江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣04民终2257号上诉人(原审原告)：庐山鼎业发展有限公司，住所地：江西省九江市庐山风景名胜区庐山仰天坪。法定代表人：孟丽红，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姚国林，广东汇胜律师事务所。委托诉讼代理人：潘安安，广东汇胜律师事务所。被上诉人（原审被告）：彭国禄，男，汉族，1967年2月6日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡文梅，公司法务。被上诉人（原审被告）：中大建设股份有限公司，住所地：江西省上饶市信州区带湖路**。法定代表人：彭国禄，总经理。委托诉讼代理人：蔡文梅，公司法务。上诉人庐山鼎业发展有限公司因与被上诉人彭国禄、中大建设股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服江西省庐山人民法院（2018）赣0491民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庐山鼎业发展有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉请；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交了大量的证据，证实被上诉人妨碍、阻扰施工的行为处于持续状态，截止目前被上诉人依然在阻碍施工；二、一审认为阻扰行为不再发生就不适用排除妨碍的诉讼请求显然是错误的，狭义的理解了排除妨害的本意；三、一审判决未支持间接损害属于法律适用错误，侵权行为即支持直接损失也支持间接损失；四、上诉人对涉案房产及土地具有合法的所有权，属于合法建设，而且运输材料也有有关部门发的材料运输票，被上诉人侵害上诉人正常施工的权利，具有明显的错误，依法应当承担责任，排除妨碍并赔偿损失。两被上诉人辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人向一审法院起诉请求：1、判令两被告停止对原告祈福美庐项目工地施工的阻扰，排除妨害；2、判令被告一赔偿原告经济损失202900元（暂计至2018年4月15日，按每月116323.47元计算至实际停止妨害之日）；3、被告二对被告一的赔偿承担连带责任；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告2010年11月从江西产权交易所公开竞得九江庐山仰天坪26栋房产及附属土地。2014年3月31日，原告与被告签订了《江西祈福美庐维修工程协议书》，原告将位于庐山风景名胜区仰天坪的江西祈福美庐维修工程发包给被告，被告负责江西祈福美庐维修工程的施工、维护和保修。工程造价107481375元，工期456天。在施工过程中，因诸多因素影响，被告的施工进度落后于合同约定的进度，至2015年7月只完成主体结构，被告承建的工程于2015年12月停工，为此原被告之间产生纠纷。原告依据合同约定向广州市仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付逾期竣工的违约金，广州市仲裁委员会受理原告申请后，被告向广州市仲裁委员会仲裁反申请，要求原告支付工程款及利息。目前，原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷案，尚在广州仲裁委员会审理中。2018年3月3日原告发函通知被告解除合同，要求被告清理工程垃圾和废弃物。后原告委托第三方江西恒鑫建设工程有限公司对涉案工程进行施工。2018年3月26日晚8时许，江西恒鑫建设工程有限公司运了一车建筑材料（钢管），准备进入工地，为后期的施工做准备。被告阻止运钢管的车进入工地，原告随后报警，庐山景区派出所的警察到现场处置，要求原告、被告以及恒鑫公司当晚保持工地现状，次日上午三方到派出所协商处理。警察离开现场后，当晚10时许，原告公司的员工从运材料的车上卸钢管，准备做围栏，拦住工地大门。为此原、被告公司的员工发生争执，再次报警，警察要求原告将钢管搬回车上。至当晚12时许，被告及被告公司员工在搬石板堆放在工地大门时，原告员工进行阻止，被告彭国禄与其公司员工江泛远在抬石板时遇原告保安韦彤阻止，双方在僵持过程中，韦彤后退时不慎被脚下的石板绊倒，到地后感到头部不适。江西省庐山公安局认为韦彤到地后头部不适非彭国禄、江泛远故意所为，作出不予行政处罚决定书。一审法院认为，排除妨害纠纷，是指因为物权受到他人的现实妨害而引发以排除这种妨害为目的的纠纷，排除妨碍的主要构成要件是存在妨碍他人行使民事权利或者享有民事权益的状态，而且妨碍的行为必须是现实的妨害。本案中，原告与被告之间的建设工程施工合同纠纷案件尚未审结，原告委托第三方进行施工，2018年3月26日晚，被告为阻止第三方进场施工，原告保安与被告及被告员工之间发生的纠纷，庐山公安局已作出不予行政处罚决定，涉案工程目前处于停工状态，至原告起诉时，没有妨碍施工的状态存在，故原告要求两被告停止对原告项目工地施工的阻扰，排除妨害的诉请，一审法院不予支持；原告诉请要求被告彭国禄赔偿原告经济损失202900元（暂计至2018年4月15日，按每月116323.47元计算至实际停止妨害之日），被告中大建设股份有限公司对被告彭国禄的赔偿承担连带责任。从原告提交的证据中，并没有证据直接证明被告彭国禄多次阻扰施工（除3月26日晚外），原告加派保安、增设安防设备、建设围蔽工程是为了防止被告阻扰施工支出的费用，并非是被告的妨害行为造成的直接损失，一审法院不予支持；原告保安韦彤受伤后发生的住院医药费等费用，韦彤可起诉对其人身造成伤害的过错方，本案原告不具备该诉讼主体资格。依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告庐山鼎业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费4344元，减半收取2172元，由原告承担。本院二审期间，上诉人提交了一份光盘，内容为案涉视频及照片，证明目的：被上诉人自一审之后依旧实施妨害、阻挠上诉人施工的行为。被上诉人提交了一份江西省住房和城乡建设厅出具的赣建景【2018】32号文件《关于立即停止庐山仰天坪“祈福美庐”项目违法施工的通知》。证明目的：上诉人上诉状中所述的运输材料和施工的事实均属违法施工，且被上诉人不存在妨害的事实。经查，被上诉人提交证据的真实性，双方均无异议。该文件对涉案工地施工予以了明确为违法施工，且要求立即停止建设行为，即对上诉人提出的排除妨害中所保护物权的合法性、正当性予以了明确。故对该证据的合法性、关联性经审查予以认可，对被上诉人提交的该证据予以采纳。同时，上诉人提交的证据所证明目的因缺乏合法性、正当性，不予采纳。另二审期间，上诉人申请我院向庐山景区派出所调取李华明的笔录及处罚决定。证明目的：证实案发当时的情况。经审查，该项涉案事实一审法院依据现有证据已经查实，故对于该申请不予准许。本院认为，本案是一起排除妨害纠纷案件。《物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”。即妨害是以非法、不正当的行为对权利人的物或者物权造成妨害或妨碍，现实地阻碍了特定物的权利人行使权利。权利人对物或者物权具有合法、正当的权利是排除妨害的构成要件。本案中上诉人诉请排除被上诉人在祈福美庐项目工地施工的阻扰，经查依据现有的证据，该施工为违法施工，即上诉人诉请保护的物权不具有合法性和正当性，不构成排除妨害的要件。一审判决依据本案的事实、证据及相关法律，经综合分析、研判后，对上诉人的诉请予以驳回，并无不当。上诉人提出相关上诉请求及理由，经查，与法律不符，不予采纳。综上所述，庐山鼎业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4344元，由庐山鼎业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  周 炜审判员  熊 涛二〇一八年十二月四日书记员  陈嘉旻