浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初7786号 原告：蔡时五，男，1964年2月9日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：方君伟、方乐，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：瑞安市鸿源果蔬市场管理有限公司，住所地瑞安市上望街道绿色农副产品交易中心****左首，统一社会信用代码91330381MA285TCT8C。 法定代表人：张忠娒，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。 原告蔡时五与被告瑞安市鸿源果蔬市场管理有限公司（以下简称鸿源公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周大红，被告委托代理人方君伟、方乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求：1、判令撤销双方签订的《瑞安市农贸城摊位租赁经营合同》（以下简称案涉租赁合同）；2、判令被告向原告返还摊位租金6.76万元；3、判令被告向原告返还摊位保证金6.6万元；4、判令被告赔偿原告装修损失暂计为5万元（具体以鉴定评估后为准）；5、判令被告向原告支付违约金3.5万元；6、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年，被告承诺十八家农贸果蔬市场在一个星期内整理租赁和搬迁瑞安市新农贸城，扩大农贸市场的整体规模，创造良好的市场经营环境。同时，被告承诺原告如入驻可成为上望农贸城股东，盈亏共同负担，利益共享。在十八家农贸果蔬市场搬迁成功后，由被告颁发股权证，每位股东凭股权证享有股东权利，履行股东义务。为此，原告基于上述承诺于2016年7月31日与被告签订了案涉租赁合同，约定被告将其管理的瑞安农贸城第9幢29、30号摊位租赁给原告经营使用，租赁合同对租期、租金、履约保证金等内容进行了约定。同日，原告向被告缴纳了摊位租金6.76万元和摊位保证金6.6万元，并对摊位进行装饰装修用于生产经营。然而，被告违反当初的承诺与约定，瑞安市十八家农贸市场并未在一个星期内全部整体迁移，仍有大量商户在十八家农贸市场开展经营活动，对在新农贸城经营的原告造成了影响。且被告在瑞安农贸城内搭建了约1.3万平方米的违章建筑（已向相关部门进行举报），“今日聚焦”新闻频道栏目也对该事实进行了报道。由于违法搭建违章建筑导致整个市场无法获得相关部门的审批，市场至今仍旧处于试运营中，不仅严重扰乱了原告的正常生产经营秩序，也导致原告至今无法对外开展经营，损失严重。为此，原告系受到被告欺诈的情况下签订了案涉租赁合同，该租赁合同应当予以撤销，原告缴纳的租金及摊位保证金被告应予全部返还。其次，被告搭建违章建筑严重影响了原告的正常生产经营秩序，也未履行原告入驻新农贸城可成为股东的承诺，系被告违约，应向原告支付违约金。最后，原告对涉案摊位投入了大量装修和人力物力，被告的违约也应当对原告投入的装修损失进行赔偿。为此，原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。在审理过程中，原、被告同意解除案涉租赁合同。 被告鸿源公司辩称：原告的诉讼请求没有事实与法律依据。双方签订的案涉租赁合同合法有效，原告提出撤销，没有法律依据。鉴于原告至今未交次年租金，我方同意解除案涉租赁合同，同时解除合同时，双方结算租金，庭后我方另行决定是否提出反诉。原告在诉状中提及的被告承诺其可成为上望农贸城股东一事是断章取义，现仍有租户在十八家经营也与本案无关。原告陈述其受被告欺诈签订合同是不成立的，当时双方签订案涉租赁合同时，原告到现场了解现状后签约的，因此双方签订的合同合法有效。原告诉称的违章建筑与经营无关。原告诉请的装修费用已经在合同第三条中约定，应当由原告自行承担。被告已全面履行合同义务，而原告不缴纳合同租金，系原告构成了根本违约，故请求法庭驳回原告诉请。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 证据2.营业执照副本，以证明被告的诉讼主体资格； 证据3.紧急通告、公告，以证明被告曾经承诺十八家农贸果蔬市场整体租赁和搬迁瑞安市新农贸城并对缴纳2万元摊位预收款的经营户均是上望农贸城股东并享受股东权利的事实； 证据4.《瑞安市农贸城摊位租赁经营合同》，以证明原、被告双方于2016年7月31日签订了案涉租赁合同，约定被告将其管理的瑞安农贸城第9幢29、30号摊位租赁给原告经营使用，租赁合同对租期、租金、履约保证金等内容进行了约定； 证据5.照片、新闻报道视频、试营业视频、新闻报道2篇、《违法线索受理通知书》、《违法线索受理告知书》，以证明被告搭建违章建筑的事实是客观存在的，“今日聚焦”新闻栏目频道也对该事实进行了报道，后相关部门在“今日聚焦”新闻栏目对存在违章建筑进行报道后，组织人员进行拆除，后又告知违章建筑已办理许可证，相互矛盾，因此违章建筑已通过审批的程序是违法的，且瑞安农贸城至今仍旧为试营业的事实； 证据6（当庭提供）.照片、视频，以证明被告于2018年6月份将原告租赁的案涉摊位进行非法关闭，搬出店内水果造成原告损失的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、2、4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3，质证方对其真实性无异议，但对关联性表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据5，被告对其关联性表示异议，本院根据本案的合同性质，被告提出的异议，理由成立，该证据本案中不予采信；对证据6，质证方承认当天为了催讨租金而实施断电一天，但认为该证据系原告当庭提供，真实性需核实，本院认为鉴于原告未就该事实提出具体的诉讼请求，且双方均有一定的调解意愿，该证据本案中不予采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日，被告鸿源公司（下述合同中称甲方）将其管理的坐落于瑞安市上望街道瑞安市农贸城第9幢29、30号摊位（即案涉摊位）出租给原告蔡时五（下述合同中称乙方）经营使用，双方签订了案涉租赁合同，其中约定：2017年5月1日起至2022年4月30日，每年3.38万元。前述租金按年度支付，第一年年租金在2016年8月5日前一次性付清，第二年年租金在2018年2月30日（表述错误，应为2月底）前付清，以后以此类推，均于每年2月30日（表述错误，应为2月底）前付清当年的年租金（先付后用）；乙方需向甲方缴纳履约保证金3.3万元，履行保证金仅在本合同履行完毕后不计息返还给乙方；装修费用全部由乙方承担；租期届满或提前解除合同后，甲方不对装修费用予以补偿；未按时足额缴纳租金或水费、电费和市场管理费超过15日，视为乙方违约，甲方有权单方解除合同并责令乙方立即搬离腾空；乙方缴纳的履约保证金在乙方违约或者乙方提前解除本合同时，甲方无须返还乙方履约保证金3.3万元；租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或损害的，甲方有权直接从履约保证金中抵扣等内容。合同签订后，原告按约支付第一年租金6.76万元及履约保证金6.6万元（共二间摊位），并开始经营。此后，原告未按约交纳次年租金。 本院认为，原、被告签订的案涉租赁合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同。鉴于双方当事人均同意解除案涉租凭合同，本院予以准许。根据合同约定，被告应于2018年2月底支付次年（即2018年5月1日至2019年4月30日止）租金，但被告未按期支付，已构成违约。故，原告请求返还租金、支付违约金，没有法律依据，不予支持。关于原告请求的返还履约保证金6.6万元，根据本案房屋租赁合同的法律关系，上述双方约定的履约保证金，实则系押金性质；同时，根据上述合同第七条第二款，该款前半句虽约定“乙方缴纳的履约保证金在乙方违约或者乙方提前解除本合同时，甲方无须返还乙方履约保证金3.3万元”，但后半句又约定“租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为，并给甲方造成损失或损害的，甲方有权直接从履约保证金中抵扣”，该条款系原告提供的格式条款，前半句约定的违约责任，明显加重被告的责任；同时，根据前后句条款的约定内容理解，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故，原告的该项请求予以支持。关于原告提出的赔偿装修损失，根据上述合同第三条第二、三款的约定“装修费用全部由乙方承担；租期届满或提前解除合同后，甲方不对装修费用予以补偿”，原告的该项请求，不予支持；原告提出的被告无市场经营资格、以欺诈的手段订立合同、违章建筑影响其经营等事实，均未能提供充分的证据予以佐证，不予采信。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求，事实及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告蔡时五与被告瑞安市鸿源果蔬市场管理有限公司于2016年7月31日签订的《瑞安市农贸城摊位租赁经营合同》（共二份）； 二、被告瑞安市鸿源果蔬市场管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蔡时五保证金6.6万元。款交本院转付； 三、驳回原告蔡时五其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4579元，由原告蔡时五负担3129元，被告瑞安市鸿源果蔬市场管理有限公司负担1450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董学认 人民陪审员  蔡永林 人民陪审员  曹高锋 二〇一八年十二月七日 代书 记员  李佳诺