徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0312民初8620号 原告：明平良，男，1972年4月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：张培亮，江苏汇君律师事务所律师。 被告：刘培颜，男，1952年1月5日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：陈振书，男，1969年10月8日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：郑书侠，女，1969年2月10日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：魏超，男，1971年4月2日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：徐州幸福基业建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇魏集村十字路口北100米路西幸福基业广场综合楼。 法定代表人：魏虹岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏超，该公司职员。 原告明平良与被告刘培颜、陈振书、魏超、徐州幸福基业建设工程有限公司（以下简称幸福公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月23日、12月7日两次公开开庭审理。原告明平良的委托诉讼代理人张培亮，被告刘培颜，被告陈振书的委托诉讼代理人郑书侠，被告魏超，被告徐州幸福基业建设工程有限公司的委托诉讼代理人魏超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告明平良向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务款906721元、误工损失282500元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月2日，原告与被告刘培颜、陈振书签订施工合同，被告徐州幸福公司及魏超提供担保。合同约定劳务范围、工程量等，原告经计算费用为2537952.6元，误工损失282500元，共计2820452.6元，扣除已付部分尚欠1189522.6元，原告多次催要未果，故起诉至法院，请求判如所请。 被告刘培颜辩称，我在工地负责收料具体付钱的问题我不负责，应当由会计郑书侠具体陈述。 被告陈振书辩称，付款都是经过郑书侠，付钱由原告出具收条，现在没有拿来具体付多少尚不清楚，可能还欠几十万元。 被告魏超辩称，原告起诉的数额与我无关，即使承担欠款责任，也要我和刘培颜、陈振书算好账之后有余额再给原告，没有就让刘培颜和陈振书偿还原告。 被告幸福公司辩称，与本案无关，因为幸福公司不参与幸福家园的工程，合同协议与幸福公司没有任何关系，没有盖章也没有签字，请求驳回对幸福公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：2016年1月2日刘培颜、陈振书（甲方）作为发包方与作为承包方的明平良（乙方）签订《建设工程施工合同》约定：原告承包位于徐州市张集镇魏集村的幸福家园小区1号-2号楼房的木工、钢筋工、瓦工、架子工。从四层往上按图实际建筑面积计算，工程量约0.6万平方米左右。施工期限为2016年1月2日至2016年7月15日。按照380元/平方米，结算时以双方核准实际发生工程量计算价款。1号楼、2号楼3层以下（包括3层）二次结构大清包为140元/平方米，每栋楼每层砌筑结束付20000元。砌筑全部结束付总工程款约50%，内外粉全部结束1个月内全部付清。魏超及幸福公司作为担保人签字盖章。2016年4月21日，陈振书向原告出具证明载明“因甲方魏超资金未到位，造成工人停工，产生误工，补工人误工费20000元，补的误工费到期结算时付清，误工费由魏超和陈振书共同承担”。2018年6月25日，刘培颜与原告共同测量后出具幸福家园1号楼2号楼工程载明“1#4机房合计3626.1平方米，2#3机房合计2193.56平方米，总计5819.66平方米×380元=2211470元，下3层1#1587.55平方米，2#742.32平方米，合计2329.87平方米×140元=326181元”。原告自认被告支付1556930元及代付塔吊费74000元，余款至今未付，故原告起诉形成本案。 另查明，庭审中对于原告自认的付款项，被告陈振书陈述代理人“差不多，具体数额庭后核实”，本庭告知其十日内提交原告付款明细及具体数额，逾期视为认可原告自认的已付费用，并承担不利的举证后果，被告未能提交。 还查明，被告刘培颜与陈振书系合伙关系。 上述事实，有《建设工程施工合同》、幸福家园1#2#工程，陈振书出具的证明及当事人陈述等证据佐证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：1、原告主张的劳务款及误工费数额如何确定；2、被告魏超、徐州幸福基业建设工程有限公司是否应承担担保义务。 对于争议焦点一，原告主张的劳务数额如何确定的问题。第一，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告提供刘培颜签字的证明佐证其主张的劳务款数额共计2537651元，刘培颜庭审中自述“我和原告一起根据现场测量和图纸，综合确认的工程量，数额也是我计算出来的”，故本院对于劳务款总额2537651元予以认定。原告自认被告已支付1630930元，被告亦未举证证明在此之外还有其他付款项，现原告主张的未付款数额906721元于法有据，本院予以认可；第二，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，现被告主张原告劳务费数额含未施工部分及罚款部分应予扣除，但原告不予认可，且被告所举证据不足以证明其观点，故对于该主张本院不予采信；第三，原告主张误工费282500元，其提供了2016年4月21日陈振书书写的证明一张载明“因甲方魏超资金未到位，造成工人停工，造成误工损失、补人工务工费两万元，补的务工费到后期结算时付清，务工费有魏超和陈振书共同承担”，该两万元有陈振书出具的材料予以佐证，本院予以认可。原告主张的其他误工费262500元，其所提交的证据不足以证明该损失，故本院不予认可；第四，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，现原告主张自起诉之日起，按照银行同期贷款利率计算逾期付款利息至实际付清之日，于法有据，本院予以支持，但本院仅支持以926721元为本金。 对于争议焦点二、被告魏超、徐州幸福基业建设工程有限公司是否应承担付款义务的问题。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称担保，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或者承担责任的行为”，第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。原告所依据的建设工程施工合同中，该两被告虽在担保人处签字盖章，但并未约定担保事项及内容，故原告要求上述两被告承担担保责任缺乏依据，本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条，《最高人民法院》第一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、被告刘培颜、陈振书于本判决生效之日起十日内支付原告明平良劳务款、误工费共计926721元及利息（以926721元为本金，自2018年9月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付清之日止）； 二、驳回原告明平良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15510元，减半收取7755元，由原告负担1713元，由被告刘培颜、陈振书负担6042元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判员 张 衡 二〇一八年十二月十日 书记员 黎柏辰