北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初51008号原告：许建文，男，1984年12月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱树明，北京市大安律师事务所律师。被告：孙树策，男，1965年11月12日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：李爱民，山东鲁中环宇（钢城）律师事务所律师。被告：吕尚凤，女，1962年10月15日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。原告许建文（以下简称姓名）与被告孙树策、吕尚凤（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。许建文之委托诉讼代理人朱树明到庭参加诉讼，孙树策之委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼，吕尚凤经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。许建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙树策、吕尚凤偿还原告许建文借款人民币60000元，利息7920元。2、自被告最后一期还款之日起至付清全部款项之日止，以逾期本金为基数按年利率24%计算逾期罚息和违约金。3、本案所产生的一切相关费用均由被告承担。事实和理由：2015年12月9日孙树策、吕尚凤向许建文借款人民币60000元整，按月计息，借款月利率为1.1%。双方约定的还款方式为每月等本等息，被告应于每月还款日按约定还款，总共需还12期，被告归还0期后再无还款；原告与被告签署的《借款合同》中约定若被告逾期，被告应自逾期发生日起至清偿日止需缴纳逾期罚息，逾期罚息按照当期应还本息的0.8%/天计算；且双方约定该项借款期限届满，被告未能及时归还原告的，视为被告违约，被告应按照剩余借款本金的3%向原告支付违约金。同时原告为实现债权所产生的费用包括法院诉讼费、执行费、律师费一切相关费用均由被告承担。原告按照约定向被告发放贷款后，被告却未按约定履行全部还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据双方《借款合同》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告权利。孙树策辩称，不同意许建文的诉讼请求，认为原告主体不适格，付款账单是人人聚财网的财付通账户打款的，该笔借款的实际出借人是深圳人人聚财金融信息服务有限公司（以下简称人人聚财公司）；本案涉嫌虚假诉讼；出借人与借款人签订的借款合同违反了国家强制性法律规定，属于无效合同；剩余款项已经全部还给了担保人山东莱芜融达投资咨询有限公司（以下简称融达公司）。吕尚凤未出庭应诉亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院对相关证据和事实认定如下：许建文（出借人、乙方）与孙树策、吕尚凤（借款人、甲方）通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）撮合签订《借款合同》，约定借款金额60000元，借款月利率1.1%，甲方按照每月等本等息方式还款；甲乙双方约定的还款方式为：1、委托咨询服务方扣划方式还款；2、以现金方式还款；3、通过转账至乙方账户或乙方指定账户。甲方借款逾期自逾期发生日起至清偿日止需交纳逾期罚息，对于等本等息还款方式，按照当期应还本息的0.8%/天计收逾期罚息；甲方违约乙方有权单方面宣布借款提前到期（即所有未到期的后期借款本金和利息均视为全部到期），甲方需按照剩余借款本金的3%向乙方支付违约金。孙树策、吕尚凤于签订《借款合同》当日签署《借款借据》及《还款计划表》，确认分12期还款，以及还款日期、各项月还款额，孙树策、吕尚凤最后一期还款日为2016年12月9日。借款合同签订后，许建文指示人人聚财网通过第三方支付平台向孙树策转账给付借款60000元。许建文称孙树策、吕尚凤归还了0期后再无还款。另查，本案原告许建文为人人聚财公司的法定代表人和股东。庭审中，许建文提交了借款合同、付款电子账单、借款借据、还款计划表、人人聚财网声明，证明原告与被告存在借贷法律关系并已经实际履行。孙树策对借款合同的真实性、合法性和关联性认可，但认为其不能证明原告是实际出借人，借款人借到的款项来自于人人聚财公司，并非向原告个人借款；对借款电子账单真实性、合法性和关联性认可，对借款借据真实性、合法性和关联性均认可，对还款计划表真实性、合法性、关联性均认可，但认为其利息超过法律规定最高限，属于高利贷；对人人聚财网声明的真实性、合法性和关联性不认可，认为属于伪造的证据。孙树策提交了1、付款电子账单，用以证明其借到的款项是从人人聚财网划到被告账号的；2、个人保证函和机构承诺函，用以证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；3、借款合同，合同中许建文签名为格式化扫描签字，证明许建文是名义出借人，实际出借人为人人聚财公司；4、国家银行保险监督委员会等四部委文件，证明本案中许建文出借的款项就不是自己的自有资金；5、浙江省衢州市中级法院判例，用以证明有生效判决认定的名义起诉人起诉，民间借贷案件应予驳回；6、融达公司证明两份，用以证明本案被告借款本金已经还给融达公司，另一份证明原告并非实际出借人借款人借到的钱来自人人聚财网，出借人是不特定的社会公众存款人。许建文对付款电子账单、个人保证函和机构承诺函、借款合同、国家银行保险监督委员会等四部委文件真实性、合法性认可，关联性与证明目的不认可，认为人人聚财网打款是受许建文委托进行的，说明其具有合法的诉讼主体资格；对浙江省衢州市中级法院判例真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，对山东融达投资咨询有限公司证明两份真实性不认可，合法性不认可，关联性不认可，认为融达公司提供虚假证据，融达公司是11月5日注销的，而后来12月15日融达公司又出具了证明。吕尚凤未到庭，亦未向本院提交书面质证意见。本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。基于网络借贷平台撮合合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，孙树策虽然辩称许建文的诉讼主体不适格，但又承认许建文所有证据的真实性、合法性与关联性，并且在庭审中承认已按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项，而借款合同中收取借款在资金账户与人人聚财网打款的收款账户均一致，并且人人聚财网也出具声明证明其打款给被告孙树策是受原告许建文委托，在本案中许建文虽然是人人聚财公司的法定代表人，但是孙树策提供的证据不足以证明人人聚财公司为本案的实际出借人，故应认定许建文与孙树策、吕尚凤之间形成民间借贷关系，且许建文已经通过人人聚财网支付孙树策、吕尚凤涉案款项，履行完其合同义务。关于孙树策、吕尚凤主张已向案外人融达公司归还了全部涉案款项即已经全部履行了还款义务。本院认为，融达公司系该笔借款的担保人，借款人与出借人签订的《借款合同》中对还款方式亦进行相应约定，并未授权融达公司代收涉案款项，同时融达公司未向本院提交证据证明该代收款的行为系基于许建文的指令或授权，故本院对该抗辩理由不予认可，被告就该部分还款，可以另案向案外人进行主张。孙树策、吕尚凤逾期未还款已构成违约，应当立即偿还未还本金。关于原告主张的借款期间利息及违约金与逾期罚息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，就本案而言，原告主张的利息为双方约定的借款期间利息，而违约金与逾期罚息因年利率超过了24%，原告要求自被告最后一期还款之日起至全部款项付清之日止以未还本金为基数，年利率24%合并计算违约金和罚息，借款期间利息及违约金与逾期罚息总计年利率未超过24%，本院予以支持。另，关于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费问题。经在审理中查明，此服务费用依据双方所签订的《借款合同》中的约定，系由许建文代扣孙树策、吕尚凤应向咨询服务方所支出的相关费用，该笔服务费用并非许建文最终所有，且许建文在本案中亦未就剩余的服务费用提出相关主张，故对于孙树策、吕尚凤已经偿还的款项中所包含的服务费用系孙树策、吕尚凤、许建文与咨询服务方之间如何结算的问题，双方当事人可另行解决。关于孙树策所主张的合同无效的问题。经审查，在本案中尚未发现许建文与孙树策所签订的《借款合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的无效情形，且在以往的大量案件中均已认定许建文以人人聚财网通过第三方平台支付的方式所进行个体网络借贷（P2P网络借贷）为有效的民间借贷关系。综合许建文作为人人聚财公司的法定代表人和股东的身份，以及过往生效判决所认定的事实，对孙树策上述答辩意见本院不予采纳。关于虚假诉讼的问题。虚假诉讼系以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或严重侵害他人合法权益的行为。本案中，许建文与孙树策、吕尚凤通过人人聚财公司平台人人聚财网（www.rrjc.com）签订《借款合同》，许建文作为出借方依约通过人人聚财网向孙树策、吕尚凤履行付款义务，孙树策在庭审过程中亦认可收到人人聚财公司所支付的相应款项，并按还款计划表规定的时间与金额偿还了部分款项。后因孙树策、吕尚凤出现逾期，许建文依法向法院提起诉讼，符合法律规定。通过本案查明的事实，并未发现许建文存在捏造事实，妨害诉讼及侵害他人合法权益的行为，孙树策、吕尚凤亦未向本院提供证据证明许建文存在虚假诉讼的行为，故本院对孙树策所述本案涉嫌虚假诉讼的答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙树策、吕尚凤于本判决书生效之日起七日内偿还原告许建文借款本金六万元，利息七千九百二十元；二、被告孙树策、吕尚凤以六万元为基数，自最后一期还款之日（2016年12月9日）起至付清全部款项之日止以年利率24%标准向原告许建文支付逾期罚息和违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由被告孙树策、吕尚凤负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 孙 元人民陪审员 徐 强人民陪审员 席久义二〇一八年十二月二十八日书 记 员 李欣然