湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1442号上诉人（原审原告）：魏春娥，女，1976年12月17日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：黄玉琻，湖南博敏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：益阳市桃花江竹海风景区有限公司，住所地桃江县。法定代理人：梁周强，该公司董事长。委托诉讼代理人：方新华，广东旭升律师事务所律师。上诉人魏春娥与上诉人益阳市桃花江竹海风景区有限公司（以下简称竹海公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922民初1139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏春娥的委托诉讼代理人黄玉琻、上诉人竹海公司的委托诉讼代理人方新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。魏春娥上诉请求：撤销一审判决的第一项、第二项，改判竹海公司向魏春娥支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额20273元、经济赔偿金14744元、带薪年休假工资3389.6元、失业保险金7232元、周末加班工资37963.52元。事实和理由：1、双方签订了2016年1月1日至2017年1月1日止的书面劳动合同，但之后至2018年3月，双方未签订书面劳动合同，竹海公司应支付2017年1月21日至2017年12月31日期间11个月的双倍工资；2、对于年休假工资、周末加班公司、双倍工资，不应当适用诉讼时效；3、周末加班工资与本案具有不可分性。竹海公司辩称：1、魏春娥的主张违反了仲裁前置程序，诉讼请求部分超出了一审诉讼请求，二审应予驳回；2、原仲裁结果是正确的，请求二审法院驳回魏春娥超出一审诉讼请求的部分；3、一审法院对于失业保险金的判决是错误的。竹海公司上诉请求：撤销一审判决，改判竹海公司支付经济补偿金8535.68元和带薪年休假工资981.1元。事实和理由：1、竹海公司裁减员工确因经济发生困难，发不出工资且政府要收购或征收竹海公司的资产，不是无故解除或终止劳动合同；2、原审判决支付失业保险金错误，劳动争议纠纷与社保及失业纠纷是明显不同的法律关系，原审法院无权裁判。魏春娥辩称：1、竹海公司违法辞退魏春娥，应支付经济赔偿金；2、竹海公司未为魏春娥缴纳社会保险，导致魏春娥无法按照《湖南省实施失业保险条例办法》的规定领取相应的失业保险金，竹海公司应予以赔偿。魏春娥向一审法院起诉请求：1、判决竹海公司向魏春娥支付双倍工资20273元、经济赔偿金14744元、带薪年休假工资3389.6元、失业保险金9040元；2、请求依法判决竹海公司向魏春娥支付2018年3月份的工资922元；3、请求依法判决竹海公司向魏春娥支付周末加班工资37963.52元。一审法院认定事实：2014年6月，魏春娥进入竹海公司工作，从事工种为擂茶岗位，双方未签订书面劳动合同。2016年1月1日，双方签订了书面劳动合同，该合同书从合同类型和期限、工作内容、工作时间和休息休假、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、社会保险和福利待遇、劳动合同的变更、解除、终止、续订、赔偿办法、其他事项等九个方面对双方的权利义务进行了约定，合同期限自2016年1月1日至2017年1月1日止，由魏春娥从事擂茶岗位工作，工资为1900元每月，上述《劳动合同书》到期后，双方未续签书面的劳动合同，但魏春娥继续在竹海公司竹海有限公司从事擂茶岗位工作。双方均认可魏春娥在竹海公司工作时间为每月上班26天，调休假4天，未休过年假，竹海公司未为魏春娥购买社会保险。2018年3月，竹海公司将魏春娥辞退，魏春娥被辞退前的月平均工资为2133.92元。魏春娥被辞退后，向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，桃江县劳动争议调解仲裁委员会于2018年5月2日作出仲裁裁决书。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、魏春娥与竹海公司之间是否成立劳动关系；2、魏春娥主张的各项诉讼请求是否应予支持。一、魏春娥与竹海公司之间是否成立劳动关系。2014年6月，魏春娥入职竹海公司，双方虽未签订书面劳动合同，但魏春娥在竹海公司处工作期间受竹海公司管理，并按照竹海公司的要求完成工作任务，竹海公司按月支付魏春娥劳动报酬，双方之间的劳动关系符合劳动关系的法律特征，且双方于2016年1月1日签订书面《劳动合同书》，对双方之间的劳动关系予以了确认，故双方之间劳动关系依法成立。二、魏春娥所主张的各项诉讼请求是否应予以支持。1、对于魏春娥要求竹海公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求。竹海公司辩称，魏春娥该项主张已过了仲裁时效，应不予支持。一审法院认为，劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序，当事人对劳动仲裁不服，可向法院起诉。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，魏春娥未签订书面劳动合同的双倍工资计算时间为2014年7月至2015年6月，魏春娥申请劳动争议仲裁时已超过2016年6月的仲裁时效，魏春娥丧失了要求竹海公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的胜诉权，故对魏春娥的该项诉讼请求，一审法院不予支持。2、对于魏春娥要求竹海公司支付经济赔偿金的请求。因竹海公司违法解除与魏春娥之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条与第八十七条的规定，竹海公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定的补偿标准的二倍向魏春娥支付赔偿金，经核算，魏春娥被辞退前的月平均工资为2133.92元，双方劳动关系的存续期间为2014年6月至2018年3月，共计三年九个月，竹海公司应向魏春娥支付的经济赔偿金为17071.36元（2133.92元×4年×2），魏春娥在诉讼中主张经济赔偿金为14744元，系其对自身权利的处分，不违反法律法规的强制性规定，予以确认。3、关于魏春娥要求竹海公司支付带薪年休假工资3389.6元的请求。根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，魏春娥应享有带薪年休假，但魏春娥在竹海公司处工作期间一直未休年休假，依照劳动与社会保障部公布的《企业职工带薪年休假条例》第十条第一款“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，竹海公司应对魏春娥应休未休的年休假天数，按照魏春娥工资收入的300%向魏春娥支付其年休假工资报酬。根据《企业职工带薪年休假条例》第十一条“计算年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以计薪天数（21.75天）进行折算”，在结合魏春娥被辞退前的月平均工资为2133.92元的情况，计算魏春娥的日工资为2133.92元÷21.75=98.11元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，魏春娥可享有2017年至2018年的五天的带薪年假，故魏春娥享有的带薪年假工资为（98.11元/天×5天）×3-98.11元/天×5天=981.1元。4、关于魏春娥要求竹海公司支付失业保险金的请求。竹海公司应自与魏春娥建立劳动合同关系之日起，为魏春娥缴纳失业保险金，且根据双方于2016年1月1日签订的书面《劳动合同书》第十六条之规定，竹海公司也应为魏春娥缴纳失业保险金，但竹海公司一直未缴纳，故竹海公司应对魏春娥因双方劳动关系终止后未能领取相应失业保险金待遇承担赔偿责任。依照《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第十条“失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%”和第九条“失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴纳不满1年的，不领取失业保险金；满一年的，领取失业保险金的期限为4个月，以后每增加1年增加2个月的失业保险金，最长不超过24个月，魏春娥可按照桃江县最低工资标准的80%领取8个月的失业保险金，桃江县月最低工资标准为1130元，故竹海公司应赔偿魏春娥因未缴纳失业保险而无法领取的失业保险待遇7232元（1130元/月×80%×8个月）。5、关于魏春娥要求竹海公司支付2018年3月份的工资的请求。经庭审查实，竹海公司已支付魏春娥2018年3月份的工资，故对魏春娥的该项诉讼请求，不予支持。6、关于魏春娥要求竹海公司支付周末加班工资37963.52元。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”故劳动仲裁系劳动争议案件的前置程序，魏春娥向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁时，并未对周末加班工资提出仲裁申请，且该项诉讼请求又与诉争的劳动争议不具有不可分性，故魏春娥主张的周末加班工资不属于本案的审理范围，魏春娥可另行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，故对魏春娥的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，魏春娥合法的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十四条、第四十五条、第七十三条、第七十七条、第七十八条、第七十九条、第九十八条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第七条、第十条、第四十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《企业职工带薪年休假条例》第五条、第十条、第十一条、第十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条、第十条、参照劳动与社会保障部《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，判决：一、竹海公司支付魏春娥经济赔偿金14744元、带薪年休假工资981.1元、失业保险金7232元，共计22957.1元；二、驳回魏春娥的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由竹海公司负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审中争议的焦点问题是：竹海公司是否应支付魏春娥未签书面劳动合同的双倍工资20273元、经济赔偿金14744元、带薪年休假工资3389.6元、失业保险金7232元、周末加班工资37963.52元。1、关于未签书面劳动合同的双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过1个满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该条文系法律对用人单位自用工之日起超过1个月未与劳动者签订书面劳动合同而对用人单位作出的惩罚性规定。本案中，魏春娥2014年入职竹海公司，2016年1月1日至2017年1月1日期间与竹海公司签订了劳动合同，劳动关系未中断，其主张2017年1月2日至被辞退期间未签订书面劳动合同的双倍工资不符合上述法律条文的规定，应不予支持。2、关于经济赔偿金。虽然魏春娥自2017年1月2日后未与竹海公司签订书面劳动合同，但魏春娥继续在竹海公司工作，双方之间的劳动关系继续存在，竹海公司单方决定将魏春娥辞退，违反了劳动合同法的规定，依法应向魏春娥支付赔偿金。一审法院根据魏春娥的工作时间及诉讼请求认定经济赔偿金正确。3、关于带薪年休假工资。带薪年休假工资是行政法规规定的用人单位对未休年休假的劳动者在经济上的补偿，除正常的工资外，还包含两倍工资的补偿，其性质不同于双方在劳动合同中约定的劳动报酬，受仲裁时效的限制。魏春娥的诉讼请求中要求竹海公司支付带薪年休假工资，竹海公司在一审庭审中主张了时效抗辩，一审法院认定由竹海公司补偿魏春娥一年的年休假工资正确。4、关于失业保险金。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、七十三条规定，竹海公司应自与魏春娥建立劳动合同关系之日起，为魏春娥缴纳失业保险金，魏春娥在失业时，依法可享受失业保险待遇。本案中，由于竹海公司未为魏春娥缴纳失业保险费用，而导致魏春娥无法享受失业保险待遇，对此，竹海公司应予以赔偿。魏春娥向人民法院主张的失业保险金实质上是失业保险待遇，而不是主张竹海公司为其缴纳失业保险费，故魏春娥的主张属于人民法院的审理范围。一审法院核算出魏春娥的失业保险待遇为7232元正确，应予以维持。5、关于周末加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案中，魏春娥在仲裁中未主张周末加班工资，而在一审中增加了该项请求，根据上述规定，该请求与本案不具有不可分性，一审不予支持正确。综上所述，魏春娥、竹海公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，减半收取5元，由益阳市桃花江竹海风景区有限公司负担；二审案件受理费20元，由魏春娥负担10元，益阳市桃花江竹海风景区有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  陆康彪审判员  刘觅琼审判员  刘国清二〇一八年十二月三日书记员  尹 燕