广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初620号原告赵相杰，男，汉族，1965年11月26日出生，住四川省达县，委托代理人钟辉，广东名道律师事务所律师。被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。法定代表人邹联，该局局长。委托代理人黄德安，该局工作人员。委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被告东莞市人民政府，住所东莞市鸿福路**，组织机构代码证:70773468-1。法定代表人肖亚非，市长。委托代理人陈学聪、黎伟明，该市法制局工作人员。第三人东莞红翔金属导体有限公司，住所地：东莞市常平镇桥梓路**，统一社会信用代码：9144190005678545X3。法定代表人王玄辉，该公司总经理。原告赵相杰不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，于2018年7月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告赵相杰的委托代理人钟辉，被告东莞市社会保障局的委托代理人黄德安、李贤恺及被告东莞市人民政府的委托代理人陈学聪均到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。被告东莞市社会保障局（以下称“市社保局”）于2018年5月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，该决定书认为，赵相杰于2018年3月30日生事故受到的伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定为工伤。原告不服，向被告东莞市人民政府（以下称“市政府”）申请复议，被告东莞市人民政府于22018年7月4日作出东府行复[2018]277号《行政复议决定书》，决定维持东莞市社会保障局作出的上述《不予认定工伤决定书》。原告赵相杰诉称，原告赵相杰是第三人东莞红翔金属导体有限公司的员工。2018年03月30日18时45分许，原告从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑。原告步行经此路面时脚底打滑，不慎摔倒地上。原告全身多处摔伤，事后送往大朗医院治疗，经医院诊断为：肋骨骨折（左侧第11肋）。原告受伤后，第三人向被告申请对原告受伤进行工伤认定。经被告调查后，被告认为：原告在本事故中受到的伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。因此，作出了东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，对原告的受伤不予认定工伤的决定。原告不服，申请了行政复议，经东莞市人民政府对原告与被告行政复议审查后，东莞市人民政府作出维持被告作出的决定。原告对此决定仍是不服。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条：“职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”及第十六条：职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：(一)故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”的规定，原告认为自己步行不慎摔伤事故性质为意外事故，原告在此意外事故中没有存在故意摔伤、自残或者自杀的主观故意，没有醉酒或者吸毒的情形，不存在法律、行政法规明确禁止不得认定为工伤的情形。相反，被告错误认为原告步行不慎摔伤事故性质为交通事故，以原告在本事故中受到的伤害不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮轮渡、火车事故伤害的”情形，作出不予认定为工伤的错误决定。原告认为“工伤认定”是对职工受到的伤害是否属于工伤范围的情形作出判断。《工伤保险条例》已明确规定了应当认定为工伤、视同工伤和不得认定为工伤3类情形，这些规定只是—个类的划分。现实生活中的情况十分复杂，有些情形需要社会保障部门的认定机构工作人员根据《工伤保险条例》的立法精神作出判断，以保护弱势劳动者的合法权益。现本案没有证据证实赵相杰属于排除类情形，在没有排除其他非工伤的情形下，就应认定赵相杰的受伤为工伤。社保部门不要轻易地把职工原属于工伤范围内推出去。工伤保险从民事责任发展到雇主责任以至目前的社会责任，工伤保险作为一种强制的社会保险之所以能够存在，其承担起社会责任是一个重要原因。另外，根据《最高人民法院行政审判庭关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤问题的答复》([2007]行他字第9号)：（辽宁省高级人民法院：你院(2007)辽行他字第1号《关于职工外出学习休息期间受到他人伤害应否认定为工伤的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院审判委员会倾向性意见，即职工受单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。此复。二〇〇七年九月七日）根据上述最高人民法院的答复，劳动者（职工）在学习单位安排的休息场所休息时受到他人伤害的，应当认定为工伤。最高人民法院是对劳动者工伤认定作出扩大解释，对工伤发生的场所扩大到了用人单位指派外出学习期间，在学习单位安排的休息场所（例如：学院、学校、酒店、接招所等内）。而该答复中工伤发生时间也作了扩大解释，“休息场所休息时”。因此，原告认为自己发生受伤的场所就是公司门口对出道路，是进入公司的必经之地（进入公司只有几米距离），发生受伤的时间离上班还有十五分钟左右；原告摔伤时是为了回公司上班，并非为了其他私事。原告请求法院注重保护劳动者工伤权益，结合本案事实，针对赵相杰发生受伤的特殊场所、时间，请求判如所诉：1、撤销被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，撤销被告东莞市人民政府的东府行复[2018]277号《行政复议决定书》；2、判决被告东莞市社会保障局对原告摔伤事故重新作出工伤认定；3、本案所有诉讼费用由被告承担。原告希望法院查明事实，维护原告的合法权益，依法作出公正判决。原告赵相杰向本院提交了如下证据：东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》和东府行复[2018]277号《行政复议决定书》，证明原告对被告市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的东府行复[2018]277号《行政复议决定书》不服，依法提起行政诉讼。被告东莞市社会保障局辩称，一、市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2018年4月3日，第三人东莞红翔金属导体有限公司向市社保局提交《工伤认定申请表》，述称赵相杰是其员工，于2018年3月30日18时45分左右，从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑，赵相杰经过时脚底打滑，摔倒地上，其全身多处摔伤，事后送往大朗医院治疗。经诊断为：肋骨骨折（左侧第11肋）。请求工伤认定。第三人提交的证据有：工伤认定申请表、提交证据材料清单、赵相杰身份证、员工证、人事资料表、员工考勤、证词证明、伍再泉身份证、员工证、人事资料表、员工考勤、东莞市大朗医院门诊病历、东莞市大朗医院疾病诊断证明书。市社保局于2018年4月3日受理该申请。市社保局受理后，依法向赵相杰送达《工伤认定提交材料通知书》，依法要求其就第三人申请的事项和理由作出书面回复意见及提供相关的证据材料。赵相杰未就此提交任何证据及书面答复意见。为查明案件相关情况，市社保局依职权对赵相杰进行调查询问，并制作《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，市社保局确认本案的事实为：东莞红翔金属导体有限公司员工赵相杰，于2018年3月30日18时45分许，从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑，赵相杰经过时脚底打滑，摔倒地上，其全身多处摔伤，事后送往大朗医院治疗。经诊断为：肋骨骨折（左侧第11肋）。市社保局认为案涉事故不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。故市社保局于2018年5月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，決定不予认定或者视同工伤，并于2018年5月25日送达给原告及第三人。二、原告主张案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定的认定工伤情形，应认定为工伤。该主张事实依据和法律依据不足。市社保局认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：第一，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”、《广东省工伤保险条例》第五条第二款：“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。第二，东莞红翔金属导体有限公司员工赵相杰，于2018年3月30日18时45分许，从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑，赵相杰经过时脚底打滑，摔倒地上，摔伤其全身多处，事后送往大朗医院治疗。经诊断为：肋骨骨折（左侧第11肋）。以上事实有《工伤认定申请表》、《员工证》、《人事资料表》、《员工考勤》、《证词证明》、《东莞市大朗医院门诊病历》、《东莞市大朗医院疾病诊断证明书》、《询问笔录》等证实，各方亦无异议。第三，《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。要符合该规定必须同时满足三个条件：第一，在上下班途中发生事故；第二，发生的事故必须是交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故：第三，职工本人不承担主要责任。另根据《道路交通安全法》第一百一十九条第(五)项“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”、第(二)项“车辆，是指机动车和非机动车”的规定，如前所述本案中原告并非发生交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。故案涉事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第(六)项规定的情形。第四，案涉事故也不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。被告市社保局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：（一）第三人提交材料:1、工伤认定申请表，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人向被告提交证据材料情况；3、赵相杰身份证、员工证、人事资料表、员工考勤，证明赵相杰的主体资格及赵相杰是第三人的员工；4、（伍再泉出具的）证词证明、伍再泉身份证、员工证、人事资料表、员工考勤，证明赵相杰于2018年3月30日18时45分左右，从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑，赵相杰经过时脚底打滑，摔倒地上，摔伤其全身多处，事后送往大朗医院治疗；5、东莞市大朗医院门诊病历、东莞大朗医院疾病诊断证明书（住院），证明赵相杰的受伤和治疗情况，经诊断为:肋骨骨折（左侧第11肋)；（二）被告制作/收集材料:6、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告接收工伤认定申请材料情况及依法要求原告提交证据材料和作出答复意见的情况；7、询问笔录（赵相杰），证明赵相杰于2018年3月30日18时45分左右，从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑，赵相杰经过时脚底打滑，摔倒地上，摔伤其全身多处，事后送往大朗医院治疗；8、东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证，证明被告于2018年5月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤，并于2018年5月25日送达给原告及第三人东莞红翔金属导体有限公司。被告东莞市人民政府辩称，一、市政府作出的东府行复[2018]277号《行政复议决定书》程序合法。原告赵相杰不服市社保局于2018年5月23日作出的东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，于2018年6月4日向市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。市政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2018年6月4日出具了东府行复[2018]277号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别于2018年6月6日送达原告，于2018年6月8日送达市社保局，于2018年6月14日邮寄送达第三人。市社保局于2018年6月12日提交答复书及相关证据材料。2018年7月4日，市政府作出东府行复[2018]277号《行政复议决定书》，并分别于2018年7月10日送达给原告、7月9日送达市社保局、7月9日邮寄送达第三人。市政府作出涉案决定书程序合法。二、市政府作出的东府行复[2018]277号《行政复议决定书》认定事实清楚，处理恰当。本案中，原告是第三人员工，于2018年3月30日18时45分左右，从居住地步行前往公司上班途中，行至厂门口对出路段时，由于有市政工程正在该路段施工，路面全是污泥且路面湿滑，赵相杰经过时脚底打滑，摔倒地上，其全身多处摔伤，事后送往大朗医院治疗。经诊断为：肋骨骨折（左侧第11肋），以上事实有《工伤认定申请表》、员工证、《人事资料表》、考勤表、《证词证明》、《东莞市大朗医院门诊病历》、《疾病诊断证明书（住院）》、赵相杰的《询问笔录》等证据予以证明，事实清楚，证据充分。市社保局认为原告所受伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定或视同工伤的情形，决定不予认定原告所受伤害为工伤，适用法律正确，内容恰当。关于原告认为受伤非其主要责任和无证据证明属于非工伤即应认定为工伤的主张。首先，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，上班途中应当认定为工伤的情形为“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，原告因路滑摔倒受伤不符合上述规定。其次，《广东省工伤保险条例》第九条、第十条明文规定了认定或视同工伤的情形，原告所受伤害须符合上述规定情形才能认定或视同工伤，并非原告主张的无证据证明属于非工伤即应认定为工伤。因此，原告的行政复议主张，缺乏理据，市政府不予支持。综上，市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持市社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，处理恰当。综上，市政府作出的东府行复[2018]277号《行政复议决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告市政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政复议资料清单、代理词，证明原告提出行政复议申请；2、行政复议受理通知书及送达回证，证明被告市政府受理复议申请并告知原告；3、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告市政府在期限内要求被告市社保局进行复议答复；4、参加行政复议通知书及邮单，证明被告市政府追加第三人；5、提交证据材料清单、行政复议答复书，证明被告市社保局在期限内答复被告市政府；6、行政复议决定书的送达回证，证明被告市政府在期限内作出复议决定并送达当事人。第三人东莞红翔金属导体有限公司没有向本院提交答辩意见及相关证据。经庭审质证，各方对于本案中的证据的真实性均无异议，本院经审查均予以确认。经审理查明，原告系第三人员工。2018年4月3日，第三人向被告市社保局提交工伤认定申请及相关资料，称原告于2018年3月30日18时45分左右在前往公司上班途中，由于路面湿滑不慎摔伤，被送往医院治疗，经诊断为“肋骨骨折（左侧第11肋）”，请求认定为工伤。市社保局受理后，于2018年5月7日向原告送达《工伤认定提交材料通知书》，要求原告提交相关资料。同日，市社保局对原告进行了调查询问，原告在笔录中确认了上述事实。2018年5月23日，市社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》，认为原告在上述事故中所受伤害不属于在上下班途中发生交通事故受到的伤害，亦不属于《广东省工伤保险条例》第九条和第十条认定工伤或者视同工伤的其他情形，决定不予认定工伤或视同工伤，并送达原告和第三人。原告不服，于2018年6月4日向被告市政府提交了行政复议申请及相关材料。市政府于同日作出东府行复[2018]277号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》和《参加行政复议通知书》，并分别送达原告、市社保局和第三人。市社保局于2018年6月12日提交了答复书和相关的证据材料。市政府经审查，于2018年7月4日作出东府行复[2018]277号《行政复议决定书》，维持了上述不予认定工伤决定，并分别送达原告、市社保局和第三人。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，市社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年4月3日，第三人向市社保局提交工伤认定申请。市社保局受理后，经调查于2018年5月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203646086号《不予认定工伤决定书》并送达原告和第三人，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，市政府具有对于市社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。市政府于2018年6月4日受理原告的复议申请，后经审查于2018年7月4日作出涉案的东府行复[2018]277号《行政复议决定书》并分别送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格、程序合法，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于原告所受伤害是否属于上下班途中发生交通事故导致伤害而应当认定为工伤的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项“本法中下列用语的含义：……（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，交通事故的发生必然有车辆的存在，然而在本案中，根据工伤认定申请表、市社保局对原告的调查询问笔录以及原告和第三人的陈述可知，原告所受伤害为其自身在前往公司上班途中由于路面湿滑，不慎跌倒而导致受伤，并不存在任何车辆，也就是说原告发生的上述事故并非交通事故，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定。同时，也没有证据证明原告所受伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条和第十条规定的其他应当认定工伤或视同工伤的情形。因此，市社保局作出的涉案的不予认定工伤决定，证据充分，适用法律正确，本院依法予以确认。市政府经过复议，维持了市政府的不予认定工伤决定，证据充分，适用法律正确。原告的诉讼请求依法应当予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵相杰的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告赵相杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判审 判 长  李 缨人民陪审员  杜秀仪人民陪审员  陈慧儿二〇一八年十二月三日书 记 员  叶顺盈附相关法律法规条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。