山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终8522号 上诉人（原审被告）：张杰良，男，1951年6月6日出生，汉族，住青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：王静，山东黎强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊现国，山东黎强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李本林，男，1970年4月21日出生，汉族，住青岛市莱西市。 委托诉讼代理人：李可续，莱西维权法律服务所法律工作者 原审被告：孙月英，女，1955年11月19日出生，汉族，住青岛市莱西市。 上诉人张杰良因与被上诉人李本林及原审被告孙月英民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张杰良上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、首先，借贷行为未实际发生，借款关系不成立。上诉人虽然出具借条，但载明“借”而非“借到”。被上诉人没有履行出借义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，上诉人已抗辩借贷行为并未实际发生，法院应对借贷行为是否实际发生进行查明，而原审法院未对该笔借款是否实际发生进行查明。故借款关系不成立。其次，无效的债权转让自始至终无效。上诉人张杰良与被上诉人李本林从不认识，根本不可向其借款，也没有将借条交付被上诉人。实际上该借条是向郑文君出具的，因张杰良与郑文君有借贷关系，在张杰良未找到30万元存单证据的前提下，被郑文君威胁、要挟、恐吓的情况下书写的。还款证据已经找到，并证实了债务早已还清，在出具该借条之前。故该债权早已消灭。即便郑文君将该借条转让，也属于无效，因在出具借条前债务已还清，故无效的债权转让自始至终无效。再次，本案是一起有预谋的案件。该案是以郑文君为首，李本林、张守军、吴桂云四人策划实施的一起敲诈勒索的诈骗案件，也是虚假诉讼案件。张守军和吴桂云系夫妻关系，李本林系郑文君配偶的妹夫。四人组成较为严密固定的组织，披着民间借贷的合法外衣行诈骗之实。该四人恶意串通，虚假诉讼破坏了正常的社会经济秩序，有悖于社会公俗良序。二、上诉人申请法院与吴桂云、郑文君、张守军三个民间借贷案件合并审理未获准许。因属于必要的共同诉讼，故违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定。 上诉人李本林辩称，一审法院认定事实正确。另外两个相同案件（2018）鲁02民终2210号郑文君案件、（2018）鲁02民终2213号吴桂云案件、经青岛市中级人民法院审理，已经做出生效判决。上诉人张杰良是一个完全行为能力人，作为经营修路工程多年的领导，很清楚出具借据的后果。在2013年2月23日的借据中，上诉人自己特别注明2013年2月23日以前的所有欠条作废，说明上诉人法律意识极强。 原审被告孙月英未作陈述。 李本林向一审法院起诉请求：1、判令张杰良、孙月英付清借款本息165280元、诉讼保全保险费661.12元、律师费6400元，合计172341.12元；2、诉讼费由张杰良、孙月英负担。 一审法院认定事实：张杰良、孙月英系夫妻关系。2017年3月15日，张杰良向李本林借款160000元，并向李本林出具借条一份，载明：“借：李本林现金人民币壹拾陆万元整（160000.00元），月息10‰。张杰良（签名）2017年3月15号。” 借款后，张杰良未偿还本金及利息,李本林于2017年7月3日诉至一审法院。 以上事实有李本林提交的借条，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经开庭质证和一审法院审查，可以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李本林要求张杰良支付借款本金160000元，以及按约定月息10‰计算的利息5280元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。张杰良、孙月英系夫妻关系，该借款系张杰良、孙月英夫妻关系存续期间所借，故孙月英对借款应该承担共同还款责任。张杰良辩称李本林所诉的债权是从郑文君的借款中分离而来，因未提交具备证明力的相关证据予以证实，对该辩论意见不予采纳。且，张杰良称向郑文君还款时间为2010年9月至12月，如张杰良、孙月英已还清借款，不可能于2017年3月15日向李本林出具借条。李本林主张律师费、诉讼财产保全责任保险费，因李本林、张杰良并未就该两项费用的承担进行约定，对其该项主张一审法院不予支持。孙月英未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张杰良、孙月英给付李本林借款本金160000元。二、张杰良、孙月英给付李本林上述借款自2017年3月15日至2017年7月3日止的利息5280元。上述一、二项于判决生效后10日内履行。三、驳回李本林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，由李本林负担141元，由张杰良、孙月英负担1803元。诉讼保全费1803元，由张杰良、孙月英负担1346元，退还李本林457元。 二审中，上诉人提交了（2017）鲁02民初4300号民事判决书及庭审笔录、（2018）鲁02民终2210号民事判决书，拟证明张杰良与李本林实际借款并未发生，借贷关系不成立，债权是从郑文君处分离出来的，由于郑文君的债权早已还清，债权自始至终不成立。被上诉人质证称，对两份判决书的真实性无异议，恰恰证明一审认定事实正确，判决正确。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但是（2017）鲁02民初4300号、（2018）鲁02民终2210号民事判决书中，郑文君称张杰良向李本林借了16万元，并未认可李本林的债权系从郑文君处受让而来，故本院对上诉人张杰良拟证明的事实不予认可。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，张杰良于2017年3月15日向李本林出具金额为16万元的借条，并约定月息为10‰。张杰良称，该借条系向郑文君出具的，系郑文君债权分离出来的。李本林对此予以否认。对此，本院认为，首先，借条上明确载明出借人系李本林，而非郑文君。张杰良并未提供充分的证据证明被上诉人李本林主张的欠款系从其欠郑文君的欠款中分离而来。其次，即使李本林所主张的16万元借款是从张杰良对郑文君的欠款中分离而来，但张杰良另行向李本林出具借条的行为确认了债权转让，其也应当对该16万元借款本息向李本林承担还款义务。 综上所述，上诉人张杰良的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3606元，由上诉人张杰良负担。 本判决为终审判决。 审判长  嵇焕飞 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一八年十二月二十四日 书记员  翟国媛