内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终1457号上诉人（原审被告）：雷雨，男，1983年9月22日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵雪宽，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古元上都酿酒集团股份有限公司。住所地：内蒙古自治区锡林郭勒盟正蓝旗上都镇敖包希热区。法定代表人：聂士雄，该公司董事长。原审被告：王慧（雷雨之妻），女，1984年2月26日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人雷雨因与被上诉人内蒙古元上都酿酒集团股份有限公司﹙以下简称元上都公司﹚及原审被告王慧买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2018）内0802民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人雷雨及其委托诉讼代理人赵雪宽，被上诉人元上都公司的法定代表人聂士雄到庭参加诉讼。原审被告王慧经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。雷雨上诉请求：1.依法撤销原判决并驳回被上诉人原审的诉讼请求。2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案不是买卖合同法律关系，上诉人雷雨是被上诉人公司的一名推销员。上诉人与被上诉人之问没有进行退货、付款及销售提成结算。上诉人雷雨给被上诉人出具的金额为639752元的收货单，不足以证明双方是买卖合同关系。2.被上诉人原审期间，在诉状中及庭审陈述中，都认可双方是推销酒品的业务关系，即上诉人雷雨是被上诉人处的一名推销员，按销售额的25%-35%计算提成。3.原审时，原告诉称：被告雷雨共购买其酒的金额为639752元，经过自己单方算账，核减退货，付款及提成后，被告雷雨欠其15万元货款。对此主张，原告没有证据能够证实，法院也没有查清，原告在原审第二次庭审中改变陈述说法为：被告共欠其货款639752元，自己仅主张15万元，其余部分自愿放弃主张”，这一说法显然与第一次开庭时及诉状中陈述事实不符，相互矛盾，这正是说明原被告之间没有进行最终的结算，庭审中法院主持算账，双方互不认可。4.上诉人有证据能够证明双方是业务推销关系而非买卖合同关系。综上所述，本案被上诉人的原审诉讼请求即无事实依据，也无法律依据，依法应予驳回。元上都公司辩称，一、上诉人说本案不是买卖合同关系不是事实，上诉人拉我的酒数量和价格均没有争议，上诉人也均认可，买卖合同是成立的。二、上诉人认为是业务关系，其也没有证据证明，25%的提成也是上诉人自愿的，上诉人也不是我公司的推销员，也没有任何聘用合同。三、我们之间也没核对过账目，上诉人一直不和我们对账。王慧未提交陈述意见。元上都公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告货款150000元及利息。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告雷雨于2012年7月23日赊购原告各种酒1410件零4瓶，共计货款639752元。其中：1.元都王470件，每件6瓶，每件720元，合款338400元；2.元上都盛世鸿运234件，每件6瓶，每件648元，合款151632元；3.元上都元浆220件，每件6瓶，每件270元，合计款59400元；4.元都老窖297件，每件6瓶，每件198元，合款58806元；5.元都白125件零4瓶，每件6瓶，每瓶23元，每件138元，合款17342元；6.元都王清香型6件，每件6瓶，每件456元，合款2736元；7.元都王﹙绿﹚8件，每件6瓶，每件480元，合款3840元；8.蓝元都白8件，每件6瓶，每件114元，合款912元；9.红元都白8件，每件6瓶，每件114元，合款912元；10.红高粱18件，每件12瓶，每件114元，合款2052元；11.金莲川8件，每件6瓶，每件195元，合款1560元；12.元上都礼宾8件，每件6瓶，每件270元，合款2160元，以上总计合款639752元。后原告陆续从被告处取各种酒663件，合款266430元。期间被告代原告偿还欠款90000元，原告从被告处取瓜子价值3000元，代原告交纳电话费200元，总计支付原告359630元，下欠280122元货款。其中原告认可被告提交取酒的证据有1、2、3、4号证据第二项、10、12号证据。经原告多次催要，被告不予支付货款。原告起诉，要求被告给付原告货款150000元及利息。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。被告雷雨向原告赊购各种酒事实清楚，双方无异议，被告应按照约定给付货款。原告对于利息的请求，无证据证实，不予支持。原告要求被告给付其货款150000元的请求符合法律规定，应予准许。被告雷雨辩称，本案不是买卖合同纠纷；被告雷雨是原告酒厂的推销员；原告没有按照约定计算提成；只欠原告共计约10000元货款，请求驳回原告的诉讼请求，但未提供相应证据加以证实，其理由不能成立，辩称不予支持。被告对于货款的给付只提供了自记清单，未提供原告取货的证明材料，原告对于被告提供的自记清单部分认可，部分不认可，认可部分本院予以确认。原告称被告雷雨、王惠系合法夫妻关系，要求二被告共同给付货款，但未提供相应证据加以证明，其请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决：一、被告雷雨于本判决生效后五日内支付原告内蒙古元上都酿酒集团股份有限公司货款150000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告雷雨负担，剩余部分不再交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷雨申请证人沈某出庭作证，拟证明上诉人是被上诉人雇佣的酒推销员，且销售提成是按销售额25%提成。元上都公司质证意见为，部分认可部分不认可，东胜的返利没有那么多。对证人说的雷雨是代理商是真实的，其他不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人沈某的证言，不能证明雷雨是元上都公司雇佣的酒推销员、销售提成是按销售额25%提成的事实，本院对该证人证言不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；上诉人应否支付被上诉人货款15万元。首先，雷雨关于本案不是买卖合同法律关系，其是元上都公司的一名推销员、按销售额的25%-35%计算提成的上诉主张，没有提供证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，雷雨应承担举证不能的法律后果。其次，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。本案中，根据审理查明的事实，雷雨于2012年7月23日从元上都公司赊购各种酒1410件零4瓶，共计货款639752元，并出具欠条，双方形成买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原审查明雷雨下欠280122元货款未支付，元上都公司请求雷雨支付15万元货款，不违反法律规定。雷雨拒绝向元上都公司支付剩余货款，构成违约。因此，原审判决雷雨履行支付元上都公司15万元货款义务的民事责任，并无不当。综上所述，雷雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由雷雨负担。本判决为终审判决。审判长  毛爱萍审判员  罗一民审判员  付桂梅二〇一八年十二月四日书记员  张 颖