广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3639号 上诉人（原审被告）：桂林市昌泰运输有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市西山路**。 法定代表人：曾小花，该公司执行董事。 上诉人（原审被告）：粟建平，男，1983年9月2日出生，汉族，司机，住广西壮族自治区全州县。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：张志伟，广西理邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路** 负责人：施培德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋弘，广西中远律师事务所律师。 上诉人桂林市昌泰运输有限责任公司（以下称桂林昌泰公司）、粟建平因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2018）桂0302民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林昌泰公司、粟建平的共同委托诉讼代理人张志伟，被上诉人人保厦门分公司的委托诉讼代理人宋弘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林昌泰公司、粟建平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判上诉人粟建平不需向被上诉人支付73312.5元，上诉人桂林昌泰公司不需承担连带责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉诉保单的投保人和被保险人都是案外人厦门弘信国际物流有限公司（以下简称弘信公司），其不是被保险财产的所有人，其对被保险财产不具有法律上的保险利益，弘信公司不享有保险金的请求权，即被上诉人不应支付保险金给弘信公司，也不享有对上诉人的代位求偿权；二、被保险财产的损失没有经过粟建平确认，故被保险财产的损失不能确定；三、弘信公司与被上诉人桂林昌泰公司没有委托关系，涉诉货物是被上诉人粟建平自己在网上承接，不是桂林昌泰公司承接，货损也是粟建平造成，故人保厦门分公司以赔付弘信公司保险金为由向上诉人桂林昌泰公司追偿，无法律依据。综上，请二审法院查明事实，依法改判。 人保厦门分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 人保厦门分公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告赔款73312.5元，并按人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年8月14日起至被告实际赔偿之日止的利息；2、被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年3月，弘信公司接受湖南中粮可口可乐饮料有限公司的委托承运一批饮料货物，该货物保险人为原告，保单号为PYDG201235020000000290。粟建平通过中介平台，承运了该批货物，驾驶被告桂林昌泰公司所有的车辆桂Ｃ×××××重型仓栅式货车进行运输。2015年3月2日3时10分，粟建平驾驶桂Ｃ×××××车辆在广西临桂县发生单方交通事故。粟建平在当地交警部门出具的道路交通事故认定书上签字认可。中国人民财产保险股份有限公司从江支公司于2015年3月4日出具货物清单，列明未损坏货物的情况。弘信公司出具保险标的损失清单，列明粟建平承运的货物损失合计75312.5元。2015年4月，弘信公司向湖南中粮可口可乐支付货损赔款75312.5元后，即向承保人即原告提出保险索赔。2015年8月14日，原告在扣除免赔额后，向弘信公司支付了理赔款73312.5元。弘信公司向原告出具了理赔收据及代位书。 2017年8月11日，原告向两被告发出代位追偿函。其中寄给被告粟建平的函件，收件人名字写成了贾建平，收件人地址为粟建平的户籍住址，即广西全州县大西江镇鲁屏村委鲁塘村51号，该邮件于2017年8月14日妥投，函件为他人代收。原告寄给桂林昌泰公司的函件，于2017年8月15日妥投。原告寄给该院立案庭涉及本案的起诉状及证据材料等函件于2017年8月14日妥投。 桂林昌泰公司系桂Ｃ×××××登记的所有权人。粟建平与桂林昌泰公司于2012年8月8日签订了车辆服务合同书及挂靠车辆补充协议各一份，约定粟建平自愿将自购汽车挂靠在桂林昌泰公司，由其统一提供服务，但车辆所有权、经营权仍属粟建平，桂林昌泰公司为粟建平代办车辆证照手续等。 另查明，弘信公司于2015年4月经工商登记变更为弘信物流集团有限公司。 一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告作为保险人在案涉事故发生后已依约向被保险人支付了保险赔偿金73312.5元。因实际承运人粟建平对案涉事故负全部责任，原告向被保险人赔偿损失后，有权在赔偿金额范围内向粟建平进行追偿，因此，该院对原告要求粟建平支付 73312.5元款项的请求予以支持。因粟建平与桂林昌泰公司之间系挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，桂林昌泰公司应对粟建平的上述债务承担连带责任，对原告要求桂林昌泰公司承担连带责任的主张，该院予以支持。 当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告粟建平辩称原告主张的货物损失费过高，但未举证证明该辩解意见成立，故该院不予采纳。 被告桂林昌泰公司提出在本案中不承担责任的主张，没有法律依据，该院不予采纳。 根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”的规定，以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，原告于2015年8月14日向弘信物流集团有限公司支付了理赔款73312.5元，由此取得代位求偿权，其诉讼时效应至2017年8月14日截止。原告已于2017年8月14日通过邮寄起诉状向该院起诉，诉讼时效已发生中断，故两被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的主张不成立，该院不予支持。 对于原告主张的利息损失因不属于保险人代位追偿的范围，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告粟建平向原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司支付73312.5元；二、被告桂林市昌泰运输有限责任公司对被告粟建平的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费1899元（原告已预交），由原告承担 299元，两被告承担1600元。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议。经二审审理，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方意见，本案争议焦点是：一、作为投保人与被投保人的弘信物流集团有限公司对涉诉货物是否有保险利益，被上诉人是否应向弘信物流集团有限公司赔偿；二、涉诉货物的损失额是多少。本院对争议焦点评述如下： 一、关于作为被投保人的弘信物流集团有限公司对涉诉货物是否有保险利益，被上诉人是否应向弘信物流集团有限公司赔偿的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款及第四十八条的规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益。”“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”本案的保险标的是被保险人弘信物流集团有限公司承运的饮料，该标的在运输过程中部分毁损、灭失，而引发保险事故。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，弘信物流集团有限公司需要对上述饮料的毁损、灭失承担赔偿责任，基于该赔偿责任，被保险人弘信物流集团有限公司对其承运的饮料具有法律上承认的利益，即具有保险利益，故人保厦门公司向弘信物流集团有限公司赔偿保险金符合法律的规定。上诉人主张弘信物流集团有限公司对其承运的饮料没有保险利益，只有该饮料的所有权人才能投保货运险，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于涉诉货物的损失额是多少的问题。保险标的的损失额是依据托运人湖南中粮可口可乐饮料有限公司的移库装运单、收货人从江经销商赵弟青清点货物后书写的应收货与尚欠货的单据、人保财险从江支公司出具的货物清单、弘信物流集团有限公司出具的保险标的损失清单确定为75312.5元，扣除免赔额后，人保厦门分公司应向被保险人弘信物流集团有限公司赔偿73312.5元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。上诉人主张保险标的的损失额没有经其确认，故对上诉赔偿额不予认可。本院认为，保险损失经作为投保人及被保险人的弘信物流集团有限公司、作为承保人的人保厦门分公司及收货人三方确认，且人保厦门分公司提供了充分的证据予以证实，而上诉人未提供证据证实保险标的损失不是75312.5元，故本院对上诉人的主张不予支持。 综上，人保厦门分公司在保险事故发生后依照保险合同的约定向弘信物流集团有限公司赔付了73312.5元，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，人保厦门分公司有权对造成保险事故的实际承运人粟建平行使追偿权。粟建平与桂林昌泰公司存在挂靠关系，故一审法院判决粟建平向人保厦门分公司支付73312.5元，桂林昌泰公司对粟建平的上述债务承担连带清偿责任正确，本院予以维持。 综上所述，桂林昌泰公司、粟建平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1633元，由桂林市昌泰运输有限责任公司、粟建平共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锦 审判员 李 柳 审判员 朱孟儒 二〇一八年十二月二十八日 法官助理黄冰玉 书记员欧洁