浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初8574号原告：余青富，男，1937年11月24日出生汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：袁华，浙江银泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。被告：张继光，男，1989年6月22日出生汉族，住江西省安福县。被告：中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司，住所地台州市椒江区枫南路**。主要负责人：林柯，经理。委托诉讼代理人：卢明媚，女，该公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地台州，住所地台州市路桥区路北街道马铺居，朝东朝**>主要负责人：赵卫星，经理。委托诉讼代理人：徐健，男，该公司员工。原告余青富与被告张继光、中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司(以下简称“中华联合保险公司”)、阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余青富的委托诉讼代理人潘素君、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人卢明媚、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼，被告张继光庭后至本院对本次事故作出相应阐述。本案现已审理终结。原告余青富向本院提出诉讼请求：1.判令被告张继光赔偿原告医药费35129.22元、住院伙食补助费570元、营养费800元、住院期间护理费3173元、出院后护理费7682元、伤残赔偿金51261元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费1200元，合计110315.22元；2.判令被告中华联合保险公司、阳光保险公司在保险责任范围内直接向原告赔付，其中精神损害抚慰金在交强险险内优先赔付。事实与理由：2016年9月27日，被告张继光雇佣的驾驶员王江福驾驶浙Ｊ×××**号轻型厢式货车在台州市路桥区前路段倒车时，与站立在路边的原告余青富发生碰撞，造成原告倒地受伤的道路交通事故。经认定，王江福负此次事故的全部责任，原告余青富无责任。事故发生后，原告在台州恩泽医院住院治疗共计19天。2018年7月11日，台州市博爱医院司法鉴定所评定原告因交通事故致左肱骨外科颈粉碎性骨折、左肩袖损伤等，遗留一肢丧失功能25%以上，构成交通事故九级伤残。另查明，浙Ｊ×××**号轻型厢式货车车主系被告张继光，车辆在被告中华联合保险公司投保商业三者责任险，在被告阳光保险公司投保交强险，本次事故发生在保险期间内。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告阳光保险公司辩称，对于事故发生经过、责任认定无异议，涉案车辆在其处投保了交强险，愿在交强险限额内赔偿原告合理损失。事故发生后，其已垫付医疗费10000元。另原告与被告张继光曾就原告损失在人民调解委员会主持下达成了调解协议，该协议应为合法有效，原告各项诉请已超过调解协议约定的数额，愿按调解协议载明的数额依法承担赔偿责任。被告中华联合保险公司辩称，对于事故发生经过及责任认定均无异议，涉案车辆在其处投保了保险限额为500000元的商业三者险并投保有不计免赔险。原告诉请的医疗费中非医保金额为12890.09元，对其主张的住院伙食补助费无异议，认可营养费为500元。因涉案车辆于事故发生时存在制动、灯光、喇叭等不合格等问题，属于保险免赔事故，其不应承担商业险保险理赔责任，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告张继光称，王江福其系雇佣的驾驶员，其已支付原告医疗费6100元，对于被告中华联合保险公司提出的拒赔意见及非医保不予赔付的意见均不认可。本院审理查明：2016年9月27日17时50分许，王江福驾驶被告张继光所有制动、灯光、喇叭不合格的浙Ｊ×××**号轻型厢式货车在台州市路桥区倒车时，与站立在路边的行人原告余青富发生碰撞，造成原告倒地受伤的道路交通事故。2016年11月1日，台州市公安局交通警察局直属三大队认定王江福负本次事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院住院治疗19天，诊断为左肱骨外科颈粉碎性骨折、牙列缺失、多处皮肤挫伤、左肩袖损伤、左臂丛神经损伤等，共用去医疗费23556元（含住院伙食费777.20元），后陆续支付门诊费用5922.22元、金钯烤瓷牙5400元、挂号费271元，合计35149.22元。2016年10月16日，台州恩泽医疗中心（集团）恩泽医院向原告出具休息叁月，支具保护，不适随诊（需陪护壹人）的医疗诊断证明书。2018年7月11日，台州市博爱医院司法鉴定所评定原告遗留的损伤构成九级伤残，原告为此支付鉴定费1200元。同年8月13日，原告与被告张继光曾就本次事故在路桥区交通事故人民调解委员会主持下就各项费用进行协商，后因被告张继光反悔而未成达成合意。同年8月24日，路桥区交通事故人民调解委员会向原告出具人民调解终止通知书。另查明，原告所在户土地已全部被征用，属于失土农民；浙Ｊ×××**号轻型厢式货车在被告阳光保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了保险限额为500000元的商业三者险并投保有不计免赔险，事故发生于保险期间内。事故发生后，被告张继光已支付原告医疗费6100元，被告阳光保险公司已在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元。被告中华联合保险公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司非营业汽车损失保险条款》中“机动车第三者责任保险条款”责任免除项下第六条第一款第（十）项有关于“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”属于保险人不负责赔偿事项的内容。上述事实，有原告提交原告身份证、被告人口信息、驾驶证复印件、行驶证复印件、被告保险公司企业信息、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、医药费发票、费用结算清单、医疗诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、路桥区螺洋街道办事处及螺洋居民委员会共同出具的证明、台州市国土资源局路桥分局出具的证明、人民调解终止通知书、被告阳光保险公司提交的人民调解协议书复印件、中华联合保险公司出具的保险条款及原、被告的陈述所证实。本院认为，被告张继光雇佣的驾驶员王江福驾驶被告张继光所有的车辆与原告发生碰撞，导致原告受伤及王江福负本次事故全部责任，事实清楚、证据确凿，本院依法予以确认。鉴于涉案车辆在分别在被告阳光保险公司投保了交强险，在被告中华联合保险公司投保了商业三者险，被告阳光保险公司及中华联合保险公司应在各保险限额内，按照保险合同条款之约定承担赔偿责任，不足部分由被告张继光依法承担雇主替代责任。原告主张的医疗费中含烤瓷牙支出，该项费用实属残疾辅助器具费一类，应以国产普通适用型为标准，本院依钴铬合金义齿参考价1500元确定原告合理义齿费用为4500元，不合理义齿费用为900元。原告主张的住院医疗费中包含了伙食费777.20元，鉴于其已另主张住院伙食补助费，故上述伙食费用应予以扣减，进而本院确定原告合理的医疗费及辅助器具费合计为33472.02元，不合理费用为1677.20元。上述合理医疗费中，本院依被告中华联合提供的非医保核算明细单结合医疗费发票载明非医保项目，确定非医保金额为6606.55元；原告以住院19天，主张的住院伙食补助费570元、住院期间护理费3173元，合理合法，本院依法予以支持。鉴于原告已年满80周岁且系失土农民，其因本次事故构成九级伤残所主张的残疾赔偿金51261元计付方式恰当，本院依法予以支持；原告主张的营养费，本院根据原告伤残情况酌情确定为600元；原告主张的精神损害抚慰金，本院依据侵权行为过错程度、损害后果，综合当地经济生活水平等因素酌情确定为10000元。原告主张的鉴定费1200元系确定其损失的合理且必要的支出，有司法鉴定机构出具的发票为凭，本院依法予以支持；原告主张的交通费因未提交交通费用凭据，考虑被告阳光保险公司认可该项费用为190元，本院确定该费用为190元。对于原告主张出院后护理费，本院认为，医疗机构出具需护理三个月的医疗诊断证书载明的建议护理时间与《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》关于肱骨骨折、周围神经损伤等建议的护理期基本相当，被告阳光保险公司虽认为该期限过高，然未申请司法鉴定，故本院采纳医疗机构的意见确定原告出院后护理费为7515元。综上，原告因本次事故损失合理医疗费为33472.02元（其中非医保自负金额为6606.55元）、住院伙食补助费570元、营养费600元、护理费10688元、残疾赔偿金51261元、精神损害抚慰金10000元、交通费190元、鉴定费1200元，合计人民币107981.02元，鉴于被告阳光保险公司系涉案车辆的交强险保险人，其应在交强险伤残项限额（含护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费）110000元、医疗费项限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元承担赔偿责任共计83339元；余额24620.02元，由被告中华联合保险公司承担18035.47元，由被告张继光作为雇主承担6606.55元。对于被告阳光保险公司提出的各当事人已于交通事故人民调解委员会达成和解协议为由，主张按照和解协议约定项目承担保险赔偿责任的抗辩意见，本院认为，其所提交的人民调解委员会出具的调解协议系复印件，各当事人对各方已达成和解协议的事实均予以否认，且此后人民调解委员会亦向原告出具的终止调解通知书，应当视为原告与被告张继光间就赔偿项目及承担主体未达成一致意见，被告阳光保险公司上述抗辩依据不足，本院不予采纳；对于被告中华联合保险公司就涉案车辆灯光、制动等不合格提出拒赔的答辩意见，本院认为，被告中华联合与被告张继光间成立保险合同关系，被告中华联合保险公司作为格式合同的出具方应当就免责事项予以告知并尽到说明提示等义务，现被告中华联合未就免责事项履行了告知义务向本院出具相关证据，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其关于拒赔的答辩意见亦不予采纳。鉴于被告阳光保险公司已支付原告医疗费10000元，其尚应赔偿原告73339元，被告张继光已支付原告6100元，其尚应当赔偿原告506.55元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司台州市路桥支公司支付原告余青富保险理赔款人民币73339元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司台州市椒江支公司支付原告余青富保险理赔款18035.47元。三、被告张继光赔偿原告余青富506.55元。上述三项均于判决发生法律效力之日起十内日履行完毕。四、驳回原告余青富的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2510元，依法减半收取1255元，由原告负担25元，由被告张继光负担1230元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  周 晨二〇一八年十二月四日代书记员  金安妮附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条第一款住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。