北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初22769号原告文某1，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。原告文某2，男，2010年12月8日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。法定代理人文某1，男，1987年7月2日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。原告尹军，男，1967年2月15日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。原告朱俊华，女，1969年8月17日出生，汉族，农民，住四川省仪陇县。委托代理人黄东洁，北京市元甲律师事务所律师。被告淮安市翔和翎物流有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇工业集中区**。法定代表人许佰宪，董事长。委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。被告冯正鹏，男，1977年2月23日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市淮阴区。被告朱家波，男，1980年2月23日出生，汉族，农民，住江苏省淮安市淮阴区。被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市江浦区淮海东路**。负责人唐冬，总经理。委托代理人瞿培，北京盈渊律师事务所律师。原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华与被告冯正鹏、被告朱家波、被告淮安市翔和翎物流有限公司（以下简称：翔和翎公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称：太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张凤华担任审判长，与人民陪审员张福玲、人民陪审员施凤新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华的委托代理人黄东洁、被告翔和翎公司的委托代理人刘冰清、被告冯正鹏、被告朱家波、被告太平洋公司的委托代理人瞿培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华诉称：2017年6月13日，朱家波驾驶车牌号为×××、×××的车辆行驶至北京市大兴区采廊路半壁店村东口北侧时，与文某1驾驶的×××的轻型厢式货车发生交通事故，造成乘车人尹雨琴死亡。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故证明，事故责任无法划分，朱家波应当承担全部责任。经查，朱家波系肇事车辆的驾驶人，翔和翎公司是车牌号×××车辆的所有人，车牌号×××车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及商业第三者责任保险（以下简称：三者险）。文某1、文某2、尹军、朱俊华系尹雨琴的第一顺序继承人，文某1系尹雨琴之夫，文某2系尹雨琴之子，尹军系尹雨琴之父，朱俊华系尹雨琴之母。现双方未能就赔偿事宜达成协议，故诉至法院，请求法院判令：一、判决四被告赔偿四原告死亡赔偿金1248120元，被抚养人生活费780022.67元，丧葬费46236元，精神损害抚慰金100000元，因处理丧葬事宜产生的误工费14000元，交通费3000元，财产损失1000元，共计2192378.67元。原告主张超出交强险之外被告承担70%的责任；二、四被告承担本案诉讼费。被告太平洋公司辩称：文某1追尾我方肇事车辆，我方应该是没有责任，但是考虑到是机动车相撞，我们至多认可承担30%的责任，另外我方朱家波驾驶的车辆超长，应该根据保险合同第二十七条的规定，免赔10%的责任。被告翔和翎公司辩称：文某1追尾我方肇事车辆，我方应该是没有责任，但是考虑到是机动车相撞，我们至多认可承担30%的责任，另外我方朱家波驾驶的车辆，超长，应该根据保险合同第二十七条的规定，免赔10%的责任。被告冯正鹏辩称：同物流公司的意见，朱家波是我雇佣的人员，我不同意保险公司扣除的10%，所有的钱应该是保险公司赔偿，另外这个车我是实际车主。被告朱家波辩称：同物流公司的意见，我是冯正鹏雇佣的人员，我不同意保险公司扣除的10%，所有的钱应该是保险公司赔偿。经审理查明：2017年6月13日3时，在北京市大兴区采廊路半壁店村东口北侧，文某1驾驶轻型厢式货车（×××，内乘尹雨琴）由北向南行驶，车辆前部与前方同方向朱家波驾驶的重型半挂牵引车/重型平板半挂车（×××/×××）后部相撞，造成尹雨琴死亡，车辆损坏。该事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具道路交通事故证明：此事故因无法查证发生事故时重型半挂牵引车的行驶状态，导致事故成因无法查清。该证明亦载明：经查证核实：1、文某1驾驶未按规定期限检验的轻型厢式货车上道路行驶；2、文某1驾驶轻型厢式货车载货超过核定质量上道路行驶；3、朱家波驾驶安全设施不全的重型半挂牵引车上道路行驶；4、朱家波驾驶重型半挂牵引车载货超过车厢长度上道路行驶。另查，文某1系尹雨琴之夫，文某2系尹雨琴之子（2010年12月8日出生），尹军系尹雨琴之父（1967年2月15日出生），朱俊华系尹雨琴之母（1969年8月17日出生）。四原告向本院提交证明两份，证明尹军、朱俊华无劳动能力且无收入来源，太平洋公司对此不予认可。尹雨琴户籍性质为农业，尹雨琴在北京的暂住地为北京市通州区张家湾镇王各庄村17号。朱家波系冯正鹏的雇员，事故发生时系履行职务行为。再查，车牌号为×××的车辆登记在翔和翎公司，翔和翎公司主张该车已于2017年3月17日出售给冯正鹏，但未办理过户登记。该车在太平洋公司投保交强险和三者险，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产限额为2000元，三者险的保险限额为150万元（不计免赔），车牌号为×××的车辆登记在俞德强名下，冯正鹏主张该车辆已由其购买但未办理过户手续，该车辆在太平洋公司投保三者险，保险限额为5万元（不计免赔）。本次事故发生在保险期间内。上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述笔录、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书等证据材料在案佐证。本院认为：交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。该事故经北京市公安局通州分局交通支队处理，事故责任无法查清，本院综合考虑事故发生原因并依据公平原则，确定由朱家波与文某1承担同等责任，并确定朱家波承担50%的责任、文某1承担50%的责任。关于翔和翎公司与冯正鹏之间的关系，虽然翔和翎公司向本院提交了车辆买卖转让协议，但车辆并未过户登记且该车辆系运营车辆，翔和翎公司与冯正鹏之间应当实为挂靠关系，对于文某1、文某2、尹军、朱俊华主张翔和翎公司与冯正鹏应当承担连带赔偿责任的辩论意见，本院予以采纳。关于太平洋公司主张事故车辆违反安全装载规定，应当实行10%的免赔率，本院认为太平洋公司未能提交证据充分证明其已明确告知被保险人，故该格式条款对被保险人不产生法律效力，太平洋公司的该答辩意见，本院不予采纳。故因事故车辆在太平洋公司投保了交强险和三者险，故对文某1、文某2、尹军、朱俊华的损失，应由太平洋公司在交强险保险限额内承担赔偿责任，如有超出保险限额的损失，应当由太平洋公司在三者险限额内承担50%的责任，仍有不足，再由翔和翎公司与冯正鹏予以赔偿；对文某1、文某2、尹军、朱俊华的损失，本院结合证据予以确认，具体数额如下：1、死亡赔偿金484800元，尹雨琴的户籍性质为农业，文某1、文某2、尹军、朱俊华并未提交充分证据证明尹雨琴居住在城镇，已脱离农业生产，本院依法按照北京市农村居民标准计算死亡赔偿金；2、被扶养人生活费112860元，朱俊华、尹军均未达到法定退休年龄，亦未提交充分证据证明其已丧失劳动能力且无收入来源，故尹雨琴的被扶养人为文某2，尹雨琴死亡时，文某2年满6周岁，由父母二人扶养，故被扶养人生活费为112860元；3、丧葬费46236元，数额合理，本院予以支持；4、处理丧葬人员交通费3000元，数额合理，本院予以支持；5、处理丧葬人员误工费7000元，本院酌情予以支持；6、精神损害抚慰金50000元，本院酌情予以支持；7、财产损失，证据不足，本院不予支持。以上共计703896元。未超出交强险和三者险责任限额，太平洋公司应在保险限额内予以赔偿。太平洋公司应当在交强险保险限额内赔偿金额为110000元，太平洋公司应当在三者险保险限额内赔偿金额为（703896元-110000元）*0.5=296948元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华精神损害抚慰金、死亡赔偿金，共计十一万元；二、于本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司在第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、误工费，共计二十九万六千九百四十八元；三、驳回原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华各项损失的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24339元，由原告文某1、原告文某2、原告尹军、原告朱俊华负担19821元（已向本院申请免于交纳），由被告淮安市翔和翎物流有限公司、冯正鹏负担4518元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张凤华人民陪审员  张福玲人民陪审员  施凤新二〇一八年十二月十日法官助理黄河清书记员张国倩