南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初1266号 原告谢蓉萍，女，1975年9月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 委托代理人李涛勇，江西大升律师事务所律师。 被告新余市渝水区人民政府，住所地：新余市渝水区抱石大道。 法定代表人李虹，该区区长。 委托代理人纪墨晗，该区法制办副主任。 委托代理人彭世伟，江西姚建律师事务所律师。 原告谢蓉萍诉被告新余市渝水区人民政府（以下简称渝水区政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月6日立案后，于2018年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人李涛勇，被告委托代理人纪墨晗、彭世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年10月16日，被告作出渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》，以渝水区粮食局没有支付原告退职费的法定职责，渝水区粮食局作出的通知不会对原告的权利造成实际影响为由，驳回原告的行政复议申请。 原告诉称，原告于1998年进入观巢粮管所工作，观巢粮管所原属于渝水区粮食局下属单位。2004年企业改制完成之后原告因病被评为完全丧失劳动能力，粮食局及粮管所应及时为原告办理退职手续，原告自此可领取退职生活费。但粮食局和粮管所一直没有向原告告知任何情形，原告对此也毫不知情。2007年粮食局和粮管所为原告办理了协保，原告只能在达到退休年龄后领取养老金。去年年底原告知情后遂要求粮食局和粮管所为自己办理退职手续并支付自2005年直到50岁的退职生活费。粮食局书面承诺若原告在人社部门办理了退职手续，则自2005年至今的所有退职生活费其全部承担。现今，人社部门已经为原告办理了退职手续。但粮食局及粮管所却不支付原告自2005年至今的退职生活费。原告为此向被告提请行政复议，请求被告维护原告权益，责令粮食行政部门承担支付退职生活费的责任。但被告在审查了原告的行政复议申请后以原告的申请无事实及法律依据为由驳回了原告的复议申请。为此，原告依法向法院起诉，请求：1.依法撤销被告于2018年10月16日作出的渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》，并判令被告依法重新作出复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了以下证据、依据： 1.行政复议申请书、渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》、渝府办督字[2018]14号《关于对区九届人民政府第34此常务会议决定事项落实情况进行督查的通知》《关于对区九届人民政府第34此常务会议决定事项进行传达的通知》。证明原告因要求渝水区粮食局补发自己退职生活费一事向渝水区人民政府申请行政复议，渝水区人民政府以原告复议请求没有事实和法律依据驳回了原告申请。 2.渝水区粮食企业改制职工协议保障书。证明原告在渝水区粮食局隐瞒其可以办理退职情况下办理了协保。 3.职工丧失劳动能力程度鉴定审批表、省劳动保障部门[2003]70号文。证明原告于2004年被评定完全丧失劳动能力，按规定应办理退职而非协保。 4.渝水区粮食局2017年11月23日承诺书及2017年10月12日处理意见一份。证明粮食局承诺若原告能办理退职手续则愿意承担原告全部经济损失，包括退职生活费。 5.职工退休审批表。证明原告于2018年1月30日办理了退职手续。 6.渝水区粮食局借条、关于补办谢蓉萍退职手续的意见。 证明渝水区粮食局同意办理退职并以借条形式开始支付退职生活费。 被告辩称，1.渝水区粮食局对于原告行政复议申请之事项没有法定职责；2.渝水区政府办公室印发渝府督办字[2018]14号《关于对区九届人民政府第34次常务会议决定事项落实情况进行督查的通知》及渝水区粮食局给原告的《关于区九届人民政府第34次常务会议决定事项进行传达的通知》不属于行政行为，不具有可诉性；3、《渝水区粮食系统企业改制实施方案》没有退职的职工安置方式，给予原告职工身份置换安置即“买断”的安置方式符合当时原告的情形及改制方案的规定。原告经劳动能力鉴定为“完全丧失劳动能力”后给予原告进入协保符合当时的政策规定。原告称渝水区粮食局及观巢粮管所应及时为原告办理退职手续并承担其自2005年1月始至今的退职生活费没有事实依据。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据： 1.渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》、渝水区粮食局的三定方案。证明渝水区粮食局不具有履行发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障的职责。 2.渝党字[2010]63号文件复印件一份、渝粮发[2010]17号文件复印件一份、批复文件、移交协议。证明自2010年起7月1日起，观巢镇已划归仙女湖区管委会（原仰天岗管委会），观巢粮管所退休、协保、买断等所有人员一并由仙女湖区管委会（原仰天岗管委会）托管的事实。 3.渝府办字[2004]32号复印件一份、渝府办字[2004]66号文件复印件一份、鉴定报告、协保协议书。证明改制完成后原告经鉴定为完全丧失劳动能力，经原告申请自愿进入协保符合当时的政策规定。 4.退职审批表。证明依原告申请，经其所在单位及主管部门同意，并经社保及劳动行政部门批准，原告于2018年1月30日办理退职手续的事实。 5.渝水区粮食系统企业改制职工解除劳动关系协议书。证明原告在2004年5月15日参与了渝水区粮食局企业改制并与用人单位解除劳动单位用人事实。 经庭审质证，被告对原告的证据1关联性有异议，原告申请复议要求渝水区人民政府撤销渝水区粮食局的通知，该通知不是行政行为，是不可诉的。渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，应予维持。证据2关联性有异议，原告在2004年12月30日经鉴定委员会鉴定为完全丧失劳动能力，但在2004年5月15日企业改制时已“买断”工龄，用人单位已经与原告解除劳动关系，原告多次向渝水区粮食局及渝水区政府，鉴于原告的实际情况，渝府办[2004]32号文件和[2004]66号文件中第二条规定，给予原告进入协保安置。证据3关联性有异议，鉴定时用人单位已经与原告解除了劳动关系，原告2007年进入协保时年仅32岁参加工作也没连续交社保15周年，不符合办理退职手续条件。证据4关联性有异议，渝水区粮食局没有法定职责，原告已经不是粮食局下属单位的工作人员。证据5三性无异议，原告应在2018年1月30日退职后才享受该待遇。证据6关联性有异议，原告在行政复议时没提交借条，其内容也只是反映原告生活困难暂借款项，不具有关联性。 原告对被告的证据1关联性有异议，行政职责是对外不对内的。证据2关联性有异议，自2007年起渝水区粮食局就应该按照法律规定为原告办理退职手续，并发放退职生活费，渝水区粮食局却为原告办理了协保手续，所以我们认为渝水区粮食局应该承担原告的退职生活费等损失。证据3关联性有异议，原告对自己可以办理退职手续不知情，在无选择的情况下签订的协保协议书，不是自愿的。证据4无异议。证据5关联性有异议，原告仍与用人单位保留了劳动关系。 本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据经质证真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，2004年5月15日，原告在渝水区国有粮食企业改制时按照“买断”安置，领取了一次性经济补偿金6375元，双方解除了劳动关系。2004年12月31日，原告被新余市劳动能力鉴定委员会认定为完全丧失劳动能力。2007年原告与渝水区粮食局签订改制职工协保协议书，同意进协保。原告退回“买断”一次性经济补偿金6375元，观巢粮管所为原告一次性缴纳至法定退休年龄的养老保险费、医疗保险费、失业保险费共计28235元。2010年7月5日，观巢、欧里粮食购销公司签订整体移交协议，观巢粮管所退休、协保、买断等所有人员一并划归仙女湖区管委会（原仰天岗管委会）。2017年11月23日，渝水区粮食局向原告出具承诺书，观巢粮管所职工谢蓉萍退职手续办理后，分家前的退职生活费由其负担。2018年1月30日，原告向新余市人力资源和社会保障局提交《职工退休审批表》以申请办理退职，观巢粮管所在该表上注明“本单位同意支付其退职生活费”，仙女湖区农工局作为主管部门在该表上进行签章，新余市人力资源和社会保障局根据赣劳社养函[2003]70号文作出同意办理退职的审批意见。2018年7月29日渝水区人民政府九届第34次常务会议（渝府办督字[2018]14号文件）确定：（一）2004年6月企业改制时，原告“买断”安置，2007年4月，原告改办“协保”安置，该项安置符合改制政策规定，以本人自愿为原则，因此不再予以补发退职生活费；（二）区粮食局负责草拟报告，以区政府名义提请市政府办协调仙女湖区承接原告（观巢粮管所职工）的该项诉求；（三）原告本人若对本次会议决定持有异议，可通过法律途径解决。2018年8月13日，渝水区粮食局向原告送达《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》，转达了第34次常务会议确定的内容。原告不服该通知，向被告申请行政复议，要求：1.确认该通知无效；2.责令渝水区粮食局履行支付退职生活费的行政承诺。2018年10月16日，被告作出《行政复议决定书》（渝府复决字[2018]14号），以渝水区粮食局没有支付原告退职生活费的法定职责，复议申请不符合受理条件为由决定驳回原告的复议申请。原告不服，诉至法院请求判如所请。 本院认为，原告谢蓉萍不服被告渝水区政府作出的复议决定，有权提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定“复议申请不符合受理条件为由驳回”的除外情形，故渝水区政府是本案的适格被告。本案的争议焦点在于：一、渝水区粮食局作出的《关于对区人民政府九届第34次常务会议决定事项进行传达的通知》是否属于行政复议的受案范围；二、渝水区粮食局是否具有向原告支付退职生活费的职责。 关于焦点一：渝水区粮食局于2018年8月13日作出的通知，只是转发渝水区人民政府渝府办督字[2018]14号文件内容，该通知本身并不对原告的权利义务造成实际影响，即原告与该通知行为没有利害关系。原告对新余市渝水区粮食局的通知行为申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，不属于行政复议的复议范围。 关于焦点二：本案中，2010年7月5日，观巢粮管所退休、协保、买断等所有人员一并划归仙女湖区管委会（原仰天岗管委会）。《职工退休审批表》亦载明观巢粮管所表示同意支付原告的退职生活费，仙女湖区农工局作为主管部门在该表上进行签章认可。以上表明，原告主张的退职生活费属于仙女湖区管委会的管辖范围。虽然原告提交渝水区粮食局曾于2017年11月23日出具的承诺书，但该行为发生在原告办理退职手续之前，早于观巢粮管所在《职工退休审批表》签署的时间，且已被被告第34次常务会议决定否定，故原告在办理退职后向渝水区粮食局主张支付退职生活费缺乏事实根据和法律依据。 综上，被告作出了渝府复决字[2018]14号《行政复议决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条之规定，决定驳回原告的复议申请并无不当。原告提出的诉请，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告谢蓉萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  周美珍 人民陪审员  王惠珍 二〇一八年十二月二十九日                                            法官助理  甘丹丹                                          书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。