江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终4106号上诉人（原审原告）：江苏海源纺机有限公司,住所地盐城市盐都区北蒋朝阳东路**。法定代表人：王九田，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂正隆，江苏展旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡广袤机械制造有限公司，住所地无锡市滨湖区胡埭镇夏荷路10-2。法定代表人：陈建国，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章晓平，江苏东林律师事务所律师。委托诉讼代理人：包智赟，江苏东林律师事务所律师。上诉人江苏海源纺机有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人无锡广袤机械制造有限公司（以下简称广袤公司）承揽合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。海源公司上诉称：撤销一审判决，依法改判，支持海源公司一审中要求广袤公司双倍返还定金合计494388.64元。事实与理由：一审中，就样机及图纸交付问题，海源公司从多方面提交了证据，而一审法院非但不采信海源公司的证据，竟然对广袤公司在图纸交付上“移花接木”的做法予以认定，并进而驳回海源公司要求广袤公司双倍返还定金合计494388.64元的诉请，不符合常理，因为海源公司怎么可能支付了定金却不去履行举手之劳的样机及图纸交付义务，如果真的未提供图纸，广袤公司又怎么不索要。广袤公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，要求驳回上诉，维持原判。海源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方之间所订的合同；2.广袤公司双倍返还定金合计494388.64元；3.广袤公司赔偿损失2000000元；4.广袤公司返还设备工装1套。事实和理由：海源公司与广袤公司于2016年12月22日签订买卖合同1份，海源公司依约向广袤公司支付定金247194.32元，并提供了设备工装等，广袤公司至今未交付相关产品，造成海源公司无法向关联客户交货，损失不低于2000000元。广袤公司辩称：海源公司与广袤公司所订合同名为买卖合同实为承揽合同，合同签订后，海源公司除了支付247194.32元定金外，并未按合同约定提供图纸及技术要求，也未按约提供16丝道上热箱及32丝道下热箱样机，致使广袤公司花费大量人力物力后无法正常生产，现同意解除与海源公司签订的合同、返还工装设备1套，但海源公司无权请求返还定金、赔偿损失，请求法院驳回海源公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，海源公司提交了买卖合同1份、收条1份、银行承兑汇票收据1份、顺丰速递运单、邮寄发票和查询单各1份、员工出差报告2份及差旅费报销单2份，运输合同1份、出门证1份及热箱零件货物签收单1份、海源公司与案外人浙江海宁德驰经编有限公司签订的《高速假捻变形机购销合同书》1份、海源公司员工与浙江海宁德驰经编有限公司老总的短信往来打印件1份、浙江省海宁市人民法院民事判决书1份等证据；广袤公司提交了买卖合同1份、银行承兑汇票复印件2份、海源公司员工出具取回16丝道热箱图纸的收条1份、海源公司员工签名的退回热箱货料清单1份及退回热箱零件货物签收单1份、律师函及快递凭证1份、关于2017年2月13日海源公司特快专递给广袤公司“热箱图纸”的情况说明1份、2017年2月8日双方签订的买卖合同1份等证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，一审法院认定事实如下：2016年12月22日海源公司与广袤公司签订合同编号为2016－GM-12-22的买卖合同1份，双方约定：由广袤公司按照海源公司提供的图纸及样机为海源公司承揽16丝道上热箱28件、32丝道下热箱14件；因市场原材料涨价，热箱价格待定；双方还约定质量标准为：按海源公司提供的图纸及技术要求执行，海源公司需提供上、下热箱样机各一只；收到海源公司图纸并交接好技术问题后25天内发货；价款的给付：由海源公司支付定金247194.32元，结清余款发货。海源公司于2016年12月20日，支付广袤公司银行承兑汇票2张，金额合计247194.32元，作为定金，并于同日将16丝道热箱焊接工装1套交给了广袤公司。此后，双方因涉案合同图纸的交付及16丝道上、32丝道下热箱样机的交付等问题发生矛盾，导致涉案合同至今尚未履行。2017年3月21日，海源公司收到了由广袤公司退回的全部热箱配件。一审另查明：2017年2月8日海源公司与广袤公司签订了合同编号为20170208的买卖合同1份，双方约定：由广袤公司按照海源公司提供的图纸或技术要求为海源公司定作冷轨结合件；合同总价66880元；交货时间为：2017年2月25日前。该合同附报价单1份，并注明此报价待图纸确认盖章回复后生效。现该份合同约定的供货义务，广袤公司已履行完毕。本案中，双方争议的焦点为：一、海源公司是否按约向广袤公司提供涉案合同的图纸？二、海源公司是否按约向广袤公司提供涉案合同的样机？对于争议焦点一，海源公司主张，海源公司已履行涉案合同所约定的提供图纸的义务，虽然海源公司员工陈强于2017年2月11日取回了图纸，但同年2月13日又通过特快专递的方式寄送两份图纸给广袤公司。有顺丰速运单、寄件发票、收件查询单、海源公司员工陈强与汪新远出差报告表、报销单为证。广袤公司质证认为：海源公司第1次向广袤公司提供的涉案合同图纸，确实收到过，但因该图纸不全已由海源公司的员工陈强取回修改，此后再无向广袤公司提供。为此向一审法院提供了陈强于2017年2月11日出具的收条为证。广袤公司还认为，关于2017年2月13日海源公司通过特快专递的方式寄送的图纸，是海源公司在履行2017年2月8日双方签订的另1份买卖合同中的约定的由海源公司提供图纸的义务，该合同中涉及的产品冷轨结合件属于热箱的一部分，该合同中约定的供货义务，广袤公司已履行完毕。广袤公司为证明上述事实，提供了2017年2月8日双方之间签订的买卖合同。一审法院认为，关于海源公司是否按约向广袤公司提供涉案合同的图纸的问题。本案中，双方均认可了海源公司第1次提供的图纸由员工陈强取回修改的事实，且海源公司与广袤公司之间在2017年2月8日又签订买卖合同1份，该合同中也约定了由海源公司有提供图纸的义务，仅凭海源公司提供的2017年2月13日的邮寄凭证不能排除邮寄的是2017年2月8日签订的买卖合同中约定的图纸的可能，故海源公司无法证明其2017年2月13日邮寄的图纸就是涉案的2016年12月22日双方签订的合同中约定的16丝道上、32丝道下热箱的图纸，故海源公司主张的已履行交付涉案图纸义务的证据不充分，法院不予认可。对于争议焦点二，海源公司主张，海源公司已履行涉案合同所约定的提供16丝道上、32丝道下热箱样机的义务，有出门证、货物运输合同及热箱零件货物签收单热箱物料清单为证。广袤公司质证认为：出门证及货物运输合同均是海源公司的单方证据，广袤公司不予认可，故并不能证明广袤公司收到过16丝道上、下热箱样机，且海源公司根本就没有提供合同约定的32丝道下热箱样机，后因广袤公司无法组织生产，热箱物料及零件也已全部退回海源公司，并由海源公司员工汪兵在清单上签收。一审法院认为：海源公司提交的出门证、货物运输合同均系单海源公司的单方证据，因广袤公司对此不予认可，故海源公司无法证明广袤公司收到过由海源公司提供的16丝道上热箱样机、32丝道下热箱样机，且相关热箱物料及零件已由海源公司员工汪兵签字收回。故海源公司关于已履行16丝道上、32丝道下热箱样机交付义务的证据不足，法院不予认可。综上：广袤公司与海源公司对双方签订合同的事实、涉案合同为承揽合同的性质、海源公司已交付定金247194.32元并提供16丝道热箱焊接工装1套的事实，双方均无争议。关于海源公司主张的解除双方于2016年12月22日签订的编号为2016－GM-12-22的合同，因广袤公司同意解除该合同，故法院予以支持；关于海源公司主张返还的16丝道热箱焊接工装1套的请求，因广袤公司对此并无异议，故法院予以支持；关于海源公司主张的由广袤公司双倍返还定金合计494388.64元及赔偿损失2000000元的请求，因海源公司提交的证据不充分，无法证明其已完成双方合同中约定的交付涉案合同图纸的义务以及交付16丝道上热箱样机、32丝道下热箱样机的义务，海源公司无权要求广袤公司双倍返还定金，故对海源公司上述请求，法院不予支持。一审法院判决：一、解除海源公司与广袤公司于2016年12月22日签订的合同编号为2016－GM-12-22的合同。二、广袤公司于判决生效后七日内返还海源公司16丝道热箱焊接工装1套。三、驳回海源公司的其他诉讼请求。案件受理费26755元，由海源公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年4月8日，海源公司发函广袤公司，认为广袤公司未履行2016年12月22日合同义务，要求双倍返还定金，赔偿经济损失200万元，返还供材和热箱焊接工装，否则，赔偿50万元。同年4月18日，广袤公司回复，指出海源公司没有提供图纸及技术要求，也未提供上、下热箱样机，使得广袤公司在花费大量人力、物力后，始终无法组织生产，并造成一定的损失。并提出解决方案：1，请海源公司尽快将图纸及技术要求，上、下热箱样机，提供给广袤公司，以便及时组织生产，以减少损失。2，如不履行合同，扣除所欠款项，剩余款项111226.32元退回。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，海源公司要求广袤公司双倍返还定金，没有事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：第一，海源公司交付图纸的证据不充分。海源公司虽然提供了2017年2月13日特快专递，且信封上写明“热箱图纸”，但是，广袤公司认为收到是2017年2月8日合同项下产品的图纸，该解释也合情合理，因为，1，海源公司虽然提供过2016年12月22日合同项下的图纸，但事后取回过；2，2017年2月8日双方签订了合同，也需要提供图纸；3，邮寄图纸的时间点与2月8日的合同履行时间也完全符合；4，2月8日的合同产品是热箱上的冷轨结合件，也是热箱配件，属于热箱图纸中的一部分。第二，海源公司认为2017年2月8日合同项下产品的图纸在合同签订时已经交付，无证据证明。第三,海源公司上诉认为，海源公司交付定金后不可能不履行举手之劳的样机及图纸的交付义务，以此认为一审判决违背常理。对此，本院认为，2016年12月22日合同签订后，海源公司发函给广袤公司，要求双倍返还定金，赔偿经济损失200万元，广袤公司及时作出回复，指出海源公司没有提供图纸及技术要求，也未提供上、下热箱样机，使得广袤公司在花费大量人力、物力后，始终无法组织生产，并造成一定的损失。根据信件来往，可以说明合同双方对合同的履行情况各持一词，海源公司无法证明合同签订后自己已经履行了义务，而广袤公司没有按照合同要求履行加工制造义务。2017年4月8日第四，2017年3月21日、3月22日，海源公司已经将相关零部件全部取回，该证据也印证广袤公司回复函中的相关事实。鉴于海源公司没有按照合同要求先履行相关义务，且自己要求解除合同，无权要求双倍返还定金。综上所述，海源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8716元，由海源公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 华敏洁二〇一八年十二月十一日书记员 刘天奇