湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0581民初2534号 原告：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司 负责人：杨智勇，系该公司经理。 委托代理人：文湘桂，系该公司法务。 被告：马万玖，男，1952年2月5日出生，汉族。 委托代理人：王征路，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 被告：马万红，男，1964年9月27日出生，汉族。 委托代理人：张洪浩，武冈市迎春亭法律服务所法律工作者。 原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（下简称中华联合保险邵阳中心支公司）与被告马万玖、马万红追偿权纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中华联合保险邵阳中心支公司的委托代理人文湘桂，被告马万玖及其委托代理人王征路，被告马万红及其委托代理人张洪浩到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告中华联合保险邵阳中心支公司提出以下诉讼请求:1、判决被告向原告支付赔偿款115000元及利息4024元（年利率按6%计算，自2018年2月1日暂计至2018年10月1日止，顺延照计），共计119024元；2、判决由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月27日上午，夏清波驾驶湘EG4**普通二轮摩托车搭载邓琳从武冈市邓家铺镇出发，驶往武冈市区方向；8时30分许，行使至S219线武冈市邓家铺镇新桥村至瓜界村叉路口前路段，正在超越同方向直行的由被告马万玖驾驶的湘E**××××正三轮载货摩托车时，因马万玖未开启转向灯突然左转，两车相撞；造成驾驶人夏清波及乘坐人邓琳受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。武冈市交警大队认定，夏清波与马万玖负同等责任，邓琳不负责任。因被告马万红所有的摩托车在原告处购买了交强险，事故发生后，邓琳向法院起诉，要求原告在交强险限额内赔偿其损失，经贵院（2017）湘0581民初2559号民事判决书判决，由原告在交强险限额内支付邓琳赔偿款共计115000元。原告已于2018年1月依判决书支付给邓琳赔偿款115000元。本案中，原告依法承保被告马万红所有的车辆，事发时，由于被告马万玖尚未取得驾驶资格，导致事故的发生。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条的规定，依法提起诉讼，请求依法判处。 被告马万玖口头辩称：马万玖跟夏清波在交通事故中应承担同等责任，根据侵权法规定，马万玖只应承担赔偿金的一半；原告诉请的利息没有事实和法律依据。 被告马万红口头辩称：原告诉称“因被告马万红所有的摩托车在原告处购买了交强险”，这一事实与客观事实严重不符。原告认可并提交的，已经生效的（2017）湘0581民初2559号民事判决书认定“被告马万玖无证驾驶的湘E**××××正三轮载货摩托车是从戴小青手中购买的二手车，因未办理身份证而借用被告马万红的身份证在被告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司投保了交强险”，从而确证了答辩人不是湘E**××××正三轮摩托车的所有人和车辆保险的投保人。该车的所有权登记在戴小青名下，买受人与实际控制人为马万玖。通过庭审调查得知，原告在接受马万玖投保购买交强险时，未登记审查该三轮车的所有人，过错在原告，答辩人对此不应担责。原告诉请要求被告方支付赔偿款的利息4024元及顺延支付的利息没有事实和法律依据，法院不应支持；答辩人马万红不是本案所涉道路交通事故的侵权人，不应承担按份和连带的侵权责任。答辩人也无出借和租赁本机动车给没有驾驶资格的马万玖的事实和行为，因此原告主张答辩人马万红担责不符合法律规定，答辩人马万红在本案中不应承担民事赔偿责任。综上，答辩人请求法院判决驳回原告要求答辩人马万红共同支付赔偿款115000元及利息4025元和顺延计付利息的全部诉讼请求，同时也不应承担本案的全部诉讼费用。 在庭审中原告提供了以下证据：证据1、营业执照，拟证明原告的主体资格；证据2、户籍信息，拟证明被告主体资格；证据3、保单，拟证明被告在原告处购买了交强险；证据4、交通事故认定书，拟证明二被告的违法行为；证据5、民事判决书，证据6、付款凭证，证据5、6拟证明原告已承担保险责任、垫付赔偿款的事实。被告马万红对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性均没有异议；但对证据3的证明目的有异议，认为实际投保人是马万玖不是马万红。被马万玖的质证意见与被告马万红的质证意见一致。 被告马万红在庭审中提供了以下证据：证据1、庭审笔录，拟证明本次交通事故中马万玖驾驶肇事的三轮摩托车是购买戴小青的，是借马万红的身份证投保；证据2、民事判决书，拟证明法庭查明马万红不是马万玖驾驶的三轮车的所有权人，也不是车辆投保人和侵权人，不承担按份或连带的民事赔偿责任；证据3、送达回证，拟证明（2017）湘0581民初2559号民事判决书已经生效。原告对被告马万红提供的证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。被告马万玖对被告马万红提供的证据没有异议。 本院审查认为：原告、被告马万红提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年3月27日上午,案外人夏清波驾驶湘EG4**普通二轮摩托车搭载案外人邓琳从武冈市邓家铺镇出发,驶往武冈市区方向；8时30分许，行驶至S219线武冈市邓家铺镇新桥村至瓜界村叉路口前路段,在超越同方向直行的由被告马万玖驾驶的湘E**××××正三轮载货摩托车时，因被告马万玖未开启转向灯突然左转，两车相撞；造成驾驶人夏清波及其乘坐人邓琳受伤,两车不同程度受损。该交通事故，经武冈市交警大队认定：夏清波与马万玖负同等责任,邓琳不负责任。邓琳受伤后在武冈市人民医院住院治疗。被告马万玖系无证驾驶，所驾驶的湘E**××××正三轮载货摩托车系从案外人戴小青手中购买的二手车；因未办理身份证，被告马万玖借用被告马万红的身份证在中华联合保险邵阳中心支公司投保了交强险，该交通事故发生在保险期限内。2017年11月，邓琳以马万玖、马万红、戴小青、中华联合保险邵阳中心支公司为被告，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼；在诉讼过程中，因戴小青系将合格车辆转卖给被告马万玖，本身并无过错，无需承担赔偿责任，邓琳当庭撤回对戴小青的起诉；同时，因夏清波与邓琳系夫妻，邓琳放弃了夏清波应承担的赔偿责任；2018年1月22日，本院作出（2017）湘0581民初2559号民事判决，判决中华联合保险邵阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿邓琳的经济损失120000元，判决马万玖赔偿邓琳经济损失7521.7元，判决驳回邓琳要求的其他诉讼请求。中华联合保险邵阳中心支公司于2018年1月29日，向邓琳支付赔偿款115000元。 本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了违法驾车情形下的责任承担问题，这表明保险公司在赔偿范围内可以向违法驾车的责任人主张追偿权。本案中，被告马万玖未取得驾驶资格而驾驶湘E**××××正三轮载货摩托车，因此，原告中华联合保险邵阳中心支公司可以在赔偿后向被告马万玖追偿。被告马万红不是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的违法驾车行为人，因此，原告向被告马万红追偿的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。原告要求支付利息的诉讼请求没有事实依据，也应予以驳回。为此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告马万玖在本判决生效后十日内向原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付赔偿款115000元； 二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司要求被告马万红支付赔偿款的诉讼请求； 三、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司要求支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，由原告中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担1350元，由被告马万玖负担1350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  殷绪干 人民陪审员  唐金斌 二〇一八年十二月三日 代理书记员  李雄丽 附相关法律法规： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。