重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终2973号上诉人（原审被告）：梁平县巾帼建材有限公司，住所地重庆市梁平区文化镇长春村**，统一社会信用代码91500228053242863E。法定代表人：廖艺娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向应莲，女，1965年1月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市江**。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。原审第三人：谢亚玲，女，1962年1月11日出生，汉族，四川省开江县人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：刘洋，重庆市梁平区屏锦法律服务所法律工作者。上诉人梁平县巾帼建材有限公司（以下简称巾帼公司）因与被上诉人向应莲、原审第三人谢亚玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巾帼公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回向应莲的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由向应莲负担。事实与理由：1.一审认定巾帼公司向向应莲借款15万元的事实不清，借款总额只有146000元，且借条内容是向应莲自己书写的，公章由向应莲保管。其中2013年11月8日借款2万元的事实不能成立。2.一审认定8万元的借款事实错误。向应莲未指明哪几笔是8万元借款的情况下，借款8万元事实不能成立，从借款的信用卡交易记录显示，已在约定的还款日偿还。向应莲二审辩称，一审认定事实清楚，巾帼公司向向应莲借款15万元有借条、签字、账单予以证明，8万元的信用卡资金借款有巾帼公司法定代表人的签字，两笔借款属实，请求维持一审判决。谢亚玲二审辩称，请求二审法院维持一审判决。向应莲向一审法院提出诉讼请求：1、责令巾帼公司即时返还借款本金13万元；2、责令巾帼公司即时支付借款款利息(其中5万元从2013年11月11日起按月息2%计算至还清之日止,8万元从2015年2月15日起按年利率6%计算至还清之日止；3、本案诉讼费由巾帼公司承担。一审法院认定事实：巾帼公司于2012年9月13日成立，其股东为廖艺娟、向应莲、谢亚玲，廖艺娟担任公司法定代表人。2013年3月12日，公司的三名股东签订《股东协议》，约定因廖艺娟不参与经营，三股东对原先的帐务清理及谢亚玲承包页岩和经营期间的安全、利润作如下协议：一、廖艺娟不参加经营管理，从3月起不再计发工资，只参与分红，每月5日对帐、扎帐。二、向应莲负责管理生产及开发砖票，在每月5日公布经营情况。三、谢亚玲负责开订砖票和对外联系并且页岩由谢亚玲承包，厂方每匹付页岩款0.0075元/匹…。四、谢亚玲、向应莲在经营中必须做好安全工作并对所管帐务做到帐务清楚，不拖欠挪用公款，如有违反，加倍赔偿。五、廖艺娟在2013年3月12日对所欠的债权、债务都作了扎帐，所列表付后。此后公司公章便交由向应莲保管。2013年11月11日，时任巾帼公司出纳的向应莲出具了借条一张，内容为今借到向应莲现金，月息按2%计算（厂内流动资金）15万元，借用人处有向应莲、谢亚玲的签字，并加盖了巾帼公司的印章。此15万元借款当日由向应莲在其出纳现金帐本的收入帐中作了记录，记帐内容为“向应莲现金（陆续借款）15万元”。2014年2月28日，向应莲从巾帼公司领取了借款本金5万元及其利息3500元，同年4月10日向应莲再次领取借款本金5万元及其利息5000元，两次领款，向应莲在其帐本的支出帐中也作了支出记录。2015年2月15日，向应莲又向自己出具借条一张，内容为“今借到向应莲信誉卡现金（梁平县巾帼建材公司流动金）8万元”。此时因公司公章已经不在向应莲处保管，便未加盖被告印章，只是由巾帼公司法定代表人廖艺娟及该公司的另一股东第三人谢亚玲在借条右上角签名对此事实进行了确认。此8万元借款，向应莲在其帐册的收入帐中也作了收入记录，只是记帐时没有按时间的先后按序记帐。两笔借款的记帐情况与第三人谢亚玲的监管帐的记帐情况相符。一审法院认为：《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条第一款规定“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”，第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”，第十二条规定“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”现向应莲已举证证明巾帼公司加盖公章向向应莲出具借条借款，另一借条虽未加盖公章，但该借条经巾帼公司的其余股东签字确认了借款之事实，且两次借款均有原向应莲及第三人的帐册所作的入帐记录、支出记录印证了所借款项用于了被告的生产经营活动。虽然向应莲系巾帼公司的出纳，出具的借条也系由向应莲自己所书写，但向应莲的举证达到了能够证明借款事实成立的高度可能性，因此，本案向应莲所主张的借款事实成立，巾帼公司应当对尚欠向应莲的借款予以偿还。关于向应莲主张的借款利息，因2015年2月15日的8万元借款的借条没有约定利息也未约定还款时间，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”，因此，向应莲主张对没有约定利息也没有约定还款时间的8万元借款要求由巾帼公司给付利息的诉讼请求，不予支持；另5万元借款因借条约定利息为月息2%，符合前述司法解释第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对其主张该5万元借款利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条、第二十三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、由巾帼公司于判决生效后十日内偿还向应莲借款本金13万元及其中5万元借款本金的利息（利息从2013年11月11日起按年利率24%支付至本判决指定的履行期限届满时为止）。二、驳回向应莲的其他诉讼请求。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.一审认定巾帼公司向向应莲借款15万元中的余额5万元未还是否属实。2.巾帼公司向向应莲借8万元的信用卡资金是否属实、是否偿还。关于一审认定巾帼公司向向应莲借款15万元中的余额5万元未偿还是否属实的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”经查明，2013年3月12日，廖艺娟、向应莲、谢亚玲签订《股东协议》，将廖艺娟不参加经营管理只参与分红约定其中，后公司公章由向应莲保管。2013年11月11日，向应莲出具了借条一张，内容：“今借到向应莲现金，月息按2%计算（厂内流动资金）150000.00元”，借用人处有向应莲、谢亚玲的签字，并加盖了梁平县巾帼建材有限公司的印章。关于该笔借款，向应莲记载到现金日记账本中“借向应莲现金（陆续借款）150000.00”。后在2014年2月28日、4月10日向应莲分两次从巾帼公司领取了本金50000元及利息5000元、本金50000元及利息3500元，尚欠50000元。关于该笔借款及还款，不仅有向应莲的现金日记账记录，还有谢亚玲的现金账记录。本院综合上述证据，认为巾帼公司向向应莲借款150000元并已还款100000元尚欠50000具有高度的可能性。故一审认定巾帼公司尚欠向应莲50000元及支付相应利息并无不当。关于巾帼公司向向应莲借8万元的信用卡资金是否属实、是否偿还的问题。2015年2月15日，巾帼公司时任法定代表人廖艺娟、公司股东之一谢亚玲签字认可并由向应莲出具借条一张，内容为“今借到向应莲信誉卡现金（梁平县巾帼建材公司流动金）80000.00元”。向应莲将该笔借款计入到公司财务账本中，同时有谢亚玲的账本记录“借向应莲现金80000元”予以佐证，能够认定巾帼公司向向应莲借款80000元的信用卡资金。至于巾帼公司辩称的该笔80000元已经由巾帼偿还到向应莲账户再由向应莲每月偿还该信用卡的理由，经二审核实，向应莲、巾帼公司、谢亚玲均认可向应莲的账户既是个人私人账户，也是公司资金来往账户，与巾帼公司混用。巾帼公司并未举示具体还账的转账记录、凭证来证明其偿还了该笔80000元借款。故，上诉人主张该笔80000元借款不是事实且已经偿还的理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4034元，由梁平县巾帼建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄能萍审判员  盛建华审判员  李遇贵二〇一八年十二月十八日法官助理王高书记员李蕾