陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）陕1021行初27号 原告王秀英，女，生于1951年2月28日，汉族，住陕西省山阳县。 被告商洛市人力资源和社会保障局，住所地陕西省商洛市商州区民主路**，统一社会信用代码116110000160610947。 法定代表人艾贤宗，系局长。 委托代理人唐辉，系该局社会保障科科长。 委托代理人王兵，陕西弘达律师事务所律师。 第三人洛南县黄金工业管理局，唐辉，系该局社会保障科科长，统一社会信用代码126110210160638901。 法定代表人张小锋，系局长。 委托代理人王平涛，系该局办公室主任。 原告王秀英诉被告商洛市人力资源和社会保障局（以下简称商洛市人社局）工伤行政确认一案,于2018年8月1日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知。因洛南县黄金工业管理局（以下简称洛南县黄金局）与被诉行政行为有利害关系，依法通知洛南县黄金局作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告王秀英、被告商洛市人社局出庭负责人副局长邢建利及其委托代理人唐辉、王兵、第三人洛南县黄金局委托代理人王平涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告商洛市人社局于2018年7月2日作出的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》认定，王秀英于2018年5月10日提交的刘勇工伤认定申请，经审查，王秀英之子刘勇生前系原洛南县寺耳金矿经警，2001年5月31日，刘勇在上班期间因护矿被歹徒伤害致死，现其母王秀英提出工伤认定申请，该申请不符合《工伤保险条例》第十七条规定的“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的受理条件，现决定不予受理。 原告王秀英诉称，原告之子刘勇1995年1月顶替父亲被安排在洛南县寺耳金矿当矿警，2001年5月31日上班巡逻中，为护矿被歹徒报复杀害，确实是工伤，被告不予受理原告工伤申请，不符合客观事实，侵犯了原告的合法权益；同时原告主张权利十多年从未间断，直至现在原告仍在继续主张权利，被告认为原告超过工伤申请认定的时效不予受理，属于适用法律不当。现诉讼请求为：1.判令撤销被告商洛市人社局2018年7月2日作出的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》；2.案件诉讼费由被告承担。 原告王秀英为证明其主张提供以下九份证据： 1.商洛市人社局不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》； 2.洛南县公安局2015年6月30日出具的证明； 3.洛南县人民检察院2016年5月12日出具的证明； 4.洛南县信联办2015（10）号信访事项交办单； 5.张志龙2015年9月15日自书证言； 6.洛南县人民法院（2014）洛南行初字第00003号行政判决书； 7.商洛市中级人民法院（2014）商中行终字第00008号行政判决书； 8.洛南县黄金局洛黄管发（2004）47号《关于王秀英信访案件的调查报告》； 9.商洛日报关于原告之子事发时的新闻报道。 以上九份证据原告用来证明其申请工伤的时间没有超过一年的期限，同时证明原告之子的事情发生在2001年5月31日，在此后的一年内，原告一直向寺耳金矿索要工亡证明。 被告商洛市人社局辩称，2018年5月10日，被告受理了原告提交的刘勇工伤认定申请材料后，经审核认为不符合受理条件，并于2018年7月13日向原告送达了《工伤认定不予受理决定书》，该决定书载明了不予受理的事实依据和法律依据，同时告知原告如对不予受理决定不服所享有的救济权利和救济方式，说明不予受理程序合法。同时，依据新修订的《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第四条、第五条、第七条之规定，表明工伤认定申请受理的时限，对用人单位而言是“自事故伤害发生之日起30日内”；对受伤害职工或者其近亲属而言是“自事故伤害发生之日起1年”。原告之子刘勇2001年5月31日上班期间因护矿被伤害致死，原告于2013年8月8日向洛南县人力资源和社会保障局（文中以下简称洛南县人社局）提出工伤认定申请后，洛南县人社局于同年8月12日作出编号l号《工伤认定不予受理决定书》，原告不服并向商洛市人社局申请复议，商洛市人社局于2013年9月29日作出商人社复决字(2013)1号《行政复议决定书》，维持了洛南县人社局的不予受理决定。原告不服复议决定，又将洛南县人社局诉至洛南县人民法院，经二审终审，商洛市中级人民法院于2014年7月4日判决维持洛南县人民法院作出的“撤销洛南县人社局2013年8月12日作出的编号1号《工伤认定不予受理决定书》”的判决。2015年6月26日，原告就办理其子工亡认定问题信访至洛南县信访问题联席会议。2018年5月10日原告向被告提出工伤认定申请。被告认为，原告超出“自事故伤害发生之日起1年”的受理时限提出工伤认定申请，被告作出不予受理决定，事实清楚。综上，被告作出不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》事实清楚、程序合法，应予维持。 被告商洛市人社局为证明其主张提供以下三组证据： 第一组证据共两份：1.王秀英2018年提交的工伤认定申请书；2.王秀英2018年5月10日向被告提交的工伤认定申请表。 第二组证据共十份：该组证据系原告本次申请工伤认定时向被告所提供。1.洛南县公安局2015年6月30日出具的证明；2.洛南县人民检察院2016年5月12日出具的证明；3.洛南县信联办2015（10）号信访事项交办单；4.张志龙2015年9月15日自书证言；5.刘勇户籍证明；6.洛人劳发（1996）08号文件《关于招收在职死亡职工子女为全民合同制工人的通知》；7.原洛南县寺耳金矿工商登记信息；8.洛南县人民法院（2014）洛南行初字第00003号行政判决书；9.商洛市中级人民法院（2014）商中行终字第00008号行政判决书；10.原告王秀英身份证复印件。 第三组证据为：商洛市人社局2018年7月2日作出不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》。 被告用以上三组证据证明原告之子死亡时间为2001年5月31日，原告申请工伤认定的时间为2018年5月10日，原告申请工伤的起算时间应该从2001年5月31日起算，原告已超过一年申请期限。 第三人洛南县黄金局述称，王秀英之子刘勇于1995年元月被安排到寺耳金矿作为经警从事护矿工作。2001年5月31日，刘勇在工作期间发现山阳县板庙乡康坪村村民张双全、刘书成盗窃矿石，予以没收并罚款，引起二人不满，被这二人打伤身亡。寺耳金矿支付刘勇家属2万余元，对刘勇之女每月发给抚恤金130元直至满18周岁。因王秀英已享受其丈夫刘振业身亡的遗属补助，寺耳金矿再未给其发放遗属补助。2004年王秀英上访要求寺耳金矿出具证明，认定其子刘勇公亡，本人无人赡养，给予生活补助。寺耳金矿认为矿上己在刘勇身亡后全力协助其亲属处理后事，支付2万余元，已按规定从物质上、精神上给予补偿和抚慰，建议王秀英向县劳动仲裁部门申请仲裁。对王秀英的上访，洛南县黄金局于2004年11月15日向县人大办报送《关于王秀英信访案件的调查报告》，提出明确答复意见。2007年5月，王秀英又上访，洛南县黄金局于2007年5月11日向县政府报送报告，提出意见。2010年11月10日，商洛市信访联席会议办公室召开会议，对王秀英上访提出处理意见，对王秀英提出“重新认定刘勇为因公死亡”的诉求不再受理，考虑到王秀英家庭实际困难，洛南县政府和山阳县政府与王秀英协商，按高于工亡规定的标准，筹措补助款12万元已交到市信访局，但王秀英不领取，坚持要给其子认定工亡。依据《工伤认定办法》第七条之规定，工伤申请受理的时限，对受伤害职工或者其近亲属而言是“自事故伤害发生之日起1年”。王秀英在事发后的2013年6月28日向洛南县人力和社会保障局提交工伤认定申请书，明显超过工伤申请时限。同时，第三人洛南县黄金局仅是原寺耳金矿的主管机关，寺耳金矿的设立、改制、出售均不是第三人做出的决定，因此寺耳金矿的权利义务不应由第三人承担。综上所述，第三人认为商洛市人社局作出的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。 第三人洛南县黄金局为证明其主张提供以下证据： 1.原告王秀英的身份证复印件； 2.原商洛地区中级人民法院（2001）商中刑一初字第34号刑事附带民事判决书； 3.王秀英2013年6月28日向洛南县劳动人事局提交的工亡认定申请书； 4.洛南县黄金局洛黄管发（2004）47号《关于王秀英信访案件的调查报告》； 5.洛南县黄金局洛黄管发（2007）30号《关于王秀英赴市上访一案处理意见的报告》 6.商洛市信访联席会议办公室2010年11月10日《关于王秀英信访问题协调会议纪要》； 7.商洛市人社局商人社复决字（2013）1号《行政复议决定书》； 8.商洛市中级人民法院（2014）商中行终字第00008号行政判决书。 9.商洛市人社局2018年7月2日作出的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》。 以上九份证据第三人用以证明原告申请工伤认定超过一年的期限，第三人作为主管局没有工伤认定的权限。 诉讼中，经原告王秀英申请，本院调取了洛南县人社局劳动股股长杨锁劳证言，并在庭审中进行出示并组织了质证。 同时，本院依职权调取了以下证据材料：1.原洛南县人事和劳动社会保障局2006年3月14日作出的洛人劳发（2006）83号《关于认定刘勇为因公死亡的报告》以及2008年4月24日作出的洛人劳发（2008）119号《关于请求按特殊情况对刘勇死亡予以认定的报告》；2.2004年7月27日洛南县信访局批转给洛南县黄金局（2004）洛信字第238号信访转办介绍存根并附王秀英2004年7月20日信访材料。 质证时，原告王秀英对被告商洛市人社局提供证据的真实性予以认可，但对证明目的均不认可。第三人洛南县黄金局对被告商洛市人社局提供的证据均无异议。 被告商洛市人社局对原告提供证据的真实性均无异议，但认为证明不了原告的举证目的，认为原告超过一年的工伤申请期限。第三人洛南县黄金局对原告王秀英提供证据的质证意见与被告相同。 原告王秀英对第三人洛南县黄金局提供证据的真实性均认可，但对证据的证明目的不认可。被告商洛市人社局对第三人提供的证据均无异议。 庭审中，各方当事人对本院调取的证据发表以下质证意见：原告王秀英认为杨锁劳证言部分内容属实，但有些内容不属实，其中说接待过原告多次属实，但认为第一次接待的时间是在2001年11月，认为当时原告还向杨锁劳递交了工伤认定申请书，认为原告一直是要求工伤认定，并不是要求民事赔偿。原告对本院调取的其余证据均无异议。被告对本院调取的证据的真实性、合法性、关联性均认可，认为杨锁劳证言印证了原告第一次主张工伤认定的时间为2006年初，说明2006年之前原告信访要求的是民事赔偿。第三人洛南县黄金局对本院调取的证据均无异议。 本院对上述证据作如下确认：各方当事人提交的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》，系被诉行政行为，即本案讼争对象，不属证据范畴。各方当事人提交的其余证据及本院依职权调取的原洛南县人事和劳动社会保障局两份报告以及信访转办单及所附的王秀英2004年7月20日信访材料均客观真实，予以认定；对本院依原告申请调取的杨锁劳证言，因没有相关档案资料佐证，不能证明原告王秀英第一次申请工伤的具体时间，故不能作为本案定案依据。 经审理查明，原告王秀英之子刘勇系原洛南县寺耳金矿职工。2001年5月31日，刘勇在上班期间因护矿被歹徒张双全、刘书成杀害。2001年10月，原商洛地区中级人民法院作出（2001）商中刑一初字第34号刑事附带民事判决书，以故意杀人罪判处张双全死刑，剥夺政治权利终身；判处刘书成有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年；并判处二被告赔偿刘勇之亲属损失共计41858元。2004年7月20日，王秀英向洛南县人大递交信访材料，要求寺耳金矿出具刘勇因公死亡证明，并请求认定刘勇为工伤。县人大批示转交第三人洛南县黄金局阅处。2004年11月15日，第三人洛南县黄金局就批转的信访件向洛南县人大提交了洛黄管发（2004）47号《关于王秀英信访案件的调查报告》。2006年3月14日，原洛南县人事和劳动社会保障局向原商洛市劳动和社会保障局上报洛人劳发（2006）83号《关于认定刘勇为因公死亡的报告》。2007年5月11日，洛南县黄金局向洛南县人民政府上报洛黄管发(2007)30号文件《关于王秀英赴市上访一案处理意见的报告》。2007年6月27日，原告向原洛南县人事和劳动社会保障局递交了劳动仲裁申请书，请求对其子刘勇进行因公死亡认定。2008年4月24日，原洛南县人事和劳动社会保障局向原商洛市劳动和社会保障局上报洛人劳发(2008)119号文件《关于请求按特殊情况对刘勇死亡予以认定的报告》。2010年11月10日，商洛市信访联席会议办公室召开协调会，专题研究王秀英要求落实其子刘勇工亡问题的信访案件，并形成会议纪要。2013年8月8日，原告王秀英向洛南县人社局提交工伤认定申请书，同年8月12日洛南县人社局作出编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，王秀英不服，向商洛市人社局提出复议，商洛市人社局于2013年9月29日作出商人社复决字（2013）1号行政复议决定书，维持了洛南县人社局对王秀英作出的编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》。王秀英不服，于2013年12月12日向洛南县人民法院提起行政诉讼，要求撤销洛南县人社局作出的编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》，2014年3月24日，洛南县人民法院作出（2014）洛南行初字第00003号行政判决书，以洛南县人社局没有法定职权为由撤销了洛南县人社局作出的编号1号《工伤认定申请不予受理决定书》。洛南县人社局不服提起上诉，商洛市中级人民法院作出（2014）商中行终字第00008号行政判决书，维持了一审判决结果。2018年5月10日，原告王秀英向被告商洛市人社局提交申请，要求对其子刘勇认定工伤。2018年7月2日，被告商洛市人社局作出不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》，原告王秀英不服，遂提起本次行政诉讼。 另查明，洛南县寺耳金矿成立于1989年3月，系洛南县国有企业，2010年该矿被拍卖转让给他人。原洛南县寺耳金矿的行政主管局为第三人洛南县黄金局。 本院认为，按照《工伤保险条例》第十七条之规定，被告商洛市人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有依法作出工伤认定的法定职权。本案争议的关键问题是，原告王秀英的工伤认定申请是否超过法定申请期限。按照《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织可以在伤害发生之日起一年内提出。同时，2005年2月1日国务院下发的国法秘函（2005）39号《关于对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》认为，《工伤保险条例》实施前职工发生事故伤害未向法定行政机关提出工伤认定申请的，申请时限应自条例实施之日起计算，且该申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。另外，人力资源和社会保障部2016年3月28日发布的人社部发（2016）29号文件关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第八条规定：“有下列情形之一的，被延误的时间不计算在工伤认定申请时限内，其中（一）受不可抗力影响的；（二）职工由于被国家机关依法采取强制措施等人身自由受到限制不能申请工伤认定的；（三）申请人正式提交了工伤认定申请，但因社会保险部门未登记或材料遗失等原因造成申请超时限的；（四）当事人就确认劳动关系申请劳动仲裁或提起民事诉讼的；（五）其他符合法律法规规定的情形”。与此同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(一)不可抗力；(二)人身自由受到限制；(三)属于用人单位原因；(四)社会保险行政部门登记制度不完善；(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。从上述国务院复函精神、人事部指导意见以及法院司法解释可见，2004年1月1日我国《工伤保险条例》施行前发生的伤害事故，工伤申请时限应从《工伤保险条例》施行之日起算，如有不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。本案中，原告之子刘勇在2001年5月31日被歹徒杀害，该事件发生在2004年1月1日起施行的《工伤保险条例》之前，原告王秀英作为死者家属，其申请工伤的一年时限应从2004年1月1日起算至2005年1月1日，即王秀英为其子刘勇申请工伤最迟应在2005年1月1日之前提出，但应扣除非因原告王秀英自身原因所耽误的时间。即被告在接到王秀英工伤认定申请后，在判断是否超过一年申请期限时，应该审查有无不属于申请人自身原因导致超过申请期限的法定情形。本案中，被告商洛市人社局在接到原告王秀英2018年5月10日书面工伤申请及所附的相关证据材料后，从所附的证据材料明显可见王秀英多次向人社部门递交工伤申请，且多年来一直信访要求对其子刘勇认定工伤，被告应询问调查核实王秀英第一次向人社部门申请工伤的时间，有无非因申请人自身原因导致超过申请期限的法定情形等，但被告商洛市人社局在行政程序中并未询问王秀英，也未作相关调查核实，本次诉讼中也未提供询问、调查核实的相关证据，应认定被告商洛市人社局于2018年7月2日作出的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》缺乏证据支持，事实不清，依法应予撤销，并重新对原告王秀英申请工伤一事作出处理。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告商洛市人力资源和社会保障局于2018年7月2日作出的不予受理（2018）002号《工伤认定不予受理决定书》； 二、限被告商洛市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内对原告王秀英的工伤认定申请重新作出处理决定。 案件诉讼费50元，由被告商洛市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  杨玉贞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  李 倩