四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终3582号 上诉人（原审原告）：李辉，男，1979年6月28日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李洪，四川川乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈波，男，1983年7月6日出生，汉族，现住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。 原审第三人：饶昊，男，1985年7月31日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：田军，四川鑫中云律师事务所律师。 上诉人李辉因与被上诉人陈波、原审第三人饶昊买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李辉上诉称，一审法院事实认定错误，超范围裁判，被上诉人陈波承接了装修四川仲帮种业有限公司装修业务从李辉处购买各型瓷砖，于2013年2月7日向李辉出具欠条一张“欠到南充宾格地砖李辉种子公司砖款40,000.00元，工程结算后支付全款”。虽然一审代理人所写说明“为了便于案件处理，原告放弃所欠货款3,000.00元”是基于调解做出的让步，但是一审代理人仅为一般授权代理，无权代为调解和放弃变更诉讼请求的权限的，故一审法院判决欠货款37,000.00元的认定错误。一审法院判决被上诉人违约支付货款的利息起算时间点从上诉人起诉之日开始计算系错误认定及判决，本案应从2015年2月12日工程结算日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约利息。现上诉人为维护其合法权益，特向人民法院提起上诉，请求：1.依法改判被上诉人支付货款欠款40,000.00元；2.依法判令被上诉人自2015年2月12日工程结算日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约利息；3.因本案产生的一切费用由被告承担。 陈波答辩称，一审法院查明的案件事实基本清楚。本案欠货款是事实，但是欠款金额应当是三万元，因为结算时结算人陈波已另外支付了一万元。同时，一审法院对于利息的裁判正确，因为2014至2017年4月通知过上诉人领取货款，但由于上诉人的原因未到被上诉人处收取。 李辉一审诉称，原、被告系朋友关系，被告承接装修四川仲帮种业有限公司装修业务，从原告处购买各型瓷砖货款共计49,880.00元。前期付定金10,000.00元，尚欠货款40,000.00元。2013年2月7日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠到南充宾格地砖李辉种子公司砖款40,000.00元（肆万元整）工程结算后支付全款。”另原告应被告邀请协助被告讨要工程款，原告从成都回南充支出的费用3,000.00元应由被告承担。原告多次找被告讨要欠款，被告均以四川仲帮种业有限公司未与其结算为由进行推诿。后原告查询得知四川仲帮种业有限公司于2016年上半年已经与被告结清工程款。现原告为维护其合法权利，特提起诉讼，请求：1.判令被告支付货款40,000.00元；2.判令被告自欠款之日起按年利率24%的标准支付利息；3.判令被告支付原告协助被告讨要工程款费用支出共计3,000.00元；4.因本案产生的一切费用由被告承担。 一审查明：被告因四川仲帮种业有限公司的装修工程，向原告购买瓷砖，对于所欠货款，于2013年2月7日，被告陈波向原告李辉出具欠条一张，载明“欠到南充宾格地砖李辉种子公司砖款40,000.00元（肆万元整）工程结算后支付全款”。一审庭审中，陈波申请追加饶昊为第三人参加本案诉讼，饶昊称其经手向李辉支付了1万元货款，而李辉予以否认，饶昊没有提供相关证据予以证明。在饶昊陈述陈波与其以及他人为合伙人后，李辉仍然坚持向陈波个人主张权利，认为其与陈波个人之间形成了买卖合同关系，而其他人与此无关；同时表示对诉讼请求中提出的4万元诉讼主张中减少3,000.00元。与之相对，陈波表示，实际仅欠货款为3万元；同时表示，其个人愿意在承担对李辉的责任之后，再与其他合伙人进行结算。 一审另查明，原告李辉与被告陈波买卖合同纠纷一案，一审法院作出了(2017)川1302民初2659号民事判决之后，陈波上诉，南充市中级人民法院最作出(2017)川13民终2063号民事裁定以一审审判程序违法为由裁定将案件发回一审法院重审。本案重审诉讼中，陈波申请追加饶昊为第三人参加本案诉讼。 一审法院认为，原告李辉与被告陈波之间形成了买卖合同关系，为此陈波个人于2013年2月7日向李辉出具了《欠条》一张，明确了所欠货款的金额，具有真实性，对于拖欠4万元货款的事实，本院予以确认。陈波、饶昊认为所欠货款应当是3万元，但没有证据证明，这一事实主张本院不予采信。对于李辉减少3,000.00元货款之意见系其自行处分其民事实体权利，应予以尊重。对于陈波主张其与第三人饶昊等为合伙关系的事实尚需证据进一步载明。由于《欠条》为李辉与陈波单独进行结算且由陈波个人出具，即使其合伙关系成立，基于交易安全的前提，既不应妨碍李辉直接向陈波个人主张权利，也不妨碍陈波与其他合伙人进行结算以及分担责任。本案原告李辉坚持仅仅要求陈波个人承担责任，而陈波在仅申请追加饶昊为第三人参加诉讼以查明事实为目的的情况下，也表示愿意由其首先承担本案货款的支付责任。据此，本案货款给付由陈波个人承担为宜。李辉拖欠货款的利息应从起诉之日开始计算，按照年利率6%的标准执行为宜。李辉提出的其他诉讼请求，因证据不足，应不予以支持。综合上述，为保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：1.被告陈波在本判决生效后十日内付给与原告李辉所欠货款37,000.00元及其利息（利息以37,000.00元为本金，从2017年4月28日开始计算至本金清偿之日止，利率按照年利率6%的标准计算）；2.驳回原告李辉的其他诉讼请求。案件受理费438.00元，由被告陈波负担。 二审查明，2018年7月27日，以“李辉”的名义书写，内容为“李辉诉陈波买卖合同纠纷一案中，为了案件处理，李辉自愿放弃本案中争议标的额壹万元中的叁仟元”的承诺系李辉授以一般代理权限的委托诉讼代理人所书写。同时查明，陈波因购买瓷砖所涉装修工程的结算协议书的签订时间是2015年2月12日。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人陈波向上诉人李辉购买地砖，并下欠货款的事实，有上诉人李辉向法庭出示了《订货单》、《结算协议书》、《欠条》、短信等证据予以证实，足以认定，虽然陈波在本次二审诉讼中就所欠货款的金额提出了异议，但由于其未提供证据支持其异议，故其应当承担不利的法律后果。关于上诉人李辉提出“在一审诉讼中，委托诉讼代理人所写承诺放弃所欠货款3,000.00元的是基于调解所做出的让步，但是由于一审委托诉讼代理人仅为一般授权，其无权代为调解和放弃变更诉讼请求的权限，故一审法院据此从所欠货款金额中扣减3,000.00元，判决陈波向李辉支付下欠货款37,000.00元错误”的上诉理由。经查，李辉在一审时给予委托诉讼代理人的授权为一般授权，其委托诉讼代理人无权对其实体权利作出处理，而一审法院在没有进一步向李辉本人核实的情况下，却以其只有一般代理权限的委托诉讼代理人以李辉的名义书写的书面承诺作出判决确有不当之处，李辉的该项上诉理由成立，应当将陈波向李辉支付下欠货款的金额变更为40,000.00元。关于上诉人李辉提出“陈波违约支付货款的利息起算时间点应从2015年2月12日工程结算日起算，而一审法院判决从上诉人起诉之日起开始计算错误；同时，本案应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率作为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约利息”的上诉理由。经查，从被上诉人陈波向上诉人李辉出具的欠条中关于“欠到南充宾格地砖李辉种子公司砖款40,000.00元（肆万元整）工程结算后支付全款”的内容来看，应当认定上诉人李辉与被上诉人陈波之间就涉案所欠货款的支付时间进行了约定，即：在与涉案所欠货款的工程结算后支付。现有证据表明，前述工程的结算协议签订时间为2015年2月12日，故在本案中应当认定陈波向李辉支付涉案下欠货款的时间届满之日为2015年2月12日。由于陈波未按照该约定时间履行其支付下欠货款的义务，其存在违约行为，故依法应当承担违约责任。至于逾期付款违约金或者该违约金的计算方法问题，由于本案中当事人双方对此未作约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第四条之规定，可以在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上加收30％-50％的利率标准进行计算。根据本案的具体情况，将陈波逾期支付下欠货款违约责任计算的利率确定为在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上幅30％计算为宜。综上，李辉的该项上诉理由成立，应予以支持，陈波因逾期向李辉支付货款应当承担利息应当从2015年2月12日起以下欠货款金额为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上幅30％为标准计算至货款本金给付之日止。综上所述，一审判决认定事实及适用法律有误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6790号民事判决的第二项，即“驳回原告李辉的其他诉讼请求”； 二、将四川省南充市顺庆区人民法院（2017）川1302民初6790号民事判决第一项“被告陈波在本判决生效后十日内付给原告李辉所欠货款37000.00元及其利息（利息以37,000.00元为本金，从2017年4月28日开始计算至本金清偿之日止，利率按照年利率6%的标准计算）”变更为“被告陈波在本判决生效后十日内向原告李辉支付其下欠货款40,000.00元及利息（利息的计算方式为：以40,000.00元为基数，从2015年2月12日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上幅30％的标准计算至本判决确定的货款本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述利息计算至货款本金付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费438.00元，二审案件受理费50.00元共计488.00元由被上诉人陈波负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗勤阳 审判员  李卫东 审判员  董 行 二〇一八年十二月十一日 书记员  王思宇