山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0305民初2257号 原告：王希智，男，1966年1月3日生，汉族，现住临淄区。 原告：王丽荣，女，1968年8月25日生，汉族，现住临淄区。 两原告委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 被告：尹晓军，男，1968年6月30日生，汉族，现住临淄区。 被告：顾弘，女，1970年3月16日生，汉族，现住临淄区。 两被告委托代理人：仇玉鹏，男，1978年5月9日生，汉族，淄博临淄中平法律服务所法律工作者，现住。 原告王希智、王丽荣诉被告尹晓军、顾弘民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员范传宝独任审判，公开开庭进行了审理。原告王希智及原告王希智、王丽荣的共同委托代理人贾清波，被告尹晓军、顾弘的共同委托代理人仇玉鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王希智、王丽荣诉称，2009年至2011年期间，被告作为银行的员工，借用两原告现金购买住房及为第三方融资借贷。2017年3月19日，经原、被告双方核对就部分借款双方签订了《协议书》确定被告尚欠原告借款182万元，并约定被告追回的欠债中优先偿还原告借款，但欠款至今未还，被告顾弘系尹晓军之妻，对夫妻共同债务有清偿责任。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求依法判令两被告归还原告借款182万元。 被告尹晓军辩称，原告对我方的诉讼没有事实依据及法律依据，答辩人并无向原告支付款项的义务及责任，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。一、原告并无证据证实已经向答辩人履行出借款项的证明，原告并未向答辩人支付过本案所述182万元款项，我方要求原告提供向答辩人支付款项的银行交易记录，我方认为与原告之间的民间借贷关系不成立。二、通过原告提交的协议书中可以明确的证明，原告所诉的182万元款项，并非是答辩人借用和使用，答辩人只是作为款项借贷关系中的居间方，只是起到一个牵线搭桥的作用，该款项的偿还义务人并非是答辩人。三、原告所提交的证据均系答辩人在原告的胁迫情况下书写，是完全按照原告方的意思书写，违背了答辩人本人的真实意思，且并非是真实的事实情况。根据合同法的相关规定，在被胁迫或被欺诈情况下所订立的合同属于无效合同，由此原告所提交的证据不能证实双方之间存在真实的民间借贷关系。四、答辩人自2009年11月份至2017年4月份，所能够明确查询到的款项支出中，已经向原告方支付款项230.8万元，其他是否还有向原告进行支付款项的情况，需要答辩人再继续查询后才能确定，只是已确定的款项中，早已超过原告所诉的182万元，答辩人所支付的款项，答辩人无再向原告付款的义务。综上所述，由于原告、被告之间不再存在债权债务关系，原告向被告顾弘主张权利，要求认定借款属于二被告的共同债务，没有法律依据，顾弘不应当承担任何还款责任，特此请求法院依法驳回原告对被告方的诉讼请求。 被告顾弘辩称，原告对我方的诉讼没有事实依据及法律依据，答辩人没有向原告借用资金进行使用，没有因购买房屋向原告进行借贷，原告所述与事实完全不符。在王希智与尹晓军签订的协议书中可以明确的看出，原告所诉的182万元，真正的借款及款项使用人为姜新荣，并非原告所述的我方购买房屋使用，款项并没有我的家庭生活使用，我也没有从该款项中获得任何收益。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。根据上述规定原告并没有举出证据证实，该款项用于夫妻共同生活，特此请求驳回原告对我的诉讼请求。 经审理查明，自2009年起，被告尹晓军多次从原告王希智、王丽荣处借款。原告王丽荣系原告王希智之妻。2017年3月19日，在证明人律师张永强在场见证的情况下，原告王希智（甲方）与被告尹晓军（乙方）自愿签订了《协议书》一份，协议内容为：“鉴于乙方以民间借贷纠纷已经向临淄区人民法院起诉姜新荣要求还款并且一审乙方胜诉，现姜新荣向淄博市中级人民法院提起上诉正在二审程序中，案号为（2017）鲁03民终3号（以下简称该案件）。为实现甲方债权，现仅就该案件所诉款项中乙方未归还甲方的借款相关事宜，经友好协商，达成本协议：一、双方一致确认，该案件款中的一百八十二万元系乙方向甲方所借，与甲乙双方之间其他民间借贷关系无关。二、该案件乙方终审胜诉后，无论姜新荣主动履行还款义务还是乙方向人民法院申请执行，案件款的一百八十二万元优先归甲方所有。1、乙方起诉姜新荣所支出的费用包括诉讼费、律师代理费、交通费等由甲方暂行垫付。2、在诉讼、执行过程中乙方必须积极主张并争取权利，配合、协助甲方将案件款项包括银行存款、工资以及房屋等等财产转移到甲方名下。3、强制执行程序中拍卖姜新荣房产所得价款归甲方所有；若最终拍卖流拍，房产作价给乙方时，乙方有义务接受流拍的房产，乙方接受后立即将该房屋过户给甲方折抵相同数额的借款。三、本协议一式两份，自甲乙双方签字后生效。”原告王希智、被告尹晓军、证明人张永强均在该《协议书》上签字。该协议签订后，被告尹晓军于2017年4月24日通过银行转账归还原告王希智33.5万元。被告顾弘系被告尹晓军之妻。后两原告向两被告追要涉案剩余借款未果，为此，形成诉讼。 上述事实，有两原告提供的《协议书》一份、被告尹晓军书写的说明一份、临淄区人民法院（2018）鲁0305民初665号民事判决书一份、2016年7月21日临淄区人民法院庭审笔录一份，两被告提供的齐商银行《结算业务申请书》一份等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证，经当庭质证，本院审查属实，予以采信。 本院认为，债务应当清偿。签订《协议书》时有证明人张永强律师在现场见证并在现场签字确认，应认定该协议系在甲、乙双方自愿的情况下签订的，系甲、乙双方的真实意思表示，本院予以确认。被告尹晓军辩称的原告所提交的《协议书》系答辩人在原告的胁迫情况下书写，是完全按照原告方的意思书写，违背了答辩人本人的真实意思，且并非是真实事实情况的抗辩主张，证据不足，且与事实不符，对于被告尹晓军的该辩解主张，本院不予支持。两原告系夫妻关系，该《协议书》所确定的182万元欠款，系被告尹晓军欠两原告的借款，扣除被告尹晓军于2017年4月24日归还的33.5万元，被告尹晓军尚欠两原告借款148.5万元。庭审中，原告主张2017年4月24日被告尹晓军归还的33.5万元系归还的原告给被告尹晓军垫付的诉讼费、律师代理费等费用，但被告尹晓军对原告的该主张不予认可，且原告主张的其为被告尹晓军垫付的诉讼费、律师代理费等费用，与本案不是同一法律关系，对于原告主张的其为被告尹晓军垫付的诉讼费、律师代理费等费用，本案不作处理，原告可另案主张。从原告王希智与被告尹晓军签订《协议书》的内容看，该协议约定的是对于尹晓军诉姜新荣一案，尹晓军作为原告收回的欠款优先归还本案原告，而不是对于本案欠款的附条件的支付方式，故两原告要求被告尹晓军归还借款的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告尹晓军要求驳回原告全部诉讼请求的其他抗辩理由不成立，对其抗辩主张，本院不予支持。该债务系被告尹晓军以个人名义对外所负的数额较大的债务，虽然发生于被告尹晓军与被告顾弘婚姻关系存续期间，但该债务超出了家庭日常生活所需的范畴，《协议书》上没有被告顾弘的签字，事后被告顾弘也未对该债务进行追认，原告也未提供充分有效的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，不能认定该债务为夫妻共同债务，该债务应为被告尹晓军的个人债务，故原告要求被告顾弘归还涉案借款的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告尹晓军于本判决生效后十日内归还原告王希智、王丽荣借款148.5万元。 二、驳回原告王希智、王丽荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10590元，诉讼保全费5000元，由原告王希智、王丽荣负担2870元，被告尹晓军负担12720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  范传宝 二〇一八年十二月七日 代理书记员  路迎新