北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初23923号原告：徐政，男，1965年10月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘国锋，河北信正律师事务所律师。被告：北京市房山长沟供销合作社，住所地北京市房山区长沟镇东长沟村。法定代表人：肖振清，主任。委托诉讼代理人：肖楠，女，北京市房山长沟供销合作社员工。原告徐政与被告北京市房山长沟供销合作社（以下简称长沟供销社）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐政及委托诉讼代理人刘国锋，被告长沟供销社的委托诉讼代理人肖楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐政向本院提出诉讼请求：1.确认徐政与长沟供销社于1984年8月1日至2018年7月31日期间存在劳动关系；2.判令长沟供销社支付2002年10月至2018年7月期间工资200000元。事实和理由：徐政于1984年8月1日入职长沟供销社，岗位售货员，于2002年10月开始待岗。期间长沟供销社经过经营体制改革，但徐政的人事档案一直由长沟供销社管理至今，长沟供销社未说明任何理由，亦未支付待岗工资。现依法提起诉讼，请求法院支持我方的诉讼请求。长沟供销社辩称：长沟供销社与徐政不存在劳动关系，且徐政的诉讼请求已经超过诉讼时效，故不同意徐政的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：徐政于庭审中陈述其于1984年8月1日入职北京市房山区供销合作联合社岳各庄供销社（以下简称岳各庄供销社），1984年10月与岳各庄供销社签订劳动合同，岗位售货员，工资以现金形式发放，先后于百货门市部、五侯分销店、批发部工作。1992年4月30日，岳各庄供销社并入长沟供销社。1996年12月，单位领导通知其待岗，当时的长沟供销社主任为杨长富、副主任为赵连山。徐政于待岗期间曾就工资及岗位联系长沟供销社，长沟供销社答复双方之间已经不再存在任何关系。为证明劳动关系，徐政提交工人技术等级证书，首页落有“北京市劳动局”印章，显示姓名“徐正”，工作单位岳各庄供销社，考核单位签章处为“北京市房山区供销合作联合社”印章，日期“88年8月3日”。徐政并申请证人张某出庭作证，张某到庭陈述，其于1984年担任时称房山县供销合作社联合社岳各庄供销社的副主任，徐政系其工作期间招收的农民合同制工人。徐政认可证人证言的真实性；长沟供销社主张时隔多年，无法对真实性进行核实，故而对等级证书及证人证言的真实性均不予认可。本案审理过程中，法庭前往北京市房山区档案局查询北京市房山区供销合作联合社（以下简称房山区联社）档案，查见《招收集体所有制农村合同制职工花名册》，该花名册显示招工单位为“岳各庄供销社”，时间处空白，该表同时登记有“徐正”，年龄19，以及民族、政治面目、文化程度，毕业院校、家庭住址等个人信息。长沟供销社及徐政对该花名册的真实性予以认可。2018年12月12日，法庭向房山区联社劳资工作主管人员齐朝永进行核实，房山区联社曾用名北京市房山县供销合作联合社；约于1992年4月，岳各庄供销社并入长沟供销社；房山区供销社系统于1998年年底转制，将单位的房产店面出租，不再直接开展经营业务，农民合同制工人的用工形式也不复存在；前述《招收集体所有制农村合同制职工花名册》系房山区联社向房山区档案局所提供。长沟供销社及徐政均对该情况予以认可。另，长沟供销社法定代表人肖振清于本案审理过程中到案陈述，长沟供销社成立于十九世纪五十年代，早于企业营业执照显示的1988年11月15日；约于1992年开始出现个人承包，1998年因转制不再任用农民制合同工；其本人于1999年年底开始担任长沟供销社社长。1992年4月30日，岳各庄供销社合并至长沟供销社。长沟供销社于2001年开始封账，北京市振清宏顺百货商场自2001年起承租长沟供销社房产，并承接离退休干部及在册员工的福利保障。徐政曾系岳各庄供销社员工，具体情况不了解，1992年4月岳各庄供销社合并至长沟供销社之际徐政离职。2018年7月31日，徐政以长沟供销社为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2018年9月26日，房山仲裁委作出京房劳人仲字[2018]第2358号仲裁裁决书，裁决驳回徐政的所有申请请求。该仲裁裁决作出后，徐政不服，于法定期限内诉至本院，长沟供销社未就该仲裁裁决提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，存放于房山区档案局的《招收集体所有制农村合同制职工花名册》显示招工单位为“岳各庄供销社”，该表中明确载有徐政的个人信息，长沟供销社法定代表人肖振清亦了解获知徐政曾系岳各庄供销社员工。本院依此确认徐政曾向岳各庄供销社提供劳动。关于入职时间，本院结合上述花名册显示的徐政的年龄信息，对徐政陈述的入职时间予以采信，认定徐政于1984年8月1日入职。关于离职时间，长沟供销社主张徐政已于岳各庄供销社合并至长沟供销社之时离职。就此，其一，徐政所出示的工人技术等级证书时间为1988年8月，工作单位为岳各庄供销社，并未显示长沟供销社相关信息；徐政出示该证据无法证明两社合并后的工作情况。其二，徐政未能就1992年两社合并以后向长沟供销社提供劳动一事提交任何证据。第三，自徐政自述的1996年12月底至2018年7月长达二十余年的时间内，双方没有实际的劳动权利义务关系。据此，本院认为双方当事人于1992年4月已经终止了劳动权利义务关系，认定徐政的离职时间为1992年4月。本案中，长沟供销社提出时效抗辩。本院认为，诉是一种请求，指当事人就特定民事争议向法院提出保护自己民事实体权益的请求。按请求的性质分为确认之诉、给付之付、变更之诉。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，债权请求权性质的民事权利适用诉讼时效。徐政在本案中的请求为确认与长沟供销社存在劳动关系，按诉的分类属确认之诉。劳动争议属于民事案件范畴，民事诉讼的基本原则和基本制度对劳动争议案件理应适用。长沟供销社关于劳动关系认定的时效抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，用人单位与其它单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人。本案中，徐政虽于1984年8月1日至1992年4月系向岳各庄供销社提供劳动，但徐政、长沟供销社、房山区联社均陈述岳各庄供销社已于1992年4月并入长沟供销社，故本案依法确认上述期间内，徐政系与长沟供销社存在劳动关系。故而，徐政要求确认与长沟供销社于1984年8月至1992年4月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持；徐政要求确认除此之外其他期间存在劳动关系的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。徐政所主张的待岗期间工资当以其与长沟供销社存在劳动关系为前提，由于双方于1992年5月起劳动关系不再存续，徐政该项诉讼请求，缺少事实基础；且该项给付之付的诉讼请求已经超过一年仲裁时效，亦欠缺法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认北京市房山长沟供销合作社与徐政于1984年8月至1992年4月期间存在劳动关系；二、驳回徐政的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京市房山长沟供销合作社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吴奕晗二〇一八年十二月二十四日书记员  王雪薇