浙江省嘉善县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0421民初6号原告：李云，女，1958年2月14日出生，汉族，户籍所在地河南省新乡市卫滨区。原告：韩新凤，女，1964年9月10日出生，汉族，户籍所在地河南省方城县。原告：王伟，男，1976年3月3日出生，汉族，户籍所在地河南省滑县。原告：蒿金英，女，1948年1月28日出生，汉族，户籍所在地河南省封丘县。四原告共同委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：马秀升，河南牧野律师事务所实习律师。被告：浙江瑞景包装材料有限公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道振业路**。法定代表人：毛德尧，执行董事。委托诉讼代理人：杭璐东，浙江嘉深律师事务所律师。原告李云、韩新凤、王伟、蒿金英与被告浙江瑞景包装材料有限公司（以下简称瑞景包装公司）执行异议之诉一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人曹峻，被告委托诉讼代理人杭璐东到庭参加诉讼。本案审理过程中，嘉善瑞祥橡塑有限公司（以下简称瑞祥橡塑公司）就（2016）浙0421民初3412号民事判决向浙江省嘉兴市中级人民法院申请再审，本案遂中止审理，后浙江省嘉兴市中级人民法院驳回瑞祥橡塑公司的再审申请，本案恢复审理。本案现已审理终结。原告李云、韩新凤、王伟、蒿金英向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得追加四原告为（2017）浙0421执2035号案件的被执行人，被执行人不承担债务连带清偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：嘉善县人民法院于2017年11月17日作出（2017）浙0421执异13号执行裁定，追加四原告为（2017）浙0421执2035号案件的被执行人，在认缴出资款余额范围内承担债务清偿责任。四原告从未向瑞祥公司投资，也未签署任何设立瑞祥橡塑公司或与瑞祥橡塑公司有关的法律文书，该裁定认定事实错误。其次，（2017）浙0421执异13号裁定书审查的范围超出了异议人的申请，该裁定应当对赵某提出的追加被执行人的执行行为进行审查，但是该裁定书还针对瑞景公司提出的追加被申请人的请求进行了审查。其三，在执行异议审查中没有向当事人邮寄申请书和相关证据材料，告知诉权和抗辩权利，作出裁定的合议庭没有公开听证和听取被申请人的意见。最后，裁定书中仅依据程序性规范就裁定原告承担实体责任，违背了法释（2016）21号第十七条的规定，没有依据《公司法》以及《公司法》司法解释三的法条为实体依据。综上，原告不应作为股东对瑞祥公司的债务承担清偿责任。为此，特提起本案执行异议之诉。被告浙江瑞景包装材料有限公司答辩称：（2017）浙0421执异13号执行裁定认定事实清楚，四原告认缴的出资未出资到位证据充分，追加被执行人清偿债务有法律依据，应当予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。四原告围绕诉讼请求依法提交了（2017）浙0421执异13号执行裁定书等证据，被告未提交证据，本院出示了执行过程中调取的嘉善瑞祥橡塑有限公司工商登记材料和该公司在嘉善工商银行商城支行开户的银行往来款明细。本院通知的证人赵某（嘉善瑞祥橡塑有限公司法定代表人、股东）未到庭。本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告认为工商登记材料中的签名非本人所书写，并申请进行笔迹鉴定。本院认为四原告本人均未到庭，无法提供可供核实比对的书写样本，且根据工商登记材料，该公司登记手续并非股东亲自到现场办理而是由他人代办，仅以笔迹非本人书写不足以否认股东身份，故不准予鉴定申请。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2017年1月5日作出(2016)浙0421民初3412号民事判决：一、原告浙江瑞景包装材料有限公司与被告嘉善瑞祥橡塑有限公司就位于浙江省嘉善县魏塘街道振业路55号4#厂房的房屋租赁关系于2015年12月22日解除；二、被告嘉善瑞祥橡塑有限公司支付原告浙江瑞景包装材料有限公司自2015年4月11日起至2015年12月22日止的厂房租金217638元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告浙江瑞景包装材料有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，因瑞祥橡塑公司未主动履行该民事判决确定的付款义务，瑞景包装公司于2017年7月20日向本院申请强制执行，本院于同日予以立案受理，执行案号(2017)浙0421执2035号，执行标的金额222450元(未包含迟延履行利息)。在执行过程中，本院依法通过网络查询及实地查找，瑞祥橡塑公司注册经营地址即租赁的瑞景公司厂房内的设备等已全部搬离，无人员留守，也未查找到被执行人瑞祥橡塑公司其他相关财产线索。2017年9月5日，瑞景包装公司以瑞祥橡塑公司五名股东未按公司章程缴纳后期注册资本金，致使公司无力清偿债务为由，向本院提出要求追加瑞祥橡塑公司五股东为案件被执行人并申请财产保全。本院经审查后认定五名股东存在未履行剩余注册资金400万元出资义务的事实，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，作出(2017)浙0421执2035号执行裁定，追加五名股东为案件被执行人，并要求五名股东在各自认缴未到位出资额(即总额400万元)范围内向瑞景包装公司承担清偿责任。同时，本院准予申请执行人瑞景包装公司的财产保全申请，作出(2017)浙0421执2035号之一裁定对五股东名下的财产在222450元范围内予以冻结或查封。2017年9月15日，本院通过邮寄方式向五名股东户籍所在地送达上述执行裁定书。赵某知悉其被追加为被执行人后，于2017年10月30日向本院提出执行异议。本院经审查认为，赵某提出本院(2017)浙0421执2035号追加被执行人裁定未适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，且裁定中未告知五被申请人相应救济权利，该异议理由成立。但追加五股东为被执行人有充分的事实根据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，于2017年11月17日作出（2017）浙0421执异13号执行裁定：“一、撤销本院(2017)浙0421执2035号执行裁定书；二、追加被申请人王伟、韩新凤、李云、赵某、蒿金英为本院(2017)浙0421执2035号案件的被执行人。五被申请人应于本裁定生效起十五日内，在各自认缴的出资款余额(即王伟120万元、韩新凤100万元、李云1**万元、赵某40万元、蒿金英40万元)范围内向申请执行人浙江瑞景包装材料有限公司承担债务(以案件执行标的额为限)清偿责任。”王伟、韩新凤、李云、蒿金英收到该执行裁定后提起本案执行异议之诉。另查明：瑞祥橡塑公司于2013年10月18日经注册登记成立，公司注册资本500万元，法定代表人为赵某，经营场所为租赁瑞景包装公司的厂房。公司股东由赵某、李云、韩新凤、王伟、蒿金英五人组成，公司章程确定王伟持公司30%股份、韩新凤和李云各持公司25%股份、赵某和蒿金英各持公司10%股份。股东首期出资额共计100万元，于2013年7月16日由浙江中铭会计师事务所有限公司出具验资报告予以确认已经实缴。后期公司注册资本余额400万元，章程确定交付时间为2015年10月17日，即王伟应履行出资义务120万元、韩新凤和李云应履行出资义务各100万元、赵某和蒿金英应履行出资义务各40万元。经查询瑞祥像塑公司银行账户，除首期出资100万元外，无股东出缴剩余注册资金款项的相应记录。再查明，在执行过程中，瑞祥橡塑公司不服该判决，向嘉兴市中级人民法院申请再审。嘉兴市中级人民法院经审查认为瑞祥橡塑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，于2018年6月6日以（2018）浙04民申30号民事裁定，驳回瑞祥橡塑公司的再审申请。本院认为，本案争议的焦点是本院在执行程序中认定四原告为瑞祥橡塑公司的股东是否合法有据。本院认为，原告虽对自己的股东身份提出异议，但除其口头表示异议之外，并未提供任何证据。四原告提出其没有来过嘉善，但股东并非必然直接参与公司经营管理，该辩解理由不能成立。四原告虽对公司登记材料中的签名表示异议，但登记材料中的身份证件属实，与其起诉时提交的身份证件一致，四原告也未提供证据证实系被人冒用身份证件。另外，作为公司法定代表人和股东之一的赵某应当知晓公司登记的相关情况，但本院其通知作为证人到庭作证而未到庭陈述事实，也未以其他方式作出说明。赵某在执行过程中对追加其为被执行人提出异议，本院经审查作出执行异议裁定，仍追加其为被执行人后，赵某并未提起执行异议之诉。综上，本院认定四原告的股东身份，有完整的工商登记材料为据，具有公示公信的效力，四原告也未提交足以否认的证据，本院对四原告提出的否认其为公司股东的意见不予采纳。关于四原告提出的本院执行中作出追加其为被执行人的执行裁定的程序和法律适用方面存在的问题。本院认为，在执行中直接作出追加五名股东为被执行人的(2017)浙0421执2035号执行裁定确有不当，但该裁定向五名股东邮寄送达后，本院在收到赵某的异议申请后再次进行审查，撤销(2017)浙0421执2035号执行裁定，重新作出追加五名股东为被执行人的（2017）浙0421执异13号执行裁定，且其中四股东即本案四原告收到裁定后提起本案执行异议之诉，当事人的程序权利已得到充分保障。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，本院在执行过程中依据该条规定作出（2017）浙0421执异13号执行裁定，适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告李云、韩新凤、王伟、蒿金英的诉讼请求。案件受理费4637元，由原告李云、韩新凤、王伟、蒿金英负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  钱 骏审 判 员  林柳清人民陪审员  王卫平二〇一八年十二月十日书 记 员  沈 华