安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖民再46号抗诉机关：安徽省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：储诚熙，女，汉族，1992年9月15日出生，住安徽省铜陵市铜官山区长江新村****，现住安徽省铜陵市铜官山区。委托诉讼代理人：储茂文，男，1936年6月21日出生，汉族，住，住安徽省铜陵市铜官山区储诚熙祖父。委托诉讼代理人：陈达标，安徽景旺律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：铜陵市义安区市政建设管理处（原为铜陵县县城市政建设管理处）。住所地：安徽省铜陵县五松镇。法定代表人：徐传胜，该管理处主任。委托诉讼代理人：查日畅，该管理处职工。委托诉讼代理人：程贺，安徽徽风律师事务所律师。储诚熙与铜陵县县城市政建设管理处（以下简称铜陵县市政管理处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，安徽省铜陵县人民法院于2015年1月13日作出（2014）铜民二初字第00910号民事判决。储诚熙上诉，安徽省铜陵市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）铜中民二终字第00067号民事判决并发生法律效力。储诚熙不服，向本院申请再审。本院于2016年9月26日作出（2016）皖民申254号民事裁定驳回储诚熙的再审申请。储诚熙不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院以皖检民（行）监[2017]34000000065号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2017年9月18日作出（2017）皖民抗58号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭对本案进行了审理。安徽省人民检察院指派检察官张克德、检察官助理董琰出庭履行职务。申诉人储诚熙的委托诉讼代理人储茂文、陈达标，被申诉人铜陵市义安区市政建设管理处（以下简称义安区市政管理处）的委托诉讼代理人查日畅、程贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽省人民检察院抗诉认为，原判决认定《拆迁补偿安置协议》约定的“超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买”中的“市场价”为2013年回迁时的市场价，缺乏证据证明，适用法律确有错误，结果显失公正。首先，协议未约定该“市场价”是拆迁时的市场价、合同约定的回迁安置时的市场价还是逾期回迁安置时的市场价，认定该“市场价”系逾期回迁安置时的市场价且符合交易习惯，缺乏证据证明。其次，铜陵县市政管理处对2007年3月5日被拆迁房和安置房价格进行了评估，又未能对其评估目的作合理解释，根据《中华人共和国合同法》第六十二条第二项关于“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行”的规定，结合《拆迁安置协议》关于“超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买”的约定，应将铜陵县市政管理处的该次评估目的理解为给被拆迁人购买超面积部分提供“市场价”。因此，协议约定的“市场价”应理解为拆迁时的市场价，储诚熙要求按4218元/㎡的评估价格计算，应予支持。再次，铜陵县市政管理处逾期交付回迁安置房，且未能举证证明具有免责事由，应承担违约责任。《中华人共和国合同法》第六十三条规定：“执行政府定价或者政府指导价的，在合同约定的交付期限内政府价格调整时，按照交付时的价格计价。逾期交付标的物的，遇价格上涨时，按照原价格执行；价格下降时，按照新价格执行。逾期提取标的物或者逾期付款的，遇价格上涨时，按照新价格执行；价格下降时，按照原价格执行。”国家对商品房价格实行指导价，铜陵县市政管理处逾期交房时房价已上涨很多，根据上述规定，应按原价格4218元/㎡计算。退一步讲，即使将《拆迁补偿安置协议》中约定的“市场价”理解为回迁安置时的市场价，也应按合同约定的2009年回迁安置时的市场价计算。判决按铜陵县市政管理处逾期交房时的市场价计算，实质上让其因违约行为而享受逾期交房带来的房价上涨利益，适用法律错误，结果显失公正。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。储诚熙的再审请求为：撤销铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二终字第00067号民事判决；判令储诚熙对滨湖馨苑2栋42号安置房超面积部分21.35平方米按4218元/㎡结算，公摊面积7.78平方米按铜陵县市政管理处承担50%即3.89平方米结算。事实和理由为：（一）《拆迁补偿安置协议》约定超面积部分按市场价由被拆迁人自行购买、安置期间2年。2007年评估报告有效期为2007年3月-2008年3月，与安置期一致，所以应按此评估的安置房价格计算。按《中华人民共和国合同法》第六十三条第二款规定，逾期交付标的物，遇价格上涨时，按照原价格执行。盈利性的商品房买卖超面积都是按照购房时的价格计算，政策性的安置房不应获取涨价暴利。（二）铜陵县市政管理处违反原安置房计划，违规变更拆迁时依法确定的安置点和建设标准，减少实际安置面积，有意不在合同上载明建筑面积、套内面积，将安置房15%以上的公摊面积以高价让被拆迁人承担，依据国家建设部制定的拆迁安置补偿示范合同第七条规定，铜陵县市政管理处应按套内面积进行安置。（三）按照协议约定，铜陵县市政管理处应当最迟在2009年3月5日前对储诚熙进行回迁安置，然而直到2013年6月才通知回迁，并非因储诚熙的原因逾期安置。2013年实际回迁时的房价肯定高于2009年理论回迁时的房价。依据2013年4月26日安徽天正房地产评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》，估计对象临建设东路部分单价为22000元/㎡、回迁网点房超7平方米内价格为9800元/㎡。这不等于储诚熙认可该价格，2009年与2013年该地段房价需双方认可的权威第三方鉴定报告为准。因铜陵县市政管理处逾期交房的违约行为而要求储诚熙承担不利后果是错误的，其应当赔偿因此给储诚熙造成的损失。（四）一、二审遗漏了对侵犯储诚熙优先权应予赔偿的诉讼请求。协议约定房屋回迁时凭回迁证号码先后顺序回迁安置，储诚熙回迁号为第29号，排在剩余的34户之首，然而2013年6月回迁时铜陵县市政管理处对该批次35户中的12户优先回迁安置，6月25日才通知包括储诚熙在内的23户进行回迁，导致储诚熙选房时选择了自身并不愿意取得的案涉房屋，而又没有经济能力购买超面积部分。对此，铜陵县市政管理处应当赔偿或补偿储诚熙的损失。义安区市政管理处再审答辩称，（一）双方签订的《拆迁补偿安置协议》合法有效；（二）案涉2栋42号安置房比回迁安置房多出21.35平米，是储诚熙自己选定的；（三）储诚熙要求按4218元/㎡计算缺乏事实和法律依据，签订协议时双方约定超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买，但回迁时该商品房已经经评估为22000元/㎡，储诚熙要求按照2007年评估价没有任何理由；（四）该回迁的房屋公摊面积是由专业部门按照测绘的法律法规计算的公摊面积，符合测绘规范，其公摊面积应当由购买方自行承担；（五）协议约定超面积按照市场价格自行购买，门面房超出24个月给予两倍过渡费补偿；（六）储诚熙是拆迁户中第一个搬迁的，选房的方位门面及价格都报了，储诚熙也是第一个选房的，选定了42号房，现其要求按当时的评估价没有依据。综上，储诚熙的再审请求没有依据，请求予以驳回。储诚熙一审诉讼请求为：判令储诚熙对滨湖馨苑2栋42号安置房超面积部分21.35平方米，按4218元/㎡结算；判令滨湖馨苑2栋42号安置房公摊面积7.78平方米，按铜陵县市政管理处承担50%即3.89平方米结算；若铜陵县市政管理处不接受以上两项结算要求，请求判令铜陵县市政管理处履行2007年8月23日双方签订的《拆迁补偿安置协议》第四条第二款，储诚熙只要求还30平方米，铜陵县市政管理处将滨湖馨苑2栋42号安置房多出的面积隔开;本案诉讼费由铜陵县市政管理处承担。铜陵县市政管理处一审答辩称：双方签订的《拆迁补偿安置协议》是双方真实意思表示、合法，超面积部分按市场价计算符合法律规定；如果按拆迁时的4218元/㎡进行计算不符合法律规定，且当时在协商过程中，口头也说按回迁时的价格回迁；按照拆迁规定，要在24个月进行回迁，如果不能回迁，拆迁人支付2倍的安置费，在拆迁协议中表述得非常清楚。回迁房的公摊面积是测绘部门根据法律规范、技术规范测定，应该由被安置房人承担。储诚熙自愿选择了50多平方米的安置房，超过回迁面积10平方米以上，就要按照市场价格购买，铜陵县市政管理处不可能把房子多出来部分隔开。储诚熙的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院驳回。铜陵县人民法院一审查明，2007年因城市建设规划需要，储德胜坐落于铜陵县五松镇玉带河21栋1011号砖混营业房被列入拆迁区域。2007年4月25日，安徽天正房地产评估有限公司出具《房地产估价结果报告》并公示，该报告载明：一、估计委托方：铜陵县县城市政建设管理处；二、估价受理方：安徽天正房地产评估有限公司……三、估价对象：1、被拆迁房：估价对象房地产坐落于铜陵县城关镇（现为五松镇）城东路四层建筑物，所有权人：洪某。2、安置房：安置房坐落于铜陵县五松镇城东路，原铜陵县塑料厂一片，……安置房目前还未建设，假设建成后为标准住宅小区……。3、估价目的：为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格。四、估价时间：2007年3月5日。五、价值定义：本报告评估的是估价对象房地产的公开市场价值。……十、估价结果：等面积安置房：一层网点35.86平方米，评估价值人民币151256元，……十二、估价报告应用的有效期：估价报告应用的有效期截至于2008年3月。如超过有效期，本估价报告的房地产价值应作相应调整或重新估价……。2007年8月23日，储德胜与县市政管理处签订了《拆迁补偿安置协议》，该协议约定：拆迁安置单位：铜陵县县城市政建设管理处（甲方），被拆迁人：储徳胜（乙方）。一、拆迁期限：乙方保证在2007年3月5日之前搬迁完毕，并将钥匙交给甲方，由甲方拆除。二、被拆迁房屋状况：地点：玉带河21栋1011号；性质与建筑面积：营业房，砖混，30平方米。三、货币补偿：临时安置补助费：（1）搬家补助金额150元；（2）非住宅用房停产停业损失和住宅临时过渡补助金额30平方米×2950元/平方米×8%/月，合计补偿给乙方150元。四、产权调换：私房：（1）甲方提供等面积的房屋用于安置，并根据原房屋结构、成新等级直接找差价，即砖混400元/㎡；超面积部分按市场价由乙方自行购买。（2）被拆迁人要求回迁的建筑面积约30平方米（左右）一室营业房；（3）房屋回迁时凭回迁证号码先后顺序回迁安置。五、实行产权调换的……非住宅过渡期不超过24个月，逾期未安置的，应当自逾期之月起按原标准的2倍支付临时安置补助费。七、其他事宜：1、回迁地点：塑料厂后；2、超面积部分由被拆迁人按市场价格自行购买；3、奖励款人民币叁仟元整。协议落款甲方处有县市政管理处盖章确认，乙方处有储茂文签字确认。2013年储德胜等拆迁户回迁的铜陵县滨湖馨苑网点房竣工。2013年4月26日，安徽天正房地产评估有限公司出具《房地产估价结果报告》并公示，该报告载明：一、委托方：铜陵县县城市政建设管理处。二、估价方：安徽天正房地产评估有限公司。三、估价对象：五松镇滨湖馨苑一层商业网点……四、估价目的：为确定被拆迁房屋货币补偿金额而评估其房地产市场价格。五、估价时间：2013年4月25日。十、估价结果：估价对象临建设东路部分单价：22000元／平方米……十三、估价报告应用的有效期：估价报告应用有效期自评估报告完成之日起为一年。期间，铜陵县房地产测绘队出具的《房屋测绘成果报告》，载明：五松镇滨湖馨苑2号综合B楼房号42，非住宅建筑面积51.35平方米，套内面积43.57平方米。2013年6月14日，县市政管理处下发了选房通知，公告了《营业房选房须知》：“现将回迁有关事项告知如下：……3、各户所选网点房面积，必须在协议签订的原面积之内选房。即：原房屋52平方米以内的，只能在52平方米以下房型中选择……4、回迁网点房超7平方米内的价格为9800元/平方米，再超按市场价19800元/平方米回迁……5、凡选定1号和45号网点房，一次性优惠8万元”。储德胜户按照选房规则，选定回迁滨湖馨苑2号综合楼42号，面积51.35平方米，超出储德胜原营业房面积21.35平方米。储德胜于2003年9月22日因车祸在安庆医院死亡，其继承人中配偶许书琴、父亲储茂文、母亲朱嗣银表示放弃对被继承人储德胜的遗产继承权，储德胜的女儿储诚熙表示要求继承被继承人储德胜生前与其妻子许书琴共同共有的位于铜陵县城关镇城东路玉带河住宅楼21幢1011号房产一套，经中华人民共和国安徽省铜陵县公证处公证，证明被继承人储德胜的遗产由储诚熙一人继承。储诚熙认为营业房超面积部分结算价格过高，公摊面积过大，与县市政管理处产生纠纷，以致成讼。铜陵县人民法院一审认为：储德胜与县市政管理处签订的《拆迁补偿安置协议》，系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该协议合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。储德胜被拆迁房屋即铜陵县五松镇的玉带河21栋1011号砖混营业房产权经公证由储诚熙一人继承，依法享有被拆迁房屋的所有权，故储诚熙作为本案原告主体适格。本案争议焦点是：1、拆迁评估报告是否能作为安置的差价结算依据？拆迁合同约定的市场价是房屋回迁时的价格还是拆迁时的价格？2、测绘报告是否能作为证据使用，营业房的公摊面积，储诚熙要求县市政管理处承担50%的公摊面积是否合理？该院认为，储诚熙诉求滨湖馨苑2栋42号安置房超面积部分按2007年3月拆迁时由安徽省天正评估有限公司出具的《房地产拆迁估价报告》评估的4218元/㎡价格结算，但是该评估报告特注明：“估价报告应用的有效期截至于2008年3月。如超过有效期，本估价报告的房地产价值应作相应调整或重新估价”，储德胜回迁时间为2013年6月份，已超过该评估报告的有效期，双方在《拆迁补偿安置协议》中约定了网点房超面积部分按市场价由被拆迁人自行购买。这里的市场价虽没有明确约定是拆迁时还是回迁时，但县市政管理处对所有网点安置房回迁户均统一按市场价结算超面积部分，该方案并不违反法律、法规的规定，也符合交易习惯，储诚熙要求网点房超面积部分按拆迁时评估价结算的理由无事实及法律依据，故不予采信。关于公摊面积问题，铜陵县房地产测绘队按照国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》和《铜陵市房屋面积计算实施细则》规定，对公摊面积进行了核算，合理公摊公用建筑面积，储诚熙认为该测绘报告存在不公正的可能，但未提供证据证明。双方签订的拆迁补偿协议中对公摊面积没有约定，储诚熙要求县市政管理处承担50%的公摊面积没有事实及法律依据，其理由不能成立，依法不予支持。储诚熙要求依据《拆迁补偿安置协议》第四条只回迁30平方米，县市政管理处将滨湖馨苑2栋42号安置房多出的面积隔开。在双方协议中被拆迁人要求回迁的建筑面积为约30平方米，协议还约定“超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买”，即表明签订协议时对于安置房可能超出被拆迁面积的情况，储德胜知晓并且认可安置房超面积的补价方式；同时回迁二期滨湖馨苑2栋42号安置房，也是被拆迁人自愿选择的，储诚熙未证明是县市政管理处逼迫所致；因此储诚熙该项诉讼请求不符合协议约定，亦不具有履行可能性，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告储诚熙的诉讼请求。案件受理费6141元，适用简易程序审理减半收取3070.50元，由原告储诚熙承担。储诚熙上诉请求：撤销一审判决，依法作出公正判决；案件受理费由铜陵县市政管理处负担。铜陵市中级人民法院二审查明的事实与一审一致。铜陵市中级人民法院二审归纳争议焦点是：一、天正公司出具的拆迁评估报告能否作为本案作为回迁安置房超面积部分21.35平方米价格的结算参考依据？拆迁合同约定的市场价是房屋回迁时的价格还是拆迁时的价格？二、储诚熙要求铜陵县市政管理处承担公摊面积的一半以及要求对滨湖馨苑2栋42号安置房超出30平方米面积的部分房屋隔开，能否得到支持？该院认为：储诚熙认为二期滨湖馨苑2栋42号的回迁安置房超面积部分21.35㎡，按照2007年3月旧房拆迁时安徽省天正评估有限公司出具《房地产拆迁估价报告》评估的4218元/㎡价格结算，但该评估报告载明应用的有效期截止到2008年3月，而储诚熙新房回迁时间为2013年6月，且该报告的估价限制条件“仅作为房屋拆迁时的价格参考”，不得用于其他房地产活动。故安徽省天正评估有限公司出具的《房地产拆迁估价报告》不能作为本案回迁安置房超面积部分结算的参考依据。同时，当事人双方在《拆迁补偿安置协议》中约定网点房“超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买”，即表明签订协议时对于安置房可能超出被拆迁房屋面积的情况，被拆迁人知晓并且认可安置房超面积的补价方式。超面积部分市场价虽没有明确约定是拆迁时还是回迁时的市场价，但铜陵县市政管理处对该批次所有网点安置房回迁户均统一按市场价结算超面积部分，该方案并不违反法律法规的规定，且符合交易习惯，故储诚熙要求回迁的网点房超面积部分按拆迁时的评估价结算于法无据，不予采纳。对回迁房的公摊面积，铜陵县房地产测绘队按照国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》、《铜陵市房屋面积计算实施细则》的相关规定，对公摊面积进行了核算，合理公摊公用建筑面积。因合同双方在签订《拆迁补偿安置协议》时对回迁房的公摊面积没有约定，储诚熙现要求铜陵县市政管理处承担50%的公摊面积，如果达不到以上两项结算的上诉请求，即要求对滨湖馨苑2栋42号安置房超出30平方米面积部分的房屋隔开，均无事实和法律依据，其上诉理由不能成立。据此，储诚熙的上诉请求依据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6141元，由储诚熙负担。本院再审过程中，储诚熙为证明其再审主张，当庭提交了洪某2018年3月1日至2019年2月28日租房协议，以证明案涉安置房同地段网点房出租年租金3万元，停业损失高于协议约定的标准；同时，储诚熙申请证人洪某出庭作证，以证明铜陵县市政管理处存在违约改变安置地点、违背承诺的选房顺序优先权。义安区市政管理处质证意见为：对洪某的租房协议的证据三性不持异议，但不能证明储诚熙的证明目的，与本案争议焦点无关；洪某与储诚熙是同一批被拆迁人，对超面积部分已按市场价支付了相应房款，证明被拆迁人是统一对待的，洪某的证言与储诚熙申诉所讲的两个问题没有内在联系。对一、二审提交的证据，储诚熙补充意见为：根据房屋拆迁补偿安置协议约定，安置期为2007年3月至2009年3月，储诚熙的回迁安置顺序最优先；原房屋建筑面积与套内面积基本一致，不存在公摊面积；其余意见同一、二审举证、质证意见。义安区市政管理处对一、二审举证、质证意见没有补充。经审核，本院认证意见为：对储诚熙再审提交的洪某租房协议，义安区市政管理处对证据的真实性等不持异议，能够证明洪某的房屋租金收益情况，但与本案中储诚熙的再审请求没有关联；对洪某的证言，其作证称回迁时一些人先行安置、后面是剩下的人开始回迁，回迁地点在政府发的函上面只是割了一段，该证言内容及储诚熙的举证目的与再审请求及一审诉讼请求也不具有关联性。对双方一、二审所举证据，本院的认证意见与一、二审相同。综合上述证据的审核认定及当事人陈述，本院再审查明：因2016年2月铜陵市部分行政区划调整，原铜陵县县城市政建设管理处更名为铜陵市义安区市政建设管理处；其余事实与一、二审查明的事实一致。本院再审认为，再审争议焦点是：《拆迁补偿安置协议》约定的“超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买”中的“市场价”如何确定？储诚熙请求公摊面积部分由义安区市政管理处承担一半购买费用有无依据？（一）关于《拆迁补偿安置协议》约定的“超面积部分由被拆迁人按市场价自行购买”中的“市场价”如何确定的问题。双方签订的《拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效。协议未约定该“市场价”是拆迁时的市场价、合同约定的回迁安置时的市场价还是逾期回迁安置时的市场价。如果该“市场价”是指拆迁时的市场价，那么在拆迁时即可确定该价格并在协议中约定或向被拆迁人告知，但并无证据证明当时有此约定或向被拆迁人告知。2007年3月旧房拆迁时安徽省天正评估有限公司出具的《房地产拆迁估价报告》，载明估价目的是“为确定被拆迁房屋（注：即洪某权证字号**房产）货币补偿金额而评估其房地产市场价格”，其估价结果中“等面积安置房一层网点”的价值是估价时点2007年3月5日的市场价值，且应用的有效期截止到2008年3月。由此可见，该评估目的并非确定当时有待安置、且尚未建成的案涉安置房超面积部分的购买价格。储诚熙主张该按照该评估报告中得出的4218元/㎡价格计算其滨湖馨苑2栋42号回迁安置房超面积部分价款，没有依据。且2013年6月14日，原铜陵县市政管理处下发选房通知，公告了《营业房选房须知》，该须知中告知了“原房屋52平方米以内的，只能在52平方米以下房型中选择……4、回迁网点房超7平方米内的价格为9800元/平方米，再超按市场价19800元/平方米回迁……”由此可见，储诚熙在选房时已知晓超出面积部分的购买价不是拆迁时的市场价，且该批次所有网点安置房回迁户也是统一按上述回迁时市场价结算超面积部分的价款。据此，对储诚熙按4218元/㎡的价格结算回迁安置房超面积部分21.35平方米的再审请求，不予支持。（二）关于储诚熙请求公摊面积部分由义安区市政管理处承担一半费用有无依据的问题。因本案系房屋拆迁安置，涉及拆迁地块和安置地块的统一规划，回迁安置的房屋根据规划建设，不可能与原被拆迁房屋在建筑结构上完全相同，被拆迁人应当也能够预见到这一情形；案涉回迁房由铜陵县房地产测绘队按照国家质量技术监督局发布的《房产测量规范》、《铜陵市房屋面积计算实施细则》的相关规定，对公摊面积进行核算，没有证据证明违反相关规定，应予以认定；《拆迁补偿安置协议》中也是按建筑面积计算，没有关于回迁安置房公摊面积的特别约定。因此，储诚熙要求义安区市政管理处承担一半的公摊面积购买费用，无事实和法律依据；其此项再审请求，亦不予支持。（三）储诚熙一审诉讼请求并不包括要求义安区市政管理处赔偿侵犯优先权所造成的损失，其主张一、二审遗漏了该诉讼请求，无事实依据；储诚熙认为义安区市政管理处违反约定、逾期回迁给其造成损失，也超出了其一审诉讼请求和再审请求，不属于本案的审理范围。综上，储诚熙的申诉理由不能成立，其再审请求本院不予支持。一、二审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二终字第00067号民事判决。本判决为终审判决。审判长  贾庆霞审判员  朱道林审判员  袁玉清二〇一八年十二月六日法官助理张曌书记员宋爽附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。