四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)川01民终6193号 上诉人（原审被告）：唐丹，女，汉族，1970年5月12日出生，住成都市锦江区 委托诉讼代理人：伍泉，四川恒耀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于姝，女，汉族，1974年3月6日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：蒲建东，四川毫达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡立强，男，汉族，1974年2月27日出生，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：成都全新石化有限公司。住所地：四川省成都市高新区芳草街****。 法定代表人：华怡，经理。 委托诉讼代理人：周毅，男，汉族，1986年10月29日出生，住四川省成都市成华区。 上诉人唐丹因与被上诉人于姝、成都全新石化有限公司（以下简称全新石化）确认合同有效纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院(2016)川0108民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人唐丹上诉请求：撤销四川省成都市成华区人民法院(2016)川0108民初6330号民事判决，驳回于姝全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，对于唐丹是否参与了买卖行为的事实认定错误，案涉《房屋买卖合同》并无唐丹签字，加盖的印章也属于成都嘉锐华贸易有限公司法定代表人印章，不是唐丹私人印章。同时本案中收款收据是全新石化出具，收款POS机刷卡小票抬头为成都嘉好房地产有限公司（以下简称嘉好公司），均与唐丹本人无关；2、一审法院对于房屋是否已经交付的事实认定错误。案涉房屋至今空置，唐丹作为所有人并未进行过相应的处置，一审法院错误认定房屋已经交付的事实；3、一审法院主审法官严重不负责任，判决书完全照搬其他生效判决，出现多处合同编号、当事人姓名错误；4、一审判决适用法律错误，唐丹作为权利人未对案涉房屋买卖合同进行追认，因此对其不具有约束力。同时于姝、嘉好公司、全新石化、成都嘉锐华贸易有限公司恶意串通损害唐丹利益，案涉房屋买卖合同应属无效。 被上诉人于姝辩称，唐丹作为整个嘉好公司的主要管理者，其与于姝之间签订的房屋买卖合同真实，应当认定为有效。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人全新石化辩称，认可唐丹全部上诉意见，一审判决认定事实错误，主次不分，混淆事实。 于姝向一审法院提出诉讼请求：一、确认于姝与唐丹所签订的《房屋买卖合同》有效；二、案件诉讼费用由唐丹、全新石化承担。 一审法院经审理认定事实如下：2011年9月28日，招商公司作为出卖人（甲方）和全新石化作为买受人（乙方）签订《招商•东城国际商务广场部分物业预约购买协议》。约定全新石化购买招商公司开发的招商•东城国际商务广场共计303套商铺。上述标的物业的最终面积及位置以成都市城乡房产管理局备案的房产面积测绘报告为准。甲方同意将标的物业销售给乙方及/或乙方指定之任何第三方。 2011年11月11日，招商公司和唐丹签订《商品房买卖合同》，约定唐丹购买招商公司出售的招商•东城国际商务广场1栋4层17号商业房屋，唐丹在买卖合同上签字捺印。2011年12月8日，案涉房屋备案在买受人唐丹名下。根据商品房买卖合同摘要信息显示，位于成都市成华区二环路东二段********房屋建筑面积为272.13平方米，房屋价款为2762120元。 后唐丹将其购买前述房屋自行进行产权分割后分别出卖给了包括于姝在内的买受人。2012年3月9日，于姝（买受人）和唐丹（出卖人）签订《房屋买卖合同》（合同编号为：195）。合同第一条约定：买受人购买的房屋位于成都市二环路东二段7号，楼宇名称为“招商•东城国际商务广场（东城金街）”，该房屋为正在修建的房屋，已备案至出卖人名下。第二条约定：买受人购买的房屋为本合同第一条规定的项目中的：第1栋4层17-6号房屋（A座4层17-6号房）。该房屋的产权性质为商业，属框架结构。该房屋合同约定建筑面积21.049平方米。第三条计价方式与价款约定，按建筑面积计算，房屋单价为人民币23516.56元/平方米，总款人民币495000元。合同约定的房号为示意图，最终以公安行政管理部门审核为准。第五条付款方式及期限约定，买受人采取一次性付款方式支付房款，买受人应于《房屋买卖合同》签订当日向出卖人一次性支付房屋总价款495000元。（含已付定金）。第七条交付期限约定，在房屋竣工验收后，出卖人应当在2013年4月30日前，将符合本合同约定的房屋交付买受人使用。合同还对其他事项进行约定。唐丹在买卖合同的出卖人处加盖私人印章，没有签字捺印。于姝在买受人处签字捺印。嘉好公司作为担保人在合同上盖章。同时，该《房屋买卖合同》补充条款第二条约定，鉴于买受人已于2012年3月9日与成都富翔物业管理有限责任公司（以下简称富翔公司）签订委托经营管理合同，并已授权富翔公司可根据经营需要对房屋进行适当的装修布置，同时富翔公司接受买受人的委托人对买受人购买的房屋进行交房验收。因此实际交房时间以富翔公司经营期起始日为准，富翔公司支付经营管理费时视为房屋已交付。同日，于姝和富翔公司签订《委托经营管理合同》，约定于姝将案涉房屋委托富翔公司经营管理，期限为15年，从2013年5月1日至2028年4月30日。 2012年3月4日，全新石化向于姝出具收据，载明收到于姝缴纳的购房定金30000元。2012年3月9日，全新石化向于姝出具收据，载明收到于姝缴纳的购房款465000元。2012年3月9日，全新石化向于姝出具收据，载明收到于姝缴纳权证费14850元，前述合计金额为509850元。2013年5月1日于姝接收案涉房屋，同日于姝将其购买的案涉房屋交给富翔公司运营管理。 一审另查明，2011年3月22日，招商公司取得成都市成华区二环路东二段7号招商•东城国际商务广场1栋，面积为63755.20平方米的商品房预售许可证，2013年2月7日办理前述房屋产权初始登记。2011年7月23日，招商公司取得位于成都市成华区圣灯乡3、4组商业用地国有土地使用权证。证载使用面积为11194.66㎡。 唐丹系嘉瑞华公司登记的法定代表人，该公司法人印章载明的名字为唐丹，同时在案涉房屋买卖合同中加盖的唐丹的印章系该公司法人印章。 一审认定上述事实，有当事人陈述以及以下证据予以证实：双方身份信息、房屋买卖合同及补充协议、国有土地使用证、收款收据、银行账户交易明细、房屋备案表清单以及房屋信息摘要、印章备案登记表等。 一审法院认为，于姝和唐丹经协商于2012年3月9日签订了《房屋买卖合同》（合同编号为：195），虽然唐丹在案涉买卖合同上没有签字捺印，仅加盖印有唐丹名字的印章，但是从合同的履行情况看，于姝已经履行完毕买卖合同的付款义务，唐丹对此并未提出异议，并且案涉房屋已经按约交付，故于姝和唐丹均已按约履行了房屋买卖合同的主要义务，双方通过履行合同约定义务表明对合同内容的认可，应当受合同条款的约束。案涉房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，于姝关于双方签订的《房屋买卖合同》有效的主张，一审法院予以支持。同时，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，一审法院不予支持。故唐丹关于合同无效的主张不成立，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：于姝与唐丹于2012年3月9日签订的《房屋买卖合同》（合同编号为：195）有效。 本院审理查明，四川省简阳市人民法院审理的（2015）简阳刑初字第237号刑事案件，就嘉好公司、华茂泽涉嫌非法吸收公众存款案于2018年8月30日作出判决，确认嘉好公司、华茂泽犯非法吸收公众存款罪并判处相应刑罚。该刑事判决认定嘉好公司、华茂泽收购相关房产后，通过其控制的相关关联公司进行包装、并通过媒体等方式向社会公开宣传每年6%-12%不等的投资回报，将获得的房产未办理分割的情况下，以该房产所在登记公司的名义，将项目整体拆零销售所有权或使用权。华茂泽安排其控制的子公司与买受人签订《房屋买卖合同》、《房屋租赁合同》以及《委托经营管理合同》，将出售了所有权的房屋售后包租15年，将出售了经营权的房屋售后包租10年，承诺按季度支付买受人经营管理费，并对购买所有权者约定回购，对购买使用权者约定到期返本，变相向社会公众吸收资金。至案发，华茂泽未向买受人办理分户、过户手续。其中本案于姝签订《房屋买卖合同》所涉及的“招商•东城国际商务广场（东城金街）”项目，被该刑事判决认定为属于在成都市区吸收资金项目。四川标准会计师事务所有限公司受成都市公安局委托，就全新石化公司的“招商•东城国际商务广场（东城金街）”项目产权销售情况、房屋租赁情况以及该项目受托经营单位的经 营情况等事项进行司法会计鉴定所形成的司法鉴定书中，将于姝购买案涉房屋一并纳入集资参与行为进行处理。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款之规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”，以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，因案涉项目已整体纳入集资刑事案件处理，故本案应裁定驳回起诉，于姝可向有关机关另行主张相应权利。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2016)川0108民初6330号民事判决； 二、驳回于姝的起诉。 本案一审案件受理费50元，退还于姝；上诉人唐丹预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  张引千 审判员  夏 伟 审判员  尹 英 二〇一八年十二月十日 书记员  杨晓雯