北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初3953号原告：秦自海，男，1948年9月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：秦广亮（原告之子），1986年12月5日出生，汉族，北京市平谷人，住北京市平谷区。被告：刘爱华，女，1970年11月21日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。原告秦自海与被告刘爱华民间委托理财合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦自海的委托诉讼代理人秦广亮、被告刘爱华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告秦自海向本院提出诉讼请求：被告返还原告理财款2万元。事实与理由：原告在被告发放北京盛世汇海投资管理有限公司（以下简称盛世汇海公司）的理财宣传单时与其相识。后原告经被告介绍在盛世汇海公司投资理财，当时被告是作为盛世汇海公司的业务员，帮原告与盛世汇海公司签订过相关协议，该协议涉及的理财本金为11万元，该协议与本案所涉的2万元不是一回事。2016年6月22日，原告委托被告帮原告理财，原告交付被告理财款2万元，被告为原告出具一张字条，该字条载明“今收到秦自海人民币贰万元整，用于盛世汇海理财“汇海通”年化收益12%。出借期间2016.6.22-2017.6.22特此证明由我负责本金安全刘爱华1102261970XXXX332X”。该字条中的2万元是原告直接交给被告的，委托被告为原告投资理财。被告辩称其与盛世汇海公司签订6万元协议是经过原告同意的，与事实不符，原告并未同意被告作为出借人与盛世汇海公司签订6万元的书面协议。字条中的出借期间是指该2万元投资理财款用于盛世汇海公司理财产品中的“汇海通”的期间。故原、被告双方成立民间委托理财合同关系。被告承诺保证本金安全，但约定的理财到期后被告未能依约返还原告理财本金。经原告向被告催要涉案的2万元，被告告知原告盛世汇海公司出事了，让原告就上述11万元到公安机关报案，遂原告在公安机关以受害人身份就上述11万元做了登记。但本案所涉的2万元原告并没有在公安机关以受害人身份报案登记。原告不同意被告所辩解的本案2万元应该由盛世汇海公司归还，因为被告向法庭出具的北京市公安局朝阳分局的立案告知书中，被告作为被告知人。假设盛世汇海公司涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件审理完毕，刑事案件中关于“刘爱华”作为被告知人的那部分案款，相关部门也不会将那部分款项发放给原告（原告自己的那11万元除外）。因为被告为原告出具的字条中，被告承诺保证本金安全，故不管盛世汇海公司的刑事案件如何处理，就本案2万元而言，原告只能向被告主张权利。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。被告刘爱华辩称，原告提交的字条系被告书写，但不同意原告的诉讼请求。被告曾系盛世汇海公司平谷办事处业务员。原告与盛世汇海公司签订的另外11万元投资理财协议时，被告是盛世汇海公司业务员。本案的2万元，不是原告委托被告帮他做理财，被告和原告没有签写委托合同或委托书。被告与原告的关系是盛世汇海公司业务员与客户的关系。2016年6月份，原告为获取高息（在盛世汇海公司投资理财5万元以上年化收益12%，投资理财5万元以下年化收益8%），其出资2万元与案外人张某某出资的3万元、佟某某出资的1万元凑成6万元在盛世汇海公司做了投资理财，因上述三人均只认识被告，经上述三人同意，以被告的名义与盛世汇海公司签订了6万元的《个人出借咨询与服务协议》。所以原告提交的字条只是收条，并不是委托合同，“由我负责本金安全”这句话亦是盛世汇海公司的承诺，被告只是负责上传下达。另，盛世汇海公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案了，被告已经在公安机关就涉案6万元投资款做了登记，根据相关法律规定，本案应等待刑事案件结果，如果刑事案件的案款发放给被告，被告将收到的案款按照上述三人出资比例返还给三人，如果返还的是6万元被告就将6万元返还给上述三人，如果返还的不够6万元，那么被告按实际收到的案款出资比例返还给三人。因盛世汇海公司涉嫌吸收公众存款被刑事立案，盛世汇海公司不能按照书面协议中约定的期限将本案2万元返还给被告，故造成被告不能按照字条约定期限将理财款2万元支付给原告。现阶段原告就起诉被告，法院应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1.被告书写的字条一张，证明原告委托被告理财且被告承诺“由我负责本金安全”。2.原告与盛世汇海公司签订的11万元《个人出借咨询与服务协议》（复印件），协议里顾问为被告，证明原、被告之前就认识。被告对原告证据发表质证意见：1.对字条真实性认可，不认可证明目的，字条里没有“委托”二字。2.对11万元协议真实性认可，证明目的认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对证据一的证明目的将结合本案其他证据进行综合认定，对证据二的证明目的予以确认。被告提交证据：1.以被告名义与盛世汇海公司签订的6万元《个人出借咨询与服务协议》（复印件），证明该6万元包含本案2万元，原告是为了年化收益12%的高息，被告经原告同意后将本案2万元与两名案外人的4万元（一人1万元、一人3万元）凑成6万元并以被告名义与盛世汇海公司签订协议，如盛世汇海公司正常经营，协议到期后盛世汇海公司会返还原告本金2万元并支付12%的利息。2.提交刑事立案告知书一份（复印件），证明根据相关法律规定，本案应等待刑事案件结果。原告对被告证据发表质证意见：1.对6万元协议真实性认可，证明目的不认可，该协议是被告与盛世汇海公司签订，原告不属于协议中任何一方，该协议与原告没有关系，亦证明不了原告与盛世汇海公司的关系。2.对刑事立案告知书真实性认可，证明目的不认可，该刑事立案告知书与本案没有关系，而被告作为受害方可向盛世汇海公司主张权利。本院经审理认定事实如下：2016年6月22日，被告为原告出具一张字条，该字条载明“今收到秦自海人民币贰万元整，用于盛世汇海理财“汇海通”年化收益12%。出借期间2016.6.22-2017.6.22特此证明由我负责本金安全刘爱华1102261970XXXX332X”。原告将2万元已交付给被告。原告主张，根据该字条，原、被告双方成立民间委托理财合同关系，被告承诺保证本金安全，故到期后被告应返还原告理财本金2万元。被告则辩解该字条只是收条，其经过原告同意后将该2万元与两名案外人的1万元、3万元凑成6万元，以被告名义与盛世汇海公司签订《个人出借咨询与服务协议》，故应是原告在盛世汇海公司做了2万元一年期理财，字条上“由我负责本金安全”是盛世汇海公司的承诺。另，原告提交一份《个人出借咨询与服务协议》，该协议载明：甲方（出借人）：秦自海，乙方：北京盛世汇海投资管理有限公司，丙方：北京平安盛世信息咨询有限公司，出借金额（小写）：110000（大写）：壹拾壹万元整，预期年化收益率9.9%（封闭期12个月），意向出借期间：2016年10月11日至2017年10月10日。该协议附有《盛世汇海客户申请表》，该表中客户姓名为“秦自海”，顾问为“刘爱华”。被告提交一份《个人出借咨询与服务协议》与一张60000元的支付授权单。该协议载明：甲方（出借人）：刘爱华，乙方：北京盛世汇海投资管理有限公司，丙方：北京平安盛世信息咨询有限公司，出借金额（小写）：60000（大写）：陆万元整，预期年化收益率12%（封闭期12个月），意向出借期间：2016年6月30日至2017年6月29日。该协议“目录“一页中由被告自己手写“秦自海2张某某3同国兰1”。该协议附有《盛世汇海客户申请表》，该表中客户姓名为“刘爱华”，顾问为“王云川”。支付授权单载明商户名为北京盛世汇海投资管理有限公司，日期为2016年6月30日，金额为60000元。被告辩解该协议中的6万元包含原告起诉的2万元，故应由盛世汇海公司承担归还本息的责任；又因盛世汇海公司涉嫌非法吸收公众存款于2016年12月13日被刑事立案侦查，其已经将上述6万元在公安机关登记，故本案应等待刑事案件结果。原告对被告提交的上述协议真实性认可，但其主张该协议系被告与盛世汇海公司签订，与其没有关系，其不属于协议中的任何一方。本案在审理过程中，被告还向法庭提交了一份《立案告知书》。该告知书载明：“刘爱华：北京盛世汇海投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案一案，我局认为此案符合刑事案件立案标准，现案件已于2016年12月13日立案侦查。特此告知二〇一八年一月十六日”。本案在审理过程中，本院向北京市朝阳区人民法院调取相关材料，了解到北京盛世汇海投资管理有限公司的相关负责人张某普、宋某林、陶某艳、刘某侠、刘某成因涉嫌非法吸收公众存款罪在北京市朝阳区人民法院审理中。截止起诉日，被告未向原告支付涉案理财款2万元。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张，根据被告于2016年6月22日为原告出具的字条，可以确定双方之间形成民间委托理财合同关系。被告辩解原告是与盛世汇海公司建立理财合同关系，被告只是作为盛世汇海公司的业务员为原告出具了涉案字条，其与原告没有建立委托关系。因原告对被告上述辩解意见不予认可，被告未能提供充分证据证明其辩解，本院对被告的上述辩解意见，不予采信。被告辩解其提交的6万元《个人出借咨询与服务协议》是经过原告及另外两名案外人同意的，且该6万元包含本案2万元。原告主张该协议中的客户/出借人系被告，系被告与盛世汇海公司所签，与原告没有关系。因原告对被告上述辩解意见不予认可，被告未能提供其他证据证明其辩解，本院对被告的上述辩解意见，不予采信。原告提交的证据能够证明原、被告双方就涉案2万元形成民间委托理财合同法律关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”原、被告双方应按照约定履行自己义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告将理财款2万元交付被告，被告亦予以接收。被告辩称其收到原告交付的2万元后就转给盛世汇海公司了，被告辩解字条中其承诺的“保证本金安全”系盛世汇海公司承诺的，其作为盛世汇海公司的业务员只是负责上传下达，又因盛世汇海公司涉嫌吸收公众存款被刑事立案，盛世汇海公司不能按照书面协议中约定的期限将2万元返还给被告，造成被告不能按照字条约定期限将理财款2万元支付给原告，故原告只能等待刑事案件的处理结果，待被告收到盛世汇海公司刑事案件的案款后，将实际收到的款项按比例返还给原告。原告以盛世汇海公司所涉刑事案件与本案原告起诉被告的2万元没有关系为由，不同意被告上述辩解意见。被告的上述辩解意见没有法律依据，本院不予采信。对于被告关于“先刑后民”的辩解，因被告提交的6万元的《个人出借咨询与服务协议》中甲方（出借人）为被告，被告向本院提交的北京市公安局朝阳分局出具的《立案告知书》中被告知人为刘爱华，本院向北京市朝阳区人民法院调取的材料显示北京盛世汇海投资管理有限公司的相关负责人张某普、宋某林、陶某艳、刘某侠、刘某成因涉嫌非法吸收公众存款罪在北京市朝阳区人民法院审理中，原告对被告该辩解不予认可，且被告未能提供充分证据证明其辩解，故上述刑事案件与本案没有直接关联性，被告可持相关材料主张相关权利。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告刘爱华于本判决生效后七日内返还原告秦自海理财款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元由被告刘爱华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张国红人民陪审员  秦立丽人民陪审员  关来全二〇一八年十二月十九日书 记 员  门 慧