呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初5号原告：李冀皓，住河北省三河市。委托诉讼代理人：李永强，内蒙古超伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王剑锋，内蒙古超伦律师事务所律师。被告：刘文彬，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：温润丽，内蒙古振翔律师事务所律师。第三人：海南冠中房地产开发有限公司，住所地海南省。法定代表人：王开明，该公司总经理。第三人：内蒙古国太房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路**楼。法定代表人：李学军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：石智超，内蒙古百宁律师事务所律师。第三人：陈国光，男，汉族，1954年10月10日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告李冀皓与被告刘文彬、第三人海南冠中房地产开发有限公司（以下简称冠中公司）、第三人内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）、第三人陈国光案外人执行异议之诉一案。本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李冀皓的委托诉讼代理人李永强、王剑锋，被告刘文彬的委托诉讼代理人温润丽，第三人国太公司的委托诉讼代理人石智超到庭参加诉讼。第三人冠中公司、第三人陈国光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告李冀皓向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止并终结对原告所购的位于琼海市博鳌镇白马郡二期2单元606号房产的执行；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：基于刘文彬对国太公司的执行申请一案，呼和浩特新城区人民法院于2014年4月28日作出（2014)新执字第289-5号执行裁定书，裁定查封冠中7040平米的房产，原告所购买的房产也包含在查封清单之内。原告向新城区法院提出执行异议申请，新城区法院作出（2017)内0102执异237号执行裁定书（下称237号执行裁定），以“原告仅提供一份收款收据，未能提供有效付款凭证”为由，驳回异议申请。该裁定严重违背客观事实，依法应立即停止并终结执行。1、原告购房手续齐备，购房证据充分，237号执行裁定存在严重事实认定错误。原告已经与冠中公司签订商品房买卖合同，购买涉案房屋用于居住，并支付完毕购房款，冠中公司出具了加盖公司公章的房款收据，双方办理了房屋交付手续，原告一直居住使用房屋至今，并缴纳入住后的各项费用。上述房屋交易过程，有购房合同、房款票据、各项费用票据等予以证明。2、原告对涉案房产享有物权期待权，依法能够排除被执行，人民法院应立即停止并终结对该房产的执行程序。首先，刘文彬申请法院执行的是金钱债务，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本案在查封前，原告已经签订《商品房认购协议书》并依约缴纳全部购房款，冠中公司将涉案房屋交付给原告用于居住使用。原告已经具备了上述司法解释规定的排除执行的情形，具有排除执行的物权期待权，人民法院应立即终结该房产的执行程序。其次，原告对涉案房屋的权利，依法优先于被告刘文彬对冠中公司的一般债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释【2002】16号规定，建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中原告作为商品房买受人的权利应优先刘文彬受到保护，法院不能因为刘文彬的申请而剥夺或损害原告对涉案房屋占有、使用及获得房屋登记等的物权期待权，故人民法院应立即终结对该房产的执行程序。再次，原告的涉案房产依法不得被查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人……，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、凉结”，本案中原告不存在任何过错，该房产依法不得被查封，人民法院应立即终结该房产的执行程序。被告刘文彬辩称：1、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，排除执行的法定条件之一是房屋买受人己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。现原告仅提供房款收据，并陈述是现金支付，而通过诉状载明的原告基本情况可以证实，原告均不居住在房屋所在的海南省琼海市博鳌镇，而是在海南省以外的内蒙古、北京、福建等地，不可能携带几十万元甚至上百万的现金到海南省购买房屋，其陈述与通常的交易习惯不符。故原告提供的证据无法证明其已经支付50％以上房屋价款。排除执行的另一法定条件之一是所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋。通过诉状载明原告基本情况可以证实，原告现有合法有效的居住地址，且原告没有提供证明涉案房屋系其唯一住房的有效证据。2、原告称在人民法院查封之前己经合法占有房屋与客观事实严重不符。事实上在人民法院前往查封涉案房屋时，涉案房屋所在项目处于施工状态，根本不具备房屋交付条件。3、本案是案外人执行异议之诉纠纷，本案只能是原告一种执行救济途径，不能提起确权之诉。而且签订商品房买卖合同仅是取得合同履行期待权的债权，并非签订合同后即取得涉案房屋的所有权。4、通过本案执行异议听证程序查明的情况和原告的陈述，原告存在伪造民事诉讼证据、恶意诉讼拖延执行程序的极大可能。5、2014年4月4日，第三人国太公司向刘文彬借款1600万元。同日，内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处就该借款作出（2014）呼青证内字第2910号债权文书公证书，并于2014年4月24日作出（2014）呼青证执字第6号执行证书。2014年4月28日，刘文彬向新城区人民法院申请强制执行。同日，新城区人民法院作出（2014）新执字第289号执行裁定书，又于4月30日向第三人国太公司发出（2014）新执字第289号执行通知书。2014年11月25日经法院主持调解，刘文彬、国太公司、债务承担人冠中公司达成还款协议。2014年12月8日，新城区人民法院作出（2014）新执字第289-5号执行裁定书，并于同年12月12日向海南琼海省琼海市住房保障和房产管理局发出（2014）新协新执字第289-5号协助执行通知书。因此，新城区人民法院的强制执行完全符合法律规定。第三人国太公司述称：原告与冠中公司形成合法有效商品房买卖关系，本案原告具有排除刘文彬强制执行的效力，原告有权排除强制执行。至于款项交付，买卖合同对交易行为已经进行确认，冠中公司出具收据，业主已经入住并交纳相关物业水电费。银行转账的方式不是唯一缴款方式，收据应该作为收到款项真实交易的证据。国太公司与刘文彬形成了债权债务关系，该笔债权目前只欠300万，但是现在查封了2700万财产。第三人冠中公司未到庭，也未提交书面答辩意见。第三人陈国光未到庭，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。1、原告（买受人）与第三人冠中公司（出卖人）于2016年4月19日签订了《琼海市商品房买卖合同》一份，第三人冠中公司于2016年3月29日出具金额为400734元收据一份。2、本案所涉房屋已取得预售证明。3、海南冠中公司的企业信息。真实性本院予以采信。4、本院（2017）内0102执异233号执行裁定书，（2014）新执字第289号执行裁定书，2014年12月8日作出（2014）新执字第289-5号执行裁定书，并于同年12月12日向海南琼海住房保障和房产管理局发出的协助执行通知书，查封冠中公司位于琼海市博鳌镇碧海云天一期、二期住宅共107套。其中包括原告诉争的案涉房屋。本院执行裁定及协助执行通知均已生效。另查明，内蒙古呼和浩特市青城公证处于2014年4月4日作出（2014）呼青证内字第2910号公证债权文书。并于同年4月24日作出（2014）呼青证执字第6号执行证书，内容为国太公司向刘文彬借款1600万元，期限自2014年4月4日至2014年4月23日止。申请人刘文彬于2014年4月23日向本院申请强制执行。同年11月5日经本院调解，达成执行协议如下：一、国太公司欠刘文彬本金1600万元，国太公司保证于2015年5月底还清。四，如国太公司未能在2015年5月底偿还，自愿用冠中公司所有的博鳌碧海云天房产6000平方米抵顶1600万元。该协议刘文彬、陈国光签字，冠中公司盖章，冠中公司是国太公司全资子公司。本院认为，申请执行人刘文彬与被执行人国太公司债务纠纷一案中，刘文彬、第三人国太公司、第三人冠中公司达成协议，同意用冠中公司的房屋作为担保，不违反法律规定。所以本院于2014年12月12日对案涉冠中公司所有的房屋进行查封。之后原告向本院提出执行异议，本院裁定驳回其申请。原告又向本院提出案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。原告与第三人海南冠中公司签订《琼海市买卖合同》在本院查封之后。综上所述，原告请求判决不得执行原告所购案涉房产并解除对该房屋的查封的诉讼请求，因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第一项规定，原告就执行标的不享有足已排除强制执行的民事权益，其诉请本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：驳回原告李冀皓的诉讼请求。案件受理费7490元，由原告李冀皓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李福林审 判 员 武玉亮人民陪审员 柳 琳 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 赵 霞