北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3252号原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市经济技术开发区。法定代表人约翰·吉它，董事长。委托代理人汪旭东，南京知识律师事务所律师。委托代理人李佳政，南京知识（江北新区）律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人李雅楠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人宁波奇帅电器有限公司，住所地浙江省慈溪市慈东工业区。法定代表人邱鹏军，总经理。委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。原告艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称艾欧史密斯公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2018]第18806号关于第3603216号“AO史密斯”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，并通知宁波奇帅电器有限公司（简称奇帅公司）作为第三人参加本案诉讼，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告艾欧史密斯公司的委托代理人汪旭东、李佳政，被告商标评审委员会的委托代理人李雅楠，第三人奇帅公司的委托代理人李笑冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告商标评审委员会针对奇帅公司申请注册的诉争商标所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：本案的争议焦点是诉争商标是否在2013年4月14日至2016年4月13日期间（简称指定期间）在其核定使用的第7类“洗衣机”商品（简称复审商品）上进行了实际使用。奇帅公司提交的证据可以证明诉争商标的使用。艾欧史密斯公司虽对证据的真实性存在质疑，但未提供相反证据。综上，在案证据可以证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了真实有效的商业使用。因此，商标评审委员会决定诉争商标予以维持。艾欧史密斯公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：奇帅公司提交的使用证据系伪造，在案证据不足以证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了使用。因此，艾欧史密斯公司请求法院依法撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出决定。被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。第三人奇帅公司陈述意见称：同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确,请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系“AO史密斯”文字商标（商标图样附后），于2003年6月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第7类的洗衣机商品上，商标注册号为3603216号，专用权期限至2025年6月27日，目前权利人为奇帅公司。在法定期限内，艾欧史密斯公司向商标局提出商标撤销申请，商标局作出商标撤三字[2017]第W000546号决定，决定诉争商标予以撤销。奇帅公司提出了复审申请，商标评审委员会作出被诉决定，决定诉争商标予以维持。艾欧史密斯公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交澧县三联商贸有限责任公司信用信息等19份证据，并申请本院对涉案发票的真实性予以调查。其中，澧县三联商贸有限责任公司的企业信息查询打印件显示，2016年7月22日前，该公司的法定代表人是易法东。商标查询打印件显示，奇帅公司拥有于2008年2月25日申请、2010年3月28日注册在洗衣机等商品上的“奇帅QISHUAI”商标，奇帅公司于2008年7月25日申请、2010年4月28日注册在洗衣机等商品上的“富士山FUSAN及图”商标。“家电大全”网站搜索显示2013年10月有“奇帅XQB65-6578洗衣机”、“富士山XQB80-2280洗衣机”等产品销售。被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、证据交换通知书、复审申请书及质证意见等证据。其中，（2017）浙慈证经字第241号公证书显示：奇帅公司与澧县三联商贸有限责任公司的《工矿产品购销合同》中产品信息显示商标是AO史密斯，产品名称是洗衣机，型号包括“XQB65-6578”、“XQB80-2280”等；澧县三联商贸有限责任公司的法定代表人是李井泽，签订时间是2015年10月25日。（2017）浙慈证经字第242号公证书显示：发票代码3302152130号发票显示开票时间2015年12月22日，内容是洗衣机。发票代码3302131140号、购方为南雄市五金大厦有限责任公司（识别号440223891874229号）发票复印件显示货物内容是洗衣机一批；该发票所附清单显示货物名称是AO史密斯，型号为XQB62-5862的洗衣机单价为726．918806元，型号为XQB75-976G的洗衣机单价为940．17094元。发票代码3302131140号、购方为普宁市锦明贸易有限公司（识别号445281053751916号）发票复印件显示货物内容是洗衣机一批；该发票所附清单显示货物名称是AO史密斯，型号为XQB56-1656的洗衣机单价为641．025641元，型号为XQB75-976G的洗衣机单价为940．17094元。其证据或未显示具体时间、或未显示商标标识。第三人奇帅公司未向本院提交新的证据材料。根据艾欧史密斯公司申请，本院出具委托调查函，委托艾欧史密斯公司的委托代理人汪旭东律师和李佳政律师前往普宁市锦明贸易有限公司、原慈溪市国家税务局观海卫分局、普宁市国家税务局、南雄市工商管理局等单位进行相关证据的核实。国家税务总局慈溪市税务局（原慈溪市国家税务局观海卫分局）出具回函及说明显示，发票代码3302152130号物品清单明细列表中有不同型号的洗衣机商品，但未显示商标；发票代码3302131140号、购方识别号440223891874229号发票查询为“作废”；发票代码3302131140号、购方识别号445281053751916号发票查询为“作废”。南雄市工商行政管理局出具资料显示：2017年1月22日，南雄市五金大厦有限责任公司龚东辉决议同意注销公司营业执照，委托敖小兰办理注销事项；2017年1月21日出具的清算报告；委托注销事项的委托书显示委托代理人敖小兰，电话158XX****XX。以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据、委托调查函回函及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间进行了使用。针对艾欧史密斯公司对诉争商标提出三年未使用为由的撤销申请，奇帅公司应当提交证据证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了公开、合法、真实的使用。根据被诉决定的内容，商标评审委员会认定诉争商标使用的证据是证据1和证据2。关于证据1，该证据是（2017）浙慈证经字第241号公证书，公证书内容显示：奇帅公司与澧县三联商贸有限责任公司的合同中产品信息显示商标是AO史密斯，产品名称是洗衣机，澧县三联商贸有限责任公司的法定代表人是李井泽，签订时间是2015年10月25日。但原告提交的反证证明，合同签订期间，奇帅公司的法定代表人并非李井泽；而且，该合同的内容和名称《工矿产品购销合同》明显不符。此外，国家税务总局慈溪市税务局（原慈溪市国家税务局观海卫分局）出具回函及说明显示，发票代码3302152130号物品清单明细列表中有不同型号的洗衣机商品，但未显示商标。此外，奇帅公司在指定期间，还拥有其他如“奇帅”、“富士山”商标，在案证据不足以证明是对诉争商标的使用。相反地，原告提交的证据可以证明前述证据的中相关型号是以“奇帅”、“富士山”商标的名义进行销售。因此，证据1的不足以证明诉争商标的实际使用。关于证据2，（2017）浙慈证经字第242号公证书显示：发票代码3302152130号发票显示开票时间2015年12月22日，内容是洗衣机。发票代码3302131140号、购方为南雄市五金大厦有限责任公司（识别号440223891874229号）发票复印件显示货物内容是洗衣机一批；该发票所附清单显示货物名称是AO史密斯，型号为XQB62-5862的洗衣机单价为726．918806元，型号为XQB75-976G的洗衣机单价为940．17094元。发票代码3302131140号、购方为普宁市锦明贸易有限公司（识别号445281053751916号）发票复印件显示货物内容是洗衣机一批；该发票所附清单显示货物名称是AO史密斯，型号为XQB56-1656的洗衣机单价为641．025641元，型号为XQB75-976G的洗衣机单价为940．17094元。但是国家税务总局慈溪市税务局（原慈溪市国家税务局观海卫分局）出具回函及说明显示，发票代码3302131140号、购方识别号440223891874229号发票查询为“作废”；发票代码3302131140号、购方识别号445281053751916号发票查询为“作废”。而且，税务机关的资料中未显示附件清单的内容，且根据市场惯例，及其单价定为小数点后五位的做法不符合常规。因此，证据2的真实性和关联性本院均不予认可。鉴于证据1和证据2的情况，本案对于奇帅公司提交的相关证据进行从严审查。其他的证据中，或为奇帅公司自行制作、或未反映诉争商标、或未证明相关合同的实际履行，整体上不能证明诉争商标在指定期间在复审商品上的实际使用。综上，艾欧史密斯公司的诉讼主张具有事实和法律依据，本院予以支持。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第18806号关于第3603216号“AO史密斯”商标撤销复审决定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会重新就第3603216号“AO史密斯”商标作出商标撤销复审决定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  范红雁二〇一八年十二月六日法官助理菅蓓蕾书记员宋云燕附件：诉争商标