四川省蒲江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0131民初231号 原告：杨小华，女，1990年3月11日出生，彝族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：杜龙碧，四川晓明维序律师事务所律师。 被告：李皓笛，男，1994年8月25日出生，汉族，住四川省蒲江县。 被告：杨小明，男，1986年8月20日出生，汉族，住四川省蒲江县。 原告杨小华与被告李皓笛、杨小明买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨小华及其委托诉讼代理人杜龙碧、被告李皓笛、杨小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带支付原告货款52,286.5元，并支付原告前往蒲江催款产生的车费、住宿费、油费共计2,585.09元，合计54,871.59元；2.本案诉讼费由二被告连带承担。事实与理由：原告系攀枝花丰萃园农业有限公司法定代表人，公司成立于2016年5月，经营范围为：水果种植、销售（含互联网销售）、预包装食品、散装食品等。原告与李皓笛在2017年就建立了合作关系。2018年7月，李皓笛打电话告知原告其合伙人杨小明来攀枝花要去公司看看。杨小明两天后来原告公司与原告见了面。见面后过了几天，2018年7月24日杨小明通过微信向原告订货购买攀枝花芒果，原告按照订货单开始陆续发货，供货过程中李皓笛、杨小明均有安排订货。同时，原告将二被告拉进了申通快递丰萃园农业申通问题件处理群。2018年7月24日至8月16日，原告发出攀枝花芒果共计8,866件，其中退款退货13件，实际成交货物总量8,853件，总货款227,959元。其中李皓笛共转货款52,239元（微信转款2,239元、网银转款50,000元），杨小明共转货款123,433.5元（微信转款113,433.5元、支付宝转款10,000元），两人共计转款175,672.5元，未支付货款为52,286.5元，后经电话联系，两人均拖延支付剩余货款。2018年8月18日至20日期间，原告前往蒲江催收剩余货款，与二被告见面后两人共支付了货款62,177元（包含在已付货款175,672.5元内）。2018年9月8日至11日，原告第二次前往蒲江催收剩余货款，但两人均不出面解决。在两次催收货款的过程中，原告产生加油费500元，高速路过路费812元，住宿费1,273.09元，共计2,585.09元。综上所述，经多次催收，二被告拒不支付货款的行为给原告造成了巨大的经济损失，为了维护合法权益，请求人民法院判如所请。 被告李皓笛辩称，其向原告转款5万多元是事实，但其和杨小明不是合伙关系。自己付款后其他剩余货款不予认可，因为自己已不欠原告货款。 被告杨小明辩称，原告所述诉讼请求及事实和理由均属实，但涉及售后部分的货款金额需再核实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李皓笛与杨小明合伙从事水果买卖生意，2018年7月经李皓笛联系，杨小明来到攀枝花与杨小华商谈订购芒果事宜。从2018年7月24日起杨小明、李皓笛通过微信联系开始向杨小华订购芒果，所订芒果由杨小华根据二人订货单要求直接邮寄至客户处。截止2018年8月16日杨小华按二人指示共计发出芒果8,866件，其中退货、退款13件，实际成交8,853件，共计货款227,959元。上述订单中由李皓笛向杨小华提交59件，价值1,427元，其余订单均由杨小明提供，在双方买卖芒果过程中李皓笛与杨小明仅向杨小华支付了部分货款。2018年8月20日杨小华到蒲江县与二人见面催要剩余货款，经双方对账后李皓笛向其支付货款52,177元，杨小明向其支付货款10,000元。剩余货款后经原告催收二被告均拒绝支付，导致原告向本院提起诉讼。 另查明，庭审中经原、被告确认，双方在买卖芒果过程中李皓笛共计向杨小华支付货款52,239元（微信转款2,239元、网银转款50,000元），杨小明共计向杨小华支付货款123,433.5元（微信转款113,433.5元、支付宝转款10,000元），两人共计支付货款175,672.5元，目前未支付的货款金额为48,880.05元。 本院认为，李皓笛与杨小明合伙在杨小华处购买芒果并委托其直接发货给客户虽未签订书面买卖合同，但双方通过微信聊天就所购买芒果的数量、价格、客户及送货地址等相关信息进行确认的行为，表明双方已形成买卖合同关系，该关系合法有效，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”和《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”之规定，本院对杨小华主张要求李皓笛、杨小明连带支付货款48,880.05元的诉请予以支持。但其要求二被告支付加油费、过路费、住宿费的诉请于法无据，不予支持。 关于李皓笛辩称与杨小明之间非合伙关系，不欠原告货款的问题。李皓笛称2018年8月20日三人在蒲江县某茶楼结算后杨小华已同意其与杨小明按份支付所欠货款，现已经将自己应支付的部分支付完毕，不再欠款。庭审中杨小明认可其与李皓笛系合伙关系，双方都在管理合伙账目，但结算事宜存在争议，二人在向杨小华购销芒果前就已经存在合伙关系，并在蒲江县从事水果购销。本案中原、被告双方微信聊天记录、订货单、转款记录等证据已经形成证据锁链，同时结合双方对账、付款的行为，足已认定李皓笛与杨小明合伙在杨小华处购买芒果欠款的事实。李皓笛辩称2018年8月20日对账后，杨小华同意其只要支付52,177元，剩余货款不再向其主张的意见，因庭审中李皓笛并未提供证据予以证明且杨小华、杨小明对此均予以否认，故对李皓笛辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李皓笛、杨小明于本判决生效之日起三日内连带支付原告杨小华货款48,880.05元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费586元，由被告李皓笛、杨小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 芶 斌 二〇一八年十二月十七日 书记员 雷雯莉 附本案适用法律条款： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。