北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初19433号原告：易立，女，1960年4月22日出生，汉族，大庆油田股份有限公司勘探开发研究院培训中心退休干部，住黑龙江省大庆市让胡路创业城**。委托诉讼代理人：陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被告：陶某，女，2002年9月19日出生，汉族，学生，，住陕西省西安市莲湖区被告兼被告陶某的法定代理人：张弘，女，1969年7月5日出生，汉族，陕西省畜牧技术推广总站职工，，住陕西省西安市莲湖区被告张弘和陶某共同的委托诉讼代理人：夏勇，陕西泓瑞律师事务所律师。被告：陶之易，男，1993年9月13日出生，汉族，深圳市华成峰数据技术有限公司职员，，住广东省深圳市南山区原告易立与被告张弘、陶某、陶之易物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告易立的委托诉讼代理人陈晓云、张弘和陶某共同的委托诉讼代理人夏勇到庭参加了诉讼。被告陶之易经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易立向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告易立损失1200000元，其中由被告张弘赔偿原告600000元，由被告陶某、陶之易用陶涛的遗产赔偿原告600000元。2018年3月21日，原告变更诉讼请求为：1．判令被告张弘向原告易立赔偿损失851944．5元；2．判令被告张弘、陶某、陶之易在遗产继承范围内连带向原告易立赔偿损失851944．5元。2018年11月23日，原告变更诉讼请求为：判令被告张弘、陶某、陶之易连带向原告易立赔偿损失1703889元。2018年11月29日，原告再次变更诉讼请求为：1．判令被告张弘向原告易立赔偿损失1703889元；2．判令被告陶某、陶之易在继承被继承人陶涛遗产范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：原告与陶涛于1986年6月登记结婚，育有婚生子陶之易。1995年12月11日，由陶涛出资以李俊的名义购买昌平区回龙城小区14号楼（施工号）8单元601（现坐落：昌平区回龙观镇龙华园小区××号楼××单元××）。1996年1月10日，陶涛与李俊签订《协议书》，明确约定：由陶涛出资以李俊的名义购买该房屋，该房屋归陶涛所有。2001年9月，陶涛起诉离婚，因前述房屋尚在案外人李俊名下，故原告与陶涛离婚时并未分割该房屋。但陶涛也同意将该房屋赠与被告陶之易，并承诺在具备过户条件时将该房屋过户给陶之易。2006年8月，陶涛取得该房屋房产证。2009年10月，陶涛与被告张弘未经原告同意，擅自出售前述房屋。陶涛与张弘育有一女，在陶涛离婚后，陶涛与张弘结婚。2013年11月23日，陶涛因突发疾病去世。原告与被告均参加了陶涛的葬礼。在葬礼结束的当晚，陶涛的弟弟和妹妹陶勇、陶洪琴提出陶涛遗产分配时，原告要求按陶涛生前与原告的约定将该房屋过户给被告陶之易，才获悉该房屋已经被出售了，售价750000元。虽经陶勇、陶洪琴从中协调，但被告张弘甚至不愿将售房款归还给原告或被告陶之易。该房屋为原告与陶涛的共同财产，陶涛和张弘在隐瞒原告的情况下，将涉案房屋出售，属于无权处分，损害了原告的合法权益。被告张弘和陶某辩称，原告的诉讼请求没有事实基础和法律依据。陶涛在与原告离婚之后处分其个人财产的行为合理合法，其享有该房屋包括处分权在内的全部物权，其出售房屋的行为不存在对任何人的侵权。即使原告所说的房屋是其与陶涛的共有财产成立，那么房屋出售人是已经去世的陶涛，并不是三名被告。房屋出售所得的价款也被陶涛在随后几年的投资中亏损。被告并没有占有使用该房屋的出售所得价款。同时，陶涛去世后，其生前的债务及所遗留的财产至今未清理，其最终是否遗留遗产及遗留的遗产有多少并不确定，此时要求被告承担义务也不符合客观事实。被告陶之易书面辩称，其认可母亲易立的起诉。其父母陶涛与易立离婚时，陶之易年仅8岁。之后听说父母离婚时约定前述房屋留给陶之易，在能过户时，过户给陶之易。在陶之易成长过程中，陶涛也多次当面承诺将该房屋给陶之易，但没有签订书面协议。2013年11月，陶涛在西安突然去世。在陶涛的葬礼上，陶之易在听说陶涛和张弘在2010年背着陶之易、易立把该房屋出售了。该行为损害了陶之易和易立的利益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告易立与案外人陶涛于1986年6月登记结婚，婚后于1993年9月13日共同生育被告陶之易。1996年1月，陶涛借用案外人李俊的名义购买坐落于北京市昌平区回龙观龙华园小区××号楼××单元××层××号房屋一套（建筑面积70．48平方米，以下简称“涉案房屋”）。2001年9月4日，陶涛与易立经大庆市让胡路区人民法院调解离婚，婚生子陶之易随易立生活，陶涛一次性给付抚育费200000元。离婚时，双方未就前述涉案房屋进行处理。2001年11月16日，陶涛与被告张弘登记结婚。同日，双方签订经公证的婚前个人财产登记表，约定二人婚前财产婚后各自所有，婚后财产双方共同共有。2002年9月19日，陶涛与张弘共同生育被告陶某。2006年8月，前述涉案房屋变更登记至陶涛名下，陶涛于当月15日领取了房屋所有权证书。2009年10月21日，陶涛将该涉案房屋出售予案外人郝庆涛和张国红。张弘述称，其曾因售房来京签过相关文件，具体为何种文件记不清了。庭审中，张弘称此次交易售房款为750000元，易立认可双方合同中为此价格。2013年11月23日，陶涛因病在西安市中心医院死亡。庭审中，双方均称陶涛的法定继承人仅为配偶张弘和子女陶之易、陶某，陶涛的遗产尚未分割。审理过程中，经易立申请，北京市高级人民法院随机确定，本院委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对前述涉案房屋在2017年9月6日时点的市场价值予以评估。该公司出具评估意见为：该涉案房屋在2017年9月6日的市场价值为3407778元。此次评估中，易立支付评估费8816元。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，再无其他规定或约定的情况下，归夫妻共同所有。本案中，易立与陶涛在婚姻存续期间借用他人名义购买涉案房屋，共同对该房屋享有债权。二人离婚后，陶涛取得涉案房屋，此时共同债权应当转化为共同物权，即易立与陶涛对该房屋为共同共有。在房屋未分割且易立不知情的情况下，陶涛擅自出售房屋的行为必然对易立的共有物权造成侵害，故陶涛应当承担相应的侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证，没有相关证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋出售时，张弘与陶涛虽为夫妻关系，但以现有证据并不足以证明张弘与陶涛共同对易立实施了侵权行为。故对于易立要求张弘承担侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，陶涛已经去世，被告张弘、陶之易、陶某作为陶涛的法定继承人应当在其继承的陶涛的遗产范围内向易立承担陶涛的前述侵权赔偿责任。受让人善意取得物权后，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。对于原告易立的损失，应当以侵权行为完成时的财产价值作为赔偿依据，即认定为375000元为宜。故对于易立以房屋现价值进行赔偿的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：一、张弘、陶之易、陶某在其继承陶涛遗产的范围内赔偿易立经济损失375000元，于本判决生效后七日内支付；二、驳回原告易立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20135元，由原告易立负担13135元（已交纳），由被告张弘负担7000元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费8816元，由原告易立承担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 磊人民陪审员  吕春兰人民陪审员  张淑珍二〇一八年十二月二十九日书 记 员  李圣楠