吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2878号上诉人（原审被告）：吉林市龙潭区金成经贸有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。法定代表人:徐忠波，总经理。委托诉讼代理人:贾达光,吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔石，男，1987年7月19日生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：叶宇辉，吉林保民律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启良，吉林保民律师事务所律师。原审被告：吉林市龙潭区乌拉街镇金诚农机经销部，住所地吉林省吉林市龙潭区。经营者:阴丽娟,女,1979年4月5日生,住吉林市龙潭区。上诉人吉林市龙潭区金成经贸有限公司（以下简称金成公司）因与被上诉人乔石、原审被告吉林市龙潭区乌拉街镇金诚农机经销部（以下简称金诚经销部）买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2018）吉0203民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金成公司的法定代表人徐忠波及其委托诉讼代理人贾达光，被上诉人乔石及其委托诉讼代理人叶宇辉、张启良，原审被告金诚经销部的经营者阴丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金成公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项,改判上诉人与被上诉人之间的买卖合同继续履行;2.撤销一审判决第二项,改判上诉人无需向被上诉人返还购买垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机的购机款75500元；3.撤销一审判决第三项;4.一审、二审的案件受理费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,在指定鉴定机构时程序违法。上诉人出售的玉米收获机无质量问题。一审法院仅依据错误的鉴定结论认定上诉人出售的玉米收获机存在质量问题是错误的,一审法院以鉴定权代替审判权,严重的损害了上诉人的合法权益。首先,上诉人所出售的垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机,性能、规格、型号、技术参数等完全符合国家标准,而且有产品质量合格证书和检验报告等予以证实,不存在质量问题。其次,被上诉人购买收获机后,在秋季收割季节一直正常收割使用,自2017年10月购买日起,从未向上诉人和金诚经销部提出过产品质量问题,也从未要求过进行售后维修服务。再次,一审法院所依据的鉴定意见书的鉴定结论是错误的。(一)鉴定意见书依据的事实错误。1.鉴定意见书中第3页第五项“分析说明”(二)2.“现场对被鉴定物存在问题的分析说明”中认定事实错误。仅仅通过现场勘查,不能够对下列几项进行认定:“(3)割台总成换了2次”、“(5)割台夹盒链损坏2次”、“(7)扒皮辊换了15个”、“(10)风扇已换”、“(11)倒车喇叭已损坏，修了几次，仍不能使用”、“(12)扒皮机后横笼粉碎玉米”。对各个机器部件更换过几次及损坏过几个,不是通过勘查能够认定的。对于被鉴定机器部件的损坏原因不能排除人为操作不当或人为损毁导致损坏,鉴定机构应通过技术手段分析,但鉴定意见书中并未对此进行分析阐明。2.鉴定意见书中第3页第五项“分析说明”(三)1.（1）认定玉米收获机存在安全隐患无事实依据。操纵杆操作时曾经掉出来这一说法未经确认，不能认定为事实，鉴定机构以此作为依据是不客观的。另外，鉴定机构对变速杆调出来的原因未作技术分析，不能排除人为操作不当或人为损毁导致损坏。3.鉴定意见书中第3第五项“分析说明”(三)1.(2)认定玉米收获机存在出厂前存在重大的设计缺陷是错误的。对个别部位进行加装是为了优化设备工作，不能以此认定出厂前存在重大的设计缺陷。4.鉴定意见书中第4页第五项“分析说明”(三)1.（3）。认定玉米收获机存在制造质量问题是没有事实依据的。鉴定意见书对该项的认定，依据是鉴定申请人单方面陈述，鉴定申请人的陈述是不真实的，在庭审过程中，鉴定申请人未能提供任何合法有效的证据予以证明，且上诉人已给予明确否定。因此，鉴定机构不能依据有争议的事实作出鉴定结论。5.鉴定意见书中第4页第五项“分析说明”(三)2.认定因产品的可靠性问题使产品不能正常使用是没有事实依据的。鉴定意见书对该项的认定,依据的是鉴定申请人的单方面陈述,鉴定申请人的陈述是不真实的,在庭审过程中鉴定申请人未能提供任何合法有效的证据予以证明,且上诉人已给予明确否定。因此,鉴定机构不能依据有争议的事实作出鉴定结论。（二）被鉴定的玉米收获机已经正常使用了一个收割季,且至鉴定机构现场勘查时止已经闲置半年以上,鉴定机构依据鉴定申请人提供的机械作出的鉴定结论缺乏客观性。上诉人出售的玉米收获机已由鉴定申请人正常使用了一个收割季,并且本案中的鉴定申请人所提供给鉴定机构的玉米收获机已经闲置了半年以上。在闲置期间因鉴定申请人未能妥善保养、保管机械，也是导致机械部件损毁的主要原因。因此,鉴定机构根据该玉米收获机作出的鉴定结论是缺乏客观性的。(三)缺少证明玉米收获机存在质量问题的标准依据。鉴定书中并没有引用玉米收获机存在质量问题的国家标准和行业标准的明确条款。鉴定书缺少依据,没有说服力。二、一审法院在指定鉴定机构时程序违法。人民法院在选择指定鉴定机构时应当从吉林省人民法院司法鉴定机构名录中选择出有资质的鉴定机构,然后由双方当事人抽签决定具体的鉴定机构。而一审过程中,在吉林省人民法院司法鉴定机构名录中存在具有相应鉴定资质的鉴定机构的前提下,一审法院不顾上诉人的反对,仍旧指定被上诉人所提供的不在吉林省人民法院司法鉴定机构名录中的鉴定机构进行鉴定,其程序严重违法,其鉴定结论不能作为审理本案的依据。在司法鉴定意见书作出后,上诉人向一审法院指出了鉴定结论中存在严重错误,并依法提出了重新鉴定的申请,但一审法院未予准许。一审法院违法指定鉴定机构并依据错误的鉴定结论作出错误的判决,严重损害了上诉人的合法权益。乔石辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。金诚经销部述称，我们的产品没有质量的问题，而且没有向我们报修。乔石向一审法院起诉请求：1.判令解除乔石与金诚经销部、金成公司之间关于垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机的事实买卖合同关系,并由金诚经销部、金成公司共同返还乔石购买农机款75500元;2.判令金诚经销部、金成公司赔偿乔石10000元经济损失。一审法院认定事实：2017年8月23日，乔石、石德军与金诚经销部签订了购货协议，写明：今日欠乌拉街镇金诚农机经销部货款38070元，总价格为118500元，先交75500元预付款，并保证在2017年12月25日前还完欠款。金诚经销部为乔石出具了收款收据，载明垦圣三行玉米机，金额75500元。2017年12月19日，金成公司为乔石出具了机动车销售统一发票，记载购买方乔石，车辆类型自走式三行玉米收获机，价税合计75500元。金诚经销部自认本案诉争收获机系金成公司实际出售，由其实际销售给乔石，并交付了本案诉争收获机的合格证、使用说明、三包服务凭证。金成公司自认系其公司向乔石出售的本案诉争收获机，并收到了乔石购买本案诉争收获机的款项75500元。乔石就本案诉争机器存在质量问题向吉林市工商行政管理局龙潭分局新吉林工商所进行投诉，吉林市工商行政管理局龙潭分局新吉林工商所于2017年11月28日作出龙潭工商（2017）第0353号终止消费者权益争议调解告知书。庭审中乔石向一审法院提出要求对垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机整机是否符合国家质量标准GB/T21962-2008及《垦圣农机4YZ-3B型自走式玉米收获机使用说明书》的标准和要求，该玉米收获机不具有使用性能进行鉴定，一审法院委托黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司进行了鉴定，黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司于2018年7月3日作出黑启农机【2018】司鉴字第613-2号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定物“垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机”整机不符合国家质量标准CB/T21962-2008及“垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机”《使用说明书》的要求，该玉米收获机不能正常使用。乔石支付鉴定费8500元。2018年9月11日，黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司作出司法鉴定意见书补正说明：该报告中“国家质量标准CB/T21962-2008”更正为“国家质量标准GB/T21962-2008”。另查明，石德军非本案诉争收获机的实际购买人，石德军并未实际出资，其在购货协议中的签字，系其与乔石互负担保。经一审法院实地踏查，本案诉争机器存放于吉林市龙潭区缸窑镇于屯村六组乔石家中。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中乔石向金诚经销部支付了收获机的价款，金诚经销部向乔石交付了本案诉争收获机，乔石与金诚经销部履行了买卖合同的主要义务，金诚经销部自认其向乔石出售本案诉争收获机，同时自认金成公司为实际出售者，该经销部为实际销售者。金成公司自认系其公司向乔石出售本案诉争收获机，金成公司为乔石出具了机动车销售统一发票并认可收到了乔石购买本案诉争收获机的款项，结合上述种种行为及金诚经销部经营者与金成公司之间的特殊关系，一审法院可以认定乔石与金成公司、金诚经销部之间形成买卖合同关系。对于乔石要求解除买卖合同，并返还购车款75500元的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中关于产品存在质量问题，经一审法院委托对本案诉争收获机的质量进行鉴定，鉴定结论显示本案诉争收获机不能正常使用，存在着法定解除合同情形即违约行为致使不能实现合同目的，故一审法院对于乔石主张因产品质量问题致使合同目的无法实现，进而解除买卖合同的主张予以支持。对于金成公司提出重新鉴定的申请，指出鉴定程序违法及鉴定结论错误，一审法院认为在抽取鉴定机构程序中，在法院备选鉴定机构名录中的鉴定机构不符合相关条件及资质的情况下，一审法院对双方当事人进行了释明并限期提供具备资质的鉴定机构，乔石在法院指定的期限内提供了备选机构，并经法院审查该机构具备鉴定事项所需的条件及资质。综上，可以认定法院在鉴定程序中不存在违法情形。关于鉴定结论错误的问题，该鉴定结论系由具有鉴定资质的机构及人员出具的，具有法律效力，虽然金成公司提出异议，但并未提供相应的证据予以佐证，故一审法院对于金成公司要求重新鉴定的申请不予准许。综上，一审法院对于乔石要求解除与金成公司、金诚经销部之间买卖合同的诉讼请求予以支持。按照上述法律规定，本案买卖合同解除后，乔石应将购买的收获机返还给金诚经销部、金成公司，金诚经销部、金成公司应将已经收取的价款75500元返还给乔石，虽然乔石在诉讼请求中没有返还收获机的请求，但通过庭审询问，乔石也表示要求金诚经销部、金成公司自行取回本案诉争收获机，结合法律规定，合同解除后合同双方当事人互负给付义务，为减少当事人诉累，并结合乔石在庭审中的意思表示，一审法院对诉争收获机的返还问题一并处理。根据本案的实际情况，由金成公司、金诚经销部自行取回收获机较为适宜，因为金诚经销部、金成公司自行取回收获机，可以对收获机的具体情况进行查验，根据双方具体位置、运输等客观因素，给金诚经销部、金成公司三十日的合理期限取回收获机较为适宜。综上，金诚经销部、金成公司于本判决生效之日起立即返还乔石购机款75500元，乔石将本案诉争收获机返还给金诚经销部、金成公司，金诚经销部、金成公司于本判决生效之日起三十日内自行到本案诉争收获机存放地将该机取回。对于乔石主张的损失10000元的诉讼请求，虽然鉴定报告显示本案诉争机器不能正常使用，但乔石也未能提供相关证据予以证明损失的发生及具体数额，故一审法院对于乔石主张损失10000元的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除乔石与金诚经销部、金成公司之间的买卖合同。二、金诚经销部、金成公司于本判决生效之日起立即返还乔石购买垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机的购机款75500元。三、乔石将垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机返还给金诚经销部、金成公司；金诚经销部、金成公司于本判决生效之日起三十日内自行到垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机存放地（垦圣牌4YZ-3B型自走式玉米收获机存放于吉林市龙潭区缸窑镇于屯村六组乔石家中）将该机取回。四、驳回乔石的其他诉讼请求。案件受理费1938元及鉴定费8500元，合计10438元，由金诚经销部、金成公司承担10188元，由乔石承担250元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，金成公司上诉提出一审鉴定程序违法及鉴定结论错误，申请重新鉴定的问题。经本院审查，在一审法院组织抽取鉴定机构程序中,一审法院查明在吉林省高级人民法院备选鉴定机构名录中的省内现有鉴定机构均不符合相关条件及资质的情况下,为节约当事人的诉讼成本及缩短鉴定期间，一审法院对双方当事人进行了释明，并于2018年4月25日向双方当事人送达了限期提供评估公司及选择评估公司通知书，并限双方在十五日内提供具有鉴定资质的鉴定机构备选，乔石在一审法院指定的期限内提供了本案的备选机构,而金成公司在指定期限内没有提交备选鉴定机构。经一审法院审查黑龙江启旭农业机械咨询服务有限公司持有黑龙江省司法厅颁发的中华人民共和国司法鉴定许可证，该鉴定机构具备鉴定事项所需的条件及资质。故一审法院在鉴定程序中不存在违法情形。关于金成公司提出鉴定结论错误的问题。该鉴定结论系由具有鉴定资质的鉴定机构及专业司法鉴定人出具的,具有法律效力,虽然金成公司提出异议,但其并未提供相应的证据证明鉴定机构或人员不具备相关的鉴定资格、鉴定机构在鉴定过程中鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等予以佐证,故本院对于金成公司要求重新鉴定的申请不予准许。综上所述，金成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1688元，由上诉人吉林市龙潭区金成经贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘福祝代理审判员  关 晶代理审判员  张 蕾二〇一八年十二月十日代理书记员  王丽宁