广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终785号 上诉人（原审原告）：李昌胡，男，汉族，1952年3月11日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：叶静，广西北仑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：农佰兰，男，壮族，1970年11月15日出生，住广西东兴市。 委托诉讼代理人：骆余良，男，壮族，1960年3月18日出生，住广西防城港市防城区。 上诉人李昌胡因与被上诉人农佰兰排除妨害纠纷一案，不服东兴市人民法院（2018）桂0681民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李昌胡上诉请求：一、撤销一审判决，改判由被上诉人对上诉人的建房行为停止侵害并排除妨害并判令被上诉人赔偿上诉人的损失15400元；二、判令由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，应当依法予以纠正。一、本案的案由为排除妨害纠纷，而不是土地权属纠纷，原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。1、从本案的定性可以看出，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定进行裁判，只要公民的合法权益受到侵害，均应当依照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任。2、上诉人是否有合法权益受到侵害，是人民法院判决应否由被上诉人承担责任的关键。上诉人扩建部分是上诉人儿子李少华在2016年底与广西农垦国有火光农场租赁使用。3、被上诉人不仅是阻挠上诉人施工，而且还将上诉人已挖的基础进行填埋，这些损失都是上诉人的合法财产，应由被上诉人赔偿。二、本案涉及的土地并不存在土地权属争议的情形，原审判决认为涉案土地存在权属争议与事实不符。1、上诉人所建房的土地分为两部分，其中一部分是原危旧房屋拆建，即防集建（91)字第110600057号《集体土地建设用地使用证》，用地面积109.2平方米，上诉人拥有合法的产权证书。不存在任何权属争议。而另外拓展部分土地，则是广西农垦国有火光农场(以下简称火光农场)的国有土地，这不仅有火光农场土地管理所出具的证明材料，也有原国营火光农场与原马路公社大旺大队签订的《协议书》，产权明晰。2、原国营火光农场与原马路公社大旺大队签订的《协议书》自1962年9月13日签订至今已五十多年的时间，在长达五十多年的时间没有争议，被上诉人没有提供任何证据证实涉案的土地属于马路镇大旺村拋球岭生产组。3、上诉人在建房之前到马路镇村建所等部门办理了相关手续，建房是合法的行为，而不是违法建房，原审法院对上诉人的合法建房行为不予保护，却对被上诉人无理侵权行为予以保护，有悖于司法公正。三、被上诉人填埋上诉人基础及建房材料的损失，是由于被上诉人侵权行为造成的。1、上诉人在提起诉讼时就提出《评估申请书》，明确由于被上诉人自2013年9月5日至今曾多次阻挠李昌胡施工，且将李昌胡已挖的基础进行填埋，导致李昌胡损失巨大，但原审法院没有委托相关司法鉴定部门进行鉴定，是错误的，应当进行纠正。2、上诉人因建房而购进的水泥、木材等，造成的损失应由被上诉人承担。四、被上诉人纠集他人实施阻挠上诉人施工的行为是其个人行为，而不是职务行为。被上诉人作为侵权人，应当承担相应的法律责任。 农佰兰辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，土地权应属于大旺村抛球岭生产组，不属于火光农场的土地。2、上诉人不属于大旺村抛球岭生产组的成员，其应将霸占的用地退还村民集体。 李昌胡向一审法院起诉请求：1.判令农佰兰对李昌胡在位于东兴市马路镇大旺村三叉路原马路供销社代销店的建房行为停止侵害并排除妨碍；2.判令农佰兰向李昌胡赔偿损失15400元；3.由农佰兰承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，李昌胡增加诉讼请求：确认农佰兰阻扰李昌胡施工的行为违法且以后不得阻挠李昌胡施工，责令农佰兰向李昌胡赔礼道歉。 一审法院认定事实：1984年，李昌胡向原马路供销社购买了座落于东兴市马路镇大旺村三叉路口的四间条石砖瓦结构房屋。1991年5月11日，原防城各族自治县土地管理局向原告李昌胡颁发了防集建（91)字第110600057号《集体土地建设用地使用证》，用地面积109.2平方米。2013年9月，李昌胡向东兴市马路镇村镇建设管理所申请拆旧建新。拆旧建新范围除了李昌胡向代销店购买的四间房屋外，往后拓展了259.5平方米[长15米X宽（深度）17.3米=259.5平方米],抛球岭组村民认为李昌胡拓展部分侵犯了该组集体土地要求李昌胡停止施工建房，并向大旺村村民委员会、马路镇人民政府反映要求处理，且于2015年6月7日全体小组村民联名以报告形式进行反映。2016年12月30曰，李昌胡的儿子李少华与火光农场签订土地租赁合同，约定火光农场将农场十八队2号山（大路岭）210平方米土地租赁给李少华使用。租赁期限为30年（即从2017年1月1日起至2047年12月31日止），租赁费为每年每平方米5元，一次性收取30年租金31500元。2017年8月9日，马路镇人民政府向抛球岭生产组全体村民发出关于马路镇大旺村抛球岭生产组的信访事项告知单，称抛球岭生产组就涉案土地权属属于该生产组与火光农场之间的林木、林地权属纠纷，告知该生产组全体村民应向东兴市人民政府以上人民政府提出申请。 一审法院认为：土地权属争议是指土地权属不明而导致的土地所有权或使用权争议。本案中，李昌胡原向马路供销社购买的大旺村三叉路口代销店的四间砖瓦房于1991年5月11日取得集体土地建设用地使用证，该证载明用地面积为109.2平方米，李昌胡应在建设用地使用证载明的用地面积范围内拆建。李昌胡于2013年申请拆旧建新的房屋面积超过建设用地使用证载明面积，超过旧房面积部分的土地为抛球岭组与火光农场土地权属尚有争议的山地面积，因此，本案属于土地权属不明而引发的土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权、使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故在土地权属不明的情况下，李昌胡不应在权属不明的土地上建设房屋，而应待人民政府进行处理并审批准予李昌胡在超出旧房用地面积建房后才能动工建造，所以李昌胡要求农佰兰对李昌胡的扩建行为停止侵害并排除妨碍，不属于人民法院民事诉讼受理范围。 关于李昌胡要求农佰兰赔偿损失15400元，在土地权属不明，不应改变土地利用现状的情况下，李昌胡雇佣他人建房没有待行政机关作出处理结果后合理规划，建房材料的堆放没有做好防雨防晒的积极措施，该损失属于李昌胡自身造成的消极损失，请求农佰兰赔偿缺乏依据，该院不予支持。 关于农佰兰对李昌胡的建房阻止行为是个人行为还是代表全体村民行为问题，大旺村村民委员会出示的证明证实农佰兰自2005年至今任抛球岭组生产队长，其带领本组村民对李昌胡违建部分进行阻止，是其履行队长职责的行为，但应依照法律规定，采用合理合法的方式及途径进行诉权，而不能采取野蛮手段粗暴阻止，而应以团结为重，协商解决。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，判决：驳回李昌胡的诉讼请求。案件受理费100元（李昌胡已预交），由李昌胡负担。 本院二审期间，当事人均无证据提交。 一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、本案案涉土地是否存在争议，上诉人对案涉土地是否享有使用权；2、上诉人请求排除妨碍有无事实和法律依据；3、被上诉人是否应当向上诉人赔偿经济损失；4、被上诉人的行为是否为职务行为。 1、关于本案案涉土地是否存在争议，上诉人对案涉土地是否享有使用权的问题。上诉人向原马路供销社购买的四间条石砖瓦结构房屋，原防城各族自治县土地管理局就该四间条石砖瓦结构房屋向上诉人颁发了防集建（91)字第110600057号《集体土地建设用地使用证》，用地面积109.2平方米。上诉人对该四石砖瓦结构房屋进行拆旧建新，经一审法院到现场测量，上诉人的拆旧建新范围除了上诉人向原马路供销社购买的四间房屋外，往后拓展了259.5平方米,已经大大超过其向原马路供销社购买的四间条石砖瓦结构房的面积。对于包括该超出的占用面积土地在内的100亩林地，抛球岭生产组和火光农场均认为是自己的林地，分别各自主张其权属归己所有，东兴市人民政府已经受理抛球岭生产组的确权申请。因此，本案的涉案土地确实存在权属争议，在人民政府尚未确定其权利之前，争议各方均不得改变争议土地的原有利用现状。火光农场将存在争议的案涉土地作为旧房改造的土地分配给上诉人建房无法律依据。同样，上诉人主张火光农场已经将案涉土地向其儿子李少华发包致使其超出旧房用地范围的部分已变成李少华承包用地因而其对案涉土地享有使用权的上诉理由亦不能成立。因此，上诉人只对旧房用地享有使用权，对超出旧房用地范围的案涉土地没有享有使用权。 2、关于上诉人请求排除妨碍有无事实和法律依据的问题。由于抛球岭生产组和火光农场对案涉土地权属存在争议，其权属尚处于未确定状态，上诉人对案涉土地尚未取得使用权，其在未取得使用权的土地上建设楼房已经违反法律相关规定，不受法律保护。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，“妨碍物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。请求排除妨碍的主体必须是妨碍物权的权利人，上诉人不是案涉土地的权利人，其无权请求排除妨碍。因此，上诉人请求排除被上诉人对案涉土地的妨碍无依据，本院不予支持。 3、关于被上诉人是否应当向上诉人赔偿经济损失的问题。由于被上诉人制止上诉人在存在争议的案涉土地建房施工，以使案涉土地保持原有使用状态，被上诉人的行为不构成对上诉人的妨碍，因此，因制止上诉人在超出旧房用地范围的案涉土地建房而造成上诉人建房材料的损失，不应由被上诉人承担。上诉人请求被上诉人赔偿经济损失依据不足，本院不予支持。 4、关于被上诉人的行为是否为职务行为的问题。被上诉人作为抛球岭组生产队长，为使存在争议的土地保持原有使用状态，带领本组村民对上诉人的违建部分进行制止，是其为维护集体利益，履行生产队长职责的表现，属于职务行为。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李昌胡负担。 本判决为终审判决。 审判员 蒙志相审判员黄玉霞审判员李丽莉 二〇一八年十二月六日 法官助理黄颖书记员臧雅迪