安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终8753号上诉人(原审原告):陈立新,男,1967年8月9日出生,51岁,汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人(原审被告):徐丙新,男,1971年7月7日出生,47岁,汉族,住安徽省合肥市肥西县。委托诉讼代理人：董如军，安徽事茂律师事务所律师。被上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司,住安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎广场****。负责人：胡军，总经理。被上诉人(原审被告):王凤祥,男,1966年6月15日出生,52岁,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：李年丹，安徽昊华律师事务所律师。被上诉人(原审被告):范恒银（原合肥范大姐保洁服务有限公司股东、法定代表人）,女,1962年10月7日出生,56岁,汉族,号码340121196210075266,住合肥市庐阳区茨河路芙蓉苑2幢027号委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓师事务所律师。上诉人陈立新因与上诉人徐丙新、被上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司、王凤祥、范恒银机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初2125号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈立新上诉请求：1、被上诉人合肥范大姐保洁服务有限公司，在一审判决前已被工商部门核准并注销登记，一审法院在范大姐公司主体资格终止后，判定其承担责任已丧失了事实基础；公司未经依法清算即办理法人注销登记，公司股东清算组成员应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。范大姐公司系1人有限公司，股东范恒银，清算组负责人范恒银，在明知公司存在涉案债务的情况下，范大姐公司也委托了代理人参与诉讼，却既未向法院言明其正在办理注销手续的事实，也未向上诉人告知向清算组申报债权。该清算组亦未按规定履行通知和公告义务，公司未经清算即办理注销登记，有限责任公司的股东以及公司的实际控制人应对公司债务承担清偿责任。因此作为股东清算组负责人的范恒银应当对上诉人的损失承担连带清偿责任。范恒银作为范大姐公司的1人股东，无证据证明其个人财产独立于公司财产，也应当对本案债务承担连带清偿责任；2、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在保险合同范围内对上诉人损失直接赔付；3、王凤祥与范大姐公司之间是合作经营关系，王凤祥对上诉人的损失也应承担连带责任；4、应当按照2017年标准确认上诉人相关损失。请二审法院依法改判。上诉人徐丙新上诉请求：保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人同意由陈立新直接向保险公司索赔。请二审法院依法改判。陈立新向一审法院起诉请求:原告于2016年7月受被告王凤祥雇佣在合肥从事路面渣土清扫工作，当日工作完成后乘坐其安排的车辆回家。2016年7月22日6时，原告乘坐王凤祥安排的由徐丙新驾驶的皖Ａ×××**小型客车回家途中，经高刘新桥大道由南向北行驶至陈桥村叶大郢路段附近时，徐丙新在避让障碍中措施不当，驶入路边沟内造成所驾车辆侧翻，致原告受伤。交警部门作出事故认定，徐丙新负全部责任。皖Ａ×××**小型客车系徐丙新所有，其在阳光保险公司投保了车+意10周年纪念版保险。本次交通事故造成原告右肱骨骨折等伤害，在解放军第一零五医院住院治疗。2016年12月14日，安徽全诚司法鉴定中心作出鉴定意见，认定原告构成两个十级伤残，误工期至伤残评定前一日，护理期、营养期为90日，后续治疗费为10000元左右。事故发生后，三被告均未向原告支付医疗费和各项损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、徐丙新支付原告各项费用合计175202.2元；2、阳光保险公司对上述费用在保险责任限额内承担赔偿责任；3、王凤祥对上述费用承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月22日6时50分，徐丙新驾驶皖Ａ×××**号小型客车，沿高刘新桥大道由南向北行驶至陈桥村叶大郢路段附近时，在避让障碍中措施不当，驶入路边沟内造成所驾车辆侧翻，致乘车人陈立新等六人及徐丙新受伤的交通事故，经交警部门认定，徐丙新负全部责任。事故发生后，陈立新立即被送往解放军第一零五医院住院治疗，于8月10日出院，共住院19天。出院后，陈立新又多次到该院复查。2016年11月30日，陈立新委托安徽全诚司法鉴定中心对其伤残等级、三期、后期治疗费进行鉴定，12月14日，该所出具鉴定意见书，意见为陈立新构成两个十级伤残；误工期为自伤后至评残前一日，护理期和营养期均为90日；后期因内固定物取出所需的后期治疗费为10000元左右。另查明，陈立新系合肥经开保安服务有限公司员工，被安排在高刘某小学担任保安。2016年7月，因学校放暑假，陈立新就找到王凤祥，想参加路面清扫保洁工作，王凤祥同意后陈立新就跟随其一道参加其安排的相关路段的清扫保洁工作，来回交通由王凤祥安排接送，王凤祥系被告合肥范大姐保洁服务有限公司的带班工人，听从被告合肥范大姐保洁服务有限公司指挥安排工作人数及工作地点并代发人员工资。又查明，肇事车辆为徐丙新所有，徐丙新亦为王凤祥所安排的工作人员，该车在阳光保险公司除投保了交强险和第三者责任商业险外，还投保了车+意10周年纪念版7座团体商业保险，保险责任中意外伤害医疗的保险金额为每人20000元；意外伤害住院津贴每人18000元，事故发生后被告徐丙新垫付了10000元款项。陈立新需要赡养的人有，其父陈学书，1941年10月3日生，其母裴守英，1940年7月10日生，另需承担赡养义务的还有陈立新的弟弟陈光彩。根据原告提供的证据和本案事实，核定原告在本次事故中的损失有，医疗费42989.4元，后续治疗费10000元，误工费9971.5元[2849元／月×3.5月（扣除暑假期间）]，护理费10278元（114.2元／天×90天），营养费2700元，住院伙食补助费780元，，住院伙食补助费780元元，鉴定费2090元，被扶养人生活费5657.9元（10287元／年×5年×11%），交通费和精神损害抚慰金原告主张过高，酌定为800元和8000元，以上损失合计人民币157410元（扣除垫付款10000元后尚剩余147410元）。一审法院认为：公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当承担损害赔偿责任。本案原告在乘坐被告徐丙新所驾车辆过程中发生交通事故受到伤害，且徐丙新负事故的全部责任，存在重大过错，故对原告的损失，徐丙新应当予以赔偿，即徐丙新应当赔偿147410元。同时因为被告合肥范大姐保洁服务有限公司系徐丙新及原告的实际雇主，其应当对雇员陈立新在从事雇佣活动中所受到的伤害承担赔偿责任，亦应对雇员徐丙新所造成的损害承担连带赔偿责任。虽然肇事车辆投保了相关保险，但陈立新是在车内受伤的，其非交通事故中的第三者，故第三者责任保险不适用于陈立新。由于徐丙新投保的车+意10周年纪念版7座团体商业保险系非第三者责任保险，因此根据商业保险有关条款的约定，应当按照保险理赔程序直接向保险公司申请理赔，故陈立新要求保险公司在本案中直接赔偿没有法律依据，不予支持，另被告王凤祥系被告合肥范大姐保洁服务有限公司带班员工，仅为职务行为，实际雇佣人并非王凤祥，故王凤祥不应承担事故责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条之规定，判决：一、被告徐丙新与被告合肥范大姐保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告陈立新医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失计人民币147410元；二、驳回原告陈立新的其他诉讼请求。本案案件受理费3804元，由被告徐丙新与被告合肥范大姐保洁服务有限公司连带负担。本院二审审理期间查明，被上诉人合肥范大姐保洁服务有限公司自始委托了代理人参与一审诉讼，却既未向一审法院言明其正在办理注销手续的事实，该公司于2018年7月12日被核准注销。该公司为一人股东范恒银，该公司清算组负责人亦为股东范恒银，范恒银个人财产是否独立于公司财产，范恒银未举证。本院认为：合肥范大姐保洁服务有限公司被注销，但范恒银作为该公司的一人股东以及实际控制人，在二审审理期间委托诉讼代理人参加了诉讼，范恒银作为唯一股东在明知该公司尚有未结诉讼的情况下，仍对公司进行注销登记，且在注销登记之前未依法履行通知债权人或被侵权人的义务，其行为损害了被侵权人利益，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，范恒银应对其行为给被侵权人造成的损失承担赔偿责任，其应作为诉讼主体对该公司赔偿义务承担责任，上诉人陈立新此节上诉主张成立。一审法院对于保险公司是否为赔偿主体的认定并无不当，上诉人陈立新、徐丙新此节上诉主张不成立。上诉人陈立新称王凤祥与范大姐公司之间是合作经营关系，但未举证证明，故此节上诉主张亦不成立。案涉事故发生于2016年，一审法院适用2016年的赔偿标准并无不当。综上所述，两上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初2125号民事判决第二项；二、变更安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初2125号民事判决第一项为：徐丙新与范恒银于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿陈立新医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等损失计人民币147410元；一审案件受理费3804元，由徐丙新、范恒银共同负担；二审案件受理费7608元，由上诉人陈立新、徐丙新各负担3804元。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 钱 岚审判员 程 镜二〇一八年十二月十六日书记员 张大梅附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；