北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1613号原告（反诉被告）：刘金柱，男，1959年1月21日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：刘炜，男，1988年11月29日出生，汉族，住北京市丰台区。两原告委托诉讼代理人：潘燕来，北京腾铭律师事务所律师。被告（反诉原告）：王济水，男，1961年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘淑杰，河南闻禹律师事务所律师。第三人：北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会，住所地北京市房山区河北镇檀木港村。法定代表人：郝天新，村主任。委托诉讼代理人：郑修森，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。原告刘金柱、刘炜与被告王济水及第三人北京市房山区河北镇檀木港村村民委员会（以下简称村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘金柱、刘炜及委托诉讼代理人潘燕来，被告王济水及委托诉讼代理人刘淑杰，第三人村委会法定代表人郝天新及委托诉讼代理人郑修森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘金柱、刘炜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令王济水赔偿由其承建的位于房山区河北镇檀木港村玉皇庙重建工程的经济损失450000元；2.诉讼费由王济水负担。事实及理由：2014年3月11日刘金柱受村委会委托，由刘金柱出资重建玉皇廟工程。2014年5月21日刘金柱与王济水签订了房山区河北镇檀木港村玉皇廟建筑施工合同，双方约定王济水以轻包工的方式承建此项工程，合同签订后，刘金柱按照合同约定履行了所有义务，王济水按照经刘金柱同意并由王济水提供的图纸按质施工，但在施工过程中，王济水并未按照图纸施工，主殿高度不够，与图纸规定降低了76厘米，主体工程出现重大质量问题，双方因此产生重大分歧，工程无法进行下去。故诉至法院，要求王济水赔偿经济损失。王济水辩称；我只负责玉皇庙的人工，技术和其他问题都是由刘金柱负责。刘金柱工地现场由杨才负责，工程质量问题与我无关。因此我不同意刘金柱的诉讼请求。第三人村委会述称：刘金柱与王济水之间的施工合同与我村委会无关，村委会于2014年3月11日与刘金柱签订过委托书，2014年3月26日村委会又与刘炜签订协议书，该协议书实际上否定了委托书的内容。委托书内容只是恢复庙宇，并没有实际内容。因此本案与村委会无关。王济水向本院提出反诉请求：1.请求法院判决刘金柱给付工程款286660元；2.反诉费由刘金柱负担。事实和理由：我与刘金柱签订庙宇施工合同，我如约建造了主殿、配殿、配房、钟鼓楼及山门，施工过程中因资金不到位，导致双方于2014年10月终止了合同的履行。现刘金柱以已施工部分工程质量为由拖延支付工程款，故提起反诉，要求刘金柱给付工程款。刘金柱对王济水的反诉辩称：由于王济水没有履行施工合同，中途也没有进行过结算，王济水亦没有对我方的损失进行赔偿，因此王济水要求的没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日村委会与刘金柱签订“关于重修村后“玉皇廟”的委托书”，约定村委会委托刘金柱原址恢复廟宇。2014年3月26日村委会与刘炜（刘金柱之子）签订协议书，村委会将该村1.9亩非耕地（原庙址）无偿提供给刘炜作为恢复重建玉皇庙的用地，刘炜应该在三年内将玉皇庙建成，并保证不破坏周边环境，该地块使用年限为70年，村委会协助刘炜协调办理相关规定和手续及周围邻里等协调维护工作，刘炜必须在法律法规允许的范围内管理及使用该玉皇庙及所属土地，不得从事任何法律法规所禁止的活动。2014年5月21日刘金柱与王济水签订玉皇廟重修工程建筑施工合同，约定王济水承包位于房山区河北镇檀木港村玉皇庙重修工程，承包方式为清包工（包括建筑所需设备、工具、器具及安全保障设施等，费用由王济水负责），合同约定的价格已经包含安全施工费。刘金柱有权对工程质量进行检验，对质量不合格的，有权要求返工。承包价格为主殿及钟鼓楼为每平方米1000元，其余廟区均为每平方米1000元，居住区为每平方米800元，结算按照实际建筑面积结算（所有房屋精装修及彩画项目不包在此工程范围内）。该施工合同签订后，王济水组织人员进行了实际施工，施工过程中双方因主殿高度问题产生分歧，2014年10月15日刘金柱与王济水协议终止了该施工合同的履行，并约定了工程款的结算方法。其间刘金柱已经支付了210000元。2016年1月18日北京市房山区文化委员会作出了责令停工通知书及责令改正通知书，认为檀木港村擅自修缮玉皇庙，明显改变文物原状，未取得相关行政部门合法审批，要求立即停止该修缮行为。2016年12月16日刘金柱诉至本院，要求王济水赔偿重修玉皇庙的损失450000元。审理中，本院追加村委会作为案件的第三人，追加刘炜作为本案的原告。诉讼中，本院曾委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案工程进行了工程质量鉴定，鉴定意见为正殿梁底部距室内地面高度为3200毫米，梁顶部距室内地面高度为3833毫米，梁的截面高度为633毫米，截面宽度为344毫米；西配殿北侧明柱直径（不含保护层）为300.6毫米，南侧明柱直径（不含保护层）为294.6毫米，东配殿明柱直径（不含保护层）为315.92毫米；正殿屋脊顶部做避雷设施，正殿西北角墙根部位埋设与基础相连的扁钢，因避雷设施属于隐蔽工程，且涉案工程无相关图纸资料，涉案工程避雷设施连接是否符合设计要求，无法判定；正殿、西配殿、东配殿接线盒均未施工，未穿线通电。刘金柱为此支付了鉴定费20000元。另王济水申请对玉皇庙建筑面积进行司法鉴定，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定，鉴定意见为檀木港村玉皇庙项目建筑面积可确定面积为414.02平方米，无法确定面积为34.83（448.85-414.02=34.83）平方米，由法院裁判；未施工范围人工费（按照国家相关规定计算）可确定金额为34858.49元，无法确定金额为16735.88元，由法院裁判。王济水为此支付了鉴定费9000元。2017年12月20日本院向北京市房山区文化委员会发出咨询函，北京市房山区文化委员会于2017年12月26日回复。檀木港玉皇庙在2009年第三次全国文物普查时发现，并被登记为普查登记项目。该庙位于北京市房山区河北镇檀木港村，明代，坐北朝南，庙无存，只有残存地基，原作为当地小学校使用。2016年1月18日房山区文委执法队会同北京市房山区河北镇文体中心对该庙进行调查。经查檀木港村擅自修缮玉皇庙，明显改变文物原状，未报请相关行政部门合法审批，该行为违反了《中华人民共和国文物保护法》第六十六条。调查结束后，房山区文化委员会对檀木港村发出《停工通知书》、《责令改正通知书》，并要求该村委会配合接受调查，但该村委会一直没有到北京市房山区文化委员会接受调查，北京市房山区文化委员会文物执法队会依法对该案件继续进行办理。本院认为：刘金柱与王济水签订玉皇廟重修工程建筑施工合同后，王济水已经实际进行了施工，刘金柱亦支付了部分工程款。经过庭审可以看出王济水所施工的檀木港村玉皇庙工程已经被北京市房山区文化委员会确认为违反了《中华人民共和国文物保护法》，即檀木港村玉皇庙工程已经违反了法律规定，虽然该玉皇庙工程已经进行了施工，且刘金柱与王济水因工程质量问题发生分歧，鉴于该工程违反法律法规的现状，刘金柱要求王济水赔偿重建玉皇庙的诉讼请求，本院不予支持。同时鉴于王济水属于清包工，即王济水所获得的收入实际上是工人劳务费，工人劳务费更应该得到法律的保护，因此王济水反诉刘金柱给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款数额问题，本院认为应依据建筑面积予以确定。关于建筑面积鉴定单位出具了两种不同的结果，本院依据建筑业中国家规定予以确认，即按照鉴定意见书中可确定面积计算工程款数额，同时关于未施工部分人工费问题，本院亦依据可确定金额予以扣除。综合以上刘金柱应再给付王济水工程款数额为169161.51元。根据刘金柱及刘炜对委托书及协议书的解释，村委会在此案中只是无偿提供土地，并不承担付款的义务，因此村委会不应该承担给付工程款的责任。同时刘炜亦不应承担给付工程款的责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）刘金柱于判决生效后十日内给付被告（反诉原告）王济水剩余工程款一十六万九千一百六十一元五角一分。二、驳回原告（反诉被告）刘金柱及刘炜的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王济水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千零五十元，由原告刘金柱负担（已交纳）；反诉案件受理费五千六百元，由原告刘金柱负担三千三百元（于本判决生效后七日内交纳），由被告王济水负担二千三百元（已交纳）。鉴定费二万九千元，由原告刘金柱负担一万四千五百元（已交纳）；由被告王济水一万四千五百元（于本判决生效后七日内交纳，已交纳九千元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  张兴中人民陪审员  蔡琳菁二〇一八年十二月十三日书 记 员  张 楠