咸阳市秦都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)陕0402行初119号 原告贾某某，男，1970年3月20日出生，汉族，住陕西省彬县新堡子初级中学，身份证号：6104271970********。 被告咸阳市人力资源和社会保障局，住所地：陕西省咸阳市秦都区渭阳中路**，统一社会信用代码：11610400687993722F。 法定代表人王敏，局长。 委托代理人赵青，该局工伤科工作人员。 委托代理人宋奇，咸阳咸益律师事务所律师。 第三人彬州市新堡子初级中学，住所地：彬州市新堡子街道，统一社会信用代码：126104274358409572。 法定代表人戚海宝，校长。 委托代理人付亮，该校安保主任。 上列当事人劳动、社会保障行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告贾某某、被告咸阳市人力资源和社会保障局（以下简称“咸阳市人社局”）代理人赵青、宋奇、第三人彬州市新堡子初级中学（以下简称“新堡子中学”）代理人付亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年5月24日被告咸阳市人社局作出编号为（2018）003号《不予认定工伤决定书》，载明：2018年4月19日受理贾某某的工伤认定申请后，经调查核实情况如下：2017年11月2日（星期四）晚7时40分左右，贾某某骑摩托车从县城家里出发前往新堡子中学，途经太峪镇大有村时，迎面驶来两辆小车，第二辆车打远光灯影响贾某某视线看不清前面路况，摩托车冲进路边的一堆豆子垛，贾某某摔倒在地上受伤，经医院诊断为左股骨粗隆间骨折。咸阳市人社局认为，贾某某去学校途中发生交通事故，未提交交通部门的事故责任认定书，主体责任不明确，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于不得认定情形，决定不予认定工伤。 被告咸阳市人社局在举证期限内提交如下证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表；2、新堡子中学《关于贾某某同志工伤认定情况的报告》；3、贾某某的工伤认定申请书、身份证明、《关于交通事故责任认定书的情况说明》以及新堡子中学出具的《证明》、咸阳市工伤事故勘察意见书；4、证人何芳荣王肃权的书面证言及身份证明；5、贾某某居住地证明2份、上下班必经道路图；6、彬县县医院诊断证明及住院病案；7、新堡子中学的请假条（存根）2份、校委会成员签到册4份、2017年秋季作息时间表；8、聘用合同变更书。 第二组证据：1、工伤认定调查笔录2份（何芳荣、王肃权）；2、《关于贾某某工伤认定的报告》（彬人社函【2018】35号）；3、工伤认定申请受理决定书；4、不予认定工伤决定书。 原告及第三人对上述证据无异议，本院对其真实性予以确认。 原告诉称，2017年11月2日晚约7点10分，原告因晚上有查看学生宿舍的工作，遂骑摩托车从家里出发前往学校。约7点40分途经太峪镇大有村时，对面急驶过来两辆小车。会车时第一辆车依规变为近光灯，但其后紧跟的第二辆车依然使用远光灯，致使原告当时无法看清路况，遂紧急靠边停车。不料路面上堆放有豆杆垛，原告被碰倒摔倒在路上致左腿受伤。后被学校送到彬县医院，住院诊断为左股骨粗隆间骨折。根据《工伤保险条例》的规定，原告向被告申请工伤认定，被告2018年4月19日予以受理，5月24作出了《不予认定工伤决定书》。 原告认为，被告咸阳市人社局作出的不予认定工伤决定，事实不清，缺乏依据，适用法律不当，违背工伤认定立法本意,属认定错误。诉讼请求：撤销被告2018年5月24日作出的编号为（2018）003号的《不予认定工伤决定书》；判决被告重新作出工伤认定结论，认定原告为工伤；诉讼费由被告承担。 被告辩称，1、根据原告陈述，本事故不是交通事故而是侵权责任法第89条规定的道路堆放物物件损害责任事故，对向车辆的灯光是原告碰到道路障碍物的原因之一。原告申请工伤认定，应当符合相应条件，即：发生了交通事故；在交通事故中，原告是次要责任或无责；事故责任结论（交通事故责任认定书）是由有权机关（交警部门）作出。但事实上原告不能提交该证据，导致相关事实无法落实，所以被告不予认定工伤是正确的。2、对交通事故发生的判定和责任的划分，是专业问题，交警部门作为专业的事故责任认定部门，其作出的事故认定书应得到尊重。《工伤保险条例》、人社部规定及最高法院相关司法解释都明确了以有权部门所作的事故认定书作为认定本人是否承担主要责任的依据，因此，原告所诉由人社部门另行进行事故认定的观点是错误的。至于其所诉提供交通事故认定书的责任不在其本人，被告认为，原告作为工伤认定的申请人和主张交通事故的受害人，其依法应当提交该证据，否则所主张的事实不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，同意原告的意见，原告所受伤害应认定为工伤。 原告和第三人当庭未提交有证据。 经审理查明，2018年3月14日原告贾某某申请工伤认定，称：2017年11月2日（星期四）晚7时40分左右，贾某某骑摩托车从县城家里出发前往新堡子中学，途经太峪镇大有村时，迎面驶来两辆小车，第二辆车打远光灯影响其视线看不清前面路况，在靠边停车过程中，摩托车撞到路边的一堆豆子垛，致贾某某摔倒在地左腿受伤，后被学校送往彬县县医院救治，诊断为左股骨粗隆间骨折。该事故发生后未予报警。2017年4月19日，被告咸阳市人社局受理了原告的工伤认定申请，并于2018年5月24日作出了编号为（2018）003号《不予认定工伤决定书》。贾某某不服，诉讼本院。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，受伤职工认定工伤应当符合：上下班途中、因交通事故受伤、在事故中不存在“本人主要责任”的条件。本案中，被告咸阳市人社局作出《不予认定工伤决定书》的理由是原告贾某某未能提交交通事故认定书，致事故责任不明确，因此不符合上述法律规定的认定条件；同时诉讼中，被告认为原告所遭受的事故并非交通事故，而是《侵权责任法》第八十九条规定的道路堆放物物件损害责任事故。本院认为，首先，依据《道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是机动车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件，显然，原告所遭受的事故为交通事故；至于《侵权责任法》第八十九条物件损害责任的规定，依据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定精神，第三人侵权行为及责任承担与受伤职工的工伤认定并不冲突，被告的该辩称不能成立。其次，就交通事故认定书一节，依据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门对工伤认定申请的认定是其法定职责，其在受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，并根据已调查核实的事实作出决定；同时，仍依据《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定，社会保险行政部门对交通事故中劳动者责任大小的判定，首先是其应予调查核实的事实内容之一，属于其法定职责范围；其次交通事故认定书不是认定“本人主要责任”的唯一依据。因此，在客观上没有交通事故认定书时，社会保险行政部门应当依据自身调查核实的事实对受伤职工在事故中的责任是否存在“本人主要责任”作出判定，进而作出是否认定工伤的决定。本案中，原告作为在交通事故中受伤的职工，已经就受伤事实提交证据、就受伤原因作出陈述并提交了证据材料予以佐证，被告咸阳市人社局应当不局限于原告提交的证据材料对案件事实进行调查核实，并在此基础上对事故中原告是否存在“本人主要责任”作出判定。但被告未予作为，就依事故责任不明作出了《不予认定工伤决定书》，该行政行为显然证据不足，事实不清，依法应予撤销。现依据《工伤保险条例》第五条、第十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告咸阳市人力资源和社会保障局2018年5月24日作出的编号为（2018）003号的《不予认定工伤决定书》； 二、限被告咸阳市人力资源和社会保障局在法定期限内就原告贾某某的工伤认定申请重新作出处理决定； 三、驳回原告贾某某的其他诉讼请求。 诉讼费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 宁 审 判 员  刘 明 人民陪审员  周梓萍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  马茜茜