江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终5558号 上诉人（原审被告）：谢明文，男，汉族，1986年8月16日生，住赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：谢霏，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾金金，女，汉族，1988年7月29日生，住赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：黄勇，江西国兴律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：陈兴泓，男，汉族，1987年8月4日生，住赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：廖乐芳，江西国兴律师事务所律师。 上诉人谢明文因民间借贷纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2018）赣0732民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢明文上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已付清案涉借款18万元。1.关于本金的认定。首先，被上诉人曾金金与被上诉人陈兴泓系夫妻关系，上诉人与被上诉人陈兴泓熟识向其借款，被上诉人陈兴泓以其妻子的名义和账户借出款项。上诉人基于二人夫妻的关系向被上诉人陈兴泓偿还借款，且上诉人已通过银行转账、微信、支付宝转账的方式向被上诉人陈兴泓、被上诉人曾金金归还案涉全部借款，共计227000元。其次，上诉人不清楚被上诉人与第三人的婚姻状况，第三人陈兴泓也未告知其与被上诉人已离婚，且被上诉人陈兴泓一致要求上诉人将借款归还其本人，由微信聊天记录可佐证。故被上诉人曾金金抗辩称其与被上诉人陈兴泓已离婚，款项未归还被上诉人曾金金本人的事由不能成立。再次，被上诉人无法提供证据证明其明确告知上诉人其与被上诉人陈兴泓离婚，借款应归还被上诉人陈兴泓本人。故其应当承担举证不能的法律后果。最后，被上诉人陈兴泓提交的2012年9月上诉人向其借款10万元的借条并非上诉人书写，无法核实其真实性。从还款凭证可看出，上诉人于2017年至2018年陆续还款，借条出具时间为2017年，与本案借款发生的时间相对应。而被上诉人陈兴泓提交的借条发生在2012年，时隔6年才催讨不符合常理。2.原审关于利息的认定，法律适用错误。上诉人已偿还全部借款，不存在未及时履行还款义务的事实。本案借款未约定利息，上诉人无需向被上诉人曾金金支付利息。二、被上诉人曾金金及被上诉人陈兴泓为职业放贷人，存在虚假诉讼的行为，应当予以严惩。 被上诉人曾金金辩称：一、答辩人与被上诉人陈兴泓于2014年8月6日已经离婚，而诉争借款实际发生在2017年3月份，且是从答辩人个人银行账户转的账，亦是以答辩人的名义出借的，原审认定上诉人谢明文未归还借款处理正确；二、微信聊天记录只能证明上诉人谢明文与被上诉人陈兴泓之间存在借款关系，而并未说明微信转账中哪些部分是归还答辩人的钱，即上诉人谢明文主张将还给答辩人的钱转至被上诉人陈兴泓账户与事实不符。 被上诉人陈兴泓辩称：答辩人与上诉人谢明文之间的债权债务关系与本案无关，原审判决上诉人谢明文向被上诉人曾金金还款处理正确，请求二审维持原判。 被上诉人曾金金向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还借款贰拾万元整并支付利息，从2017年5月3日起按月息2分支付至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告与第三人熟识。2012年9月26日，被告向其借款10万元，并立具《借条》。《借条》载明：“借条，今借到：陈兴泓现金计人民币壹拾万元整（￥：100000.00元），月息3%。此款于2012年10月10日前还清。今借人：谢明文,2012年9月26日”。2014年8月6日，原告与第三人在兴国县民政局登记离婚。2017年3月，被告向原告借款。原告于同年3月4日通过中国农业银行的银行卡向被告转账120000元，次日又采用相同方式再次向被告转账60000元。被告出具借据时，预先加上20000元作为借期内利息，向原告出具200000元的《借据》。《借据》的主要内容为：“借据，今借到（曾金金）身份证号（）人民币贰拾万元整，（￥：200000.00元）。期限：2个月，到期为2017年5月3日之前全部还清。用途为商业周转，借款人承诺保证恪守信用，所借款用于合法途径。如逾期债权人有权依法追偿收回……（此处已省略与保证人相关的内容）。此款转农行622845347001********，借款人（签字）：谢明文，身份证号：，地址：兴国县潋江之春****502，联系电话：137××××1001，配偶：王晓鸥。”到期后，经原告催收未果，遂诉请法院处理。 一审法院认为，被告欠原告借款本金180000元，有转账凭证、借据可以证实，足以认定。原告主张借款时有20000元是现金支付的，但表示无证据予以证实，不予采信。双方的借贷关系合法有效，被告理应及时履行，没有及时履行，对引起本案纠纷应负全部的民事责任，原告要求被告继续履行并依法支付利息，予以支持，但借期内年利率按24%计算、逾期年利率按6%计算，利息从转账之日起算，算至还清之日为止。被告主张对涉案债务已向第三人偿还227000元。第三人表示已收到被告上述还款是事实，但是与本案无关的债务，是还欠他本人的债务。经原审庭审查实，被告在2012年9月曾向第三人借款10万元，当时约定的月息为3%。现有证据不能证明被告已向第三人超额偿还债务。本案所涉债务发生时，原告已与第三人离婚多年。即使被告主张属实，也只有向第三人另行主张权利。被告主张本案已涉及虚假诉讼并涉嫌违法犯罪，证据不足，不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款第（二）之规定，作出判决：一、被告谢明文偿还原告曾金金借款本金120000元，并支付从2017年3月4日起至2017年5月3日止的借款利息，年利率按照24%计算，支付从2017年5月4日起至偿还之日止的逾期利息，年利率按照6%计算；二、被告谢明文偿还原告曾金金借款本金60000元，并支付从2017年3月5日起至2017年5月3日止的借款利息，年利率按照24%计算，支付从2017年5月4日起至偿还之日止的逾期利息，年利率按照6%计算；三、驳回原告曾金金的其他诉讼请求。案件受理费2195元（已按简易程序减半收取），原告曾金金已预交，由被告谢明文负担2000元，原告负担195元。 二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人谢明文主张对案涉债务已向被上诉人陈兴泓归还的问题。根据业经查明的事实，被上诉人曾金金与被上诉人陈兴泓于2014年8月6日登记离婚，而本案诉争借款发生在2017年3月份，且诉争借款是以被上诉人曾金金的名义出借，诉争款项亦是由被上诉人曾金金的银行账户直接转入上诉人谢明文的账户，因此，上诉人谢明文主张对案涉债务通过向被上诉人陈兴泓账户支付已经全部归还的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于利息的问题。诉争借据中虽未明确约定利息，但上诉人谢明文一审庭审陈述案涉借据中虽载明借款本金为20万元，但预扣了2万元利息，实际借款金额为18万元，被上诉人曾金金亦认可本案诉争借款已约定利息，且诉争借据中明确约定借款时间为2个月，即诉争借款已经约定利息且约定的月利率已超过法律规定，因此，一审认定诉争借款借期内利息按年利率24%计算、逾期利息按年利率6%计算的处理并无不当。上诉人谢明文主张其不承担利息支付义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，上诉人谢明文虽主张被上诉人曾金金与被上诉人陈兴泓存在虚假诉讼的行为，但并未提交相关证据证明其主张，故本院对上诉人谢明文该上诉主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人谢明文的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4390元，由上诉人谢明文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 审 判 员  朱志梅 审 判 员  林欣茹 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  罗 奕 代理书记员  曹菁秦