北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1187号原告东莞汉旭五金塑胶科技有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇林村。法定代表人黄崇贤，董事长。委托代理人徐勋夫，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。委托代理人刘兰，厦门市新华专利商标代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人刘锋，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告东莞汉旭五金塑胶科技有限公司（简称汉旭公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第101487号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年8月23日公开开庭审理了本案。原告汉旭公司的委托代理人徐勋夫，被告专利复审委员会的委托代理人刘锋、王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告专利复审委员会针对原告汉旭公司提出的名称为“拉伸成型的发光二极管灯座”的第201110457847.9号发明专利申请（简称本申请）的复审请求而作出的，专利复审委员会在该决定中认定：一、权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求1与对比文件1的区别特征在于：(1)本申请的散热座体是一体拉伸成型的，该金属座体的壁面由内凹封闭面的壁面反向弯折一体延伸而成；(2)散热座体下端为上大下小的中空开口的金属座体（根据申请人修改增加的）；而对比文件1的灯杯50虽是一体成型，但未公开其是由拉伸工艺一体成型的。因此权利要求1实际所要解决的问题是：选择使散热座体一体成型的工艺，提高散热效果（根据申请人修改增加的）。对于区别特征（1）：散热座体一体成型在本领域广泛应用，其中最常用的一体成型方法包括例如压铸工艺和拉伸工艺，选择拉伸的方法一体形成对比文件1公开的散热座体结构用以达到节省材料，扩大中空开口空间，提升散热效率的目的是本领域技术人员容易想到的。而延压工艺又具有厚度薄节省材料但强度不足易变形的特点，当用拉伸工艺形成上端内凹封闭面下端中空开口的灯座时，上下部衔接处的侧壁是强度最低的，此时与上部内凹封闭面一体成型的下部中空开口选择由反折方式形成是本领域技术人员容易想到的，以解决易变形的问题。专利复审委员会认为这是在一体成型的条件下，本领域技术人员根据拉伸工艺特点和散热座体的结构，在实际加工时可作出的常规选择，不需要本领域技术人员付出创造性的劳动。对于区别特征（2），由于拉伸工艺的塑型灵活的特点，根据散热需要，将中空开口的内壁也制成如对比文件1外壁的上大下小的形状来进一步增大散热空间是本领域技术人员很容易想到和实现的。综上，权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。二、权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3限定了“散热座体系于内凹的封闭面开设一个以上的锁孔，并配合相对应的螺栓贯穿而套置锁固一灯帽接头”，而对比文件1公开了灯座50于内凹封闭面上开设两个通孔（参见附图2，5），配合相应的螺钉/螺栓贯穿而锁固发光二极管模组，在此教导基础上，使散热座体与灯帽接头10的连接也采用螺接这种常规方式－即散热座体系于内凹封闭面开设一个以上的锁孔，配合对应的螺栓贯穿而套置锁固一灯帽接头，是本领域技术人员容易想到和实现的。因此，权利要求3在其引用的权利要求1不具备创造性时，也不具备创造性。三、权利要求4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4限定了“散热座体的内凹封闭面系拉伸形成一中空凸台，且该凸台具有不同角度的结合面，而分别容置结合复数发光二极管”，而对比文件2公开了一种具有多方向投射的LED灯泡，并具体公开了：散热座体2、3的表面设置一导热组件4（相当于本申请的中空凸台），且该导热组件4的露出端冲压形成有复数个斜面41及一顶面42，即具有多边斜面41及一定免42的平顶锥体，进而在各斜面1及顶面42分别帖附结合一个或一个以上的LED发光组件（参见说明书第37，38，42，43段，附图1，4）。为解决多方向投射灯光的问题，本领域技术人员很容易想到将对比文件2的该种结构与对比文件1相结合，即采用上端内凹封闭面系与上述中空凸台一体拉伸成型。因此，权利要求4在其引用的权利要求1不具备创造性时，也不具备创造性。权利要求2、5、6、7在其所引用的权利要求不具备创造性的基础上亦不具备创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2014年10月10日作出的驳回决定。原告汉旭公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本申请权利要求1具备创造性，被诉决定的相关认定错误。本申请权利要求1的散热座体既轻便又能保证散热效果，并非被诉决定所认定的仅为提高散热效果。对于区别特征（1），对比文件1中的灯杯大致呈上大下小的实心圆台，是经压铸成型的，因而重量较重，还要在周围设置散热片辅助散热。而本申请权利要求1采用拉伸成型的散热座体，重量轻，周围无需散热片，同时反向弯折形成金属座体壁面可有效扩大中空开口的空间，控制材料成本并提高散热效果。且金属座体的壁面由内凹封闭面反向弯折一体成型并非拉伸成型必然结构，需要付出大量创造性劳动方可得到。对于区别特征（2），采用对比文件1的压铸手段实现不了中空开口上大下小之设计，采用金属锭拉伸成型也无法实现中空开口上大下小之设计。本申请采用金属板材拉伸成型辅助反向弯折之手段，即可实现中空开口上大下小，解决了现有散热座体的散热问题，并非是本领域技术人员容易想到的。被告基于本申请技术方案，逆向推理反折是必然结构，实属事后诸葛亮。二、本申请权利要求3具备创造性。对比文件1仅公开内凹封闭面与发光本极管模组螺钉连接起固定作用，而本申请中的螺栓不仅是起到散热座体与灯帽接头连接作用，同时，由于散热座体的内凹封闭面是拉伸成型，板面较薄，发光体贴附长期受热使用会产生微变形，因此由螺栓撑住内凹封闭面防止变形，对比文件1中并未公开该技术特征，亦未给出技术启示。三、本申请权利要求4具备创造性。对比文件2中的导热组件并非中空结构，且导热组件与导热基座是相互嵌置结构，对比文件1和对比文件2结合，只能得到导热组件与内凹封闭面嵌置结合的技术启示。而本申请权利要求4中的中空凸台与内凹封闭面是一体拉伸成型，从对比文件1、2结合得不到任何技术启示。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，并判令被告重新作出审查决定。被告专利复审委员会认为：被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，审查程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201110457847.9，名称为“拉伸成型的发光二极管灯座”的发明专利申请，申请人为汉旭公司，申请日为2011年12月31日，公开日为2012年6月20日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年10月10日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是其权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其中引用了如下两篇对比文件：对比文件1：CN102102816A，公开日为2011年06月22日的中国专利文献，该文献公开了一种发光二极管灯具（参见说明书第15、17段，附图1,2,5），该二极管灯体包括一灯杯50，安装于灯杯50内的一发光二极管模组60及安装于灯杯50且罩设发光二极管模组60的一灯罩70，连接结构30位于接头10及灯杯50之间且连接接头10及灯杯50；其中灯杯50由导热性能良好的材料如铝、铜等一体形成，其大致呈上大下小的实心圆台，该灯杯50上端中部凹陷而形成有一圆形的支撑部51用于支撑发光的二极管模组60；灯杯50的下端中部沿其高度方向开设有一圆筒状的收容槽52，用于收容一驱动模组40的一端于其内。该灯杯50的内壁上形成有若干间隔设置的弧形散热片54，用于向外散发灯杯50的热量。对比文件2：CN102121588A，公开日为2011年7月13日的中国专利文献。该文献公开了一种具有多方向投射的LED灯泡，并具体公开了以下技术特征（参见说明书第37，38，42，43段，附图1，4）：散热座体2、3的表面设置一导热组件4，且该导热组件4的露出端冲压形成有复数个斜面41及一顶面42，即具有多边斜面41及一定免42的平顶锥体，进而在各斜面1及顶面42分别帖附结合一个或一个以上的LED发光组件。驳回决定所依据的文本为：申请日2011年12月31日提交的说明书第1-26段，说明书附图1-11，说明书摘要，摘要附图；2013年11月18日提交的权利要求1-7。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1.一种拉伸成型的发光二极管灯座，其包括一散热座体、一组以上的发光二极管及一灯罩，其特征在于：散热座体，由铝（铜）金属通过一体拉伸成型，使其形成一端呈内凹封闭面且另一端为中空开口的铝（铜）金属座体，内凹封闭面拉伸一体成型于金属座体，该金属座体的壁面由内凹封闭面的壁面反向弯折一体延伸而成；一组以上的发光二极管，系供容置设于散热座体的内凹封闭面；灯罩，系透光材质，该灯罩系结合于散热座体；依上述构件，系将灯罩套置结合于散热座体，以组成一发光二极管灯座。2.如权利要求１所述拉伸成型的发光二极管灯座，其特征在于：该散热座体系于内凹封闭面的内端壁开设复数个嵌孔，而灯罩系于边壁的对应端设有可匹配结合嵌孔的复数个嵌钩。3.如权利要求１所述拉伸成型的发光二极管灯座，其特征在于：该散热座体系于内凹封闭面开设一个以上的锁孔，并配合相对应的螺栓贯穿而套置锁固一灯帽接头。4.如权利要求１所述拉伸成型的发光二极管灯座，其特征在于：该散热座体的内凹封闭面系拉伸形成一中空凸台，且该凸台具有不同角度的结合面，而分别容置结合复数发光二极管。5.如权利要求４所述拉伸成型的发光二极管灯座，其特征在于：该凸台系设有一穿线孔。6.如权利要求１所述拉伸成型的发光二极管灯座，其特征在于：该散热座体系于中空开口的内壁面设置螺合段。7.如权利要求１所述拉伸成型的发光二极管灯座，其特征在于：该灯罩系黏接结合于散热座体。”汉旭公司对上述驳回决定不服，于2015年1月26日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月6日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。专利复审委员会于2015年6月4日向汉旭公司发出复审通知书，指出：权利要求1-7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对该复审通知书，汉旭公司于2015年7月20日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，仅修改了权利要求1，其中将特征“另一端为中空开口的铝（铜）金属座体”修改为“另一端为上大下小的中空开口的铝（铜）金属座体”。同时，在意见陈述书中陈述了本申请权利要求具备创造性的理由。新修改的权利要求1内容如下：“1.一种拉伸成型的发光二极管灯座，其包括一散热座体、一组以上的发光二极管及一灯罩，其特征在于：散热座体，由铝(铜)金属通过一体拉伸成型，使其形成一端呈内凹封闭面且另一端为上大下小的中空开口的铝(铜)金属座体，内凹封闭面拉伸一体成型于金属座体，该金属座体的壁面由内凹封闭面的壁面反向弯折一体延伸而成；一组以上的发光二极管，系供容置设于散热座体的内凹封闭面；灯罩，系透光材质，该灯罩系结合于散热座体；依上述构件，系将灯罩套置结合于散热座体，以组成一发光二极管灯座。”在上述程序的基础上，专利复审委员会于2015年11月12日作出被诉决定。上述事实，有本申请权利要求书、说明书及附图、对比文件1、对比文件2等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征在于：(1)本申请的散热座体是一体拉伸成型的，该金属座体的壁面由内凹封闭面的壁面反向弯折一体延伸而成；(2)散热座体下端为上大下小的中空开口的金属座体；而对比文件1的灯杯50虽是一体成型，但未公开其是由拉伸工艺一体成型的。原告对该认定不持异议，本院予以确认。基于上述区别技术特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种更为轻便精简的散热座体，同时保证其散热效果。对比文件1中的灯杯50虽然也是一体成型，但并未公开是拉伸一体成型，从其形状来看，呈大致上大下小的实心圆台，圆台下端中部沿高度方向开设有一圆筒状的收容槽，用于收容驱动模组的一端于其内，灯杯50内壁上还设置若干散热片进行散热。而本申请权利要求1中的散热座体系一体拉伸成型而成，壁面由内凹封闭面的壁面反向弯折一体延伸而成，下端为上大下小的中空开口结构。由上可见，对比文件1与本申请权利要求1的区别不仅在于具体的一体成型工艺不同，还在于该具体工艺所带来的结构上的差别。虽然对比文件1的灯杯下端开设有圆筒状的收容槽，但其作用是为了收纳驱动模组的一端，且灯杯整体为实心圆台，因而对比文件1并未给出将散热座体设置为中空结构的技术启示。在此基础上，虽然压铸工艺和拉伸工艺均为已知的一体成型工艺，但本领域技术人员通常不会想到用拉伸工艺代替压铸工艺来获得本申请权利要求1中空结构的散热座体。被告亦未提交证据证明中空开口的散热座体是本领域公知常识或常规技术手段。本申请权利要求1采用拉伸工艺一体形成中空开口的散热座体，并通过反向弯折一体形成内凹封闭面，从而获得结构更加轻便精简的散热座体，同时无须设置散热片亦能获得较好的散热效果。综上，被诉决定的相关认定错误。现有技术中并未给出将区别技术特征应用到对比文件1从而得到本申请权利要求1的技术方案的启示。在本申请权利要求1具备创造性的基础上，其从属权利要求亦具备创造性。原告主张本申请权利要求3及权利要求4的附加技术特征亦具备创造性，对此本院认为，本申请权利要求3的附加技术特征为：在散热座体内凹封闭面开设一个以上的锁孔，并配合相对应的螺栓贯穿而套置锁固一灯帽接头，虽然对比文件2公开了在内凹封闭面设置锁孔，并配合对应螺栓锁固二级发光管，但并未公开将螺栓同时固定至灯帽接头，该结构能够进一步增强灯座构件间的固定效果，同时亦能够对散热座体起到支撑作用，这是与本申请中散热座体的中空开口结构相对应的，而对比文件2中并不存在类似的中空开口座体，因而亦无将螺栓设置为同时固定灯帽接头的需要。综上，权利要求3的附加技术特征并非本领域技术人员无需付出创造性劳动即可想到的技术方案。本申请权利要求4的附加技术特征为：散热座体的内凹封闭面系拉伸形成一中空凸台，且该凸台具有不同角度的结合面，而分别容置结合复数发光二极管，虽然对比文件2已经公开了在不同角度的结合面上设置多个LED发光组件以多方面投射灯光，但基于与前述评述权利要求1创造性时基本相同的理由，本案中并无证据证明采用拉伸工艺形成中空一体的散热座体是本领域公知常识或常规技术手段，故权利要求4的附加技术特征亦应具有创造性。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，原告的有关诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第101487号复审请求审查决定；二、国家知识产权局专利复审委员会就东莞汉旭五金塑胶科技有限公司针对第201110457847.9号发明专利申请所提出的复审请求重新作出审查决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（应在判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  李东芳人民陪审员  李建蓉二〇一八年十二月十日法官助理周文君书记员李亚楠