重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初26104号原告：黄雅鑫，女，汉族，1995年12月20日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：谭军，重庆扬义律师事务所律师被告：李良虹，女，1966年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋磊，重庆市九龙坡区谢家湾法律服务所法律工作者。原告黄雅鑫与被告李良虹居间合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法由审判员程芳颖独任审判，适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告黄雅鑫的委托诉讼代理人谭军、被告李良虹的委托诉讼代理人蒋磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄雅鑫向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告支付的安置服务费6.5万元；2.被告向原告支付资金占用损失（该损失以6.5万元为基数，自2014年6月22日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告因大学毕业需尽快就业，在被告处看到相关就业信息，被告利用原告急于就业的心态，谎称可以安排原告到航空公司工作，于是双方在2014年6月22日签订了《安置协议书》。合同签订后，原告按约向被告支付了65000元的安置服务费，被告也向原告出具了相应的收条。被告收取相应的费用后，一直未按合同约定向原告推荐工作，也未能安置原告到任何航空单位工作。因此，原告及其父母曾多次与被告协商退还安置费等相关事宜，沟通过程中，被告虽承诺会全额退还原告支付的所有费用，但一直拖延，至今未返还原告支付的费用。故原告诉至本院，请求判如所请。被告李良虹辩称：签订合同的主体应当为金慧及华鲁航空专业学校，本案原被告均不是适格主体；被告签订协议是履行职务行为，2013年8月26日，南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司成立，被告李良虹系该公司的法定代表人，被告以法定代表人身份与原告签订安置协议书，原告以合同纠纷提起诉讼，根据合同相对性原则，应当以南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司作为被告；2014年6月22日签订合同后，2014年12月被告通知了原告去培训，而合同相对方金慧回复的信息是，原告出国留学无法参加培训；签订合同的时间是2014年，原告的诉讼请求超过诉讼时效；原告的诉称与事实不符，被告作为南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司法定代表人接收华鲁航空学校委托在重庆进行招生培训，从2013年至今一直从事该工作，并未向金慧谎称或者欺瞒，根据安置协议书中的约定，由于原告的原因，其缴纳的费用一概不退还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年6月22日，甲方（被告）与乙方（原告）签订《安置协议书》，主要约定：乙方经甲方初试并政审合格后进行培训，培训后半年内负责百分百安排全国机场地服工作；乙方如因自己原因耽搁或错过航空单位面试的，后果由乙方自负；乙方上岗后如工作单位达不到待遇所说内容，乙方必须先将情况以书面形式汇报给甲方，经甲方核准属实，协调无效后方可离职，甲方另行安排其他航空单位或退还乙方所交全部学费；如乙方想家、行为不规范、不安心工作或对工作挑剔等原因被工作单位辞退的，后果自负，所缴费用不退。该协议抬头载明的甲方处原为“华鲁航空专业学校”，被划去后由被告签字，原被告均认可签订协议时双方同意将“华鲁航空专业学校”划去后改为被告。乙方由原告签字，该西永尾部甲方处有被告签字，乙方处有原告签字，乙方处下方“家长”处有原告母亲金慧签字。协议签订后，原告按约由其母亲金慧向被告转账支付了65000元。审理中，被告提供登记法定代表人为被告的南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司的营业执照，证明被告系该公司法定代表人，据此主张其与原告签订《安置协议书》系履行职务行为。被告另提供南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司与华鲁航空专业学校分别于2017年2月20日、2018年8月28日签订的两份《委托培养与安置协议》，证明南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司与华鲁航空专业学校建立合作关系，南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司委托该校在重庆进行培训安置，因此合同主体应为华鲁航空专业学校。原告质证认为：对该组证据真实性无异议，但是与本案无关，《委托培养与安置协议》是华鲁航空专业学校与南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司签订，《委托培养与安置协议》中载明的是华鲁航空专业学校委托南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司对案外四名学员的安置，并未包括原告，《委托培养与安置协议》的签订时间为2017年及2018年，而原被告签订协议时间是2014年，所以被告的证明目的不能达到，本案《安置协议》的签订主体系原被告。审理中，原告不认可被告辩称的曾通知其参加过培训的事实；同时提供原告的母亲金慧与被告自2016年2月3日起至2018年8月17日的短信聊天记录，证明未能安排工作系因被告原因所致，且被告曾多次表示同意退还原告全部安置费。该短信聊天记录载明内容显示，被告正积极采取措施处理因故出现的重庆学生安置滞留问题，并对一直拖着未退款给原告表示难堪。经当庭质证，被告未明确否认该短信聊天记录的真实性，但认可该电话号码是被告所有。被告对其辩称的曾通知原告参加培训，均因原告自身原因未能参加培训，因而未能安排工作的事实，未举证加以证明。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。《安置协议书》抬头甲方处虽曾载明“华鲁航空专业学校”，但原被告双方均确认在签订协议时双方一致同意将“华鲁航空专业学校”划去后由被告签字，表明双方均认可了被告为合同主体，且协议的抬头与尾部的乙方处均是原告签名，金慧只是作为原告的家长签字，而非作为合同当事人签字；另，双方订立《安置协议》时，被告既未使用南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司的名义，亦无证据表明其曾告知过原告其系代表该公司与原告订立《安置协议书》，故应当依据《安置协议书》认定原被告系《安置协议》的主体。被告关于南平市建阳区敏虹人力资源服务有限公司系《安置协议》的相对方，其不是本案适格主体的辩称，欠缺相应的事实依据，本院不予采信。依据《安置协议书》的约定，原告向被告支付安置费65000元，由被告为原告提供技能培训并推荐全国机场地服工作。因被告系委托第三方对原告进行技能培训，且约定安排工作的用人单位亦非被告，故被告所负合同义务实为被告为原告定向就业提供居间服务，据此依法应当认定双方订立的《安置协议》系居间合同，原告支付给被告的安置费65000元应为居间服务报酬。被告辩称其曾通知原告参加培训，均因原告自身原因未能参加，故未能安排原告工作，原告对此予以否认，被告亦未举证加以证明，故本院不予采信。原告提供的短信聊天记录，被告并未对其真实性表示异议，应当作为认定本案事实的根据。依据该短信聊天记录内容，足以认定被告未履行《安置协议书》约定的义务，并非原告自身原因所致，且经原告催告要求退还报酬后，被告曾多次作出了同意退还报酬的意思表示。故原被告双方对退还报酬65000元达成了一致意见，原告诉请被告退还报酬65000元，理由正当，应予支持。因被告违约给原告造成一定资金占用损失，原告诉请被告按中国人民银行规定的同期贷款利率支付已付65000元的资金占用损失，依法应予支持；但因《安置协议书》并未明确约定被告所负义务的履行期限，双方在之后的沟通中亦没有明确约定退款的期限，故原告诉请被告支付自《安置协议述》签订之日起产生的资金占用损失，没有依据，原告于2018年11月2日向本院起诉即向被告主张退款，应当给予被告合理的期限，故本院对原告请求的资金占用损失主张为：以尚欠应退还款项为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率从开庭之日即2018年12月13日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李良虹于本判决生效后十日内退还原告黄雅鑫65000元，并支付资金占用损失（自2018年12月13日起以尚欠款项为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率从2018年12月13日起计算至付清之日止，利随本清）。二、驳回原告黄雅鑫的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取892元，由原告黄雅鑫负担167元，被告李良虹负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇一八年十二月十七日法官助理 李 帅书 记 员 刘春利