福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终8655号 上诉人（原审原告）：项英豪，男，1996年2月13日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：范奕斌，福建远东大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王颖，福建远东大成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司，营业场所福州市鼓楼区五四路233号。 代表人：吴启凤，总经理。 委托诉讼代理人：吴新宇，男，1979年11月17日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系该公司职员。 被上诉人（原审被告）：王小斌，男，1995年11月12日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：罗源县金艺车业有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇嘉禾花园****。 法定代表人：林国平，总经理。 被上诉人（原审被告）：郑承江，男，1993年11月27日出生，汉族，住福建省罗源县飞竹镇刘洋村刘洋**，现住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：福州市通顺达速递有限公司，住所地福建省永泰县，住所地福建省永泰县樟城镇北门路**南方花园**车库iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张林锋，经理。 被上诉人（原审被告）：福州市通顺达速递有限公司罗源分公司，住所地福建省罗源县竹兜村，住所地福建省罗源县竹兜村锦福便民服务点**店style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：黄斌，公司负责人。 上诉人项英豪、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王小斌、罗源县金艺车业有限公司、郑承江、福州市通顺达速递有限公司（以下简称通顺达公司）、福州市通顺达速递有限公司罗源分公司（以下简称通顺达罗源公司）机动车交通事故责任纠纷案，因不服福建省罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初2770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 项英豪上诉请求：1.依法撤销福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初2770号《民事判决书》第二项判决:中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应在商业三者险限额内支付赔偿款421241.65元，其中赔偿项英豪各项经济损失410241.65元，返还王小斌11000元改判为“中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应在商业三者险限额内支付赔偿款954883.04元，其中赔偿项英豪各项经济损失943883.04元，返还王小斌11000元”；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、误工费方面，计算依据的标准太低。首先，根据上诉人所提供的《广东省四会市城区梦德翡翠店劳动合同》、《工作证明》、2016年4月至2017年1月期间的《考勤表》、《误工证明》、《单位全体员工工资领取情况表》等，可以证实上诉人的收入及在职情况。从证据可以体现上诉人从事玉石雕刻师一职，根据社会行情，玉石雕刻师的工资高达一万甚至更多不足为奇。且被上诉人郑承江也认可上诉人项英豪在广东省四会市从事雕刻工作，但其答辩后期项英豪离开跟其在一起毫无证据予以作证，一审法院将此作为认定事实的依据，属事实认定错误。退一步说，根据受诉法院上一年度即2017年各行业在岗职工平均劳动报酬为69029元/年，而一审法院赔偿的依据系2016年的标准，计算依据的标准过低，应予以改判。二、住院伙食补助费认定的标准太低。根据福建省财政厅关于印发《福建省省直机关差旅费管理办法》的通知第十六条规定本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天，上诉人要求被上诉人按50元/天的标准来赔付未超出法定的标准，应予以支持。上诉人的住院伙食补助费应为3250元。三、一审法院所认定的护理费方面所依据的护理费标准及天数不合理。首先，一审法院对上诉人的护理天数认定65天过少。根据上诉人项英豪的病情十分严重（大腿截肢）以及经福建南方司法鉴定所鉴定护理期为120日。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下面简称人损解释）第21条第3款规定护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。上诉人年仅22周岁，且因本次交通事故受伤严重，不管是按常理还是按法律规定，出院后应进行护理，而一审法院仅支持65天住院期间的护理费，显然不合理。其次，一审法院参照上一年度居民和其他服务业统计数据48784元/年为标准过低。现在护工行业的市场价格为至少为一天200元以上，上诉人受伤严重，按一审法院认定的一天133.65元根本请不到护工。上诉人按2016年度卫生和社会工作的在岗职工平均工资计算，并无不当。根据《人损解释》第21条规定护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算;护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。退一步说，上诉人由其家属护理，也理应按2017年度在岗职工平均工资69029元/年的标准计算，而不是按2016年度居民和其他服务业统计数据。四、营养费方面上诉人要求按3600元来赔付，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司同意营养费按3000元酌定（见《判决书》第5页），而一审法院认定应赔付2600元（见《判决书》第13页），对被上诉人没有要求减少的权利进行随意处分，属对事实认定错误。五、残疾辅助器具费及装配、维护期间的其他费用，应支持赔付到平均寿命70周岁。残疾者的预期劳动收入可能因为其自身劳动能力的自然减退和社会就业等不可归责于致害人的原因而减少，甚至不能获得。因此，残疾辅助器具费赔付到70周岁的标准进行赔偿具有合理性。而残疾辅助器具费的发生具有必然性，除残疾者生命消亡外，残疾辅助器具费不可能消灭，应将其定性为残疾者及其家庭的实际损失。上诉人项英豪年仅22周岁，人生才刚刚开始。且保险公司的商业险保额仅100万元，若后期赔付超出保额部分必然由实际侵权人（即被上诉人王小斌）进行赔偿，8年的时间尚久，8年后物是人非，恐不利于后期向上诉人王小斌进行主张权利。故请求法院依法予以支持。即使法院未按平均寿命70周岁支持，亦应按照20年的标准进行赔付。六、一审法院不应直接对上诉人对被上诉人罗源县金艺车业有限公司、郑承江、福州市通顺达速递有限公司、福州市通顺达速递有限公司罗源分公司等追诉权利直接进行处分。一审法院在《判决书》（详见第10页-11页）事实认定中，认为上诉人对被上诉人罗源县金艺车业有限公司、郑承江、福州市通顺达速递有限公司、福州市通顺达速递有限公司罗源分公司等不属于本案的同种法律关系。据此，一审法院应对此作出另案处理的意见，而不是直接剥夺上诉人的实体权利，载明上述被上诉人不应赔偿，对上诉人所享有实体的权利进行处分，属明显错误应予以纠正。 保险公司辩称：1.误工费、伙食补助费、护理费、营养费，一审判决是合理的，并没有违反相关法律规定。2.残疾器具费，项英豪要求计算到70周岁没有合理性，计算时间过长，具有不可控情况，对赔偿者不公平。一审计算8年是合理的，并没有排除了项英豪的权利，其可以再次主张权利，且8年后可以按照当时的物价计算，对项英豪有利。3.第六大点意见与保险公司无关，请求法院依法判决。 王小斌、罗源县金艺车业有限公司、郑承江、通顺达公司、通顺达罗源公司未予答辩。 保险公司上诉请求：1.依法撤销罗源县人民法院（2017）闽0123民初2770号民事判决。2.依法改判被上诉人项英豪的假肢安装单价应按28500元计算，每年的维修保养费不应计算，每次更换维护期间的天数应以实际发生的合理天数为准（或以福建联证司法鉴定所《闽联证司鉴[2018]咨复字第007号》回复函关于假肢首次装配、更换维护时间为准）、各项费用待实际发生后另行处理；误工费仅能算到项英豪出院之日。3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于假肢安装单价及每年维护保养费：福建省人社厅2017年《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》于2017年12月1日发布并实施，而本案事故发生于2017年1月份，因此英中耐假肢公司出具的假肢评估报告是于2017年7月4日作出，因此英中耐假肢公司的假肢评估报告与当时福建省人社厅的相关文件相冲突之处（如计算保修期内的维护费、更换维护期的住宿费）应属违法认定。即便是按照一审判决所认可的福建省人社厅2017年《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》，“组件式大腿假肢”的价格也仅为36000元，一审判决认定价格为53800元，显然大大超过福建省人社厅给出的限价，根据有关司法解释，假肢的赔偿标准仅能为普适性，费用超标部分应由项英豪自行承担。另根据福建省人社厅2017年《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》项目价格表的第8页备注：“工伤保险最高支付限额包括安装费、训练费及使用期维修费”，故一审判决在假肢价格之外另行计算使用期维修费（按价格的10%计算）是错误的，应予以纠正。二、关于每次更换维护期间的天数及各项费用：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条：“残疾辅助器具费……辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”，但法律并未授权假肢配置机构对假肢更换、维护所需天数进行评估认定，因此英中耐假肢出具的“假肢初装需要100天、维护需要20天”的意见是违法且无效的，其天数应按实际发生的合理天数确定。此外，根据损失补偿原则，未来的更换维护期间内的交通、住宿、伙食、护理等费用现并未发生，可待实际发生后另行处理，本案一审判决根据假肢公司无效的评估意见作出提前预估，没有法律依据，是错误的判决。三、在本案一审中，上诉人也曾就项英豪因截肢所适用的假肢类型、以及普适性假肢价格、更换周期、保修期等申请鉴定，但被鉴定所以无法鉴定为由退回。上诉人当时也没有掌握更多的鉴定所的信息，所以一审中客观上无法通过鉴定落实上述问题。在一审判决后，上诉人通过偶然的渠道了解到福建联证司法鉴定所是我省内从事假肢鉴定的专业机构，故对该司法鉴定所进行咨询，该鉴定所出具《闽联证司鉴[2018]咨复字第007号》回复函，对项英豪所应适用的假肢类型、单价、更换周期、维护费、首次装配及每次更换维护的天数等进行权威回复。因该鉴定所具有专门的假肢鉴定资质，其出具的回复函属于专业性的意见，其证明力应高于英中耐公司这一商业机构出具的评估报告，故福建联证司法鉴定所出具的回复函应作为本案定案并计算项英豪假肢费用的依据。四、关于项英豪的误工费：由于其做了截肢手术之后构成残疾是既定事实，其治疗结束就已经满足了鉴定条件，所以误工期不能计算到定残之日。 项英豪辩称：1.上诉人中国人保公司对假肢安装单价及每年维修保养费存在异议，认为一审法院按53800元的价格偏高。虽然本案交通事故发生于2017年1月，英中耐假肢公司出具的假肢评估报告是于2017年4月作出，原审法院仅仅是参照福建省人社厅2017年《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》，毕竟本案并非工伤，原审法院认定假肢53800元系答辩人项英豪实际损失，且并非单只假肢的价格，加入4年硅胶套的价格8000元*4年=32000元，参照工伤的标准应当假肢及硅胶套的总额为36000元+32000元=68000元，答辩人仅要求赔偿53800元未超出参照的价格。上诉人中国人保公司故意曲解原审法院判决内容。另上诉人中国人保公司对假肢的维修费用存在异议，但是并未提供相反的证据推翻英中耐假肢公司的评估意见，原审法院支持假肢的维修费用并无不当。2.关于每次更换维护期间的天数及各项费用，虽然法律并未授权假肢配置机构对假肢更换、维护所需天数进行评估认定，但上诉人中国人保公司没有任何证据推翻英中耐假肢公司的评估意见。鉴于治疗的紧迫性及避免诉累，上述费用应当按评估意见赔付。3.上诉人中国人保公司对答辩人的误工费存在异议，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。误工费系答辩人受伤之日至实际定残日之间的损失，应予以支持。 王小斌、罗源县金艺车业有限公司、郑承江、通顺达公司、通顺达罗源公司对保险公司的上诉未予陈述。 项英豪向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿项英豪经济损失122000元（精神损害赔偿部分予以优先赔偿）；2.判令保险公司和王小斌赔偿项英豪1026769.61元（项英豪经济损失共2195539.22元，扣除交强险122OOO元后，尚有2073539.22元，由保险公司和王小斌赔偿该款的50%，即1036769.61元，扣除保险公司已支付的10000元外，余额1026769.61元；3.判令金艺公司、郑承江，通顺达公司、通顺达罗源公司在其责任围内赔偿项英豪经济损失的50%，即1036769.61元；4.判令王小斌、保险公司、金艺公司、郑承江、通顺达公司、通顺达罗源分公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：对于双方没有争议的交通事故发生过程，予以确认。项英豪主张的各项赔偿具体数额核定如下：1.医疗费238559.37元[3928.65元+244.84元（福州中西结合医院）+232875.83元+160元（南京军区总医院）+1350.05元（罗源医院门诊）]以及取出内固定费用20000元。医疗费用有医疗机构出具的正式票据及用药清单可予证明，该费用予以确认，但定期复查取出内固定费用20000元，尚未实际发生，应待实际发生后再另行主张。2.误工费137931.03元（10000元/月÷21.75天×300天），因项英豪构成伤残等级，误工费可计算至定残日前一天，定残后的误工费用于法无据，不予支持，最后一次出院日期为2017年3月27日，定残日为2017年7月4日，误工期为99天加连续住院65天即164天。项英豪提供广东省四会市东城区梦德翡翠店劳动合同、工作证明、2016年4月至2017年1月期间的考勤表、工资表误工证明等，只能证实期间曾在四会市务工，其未提交工资发放的银行明细等证据以进一步证实，无法确认收入的实际情况，郑承江在书面答辩中也认为，项英豪于2016年5月已经离开四会市，同年8月开始就经常与郑承江在一起，故项英豪主张按月工资10000元计算误工费，不予支持。项英豪户籍地为城乡结合地区，可参照上一年度的统计数据63138元/年即172.98元/天为标准计算误工费用。综上该项费用应为28368.72元（172.98元/天×164天）。3.交通费3000元，项英豪提供的交通费票据无法与就医的时间、地点、次数相符合，但鉴于其出院、、地点需，参照其住院地点、伤情程度、护理依赖程度，并参照保险公司的意见，酌情确定为2000元。4.住院伙食补助费3250元（50元/天×65天），项英豪住院65天，参照本地出差人员伙食补助标准应以每天40元计算，故该费用应为2600元（40元/天×65天）。5.营养费3600元（40元/天×90天），根据项英豪的伤情、住院情况，营养费用应予以支持，参照住院伙食补助费标准，酌情确定为2600元。6.护理费37112.82元（90693元/年÷250天×185天），项英豪未提供证据证明护理人员情况，可参照上一年度居民和其他服务业统计数据48784元/年为标准；项英豪未提供证据证明出院后需继续护理及护理依赖程度，只予支持连续住院期间65天的护理费用；故该费用应为8687.6元（48784元/年÷365天×65天）。7.住宿费（陪护人员）3000元，陪护人员的相关费用于法无据，不予支持。8.残疾赔偿金432171元（36014.3元/年×12年），项英豪户籍地为城乡结合地区，可参照上一年度城镇居民人均可支配收入36014.3元/年为标准计算；一审法院委托福建行健司法鉴定所根据上述鉴定标准，重新对项英豪伤残等级进行鉴定，根据鉴定意见，项英豪构成六级伤残，故该费用应为360143元（36014.3元/年×20年×50%）。9.残疾辅助器具979160元，根据项英豪的伤情记录，其购买假肢应属必要；参照福建省人社厅2017年《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》中组件式大腿假肢及假肢硅胶套价格，项英豪提供的英中耐（福建）假肢矫形器集团有限公司出具的评估意见书装配价格53800元尚属合理，予以支持；根据评估意见，假肢使用年限约4年，每年维修保养费约占装配价格10%即5380元，暂予以支持8年，之后的费用应另行起诉，故该费用应为139880元（53800元×2次+5380元×6次）。10.装配、维护期间的其他费用251680元，根据评估意见，初装约100天，每次更维护时间约20天，陪护1人，交通、食宿、护理费用自理，则陪护人员护理费用参照上述标准，伙食补助费用参照每人每天40元，交通费用参照每人100元，住宿费用参照每天200元，初装费用应为41765.5元（48784元/年÷365天×100天+40元×2人×100天+100元×2人×2次+200元×100天），维护费用应为26019.3元[（48784元/年÷365天×20天+40元×2人×20天+100元×2人×2次+200元×20天）×3次]；参照上述暂予支持8年期间的费用应为135569.6元[（41765.5元+26019.3元）×2次]。11.精神损害抚慰金50000元，参照项英豪伤残程度及事发过程，该费用确定为40000元。12.轮椅2225元，根据项英豪的伤情应属必要费用，且有销售机构出具的正式收费票据，予以支持。13.鉴定费1850元，该费用系必要合理支出且有鉴定机构出具的正式收费票据予以证明，予以支持。14.财产损失（燃油助力车）2000元，该项费用无任何证据证实，不予支持。上述各项费用合计938482.7元，事发后王小斌及保险公司分别向项英豪支付了11000元及10000元。 一审法院认为，公民的生命健康权应当受到法律保护。本起事故经罗源县公安局交通警察大队认定，项英豪、王小斌负同等责任，事实清楚，程序合法，予以采信。王小斌驾驶机动车致项英豪遭受人身损害，系侵权人，应在其责任范围内承担赔偿责任，其驾驶闽Ａ×××××8号小型轿车向保险公司投保了交强险及商业三者险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。因此，保险公司应在交强险医疗费用限额内支付赔偿款10000元（已支付），在死亡伤残限额内支付110000元，精神损害抚慰金优先支付。超出交强险限额的818482.7元（938482.7元-120000元），按事故责任比例同等责任，且双方均属机动车，保险公司应在商业三者险限额内支付409241.4元（818482.7元×50%），余款由项英豪自行承担。王小斌在本案不需支付赔偿款，其已支付的11000元可抵扣保险公司商业三者险应支付的数额，即保险公司应支付项英豪398241.4元（409241.4元-11000元），返还王小斌11000元。金艺公司、郑承江、通顺达公司、通顺达罗源公司在本案中不需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应在交强险医疗费用、死亡伤残限额内赔偿项英豪各项经济损失120000元（已支付10000元，尚需支付110000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应在商业三者险限额内支付赔偿款421241.65元，其中赔偿项英豪各项经济损失410241.65元，返还王小斌11000元；上述款项均应于本判决生效之日起十日内交付至本院账；三、驳回项英豪的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议。保险公司提交证据：福建闽联证司法鉴定所出具的关于项英豪康复辅助器具费用回复函，以证明根据项英豪的伤情，相关的假肢费用、更换维护时间等费用应当以闽联证司法鉴定所的意见为准。项英豪质证：不属于新证据，二审期间保险公司单方委托，没有经法院和项英豪认可。本院认为，该回复函系咨询意见，并非本案证据，不予认可。根据本案现有证据，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，关于项英豪提出误工费计算依据标准太低的上诉理由，经查，根据项英豪向一审法院提供的劳动合同、证明、营业执照、考勤卡表、工资表，项英豪于2015年3月起广东省四会市东城区梦德翡翠店从事玉石雕刻技师工作。从考勤表看，其从2016年4月至2017年1月12日均有考勤记录；从工资表看，其从2016年4月至同年12月，其实际取得工资平均每月约9000元，2017年1月请假18天，当月实际取得工资3548元，以上证据可以认定项英豪平均每月工资约9000元。一审法院以项英豪未提供工资发放的银行明细而以上一年度统计数据172.98／天标准计算误工费不当。综上，至项英豪定残前一天，误工时间为164天，项英豪的误工费为49200元（9000元／月÷30天×164天）。关于项英豪所提护理费的上诉理由，经查，鉴定机构鉴定项英豪护理期为120日。根据审判实践，住院期间的护理费按一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年单位在岗职工平均工资63138元计算为11243.75元（63138元／年÷365天×65天）；根据项英豪截肢等实际情况，其出院后的护理费宜认定每天100元为5500元〔100元／天×（120天－65天）〕，综上，项英豪的护理费为16743.75元。一审法院仅按48784元／年的标准计算住院的65天的护理费不当。关于项英豪所提营养费的上诉理由，经查，项英豪的营养期鉴定为90日，按每天40元计算，项英豪起诉请求营养费3600元合理。一审法院在保险公司一审答辩同意营养费3000元情况下，酌定2600元不当。关于项英豪所提住院伙食补助费太低的上诉理由，经查，一审法院认定每天50元的标准属合理范围。关于项英豪所提残疾辅助器具的相关费用应支持到70周岁的意见，经查，一审法院暂予支持8年期间的费用并无不当。关于项英豪提出一审法院剥夺其起诉郑承江、金艺公司等公司权利，经查，一审法院以本案系机动车交通事故责任赔偿问题，项英豪起诉请求上述被告赔偿系不同的法律关系而不支持其赔偿请求正确。关于保险公司提出一审认定假肢安装相关费用有误的上诉理由，经查，英中耐假肢公司出具的假肢评估报告是在2017年7月4日作出，而福建省人社厅新的《福建省工伤保险辅助器具配置目录和价格限额》于2017年12月1日才发布实施，且适用于工伤保险，其他人身损害案件可参照但并不具有普遍适用意义。本案并非工伤保险相关纠纷，且英中耐公司的评估报告早于人社厅新规之前作出，保险公司也未对本案假肢安装相关费用及安装维护时间申请司法鉴定，故一审法院参照英中耐假肢公司的评估意见，认定相关费用并无不当。综上，项英豪的损失为：医疗费238559.37元、误工费49200元、交通费2000元、住院伙食补助费2600元、营养费3600元、护理费16743.75元、残疾赔偿金360143元、残疾辅助器具费用暂予以支持8年为139880元、10.装配、维护期间的其他费用暂予支持8年期间的费用135569.6元、精神损害抚慰金40000元、轮椅2225元、鉴定费1850元。合计992370.72元。交强险限额医疗费和死亡伤残限额为120000元（保险公司已支付10000元），超出交强险限额872370.72元（992370.72元－120000元），按事故同等责任比例，保险公司应在商业三者险限额内赔偿项英豪436185.36元（872370.72元×50%），扣除王小斌已支付的11000元，保险公司还应赔偿项英豪425185.36元（436185.36元－11000元），并返还王小斌11000元。 综上所述，项英豪的上诉请求部分成立，保险公司的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初2770号民事判决第一项、第三项； 二、变更福建省罗源县人民法院作出的（2017）闽0123民初2770号民事判决第二项为上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司应在商业三者险限额内赔偿上诉人项英豪425185.36元，并返还被上诉人王小斌11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费23308元，减半收取计11654元，由中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担1400元，王小斌负担1454元，项英豪负担8800元；二审案件受理费3477元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福建省榕城分公司负担1977元，上诉人项英豪负担1500元。 本判决为终审判决。 审判长  林守霖 审判员  俞贤忠 审判员  杨淑艳 二〇一八年十二月十三日 书记员  朱石磊 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。