江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0502民初5509号原告：新余万商红商贸物流开发有限公司，住所地：新余市仙女湖中心物流园区，统一社会信用代码：91360503566281403A。法定代表人：敖小亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：黄文轩，男，1981年1月10日生，汉族，福建安溪人，住福建安溪县，原告新余万商红商贸物流开发有限公司（下称原告）与被告黄文轩（下称被告）追偿权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简玲到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:１、判令被告归还原告代为支付的银行按揭贷款127771.39元，产权证办证费10410元，物业管理费2553元，共计140734元，并从扣款之日起按人民银行同期同档贷款基准利率上浮30%的利率支付原告资金占用利息；２、判令被告向原告支付违约金72149.1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：因被告购买原告开发的赣西万商红(国际)商贸物流中心B61栋23号商铺,原、被告于2013年8月2日签署商铺买卖认购书/自购自营协议,同意有条件(如按期开业,一年内自购自营,不得转让按时缴纳房款等)享受相关折扣和优惠,议定了商铺折扣和优惠后的合同价款,并约定了数种违约情形和合同价款30%的违约金。2013年7月31日，原、被告又签署商品房买卖合同，约定B61-23（复式）、B61-23号商铺折扣优惠后总价为240497元；按揭贷款120000元支付购房款等内容，又在附件四补充约定；房屋登记费、证本费由出卖人代收、代缴，契税、房屋维修基金由买受人交纳，买受人违约付款的责任由买受人承担；明确解决争议的途径为向人民法院起诉；本补充协议与合同的内容如有冲突的以本补充协议为准。2015年11月24日，被告与交通银行签订编号为201501365611999010200000760的个人购房担保借款合同，从该行获得12万元的按揭贷款，原告为被告的按揭贷款向贷款银行提供了阶段性连带保证责任担保。但是，被告实际履行前述合同是屡屡违约，既未遵守开业自营承诺，又未及时缴纳办证税费、物业费，还长期、多次拖欠银行按揭贷款月供，导致原告损失折扣优惠，被迫垫付前述税费、贷款款项。根据合同约定和法律规定，原告有权向被告追索并主张违约责任。故原告诉至法院，并提出前列诉请。被告未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求及争议的焦点问题依法提交证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：一、商铺买卖认购书、自购自营协议。证明被告就向原告购买位于万商红商贸物流中心B61栋B61-23号及复式事宜达成协议，另在自购自营协议中第九条约定，若甲方存在第九条1-8任一项违约情形，被告应向原告支付商品房买卖合同标明的购铺价值30%的违约金，即240697×30%=72149.1元。二、商品房买卖合同、个人房产抵押贷款合同。证明原、被告就本案涉案商铺签订正式备案合同，商品房买卖合同表明的商铺总价值为240697元，原告支付首付款120497元，剩余12万元通过向交通银行办理按揭支付，并与交通银行签订抵押贷款合同，原告为其贷款保证人。商品房买卖合同附件四合同补充协议第一条约定，被告除支付购房款外，还需支付税、费等费用。三、竣工验收备案表、商户移交清单、商户入场装修信息审核表。证明本案涉案商铺已竣工，并于2013年4月26日验收合格，于2013年10月22日交付被告，自交付之日起即应计算相关物业费。四、交通银行回单两张。证明因被告未按时还贷，被告代原告支付银行逾期本息合计127771.39元，原告依法有权向被告追偿。被告未向本院提交证据。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃举证、质证、及抗辩的权利，由此造成不利法律后果，由被告自行承担，故本院对原告的证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年11月24日，被告（借款人即抵押人）与交通银行股份有限公司新余分行（贷款人即抵押权人）、原告（保证人）签订了一份《个人房产抵押贷款合同》，双方约定被告购置原告开发的赣西万商红(国际)商贸物流中心B61-23号商铺,向交通银行股份有限公司新余分行贷款壹拾贰万元整，贷款期限10年，贷款利率为按年调整基准利率上浮15%。还款方式为等额本息还款，并对违约责任等进行约定。原告为该笔贷款提供连带责任保证。2017年6月23日，因被告未按约归还贷款，致使原告代其垫付贷款本息合计127771.39元。经原告多次催收未果，故原告诉至法院，并提出前列诉请。另查明，原、被告双方签订自购、自营协议，该协议第九条约定：本协议有效期内，若被告不能严格按照本协议约定履行义务，存在或发生下列违约情形的，被告须向原告赔偿所购商铺总值30%的违约金：1、被告提交给原告的自购、自营资格审批材料不实；2、被告不能在本协议约定的自营期限内严格履行本协议所约定的自营义务，包括不能按照协议所约定的业态经营，不能按本协议约定实行自营，不能按原告确定的时间进行装修，试业，开业；3、被告一年内对所购商铺的产权进行私自转让的；4、未经原告或经营公司许可擅自变更或增补经营内容的；5、被告一年内私自转让他人经营，变相全部或部分转让、出租；6、没有按时缴纳购买商铺所需房款及相关费用；7没有按时与原告签订相关合同文件的；8、不遵守原告制定的经营管理规定、规章的；双方还约定了其他权利和义务。本院认为，本案属追偿权纠纷，原告、被告与交通银行股份有限公司新余支行签订的《个人房产抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告作为保证人代被告偿还所欠贷款本息127771.39元，原告承担保证责任后，有权向被告追偿。故对原告要求被告支付代偿款127771.39元的诉请，本院予以支持。关于原告主张被告从扣款之日起按照人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%的利率支付原告资金占用利息的诉请，因原、被告双方并未约定代偿之后的付款利息，但被告自原告为其代偿后至今未向原告清偿代偿款，给原告造成一定的经济损失，故本院可支持自2017年6月24日（逾期付款之日）起至款项清偿之日止按年利率6%计付逾期付款利息。关于原告要求被告支付物业管理费2553元的诉请，因原、被告未签订物业合同，原告也没有证据其对被告物业实施物业管理，故对该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付违约金72149.1元的诉请，因该违约金系原、被告签订的《自购自营合同》中约定的违约金，而造成《自购自营合同》不能履行，系由多方面原因造成，但主要系市场未能培育成功所致，该原因不能归责于被告，故对原告该项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付产权办证费10410元的诉请。因原告没有提供证据证明原告已实际为被告代交，故对原告该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄文轩应于本判决生效之日起十日内向原告新余万商红商贸物流开发有限公司支付代偿款127771.39元，并自2017年6月24日起至款项还清之日止按年利率6%计付逾期还款利息。二、驳回原告新余万商红商贸物流开发有限公司其他诉讼请求。如果被告黄文轩未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4496元，由原告新余万商红商贸物流开发有限公司承担1640元，由被告黄文轩承担2856元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长 李 永 刚人民陪审员 欧阳红梅人民陪审员 严 志 红二〇一八年十二月二十五日书 记 员 王 彦 馨