北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初43370号原告：北京特德机电材料公司,住所地北京市海淀区厢红旗东门外**。法定代表人：南红，总经理。委托诉讼代理人：郑建军，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚男，北京市百瑞律师事务所实习律师。被告：北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社，，住所地北京市海淀区温泉镇杨家庄村法定代表人：吕振东，主任。被告：北京和记源钢板剪切加工中心，，住所地北京市海淀区黑龙谭西路**法定代表人：贺琦，董事长。委托诉讼代理人：储备，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：于王莹，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告北京特德机电材料公司（以下简称特德公司）与被告北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社（以下简称杨家庄村经济合作社）、北京和记源钢板剪切加工中心（以下简称和记源中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特德公司之委托诉讼代理人郑建军、吴亚男，被告杨家庄村经济合作社之法定代表人吕振东，被告和记源中心之委托诉讼代理人储备、于王莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。特德公司向本院提出诉讼请求：1、判决杨家庄村经济合作社与和记源中心签署的《土地租用合同的补充条文》无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年7月5日，原告与北京市海淀区温泉乡杨家庄村民委员会（以下简称杨家庄村委会）签订《土地租用合同》。约定：原告租用杨家庄村委会位于颐温公路九公里处×路公交车站北侧非耕地一块（以下简称×1地块），租期为五十年，租金总计1536000元。协议签订后，原告按协议约定向杨家庄村委会支付了全部租金，并在该地块上建设了厂房、进行了装修并购置了相关机器设备。2015年，海淀区温泉镇政府及杨家庄村委会决定对×1地块进行腾退搬迁工作，涉及对该地块腾退补偿问题，为此原告多次向杨家庄村委会主张原告为该地块的唯一承租人和被腾退人，杨家庄村委会也表示认可并将进一步研究。但是2017年8月，原告向杨家庄村委会询问情况时，杨家庄村委会表示已确定和记源中心为该地块的被腾退人，并已与和记源中心签订《温泉镇杨家庄村非住宅腾退补偿协议书》。此后，原告又从杨家庄村委会处得知：杨家庄村委会确定和记源中心为被腾退人的依据是1998年5月杨家庄经济合作社与和记源中心签订的《土地租用合同的补充条文》（以下简称《补偿条文》）。《补充条文》称原告的名称已更改，故将土地租用合同的租用土地方由原告变更为和记源中心。对于《补充条文》的签订，原告毫不知情，原告没有在《补充条文》上签章，从未同意《补充条文》的签订，原告从未将名称变更为和记源中心。原告多次要求杨家庄村委会、杨家庄村经济合作社、和记源中心出示《补充条文》的原件，但是各方均未出示。原告认为，依据《土地租用合同》，原告应为×1地块唯一承租人和被腾退人，依法享有作为承租人和被腾退人应享有的全部合法权益，二被告均不是《土地租用合同》的当事人，二者在原告毫不知情的情况下，恶意串通签订了《补充条文》，已严重损害了原告的合法权益，应为无效。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。杨家庄村经济合作社辩称，我方找到经事领导大队长吕剑军核实情况，吕剑军称最早签订协议是与特德公司签订的，后有人找到吕剑军称特德公司已经不存在，变更为和记源中心，故我方与和记源中心签署补充条文，具体情况吕剑军记不清楚了。对于原告的诉请我方无法做出判定，由法院判决。和记源中心辩称，我方不同意原告的诉讼请求，补充条款是合法有效的。1994年，原告与杨家庄村村委会签署合同，1997年左右该公司被吊销营业执照，在1997年1月原告与我方签署移交协议，协议内容为将与企业有关的设备及债权债务转移给我方，在此情况下1998年我方与杨家庄村经济合作社签署补充条文。原告对补充条文的签署是知情的。原告与我方关系密切，我方设立时原告法定代表人是占我方40%股份的股东。我方法定代表人原为原告公司董事长。我方1995年成立以来一直在涉案地块从事钢板剪切加工业务。我方认为合同是合法有效的，仅是主体的变更。当时原告虽签署协议，实际由我方交纳租金。原告与我方均是南红与贺琦组建的，涉案地块本应由我方签署租用协议，因涉案地块不对个人，故以原告名义承租。签署补充协议原告是知情的。2017年涉案地块已经拆迁，拆迁协议是杨家庄村委会与我方签署的，南红已经领走应由我方领取的5500万元的拆迁补偿款，我方就此已经报案，该案正在进行中，需等待本案审理结果。南红参与了拆迁的整个过程和谈判，如果原告认为租赁合同补充条文是无效的话，村委会就不会与我方签署拆迁补偿协议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1994年7月5日，北京市海淀区温泉乡杨家庄村民委员会（以下简称杨家庄村委会）与特德公司签订《土地租用合同》，约定：特德公司租用杨家庄村委会所有的位于颐温公路九公里处×路公交车站北侧非耕地一块（以下简称涉案地块），面积10677平方米（合16亩），租期为五十年，从1994年7月5日至2044年7月5日止，每亩地租金9.6万元，租金总计153.6万元。1994年7月，温泉乡政府向海淀区计委提交《关于杨家庄村筹建金属加工厂的请示》，请示由特德公司在杨家庄村租用土地上建设金属加工厂，资金由特德公司自筹。1994年9月9日，海淀区规划局下发（94）海规地字013号《建设用地规划许可证》，批准在杨家庄村南涉案地块建设金属加工厂，用地面积5600平方米。1998年5月10日，杨家庄村经济合作社与和记源中心签订《土地租用合同的补充条文》（以下简称《补充条文》），约定：“一九九四年七月五日由甲方北京市海淀区温泉乡杨家庄村与原乙方特德公司签订了土地租用合同。鉴于目前乙方的单位名称已更改，经双方商定签订补充条文如下（补充条文中双方代表人同时更换）：一、土地租用合同中甲方仍为北京市海淀区温泉乡杨家庄村，乙方变更为北京和记源钢板剪切加工中心。二、原土地租用合同中的所有条款均不变。三、此补充条文一式四份，双方各两份。四、此补充条文为土地租用合同的补充内容，与土地租用合同同具法律效力。特德公司没有在《补充条文》上签章，其对该《补充条文》的签订毫不知情，其从未同意签订该《补充条文》。另查，特德公司从未将名称变更为和记源中心。2017年8月21日，杨家庄村委会（腾退人，甲方）与和记源中心（被腾退人，乙方）签订《温泉镇杨家庄村非住宅腾退补偿协议书》，约定：鉴于甲乙双方分别于1994年7月及1998年5月先后签订了《土地租用合同》及《土地租用合同补充条文》，甲方因温泉镇中心区×1地块农民回迁安置房工程建设，需要腾退乙方在腾退房屋内所有房屋及其附属物，经实际测量建筑面积13249.45平方米，待乙方将房屋全部腾空完毕交于甲方，甲方完成本协议审计工作之日起20个工作日一次性向乙方支付腾退补偿款65019458元。本院认为，本案中，杨家庄村委会与特德公司于1994年7月5日签订的《土地租用合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。杨家庄村经济合作社与和记源中心于1998年5月10日签订《补充条文》，擅自决定将《土地租用合同》的乙方由特德公司变更为和记源中心，由和记源中心继续履行《土地租用合同》相关条款，并因此在之后的腾退拆迁中签订了腾退补偿协议。特德公司没有在《补充条文》上签章，其对该《补充条文》的签订毫不知情，其从未同意签订该《补充条文》，且特德公司从未将名称变更为和记源中心，故该《补充条文》应属无效。故，特德公司要求判决杨家庄村经济合作社与和记源中心签署的《土地租用合同的补充条文》无效的诉讼请求，具备事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社与北京和记源钢板剪切加工中心于1998年5月10日签订的《土地租用合同的补充条文》无效。案件受理费70元（北京特德机电材料公司已预交），由北京市海淀区温泉杨家庄村经济合作社与北京和记源钢板剪切加工中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  肖开恩二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王 璇