河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终6003号上诉人（原审被告）：洪仲加，男，1983年2月16日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李春玲，女，1983年3月3日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：曾华龙，福建秦剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄淑芬，福建秦剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵先举，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：张明媚，河北宝成律师事务所律师。原审被告：香河西联建材装饰城有限公司，住所地河北省香河开发区中国（香河）国际农产品交易中心一期。法定代表人：卓布宣，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟建国，男，1971年6月27日出生，汉族,住河北省承德市丰宁满族自治县，该公司职员。上诉人洪仲加、李春玲因与被上诉人邵先举、原审被告香河西联建材装饰城有限公司（以下简称香河西联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2018）冀1024民初3468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洪仲加、李春玲上诉请求：1.撤销河北省香河县人民法院(2018)冀1024民初3468号民事判决，依法改判上诉人无需承担支付工程款等义务；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人邵先举提交的证据仅仅是一份证明而非欠款凭证。上诉人洪仲加出具给被上诉人的证明及工程结算单是在被上诉人的哀求下帮忙出具。二、上诉人洪仲加提交的保证书可以证明上诉人洪仲加非债务人。三、上诉人李春玲无需承担任何责任。2009年9月22日上诉人洪仲加便与上诉人李春玲离婚，一审法院仅仅凭借上诉人李春玲支付款项便推定上诉人李春玲与上诉人洪仲加共同经营承租的厂房属事实认定错误。邵先举答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、二上诉人洪仲加、李春玲在本案一审审理过程中未出庭应诉，未提交任何证据，放弃了答辩、质证及举证的权利。二、二上诉人洪仲加、李春玲主张涉案工程的发包方是香河西联公司而非二上诉人洪仲加、李春玲，不是事实。1.被上诉人邵先举为二上诉人洪仲加、李春玲承租的库房进行土建施工，是由二上诉人洪仲加、李春玲直接联系的被上诉人邵先举，双方达成的口头施工协议，并由被上诉人邵先举按二上诉人的要求及指示进行施工，已经支付的25万元工程款也是由二上诉人洪仲加、李春玲直接支付给被上诉人。2.香河西联公司提交的上诉人洪仲加与其签订的租赁合同，也能够证明涉案建设工程施工合同的双方当事人是被上诉人邵先举与二上诉洪仲加、李春玲，与香河西联公司并不具有关联性。3.二上诉人洪仲加、李春玲主张，是代表香河西联公司联系的被上诉人邵先举为香河西联公司进行施工，就其主张未能提供任何证据予以证实。证明及结算单是被上诉人邵先举到福建向上诉人洪仲加追索债务时，上诉人洪仲加出具，能够证明被上诉人邵先举为上诉人洪仲加施工的事实及上诉人洪仲加拖欠工程款的事实。三、上诉人李春玲应就本案工程款的给付义务承担连带清偿责任。本案涉案工程是二上诉人洪仲加、李春玲在共同经营过程中发包给被上诉人邵先举，有施工过程中李春玲交给被上诉人邵先举的名片及李春玲支付20万元工程款的付款凭证可以证明。四、二上诉人洪仲加、李春玲提交的保证书不具有真实性及合法性。被上诉人邵先举前往福建向上诉人洪仲加追索工程款，因未与上诉人洪仲加就涉案工程签订书面的施工合同，且工程完工后上诉人洪仲加未就工程款的数额进行结算，被上诉人邵先举要求上诉人洪仲加进行工程结算，并要求上诉人给付剩余工程款。但当时上诉人洪仲加称，涉案工程是香河西联公司委托洪仲加进行施工,洪仲加已经与香河西联公司解除了租赁关系，洪仲加称剩余的工程款应由香河西联公司支付，并且称如果被上诉人邵先举不在洪仲加提交的保证书上签字，就不进行工程结算，无奈之下被上诉人邵先举才在上诉人洪仲加提供的保证书上签字。因该份保证书不具有真实性和合法性，故不能作为认定本案事实的依据。香河西联公司述称，2015年3月22日，香河西联公司与洪仲加签订了《香河西联国际建材装饰城办公场所、工业厂房租赁合同》约定洪仲加租赁A区0907、0909号办公房及厂房，租期10年，自2015年6月15日至2025年6月14日。香河西联公司提供的厂房为基本厂房，不包括基础装饰、装修及其他功能性设施，根据合同第四条第一款约定：“乙方（洪仲加）厂房及经营办公所需的一切设施及装修等事项均由乙方自行负责”。合同第五条第七款约定：“乙方自行建设及装修等需符合国家建筑标准和消防安全要求等规范由此产生的一切后果由乙方自行承担”洪仲加承租厂房后自行进行了厂房的地面及相关的经营所需的设备、设施、办公用房、员工自住房等方面的建设，香河西联公司不参与也不干预。2016年4月16日，香河西联公司与洪仲加已经解除了前述的租赁合同。香河西联公司从未委托洪仲加进行相关建设。洪仲加、李春玲与邵先举之间的建筑装饰所形成的债权债务与香河西联公司无关。邵先举向一审法院起诉请求：1.判令二被告洪仲加、李春玲连带给付原告工程款217874.4元及逾期付款期间的利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年7月10日计算至款项付清之日止）；2.诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：被告香河西联公司在2015年3月22日与被告洪仲加签订了《香河西联国际建材装饰城办公场所、工业厂房租赁合同》，编号是2015年度租字第A048号。洪仲加租赁香河西联公司A区0907、0909号办公房及厂房，厂房面积是4059.54平方米，租期为10年，自2015年6月15日至2025年6月14日。该合同第4条第1款约定，“乙方（洪仲加）厂房及经营办公所需的一切设施及装修等事项均由乙方自行负责”；合同第5条第7款约定，“乙方（洪仲加）自行建设及装修等需符合国家建筑标准和消防安全要求等规范，由此产生的一切后果由乙方自行承担”。洪仲加承租厂房后将库房的地面、平台、宿舍等土建施工工程承包给了原告邵先举，原告于2015年5月份进场施工，至同年7月完成了全部施工内容，工程款合计467874.4元，二被告在原告施工期间已付工程款25万元（其中20万元系李春玲通过银行转账方式支付），尚欠原告工程款217874.4元未付。2016年4月16日，香河西联公司通知洪仲加解除上述租赁合同。另查，二被告洪仲加、李春玲系夫妻关系。二人曾于2005年4月1日登记结婚，2009年9月22日登记离婚，后于2016年2月29日复婚。一审法院认为，根据被告洪仲加为原告邵先举出具的书面证明、工程结算单及被告李春玲向原告支付工程款的事实，可证实洪仲加将其承租自被告香河西联公司的厂房的土建工程交由原告实际施工完成的事实，双方虽未订立书面合同，但已形成事实上的建设工程施工合同关系，原告已完成施工工程，洪仲加应支付相应工程款，被告洪仲加尚欠原告工程款217874.4元未给付，有证据证实，一审法院予以确认，故原告诉请被告洪仲加给付工程款217874.4元，一审法院予以支持。原告主张洪仲加给付逾期付款利息，经一审法院审查，洪仲加在原告施工完成后接收厂房并使用至2016年4月份，视为其已认可工程竣工，应及时结算并给付原告工程款，但洪仲加直至2016年7月10日才给原告结算，应承担逾期付款的违约责任，故原告主张自2016年7月10日起计付逾期利息，一审法院予以支持，因双方未约定逾期利息的计算方式，可比照中国人民银行同期贷款利率计算。在原告施工期间，二被告洪仲加、李春玲虽非夫妻关系，但被告李春玲向原告支付工程款的行为，证明其对洪仲加承租厂房及装修工程知晓，并自愿对工程款承担给付责任，视为其与洪仲加共同经营承租的厂房，故应对洪仲加欠原告的工程款217874.4元及逾期付款利息承担连带清偿责任。洪仲加仅提供原告签署的保证书复印件欲证实其受香河西联公司委托与原告联系施工事宜，施工合同的当事人双方系原告与香河西联公司，其与原告不存在债权债务关系，经一审法院审查，洪仲加在与香河西联公司订立的租赁合同中约定，乙方（洪仲加）承租厂房及经营办公所需的一切设施及装修等事项均由乙方自行负责，且洪仲加在书面证明及工程结算单中认可其承租的厂房土建工程由原告完成，又对原告完成的工程量及工程款数额进行了确认，结合原告及香河西联公司的陈述，足以证实原告与洪仲加之间存在事实上的建设工程施工合同关系，故洪仲加的抗辩意见证据不足，一审法院不予支持。二被告洪仲加、李春玲辩称原告无施工资质，其起诉二被告是错误的。经一审法院审查，洪仲加在原告为其施工时并未要求审查原告的资质，原告作为实际施工人在其完成承建的工程后，向工程发包人洪仲加索要工程款，符合法律规定，二被告抗辩无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告洪仲加于判决生效后十日内给付原告邵先举工程款217874.4元及逾期利息（利息以217874.4元为基数，自2016年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。二、被告李春玲对上述第一项邵先举的给付义务承担连带清偿责任。三、被告香河西联建材装饰城有限公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元及保全费1670元，合计6238元，由被告洪仲加负担，被告李春玲承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人洪仲加与原审被告香河西联公司签订的《香河西联国际建材装饰城办公场所、工业厂房租赁合同》约定，上诉人洪仲加所租赁原审被告香河西联公司厂房及经营办公所需的一切设施及装修等事项均由上诉人洪仲加负责。从该租赁合同约定可以得知，上诉人洪仲加租赁原审被告香河西联公司的厂房的装修应当是由上诉人洪仲加负责。虽然，上诉人洪仲以证明人的身份给被上诉人邵先举出具证明结算单，但是从上诉人洪仲加与原审被告香河西联公司签订的租赁合同约定装修由上诉人洪仲加负责到上诉人李春玲向被上诉人邵先举的付款行为足以证实，上诉人洪仲加将其租赁的厂房土建工程交由被上诉人邵先举施工，对此，上诉人洪仲加理应向被上诉人邵先举支付工程款。被上诉人邵先举给上诉人洪仲加出具保证书时，是在承担责任主体不明，假设与上诉人洪仲加不存在债权债务的情况下所做的保证，不能反映被上诉人邵先举的真实意思，故保证书不具有任何效力。在被上诉人邵先举施工期间，上诉人李春玲参与了工程款的支付，可视为二上诉人共同经营承租的厂房，故一审法院判决上诉人李春玲承担责任并无不当。综上所述，洪仲加、李春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4568元，由洪仲加、李春玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘德璋审判员  马 兰审判员  杨立军二〇一八年十二月十四日书记员  王泽旭