河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫04行初243号原告王红晓，女，汉族，身份证住址河南省平顶山市新华区。委托代理人孙冰洁，北京市京师律师事务所律师。委托代理人邢宏磊，北京市京师律师事务所实习律师。被告平顶山市新城区管理委员会，住所地：平顶山市新城区宏图路中段管委会院内。统一社会信用代码：11410400744073608N。诉讼代表人娄文奇，副主任。委托代理人孙儒雅，该管委会法制办工作人员。委托代理人刘坤明，河南大乘律师事务所律师。被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府，住所地：平顶山市新城区应滨办薛东村，统一社会信用代码：11410400005472672W。诉讼代表人刘克元，镇长。出庭应诉负责人赵爱敏，副镇长。委托代理人赵旭民，河南博识律师事务所律师。被告平顶山市新城区城市管理局，住所地：河南省平顶山市新城区宏图路新城区管理委员会院内，统一社会信用代码：12410400554214983N。诉讼代表人赵宗辉，局长。委托代理人徐素红，平顶山市新城区城市管理局工作人员。委托代理人侯智红，河南金豫律师事务所律师。原告王红晓诉被告平顶山市新城区管理委员会（以下简称新城区管委会）、平顶山市新城区滍阳镇人民政府、平顶山市新城区城市管理局行政强制拆除一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月2日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告王红晓及委托代理人孙冰洁、邢宏磊，被告新城区管委会的委托代理人孙儒雅、刘坤明，被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府的副镇长赵爱敏、委托代理人赵旭民，被告平顶山市新城区城市管理局的委托代理人徐素红、侯智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红晓诉称，原告在平顶山市新华区薛庄乡何庄自家宅基地上合法建设了房屋。2018年10月4日，平顶山市委党校项目拆迁指挥部因市委党校项目向原告发布拆迁通知。2018年10月28日，在原告未见到任何征地批复、征地公告、补偿安置方案等相关文件，也未与政府部门签订补偿安置协议的情况下，被告对原告房屋进行了强制拆除。原告认为被告强制拆除行为，缺乏事实依据，违反相关法律规定，违反法定程序，为维护原告合法权益，提起本案诉讼。原告王红晓的诉讼请求为：1、请求确认被告对原告房屋强制拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告规范其诉讼请求为：确认三被告于2018年10月28日对原告位于平顶山市新华区薛庄乡何庄村村中央的宅基地上的房屋强制拆除行为违法。原告王红晓向本院提交以下证据：第一组证据，平顶山市城乡一体化示范区于2017年12月20日发布的《征地通告》示范区通告字〔2017〕第2号，证明原告的房屋位于征地范围内；第二组证据，房屋拆除当天现场照片2张，证明被告于2018年10月28日对原告房屋实施强制拆除。第三组证据，协议书、王红晓的离婚证、滍阳镇何庄村委会证明、土地房产所有证，证明案涉房屋原系赵某旗与王红晓夫妻共同财产，双方于2017年协议离婚，离婚时约定案涉房屋归原告所有，证明王红晓具有本案原告主体资格。上述第一、二组证据出示复印件，第三组证据当庭出示原件质证后退回。庭审中，经本院要求，王红晓提供其前夫赵某旗到庭，证明所提供的协议书系赵某旗本人所书写，协议内容真实。被告新城区管委会辩称，经河南省人民政府批准，保障性安居工程需征收平顶山市滍阳镇何庄村的土地，该征收土地工作由各职能部门负责。因该征收土地涉及民生工程，根据属地管理，该征地的拆迁工作具体平顶山市新城区由滍阳镇人民政府负责。所以，新城区管委会不是实施拆除房屋主体，不是本案适格的被告，依法应驳回原告的诉讼请求。被告新城区管委会向本院提交了以下证据：1、平顶山市城乡规划局新城区分局于2018年10月28日出具的证明一份，证明滍阳镇何庄村王红晓宅基地上所建房屋没有办理任何规划手续；2、平顶山市国土资源局新城区分局于2016年4月21日对滍阳镇何庄村作出的《征地告知书》，证明在征地前向村委会及成员进行告知；3、河南省人民政府豫政土〔2017〕333号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》，证明征地项目已报河南省人民政府批准；4、滍阳镇何庄村于2016年5月6日的《放弃听证情况说明》；5、平顶山市国土资源局新城区分局于2016年4月26日对滍阳镇何庄村作出的《征地听证告知书》；6、关于《征地听证告知书》的送达回证；7、对滍阳镇何庄村的《征地调查结果确认表》；8、针对滍阳镇何庄村的国土资源管理《征地告知书》（平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地）送达回证；9、照片2张，证明征收土地范围；10、平顶山市人民政府2017年8月9日发布的《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征收土地实施方案的通告》平政土〔2017〕61号，证明征收土地实施方案已经依法进行公示；11、平顶山市国土资源局于2017年11月6日发布的《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征地补偿安置方案公告》第〔2017〕8号，证明土地征收补偿方案已经向被征收土地村委会以及村民进行公示和告知。原告当庭出示上述证据原件，质证后退回。被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府辩称，原告要求确认房屋拆迁行为违法没有合法依据。原告的房屋建于2017年4月，没有建设规划许可证，且占地面积200多平方米，建筑面积700多平方米，违反了河南省农村宅基地用地标准；同时，原告在该村有宅基地多处，也违反了土地管理法关于一家一户拥有一处宅基地的规定。因此，被拆除的房屋，应视为违章建筑。由于是违章建筑，故不存在与其签订拆迁补偿协议问题。还应强调的是，在有关部门因拆迁问题下发拆除公告、领导与工作人员做了大量工作后，原告仍迟迟不予配合，其房屋方才被拆除。请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。平顶山市新城区滍阳镇人民政府向本院提供以下证据：证平顶山市城乡规划局新城区分局于2018年10月28日出具的证明一份，证明滍阳镇何庄村王红晓宅基地上所建房屋没有办理任何规划手续。另当庭补充平顶山市新城区滍阳镇何庄村委会于2018年12月6日出具的一份情况说明，说明王红晓有三处宅基地，被拆除的房屋大概建于2017年4月，没有乡村建设规划许可证，单层占地面积244.4平方米，三层建筑总面积733.2平方米。被告平顶山市新城区城市管理局辩称，原告起诉我单位主体不明确，且原告所起诉的其房屋被违法强拆一事，与我单位无关，我单位不应承担责任。被告平顶山市新城区城市管理局未向本院提供证据。本院经审理查明：一、河南省人民政府针对《平顶山市人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的请示》，于2017年5月27日，作出豫政土〔2017〕333号《河南省人民政府关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地的批复》，附件该工程项目用地明细表中，包括滍阳镇何庄村16.1462公顷集体土地。后平顶山市人民政府于2017年8月9日发布平政土〔2017〕61号《关于平顶山市实施2015年度第一批保障性安居工程项目建设用地征收土地实施方案的通告》，其中，滍阳镇何庄村16.1462公顷集体土地在征收范围内。2017年12月20日，平顶山市城乡一体化示范区管理委员会发布示范区通告字〔2017〕第2号《征地通告》，通告中“四、其他事项1、自本通告公布之日起，平顶山市城乡一体化示范区组织相关部门对被征收土地实施征收，任何单位和个人不得干扰、阻挠。”二、王红晓之前夫赵军旗2015年时在滍阳镇何庄村中央建房一处，其于2017年7月1日与王红晓签订协议书，将其所建该处住宅归王红晓所有。该处宅院所在地在上述工程项目土地征收范围内。在王红晓未与相关部门达成拆迁协议，也未收到相关行政强制处理决定、通知、催告等法律文件的情况下，2018年10月28日，其上述位于滍阳镇何庄村中央的住房被强行拆除。三、审理中，新城区管委会称依照属地管理原则，是由新城区滍阳镇政府负责实施拆除房屋行为、其他部门配合，新城区滍阳镇政府对此不予认可，称除其单位参与拆除工作外，还有其他单位参与，其不是责任主体。平顶山市新城区城市管理局称其单位只是配合拆除工作，不应承担主体责任。四、本案被告平顶山市新城区管理委员会于2002年6月组建。2014年11月，平顶山市机构编制委员会发布平编〔2014〕33号《平顶山市机构编制委员会关于平顶山市城乡一体化示范区机构编制事项的通知》，根据《河南省机构编制委员会〈关于城乡一体化示范区〉机构编制问题的批复》，设立平顶山市城乡一体化示范区管理委员会，下设6个副处级工作机构。仍保留了原“平顶山市新城区管理委员会”名称，与平顶山市城乡一体化示范区管理委员会系同一领导班子、机构及成员，工作职责一致。本院确定上述事实，有双方当事人所举证据，以及当事人陈述、庭审笔录、询问笔录在卷佐证，应予采信。本院认为，一、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”本案，根据机构编制情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条的规定，新城区管理委员会具备被告主体资格。平顶山市城乡一体化示范区管理委员会于2017年12月20日发布的示范区通告字〔2017〕第2号《征地通告》中明确，平顶山市城乡一体化示范区组织相关部门对被征收土地实施征收，王红晓案涉被拆除房屋所在地在项目征收范围内；审理中，新城区管理委员会称依照属地管理原则，由新城区滍阳镇人民政府负责实施拆除房屋工作、其他部门配合，但新城区滍阳镇人民政府对此不予认可，为此，新城区管委会亦未提供其他相关证明予以证实。综合本案事实，可认定新城区管委会系本案实施拆除房屋的主体，是本案适格的被告。审理中，经向原告释明，原告王红晓同意放弃对被告平顶山市新城区滍阳镇人民政府、平顶山市新城区城市管理局的诉讼请求，对此本院予以确认。二、行政机关实施行政强制行为应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，履行相应的法定程序。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案审理中，被告新城区管委会未提供其实施强制拆除行为的合法性证据，故应视为被告新城区管委会对其实施的行政强制拆除行为没有证据和依据。因拆除行为不具有可撤销内容，故应确认被告新城区管委会实施强制拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认平顶山市新城区管理委员会于2018年10月28日对王红晓位于平顶山市滍阳镇何庄村委会村中央的房屋一处的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告平顶山市新城区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  尹晓雯审判员  宋忠海审判员  李新保二〇一八年十二月二十八日书记员  何冬冬附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。