河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0122民初4056号原告：陈善伟，男，1968年8月20日出生，汉族，住河南省通许县。被告：郑州弘润物业管理有限公司，住所：河南省郑州市。法定代表人：栗春芬。委托诉讼代理人：张荷增，男，1973年6月24日出生，汉族，住中牟县，系该公司员工。被告：郑州恒通置业有限公司，住所：郑州市。法定代表人：徐军。委托诉讼代理人：宋永明，男，1973年7月18日出生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨合长，男，1964年7月15日出生，汉族，住郑州市，系该公司员工。被告：冯克恋，女，1965年12月18日出生，汉族，住郑州市金水区。原告陈善伟与被告郑州弘润物业管理有限公司、郑州恒通置业有限公司、冯克恋财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈善伟，被告郑州弘润物业管理有限公司委托诉讼代理人张荷增，被告郑州恒通置业有限公司委托诉讼代理人宋永明、杨合长到庭参加了诉讼，被告冯克恋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2008年8月16日至2017年3月10日的屋面卫生清理费，雨水管道疏通费，室内天棚修复费，室内墙面污染修复费，家具污染损坏修理费，共计5000元；2、判令被告向原告支付2012年3月10日至2017年3月10日房屋污染不能使用的租赁费25000元。事实和理由：原告系恒通风景苑小区12号楼4单元502室业主，于2007年11月4日和郑州恒通置业有限公司签订了该商品房购买合同，合同同时约定有郑州恒通置业有限公司委托郑州弘润物业管理有限公司进行物业管理等事项，原告于2008年8月16日履行合同义务，交物业费一年期的一次付清，2008年8月16日至2009年8月15日期间，多次向郑州弘润物业管理有限公司反应（有记录存物业公司，2017年3月10日退出时未移交业主委员会，因602室未入住），屋面需打扫卫生、清理垃圾，但均未清理打扫，造成陈善伟家户内雨水漏水，直到2017年3月10日未清理，根据郑州恒通置业有限公司与郑州弘润物业管理有限公司签订的恒通风景苑物业服务合同第二章第二条3的约定，物业公共部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通是物业服务的内容。原告在2008年8月16日至2009年8月15日期间已交清物业费，但未享受到物业清理卫生的权利，由于郑州弘润物业管理有限公司违约，侵犯原告的合法权益。至2017年3月10日室内漏水继续存在。房屋是固定产业不能移动，不能带到法庭。根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2011和《屋面工程质量验收规范》GB5027-201220121001建筑工程分部分项工程划分的规定，屋面工程属于建筑工程的公共部分。费用计算如下：1、卫生清理费：每年5次（6、7、8、9、10月）雨季4*5*20=400元；2、雨水管道疏通费：每年5次（6、7、8、9、10月）雨季4*5*20=400元；3、室内天棚修复费：每平方米18元，95平方米，18*85=1530元；4、室内墙面污染修复费每平方米18元，135平方米，18*135=2430元；5、家具污染修理费：床上用品两套，每套120元，2*120=240元；6、租赁费：5年，每年5000元，5*5000元=25000元。综上所述，为维护原告的合法权益，现原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至法院。被告郑州弘润物业管理有限公司辩称：一、原告所称的财产损失以及因房屋污染不能使用而产生的租赁费事宜与事实不完全相符，理由如下：原告陈善伟2008年8月16日接收房屋并办理交付入住手续，缴纳了2008年8月16日至2009年8月15日一年期的物业管理服务费，由此开始直至2017年3月10日被告退出小区管理服务，该户一直拖欠物业服务费，但是用水用电正常，也就是说原告一直居住于该套房屋，不存在房屋无法使用而产生租赁费。二、原告因拖欠被告物业管理费曾被诉至郑州高新开发区人民法院，被判向郑州弘润物业管理有限公司支付拖欠的物业费，因原告不服判决上诉至郑州市中级人民法院经审理驳回上诉维持原判。因同样的诉讼请求原告又在郑州高新开发区法院诉讼请求被告赔偿财产损失，而原告于2018年7月2日撤诉。三、本案原告请求赔偿对象不准确。原告的房屋损坏是由于楼上业主独立使用的阳台造成，与被告的管理服务没有任何关系，让被告承担财产损失于理无据。综上所述，被告认为原告起诉没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州恒通置业有限公司辩称：第一：按原告起诉状内的陈述，原告系恒通风景苑12号楼4单元502室业主，在2007年11月4日与郑州恒通置业有限公司签订商品房买卖合同，公司于2008年8月16日将房屋交接给原告，并且原告在2008年8月16日已经签收过验房交接单。根据《建设工程质量管理条例》规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年，原告的房屋已超过了保修期。第二：原告提出的索要2012年3月10日至2017年3月10日因房屋污染不能使用的损失的租赁费25000元。根据2017年10月1日施行的中华人民共和国民法总则，对于诉讼时效的规定如下：原告向人民法院请求保护民事权利的，诉讼时效期间为3年。原告是在2008年8月16日至2009年8月发现房子漏水现象，因此本案中原告对此所主张的权利已超过法定的诉讼时效。第三：原告没有就其损害结果和被告郑州恒通置业有限公司的行为之间存在因果关系完成举证责任。首先，本案中没有证据证明其房屋漏水的原因是由郑州恒通置业有限公司造成的，原告仅仅就其房屋存在漏水的情况进行了说明，但是并未说明是什么原因导致出现漏水的情况。原告应当就其损害结果和被告郑州恒通置业有限公司的行为之间存在因果关系承担举证责任，如不能举证，应当承担举证不能的不利后果。第四：原告损失计算没有任何证据予以证明，同时原告存在扩大损失的主观故意，原告提出的多项损失及损失的计算方法完全来自于原告的主观认识和理解，不存在任何的法律、事实根据。如果先假设本案财产损害存在，那么从原告所主张的发现漏水事件和起诉时间来看，原告存在扩大损失的故意。原告将受损的房屋一直空置着，没有合理有效地阻止损失的扩大，在此财产损害上原告存在故意或重大过失。原告在起诉状内陈述房子在2008年8月份开始漏水，但是直到2018年8月20日，10年的时间原告没有向被告郑州恒通置业有限公司告知过房子漏水的情况，更没有向被告郑州恒通置业有限公司提出过维修房子的申请，并且在2010年8月份原告的儿子陈晓明还购买了被告郑州恒通置业有限公司开发的恒通怡景苑14号楼2单元2楼201号房屋一套，当时也并没有向被告郑州恒通置业有限公司告知恒通风景苑12号楼4单元502室房子漏水的情况，更没有提出索赔要求。原告向被告提出的索赔要求没有正当的索赔理由，没有有效的索赔证据，并且原告恶意诉讼故意扩大损失以图获得利益上的诉讼欺诈。第五：原告虚构事实、隐瞒真相，原告在起诉状中声称该房屋从2008年8月开始漏水，并向被告郑州恒通置业有限公司索要2012年3月10日至2017年3月10日因房屋污染不能使用的租赁费25000元。首先原告向被告郑州恒通置业有限公司索要的25000元的房屋租赁费没有任何事实依据。原告支付的25000元的房屋租赁费与被告郑州恒通置业有限公司的行为之间不存在因果关系，并且原告的房屋在2012年3月10日至2017年3月10日之间并没有空置，如果原告无法拿出证据证明房屋由于漏水导致2012年3月10日至2017年3月10日一直空置着，那么原告就在起诉书中作了虚假陈述，对于原告虚假陈述以图获得诉讼利益上的欺诈，虚假陈述的原告必须负担被告郑州恒通置业有限公司由于应诉而产生的全部费用。原告在诉讼中的虚假陈述不但干扰了法官对案情的分析认定，而且还影响了法官对案情真实正确的判断，已构成妨害民事诉讼，应给予相应的制裁措施。并且被告郑州恒通置业有限公司请求由于应诉原告的虚假陈述、诉讼欺诈所产生的交通费、误工费全部由原告承担。综上所述：没有事实证明原告的损失是由被告郑州恒通置业有限公司所造成的，被告郑州恒通置业有限公司对其也不存在过错，原告的主张缺乏相关事实和法律依据。因此请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。被告冯克恋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年11月4日，原告陈善伟与被告郑州恒通置业有限公司签订商品房买卖合同，购买了被告郑州恒通置业有限公司建设的恒通风景苑小区12号楼4单元502室房屋，原告成为上述房屋的业主。2012年7月28日，被告郑州弘润物业管理有限公司（作为乙方）与被告郑州恒通置业有限公司（作为甲方）签订《恒通风景苑物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对“恒通风景苑小区”提供物业管理服务事宜，乙方提供的物业管理服务包括，物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理等。并依据该两份合同为原告提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，被告冯克恋系郑州市郑东新区白沙镇振兴路北、恒通路西恒通风景苑小区12号楼4单元602室房屋的业主，与原告形成上下楼的相邻关系。原告自2008年6月到2012年底在该房屋居住，冯克恋未曾在此居住过，2008年由于楼上冯克恋家阳台没有及时打扫造成原告的房屋开始出现漏水的情况。2014年以前原告自己翻到6楼阳台打扫，2014年被告冯克恋将其房屋的钥匙给了原告一把，让原告自己去阳台打扫。2018年原、被告因房屋漏水产生的损失协商未果，原告诉至法院。庭审中，原告表示被告郑州恒通置业有限公司的房屋质量没有问题，要求承担责任是因为其不应当将原告房屋上面的阳台圈（建）在楼上被告冯克恋的房屋范围内。要求被告冯克恋承担责任是因为被告冯克恋购买房屋后应当尽到打扫义务，但其从交房后一直没有在房屋内居住，也未打扫。要求被告郑州弘润物业管理有限公司承担责任是因为其没有尽到物业服务责任。此外，原告表示2014年联系上被告冯克恋，被告冯克恋让原告自行打扫楼上阳台卫生，并将房门钥匙交给原告，原告此后每年雨季经常去六楼阳台打扫卫生。本院认为，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告陈善伟房屋出现漏水情况系楼上房屋阳台的垃圾未及时清理所致。但该楼上业主的阳台部分与业主房屋整体相连，为仅供楼上业主使用的半封闭阳台，并非为其他业主均可使用的共有部分，故对该部分被告郑州弘润物业管理有限公司并不负有维修、养护和管理的义务，故原告陈善伟要求被告郑州弘润物业管理有限公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告表示被告郑州恒通置业有限公司房屋没有质量问题，故原告要求被告郑州恒通置业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。原告表示自2014年被告冯克恋已经将其房屋钥匙交给原告让原告自行打扫阳台卫生，应视为原告同意接受被告冯克恋的委托承担被告冯克恋家阳台的打扫义务，故原告要求被告冯克恋赔偿损失的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告陈善伟的诉讼请求。案件受理费550元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。审 判 长  唐慧良人民陪审员  刘松喜人民陪审员  李军停二〇一八年十二月十二日书 记 员  孙晨红