湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初4701号原告：宗燕萍，女，汉族，1971年3月20日出生，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：王洪山、林安迪，湖北开成律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：咸宁陆洲义乌物业管理有限公司（下称义乌物业公司），住所地：咸宁市咸安区官埠桥镇渡船村。法定代表人：王宝奎，系义乌物业公司执行董事。被告：咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司（下称义乌批发城公司），住所地：咸宁市咸安区永安北门路**。法定代表人：胡居付，系义乌批发城公司执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：刘昕、张曼宇，湖北佳成律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告宗燕萍与被告义乌物业公司、义乌批发城公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宗燕萍及其委托代理人王洪山、林安迪，被告义乌物业公司和义乌批发城公司的共同委托代理人张曼宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗燕萍向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同向原告支付保底租金9个月共9459元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月22日，原告与被告义乌批发城公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定原告购买第二被告义乌批发城公司开发的位于××区官埠桥镇××、渡船村××小商品批发城××单元××号商品房，房屋建筑面积15.39平方米，房屋单价为7590.95元/㎡，房屋总价为116597元。原告依约定向被告义乌批发城公司支付了3562号商品房全部购房款116597元。同时，原告还与被告义乌物业公司签订了《咸宁陆洲义乌小商品批发城商铺委托经营协议》（以下简称“协议”）。协议约定：原告将3562号商品房从2014年12月20日至2019年12月19日的使用权、收益权、管理权归被告义乌物业公司所有，原告在委托经营期限内，不承担任何的经营管理费及物业管理费。其中，2014年12月20日至2017年12月19日，原告将该商品房的使用权、管理权及收益权无偿交给义乌物业公司进行统一招商和经营管理；2017年12月20日至2019年12月19日，原告将3562号商品房以该房屋公开售价8%的年租金回报率的保底收益出租给被告义乌物业公司进行招商管理，即被告义乌物业公司应当向原告支付每月保底租金1051元。无偿委托经营期限届满后，原告多次要求被告义乌物业公司支付每月1051元的保底租金，但被告义乌物业公司一直以各种理由推诿。在有关部门主持下，原告与其他业主共同委托业主代表与二被告友好协商。2017年12月6日，被告义乌批发城公司作出《关于咸宁义乌办证、返租事宜的协商与决定》并承诺：以每季度为周期，由义乌批发城公司在每季度最后一个月向缴清全部购房款的业主支付当季度的保底租金。2018年3月6日，被告义乌批发城公司再次以《会议纪要》的方式向业主代表作出承诺，保证在2018年6月1日前，所有的保底租金按照协议的约定全部到位。二被告对应付的保底租金至今未付，违反了合同义务，应当承担违约责任。故原告诉至法院。被告义乌物业公司辩称，1、差欠原告租金属实，但差欠具体的金额应当以税后租金收益为准；2、合同约定在收到原告的租金发票后，支付租金收益给原告，因原告一直未提供发票，导致被告未按约支付租金。被告义乌批发城公司辩称，1、《委托经营协议》系义乌物业公司与原告签订，不是义乌批发城公司签订。义乌批发城公司与原告之间不存在任何法律关系，因此无须承担返租的法律责任；2、《协商与决定》以及《会议纪要》并不是义乌批发城公司对原告返租的承诺，因此原告无权据此要求义乌批发城公司支付租金。3、义乌批发城公司虽然系开发商但并未在售铺时承诺售铺包租，同时也未与原告签订《委托经营管理协议》，因此原告要求义乌批发城公司承担支付租金收益无事实和法律依据，请求法院驳回原告对义乌批发城公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方提供的有效证据，结合本案的事实，本院认定事实如下：2014年6月22日，原告与被告义乌批发城公司签订了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”），合同约定原告购买被告义乌批发城公司开发的位于××区官埠桥镇××、渡船村××小商品批发城××单元××号商品房，房屋建筑面积15.39平方米，房屋单价为7590.95元/㎡，房屋总价为116597元。原告依约定向被告义乌批发城公司支付了3562号商品房全部购房款116597元。同时，原告还与被告义乌物业公司签订了《咸宁陆洲义乌小商品批发城商铺委托经营协议》（以下简称“协议”），协议约定：原告将3562号商品房从2014年12月20日至2019年12月19日的使用权、收益权、管理权归被告义乌物业公司所有，原告在委托经营期限内，不承担任何的经营管理费及物业管理费。其中，2014年12月20日至2017年12月19日，原告将该商品房的使用权、管理权及收益权无偿交给义乌物业公司进行统一招商和经营管理；2017年12月20日至2019年12月19日，原告将3562号商品房以该房屋公开售价8%的年租金回报率的保底收益出租给被告义乌物业公司进行招商管理，即被告义乌物业公司应当向原告支付每月保底租金1051元。无偿委托经营期限届满后，原告要求被告支付每月1051元的保底租金，截至2018年9月19日，被告共欠付保底租金9459元。同时查明，2017年12月6日义乌批发城公司与业主代表在有关部门的主持下达成《关于咸宁义乌办证、返租事宜的协商与决定》，约定：1、一次性付款与银行按揭贷款（已放款）的业主，以季度为周期，在每个季度的最后一个月业主凭发票（委托方自开或委托受托方代开）由咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司向业主支付保底租金。2018年3月6日义乌批发城公司与业主就权属证书办理事宜达成《会议纪要》，约定返租在6月1日之前全部到位。被告义乌批发城公司在上述《协商与决定》及《会议纪要》上均盖章确认。本案争议焦点为：1、支付保底租金是否应扣减税费；2、支付保底租金付款条件是否成就；3、被告义乌批发城公司是否承担责任。关于第一个争议焦点：支付保底租金是否应扣减税费问题。本院认为，合同约定了各方收益部分的税费由各方自行承担，原告同意被告在原告收益中代缴代扣。如允许被告扣减税款，则可能导致国家税款流失，损害国家利益，只有被告履行了合同约定代扣代缴税款时，被告才可以抵付租金，诉讼中，被告未履行代扣代缴税款，则被告不能扣减税金的税款部分。原被告双方对租金的税费承担应按税法规定承担各自的义务。关于第二个争议焦点：支付保底租金付款条件是否成就问题。本院认为，根据双方签订的《商铺委托经营协议》，合同的主给付义务是原告提供约定的房屋给被告义乌物业公司使用，被告义乌物业公司向原告支付租金收益，开具发票系合同从给付义务，不能以此为由拒付租金收益。合同约定支付保底租金期限已过，被告付款条件已成就。被告未按约定交纳保底租金构成根本违约，原告主张给付租金的诉讼请求合理部分应当支持。原告诉请租金计算至2018年9月19日，之后的租金由被告按约支付或逾期由原告另行主张权利。关于第三个争议焦点：被告义乌批发城公司是否承担责任问题。本院认为，被告义乌批发城公司在《关于咸宁义乌办证、返租事宜的协商与决定》和《会议纪要》上均盖章确认，会议内容明确约定了由被告义乌批发城公司向业主支付保底租金和返租在6月1日之前全部到位。该约定属双方当事人真实意思表示，是一种债务加入行为，被告义乌批发城公司应承担共同偿还责任。被告义乌批发城公司辩称与原告之间不存在任何法律关系及原告要求被告义乌批发城公司承担支付租金无事实和法律依据的理由不能成立，本院不予支持。本院认为，原告作为案涉商铺所有权人，其与被告义乌物业公司签订《商铺委托经营协议》，将商铺委托被告义乌物业公司租赁管理，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效合同。双方当事人应当按照约定履行各自的权利义务，现二被告未按照合同约定支付租金应承担引起纠纷的全部责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告咸宁陆洲义乌物业管理有限公司和被告咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宗燕萍支付保底租金9459元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告咸宁陆洲义乌物业管理有限公司、咸宁陆洲义乌小商品批发城有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  李福坤二〇一八年十二月六日书记员  镇景威