湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终1915号上诉人(原审被告)：田富贵，男，1965年11月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴云生，武冈市武强法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：凌伟庄，男，1965年7月20日出生，汉族。上诉人（原审被告）：陈小华，男，1974年7月21日出生，汉族。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：欧廷荣，湖南谐正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓学哲，男，1971年2月11日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：唐丽，女，1983年11月28日出生，汉族。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王征红，湖南云山律师事务所律师。上诉人田富贵、陈小华、凌伟庄因与被上诉人邓学哲、唐丽民间借贷纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人田富贵的委托诉讼代理人吴云生，上诉人凌伟庄、陈小华及其委托诉讼代理人欧廷荣，被上诉人邓学哲及其委托诉讼代理人王征红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田富贵、陈小华、凌伟庄上诉请求：撤销原判，改判田富贵偿还被上诉人借款本金4407328元及利息，驳回被上诉人对凌伟庄、陈小华的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审判决认定借款本金为4550000元错误，田富贵在邓学哲支付500万元借款之前两天就按照邓学哲的指示向刘志刚支付了一个月的利息共计275000元，这笔款应当抵扣借款本金，此外还应将之后每个月超出约定金额的利息抵扣借款本金，一审判决多计算了借款本息，明显错误；2、陈小华、凌伟庄虽在《担保借款合同》上担保人均签名、捺印，但二人签名时特别注明了“同意此款以城市公馆田富贵50%的工程作为借款本金的担保”，该特别注明系合同的重要条款，应予以采信，陈小华、凌伟庄仅作出同意田富贵以自己的财产作抵押向被上诉人借款，其不属于担保人；3、即使认定陈小华、凌伟庄担保有效，从特别注明的内容可以看出本案借款既存在物的担保“田富贵50%工程”，又有保证人担保，那么陈小华、凌伟庄也只对担保物以外的债权承担连带担保责任。邓学哲、唐丽答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邓学哲、唐丽一审诉讼请求：1、判令田富贵立即偿还借款本金500万元及按月利率2%计算利息（自2018年3月1日至实际付清之日止）；2、判令田富贵依约承担律师费252000元；3、判令凌伟庄、陈小华对田富贵应承担的债务本息、律师费承担连带责任；4、本案受理费由田富贵、陈小华、凌伟庄承担。一审判决查明，2017年11月30日，田富贵向邓学哲、唐丽借款5000000元，邓学哲、唐丽（甲方）与田富贵（乙方）、陈小华、凌伟庄（丙方）签订合同《担保借款合同》，约定借款期限为12个月，自2017年11月30日至2018年11月30日止，月利率2.5%，如未按期归还甲方为实现债权而实际发生的诉讼费、律师费、财产保全费、评估费、鉴定费等均由田富贵承担，凌伟庄、陈小华自愿对上述款项向邓学哲、唐丽提供连带责任担保。合同第十一条陈述与保证中载明：1、甲、丙双方已知晓乙方的委托方及委托事宜，并已阅读本合同所有条款，应甲方要求，乙方已经就本合同做了相应的条款说明，甲方对本合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解；2、乙方委托方已对丙方做了连带责任担保的责任说明，丙方已知晓自己的担保责任。邓学哲和田富贵、陈小华、凌伟庄在该条正下方处分别以出借人、借款人、担保人身份签名和捺印，陈小华、凌伟庄在签名时在担保人栏注明“凌伟庄、陈小华同意此借款以城市公馆田富贵50%工程款为担保本金保证。担保人：凌伟庄、陈小华”。同日，邓学哲将500万元通过银行转账形式分两次转至田富贵的账户，此前两天即2017年11月28日，田富贵即按照邓学哲的指示，两次支付借款第一个月的利息共计275000元至刘志刚的账户。2017年12月30日、2018年1月30日，田富贵同样按照指示分别支付275000元利息至刘志刚账户，至此田富贵共计支付利息825000元。一审判决认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议有四个：一、唐丽作为原告的主体是否适格的问题。唐丽虽然自始至终未与田富贵、陈小华、凌伟庄见过而，但田富贵、陈小华、凌伟庄对向邓学哲借款500万元的事实予以认可，至于这5000000元的来源，并不影响其还款义务，邓学哲自认其中2000000元系唐丽提供，故唐丽作为原告主体适格。二，关于田富贵支付的利息825000元，超过部分是否可抵减本金的问题，双方当事人在借款担保合同中约定，借款月利率为2.5%，即每个月利息为125000元，邓学哲认可田富贵支付了三个月的利息，而田富贵支付的这三个月利息均为275000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。而双方当事人约定的月利率为2.5%，该约定符合法律规定，根据合同法“当事人约定优先原则”，田富贵每个月超额支付利息150000元，共计超额支付利息450000元，此款可抵扣借款本金，因此应当认定本案的借款本金为4550000元，对于田富贵该辩解意见，予以采纳。本案中田富贵在借款期前三个月均按月支付借款利息，此后在田富贵停止付息并经多次催收未果情况下可能危及债权安全，现邓学哲、唐丽要求提前收回借款，田富贵并未抗辩；同时邓学哲、唐丽要求田富贵按照月利率2%支付借款利息没有超出相关规定，故应由田富贵偿还借款本金4550000元，并按月利率2%支付自2018年3月1日至借款还清之日止的利息。三、关于陈小华、凌伟庄是否系担保人的问题。陈小华、凌伟庄在《担保借款合同》上的担保人处均签名、捺印，该合同明确了邓学哲、唐丽对承担连带责任担保做了责任说明，陈小华、凌伟庄已知晓自己的担保责任。二人签名时虽然特别注明“凌伟庄、陈小华同意此借款以城市公馆田富贵50%工程款为担保本金保证”，但该注明不是《担保借款合同》的条款，只是凌伟庄、陈小华提出偿还借款的方式，并不影响担保合同的成立，故邓学哲、唐丽要求凌伟庄、陈小华对田富贵所欠借款本息承担偿还责任的诉讼请求，予以支持，陈小华、凌伟庄承担保证责任后，有权向田富贵追偿。四、邓学哲、唐丽维权的律师费应当由谁负担的问题。庭审中虽然邓学哲、唐丽提供了律师费的收条及收费标准，但并未提供正式的票据，邓学哲、唐丽代理人当庭表示律师费等本案结案以后再进行结算并开具正式发票，因此对律师费的金额在目前仍处于不确定状态，不宜在本案中处理，可另行诉讼。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：（一）田富贵在判决生效后二十日内偿还邓学哲、唐丽借款本金4550000元，利息364000元，本金及利息共计4914000元（利息按月利率2%自2018年3月1日起计算至2018年6月30日止），此后的利息按月利率2%顺延照计支付至借款还清为止；（二）陈小华、凌伟庄对上述款项承担连带偿还责任，陈小华、凌伟庄承担保证责任后，有权向田富贵追偿。二审期间双方当事人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案的借款本息应当如何确定？二、上诉人陈小华、凌伟庄是否系本案的担保人，是否应承担连带保证责任？关于第一个焦点问题，本案双方当事人约定的借款本金为5000000元，月利率2.5%，而上诉人田富贵在收到借款本金之前两天就应邓学哲的指示支付了第一个月的利息275000元，意味着实际邓学哲、唐丽在向田富贵支付借款本金时已经扣除了第一个月利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际款数额返借款并计算利息”之规定，应认定邓学哲、唐丽于2017年11月30日向田富贵支付的借款本金为4725000元，依照双方约定的月利息2.5%计算，至2017年12月30日，田富贵应偿还的借款利息为118125元（4725000元(2.5%），而田富贵支付了275000元，多支付的156875元应抵扣借款本金，即至2017年12月30日，田富贵尚欠借款本金为4568125元，以此计算方式继续计算至2018年1月30日，田富贵尚欠借款本金为4407328元，田富贵上诉提出一审判决对本案借款本息计算错误的主张成立，本院予以支持。关于第二个焦点问题，根据双方当事人签订的《担保借款合同》第六条约定“担保：丙方自愿为本同项下的借款向乙方提供连带责任担保”，而陈小华、凌伟庄作为担保人在该合同末尾签名、捺名，表明同意承担连带责任保证，其又在合同的首列签名处特别注明“凌伟庄、陈小华同意此借款以城市公馆田富贵50%工程款为担保本金保证”，意味着合同中凌伟庄、陈小华在合同中对借款本息的担保有两种意思表示，第一是同意自己为田富贵的借款承担连带责任保证，第二同意田富贵以自己在城市公馆项目的50%工程款进行担保，这两种意思表示并不矛盾，凌伟庄、陈小华上述对同意借款人自己的财产进行担保的意思表示不能对合同的约定产生实质的影响，其仍然应当依照合同约定对本案借款本息承担连带保证责任。此外，凌伟庄、陈小华不能提供证据证明本案借款中存在既有保证又有物的担保情况，故凌伟庄、陈小华提出应当对物的担保以外的债权承担保证责任上诉主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，田富贵、陈小华、凌伟庄的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项和《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，判决如下：一、撤销湖南省武冈市人民法院（2018）湘0581民初852号民事判决；二、田富贵在收到本判决书之日起三十日内偿还邓学哲、唐丽借款本金4407328元，并自2018年3月1日起按照月利率2%支付利息至借款还清之日止;三、陈小华、凌伟庄对上述款项承担连带偿还责任，陈小华、凌伟庄承担保证责任后，有权向田富贵追偿；四、驳回邓学哲、唐丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费48500元，二审诉讼费1448元，共计49948元，由被上诉人田富贵、陈小华、凌伟庄共同负担40000元，邓学哲、唐丽负担9948元。本判决为终审判决。审 判 长  彭莎娜审 判 员  朱一泓审 判 员  刘新军二〇一八年十二月二日代理书记员  朱文娟附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《中华人民共和国合同法》第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。