贵州省兴仁市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2322民初2261号原告：陈培艳，女，汉族，1965年9月10日出生，户籍地：浙江省永嘉县，现住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：卜忠政，贵州驭龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：马琳钧，男，汉族，1981年12月15日出生，住贵州省兴仁县。被告：胡连菊，女，汉族，1982年12月10日出生，住贵州省兴仁县。原告陈培艳与被告马琳钧、胡连菊民间借贷纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年6月19日受理后，在审理过程中，兴仁县人民法院依法定程序更名为兴仁市人民法院，本案由兴仁市人民法院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈培艳及其委托诉讼代理人卜忠政、被告马琳钧到庭参加诉讼，被告胡连菊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈培艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告马琳钧、胡连菊共同偿还原告借款本金人民币577.2万元及截止2018年6月30日期间的利息人民币219.3360万元，并以本金577.2万元为基数按照年利率24%从2018年7月1日起计算利息至本金清偿完毕为止；2、本案案件受理费、财产保全费、财产保险费等均由二被告承担。事实及理由：被告马琳钧与原告及原告之夫系朋友关系。被告马琳钧系胡连菊之夫，2012年10月29日至2016年12月1日期间，马琳钧以生意周转资金困难为由，分31次向原告借款本金人民币577.2万元，该款均用于投资，其中：2012年10月29日借款10万元、12月1日借款20万元、2013年2月1日借款10万元、4月1日借款10万元、5月30日借款10万元、6月1日借款20万元、6月12日借款5万元、7月5日借款10万元、10月1日借款5万元、11月27日借款50万元、2014年1月9日借款16万元、4月1日借款11.5万元、5月1日借款8.6万元、7月1日借款19万元、8月1日借款9.8万元、10月1日借款10万元、11月1日借款10.4万元、12月1日借款10.7万元、2015年1月1日借款11万元、2月1日借款11.6万元、5月1日借款13万元、7月1日借款14万元、8月1日借款14万元、2016年2月1日借款59.95万元、3月1日借款19.85万元、4月1日借款21.6万元、5月1日借款22.5万元、6月1日23.4万元、8月1日借款49.3万元、9月1日借款26万元、12月1日45万元。每笔借款均口头约定月利息按照2%计算，有马琳钧、马涌铭兄弟二人通过银行支付利息，有部分银行流水记录凭据予以证实，被告从2016年12月1日起至2018年6月30日的利息未付。原告多次向被告追要借款本金及利息未果。综上所述，被告马琳钧对向原告借款的本金及利息负有偿还义务，被告胡连菊与马琳钧系夫妻关系，对原告的借款本金及利息应当承担共同偿还责任，被告未按照约定履行偿还义务，违反诚实信用原则，据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院。马琳钧辩称：向原告借款是我代表兴仁县麻沙河水电开发有限公司借的，借款也是用于麻沙河公司开支，胡连菊也不知情，2014年1月9日之后打的借条都是利息，没有得到实际的借款本金，利息是按照月利息4%计算而来的，有些利息是按照月利息3%计算的。胡连菊未作答辩。原告为证明自己的主张向本院提交了身份证复印件一份、被告向其出具的借条三十一张及银行流水、银行业务凭证、房屋租赁协议、出租合同、证人保某、周用平、胡某、张某、王某、任某、葛祥证言作为证据。分别为：借条原件三十一张。第一张借条载明：2012年10月29日借款金额10万元，借款人马琳钧；第二张借条载明：2012年12月11日借款金额20万元，借款人马琳钧；第三张借条载明：2013年2月1日借款金额10万元，借款人马琳钧；第四张借条载明：2013年4月1日借款金额10万元，借款人马琳钧；第五张借条载明：2013年5月30日借款金额10万元，借款人马琳钧；第六张借条载明：2013年6月1日借款金额20万元，借款人马琳钧；第七张借条载明：2013年6月12日借款金额5万元，借款人马琳钧；第八张借条载明：2013年7月5日借款金额10万元，借款人马琳钧；第九张借条载明：2013年10月1日借款金额5万元，借款人马琳钧；第十张借条载明：2013年11月27日借款金额50万元，借款人马琳钧；第十一张借条载明：2014年1月9日借款金额16万元，借款人马琳钧；第十二张借条载明：2014年4月1日借款金额11.5万元，借款人马琳钧；第十三张借条载明：2014年5月1日借款金额8.6万元，借款人马琳钧；第十四张借条载明：2014年7月1日借款金额19万元，借款人马琳钧；第十五张借条载明：2014年9月1日借款金额9.8万元，借款人马琳钧；第十六张借条载明：2014年10月1日借款金额10万元，借款人马琳钧；第十七张借条载明：2014年11月1日借款金额10.4万元，借款人马琳钧；第十八张借条载明：2014年12月1日借款金额10.7万元，借款人马琳钧；第十九张借条载明：2015年1月1日借款金额11万元，经办人马琳钧；第二十张借条载明：2015年2月1日借款金额11.6万元，借款人马琳钧；第二十一张借条载明：2015年5月1日借款金额13万元，借款人马琳钧；第二十二张借条载明：2015年7月1日借款金额14万元，借款人马琳钧；第二十三张借条载明：2015年8月1日借款金额14万元，借款人马琳钧；第二十四张借条载明：2016年2月1日借款金额59.95万元，借款人马琳钧；第二十五张借条载明：2016年3月1日借款金额19.85万元，借款人马琳钧；第二十六张借条载明：2016年4月1日借款金额21.6万元，借款人马琳钧；第二十七张借条载明：2016年5月1日借款金额22.5万元，借款人马琳钧；第二十八张借条载明：2016年6月1日借款金额23.4万元，借款人马琳钧；第二十九张借条载明：2016年8月1日借款金额49.3万元，借款人马琳钧；第三十张借条载明：2016年9月1日借款金额26万元，借款人马琳钧；第三十一张借条载明：2016年12月1日借款金额45万元，借款人马琳钧；原告提供的贵州兴仁农村商业银行股份有限公司储蓄卡业务凭证载明：2013年5月26日原告向马琳钧账户转款10.5万元、中国工商银行业务凭证载明：2013年11月27日原告向马琳钧账户转款37.5万元、中国农业银行交易明细单载明：原告经其侄女陈利芬向被告马琳钧转账19.4万元，银行流水载明：原告资金来源及取款情况。对原告提供的证据，被告马琳钧的质证意见为：对2012年10月29日至2013年11月27日期间的十张借条无异议，但现金支付的是否收到记不清楚了，对2014年1月9日至2016年12月1日期间产生的借条二十一张借条均是原借款按月利率3%计算产生的利息而出具的借条，未实际收到款项。对于原告银行流水取款情况不清楚，对于个人业务凭证无异议，对证人陈述的内容不清楚。对其余证据均无异议。经审查，原告提交的出租合同，系陈培艳于向兴仁国家税务局租门面所写，其租用门面开光明眼镜店，可以证实其资金来源，本院予以综合考虑，证人证言陈述了原告陈培艳的资金来源，本院予以综合考虑。其余证据内容真实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。在本院组织当事人对证据进行质证过程中，原告陈培艳认可了2016年3月1日至2016年12月1日产生的七张借条均是前期借款按月利率3%计算的利息。本院根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下，被告马琳钧向原告陈培艳分别于2012年10月29日借款金额10万元；2012年12月11日借款金额20万元；2013年2月1日借款金额10万元；2013年4月1日借款金额10万元；2013年5月30日借款金额10万元；2013年6月1日借款金额20万元；2013年6月12日借款金额5万元；2013年7月5日借款金额10万元；2013年10月1日借款金额5万元；2013年11月27日借款金额50万元；2014年1月9日借款金额16万元；2014年4月1日借款金额11.5万元；2014年5月1日借款金额8.6万元；2014年7月1日借款金额19万元；2014年9月1日借款金额9.8万元；2014年10月1日借款金额10万元；2014年11月1日借款金额10.4万元；2014年12月1日借款金额10.7万元；2015年1月1日借款金额11万元；2015年2月1日借款金额11.6万元；2015年5月1日借款金额13万元；2015年7月1日借款金额14万元；2015年8月1日借款金额14万元；以上借款共计309.6万元，以上借款原被告双方口头约定月利率为3%，未约定还款期限。其中2012年12月11日借条记载的借款20万元通过银行转账19.4万元的方式进行交付；2013年6月1日借条记载的借款20万元通过银行转账10.5万元的方式进行交付；2013年11月27日借条记载的借款50万元通过银行转账37.5万元的方式进行交付，共计67.4万元通过转账发方式交付，其余借条记载的借款242.2万元是通过现金方式交付，借款发生后，被告马琳钧按照上述约定的利率标准向陈培艳支付利息至2016年2月1日，自2016年2月1日起未再向原告陈培艳支付利息及偿还本金。其后通过双方不定期结算，被告马琳钧将前述借款本金产生的利息按月利率3%计算利息后分别于2016年2月1日、2016年3月1日、2016年4月1日、2016年5月1日、2016年6月1日、2016年8月1日、2016年9月1日、2016年12月1日出具了八张借条交由陈培艳持有，总金额267.6万元。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”、《中华人民共和国合同法》第六十二条：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的时间。”之规定，原告陈培艳的合法债权应受到法律的保护，因被告马琳钧未向原告陈培艳支付借款本金，已构成违约，被告马琳钧应当承担违约责任，故原告陈培艳请求由被告马琳钧偿还借款本金的请求，本院依法给予支持；关于本金的认定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”、第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，经庭审查明，原告实际的出借的借款本金为309.6万元，借条中的借款金额有267.6万元是按照月利率3%计算的利息，且原告未能明确说明计算利息的基数、期间，该部分不能认定为本金，故本金应认定为309.6万元；2016年2月1日借条记载的借款59.95万元，原告陈培艳陈述借款本金实际为37万元，其余22.95万元是按月利率3%计算的利息，资金来源是王某银行卡取款，经查，王某银行卡于2016年2月1日取款15万元，其余22万元来源并未说明及提供证据证实，该笔借款本金37万元系大额交易，原告提供的取款记录仅取款15万元，不能证实其主张，其未提交借款交付的证据予以佐证，其庭审陈述被告马琳钧已经支付利息至2016年2月1日，后又陈述该笔借款中计算有之前的利息，原告陈培艳陈述自相矛盾，故对该笔借款本金本院不予支持；关于利息一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原被告双方口头约定月利率为3%，原告实际支付的借款本金为309.6万元，被告借款之后按约定支付利息至2016年2月1日，因原被告双方计算的后期利息，已在本金中予以扣除，故原告陈培艳请求的利息，应自2016年2月2日起，以实际借款本金309.6万元为基数按年利率24%计算。关于夫妻共同债务一节，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，原告陈培艳请求由被告胡连菊作为共同债务人承担偿还义务，该笔借款数额巨大，明显超出家庭生活日常所需，且原告未提交证据证实该笔借款系被告马琳钧、胡连菊用于家庭生活开支或共同生产经营，故对原告请求由胡连菊共同承担偿还责任的诉请，本院不予支持。被告马琳钧提出“向原告借款是我代表兴仁县麻沙河水电开发有限公司借的，借款也是用于麻沙河开支。”的答辩意见，经查，借条中均未加盖麻沙河公司公章，借条均系马琳钧个人出具，其提交的证人马某证言，马某系其父亲，且其并未提交其他证据予以佐证，故对其答辩意见不予采纳。马琳钧提出“2014年1月9日之后打的借条都是利息，没有得到实际的借款本金，利息是按照月利息4%计算而来的，有些利息是按照月利息3%计算的。”的答辩意见，经查，原告提供的银行流水证实其借款时有取款记录，提供证据证实资金来源，被告马琳钧作为完全民事行为能力人，能充分的辨别借条的法律效力，按被告马琳钧的陈述，本案仅有十张借条是借款本金即150万元，其余二十一张借条记载的金额427.2万为均是按照月利率3%计算的利息，不符合常理，也不符合交易习惯，且被告马琳钧陈述其已经按照约定支付利息至2013年11月27日，经计算若按被告所述的150万元的本金，按月利率3%、4%计算利息至最后一次出借借条的时间即2016年12月1日也尚不能得到427.2万元，故对被告马琳钧的答辩不予采信。被告胡连菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告胡连菊应自行承担对其不利的法律后果。综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马琳钧于本判决生效之日起十日内偿还原告陈培艳借款本金人民币309.6万元，并自2016年2月2日起，以所欠借款金额309.6万元为基数，按照年利率24%向原告陈培艳支付利息，直到全部款项付清之日止。二、被告胡连菊对上述借款本金及利息不承担偿还责任。三、驳回原告陈培艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67560元，减半收取计33780元，由被告马琳钧负担20727元，由原告陈培艳负担13053元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 任 玲二〇一八年十二月二十九日书记员 周兴林