黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初5295号原告：刘丽丽，女，1985年3月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王明明（系夫妻），男，1982年9月4日出生，汉族，个体工商户，住哈尔滨市南岗区。被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩购物中心**。法定代表人：王川，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐先锋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告刘丽丽与被告小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘丽丽委托诉讼代理人王明明、被告小米公司委托诉讼代理人齐先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘丽丽向本院提出诉讼请求：1.小米公司赔偿因未退货造成电视损失6400元。2.小米公司赔偿刘丽丽提起诉讼而产生的误工费500元、交通费50元、通讯费200元。3.小米公司承担诉讼费。事实和理由：2018年3月12日刘丽丽通过天猫商城，在小米天猫旗舰店购买小米电视4A65英寸电视8台，并通过天猫商城支付宝统支付8单每单4499元金额共35992元（天猫订单号为134692974716229170,134692974721229170,134662847743229170,134681521129229170,134663659421229170,134664695041229170,134662735838229170,134681213272229170）。第二天由小米物流送到，在天猫系统显示为2018年3月23日下午16时最终完成。2018年3月27日通过订阅天猫推荐信息发现，购买仅仅14天的小米电视掉价500元/台，于是2018年3月30日联系天猫小米客服。客服说可以申请退款500元/台进行价格保护，就不用申请退货了。但刘丽丽在2018年4月3日进行操作后，小米公司拒绝退款申请。随机联系客服，说前期在线客服给解答错误，小米公司规定只能给予2018年3月23日后购买的可以申请价格保护，刘丽丽购买的电视不在价保期间内。当时刘丽丽就申请了退货。但经过天猫客服和小米客服互相推诿不给予退货。后投诉到小米通讯技术有限公司，由一名69541的客户主管给予回复可以申请特殊退货。后期多次催促小米公司也没给处理，只能投诉到北京工商局，工商局2018年5月14日下达终止消费者权益争议调解告知，无法就消费者权益争议达成一致，调解失败。现在小米天猫618活动价格为3699元。针对天猫小米公司不按约定给予退货造成的损失6400元[（4499-3699）×8台=6400元]差价损失给予赔偿。小米公司辩称：1、刘丽丽起诉主体身份不适格。经小米公司核实订单信息，买家为“刘岩”，并非刘丽丽。2、买家刘岩主张退货时已经超出无理由退货时限，小米公司没有退货义务。经小米公司核实，买家“刘岩”于2018年3月12日通过天猫旗舰店连续购买了八台小米电视，小米公司及时于2018年3月13日送货上门，买家于2018年3月14日完成签收，该批电视不存在任何质量瑕疵，买家“刘岩”也未就此提出过任何异议。整个交易过程中，小米公司不存在任何违约或侵权行为。买家“刘岩”收到货物后，在七天无理由退货期限届满前并没有提出任何异议或者退货要求，买卖合同履行终了。3、小米公司对于销售的小米电视价格调整属于正常经营行为，不存在违约或者侵权情形，小米公司在销售小米电视时没有任何价格保护方面的承诺，没有任何义务在正常调整价格后给予已经完成的交易“买贵补差”。买家索赔无任何事实与法律依据。4、因小米公司不存在任何违约或者侵权行为，刘丽丽主张误工费500元、交通费50元、通讯费200元无任何事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证据A1.小米官方旗舰店与王明明对话截图四张.与本案无关联，本院不予采信。2.证据A2.小米天猫旗舰店618活动宣传截图一张.能够证明小米天猫旗舰店618活动电视机降价，本院予以采信。3.刘丽丽证据A3天猫商城8个订单号截图八张、证据A4.小米通讯给予开具发票八张，均系能够证明案涉电视机买卖事实，本院予以采信。4.证据A5.工商局调解告知书一张。该证据仅能证明北京市工商行政管理局海淀分局介入调解，不能证明小米公司同意做价格保护的事实，故本院对该证据证明刘丽丽对小米公司进行投诉，北京市工商行政管理局海淀分局介入调解未果的部分予以采信。5.证据A6.小米高级客服经理工号69541通话录音一份。此证据为网名“王子”账号为“letv0451”的买家，并非刘丽丽买家账户“刘岩52×××21”的聊天记录，与本案无关联，本院不予采信。6.小米公司证据B1.天猫帮助中心网页截图一份1页，交易快照八份，共15页。能够证明该案涉商品在刘丽丽购买时的销售价格浮动规则，退货期限，本院予以采信。7.小米公司证据B2.已卖出的宝贝网页截图2份，共7页，2018年8月30日天猫网络平台截图。该证据对证明买家“刘岩”的买卖事实的部分予以采信。8.小米公司证据B3.通话录音两段，2018年4月9日买家“刘岩”使用188××××****的电话联系小米客服，后小米客服电话回访了“刘岩”，小米客服系统留存的录音.刘丽丽对此录音的真实性无异议，本院予以采信。9.小米公司证据B4.天猫旗舰店小米客服与买家“刘岩52×××21”的聊天记录72页，通过天猫后台提取.能够证明刘丽丽与小米公司客服协商的聊天事实，本院予以采信。10.小米公司证据B5.订单信息页两张，小米旗舰店后台截图、《服务单信息》8页。能够证明买家信息不一致，非同一用户，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月12日刘丽丽通过天猫商城，在小米天猫旗舰店以每台44**元购买小米电视4A65英寸8台，共35992元，于2018年3月13日送货到达。2018年4月2日至2018年6月12日，因案涉电视机降价500元，刘丽丽要求对案涉电视机补差价或退货,小米公司未同意。2018年4月12日刘丽丽因要求小米公司对于其所购案涉电视尽快补差价，投诉至北京市工商行政管理局海淀分局，2018年5月14日，北京市工商行政管理局海滨分局以京工商海淀[清河]终调字（2018）第7号终止消费者权益争议调解告知书，告知投诉方刘丽丽、被投诉方小米公司，因小米公司不同意刘丽丽申请价保，补偿差价，双方就投诉问题无法达成一致，该局（所）决定终止调解。2018年6月16日至2018年6月18日小米天猫旗舰店618活动，案涉小米电视4A65英寸电视最低折扣价为3699元。刘丽丽丈夫王明明因自己所购与刘丽丽同型号电视机曾与小米公司协商退货及补差价事宜。本院认为，小米公司主张案涉电视买家为“刘岩52×××21”，不是刘丽丽，刘丽丽主体不适格，但因网购买受人使用网名购物是网购中常见的现象，网名与真实姓名不一致的情况亦为平常，小米公司未举示证据证明案涉电视买受人为其他人，且刘丽丽提交的交易记录、客服沟通记录等证据，能够证明刘丽丽即为案涉电视的买受人，故本院认定买家“刘岩52×××21”即为刘丽丽，小米公司对刘丽丽主体不适格的辩解理由不成立，本院不予支持。刘丽丽与小米公司订立的8台电视机买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，合同成立并有效。刘丽丽于2018年3月13日签收货物，根据网购7日无理由退货的规定，刘丽丽可在收到货后的7日内无理由退货。刘丽丽于2018年4月2日申请价格保护或退货，超过了7日无理由的退货期限。刘丽丽主张小米公司提供的聊天记录只提供了对小米公司有利的部分，但刘丽丽未提交证据证明小米公司有隐瞒的聊天记录，刘丽丽提交小米公司同意退款的聊天记录，是其丈夫王明明与小米公司就王明明所购同型号电视机协商退款的聊天记录，不能证明小米公司同意对刘丽丽所购电视同意退款或价格保护。刘丽丽未提交证据证明就所购商品价格保护与小米公司达成合意，案涉商品即无价格保护承诺，也超过退货期限，不符合退差价或退货条件，故刘丽丽诉请小米公司赔偿因未退货造成的电视损失6400元、误工费500元、交通费50元、通讯费200元的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘丽丽的诉讼请求。案件受理费50元（刘丽丽已预交50元），由刘丽丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  刘秀英人民陪审员  邱文友人民陪审员  马 君二〇一八年十二月五日书 记 员  陈沈钒