北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初20280号原告：郑立忠，男，1954年8月26日出生，汉族，北京市公安局丰台分局丰台看守所退休警察，住北京市丰台区。原告：陈玉贤，女，1955年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇魏各庄村**。负责人：唐国祥，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告郑立忠、陈玉贤与被告北京市丰台区王佐镇魏各庄村村民委员会（以下简称魏各庄村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑立忠、陈玉贤、被告魏各庄村村委会的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑立忠、陈玉贤向本院提出诉讼请求：魏各庄村村委会赔偿郑立忠、陈玉贤各种损失17450元（煤房及围墙损失16800元、树木损失200元、摄像设备损失100元、原煤损失350元）。事实与理由：郑立忠与陈玉贤系夫妻关系。我家祖辈居住在北京市丰台区王佐镇魏各庄村199号，30年前建的煤棚因年久失修已成危房需对其进行翻建。我们翻建煤棚后，2016年5月13日上午八点半左右村委会突然全村停电，来了七八十余人，在没有出示任何合法手续及没有提前通知的情况下，手持棍棒，采取暴力手段将我们已经建成的煤房予以全部损毁。对此我们找到魏各庄村村委会负责人唐国祥质问，此次拆迁及停电何人所为，村委会是否知晓，唐国祥答复，停电其不知道，拆迁是村委会委托国开公司拆的。停电经询问村委会电工吕x英答复，停电是领导刘x利安排的。由于此次强制暴力拆毁造成我们经济上和精神上很大损失。魏各庄村村委会辩称，涉案煤棚没有办理相关的规划手续，我单位有相关的规划委员会的证明及王佐镇政府的相关情况说明，法院不应当保护违法的利益。本案是侵权纠纷，实际的拆除行为不是我单位实施的，也不是我单位委托他人实施的。郑立忠、陈玉贤主张的各项损失，其没有证据证明相关的数额，如果其主张赔偿，可以提供评估和维修的相关证明，但其均未提供。违法建设的成本和合法建设的成本也是不一样的。综上，我单位不同意郑立忠、陈玉贤的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：郑立忠与陈玉贤系夫妻关系，二人共同居住于北京市丰台区王佐镇魏各庄村199号（以下简称199号院）。199号院系郑立忠祖业产，没有宅基地相关审批手续。郑立忠、陈玉贤于2016年3月25日始依199号院东房东山墙建砖混结构建筑物（包括煤房及向北延伸墙体），涉案建筑物南北长度为17.5米，东西长度为2.4米，墙体为二四墙，占地42平方米，未封顶。郑立忠、陈玉贤在建造涉案建筑物前未向相关部门办理审批手续。2016年5月13日，魏各庄村村委会组织人员将涉案建筑物拆除。经现场勘验，涉案建筑物现已倒塌，有砖体置于勘验现场。涉案建筑物南侧东西向断墙最高点距地面实测距离为2.22米、最低点距地面实测距离为1.92米，，地势为西高东低落差为三块砖体距离。郑立忠、陈玉贤主张，魏各庄村村委会拆除涉案建筑物的行为造成其财产损失，故诉至本院要求赔偿。诉讼中，双方当事人围绕魏各庄村村委会是否侵害了郑立忠、陈玉贤的合法财产权利进行举证质证。郑立忠、陈玉贤提供土地房产所有权证存根及郑x的证人证言，以证明涉案建筑物系在其宅基地范围内，不属于违法建设。魏各庄村村委会认可土地房产所有权证存根的真实性，不认可郑x的证人证言，表示存根已经废止，宅基地使用面积的认定应当由批单确认，不能以口述为准。郑立忠、陈玉贤提供录音录像光盘及魏x、郝x建、马x华的证人证言，以证明涉案建筑物系魏各庄村村委会于2016年5月13日拆除。魏各庄村村委会不认可录音录像光盘的真实性，表示魏各庄村村委会将拆迁工作委托国开东方城镇发展投资有限公司（以下简称国开东方公司），但录音录像中没有表示清楚是将拆迁工作还是拆除涉案建筑物工作委托国开东方公司；不认可魏x、郝x建、马x华的证人证言。郑立忠、陈玉贤提供刘x的证人证言，以证明其损失情况。魏各庄村村委会不认可上述证据的真实性，表示刘x没有提供付款凭证，且郑立忠、陈玉贤的陈述与刘x的陈述不一致。郑立忠、陈玉贤提供登记回执、政府信息延长答复期告知书、政府信息答复告知书、北京市规划委员会丰台分局信访事项回执单、信访事项受理告知单、关于丰台区王佐镇魏各庄中心村魏各庄村119号院外集体土地上砖混结构房屋一层规划审批情况的函（以下简称审批情况的函）、信访事项答复意见书、信息公开申请答复告知书、政府信息公开答复告知书，以证明魏各庄村村委会证据造假以及镇政府、村委会没有强拆的权利，违法建设应由区县级以上国土局认定，违法建设强拆应经过法院确认后依法拆除。魏各庄村村委会认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。魏各庄村村委会提供审批情况的函、郑立忠户籍信息、立案审批表、关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村郑立忠违法建设的情况说明、现场勘验笔录、证据材料登记表（以上均为复印件），以证明涉案建筑物系违法建设，应当拆除，上述材料载明的门牌号系书写错误，郑立忠在本村只有一处宅基地。郑立忠、陈玉贤不认可上述证据，表示涉案建筑物是否为违法建设应由法院确认，魏各庄村村委会没有相关手续拆除涉案建筑物的行为侵犯了其的合法权益，且证据材料登记表中载明的收集地点也是错误的。魏各庄村村委会提供王佐镇魏各庄村村民自治章程（以下简称自治章程），其中第八章第八条载明：村委会设立违法建设巡查小组，对违法建房行为进行巡查，发现违法建设行为及时给予制止，并责令限期拆除，拒不拆除的，村委会可依照本章程，在镇政府、城管部门的指导下，强制拆除，并取消家庭成员相关村民待遇。魏各庄村村委会提供上述证据，以证明村委会有权责令限期拆除。郑立忠、陈玉贤不认可上述证据，表示村委会没有权力认定违法建设。诉讼中，本院从北京市丰台区王佐镇人民政府规划建设与环境保护办公室调取审批情况的函、郑立忠户籍信息、立案审批表、关于北京市丰台区王佐镇魏各庄村郑立忠违法建设的情况说明、现场勘验笔录、证据材料登记表、2016年3月14日魏各庄村村委会通知（以下简称通知）及2016年4月18日魏各庄村村委会关于拆除魏各庄村郑立忠违章建筑的会议纪要（以下简称会议纪要），其中通知载明：魏各庄中心村村民：郑立忠，鉴于村民郑立忠未经相关部门审批，擅自在宅基地外建房，此建筑属违法行为。根据魏各庄中心村第九届村民委员会通过的村民自治章程（第八章第八条）要求您于接到此通知3天内拆除违章恢复原貌，如不拆除，魏各庄村委会将对该违法建设予以强制拆除。所造成的建筑拆除损失及因此产生的车辆人员费用均由建设者承担。接收人：当事人拒签，送达人：任x维、李x涛，魏各庄村民委员会，2016年3月14日，该通知落款处加盖有魏各庄村村委会公章。会议纪要载明：…经会议研究决定，对魏各庄村119号郑立忠院外的违法建设予以拆除，拆除工作由魏各庄村委会委托北京华夏永安保安服务有限公司负责。…魏各庄村委会，2016年4月18日。郑立忠、陈玉贤表示没有收到上述通知。另查，郑立忠在2016年3月26日公安机关笔录中陈述：“墙是水泥砖墙，墙高1.8米左右，宽24厘米，现在正在建，每块砖约0.42元，工人每天工资200元，无其它”。另郑立忠、陈玉贤主张，魏各庄村村委会在拆除涉案建筑物过程中，将其所有的位于199号院外树木4棵毁坏，将其安装的监控摄像设备损坏，并造成其原煤风化损失，其提供郝x建、马x华出具的赔偿项目证明复印件，拟予以证明。魏各庄村村委会不认可郝x建、马x华出具的赔偿项目证明，亦不认可郑立忠、陈玉贤主张的上述损失的情况。本院认为，公民的合法财产受法律保护。郑立忠、陈玉贤提供的录音录像光盘、本院调取的通知、会议纪要及当事人陈述，能够相互印证证实魏各庄村村委会于2016年5月13日将郑立忠、陈玉贤所建的涉案建筑物拆除。基于上述事实，郑立忠、陈玉贤主张要求魏各庄村村委会赔偿其各项财产损失，对此本院作如下分析：关于涉案建筑物的损失，魏各庄村村委会赔偿郑立忠、陈玉贤损失的前提须为魏各庄村村委会的拆除行为侵害了其合法的财产权利，郑立忠、陈玉贤对此负有举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明涉案建筑物在其合法宅基地范围内，且从实际坐落位置看，涉案建筑物位于199号宅院封闭院落外；其次，郑立忠、陈玉贤在建造涉案建筑物时未向相关部门办理审批手续，北京市规划委员会亦于2016年4月6日出具审批情况的函，证实涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证；最后，魏各庄村村委会拆除涉案建筑物系依据自治章程规定，并经过村相关会议决定。综上郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明涉案建筑物的合法性，亦无法证明魏各庄村村委会拆除行为侵害了其合法的财产权利，故对于其上述赔偿请求，本院不予支持。关于树木、监控摄像设备及原煤损失，郑立忠、陈玉贤提供的现有证据不能证明其系涉案树木的产权人，且不能证明树木、监控摄像设备及原煤受到侵害的事实以及与魏各庄村村委会存在因果关系，故对于郑立忠、陈玉贤要求魏各庄村村委会赔偿其上述物品损失的请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回郑立忠、陈玉贤的诉讼请求。案件受理费237元，由郑立忠、陈玉贤负担（已交纳118元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  伍 红审 判 员  刘 晔人民陪审员  侯新光二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张艳楠