广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂11民终947号 上诉人（原审被告）：何慧，女，1976年8月8日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审原告）：廖宇微，女，1979年7月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。 上诉人何慧因与被上诉人廖宇微不当得利纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2018）桂1102民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何慧上诉请求：1、请求二审依法撤销八步区人民法院(2018)桂1102民初2118号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人廖宇微要求上诉人何慧返还60000元的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，判决显失公平公正。一审法院判决认定“原告廖宇微和被告何慧口头约定，以原告廖宇微名义购买贺州市鞍山西路83号汇豪国际城16号楼5单元1601号房，由被告何慧分四次以原告的名义向广西桂东房地产开发有限公司交纳定向开发合作金共计148235元，原告廖宇微当日以自己名义通过恒基房地产经纪有限公司与广西桂东房地产开发有限公司签订了《商品房定向开发协议》，原告廖宇微和被告何慧口头约定，由原告廖宇微转让该套房屋，同时被告何慧委托原告廖宇微购买湖广大市场的房屋并交了订金10000元给原告廖宇微。”及“由于被告何慧向原告廖宇微提出不要湖广大市场房子”，属认定事实错误，明显证据不足。事实上上诉人对房市行情不熟悉，而被上诉人在贺州市恒基房地产经纪有限公司上班其看好有房源，由于其资金不足向上诉人借款，让上诉人去以被上诉人的名义向广西桂东房地产开发有限公司交纳定向开发合作金148235元。另10000元也是被上诉人让上诉人去以被上诉人的名义向桂东房地产开发有限公司交纳的。上述款项是借款给被上诉人购房使用的，并不是一审法院认定的上诉人委托被上诉人以被上诉人名义购房，如果是委托为何没有上诉人出具的授权委托书？为何双方没有签订合同？十几万元又不是数额少，既然被上诉人说与上诉人不熟，更不可能口头约定而没有合同约定。被上诉人买房签合同，转让房子，转让给谁？卖多少？都没有上诉人参与，价格也不是上诉人来决定，上诉人与张桂珍从没有见过面，没有收过张桂珍房款。如果是上诉人的房子，怎么可能有这种情况出现？上诉人收到的是被上诉人还回所交的房款和利息补偿而已。被上诉人在汇款时的汇款的回单上没有注明有转让款内容。一审法院对上述事实认定没有足够证据证实，属偏听偏信，其认定事实也不符合常理，因此一审判决是错误的，理据均不充分。二、本案上诉人收取被上诉人给付的60000元利息补偿不属于不当得利。一审认为上诉人占有转让费60000元，势必造成被上诉人的损失的说法错误，上诉人的158235元被借用3年，如果一点没有得到补偿，158235元被无偿占用难道就不是损失吗？被上诉人所实施的行为造成的法律后果应由被上诉人承担，而不是上诉人承担.上诉人从2011年12月11日起就借款共计158235元给被上诉人购买房子，2014年8至9月才归还上诉人的借款，3年的借款利息按月息2分计，35个月也有近11万元的利息，远不止这60000元，被上诉人补偿上诉人60000元既合情也合理，也不违背法律规定，不存在不当得利情形。被上诉人与张桂珍转让房子的诉讼案件经过一、二审审理，已经发生法律效力，被上诉人从始至终没有说过是上诉人委托其购买和转让房子的事实。三、上诉人在一审称廖宇微购买湖广大市场的房屋交订金是2万元并没有前后矛盾，不能自圆其说.因时间过了7、8年之久，上诉人坚持说只收到5万元利息补偿，被上诉人坚持说6万元，上诉人说如果收到6万元的那湖广大市场的房屋借给被上诉人交的定金就是2万元，而不是1万元。被上诉人说1万元是错误的。被上诉人炒房是有利可图的，被上诉人不作任何投资，她是赚了13800元的。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实错误，判决显失公正。请求二审法院依法查明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人廖宇微辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 廖宇微向一审法院起诉请求：1、判令被告何慧返还原告廖宇微63800元及利息（利息从63800元为基数，按年利率6%从起诉之日即2018年8月14日起计算至债务清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告何慧承担。 一审法院认定事实：原告廖宇微原为贺州市恒基房地产经纪有限公司的员工，2011年12月11日，原告廖宇微和被告何慧口头约定，以原告廖宇微名义购买贺州市鞍山西路83号汇豪国际城16号楼5单元1601号房屋，原告廖宇微当日以自己名义通过恒基公司与广西桂东房地产开发有限公司签订了《商品房定向开发协议》，然而房款由被告何慧分四次以原告名义向桂东公司交纳了定向开发合作金共计148235元。后原告廖宇微和被告何慧口头约定，由原告廖宇微转让该套房屋，同时被告何慧委托原告廖宇微购买湖厂大市场的房屋并交了订金10000元给原告廖宇微。2014年7月17日，原告廖宇微通过恒基公司为中介把该套房屋转让给张桂珍，并与张桂珍签订了《房屋转让协议》，协议约定，该房屋除已付房款外，张桂珍另付转让费63800元。原告廖宇微收取了张桂珍购房款148235元及转让费63800元。恒基公司收取中介费3800元由被告承担，由于被告何慧向原告廖宇微提出不要湖广大市场的房子，为此，原告廖宇微把房款及转让费及湖广大市场房子订金在扣除中介费后分别于2014年8月4日、2014年8月12日、2014年9月25日汇入130000元、58235元、30000元到被告何慧的账户。后因开发商桂东公司的原因导致贺州市鞍山西路83号汇豪国际城16号楼5单元1601号房屋不能如期建设交房，张桂珍把原告廖宇微诉至法院，要求原告廖宇微返还购房款和转让费共计212035元，法院终审判决原告返还张桂珍转让费63800元。张桂珍诉讼原告时，原告与被告联系，要求被告返还转让费，但被告置之不理，原告廖宇微拿到终审判决后，原告廖宇微再次找被告何慧协商未果。原告廖宇微认为，根据以上事实及《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，法院已有生效判决由原告廖宇微承担返还房屋出售转让费，被告何慧获得涉案房屋的转让费就没有合法依据，也造成了原告的损失，被告何慧应当将取得的不当利益63800元返还原告廖宇微并承担起诉之日至债务偿还之日止按年利率6%计的利息。为此，原告廖宇微诉至法院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认为,原告廖宇微和被告何慧口头约定，由被告何慧出资金以原告廖宇微名义购买贺州市鞍山西路83号汇豪国际城16号楼5单元1601号房屋，原告廖宇微依约定以自己名义通过恒基公司与广西桂东房地产开发有限公司签订了《商品房定向开发协议》，被告何慧也依约将房款分四次以原告廖宇微名义向桂东公司交纳了定向开发合作金共计148235元。后原告廖宇微和被告何慧又口头约定，由原告廖宇微以其名义转让该套房屋，原告廖宇微通过恒基公司为中介把该套房屋转让给张桂珍，收取了该房屋房款148235元及转让费63800元。原告廖宇微在扣除中介费3800元后，将该房屋剩余的房款148235元及转让费60000元通过桂林银行全部汇入被告何慧的账户，被告何慧也确认收到上述款，原告廖宇微汇款时在汇款的回单上明确标注这些款为房款。从上述事实分析，原告廖宇微在此次房产买卖交易中获取到转让费63800元中的中介费是3800元，其余的转让费60000元全部由被告何慧获得。由于原告廖宇微与案外人张桂珍的房屋买卖行为，因桂东公司没有如期进行建设原因，致使原告廖宇微与案外人张桂珍签订的合同目的不能按期实现，原告廖宇微和被告何慧均不应从此转让行为中获利。原告廖宇微被法院终审判决原告廖宇微返还张桂珍转让费63800元。该房屋买卖行为中，原告廖宇微实际从中获得的转让费为3800元，其余的转让费60000元由被告何慧获得，被告何慧继续占有转让费60000元，势必造成原告廖宇微的损失，被告何慧继续占有转让费60000元也缺乏法律依据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告何慧继续占有转让费60000元构成不当得利，因此，被告何慧应将获得的房屋转让费60000元返还给原告廖宇微。由于另外3800元的转让费由原告廖宇微占有，原告廖宇微要求被告何慧返还缺乏事实和法律依据，不予支持。原告廖宇微主张要求被告何慧支付转让费63800元从起诉之日至债务偿还之日止按年利率6%计的利息，由于双方对该款的利息没有约定，且原告廖宇微也没有因转让费问题遭受利息损失，因此，其该主张，理据不充分，不予支持。被告何慧主张其与原告廖宇微之间的上述款项是属于借贷关系，未能提供任何的事实和证据予以佐证，也与客观事实不符，被告何慧的辩驳主张，理据不充分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告何慧返还原告廖宇微人民币60000元。二、驳回原告廖宇微的其他诉讼请求。一审案件受理费1395元（原告已预交698元），由原告廖宇微负担95元，被告何慧负担1300元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点是：上诉人何慧是否应当返还被上诉人廖宇微人民币60000元。 本院认为，根据被上诉人廖宇微与案外人张桂珍商品房预约合同纠纷案即本院（2018）桂11民终408号生效民事判决认定的事实，2011年12月11日，贺州市恒基房地产经纪有限公司的员工廖宇微以广西圣展酒店物业管理有限公司员工的名义与广西贺州市桂东房地产开发有限公司签订《职工住宅定向开发协议》和《商品房买卖合同》，约定购买贺州市桂东房地产开发有限公司正在建设中的贺州市鞍山西路83号贺州桂东汇豪国际城16号楼商品房，由于该楼盘尚未取得商品房预售许可证，该公司承诺在取得商品房预售许可证后再签订正式的《商品房买卖合同》，并约定可以更名一次。廖宇微与广西桂东房地产开发有限公司签订的《商品房定向开发协议》和《商品房买卖合同》为商品房预约合同，廖宇微通过此二份协议取得的合同标的实际是贺州桂东汇豪国际城16号楼商品房的购房资格。本案一审法院认定，2011年12月11日，上诉人何慧以被上诉人廖宇微名义向桂东房地产公司交纳148235元，购买贺州市鞍山西路83号汇豪国际城16号楼5单元1601号房屋，廖宇微当日则以自己名义与广西桂东房地产开发有限公司签订了《商品房定向开发协议》和《商品房买卖合同》。2014年7月17日，廖宇微通过恒基公司为中介把该套房屋的购房资格转让给张桂珍，并与张桂珍签订了《房屋转让协议》，协议约定，该房屋转让价除已付房款148235元外，张桂珍另付转让费63800元。廖宇微收取了张桂珍购房款及转让费后，扣除中介费3800元，将余下的208235元以及何慧原以廖宇微名义汇入桂东房地产公司湖广大市场房屋的购房定金10000元，合计218235元汇入到何慧的账户。何慧上诉主张其另交一万元不是购买湖广大市场房屋的定金，而是汇豪国际城16号楼5单元1601号房屋的定金，但没有提供证据证明，也与本院查明的事实不符。综上可见，桂东房地产公司认可贺州市恒基房地产经纪有限公司的员工以广西圣展酒店物业管理有限公司员工的名义与其签订《职工住宅定向开发协议》和《商品房买卖合同》，可以享受优惠价格。上诉人何慧于2011年12月11日以廖宇微名义向桂东房地产公司交纳购房款，廖宇微当日则以自己作为贺州市恒基公司员工的名义通过恒基房公司与桂东房地产公司签订《职工住宅定向开发协议》和《商品房买卖合同》。后来廖宇微将此两份合同标的转让给案外人张桂珍后，将所得价款按恒基公司规定扣除中介费3800元后，已经全部转给何慧。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”和第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，并从日常生活常识及交易习惯分析，可以推定上诉人何慧是委托被上诉人廖宇微以自己的名义与桂东房地产公司签订商品房预约合同的，上诉人何慧与被上诉人廖宇微之间的关系是委托人与受托人的关系，何慧作为委托人，应当承担受委托人作出法律行为的后果。故何慧关于其是借款给廖宇微购房的主张，没有提供证据证实，也没有法律依据，本院不予支持。既然本院（2018）桂11民终408号生效民事判决廖宇微返还张桂珍中介费63800元，而廖宇微向张桂珍收取的中介费63800元中，有60000元廖宇微已经转给了何慧，廖宇微向一审法院起诉主张何慧返还，何慧继续占有该款已经没有事实根据和法律依据。一审根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，判决何慧返还60000元给廖宇微并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人何慧的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人何慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  李宏维 审判员  陈立峰 审判员  黄义奎 二〇一八年十二月二十四日 法官助理：贺昌盛 书记员黎燕