广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0923民初2660号 原告：幸享青，男，1979年2月26日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 被告：博白县食品总公司旺茂公司（以下简称旺茂公司），住所地博白县旺茂镇。 代表人：覃福文，经理。 被告：博白县食品总公司（以下简称县总公司），统一社会信用代码91450923200572847Ｂ,住所地博白镇人民北路。 法定代表人：梁承平，总经理。 以上被告共同委托代理人：王林，男，1959年9月出生，汉族，博白县食品总公司副总经理，住博白县。 被告：广西正宇食品有限公司，住所地博白县人民北路。 法定代表人：梁承平，董事长。 被告：梁民，男，1960年2月3日出生，汉族，住博白县。 委托代理人：王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。 原告幸享青诉被告县总公司、旺茂公司、广西正宇食品有限公司、梁民买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张九尚，被告县总公司、旺茂公司共同委托代理人王林，被告梁民委托代理人王腾顺到庭参加诉讼，被告广西正宇食品有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸享青诉称，请求本院判令：1、判决四被告连带向原告返还预付货款245358元；并以此为基数，自2015年2月3日起，四被告按年利率6%向原告支付利息直至债务清偿止；2、判决四被告连带向原告支付违约金120000元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与旺茂公司于2014年11月1日签订《合作协议》，约定:旺茂公司向原告供应猪下水、猪头猪尾副产品，原告向旺茂公司支付定金40万元，供货时间为二年（2014年11月1日至2016年10月31日），同时还约定价格与结算方法等内容。合同签订前后，原告向旺茂公司付款40万元，旺茂公司在开始三个月也能按约履行供货（已供货款314042元），但此后擅自中断供应，既不向原告供货，也不退还余款，引起原告对下家违约，造成原告商业信誉及经济上巨大损失。经原告亲自及委派员工向被告多次催促发货及催要钱款未果。据查，旺茂公司是县总公司的下属分公司，而被告广西正宇食品公司由县总公司改制而来，被告广西正宇食品公司出于各种原因仍与县总公司实行一套人马两套牌子，存在以县总公司名义对外经营，而经营收入及有关财产由被告广西正宇食品公司控制和管理。原告认为，四被告在本案中存在违约及过错行为，应对本案债务承担连带清偿责任。 原告向法庭出示的证据有：1、身份证，证明原、被告身份基本情况；2、《合作协议》，证明双方于2014年10月起进行猪副产品口买卖合作，后来签订合同约定买卖猪副产品，时间为二年，但被告违约中途中断供货；3、银行转账记录、收款收据，证明原告向被告预支款项合计559400元（其中银行汇款各10万元、30万元、5万元；现金两笔各5万元、9400元）；4、结算单3张，证明被告向原告供应的猪副产品合计价值314042元，但预付款中的245358元即不交货也不退还；5、车票、机票、身份证，证明原告聘用的工作人员易贤美多次到博白向被告追款未果；6、被告向公安机关提起有关伪造公章的报案；7、广西正宇股份有限公司登记材料。 被告县总公司、旺茂公司辩称，本案纠纷与两被告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。原告提交的《合作协议》上印章并非其公司的公章，其公司已向公安机关报案，请求法院调查证明该印章为假公章。原告要求四被告承担连带清偿责任事实、证据不清。根据有关法规规定，本案属于复杂案件，不适用简易程序，应当组成合议庭审理。 两被告向法庭出示的证据有：1、博白县食品总公司、博白县食品总公司旺茂公司公章盖印，证明原告提交的《合作协议》、《收据》上盖印的两印章是假印章；2、向博白县公安局报案报告，证明原告提交的《合作协议》、《收据》上盖印的两印章是假印章。 被告梁民辩称，原告与梁民的合作协议已经终止解除完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与梁民于2014年11月1日签订《合作协议》协议内容如原告所陈诉，但梁民使用的业务用章是经同意雕刻的，不存在私刻公章的问题。在合同的履行中，因原告违约，梁民通知终止合同，双方已经解除合同的履行，权利义务履行完毕，梁民没有欠原告的预付款，也没有违约，不存在负担违约金的责任，不同意原告的诉讼请求。 梁民向法庭出示的证据有：证据1《协议书》，证明梁民和县总公司签订有协议，在旺茂公司屠宰生猪的事实。证据2刻章证明（复议件），证明业务印章为依法刻章。 县总公司、旺茂公司对原告出示的证据质证意见如下：对证据2的合作协议上的公章不是其两被告的公章，公章上多了“广西”二字。对证据3第7页的收据，印章有“广西”二字，与其两被告公司无关。对证据7是广西正宇股份有限公司，不是广西正宇食品有限公司，不予认可原告的证明目的。对其他证据没有异议。 梁民对原告提示的证据质证如下：对证据1、2没有异议；证据3是定金40万元，有两张5万元共10万元是梁民收到，是货款；5万元的转账，对方不是梁民公司的人，与梁民没有任何关系，不认可该证据；9400元是水电费，不是买卖的货款，与买卖没有关系；证据4的结算单是原告的记录，内容真实，但不属证据；证据5车票等，是去湛江的，与博白没有关系，不能证明原告的目的。证据6与本案无关。 原告对县总公司、旺茂公司出示的证据质证没有异议。 原告对梁民出示的证据质证如下：对协议书的真实性和合法性都没有异议，对雕刻公章证据没有异议。 梁民对县总公司、旺茂公司出示的证据质证没有异议。 经综合审查，对原、被告没有异议的证据，以及对原告的证据2、证据3（但除原告陈述支付给徐博林的5万元事实外），其内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。对原告陈述支付给徐博林的5万元作为梁民的货款，因梁民否认，原告没有其他证据佐证，本院不予以采信。原告的证据4是原告个人记录，应作为其陈述的构成，不能形成书面证据佐证原告的陈述。原告的证据5确定性不强，不能单独证明原告的目的。原告的证据6为原告立写，属个人陈述的事实。原告的证据7与原告所诉不相符，不予采用。 本院通过对原、被告的诉辩及其证据的分析认定，确认如下法律事实： 2014年4月8日，梁民与县总公司签订《协议书》一份，由梁民在旺茂公司的营业点承包其部分生猪屠宰业务，为此，梁民雕刻一枚“广西博白县食品总公司旺茂公司合同专用章”办理业务。2014年11月1日，梁民与原告在旺茂公司签订一份《合作协议》，并加盖该合同专用章。协议内容为：“为了搞活经济，合作共贏，经双方共同协商，甲方（梁民）同意让乙方（幸享青）来销售本厂猪下水、猪头脚尾副产品。产品名称及价格1、猪下水（含红白内脏、猪舌、连肝肉，板油不算）:105元付（其中陆川猪半价）。2、猪头脚尾:2元斤（其中陆川猪半价）。二、付款方式:乙方交付定金:肆拾万元整（￥400000元），每15天左右结一次帐，如乙方3天内未能结清，甲方有权终止合同，根据市场行情（一年定价次）。三、甲方提供急冻库合用，电费归甲方负责，另提供一个小冻库供乙方存贷使用，电费及其维修费由乙方负责，水费各负责一半。工人工资由乙方负责及衣食住行由乙方负责。四、甲方需提供有关检疫手续和检疫费用。五、本合同为甲乙双方的初始交易合同，合同期限为二年（即从2014年11月1日至2016年月31日止），在合同期内，若一方违约提出中止合同，违约方需给付另方违约金贰拾万元整（即定金的50%），如果双方达不成继续合作，甲方需一次性退还全部定金给乙方。此合同一式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。未尽事宜可另行商议。”原告在合同磋商期间（即2014年10月28日）通过钟国昭账户交付10万元给梁民，于签订合同的当天（即2014年11月1日），原告又通过该账户交付30万元给梁民，梁民将立写收到原告押金40万元的收条交给原告。合同约定的定金条款履行完毕。原告于2014年12月6日付款50000元，2015年1月7日付款50000元，2015年1月30日付款9400元，合计共109600元给梁民。原告自认2014年11月3日至11月30日梁民供货价值158573元，12月3日至12月31日供货价值92658元，2015年1月2日至1月28日供货价值及支付电费（在其自记的结算单确认）合计62811元，总合计314042元。原告确认2015年2月2日后梁民终止供货，大约在三到四月份之间，原告撤走工人，离开合同合作地。在本案诉讼前，原告没有向任何单位和个人诉求处理合同履行存在纠纷的问题。 县总公司是具有法人资格的全民所有制企业，旺茂公司是其下属机构没有独立法人资格。广西正宇食品有限公司并不存在，经调查存在广西正宇有限公司，但原告坚持起诉广西正宇食品有限公司，不同意变更该诉讼主体。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张履行合同过程中，被告梁民违约，则应提供充分的证据证明被告梁民违反合同的约定或法律规定的情形。如果证明不能，将承担不利的诉讼后果。 关于合同的效力问题。县总公司经营范围包含生猪屠宰，梁民承包旺茂公司的部分屠宰业务获得同样经营资格，为此，梁民与原告签订的合作协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。至于梁民刻用的合同业务章，并不影响原告与梁民签订合同的真实性，不能否定原告与梁民合同的权利和义务关系。 关于谁违约的问题。原告主张梁民违约，依其陈述：梁民在履行合同开始三个月按约履行供货，已供货价值314042元，但此后擅自中断供应，既不向原告供货，也不退还余款。原告亲自及委派员工向被告多次催促发货及催要钱款未果。该陈述不符合常理。原告与梁民签订的合作协议定金条款已经成立生效，如果梁民违约不供货，原告当时就可以主张双倍返还定金共80万元，对原告来说，是强有力的法律保护；如果是一般意见分歧，原告有多名工人与梁民一起工作，完全可以通过协商或请求相应部门调解解决，而不是撤走工人。再者，在合同履行期限届满两年多后，原告才提起本案诉讼，并且，所主张的事实，就凭其口头陈述，难于令人信服。原告对其陈述的事实，没有其他的证据佐证。梁民对此予以否认。故，原告的证据不足以证明梁民违约。梁民的抗辩意见可信度比较高。从合同履行的条件上分析，原告派驻工人在梁民营业点一起工作，如果梁民不供货，原告可以随时提出收货主张；原告撤走工人，梁民则无法供货，又因有定金担保，如果原告违约梁民权益有担保保证，梁民可以听之任之。从原告提供的自行记录结算单来看，原告确实不是按15天左右的时间来结算，而是按一个月的时间段结算，其已经违反合同的约定，构成违约。从原告撤走工人这一事实来看，主动权在于原告，撤走工人而不及时主张权利，则对合同的履行处于消极态度。从其支付的货款（含水电费）来看，原告自认已经收到梁民的货物价值314042元，而支付的货款（含支付水电费）仅109600元。原告支付货款明显不足，并存在延误付款的问题。为此，可以判断，原告因不履行合同15天结清一次及不支付货款的约定，已经构成违约，梁民提出异议通知原告终止履行合同，停止供货，原告自知违约，不结算，自行撤走工人的可能性比较大。梁民的抗辩有理，本院予以采信。根据谁主张谁举证原则，原告应当承担举证不能的诉讼后果。 关于违约责任问题。原告与梁民对合同的解除条件约定：“每15天左右结一次帐，如乙方3天内未能结清，甲方有权终止合同”，该约定符合我国合同法第九十三条规定。合同中有定金40万元的条款，并已经交付，符合担保法第九十条的规定，该定金条款成立生效。原告在诉讼请求中将该40万元作为预付款表述，与其所诉事实及相应的证据相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告无权要求返还定金。原告与梁民签订的合作协议第五条有违约金20万元的约定，但原告无法证明梁民违约，则仍不能适用该条款。 综上所述，原告主张的事实未能提供证据加以证明，所诉梁民违约没有事实依据。本院也查无实据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告幸享青的诉讼请求。 本案受理费减半收取为3390元，原告已经预交，由原告幸享青负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6780元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴华杰 二〇一八年十二月二十五日 法官助理管青龙 书记员刘流河