山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终6038号上诉人（原审原告）：王杰，男，1991年1月10日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：王鹏锐、王靖，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区南大街158—**鲁东国际**。负责人：姚红梅，经理。委托诉讼代理人：杨志鹏，山东九齐律师事务所律师。上诉人王杰因与被上诉人华泰财产保险有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2018）鲁0612民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、依法撤销（2018)鲁0612民初1135号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案费用依法承担。事实与理由：原审认定事实错误。一、原审认定“事后由他人顶替伪造现场虚假报案，对事故发生的时间和经过，作虚假陈述，违反了保险法最大诚信原则，致使对于造成损失的大小，原因无法认定”事实错误。1、程达的行为（所谓的虚假报案）是在被上诉人业务人员李刚的建议下完成的，而非上诉人的指使或授权。2、即使在程达以自己的名义报案后，损失的大小、原因等也非无法认定。首先，事发当日，被上诉人安排查勘人员现场勘查，且事故现场被上诉人也调取了清晰的监控录像，因此被上诉人对于损失的大小原因等并不因程达的报案等无法认定；其次，李刚也陈述了当时上诉人并未喝酒。二、原审认定“李刚只是被上诉人的保险代理人，其除了被告授权签单外，无权处理理赔业务”认定事实错误。1、上诉人提交的保单、被上诉人提交抄单均明确载明了李刚系“业务员”，而非保险代理人。2、李刚当庭陈述中，也明确说明了有时候会履行相应的查勘业务（庭审中李刚称烟台查勘员找我去牟平现场照照片，因牟平没有机构）。3、李刚在为上诉人出具保单以及在本案中的所作所为，上诉人一方有足够理由相信其行为代表了本案被上诉人，即构成表见代理。同时李刚在当庭作证中也明确说明了会协助被上诉人现场勘验人员进行现场查勘等，也足以说明其在一定程度上代表了本案被上诉人。三、原审认定“原告关于系李刚指示作虚假陈述的理由，违反法律规定和诚信原则”认定事实错误。上诉人没有做虚假陈述,相应陈述系案外人程达在李刚的建议下完成，而非上诉人在李刚的建议下完成。四、被上诉人依据保险法27条规定拒绝赔偿是错误的。1、上诉人没有“伪造、变造”等行为保险法27条明确规定的是“投保人、被保险人或者受益人”伪造、变造有关证明或资料等需承担的法律后果，本案中，上诉人王杰系法律规定的“投保人、被保险人或者受益人”，上诉人王杰未实施任何所谓的“伪造或变造”等行为。2、相应行为系在被上诉人业务人员李刚的指导下，由案外人程达以自己的名义向交警部门和被告方报案，而并非本案上诉人，且程达也非故意伪造或变造等，程达的该行为并非上诉人授权或授意指使，不能代表上诉人，因程达的行为产生的后果不应由上诉人承担。五、被上诉人依据保险法21条拒绝赔偿错误。1、本案中，被上诉人没有证据证明系上诉人本人“故意或因重大过失未及时通知”。2、在事故发生当日被上诉人也派出了相关人员进行了现场勘验，已经知道了保险事故的发生，同时也勘验了相关事故现场。3、被告提供的相应视频资料也证实了事故发生的相应情况，损失均可确定。4、李刚当庭也证实了在第一时间见到上诉人时，上诉人也不存在喝酒的情况。六、因合同中的相应免责条款被告未尽到提示和明确说明义务，依据相应法律规定，并未发生法律效力，不能作为被告免责依据。在庭审中，上诉人方只是对收到合同和看到合同条款表示没有异议，而并非认可了被告对相应的免责条款尽到了提示和明确说明义务。七、关于李刚证言，被上诉人并没有证据证明其说谎。因此，被上诉人以其业务员李刚授意程达的所作所为，从而认定为系本案被上诉人的行为，其拒绝赔偿缺乏法律依据和事实依据。被上诉人辩称，一审判决合理合法，请求维持原判。被上诉人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付保险金人民币100716元，同时赔偿损失人民币10000元，合计人民币110716元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年11月20日原告为其所有的奔驰BENZGLS450越野车（车辆识别代码为：4JGDF6EE9HA973693后登记车牌号鲁Ｆ×××**）在被告处投保了保险责任限额为900392.34元的机动车损失险及其它险种，被告由其保险代理人李刚经手出具了保险单号为6328112312017017616的《华泰机动车商业保险保险单》，保险期间为2017年11月20日18时起至2018年11月20日24时止。原告确认系原告本人投保，合同条款均经过本人确认。根据事发现场的监控视频显示：2017年12月4日中午，原告王杰驾驶涉案车辆鲁Ｆ×××**到芝罘区南大街振华购物中心停车场停车。下午14时左右，原告在驾驶涉案车辆驶离停车场时车右前侧碰到了地面上的铁柱，原告未停车直接驶离。当日16时左右，由案外人程达驾驶涉案车辆回到事发地，先是由李刚进入现场找到了碰撞的铁柱，然后程达将车停在铁柱处，由程达以自己的名义分别向交警部门和被告报案，称由其驾车与铁柱相撞发生单方事故。烟台市公安局交通警察支队第一支队出具的《道路交通事故认定书》关于交通事故事实及责任中载明：“程达由东向西驶至肇事处,程车与铁柱相撞,致车损。程达未确保安全驾驶违反安全法第三十八条负事故全部责任”。被告提交的《商业车险保险单（抄单）》记载，“报案时间2017年12月4日16：35，出险时间2017年12月4日16：00：00，报案人程先生，报案人电话132××******，出险经过；程先生驾驶标的车630420于2017年12月4日16时00分发生碰覆事故，致标的车（630420），预约查勘地点：山东省烟台市芝罘区毓璜顶东路14号。”原告对此解释是：“发生碰撞当时没有注意，原告就开车回牟平，在行到莱山时车辆报警才发现车辆损坏严重，通知了被告工作人员李刚，后由李刚协助车辆又回到事故现场，并以原告朋友程达为驾驶人，分别向交警、保险公司报案，后交警队出具了程达身份的事故认定。由于当时原告王杰本人有急事，没有到现场”。关于原告的车辆损失。原告主张其委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2017年12月29日对车损进行了评估，确定车损为117185元，原告花费评估费10000元。后在烟台之星汽车服务有限公司实际修复花费100716元，有修车发票为证。原告主张于2018年1月5日向被告提出索赔，索赔金额100000元（预估）。被告于2018年3月21日向程达发出《拒赔通知书》，以报案的事故发生时间、经过、驾驶员均非真实情况，事故发生时标的车存在逃逸和换驾行为为由，根据《机动车综合商业保险示范条款2014版》条款第八条的相关约定及保险法规定，对原告的赔偿请求不予赔付。原告起诉。关于李刚的身份。李刚系被告的保险代理人，双方签订《专属代理合同》，由李刚接受被告委托开设保险代理门店，在被告授权范围内代理销售保险产品及提供相关保险服务。合同明确双方之间不形成劳务关系、劳动关系或劳动合同关系。庭审中，李刚出庭作证称：“我是华泰保险的保险代理人，具体负责出单。有时候客户出险，烟台查勘员找我去牟平现场照照片，因为牟平没有机构，但我不属于公司的查勘员。程达是渤海保险的业务员。我和程达是朋友，不认识王杰。王杰的车是通过程达找我做的保险。2017年12月4日下午两点左右，程达打电话给我，说王杰车撞了，我问他撞啥样，他说他也不清楚，说王杰在烟台往回走，我跟程达说让王杰把车开到事故现场，然后程达说王杰已经快到牟平了，我说我过去看看，我过去看损失很严重，主要在车的前保险杠、右大灯、翼子板、前机盖有点翘起。我让王杰把车开到事故现场，王杰说他有急事回不去，让程达把车开回，我就和程达一起开回了事故现场，并报了保险公司和交警。让程达以他的名义报案是我建议的。”原审法院认为，原告向被告投保车辆损失险等险种，被告同意承保并收取了保险费用出具了保险单，双方保险合同依法成立并有效。双方当事人应当按照保险合同的约定履行各自的权利义务。本案涉案车辆由原告驾驶发生碰撞事故在保险期间内，事故的过程有监控录像，但由于原告在发生碰撞后驾车离开现场，事后由他人顶替伪造现场虚假报案，对事故发生的时间和经过、驾驶人作虚假陈述，违反了保险法上最大诚信原则，致使对于造成损失的大小、原因无法认定。至于原告辩称系经被告业务员李刚同意进行上述行为的主张。首先李刚只是被告的保险代理人，不是被告的公司员工，其除了被告授权签单外，无权处理理赔业务。另外，原告关于系李刚指示作虚假陈述的理由，违反法律规定和诚信原则，故对原告的主张不予支持。即使原告有急事不去现场，并不妨碍到场的程达如实陈述事故经过。故被告有权依照保险合同约定和保险法的规定不承担赔偿责任。对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十七条的规定，判决：驳回原告王杰对被告华泰财产保险有限公司烟台中心支公司的诉讼请求。案件受理费2514元减半收取1257元由原告王杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，本案争议焦点：1、李刚是否被上诉人的业务员，是否有权处理理赔事项；2、被上诉人对免责条款是否履行了明确告知义务？被上诉人应否理赔？上诉人与被上诉人之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。被上诉人驾驶投保车辆发生碰撞后驾车离开现场，事后找案外人程达回现场虚假报案，对事故发生的时间和经过、驾驶人作虚假陈述，致使对于造成的车辆损失程度、原因、及驾驶人的责任情况无法认定。上诉人上述行为属于肇事后逃逸并找人顶包行为，是法律所禁止的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十条，保险人应对相关的免责条款进行提示。一审庭审中，上诉人明确表示确认了合同条款，说明上诉人已经收到、至少看到了合同条款，而被上诉人在合同条款中对免责条款部分字体已经加粗显示，应认定为已经履行了提示义务，故相应的免责条款已经生效。被上诉人依据免责条款的约定拒付保险金理由正当，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。关于案外人李刚的身份问题。一审中被上诉人提供了与李刚的合同，证明李刚是其保险代理人，并非被上诉人员工，被上诉人授权其从事代理购买保险事项，但未授权其处理理赔业务。一审中李刚做证称指示程达作虚假陈述及顶替报警，不能认定为代理被上诉人的行为；上诉人系完全民事行为能力人，对该行为的性质、后果应当明知；并且程达顶替上诉人报案后，上诉人显然知晓但并未向被上诉人说明实情，说明其主观存在恶意；上诉人主张离开现场是因有急事，但一、二审中均未提交证据证明，故对上诉人的主张不予采信。综上所述，上诉人王杰的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2514元，由上诉人王杰负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  李学泉审判员  张 敏二〇一八年十二月二十八日书记员  孙小倩