山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0523民初5210号 原告：刘安山，男，1957年5月25日出生，汉族，住广饶县。 原告：马秀叶，女，1956年11月2日出生，汉族，住广饶县。 原告：高丽，女，1984年8月17日出生，汉族，住广饶县。 原告：刘某2，男，1989年1月7日出生，汉族，住广饶县。 原告刘安山、马秀叶、高丽共同委托诉讼代理人：刘某2，基本信息同上。 原告：刘某1，男，2012年8月10日出生，汉族，住广饶县。 法定代理人：刘某2（刘某1之父），住广饶县。 五原告共同委托诉讼代理人：万国栋，山东卓爵律师事务所律师。 被告：广饶县丁庄镇刘庄村村民委员会，住所地广饶县丁庄镇刘庄村。 法定代表人：刘云山，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：孙瑞玺，山东达洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪哲慧，山东达洋律师事务所律师。 原告刘安山、马秀叶、高丽、刘某2、刘某1与被告广饶县丁庄镇刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村委）农村土地承包合同纠纷一案,本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2及五原告的共同委托诉讼代理人万国栋、被告刘庄村委的法定代表人刘云山及其委托诉讼代理人孙瑞玺和汪哲慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付其土地补偿款208119.66元、利息损失30000元。事实和理由：2012年1月，被告与原告以户为单位签订了土地流转合同，约定由原告将耕种的所有土地交由被告统一对外流转发展生态林场建设，被告给原告支付补助费。2016年1月，因黄大铁路建设，征用被告村集体土地174.9045亩，其中涉及2012年1月村民与被告签订流转合同的土地148.3965亩，未与被告签订流转合同的土地26.508亩，被告在征求全部村民意见的基础上，制定了占用土地的分配方案，规定：已流转土地的村民与未流转土地的村民平均分配各自实际征用土地的补偿款，其中涉及已流转土地221人，人均0.6715亩。现该补偿款已发放至被告处，根据被告公布的分配方案，原告应分得土地补偿款为208119.66元（8892632元x5人/221人+514125元x5人/371人），但被告拒不按合同约定和分配方案履行付款义务，为维护原告的合法权益，特依法起诉。 被告辩称:征地补偿款的分配属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围；征地补偿款的分配应严格按照《土地流转合同》的约定由被告统一分配，不得有任何差别待遇；原告所称的《分配方案》的真实性难以确认，而且其形成过程和内容不符合法律规定，表现在：1.《分配方案》中村民的签名不具有真实性，村民刘文登因负债累累早已外出逃债多年，至今没有任何讯息，其不可能参加村民会议并在《分配方案》中签名，此外，《分配方案》中多人签名的笔迹高度雷同，不具有真实性；2.《分配方案》的形成没有召开村民会议且仅有部分已流转土地的村民签字，不符合村民会议的法定程序，该方案对集体经济组织成员不具有法律约束力；3.《分配方案》的内容侵犯了未流转土地村民的财产权益。综上，请求法院在查明事实的基础之上，依法判决驳回原告的起诉或驳回原告全部诉讼请求，以维护被告集体经济组织成员的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的土地流转合同、黄大铁路丁庄段区片价、新建黄骅南至大家洼铁路沿线征收补偿评定表、该村2015年至2017年土地流转补偿费发放明细的真实性均无异议，对该部分证据的真实性本院予以采信。被告对原告提交的土地补偿款分配方案中其公章的真实性无异议，对该文书的真实性本院予以采信。原告提交的2016年5月4日村民代表签字的文件为复印件且原告未提交证据证实在其上签字的人为村民代表，被告有异议并于庭后提交了该村上届村民代表名单，经本院比对，两份名单中的村民姓名差别太大，对该证据本院不予采信。被告对原告提交的上述分配方案附件2有异议，认为附件2中部分村民的签名外观非常相似，疑似一人所签，还有部分相邻两个村民的签名为连笔写出，疑为他人代笔（比如：刘文选、刘文登、孙连荣三个签名及刘文明、刘文金两个签名直观上非常相似，疑似一人所签；刘博山、刘鹏飞的签名是连着写出来的，刘虎、刘海山的签名也是连着写出来的），经本院审查，被告对该文件中村民签字所提异议确实存在且通过本院对原告提交的上述有村民签名两份文件中村民的签名进行外观审查发现，该两份文件中姓名重合的村民的两个签名中，刘文宗、刘春山、刘宝山、刘岩山、刘红校、刘彬（滨）喜的签名在外观上明显不一致，但原告未能就上述两份文件中哪一份为村民的真实签名作出合理说明。原告提交的土地流转补助费分配方案无被告盖章，亦无相关人员签名，被告有异议，对其真实性本院无法确认，不予采信。被告提交的土地流转合同与原告提交的合同一致，对其真实性本院予以采信。被告提交的公示文件加盖了被告及该村党支部的公章且有被告的法定代表人及该村党支部书记的签名，对其真实性本院予以采信。原告对被告提交的民主决策记录的真实性无异议，对其真实性本院予以采信，被告提交的照片中显示的公示文件内容与公示文件一致，虽无法确认公示地点，但该证据与上述民主决策记录均表明被告本届村委认为原告提交的土地补偿款分配方案未经法定程序通过，其不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月，被告与包括原告刘安山在内的部分村民以户为单位签订了土地流转合同，约定由该部分农户将耕种的所有土地交由被告统一对外流转，建设生态林场，流转期限自2012年至2042年共计30年，被告给流转土地的村民每年发放一定数额的补助费，该合同对补助费的发放方式、计算办法进行了约定，该合同第六条还约定：土地流转期内，如遇国家征地、油田及铁（公）路占地时，实际占地面积从全村流转合同总面积中扣除，所发生的土地补偿款归被告统一分配、地上附着物补偿归生态林建设单位。 2015年，因黄大铁路建设，被告村有174.9045亩土地被征用，其中包括2012年1月已流转的土地148.3965亩，未流转的土地26.508亩，除沟渠补偿款未到位外，其余款项相关部门均已于2017年1月份按照相关规定拨付到位，青苗及地上附着物等补偿款已按相关规定发放。 2016年1月18日，被告的上届村委以在征求民意的基础上经村“两委”商议为由，制定了土地补偿款分配方案一份，主要内容为：已流转土地的村民与未流转土地的村民平均分配各自实际征用土地的补偿款；土地征用后未流转土地的村民在现已使用的区域内平均分配土地；黄大铁路征用该村土地174.9045亩，其中未流转土地26.508亩，涉及150人，人均1.1767亩，已流转土地148.3965亩，涉及221人，人均0.6715亩；流转土地到期全体村民重新分配土地时，流转土地的村民比未流转土地的村民整体少分土地74.22亩，与人口增减无关，直至永远；此方案由支部书记刘镇、村委会主任刘克，支部委员刘辉、村委会委员刘文然、杜希春各执一份，此方案包括附件2、附件3共三页，其中附件2打印有“以户为单位，同意请签字”字样，下有79人的签名及捺印，附件3亦打印有“以户为单位，同意请签字”字样，下面空白。庭审中原告陈述，先有涉案补偿款分配方案，然后才有附件2中村民的签名。 原告提交的落款日期为2016年5月4日的有部分村民签字的文件主要内容为：黄大铁路征地补偿款约于2016年12月31日前到位，土地款分配方案按照流转户年前制定的分配方案执行，补偿款到账之前，流转土地各户自行商量界定人口，与土地流转款一同发放，下方有18人的签名及捺印。 涉案土地补偿款被告至今未向任何村民发放。庭审中被告陈述，其已对全村土地重新进行了调整。 本院认为，《中华人民共和国物权法》等相关法律、法规及司法解释均规定，土地补偿费归农村集体经济组织成员集体所有，该部分费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体经济组织成员决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，征地补偿费的使用、分配方案应当经村民会议讨论决定方可办理。本案中，因黄大铁路占用被告村集体土地产生的征地补偿款虽已于2017年1月份大部分拨付到位，但该部分款项如何使用及分配须经该村村民会议讨论决定方可办理。原告虽提交了落款日期为2016年1月18日的土地补偿款分配方案，但该方案并非经该村村民会议讨论决定的方案，而是被告的上届村委出台的征求意见的草案，不能成为被告分配涉案土地补偿款的依据，理由如下：1.从该分配方案记载的制定主体可以看出，该方案为被告村“两委”制定，相关法律法规并未赋予村“两委”制定土地补偿款分配方案的权力；2.从原告陈述的该分配方案与附件2中村民签字的顺序可以看出，该分配方案出台后被告并未按照法定程序召开村民会议，仅仅找了部分村民征求意见，即使该部分村民的签名完全真实且被告实在难以按照法定程序召开村民会议，被告亦应在征求全体村民意见的基础上公布征求意见的结果并按相关法律规定的人数或户数标准判断该方案是否通过从而形成完备的决议并予以公开发布，但原告提交的该证据不能证实被告已履行了上述程序；3.即使原告提交的落款日期为2016年5月4日的文件真实存在，原告未能证明在其上签名的村民为村民代表，即使其中有部分人为村民代表，在可以确定签名的村民中无女代表且部分村民签名的真实性无法确认的前提下，原告不能证明出席会议的代表已达到法定人数，故该文件不具有确定上述分配方案效力的效力，况且该文件明确记载即使分配土地补偿款，也需要界定可以参加分配的人口数后方可执行，但原告提交的分配方案并未界定可以参与分配的人口数；4.在该分配方案附件2中有部分村民签名的笔迹外观一致，也有部分既在该附件中签名、又在原告提交的2016年5月4日文件中签名的村民的签名笔迹外观不一致，原告不能证实其所提交的上述证据中村民的签名有多少是真实的，即原告现有证据不能证明同意其所提交的分配方案的具体人数，更不能证明该分配方案已经村民会议讨论通过；5.虽然被告村于2018年前后进行了村委换届选举，但通过自2017年1月涉案部分土地补偿款到位至换届前被告上届村委并未向任何村民发放补偿款的事实也可以看出，上届村委亦不认为原告提交的补偿款分配方案为最终方案。在原告现有证据不能证实被告已对到位的补偿款如何分配经过法定程序形成分配方案并界定了可以参加分配的人口数进而确定人均分配数额且尚有部分款项未到位的前提下，被告未向村民发放涉案补偿款并无不当，原告要求被告按照其计算的数额支付土地补偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘安山、马秀叶、高丽、刘某2、刘某1的诉讼请求。 案件受理费4872元，减半收取2436元，由原告刘安山、马秀叶、高丽、刘某2、刘某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  王明荣 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张芳芳 附:本判决引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。 下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定： （一）土地承包方案以及将土地发包给本集体以外的单位或者个人承包； （二）个别土地承包经营权人之间承包地的调整； （三）土地补偿费等费用的使用、分配办法； （四）集体出资的企业的所有权变动等事项； （五）法律规定的其他事项。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理： （一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准； （二）从村集体经济所得收益的使用； （三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案； （四）土地承包经营方案； （五）村集体经济项目的立项、承包方案； （六）宅基地的使用方案； （七）征地补偿费的使用、分配方案； （八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产； （九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。 村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。 法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。