wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省三河市人民法院民 事 调 解 书（2018）冀1082民初6619号原告：李汪（反诉被告），男，1991年9月18日出生，汉族，现住安徽省潜山市。被告：齐恩孝（反诉原告），男，1965年3月30日出生，汉族，现住北京市昌平区。原告李汪（反诉被告）与被告齐恩孝（反诉原告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2018年4月3日作出（2018）冀1082民初1834号民事判决，原告李汪不服，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。河北省廊坊市中级人民法院于2018年7月2日作出（2018）冀10民终3456号民事裁定，裁定撤销本院（2018）冀1082民初1834号民事判决，将本案发回本院重审。为此，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李汪向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余房款1030000元；2、判令被告支付自2017年12月19日至付清剩余房款止的延期付款违约金30900元（暂计至2017年12月28日）；3、判令被告支付违约金912000元；4、判令被告按违约时房屋市场价与此次购买价的差额一次性赔偿800000元；5、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月26日，原告与被告就原告所有的三河市房屋签订了买卖合同及补充协议。双方约定房屋成交价格为2280000元，被告已经支付了1250000元房款，剩余房款1030000元于房产证下发后原告与被告约定好时间，办理过户或公证当天一次性支付给原告。被告如未依约付款，每逾期一日，被告应支付原告预期款项的千分之三作为延期付款的违约金。双方另约定被告购买原告的房屋为商品房，因交易周期比较长，在此过程中可能会出现房价上涨或下跌，经甲乙双方协商，不论房价上涨或下跌，甲乙双方都不得以任何理由违约，如有违约，则违约方赔付守约方总房款的40%，并按违约时房屋的市场价（按中介公司的最近成交价）与此次购买价的差额一次性赔偿给守约方，本条款与主合同及本补充协议的任何违约条款均不冲突，守约方有权同时主张。2017年7月房产证下发后，原告要求房产中介约被告商谈关于被告支付剩余房款及过户或公证的时间。被告一直拒绝见面，后原被告及房产中介商谈过程中，被告基于燕郊房价大跌，要求原告降价才继续履行合同，原告不同意。后虽经原告几次催告，被告仍然拒绝办理过户或公证及支付房屋剩余尾款。现被告未依约履行其合同义务，为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求维护原告的诉讼请求。反诉原告齐恩孝向本院提出诉讼请求：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《次新房买卖合同》及《次新房买卖合同补充协议》；2、判令反诉被告向反诉原告返还购房款1250000元；3、判令反诉被告向反诉原告支付自2017年7月22日起至2017年9月10日止按照房价款2280000元的日千分之三的标准计算的违约金342000元（共50日，每日6480元，合计342000元）；4、判令反诉被告赔偿反诉原告装修款300000元。5、本案反诉费由反诉被告承担。事实和理由：2017年2月26日，经三河市置房房产经纪有限公司的居间服务，反诉原告与反诉被告签订了《次新房买卖合同》及《次新房买卖合同补充协议》。根据合同及补充协议约定，反诉原告向反诉被告购买了涉案房屋，涉案房屋房产证尚在办理当中，房屋总价款为2280000元。合同签订后，反诉原告依约履行，按时向反诉被告支付了购房款1250000元。反诉被告也于2017年2月27日将房屋交付给反诉原告使用。房屋交付时为毛坯房，反诉原告随即对涉案房屋进行了装修。三河市人民政府于2017年6月6日出台了限购政策，规定非本地户籍家庭在提供3年社保及纳税证明的情况下可以限购**住房，已经有本地住宅的不能再购买。与此同时，三河市住房保障和房产管理局出台了《实施细则》并规定，购房人在2017年6月6日前通过转账形式向卖方支付了购房款，但未完成网签的，经相关部门核查属实的，按照6月6日之前的政策规定处理。涉案房屋于2017年7月份下发房产证，中介得知后电话通知双方，明确告知反诉被告尽快申领房产证。反诉原告随后多次联系反诉被告要求其申领房产证，但反诉被告拒接电话。反诉被告一直拖延到2017年12月18日才领取了房产证。但是政策过渡期早已于2017年9月10日终止。反诉原告认为，反诉被告在有能力申领房产证的情况下，恶意拖延，同时还未能还清银行贷款，解除抵押，最终导致合同无法履行，反诉原告购房的根本目的无法实现。根据合同约定，反诉原告有权主张解除合同，同时要求反诉被告承担相应的违约责任。同时，反诉原告认为房屋买卖限购政策属于情势变更，反诉原告现不具备购房资格，合同目的无法实现，合同也应当解除。现反诉原告为维护自身合法权益提起反诉，请求依法支持反诉原告的反诉请求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告李汪与被告齐恩孝于2017年2月26日签订的《次新房买卖合同》及《次新房买卖合同补充协议》解除；二、原告李汪应返还被告齐恩孝购房款1250000元，原告于2018年12月31日前返还被告20000元，于2020年12月4日前返还1230000元。原告自2018年2月26日起就未返还的购房款向被告支付利息至购房款返清之日止（以购房款1230000元未返还部分为基数，以年利率4.9%为标准计息）；三、原告李汪于2020年12月4日前返还被告齐恩孝装修费55000元、空调费4600元、案件受理费5457元、保全费5000元、诉讼保险费6840元；四、被告齐恩孝在原告李汪返还清购房款后7日内将原告李汪名下位于三河市燕郊开发区房屋【不动产权证号：（2017）三河市不动产权第0028582号】返还原告；五、原告李汪（反诉被告）与被告齐恩孝（反诉原告）就本反诉案件无其他纠纷。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费14492元，由原告李汪负担；反诉案件受理费5457元、保全费5000元由被告齐恩孝负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审 判 长  卢振军人民陪审员  贺祥安人民陪审员  李少波二〇一八年十二月五日书 记 员  关 营
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民初133号原告：河北纳利鑫洗化有限公司。住所地：河北省石家庄市深泽县堤北村。法定代表人：康瑛鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师。被告：舞阳县彦中瑶璋生活广场。住所地：舞阳县舞泉镇人民路西路北侧。经营者：张彦中，男，1965年6月20日出生，汉族，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：宋娅，河南华表律师事务所律师。原告河北纳利鑫洗化有限公司与被告舞阳县彦中瑶璋生活广场侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。原告河北纳利鑫洗化有限公司以双方已达成和解并已履行为由，于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河北纳利鑫洗化有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河北纳利鑫洗化有限公司撤诉。案件受理费550元,减半收取275元，由原告河北纳利鑫洗化有限公司负担。审判长  于凤鸣审判员  宋跃武审判员  陶京涛二〇一八年十二月二十四日书记员  王震尕
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初11589号原告:曹青松,男,1979年9月18日出生,汉族,住湖北省市。委托代理人：吴小轩，王建华律师事务所律师。被告：赵国昌,男,1989年9月6日出生,汉族,住江苏省灌南县。原告曹青松与被告赵国昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告曹青松撤诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。审 判 长  潘丽莉人民陪审员  倪惠国人民陪审员  汤永兴二〇一八年十二月十四日书 记 员  郑 超
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0724民初5791号原告：灌南苏盛农机有限公司。住所地灌南县新安镇新莞北路第二人民医院北侧300米。法定代表人：王爱民，总经理。委托诉讼代理人：张书华，灌南县新安法律服务所法律工作者。被告：吴书建，男，1976年11月28日生，汉族，居民，住灌南县。原告灌南苏盛农机有限公司（以下简称“苏盛农机公司”）与被告吴书建买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏盛农机公司委托诉讼代理人张书华、被告吴书建均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏盛农机公司向本院提出如下诉讼请求：判令被告给付原告货款3560元及利息（利息按照月利率1%自欠款之日计算至实际偿还之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月份，被告吴书建在原告处赊购四台富士特牌动力喷雾机，总价格为4760元，被告在购买机器时给付1200元，尚欠3560元，被告承诺到2017年12月30日前给付。涉案喷雾机每台有省、县两级补贴共890元，被告已实际领取使用了涉案机器并已获得上述补贴，但至今未向原告结清所欠购机款，故起诉。被告吴书建辩称，我在原告处购买喷雾机四台是事实；购机时原告说国家补贴由其自己领取，我只需要按照300/台给付购机款即可，我已经给了1200元，不欠原告货款了；补贴3560元是事实，当时合同是不是约定补贴到我账上再由我把钱还给原告我不清楚，我也不清楚我的一折通上是否多了3560元。如果我的账户上确实收到3560元，这笔钱必须写明是农业补贴款我才同意返还；原告卖给我的机器不好用，费事。原告多次打电话找我要钱给我造成精神损失，我要求原告赔我精神损失费30000元。本院经审理查明：被告吴书建于2017年9月1日在原告处赊购四台富士特牌动力喷雾机，双方签订购机协议。协议约定：购机总价格为4760元，被告先行给付1200元。就剩余3560元货款，被告于当日出具欠条交原告收执，欠条约定剩余款项被告于2017年12月30日前偿还，并承担按照月利率1%自欠款之日计算至实际偿还之日。对涉案机器所登记的接受财政补贴的账户为被告吴书建账户，被告吴书建无异议，但辩称不知该款是否打款至其账户。双方在购机协议中就国家补贴一项仅约定“就乙方（被告吴书建）所享受的财政补贴，按照当年国家政策执行，甲方（原告苏盛农机公司）无权对相关政府补贴作出承诺。”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告在原告处购买喷雾机的事实并无异议，本院予以确认。故对原告要求被告吴书建支付尚欠货款3560元及利息的诉讼请求，有购机协议及欠条为证，本院依法予以支持。被告吴书建辩称不知是否收到财政补贴款，但因购机协议中并未约定在被告收到补贴款后再向原告清偿欠款，故在欠条载明的兑现日期届满后被告吴书建是否收到农机补贴款并不影响原告向其主张债权。且根据相关机关所登记的接受财政补贴的账户，原告并不能直接领取该财政补贴，无法与被告所欠款项相抵消。故本院对被告此辩解不予采信。被告还辩称原告主张债权时给其精神造成损害，应赔偿其精神损害抚慰金30000元，但未能向本院提供证据予以证实，故对被告此抗辩本院不予采信，被告如有证据可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴书建于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告灌南苏盛农机有限公司货款3560元及利息（利息按照月利率1%自2017年9月1日起计算至实际偿还之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴书建负担。原告已预交，被告吴书建兑现上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  郭如勤二〇一八年十二月七日书记员  张冠南法律条文一、法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。[二]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1302民初2723号原告耿某，男，汉族，1977年1月5日出生，住河南省西峡县。被告付某，女，成年人，汉族，原住南阳市。现住址不详。原告耿某诉被告付某合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告耿某到庭参加诉讼。被告付某经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原被告系朋友关系，2015年4月，被告以在南阳开足浴店需要资金周转为由向原告要求借款。由于原告当时手头没有现金，在被告的一再请求下，便把本人的四张银行卡借给被告使用。这四张信用卡分别是：民生信用卡，额度22000元，于2015年2月借给被告使用；交通信用卡，额度10000元，于2015年4月借给被告使用；浦发信用卡，额度12000元，于2015年4月借给被告使用；广发信用卡，额度27000元，于2017年4月借给被告使用；四张信用卡71000元。当时均为足额借给被告使用，原告将信用卡借给被告后，被告分多次将四张信用卡用刷卡套现方式，将卡内现金全部支取使用，并且在使用过程中，额外超额透支4500元（其中广发卡3000元，本生卡1500元）。之后将所借原告四张银行卡放在信用卡代还人樊某处，所套现支取的现金一直没有偿还，导致原告信用卡严重受损，原告知道被告套现透支信用卡长期不还后，多次催促被告还款，但被告却以各种理由推拖不还。无奈原告为了维护自己的合法权益，只好自己借款将额外超额透支的4500元还上。另外，被告还于2012年5月份向原告借款18000元，于2017年7月24日向原告借款20000元，共计38000元，经原告多次催促，被告至今未还。综上为维护原告合法权益，请求法院依法判令：1、被告偿还原告现金42500元。2、偿还信用卡欠款65490.72元。3、信用卡每个月养卡费用660元，计算自2017年2月至2018年12月共计14520元。4、诉讼费由被告承担。原告举证如下：原代：第一组证据：被告范凯证言，证明被告付某借用原告信用卡后，在范凯处刷卡透支现金的情况。第二组证据：广发银行的单据5张。证明被告借原告信用卡四张超额度透支现金的情况及证明信用卡额度的情况。本院认为：因原告提供不出被告具体地址和基本情况，被告付某未到庭参加诉讼，而根据原告提供的证据，案件主要事实无法查清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告耿某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  袁泽军审 判 员  祁白雨人民陪审员  李培培二〇一八年十二月二十一日书 记 员  马爱丽
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108民初5386号原告：任清云，女，1989年5月16日生，汉族，现住郑州市惠济区。被告：岳长江，男，1988年3月7日生，汉族，住河南省滑县。原告任清云与被告岳长江民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告还款61000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2015年8月14日到2018年7月9日之间从原告处共借款人民币61000元。并多次口头和微信聊天说还款。后因原告急用钱多次向被告要求还款无果，被告的行为，侵害了原告合法权益，因此诉至法院。本院经审查认为，本案属于民间借贷纠纷，原告在惠济区居住未满一年，并非其经常居住地，本院无管辖权。应到原告住所地或被告住所地起诉,应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告任清云的起诉。案件受理费1325元，退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  王彦斌二〇一八年十二月二十八日书记员  杜 源
广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1381民初600号 原告：凌廷玉，女，1981年10月9日出生，壮族，住广西合山市。 被告：樊初奇，男，1959年12月7日出生，壮族，住广西合山市。 原告凌廷玉与被告樊初奇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告凌廷玉到庭参加诉讼，被告樊初奇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌廷玉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告借款本金100,000元及支付利息12,000元（月息按4%计算，自2017年10月起至2017年12月止），共计112,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月27日，被告樊初奇作为安民公路养护有限公司（该公司主要负责合山市二级公路路面维修工程项目）的代表，因资金周转困难通过廖某介绍向原告借款100,000元，约定月息4%，借期三个月。借款期限届满后，被告没有返还借款本金及利息。经原告多次催促，被告仍未返还，现被告去向不明。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判决。 原告对其陈述事实提供的证据有：1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告身份信息及主体资格；2.借条原件，证明被告借款的时间、金额及借款期限；3.证人廖某的证言，证明其在安民公司工作，樊初奇通过其介绍向凌廷玉借款100,000元的事实，所借款100,000元中，有90,000元通过银行汇款，10,000元为现金交付。 樊初奇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告樊初奇因承包工程项目资金周转困难，通过廖某介绍向原告凌廷玉借款，借款时间金额分别为2016年7月26日借款30,000元、2016年7月27日借款40,000元、2016年9月3日借款30,000元（其中10,000元为现金交付），合计借款100,000元。2016年10月27日被告向原告出具借条，借条载明：今借凌廷玉现金壹拾万元整（100,000.00元），月息4%，借期叁个月，期满本息还清。借款人：樊初奇，落款时间为2016年10月27日。被告借款后，按约定支付原告利息至2017年9月，之后未再支付利息，未按约定时间返还借款本金，经原告催促，被告仍未返还，现今去向不明，为此，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告的陈述、被告身份证、《借条》原件、证人廖某的证言、廖某的广西农村信用社活期存款历史明细账单及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告樊初奇向原告凌廷玉借款100,000元，有原告提供被告出具的《借条》为证，借款的事实清楚，借贷关系成立且合法有效。被告未按约定的期限返还借款，已构成违约，故原告请求被告返还借款本金，本院予以支持。关于利息部分，原告请求被告按照月利率4%支付自2017年10月至2017年12月的利息12,000元，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于超出部分，本院不予支持。被告樊初奇经本院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，视为对本案实体抗辩权和质证权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自行承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告樊初奇于本判决生效后十日内返还原告凌廷玉借款本金100,000元并支付利息5917.80元（计算方法：以本金100,000元为基数，按年利率24%计算，自2017年10月1日起计至2017年12月31日止），合计105,917.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，公告费700元，合计3240元，由被告樊初奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  陆桂香 人民陪审员  黄京师 人民陪审员  邹贤英 二〇一八年十二月四日 书 记 员  程昭露 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利息不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申1397号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曹维琴，女，1961年5月5日出生，汉族，户籍所在地天津市河**。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市规划局，住所地天津市和平区西康路**。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国住房和城乡建设部，，住所地北京市海淀区三里河路**再审申请人曹维琴因政府信息公开答复及行政复议一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2018）京01行终464号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。《天津市城乡规划条例》第六条规定，本市城乡规划工作实行统一领导下的分级管理。市城乡规划主管部门负责本市行政区域内的规划管理工作，并根据工作需要设立派出机构，负责指定区域的规划管理工作。区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。本案中，涉案项目位于天津市河西区。河西区规划分局是该区城市规划行政主管部门，主管区域内城市规划工作。再审申请人所申请的涉案项目原规划设计及续建时更改的设计规划图纸等相关信息，属于河西区规划分局在履行规划管理职责过程中制作或获取的信息。天津市规划局认定其未制作也未获取、保存该信息，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，告知再审申请人应向河西区规划分局咨询，并无不当；同时，中华人民共和国住房和城乡建设部所作行政复议决定亦符合相关法律规定。综上，二审法院的判决理由充分，适用法律正确，程序合法，本院应予支持。本案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回曹维琴的再审申请。审判长  赵宇晖审判员  霍振宇审判员  刘天毅二〇一八年十二月二十一日法官助理唐珊珊书记员王星凯
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0525民初1222号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：甄一峰，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素青，河北齐心律师事务所律师。被告：郭世光，男，1992年10月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。深圳市诚信祥融资担保有限公司与郭世光追偿权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审 判 长  孔垂生人民陪审员  成海敏人民陪审员  李令贞二〇一八年十二月三日书 记 员  胡文玉
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10868号原告：李玉成，男，1955年9月29日出生，住北京市延庆区。法定代理人：张京华（李玉成之妻），女，1952年2月19日出生，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：杨华昌，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：杨富金，男，1976年3月16日出生，住北京市延庆区。原告李玉成与被告杨富金租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告李玉成于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李玉成撤回起诉。案件受理费35元，由原告李玉成负担（已交纳）。审判员  赵永攀二〇一八年十二月二十四日法官助理王华书记员昝彤
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初20673号 原告：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住深圳市宝安区。 被告：重庆邀玖邀玖电子商务有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖花园**，统一社会信用代码91500105596731233B。 法定代表人：蒲祖权，董事长。 委托诉讼代理人：胡秦，女，公司员工。 被告：重庆邀玖邀玖电子商务有限公司渝北区新南路分公司，住所，住所地重庆市渝**龙溪街道新南路**附**巴蜀锦绣广苑**1-20社会信用代码91500112305225681X。 负责人：蒲祖权，经理。 委托诉讼代理人：胡秦，女，公司员工。 原告任满仓与被告重庆邀玖邀玖电子商务有限公司、重庆邀玖邀玖电子商务有限公司渝北区新南路分公司产品责任纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法适用简易程序于2018年11月29日、2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告任满仓和被告重庆邀玖邀玖电子商务有限公司、重庆邀玖邀玖电子商务有限公司渝北区新南路分公司的委托诉讼代理人胡秦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告任满仓向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退还货款2760元；2.判令二被告赔偿原告27600元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月30日，原告在被告重庆邀玖邀玖电子商务有限公司渝北区新南路分公司以1680元的单价购买了2组佩勒姆-亨尔利家族酒业斯派克家族冰酒三件套装，折扣600元，总价2760元。该产品酒精度为9.5度，规格200毫升，灌装日期2014年6月16日。案涉产品未依据GB7718-2011注明保质期，违反国家现行多部法律法规的强制性规定。葡萄酒没有保质期，不符合自然规律和客观现实，化学元素都有衰变期限。葡萄酒为人工合成的物质，不可能永生。涉案产品并未标注保质期，不符合食品安全标准，是不合格的产品，应当依照食品安全法的规定向原告退款并进行十倍赔偿。 被告重庆邀玖邀玖电子商务有限公司、重庆邀玖邀玖电子商务有限公司渝北区新南路分公司共同辩称，对于原告主张购买产品的时间及金额无异议。被告在采购涉案商品时尽到合理审查义务，涉案商品符合国家食品安全标准，且来源渠道合法。根据国家标准GB2758-2012的规定，葡萄酒可以免于标注保质期，涉案商品未标注保质期符合规定。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，原告在被告重庆邀玖邀玖电子商务有限公司渝北区新南路分公司处购买了佩勒姆-亨尔利家族酒业斯派克家族冰酒三件套套装2套，支付2760元。在该葡萄酒包装上未标注保质期，酒精度显示为9.5%vol，净含量200ml。 另查明：《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中4.3规定：“下列预包装食品可以免除标示保质期：酒精度大于等于10%的饮料酒；……”。《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）中4.1规定：“发酵酒及其配制酒标签除酒精度、原麦汁浓度、原果汁含量、警示语和保质期的标识外，应符合GB7718的规定”。4.5规定：“葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期”。 本院认为，本案争议的焦点为涉案产品是否属于不符合食品安全标准的产品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案，根据《食品安全国家标准发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）中4.5：“葡萄酒和其他酒精度大于等于10%vol的发酵酒及其配制酒可免于标示保质期”的规定，葡萄酒可以免于标示保质期。原告称应适用《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）中酒精度大于等于10%的饮料酒才能免于标示保质期的规定，但两个标准均为国家标准。GB7718-2011为一般规定，GB2758-2012为特别适用于发酵酒及其配制酒的规定，并且在规定中还单独明确列出了葡萄酒可免于标示保质期。本案涉案产品属于葡萄酒，被告辩称不标示保质期的行为符合GB2758-2012的规定，其销售的产品符合食品安全标准，本院予以采信。因此，被告销售的葡萄酒未标示保质期，不违反相关规定，并非原告所称的不符合食品安全标准的食品。对原告要求退货款并十倍赔偿的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告任满仓的诉讼请求。 案件受理费280元（已减半收取），由原告任满仓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张行 二〇一八年十二月十二日 书记员  郑洁 书记员  蒋欣
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0303执1223号 申请执行人:刘晓宁,女性,汉族,1983年05月09日出生,住凤翔县。 被执行人:刘红星,男性,汉族,1982年07月07日出生,住金台区。 本院在执行申请执行人刘晓宁与被执行人刘红星借款合同纠纷一案中，本院(2017)陕0303民初2772号民事调解书生效后，因被执行人刘红星未按期履行该判决书确定的法律义务，申请人刘晓宁向本院申请执行，执行标的为28117元（包含执行费317元）。 本案在执行过程中，在本院主持下，双方当事人自愿达成如下和解协议：1、被执行人刘红星于2018年12月16日中午12点之前向申请人刘晓宁支付4月至11月共八个月的抚养费总计5600元整（其中4月至7月的抚养费是案件(2018)陕0303执896号的执行标的）；2、被执行人刘红星于2018年12月30日中午12点之前向申请人刘晓宁支付经济补偿金10000元整，于2019年2月3日中午12点之前给刘晓宁支付经济补偿金15000元整；3、本案执行费317元由被执行人刘红星承担；4、本案其他再无争议；5、如被执行人未按照和解协议所确定的内容履行义务，则申请人可再次申请执行，被执行人应当支付全部迟延支付履行利息。 经审查，本院认为该协议符合法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)陕0303执1223号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  侯虎勤 二〇一八年十二月十七日 书记员  段 强
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初3329号原告：赵玉贵，男，1941年1月9日生，汉族，住郑州市惠济区。原告：李兰菊，女，1944年5月19日生，汉族，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：张乐园，郑州市惠济区法律服务所法律工作者。被告：赵林保，男，1974年10月20日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。原告赵玉贵、李兰菊与被告赵林保侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兰菊及二原告共同委托诉讼代理人张乐园、被告赵林保及其委托诉讼代理人时金山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告限期搬出并腾空位于郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村东北角138号宅基地上北半部分二层楼房和该宅基地南半部分新建三层房屋一层；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系二原告之子。2017年11月1日，原、被告因共有纠纷诉至本院，经本院审理，关于房屋权属已作出明确划分。二原告依法请求被告搬出并腾空位于郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村东北角138号宅基地上北半部分二层楼房和该宅基地南半部分新建三层房屋一层，被告一直拒绝配合履行义务，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，现原告起诉来院。被告辩称：对于原告所诉房屋，在宅基地证以内的部分同意按（2017）豫0108民初9号判决执行，对于原告要求超出宅基地证以外的建筑部分，系被告自行建设，不属判决主文所认定的内容；原告起诉状赵玉贵的签名及赵保留的证明，可以证实赵玉贵为本案原告，但赵玉贵并不知晓。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：原告赵玉贵、李兰菊系被告赵林保父母。郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村东北角138号宅基地登记户主为赵玉贵。2000年，二原告在该宅基地北半部分建设二层白色楼房。2015年，原、被告在该宅基地南半部分建设三层钢结构厂棚（其中位于二层白色楼房东侧的部分为二层），该厂棚呈“L”形。原、被告因房屋分割产生纠纷，二原告诉至本院，本院于2017年7月6日作出（2017）豫0108民初9号民事判决：位于郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村东北角**宅基地上北半部分**楼房归二原告所有和使用；该宅基地南半部分新建三层房屋一层归二原告所有和使用，二层和三层归被告所有和使用。后被告不服，提出上诉，郑州市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）豫01民终13534号民事判决，驳回上诉，维持原判。因被告拒不搬出二原告所有的房屋，原告现起诉来院。本院认为，民事主体的财产权利应受法律保护。二原告所诉房屋判决已确认由二原告所有和使用，被告未经许可占有、使用该房屋，侵犯了二原告的合法权利，故二原告的诉讼请求，本院予以支持；关于被告称超出宅基地证以外的建筑部分系被告自行建设，不属原、被告共有纠纷案件判决主文所认定内容的辩解意见，本院认为，（2017）豫0108民初9号民事判决并未作此区分，且被告在共有纠纷诉讼中也并未提出此要求，故不予采纳；在诉讼过程中本院已向原告赵玉贵进行核实，赵玉贵认可起诉状上系其本人的签名及所捺指印，故被告的相关辩解意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条第一款第四项：“承担侵权责任的方式主要有：……（四）返还财产……。”规定，判决如下：被告赵林保于本判决生效之日起三十日内自位于郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村东北角138号宅基地上北半部分的二层楼房及该宅基地南半部分新建三层房屋的一层迁出。案件受理费100元，由被告赵林保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间的最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  崔国伟人民陪审员  黄书亮人民陪审员  李金砖二〇一八年十二月十七日书 记 员  黄 芳
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执11351号申请执行人：张文彬，男，1952年5月21日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。被执行人：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**。本院在执行张文彬诉北京中坤投资集团有限公司、大钟寺商业有限公司合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京中坤投资集团有限公司、大钟寺商业有限公司名下的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院已将被执行人北京中坤投资集团有限公司、大钟寺商业有限公司纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩 玲审判员 张瀚文二〇一八年十二月二十五日书记员 梁立刚
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民申801号 再审申请人（一审被告）：黄涛，男，1987年1月27日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处。住所地：成都市高新区肖家河沿街**。 负责人:江欣周。 委托诉讼代理人：熊小妮，女，1972年2月28日出生，汉族，住成都市武侯区，系银行员工。 委托诉讼代理人：许峰，男，1984年8月20日出生，汉族，住成都市武侯区，系银行员工。 再审申请人黄涛因与被申请人成都农村商业银行股份有限公司肖家河分理处金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第1333号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，黄涛的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 陈 胜 审判员 刘建凯 审判员 钟 宏 二〇一八年十二月十二日 书记员 黄 颖
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执11901号申请执行人：丁建军，男，1971年12月25日生，汉族，住湖南省醴陵市。被执行人：上海谊豪防水工程有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海通翼物业有限公司，注册地上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2017)沪0112民初33034号民事判决书，向被执行人上海谊豪防水工程有限公司、上海通翼物业有限公司发出执行通知书，责令被执行人上海谊豪防水工程有限公司、上海通翼物业有限公司支付人民币192,050.85元及执行费2,780.76元，但被执行人上海谊豪防水工程有限公司、上海通翼物业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海谊豪防水工程有限公司、上海通翼物业有限公司存款人民币194,831.61元及上述款项迟延履行期间债务按照银行贷款利率加倍计付的利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇一八年十二月二十四日书记员  郭轶琨附：相关法律条文
青海省西宁市中级人民法院结案通知书（2018）青01执恢189号申请执行人：陈剑辉，男，汉族，住西宁市城**。被执行人：鲍明刚，男，汉族，原住西宁市城中区南关街。被执行人：朱杰，男，汉族，住福建省仙游县枫亭镇。被执行人：青海晶源盐湖化工实业集团有限公司，住所地：青海省西宁市城**。陈剑辉与鲍明刚、朱杰、青海晶源盐湖化工实业集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）宁民二初字第271号民事判决书判令：被告鲍明刚于本判决生效后十日内向原告陈剑辉偿还借款本金5000000元、支付借款利息损失（2013年12月27日至2015年9月26日止）1894249.67元；被告朱杰、青海晶源盐湖化工实业集团有限公司对上述债务共同承担连带责任；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费75950元，由被告鲍明刚承担58297.45元，原告陈剑辉承担17652.55元。判决书生效后，因被执行人鲍明刚、朱杰、青海晶源盐湖化工实业集团有限公司未履行义务，申请执行人陈剑辉向本院申请强制执行。原案执行中，本院依法扣划了被执行人朱杰银行账户内存款166307.54元。另查封了被执行人鲍明刚名下位于西宁市城东区下滨河路308号1号楼1单元132室（建筑面积39.43㎡）、城东区金牛小区16号楼3单元311室（建筑面积65.09㎡）、城中区南关街49号3幢312室（建筑面积118.76㎡）的房屋产权手续，并对上述房产移交评估、拍卖。评估中，发现被本院查封的该三处房产已设立抵押，无法继续执行。现被执行人鲍明刚、青海晶源盐湖化工实业集团有限公司暂无财产可供执行。被执行人朱杰与申请执行人陈剑辉于2016年9月20日达成和解协议：签订协议时，朱杰给付申请人150万元，2016年10月31日之前给付100万元，剩余部分于2017年12月30日之前全部付清。协议达成后，因履行期限较长，本院作出（2016）青01至68号之一执行裁定书，裁定终结（2015）宁民二初字第271号民事判决书本次执行程序。现因被执行人已履行完毕和解协议内容，申请执行人向本院申请恢复执行后结案。恢复执行中，经查，被执行人朱杰已于2018年9月21日已履行完毕判决书中判令的义务，共计履行金额为7452547.12元，被执行人朱杰已缴纳执行费62163元，申请执行人向本院申请结案，并解除被执行人鲍明刚名下不动产手续。至此，该案已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：解除对被执行人鲍明刚名下位于西宁市城东区下滨河路308号1号楼1单元132室（建筑面积39.43㎡）、城东区金牛小区16号楼3单元311室（建筑面积65.09㎡）、城中区南关街49号3幢312室（建筑面积118.76㎡）的不动产手续。西宁市中级人民法院（2015）宁民二初字第271号民事判决书执行完毕。 二〇一八年十二月十八日
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申2155号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南城建建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道东段路**。法定代表人：高玉春，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁钰埔，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙晓芳，女，1974年11月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：加奉红，男，1980年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省恒业工贸有限责任公司，，住所地安徽省亳州市谯城区亳魏路**法定代表人：董亚军，该公司总经理。再审申请人河南城建建设集团有限责任公司（简称河南城建集团）因与被申请人孙晓芳、加奉红、安徽省恒业工贸有限责任公司（简称安徽恒业公司）承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南城建集团申请再审称，1.其没有承建过本案亳州市风华雅苑3#、4#、5#楼工程，也没有与安徽恒业公司签订过建设工程承包合同，更没有与孙晓芳签订过分包合同，合同上印章是伪造，其不应承担任何责任。2.其在二审提交的科长审批表、同时期文件、工商档案中加盖印章情况等证据，足以证明孙晓芳提交的2011年5月21日《建设工程承包合同》、2012年3月7日《劳务分包协议》上加盖的印章不是其印章。对加奉红的授权书的印章也不是其印章。二审中，其已经详细解释了所谓其同时期使用多枚印章的反驳意见，是因为工商登记变更导致变更印章、印章丢失更换印章，其也提供证据，二审法院没有对上述情况详细查看，导致错误认为其同时期使用多枚印章。3.其在一审申请司法鉴定，要求对涉案建设工程承包合同、劳务分包协议上的印章与其公司印章进行比对，确定印章真伪，但一审法院却以孙晓芳不同意以其样本进行比对为由，对其鉴定不予处理，以什么样本作为比对，应当由法院决定，而不应当以一方当事人意见确定是否鉴定，故程序违法。综上，请求本案进入再审程序审理。本院经审查认为，河南城建集团再审申请的主要理由是涉案2011年5月21日《建设工程承包合同》、2012年3月7日《劳务分包协议》和对加奉红的授权书印章均不是其公司印章。对此，在原一审程序中，河南城建集团仅申请对《建设工程承包合同》和《劳务分包协议》上印章真伪进行司法鉴定，对授权加奉红为涉案项目施工负责人的授权委托书上河南城建集团印章真伪没有申请司法鉴定。故即使《建设工程承包合同》和《劳务分包协议》上印章存在争议，但加奉红作为涉案工程的项目施工负责人，庭审中认可向河南城建集团交纳管理费，二审法院据此认定加奉红系挂靠河南城建集团的实际施工人，并在此基础上确认涉案《建设工程承包合同》和《劳务分包协议》均系无效合同正确。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故加奉红、河南城建集团应对孙晓芳主张的工程款及相应利息损失承担连带清偿责任。河南城建集团申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南城建建设集团有限责任公司的再审申请。审判长 刘 志审判员 郑 霞审判员 马士鹏二〇一八年十二月二十日法官助理胡四海书记员马梦颖
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17477号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。被告：赵长欢,男,汉族,1985年10月23日生,住贵州省毕节地区黔西县。原告重庆惠今科技有限公司与被告赵长欢借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  姜晶二〇一八年十二月五日书记员  陈辉
云南省丽江市古城区人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0702刑初506号公诉机关云南省丽江市古城区人民检察院。被告人和某某，曾用名和某1，男，1973年10月1日生，纳西族，高中文化，中共党员，务工，户籍所在地云南省丽江市玉龙纳西族自治县，住玉龙纳西族自治县。2018年9月25日因涉嫌危险驾驶罪被丽江市公安局古城分局取保候审。公诉机关以古检公刑诉[2018]488号起诉书指控被告人和某某犯危险驾驶罪，于2018年12月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，于2018年12月27日依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理，公诉机关指派检察员孙雪出庭支持公诉，被告人和某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月25日晚，被告人和某某酒后驾驶云Ｐ×××**号小型越野客车沿云南省丽江市古城区金虹路由西往东行驶，21时48分许，当车行驶到金虹路“老兵火塘”门前路段时因操作不当与前方停车礼让行人的云Ｐ×××**号小型轿车发生追尾，云Ｐ×××**号小型轿车的前部又撞到了前面的云Ｐ×××**号小型普通客车的尾部，造成三车受损的事故。民警到达现场调查时发现和某某有醉酒驾驶机动车的嫌疑，遂现场对和某某进行酒精含量呼气测试，测试结果为209mg/100ml，随后民警将和某某带到丽江市人民医院提取了血样。经丽江市公安司法鉴定中心鉴定，和某某的血样中含有乙醇成分，其含量为176.95mg/100ml血。经认定，被告人和某某负事故的全部责任。事后，被告人和某某对被害人和越某、木某进行了赔偿，并取得被害人谅解。上述事实，被告人和某某在庭审过程中无异议，且有公诉机关提交并经庭审举证、质证的110接警记录单、受案登记表、公安交通管理行政处罚决定书、被告人正、侧面照片、户口证明、全国人口基本信息、居民身份证复印件、证明、查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、呼气酒精含量检测结果及呼气照片、血样提取登记表及照片、检验报告、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、现场辨认笔录及照片、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、现场照片、收条、被害人陈述、被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人和某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶造成交通事故，且负事故的全部责任，其行为侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，危及他人生命健康和财产安全，已触犯刑法，构成危险驾驶罪。本案犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关的指控成立。被告人和某某醉酒后驾驶机动车上道路行驶造成交通事故，并承担事故的全部责任，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》的规定，从重处罚。被告人和某某主动投案，到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人和某某积极赔偿被害人的损失并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院根据本案的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人和某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向云南省丽江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵俊梅二〇一八年十二月二十八日书记员  芮 玭
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0505民初3884号 原告：厦门市七星通联科技有限公司，统一社会信用代码91350203094347477A，住所地福建省厦门市思明区吕岭路**B402之二。 法定代表人：苏辉东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢宝兰，该公司员工。 委托诉讼代理人：许志远，该公司员工。 被告：连平山，男，1982年6月26日，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：泉州市美沐阳光园艺有限公司，统一社会信用代码91350505MA3472AR42，住所，住所地福建省泉州市泉港区驿峰中路建田大厦****场所：福建省泉州市泉港区泉五路华都国际新华都**）。 法定代表人：连文永。 被告：连文永，男，1982年2月28日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告厦门市七星通联科技有限公司与被告连平山、泉州市美沐阳光园艺有限公司、连文永追偿权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告厦门市七星通联科技有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门市七星通联科技有限公司以其需要进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告厦门市七星通联科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市七星通联科技有限公司负担。 审判员  陈肇新 二〇一八年十二月二十四日 法官助理庄雅婷 书记员陈金姐 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2- -3-
陕西省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕民终957号 上诉人（原审申请人）：杭州金马离合器有限公司。 法定代表人：袁彪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁晨，浙江之江律师事务所律师。 被上诉人（原审被申请人）：陕西力之泉工贸有限责任公司。 法定代表人：董明莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任永平，陕西迈拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，陕西迈拓律师事务所律师。 上诉人杭州金马离合器有限公司(以下简称金马公司)因申请陕西力之泉工贸有限责任公司(以下简称力之泉公司)破产清算一案，不服西安市中级人民法院(2018)陕01破申44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 金马公司上诉称，原审法院对上诉人申请力之泉公司破产清算一案裁定不予受理，认定事实不清，适用法律错误。主要理由:(一)(2017)浙0106民初6335号民事判决判令力之泉公司支付上诉人货款5921678元，该判决生效后力之泉公司未履行支付义务，上诉人申请强制执行，力之泉公司暂无可供执行财产，杭州市西湖区人民法院作出(2018)浙01O6执2453号之一执行裁定：终结本次执行程序。（二）本案中，经人民法院强制执行，力之泉公司无法清偿债务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第四条规定情形，应当认定力之泉公司明显缺乏清偿能力。然而，一审法院仅以双方存在另案即(2018)陕04民初244号买卖合同纠纷案件诉讼，得出不足以认定力之泉公司明显缺乏清偿能力的结论，认定事实不清。买卖合同的诉讼案件与申请破产清算案件是两个不同的法律关系，即使进入破产程序，依法也不影响另案诉讼。上诉请求:撤销西安市中级人民法院(2018)陕01破申44号民事裁定，裁定西安市中级人民法院依法受理本案。 力之泉公司辩称，本案力之泉公司没有其他债务，只涉及与金马公司的货款债务，且力之泉公司起诉金马公司的货物质量的案件与金马公司申请执行的拖欠货款一案构成本诉与反诉关系，且索赔金额超过了金马公司申请执行款项金额，因此本案不符合资产不足以清偿债务的情形，金马公司申请力之泉公司破产清算，有阻止力之泉公司对其提出质量赔偿诉讼的意图。综上，金马公司的上诉请求无事实与法律依据，请求依法予以驳回。 本院认为，本案上诉的焦点是原审对金马公司申请力之泉公司破产清算不予受理是否符合法律规定。经查，2017年7月17日，金马公司将力之泉公司诉至杭州市西湖区人民法院，请求判令力之泉公司支付其货款5921678元。杭州市西湖区人民法院2018年3月26日作出（2017）浙0106民初6335号民事判决，判令力之泉公司支付金马公司货款5921678元，该判决生效后，金马公司向杭州市西湖区人民法院申请强制执行。2018年8月22日，杭州市西湖区人民法院作出（2018）浙0106执2453号之一执行裁定，因被执行人力之泉公司暂无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2018年6月19日，力之泉公司将金马公司诉至咸阳市中级人民法院，主张由于金马公司向其供应的汽车离合器存在产品质量问题，导致其公司产生质量赔款8731962元并被取消供应商资格，请求判令金马公司支付其赔偿款8731962元及赔偿其被取消供应商资格导致的损失2196430元，共计10928392元。咸阳市中级人民法院以（2018）陕04民初244号案件受理力之泉公司的起诉，该案正在审理之中。据上事实，本院认为，经人民法院判决，力之泉公司对金马公司享有债权货款5921678元，力之泉公司另案诉讼主张金马公司出售产品质量问题和因产品质量问题被取消其供应商资格给其造成的损失，该案人民法院尚未作出具有法律效力的判决，所以金马公司对力之泉公司诉讼的债权具有不确定性，在此情况下，原审对金马公司申请力之泉公司破产清算不予受理，并无不当。综上，金马公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王彩萍 审判员  武江海 审判员  郭 萍 二〇一八年十二月十八日 书记员  张 钊
贵州省印江土家族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0625执恢63号申请执行人：谭茂文，男，1973年9月25日出生，汉族，住印江土家族苗族自治县。被执行人:陈正齐，男，1962年8月7日出生，汉族，住印江土家族苗族自治县。本院在执行申请执行人谭茂文与被执行人陈正齐民间借贷纠纷一案中，申请执行人谭茂文以被执行人陈正齐暂无履行能力为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请人谭茂文撤回执行申请符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2018）黔0625执恢63号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  代先勇二〇一八年十二月十七日法官助理涂显玉代理书记员  樊 淦
钱三全与李建红民间借贷纠纷一审民事判决书                                   陕西省洛川县人民法院   民事判决书         （2018）陕0629民初2176号         原告：钱三全，男，1956年5月17日出生，汉族，洛川县村民，住洛川县。    被告：李建红，男，1970年7月10日出生，汉族，洛川县村村民，住该村。   原告钱三全与被告李建红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告钱三全向本院提出诉讼请求：1.由被告李建红偿还借款本金70000元，并按照月利率2%偿还自借款之日起至实际清偿之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月10日、6月22日、7月8日（农历分别为4月12日、5月25日、6月12日），被告因购买砖窑资金周转，他给被告借款70000元，约定月利率2%，被告给他出具借条3张。借款后，被告给他清偿借款利息35000元，未清偿借款本金，他诉至本院，请求由被告偿还借款本金及利息。   被告李建红承认原告钱三全提出的全部诉讼请求。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告李建红承认原告钱三全的诉讼请求，不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：   由被告李建红于本判决生效之日起三十日内偿还原告钱三全借款本金70000元及利息（按照月利率2%，以50000元为基数，计算自2014年5月10日起至实际清偿之日止；以10000元为基数，计算自2014年6月22日起至实际清偿之日止；以10000元为基数，计算自2014年7月8日至实际清偿之日止；上述利息已实际支付35000元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，由被告李建红负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。    审 判 员 白宝庆         二〇一八年十二月十日         书 记 员 王哲堾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40702号原告：毛成胜，男，1979年8月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾橄橄，北京市京师律师事务所律师。被告：于悦，女，1990年5月10日出生，汉族，户籍地河北省唐山市路**。原告毛成胜（以下简称原告）与被告于悦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾橄橄到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款4万元、支付违约金8000元，并按年利率5%为标准支付逾期利息（以5000元为基数，自2017年12月1日起计算至实际给付之日止，以5000元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，以2万元为基数，自2018年2月1日起计算至实际给付之日止，以1万元为基数，自2018年2月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告原为优x影视文化传媒（北京）有限公司员工，劳动合同期限自2016年9月26日至2018年9月26日，已于2017年10月23日离职。2017年9月因工作赴日签证需要，被告向优x影视文化传媒（北京）有限公司借款4万元，但因当时公司账面余额不足，原告从个人账户向被告出借人民币4万元，并分别于2017年9月28日和9月29日分两次打入被告工资卡，借款仅用于办理签证所需银行流水记录，但直至2017年10月23日离职当日，被告一直未向原告归还借款，后双方于2017年10月30日就借款事宜重新签订了借款合同，并就还款事宜约定如下：第一期2017年12月1日前，乙方向甲方归还5000元；第二期2018年1月1日前，乙方向甲方归还5000元；第三期2018年5月1日前，乙方向甲方归还2万元；第四期2018年9月28日前，乙方向甲方归还1万元，如甲方未在2018年2月1日前收到乙方应归还的前两期应还款额1万元，则后续第三期和第四期借款归还方式变为2018年2月1日一次性归还甲方。后经多次当面讨要、电话和微信沟通被告迟迟不按约定还款。被告违约导致借款应于2018年2月1日4万元一次性归还，原告已于2018年2月2日发出了关于4万元借款的催款函，要求被告在收到催款函后2日内归还借款和利息、违约金，但被告仍未按照催款函约定还款，故诉至法院。被告未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告向被告转账2万元，9月29日原告向被告转账2万元。2017年10月30日，原告（甲方、出借方）与被告（乙方、贷款方）签订借款协议，约定鉴于乙方因工作需要办理赴日签证需要银行一定金额流水，因公司账面余额不足，甲方以个人名义向乙方出借人民币4万元，因乙方离职无法及时归还前述借款，现双方达成本协议，借款金额为甲方自愿向乙方出借人民币4万元整，借款期限自2017年9月29日至2018年9月28日，借款用途为资金周转，借款利率为年利率5%，自乙方收到借款资金之日起计息，甲方同意在2017年9月29日前将借款资金汇入乙方指定收款账户中，经协商一致，乙方按照如下进度归还甲方借款：第一期：2017年12月1日前，乙方向甲方归还5000元，第二期：2018年1月1日前，乙方向甲方归还5000元，第三期：2018年5月1日前，乙方向甲方归还20000元，第四期：2018年9月28日前，乙方向甲方归还10000元，如甲方未在2018年2月1日前收到乙方应归还的前两期应还款额10000元，则后续第三期和第四期借款归还方式变为2018年2月1日一次性归还甲方，乙方逾期未清偿借款本金及利息的，甲方有权按照借款本金每日万分之六计算，要求乙方支付违约金，逾期超过5日的，甲方有权解除合同并要求乙方承担借款总额20%的违约金。原告表示被告借款4万元后没有去成日本，故借款应予偿还，借款协议是被告本人签字并摁手印，借款后分文未还。庭审中，原告提交借款协议、银行流水等证据以佐证上述事实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据及其陈述，能够确认被告向原告借款4元的事实，被告应予偿还。被告未如期偿还借款，原告有权要求被告支付逾期利息及违约金。原告按年利率5%主张逾期利息合法有据，但应自2018年2月2日起算。关于违约金，双方有明确约定，被告应予支付，但违约金与逾期利息的利率标准总计不应超过年利率24%，故被告支付违约金应以4万元为基数，按年利率19%为标准自2018年2月2日起计算至实际给付之日止，且以不超过8000元为限。原告主张有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于悦于本判决生效后七日内偿还原告毛成胜借款四万元并支付逾期利息（以四万元为基数，按年利率百分之五为标准，自二〇一八年二月二日起计算至实际给付之日止），并支付违约金（以四万元为基数，按年利率百分之十九为标准，自二〇一八年二月二日起计算至实际给付之日止，且以不超过八千元为限）；二、驳回原告毛成胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告于悦负担（原告毛成胜已预交510元，被告于悦于本判决生效后七日内给付原告毛成胜，剩余510元被告于悦于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  贺建亮人民陪审员  陈立芬二〇一八年十二月二十日书 记 员  唐 舒
山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2018）晋02民终2614号上诉人（原审被告）：孙玉林，女，1971年11月28日出生，汉族，住山西省大同县。委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。委托代理人胡婕，山西鸿安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川省岳池电力建设总公司，住所地四川省广安市岳池县九龙大街**。法定代表人杨达金，经理。委托代理人龚琦桉，北京市广渡律师事务所律师。上诉人孙玉林因与被上诉人四川省岳池电力建设总公司劳动争议纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初223号民事判决；二、发回山西省大同市云冈区人民法院重审。上诉人孙玉林预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 苗建萍审判员 王艳宏审判员 郑 翔 二〇一八年十二月十九日书记员 李文静
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2018)陕0117执565号田甜：你与张金宝民间借贷纠纷一案，本院(2017)陕0117民初3143号民事判决已发生法律效力。申请执行人张金宝于2018年4月11日向本院申请强制执行，本院于2018年04月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：被执行人支付申请人150000元及利息、案件受理费1650元。开户银行：中国工商银行股份有限公司高陵区泾河工业园区支行账户名称：西安市高陵区人民法院执行工作局账号：XXXXXXXXXXX********特此通知。二〇一八年四月十二日联系人:罗法官张法官联系电话：029-8691****本院地址:西安市高陵区西街七十二号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31862号原告刘尊师，男，1988年1月6日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。被告三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市**长江路**仁恒?上元**楼******，统一社会信用代码914101037126017958。法定代表人任富明，总经理。委托代理人苏豪，男，1984年5月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告三鼎家政集团有限公司金水区第二分公司，营业场所郑州市金水区南阳路226号富田丽景花园3号楼1层东11号，统一社会信用代码91410105761683002B。负责人史新敏。原告刘尊师诉被告三鼎家政集团有限公司、三鼎家政集团有限公司金水区第二分公司劳务合同纠纷一案，原告请求判令被告给付原告工资11624.18元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提供加盖被告三鼎家政金水区第二分公司印章的2018年工资表主要显示：刘尊师，合计欠发11624.18元。本院认为，被告三鼎家政金水区第二分公司欠原告工资11624.18元，有2018年工资表在卷为凭，双方债权债务关系明确，该款被告三鼎家政金水区第二分公司应当给付原告。因被告三鼎家政金水区第二分公司不具有独立法人资格，其责任应由被告三鼎家政集团有限公司承担，被告三鼎家政集团有限公司应给付原告工资11624.18元。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三鼎家政集团有限公司于判决生效后十日内给付原告刘尊师工资11624.18元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，减半收取45.5元，由被告三鼎家政集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十五日书记员  张营
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1002执2115号 申请执行人：郴州农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省郴州市。 法定代表人：肖帆。 被执行人：张家正，男。 被执行人：张建新，女。 本院在执行申请执行人郴州农村商业银行股份有限公司与被执行人张家正、张建新借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2018）湘1002执2115号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 阵 审判员 谢 萍 审判员 周 莹 二〇一八年十二月十九日 书记员 马文洁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初25247号原告：梁志鹏，男，汉族，1986年10月23日出生，邯郸市泽诺贸易有限公司职员，住河北省邯郸市临漳县。被告：翟贵珊，女，汉族，1948年11月17日出生，中国中医科学院退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王海军，北京市观道律师事务所律师。被告：丁麒，男，汉族，1954年9月22日出生，中国中医科学院退休职工，住北京市东城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，经理。委托诉讼代理人：何胜泉，1979年5月22日出生，满族，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。原告梁志鹏与被告翟贵珊、被告丁麒、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志鹏、被告丁麒、被告翟贵珊及其委托诉讼代理人王海军到庭参加诉讼。被告平安保险公司经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁志鹏向本院提起诉讼请求为：1、依法判定被告返还原告修车费3576元、被告赔偿原告交通费(依票计算)、食宿费合计2453元，共计6029元。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年9月27曰12时左右驾驶车牌京N3Q5**与被告驾驶的车牌×××在大兴区金星路与兴和街（大兴区法院西门）发生剐蹭,经交警人员现场勘査,认定被告全责,原告无责，原告与被告对事故认定没有异议,双方在事故处理协议书上签字。等原告车辆经汽车维修厂修好后，需要被告去平安保险公司签字确认以后平安保险公司才能把修车费用支付给汽车维修厂,原告多次反复督促被告去平安保险公司签字确认，被告始终态度消极很不配合,并把原告手机号码拉黑，原告又找到平安保险公司多次协商也无果，无奈之下原告自行垫付修车费后，从汽车维修厂把车提走，最终只能通过法律途径来维护自己的合法权益。请求大兴区人民法院秉公依法办理和审判。翟贵珊辩称，对于原告主张的诉求，这两项的数额被告均不认可，发生交通事故是由于原告根本没有停车，被告的车辆是停在那，从痕迹处可以看出，原告的后车门撞到被告后保险杠，均是原告极速行驶所导致，被告当时有点不知所措，本着息事宁人的角度出发，被告没有细究责任问题，今天到法庭我们尊重保险公司的表态，但是我们想把事说清楚。另外法庭可以调取事故现场的录像，原告当时没有停车，导致辆车相撞，故对当时的事故认定我们有异议，在双方调解的情况下，原告是北京牌子的车辆，和被告车辆保险公司不是同一保险公司，当时双方指定了一个修车地点，本案产生的修理费不是在指定地点进行的修理，故不同意原告的修理费主张。食宿费是否必需，不应仅仅因原告系外地人，所产生的食宿费就应被告承担，其次原告没有提供和案件相关必需的发票和证据，原告没有提供。当时原告认可的三方协议的指定的修理厂对受损车辆进行修理，后来原告并未向指定的修理厂对车辆进行修理。当时被告的车辆被原告车辆一撞，头脑发懵，也想尽快解决此事，就同意是我方全责，但事实上我方车辆是停在路上的，是原告车辆主动撞的我的车。丁麒辩称，原告有碰瓷的嫌疑。平安保险公司提交书面答辩状辩称，我司同意赔偿修车费3576元、交通费食宿费于法无据，且无证据佐证，故我司不同意赔偿，不同意承担本案诉讼费用。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。梁志鹏驾驶的车辆的名义车主为刘建华，刘建华表示其愿意对有争议的证据和事实，本院认定如下：梁志鹏提交：1、发票、保险公司定损单，证明原告产生的修理费的数额及车辆受损的事实；2、交通事故快速处理协议书，证明事故责任；3、加油发票、交通费票据，证明原告产生交通费的费用。翟贵珊和丁麒对证据1发票真实性认可，修理厂并非双方指定的地点。定损单不清楚，之前没有见到，故不发表质证意见；对证据2真实性认可，事实与责任认定不认可；对证据3的真实性及证明目的不认可，该发票的日期及用途和直接修车没有任何的法律关系。翟贵珊提交手机照片2张，证明事发当天辆车相撞的情况。梁志鹏对上述证据的真实性认可。丁麒对上述证据没有异议。对双方对上述证据中真实性认可的证据，本院予以采信，对上述证据中有异议的证据，本院酌情予以认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。平安保险公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。梁志鹏提交的快速处理协议书，虽翟贵珊提出异议，但翟贵珊提交的证据无法推翻其上述证据，故本院对其异议不予采信。肇事车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故对梁志鹏造成的财产损失，应由平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由翟贵珊承担责任。对梁志鹏要求丁麒承担赔偿责任的请求，无证据证明丁麒存在过错，故本院不予支持。对梁志鹏的各项损失，本院结合其提交的证据及庭审情况，酌情认定如下：1、修理费为3576元、2、交通费为300元。3、食宿费，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内赔偿梁志鹏修车费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业保险第三者责任险限额内赔偿梁志鹏修车费及交通费等损失共计1876元；三、驳回梁志鹏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由翟贵珊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘青二〇一八年十二月二十四日法官助理王佳佳书记员赵立华
汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0703民初1964号 原告：杨汉勇，男，汉族。 被告：邹义强，男，汉族。 被告：田小勇，男，汉族。 原告杨汉勇诉被告邹义强、田小勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨汉勇到庭参加诉讼，被告邹义强经本院公告合法传唤、被告田小勇经本院传票合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨汉勇向本院提出诉讼请求：1、被告邹义强偿还原告借款本金40000元，并追加利息6000元，共计46000元；2、被告田小勇对上述款项的清偿承担连带责任；3、二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告都是在外承揽工程的同事关系，平时关系不错。2016年11月19日，被告因承包工程资金周转向原告借钱本金40000元，原告看在是同事关系上就答应借款给被告。被告拿钱时亲笔给原告写有借条，借期二个月。为保证还款，被告田小勇同意对以上借款及利息提供连带责任保证。原告因承包工程于2017年1月起不断向被告要借款，被告开始答应给原告想办法，最后采取一拖再拖。之后，原告数次打电话要钱，可被告不接电话，还躲藏不见原告。为维护自身合法权益，原告依法向法院起诉。在审理过程中，原告明确利息6000元是以借款本金40000元为基数自2017年1月19日计算至2018年9月6日。 被告邹义强未答辩。 被告田小勇辩称，被告邹义强称其急用钱，让被告田小勇担保向原告借钱。被告田小勇因被告邹义强之前帮其引荐过借款人，且被告邹义强说二、三个月能还。因此，被告田小勇在被告邹义强向原告出具借款40000元的借条上以担保人身份签名。原告曾天天来向被告田小勇询问被告邹义强怎么还没有还清借款。后来，被告邹义强给原告还款20000元。而且，原告要求被告邹义强支付的利息很高，每10000元每月利息是1000元。被告邹义强给原告支付过几个月的利息，但被告田小勇不清楚被告邹义强向原告支付了多少元的利息。 本院经审理认定事实如下：2016年11月19日，原告杨汉勇应被告邹义强借款40000元之请求，向被告邹义强提供借款现金40000元，被告邹义强向原告出具“今借到杨汉勇现金40000元，用于生意周转，借期2个月。”的借条。同日，被告田小勇在该借条上以担保人身份签名。借款期满后，被告邹义强未向原告偿还借款本金，被告田小勇也未履行保证责任。 上述事实，有原、被告的陈述、身份证复印件、借条、证明等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律的保护。自然人之间具有借贷合意，借款合同自贷款人向借款人提供借款时生效。本案中，被告邹义强于2016年11月19日向原告出具借现金40000元的借条，与被告田小勇的陈述相互印证，能够证明原告向被告邹义强提供借款本金40000元的事实，原、被告订立的借款合同应具有法律效力。原、被告约定借款期限为2个月。原告陈述原、被告在借款时未约定利息，现原告主张被告邹义强应自借款期满之次日（2017年1月19日）起至2018年9月6日支付逾期还款利息6000元。根据相关法律和司法解释的规定，被告邹义强应按年利率6%向原告支付逾期还款利息3918.9元。被告田小勇自愿在被告邹义强向原告出具的借条上以担保人身份签名捺印，且未写保证方式及保证期间，故认定被告田小勇就案涉借款提供连带责任保证，保证期间自案涉借款履行期届满之日起六个月。原告除其陈述外无其他证据证实其于保证期间内要求被告田小勇承担保证责任，而被告田小勇只认可原告曾向其询问被告邹义强怎么还未还款，故原告应自行承担举证不能的法律后果。依据法律规定，被告田小勇免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、限被告邹义强于本判决生效后十日内向原告杨汉勇偿还借款本金40000元，并支付截止2018年9月6日的利息3918.9元，合计43918.9元； 二、驳回原告杨汉勇的其他诉讼请求。 若被告未按上述指定期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费950元，由被告邹义强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  李 旭 人民陪审员  陆小丽 人民陪审员  叶华丽 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  马婧文
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0602民初10772号 原告:戴丽华，女，1972年6月14日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人:赖东升，男，系原告的丈夫。 被告:谢学松，1984月11月22日出生，住福建省漳州市芗城区。 被告：漳州市芗城区福家房产中介服务中心，住所地：漳州市芗城区。 法定代表人：冯小敏。 原告戴丽华与被告谢学松、被告漳州市芗城区福家房产中介服务中心居间合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告戴丽华于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以需进一步收集证据为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告戴丽华撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  曾陈斌 二〇一八年十二月三日 书记员  曾雅静
黑龙江省林口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1025民初1534号 原告：郑广会，男，1967年8月11日出生，个体，住所地黑龙江省林口县。 被告：杨玉学，男，1970年5月9日出生，农民，住所地黑龙江省林口县。 本院在审理原告郑广会诉被告杨玉学买卖合同纠纷一案中，原告郑广会以本案主体不适格为由，于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告郑广会撤诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告郑广会负担。 审判员  唐治宇 二〇一八年十二月十四日 书记员  张凤丹
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0238民初4551号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处，住所地重庆市巫溪县白鹿镇街道，统一社会信用代码915002385590200022。 负责人：谭威令，该分理处主任。 被告：周大珍，女，住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处与被告周大珍金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，是其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处撤诉。 本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处负担。 审判员  王林林 二〇一八年十二月十四日 书记员  余 洲
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0103民初27781号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。 负责人：王新立，分行行长。 委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：陈勇，男，1986年5月21日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告陈勇信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告陈勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。 建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、陈勇立即偿还截至2018年9月30日的信用卡透支本金14901.64元、利息875.28元、费用602.32元,并支付自2018年10月1日起至欠款付清时止，以本金14901.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息875.28元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由陈勇承担。事实和理由：2015年2月6日，陈勇向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。陈勇从其信用卡账户中透支，截至2018年9月30日共透支本金14901.64元、利息875.28元、费用602.32元未给付。 被告陈勇未答辩。 经审理查明，2015年2月6日，陈勇向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定陈勇在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。陈勇如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由陈勇承担。陈勇在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向陈勇发放了信用卡。陈勇从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月30日，陈勇尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金14901.64元、利息875.28元、费用602.32元。 上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。 本院认为，陈勇与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向陈勇发放了信用卡，陈勇使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。陈勇应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。 被告陈勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈勇在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月30日的信用卡透支本金14901.64元、利息875.28元、费用602.32元；并支付从2018年10月1日起至欠款付清时止，以本金14901.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息875.28元为基数按日万分之五计收的复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取126元，由被告陈勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  高婷桦 二〇一八年十二月五日 法官助理阳文敏 书记员罗艺
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)湘12执监446号申请执行人杨新宇，男，1972年11月24日出生，汉族，住怀化市鹤城区。被执行人怀化金辰投资有限公司，住所地怀化市湖天开发区湖天大道，组织机构代码55951892-7。法定代表人邹承训，系该公董事长。被执行人长沙铁路建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区曙光北路**，组织机构代码18379388-2。法定代表人丛军，系该公司董事长。湖南省怀化市鹤城区人民法院执行的（2018）湘1202执1785号申请执行人杨新宇与被执行人怀化金辰投资有限公司、长沙铁路建设有限公司合同纠纷一案，因执行工作需要，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下：湖南省高级人民法院（2016）湘民终452号民事判决书由本院执行。湖南省怀化市鹤城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  黄 靖审 判 员  何志良审 判 员  杨立平二〇一八年十二月二十日法官助理谢何宇哲代理书记员  向文君
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0211民初3522号 原告：湖南尚格物业发展有限公司，住所地株洲市天元区。 法定代表人：傅森勇，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：姚曙明，系北京德恒（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉，签收法律文书等。 被告：李娜。 本院在审理原告湖南尚格物业发展有限公司与被告李娜物业服务合同纠纷一案中，原告湖南尚格物业发展有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南尚格物业发展有限公司申请撤回对被告李娜的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告湖南尚格物业发展有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告湖南尚格物业发展有限公司承担。 审判员 吴 辉 二〇一八年十二月二十六日 书记员 李梦婕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初1903号原告：常文慧，女，1979年1月26日出生，汉族，农民。被告：侯凤杰，男，1963年10月22日出生，汉族，农民。被告：孙波，男，1963年10月22日出生，汉族，农民。原告常文慧与被告侯凤杰、孙波民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常文慧、被告侯凤杰到庭参加诉讼，被告孙波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常文慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款70000元及利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月7日，被告孙波在原告处借款20000元，由被告侯凤杰提供担保，为原告出具欠条一枚，约定借款利息2分。2014年12月14日，二被告在原告处借款50000元，由被告为原告出具借据一枚，约定借款利息2分。后经员工啊索要，被告未能给付，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告侯凤杰辩称，原告陈述属实，自己只是担保人，只承担保证责任。被告孙波未作答辩。经本院审理认定事实如下：2012年12月7日，被告孙波向原告常文慧借款20000元，双方约定借款月利率2％，由被告侯凤杰提供担保，向原告常文慧出具欠条一枚。2014年1月1日，被告孙波向原告常文慧清偿借款利息4800元。2013年12月14日，被告孙波向原告常文慧借款2012年12月7日，被告孙波向原告常文慧借款50000元，双方约定借款月利率2％，由被告侯凤杰提供担保，向原告常文慧出具借据一枚，被告侯凤杰在借据上以“借款人”身份签字。上述借款，被告孙波未予偿还。上述事实，有原告常文慧的陈述及提交的证据，被告侯凤杰的答辩在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，被告孙波向原告常文慧借款并出具借款借据，双方对于借款利息的约定不违反法律关于借款利息的禁止性规定，双方之间的借款合同合法、有效，被告孙波应予偿还原告常文慧借款本息。被告侯凤杰为被告孙波借款提供担保，并未约定担保方式，依法应承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告孙波追偿。2014年1月1日，被告孙波向原告常文慧清偿借款利息4800元，将2012年12月7日借款20000元的借款利息清偿至2013年12月7日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙波于本判决生效后十日内给付原告常文慧欠款本金20000元及利息（利息自2013年12月8日起，按照月利率2％计算，至借款还清之日止）；二、被告孙波于本判决生效后十日内给付原告常文慧欠款本金50000元及利息（利息自2013年12月14日起，按照月利率2％计算，至借款还清之日止）；三、被告侯凤杰对上述给付款项承担连带清偿责任，被告侯凤杰承担相应保证责任后，有权向被告孙波追偿。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，保全费1250元，由被告孙波、侯凤杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 岩审 判 员 王艳茹人民陪审员 韩 雪 二〇一八年十二月七日书 记 员 汪 洋
山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1391民初1796号原告:李玉红，女，1986年6月8日出生，汉族，住山东省费县，委托诉讼代理人：李夫岳、赵成光，山东宇正律师事务所律师，特别授权。被告：郇飞，男，1991年4月21日出生，汉族，住临沂高新技术产业开发区，原告李玉红诉被告郇飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法进行审理。经审查，本院认为起诉必须明确的被告。本案中，因原告暂无法提供被告明确的住址及联系方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李玉红的起诉。案件受理费不再收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王晓山人民陪审员  沈庆彬人民陪审员  石海春二〇一八年十二月十二日书 记 员  夏蒙蒙
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终3539号上诉人(原审被告):梁沛，男，1982年12月15日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：焦作市隆鼎物业管理有限公司。住所地：河南省焦作市解放区解放中路**西城美苑**商住楼****。法定代表人：方玉华，总经理。委托诉讼代理人：陈广智，公司员工。委托诉讼代理人：李红卫，公司员工。上诉人梁沛因与被上诉人焦作市隆鼎物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2018）豫0811民初1492号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人梁沛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人梁沛撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，由上诉人梁沛负担。本裁定为终审裁定。审判长 苏 凯审判员 刘 乾审判员 梁晓辉二〇一八年十二月十一日书记员 李秀男
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181执保3515号申请人：欧阳金平，男，1983年8月4日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周彩平，湖南浏阳河律师事务所律师。被申请人：浏阳绿信房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市荷花街道办事处唐家洲社区早城**晨曦楼****。法定代表人：张胜杰。委托诉讼代理人：王学文，男，1975年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系公司员工。申请人欧阳金平与被申请人浏阳绿信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人欧阳金平于2018年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人浏阳绿信房地产开发有限公司的银行存款20000元或相当价值的财产予以查封、扣押和冻结。本院经审查认为，申请人欧阳金平的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定,裁定如下：冻结被申请人浏阳绿信房地产开发有限公司的银行存款20000元或查封、扣押、冻结相当价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汤铁镖二〇一八年十二月三日法官助理罗文伟书记员何玲附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
达拉特旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0621民初5980号原告岑利红，公民身份证号码×××，男，1975年2月18日出生，汉族，现住内蒙古包头市。委托代理人郭海福，内蒙古首佳律师事务所律师。被告张锁，公民身份证号码×××，男，1966年2月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告岑利红诉被告张锁合同纠纷一案，原告诉请：1、请求人民法院依法判令被告给付原告所欠工程款7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2018年12月3日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，经审查，原告岑利红提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告岑利红撤回起诉。案件受理费20元予以免收。审判员  王凤英二〇一八年十二月二十八日书记员  沈 苗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0105民再37号原审原告：徐国玉，女，汉族，1963年7月21日出生，住郑州市金水区。原审被告：驻马店市星海置业有限公司，住所地：驻马店市交通路西段（制药厂对面）。法定代表人谢永飞。原审被告：河南亿诺投资担保有限公司，住所地：郑州市金水区经三路****楼****。法定代表人蔡得生。原审原告徐国玉与原审被告驻马店市星海置业有限公司（以下简称星海公司）、河南亿诺投资担保有限公司（以下简称亿诺公司）民间借贷纠纷一案，本院（2018）豫0105民初15907号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年11月8日作出（2018）豫0105民监22号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告原审诉称：2015年7月31日，原审原告徐国玉作为出借人、原审被告星海公司作为借款人、亿诺公司作为保证人，共同签署了《借款合同》，约定：原审被告星海公司向原审原告徐国玉借人民币50万元，月利率18‰，利息结算日为每月20日，借款期限为九个月，自2015年07月31日至2016年04月30日（实际借款期限自实际交付借款本金之日起计算），利息按实际占用天数计；星海公司未能按时还本付息的，亿诺公司应履行担保责任，代替星海公司清偿债务。同时，按照《借款合同》的约定，亿诺公司向原审原告徐国玉出具了《担保函》，明确承担连带保证责任。原审原告已经将50万元本金支付至原审被告指定的收款账户。但收到原审原告的借款后，上述两原审被告至今未履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款，按照约定的期限支付利息。上述两原审被告违反合同约定，至今不履行还款义务，违反了法律和合同约定。根据《借款合同》第十条关于争议解决的约定，原审原告等人依法向郑州仲裁委员会申请仲裁，但郑州仲裁委员会在没有明确法律依据和规定的情况下拒不受理，请求法院依法受理，判令：上述两原审被告偿还原审原告借款本金50万元，并支付利息至实际还清债务之日，截止到2018年3月31日，利息为22.5万元，本息合计72.5万元。原审原告为支持其诉讼请求，原审向本院提交如下证据：担保函；借款合同；借据、收据；交通银行客户回单，担保函（一）；还款计划书；关于王丰等六人信访件的答复；行政裁定书；交通银行个人客户交易清单；法院诉讼费复印件。原审被告星海公司、亿诺公司未答辩亦未举证。本院原审查明：1、2015年7月31日，原审原告徐国玉与原审被告星海公司、亿诺公司签订《借款合同》一份，主要约定：原审被告星海公司向原审原告借款人民币50万元，月利率18‰。利息结算日为每月20日，按月付息，到期还本。借款期限为9个月，自2015年7月31日至2016年4月30日。原审被告亿诺公司为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为本合同项下的借款期限届满之日起二年。原审被告星海公司向原审原告出具《借据》和《收据》，载明：原审被告星海公司收到原审原告徐国玉现金50万元等。原审被告亿诺公司向原审原告徐国玉出具了一份《担保函》，主要载明：原审原告已按合同约定于2015年7月31日向借款人足额交付上述借款，本公司作为担保人为原审原告提供连带保证责任，当借款人不能按约定及时、足额向原审原告偿付到期借款本金、利息和其他应付款项时，由本公司于到期后3个工作日内无条件代为偿付本金、利息和滞纳金等。原审原告提交的2015年7月31日交通银行转账记录显示：户名为徐国玉，卡号62×××46的账户向户名为于洋，卡号为62×××24的账户转入50万元。原审被告星海公司和原审被告亿诺公司向原审原告出具《还款计划书》约定付息时间为2015年8月20日至2016年4月30日每月20日，每期还息9000元，另2016年4月30日还本50万元。郑州市仲裁委办公室于2018年2月5日对2018年1月22日收到的王丰等人涉及亿诺公司案件信件进行回复。原审原告以原审被告星海公司未偿还借款本息及原审被告亿诺公司未承担连带保证责任为由诉至本院。在本案审理过程中，原审原告认可原审被告星海公司还息至2016年2月28日。本院原审认为，原审被告亿诺公司、星海公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿，借款人未按约定还本付息，应承担违约责任，连带责任担保人在债务人未还款时应当承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审原告徐国玉与原审被告星海公司、亿诺公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原审被告未能及时如约偿还本息，构成违约，对原审原告请求原审被告星海公司偿还借款本金50万元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原审被告亿诺公司对原审被告星海公司的借款提供连带保证，对原审原告要求原审被告亿诺公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告驻马店市星海置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原审原告徐国玉借款本金50万元及利息（按本金50万元，月利率18‰，自2016年3月1日起计算至被告实际清偿之日止）；二、原审被告河南亿诺投资担保有限公司对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。原审被告河南亿诺投资担保有限公司在承担连带清偿责任后，有权向原审被告驻马店市星海置业有限公司追偿。案件受理费11050元，由原审被告驻马店市星海置业有限公司、河南亿诺投资担保有限公司负担。再审查明事实同原审，另查明：徐国玉与星海公司、亿诺公司签订的《借款合同》约定“凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，双方应协商解决；协商不成的，由郑州仲裁委员会仲裁”。本院再审认为：《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案中，徐国玉与星海公司、亿诺公司签订的《借款合同》约定“凡与本合同有关及因本合同引起的纠纷，双方应协商解决；协商不成的，由郑州仲裁委员会仲裁”。该仲裁条款并不存在无效情形，人民法院对本案不具有管辖权，不应受理。原审判决适用法律错误，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫0105民初15907号民事判决；二、驳回原审原告徐国玉的起诉。原审案件受理费11050元，退还原审原告徐国玉。如不服本裁定，可在裁定书送达之次日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  魏甲斌人民陪审员  刘 玲人民陪审员  徐宝云二〇一八年十二月二十八日书 记 员  孙晓璐
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7031号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：文水县北环路大众铁艺经销部。住所地：山西省吕梁市文水县凤城镇北环路。经营者：郭相生，该经销部负责人。委托诉讼代理人：李琰，河南先为律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺战彬，河南先为律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闻喜县源东商贸有限公司。住所地：山西省闻喜县桐城镇新开南路。法定代表人：宋勇锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲍英权，该公司员工。一审被告：泽州县金亿源工贸有限公司。住所地：山西省泽州县高都镇栋顿村。法定代表人：张晋鹏，该公司总经理。一审被告：山西臣赋特国际贸易有限公司。住所地：晋城市城区开发区泰富小区。法定代表人：赵苗苗，该公司总经理。再审申请人文水县北环路大众铁艺经销部（以下简称大众经销部）因与被申请人闻喜县源东商贸有限公司（以下简称源东公司），一审被告泽州县金亿源工贸有限公司、山西臣赋特国际贸易有限公司票据纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终5011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大众经销部申请再审称：1、大众经销部通过非背书转让但合法的方式取得涉案银行承兑汇票，且在该汇票发生票据追索后支付合理对价，合法持有涉案银行承兑汇票，故大众经销部应依法享有该汇票票据权利。2、原审法院以大众经销部在取得涉案银行承兑票据时未审查其前手是否合法持有票据认定大众经销部存在重大过失，加重了大众经销部的注意义务和举证责任，系适用法律错误。3、源东公司主张其系失票人，应该承担其作为失票人以及持票人非法占有票据的举证责任。原判认定源东公司丢失涉案汇票的基本事实证据不足，系案件事实认定错误。4、原审法院未依大众经销部申请追加丁敏杰、田海良为本案第三人，程序违法，且影响案件事实认定。5、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终1907号、7083号案中，涉案汇票均系源东公司所称其“一起丢失的四张票据”。上述二案与本案原告相同、案由相同、诉讼请求基本相同，同一人民法院基于同样的证据、基本相同的事实作出相反的判决，有损司法公信力。大众经销部请求撤销一、二审判决，确认其享有涉案票据权利。源东公司辩称：1、田海良、曹花丽均系自然人，无权使用银行承兑汇票作为结算方式。2、大众经销部提供的付款凭证上未标注款项用途，不能证明该款项系涉案票据支付的对价。3、大众经销部提供的二份判决与本案存在不同案件事实，和本案判决结果不具有关联性。源东公司请求驳回大众经销部的再审申请。本院经审查认为：涉案票据编号为4020005221068919，票面金额100万元，出票人系坤然公司，收款人系爱腾公司，付款行是西工信用联社，出票日期为2016年1月21日。源东公司以其员工李崇华于2016年1月23日将涉案票据丢失为由，向人民法院申请公示催告，该人民法院于2016年7月21日在报纸上刊登公示催告公告。金亿源公司于2016年8月5日向该院法院申报权利，该人民法院依法终结了公示催告程序。大众经销部自称涉案汇票系其从常应华处取得，又称常应华从田海良处取得，田海良从范望民和丁敏杰处取得。因大众经销部不能举证证明常应华、田海良、范望民和丁敏杰系合法持有该票据，故原判认定大众经销部未取得票据权利并无不当。综上，大众经销部的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回文水县北环路大众铁艺经销部的再审申请。审判长 王 波审判员 黄爱玲审判员 王 硕二〇一八年十二月二十五日法官助理胡晓丽书记员杨晴
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1725民初7695号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。 被告:李冬梅，男，1978年4月13出生，汉族，农民，住郓城县。 被告:王善勋，女，1976年3月11出生，汉族，农民，住郓城县。 被告:李素兰，男，1960年10月22出生，汉族，农民，住郓城县。 被告:孙学全，男，1974年10月23日出生，汉族，农民，住，住郓城县。 被告:周爱国，男，1979年8月4日出生，汉族，农民，住，住郓城县。 本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告李冬梅、王善勋、李素兰、孙学全、周爱国借款合同纠纷一案，原告山东郓城农村商业银行股份有限公司无正当理由不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 本院按撤诉处理。 审判员  任现勇 二〇一八年十二月二十九日 书记员  刘 凯
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0117执3942号申请执行人宗喀.益西丹佛，男，1993年1月3日出生，藏族，北京市海淀区人，住北京市海淀区。被执行人御马坊置业有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：何礼萍,总经理。被执行人中弘控股股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王继红，董事长。申请执行人宗喀·益西丹佛与被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117民初6501号法律文书，已经发生法律效力。申请执行人宗喀·益西丹佛于2018年10月15日向我院申请执行，要求被执行人御马坊置业有限公司给付案款532178元及补偿金，电商费50000元，被执行人中弘控股股份有限公司对被执行人御马坊置业有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任，及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费4811元，由被执行人中弘控股股份有限公司以及被执行人御马坊置业有限公司连带负担。本案在执行过程中，1、本院已依法向被执行人送达传票、执行通知书、财产报告令、执行裁定书、廉政监督卡等法律文书，但被执行人未到庭，且未履行生效法律文书确定的义务。2、本院已多次通过北京法院执行办案系统及全国网络执行查控系统调查了被执行人的财产情况，未发现可供执行的财产线索。3、本院已前往被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司的住所地查找被执行人并调查被执行人的财产情况，但未找到，亦未发现可供执行的财产线索。4、本院已依法将被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司的法定代表人列入限制高消费名单。本案被执行人御马坊置业有限公司,中弘控股股份有限公司在我院涉案较多，现未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市平谷区人民法院作出的(2018)京0117民初6501号法律文书的本次执行程序；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  路小锋审判员  胡立民审判员  王海东二〇一八年十二月二十七日书记员  宋艳凤