河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4744号上诉人（原审被告）：河南新乡新华国家粮食储备库，住所地新乡市法定代表人：马殿江。委托诉讼代理人：闫冰、张沛，河南贤明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高志方，男，1977年11月23日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：马晓勇，男，1969年9月19日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：马玉明，男，1959年6月5日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：陈美芹，女，1967年9月17日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：靳长利，男，1964年5月16日出生，汉族，住新乡市。上诉人（原审被告）：任中成，男，1963年1月20日出生，汉族，住河南省。上诉人（原审被告）：李培光，男，1955年4月4日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：吴明霞，女，1956年9月22日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审原告）：河南新乡新兴村镇银行股份有限公司，住所在地乡市道清路和丰华路十字西北角。法定代表人：霍跃民，董事长。委托诉讼代理人：张国兴，河南联盟律师事务所律师。委托代理人：宋云鹏，信贷部员工。原审被告：新乡市粮丰农产品开发有限公司，住所地新乡县大召营镇李唐马村。法定代表人：高志方。上诉人河南新乡新华国家粮食储备库（以下简称新华储备库）、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞与被上诉人河南新乡新兴村镇银行股份有限公司（以下简称新兴村镇银行）及原审被告新乡市粮丰农产品开发有限公司（以下简称粮丰公司）借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新华储备库委托诉讼代理人闫冰、张沛，上诉人李培光，上诉人高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、吴明霞委托诉讼代理人李培光与被上诉人新兴村镇银行委托诉讼代理人张国兴及原审被告粮丰公司委托诉讼代理人李培光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李培光等上诉请求：李培光等因不服新乡市红旗区法院（2007）豫0702民初字210号民事判决，特提起上诉，请求二审法院依法对原审判决第二项的部分数字予以改判，并驳回新兴村镇银行李培光等的部分诉讼请求。具体理由：李培光等所提出的诉讼请求中有关罚息的计算有误，正确的罚息应该是87375元，多计算罚息4187．82元为此，李培光等特提起上诉，请求依法对原审判决第二项担保人所应承担的罚息数字予以改判，驳回新乡新兴村镇银行对李培光等的部分诉讼请求。新兴村镇银行答辩称：原判决计算正确，应予维持。新华储备库答辩称：不发表意见。粮丰公司述称：不发表意见。新华储备库上诉请求：1、要求依法撤销新乡市红旗区法院作出的（2017）豫0702民初210号判决第二项。2、要求依法改判新华储备库不承担连带保证责任。事实与理由：原审法院认定事实证据未经质证，认定案件事实有悖法律规定。按照最高法院的立案规定，法院受理案件程序是先立案，后交费。而该案中，原审法院认定案件事实的依据即交纳案件受理费的时间为2016年11月7日，但是案件立案收案时间是2017年1月10日，明显与最高法院的立案规定相悖。法院没有依据的收取当事人的费用违反法律规定，有收受贿赂之嫌。同时，原审庭审时，新兴村镇银行没有当庭出示交纳案件受理费的票据，未经质证。新华储备库对此票据记载的费用是否是本案诉讼费存有疑问。未经质证的证据，原审法院依此证据作为定案依据，违反法律规定。按照《担保法》的规定，债权人应在保证期间向保证人主张权利。本案中，保证合同约定的保证期间为2年，涉案贷款到期日为2014年11月20日。但是截止到2016年11月20日，新华粮库从收到被上诉人新兴村镇很行向其主张偿还借款的书面材料，而且从庭审查明的事实和新兴村镇银行提交的证据以及当庭的陈述，均证实保证期间内未向新华粮库主张过权利，只是向主债人进行过催收。且保证期间为除斥期间，原审法官所写判决书连保证期间与诉讼时效都混淆在一起，显然是在歪曲事实为新兴镇很行开脱责任，甚至其判决书中的言语让人不可思议，如“诉讼时效没有经过“。所以原审法院认定新兴村镇银行于2016年11月7日交纳受理费的日期视为向各债务人主张权利的时间，诉讼时效的未经过不符合決律规定。综上，原审法院认定案件事实的证据未经质证，认定案件事实违反法律规定，请求二审法院查明事实，依法予以改判。新兴村镇银行答辩称：1、原判决计算正确，应予维持。2、担保期间时效问题在2016年已交纳诉讼费，法院系统出现故障，先交了材料后补办了手续，所以不超过诉讼时效。李培光等答辩称：不发表意见。粮丰公司述称：不发表意见。新兴村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令粮丰公司偿付贷款本金983500元及利息168123.44元、罚息91562.82元（其中：利息日期2015.7.20-2016.10.20；罚息日2015.7.20-2016.10.20，实际应当计算至偿付之日）；2、判令新华储备库、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞对粮丰公司偿还借款983500元及利息、罚息承担连带责任；3、本案诉讼费用由粮丰公司等承担。一审法院认定事实：2013年11月21日，粮丰公司（借款人、甲方）与新兴村镇银行（贷款人、乙方）签订《借款合同》，编号为XD201311210001，主要约定：粮丰公司向新兴村镇银行贷款人民币2600000元，借款期限为12个月，自2013年11月21日起至2014年11月20日止，本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款利率为11.25‰；计息方式为自实际发放贷款之日起计算，每月结息一次，结息日为每月二十日；违约责任为甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起按16.875‰计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，乙方根据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括正常期限内产生的利息、逾期产生的罚息和违约罚息等。同日，新华储备库（保证人、甲方）与新兴村镇银行（债权人、乙方）签订《保证合同》，编号为XD201311210001，主要约定新华储备库为粮丰公司的上述贷款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、拍卖费用、律师费等乙方实现债权的一切费用；保证期限为自主合同生效日起至主合同约定的债务履行期限届满之日止两年。同日，高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞向新兴村镇银行出具内容相同的《连带责任保证书》，自愿以其私人所有的全部资产为粮丰公司的上述借款承担连带责任，保证期间为自贷款到期之日起两年。上述合同签订后，新兴村镇银行依约向粮丰公司发放了贷款2600000元，完成了发放贷款的义务。但粮丰公司未按约偿还本息，截止2016年10月20日，粮丰公司尚欠借款本金983500元、利息168123.44元、罚息91562.82元未偿还，各保证人也未履行保证义务。一审法院认为，新兴村镇银行分别与粮丰公司、新华储备库签订的《借款合同》、《保证合同》，高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞出具的《连带责任保证书》，系当事人各方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。新兴村镇银行依约发放了贷款，粮丰公司未按约偿还本息，截止2016年10月20日，粮丰公司尚欠借款本金983500元、利息168123.44元、罚息91562.82元未偿还，新华储备库、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞也未承担保证责任，事实清楚，故本院对新兴村镇银行的诉请均予以支持。对新华储备库辩称其未对涉案贷款提供担保的答辩意见，新华储备库对保证合同上加盖其印章的真实性予以认可，在保证合同上进行签章系其为涉案借款提供保证的确认，应当对外承担民事责任，故法院对其答辩意见不予采信。对新华储备库辩称新兴村镇银行要求其承担保证责任的诉请已经超过诉讼时效的问题，因新兴村镇银行已于2016年11月7日向法院转账交纳了案件受理费15989元，该日期应视为新兴村镇银行向各债务人主张权利的时间，故诉讼时效尚未经过。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、新乡市粮丰农产品开发有限公司自本判决生效之日起三日内偿还河南新乡新兴村镇银行股份有限公司借款本金983500元、利息168123.44元、罚息91562.82元（2016年10月20日之后的利息、罚息，按合同约定计算至实际清偿之日）。二、河南新乡新华国家粮食储备库、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞对上述第一项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15989元，由新乡市粮丰农产品开发有限公司、河南新乡新华国家粮食储备库、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成、李培光、吴明霞负担。二审中，新兴村镇银行向法庭提交了一审法院立案庭刘某出具的情况说明一份，证明新兴村镇银行在2016年11月7日已向一审法院交纳了诉讼费，办理了受理的相关手续，应视为其在保证期间向新华储备库等主张了权利。新华储备库质证称1、对该证据的合法性有异议，不符合证据的形式、实质要件，刘某不代表立案庭，也未加盖该庭公章，不具有证据的效力。2、立案时间应按民诉法的规定，卷宗显示立案时间为2017年1月10日，新兴村镇银行起诉时已超保证期间，不应承担保证责任。李培光等8人质证称同意新华储备库的意见。本院认为，该情况说明进一步印证了新兴村镇银行于2016年11月7日向一审法院转账交纳了案件受理费的事实，予以采纳。新华储备库、李培光等8人、粮丰公司没有提交新的证据。二审经审理查明事实与原审认定一致。本院认为：关于受理费票据是否经过质证，及保证期间是否主张过权利的问题。新华储备库上诉称一审受理费票据未经其质证，及认定在保证期间向其主张过权利不妥，二审应予改判。经审查，一审中新华储备库未对一审法院出具的2017年1月10日预交受理费票据提出异议，且该受理费票据非新兴村镇银行证据清单所列入，一审法院未组织包括新华储备库在内的案件当事人对该受理费票据予以质证合理。故新华储备库诉称一审受理费票据未经其质证的说法不能成立。一审法院立案庭于2016年11月初收到新兴村镇银行诉粮丰公司等借款合同纠纷一案的起诉书，核算过诉讼费用后，新兴村镇银行于2016年11月7日转账交纳了诉讼费，一审法院于当月底到区财政局查询了进账记录，于2017年1月10日办理了本案的正式立案手续。新华储备库对此持有异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。故一审认定在保证期间向新华储备库主张过权利并无不当。因此新华储备库的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于对有关罚息的计算是否有误的问题。李培光等8人上诉称一审对有关罚息的计算有误，二审应予纠正。经查证，从新兴村镇银行提交的欠款清单看，罚息日期为2015.6.21-2016.10.20，罚息利率为16.875‰，计算罚息为91562.82元。李培光等8人诉称罚息应为87375元，一审多计算4187.82元，但未能提交有关证据予以证明。故一审对有关罚息的计算无误。所以李培光等8人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外2017年2月23日，新兴村镇银行以李培光、吴明霞系粮丰公司借款的保证人，需对借款本金、利息、罚息承担连带保证责任为由，向一审法院申请追加该两人为被告。但该两人出具连带责任保证书的日期是2013年11月21日，自借款到期两年的保证期应到2016年11月20日截止。根据担保权是一种物权，物权的法定性强调法院应依职权对担保权予以主动审查，不管担保人是否提出抗辩，可知新兴村镇银行一审申请追加李培光、吴明霞为被告时，该两人对借款本金、利息、罚息的保证期间已过。依据担保法司法解释的相关规定，债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任免除，现新兴村镇银行未在保证期间内向李培光、吴明霞主张权利，该两人的担保责任免除。故一审判决李培光、吴明霞对粮丰公司向新兴村镇银行偿还借款本金、利息、罚息承担连带保证责任不当。综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初210号民事判决第一项；二、变更河南省新乡市红旗区人民法院（2017）豫0702民初210号民事判决第二项为河南新乡新华国家粮食储备库、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成对上述第一项判决内容承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15989元，由新乡市粮丰农产品开发有限公司、河南新乡新华国家粮食储备库、高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成负担。二审案件受理费13835元，由河南新乡新华国家粮食储备库承担13635元，由李培光、吴明霞承担100元，由高志方、马晓勇、马玉明、陈美芹、靳长利、任中成承担100元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘艳利二〇一八年十二月二十五日书记员  王 琪