广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2684号原告：李伙英，女，汉族，1981年2月3日出生，住广东省阳春市。委托代理人：马连生，茂名市电白区水东镇法律服务所法律工作者。被告：赵俊雄，男，汉族，1965年9月18日出生，住广东省茂名市茂**。被告：茂名市电白区公共汽车有限公司。住所地：茂名市电白区水东镇向阳大道**。负责人：张家燕，该公司经理。委托代理人：朱伟光，该公司安全员被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路**负责人：戴光平，该公司经理。委托代理人：梁中梓、黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。原告李伙英诉被告赵俊雄、茂名市电白区公共汽车有限公司（以下简称电白公共汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月27日、2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告李伙英的委托代理人马连生、被告电白公共汽车公司的委托代理人朱伟光、被告赵俊雄、被告人保茂名公司的委托代理人梁中梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伙英诉称:2017年11月14日，周树亚无证驾驶无号牌普通二轮摩托（发动机号：06XXXX）并搭乘客李伙英从湛江往广州方向行驶，10时许行至电白区水东镇电白大道旧客运站路口时，与前方同方向突然刹车由赵俊雄驾驶的粤Ｋ－×××**号大型普通客车发生碰撞，造成周树亚、李伙英两人受伤，车辆损坏的道路交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2018年1月18日作出电公交认字[2017]第812号交通事故认定书，认定周树亚承担事故的主要责任，赵俊雄承担事故的次要责任，李伙英不承担事故责任。原告李伙英受伤后被送到电白区人民医院治疗，经诊断：１、脑震荡；２、左前额头皮血肿；３、左锁骨肩峰端骨折；４、双侧创伤性湿肺；５、多处软组织挫伤（左肩部、左膝部）；６、左侧第2、3前肌不完全骨折。住。住院治疗至2018年2月25日出院，住院103天去门诊医疗费596.50元，用去医疗费30076.30元，住，住院期间留陪人壹名/div>原告出院后于2018年3月8日委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，经该所评定为九级伤残，用去鉴定费1900元。原告李伙英自2014年离婚后一直在电白区水东镇打杂工，并在2015年5月份起至今一直租住在电白区水东镇绿景小区付加楼104房，原告居住、生活在城镇已超过一年以上，原告的赔偿标准应按城镇居民标准计算。参照《2018年广东省交通事故损害赔偿标准》原告李伙英因交通事故造成的经济损失为：１、医疗费30672.80元；２、住院伙食补助费10300元（100元/天×103天）；３、护理费15450元（150元/天×103天）；４、误工费15197.64元[48236元/年÷365天×115天（103天+12天鉴定前）]；5、残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）；６、精神损害抚慰金10000元；７、伤残鉴定费1900元；８、交通费500元。以上8项损失合计247920.44元，其中属医疗费用部分损失共款40972.80元（上列第1、2项），该损失已超出交强险医疗费用10000元赔偿限额，先由被告人保茂名公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元，超出部分按责任承担在第三者责任险限额内赔偿，被告赵俊雄承担次要责任，应承担9291.84元[（40972.80元－10000元）×30%]；属伤亡赔偿部分损失共款206947.64元（上列第3、4、5、6、7、8项），该损失已超出交强险伤亡赔偿110000元限额，先由被告人保茂名公司在交强险伤亡赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余部分按责任承担在第三者责任险限额内赔偿，被告赵俊雄承担事故次要责任，应承担29084.29元[（206947.64元－110000元）×30%]；原告住院期间被告人保茂名公司已垫付医疗费10000元。据此，请求法院判令被告人保茂名公司在粤Ｋ－×××**号大型普通客车购买的交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李伙英因交通事故造成的经济损失148376.13元（10000元+9291.84元+110000元+29084.29元－10000元），判令被告赵俊雄承担连带赔偿责任，案件受理费由两被告承担，恳请法院依法支持原告的诉讼请求：一、判令被告人保财险茂名分公司在粤Ｋ－×××**号大型普通客车购买的交强险和第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李伙英因交通事故造成的经济损失148376.13元；二、判令被告赵俊雄承担连带赔偿责任；三、案件受理费由两被告承担。被告电白公共汽车公司辩称：本案交通事故是事实，但是电白公共汽车公司已经垫付了1000元医疗费，应予以扣除；原告起诉部分主张过高，本案事故车辆已购买足额保险，由保险公司赔偿足够了，不应追加电白公共汽车公司作为被告，且保险公司对原告的伤情等级提出异议，请求法院依法认定是否进行重新鉴定。被告赵俊雄辩称：无意见。被告人保茂名公司辩称：一、被告人保茂名公司不认可粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第121号《司法鉴定意见书》，请求法庭委托有资质的司法鉴定机构对原告的伤残程度重新进行评定。1、评定原告九级伤残缺乏病历依据。根据《人体损伤致残程度分级》适用指南第272页中第三分部对于肢体大关节功能障碍的损伤基础明确说明：对于因关节骨性损伤为主遗留关节功能障碍者进行伤残程度等级鉴定时，应满足以下条件之一。①肢体大关节组成骨的骨折累及关节，或者形成关节内骨折②肢体大关节组成骨的骨折虽未累及关节面，但骨折线邻近该关节且骨折伤情严重（粉碎性骨折或者骨折端明显移位），或伴随的软组织损伤累及、跨越该关节③肢体大关节组成的骨的骨折虽未直接累及关节面，但骨折伤情严重（粉碎性骨折或者骨折端明显移位）或者骨折愈合不良（如延迟愈合），临床因治疗所需长期制动肢体，与该骨折相邻的大关节僵硬继而损失部分活动功能。根据原告出院记录的诊断：左锁骨肩峰端骨折，骨折未累及关节面，且手术内固定后；又根据2017-11-21检查报告DR455393“左锁骨骨折内固定术后，骨折端对位对线好，未见明显松脱或断折”。因此，原告左锁骨肩峰端骨折，经手术内固定后，骨折端对位对线好，原告伤情不符合①②③情况，参照《人体损伤致残程度分级》中关节功能障碍的损伤基础明确说明，未有肩关节损伤基础，左锁骨肩峰端骨折未累及肩关节，不能构成伤残。2、鉴定报告检查见左肩关节活动受限，这与申请人伤情不符。根据原告在茂名市电白人民医院的病历资料可知，原告因左锁骨肩峰端骨折，行左锁骨骨折切开复位钢板内固定术。原告出院情况明确表述：“左肩无种胀，无压痛，主动活动良好，肢端血运好，各指活动正常，病情好转出院”，可见，原告并无肩关节受限的记录，主动活动良好。3、原告是锁骨骨折，并非鉴定报告认定的术中见左锁骨外段呈粉碎性骨折。根据原告的全部病历材料，不论是诊断证明书或者住院病历记录，其为左锁骨肩峰端骨折，并非粉碎性骨折，而鉴定报告直接认定原告的损失为粉碎性骨折，属于无中生有，偷换概念。4、鉴定程序严重违法，有悖于公平正义原则。送检材料为委托人提供，未经法庭的质证，无法确保其真实性、关联性、合法性及完整性，鉴定程序严重违法。委托人作为本案件的当事人，与本案有直接的厉害关系，伤残程度直接关系本案件的残疾赔偿金的计算，该鉴定程序送检材料来源不合法，被鉴定的材料没有经过法庭的质证，因此鉴定程序严重违法。另外，根据广东省高院等《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知（粤高法【2018】39号）的有关规定，进行伤残鉴定，应双方予以同意方可进行。二、对原告的赔偿项目有异议。1、残疾赔偿金。（1）被告人保茂名公司不认可粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第121号《司法鉴定意见书》，请求法庭委托有资质的司法鉴定机构对原告的伤残程度重新进行评定。（2）原告提供的户口簿显示其系农业户口，另，对于其提供的房屋租赁合同和水东镇新街社区证明的真实性不予认可，房屋租赁合同约定的租金低于市场价格，既没有提供关于房东潘金璋的身份信息和证言，也没有提供租金收据，无法证实原告在事故前就居住在该租房里，不排除原告为了起诉临时捏造；水东镇新街社区证明的事实不客观，在没有关于租客在社区登记的资料的情况下，作为社区不可能熟知租客的情况，证明的内容不能采信。（3）原告诉称在水东镇打杂工，但其无法提供证明，不予认可。基于以上三点理由，应按照农业标准计算残疾赔偿金。2、精神抚慰金，被告人保茂名公司对原告评定九级伤残有异议，需根据重新鉴定结论酌情处理，且根据《商业保险条款》第二十六条（十二）规定，被告人保茂名公司在商业险范围内不负责赔偿精神抚慰金。3、因对鉴定结论不予认可，被告人保茂名公司不同意承担鉴定费。二、根据商业三者险条款的约定被告人保茂名公司不承担诉讼费用。根据《商业保险条款》第二十六条（九）约定，被告人保茂名公司不承担诉讼费用。且被告人保茂名公司并非本案事故的侵权人，在事故中没有任何过错，要求被告人保茂名公司承担诉讼费用于法无据，于情无理。请求法院充分考虑被告人保茂名公司的答辩意见，依法裁判。经审理查明：原告李伙英为农业户口，因本案交通事故受伤于2018年3月10日定残时38岁。被告赵俊雄驾驶的粤Ｋ－×××**号大型普通客车的车主是被告电白公共汽车公司，该车在被告人保茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险（投保了不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间。2017年11月14日，周树亚无证驾驶无号牌普通二轮摩托（发动机号：06XXXX）并搭乘客李伙英从湛江往广州方向行驶，10时许行至电白区水东镇电白大道旧客运站路口时，与前方同方向突然刹车由赵俊雄驾驶的粤Ｋ－×××**号大型普通客车发生碰撞，造成周树亚、李伙英两人受伤，车辆损坏的道路交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队于2018年1月18日作出电公交认字[2017]第812号交通事故认定书，认定周树亚承担事故的主要责任，赵俊雄承担事故的次要责任，李伙英不承担事故责任。原告李伙英受伤后被送到电白区人民医院治疗，经诊断：１、脑震荡；２、左前额头皮血肿；３、左锁骨肩峰端骨折；４、双侧创伤性湿肺；５、多处软组织挫伤（左肩部、左膝部）；６、左侧第2、3前肌不完全骨折。原告住院治疗至2018年2月25日出院，住，住院103天去门诊医疗费596.50元、住、住院医疗费300760元，共30672.80元。原告住院期间留1人护理。原告李伙英出院后于2018年3月8日委托广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残程度鉴定，2018年3月10日广东弘诚法医临床司法鉴定作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第121号司法鉴定意见书，评定原告为九级伤残。原告用去鉴定费1900元。被告人保茂名公司对原告被评为九级残疾不服，向本院提出重新鉴定申请，要求对原告李伙英进行重新评残。被告人保茂名公司没提供证据支持其主张。事故后被告人保茂名公司支付了原告医疗费10000元，被告电白公共汽车公司支付了原告医疗费1000元，原告主张其余赔偿款未果，于2018年8月16日以人保公司、赵俊雄为被告诉至本院，要求办理。案在审理中，原告申请追加粤Ｋ-×××**号大型普通客车的车主、被保人电白公共汽车公司为共同被告参加诉讼，并要求电白公共汽车公司对原告因交通事故受伤造成的损失148376.13元承担连带赔偿责任，本院依法追加电白公共汽车公司作为本案共同被告参加诉讼。原告李伙英提供房屋租赁合同[内容为：原告李伙英租赁潘金璋位于电白区水东镇绿景小区附加楼104房，租赁期限为2015年5月4日起至2019年5月4日止，每月租金220元]、茂名市××白区水东镇新街社区居民委员会的“证明”（内容为：原告李伙英自2015年5月份起至2018年7月16日止一直租住在水东镇绿景小区附加楼104房）、银行流水记录（内容为：原告李伙英自2015年起至事故发生时在电白区水东镇有多笔银行流水记录）等主张原告一直在城镇居住、生活、工作，要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金等损失。本院为此到原告李伙英租住的位于茂名市电白区水东镇××小区附加楼××房及××电白区水东镇××街社区居民委员会进行调查核实，李伙英现居住在茂名市××白区水东镇绿景小区附加楼104房，茂名市××白区水东镇新街社区居民委员会的工作人员称其居委会的“证明”为该居委会出具。本院还到原告李伙英曾经工作过的茂名市电白区诚骏贸易商行（怡宝矿泉水供应店）进行调查，该店的工作人员称李伙英曾于2016年在该店工作，大概工作了一年时间。另：本院通知事故另一伤者周树亚提起诉讼，以便本院对粤Ｋ－×××**号大型普通客车所投保的交强险赔偿限额进行分配，周树亚没提起诉讼。本院认为：本案交通事故，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2017]第812号交通事故认定书，认定周树亚承担事故的主要责任，赵俊雄承担事故的次要责任，李伙英不承担事故责任。该责任认定依据充分，本院予以采信。参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，原告李伙英因交通事故受伤造成的损失为：一、医疗费。原告事故后被送往电白区人民医院住院治疗，用去门诊医疗费596.50元、住、住院医疗费300760元，共30672.80元，提供有诊断证明书、出院记录、入院记录、医疗费发票、费用明细清单等为证，本院予以认定；原告主张医疗费30672.80元，合理合法，本院予以支持。二、住院伙食补助费10300元（100元/天×103天）。三、护理费。根据茂名地区护工收费情况，原告住院103天，主张护理费15450元（150元/天×103天），合理合法，本院予以支持。四、残疾赔偿金。原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所评为九级残疾，被告人保茂名公司要求对原告进行重新鉴定，没提供证据支持其主张，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许。原告经广东弘诚法医临床司法鉴定所评为九级残疾，依据充分，本院予以认定。根据原告提供的房屋租赁合同、居民委员会的“证明”、银行流水记录，并经本院对其工作、居、居住的地方进行调查核实认定原告在电白区水东镇居住、工作、生活，其工作、收入虽不稳定，但其收入来源于城市，居住、生活在城市，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理由、证据充分，本院予以支持。原告因事故受伤定残时37岁，主张残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%），合理合法，本院予以支持。被告人保茂名公司辩称应按农村标准计算原告的残疾赔偿金的意见，本院不予采纳。五、误工费。如残疾赔偿金部分所述，原告主张在城镇居住、生活、工作，本院予以认定。原告主张按2016年度广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元计算误工费，本院予以支持；原告住院103天，并主张计算至定残日前一天共12天误工费，本院予以认定；原告主张误工费15197.64元[48236元/年÷365天×（103天+12天）]，本院予以支持。六、鉴定费。原告评残支出鉴定费1900元，提供有相关发票为证，本院予以认定。原告主张鉴定费1900元，合法有据，且属原告实际支出费用，本院予以支持。七、精神损害抚慰金。原告因事故致九级伤残，对原告精神上的损害很大，对今后的生活造成很大影响；根据原告的伤情、本地生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金10000元，合理合法，本院予以支持。八、交通费。根据原告的住院治疗情况，原告主张交通费500元，本院予以支持。原告李伙英以上八项损失共247920.44元，其中一至二项40972.80元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿范围；三至八项206947.64元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围。被告赵俊雄驾驶的粤Ｋ－×××**号大型普通客车在被告人保茂名公司投保了责任限额为122000元（医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）的交强险和责任限额为1000000元的第三者责任险（投保了不计免赔险），事故后被告人保茂名公司支付了原告医疗费10000元，则被告人保茂名公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。原告李伙英的余下损失127920.44元（247920.44元-10000元-110000元），被告赵俊雄负事故次要责任，事故后被告电白公共汽车公司支付原告医疗费1000元，则被告人保茂名公司应在第三者责任险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失37376.13元（127920.44元×30%-1000元）。综上，被告人保茂名公司应在交强险及第三者责任险赔偿限额内赔偿原告147376.13元（110000元+37376.13元）。原告请求被告赔偿148376.13元，超过147376.13元部分，本院不予支持，予以驳回。原告主张被告赵俊雄、电白公共汽车公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告人保茂名公司辩称不承担诉讼费用的意见，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及第三者责任险责任限额内赔偿原告李伙英因交通事故受伤造成的经济损失147376.13元；二、驳回原告李伙英对被告赵俊雄、茂名市电白区公共汽车有限公司及其他的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元（原告已预交），由原告李伙英负担22元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3245元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林华宗审 判 员  黄豪新人民陪审员  杨志明二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄嘉怡