山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终2566号上诉人（原审被告、反诉原告）：袁传瑞，男，1978年5月14日出生，汉族，住枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：黄志，山东祥鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘克水，男，1963年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：徐军，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。原审被告：闫廷英，女，1952年4月2日出生，汉族，住枣庄市市中区，现住枣庄市市中区。上诉人袁传瑞因与被上诉人刘克水、原审被告闫廷英财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2018）鲁0402民初1592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁传瑞上诉请求：一、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,将不明原因的火灾推定为上诉人承担赔偿责任严重不当,应当改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案由枣庄市公安局消防支队出具的市中消认字【2016】第0001号《火灾事故认定书》和公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的编号为20160483号技术鉴定报告,一审法院错误的定性了两份报告,导致本案认定的事实错误,该事故认定的结论只能定性为意外事件；三、本案一审法院以租赁合同推定责任承担的认定错误,混淆法律关系是导致本案错误判决的根本原因；四、一审判决存在如多的笔误或者错误,有损于司法权威,应当依法予以纠正；同时本案严重违反审理程序,审理期限长达两年零四个月。综上所述，一审法院以鉴定报告中不排除引发的可能,且仅仅是一种可能就确认上诉人承担侵权责任，该判决混淆了租赁和侵权的法律关系,错误的推定上诉人承担责任,恳请二审人民法院依法予以改判。刘克水辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告闫廷英未到庭进行陈述。刘克水向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产损失400000元；2、诉讼费用由被告承担。袁传瑞反诉请求判令：1、确认反诉人与被反诉人之间的租赁合同无效；2、被反诉人刘克水返还反诉人袁传瑞厂房租金35000元；3、被反诉人刘克水赔偿袁传瑞因房屋无法使用而产生的各项损失65000元；4、本案诉讼费用由被反诉人承担。一审法院认定事实：2014年10月1日，原告与被告袁传瑞签订房屋厂房租赁合同一份，合同约定“甲方：刘克水。乙方：袁传瑞。一、甲方将曾店村房屋厂房租赁给乙方使用；二、租赁期：从2014年10月1日起至2017年10月1日止。三、租金交付方式：本合同为3年整，每年租金3万元整。签订合同之日一次性交付租金3年9万元，如租金不足，第一年付4万元，第二年付4万元，第三年付1万元，先交租金后使用……七、租赁期间内因自然灾害或其他原因所造成的任何损失，由乙方自己承担，甲方概不负责；八、本房屋厂房租赁甲方提供水源、电源正常运转，甲方不得将厂房转租给他人。……”合同签订后，被告袁传瑞依合同约定缴纳房租8万元。2016年4月26日，涉案齐村镇曾店村西郊养殖场仓库发生火灾。2016年4月29日，经枣庄市公安消防支队市中区大队火灾现场勘验后记录如下“勘验情况：距离台阶1米石台下方靠近东侧有一石垛，有一铁质炉架，靠近台阶下方有两块水泥砖，有烧灼痕迹，台阶平台处，有四芯铝制多股铝芯电缆，端部有短路打火痕迹，提取带有短路打火痕迹的电缆四股，编号为5号，提取铁质炉架，编号为6号。”。2016年5月5日，枣庄市公安消防支队市中区大队将现场勘验的检材提交公安部消防局天津火灾物证鉴定中心。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心经鉴定，出具编号20160483的技术鉴定报告一份，鉴定指出送检的电缆有二次短路熔痕。2016年5月18日，枣庄市公安消防支队市中区大队出具市中工消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书，认定书载明“火灾事故基本情况：2016年4月26日09时19分，市中区消防大队特勤中队接到报警，位于市中区齐村镇曾店村西郊养殖场仓库发生火灾。仓库过火面积约800余平方米，烧毁仓库、车间及其内存放的复合、强化木质地板、装修用的铜条、地膜、灯具、工具等物品一宗。经调查，对起火的原因认定如下：起火时间为2016年4月26日9时15分左右，起火部位位于市中区齐村镇曾店村西郊养殖场仓库西南部库房；起火点位于市中区齐村镇曾店村西郊养殖场仓库内中间部位仓库（巴洛克地板仓库）北墙西侧卷帘门东部；起火原因可以排除雷击、物品自然、遗留火种、场外飞火、以及电器故障引发火灾的可能，不能排除外来火源引发火灾的可能。”。庭审中，原告提交火灾现场视频及照片，起火点位置附近卷帘门口有一倾倒被烧黑的炉子。原告为证实自己的损失，在庭审中提交山东金信价格事务所出具的鲁金价评字（2016）A1001价格评估报告一份。对评估标的的估价结果如下：委托评估的枣庄市市中区齐村镇曾店村西郊养殖场仓库火灾受损房屋在价格评估基准日的重建价格为￥323700元，清除费用为￥41500元，合计￥365200元。原告因鉴定支出鉴定费6000元。反诉原告袁传瑞庭审中为证明自己的损失提交了租赁费收据一份，收条载明“2015年10月8日，收到房租费￥40000整。收到人刘克水。”。搬家费发票一份，证明因厂房损毁，无法使用，产生搬家费用16000元。在恢复生产期间的工人工资表一份，产生工资费用54930元。此外反诉原告提交申报表购物单等截图一宗，欲证实其财产损失66566元。反诉被告刘克水经质证认为以上证据均和本案没有关联性。以上事实有消防支队档案材料、火灾事故认定书、价格评估报告、现场照片等证据及原、被告当庭陈述在卷予以佐证。一审法院认为，本案存在以下争议焦点：一、火灾的责任承担及本案租赁合同的效力是否影响本案责任的承担。本案原告与被告袁传瑞签订租赁合同后，在被告袁传瑞使用租赁厂房期间发生火灾。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，当事人提交的枣庄市公安消防支队市中区大队所做的现场勘验报告、火灾事故认定书、消防档案材料勘验记录及火灾现场视频照片等相关证据，证明力明显大于被告所提交的欲证明火灾不是其引起的相反证据，火灾系房屋使用人使用铁质炉子引起具有高度的盖然性。因此，该院认定火灾系由被告不当使用炉具引起。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”现被告袁传瑞抗辩双方的租赁合同系无效合同。该院认为，不论合同是否有效，由于被告袁传瑞的过失导致火灾发生，被告袁传瑞作为承租方使用房屋，且被告袁传瑞亦未举证证明铁质炉子是由谁使用导致火灾发生，故对于本案火灾引起的损失，被告袁传瑞应当承担赔偿责任。二、被告闫廷英是否应当承担责任。该院认为，被告颜廷英并非本案合同相对人，原告亦未举证被告闫廷英系本案侵权人，原告要求其承担责任无事实及法律依据，该院不予支持。三、本案中因火灾造成的财产损失的数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，原告将自己的损失提交鉴定机构进行了鉴定，以事故发生时为基点，评估损失为365200元，并为此支出鉴定费6000元。对此被告袁传瑞虽然不予认可，但是并未提出相反证据证明。该院对此予以认可。对于被告袁传瑞抗辩原告提供的租赁物没有消防措施，被告袁传瑞也因此受害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告提供的厂房是否符合租赁物使用标准，原告未举证证明。虽然火灾的发生是由使用铁质炉子引起。但是租赁物因为没有消防设施，存在安全隐患导致损失的扩大，原告对此应当承担相应的责任。由于火灾的发生是损失导致的主要原因，故该院酌定，对于火灾造成的损失365200元及鉴定费6000元，被告袁传瑞承担70%的责任即259840元，原告自行承担30%的责任即111360元。四、对于反诉原告袁传瑞的反诉请求。被告袁传瑞反诉称，双方之间的租赁合同无效，应当返还租金，赔偿损失。本案系财产损害赔偿纠纷，与反诉被告反诉主张的租赁合同纠纷，非同一法律关系，本案对此不予处理，当事人可另行主张。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告袁传瑞于判决生效之日起十日内支付原告刘克水259840元；二、驳回原告刘克水其他诉讼请求；三、驳回被告袁传瑞的反诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、申请费2520元，由原告刘克水承担2946元、被告袁传瑞承担承担6874元；反诉案件受理费2300元免于收取，保全费193元，由被告袁传瑞承担。二审中，袁传瑞向本院提交了两份新证据。证据1为火灾现场勘验笔录，时间为2016年4月28日；拟证明：1、一审法院判决书第三页调取的是4月29日的勘验笔录，没有调取第一次笔录，一审判决认定的事实背离了消防机关勘验笔录的事实；2、第一次勘验能证明该养殖场的所有建筑平面方位，我方根据勘验笔录绘制了现场平面图，有利于了解本案的事实；3、该勘验笔录存在多处电线、地下插座等引发火灾的可疑因素，结合市中区消防大队的事实认定书，并不排除这一部分的火灾引发可能；4、事实认定中的电器并非是电气，电气包含了所有线路及其他的用电装置，一审认定的电器仅是受电装置，并不具有唯一性。证据2为火灾事故调查规定，在该规定的第30条，对起火原因已经查清的应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对于起火原因无法查清时，应当认定起火时间、起火点或者起火部位及有证据能排除和不能排除的起火原因，这一规定可以证明当时的消防大队的事故认定是无法查清起火原因，该认定结论在判决书第四页…如果当时已经查清，按照消防法的规定，对火灾的刑事责任一并予以处理，因为没有查清火灾的原因，所以没有处理。我方从网页剪切的两份新闻报道，4月份是杨絮和柳絮纷飞的时间，因烟头引发火灾的事件很多，本案火灾发生的时间也是2016年4月份，该养殖场并非上诉人一人，有多人在场，不排除因杨絮和柳絮引发火灾的可能性。刘克水质证意见为：1、对于证据1，根据原审法院在审理过程中，上诉人均已参加了诉讼，按照证据规则及民诉法和本院对上诉人送达的举证通知书等，足以证明上诉人的举证已超过了法定举证期限，该证据上诉人一审时应该提交，该证据不能作为新证据，不能作为定案依据，请法庭予以采纳；2、对于证据2，根据涉案现场是由于上诉人在生活过程中点燃了火炉，距燃烧的仓库近，没有尽到注意、防范的义务才导致本案的发生，而上诉人提交的证据无论从习惯和常理、法理等规定都不能改变和反驳上述客观现象的存在，该二份证据不能作为证据使用，本院二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案争议焦点是火灾事故的发生是否是由于上诉人的行为造成的。对此，本院认为，一审法院认定火灾事故发生的原因，是上诉人袁传瑞不当使用炉具引起，综合考量枣庄市公安消防支队市中区大队所做的现场勘验报告、火灾事故认定书、消防档案材料勘验记录及火灾现场视频照片等相关证据，符合证据规则的一般规定，尽管消防部门的事故认定书未对火灾的发生原因作出明确认定，但一审法院亦可根据相关证据作出认定，上诉人上诉主张缺乏法律依据，对其上诉主张本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人袁传瑞负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇一八年十二月十日书记员  孔文慧