内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内06民终1997号 上诉人(原审被告、申请执行人)：顾漱清，女，1952年7月19日出生，汉族，现住江苏省无锡市。 被上诉人(原审原告、案外人)：康俊英，男，1958年5月28日出生，蒙古族，现住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：任彦兵，系内蒙古品实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白雪，系内蒙古品实律师事务所律师。 第三人(原审第三人、被执行人)：李逸，男，1975年5月15日出生，汉族，个体工商户，现住呼和浩特市赛罕区。 上诉人顾漱清因与被上诉人康俊英、第三人李逸案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初7314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾漱清，被上诉人康俊英的委托诉讼代理人任彦兵、白雪到庭参加诉讼。第三人李逸经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院对其适用缺席审理。本案现已审理终结。 顾漱清上诉请求：撤销一审判决，驳回原审原告诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、本案所涉《房屋买卖合同》不具有真实性和关联性，该合同除在约定内容的尾页有双方签名外，在载明出卖标的以及双方权利义务条款的载体上并无双方签字确认。原告也无证据证明该买卖合同真实存在，合同内容约定乙方支付全款前需要甲方做房屋转让公证委托事实，但双方未办理公证；合同约定乙方变更房屋产权前支付余款43万元，但双方未确定过户日期，康俊英就支付43万元；合同约定查验后签收房屋交接书作为房屋转移占有的标志，但康俊英明确没有签收交接书，故其无证据证明存在该合同的依据。该合同不应采纳。二、康俊英的房款付款凭证无真实性且与本案无关联。其提交的汇款申请书可以撤销，其未提交转账凭证，无证明力，不应采纳。三、康俊英提交的内蒙古和海物业公司、呼和浩特市龙源热力公司收据，不能作为其已合法占有该房屋的依据。四、康俊英对未履行过户手续存在过错。 康俊英辩称，一审判决认定事实清楚正确，应当维持。 李逸未到庭，亦未提供答辩状。 康俊英向一审法院起诉请求：1、依法停止对坐落于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX1室房屋李逸享有部分的执行；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，原告与第三人李逸签订房屋买卖合同一份，约定将位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX0室和XX1室两套房屋（房屋产权号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号与呼房权证赛罕区字第XXXX号）以70万元的价格出卖给原告，并约定原告应于该合同签订之日起两个工作日内支付第三人订金27万元，待第三人还清房屋贷款拿到房屋产权证明后，原告变更房屋产权证明前，原告支付第三人余款43万元，第三人的收款账号为×××。后原告按约定分别于2014年11月3日及2014年11月13日向第三人转款27万元及43万元，共计70万元。在2014年11月13日第三人收到原告全额购房款后，第三人李逸及其妻子宋洋将涉案房屋交付给了原告，且原告至今一直占有并使用该房屋。之后，被告顾漱清与第三人李逸等民间借贷纠纷一案［案号：（2016）内0602民初8754号］中，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2015年8月18日作出（2016）内0602民初8754号民事裁定书，依法查封第三人李逸及案外人宋洋共有的位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX1室房屋中李逸所有的部分（房屋产权号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号）。后鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2016）内0602民初8754号民事判决书，依据该判决书，被告顾漱清又向鄂尔多斯市东胜区人民法院申请执行，在执行过程中，原告康俊英对该涉案房屋提出书面异议，鄂尔多斯市东胜区人民法院于2017年11月3日作出（2017）内0602执异221号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，在法定期限内向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起了本案诉讼。 一审法院认定事实：2014年11月3日，原告康俊英与第三人李逸签订房屋买卖合同一份，约定李逸将位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX0室和XX1室两套房屋（房屋产权号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号与呼房权证赛罕区字第XXXX号）以70万元的价格出卖给康俊英，并约定康俊英应于该合同签订之日起两个工作日内支付李逸订金27万元，待李逸还清房屋贷款拿到房屋产权证明后，康俊英变更房屋产权证明前，康俊英支付李逸余款43万元，李逸的收款账号为×××。后康俊英按约定分别于2014年11月3日及2014年11月13日通过银行向李逸转款（转账凭证中附言均注明为房款）27万元及43万元，共计70万元，李逸也分别于2014年11月3日及2014年11月13日向原告出具收到房款的收据各一张。李逸在康俊英付清房款后向原告交付了涉案房产，康俊英至今占有并使用涉案房产。康俊英于2015年2月12日向内蒙古和海物业服务有限责任公司支付2015年度物业费1020元，于2017年9月8日向内蒙古和海物业服务有限责任公司支付2016年度、2017年度物业费各1020元。康俊英于2015年2月12日向呼和浩特市龙源热力有限责任公司支付2014-2015年度采暖费1020元。 另查明，顾漱清诉李逸等民间借贷纠纷一案［案号：（2016）内0602民初8754号］中，一审法院于2015年8月18日作出（2016）内0602民初8754号民事裁定书，依法查封李逸及案外人宋洋共有的位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX1室房屋中李逸所有的部分（房屋产权号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号）。后一审法院作出（2016）内0602民初8754号民事判决书，该判决书生效后，被告顾漱清向一审法院申请执行，在执行过程中，康俊英对执行标的即位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX1室房产提出书面异议，一审法院于2017年11月3日作出（2017）内0602执异221号执行裁定书，裁定驳回了康俊英的异议请求。康俊英在领取上述执行裁定书后十五日内向一审法院提起了本案的诉讼。 又查明，位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场**楼******和**两套房屋原房屋产权证号为呼房权证赛罕区字第**与呼房权证赛罕区字第**，其中呼房权证赛罕区字第XXXX号登记的所有权人为李逸，共有权人为案外人宋洋，证号为呼房权证赛罕区字第XXXX号。上述房产于2014年11月12日进行变更登记，将位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX1室房屋的产权证号登记为呼房权证赛罕区字第XXXX号与呼房权证赛罕区字第XXXX号，其中呼房权证赛罕区字第XXXX号登记的所有权人为李逸，共有权人为案外人宋洋，证号为呼房权证赛罕区字第XXXX号。 再查明，李逸与案外人宋洋于2002年1月10日登记结婚。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告康俊英对本案争议的执行标的是否享有足以阻却强制执行的民事权益。关于原告康俊英请求停止对涉案房屋的执行的诉讼请求，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。首先，原告康俊英与第三人李逸签订房屋买卖合同的时间在查封行为之前，虽然该房屋为共有房屋，但共有人宋洋系李逸妻子，现该房产的两个共有权证原件均已交付康俊英，宋洋对上述转让行为应为知情，双方签订的合同合法有效。其次，关于康俊英是否在查封之前占有使用涉案房屋。康俊英提供的内蒙古和海物业服务有限责任公司和呼和浩特市龙源热力有限责任公司的收款收据，能够证明在本案争议房屋被查封之前由康俊英已实际占有使用。被告顾漱清辩称2014年至2015年李逸都在本案争议房屋进行办公，其也一直到争议房屋进行催讨借款，但就其答辩主张的事实未提供任何证据予以证明，故对顾漱清的上述答辩主张不予采纳。第三，原告提供的证据房屋买卖合同和银行打款凭证互相印证，能够证明原告康俊英通过银行转账的方式付清了本案争议房屋的全部价款。第四，康俊英在签订房屋买卖合同后一直积极履行合同义务，2014年11月13日付清购房尾款时已履行了合同约定的全部义务，李逸未积极协助原告办理房屋过户手续，到2018年8月18日因李逸的原因导致房屋被查封无法过户，故对涉案房屋未过户不能认定为原告康俊英的过错导致。判决如下：不得执行位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层3单元611室的房产李逸所有的部分（房屋产权证号为：呼房权证赛罕区字第XXXX号，共有人为宋洋）。案件受理费6550元，由被告顾漱清负担。 本院二审期间，被上诉人康俊英提交了中国银行历史交易明细清单一份，拟证明康俊英向李逸付清全部房款。上诉人顾漱清对该组证据的真实性认可，但是认为没有显示对方账户，不能证明上诉人的证明目的。本院经审查认为，该组证据虽未显未交易对方账号，但该证据与被上诉人在一审中提供的汇款申请书及汇兑支付往账凭证中记载的时间、金额完全相符，能够形成证据链条，故本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是被上诉人康俊英对位于呼和浩特市赛罕区新华东街和海广场ABC号楼6层X单元XX1室的房产中李逸享有的部分是否享有足以阻却强制执行的民事权益。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院要求支付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户。首先，康俊英与李逸签订房屋买卖合同的时间在查封行为之前，该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，合同约定了房屋的位置、产权证号、房价及其他合同事项，具备了合同的主要条款，应当认定为合法有效的书面买卖合同。其次，康俊英提供的内蒙古和海物业服务有限责任公司和呼和浩特市龙源热力有限责任公司的收款收据，能够证明在本案争议房屋被查封之前由康俊英已实际占有使用。第三，在法院查封之前，康俊英通过银行转账的方式付清了本案争议房屋的全部价款。最后，康俊英履行完给付房款义务之后不久，房屋被查封导致无法过户，因此，涉案房屋未能办理产权变更登记手续，并非康俊英自身原因所致。顾漱清关于房屋买卖合同不真实、付款凭证不真实、占有使用情况不充分以及康俊英存未过户过错的上诉主张均未提供证据证明，本院不予采纳。 综上所述，顾漱清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人顾漱清、第三人李逸负担。 本判决为终审判决。 审判长 边 晓 燕 审判员 哈斯巴雅尔 审判员 苗 繁 盛 二〇一八年十二月二十七日                                                                           法官助理 张    雯                                                                            书记员秦    英