山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁09民终3385号 上诉人（被上诉人、原审被告）：李玉献，男，1987年6月25日生，汉族，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈士朋，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冠县同发运输有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。 法定代表人：樊云虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈腾，山东智祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李素勤，女，1982年8月28日生，汉族，住河南省民权县，现住址河南省民权县。 被上诉人（原审原告）：翟某1。 法定代理人：李素勤，系翟某1母亲。 被上诉人（原审原告）：翟某2。 法定代理人：李素勤，系翟某2母亲。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：王继忠，河南华豫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘玉銮，男，1982年10月4日生，汉族，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：刘桂英（刘玉銮之妻），住址同上。 原审被告：周曰跃，男，1970年3月7日生，住山西省大同市南郊区。 原审被告：聊城市现代物流有限公司，住所地聊城市东昌府区闫寺办事处赵庄南贴路西。 法定代表人：孙月荣，该公司总经理。 原审被告：安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市振兴西路**楼。 负责人：游泳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹立明，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈明文，该公司员工。 原审原告李素勤、翟某1、翟某2与原审被告刘玉銮、李玉献、冠县同发运输有限公司（以下简称同发运输公司）、周曰跃、聊城市现代物流有限公司（以下简称现代物流公司）、安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称安邦财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰安市岱岳区人民法院于2018年6月12日作出（2017）鲁0911民初5559号民事判决。李玉献、同发运输公司均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李玉献上诉请求：撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5559号民事判决第三项，改判李玉献承担67275.34元赔偿费用，众安在线财产保险股份有限公司向李素勤、翟某1、翟某2赔付的50万元，应在李玉献应当赔偿的数额内予以扣除。 事实和理由：一审法院以《保险法》第四十六条规定判决李玉献的赔偿数额不能以被上诉人获得保险金的给付而减轻或者免除，系错误认识。1.从李玉献购买团体意外险的出发点来看，李玉献作为雇主购买保险，是为了在雇员发生意外事故时可以通过保险的方式弥补损失，同时降低自己的经营风险，在发生安全事故后，由保险公司分担雇主应支付的赔偿款，减少自己的损失。李玉献为鲁Ｐ×××××车辆购买团体意外险，该险种是李玉献作为雇主为其车上的驾驶员及乘车人员投保的一种意外险，从购买目的来看，具有雇主责任险的性质，同时也具有保险上的利害关系。所以李素勤、翟某1、翟某2在获得李玉献的商业保险赔偿后，再要求李玉献重复承担赔偿责任，不应得到支持，否则违背了李玉献投保的初衷。2.人身损害赔偿应遵循“填平原则”。李玉献是翟全超的雇主，双方形成雇佣法律关系明确，翟全超发生伤亡情况，其基于雇主身份只应当对其进行一次性赔偿，且其投保的保险公司已经进行了赔偿。根据民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，就赔偿多少，使权利人在经济上不受损失。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，若被保险人重复向李玉献诉请赔偿，则显然超过被保险人实际所遭受的损失，会使被保险人获得额外的收益，不符合补偿原则的精神。现翟全超在从事雇佣工作中死亡，作为雇主的李玉献已经为其垫付各项费用29000元，又将保险赔偿金50万元给付李素勤、翟某1、翟某2，已经超过其应得到的经济损失，再诉请李玉献赔偿其经济损失，重复赔偿，无事实和法律依据。3.李玉献投保的团体驾乘人员意外伤害险属于财产保险，而不是人身保险。众安在线财产保险股份有限公司的团体险电子保险单中载明：“保险公司仅承担被保险人驾驶或乘坐的车辆信息如下：车牌号鲁Ｐ×××××，发动机号1×××4，车架号……，行驶证核定座位2座，发生道路交通事故造成的意外伤害责任……”。证实李玉献投保的驾乘人员意外伤害保险标的为车辆及相关利益，而不是以人的寿命和身体为保险标的。根据保险法第十二条规定，该保险险种属于财产保险，不属于人身保险，不应适用保险法第四十六条规定。财产保险的主要目的是补偿被保险人所遭受的损失，而不应当允许被保险人（受害人）从中获利，所以众安在线财产保险股份有限公司赔付的50万元，应在李玉献赔偿数额内予以扣除。 李素勤、翟某1、翟某2辩称，1.从李玉献购买的团体意外险的出发点不能够认定其购买的是财产险，无论购买险种的目的如何，其人身损害的性质不能否定；2.人身损害赔偿不适用损失填平原则，可重复赔偿；3.李玉献投保的团体驾乘人员意外伤害险，符合保险法第95条和第12条的规定。综上，不应扣除众安保险赔付的50万元。 刘玉銮辩称，不认可李玉献和同发运输公司的上诉，我们认可一审判决。 同发运输公司述称，同李玉献上诉理由。除此之外，我公司不应再承担连带责任，因为作为李玉献驾驶员的翟全超在明知李玉献的车辆挂靠在同发运输公司运营，仍然选择作为李玉献的驾驶员出车，在对于挂靠行为明知的情况下，不能以违背行政许可要求我公司承担连带责任。并且对于挂靠人与运输公司承担连带责任的情况是造成其他车辆上人员受伤，因其他车辆人员不可能知晓车辆挂靠行为。法律设立连带责任初衷的目的也是为了保护其他车辆不知情人员的利益。而明知挂靠行为存在的情况下仍然选择作为李玉献的雇员，不应适用承担连带责任这一规定。 安邦财险聊城公司述称，该案件我公司已经履行了赔偿责任，请法院依法处理，其他无异议。 周曰跃、现代物流公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 同发运输公司上诉请求：撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5559号民事判决第三、四项，改判李玉献承担67275.34元赔偿费用，同发运输公司不应对李玉献的赔偿承担连带责任。 事实和理由：1.一审法院在同发运输公司与刘玉銮没有任何劳动关系以及雇佣关系的情况下，判决同发运输公司与李玉献承担连带责任缺乏事实和法律依据。同发运输公司与李玉献系车辆挂靠经营关系，李玉献与刘玉銮、翟全超形成劳务关系。根据《侵权责任法》第三十五条规定，因提供劳务受害造成的损失应当由李玉献承担，同发运输公司不应承担赔偿责任。李玉献与刘玉銮、翟全超形成雇佣关系，同发运输公司对于李玉献和刘玉銮、翟全超的雇佣关系不存在利益关联，一审法院认定同发运输公司与李玉献承担连带责任没有任何法律依据。2.即便是认定同发运输公司与李玉献承担连带赔偿责任，因李玉献投保的团体驾乘人员意外伤害险属于财产保险而不是人身保险，一审法院以保险法第四十六条规定判决李玉献的赔偿数额不能以李素勤、翟某1、翟某2获得保险金的给付而减轻或者免除，系错误认识。（1）从李玉献购买团体意外险的出发点来看，李玉献作为雇主购买保险，是为了在雇员发生意外事故时可以通过保险的方式弥补损失，同时降低自己的经营风险，在发生安全事故后，由保险公司分担雇主应支付的赔偿款，减少自己的损失。李玉献为鲁Ｐ×××××车辆购买团体意外险，该险种是李玉献作为雇主为其车上的驾驶员及乘车人员投保的一种意外险，从购买目的来看，具有雇主责任险的性质，同时也具有保险上的利害关系。所以李素勤、翟某1、翟某2在获得李玉献的商业保险赔偿后，再要求李玉献重复承担赔偿责任，不应得到支持，否则违背了李玉献投保的初衷。（2）人身损害赔偿应遵循“填平原则”。根据民事侵权赔偿理论，权利人损失多少，就赔偿多少，使权利人在经济上不受损失。这种赔偿是以弥补权利人的损失为目的，若被保险人重复诉请赔偿，则显然超过被保险人实际所遭受的损失，会使被保险人获得额外的收益，不符合补偿原则的精神。现翟全超死亡，作为雇主的李玉献已经为其垫付各项费用29000元，又将保险赔偿金50万元给付李素勤、翟某1、翟某2，已经超过其应得到的经济损失，再诉请李玉献赔偿其经济损失，重复赔偿，无事实和法律依据。（3）众安在线财产保险股份有限公司的团体险电子保险单中载明：“保险公司仅承担被保险人驾驶或乘坐的车辆信息如下：车牌号鲁Ｐ×××××，发动机号1××4，车架号……，行驶证核定座位2座，发生道路交通事故造成的意外伤害责任……”。证实李玉献投保的驾乘人员意外伤害保险标的为车辆及相关利益，而不是以人的寿命和身体为保险标的。根据保险法第十二条规定，该保险险种属于财产保险，不属于人身保险，不应适用保险法第四十六条规定。财产保险的主要目的是补偿被保险人所遭受的损失，而不应当允许被保险人（受害人）从中获利，所以众安在线财产保险股份有限公司赔付的50万元，应在赔偿数额内予以扣除。 李素勤、翟某1、翟某2辩称，1.根据物权法第24、95条规定，车辆登记在同发运输公司名下，同发运输公司与李玉献共同管理登记财产，作为财产的共同管理人，应当承担连带责任；2.基于第一点理由，李玉献与翟全超形不成内部管理关系，不适用侵权责任法第35条。其余同对李玉献的答辩意见。 刘玉銮辩称，不认可李玉献和同发运输公司的上诉，我们认可一审判决。 李玉献辩称，1.同发运输公司与李玉献并不是共同管理涉案车辆，所有车辆的运营、发货、配货均是由李玉献本人负责联系，与同发运输公司无关；2.翟全超平时的劳务费也是由李玉献来发放，翟全超与同发运输公司没有任何关系；3.同发运输公司承担连带责任是针对第三者需要承担责任的时候，而翟全超是李玉献所雇佣的驾驶员，不属于第三者，所以同发运输公司无需承担连带责任。 安邦财险聊城公司述称，同对李玉献的陈述意见。 周曰跃、现代物流公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。 李素勤、翟某1、翟某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、住宿费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失1110000元；2.诉讼费、保全费、案件代理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月16日3时00分许，在泰新高速公路850M处发生道路交通事故，刘玉銮驾驶鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂号重型半挂牵引车与周曰跃驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂重型半挂牵引车追尾相撞，致使鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂号重型半挂牵引车驾驶人刘玉銮受伤、乘车人翟全超受伤抢救无效死亡，车辆及路产受损。该交通事故经泰安市公安局高速公路交通警察支队岱宁大队处理，于2017年11月8日作出公交认字（2017）第00012号《道路交通事故认定书》，确定刘玉銮承担事故的主要责任，周曰跃承担事故次要责任，翟全超无责任。 翟全超系鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂号重型半挂牵引车乘车人，2017年10月16日因交通事故受伤，经泰山医学院附属医院抢救无效死亡，期间支付抢救费用3795.85元，该费用由被告李玉献垫付。 翟全超生于1982年4月16日，于2017年10月16日因交通事故受伤经抢救无效死亡。原告李素勤系翟全超之妻子；原告翟某1系翟全超之女儿，生于2003年7月23日，自2016年起就读于民权县××初级中学；原告翟某2系翟全超之儿子，生于2008年8月13日，自2015年9月起就读于民权县×小学。翟全超生前户籍地为民权县龙塘镇乔口村，自2015年起居住于民权县博爱路与北海路交叉口东南角橡树湾小区3号楼1单元1802。翟全超之父亲、母亲均已在发生交通事故前去世。 刘玉銮系鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂号重型半挂牵引车驾驶人，该车登记所有人为冠县同发运输有限公司，实际所有人为李玉献，挂靠冠县同发运输有限公司经营，刘玉銮系李玉献雇佣的司机。发生交通事故时，刘玉銮从事李玉献安排的工作；发生交通事故后，被告李玉献支付给原告先期赔偿款29500元。 周曰跃系鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂重型半挂牵引车驾驶人，该车登记所有人为聊城市现代物流有限公司，鲁Ｐ×××××/鲁P×××挂重型半挂牵引车在被告安邦财险聊城公司投保交强险及商业第三者责任商业险（保险责任限额105万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；发生交通事故时，周曰跃持有合法驾驶证、行驶证。 另查明，被告李玉献于2017年4月1日在众安在线财产保险股份有限公司为鲁Ｐ×××××车辆投保团体保险一份，保险险种为驾乘人员意外伤害保险（每座保险限额50万元）等，约定被保险人为投保车辆的驾驶、乘坐人员；本案交通事故发生后，众安保险已对上述因翟全超死亡事故的驾乘人员意外伤害保险理赔，于2017年12月4日由众安保险将50万元赔偿款打入原告账户；被告李玉献还为鲁Ｐ×××××车辆在渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保车上人员责任保险（司机、乘客每座10万元）。 本次交通事故共造成二人伤亡，且均已向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，2017年10月16日，在泰新高速公路850M处发生道路交通事故，造成原告亲属翟全超受伤经抢救无效死亡；该事故经公安机关交通管理部门处理，认定刘玉銮承担事故的主要责任，周曰跃承担事故次要责任，翟全超无责任，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。原告因其亲属死亡而起诉赔偿义务人赔偿损失，符合法律规定，一审法院依法应予支持。 关于交通事故损失数额。医疗费3795.85元，原告亲属因交通事故受伤支出的抢救费用，提交医疗费发票、用药明细清单等予以证实，依法应予支持。丧葬费28635元，原告主张丧葬费28635元，未超出上年度6个月山东省全省职工平均工资，符合法律规定，予以支持。死亡赔偿金735780元，死者翟全超虽然其户籍地为民权县龙塘镇乔口村，系农业户口居民，但审理中原告提交民权县绿洲街道农场居民委员会及民权县橡树湾物业管理服务有限公司出具的居住证明证实其自2015年起即在民权县城橡树湾小区居住，并与其子女的就读证明、学生综合素质评价报告单、荣誉证书等相互印证，综合证据情况，足以证明翟全超生前在民权县城区工作生活一年以上，其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算，故原告按2017年度山东省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金符合法律规定，即死亡赔偿金为36789元×20年=735780元。关于被抚养人生活费，原告翟某1、翟某2主张被抚养人生活费，结合其年龄状况，在发生交通事故翟全超死亡时均尚未成年，二原告符合主张被抚养人生活费的条件，原告向侵权人主张被抚养人生活费，符合法律规定，一审法院依法予以支持，鉴于原告已在城市生活、居住、学习超过一年以上，应按照山东省城镇居民人均消费支出标准计算至其18周岁，按事故前实际抚养义务人平均分担，因此，翟某1的被抚养人生活费为23072元×4年÷2=46144元，翟某2的被抚养人生活费为23072元×9年÷2=130824元。原告作为受害人亲属主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费等合理费用，符合法律规定，但其主张9000元，数额过高，一审法院根据其证据情况结合当地实际，确定支持交通费、住宿费3000元。受害人的死亡给原告带来巨大的精神损害，根据相关法律规定，原告主张精神损害抚慰金，依法应予支持，但其主张10万元，数额过高，一审法院确定精神损害抚慰金为10000元。综上，原告各项交通事故损失为：医疗费3795.85元、丧葬费28635元、死亡赔偿金735780元、被抚养人生活费176968元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费3000元、精神损害抚慰金为10000元，合计958178.85元。 关于承担赔偿责任的主体及承担赔偿责任的比例。本次事故的侵权人刘玉銮承担事故的主要责任、周曰跃承担事故的次要责任，根据其在交通事故中的过错程度，一审法院确定刘玉銮所驾驶机动车一方的赔偿义务人承担70%的赔偿责任，周曰跃銮所驾驶机动车一方的赔偿义务人承担30%的赔偿责任。发生交通事故时，刘玉銮系从事其雇主李玉献安排的工作，因此，赔偿责任依法应由被告李玉献承担，被告冠县同发运输有限公司作为具有道路运输经营资格的企业，允许被告李玉献挂靠经营，违背行政许可，规避国家行业准入制度，依法对被告李玉献应赔偿的部分承担连带赔偿责任；鉴于周曰跃驾驶的车辆已投保交强险及商业第三者责任险，对本次交通事故给原告造成的损失，应先由被告安邦财险聊城公司依据法律规定及保险合同约定予以赔偿，对超出保险限额及保险公司承保范围以外的部分由侵权方的赔偿义务人周曰跃按责任比例依法承担赔偿责任。被告李玉献先期垫付的医疗费及赔偿款，应与其应承担的赔偿责任相抵顶。 被告李玉献答辩称为预防鲁Ｐ×××××车辆乘坐人员伤亡购买了团体意外险和10万元车上人员责任险，且死者翟全超在事故发生时为该车乘坐人员，原告方已经获得了50万元团体意外险理赔款且还享有10万元车上人员责任险保险理赔的权利，因此，其应承担的赔偿责任应依法先扣除上述两份保险。一审法院认为，原告自众安在线财产保险股份有限公司理赔的50万元赔偿款系基于人身保险合同由保险人向受益人支付的保险金，《中华人民共和国保险法》第四十六条明确规定，因第三者的行为发生保险事故的，受益人在取得保险金后，仍有权向第三人请求赔偿；侵权责任是行为人因自己侵害他人权益所应承担的责任，第三人的侵权责任不能因受害人获得人身保险金的给付而减轻或者免除。对于被告李玉献为鲁Ｐ×××××号车辆所投保的车上人员责任保险，可依据保险合同另行主张权利。故此，被告李玉献辩称其赔偿责任应先扣除上述两份保险的答辩意见，一审法院依法不予采纳。 鉴于本次交通事故共造成二人伤亡，且均已向一审法院提起诉讼，因此应按照各被侵权人的损失比例确定交强险限额内的赔偿数额。翟全超因交通事故死亡损失在交强险限额内的赔偿数额为：医疗费限额内230元，死亡伤残赔偿金限额内99990元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险范围内赔偿原告李素勤、翟某1、翟某2交通事故损失100220元（医疗费230元，死亡赔偿金89990元、精神损害抚慰金10000元），限于本判决生效之日起七日内付清；二、被告安邦财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告李素勤、翟某1、翟某2交通事故损失257387.66元（医疗费3565.85元、丧葬费28635元、死亡赔偿金645790元、被抚养人生活费176968元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费3000元，合计857958.85元按30%计算），限于本判决生效之日起七日内付清；三、被告李玉献赔偿原告李素勤、翟某1、翟某2交通事故损失600571.19元（医疗费3565.85元、丧葬费28635元、死亡赔偿金645790元、被抚养人生活费176968元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费3000元，合计857958.85元按70%计算），与其先期垫付的医疗费及赔偿款计33295.85元相抵顶，剩余567275.34元限被告李玉献于本判决生效之日起七日内付清；四、被告冠县同发运输有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告李素勤、翟某1、翟某2对被告刘玉銮、周曰跃、聊城市现代物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元减半收取7395元，由原告李素勤、翟某1、翟某2承担1012元，被告李玉献承担4468元，被告周曰跃承担1915元。 二审过程中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李玉献提交案例手册一本，证实其观点能够得到支持。同发运输公司质证称，对该证据无异议。李素勤、翟某1、翟某2质证称，我国不适用案例法，每个案件有不同的事实，该证据案例中所提供的事实均为劳务者受害责任纠纷，该证据与本案无关联性。刘玉銮质证称，不认可该证据，我们认为众安保险意外伤害险就是一个人身保险。安邦财险聊城公司质证称无异议。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点主要有以下三点：1.李玉献在众安在线财产保险股份有限公司投保的50万元驾乘人员意外伤害保险属于财产保险还是人身保险；2.前述50万元款项应否从李玉献应承担的赔偿责任中予以扣除；3.同发运输公司是否应与李玉献承担连带责任。 关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第九十五条第一款第一项规定：保险公司的业务范围：（一）人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务。在投保险种名称明确载明为驾乘人员意外伤害保险的情况下，该保险应认定为人身保险。故对李玉献、同发运输公司关于该保险系财产保险的主张，本院不予支持。 关于焦点二，虽然50万元驾乘人员意外伤害保险系人身保险，但是：首先，从保险的性质来看，保险责任实际上是一种替代责任，李玉献之所以投保该险种，主要是为了在发生保险事故后能够分散、降低其风险；其次，从驾乘人员意外伤害保险的功能来看，其主要是一种保障功能，该险种对驾乘人员具有较强的保障作用，可以使驾乘人员在发生保险事故后能够及时获得保险救济。在车辆所有人已经投保该险种且保险人已经赔付的情况下，如仍再次要求车辆所有人承担与保险金额相对应的赔偿责任，那既无设立该险种的必要，也必将导致车辆所有人怠于投保该险种。如此，既不利于保险制度的健康发展，也不利于对车辆驾乘人员的保障。基于以上两点，涉案50万元款项应从李玉献应承担的赔偿责任中予以扣除。对李玉献、同发运输公司的相关主张，本院予以支持。 关于焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。在李玉献挂靠同发运输公司从事经营行为的情况下，一审认定同发运输公司对李玉献应赔偿的部分承担连带责任，并无不当。对同发运输公司关于其与李玉献承担连带责任缺乏事实和法律依据的主张，本院不予支持。 综上所述，李玉献的上诉请求成立，同发运输公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5559号民事判决第一项、第二项； 二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5559号民事判决第四项、第五项； 三、变更泰安市岱岳区人民法院（2017）鲁0911民初5559号民事判决第三项为：被告李玉献赔偿原告李素勤、翟某1、翟某2交通事故损失100571.19元（医疗费3565.85元、丧葬费28635元、死亡赔偿金645790元、被抚养人生活费176968元，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费3000元，合计857958.85元按70%计算，扣除50万元），与其先期垫付的医疗费及赔偿款计33295.85元相抵顶，剩余67275.34元限被告李玉献于本判决生效之日起七日内付清； 四、冠县同发运输有限公司对本判决第三项承担连带赔偿责任； 五、驳回李素勤、翟某1、翟某2对刘玉銮、周曰跃、聊城市现代物流有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14790元减半收取7395元，由李素勤、翟某1、翟某2负担4565元，由李玉献、冠县同发运输有限公司负担1981元，周曰跃负担849元。二审案件受理费8800元，由李素勤、翟某1、翟某2负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一八年十二月二十日 书记员 宋 丹