江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7601号上诉人（原审被告）：夏伟龙，男，1987年9月24日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李明，江苏时务律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红岩，男，1964年5月10日生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：韩磊，男，1969年9月8日生，汉族，住沛县。原审被告：夏公景，男，1966年1月11日生，汉族，住沛县。上诉人夏伟龙因与被上诉人王红岩、原审被告夏公景民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（以下简称原审法院）作出的(2018)苏0322民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏伟龙上诉请求：1.被上诉人原审陈述的借款时间与事实不符，借款日期、交付时间不是2008年3月28日，借款的数额也不是28000元。2.被上诉人原审陈述出具借条时上诉人在场与事实不符。3.上诉人在借条上签名时，借条上并没有书面约定利息。4.证人证言是虚假的。2008年3月28日借条形成时，是通过复写的方式形成了两份借条。被上诉人所持有的借条和原审被告持有的借条内容不一致。被上诉人利用公告送达的方式，致使上诉人丧失了答辩权利。综上，因被上诉人在原审中虚假陈述，加重了上诉人的义务。请求二审法院依法查明事实，变更原审判决第一项，改判上诉人不承担利息。被上诉人王红岩辩称，1.上诉人上诉称借款的时间、数额错误，该上诉主张与借条内容不符。2.借条上有日期，有夏伟龙的签字、指印，可以证明夏伟龙当时是在场的。3.借条上没有书面约定利息，签字时利息是写在签名下面，该利息是夏公景本人当场写的。涉案借款是夏公景使用并用于家庭支出，夏伟龙当场签的字。利息是签过字之后当场写上去的。4.对于证人证言虚假陈述的问题，借款时证人和被上诉人是一起去的，当时打借条时都在场，所以证人应该可以证明案件的事实。综上，请求驳回上诉人的上诉。原审被告夏公景未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。王红岩向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令夏伟龙、夏公景偿还借款本金28000元；2.判令夏伟龙、夏公景给付利息72000元整，即自2008年3月28日起至还清之日，每月600元利息，本息合计100000元整。原审法院查明，2008年3月28日，夏公景、夏伟龙向王红岩借款28000元，并于当日向王红岩出具借条一份，内容为“今借王红岩现金贰万捌仟元正（28000元正）借款人夏公景邵秋玲夏伟龙借款日期2008年3月28号证明人：踪念钦”，借条上小字体“夏伟龙”系夏伟龙所签，手印系其所按。借条出具后，当日双方协商利息事宜，夏公景在借条证明人下方书写“利息按每月陆佰元付”。借条出具后，夏伟龙、夏公景未履行还款义务。原审法院认为，夏公景、夏伟龙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。王红岩与夏公景、夏伟龙之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，王红岩履行了出借借款的义务，夏公景、夏伟龙应按约定偿还借款。故王红岩要求夏公景、夏伟龙偿还借款本金28000元的诉讼请求，法院予以支持。王红岩要求夏公景、夏伟龙给付自2008年3月28日起按每月利息600元计算至实际还清之日的利息，2018年4月9日之前的利息为72000元；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的年利率不应超过24%，王红岩要求夏公景、夏伟龙按每月600元计算利息，超过法律规定，应按照月利率2%计算，至2018年4月9日，夏公景、夏伟龙应给付王红岩借款利息67443元，从2018年4月10日起，以28000元为本金，按月利率2%计算至实际给付之日止，超过的部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：（一）夏公景、夏伟龙于本判决生效之日起十日内偿还王红岩借款本金28000元及利息（2018年4月9日之前的利息为67443元；从2018年4月10日起，以28000元为本金，按月利率2%计算至实际给付之日止）；（二）驳回王红岩的其他诉讼请求。本院二审期间查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间另查明，二审期间，上诉人夏伟龙向本院提交了被上诉人在原审法院提交借条的复写件，该复写件除没有小字体“夏伟龙”的签字和“利息按每月陆佰元付”的内容外，其余内容与被上诉人在原审法院提交借条的内容完全一致。被上诉人在原审法院提交借条复印件的背面除小字体“夏伟龙”的签名和“利息按每月陆佰元付”没有复写的痕迹外，其余均有复写痕迹。上诉人还提交了毕业证书复印件一份，用以证明2008年3月28日是上诉人系在南京上大学期间，不可能在借条上签字，也可以证明被上诉人陈述上诉人父子因生意需要借款的陈述不是事实，是虚假陈述。上诉人二审期间向本院提交了鉴定申请，要求对借条上的小字体“夏伟龙”签名是否本人所签进行鉴定，对小字体“夏伟龙”签名和“利息按每月陆佰元付”内容是否是同一书写工具、同一书写时间进行鉴定，对小字体“夏伟龙”签名是否与借条的主要内容是同一书写时间、同一书写工具进行鉴定。本院认为，对于上诉人是否应偿还借款利息的问题，该问题是上诉人的主要上诉请求。首先，被上诉人举证的借条中，对于借款及利息有着明确的约定。其次，作为借款当时在场的证明人出庭作证，明确证明借款时有利息的约定，且在上诉人的父亲本案的原审被告书写完利息的内容后，上诉人又签的名。第三，虽然上诉人二审期间提供的借条复写件中没有利息约定的内容和小字体的上诉人签名，但在被上诉人举证的借条上有利息约定的内容和小字体的上诉人签名，被上诉人举证的借条背面“利息约定的内容和小字体的上诉人签名”均没有复写的痕迹，这与证人证言的内容吻合，相互印证。第四，作为上诉人的父亲原审被告对原审判决并未提出上诉，原审被告对原审法院判决的内容是认可的。第五，上诉人的陈述前后不一，上诉人在上诉状中陈述“上诉人在借条上签名时，借条上并没有书面约定利息”，其在二审调查中对于是否签名又陈述“没有印象，记不清了”，并申请文检鉴定，对于基本的事实上诉人陈述前后反复，其陈述的可信性较低，且上诉人提交的证据不足以推翻被上诉人举证的证据。综上。原审法院认定上诉人应当偿还利息有事实和法律依据，上诉人上诉主张其不应承担借款利息，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人提出的借款日期、交付时间不是2008年3月28日，借款的数额也不是28000元的问题。本院认为，被上诉人向原审法院提交的借条和上诉人二审期间向本院提交的借条复印件可以明确认定借款日期、交付日期和借款数额，这也与被上诉人申请出庭作证的证人证言一致。原审法院对借款日期、交付日期和借款数额的认定，有事实依据。上诉人主张是2006年借款，借款数额为20000元，对此上诉人未能提交证据予以证明，也与以上证据不符，本院对上诉人的该上诉主张不予支持。对于上诉人是否在借条上签名的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。该法条是对民事诉讼中自认的规定，该自认对当事人产生拘束力。在本案中，上诉人的上诉请求是认为其不应承担借款的利息，并未否定偿还借款本金，且上诉人在上诉状中明确表述“上诉人在借条上签名时，借条上并没有书面约定利息”，上诉人在上诉状上对于签名的陈述对其产生自认的法律后果。上诉人在二审调查期间对于是否签名陈述“没有印象，记不清了”，并申请文检鉴定，本院对上诉人二审期间的以上主张和申请，不予支持。对于上诉人提出的原审法院未依法送达，侵害其答辩权益的问题。本院认为，上诉人长期不在沛县鹿楼镇曹文村居住，原审法院曾到该村了解情况，也未能查明上诉人的联系地址和方式，原审法院根据规定对上诉人采取公告送达的方式进行送达，符合法律规定。上诉人的该项上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人二审期间提出的文检鉴定申请，通过以上当事人的陈述、举证足以认定案件的事实，故对于上诉人提出的文检鉴定申请，本院不予支持。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由上诉人夏伟龙负担。本判决为终审判决。审判长  张锐审判员  孙燕审判员  王青二〇一八年十二月二十六日书记员  李安