wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初8041号原告：中广有线信息网络有限公司芜湖分公司，住所地安徽省芜湖市文化路**-4，统一社会信用代码91340200758517572Y。负责人：汪浩，总经理。委托诉讼代理人：王社教，安徽耕天律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旋，安徽耕天律师事务所律师。被告：芜湖徽映文化传播有限公司，，住所地安徽省芜湖市镜湖区世纪城绿地新都会办公******统一社会信用代码91340200594267801D。法定代表人：杨龙,总经理。原告中广有线信息网络有限公司芜湖分公司（以下简称中广芜湖分公司）与被告芜湖徽映文化传播有限公司（以下简称徽映文化公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告中广芜湖分公司委托诉讼代理人周旋，被告徽映文化公司法定代表人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中广芜湖分公司向本院提出诉讼请求:被告支付广告费185700元，并按同期银行贷款利率支付逾期付款利息（自2015年3月31日计算至实际给付之日止）。事实与理由：原、被告系合作伙伴关系。2014年-2015年期间，双方先后签订了两份《信息发布业务合同》，约定：被告委托原告在中广有线数字电视机顶盒央视组换台与音量条平台上为金色水岸以图片的格式发布广告。两份合同的广告发布时间分别为2014年9月1日至2014年11月30日；2015年1月1日至2015年2月18日，发布价格为40000元/月。第一份合同履行过程中，因被告与案外人芜湖市宏金尚润置业有限公司签订的合同中约定的广告发布时间为2014年9月30日至2014年12月31日，故原告在该份合同履行过程中也发生了变更，变更为2014年9月30日至2014年12月31日。合同的履行时间仍为3个月，只是播出时间推迟了一个月。第二份合同按照双方约定的时间履行。合同签订后，原告按照合同要求自2014年9月底起在央视组换台与音量条平台上播放了广告，但因被告一直未能按约定付款，原告遂于2015年2月18日停播了被告要求发布的广告。2015年3月31日，原告发函要求被告支付欠付的广告费用共计185700元，被告在收到原告的函告后，向原告承诺会还款，但要等到其合同相对方也即本次广告的受益人芜湖市宏金尚润置业有限公司还款后再向原告支付广告款。但直至原告起诉之日，被告均未能向被告支付任何广告费，原告无奈，遂向法院提起诉讼，望判如所请。被告徽映文化公司辩称：本案所涉广告费问题其实与（2017）皖0202民初338号案件是同一回事。在（2017）皖0202民初338号案中，当时是由徽映文化公司作为原告，而被告就是芜湖市宏金尚润置业有限公司。徽映文化公司要求芜湖市宏金尚润置业有限公司支付广告费，该案中广告发布合同的发布时间、发布内容和相关证据与本案是相同的，因为所提交的证据不能够足以证明合同内容的具体履行（播出广告），因证据不足被法院判决败诉。中广芜湖分公司与徽映文化公司之间是有广告合同，但是关于广告合同履行的证据问题与（2017）皖0202民初338号案所面临问题是相同的，徽映文化公司其实也不清楚涉案广告的具体播出情况。在本案诉讼中，中广芜湖分公司并未就广告合同的履行提供新的证据，在此情况下，中广芜湖分公司起诉要求徽映文化公司支付广告费显然不能成立。本院经审理认定事实如下,对当事人没有异议的证据和事实,予以认定,对当事人双方有争议的事实和证据,认定如下:2014年，芜湖市宏金尚润置业有限公司与芜湖徽映广告有限公司签订《信息发布业务合同》，要求芜湖徽映广告有限公司发布宣传金色水岸楼盘的广告。而为落实上述广告合同的履行，芜湖徽映广告有限公司与中广芜湖分公司签订《信息发布业务合同》，即本案诉请所依据合同，要求中广芜湖分公司在中广有线数字电视机顶盒央视组换台与音量条平台上为金色水岸楼盘发布广告。上述两份合同的最终履行内容完全相同。2017年1月16日，因广告费支付问题，芜湖徽映广告有限公司作为原告将芜湖市宏金尚润置业有限公司诉至本院，要求其支付《信息发布业务合同》项下欠付的广告费。经（2017）皖0202民初338号案件审理，形成生效判决，因原告证据不足，驳回了芜湖徽映广告有限公司的诉讼请求。另查明：2017年3月7日，芜湖徽映广告有限公司变更企业名称为芜湖徽映文化传播有限公司。上述事实，由双方提交的《信息发布合同》、民事判决书、证明材料等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在（2017）皖0202民初338号案件中，因徽映文化公司未能举证证明合同履行（广告播放）的事实，故被判决驳回其主张广告费诉讼请求。而上述案件中的合同的最终履行内容与本案完全相同，中广芜湖分公司在本案中提交的证据与上述案件中徽映文化公司提交的证据完全相同，并未提交新的证据。原告列举的证据尚不足以证明其待证事实的存在，应承担举证不能的后果。故原告诉请，证据不足，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中广有线信息网络有限公司芜湖分公司的诉讼请求。案件受理费4588元，由原告中广有线信息网络有限公司芜湖分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  宁攸文人民陪审员  郑 威人民陪审员  陶 红二〇一八年十二月十四日书 记 员  吴 洋附本案适用条款如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）黑0604执2269号 申请执行人：郭佰瑜。 被执行人：大庆昆仑唐人商业投资有限公司。 法定代表人：童云峰，总经理。 申请执行人郭佰瑜与被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑0604民初2236号民事调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请了强制执行，本院已立案受理，申请执行款包括债务27740元、案件受理费247元及迟延履行期间的债务利息、执行费320元。执行中本院依法划拨被执行人大庆昆仑唐人商业投资有限公司名下款项28598元，我院已将该款中的28278元支付给了申请执行人，本案执行费320元已由被执行人承担。申请执行人认可本案已全部执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇一八年十二月十七日
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0240民初5276号原告：廖青江，男，1986年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。被告：林江，男，1983年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。原告廖青江与被告林江民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告廖青江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按廖青江撤回起诉处理。审 判 长  任 毅人民陪审员  张辉红人民陪审员  张道武二〇一八年十二月十九日书 记 员  向 丹
辽宁省开原市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1282民初2999号 原告：杨桂茹，女，1940年4月2日出生，汉族，住开原市。 委托诉讼代理人：李全，系开原市新城街道办事处法律工作者。 被告：朱红，女，1962年12月4日出生，汉族，住开原市。 被告：华安财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市和平区青年大街**（1101、1114、1115）。 负责人：崔玉凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：翁军，系该公司员工。 原告杨桂茹与被告朱红、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人李全与被告朱红、被告保险公司委托诉讼代理人翁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨桂茹向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告医疗费59404.3元、护理费46200元、伙食补助20000元、营养费8000元、精神损失费20995.8元、残疾赔偿金34993元、二次手术费8830元、交通费2000元、鉴定费2241元、复印费173元，共计202837.1元。事实和理由：2017年7月31日上午10点，被告朱红驾驶xxxxxx号小型客车，由东向西沿新华路行驶至晶品超市附近时，将原告刮撞，造成原告受伤，原告在开原市中心医院住院治疗，诊断为xxxxxx。 被告朱红辩称，给原告垫付了4.7万元。 被告保险公司辩称，本案事故车辆xxxxxx车辆，在我公司投保交强险、商业险50万不计免赔，原告主张的医疗费应按医保标准计算赔偿，护理费标准及伙食补助费标准无异议，但住院时间过长，应结合实际病历再发表具体意见，交通费请求法院根据实际情况酌定，营养费应结合其实际医嘱记载，如无记载，我公司不同意赔偿，关于伤残赔偿金，真实性无异议，原告伤残计算系数有误，20%是xxxx标准，现原告为xxxx，应根据相关规定，存在多处伤残等级的不应该超过上一等级，结合原告实际伤情，其系数应按照13%计算，二次手术费并未实际发生，应在实际发生后另行主张，原告精神抚慰金计算无法律依据，精神抚慰金建议赔付6000-7000元，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告的合理损失，复印费、诉讼费、鉴定费不在理赔范围内我公司不同意承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的交通费票据，旨在证明交通费为2000元，被告保险公司及被告朱红对真实性提出异议，认为应当由法院酌定，根据原告伤情及住院400天的实际情况，本院认为原告主张2000元交通费属于合理诉求，予以支持。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日，被告朱红驾驶车牌号为xxxxxx号小型客车，由东向西沿新华路行驶至新华路晶品超市时，与行人原告杨桂茹刮撞，至原告受伤的后果。原告在开原市中心医院住院治疗400天，二级护理，诊断为xxxxxx。经铁岭市开原市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告朱红负全部责任，原告杨桂茹无责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险12.2万元（责任限额：死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额0.2万元），及商业第三者责任保险50万元（不计免赔）。事故发生在保险期限内。经原告申请，本院委托，铁岭诚证法医司法鉴定所于2018年11月28日鉴定原告杨桂茹因交通事故受伤，1.腰椎5个横突骨折至腰部活动受限，构成xxxxxx；2.右踝关节功能丧失50%以上，构成xxxxxx；3.二次手术取内固定费用8830元。原告杨桂茹的合理损失为196841.3元，包括医药费59845.3元（包括鉴定检查441元），二次手术费8830元，伙食补助费20000元（50元/天×400天），护理费46200元（115.5元/天×400天），残疾赔偿金34993元（34993元/年×5年×20%），精神抚慰金15000元，交通费酌定2000元，营养费酌定8000元，鉴定费1800元，复印费173元。 另查明，被告朱红通过保险公司向原告垫付了医药费1.5万元。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，因身体健康权遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失，原告杨桂茹要求赔偿合理经济损失的诉讼请求，应予支持。对原告主张两处xxxx，伤残系数应为20%一节，被告保险公司辩称两处伤残的赔偿系数不应超过上级赔偿标准（即20%），原告主张赔偿的伤残系数为20%，并未超过上一级赔偿标准，故对原告的主张予以支持。本院对开原市公安局交通警察大队道路交通事故认定书予以采信，即原告无责任，被告朱红负全责。本次交通事故发生在保险期限内，应由被告保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，因被告朱红已向原告垫付医药费15000元，故应当在扣除被告应承担的诉讼费用4343元外，余额由被告保险公司直接支付给被告朱红，即被告保险公司给付被告朱红10657元（15000元-4343元），赔偿原告杨桂茹186174.3元（196841.3元-10657元）。对被告朱红主张4.7万元为垫付款，而原告主张其中1.5万元是垫付属实，另3.2万元为借款而不是垫付款一节，经审查，本院对原告的主张予以采信，即被告朱红向原告垫付医药费1.5万元。另3.2万元如有纠纷，可另案诉讼。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨桂茹合理经济损失186174.3元； 二、被告华安财产保险股份有限公司辽宁分公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内支付被告朱红垫付款10657元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4343元，由被告朱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审 判 长  刘世宾 审 判 员  高 琳 人民陪审员  贾 娜 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  任皖宁
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0105行审143号 申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**，统一社会信用代码11500102000928795XA。 法定代表人万川江，局长。 委托代理人冉世明，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈贵，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。 被执行人重庆市江北区渝博足浴中心，住，住所地重庆市江**盘溪路**附**2-1一社会信用代码91500105MA5UBFCF3Q。 经营者周洪，男，1980年10月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 申请执行人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）申请强制执行江人社监理〔2018〕5号《劳动保障监察行政处理决定书》（简称《行政处理决定书》），要求被执行人重庆市江北区渝博足浴中心（简称渝博足浴中心）支付翟亚兰工资4000元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。 经审查，2018年2月11日，翟亚兰向江北区人社局投诉举报渝博足浴中心拖欠其工资5074元。江北区人社局立案后，于4月8日对渝博足浴中心经理周杰进行了调查询问，并调取了渝博足浴中心2017年12月-2018年1月的考勤表、2017年12月-2018年1月工资表等，查明渝博足浴中心拖欠翟亚兰工资4000元。2018年4月13日，江北区人社局作出江人社监理告〔2018〕5号《劳动保障监察行政处理告知书》，并送达渝博足浴中心，告知其拖欠工资的行为违反《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，拟作出责令其支付翟亚兰工资4000元的行政处理决定，并告知其可在收到告知书之日起5个工作日内向江北区人社局提出陈述、申辩、听证。2018年4月27日，江北区人社局作出《行政处理决定书》，责令渝博足浴中心支付翟亚兰工资4000元，并送达渝博足浴中心。渝博足浴中心在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又不履行处理决定。2018年11月5日，江北区人社局作出江人社监理催〔2018〕5号《劳动保障监察行政处理催告书》，并于当日送达渝博足浴中心。渝博足浴中心仍不履行处理决定。江北区人社局遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处理决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 准予执行江人社监理〔2018〕5号《劳动保障监察行政处理决定书》中关于支付翟亚兰工资4000元的行政处理决定。 审 判 长  黄玉文 人民陪审员  肖述人 人民陪审员  陈 刚 二〇一八年十二月五日 法官助理石强 书记员龚玉君
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2382号原告：周江宁，男，1963年6月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住黄冈市黄州区，被告：乐国如，男，1963年1月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告周江宁与被告乐国如民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周江宁到庭参加了诉讼。被告乐国如经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周江宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付借款利息65000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月26日，被告为从事工程建设，与原告及案外人柴某签订借款协议，向原告及案外人借款35万元，其中向原告借款20万元，约定借款期限6-8个月，利息为月息2分，随工程按月给付。协议同时约定被告在工程完工后另支付5万元利息给原告。事后原告出借人民币20万元给被告，被告向原告出具了收条。合同到期后，被告只支付了利息7万元，本金分文未还。原告于2017年8月15日向浠水县人民法院申请支付令，要求被告偿还借款本金20万元。浠水县人民法院于2017年8月16日向被告下达了支付令，责令被告在支付令生效之日起15日内向原告支付借款20万元，但被告依然没有履行还款义务，原告已申请强制执行。原告认为借款合同约定了借款期限与借款利息，被告应当依据合同约定支付借款利息65000元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告乐国如未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院认定如下：原、被告身份信息，原、被告签订的借款协议，被告出具的借条、本院作出的（2017）鄂1125民督6号支付令、中国工商银行转账/汇款结果单均与本案诉争事实相关联，且来源正当，形式合法，能够印证借款及双方约定利息等事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，被告乐国如为从事工程建设，与原告周江宁及案外人柴某签订借款协议，约定乐国如向周江宁及案外人柴某借款35万元，借款期限约为6-8个月，利息为月息2分，随工程按月给付。协议同时约定乐国如在工程完工后另付5万元利息给周江宁及案外人柴某。当天，乐国如向周江宁出具收条一份，载明“收条周江宁同学现金贰拾万元整（武汉峰火工地专用）借款人乐国如2015年11月26日”。乐国如向周江宁支付了自借款之日至2017年6月份的利息7万元。周江宁于2017年8月15日向本院申请支付令，请求督促乐国如给付周江宁人民币本金20万元。本院于2017年8月16日向被告送达了支付令，责令乐国如在支付令生效之日起15日内向周江宁偿还借款20万元。乐国如于2017年12月25日偿还周江宁借款5万元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效；借款人应当按照约定的期限支付利息。原告在双方签订借款合同后向被告提供了借款，双方之间的借款合同即发生法律效力。双方约定的利息为月息2分即为年利率24%符合法律规定，自借款之日2015年11月26日起至支付令作出之日2017年8月16日期间利息为78666元，因被告已支付利息70000元，故还应支付利息8666元。对于2017年8月16日之后的利息，原告可以在执行过程中主张权利，本案中不作处理。关于原告主张被告承诺工程完工后给付原告及案外人利息50000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故对该部分利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐国如于本判决生效后十日内偿还原告周江宁借款20万元的借款利息8666元（按本金20万元、月息2%自2015年11月26日起计算至2017年8月16日止，已扣减已支付的70000元）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1425元及公告费560元（原告已预交），由被告乐国如负担750元，剩余部分由原告自行负担。被告负担部分亦限于上述付款期限内一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  余国华人民陪审员  高 亮人民陪审员  韩建军二〇一八年十二月十二日法官助理张旭红书记员甘婵附：本院义务款账号18×××70开户行工商银行浠水支行营业部户名浠水县人民法院注：如通过本院义务款账户汇款，务必备注案号、原告或被告等信息，以备核查。
浙江省桐庐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0122民初5476号 原告：毛某，女，1977年1月22日出生，汉族，住桐庐县。 被告：王某，男，1975年5月18日出生，汉族，原住内蒙古牙克石市环卫东街设计院住宅楼**，现住浙江省临安市。 原告毛某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告毛某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出司法救助申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按毛某撤回起诉处理。 审判员  袁来红 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高柳萍
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0902执381号 申请执行人：宁国光，男，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被执行人：广西玉林金龙PS版印刷材料有限公司，。 法定代表人：钟鹄。 申请执行人宁国光与被执行人广西玉林金龙PS版印刷材料有限公司劳动争议纠纷一案,玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初990号民事判决书，已经发生法律效力。由于被执行人广西玉林金龙PS版印刷材料有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宁国光向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资28918元，受理费10元，申请执行费334元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向银行、车辆、房产、国土等部门对被执行人的财产进行调查，发现被执行人的财产已拍卖处置，现被执行人已无财产可供执行。该案现尚未实现的债权为工资28918元，受理费10元，申请执行费334元。 本院认为，本案被执行人广西玉林金龙PS版印刷材料有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人宁国光在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，依法应当终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以就尚未实现的债权申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐国富 审判员  陈 展 审判员  钟 梅 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈礼婷
河北省沧州市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0902民初1595号原告：沧州市东众特种合金制造有限公司，住所地河北省沧县风化店乡凤凰工业区，统一社会信用代码9113092169757306XD。法定代表人：张忠华，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴志彪、吴增华，河北榆轩律师事务所律师。被告：冯胜军，男，1973年6月16日出生，汉族，现住Ｈ河北省盐山县。被告：盐山县鑫鑫运输有限公司，住所地沧州市盐山县东环路玫瑰花园，组织机构代码55767064-2。法定代表人：王风岐，系该公司经理。被告：赵金光，男，1972年6月16日出生，汉族，现住盐山县。原告沧州市东众特种合金制造有限公司与被告冯胜军、盐山县鑫鑫运输有限公司、赵金光执行异议之诉一案，本院于2018年8月1日立案后，原告沧州市东众特种合金制造有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许沧州市东众特种合金制造有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。审 判 长 祁        伟人民陪审员 程坤人民陪审员孙宏成二〇一八年十二月二十四日书 记 员 王    志    艳
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2627民初2330号原告：广南县旧莫供销有限公司，住所地广南县旧莫乡旧莫街。法定代表人：李清洪，该公司董事长。被告：陆正康，男，1974年10月6日出生，壮族，住广南县。原告广南县旧莫供销有限公司与被告陆正康租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告广南县旧莫供销有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广南县旧莫供销有限公司撤回起诉处理。审判员 方 合二〇一八年十二月七日书记员 李绍仙
云南省富源县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)云0325刑初252号 公诉机关云南省富源县人民检察院。 被告人李科云，男，布依族，1983年10月18日出生于贵州省兴义市，初中文化，农民，住兴义市。曾因犯盗窃罪2003年12月9日被罗平县人民法院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪2006年10月16日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1500元；因犯盗窃罪2011年7月8日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币5000元；因犯盗窃罪2017年8月11日被曲靖市麒麟区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2018年4月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2018年9月7日被富源县公安局刑事拘留，同年9月30日富源县公安局依法执行逮捕，现羁押于富源县看守所。 云南省富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2018）204号起诉书指控被告人李科云犯盗窃罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。富源县人民检察院指派检察员温英、樊则永出庭支持公诉，被告人李科云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明： 2018年8月18日凌晨2时许，被告人李科云窜至富源县森岳酒店，用梯子攀爬，翻窗进入该酒店502房间，乘谢某、周某夫妻熟睡之机，将挂在衣架上的男士挎包、裤包内的现金和放在电视机旁边的女式挎包内的现金17000余元及一部手机盗走。经富源县发展和改革局价格认定中心鉴定，被盗手机价值人民币1100元。案发后，已追回被盗手机和现金8400元并发还失主。 上述事实，被告人李科云无异议并有公诉机关提交经庭审质证认证的接处警登记表，受案登记表，立案决定书，户口证明，刑事判决书、刑满释放证明书，抓获经过，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，监控视频，扣押决定书、扣押清单，发还物品清单，情况说明，证人刘某1、黄某、刘某2、曾某、张某的证言，被害人谢某、周某的陈述等证据予以证实。被告人李科云亦供认不讳，本案事实清楚、证据确实充分。 本院认为，被告人李科云以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的事实存在，罪名成立。被告人李科云曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年之内又犯新罪，系累犯，并有多次前科，应依法从重处罚；被告人李科云庭审中自愿认罪，盗窃财物已部份退还被害人，可酌情从轻处罚。综合本案被告人李科云犯罪的起因、认罪态度、悔罪表现等，本院决定对其处予相应刑罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人李科云犯盗窃罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年9月7日起至2021年3月6日止，罚金限于判决生效后三十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吕发富 二〇一八年十二月十日 书记员  罗 靖
17北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24967号原告陈威，男，1986年04月27日出生，汉族，住海南省三亚市儋州村社区。委托代理人吴莎莎（系原告妻子）,女,1986年12月29日出生,汉族,住北京市昌平区。被告侯万强，男，1987年05月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告陈威与被告侯万强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈威到庭参加了诉讼，被告侯万强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年10月14日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限366天，自2015年10月14日至2016年10月14日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号520640379184850281。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为26%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯万强于本判决生效后七日内偿还陈威借款本金1000元；二、侯万强于本判决生效后七日内支付陈威利息（以1000元为本金，自2015年10月15日借款次日起至2016年10月15日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、侯万强于本判决生效后七日内支付陈威利息（以1000元为本金，自2016年10月16日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0482民初6055号原告：常州市瑞丰科技小额贷款有限公司，住所地常州市金坛区华城路**。法定代表人：冯福生，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。被告:樊东保，男，1961年10月30日生，汉族，住常州市金坛区。被告:樊春保，男，1964年2月4日生，汉族，住常州市金坛区。被告:邓中粉，女，1964年6月4日生，汉族，住常州市金坛区。被告:印锁栋，男，1966年5月16日生，汉族，住常州市金坛区。原告常州市瑞丰科技小额贷款有限公司（以下简称瑞丰公司）诉被告樊东保、樊春保、邓中粉、印锁栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告瑞丰公司的委托代理人王鑫到庭参加诉讼，被告樊东保、樊春保、邓中粉、印锁栋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、贷款人：瑞丰公司2、借款人：樊东保3、贷款本金：900000元，已归还0元，剩余900000元。4、贷款期限：2017年7月12日起至2018年1月11日。5、利率：月息18‰，逾期利率为上浮20%。6、欠息情况：被告按月息18‰支付利息至2018年6月20日。7、实现债权的费用为：律师费43900元。8、保证人：樊春保、邓中粉、印锁栋9、保证方式：连带责任保证担保10、保证期间：债务履行期限届满之日后两年。11、保证范围：主合同项下的全部债权，包括债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。原告瑞丰公司的诉讼请求为：1、请求判令被告樊东保归还原告借款本金900000元，并按年利率24%承担自2018年6月21日起至本金还清之日止的利息。2、请求判令被告樊春保、邓中粉、印锁栋对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为，原告瑞丰公司与被告樊东保之间的《借款合同》、与被告樊春保、邓中粉、印锁栋之间的《保证合同》，不违反法律规定，属有效合同。原告瑞丰公司按照合同约定向被告樊东保发放贷款，樊东保借款后应当按照约定及时归还借款本息，逾期还款，应当承担违约责任。原告瑞丰公司要求樊东保归还借款、支付利息并承担律师费，要求樊春保、邓中粉、印锁栋承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊东保于本判决生效之日起30日内向原告常州市瑞丰科技小额贷款有限公司归还借款本金900000元，并按年利率24承担自2018年6月21日起至本金还清之日止的利息，并支付律师代理费43900元。二、被告樊春保、邓中粉、印锁栋对被告樊东保的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取6620元、保全费5000元，合计11620元，由被告樊东保、樊春保、邓中粉、印锁栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  黄贤二〇一八年十二月八日书记员  王慧
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初25532号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，该公司员工。被告：袁翔，男，1989年5月20日生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告袁翔债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告袁翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金6102.76元，利息按年利率15%计算（从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《债权转让协议书》和《款项冲抵协议》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告袁翔未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月7日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买苹果6SPLUS手机向信托公司借商品贷款4200元、服务费贷款1703.81元，从2016年7月起共分18期还款，月贷款利率0.6597%。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：苹果6SPLUS手机，商品价格：5800元，贷款金额：4200元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权6102.76元（本金5903.81元，利息198.95元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未还款；2.原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息的诉讼请求，诉讼请求明确为要求被告支付借款本金4200元并支付以该本金为基数，从起诉之日起按年利率15%计算至付清之日止利息；3.原告放弃律师费诉讼请求。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借款合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期累计三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项4200元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息，双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告主张降低要求被告从2018年10月31日起按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告袁翔于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项4200元；二、被告袁翔于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以4200元为基数，自2018年10月31日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告袁翔负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 姜 婷二〇一八年十二月十日书记员 贾雅婷
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1081民特907号 申请人：中信银行股份有限公司台州温岭支行，住所地:温岭市城东街道万昌北路**。 负责人：江涌，该支行行长。 委托诉讼代理人：邵玲霞，该支行员工。 委托诉讼代理人：阮萍萍，该支行员工。 被申请人：台州市大江汽车贸易有限公司，住，住所地：温岭市城西街道九龙大道与万昌北路交叉口向西200米/div> 法定代表人：王菊兰。 申请人中信银行股份有限公司台州温岭支行（以下简称“中信银行”）与被申请人台州市大江汽车贸易有限公司（以下简称“大江公司”）申请实现担保物权一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 中信银行称，1.请求法院裁定拍卖或变卖台州市大江汽车贸易有限公司抵押给申请人座落在温岭市城东街道横山头村泽坎公路东侧的房产[房产权证号：温房权证城区字第××号，土地权证号：温岭国用(2005)第G01242号，担保最高限额302万元]；2.请求上述房产拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保的范围内就被申请人的欠款[截止11月23日，贷款本金余额1400万元、欠息592086.03元，自2018年11月24日起至实际清偿日止罚息、复利按月利率7.6125‰的标准计算]及实现债权的各项费用享有优先受偿权。事实和理由：被申请人大江公司以其自有房产为自身在申请人处授信业务提供抵押担保，并于2016年2月24日与申请人签订了编号为2016信银杭台温最抵字第811088043463号的《最高额抵押合同》，约定：被申请人以其位于温岭市城东街道横山头村泽坎公路东侧的房产为其自身在申请人处的授信提供最高额抵押担保，担保期限为2016年2月24日至2018年2月24日，担保最高额为叁佰零贰万元正，抵押担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用等。2017年9月12日，申请人与被申请人签订了编号为2017信银杭台温贷字第811088100606号的《人民币流动资金贷款合同》，约定：借款本金1600万元，期限为2017年9月12日至2019年9月12日，年利率6.09%，还款方式为按月结息，结息日为每月的第20日，到期利随本清；逾期归还贷款的，自逾期之日起按约定贷款利率的基础上加收50%的罚息（即7.6125‰）并计收复利等。申请人依约向被申请人发放贷款资金1600万元。被申请人在2018年6月21日开始欠息，且在贷款到期后未按照合同约定还款，出现逾期，截止2018年11月23日，被申请人尚欠贷款本金余额1400万元、欠息592086.03元，已构成违约。 大江公司未作答辩。 本院经审查认为，申请人中信银行与被申请人大江公司之间签订的《最高额抵押合同》、《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，内容合法，依法应认定有效。为担保债务的履行，被申请人大江公司将其所有的坐落于温岭市城东街道横山头村泽坎公路东侧的房地产[房产权证号：温房权证城区字第××号，土地使用证号：温岭国用(2005)第G01242号]为其与申请人之间于2016年2月24日至2018年2月24日期间在最高额302万元的范围内发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续。现被申请人大江公司未按期支付借款本息，抵押权人有权在抵押担保范围内就该担保财产优先受偿。故申请人中信银行的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 准许对被申请人台州市大江汽车贸易有限公司所有的坐落于温岭市城东街道横山头村泽坎公路东侧的房地产[房产权证号：温房权证城区字第××号，土地使用证号：温岭国用(2005)第G01242号]采取拍卖、变卖等方式依法变价；申请人对变价后所得价款在最高额302万元的范围内优先受偿。 申请费15480元，由被申请人台州市大江汽车贸易有限公司负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 奚红英 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 江宣辰
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂01刑更4570号罪犯曹细平，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省咸宁市中级人民法院于2001年6月27日作出(2001)咸温刑初字第8号刑事判决，认定被告人曹细平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年1月30日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。经本院裁定，2006年8月30日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；2010年6月17日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利九年不变；2016年3月1日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曹细平减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯曹细平在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯曹细平在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年一季度至2017年二季度获得了五次季度表扬，2016年度被评为监狱罪犯改造积极分子，结转为四个表扬；2017年11月获得一个表扬，2018年4月获得一个表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯曹细平在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，且主动缴纳罚金5000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯曹细平的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利九年不变。刑期自2004年1月30日起至2020年4月29日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴政喜审判员  何学年审判员  吴 婷二〇一八年十二月十七日法官助理杨中玉书记员卢婧玉
广西壮族自治区贵港市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）桂08刑更2174号罪犯黄友贤，男，1975年8月1日出生，壮族，初中文化，农民,原户籍所在地广西壮族自治区田东县。累犯。现在广西贵港监狱服刑。云南省普洱市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）普中刑初字第139号刑事判决，以黄友贤犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年11月26日起至2028年11月25日止），并处没收财产30000元。2014年7月22日送云南省普洱监狱服刑，2014年11月16日调广西贵港监狱服刑，服刑期间于2016年11月22日获裁定减去有期徒刑十个月。减刑后刑期至2028年1月25日止。广西贵港监狱于2018年11月22日作出提请减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。广西贵港监狱认定，罪犯黄友贤自2016年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获评为2016年度监狱劳动能手。自2016年7月起至2018年6月止，累计奖励分102.37分，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑六个月。经审理查明，广西贵港监狱提请对罪犯黄友贤减刑的事实，有其提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯黄友贤在刑罚执行期间，能认罪服法,确有悔改表现。对于广西贵港监狱提请对该犯减刑的建议，本院根据该犯的改造表现，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款和第三款的规定，裁定如下：对罪犯黄友贤减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2027年7月25日止），并处没收财产30000元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐世瑶审判员  陈 仪审判员  黄钰雄二〇一八年十二月二十四日法官助理韦江转书记员莫霆
江苏省南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0105执1972号申请执行人：徐凤兰，女，1961年6月11日生，汉族，住南京市建邺区。被执行人：周俊，男，1967年11月5日生，汉族，住南京市秦淮区。徐凤兰与周俊民间借贷纠纷一案,本院作出的(2017)苏0105民初6367号民事调解书已经发生法律效力。依照调解书：一、被告周俊应当给付原告徐凤兰115万元，此款分期给付，其中2017年11月10日前给付20万元，2018年1月10日前给付35万元，2018年6月30日前给付余款60万元；二、如被告周俊未能按期履行上述第一项付款义务，则原告徐凤兰在申请强制执行时有权向被告周俊主张逾期付款利息（自逾期之日起至付清时止，以未付款项为基数，以年息24%计算）；三、原告徐凤兰与被告周俊之间的债权债务纠纷一次性处理，无其他纠葛。因周俊未履行法律义务，徐凤兰向本院申请强制执行。本案执行过程中，申请执行人徐凤兰与被执行人周俊达成执行和解，约定以一套房产来偿还债务，但因和解协议的履行期限较长，申请执行人徐凤兰同意暂缓执行，故本案终结执行。若被执行人周俊不履行和解协议，申请人徐凤兰可申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第的规定，裁定如下：终结(2018)苏0105执1972号案件的执行。在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  黄 健审 判 员  彭鸣俊审 判 员  陆真国二〇一八年十二月十日法官助理  杨 校书 记 员  高 杨
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21874号原告：老怡保实业(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱银基，总经理。被告：上海考菲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋祥艳。本院在审理原告老怡保实业(上海)有限公司诉被告上海考菲实业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告老怡保实业(上海)有限公司于2018年12月17日向本院提出保全的申请，要求冻结被告上海考菲实业有限公司银行存款155,829.77元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告老怡保实业(上海)有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被告上海考菲实业有限公司银行存款155,829.77元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 军二〇一八年十二月十七日书记员 郝祥明附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0982执2189号申请执行人：沈勇坚，男，1964年11月21日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被执行人：佘万幸，男，1967年10月11日出生，汉族，住盐城市大丰区。本院在执行申请执行人沈勇坚与被执行人佘万幸民间借贷纠纷一案中，本院于2018年8月24日作出的（2018）苏0982民初4054号民事调解书已发生法律效力。申请执行人沈勇坚于2018年9月21日依法向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款121000元、案件受理费1360元，并承担本案执行费。在执行过程中，1、本院于2018年9月25日通过邮寄形式向被执行人佘万幸发送执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令等，但佘万幸未主动履行判决义务。2、本院先后于2018年9月25日、2018年12月13日通过全国网络查控系统及江苏法院执行办案系统二次查询了被执行人佘万幸名下相关财产信息，查明佘万幸无可供执行的存款。3、被执行人佘万幸名下无股权信息。4、被执行人佘万幸名下无房产信息。5、被执行人佘万幸名下无车辆信息。5、被执行人佘万幸名下无住房公积金。6、本院依申请将被执行人佘万幸采取了限制高消费措施，并将该其列入失信被执行人名单。7、上述执行情况及信息，本院于2018年12月18日通过电话通话方式将本院执行情况及调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，不能提供其他线索，并同意终结本次执行程序。综上，执行过程中，申请执行人申请执行标的121000元、案件受理费1360元，并承担本案执行费。本院共执行到位0.00元。对尚未执行到位的案款，因本案被执行人下落不明，名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人沈勇坚告知被执行人的财产状况，申请执行人沈勇坚明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，同意终结本次执行程序，待发现被执行人的财产或财产线索再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年十二月十八日书记员  刁亚杰
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初8028号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李建平、周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被告：潘某某。经原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）申请并提供担保，本院依法作出（2018）鄂0106财保67号民事裁定书。原告平安银行武汉分行与被告潘某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人周雪蓉到庭参加诉讼，被告潘某某经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号为平银（武）个信额字（2014）第RL2****3号。（二）合同当事人：借款人为潘某某，贷款人为平安银行武汉分行。（三）签订时间：2014年4月8日。（四）还款方式：额度项下单笔贷款还款方式为潘某某可在允许范围内自主选择、申请。（五）合同违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求潘某某立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自逾期之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至潘某某清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（六）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向潘某某指定账户发放贷款，2016年6月3日分3笔发放贷款509000元、2016年7月22日发放贷款156000元，合计发放贷款本金665000元；以上每笔贷款还款方式为净息还款，贷款期限为3个月，执行年利率15.12%，罚息日利率万分之6.3。贷款发放后，潘某某偿还借款本金500元，偿还借款利息（含复利、罚息）18873.73元。截至2018年9月18日，潘某某尚欠借款本金664500元及相应的利息、复利、罚息未还。（七）律师费：平安银行武汉分行与湖北金楚律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，为本案该行支付了律师代理费800元。（八）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金664500元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利254015.69元（暂计至2018年2月5日）本息合计918515.69元，具体数额按照合同约定标准计算至实际清偿之日止；2、被告承担原告支付的律师费;3、由被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等。庭审中，原告明确第二项诉讼请求中律师费为800元。（九）原告提交的证据：《个人信用额度贷款合同》、《借据台账》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、《个人贷款业务客户还款清单》、《委托诉讼/回收协议》、《湖北省增值税专用发票》。（十）被告答辩及举证：被告未作答辩，亦未举证，视其放弃答辩、举证、质证的权利。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与潘某某之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，潘某某未依约偿还借款本息，已经构成违约。平安银行武汉分行要求潘某某偿还全部欠款本金的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求潘某某按照合同约定的标准支付上述借款的利息、复利、罚息的诉讼请求，按照合同约定，该标准合计未超过年利率24%，符合法律规定，对于平安银行武汉分行的该项诉讼请求，本院予以支持。平安银行武汉分行要求潘某某支付律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求潘某某承担差旅费、送达费，但未提交证据证明该费用的具体数额，故本院不予支持。被告潘某某未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金、利息、复利和罚息（具体借款本金数额、利息、复利、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；二、被告潘某某于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元;三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12985元，保全费5000元，公告费560元，均由被告潘某某负担（此款原告平安银行股份有限公司武汉分行已垫付，被告潘某某应将此款连同上述款项一并给付原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  陆 军人民陪审员  郭 蕾二〇一八年十二月一日书 记 员  夏梦琦附表：            被告              贷款      笔数              发放      本金（元）              应还      本金(元)              利息、复利、罚息计算期间              计算基数（元）              计算标准                  潘某某              第1-3笔              509000              508500              2016.6.3起      至2017.6.22止              509000              按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限                  2017.6.23起      至清偿之日止              508500                  第4笔              156000              156000              2016.7.22起      至清偿之日止              156000              按照合同及相关附件的约定计付利息、复利、罚息，合计以不超过年利率24%为限                  合计              4笔              665000               664500              已付利息（含罚息、复利)扣除              上述款项中应当扣除潘某某已经支付的借款利息（含罚息、复利)合计18873.73元。
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初9008号原告浏阳市仁和物业管理有限公司（统一社会信用代码914301816985949974），住所地浏阳市浏阳大道**。法定代表人邓辉，系浏阳市仁和物业管理有限公司总经理。委托代理人王建武，系浏阳市仁和物业管理有限公司副总经理。被告潘思聪，男，1993年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市。本院在审理原告浏阳市仁和物业管理有限公司与被告潘思聪物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市仁和物业管理有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告潘思聪的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许浏阳市仁和物业管理有限公司撤回对潘思聪的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市仁和物业管理有限公司负担。审判员  陈建勇二〇一八年十二月二十一日书记员  李 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
曲靖市麒麟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云0302民初7081号 原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社。 负责人岳伟，系该社主任。 统一社会信用代码：91530300217235281C。 住所地曲靖市麒麟区翠峰街道办事处三岔社区马街村。 委托代理人何家标，云南恒序律师事务所律师，特别授权代理。 被告田小保，男，1963年2月15日生，汉族，麒麟区人，住曲靖市麒麟区。 被告胡柱娥，女，1964年8月11日生，汉族，麒麟区人，住址同上。 原告曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社诉被告田小保、胡柱娥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许曲靖市麒麟区农村信用合作联社西山信用社撤诉。 案件受理费248元，全额退还给原告。 审判员  曹琪梅 二〇一八年十二月七日 书记员  皇江涛
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0802民初2018号 原告：荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心。 法定代表人：胡宏斌，该中心主任。 委托诉讼代理人：何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。 被告：刘于刚。 被告：陈秀林。 原告荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心（以下简称“泉口畜牧兽医中心”）与被告刘于刚、陈秀林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本案经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 泉口畜牧兽医中心向本院提出诉讼请求：判令二被告支付集资建房的各项费用29623.43元。事实及理由：2015年3月13日，泉口畜牧兽医中心与刘于刚签订《荆门市经济适用住房买卖合同书》，约定二被告购买泉口畜牧兽医中心建设的位于月亮湖北路东侧苏台社区旁徐窝巷1号住宅楼501室的经济适用房，并约定买受人按照建筑面积承担建房的各项费用（其中包括购买土地费、配套费、质检费、水电开户费、房屋检验费、办证费用等）。现泉口畜牧兽医中心履行了合同义务，但二被告至今未支付合同约定的各项费用。 二被告未答辩。 本院经审理查明本案以下事实： 2015年3月13日，泉口畜牧兽医中心与刘于刚签订《荆门市经济适用住房买卖合同书》，约定二被告购买泉口畜牧兽医中心建设的位于月亮湖北路东侧苏台社区旁徐窝巷1号住宅楼501室的经济适用房，买受人必须按建筑面积承担建房的各项费用。合同显示争议解决方式为“双方一致同意按照下列第1种方式解决争议：1、提交荆门仲裁委员会仲裁”，又在“2、依法向人民法院起诉”的“2”上划钩。 2016年7月28日，泉口畜牧兽医中心向荆门仲裁委员会申请仲裁，要求二被告支付集资建房的各项费用29623.43元。荆门仲裁委员会受理后对该案进行了不公开开庭审理，泉口畜牧兽医中心及刘于刚的委托代理人均参加庭审，刘于刚未对仲裁管辖提出异议。2017年6月23日，泉口畜牧兽医中心提出撤回仲裁申请，荆门仲裁委员会于2017年6月28日准予泉口畜牧兽医中心撤回仲裁申请并做出撤销仲裁案的决定。 2018年8月6日，泉口畜牧兽医中心又依照该合同向本院提起诉讼，诉讼请求与申请仲裁的请求相同。 本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院受案范围。 本院认为，审查本案是否属于人民法院受案范围需审查双方签订的《荆门市经济适用住房买卖合同书》对争议解决方式如何约定。 泉口畜牧兽医中心主张，双方最初签订的《荆门市经济适用住房买卖合同书》系房管局提供的格式合同，该合同已经将争议解决方式“1”打印在空格中，即向荆门仲裁委员会申请仲裁，并非由其选择。双方发生争议后，又选定争议解决方式为“2、依法向人民法院起诉”。随后，泉口畜牧兽医中心向荆门仲裁委员会申请仲裁，但因双方选定的争议解决方式是向人民法院起诉，于是撤回仲裁申请，选择向法院起诉。后泉口畜牧兽医中心委托诉讼代理人在本院接受询问时陈述系因仲裁无法上诉，故而撤回仲裁申请。 本院认为，从泉口畜牧兽医中心提交的合同看，第十九条争议解决方式约定为：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，由双方协商解决；协商不成的，双方一致同意按照下列第1种方式解决：1、提交荆门仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉”，并在“2”上打钩，泉口畜牧兽医中心主张争议解决方式“1”是打印在格式合同上的，其并未选择，但双方并未将“1”仲裁条款取消，而是直接在“2”上打钩，应视为对争议解决方式既约定了仲裁又约定了诉讼。最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”。本案中，在双方对争议解决方式既约定了仲裁又约定了向法院起诉后，泉口畜牧兽医中心向仲裁机构提出仲裁申请，要求刘于刚支付合同中约定的建房费用，刘于刚未对仲裁条款提出异议，并针对泉口畜牧兽医中心主张的事实进行答辩并已参与仲裁庭审活动，应视为双方均同意接受仲裁条款的约束，符合前述规定。在双方未再次变更争议解决方式的情况下，仲裁条款对双方仍具有约束力，故本案不属于人民法院受案范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心的起诉。 案件受理费541元，退还原告荆门市东宝区泉口街道办事处畜牧兽医服务中心。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  吴瑶琼 人民陪审员  徐晓红 人民陪审员  邓永艳 二〇一八年十二月三日 法官助理李利娟 书记员钱小丽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初15836号原告：牛贺方，男，1992年1月14日出生，汉族，河北省邯郸市大名县村民，住北京市顺义区。被告：石瑞斌，男，1993年9月19日出生，汉族，山西省阳泉市城区村民。原告牛贺方与被告石瑞斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。2018年12月27日，原告牛贺方经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告牛贺方撤诉处理。案件受理费三百零六元，由原告牛贺方负担（已交纳）。审判员  孟海峰二〇一八年十二月二十七日法官助理姚玮书记员姚武男
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终4066号上诉人（原审被告）：广州市星辉酒店有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街环市东路****。法定代表人：薛瑞强。委托诉讼代理人：李志坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州市星辉酒店有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。星辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法降低一审判决确定的赔偿金额。事实和理由：一、视易点播系统经过音集协授权，因此星辉公司合法购买该点播系统后使用并没有构成侵权。二、涉案公证取证时只有一名公证员进行监督公证，而且是在星辉公司并不知情的情况下取证的，因此收集的证据不具有法律效力。三、一审判决确定的赔偿金额过高。音集协主张的经济损失和合理开支费用没有计算依据，相关费用应当在多起案件中予以分摊。音集协提交答辩状称：一、音集协对视易点播系统的授权截至2017年10月31日，故星辉公司于2017年11月1日后仍使用该点播系统内的作品构成侵权，且音集协授予的是作品复制权并不涉及放映权等其他著作权权项。二、涉案公证处指派一名公证员和某公证处工作人员办理涉案证据保全公证并无不当，公证时也无须向侵权人表明身份，涉案公证程序合法。三、一审法院根据涉案作品类型、侵权行为的性质、侵权人的主观过错程度等因素确定赔偿数额，有事实和法律依据，应予维持。音集协向一审法院起诉请求：1.判令星辉公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令星辉公司赔偿音集协经济损失7000元及为本案诉讼而支出的合理费用3000元，共计10000元；3.判令星辉公司承担诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、星辉公司立即停止涉案侵犯音集协所管理的音乐作品《知足》复制权和放映权的行为，并将涉案音乐作品《知足》从其点歌曲目库中予以删除；二、星辉公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费25元，由星辉公司负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。另查明，星辉公司在二审中确认其经营场所有使用涉案作品，但本案起诉后已将涉案作品下架。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被诉侵权行为是否成立；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。具体分析如下：一、被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载，音集协的委托代理人在公证处公证人员的监督下，在星辉公司的经营场所查找、选取、点播了包括涉案被诉侵权作品在内的122首音乐电视作品，取得消费账单和广东银联POS签购单等票据，而且星辉公司在二审中也确认有使用过涉案作品，故上述事实足以证明星辉公司在其经营场所放映被诉侵权作品的事实，可以认定星辉公司放映被诉侵权作品的行为构成著作权侵权。虽然星辉公司上诉认为涉案公证书不具有公证效力，但没有提交任何相反证据推翻上述公证书证明的事实，因此，星辉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，星辉公司还上诉主张被诉侵权作品系由案外人提供，但其既未提供证据证明其向该案外人购买了涉案点唱系统，亦未提供证据证明购买该系统时自带有涉案作品，更未提供证据证明其使用涉案作品经过权利人的许可，故一审法院认定星辉公司存在复制行为并构成侵权，并无不当，本院予以维持。二、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明星辉公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、流行程度，侵权行为性质、后果，星辉公司的经营规模和经营方式，侵权者的主观过错程度，音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。星辉公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，星辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市星辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理谢保明书记员朱知瑾
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民终5983号 上诉人（原审被告）：郭保君，女，1982年10月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 被上诉人（原审原告）：李力，男，1955年7月1日出生，汉族，住济宁市任城区。 上诉人郭保君因与被上诉人李力返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2018)鲁0811民初7079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 在审理本案过程中，本院根据上诉人郭保君预留的联系方式依法向其邮寄送达了开庭传票，其本人也予以签收，但其经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，裁定如下： 本案按撤回上诉处理。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人郭保君负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫先东 审判员  宋汝庆 审判员  史海洋 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘纯子
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初10835号 原告：侯少凡，女，1979年2月26日出生，汉族，住沈阳市浑**。 原告：谷少军，男，1978年12月2日出生，汉族，住沈阳市浑**。 委托诉讼代理人：侯少凡，女，1979年2月26日出生，汉族，住沈阳市浑**。 被告：沈阳华浙房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑**白塔街丰华园******。 法定代表人：刘勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：关健，男，1970年8月27日出生，锡伯族，系该公司工作人员，住沈阳市皇姑区。 原告侯少凡、谷少军与被告沈阳华浙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷少军的委托诉讼代理人同时是原告的侯少凡、被告沈阳华浙房地产开发有限公司的委托诉讼代理人关健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告逾期办理房屋产权登记违约金3888.43元；2、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年10月16日购买被告旗下项目，地址为沈阳市浑**全运路某号2-14-1，建筑面积81.81平方米。房款共计388843元。按照合同的相关约定：被告应于商品房交付使用365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。该房屋已于2015年9月30日交付使用，到2018年3月6日才办理房屋产权证，远超合同约定的365日，故原告诉讼来院。 被告辩称，我方认为原告入住日期应当从原告全部还完房款之日起开始计算，如从该日期计算我方没有违约。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年10月16日，原告侯少凡、谷少军与被告沈阳华浙房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于沈阳市浑南区全运路某号2-14-1房屋，建筑面积81.81平方米，总价款388843元，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告应按已付房款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约定支付购房款。原告于2015年12月8日办理入住，于2018年3月6日取得房屋所有权登记。 本院认为，原告与被告签订的商品房买卖合同是双方自愿达成的，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制效力性规定，合法有效，故双方均应按合同约定全面履行各自的义务。对于原告主张被告支付逾期办理房屋权属登记备案违约金的请求，原告于2015年12月8日办理入住手续，被告应在365日内，即2016年12月8日前将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，现被告未提供证据证明其已在约定期限内履行该义务，故被告应承担逾期办证违约金3888.43元（388843元×1%），原告诉请未超过此金额，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告沈阳华浙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯少凡、谷少军逾期办理房屋产权登记备案违约金3888.43元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告沈阳华浙房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  张飙 二〇一八年十二月十八日 法官助理王嘉铭 书记员宋起民
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执6743号之一 申请执行人南安石源石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇百宏香榭**楼13A01，统一社会信用代码：91350583084335616F。 法定代表人李德勇，该公司总经理。 委托代理人洪志新、戴春燕，福建求信律师事务所律师。 被执行人吴胜，男，1978年6月13日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3673号民事判决书，于2018年9月3日向被执行人吴胜发出执行通知书，责令被执行人吴胜立即支付给申请执行人南安石源石材有限公司货款人民币206500元及利息（利息2017年5月8日起至货款实际支付完毕之日止，以尚欠的货款为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币4398元、执行费人民币2998元，但被执行人吴胜未履行生效法律文书确定的义务。根据法律规定，被执行人未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、启动查控程序，本院于2018年9月4日、2018年12月10日通过全省司法查控系统查询被执行人吴胜的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权、有价证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人吴胜名下仅有少量存款，尚不足以缴纳本案受理费、执行费；暂查无其他财产登记信息。 2、于2018年9月6日向被执行人吴胜发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；2018年9月6日作出决定将被执行人吴胜纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 3、于2018年11月25日作出决定对被执行人吴胜采取司法拘留等强制措施。因查无被执行人下落，本院于2018年12月10日函请南安市公安局，请求协助查找被执行人下落，但至今未能查获。 4、于2018年12月14日电话约谈申请执行人，并将上述执行措施、结果告知。 现申请执行人尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查明被执行人无财产可供执行，且已对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福建省南安市人民法院（2017）闽0583民初3673号民事判决的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈燕能 代理审判员  尤松松 代理审判员  吕晓辉 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  陈颖燕
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终3043号原公诉机关广东省深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）余顺德，男，汉族，河南省信阳市人，高中文化，户籍地河南省信阳市罗山县。因本案于2016年10月27日被羁押，2016年10月28日被刑事拘留，同日被深圳市公安局机场分局取保候审，2017年8月28日深圳市宝安区人民检察院继续对其取保候审。上诉人（原审被告人）麻培源，男，汉族，小学文化，户籍地河南省信阳市浉河区。因本案于2016年10月27日被羁押，2016年10月28日被刑事拘留，同日被深圳市公安局机场分局取保候审，2017年8月28日深圳市宝安区人民检察院继续对其取保候审。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人余顺德、麻培源犯盗窃罪一案，于2018年8月20日作出（2017）粤0306刑初6668号刑事判决。原审被告人余顺德、麻培源不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。本院经审理查明，原公诉机关起诉书指控的作案时间和原审法院判决书认定的作案时间不一致，前两个作案时间与证人证言、被告人供述与辩解及航班信息等证实的作案时间亦不一致。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306刑初6668号刑事判决；二、发回深圳市宝安区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 吴   南审判员 邱 彩 丽审判员 肖 艾 新二〇一八年十二月四日书记员 邓娅（兼）
湖南省常德市鼎城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）湘0703执1095号 本院立案执行的胡波与常德炎农寿光现代农业科技有限公司土地租赁合同纠纷一案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十三日 附相关法条： 《最高人民法院印发〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉的通知》 第十五条生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。 执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。 执行和解协议应当附卷，没有签订书面执行和解协议的，应当将口头和解协议的内容作成笔录，经当事人签字后附卷。
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15803号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告金福今民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15803号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15803号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
山西省运城市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）晋08刑更400号 罪犯陈海忠，男，汉族，1981年5月18日生，初中文化，住山西省吉县。现羁押在永济监狱。 山西省吉县人民法院于2016年6月20日作出（2016）晋1028刑初12号刑事判决书，以陈海忠犯贩卖毒品罪判处有期徒刑三年八个月，罚金5000元，已缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2019年4月20日止）。执行机关于二O一八年十一月二十日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯陈海忠在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬3次，余142分。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。 经审理查明，罪犯陈海忠在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬3次，余142分。 认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。 本院认为，罪犯陈海忠在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下： 对罪犯陈海忠减去余刑。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  程亚丽 审判员  常邓飞 审判员  陶佩林 二〇一八年十二月十七日 书记员  贾月茹
安徽省固镇县人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0323行初41号原告：张雷，男，1964年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市经济开发区。被告：固镇县住房和城乡建设局，住所地安徽省固镇县城关镇投资大厦**，统一社会信用代码11340323003048317D。法定代表人：陈大鹏，该局局长。本院在审理原告张雷诉被告固镇县住房和城乡建设局房屋拆迁管理行政征收一案中，原告张雷于2018年12月14日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张雷要求撤诉是其真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张雷撤诉。案件受理费减半收取25元，由张雷负担。审 判 长  沈中于审 判 员  朱 云人民陪审员  郑崇金二〇一八年十二月十七日书 记 员  王文娟
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初11507号 原告：敖天明，男，1968年9月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 被告：唐国明，男，1968年8月21日出生，汉族，住重庆市永川区。 原告敖天明与被告唐国明股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告敖天明到庭参加诉讼，被告唐国明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 敖天明向本院提出诉讼请求：1、判令唐国明支付敖天明公司股权转让款130万元；2、判令唐国明支付敖天明违约金90万元；3、判令唐国明支付敖天明拖欠款项的资金利息（以130万元为基数，按照每月3%计算，从2017年1月16日起开始计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年月18日敖天明与唐国明签订了《公司股权、项目转让协议书》，确定了股权转让款金额、支付方式、违约责任等。敖天明在完成了合同义务后，唐国明未按约支付款项。敖天明为维护自身的权利，现诉至法院。 唐国明未答辩。 本院经审理查明事实如下： 2016年5月18日，敖天明（甲方/出让方）与唐国明、周国静（乙方/受让方）签订了《公司股权、项目转让协议书》，约定甲方将其持有的恒天房地产公司100%的股权转让给乙方，价款为450万元；在双方签订合同之日起七日内乙方向甲方支付60万元，当日完成公司相关材料及项目现场的移交；甲方在十日内将恒天房地产公司100%的股权过户至乙方；2016年8月30日前乙方再向甲方支付100万元，2016年9月30日前乙方再向甲方支付100万元，2016年12月30日前乙方再向甲方支付100万元，2017年1月30日前乙方再向甲方支付90万元，若乙方未按时支付甲方款项，乙方按月支付未付款部分3%的滞纳金给甲方，到款清为止；违约责任为甲乙双方均需全面履行本合同约定的内容，合同签订后，如乙方不按合同约定支付款项，甲方有权要求乙方支付违约金并赔偿相应损失。本合同的违约金为本次股权转让总价款的20%。 2016年5月29日，唐国明向敖天明支付了股权转让款50万元，双方于当日办理了股权转让手续。 嗣后，敖天明、唐国明均同意周国静退出《公司股权、项目转让协议书》，由唐国明向敖天明支付剩余400万元的股权转让款。 敖天明认可唐国明以以物抵债的方式支付了270万元，其尚欠130万元股权转让款未支付。 上述事实，有民事判决书、庭审笔录、《公司股权、项目转让协议书》等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，敖天明与唐国明签订的《公司股权、项目转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行各自义务。敖天明将股权转让后，唐国明应该按约支付款项。故，关于敖天明要求唐国明支付转让款130万元的诉讼请求，本院予以支持。 敖天明主张的违约金和资金利息（实质为唐国明未付款给敖天明造成的资金占用损失）均系唐国明未按约付款构成的违约造成的，二者均过高，本院酌情予以调整。故，本院对关于敖天明主张的资金占用损失予以支持，但是计算标准调整至月利率2%，起算时间为二人约定最后一期付款期限届满的次日（即2017年1月31日）。关于敖天明主张的90万元违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐国明于本判决生效之日起十日内支付原告敖天明股权转让款130万元； 二、被告唐国明于本判决生效之日起十日内支付原告敖天明资金占用损失（以前述未付款为基数，自2017年1月31日起至付清为止，按每月2%计算）； 三、驳回原告敖天明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24400元，由被告唐国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  文 莲 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  钱星汝 书 记 员  李俭波
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1281民初1601号原告：赵国武，男，1970年2月7日出生，汉族，住址义马市。被告：古佑军，男，1972年11月18日出生，汉族，住义马市。原告赵国武诉被告古佑军民间借贷纠纷一案中，在审理过程中，原告无法提供被告的准确地址及联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条和第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告赵国武的起诉。本案预交诉讼费1050元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  贺卫锋二〇一八年十二月六日书记员  刘 敏
江苏省沭阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1322执6832号申请执行人刘长玉，男，1948年12月24日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：王开军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。被执行人刘文，男，1975年7月26日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被执行人李玲，女，1975年1月11日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。本院在执行原告诉被告民间借贷纠纷一案过程中，于2018年09月27日立案执行，执行标的为107632.00元，并依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。因被执行人未履行义务，本院已依法限制其消费，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。审判长  张胜利审判员  卢 静审判员  高允宽二〇一八年十二月十八日书记员  胡 齐
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初3000号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省南阳市社旗县建设南路**，统一社会信用代码91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该行董事长。委托诉讼代理人：陈峰，该行员工。被告：郭东旭，男，住河南省社旗县。被告：屠彦伟，男，住河南省社旗县。被告：郭海河，男，住河南省社旗县。被告：屠艳丽，女，住河南省社旗县。本院在审理原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告郭东旭、屠彦伟、郭海河、屠艳丽金融借款合同纠纷一案中，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。审判员  徐金锁二〇一八年十二月二十日书记员  焦沛盈
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)桂0312民初1845号之一 原告:周某，男，瑶族，1952年1月2日出生，住广西临桂区。 委托诉讼代理人：黄某，广西桂康律师事务所律师。 被告：周某1，男，瑶族，1967年7月15日出生，住钦州市钦**。 原告周某诉被告周某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高中杰 人民陪审员  李桂珍 人民陪审员  秦桂生 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  欧玉柔
山东省莒县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1122执202号申请执行人：周某。被执行人：辛宝镪，男。被执行人：战玉锦，男。申请执行人周某与被执行人辛宝镪、战玉锦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日向被执行人发出执行通知书、执行传票、报告财产令，责令被执行人于1月15日前履行民事判决书确定的义务，逾期后被执行人未报告财产、未履行义务。本院于2018年6月29日依法拍卖被执行人辛宝镪所有的鲁Ｑ×××**小型轿车一辆，经本院网上拍卖两次后流拍，经询问申请执行人不同意抵顶，后解除查封归还被执行人，经查被执行人无可共执行的财产，暂无履行能力，使本案暂时无法执行。经到银行、房管、工商查询，被执行人无存款，无房产、工商登记信息，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其它可供执行的财产或线索，使本案暂时无法执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛建德审 判 员  公方红人民陪审员  王冠峰二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王太武
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0322民初6335号 原告：王国华，男，1960年8月1日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：徐新彬，男，1981年1月3日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告王国华与被告徐新彬因民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案。原告王国华于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王国华的撤诉申请，没有违反法律、法规等强制性规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准予王国华撤回起诉。 案件受理费减半收取为1355元，由王国华负担。 审 判 长  林国概 人民陪审员  卢实平 人民陪审员  刘春桥 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  黄林静 -2-
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8225号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：熊爱民，男，1957年8月3日出生，汉族，住址武汉市硚口区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告熊爱民（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金53733.8元；2.被告向原告支付截止至2017年6月3日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计29006.33元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：熊爱民信用卡卡号：45×××86开卡日期：2011年9月24日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年6月3日，被告共欠本金53733.8元，利息、滞纳金及其他费用29006.33元（滞纳金实际收取至2015年2月3日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊爱民于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金53733.8元；二、被告熊爱民于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年6月3日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计29006.33元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元、公告费6元，合计1875元，由被告熊爱民负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告熊爱民随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初22455号原告：杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人：陈岚，行长。委托诉讼代理人：丁巧兰，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓若钦，北京大成律师事务所律师。被告：陈亚珍，男，1960年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：曾福治，女，1963年3月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被告：中融诚咨询服务股份有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区十里堡******16Av>法定代表人：林秋治，经理。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告陈亚珍、被告曾福治、被告中融诚咨询服务股份有限公司（下称中融诚公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓若钦到庭参加了诉讼，三被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈亚珍、被告曾福治共同偿还原告借款本金243560.95元及至给付之日止的利息、罚息（其中截至2018年3月28日的利息、罚息共计70251.42元，自2018年3月29日起至实际给付之日止的利息、罚息，按个人贷款借款合同约定计算）；2.被告中融诚公司对被告陈亚珍、被告曾福治的上述债务承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年1月28日，被告陈亚珍与原告签订个人贷款借款合同向原告借款300000元，被告曾福治出具共同还款承诺书，承诺对上述借款承担连带共同还款责任。同日，被告中融诚公司同原告签订保证合同，承诺对上述借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约放贷。此后，被告陈亚珍、被告曾福治未能依约还款，尚欠借款本金243560.95元及相应利息、罚息未付，被告中融诚公司作为保证人亦未能代偿，故原告起诉。三被告既未参加庭审，亦未提交答辩意见。经审理查明，2016年1月28日，被告陈亚珍与原告签订个人贷款借款合同，约定被告陈亚珍向原告申请借款300000元，用于归还卡号为×××的臻信卡欠款，借款期限自2016年1月28日至2018年1月27日止，贷款利率月10.6874‰，贷款到期一次性归还，按月收取复息，每月20日为结息日，贷款结清时利随本清，被告陈亚珍在未按合同约定归还借款本息，原告有权对逾期贷款在逾期期间按合同约定利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息，被告陈亚珍在本合同项下任何一期本金或利息到期未按时足额清偿，原告可以提前收回已发放的贷款，宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分到期，要求立即清偿。同日，被告曾福治作为配偶签署了共同还款承诺书，自愿作为连带共同债务人对被告陈亚珍与原告借款合同项下的全部债务承担连带共同还款责任。同时，被告中融诚公司分别与原告签订保证合同，承诺为被告陈亚珍的上述借款提供连带保证担保，担保期限自借款发放之日起至借款到期后两年止，担保范围：借款本金、利息（含复息、罚息）、违约金、赔偿金以及原告为收回贷款所产生的公证费、评估费、拍卖费、诉讼费、律师代理费等全部费用。2016年1月29日，原告依据被告陈亚珍的个人提款申请书发放贷款。截至2018年3月28日，被告陈亚珍、被告曾福治尚欠借款本金243560.95元，利息、罚息共计70251.42元未付，被告中融诚公司亦未能承担连带保证责任。另查，被告中融诚公司原名称为中融诚融资担保有限公司，经工商行政管理部门核准于2015年11月2日更名为中融诚融资担保股份有限公司；2016年11月7日更名为中融诚咨询服务股份有限公司。上述事实，有原告提供的结婚证、个人贷款借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借据、转账凭证、账户交易明细、工商变更档案，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，原告与被告陈亚珍签订的个人贷款借款合同，原告与被告中融诚公司签订的保证合同，以及被告曾福治出具的共同还款承诺书，均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述个人贷款借款合同、保证合同合法有效，各方当事人均应按约定履行自己的义务。个人贷款借款合同签订后，原告依约向被告陈亚珍发放了贷款，被告陈亚珍、被告曾福治未按照合同约定履行还本付息的义务，被告中融诚公司作为保证人理应承担连带保证责任，故原告要求被告陈亚珍、被告曾福治偿还全部借款本金及利息、罚息，并要求被告中融诚公司承担连带保证责任，符合法律规定，本院应予支持。另，本案在审理过程中，三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亚珍、被告曾福治于本判决生效后十日内共同偿还原告杭州银行股份有限公司北京分行借款本金243560.95元及利息、罚息（其中截至2018年3月28日的利息、罚息共计70251.42元，自2018年3月29日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方签订的个人贷款借款合同约定计算）；二、被告中融诚咨询服务股份有限公司对被告陈亚珍、被告曾福治的上述债务承担连带保证责任；三、被告中融诚咨询服务股份有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告陈亚珍、被告曾福治追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6007元、公告费560元，由被告陈亚珍、被告曾福治、被告中融诚咨询服务股份有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  康 洪人民陪审员  黄晓玲二〇一八年十二月十九日法官助理张肖鹏书记员李彤