海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1639号 上诉人(原审被告、执行案外人)：五指山眼科医院，住所地海南省五指山市海榆北路**。 法定代表人：王建国，院长。 委托诉讼代理人：张涛，海南威盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：尹延龙，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省南召县云阳镇大关居委会****。 委托诉讼代理人：董婷，海南为先律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：海南华炜房地产开发有限公司，，住所地海南省海口市龙华路**贵州大厦** 法定代表人：张君峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖洋，河南书选律师事务所律师。 上诉人五指山眼科医院因与被上诉人尹延龙、海南华炜房地产开发有限公司（以下简称华炜公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服五指山市人民法院（2018）琼9001民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人五指山眼科医院的委托诉讼代理人张涛、刘洪涛，被上诉人尹延龙的委托诉讼代理人董婷，被上诉人海南华炜公司的委托诉讼代理人肖洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人五指山眼科医院上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判为驳回被上诉人尹延龙的全部诉讼请求。2.本案全部诉讼费用由被上诉人尹延龙承担。事实与理由：一审判决对本案事实认定错误、证据采信错误、法律适用错误，导致判决结果错误，故请求二审法院查明事实，依法改判。一、关于事实查明的问题。华炜公司是基于和五指山眼科医院签订了合作协议，才与涉案项目也是半山国际公馆产生上了权益上的联系。而华炜公司是否在这个项目上享有权益，与合作协议的履行密切相关。故华炜公司与眼科医院的合作协议的履行情况，是本案必须要查明的事实。因为权利和义务是对等的，如果享有相应的权利，必须要履行相对的义务。二、关于一审的证据采信。与本案相关的仲裁裁决有两份，分别是五指山眼科医院为申请人的重字第3号和江苏省江建集团有限公司为申请人的重字第2号。一个是合作协议的履行以及后续的解除和善后情况，另外一份是江苏省江建集团有限公司申请支付工程款的仲裁裁决。这个裁决的内容是涉案项目施工合同由五指山眼科医院承担并继续履行，所欠的2880多万的工程款，由眼科医院承担支付责任。本来，按照合作协议约定，这些义务均应由华炜公司承担，现在这些义务均转由五指山眼科医院承担。那么，这份证据明显关系到了合作协议的履行情况，以及合作协议的违约责任，这些重要事实都需要靠这份证据进行判断。一审直接认定以江苏省江建集团有限公司为申请人的裁决书与本案无关，属于证据采信错误。三、法律适用问题。我们认为一审适用法律错误。因为五指山眼科医院取得项目土地，它的权利来源是原始取得，并非通过任何审判仲裁的司法文书取得，所以，一审法院适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第25、26条和《最高人民法院关于适用的解释》第479条的规定。属于法律适用错误。 被上诉人尹延龙答辩称，一、位于五指山市海榆北路省民族技校北侧半山国际公馆**楼地上**地下**住宅楼以及**楼地上**地下**住宅楼属在建工程，权利人为华炜公司，一审法院判决继续执行地上在建房产，认定事实清楚、适用法律正确。涉案半山国际公馆1号、2号住宅楼是华炜公司与五指山眼科医院合作开发的房地产项目，房地产的建设由华炜公司负责，在五指山市住房和城乡建设局于2014年6月12日颁发的《中华人民共和国建设用地规划许可证》记载：用地单位为五指山眼科医院，合作单位华炜公司、2014年6月12日颁发的《海南省建设工程规划临时许可证》记载：建设单位五指山眼科医院，合作单位华炜公司、2015年4月29日颁发的《中华人民共和国建筑工程施工许可证》记载：建设单位为五指山眼科医院、华炜公司。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，涉案房产属在建工程，法院在2016年3月对房产进行查封时，项目的建设用地规划许可证、建设工程规划临时许可证、建设工程施工许可证登记的权利人均为五指山眼科医院和华炜公司，因此，半山国际公馆在建工程权利人为华炜公司，人民法院有权对上述房产继续执行。二、涉案房地产项目为合作开发项目，按照谁投资谁所有的法律原则，合作开发人即华炜公司对开发项目所占有的土地共同享有权益，因此，五国用(2013)第175号、176号国有土地使用权证项下的土地属于华炜公司与五指山眼科医院合作开发的共有财产，一审法院判决继续执行该土地认定事实清楚、适用法律正确。三、如前所述，依据查封时半山国际公馆在建工程登记状况，华炜公司为在建工程合法权利人，但五指山眼科医院所提交的(2016)海仲(三)重字第3号《裁决书》排除了华炜公司对该项目享有的权利，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”在本案中，五指山市人民法院(2016)琼9001执38号案的执行依据是河南省南召县法院于2015年11月30日作出的(2015)南召民初字第169号民事调解书，而五指山眼科医院依据的是海南仲裁委员会于2017年lO月2O日作出的裁决书，五指山眼科医院依据执行标的被查封后作出的另案裁决书主张解除对全部财产的查封，没有任何事实和法律依据，不应予以支持。四、尹延龙与华炜公司的民间借贷纠纷一案的结案时间为2015年11月30日，在华炜公司未履行生效调解书的情况下，其又与五指山眼科医院私下达成仲裁协议，并且通过仲裁调解的方式将其在半山国际公馆项目上的全部权益转让给五指山眼科医院，属于恶意串通、转移资产，损害尹延龙的合法权益。依据2018年3月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条：“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。”之规定，五指山眼科医院与华炜公司达成的仲裁调解书严重侵害到尹延龙的合法权益，人民法院也应不予执行该仲裁裁决。 被上诉人华炜公司答辩称，本案涉案标的半山国际公馆项目属在建工程，权利人为答辩人华炜公司，一审法院判决继续执行五国用（2013）第175号、176号国有土地使用权证项下的土地及地上在建房产（以下称“涉案标的”）是正确，应当予以维持。1.通过一审人民法院庭审查明，涉案项目是答辩人华炜公司与被答辩人五指山眼科医院合作开发的房地产项目，答辩人华炜公司对本案的涉案标的享有权利，在此情况下，被答辩人尹延龙依据河南省南召县人民法院于2015年11月30日作出的（2015）南召民初字第169号民事调解书，申请对本案涉案的标的进行查封、执行有事实与法律依据，应当予以支持。2.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款“案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”而本解释第二十六条第二款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第二款规定，“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害”。《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条规定，“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。”据此，被答辩人五指山眼科医院所提交的（2016）海仲（三）重字第3号《裁决书》不能排除了华炜公司对该项目享有的权利，也不能排除五指山市人民法院对本案涉案标的的执行，其主张解除对涉案标的的查封及执行的请求，不符合本案的相关事实且违反了前述法律的规定，不应当予以支持。 尹延龙向一审法院提出诉讼请求：准许继续执行五国用（2013）第175号、五国用（2013）第176号项下土地和位于五指山市海榆北路省民族技校北侧土地及半山公馆1号楼5层501房、6层601房、604房、611房、612房、7层701房、704房、711房、712房及2号楼7层701房、706房、8层801房、806房、9层901房、906房、10层1001房、1006房。 一审法院认定事实：2015年11月2日，河南省南召县人民法院就尹延龙与华炜公司借款合同纠纷一案作出（2015）南召前保字第49号诉前保全裁定书，裁定查封华炜公司价值2000万元财产。2015年11月6日，河南省南召县人民法院经尹延龙的申请对五国用（2010）第56号国有土地使用权证项下的土地进行了查封，查封期限自2015年11月6日至2018年11月5日。2015年11月20日，河南省南召县人民法院就尹延龙与华炜公司民间借贷纠纷一案作出（2015）南召民商初字第169号民事调解书。因诉前保全的华炜公司财产在该院辖区，河南省南召县人民法院于2016年1月27日委托该院执行，该院以（2016）琼9001执38号案件立案执行。在该案的执行过程中，该院于2016年3月7日依法作出（2016）琼9001执38号之一执行裁定书并于2016年3月8日向五指山市住房和城乡建设局、五指山市国土环境资源局送达《协助执行通知书》，查封了位于五指山市海榆北路省民族技校北侧半山国际公馆1号楼地上9层地下1层住宅楼及2号楼地上11层地下1层住宅楼，查封期限为三年。案外人五指山眼科医院于2017年11月15日向该院提出异议后，该院于2017年11月29日作出（2017）琼9001执异13号执行裁定书，裁定中止对五国用（2013）第175号、五国用（2013）第176号项下土地的执行，中止对位于五指山市海榆北路省民族技校北侧土地及半山国际公馆1号楼5层501房、511房、6层601房、604房、611房、612房、7层701房、704房、711房、712房及2号楼7层701房、706房、8层801房、806房、9层901房、906房、10层1001房、1006房的执行，驳回了五指山眼科医院的其他异议请求。涉案项目为在建项目。 五指山眼科医院与华炜公司分别于2013年8月15日、2015年7月5日签订了《合作开发协议》及《合作开发补充协议书》，约定由五指山眼科医院提供其名下的地块编号为WZSIS-01-19-02五国用（2010）第56号国有土地使用权证项下的土地、华炜公司支付项目由医疗用地变更为住宅用地的出让金及提供项目所需的资金，双方共同开发“五指山旅游养生康复中心”项目，该项目包含两部分即五指山旅游养生康复中心（医疗用地部分）和半山国际公馆（住宅用地部分）。五国用（2010）第56号国有土地使用权证登记的权利人为五指山眼科医院，后为涉案项目建设需要，该土地证项下土地拆分为两部分，并且由国土部门于2013年12月17向五指山眼科医院颁发了五国用（2013）第175号、176号国有土地使用权证。关于涉案半山国际公馆项目的利益分配，双方约定除计容建筑面积2772平方米的房产归五指山眼科医院所有外，余下的概归华炜公司所有，地上所建，地上所建的地上停车场、地下停车库、地下室、架空层地、配套设施的使用管理权，由五指山眼科医院与华炜公司按2772:20363的比例按份共有。双方还明确归五指山眼科医院所有的计容建筑面积2772平方米的房产包含1号楼的5层501、511，6层601、604、611、612,7层701、704、711、712；2号楼的7层701、706,8层801、806,9层901、906,10层1001、1006及3号楼、4号楼的部分房产。2013年5月28日，五指山市国土环境资源局（以下简称国土局）向五指山眼科医院发文《关于项目改变用途补缴土地出让金的通知》【五土环资字﹝2013﹞218号文件】，要求五指山眼科医院在收到通知书之日起10日内到国土局办理补缴土地出让金手续，补缴6464108元。2013年10月16日，五指山眼科医院告知国土局土地出让金6464108元已由合作伙伴董炜打入到国土局提供的五指山市财政局财政性资金账户。 2014年6月12日，五指山市住房和城乡建设局颁发的半山国际公馆项目建设用地规划许可证、建设工程规划临时许可证登记的用地单位为五指山眼科医院，合作单位为华炜公司，用地性质为居住用地。同日，五指山市住房和城乡建设局颁发的五指山旅游养生康复中心项目建设用地规划许可证登记的用地单位为五指山眼科医院，用地性质为医疗用地。2015年4月29日，五指山市住房和城乡建设局颁发的半山国际公馆（半山国际公馆1号楼）建设工程施工许可证登记的建设单位为五指山眼科医院、华炜公司。2016年4月15日，五指山市住房和城乡建设局颁发的半山国际公馆项目建设用地规划许可证登记的用地单位为五指山眼科医院，用地性质为居住用地。 2017年10月20日，海南仲裁委员会根据当事人达成的调解协议，作出（2016）海仲（三）重字第3号，裁决：1.解除五指山眼科医院与华炜公司于2013年8月15日签订的《合作开发协议》；2.解除五指山眼科医院与华炜公司于2015年7月5日签订的《合作开发补充协议书》；3.五指山眼科医院在“五指山旅游养生康复中心”项目竣工验收后30日内退还华炜公司实际投资款10159108元；4.华炜公司向五指山眼科医院支付违约金120万元，该费用从上述第三项所列应退还的实际投资款10159108元中扣除；5.“五指山旅游养生康复中心”项目的施工承包合同由五指山眼科医院承接，并负责与施工方结算；6.仲裁费117840.5元及五指山眼科医院所支付的律师费12万元合计237840.5元由华炜公司负担并在裁决生效之日起15日内支付给五指山眼科医院。华炜公司对（2016）海仲（三）重字第3号裁决不服，向海口市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，海口市中级人民法院于2018年3月2日作出（2018）琼01民特12号民事裁定书裁定驳回海南华炜房地产开发有限公司撤销海南仲裁委（2016）海仲（三）重字第3号裁决书的请求。 一审法院认为，本案需要解决以下几个问题：一、关于涉案房产的问题。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”规定，在本院对涉案项目查封时，项目的土地使用权登记在五指山眼科医院名下，建设用地规划许可证、建设工程规划临时许可证登记的用地单位为五指山眼科医院、合作单位为华炜公司，半山国际公馆（半山国际公馆1号楼）建设工程施工许可证登记的建设单位为五指山眼科医院、华炜公司，故五指山眼科医院与华炜公司均是涉案项目半山国际公馆在建房产的权利人。在一审法院查封涉案房产后，五指山市住房和城乡建设局根据五指山眼科医院申请颁发的建设用地规划许可证登记的用地单位为五指山眼科医院，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，建设用地规划许可证仅仅是判断未登记的建筑物权属的依据之一，对于原告据此主张其为涉案项目的唯一权利人，一审法院不予采纳。 五指山眼科医院主张对《合作开发补充协议书》中约定归其所有的半山国际公馆项目1号楼5层501房、6层601房、604房、611房、612房、7层701房、704房、711房、712房及2号楼7层701房、706房、8层801房、806房、9层901房、906房、10层1001房、1006房享有的权益足以排除强制执行，但依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力。由于涉案项目为在建项目，尚未依法办理所有权登记，《合作开发补充协议书》是五指山眼科医院与华炜公司设定物权的合同法律行为，并未产生物权的效力，五指山眼科医院不能仅凭《合作开发补充协议书》取得上述涉案房屋的所有权。对于原告要求继续执行上述涉案房屋，一审法院予以支持。二、关于涉案土地的问题。被查封的五国用（2013）第175号、176号国有土地使用权证项下的土地已经作为五指山眼科医院与华炜公司合作开发过程中的共有财产，虽然该两证登记在五指山眼科医院名下，但华炜公司基于合作开发对其享有权益，对于原告要求继续执行被查封的五国用（2013）第175号、176号国有土地使用权证项下的土地，一审法院予以支持。另，被查封的涉案房屋占用的土地已包含在（2013）第175号、176号国有土地使用权证项下。三、关于仲裁问题。五指山眼科医院主张执行标的的所有权系其所有，是基于其与第三人华炜公司之间的《合作开发协议》、《合作开发补充协议书》已经海南仲裁委员会（2016）海仲（三）重字第3号仲裁裁决解除，华炜公司已经没有任何的物权和所有权。该仲裁裁决系于法院查封执行标的后作出的，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条第一款“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。”规定，海南仲裁委员会（2016）海仲（三）重字第3号仲裁裁决仅对五指山眼科医院、华炜公司发生效力，但不得对抗申请执行人尹延龙，不影响执行程序的进行。对于五指山眼科医院的该项辩驳意见，不予采纳。另，本案为申请执行人执行异议之诉，依照最高人民法院关于适用的解释》第三百一十四条第二款规定，涉案项目为在建工程，原告可在执行条件成就后向执行法院即一审法院申请对准予执行的涉案执行标的的执行或者由一审法院依职权恢复执行。 综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十四条、第四百七十九条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，判决：准予对五国用（2013）第175号、五国用（2013）第176号项下土地和位于五指山市海榆北路省民族技校北侧土地及半山公馆1号楼1号楼5层501房、6层601房、604房、611房、612房、7层701房、704房、711房、712房及2号楼7层701房、706房、8层801房、806房、9层901房、906房、10层1001房、1006房的执行。案件受理费100元（原告尹延龙已预交），由被告五指山眼科医院负担。 二审期间，五指山眼科医院提供2017年7月11日的讯问笔录，证明华炜公司的投资数额。尹延龙提供以下证据：1.五指山市人民法院司法建议函（2018年6月4日）；2.五指山市住房和城乡建设局关于司法建议函的复函；3.五指山市人民法院司法建议函（2018年9月30日），证明五指山法院发函要求相关职能部门撤回2016年4月15日重新颁发的《建设规划许可证》及半山国际公馆《建设工程规划许可证》。 本院经审查认为，讯问笔录的内容不能证明华炜公司的投资，对该证据，本院不予采信。五指山眼科医院、华炜公司对尹延龙提供的三份证据的真实性没有异议，对该三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 二审另查明，五国用（2013）第175号土地证项下的土地用途为医卫慈善用地，五国用（2013）第175号土地证项下的土地用途为城镇住宅用地。华炜公司的出资包括土地差价款6464108元、涉案项目的工程造价55000000元等费用。《合作开发补充协议书》约定：6.65亩医疗用地上所建的门诊大楼归五指山眼科医院所有，该地上所建地上停车场、附属设施及门诊大楼所属的地下车库的使用管理、收益归五指山眼科医院所有。11340.54平方米住宅用地上所建房产除计容建筑面积2772平方米的房产归五指山眼科医院外，余下的归华炜公司所有。根据双方约定，五国用（2013）第176号土地证项下的土地上应建设四幢楼，现该地上只建了1、2号楼。2016年4月15日，五指山市住房和城乡建设局颁发的半山国际公馆项目《建设工程规划临时许可证》登记的用地单位为五指山眼科医院。 本院二审查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认，并确认一审法院认定的证据作为本案定案的依据。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，五指山眼科医院请求解除对涉案土地及房产的查封不属于执行异议之诉审理的范围。本案的争议焦点是：五指山眼科医院对涉案房产及土地（即涉案项目）是否享有排除执行的权益。 首先，五指山眼科医院与华炜公司签订《合作开发协议书》及补充协议（以下统称协议书）约定由五指山眼科医院提供土地[土地证号为：五国用（2013）第175号、五国用（2013）第1**]、华炜公司提供资金，双方共同开发“五指山旅游养生康复中心”项目（涉案项目），并约定：建在五国用（2013）第175号土地上的门诊大楼和建在五国用（2013）第176号土地上的房产中的2772平方米属于五指山眼科医院所有，其余的房产属于华炜公司所有。协议书履行过程中，因华炜公司未依约进行投资，五指山眼科医院根据其与华炜公司之间达成的仲裁协议向海南仲裁委员会申请仲裁，海南仲裁委员会根据双方在仲裁期间达成的调解协议于2017年10月21日作出（2016）海仲（三）重字第3号仲裁裁决，解除五指山眼科医院与华炜公司签订的协议书，由五指山眼科医院退还华炜公司的实际投资款10159108元。据此，华炜公司对涉案项目已不享有权益。 其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”及《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条第一款“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。”针对的是被执行人的财产被查封后，被执行人作出转移财产、阻碍执行的行为。根据本案的材料来看，涉案土地地登记在五指山眼科医院的名下，该土地属于五指山眼科医院所有。虽然2014年6月12日的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划临时许可证》登记的用地单位为五指山眼科医院、合作单位为华炜公司，1号楼的《建筑工程施工许可证》记载的建设单位为五指山眼科医院、华炜公司，但2016年4月15日，五指山市住房和城乡建设局重新颁发的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划临时许可证》中登记的用地单位为五指山眼科医院。现仅凭1号楼的《建设工程施工许可证》不足于确定涉案项目属于华炜公司所有。根据权利义务相对等原则，华炜公司只有根据协议书的约定履行出资义务后，才能根据协议书的约定取得相应的房产。本案中，华炜公司的出资包括土地差价款6464108元、涉案项目的工程造价55000000元等费用。根据华炜公司在仲裁时的确认，其对涉案项目的投资为10159108元，约占涉案项目所需资金的16.53%。华炜公司在未依约履行投资的情况下，并不能当然取得协议书约定的房产。而（2016）海仲（三）重字第3号仲裁裁决虽是在涉案项目被查封期间作出的，但该裁决是解决双方履行协议书过程中产生的纠纷及对债权债务进行确认，并不是将属于华炜公司的财产进行转移或确权给他人，且该仲裁裁决并没有阻碍执行。尹延龙可以通过执行华炜公司对五指山眼科医院的债权来实现其权益。因此，本案并不存在华炜公司通过仲裁裁决转移财产、阻碍执行的情形。被上诉人华炜公司、尹延龙答辩认为涉案项目属于华炜公司所有，五指山眼科医院和华炜公司通过（2016）海仲（三）重字第3号仲裁转移财产，阻碍了执行，违反了法律规定，理由不成立，本院不予采信。 综上，涉案项目用地登记在五指山眼科医院的名下，《建设用地规划许可证》、《建设工程规划临时许可证》中登记的用地单位为五指山眼科医院。五指山眼科医院是涉案项目的合法建造人，其对涉案项目享有所有权。尹延龙基于其对华炜公司享有的债权，要求执行涉案项目，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销海南省五指山市人民法院（2018）琼9001民初24号民事判决； 二、驳回被上诉人尹延龙的诉讼请求。 一、二审案件受理费各100元由被上诉人尹延龙、海南华炜房地产开发有限公司共同负担。 海南省五指山市人民法院（2018）琼9001执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 本判决为终审判决。 审判长 杨 洁 审判员 陈 杰 审判员 陈玫伊 二〇一八年十二月五日 书记员 李慧玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。