四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17058号 上诉人（原审原告）：徐荣，男，汉族，1976年9月7日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘麟霄，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周航，男，汉族，1997年7月20日出生，住四川省南部县。 被上诉人（原审被告）：四川同鞋网络科技有限公司,住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区南华路********。 法定代表人：郭先强。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：任炳，北京市高通（成都）律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：敬建川，北京市高通（成都）律师事务所律师。 上诉人徐荣因与被上诉人周航、四川同鞋网络科技有限公司（以下简称同鞋网络公司）股权转让纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2018)川0191民初11960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐荣上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐荣的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，徐荣提供的证据足以证明同鞋网络公司违约的事实。首先，同鞋网络公司注册资本、股东等信息不实，存在欺诈的故意；其次，周航并未依约在股权转让协议签订后半个月左右办理工商变更登记手续，徐荣多次催促周航办理，其仍不办理，周航违约事实清楚；第三，周航单方面将股权转让比例由3%变更为1%，且单方面将徐荣踢出公司微信群，不愿意履行协议的意图明显；最后同鞋网络公司多次召开股东会议，均未通知徐荣参加。 同鞋网络公司、周航共同辩称，一审的事实认定和法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。一、周航不存在欺诈的故意和欺诈行为。根据双方提交的证据均能够证明徐荣对同鞋网络公司拟增资到5000万元是明知的；二、工商过户登记仅为股权转让的公示方式，并非股权转让协议及股权变动的生效要件，未经工商登记并不能认定股权转让协议无效或者将其作为解除股权转让协议的依据；三、同鞋网络公司以股东会决议的形式确认了徐荣的股东资格，对徐荣的身份进行了确认，徐荣也以股东的名义和身份参与了公司管理。 徐荣向一审法院起诉请求：一、解除《股权转让协议书》，周航退还徐荣已经支付的15万元；二、周航自2018年6月1日起以15万元为计息基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向徐荣支付利息损失至实际履行完毕之日止；三、同鞋网络公司对第一、二项请求中的支付义务承担连带偿还责任；四、本案的诉讼费、保全费等由徐荣、同鞋网络公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月29日，四川省工商行政管理局发出《企业名称预先核准通知书》，载明：“根据《企业名称登记管理规定》……同意预先核准下列2个投资人出资，注册资本（金）500万元，住所设在四川省成都市高新区的企业名称为：四川同鞋网络科技有限公司”。同时载明的股东（发起人）为郭先强、周航。2017年9月4日，同鞋网络公司的股东郭先强、周航签署了同鞋网络公司章程，该章程载明周航认缴出资额为245万元。当月6日，成都市工商行政管理局向同鞋网络公司颁发了营业执照，营业执照显示的注册资本为500万元。2018年4月3日，同鞋网络公司召开临时股东会议，实际参会股东（股东代表）为周建、薛燕、吕祥波、周小梅、周航和郭先强。该次临时股东会议形成了增资扩股的决议，决议的主要内容为：同意增加公司注册资本，增加后的注册资本为5000万元；增加注册资本前公司全体股东权益及出资股份比例与新增注册资本后全体股东权益及出资股份比例不变。 2018年4月4日，徐荣（受让人、乙方）与周航（出让人、甲方）签订《股权转让协议书》。双方在协议书中约定，甲方同意将其持有同鞋网络公司3%的股权、对应出资额为150万元，以20万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。乙方同意在合同订立5日内以现金形式一次性向甲方支付股权转让款20万元。双方并就徐荣支付股权转让款约定了收款人及收款账户。 2018年4月4日，同鞋网络公司召开临时股东会议，原全体股东周建、薛燕、吕祥波、周小梅、周航、郭先强和新增股东徐荣参加会议。会议形成的决议主要内容包括：同意新股东徐荣加入公司；同意股东周航向新股东徐荣转让其持有的3%的股权，对应出资额为150万元，转让价款为20万元；股东郭先强、周建、吕祥波、薛燕、周小梅同意股东周航按照决议第二项载明价款向新股东徐荣转让公司股权，同意放弃优先购买权。该决议同时载明了股权转让后股东及其出资情况，其中徐荣认缴出资额为150万元，出资占比3%。 2018年4月23日，同鞋网络公司召开临时股东会议，原全体股东周建、薛燕、吕祥波、周小梅、周航、郭先强、徐荣和新增股东闫荣华参加会议。会议形成的决议主要内容包括：同意新股东闫荣华加入公司；同意股东郭先强向新股东闫荣华转让其持有的10%的股权，对应出资额为500万元，转让价款为200万元；股东郭先强、周建、吕祥波、薛燕、周小梅、徐荣同意股东郭先强按照决议第二项载明价款向新股东闫荣华转让公司股权，同意放弃优先购买权。该决议同时载明了股权转让后股东及其出资情况，其中闫荣华认缴出资额为500万元，出资占比10%；载明的徐荣认缴出资额为仍未150万元，出资占比仍为3%。 另查明，徐荣于2018年3月20日通过银行转账的方式向协议书载明的收款人的账户转款15万元。 2018年6月13日，成都市工商行政管理局向同鞋网络公司颁发新的营业执照，该营业执照载明同鞋网络公司的注册资本为人民币5000万元。 一审法院认为，徐荣与周航签订的协议书系双方当事人在平等、自愿协商基础上所形成的真实意思表示，协议书的内容清楚、条款明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按照协议书的约定履行义务、享有权利。根据庭审查明的情况，一审法院就双方争议的问题简要评述如下。 关于协议书的解除问题。协议书第五条“合同的变更与解除”中约定：发生下列情况之一时，可变更或解除合同，但双方必须就此签订书面变更或解除合同。1、由于不可抗力或由于一方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本合同无法履行。2、一方当事人丧失实际履约能力。3、由于一方或双方违约，严重影响了守约方的经济利益，使合同履行成为不必要。4、因情况发生变化，经过双方协商同意变更或解除合同。徐荣认为，徐荣已经支付了部分转让款，且双方曾口头约定待协议书签订后半个月左右即进行股权工商变更登记，由于周航迟迟不将股权进行变更登记且同鞋网络公司相关人员只认可转让1%的股权给徐荣，因此，根据协议书第五条第三项的约定，徐荣享有解除权，可以根据该约定主张解除协议书。 一审法院认为，本案中的协议书是否解除，应当考量以下因素。首先，从该协议书的履行情况来看。协议书约定周航将其持有的同鞋网络公司3%的股权作价20万元转让给徐荣；在双方签订协议书前徐荣已经向周航预付了15万元，履行了大部分付款义务；协议书签订后，同鞋网络公司召开了临时股东会，以股东会决议的形式确认了徐荣的股东资格及认缴出资额度和出资的比例。即徐荣已经履行了协议书约定的大部分义务、周航已经履行了协议书约定的义务。其次，从履行的效果来看。在2018年4月4日的临时股东会上，同鞋网络公司形成决议吸纳徐荣作为该公司的新股东；随后在当月23日召开的关于吸收闫荣华为新股东的临时股东会上，徐荣以股东身份参加了会议并在决议上署名，表明其已经以股东的名义和身份参与了公司治理，参加公司重要事项的表决。再次，从徐荣的合同目的来看。徐荣通过协议书的形式受让周航的股权，其目的是成为同鞋网络公司的股东并在工商行政部门予以登记确认，在同鞋网络公司以临时股东会决议的形式认可了协议书载明的内容后，向工商行政部门办理股东备案登记的主要义务在公司即同鞋网络公司，周航作为股权的出让方应当予以配合。因此，徐荣认为其合同目的不能实现主要是因周航违约行为所导致，系认识错误。徐荣可以通过法律规定的途径要求同鞋网络公司将3%的股份登记至其名下。最后，从徐荣主张的解除依据来看。徐荣认为，同鞋网络公司相关人员只认可周航向其转让1%的股权，即徐荣用20万元的对价仅获得了协议书约定的三分之一的股权份额，其不能实现协议书约定的合同目的。一审法院认为，股权的转让不仅需要出让方与受让方的一致意思表示，也需要其余股东的认可，最直观的方式就是通过股东会决议的形式来体现转让的效果。本案中在徐荣与周航签订协议书后，同鞋网络公司已经以临时股东会决议的形式对协议书的内容予以了认可。在该情形下，如要对协议书约定的转让份额进行变更，不仅需要周航与徐荣达成新的一致意思表示，更需要同鞋网络公司形成新的股东会决议予以确认。因此，徐荣认为同鞋网络公司有关人员只认可周航向其转让1%的股权而导致其合同目的不能实现，无充分的法律依据。且在法庭审理中，周航、同鞋网络公司均表示愿意配合徐荣继续履行协议书的后续内容，将同鞋网络公司3%的股权登记至徐荣名下。 基于以上分析，一审法院认为，协议书约定的主要义务均得到了有效的履行，徐荣不能实现合同目的并非合同的另一方当事人即周航的违约行为所导致，且徐荣方可以通过法律规定的途径要求同鞋网络公司将3%的股份登记至其名下。因此，对徐荣提出的要求解除协议书、退还转让款并支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于同鞋网络公司的责任承担问题。徐荣认为，同鞋网络公司曾口头承诺担保协议书的履行并在协议书上加盖了公章。一审法院认为，徐荣并未提供同鞋网络公司就周航的出让股权的行为向徐荣承担担保责任的有效证据。因此，徐荣提出的要求同鞋网络公司承担连带责任的诉求不成立。即便徐荣有充分确实的证据证明同鞋网络公司在协议书中提供了担保，但一审法院对徐荣主张的要求周航履行相关的支付义务的诉讼请求不予支持，因此，对徐荣提出的要求同鞋网络公司承担连带责任的诉讼请求亦没有法律及事实依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐荣的诉讼请求。本案案件受理费1650元，由徐荣负担。 二审中，周航、同鞋网络公司未提交新证据，徐荣提交了以下证据材料：1.工商登记资料，拟证明周航在一审中所称需要几个月的时间走工商变更流程并非事实；2.徐荣与王永强的通话录音，拟证明同鞋网络公司召开股东会会议没有通知徐荣，董事会决议仅转让1%的股权给徐荣，而非股权转让协议中约定的3%。周航、同鞋网络公司质证称，对工商登记材料的真实性无异议，但不能达到证明目的；对通话录音的真实性无法核实，对其三性均不予认可。本院经审查认为，工商登记材料不能证明徐荣的主张；通话录音无法核实通话人员身份的真实性，故对上述证据不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本院审理查明的案件事实，本案二审的主要争议焦点为：案涉《股权转让协议书》是否符合解除条件。现分析评判如下： 首先，案涉《股权转让协议书》系徐荣、周航的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。 其次，徐荣上诉主张其享有合同约定解除权及法定解除权，具体理由为：1.同鞋网络公司注册资本并非5000万元，周航隐瞒了该事实，构成欺诈；2.周航未按合同约定在半个月内办理工商变更登记手续，构成违约；3.周航单方面将股权转让比例由3%变更为1%，构成违约。据此徐荣主张按照《股权转让协议书》第五条第3点约定及我国合同法第九十四条规定要求解除案涉合同。对此本院认为，同鞋网络公司2018年4月3日临时股东会议载明公司增加注册资本至5000万元，故徐荣主张公司注册资本不实的理由不能成立。案涉合同并未约定办理股权工商变更的具体时间，依照合同法第六十二条第四项之规定，徐荣可以随时要求履行，徐荣未举证证明其曾要求周航协助办理股东变更登记而周航不予协助，故不能认定周航存在拒不履行或迟延履行的行为，徐荣主张周航未按约办理股权工商变更登记构成违约的理由不能成立。同鞋网络公司2018年4月4日的临时股东会决议载明同意周航向徐荣转让公司3%的股权，徐荣主张周航单方面将股权转让比例由3%变更为1%没有事实依据。综上，徐荣主张周航存在欺诈及违约的理由均不成立，案涉《股权转让协议书》签订后，徐荣已经参加了公司的股东会议，行使了股权权利，并不存在其合同目的无法实现的情形。因此，徐荣上诉主张其享有合同约定解除权和法定解除权的理由不能成立，本院不予支持。徐荣本案的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持，一审法院对此认定并无不当。 综上所述，徐荣的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由徐荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 赵云平 审判员 苏 展 二〇一八年十二月三日 书记员 杨 鑫