贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0522民初3772号 原告：何恩龙，男，1965年6月21日出生，汉族，贵州省遵义县人。 委托代理人：陈杨科，贵州黔都律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：丰城市通远汽车运输有限公司，住所地：江西省丰城市丰城工业园区。 法定代表人：何弦。 被告：李笃，男，1985年7月22日出生，汉族，贵州省金沙县人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地：江西省丰城市人民路**。 负责人：熊超。 委托代理人：熊坤明，江西金斗律师事务所律师。委托权限为特别授权。 原告何恩龙诉被告丰城市通远汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称“通远公司”）、李笃、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（以下至判决主文前简称“人财保丰城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序于2018年9月6日第一次公开开庭进行审理，原告何恩龙及其委托代理人陈杨科、被告李笃、人财保丰城公司的委托代理人熊坤明到庭参加了诉讼，被告通远公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。被告人财保丰城公司向本院递交书面申请对原告何恩龙驾驶的贵Ｃ×××××号车的损失进行评估，本院启动评估程序，评估期间80日。2018年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告何恩龙的委托代理人陈杨科到庭参加了诉讼,被告通远公司、李笃、人财保丰城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何恩龙诉称：2018年2月4日，原告驾驶贵Ｃ×××××号黄海牌小型普通客车与被告李笃驾驶的被告通远公司所有的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在息黔高速息黔段85公里处发生交通事故，造成贵Ｃ×××××号黄海牌小型普通客车受损，经毕节市公安局交通警察支队高速三大队出具《道路交通事故责任认定书》，认定原告无责，被告李笃负本次事故全责。为维护自身权益，诉至人民法院，请求判决：1、三被告支付原告修理费52125元、评估鉴定费10000元、租车费46800元；2、被告通远公司、李笃支付原告车辆贬值损失31190元；3、被告通远公司、李笃承担本案诉讼费。 原告何恩龙为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、身份证及交通事故责任认定书，用以证明原告诉讼主体适格及本次交通事故发生的事实、责任的划分； 2、汽车修理结算清单、修理发票，用以证明原告汽车修理的具体项目及支付修理费； 3、评估报告及发票，用以证明原告车辆因修理造成损失的情况，支付评估费10000元； 4、租车发票6张，用以证明原告车辆在修理期间租车，产生租车费46800元。 被告通远公司在答辩期限内未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 被告李笃无答辩意见。 被告李笃在举证期限内向本院提交了下列证据： 身份证、驾驶证，用以证明被告李笃身份信息及具有合法驾驶资格。 被告人财保丰城公司辩称:1、贵Ｃ×××××号车发生事故时有超载情形，因此对事故责任划分有异议；2、赣Ｃ×××××号车在我方投保了交强险以及限额为1000000元的商业险第三者保险，本次事故发生在保险期间；3、赣Ｃ×××××号车为牵引车，赣Ｃ×××××号车的挂车在事故发生时已投保商业险，其相应车辆的所有权人及保险公司也应当作为被告共同赔偿；4、关于原告的修车费有异议，此费用未提供相应的鉴定机构评定我方不予认可，而且未告知我方陪同定损，我方系统定损23078.1元，请求法院支持我方定损结果。对评估费10000元及租车费46800元，根据机动车辆综合商业保险免责事项说明及商业保险条款第26条约定，该损失为间接损失，我方不予承担；5、原告应提供被告李笃的有效驾驶证件及车辆行驶、运营证件，否则我方不予赔偿。 被告人财保丰城公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，用以证明被告人财保丰城公司主体适格； 2、投保单2份以及保险条款，用以证明赣Ｃ×××××号车投保交强险及商业险情况，同时条款约定间接损失被告人财保丰城公司不予赔偿。 为查明案件事实，依据被告人财保丰城公司的申请，本院依职权委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对原告何恩龙驾驶的贵Ｃ×××××号黄海牌小型普通客车损失进行评估，2018年11月20日贵州精诚房地产估价有限责任公司作出黔精诚评报字（2018）第007号《资产评估报告》及评估费发票1张。2018年12月11日第二次开庭，原告何恩龙提交租赁合同一份，用以证明原告在汽车修理期间租车的事实。 经庭审质证，原告及被告人财保丰城公司提交的上述证据，被告李笃均无异议。原告提交的上述证据，被告人财保丰城公司对第1组证据真实性无异议，根据交通事故认定书中最后一栏可以看出原、被告就该车受损赔偿达成一致意见，故其不再进行赔偿；对第2组证据的真实性有异议，发生事故距发票取得有4个月，不能排除原告车辆的其他受损情况，且原告未提供相关车辆受损部件照片，要求对原告车损情况重新鉴定；对第3组证据有异议，系原告单方申请作出，不予认可；对第4组证据有异议，贵Ｃ×××××号车为非营运车辆，原告的租车发票不予认可，原告主张的租车费过高，可寻找一般的交通工具予以替代，原告亦未提交其他证据予以佐证。被告人财保丰城公司提交的上述证据，原告对第1组证据及第2组证据中保单无异议，对第2组证据中的保险条款真实性无异议，对证明目的有异议，虽然有该条款，但并不能约束原告的租车行为，并不能免除保险公司对第三人的责任。本院依职权委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对原告何恩龙驾驶的贵Ｃ×××××号黄海牌小型普通客车损失进行评估，2018年11月20日贵州精诚房地产估价有限责任公司作出黔精诚评报字（2018）第007号《资产评估报告》、评估费发票1张以及原告提交的租赁合同，三被告在第二次开庭时经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且在收到该《资产评估报告》后未发表质证意见，视为三被告放弃质证的权利。原告对《资产评估报告》及评估费发票无异议，认为该评估报告与其提供的证据结果相差不大，应以原告提交的证据为准，同时两次评估的费用均应由被告承担。 经审查认定，原告提交的第1组证据中的身份证、被告李笃提交的证据以及被告人财保丰城公司提交的第1组证据、第2组证据中的保单因证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的第1组证据中的《道路交通事故认定书》，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被告人财保丰城公司并未向本院提交关于发生事故时贵Ｃ×××××号车存在超载的情形或足以推翻该份交通事故责任认定书的相关证据，通过审查，该证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的第2组证据以及本院委托的贵州精诚房地产估价有限责任公司作出黔精诚评报字（2018）第007号《资产评估报告》、评估费发票，被告人财保丰城公司向本院提交对原告车辆受损情况进行评估的申请书，本院启动评估程序，因原告受损车辆已修复完成，评估机构不能进行现场勘查，故要求我院提交该组证据的中汽车修理结算清单以及车辆受损照片（含在原告的提交的第3组证据中的评估报告中）（已在第一次庭审时予以质证）作为依据进行评估，结合《资产评估报告》作出的损失金额与原告提交的第2组证据金额有悬殊，故原告提交的第2组证据本院不予采信，同时因本院委托的贵州精诚房地产估价有限责任公司作出黔精诚评报字（2018）第007号《资产评估报告》及评估费发票客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的第3组证据，因系原告自行委托评估机构作出，程序上存在瑕疵，同时亦不能证明其来源的合法性以及与本案的关联性，故该份证据本院不予采信。原告提交的第4组证据以及第二次开庭时提交的租赁合同，因原告未提交其他证据予以佐证车辆受损期间，租赁车辆代步系必要，同时亦未对其租车费用的合理性予以佐证，故该组证据本院不予采信。被告人财保丰城公司提交的第2组证据因系没有投保人签名捺印的格式条款，不能证明其真实性、合法性及关联性，本院不予采信。 综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点为：原告的诉请能否得到支持。 经审理查明：2018年2月4日，被告李笃驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车从金沙往黔西方向行驶，10时05分许行驶至息黔高速息黔段85公里时，由于操作不当，导致赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车在行驶过程中与原告何恩龙驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车受损的交通事故。此次事故经毕节市公安局交通警察支队高速三大队于当日作出的第20180204002号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告李笃承担此次事故的全部责任。2018年11月20日，依被告人财保丰城公司的申请，本院委托贵州精诚房地产估价有限责任公司对原告何恩龙驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车作出黔精诚评报字（2018）第007号《资产评估报告》，评估结果为：原告何恩龙所有的贵Ｃ×××××号黄海牌小型普通客车损失在评估基准日的评估价值为49457元。该次评估系被告人财保丰城支公司申请，被告人财保丰城支公司支付评估费6000元。 另查明，被告李笃驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记在被告通远公司名下，在被告人财保丰城公司投保机动车强制责任险及限额为1000000元的第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间。 本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。关于被告李笃称其为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的驾驶员，该车与被告通远公司系挂靠关系，实际车主为何胜的主张本院不予采纳，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告李笃并未向本院提交关于该车车主为何胜的相关证据，被告通远公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果，根据被告人财保丰城公司提交的保单可以看出被告李笃驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车归被告通远公司所有。被告人财保丰城公司认为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车所牵引的挂车已投保商业险，应将挂车所有权人及保险公司作为被告共同赔偿原告的损失的主张本院不予采纳，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告人财保丰城公司未向本院举证证明其了解挂车投保商业险的情况。保险公司受理机动车保险业务，保障的是机动车发生交通事故时的理赔，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任。虽然《道路交通事故责任认定书》最后一栏记载“此次事故中受损的贵Ｃ×××××号车辆及交通道路设施由驾驶人李笃负责修复后结案”，但并不代表被告李笃已对原告的受损车辆进行了修复，同时亦不能免除被告人财保丰城公司应承担的赔偿责任，故对被告人财保丰城公司不再赔偿的抗辩本院不予支持。本案中，原告何恩龙因此次交通事故造成车辆受损，保险公司对交通事故中受损车辆进行定损并非认定车辆损失的必经程序和唯一途径，被告人财保丰城公司对原告提交的修车发票等证据提出异议，并申请评估，故原告的损失应以本院委托的评估机构作出的评估报告结论予以认定。关于原告何恩龙主张的租车费46800元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告何恩龙应对其车辆在维修期间租车使用的合理性负举证责任，而原告仅提交租赁合同及租车发票，故本院不予支持。关于原告主张的车辆贬值损失31190元及评估费10000元，原告提交了关于车辆贬值损失的评估报告及评估费发票，但该报告系原告单方委托作出，本院未予以采信，同时原告未向本院提交关于此次交通事故造车车辆价值及安全性能降低等致使车辆使用驾驶严重下降等相关证据，根据原告的陈述，原告的车辆购买于2013年3月，距事故发生时已购置将近5年的时间，众所周知，车辆在使用过程中亦存在自然贬值的情况，故本院不予支持。原告何恩龙在此次交通事故中的损失为车辆损失49457元，有相关评估报告予以佐证，该笔费用未超过赣Ｃ×××××号投保的交强险限额122000元，故应由被告人财保丰城公司在交强险限额内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司于本判决生效之日起十日内在赣Ｃ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告何恩龙车辆损失49457元； 二、驳回原告何恩龙的其他诉讼请求。 案件受理费1551元（已减半收取），评估费6000元，共计7551元，由原告何恩龙负担1004元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司负担6547元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判员 樊 莹 二〇一八年十二月十四日 书记员 周兴垚