四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1303民初1609号 原告：杨维大，男，1965年2月3日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：胡阳，四川辽原律师事务所律师。 被告：杨本富，男，1969年7月3日出生，汉族，住南充市高坪区。 被告：黎晓清，女，1969年2月4日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒲薇，四川智典律师事务所律师。 原告杨维大与被告杨本富、黎晓清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上列原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年11月8日，被告与原告经过平等协商达成借款协议，约定被告从原告处借款70万元，未约定还款日期。2015年11月8日，被告与原告进行协商，将原借条作废并重新书写借条。2017年，原告多次通过电话和短信的方式催告被告偿还借款，被告以不接听电话、不回短信的方式拒不理会。2018年至今，被告一直拒接电话和回复短信。根据相关法律规定，请判令被告偿还原告借款700000元，并从判决生效之日起至还清之日止，按国家同期贷款利率计算利息；本案诉讼费由被告承担；判令原告对拍卖、变卖抵押的动产和不动产等财产价格享有优先受偿权。 被告杨本富辩称：2013年11月8日向原告借款70万元属实，但没有约定借款利息，后来陆续归还了21万元。2015年11月8日重新给原告写的借条，也没有约定利息。2017年1月26日又归还了5万元，共计归还借款26万元。 被告黎晓清辩称：原告诉称不实，二被告实际只欠原告借款44万元。原告与二被告系朋友关系，二被告于2013年11月8日向原告借款70万元临时周转，之后于2014年1月10日向原告的个人账户汇款42000元。根据原告的指示，二被告先后于2014年3月10日、2014年5月20日、2014年10月29日、2015年4月16日向户名为何跃的账户汇款168000元。2017年1月26日，原告指示二被告向其儿子杨又权的账户汇款50000元。二被告共计向原告偿还借款26万元，本案借款本金应确定为44万元。被告杨本富于2015年11月8日向原告出具的金额为70万元的借条，明显与客观事实不符，因为截止2015年11月8日止，双方借款金额事实上仅为49万元，且此时被告杨本富以个人名义向原告出具的70万元借条仍是基于2013年11月8日二被告与原告的借贷事实。同时，根据合同法第84条的规定，应视为作为债权人的原告同意将二被告的共同债务转移至被告杨本富个人债务，故被告黎晓清对本案下余债务不应承担偿还责任。综上，请求驳回原告对被告黎晓清的诉讼请求。 经审理查明：被告杨本富与被告黎晓清系夫妻关系。2013年11月，二被告向原告借款，2013年11月8日，原告通过银行汇款690000元给二被告，同日，二被告给原告出具借条一张，内容为“今借到杨维大人民币共计柒拾万元整（700000.00元）。借款人：黎晓清、杨本富，2013年11月8号。”借款后，被告黎晓清于2014年1月10日向原告的个人账户汇款42000元。同时，按照原告的安排，二被告先后于2014年3月10日、2014年5月20日、2014年10月29日、2015年4月16日以转账或银行柜台存款的方式向户名为何跃的账户汇款共计168000元，每次汇款的金额均为42000元。2015年11月8日，原告将二被告于2013年11月8日出具的借条收回，由被告杨本富重新给其出具借条一张，内容为“今借到杨维大人民币共计柒拾万元整（700000.00元），借款人：杨本富，2015年11月8号。”换据后，按照原告的安排，被告杨本富于2017年1月26日以转账的方式向户名为杨又权（系原告之子）的账户汇款50000元。之后，原告多次向二被告催收借款无果，遂向本院提起诉讼。 案件审理中，原告认可二被告通过银行先后六次给其汇款共计260000元，但声称借款时双方口头约定的利息为月息三分，二被告从2014年1月10日至2015年4月16日的5次汇款168000元均是偿还的借款利息，被告杨本富于2017年1月26日汇款50000元是偿还的借款本金。同时，原告承认被告杨本富于2015年11月8日给其出具的借条，是对原借条进行换据，双方于当日并未发生新的借贷关系。 认定上述事实，有借条、银行汇款凭证，银行交易明细表，庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，证据充分。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。2013年11月8日，二被告向原告借款700000元，给原告出具了借条，2015年11月8日，原告将原借条收回，并由被告杨本富重新给其出具金额为700000元的借条一张，但当日双方并未发生新的借贷关系，以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。借款后，二被告从2014年1月10日至2017年1月26日，先后6次向原告的个人账户或原告指定的户名为何跃、杨又权的个人账户汇款共计260000元，有银行汇款凭证和银行交易明细表佐证，原告对此亦不持异议，本院予以确认。 本案争议的焦点是：一、原告与二被告对借款是否约定了利息；二、被告黎晓清对案涉借款是否应承担共同偿还责任。 首先，原告声称借款时双方口头约定的借款利息为月息3分，但未提交任何证据予以佐证，二被告对此又予以否认，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，原、被告之间的借款依法应当视为无息借款。故二被告从2014年1月10日至2017年1月26日先后6次给向原告汇款260000元应当认定为是偿还原告的借款本金，扣减后，二被告尚欠原告借款本金为440000元。原、被告借款时未明确约定借款利息，原告主张从判决生效之日起支付借款利息，符合法律的规定，根据公平合理的原则，本院酌定二被告按年利率6%向原告支付借款利息。原告辩称二被告从2014年1月10日至2015年4月16日给其汇款210000元是偿还的借款利息，与事实和法律的规定不符，本院不予采信。其次，被告杨本富以个人名义于2015年11月8日给原告出具的金额为700000元的借条，原、被告双方均承认是对2013年11月8日二被告所出具的700000元借条进行的换据，且被告杨本富与原告之间并未再发生新的借贷关系，因此，被告杨本富以个人名义向原告出具借条的行为，实际上是对二被告于2013年11月8日向原告借款700000元的事实再次予以确认。被告黎晓清虽然并未在被告杨本富所出具的借条上签名，但案涉借款仍然属于二被告的夫妻共同债务，被告黎晓清依法应承担共同偿还责任。被告黎晓清认为其对下余借款本金不应再承担偿还责任的抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告杨本富、黎晓清在本判决生效后五日内共同偿还原告杨维大借款本金440000元，并从本判决生效之日起，按年利率6%支付利息至还清借款为止。 二、驳回原告杨维大的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息 本案诉讼费10800元，由原告杨维大负担3936元，被告杨本富、黎晓清负担6864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  冯小东 人民陪审员  蒋国胜 人民陪审员  蒋清华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘 玉