重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初1777号原告：胡广，男，1972年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：韩松，重庆尚泽律师事务所律师。被告：成都华商钢结构工程有限公司，住所地成都市双流区东升街道弘民美食城****，统一社会信用代码91510122072428778G。法定代表人：罗明昌，成都华商钢结构工程有限公司执行董事兼总经理。被告：重庆市南川区新聚源鞋业有限公司，住，住所地重庆市南川区工业园区南平组团办事处平镇兴湖村6社），统一社会信用代码915001193556925875。法定代表人：张义升，重庆市南川区新聚源鞋业有限公司执行董事兼总经理。原告胡广与被告成都华商钢结构工程有限公司、重庆市南川区新聚源鞋业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判。因被告成都华商钢结构工程有限公司下落不明，本院依法公告送达。本案依法转为普通程序，由审判员冯骥担任审判长，与人民陪审员李华兰、罗富贵组成合议庭共同负责案件审判，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡广及委托诉讼代理人韩松到庭参加了诉讼。被告成都华商钢结构工程有限公司、重庆市南川区新聚源鞋业有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡广向本院提出诉讼请求：1、被告成都华商钢结构工程有限公司支付原告厂房彩铝窗安装费用共计93393.6元；2、被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司在欠付的工程款范围内承担支付责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，被告成都华商钢结构工程有限公司与原告签订《南川新聚源鞋业有限公司（项目）厂房彩铝窗安装合同》，约定被告成都华商钢结构工程有限公司将其承包的南川新聚源鞋业有限公司（项目）厂房彩铝窗安装分包给原告，承包方式包工包料，合同单价为160元/㎡，合同面积以实际施工面积结算，付款方式为安装完毕验收合格10日内付62%，合格后10日内付35%，留3%质保金6个月内付清。合同签订后，原告按合同要求于2016年9月4日进场施工，2016年11月完成合同约定的全部工作。完成工作量为铝合金窗547.23平方米，卷门46.89平方米，卷门电机2个，卷门小门2个，不锈钢栏杆17米，完成合同金额共计98393.6元。2016年12月，被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司将该厂房投入实际生产经营。期间，原告多次催促被告成都华商钢结构工程有限公司进行验收结算。被告成都华商钢结构工程有限公司却拖延不理，仅在2016年底向原告支付5000元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法裁判。被告成都华商钢结构工程有限公司未到庭，未发表答辩意见。被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司未到庭，未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：（一）原告当庭提交《南川新聚源鞋业有限公司（项目）厂房彩铝窗安装合同》原件一份，合同当事人为甲方（成都华商钢结构工程有限公司）与乙方（胡广，身份证号：XXXXXXXXXX********），合同签订日期为2016年8月24日，该合同内容为：“1、包工包料。2、彩铝80型，厚度大于1mm。玻璃5mm，不漏水，满足强度要求。3、付款方式：安装完毕验收合格10日内付62%，合格后10日之内付35%，留3%质保金6个月内付清。4、单价：160元/㎡。5、总价：约9万元。6、面积：以实际施工面积结算。7、本协议一式4份，双方各执2份。8、安全由乙方负责。”该合同的甲方处有“罗明昌”签名字样并加盖了内容为“成都华商钢结构工程有限公司”的印章，乙方系原告签名。（二）原告还提交短信截图一份及附随短信发送的手写清单照片一份。其中短信截图显示：原告于2017年5月11日14:39将手写清单的照片通过短信方式发送给罗明昌的手机号XXXXXXXXXXX，该手机号在2017年6月19日18:03:27拨打过原告手机。手写清单的照片内容为：“窗子：900×7500×9=60.75；5000×2400×16=192；4200×2100×10=88.2；4800×2100×1=10.08；900×5100×20=91.8；4200×1500×12=75.6；4800×1500×4=28.8；547.95×160=87672元；卷门：5200×4300=22.36；4450×4400=19.58；1650×3000=4.95；46.89×120=5626元；电机2×1200=2400元；小门2×300=600元；栏杆17米×130=2210元，合计988508元”（三）原告另提交手写清单一份，落款时间2018年2月28日，内容与2017年5月11日附随短信发送的手写清单照片内容一致，不同之处在于窗子的合计面积变更为547.23，卷门的总价合计为5626.8，总计金额变更为98393.6元，并载明已付5000元，下欠93393.6元。原告提出原附随短信发送的手写清单原件已遗失，该份清单是自己重新出具的。（四）原告当庭陈述：被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司将钢结构厂房工程发包给被告成都华商钢结构工程有限公司；原告通过朋友李登伍介绍认识了被告成都华商钢结构工程有限公司的法定代表人罗明昌，从而承接了案涉工程；李登伍也是从事铝合金安装工作的；案涉工程于2016年9月开始施工，2016年11月份安装完成；被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司于2016年12月将案涉工程投入使用；案涉工程仍然存在，可以到现场查看；手写清单是原告在工程完成后自己测算的，因为被告成都华商钢结构工程有限公司一直不来结算；罗明昌于2016年农历腊月二十八通过银行转账方式向原告支付了5000元工程款；原告之前和罗明昌联系过，罗明昌说被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司没有支付钱给他，之后原告就再也联系不上罗明昌；原告找过被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司的法定代表人张义升，但他说不关他的事情，他说没有和罗明昌结算；对两张手写清单，以2017年5月11日发给罗明昌的手写清单为准。上述事实，有原告提交的《南川新聚源鞋业有限公司（项目）厂房彩铝窗安装合同》一份、手写清单一份、短信截图及附随短信发送的手写清单照片一份及当事人的陈述证明，这些证据真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。本院认为，二被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。故，本院对原告举示的《南川新聚源鞋业有限公司（项目）厂房彩铝窗安装合同》、短信截图及附随短信发送的手写清单照片的真实性依法予以采信，同时对原告提出的被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司于2016年12月将原告施工工程投入使用，罗明昌在2016年农历腊月向原告支付了5000元，原告已于2017年5月11日通过短信将单方制作的手写清单发送给罗明昌以及罗明昌一直拒不结算的陈述依法亦予以采信。本院由此认定，被告成都华商钢结构工程有限公司法定代表人罗明昌在收到原告通过短信发送的手写清单照片后并未提出异议，即罗明昌对原告通过短信发送的手写清单内容并未提出异议。本院据此对原告通过短信发送的手写清单照片所载明案涉工程的项目、工程量、单价予以采信，即原告施工的彩铝窗面积为547.23平方米，单价为160元；卷门面积为46.89平方米，单价为120元，电机2台，单价为1200元；小门2个，单价为300元；栏杆17米，单价为130元。因此，原告施工工程的工程款（劳务费）共计98393.60元（彩铝窗547.23平方米×160元+卷门46.89平方米×120元+电机2台×12**元+小门2个×300元+栏杆17米×130元）。虽原告和被告成都华商钢结构工程有限公司签订的《南川新聚源鞋业有限公司（项目）厂房彩铝窗安装合同》因原告系无建筑施工资质的自然人而归于无效，但原告作为实际施工人有权就案涉工程款项要求被告成都华商钢结构工程有限公司支付。被告成都华商钢结构工程有限公司已支付5000元，因此，被告成都华商钢结构工程有限公司还下欠原告安装费93393.60元（98393.60元-5000元）。故，本院对原告要求被告成都华商钢结构工程有限公司支付安装费93393.60元的诉讼请求依法予以支持。关于被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。由于原告并未举证证明案涉工程的发包人被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司是否欠付被告成都华商钢结构工程有限公司工程款以及欠付工程款的具体金额，故，本院对原告要求被告重庆市南川区新聚源鞋业有限公司在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求依法亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告成都华商钢结构工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告胡广支付安装费93393.60元。二、驳回原告胡广的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元（原告已预交），由被告成都华商钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  冯 骥人民陪审员  李华兰人民陪审员  罗富贵二〇一八年十二月二十一日书 记 员  吴 成