河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初3375号原告：肖洪仓，男，1974年1月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。被告：张新柱，男，1948年5月5日出生，汉族，住河南省。被告：张水才，男，1964年10月16日出生，汉族，住许昌市建安区。被告：蒋红敏，女，1966年9月2日出生，汉族，住许昌市建安区。委托代理人：马璐，许昌建安区法律服务所法律工作者。原告肖洪仓为与被告张新柱、张水才、蒋红敏民间借贷合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理。并于2018年1月22日制作了（2017）豫1002民初5364号民事判决书。后被告张新柱、蒋红敏提出上诉，2018年5月25日，许昌市中级人民法院制作了（2018）豫10民终1359号民事裁定书，发回我院重审。2018年7月2日，我院受理了此案，并于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告肖洪仓的委托代理人姚怀喜、被告蒋红敏的委托代理人马璐到庭参加了诉讼，被告张新柱、张水才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告肖洪仓诉称：1、被告张新柱返还原告借款本金150000元，并支付自2014年2月19日起至实际还清之日止按利息126000元，2、被告张水才、蒋红敏承担连带保证责任。事实和理由：2014年2月19日，被告张新柱向原告借款150000元，约定月利率5%，张水才、蒋红敏提供连带保证责任。现原告向被告要求还本付息，被告以种种理由推拖不还。被告蒋红敏辩称：被告蒋红敏对此笔贷款和担保并不知情，该借款上的本人签字及指印不具有真实性，均系伪造。该担保并非被告的真实意思，应属无效担保，被告不应承担担保责任。被告张新柱、张水才未到庭参加诉讼，亦未做出答辩。为支持自己的主张，原告向本院提供的证据有第一组、借据、担保书各一份，证明被告张新柱向原告借款的事实及被告张水才、蒋红敏担保的事实，第二组、收到条一份，证明被告张新柱收到原告借款150000元。第三组、三被告身份证复印件各一份，证明三被告身份。被告蒋红敏对原告提供的证据真实性无异议，但借据、担保书中蒋红敏的签字及指印不是被告蒋红敏的。被告蒋红敏为支持自己的主张，在本院规定的期间向本院提出鉴定申请，要求对担保书及身份证复印件中蒋红敏的签字和指印进行鉴定，经河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心（2018）痕鉴字第835号司法鉴定书鉴定无法确定借据担保书中字迹处的红色指印是否蒋红敏所留；无法确定居民身份证复印件中的“蒋红敏”签名处的红色指印是否蒋红敏所留。经河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心（2018）痕鉴字第186号司法鉴定书鉴定倾向认为《担保书》中2处签名“蒋红敏”均不是蒋红敏所写。倾向认为“身份证复印件”中的签名“蒋红敏”不是蒋红敏所写。原告对被告蒋红敏出示的鉴定书有异议，认为鉴定均为非结论性意见，指纹鉴定为无法确定，因此不能确定不是蒋红敏所留。本院认为被告对原告出具的借据担保书中张新柱、张水才的签字并未提出异议，因此本院予以认定。由于被告蒋红敏提供的鉴定意见书中对借据/担保书蒋红敏的签字及指印均不能予以认定为蒋红敏书写或按捺，因此本院对原告出具的借据/担保书及身份证复印件中蒋红敏的签字及指印不予认可。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年2月19日，被告张新柱为原告出具借据一份，注明：今借肖洪仓现金（大写）壹拾伍万元（小写）150000元，月息5分，借款人：张新柱，身份证号：，电话138××******，2014年2月19日。担保书中注明：张新柱个人于2014年2月19日借肖洪仓现金（大写）壹拾伍万元，（小写）150000元，张水才、蒋红敏自愿为此笔借款提供担保，担保期为借款到期后24个月，如果借款人到期无能力偿还借款，担保人自愿偿还全部本金、利息及承担全部法律责任。担保人1、张水才、身份证号，电话183××******，2、蒋红敏、身份证号，电话139××******。原告提供蒋红敏身份证复印件一份，注明：担保人：蒋红敏，2014、2、19。被告张新柱为原告出具收到条一份，注明：收到条，今收到借款现金壹拾伍万元整（150000元），收到人：张新柱2014、2、19。自2014年3月18日至2015年3月23日，被告张新柱陆续分13次向原告转款97500元，（每月7500元）。后被告一直未归还本金及利息。原告肖洪仓向本院提出起诉，本院经传票传唤，被告张新柱、张水才到庭参加了诉讼，被告蒋红敏未到庭参加诉讼。2018年1月22日，本院作出了（2017）与1002民出5364号民事判决书，判决被告张新柱于判决书生效后十日内返还原告借款150000元，并支付截至2017年8月18日利息61000元及此后利息（自2017年8月19日起至实际还清之日止按月利率2%计算），并判令张水才、蒋红敏对借款承担连带偿还责任。后张新柱、蒋红敏不服提出上诉，后经许昌市中级人民法院的（2018）豫10民终1359号民事裁定书，发回我院重审，在重审期间，被告蒋红敏在本院规定的期间向本院提出鉴定申请，要求对担保书及身份证复印件中蒋红敏的签字及指印进行鉴定，经河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心（2018）痕鉴字第835号司法鉴定书鉴定无法确定借据担保书中字迹处的红色指印是否蒋红敏所留。无法确定居民身份证复印件中的“蒋红敏”签名处的红色指印是否蒋红敏所留。经河南金剑司法鉴定中心出具的豫金剑司鉴中心（2018）痕鉴字第186号司法鉴定书鉴定倾向认为《担保书》中2处签名“蒋红敏”均不是蒋红敏所写。倾向认为“身份证复印件”中的签名“蒋红敏”不是蒋红敏所写。本院认为：被告张新柱及张水才为原告出具的借据及担保书是双方意思的真实意思表示，且符合法律法规的规定，应属有效合同。由于原告与被告张新柱、张水才之间未约定还款期限，原告可以在合理期限内要求被告及时归还；原告与被告张水才之间并未对保证方式进行约定，因此应按照连带保证承担保证责任。现原告已按照合同约定及时履行了借款义务，但被告张新柱及张水才未及时足额归还原告借款对造成本案纠纷应承担全部民事责任。由于原告与被告张新柱、张水才之间约定的月利率5%过高，按照法律法规的规定，已归还利息可以按照月利率3%计算，因此被告张新柱已经归还的97500元应视为2014年2月19日至2015年12月8日之间的利息，2015年12月9日至2017年8月18日之间的利率应按月利率2%计算为61000元。由于原告出具的借据/担保书及身份证复印件上的签字及指印不能确定为被告蒋红敏书写或按捺，因此原告要求被告蒋红敏承担连带保证责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张新柱于本判决生效之日起十日内归还原告肖洪仓贷款本金150000元及截至2017年8月18日的利息61000元及以后的利息（自2017年8月19日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；二、被告张水才对上述款项承担连带还款责任；三、驳回原告肖洪仓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5440元，由原告肖洪仓负担975元，被告张新柱、张水才连带负担4465元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  姚 宇人民陪审员  吴媛媛人民陪审员  菅敬华二〇一八年十二月三日书 记 员  马 淼