辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初6818号 原告：谭鹏。 委托诉讼代理人：谭程，辽宁时进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘辉，辽宁时进律师事务所律师。 被告：北京市朝阳区杰德伟业家具厂。 经营者：黄楠。 委托诉讼代理人：彭斗健。 委托诉讼代理人：令狐亚凤，北京桂润律师事务所律师。 原告谭鹏与被告北京市朝阳区杰德伟业家具厂合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭鹏及其委托诉讼代理人谭程、刘辉、被告北京市朝阳区杰德伟业家具厂委托诉讼代理人彭斗健、令狐亚凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭鹏向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告偿还借款843613.35元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系一家生产和销售“可爱多”儿童家具的企业。2015年8月原告与被告相识，被告称其在沈阳居然之家家具建材市场有限公司浑南分公司（以下简称“居然之家浑南店”）有店面，因原销售模式成本过大导致原经销商无法继续经营，而被告不愿意放弃沈阳儿童家具市场，故想改变销售模式，聘任原告为沈阳市居然之家浑南店可爱多儿童家具店面主管人员，进行直营。双方约定，由原告作为店面负责人，负责“可爱多”品牌儿童家具的销售、日常管理、送货安装及售后服务，并按销售额的20%提取佣金，居然之家收取货款后转入原告账户，原告扣除佣金后将货款转汇被告，被告收到货款后根据订单进行生产和发货，被告负责店面租金及部分开销（包括租金、物业费、市场管理费、电费），其余费用由原告承担。被告还称其欲将销售市场扩大至整个辽宁省，并承诺届时由原告担任总负责人，负责整个辽宁省的“可爱多”儿童家具销售工作。2015年8月中旬，被告与居然之家浑南店签订了3个摊位、总面积368.5平方米的租赁合同，原告正式进场沈阳“可爱多”居然之家浑南店。在原告经营期间，被告以资金周转暂时困难为由，要求原告垫付租金、物业费、市场管理费、电费，称可以从原告转给被告的订货款中扣除。而实际情况是，多数月份的销售额不足以承担上述费用，且被告又要求必须支付足额的订货款方能发货。原告曾多次要求被告偿还垫付的款项，被告以各种理由推脱，并以辽宁地区总负责人利诱原告，称公司正处以抢占市场阶段，小付出会由大回报。为了维持与被告的合作关系和防止因居然之家采取封店措施而导致无法继续经营，原告自2015年8月至2017年3月共为被告垫付843613.35元。2016年11月被告为减少费用负担，向居然之家发出撤场申请，欲解除其中一个摊位的租赁合同，未获居然之家浑南店的同意。2017年2月27日被告在原告毫不知情的情况下向居然之家浑南店发送“沈阳居然之家浑南店可爱多专卖店负责人变动后告知函”，通知将店面负责由原告更换为侯华山，并向居然之家浑南店申请全面封店（解除租赁合同）。原告继续向被告要求偿还借款，而被告却改称所垫付的款项应当由原告自行承担。被告的行为违反了诚信原则，造成了原告巨大的经济损失，请求依法支持原告的诉讼请求。 北京市朝阳区杰德伟业家具厂辩称，原、被告之间无借款关系，原告阐述的事实与实际情况不符，原告的诉讼主张无任何依据，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告是个体工商户性质的小微企业。在原告加盟被告之前即2014年1月，沈阳人赵欣找到被告，提出要作被告的加盟经销商，在沈阳居然之家浑南店租铺位售卖被告生产的“可爱多”牌儿童家具。被告与赵欣于2014年1月14日签订了一份特许经营合同，合同有效期自2014年5月1日至2015年5月1日。该合同履行过程中，被告与赵欣建立起了信任，合同期满没有续签书面合同，双方继续按原合同约定维持经销关系。2015年8月初，赵欣提出结束与被告之间的经销关系，准备撤场，并承诺找人来顶替她继续经营被告的产品。随后，另一沈阳人陈磊与被告的业务员联系上，表示愿意接替赵欣做被告的经销商，同时提出：消费者的心理是经销环节越少越好，最青睐厂家直销，建议被告将赵欣的加盟店名称上改成被告的直营店，由陈磊和他的亲戚（连襟）谭鹏（即原告）负责日常经营，但被告与陈磊、谭鹏之间的关系仍和被告与赵欣之间的关系一样，陈磊、谭鹏仍是加盟经销商。陈磊还提出：居然之家规定一个经营主体在东北的一个居然之家店里交6万元保证金，就可以在东北范围内的不同的居然之家店承租店铺，只要各店铺租赁面积之和不超过500平米，就不用再交保证金；若以谭鹏的名义承租得单独交保证金，而谭鹏根本用不着500平米，保证金交得不划算，个人压力也大；这项政策更适合被告这样的厂家在东北不同的区域招募经销商，在各店铺总面积不超过500平米的情况下，由被告交保证金，可适当减轻各经销商交保证金的负担。被告从扶持经销商的角度考虑，决定采纳陈磊的建议，遂出具手续，与居然之家浑南店签订了《居然之家招商合同》（2015版）并交纳6万元保证金（见证据3），除保证金外的店面租金、物业费、市场管理费、水电费等运营费用则由原告承担，原、被告根据居然之家的要求共同签署了居然之家商户结算授权书，授权谭鹏办理与居然之家浑南店的往来结算事宜，返款账户为谭鹏个人的中国银行账户。从2015年8月16日起赵欣经营的居然之家浑南店4-036、4-048、4-049号店铺的经营主体变更为原告。陈磊、谭鹏负责上述店铺的经营前、后并没有与被告约定所谓按销售金额的20%提取佣金。原告作为经销商，被告作为生产商，从2015年8月16日至2017年11月这两年零三个月时间里，双方的特许经营合作主要表现为：先付款后发货，即原告向被告提交订单，在被告根据原告的订单发货之前，原告必须先付款，原告向被告结算款项的工商银行账户名为“郝俊”；被告给予原告各种返利、装修补贴以激励经销商；原告自担运营费用，除了原告主动支付租金、物业费等运营费用外，还有一件事能证实双方的真实的意思表示是应由原告承担租金、物业费：2015年9月底，居然之家浑南店搞活动，允许从被告已付的6万元保证金中抵顶4万元租金、物业费，后谭鹏将应由其承担的租金、物业费4万元通过工商银行转账汇款还给了被告。原告作为独立的经销商，不仅售卖被告的产品，还经营销售其他品牌店铺和其他品牌商品。被告与原告之间不存在由被告“负责店面租金及部分开销（包括租金、物业费、市场管理费、电费）”的约定，谭鹏所称被告“以资金周转暂时困难为由，要求原告垫付租金、物业费、市场管理费、电费”不符合事实，也不符合常理；谭鹏也从未向被告主张要求被告承担这些费用，也从未扣应付给被告的货款用于支付这些费用。从2016年12月开始，因陈磊、谭鹏未及时向居然之家浑南店支付场地费用，被告在没有得到任何征兆的情况下突然被居然之家浑南店先后两次跨店扣划被告工厂的银行账款，被告认为原告谭鹏作为加盟经销商出现了严重的信用问题，给被告造成了损失，遂于2017年2月27日向沈阳居然之家浑南店发了“沈阳居然之家浑南店可爱多专卖店负责人变动告知函”，于2017年2月28日向沈阳居然之家浑南店发了“关于居然之家浑南店撤场事宜函”。沈阳居然之家浑南店于2017年3月31日向陈磊、谭鹏签发“关于可爱多品牌后续客诉处理的告知函”，通知对谭鹏进行撤场处理。。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，被告与案外人居然之家浑南店签订居然之家招商合同3份，分别就位于居然之家沈阳浑南店DS23-1-4-036号摊位、DS23-1-4-048号摊位、DS23-1-4-049号摊位的场地租赁事宜进行了约定，被告租赁前述摊位用于商业经营，并向居然之家浑南店支付场地租金及相关管理费，租赁期限自2015年8月16日至2016年3月31日。2016年4月1日被告与居然之家浑南店续签了居然之家招商合同，租赁期限自2016年4月1日至2017年3月31日。租赁期间，被告委托原告与居然之家浑南店进行结算，原、被告共同向居然之家浑南店签署了“居然之家商户委托结算授权书”。2016年11月被告向居然之家浑南店提出将DS23-1-4-049号摊位撤出商场，并承诺于2016年11月30日将店铺货物和物品全部撤离。2017年2月27日被告向居然之家浑南店发函，告知居然之家浑南店可爱多专卖店负责人由谭鹏变更为侯华山，并申请封店。2015年8月16日至2017年3月1日期间原告为被告垫付租金、物业费、市场管理费、电费共计843613.35元。 本院认为，本案的争议焦点为案涉摊位的租金、物业费、市场管理费、电费应该由谁来交纳。原、被告之间未签订书面合同，双方之间的合同系口头合同，对于约定条款，双方各执一词，原告主张双方系合作关系，被告承担与店铺租赁相关的费用，原告负责销售、日常管理、送货安装及售后服务，被告主张原告与被告之间系经销商与供货商的关系，原告独立经营、自行承担费用，对于原、被告双方的争议焦点，原、被告各自提供了证据加以证明，原告提供了被告与居然之家浑南店的招商合同，该招商合同约定被告租赁案涉摊位，并交纳租赁费、市场管理费等相关费用，被告提供了订货单、银行交易记录等证明其与原告之间系供货商与经销商的关系，本院认为对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，招商合同系直接证据，直接证明与居然之家签订招商合同的系被告，约定的租赁费、市场管理费等的相关交纳主体系被告，对此被告为反驳原告的主张提供了证据，但被告的证据均系间接证据，并且从被告提供的证据并不能直接得出原告应承担租赁费、市场管理费等的结论，故应当认定原告主张的事实存在，而被告主张的事实不存在，对原告主张的被告应承担租金、物业费、市场管理费、电费的事实，本院予以确认，现原告基于双方合作关系，垫付了前述费用，被告应予以返还，对原告主张的数额，租金、物业费、市场管理费在招商合同中有明确约定，对于电费数额，被告提供了相应的缴费收据，本院均予以确认，对原告的诉讼请求应予以支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 北京市朝阳区杰德伟业家具厂于本判决发生法律效力之日起15日内返还谭鹏垫付的843613.35元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12236元（已交纳12233元），减半收取，由北京市朝阳区杰德伟业家具负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  闫晓彦 二〇一八年十二月四日 书记员  王雪姣