西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初16648号原告：何亮，女，1973年1月4日出生，汉族，住西安市雁塔区委托诉讼代理人：王小庆，陕西迈拓律师事务所律师。被告：陕西威力体育发展有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：肖永安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炬，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：陕西秦众诉讼保全担保有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：金爱，该公司执行董事。委托诉讼代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炬，陕西仁和万国律师事务所实习律师。被告：陕西亿丰时代置业有限公司，住所地：西安市鄠邑区。法定代表人：金伟利，该公司董事长。委托诉讼代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：何炬，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告何亮与被告陕西威力体育发展有限公司、陕西秦众诉讼保全担保有限公司、陕西亿丰时代置业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何亮及其委托诉讼代理人王小庆、被告陕西威力体育发展有限公司（以下简称“威力公司”）、陕西秦众诉讼保全担保有限公司（以下简称“秦众公司”）、陕西亿丰时代置业有限公司（以下简称“亿丰公司”）共同委托诉讼代理人金辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何亮诉称，双方当事人在2016年8月5日、2018年4月28日分别向出借人何亮借款30万元、19万元，秦众公司作为借款人的担保方，对借款人承担连带担保责任。合同编号为秦众担字第1273号、1342号，合同约定了借款月息为千分之五，在合同履行过程中，由于借款方和担保方停止履行，出借人何亮多次要求偿还本金49万元及利息12250元，共计502250元，借款方和担保方不予理睬。故诉至法院，请求判令：1、被告连带支付原告本金49万元及利息12250元（借款本金30万元的利息按月息千分之五计算为1500元/月，期限自2018年4月至9月共计5个月为7500元；借款本金19万元的利息按月息千分之五为950元/月，期限自2018年4月至9月共计4750元），合计502250元。2、本案案件受理费由被告承担。被告威力公司辩称，其没有收到何亮出借的本金，不存在返还本金及利息的事由，请求驳回何亮的诉请。被告秦众公司辩称，因为主债务关系不存在，即没有发生借款关系，所以秦众公司不应连带偿还本金及利息，请求驳回何亮的诉请。被告亿丰公司辩称，其与本案毫无关系，其既不是借款人，也不是担保人，何亮在诉状的事实与理由部分没有写明亿丰公司应当承担连带责任的事实理由和法律依据，所以亿丰公司与本案无关，不承担连带还款的责任，请求驳回何亮的诉请。经审理查明，2016年8月5日，何亮（出资方）、陕西北辰矿业有限公司（以下简称“北辰公司”、借款方）、秦众公司（担保方）签订编号为秦众担字第1273号《借款担保合同》，合同编号上记载“原1160”，约定借款金额为30万元，借款期限自2016年8月5日至2016年12月5日止，借款利率为月利率5‰，合同对各方权利和义务、违约责任等内容进行了约定。2018年3月13日，何亮（出资方）、北辰公司（借款方）、秦众公司（担保方）签订编号为秦众担字第1342号《借款担保合同》，约定借款金额为19万元，借款期限自2018年3月13日至2018年6月12日止，借款利率为月利率5‰，合同对各方权利和义务、违约责任等内容进行了约定。另查明，2014年10月14日，陕西秦众担保有限公司名称变更为陕西秦众诉讼保全担保有限公司；2016年北辰公司名称变更为威力公司。威力公司法定代表人肖永安到庭称因在此前制作过多份借款担保合同，已经加盖了北辰公司合同专用章，故编号为秦众担字第1342号《借款担保合同》上仍加盖的是北辰公司合同专用章。2012年11月7日，陕西秦众担保有限公司向何亮出具收款收据，载明收到何亮20万元，后又于2013年2月6日出具收款收据，载明收到何亮担保款10万元。2018年4月28日，秦众公司向何亮出具收款收据，载明收到何亮担保款19万元。庭审中，何亮称被告从更换合同后支付本息至2018年4月，后再未支付利息，威力公司、秦众公司、亿丰公司在人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同，三被告相互之间对外部债务承担连带责任，且亿丰公司承诺对北辰公司、秦众公司债务承担连带责任，且亿丰公司法定代表人金伟利已向何亮还款5万元。针对该意见，何亮提供了工商档案、承诺函（无原件）、工商银行明细清单、短信聊天记录、发票、通话录音、招商银行交易明细表、建设银行客户回单予以证明。三被告对此不予认可，称何亮提供的收款收据均反映2013年2月6日之前的收据，与何亮提供的《借款担保合同》不匹配，且收款收据不是威力公司出具的，收款人不是威力公司，写的是担保款，不是借款；对承诺函的真实性不认可，称承诺函为复印件，2012年亿丰公司的印章已经带有防伪编码，承诺函上的印章存疑；对建设银行客户回单的真实性无法核实，称客户回单中的钱不是汇给威力公司的，与何亮主张的两次借款没有关联，且很多转账发生在2012年，与本案无关。经询，秦众公司称肖永安和高某某目前在秦众公司任职。本院要求三被告将肖永安、高某某及金伟利通知到庭。肖永安到庭作如下陈述：其为威力公司法定代表人，但将威力公司对外承包，其不参与威力公司的管理，其在秦众公司担任会计，出借款项在很早之前由何亮转账给秦众公司，后秦众公司总经理张琦给何亮退了一部分钱，就将旧的借款合同倒成编号秦众担字第1342号《借款担保合同》，其不清楚秦众公司有无将借款转账给北辰公司（现更名为威力公司），其受秦众公司总经理张琦的指派给何亮支付过利息；借款担保合同是制式合同，在北辰公司名称变更之前，加盖了很多份盖有北辰公司合同专用章的借款担保合同，一直延用到现在，所以编号秦众担字第1342号《借款担保合同》上加盖的是北辰公司的合同专用章；编号5256243号、5256297号、7663160号收款收据均是肖永安经手给何亮开具的，5256243号、5256297号收款收据是何亮交款的时候开具的，7663160号收款收据是倒新合同，给何亮换的票，因为秦众公司之前的会计写的是担保款，所以肖永安就延用之前的写法，在收款收据上写的是担保款；金伟利是秦众公司法定代表人金爱的哥哥，未参与秦众公司的日常管理，何亮提交的录音是真实的，金伟利在录音中说要给何亮解决钱是为了帮金爱解决秦众公司困难；何亮招商银行交易明细表上肖永安转账给何亮的钱都是按照《借款担保合同》的约定支付给何亮的利息。高某某到庭作如下陈述：其受秦众公司会计肖永安的指派给何亮支付过利息，其不清楚秦众公司有无将借款转账给北辰公司，也就是现在的威力公司，高某某对编号5256243号、5256297号、7663160号收款收据的真实性认可；金伟利是秦众公司法定代表人金爱的哥哥，未参与秦众公司的日常管理，何亮提交的录音是真实的，金伟利在录音中说要给何亮解决钱是为了帮金爱解决秦众公司困难；何亮招商银行交易明细表上高某某转账给何亮的钱都是按照《借款担保合同》的约定支付给何亮的利息。金伟利未到庭，但提交书面情况说明：其为亿丰公司董事长，何亮提交的录音是在金伟利不知情的情况下偷录的，没有经过金伟利的同意，侵犯了其隐私权，录音中的谈话内容与本案无关，其保留追究何亮侵犯其隐私的权利，亿丰公司未借过何亮的钱，其与何亮之间的钱款往来与本案无关，是其他关系。经询，何亮与威力公司、秦众公司、亿丰公司均对肖永安、高某某陈述的真实性表示认可，何亮对金伟利情况说明不予认可，称金伟利按照谈话录音即承诺函的内容向何亮还款5万元，金伟利称该5万元与本案无关，没有相应的证据，故亿丰公司对何亮的债务承担连带保证责任。上述事实，有《借款担保合同》二份、收款收据三份、工商信息、工商银行明细清单、招商银行交易明细表、建行客户回单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，何亮提交的涉案两份《借款担保合同》系由旧的合同到期后续签的新合同，秦众公司向何亮出具了金额共计49万元收款收据，但威力公司称其未收到何亮出借的款项，秦众公司未提交证据证明其将何亮转账给其的借款支付给威力公司，秦众公司还指派其员工肖永安、高某某向何亮支付利息，何亮未提交证据证明威力公司实际收到其借款，故其要求威力公司偿还其借款本息，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。综合上述证据，本院依法认定编号秦众担字第1273号、1342号《借款担保合同》的实际借款人为秦众公司，故对何亮要求秦众公司偿还借款本金49万元的诉请，本院依法予以支持。关于利息支付一节，何亮以《借款担保合同》约定的月息5‰计算利息，符合法律规定，故秦众公司应当支付何亮2018年4月至9月期间5个月的利息12250元。关于亿丰公司应否承担连带付款一节，何亮提供的证据不足以证明亿丰公司对该款项承担连带担保责任，故对何亮该诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西秦众诉讼保全担保有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何亮借款本金49万元及利息12250元。二、驳回原告何亮其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8823元，由被告陕西秦众诉讼保全担保有限公司承担。鉴于原告何亮已预交，被告陕西秦众诉讼保全担保有限公司在支付上述款项时将其应当承担的案件受理费一并支付原告何亮。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  朱 华人民陪审员  赵青青人民陪审员  张虎玲二〇一八年十二月十七日书 记 员  张开心1