贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0628民初3023号 原告：金跃春，男，汉族，1953年2月17日出生，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨应兵，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谯超飞，贵州巨合律师事务所律师，特别授权。 被告：松桃苗族自治县盘石镇人民政府。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县盘石镇街上。 法定代表人：黎晖，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。 第三人：贵州省松桃综合建筑有限责任公司。住所地：贵州省铜仁市松桃苗族自治县蓼皋镇公园路。 法定代表人：刘志常，系该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：段顺利，男，布依族，1990年2月25日出生，住贵州省贵阳市花溪区。系该公司员工，一般代理。 原告金跃春与被告松桃苗族自治县盘石镇人民政府（以下简称：盘石镇政府）、第三人贵州省松桃综合建筑有限责任公司（以下简称：松桃综合建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金跃春及其委托诉讼代理人杨应兵、谯超飞，被告盘石镇政府委托诉讼代理人王明，第三人松桃综合建筑公司委托诉讼代理人段顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金跃春向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告逾期退还保证金所产生的利息共计482000.00元（计算方式为：①2013年3月2日至2017年1月26日期间，以80万元为基数按月利率0.5%计算为184000.00元；②2013年5月22日至2018年1月22日期间，以10万元为基数按月利率0.5%计算为28000.00元；③2013年6月29日至2018年1月22日期间，以100万元为基数按月利率0.5%计算为270000.00元。以上合计为482000.00元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年3月2日，原告挂靠第三人与被告签订了修建芭茅永利医院《建设工程施工合同》，被告将芭茅永利医院修建工程发包给原告。在签订正式合同前，原告于2012年11月7日向被告交纳保证金190万元，并于2013年3月2日签订正式《建设工程施工合同》。按照该合同第三部分内容第26条的约定：“双方约定的工程款（进度款）、退回保证金支付的方式和时间：签订施工合同后甲方退还乙方押金80万元；基础工程完成后甲方支付乙方工程进度款50万元，退还押金10万元；主体工程每完成一层甲方支付乙方工程进度款40万元，主体工程完成第二层甲方退还乙方押金100万元……”，被告没有按照该合同约定退还原告保证金。原告按照合同约定于2013年5月22日前完成基础工程建设，于2013年6月29日完成主体工程第二层，于2014年1月27日主体工程全部完工，但被告没有按约退还原告保证金。原告经多次申请，被告于2017年1月26日退还原告第一笔保证金579684.00元，于2018年1月22日退清原告剩余保证金。故根据合同约定，被告已经构成严重违约，因此原告要求被告按年利率6%计算承担逾期退还保证金的违约责任，特诉至贵院提出前述诉讼请求。 被告盘石镇政府辩称：1.原、被告双方无合同关系，被告只是与第三人具有合同关系，故原告不是本案适格的主体；2.原告称挂靠第三人与被告签订合同，则被告与第三人签订的合同无效，因合同无效，则原告主张的违约责任利息，无法律依据；3.原告主张的年利率6%，无合同约定，也无法律规定；4.被告与第三人之间的合同已经履行完毕，并且原告领取时已注明“工程已结清”；综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 第三人松桃综合建筑公司辩称：1.对原告所述以上事实无意见；2.原告借用我公司资质并以我公司名义承揽涉案工程情况属实，具体的施工及款项的结算、支付等均由原告完成。 本院经审理认定事实如下：2013年3月2日，原告金跃春借用第三人松桃综合建筑公司（乙方）的名义与被告盘石镇政府（甲方）签订了《建设工程施工合同》，约定由被告将其位于松桃××自治县盘石××茅村“盘石镇芭茅永利医院工程”发包给原告承建。该合同第三部分专用条款第26条约定“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：签订施工合同后甲方退还乙方押金80万元；基础工程完工后甲方支付乙方工程进度款50万元，退还押金10万元。主体工程每完成一层甲方支付乙方工程进度款40万元。主体工程完成第二层甲方退还乙方押金100万元……”。合同签订前，原告分多笔将工程押金190万元打入被告所属的盘石镇财政分局并开始涉案工程的施工建设，2013年5月22日前完成基础工程施工，2013年6月29日完成主体工程第二层。2017年11月10日，原告向被告申请退还工程押金190万元。2018年1月19日，原告向被告出具施工结算清单，该结算清单载明：涉案工程款总计7220316元，合同前交工程保证金（押金）190万元，以上合计应付施工方9120316元，被告已付工程款7800000.00元（其中7220316.00元为主体工程款，579684.00元为押金），剩余未付施工方工程押金1320000.00元。2018年1月22日，被告退清原告剩余的工程押金1320000.00元，原告向被告出具《领条》一份，该领条载明：“今从盘石镇领得芭茅永利医院主体工程质保押金壹佰叁拾贰万元（开工前交付工程质保金190万元，前期已领得58万元，剩余款壹佰叁拾贰万元本次已领完）工程已结清。领款人金跃春”。芭茅永利医院建设工程项目已竣工多年。 以上事实有双方当事人陈述、原告《身份证》复印件、被告《统一社会信用代码证》、《法定代表人身份证明书》、第三人《营业执照》和《法人身份证明》，《建设工程施工合同》、《债权转让通知书》、松桃苗族自治县财政局盘石分局《贵州省行政事业单位内部结算票据》、《模板安装工程检验批质量验收记录表》及照片，原告《押金退还申请书》、《芭茅永利医院工程主体施工结算清单》、盘石镇政府《关于解决盘石镇芭茅永利医院建设问题的请示》的文件、盘石镇政府《盘石镇人民政府关于解决退还芭茅永利医院施工质保押金190万元的请示》、盘石镇政府2018年1月19日第六期《会议纪要》，原告领取押金《领条》等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1.金跃春是否为本案适格原告。2.涉案《建设工程施工合同》的效力问题；3.被告已退清原告工程押金后，原告单独或另行主张被告支付其逾期退还押金期间产生的利息有无事实及法律依据。 一、关于金跃春是否为本案适格原告问题。本案被告在涉案合同签订前即收取原告个人的工程押金190万元，此后亦接受原告以个人名义退还施工押金的申请、结算工程价款，并退还全部押金给金跃春，同时在盘府呈[2018]3号文件中亦陈述原告为涉案工程施工承包人。第三人亦表示涉案工程确为原告借用其公司名义与被告签订涉案《建设工程施工合同》，并组织工人施工、参与结算及款项的领取等全过程。金跃春系本案工程押金的权利人，故应为本案适格原告。 二、关于《建设工程施工合同》的效力问题。本案原告陈述其系借用第三人的建筑资质与被告签订的芭茅永利医院建设项目的《建设工程施工合同》，第三人对此表示确认，被告在其盘府呈[2018]3号文件中亦表示原告为实际施工承包人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同为无效合同。本案原告系自然人，不具有相关建筑资质，其借用有资质的第三人名义与被告签订的涉案《建设工程施工合同》违反了法律的强制性规定，当属无效合同。 三、关于被告在已退清原告工程押金后，原告单独或另行主张被告支付其逾期退还押金期间产生的利息有无事实及法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”及第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案原告在借用第三人的名义与被告签订合同之前，就先从第三人处取得《债权转让通知书》，将该项目的一切权利均由其行使，说明原告对不能以个人名义签订建设工程合同的行为是明知的，因此，各方当事人对此均有一定过错，均应各自承担相应的过错责任。原告现主张工程押金的利息损失，没有法律依据。另一方面，原告在自己向被告出具的施工结算清单和申请退还押金的申请中，均未向被告主张逾期退还施工押金所应支付其利息损失，当其在收到被告逾期退还施工押金时，向被告出具的《领条》还载明“工程已结清”，该行为应视为其确认与被告双方涉及的该建设工程项目的所有内容（包括工程押金）已全部结清，不存在还可以再行主张利息的问题。现原告单独就逾期退还施工押金，主张支付利息的请求与客观事实不符。再一方面，在市场主体进行市场交易活动中，如果都可以在双方权利义务履行完毕后，再单独主张利息损失赔偿，将会出现整个市场交易环境随时都有市场主体向已履行完毕主债务的一方独立主张支付资金利息或者资金占用损失的现象发生，使市场长期处于一种纠纷不断的无序状态。如果本案原告坚持没有放弃押金被占用所产生的利息，完全可以在申请退还押金时，一并主张支付利息，或者按照债务清偿的原则和顺序，先收取利息再主张清偿主债务。而且，就本案涉案工程而言，已竣工并投入使用多年，没有工程质量争议，原告曾领取过多笔工程款和部分押金，但都未注明工程是否结清，当领到最后一笔押金后，就注明“工程已结清”，可见此处的“工程已结清”应当是指涉及与该工程有关的全部事宜已办理完毕。被告也坚持认为与原告结清了所有与工程有关的事务，不认可原告在领到押金后，又主张支付利息的行为。 综上，原告以上主张既没有事实依据，也没有法律根据，其诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告金跃春的全部诉讼请求。 案件受理费8530.00元，减半收取计4265.00元，由原告金跃春负担。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  龙济洲 二〇一八年十二月二十五日 法官助理熊琼 代理书记员  熊 琼