山西省夏县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0828民初1293号 原告：吕某某，男，1972年9月22日出生，汉族。 原告：韩某某，女，1974年2月2日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：杨少东，山西上韬律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：薛猛，山西上韬律师事务所实习律师。 被告：武某才，男，1961年8月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王学光，山西禹都律师事务所律师。 被告：武某革，男，1980年1月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人：武承恩，夏县法律援助中心律师。 被告：武某罕，男，1968年7月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：武某存，男，1952年7月20日出生，汉族。 被告：张某某，男，1983年1月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。 原告吕某某、韩某某与被告武某才、武某革、武某罕、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告吕某某、韩某某及其委托诉讼代理人杨少东、薛猛，被告武某才的委托诉讼代理人王学光，被告武某革的委托诉讼代理人武承恩，被告武某罕及其委托诉讼代理人武某存，被告张某某的委托诉讼代理人蒋晋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕某某、韩某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告武某革在交强险责任限额内先赔偿原告医疗费3206.27元，死亡赔偿金110000元，电动车修理费2000元，共计：115205.82元；2、依法判令二被告共同赔偿除交强险应赔偿部分外，原告的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、电动车修理费等各项损失共计：267506.75元（按事故同等责任计算）；3、依法判令二被告赔偿原告损失，本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2018年9月1日19时50分左右，二原告之子吕某杰驾驶电动自行车，沿后夏线由南向北行驶至挪过村口附近时与停放在路上的被告武某革所有的，被告武某才驾驶无号牌时风三轮农用车发生碰撞，造成吕某杰受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的交通事故，后将夏县公安局交通警察大队出具的第140828120180000167号道路交通事故认定书认定，被告武某才负事故同等责任。同时作为车辆所有人的被告武某革对此次事故的发生也存在过错，因此二被告均应对原告的损失承担赔偿责任。综上，为了维护自身的合法权益，根据相关法律规定，原告特向贵院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 庭审中二原告补充诉讼请求如下：依法判令被告武某罕及被告张某某对原告的原诉讼请求的一、二项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实与理由：法院受理的原告吕某某、韩某某与被告武某才、武某革机动车交通事故责任纠纷一案，因二被告申请追加武某罕、张某某为被告，原告才得知武某罕为武某才、武某革的雇主，张某某为房主，现法院已同意追加二人为被告，原告现认为被告武某罕作为被告武某才及被告武某革为的雇主，此次交通事故发生在受雇期间，被告张某某作为房主，在道路上堆放砖块、沙堆未设警示标志，对事故的发生存在过错，二人应对原告的损失承担连带赔偿责任，故为了维护自身的合法权益，原告特向法院申请增加以上诉讼请求，请法院予以支持。 原告主张损失的明细如下：1、死亡赔偿金29132×20=582640元；2、丧葬费：61547/2=30773.5元；3、精神损害抚慰金:30000元；4、医疗费：3206.27元；5、交通费：500元； 6、电动车修理费3100元；共计650219.77元。 被告武某才辩称，被告不承担赔偿责任，应该驳回原告对被告的诉讼请求。1、事故认定书认定被告承担同等责任，但不能通过道路事故认定书认定承担责任比例。事实是事发当时被告驾驶的车辆处于静止状态，在现场也有警示标志，事故发生主要原因是受害人追尾造成的。被告存在违章行为，但不导致事故发生，因此事故发生与被告在法律上没有因果关系。2、事故中被告从事的是雇佣活动，应由雇主承担责任。3、由于被告驾驶的车辆没有投交强险，应在交强险无责任险的范围内进行赔偿。4、受害人系未成年人，事发当时驾驶的是电动车，作为监护人，也应该承担相应的监护责任。 被告武某革辩称，1、车辆所有人虽然是被告所有，但事故发生时的车辆是被告武某罕施工使用期间使用支配，与被告没有关系。2、被告是受被告武某罕雇佣在工地干活，与原告的损害之间无关系。3、事故认定不当，事故发生时农用三轮车是静态，吕某杰电动车行驶是动态，吕某杰撞上农用三轮车是事故发生的直接原因，应承担主要责任，故应驳回原告对被告的诉讼请求。 被告武某罕辩称，被告不应该赔偿原告，在事故发生后被告进行了积极调解，但原告三番四次到被告家闹事。因为原告的闹事，被告没办法进行工作，也没有钱赔偿原告。 被告张某某辩称，依法应驳回原告对被告的诉讼。本案是交通事故，原告主张被告按交强险承担过错责任及连带责任法律依据欠缺，本案被告基于追加参加诉讼，被告不是本案适格的被告。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：道路交通事故认定书、询问笔录，证明2018年9月1日19时50分左右，吕某杰驾驶新日牌电动自行车（上乘坐卫露瑶），沿后夏线由南向北行驶至挪过村口附近时撞上前方停放在路上武某才驾驶的无号牌时风三轮农用车后尾部，造成吕某杰受伤经医院抢救无效死亡，卫露瑶受伤住院，车辆受损的交通事故。经夏县公安局交通警察大队分析认为，武某才无证驾驶无号牌灯光不全机动车违反规定停车是事故发生的一个原因，吕某杰未满16周岁驾驶电动车未确保安全且未观察清路面也是事故发生的一个原因。认定武某才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车时，不得妨碍其他车辆和行人通行”，第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定，负同等责任。吕某杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第二项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（二）驾驶电行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁”，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负同等责任。乘坐人卫露瑶无责任。 证据二：死亡推断书及死亡殡葬证各一份，证明吕某杰因此次事故死亡。 证据三：运城中心人民医院门诊票据六张，证明吕某杰因此次事故在运城中心人民医院抢救时花费医疗费3206.27元。 证据四：户口本复印件三份，证明原告吕某某、韩某某为死者吕某某的父母，为本案适格原告。 证据五：夏县实验初级中学证明及工资表，证明吕某杰在夏县实验初级中学就读且居住学校，其母亲韩某某在夏县实验初级中学餐厅工作且居住学校。 根据当事人的陈述和所举证据，本院认定事实如下：被告武某罕承揽了被告张某某家的建房施工工程，被告武某才、武某革受被告武某罕的雇佣在被告张某某家进行建房施工，被告武某才负责工地拉运物品。2018年9月1日下午被告武某才驾驶无号牌时风三轮车从下北师拉胶木板送到挪过村口附近施工工地的路边，将车上的胶木板卸完后，被告武某才未将所驾驶的三轮车开走，自己骑电动车回家吃饭了。当天下午7时50分左右，原告吕某某、韩某某夫妇的儿子吕某杰驾驶新日牌电动自行车（上乘坐卫露瑶），沿后夏线由南向北行驶至挪过村口附近时撞上前方停放在路上被告武某才驾驶的无号牌时风三轮农用车后尾部，造成吕某杰受伤经医院抢救无效死亡，卫露瑶受伤住院，车辆受损的交通事故。经夏县公安局交通警察大队分析认为，被告武某才无证驾驶无号牌灯光不全机动车违反规定停车是事故发生的一个原因，吕某杰未满16周岁驾驶电动车未确保安全且未观察清路面也是事故发生的一个原因。认定武某才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车时，不得妨碍其他车辆和行人通行”，第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”之规定，负同等责任。吕某杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一款第二项“在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（二）驾驶电行车和残疾人机动轮椅车必须年满16周岁”，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负同等责任。乘坐人卫露瑶无责任。 吕某杰送医院进行抢救治疗，医疗费花费3206.27元。事故发生后，被告武某罕通过夏县公安局交通警察大队支付给吕某杰的父母吕某某、韩某某30000元。吕某杰在事故发生前就读于夏县实验初级中学，且居住在夏县实验初级中学。 另查明，涉案的无号牌时风三轮车的车主系被告武某革，被告武某罕承揽工程期间借用被告武某革的车辆使用。该车辆无号牌，无保险，被告武某才驾驶该车辆亦无驾驶证。 本院确定原告的各项损失为：1、医疗费：根据原告提供医疗票据，证实医疗费花费3206.27元，予以确认；2、死亡赔偿金：原告提交的证据可以证实原告的儿子吕某杰在夏县实验初级中学就读且居住学校，其经常居住地、主要生活消费地均为城镇，故死亡赔偿金应按山西省城镇居民人均可支配收入的标准计算，原告要求每年按29132元标准计算，符合法律规定，死亡赔偿金确定为29132×20=582640元；3、丧葬费：61547/2=30773.5元，该主张符合法律规定，予以确认；4、精神损害抚慰金:30000元，该主张符合法律规定，予以确认；5、交通费：500元，因事故发生后会实际发生相关交通费用，依法予以确认；以上共计647119.77元。 本院认为，涉案事故经夏县公安局交通警察大队分析认为，被告武某才无证驾驶无号牌灯光不全机动车违反规定停车是事故发生的一个原因，吕某杰未满16周岁驾驶电动车未确保安全且未观察清路面也是事故发生的一个原因。认定被告武某才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，负同等责任。吕某杰的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，负同等责任。以上认定符合法律规定，本院对夏县公安局交通警察大队作出的责任认定予以确认。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因借用机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担损害责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。 通过庭审查明被告武某才是在执行雇佣活动中驾驶被告武某罕借用的车辆造成他人损害，根据法律规定应由雇主被告武某罕承担赔偿责任。因被告武某才无证违规驾驶车辆，其行为存在重大过失，应与被告武某罕承担连带赔偿责任。被告武某革作为涉案无号牌时风三轮车的所有人，即车辆投保义务人，未依法投保交强险将车辆借给被告武某罕使用，应当与被告武某罕、武某才在交强险责任限额范围内承担连带责任。关于原告主张的不合理诉求，本院不予支持。 综上所述，被告武某罕、武某才、武某革在交强险责任限额内连带赔偿原告吕某某、韩某某的医疗费3206.27元，死亡赔偿金110000元，共计113206.27元；原告吕某某、韩某某的损失本院确定为647119.77元，减去交强险责任范围内承担的113206.27元，剩余为533913.5元，被告武某罕、武某才应按同等责任连带赔偿原告吕某某、韩某某的损失为266956.75元。因事故发生后，被告武某罕已支付给原告吕某某、韩某某30000元，应当在赔偿数额中扣除，故被告武某罕、武某才应连带赔偿原告吕某某、韩某某的损失为236956.75元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下： 一、被告武某罕、武某才、武某革于本判决生效后十五日内，在交强险责任限额内连带赔偿原告吕某某、韩某某的损失113206.27元。 二、被告武某罕、武某才于本判决生效后十五日内，连带赔偿原告吕某某、韩某某的损失为236956.75元。 三、驳回原告吕某某、韩某某的其他诉讼请求。 案件受理费2413元，由被告武某罕、武某才共同承担2171元，被告武某革承担242元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审 判 长  王娜丽 审 判 员  李高乐 人民陪审员  张安乐 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  吴健翔