wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申315号再审申请人（一审被告）：蔡雪梅，女，汉族，1984年11月30日出生，住昆明市官渡区，委托代理人：邓成磊，云南丙春律师事务所律师，一般授权代理。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司昆明分行，住所：昆明市青年路**华尔顿大厦裙楼**。负责人：王晶武，行长。被申请人（一审被告）：郑聃，男，汉族，1983年3月24日出生，住昆明，住昆明市iv>申请人蔡雪梅与被申请人平安银行股份有限公司昆明分行、郑聃因借款合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第1199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人蔡雪梅申请再审称:未穷尽其它手段就直接公告送达，且认定事实及适用法律错误，请求对本案进入再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款规定：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。本案中，一审法院对本案公告送达相关法律文书符合法律规定。生效判决于2015年10月8日依法向申请人送达，申请人于2018年1月28日向本院提交申请再审材料，根据上述法律规定，其申请再审已超出上述法律规定的期限，且其申请再审时提交的证据不属于足以推翻原审判决认定事实和证据的新证据，故对其申请人民法院不予审查。综上，蔡雪梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回蔡雪梅的再审申请。审判长  方晨石审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十二月十七日书记员  樊寿康
福建省三明市三元区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0403刑初182号 公诉机关三明市三元区人民检察院。 被告人刘明发，男，1979年9月10日出生。因犯危险驾驶罪于2016年6月23日被三明市梅列区人民法院判处拘役二个月、缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月27日被三明市公安局三元分局刑事拘留，同年12月4日由三明市公安局三元分局变更强制措施为取保候审。2018年12月11日经三明市三元区人民检察院决定取保候审。2018年12月19日经本院决定取保候审。 三明市三元区人民检察院以元检公诉刑诉[2018]179号起诉书指控被告人刘明发犯危险驾驶罪，于2018年12月13日向本院提起公诉，本院于当月19日立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三明市三元区人民检察院指派检察员邱烈明出庭支持公诉，被告人刘明发到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年11月19日22时许，被告人刘明发酒后无证驾驶闽Ｇ×××××二轮摩托车沿三明市梅列区列西街道行驶至三明市三元区芙蓉新村芙蓉路东泉路口时，被执勤民警当场查获。经福建中博司法鉴定中心鉴定，被告人刘明发的血样中检出乙醇含量为286.14mg/100ml，系醉酒状态。 上述事实，被告人刘明发在开庭审理过程中无异议，并有被告人刘明发的人口信息表、户籍证明、到案经过、现场检测报告书、现场照片、毒品检测样本提取笔录、毒品检测现场照片、血样提取登记表、血样提取照片、酒精含量测试单、检定证书、现场调查笔录、行政强制措施审批表及行政强制措施凭证、发还清单、违法犯罪经历查询情况表、三明市梅列区人民法院刑事判决书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单等书证；证人林某的证言；被告人刘明发的供述和辩解；福建中博司法鉴定中心出具的闽中博司鉴中心[2018]毒检字第479号法医毒物学司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘明发违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘明发归案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人刘明发有危险驾驶罪刑事处罚的前科，依法从重处罚。被告人刘明发的血样中检出乙醇含量超过200mg/100ml，依法从重处罚。被告人刘明发无驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。公诉机关提出对被告人刘明发的量刑建议，合理部分本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第六十一条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条第一款、第二条第（二）项、第（五）项、第（七）项、第四条的规定，判决如下： 被告人刘明发犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  杨方圆 二〇一八年十二月二十五日 书记员  王冰琴 附主要法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 2.最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚: (一)造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的; (二)血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的; (三)在高速公路、城市快速路上驾驶的; (四)驾驶载有乘客的营运机动车的; (五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的; (六)逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的; (七)曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的; (八)其他可以从重处罚的情形。 四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申83号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭彦卫，男，1971年3月9日出生，汉族，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师，现住石家庄市桥**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市公安局交通管理局。住所地:石家庄市中华南大街**。法定代表人：张建芬，该局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄市公安局。住。住所地：石家庄市元南路**/div>法定代表人：刘胜，该局局长。再审申请人郭彦卫因行政处罚以及行政复议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01行终148号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人郭彦卫申请再审称，1、被申请人认定事实不清，证据不足。被申请人提交了二份证据，一份停放车辆现场照片，对于该证据的来源、表现形式均不合法，且从照片来看均不能证明其主张，没有证据资格、没有证明力；第二份证据是民警梅晓岚出具的处罚经过，该证据明确载明，其没有按照程序履行了告知义务，听取再审申请人陈述和申辩，程序不合法。被申请人没有对证据进行评判，只是主观上认为事实清楚、程序合法，完全无视再审申请人的质证意见，显然不具有说服力，没有证据支持。2、被申请人作出处罚适用法律错误，再审申请人提出了详细的质证意见和辩论意见，被申请人没有认真审查和评判。更重要的是，被申请人提交的证据一一“处罚经过”都没有写：处罚前履行了告知义务，听取了陈述和申辩。而一审法院和二审法院却在判决书称“处罚前履行了告知义务，听取了陈述和申辩”。据此，特申请撤销一、二审判决，依法再审。本院认为，申请人郭彦卫于2015年8月20日16时10分将冀Ａ×××**小汽车在中山东路216号处停放，驾驶员不在现场，被申请人石家庄市公安局交通管理局（以下简称石市交管局）对该行为予以拍摄记录。之后，申请人郭彦卫到石市交管局新华交警大队处理违章，其工作人员向申请人郭彦卫口头告知了权利义务，听取了其陈述和申辩。石市交管局认为申请人郭彦卫在中东路216号实施违反机动车停放规定且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，遂依照简易程序及相关法律等规定，作出处罚决定，对申请人郭彦卫处以100元罚款的行政处罚，并当场送达申请人。被申请人石市交管局作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。申请人郭彦卫不服向被申请人石家庄市公安局提出复议申请，被申请人石家庄市公安局受理后，在法定期限内作出复议决定，维持了原行政行为，程序合法，适用法律正确。一、二审法院判决予以维持并无不当。申请人申请再审理据不足，本院不予支持。综上，再审申请人郭彦卫再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郭彦卫的再审申请。审判长  窦淑霞审判员  李学境审判员  张耀庆二〇一八年十二月二十九日书记员  贾 靖
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终11595号上诉人（原审被告）：魏水根，男，1976年3月6日出生，汉族，住福建省连城县，委托诉讼代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童胜章，男，1975年4月14日出生，汉族，住福建省连城县，委托诉讼代理人：闵军，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍玲玲，广东通盈律师事务所律师。上诉人魏水根因与被上诉人童胜章承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。童胜章起诉请求：1.魏水根向童胜章支付加工款11326元及逾期付款利息（按年利率9%计算，自2017年7月1日起计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由魏水根负担。一审法院判决结果：一、魏水根应于判决发生法律效力之日起五日内支付童胜章加工款11326元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以11326元为本金，从2017年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，以年利率9%为限）；二、驳回童胜章的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96元，由魏水根负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初2929号民事判决书。魏水根上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由童胜章承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.本案为承揽合同纠纷，童胜章对所承揽加工的产品应负举证义务，需要证明其加工产品已经符合魏水根的要求。2.童胜章提交的送货单中载明“不良品”比比皆是，一审未查明双方对该不良品是否已经处理，一审采信童胜章关于原料不合格的解释，但童胜章并未对此举证予以证明。3.根据《中华人民共和国合同法》第二百六十一条的规定，童胜章为魏水根加工手机壳和螺丝，但其并不具备相应的资质，导致产品存在严重质量问题，童胜章也未提供质量检验合格的相关资料，应认定其未完成承揽加工内容。4.童胜章未按魏水根的要求完成工作并交付工作成果，魏水根有权拒付报酬。童胜章未在法定期限内向本院陈述其答辩意见。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对魏水根的上诉意见，本案二审分析如下：童胜章于本案中诉请魏水根向其支付案涉加工款11326元，该加工款金额已经魏水根向童胜章出具的案涉欠条所确认。魏水根主张童胜章向其交付的产品存在严重质量问题，但并无证据对此予以证明，且魏水根出具案涉欠条的时间远在童胜章向其送货数月之后，而童胜章所提交的送货单、对账单均注明来料不良的数量，童胜章主张案涉加工费并未包含来料不良的数额，合理可信，一审法院予以采纳并无不妥。一审判决魏水根向童胜章支付案涉加工费及逾期付款利息正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由魏水根负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  伍小冰二〇一八年十二月二十七日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0111刑初912号 公诉机关浙江省杭州市富阳区人民检察院。 被告人高国彬（曾用名高国兵），男，1982年6月27日出生，汉族，初中文化程度，现住杭州市富阳区。因本案于2018年9月29日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，同年10月12日变更为取保候审。 辩护人章筱，本院通过杭州市富阳区法律援助中心指派的浙江秦望律师事务所律师。 杭州市富阳区人民检察院以富检公诉刑诉〔2018〕907号起诉书指控被告人高国彬犯非法买卖枪支罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月4日公开开庭进行审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察长任平出庭支持公诉，被告人高国彬及其辩护人章筱到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2014年9月份，被告人高国彬在杭州市桐庐县以人民币500元的价格向他人购买气枪一把。2016年12月份，被告人高国彬通过微信群与他人联系后以人民币4000元的价格向他人购买气枪一把。2018年9月28日，公安机关在被告人高国彬位于杭州市富阳区经营的宏洋渔具店内查获该二把气枪。经杭州市公安司法鉴定中心鉴定，上述气枪均系以压缩气体为动力发射弹丸的枪支。 被告人高国彬在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚。 上述事实，被告人高国彬在开庭审理过程中无异议，并表示自愿认罪，且有交易记录照片，扣押决定书、扣押清单及照片，户籍证明，抓获经过，情况说明，枪支鉴定书，检查笔录及照片，被告人高国彬的供述与辩解等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人高国彬明知是枪支而购买，其行为已构成非法买卖枪支罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人高国彬在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。辩护人提出被告人高国彬系初犯，缺乏法律常识，未造成实际的损害后果，能当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，予以采纳。本院根据被告人高国彬的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及认罪表现，依法确定其刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下： 一、被告人高国彬犯非法买卖枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的枪支二支、气瓶一只、弩一把，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 平 审 判 员  刘颖清 人民陪审员  葛蒙娜 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  杜 敏
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1623执727号之二 申请执行人：吴元文，男，1965年8月17日出生，汉族，住四川省邻水县牟家。 申请执行人：聂利华，男，1968年7月24日出生，汉族，住四川省邻水县牟家镇 被执行人：朱贤友，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省邻水县西天乡 申请执行人吴元文、聂利华与被执行人朱贤友买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)川1623民初1436号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人朱贤友于本判决生效之日起5日内向申请执行人吴元文、聂利华支付货款及运费人民币18520元及资金占用期间利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年6月30日起至货款运费全部付清之日止。因被执行人朱贤友未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人吴元文、聂利华向本院申请强制执行，本院于2018年7月27日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况。被执行人朱贤友至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产查询到被执行人朱贤友在工商银行的开户信息，并向工商银行发出了协助执行通知，工商银行以18651元为限作冻结处理，实际冻结9586.48元。并将其账户的全部余额9586.48元予以扣划，在扣除执行费180元后，剩余9406.48元已让申请人吴元文办理领款手续。 三、通过调查走访等形式对被执行人朱贤友的去向和财产状况进行了调查和了解，并未查询到被执行人其他可供执行的财产。 四、向不动产登记中心调查被执行人的房产登记信息，未查询到被执行人有可供执行房产。 五、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人还有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2018)川1623民初1436号民事判决书的本次执行程序。 被执行人朱贤友负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  陈华雄 审判员杜振宇 审判员陈于 二〇一八年十二月二十五日 书记员王东
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初24679号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：程丽艳，女，1974年4月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市麻山区。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告程丽艳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告程丽艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年4月11日的欠款本息共计97876.52元，以及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2012年1月20日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，至今已发生欠款本息共计97876.52元（截至2018年4月11日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告。程丽艳未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2012年1月20日，程丽艳向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，中信银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年4月11日，程丽艳因透支产生的信用卡欠款共计97876.52元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以程丽艳透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程丽艳于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月11日的信用卡欠款共计97876.52元，以及自2018年4月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2247元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告程丽艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 葛明柱审判员 高中营二〇一八年十二月二十日书记员 任旋旋
广东省仁化县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0224执564号申请执行人：韶关市擎能设计有限公司。住所地：韶关市武江区群康路**第****。法定代表人：李旭斌，系该公司总经理。被执行人：仁化县大兴水电有限公司。住所。住所地：仁化县周田镇矮子村至下寮河段左右岸荒山div>法定代表人：徐荣光，系该公司财务总监。申请执行人韶关市擎能设计有限公司与被执行人仁化县大兴水电有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0224民初532号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被执行人仁化县大兴水电有限公司欠申请执行人韶关市擎能设计有限公司勘测设计费300000元，被执行人于2018年8月26日前一次性付清；二、案件受理费3176元，由被执行人仁化县大兴水电有限公司负担。因被执行人未履行义务，依据申请人的申请，本院于2018年8月28日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭本院接受询问。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院另案（（2018）粤0224执120号）对被执行人仁化县大兴水电有限公司的整体资产进行评估拍卖，由案外人肖进以107,720,000元竞买取得。三、已向被执行人发出限制消费令。四、被执行人仁化县大兴水电有限公司涉及可能享有优先受偿权的工程款等案件还在审理中，需待案件审结后，再对拍卖款进行分配。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人仁化县大兴水电有限公司的整体资产已被本院处置，但要进行分配执行款，需待在审可能享有优先受偿权的工程款案件结案后才能分配。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0224执564号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  温志裕审判员  许瑞琳审判员  秦艳华二〇一八年十二月二十五日书记员  刘欣卉
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0526民初10096号原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行，住所地滑县老庙乡老庙村。负责人刘素海，职务支行行长。委托诉讼代理人李隆龙，男，1990年10月2日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。委托诉讼代理人孙喜武，男，1976年8月24日生，汉族，住滑县。系原告单位工作人员。被告陈帅涛，男，1985年8月21日生，汉族，住滑县。被告陈松彬，男，1982年4月4日生，汉族，住滑县。被告陈广印，男，1969年10月2日生，汉族，住滑县。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行与被告陈帅涛、陈广印、陈松彬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人申请撤诉是其本人真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行撤诉。案件受理费减半收取人民币2375元，由原告河南滑县农村商业银行股份有限公司老庙支行负担。审判员  冯建领二〇一八年十二月五日书记员  韩晓茗
山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0602民初4753号 原告：烟台宏晟物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区桑园路**。 法定代表人：蒋爱花，经理。 委托诉讼代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。 被告：韩文友，男，1965年3月1日出生，无固定职业，住烟台市芝罘区。 原告烟台宏晟物业管理有限公司与被告韩文友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵子翔、被告韩文友到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 原告烟台宏晟物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2011年8月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8260.76元（按照建筑面积139.07平方米，其中2011年8月1日至2017年1月31日期间按照0.75元/平方米/月标准计算66个月、2017年2月1日至12月31日按照0.90元/平方米/月计算11个月）、水费1445.24元、违约金2000元。诉讼中，原告自愿放弃对违约金2000元的主张。事实和理由：2011年7月19日，原告与烟台市金都广场业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为金都广场业主提供物业服务。被告作为金都广场小区的业主，未按期向原告支付物业服务费。截至2017年12月31日，被告共拖欠原告物业服务费8260.76元和水费1445.24元，原告多次催缴，至今未果。 被告韩文友辩称，（一）原告诉请主张的物业服务费欠费期间、房屋面积和计费标准均属实。被告欠付原告水费1445.24元属实，也同意向原告支付，但被告至原告处单独交纳水费时，原告拒绝收取。（二）至于物业服务费，被告拒绝缴纳的理由如下：原告应按照《物业服务合同》的约定全面履行对小区的物业管理服务，但原告未实际履行相关义务，存在车辆管理混乱问题，被告所有的车辆多次被刮、被撞，另有价值一千余元的花卉被盗；因原告在小区内安装的监控不能完全覆盖小区，至今未获得任何补偿；下水道破碎不堪，空调外机滴水，严重影响日常生活；小区绿化差、苗木枯死，整个小区有50%的无花果树，只是最近才开始砍伐修正，停车场存在塌陷2年，最近才修好；且被告系一楼住户，门口杂草丛生，无人清理。综上，被告拒绝缴纳物业服务费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 原告系具备三级物业管理资质的法人企业。被告系坐落于烟台市芝罘区金沟寨一街金都广场小区4号楼10单元1号、建筑面积139.07平方米的房屋（以下简称涉案房屋）业主。 2011年7月19日，原告与烟台市金都广场业主委员会在签订的《物业服务合同》约定：原告为金都广场小区提供物业服务，负责房屋建筑共用部位、共用设施设备、公用绿地花木、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序等方面的管理、维护和养护；原告有权按住宅房屋建筑面积每月每平方米0.75元的标准向业主或物业使用人收取物业服务费，物业服务费的收缴日期为每个季度第一个月的1日至15日；双方还约定了其他权利义务。双方在《物业服务合同》签订后，又签订了数份补充协议，将原告提供物业服务的期限延长至2018年7月18日。合同签订后，原告开始为金都广场小区提供物业管理服务。 2017年1月23日和2月6日，烟台市金都广场业主委员会张贴出示的《关于金都广场小区物业费上涨的公示》中载明：自2017年2月1日起，金都广场小区物业服务费由每月每平方米0.75元上调至每月每平方米0.90元。 2011年8月1日至2017年12月31日期间，被告拖欠涉案房屋的物业服务费8260.76元（建筑面积139.07平方米×0.75元/月/平方米×66个月+建筑面积139.07平方米×0.90元/月/平方米×11个月）、水费1445.24元。 为证明原告未依约履行物业服务义务，被告向本院提交了如下证据： 1、2018年8月28日，原告与案外人隋蒙利达成的车辆事故协议书、报价单、维修费发票、驾驶证各一份。以证明当日晚上，同住小区的邻居隋蒙利所有的鲁Ｆ×××××号车辆撞到被告所有的鲁Ｆ×××××车辆，造成车辆维修费45000元。 2、照片打印件6张。证明原告为金都广场小区提供的物业服务不到位，小区管理混乱、杂草丛生、下水管道破裂、停车场塌陷，被告的车辆多次被刮划。 原告质证称，对上述证据的真实性不予认可，不能证明车辆事故发生在金都广场小区。即使上述证据系真实的，因被告从未向原告收取过车位管理费，原告也没有义务赔偿被告关于车辆的任何损失，也不能证明原告提供的物业服务不到位。 3、案外人刘春娟驾驶证、行驶证及照片打印件一宗。证明内容同证据2。 原告质证称，对上述证据的真实性无异议，但不认可原告所述的原告提供物业服务不到位等情况。 本院认为，（一）原告与烟台市金都广场业主委员会在2011年7月19日签订的《物业管理服务合同》及续签的补充协议系平等主体间的等价有偿行为，且形式要件齐全，内容未违反国家法律法规的强制性规定，本院依法认定有效。被告作为金都广场小区的业主，该合同对其具有法律约束力。 （二）履约中，原告作为物业服务公司，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源，原告要求被告支付2011年8月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8260.76元（建筑面积139.07平方米×0.75/月/平方米×66个月+建筑面积139.07平方米×0.90/月/平方米×11个月）、水费1445.24元的主张，于约有据，本院予以支持。庭审中，被告以原告提供的物业服务不到位等为由拒付物业服务费，但被告向本院提交的证据不能证明原告存在根本违约，被告拒交物业服务费的理由不能成立，本院依法不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 限被告韩文友于本判决生效之日起十日内向原告烟台宏晟物业管理有限公司支付2011年8月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8260.76元和水费1445.24元。 如被告韩文友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告韩文友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  于晓宁 人民陪审员  周祖荣 人民陪审员  于书湖 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  常艳婷
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0302民初5671号 原告：莆田市城厢区耀发五交化经营部，住所地：莆田市城厢区凤凰山街道十字街**。统一社会信用代码：92350302MA2XUE9U5L。 经营者：庄庆新。 委托诉讼代理人：沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。 被告：天怡（福建）现代农业发展有限公司，住，住所地：莆田市城厢区华林经济开发区华林路/div> 法定代表人：蔡晨阳。 原告莆田市城厢区耀发五交化经营部与被告天怡（福建）现代农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告莆田市城厢区耀发五交化经营部于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告莆田市城厢区耀发五交化经营部申请撤回对被告天怡（福建）现代农业发展有限公司的起诉，是其行使诉讼权利的行为，其理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告莆田市城厢区耀发五交化经营部撤回对被告天怡（福建）现代农业发展有限公司的起诉。 案件受理费人民币811元，减半收取计405.5元，由原告莆田市城厢区耀发五交化经营部负担。 审判员  陈志权 二〇一八年十二月十日 书记员  方怡青 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 -2-
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申5009号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:白飏，女，1986年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吕江，北京市华泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）:北京龙潭李老爹餐饮有限公司。住所地：北京市东城区龙潭路**迤西10米。法定代表人：于宝库，该公司总经理。再审申请人白飏因与被申请人北京龙潭李老爹餐饮有限公司（以下简称龙潭公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2171号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白飏申请再审称，（一）双方之间的基础法律关系并非合作关系而是租赁关系。双方签订的虽然名为合作合同，但从约定的具体条款可看出双方的真实意思为租赁。且2014年4月30日后白飏未实际使用涉案房屋，白飏以彻底搬离的方式通知龙潭公司不再履行合同（因该合同违法等原因导致双方租赁房屋的根本目的无法实现），此后龙潭公司将涉案房屋继续招租。原判忽略上述事实，错误认定白飏在长达一年的时间里还在继续使用该房屋，属对基本事实认定不清。（二）龙潭公司为规避法律、法规，采取名为合作合同掩盖其出租房屋及相关证照的目的，属于“以合法形式掩盖非法目的”，合作合同应属无效，原判适用法律不当。（三）龙潭公司与产权方的租赁合同约定，龙潭公司不得将房屋转租，其无权将涉案房屋转租给白飏，事后亦未经权利人追认，故其转租行为应属无效。原判对该事实不闻不问错误。（四）白飏承租涉案房屋的目的是经营餐饮，龙潭公司要求使用其名称并将其营业执照、卫生许可证悬挂在固定位置，故龙潭公司出租的是房屋及相关证照。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十条规定，双方签订的合作合同（实为租赁）违反了行政法规效力性强制规定，而出租证照又是整个租赁关系的前提和基础，故上述约定直接导致整个合同的无效。（五）龙潭公司恶意隐瞒其无权出租涉案房屋的事实，致使白飏签合同的根本目的落空，龙潭公司应承担赔偿责任。（六）2014年4年30日后白飏未实际使用涉案房屋，龙潭公司此后已将涉案房屋转租给第三方经营，要求白飏支付房屋使用费的主张于法无据。故请求法院依法再审。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间,白飏未提供新证据。双方签订的合作合同明确约定，凡有关本合同通知、请求或其他通讯往来，需以书面形式为准，并采用挂号邮寄或专人送达方式传递本合同之首所列双方地址。白飏主张以彻底搬离的方式通知龙潭公司不再履行合同，不符合合同约定。白飏亦未提供证据证明龙潭公司与产权单位就涉案房屋签订的租赁合同有不允许转租的约定，亦或产权单位有明示表示。行政法规关于出租证照的规定不属于效力性强制规定。根据合同相对性原则，白飏的现有证据不足以证明其本案合同无效等再审主张。白飏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白飏的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年十二月十四日书记员 赵思源
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0282民初1478号原告：南雄市农村信用合作联社,住所：南雄市雄南路**。法定代表人：赖建辉，男，该联社理事长。委托诉讼代理人：叶亮，男，该联社职员。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。被告：杜永华，男，汉族，1983年5月17日出生，住，住南雄市/div>原告南雄市农村信用合作联社与被告杜永华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，后因被告需公告送达，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告南雄市农村信用合作联社的委托诉讼代理人范元葵到庭参加诉讼，被告杜永华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南雄市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金20000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2.判令被告向原告赔偿律师代理费1000元；3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，原告与被告签订了《借款合同》，合同约定：原告向被告出借20000元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款金额为20000元，借款到期日为2017年5月30日。被告收到借款后，未能按期返还借款本息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特予提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。原告为支持其诉求提供证据如下：1.营业执照，证明原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3.借款合同，证明原告与被告签订了借款合同，约定了双方的权利义务；4.借款借据，证明原告按合同约定向借款人发放了贷款；5.逾期未还款明细，证明借款人拖欠原告借款本金及利息数额；当庭补交证据6.委托代理合同及发票，证明发生的律师代理费1000元。被告杜永华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，原告与被告杜永华签订了《农户小额信用贷款合同》，同日原告出具借款借据，被告借得人民币20000元，借款到期日为2017年5月30日，借款利率为9.57%。《农户小额信用贷款合同》中约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等任何方式实现债权后，借款人应当承担贷款人为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。”贷款发放后，至今被告尚欠本金20000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息（以信贷管理系统计算为准）。上述事实有原告提供的《农户小额信用贷款合同》、《借款借据》及逾期未还款查询明细为凭，本院予以确认。此外，原告为诉讼与律师签订合同支付代理费1000元，提供了《委托代理合同》及“代理费发票”，本院予以确认。本院认为，原告南雄市农村信用合作联社与被告杜永华签订的《农户小额信用贷款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依照约定发放了的贷款，至今被告尚欠本金20000元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息（以信贷管理系统计算为准）、律师代理费1000元，原告诉求偿还，依法有据，本院予以支持。被告杜永华经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜永华于本判决生效五日内偿还原告南雄市农村信用合作联社贷款本金20000元及按合同约定计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息（以信贷管理系统计算为准）；被告杜永华于本判决生效五日内向原告南雄市农村信用合作联社支付律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，保全申请费230元，合计556元，由被告杜永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  何纪源人民陪审员  邹鑫荣人民陪审员  杨文信二〇一八年十二月十七日书 记 员  彭思纯
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0120执恢478号申请执行人：璧山区泽九建筑工程设备租赁站。经营者：龙泽久，男，生于1954年8月20日，汉族，住重庆市璧山区。被执行人：贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司，地址：贵州省云岩区环北巷**，组织机构代码58727626-7。法定代表人袁桂祥。璧山区泽九建筑工程设备租赁站与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院作出的（2015）璧法民初字第05881号民事判决书已发生法律效力，该生效法律文书确定：“一、原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站与被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司于2013年12月9日签订的《钢管、扣件、顶托租赁合同》于本判决生效之日解除；二、被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站截至2015年9月14日的租金130429.26元，并给付原告未退钢管1034.5米、扣件2129套自2015年9月15日起至本判决生效之日止按日租金钢管0.011元/米、扣件0.009元/套计算的后续租金；三、被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内退还原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站1034.5米、扣件2129套，不能退还部分，则按钢管15元/米、扣件3.5元/套计算赔偿款给原告；四、被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站违约金23000元；五、驳回原告璧山区泽九建筑工程设备租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4508元，由被告贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司承担（此款已由原告垫交2254元，由被告在支付案款时一并支付原告；余款2254元，被告待本判决生效后交纳于本院立案庭）。”因被执行人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人璧山区泽九建筑工程设备租赁站向本院申请执行，请求强制执行以上判决内容。本院于2018年7月24日立案恢复执行。在执行过程中，本院采取了以下措施：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。2、本院依职权对被执行人的银行存款、工商、车辆、证券、互联网、不动产等信息进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。3、在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。本院认为：璧山区泽九建筑工程设备租赁站与贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司租赁合同纠纷一案，因被执行人贵州中海铭诚建筑安装工程有限公司名下暂无可供执行财产，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十六之规定，裁定如下：（2018）渝0120执恢478号执行案本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 舟审判员 胡克忠审判员 鲍仲容二〇一八年十二月十五日书记员 尹 霈
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初9521号原告：任丘恒岳混凝土有限公司，住所地河北省任丘市后长洋村北侧（津保公路北侧）、长洋淀村西侧。法定代表人：李铠丞，经理。委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心****。法定代表人：宁和球，董事长。委托诉讼代理人：刘帅，男，系该公司工作人员。原告任丘恒岳混凝土有限公司（以下简称原告）与被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马征和被告的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丘恒岳混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款本金1568527.6元、违约金29208元合计1597735.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系混凝土产品生产经营企业，2016年11月12日，原告与被告签订材料采购合同，合同约定原告向被告供应各种规格的混凝土、添加剂和输送泵服务，用于被告承建的任丘石油新城一期一标段工程，双方按约定节点付款等内容。至2017年6月14日，原告共向被告供应了价值5568527.6元的商品混凝土及服务。因被告于2017年9月底，与任丘石油新城一期一标段工程开发企业廊坊京御房地产开发有限公司，协商解除施工合同关系，并撤出施工现场。原、被告双方供应材料合同未再继续履行。截止至2018年2月14日，被告共付货款4000000元，尚欠原告货款1568527.6元。被告五矿二十三冶建设集团有限公司辩称，涉案工程的混凝土款尚未结算，货款总额不能确定，不同意原告诉求。对原告违约金计算时间和标准有异议。经审理查明，2016年11月12日，原、被告签订《材料采购合同》一份，其中约定：被告购买原告生产的混泥土（混凝土C15、C20等共15项），合同暂估价1700000元。原告累计供货至合同暂估总货款的35%后，被告向原告支付已送货款的60%，之后按月结算，并于次月支付上月货款的60%，主体验收后二个月内支付至累计货款的85%。余款在工程主体验收后1年内分期付清（不计任何利息）。被告未依约按期付款的，原告给予被告30天的宽限期，超出30天后仍未支付的，从第30+1天开始计算，每逾期一日，被告应按逾期付款金额的万分之一向原告支付违约金。合同还对产品质量要求、包装要求、交货单位、运输方式、交货期限、产品验收、异议时间和办法、标的物风险转移、双方责任纠纷解决等作出了约定。合同签订后，原告按合同约定为被告供应了混泥土。原、被告于2017年3月16日对2016年10月15日至2017年3月14日期间的混泥土结算为1421900元，于2017年4月20日对2017年3月17日至2017年4月14日期间的混泥土结算为1385600元，于2017年5月15日对2017年4月15日至2017年5月14日期间的混泥土结算为1832303.6元，于2017年6月15日对2017年5月15日至2017年6月14日期间的混泥土结算为928724元。上述结算合计5568527.6元。原告按合同约定开具了相应金额的票据给被告。被告已付货款4000000元给原告。另查明，2017年9月份，涉案建设工程项目与被告已解除施工合同，且已全部撤离，该项目的后续工程被告均未参与，原告与被告之间的采购合同也无法继续履行。以上事实，有《材料采购合同》、《结算汇总表》、《情况说明》、《发票》等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，《材料采购合同》约定的最后付款期限为工程主体验收后1年内分期付清，因被告与廊坊京御房地产开发有限公司已于2017年9月解除施工合同，并于当月进行了结算。原告主张按2017年10月1日视为《材料采购合同》中约定的工程主体验收时间，本院予以确认。现被告与廊坊京御房地产开发有限公司结算已超过1年，故原告要求被告支付剩余未付货款1568527.6元（5568527.6元-4000000元），于法有据，本院予以支持。2017年9月，被告与廊坊京御房地产开发有限公司解除施工合同并结算撤场。从2017年10月1日开始视为主体验收。根据合同约定，被告应于主体验收后二个月内支付至累计货款的85%，故被告应于2018年1月1日前支付货款4733248.46元（5568527.6元×85%），被告实际已支付货款为4000000元，未按期支付款项为733248.46元（4733248.46元-4000000元），被告应就该部分款项向原告支付逾期付款违约金。故2018年1月1日至2018年10月1日期间（原告主张至2018年10月1日），被告应向原告支付逾期付款违约金19797元（733248.46元×0.01%/天×270天）。另合同约定余款在工程主体验收后1年内分期付清（不计任何利息），故被告应在2018年10月1日向原告付货款835279.14元[（5568527.6元×（1-85%）]，该部分货款，被告未支付。故2018年10月1日至2018年12月1日期间（原告主张至2018年12月1日），被告应向原告支付逾期付款违约金9411元[（733248.46元+835279.14元）×0.01%/天×60天]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告任丘恒岳混凝土有限公司货款1568527.6元；二、被告五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告任丘恒岳混凝土有限公司截至2018年12月1日的逾期付款违约金29208元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19180元，因适用简易程序减半收取计9590元，由被告五矿二十三冶建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙平远二〇一八年十二月十七日书记员  曾 丽附：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
杭州经济技术开发区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0191执1565号 申请执行人：楼霞飞，女，1980年1月16日出生，住诸暨市。 被执行人：杭州恒雅健身管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区观澜时代国际天筑**，组织机构代码:MA27YD585。 法定代表人：段成印。 申请执行人楼霞飞与被执行人杭州恒雅健身管理有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人主动将案款全部缴纳至法院执行账户，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月四日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0503民初10592号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区刺桐路**，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该行行长。 委托诉讼代理人：许琼瑜、蔡织凡，福建泉南律师事务所律师。 被告：王评，女，汉族，1981年8月1日出生，住福建省石狮市。 被告：蔡再赐，男，汉族，1973年4月13日出生，住址同上。 被告：杨美丽，女，汉族，1964年11月3日出生，住福建省石狮市。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告王评、蔡再赐、杨美丽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告中国民生银行股份有限公司泉州分行于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告中国民生银行股份有限公司泉州分行以欲与被告庭外另行协商解决为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  陈英 二〇一八年十二月二十日 法官助理洪志阳书记员许莉莉 -2-
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执恢1178号申请执行人金顺，女，1980年5月3日出生，朝鲜族，住石家庄市裕华区。被执行人孙迎新，女，1975年9月4日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人刘晓燃，男，1970年12月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人王海东，男，1977年12月29日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人周云晶，女，1975年10月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。被执行人伦丽红，女，1968年9月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人石家庄亚欧商贸有限公司，住所地石家庄市建设南大街**都景园**。法定代表人孙迎新。关于原申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行与被执行人孙迎新，刘晓燃，王海东，周云晶，伦丽红，石家庄亚欧商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，我院做出的（2015）西民商初字第01012号民事判决书已经发生法律效力。执行中本院作出的（2018）冀0104执异156号执行裁定书，变更金顺为本案的申请执行人，现原申请执行人兴业银行股份有限公司石家庄分行申请撤销对本案的执行。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对周云晶名下冀Ａ×××**起亚牌汽车的查封。二、解除对王海东名下冀Ａ×××**大众牌汽车的查封。三、解除对王海东名下冀Ａ×××**奥德赛牌汽车的查封。四、解除对孙迎新名下冀Ａ×××**雪佛兰牌汽车的查封。五、解除对伦丽红名下冀Ａ×××**丰田牌汽车的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张延炜二〇一八年十二月二十六日书记员  王巧丽
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）苏行申247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张道付，汉族，户籍地安徽省涡阳县，现住南通市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市公安局交通警察大队，住所地靖江市江平路**。 法定代表人吴金涛，该大队大队长。 委托代理人宋江华，该大队工作人员。 委托代理人李晓阳，该大队工作人员。 再审申请人张道付因诉被申请人靖江市公安局交通警察大队（以下简称靖江公安局交警大队）交通管理行政处罚一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终242号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张道付申请再审称，被申请人在作出行政处罚时未按照《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求使用规范用语，也未告知、听取申请人的陈述申辩，行政处罚应当无效。请求本院撤销一、二审判决，撤销靖江公安局交警大队作出的编号为3212821901684363的公安交通管理简易程序处罚决定书。 被申请人靖江公安局交警大队答辩称，其作出的处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 本院经复查认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十二条第一款规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，再审申请人张道付认为被申请人靖江公安局交警大队在作出行政处罚决定时未告知申请人陈述申辩的权利，行政处罚无效。但从本案在卷的证据以及一审庭审笔录可以看出，民警在适用简易程序作出处罚决定前告知了申请人处罚的理由，虽未使用“你有权陈述和申辩”的规范用语，但事实上听取了再审申请人张道付的辩解，保障了其陈述、申辩的权利，在其辩解理由不能成立时，适用简易程序对其进行了处罚，告知了再审申请人张道付适用的法律法规以及享有的权利，处罚程序符合法律规定。再审申请人张道付认为行政处罚无效的理由不能成立。有关本案中民警在适用简易程序时未完全按照公安部《交通警察道路执勤执法工作规范》的要求使用标准的规范用语问题，原审法院已在判决书予以指出，并要求再审申请人张道付在今后的执法工作中予以改进，被申请人靖江公安局交警大队应切实加以整改。 综上，张道付的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回张道付的再审申请。 审判长 史 笔 审判员 张松波 审判员 张 静 二○一八年月十二月二十七日 书记员 张家松
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0603刑初992号 公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 被告人程宗龙，男，1973年9月4日出生于江西省武宁县，汉族，初中文化，农民，家住武宁县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月25日被取保候审。经本院决定于2018年12月3日被再次取保候审于住所地。 指定辩护人高红刚，浙江越光律师事务所律师。 绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2018]986号起诉书指控被告人程宗龙犯交通肇事罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金栋女出庭支持公诉，被告人程宗龙及辩护人高红刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年2月18日，被告人程宗龙驾驶浙Ａ×××××小型面包车沿杨渔线由东往西方向行驶。同日下午2时23分许，被告人程宗龙驾车途经杨渔线8ＫＭ+700Ｍ绍兴市柯桥区附近地方，所驾车辆从左侧超越前方同向靠道路右侧由张亚仙所骑的电动自行车时发生碰撞，造成张亚仙受伤经医治无效死亡的道路交通事故。经鉴定，张亚仙符合交通事故致严重颅脑损伤后，长期意识障碍，并发肺部感染、多脏器功能衰竭死亡。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，被告人程宗龙负事故的全部责任。 案发后，被告人程宗龙立即打电话报警并在现场等候交警处理，后如实供述上述事实。 另查明，涉案车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为100万元的第三者责任保险。被告人程宗龙已额外赔偿被害人亲属22万元，并获得被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人程宗龙在开庭审理过程中亦无异议，且有接警信息、公安交通管理行政强制措施凭证、接受证据清单、驾驶证、行驶证、驾驶人及机动车信息查询结果单、保险单、和解协议、谅解书、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的到案情况说明，冯某、黄某的证言，道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、交通事故车辆鉴定报告,道路交通事故现场勘查笔录，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人程宗龙违反交通运输管理法规驾驶车辆，造成一人死亡的交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。案发后，被告人程宗龙自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且妥善处理了损害赔偿事宜并获得被害人亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人程宗龙的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。采纳辩护人高红刚建议对被告人程宗龙从轻处罚并宣告缓刑的意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人程宗龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  傅蓉蓉 人民陪审员  俞祖法 人民陪审员  沈保罗 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李 平 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执保2456号申请人：李成权，男，1988年6月14日出生，朝鲜族，住吉林省敦化市。被申请人：徐高龙，男，1987年4月9日出生，汉族，住长沙市岳麓区。申请人李成权与被申请人徐高龙民间借贷纠纷一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2018）湘0104民初9318号民事调解书已发生法律效力。申请人李成权于2018年12月18日向本院提出财产保全申请，要求查封（扣押、冻结）被申请人徐高龙的存款200000元，或扣留、提取其价值相应的其他财产。本院认为，申请人李成权的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人徐高龙的银行存款200000元；或扣留、提取被申请人徐高龙经济收入200000元；或查封、扣押、冻结被申请人徐高龙价值相应的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏舸飞二〇一八年十二月十九日书记员  刘 卓
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6374号 罪犯吉后曲一，男，1982年6月14日出生,四川省美姑县人，彝族，文盲或半文盲，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省绵竹市人民法院于2016年12月6日作出（2016）川川06**刑初209号刑事判决书，以被告人吉后曲一犯盗窃罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金16000元。刑期自2016年7月2日起至2019年9月1日止。判决发生法律效力后于2016年12月30日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2018年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯吉后曲一在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯吉后曲一被判处的罚金人民币16000元，已履2700元，剩余13300元未履行，美姑县巴古乡人民政府出具证明，该犯家庭经济困难，暂无履行能力。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯吉后曲一在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯吉后曲一减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇一九年三月一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 明 静 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 何 静
湖北省黄石市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂02刑终222号原公诉机关黄石市铁山区人民检察院。上诉人（原审被告人）李海勇，男，1979年6月17日出生于湖北省浠水县，汉族，中专文化，捕前系湖北慧视视光科技有限公司法定代表人，户籍所在地湖北省浠水县，住湖北省黄冈市浠水县，2017年8月7日因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于黄石市第一看守所。辩护人孙重阳，湖北人本律师事务所律师。黄石市铁山区人民法院审理黄石市铁山区人民检察院指控原审被告人李海勇犯非法经营罪、行贿罪一案，于2018年8月28日作出（2018）鄂0205刑初14号刑事判决。以被告人李海勇犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三十万元。原审被告人李海勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，经合议庭评议，现已审理终结。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十八条之规定，裁定如下：一、撤销黄石市铁山区法院（2018）鄂0205刑初14号刑事判决；二、发回黄石市铁山区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  习少婷审判员  贾华斐审判员  宾 欣二〇一八年十二月十三日书记员  付 晓
河南省许昌市建安区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1003行审141号申请执行人许昌市建安区人力资源和社会保障局，住所地河南省许昌市建安区兴业大厦。法定代表人高卫民，任局长。委托代理人石凯飞，任该局劳动监察大队大队长。委托代理人张超，任该局劳动监察大队副大队长。被执行人许昌县格菲尔实业有限公司，住所地河南省许昌市建安区尚集工业园区。法定代表人刘俊辉。关于申请执行人许昌市建安区人力资源和社会保障局申请执行被执行人许昌县格菲尔实业有限公司不履行行政处理决定书、行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人的行政行为的合法性进行了审查，认为符合有关法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（建安人社监察理决字[2018]第106号）；准予强制执行申请执行人作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（建安人社监察罚决字[2018]第106号）。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河南省许昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省许昌市中级人民法院申请复议。审判长  宋瑞捷审判员  朱纪坤审判员  史丰英二〇一八年十二月二十一日书记员  张扬扬
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初13067号之一原告：尹薇芳，女，1992年6月28日出生，土家族，住重庆市云阳县。被告：邓正雨，男，1985年5月18日出生，汉族，住重庆市江津区。原告尹薇芳与被告邓正雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。2018年12月4日，原告尹薇芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其并未依照本院通知补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告尹薇芳撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告尹薇芳负担。审 判 长  何建群人民陪审员  刘 双人民陪审员  李 蓉二〇一八年十二月四日法官助理柴世斌书记员张欢
北京市延庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）京0119民初9569号 原告：张万玲，女，1963年4月14日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：陈潇泓，北京修诚律师事务所律师。 被告：孟顺心，男，1982年3月11日出生，汉族，住河北省保定市。 被告：北京市延庆区张山营镇韩郝庄民俗旅游专业合作社，住所地北京市延庆区。 法定代表人:吴瑞新，社长。 委托诉讼代理人：马有良，男，1980年10月15日出生，汉族，该合作社职员，住北京市延庆区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市延庆区。 原告张万玲与被告孟顺心、北京市延庆区张山营镇韩郝庄村民俗旅游专业合作社、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告张万玲于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告张万玲申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张万玲撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张万玲负担，已交纳。 审判员 宋 婕 二〇一八年十二月十四日 书记员 王峰民 书记员 卫萌萌
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初25267号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人汪宇，总经理。委托代理人卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托代理人谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告潘贯球，男，1971年7月5日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告潘贯球信用卡纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人卢敏强到庭参加诉讼。被告潘贯球经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求:1、被告立即向原告归还截至2018年7月19日止的欠款本金79655.14元、利息10316.23元、滞纳金7557.1元,后续利息、滞纳金按照《信用卡领用合约》的约定计算至被告实际清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告潘贯球未作答辩，在法定期限内亦未提供证据。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2011年5月10日。二、卡号：52×××01。三、费用计算标准：1、现金交易的利率按日利率万分之五计算，从记账之日起计至该笔款项获得清偿之日止，按月计算复利。现金交易没有免息还款期。2、非现金交易免息还款期从记账之日起计至月结账单的到期还款之日。非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付利息。未在免息还款期内还清款项的，则利率按日利率万分之五计算，从记账之日起计至该笔款项获得清偿之日止，按月计算复利。3、被告未在每月还款日还清最低还款的，除了按照日利率万分之五计算利息，还需按照最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。滞纳金是以上个月账单中最低还款额中未还部分的本金和利息作为基数。若未还清滞纳金的，滞纳金数额不会纳入下月的利息计算基数。原告在本案中主张的滞纳金实际是计至2016年4月18日止的滞纳金7557.1元，后续无需再计算滞纳金；且滞纳金不计入利息计算基数。四、违约情况：未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿欠款。五、尚欠金额：欠款本金79655.14元、滞纳金7557.1元、暂计至2018年7月19日的利息10316.23元。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告支付信用卡欠款本金79655.14元、滞纳金7557.1元、暂计至2018年7月19日的利息10316.23元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息应按日息万分之五计收，自2018年7月20日起计算至案涉本金及利息实际清偿之日止。关于后续滞纳金的问题。由于原告在庭审中明确后续不再计算滞纳金，故对于原告要求后续滞纳金计算至被告清偿之日止的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘贯球应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金79655.14元、滞纳金7557.1元、暂计至2018年7月19日的利息10316.23元（后续利息按日利率万分之五计收，从2018年7月20日起计算至案涉本金及利息实际清偿之日止）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2238.21元（原告已预交），由被告潘贯球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一八年十二月八日书 记 员  张志军
江苏省高邮市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2018）苏1084刑更21号 罪犯咸某某，农民。 本院于2018年9月30日作出（2018）苏1084刑初555号刑事判决，以盗窃罪判处罪犯咸某某有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。 判决生效后，咸某某以患疾病为由申请保外就医。扬州市中级人民法院于2018年11月16日作出（2018）苏10中法鉴审字第029号审核意见书，结论意见为：罪犯咸某某患有××，目前为病原携带者，乙型病毒低度复制，肝功能正常。该疾病对照《保外就医严重疾病范围》有关规定，不属于《保外就医严重疾病范围》所列疾病。 另查明，罪犯咸某某因本案曾被羁押4日。 据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条第一款第（一）项、第二款的规定，决定将罪犯咸某某收监执行。（刑期从收监执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月4日至2019年9月29日。） 二〇一八年十二月四日
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申7581号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王世来，男，1953年11月13日生，汉族，户籍地：唐山市路**，现住唐山市路**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市路北区市政设施管理处，住所地：唐山市长宁道**。法定代表人：李晶，该处处长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市华瑞房地产开发有限公司，，住所地：唐山路**南新西道**法定代表人：孙彦来，该公司总经理。再审申请人王世来因与被申请人唐山市路北区市政设施管理处、唐山市华瑞房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院(2018)冀02民终1567号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王世来申请再审称：依据民事诉讼法第二百条第十一项之规定，申请再审。请求：一、撤销原审判决；二、根据2017年4月7日回迁房政策请求法院执行两套房屋的其中一套钥匙，待有经济能力再领另外一套钥匙。由于2017年4月7日可以领一套房屋的钥匙，但是开发商不给造成我租房，因此开发商需要支付我房租每月1000元。综上，申请再审。本院经审查认为，申请人王世来认可被申请人唐山市华瑞房地产开发有限公司向其公示了《安置住房结算办法》和《楼层对应及市场价格表》。申请人看到上述文件后，并未提出过异议，而其诉讼请求与上述文件的内容相悖，因此原审法院未予支持并无不当。另外关于房租问题，申请人在一审中并未提出该项诉讼请求，因此本案不属于其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定的情形。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王世来的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  张 岩审判员  宋 菁二〇一八年十二月十一日书记员  祁立肖
文书内容辽宁省康平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0123民初2998号原告：王宜军，男，1970年9月16日出生，汉族，住辽宁省康平县。被告：许玉清，女，1967年5月20日出生，汉族，住辽宁省康平县。原告王宜军与被告许玉清离婚纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告王宜军在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费亦未申请减、缓、免案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王宜军撤回起诉处理。审判员  崔成效二〇一八年十二月十三日书记员  修红鑫
湖南省醴陵市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)湘0281执968号 申请执行人：江西洪都消防工程有限公司湖南分公司。 负责人：田红彬。 被执行人：湖南旺亿房地产开发有限公司。 法定代表人：陶文钦。 申请执行人江西洪都消防工程有限公司湖南分公司与被执行人湖南旺亿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案,醴陵市人民法院作出的（2017）湘0281民初2000号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人湖南旺亿房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人江西洪都消防工程有限公司湖南分公司向本院申请强制执行，请求被执行人湖南旺亿房地产开发有限公司支付工程款1350000元，本院依法受理。 在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，因履行期限过长，本院依法终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下： 终结醴陵市人民法院（2017）湘0281民初2000号民事调解书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余向阳 审判员  唐力波 审判员  李振兴 二〇一八年十二月二十七日 书记员  巫小方
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：李绍玉，1993年6月25日出生，汉族，户籍地河北省唐山市滦县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告李绍玉信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告李绍玉经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李绍玉支付截至2018年11月3日的信用卡欠款共计273316.62元，以及自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1、《浦发信用卡通用申请表》、《信用卡申请确认函》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2、李绍玉身份证复印件；3、李绍玉消费明细及账户详细信息表；4、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（截屏）。被告李绍玉未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理查明：被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》；原告为其发放了信用卡，信用卡对应的账户号码为xxx。双方签属的《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。另查明，2016年9月30日，原告在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2018年11月3日，被告因透支产生的信用卡欠款本金198298元，本息以及费用共计273316.62元。本院认为，原被告之间形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开设账户并用款后，应依约按时足额偿还相应款项，逾期还款的，应当承担相应的违约责任。现原告以被告欠款未还为由，起诉要求被告偿还相应款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定以及协议约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李绍玉于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年11月3日的欠款共计273316.62元，以及自2018年11月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告李绍玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066.39元以及公告费（以实际发生为准），由被告李绍玉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  曹凤云人民陪审员  娄志杰二〇一八年十二月三日书 记 员  赵 雯
湖北省通山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1224执805号申请执行人：范玲莉，女，1963年7月28日出生，汉族，湖北省咸宁市人。被执行人：阮雪兰，女，1977年2月4日出生，汉族，湖北省咸宁市人。本院在执行申请执行人范玲莉被执行人阮雪兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人范玲莉于2018年12月9日向本院申请撤销本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2018)鄂1224执805号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周劲松审判员  徐 明审判员  陈青山二〇一八年十二月九日书记员  雷自成
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502财保313号申请人：陈振国，男，1976年2月23日出生，汉族，现住邢台市桥**。被申请人：高占国，男，1955年3月14日出生，汉族，现住邢台市桥**。申请人陈振国于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人高占国名下银行存款1400000元或查封同等价值财产。申请人以担保人房产提供担保。本院经审查认为，申请人陈振国的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人余淑稳、董金海名下共有房产（产权证号：邢房权证桥西字第**、30××**）。二、冻结被申请人高占国名下银行存款1400000元或查封同等价值财产。案件申请费5000元，由申请人陈振国负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  范建敏审判员  石志杰审判员  房 伟二〇一八年十二月十八日书记员  史学博
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙民申3296号再审申请人（一审被告、二审被上诉人)：丽水万固建设有限公司。住所地：浙江省庆元县松源街道仑山路百仓巷****。法定代表人：周波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴建石，浙江百山祖律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人)：李成光，男，1975年4月8日出生，汉族，经商，现住浙江省庆元县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴宗友，男，1976年8月4日出生，汉族，经商，现住浙江省庆元县。再审申请人丽水万固建设有限公司（以下简称万固公司）为与被申请人李成光、吴宗友民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市中级人民法院（2018）浙11民终696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。万固公司申请再审称：二审判决认定事实不清、适用法律错误、判决依据的证据不足。1.认定借款本金为70万元错误。根据李成光提供的转账凭证，2015年3月13日实际转账金额为67万元，借款当时已预扣了利息3万元。因此，本案借款本金应认定为67万元。2.认定丽水旭峰建设有限公司（万固公司前身）为借款的连带责任担保人错误。根据《借款条》显示，担保人两栏（有内容栏和签名栏）所填写的内容均明确显示担保人系吴宗友个人，而不是丽水旭峰建设有限公司。丽水旭峰建设有限公司虽盖具印章，但并无作为保证人的意思表示，盖章只是证明吴宗友系丽水旭峰建设有限公司的法定代表人。《借款条》中“如借款人逾期不还，则由担保人对债权人承担偿还责任”的内容，是一般保证的表述，二审法院认定为连带责任保证错误。3.丽水旭峰建设有限公司法定代表人吴宗友在未经公司决议的情况下对外提供担保，违反了我国公司法第十六条的规定，不应承担担保责任。4.公司转让时清算报告中并无该笔债务。吴宗友等人将丽水旭峰建设有限公司进行转让时，在清算核算报告中并无该笔担保债务的存在。5.李成光和吴宗友私自将借款期限从2015年4月12日延长至2015年年底，二审判决对担保人的担保期限也一起延长，显然违法。即使担保成立，在延长借款期限时未经担保人同意，担保人不对变更后的内容承担担保责任。6.二审法院对归还的本金、利息以及利息计算标准并未查清，据万固公司了解，吴宗友已多次向吴通亮账户转账付款，已超过借款金额。综上，请求：撤销浙江省丽水市中级人民法院（2018）浙11民终696号民事判决，依法进行再审。万固公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定申请再审。被申请人李成光提交书面陈述意见称：一、万固公司在申请再审时提交的证据都不属于我国民事诉讼法第二百条第（一）项规定的新证据，且这些证据不足以推翻原判决。1.万固公司提供的《情况说明》、《报告书》两份证据，完全可以在一审的时候提供，不属于一审时不能提供的法定情形，也不属于案件审理结束后新形成的证据。2.《情况说明》里陈述的股东变更事实，在一审时李成光已向法院提供了相应的工商登记信息予以证实，两级法院已审查清楚，无需再加以说明；声明人吴邵河认为“在本人股东存续期间一切对外担保未经过股东会决议属无效担保”，系吴邵河个人意见。3.关于《报告书》中反映的一些问题，李成光在一审庭审中向万固公司提出过公司股份转让一事，但周波认为此事与本案无关。二审中，经法庭要求，万固公司也未提供公司股份转让协议。万固公司用上述行为明确表示放弃提供有关公司转让事实的证据。一审证据证明，吴宗友承认其在公司股份转让后将公司案涉借款担保一事告知过周波，周波也确认吴通亮向其催款的事实，周波对案涉借款担保一事是明知的。公司转让时清算报告中没有显示该笔债务，是公司内部问题。4.万固公司提供的《丽水旭峰建设有限公司股东会决议》，该份决议形成于2016年3月23日，证实周波是丽水旭峰建设有限公司的执行董事（法定代表人）兼经理，再根据一、二审法院认定的事实，可以得出结论：2016年3月31日，周波担任法定代表人的时候将丽水旭峰建设有限公司更名为丽水万固建设有限公司，事实上周波是上述两家公司的法定代表人，变更前后的公司属于同一公司，案涉担保属于变更前后公司的债务。二、万固公司在再审中对借款金额提出异议，但在一、二审中并未就此问题提出过异议。三、案涉《借款条》中明确约定是“连带保证责任”，而非万固公司主张的“一般保证责任”。四、万固公司提出本案应适用结案后的司法解释，于法无据。综上，李成光认为二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回万固公司的再审申请。被申请人吴宗友未提交书面陈述意见。本院认为：1.关于借款本金。万固公司在再审申请时提出，《借款条》中载明借款金额为70万元，但实际转账凭证仅为67万元，故借款本金应为67万元。万固公司、吴宗友在一、二审中对借款本金均未提出异议，且万固公司在一审中提供的吴宗友与周波之间的短信也表明双方对借款本金70万元是认可的。同时，李成光也在一审庭审中陈述，吴宗友前期向其借款3万元，故出具《借款条》当时转账金额为67万元，合计借款70万元，万固公司对李成光的陈述亦未当庭提出异议，故一、二审法院认定借款本金为70万元并无不当。2.关于万固公司是否为连带责任保证人。《借款条》担保人一栏中盖有丽水旭峰建设有限公司的印章，并写有“担保人吴宗友”、“法定代表人吴宗友”字样。首先，吴宗友虽在担保人一栏签名，但其作为借款人同时再为自己提供担保既不合常理，也无必要。其次，丽水旭峰建设有限公司（后更名为万固公司）在担保人一栏处盖章，并同时载明“法定代表人吴宗友”，且一、二审中万固公司均未对提供担保的事实提出异议，故一、二审法院认定万固公司系借款保证人亦无不当。至于万固公司应承担何种保证责任，《借款条》中明确约定为连带保证责任，故万固公司提出系一般保证责任的理由显然不能成立。3.关于万固公司是否应承担保证责任。在本案一、二审中，万固公司均只对李成光是否曾在保证责任期间内向万固公司主张权利提出抗辩，并未涉及公司对外担保是否经过股东会决议的问题。万固公司向本院再审申请时提供了吴邵河出具的《情况说明》，认为涉案担保未经股东会决议，应为无效。从在案证据看，万固公司提供担保时不仅盖具公司印章，且有法定代表人吴宗友签名，足以使李成光认为该担保行为系万固公司的意思表示，故即便对外担保未经股东会决议，亦不影响该担保的对外效力。此外，万固公司提供的《报告书》形成的时间为2016年3月28日，早于一审法院受理案件的时间，故不属于新证据，且公司清算时是否将本案担保债务列入，与万固公司的内部管理规范程度有关，亦不影响对外担保的效力。4.根据《借款条》的约定，吴宗友归还借款的时间为2015年4月12日，借款期间的月利率按3%计算。因吴宗友无法按期还款，李成光和吴宗友将还款期限延长至2015年底。后吴宗友于2015年7月归还了借款本金50万元，李成光据此要求吴宗友归还剩余借款本金20万元及2015年8月1日起计算的利息，并未加重万固公司的保证责任，故二审法院对此做出的处理并无不当。此外，对于万固公司提出的吴宗友已多次向吴通亮账户转账付款，已超过借款金额的理由，万固公司并未提供相应证据，故不予支持。万固公司申请再审的理由均不能成立，不予支持。综上，万固公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回丽水万固建设有限公司的再审申请。审判长  沈晓鸣审判员  金子明审判员  颜晓杰二〇一八年十二月十四日书记员  周云芳·4·
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初1941号原告：乌日吉勒，男，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：陈巴尔虎旗召帮有机肉业有限公司，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗。法定代表人：陈胜，经理。原告乌日吉勒与被告陈巴尔虎旗召帮有机肉业有限公司（以下简称召帮公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌日吉勒到庭参加诉讼，被告召帮公司经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告乌日吉勒向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款10万元及逾期利息（2016年8月30日至实际还清之日按6％计息）；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月10日被告向他人购羊，无能力支付购羊款，该公司的股东陈胜提出向原告借款10万元，原告让原告的爱人在××区附近的信用社取出款，原告开车从海拉尔送致被告公司的办公室。当时该公司的一名财务人员（名字不清楚）和陈胜、吴小军都在场，原告将钱交给陈胜，陈胜把钱交给谁不清楚。当时吴小军是该公司的法定代表人，陈胜是该公司的股东。原告因与陈胜是好朋友，所以给被告借款。被告召帮公司未发表答辩意见，也未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供一份借据原件，拟证明被告在陈胜的提议下向原告借款10万元，用于该公司的流动资金。该借据的内容为该公司股东吴小军书写并签字、加盖名章和公章。被告召帮公司未发表质证意见。本院认证：原告提供的借据显示的时间、金额、领收人处加盖的被告公司公章、负责人处吴小军的签字与原告的陈述相符，本院对被告召帮公司于2016年8月10日向原告借款10万元的事实予以采信。被告召帮公司未提供证据。本院经审理认定的事实如下：2016年8月10日，被告召帮公司向原告乌日吉勒借款10万元，并给原告出具一份借据，加盖该公司公章并由负责人吴小军签字、加盖名章。约定于2016年8月30日偿还。本院认为，被告召帮公司向原告乌日吉勒出具的借据能够证明双方的借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规和社会公共利益，应认定为有效的借贷关系。根据被告在借据领收人处加盖公章的行为，能够确认被告已借到借款本金10万元，故原告关于被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，其理由成立，本院予以支持。原告关于被告给付逾期利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条"借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息"和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项"既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"，被告应给付原告自2016年8月30日至2018年12月30日按年利率6%计算的逾期利息：10万元×6%×2年零4个月=14000元，及2018年12月31日至实际偿还之日按年利率6%计算的逾期利息。被告召帮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的自行放弃，相应的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决。综上所述，被告召帮公司应偿还原告乌日吉勒借款本金10万元、2016年8月30日至2018年12月30日按年利率6%计算的逾期利息14000元及2018年12月31日至实际偿还之日按年利率6%计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告陈巴尔虎旗召帮有机肉业有限公司在本判决生效之日起七日内偿还原告乌日吉勒借款本金10万元；同时给付原告2016年8月30日至2018年12月30日按年利率6%计算的逾期利息14000元及2018年12月31日至实际还清之日按年利率6%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告陈巴尔虎旗召帮有机肉业有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元减半收取1225元（原告已预付），由被告陈巴尔虎旗召帮有机肉业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  玲玲二〇一八年十二月五日书记员  赛汉
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0423民初5113号原告：李贯文，男，汉族，1973年10月3日出生，住河南省鲁山县。被告：赵功峰，男，汉族，1975年3月15日出生，住河南省鲁山县。原告李贯文与被告赵功峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李贯文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金16500元（人民币，以下币种同）并支付利息（利息每月按775元计算，自2017年1月12日起计算至实际清偿之日止）；2、判令被告偿还原告借款15000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友。2017年1月12日，被告以急需用钱为由向原告借款16500元，并约定利息每月775元，原告将借款交给被告后，被告出具借条一张。2018年7月1日，被告以看病为由再次向原告借款，由于上笔借款未清偿，原告本不想借款，但鉴于双方之间的友好关系，原告再次将15000元交付给被告，被告向原告出具借条。时至今日，原告急需用钱，被告拒不偿还，无奈提起诉讼。赵功峰辩称：两笔借款属实，但是第一项诉讼请求中的775元不是利息，是每月的还款数，借款后已偿还了一部分；对第二笔借款无异议。根据当事人陈述、举证、质证及庭审调查，本院就本案确认如下：李贯文与赵功峰系朋友。2017年1月12日，李贯文在应赵功峰的要求将16500元出借给赵功峰时称该款系其从银行贷得，需其每月向银行还款付息775元，分36个月还清，故双方约定按照银行分期还款付息的方式,由赵功峰每月也向李贯文还款付息775元，分36个月偿还完毕。为此，赵功峰向李贯文出具借条一张，载明：“借条，今借到李贯文现金壹万陆仟伍佰元整，（16500），月息柒佰柒拾伍元整（775），借款人：赵功峰（签名），2017、元、12”。2018年7月1日，赵功峰再次向李贯文借款15000元并出具了借条，但未约定利息和借期。另查明,赵功峰已就第一笔借款陆续向李贯文偿还22325元。本院认为，赵功峰向李贯文分两次借款16500、15000元的事实，赵功峰不持异议，足以认定双方之间的民间借贷关系成立。关于第一笔165000元借款，本院认为，双方对该款本息如何偿还的约定，不违反法律规定。但因赵功峰违约，经李贯文合理催告后其仍未履约，现李贯文请求赵功峰一次性偿还下余款项，并无不当，本院予以支持。经本院核算，对该笔借款，赵功峰应连本带息偿还27900元（36个月×755元/月）。现赵功峰已偿还22325元，还应偿还5575元。第二笔借款15000元，赵功峰不持异议；双方虽未约定借期，但赵功峰应在李贯文催告的合理期间内偿还，李贯文提起诉讼，可视为已经过合理催告。综上，赵功峰应向李贯文偿还款项共计20575元，对李贯文请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵功峰于本判决生效之日起十日内向原告李贯文清偿借款20575元；二、驳回原告李贯文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费507元（已减半收取，原告李贯文已预交），由被告赵功峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈晓宇二〇一八年十二月十日法官助理徐毅平书记员高扬
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣11执38号之一申请执行人苏云辉，男，1969年10月26日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，被执行人李德明，男，1978年3月15日出生，汉族，上饶市信州区人，经商，住江西省上饶市信州区，被执行人章水琴，女，1981年8月6日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，申请执行人苏云辉依据已经发生法律效力的本院（2015）饶中民二初字第34号民事判决书，于2016年2月22日向本院申请强制执行。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知，被执行人李德明、章水琴未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院向被执行人发出财产报告令，通过网络执行查控系统及到房产管理局、不动产登记中心、公积金管理中心查询的方式进行调查，查明被执行人李德明、章水琴所有的房产均已抵押并被其他法院查封。2018年12月18日，本院向被执行人李德明、章水琴发出限制消费令并在网上予以公布。本案申请执行人申请执行标的为本金1000万元及判决利息、案件受理费111800元，截止2018年12月20日，已执行到位金额0元，未执行标的为借款本金1000万元及判决利息、案件受理费111800元。经穷尽调查措施，因未发现被执行人其他可供执行财产，本院于2018年12月19日告知申请执行人本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）饶中民二初字第34号民事判决的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 涂巍林二〇一八年十二月二十日书记员 纪开泰
甘肃省环县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘1022刑初284号 公诉机关甘肃省环县人民检察院。 被告人吴某1，男，汉族，1977年2月28日出生，文盲，住甘肃省环县，农民。2013年1月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元，2013年1月6日刑满释放；2015年12月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元，2016年3月3日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月20日被环县公安局刑事拘留，同年8月3日被依法执行逮捕，现羁押于环县看守所。 被告人吴某2（又名吴万林），男，汉族，1971年7月7日出生，文盲，住甘肃省环县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月23日被环县公安局刑事拘留，同年7月26日被监视居住，2018年8月14日被环县人民检察院决定监视居住，同年12月4日被本院决定监视居住。 环县人民检察院以环检公诉刑诉（2018）292号起诉书指控被告人吴某1、吴某2犯贩卖毒品罪，于2018年11月30日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。环县人民检察院指派检察员宗统出庭支持公诉，被告人吴某1、吴某2均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2016年7月份的一天，经吴某1事先电话联系，被告人吴某1、吴某2驾驶摩托车来到环县某某乡街道北面一分路口处，共同出资1350元从宁夏籍毒贩刘某（已判决）处购买毒品海洛因1.5克。吴某1吸食少许后，与吴某2来到某某街道南面的水塔处，将购得的毒品交予吴某2。吴某2与其叫来的吴某3进入水塔旁的彩钢房内吸食少许毒品。吴某3离开后不久，吴某2事先联系的吸毒人员王某某驾驶皮卡车到达现场。吴某1、吴某2上到皮卡车后，吴某2分出少许毒品同王某某共同吸食。王某某吸食后要求购买500元的毒品海洛因，吴某2便给王某某分了一些毒品海洛因，王某某当场将500元钱交予吴某1。王某某离开后，剩余毒品被吴某1的妻子高某某以报警相威胁的方式要走。 另查明，被告人吴某1于2018年7月5日向公安机关揭发高某某贩卖毒品的犯罪事实，环县公安局已于同年7月20日立案侦查。 上述事实，被告人吴某1、吴某2在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述与辩解，证人吴某4、吴某3等人的证言，受案登记表，现场检测报告书，辨认笔录，行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，刑事判决书，释放证明书以及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某1，吴某2明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应当依法惩处。公诉机关对被告人吴某1、吴某2的指控罪名成立。被告人吴某1、吴某2共同贩卖毒品，属共同犯罪。在共同犯罪中，吴某1联系购买毒品、出售毒品后收取毒资，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其参与的全部犯罪处罚。被告人吴某2伙同吴某1完成毒品交易，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应从轻处罚。被告人吴某1是曾被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，其在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴某1揭发他人犯罪，查证属实，可以从轻处罚，被告人吴某2到案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十八条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人吴某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月20日起至2019年2月19日止。罚金限于本判决生效后三个月内缴清。） 被告人吴某2犯贩卖毒品罪，判处管制二年，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省庆阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  左新民 二〇一八年十二月十八日 书记员  李肖肖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初25301号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人:汪宇，总经理。委托诉讼代理人：谭洁仪，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢敏强，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：梁勇光，男，1975年7月13日出生，汉族，住广东省高州市，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁勇光因信用卡纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人谭洁仪到庭参加诉讼。被告梁勇光经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还截至018年7月19日止欠款本金69604.46元、利息8965.58元，滞纳金14769.2元，分期手续费1871.93元；后续利息、滞纳金、分期手续费按《信用卡领用合约》的约定计算至被告实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费。被告梁勇光未作答辩，在法定期限内亦未提供证据。本院经审理查明：一、信用卡申办时间：2012年9月13日。二、卡号：48×××27。三、费用计算标准：1、现金交易的利率按日利率万分之五计算，从记账之日起计至该笔款项获得清偿之日止，按月计收复利。现金交易没有免息还款期。2、非现金交易免息还款期从记账之起计至月结账单的到期还款之日。非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付利息。未在免息还款期内还清款项的，则利率按日利率万分之五计算，从记账之日起计至该笔款项获得清偿之日止，按月计算复利。3、被告未在每月还款日还清最低还款的，除了按照日利率万分之五计算利息，还需按照最低还款额未还部分的5%计算滞纳金。滞纳金是以上个月账单中最低还款额中未还部分的本金和利息作为基数。若未还清滞纳金的，滞纳金数额不会纳入下月的利息计算基数。原告在本案中主张的滞纳金实际是计至2016年6月6日止的滞纳金14769.2元，后续无需再计算滞纳金，且滞纳金不计入利息计算基数。4、被告申请分期付款的，需按照分期的期数支付不同比例的手续费。原告在本案中主张的分期手续费实际是计至2016年1月12日的分期付款手续费1871.93元，后续不再计算分期手续费；且分期手续费不计入利息计算基数。四、违约情况：被告未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。五、尚欠金额：尚欠本金69604.46元，滞纳金14769.2元，分期手续费1871.93元，暂计至2018年7月19日的利息8965.58元。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。原告诉请被告支付信用卡欠款本金69604.46元、滞纳金14769.2元、分期手续费1871.93元、暂计至2018年7月19日的利息8965.58元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息应按日息万分之五计收，自2018年7月20日起计算至案涉本金及利息实际清偿之日止。关于后续滞纳金、分期手续费的问题。由于原告明确后续不再计算滞纳金、分期手续费，故对于原告要求后续滞纳金、分期手续费计算至被告清偿之日止的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁勇光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金69604.46元、滞纳金14769.2元、分期手续费1871.93元、计至2018年7月19日的利息8965.58元（后续利息按日利率万分之五计收，从2018年7月20日起计算至案涉本金及利息实际清偿之日止）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2180.27元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈渭强审 判 员  李铮铮人民陪审员  翁敏妃二〇一八年十二月十日书 记 员  叶宝榆