福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0304行初98号 原告莆田市秀屿区笏石青花椒鱼的门烤鱼店，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇中晖广场****楼**。统一社会信用代码92350305MA31EF5B20。 经营者陈仁山。 委托代理人杨建华、吴碧霞，福建秀屿律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区人力资源和社会保障局，所在地福建省，所在地福建省莆田市秀屿区政府内代码1135030448877165XX。 法定代表人刘天球，局长。 委托代理人范国辉，该局工作人员。 第三人翁志冬，男，1979年1月7日出生，汉族，农民，住所地福建省，住所地福建省莆田市荔城区 原告莆田市秀屿区笏石青花椒鱼的门烤鱼店（以下简称笏石鱼的门烤鱼店）不服被告莆田市秀屿区人力资源和社会保障局(以下简称秀屿区人社局)作出的莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因翁志冬与案件处理有利害关系,本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告笏石鱼的门烤鱼店的委托代理人吴碧霞，被告秀屿区人社局的委托代理人范国辉，第三人翁志冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告秀屿区人社局于2018年7月20日作出莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》，认定翁志冬于2018年5月21日被笏石鱼的门烤鱼店招聘为厨师，2018年5月21日晚上19：00左右，翁志冬在笏石鱼的门烤鱼店厨房炒菜，在倒油时，该店经营者陈仁山撞到翁志冬，锅里的热油倒在翁志冬身上，造成翁志冬全身多处被热油烧伤，受伤后该店经营者陈仁山即送其到盛兴医院救治，盛兴医院无法救治后又马上送其到九五医院救治，经诊断为：14%中度烧伤（热油），深二度4%，浅二度10%，全身多处。翁志冬所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告笏石鱼的门烤鱼店诉称，被告认定第三人系在厨房炒菜造成受伤是错误的，第三人受伤是否是在工作期间受伤根本没有证据证实，被告在没有证据的情况下认定第三人的受伤为工伤显然是错误的，作出的工伤认定事实采信偏差，法律适用错误。现请求撤销被告秀屿区人社局2018年7月20日作出的莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》。原告向本院提交以下证据:1、营业执照及身份证，证明原告主体适格；2、莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》，证明被告认定第三人工伤性质为工伤及原告与第三人建立劳动关系是错误的。 被告秀屿区人社局辩称，一、被告对翁志冬受伤害性质认定工伤，事实清楚，证据充分。经查，翁志冬于2018年5月21日被笏石鱼的门烤鱼店招聘为厨师。2018年5月21日晚上19时左右，翁志冬在厨房炒菜倒油时，该店经营者陈仁山撞到翁志冬，锅里的热油倒在翁志冬身上，造成翁志冬全身多处被热油烧伤，受伤后该店经营者陈仁山即送其到医院救治，经诊断为：14%中度烧伤（热油），深二度4%，浅二度10%，全身多处，有原告提供的情况说明予以证实。翁志冬与原告事实劳动关系清楚，翁志冬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告认定翁志冬受伤性质为工伤，事实清楚，证据充分。二、被告对翁志冬受伤害性质认定工伤，程序合法，适用法律法规正确。被告于2018年6月11日收到第三人翁志冬的工伤认定申请后，于2018年6月15日进行调查核实，向原告送达了工伤认定告知书，原告在法定期限内提供了情况说明和营业执照副本复印件，根据调查取证，被告于2018年7月20日作出工伤认定，分别于2018年7月23日、2018年7月24日送达给第三人和原告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告秀屿区人社局向本院提交了以下证据、依据：１、工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定书面申请；2、翁志冬身份证，证明第三人的自然人身份；3、诊断证明书，证明受到事故伤害及伤害部位；4、录音光盘书面内容，证明翁志冬与原告存在事实劳动关系及第三人翁志冬在原告处上班期间受事故伤害情况；5、工伤认定举证通知书及回执，证明被告依法告知原告举证权利；6、原告提交的情况说明和营业执照，证明原告在法定期限内向被告提交了主体资质和第三人与原告存在劳动关系证明以及第三人在原告处上班期间受伤害情况；7、莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》及回执，证明被告依法就第三人翁志冬受伤害性质作出工伤认定结论，并送达原告和第三人；法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《工伤认定办法》第十九条，证明被告作出工伤认定的法律依据。 第三人翁志冬述称，被告作出的工伤认定决定程序合法，是公正的。第三人翁志冬向本院提供一份通话录音，证明其与原告是劳动关系。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提供的证据、依据质证认为：对证据1的形式真实性无异议，对受害人受伤害情况有异议，是第三人单方陈述，且与客观事实不符，不能作为认定工伤的依据；对证据2-3的三性均无异议，但是第三人受伤是其自身没有尽到注意义务导致的；对证据4，没有录音光盘核对，内容的真实性有异议，且录音光盘没有送达给原告，原告无法核对录音光盘及纸质内容是否一致，故无法证实被告所要证明的对象；对证据5的真实性无异议；对证据6的营业执照无异议，对情况说明的内容补充如下：实际上事发当天第三人刚到原告处应聘厨师，第三人是否符合厨师资格还在审查考核期，因此原告与第三人之间尚未确立劳动关系，且是由于第三人自己不注意导致伤害的发生，并非是在履行职务的工程中受伤；对证据7及法律依据的形式真实性无异议，对工伤结论有异议，被告认定第三人为工伤是错误的。（二）第三人对被告提供的证据、依据均无异议。（三）被告、第三人对原告提供的证据质证如下：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，被告作出的工伤认定结论是正确的。（四）原告对第三人提交的证据质证如下：不清楚该录音是否是原告经营者的本人陈述，且该录音与被告提交的录音文字有出入，从录音内容可知原告与第三人只是刚试菜，尚未成立劳动关系，且盛油的盘子在左边，而第三人却将油端到右边，是第三人没有尽到注意义务导致事故的发生。（五）被告对第三人提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据中除《工伤认定决定书》系本案审查对象外，均具备真实性和合法性，与本案有关联，可以作为本案定案依据，予以采纳。 经审理查明，第三人翁志冬于2018年5月21日被原告笏石鱼的门烤鱼店招聘为厨师。当天晚上19:00时许，第三人在厨房炒菜倒油时，该店的经营者陈仁山撞到翁志冬，造成翁志冬全身多处被热油烧伤，受伤后陈仁山立即送其到医院救治，经诊断为：14%中度烧伤（热油），深二度4%，浅二度10%，全身多处。翁志冬于2018年6月11日向被告秀屿区人社局申请工伤认定。被告秀屿区人社局受理后，于2018年6月15日向原告笏石鱼的门烤鱼店发送《工伤认定举证通知书》。同日，原告笏石鱼的门烤鱼店向被告出具《情况说明》及营业执照。2018年7月20日，被告秀屿区人社局作出莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》，认定翁志冬所受伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即劳动者建立劳动关系……”之规定，第三人翁志冬与原告笏石鱼的门烤鱼店在2018年5月21日建立劳动关系。第三人翁志冬在原告笏石鱼的门烤鱼店炒菜时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查后作出的莆秀人社工认[2018]132号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。原告请求撤销该认定工伤决定没有依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告莆田市秀屿区笏石青花椒鱼的门烤鱼店的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告莆田市秀屿区笏石青花椒鱼的门烤鱼店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈丽生 人民陪审员  刘金水 人民陪审员  赵 俊 二〇一八年十二月六日 书 记 员  蔡晶晶 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 -2- -3-