北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初36532号原告：赫灵东，男，1972年2月22日出生，汉族，廊坊市燕赫勘察工程有限公司负责人，住河北省。委托诉讼代理人：白清龙，内蒙古大法扬律师事务所磴口分所律师。被告：北京市通州区建筑勘察设计所，住所地北京市通州区玉带河大街**。法定代表人：王立民，所长。委托诉讼代理人：李志杰，男，1973年10月19日出生，汉族，北京市通州区建筑勘察设计所员工。原告赫灵东（以下简称：原告）诉被告北京市通州区建筑勘察设计所（以下简称：被告）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白清龙，被告的委托诉讼代理人李志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫灵东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告勘察施工劳务费144375元，利息14398元，本息共计158773元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年、2015年、2016年、2017年分别签订了《勘察劳务分包合同》，合同约定，被告将自己承接的工程地质勘察工程中的勘察劳务（工程钻探）承包给原告（工程地点在通州区），根据实际完成的工作量，被告以综合单价30／米的标准支付原告勘察劳务费。具体工作量及勘察劳务费如下：2013年：工期2013年1月3日开始，2013年12月31日结束。原告合计工作量为785米，共计勘察劳务费23550元，利息为5972元，本息共计29522元。2015年：工期2015年1月4日开始，2015年12月31日结束。原告合计工作量为625米，共计勘察劳务费18750元，利息为2526元，本息共计21276元。2016年：工期2016年1月4日开始，2016年12月31日结束。原告合计工作量为1380米，共计勘察劳务费41400元，利息为3578元，本息共计44978元。2017年：工期2017年1月4日开始，2017年12月31日结束。原告合计工作量为2022.5米，共计勘察劳务费60675元，利息为2322元，本息共计62997元。合同签订后，原告如约履行了合同约定各项的义务，保质保量的按期完成了工程任务。但被告并未依约履行付款义务，现被告共欠原告三笔勘察劳务费本息共计158773元。原告认为，双方签订的合同合法有效，双方应当诚信履约。原告依约履行了施工义务，被告也已确认了原告所有的工程量及勘察劳务费用进行了确认，应当如约支付全部勘察劳务费用。为此，根据我国相关法律规定，原告诉至法院，恳请依法判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院驳回被答辩人的不合法的诉讼请求，依法判令被答辩人承担本案相应诉讼费用。事实与理由：一、被答辩人部分款项还未到付款期。根据双方合同约定，劳务费结算时间为年终结算或劳务工作完成后一年内。但是因为相关工程发包方原因，工程款项未到结算期，因此相应的劳务费用也无法结算。另2013年的合同和工作量已过诉讼时效。二、被答辩人主张利息不符合合同约定。被答辩人主张的利息不符合合同约定，请法院依法驳回。综上所述，答辩人认为被答辩人的起诉部分内容与合同不符，请法院依法驳回被答辩人的相应诉讼请求。本院经审理查明的事实：2013年1月4日原、被告签订《勘察劳务分包合同》（合同中原告简称乙方、被告简称甲方），被告将自己承接的工程地质勘察工程中的勘察劳务（工程钻探）工作分包给原告，合同约定：工作内容为勘察劳务工作；工期自2013年1月4日开始至2013年12月31日结束；劳务费结算方式为：1、勘察劳务费根据实际完成的工作量，按综合单价计算，综合单价为30/米；2、实际工作量按照进场时项目工程师提供的工作量，并最终由相应的项目工程师、即工地现场管理人员签字确认；3、劳务费结算时间为年终结算或劳务工作完成后一年内；甲方责任：负责现场协调、联系及配合工作，负责现场质量监督、质量验收，及验槽、竣工验收等项工作。乙方责任：按照勘察规范及甲方提出的技术要求，组织开展勘察劳务工作，并保证按合同要求准时完成，提交合格、准确、真实的成果资料。负责对本方工作人员进行安全教育，并对其人身安全负责。参与劳务工作的描述员司钻员应具有相应的资格。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告按照合同的约定在2013年11月完成了全部勘察劳务工作，提交了合格、准确、真实的成果资料，其工作量由工地现场管理人员签字确认。2018年9月25日甲方管理勘察设计的负责人签字审核确认原告完成的劳务工作量共计23550元，并注明以上工作量未结算。2015年1月4日，原、被告签订另一份《勘察劳务分包合同》，工期2015年1月4日开始，2015年12月31日结束。合同其他条款与2013年1月4日签订的《勘察劳务分包合同》的内容相同。合同签订后，原告按照合同的约定于2015年5月完成了全部勘察劳务工作，提交了合格、准确、真实的成果资料，其工作量由工地现场管理人员签字确认。2018年9月25日甲方管理勘察设计的负责人签字审核确认原告完成的劳务工作量共计18750元，并注明以上工作量未结算。2016年1月4日，原、被告签订第三份《勘察劳务分包合同》，工期2016年1月4日开始，2016年12月31日结束。合同其他条款与2013年1月4日签订的《勘察劳务分包合同》的内容相同。合同签订后，原告按照合同的约定于2016年9月完成了全部勘察劳务工作，提交了合格、准确、真实的成果资料，其工作量由工地现场管理人员签字确认。2018年9月25日甲方管理勘察设计的负责人签字审核确认原告完成的劳务工作量共计41400元，并注明以上工作量未结算。2017年1月4日，原、被告签订第四份《勘察劳务分包合同》，工期2017年1月4日开始，2017年12月31日结束。合同其他条款与2013年1月4日签订的《勘察劳务分包合同》的内容相同。合同签订后，原告按照合同的约定于2017年9月完成了全部勘察劳务工作，提交了合格、准确、真实的成果资料，其工作量由工地现场管理人员签字确认。2018年9月25日甲方管理勘察设计的负责人签字审核确认原告完成的劳务工作量共计60675元，并注明以上工作量未结算。上述费用被告至今均未支付。本案在审理中，双方对劳务的工作量及劳务费数额没有异议，仅对于劳务费的给付日期及逾期付款利息不能达成一致意见。上述事实，有《勘察劳务分包合同》、工作量表及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为，原、被告签订涉诉四份《勘察劳务分包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，原告按照合同的约定，履行了合同约定义务，被告也应按照合同的约定及时支付报酬。对于2013年的工作量及相应劳务报酬，被告答辩称已经过诉讼时效，但其于2018年9月25日对该合同的工作量及相应劳务报酬予以签字确认，诉讼时效应当重新起算，故对于被告的答辩意见本院不予采纳，根据双方合同约定，被告应当于2013年12月31日前或劳务工作完成后一年内，即2014年11月30日前给付劳务报酬，由于双方未在合同中明确约定采用何种给付期限，故对于2013年的劳务报酬的给付时间，本院以2013年12月31日为准；对于2013年劳务报酬逾期给付利息的具体金额，由于双方未在合同中明确约定，故本院以23550元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年1月1日起计算至2018年10月26日本院立案之日止，利息为5390.85元，原告主张的利息金额5972元超过本院核实的数额，对于超出部分，本院不予支持。对于2015年的工作量及相应劳务报酬，被告予以签字确认，根据双方合同约定，被告应当于2015年12月31日前或劳务工作完成后一年内，即2016年5月31日前给付劳务报酬，由于双方未在合同中明确约定采用何种给付期限，故对于2015年的劳务报酬的给付时间，本院以2015年12月31日为准；对于2015年劳务报酬逾期给付利息的具体金额，由于双方未在合同中明确约定，故本院以18750元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日起计算至2018年10月26日本院立案之日止，利息为2510.83元，原告主张的利息金额2526元超过本院核实的数额，对于超出部分，本院不予支持。对于2016年的工作量及相应劳务报酬，被告予以签字确认，根据双方合同约定，被告应当于2016年12月31日前或劳务工作完成后一年内，即2017年9月30日前给付劳务报酬，由于双方未在合同中明确约定采用何种给付期限，故对于2016年的劳务报酬的给付时间，本院以2016年12月31日为准；对于2016年劳务报酬逾期给付利息的具体金额，由于双方未在合同中明确约定，故本院以41400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起计算至2018年10月26日本院立案之日止，利息为3572.03元，原告主张的利息金额3578元超过本院核实的数额，对于超出部分，本院不予支持。对于2017年的工作量及相应劳务报酬，被告予以签字确认，根据双方合同约定，被告应当于2017年12月31日前或劳务工作完成后一年内，即2018年9月30日前给付劳务报酬，由于双方未在合同中明确约定，故对于2017年的劳务报酬的给付时间，本院以2017年12月31日为准；对于2017年劳务报酬逾期给付利息的具体金额，由于双方未在合同中明确约定，故本院以60675元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起计算至2018年10月26日本院立案之日止，利息为2154.88元，原告主张的利息金额2322元超过本院核实的数额，对于超出部分，本院不予支持。综上，涉案四份合同约定给付劳务报酬的期限已过，被告未按约定的期限给付劳务报酬属违约行为，应承担违约责任，对于原告要求被告按照合同约定给付劳务报酬并承担逾期给付利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持；对于逾期给付利息诉讼请求超出本院核实数额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、被告北京市通州区建筑勘察设计所给付原告赫灵东2013年、2015年、2016年、2017年勘察劳务费共计144375元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市通州区建筑勘察设计所给付原告赫灵东欠付2013年、2015年、2016年、2017年勘察劳务费利息13628.59元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告赫灵东的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1738元，由原告赫灵东负担8元（已交纳），由被告北京市通州区建筑勘察设计所负担1730元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴连启二〇一八年十二月十三日书记员  周 洲