北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初40770号原告：张萍，女，1958年3月10日出生，汉族，住河北省石家庄市。被告：林鑫，男，1984年2月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王怡平（林鑫之母），女，1954年11月12日出生，住北京市东城区。被告：夏姗姗，女，1984年10月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张萍（以下简称原告）与被告林鑫、夏姗姗（以下均称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，林鑫及其委托诉讼代理人王怡平，夏姗姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告共同向原告偿还借款30万元。事实和理由：二被告原系夫妻关系，于2013年7月26日登记结婚，2018年1月10日经北京市第三中级人民法院调解离婚。二被告在婚后不久曾为购买房屋向案外人赵亚云借款30万元，2013年8月9日，赵亚云向夏姗姗的银行账户转账30万元，2013年8月20日，夏姗姗向赵亚云出具了借款30万元的借条。后因赵亚云资金使用需要，赵亚云将上述债权转让给了原告。2014年3月8日，原告向赵亚云银行账户转账30万元，并将此情况通知了二被告。二被告向赵亚云的30万元借款发生在二人婚姻关系存续期间，用于二人共同生活，属于夫妻共同债务，原告从赵亚云处受让该借款债权后，二被告应当向原告归还，故原告诉至法院，望判如所请。林鑫辩称：二被告于婚后购置房产的首付款由双方父母和双方共同出资，在二被告婚姻关系存续期间，原告及夏姗姗从未向我提及过本案30万元的债务。法院认定双方父母就房屋的出资为赠与，房屋已判给夏姗姗所有，夏姗姗应当支付我房屋折价补偿款75万元，至今其未履行给付义务。在离婚诉讼中，夏姗姗已经提交过涉案赵亚云的30万元回单，其证明该笔款项是包含在其父母的购房出资额中，并且夏姗姗诉称其父母购房出资系借款。经过法院调查，认定父母出资额不是共同债务。涉案赵亚云的30万元已在离婚案中处理，夏姗姗认可此款是包含在其父母的购房出资中，法院分割时已充分考虑到首付款情况，考虑到夏姗姗父母出资额多的情况，作出了对夏姗姗多分割一大部分财产的判决。诉讼中夏姗姗从未提交过本案债务的借条，明显不合常理，也说明本案债务是在离婚案件结束后，在对夏姗姗强制执行调解书中确定的房屋折价补偿款过程中，夏姗姗为逃避债务、规避执行而故意伪造的证据。请法院查明事实，维护我方的合法权益。夏姗姗辩称：同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：二被告原系夫妻关系，二人于2013年7月26日登记结婚。原告与夏姗姗系母女关系，赵亚平系夏姗姗表姐。2013年6月13日，原告向夏姗姗汇款20万元；2013年8月16日，原告向夏姗姗汇款35万元。2013年8月9日，赵亚云向夏姗姗转账30万元；2014年3月8日，原告向赵亚云转账30万元。2017年，林鑫诉至本院，要求与夏姗姗离婚。关于房屋，在该案查明：关于105号房屋，2013年7月31日购买，购房款220万元，首付款128万元，贷款92万元，登记在被告名下，现尚欠贷款本金842066．06元。关于首付款出资，原告认为其父母出资33万元，被告父母出资80万元，夫妻共同存款出资15万元；被告认为首付款中其父母出资86万元，原告父母出资33万元。庭审中，双方就105号房屋的现价值达成一致意见，即105号现价值为300万元。本院于2017年11月9日作出（2017）京0105民初44387号民事判决书，判决：一、准予原告林鑫与被告夏姗姗离婚；二、婚生女林立言由被告夏姗姗负责抚养，原告林鑫自2017年11月起于每月20日前支付林立言抚养费2000元，直至孩子年满十八周岁止；三、原告林鑫于判决生效后七日内支付被告夏姗姗婚生女自2015年12月27日至2017年10月31日的抚养费20000元；四、原告林鑫自2017年11月起可于每月第一、第三周各探视林立言一次，每次于周六上午10时接走，当日下午17时前送回，被告夏姗姗应予以配合；五、北京市朝阳区三源里北小街4号楼105号房屋归被告夏姗姗所有，剩余贷款由被告夏姗姗负责偿还；六、被告夏姗姗于本判决生效后一个月内支付原告林鑫房屋折价补偿86万元；七、驳回原告林鑫其他诉讼请求；八、驳回被告夏姗姗其他诉讼请求。在该判决中，本院对夏姗姗主张的66万元未作为债务认定。夏姗姗不服一审判决，提起上诉。因双方达成调解协议，北京市第三中级人民法院法院作出（2018）京03民终282号民事调解书：一、林鑫与夏姗姗自愿离婚；二、婚生女林立言由夏姗姗负责抚养，林鑫自2017年11月起于每月20日前支付林立言抚养费2000元，直至孩子年满十八周岁止；三、林鑫自2017年11月起可于每月第一、第三周各探视林立言一次，每次于周六上午10时接走，当日下午17时前送回，夏姗姗应予以配合；四、北京市朝阳区三源里北小街4号楼1层105房屋归夏姗姗所有，剩余贷款由夏姗姗负责偿还；五、夏姗姗于2018年2月10日前给付林鑫房屋折价补偿75万元（支付至账户名：林鑫，账号：62220202000********，开户行：中国工商银行东城平安支行）；六、一审案件受理费7000元，由林鑫负担3500元（已交纳75元，余款3425元于本调解协议生效后七日内交纳），由夏姗姗负担3500元（于本调解协议生效后七日内交纳）；二审案件受理费50元，由夏姗姗负担（已交纳）。在该调解书中，双方亦未对争议的债务作出认定。原告提交《借条》一张，内容为：借条赵亚云：现收到借款30万元整。夏姗姗2013．8．20。原告主张自赵亚云处受让该债权，为此提交《声明》一份，其上载明：我是被告夏姗姗的表姐赵亚云，2013年8月9日我借款人民币30万元给表妹夏姗姗，用于夏姗姗及其配偶林鑫买房首付，8月20日表妹夏姗姗向我出具了借条。2014年3月，我因家里装修急需资金，向夏姗姗提出要求还款，但由于林鑫、夏姗姗夫妇当时没有还款资金，就协商先由舅妈张萍先行偿还我30万元借款，舅妈张萍于2014年3月8日将该30万元银行转账给我。特此证明。赵亚云20**年2月18日。林鑫对《借条》及《声明》均不予认可，称从未见过《借条》，离婚诉讼中也未提及过该证据，夏姗姗认可赵亚云的30万元包含在其父母的购房出资款中，《声明》是在离婚案件结束对夏姗姗申请强制执行后书写的，用以掩盖事实真相。夏姗姗对两份证据均予以认可。林鑫提交字据一张，内容有：林鑫和夏姗姗因不能在短时间内在北京购买使父母安心的一个小窝，经双方父母的支持，耗尽所有积蓄，并外借大笔款项，筹集共113万元，其中80万为夏姗姗父母所出，33万为林鑫父母所有，购置一套55平米房子……落款处为：林鑫书写夏姗姗认可2013年8月19日。林鑫以此证明双方父母对房屋的出资为赠与，并非双方的债务。原告及夏姗姗以未见过该证据对其不予认可。林鑫还提交了受理案件通知书，称夏姗姗拒不履行生效法律文书确定的义务，通过伪造证据提起虚假诉讼规避执行，夏姗姗认可证据的真实性，对其证明目的不予认可。夏姗姗称离婚诉讼中主张本案债务为欠其父母的钱，其父母在婚前给的20万元主张为婚前财产，庭审中未提及本案的借条。经询，林鑫表示购房时二被告未与其他出资人签订过书面协议，夏姗姗表示除了本案《借条》二被告未与其他出资人签订过书面协议。上述事实，有当事人提交的（2017）经0105民初44387号民事判决书、（2018）京03民终282号民事调解书、银行交易明细单、《借条》、《声明》、字据、受理案件通知书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为：在离婚诉讼中，对婚姻存续期间共同购买房屋的分割，一般应考虑到双方各自的出资（属于婚前个人财产的部分）、使用共同财产出资、共同借款、双方父母的出资（考虑系对双方的赠与还是出借）、房屋的现价值、分割时双方尚未清偿的债务等因素。离婚析产时，房屋的现价值扣除尚未偿还的共同借款，扣除婚前个人财产部分，剩余部分作为夫妻共同财产分配，如房屋归一方所有，应将对方所应得的合理份额折价补偿给对方，共同债务由拥有房屋的一方负担。即便夏姗姗主张本案争议的借款为夫妻共同债务，扣除该金额及尚未偿还的银行贷款，在离婚诉讼中，夏姗姗向林鑫所支付的补偿款亦低于林鑫应获得合理补偿数额，相关债务亦应由夏姗姗负担。针对赵亚云向夏姗姗所转款项，夏姗姗在离婚诉讼中主张为向其父母的借款，现夏姗姗又主张为向赵亚云的借款，夏姗姗针对上述款项的陈述前后矛盾，离婚诉讼中，本院对于夏姗姗主张的66万元为共同债务未予认定，在二审的民事调解书中亦未对上述款项作为共同债务进行确认，加之原告与夏姗姗系母女，存在利害关系，原告与夏姗姗主张本案争议的款项为共同借款存在诸多疑点，但考虑到原告在购房过程中确实曾经出资，现要求相关出资作为借款归还，作为房屋拥有方的夏姗姗同意偿还上述出资，出于当事人自愿，本院不持异议。林鑫所获得补偿款在合理范围，原告无权要求林鑫再承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏姗姗于本判决生效后十日内支付原告张萍人民币30万元；二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告夏姗姗负担（张萍已交纳2900元，夏姗姗于本判决生效后七日内支付张萍2900元；余款2900元，夏姗姗于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  雷恩强人民陪审员  陈立芬人民陪审员  宋 怡二〇一八年十二月二十日法官 助理  韩 龙书 记 员  徐川涵