重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终7105号上诉人（原审被告）：张小雨。委托诉讼代理人：郭则蓬，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆诺涵互动科技有限公司法定代表人：魏廷浩，总经理。委托诉讼代理人：王剑，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梦莹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人张小雨因与被上诉人重庆诺涵互动科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初6235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年12月11日进行了调查审理。上诉人张小雨的委托诉讼代理人郭则蓬，被上诉人重庆诺涵互动科技有限公司的委托诉讼代理人王剑、廖梦莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张小雨上诉请求：请求撤销原判并依法改判或发回重审。事实和理由：本案双方并非借款关系，案涉款项系出资款，双方曾设立欢跃互娱（北京）科技有限公司，对方指定自然人徐培永为显名股东，后双方终止合作，将该公司股权出让给第三人，双方应对该公司的资产状况进行清算后按股权比例确定应返还的款项；其未签署案涉借款合同书，双方邮件沟通仅为初步意向确认，最终应以书面协议为准，而在未能确认借款合同书真实性前，不能认定双方存在借款关系，一审驳回有关鉴定申请有误。在此基础上，对方依据借款合同书对于逾期利息标准的主张不应得到支持。重庆诺涵互动科技有限公司二审辩称，双方是借贷关系，并非投资合作关系。一审中提交的双方往来邮件中明确载明附件为借款合同，其中借款人、借款用途、金额等均明确表明对方认可借贷关系，且在2016年5月13日的支付回单备注中也载明用途为借款。对方主张双方系投资关系，但并未举示证据，其主张不能成立。重庆诺涵互动科技有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告偿还借款200万元；2.请求判令被告按约定向原告支付违约金至付清为止（以200万元为基数,从2016年11月9日起按日千分之一计算至付清之日止）；3.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月6日,原告工作人员龚银芳向被告张小雨代理人周静发送诺涵借款合同书模板,并随邮件注明:“你好,周静,附件为我方借款合同模板,请根据实际情况将借款人、身份证号、借款用途、借款金额、借款时间、借款人账号等信息填入借款合同，填了之后先电子档一份给我，我先看一下，没问题打印出来一式两份，需要借款人签字摁手印，然后请将两份借款合同以及借款人身份证复印件快递给我，谢谢。我的收信地址：重庆市渝北区金开大道106号互联网产业园6号楼8楼龚银芳收。”2016年5月6日，周静向龚银芳发送“诺涵借款合同书-个人-模板”电子邮件，邮件附件为空白借款合同书模板。2016年5月9日，周静向龚银芳发送“借款合同书-张小雨”电子邮件，同时周静在邮件中注明其电话、手机、邮箱地址、通讯地址等，邮件附件为已填入借款人、借款金额、借款期限、借款用途、借款人账号等内容的借款合同书，合同书主要约定：出借人重庆诺涵互动科技有限公司向借款人张小雨出借200万元，借款用途为个人借款，借款期限自2016年5月10日至2016年11月9日，借款利率为0%，还款方式到期还本；合同还约定，对到期合同，借款人不能按期归还此款的，从逾期之日起每日按借款总额的千分之一计收逾期违约金，即：逾期违约金=借款总额×1‰×逾期天数，借款人如不按合同规定的用途使用借款，出借人有权随时收回该借款，并要求借款人承担借款总金额百分之三的违约责任；借款人如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。此外，借款合同还约定了要求出借人转账的借款人张小雨开户行、账户等。2016年5月13日，原告依借款合同约定的账户向被告张小雨账户转账200万元。2017年2月11日，原告委托重庆康实律师事务所向被告张小雨发出律师函，以被告未依约按时还款，已构成违约为由，宣布债权到期，要求被告立即偿还借款本金并支付相应利息。被告张小雨其后未还款。庭审中,原告举示了2016年5月10日《借款合同书》，该借款合同书出借人为原告公司，借款人为被告张小雨，出借人落款处由原告公司敲章，借款人处所签名字为张小雨，借款合同的内容与原告工作人员龚银芳与被告张小雨代理人周静在电子邮件中的张小雨借款合同书内容一致。被告对《借款合同书》的真实性不认可，认为不是本人签字捺印。被告在庭后对该合同中张小雨签字及捺印的真实性申请鉴定。一审法院认为，原告与被告张小雨委托代理人周静之间在电子邮件中对被告张小雨向原告借款事宜以及借款合同书的内容确定进行多次沟通，周静通过电子邮件向原告发送的已填写合同内容的《借款合同书》与原告当庭举示的由被告签章的《借款合同书》内容相同，结合原告于2016年5月13日依借款合同约定的账户向被告张小雨账户转账200万元的事实，对原告与被告之间成立借款合同关系的法律事实以及双方就《借款合同书》所载内容达成一致的事实予以认定，故对被告申请对借款合同中张小雨签字及捺印的真实性进行鉴定，不予准许。被告辩称原告向被告转账的200万元为原告与被告共同设立公司进行游戏开发的投资款，缺乏证据支持，不予采信。原被告双方建立了民间借贷合同关系，借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。原告向被告出借200万元，合同约定的借款期限2016年11月9日届满后，被告未还款，原告可以请求被告归还借款本金200万元及承担违约金或逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该案中，据借款合同约定，对到期合同，借款人不能按期归还此款的，从逾期之日起每日按借款总额的千分之一计收逾期违约金，因合同约定的违约金具有利息性质，超出了法律规定的年利率24%的限度，故对原告主张的违约金在年利率24%的范围内予以支持，对超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.被告张小雨向原告重庆诺涵互动科技有限公司偿还借款200万元及逾期违约金（逾期违约金自2016年11月10日起，以200万元为基数，按照年利率24%支付至本清时止）；2.驳回原告重庆诺涵互动科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30420元,由被告张小雨负担。二审中当事人未举示新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，根据电子邮件、借款合同书、转账凭证、律师函等在案证据及当事人的陈述，足以认定双方之间形成了合法有效的借款合同法律关系。根据借款合同书、电子邮件的格式、条款的设置、安排以及款项的实际支付情况，足以认定重庆诺涵互动科技有限公司已按照双方合同约定履行了款项出借义务。张小雨虽抗辩案涉款项系双方因投资合作为共同设立公司的出资款，但其举示的工商登记信息、邮件记录等证据与本案款项支付事实之间的关联性，缺乏证据支撑，对于其主张的投资合作事宜未举示任何证据予以证明，在重庆诺涵互动科技有限公司已就借款关系完成举证责任的情况下，张小雨未能举示充分证据对本案双方之间针对案涉款项所发生的法律关系予以反证，故本院对其前述抗辩不予采信。在此基础上，张小雨作为借款人，未能按约履行还款义务，构成违约，应承担相应民事责任。一审判决对于逾期利息标准的认定以及有关鉴定申请的处理，具有事实及法律依据，本院予以确认。综上，张小雨的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30420元，由张小雨承担。本判决为终审判决。审判长  赵一审判员  郑鹏审判员  李娅二〇一八年十二月二十一日法官助理刘燕双书记员秦天智