北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初12006号原告：杜俊英，女，1950年7月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟有和，男，1947年6月19日出生，汉族，杜俊英之夫。委托诉讼代理人：王涛，北京瑄晖律师事务所律师。被告：钟诚，男，1976年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：窦利涛，北京市华泰律师事务所律师。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。原告杜俊英与被告钟诚、被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。杜俊英的委托诉讼代理人钟有和、王涛，被告钟诚的委托诉讼代理人窦利涛，对外经贸公司的委托诉讼代理人赵红革到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告杜俊英向本院提出诉讼请求：1、确认钟诚与对外经贸公司签订的《主债权及不动产抵押合同》（合同编号WMFHBJ160469）无效；2、诉讼费由钟诚及对外经贸公司负担。事实与理由：钟诚伪造杜俊英与钟有和去世证明，将杜俊英位于北京市朝阳区广和南里X条XX号楼X层XXXX号房产进行欺诈过户，并将房产抵押，抵押权人为对外经贸公司。杜俊英以要求撤销案外人北京市规划国土资源管理委员会出具的登记在钟诚名下的不动产证书起诉至朝阳法院。经法院查明，钟诚以欺诈形式将杜俊英房产进行过户并抵押，法院判决撤销钟诚的不动产权证书，该判决已生效。杜俊英认为基于虚假材料骗取行政主管部门登记的权利证书被撤销后，未经该房屋合法权利人同意，在房屋上通过抵押合同设立的抵押权无效。故杜俊英诉至法院。被告钟诚答辩称：同意杜俊英全部的诉讼请求。被告对外经贸公司答辩称：钟诚与对外经贸公司之间签订的签订的《主债权及不动产抵押合同》是真实有效的，对外经贸公司系基于善意取得涉案房屋的抵押权，请求驳回杜俊英的诉讼请求。经审理查明：2016年8月22日，钟诚作为抵押人与对外经贸公司作为抵押权人签订《主债权及不动产抵押合同》，约定主债权金额为238万元，债务履行期限为2016年8月22日至2021年8月22日，不动产产权证号为京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号。后办理了以对外经贸公司为抵押权人的抵押登记。杜俊英作为原告，将北京市规划和国土资源管理委员会作为被告，钟诚、对外经贸公司作为第三人诉至北京市朝阳区人民法院，请求判决撤销原国土局给钟诚颁发的京（2016）朝阳区不动产权第XXXX号《不动产权证书》，恢复杜俊英的原房产证。2017年10月18日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105行初21号行政判决书，查明杜俊英与钟诚系母子关系；2000年4月26日，原北京市国土资源和房屋管理局颁发了京房权证朝私字第XX**《房屋所有权证》，将涉案房屋的所有权人登记为杜俊英。2016年7月4日，钟诚申请办理涉案房屋所有权转移登记，填写了《北京市不动产登记申请审批表》，并提交了杜俊英名下的《房屋所有权证》、钟诚身份证、《公证书》、《北京市房屋登记表》等材料。其中，《公证书》的内容系钟诚继承被继承人杜俊英杜俊英及钟有和遗产的继承公证。同日，房屋权属登记机构决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，并对钟诚制作了《不动产登记询问笔录》。当日，原北京市国土资源局将钟诚登记为涉案房屋的不动产权利人。2016年9月22日，钟诚及对外经贸公司就涉案房屋申请抵押权登记，原北京市国土资源局经审查后将对外经贸公司登记为涉案房屋的抵押权人；2017年2月6日，北京市朝阳区人民法院向北京市朝阳区不动产登记事务中心作出（2017）京0105执852号《协助执行通知书》，协助查封涉案房屋3年。北京市朝阳区人民法院认为虽然原北京市国土资源局尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但钟诚申请转移登记时所提交《公证书》的内容明显与客观事实不符，相应申请材料存在不真实的情况，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销；但本判决效力不自然及于对涉案房屋抵押登记行为的合法性，本次裁判并不当然影响对外经贸公司抵押登记行为的效力，亦不当然影响涉案房屋上已存在查封等权利限制措施的效力。该判决作出后，对外经贸公司提出上诉，认为上述一审判决侵犯其作为善意抵押权人的权益。北京市第三中级人民法院经过审理后，出具（2017）京03行终743号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2018年1月15日，北京市朝阳区人民法院作出（2017）京0105刑初1231号刑事判决书，查明被告人钟诚为获得社会小额贷款公司的贷款，于2015年3月伪造了其母亲杜俊英名下位于北京市朝阳区广和南里X条XX号楼XXX号的房屋所有权证，后趁其父母不备将真房屋所有权证替换。2016年7月，钟诚为了获取高额贷款，持杜俊英名下的真房屋所有权证及伪造的北京龙城公证处公证书等材料，向北京市朝阳区不动产事务登记中心谎称其父母过世，将该房产过户至自己名下（经评估该房屋价值人民币233.01万元），后随即将该房产抵押给他人获取贷款225万元。2016年8月，钟诚在无力归还上述贷款的情况下，通过深圳某投资集团有限公司与对外经贸公司签订贷款、抵押合同，从对外经贸公司处贷款238万元，归还之前的贷款225万元后，将房屋抵押给对外经贸公司。在此过程中，钟诚向对外经贸公司支付服务费5.95万元，至案发尚有2109274.89元未付。被告人钟诚于2016年12月18日自动投案。北京市朝阳区人民法院认证，钟诚实施将其母亲杜俊英名下房产过户到自己名下的行为的最终目的是为了用于向他人的抵押贷款，故其将房屋过户的行为是为了最终得到贷款所实施的手段行为，被告人钟诚在无还款能力的情况下，隐瞒其系采用弄虚作假手段获取的房屋所有权证的关键事实，与对外经贸公司签订贷款合同和抵押合同并贷取款项，其行为欺骗了合同的相对方对外经贸公司，故从整体分析认定对外经贸公司为钟诚实施合同诈骗行为的被害方，因钟诚系通过与对外经贸公司签订相关合同实施骗取钱款的行为，故案件应认定为合同诈骗罪；钟诚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年，罚金11000元，犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑6个月，决定执行有期徒刑11年，剥夺政治权利2年，罚金11000元；责令被告人钟诚退赔对外经贸公司2109274.89元。该判决已生效。上述事实，有杜俊英提供的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题在于钟诚与对外经贸公司签订的《主债权及不动产抵押合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应属无效。本案中，根据北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105刑初1231号刑事判决书可知，钟诚伪造杜俊英所有的房产证并据此与对外经贸公司签订《主债权及不动产抵押合同》的行为已构成合同诈骗罪，故该《主债权及不动产抵押合同》的签订已违反法律的强制性规定，应属无效。杜俊英作为涉案房屋的所有权人，要求确认《主债权及不动产抵押合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，判决如下：确认被告钟诚与被告中国对外经济贸易信托有限公司于2016年8月22日签订的《主债权及不动产抵押合同》（合同编号WMFHBJ160469）无效。案件受理费70元，由被告钟诚负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙璟钰人民陪审员  阚存一人民陪审员  赵建平二〇一八年十二月十二日书 记 员  王菁璐