山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2018）晋0521民再1号   抗诉机关：晋城市人民检察院。   申诉人（原审被告）：张东生，男，1982年1月8日生，汉族，沁水县人。   被申诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行，住所地：晋城市泽州西路**。   法定代表人：侯河琦，该行行长。   委托诉讼代理人：赵艳晖，该行职工。   原审被告：牛芳芳，女，1989年11月27日生，汉族，沁水县人。   原审被告：乔宝峰，男，1984年4月9日生，汉族，沁水县人。   原审被告：王灵晶，女，1987年1月7日生，汉族，沁水县人。   原审被告：刘高波，男，1986年2月22日生，汉族，沁水县人。   委托诉讼代理人：刘玉兵，男，1961年6月6日生，汉族，沁水县人。   原审被告：樊志荣，女，1987年6月9日生，汉族，沁水县人。   申诉人张东生因与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行（以下简称“邮储银行晋城市分行”）等金融借款合同纠纷一案，不服本院（2015）沁中民初字第59号民事判决，向晋城市人民检察院申诉。晋城市人民检察院作出晋市检民（行）监[2017]14050000048号民事抗诉书，向晋城市中级人民法院提出抗诉。晋城市中级人民法院作出（2018）晋05民抗5号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理本案，晋城市人民检察院指派检察员郭增强出庭，申诉人张东生、被申诉人邮储银行晋城市分行委托诉讼代理人赵艳晖、原审被告乔宝峰、原审被告刘高波及其委托诉讼代理人刘玉兵到庭参加诉讼。原审被告牛芳芳、王灵晶、樊志荣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。   晋城市人民检察院提出抗诉意见，沁水县人民法院（2015）沁中民初字第59号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：虽然张东生、牛芳芳、刘高波、樊志荣、乔宝峰、王灵晶作为原审被告未出席法庭，邮储银行晋城市分行作为金融机构对其提供的主要证据《小额贷款联保协议书》内容的真实性、合法性仍负有举证责任。《小额贷款联保协议书》中乔宝峰、王灵晶、刘高波、樊志荣名字之后的日期为“2011年10月31日”而张东生、牛芳芳名字之后的日期则为“2011年6月31日”（该日期不存在），协议书本身存在瑕疵。在向检察机关申请监督过程中，张东生陈述，2011年侯庆峰借用其相关证件给他人进行贷款，《小额贷款联保协议书》上其与配偶牛芳芳的名字不是本人所签，乔宝峰、刘高波也分别陈述，《小额贷款联保协议书》上的名字不是本人与其配偶所签。检察机关向邮储银行晋城市分行调查核实时，邮储银行晋城市分行自述，根据相关规定该行要求在签订合同时留存影像资料，但因负责该笔借款的经办人已离职，目前未找到张东生等六人签订联保协议时的影像资料。仅仅依据自身存有瑕疵、相关当事人未作出肯定表示、且未依据规定制作留存相关影像资料的协议书文本，原判认定邮储银行晋城市分行与张东生、牛芳芳、刘高波、樊志荣、乔宝峰、王灵晶签订的《小额贷款联保协议书》真实、合法、有效，该事实认定证据不足。据此判决刘高波、樊志荣、乔宝峰、王灵晶对张东生、牛芳芳的涉案贷款承担连带清偿责任，存有不当。依法提出抗诉，请依法再审。   申诉人张东生称，对抗诉书内容没有异议。   被申诉人邮储银行晋城市分行辩称，没有异议。   二原审被告刘高波、乔宝峰述称，没有异议。   三原审被告牛芳芳、樊志荣、王灵晶未出庭发表述称意见。   原审原告邮储银行晋城市分行向本院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告贷款本金49999.98元及利息、罚息等实际债权和费用。   本院原审认定的事实：2011年10月31日，原告与被告张东生、牛芳芳、乔宝峰、王灵晶、刘高波、樊志荣签订了《小额贷款联保协议书》，约定：从2011年10月31日起至2013年10月31日止，六被告组成一小组，原告可以根据任一小组成员申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币十五万元内发放贷款。任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证期限为自借款之日起至借款到期后两年，担保范围为本金、利息、罚金等。2013年4月19日，被告张东生、牛芳芳与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，约定：借款金额为50000元，期限12个月（自2013年4月19日至2014年4月19日），借款用途为运输资金周转，借款年利率为14.58%，还款方式采取“阶段性等额本息还款法”：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告张东生、牛芳芳发放了贷款50000元。截止2014年1月19日，被告张东生、牛芳芳偿还原告本金0.02元，利息5029.88元，剩余欠款原告多次向被告催要，被告未予偿还。   原审认为：原告与被告张东生、牛芳芳、乔宝峰、王灵晶、刘高波、樊志荣签订的《小额贷款联保协议书》以及与被告张东生、牛芳芳签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》均系当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约向被告张东生、牛芳芳发放贷款后，被告张东生、牛芳芳未按约定归还贷款本息，已构成违约，现原告请求收回贷款并要求支付相应利息的诉讼请求应予支持。被告乔宝峰、王灵晶、刘高波、樊志荣作为提供连带保证责任的担保人，应当对被告张东生、牛芳芳的上述债务承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，可向借款人张东生、牛芳芳追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告张东生、牛芳芳于判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司山西省晋城市分行借款本金49999.98元及利息（利息按双方约定年利率14.58%和加收50%的罚息计算，自2014年1月20日起至本判决确定的还款之日止）；二、被告乔宝峰、王灵晶、刘高波、樊志荣对被告张东生、牛芳芳的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权可向被告张东生、牛芳芳追偿；案件受理费1050元，减半由被告张东生、牛芳芳负担525元。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   原审原告提交的证据，1.《小额贷款联保协议书》原件一份，证明2011年10月31日由原审原告邮储银行晋城市分行作为甲方（贷款人）与原审被告三户六人乔宝峰、王灵晶夫妻、刘高波、樊志荣夫妻、张东生、牛芳芳夫妻作为乙方（联保小组成员及配偶）签订《小额贷款联保协议书》，三户六人之间相互承担连带保证责任。2.《小额联保借款合同》，证明2013年4月19日，原审原告邮储银行晋城市分行与原审被告张东生、牛芳芳（二被告当时系夫妻关系）签订《小额联保借款合同》，借款金额50000元，年利率14.58%，借款期限一年（2013年4月至2014年4月），借款用途为运输资金周转，截止2014年1月19日，原审被告张东生、牛芳芳偿还原告本金0.02元，利息5029.88元。3中国邮政储蓄银行个人贷款放款单原件一份，证明2013年4月19日原审原告将借款50000元，打入放款户名张东生账号内；4.中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据原件一份，证明张东生在该单据借款人签名后面签名盖手印；5.视频影像资料打印件一份，证明放款时借款人张东生影像资料。   原审被告张东生的质证意见：证据1上面其与牛芳芳的签字和手印，不是其和牛芳芳签和按的，是邻居侯庆峰说马春波需要贷款，借身份证、户口本、结婚证复印件使用；证据2，借款人签字及手印是其和牛芳芳签的和按的，是侯庆峰打电话说马春波贷款到期，需倒期；证据3，贷款打的其户名和账户上，其没有见到钱；证据4,借款人签名按手印是其签的和按的；证据5，影像资料的人是其本人。   原审被告乔宝峰质证意见：其和妻子王灵晶没有在证据1签过字按过手印，其和妻子王灵晶向侯庆峰提供过身份证复印件；其他证据与其无关。   原审被告刘高波质证意见：其和妻子樊志荣没有在证据1签过字按过手印，其和妻子樊志荣向尚仪民提供过身份证复印件；其他证据与其无关。   本院再审认证意见：2011年10月31日原审原告邮储银行晋城市分行作为甲方与三户六人乔宝峰、王灵晶、刘高波、樊志荣、张东生、牛芳芳（联保小组成员及配偶）作为乙方签字捺印的《小额贷款联保协议书》，原审被告乔宝峰、刘高波、张东生均主张其三户六人均将其身份证复印件借与他人办理贷款，其没有办理过贷款。更没有在《小额贷款联保协议书》乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印下面签字按手印。原审原告未能提供涉案六人签订《小额贷款联保协议书》的影像资料。因此，原告主张的《小额贷款联保协议书》的真实性，合法性仍负有举证责任，故原告主张该证据不予采纳。原审被告张东生主张与原审原告邮储银行晋城市分行2013年4月19日签订的《小额联保借款合同》乙方（借款人签字及手印）下面签字及手印是原审被告张东生、牛芳芳签字按手印。2013年4月19日中国邮储银行小额贷款（手工）借据上由原审被告张东生在借款人签名后签字按手印；中国邮政储蓄银行个人贷款放款单证明借款打在户名张东生的账户内，但并未收到贷款金额。原审被告张东生、牛芳芳系完全民事行为能力人，在银行出具的相关手续上签字和按手印将发生的后果是能够认知的。因此，原审被告张东生、牛芳芳主张他人以其名义借其身份证等复印件办理相关贷款手续以及未收到贷款金额的事实，应当提供证据证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。其未有证据证明，对其主张本院不予采纳。   本院经再审认定的事实是：2013年4月19日，被告张东生、牛芳芳与原告签订了《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，约定：借款金额为50000元，期限12个月（自2013年4月19日至2014年4月19日），借款用途为运输资金周转，借款年利率为14.58%，还款方式采取“阶段性等额本息还款法”：借款前8个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。同时约定：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告依约向被告张东生、牛芳芳发放了贷款50000元。截止2014年1月19日，被告张东生、牛芳芳偿还原告本金0.02元，利息5029.88元，剩余欠款原告多次向被告催要，被告未予偿还。   本院再审认为，原审原告与原审被告张东生、牛芳芳签订的《小额联保借款合同》合法有效，符合法律规定。原审被告作为完全民事行为能力人，在签订合同和相关借据、个人贷款放款单时，应当知道其行为产生的法律后果。因此，原审认定借款合同有效，由原审被告张东生、牛芳芳还款责任并无不当。原审认定的《小额贷款联保协议书》没有联保成员签字，该合同自始无效，故应予撤销原审判决的第二项。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：   一、维持本院（2015）沁中民初字第59号民事判决第一项；   二、撤销本院（2015）沁中民初字第59号民事判决第二项。   原审案件受理费1050元，减半由原审被告张东生、牛芳芳负担525元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 长 柴照祥   人民陪审员 刘跃进   人民陪审员 霍晓计     二〇一八年十二月十四日   书 记 员 马晋慧