沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初7110号 原告：联强国际贸易（中国）有限公司，住所地上海市长宁区天山西路******。 法定代表人：吕家辉，系总经理。 委托诉讼代理人：马丽新，系辽宁圣华律师事务所律师。 被告：沈阳轩朗科技有限公司，住所，住所地沈阳市和平区三好街****div> 法定代表人：周斌，系总经理。 委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：隋意，男，1980年2月4日出生，汉族，无业，住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被告：刘悦，女，1986年9月18日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：闫学刚，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 原告联强国际贸易（中国）有限公司与被告沈阳轩朗科技有限公司、隋意、刘悦买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马丽新、被告沈阳轩朗科技有限公司的委托诉讼代理人闫学刚、被告隋意的委托诉讼代理人闫学刚、被告刘悦的委托诉讼代理人闫学刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈阳轩朗科技有限公司支付原告货款1，806，207元；2、判令被告沈阳轩朗科技有限公司给付原告逾期付款违约金36，124元；3、判令被告沈阳轩朗科技有限公司按日0.08%的标准向原告支付从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金；4、判令被告隋意、刘悦对上述债务共同承担连带责任；5、判令三被告共同承担本案律师代理费54，186元及因保全而缴纳的保费4，809元和全部诉讼费用1，901，326元。事实与理由：2017年12月27日，原告代表其所属的分公司与被告沈阳轩朗科技有限公司签订《销售框架协议》，协议约定双方以任何方式不时进行的任何一笔买卖交易均全部适用于框架协议条款。签约后，被告隋意、刘悦向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，分别承诺在5，000，000元额度内，为被告向原告及所有的分公司所付一切债务提供不可撤销的连带责任担保。2018年6月，原告按被告沈阳轩朗科技有限公司的订购要求向被告沈阳轩朗科技有限公司累计供货1，906，207元，被告沈阳轩朗科技有限公司仅支付部分货款，尚欠货款1，806，207元未能给付，虽经原告催要，仍未履行付款义务。被告沈阳轩朗科技有限公司货款到期未付的行为已构成违约，故被告沈阳轩朗科技有限公司在支付拖欠原告货款的同时应按照约定，每日以0.08%的标准向原告支付违约金。原告为实现上述债务支付了律师费，根据协议约定，原告为实现债权而支付的一切费用由被告沈阳轩朗科技有限公司承担，被告隋意、刘悦亦在《担保函》中承诺自愿承担原告实现债权的一切费用。故被告隋意、刘悦对此承担连带责任。原告与被告沈阳轩朗科技有限公司签订的《销售框架协议》约定，合同发生争议时，由合同签订地法院管辖（原告所属沈阳分公司住所位于沈阳市浑南新区远航西路3号IT国际附楼613室）。据此原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的请求，以维护原告的合法权益。 被告沈阳轩朗科技有限公司辩称，双方签订合同属实、总货款金额属实，但是被告在2018年5月18日向原告单位经办人倪少勇转账支付10,000元货款，厂商向被告赠送的40,000元优惠券，也应当在货款中抵扣。合同履行过程中，原告并未按照约定时间送货，导致被告向下游供应商延迟付货造成被告损失。原告承诺不存被告的支票，但是原告违反约定存被告支票，造成被告被银行罚款50,000元，该损失应由原告承担，故不同意原告的诉请。原告主张的保全担保费，双方在合同中没有约定，被告不同意承担，违约金及逾期违约金约定过高，并且，是原告违约在先，不同意支付逾期付款违约金，原告主张的律师费没有法律依据，不同意支付。 被告隋意、刘悦均辩称，因为原告在履行合同过程中存在违约行为，导致被告沈阳轩朗科技有限公司不能及时付款，原告存在过错。所以，应免除担保人责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提举了如下证据:一、《销售框架协议》1份，证明2017年12月27日，原告代表其及所属分公司与被告沈阳轩朗科技有限公司签订协议，约定原告向被告提供电子系列产品，价格以客户签收单确认价格为准，付款期限以客户签收单上确认的付款期限为准，被告逾期付款应按延期付款金额日万分之八承担违约金。争议解决的方式为若双方发生争议，由败诉方承担一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。自合同签订之日起，原告及其所属分公司与被告所发生的任何形式的买卖交易均适用于《销售框架协议》，受该协议制约。被告沈阳轩朗科技有限公司对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为违约金约定过高，请求法院予以调整，而且，协议并未约定保费的承担主体。被告隋意、刘悦均对此证据的真实性和合法性没有异议，对关联性及证明的问题有异议，认为与担保人无关。二、《无条件的不可撤销的担保函》2份、身份证复印件2份、房屋产权证复印件2份，证明被告隋意、刘悦自愿作为被告沈阳轩朗科技有限公司的担保人，分别愿在5,000,000元额度内为被告沈阳轩朗科技有限公司所负原告及所属分公司的一切债务（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用）承担连带担保责任，担保人为证明担保能力同时提供担保人房屋产权证复印件交与原告。被告沈阳轩朗科技有限公司对此证据没有异议。被告隋意、刘悦对此证据的真实性和合法性没有异议，关联性及证明的问题有异议，认为原告起诉时已超过担保期，按照担保法规定，担保期限为6个月，原告起诉时已超过担保期限，导致被告沈阳轩朗科技有限公司不能及时付款的过错在于原告，所以，二担保人应当免责。三、2018年2月6日的《签收确认函》1份、2018年2月6日的客户签收单2份，证明被告沈阳轩朗科技有限公司于2018年2月6日收到原告供应合计1,906,207元的货物后，被告应在客户签收单约定的2018年4月7日前、付款期限内向支付原告上述货款。被告沈阳轩朗科技有限公司、隋意、刘悦均对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为被告在2017年12月30日已通知原告交付货物，但原告屡次违约，最终在2018年2月6日才交纳货物，由于原告逾期供货，导致被告对下游供货商违约，货款没有收回，并且产生损失。四、银行进账单1份、转帐支票1张、银行退付凭证1张，证明原告与被告沈阳轩朗科技有限公司买卖交易中，被告沈阳轩朗科技有限公司仅支付预付款100,000元，被告给付原告的支票因帐款不足被退回，被告沈阳轩朗科技有限公司尚欠原告货款1,806,207元,被告的行为已构成违约，根据原、被告协议第六条违约责任约定，被告迟延付款，自迟延付款之日起每日按迟延付款金额万分之八的标准给付原告滞纳金，被告应按该标准给付原告违约金。被告沈阳轩朗科技有限公司、隋意、刘悦均对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为对支票和银行退付凭证，原告与被告协商一致，被告用支票做付款担保，并不是用支票付款。原告也承诺不存支票，但是原告没有履行承诺，导致被告被银行罚款50,000元，该损失应由原告承担并在货款中予以扣除。五、《委托代理合同》1份、律师代理费发票2份、中国民生银行《付款单》2份、保险公司发票1张，证明原告为实现对被告沈阳轩朗科技有限公司的债权诉讼至法院已实际支付律师代理费54，186元，原告支付的律师代理费符合《律师收费标准》的规定属于合理支出，原告因财产保全办理保函支付保费4，809元，上述二项费用按《销售框架协议》及《担保函》约定，该费用应当由三被告共同承担。被告沈阳轩朗科技有限公司、隋意、刘悦均对此证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，认为委托合同和律师费发票金额过高，保费问题合同没有约定，不应由被告承担。被告沈阳轩朗科技有限公司向本院提举了如下证据:一、客户微信转账凭证1张，证明2018年5月18日，被告沈阳轩朗科技有限公司向原告经办人倪少勇支付货款10,000元。原告对此证据的合法性没有异议，对真实性和关联性有异议，认为被告未提供原始转款凭据，且转款人为倪少勇，非原告公司，原告未授权任何员工收取货款，倪少勇收款的行为系其个人行为，与公司无关，该10,000元不应折抵货款。被告隋意、刘悦对此证据没有异议。二、录音CD光盘1个（当庭演示播放），证明2018年6月21日，被告沈阳轩朗科技有限公司法定代表人周斌与原告单位经办人倪少勇录音，该录音中倪少勇承认原告未能按期付货，也承认收到被告轩朗科技10,000元货款及违反承诺存支票的事实。原告对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为首先不能确定录音所记录的是倪少勇本人与被告法人的谈话，倪少勇的个人行为不能代表公司，其作出的行为应有公司明确授权，否则，视为无权代理，原告未对被告进行过任何承诺，双方均应以明确的书面约定为准，其支付支票的行为视为付款凭据。被告隋意、刘悦对此证据没有异议。 被告隋意、刘悦均未能提供相应证据。 经审查，由于原、被告对上述原告提供的证据中的销售框架协议、无条件的不可撤销的担保函、身份证复印件、房屋产权证复印件、2018年2月6日的《签收确认函》、2018年2月6日的客户签收单、银行进帐单、转帐支票、银行退付凭证、委托代理合同、律师代理费发票、中国民生银行《付款单》、保险公司发票等的真实性和合法性没有异议，本院对上述证据的真实性和合法性予以确认。对于原告是否应当在诉请的欠款总额中扣除被告沈阳轩朗科技有限公司支付的10,000元、厂商赠送的优惠券40,000元及原告存入被告沈阳轩朗科技有限公司转账支票被银行罚款50,000元、原告主张的违约金计算标准是否超出法律规定、律师费及因保全所缴纳的保费是否应当由被告沈阳轩朗科技有限公司承担、被告隋意、刘悦是否应当在担保范围内承担担保责任等，本院将结合其他证据予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告沈阳轩朗科技有限公司于2017年12月27日签订《销售框架协议》，约定：原告及其所属分公司与被告沈阳轩朗科技有限公司所发生的任何形式的买卖交易均适用于本合同条款，原告按被告沈阳轩朗科技有限公司发出的订单供货，价格按客户签收单上确认为准，原告承担运费及保险，付款期限为以被告沈阳轩朗科技有限公司在原告客户签收单上确认的付款期限为准，违约责任是被告沈阳轩朗科技有限公司延期付款，应从延期之日起，按实际拖欠款的数额日万分之八承担违约金，同时，被告沈阳轩朗科技有限公司还需向原告支付为实现债权而支付的一切费用，包括但不限于合理的律师费、诉讼费。具体的付款期限应以被告沈阳轩朗科技有限公司客户签收单确认的付款期限为准。同时，被告隋意、刘悦向原告出具的无条件的不可撤销的担保函上签字，确认被告隋意、刘悦作为被告沈阳轩朗科技有限公司的担保人，自愿在5,000，000元额度内为被告沈阳轩朗科技有限公司所负原告及所属分公司的一切债务（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费及实现债权的一切费用）承担连带担保责任。 在合同履行过程中，原告按被告沈阳轩朗科技有限公司发出的订单供货，被告沈阳轩朗科技有限公司于2018年2月6日在《客户签收单》上盖章确认收到原告交付的华为电子系列产品货款是1,906,207元，被告沈阳轩朗科技有限公司在客户签收单上约定的付款条件是货到60天，即2018年4月7日前，后经被告沈阳轩朗科技有限公司申请，原告同意延期付款至2018年6月6日。期间，被告沈阳轩朗科技有限公司支付预付款100,000元，被告沈阳轩朗科技有限公司于2018年6月10日向原告支付货款数额为1,806,207元转账支票1张，原告于2018年6月14日存入银行时因存款不足被退回。现被告沈阳轩朗科技有限公司尚欠原告货款1,806,207元未能在约定的期限内付清，为此，双方产生纠纷，现原告诉至本院。 另查明，原告为实现债权支付律师费54,186元，原告在此案审理过程中因申请财产保全交纳办理保函的保费4，809元。 本院认为，原告与被告沈阳轩朗科技有限公司于2017年12月27日签订的《销售框架协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，均应按合同约定履行各自义务。 双方争议的焦点是：原告是否应当在诉请的欠款总额中扣除被告沈阳轩朗科技有限公司支付的10,000元、厂商赠送的优惠券40,000元及原告存入被告沈阳轩朗科技有限公司转账支票被银行罚款50,000元、原告主张的违约金计算标准是否超出法律规定、律师费及因保全所缴纳的保费是否应当由被告沈阳轩朗科技有限公司承担、被告隋意、刘悦是否应当在担保范围内承担担保责任等。 原告认为，按合同约定，原告已向被告沈阳轩朗科技有限公司供货，由于被告沈阳轩朗科技有限公司未能按期付款，对此，应承担违约责任，在给付拖欠货款1,806,207元的同时，还应承担拖欠款数额日万分之八承担违约金、律师费、诉讼费、保全交纳办理保函的保费4，809元等，被告隋意、刘悦承担连带给付责任，并提举了销售框架协议、无条件的不可撤销的担保函、身份证复印件、房屋产权证复印件、签收确认函、客户签收单、银行进帐单、转帐支票、银行退付凭证、委托代理合同、律师代理费发票、中国民生银行《付款单》、保险公司发票等。 经审查，在本案中，原告按照合同约定向被告沈阳轩朗科技有限公司供货，被告沈阳轩朗科技有限公司应按约定期限及时付清全部货款，由于被告沈阳轩朗科技有限公司未能按照合同约定的期限付清拖欠货款1,806,207元，对此，应承担违约责任，在给付拖欠货款的同时，亦应承担违约金及为实现债权所产生的律师费用。由于合同约定的违约金日万分之八过高，应依法予以调整。被告隋意、刘悦应按合同约定在5，000，000元额度内为被告沈阳轩朗科技有限公司所负原告的债务承担连带给付责任。关于原告主张在此案审理过程中因申请财产保全交纳办理保函的保费4，809元是否属于为实现债权所产生必要支出的问题，因双方在合同中未做明确约定，且原告亦未提供相应的证据证明被告有转移财产需经诉讼保全程序保护债权的事由，对原告的此项主张，本院不予支持。关于被告沈阳轩朗科技有限公司提出转账支付给原告经办人倪少勇货款10,000元、厂商向被告赠送的优惠券40,000元、原告违反约定存被告支票，造成被告被银行罚款50,000元等，应当在货款中抵扣，原告延迟送货，导致被告向下游供应商延迟付货造成被告损失等问题，按照证据规则，被告沈阳轩朗科技有限公司应当举证，而被告沈阳轩朗科技有限公司所提举的证据的证明力不足，并且，原告对此予以否认，故对被告沈阳轩朗科技有限公司的抗辩主张，本院不予采信。关于被告隋意、刘悦主张原告存在违约行为，应免除担保责任的问题，因未能举证证明，故对被告隋意、刘悦的抗辩主张，本院不予采信。 综上，对原告要求被告沈阳轩朗科技有限公司给付拖欠货款1,806,207元、并承担违约金及为实现债权所产生的律师费用的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。被告沈阳轩朗科技有限公司、隋意、刘悦的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告沈阳轩朗科技有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告联强国际贸易（中国）有限公司货款1,806,207元； 二、被告沈阳轩朗科技有限公司承担拖欠货款违约金，以欠款1,806,207元为基数，从2018年6月7日起算，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际付清全部欠款之日止； 三、被告沈阳轩朗科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告联强国际贸易（中国）有限公司律师费54，186元； 四、被告隋意、刘悦对上述款项在5，000，000元额度内承担连带偿还责任； 五、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费21,869元、保全费5,000元，均由被告沈阳轩朗科技有限公司、隋意、刘悦共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  马 娜 人民陪审员  金 丽 二〇一八年十二月六日 书 记 员  崔樱莲