江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终3139号上诉人（原审被告）：淮安市广天房地产开发有限公司,住所地淮安市洪泽区北京桥北侧、砚临河西侧。法定代表人：赵建斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：张德富，江苏律轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗银银，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安市洪泽区城市资产经营有限公司,住所地淮安市洪泽区微山湖路**。法定代表人：陈洪鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人:赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁曼，该公司员工。原审被告：江苏洪建置业有限公司，住所地淮安市洪泽区朱坝街道办东十五街东侧、东九道南侧。法定代表人：赵建斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈洪光，男，1971年12月8日出生，汉族，公司财务总监，住淮安市洪泽区。上诉人淮安市广天房地产开发有限公司（以下简称广天开发公司）因与被上诉人淮安市洪泽区城市资产经营有限公司（以下简称洪泽资产公司）、原审被告江苏洪建置业有限公司（以下简称洪建置业公司）民间借贷纠纷一案,不服淮安市洪泽区人民法院(2018)苏0813民初546号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广天开发公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，本案借款合同有无实际履行证据不足。本案当事人与中国邮政储蓄银行股份有限公司洪泽县支行（以下简称邮政银行洪泽支行）四方签订的《借款合同》，前提是洪泽资产公司系江苏省洪建建筑安装工程有限公司（以下简称洪建安装公司）向邮政银行洪泽支行借款的担保人，由于洪建安装公司已经进入破产程序，洪泽资产公司为了保证其追偿权，强行将洪建安装公司的债务转移给广天开发公司，该《借款合同》对上诉人广天开发公司显失公平，且没有得到洪建安装公司清算组的同意和认可，一审法院对于该合同的合法性没有审查，认定事实不清。即使认定《借款合同》成立，在合同签订后，被上诉人洪泽资产公司并没有将403万元借款交付给上诉人广天开发公司。一审法院认定洪泽资产公司以代偿贷款的方式履行了借款的交付义务，是对事实认定错误。2、一审审理程序错误，导致判决不公。一审法院庭后核实邮政银行洪泽支行向清算组撤回了债权申报，但该行为和相关证据并没有经过庭审质证，程序上不合法。按照常理，邮政银行洪泽支行对于是否收到代偿款应当明知，但其在洪建安装公司破产以后又申报债权，其申报债权的行为足以证明其未收到洪泽资产公司的代偿款。从洪建安装公司的破产清算工作报告和财产管理方案来看，邮政银行洪泽支行的债权已经包含在该破产债权中，一审法院认定邮政银行洪泽支行撤回债权申报，未经过庭审调查和质证，审理程序严重违法。被上诉人洪泽资产公司辩称，双方签订的《借款合同》明确约定了借款用途，被上诉人无需向上诉人支付借款，只要被上诉人按《借款合同》约定将款项支付给邮政银行洪泽支行，被上诉人付款义务即为履行完毕。邮政银行洪泽支行向洪建安装公司清算组申报债权只能说明邮政银行洪泽支行内部管理出现问题，与被上诉人没有任何关系。被上诉人已经向法庭提供邮政银行洪泽支行扣划本金和利息的相关证据，且被上诉人从来没有向清算组申报过债权。原审被告洪建置业公司辩称，一审法院判决其不承担担保责任正确。同意上诉人广天开发公司的上诉意见。洪泽资产公司向一审法院起诉请求：1、判令被告广天开发公司偿还原告借款4021646.56元及利息1852191.9元（计算至2018年1月31日，从2018年2月1日起按年14%的利率计算至实际还款之日）；2、原告对被告广天开发公司提供的抵押物享有优先受偿权；3、被告洪建置业公司对上述借款本息承担连带偿还责任；4、被告承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月17日，因原告洪泽资产公司为案外人洪建安装公司提供贷款担保，邮政银行洪泽支行从原告帐户扣划贷款本息合计4021646.56元，用于偿还案外人洪建安装公司贷款。2014年4月1日，原告与两被告签订《借款合同》一份。合同约定，被告广天开发公司从原告处借款403万元，用于偿还邮政银行洪泽支行从原告账户所扣洪建安装公司贷款本息，借款期限为1年，从2014年4月1日至2015年3月31日止。借款到期如被告广天开发公司请求延期，可续借一年。年利率为10%，逾期利率为14%，被告广天开发公司将其所拥有的不动产抵押给原告，被告洪建置业公司为被告广天开发公司借款承担连带担保责任，担保期限为原、被告约定的贷款期限到期后。同日，被告广天开发公司向原告出具收据一张，载明向原告借款403万元用于洪泽资产公司代还邮政银行洪泽支行贷款本息。2014年6月10日，被告广天开发公司办理了不动产抵押登记，房屋他项权证上载明的房屋他项权利人为原告（原名为洪泽县城市资产经营有限公司），房屋坐落于淮安市洪泽区西侧（房屋所有权证号H201107059），债权数额为403万元。2016年12月31日，原告向被告广天开发公司送达《洪建置业公司及子公司债务催缴明细》一份，该明细上载明借款单位被告广天开发公司借款金额402.16万元，利息71.50万元，合计473.66万元。被告广天开发公司在该明细上盖章确认。另外，原告诉讼请求中的利息185.21919万元是由两部分组成：2014年4月1日至2016年3月31日的利息按年利率10%计算，利息为80.43万元；2016年4月1日至2018年1月31日的利息按年利率14%计算，利息为104.79万元。本案一审争议焦点：1、原被告之间的借款合同是否实际履行、是否生效。2、原告的诉讼是否超过时效。3、如果借贷生效原告对抵押物是否享有抵押权。4、被告洪建置业公司的担保是否已经超过保证期间。一审法院认为，对于第一个争议焦点，原、被告之间的借款合同已经实际履行并生效。理由是：1、原告已实际代偿了案外人洪建安装公司的银行贷款本息4021646.56元；2、原、被告之间的借款合同约定的借款用途明确为“用于偿还邮政银行洪泽支行从原告账户所扣洪建安装公司贷款本息”，实际就是约定以代偿贷款本息的方式履行借款金额的交付；3、被告广天开发公司也于签订合同同日向原告出具了收据，载明收到借款款项。针对第二个争议焦点，原告的诉讼未超过诉讼时效。理由：按照合同约定借款到期日为2015年3月31日，且可延期一年，如按2015年3月31日计算，诉讼时效应到2017年3月31日；2016年12月31日，原告向被告广天开发公司送达了《洪建置业公司及子公司债务催缴明细》一份，被告广天开发公司在该明细上盖章确认，应该视为诉讼时效发生中断，故原告的诉讼并未超过诉讼时效。针对第三个争议焦点，原告对被告广天开发公司抵押的房产享有抵押权。理由：根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。本案原告的诉讼并未超过诉讼时效，故原告对被告广天开发公司抵押的房产享有抵押权，可就该抵押房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。针对第四个争议焦点，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，原、被告之间的《借款合同》约定的担保期限为借款期限到期后，应当视为没有约定，故被告洪建置业公司的保证期间应为2015年4月1日至2015年9月30日，原告要求被告洪建置业公司承担连带偿还责任，不予支持。另外，针对被告广天开发公司提出邮政银行洪泽支行在洪建安装公司清算组申报债权的事实，一审法院经庭后了解，邮政银行洪泽支行已经撤回了债权申报申请。综上，原告要求被告广天开发公司偿还借款4021646.56元及相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；原告要求行使抵押权也符合法律规定，也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，一审法院判决：一、被告广天开发公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付原告洪泽资产公司借款4021646.56元及利息1852191.9元（计算至2018年1月31日，从2018年2月1日起的利息按年利率14%计算至实际还款之日）；二、原告洪泽资产公司对被告广天开发公司抵押的淮安市洪泽区西侧（房屋所有权证号H201107059）的房屋享有抵押权，可就该房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；三、驳回原告洪泽资产公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52917元，由被告广天开发公司负担。二审中，上诉人广天开发公司向本院提供如下证据：证据1，洪建安装公司清算组于2018年3月30日出具的《洪建安装公司破产财产变价方案》1份；证据2，洪建安装公司清算组于2018年3月30日出具的《洪建安装公司破产清算工作报告（第二次债权人会议）》1份，证明在洪建安装公司破产后，邮政银行洪泽支行向洪建安装公司清算组申报了400万元债权，该债权已列入破产债权。洪泽资产公司对上述证据真实性无异议，但认为其已经按照《借款合同》约定支付借款，邮政银行洪泽支行是否申报债权与其无关。二审中，本院调取了原江苏省洪泽县人民法院就洪建安装公司破产案件所形成的立案通知书、受理裁定书、指定管理人决定书、宣告破产裁定书，上诉人与被上诉人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。二审中，本院还对邮政银行洪泽支行进行了调查并形成调查笔录，该支行李青行长表示，邮政银行洪泽支行曾在2013年9月24日向洪建安装公司出借400万元借款，洪泽资产公司系该笔借款的担保人，后因洪建安装公司破产，邮政银行洪泽支行亦向破产清算组申报了债权，但邮政银行洪泽支行在2014年3月17日从担保人即洪泽资产公司账户划扣本息4021646.56元后，就撤销了这个债权申报。上诉人与被上诉人对该调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但上诉人还认为，邮政银行洪泽支行从洪泽资产公司账户划扣借款本息与当事人签订的案涉《借款合同》系在清算过程中形成，未得到清算组的认可。根据当事人二审提供的证据，本案另查明如下事实：2013年9月26日，案外人袁开春以洪建安装公司不能清偿到期债务、公司债务缠身为由，向原洪泽县人民法院申请对该公司进行破产清算。该院于2013年10月12日立案受理，于2014年1月20日指定洪建安装公司清算组为破产管理人，于2014年12月25日宣告洪建安装公司破产。在洪建安装公司破产程序中，邮政银行洪泽支行向破产管理人进行了债权申报，现已撤回该债权申报。二审经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本案二审争议焦点为：1、本案争议的借款是否已经实际履行；2、一审法院审理程序是否违法。本院认为，关于本案争议借款是否已经实际履行的问题。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，合法有效。上诉人虽然主张该《借款合同》系洪泽资产公司为了实现其追偿权将债务转移给上诉人，对其显失公平，但其并未提供证据加以证明。根据查明的事实，因洪建安装公司向邮政银行洪泽支行借款未偿还，邮政银行洪泽支行于2014年3月17日从该笔借款担保人即洪泽资产公司账户扣划贷款本息合计4021646.56元清偿债务。2014年4月1日，洪泽资产公司与广天开发公司、邮政银行洪泽支行、洪建置业公司签订《借款合同》约定，由广天开发公司从洪泽资产公司处借款403万元用于偿还邮政银行洪泽支行从洪泽资产公司账户所扣洪建安装公司贷款本息。从上述《借款合同》签订过程来看，实属广天开发公司向洪泽资产公司借款403万元代洪建安装公司偿还银行借贷，因邮政银行洪泽支行已经从洪泽资产公司划扣借款本息，广天开发公司也向洪泽资产公司出具了403万元的收条，并使用自有房产进行担保且办理了抵押登记，因此，《借款合同》约定的借款已经支付给邮政银行洪泽支行，上诉人以洪泽资产公司未向其交付该借款为由抗辩，于法无据，本院不予采纳。关于一审法院审理程序是否违法的问题。上诉人认为，对于争议的借款，在洪建安装公司进行破产程序后，邮政银行洪泽支行向洪建安装公司破产清算组申报了该债权且清算组已进行登记确认，但一审法院在判决中认定经过庭后核实邮政银行洪泽支行向清算组撤回了债权申报，一审法院的该行为和相关证据并没有经过庭审质证，程序上不合法。本院认为，邮政银行洪泽支行确实曾在洪建安装公司破产后向清算组申报了债权，但其在2014年3月17日从洪泽资产公司划扣4021646.56元本息后，已经向清算组撤回了该债权申报。一审法院对其在判决中认定邮政银行洪泽支行撤回申报债权事实所涉及的证据未经质证，程序存在瑕疵，但该瑕疵并不影响上诉人的实体权利，也不影响本案判决结果。综上所述，广天开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52917元，由上诉人广天开发公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  李学辉审判员  田 庚二〇一八年十二月十七日法官助理郭琳书记员孙平平