河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4624号上诉人（原审被告）：梅金锋，男，1971年12月5日生，汉族，户籍地商城县，现住商城县。被上诉人（原审原告）：周士银，男，1978年11月13日生，汉族，户籍地固始县，现住固始县。上诉人梅金锋因与被上诉人周士银买卖合同纠纷一案，上诉人梅金锋不服河南省固始县人民法院（2017）豫1525民初第4717号民事判决，提出上诉，本院于2018年3月8日作出（2018）豫15民终283号民事裁定书，撤销原决，发回重审。原审法院重审后作出（2018）豫1525民初2421号民事判决，上诉人梅金锋仍不服提起上诉，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人梅金锋，被上诉人周士银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梅金锋上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审将被上诉人提交拍照的“对账单”认定为“结算单”，明显系错误的认定。被上诉人拍照的“对账单”是其亲笔书写，上诉人只是签字后证实已对过账，该对账单既然是被上诉人所写，原件就应由被上诉人持有，既然其持有原件，拍照件中有多处笔迹修改。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第六十五条、第六十九条第四项的规定，被上诉人举交拍照的“对账单”对账单和欠款是两个完全不同的概念，对账单不能作为认定上诉人欠被上诉人的货款数额。这种违法的采信证据，是导致作出错判的重要原因之一，依法应予纠正。2、双方货款已经结清上诉人已不欠被上诉人的货款。2015年12月双方对账后，上诉人又多次通过银行汇款和给付现金向被上诉人支付了大部分货款。至2016年8月上诉人停止与被上诉人分销代理时，经双方结算，上诉人共计欠被上诉人货款40000元。同年10月双方因纠纷经商城城关派出所工作人员出面，上诉人向被上诉人出具了40000元的欠条，此款早已经还清，上诉人也收回了欠条。由此，也说明已经还清了被上诉人的所有欠款。一审认定被上诉人所称双方对账后有2015年的蚊香款及2016年的贷款，亦无证据支持。同时，被上诉人在庭审中也认可收到了上诉人向其支付的货款200000余元。由此，也证实上诉人付清了被上诉人所有货款。3、本案在2017年一审中未查清事实，作出了错误的判决。上诉人上诉后，二审法院以原审认定的基本事实不清，将本案发回重审。原审在重审本案时，仍然未能查清事实，同样作出了错误的判决。重审中，仅认定上诉人向被上诉人于2016年5月28日向被上诉人支付4000元，其他还款均以各种理由予以否认，仍然做出错误判决。被上诉人周士银答辩：关于对帐单原件的问题，应在对方手里。上诉人当时说拿去复印，但一去不返将原件拿走。答辩人多次找上诉人索要货款找不到人，后来找到后发生了打架被警察叫到派出所，在派出所里上诉人当时给答辩人打了个4万元欠条。并在条子上面上诉人还作了改动，把欠货款4万元改成欠“余”货款4万。第一次上诉人在上诉时不承认是其改动的，当时二审法官告知其有权利申请鉴定，在发回重审后法官再次问梅金锋是否申请鉴定，但梅金锋放弃了鉴定。请求驳回上诉，维持原判。原审查明：原告周士银代理山东济宁的山东创洁日化有限公司在固始县及周边地区经销洗衣粉等产品，2015年被告梅金锋在淮滨为原告销售洗衣粉等产品。双方经营方式以原告送货方式为基础，被告以汇款或支付现金方式结算。2015年12月14日，原、被告双方对于当年的经营洗衣粉等货款进行了结算，并形成结账单，原告妻子用手机将结算单拍照并保存。在原告保存的手机照片中的结算单记载：“3月10日-11月18日，应付货款258631元，已付165000元，还欠93631元；11月20-12月12日，应付9840元，已付19000元，还欠84471元，12月12日付现金4750元，=79721元。梅金锋在结尾处签字：以上对过梅金锋2015年12月14号。”后原告多次去商城向被告催要欠款，并经当地公安机关接警处理，2016年10月20日，梅金锋又为周士银出具欠条一份：欠条今欠到，周士银（余）货款肆万元整，在12月30号前付两万元整。下欠两万元在2017年3月30号前付清。欠款人梅金锋2016年10月20号。后梅金锋还清此欠款40000元并收回欠条。原、被告因结算款的给付产生争议，被告梅金锋在信阳市中级人民法院二审开庭审理时陈述，对于结算单上的款项79721元，在对账后当时给付几千元，最后是银行打款。双方在举证期间，被告提供了结算后的汇款凭证五张计款19000元。原告认可汇款凭证的真实性，称该汇款系结算2015年蚊香款及2016年部分货款。原审认为，原告周士银在固始县代理经销创洁日化有限公司的洗衣粉等产品，被告梅金锋在淮滨销售洗衣粉等产品，原告以送货等方式给被告，被告以汇款或现金方式结账，原、被告对以上经营方式无异议，双方形成买卖合同关系。双方应当诚实信用地履行买卖关系中的义务与法定义务。2015年12月14日，原、被告双方结账，并形成结账单，原告妻子用手机拍照并保存，结账单载明，至2016年12月12日被告还欠84471元，当日付现金4750元，下欠79721元；该结账原告虽然未保存原始件，但原告方用手机拍照的信息载体显示是在2015年12月14日00时53分拍照，对拍照内容真实性本院确认。被告梅金锋在庭审中认可结算的事实，仅以原告提供的手机照片不能作为定案依据，但未能举示相反的证据，以对抗原告举示的手机照片所显示的内容。原告周士银举证及陈述符合交易习惯，举证能够证明双方已结算过，并且账目结清，被告梅金锋欠款79721元的事实，本院予以确认。被告梅金锋辩称结算款已结清，未能举示结算后清偿全部欠款的证据，故对其抗辩意见不予采信。对于结算后偿还的款项认定如下：1.双方认可于2016年10月20日结算后偿还40000元；2.被告提供的汇款凭证中2016年5月28日支付4000元。故被告梅金锋仍欠原告周士银款35721元。原告要求被告偿还欠款，符合法律规定，本院支持。被告在二审庭审期间提供的汇款凭证15000元，与原告当庭提供的供货凭证相符，欠款数额由被告签字确认，不能证明系对2015年结算款的给付，其主张扣减不予支持。被告梅金锋提供的2016年五张汇款凭证不能显示收款人姓名及汇款数额，收款账户与原告提供汇款账户不符，无法认定偿还原告货款的事实。原告要求被告支付欠款利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决如下：一、被告梅金锋于本判决生效后十日内偿还原告周士银货款35721元。二、驳回原告周士银其他诉讼请求。案件受理费793元，由被告梅金锋负担693元，原告周士银负担100元。二审中当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明。本案双方当事人之间存在长期的供销合同关系，因结算问题发生纠纷，双方应当讲究诚信据实结算。对于手机记录的结算单照片是否可以作为证据采信问题。因双方对结算单原件是谁持有说法不一，但上诉人对结算单照片中显示的自己签名及货品、数量、单价等内容二审当庭表示认可，因此原审将该结算单手机照片作为证据使用并采信是恰当的。上诉人上诉认为结算单手机照片不是原件不能作为定案依据的意见，本院不予以采纳。对上诉人在公安机关出具的4万元欠条记载的内容是否为“下余”所欠货款的结算单，还是仅为所欠部分货款问题。根据双方当事人的陈述，并结合在公安机关出具欠条的形式看，“余”字与其他字迹不同，综合案情，本院认为原审采信被上诉人的陈述更具有客观性。上诉人上诉称在公安机关出具的4万元欠条记载的内容是“下余”所欠货款的结算单意见，本院不予以采纳。因此，原审结合结算单手机照片和4万元欠条一起认定下欠款项更具有合理性。上诉人应当为付清全部货款承担举证责任，否则将承担不利后果。综上所述，上诉人梅金锋的上诉意见不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费793元，由上诉人梅金锋负担。本判决为终审判决。审判长  郑鹏飞审判员  李 虎审判员  左立新二〇一八年十二月三日书记员  杨 晨