辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行终459号上诉人（原审原告）邵淑清，女，1947年7月17日出生，汉族，无业，户籍所在地本溪市明山区。诉讼代理人魏庆忠（邵淑清丈夫），男，1944年4月17日出生，汉族，彩屯煤矿退休工人，户籍所在地本溪市明山区。被上诉人（原审被告）本溪市人民政府，住所地本溪市高新区枫叶路**。法定代表人田树槐，市长。诉讼代理人王阳，市政府法制办工作人员。原审第三人本溪市发展和改革委员会，住，住所地本溪市高新区枫叶路**/div>法定代表人刘福全，主任。诉讼代理人任屹，该委法规处工作人员。上诉人邵淑清因诉被上诉人本溪市人民政府行政复议案，不服本溪市中级人民法院（2018）辽05行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：第三人本溪市发展和改革委员会于2010年11月25日作出的本发改投[2010]57号《关于本溪太子河新城投资服务中心工程项目建议书的批复》。原告不服，于2017年9月19日向被告本溪市人民政府申请行政复议。市政府作出本政行复决字[2017]第211号行政复议决定，以本溪市发展和改革委员会作出的该批复与原告不存在利害关系为由，驳回了原告复议申请。经调查，涉本钢基建大院改造项目的部分被征收人曾多次提起行政诉讼。人民法院已经做出裁判的案件情况是：1、起诉人梁洪彦等三十四人诉本溪市城乡规划建设委员会，请求撤销《关于对本钢基建大院改造规划建设项目属性予以确认的意见》案，本溪市明山区人民法院作出（2013）明行初字第00004号行政判决书；2、起诉人梁洪彦诉本溪市明山区发展改革和经济局，请求撤销《关于本钢基建大院改造项目核准通知书》案，本溪市明山区人民法院作出（2015）明立行字第00018号行政裁定书；3、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局，请求撤销《国有建设用地使用权公开出让竞买成交确认书》案，本溪市明山区人民法院作出（2015）明立行字第00029号行政裁定书；4、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局，请求撤销《国有建设用地使用权出让合同》案，本溪市明山区人民法院作出（2015）明立行字第00030号行政裁定书；5、起诉人韩德连诉本溪市公安局履行职责案，本溪市平山区人民法院作出（2015）平立行字第00022号行政裁定书；6、起诉人邵淑清诉本溪市明山区人民政府不作为案，本溪市中级人民法院作出（2015）本行初字第00078号行政判决书；7、起诉人邵淑清诉本溪市人民政府不作为案，本溪市中级人民法院作出（2015）本行初字第00079号行政裁定书；8、起诉人邵淑清诉本溪市城乡规划建设委员会不作为案，本溪市明山区人民法院作出（2016）辽0504行初20号行政裁定书；9、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局、辽宁省国土资源厅政府信息公开案，本溪市平山区人民法院作出（2017）辽0502行初57号行政裁定书；10、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局、辽宁省国土资源厅政府信息公开案，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504行初29号行政裁定书；11、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局实施国有土地出让行为违法案，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504行初30号行政裁定书；12、起诉人韩德连诉本溪市公安局、辽宁省公安厅及第三人本溪市公安局明山分局履行法定职责及行政赔偿案，本溪市平山区人民法院作出（2017）辽0502行初27号行政判决书；13、起诉人梁洪彦诉本溪市国土资源局实施国有土地出让行为违法案，本溪市明山区人民法院作出（2017）辽0504行初30号行政裁定书；14、起诉人邵淑清诉本溪市明山区人民政府行政不作为案，本溪市中级人民法院作出（2017）辽05行初56号行政判决书；15、起诉人邵淑清诉本溪市明山区人民政府、本溪市人民政府信息公开案，本溪市中级人民法院作出（2017）辽05行初65号行政裁定书；16、起诉人邵淑清诉本溪市人民政府、辽宁省人民政府信息公开案，本溪市中级人民法院作出（2017）辽05行初69号行政裁定书。原审法院认为：本案系因房屋征收引起的纠纷，原告未能与明山区人民政府达成安置补偿协议，明山区人民政府就补偿问题也未能及时作出补偿决定，部分原告由此提起了一系列诉讼，经统计已达16件。涉及的被诉机关包括省政府、市政府、明山区政府、本溪市国土资源局、辽宁省国土资源厅、辽宁省公安厅、本溪市公安局、本溪市公安局明山分局等等，案由包括信息公开、不作为、行政许可、行政审批等。上述情况表明原告等人提起的系列诉讼，要么起诉理由高度雷同，要么是明知在没有原告主体资格的情况下仍重复提起相同或类似的行政诉讼，要么是在已经获取、知悉所申请政府信息的情形下仍坚持提起诉讼，这种对诉讼权利任意行使的方式明显缺乏诉的利益，目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性。就本案而言，原告等人围绕用电设施被拆除一事就同时提起了四起政府信息公开、不作为及确认违法案。原告等人不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓的政府信息或在已得到信息答复的情况下仍要求履行答复职责，或对后续的行政许可或审批行为提起诉讼，其真实目的并非是为了获取或了解所申请的信息，而是借此表达不满情绪，向政府及其相关部门施加压力，以实现征收补偿安置利益的最大化，属于典型的滥用诉权行为。针对原告等人频繁提起的诉讼，法院已在庭审中向其释明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条“对于达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府按照征收补偿方案作出补偿决定”的规定，对于征收单位明山区人民政府至今仍未就补偿问题作出决定的行为，原告等被征收人可以起诉其行政不作为。本溪市中级人民法院也向明山区人民政府发出司法建议，敦促其主动履行职责，彻底解决纠纷，但原告等人仍坚持继续诉讼，原告等人的行为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是审判权的应有之义。鉴于行政资源和司法资源的有限性，行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司法需求，因此根据审判权的应有之义，结合立法精神，维护法律的严肃性，决定对原告等人的起诉不作实体审理。今后对于涉本钢基建大院房屋改造项目的被征收人再次向行政机关申请类似的政府信息公开、因不履行信息公开职责提起的行政不作为诉讼、不服行政审批、行政许可等各类行政诉讼案件均依据相关规定严格进行审查限制。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项之规定，裁定：驳回邵淑清的起诉。上诉人邵淑清上诉称，一、原裁定程序违法；二、原裁定适用法律错误；三、原裁定认定事实错误。请求二审法院依法撤销本溪市中级人民法院（2018）辽05行初25号行政裁定，指令其继续审理或直接改判。诉讼费由被上诉人承担。本溪市人民政府辩称，邵淑清被征收的房屋与本溪市发展和改革委员会作出的批复所涉及地块并不在一个区域，且二者不具有关联性。因此，本溪市人民政府作出的复议决定依据正确，程序合法，请求驳回邵淑清的诉讼请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原裁定。原审第三人本溪市发展和改革委员会称，本溪市发展和改革委员会对本溪太子河新城投资服务中心工程项目建设的批复是机关内部行政行为，不属于行政诉讼受案范围。邵淑清与其起诉的行政行为不具有利害关系。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本溪市发展和改革委员会于2010年11月25日作出的本发改投[2010]57号《关于本溪太子河新城投资服务中心工程项目建议书的批复》属政府内部行政行为，该批复与邵淑清不具有利害关系，邵淑清的诉讼不属于行政诉讼受案范围。原裁定驳回起诉并无不当，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王桂莲审判员  李永财审判员  张宇庭二〇一八年十二月二十六日法官助理吴丹华书记员刘桐阳