广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12220号上诉人（原审原告）：佛山市金浦饲料实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：张溯，董事长。委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市福加德面粉有限公司，住所地广东省肇庆市高要区。法定代表人：陈明新，董事长。委托诉讼代理人：罗伟佳，广东途龙律师事务所律师。上诉人佛山市金浦饲料实业有限公司（以下简称金浦公司）因与被上诉人肇庆市福加德面粉有限公司（以下简称福加德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第九十条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，作出如下判决：一、金浦公司应于判决生效之日起十日内向福加德公司赔偿各项损失共计211606.22元及利息（利息以211606.22元为本金，从2017年8月7日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际清偿日止）；二、驳回福加德公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5596元、保全申请费1952元，共计7548元，由福加德公司负担1971元，金浦公司负担5577元。金浦公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回福加德公司的诉讼请求；2.判令福加德公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、涉案《小麦购销合同》并未成立，一审法院认定该合同成立属适用法律错误。本案中，福加德公司向金浦公司发出《小麦购销合同》这一要约后，金浦公司并未向福加德公司作出承诺，而是在质量标准中增加了新的要求即“黄曲霉毒素≤50ppb，呕吐毒素≤1ppm”，这是对福加德公司发出的要约内容作出的实质性变更。根据《中华人民共和国合同法》第二十条第（四）项的规定，福加德公司向金浦公司发出的要约已经失效。金浦公司在涉案《小麦购销合同》增加新的质量要求并盖章传回给福加德公司，这属于金浦公司向福加德公司发出的新要约。对于金浦公司的新要约，福加德公司并未有发出承诺，从福加德公司电话告知金浦公司不同意新增的质量要求、没有要求金浦公司支付合同定金、没有通知金浦公司提货等行为均可印证。因此，涉案《小麦购销合同》自始就没有成立，一审法院仅凭金浦公司在涉案《小麦购销合同》的盖章就认定该合同成立，适用法律错误，应予纠正。二、一审法院对福加德公司损失的认定严重偏离事实。由于涉案《小麦购销合同》不成立，金浦公司就不构成违约。福加德公司与案外人签约进行的交易属其正常经营活动，与金浦公司无关，一审法院将福加德公司日常经营中产生的合同作为认定福加德公司损失的依据，明显违背事实。退一步而言，假设涉案《小麦购销合同》已成立，一审法院在认定福加德公司损失方面也存在认定事实不清的问题。福加德公司提交的其与新兴县新大地禽畜有限公司（以下简称新大地公司）签订的《饲料原料购销合同》约定，新大地公司向福加德公司购买小麦1200吨，已超过了涉案《小麦购销合同》约定的购买数量1000吨。如果福加德公司存在价差和利息损失，按《小麦购销合同》计算即可，与其他合同无关。即使新大地公司没有依合同履约，也只是福加德公司与新大地公司之间的合同纠纷，福加德公司如有损失也是新大地公司造成的，不应由金浦公司承担赔偿责任。但一审法院却无限加重金浦公司的责任，即便是新大地公司违约、福加德公司作虚假陈述，都要求金浦公司承担责任。福加德公司在一审庭审中述称“新大地公司没有依约购买1200吨小麦，只购买了其中的721.67吨小麦”，该陈述无任何事实及法律依据。福加德公司称其向他人销售的小麦是涉案《小麦购销合同》项下的小麦，也没有任何依据。一审法院根据福加德公司的虚假陈述判令金浦公司承担更多的价差、利息、港口作业包干费等费用，缺乏理据，有违公平公正原则。福加德公司答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。二、金浦公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回金浦公司的上诉。金浦公司的上诉理由在一审期间已作为抗辩理由进行充分发表，一审法院是在充分考虑金浦公司抗辩理由的基础上作出一审判决。而且，金浦公司提出的上诉理由也缺乏事实及法律依据。涉案《小麦购销合同》依法成立并生效，应受法律保护。该合同符合法定以及双方约定的成立和生效条件，合同上手写字体的内容，是双方共同合意的结果。即使如金浦公司所述，金浦公司回传的签字盖章合同属于新要约，福加德公司对此也作出了新承诺，合同也同样成立。事实上，福加德公司收到金浦公司的回传件后，已积极按合同约定实施了一系列行为，并通过各种方式告知了金浦公司，依据双方的交易习惯，福加德公司以一系列实际行为对金浦公司的新要约作出了承诺。即使金浦公司没有支付定金和预付款，都不影响涉案合同的效力，涉案合同并没有将定金和预付款作为合同生效的要件。金浦公司最终拒绝收货和拒付货款的行为已构成违约，福加德公司有权要求金浦公司赔偿损失。综上，涉案合同已成立并生效，金浦公司的上诉事实和理由不能成立。福加德公司诉请的损失皆因金浦公司的违约行为所造成，金浦公司应承担相应的违约责任。请求二审法院驳回金浦公司的上诉，维持一审判决。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：综合金浦公司与福加德公司的诉辩理由，本案二审期间的争议焦点为福加德公司请求金浦公司向其赔偿各项费用是否有充分的依据。对此，本院具体分析如下：本案中，福加德公司主张其已依照双方签订的《小麦购销合同》的约定将小麦送至金浦公司的港口，金浦公司拒不提货构成违约，故福加德公司要求金浦公司赔偿其因此造成的各项损失。针对福加德公司提出的上述诉请，金浦公司主要提出两点抗辩理由，一是认为涉案《小麦购销合同》尚未成立，二是认为福加德公司主张的各项损失与事实不符。首先，关于涉案《小麦购销合同》是否成立的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，合同自双方当事人签字或盖章时成立，涉案《小麦购销合同》第十条也约定，合同自双方签字、盖章后传真确认生效。而一审法院已经查明，金浦公司在收到福加德公司发送的《小麦购销合同》后，已在该合同上加盖公章并回传给福加德公司，该事实表明涉案《小麦购销合同》已符合合同成立的要件。而且，虽然金浦公司以其在涉案《小麦购销合同》上备注了“黄曲霉毒素≤50ppb，呕吐毒素≤1ppm”的内容为由主张其回传的合同属于新的要约，但该合同原先的条款并未针对“黄曲霉毒素”、“呕吐毒素”作出具体约定，金浦公司所作出的备注内容只是进一步完善了货物的质量标准。换言之，从本案的实际情况分析，不足以认定金浦公司作出的上述备注属于《中华人民共和国合同法》第三十条所规定的对要约内容作出的实质性变更。因此，金浦公司将回传加盖公章合同的行为解释为新的要约，缺乏事实及法律依据，该主张亦与一般交易常理悖逆，本院不予采纳。一审法院综合分析本案案情后，认定涉案《小麦购销合同》属已成立的有效合同，理据充分，本院予以确认，金浦公司、福加德公司均应遵照该合同的约定履行各自合同义务。其次，关于福加德公司主张的各项损失是否合理的问题，根据一审法院法明的事实，福加德公司在涉案《小麦购销合同》订立后已依约于2016年7月将小麦送至金浦公司的码头，金浦公司在无正当理由的情况下拒不提货，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，福加德公司有权要求金浦公司赔偿因拒不提货而造成的各项损失。本案中，金浦公司拒不提货导致货物滞留在港口，由此产生的港口作业包干费、货物港务费、堆存保管费均属于因金浦公司违约导致福加德公司产生的损失。同时，福加德公司为了防止损失进一步扩大，向案外人转卖小麦的行为符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，转卖小麦所产生的价差、运费等也属于福加德公司的合理损失范畴。因此，一审法院根据福加德公司提交的有效证据并结合涉案《小麦购销合同》有关交易数量为1000吨的约定，最终核定福加德公司的具体损失为港口作业包干费22000元、货物港务费500元、堆存保管费10420元、价差131224.09元、运费47462.13元，共计211606.22元，合理合法，本院予以确认。金浦公司拒不向福加德公司赔偿无理，一审法院判令金浦公司赔偿211606.22元并自福加德公司起诉之日起支付相应利息予金浦公司，处理结果并无不当，本院予以维持。综上所述，金浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4474元，由上诉人佛山市金浦饲料实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇一八年十二月二十一日法官助理区翠莹书记员曹新娟