河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终5991号上诉人（原审被告）：王延龙（曾用名王龙），男，1988年7月1日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。委托诉讼代理人：刘永军，邯郸市邯山区明生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邯郸学院招待所（金龙大酒店），住所地邯郸市邯山区学院北路**。法定代表人：李付英，该招待所总经理。委托诉讼代理人：关志刚，河北紫薇星律师事务所律师。原审被告：连书平，男，1968年11月13日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：连书晨，男，1973年3月11日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。上诉人王延龙与被上诉人邯郸学院招待所、原审被告连书平合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初2545号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。王延龙上诉请求：1、撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回邯郸学院招待所的全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由邯郸学院招待所负担。事实和理由：1、邯郸学院招待所不具有本案适格的主体资格。一审判决认定邯郸市金龙大酒店的工商登记名称为邯郸学院招待所系认定事实错误。2015年6月28日王延龙××邯郸市金龙大酒店有限公司签订《金龙大酒店宴会协议》。经王延龙核实，金龙大酒店系河北龙旺投资有限公司投资兴建的大型高端酒店，，地点位于邯郸市××山区滏南大街与学院××交叉口北××米路东而邯郸学院招待所位于邯郸市××山区学院北路××号，两者企业名称及营业地址均不相符，故邯郸学院招待所不是本案适格的原告。2、餐饮部挂账确认单1598元与王延龙无关。对于王延龙提交的2015年6月21日餐饮部挂账确认单不是王延龙签名，一审庭审中王延龙对此不予认可，且餐饮部挂账确认单所确认的费用1598元是发生在王延龙××邯郸市金龙大酒店有限公司签订《金龙大酒店宴会协议》之前，故该费用与王延龙无关，不应由王延龙承担。3、连书平系债务人而非担保人。根据邯郸学院招待所提供的2015年7月4日连书平、王焯共同向金龙大酒店出具的书面证明显示，是车主连书平、王焯向金龙大酒店抵押车辆，用以偿还王延龙、许洋洋结婚未结账的部分宴席费用，而不是抵押担保。故本案连书平是债务人而非担保人。本案遗漏当事人，该证明下半部分显示担保人为“李某”，一审法院未予以查明。金龙大酒店对于车主连书平、王焯及其担保人“李某”以车辆做抵押偿还王延龙婚宴费用也予以认可，并同意、实际接收了连书平抵押的车辆。所以，婚宴费用已经实际发生转移，应由连书平承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院发回重审或依法改判驳回邯郸学院招待所对王延龙的全部诉讼请求。补充上诉理由，邯郸学院招待所起诉时间2017年6月19日，在此日之后向邯山区人民法院登记立案，7月18日是交费立案时间，担保时间未超过两年，如果连书晨认可签字，应由连书晨承担还款责任。邯郸学院招待所答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，金龙大酒店是对外称呼，工商登记邯郸学院招待所，本身就是一个单位，主体没有错误。对于试餐的1598元，是王龙本人签字认可的，请求维持原判。连书平陈述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。邯郸学院招待所向一审法院起诉请求：1、判令王延龙清偿拖欠邯郸学院招待所的宴席费用87682元；2、判令邯郸学院招待所对连书平抵押的捷达轿车（冀Ｄ×××**）具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由王延龙、连书平承担。一审法院认定事实：金龙大酒店的工商登记名称为邯郸学院招待所。2015年6月28日,王延龙与邯郸学院招待所签订婚宴宴会协议，由邯郸学院招待所为王延龙婚礼提供宴会婚宴服务。王延龙于2015年6月20日试菜消费1598元，王延龙交婚宴押金5000元。2015年7月4日王延龙婚礼当天消费86084元，共计消费87682元。王延龙在婚宴结束后离开酒店未向邯郸学院招待所结算宴会费用，导致邯郸学院招待所于2015年7月4日23时许报警，由邯山区公安分局罗城头派出所接警处置，当日连书平向邯郸学院招待所提供捷达轿车（冀Ｄ×××**）一台作为抵押，并承诺于2015年7月10日前结清全部宴会费用。后王延龙、连书平并未结算该笔费用，导致邯郸学院招待所诉至法院。一审法院认为，2015年6月28日，邯郸学院招待所与王延龙签订的《金龙大酒店宴会协议》合法有效，邯郸学院招待所、王延龙应当严格遵守该合同条款。邯郸学院招待所按照合同约定履行了为王延龙婚宴服务义务，王延龙未按约定支付宴会用餐费用，根据《金龙大酒店宴会协议》第17条“婚礼结束后，当日须结清在酒店消费的所有款项”的约定，王延龙当日未支付所欠宴会费用，显属违约，对邯郸学院招待所要求王延龙支付婚宴费用87682元的诉请，予以支持，该费用应减去王延龙所交的押金5000元。王延龙对于婚礼消费事实予以认可，但其辩称宴会费用不应由其支付，而应由连书平支付，但未提交证据予以证明，故对王延龙的抗辩理由不予采信。邯郸学院招待所请求对连书平所抵押车辆冀Ｄ×××**号捷达轿车享有优先受偿权，因连书平于2015年7月4日提出为王延龙债务提供车辆抵押，并明确债务履行期限为2015年7月10日前，邯郸学院招待所于2017年7月18日向一审法院起诉时，已超过法律规定的担保期间，故对邯郸学院招待所的该项主张，不予支持。连书平经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。判决：1、王延龙自本判决生效之日起十日内支付邯郸学院招待所宴会费用82682元。2、驳回邯郸学院招待所的其他诉讼请求。本案案件受理费1992元，由王延龙负担。经二审查明，双方未提交新的证据，依据原审卷宗及当事人陈述与一审认定一致。王延龙在本案二审期间申请对2015年6月21日《餐饮部挂账确认单》中的“王龙”的签名进行笔迹鉴定。本院认为，王延龙虽然对2015年6月21日《餐饮部挂账确认单》中的“王龙”的签名有异议，但是并不否认6月21日进行了试菜，且在一审举证期限内也未向一审法院申请进行笔迹鉴定，因此对于王延龙二审申请对2015年6月21日《餐饮部挂账确认单》中的“王龙”的签名进行笔迹鉴定，本院不予准许。本院认为，关于邯郸学院招待所是否是本案适格主体的问题。邯郸学院招待所以邯郸市金龙大酒店的名义对外营业，经营场所均在邯郸市邯山区学院北路**，工商登记名称为邯郸学院招待所。王延龙上诉提出邯郸学院招待所与邯郸市金龙大酒店不是同一个主体，但是未提交证据证明，因此对王延龙提出邯郸学院招待所作为本案原告主体不适格，本院不予采信。关于是否应由王延龙支付婚宴费用的问题。2015年6月28日王延龙与邯郸学院招待所签订《金龙大酒店宴会协议》，由邯郸学院招待所为王延龙婚礼提供宴会婚宴服务，邯郸学院招待所按照合同约定履行了为王延龙婚宴服务的义务，但是王延龙在约定的期间未支付婚宴费用，王延龙应当按照合同的约定支付婚宴产生的所有费用。关于王延龙提出2015年6月21日《餐饮部挂账确认单》不是自己签名，试菜费用不应由其承担，但是在一审庭审中王延龙认可2015年6月21日进行了试菜，事后也未对试菜提出异议，对王延龙提出不承担试菜费用的请求本院不予支持。王延龙还提出连书平、王卓在婚宴后同意用自己的车辆抵押，用以偿还王延龙、许洋洋结婚未结账的部分婚宴费用，该行为系债权债务转移，应由连书平承担婚宴费用。本院认为，连书平、王卓事后抵押车辆并出具的保证书系抵押担保行为，并未发生债权的转移，王延龙仍然是履行合同责任的主体。因此王延龙提出双方合同债权债务已发生转移，应由连书平承担支付责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于是否超过担保期间的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，连书平出具的保证合同，约定债务履行期限为2015年7月10日前，因此连书平的保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2017年7月10日前，邯郸学院招待所于2017年7月18日向一审法院起诉，已超过法律规定的担保期间。因此王延龙提出连书平应承担担保责任的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王延龙的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1865元，由王延龙负担。本判决为终审判决。审判长 李 筠审判员 温永国审判员 刘 勇二〇一八年十二月十五日书记员 李 朋