山东省淄博市淄川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0302刑初159号 公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 被告人谢军，男，户籍所在地山东省淄博市张店区，住淄博市张店区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年8月17日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 辩护人魏娟，山东全正律师事务所律师。 被告人刘某，男，户籍所在地山东省济南市章丘区，住济南市章丘区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年6月8日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人孔某，男，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住滨州市邹平县。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年5月22日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人秦贞亮，男，户籍所在地山东省济宁市邹城市，住淄博市淄川区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年5月17日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人王某，男，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年7月6日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 辩护人李圣彪，山东诚信德律师事务所律师。 被告人窦某，男，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市周村区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年6月14日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人孙某，男，户籍所在地山东省淄博市张店区，住淄博市张店区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年8月11日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人高某，男，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年7月4日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人贺某，男，户籍所在地山东省滨州市滨城区，住淄博市张店区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年5月31日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 被告人赵某，男，户籍所在地山东省淄博市淄川区，住淄博市淄川区。因涉嫌重大责任事故罪，经淄博市公安局柳泉分局决定，于2017年8月1日被淄博市公安局柳泉分局取保候审；经淄博市淄川区人民检察院决定，于2018年3月7日被淄博市公安局柳泉分局取保候审。 淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉[2018]155号起诉书指控被告人谢军、刘某、秦贞亮、王某、孔某、窦某、赵某、贺某、孙某、高某犯重大责任事故罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法组成合议庭于2018年8月7日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孙文静、胡婧出庭支持公诉，被告人谢军及其辩护人魏娟、被告人刘某、秦贞亮、被告人王某及其辩护人李圣彪、被告人孔某、窦某、赵某、贺某、孙某、高某均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2012年1月30日，山东东某矿业有限公司为获取经济利益，召开755煤柱开采专题会议，违反有关安全管理的规定决定对东某矿业公司一号矿755煤柱进行开采。2012年2月22日，755煤柱探巷工作面开始施工；2012年4月1日，因三水平并联进风道安装架空乘人装置，需抽调人员对巷道扩修，东某矿业公司一号矿停止755煤柱探巷工作面施工，并在开门口处进行密闭；2012年8月25日，东某矿业公司召开9月份生产作业计划会，会议决定继续对755煤柱探巷工作面进行开采；2012年9月2日，东某矿业公司一号矿启封755煤柱探巷密闭排放瓦斯；2012年9月3日，东某矿业公司一号矿对755煤柱探巷工作面开始重新整修并掘进作业；当巷道掘进至190米时，因煤层变薄，压力变大，东某矿业公司一号矿掘进副矿长窦某和总工程师孔某研究，决定停止掘进，进行开宽回撤；2012年9月21日，东某矿业公司一号矿开始对755煤柱探巷工作面进行开宽回撤；2012年9月23日9时45分，山东东某矿业有限公司一号矿755煤柱探巷开宽回撤工作面发生顶板事故，造成武某、王某2、张某5、田某2、王某3等5人死亡，直接经济损失人民币621万元。 山东东某矿业有限一号矿755煤柱不在2012年淄博市煤炭工业管理局下发的《全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见》规定的开采范围内，属于超范围违规开采；对755煤柱密闭进行启封，违反《淄博市煤炭管理办法》第二十条之规定，未经淄川区煤炭工业管理局审批；对755煤柱探巷工作面进行开宽回撤作业，违反《煤矿安全规程》和《山东省质量标准化标准》的规定，没有采取超前加强支护措施；对755煤柱探巷工作面进行开宽回撤作业，属于巷道式采煤，违反《国家能源部关于煤矿设备淘汰产品工业目录》的规定，禁止采用巷道式采煤方法。 根据《山东煤矿安全监察局关于淄博市淄川区山东东泰能源集团山东东泰矿业有限公司一号矿“9.23”顶板事故调查处理意见的批复》，谢军作为东某矿业公司一号矿矿长，对东某矿业公司及东某矿业公司一号矿安全生产全面负责，安全生产管理不到位，对755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，对事故的发生负有重要责任；孙某作为山东东某矿业有限公司总经理，协助东某矿业公司董事长对安全生产全面负责，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患排查不利，安全监督检查不到位，对事故的发生负有重要责任；刘某作为山东东某矿业有限公司一号矿技术科科长，对755煤柱探巷掘进作业规程和755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审查把关不严，对事故的发生负有主要责任；秦贞亮作为山东东某矿业有限公司一号矿技术科技术员，编制的755煤柱探巷掘进作业规程支护参数的选择不合理，755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施没有明确超前加强支护及采空区悬顶处理措施，对事故的发生负有主要责任；王某作为山东东某矿业有限公司一号矿重点一队队长，负责组织实施755煤柱开采，没有根据现场的实际情况及时采取加强支护顶板的措施，对事故的发生负有主要责任；高某作为山东东某矿业有限公司副总经理，分管公司安全生产（重点挂靠东某一号矿），对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患，安全监督检查不到位，对事故的发生负有重要责任；贺某作为山东东某矿业有限公司一号矿常务副矿长，协助矿长负责全面工作，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患排查不利，没有根据现场的实际情况采取加强支护顶板的措施，对事故的发生负有重要责任；孔某作为山东东某矿业有限公司一号矿总工程师，技术管理不到位，对755煤柱探巷掘进作业规程和755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，对事故的发生负有重要责任；窦某作为山东东某矿业有限公司一号矿副矿长，分管全矿掘进工作，对755煤柱探巷施工顶板隐患排查不力，没有根据现场的实际情况及时调整支护方式，采取加强支护顶板的措施，对事故的发生负有重要责任；赵某作为山东东某矿业有限公司一号矿安某处处长，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患，安全监督检查不到位，对事故的发生负有重要责任。 针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了证人证言、书证、被告人供述和辩解等证据，认为被告人谢军、刘某、秦贞亮、王某、孔某、窦某、赵某、贺某、孙某、高某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款之规定，构成重大责任事故罪，请求依法惩处。 被告人谢军、刘某、秦贞亮、王某、孔某、窦某、赵某、贺某、孙某、高某对公诉机关的指控及提供的证据均无异议。 被告人谢军的辩护人当庭提交书证一宗，并提出如下辩护意见：一、对公诉机关指控被告人谢军构成重大责任事故罪没有异议，对其身份的认定有异议。“9.23”事故发生时东某公司的法人代表、董事长应为许某而非谢军。二、被告人谢军对本次事故承担较小的责任：1、谢军仅为一号矿对外的挂名矿长，一号矿是独立的矿，具有独立的人事架构，对生产具有自己的决定权，直接对东某能源集团负责；2、被告人谢军系自首，且在事故发生后积极组织、参与事故救援；3、被告人谢军积极认罪、悔罪且之前没有违法犯罪记录，一贯工作表现良好，工作期间获得过多项荣誉；4、被告人谢军年事已高，身体欠佳。三、建议对被告人谢军判处缓刑。 被告人王某的辩护人提出如下辩护意见：被告人王某不构成重大责任事故罪：一、事故调查报告认定被告人王某对事故负有主要责任，没有事实依据和法律依据。二、被告人王某在业务上带领员工严格按照安全生产技术措施进行施工，不存在主观上的过失。 经审理查明，2012年1月30日，山东东某矿业有限公司为获取经济利益，召开755煤柱开采专题会议，违反有关安全管理的规定决定对东某矿业公司一号矿755煤柱进行开采。2012年2月22日，755煤柱探巷工作面开始施工；2012年4月1日，因三水平并联进风道安装架空乘人装置，需抽调人员对巷道扩修，东某矿业公司一号矿停止755煤柱探巷工作面施工，并在开门口处进行密闭；2012年8月25日，东某矿业公司召开9月份生产作业计划会，会议决定继续对755煤柱探巷工作面进行开采；2012年9月2日，东某矿业公司一号矿启封755煤柱探巷密闭排放瓦斯；2012年9月3日，东某矿业公司一号矿对755煤柱探巷工作面开始重新整修并掘进作业；当巷道掘进至190米时，因煤层变薄，压力变大，东某矿业公司一号矿掘进副矿长窦某和总工程师孔某研究，决定停止掘进，进行开宽回撤；2012年9月21日，东某矿业公司一号矿开始对755煤柱探巷工作面进行开宽回撤；2012年9月23日9时45分，山东东某矿业有限公司一号矿755煤柱探巷开宽回撤工作面发生顶板事故，造成武某、王某2、张某5、田某2、王某35人死亡。 山东东某矿业有限一号矿755煤柱不在2012年淄博市煤炭工业管理局下发的《全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见》规定的开采范围内，属于超范围违规开采；对755煤柱密闭进行启封，违反《淄博市煤炭管理办法》第二十条之规定，未经淄川区煤炭工业管理局审批；对755煤柱探巷工作面进行开宽回撤作业，违反《煤矿安全规程》和《山东省质量标准化标准》的规定，没有采取超前加强支护措施；对755煤柱探巷工作面进行开宽回撤作业，属于巷道式采煤，违反《国家能源部关于煤矿设备淘汰产品工业目录》的规定，禁止采用巷道式采煤方法。 根据《山东煤矿安全监察局关于淄博市淄川区山东东泰能源集团山东东泰矿业有限公司一号矿“9.23”顶板事故调查处理意见的批复》，谢军作为东某矿业公司一号矿矿长，对东某矿业公司及东某矿业公司一号矿安全生产全面负责，安全生产管理不到位，对755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，对事故的发生负有重要责任；刘某作为山东东某矿业有限公司一号矿技术科科长，对755煤柱探巷掘进作业规程和755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审查把关不严，对事故的发生负有主要责任；孔某作为山东东某矿业有限公司一号矿总工程师，技术管理不到位，对755煤柱探巷掘进作业规程和755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，对事故的发生负有重要责任；秦贞亮作为山东东某矿业有限公司一号矿技术科技术员，编制的755煤柱探巷掘进作业规程支护参数的选择不合理，755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施没有明确超前加强支护及采空区悬顶处理措施，对事故的发生负有主要责任；王某作为山东东某矿业有限公司一号矿重点一队队长，负责组织实施755煤柱开采，没有根据现场的实际情况及时采取加强支护顶板的措施，对事故的发生负有主要责任；窦某作为山东东某矿业有限公司一号矿副矿长，分管全矿掘进工作，对755煤柱探巷施工顶板隐患排查不力，没有根据现场的实际情况及时调整支护方式，采取加强支护顶板的措施，对事故的发生负有重要责任；孙某作为山东东某矿业有限公司总经理，协助东某矿业公司董事长对安全生产全面负责，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患排查不利，安全监督检查不到位，对事故的发生负有重要责任；高某作为山东东某矿业有限公司副总经理，分管公司安全生产（重点挂靠东某一号矿），对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患，安全监督检查不到位，对事故的发生负有重要责任;贺某作为山东东某矿业有限公司一号矿常务副矿长，协助矿长负责全面工作，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患排查不利，没有根据现场的实际情况采取加强支护顶板的措施，对事故的发生负有重要责任；赵某作为山东东某矿业有限公司一号矿安某处处长，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患，安全监督检查不到位，对事故的发生负有重要责任。 另查明，被告人谢军、刘某、王某、窦某、高某、赵某、贺某经公安机关电话通知或接到单位通知后，主动到公安机关接受调查，被告人秦贞亮、孔某、孙某经公安机关传唤后到案；案发后，山东东某矿业有限公司已经与5名被害人亲属达成赔偿协议，赔偿5名被害人的亲属经济损失人民币各89万元（已全部付清）。 上述事实，有公诉机关当庭举证并经质证，本院予以确认的下列证据予以证实： 1、证人证言 证人刘某1的证言，证实其系山东东某能源集团公司董事长，山东东某矿业有限公司是山东东某能源集团公司的子公司，东某矿业公司下设一号矿和宝山矿；东某矿业公司有独立的法人，有自己的领导班子，他们具体负责公司的生产经营工作，自行研究决策矿业公司生产、经营等相关工作，其只对集团公司的安全生产工作提出总体要求，不负责东某矿业公司的具体生产工作；东某矿业公司开采755煤柱的事情其不清楚，没有人跟其汇报过，在“9.23顶板事故”中东某矿业公司一号矿是否存在违规作业情况其不清楚。 证人赵某的证言，证实其系淄川区煤炭局机电科副科长。2009年12月至2013年3月20日，其任山东东某矿业有限公司一号矿督查站站长。2012年9月23日发生顶板事故，造成5人死亡。2012年3月9日，淄川区煤炭局组织进行治疗标准化安全大检查隐患排查，其参与检查时，知道有一个755作业点，是750矿区的一个作业面，2012年3月28日，其去755作业点检查，因为见采空区，755煤柱是一个安全煤柱，根据规定，他们要求东某矿业公司停止作业，2012年4月1日，755作业点门口处设密闭墙停止作业，后来一直到2012年8月份，755作业点密闭都没有被打开，直到事故后，他们知道东某矿业公司一号矿从2012年9月2日开始私自开启密闭进行作业。755煤柱不可以开采，不在淄博市煤炭局的审查意见开采范围内，根据《淄博市煤炭管理办法》的规定，安全煤柱不可以开采，属于违规组织开采。东某公司如果新增755作业点，需要由东某矿业公司矿长和总工程师商讨后，由公司技术科写出上报材料，经矿长和总工程师审查签字后上报。报淄川区煤炭局审批，通过后上报淄博市煤炭局，市煤炭局通过后才能进行作业。755作业点没有经过审批，淄川区煤炭局没有收到东某公司上报开采755作业点。根据《淄博市煤炭管理办法规定》，打开密闭需要写出启封密闭安全技术措施报淄川区煤炭局审批，审批后，由专业救护队打开密闭，写出总结报告，报淄博市煤炭局备案。2012年东某矿业公司一号矿打开755作业点密闭没有上报淄川区煤炭局审批。因为东某公司一号矿的755煤柱探巷开宽回撤作业属于巷道式采煤方式，按照2008年3月11日国家能源部关于煤炭淘汰设备工艺目录对巷道式采煤明确规定，不能形成全风压通道，没有两个安全出口，以掘代采的采煤方式属于淘汰工艺，禁止以这样的工艺进行采煤，东某公司如果审批肯定不能通过。事故发生的原因一是作业方式属于国家能源部规定的淘汰工艺，二是755煤柱探巷开宽回撤作业时，采取的现场支护方式不符合规定。应该编写755煤柱探巷掘进工作面作业规程和755煤柱探巷开宽施工安全技术措施。 证人隋某的证言，证实其系淄川煤炭工业管理局技术科副科长，山东东某矿业有限公司一号矿“9.23”顶板事故发生的原因一是755煤柱探巷开宽回撤工作面位于区段煤柱应力集中区内，支护强度不足，开宽回撤作业时，没有采取超前加强支护的措施；二是755煤柱探巷开宽回撤工作面属于巷道式采煤，不能形成全风压通风，没有两个安全出口，采用以掘代采的采煤方式采煤，这是《国家能源部关于煤矿设备淘汰产品工艺目录》规定的淘汰工艺，是禁止使用的。按照《国家能源部关于煤矿设备淘汰产品工艺目录》的规定，不允许以巷道式采煤方式采煤，755煤柱探巷开宽回撤工作面的采煤方式属于巷道式采煤，是国家禁止使用的采煤方式；并且按照《山东省质量标准化标准》的规定，回采工作面20米必须采取超前加强支护的措施；按照《煤矿安全规程》的规定，开宽回撤安全技术措施应该采取超前加强支护措施，并且加强支护的巷道长度不得小于20米；山东东某矿业有限公司一号矿755煤柱探巷开宽回撤作业点作业时，没有采取超前加强支护措施是发生顶板事故的重要原因。2012年4月5日，淄博市煤炭工业管理局下达的《全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见》规定的山东东泰矿业公司一号矿作业点不包括755煤柱探巷作业点，所以755煤柱探巷作业点不在允许开采的范围之内，是不允许开采的，淄川区煤炭工业管理局技术科在2012年4月25日把这个文件转发给山东东某矿业有限公司了，煤炭局要求各煤矿严格按照《全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见》审批的开采范围进行开采，不得超过审批范围开采，如果山东东某矿业有限公司需要开采新的作业点，东某公司必须向淄川区煤炭工业管理局申请上报，淄川区煤炭工业管理局再上报淄博市煤炭工业管理局审批，审批通过后，才允许开采，发生事故之前，东某矿业公司也没有办理任何报批手续。 证人张某1的证言，证实在2012年9月23日上午9点多，山东东某矿业公司一号矿发生顶板事故，造成5人死亡和600多万元经济损失。其当时是单位一号矿机电科科长，进行机电设备管理、机电设备外检、负责特种材料外送，对操作规程和安全技术措施牵扯机电的部分进行审批。2012年初，其听说东某公司领导组织开会研究了755煤柱的开采问题，会议研究同意开采，后来技术科技术员秦贞亮编写了《755煤柱掘进作业规程》，经技术科科长刘某审批签字后，需要地测科长程某2、通防科长张某2、安某处主任工程师翟某和机电科长其签字，然后报总工程师孔某审批签字，通过后下发到施工单位重点一队和安某处，按照作业规程进行施工。2012年2月份开始施工，3、4月份停止施工打上密闭。2012年8月底，召开9月份生产作业计划会，其也参加了会议，孔某起草了9月份作业计划，755煤柱作业点列在计划中，集体研究通过了9月份继续开采755煤柱，2012年9月初，通风队按照会议决定，编写了755煤柱作业点启封密闭安全技术措施，由通防科长张某2、安某处主任工程师翟某、地测科科长程某2、技术科科长刘某、救护队队长张某3和其签字，最终由孔某审批签字，由救护队启封密闭，通风队排放瓦斯，重点一队开始作业，后来因为755煤柱煤层变薄，压力变大，经公司领导研究，755煤柱改为开宽回撤，孔某安排技术科技术员秦贞亮编写了755煤柱开宽回撤安全技术措施，由刘某、翟某、程某2、张某2和其进行审批后，报孔某审批签字，通过后由重点一队实施，直到发生事故；事故原因是755煤柱起到一个支护顶板的作用，煤柱承受压力比较大，作业时候支护强度不够，导致了顶板塌陷。是在煤矿生产过程中违反相关安全管理规定造成的一起责任事故。根据《审查意见》，755煤柱不在开采范围之内，不允许开采。公司为了提高效益，多回采煤炭，经公司领导集体研究通过了生产作业计划。755煤柱开宽回撤安全技术措施规定了现场施工的方法、标准、安全措施，施工单位必须按照规程和安全技术措施进行施工。启封密闭有没有按照规定上报淄川区煤炭局其不知道。开宽回撤是否符合国家规定其不清楚。 证人张某2的证言，证实其当时担任山东东某矿业有限公司一号矿通防科科长，负责一通三防工作，通风、防瓦斯、防煤尘、防火方面的相关安全检查、技术资料管理工作，对操作规程和安全技术措施关于一通三防方面的审批工作。2012年初东某公司及一号矿领导召开开采755煤柱专题会，研究决定开采755煤柱，技术员秦贞亮编写了755煤柱探巷掘进作业规程，经技术科科长刘某、地测科科长程某2、机电科科长张某1、安某处主任工程师翟某和其审批签字，最后由孔某签字，审批通过后，下发到施工单位重点一队和安某处组织学习。从2012年2月份开始施工，4月份停止施工打上密闭，2012年8月底组织召开9月份生产作业计划会，其也参加了会议，孔某起草了9月份生产作业计划，提出继续对755煤柱进行开采，经会议研究决定继续开采。会后，孙京华（分管通防的副总工程师）安排他们通防科编写启封密闭安全技术措施，审批通过后，2012年9月份，救护队对755煤柱启封密闭，排放完瓦斯后，一号矿重点一队开始以探巷掘进的方式进行采煤，后来因为煤层变薄、压力变大，矿上领导决定停止掘进采煤，以开宽回撤方式对755煤柱回采。2012年9月中旬，秦贞亮编写了《755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施》，经其和刘某、翟某、孔某审批签字后，由董事长兼一号矿矿长谢军审批签字，下发重点一队和安某处实施，重点一队开始施工直到发生事故。事故是在煤矿生产过程中违反相关安全生产管理规定造成的一起责任事故。主要原因是对755煤柱开宽回撤作业时，采取单体液压支柱的支护方式，没有采取超前加强支护的措施，支护强度不够，是导致顶板塌陷的重要原因。其见过《审查意见》，规定了东某公司一号矿和宝山井的作业地点和开采范围，755煤柱不在开采范围之内，不允许开采。因为开采是领导开会研究决定的，其只能服从领导安排，其只是负责审批有关通防安全方面的内容。开宽回撤的采煤方式属于巷道式采煤，只有一个安全出口，是不允许的。启封密闭需要他们通防科编写启封密闭安全技术措施，上报审批，其没有上报淄川区煤炭局和淄博市煤炭局。因为启封密闭孔某和孙京华都没有安排他们上报审批，并且755煤柱不在开采范围内，私自开采会被发现，所以就没有上报审批。 证人翟某的证言，证实其当时担任山东东某矿业公司一号矿安某处主任工程师，职责是负责对煤矿井下施工地点进行安全检查，对制定的采煤操作规程和安全技术措施的审批等。山东东某公司一号矿9.23顶板事故是在煤矿生产过程中违反相关安全生产管理规定造成的一起责任事故。原因是，755煤柱位于压力集中区，压力较大，对755煤柱开宽回撤作业时，采取单体液压支柱的支护方式，没有根据国家规定采取超前加强支护的措施，支护强度不够，是导致顶板塌陷的重要原因。其没有见过《审查意见》，其对755煤柱探巷掘进作业规程和755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施进行审批时，没有对755作业点是否允许开采进行审查。开宽回撤的属于巷道式采煤，是淘汰工艺，是国家禁止使用的采煤方式；《755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施》没有规定采取超前加强支护的措施，因为作业点太窄，如果采取超前加强支护措施，需要在巷道里架支柱，没法安装耙装机，他们为了提高工作效率，降低生产成本，就没有采取超前加强支护措施，其审批时候，疏忽大意了，存在侥幸心理。启封密闭是由通防科负责，不归安某处管，其不知道启封密闭的事情。 证人张某3的证言，证实其系山东东某矿业公司矿山救护中队中队长，负责处理煤矿井下各类灾害事故的救援工作，包括井下启封密闭。其平时不参与矿井的生产工作，一号矿755煤柱作业点的生产情况其不清楚。755煤柱的密闭是一号矿通风队打上的，孔某找其定下启封密闭的时间，2012年9月初，他们救护队对密闭启封，打开密闭后排放瓦斯，之后救护队的工作就完成了，后来发生了事故。事故原因是当时755煤柱现场采取的是锚杆支护，在巷道打上点柱支护，没有根据现场实际情况，采取超前加强支护措施，支护强度不够，是事故的主要原因。是一起安全责任事故。启封密闭后应当由通防科以书面形式上报淄川区煤炭局，上报淄博市煤炭局备案。是孔某联系其启封密闭的，有没有上报其不清楚。 证人田某1的证言，证实其系山东东某矿业有限公司一号矿重点一队队员。2012年9月23日早晨9点多在一号矿755煤柱作业点回撤采煤作业时发生冒顶事故，张某5、武某、田某2、王某3、王某2被埋，死亡了。755煤柱采用的是锚杆支护的方式。为什么发生冒顶事故其不清楚。其在东某公司一号矿负责开755皮带，9月23日早上6点多接班，负责打扫皮带道和开皮带，朱某1告诉其发生事故的情况，朱某1汇报的。 证人张某4的证言，证实其当时任山东东某矿业公司办公室主任，负责相关文件的上传下达、组织会议、接待等工作。其见过淄川区煤炭局关于转发《关于印发全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见的通知》，是2012年4月份由淄川区煤炭局下发到山东东某矿业有限公司的，其签字后上传至谢军董事长签批，谢军将文件签发给孙某，孙某要求下发至一号矿和宝山矿，按照文件要求组织学习，他们就下发到一号矿和宝山矿了。组织了传阅学习，包括工程师和各个业务科室领导。这个文件没有上传至山东东某能源集团公司，因为这是安全生产方面的文件，由山东东某矿业有限公司组织实施，与山东东某能源集团公司没有关系。 证人罗某的证言，证实其系山东东某能源集团公司办公室主任，负责相关文件上传下达，组织会议、车辆管理等工作。其没有见过《全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见》这个文件，是由山东东某矿业有限公司收文、签批并组织实施的，不经过山东东某能源集团办公室。山东东某矿业有限公司是山东东某能源集团公司的子公司，系独立法人并独立承担法律责任，山东东某能源集团有限公司是山东东某矿业有限公司的股东。 证人石某的证言，证实其系淄博市煤炭工业管理局安全监督管理科科长，负责全市煤炭安全监督管理，东某矿业有限公司的一号矿755煤柱探巷作业点没有向淄博市煤炭局报批，不是开采范围，启封密闭没有备案。 证人于某的证言，证实其系淄博市煤炭工业管理局总工程师，东某矿业有限公司一号矿755煤柱探巷作业点不在审查意见之内，超出审批范围，没有进行报批，不能到该作业点进行生产作业，启封密闭没有向淄博市煤炭局备案。 证人程某1的证言，证实其系淄博市煤炭工业管理局煤矿安全执法稽查支队副支队长，9.23顶板事故时的驻矿督查员分别是房某、梁某、王某1，没有向他们报告过启封密闭的情况，没有报告过违规超范围生产的行为。 证人戚某的证言，证实其系淄川区煤炭局执法大队副大队长，东某矿业公司一号矿755作业点不在审查意见之内，超出审批范围，也没有进行报批，不能继续到755煤柱探巷作业点进行生产作业，启封密闭没有报区煤炭局审批过。 证人毕某1的证言，证实其自2007年担任东某公司一号矿调度室主任，调度室对每天井下作业点和下井人员基本都掌握，只负责向市区煤炭局汇报下井的人数和带班领导，不负责汇报工作地点。 证人朱某1的证言，证实其系山东东某矿业公司重点一队的小绞车司机。2012年9月23日早班事故发生前，班长张某5安排工作，后发生事故，2012年4、5月份开始掘进施工，开宽回撤是9月22日早班开始的，是队支部书记王某2安排的，支护是单体液压支柱。 证人孙某1的证言，证实其系山东东某矿业公司重点一队掘进工，同时是小绞车司机，9月23日早上其在755探巷施工时发生事故，没有感觉异常，从9月21日开始开宽回撤，用单体液压支柱，发生事故后，朱某1汇报的。 证人杨某的证言，证实其系山东东某矿业公司重点一队副队长，分管4煤巷探迎头，王某2分管755煤柱探巷，9月23日发生事故，朱某1汇报755迎头顶板冒落，5人被困。其当时向调度室汇报，朱某2值班。9月21日开始开宽回撤作业，施工目的是回采煤柱。 证人毕某2的证言，证实其系东某一号矿通风队放炮员，2012年9月23日早晨，其在7点30分左右放完炮，之后离开工作面到外面皮带道处等着，就放了一次炮，出事后听到朱某1喊。 证人朱某2的证言，证实在2012年9月23日，其在山东东某矿业公司调度室当班，上午9时50分，重点一队副队长杨某向其汇报发生事故，其立即向谢军进行了汇报。 证人许某的证言，证实其系集团公司副总经理，分管安全生产，事故地点其不知道。其职责是落实安全生产法律法规，组织召开安全生产会议，组织排查事故隐患，其不参与矿井的开拓布局安排，这些工作都是矿业公司谢军负责的。 证人王某1的证言，证实其在事故发生前任淄博市煤炭工业管理局驻东泰矿业公司一号矿督查员，对于一号矿的安全生产负有监督监管职责，但在履行职责过程中，因疏忽大意，工作不到位，没有进行监督监管；2012年9月16日去过755探巷作业点检查，是一号矿的安全矿长赵某陪其去的，留下了现场检查笔录，没有发现超范围开采的问题。 证人梁某的证言，证实其在事故发生前任淄博市煤炭局驻东泰矿业公司一号矿督查员；其履行职责过程中，因疏忽大意，工作不到位，没有有效的监督监管；2012年9月11日，其去过事故的755作业点督查，孔某陪其和房某去的，他们各自督查，没有考虑开宽回撤作业方式是否允许的问题，该处超范围属于非法开采，安全技术措施没有报给其，其不知道；是否存在擅自启封密闭的问题其没有了解。其认为自己存在失职行为。 证人房某的证言，证实其在事故发生前系淄博市煤炭工业管理局驻东某矿业公司督查站站长，其在山东东某矿业公司的923顶板事故中受行政记过处分，有失职行为。因为没有采取超前支护的安全技术措施发生事故，他们工作中没有发现。755作业点是非法开采，启封密闭是否报审批，其没有进行严格核实并实施督查。 证人刘某2的证言，证实其系淄川区煤炭局副局长，分管全区煤矿的技术工作，驻东某公司督查站有4名驻矿督查员，负责一号矿和宝山井的安全督查工作。 证人陈某的证言，证实其系淄川区煤炭局副局长，证实驻矿督查员的职责情况及管理情况。 证人耿某的证言，证实其系淄川区煤炭局局长，证实驻矿督查员的职责情况及管理情况。 2、书证 会议纪要，证实山东东某矿业有限公司于2012年1月30日召开关于755隔离探巷掘进专题会议，被告人谢军、孙某、高某、贺某、孔某、窦某、赵某、刘某参加了会议，会议通过并决定对东某矿业公司一号矿755煤柱进行开采。 山东东某矿业有限公司收文处理单、淄川区煤炭工业管理局文件关于转发市煤炭局《关于印发全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见的通知》的通知、全市生产矿井优化开拓布局合理集中生产情况审查意见，证实2012年4月5日印发的审查意见中关于东某公司一号矿中，没有755煤柱生产作业点，该文件由被告人谢军、孙某签批。 山东煤矿安全监察局文件、关于淄博市淄川区山东东泰能源集团山东东泰矿业有限公司一号矿“9.23”顶板事故调查处理意见的批复、9.23顶板事故调查报告、死亡人员名单，证实9.23事故造成王某2、张某5、王某3、田某2、武某五人死亡，事故性质为一起责任事故，事故直接原因：755煤柱探巷开宽回撤工作面位于区段煤柱应力集中区，支护强度不足。间接原因：1.作业规程措施缺乏针对性；2.现场排查隐患不严不细；3.安全管理不到位；4.安全监管有漏洞。 事故调查报告认定：秦贞亮，编制的755煤柱探巷掘进作业规程支护参数的选择不合理、755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施没有明确超前加强支护及采空区悬顶处理措施，对事故负有主要责任；刘某，技术科长，对755煤柱探巷掘进作业规程和探巷开宽回撤安全技术措施审查把关不严，对事故发生负有主要责任；王某，重点一队队长，负责组织实施煤柱开采，没有根据现场的实际情况及时采取加强柱顶板的措施，对事故负有主要责任；孔某，东某一号矿总工程师，技术管理不到位，对755煤柱探巷掘进作业规程和755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，对事故负有重要责任；窦某，东某一号矿副矿长，分管全矿掘进工作，对755煤柱探巷施工顶板隐患排查不力，没有根据现场实际情况及时调整支护方式，采取加强支护顶板的措施，负有重要责任；赵某，东某一号矿安某处处长，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患，安全监督检查不到位，负有重要责任；贺某，东某一号矿常务副矿长，协助矿长负责全面工作，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患排查不力，没有根据现场的实际情况采取加强支护顶板的措施，负有重要责任；高某，东某公司副总经理，分管公司安全生产，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患，安全监督检查不到位，负有重要责任；孙某，东某公司总经理，协助董事长对安全生产全面负责，对755煤柱探巷施工和回撤工作面顶板隐患排查不力，安全监督检查不到位，负有重要责任；谢军，东某公司董事长、法人代表，一号矿矿长，对东某公司及一号矿安全生产全面负责。安全生产管理不到位，对755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，对事故负有重要责任；刘某1，山东东某能源集团公司董事长，是集团公司安全生产第一责任人，对东某公司安全管理不到位，负有重要责任。 煤柱探巷开宽施工安全技术措施审批表，证实在2012年9月20日审批通过755煤柱探巷开宽施工安全技术措施，审批表上有技术科刘某、通防科张某2、安某处翟某、总工程师孔某、矿长谢军的签批，明确支护形式为单体液压支柱。 淄博市煤炭管理办法、国家安全监管总局国家煤矿安某局关于发布禁止井工煤矿使用的设备及工艺目录的通知，证实在2008年3月11日，巷道式采煤方式（系指不能形成全风压通风，没有两个安全出口，以掘代采的采煤方式）已被国家禁止使用。 山东省煤矿安全质量标准化标准及考核评级办法、掘进安全质量标准化标准及考核评级办法、运输安全质量标准化标准及考核评级办法、地测防治水安全质量标准化标准及考核评级办法、安全管理质量标准化标准及考核评级办法，证实工作面上下出口的两巷，超前支护必须用金属支柱和铰接梁，上下顺槽自工作面煤壁超前20m范围内支架完整无缺。 山东东某矿业有限公司任免通知，证实2011年7月25日，谢军为一号矿矿长，贺某为一号矿常务副矿长，窦某为一号矿掘进副矿长、孔某为一号矿总工程师、赵某为一号矿安某处处长；谢军为山东东某矿业有限公司法人代表、董事长，孙某为山东东某矿业有限公司总经理、总工程师，负责公司安全生产经营全面管理工作；高某为山东东某矿业有限公司副总经理。2011年5月7日窦某被聘任为矿业公司一号矿掘进副矿长，赵某为矿业公司一号矿安全副矿长。赵某为一号矿安某科科长（兼），刘某为一号矿技术科副科长，2010年9月4日，王某为一号矿重点掘进一队队长。 山东东某矿业有限公司关于机构设置及谢军等同志任职的通知、关于许某等通知任职的通知、山东东某矿业有限公司出具的情况说明、企业变更情况、山东东某矿业有限公司章程、股权转让协议，证实在2011年7月25日，谢军被任命为山东东某矿业有限公司法人代表、董事长；孙某被任命为山东东某矿业有限公司总经理、总工程师，负责公司安全生产经营全面管理工作；高某为山东东某矿业有限公司副总经理。2012年10月13日，许某被任命为山东东某矿业有限公司法定代表人、董事长、总经理；谢军为山东东某矿业有限公司副总经理；2012年8月16日东某矿业公司开始向工商部门递交申请办理公司法定代表人变更手续，拟将谢军变更为许某，直到9月23日，没有进行调整谈话，变更事项还未备案，新旧法定代表人也没有进行工作交接；2017年10月31日，法定代表人由谢军变更为许某(工商部门核准日期为2017年9月11日)；2012年8月1日，山东东某能源集团有限公司将其持有的山东东某矿业有限公司66.67%股权共1000万元，转让给山东东某矿业有限公司工会委员会。 山东东某矿业有限公司文件、安全生产委员会、安全管理专业组安全管理职责分工的通知，证实该文件于2012年1月19日印发，公司安全生产委员会主任为谢军、副主任为孙某、高某，委员有贺某、窦某、赵某。安全管理专业组一号矿组长为贺某，成员有窦某、孔某、赵某；安全生产委员会主任是公司安全生产第一责任人，对公司范围内的安全工作负全面责任。 矿长安全生产责任制、安全生产副矿长安全生产责任制、安某处责任制、安某处长安全生产责任制、掘进副矿长安全生产责任制、总工程师安全生产责任制、技术科安全生产责任制、技术科长安全生长责任制、通防科安全生产责任制、掘进队队长安全生产责任制、安全生产岗位责任制，证实矿长是全矿安全生产第一责任者，对本单位安全生产管理工作全面负责；安全生产副矿长是全矿施工过程中安全生产的主要负责人，对采煤、掘进等安全生产管理工作全面负责；安某处是矿井安全监督管理的职能部门，对矿井施工现场的安全监督检查工作全面负责，对本矿井执行党和国家的安全生产方针、政策、法令、规程、条例等情况行使监察权，并负责本矿井的安全综合管理。安某处长是矿井安全管理、现场安全监督检查的主要负责人，对矿井安全监督管理工作全面负责；掘进副矿长是矿井开拓、掘进施工过程中安全生产的主要负责人，对开拓、掘进施工中的安全生产全面负责；总工程师是矿井安全生产技术管理的第一责任者，负责技术管理工作；技术科负责编制开拓方案设计，选择合理的采煤方法，技术科科长是矿井生产科技术组织、管理的第一责任者，负责采煤掘进以及其他技术管理工作。掘进队队长是本队安全生产的第一责任者，对本队的安全、质量全面负责。掘进队队长对本单位安全质量管理负直接责任。 山东东某矿业有限公司企业法人营业执照、山东东某矿业有限公司一号矿营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证等相关书证，证实山东东某矿业有限公司为有限责任公司，企业法人，法定代表人为谢军，谢军具备矿长资格，一号矿的主要负责人为谢军。 协议书、个人业务转账回单等，证实本案中五名被害人亲属均已与山东东某矿业有限公司达成协议，分别获得89万元的赔偿金，一次性处理完毕。 受案登记表、发破案经过、案件来源说明、补充办案说明，证实2017年3月6日，本案系淄博市淄川区人民检察院移交至淄博市公安局柳某分局刑事侦查大队，经审查，于2017年3月7日立案侦查；刘某经公司领导联系后到办案中心接受讯问；谢军、王某、高某、贺某、窦某、赵某、刘某1经电话联系后到办案中心接受刑事讯问；孙某、秦贞亮、孔某经送达传唤证后到办案中心接受刑事讯问。 户籍证明，证实被告人谢军、刘某、秦贞亮、王某、孔某、窦某、赵某、贺某、孙某、高某在事故发生时均已达到完全刑事责任年龄，十人均无违法犯罪记录。 3、鉴定意见 证实在本案事故中，张某5系受钝性物体挤压作用致创伤性休克死亡；武某系受钝性物体挤压作用致颅脑损伤合并创伤性休克死亡；田某2系受钝性物体挤压作用致颅脑损伤合并创伤性休克死亡；王某3系受钝性物体挤压作用致颅脑损伤合并创伤性休克死亡；王某2系受钝性物体砸压作用致开放性颅脑损伤合并创伤性休克死亡。 4、被告人供述和辩解 被告人谢军、刘某、秦贞亮、王某、孔某、窦某、赵某、贺某、孙某、高某当庭对以上事实予以供认，其供述与上述证据相互印证一致。 本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人谢军、刘某、秦贞亮、王某、孔某、窦某、孙某、高某、贺某、赵某在生产、作业中违反有关安全管理的规定，造成5人死亡的重大责任事故，其行为均已构成重大责任事故罪。被告人刘某、秦贞亮、王某负事故的主要责任，被告人谢军作为东某矿业公司董事长、法人代表、东某公司一号矿矿长，对东某矿业公司及东某矿业公司一号矿安全生产全面负责，安全生产管理不到位，对755煤柱探巷开宽回撤安全技术措施审批把关不严，导致发生事故。四名被告人情节特别恶劣，对其均应处三年以上七年以下有期徒刑。被告人谢军、刘某、王某、窦某、高某、赵某、贺某经公安机关电话通知或接到单位通知后，主动到公安机关接受调查并如实供述所犯罪行，系自首；被告人秦贞亮、孔某、孙某经公安机关传唤后到案后如实供述所犯罪行；对谢军、秦贞亮、孔某、窦某、孙某、高某、贺某、赵某均可以从轻处罚，对被告人刘某、王某均可以减轻处罚。山东东某矿业有限公司已与5名被害人的亲属达成赔偿协议，并按协议支付了全部赔偿款项，对十名被告人均可以酌定从轻处罚。被告人谢军的辩护人关于被告人谢军系自首、积极认罪、悔罪、一贯表现良好的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见与事实或法律不符，本院依法不予采纳。被告人王某的辩护人的辩护意见与事实或法律不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条、第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人谢军犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、被告人刘某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 三、被告人孔某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 四、被告人秦贞亮犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 五、被告人王某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 六、被告人窦某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 七、被告人孙某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 八、被告人高某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 九、被告人贺某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 十、被告人赵某犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵成刚 审 判 员  李佳霖 人民陪审员  王立娟 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  王 晓 代理书记员  李金铭