江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终1726号上诉人（原审被告）：周彬，男，1989年10月17日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王永好，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李丰收，男，1964年1月7日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张扬，江苏苏旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路**。负责人：宋彬彬，该公司经理。委托诉讼代理人：袁举、徐彬，该公司职员。被上诉人（原审被告）：李伟，男，1989年2月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人周彬因与被上诉人李丰收、中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称大地徐州公司）、李伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初5943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周彬及其委托诉讼代理人王永好、上诉人李丰收的委托诉讼代理人张扬、被上诉人大地徐州公司的委托诉讼代理人袁举、徐彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周彬上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人李丰收就本起事故在交警部门主持下达成调解协议，协议内容为“对于被上诉人李丰收的赔偿，先由保险公司在交强险和商业险的范围内予以赔偿，对于超出保险限额部分，李丰收不在向上诉人再次主张。”故本案被上诉人李丰收不应要求上诉人赔偿超出保险限额部分，一审法院判决有误，请求贵院对该案发回重审或依法改判。被上诉人李丰收辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。针对上诉人所述调解书，被上诉人并不知情，被上诉人本人未签署过此调解书，也未委托任何人签订过此调解书，不是被上诉人的意思所示，对被上诉人不产生法律拘束力。上诉人在该案一审时经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交该份调解书，且该调解书一直在上诉人处，足以说明上诉人故意逾期举证，违反了民事诉讼诚实信用与公平原则。同时该调解书也不属于二审时新发现的证据，因此该证据失权，如法庭认为该证据未失权，被上诉人认为它不具有真实性、合法性、关联性。如果认为该调解书对被上诉人有效，在上诉人负事故全部责任情况下，却要由被上诉人自己承担高达30多万元的医疗费，对被上诉人来说明显不公平，被上诉人也将提出撤销该调解书。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人大地徐州公司辩称，同意上诉人意见。补充一点，我公司已经在保险范围内满额赔付。被上诉人李伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李丰收向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费359167.39元、误工费26768元、护理费49900元、住院伙食补助费15750元、营养费10710元、残疾赔偿金570158.40元、精神损害抚慰金35500元、被抚养人生活费26433元、残疾辅助器具费2130元、鉴定费2370元、交通费3000元，合计1101886.79元。一审法院认定事实：2016年12月22日17时30分许，被告周彬驾驶被告李伟所有的苏Ｃ×××**号小型普通客车沿310国道由北向南行驶至310国道228KM+460M处时，与停在道路中间的原告李丰收推着的自行车发生交通事故，造成原告李丰收受伤，两车不同程度损坏。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，被告周彬负事故的全部责任，原告李丰收无责任。原告李丰收受伤后被送往中国人民解放军第九七医院（以下简称九七医院）住院手术治疗，经诊断为：1、创伤性重型颅脑损伤、1.1脑疝、1.2创伤性硬膜下血肿、1.3脑挫裂伤、1.4创伤性蛛网膜下腔出血、1.5多发颅骨骨折、1.6气颅、1.7头皮血肿，2、肺部感染，3、颅内感染，4、脑积水。原告于2017年6月29日出院，住院189天，产生医疗费692837.35元。另外，九七医院及主治医师出具了证明，证明原告住院期间需2人护理，且因病情需要外购轮椅、防褥疮气垫床、护理垫、尿壶，共计2130元。2017年7月2日，原告再次入住九七医院住院治疗，至2017年9月6日出院，住院66天，支出医疗费28963.92元。2017年9月7日，原告再次入住九七医院，截止至2017年11月7日，住院60天，支出医疗费20843.78元。住院期间，原告与云龙区连帮家政劳务服务部签订《家政服务协议》，约定聘请护工1名，每天150元的标准，并于2017年1月24日出具发票，载明自2017年1月14日至3月14日，护理60天，护理费9000元。原告还与徐州关爱家政服务有限公司签订《陪护委托协议书》，约定聘请护工1名，每天160元的标准，并于2017年7月14日由该公司出具发票，载明陪护150天，陪护费共计24100元。2017年3月20日，原告李丰收曾起诉至该院。该院于2017年4月12日作出（2017）苏0312民初2730号民事判决书，判决被告大地徐州公司扣除已付垫的医疗费120150元后，仍应赔偿原告医疗费263327.66元。该判决书已经生效并履行完毕。2017年10月24日，经该院委托，徐州市沛县中医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告李丰收因交通事故受伤致重型颅脑损伤，目前遗留右侧肢体偏瘫构成四级伤残；颅骨缺损6㎝以上构成十级伤残；误工期限自受伤之日起至定残前一日；护理期限、营养期限以实际住院天数。原告因此支出鉴定费2370元。另查明，苏Ｃ×××**号事故车辆在被告大地徐州公司投保交强险及100万元不计免赔三责险。目前保险公司交强险剩余112000元、商业第三者责任险剩余889850元理赔款。原告李丰收之父李道夫，事发时年满81周岁，农村居民，共育有包括原告在内的5名子女。上述事实有事故证明书、医疗费发票、病历、鉴定报告书、及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，被告周彬驾驶机动车辆与原告李丰收发生交通事故，周彬负此事故的全部责任，苏Ｃ×××**号事故车辆在被告徐州大地财产保险公司投保交强险和100万元的不计免赔三责险，因此，应当首先由被告大地徐州公司在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告周彬赔偿。对于原告主张的各项损失，综合评定如下：1、医疗费扣除被告大地徐州公司已赔付部分后，仍应赔偿359167.39元。2、误工费26768元（40152元/年÷12月/年×8月），原告身份信息显示其服务处所及住所均为原铜山县焦化厂，故应按城镇居民收入标准计算误工费。而原告主张8个月的误工费并未超出法律规定范围，予以准许。3、营养费10710元（34元/天×189+66+60天）。4、住院伙食补助费15750元（50元/天×189+66+60天）。5、护理费40950元（150元/天×189+100元/天×126天）。6、残疾赔偿金570158.40元（40152元/年×20年×71%）。7、精神损害抚慰金35500元。8、被扶养人生活费26433元（26433元×5年÷5人）。9、残疾辅助器具费2130元。10、交通费1000元。11、鉴定费2370元。以上合计1090936.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告李丰收残疾赔偿金74500元、精神损害抚慰金35500元，合计110000元；在第三者商业责任险范围内赔偿医疗费270450.60元、误工费26768元、营养费10710元、住院伙食补助费15750元、护理费40950元、残疾赔偿金495658.40元、被抚养人生活费26433元、残疾辅助器具费2130元、交通费1000元，合计889850元；二、被告周彬于本判决生效后十日内赔偿原告李丰收医疗费88716.79元；三、驳回原告李丰收的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1095元，鉴定费2370元，合计3465元，由被告周彬负担。本院二审期间，上诉人提交以下证据：1、《协议》一份，拟证明事故责任系上诉人与被上诉人协商确认，且约定上诉人负担全部责任，超过保险理限额部分被上诉人李丰收不得向上诉人索要。2、录像及笔录一份，该证据结合事故认定书载明的李丰收在道路中间推行，证明被上诉人李丰收在本次事故中应当承担一定责任，事故认定书系上诉人和被上诉人李丰收儿子协商确定的事实。3、证人李某出庭作证。被上诉人李丰收对上诉人提交的上述证据的质证意见为：对《协议》的三性均不认可，该录像是由证人提供，视频上的画面是被上诉人儿子，但该视频形成的时间在交通部门出具事故责任认定书之后，证人的证言及录像均不能证明交通部门的责任认定书与证人的调解有关，另外证人证言不能证实调解协议的签署过程其也不在场，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人大地徐州公司对上述证据的质证意见为：真实性无异议，事故认定书认定是基于此调解协议认定的，如果该协议认定有效，那么此份事故认定书的合理性我公司持有异议，保险公司对本案中承担全责不予认可。对此，本院认为，因被上诉人李丰收对上诉人提交的《协议》不予认可，该协议没有其签字确认，其也否认委托任何人签订过此协议，故对该协议的证明效力不予确认：公安机关已对本案事故责任作出认定，上诉人提供的录像视频和证人的陈述不足以推翻公安机关的事故责任认定，故对其证明效力亦不予确认。除上诉人提交的上述证据外，本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应适用侵权责任法、道路交通安全法及最高院相关司法解释予以认定。当事人对本案事故发生并导致被上诉人李丰收受伤入院治疗及上诉人周彬驾驶的苏Ｃ×××**号事故车辆在大地徐州公司投保交强险和100万元不计免赔三责险的事实并无异议，此次事故经公安机关认定由周彬负事故全部责任、李丰收无责任，李丰收就前期损失已提起过诉讼，（2017）苏0312民初2730号生效裁判文书对本案事实、责任划分和李丰收的前期损失赔偿已作出判决并已履行完毕。本案为李丰收提起的第二次诉讼，一审期间经司法鉴定确认了李丰收的伤残等级和误工期、护理期，一审法院据此判决先由大地徐州公司在交强险及第三者商业险限额内承担赔偿责任，不足部分由周彬进行赔偿于法有据。上诉人二审期间提交的《协议》没有被上诉人李丰收的签字确认，李丰收也否认曾委托他人代为签订该协议，故该协议不能认定系李丰收的真实意思表示，故对上诉人提交该协议的证明效力不予确认。上诉人提交的录像视频及证人证言不足以否定公安机关和（2017）苏0312民初2730号生效裁判文书认定的事实和责任划分，故对上诉人该意见亦不予支持。综上所述，上诉人周彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2190元，由上诉人周彬负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  陈 禹二〇一八年十二月二十五日书记员  王俞卜