海南省陵水黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼9028行初40号 原告：陈亚道，男，1965年5月4日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：庞国常，男，广东群立弘律师事务所律师。 被告：陵水黎族自治县椰林镇人民政府，住所地：陵水黎族自治县椰林镇山水花园北路。 法定代表人：严宇，镇长。 委托诉讼代理人：杜寒萌，女，海南尚邦律师事务所律师。 第三人：陈大山，男，1950年7月12日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，农民，现住陵水黎族自治县。 委托诉讼代理人：胡其芳，男，北京中济律师事务所律师。 第三人：陵水黎族自治县椰林镇里村村委会，住所地：陵水黎族自治县椰林镇里村。 法定代表人：胡五湖，主任。 委托诉讼代理人：周以海，男，该村委会副主任。 原告陈亚道不服被告陵水黎族自治县椰林镇人民政府（以下简称被告椰林镇政府）、第三人陈大山、陵水黎族自治县椰林镇里村村委会土地行政管理纠纷一案，于2018年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日立案后，于2018年10月9日向被告椰林镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2018年10月10日向第三人陈大山送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行第一次庭审。原告陈亚道及委托诉讼代理人庞国常，被告椰林镇政府托诉讼代理人杜寒萌，第三人陈大山及委托诉讼代理人胡其芳到庭参加诉讼。第一次庭审后，因审查发现陵水黎族自治县椰林镇里村村委会与本案有利害关系，依法追加为本案第三人参加诉讼，于2018年12月13日向第三人陵水黎族自治县椰林镇里村村委会（以下简称第三人里村村委会）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。于2018年12月17日公开开庭进行第二次庭审。原告陈亚道及委托诉讼代理人庞国常，被告椰林镇政府托诉讼代理人杜寒萌，第三人陈大山及委托诉讼代理人胡其芳，第三人里村村委会委托诉讼代理人周以海到庭参加诉讼，两次庭审被告椰林镇政府法定代表人严宇经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月21日，被告椰林镇政府以涉案土地系集体经济组织安排给第三人陈大山夫妇使用的自留地为主要理由，作出椰府［2018］160号《关于陈大山与陈亚道土地使用权纠纷处理的决定》行政行为。 原告陈亚道诉称,原告与第三人陈大山均为陵水黎族自治县椰林镇里村村委会第十七经济社村民，因使用本集体一块土地发生纠纷，被告椰林镇政府于2018年8月21日作出争议土地使用权归第三人陈大山的处理决定。原告认为，被告椰林镇政府作出的处理决定行政行为，只凭第三人陈大山提供的一张证明书，就作出争议土地的使用权归第三人陈大山所有，是草率的、不负责任的，也是与实际事实不相符的。第一，证明书中记载l977年当时第十七生产队的队长陈光陆分割给第三人陈大山家的自留地，而1977年第十七生产队的队长不是陈光陆，目前1977年第十七生产队的队长陈大强还健在。第二，自留地是1960年根据人民公社60条一次性分配给各家各户的，不存在1977年第二次分配自留地的情况。第三，当时分配自留地都是集中在一个地方，是成片的，不存在在另一个地方独自分配给第三人陈大山自留地的情况，第三人陈大山的证明说他的自留地南至陈国贤的自留地，纯属编造，陈国贤的自留地在另一个地方。现在各家的自留地面积的现状还在，第十七生产队各家自留地面积没有超过0.5亩的。第四，第三人陈大山提供给被告椰林镇政府的证明盖有第十七经济社和第三人里村村委会的公章，作为法定代表人的陈云和胡五湖均不知道公章是如何盖的。原告及家人使用集体土地种植已经40多年，其间从没有任何人发生争议，被告椰林镇政府处理本案时不作全面具体调查，仅凭第三人陈大山通过不正当手段获取的证明，就草率作出处理决定，完全背离事实，是错误的行政行为。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、判决撤销被告椰林镇政府作出的椰府[2018]160号《关于陈大山与陈亚道土地使用权纠纷处理的决定》；2、判决被告椰林镇政府对原告及第三人陈大山的土地使用权纠纷重新作出行政行为。 原告陈亚道为证明其主张，向本院提供3份证据，1、椰林镇人民政府椰府［2018］160号《关于陈大山与陈亚道土地使用权纠纷处理的决定》，证明被告椰林镇政府作出行政行为的事实；2、证明，证明证实内容存在弄虚作假，与事实不符；3、照片（4张），证明原告管理使用、种植收益争议地的事实，且已经使用40多年没有发生过争议，对涉案土地有使用权；4、常住人口信息表（3份），证明陈大杨与陈云是80后出生的，他们对60、70年代分配自留地事实是不知情的，且证明周始盈是另一个经济社的村民。 被告椰林镇政府辩称，一、被告作出涉案行政行为认定事实清楚，证据确实充分。2018年3月15日，第三人陈大山提交书面申请书和证据材料，申请被告调查处理原告陈亚道与其发生争议涉案土地权属问题。经被告调查查明，第三人陈大山与原告陈亚道争议土地位于××县委会第十七经济社，系集体所有土地，集体经济组织于1977年分配自留地给第三人陈大山使用至今。被告在查明事实的基础上，作出涉案行政行为，认定事实清楚，证据确实充分。二、被告依据事实及法律规定作出涉案行政行为合法，程序合法，应予维持。原告陈亚道及第三人陈大山对集体所有的争议土地的使用权争议已久，双方也曾多次上访。被告受访后，派员到实地深入调查取证，里村村委会第十七经济社副社长及干部配合被告参与调查取证，积极协调原告陈亚道与第三人陈大山进行调解，调解未果。第三人陈大山便向被告提出书面申请，请求被告处理双方土地权属争议。被告依法受理第三人陈大山的申请，向原告陈亚道送达申请书及证据材料，告知原告陈亚道提交相关证据材料予以答辩。2018年8月10日，经被告三套班子开会讨论，根据双方提交的书面材料、调查取证结果、集体经济组织证明及开会讨论结果，被告于2018年8月21日对原告陈亚道与第三人陈大山的土地权属争议作出涉案行政行为，并依法向双方送达决定书。根据《中华人民共和国土地管理法》、《海南省土地权属确定与争议处理条例》相关规定，被告具有作出涉案行政行为的主体资格，在集体经济组织参与协调的情况下，到实地深入调查取证，最终开会讨论，根据事实及法律依据作出涉案行政行为，程序合法。三、原告陈亚道要求被告重新作出涉案行政行为的理由不能成立。原告陈亚道认为被告仅凭第三人陈大山提供的证明，片面的作出涉案行政行为。恰恰相反，被告在处理本案时，不仅组织驻点领导、信访办、司法所、国土所及村委会人员深入实地调查取证，而且全面调查本案事实情况后，开会讨论作出涉案行政行为。原告陈亚道没有任何证据足以证明其主张。综上，被告作出涉案行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，恳请法院依法驳回原告陈亚道的诉讼请求。 被告椰林镇政府为证明其主张,向本院提交三组证据，第一组：1、来访登记表，2、现场调查情况及笔录，3、现场调查照片，4、通知书，共同证明：被告对原告陈亚道及第三人陈大山土地权属争议事项进行深入调查后，组织双方调解未果；第二组：1、行政处理申请书，2、证据材料，3、送达回证，共同证明：被告依法受理第三人陈大山申请事项，向原告陈亚道送达相关材料；第三组：1、陵水黎族自治县里村村民委员会证明，2、陵水黎族自治县椰林镇三套班子会议纪要，3、椰林镇人民政府椰府［2018］160号《关于陈大山与陈亚道土地使用权纠纷处理的决定》，4、送达回证，共同证明：被告依据事实以及法律规定对双方土地权属争议事项作出行政行为，并依法向双方送达。 第三人陈大山述称，原告陈亚道的诉讼请求没有事实和法律根据，其主张理由认为被告椰林镇政府处理决定仅是凭第三人提供的一张证明是错误的。这张证明是第三人里村村委会和土地所有权人里村村委会第十七经济社出具的证明，该证明证实了争议土地是上世纪70年代作为自留地分配给第三人使用的，至今已经有几十年。同时，被告椰林镇政府作出涉案行政行为，是经过缜密的调查取证，也听取了原告陈亚道的意见，在处理过程中，原告陈亚道主张争议地是他们家的祖宗地，但是当时被告椰林镇政府已经明确告知，任何单位和个人无权以祖宗地主张土地权属，因此该取证过程证明被告椰林镇政府在现场调解，听取原告陈亚道和第三人里村村委会意见，经过开会研究做出涉案行政行为，有事实根据以及法律依据，应当依法予以维持，原告陈亚道的诉求应当予以驳回。 第三人陈大山未提交证据。 第三人里村村委会述称，原告陈亚道与第三人陈大山双方发生土地使用权争议，处理过程中，代理人没有参与。村委会出具的涉案证明，没有经过村两委会（村党支部会议、村民委员会议）讨论。 第三人里村村委会未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据以及证人证言作如下确认： 一、对原告陈亚道所举证据的确认。原告陈亚道所举4份证据，被告椰林镇政府质证后，对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议；对证据3三性均有异议，照片的拍摄地点时间无可查证，无法确认证据来源；对证据4三性不予认可，该证据超过举证期限，且证明内容与本案无关。第三人陈大山质证后，对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3、4三性不予认可，意见与被告椰林镇政府质证意见相一致。第三人里村村委会未发表质证意见。经审查，原告陈亚道所举证据1、2来源事实清楚，能证明案情基本事实，本院对真实性予以认可；证据3因拍摄地点、时间无法确认，证据来源不明确，故该证据真实性本院不予以认可；证据4与本案无关联性，本院不予以认可。 二、对被告椰林镇政府所举证据的确认。被告椰林镇政府所举三组证据，原告陈亚道质证后，对第一组证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据没有证明涉案土地使用权是第三人的事实；对第一组证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由同上，对证据2中村委会干部周以盈、十七经济社干部陈云的调查笔录三性均有异议，因被调查人没有在笔录上签名；对第一组证据3、4真实性、合法性无异议，关联性有异议，该通知书没有证明谁对涉案土地有使用权的事实。对第二组证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明谁对涉案土地有使用权；对第二组证据2真实性、合法性、关联性三性均有异议，该证明不做深入调查，没有经过民主程序讨论决定作出，违反村民自治组织法关于村民组织的重大事项必须由村民会议代表三分之二的人同意，或者村民三分之二人数同意的规定。对第三组证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议；对第三组证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，该处理决定作出，不能证明涉案行政行为是正确的。第三人陈大山质证后，对被告椰林镇政府所举三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人里村村委会未发表质证意见。经审查，被告椰林镇政府所举三组证据，除两份调查笔录（村委会干部周以盈、十七经济社干部陈云）以外，来源事实清楚，能证明案情基本事实，本院对真实性予以认可。 三、对证人证言（三份调查笔录）的确认。证人陈大强、欧美丽的证言因庭审质证过程中，确认与原告陈亚道有亲戚关系，故两者证言的真实性本院不予以认可；证人周以海也是本案第三人里村村委会的委托诉讼代理人，且与原告陈亚道没有亲戚关系，其陈述的证言与作为本案第三人里村村委会委托诉讼代理人述称的事实基本一致，本院对真实性予以认可。 经审理查明，原告陈亚道与第三人陈大山均为陵水黎族自治县椰林镇里村村委会第十七经济合作社村民，两者争议的土地位于该经济合作社。土地面积0.5亩（约333.5平方米），四至范围：东至小路，西至集体椰子树，南至陈国贤自留地，北至陈大波屋基。生效的（2017）琼9028行初11号《行政判决书》载明，原告陈亚道主张争议地自上世纪70年代初期，是其堂兄开荒耕作，在地上种植椰子树等长期农作物；1995年，堂兄将争议地交给其管理使用，后陆续在地上种植椰子、槟榔、芒果、花梨等树木，一直使用至今近40年。同时该判决书也载明，第三人陈大山主张争议地是所在第十七经济合作社于1977年分配的自留地，曾在该地上种植瓜菜，后改种树木，也一直使用至今。2016年4月，原告陈亚道与第三人陈大山因涉案争议地使用权发生纠纷，第三人陈大山请求第三人里村村委会处理，但双方在第三人里村村委会主持调解下，未能达成调解协议。2016年7月29日，第三人陈大山到被告椰林镇政府上访，要求被告椰林镇政府调查处理，归还原告陈亚道侵占的涉案争议地使用权。被告椰林镇政府受理该信访案后，于2016年8月8日组织相关部门人员深入实地走访调查。2016年8月22日，被告椰林镇政府向原告陈亚道发出通知书，责令原告陈亚道维持争议地现状、不得擅自建设或改变。2016年9月8日，被告椰林镇政府组织原告陈亚道与第三人陈大山在第三人里村村委会会议室调解处理，但因双方争议较大，调解未果。2016年10月8日，第三人里村村委会向被告椰林镇政府出具证明书，证实涉案争议地是上世纪1977年生产队（现为第十七经济合作社）分割给第三人陈大山夫妇的自留地，第十七经济合作社也在该证明书上作出“情况属实”的鉴证意见。2017年7月28日，第三人陈大山以被告椰林镇政府未履行法定职责，处理其与原告陈亚道涉案争议地纠纷为由，向本院提起行政诉讼［案号：（2017）琼9028行初11号］，本院于2017年12月27日作出如下判决“一、确认被告陵水黎族自治县椰林镇人民政府未在法定期限内对原告陈大山的申请行政行为程序违法；二、责令被告陵水黎族自治县椰林镇人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告陈大山提出的土地权属争议申请事项作出行政行为。”2018年3月15日，第三人陈大山向被告椰林镇政府提出书面申请，请求确认涉案争议地使用权归其所有。2018年8月21日，被告椰林镇政府以第三人里村村委会于2016年10月8日出具的证明证实涉案争议地是集体经济组织分配给第三人陈大山使用的自留地为主要理由，作出椰府［2018］160号《关于陈大山与陈亚道土地使用权纠纷处理的决定》的行政行为，确认涉案争议土地使用权归第三人陈大山所有，该决定书于2018年8月22日送达给原告陈亚道和第三人陈大山。原告陈亚道不服涉案行政行为诉诸本院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点:原告陈亚道的诉讼请求是否有事实根据及法律依据，即被告椰林镇政府于2018年8月21日作出椰府[2018]160号《关于陈大山与陈亚道土地使用权纠纷处理的决定》行政行为是否合法，是否还应当撤销重新作出新的行政行为。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级以上人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。《海南经济特区土地管理条例》第七条规定，土地权属争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府依照国家法律规定的权限组织调解，调解未达成协议的，按照分级负责的原则处理。土地所有权和土地使用权争议，争议各方没有证据证明土地归属，又调解不成的，由县级以上人民政府根据具体情况决定其归属。本案中，被告椰林镇政府作出涉案行政行为，符合上述法律、法规规定，是法律、法规的强制性授权行为。查明的事实表明，原告陈亚道主张涉案争议地来源于上世纪70年代初期其堂兄开荒得来，1995年堂兄交由其管理使用至今；第三人陈大山主张涉案争议地是所在第十七经济合作社于1977年分配的自留地，且也一直使用至今。根据《土地管理法》第八条规定，自留地属农民集体所有的土地。自留地由集体经济组织分配给成员使用，自主经营，并且自留地使用未依法颁发使用权证，因此，只能由村集体经济组织或者集体组织成员加以证明。2016年10月8日，第三人里村村委会向被告椰林镇政府出具证明证实涉案争议地系第三人陈大山所在集体经济组织第十七经济合作社于上世纪70年代分配给第三人陈大山使用的自留地，第十七经济合作社证实情况属实。由此可见，第三人陈大山取得涉案争议地使用权来源事实清楚，证据确实充分；原告陈亚道未举证证明合法取得涉案争议地使用权来源事实，因此，其主张享有涉案争议地使用权，理由不充分，本院不予以支持。故被告椰林镇政府在第三人里村村委会及第十七经济合作社相关人员的配合下，通过调查取证确认涉案争议地使用事实，依议事规则集体讨论作出涉案行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告陈亚道主张被告椰林镇政府作出涉案行政行为依据第三人里村村委会出具的证明书，来源不合法，是个人行为，但对其主张未能提供有效证据予以证实事实存在，其申请调查的证人证言，因与其有利害关系，依法不能采信证明其效力，故主张事实本院不予以支持。第三人里村村委会主张向被告椰林镇政府出具的证明书，未经村委两会（村党支部会议和村委会会议）讨论决定，是村委会某个干部的个人行为，但对其主张未能提供证据证明是该村委会干部个人行为的事实，也未提供村委两会议事规则履行程序的事实，因而不能否认该证明书证明的事实对外产生的法律效力，故主张的理由不具有说服力。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告陈亚道的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈亚道负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王腾飞 人民陪审员  王宏亮 人民陪审员  郑仁法 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  万 博 相关法律条文: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。