河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初3171号原告：张运锋（曾用名张运峰）男，汉族，1975年1月14日生，住江苏省常州市武进区。委托代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。被告：漯河双龙纺织有限公司，住所地漯河市漓江路**。法定代表人：张宪营，该公司董事长。委托代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。被告：张宪营，男，汉族，住漯河市。原告张运锋诉被告漯河双龙纺织有限公司、张宪营房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告张运锋的委托诉讼代理人刘占彪、被告漯河双龙纺织有限公司委托代理人刘文奇到庭参加诉讼。被告张宪营经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张运锋诉称:原告曾是被告漯河双龙纺织有限公司的员工。2004年出资购买被告漯河市双龙纺织有限公司位于漯河市人民东路××号院家属楼20号楼101号房屋一套，房屋总价款128580元，原告向被告支付了全部房款。2004年9月16日，被告漯河双龙纺织有限公司向原告出具内部房产证一份，载明房屋所有权人为原告张运锋，当时该批房屋均未向房屋登记部门办理房屋产权登记。由于原告在江苏常州工作，房屋由其母亲照看居住，之后其母亲因身体原因回老家，故房屋闲置。2016年6月份，原告得知房屋可以办理产权登记，但是原告回来后发现自己购买的房屋竟然被登记在赵红超名下，并且已经居住。后经原告调查，被告漯河双龙纺织有限公司竟然将自己的房屋转让给赵红超。原告于2017年7月10日立案起诉，后经法院审理查明被告漯河双龙纺织有限公司将房屋以295000元的价格转给赵红超，赵红超的妻子张亚敏转账给了闫迎喜，闫迎喜于2013年9月30日、2013年10月10日将涉案房款转账给被告张宪营，漯河双龙纺织有限公司在没有任何理由情况下，明知涉案房产已经卖给原告张运锋的情况下仍将涉案房屋转让给他人，被告漯河双龙纺织有限公司将本属于原告的房屋作了无权处分，明显属于侵权。同时，被告漯河双龙纺织有限公司已经认可被告张宪营以个人名义收到赵红超支付的295000元房款，并且将房款据为己有，二被告行为已经严重侵犯了原告合法权益，请求法院依法判决二被告向原告支付房款295000元，并承担本案诉讼费用。被告漯河双龙纺织有限公司辩称：一、原告诉称与事实不符。被告经查询相关资料及对相关人员调查，原告是原漯河双龙纺织有限公司销售人员，2003年7月份接替魏祖峰任常州办事处主任一职，并于2004年5月购买原办事处主任魏祖峰根据《关于魏祖峰拖欠公司货款的还款意见》收回的漯河双龙纺织有限公司20号楼2单元104房。2007年原告离厂并以此住房抵欠公司货款，2007年公司收回后登记在公司名下，一直由公司高管居住，水电费由公司交纳，此事有原销售部部长王风主办。因联系不上王风本人收回此房的证据无法提取。2008年漯河双龙纺织有限公司整体租赁给漯河鑫鸿源纺织原料有限公司，所有企业人员被漯河鑫鸿源纺织原料有限公司雇用，漯河鑫鸿源纺织原料有限公司总经理黄立新于2009年起在此房居住，直至2012年企业停产。原告本人也于2009年3月回厂复任常州办事处主任，直至2012年底停产。二、请求依法裁定驳回原告的第三次起诉。因该房产已于2007年收回，收回后一直由公司高管居住。2013年6月公司通过买卖协议将此房过户给赵红超，其缴纳的契税及房屋维修资金是请示漯河市税务机关后公司按照统一标准缴纳的，原告在回厂工作4年期间从未对此房产提出过异议。原收据没收回是办理此事项人员财务知识缺乏造成的，与产权归属无关。原告诉被告赵红超、漯河市双龙纺织有限公司、第三人张宪营确认合同效力纠纷一案，原告第一次起诉是2017年6月19日，2017年9月1日开庭审理，庭审后原告主动撤诉。原告第二次起诉是2017年10月12日，贵院2017年12月1日作出（2017）豫1104民初3387号民事判决书，被告赵红超及漯河市双龙纺织有限公司不服，向漯河市中级人员法院提出上诉，漯河市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）豫11民终118号民事裁定书，将本案发回重审，贵院2018年6月21日作出（2018）豫1104民初1067号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已经生效。现原告第三次起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；…”《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第一条规定：“人民法院对依法应该受理的一审民事起诉、行政起诉和刑事自诉，实行立案登记制。”第十六条规定：“人民法院依法维护登记立案秩序，推进诉讼诚信建设。对干扰立案秩序、虚假诉讼的，根据民事诉讼法、行政诉讼法有关规定予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据以上法律规定我公司认为,本案已经终审判决并发生法律效力,根据“一事不再理”原则，法律不应当受理本案。同时原告起诉已经超过诉讼时效，法院不应当受理本案。同时原告起诉已经超过实体审理，诉讼请求被驳回，原告就同一事实同一法律关系三次起诉，目的就是恶意诉讼，不诚信。原告第三次起诉无事实和法律依据，答辩人请求法院依法裁定驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告张运锋曾是被告漯河双龙纺织有限公司驻常州办事处的业务人员，2004年原告以员工身份出资128589元购买被告漯河双龙纺织有限公司位于漯河人民东路××号院家属楼20号楼101号房屋一套，现该房屋登记为人民东路62号院家属楼20号楼104号房屋。原告出资购买后，2004年9月16日，被告漯河双龙纺织有限公司向原告出具内部房产证一份，载明该套房户主为张运锋，该内部房产证说明的第3条载明：乙方（即原告）购房后，拥有部分产权，可以继承、转售，但继承人必须是我厂职工直系亲属的本厂职工，转售必须在本厂内部在甲方（即被告漯河双龙纺织有限公司）统一管理下进行。原告陈述购买该房屋后就在此居住，2006年任被告漯河双龙纺织有限公司常州办事处主任后，该房屋由其母亲居住，后因老人身体原因不再在此居住，被告漯河双龙纺织有限公司陈述称因原告欠公司的货款，于2007年将此房抵债给被告漯河双龙纺织有限公司，后一直由被告漯河双龙纺织有限公司管理控制，2012年漯河市人民政府下发了漯政纪[2012]98号会议纪要,同意为漯河双龙纺织有限公司的居民办理房产登记手续。2013年8月9日，涉案房屋登记在被告赵红超名下。赵红超妻子张亚敏以银行转账的方式向闫迎喜交纳了房款，闫迎喜于2013年9月30日、10月10日将购房款295000元转到被告张宪营账户，被告张宪营于2013年10月30日出具了收到条，被告漯河双龙纺织有限公司认可已收到赵红超的购房款。本院认为：首先，原告及被告漯河双龙纺织有限公司对2004年原告出资购买涉案房屋的事实无异议，且有原告提交的转账凭证、收款凭证及被告漯河双龙纺织有限公司为原告出具的内部房产证在卷佐证，以上证据均真实且经原、被告双方质证，本院对此予以确认。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告向被告漯河双龙纺织有限公司履行了支付购房款的义务，被告漯河双龙纺织有限公司有义务协助原告办理产权转移登记手续，现被告漯河双龙纺织有限公司将房屋以295000元的价格另卖与赵红超，并协助赵红超办理了产权转移登记手续，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告漯河双龙纺织有限公司将涉案房屋以295000元的价格卖给赵红超，原告的损失可认定为295000元，故对原告要求被告漯河双龙纺织有限公司支付295000元的诉请予以支持。由于被告漯河双龙纺织有限公司自认其已收到赵红超的295000元购房款，原告要求被告张宪营支付295000元于法无据，本院对原告此诉请不予支持。对被告漯河双龙纺织有限公司辩称2007年原告离厂并以涉案房产抵欠公司货款，该房产收回后登记于公司名下，但其未提交证据予以佐证，本院对此辩称不予采纳。对被告辩称原告本次起诉系第三次起诉，违反一事不再理原则，应予以驳回的诉请，本院认为原告诉请与前诉请并非同一法律关系，不属于一事不再理范畴，本院对此辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告漯河双龙纺织有限公司于本判决生效后十日内支付原告张运锋295000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张运锋的其他诉讼请求。案件受理费5730元，由被告漯河双龙纺织有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  安双宪审判员  吕松涛审判员  吴 楠二〇一八年十二月十二日书记员  李文杰