贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终8003号上诉人（原审原告）：贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区小碧乡三岔路口。法定代表人：叶明向，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱元丰，男，1988年4月28日出生，汉族，住所地贵州省罗甸县。被上诉人（原审被告）：吴平祝，女，1990年7月8日出生，汉族，住所地贵州省罗甸县。委托诉讼代理人：朱元丰，男，1988年4月28日出生，汉族，住所地贵州省罗甸县。被上诉人（原审被告）：徐兴平，女，1988年11月20出生，汉族，住所地贵州省罗甸县。委托诉讼代理人：惠光明，男，1985年8月18日出生，汉族，住所地贵州省罗甸县。被上诉人（原审被告）：惠光明，男，1985年8月18日出生，汉族，户籍地贵州省罗甸县。上诉人贵州虹丰源机械有限公司（以下简称：虹丰源公司）因与被上诉人朱元丰、徐兴平、吴平祝、惠光明追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人虹丰源公司向本院提出上诉请求：1、撤销贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初5124号民事判决，并依法改判或者将本案发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人朱元丰与汇银公司签订《融资租赁合同》约定朱元丰以融资租赁的方式购买了雷沃挖掘机一台。如果朱元丰不支付到期租金，出现违约的事实，汇银公司有权要求供应商虹丰源公司采取包括但不限于停止为租赁物提供维护服务、上门催收、发律师函、停机、收回租赁物等措施，由此发生的一切费用由朱元丰承担。被上诉人朱元丰逾期支付租金时，汇银公司将从虹丰源公司保证金的账户划扣相应款项用于支付朱元丰所欠资金。上诉人与被上诉人朱元丰、徐兴平、吴平祝、惠光明签订的《反担保合同》约定徐兴平、吴平祝、惠光明作为反担保保证人，担保债权为上诉人虹丰源公司就《融资租赁合同》项下之租金本息、违约金、损害赔偿金、罚息及实现债权的费用向汇银融资租赁有限公司履行保证义务后对朱元丰产生的债权，反担保保证人的保证方式为不可撤销无限连带责任担保。被上诉人朱元丰逾期支付租金，导致上诉人虹丰源公司为其垫付租金，上诉人虹丰源公司有权向朱元丰追索，并要求反担保保证人徐兴平、吴平祝、惠光明按照合同约定承担连带清偿责任。被上诉人朱元丰辩称，上诉人虹丰源公司上诉的事实及理由依法不能成立。朱元丰接收上诉人虹丰源公司交付的挖掘机后，已经按照约定支付了三个月的租金。朱元丰逾期支付租金后，上诉人虹丰源公司的销售经理与朱元丰达成口头协议约定由朱元丰返还挖掘机，承诺朱元丰返还挖掘机后双方权利、义务终结，不再因案涉融资租赁关系发生任何纠纷。此外，上诉人虹丰源公司已于2015年9月25号将挖掘机收回，上诉人虹丰源公司收回挖掘机时并未与朱元丰办理交付手续。最后，朱元丰除支付3期租金外，还向汇银公司支付30000元保证金，上述保证金足以充抵朱元丰使用挖掘机期间的租金。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人惠光明、徐兴平、吴平祝的答辩意见与被上诉人朱元丰的答辩意见一致。上诉人虹丰源公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告朱元丰向原告支付因被告不履行租金的支付义务而由原告垫付产生的本金217176元；2、判令被告朱元丰承担违约金65152.8元；3、判令被告朱元丰承担律师费10000元；4、判令被告朱元丰承担拖车费60000元；5、判令被告惠光明、吴平祝、徐兴平对上述费用承担连带偿还责任；6、判令由四名被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月16日，虹丰源公司以甲方（担保人），朱元丰以乙方（反担保人），徐兴平、吴平祝、惠光明以丙方（反担保保证人）名义签订反担保合同一份，明确：甲方就乙方与汇银公司签订的融资租赁合同向公司租金提供连带责任保证，当乙方在每期设备租金期限届满不履行还款义务时，公司有权直接要求保证人即甲方清偿该项债务。甲方承担保证责任后，可向乙方追偿。甲方为确保代位求偿权的实现，要求乙方向其提供反担保。丙方自愿为乙方履行本合同提供不可撤销无限连带责任担保。2015年4月28日，汇银公司以出租方（买受人）、朱元丰以承租方、虹丰源公司以供应商名义签订融资租赁合同一份，明确：出租方根据承租方对供应商和租赁的选择，向供应商购买租赁物提供给承租方使用，承租方同意从出租方处租赁设备并支付租金及相关费用。合同签订后，虹丰源公司与朱元丰核算确认了费用：机价1015000元，首付200000元，余款815000万元，每月应付22650元，36个月付清。后虹丰源公司以分别于2016年1月5日代偿了199626元和此后代偿了17550元共计217176元为由向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。原告主张其代被告朱元丰清偿租金217176元，并据此主张追偿权,但其提供由汇银公司出具的扣款证明显示2016年1月至2017年7月共有19次扣款,单笔扣款金额、扣款金额合计与原告主张的事实均不吻合，证据不能够形成锁链，不予采信；其余诉讼请求因未能有效证明代偿的基础事实，则不应产生代偿后的法律后果，故其全部诉讼请求不予支持。被告徐兴平、吴平祝、惠光明不到庭应诉，应承担不答辩、举证、质证、辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告贵州虹丰源机械有限公司的诉讼请求。案件受理费元13168元，减半收取6584元，由原告贵州虹丰源机械有限公司负担。二审审理过程中，虹丰源公司为了证明其代朱元丰向汇银公司垫付217176元的事实，向本院提交了《往来款项确认函》3份、银行指令明细3份。朱元丰对该组证据的真实性无异议，认为与本案无关。本院认为，《往来款项确认函》仅有上诉人虹丰源公司的盖章，无汇银公司的签章确认，上诉人虹丰源公司也没有提交其他证据证明汇银公司认可《往来款项确认函》。银行指令明细仅能证明上诉人虹丰源公司与汇银公司发生款项往来的事实，不能证明上述款项与本案存在关联。本院对《往来款项确认函》、银行指令明细的证明力不予采纳。双方均认可上诉人虹丰源公司已将案涉挖掘机收回的事实，只是对上诉人虹丰源公司收回挖掘机的时间发生争议，朱元丰主张上诉人虹丰源公司在2015年9月收回挖掘机，虹丰源公司主张在2016年1月收回案涉挖机。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原判查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为虹丰源公司是否有权向朱元丰行使代偿权。保证人的追偿权只有在保证人实际承担保证责任后才会产生，保证人行使追偿权的前提条件为保证人已经向债权人承担了保证责任。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。上诉人虹丰源公司向朱元丰主张追偿权，则应当举证证明朱元丰实际应支付挖掘机租金金额，以及按照《融资租赁协议》约定朱元丰向汇银公司支付的30000元保证金抵扣后尚欠租金的金额，还应举证证明其实际向汇银公司代偿金额。上诉人虹丰源公司一审审理过程中，以汇银公司出具的《扣款证明》为据主张代被告朱元丰清偿租金217176元的事实，《扣款证明》显示2016年1月至2017年7月共有19次扣款,单笔扣款金额、扣款金额合计与虹丰源公司主张不吻合，一审法院不予采信并无不当。二审审理过程中，上诉人虹丰源公司以《扣款证明》有误为由向本院提交了《往来款项确认函》、银行指令明细，但是《往来款项确认函》、银行指令明细也不能证明代偿的基础事实。此外，虹丰源公司系专门从事挖掘机租赁业务的公司，其在通过诉讼的方式行使追偿权的过程中对其代偿事实的证据前后矛盾明显不符合常理。综上，上诉人虹丰源公司并未举证证明朱元丰欠付租金金额，也没有提交足以证明其实际代朱元丰清偿租金的证据，一审判决驳回虹丰源公司的诉讼请求并无不当。综上，上诉人虹丰源公司上诉的事实和理由依法不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13168元，由贵州虹丰源机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  庞 敏二〇一八年十二月三日书记员  余琼敏