广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6493号原告：李万秋，男，19XX年X月X日出生，汉族，住贵州省思南县。委托代理人：卢剑峰、李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地江门市蓬江区港口二路****之一首层**。负责人：黄晓雅，该公司经理。委托代理人：刘杨、陈永宗，广东华南律师事务所律师。原告李万秋诉被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安保险滨江公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于同年10月11日、12月4日公开开庭进行了审理。原告李万秋的委托代理人卢剑峰，被告平安保险滨江公司的托代理人刘杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万秋诉称：原告为其实际占有使用的云Ａ×××**小型轿车向被告平安保险滨江公司购买了商业险（保险单号14415043900203759960），投保险种包括机动车损失保险、机动车全车盗抢保险及不计免赔等，其中机动车全车盗抢保险的保险金额为186043元，保险期限从2017年1月27日0时起至2018年1月26日24时止。2017年6月29日晚上，原告发现停放在杜阮叱石路中心幼儿园旁边的云Ａ×××**小型轿车不见了，立即向江门市公安局杜阮派出所报案，但时至今天，盗窃车辆的人员尚未抓获归案，被盗车辆亦未被追回。为此，原告多次向被告平安保险滨江公司申请理赔，要求其赔偿原告因车辆被盗的损失，但被告置之不理，原告至今未获得车辆被盗的赔偿金186043元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法裁判。据此，原告请求法院判令被告支付保险赔偿金186043元，诉讼费用由被告承担。原告李万秋对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.云Ａ×××**小型轿车行驶证正副页、债权（抵、质押权）转让协议书、收据、云Ａ×××**小型轿车销售统一发票注册登记联以及报税联、车辆购置税发票、车船税发票各1份；2.机动车综合商业保险保险单（抄件）1份；3.报警回执、立案告知书各1份；4.钥匙照片、云南省非税收入收款收据（单位执收）、交强险保险费发票、车辆一致性证书各1份，商业险保险费发票、保险证各2份；5.受案回执1份；6.照片、江门强劲丰田施工作业单、个人活期账户交易明细各1份，账户明细2份，微信截图3份；7.账单详情、活期交易明细查询各1份，结婚证2份。被告平安保险滨江公司辩称：1.本案中原告并不具备相应的诉讼主体权利，从现有证据看出，涉案车辆登记所有人为郑顶顶，依据《中华人民共和国机动车管理办法》应该推定郑顶顶才是所有人。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款的规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，而从目前证据来看，原告并不能证实其通过何种合法途径取得涉案车辆的所有权。针对原告递交的追加第三人申请书及调取证据申请书，原告申请的卿辉既不是涉案车辆的所有人，也不能证明其与本案有何利害关系，因此不应当追加卿辉作为第三人参加诉讼。同理，卿辉与原告的妻子谭书秀之间的账户往来也不能证实涉案车辆是原告合法取得的，根据谁主张谁举证原则，应该由原告举证证明其从车辆原合法所有人郑顶顶处通过合法途径取得所有权，原告才能在本案中行使相关诉讼权。2.即便认定原告可以以被保险人的身份要求被告理赔，双方保险合同中约定了保险金额186043元只是发生保险事故后被告可能承担的最高赔偿限额，该数额并非原告与被告约定的保险价值。因此应当对涉案车辆的实际价值进行评估，评估后在最高赔偿限额下进行赔偿。被告没有赔付过任何费用给原告。被告平安保险滨江公司就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。本院依原告申请向江门市公安局杜阮派出所调查取证的《复函》1份。经审理查明：云Ａ×××**小型轿车的登记车主是郑顶顶。2016年12月17日，原告李万秋以其本人为被保险人向被告平安保险滨江公司购买商业保险，其中商业保险约定投保的险种包括机动车全车盗抢保险等，机动车全车盗抢保险的保险金额为186043元，保险期限从2017年1月27日起至2018年1月26日止。同时，原告向被告交付了保险费5037.93元。2017年6月29日22时13分，原告向江门市公安局杜阮派出所报警，称其云Ａ×××**小型轿车被盗窃。同年6月30日，江门市公安局杜阮派出所向原告出具报警回执、立案告知书、受案回执，告知已对原告小车被盗窃案立案侦查。本案诉讼期间，本院依原告申请向江门市公安局杜阮派出所发函调查本案相关情况。该派出所于2018年10月12日复函，载述：我所已就李万秋报案称云Ａ×××**小型轿车被盗窃案立案侦查，暂未发现线索，盗窃云Ａ×××**小型轿车的犯罪嫌疑人未抓获归案，被盗窃云Ａ×××**小型轿车未追缴。另查明：2017年6月15日，原告委托江门强劲丰田4S店对该车辆进行维修，产生维修费1550元。同年6月19日，被告转账支付原告1550元。本院认为：本案属财产保险合同纠纷。原告李万秋与被告平安保险滨江公司之间的商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款约定和法律法规规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案的争议焦点为：1.是否发生了保险事故；2.原告李万秋对云Ａ×××**小型轿车是否具有保险利益；3.原告李万秋因保险事故造成的损失。关于是否发生了保险事故问题。原告李万秋作为被保险人报警被保险的云Ａ×××**小型轿车被盗窃，江门市公安局杜阮派出所虽然立案侦查，但是目前尚未破案，云Ａ×××**小型轿车被盗窃的事实亦未得到最终确定，且被告不予认可，因此，在原告未能进一步提供其他证据佐证的情况下，原告提交的江门市公安局杜阮派出所出具的报警回执、立案告知书、受案回执并未足以证明保险事故发生。被告辩称保险事故并未发生的抗辩意见成立，本院予以采信。关于原告李万秋对云Ａ×××**小型轿车是否具有保险利益问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”和第四十八条“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”的规定，对于被保险人是否可以向保险人请求赔偿保险金的判断标准是保险事故发生时，被保险人对保险标的是否具有保险利益。本案中，一方面，由于以上阐释保险事故并没有发生，故原告对云Ａ×××**小型轿车当然不具有法律上承认的利益。另一方面，原告提交的债权（抵、质押权）转让协议书、收据均是复印件，原告称上述证据的原件均由转让人卿辉持有，无法提供原件核对，不符合商业交易习惯和常理。而尽管原告的妻子谭书秀在2016年1月26日转账36500元至账号62×××74，但不能排除谭书秀与卿辉或该账户存款人存在其他的债权债务关系，被告对此亦持有异议，（抵、质押权）转让协议书、收据的真实性显然无法确认，故本院对该证据的证明效力不予认定。其次，（抵、质押权）转让协议书的内容表明是作为转让人的卿辉与作为受让人的李万秋之间关于云Ａ×××**小型轿车的债权转押协议，实为质权人卿辉对质物汽车的转质押，而并没有在预先拟制的空白表格上填写转让金额的具体数字，没有卿辉将云Ａ×××**小型轿车以130000元的价款转让给原告的条款，且原告未能提供卿辉的身份证复印件以及车辆、机动车登记证书、行驶证、销售统一发票注册登记联、销售统一发票报税联的书面交付凭证，没有云Ａ×××**小型轿车行驶证的原件印证，卿辉是否真实存在以及（抵、质押权）转让协议书中甲方和收据中转让人栏上的“卿辉”是否卿辉本人签名或捺印亦不能确定，不能据此判定原告李万秋与卿辉之间存在车辆买卖合同关系。再次，即使原告在向公安机关报警前曾经因维修云Ａ×××**小型轿车获得被告理赔，但原告可能基于该车辆的借用人、租用人或保管人等身份获得维修费相应的保险赔偿金，并不能间接证明当时其是云Ａ×××**小型轿车的实际车主。因此，原告举证的证据未能形成完整的证据链，无法充分、有效证实其向公安机关报警前已取得了该车辆的所有权。最后，善意取得的构成要件如下：受让人受让该不动产或者动产者时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。假设原告在报警前已占有云Ａ×××**小型轿车，根据以上三方面分析：第一，从原告提供的（抵、质押权）转让协议书、收据、行驶证及庭审中的陈述意见来看，其在向案外人卿辉购买云Ａ×××**小型轿车时，已明知该车辆行驶证上的登记车主是郑顶顶，并非转让人卿辉，在没有查明车辆的合法来源或得到车主郑顶顶有效授权的情况下，应当知道卿辉对交易的车辆不具有处分权，仍予以受让，且无证据证明卿辉是专门从事二手车经营活动或原告是在二手车交易市场购买该车辆的，据此，原告受让车辆时不能认定为善意。第二，根据原告提供的（抵、质押权）转让协议书、收据、行驶证、销售统一发票注册登记联、销售统一发票报税联显示，郑顶顶在2015年9月16日以210800元的价款购置云Ａ×××**小型轿车，但仅过4个多月，原告便以130000元的对价购得该车辆，明显低于市场价格，不属于合理转让价格范围。第三，依据现有证据，亦难以确认卿辉已经将云Ａ×××**小型轿车交付给原告的事实。所以，原告即便取得云Ａ×××**小型轿车的行为不适用善意取得的规定。综上，假定保险事故真实发生，原告李万秋对云Ａ×××**小型轿车亦并不具有合法的经济利益。故被告关于原告对云Ａ×××**小型轿车不具有保险利益的抗辩理由成立，本院予以采信。在本案中，被告无需对原告承担保险赔偿责任。关于原告李万秋因保险事故造成的损失问题。由于前文已判定保险事故并未发生，原告对云Ａ×××**小型轿车不具有保险利益，显然，原告在本案中并无损失可言，本院不再赘述。综上所述，原告诉请，证据不足，理由欠充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款和第四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告李万秋要求被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司赔偿186043元的诉讼请求。案件受理费4021元，由原告李万秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈强英人民陪审员  钟广成人民陪审员  刘 颖二〇一八年十二月十一日法官助理郭桂花书记员张惠兰