江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初2631号原告：童军，男，1987年8月24日生，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市，身份证号：。原告：王凯，男，1970年6月26日生，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱土家族自治县，委托诉讼代理人：谭建忠，重庆市西沱法律服务所法律工作者，执业证号：。被告：江西省朝晖城市建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎外伤投资工业**璜溪大道**，统一社会信用代码：。法定代表人：熊明东，该公司董事长。委托诉讼代理人：林俊，系该公司法务部员工，男，1983年2月15日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，委托诉讼代理人：饶米，系该公司法务部员工，女，1996年11月5日生，汉族，住江西省福州市南丰县,第三人：重庆正轩房地产开发有限公司，，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇城东路**统一社会信用代码：。法定代表人：孙兆达，执行董事。委托诉讼代理人：马清波，系该公司员工，女，1973年4月29日生，土家族，重庆市石柱县人，住重庆市石柱县，原告童军、王凯诉被告江西省朝晖城市建设工程有限公司（以下简称朝晖公司）、第三人重庆正轩房地产开发有限公司（以下简称正轩公司）买卖合同纠纷一案，于2018年5月7日由重庆市石柱土家族自治县人民法院立案受理后，于2018年7月30日移送本院审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告童军、王凯及其委托诉讼代理人谭建忠，被告朝晖公司之委托诉讼代理人林俊、饶米到庭参加了诉讼，第三人正轩公司经本院送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。原告童军、王凯向本院提出诉讼请求：依法判决被告向原告支付河砂供应款9.2万元及利息0.92万元（利息计算方式：从2016年7月1日起以9.2万元为基数按年利率6%暂计算至2018年3月1日；2018年3月1日之后的利息仍以9.2万元为基数按年利率6%计算至付清时止）。事实和理由：2015年3月22日，原、被告签订《渝东·中央大街项目一标段建安工程河砂购销合同》，原告按合同约定向被告提供施工河砂，至项目主体工程在2016年6月完工后，被告尚欠原告河砂款9.2万元。经原告多次催讨，被告委托第三人向原告支付上述款项，但第三人也未支付。现原告诉至法院，要求支持原告以上诉请。原告童军、王凯当庭提交以下证据：1、两原告身份证、被告及第三人营业执照，证明原、被告及第三人的诉讼主体适格；2、《渝东·中央大街项目一标段建安工程河砂购销合同》复印件，证明原、被告之间形成买卖合同；3、付款委托书及委托支付明细表，证明被告尚欠两原告河砂款9.2万元；4、整改通知书及整改回复单，证明被告对外以资料专用章开展经营活动的事实；5、江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1967号民事判决书，证明被告以资料专用章对外开展经营活动的行为被法院认定并作出判决；6、录音光盘内容，证明付款委托书及委托支付明细表原件留存于第三人处；7、庭审笔录，证明付款凭证在第三人处。被告朝晖公司辩称，1、原告提供的河砂购销合同加盖的印章并非我公司对外使用的有效公章，资料专用章加盖在合同复印件上，我们有理由相信这是原告在后期形成的一个公章；2、委托付款函即使是真实的，委托付款函里原告童军的9.2万元也并非河砂款，我公司委托付款的款项均为民工劳务费，共计600多万元，不包括河砂款，该委托函中的9.2万元与原告诉请款项不符。第三人在提交的答辩状中陈述：第三人与被告正在结算工程造价，待结算完毕后，再确定是否代付原告款项。现经核算，第三人支付被告工程款已超过初审结算金额，待结算金额确定后，第三人确有未付被告款项，且原告与被告买卖合同有效，被告委托支付手续完善的前提下，第三人才代为支付，反之，则应由被告自行支付原告款项。第三人向本院邮寄提交如下证据：1、邮寄清单；2、被告付款委托书及收据；3、被告委托支付明细表；4、物流回执单、物流动态及工作联系函。原、被告、第三人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告当庭提供的其他证据，被告质证意见如下：对证据2的三性均不予认可，理由：假定该份合同真实，原告也无合同实际履行的证据，合同上加盖的资料专用章并非法人签订合同使用的专用公章，不具有法律效力；证据3委托付款函整套资料中单页无骑缝章，不足以证明该套材料的完整性，对该份材料的关联性不认可，且委托付款函的委托付款款项均为民工劳务费并不涉及材料款；对证据4的证明目的不认可，理由：资料专用章只是我方日常收发往来文件时使用；证据5与本案无关，另案判决认定的事实与本案不同，另案的判决不能作为本案判决依据；证据6光盘只能证明材料存档于第三人处，不能证明该份材料真实合法；证据7是原告单方陈述，不能证明其陈述的真实性。原告对第三人提供的证据均无异议。被告对第三人提供的证据质证意见如下：对付款委托书及支付明细表的关联性存疑，理由：1、付款委托书的委托付款涉及的是民工劳务费，而非本案材料款；2、原告不能提供合同实际履行的凭证；3、原告不能提供与我公司员工或授权委托人的任何往来购销凭证，足以证明我方未与原告发生事实合同关系；4，原告提供的合同中王凯的账号与付款明细中的账号不符。合议庭对原告提交的其他证据经评议认为：原告提供的证据2为复印件，不具有证据形式的合法性，且原告在庭审中不能说明该购销合同是与被告公司何人签订，因此，合议庭对证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认。证据3与第三人提供的证据能相互印证，对其真实性予以确认，但原告就该证据不能达到其证明目的，对证据3与本案的关联性不予确认。被告就证据4、5、6提出的质证意见符合法律规定，合议庭予以采纳。第三人提供的证据与本案原告诉请无关，对其与本案的关联性不予确认。经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：被告朝晖公司在2013年承建了第三人正轩公司在重庆市××东·中央大街项目，2017年5月，被告朝晖公司向第三人出具付款委托书、委托支付明细表及收款收据一份，委托第三人支付明细表中所附民工劳务费共计611.6983万元。明细表第16项项目名称“童军（河沙）”，金额为9.2万元。第三人称与被告正在结算工程造价，待结算金额确定后，第三人确有未付被告款项，且原告与被告买卖合同有效，被告委托支付手续完善的前提下，第三人才代为支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案原告提供的《渝东·中央大街项目一标段建安工程河砂购销合同》复印件加盖的是被告资料专用章而非经公安或工商部门备案的被告法人公章或合同专用章，且两原告不能说明上述购销合同是与被告公司何人签订，也未提供已向被告供应河砂实际履行合同的证据，因此，本院认为《渝东·中央大街项目一标段建安工程河砂购销合同》对被告不具有约束力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告依据上述购销合同要求被告承担民事责任的主张不能成立，本院对原告童军、王凯要求判决被告向原告支付河砂供应款9.2万元及利息0.92万元的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款之规定，判决如下：驳回原告童军、王凯的诉讼请求。本案案件受理费13800元由原告童军、王凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  刘汐湘人民陪审员  滕 斌人民陪审员  符垂珍二〇一八年十二月八日书 记 员  陈欣祎