江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民终697号上诉人（原审被告）：黄福生，男，1979年11月6日生，汉族，住江西省九江市永修县。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘华，女，1979年8月26日生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：江祥忠，江西策源律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶佳伟，江西策源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行。住所地：江西省南昌市北京西路**。法定代表人：屈坚，该支行负责人。委托诉讼代理人：杨雨淋，江西华邦律师事务所律师。原审被告：江西蔓殊唯汝实业发展有限公司。住。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**华龙大厦****/div>法定代表人：沈峻峰。原审被告：沈峻峰，男，1972年6月25日出生，汉族，住上海市虹口区。原审被告：梅占友，男，1948年12月1日出生，汉族，住江西省九江市永修县虎山造纸厂生活区。原审被告：周金枝，女，1949年12月4日出生，汉族，住江西省九江市永修县虎山造纸厂生活区。原审被告：仇奇斌，男，1972年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原审被告：梅晓敏，女，1974年8月12日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。上诉人黄福生、刘华因与被上诉人中国工商银行股份有限公司南昌北京西路支行（下称工行北京西路支行）、原审被告江西蔓殊唯汝实业发展有限公司（下称蔓殊唯汝公司）、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏金融借款合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人黄福生、刘华的委托诉讼代理人江祥忠、叶佳伟，被上诉人工行北京西路支行的委托诉讼代理人杨雨淋到庭参加诉讼。原审被告蔓殊唯汝公司、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄福生、刘华上诉请求：1.撤销江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初458号民事判决第三项，改判黄福生、刘华不对判决书中的第一项义务承担连带清偿责任。2.改判黄福生、刘华不承担一审案件受理费，二审案件受理费由工行北京西路支行承担。事实与理由：1.工行北京西路支行并未按照《小企业借款合同》中的约定履行相应的监管及放款手续，导致无法收回借款，不应由黄福生、刘华承担本案的担保责任。2.2016年4月21日的《借款展期协议》并非刘华本人签订的，对刘华不发生任何法律效力。工行北京西路支行辩称，1.黄福生、刘华应当承担本案的连带保证责任，工行北京西路支行没有监督的义务。《保证合同》未约定债务人改变借款用途则保证人免除保证责任的条款，《小企业借款合同》中也没有约定答辩人有监督的义务。黄福生、刘华的保证期限截至2018年4月24日，工行北京西路支行在2017年10月27日向一审法院起诉，这个时间在《保证合同》的保证期间内。2.2016年4月21日签订的2016年北西展字287-1号《展期协议》是否为刘华本人签订，均不影响其应当承担的连带保证责任。蔓殊唯汝公司、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏未作答辩。工行北京西路支行向一审法院起诉请求：1.判决蔓殊唯汝公司立即向工行北京西路支行归还借款本金人民币15,370,043元；2.判决蔓殊唯汝公司向工行北京西路支行支付截止到2017年10月20日的利息人民币136,275.71元；3.判决蔓殊唯汝公司按合同约定利率向原告支付自2017年10月21日起至本案涉全部本息付清之日止的利息、罚息和复利；4.判决工行北京西路支行对沈峻峰提供的抵押物享有优先受偿权；5.判令沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华对蔓殊唯汝公司向工行北京西路支行清偿的全部债务及实现债权的费用承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由蔓殊唯汝公司、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华承担。一审法院认定事实：2015年10月20日，工行北京西路支行与蔓殊唯汝公司签订《小企业借款合同》【2015北西（借）字第287-1号】，约定：“工行北京西路支行向蔓殊唯汝公司发放借款1600万元，借款期限半年，自实际提款日起算，以借据为准，借款用途为购买净水设备，工行北京西路支行有权监督款项的使用，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的半年期贷款基础利率，浮动幅度上浮11.20879%。2016年4月19日前一次性提清借款。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。担保方式为抵押和保证（连带责任保证）。借款人自愿在贷款人指定分支机构开立保证金账户，并存入45万元作为付息保证金为本合同项下融资业务（即主债权）的利息（含利息、复利、罚息等）提供质押担保。如借款人未能按照本合同约定足额偿还借款利息的，贷款人有权实现质权，从保证金专户中扣收相应金额资金用于偿付借款利息。且如主债权到期（包括提前到期）时，本合同项下借款本金、利息和其他应付款项未予清偿的，贷款人有权行使质权。借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。”2015年10月20日，工行北京西路支行与沈峻峰签订《最高额抵押合同》【2015年北西（最高额）字第287-1号】，约定：“沈峻峰担保的主债权为自2015年10月20日至2016年10月19日期间，工行北京西路支行依据与蔓殊唯汝公司签订的借款合同等而享有的对债务人的债权，在1600万元最高余额内。抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等等），但实现抵押权的费用应当首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内。”合同签订后，双方依法对抵押物办理了抵押登记【他项权证号为：永房他证抵字第××号、永他项（2015）第034号】。2015年10月20日，工行北京西路支行与沈峻峰、梅占友、周金枝、黄福生、刘华签订《保证合同》【2015年北西（保）字第287-1号】，约定：“沈峻峰、梅占友、周金枝、黄福生、刘华所担保的主债权为涉案《小企业借款合同》项下工行北京西路支行对蔓殊唯汝公司享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。工行北京西路支行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行北京西路支行有权要求保证人承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”2015年10月20日，工行北京西路支行与仇奇斌、梅晓敏签订《保证合同》【2015年北西（保）字第287-2号】，内容与上述《保证合同》【2015年北西（保）字第287-1号】一致。上述合同签订后，工行北京西路支行依约于2015年10月23日向蔓殊唯汝公司放款1600万元，蔓殊唯汝公司在借款凭证中签章确认，借款利率为年利率5.6%，还款日期为2016年4月1日。借款到期后，工行北京西路支行与蔓殊唯汝公司、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华先后于2016年4月21日、2016年10月19日、2017年4月18日签订《借款展期协议》，最终将还款日期展期至2017年10月17日。借款展期到期后，蔓殊唯汝公司仍未按期还款，截止2017年10月20日，尚欠借款本金15,370,043元及利息136,275.71元。一审法院认为，工行北京西路支行与蔓殊唯汝公司签订的《小企业借款合同》、与沈峻峰签订的《最高额抵押合同》、与沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华签订的《保证合同》、与蔓殊唯汝公司、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华签订的涉案《借款展期协议》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，且已实际履行，一审法院予以确认。因蔓殊唯汝公司未按约归还借款，故工行北京西路支行要求蔓殊唯汝公司归还借款本金15,370,043元及利息的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。工行北京西路支行与沈峻峰签订了《最高额抵押合同》，沈峻峰以其名下房产和土地【他项权证号为：永房他证抵字第××号、永他项（2015）第034号】对涉案借款合同项下原告对蔓殊唯汝公司享有的债权在最高额1600万元范围内提供抵押担保，故工行北京西路支行有权就上述抵押物折价、拍卖所得价款在最高限额1600万元内优先受偿。依据涉案《保证合同》《借款展期协议》，沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华对蔓殊唯汝公司涉案债务承担连带保证责任。对于沈峻峰、黄福生、刘华提出因借款人蔓殊唯汝公司改变借款用途故不承担保证责任的抗辩，经查，其提交的证据不足以证实蔓殊唯汝公司改变了借款用途，且即便改变借款用途，因涉案《保证合同》并未约定债务人改变借款用途则保证人免除保证责任，故沈峻峰、黄福生、刘华的辩解依法不成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、蔓殊唯汝公司于本判决生效之日起十日内向工行北京西路支行归还借款本金15,370,043元及利息（截止到2017年10月20日的利息为136,275.71元；自2017年10月21日起至付清之日止的利息，则以15,370,043元为基数，按涉案《小企业借款合同》《借款展期协议》及借款凭证的约定计算）；二、如蔓殊唯汝公司未能履行上述第一项判决义务，则工行北京西路支行有权对沈峻峰提供的抵押物【他项权证号为：永房他证抵字第××号、永他项（2015）第034号】进行折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在1600万元最高限额内优先受偿；沈峻峰在履行上述义务后有权向蔓殊唯汝公司追偿；三、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华对上述第一项判决义务承担连带清偿责任；沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华在履行上述义务后，有权向蔓殊唯汝公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114,837.91元，诉讼保全费5000元，合计119,837.91元，由蔓殊唯汝公司、沈峻峰、梅占友、周金枝、仇奇斌、梅晓敏、黄福生、刘华共同负担。本院二审期间，黄福生、刘华、工行北京西路支行均未提交新证据。根据经一审确认的证据，二审查明，借款到期后所签订的三份《借款展期协议》中，2016年4月21日签订的有黄福生、刘华签字，而2016年10月19日和2017年4月18日签订的没有黄福生、刘华签字。对一审法院查明的其他事实，二审予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：原判认定黄福生、刘华对蔓殊唯汝公司向工行北京西路支行所应归还的借款本息承担连带清偿责任是否正确？对此，本院评述如下：本案中，工行北京西路支行与蔓殊唯汝公司所签订的《小企业借款合同》，与黄福生、刘华所签订的《保证合同》及《借款展期协议》均为各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。综观合同整体内容，《小企业借款合同》中，工行北京西路支行与蔓殊唯汝公司就借款用途的“本合同项下借款用途为购买净水设备。未经贷款人书面同意，借款人不得将借款挪作他用，贷款人有权监督款项的使用”和就借款发放和支付的“……在每次提款时，借款人在本合同项下的陈述和保证仍然真实、准确、完整，且未发生本合同项下或借款人与贷款人签署的其他合同项下的违约情形；所提供的借款用途证明材料与约定用途相符”的约定，均是对借款人蔓殊唯汝公司提出相关要求，而不是对贷款人工行北京西路支行课以义务。而且，工行北京西路支行与黄福生、刘华在2015年10月20日所签订的《保证合同》中约定：“黄福生、刘华等所担保的主债权为本案《小企业借款合同》项下工行北京西路支行对蔓殊唯汝公司享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行北京西路支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。工行北京西路支行放弃、变更或者丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”按照蔓殊唯汝公司贷款到期日推算，黄福生、刘华的保证期限截至2018年4月24日，而工行北京西支行向一审法院提起诉讼的2017年10月27日，仍处于《保证合同》的保证期间内。由此，黄福生、刘华所主张的2016年4月21日《借款展期协议》上的签字并非本人，以及2016年10月19日和2017年4月18日《借款展期协议》没有其签字同意，并不影响其承担连带保证责任。故此，黄福生、刘华的上诉主张不能成立，原判认定黄福生、刘华对蔓殊唯汝公司向工行北京西路支行所应归还的借款本息承担连带清偿责任正确。综上所述，黄福生、刘华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119,187.23元，由黄福生、刘华负担。本判决为终审判决。审判长  黄训荣审判员  段亦枫审判员  王慧军二〇一八年十二月十四日书记员  余 晴附:本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。