四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初13400号 原告：南储仓储管理集团有限公司成都分公司。住所地：成都高新区天晖中街******。 法定代表人：李永兴，系公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋豪，男，1989年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：何欣欣，女，1992年11月29日出生，汉族，住广州市海珠区。系公司员工，特别授权代理人。 被告：四川达兴能源股份有限公司。住所地：达州。住所地：达州市通川区西河路** 法定代表人：戴新斌，系公司董事长。 被告：四川省达州钢铁集团有限责任公司。住所地：达州市。住所地：达州市通川区西河路** 法定代表人：戴新斌。 二被告共同委托诉讼代理人：欧阳云川，四川金世达律师事务所律师。特别授权代理人。 第三人：中国光大银行股份有限公司重庆分行。住所地：重庆市渝。住所地：重庆市渝中区民族路**地王广场div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：唐健。 委托诉讼代理人：李波，男，1970年7月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，系公司员工，特别授权代理人。 原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司（以下简称南储仓储公司）与被告四川达兴能源股份有限公司（以下简称达兴能源公司）、四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达州钢铁公司）以及第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员黄穗独任审理，于2018年8月31日、2018年10月31日、2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告南储仓储公司的委托诉讼代理人蒋豪、何欣欣到庭参加诉讼，被告达兴能源公司、达州钢铁公司的委托诉讼代理人欧阳云川到庭参加了第一次、第二次诉讼，第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人李波到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告南储仓储公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告达兴能源公司向原告支付拖欠的2016年11月9日至2018年5月8日仓储监管费1800000元（以上费用为暂计，请求计算至实际清偿之日）；2、判令被告达兴能源公司向原告支付逾期付款滞纳金人民币381900元（以上费用为暂计，请求实际清偿之日）；3、判令被告达州钢铁公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令二被告承担案件诉讼费。事实与理由：达兴能源公司与中国光大银行股份有限公司重庆支行（以下简称光大银行重庆支行）及原告合作融资监管业务，于2015年签订了编号为冉15062的《仓储监管协议》（适用于动产质押-动态质押授信）。监管物为煤炭，监管仓库地址为四川通川区西外镇西河路26号，达县河市镇熊家村2、3、8、10社四川达兴能源股份有限公司仓库。同时，原告与达兴能源公司、达州钢铁公司签订了编号为NCCDDA2-17026的《储存监管物品协议书》（以下简称《储存协议》），约定仓储监管费由达兴能源公司向原告支付。收费标准为：总风险敞口在贰亿元（含贰亿元）以内时，仓储监管费每年按风险敞口的千分之陆点伍的标准由达兴能源公司向原告支付，但每年仓储监管费最低不得低于壹佰贰拾万元。支付时间为每十二个月支付一次，监管不足十二个月按实际监管整月数收取费用，监管不足一个月按一个月收取，第一次在原告监管人员入驻仓库后三天内支付，以后支付的仓储监管费在每个收费周期开始的七个工作日内支付。若达兴能源公司逾期支付仓储监管费或拖欠的，原告有权按照逾期付款或拖欠费用总额每天向达兴能源加收万分之五的滞纳金。同时，《储存协议》又约定，达州钢铁公司对达兴能源公司应付的仓储监管费、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给原告造成的损失承担连带责任。合作开展后，原告自2015年11月8日起入驻监管仓库，至今仍在履行监管责任，但达兴能源公司自2016年11月9日起，不再向原告支付仓储监管费。根据上述协议约定，达兴能源公司除应向原告支付拖欠的仓储监管费外，还应承担逾期付款的滞纳金。同时，达州钢铁公司应对前述债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告达兴能源公司、达州钢铁公司共同辩称：1、2016年后由于市场变化，《仓储监管协议》、《储存监管物品协议书》未再履行，被告达兴能源公司已向原告去函通知其终止监管，原告已没有履行监管义务的基础，也没有再履行监管；2、《仓储监管协议》、《储存监管物品协议书》均约定若被告达兴能源公司不能支付监管费，则应由原告向第三人光大银行重庆分行要求支付监管费；3、监管费的支付是每12个月支付一次，按照原告的计算方式，2017年12月至2018年12月期限未到，原告要求收取这个阶段的监管费没有依据，滞纳金的计算方式也没有依据。 第三人光大银行重庆分行述称：根据《储存监管物品协议书》，被告达兴能源公司有义务向原告支付相应的监管费，并且根据协议第九条的约定，《储存监管物品协议书》至今有效。关于监管费具体支付，应该以双方签订的具体监管费支付合同，与第三人无关。 经审理查明，2015年11月6日，被告达兴能源公司（甲方）与原告南储仓储公司（乙方）、被告达州钢铁公司（丙方）签订了《储存监管物品协议书》（编号：字双NCCDDA2-17026），主要约定：1、甲方负责提供符合抵/质押权人和乙方仓储要求的仓库（具体地址：四川通川区西外镇西河路26号、达县河市镇熊家村2.3.8.10社四川达兴能源股份有限公司仓库）存放将向中国光大银行股份有限公司重庆分行抵/质押的煤炭、焦炭（以下简称监管物），该监管物的具体品种、数量及金额以乙方出具的相关单据为准；2、监管采用动态核定库存监管模式，监管物可以置换和提取，甲方的监管物未经乙方办理有效手续而发生监管物出库、串换，皆视为强行出库，强行出库所造成的一切后果，由甲方承担全部法律责任；3、储存监管费用支付起始时间起于乙方监管人员入驻指定仓库当日，止于抵/质押权人向乙方送达《解除监管通知书》之日；4、储存监管费用支付时间为每十二个月支付一次，监管不足十二个月的按实际监管整月数收取费用，监管不足一个月按一个月收取，第一次在乙方监管人员进入监管仓库三天内支付。乙方收到预付监管费后，开具相应的监管费发票给甲方。若甲方不依时支付的，乙方有权中止派员进驻监管仓履行监管职责。以后应支付的储存费在每个收费周期开始的七个工作日支付。5、甲方逾期支付储存费用款或拖欠的，乙方按甲方逾期付款或拖欠费用总额每天向甲方加收万分之五的滞纳金，如乙方受到的实际损失高于前述滞纳金数额的，乙方有权要求甲方按照乙方的实际损失予以赔偿（包括但不限于乙方向银行等第三方支付的违约金、赔偿款、诉讼费、保全费、乙方聘请律师支付的律师费、差旅费等）。逾期或拖欠超过三十天的，乙方有权提出中止协议，并继续向甲方追收所欠费用；6、丙方对甲方应支付的监管费用、监管员食宿费用、赔偿金、违约金或给乙方造成的其他损失承担连带保证责任。甲方在本协议规定的储存费用支付履行期届满没有履行支付义务的，乙方可以要求甲方履行支付义务，也可以要求丙方在其保证范围内承担保证责任。丙方的保证期间为支付履行期届满之日两年。 2015年11月5日，原告南储仓储公司与被告达兴能源公司签订《仓库租赁合同》，约定被告同意将位于四川通川区西外镇西河路26号、达县河市镇熊家村2、3、8、10社四川达兴能源股份有限公司的场地仓库及其配套设备、附属设施，有偿出租给原告使用，面积为质押物合理存放面积，租赁期限从合同生效之日起至原告收到质、抵押权利人（银行）撤库通知书之日止。 2015年11月6日，原告南储仓储公司与被告达兴能源公司、第三人光大银行重庆分行签订《仓储监管协议》（编号：冉15062），主要约定：1、为保障甲方与乙方签订的编号为冉15062的《综合授信协议》（以下简称“主合同”）的履行，乙方提供为甲方所认可的质物作为履行其在主合同项下债务的质押担保，并于甲方签订了相应质押担保合同。丙方同意对乙方提供并存入其仓库的上述质物提供保管服务；2、乙方如未按照本协议约定向丙方支付丙方因监管本协议项下质押货物应收取的相关仓储费用，丙方应书面通知甲方、乙方，乙方应当在收到丙方通知之日起10日内付清所欠款项。在此期间，经与乙方协商，甲方可代乙方支付经核实欠交的相关费用。该代付款项，作为乙方质押担保的主合同项下债权的组成部分，属于质押担保的范围；3、如出现质物价值按照《质物价格确定/调整通知书》中调整的价格计算低于质物最低价值时，丙方应立即通知甲方，在甲方收到丙方通知后至乙方按照甲方要求采取相应补救措施以符合质物最低价值要求期间，质物价值低于质物最低价值的责任由乙方承担，丙方在无过错情况下不承担责任；4、一方违反本协议的约定，应当向守约方支付违约金或损害赔偿金。迟延履行给付金钱义务的，应当按照银行同期贷款利率向守约方支付滞纳金。 2015年11月8日，被告达兴能源公司向原告南储仓储公司发送了《人员入驻通知回复函》，载明南储仓储公司于2015年11月8日派入达兴公司仓库的监管员，已经由达兴能源公司有关部门核实，达兴能源公司将密切配合派驻人员工作，并从2015年11月8日起开始支付监管费用，监管费用依双方所签编号：字双NCCDDA2-17026《储存质押物品协议书》约定，当前已支付2015年11月9日至2016年11月8日监管费用120万元。 另查明，被告达兴能源公司与第三人光大银行重庆分行签订了编号为冉15062的《综合授信协议》，并于2015年11月10日签署了编号为冉1506204的《流动资金贷款合同》（以下统称《借款合同》），《借款合同》约定，第三人光大银行重庆分行向被告达兴能源公司提供5130万元的贷款。 以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告与被告提交的《仓储监管协议》，以及原告提交的《储存监管物品协议书》、《仓库租赁合同》、《人员入驻通知回复函》、进出库数据，被告提交的付款凭证、第三人提供的四份《授信变更合同》等证据材料予以证明。本院经审查认为，上述证据可以相互印证、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。对于被告提交的《告知函》，证明被告达兴能源公司已于2016年12月25日向原告提出拒绝继续监管的通知，原告主张2016年12月以后的监管费没有依据。本院认为，该证据在没有原告签字确认或送达回证的情况下，未能证明已向原告发出，本院不予认可。对于被告提交的《授信变更合同》（编号：冉1506204变4），证明2017年11月1日被告达兴能源公司与第三人及案外人深圳品牌实业集团有限公司、达州钢铁公司于2015年10月8日签订的《借款合同》进行了变更，合同变更后并未要求原告对仓库的物资进行监管，本院认为，《授信变更合同》对贷款到期日、贷款年利率、结息日等进行了变更，并未涉及案涉《仓储监管协议》、《储存监管物品协议书》的条款，且《授信变更合同》的合同签订主体并未包含原告，故本院对被告的证明目的不予采信。 本院认为，案涉《仓储监管协议》、《储存监管物品协议书》、《仓库租赁合同》《人员入驻通知回复函》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。在原告依约提供了保管服务的情况下，被告达兴能源公司应支付相应的监管费，原告有权向被告达兴能源公司主张监管期间的仓储监管费。至于被告进行的抗辩，认为2016年11月8日之后原告与被告达兴能源公司未续签新的《储存监管物品协议书》，2016年11月8日之后的监管费主张没有依据。本院认为，《储存监管物品协议书》并约定了支付起始时间，起于原告监管人员入驻指定仓库当日，止于第三人光大银行重庆分行向原告送达《解除监管通知书》之日，该支付起始时间应视为原告的监管期间，本案第三人并未向原告发送《解除监管通知书》，故原告的监管并未终止，被告达兴能源公司仍应支付2016年11月8日之后的仓储监管费。对于被告抗辩应由第三人代为支付监管费，本院认为，依据《仓储监管协议》，被告达兴能源公司若未按照协议约定向原告支付仓储费用，原告应书面通知被告达兴能源公司、第三人，被告达兴能源公司应当在收到通知之日起10内付清所有款项，在此期间，经与第三人协商，第三人可代为支付相关费用。该条款并未约定第三人的代偿义务，第三人代为支付仓储监管费是依第三人的意愿进行选择的，并非第三人的强制性义务，被告的抗辩理由不应认可。对于被告不可抗力的抗辩主张，由于被告未提供证据证明达兴能源公司未支付监管费用系属不可抗力，仅说明了在2015年至2016年期间钢铁行业面临的严重困难，本院认为，行业的困难、商业环境的改变是一种经营风险，盈利和亏损受市场环境的影响，是每个市场主体可以预料的，不应将此种风险视为不可抗力。《储存监管物品协议书》约定被告达兴能源公司逾期支付储存费用或拖欠的，原告按被告达兴能源公司逾期付款或拖欠费用总额每天向被告达兴能源公司加收万分之五的滞纳金，故对原告主张的滞纳金的请求，本院予以支持。《储存监管物品协议书》还约定被告达兴能源公司在协议约定的储存费用支付履行期届满没有履行支付义务的，原告可以要求被告达兴能源公司履行支付义务，也可以要求被告达州钢铁公司在其保证范围内承担保证责任，故对原告主张达州钢铁公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、被告四川达兴能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司支付仓储监管费（截止2018年5月8日仓储监管费为1800000元，2018年5月9日起至监管终止之日止的仓储监管费按《储存监管物品协议书》约定的标准计算）； 二、被告四川达兴能源股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司支付滞纳金（滞纳金按万分之五的标准以1200000元为基数，自2016年11月18日起计算至实际付清之日止，以600000元为基数，自2017年11月20日起，计算至实际付清之日止，2018年5月9日起至监管终止之日止的滞纳金按《储存监管物品协议书》约定的标准计算）； 三、被告四川省达州钢铁集团有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告南储仓储管理集团有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费12128元，由被告四川达兴能源股份有限公司、四川省达州钢铁集团有限责任公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄穗 二〇一八年十二月十八日 书记员  白兰