浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙11民终1351号 上诉人（原审原告）：缙云县溶江乡陈村村股份经济合作社，住所地：浙江省缙云县溶江乡陈村村综合楼。统一社会信用代码：91331122MA2A18DY8X。 法定代表人：丁金龙，系董事长。 委托诉讼代理人：丁岳川，男，1963年4月6日出生，汉族，住浙江省缙云县。系上诉人委员。 被上诉人（原审被告）：陈茂升，男，1964年11月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：丁岳盛，男，1960年1月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：俞官耀，男，1968年3月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：胡唐云，男，1955年10月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被上诉人（原审被告）：丁鼎坤，男，1960年3月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原审第三人：江炉方，男，1968年9月29日出生，汉族，住浙江省缙云县。 上诉人缙云县溶江乡陈村村股份经济合作社（以下简称陈村村经济合作社）因与被上诉人陈茂升、丁岳盛、俞官耀、胡唐云、丁鼎坤、原审第三人江炉方不当得利纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈村村经济合作社上诉请求：1、撤销浙江省缙云县人民法院（2018）浙1122民初2498号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2005年经政府相关部门批准，陈村村下塘水库除险加固工程公开招标，结果被双溪口乡上周村村民陈茂升中标，双方签订了承包施工合同，合同约定交付保证金15000元。2005年7月8日，陈茂升按合同约定交付给上诉人15000元保证金，该事实有村集体经济组织统一收据为凭。然后陈茂升对承包工程进行了施工，于2005年11月份工程竣工，2005年11月29日陈茂升领回保证金15000元。领款凭单载明领款人陈茂升，经手人丁鼎坤、证明人陈德尚，付款人丁鼎坤，审批人丁岳盛。可是在2006年1月24日，陈茂升又重复领取了保证金15000元，领款凭单载明领款人陈茂升，经手人胡唐云，证明人俞官耀，付款人丁鼎坤，审批人俞官耀、丁岳盛。陈茂升交了一笔15000元工程保证金，却领回两笔保证金30000元，陈茂升多领取了15000元保证金。综上，被上诉人的一系列行为，没有依照财务制度操作和严格审查监督，致使村集体资金流失，均有不可推卸的责任，应当予以返还并赔偿上诉人的利息损失。 被上诉人陈茂升答辩称，对于重复领取工程保证金的事实不知情，答辩人未交纳过保证金也未领取过保证金，也未开过发票，在领款处从未签名，领款凭证上“陈茂升”字样不是答辩人所签。答辩人与上诉人村干部均不认识，直至本案一审才认识。江炉方利用答辩人的施工证名义承包了2005年陈村村下塘水库除险加固工程，一切投标程序均由江炉方办理，中标后实际施工、工程质量、工程款结算、工程保证金交付及领回等事宜均由江炉方负责处理，答辩人对此均不清楚也未参与其中，如有纠纷应由江炉方负责处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人俞官耀答辩称，当时答辩人是第一任村民主任，在业务上不精通。2006年领款凭单上确有答辩人的签字，该款项不是答辩人领取的，答辩人不应承担返还款项责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人胡唐云答辩称，案涉两张领款凭单都是答辩人开具的，2006年领款凭单是丁鼎坤让答辩人开具的，领款人处“陈茂升”字样系答辩人书写，对于15000元去向答辩人不清楚，应该让丁鼎坤说出事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人丁鼎坤答辩称，2005-2006年时，答辩人任村经济保管员。第二张交纳保证金的发票是答辩人在胡唐云家开具的。当时答辩人在胡唐云家喝了酒，胡唐云拿出收据叫答辩人开，答辩人就开了。发票是胡唐云从乡里领来，可以查到。过了一年，胡唐云将整本空白收据送到答辩人家，答辩人就一直放着没有看过，因答辩人自己另一本收据都还有很多没有开完。收据存根联肯定是胡唐云撕掉的。两份领款凭单，都是胡唐云开具的，也是其送到乡里记账的。两张领款凭单都是江炉方拿来领钱，第一笔通过信用社付，第二笔在答辩人家以现金的形式支付。第二次付款答辩人也看了凭单，经手人胡唐云、证明人俞官耀都有签字，答辩人打电话给俞官耀核实后再付的。后来发现重复付了以后，胡唐云还跟当时的书记丁根桂、会计丁岳川说他自己出7500元，叫答辩人也出7500元，把钱补回去。因答辩人没有拿过一分钱。故不同意。请求二审法院查明事实，依法判决。 原审第三人江炉方陈述称，2005年江炉方只交了一笔保证金15000元，并于同年11月29日领回15000元。2006年领款凭单上的15000元江炉方并未领取。2006年领款凭单上的日期出现涂改，这种票据应属无效。请求二审法院查明事实，依法判决。 被上诉人丁岳盛未作答辩。 陈村村经济合作社向一审法院起诉请求：判决五被告返还原告重复领取的工程保证金15000元，并从2006年1月24日起按月0.5%计付利息损失至款付清日止。 一审法院认定事实：2005年，缙云县溶江乡陈村村下塘水库除险加固工程对外招投标，被告陈茂升中标，该工程由第三人江炉方实际施工。2005年7月8日，江炉方向原告缴纳15000元工程保证金，原告以被告陈茂升名义开具了编号为0504373的收据；至当年11月，工程结束。时任村会计职务的被告胡唐云以陈茂升名义开具了领款凭单，由时任村经济保管员的被告丁鼎坤在经手人和付款人处签字，经时任村党支部书记的被告丁岳盛签字同意后，于2005年11月29日将15000元保证金退给江炉方。另，丁鼎坤又开具了一份编号为0504350的收据，载明陈茂升交纳下塘除险加固及渠道工程保证金15000元，落款日期为2005年7月8日。该笔款项，被告陈茂升及实际施工的第三人江炉方均未实际交纳。2006年，胡唐云又开具了一份领款凭单，载明退还陈茂升下塘除险加固保证金，胡唐云在经手人处签字，俞官耀在证明人及审批人处签字，丁鼎坤在付款人处签字；2006年4月11日，被告丁岳盛在审批人处补签了“同意支付”字样。该领款凭单再次付出15000元，造成原告资金损失。 一审法院认为，从原告提供的证据看，两份领款凭单的领款人均为陈茂升，但原告亦认可领款人并非陈茂升签字，陈茂升也没有向原告交纳和领取过工程保证金，故陈茂升向原告重复领取工程保证金的事实不存在。原告要求陈茂升返还该15000元保证金的诉讼请求，不予支持。其余四位被告，均系原陈村村时任村干部，该四被告履行职责过程中导致原告资金损失所产生的法律关系并非平等民事主体之间的法律关系，原告向该四位被告追讨该款项不属于人民法院民事诉讼受案范围，原告应另行通过其他法律途径予以追回。法院对原告的诉讼请求不予支持。被告丁鼎坤经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百四十四条规定，判决：驳回原告缙云县溶江乡陈村村股份经济合作社的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.50元，由原告缙云县溶江乡陈村村股份经济合作社负担。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益，造成他人损失。本案中，各方当事人对2005年11月29日领款凭单上所涉的15000元工程保证金已由江炉方领取这一事实均无异议。诉争的系2006年领款凭单上所涉15000元款项，二审庭审中上诉人陈村村经济合作社当庭明确该15000元款项流失与被上诉人陈茂升无关，但无法明确取得该15000元款项的主体，其亦未能提交证据证明四被上诉人丁岳盛、俞官耀、胡唐云、丁鼎坤已取得案涉15000元诉争款项，故本案不符合不当得利的构成要件，上诉人以不当得利为由向四被上诉人丁岳盛、俞官耀、胡唐云、丁鼎坤主张返还15000元流失资金依据不足，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审认定本案中四被上诉人丁岳盛、俞官耀、胡唐云、丁鼎坤系履行职责过程中导致上诉人资金损失所产生的法律关系，上诉人向该四被上诉人追讨该款项不属于人民法院民事诉讼受案范围，系认定有误，本院依法予以纠正。关于案涉15000元资金损失，上诉人陈村村经济合作社可依法另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人缙云县溶江乡陈村村股份经济合作社负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄 明 审 判 员  李 洋 审 判 员  雷晓东 二〇一八年十二月三日 代书记员  陈俊霞