北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16108号原告：高华，男，1958年4月30日出生，汉族，住吉林省白城市洮**。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。被告：北京金洋盛泰金属结构有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路**。法定代表人:刘杨，董事长。委托诉讼代理人：牛鹏飞，男，1985年10月22日出生，汉族，北京金洋盛泰金属结构有限公司员工，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：余福光，男，1985年2月8日出生，汉族，北京金洋盛泰金属结构有限公司员工，住河南省新县。原告高华诉被告北京金洋盛泰金属结构有限公司（以下简称金洋盛泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高华的委托诉讼代理人张国志，被告金洋盛泰公司的委托诉讼代理人牛鹏飞、余福光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高华向本院提出诉讼请求：1.确认高华与金洋盛泰公司自2005年12月10日至2018年4月19日期间存在劳动关系；2.金洋盛泰公司支付高华解除劳动关系经济补偿金52500元；3.金洋盛泰公司支付高华2016年2月1日至2018年4月19日期间克扣的工资26000元；4.金洋盛泰公司支付高华2018年1月1日至2018年4月19日期间拖欠的工资14000元；5.金洋盛泰公司支付高华2010年7月28日、2018年1月10日、2018年1月18日工伤医疗费用1071.14元；6.金洋盛泰公司支付高华2018年1月10日至2018年1月24日期间病假工资2897元；7.金洋盛泰公司支付高华2016年1月1日至2018年4月19日期间高温津贴720元。事实和理由：2005年12月10日，高华入职金洋盛泰公司，工作岗位为维修工，月工资4500元，自2011年1月至2016年1月每月工资4500元，从2016年2月至2018年4月每月克扣工资1000元，拖欠2018年1月至2018年4月工资。双方未签订书面劳动合同，金洋盛泰公司未给高华缴纳社会保险，高华于2010年4月23日因公受伤，伤势严重，金洋盛泰公司未给高华申报工伤，未做工伤鉴定，只报销小部分工伤医疗费用，还有1071.14元医疗费用未支付，也未支付高华病假工资。高华因金洋盛泰公司未及时足额支付劳动报酬，未缴纳社会保险，未给予工伤待遇等违法行为提出解除劳动关系。高华不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2018]第2687号裁决书，故起诉至法院。金洋盛泰公司辩称，高华与金洋盛泰公司2005年12月10日至2018年4月19日期间不存在劳动关系，故不同意高华主张的第2至第7项诉讼请求。同时，高华的第5、6、7项诉讼请求没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，高华向大兴仲裁委申诉，要求：1.确认高华与金洋盛泰公司自2005年12月10日至2018年4月19日期间存在劳动关系；2.金洋盛泰公司支付高华解除劳动关系经济补偿金52500元；3.金洋盛泰公司支付高华2016年2月1日至2018年4月19日期间克扣的工资26000元；4.金洋盛泰公司支付高华2018年1月1日至2018年4月19日期间拖欠的工资14000元；5.金洋盛泰公司支付高华高华2010年7月28日、2018年1月10日、2018年1月18日工伤医疗费用1071.14元；6.金洋盛泰公司支付高华2018年1月10日至2018年1月24日期间病假工资2897元；7.金洋盛泰公司支付高华2016年1月1日至2018年4月19日期间高温津贴720元。2018年6月5日，大兴仲裁委以高华提交的证据不足以证明其与金洋盛泰公司存在劳动关系为由，裁决驳回高华的全部仲裁请求。高华不服前述仲裁裁决，诉至本院。庭审中，高华提交了住院病案第1页及第3页，其上载明：2010年4月23日，高华因伤在北京仁和医院住院治疗，其住院病案上联系人姓名为张春贺，关系为同事。金洋盛泰公司认可该住院病案的真实性，但称张春贺不是其公司员工，2010年金洋盛泰公司有位名叫张春贺的员工在其公司交保险，但不知道是否与在高华病案首页上签字的张春贺为同一人。金洋盛泰公司提交的北京市社会保险参保人员减少表中载明姓名为张春贺的员工于2011年12月办理医保减员，故本院对高华提交的住院病案第1页及第3页予以确认。为了查明本案的事实，本院依高华申请向北京市大兴区金星派出所调取了高华的暂住证信息，其上载明高华从2008年3月15日到2009年3月15日居住在北京市大兴区西红门镇寿保庄村；从2009年9月16日到2012年5月5日居住在北京市大兴区西红门镇寿保庄村团河路4号。高华与金洋盛泰公司均认可该证据的真实性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，关于劳动关系存续期间，高华在起诉状中请求确认与金洋盛泰公司自2005年12月10日起存在劳动关系，但庭审中，高华主张其系2006年11月下旬入职，具体时间记不清楚，金洋盛泰公司则否认双方之间存在劳动关系。高华提交的仁和医院住院病案、金洋盛泰公司提交的北京市社会保险参保人员减少表及本院调取的暂住证信息相互印证，达到高度盖然性标准，可以证明高华与金洋盛泰公司之间存在劳动关系。经本院释明，金洋盛泰公司坚持以双方不存在劳动关系作为抗辩，拒绝对高华的入职时间、工资标准、考勤等进行抗辩及举证，应承担相应的不利后果。本院依法采信高华关于入职时间及工资标准的主张，确认高华与金洋盛泰公司自2006年11月21日至2018年4月19日期间存在劳动关系。关于解除劳动关系经济补偿金问题。高华主张其系于2018年4月19日，因金洋盛泰公司拖欠其工资、未为其缴纳社会保险等原因，以提起劳动仲裁的方式与金洋盛泰公司解除劳动关系。因金洋盛泰公司确实存在未为高华缴纳社会保险的事实，高华据此要求解除劳动关系，金洋盛泰公司应支付高华解除劳动关系经济补偿金，年限自2008年1月1日起计算，具体数额，以本院核算为准。关于2016年2月1日至2018年4月19日期间克扣的工资问题。高华虽主张其每月工资4500元，2015年1月开始每月发放3500元，但其未提交证据证明金洋盛泰公司克扣其工资的事实；且自2015年1月至其申请仲裁之日长达3年多的时间，高华亦未提交证据证明在该期间内曾因克扣工资问题向金洋盛泰公司提出过异议。故高华主张金洋盛泰公司支付其2016年2月1日至2018年4月19日期间克扣工资的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于2018年1月1日至2018年4月19日期间拖欠工资的问题。庭审中，高华主张其在2018年1月10日至2018年1月24日期间休病假，并在本案中向金洋盛泰公司主张了该段期间的病假工资，故对其该段期间的工资按病假工资标准计算，具体数额，以本院核算为准。金洋盛泰公司未举证证明其已足额支付高华2018年1月1日至2018年1月9日期间、2018年1月25日至2018年4月19日期间的工资，应承担相应举证不能的不利后果，支付高华上述期间的工资。具体数额，以本院核算为准。关于2010年7月28日、2018年1月10日、2018年1月18日期间工伤医疗费用问题。高华未申请工伤鉴定，不能证明上述日期其支出的医疗费用系工伤医疗费用。故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于高温津贴问题。高华主张其系在金洋盛泰公司做维修工作，负责维修公司门、锁、暖气、上下水，工作地点室内室外都有，车间内没有降温设备。结合高华对其工作内容的描述，其工作地点主要在室内，金洋盛泰公司未提供证据证明其公司工作车间内有防暑降温设施，故应支付高华高温津贴。用人单位对劳动者两年内的工资支付记录负有保管备查义务，此处的两年是指仲裁之日起向前推两年，故金洋盛泰公司应支付高华2016年6月至8月、2017年6月至8月期间高温津贴，具体数额，以本院核算为准。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认高华与北京金洋盛泰金属结构有限公司自2006年11月21日至2018年4月19日期间存在劳动关系；二、北京金洋盛泰金属结构有限公司支付高华解除劳动关系经济补偿金36750元；三、北京金洋盛泰金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付高华2018年1月1日至2018年1月9日、2018年1月25日至2018年4月19日期间工资11183.9元；四、北京金洋盛泰金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付高华2018年1月10日至2018年1月24日期间病假工资809.2元；五、北京金洋盛泰金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付高华高温津贴720元；六、驳回高华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京金洋盛泰金属结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李慧茁二〇一八年十二月二十八日书记员  贯 菲