甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终3289号上诉人（一审被告）杨轶，男，汉族，1973年8月1日出生，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：刘瑞，甘肃赤辉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）康森隆，男，汉族，1982年4月1日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王雄，甘肃中天律师事务所律师。上诉人杨轶因与被上诉人康森隆民间借贷纠纷一案，杨轶不服甘肃省兰州市城关区人民法院于2016年12月21日作出的（2016）甘0102民初3367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日作出（2017）甘01民终992号民事裁定，将该案发回重审。杨轶不服甘肃省兰州市城关区人民法院于2018年7月1日作出的（2017）甘0102民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨轶上诉请求：1.撤销（2017）甘0102民初4284号民事判决第一项中的利息部分，改判利息为127866.66元（截止2016年5月12日，按照年利率12%计算）；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：1、一审审理程序违法。一审中，上诉人提出笔迹形成时间的司法鉴定申请，而一审法院对上诉人提出的鉴定申请未予准许也未予合理的解释，显失公允，程序错误。2、一审判决认定事实不清。由于借款合同的月息由1%被篡改为4%，差距多达十几万元，一审认定事实错误。3、一审判决适用法律错误。本案当事人签订的两份借款合同均未约定逾期利息，一审法院以月利率2%计算逾期利息属适用法律错误。康森隆辩称：借款合同、借条、收据均系上诉人自愿签署，且上诉人均是在明知借款利息为4%及有逾期利息的情况下才签署的借款合同、借条、收据。上诉人在一审确认收到40万元借款，亦认可其到期未偿还该笔借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。康森隆向一审法院起诉请求:1、判令杨轶向其返回借款本金430000元、利息425700元（利息计算至2016年5月12日，此后利随本清），共计855700元；2、本案诉讼费、保全费由杨轶承担。一审法院认定的事实：2013年9月13日，康森隆和杨轶签订《借款合同》一份，约定杨轶向康森隆借款400000元，借期自2013年9月13日至2013年12月13日。同日，康森隆向杨轶以银行转账的方式打款400000元。同日，杨轶向康森隆出具借条和收据各一张，载明收到康森隆出借的400000元款项。2014年11月27日，因上述借款到期，康森隆与杨轶又签订了《借款合同》一份，约定将上述借款400000元重新计期，借款期限自2014年3月31日至2015年3月31日，借款金额400000元，且在合同空白处备注：“此合同为2013年借康森隆人民币现金肆拾万元，因之前借款合同已到期，认此合同，此前合同已作废，共一笔借款，另有叁万元现金，总计欠康森隆肆拾叁万元人民币”借款人：杨轶（并捺印）。同时，杨轶出具借条一份，载明借到康森隆430000元，逾期不还每日按千分之五计算利息。此后，杨轶仅向康森隆偿还了20000元利息，便再未还款，遂酿成纠纷。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。康森隆与杨轶于2013年9月13日和2014年11月27日签订的两份《借款合同》，系双方真实意思表示，一审法院对其中能够证明本案事实的部分予以确认。康森隆、杨轶双方均认可2014年11月27日签订的《借款合同》中约定的出借款项与2013年9月13日签订的《借款合同》中约定的出借款项系同一笔款项，即借款金额为400000元，根据康森隆提供的银行转账凭证能够证明其向杨轶实际出借400000元的事实，康森隆称借款本金应当为430000元，其中30000元系现金支付，因其未提供相关证据予以证明，对此不予支持。对杨轶辩称双方约定月利率为1%，而非月利率4%，2014年11月27日借款合同上的“4%”字样是由康森隆私自后加上去的，要求对此进行鉴定，一审法院认为，杨轶认为月利率“4%”字样系康森隆后加上去，其并未对此提供证据证明，且根据前后两份合同及借条的内容，并不符合常理，故一审法院对此鉴定申请不予准许。康森隆主张借期内利率按4%计算及杨轶承诺逾期不还每日按千分之五计算逾期利息已超出最高人民法院关于民间借贷利率的相关法律规定，一审法院按照月利率2%计算利息，超出的部分不予支持，康森隆自认杨轶偿还了20000元利息，对此进行确认，杨轶辩称其已向康森隆还款180000元，但杨轶对该辩称未举证证明，故对杨轶的该辩由不予采信。综上所述，杨轶收到康森隆出借的款项后，未依约偿还全部款项，杨轶的行为已构成违约，应对本诉之争承担全部过错责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、被告杨轶向原告康森隆给付借款本金400000元、利息183200元（利息计算至2016年5月12日，此后按月利率2%计算至利随本清）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12357元、保全费4799元，由原告康森隆承担5464元，由被告杨轶承担11692元。以上由被告杨轶履行的义务由被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点是康森隆与杨轶所签借款合同约定的借款月利率是“4%”还是“1%”以及双方是否约定逾期利率，逾期利息以何标准计算。关于借款利率，康森隆提交的借款合同中载明的月利率为4%，因杨轶辩称双方约定的月利率为1%，4%系篡改，并在一审中申请鉴定，一审结合双方前后所签两份借款合同及借条的内容未予准许。二审中，康森隆同意借款月利率按照1%计算，本院认定双方借款合同约定的借款月利率为1%。关于逾期利率，双方所签借款合同中约定，借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按借款总额的200%计算加收违约金。杨轶向康森隆出具的借条中载明，借到康森隆430000元，逾期不还每日按千分之五计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案双方既约定了违约金，又约定了逾期利率，按照上述法律规定，超过年利率24%的部分不予支持，康森隆主张的逾期利息应按照年利率24%计算。对于康森隆认可的杨轶向其偿还的借款利息20000元，康森隆陈述系杨轶于2013年10月支付。因杨轶未提交偿还20000元利息的证据，双方借款发生于2013年9月13日，本案康森隆主张的利息从2014年3月31日起算，故该20000元利息不应在本案中扣减。综上，杨轶应向康森隆支付2014年3月31日至2015年3月31日借期内的利息48000元（400000元×12%）；因杨轶未按期偿还借款，还应承担2015年4月1日至2016年5月12日的逾期利息107046.58元（400000元×24%÷365天×407天），以上共计155046.58元。综上所述，杨轶的部分上诉请求成立，本院予以支持；对一审判决利息部分，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4284号民事判决第二项；二、变更甘肃省兰州市城关区人民法院（2017）甘0102民初4284号民事判决第一项为“杨轶向康森隆给付借款本金400000元、利息155046.58元（利息计算至2016年5月12日，此后按月利率2%计算至本金还清为止）于判决生效后十日内付清”。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12357元、保全费4799元，二审案件受理费1183元，共计18339元，由康森隆负担5500元，杨轶负担12839元。本判决为终审判决。审判长  白丽娟审判员  张建军审判员  冯 诚二〇一八年十二月十三日书记员  潘 珍