广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初2516号原告：江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会。负责人：廖向荣。委托代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被告：江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组。负责人：胡立文。委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。被告:江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨股份合作经济社,住所地广东省江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组。负责人：胡立文。两被告委托代理人：张更生，广东三良律师事务所律师。原告江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会（下称“中心村委会”）诉被告江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨村民小组（下称“大亨村小组”）、第三人江门市蓬江区棠下镇良溪村大亨股份合作经济社（下称“大亨经济社”）合同纠纷一案，本院依法立案受理后，适用简易程序于2018年05月21日公开开庭审理，原告委托代理人郑家雄、被告大亨村小组、大亨经济社负责人胡立文以及委托代理人张更生到庭参加诉讼，庭审中原告申请追加第三人为本案被告。后因案情复杂，转为普通程序审理，于2018年12月14日公开开庭审理，原告委托代理人郑家雄、被告大亨村小组、大亨经济社委托代理人张更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告大亨村小组支付原告已经垫付的125195.83元费用（至2017年12月31日）；2.被告大亨村小组向原告支付因拖欠的费用造成的经济损失8000元；3.被告大亨经济社对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：多年前，经原告及附近的镇、学校、村委、村小组共同约定在中心丰盛建设泵房用于加快排洪需要（此泵房属于自建设施），并约定建成后由原告负责日常的管理，同时先行垫付每年的电费、维修费、白蚁防治费、工资奖金、捞河冲杂物人工费、三防费、折旧费、电话费、电视费等等。其中镇政府负担55%，其他单位承担总费用的45%。原告垫付后次年年初计算按每个成员的应付金额返还给原告。22个成员中21个都按时返还给原告，只有被告多年来没有返还。原告每年都向各个成员送达计算表，并进行公示。近几年被告经济能力完全可以返还原告，但还是以各种理由拒不返还，同时大亨经济社是以大亨村小组财产成立的合作社，应以其财产对被告的债务承担连带责任。原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1.两委会议；2.大亨村历年所欠水利费；3.委托代理合同、广东增值税发票；4.组织机构代码；5.2016年度中心丰盛围水利费分摊负担计算表、镇政府等机构组织支付水利费等凭证；6.2017年度中心丰盛围水利费分摊负担计算表，镇政府等机构组织支付水利费等凭证。被告大亨村小组、大亨经济社答辩称:一、原告与被告之间从未就丰盛围建设泵房一事进行过任何协商和约定,更未有什么合同约定,原告要求我方支付水利费用无任何依据。1、合同是当事人双方(多方)之间设立、变更、终止民事关系确定双方权利和义务的协议。原被告双方之间从来没有订立过任何关于丰盛围泵房的合同。2、众所周知,水流都是从上往下流。黄泥塘河自上而下流经许多村,其中流过我村小组及沙富村良边村小组、沙富村虎溪村小组、良溪村佛宁村小组、良溪村良东村小组、良溪村良中村小组、良溪村良北村小组、良溪村北坎村小组等等,这些村的地理位置均在河流上游,而原告中心村则位于河流的下游。因此,中心村为了自己的利益,在几十年前修建丰盛围水泵用于排洪,但是原告修建该水泵房之事并未与我们村小组或其他村协商过,对于水泵房的管理及每年的电费、维修费、工资奖金、人工费、三防费等费用的支出承担等问题我方均不知情,更没有达成过协议。原告在诉状中所称“原告预付后次年年初计算后按每个成员所占的亩数计算的应付金额返还给原告”，而该水泵房修建已二十几年,原告也从未通知过我方一次,更没有叫我方交纳任何费用,我方是直到收到本次诉状之日,才听说原告要求我村小组交纳水利费的事情。3.原告修建水泵房后,惠及了他们村,但却将灾难留给了我们村。黄泥塘河的河道原来有十多米宽,每年端午,村民们还在河上进行划龙舟比赛,在以前水直接从石礼村水闸出水,如果下游不阻塞河道,是不会造成水患灾害的。但自从原告修建水泵后现在河道只有一、二米宽，窄的都不到一米宽,原告修建水泵房的行为直接导致河床升高,河道变窄,一遇下雨天,水根本出不去,直接导致我村农田、房屋年年都被水淹,造成我村重大的财产损失,为此我村小组多次向原告中心村委会及棠下镇政府反映,镇政府也多次要求原告要疏通河道,但原告一直拖延不予疏通,现河道长满浮萍,一下雨就容易导致我村水灾。我村也保留向原告主张赔偿的权利。二、涉案水泵房于近二十年前修建,本次诉讼前从未通知过我方,却在二十年后来起诉我方要求支付电费、维修费、工资奖金、人工费、三防费等费用,早已过诉讼时效。被告大亨村小组、大亨经济社在诉讼中向本院提供的证据有：1.2015年5月份摄影的照片；2.大亨水利费缴费明细表、7张广东行政事业型收费统一票据。本院依法向梁广业进行调查取证，并制作询问笔录。本院向梁广业调取一份《关于中心丰盛围排洪费用分摊协议》。经审理查明：原告称多年前经原告及附近的镇、学校、村委、村小组共同约定在中心丰盛围建设泵房用于加快排洪需要，并约定泵房建成后由原告负责日常的管理，同时先行垫付每年的电费、维修费、白蚁防治费、工资奖金、捞河冲杂物人工费、三防费等等，其中镇政府负担55%，其他单位（包括两被告）承担总费用的45%，其他单位按照所占亩数计算需要承担的费用，上述费用由原告先行垫付。两被告多年未向原告支付上述费用，遂起诉至法院，要求两被告支付2003年-2017年期间其应承担比例的排洪排污等费用125195.83元及拖欠费用的损失8000元。另查明，梁广业向本院陈述其一直在棠下镇农业综合服务中心水利所工作，现担任支部委员一职。对于本案原告垫付的相应费用，因水利所已经换了多任领导，故其不了解。其仅了解中心丰盛围每年的水电费、维修费等，是由镇政府负担55%，至于剩余的45%由其他村小组负担，其中包括两被告。当时约定由镇政府和21个村小组负担该费用，没有会议纪要，但是分摊比例是有合同记载。对于两被告是否支付过上述费用，其不清楚情况，个人认为中心的内河涌是由良溪大亨村、沙富虎溪村等流向几个村小组到中心丰盛围，由于地势低洼，建设中心丰盛围泵房用于排洪，确有必要，两被告是泵房排洪建设的受益者之一，理应承担相应的费用，直到今天，该处仍然是低洼地，所以泵房一直运行中，镇政府负担排洪费一部分，另一部分村内排洪等产生的费用由各个村小组按比例承担。《关于中心丰盛围排洪排污费用分摊协议》记载：“中心丰盛围排洪计费面积3777.70亩，其中镇丰盛工业园区占计费面积1598.85亩。为了解决长期以来镇政府和中心村委会每年排洪排污费的分摊问题，经镇政府与中心村委会协商，一致达成以下协议：从2009年1月1日起，按丰盛围每年排洪排污实际发生的总费用，由镇与村委会共同按比例承担。承担比例为：镇政府负责排洪排污总费用的55%，中心村委会负责排洪排污总费用的45%，每年12月底前以双方核实数额为准。另，丰盛工业东区排灌站费用由镇政府负责”。该协议有江门市蓬江区棠下镇人民政府、原告的盖章确认。再查明，原告于2018年1月10日召开“两委”会议，会议内容为关于追讨两被告历年拖欠原告水利排洪资费问题，出席人数为7人，会议决定原告对两被告进行法律起诉。本院认为，本案为合同纠纷。原告主张与两被告订立了合同关系，约定对于中心丰盛围泵房每年产生的电费、维修费等相关费用，两被告应按照所占的亩数比例承担费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，因两被告否认与原告存在案涉合同关系，原告应就案涉合同的成立并生效承担举证责任。本案中原告提供《棠下镇良溪村历年所欠中心村水利费》、2016年-2017年《中心丰盛围水利费分摊表负担计算表》，均为原告单方制作，未能证明分摊费用的承担两被告予以确认。对于原告提供2014年-2017年丰盛围水泵房费用的垫付凭证，仅能证明案涉水泵房在上述期间产生的费用，不能证明原告与两被告有约定两被告按占地亩数比例承担上述费用。对于《关于中心丰盛围排洪排污费用分摊协议》，其内容仅为关于丰盛围排洪排污费用由镇与村委会共同按比例承担，承担比例为镇政府负责55%，中心村委会负担45%。上述协议内容未显示有涉及两被告，也无两被告的盖章确认，不足以证明其主张。对于梁广业的证言，其虽提到丰盛围的水泵房每年产生的费用，两被告是须按比例承担，但综合本案证据，并无其他证据佐证的情况下，证人证言的证明效力较低，仅凭梁广业的证人证言难以认定原告与两被告之间存在案涉合同关系。综上所述，原告未能充分举证证明其与两被告订立案涉合同并生效，应承担举证不能的法律后果。原告请求两被告支付垫付的125195.83元、赔偿经济损失8000元，缺乏理据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，判决如下：驳回原告江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费2964元（已由原告江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会预交），由原告江门市蓬江区棠下镇中心村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  徐晨峰人民陪审员  叶长青人民陪审员  钟伟玲二〇一八年十二月二十八日法官助理梁泳恩书记员梁家颖