北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初36654号原告：常州致胜光电科技有限公司，住所地江苏省常州市新**三井工业园秦岭路**。法定代表人：王玲，执行董事。委托诉讼代理人：仇阳阳，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:张健，江苏常仁律师事务所律师。被告:通达耐火技术股份有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路**院。法定代表人：高长贺，总经理。委托诉讼代理人：方勇，北京市中银律师事务所律师。原告常州致胜光电科技有限公司（以下简称致胜公司）与被告通达耐火技术股份有限公司（以下简称通达公司）票据损害责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告致胜公司的委托诉讼代理人仇阳阳与被告通达公司的委托诉讼代理人方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。致胜公司向本院提出诉讼请求：1、通达公司赔偿致胜公司50万元及利息（自2017年8月28日起计算至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、通达公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年3月21日，致胜公司与案外人北京百易达科技发展有限公司（以下简称百易达公司）发生买卖合同关系，向百易达公司提供货物，从其处获得了票面金额为50万元、票号为313XXX52/2799XXX7、到期日为2017年8月28日的承兑汇票一张，随后支付给其他业务单位。后致胜公司得知，通达公司以遗失为由申请了公示催告。河南省郑州市金水区人民法院做出了公告，并发出停止支付通知书，于2017年9月作出民事判决宣告该汇票无效，通达公司将汇票款项支取。随后，致胜公司的后手依次追索，致胜公司退赔给直接后手相应金额价款后，又取回该承兑汇票。致胜公司在2017年3月21日取得该汇票时，通达公司并未挂失，致胜公司是涉案汇票的合法持有人，通达公司以遗失为由向法院申请公示催告，据此凭借法院除权判决获得票据金额，损害票据持有人的合法权益，应向致胜公司承担赔偿责任，并支付相应的利息。故致胜公司诉至法院。通达公司辩称，不同意致胜公司的诉讼请求，致胜公司的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。一、致胜公司并非涉案票据的权利人，通达公司与致胜公司并无经济往来，与其自述的前手亦无经济往来；二、致胜公司陈述的获得涉案票据的时间造假，且基础合同未盖章；三、致胜公司获得涉案票据有重大过失，其在明知前手没有背书的情况下，仍选择接受涉案票据；四、涉案票据的除权判决已生效，通达公司为涉案票据的合法权利人。本院经审理认定事实如下：致胜公司与案外人百易达公司有买卖合同关系。2017年3月21日，百易达公司以票面金额50万元，票号为313XXX52/2799XXX7的银行承兑汇票支付致胜公司货款，该汇票票面记载为：出票人郑州泰祥热电股份有限公司，收款人为甘肃葆光兆玮新能源科技有限公司，付款行中原银行股份有限公司营业部，出票金额50万元，出票日期2017年2月28日，到期日2017年8月28日。该汇票粘单记载的被背书人依次为：甘肃爱科能源投资管理有限公司、北京通达耐火工程技术有限公司、通达公司、致胜公司、茂迪（苏州）新能源有限公司、茂迪（徐州）新能源有限公司、盐城市鑫宏志贸易有限公司、江苏宇晖纺织有限公司、江苏建湖农村商业银行股份有限公司。上述背书均未记载日期。庭审中，致胜公司主张通达公司于2017年6月之后以遗失该票据为由，向河南省郑州市金水区人民法院提出公示催告申请。经查，该院于2017年7月10日作出（2017）豫0105民催101号停止支付通知书，并于2017年9月22日作出（2017）豫0105民催101号除权判决。期间，江苏建湖农村商业银行股份有限公司向中原银行股份有限公司营业部申请付款，2017年8月9日，付款行作出拒绝付款理由书，拒付理由为：该票法院已公示催告。2017年10月23日，致胜公司向其直接后手茂迪（苏州）新能源有限公司退赔50万元，茂迪（苏州）新能源有限公司将上述票据的原件返还给致胜公司。庭审中，致胜公司主张：一、其是通过买卖合同交易从百易达公司处合法取得涉案票据，依法享有票据权利。具体流转情况如下：涉案票据为李国利委托其公司会计赵丽娟从通达公司员工陈光明处贴现取得，后转让给其弟弟李建利的公司唐山市开平区顺久发贸易有限公司（以下简称顺久发公司）用于资金流转。2017年3月21日，百易达公司从顺久发公司处以电汇换承兑方式取得包括涉案票据在内的三张汇票。同日，百易达公司与致胜公司签订买卖合同，采购多晶156.75电池片，合同总价为67万元，在致胜公司发货且验收后，百易达公司将包括涉案票据在内的三张汇票支付给致胜公司；2018年3月27日，百易达公司出具相应增值税发票。为证明上述主张，致胜公司提交了《销售合同》、银行承兑汇票、银行电子回单、李国利及赵丽娟出具的证明、百易达公司出具的证明、致胜公司送货单、快递单、增值税专用发票等证据予以证明；二、其在百易达公司处直接取得涉案票据时，背书粘单处已经加盖了通达公司的财务专用章和法定代表人的人名章。对此，通达公司称其在收到票据后，有空白背书的惯例，对于上述签章的真实性，需庭下核实后作出书面答复。另查，案外人陈光明系通达公司全资子公司的前员工，从事销售工作，因两个公司销售业务有交叉，其能够接触到通达公司的财务。本院认为，首先，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条之规定：以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案中，双方讼争的汇票从第一手背书人甘肃爱科能源投资管理有限公司起，每次背书的背书人均为前一次背书的被背书人，背书具有连续性。虽然致胜公司的直接前手百易达公司未在涉案票据上背书，但根据本案证据显示，百易达公司系通过电汇承兑的方式贴现取得该汇票，其支付了对价，系合法取得该汇票的票据权利。而，考虑到票据的流通性与安全性，通达公司签发空白票据具有向不特定人授权的意思，涉案汇票背书连续，能够证明致胜公司合法取得该汇票；另，因该汇票后手以票据被判决除权、银行拒付为由将该汇票退给致胜公司，致胜公司也向其直接后手赔付了票据金额，故致胜公司是该汇票最后的合法持有人。其次，除权判决是依公示催告程序作出，利害关系人或真正的权利人提起票据诉讼时，其权利义务关系不应受除权判决约束。涉案汇票均未记载背书时间，在通达公司未能提供相反证据的情况下，依据百易达公司出具的证明以及致胜公司的陈述，致胜公司初次取得汇票时间可以认定为2017年3月21日，致胜公司在公示催告前取得该票据，系合法持票人。致胜公司提交的本案讼争票据必要记载事项齐全、背书连续，致胜公司为取得该汇票支付了相应对价，且系在公示催告期间前合法持有该票据，故在无相反证据证明致胜公司取得票据存在恶意或重大过失的情况下，应认定致胜公司享有票据权利。因此，本院对通达公司提出的其是票据最后合法持有人的抗辩意见不予采纳。通达公司并非票据的最后合法持有人，却依除权判决获得票据款项，客观上造成了致胜公司的损失。对该损失，作为票据最后合法持有人的致胜公司理应获得赔偿，故致胜公司要求通达公司赔偿承兑汇票损失50万元的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息的诉请，根据致胜公司提交的情况说明显示，其后手茂迪（苏州）新能源有限公司于2017年10月22日向其退票，其于2017年10月23日支付款项50万元，故本案利息应从2017年10月23日计算。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告通达耐火技术股份有限公司支付原告常州致胜光电科技有限公司承兑汇票（票号：313XXX52/2799XXX7）损失五十万元，并支付自二〇一七年十月二十三日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，以上款项均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告常州致胜光电科技有限公司的其余诉讼请求。如果被告通达耐火技术股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元（原告常州致胜光电科技有限公司已预交），由被告通达耐火技术股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  柏梅二〇一八年十二月二十七日书记员  张喆