北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初43564号原告：环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司。法定代表人：焦琳。委托诉讼代理人：陈建新，女，该公司员工，联系地址同单位。被告：李沂珈，女，1978年3月4日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司与被告李沂珈劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司之委托诉讼代理人陈建新、被告李沂珈到庭参加诉讼，现已审理终结。北京环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司（以下简环球校园公司）向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告工资329997.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾是原告单位职工，但是2017年8月之前没有被告的人员信息，工资从2017年9月开始发放，发放的是8月份的工资。我方认为被告的工资标准应当以工资表为准，因此不应按照月薪4万元标准向被告支付工资。双方劳动关系于2018年6月15日解除，被告也不来上班了。现原告不服京西劳人仲字（2018）第2856号裁决书，诉至本院。被告李沂珈辩称：我于2017年4月1日入职原告公司，任职高级管理人员，入职时没有订立劳动合同，2017年7月1日我与原告签订了劳动合同。2017年4月1日我入职时，是按照每月税后2万元工资标准发放。2017年12月，当时的公司负责人董毅（现已下落不明）口头与我商议，按照每月税后4万元的标准向我支付工资，并且从我2017年4月入职时起补齐。因每个人的工资都是保密的，因此我的工资标准只有董毅、我和人事经理罗某知晓，当时填写了人员异动单，对工资标准进行了明确。工资分为两部分发放，一部分就是按照工资表的数额打卡发放，这部分需要缴税；另一部分现金发放，只有2018年1月份的4万元是发齐了，其他月份均没有完全发放。同意2018年6月15日解除劳动关系，是我提出解除的。经审理查明：被告李沂珈曾是原告环球校园公司的职工，李沂珈主张自己2017年4月1日入职，但未订立劳动合同。环球校园公司主张2017年8月之前并无李沂珈的员工信息，对入职时间不认可。2017年7月1日，李沂珈与环球校园公司签订了劳动合同，合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日止，约定李沂珈的岗位为咨询管理，工资标准为税后2万元。双方劳动关系于2018年6月15日解除。后李沂珈向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、支付2017年4月1日至2018年6月15日工资329997.36元；2、支付解除劳动关系经济补偿金52454元。2018年8月24日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2018）第2856号裁决书，裁决:1、被申请人环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司自本裁决书生效之日起七日内，支付申请人李沂珈二〇一七年四月一日至二〇一七年十二月三十一日、二〇一八年二月一日至二〇一八年四月三十日工资差额及二〇一八年五月一日至二〇一八年六月十五日工资共计三十二万九千九百九十七元三角六分；2、驳回李沂珈的其他仲裁请求。环球校园公司不服，于法定期限内诉至法院。另查，环球校园公司自2017年4月开始为李沂珈缴纳社保，其中2017年4月至6月期间显示为补缴。上述事实，有当事人陈述、裁决书、劳动合同、社保缴费记录等材料在案佐证。庭审中，原告和被告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李沂珈的《员工异动表》。该证据双方均向法庭提交。证据内容显示，李沂珈异动性质为“加薪”，异动原因为“常规薪资调整”，异动前薪资为“税后贰万每月”，异动后薪资为“税后肆万每月”，生效日期为“2017年4月1日”，副总经理处有李沂珈的签名，公司合同签章处盖有“环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司合同专用章”公章，日期为2018年1月15日。原告环球校园公司称，该异动表有多处不合理之处，李沂珈并非公司副总经理，公司领导和股东均不知晓。所盖公章为公司合同章，此印鉴至今仍在罗某处，至今未归还公司。罗某系被公司开除的员工，与公司处于劳动争议纠纷诉讼过程中。原告怀疑该异动表系伪造。但原告不申请对公章进行鉴定。被告李沂珈称此异动表是真实有效的，是公司当时的负责人董毅授意填写的，其他员工也均要填写制式的《员工异动表》。对此主张，李沂珈还提交了罗某、刘雨鑫等人的《员工异动表》予以佐证，原告认为与本案无关。2、李沂珈的工资表。该证据由原告环球校园公司提交，证据内容显示，2017年7月之前，工资表中没有李沂珈的信息。2017年8月，李沂珈的基本工资5800元、应发工资5067.35元、实发工资5015.61元；2017年9月至12月，李沂珈的基本工资9180元、应发工资8432.35元、实发工资8000.88元；2018年1月至2018年4月，李沂珈的基本工资11680元、应发工资10932.35元，实发工资10000.88元。李沂珈对工资表的真实性予以认可，主张这是报税部分的工资，另有未发的部分即为应当补发的工资，只有2018年1月的工资是足额支付的。3、李沂珈2017年4月至2018年6月的银行明细。该证据由被告李沂珈提交，证据内容显示：自2017年5月17日起，有原告环球校园公司向李沂珈的转账，摘要内容为报销。至李沂珈离职，共有若干笔摘要为报销或转账的款项。李沂珈主张为工资的有：2017年6月15日原告转账的20000元，摘要内容为报销；2017年7月26日原告转账的20000元，摘要内容为报销；2017年9月13日原告转账的5015.61元，摘要内容为工资；2017年9月27日原告转账的55000元，摘要内容为报销；2017年10月10日原告转账的8000.88元，摘要内容为工资；2017年11月13日原告转账的8000.88元，摘要内容为工资；2017年12月12日原告转账的8000.88元，摘要内容为工资；2018年1月11日原告转账的8000.88元，摘要内容为工资；2018年2月9日原告转账的54000元，摘要内容为报销（其中包含2017年11月和12月工资各12000元以及2018年1月工资30000元）；2018年2月9日原告转账的10000.88元，摘要内容为工资；2018年3月9日原告转账的10000.88元，摘要内容为工资；2018年4月10日原告转账的10000.88元，摘要内容为工资；2018年5月11日原告转账的10000.88元，摘要内容为工资。原告环球校园公司对证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，认为摘要内容是报销的则为报销款。4、证人罗某的出庭证言。该证据由被告李沂珈提交。证人罗某的证言内容为：“我曾是原告公司的人力部门经理，后被原告违法解除，现正在诉讼过程中。我证明被告李沂珈从2017年4月起就在公司工作了，《人员异动表》是2018年1月份填写的，李沂珈的工资从税后2万变为税后4万，之前的工资标准是税后2万元。工资一部分打卡发放，另一部分作为补贴现金发放，打卡发放的部分工资表可以体现，现金发放的部分我不太清楚。异动表上日期是我填写的，章是董毅盖的。”原告对证人证言不予认可，被告予以认可。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中原告与被告的争议焦点为：一、被告李沂珈的入职时间；二、被告李沂珈的月工资标准。一、关于被告李沂珈的入职时间。李沂珈主张自己于2017年4月1日入职，其提交的证据社保缴费记录显示，原告从2017年4月开始为其缴纳社保，被告虽主张前三个月为补缴实质是代缴行为，却并未提交证据证明自己的主张。此外，李沂珈提交的《人员异动表》中显示生效日期为“2017年4月1日”，原告从2017年5月即开始向原告转账支付报销款，证人罗某的证言也显示李沂珈的入职时间为2017年4月，以上证据均能印证李沂珈的主张。原告环球校园公司称未能查到2017年8月之前李沂珈的信息，因未能提交证据佐证自己的主张，应当承担不利后果，故本院采信李沂珈的主张，认定其入职时间为2017年4月1日。二、关于被告李沂珈的月工资标准。关于工资标准的关键性证据为李沂珈的《人员异动表》，环球校园公司主张该表可能为伪造，却放弃对公章进行鉴定。环球校园公司主张该合同章掌握在被开除员工罗某手中，但该原因不能构成认定《人员异动表》系伪造的依据，公司公章的流失属于公司管理问题，环球校园公司放弃对公章真伪进行鉴定，则应当承担不利后果，本院认定《人员异动表》为真实有效。此外，依据李沂珈的银行明细，2018年2月9日，李沂珈收到两笔汇款，分别为“报销54000元、工资10000.88元”，对方开户名均显示为“环*司”。李沂珈称报销款54000元中包含了2018年1月份工资30000元以及2017年11月及12月工资各12000元，也只有2018年1月是发放齐了的。原告主张该笔为报销款，却未能提交相关证据证明该笔支出的报销事项。综合来看，李沂珈提交的证据形成优势证据，本院采信李沂珈的主张，认定其月工资标准为每月税后4万元，从2017年4月1日起生效，依据李沂珈实际收到的工资予以计算工资差额。经计算，环球校园公司应向李沂珈支付2017年4月1日至2017年12月31日、2018年2月1日至2018年4月30日的工资差额以及2018年5月1日至2018年6月15日期间的工资共计329997.36元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，原告环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司向被告李沂珈支付二〇一七年四月一日至二〇一七年十二月三十一日、二〇一八年二月一日至二〇一八年四月三十日工资差额及二〇一八年五月一日至二〇一八年六月十五日工资共计三十二万九千九百九十七元三角六分；二、驳回原告环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司的诉讼请求。如果原告环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告环球校园（北京）国际出入境服务中心有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王兵莹二〇一八年十二月三日书记员  邹鸿雁