广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初1085号 原告：陈文辉，男，汉族，1973年3月12日出生，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。 被告：贺州市平桂电力售电有限公司。住所地：贺州市平桂区西湾街道东发街**。 法定代表人：刘宗勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑明南，公司副总工程师。 委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告陈文辉与被告贺州市平桂电力售电有限公司（以下简称平桂电力公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法适用简易程序于2018年8月20日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，转为适用普通程序，组成合议庭于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告财产损失10485元、烧伤医疗费7000元、误工费1500元、住院伙食费700元、交通费500元，合计20185元。事实和理由：2017年12月18日深夜1时45分许，平桂区黄田镇新路矿桥西区砖木结构房铺面突然起火，烧毁了4个店铺，原告的自行车修理店的财产被全部烧毁。事后贺州市平桂消防大队作出火灾事故认定书，认定起火原因为高压电击穿排插套头固定片导致排插故障引发火灾。当晚新路矿数十户的电脑等电用设备同时被过高电压击毁受损（被告已予理赔）。被告供电电压过高，火灾后虽更换火灾附近变压器，但对原告被烧伤住院七天的损失及店铺损失共20185元赔偿问题，经多次与被告协商未果。特起诉并请求鉴定评估损失，以维护原告合法权益。 被告平桂电力公司辩称，1、被告不应承担赔偿责任。被告供电、停电行为与火灾发生及原告财产损失之间没有因果关系。根据贺州市平桂公安消防大队于2018年4月10日作出的《火灾事故认定书》(贺平公消火重认字【2018】第0001号）起火原因认定起火时间为2017年月18日01时40分左右；起火点位于新路矿桥西区砖木房大众粉店休息间北侧墙体上空调电源排插处，起火原因为高压电击穿排插套头固定片导致排插故障引起火灾，无法得出被告供电、停电行为与火灾发生及原告财产损失之间存在因果关系的结论。从火灾事故认定书记载的起火原因可以看出：起火原因不是由被告供电行为导致的。但起火原因表述不清，导致原告看到高压电几个字即认为系被告原因，原告的理解是存在错误的。同时被告也将起火原因表述模棱两可导致存在歧义的地方序列出来：第一,火灾是排插故障引发，排插故障是由高压电击穿排插套头固定片导致。火灾事故认定书没有明确排插套头固定片被击穿是由排插套头固定片本身质量问题引起还是由高压电问题引起；第二、火灾事故认定书没有明确存在高压电属于异常；第三，火灾事故认定书没有明确高压电是由被告供应。《火灾事故认定书》（贺平公消火重认字【2018】第0001号）不能作为被告供电、停电行为与火灾发生及原告财产损失之间存在因果关系的证据。被告于2018年4月25日向贺州市平桂公安消防大队呈交《关于请2017.12.18新路矿桥西区砖木房火灾起火原因重新认定的函》要求对火灾事故原因重新进行认定,贺州市平桂公安消防大队于2018年4月28日向被告送达《关于请求12.18火灾起火原因重新认定的复函》进行回复：认为被告不属于火灾当事人，对火灾起火原因提出的复核申请，不予受理。被告被认定为不是火灾当事人，对贺州市平桂公安消防大队作出火灾事故起火原因有异议却没有提出复核或行政诉讼的权利。原告以《火灾事故认定书》作为证据证明被告造成火灾向被告主张赔偿责任，显然不符合公平原则。根据公平原则，法院不应将《火灾事故认定书》认定为被告供电、停电行为与火灾发生及原告财产损失之间存在因果关系的证据。2、火灾发生在前，被告紧急停电行为发生在后，原告误将飞车现象与《火灾事故认定书》认定的起火原因混同导致其将起火原因错误归因于被告。从火灾及飞车现象发生的时间来看，可以看出火灾发生在前，飞车现象发生在后：2017年12月18日凌晨2时04分;被告接到发生火灾，要求停掉着火区域供电的电话通知。2017年12月18日凌晨2时14分：由于火情险峻，被告为保护公共利益及消防人员、群众人身安全，在确认无法与万回电站取得联系的情况下紧急拉停新路变电站。2017年12月18日凌晨2时14分之后：即紧急停电之后出现飞车。飞车现象事发时间处在紧急停电行为之后即凌晨2时14分之后，是晚间休息的时间点，供电用户不会马上发现电器烧坏，直至2017年12月8日上午，被告生产安全管理部门才陆续接到与着火点同网供电的用户家电烧坏的报告，区域性的电器烧坏证实紧急停电行为造成了飞车现象。3、被告认为火灾事故发生有插座自身质量不好，内部损坏引起短路等原因。4、原告要求赔偿财产损失无事实和法律依据。原告的“损失”与被告无关，要求被告承担赔偿损失的诉求没有事实及法律依据。原告“损失”的财产种类及价值金额均由其自行统计，该数据非经第三方鉴定机构出具，不具有真实性、客观性。因此，原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院在查明本案事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的利益。 当事人围绕诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据2受损列表，为原告制作，被告有异议，对原告无佐证证据，无法确认的，本院不予认定。原告对财产损失部分申请司法鉴定，鉴定机构认为无法进行评估，中止评估退回委托书及有关材料，本院司法技术室根据委托鉴定评估工作的管理规定，终结本案鉴定。 本院认为，本案火灾发生后，贺州市平桂公安消防大队作出的贺平公消火重认字【2018】第0001号火灾事故认定书，认定起火原因为高电压击穿排插套头固定片导致排插故障引发火灾。被告关于飞车现象的陈述与本案火灾发生原因没有关系。被告关于消防部门以被告不是火灾当事人不受理被告火灾事故重新认定的申请，故高压电不是被告提供的辩驳不能成立。被告认为火灾事故认定书没有明确认定存在高压电属于异常，起火有可能是排插问题引起，但被告并无证明起火是因排插问题等引起的证据，也无排除是高压电击穿排插引起火灾的证据，对被告的该辩驳，本院不予采信。根据原告店铺用电由原告供应的事实和火灾事故认定书对起火原因的认定，被告应承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食费及交通费，本院予以支持。关于原告上述损失，参照2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，根据本案事实，确定如下：医疗费7000元、住院伙食补助费700元（7天×100元/天）、误工费980元（51137元/年÷365天×7天），交通费酌定为300元，以上合计8980元。原告店铺财物在火灾中烧毁是客观事实。原告以估计的财产损失数额提起诉讼，被告不认可原告起诉的损失数额，原告虽申请司法鉴定，但所选司法鉴定机构以无法鉴定评估为由中止鉴定评估退回委托材料，依委托鉴定评估工作的管理规定，终结本案鉴定评估。对财产损失，原告可另行解决。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，判决如下： 被告贺州市平桂电力售电有限公司应赔偿原告陈文辉损失8980元。 案件受理费304元，由原告陈文辉负担169元，被告贺州市平桂电力售电有限公司负担135元。 上述应付款项，义务人应于判决生效后十日内履行完毕，逾期未履行的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满次日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒋又生 审 判 员  何 娟 人民陪审员  尹 静 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  粟振凌