四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终14657号 上诉人（原审被告）：赵光太，男，1955年9月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：陈琼，四川发现律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：成都桂溪环卫服务有限公司，住所地四川省成都高新区天仁路**********。 法定代表人：田海波，总经理。 委托诉讼代理人：陈馨怡，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟家志，男，1958年9月19日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 委托诉讼代理人：卓明芳，四川宪恒律师事务所律师。 上诉人赵光太、成都桂溪环卫服务有限公司（简称桂溪环卫公司）因与被上诉人钟家志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵光太上诉请求：依法撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3683号民事判决，判令被上诉人承担本次事故的主要责任并以此判决相关赔偿。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，钟家志闯红灯通行是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任。1．一审庭审中，我方提交的公安机关的询问笔录、事故现场图和天网视频足以充分证明本次事故应由钟家志承担主要责任；2．根据事故发生地点及被上诉人受伤情况可知，本次事故是由于钟家志闯红灯造成的，因此应由被上诉人承担本次事故的主要责任。 桂溪环卫公司上诉请求：1．桂溪环卫公司不承担对钟家志的赔偿责任；2．本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．本案的证据已足以显示交警大队认定的事实有误。事发时钟家志正常通过人行道，并未在作业过程中。因此认定钟家志应当摆放警示标志是不合理的。交警大队划分责任时认为钟家志在人行道上通行应当放置警示标志，这一认定是错误的，进而以此划分责任也是错误的；2．没有证据显示钟家志闯红灯，钟家志在人行道上被撞，因此赵光太应当承担全部责任；3．一审法院作出的责任划分比例毫无依据；4．将桂溪环卫公司认定为道路施工养护单位，属于适用法律错误；5．桂溪环卫公司基于不同的法律关系将对钟家志进行双重赔付，该认定将带来一系列不良后果。 赵光太辩称，1．一审认定桂溪环卫公司承担次要责任正确，钟家志是桂溪环卫公司的一员，其在进行环卫工作过程中，有义务设置警示标志，在没有设置标志的情况下，桂溪环卫公司应承担责任；2．钟家志不是普通意义上的行人，其是环卫工人，根据钟家志在交警部门的相关陈述，结合天网视频，可以充分证明其实闯红灯行为；3．一审法院对责任比例的划分合理；4．桂溪环卫公司承担次要责任正确，一审适用法律也正确。 桂溪环卫公司辩称，1．赵光太认为钟家志闯红灯系推测，并非事实，没有任何事实依据；2．根据相关法律法规，只要绿灯亮行人就可进入斑马线，无论绿灯剩下多少时间，钟家志进入斑马线没有过错；3．钟家志能否认定为工伤是社保部门的决定，交通事故发生的瞬间，钟家志已完成作业，和普通行人没有区别，在认定事故责任时应充分考虑这点。 钟家志辩称，1．钟家志是在上班过程中发生交通事故，环卫公司应尽到相关责任（设置警示牌），未设置警示牌则应承担责任；2．钟家志捡拾垃圾通过人行道时是绿灯，所有车辆均在等待，只有赵光太闯红灯与钟家志相撞，且撞击地点已经接近斑马线尾部；3．桂溪环卫公司不管是作为养护单位，还是作为环卫公司，钟家志是在进行上班作业行为，在整个事故中，桂溪环卫公司都应作为主体参与进来且具有一定过错；4．不管是工伤还是交通事故，双赔符合法律规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回二上诉人的上诉请求。 钟家志向一审法院起诉称，请求赵光太、桂溪环卫公司赔偿钟家志各项损失共计153756.51元。 一审法院认定事实：2017年10月23日15时25分许，赵光太驾驶川Ａ×××××号电动自行车，沿天府新区成都直管区南湖东路由南湖北路往锦江路一段方向行驶，至南湖东路与南湖大道交叉口时，因未注意观察道路情况且操作不当与在“成都桂溪环卫服务有限公司”上班的环卫工人钟家志发生刮撞，致钟家志受伤。交警部门认定，赵光太承担事故主要责任，桂溪环卫公司承担事故次要责任，钟家志不承担事故责任。案发后，钟家志被送往四川石油管理局总医院住院治疗17天，出院医嘱载明：“休息6月，加强营养，骨折愈合后建议取出内固定，估计费用约8000元”。钟家志治疗期间，共支出医疗费35466.31元（钟家志垫付1916.61元，赵光太垫付33549.7元）。2018年2月26日，四川福森特司法鉴定所鉴定，钟家志伤残程度为9级，钟家志支出鉴定费1200元。一审诉讼过程中，桂溪环卫公司对钟家志伤残程度提出异议，并申请重新鉴定。一审法院依法委托成都联合司法鉴定中心进行重新鉴定，鉴定意见为钟家志伤残等级评定为10级，桂溪环卫公司垫付鉴定费1200元。一审庭审中，钟家志提交了其受伤前1个月工资表，赵光太、桂溪环卫公司予以认可，钟家志基本工资为1950元。 一审法院另查明，钟家志系非农业家庭户口。川Ａ×××××号车系赵光太女儿赵红梅所有，该车未投保交强险及商业险，当事人双方在一审庭审中一致同意不再追加赵红梅作为被告参与诉讼。 一审法院认定上述事实主要依据当事人双方身份信息、事故认定书、出院病情证明、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据、户口本、工资表、医疗费票据、当事人陈述材料、钟家志入职材料、职工意外伤害登记表、事故现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵光太驾驶川Ａ×××××号车与钟家志相撞，造成钟家志受伤致残的损害后果，此事故经交警部门认定，赵光太承担事故主要责任，桂溪环卫公司承担事故次要责任，钟家志不承担事故责任。虽赵光太、桂溪环卫公司均对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，但双方所提交证据均不足以证明存在与交警部门认定的事实不同或相反的事实。一审法院认为，此次事故经交警部门现场勘查，认定的事实清楚，责任划分恰当，一审法院对赵光太、桂溪环卫公司提出的上述意见不予采纳。故赵光太、桂溪环卫公司应对钟家志的损失承担民事赔偿责任。根据赵光太、桂溪环卫公司在事故中的过错程度，一审法院认为双方按6：4的比例分担损失为宜。 对于钟家志在此事故中的损失认定如下：1、医疗费，根据有效票据确认为35466.31元；2、住院伙食补助费，确认为510元（30元/天×17天）；3、营养费，确认为340元（20元/天×17天）；4、护理费，确认为2040元（120元/天×17天）；5、交通费，酌情确认300元；6、残疾赔偿金，确认为61454元（30727元/年×20年×10%）；7、精神抚慰金，一审法院根据损害后果及赵光太、桂溪环卫公司的过错程度酌定为3000元；8、误工费，钟家志误工时间计算至定残前一日，共125天，根据钟家志提交的工资标准，一审法院确认此项损失为8125元（1950元/月÷30天×125天）；9、鉴定费，因钟家志所提交司法鉴定意见书一审法院不予采信，确认重新鉴定费为1200元；10、后续治疗费，根据医嘱确认为8000元；11、残疾辅助器具费，钟家志所提交收据无法确认与本案的关联性，一审法院不予确认。 综上，钟家志在此事故中的损失共计为120435.31元（35466.31元＋510元＋340元＋2040元＋300元＋61454元＋3000元＋8125元＋1200元＋8000元）。以上损失，由赵光太承担60%，计72261.19元；由桂溪环卫公司承担40%，计48174.12元。扣除赵光太已垫付医疗费33549.7元后，赵光太还应向钟家志支付赔偿款38711.49元；扣除桂溪环卫公司垫付鉴定费1200元后，桂溪环卫公司还应向钟家志支付赔偿款46974.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、桂溪环卫公司于判决发生法律效力之日起15日内向钟家志支付赔偿款46974.12元。二、赵光太于判决发生法律效力之日起15日内向钟家志支付赔偿款38711.49元。三、驳回钟家志的其他诉讼请求。案件受理费2250元，减半收取1125元，由赵光太负担675元，桂溪环卫公司负担450元。 本院二审查明，赵光太驾驶川Ａ×××××号电动自行车行驶至天府新区成都直管区南湖东路与南湖大道交叉口时，因未注意观察道路情况且操作不当与钟家志发生刮撞，事故造成钟家志受伤。 另查明，由四川省住房和城乡建设厅印制《许可证》载明，“成都桂溪环卫服务有限公司符合许可条件，许可内容：城市生活垃圾经营性清扫服务。” 上述事实有道路交通事故认定书、许可证等在案佐证。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点：一、桂溪环卫公司在本次事故中是否承担责任；二、一审认定责任比例是否得当。 本院综合论述如下：本案所涉交通事故发生后，成都市公安局交通管理局第七分局作出《道路交通事故认定书》，载明了事故经过，并对事故责任进行划分。上述认定书认为成都桂溪环卫公司违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十五条，“道路养护施工单位在道路上进行养护、维修时，应当按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施。道路养护施工作业车辆、机械应当安装示警灯，喷涂明显的标志图案，作业时应当开启示警灯和危险报警闪光灯。对未中断交通的施工作业道路，公安机关交通管理部门应当加强交通安全监督检查。发生交通阻塞时，及时做好分流、疏导，维护交通秩序。”的规定。本院经审查认为，首先，结合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条关于占用道路施工的处理措施的规定，占用道路施工所针对的是因工程建设需要占用、挖掘道路或增设管线设施等道路施工作业等情形，故前述实施条例第三十五条中将施工主体进一步明确为“道路养护施工单位”，其中所设定的也是道路养护施工单位在进行道路养护维修时应尽的义务。本案中，桂溪环卫公司主要职能为城乡生活垃圾清扫处理，系环境卫生服务单位，并非道路养护施工单位，故不具有违反上述规定的情形。其次，本案系钟家志在环卫作业中因事故致损请求赔偿，桂溪环卫公司非直接侵权人，赵光太系本次事故侵权行为人，一审将桂溪环卫公司作为责任主体，系事故责任和雇主责任的混同，故桂溪环卫公司关于其在本次事故中不承担责任的上诉请求成立，本院予以支持。根据查明的事实，本次事故发生在人行道上，赵光太驾驶非机动车未注意观察道路情况且操作不当，亦未合理避让行人导致钟家志受伤的后果，在本次事故中应承担主要责任。在案证据不能证明钟家志有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定的行人横过道路未按交通指示灯指示通行的行为，但钟家志在未确保自身安全的情况下通行，也具有一定过错，对损害后果应承担次要责任。故赵光太关于钟家志应承担主要责任的上诉理由不能成立。 根据各方当事人无异议的损失金额，按照责任比例，本院确认如下：1．医疗费35466.31元；2．住院伙食补助费510元；3．营养费340元；4．护理费2040元；5．交通费300元；6．残疾赔偿金61454元；7．精神损害抚慰金3000元；8．误工费8125元；9．鉴定费1200元；10．后续治疗费8000元；前述损失金额共计120435.31元。根据责任比例划分，由赵光太承担60%的责任，即72261.19元（120435.31×60%）；由钟家志承担40%的责任，即48174.12元（120435.31×40%）。综上，扣除赵光太垫付的医疗费33549.7元后，赵光太还应向钟家志支付38711.49元。 综上所述，赵光太的上诉请求不能成立，桂溪环卫公司的上诉请求成立，本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3683号民事判决第二项，即“被告赵光太于本判决发生法律效力之日起15日内向原告钟家志支付赔偿款38711.49元。”； 二、撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116民初3683号民事判决第一项，即“被告成都桂溪环卫服务有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内向原告钟家志支付赔偿款46974.12元。”以及第三项，即“驳回原告钟家志的其他诉讼请求。”； 三、驳回钟家志的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1125元，由赵光太负担675元，成都桂溪环卫服务公司负担450元。二审案件受理费赵光太预交的2250元，由赵光太负担；成都桂溪环卫服务公司预交的2250元，由钟家志负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭默娜 审判员  陈丽华 审判员  付冬琦 二〇一八年十二月四日 书记员  陈 迪