重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终8530号上诉人（原审被告）：重庆洲实橡塑有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：田一清，经理。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱宗惠，女，19xx年xx月x日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：潘维，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。上诉人重庆洲实橡塑有限公司（以下简称洲实公司）因与被上诉人朱宗惠劳动争议一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初8450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洲实公司的委托诉讼代理人宋国章，被上诉人朱宗惠的委托诉讼代理人潘维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。洲实公司上诉请求：撤销一审判决，驳回朱宗惠的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由朱宗惠承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证人不具有作证资格。故应撤销一审判决并改判。朱宗惠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱宗惠向一审法院起诉请求：1.解除劳动关系；2.洲实公司支付2011年4月至2018年4月经济补偿金：2200元/月×7个月=15400元；3.洲实公司支付失业保险金：1050元/月×50%×120%×15个月=9450元；4.洲实公司支付2012年4月至2018年4月未休年休假工资：2200元/月÷21.75天/月×30天×200%=6069元；5.洲实公司支付2018年2月10日至4月15日的劳动报酬：2200元/月×1个月+1050元/月×1.2个月=3460元；6.洲实公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：洲实公司成立于2010年3月9日，经营范围为加工、销售：橡胶制品、塑料制品、机械零部件；普通货运。朱宗惠是农村户口。2018年2月10日，洲实公司因环保问题停工停产。2018年4月18日，朱宗惠向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与洲实公司解除劳动关系，并由洲实公司支付其未休年休假工资、劳动报酬、经济补偿金、失业保险金。2018年7月2日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字[2018]第447号仲裁裁决：驳回朱宗惠的申请请求。一审法院审理过程中，朱宗惠申请证人张某、谢某出庭作证。证人张某提供了一份其与洲实公司签订的合同期限为2015年9月1日至2016年8月30日的《劳动合同》，并陈述：证人是2010年到洲实公司上班。朱宗惠是洲实公司的员工，入职时间不清楚，是检验员。洲实公司除了原告之外，没有其他人叫“朱宗会”或“朱宗惠”。证人与洲实公司从2014年开始签合同，每年一签，但2016年之后就没有再签订合同了。2018年2月10日，洲实公司搬走后，证人就没有上班了，朱宗惠也是在洲实公司搬走后离职的。证人谢某到庭陈述：证人在洲实公司上班至2018年2月10日，入职时间记不清楚了，是否签订合同也记不清楚了。朱宗惠和证人都是检验工。洲实公司没有其他人叫“朱宗会”。朱宗惠离开洲实公司的时间是2018年2月10日。对证人证言，朱宗惠的质证意见为：证人的陈述已经证明了合同上面的“朱宗会”是朱宗惠，而且合同期满后，朱宗惠继续在洲实公司工作。双方之间存在劳动关系。洲实公司的质证意见为：证人张某的劳动合同已经到期，另外一个证人并未提供合同，故证人的身份存疑。两证人的证言无法证明朱宗惠的工作期限和劳动关系。为证明双方存在劳动关系，朱宗惠举示了一份合同期限为2014年8月1日至2015年7月30日的《劳动合同》，该《劳动合同》的甲方为洲实公司，乙方处签字为“朱宗会”（“会”字后被涂改成“惠”）。洲实公司对合同的真实性无异议，但认为合同的乙方是朱宗会，朱宗会已经离职了。朱宗惠还举示了：1、碚劳人仲案字[2018]439-445号仲裁庭审笔录。2、2017年5月25日的工资表，该工资表上有张某、谢某、朱宗会的名字。朱宗惠陈述该工资表是洲实公司在仲裁庭审时举示的。3、品证部检验作业人员照片，朱宗惠陈述从照片上可以看出朱宗会即是朱宗惠。上述证据拟证明双方存在劳动关系。对上述证据，洲实公司的质证意见为：对仲裁庭审笔录的三性予以认可。工资表如果是洲实公司在仲裁庭审时举示的，则对其真实性认可，但该工资表中的姓名和工资标准与朱宗惠陈述的不一致，因此与本案无关。照片的三性不予认可，不能证明朱宗惠与洲实公司存在劳动关系。经该院询问，洲实公司陈述：洲实公司有一个员工叫朱宗会，但已经离职了，洲实公司没有朱宗会的身份信息。一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，朱宗惠举示的《劳动合同》中乙方“朱宗会”是否就是朱宗惠本人是认定双方是否存在劳动关系的关键。对此，该院认为，首先，朱宗惠持有该《劳动合同》原件，并且证人也陈述了洲实公司除朱宗惠外，无其他人叫“朱宗会”或“朱宗惠”。因此朱宗惠已经尽到了初步的举证义务。其次，洲实公司认可与“朱宗会”存在劳动关系，但否认“朱宗会”就是朱宗惠本人。洲实公司作为用人单位理应掌握劳动者的基本身份信息。在朱宗惠举示了初步证据证明“朱宗会”就是其本人的情况下，洲实公司有义务也有能力提供“朱宗会”的基本身份信息以便核实“朱宗会”是否为朱宗惠，而洲实公司却未能提供“朱宗会”的身份信息。综上，该院认为，综合双方举证情况及证人证言可以认定《劳动合同》中的“朱宗会”是朱宗惠本人，朱宗惠和洲实公司存在劳动关系。关于劳动关系的建立时间。朱宗惠与洲实公司签订了《劳动合同》约定劳动合同期限开始时间为2014年8月1日，朱宗惠亦未举示证据证明在此之前双方就存在劳动关系，且证人也陈述不清楚朱宗惠的入职时间，故该院认定双方劳动关系的建立时间为2014年8月1日。虽然《劳动合同》约定的终止时间为2015年7月30日，但洲实公司2017年5月25日的工资表中尚有“朱宗会”的工资领取记录，故该院认定上述《劳动合同》到期后，朱宗惠、洲实公司并未终止劳动关系。关于朱宗惠的工资情况。因工资属于用人单位应当掌握的证据。洲实公司并未举示证据证明朱宗惠的工资收入情况，应对此承担不利后果。朱宗惠举示的2017年5月25日的工资表仅能反映朱宗惠当月的工资收入，无法说明朱宗惠在职期间的平均工资收入。综上，该院认为，因洲实公司未举示证据证明朱宗惠的月平均工资收入，且朱宗惠陈述的月平均工资2200元/月也较为合理，故该院采信朱宗惠的月平均工资收入为2200元/月。关于双方劳动关系的解除及朱宗惠主张的经济补偿金问题。因洲实公司未依法为朱宗惠缴纳社会保险，朱宗惠以此为由提出解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，应当予以支持。洲实公司收到朱宗惠的仲裁申请书时间为2018年5月23日，故该院认定双方劳动关系解除时间为2018年5月23日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，洲实公司应支付朱宗惠的经济补偿金为8800元（2200元/月×4个月）。关于失业保险金。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”《重庆市失业保险条例》第二十四条规定：“失业人员领取失业保险金的期限，根据其失业前在单位和本人累计缴纳失业保险费的时间确定。具体划分为：……。（三）累计缴费时间满三年不足四年的为九个月。……。”《重庆市失业保险条例实施办法》第十条规定：“农民合同工一次性生活补助金标准按单位为其实际缴纳年限应享受失业保险金标准的50%一次性发放。”第十三条规定：“单位未按规定参加失业保险，或者单位因欠缴失业保险费在限期一年内仍未缴清欠费，造成失业人员不能享受失业保险待遇，单位应比照失业人员工作年限应享受失业保险金的120%予以赔偿。”本案中，朱宗惠非因本人意愿中断就业，理应享受相关失业保险待遇，但因洲实公司未为其参加失业保险导致其无法享受相应待遇，朱宗惠要求洲实公司赔偿其失业保险待遇损失符合法律规定，应予以支持。朱宗惠是农村居民户口，在洲实公司工作累计时间满3年不足4年，故洲实公司应支付朱宗惠失业保险待遇损失即一次性生活补助金为5670元（1050元/月×9个月×50%×120%）。关于未休年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定：“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的收入。”朱宗惠入职时间为2014年8月1日，故朱宗惠应从2015年8月1日起享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十一条中关于年休假天数及年休假天数的折算方法的规定，朱宗惠2015年至2018年4月应享受的天休假天数分别为：2天、5天、5天、1天。因未休年休假工资属于工资报酬范畴，故朱宗惠要求洲实公司支付未休年休假工资并未超过仲裁时效。综上，该院认定洲实公司应当支付朱宗惠的未休年休假工资为2629.89元[2200元/月÷21.75天/月×（2天+5天+5天+1天）×200%]。关于洲实公司是否应支付朱宗惠2018年2月10日至2018年4月15日期间的工资。《劳动部工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案洲实公司于2018年2月10日因环保问题而被停工停产，在双方未解除劳动关系的情况下，洲实公司应当参照上述规定支付朱宗惠停工停产期间的工资。朱宗惠要求停工超过一个工资支付周期的，按照1050元/月（当年度重庆市北碚区最低工资标准的70%）计算工资报酬，较为合理，该院予以支持。综上，该院认定洲实公司应支付朱宗惠2018年2月10日至2018年4月15日期间的工资3460元（2200元/月×1个月+1050元/月×1.2个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告朱宗惠与被告重庆洲实橡塑有限公司的劳动关系于2018年5月23日解除；二、被告重庆洲实橡塑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱宗惠经济补偿金8800元、失业保险金5670元、未休年休假工资2629.89元、2018年2月10日至2018年4月15日的工资3460元，以上合计20559.89元；三、驳回原告朱宗惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆洲实橡塑有限公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，洲实公司上诉所涉及的问题，一审法院已详细评述并作出了明确的处理意见。在洲实公司未举示新证据，且本案无新事实的情况下，本院认可一审法院的处理意见及具体理由，在此不再赘述。综上，洲实公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆洲实橡塑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘润荔审判员  陈孟琼审判员  赖生友二〇一八年十二月二十五日法官助理陈紫薇书记员刘力玮