广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂11民终913号 上诉人（原审原告）：梁旭初，男，1969年4月26日出生，汉族，住钟山县。 委托诉讼代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄科明，男，1975年1月27日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：黄杰明，男，1974年2月4日出生，汉族，住钟山县。 被上诉人（原审被告）：黄任德，男，1987年6月30日出生，汉族，住钟山县。 上诉人梁旭初因与被上诉人黄科明、黄杰明、黄任德健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区钟山县人民法院（2018）桂1122民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁旭初上诉请求：1.依法改判三被上诉人共同在一审判决基础上增加赔偿上诉人28000元；2.本案的一、二审诉讼费用由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定2017年2月2日被上诉人黄任德持菜刀砍伤上诉人，认定事实错误。上诉人的伤口是砍刀砍伤而不是菜刀。一审判决也认定是三被上诉人纠集本村人携带砍刀、铁棍等工具前往XX镇XX村报复，认定事实前后矛盾。二、一审对上诉人的各项损失认定有误，判决显失公正。1.护理费，上诉人是由其妻子护理的，上诉人妻子从事美容工作，每月工资4800元，应按护理人实际误工损失计算才合理。2.住院伙食补助费按每天40元计算是错误的，是不依法不按标准计算。上诉人按每天100元计算并不高。3.营养费按30元每天计算过低。上诉人受伤部位为头部和腰部，失血过多，急需要补充营养支持治疗，每天30元不足以补充，营养费可以参照伙食费，上诉人主张每天50元并不高。4.交通费实际花费1800元，上诉人去广东共2次都是开车去的，包括过路、过卡、油钱，在就医期间发生的交通费上诉人主张1000元实际已少，一审仅仅支持200元不符合实际。5.精神抚慰金应该支持，一审不支持不足以抚慰。上诉人受伤严重，身体遭受伤害，精神受到很大的痛苦，要求精神抚慰金合情合理合法，不能以上诉人的伤没有构成伤残，且三被上诉人的行为受到法律制裁被判处刑罚，就算是对上诉人的精神抚慰。被上诉人被判刑是刑事法律责任，精神赔偿是民事责任。实际上，上诉人的损失还有住宿费和餐费等实际开支，远远不止一审提出的诉讼请求。上诉人出院后休息2周是不够的，上诉人出院后在家足足全休了3个月，因此上诉人的误工费也已比实际少了很多。综上所述，一审判决认定事实错误，判决显失公正，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 黄科明、黄杰明辩称，其对一审判决无异议，请求维持一审判决。 黄任德未向本院提交答辩意见。 梁旭初向一审法院起诉请求：依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、营养费等共计45688.51元。在审理过程中，其变更诉讼请求为：依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、营养费等共计47470.91元。 一审法院认定事实：2017年2月2日，因避车问题，被告黄任德与钟山县XX镇XX村的梁钦初等人发生争执，经过派出所调解后争执逐渐平息。当晚8时30分许，梁钦初带人到找黄任德，但没有找到。被告黄任德得知后便伙同被告黄杰明、黄科明纠集本村的人携带砍刀、铁棍等工具前往XX镇XX村报复，与梁钦初等人在XX村内水坝口附近相遇，相遇后双方发生争吵。原告得知后便前往劝阻，劝阻过程中，原告被三被告围殴，被告黄任德持菜刀砍原告的头部和背部各一刀，导致原告头部、背部、臀部受伤，后被送往XX镇卫生院抢救，支付医疗费190.65元。2017年2月3日至2017年2月6日在钟山县人民医院住院治疗，共支付医疗费4314.8元，出院医嘱为上级医院继续治疗。2017年2月6日至2017年3月6日在钟山县中医医院住院治疗，住院期间有陪护人员1名，共支付医疗费6547.66元，出院医嘱加强营养，休息两周。原告因受伤住院32天，共花费医疗费共计11053.11元。2018年1月22日原告向该院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，公民的身体健康权受法律保护，损害他人身体健康权要承担相应的法律责任。在日常生活中，当事人因民事关系发生争执，应当通过协商或其他合法途径解决。本案中，三被告与案外人梁钦初的争执本应通过协商或其他合法途径予以解决，但三被告却选择持砍刀、铁棍与案外人梁钦初等人进行对峙，且在原告前往劝阻时对原告进行围殴，致使原告头部、背部、臀部受伤住院。三被告殴打、砍伤原告的事实，有原告提供的起诉书、刑事判决书、出入院记录、收费票据等予以证实，三被告的行为已侵犯了原告的身体健康权。原告的受伤与三被告的行为存在直接的因果关系。本案中，原告在三被告与案外人发生争执、对峙时前往劝阻，并无过错。故，三被告应承担全部民事赔偿责任。关于原告诉请的赔偿项目及数额是否合理的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，并参照《2017年度广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，该院确认原告在本案中各项合理部分损失为：1、医疗费，原告主张11053.11元，有医院收费凭证证实，该院予以支持；2、误工费，原告主张4797.8元（104.3元×46天），符合法律规定，该院予以支持；3、护理费，原告主张5120元（4800元/月÷30天×32天），该计算标准过高，护理费应为3337.6元（38069元/年÷365天×32天），超过部分，该院不予支持；4、住院伙食补助费，原告主张3200元（100元×32天），该计算标准过高，住院伙食补助费应为1280元（40元/天×32天），超过部分，该院不予支持；5、营养费，原告主张2300元（50元/天×46天），该计算标准过高，营养费应为1380元（30元/天×46天），超过部分，该院不予支持；6、交通费，原告主张1000元，原告受伤到医院住院治疗及陪护人员的来回，必然产生一定的交通费用，该院酌情支持200元；7、精神损害抚慰金，原告主张20000元。本案中，原告的伤未构成伤残，且三被告的行为已受到法律制裁，被判处刑罚，已是对原告精神的一种抚慰。故，对原告精神损害抚慰金的诉请，该院不予支持。综上，原告的各项经济损失为22048.51元，超过此限额部分，该院不予支持。因三被告对原告的损伤应承担全部赔偿责任。故，三被告应赔偿原告各项经济损失为22048.51元。综上，原告的诉请部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告黄任德、黄杰明、黄科明在本判决生效之日起十日内赔偿原告梁旭初医疗费、误工费等共计22048.51元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1000元（原告已预交），由被告黄任德、黄杰明、黄科明负担。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。 上诉人梁旭初对一审认定事实提出异议意见：认为一审认定黄任德是持菜刀将上诉人砍伤错误，上诉人是被砍刀砍伤的，不是菜刀。 被上诉人黄科明、黄杰明对一审认定事实无异议。 本院对上诉人所提事实异议的分析、认定：被上诉人黄科明、黄杰明、黄任德等人在钟山县XX镇XX村内的水坝口附近对上诉人梁旭初实施殴打导致其头部、背部、臂部受伤住院的事实，有钟山县人民法院（2017）桂1122刑初114号刑事判决予以认定，至于是用何种凶器实施殴打，并不影响对本案民事赔偿责任的承担，且本案一审判决已认定三被上诉人应承担全部民事赔偿责任，三被上诉人也未提出上诉。 综合诉辩双方的意见及全案证据，经审理查明，一审认定的事实正确，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决对上诉人各项损失的计算是否正确合理。 本院认为，本案是因侵害身体健康权而引起的人身损害赔偿纠纷，双方当事人对一审判决对民事赔偿责任的承担以及医疗费、误工费赔偿数额的认定没有争议，上诉人梁旭初对一审判决中护理费、营养费计算标准、交通费赔偿数额以及未支持精神损害抚慰金赔偿请求提出异议。一、关于护理费计算标准，上诉人所受伤害为轻伤，一审判决按照参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬38069元/年标准计算是正确的；二、关于住院伙食补助费计算标准，一审判决参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（本地出差伙食补助标准为40元/天）予以确定，符合最高人民法院司法解释规定；三、关于营养费计算标准，一审判决根据当地的经济发展和居民消费水平确定为30元/天并无不当；四、关于交通费赔偿问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，上诉人未能提供正式票据，一审判决根据其在县城就医和转院的实际情况酌情支持200元是符合实际的；五、关于精神损害抚慰金的赔偿，本案上诉人所受到的伤害为轻伤，未构成伤残，且三被上诉人均已被判处刑罚，一审判决不支持上诉人赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定。 综上所述，上诉人梁旭初的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人梁旭初负担。 本判决为终审判决。 审判长 苑 山 审判员 吕小莉 审判员 黄义奎 二〇一八年十二月二十四日 法官助理傅媛 书记员钟秋燕