山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终6057号上诉人（一审被告）：李妤，女，1962年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王义海，男，1957年1月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王林，女，1962年8月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王金凤，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若冰，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。上诉人李妤因与被上诉人王义海、王林民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0602民初5026号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。李妤上诉请求:请求撤销原判决，驳回王义海、王林的诉讼请求；二审诉讼费用由王义海、王林承担。事实和理由：1、王义海、王林提交的其父亲王勇生前在银行的取款记录不能证明王勇与李妤之间具有借贷关系，也不能证明王勇将15000元所谓的借款交付给李妤。2、李妤与王勇并不是朋友关系，按照证人的陈述，双方只是在一起打麻将认识，后不久王勇将15000元出借给李妤，而且连基本的借条都没有。这是极其不符合常理的。况且证人也是听王勇生前陈述得知，对于李妤与王勇之间是否具有真实的借款关系，证人并不在现场，也没有看到。3、王勇作为出借人是否将借款以及借款数额交付给李妤，交付的方式、时间、地点，一审法院均没有核实，依据最高法审理民间借贷案件的相关规定，王义海、王林有义务将上述借款事实的具体情况承担举证责任，否则应依法承担举证不能的法律后果。4、烟台市公安局芝罘分局白石路派出所出具的证明内容没有事实依据，不能作为认定借款事实的有效证据和判断依据。该证明抬头注明是出警证明，证明派出所出警的事实。其证明内容是了解得知李妤借了王勇15000元，完全是道听途说，在没有任何事实依据或调查的前提下而出具的与出警证明没有任何关系的证明材料。了解不是空说无凭，需要基础事实和双方当事人的陈述或认可，需要派出所通过做笔录的方式加以固定，而且派出所对李妤也做了调查笔录，还有证人的调查笔录（证人在出庭作证时的陈述），且李妤与王义海、王林在一审庭审期间请求法庭调取派出所的相关笔录，其后被告知派出所没有笔录。没有笔录派出所如何认定双方当事人存在借贷关系，因此该证明不能作为认定借款事实的有效证据和判案依据。王义海、王林答辩称，双方的借贷关系有取款凭条、证人证言、派出所证明等相关证据予以证实，一审法院在上述基础上综合考虑了借款金额较小、王义海、王林的父亲为八九十高龄的老人，无法律风险防范意识等因素作出的判决，事实清楚，依据充分，李妤的反驳主张，没有任何证据予以证实，请求驳回上诉，维持原判。王义海、王林向一审法院起诉请求：判令李妤偿还借款本金15000元，并自2017年5月26日至偿清借款之日按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息。一审法院认定事实如下：王勇与林淑珍系夫妻，两人婚后育有子女两人，即王义海、王林。林淑珍于2005年1月30日死亡，王勇于2017年4月19日死亡，王勇的父母均先于其本人死亡。2016年8月8日，王勇从其本人的银行账户内取款15000元。2017年5月26日，王义海、王林以王勇将上述15000元出借给李妤为由，将李妤状诉至一审法院，请求判令李妤偿还该笔借款本息。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对涉案借款发生经过，双方当事人双方各执一词。王义海、王林述称：王勇于2016年8月8日取款后将现金15000元交付给李妤，该笔款项为借款，2016年12月上旬，烟台市公安局芝罘分局白石派出所处理纠纷时，李妤明确承认收到了借款，并答应于当月月底前偿还。李妤辩称：李妤确实收到过王勇支付的款项，总金额5000元左右，原因是李妤与王勇曾共同生活几个月时间，王勇赠与给李妤现金；2016年12月8日，王勇及其两位邻居采取不正当手段向李妤索要款项，李妤报警，在烟台市公安局芝罘分局白石派出所调解过程中，李妤表示如果王勇没有意见的话，其同意于当月月底返还3000元。为证明其上述主张，王义海、王林提交烟台市公安局芝罘分局白石派出所出具的出警证明为证，该证据载明“2016年12月8日10时23分，烟台市公安局芝罘分局白石派出所接到110报警指令：报警电话是159××******李姓女子报警称，在白秋街4-14号，有3、4名人闹事。白石路派出所值班民警立即出警，经了解得知，报警人李妤（女，370602195304122624）借了王勇（男，37060219311117551X）1万5千元不还。后来，王勇的邻居李玉年、吕世明得知后，帮助王勇到李妤家要钱而发生争执。李妤当面口头答应当月月底还款，以后出现经济纠纷，告知双方到法院解决”。李妤质证称，对该证据真实性没有异议，但该证据载明的内容均为传来证据，亦没有李妤认可的相关事实，仅凭其自身不能证明王勇与李妤之间存在民间借贷关系。王义海、王林提交的该项证据系烟台市公安局芝罘分局白石派出所出具，李妤对其真实性亦予以认可，一审法院予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：（1）本案中，王勇于2016年8月8日从银行账户内提取现金15000元的事实清楚，涉案借款有其合理的资金来源；（2）烟台市公安局芝罘分局白石派出所在出具的出警记录中明确载明李妤借王勇15000元、承诺于当月月底还款，该出警记录系派出所出具，其内容具有公信力，一审法院予以采纳；（3）李妤主张仅收到王勇支付的现金5000余元，且该笔款项系其与王勇共同生活数月期间由王勇赠与其本人的，但未提交证据予以证明，一审法院对此不予采纳。综上，王义海、王林主张王勇借给李妤15000元，有事实依据，一审法院予以采纳。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李妤向王勇借款15000元的事实清楚。王勇已于2017年4月19日死亡，王义海、王林系王勇第一顺序继承人，有权向李妤主张该借款，故王义海、王林要求李妤偿还借款本金15000元、并自起诉之日2017年5月26日起至实际偿清借款之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款及《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：限李妤于本判决生效之日起10日内偿还王义海、王林借款本金15000元，并自2017年5月26日起至实际偿还借款之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率计付利息。如果李妤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由李妤负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”的规定，本案中烟台市公安局芝罘分局白石路派出所出具的出警证明系该机关依其职权出具的证明，李妤对此不予认可，但未提供足以推翻该证明的相反证据，原审对该出警证明予以采信并无不当。该出警证明记载了李妤报警的原因及双方协商的结果，可以认定李妤当时已认可其欠王勇15000元，并承诺偿还的事实。王义海、王林亦提供王勇的取款明细佐证涉案借款的款项来源，综合分析上述证据和事实，原审认定涉案民间借贷法律关系真实存在，李妤应当偿还借款，符合案件事实和法律规定，并无不当。综上所述，李妤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由李妤负担。本判决为终审判决。审判长  辛建国审判员  武 静审判员  任美群二〇一八年十二月三日书记员  战 琛