河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终3006号上诉人（原审被告）：刘翘铭，男，汉族，1984年4月13日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：梁晓菊，河南汇恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴世超，男，汉族，1990年6月21日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵迪，河南永力律师事务所律师。原审被告：权真，女，汉族，1986年3月18日出生，住漯河市源汇区。上诉人刘翘铭因与被上诉人吴世超、原审被告权真民间借贷纠纷一案，不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人刘翘铭及其委托诉讼代理人梁晓菊，被上诉人吴世超的委托诉讼代理人赵迪到庭参加诉讼，原审被告权真经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘翘铭上诉请求：1、依法撤销漯河市召陵区人民法院（2018）豫1004民初2937号民事判决，判决驳回被上诉人吴世超的全部诉讼请求，或者发回重审。2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人吴世超承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人没有实际履行交付90000元和60000元借款的义务。举证已经履行交付借款义务的责任应是被上诉人，但被上诉人没有提供任何证据证明交付了该两笔款项，亦没有向法庭说明交付方式，更不用说向法庭说明资金来源、交付地点、在场人员等情况。庭审过程中，上诉人已经向法庭明确说明，上诉人与被上诉人之间有多次银行流水转账往来且双方只存在转账方式的支付往来，2016年12月10日、2016年12月23日上诉人没有收到该两笔借款。一审法院不要求被上诉人举证交付方式却对上诉人的陈述断章取义，错误的理解为上诉人认可该两笔借款是被上诉人通过银行转账方式给付。如果该两笔款项确实是通过银行转账方式支付，被上诉人为何不能提供银行转账凭证。故一审判决认定“上诉人认可该两笔借款均是被上诉人通过银行转账方式给付”，事实认定错误，证据不足。2、一审判决认定上诉人向被上诉人借款30万元，事实认定错误，被上诉人没有完全履行交付30万元借款的义务。虽然双方关于借款合同上对借款数额明确约定，但在合同履行过程中，被上诉人没有按照合同约定交付30万元借款，仅支付18万元，并未完全履行出借款的交付义务。本案中被上诉人称现金交付12万元借款的证据不足，也与事实不符。根据双方的银行流水可以看出，双方关于资金往来500元都要通过转账方式，何况12万元的数额，故可以说明被上诉人称交付现金12万元的陈述与其交易习惯也不符合。结合上述法律规定和本案事实，被上诉人诉称的2018年1月3日借款的实际数额应认定为18万元，而非30万元。3、一审判决认定借款利息为月息2％，事实认定错误。双方既没有在借款合同中约定利息，亦没有口头约定利息。在上诉人不认可利息约定的情况下，一审法院认定借款利息为月息2％，缺乏事实和法律依据。4、上诉人已经超额偿还了被上诉人借款，被上诉人应依法返还上诉人超额偿还的部分。一审法院对于上诉人已经偿还借款的事实不予认可，与事实不符。二、一审判决程序违法。被上诉人原系召陵区人民法院工作人员。担任审判长的书记员，审判长应自行回避但其未回避，程序违法。吴世超二审中答辩称：一、原审认定借款本金为45万元，利息为月息2%，认定事实清楚、适用法律正确。首先，借款本金为45万元事实清楚。上诉人于2016年12月10日向被上诉人借款9万、2016年12月23日借款6万元，被上诉人每次向上诉人交付借款后，上诉人均向被上诉人出具借款合同和收到条或借条，该15万元借款事实清楚。上诉人在一审中向原审法庭提交的答辩状中对于该事实予以认可，原审庭审中，上诉人辩称该15万元中有12万元转入之后的30万元本金，无论该陈述是否真实，上诉人对该15万元借款的事实又再次进行确认，上诉人刘翘铭上诉状中所称该15万元未交付不符合事实。上诉人于2018年1月3日向被上诉人借款30万元，签订借款合同后又向被上诉人出具收据，明确列明收到现金12万元、银行转账18万元，以上作为民间借贷最直接的证据，足以说明该笔借款30万元的真实性，原审庭审中上诉人称该12万元现金没有收到，却在12万元现金收到条中没有予以明确，之前的借款手续也没有收回或说明已作废，明显不符合常理。原审法院认定该笔借款本金为30万元，认定事实清楚。其次，借款利息按照月息2%计算符合法律规定。所有上诉人签名的借款合同、借条、收到条中，均明确借款利息为月息2%，不存在上诉人刘翘铭上诉状中所称没有约定利息的情形，且原审庭审中上诉人称月息2%是虚假的，约定的真实利息远远高于2%，也说明了已约定借款利息的事实，原审判决认定月息2%符合法律规定。再次，上诉人所称已超额还款，不符合事实。上诉人与被上诉人之间经济往来密切，结合双方直接转账记录来看，除去借款本金及利息，双方转账数额基本相当，上诉人一审庭审中仅提交其向被上诉人转款的记录，却对于其收到的钱只字不提，又以此要求确认已履行还款义务，不符合事实。二、原审判决程序正确。上诉人在上诉状中称，被上诉人系召陵区人民法院的工作人员，且曾担任本案原审审判长的书记员不符合事实。被上诉人吴世超于2014年至2015年在召陵区法院实习过是事实，但不是召陵区法院的干警，更不是正式工作人员，2015年下半年，被上诉人离开召陵区人民法院，与原审庭审人员不存在任何形式的利害关系。请求驳回上诉，维持原判。吴世超向一审法院请求：1、判令被告向原告清偿借款本金450000元及利息（其中本金90000元的利息自2017年1月10日起按月息2%计算至借款偿还完毕之日止；本金60000元的利息自2017年1月23日起月息2%计算至借款偿还完毕之日止；本金300000元的利息自2018年1月3日起月息2%计算至借款偿还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年12月10日，原告吴世超与被告刘翘铭签订借款合同一份及借条一份，约定被告刘翘铭向原告借款90000元，借款期限：2016年12月10日到2017年1月9日，逾期还款按月息2%计算至实际还款之日。2016年12月23日，原告与被告刘翘铭签订借款合同一份及借条一份，约定被告刘翘铭向原告借款60000元，借款期限：2016年12月23日到2017年1月22日，逾期还款按月息2%计算至实际还款之日。被告刘翘铭认可该两笔借款均是原告吴世超通过银行转账给付。2018年1月3日，原告与被告刘翘铭签订借款合同一份及借据、收据各一份，约定被告刘翘铭向原告借款300000元，月息2%，借款期限：2018年1月3日到2018年2月3日，被告刘翘铭书写的收据，该收据备注收到现金120000元，转账180000元整。被告刘翘铭认可收到转账180000元，但未收到原告的现金，之所以打了一个300000元的借条，是因为之前借原告的两笔借款150000元，本息已还的剩120000元加上收到的180000元，共计300000元，之前的2016年12月10日、2016年12月23日的两笔借款已经不再存在。另外，被告刘翘铭对三份借款合同上约定的月息2%均不认可，因为其未在借条或借据的利息约定的地方按指印确认，认为双方未约定利息。被告刘翘铭提交其银行转账的记录及部分微信转账截图，证明其一直在偿还本金及利息，原告吴世超对被告提交的银行转账及微信转账真实性认可，其也提交多次向被告刘翘铭银行转账或微信转账的证据，称两人之间相互转账的记录很多，金钱往来密切，数额较小的经济往来与本案中的借款没有关系，转账也不是被告刘翘铭偿还本案的借款和利息。一审法院认为，被告刘翘铭分三笔向原告借款450000元，有原告与被告刘翘铭签订的三份借款合同、三份借条及一份收据予以证明，以上证据的借款人处是刘翘铭的签名且按有指印，对于三份借款合同及借据、收据的真实性，法院予以认定。被告刘翘铭不认可三份借条上的利息约定，称其未在利息处按指印确认，但被告刘翘铭在借条借款人处已签名，视为其对整个借条的认可，而不是对借条部分内容的认可，故对被告主张的双方未约定利息的辩称，法院不予采信。被告刘翘铭称2018年1月3日的300000元借款合同中，其中的现金120000元未收到，系之前两笔150000元偿还利息及部分本金后转入，之前的两份借款合同已偿还完的辩称，法院认为，如果之前的借款偿还完毕或转入后来的借款中，之前的借款合同及借条应当收回或销毁，也可以由原告向被告出具收到条，以证明之前两笔的借款本息已偿还，被告的该辩称理由不符合常理、常识，法院不予采信。被告提交给原告多笔转账的记录以证明其偿还了利息和本金，其提交的多笔转账记录没有明确哪笔是偿还的三笔借款中的哪笔借款的利息，原告方也提交除本案之外多次给被告转账记录，双方金钱关系来往密切，除有转账证据外，被告刘翘铭还应提交其他证据印证向原告转账是偿还本案诉讼的三笔借款及利息，否则，仅以被告提交的银行转账记录及微信转账记录不能证明被告已经偿还了本案的借款及利息。被告刘翘铭在答辩状中称2016年12月10日和2016年12月23日借款合同和借条不是事实，原告没有在签合同同时支付任何资金，借款合同并未实际履行，庭审中，被告刘翘铭又认可收到了60000元及90000元的银行转账，答辩状中称2016年12月14日至2017年3月13日已经偿还了之前60000元和90000元的借款本金及利息，随后又称除还的利息和部分本金外，120000元转入第三笔300000元的借条中，其陈述前后矛盾，法院不予采信。被告刘翘铭还陈述其于2017年3月14日至2017年12月25日间继续给原告转账共计210420元，能证明被告清偿了全部债务，却于2018年1月12日至2018年7月15日继续履行还款义务支付高额利息98434元，与事实和常理不符，法院对被告该陈述亦不予采信。综上，被告刘翘铭应按借款合同及借条的约定偿还原告借款本金450000元及利息。原告起诉被告权真承担本案还款责任，因被告权真并未在三份借款合同及借条上签字，在事后对三次借款的事实也没有追认，该案三笔借款原告没有证据证明系用于二被告的夫妻家庭日常生活，故对原告的该项诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘翘铭于本判决生效后十日内偿还原告吴世超借款本金450000元及利息（其中本金90000元的利息自2017年1月10日起按月息2%计算至借款偿还完毕之日止；本金60000元的利息自2017年1月23日起月息2%计算至借款偿还完毕之日止；本金300000元的利息自2018年1月3日起月息2%计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回原告吴世超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由被告刘翘铭负担。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴世超请求刘翘铭偿还借款本金450000元及利息，提交有双方签订的三份借款合同、三份借条及一份收据予以证明。刘翘铭没有相反的证据反驳以上证据的真实性，一审判决对以上证据的真实性予以认定正确。刘翘铭称未收到借条及收据上载明的款项，但其陈述前后矛盾，对此一审判决已经详细地进行了列举论述，二审不再赘述。刘翘铭不认可三份借条上的利息约定，称其未在利息处按指印确认，刘翘铭在借条借款人处签名，应视为对借条全部内容的认可，而不是对借条部分内容的认可，一审判决对刘翘铭主张双方未约定利息的辩称不予采信并无不当。刘翘铭上诉称已经超额偿还了吴世超借款，吴世超应依法返还超额偿还的部分，在还款之后将借条等借款手续收回或由对方出具还款手续系生活常识也是当事人应尽的注意义务，刘翘铭的该辩称理由缺乏事实依据无法予以采信。没有证据证明一审合议庭成员与本案存在利害关系，刘翘铭上诉称原审程序违法的理由不能成立。综上所述，上诉人刘翘铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人刘翘铭负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一八年十二月二十八日书记员  胡琨鹏