昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初1571号 原告：王秋茹，女，汉族，1989年9月18日生，身份证住址：云南省红河哈尼彝族自治州建水县， 委托诉讼代理人：高美玲，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：徐海燕，女，汉族，1981年11月3日生，身份证住址：云南省玉溪市红塔区， 被告：云南浩远谦华经济信息咨询有限公司，住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦******。 法定代表人：沈学谦。 第三人：云南未来共赢互联网金融服务有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦****：冯淼。 原告王秋茹诉被告徐海燕、被告云南浩远谦华经济信息咨询有限公司（以下简称：浩远咨询公司）追偿权一案，本院2018年1月16日立案。本院依职权通知云南未来共赢互联网金融服务有限公司（以下简称：未来共赢公司）作为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人高美玲到庭参加了诉讼。两被告、第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋茹向本院提出以下诉讼请求：1、由被告徐海燕向原告支付代偿的借款本金140000元，支付2017年11月31日起至2018年1月10日的利息1022元及至实际清偿之日的利息（按照年息6.5%计算）；2、由被告徐海燕向原告支付违约金28000元；3、由被告徐海燕支付原告为主张权利支出的律师费8000元；4、被告浩远咨询公司对上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年5月23日，被告徐海燕通过被告浩远咨询公司介绍，与第三人签订《融资服务合同》。约定被告徐海燕委托第三人发布融资信息向共赢金融平台会员融资借款，融资金额为170000元，借款期限为2个月，还款方式为按月付息到期还本，年利率为6.5%，若被告徐海燕违约应承担总金额20%的违约金及由此产生的律师费、诉讼费等费用。同日，原告、被告浩远咨询公司分别与债权人（融资会员）、第三人签订《保证合同》。约定原告、被告浩远咨询公司为被告徐海燕的借款提供连带责任保证。融资招标需要一段时间，而被告徐海燕急需用钱。第三人与被告浩远咨询公司法定代表人沈学谦协商后，委托沈学谦代其将170000元借款先行垫付给被告徐海燕，被告徐海燕出具收条一张。2017年5月25日，第三人融资招标成功，按照被告徐海燕的指示将170000元款项原告平台账户中。原告收到款项后，将170000元转账到沈学谦账户中。2017年7月20日，被告徐海燕向共赢金融平台申请续借170000元，用以偿还前一笔借款，与第三人签订《融资服务合同》。同日，原告、被告浩远咨询公司作为担保人为被告徐海燕的该项借款继续提供担保，并与第三人、债权人(平台融资会员）签订了《保证合同》。2017年8月23日，被告徐海燕偿还30000元借款和850元利息后，无力偿还剩余140000元借款，再次向共赢金融平台申请续借140000元，和第三人签订《融资服务合同》，借款利率为6.5%。原告、被告浩远咨询公司继续签订《保证合同》。2017年9月25日，被告徐海燕因无法偿还2017年8月23日的到期借款，又向共赢金融平台申请续借140000元用于偿还该笔借款。再次形成相应的《融资服务合同》和《保证合同》。2017年10月31日，借款到期，被告徐海燕又续借140000元。原告根据《保证合同》的约定，于2017年11月31日向第三人融资会员支付了被告徐海燕的借款本金140000元，履行了担保责任，故提起诉讼。 被告徐海燕、被告浩远咨询公司没有提出答辩。 第三人未来共赢公司没有提出述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告及第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据，本院认定如下： 原告提交的2017年5月23日《融资服务合同》、《借款申请书》、两份《保证合同》、《资金委托转账申请》、《担保函》、《放款通知书》、《借条》和《收条》，原告的银行明细账是原件；与被告徐海燕2017年5月23日签署《融资服务合同》、《借款申请书》的照片、视频、车辆和行驶证照片印证，真实性予以确认。原告提交的法律服务合同、律师费发票是原件，真实性予以确认。 原告提交2017年5月23日至2017年10月31日期间的《投资人列表》、《放款明细》、《转账明细》、《平台账户明细》、《融资服务合同》、《借款申请书》、《资金委托转账申请》、《保证合同》、《收条》、《担保函》、《放款通知书》。用以证明被告徐海燕2017年5月23日收到第三人会员融资提供的170000元借款。被告徐海燕只归还了30000元借款，在2017年7月、8月、9月、10月四次通过第三人向会员融资借款偿还旧贷。 原告用以证明出借款项、借新还旧过程中资金往来的主要证据是第三人提供的《转账明细》、《平台账户明细》等材料。第三人营运“共赢金融”互联网借贷平台。原告提交注册“共赢金融”会员的视频以及原告陈述表明，第三人会员只需手机号码注册，不需要强制性的身份认证、账户审核即可进行借、贷交易。《转账明细》、《平台账户明细》记载，2017年5月25日，招标成功，“徐海燕”会员账户转出170000元给原告，原告申请提现，委托转账给徐海燕。原告的银行账户明细显示：2017年5月25日，从“招商银行厦门分行”账户转入原告账户200000元和14990元，没有向被告徐海燕转款的记录。原告陈述，170000元借款由沈学谦于2017年5月23日垫付。按此陈述，被告徐海燕收到170000元借款时，第三人尚未在“共赢金融”互联网借贷平台发起招标。实际的资金往来与上述明细的记录完全不符，因此，第三人提供的相关明细不能反映资金的真实往来情况，仅是第三人的说明材料，缺乏证明力。 按照第三人的记录，2017年5月23日，第一笔170000元借款由何艳华、杨福昌、武应丽提供，第二笔170000元借款由杨顺仙、尹芳华、郑惠兰、廖洪文、马黎芬提供，偿还给何艳华、杨福昌、武应丽。第三笔140000元借款由潘建兴提供，偿还给杨顺仙、尹芳华、郑惠兰、廖洪文、马黎芬。第四笔借款由刘亚提供，偿还给潘建兴。案外人贾龙铠为被告徐海燕代偿了刘亚的借款。第五笔借款由卓志军、刘建明、刘亚、文军、马坚、武广亮提供，偿还给贾龙铠。第二笔至第五笔借款属于借新还旧。在此期间共有4组《融资服务合同》、《借款申请书》、《保证合同》、《收条》、《担保函》、《放款通知书》和2017年10月31日的《资金委托转账申请》。原告还提交了几张照片作为辅助证据。 以上借新还旧过程中，没有金融机构的交易明细，无法确定资金往来情况。2017年8月23日至10月31日期间的3次借新还旧，3份《融资服务合同》、2017年8月23日、9月25日、10月31日的3张《收条》中“徐海燕”签名和第一次借款时的签字明显不一致，存在重大疑点，本案中不予确认。其他的《融资服务合同》、《借款申请书》、《资金委托转账申请》有被告徐海燕签字，但没有确实的资金往来凭证，不能证明借款实际发生。原告陈述，被告徐海燕第一笔借款中的170000元由沈学谦于2017年5月23日垫付，但没有沈学谦垫付款项的直接证据。原告的账户明细显示，2017年5月23日，原告将两次共计168000元转入沈学谦账户，2017年5月25日没有将170000元款项转给沈学谦的记录。被告徐海燕2017年5月23日出具《资金委托转账申请》，同意由原告划转170000元借款的情况下，不由原告直接向被告徐海燕转款，反而先由沈学谦垫付，再由原告向沈学谦归还垫付款，以上借款方式不合常理。而被告徐海燕2017年5月23日出具的《借条》、《收条》，出借人、收款时间、利率、还款时间等关键内容没有填写，存在预先出具《借条》、《收条》的可能，也不能证明沈学谦垫付170000元款项的事实，原告这一主张不予确认。第三人出具的结清证明只是单方证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月23日，被告徐海燕与第三人签订了《融资服务合同》。约定被告徐海燕委托第三人发布融资信息向共赢金融平台会员融资借款，融资金额为170000元，借款期限为2个月，还款方式为按月付息到期还本，年利率为6.5%，若被告徐海燕违约应承担总金额20%的违约金及由此产生的律师费、诉讼费等费用。被告徐海燕向第三人出具《借款申请书》，申请借款170000元，还款方式为按月付息到期还本。提供云Ａ×××××号揽胜极光汽车作为反担保物进行质押。当天，原告、被告浩远咨询公司第三人签订《保证合同》。约定原告、被告浩远咨询公司为债权人向被告徐海燕提供的170000元借款承担连带责任保证。债权人名单以第三人的记录信息为准。被告徐海燕出具《资金委托转账申请》，委托第三人将被告徐海燕会员账户内的170000元借款转至原告会员账户内。被告徐海燕出具收到170000元借款的《借条》和《收条》。《借条》和《收条》中的出借人、收款时间、利率、还款时间等内容没有填写。当天，被告浩远咨询公司出具《担保函》和《放款通知书》。2017年5月23日，原告将168000元分两笔转账给沈学谦。2017年7月20日，被告徐海燕和第三人订立相同内容的《融资服务合同》，出具《借款申请书》，出具收到170000元的《收条》。被告徐海燕签署过落款时间为2017年8月23日、9月25日、10月31日的3张《借款申请书》；两被告和第三人签订过相应落款时间的6份《保证合同》，被告浩远咨询公司出具相应的6份《担保函》、《放款通知书》。被告徐海燕出具过落款时间为2017年10月31日的《资金委托转账申请》，委托第三人将140000元借款转给贾龙铠。2017年11月30日，原告通过POS机刷卡向第三人转入140000元款项。本案中，原告支付了律师费8000元。 另，第三人的会员只需手机号码即可注册，可以利用该会员账号出借款项、申请借款。原告表示其是第三人的员工。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告向被告徐海燕行使追偿权，应当证明为被告徐海燕承担了连带责任保证。原告主张，其担保的主债务是被告徐海燕通过第三人的互联网借贷平台向案外债权人的借款。从2017年5月23日至10月31日发生了五次借贷，第二至第五次属于借新还旧。如果以上主张属实，2017年5月23日至9月25日的前四笔借款都以借新还旧的方式清偿，原告在本案中主张追偿权是为被告徐海燕的第五笔借款承担保证责任后产生。按照第三人的平台明细，第五笔借款由案外人卓志军、刘建明、刘亚、文军、马坚、武广亮提供，偿还给前一次的垫款人贾龙铠。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中没有卓志军、刘建明、刘亚、文军、马坚、武广亮出借140000元款项用以清偿旧债的证据。实际上，四次借新还旧都没有资金往来证据，原告没有证明其担保的主债务成立。保证合同是主合同的从合同，不能脱离主合同单独存在。四次借新还旧的借款合同没有成立、生效，原告订立的保证合同也不能发生法律效力。原告为被告徐海燕清偿了卓志军、刘建明、刘亚、文军、马坚、武广亮出借的140000元借款债务的主张没有事实依据。如果不考虑借新还旧，原告主张第三人第一次招标成功，为被告徐海燕筹集170000元资金的时间是2017年5月25日，但没有第三人或原告将170000元提供给被告徐海燕的证据，第一份《融资服务合同》没有实际履行。原告2017年5月23日签署的《保证合同》所担保的主债权并不存在。即使原告所称的沈学谦受第三人委托垫付170000元借款属实，原告转账给沈学谦的168000元也是第三人提供。借贷关系建立在第三人和被告徐海燕之间，而原告主张代偿的140000元款项支付给卓志军、刘建明、刘亚、文军、马坚、武广亮，同样没有消灭第三人和被告徐海燕之间的主债务，不能产生追偿权。 总上，原告在本案中提交的证据不能证明被告徐海燕和出借人之间完整、确切的债权债务关系，也没有证明第三人将原告提供的款项用以承担保证责任。原告的追偿权缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告向被告徐海燕行使担保追偿权，向被告浩远咨询公司行使保证人内部的追偿权均无事实依据，本院不予支持。原告追偿权不能成立，其主张的违约金、律师费均无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，本案依法缺席审理，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王秋茹的全部诉讼请求。 本案案件受理费3840元(原告已预交)，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  武 云 人民陪审员  郭一入 人民陪审员  吴锡莲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈文华