江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民再3号再审申请人（原审原告）：邬建设，男，汉族，1953年10月12日出生，住南昌市进贤县。被申请人（原审被告）：南昌现代钢结构工程有限公司，住所地：南昌市青云谱区昌南工业园，统一社会信用代码：91360100756774129D。法定代表人：胡树林，该公司执行董事。被申请人（原审被告）：胡树林，男，汉族，1965年1月14日出生，住南昌市青云谱区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：黄美玲，系南昌市金光法律服务所工作者。执业证号：31401072101500。原审第三人：胡树茂，男，汉族，1967年10月23日出生，住南昌市新建区。原审第三人：胡继华，男，汉族，1981年11月18日生，住南昌市新建区。再审申请人邬建设因与被申请人胡树林、南昌现代钢结构工程有限公司，原审第三人胡树茂、胡继华合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）赣0104民初1606号民事裁定书，向本院申请再审。本院于2018年2月5日作出（2018）赣0104民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邬建设、被申请人胡树林、被申请人胡树林和南昌现代钢结构工程有限公司的共同委托诉讼代理人黄美玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人邬建设申请再审称，再审请求：1、撤销（2016）赣0104民初1606号民事裁定书；2、被告向原告支付合伙利润50万元，并支付逾期利息（自2008年10月1日起至今全部款项结算时按年利率24%计算）。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年汶川大地震后灾区重建，开始是胡树林、胡树茂、胡继华三人合伙在灾区接项目，后找到原告要求原告入伙，于是商议合伙分工为：由胡继华负责与灾区重建指挥部承接工程项目，被告采购材料到成都并协助胡继华工作。第三人胡树茂负责工地施工，原告负责在成都把胡树林送来的彩钢卷送到供货商工厂加工成板房需要规格，再送至工地，当时是口头约定项目利润四人均分。在合伙承接项目工程中，联系供货商的各项事情由原告一人经办，汶川工程项目结束后，大家在四川对过一次账，回南昌又对了一次，主要是合伙期间的各项开支账，对此四人都认可了，但被告一直到现在都不肯对合伙人进行结算，据原告、胡继华、胡树茂三人一同估算此工程盈利300多万元，而第三人胡继华、胡树茂则通过各种手段从被告那里拿到了50万元，原告也向被告胡树林提出要50万的请求，但被告胡树林以原告帮助供货商接取公司欠款54万多元为由拒绝支付。原审存在丢失原告证据、谎称原告拒签传票、拖延发裁定书给原告等违法行为，申请人特依法提请再审，以维护申请人权益。被申请人南昌现代钢结构工程有限公司（以下简称“现代钢结构公司”）再审答辩称：原审程序合法，判决按邬建设撤诉处理正确。邬建设与现代钢结构公司不存在任何合伙关系，四川的工程确实是由现代钢结构公司承接，但是现代钢结构公司没有把工程分包给任何人。被申请人胡树林再审答辩称：请法院依法驳回再审申请人的诉讼请求，理由如下：一、本案系《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉，应依法驳回。2015年12月4日再审申请人已就要求被申请人支付50万元向青云谱区人民法院起诉，青云谱区人民法院在（2015）青民二初第529号判决书中因其未提供相关证据判决驳回其诉讼请求，之后其未上诉。2016年再次审理时，法院通知其开庭，其无故拒绝参加诉讼，法院裁定按撤诉处理符合法律规定。二、邬建设所诉已超过诉讼时效。邬建设提交的相关证据材料以及相关事实均是2008年，距今已经10年之久，本案诉讼时效早已经过了。三、双方没有任何合伙关系，无论从经济、技术等方面来讲，现代钢结构公司及胡树林不可能会与邬建设进行合伙。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而再审申请人并未提供任何有关合伙的合伙协议、合同等一系列证据证明其主张，请求法院依法驳回其诉讼请求。原审第三人胡树茂、胡继华未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。再审申请人邬建设原审向本院起诉请求：1、被告胡树林向原告支付合伙利润50万元，并支付逾期利息（自2008年10月1日起至今全部款项结算时按年利率24%计算）。2、诉讼费用由被告承担。本院原审认为：“2017年1月23日，原告邬建设经传票传唤，无正当理由拒不到庭。2017年1月6日本案第一次开庭时，原告当庭表示要求进行笔迹鉴定，合议庭要求其庭审后三个工作日内提交书面的笔迹鉴定申请，原告一直未提交申请。后合议庭通知其第二次庭审的时间，原告于2017年1月19日到我院，但拒绝签收第二次开庭传票，并表示不会参加第二次庭审，书记员告知了其开庭时间，2017年1月23日本案第二次庭审,邬建设经传票传唤，无正当理由拒不到庭。”本院原审裁定：本案按邬建设撤诉处理。本院再审认定案件事实如下：2008年汶川大地震后灾区重建时，被申请人胡树林以被申请人现代钢结构公司名义接了四川省汶川县的活动板房项目，并与原审第三人胡继华、胡树茂一起去了四川。后再审申请人邬建设也来到四川参与该项目。2009年6月14日，被申请人胡树林写了一张证明，内容为“南昌现代钢结构欠款与邬建设无关，注：四川工地苏姑彩钢及东新彩钢四川工地材料款南昌现代钢结构工程有限胡树林”。双方因此项目产生纠纷，并引发本案及相关案件的诉讼。2015年12月，邬建设起诉现代钢结构公司，要求归还汶川大地震援建工程工薪款50万，欠供货商材料款547565.5元，补偿多年讨要债务车旅费5万及法律允许民间借贷最高利息。2016年4月20日，本院作出（2015）青民二初字第529号民事判决书，判决驳回原告邬建设诉讼请求。2016年10月，原告邬建设提起本案原审诉讼。本院2017年2月15日作出（2016）赣0104民初1606号民事裁定书，裁定：本案按邬建设撤诉处理。2018年2月5日，本院（2018）赣0104民申2号民事裁定书认定：“经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案程序上存在错误”，裁定再审本案。再审申请人邬建设在再审庭审调查时称：其与现代钢结构公司没有关系，其系与胡树林、胡树茂、胡继华合伙，四人之间没有合伙协议，口头也没有约定股份，就是说大家赚到钱一起分。胡树林、胡树茂、胡继华三人先去了四川，去了之后做不下来，再叫其去四川。其此前系在泉州做弱电安装。其在四川三个月，住在招待所，费用是被申请人胡树林出的。去了后，胡树林陆续给了其二三十万，具体金额记不清楚了，用途为运费、加工费、机票费等各种费用。其没有出资，也不清楚四川项目是否签订合同、金额多少等情况。其认定工程赚了300万元的依据为“发货的时候大家会说，大家都知道。对过账，对账单在被告哪里，我的证据都被被告拿走了。”其要求分合伙费用50万元的依据为“第三人胡继华、胡树茂说他们分了50万，他们有我也要”。被申请人胡树林在再审庭审调查时称：现代钢结构公司2004年成立，专业做板房项目，四川活动板房这个项目是现代钢结构公司承接的，公司没有分包项目给任何人。该项目投资一千多万元，公司没有盈利、其还借了钱。公司也没有请过邬建设。胡继华在现场管理，其作为法人代表不清楚到底请了哪些人。2009年6月的时候，胡继华叫其写了那个证明(即“南昌现代钢结构欠款与邬建设无关，注四川工地，苏姑彩钢及东新彩钢四川工地材料款，南昌现代钢结构工程有限胡树林”),邬建设可能是个保管员或发货员，他提交的发货单上没有胡继华的签字，如有胡继华的签字就是现代钢结构公司的工程。胡继华应该有给邬建设发工资，这个事情很久了，其跟胡继华已没什么联系了。其没有转过钱给邬建设，要转也是财务转。上述事实，有再审申请人、被申请人的当庭陈述、（2016）赣0104民初1606号民事裁定书、（2015）青民二初字第529号民事判决书、（2018）赣0104民申2号民事裁定书、现代钢结构公司营业执照、再审申请人和被申请人及原审第三人的身份证、2009年6月14日胡树林写的证明等证据予以证实。本院再审认为，原审裁定按邬建设撤诉处理，经本院院长提交审判委员会讨论后认为，原审程序上存在错误，应予纠正。再审申请人邬建设诉称其与胡树林、胡树茂、胡继华为合伙关系，同时自认其没有出资。双方没有书面的合伙协议，亦没有其他证据能够证实该合伙关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，主张法律关系存在的一方，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故再审申请人要求被申请人支付合伙利润50万元并支付逾期利息的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初1606号民事裁定；二、驳回再审申请人邬建设的诉讼请求。本案原审案件受理费8800元（缓交），由再审申请人邬建设承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  官礼芳人民陪审员  刘水金人民陪审员  许浦云二〇一八年十二月二十日书 记 员  傅 珺