新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终3255号上诉人（原审被告）：向军。上诉人（原审被告）：乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司。法定代表人：向军。上诉人（原审被告）：杨建宏。共同委托诉讼代理人：杨金良。被上诉人（原审原告）：张勇。委托诉讼代理人：段文文。被上诉人（原审被告）：李昀璐。上诉人向军、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司、杨建红因与被上诉人张勇、李昀璐民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2018)新0102民初1103号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭于2018年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人向军、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司、杨建红的共同委托诉讼代理人杨金良，被上诉人张勇的委托诉讼代理人段文文到庭参加诉讼。被上诉人李韵璐经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。向军上诉请求，一，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法改判为：驳回被上诉人张勇对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一审法院判决认定与被上诉人一审主张不一致，一审被上诉人张勇主张上诉人承担责任的理由是在未出资范围内承担责任，但判决时则按照财产混同为由判决上诉人承担连带赔偿责任。另，上诉人及乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司从未向被上诉人借过款，借款事实不存在。杨建宏上诉请求，一，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法改判为：驳回被上诉人张勇对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。一审法院判决认定与被上诉人一审主张不一致，一审被上诉人张勇主张上诉人承担责任的理由是在未出资范围内承担责任，但判决时则按照财产混同为由判决上诉人承担连带赔偿责任。另，上诉人及乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司从未向被上诉人借过款，借款事实不存在。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司上诉请求，一，请求二审法院依法撤销原审判决书，依法改判为：驳回被上诉人张勇对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。被上诉人持有的欠条上面所加盖的印章系被上诉人李韵璐偷盖，且是事先将印章盖在空白纸上，事后套写的欠条，不是公司真实意思表示。上诉人乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司从未向被上诉人张勇借款，借款事实不存在。张勇对三位上诉人共同答辩称，三位上诉人的上诉理由均不成立。李韵璐在欠条上签字并由乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司盖章的事实存在。三位上诉人均不能提供证据证明欠条虚假，有专业鉴定结论为证。本案债权合法有效。张勇将借款转给了李韵璐，没有直接打给公司账上，再由李韵璐转给乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司唯一股东账上。公司与股东个人财产混同的事实清楚，证据确凿。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司是一人公司，公司的帐由股东个人支配使用。一审法院认定公司财产与股东个人财产混同并无不当。公司股东应当承担连带还款责任。公司股东未实际出资的，应当在为出资范围内承担连带责任，都是承担连带责任，因此一审法院适用法律正确。张勇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令李韵璐与乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司共同返还张勇借款本金240000元及自2016年5月18日至实际还款之日的利息12000元（暂自2016年5月18日计算至2018年3月18日），以上合计252000元；2、依法判令杨建宏、向军对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；3、由李韵璐、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司、杨建宏、向军承担本案的诉讼费、邮寄送达费等费用。一审法院认定，1、2016年5月6日李昀璐向张勇书写欠条一份，内容为：今欠张勇人民币240000（贰拾肆万元整），于2016年5月17日归还张勇本人。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司在李昀璐签名处加盖公章；2、2016年5月6日张勇通过中国工商银行向李昀璐银行转账160000元；3、2017年8月3日新疆衡诚司法鉴定中心出具新衡诚文鉴字【2017】第143号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年5月6日《欠条》上盖印的“乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司”印文与书写字迹形成的顺序是先写字后盖章。一审法院认为：本案实际借款人的认定。张勇诉状中称，2016年5月6日，李昀璐与乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司共同向张勇借款24万元。同时向张勇出具欠条一份，李昀璐与乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司均在欠条上签字、盖章，该借条约定该笔借款的还款期限为2016年5月17日。李昀璐辩称：我是属于乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司的员工，是向军和杨建宏授权我去借的这笔钱，我只是受他们的委托去借的这笔钱。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司辩称：公司与张勇之间没有直接关系，李昀璐也不是我公司的员工，所以不应当承担责任。对于欠条真实性的查明中，经一审委托，2017年8月3日新疆衡诚司法鉴定中心出具新衡诚文鉴字【2017】第143号鉴定意见书，鉴定意见为：2016年5月6日《欠条》上盖印的“乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司”印文与书写字迹形成的顺序是先写字后盖章。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中张勇提交的欠条，已经完成了要求李昀璐和乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司承担还款的举证责任，李昀璐主张自己是乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司的员工，是受公司的委托去借钱。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司主张公司与张勇之间没有直接关系，李昀璐不是公司的员工，不应当承担责任的抗辩，其应当完成自己抗辩事实的举证责任。即李昀璐应当提交自己是乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司的员工，并经该公司授权对外借款的证据。虽然李昀璐向本院提交了欠条形成当日向向军转款200000元的证据，但李昀璐在欠条形成的5月3日至5月5日已经收取了第三人辛俊杰支付给向军的房屋租金520000元，上述证据无法形成证据链来印证5月6日李昀璐给向军支付的款项是欠款而不是房屋租金。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司辩称公司与张勇无任何关系，但在欠条上的印章又是公司的印鉴，其辩称与新疆衡诚司法鉴定中心出具新衡诚文鉴字【2017】第143号鉴定意见书相悖，不予采信。综上证据锁链能够形成完整的证据，证明向张勇的实际借款人为李昀璐和乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司。借款本金实际数额的认定。2016年5月6日李昀璐向张勇书写欠条一份，内容为：今欠张勇人民币240000（贰拾肆万元整），于2016年5月17日归还张勇本人。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司在李昀璐签名处加盖公章。张勇2016年5月6日通过中国工商银行向李昀璐银行转账160000元，对剩余80000元的给付未能提交证据予以印证，属于举证不能。本院对借款本金数额的认定为160000元。三、张勇主张利息12000元的认定。张勇主张自2016年5月18日至实际还款之日的利息12000元（暂自2016年5月18日计算至2018年3月18日）未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。四、杨建宏、向军是否承担责任的认定2015年6月5日乌鲁木齐紫墨轩商贸有限公司变更为乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司，公司股东杨建宏出资额由500000元变更为5000000元。2017年10月12日乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司自然人股东杨建宏变更为自然人股东向军。根据我国《公司法》规定，一人有限责任公司的股东应当对公司债务承担连带责任，除非股东可以证明公司财产独立于股东自己的财产。本案中，乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司系自然人独资公司，杨建宏系公司股东，后变更为向军。但向军并未向法院提交任何证据证明公司财产独立于股东自己财产，因此向军应承担举证不能的法律后果，应当对乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司涉案的债务承担连带责任。杨建宏与向军系夫妻关系，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司实际上系杨建宏与向军夫妻共同设立的一人公司，乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司被起诉，股东难辞其咎，除非股东杨建宏、股东向军举证证明公司财产独立于股东自己财产，才能够免除责任。因杨建宏、向军未能完成举证责任，应当承担举证不能的后果，即杨建宏、向军对乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司的债务承担清偿义务。一审法院判决：一、李昀璐、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司支付张勇借款本金160000元；二、李昀璐、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司支付张勇借款利息12000元（自2016年5月18日计算至2018年3月18日）；三、杨建宏、向军对李昀璐、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司的上述债务承担连带偿还义务。二审中，上诉人共同针对其上诉主张作为新证据提供由乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司盖章的公司资产负债表，欲证明公司资产与股东之间没有任何关系。提供杨建宏的工资卡个人交易明细，证明个人交易与公司之间没有关系，与公司没有交易关系，公司财产与个人财产是独立的。被上诉人张勇不认可资产负债表，认为个人财产与公司财产是否混同，应当由专门的审计部门进行审核，单纯的负债表，不足以反应负债背后的负债原因。对工资清单认为是复印件，不予认可，与本案没有关系。本院对资产负债表和杨建宏的工资清单的真实性、有效性以及与本案的关联性不予确认。对杨建宏中国农银行交易明细单的真实性暂不做确认，但与本案的关联性不予确认。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司是否应当承担还款责任的问题，上诉人乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司称欠条上公司章子被李韵璐偷盖上去，但不能对此向本院提供相应的证据加以证明其主张。根据鉴定报告，案涉欠条上书写字迹与乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司印文形成顺序是先写字后盖章。据此上诉人乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司主张先盖好章子再套写欠条的抗辩理由不成立，本院不予支持。针对杨建宏，向军是否应当对本案借款承担连带责任的问题，2015年6月5日乌鲁木齐紫墨轩商贸有限公司变更为乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司，公司股东为杨建宏，出资额从50万元变更为500万元。2017年10月12日该公司股东变更为向军。李韵璐收到张勇借款后，向向军转款，向军虽称其收到的是辛俊杰租金，但不能对此举证证明。根据公司法第63条规定，一人公司股东不能举证证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司提供公司负债表及杨建宏工资卡交易明细，欲证明其个人财产与公司财产不存在混同，但对于该问题，首先资产负债表由乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司自己制作，其真实性以及与本案的关联性无法确认。公司资产与股东财产不混同不能以单纯的资产负债表就可认定，该负债表具有单方性，证明该问题应当由具有专业资质的审计机构审计。杨建宏与向军系夫妻关系，乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司实际为二人共同设立的一人有限公司。故一审法院认定向军、杨建宏对李韵璐、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司的上述借款承担连带还款责任并无不当。上诉人该项上诉主张不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费分别由上诉人向军、杨建宏、乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司各预交3740元，分别由上诉人向军负担3740元，由杨建宏负担3740元，由乌鲁木齐紫墨轩文化发展有限公司负担3740元。本判决为终审判决。审判长 蔡     联审判员 王     宏审判员 祖鲁非娅吐尔逊二〇一八年十二月十日书记员 古赞努 尔肉孜