河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终4109号上诉人（原审被告）：揣璐源，女，2002年2月18日出生，满族，学生，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：揣璐兢，女，2008年7月3日出生，满族，学生，住河北省兴隆县。以上二上诉人法定代理人：揣进章（系二上诉人外祖父），男，1949年3月9日出生，汉族，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：揣进章，男，1949年3月9日出生，汉族，住河北省兴隆县。上诉人（原审被告）：窦淑珍，女，1952年4月6日出生，汉族，住河北省兴隆县。以上四上诉人委托诉讼代理人：张学文，男，1976年8月26日出生，汉族，兴隆县青松岭镇政府干部，住河北省兴隆县。以上四上诉人委托诉讼代理人：张占群，河北张占群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德银行股份有限公司铁路支行，住所地河北省承德市双桥区火车站路南承市之光****、203号商业。负责人：艾兴，支行长。委托诉讼代理人：艾琦，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：宋洁霞，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。原审被告：潘会，男，1951年7月29日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。原审被告：张秀莲，女，1949年10月1日出生，汉族，住河北省兴隆县。原审被告：董某，女，1987年4月24日出生，汉族，住河北省兴隆县。原审被告：揣璐浩轩，男，2011年7月25日出生，满族，学生，住河北省兴隆县。法定代理人：董某（系揣璐浩轩母亲），女，1987年4月24日出生，汉族，住河北省兴隆县。上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍因与被上诉人承德银行股份有限公司铁路支行（以下简称承德银行铁路支行）及原审被告潘会、张秀莲、董某、揣璐浩轩借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍上诉请求：撤销原审判决，依法改判被上诉人对登记在揣东名下的位于兴隆县××西关村职中商服楼1幢7号商业用房及土地使用权中属于上诉人的财产份额部分不享有优先受偿权。事实和理由：原审判决认定被上诉人取得登记在揣东名下的位于兴隆县××西关村职中商服楼l幢7号商业用房及土地使用权中属于上诉人的财产份额享有优先受偿权，属于适用法律错误，依法应当撤销。主要理由如下：被上诉人没有依法取得本案争议商业用房中属于上诉人的份额部分的抵押权。本案争议的房屋50%属于借款人揣东前妻揣素青的个人财产，揣素青于2008年7月24日死亡，揣素青的第一顺序法定继承人包括揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍、揣东五人，每个人享有揣素青遗产的五分之一，四上诉人早在2008年7月25日即已经取得了争议房屋40%的所有权。揣东与被上诉人签订借款合同的时间是2014年5月14日，揣东无权将属于上诉人的财产向被上诉人设定抵押，被上诉人也无权将上诉人的财产作为抵押物。二、被上诉人取得的抵押权不属于善意取得。上诉人早在2008年7月份就已经取得了争议房屋40%的所有权，被上诉人与揣东于2014年5月签订借款合同，争议房屋的所有权早已发生变化。揣东的户籍登记簿中明确记载“丧偶”，而丧偶明确意味着会发生继承的问题，但是，被上诉人对借款人的信息没有进行审查是不符合相关规定的。争议房屋购买于2007年11月董某艳与揣东于2010年2月8日登记结婚，结合揣东户籍登记情况，只要进行身份信息审查，就会发现揣东名下的房屋有其前妻的份额。结合以上理由可以看出，被上诉人对争议房屋有揣东前妻揣素青50%所有权这一事实是十分清楚的，其不构成善意取得。三、如果认定被上诉人取得优先受偿权，势必严重损害没有任何生活来源的未成年人和老年人的合法权益，有悖社会公德、有悖社会主义法治精神。综上诉述，原审判决违反法律规定，违背社会主义法治的基本精神。为了维护未成年人和老年人的合法权益，特提出上诉，请依法改判。承德银行铁路支行辩称，承德银行铁路支行取得本案争议房屋及土地抵押权是善意的、有偿的、且依法在登记机关办理了抵押登记手续，完全符合物权法的相关规定，承德银行铁路支行享有的抵押权应依法受到保护。具体理由如下：一、2014年揣东向被上诉人承德银行铁路支行申请贷款时，揣东明确表示抵押物是其个人所有。承德银行铁路支行要求揣东提供了抵押物的权属证明及揣东的身份证、结婚证。抵押物的权属证明文件即房本及土地使用权证上记载的权利人为揣东，共有人处空白。揣东提供的结婚证上记载的日期也晚于抵押物权属证明文件中记载的日期。以上两份材料印证了揣东所说的抵押物为其个人婚前财产的说法。二、银行作为放贷机构无权因工作需要去主管部门调取借款人的信息，只能对借款人提供的材料进行形式审查。被上诉人承德银行铁路支行在办理该笔贷款业务过程中要求借款人提供了贷前资料，也对资料进行了审查，尽到了审慎审查义务。更为重要的是，本案抵押物在房产部门和国土部门均依法办理了抵押登记手续，承德银行铁路支行依法取得了他项权证。三、在完成上述程序后，承德银行铁路支行才将贷款发放给了揣东。承德银行铁路支行是基于对房产部门、国土部门登记情况的信赖最终向揣东发放了贷款。承德银行铁路支行直到揣东意外去世后才得知揣东还有一位前妻。在该笔贷款办理的整个过程中，承德银行铁路支行均是善意的、审慎的，不存在任何违反法律法规的情况。揣东的意外去世以及上诉人的生活境况，被上诉人也深感同情，但被上诉人的合法权益应受到保护，请二审法院依法维持原判。潘会述称，揣璐源、揣璐兢生活比较困难，没有经济来源，靠国家补贴生活。一审判决不正确，我认为上诉人上诉理由成立。张秀莲董某艳、揣璐浩轩未作陈述。承德银行铁路支行向一审法院起诉请求：1、被告在继承揣东遗产的范围内偿还原告借款本金1500000.00元、利息100541.42元（暂计算至2016年12月20日），并按借款合同约定利率计算利息及罚息至清偿之日止；2、被董某艳对上述债务承担连带偿还责任；3、原告就被告继承的抵押人揣东名下的位兴隆县××西关村村职中商服楼1幢7号商业房及土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿，用于清偿原告的贷款本息、诉讼费、保全费、律师费等实现债权的一切费用；4、本案律师费20000.00元及本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的一切费用均由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月14日，承德银行（甲方）与揣东（乙方）签订《授信合同》，约定：授信额度的有效期为三年，从2014年5月14日起至2017年5月13日止，给予揣东1800000.00元的授信额度。为担保授信期间债权的实现，双方于同日签订了《最高额抵押合同》，约定：以揣东名下的位兴隆县××西关村村职中商服楼1幢7房产（兴房权证兴隆镇字第**号号）及位于兴隆镇西关村职中北侧土地使用权（兴国用2007第046号）提供抵押担保，并于2014年5月20日办理了房产抵押登记，于2014年5月21日办理了土地使用权抵押登记。同时，被董某艳在抵押人处进行了签字。2014年4月28日，揣东在《承德银行个人借款申请表》中进行了签字，同董某艳在《承德银行个人借款申请表》中对借款系夫妻共同债务进行了确认。并于同日签署了《承诺书》，承诺以个人及家庭全部财产为借款承担连带保证担保，承诺人揣东及家庭财产共有董某艳进行了签字确认。2014年5月23日，承德银行（乙方）与揣东（甲方）签订了《个人借款合同》，约定：借款本金1500000.00元；期限2年，自2014年5月23日起至2016年5月22日止；月利率8.2‰；还款方式为按月还息、到期一次性还本；甲方未按合同约定日期偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收利息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同约定的贷款利率基础上加收30%确定；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于甲方和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，乙方为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由甲方承担。原告于当日如约将1500000.00元贷款发放给揣东。2016年5月22日借款到期，截止至2016年12月20日，揣东尚欠借款本金1500000.00元、利息（含罚息）100541.42元。另查明，揣东曾用名为潘小东。潘小东与揣素青于1999年10月14日登记结婚，2007年揣东名下登记取得本案涉案房产产权证（共有人处空白）、国有建设用地使用权证。揣东与揣素青于2008年3月协议离婚，约定婚后财产每人各一半，所有债务由男方偿还。揣东与揣素青于2008年4月11日复婚，后揣素青在婚姻关系存续期间死亡。2010年2月8日，揣东董某艳登记结婚，后揣东于2016年死亡。揣东为潘会、张秀莲之子，揣素青为揣进章、窦淑珍之女，揣璐源、揣璐兢为揣东与揣素青之女，揣璐浩轩为揣东董某艳之子。再查明，2017年10月20日兴隆县人民法院作出（2017）冀0822民初3026号民事判决，认定本案涉案房产为揣东与揣素青的共同财产，判决登记于揣东名下的本案涉案房产由揣进章、窦淑珍继承五分之一的份额。揣东死亡后无其他遗产，被告潘会、张秀莲在本院2017年6月19日开庭审理中明确表示放弃继承。又查明，原告在诉讼中支付律师代理费20000.00元。一审法院认为，原告与揣东签订的《个人借款合同》、与揣东董某艳签订的《最高额抵押合同》、揣东董某艳出具的《承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依照合同约定为揣东支付了贷款，履行了合同义务。现借款已经到期，借款本息未能偿还，应认定违约，原告要求偿还借款本息的请求，本院予以支持。借款合同到期后的利息按合同约定的贷款利率基础上加收30%计算。原告按照合同约定请求被告支付为实现债权产生的律师代理费用20000.00元，不超出河北省律师行业收费标准，本院予以支持。揣东于2016年死亡，被董某艳、潘会、张秀莲、揣璐源、揣璐兢、揣璐浩轩为揣东的法定继承人。因揣东生前董某艳为夫妻关系，且被董某艳在《最高额抵押合同》及《承诺书》上进行了签字确认，因董某艳同时为揣东的法定继承人及共同债务人，应在继承揣东遗产的范围内承担还款责任。董某艳亦应对本案借款承担还款责任，而还款责任已包含继承揣东遗产范围内的还款责任，故被董某艳应对夫妻债务直接承担责任。被告潘会、张秀莲因已明确表示放弃揣东遗产的继承权，故被告潘会、张秀莲不承担还款责任。被告揣进章、窦淑珍并不是揣东的法定继承人，因此不应当对揣东的债务承担还款责任。被告揣璐源、揣璐兢、揣璐浩轩未作出放弃继承的表示，视为接受继承，因此被告揣璐源、揣璐兢、揣璐浩轩应在继承揣东遗产的范围内对上述借款承担还款责任。原告对于揣东名下的本案涉案房产及土地使用权拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权，是本案争议的焦点问题。本案涉案房产及土地使用权均登记在揣东名下，系揣东与揣素青在夫妻关系存续期间取得，二人在离婚时约定婚后财产每人各一半，复婚后未改变财产状态，故涉案房产及土地使用权应由揣东与揣素青共同共有，1/2的份额归揣素青所有，揣素青死亡后，揣素青的第一顺序继承人揣东、揣进章、窦淑珍、揣璐源、揣璐兢对于涉案房产及土地使用权1/2的份额为共有状态。揣东在办理借款抵押手续时，对本案涉案房产及土地使用权没有完全的处分权，其未征求揣素青其他继承人的同意，属于无权处分。但原告的抵押权设立时，房产及土地使用权登记在揣东名下，共有人处空白，原告系基于对房产登记情况的信赖而向揣东提供借款，且抵押权登记手续已依法办理，因此原告对于抵押权的取得系善意的、有偿的，原告就涉案房产及土地使用权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决：一、被董某艳于本判决生效之日起十日内偿还原告承德银行股份有限公司铁路支行借款本金1500000.00元及截止至2016年12月20日的利息（含罚息）100541.42元，2016年12月20日以后的利息（含罚息）按照合同约定继续计算；二、被董某艳于本判决生效之日起十日内向原告承德银行股份有限公司铁路支行支付律师代理费用20000.00元；三、被告揣璐源、揣璐兢、揣璐浩轩在继承揣东遗产的范围内对本判决第一、二项承担共同还款责任；四、被告潘会、张秀莲、揣进章、窦淑珍对上述债务不承担责任；五、原告承德银行股份有限公司铁路支行对揣东名下的位兴隆县××西关村村职中商服楼1幢7号商业房及土地使用权拍卖、变卖所得价款优先受偿。本院二审审理期间，上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍提交揣东常住人口登记卡复印件一份，拟证明揣东常住人口登记卡中明确注明婚姻状况为丧偶，说明被上诉人对揣东的婚姻状况没有进行严格审查。被上诉人承德银行铁路支行对该证据的真实性没有异议，但对其证明目的不认可，认为没有法律规定在做贷前调查时需要提供户口簿。本院对上诉人提交证据的真实性予以确认。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍作为揣素青的继承人，与揣东对涉案房产及土地使用权享有共同权利，在遗产未处理前为共有状态。上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍有较为便利的方法防止遗产被揣东擅自处分，其为有效保护自己的合法权益，可到房产管理部门予以登记公示，四上诉人不作为导致了本案结果的发生，且涉案房产及土地使用权一直由揣东经营管理，四上诉人对房屋从2008年开始提供过多次抵押均不知情。上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍对自己的不作为、疏于管理应承担不利后果。被上诉人承德银行铁路支行在设定抵押权时，房产及土地使用证登记在揣东名下，共有人处空白，不动产登记簿具有公信力，其记载的所有权人应视为真实权利人，且被上诉人承德银行铁路支行对揣东的身份证、结婚证进行了核实，揣东的妻董某艳亦签字确认。综上，被上诉人承德银行铁路支行应属于善意、有偿取得抵押权，涉案抵押有效。上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍主张被上诉人承德银行铁路支行对登记在揣东名下的涉案商业用房及土地使用权中属于上诉人的财产份额不享有优先受偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19655.00元，由上诉人揣璐源、揣璐兢、揣进章、窦淑珍负担。本判决为终审判决。审判长  裴赤博审判员  张认众审判员  高伶丽二〇一八年十二月二十六日书记员  包居正