成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0107行初333号 原告肖永芬，女，1978年1月10日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘卉，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，系成都市人力资源和社会保障局工作人员，住成都市武侯区。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住，住所地：成都市陕西街**/div> 法定代表人胡斌,厅长。 委托代理人张勇，男，1982年7月20日出生，汉族，系四川省人力资源和社会保障厅工作人员，住四川省峨眉山市。 第三人四川省新力劳务有限公司，住所，住所地：成都市武侯区致民路****div> 法定代表人王勇。 委托代理人罗军，男，1969年1月4日出生，汉族，系四川省新力劳务有限公司员工，住成都市成华区。 原告肖永芬诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）及第三人四川省新力劳务有限公司（以下简称新力公司）劳动和社会保障行政确认及行政复议决定纠纷一案，由四川省成都市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）川01行终515号行政裁定，撤销本院作出的（2017）川0107行初383号行政判决，发回本院重审。本院于2018年10月31日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告肖永芬的委托代理人陈端祥，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局法定代表人委托的工作人员谭玲，被告四川省人社厅法定代表人委托的工作人员张勇，第三人新力公司的委托代理人罗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2017年5月9日作出[2017]04-29号不予认定工伤决定，主要内容为，郭晓林家属于2017年3月16日向我局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，我局向其开出补正通知书，要求补正相关材料，2017年4月10日郭晓林家属补齐相关材料，根据提交的材料核实情况如下：郭晓林在公司项目工地（安岳县城西乡104号钻前工地）务工期间，于2009年4月29日晚上21时左右，下班返回到居住的房屋内后无故出走，下落不明。四川省威远县人民法院于2014年9月19日作出民事判决宣告郭晓林死亡。郭晓林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。被告四川省人社厅就原告不服上述不予认定工伤决定提起的行政复议申请，作出川人社复决[2017]79号行政复议决定，维持了原行政行为。 原告肖永芬诉称，其与郭晓林系夫妻关系。2009年4月26日，郭晓林受新力公司派遣，到四川蜀渝石油建筑安装工程有限公司位于四川省安岳县城西乡的104号井钻前工地务工，从事道路砌筑工作。2009年4月29日，民工组长陈润明安排郭晓林将车费补助发放给工友廖涛，郭晓林出去找廖涛发钱，一去不回，一直下落不明。2014年9月19日，四川省威远县人民法院依法作出民事判决，宣告郭晓林死亡。郭晓林在被新力公司派遣外出务工期间因不明原因失踪并依法宣告死亡，应当认定为工伤。首先，郭晓林到104号钻前工地是因工，系履行工作职务的行为，属于外出务工。其次，郭晓林失踪时，属于在工地工作期间，不论当晚是在工地工作还是在工地所在工棚休息，其发生不明原因的失踪和死亡都是在工地上，工棚属于工地的一部分。综上，郭晓林在受新力公司派遣工作、吃、住、休息都在104钻前工地，属于外出务工期间因不明原因失踪并被宣告死亡的情形，应当认定为工伤。故原告提起行政诉讼，请求判决：撤销被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定及四川省人社厅作出的行政复议决定，并判令被告成都市人社局重新作出工伤认定决定。 原告肖永芬为证明其主张，提交了以下证据： 1.肖永芬、郭晓林的身份证复印件及结婚证复印件；2.新力公司出具的《证明》；3.接（报）处警登记表、华西都市报登载的寻人启事、四川省威远县人民法院作出的（2013）威民特字第4号《民事判决书》；4.陈润明、赵栋才、廖涛分别出具的《情况说明》及上述三人的身份证复印件；5.资阳市人力资源和社会保障局（以下简称资阳市人社局）作出的工伤认定决定书、四川省资阳市雁江区人民法院（以下简称雁江区法院）作出的（2016）川2002行初25号《行政判决书》及四川省资阳市中级人民法院作出的（2016）川20行终70号《行政判决书》。 被告成都市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形。郭晓林与新力公司具有劳动关系，且根据当事人提供材料可证实，2009年4月29日晚，郭晓林在104号钻前工地外出未归，经郭加才、肖永芬及亲友多方查找并向安岳县公安机关报案，且在报纸上刊登寻人启事，但仍下落不明，遂经郭晓林父亲及妻子向法院申请宣告郭晓林死亡，郭晓林是因失踪而推定死亡。以上事实证明郭晓林宣告死亡与工作无因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定工伤的情形。故其作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都市人社局除提交与原告相同的证据外，还提交了如下证据和依据： 一、证据 1.肖永芬出具的授权委托材料；2.新力公司营业执照副本及授权委托材料；3.自贡市劳动人事争议仲裁委员会制作的庭审笔录；4.新力公司出具的情况说明；5.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书；6.《不予认定工伤决定书》及送达回证。 二、依据 《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条。 被告四川省人社厅辩称，成都市人社局作出的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，适用依据正确，故其作出维持原行政行为的行政复议决定，且其作出的行政复议决定程序合法。 被告四川省人社厅向本院提交了如下证据和依据： 一、证据 1.《行政复议申请书》、授权委托书、律师事务所函、《认定工伤决定书》、肖永芬身份证复印件；2.《行政复议答复书》及成都市人社局提供的相关证据；3.《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及送达回证。 二、依据 《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条。 第三人新力公司陈述，认可成都市人社局作出的不予认定工伤决定及四川省人社厅作出的行政复议决定。 经庭审质证，原告肖永芬陈述，对被告成都市人社局提交的证据1-6真实性无异议，对资阳市人社局及人民法院认定的事实不服，郭晓林与新力公司存在劳动关系，其走失并被宣告死亡应当被认定为工伤；对职权依据无异议，但适用依据未认定为工伤系依据适用错误。对被告四川省人社厅举示的证据及依据无异议，但其维持原行政行为错误。 被告成都市人社局陈述，对原告肖永芬提交的证据1、2、4、5真实性认可，但不能证明郭晓林死亡系工伤；对证据3有异议，陈润明在庭审笔录中陈述其作出的情况说明不是其本人所写。 被告四川省人社厅陈述，对原告肖永芬提交的证据质证意见与成都市人社局一致。 第三人新力公司陈述，对原告肖永芬提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3有异议；对被告成都市人社局及四川省人社厅提交的证据及依据均无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于被告成都市人社局提交的证据及依据 （一）证据。证据1、2、5，经原告及第三人质证无异议，本院予以采信。证据3来源于自贡市劳动人事争议仲裁委员会，由该委员会制作的庭审笔录，具有真实性和合法性，其记录的内容有关于郭晓林失踪前情况的陈述，与本案具有关联性，故本院予以采信。证据4是成都市人社局在作出工伤认定前收集，能证明新力公司在收到受理工伤认定申请告知书后提交了书面情况说明的事实，本院予以采信。证据6是成都市人社局作出工伤决定的载体，本院对其真实性予以确认。 （二）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定决定行为时现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。 二、关于被告四川省人社厅提交的证据及依据 四川省人社厅出示的证据，真实、合法，与本案有关联性，能证明原告不服成都市人社局认定工伤决定后提起行政复议，四川省人社厅收到复议申请后，向成都市人社局送达行政复议申请书及行政复议答复通知书，经调查核实后，作出本案被诉行政复议决定并送达当事人的事实。依据系四川省人社厅受理并作出行政复议决定时应当适用的法律，于本案具有适用性。 三、关于原告肖永芬提交的证据 证据1-3，经二被告及第三人质证无异议，本院予以采信；证据4与被告成都市人社局提交的证据3证明内容相互矛盾，本院不予采信。证据5真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明，肖永芬与郭晓林系夫妻关系。2009年4月26日，郭晓林受新力公司派遣，到四川省安岳县城西乡的104号井钻前工地务工，从事道路砌筑工作。2009年4月29日晚间下班后，于当天21时左右从新力公司安排的临时住所外出未归，经多方查找未果，郭晓林的同事廖涛于2009年5月3日向安岳县公安局报案，但此后一直未能寻获郭晓林。2014年9月19日，四川省威远县人民法院依法作出民事判决，宣告郭晓林死亡。2017年3月16日，肖永芬向成都市人社局提出工伤认定申请，成都市人社局经补正告知且根据肖永芬补正后的材料后立案受理，向肖永芬送达了《受理工伤认定申请告知书》，开始进行调查，根据调查的事实于2017年5月9日作出不予认定工伤决定。不予认定工伤决定送达各方当事人后，肖永芬不服，申请行政复议。四川省人社厅于2017年6月19日受理肖永芬的行政复议申请，并于2017年8月11日作出川人社复决[2017]79号行政复议决定，维持原行政行为。肖永芬仍不服，提起本案诉讼。 另查明，1.2015年1月28日，自贡市劳动人事争议仲裁委员会制作的《庭审笔录》中显示，郭晓林的同事赵栋才、廖涛、陈润明出庭作证。其中，赵栋才称，郭晓林的钱发给廖涛，廖涛去找郭晓林，后郭晓林去找廖涛，两人你找我，我找你；廖涛称，其和郭晓林住在一起，在郭晓林走了之后领到的钱，郭晓林也领到了钱；陈润明称，2009年4月29日晚是杨松柏在发车费，将车费发给了廖涛，其没有安排郭晓林去找廖涛或其他工作，2013年10月6日的《情况说明》不是其本人书写和签名。 2.2016年2月17日，资阳市人社局依肖永芬申请作出资人社办[2016]176号工伤认定决定，认定郭晓林于2009年4月29日晚无故走失，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。肖永芬不服向雁江区法院提起行政诉讼，该院作出行政判决书，判决维持了上述工伤认定决定，经肖永芬上诉，四川省资阳市中级人民法院作出行政判决书，对雁江区法院的行政判决查明事实予以确认，但因资阳市人社局对郭晓林的工伤认定无管辖权，撤消了雁江区法院的行政判决及资阳市人社局作出的工伤认定决定。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即被告成都市人社局认定郭晓林死亡是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。被告四川省人社厅系被告成都市人社局的上级行政主管部门，故被告四川省人社厅具有就原告不服被告成都市人社局行政行为提起的行政复议进行复议的职责。 被告成都市人社局在收到原告的工伤认定申请及材料后，经补正告知且在原告补正材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即新力公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，新力公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关说明。被告成都市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达各方当事人，其作出本案行政行为依法履行了相关程序，故作出该行政行为的程序合法。 本案争议的焦点主要是被告成都市人社局作出不予认定工伤决定依据的事实是否清楚、适用法律法规是否正确。首先，成都市人社局调取的证据可以证明郭晓林于2009年4月29日晚从其居住的房屋内外出后一直未归，经法院判决宣告死亡的事实。原告提交的证据不足以证明郭晓林在下班后从其休息的地点外出是因为工作原因，故本院对成都市人社局的抗辩意见予以采纳。其次，本案中，郭晓林于2009年4月26日被新力公司派遣到位于四川省安岳县104号钻前平台从事道路砌筑工作，郭晓林居住在公司安排的的临时住所内，属于有固定的住所和有明确的作息时间的情形，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项中规定的“因工外出”的情形，对肖永芬的陈述意见，本院不予采纳。因此，郭晓林所受的伤害不符合有关属于工伤或者视同工伤的规定，其所受伤害不应当认定为工伤。 综上，被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。被告四川省人社厅收到原告不服被告成都市人社局作出的不予认定工伤决定的行政复议申请后，依法受理，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出行政复议决定，故其作出的行政复议决定程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告肖永芬的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告肖永芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  蒋裔鸣 人民陪审员  雷文慧 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  袁 宏