四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初1485号 原告：邓献樵，男，汉族。 委托诉讼代理人：朱明高，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨勇，四川明炬律师事务所律师。 被告：重庆煌金百货有限公司。 法定代表人：张弓，总经理。 被告：重庆广千商贸有限公司。 法定代表人：罗兴汉，总经理。 两被告的委托诉讼代理人：文青，女，汉族，系两公司员工。 原告邓献樵与被告重庆煌金百货有限公司（以下简称被告煌金百货公司）、重庆广千商贸有限公司（以下简称被告广千商贸公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓献樵的委托诉讼代理人杨勇，被告煌金百货公司、广千商贸公司的委托诉讼代理人文青到庭参加诉讼。2018年8月6日至11月6日为公告期期间，该期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告邓献樵向本院提出诉讼请求：1.判令被告煌金百货公司立即偿还原告借款本金230,000元及利息(以借款230,000元为基数，按月利率2%计算自2016年5月16日起至实际付清之日止)；2.判令原告邓献樵在上述借款范围内对抵押物被告广千商贸公司所有的位于重庆市渝中区邹容路131号负1层全层的房产（产权证号：重庆市**地证2006字第**）享有优先受偿权；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年6月13日,付娅玲等人与被告煌金百货公司签订《借款合同》，约定借款合同期限为2014年6月28日至2015年1月30日，月利率为2%。合同还约定,双方对合同履行发生争议的,应当向合同签订地人民法院提起诉讼。合同签订地为四川省内江市市中区。截至2014年7月17日，付娅玲合计向被告煌金百货公司提供借款60,000,000元。付娅玲向被告提供的上述借款中包含了原告委托付娅玲出借给被告煌金百货公司的借款本金230,000元。为此，原告与付娅玲于2014年6月27日签订了《委托代理合同》并通过银行转账方式向付娅玲交付了上述230,000元借款，同日付娅玲代借款人煌金百货公司出具了《借款交付凭证》。同时被告广千商贸公司向付娅玲提供了其所有的位于重庆市渝中区邹容路131号负1层全层的房产（产权证号：重庆市10：重庆市**地证2006字第**合同》项下债务的担保。付娅玲受原告的委托办理了抵押登记并作为抵押权人。截至2016年5月12日，付娅玲支付了借款本金的37%的款项，该款项均应为借款利息。原告邓献樵为实现债权，向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告煌金百货公司、广千商贸公司辩称：原告邓献樵的诉请超过诉讼时效。原告邓献樵与被告煌金百货公司不存在借款合同关系，被告煌金百货公司未收到原告的借款，原告邓献樵仅与付娅玲之间存在借款关系，实际资金借给了付娅玲；依据合同相对性原则，被告煌金百货公司不是合同的相对方，故不是适格的被告。抵押担保属于物权的担保，应以登记为准，抵押物权人是付娅玲、郑世春、岳昭君，不是原告邓献樵，其不应享有优先受偿权。被告煌金百货公司累计偿还付娅玲借款近50,000,000元，2016年法院已判决被告煌金百货公司偿还的部分借款加上已偿还的部分远远超过被告煌金百货公司收到的借款60,000,000元，由此被告煌金百货公司已经履行完毕还款义务，故不应支付任何款项。请求依法驳回原告请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月13日在内江市恒盈融资咨询有限公司的见证下，被告煌金百货公司与付娅玲、郑仕春、岳照君签订《借款合同》（合同编号：借字（2014）第06-13号），约定被告煌金百货公司向付娅玲、郑仕春、岳照君借款92,000,000元，借款用途为收购重庆广千商贸有限公司股份、补充本公司流动资金，借款期限自2014年6月28日至2015年1月30日。在合同项下的借款分三笔三次交付：2014年6月28日向被告煌金百货公司提供借款30,000,000元，该笔借款的到期日为2014年12月27日；7月5日向被告煌金百货公司提供借款16,000,000元，该笔借款的到期日为2015年1月4日；7月30日向被告煌金百货公司提供借款46,000,000元，其中付娅玲应向被告煌金百货公司提供借款29,000,000元，郑仕春应向被告煌金百货公司提供借款5,000,000元，岳照君应向被告煌金百货公司提供借款12,000,000元。借款月利息为2%，每月30日支付利息。 2014年6月27日，原告邓献樵作为甲方与作为乙方的付娅玲和作为丙方的内江市恒盈融资咨询有限公司签订了《委托代理合同》（合同编号：恒委代字2014第号）。约定原告邓献樵同意借出人民币230,000元整，期限约7个月。同时约定，原告邓献樵授权付娅玲，约定由付娅玲代理原告邓献樵与用资方被告煌金百货公司签订上述《借款合同》，以及与担保方被告广千商贸公司签订《抵押合同》，付娅玲作为出借人代表向被告煌金百货公司借出92,000,000元，期限约7个月（自2014年6月28日至2015年1月30日），该合同的92,000,000元借款中的230,000元为原告邓献樵出借。原告邓献樵按其出资比例享有及承担上述《借款合同》及《抵押合同》中所约定的权利及义务。合同还对居间费等其他事项作了约定。同日，原告邓献樵与内江市恒盈融资咨询有限公司签订《放款居间服务合同》，约定原告邓献樵在放款期间，每月按放款全额的5%向内江市恒盈融资咨询有限公司支付居间费，此款由原告委托放款代表人逐月在原告邓献樵应收利息中代付给内江市恒盈融资咨询有限公司。该合同对其他事项还作了约定。内江市恒盈融资咨询有限公司及原告邓献樵在合同上签名或捺印。2014年6月27日原告邓献樵将出借资金230,000元转至付娅玲在建设银行的6217003640002229494的个人账户，付娅玲向原告出具借款交付凭据，载明：“借款人重庆煌金百货有限公司于今日收到放款人邓献樵以转账方式交付合同约定的借款230,000元”，凭据上有付娅玲的签名及捺印。2014年7月15日，被告煌金百货公司向付娅玲和黄子愉出具了一份付款委托书，载明：根据贵我双方2014年6月13日签订的借字（2014）第06-13号《借款合同》约定，贵方应支付我公司借款人民币玖仟贰佰万元整，现我公司委托贵方将前述借款分别支付至如下账户，具体明细如下：收款人:吴晓娟（开户行：工商银行重庆渝中区上清寺支行，账号：62220831000********，金额：6000万元）、杨亚辉（开户行：兴业银行重庆陈家坪支行，账号：***，金额：2096万元）、付娅玲（开户行：建行内江分行邱家嘴支行，账号：***，金额：1104万元）。被告煌金百货公司分别于2014年7月16日、7月17日向付娅玲出具两份收据，载明：“今收到放款人付娅玲（身份证号：***）按照借款合同【编号：借字（2014）第06-13号】支付的人民币5600万元和400万元。”2014年7月30日，被告广千商贸公司与付娅玲、郑仕春、岳照君签订《抵押合同》，约定由被告广千商贸公司以其所有的位于重庆市渝中区邹容路131号负1层全层的房产（产权证号：重庆市101房地证20：重庆市**地证2006字第**92,000,000元借款提供抵押担保，双方于当日办理了抵押登记手续，被告广千商贸公司将房屋产权证原件交给付娅玲持有。2016年3月17日，被告煌金百货公司作为甲方与作为乙方的付娅玲、郑仕春、岳照君三人签订了《还款协议书》一份，约定：付娅玲、郑仕春、岳照君本次将被告广千商贸公司名下重庆世界贸易中心负一层房产其中的3614.62平方米抵押解除，根据解除抵押的面积，付娅玲、郑仕春、岳照君自愿同意被告煌金百货公司共计归还借款57,110,000元，除此之外甲乙双方再无任何债权债。付娅玲、郑仕春、岳照君在协议上约定了指定的收款单位或账户。2014年9月至2016年5月，被告煌金百货公司根据付娅玲的划款或付款委托书向其指定的账户共计转款43,400,000元。之后付娅玲于2016年3月16日至5月12日分四次向原告邓献樵支付了借款本金230,000元的37%，即85,100元，其余借款本息至今未偿还。 以上事实，有原告提交的原告身份证复印件、《委托代理合同》、借款交付凭据、放款居间合同、借款合同、委托书、转款凭证、抵押合同、重庆市房地产权证、内江市市中区人民法院的川10**民初502号等判决书、内江市恒盈融资咨询有限公司出具的情况说明和被告提交的2016年3月17日被告煌金百货公司与付娅玲、郑仕春、岳照君签订的《还款协议书》、付娅玲的划款或付款委托书、兴业银行的单位汇款委托书、中兴银行的人民币结算业务申请书、代还款说明等有效证据及双方当事人陈述在案为凭。 本院认为，原告邓献樵与付娅玲、内江市恒盈融资咨询有限公司签订的《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受委托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人除外”、第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”之规定，本案中，原告邓献樵是委托人，付娅玲是受托人，被告重庆煌金百货有限公司是第三人。《委托代理合同》约定由原告邓献樵借出资金230,000元，期限约7个月；付娅玲与被告煌金百货公司签订的《借款合同》及与被告广千商贸公司签订的《抵押合同》载明的借款金额92,000,000元中包括了原告邓献樵的230,000元。根据各合同条款，原告邓献樵已经完成出资，付娅玲完成了披露义务，《借款合同》依法直接约束原告邓献樵与被告煌金百货公司，原告邓献樵可以向被告煌金百货公司直接主张权利。原告邓献樵与被告煌金百货公司之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告提出的要求被告煌金百货公司偿还借款本金230,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。2016年5月12日前付娅玲分四次向原告支付了85,100元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，和付娅玲转款给原告邓献樵的时间和金额，上述85,100元视为付娅玲代被告煌金公司支付给原告邓献樵的2014年10月1日至2016年5月15日的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”之规定，原告邓献樵提出要求被告煌金百货公司以借款本金230,000元为基数，按月利率2%支付自2016年5月16日起至实际付清之日止的利息的请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”规定，被告广千商贸公司作为该笔贷款的抵押人，原告邓献樵在其借款本息范围内对抵押物广千商贸公司所有的位于重庆渝中区邹容路131号负1层全层的房产（101房地证2006字第20420号）享有优先受偿权。故原告邓献樵的上述主张，合法有据，本院予以支持；两被告提出的原告的诉求已超过诉讼时效的辩称，本院认为，被告煌金百货公司自2014年9月至2016年5月期间在向付娅玲归还借款，该付款行为系诉讼时效中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”之规定，原告邓献樵在2018年5月21日提起诉讼，并未超过诉讼时效。两被告的该辩称主张及其他辩称主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆煌金百货有限公司于本判决书生效后十日内偿还原告邓献樵借款本金230,000元及利息(以借款230,000元为基数，按月利率2%支付自2016年5月16日起至实际付清之日止)； 二、原告邓献樵在上述借款本息范围内对抵押物被告重庆广千商贸有限公司所有的位于重庆渝中区邹容路131号负1层全层的房产（101房地证2006字第20420号）享有优先受偿权; 如被告重庆煌金百货有限公司、被告重庆广千商贸有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,860元,由被告重庆煌金百货有限公司、被告重庆广千商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖红秋 人民陪审员  吴淑君 人民陪审员  刘碧华 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张 宁