中华人民共和国天津海事法院民 事 判 决 书（2016）津72民初960号原告：马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根1263，埃斯普兰那登**。代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆（JakobStausholm）和索伦·托夫特（S?renToft），该公司董事会成员。委托诉讼代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。被告：普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司。。住所地：中华人民共和国天津临港经济区****楼**法定代表人：郭士全，该公司董事长。委托诉讼代理人：李艳，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：天津欧尚国际货运代理有限公司。住所。住所地：中华人民共和国天津市和平区南京路**丝绸大厦R817div>法定代表人：张磊，该公司总经理。原告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）（以下简称马士基公司）与被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司（以下简称普罗旺斯公司）、被告天津欧尚国际货运代理有限公司（以下简称欧尚公司）、被告天津航星国际货运代理有限公司（以下简称航星公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，航星公司以其与马士基公司签订的协议存在有效仲裁条款为由申请排除本院的主管，本院作出（2016）津72民初960号民事裁定，裁定驳回马士基公司对航星公司的起诉。马士基公司不服，上诉于天津市高级人民法院，天津市高级人民法院作出（2018）津民终277号民事裁定予以维持。本院于2018年12月12日公开开庭审理了本案，马士基公司委托诉讼代理人陈非易，普罗旺斯公司委托诉讼代理人李艳，欧尚公司法定代表人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马士基公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告承担集装箱超期费合计16000美元，折合人民币108099.2元；2．判令三被告返还涉案8个集装箱，如不能归还，则赔偿涉案集装箱价值共计16000美元，折合人民币108099.2元；3．判令三被告支付目的港费用1384美元，折合人民币9350.58元；4．判令本案诉讼费由三被告承担（以上美元均按照起诉当日2016年11月2日中国人民银行公布的汇率中间价计算，1美元兑人民币6.7562元）。马士基公司在当庭将诉讼请求变更为仅主张普罗旺斯公司与欧尚公司对诉请承担责任，并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2015年11月11日，马士基公司接受航星公司委托将涉案货物从中国天津新港运至加纳特马港，提单显示托运人为普罗旺斯公司。航星公司向承运人支付了运费。货物到达目的地后，始终无人提取，产生集装箱超期使用费和目的港其他费用。根据《中华人民共和国海商法》以及《中华人民共和国合同法》的有关规定，普罗旺斯公司作为提单项下托运人，应当对无人提货而给承运人造成的损失承担赔偿责任。欧尚公司因与航星公司签订的协议中明确表示其愿意与托运人共同承担债务，属于债的加入。普罗旺斯公司辩称，认可是涉案货物的托运人，但不同意马士基公司的诉讼请求。1．马士基公司应以货物拍卖款冲抵费用；2．集装箱超期使用费应以集装箱成本为上限；3．目的港其他费用主张过高。欧尚公司辩称，欧尚公司只是涉案货物出运中间一环，航星公司已经不是本案当事人，马士基公司起诉欧尚公司没有意义。欧尚公司与马士基公司没有直接的法律关系，对欧尚公司提出诉请不合理。马士基公司为证明其主张提供了以下证据材料：第一组证据：证据1、订舱委托书及确认单，证明普罗旺斯公司委托欧尚公司订舱，欧尚公司委托航星公司订舱，其后航星公司向马士基公司订舱。证据2、涉案提单及翻译件，证明提单显示普罗旺斯公司为托运人，马士基公司与普罗旺斯公司存在海上货物运输合同关系。证据3、马士基公司网站上公示的集装箱超期使用费收费标准，证明马士基公司集装箱超期使用费收费标准。证据4、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处（以下简称蓝天公司）出具的箱值证明，证明涉案货物于目的港滞留期间，中国市场上一个20英尺的普通集装箱的新箱价值约为2000美元。证据5、蓝天公司工商资质证明，证明蓝天公司在中国境内具备集装箱价值的鉴定资质。第二组证据：证据1、目的港码头证明文件和部分海关拍卖文书及翻译件；证据2、目的港海关拍卖文书；证据3、涉案部分集装箱的流转记录截图，以上三份证据证明涉案货物于2015年11月至2016年3月陆续卸至目的港码头，涉案货物于2016年3月至2017年3月陆续被目的港海关依法拍卖。证据4、欧尚公司与航星公司签订的国际货运代理协议，证明根据该协议内容欧尚公司对货物在目的港无人提货的情况承担责任，且对集装箱滞箱销毁等承担连带责任。普罗旺斯公司和欧尚公司未提供证据。对于马士基公司提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。普罗旺斯公司和欧尚公司对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案货物由普罗旺斯公司通过欧尚公司委托航星公司向马士基公司订舱，马士基公司于2015年9月14日签发了编号为578568906的提单，提单记载：托运人为普罗旺斯公司，收货人为ODEIWONTUMI&CO．，起运港为中国天津新港，卸货港为加纳特马港，货物为罐装番茄酱，装载于8个20英尺干货集装箱，箱号分别为MRKU9579453、MRKU9036121、MSKU4089305、PONU0454098、MRKU9453790、MSKU2702193、MRKU7184921、MRKU8183365。涉案集装箱于2015年11月11日在加纳特马港MPS码头卸下后无人提取，加纳税务局海关部门分别于2016年9月8日、10月12日、10月13日、11月9日通知涉案8个集装箱货物已经被拍卖。另查明，欧尚公司与航星公司于2015年7月28日签订了《国际货运代理协议》，该协议第五条“甲方（欧尚公司）责任”中第8款约定“如果货物在目的港口发生无人提货的情况，因此发生的费用（包括到付运费）和责任由甲方承担。如果发生托运人弃货或承运人依法卸下、检验、处置、销毁、转运货物时，甲方与托运人对弃货、滞箱、堆存、检验、处置、销毁、转运等费用承担连带责任。船东如果因此采取对乙方（航星公司）的法律措施，则由甲方负责消除影响，承担包括赔偿金、法律费用、律师费在内所有费用。”马士基公司在其网站上公布的加纳干货普通集装箱超期使用费和滞箱费费率的计算标准是：从卸货日起7天免费期；第8天到第16天，每20英尺集装箱20美元一天；第17天到第21天，每20英尺集装箱25美元一天；第22天到拆箱或进场，每20英尺集装箱50美元一天。蓝天公司出具证明显示：2015年至2016年中国市场上20英尺普通集装箱的价格大约为2000美元。2016年11月2日中国人民银行公布的汇率人民币对美元的中间价为：1美元兑人民币6.7562元。本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。马士基公司为丹麦王国法人，与案件有关的部分事实发生在境外，本案具有涉外因素，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”，当事人当庭均选择适用中华人民共和国法律，故本案将适用中华人民共和国法律进行审理。本案主要争议焦点为：1、涉案货物集装箱是否发生滞箱以及滞箱费、目的港其他费用的数额；2、普罗旺斯公司和欧尚公司是否应当就马士基公司主张的损失承担赔偿责任以及承担责任的方式。普罗旺斯公司通过欧尚公司和航星公司向马士基公司订舱，马士基公司就涉案货物签发了提单，提单载明托运人为普罗旺斯公司，对此普罗旺斯公司亦予以认可，双方形成了海上货物运输合同关系，普罗旺斯公司为涉案集装箱货物的托运人，马士基公司为承运人。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”本案中，普罗旺斯公司与马士基公司约定将涉案货物交付提单记名的收货人，那么在涉案货物出运后，普罗旺斯公司应当适时关注货物出运信息及交货事宜，并积极联系收货人及时提取货物。在收货人未能提取货物的情况下，由此给马士基公司造成的相应损失，普罗旺斯公司作为托运人应当予以赔偿。对于普罗旺斯公司主张马士基公司应以货物拍卖款项冲抵涉案损失，本院认为《中华人民共和国海商法》第八十七条、第八十八条虽规定承运人在应付运费、共同海损分摊、滞期费、为货物垫付的必要费用等费用未付清，又未提供适当担保时有权留置和拍卖货物，但留置和拍卖货物仅为承运人主张债权的方式之一，承运人不留置和拍卖货物并不影响其向托运人主张权利；同时，普罗旺斯公司没有证据证明马士基公司已经就其主张的损失通过拍卖货物的方式得到受偿，故对普罗旺斯公司的这一主张，本院不予支持。对于马士基公司遭受损失的数额。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”对于目的港长期无人提货时产生的集装箱超期使用费，集装箱提供者可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，故集装箱超期使用造成的损失累计上限不应超过市场同期同类规格新集装箱的重置价格。蓝天公司提供的2015年至2016年20英尺普通集装箱的市场价格大约为2000美元，本院认为较为合理。本案中根据马士基公司网站上公布的免箱期及集装箱超期使用费的计算标准，并结合涉案集装箱货物卸至目的港及最后处置的时间上看，涉案8个集装箱产生的超期使用费均超过新集装箱的重置价格即2000美元。故马士基公司以每个集装箱的重置价格2000美元作为涉案集装箱超期使用费的计算标准，即8个集装箱共计16000美元，经折合为人民币108099.2元，本院认为较为合理，应予以支持。对于马士基公司主张的目的港其他费用，马士基公司未能提供证据予以证明已经实际发生，故本院对该部分目的港费用不予支持。对于欧尚公司是否应当承担赔偿责任的问题。庭审中，涉案当事人均认可涉案货物运输中欧尚公司为普罗旺斯公司的货运代理人。欧尚公司与航星公司之间签订的货运代理协议并非本案审理范围，协议中关于目的港无人提货的约定仅约束欧尚公司与航星公司，马士基公司据此向欧尚公司主张权利，不具有法律和合同依据，本院对该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）支付集装箱超期使用费人民币108099.2元；二、驳回原告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）对被告天津欧尚国际货运代理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2649元，由被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司负担人民币2438元，原告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）负担人民币211元。如不服本判决，原告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）可以在本判决书送达之日起三十日内，被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司、被告天津欧尚国际货运代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郑长伟代理审判员  陈文清人民陪审员  曹红程二〇一八年十二月二十七日书 记 员  尹添琦附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。