河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初17660号原告河南德亿房地产开发有限公司，地址河南省郑州市金水区。法定代表人刘锦鸿。委托代理人杜百育，河南中豫律师事务所律师。委托代理人胡守纯，上海深度律师事务所律师。被告陈晓，女，汉族，1976年10月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人吴记彬、刘东伟，金博大律师事务所律师。被告陈忠路，男，汉族，1977年2月9日出生，住河南省新乡市长垣县。原告河南德亿房地产开发有限公司诉被告陈晓、陈忠路合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2017年10月30日下达了（2017）豫0105民初678号民事判决书。被告陈晓不服该判决，上诉至河南省郑州市中级人民法院。河南省郑州市中级人民法院于2018年5月8日下达了（2018）豫01民终980号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告委托代理人杜百育、胡守纯，被告陈晓委托代理人吴记彬、刘东伟到庭参加诉讼，被告陈忠路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈晓作为“德亿时代城”小区的实际管理人，对原告开发的时代城项目的复杂背景及资产状况非常了解，并多次主动要求帮助原告解决“德亿时代城”历史遗留问题。被告陈晓及其丈夫张全胜会同另一被告陈忠路还专程赴香港找原告的法定代表人刘锦鸿女士，要求合作处理时代城的问题，声称拥有一亿元资金，让刘锦鸿女士放心，最终于2013年10月1日原告与二被告达成了合作意向，签订了框架性的协议书（证据1）。协议约定：1、原告同意将“德亿时代城”整个小区及该建设项目的管理权、整治权和处置权以及小区物业管理权等权益交由二被告根据该项目及小区的实际情况统一行使及享有，原告根据二被告工作需要，提供和出具相应手续（协议书第二条第一款）。2、二被告同意接受原告授予的上述权利，并享有协议约定的资产处置后的利益分配权，但前提是:(1)二被告要向原告支付2000万元人民币（协议书第三条），其中1000万元人民币在协议书签订后七个工作日内支付；余下1000万元在本协议生效3个月内支付完毕。逾期按余款的每日千分之三计算予原告（协议书第七条二款）。（2）二被告代原告偿还拖欠银行的原个人住房按揭贷款的剩余款项（协议书第二条第2款）；（3）二被告为原告追回原公司非法流失的资产，原告提供全面协助（协议书第四条第6款）；（4）追回“德亿时代城”7号楼东一单元9-11楼共1003平方米的复式楼，并在七日内由被告将该房产过户给原告或原告指定人名下，原告不须支付相关费用（协议书第五条第1款）；（5）二被告协助“德亿时代城”业主办理房产证（协议书第五条第5款）；（6）根据该小区和该项目的具体情况，二被告筹备和备齐各项应支付和偿还的各项资金，并负责协调和处理该项目与政府有关职能部门及贷款银行以及现物业公司等之间的相关事宜（协议书第五条第2款）。3、上述合作通过双方成立中盛集团（香港）有限公司（以下简称中盛公司），以公司名义进行操作（协议第六款第5项）。4、双方确认并承诺，在签订协议书后，对于具体事宜、物业交割、排除妨害等具体事宜，在协议书框架内，双方重新签订合同（协议书第六款第2项）。5、合作项目为期三年内完成，如在规定时间内还未完成及后期开发建设项目，原、被告双方应重新签订新协议（协议书第六条第8款）。2013年12月12日，双方签订了补充协议书（证据2），对协议书做出了补充修订。补充协议书首先确认原告已收到二被告支付的第一笔1000万元，另约定余下1000万元款项被告不得迟于2014年6月30日支付。进一步明确成立股份公司双方共同处置“德亿时代城”项目中余下剩余资产和解决遗留问题。协议书签订后，原告依约于2013年10月8日在香港成立了中盛公司（证据3），由原告指派的明鸿置业（集团）有限公司、被告陈晓、被告陈忠路共同组成，分别占中盛公司45%、40%、15%股权。2013年12月12日，原告法定代表人刘锦鸿依约向被授权单位中盛公司和被授权人被告陈忠路出具了授权书（证据4），授权其代表原告追讨非法流失资产、处理小区纠纷、处置时代城现有资产、接管德亿时代城项目等，授权期限为一年，从2013年12月12日至2014年12月12日。后因中盛集团公司是一家香港公司，在国内难以操作，双方同意在国内共同成立一家公司作为替代，2014年3月，河南凤通实业有限公司成立（证据5，以下简称凤通公司），其股东由陈忠路、陈晓及原告的代表组成，分别持有15%、40%、45%。原告法定代表人刘锦鸿于2014年5月1日向凤通公司和被授权人陈忠路出具了授权书（证据6），授权内容与出具给中盛公司的授权书内容一样，授权期限为2014年5月1日至2014年12月1日。被告在协议书签订后，除已支付第一笔1000万元人民币给原告外，存在以下一系列违约行为：没有按约定在2014年6月30日前支付余下1000万元人民币给原告，没有依约代原告将原告拖欠银行的原个人按揭贷款的剩余款项支付给银行，没有为原告追回被他人非法占有的德亿时代城7号楼东一单元9-11层的复式楼，没有追回非法流失的资产，更未处理好时代城现有资产。不仅没有履约，被告还大肆贱价售卖原告的房产，所得款项（据说至少人民币500多万）由被告私分，没有分配任何款项给原告。原告发现二被告的违约行为后，不再出具授权书给被告，并多次催促二被告改正。因被告不予理会，原告不得不于2016年4月8日向二被告发出《解除协议通知书》（证据7），以二被告的行为严重违反了协议书约定的主要义务致使双方签订的合同目的无法实现为由，宣布自通知书发布之日起解除双方于2013年10月1日签订的《协议书》及于2013年12月12日签订的《补充协议书》。鉴于（1）二被告上述严重违约行为，使合同目的无法实现；（2）据了解凤通公司正在国内申请解散，协议书约定合作项目由双方成立的中盛公司（后改为凤通公司）名义进行操作，已无法进行；（3）原告出具给中盛公司及凤通公司的授权已分别于2014年12月1日及2014年12月12日到期；（4）协议书是框架性协议，双方没有签订具体操作性协议，难以操作，且框架协议约定的合作期三年已于2016年10月1日届满，双方没有约定延期。原告向法院提起诉讼，请求确认原告与被告陈晓、陈忠路与2013年10月1日签订的协议书及2013年12月12日签订的补充协议书已经被解除。庭审中，原告申请变更诉讼请求为：依法判令解除原、被告于2013年10月1日签署的《协议书》及2013年10月10日签署的《补充协议》。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《协议书》一份；2、《补充协议书》一份；3、中盛公司注册证书及周年申报表各一份；4、原告向中盛公司及陈忠路出具的《授权书》；5、凤通公司工商登记信息一份；6、原告向凤通公司和被告陈忠路出具的《授权书》；7、原告向被告发出的《解除协议通知书》及邮寄单据；8、2013年3月9日《东方今报》A26版刊登的《公告》复印件一份；9、2018年8月10日，小区12位业主联名举报的《刑事报案书》复印件一份；10、2018年8月30日德亿时代城小区业主委员会出具的《证明》原件一份；11、被告及物业公司擅自侵占原告合法财产的部分统计表。被告陈晓辩称：一、被告陈晓自签订涉案《协议书》、《补充协议书》之日起并不存在违约行为，且完全履行了义务，反而是由于原告拒不履行合同义务导致被告陈晓的权利无法实现，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。二、涉案协议书、补充协议书合法有效，且不符合解除条件，原告无权单方变更或者解除合同，贵院应当依法驳回原告的全部诉讼请求。三、原告没有证据证明其实际寄出《解除协议通知书》，且涉案《解除协议通知书》的相关证据在中国香港形成，依法应当履行相关的公证证明手续才能作为合法证据使用。四、即使原告诉求被全部支持，被告陈晓也依法有权行驶抗辩权，拒绝履行后续义务。五、原告违反协议书约定拒不向被告陈晓出具相关手续和资料，导致涉案物业无法正常的运营和管理，应当向被告陈晓承担违约责任。六、被告陈晓履行义务付款义务后，已享有涉案《协议书》、《补充协议书》所指向的“德亿时代城”小区的处置权（所有权），且已投入大量资金对“德亿时代城”小区进行整改完善，最终使其符合了居住条件，以自己的行为完全履行了合同义务。综上所述，请法院查明案件事实，根据法律与协议约定，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陈晓向本院提交以下证据：第一组证据：1、转账凭证6份；2、《协议书》一份；3、《补充协议书》一份。第二组证据：1、郑州市金水区(2016)豫0105民初10593号判决书一份；2、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终14021号民事判决书及生效证明各一份；3、郑州市中级人民法院(2016)豫01民终14021号庭审笔录一份。第三组证据：1、郑州市金水区(2011)豫0105民初678号的庭审笔录一份；2、郑州市金水区(2017)豫0105民初679号民事裁定书一份。第四组证据：1、顺丰856250990787查询单据一份；2、顺丰856256512477查询单据一份。第五组证据：1、德亿公司的工商基本注册信息查询单一份；2、河南省工商局对德亿公司的行政处罚决定书一份；3、德亿公司的公司章程12张；4、德亿公司涉及的部分诉讼文书61份（最高人民法院法律文书信息网可查阅）。第六组证据：1、德亿公司于2014年10月9日向公安机关提出的《报案材料》6张；2、印章对比图两张；3、德亿公司于2015年4月28日出具的《情况说明》一份；4、德亿公司于2014年6月6日向郑州美林湾物业管理有限公司出具的《通知》一份；5、胡守纯、陈东涉案刑事犯罪一案的专家咨询意见书18张。第七组证据：1、2014年10月30日《收条》一份；2、2014年10月31日《收条》一份；3、陈燕代表德亿公司对河南凤通实业有限公司资金使用的《说明》一份；4、《借据》一份。第八组证据：1、经郑州市政府批示认可的“关于德亿时代城”小区用电的情况汇报4张；2、2015年10月30日“德亿时代城”问题楼盘工作组发布的《工作简报》2张；3、金水区住房保障和房地产管理局对郑州美林湾物业管理有限公司《备案证明》1张；4、金水区住房保障和房地产管理局对郑州美林湾物业管理有限公司《证明》1张；5、2015年5月22日大河报不实报道1张，及大河报更正报到1张。被告陈忠路未答辩，亦未举证。经审理查明：2013年10月1日，原告与被告陈晓、陈忠路签订《协议书》一份，主要约定：经原告与二被告友好协商，本着优势互补、互利互惠的原则，利用各自优势结合合作项目的具体情况，为彻底解决“德亿时代城”的遗留问题，使小区得以综合整治和管理，替政府排忧、帮企业解困，使广大业主的合法权益得以保障和维护。原告同意将“德亿时代城”整个小区及该建设项目的管理权、整治权和处置权以及小区物业管理权等权益交由二被告根据该项目及小区的实际情况统一行使和享有，并根据二被告的工作需要，原告提供和出具相应手续，物业管理公司相关审批由二被告负责，税、费等相关费用由二被告负担；二被告同意根据约定代原告将拖欠银行的原个人住房按揭贷款的剩余款项支付给银行后，由二被告统一销售该批商品房，并根据该合作项目的实际进度和需要，二被告提供所需资金和支付相关税、费等；“德亿时代城”小区的剩余房产和固定剩余停车位也一并交由二被告处置，原告已售房屋及车位，二被告不得再继续销售；根据二被告工作需要，原告委托二被告对小区物业进行全面接管，并根据实际需要提供协助和配合；二被告同意向原告支付价款2000万元。原告的权利义务：原告应自协议书生效后，根据二被告的工作需要和进度，提供和出具相应手续协助二被告对该小区进行全面接管和综合整治，除按协议书约定外不再向二被告收取和要求任何补偿费用；原告对该小区今后的综合整治和房屋、车位等资产的出售过程中，所产生的税、费不再承担支付义务，所产生的税、费及利益均由二被告独自承担和享有；在签订本协议之前，原告保证对“德亿时代城”享有完整的处分权，并保证在协议书签订之前未将其遗留问题交由二被告之外的第三人处理，之后也不再交由第三人处理；原告出具相关手续协助二被告接管物业管理公司，物业管理公司相关审批及所产生的一切税、费由二被告负担；原告全面协助二被告追回原公司非法流失资产，如：小区会所、时代城7号楼东一单元9-11楼复式楼及所有该小区非正常流失资产；原告负责出具相关文件协助二被告与政府及相关部门沟通；德亿时代城7号楼东一单元9-11楼共1003平方米的复式楼（现被他人非法占有），二被告保证追偿后，七日内开始办理至原告或原告指定人名下，原告不再支付相关费用；二被告自本协议书生效后，将根据该小区和该项目的具体情况，筹措和备齐各项应支付和应偿还的各项资金，并负责协调和处理该项目与政府有关职能部门及贷款银行以及现有物业公司等之间的相关事宜，确保顺利接管小区；自二被告接管小区后，根据协议书约定，二被告所享有的各项权益以及在今后运营过程中所产生的盈利和所得，归二被告独自享有和所有，因处置该资产需要向有关管理部门缴纳的相关税、费由二被告承担；二被告在办理时代城会所和时代城加建复式房产权手续前，须将余款人民币1000万元整付清及时代城7号楼东一单元9-11楼复式楼办理并过户于原告或原告指定人名下，否则，原告停止出具协议书相关手续，所剩余款项为本协议项目的原告控股权，并同时持有本协议为该项目二被告所成立的所有有效公司的控股权（包括物业管理公司），即原告委派股权方明鸿置业（集团）有限公司占有45%股份，被告陈晓占有40%股份，陈忠路占有15%股份，原告可享受该协议项目中所产生的盈利、所得和权益，原告负责出具有关项目所需手续，二被告负责营运资金和关系协调；协议签订后，二被告支付原告人民币1000万元整，剩余款项由原告与二被告共同成立公司（即中盛公司），原告委托股权方明鸿置业（集团）有限公司占有45%股份，被告陈晓占有40%股份，被告陈忠路占有15%股份，待二被告按协议约定时间结清剩余1000万元，原告自行将原有45%股权分别转入二被告名下；余款未付清前，二被告按月报送原告时代城项目进展和营销计划及同时提交财务月报表，原告将委派专人协助该项目运营，直至余款结清；协议项目为期3年完成，规定时间内还未能完成及后期开发建设项目，原告与二被告需重新签订新协议；协议签订后7个工作日内，二被告向原告支付人民币1000万元，剩余款项（人民币1000万）作为原告与二被告共同成立的公司（中盛公司）的45%股份出现；协议生效3个月内支付完剩余1000万元整，逾期按余款的日千分之三计算给予原告，同时原告享有选择本协议中的控股权；协议书签订后，原告收到第一笔款项后，本协议书方为生效等。2013年12月12日，原告与二被告签订《补充协议书》，约定：原告已收到协议书中约定的二被告支付的第一笔款项，原告与二被告签订的协议书按原协议的约定日期生效；剩余款项二被告按原协议约定支付，不得迟于2014年6月30日，原告仍占该项目中及成立所需要的股份公司45%的控股权，二被告需要扣除原有资金成本人民币1000万元整，原告与二被告共同处置原告开发的“德亿时代城”项目中剩余资产和解决遗留问题；原告委托陈燕为原告方代表等。后，原告按照协议约定成立了中盛集团（香港）有限公司和河南凤通实业有限公司。2013年12月12日、2014年5月1日，原告分别向中盛公司、凤通公司出具授权书，载明：“原告现授权中盛公司、凤通公司作为原告的合法授权机构，陈忠路作为原告单位的授权人，授权其代表原告处理德亿时代城项目有关事宜，授权范围均为：1、追讨郑州市金水区德亿时代城非法流失资产；2、处理小区内部现有物业公司纠纷；3、处理郑州市金水区德亿时代城现有资产；4、全面接管郑州市金水区德亿时代城项目。授权期限分别为自2013年12月12日至2014年12月12日、2014年5月1日至2014年12月1日。2016年4月8日，原告向被告陈晓、陈忠路出具解除协议通知书一份，主要载明：“原告与二被告于2013年10月1日、2013年12月12日分别签订了《协议书》、《补充协议书》，约定原告与二被告共同合作解决“德亿时代城”遗留问题，依据协议约定，二被告应于2014年6月30日前向原告支付款项2000万元，另应代原告将拖欠银行的原个人住房按揭贷款的剩余款项支付给银行并保证追回被他人非法占有的德亿时代城7号楼东一单元9-11层的复式楼等，协议签订后，二被告向原告支付1000万元款项后经原告多次催要仍未向原告支付剩余款项，也未按协议约定向银行偿还原告拖欠的银行贷款及追回被他人非法占有的房屋，原告认为，二被告的行为严重违反了协议约定的主要义务致使原告与二被告的合同目的无法实现，为维护原告合法权益，现正式通知二被告，原告与二被告于2013年10月1日、2013年12月12日分别签订的《协议书》、《补充协议书》自即日起予以解除，请二被告及时与原告商定善后事宜。原告向本院提交邮寄单据两份，证明：原告通过顺丰快递分别将上述《解除协议通知书》邮寄给被告陈晓、陈忠路，且均已被签收。被告对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，且向本院提交两份查询单，证明被告陈晓未收到此邮件。另查明，被告陈晓曾于2016年4月12日向郑州市金水区人民法院提起诉讼，请求确认涉案《协议书》、《补充协议书》合法、有效。经审查，本院依法作出(2016）豫0105民初10593号民事判决书，判决确认陈晓、陈忠路及德亿公司于2013年10月1日签订的《协议书》、于2013年12月12日签订的《补充协议书》有效。原告不服该判决书，上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2017年1月11日作出(2016）豫01民终14021号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告向本院提交公告、刑事报案书复印件各一份，证明被告签订协议书的真实目的是企图继续占有和控制时代城小区，为其非法侵占小区广大业主利益提供形式上的保护；被告借协议书为名，在小区内实施的各种违法犯罪行为的事实，该协议书对小区广大业主的正当合法权益形成了直接和间接上的影响和损害。原告向本院提交德亿时代城小区业主委员会出具的《证明》一份、被告及物业公司擅自侵占原告合法财产的部分统计表一份，证明德亿时代城小区广大业主深受被告及被告实际控制的物业公司的各种欺压和凌辱；被告没有履行协议规定的义务和职责，在没有偿还原告银行贷款的前提下，擅自侵占和自行处置抵押给银行的房屋财产，损害了原告的合法权益，被告认为上述证据系复印件或单方制作，对其真实性不予认可。被告向本院提交经郑州市政府批示认可的关于“德亿时代城”小区用电的情况汇报、“德亿时代城”问题楼盘工作简报、金水区住房保障和房地产管理局出具的郑州美林湾物业管理有限公司《备案证明》、《证明》各一份，证明：郑州美林湾物业管理有限公司是合法成立的，经金水区住房保障和房地产管理局认可的物业管理公司，该公司在现有基础上确保小区业主的正常生活用水、用电、用气问题，与业主加强沟通，积极协调做好小区的服务工作。2017年1月4号，原告以被告陈晓、陈忠路违反协议书约定的义务为由，诉至本院。本院认为，被告陈忠路经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告陈晓、陈忠路签订的《协议书》、《补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案争议的一个焦点为《协议书》及《补充协议书》是否已经合法解除。另一个焦点为上述协议签订的根本目的是什么，是否符合合同法规定的合同解除的条件。对此，本院认为，原告与二被告签订的《协议书》前置内容为：“经原告与二被告友好协商，本着优势互补、互利互惠的原则，利用各自优势结合合作项目的具体情况，为彻底解决“德亿时代城”的遗留问题，使小区得以综合整治和管理，替政府排忧、帮企业解困，使广大业主的合法权益得以保障和维护”，上述内容系协议的根本目的。一、原告向被告邮寄《解除协议通知书》的行为是否构成合同解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。原告提交的《解除协议通知书》的邮寄单据系在中国香港形成，但其未提供相应的证明手续，被告陈晓对该证据真实性、合法性、关联系均有异议；另、原告在(2016）豫0105民初10593号、(2016）豫01民终14021号案件中均未提出其已经发出解除协议通知书。故对于原告提交的邮寄单据，本院不予采信。原告与二被告之间签订的《协议书》、《补充协议书》不因该行为予以解除。二、是否符合合同法规定的合同解除的条件。原告与被告签订的《协议书》及《补充协议书》均未对合同解除的条件进行明确的规定，因此，上述协议的合同解除应依照合同法的相关规定予以确定。原告称，被告未按照协议约定支付剩余的1000万元、没有依约代原告将原告拖欠银行的原个人按揭贷款的剩余款项支付给银行、没有为原告追回被他人非法占有的德亿时代城7号楼东一单元9-11层的复式楼、没有追回非法流失的资产、更未处理好时代城现有资产，构成严重违约行为，使合同目的无法实现。本院认为，《协议书》及《补充协议书》的主要目的是为彻底解决“德亿时代城”的遗留问题。根据协议约定，原告与二被告系互负义务，各方当事人均应积极履行相应的义务才能使合同目的实现。被告的主要义务是对“德亿时代城”整个小区及该建设项目进行管理、整治和处置。被告未支付剩余1000万元的行为不属于根本违约行为。截止目前为止，被告仍在按照协议约定行使管理权、整治权及处置权。另外，被告提交的《备案证明》、关于“德亿时代城”小区用电的情况汇报、“德亿时代城”问题楼盘工作简报均显示，被告在积极行使其管理权，解决德亿时代城的相关问题。关于原告在本案审理中举证认为二被告存在违法犯罪行为，擅自侵占原告财产，均因证据不力，本院不予采信。故原告的行为未构成根本违约，不符合合同法规定的合同解除的条件。综上，原告请求依法解除原、被告于2013年10月1日签署的《协议书》及2013年10月10日签署的《补充协议》，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告河南德亿房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告河南德亿房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  丁文风人民陪审员  张素萍二〇一八年十二月二十九日书 记 员  闫亚蕊