南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0104民初2766号 原告：南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司,住所地江苏省南京市秦淮区七里街**。 法定代表人：许辉，董事长。 委托诉讼代理人：于莽，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩冰，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 被告：陈友毅，男，1972年10月14日出生,汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被告：彭海丹，女，1976年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司（以下简称源丰小贷股份公司）与被告陈友毅、彭海丹小额借款合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源丰小贷股份公司的委托代理人于莽、被告陈友毅到庭参加诉讼。被告彭海丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源丰小贷股份公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈友毅归还原告源丰小贷股份公司借款本金170000元及利息（利息计算方式：以170000元为基数，自2016年1月20日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告陈友毅偿付原告源丰小贷股份公司的律师费8000元；3.被告彭海丹对被告陈友毅的上述债务承担连带清偿责任；4.原告源丰小贷股份公司对被告陈友毅所有的车牌号为苏Ａ×××××(车架号：LSGUA84X9BE042391)的机动车享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告陈友毅、彭海丹负担。事实和理由：2015年11月30日，源丰小贷股份公司与陈友毅签订编号为南秦源农贷借字[2015]第097号的《借款合同》，约定陈友毅向源丰小贷股份公司借款170000元。同日，陈友毅与源丰小贷股份公司签订编号为南秦源农贷动质字［2015］第002号的《动产质押合同》，约定陈友毅以其所有的车牌号为苏Ａ×××××(车架号：LSGUA84X9BE042391)的机动车为上述债务提供质押、抵押担保，已实际交付源丰小贷股份公司占有并进行抵押登记。源丰小贷股份公司已按约向陈友毅发放贷款，但陈友毅未按约偿还贷款本息，构成违约。彭海丹系陈友毅的配偶，上述贷款发生在彭海丹与陈友毅婚姻关系存续期间，故彭海丹应对陈友毅的上述债务承担连带清偿责任。 被告陈友毅辩称：1.对原告源丰小贷公司主张的借款事实无异议；2.对还款情况记忆不清，请求法院依法核实；3.其本人因涉嫌犯罪自2016年5月起被羁押，无法还款造成违约，请求免除罚息；4.案涉借款系其个人借款，彭海丹并未签字同意，故彭海丹无需承担还款责任。 被告彭海丹未作答辩。 原告源丰小贷股份公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《动产质押合同》、机动车登记证书、借款借据、转账凭证、委托代理协议、律师费发票、律师费支付凭证等证据。对当事人提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月30日，南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司（贷款人，以下简称源丰小贷公司）与陈友毅（借款人）签订编号为南秦源农贷借字[2015]第097号《借款合同》，主要约定：源丰小贷公司向陈友毅提供短期贷款170000元；借款期限为6个月，自2015年11月30日至2016年5月29日，借款期间起始日期与借款借据不一致的，以放款时的借款借据所载日期为实际放款日期为准；借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款用于经营；贷款利率为月利率16.66‰；在贷款期间内，该利率保持不变，但借贷双方另有约定的，从其约定；贷款按日计息，日利率=月利率/30；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；本合同项下借款人还款，按照先还息后还本的原则偿还；借款人应在结息日向贷款人支付到期利息，首次付息日为借款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清；借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人按合同约定借款执行利率计算复利；借款人违反本合同项下任一之义务（包括承诺、告知事项）及担保人违反担保合同约定之义务，贷款人有权停止发放贷款、提前收回贷款，并解除借款合同，有权宣布借款合同立即到期或采取其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等。 2015年11月30日，源丰小贷公司按约向陈友毅发放贷款170000元。陈友毅在借款借据上签字确认，借款借据载明：借款金额170000元，月利率15‰，到期日期为2016年5月29日，还款方式为按期还息到期还本。 2015年11月30日，源丰小贷公司（质权人）与陈友毅（出质人、债务人）签订编号为南秦源农贷质字[2015]第002号的《动产质押合同》，约定：为了确保债务人与质权人签订的编号为南秦源农贷借字[2015]第097号《借款合同》的切实履行，出质人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依据主合同和质权人所形成的债务提供质押担保；质物为车牌号为苏Ａ×××××的机动车；被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为170000元；质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金以及质权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师代理费、差旅费、过户费、质押物处置费等）；本合同自各方签章之日起成立，自质物移交于质权占有人之日起生效。上述合同签订后，陈友毅将苏Ａ×××××号车辆移交源丰小贷公司占有。 2015年12月10日，源丰小贷公司与陈友毅就车牌号为苏Ａ×××××(车架号：LSGUA84X9BE042391)的机动车办理了抵押登记。 另查明，2015年12月25日，“南京市秦淮区源丰农村小额贷款有限公司”经南京市工商行政管理局核准，变更名称为“南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司”。 陈友毅、彭海丹于1998年12月30日登记结婚，上述债务发生在陈友毅、彭海丹婚姻关系存续期间。 本案审理过程中，源丰小贷股份公司陈述陈友毅已支付利息至2016年1月19日，之后未偿还任何借款本息。源丰小贷股份公司催要借款未果，故诉至本院并委托北京炜衡（南京）律师事务所律师代理诉讼，源丰小贷股份公司支出律师费8000元。 本院认为，案涉《借款合同》、《动产质押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。源丰小贷股份公司已按约向陈友毅发放借款170000元，被告陈友毅亦应按约偿还借款本息。借款期限届满后，被告陈友毅未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。原告源丰小贷股份公司主张被告陈友毅按合同约定支付利息至2016年1月19日，之后再未支付利息，亦未偿还借款本金，被告陈友毅表示对还款情况记忆不清，未举证证明其存在其他还款事实，且不能明确还款的具体金额和还款时间，故本院对原告源丰小贷股份公司自认的上述事实予以确认。原告源丰小贷股份公司提出的要求被告陈友毅偿还借款本金170000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。借款借据记载的借款利率为月利率15‰，该利率并不违反法律规定，本院予以支持。根据借款合同约定，借款人未按合同约定归还借款本息的，借款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率的基础上浮50%的标准支付罚息，直至本息清偿为止，原告源丰小贷股份公司主张对逾期借款按年利率24%计收罚息，符合合同约定和法律规定。原告源丰小贷股份公司主张自2016年1月20日起按年利率24%计算罚息，对此本院认为，案涉借款的到期日为2016年5月29日，之前借款并未到期，借款合同中虽有关于贷款人宣布贷款提前到期的约定，但原告源丰小贷股份公司并未举证证明其在贷款到期前宣布贷款提前到期，故原告源丰小贷股份公司主张自2016年1月20日起按年利率24%计收罚息，理据不足，本院不予支持；原告源丰小贷股份公司有权自借款逾期之日（即2016年5月30日）起按年利率24%计收罚息。综上，被告陈友毅应偿还原告源丰小贷股份公司借款本金170000元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：自2016年2月20日起至2016年5月29日止，以借款本金170000元为基数，按年利率18%计算利息；自2016年5月30日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算罚息）。原告源丰小贷股份公司要求被告陈友毅偿付其为实现债权而支出的律师代理费8000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告陈友毅将其名下车牌号为苏Ａ×××××(车架号：LSGUA84X9BE042391)的机动车质押给原告源丰小贷股份公司作为前述借款合同项下债务履行的担保，双方就此签订的书面质押合同，被告陈友毅已将质押车辆交付原告源丰小贷股份公司占有，故源丰小贷股份公司对上述车辆享有质权。如被告陈友毅不履行到期债务，原告源丰小贷股份公司有权就该质押财产在质押担保范围内优先受偿。关于原告源丰小贷股份公司要求被告彭海丹对被告陈友毅的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经查，原告源丰小贷股份公司主张上述债务系被告陈友毅、彭海丹的夫妻共同债务，故要求被告彭海丹承担连带还款责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款合同借款金额已超出家庭日常生活所需，且系被告陈友毅以其个人名义签订，被告彭海丹并未在相关借款文件上签名，原告源丰小贷股份公司主张案涉债务系被告彭海丹、陈友毅夫妻共同债务，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告源丰小贷股份公司未能举证证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。原告源丰小贷股份公司主张被告彭海丹对被告陈友毅的上述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。被告彭海丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告源丰小贷股份公司主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈友毅于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司借款本金170000元及利息、罚息（利息、罚息计算方式：自2016年2月20日起至2016年5月29日止，以借款本金170000元为基数，按年利率18%计算利息；自2016年5月30日起至实际清偿之日止，以实际欠款本金为基数，按年利率24%计算罚息）。 二、被告陈友毅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司律师费8000元。 三、如被告陈友毅未履行上述第一、二项判决主文所确定的义务，原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司有权依法处置被告陈友毅用于质押的车牌号为苏Ａ×××××(车架号：LSGUA84X9BE042391)的机动车，并以折价或拍卖、变卖该质押财产所得价款在担保范围内优先受偿。 四、驳回原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取为1930元，财产保全费1470元，合计3400元，由被告陈友毅负担（被告陈友毅应负担的诉讼费用已由原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司预交，被告陈友毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京市秦淮区源丰农村小额贷款股份有限公司支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈学明 二〇一八年十二月二十二日 见习书记员  孔凡燕