湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂28民终2297号上诉人（原审被告）：田茂琦，男，1978年7月3日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上诉人（原审原告）：魏其平，男，1955年4月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，恩施市克玩保洁服务有限公司保洁员，住恩施市，委托诉讼代理人：谭百阳，恩施市舞阳法律服务所法律工作者。上诉人田茂琦因与被上诉人魏其平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田茂琦上诉请求：撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1376号民事判决，重新审理。事实和理由：上诉人对恩施施南法医司法鉴定所出具的鉴定意见提出质疑；根据医院的诊断证明，被上诉人的伤是从4米高的地方摔下导致，不是上诉人的责任，上诉人不应当赔偿被上诉人残疾赔偿金47376元。魏其平辩称，鉴定意见具有公信力和客观性，医院的诊断证明是误听，被上诉人是从三轮车上摔下的。魏其平向一审法院起诉请求：1、判令被告在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元；2、判令被告在交强险范围内赔偿原告误工费、护理费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、住院伙食补助费共计110000元；3、判令被告在交强险范围外赔偿原告医疗费5856.60元(被告承担40%);4、判令被告在交强险范围外赔偿原告误工费、护理费、营养费、鉴定费、伤残赔偿金、住院伙食补助费共计14114元（被告承担40%）；5、本案诉讼费用由被告承担。一审审理中原告明确具体请求项目为：1、医疗费11717.96元、检查费886.08元、后期治疗费12000元；2、残疾赔偿金按2016年城镇相关标准计算108204元（27051元/年×20年×0.2）;3、误工费14246.77元[(31138元/年÷365)×167天]，系按2016年居民服务业计算；4、护理费7677.99元[（31138元/年÷365）×90天]，系按2016年居民服务业计算；5、营养费1440元（20元/天×72天）；6、住院伙食补助费2400元（50元/天×48天）；7、鉴定费3000元；8、精神损害抚慰金5000元。一审法院认定事实：2016年8月7日8时52分，原告魏其平骑人力三轮车，从恩施市市府路体育中心往红江转盘行驶，当行驶至市府路口路段时左转弯，与同向直行由被告田茂琦驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告魏其平受伤的交通事故，当时，原告并未感到很疼痛，就与被告说协商解决，被告以支付500元的赔偿款，双方具此了结。原告受伤后三小时又因疼痛难忍才到恩施市中心医院就诊，其自述从三轮车上跌下摔伤，医生记录为从高处摔下，初次诊断其左锁骨骨折，于当日20时35分入该院住院治疗，入院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左多肋骨骨折；3、左肘部、左膝部皮肤软组织挫伤。入院记录为因“车祸致伤左肩部、左胸部疼痛11小时”入院。在该院住院治疗18天，花去医疗费11717.96元、检查费820元。原告出院后自行委托恩施施南法医司法鉴定所对其伤残程度、误工期、护理期和营养期、后期治疗费及后期治疗时间进行鉴定，2017年1月12日，该鉴定机构作出恩施南法司鉴[2017]临鉴字第34号《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残程度九级，出院后误工期137日（自2016年8月25日起计算）；出院后护理期为42日（自2016年8月25日起计算）；出院后营养期为72日（自2016年8月25日起计算）；后期行手术拆除左锁骨骨折钢板内固定费用预计需人民币12000元，需住院30日。为此，原告魏其平支付鉴定费3000元。本案交通事故经恩施市公安局交通警察大队作出第4228014201601575号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定当事人魏其平的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第一款第一项：“非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，负此事故的主要责任；当事人田茂琦的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负此事故的次要责任。原、被双方因赔偿问题未能协商处理致原告诉请支持前述请求。另查明，本案被告田茂琦所驾驶的二轮摩托车在事故发生时没有投保交强险的记录。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案原、被告均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成本案交通事故，原告负本次交通事故主要责任，被告田茂琦负次要责任。恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，该院予以确认并作为处理本案民事赔偿的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故本案原告请求被告在交强险范围承担赔偿责任，应予支持，不足部分，由被告承担相应赔偿责任，按本案事故责任划分，该院酌定由被告承担20%的赔偿责任，原告自负80%。关于恩施施南法医司法鉴定所出具的鉴定意见，因其具有相应资质和基本资格的鉴定人员，即使由原告单方委托，没有证据证明其违法鉴定的情况下，其鉴定意见，该院予以采纳，被告对此提出的相关抗辩意见，没有证据支持，该院不予采纳。关于双方争议原告是否因本案交通事故受伤的事实，该院结合受伤时间、当事人陈述和诊疗记录确认原告系因本案交通事故受伤，其初次就诊记录虽未直接陈述系交通事故所致，但并未否定，按原告陈述系从三轮车上摔下，医生记录从高处摔下，并未否定非交通事故所致摔倒，原告称因疼痛难忍并未详述，符合一般生活经验，在被告未举证证明原告系其他原因受伤的情况下，该院对原告系因本案交通事故受伤的事实予以确认。虽然双方在事故发生当时以500元协商了结了纠纷，但此后原告发现受伤严重，双方协商时所依据的事实情况发生了改变，出现了新的伤情事实，原告有权具此主张权利，但被告已支付的500元应予以抵减。关于原告的经济损失，该院评定如下：1.医疗费11717.96元、检查费820元、后期治疗费12000元，有湖北省医疗单位住院收费票据及湖北省医疗单位门诊收费票据证明,该院予以支持，原告计算无相关凭据部分，该院不予支持。2、原告请求残疾赔偿金按2016年相关标准计算不违反法律规定，该院予以支持，但按城镇标准计算证据不足，仅有务工证明而无劳务合同或收入证明，仅有租房协议无房产登记信息佐证，该院不予采信，该院支持其按2016年农村居民人均可支配收入计算为47376元（11844元/年×20年×0.2）。3、关于原告诉请的误工费，因原告受伤时已年满60周岁，达到法定一般工作人员退休年龄，依法应享有退休生活保障或由子女赡养，不会因受伤减少收入，故对其误工损失费的请求，该院不予支持。4、护理费7677.86元[（31138元/年÷365）×90天]，系按2016年居民服务业计算，参考法医鉴定意见，不违反法律规定，该院予以支持。5、营养费960元（20元/天×48天），该院按住院天数结合法医鉴定意见予以支持，超出部分，该院不予支持。6、住院伙食补助费2400元（50元/天×48天），符合法律规定，该院予以支持。7、鉴定费3000元，有收费发票及鉴定事实为据，该院予以支持。8、关于原告请求赔偿精神损害抚慰金问题，因系原告自己主要过错导致损失发生，故对其该请求该院不予支持。综上，原告的经济损失共计85951.82元，该院予以确认。上述原告的损失减去鉴定费部分后的82951.82元应由被告田茂畸在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金47376元、护理费7677.86元，以上共计65053.86元，不足部分17897.96元及鉴定费3000元共计20897.96元由被告承担20%即4179.59元。综上,被告应赔偿原告各项经济损失合计69233.45元,被告已支付500元予以抵减后余68733.45元应由被告田茂畸赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、被告田茂畸于本判决生效之日起一个月内赔偿原告魏其平医疗费、后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计68733.45元。二、驳回原告魏其平的其他诉讼请求。案件受理费3080元，减半交纳1540元，由原告魏其平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人在一审中提交的鉴定意见，鉴定程序合法，鉴定人员具有相应资质，一审法院予以采信并无不当，上诉人上诉称对该鉴定意见有异议，但在一审中并未提出重新鉴定的申请，亦未提交证据反驳，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。虽然门诊通用病历记载被上诉人系从4米高处跌下摔伤左肩背部，但结合被上诉人受伤时间、手术科室住院志，出院记录、道路交通事故认定书，不排除门诊误听的可能，可以认定被上诉人系因本案交通事故受伤，上诉人称被上诉人是其他地方摔下导致受伤，与本次交通事故无关，但未提交证据证实，其应当承担举证不能的法律后果，故对该上诉理由，本院不予采纳。交强险是车辆上路前必须缴纳的保险，是法定义务，交强险是对可能发生损害的后果进行社会性分担，不以当事人有过错减少限额内的赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交强险赔偿范围为《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定内容，包含医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，还有残疾赔偿金。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉人驾驶机动车上路，而又不投保交强险，正是这个原因，上诉人应该承担一审判决的责任。故对上诉人称其不应当赔偿被上诉人残疾赔偿金47376元的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，田茂琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费488元，由田茂琦负担。本判决为终审判决。审  判  长  刘茂仕审  判  员  江开德审  判  员  胡 明二〇一八年十二月二十六日法官助理彭小桐书记员（兼）  彭小桐