江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0902民初1425号原告：晏新华，女，1964年10月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：易景，宜春市法律援助中心律师。原告：邹武坤，男，1963年3月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住址同上。委托代理人：邹鹏，男,1993年4月20日出生，汉族，系邹武坤儿子。被告：彭斌华，男，1979年3月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：游志荣，江西百姓律师事务所律师。被告：江西荣翔建设有限公司。住所地：南昌市红谷滩新区凤凰中大道**恒盛银都****。统一社会信用代码：91360121796956349L。法定代表人：朱立智。委托代理人：刘志勇，公司员工。原告晏新华、邹武坤与被告彭斌华、江西荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）建筑工程分包合同纠纷一案，于2018年3月19日向本院提起诉讼。在审理过程中，被告荣翔公司提出管辖权异议。本院依法驳回被告的管辖权异议，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告晏新华及其委托代理人易景，原告邹武坤的委托代理人邹鹏和被告彭斌华及其委托代理人游志荣，被告荣翔公司的委托代理人刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付二原告的劳务费504979元，并承担银行利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月，被告荣翔公司承接了宜春市袁州学校工程。同年6月1日，被告荣翔公司与原告邹武坤、游圣根签订了泥工班组施工承包合同，后游圣根退出承包，由原告邹武坤、晏新华承包泥工工程。工程完工后，被告尚欠原告工程款504979元。故原告诉至法院。被告彭斌华辩称：二原告从被告处承包袁州学校一期泥工工作，双方已经对工程款结清。原告的工程款及其增加工程款共计1868729元，扣除原告未做工程款118629.19元，及其他费用36650元，并且原告已经从被告处领取工程款1673400元，后被告向袁州区劳动监察局支付剩余工程款39760元。被告实际尚欠原告工程款289.81元。对于所欠的工程款在双方结算时已经说明被告不需支付。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告荣翔公司辩称：该工程实际施工人是彭斌华，原告是与彭斌华发生业务往来，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据“合同之外增加签证工程单价约定”拟证明原告与被告彭斌华对增加的工程单价进行约定。被告彭斌华对证据的真实性没有异议，但认为双方没有按照约定计算，应当以双方签字确认的签证为准。本院认为，双方对增加的工程量于2015年2月15日的袁州学校工程量计算表已经对增加的工程款已经确认增加工程款为84969元。2、原告提供的证据“袁州学校泥工班增加工程量明细表9页、工程量计算表29页、袁州学校泥工班增加工程量计算书11页”拟证明原告增加的工程款为499003.35元。被告彭斌华认为该证据是原告单方面制作，没有被告彭斌华的签字，双方的签证应当以双方签字确认。本院认为，原告的增加工程款应当以双方签字的工程单确认，双方对增加的工程量于2015年2月15日的袁州学校工程量计算表已经对增加的工程款已经确认增加工程款为84969元。3、原告提供的证据“领款明细及银行流水”拟证明原告已经领取工程款1423400元。被告对证据无异议，但原告领取工程款实际为1688000元。本院认为，原告领取的工程款应当以原告出具的收条为准。4、原告提供的证据“袁州学校工程部出纳出具的证明”拟证明2014年4月12日原告出具的领条13万元，被告实际支付原告115400元，被告少支付原告14600元。被告对真实性没有异议，但认为14600元不是原告的工程款。本院认为，该证据只能证明被告支付原告工程款为115400元。5、被告彭斌华提供的证据“2015年2月15日的袁州学校工程计量表”拟证明原、被告之间已经对工程款及增加的工程款进行结算，原告未完工程款为118629.19元，原告增加的工程款为84969元。原告应得工程款为1710339.81元。原告认为对总工程面积22297平方米予以认可，对于增加的工程款及未完工程款的金额不予认可，认为这是被告彭斌华后加的。本院认为，该工程计算表由双方在上面签字，应当视为原告对工程款及增加工程款的核算。6、被告彭斌华提供的证据“袁州学校工程计量表24份、工程量计价明细表2份”拟证明原告增加的工程量共计工程款为84969元。原告对该证据的增加工程量无异议，但对上面的金额提出异议，认为当时核对工程量时没有计算工程款，该工程款是被告彭斌华自己加上去的。本院认为，该证据是经双方当事人签字确认，本院予以确认该证据。7、被告彭斌华提供的证据“原告的领条”拟证明原告在被告处领工程款1688000元。原告对2014年4月12日出具的领条提出异议，领条中的13万元被告仅支付原告115400元，尚有14600元未付，对于2014年1月26日出具40万元的收条，其中被告仅支付25万元，尚有15万元未付。本院认为，被告彭斌华在未征得原告的同意和授权下将原告的工程款14600元转给别人，故本院认定原告在2014年4月12日领取工程款为115400元。原告未能提供证据证实2014年1月26日只收取被告的工程款25万元，故对原告的意见本院不予采纳，本院认定原告收取被告的工程款为40万元。综上原告领取被告的工程款总共为1673400元。8、被告彭斌华提供的证据“袁州学校各种小工人工费、安全帽、水桶费用表、劳动分工表、使用安全帽统计表”拟证明原告在施工中向被告领取安全帽和水桶计币2160元，原告未清理建筑垃圾导致被告雇请小工所支付工资15350元，应当在原告的工程款中扣除。原告认为，对于购买安全帽和水桶的价格没有异议，但原告已经支付了费用，对于请小工天数只有28天，应当以原告签字为准。本院认为，原告使用了被告购买的安全帽和水桶，应当支付2160元，原告没有提供证据证实已经支付过钱给被告，故本院认定在被告支付原告的工程款中扣除2160元。对于被告雇请小工工作的事，原告在工分表中只有28天的签字，故本院认可扣除28天的小工钱，为2800元应当在工程款中扣除。故应当在原告的工程款中扣除4960元。综上，本院认定的事实如下：2013年3月18日，被告荣翔公司与袁州学校签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由被告荣翔公司承建袁州学校建设项目。被告彭斌华为该项目的实际施工人，并且是该项目部的负责人。2013年6月1日，被告荣翔公司项目部（甲方）与原告邹武坤和游圣根（乙方）签订了一份《泥工班组施工承包合同》，合同约定：甲方将袁州学校新建校园工程一期的泥工项目承包给乙方，开工时间自2013年6月1日，完工时间2013年12月30日，承包综合单价为80元/㎡（不含税）。6月11日，在征得被告彭斌华的同意下，该工程转由二原告承包施工。二原告按照2013年6月1日签订的合同组织施工。2015年9月工程完工。二原告的施工面积为22297㎡。2015年2月15日，经原告与被告彭斌华核算，原告的总工程款为1710339.8元（包含原告增加的工程量工程款和扣除原告未施工的工程款），当时计算总面积为21800㎡，少算面积497㎡。原告在施工期间陆续领取工程款1673400元和领取安全帽、水桶价值为2160元。2018年3月，二原告以被告彭斌华少支付工程款为由向袁州区劳动监察局申诉，被告彭斌华于2018年3月29日将少算面积的工程款39760元交给袁州区劳动监察局。后二原告认为被告彭斌华尚欠工程款为由诉至本院。本院认为，二原告未取得建筑资质进行承包工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款“承包人未取得建设施工企业资质或超越资质登记的”的规定，二原告与被告荣翔公司签订的承包合同为无效合同。但作为实际施工人（二原告）有权要求支付工程款。虽然袁州学校与被告江西荣翔建设有限公司签订了建筑施工合同，但该工程实际施工人和投资者均为被告彭斌华，故被告彭斌华与被告江西荣翔建设有限公司是挂靠关系。因此被告彭斌华应当承担支付原告工程款的责任，被告江西荣翔建设有限公司应当承担连带责任。对于二原告的工程款的问题。本院认为，双方对合同上约定的工程款1783760元没有异议，本院予以确认。对于增加的工程量双方没有异议，只是对增加部分的工程量的计算存在异议。本院认为，二原告与被告彭斌华于2015年2月15日就增加部分工程量已经结算，并且原告晏新华在工程量计算表上签字认可。故本院确认原告增加的工程款为84969元。原告已领取的工程款为1713160元（包含被告支付到袁州区劳动监察局的39760元，原告已经领走），扣除二原告未完工程量的工程款118629.19元和安全帽、水桶折价2160元，以及被告彭斌华雇请小工帮二原告清理垃圾费用2800元。被告彭斌华尚欠二原告工程款为31979.81元。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律规定的解释》第一条第一款第（二）项、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告彭斌华于本判决生效后十日内支付原告晏新华、邹武坤工程款31979.81元。二、被告江西荣翔建设有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告晏新华、邹武坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10644元，财产保全费3170元，共计13814元，由原告晏新华、邹武坤承担12874，被告彭斌华承担940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一八年十二月十七日书 记 员  乐 娟