云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云04刑终208号原公诉机关云南省峨山彝族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）石常金，男，1977年11月25日生，彝族，初中肄业，农民，云南省红塔区人，家住云南省玉溪市红塔区。因吸食毒品，于1997年12月2日、2005年4月28日、2005年10月27日、2012年10月10日被玉溪市公安局和玉溪市公安局红塔分局分别决定给予强制隔离戒毒三个月、六个月、延长强制隔离戒毒六个月和强制隔离戒毒二年。因犯盗窃罪，于1999年1月15日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑三年。因犯抢劫罪，于2001年12月13日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑四年，罚金一千元，于2004年10月7日刑满释放。因犯盗窃罪，于2011年1月5日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元，于2011年5月12日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年11月16日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元，于2017年3月5日刑满释放。2018年5月8日因本案被峨山县公安局刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于峨山县看守所。云南省峨山彝族自治县人民法院审理云南省峨山彝族自治县人民检察院指控被告人石常金犯盗窃罪一案，于2018年10月23日作出（2018）云0426刑初65号刑事判决。宣判后，原审被告人石常金不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：一、2018年1月9日1时许，被告人石常金、邹某（另案处理）将被害人计某停放在峨山县双江街道化肥厂生活区7幢1单元楼下的电动三轮车的电瓶盗走5只。经认定，被盗5只电瓶价值人民币495元。二、2018年1月11日1时许，被告人石常金、邹某（另案处理）在峨山县双江街道嶍峨路246号化念矿生活区将被害人李某1停放在该小区内的电动摩托车的电瓶盗走4只，将被害人李某2停放在该小区内的电动摩托车的电瓶盗走4只，将被害人赵某停放在该小区内的电动三轮摩托车的电瓶盗走5只。经认定，被盗的上述电瓶共价值人民币867元。三、2018年1月12日凌晨，被告人石常金、邹某（另案处理）将被害人杜某1停放在峨山县双江街道饮食服务公司生活区的电动摩托车的电瓶盗走5只。经认定，被盗5只电瓶价值人民币150元。四、2018年4月30日凌晨，被告人石常金将被害人施某停放在峨山县甸中镇甸头村委会老年人活动中心旁停车场内的东风牌货车的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币1079元。五、2018年4月30日凌晨，被告人石常金将被害人吴某停放在峨山县甸中镇古柏组岔路口往甸中中学方向300米处公路边的一辆号牌为云Ｆ×××**东风牌货车的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币750元。六、2018年4月30日凌晨，被告人石常金将被害人柏某1停放在峨山县甸中镇古柏村与甸中西门、甸中南门交界处路旁的一辆号牌为云Ｆ×××**货车的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币990元。七、2018年4月30日凌晨，被告人石常金将被害人柏某2停放在峨山县甸中镇大寨村委会大寨村100号自家门前公路边的电动三轮车的电瓶盗走5只。八、2018年4月30日凌晨，被告人石常金将被害人张某1停放在峨山县甸中镇甸中村委会高桥组57号外面公路边的一辆装载机的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币264元。九、2018年5月4日凌晨，被告人石常金将被害人方某停放在峨山县甸中镇白土村委会龙凤组停车场内的一辆号牌为云Ｆ×××**的江淮牌货车的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币682元。十、2018年5月4日凌晨，被告人石常金将被害人李某3停放在峨山县甸中镇白土村委会龙凤组停车场内的一辆号牌为云04475**的“时俊王子”牌双轮拖拉机的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币464元。十一、2018年5月4日凌晨，被告人石常金将被害范某林停放在峨山县甸中镇白土村委会龙凤村供销社基地门口的一辆“东方红”牌拖拉机上的电瓶盗走1只。经认定，被盗1只电瓶价值人民币273元。十二、2018年5月7日凌晨，被告人石常金将被害谢某宾停放在峨山县甸中镇甸中小学三岔路口的一辆号牌云Ｆ××××**解放牌货车上的电瓶盗走2只。经认定，被盗2只电瓶价值人民币1305元。2018年5月8日，峨山县公安局民警在中国建设银行大营街支行停车场内号牌云Ｆ××××**号红色夏利车上将被告人石常金抓获，石常金到案后如实供述其罪行。另查明，被告人石常金所有云Ｆ××××**号夏利小轿车云Ｆ××××**号吉利牌轻型普通货车供盗窃犯罪所用。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.被告人石常金的供述及辩解、现场辨认笔录及照片，证实其分别邹某洋、唐某四、化某江伟驾驶其所有云Ｆ××××**号夏利小轿车云Ｆ××××**号吉利牌轻型普通货车峨××、××等地地盗窃电瓶的时间、地点、电瓶数量和销赃经过，以及被告人石常金辨认出起诉书所指控的盗窃电瓶地点等事实；2.证邹某洋的证言、现场辨认笔录及辨认照片，证实其与被告人石常金一起盗窃了起诉书指控的第一、二、三起电瓶的时间、地点、经过和电瓶数量，以邹某洋辨认出起诉书指控第一、二、三起盗窃电瓶地点等事实；3.被害计某丽李某1刚李某2梅赵某林杜某1艳等被害人的陈述，证实被害人各自被盗电瓶的时间、地点和电瓶数量等事实；4.鉴定聘请书、峨发改价认［2018］07号、19号价格认定结论书、鉴定意见通知书，证实经峨山县发展和改革局认定，被害计某丽李某1刚李某2梅赵某林杜某1艳等被害人的被盗电瓶价格共计人民币7319元，被害柏某2德被盗5只电瓶因购买时间不详不能做出认定，以及鉴定结论已告知当事人等事实；5.报案记录、受案登记表、立案决定书，证实本案起诉书指控十二起事实的来源、受案、立案情况；6.户口证明、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书、强制戒毒决定书等，证实被告人石常金生于1977年11月25日，犯罪时已达刑事责任年龄，被告人石常金曾因吸食毒品和盗窃、抢劫犯罪被多次行政处罚和判处刑罚情况，以及被告人石常金因犯盗窃罪于2017年3月5日刑满释放等事实；7.抓获经过、拘留证、拘留通知书、变更羁押期限通知书、提请批准逮捕书、批准逮捕决定书、逮捕证、逮捕通知书，证实被告人石常金和同案邹某洋的归案情况，以及被告人石常金被采取强制措施情况的事实；8.提取笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、随案移送清单、发还清单等文书，证实公安机关依法从被告人石常金处提取、扣押了涉案车辆、扳手和吸毒工具等物品，以及被害杜某1艳被盗五只电瓶已返还等事实；9.现场检测报告书，证实2018年5月8日13时30分经民警对被告人石常金现场用吗啡/甲基安非他明联合检测试剂（胶体金法）检测，结果为吗啡阳性、甲基安非他明阳性，进而证实被告人石常金为吸毒人员的事实；10.情况说明，证实公安机关对被告人石常金供述唐六四、化江伟另案处理和无法查找到收购赃物电瓶的贵州人等情况作出说明；11.视听资料（光盘一张），证实公安机关对被告人石常金辨认现场过程进行了拍摄的事实。原判认为，被告人石常金以非法占有为目的，窃取他人财物，数额达人民币7319元，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。被告人石常金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人石常金邹某洋在部分盗窃犯罪中共同实施犯罪，系共同犯罪，在共同犯罪中二人地位相等、作用相当，不区分主从犯。被告人石常金虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，系坦白，予以从轻处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、第四十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十四条之规定，判决：一、被告人石常金犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币6000元。二、随案移送的作案工云Ｆ××××**号夏利小轿车1辆云Ｆ××××**号吉利牌轻型普通货车1辆、起子1把、手电筒1个、汽车钥匙2串、两用扳手2把、活动扳手1把、双头扳手3把、套筒1个、胶把钳1把、机动车行驶证1本、手套3只予以没收。三、责令被告人石常金退赔被害人的经济损失。上诉人石常金提出：1、唐某四、化某伟和其分别在峨山县甸中镇共同盗窃，为什么原判认定他俩未参与盗窃，只有其个人的供述，证据不足；2、其不承认所犯盗窃有13起，判决书中第四至第八起是其和唐某四在甸中同一个地方实施盗窃的，只能算作一起。第九、十、十一起是化某伟和其在同一地点、同一时间共同作案的，也只能算作一起；3、其所有的车辆并不是专门的作案工具；4、相比同监所的人员，原判对其量刑过重，罚金过高。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致，本院应予确认。本院认为，上诉人石常金以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依照我国刑法规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。关于上诉人石常金提出唐某四、化某伟和其分别在峨山县甸中镇共同盗窃，为什么原判认定他俩未参与盗窃，只有其个人的供述，证据不足的上诉理由，原判认定上诉人石常金的行为构成盗窃罪，不是仅凭上诉人的口供，还有证人证言、失主报案、价格认定结论书等证据予以佐证，其上诉理由不能成立。原判认定上诉人石常金所犯盗窃是12起，因上诉人石常金盗窃财物的价值已达数额较大，且根据相关法律规定，二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”，上诉人石常金所提原判第四至第八起是其和唐某四在甸中同一个地方实施盗窃的，只能算作一起，第九、十、十一起是化某伟和其在同一地点、同一时间共同作案的，也只能算作一起的上诉理由，并不影响本案盗窃罪的定罪量刑，故本院不予采纳。关于上诉人石常金所提其所有的车辆并不是专门的作案工具的上诉理由，在案证据能够证实石常金所有的车辆供盗窃犯罪所用，一审法院根据相关法律规定判处没收并无不当，故不予采纳。原判根据上诉人石常金盗窃的事实、情节、犯罪行为的社会危害性及其具有的量刑情节，结合其盗窃金额所作判处符合法律规定，量刑适当，故对上诉人所提原判量刑过重，罚金过高的上诉理由不予采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  李泳材审判员  张 萍审判员  崔智鹏二〇一八年十二月五日书记员  郭 冉