北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64795号原告：周维海，男，1967年11月6日出生，汉族，×××，住江苏省盐城市亭湖区。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：夏雪，女，北京搜狐互联网信息服务有限公司员工。原告周维海与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司（以下简称搜狐公司）侵害著作权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周维海、被告搜狐公司的委托诉讼代理人夏雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周维海向本院提出诉讼请求：1．搜狐公司在搜狐网（网址为www．sohu．com．cn）首页持续11个月刊登声明向周维海赔礼道歉；2．搜狐公司赔偿周维海经济损失3000元及维权合理开支60元（包括公证费、交通住宿费、材料打印复印费及照片印放费）。事实与理由：周维海独立构思创作了摄影作品“阜宁金沙湖旅游度假区0689”（以下简称涉案作品），搜狐公司未经周维海许可擅自在其经营的搜狐网中使用了涉案作品且未予署名，侵犯了周维海对涉案作品依法享有的署名权和信息网络传播权，故向法院提起诉讼。搜狐公司辩称：1．搜狐公司系信息网络存储空间服务提供者，涉案作品系搜狐网用户上传，搜狐公司未实施侵权行为，亦不应承担侵权责任；2．周维海主张的赔偿金额过高且无事实和法律依据，搜狐公司未就涉案作品获益。综上，不同意周维海的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：周维海的户口簿显示其曾用名系周为海。使用周维海提供的用户名、密码，可登录昵称为“周为海”、、地址为“xxx”的新浪博客该博客账号个人简介中载明“周维海，曾用名：周为海……中国摄影家协会会员、盐城市作家协会会员、盐城市收藏家协会会员”“本博客内图片均为周维海拍摄，如需使用，请与本人联系”以及周维海手机号码、邮箱等信息。2018年6月29日，经周维海申请，江苏省盐城市亭湖公证处对相关网页内容进行了证据保全，保全内容记载于（2018）盐亭证经内字第5430号公证书。该公证书载明：在浏览器中搜索并点击进入昵称为“周为海”、、地址为“xxx”的新浪博客，该博客于2015年7月发布的名为《阜宁金沙湖旅游度假区高清大图3）》的博文中发表了涉案作品。周维海另提交的涉案作品的电子文件显示涉案作品的创作时间为2015年5月20日。搜狐公司对上述证据的真实性不持异议，亦认可周维海享有涉案作品的著作权。2018年6月18日，经周维海申请，江苏省盐城市亭湖公证处对相关网页内容进行了证据保全，保全内容记载于（2018）盐亭证经内字第4912号公证书。该公证书载明，2017年9月15日，搜狐网搜狐娱乐频道发布的名为《重磅！中央拟表彰盐城市，又要出名啦！》一文中，使用了涉案作品且未予署名；该文章页面另显示文章发布者昵称为“网罗盐城”（以下简称涉案账号）。该公证书亦对其他案外事项进行了保全。庭审中，搜狐公司称其在收到本案起诉状后即删除了涉案作品，周维海对此予以认可。搜狐公司认可其为搜狐网的经营者，亦认可搜狐网中使用了涉案作品，但主张搜狐公司为信息存储空间服务提供者，涉案作品系用户上传，其并不构成侵权。为证明其上述主张，搜狐公司提交了（2016）京方正内经证字第5819号公证书（以下简称第5819号公证书）及搜狐网后台信息打印件。搜狐公司提交的第5819号公证书载明：1．搜狐公众平台“关于公众平台”的介绍中载明“搜狐公众平台是在搜狐门户改革背景下全新打造的分类内容的入驻、发布和分发全平台，是集中搜狐网、手机搜狐网和搜狐新闻客户端三端资源大力推广媒体和自媒体优质内容的平台。各个行业的优质内容供给者（媒体、个人、机构、企业）均可免费申请入驻，为搜狐提供内容；利用搜狐三端平台强大的媒体影响力，入驻用户可获取可观的阅读量，提升自己的行业影响力”等内容；2．搜狐公众平台“注册规范”载明“1．个人账号注册规范：……上传真实有效并清晰可见的证件照片或扫描照，上传的证件照片需与申请人信息相符合……2．企业机构账号注册规范：……上传真实有效并清晰可见的证件（身份证、营业执照、组织机构代码证）照片或扫描照……”等内容。搜狐公司提交的搜狐网后台信息打印件显示：涉案账号的注册邮箱为“×××”，账号类型为“个人”。周维海对上述证据的真实性均不持异议，但认为搜狐公司并未提供真实的用户信息，涉案作品系搜狐公司自行发布，搜狐公司在本案中并非信息存储空间服务提供者，并主张搜狐公司构成直接侵权。周维海另提交了（2017）京0107民初10988号民事判决书，欲证明其主张赔偿金额的合理性；提交了中国摄影家协会会员证，欲证明涉案作品的价值。搜狐公司认可上述证据的真实性，但认为与本案无关。周维海在本案中主张合理开支60元，并提交了金额为1000元的公证费发票2张及金额为1980元的复印费发票1张。搜狐公司对上述证据的真实性不持异议。上述事实，有周维海提交的户口薄、电子文件、照片、公证书、发票、判决书、会员证，搜狐公司提交的公证书、网页打印件及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案作品发表于周维海的博客，且该博客中载明“本博客内图片均为周维海拍摄”等内容，另结合周维海提交的涉案作品电子文件等证据，在没有相反证据的情况下，可认定周维海为涉案作品的作者，对涉案作品依法享有著作权，有权提起本案诉讼。搜狐公司未经周维海许可，在其经营的搜狐网中使用了涉案作品且未予署名，使公众可以在其个人选定的时间和地点获取涉案作品，侵犯了周维海对涉案作品享有的署名权及信息网络传播权，应承担赔礼道歉、赔偿损失的侵权责任。搜狐公司虽辩称其系信息存储空间服务提供者，涉案作品系用户上传，但其提交的后台数据显示的用户信息仅显示用户名和注册邮箱，与其注册规范所列审查事项不符，无法证明该用户真实存在，亦无法证明涉案作品系用户上传，故本院对其该项辩称不予采信。至于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确定。至于具体的赔偿数额，鉴于周维海未提交证据证明其实际损失或搜狐公司的违法所得，本院综合考虑以下因素依法酌情判定赔偿数额：第一，涉案侵权行为的续时间较长；第二，周维海未提交证据证明涉案作品存在较高的市场收益；第三，搜狐公司仅将涉案作品作为文章配图使用。综合以上意见，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为2000元，周维海提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。至于周维海所主张的合理开支，其主张的公证费及复印费系多案共用，应予以分摊；其主张的交通住宿费虽无票据予以证明，但鉴于其确有往来北京参加本案诉讼的事实，实际支出了部分住宿交通费用。综上，本院认为周维海主张的60元合理开支实属合理，搜狐公司亦应一并予以负担。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司在搜狐网（网址为www．sohu．com．cn）首页连续四十八小时刊登声明向原告周维海赔礼道歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告周维海申请在相关媒体刊登判决书有关内容，费用由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告周维海经济损失2000元及合理开支60元；三、驳回原告周维海的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 张 璇审判员 陈 晓审判员 李莉莎二〇一八年十二月三日书记员 刘 炜