广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂1102行初26号 原告贺州市八步区里松镇文汉村寨尾村民小组。 诉讼代表人梁国城，组长。 委托诉讼代理人瞿德战，广西荣御律师事务所律师。 被告贺州市不动产登记局。地址：贺州市八步区建设中路**。 法定代表人罗巧科，局长。 委托诉讼代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人梁少杰，贺州市八步区林业局林改办主任。 第三人贺州市八步区里松镇文汉村横塝村民小组。 诉讼代表人李昌盛，组长。 委托诉讼代理人李昌新，男，汉族，1978年9月13日出生，系村民，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人梁锦麟，广西贺江律师事务所律师。 原告贺州市八步区里松镇文汉村寨尾村民小组（以下简称文汉村寨尾组）诉被告贺州市不动产登记局不动产登记纠纷一案，于2018年7月27日提起诉讼。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人梁国城及其委托诉讼代理人瞿德战，被告贺州市不动产登记局的委托诉讼代理人张启清、梁少杰，第三人贺州市八步区里松镇文汉村横塝村民小组（以下简称文汉村横塝组）诉讼代表人李昌盛及其委托诉讼代理人李昌新、梁锦麟均到庭参加了诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺州市八步区人民政府于2010年4月13日向第三人文汉村横塝组的村民李德威颁发八林证字（2010）第00018053号《林权证》。该证载明：林地所有权权利人：文汉村横塝组；林地使用权权利人：李德威；森林或林木所有权、使用权权利人均为李德威；坐落：里松镇文汉村烂炭窑；面积：58.92亩；主要树种：马尾松；四至：东岭脊；南水冲；西香新组集体山场；北岭脊。 被告贺州市不动产登记局于2018年8月17日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、《2009年7月20日公示回执单》、《林权摸底调查表》各一份，共同证明林业部门办理涉案林地的《林权证》进行依法调查核实并将核实资料依法公示的事实。2、《林权现场勘界表》、《林权现场勘界图》、《林权现场勘界结果公示表》各一份，共同证明林业部门依法调查并依法公示的事实。3、《2009年10月26日公示回执单》、《2009年12月26日公示回执单》、八林权公第〔2009〕071号《公示》各一份，共同证明林业部门办理林权登记公示宗地及宗地信息情况的事实。4、《林权登记申请表》、《林权权属勘察登记表》各一份，共同证明林业部门依法办理林权证登记的事实。5、八林证字（2010）第00018053号《林权证》一份，证明林业部门依法办理涉案林地林木的《林权证》登记的事实。6、户籍证明，证明林业部门办理林权证的查询核实登记申请人身份证的事实。 原告文汉村寨尾组诉称，烂炭窑的耕地历来属于原告所有，上世纪八十年代初落实生产责任制以后，原告将该地分给本组村民陶子云等18农户经营管理和建房。2010年林改时，林业部门错误将他人的香腾冲、半冲以及原告的耕地、水田、旱地均登记在第三人名下，损害了原告等村民小组的合法权益。对此，原告曾向八步区人民政府、林业部门申请确权和提出异议登记，未果。请求法院撤销贺州市八步区人民政府颁发给第三人村民的八林证字（2010）第00018053号《林权证》。 原告向本院提交的证据有：1、《异议登记申请表》一份，证明本案的事实与原告主张的权利。2、《协议书》、《山场出租合同》、《证明》、《建房使用协议》各一份，共同证明：①原告历来经营管理涉案耕地的事实；②第三人出租的林地不包括本案的旱地和水田，第三人只是租林地给村民梁元权的事实；③原告在耕种经营管理涉案耕地，争议地是旱地不是林地；④原告一直经营管理争议地，第三人未提出过异议。3、八林证字（2010）第00018053号《林权证》一份，证明贺州市八步区人民政府向第三人颁发的《林权证》是错误的。4、《关于请求处理烂炭窑土地权属纠纷的报告》，证明原告在2017年才发现争议地错误登记在第三人名下后，向相关部门提出土地登记异议和申请确权处理的事实。 被告贺州市不动产登记局辩称，贺州市八步区人民政府向第三人颁发的八林证字（2010）第00018053号《林权证》，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。本案中，林权登记机构依申请进行公示公告，严格审查申报材料，并进行必要的调查核实，涉案林地所在村委、乡镇人民政府均予以盖章确认。依据的事实真实客观，程序并无不当，适用法律正确。原告提交的证据材料不足以证明其主张争议地权属的事实，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人文汉村横塝组述称，原告的诉求没有事实依据，林权登记机构的林权登记行为合法，贺州市八步区人民政府向第三人颁发的八林证字（2010）第00018053号《林权证》是正确有效的，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交证据有：1、2017年8月10日的《证明》一份，证明李昌盛系第三人文汉村横塝组组长。2、2017年8月23日的《证明》一份，证明原告提交法院的《异议登记申请表》中“村民委员会审核意见”一栏里的文汉村委会出具的意见有误的事实。3、贺县黄田公社文汉大队李屋生产队的《山界林权证》；4、《集体林地家庭承包经营合同书》；5、《山场出租合同》，证据3、4、5共同证明争议地属于第三人集体所有。 本院依职权调取的证据：2018年8月28日本院制作的争议烂炭窑山场现场勘验笔录及现场勘验草图，证实涉案林地、林木的位置、名称、四至界限、面积和地面附着物情况。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 对被告提供的证据：原告对证据1至证据6均有异议，第三人无异议。本院认为，被告贺州市不动产登记局提交的证据1至证据6所证明的内容均符合事实，本院予以认定。 对原告提供的证据：被告和第三人对证据1至证据4均有异议。本院认为，原告的证据1、2、3、4所证明的内容与客观事实不符，本院不予认定。 对第三人提供的证据：被告对第三人的证据1至证据5均无异议，原告对证据1无异议，对证据2至证据5均有异议，并认为第三人的证据3、4、5与本案事实无关联。本院认为，第三人的证据1至证据5所证明的内容符合客观事实，本院予以认定。 本院于2018年8月28日组织各方当事人代表到争议的烂炭窑山场勘查制作的现场勘验笔录及现场勘验草图，各方当事人均无异议，本院予以认定。 经审理查明，争议地位于贺州市××××文汉村，地名称烂炭窑山场，四至界限为：东以山脊为界；南以半边冲的旱地边为界；西以小山脊为界；北以李德威的山林为界，面积为6.03亩，属于第三人持有的八林证字（2010）第00018053号《林权证》登记的58.92亩山林范围内。争议地范围内主要生长有马尾松和零星杉树、陶德福的房屋、水塘、部分旱地和三座坟墓。2009年7月，贺州市八步区林业局林改办工作人员在涉案山场一带进行林权摸底调查，随后将林权摸底调查结果在当地上墙公示。同年11月5日，第三人的村民李德威向贺州市八步区林业局提出就烂炭窑58.89亩山林申请林权登记，林业部门工作人员对涉案林地权属进行现场勘查、登记。2009年11月25日，贺州市八步区深化集体林权制度改革工作领导小组办公室将上述现场勘查情况予以公示，请求所在村组和相邻村组的村民予以评议。2010年4月13日，贺州市八步区人民政府向文汉村横塝组村民李德威颁发八林证字（2010）第00018053号《林权证》。该证载明：林地所有权权利人：文汉村横塝组；林地使用权权利人：李德威；森林或林木所有权、使用权权利人均为李德威；坐落：里松镇文汉村烂炭窑；面积：58.92亩；主要树种：马尾松；四至：东岭脊；南水冲；西香新组集体山场；北岭脊。2017年5月，原告认为属于其所有的烂炭窑旱地被错误登记在第三人的林权证内，申请有关部门处理，未果。原告遂向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销贺州市八步区人民政府颁发给第三人村民的八林证字（2010）第00018053号《林权证》。 另查明，2016年1月12日，贺州市人民政府下发贺政发〔2016〕2号《关于确定贺州市不动产登记局为我市不动产登记机构的通知》，明确被告贺州市不动产登记局负责办理贺州市本级（八步区、平桂管理区）范围内的不动产登记申请、受理、审核、登簿、发证等工作。 本院认为，2009年11月，贺州市八步区林业局依第三人申请，对涉案山林进行了受理、审查、现场勘查、登记、公示等，该林权登记行为事实清楚，证据充分，程序合法。2010年4月13日，贺州市八步区人民政府向第三人村民颁发的八林证字（2010）第00018053号《林权证》，并无不当，本院依法予以维护。至于原告认为其耕地被林权登记机构错误登记在第三人的林权证名下，应通过向相关职能部门申请争议地确权的途径解决纠纷。 综上所述，原告的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下： 驳回原告贺州市八步区里松镇文汉村寨尾村民小组的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长 黎志勇人民陪审员李运党 人民陪审员 黄    玉    莲 二〇一八年十二月三日 书 记 员 李    兰    英