文书内容广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0491民初1207号原告：珠海市长兴隆汽车吊装有限公司，住所：广东省珠海市横琴新区宝华路****-45981。法定代表人：陈贵林，执行董事。委托诉讼代理人：李万寿，广东法宗律师事务所律师。被告：珠海横琴阳亿建筑机械设备有限公司，住，住所：广东省珠海市横琴新区宝华路****-32384（集中办公区）/div>法定代表人：阳欣妤，执行董事。委托诉讼代理人：林丽玲，系公司员工。委托诉讼代理人：赵希琼，北京德恒（珠海）律师事务所律师。原告珠海市长兴隆汽车吊装有限公司（以下简称长兴隆公司）与被告珠海横琴阳亿建筑机械设备有限公司（以下简称阳亿公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告长兴隆公司的法定代表人陈贵林及其委托诉讼代理人李万寿、被告阳亿公司的委托诉讼代理人林丽玲、赵希琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原告与被告之间签订的《汽车吊租赁合同》；2.请求法院依法判决被告向原告支付汽车吊机械租赁费40800元（2018年6月6日至2018年7月9日，36000/月×1个月零4天）；3.原告委托律师费5500元由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自有一台汽车吊，车牌号是湘Ａ×××**。自2017年10月起至2018年6月5日，陈贵林的汽车吊在被告阳亿公司承包的横琴口岸及综合交通枢纽开发工程项目BCD区基坑支护工程1标（旋挖部）施工。2018年6月5日，该项目一期完工，阳亿公司横琴项目负责人罗曙光让陈贵林带着另一司机、汽车吊继续留在工地参与二期工程施工。2018年6月8日，阳亿公司与陈贵林任法定代表人的长兴隆公司在横琴补签《汽车吊租赁合同》一份，合同约定：阳亿公司租赁长兴隆公司的汽车吊一台（车号：湘Ａ×××**），租金为36000元/月。自2018年6月6日起至7月9日，陈贵林及汽车吊一直按罗曙光要求，留在该项目部等待二期工程，但二期工程迟迟没有开工。在此期间，陈贵林多次询问罗曙光开工事宜；罗曙光声称双方都已签订了合同，会按约支付租赁费给陈贵林的公司，让陈及司机、汽车吊均留在工地，不能离开。7月初，陈贵林再次找罗曙光谈此事。罗曙光告知陈贵林，让他另外找活干。万般无奈之下，2018年7月9日，陈贵林只有开车离开了该项目工地。此后，陈贵林多次与罗曙光商谈此事，要求罗曙光所在的阳亿公司按约定支付所欠的汽车吊机械租赁费40800元（2018年6月6日至2018年7月9日，36000元/月×1个月零四天），但阳亿公司及罗曙光始终置之不理。为保护自己的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持原告的合法诉求。被告辩称：第一、原告所依据的《汽车吊租赁合同》并非双方实际履行的合同书，该合同是为了原告与被告结算之前原告挂靠在珠海市华胜机械有限公司名下运营时为结算和支付工程款，被告与原告所签订的合同，是便于原告到税务机关开具工程款结算发票而使用；第二、原告主张的租赁费没有事实依据，原被告双方间的机械租赁费在2018年6月5日截止，并于2018年7月3日办理了结算，在8月10日时结算完毕，所以不存在欠付机械租赁费的事实；第三、原告委托律师产生的律师代理费与被告没有关系，也没有合同依据。所以请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2018年5月10日，原告作为合同乙方在一份《汽车吊租赁合同》上盖章，其后，被告作为合同甲方于2018年6月9日在该《汽车吊租赁合同》上盖章。该《汽车吊租赁合同》第二条为：“工程名称为：横琴口岸及综合交通枢纽开发工程项目BCD区基坑支护工程Ⅰ标（旋挖部）。”第三条：“甲方拟向乙方租赁的设备概况为湘Ａ×××**。租赁期限：暂定为＿年＿月＿日至甲方需要的时间，实际租期按甲方现场工程师签认的租期确认单计算。甲方可按工程的实际需求单方面确定乙方机械的进退场时间，乙方需无条件配合，不得有任何异议。租期的确认:乙方机械进场正常使用并经甲方现场工程师认可后，甲方现场工程师签认租期起算确认单，并于当日起算租金。甲方要求乙方机械退场时，甲方现场工程师签认租期截止确认单，租期算至当日。甲乙双方按照租期确认单计算租期。”第四条：“租金：单价：元/月，数量1台，合同总价＿元，大写＿元。超出或不足一个月，按当月所对应的日租金乘以天数进行结算（如因天气、其他不可抗力及建设方或总包方原因导致的停工，当月结算时扣除停工天数，不予计费）。            序号              机械设备              规格型号              数量              单位              租赁时间              含税单价              适用的税率              价税合计                  1              吊车35k              湘A582**              1              月              以确认的开工令计量              36000              3%              36000      备注:上表租赁时间及租赁数量为暂估，结算以实际发生确认量计量。”庭审中，原、被告均同意解除上述《汽车吊租赁合同》。原告提交了一份机械入场登记表，签名的人员为王小勇，记载的入场时间为2018年3月17日，机械名称为吊车，数量壹台。被告表示不认识王小勇，原告则主张王小勇系中建二局与被告阳亿公司共同委派的安全员，是确认机械入场项目部的负责人。湘Ａ×××**汽车吊确实自2018年3月17日进入涉案工地，至2018年7月9日才离开工地。2018年7月3日，原告的法定代表人陈贵林在《5-6月珠海横琴阳亿建筑机械设备有限公司汽车吊租赁费确认表》、《工程量确认表-附页粘贴单》、《5-6月珠海横琴阳亿建筑机械设备有限公司汽车吊租赁费进度款》上签名，确认“湘Ａ×××**”自2018年5月10日至2018年6月5日期间的租赁费，5月的工程量为22天，金额为25548.38元，6月的工程量为4.5天，金额为5400元，合计30948.38元。2018年8月10日，被告向原告支付前述款项30948.38元。据原告拍摄的现场照片反映，湘Ａ×××**汽车吊在2018年6月5日之后仍然在涉案工地，原告主张系被告的工作人员罗曙光要求其留在项目部等待二期工程，被告则不予认可，主张是原告的汽车吊无处停放，经过被告的允许之后才临时停放在涉案工地。2018年6月12日，陈贵林向罗曙光发出短信：“罗总：你好！这里新开工都两天了怎么还没听到安排我的车去干活呀，我昨天下午和今天上午到过了工地，我跟两个施工员周工和另外一位也打了招呼的，可是，这里到底该找谁派工我心中也不明白，所以，老乡啊我只好又麻烦，打扰兄弟你过问一下此事好了，谢谢。”罗曙光未回复陈贵林的该短信。2018年8月11日，陈贵林继续发短信给罗曙光：“罗总：你好！你可能是工作太忙了，这两天你都没接我的电话，我想今天下午咱们把六月六号到七月九日间的租金做一下结算，不知道你下午几点有空来办公室，要不老乡就麻烦你跟财务打个招呼，我直接找他们结算好吗？”罗曙光回复：“6月6日至7月9日你在哪开工？”另查明，证人李某到庭作证称2018年5月的工程为横琴口岸及综合交通枢纽开发工程项目B1区通关口桩基础工程，2018年8月的工程为D1区高层建筑桩基础工程。原告委托广东法宗律师事务所律师委托代理本案诉讼，支付律师费5500元。本院认为，原、被告签订的《汽车吊租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，故依法成立生效，原、被告均须按该合同的约定行使权利、履行义务。被告主张《汽车吊租赁合同》并非当事人的真实意思表示，但其未对此予以举证证明，本院不予采信被告的该抗辩意见。原、被告均同意解除该《汽车吊租赁合同》，因此，原告主张解除《汽车吊租赁合同》的诉讼请求依据充分，本院予以支持。《汽车吊租赁合同》第四条已经明确租赁时间“以确认的开工令计量”为准，但本案中被告从未向原告发出过2018年6月6日至2018年7月9日期间的开工令。第三条约定“甲方可按工程的实际需求单方面确定乙方机械的进退场时间，乙方需无条件配合不得有任何异议。”以及第四条还约定“如因天气、其他不可抗力及建设方或总包方原因导致的停工，当月结算时扣除停工天数，不予计费”，而原告所说的二期工程在2018年6月6日至2018年7月9日期间确未开工，在二期工程还不需要汽车吊的时候，被告单方确定原告的汽车吊并未进场符合合同约定。退而言之，即使被告同意了原告的汽车吊入场，由于建设方或总包方原因导致的停工也不能计费，此时原告也不能主张被告支付租赁费。再者被告的工作人员罗曙光在短信中也从未同意过支付2018年6月6日至2018年7月9日的汽车吊租赁费，相反，原告在2018年6月12日的短信中还询问罗曙光为什么没有给原告派工，即此时被告确未给原告派过工。综上所述，原告主张被告支付2018年6月6日至2018年7月9日的汽车吊租赁费40800元依据不足，本院不予支持。因被告并未拖欠原告租赁费，因此原告主张被告赔付律师费依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告珠海市长兴隆汽车吊装有限公司与被告珠海横琴阳亿建筑机械设备有限公司之间签订的《汽车吊租赁合同》；二、驳回原告珠海市长兴隆汽车吊装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费479元，由原告珠海市长兴隆汽车吊装有限公司负担429元，由被告珠海横琴阳亿建筑机械设备有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  聂斌华二〇一八年十二月十日书记员  王亚文