云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0722民初960号原告:熊林发（系死者熊保贵父亲），男，苗族，1952年8月13日出生，文盲，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。原告:熊林英（系死者熊保贵母亲），女，苗族，1957年6月24日出生，文盲，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托诉讼代理人：王利刚，男，汉族，1966年10月1日生，高中文化，云南省鹤庆县人，鹤庆县云鹤镇法律服务所工作者，住鹤庆县，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：熊桥顺（系熊林发儿子），男，苗族，1976年3月9日生，小学文化，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，代理权限：一般授权。被告：徐绍祥，男，汉族，1987年12月6日生，小学文化，云南省宾川县人，农民，住宾川县。委托诉讼代理人：赵凯杰，云南振润律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：攀枝花驷马物流有限公司统一社会信用代码：91510403337744419E法定代表人：曾德建职务：总经理公司地址：攀枝花市西区苏铁西路1176-1182号。委托诉讼代理人：李奎林，四川有度律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司统一社会信用代码：91510400904401464P负责人：李世如职务：总经理公司地址：攀枝花市机场路10号学府广场3号楼A-2委托诉讼代理人：陈志刚，男，汉族，1975年12月10日生，大学文化，湖北省武汉市人，中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司员工，住四川省攀枝花市**，代理权限：特别授权。原告熊林发、熊林英与被告徐绍祥、攀枝花驷马物流有限公司（以下简称驷马物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月20日公开开庭进行审理，原告熊林英及二原告委托诉讼代理人王利刚和熊桥顺、被告徐绍祥及委托诉讼代理人赵凯杰、太平洋保险公司委托诉讼代理人陈志刚及驷马物流公司委托诉讼代理人李奎林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊林发、熊林英向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认两原告在此次交通事故遭受损失如下：1、死亡赔偿金197240元（9862元×20年）；2、丧葬费47844元；3、被抚养人熊林发生活费56189元=8027元×(20年-6)÷2人；4、被抚养人熊林英生活费76256.50元=8027元×(20年-1)÷2人；5、办理丧事的误工费4000元（100元×40工）；6、交通费2500元；7、精神抚慰金20000.00元，合计：404029.50元。二、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在其交强险范围内先行赔付上述款项承担赔付责任，其余损失由徐绍祥及被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司承担险赔付责任。三、请求人民法院判令被告攀枝花驷马物流有限公司承担连带赔偿责任。四、请求人民法院判令被告徐绍祥承担本案的诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系。2018年7月27日，原告熊林发之子熊保贵驾驶云Ｌ×××**号普通二轮摩托车（后座载熊小明）沿香南线由南往北行驶，12时04分许，当车行至香南线K270+300米处时与对向驶来的由徐绍祥驾驶的川Ｄ×××**号重型自卸货车相撞，造成熊保贵、熊小明当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，两原告闻讯当时气得起不了床，急忙请人赶到了事发现场，经协商达成安葬协议，并办理了后事，并作出一定的经济开支，原告至今身体未完全恢复。该事故经永胜县公安交警大队认定，熊保贵承担此事故的主要责任，被告徐绍祥承担次要责任，熊小明无责任。川Ｄ×××**号重型自卸货车的所有人为攀枝花驷马物流有限公司，该川Ｄ×××**号车投保在被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，事故发生时在保险有效期限内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在其保险责任限额范围内对上述款项承担保险赔付责任。被告攀枝花驷马物流有限公司承担连带赔偿责任。请求支持原告的诉讼请求。被告徐绍祥辩称，对于交通事故认定书没有意见。原告提出的的死亡赔偿金的我们认可，丧葬费应按《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中农、林、牧、渔业在岗职工平均工资计算。被抚养费人熊林发的生活费，本案事故发生时熊林发年满67岁，只应计算13年，熊林英年满62岁，只应计算18年。对于办丧事的误工费没有法律规定，交通费需要相关单据证明，原告主张的精神抚慰金，我们认为死亡赔偿金就有精神抚慰的性质。在该事故中，熊保贵承担主要责任，徐绍祥只承担次要责任。徐绍祥驾驶的车辆投保了商业险100万元（不计免赔）和交强险。徐绍祥应承担的责任应由太平洋保险公司进行赔付。徐绍祥在事故发生后垫付了5万元，如果太平洋保险公司应承担保险责任，请求保险公司将垫付的款项直接支付给徐绍祥。被告驷马物流公司辩称：对于第一项诉求，死亡赔偿金予以认可，对丧葬费的计算存在错误，应按照云公交（2018）108号文件确定的农林牧副渔在岗职工年平均工资58667元计算，计算为58667÷12×6=29333.5元；第三项被扶养人生活费的计算同意徐绍祥及代理人的意见；第五项诉求于法无据；第六项诉求要求有相关证据佐证，进行确认；第七项诉求，按照侵权责任法的相关规定，死亡赔偿金已经具有精神抚慰的性质，精神抚慰金属重复主张，加重赔偿主体责任的情况，我们不认可。诉求合计的金额其中所包含了我们不予认可的金额，对于认可的金额和依法确认的金额，应该按照交通事故责任认定书再次划分。本案保险公司对于其主张的免责条款未尽到提示说明义务，保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。对于第三项诉求要求被告驷马物流承担连带责任，我们认为没有法律依据。事实理由部分，诉状中原告关于“车辆所有人为驷马物流有限公司……”的表述与事实不符。驷马物流公司并非车辆的实际所有人和实际控制人。请求驳回原告对于驷马物流公司的所有诉讼请求。被告太平洋保险公司辩称：对于原告诉求的金额认可前面两位被告的意见。对于精神抚慰金2万元，熊保贵是本次事故的主要责任人，原告的请求没有赔付依据。由于徐绍祥驾驶与驾驶证准驾车型不符的车辆上路行驶，属于保险条款免责根据示范条款中“……驾驶与驾驶证载明的车型不符合”的免责条款，保险公司不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对于太平洋保险公司的诉讼请求。综合双方诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：（一）原告的诉讼请求是否合理？（二）原告驷马物流公司与被告徐绍祥之间是挂靠关系还是服务合同关系，对于原告的损失应否承担连带赔偿责任？（三）被告太平洋保险公司是否对其主张的免责条款尽到了说明义务,是否应承担保险责任？为支持自己的请求，原告委托诉讼代理人向法庭提交了以下证据：第一组：身份证原件，户口簿原件，拟证明原告的诉讼主体资格以及死者与被扶养人的关系、被扶养人的实际年龄。第二组：龙开口镇上河川村委会开具的证明1份，拟证明二原告共生育了2个子女的情况。第三组：道路交通事故认定书1份，拟证明熊保贵承担事故的主要责任，徐绍祥承担事故的次要责任，熊小明无责任以及两张肇事车辆的情况。第四组：死亡证明1份，拟证明熊保贵在本案所涉交通事故中死亡。第五组：安葬协议书1份，拟证明徐绍祥与原告方达成了安葬协议，徐绍祥支付了5万元安葬费的事实。第六组：2018年熊保贵家交通费用证明书1份、收款人为宋锦国的收条1份、宋锦国身份证复印件1份，拟证明原告因此次交通事故支出交通费的情况。第七组：鹤庆县建档立卡贫困户城乡居民基本医疗保险就医证，拟证明原告是建档立卡贫困户，家庭困难的事实。第八组：丽江市公安司法鉴定中心鉴定文书1份，云南云通司法鉴定中心司法鉴定意见书2份，拟证明事故发生时熊保贵的车速为36km/h，徐绍祥的车速为70km/h，以及熊保贵血液里的酒精含量。经质证，被告徐绍祥及委托诉讼代理人赵凯杰发表以下意见：对第一组证据的三性予以认可，但熊林发的年龄按周岁计算是67周岁，熊林英是62周岁。对第二、四、五、七、八组证据的“三性”及证明目的都认可。对第三组证据的“三性”和主次责任的划分予以认可，熊保贵在事故中系醉酒驾驶，有严重过错。对第六组证据的“三性”都不予认可，该组证据系自然人单方作出的证明，无法与真实情况核实，请法庭酌情处理。被告驷马物流公司的委托诉讼代理人李奎林发表以下意见：对第一、二、四、五、八组证据的“三性”予以认可。对第三组证据的“三性”予以认可，但对原告的证明内容中驷马物流为车辆所有人，我们不认可。对于第五组证据的“三性”予以认可。对于第六组证据，李金华出具的证明因为其不符合法定证据的表现形式，李金华作为知情人或者证人应出庭接受质证。我们对“三性”和证明目的都不予认可，对于收条我们同意徐绍祥律师的代理意见。对于第七组证据的真实性、合法性没有异议，但与本案无关。被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈志刚表示同意驷马物流公司代理人的质证意见。为了证明自己的观点，被告徐绍祥向法庭提交了以下证据：第一组：安葬协议书一份、收条二份，拟证明事故发生后，被告徐绍祥于2018年7月28日及29日共计向死者熊小明的家属支付丧葬费用50000元。第二组证据：机动车交通事故责任强制保险单（复印件）、神行机动车保险单（复印件），拟证明本案肇事车辆川Ｄ×××**投保了交强险，保险期间2018年4月27日至2019年4月26日；另该车辆还投保了第三者责任险100万元及三责不计免赔等，且保险单中并无免责条款的提示。即本案原告请求的损失均应由保险公司进行理赔。经质证，原告及其委托诉讼代理人、被告驷马物流公司委托诉讼代理人对被告徐绍祥提交的证据均无异议，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈志刚发表以下意见：对第一组证据的“三性”没有异议；对第二组证据的“三性”没有异议，但对证明目的不认可，徐绍祥提交的是复印件，我司的交强险保单原件后面附有保险条款，保单上有重要提示，我们已经尽到了提示义务。商业险的保单上有红颜色标注“明示告知”，加黑加粗提示了免除保险人责任的条款。为证明自己的主张，被告驷马物流有限公司向本院提交以下证据：提交车辆服务合同及其附件一份（复印件，原件提交于（2018）云0722民初918号案件中），拟证明：1.案涉肇事车辆实际所有人、实际控制人为徐绍祥。2.驷马物流公司与徐绍祥之间的关系是服务合同关系，不存在雇佣或者挂靠关系。3.依据服务合同附件约定，案涉肇事车辆有效驾驶人员应为周进国，而本案车辆实际控制人和驾驶人徐绍祥是不具备驾驶重型货车资质的，因此徐绍祥在此次交通事故中其行为是个人行为，与其他主体没有关联。经质证，原告及其委托诉讼代理人发表以下意见：对证据的三性没有异议，但对证明目的有异议，我们认为徐绍祥和驷马物流公司是属于挂靠关系。被告徐绍祥及其委托诉讼代理人发表以下意见：对三性予以认可，对于证明目的，认可本案所涉车辆是由徐绍祥所有和控制，但徐绍祥和驷马物流是否属于挂靠关系以法庭判决为准。经质证，被告太平洋保险公司委托诉讼代理人陈志刚发表以下意见：对三性都予以认可，车辆实际车主是徐绍祥，并不是驷马物流公司。为证明自己的主张，被告太平洋保险公司提交以下证据：第一组：机动车交通事故责任强制保险条款（复印件），中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（复印件），拟证明该次事故由于徐绍祥驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的车辆，不属于保险赔偿的范围。第二组：保单及当事人投保的被保险人盖章的说明（复印件），拟证明投保时，保险公司已经告知了双方的权利义务和免责事项。经质证，原告及其委托诉讼代理人发表以下意见：对两组证据的三性没有异议，但对证明目的有异议。被告徐绍祥及其委托诉讼代理人发表以下意见：对证据的“三性”予以认可，但对保险公司的证明目的不予认可。机动车交通事故责任强制保险条款，中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款并未向机动车投保人提交过，投保人和被保险人对此并不明知，也没有驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的免责事项，其提交的证据也不能证明保险公司履行了提示和告知义务。被告驷马物流公司委托诉讼代理人发表以下意见：对证据的“三性”予以认可。但对证明目的有异议，机动车交强险条款，在第十条责任免除中并不涉及所持驾驶资格与驾驶车辆不符的免责情形，且本案是死亡赔偿，保险公司不得依据该条款对赔偿享有追偿的权利。商业保险示范条款是格式条款，责任免除部分的描述从形式上无法看出有显著提示的表现特征，且在本案中保险公司未向法庭提交证据证明其履行了提请保险人、被保险人、受益人相关的注意义务，保险公司未按法律规定就其免责条款作出提示要求注意，所以该条款对投保人和被保险人不发生相应的效力。通过双方当事人对证据的质证，经本院分析审查，认为：原告提交的证据中，第一、二、八组证据是有关机关出具的，当事人对“三性”均无异议，予以采信；第三组证据系交警部门出具的，来源合法，客观真实，作为本案的证据使用；但根据本案的其他证据，本案徐绍祥驾驶的车辆实际所有人为徐绍祥，驷马物流公司仅为登记所有人；第四、五组证据当事人均无异议，予以采信；第六组证据中,李某某出具的证明书实质上属于证人证言，其未到庭接受质询，无法确定是否真实，不予采信；宋锦国出具的收条不是正规发票，随意性较大，不予采信；第七组证据中只能证明原告的家庭情况，也本案无关，不予采信。被告徐绍祥提交的证据中，第一组证据当事人均无异议，予以采信；第二组证据系保险单复印件，能证明投保的事实，对其载明的内容予以采信，但被告太平洋保险公司提出交强险保险单背面有免责条款、商业险的免责条款与保险单连为一体，而该复印件却未显示保险单以外其他页面的内容，不能证明太平洋保险公司未将免责条款向投保人提示过。被告驷马物流公司提交的证据系车辆服务合同，来源合法，客观真实，作为本案的证据使用，对于其与被告徐绍祥的关系，本院将结合相关的法律规定予以评判。关于合同后所附的周进国的证件，因合同中并未指定本案所涉车辆由周进国驾驶，故不予采信。被告太平洋保险公司提交的证据中，其余当事人对证据的“三性”无异议，仅提出保险公司未对免责条款尽到了提示义务，但投保人驷马物流公司在投保单的“投保人声明”栏及所附的声明书中加盖印章，能证明太平洋保险公司已尽到了免责条款的提示义务。根据庭审、质证及证据认定，本院确认以下法律事实：两原告系夫妻关系，共生育二个儿子（熊桥顺及熊保贵），均属农村居民家庭户。2018年7月27日，熊保贵驾驶云Ｌ×××**号普通二轮摩托车（后座载熊小明）沿香南线由南往北行驶，12时04分许，当车行至香南线K270+300米处时与对向驶来的由徐绍祥驾驶的川Ｄ×××**号重型自卸货车相撞，造成熊保贵、熊小明当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经永胜县公安交警大队认定，熊保贵承担此事故的主要责任，被告徐绍祥承担次要责任，熊小明无责任。现二原告诉至本院，请求被告赔偿熊保贵因交通事故死亡所造成的各项损失共计404029.50元。经查明：交通事故发生后，被告徐绍祥垫付5万元丧葬费等给二原告。川Ｄ×××**号重型自卸货车的登记所有人为攀枝花驷马物流有限公司，实际所有人为徐绍祥。2018年1月22日，攀枝花驷马物流有限公司与徐绍祥订立《车辆服务合同》一份，约定：徐绍祥为其运营便利自愿将川Ｄ×××**号重型自卸货车登记在攀枝花驷马物流有限公司名下，享受攀枝花驷马物流有限公司提供的服务，并收取相关费用。在合同有效期内，徐绍祥有权享受攀枝花驷马物流有限公司提供的信息服务、车辆保险投保及续保服务。合同第4.3条特别约定：“乙方不得以甲方的名义与任何第三方签订运输合同或任何其他协议，乙方在签订运输合同过程中，只得以乙方名义签订；乙方不得以明示或默示的方式允许第三方在运输合同、配货单或其他货运单据上填写机动车行驶证上登记的所有人的名称，如因乙方违反以上约定给甲方造成损失的，乙方须对甲方进行全额赔偿。”合同还对其他事项进行了约定。攀枝花驷马物流有限公司为川Ｄ×××**号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”，保险金额为：财产损失限额2000.00元，医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残限额11万元），同时在该公司投保了第三者责任险（保险金额为100万元，不计免赔），两项保险的保险责任期间为2018年4月28日0时至2019年4月27日24止。其中，本案川Ｄ×××**号重型自卸货车投保的“神行车保机动车保险单”(正本)的明示告知栏载明：“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”在太平洋保险公司的投保人声明书中载明：“……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》（字体为“黑体”、加粗显示）。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（该段话为手写）。”在投保人签章处加盖了攀枝花驷马物流有限公司的公章。庭审中，被告徐绍祥表示除保险费以外，未向攀枝花驷马物流有限公司交纳过其他费用。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失。由保险公司或投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由事故当事人按照各自过错的比例分担，投保第三者责任险的当事人应承担的部分，由保险公司依照商业第三者责任保险的约定予以赔偿，超出限额的部分由当事人承担。本案中，双方当事人对于诉讼请求是否合理、驷马物流公司应否承担责任、保险公司是否承担保险责任等问题存在争议，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律规定，参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》进行如下评判：（一）关于徐绍祥与驷马物流公司之间的关系问题。挂靠是指企业允许他人在一定期间内使用自己企业名义从事经营活动的行为。运输领域的挂靠是挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。本案中，徐绍祥与驷马物流公司订立的《车辆服务合同》虽约定将徐绍祥的车辆登记在驷马物流公司，但合同中已约定徐绍祥不得以明示或默示的方式以驷马物流有限公司的名义对外从事运输业务，说明双方的关系并不是运输经营权的挂靠，而仅仅是驷马物流有限公司提供办理保险及车辆的相关手续服务。从相关的法律规定上看，双方的关系也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律若干问题的解释》第三条规定，因为该条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，从文义上看，挂靠是指对道路运输经营权的挂靠，即车主经运输企业同意，以运输企业名义从事道路运输经营活动。本案驷马物流公司不允许徐绍祥以驷马物流公司的名义从事运输经营，故不是挂靠关系，不应对徐绍祥造成的交通事故损失承担连带赔偿责任。（二）关于被告太平洋保险公司是否对免责条款尽到了提示说明义务的问题。本案中，关于交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”之规定，保险公司并不能以未取得相应的驾驶资格主张免赔，故本案的太平洋保险公司免赔理由不成立。关于商业险，本案的第三者责任险保险单的明示告知栏载明：“……3、请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容。”在太平洋保险公司的投保人声明书中载明：“……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”在投保人签章处加盖了攀枝花驷马物流有限公司的公章。说明保险公司已对免责条款进行了提示，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”，从本案的证据看，驷马物流公司经常办理代办保险业务，应熟悉保险的相关规则，且其在太平洋保险公司的投保人声明书上写明了知悉相关的内容，并加盖了公章，足以证明太平洋保险公司履行了免责条款的告知义务。（三）关于赔偿请求是否合理。1、关于死亡赔偿金及被扶养人生活费用。原告属农村居民，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》，2017年农民人均可支配入9862.00元，计算结果为9862×20＝197240.00元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，本案二原告生育二个子女，原告按出生年月计算符合法律规定，计算标准正确，予以支持，即被扶养人熊林发的生活费56189.00元，被扶养人熊林英的生活费为76256.50元，本案的死亡赔偿金应为329685.50元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，丧葬费不应当区分职业、身份、工作、性别、年龄等因素，应当统一按照云南省的在岗职工月平均工资计算，原告的计算标准符合法律规定，支持47844.00元。3、精神抚慰金。本案的交通事故是由于本案死者熊保贵造成的，交警部门认定熊保贵承担主要责任，原告主张精神抚慰金于法不符，不予支持。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定，交通费是就医或转院实际支出的费用，而本案熊保贵、熊小明当场死亡，原告提交的交通费单据载明的时间均在事故发生后，该费用不属于法律规定应当赔偿的交通费，不予支持。5、办理丧事的误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，误工费是受害人因误工产生的损失，本案原告主张支付办理丧事的误工费实际上应包括在丧葬费中，原告的该请求没有相应的法律依据，不予支持。综上所述，本案原告儿子熊保贵死亡所产生的有证据支持的合法损失为377529.50元。因本案造成了熊保贵、熊小明死亡，由太平洋保险公司在交强险范围内各赔偿熊保贵、熊小明的亲属55000.00元（熊小明的赔偿问题另案处理），剩余损失322529.50元，因交警部门认定徐绍祥承担事故的次要责任，由被告徐绍祥承担30%为宜，即人民币96758.85元，扣除徐绍祥已支付的5万元，还应赔偿46758.85元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告熊林发、熊林英之子熊保贵死亡产生的损失死亡赔偿金329685.50元、丧葬费47844.00元合计377529.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿55000.00元，剩余损失322529.50元，由被告徐绍祥承担30%为宜，即人民币96758.85元，扣除徐绍祥已支付的5万元，还应赔偿46758.85元。以上款项限于本判决生效后30日内付清。二、驳回原告熊林发、熊林英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7360.00元，由原告熊林发、熊林英负担5160.00元(予以免交)，由被告徐绍祥负担1000.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担1200.00元，定于本判决生效后5日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方均服判的,本判决即发生法律效力,若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后,法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审判长  芮昌雷审判员  刘雪松审判员  赵 燕二〇一八年十二月三日书记员  王媛波