四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13228号 上诉人(原审被告):潘明丽，女，汉族，1981年1月16日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，四川致高律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):黄小路，男，汉族，1981年2月6日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李鹏，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):威远县山星贸易有限责任公司，住所地威远县两河镇黄林村**。 法定代表人：张洪山。 被上诉人(原审被告):张洪山，男，汉族，1967年4月18日出生，住四川省威远县。 上诉人潘明丽因与被上诉人黄小路、威远县山星贸易有限责任公司（以下简称山星公司）、张洪山民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5819号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年8月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人潘明丽的委托诉讼代理人李悦绮、王鹏，被上诉人黄小路的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘明丽上诉请求：一、请求依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5819号民事判决书，并驳回黄小路要求潘明丽承担连带清偿责任的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由黄小路、山星公司、张洪山承担。事实与理由：一、《担保协议》是潘明丽在被胁迫的情况下签署的，即使潘明丽没有行使合同法规定的撤销权，潘明丽的保证责任也应得到免除；二、潘明丽签署的《担保协议》明确约定，潘明丽作为担保人，为张洪山在协议项下的债务提供连带责任保证担保，协议约定非常明确，不存在理解有误的情况，不应要求潘明丽对山星公司的债务承担连带责任；三、山星公司在收到借款后将借款转给了张洪山，山星公司的账户由黄小路监管，证明黄小路对此是明知的，故潘明丽认为黄小路与山星公司、张洪山之间串通骗取了保证人的保证，恶意降低债务人偿债能力，损害保证人的利益。 黄小路辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 山星公司、张洪山未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 黄小路向一审法院起诉请求：1.山星公司向黄小路归还借款本金70万元；2.山星公司向黄小路支付违约金21万元；3.张洪山、潘明丽对山星公司的上述全部债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2013年8月12日，黄小路（甲方暨出借人）与山星公司（乙方暨借款人）、张洪山（丙方暨担保人）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币70万元，借款期限从2013年8月12日起至2014年8月11日；丙方愿为乙方在本协议项下的债务提供连带责任保证担保，保证范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间为借款履行期届满次日起两年止；乙方或丙方违约，应向甲方支付违约金（以未还款金额的30%为标准计算）并承担甲方实现债权的全部费用。同日，黄小路向山星公司转账70万元，山星公司向黄小路出具《收款确认函》，确认收到该借款。 同日，黄小路与山星公司、潘明丽签订《担保协议》，约定：借款人山星公司与出借人黄小路于2013年8月12日签订了金额为人民币70万元的《借款协议》，潘明丽自愿作为担保人，为张洪山在协议项下的债务提供连带责任保证担保。保证范围为借款全额、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用，保证期间为借款履行期届满次日起两年止。 另查明，山星公司分别于2013年9月2日、2013年9月18日向原告转账100000元、38234元，合计138234元。 一审法院上述事实，有《借款协议》、《收款确认函》、《担保协议》及银行卡交易明细等及当事人当庭陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，上述《借款协议》、《担保协议》，均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。《借款协议》“保证人”处虽然加盖的是张洪山法定代表人名章，但张洪山同时在该《借款协议》上签名捺印，足以表明其对案涉借款提供保证是其真实意思表示。黄小路依约向山星公司提供借款，已履行出借义务，而山星公司未按照约定按时足额还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现黄小路以《借款协议》为依据，要求山星公司偿还尚欠借款本金，并支付违约金的诉讼请求成立，一审法院予以支持。至于尚欠借款本金金额的确定，山星公司曾于2013年9月2日、2013年9月18日向黄小路转账合计138234元，黄小路主张该款项是偿还其与山星公司的其他借款，但未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采纳潘明丽认为该款项是用于偿还本案借款的主张，确认山星公司尚欠借款本金561766元。 张洪山、潘明丽自愿为案涉借款向原告提供连带责任保证，应对山星公司的上述债务承担连带责任。潘明丽辩称《担保协议》是在受胁迫的情况下签订，不是其真实意思表示。对此，一审法院认为，即使潘明丽主张的受胁迫情形成立，根据合同法第五十五条的规定，其应在签订《担保协议》之日起1年内行使撤销权；但事实上，潘明丽并未在法定期限内行使撤销权，其撤销权已消灭，《担保协议》依法具有法律效力。因此，潘明丽该项辩称意见不成立，一审法院不予采纳。潘明丽还辩称《担保协议》中所载明担保对象是张洪山而非山星公司，其不应承担保证责任。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”之规定，保证合同关系的当事人系债权人与保证人。潘明丽在《担保协议》中明确表示为《借款协议》项下债务提供连带责任保证担保，而《借款协议》项下债务的债权人正是黄小路，故潘明丽就案涉借款向黄小路提供保证的意思表示非常明确，其认为保证对象是张洪山系理解有误，故一审法院对潘明丽认为其不应承担保证责任的主张不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、威远县山星贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内向黄小路偿还借款561766元并支付违约金168529.8元；二、张洪山、潘明丽对威远县山星贸易有限责任公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向山星公司追偿；三、驳回黄小路的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12900元、诉讼保全费5000元，合计17900元，由黄小路负担3580元，山星公司、张洪山、潘明丽负担14320元。 二审中，潘明丽向法庭提交：浙泰银行印鉴卡（复印件）、网银监管协议（复印件），拟证明黄小路明知案涉借款进入了张洪山个人账户，并申请法庭出具调查令，向浙泰银行调取上述证据原件。黄小路质证认为，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，即使该证据能取得原件，也只能证明黄小路对账号的监管时间为2012年10月20日，但无法证明截止时间，案涉借款是否在发生在监管时间期间；该证据也无法证明案涉借款的实际使用人为张洪山，黄小路也无法对山星公司的借款用途做到监管。本院认为，潘明丽向法庭提交的浙泰银行印鉴卡及网银监管协议即使是真实的，也仅能证明黄小路知道山星公司将案涉借款转给了张洪山，而张洪山系山星公司的法定代表人，山星公司将款项转给张洪山仅仅系款项的用途，并不能证明案涉款项未用于公司或者山星公司和张洪山串通骗取了潘明丽的担保，故本院认为没有提取该证据原件的必要。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.潘明丽在《担保协议》上签字是否系受胁迫出具；2.潘明丽是否应当对本案借款承担连带保证责任。本院综合评述如下： 一、关于潘明丽在《担保协议》上签字是否系受胁迫出具 虽然潘明丽一直主张其在《担保协议》上签字系受胁迫出具，但在本案一、二审审理中均未提交证据予以证明，潘明丽该项辩称及上诉理由缺乏事实及证据，本院不予采纳。 二、关于潘明丽是否应当对本案借款承担连带保证责任 首先，从《担保协议》的内容看，虽然书写为“为张洪山在协议（协议号：20130812）项下的债务提供连带责任保证担保”，但实际上20130812号借款协议就是本案争议的借款协议，且在《担保协议》第一段内容中明确注明了借款人“威远县山星贸易有限责任公司”及借款金额和协议号，均能证明潘明丽系为案涉借款提供的担保。其次，潘明丽在二审中主张其系为张洪山的担保行为提供的再担保，但对其主张的再担保行为的法律后果及法律依据均不能做出合理的说明。最后，潘明丽所举证明也不足以证明山星公司和张洪山串通骗取了潘明丽的担保。 综上，潘明丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费承担不变；二审案件受理费11102元，由潘明丽承担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一八年十二月十四日 书记员  郑文