北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初7448号原告：常某（兼张某1之委托诉讼代理人），女，1961年12月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：金全意（兼张某1之委托诉讼代理人），北京晋熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨征，北京晋熙律师事务所实习律师，住北京市海淀区。原告：张某1，男，1989年12月2日出生，住北京市海淀区。被告：尹某，女，1968年3月31日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：葛磊（兼周某委托诉讼代理人），北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱微，北京市盈科律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被告：周某（张某2法定代理人），女，1989年7月5日出生，住北京市海淀区。被告：张某2，男，2014年1月12日出生，户籍地北京市海淀区。被告：张某3，女，1960年10月11日出生，户籍地北京市海淀区。被告：张某4，女，1953年2月11日出生，户籍地北京市海淀区。被告：张某5，女，1958年7月24日出生，户籍地北京市海淀区。被告：张某6，女，1963年8月6日出生，户籍地北京市海淀区。被告：张某7，男，1950年9月9日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘惠丽（兼张某3、张某4、张某5、张某6之委托诉讼代理人），北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚莉祥（兼张某3、张某4、张某5、张某6之委托诉讼代理人），北京市铭达律师事务所实习律师。被告：徐某，男，1967年1月27日出生，住辽宁省北票市。原告常某、张某1与被告尹某、周某、张某2、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、徐某分家析产继承纠纷一案，本院于2016年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常某、张某1及其委托诉讼代理人金全意与被告尹某、周某及其委托诉讼代理人葛磊，被告张某7、张某5、张某3、张某4、张某6之委托诉讼代理人刘惠丽、姚莉祥到庭参加了诉讼。被告徐某经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。常某、张某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法分割常某与张某8婚姻存续期间涉及的位于北京市海淀区香山北营×号院11间房屋（北房5间、东房2间、南房2间、西房含厨房2间，另有锅炉房1间和厕所）的共有财产进行分割；二原告主张对该院中北房西数第一至第三间、西房2间、南房2间享有居住使用权；2、判令张某1继承张某8位于香山北营×号院11间房屋中的份额；3、分割张某8名下存款（张某8在北京银行名下账户余额22747.99元及尹某在北京农商银行名下账户余额16.93元）、张某8住房公积金（含公积金账户206218.62元及住房补贴账户190430.43元）、抚恤金和丧葬费（共计102776元）；4、分割张某8在东八家地区拆迁补偿中相应的拆迁利益；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人金某有子女六人，分别为长子张某7、次子张某8、长女张某4、次女张某5、三女张某3、四女张某6。常某与张某8系夫妻关系，张某1为张某8、常某夫妇婚生之子。1992年金某、张某8、常某、张某1与张某7一家、张某5一家共同居住的海淀区东沟村7间平房拆迁，共置换14间房屋。按照协议约定，北院5间房归长子张某7所有，东院4间房归张某5所有，位于北京市海淀区香山北营×号院（以下简称×号院）5间房归张某8、常某、张某1所有。1995年5月10日，张某8起诉离婚，离婚后，婚生之子张某1由常某抚养，张某8每月支付抚养费100元至张某1独立生活时止。但离婚诉讼中因涉及案外人利益，法院未就夫妻共同财产中的房屋部分进行分割。1996年张某8与尹某再婚，再婚前，尹某有一子张某9。在尹某与张某8婚姻期间，张某8作为被拆迁安置人口，获得拆迁补偿及安置房屋。现金某、张某8相继去世，共有房屋由尹某、张某9居住使用。常某就共有财产享有的合法权益以及张某1作为张某8法定继承人享有的合法继承权均应得到法律保护。为维护原告合法权益故诉至法院。尹某、周某、张某2辩称，张某9系尹某与前夫徐某婚生之子。张某9于2017年3月9日因病去世，周某系张某9配偶，张某2系张某9、周某婚生之子。我们认可张某1对张某8的遗产有继承权。诉争院落中目前的房屋情况我们认可，但对于财产属性不认可原告的主张。张某8和常某结婚后，没有在四季青乡香山村东沟×号院宅基地上加盖或翻建过房屋，老房子上的房产是张某8婚前家庭共有财产。1992年从东沟村向北营搬迁置换，经过金某和子女分家后，×号院是由老房子置换成新房子，权属没有发生变化，×号院中北房5间亦应属于张某8婚前个人财产。×号院中的东房、西房、南房是张某8和尹某婚后所建，与常某无关。且东房、西房、南房房屋没有办理建房许可，能否分割由法院酌定。1994年在张某8与常某的离婚诉讼终审判决中，法院已经写明房产可能涉及案外人利益，需要常某另案处理。但常某此后并没有提起分家析产诉讼，因此应已超过诉讼时效，其相关诉讼主张，不应得到法院支持。常某对×号院中的北房5间和张某8与尹某婚后建设的其他6间房屋不享有权利。1992年老房子和新房子进行产权置换后，×号院没有金某的遗产和份额，原告和其他子女无权就此主张。搬迁到×号院后，北房西数第一至三件由尹某、张某9居住使用，其他房屋用于出租。目前部分房屋空置。原告主张的有关存款情况属实，同意依法分割。张某8的公积金在其生前已经销户并全部支取，款项用于家庭清偿债务和给张某8看病，并无存留。抚恤金丧葬费全部用于张某8和张某9办理后事和购买墓地使用。原告主张的所谓东八家拆迁情况不属实，该项拆迁涉及的被拆迁人为尹某的母亲，拆迁中不涉及张某8的利益。张某7、张某3、张某4、张某5、张某6辩称，张某8的遗产继承问题与我们无关。我们与张某8均为张某10、金某夫妇的子女，因此对于涉诉财产中的×号院中父母的财产有继承权。×号院房屋是东沟村房屋置换来的，当时院内有5间北房，有母亲金某3间，有张某82间。西房、南房和东房是张某8和尹某婚后建设的。置换前的东沟村的房屋是金某和子女共同出资建设的。因此×号院中3间北房是金某遗产，其他房屋是张某8的。搬迁后，我们都没有在×号院居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：一、亲属关系张某10、金某夫妇婚后育有子女六人，分别为长子张某7、次子张某8、长女张某4、次女张某5、三女张某3、四女张某6。常某与张某8于1988年2月9日登记结婚，双方均系再婚。张某1系张某8、常某夫妇之子。1995年5月，常某与张某8经法院判决离婚，张某1由常某抚养。1996年11月18日，尹某与张某8登记结婚，当年尹某与前夫徐某婚生之子张某9（原名徐某）年满7周岁，随尹某、张某8共同生活。张某9与周某于2012年4月5日登记结婚，婚后于2014年1月12日生育一子张某2。张某10于1985年7月去世，金某于2002年5月去世。张某8于2015年11月23日去世，张某9于2017年3月9日去世。二、房屋搬迁、建设及居住使用情况根据北京植物园于1994年12月出具的多份书面证明显示，金某在东沟村×号原有北房7间，1992年因搬迁，与北京植物园通过互换产权，搬迁至北营村×号和29号，共计北房9间，另需缴纳一定金额的补差款。搬迁中根据金某要求，×号院北房5间产权登记在张某8名下。搬迁后，在×号院中，由金某、张某8使用北房5间。根据北京市植物园出具的《搬迁情况统计表》显示，1992年搬迁时，金某的东沟村×号7间房通过加纳差价9000元，获得北营9间房，自建配房西房2间。1992年5月7日，北京市植物园与户主张某8签订协议书一份，主要内容为：因植物园东区建设，需将东沟村金某房屋搬迁。金某原住房北房7间，搬迁后新房为北房9间，原房与新房抵互换产权。地上物作价，拆迁户欠北植9322.8元。该协议附件表格中，备注一栏显示：“实交玖仟元整92.5.7。张某8”。1992年6月7日，张某8作为申请人，取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》一份，许可证显示在册人口四人，分别为：金某、张某8、常某、张某1。原房屋北房4间，原房址东沟1#。建房理由“因国家扩建北京植物园，经四季青乡政府及区房管局同意，原房交北京植物园，本户在北营新建房5间。核准建房情况为北房5间。2001年7月27日，香山村民委员会曾出具书面《证明》，内容为：香山北营×号宅院内北房5间、东房2间、南房2间、西房2间属张某8居住使用。1992年6月7日，张某5作为申请人，取得《四季青乡政府审核批给社员建房户施工许可证》一份，许可证显示在册人口三人，分别为：张某5、王某（之夫）、王某1（之女）。原房屋北房3间，原房址东沟×#。建房理由“因国家扩建北京植物园，经四季青乡政府及区房管局同意，原房交北京植物园，本户在北营新建房4间。核准建房情况为北房4间。在张某8与常某的离婚诉讼案件（1994）中民终字第3546号卷宗中显示，该离婚诉讼经我院一审判决后，常某不服提出上诉。常某在上诉状中主张×号院中北房3间、西房3间系夫妻共同财产，要求分割。常某的委托诉讼代理人在该案中提交的代理意见中提到从东沟村向北营×号院搬迁时，需要交纳差价款9000元，其中“由张某8交纳差价款4000余元（另一半由张某5交的）”。在该代理意见末尾，附有当时×号院内房屋示意图一张，根据示意图显示，当时×号院中有北房5间、西房3间，×1号院中有北房4间，无配房。该案诉讼中，张某8作为被上诉人在庭审中主张×号院内的房屋系归母亲金某所有。在（1994）中民终字第3546号民事判决书中，法院经审理查明：张某8与常某于1992年10月分居。最终法院在该案中认为：“常某所诉分割张某8现住房房屋问题，因涉及案外人的利益，应分案处理”，因此在离婚诉讼中未就×号院中的房屋进行处理。（1994）中民终字第3546号终审判决作出后，在本案诉讼前，常某未再就×号院内房屋分割问题提起诉讼。诉讼中，就×号院内房屋搬迁建设情况，原告方申请常某大姐常某1，常某妹妹常某2到庭作证，上述证人陈述×号院的东房、西房、南房是张某8向常某2借款3000元，在1992年6月至8月期间建设的。但就借款情况，无相关证据佐证。被告方申请尹某哥哥尹某1，尹某的姑姑尹某2及1992年负责搬迁工作的刘某到庭作证。尹某1在证言中称×号院的东房、西房是1998年建设，南房是2000年建设。1998年建东房和西房时，他帮助张某8搬运材料，建房材料是从尹某1父母家拉去的。尹某2在证言中表述，常某从结婚到离婚，一直与张某8在张某8单位宿舍居住。刘某证言称，1992年植物园建设动迁附近居民，金某向其表示准备借搬迁分家，因此分别给张某8、张某7、张某5办理了施工证。1993年左右金某随张某8到新院落居住，其1995年退休，退休前常去张某8家，退休后不怎么去了。新院落在张某8搬入后又建有东房、西房和南房，但具体间数、建筑时间不清楚。金某没有给自己留房子，其不认识张某8的媳妇。张某7还申请证人张某11、王某2（张某7表弟）出庭作证，张某11证明其在1983年曾给张某7建设了3间北房。王某表示张某5在东沟村房屋建过北房2间，东房1间和1间南房。诉讼中，经绘制房屋院落示意图并经各方当事人确认，×号院中现有北房5间，东房、南房、西房各2间。三、其他财产情况1、银行存款情况根据银行单据显示：（1）张某8在北京银行名下账户（账号×××）截止2015年11月23日，有余额22747.99元。（2）尹某在北京农商银行四季青支行名下账户（账号×××）截止2015年11月23日，有余额16.93元。尹某认可张某8名下账户在张某8去世后由其管理。2、住房补贴及公积金根据北京市海淀区农村工作委员会提供的《住房补贴提取清册（销户提取）》单及相应结息单显示，张某8名下住房补贴款于2015年9月22日销户，销户时提取金额本息合计190430.43元；《住房公积金提取清册（销户提取）》单及相应结息单显示，张某8名下住房公积金于2015年7月7日销户，销户时提取金额本息合计206218.62元。尹某认可上述显示金额，表示上述款项提取均在张某8去世前，有关款项均全部用于清偿债务和给张某8治疗使用。但就此，未提交证据证明。3、丧葬费、抚恤金根据北京市海淀区农村工作委员会出具的《抚恤金及丧葬费发放备案名册》显示，张某8去世时，抚恤金、丧葬费实发金额为102776元。尹某对上述金额予以认可，主张上述费用其领取后均全部用于给张某8、张某9办理后事及购置墓地使用。但对此未提交相应证据加以佐证。常某、张某1主张在张某8去世后，曾向尹某、张某7、张某5各给付200元，但就此亦未提交证据佐证。4、八家地区拆迁诉讼中，常某申请向北京市土地整理储备中心海淀区分中心调查取证，认为案外人刘某2（尹某之母）名下房屋拆迁安置过程中，有张某8相关权益。经调查取证，2010年4月19日北京市土地整理储备中心海淀区分中心作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）刘某2签订《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》一份。根据协议所载内容，被拆迁房屋是乙方位于北京市海淀区东升乡前八家东区×的房屋及其附属物。协议认定的居住人口为11人，其中包括张某8。协议涉及拆迁安置房四套，另涉及拆迁安置款137万余元。在居住人口中还包括本案中的尹某、张某9。此外，根据（1994）中民终字第3546号案件卷宗材料显示，在离婚诉讼中，常某曾提交大量书证，证明张某1自出生后，长期随常某及常某父母共同生活。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告徐某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。一、各方当事人在本案中据以主张权利的基础本案中，常某、张某1虽共同作为原告提出相应诉讼请求，但二原告提出诉讼请求所依据的法律关系并不相同。常某作为张某8前妻，系主张涉诉财产中包含家庭共有财产、夫妻共有财产，因此而主张相应份额。对此，被告尹某等提出诉讼时效抗辩，认为常某与张某8在1994年即取得离婚诉讼终审判决，但此后直至2016年均未就夫妻共同财产未分割部分起诉诉讼，已经超过诉讼时效。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条之规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。进一步审查婚姻法中对于分割夫妻共同财产的有关规定，仅在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第31条规定：当事人依据婚姻法第四十七条的规定向人民法院提起诉讼，请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算。而婚姻法第47条系针对离婚时存在一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占另一方财产情形的规定。显然，本案中常某所主张分割的涉及家庭共有财产、夫妻共同财产的部分，不属于婚姻法第47条规定的情形，且根据生效离婚判决书，有关财产确实未在离婚诉讼中处理，因此常某在本案中基于共有财产权益提出分割主张，不超过诉讼时效。常某对于其与张某8夫妻关系存续期间获得的夫妻共同财产享有相应财产权益。张某1系张某8与常某之子，其系张某8法定继承人，可基于继承权，继承张某8遗产。尹某系张某8之妻、张某9之母，系张某8、张某9法定继承人，可享有其与张某8婚姻关系存续期间取得的共有财产相关权益以及对张某8遗产、张某9遗产的继承权。张某9因与张某8形成抚养关系，系张某8继子即张某8法定继承人，对张某8遗产享有继承权。周某系张某9之妻，张某2系周某、张某9夫妇婚生之子，二人均为张某9法定继承人，对张某9遗产享有继承权。徐某为张某9生父，系张某9法定继承人，对张某9遗产享有继承权。张某3、张某4、张某5、张某6、张某7均系张某10、金某夫妇子女，同为张某10、金某夫妇法定继承人，对张某10、金某夫妇遗产享有继承权。本案中，被继承人张某10、金某、张某8、张某9均未在生前订立有效遗嘱，因此上述被继承人的遗产，均按照法定继承办理。二、财产权属归属1992年搬迁前，东沟村×号的原有北房7间原属金某所有，应系金某、张某10夫妇共同财产。1992年因搬迁，原属金某的东沟村×号中的房屋通过产权置换取得本案诉争的×号院北房5间及×1号院北房4间，且在×号院内有自建配房西房2间。根据现有证据，搬迁时×号院的补差款系由张某8交纳。因此，×号院中获得正式审批手续的北房5间，应包括张某10、金某夫妻共同财产权益以及张某8的财产权益。考虑到当时系张某8与常某夫妻关系存续期间，因此张某8因搬迁、出资、自建而在1992年就×号院内北房、自建西房享有的合法权益，应属张某8、常某夫妻共同财产。综合出资情况、实际使用。本院确认，1992年搬迁后，×号院内北房3间属于张某10、金某夫妇共有，剩余北房2间、西房属于张某8、常某夫妇共有。×号院内其余配房即目前存在的东房2间、南房2间，根据现有证据及各方当事人陈述，本院确认系张某8与尹某夫妻共同财产。张某8名下存款、公积金、住房补贴款以及尹某名下银行存款中截至张某8去世时的余额，均系张某8、尹某夫妇共同财产。但根据公积金、住房补贴销户时间和提取情况，该两笔费用均系在张某8生前已经全部提取，现并无证据进一步证明上述款项的实际剩余数额情况。故张某8在生前提取的公积金、住房补贴款不能确认为张某8遗产。故对于原告要求在本案中对公积金、住房补贴予以分割的主张，本院不予支持。张某8去世后其亲属取得的抚恤金、丧葬费并非张某8遗产，现原告主张进行分割，被告对此并未就财产性质方面提出抗辩和反对，对此本院不持异议。但抚恤金及丧葬费根据财产性质，仅应在张某8继承人范围内进行分割，同时亦应一并考虑张某8后事费用的负担和支出情况。故就张某8北京银行名下账户余额、抚恤金、丧葬费以及尹某银行账户中夫妻共同财产部分，本院将结合继承法有关规定，综合考虑各继承人对被继承人赡养、陪护情况，支付后事费用情况依法判定。考虑到尹某为上述待分割钱款的实际持有人，因此根据分割情况由尹某承担相应给付义务。根据证据材料显示，常某、张某1主张在本案中处理的：案外人作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心海淀区分中心于2010年4月19日签订的《北京市宅基地房屋拆迁安置补偿协议书》所涉及张某8权益情况，因涉及大量案外人利益，不宜在本案中一并予以处理，相关当事人可以另行通过协商或诉讼处理。三、涉诉房屋及财产分割需考虑的情况本案中根据现有证据显示，×号院自搬迁后，一直由张某8及其家人居住使用。根据离婚终审判决书以及卷宗材料显示，常某自1992年10月起与张某8分居直至双方离婚。张某1自出生后随常某在常某父母处共同生活，因此可以确认，常某、张某1从未在×号院中长期居住生活。同时，根据当事人自认，张某3、张某4、张某5、张某6、张某7在1992年搬迁后，亦从未在×号院中居住生活。上述各方当事人基于继承、共有等法律关系，对×号院中的房屋的相应合法权益，可以通过按份共有的方式得到法律的确认和保障，但综合考虑×号院的现实情况，以往居住使用情况，上述各方当事人中部分当事人对×号院房屋提出实际居住使用的主张，缺乏合理性和必要性，本院不予支持。同时，对于×号院中的现有房屋，仅有北房5间取得合法手续，因此法院可就上述房屋的产权进行分割。而对于未取得相应审批手续的自建配房，考虑到房屋实际具有使用价值，本院仅就相应房屋的居住使用权利进行按份分割处理。对于取得使用权利但未能实际占有使用的当事人，可通过协议或其他方式获得权利补偿。就具体各项财产分割情况，本院将在依法确认各方当事人基于继承或共有关系应享有的合法权益的基础上，从便利生产生活角度，在具体财产分割时综合依法予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款；《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第18条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区香山北营×号院**五间所有权由常某、张某3、张某4、张某5、张某6、张某7、张某1、尹某、周某、张某2、徐某按份共有；其中常某享有上述房屋所有权的25%、张某3享有上述房屋所有权的9%、张某4享有上述房屋所有权的9%、张某5享有上述房屋所有权的9%、张某6享有上述房屋所有权的9%、张某7享有上述房屋所有权的9%、张某1享有上述房屋所有权的10%、尹某享有上述房屋所有权的11%、周某享有上述房屋所有权的6%、张某2享有上述房屋所有权的2%、徐某享有上述房屋所有权的1%；二、位于北京市海淀区香山北营×号院**二间居住使用权由常某、张某1、尹某、周某、张某2、徐某按份共享，其中其中常某享有上述房屋居住使用权益的50%、张某1享有上述房屋居住使用权益的10%、尹某享有上述房屋居住使用权益的23%、周某享有上述房屋居住使用权益的13%、张某2享有上述房屋居住使用权益的2%、徐某享有上述房屋居住使用权益的2%；三、位于北京市海淀区香山北营×号院**2间、南房2间的居住使用权由尹某、张某1、周某、张某2、徐某按份共享，其中尹某享有上述房屋居住使用权益的73%、张某1享有上述房屋居住使用权益的10%、周某享有上述房屋居住使用权益的13%、张某2享有上述房屋居住使用权益的2%、徐某享有上述房屋居住使用权益的2%；三、张某8在北京银行名下账户存款余额22747.99元、尹某在北京农商银行名下账户存款余额16.93元归尹某所有；四、张某8名下抚恤金丧葬费共计102776元，归尹某所有，尹某于本判决生效之日起十五日内给付张某1财产折价款1万元；五、驳回常某、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由常某、张某1负担2000元，其中27元已交纳，剩余1973元于本判决生效后七日内交纳；由尹某、周某、张某2、徐某负担2000元，于本判决生效后七日内交纳；由张某3、张某4、张某5、张某6、张某7负担750元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王继延人民陪审员  王春兰人民陪审员  李恩平二〇一八年十二月十八日书 记 员  曲 婧书 记 员  杨 永