wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0224民初763号原告：廖亚梅（曾用名：廖梅），男，汉族，1955年10月25日出生，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：邓黎洪，系广东丹霞律师事务所律师。被告：罗汉强，男，汉族，1973年12月3日出生，住址：广东省仁化县。第三人：仁化县周田镇龙坑村委会细罗村小组。法定代表人：罗汉强，系村小组组长。原告廖亚梅与被告罗汉强、第三人仁化县周田镇龙坑村委会细罗村小组（以下简称“细罗村”）土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖亚梅及其委托诉讼代理人邓黎洪、被告罗汉强、第三人细罗村的法定代表人罗汉强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖亚梅向本院提出诉讼请求：1、请求确认仁化县××××村小组土地名为“桃树冲”4.2亩农田的承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1982年第一轮农村土地承包时，第三人细罗村小组将本村土地名为“桃树冲”的农田4.2亩，发包给被告家庭承包耕种，后这些农田流转给了原告家庭承包耕种。1997年第二轮土地承包时，上述“桃树冲”农田4.2亩登记在原告家庭的土地承包经营权证上，由原告家庭享有这些土地的承包经营权，并一直由原告家庭承包经营管理，原告家庭也一直履行这些土地的农业税任务和享有这些土地的农业补贴。现仁化县正开展农村土地承包经营权确权登记，被告突然对上述土地主张承包经营权，引发双方纠纷，导致原告上述土地不能确权。原告认为，上述土地的承包经营权应归原告所有，被告主张上述土地的承包经营权无任何依据。据此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告罗汉强辩称，对于涉案土地名叫“桃树冲”的土地，被告与原告之间没有争议，被告认可该土地的承包经营权权属是原告的。第三人细罗村述称，原告诉争的土地没有经合法程序流转，原告所取得的经营权证是前任村长罗金城违法私下操作所得，第三人并不认可。依据《农村土地承包法》第二十七条及村中议事规则，在第一轮土地发包后，村集体土地从未大规模调整，但因前任村长罗金城违法操作，导致村中土地承包关系出现众多纠纷（目前，仍有大量村民的土地在第二轮发包时被违法流转他人，第三人正在处理），罗金城违法将村民土地私下转让他人并没有经过村集体开会决议。原告之所以能取得经营权证完全是罗金城在办理第二轮土地发包时违法上报虚假材料给上级部门所致。故此，原告诉争土地没有经合法程序流转，第三人不予认可。第三人认为本案诉争土地仍然属于罗汉强家庭。根据法律及村集体议事规则，罗汉强家庭土地自第一轮发包后从未进行调整，前任村小组长的个人行为并不能改变罗汉强家庭的享有争议土地的事实。请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告提交的证据：证据11关于廖伟强等人要求村分田地及享受村民应有的各项福利问题的答复，证明周田镇政府认为应支持原告等人要求确认土地承包经营权的诉求的答复。第三人质证意见：对证据11有异议，对镇政府答复中所持的观点有异议。本院认定：证据11《关于廖伟强等人要求村分田分地及享受村民应有的各项福利问题的答复》，并不能证明涉案土地承包经营权权属问题，原告是否享有涉案土地承包经营权，本院将在本院认为中进行综合阐述及认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1982年第一轮农村土地承包时，第三人细罗村将土地名为“桃树冲”4.2亩农田发包给被告罗汉强的爷爷罗娘富家庭承包耕种。之后该4.2亩农田通过流转的方式转给原告家庭承包耕种。1997年第二轮农村土地承包时，涉案土地登记在原告家庭的土地承包经营权证上，并由原告家庭领取了《韶关市农村土地承包经营权证》。2016年仁化县人民政府对农村土地进行重新确权登记，被告罗汉强家庭认为其享有涉案土地承包经营权，导致涉案土地无法进行确权。原告因此诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系土地承包经营权确认纠纷。争议的焦点：原告廖亚梅对涉案的4.2亩土地是否享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：承包方取得承包经营权后，人民政府应当颁发《承包经营权证书》对承包方取得的承包经营权进行确认，故《土地承包经营权证》是国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。本案中，原告持有韶关市人民政府颁发的《韶关市农村土地承包经营权证》，故原告对涉案土地享有承包经营权。第三人述称原告是通过非法途径取得的土地承包经营权，但未向本院提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故对于第三人的意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：位于仁化县周田镇龙坑村委会细罗村小组“桃树冲”（地名）4.2亩土地的承包经营权属原告廖亚梅所有。案件受理费25元（原告已预交），由被告罗汉强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  何丽萍二〇一八年十二月二十五日书记员  谢 滔
文书内容四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川07民特84号申请人：绵阳钻维通信技术服务有限责任公司，住所地：绵阳市涪城区临园路东段**福星商住楼。法定代表人：商德洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陶用斌，北京市惠诚(成都)律师事务所律师。被申请人：王本珂，男，羌族，生于1987年9月14日，住四川省北川羌族自治县委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：史文涛，四川泰仁律师事务所实习律师。被申请人：绵阳铭新建筑劳务有限公司，住所地：四川省北川羌族自治县永昌镇望崇街****。法定代表人：蒲斌，该公司总经理。申请人绵阳钻维通信技术服务有限责任公司（以下简称钻维公司）因与被申请人王本珂、被申请人绵阳铭新建筑劳务有限公司（以下简称铭新公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年11月20日立案后进行了审查。现已审查终结。钻维公司称：请求撤销绵阳市劳动人事争议仲裁委员会绵劳人仲案[2018]557号《仲裁裁决书》，并由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：申请人和第二被申请人均为区/县工商行政管理机关登记注册，劳动争议仲裁应当由区或县所在地劳动仲裁委员会管辖，而不应当由市劳动仲裁委管辖。原仲裁庭审辩论后恢复庭审调查质证，但没有再给予双方辩论、陈述的权利，以至于申请人不能就单位地址、工资发放等再发表辩论意见。申请人、第二被申请人均为依法注册、有独立民事权利能力的民事主体；裁决书忽视第二被申请人多处办公区，并错误地将卓信龙岭各自一楼层办公区视为同一住所；错误的将申请人督促工资发放认定为申请人发放；申请人为便于工程管理而在自己的管理平台系统将第二被申请人等称为业务部，仲裁书却因此否定第二被申请人民事主体地位；两主体均提供工资表且相互印证，与两被申请人之间的劳动合同、第一被申请人在仲裁申请书中的陈述、工作中接受第二被申请人管理的事实相一致，均证实两被申请人间建立劳动合同关系。综上，《仲裁裁决书》违反仲裁管辖规定、审理程序违法、事实认定错误也导致法律适用错误。被申请人称：劳动仲裁裁决正确，应予维持。经审查查明：2018年9月4日，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出绵劳人仲[2018]557号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决书生效之日起十日内，钻维公司支付王本珂2018年2、3月份工资6213.00元；二、在本裁决书生效之日起十日内，钻维公司支付王本珂经济补偿15529.00元；三、驳回王本珂其他仲裁请求。钻维公司于2008年在绵阳市工商行政管理局登记设立。铭新公司由钻维公司副总经理吕强和员工蒲斌作为股东于2016年6月30日登记设立，由蒲斌担任铭新公司的法定代表人。钻维公司法定代表人商德洪与员工蒲斌另于2014年9月15日成立有绵阳致强通信技术服务有限责任公司（以下简称致强公司），蒲斌亦为致强公司法定代表人。《绵阳钻维通讯技术服务有限责任公司文件》(钻维[2016]001号)第三条含如下内容：因业务变更，成立综合维护项目部，任命蒲斌为综合维护项目部负责人。2017年7月1日，钻维公司任命蒲斌为综合项目部项目经理，主持项目部全面工作。在管理上，一般由钻维公司承揽业务后，将全部或部分工作交由致强公司或铭新公司完成，应收费用由钻维公司收取；致强公司和铭新公司向钻维公司申请报销运行费用及员工工资，由钻维公司审批后支付。致强公司、铭新公司的相关费用一般由蒲斌申报，陈斌审核（陈斌与钻维公司2016年9月1日签订有无固定期限劳动合同，担任综合管理岗位，2018年4月30日，双方书面解除劳动合同），另有部分工资项目则由钻维公司财务人员何丹审签。在本案仲裁过程中，绵阳市绵州公证处应蒲斌的申请，对蒲斌在钻维公司网络办公平台上提交的费用申报流程等相关内容进行了证据保全，并出具了公证书。公证书第88页载明的电脑屏幕截图内容主要为：名称：《关于项目一部、四部2016年8月员工工资的申请》；申请人：蒲斌；关联部门：致强综合部；申请部门：项目一部；申请金额：570000元；款项用途：2016年8月项目一部、四部在册员工194人，工资总额568872.87元，其中致立员工60人，应发工资157473.67元，铭新员工57人，应发工资156084.94元；该费用的审批人为何丹。在该办公系统中，还有其他多项类似前述审批事项的员工工资或其他报销费用的审批流程。钻维公司另提供了陈斌向商德洪发出电子邮件的公证书，有“项目一四部应收款统计表”、“收支统计表”、“社保补缴方案（草稿）”、“综合维护运营成本分析2017”、“项目一部员工信息表”等邮件，钻维公司称从扣点、工资发放等方面说明致强公司、铭新公司是独立核算运营；致强公司、铭新公司称该邮件是按照钻维公司的要求报送。王本珂2013年2月24日由钻维公司招聘入职，2016年7月1日，王本珂与铭新公司签订劳动合同，合同期限为2016年7月1日至2019年6月30日。仲裁庭审记录载明，对庭后提交的证据，仲裁委通知各方到庭，申请人以书面签字的方式进行了质证。本案审理中，被申请人提供的《关于公司组织架构调整的通知》系打印件，无证据来源，亦无钻维公司盖章，本院不予认定。本院认为：本案争议焦点在于：1.绵阳市劳动人事争议仲裁委员会是否有管辖权；2.仲裁裁决是否适用法律错误，即混淆钻维公司与铭新公司的主体身份；3.仲裁裁决是否违反法定程序，剥夺当事人辩论权利。首先，钻维公司是在绵阳市工商行政管理局登记注册，按照属地管辖原则，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会有管辖权，且申请人在仲裁裁决庭审中并未提出管辖异议，因此，申请人认为绵阳市劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的请求，本院不予支持；其次，铭新公司是由钻维公司高管人员和员工作为股东发起设立，实际运作中，铭新公司仅仅作为钻维公司的一个部门接受钻维公司日常管理，除总经理蒲斌外，陈斌亦是钻维公司员工，二人受钻维公司指派，也负责铭新公司的日常运作；费用审批流程显示，钻维公司财务人员何丹对项目一部、四部的报销费用进行审签。同时，钻维公司将自身承揽的业务全部或部分交由致强公司或铭新公司完成，并向致强公司或铭新公司支付相应费用。从钻维公司提交的证据看，陈斌就致强公司、铭新公司的情况也要向钻维公司法定代表人报告，钻维公司扣点的行为是其一种经营模式。因此，不论从铭新公司设立的控制人身份，还是从日常经营管理、业务处理、财务处理来看，均表明铭新公司并非以独立法人的身份进行经营，而是受钻维公司控制，钻维公司和铭新公司处于管理和业务混同状态，仲裁裁决由钻维公司承担责任适用法律正确。第三，就庭审后呈现的证据，仲裁委已通知双方质证并记录了质证意见，程序合法。综上，申请人之请求不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，依照该法第四十七条第一项“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；”之规定，裁定如下：驳回绵阳钻维通信技术服务有限责任公司的申请。案件受理费400元，由申请人绵阳钻维通信技术服务有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李川华审判员  伍 静审判员  廖小军二〇一八年十二月二十四日书记员  蒋思琪
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0102民初7232号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：王军，行长。 委托诉讼代理人：鹿军波，陕西联强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佩，陕西联强律师事务所实习律师。 被告：席紫嫣，女，1980年2月9日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告席紫嫣借款合同纠纷一案,本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人鹿军波、王佩到庭参加了诉讼。被告席紫嫣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还贷款本金120000元、按合同约定计算至2018年8月3日的利息、复利、罚息56245.72元及2018年8月4日至实际清偿之日的利息、复利、罚息；2、要求被告承担原告实现债权所支付的全部费用。事实与理由：2014年1月2日，被告与原告签订了一份《个人信用额度贷款合同》，约定：被告的最高贷款额度金额为人民币100万元（具体额度以原告终审意见为准且原告可以适时调整），贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，利息按实际贷款天数计算；如被告发生欠息、逾期、垫款或未按约定的用途使用授信资金即构成违约，原告有权宣布贷款提前到期并要求被告立即偿还部分或全部本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按照约定利率加50%计收罚息，直至被告清偿全部授信本金以及原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费）。合同生效后，被告通过网上银行自助办理了借款业务并将借款资金转入在原告处开立的个人银行卡。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息。故诉至法院，望判如所请。 被告席紫嫣未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据：1、被告席紫嫣与原告于2014年1月2日签订的《个人信用额度贷款合同》、被告席紫嫣向原告提交的《贷贷平安商务卡申请书》；2、原告向被告席紫嫣发放贷款本金120000元及被告席紫嫣截至2018年8月4日尚欠本金120000元及利息、复利、罚息56245.72元的银行台账、借据信息和交易记录；3、原告为实现债权在诉讼阶段应支付律师费1000元的《委托诉讼/清收协议》及已支付500元的发票。被告席紫嫣未质证。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，内容合法，依法应予保护。原告按照约定向被告发放贷款后，被告未按约定偿还借款本息，构成违约，依法应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本息并支付为实现债权的费用，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告席紫嫣在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司西安分行偿还借款本金120000元及利息、复利、罚息56245.72元（计算至2018年8月4日，2018年8月5日至实际清偿之日的利息、复利、罚息按合同约定计算支付）、律师费1000元。 诉讼费3825元、公告费600元，由被告席紫嫣承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 审 判 员  钟 茜 人民陪审员  温 萍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  唐欣欣
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0735执752号申请执行人：温华秀，女，1974年6月8日生，汉族，居民，住石城县。被执行人：李杰锋，男，1964年3月15日生，汉族，居民，住石城县。申请执行人温华秀依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2018）赣0735民特22号民事裁定书于2018年6月11日向本院申请执行。本院于2018年6月11日立案执行，于2018年6月13日向被执行人发出执行通知，被执行人李杰锋未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。2018年12月5日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行5.2万元，截至2018年12月6日，未执行5.2万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，我院于2018年11月29日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 员  周芳洁人民陪审员  黄荣根人民陪审员  孔繁昌二〇一八年十二月六日代书 记员  黄宗诚
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0182执1553号 申请执行人：成都中小企业融资担保有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区顺成大街富力中心**。 法定代表人：张栩，职务：董事长。 被执行人：余林，男，1953年06月02出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：蒲良君，男，1975年12月07出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：刘世康，男，1962年07月09出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：李倩，女，1982年03月10出生，汉族，住四川省彭州市。 被执行人：彭州市九九煤业有限公司，住所地，住所地四川省彭州市隆丰镇兴府街****iv> 法定代表人：刘世康。 被执行人：四川省通氚贸易有限责任公司，住所地四，住所地四川省都江堰市都江堰工业区安顺村**岷山水都豪庭********v> 法定代表人：刘世康。 本院在执行成都中小企业融资担保有限责任公司与余林、苟云慧、蒲良君、向飞来、刘世康、陈述清、刘星、李倩、彭州市九九煤业有限公司、四川省通氚贸易有限责任公司公证债权文书一案中（执行标的为6168372.73元,已执行200000元），执行过程中双方达成部分和解协议，申请人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下： 中止(2018)川律公证执字第103号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胥道全 审判员  周 兴 审判员  钟 锐 二〇一八年十二月四日 书记员  杨宁锋
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民初20115号原告：吴梦瑶，男，1989年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：朱建荣，男，1970年11月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告吴梦瑶诉被告朱建荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，原告吴梦瑶于2018年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吴梦瑶的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吴梦瑶撤回起诉。案件受理费1160元（已减半），由原告吴梦瑶负担。审 判 员 俞霞珍二〇一八年十二月十三日代书记员 金文莉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初27458号原告：郭旗，男，汉族，1975年7月29日出生，住郑州市金水区。被告：张思源，男，汉族，1976年12月21日出生，住郑州市金水区。被告：徐秋霞，女，汉族，1978年9月9日出生，住郑州市金水区。原告郭旗与被告张思源、徐秋霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭旗、被告张思源到庭参加诉讼，被告徐秋霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告欠款321000元，并按银行贷款利率10%支付本金利息80085元（利息暂计算至起诉日，起诉后仍按此计算利息），计401085元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：截止2016年2月6日，被告欠原告木材货款371000元整，并出具欠条一份，约定2016年5月6日前付清，如违约支付欠款期限内违约金及利息伍万元整，共计421000元整，至2017年4月25日还款100000元，余款321000元，虽经原告多次催要，被告至今没有履行任何还款义务，第二被告徐秋霞与第一被告张思源系夫妻关系，应承担连带责任。综上，依据本案事实和相关法律规定，特诉至法院。被告张思源辩称：欠款是真实的，但原告主张利率过高。被告徐秋霞未答辩，亦未举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告张思源于2012年开始购买原告的木材，后被告张思源未按约定向原告支付货款，经原告催要，2016年2月6日，被告张思源出具《欠条》一份，主要载明：余款叁拾柒万壹仟元在2016年5月6日之前还齐，到期未能一次性归还付违约金伍万圆整。2、庭审中被告认可上述购买木材的事实及向原告出具《欠条》一份，且在2017年2月份被告已归还10万元。3、原告提交《个人借款凭证》及《支付申请书/委托书》、《个贷还款计划》，载明：2018年1月22日，借款人李春晓，收款人河南九久商贸有限公司郑州分公司，为购家具向中信银行股份有限公司郑州分行借款100万元，放款期限2018年1月22日，到期日期2019年1月22日，年利率6.525%，备注：共同借款人郭旗。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据原告提交的《欠条》及庭审情况，可确认原告与被告张思源之间已成立买卖合同关系，原告已向被告张思源履行供货义务，被告张思源未足额支付货款，显已构成违约，应当承担违约责任。现双方认可欠款及违约金共计421000元，扣除被告已付100000元，剩余欠款为321000元，原告主张被告张思源偿还该欠款321000元，本院予以支持。被告张思源向原告出具《欠条》约定欠款于2016年5月6日之前偿还，到期未还则一次性支付违约金5万元，原告对此予以认可。双方未对欠款支付利息进行约定，原告请求被告按照银行贷款利率10%支付利息80085元，缺乏事实依据，本院不予支持。另原告主张涉案货款属于夫妻共同债务，但被告徐秋霞未在《欠条》中签字确认，也未对该欠款进行追认，原告亦未提交证据证明该货款用于二被告婚姻存续期间的共同生活或者生产经营，故原告请求被告徐秋霞偿还该货款，本院不予支持。被告徐秋霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张思源于本判决生效后十日内向原告郭旗支付货款321000元；二、驳回原告郭旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7316元，保全费1005元，由被告张思源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院；并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇人民陪审员  陈静霞人民陪审员  吴桂英二〇一八年十二月六日代理书记员  陈黄辉
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初7805号原告：吴冬华，女，1991年12月18日生，汉族，住江苏省兴化市。被告：卢云，女，1975年6月3日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：邹苏杭，男，1990年11月20日生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。原告吴冬华与被告卢云、邹苏杭追收抽逃出资纠纷一案，本院在受理本案时已向原告吴冬华发出缴纳诉讼费通知书，要求原告在收到上述通知书之日起七日内缴纳案件受理费25元，但原告在规定的期限内未能预缴上述费用。2018年12月14日，原告向本院并明确表示不再缴纳诉讼费。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  丁国军二〇一八年十二月十四日书记员  吴敏洁
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民初353号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。被告：无锡市兰贵坊金庭娱乐有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：刘露洋。原告中国音像著作权集体管理协会与被告无锡市兰贵坊金庭娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会以双方已经达成庭外和解为由本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  陆 超审 判 员  酆 芳人民陪审员  王幸娴二〇一八年十二月二十八日书 记 员  苏楚秦
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5598号罪犯周荣献，男，1965年9月2日出生，汉族，小学文化，浙江省永康市人，住浙江省永康市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省金华市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）浙金刑二初字第3号刑事判决，以被告人周荣献犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）浙刑二终字第98号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年11月18日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年3月21日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2018年12月27日公开开庭审理了本案。衢州市人民检察院指派检察员柯耀根、检察官助理刘利伟出庭履行职务。浙江省十里丰监狱指派警官洪某、钟某出庭执行职务，罪犯周荣献到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯周荣献在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。庭审中，罪犯周荣献对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审中法庭依法保障了罪犯各项权利，对庭审全程实行了监督，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯周荣献符合法律规定的减刑条件。经审理查明，罪犯周荣献在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯共已履行财产刑人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周荣献在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周荣献减去有期徒刑六个月（刑期自2013年7月6日起至2023年6月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月二十七日法官助理庄向东书记员朱勤超
辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽04刑更1377号罪犯刘勇，男，1976年11月18日出生，汉族，初中文化，籍贯山东省滕州市，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。辽宁省沈阳市中级人民法院2009年12月18日作出（2008）辽刑一终字第187号刑事判决，认定罪犯刘勇犯非法买卖爆炸物罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年6月8日经辽宁省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利七年；2016年8月25日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月（刑期自2012年6月8日起至2030年5月7日止）。执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年11月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经本院审理查明，该犯自2016年8月25日减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得表扬5次。上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯刘勇减去有期徒刑九个月。(刑期自2012年6月8日起至2029年8月7日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 兴长奕审判员张延东审判员李英二〇一八年十二月四日书记员 芦              斌
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0110执4854号 申请执行人杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路********。 法定代表人：孙水坤。 被执行人杭州春泉农业科技有限公司，住所，住所地杭州市拱墅区莫干山路**div> 法定代表人：刘德胜。 被执行人杭州福到堂粮油食品有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路８４１弄２３号２幢１０７室> 法定代表人：丰友翠。 被执行人刘德好，男，1976年5月4日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人刘德胜，男，1963年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被执行人丰友翠，女，1968年8月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请执行人杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司与被执行人杭州春泉农业科技有限公司、杭州福到堂粮油食品有限公司、刘德好、刘德胜、丰友翠小额借款合同纠纷一案中，申请执行人杭州市余杭区华盈小额贷款股份有限公司向本院提出撤销本案的执行申请，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2016）浙0110执4854号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  曹云法 审 判 员  苏志勇 人民陪审员  任新华 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  毛瑜婷
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0623民初字4992号原告:於某1，女，1932年8月11日生，汉族，住如东县。委托代理人:袁绍明，如东县掘港镇法律服务所法律工作者。被告:於某2，男，1955年2月23日生，汉族，住如东县。被告:於某3，男，1962年7月26日生，汉族，住如东县。原告於某1与被告於某2、於某3析产纠纷一案，原告起诉后，因矛盾纠纷得到解决，原告于2018年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告於某1的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告於某1撤回起诉。案件受理费减半收取计人民币688元，由原告於某1负担。审 判 长  顾薛慈代理审判员  顾晓丹人民陪审员  缪忠玉二〇一八年十二月十日书 记 员  胡晶晶
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民辖终1994号上诉人（原审被告）:梁敏，女，1991年6月2日出生，汉族，户籍地四川省巴中市，现住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）:郝陆华，男，1973年3月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：成都金管家投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区高科产业园兴川路****商务楼**。法定代表人：汪文斌。原审被告：汪文斌，男，1983年6月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区永宁县。上诉人梁某民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初4594号民事裁定，向本院提起上诉。梁敏上诉称，本案应移送上诉人经常居住地重庆市渝北区人民法院审理，请求撤销一审裁定。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系基于民间借贷纠纷提起的诉讼，双方当事人未协议管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方对合同履行地点没有约定，依据法律规定，合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。由于本案诉讼标的是支付欠款义务，合同履行中接受货币一方当事人即被上诉人住所地的重庆市沙坪坝区为合同履行地，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈劲松审判员  张映梅审判员  周盛春二〇一八年十二月三日法官助理潘晶晶书记员谭娟
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初15859号原告:沈阳塞韦斯物业服务有限公司，住所地：沈阳市大**望花中街**2门**。法定代表人：崔剑。委托代理人：郑莹。被告：杨云慧。原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司与被告杨云慧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告沈阳塞韦斯物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  卜文红二〇一八年十二月十七日书记员  吴 迪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初15945号 原告：北京金羽杰服装有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**万达广场**楼**。 法定代表人：林宝森，系公司总经理。 委托代理人：卢京晶、刘俊，该公司员工。 被告：沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所，住所地沈阳市沈河区中路**div> 法定代表人：洪杨，该公司经理。 委托代理人：李玉娜，该公司员工。 原告北京金羽杰服装有限公司与被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员潘强独任审判。公开开庭进行了审理。原告北京金羽杰服装有限公司委托代理人卢京晶、刘俊，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司委托代理人李玉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京金羽杰服装有限公司诉称，原、被告系合作关系，原告在被告处三楼、五楼开设了专柜，双方就三楼及五楼的具体合作方式，分别签订了《商品销售协议书》。原告经营的三楼专柜，协议约定被告在其商场内向原告提供场地，原告经营“LINC”品牌服装，期限自2016年7月10日至2018年4月30日，其中未偿还货款时间自2017年3月1日至2018年4月30日是。根据协议约定的第三章，收益分配及结算方式第八条，被告的结算期限为60天，原被告对帐无误后于结算货款前将符合被告要求的增值税发票送至被被告财务部门，超过结算期收到的增值税发票将顺延至下月结算。原告按协议要求按时对帐，并将增值税发票送至被被告财务部门。但自2017年3月开始，被告未按时偿还货款，截至2018年4月30日，被告欠款总额为1027421.84元。原告经营的五楼专柜，约定协议约定被告在其商场内向原告提供场地，原告经营“金羽杰”品牌服装，期限自2017年10月1日至2018年6月30日，其中未偿还货款时间自2017年10月1日至2018年4月30日是。根据协议约定的第三章，收益分配及结算方式第八条，被告的结算期限为60天，原被告对帐无误后于结算货款前将符合被告要求的增值税发票送至被被告财务部门，超过结算期收到的增值税发票将顺延至下月结算。原告按协议要求按时对帐，并将增值税发票送至被告财务部门。但自2017年10月开始，被告未按时偿还货款，截至2018年4月30日，被告欠款总额为4206305.5元。原告就欠款一事多次催促被告及时偿还，并派员工去被告处协调均未果，故诉至法院。请求法院判令：1、被告向原告支付自2017年3月至2018年4月30日，“金羽杰”三楼专柜应偿还款项1027421.84元。2、被告向原告支付自2017年10月至2018年4月30日，“金羽杰”五楼专柜应偿还款项五楼羽绒服货款4206305.5元。3、判令被告给付2018年5月1日起的欠款利息（以中国人民银行同期贷款利率计算至实际交付之日止）。4、案件受理费由被告承担。 被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司辩称，根据原告出示的对帐单，1027421.84这个数里有一部分促销服务费2836元减去未交发票不含税1098.16元（946.69*1.16），也就是1737.64元没交，算下来一共还欠1025684.2元，这是欠的三楼女装货款。 五楼是卖羽绒服，具体欠款数额不太清楚。 经审理查明，原、被告系合作关系，原告在被告处三楼、五楼分别开设了专柜，双方就三楼及五楼的具体合作方式，分别签订了《商品销售协议书》。原告经营的三楼专柜，共签订七份《商品销售协议书》，协议约定原告经营“LINC”品牌服装，经营期限自2016年7月10日至2018年4月30日，经双方对账，截至2018年5月31日，被告欠款总额为1027421.84元。扣除相关税费后，实际欠款1025684.2元。原告经营的五楼专柜，共签订二份《商品销售协议书》，协议约定原告经营“金羽杰”品牌服装，期限自2017年10月1日至2018年6月30日，经双方对账，截至2018年6月29日，被告欠款总额为4206305.5元。以上协议双方均约定结算期为60天，原、被告对帐无误后，于结算货款前将符合被告方要求的增值税发票送到被告方的财务部门进行结算。现原告为索要三楼专柜欠款1025684.2元，五楼专柜欠款4206305.5元起诉来院。被告认可所欠货款金额。 上述事实，有原、被告陈述，原告提供的“商品销售协议书”，欠款明细表、对账单等证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订的“商品销售协议书”系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。关于原告要求被告给付所欠货款及利息的诉讼请求，本院认为，被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司未按照双方约定的时间给付原告货款，应承担给付货款及利息的相应法律责任，还款数额应以双方确认的数额为准，对原告的该项诉讼请求本院予以支持，综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京金羽杰服装有限公司货款1025684.2元。（并给付货款1025684.2元的利息，从2018年6月1日起至本判决确定的债务实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。 二、被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告北京金羽杰服装有限公司货款4206305.5元（并给付货款4206305.5元的利息，从2018年6月30日起至本判决确定的债务实际履行之日止，按同期银行贷款利率计算）。 三、驳回原、被告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费48436元,减半收取24218元，由被告沈阳兴隆大家庭购物中心有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  潘强 二〇一八年十二月三日 书记员  祝丹 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
广西壮族自治区苍梧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0421执343号之一 申请执行人：车焕祥，男，1962年7月19日出生，汉族，住广西苍梧县。 被执行人：卢桂通，男1956年12月25日出生，汉族，住广西苍梧县。 本院在执行车焕祥与被执行人卢桂通民间借贷纠纷一案中，双方当事人自行和解达成协议后，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项、第二款规定，裁定如下： 终结（2018）桂0421执343号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行和解协议的，对方当事人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行原生效法律文书。 本裁定送达后立即生效。 审判长  潘锦波 审判员  谭飞文 审判员  张 甜 二〇一八年十二月二十四日 法官助理陈国强 书记员颜昶綮
重庆市合川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0117民初7416号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘远征，重庆豪泰律师事务所律师。 被告：刘奇，男，1992年7月10日出生，汉族，住重庆市合川区大石街道。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告刘奇追偿权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人刘远征到庭参加诉讼，被告刘奇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘奇偿还由原告代被告支付的代偿款13444.70元；2、请求判令被告刘奇支付原告代偿款利息，以13444.70元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3、请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，被告为购买程四商贸有限公司的摩托车望江牌gn250-b而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款9360元，其中商品价款7800元（由商家收取），借款管理费1560元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年2月9日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。 根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数为24期，被告未依约还款，尚欠23期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）13444.70元。为此，依法提起诉讼追偿。 被告刘奇未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据： 1、被告身份证及银行卡复印件；2、授权委托书；3、个人借款合同条款与条件；4、个人借款申请表；5、借款协议（网页打印件）；6、还款提示单；7、商品交付确认书；8、代偿通知书；9、逾期客户信息及应还款明细；10、平安银行业务回单（电子回单）；11、代偿逾期借款情况证明。 上述证据原告拟证明被告向“普惠快信”提出借款申请，用于支付被告购买指定商品的货款，同时授权“普惠快信”通过有利网平台签署借款协议，借得相应款项，并由原告为被告提供担保，之后因被告未按期还款，原告按约承担了担保责任，支付了该笔款项。 被告刘奇未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院结合原告的陈述对证据进行了审查，对其提供的证据予以确认并认定事实如下： 2015年2月9日，被告为购买程四商贸有限公司的摩托车望江牌gn250-b，需借款7800元，授权普惠快信以被告名义借款并与借款服务中介“普惠快信”签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》，同日，被告在还款提示单上签字确认借款金额7800元，借款期数24期，月还款金额662元，首次还款日为2015年3月9日，还款日为每月的9日。同日，被告从商户处领取了该商品。依据被告的授权，2015年2月10日，“普惠快信”通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司的有利网平台签署《有利网借款协议》进行借款，约定借款9360元，借款年利率12.5%，并由原告对被告借款承担连带担保责任，原告承担连带担保责任保证期限为“自本协议项下借款发放之日起至借款到期后2年止”。 本院审理中还查明，被告借款后，于2015年3月9日还款662元。因被告未按约定偿还借款，原告于2018年2月27日代被告偿还了13444.70元。 本院认为，本案系追偿权纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告在履行了保证责任后，有权向本案被告行使追偿权，因本案被告实际需借款为7800元，故本院只在实际需借款本金及合法利息范围内主张原告的代偿权。 关于对借款利息的问题。因双方约定的管理费加上利息，被告实际还款数额超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条关于借款利率的规定，故本院按年利率24%标准主张利息，自借款之日起计算至原告取得追偿权之日止。由于原被告未约定原告取得追偿权后的利息，故本院对原告要求主张其取得追偿权后资金占用利息的请求，依法不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的规定，被告已还款1期，共计还款662元，其偿还的借款利率最高不得超过年利率36%，其超过部分利息应抵扣本金。 通过上述计算，被告从2015年2月10日至2015年3月9日止的借款利息为215.4元（7800元×36%÷365天×28天），其还款应抵扣借款本金的金额为446.6元（662元－215.4元），截止2015年3月9日，本案被告还应偿还借款本金为7353.4元，其利息应从2015年3月10日起开始计算至原告取得追偿权之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告刘奇在本判决生效后五日内给付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金7353.4元及利息（利息以7353.4元为基数，从2015年3月10日起按年利率24%计算至2018年2月27日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费137.28元，由被告刘奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 洋 人民陪审员  邓春林 人民陪审员  彭 忠 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  胡 腾
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0282民初1913号原告：敖美英，女，汉族，1971年3月5日出生，住广东省南雄市。被告：邓明雄，男，汉族，1964年7月15日出生，住广东省南雄市。原告敖美英诉被告邓明雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敖美英、被告邓明雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖美英向本院提出诉讼请求：要求被告邓明雄归还借款70000元，按月利率2%从借款之日至还清为止计算利息，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月13日，被告因资金周转困难向原告借款70000元，当时双方约定利息为月利率2%，2018年年初，被告返还利息5000元。由于原告家庭需用资金，便多次向被告催还借款，被告均以资金困难为由，未能偿还借款。依照相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决被告尽快偿还借款70000元及利息，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉求，提供证据如下：证据1、身份证复印件，证明原、被告的主体资格。证据2、借条原件，证明被告邓明雄在2015年8月13日向原告借款人民币70000元。被告邓明雄辩称，2013年，我放款借钱给别人收取利息，原告知道后，就要求与我一起放。原告在2014年春节后给我150000元放款收息。后来我收回了100000元本钱退回了原告，利息则是按季度给原告。2015年8月13日，我因资金周转困难，向原告借了20000元，连同原来未退回的50000元，就写了一张70000元的借条给原告，双方未约定利息。在2018年2月，我通过微信转账还了原告5000元，现在还欠原告65000元，我在一年内会偿还这笔钱。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明和认定事实如下：原告敖美英与被告邓明雄系朋友关系。2015年8月13日，被告邓明雄向原告敖美英借款70000元，并立有借条，借条载明“今借到敖美英人民币柒万元整（70000元正）。借款人邓明雄，身份证号码。2015年8月13日。”借条未约定还款时间及利息。2018年2月，被告邓明雄通过微信转账偿还原告敖美英5000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿。……”的规定，被告所借款项理应偿还。关于本金的认定，原告起诉时要求被告偿还70000元，但在起诉前，被告已偿还5000元，本院依法认定被告向原告的借款本金为65000元；关于利息的计算，原告与被告之间未约定利息，原告要求从借款之日起以月利率2%计算，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院仅支持从起诉之日起以年利率6%计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：被告邓明雄应在本判决生效之日起十日内偿还原告敖美英65000元及利息。利息从2018年11月13日起以年利率6%计算至本判决确定的履行之日止。驳回原告敖美英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告邓明雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  彭小梅人民陪审员  邓锦绣人民陪审员  邹鑫荣二〇一八年十二月十三日书 记 员  吴世勤
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异2004号申请人（申请执行人）：浙江宏丰炉料有限公司。住所地：长兴县夹浦镇长平村。法定代表人：刘伦。委托诉讼代理人：张益胜，北京盈科（上海）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：安宁合能实业有限公司。住所地：云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附**永昌办公楼**。法定代表人：王峰。被申请人：四川鼎合投资有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二爰龙潭工业园。法定代表人：王峰。被申请人：郭越勇，男，汉族。本院在执行浙江宏丰炉料有限公司与安宁合能实业有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据：云南省昆明市中级人民法院(2018)云01民初859号民事调解书；执行案号：（2018）云01执1323号]中，申请人浙江宏丰炉料有限公司向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人浙江宏丰炉料有限公司称，请求：依法追加被执行人安宁合能实业有限公司股东四川鼎合投资有限公司、郭越勇为本案共同被执行人，并在执行四川鼎合投资有限公司及郭越勇的名下财产。事实和理由：昆明市中级人民法院对被执行人采取强制执行措施后，被执行人的财产不足以偿还全部债务，经申请人调查，发现被执行人注册资本为人民币1亿元，其股东四川鼎合投资有限公司认缴人民币8000万元、郭越勇认缴人民币2000万元。两股东认缴出资的日期为2018年6月7日。但至今仍未实缴到位。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，依法请求昆明市中级人民法院将四川鼎合投资有限公司、郭越勇追加为本案被执行人。本院查明，（2018）云01执1323号执行案件于2018年8月31日立案执行，目前仍在执行中。本院认为，该执行案件仍在执行中，就目前来说，申请执行人并无证据证明被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，故对于其追加请求不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回申请人浙江宏丰炉料有限公司的申请。申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起执行异议之诉。审 判 长  代晓明人民陪审员  伍本才人民陪审员  秦本昆二〇一八年十二月三十日法官 助理  陈 栋书 记 员  杨敏智
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0321财保645号 申请人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。 法定代表人：李家尧，董事长。 委托诉讼代理人：赵凯，该银行职工。 被申请人：白东升，1964年10月28日出生，居民，住丰县。 申请人江苏丰县农村商业银行股份有限公司因案外人王洪侠在其银行贷款400000元，被申请人白东升自愿为其提供担保，借款到期后借款人及担保人未履行还款义务。为防止被申请人转移财产，申请人江苏丰县农村商业银行股份有限公司于2018年12月12日向本院提出申请，请求查封被申请人白东升名下的房产一处。申请人江苏丰县农村商业银行股份有限公司已向本院提供相应的担保。 经审查，本院认为，申请人江苏丰县农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被申请人白东升名下位于丰县凤城镇九洲佳园5-2-601室的房产一处，查封期限为三年。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  刘群会 二〇一八年十二月十二日 书记员  李海岩
山东省宁阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0921民初3724号 原告：于永波，男，1962年8月15日出生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人；张延国，山东泰宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑允峰，宁阳民生法律服务所法律工作者。 被告杜春霖，男，1974年10月26日出生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告中交第一公路工程局有限公司，地址宁阳县磁窑镇。 未提交法定代表人身份证明。 原告与被告杜春霖、中交第一公路工程局有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴风玲 人民陪审员  梁军政 人民陪审员  胡秋玉 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  韩梅杰
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉01民初693号 原告温暖柏川，男，1980年7月1日生，汉族，住长春市南关区。 被告榆树市经纬汽车修理有限责任公司，住所地吉林省榆树市。 诉讼代表人榆树市经纬汽车修理有限责任公司破产管理人，吉林衡丰律师事务所。 负责人田大原，吉林衡丰律师事务所。 委托诉讼代理人刘欢，吉林衡丰律师事务所。 原告温暖柏川与被告榆树市经纬汽车修理有限责任公司(以下简称经纬公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温暖柏川、被告经纬公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温暖柏川诉称，原告与被告公司的唯一股东唐亚军系亲属关系，因被告资金困难求助原告帮忙。原告用房子抵押向长春农村商业银行股份有限公司经开支行贷款55万元，于2014年8月25日发放。原告收到贷款立即将55万元借给被告使用，被告向原告出具借据并承诺承担银行贷款利息。但经过三年多时间，被告没有偿还借款，而原告还在一直向银行还款及支付利息。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告经纬公司辩称，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条规定，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理申请破产的法院提起诉讼。原告只有在依法申报债权后对管理人审查编制并予以公示的债权清单或债权表有异议的，而管理人对异议不予认可的情况下，才能提起诉讼，本案经纬公司经长春市中级人民法院（2018）吉01破申37号民事裁定，受理唐亚文对经纬公司的破产清算申请，并经（2018）吉01破申37号决定书，指定吉林衡丰律师事务所担任经纬公司破产管理人。管理人于2018年8月27日收到温暖柏川破产债权申报书，并未对该债权申报进行审查并编制债权清单或债权确认。本案不符合破产债权的确认之诉提起的要件，应依法予以驳回。 本院认为，本院于2018年8月1日作出（2018）吉01破申37号民事裁定，受理唐亚文对经纬公司的破产清算申请。同日作出决定，指定吉林衡丰律师事务所担任经纬公司管理人。2018年8月27日原告温暖柏川向被告破产管理人提交破产债权申报书，申报债权数额为本金550000元，利息55200元，并提供收据、银行存款明细账、合同协议书等材料。该申报债权的数额、提供的材料与原告温暖柏川提起诉讼的诉讼标的一致，事实理由及证据也基本一致，系同一债权。因被告破产管理人对原告温暖柏川申报的债权并没有审查编制完毕，没有出具不予认可的债权通知或答复，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，原告温暖柏川提起诉讼，尚不符合起诉的条件，应依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告温暖柏川的起诉。 案件受理费9852元退回原告温暖柏川。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  田素香 代理审判员  梁 明 代理审判员  梁欣华 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  于采鑫
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0106执6941号申请执行人：廖永强，男，1985年9月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆远兴织造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村13社，统一社会信用代码91500106203071394E。法定代表人：许庭富，该公司董事长。被执行人：王兰，女，1960年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行廖永强申请执行重庆远兴织造有限公司、王兰劳动争议纠纷一案过程中查明，被执行人无银行存款、车辆、房产，且未在原住所地经营，现被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供财产线索，并向本院申请终结本次执行程序，本院已将被执行人列为失信人员，限制其高消费，本案已无继续执行的必要，截止2018年12月24日，被执行人重庆远兴织造有限公司、王兰尚欠申请执行人廖永强45815元，应向本院缴纳执行费588元。本院认为，本案已无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执6941号执行案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈昆伦审判员  周 剑审判员  李 彬二〇一八年十二月二十四日法官助理黄鹤鸣书记员李瑶
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事裁定书（2018）内0429民初6191号原告：张萌萌，女，1990年5月17日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：梁凤玉，男，47岁，汉族，居民，住宁城县。原告张萌萌与被告梁凤玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告张萌萌于2018年12月10日向本院申请撤诉。本院认为：原告提出撤诉申请，不违反国家法律规定，不损害第三人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张萌萌撤诉。案件受理费20元，邮寄费22元，合计42元，由原告张萌萌负担。审判员 董相杰 二○一八年十二月十日书记员 渐 伟
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3184号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：邓锦濠，广东潭江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张润庆，男，1952年5月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：劳永光，男，1968年10月20日出生，汉族，住广东省开平市。原审被告：胡友乐，男，1989年10月8日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门公司）因与被上诉人张润庆、原审被告胡友乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财保江门公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为人民财保江门公司赔偿3354元给张润庆（不服金额182363.9元）。2.本案一、二审诉讼费用由张润庆承担。事实和理由：人民财保江门公司不认可张润庆的伤残等级以及第二次住院所产生的医疗费、伙食补助费、护理费。一、张润庆的第二次住院不是交通事故造成的，是因硬膜下出血，属于自身疾病。因此，第二次住院的费用不应由人民财保江门公司承担，张润庆提交的伤残鉴定报告是未经人民财保江门公司同意单方委托，人民财保江门公司对该结论不认可。二、张润庆以右肩关节损伤丧失功能评定为九级伤残事实不符，根据人民财保江门公司2018年6月对张润庆面谈及现场测试肩关节活动度，与张润庆提供的伤残鉴定书内容不符。一审法院依据张润庆伤残等级而作出的费用共182363.9元赔偿不当。被上诉人张润庆辩称，一、张润庆在2017年8月8日至2017年12月14日的治疗费、护理费、伙食费与本次交通事故有直接因果关系。二、张润庆2018年4月16日经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残，人民财保江门公司提出对伤残鉴定意见有异议，但其在庭审过程中并没有提交相反的鉴定意见书推翻张润庆的鉴定报告；张润庆委托广东天地方正法医临床司法鉴定所是一所经广东省司法厅同意设立具有相关资质的鉴定机构，鉴定人员也具有相关执业资格，鉴定过程是活体鉴定，程序合法合理，其鉴定意见书是合法有效的。三、关于诉讼费用负担，根据《诉讼费用交纳方法》第二十九条第一款、第二款的规定，诉讼费用应由败诉方承担。本案诉讼费用应由人民财保江门公司承担。原审被告胡友乐未到庭，无陈述意见。张润庆向一审法院起诉请求：1.请求判决人民财保江门公司、胡友乐共同赔偿张润庆损失212209.9元，精神抚慰金优先在交强险赔付；2、本案诉讼费由人民财保江门公司、胡友乐承担。一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在一审判决生效之日起十日内赔偿185717.9元给张润庆；二、驳回张润庆的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4484元，减半收取计2242元，由张润庆负担280元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1962元。张润庆已预交2242元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保江门公司的上诉请求范围进行审查。关于张润庆提交的鉴定意见书的效力认定问题。本院认为，广东天地方正法医临床司法鉴定所及其鉴定人员均具备鉴定资格，出具的《法医临床司法鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定依据无明显不足，与张润庆住院病历、住院疾病证明书、出院记录等相互印证。虽然人民财保江门公司主张张润庆自行委托广东天地方正法医临床司法鉴定所进行评估，与其提交得的调查报告不一致，但该调查报告为人保财险江门分公司单方制作，调查人员并不具备相关的鉴定资格，其测量的数据准确性无法核实，现有证据不足以证明人民财保江门公司的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，人民财保江门公司对广东天地方正法医临床司法鉴定所出具的《法医临床司法鉴定意见书》提出异议，但其并未提交足以反驳该鉴定结论书的相关证据，因此，人民财保江门公司该项异议，理据不足，本院不予支持。关于张润庆第二次住院的医疗费、护理费、伙食补助费损失是否应予支持的问题。人民财保江门公司主张张润庆第二次住院并不是交通事故导致的。本院认为，虽张润庆第一次住院治疗的伤情与第二次住院治疗项目不同，但张润庆第一次住院期间并未对脑部进行相应检查，不排除其在交通事故中脑部亦受到相应损伤的可能性，且案涉交通事故发生后第一次住院到第二次入院治疗，时间存在连续性。结合张润庆案涉交通事故发生的情况以及张润庆的两次住院情况，可以证明案涉交通事故与张润庆第二次住院存在因果关系。人民财保江门公司虽对张润庆第二次住院与交通事故之间的关联性提出异议，但其未有证据证明在第一次住院与第二次住院间隔期间，张润庆曾遭受过其他外伤，其也未提交证据证明张润庆第二次住院治疗的“双侧额颞顶部慢性硬膜下出血”属于张润庆自身疾病。人民财保江门公司该项主张，理据不足，本院不予采信。一审法院综合判断，对张润庆第二次住院的医疗费、护理费、伙食补助费予以认定，合法有理，本院予以维持。综上所述，上诉人人民财保江门公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3947元，由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一八年十二月四日法官助理陈咏珏书记员沈烨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0191民初6504号 原告：安徽良品蜂业科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：张晓锋，总经理。 委托诉讼代理人：朱亚，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张勇，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：高小户，男，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：高贤户，男，1981年6月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：王文，男，1988年11月14日出生，汉族，住湖北省老河口市。 被告：钱雷雨，男，1990年11月19日出生，汉族，住江苏省兴化市。 本院在审理原告安徽良品蜂业科技有限公司诉被告高小户、高贤户、王文、钱雷雨侵害商标权纠纷一案中，原告安徽良品蜂业科技有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽良品蜂业科技有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽良品蜂业科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取为25元，由原告安徽良品蜂业科技有限公司负担。 审 判 长 赵 晨 审 判 员 李 楠 人民陪审员 崇 椿 二〇一八年十二月四日 书 记 员 赵玉琦
湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘04刑更2291号罪犯欧阳艳青，男，1969年7月14日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。广州铁路运输人民法院于2011年5月24日作出（2011）广铁法刑初字第58号刑事判决，认定被告人欧阳艳青犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币25000元。判决发生法律效力后，交付执行。2013年7月经广东省韶关市中级人民法院裁定减去有期徒刑十个月，2015年11月、2016年12月先后经本院裁定分别减去有期徒刑一年五个月、十一个月。执行机关湖南省湘南监狱于2018年12月11日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明,罪犯欧阳艳青在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计表扬4个。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。本院认为,罪犯欧阳艳青在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯欧阳艳青减去有期徒刑六个月（减刑后，刑期执行至2022年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾   萍审 判 员 申 宝 华审 判 员 李 芳 仪二〇一八年十二月二十八日书记员（ 院印）吕聪
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民初2470号原告俊发集团有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**俊发中心**。法定代表人赵建坤。委托诉讼代理人林丽、和慧莲，均为云南刘胡乐律师事务所律师，代理权限均为特别授权代理。被告深圳市长麟投资有限公司。;'>住所：深圳市南山区桃园路田厦金牛广场**2337、2338div>法定代表人王玉娟。被告云南创森房地产开发有限公司。;'>住所：云南省曲靖市翠峰路滇东电力局西侧中心）。法定代表人孙静。被告段慧丽，女，1977年5月31日生，白族，住云，住云南省昆明市西山区div>原告俊发集团有限公司诉被告深圳市长麟投资有限公司、云南创森房地产开发有限公司、段慧丽合同纠纷一案中，本院于2018年10月9日立案。原告俊发集团有限公司以双方已达成和解为由，于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俊发集团有限公司申请撤回起诉的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许俊发集团有限公司撤回起诉的申请。案件受理费286800元，减半收取计143400元，由俊发集团有限公司负担。审判长 白 皓审判员 吴 娴审判员 饶丽佳二〇一八年十二月三十一日书记员 李 哲
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院民事裁定书（2018）内0302民初4327号原告中国建设银行股份有限公司乌海分行。法定代表人贺小勇，行长。住所地乌海市海勃湾区鄂尔多斯大街。被告许娜，女，汉族，住址内蒙古乌海市。原告中国建设银行股份有限公司乌海分行诉被告许娜借款合同纠纷一案，原告未按规定交纳诉讼费用，应按自动撤诉处理。本院认为，原告在法定期限内未交纳诉讼费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”及最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条关于当事人未按照规定交纳案件受理费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条：“交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定日期内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”之规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司乌海分行自动撤诉处理。审判员 樊敏 二〇一八年十二月三十日书记员 孟圆
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初14271号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地：金华市宾虹路**。 负责人：金战新，该分行行长。 委托诉讼代理人：王华，女，汉族，该分行职员。 被告：盛贞红，男，1973年11月05日出生，汉族，住金华市婺城区 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被告盛贞红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的委托诉讼代理人王华到庭参加诉讼，被告盛贞红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行向本院提出诉讼请求：1、由被告盛贞红归还信用卡透支款本金10695.21元，支付利息407.68元、其他费用629.24元，合计11732.13元（利息、罚息暂算至2018年9月30日止，之后利息、罚息按合约继续算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告盛贞红承担。事实与理由：2013年4月2日，被告向原告申请了授信额度为3万元的信用卡一张，双方签订《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》一份，领用合约第二条收费和计息中规定：“透支利率为日利率万分之五，乙方（被告）应根据甲方（原告）规定，在到期还款日（账单日后的第27天）营业终了前偿还当期应还款项”。2013年4月10日，原告审核后向被告发放了卡号为62×××05的信用卡一张。截止2018年9月30日止，被告分次透支了本金10695.21元，并应支付利息407.68元、其他费用629.24元，合计11732.13元。 被告盛贞红对原告在本案中所主张的事实无异议。 本院认为，原、被告双方签订的《浙江泰隆商业银行泰隆贷记卡领用合约》合法有效，双方均应自觉遵照履行。被告未按约还款付息已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合理合法的部分，本院依法予以支持。被告盛贞红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告盛贞红于本判决生效后七日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行归还借款本金10695.21元，并支付利息407.68元、其他费用629.24元（利息已计算至2018年9月30日，此后利息仍按合同约定计算至款项还清之日止），合计11732.13元。 二、驳回原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费47元（已减半收取、原告已预交），由被告盛贞红承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 施春茶 二〇一八年十二月十七日 代书记员 苏芹娟
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0121执1049号之一申请执行人：万慎春，男，1972年10月26日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌市南昌县，被执行人：朱征兵，男，1980年4月13日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省南昌市新建区，申请执行人万慎春依据已发生法律效力的南昌县人民法院作出的（2018）赣0121民初1271号民事判决书于2018年6月21日向本院申请执行。本院于2018年6月25日立案执行，向被执行人朱征兵发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人朱征兵发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在房产部门没有房产登记、车辆管理部门有贰辆小汽车已查封但实际无法控制、处置。2018年6月28日，本院已向被执行人朱征兵发出限制消费令，并将被执行人朱征兵纳入失信被执行人名单。本案申请执行人万慎春申请执行37822.5元，截至2018年11月16日已执行0元，未执行37822.5元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2018年10月31日向申请执行人万慎春告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人万慎春对终结本次执行程序的意见，申请执行人万慎春同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一八年十二月三日书 记 员  杜 亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29449号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：周华章，广东君信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林立，广东君信律师事务所律师助理。被告：邹俊，男，1981年2月28日出生，土家族，住湖北省来凤县，被告：张蒙，女，1990年7月2日出生，汉族，住湖北省嘉鱼县，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告邹俊、张蒙信用卡纠纷一案，本院于2018年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人周华章、林立到庭参加诉讼，被告邹俊、张蒙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告邹俊立即偿还信用卡透支本金66086.1元、手续费171.82元及利息、还款违约金(暂计至2018年7月24日止，利息为3629.47元、还款违约金为5339.35元；从2018年7月25日起至欠款还清之日止的利息按日利率万分之五计收，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收)。2.被告张蒙对被告邹俊之债务承担共同清偿责任。3.被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告邹俊、张蒙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、信用卡申办情况：2013年9月28日，被告邹俊填写长城环球通白金信用卡申请表申办信用卡，卡号为62×××00。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年4月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年7月24日，尚欠本金66086.1元、分期手续费171.82元、利息3629.47元、违约金5339.35元。五、其他情况：原告主张两被告为夫妻关系，案涉债务为夫妻共同债务，故要求被告张蒙对被告邹俊的债务承担共同清偿的责任。本院认为，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告邹俊归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告邹俊的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告邹俊未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告邹俊支付信用卡欠款本金66086.1元、分期手续费171.82元，暂计至2018年7月24日利息3629.47元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告邹俊就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告邹俊偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。关于被告张蒙的责任问题。案涉信用卡的申办人为被告邹俊，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定在原告与被告邹俊之间。为此，被告张蒙并非合同相对方，原告诉请被告张蒙承担责任依据不足。如原告的债权未能足额受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金66086.1元、分期手续费171.82元及利息[暂计至2018年7月24日止，利息3629.47元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1680.66元，由原告负担119.29元，被告邹俊负担1561.37元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王建海
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0105民初9774号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省杭州市。 委托代理人（特别授权代理）：吕健、林东辉，系原告员工。 被告：梁云，男，1983年5月8日出生，住山西省吕梁地区石楼县。 被告：尹云丽，女，1990年5月10日出生，住山西省吕梁市石楼县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告梁云、尹云丽追偿权纠纷一案，原告于2018年8月23日向本院提起诉讼，诉请：1、被告梁云偿还原告代偿款本金46842.35元，并按所欠代偿款本金日利率万分之六的标准支付自起诉之日起即2018年8月23日起至款清之日止的违约金；2、被告尹云丽对被告梁云的上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2018年12月13日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林东辉到庭参加诉讼，两被告经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年12月28日，原告与两被告签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：梁云因购买大众汽车，委托原告向银行代办信用卡透支付款购车手续，原告为梁云提供担保；如梁云未按期归还银行贷款导致原告保证金或者其他款项被划扣造成垫付的，被告应按每日千分之四的标准支付原告资金占用费和违约金，且承担原告催收、诉讼过程中发生的费用（包括但不限于拖车费、差旅费、滞纳金、律师费等）；被告尹云丽作为共同还款人，自愿为被告梁云的上述债务承担连带还款责任。2016年12月28日，被告梁云与中国工商银行杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，原告向该银行出具《担保承诺函》，就梁云在上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务承担连带责任保证担保。因被告梁云未按约向银行支付每期应付款，原告于2017年5月25日为被告梁云代偿16192.24元，于2017年10月25日代偿23433.36元，于2018年3月23日代偿23408.99元，共计代偿63034.59元。其中2017年5月25日代偿的16192.24元原告已在（2017）浙0105民初9737号案件中另行主张。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁云于本判决生效之日起十日内支付原告杭州长合汽车销售服务有限公司代偿款本金46842.35元，并按所欠代偿款本金日利率万分之六的标准支付自2018年8月23日起至款清之日止的违约金。 二、被告尹云丽对被告梁云的上述应付款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费971元，由被告梁云负担，被告尹云丽连带负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告梁云、尹云丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  崔 姗 人民陪审员  郑定华 人民陪审员  杨 鑫 二〇一八年十二月十三日 代书 记员  杨 瑜
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2797号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人潘红兵，男，1968年8月15日出生，汉族，住所地，住所地湖北省黄梅县iv>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人潘红兵信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初768号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币104,037.19元，执行费1,461元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月十八日书记员 余 敏
江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏08执394号申请执行人：江苏共和房地产开发有限公司，住所地淮安市淮安区。法定代表人：朱怀武，职务董事长。委托代理人：周婷婷，该公司员工。被执行人：何开华，女，1971年12月14日生，汉族，住淮安市淮安区。江苏共和房地产开发有限公司与何开华商品房买卖合同纠纷一案，淮安仲裁委员会（2018）淮仲裁字第0121号裁决书已经发生法律效力。依上述裁决：一、何开华于裁决书送达之日起十日内给付江苏共和房地产开发有限公司购房款98000元；二、本案仲裁费用4350元，由何开华承担。由于被执行人未履行义务，根据江苏共和房地产开发有限公司的申请，本院于2018年11月8日立案执行。执行中，被执行人与申请执行人于2018年12月9日达成和解协议。2018年12月10日，申请执行人向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害他人和社会公共利益，应予准许。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：淮安仲裁委员会（2018）淮仲裁字第0121号裁决书终结执行。终结执行后，被执行人若未按照上述执行和解协议履行义务，申请人可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 徐 玮执行员 周 康执行员 惠更虎二〇一八年十二月二十日书记员 唐 禹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初7139号原告：朱大忠，男，1957年9月27日出生，汉族，天津君朝盛世投资有限公司经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于思聪，北京市两高律师事务所律师。被告：刘延群，男，1971年4月1日出生，汉族，北京延群诚信科技有限公司总经理，住北京市丰台区。原告朱大忠与被告刘延群民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱大忠及其委托诉讼代理人于思聪、被告刘延群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱大忠向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款683904.12元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：被告自2012年7月起借用原告的工商银行信用卡先后累计借款636875元，期间原告替被告偿还信用卡欠款167500元。2014年11月28日，被告向原告出具借条，承诺十个月内归还原告的借款，并还清信用卡欠款及利息，但此后被告并未还款。2016年6月2日，原告还清了工行银行信用卡全部欠款。原告累计向银行偿还信用卡欠款及透支利息683904.12元。原告多次要求被告归还借款，但被告至今未能归还。被告刘延群辩称：不同意原告的诉讼请求。我已经还了原告的本金，利息与我无关。本院经审理认定事实如下：刘延群自述其与朱大忠系朋友关系。2014年11月28日，刘延群出具“欠条（借条）”1份：“本人自2012年7月份起至今借用朱大忠工商银行信用卡（卡号×××）先后套现或支付手续费（另注是朱大忠本人套现金给刘延群使用）。支付代还手续费等累计为636875元，大写人民币陆拾叁万陆仟捌佰柒拾伍元正，信用卡上仍欠银行469375元，大写肆拾陆万玖仟叁佰柒拾伍元正。除此之外的信用卡欠款每天罚利息为万分之五，本人保证壹拾个月之内还清上述所有欠款。另注在2014年11月28日之前朱大忠手中有刘延群和何永军两人所有的借条已全部作废。”刘延群与何永军系夫妻关系。朱大忠自述称2014年11月28日前，其已替刘延群偿还信用卡欠款167500元。根据朱大忠提交的卡号×××银行交易明细，截至该份“欠条（借条）”签订时，该账户内“更新后余额”显示为-462375.52元。自2014年12月起至2016年6月，陆续转账至该账户516404.12元。刘延群提交银行网上转账电子回执，证明其于2013年12月25日（8000元）、2014年1月22日（25000元）、2014年1月26日（5000元、55000元）、2014年11月20日（15000元）、2014年11月24日（10000元）以及2014年12月1日（22000元）、2014年12月25日（27000元）分别偿还朱大忠上述借款。刘延群另提交转账回单，证明其于2013年9月25日（自交行取款7500元至工行转入朱大忠账户内7200元、300元）、2013年10月25日（凭卡号转入朱大忠账户内5000元）。朱大忠认可2014年11月28日之后部分。刘延群提交“委托书”1份，主张朱大忠将与刘延群之间的欠款事宜于2016年5月11日全权委托案外人张海江处理，刘延群于2016年5月13日给付张海江220000元，张海江为其出具“收条”：“今收到刘延群人民币现金贰拾贰万元整。其中壹万元王俊勇，另外其它的壹万元张海江。从今日起刘延群与朱大忠的债务已全部结清。”朱大忠认可上述“委托书”的真实性，不认可上述“收条”的真实性，称张海江不认可该份“收条”系其书写。刘延群提交银行网上转账电子回执证明其分别于2016年5月13日通过网上转账给付案外人张海江30000元（转账附言：已给张海江汇款30000），于2016年3月27日通过网上转账给付案外人王俊勇8000元（转账附言：王俊勇替朱大钟收8000）。此外，刘延群称于2016年5月14日在双城公寓门口给张海江现金40000元，于2016年5月11日在办公室给王俊勇现金10000元。庭审中，刘延群主张张海江和王俊勇系朱大忠雇佣的要账人员，双方借款已在2016年5月13日全部结清，并提交了和王俊勇之间的短信截屏，“我是朱大忠的委托人，你的欠款什么时候还。你得有个说法吧。接电话谈一谈吧。总来找你也打扰别人休息，不太好是吧！”，并向刘延群发送了银行转款账号，朱大忠否认委托王俊勇要账，且称张海江未收到收条上的22万元，坚持让刘延群偿还。本院认为：当事人提出诉讼请求应有证据支持。本案中，朱大忠主张刘延群欠款且否认委托案外人向刘延群要账和结清的事实。本院经审理认为，当事人之间确实存在借贷关系，但朱大忠就后续还款问题全权委托案外人且写有委托书，案外人又向刘延群出具收条证实已结清，且根据银行往来及短信聊天记录，刘延群妻子曾多次打款至案外人账户，附言替朱大忠收款，以上事实足以证明朱大忠曾委托二案外人向刘延群要账，就现有证据来看，朱大忠提交证据不足以推翻“收条”中债务已结清的说法，况且欠条的形成时间在收条之前，且欠款原件在刘延群手中，故原告依据欠条起诉被告还款的依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱大忠的诉讼请求。案件受理费5320元，由原告朱大忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李新亮二〇一八年十二月二十一日法官助理张振书记员郑少杰
文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝03民终1956号上诉人（原审被告）：梅诗清，男，1964年12月29日出生，汉族，居民，住湖北省广水市。被上诉人（原审原告）：代前林，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：罗继敏，重庆百君（合川）律师事务所律师。原审被告：王凤华，男，1975年9月10日出生，汉族，居民，住河北省衡水市故城县。原审被告：罗华，男，1968年10月9日出生，汉族，农民，住重庆市武隆区。上诉人梅诗清因与被上诉人代前林、原审被告王凤华、罗华劳务合同纠纷一案，重庆市武隆区人民法院于2018年6月1日作出(2018)渝0156民初475号民事判决。梅诗清收到该判决后，因对该判决不服，向本院提起上诉。经本院电话通知、传票传唤，梅诗清无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本院经审查认为，梅诗清无正当理由逾期未到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人梅诗清负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 勇审判员 谭红艳审判员 张海瑞二〇一八年十二月十四日书记员 文 杰
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0104民初15480号原告：马学江，男，1966年6月10日出生，汉族，住天津市西青区。被告：天津天一物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区迎宾大街东外环路交口处。法定代表人：郭浙宁，经理。原告马学江与被告天津天一物业管理有限公司劳动争议一案，本院于2018年12月24日立案。经查，被告的实际经营地为天津市蓟州区迎宾大街东外环路交口处，原告的实际工作地点为天津市西青区中北镇云锦世家物业部。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被告的实际经营地在蓟州区，原告的实际工作地点在西青区，原告自愿选择由西青区人民法院管辖，故本案移送至天津市西青区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送天津市西青区人民法院审理。审判员  范金维二〇一八年十二月二十七日书记员  刘 悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
山东省日照市岚山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1103行审323号 申请人日照市国土资源局，住所地日照市泰安路**。组织机构代码：00422986－5。 法定代表人吴学伟，局长。 委托代理人古光德，该局工作人员。 委托代理人宋昌宏，该局工作人员。 被申请人徐有军，男，1983年3月14日出生，汉族，住日照市岚山区。 申请人日照市国土资源局向本院申请强制执行日国土执罚字[2017]2376号非法占用土地行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明：2017年3月，被申请人未经依法批准，擅自占用岚山区碑廓镇郁家村的268.81平方米集体土地用于建设民房，该宗土地不符合土地利用总体规划，未办理用地审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，属于非法占地行为。2017年8月17日，申请人向被申请人送达了《责令改正违法行为通知书》，责令其限期拆除违法建设，恢复土地原状。被申请人逾期未能予改正。2017年8月22日，申请人向该被申请人送达了《行政处罚告知书》，告知其处罚事实、处罚依据和处罚内容，并告知其享有陈述申辩或者听证申请等权利。被申请人在限定的期限内未提出任何的陈述申辩。日照市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款、第二款的规定，于2017年9月4日作出日国土执罚字[2017]2376号行政处罚决定书，并于2017年9月4日向被申请人送达。该行政处罚决定：1、责令被申请人十五日内退还非法占用的268.81平方米土地；2、限期在十五日内拆除在非法占用的土地上新建的98平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。在该行政处罚决定书发生法律效力后，申请人进行了催告执行，但被申请人既不申请复议或者提起诉讼，又不履行该行政处罚，故申请强制执行。 本院认为，申请人作出的行政处罚决定已经生效，被申请人应当自觉履行处罚决定，经催告，被申请人仍未履行，申请人可以向人民法院申请强制执行。经审查，申请人作出行政处罚决定，主体合法，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，应准予强制执行。根据《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》的规定，对被申请人非法占用土地上的新建建筑物或构筑物可由当地人民政府组织实施拆除。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行日照市国土资源局于2017年9月4日作出日国土执罚字[2017]2376号行政处罚决定书（退还非法占用的268.81平方米土地；拆除在非法占用的土地上新建的98平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。由岚山区碑廓镇人民政府组织实施）。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  庄茂花 人民陪审员  刘加森 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 孙玮 书记员 赵彤彤
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初11823号原告：栗中军，男，1992年8月26日生，汉族，户籍所在地吉林省和龙市。委托诉讼代理人：郭文禄，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告：胡祥志，男，1998年10月14日生，汉族，住山东省鱼台县。被告：青岛宏海焊接技术检测有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道正阳西路**。法定代表人：李崇生，总经理。委托诉讼代理人：赵善伍，山东文斌律师事务所律师。本院在审理原告栗中军与被告胡祥志、青岛宏海焊接技术检测有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告栗中军于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告栗中军撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。审判员  赵联青二〇一八年十二月十三日书记员  冷春禾
河南省台前县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0927民初2553号原告：吴正义，男，1959年12月29日出生，汉族，住河南省台前县。委托代理人：张洁卉，河南天盈律师事务所律师。被告：于改凤，女，1956年9月9日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：于鹏飞（曾用名穆中元），男，1982年4月5日出生，汉族，住河南省濮阳市。被告：于建华（曾用名穆中旭），男，1986年5月24日出生，汉族，住河南省濮阳市。原告吴正义诉被告于改凤、于鹏飞、于建华民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。立案时，原告吴正义向本院申请，申请缓交本案的案件受理费，本院对原告吴正义的缓交诉讼费申请予以准许，同时指定原告吴正义于判决前交清，但原告吴正义截止本院作出裁判文书时仍未交纳本案的案件受理费。本院认为，原告吴正义未按照规定交纳案件受理费，违反了最高人民法院关于适用《诉讼费交纳办法》的通知第二条之规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。”本案原告吴正义未按照规定交纳案件受理费应按当事人自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用的通知第二条之规定，裁定如下：本案按原告吴正义撤诉处理。审判长  韩跃群审判员  刘纪录审判员  刘 伟二〇一八年十二月二十八日书记员  张 涛
本溪市明山区人民法院   民事判决书   （2018）辽0504民初2918号   原告：本溪禾丰村镇银行股份有限公司，住所地，本溪市明山区华程路**。   法定代表人：樊本刚，该行董事长。   委托代理人：何清、王大伟，辽宁湘辉律师事务所律师。   被告：王涤，女，1977年6月21日出生，汉族，无业，现住本溪市。   被告：宋长平，女，1974年6月29日出生，汉族，本溪市第三十二中学教师，现住本溪市。   被告：卜凤涛，女，1977年7月1日出生，汉族，本溪市第三十二中学教师，现住本溪市。   被告：赵春波，男，1976年4月21日出生，汉族，本溪市工读学校教师，现住本溪市。   被告：姜晖，女，1975年2月20日出生，汉族，无业，现住本溪市平山区南兴路兴山二巷**3-3-7。   原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司与被告王涤、宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王大伟、何清到庭参加诉讼，被告王涤、宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖经本院依法传唤未到庭，缺席审理。本案现已审理终结。   原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告一立即偿还贷款本金人民币壹拾伍万元整；二、请求依法判令被告一偿还自2015年10月21日起至2018年10月24日止的利息为129449.33元；三、请求判令被告一偿还从2018年10月25日至本息全部付清之日止的逾期利息，按年利率21.67%计算；四、本案律师费1.35万元由被告承担；五、本案诉讼费由被告承担；六、请求判令被告二、被告三、被告四、被告五对被告一的上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年1月30日，被告一与原告签订《个人借款合同》，向原告贷款人民币壹拾伍万元整以用于店面装修，贷款期限1年，年利率14.4%，合同第三条约定一切费用由被告承担，逾期利率21.67%。2015年1月30日，被告二、被告三分别与原告签订《借款保证合同》，均约定为被告一的上述借款提供连带保证，保证范围包括：本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的律师费、诉讼费、公证费用、执行费用保全费、差旅费、通讯费及其他相关费用。借款合同签订后原告依约于合同签订当日放款15万元给被告一。现该笔借款已逾期，被告没有足额按时偿还本息。经多次催要未果，故诉至贵院望支持原告诉讼请求。   被告王涤、宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2015年10月21日，被告王涤与原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司签订个人借款合同。合同约定：贷款金额150000元，用于店面装修；期限1年，自2015年1月29日起至2016年1月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款年利率14.4%，罚息利率为合同约定贷款利率水平上加收50%；每月的20日为还款日。被告宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖与原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司签订借款保证合同，为连带责任保证，保证人对借款人所欠债务在担保范围内与借款人承担连带责任。合同签订后，原告如约履行，被告未按合同约定偿还借款，故原告提起本案诉讼。   另查，被告王涤未偿还过借款，截止到2018年10月24日尚欠利息为129449.33元。   本院认为，原告与被告王涤金融借款合同法律关系明确，因被告王涤未按合同约定偿还贷款本息，理应承担违约责任。被告宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖为连带责任保证，在保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王涤偿还原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司借款本金人民币十五万元，于本判决发生法律效力后立即履行；   二、被告王涤于本判决发生法律效力后立即偿还原告本溪禾丰村镇银行股份有限公司计算至二〇一八年十月二十四日止的利息十二万九千四百四十九元三角三分；此后的借款利息按合同约定的逾期贷款利率标准计算至确认之日止；   三、被告宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖对上述款项承担连带保证责任。   如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费三千五百七十元，由被告王涤、宋长平、卜凤涛、赵春波、姜晖共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   审 判 长 刘秀红   人民陪审员 丁亚珍   人民陪审员 刘 丹     二○一八年十二月二十七日   书 记 员 金 英   附：本案所依据的法律条款   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国担保法》   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12551号申请执行人卫恩恩，女，汉族，1984年11月23日出生，住河南省嵩县库区。被执行人陆玉海，男，汉族，1973年4月22日出生，住江苏省邳州市。卫恩恩诉陆玉海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初8675号民事判决书已经发生法律效力。判决确认：一、被告陆玉海于本判决生效后十日内偿还原告卫恩恩借款3万元；二、驳回原告卫恩恩的其他诉讼请求。案件受理费646元，由原告负担73元，被告负担573元。陈玉海未履行生效判决确定的义务，权利人卫恩恩向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、限制高消费令；2、2018年11月10日，以最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查，发现被执行人名下有豫Ａ×××**号车、豫Ａ×××**号车，但本院并未实际控制，本案暂无法处置，除此之外，暂未发现有其他可供执行的财产线索；3、2018年12月15日，再次以最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，但并未发现可供执行的财产线索；4、本院传唤被执行人，但被执行人并未在规定时间到庭；5、查询被执行人名下在郑州房产情况，但并未发现被执行人名下房产信息；6、查询被执行人名下在郑州公积金，但并未发现被执行人有公积金缴存情况；7、本院将被执行人在限高系统限制其高消费；8、2018年12月25日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12551号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，可以恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱智勇审判员  赵 伟审判员  郭 宏二〇一八年十二月二十五日书记员  王 刚
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1624民初4592号原告：窦全菊，女，1964年9月21日出生，汉族，住沈丘县。被告：王兴武，男，1959年12月15日出生，汉族，住沈丘县。被告：王坤，男，1985年8月22日出生，汉族，住沈丘县。原告窦全菊与被告王兴武、王坤借款合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告窦全菊于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告窦全菊的申请是其真实意思表示且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告窦全菊撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告窦全菊负担。审判员 曹 杰二〇一八年十二月二十五日书记员 赵文文