重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初4536号原告：谢应举，男，汉族，生于1963年5月6日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：张冲，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人(特别授权)：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者。被告：陈代银，男，汉族，生于1966年8月25日，住重庆市开州区。被告：朱宏树，男，汉族，生于1956年8月10日，住重庆市开州区。原告谢应举与被告陈代银、朱宏树民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢应举及其委托诉讼代理人张冲，被告陈代银、朱宏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢应举向本院提出诉讼请求：1、请求判令陈代银、朱宏树偿还谢应举借款本金2400000元及利息(以2400000元为本金基数，从2015年1月1日起按月利率2%计算至付清本金之日止)；2、本案诉讼费、保全费，由陈代银、朱宏树负担。事实和理由：陈代银因资金周转困难于2013年11月13日向谢应举借款600000元，于2014年1月3日借款1，000，000元，于2014年7月25日向谢应举借款600000元，于2015年1月1日借款500000元。以上共计借款2，700，000元。借款后，陈代银于2014年11月10日退还300000元本金，余下2400000元借款本金未偿还。经谢应举多次催收，陈代银于2016年1月20日再次向谢应举书立《借条》一张。该《借条》的实际借款本金为1900000元，另有按月息两分结算的未付利息500000元记入本金，遂出具的2400000元《借条》。双方在《借条》上约定的利息是从2015年1月1日起，按月息两分计息。2016年1月22日，陈代银按《借条》约定的月息两分支付了200000元的利息。朱宏树亦在该《借条》上签名。时至今日，陈代银、朱宏树未清偿借款本息，多次催收无果。陈代银辩称，借款2400000元属实，但谢应举主张的下欠借款金额有误。2400000元《借条》中含有原来的利息500000元。该500000元利息不应重复计息。借款原利息是口头约定的两分，2016年1月20日出具《借条》没有明确变更利息，也没有约定利息具体多少，只是约定根据市场行情计息。对于谢应举现在诉请的利息，陈代银要求按现在银行同期同类贷款利率支付利息。2016年1月22日，陈代银偿还了200000元本金后，实际借款本金应为1700000元。朱宏树辩称，其不是借款人，也不是担保人。朱宏树作为证明人在《借条》上签字，不应承担责任，请求法庭驳回谢应举对朱宏树的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月13日，陈代银向谢应举借款600000元，并指定谢应举将借款支付到易兴中的账户。谢应举允诺借款，遂于当日按前述指定向易兴中的账户转账支付600000元。次月30日，陈代银向谢应举借款1000000元。谢应举遂于当日通过银行向陈代银转账支付1000000元。2014年7月25日，陈代银向谢应举借款600000元。谢应举亦于当日通过银行向陈代银转账支付600000元。前述三笔借款均约定按月利率2%计息。2014年11月10日，陈代银通过银行向谢应举转账支付326000元。审理中，陈代银、谢应举均认可前述326000元系偿还2014年7月25日600000元借款的本金300000元以及支付该借款的利息26000元。另查明，陈代银与谢应举结算了上述三笔借款的尚欠本息，其中，尚欠借款本金1900000元，尚欠2015年1月1日前的借款利息262764元。同时，重庆顺发典当有限公司将尚欠谢应举的2015年1月1日前按月利率2%计算的借款利息237236元转移给陈代银，故陈代银与谢应举遂结算2015年1月1日前的尚欠利息为500000元(500000元=262764元+237236元)。2016年1月20日，陈代银对前述结算的尚欠借款本金1900000元以及2015年1月1日前的尚欠利息500000元，一并向谢应举出具2400000元的《借条》一张，其载有“今借到谢应举现金人民币贰佰肆拾万元正，小写：￥2400000.00元”，“原利息已结息至2015年1月1日，从2015年1月1日开始计息。借款人：陈代银，2016.1.20”。2016年1月22日，陈代银通过银行向谢应举转账支付200000元。陈代银亦在该银行交易的用途栏备注“归还借款”。还查明，朱宏树在2016年1月20日《借条》的落款时间“2016.1.20”下方签名。上述事实有原、被告身份信息材料、银行明细、《借条》以及到庭当事人的陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。谢应举与陈代银对借款无异议，亦有银行交易记录、《借条》相佐证，故本院对谢应举与陈代银共计2200000元的初始借款予以确认。借款后，陈代银偿付了300000元本金以及部分利息，借贷双方遂对2200000元初始借款的尚欠本息进行结算，该结算符合民间借贷通常的交易习惯。且双方按约定的月利率2%结算尚欠利息不违反法律规定，双方亦对结算的尚欠本息无异议。故本院对借贷双方关于2200000元初始借款尚欠本息的结算予以确认。同时，陈代银自愿承担重庆顺发典当有限公司转移而来的尚欠谢应举2015年1月1日前的利息债务，且将该转移而来的债务一并与初始借款尚欠的利息进行结算和出据，陈代银未对转移而来的债务提出异议或抗辩，足见陈代银与重庆顺发典当有限公司债务转移的意思表示真实。谢应举至今持有陈代银出具的含前述转移债务的《借条》原件，且未提出异议，应视为谢应举同意前述利息债务的转移，前述债务转移行为符合《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，其对谢应举具有法律效力。即陈代银应就转移的利息债务向谢应举清偿。进而，陈代银将关于2200000元初始借款的尚欠利息与转移而来的尚欠利息一并结算为500000元，并不违反法律规定，本院亦予以确认。谢应举与陈代银对初始借款的利率为月利率2%并无异议，且双方均认可系按月利率2%结算的2015年1月1日前的借款利息，即借贷双方已按月利率2%实际收付借款利息。由此，初始借款利率为月利率2%应予采信。陈代银于2016年1月20日向谢应举出具的结算《借条》上未载明具体利率，但已载明“从2015年1月1日开始计息”，该载明内容在文义上表明结算后的借款的利息开始计算的时间，进而表明双方存在收付结算后的借款的利息的意思表示。陈代银主张当时已约定根据市场行情计息，而未提供充足的证据予以证明，应承担不利后果。审理中，陈代银与谢应举均认可出具结算《借条》时并未对初始借款的利息约定进行变更，谢应举亦未明确表示放弃此后利息。因此，本院认为，结算后的借款的利率仍应适用借贷双方关于初始借款的利率约定，亦为月利率2%。即结算后的借款的利息仍应按月利率2%计息，故陈代银抗辩按现在银行同期同类贷款利率支付利息，本院不予采纳。陈代银于2016年1月22日通过银行向谢应举转账支付200000元。陈代银主张该200000元系偿还的借款本金，谢应举则主张该200000元系支付的借款利息。陈代银对其前述主张，提交了前述200000元银行转账凭证，并认为该银行凭证备注了款项系偿还的借款本金。经查明，陈代银转账支付200000元的银行凭证的用途栏备注为“归还借款”。“归还借款”在文义上并未明确是归还借款本金之意，亦未排除归还借款利息之意，且该批注内容为陈代银单方意思表示，并无谢应举认可该批注内容系偿还借款本金的相应证据，故陈代银提交的该银行凭证尚不足以证明前述200000元系偿还的借款本金。相反地，从有偿借贷一般按先息后本顺序清偿借款的交易习惯来看，以及依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，谢应举主张前述200000元系支付的借款利息，符合前述交易习惯和法律规定，本院予以采纳。亦如前所述，初始借款约定按月利率2%计息，结算的2400000元《借条》中实际本金为1900000元，亦包括500000元的借款利息，且结算后的借款亦按月利率2%计息。审理中，陈代银诉请偿还借款本金2400000元，以及从2015年1月1日起，以2400000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。该诉请的本息和已超过初始借款本金与以初始借款本金为基数，按月利率2%计算的整个借款期间的利息之和，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该借款的本息之和最多可支持初始借款本金与以初始借款本金为基数，按月利率2%计算的整个借款期间的利息之和。故本院认为，以初始借款本金和初始借款利率来调整本案尚欠本息为宜。具体而言，陈代银于2016年1月22日支付的200000元利息应优先在结算的2015年1月1日前尚欠利息中进行抵充，而非在以结算的2400000元本息为本金所计算的利息中进行抵充。由此，陈代银在2015年1月1日前的尚欠利息为300000元(300000元=500000元-200000元)。因陈代银未提交其他证据证明已清偿借款本金，故陈代银的尚欠本金仍为1900000元。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，陈代银还应按月利率2%支付从2015年1月1日起，以1900000元为本金基数至付清本金之日止的利息。对于谢应举主张朱宏树共同偿还借款本息的诉讼请求。谢应举认为朱宏树在2016年1月20日《借条》上作为共同借款人签名而应承担偿还责任。朱宏树认为其作为证明人签字，而非借款人和担保人的身份签字。对此，本院认为，朱宏树签名的位置在《借条》的落款时间“2016.1.20”下方，其签名内容仅有其姓名，无有关签字身份的内容。从以上签名的位置、内容，并结合社会一般人的书写习惯来看，谢应举提交的《借条》不足以证明朱宏树系作为共同借款人签名，而谢应举对其主张的作为共同借款人签名，亦未提交其他证据予以证明，其应承担不利后果。故谢应举的前述诉讼请求，本院不予支持。对于谢应举主张保全费由陈代银、朱宏树负担的诉讼请求，因谢应举未提交相应的证据证明保全事实以及缴纳保全费的事实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告陈代银于本判决生效后三日内偿还原告谢应举借款本金1900000元，并支付原告谢应举借款利息(2015年1月1日前的尚欠利息300000元，以及从2015年1月1日起，以1900000元为本金基数，按月利率2%计算至付清本金之日止的利息)；二、驳回原告谢应举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41820元，由被告陈代银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  高 鸿人民陪审员  张宏德人民陪审员  李方富二〇一八年十二月二十五日法官助理魏久江书记员刘爱思