新疆维吾尔自治区若羌县人民法院民 事 判 决 书（2018）新2824民初441号原告：王梦梦，女，汉族，1999年3月12日出生，山西省壶关县人，在校学生，现住山西省壶关县。（系死者王立国长女）原告：王鹏飞，男，汉族，2000年6月24日出生，山西省壶关县人，现住山西省壶关县。（系死者王立国长子）原告：王贵福，男，汉族，1952年7月16日出生，山西省壶关县人，农民，现住山西省壶关县。（系死者王立国父亲）原告：冯运平，女，汉族，1952年7月10日出生，山西省壶关县人，农民，现住山西省壶关县。（系死者王立国母亲）原告：侯爱兵，男，汉族，1973年6月7日出生，山西省壶关县人，无固定职业，现住山西省壶关县。原告：常红生，男，汉族，1972年1月11日出生，山西省壶关县人，无固定职业，现住山西省壶关县。原告常红生、王鹏飞、王梦梦、侯爱兵的共同委托代理人：童琪轲，系新疆西昭（若羌）律师事务所律师。原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、侯爱兵、常红生、冯运平共同委托代理人：李成渝，系新疆阿尔金律师事务所律师。被告：李建文，男，汉族，1973年6月1日出生，河南省修武县人，系新疆拓能矿业有限公司的股东，现住河南省修武县。委托代理人：杨楚庸，系新疆梨城律师事务所律师。被告：新疆永探矿业有限公司，住所:新疆巴州若羌县。统一社会信用代码：×××。法定代表人：姚占国，系该公司经理。委托代理人：毛文杰，系新疆梨城律师事务所律师。被告：新疆拓能矿业有限公司，住所：新疆若羌县**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李文忠，系该公司经理。委托代理人：杨楚庸，系新疆梨城律师事务所律师。原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平、候爱兵、常红生与被告李建文、新疆永探矿业有限公司（以下简称永探）、新疆拓能矿业有限公司（以下简称拓能）承揽合同纠纷一案。本院于2018年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年10月15日的庭审，原告王梦梦、王鹏飞、常红生及候爱兵的共同委托代理人童琪轲、被告李建文的委托代理人杨楚庸、新疆永探矿业有限公司的委托代理人毛文杰、被告新疆拓能矿业有限公司的委托代理人杨楚庸到庭参加诉讼；2018年11月8日的庭审，原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平、常红生及候爱兵的共同委托代理人李成渝、被告李建文的委托代理人杨楚庸、新疆永探矿业有限公司的委托代理人毛文杰、被告新疆拓能矿业有限公司的委托代理人杨楚庸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平、候爱兵、常红生向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告共同支付铁矿粉款3816048.62元；二、请求判令三被告共同支付2013年度铁矿石款96463.79元；三、请求判令三被告共同退还押金1000000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年5月被告李建文和被告永探矿业签订《协议书》一份，约定由被告李建文负责为被告永探矿业生产铁粉。2011年5月被告李建文与原告协商将其签订的生产铁粉的《协议书》的权利义务转让给原告等人，2011年10月6日王立国代表侯爱兵、常红生签订了《协议书》，被告李建文收取原告交纳的押金1000000元。原告接手被告永探矿业的铁粉加工业务后，2012年和2013年两年共生产铁矿粉35512.13吨，合计金额14204852元，两被告在此期间为原告支付生产加工费和垫付运费、电费等费用总计10388803.38元，剩余生产加工费3816048.62元没有支付。2013年1月后，由于铁矿粉的市场问题，原、被告双方终止了生产铁矿粉的《协议书》的履行，从2013年8月起原告开始为被告生产原矿矿石，到2014年1月原告总计为被告生产原矿矿石68418.92吨，按照约定价格53元吨计算，总计金额3626202.76元，期间被告为原告支付生产费和垫付各种费用计2571509.97元，2014年底又为原告支付生产费(以原告借支形式)958229元，剩余96463.79元没有支付。2014年1月之后的业务已经若羌县祁曼管委会和双方结算完毕。2014年11月后，双方就没有再履行所签订的《协议书》。现《协议书》已经终止，两被告未向原告退还100万元押金和支付拖欠的相关费。请求支持诉讼请求。被告李建文辩称，1、被告李建文与原告常红生、侯爱兵之间并未签订任何的协议，与本案原告没有合同往来，原告侯爱兵、常红生不是本案适格的原告主体；2、本案王立国、杨红相继去世，对王立国、杨红的继承人身份和范围存疑，王贵福、冯运平、王梦梦、王鹏飞并非本案明确适格的原告主体。对杨红的父母未作为原告在本案中提出主张，应当依法查明其是否真实明确的放弃继承权，拒绝承担相应的义务和责任；3、李建文与王立国之间涉案的协议经王立国重复认可及自认的结算凭证得出已经结算完毕，可见原告系重复主张；4、原告主张支付押金退还，也与事实严重不符，根据双方结算的凭证和王立国出示的证据认为经过双方清算共同出具的具有结算凭证性质的文书是双方双务实践性法律行为。综上，请求法庭驳回原告对李建文全部的诉讼请求。被告永探辩称，1、永探公司将业务承包给被告拓能矿业公司，与本案的原告没有任何的业务和经济往来，对于原告主张永探矿业公司在本案中承担的责任原告也并非提出具体的主张请求，应当依法驳回原告对永探矿业公司的诉求；2、该案中，原告常红生、侯爱兵和李建文之间是没有合同关系的，对常红生、侯爱兵及王立国在时候签订的协议，在本案中属于另外的法律关系，原告侯爱兵、常红生不能作为本案的适格主体，同时也不具备原告的主体资格；3、该案中对王立国继承人的意见与被告李建文的辩称保持一致。本案杨红的父母没有提出请求，也没有表示放弃权利，应当作为本案的原告，程序严重违反法律规定，对此应当驳回原告的起诉；4、针对上诉中发回重审的意见第二项协议、第三项，根据一审的相关证据已经完全可以证实对原告和被告李建文的债权债务关系已经明确结清，不存在任何争议，被告也提供了相关证据予以印证，原告作为本案的举证方不能提供相关的证据不能证实自己的主张和事实，所产生的不利后果应当有原告方自行承担。请求法院依法驳回原告对永探公司的起诉。被告拓能辩称：拓能公司作为工商主体，未与各原告签订任何协议，也没有任何债权凭证、结算票据。故请求驳回原告对拓能公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据，本院做如下认定：1、原告提交的2011年10月6日、2013年10月18日，被告李建文与王立国签订的协议书，证实被告永探将采矿业务承包给李建文、王运喜、王金平，又将采矿的事务交给王立国，他们之间存在法律上的合同关系以及债权债务关系。经质证，被告李建文对真实性、合法性、关联性认可，对原告的主张不认可，认为2013年10月18日的协议书的第七条已经表明2011年10月6日的协议中的款项双方已经结清，双方不存在债权债务关系；被告永探对真实性、合法性、关联性认可，对原告的主张不认可，认为两份协议书只能证实王立国与李建文的承揽关系，不能证实常红生、侯爱兵与李建文有合伙关系，且永探已将业务承包给拓能，对李建文的个人行为，与永探没有关系；被告拓能对真实性、合法性认可，对关联性即原告的主张不认可，认为协议书上未加盖公司的章子，从字面上认为双方账目已经结清，原告重复主张；本院对两份协议的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告证实李建文与王立国有承揽关系及债权债务关系予以确认，对原告的其他主张本院不予认可。2、原告提交的2012年2月25日协议书，证实王立国、侯爱兵、常红生系合伙关系的事实。经质证，被告李建文、永探、拓能均不认可。本院对该协议的证明效力予以认定。3、原告提交的2011年10月6日收条、中国工商银行个人汇款业务凭证、中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县西城路营业所账户交易明细，证实侯爱兵与王立国是共同合伙人，李建文收到1000000元的事实。经质证，被告对李建文汇款业务凭证真实性、关联性及原告的主张不认可，对账户交易明细的真实性认可，关联性及原告的主张不认可，对收条真实性认可，关联性及原告主张不认可，认为收条说明李建文与王立国之间有合同约定押金的事实，与侯爱兵、常红生无关，且押金已在2013年10月18日的合伙协议中结算完毕；被告永探对账户交易明细真实性认可，对原告证明问题不认可，对业务凭证不认可，对收条的真实性认可，但该借条不能证实原告侯爱兵、常红生与被告李建文之间存在合伙关系，这与永探没有关系；被告拓能质证意见与被告李建文一致，原告出示的证据不能证实王立国与拓能之间有债务关系。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，对原告证实被告李建文收到1000000元押金的事实予以确认，对原告其他主张本院不予确认。4、原告提交的通话笔录，证实原告与被告李建文2013年10月8日订立的合同中第七项及原告于2013年1月30日出具一份证明，是被告李建文为了继续承包这个矿，搪塞上一级，原告违背自己的意思所写的事实。经质证，被告李建文不认可；被告永探不认可，认为与公司没有关系；被告拓能不认可，认为证据有涂改。因原告提供的是手写版通话笔录，并没有提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据的证明力不予认定。5、原告提交的李忠、秦水平、郭某、郭记林、崔碧玉、王德、张某的证人证言，庭审笔录16份（以上证据在2015若民初字第412号卷宗中），证实矿石的加工费是53元每吨，2013年原告生产矿石68418吨左右的事实。经质证，被告李建文对原审笔录文字的真实性认可，对原告的证明问题不认可，认为证人应当出庭作证；被告永探对真实性、关联新、合法性不认可，认为无法核实是否本人书写，合同的相对方不是永探，原告主张的数据与永探无关；被告拓能质证意见与李建文一致。本院认为依据原审卷宗证人郭某、张某出庭作证，证人证言只能证实生产矿石的事实，对于具体生产出来多少吨，张某表示是记忆中的数字，郭某表示是估算出来的，并没有其他证据予以佐证，且根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款的规定“证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言”，其余五名证人只是提交书面的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，本院对证人证言的证明效力不予认定，对庭审笔录的真实性予以确认。6、原告提交的2013年6月19日，李建文、王运喜、李金平签订的合伙经营铁矿协议，证实王运喜的身份，系管理矿上的事情的事实。经质证，被告李建文、永探、拓能不认可。因该协议约定内容只对协议当事人产生效力，并不能证实原告的主张，本院对该协议的真实性认可，对关联性及原告的主张不予确认。7、原告提交的382张过磅单，证实原告交给被告李建文、永探35122.3吨铁粉的事实。经质证，被告李建文、永探、拓能不认可。因该票据没有加盖永探、拓能的公章或者李建文的签字认可，原告未提供其他证据予以佐证，本院对该组证据的证明效力不予认定。8、原告递交新疆永探的运输单票，证实原告在2013年10月16日至2013年12月20日期间总共交给被告拓能铁矿石18451.62吨，这只是二车间的部分票据，其余的找不到了的事实。经质证，被告李建文不认可，被告永探不认可，认为虽然票据抬头有永探公司的名称，但是没有加盖公章，无法证实与被告永探之间有任何关系。被告拓能不认可。因原告提交的是部分票据，没有其他证据予以佐证，本院对该组证据的证明效力不予认定。9、原告递交2012、2013年账目明细，电费收据，证实李建文、永探知道常红生、侯爱兵是合伙关系，账目明细记载李建文欠原告的钱是如何计算出来的事实。经质证，被告李建文不认可。被告永探对账目明细不认可，对2012年8月22日加盖公司章子的票据认可，但对原告用电费通知单证实永探知道三人是合伙关系的主张不认可。被告拓能不认可。该账目明细系原告侯爱兵单方制作，本院不予认定；对电费收缴通知单，原告缴纳电费的事实予以确认，对原告的主张不予认定。10、原告递交诉讼请求计算清单和依据，证实2012年被告欠3816048.62元未付，2013年被告欠96463.79元未付的事实。经质证，被告李建文、永探、拓能不认可。该单据系原告单方制作，未加盖被告公司公章及被告李建文的确认，本院对该组证据的证明效力不予认定。11、被告李建文提交2011年10月6日、2013年10月18日协议书，证实该协议的双方是李建文和王立国，侯爱兵、常红生并不是本案的适格主体，双方协议中的债务在2013年10月18日已经全部结清的事实。原告对真实性认可，对主张不认可，认为双方的账没有结清。被告永探、拓能均认可。因该协议是李建文与王立国签订，侯爱兵、常红生并不是该协议的相对人，本院对该协议的真实性、合法性、关联性认可，对被告李建文主张侯爱兵、常红生不是本案的适格主体予以认定。12、被告永探提交2011年8月3日永探与拓能签订的协议，证实承包对象是本案的被告拓能，不是李建文，永探有资格将矿山业务承包给拓能，且协议中已约定双方的权利义务的事实。原告对真实性、合法性、关联性认可，对主张不认可，认为李建文将矿山承包给原告；被告李建文对真实性认可，但认为李建文已经与原告结算完毕；被告拓能认可，但认为拓能不向原告支付款项。本院对该协议的真实性、合法性、关联性予以认定。被告拓能未向法庭递交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月3日，被告永探与被告拓能及李建文签订承包合同，合同约定将被告永探位于新疆若羌县祁曼塔格乡花石山铁矿承包给被告拓能，承包期从2011年8月1日起，共计4个承包年。2011年10月6日，被告李建文（甲方）与王立国（乙方）签订了协议书一份，约定王立国负责生产铁精粉，不负责销售铁精粉，被告李建文在山下的铁精粉每吨向王立国支付400元；王立国向被告李建文交纳安全及设备押金1000万元（以实际票据为准）；承包期三年，即2011年10月6日起至2014年10月6日止，2011年10月6日，被告李建文向王立国出具收到1000000元押金的收条。2013年10月18日，被告李建文（甲方）与王立国（乙方）签订协议书一份，约定合同期限为十个月（2013年10月18日起至2014年8月18日止）；王立国负责开采矿石，地点为若羌县祁曼塔格乡花石山铁矿，全年生产不低于30万吨，品味不低于36%，合格矿石23元/吨。另查明，2014年9月16日前，被告新疆拓能矿业有限公司法定代表人为被告李建文。2012年2月25日，王立国与原告侯爱兵、常红生签订了合伙协议。再查明，王立国于2015年12月6日因病逝世，杨红系王立国妻子，于2017年4月12日因病去世，其父亲杨玉勤、母亲苏完巧均因病去世。原告王梦梦系王立国女儿，原告王鹏飞系王立国儿子，原告王贵福系王立国父亲，原告冯运平系王立国母亲。本院认为，王立国与被告李建文签订的协议书是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。本案中。被告永探与被告拓能签订承包合同，被告拓能的法定代表人李建文以个人名义与王立国签订协议书后，被告李建文与王立国应按照协议约定履行各自义务，在协议的履行过程中，王立国与原告侯爱兵、常红生签订协议书。对原告请求判令被告支付铁矿粉款3816048.62元及2013年度铁矿粉款96463.79元的诉讼请求，原告向法庭提交了票据及部分运输单，单凭该票据及部分运输发票不能证实原告主张的金额，故本院不予支持；对原告请求判令被告永探、拓能、李建文退还押金1000000元的诉讼请求，原告提供的证据能够证实被告李建文收到王立国缴纳1000000元押金的事实，根据被告永探、拓能、李建文与王立国所签订的协议，可以认定被告拓能法定代表人李建文将其公司承包的矿山项目以个人名义与王立国签订协议，所收取1000000元押金，无法分清是公司行为还是个人行为，故本院对原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平要求被告李建文、拓能退还1000000元押金的诉讼请求予以支持。对被告李建文、永探主张原告侯爱兵、常红生不具备诉讼的主体资格，应当予以驳回原告侯爱兵、常红生的诉讼请求的辩解意见，2011年10月8日、2013年11月18日的协议系王立国与被告李建文签订，原告侯爱兵、常红生与王立国之间合伙收益应另案诉讼，故本院予以采纳;对被告永探主张该公司将业务承包给被告拓能，被告永探与原告之间没有任何业务往来和经济往来，要求驳回原告对永探的诉求的辩解意见，因原告提供的证据不能证明原告与被告永探存在合同关系，故本院予以采纳；对被告李建文主张1000000元的押金已经退还的辩解意见，因被告李建文认可收到1000000元的押金，该笔款项数额巨大，被告李建文未向法庭提交证据证实该押金已退还，故本院不予采纳。对被告拓能主张未与原告签订任何协议，也没有任何债权凭证、结算票据，故请求驳回原告对拓能公司的全部诉讼请求的辩解意见，依据被告永探与被告拓能签订的承包协议及被告拓能法定代表人李建文依据被告永探与被告拓能签订的协议又与王立国签订协议，可以认定王立国所干的矿山项目是被告拓能承包被告永探的矿山开采业务，李建文作为被告拓能的法定代表人与王立国签订的协议，应视为职务行为，故本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告新疆拓能矿业有限公司、李建文于本判决生效后十日内退还原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平押金1000000元。二、驳回原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平的其他诉讼请求。三、驳回原告侯爱兵、常红生的诉讼请求。本案案件受理费46100.10元（原告已预交），原告王梦梦、王鹏飞、王贵福、冯运平、侯爱兵、常红生承担36715.88元，由被告新疆拓能矿业有限公司、李建文承担9384.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  张伟审 判 员  杨奕人民陪审员  张奇二〇一八年十二月三十日书 记 员  陈岩