江苏省淮安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏08刑终251号原公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐锦路，无业。曾因犯盗窃罪、寻衅滋事罪，于2016年10月24日被淮安市淮安区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元，2017年4月20日刑满释放。又因涉嫌犯绑架罪，于2017年12月11日被刑事拘留，2018年1月16日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。上诉人（原审被告人）顾永昌，无业。因涉嫌犯绑架罪，于2018年2月26日被刑事拘留，2018年3月6日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。上诉人（原审被告人）李星辉，无业。因涉嫌犯绑架罪，于2018年2月26日被刑事拘留，2018年3月6日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。原审被告人王欢，无业。因涉嫌犯绑架罪，于2017年12月11日被刑事拘留，2018年1月16日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。原审被告人朱琳，无业。因涉嫌犯绑架罪，于2017年12月11日被刑事拘留，2018年1月16日转取保候审。江苏省淮安市清江浦区人民法院审理江苏省淮安市清江浦区人民检察院起诉指控被告人徐锦路犯敲诈勒索罪、盗窃罪及被告人王欢、顾永昌、李星辉、朱琳犯敲诈勒索罪一案，江苏省淮安市清江浦区人民法院于2018年7月17日作出（2018）苏0812刑初214号刑事判决。宣判后，被告人徐锦路、顾永昌、李星辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。淮安市人民检察院指派检察员潘凌云、检察官助理韩雪娇出庭履行职务。上诉人徐锦路、顾永昌、李星辉到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：（一）敲诈勒索2017年12月10日下午，被告人徐锦路提议并联络了被告人王欢、李星辉、顾永昌，安排王佳宣（另案处理）通过网络平台认识男性后约出来敲诈钱财，因被告人朱琳当时与王欢、李星辉等人在一起，遂也加入该案中。后王佳宣通过QQ联系了淮安市清江浦区的被害人王某丙（2001年10月9日生）、刘某乙（2000年11月9日生），两被害人应约来到淮安区与被告人朱琳及王佳宣见面、吃饭并到淮安区川之星宾馆8316房间。朱琳通过微信告诉徐锦路等人宾馆的地点和房间号。当晚八点左右，被告人徐锦路、王欢、顾永昌、李星辉敲门后进入房间，质问王某丙、刘某乙为什么与其女朋友开房。随后被告人徐锦路、王欢、顾永昌、李星辉将两被害人带到徐锦路驾驶的车上驶离宾馆，在淮安区的不同地点，以刘某乙、王某丙“睡了”王佳宣、朱琳为由要求两被害人给六万元。期间，各被告人多次对被害人拳打脚踢并以语言威胁，让被害人给家长打电话以欠高利贷为名要钱。被害人王某丙、刘某乙被迫分别打电话给各自的父母，要求父母给三万元，通话时被告人徐锦路对被害人进行殴打，并威胁被害人的父母如果不给钱就让被害人死，以此给被害人的父母造成精神压力。后被害人家人报警，并以同意给两万元钱的名义在淮安区见面，后公安机关分别将被告人朱琳、王欢、徐锦路、顾永昌抓获。朱琳归案后协助公安机关抓获了一名被告人。李星辉到公安机关投案。认定上述事实的证据有：1、被告人供述，各被告人对于上述事实均予以供认；2、被害人陈述，被害人王某丙、刘某乙对于上述事实予以指认；3、证人证言，王佳宣证实了上述事实，证人徐某甲（徐锦路的姐姐）证实受徐锦路的安排到朱琳处拿钱，证人王某甲、李某（王某丙的父母）、证人刘某甲、王某乙（刘某乙的父母）证实了王某丙、刘某乙被敲诈，被告人与其通话索要六万元，并对王某丙、刘某乙殴打，威胁要把两被害人弄死，后刘某甲与被告人谈好送两万元到淮安区镇淮楼附近的事实；证人曹某、丁某、徐某乙对于被告人朱琳及王佳宣化妆、接送及被告人犯罪使用的车辆等相关的事实予以证实。上述证据并有辨认笔录、作案工具、徐锦路和王佳宣微信聊天记录照片等证据佐证。各被告人归案的事实及朱琳协助抓获其他被告人的事实有公安机关的发破案经过证实。（二）盗窃2017年8月13日0时30分左右，被告人徐锦路、与韩飞（已判刑）开车来到了本市生态新城高海霞经营的中国移动宽带电视服务站门前，徐锦路驾车停在店门口望风，韩飞戴口罩、手套、携带钳子来到店门口，用钳子剪断门把手进入店内，盗窃小米、OPPO、VIVO、华为等中国移动定制手机20部。经鉴定，被盗手机共价值人民币21805元。随即被告人徐锦路与韩飞驾车到靖江市使用张某的名字进行销赃，得款12500元，个人得款9500元。后收赃人因担心所收的货物系赃物而向公安机关报告，赃物因此被追回，并发还了被害人。认定上述事实的证据有：1、共同作案人韩飞供述及指认盗窃地点记录证实，其与徐锦路于2017年8月12日晚上在生态新城一个中国移动手机店盗窃手机，徐锦路在车上望风，由其本人戴口罩、手套，用钳子将门锁剪断进入店内盗窃的事实及到靖江市销赃的事实；2、被盗主高海霞报案及谈话笔录证实，2017年8月12日夜，其生态新城云林路中国移动宽带服务站被盗窃手机22部，价值28559元，从监控看有人用钳子剪断门锁，戴口罩、手套进入店内盗窃；3、证人江某、顾某证言及辨认笔录证实了被告人徐锦路以张某的名义在靖江市销赃及其怀疑是赃物而报警的事实；证人徐某丙、陈某证言证实，2017年8月12日晚上徐锦路询问徐某丙有没有认识收手机的人，后与徐锦路、韩飞见面发现车上有多部手机，以及到靖江市卖手机的事实；证人张某证言证实其不认识徐锦路，没有到靖江市卖手机及身份证遗失的事实；4、扣押物品清单、发还物品清单、被盗物品照片证实相关被盗窃的物品被追回并发还了被盗主；5、价格鉴定报告证实该批手机价值人民币21805元；6、淮安市经济技术开发区人民法院判决书证实，韩飞因此次盗窃犯罪被判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。被告人徐锦路前科事实有淮安市淮安区人民法院（2016）0803刑初290号刑事判决书证实。被告人徐锦路的释放资料证实被告人徐锦路前罪的刑满释放时间是2017年4月20日。一审法院认为，被告人徐锦路敲诈勒索他人财物，数额巨大；盗窃他人财物，数额较大，其行为构成了敲诈勒索罪和盗窃罪。被告人王欢、顾永昌、李星辉、朱琳敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成了敲诈勒索罪。被告人的敲诈勒索犯罪系未遂，可以比照即遂从轻或者减轻处罚；被告人李星辉犯罪后自动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人朱琳归案后，协助公安机关抓获同案犯，系立功，可以从轻处罚；被告人徐锦路、王欢、顾永昌、朱琳到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；被告人徐锦路在刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。在敲诈勒索犯罪过程中，被告人徐锦路提出犯意，指使王佳宣通过网络平台找被害人，控制被害人后索要钱财、殴打被害人，与被害人家某、安排人取钱等活动，均起主要作用，因此在敲诈勒索犯罪中徐锦路系主犯。被告人王欢、顾永昌、李星辉、朱琳在共同犯罪中，起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。关于王欢、顾永昌、李星辉、朱琳能否适用缓刑的问题，从敲诈勒索的犯罪手段和影响看，被告人的犯罪经过谋划、纠集多人，长时间控制被害人，连续对被害人实施殴打，对被害人的家人进行死亡恐吓，无论手段、危害都很大。因此，对于被告人王欢、顾永昌、李星辉不能适用缓刑。被告人朱琳属于偶然参与到犯罪中，行为较少、作用不大，可以判处缓刑。盗窃犯罪中，虽然具体实施的人是韩飞，后期的销赃方面徐锦路的作用较大，分赃较多，应当都认定为主犯。被告人徐锦路身犯两罪，应当数罪并罚。综合各被告人的犯罪事实，量刑情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百七十四条，第二十三条第一、二款，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条第一、二款，第六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第一、三款，第六十八条，第六十九条第一、三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，判决：一、被告人徐锦路犯敲诈勒索罪，判处三年六个月，并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪，判处一年八个月，并处罚金一万元，决定执行有期徒刑五年，罚金二万元。二、被告人王欢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币七千元。三、被告人顾永昌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币七千元。四、被告人李星辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。五、被告人朱琳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年七个月，缓刑二年，并处罚金人民币六千元。六、追缴被告人徐锦路的犯罪所得9500元。徐锦路上诉提出：1、其敲诈勒索金额应为2万元而非一审认定的6万元。2、其不构成盗窃罪，没有实施盗窃行为，只不过是从盗窃人手中购买了手机。此外，徐锦路当庭补充上诉理由：1、其犯罪数额应是2万元未遂，3万元中止，依法应给予其从轻或者减轻处罚。2、案发后，其与姐姐、朱琳等人通话已表示会主动投案自首，归案后也对犯罪事实如实交代和供述，应认定其构成自首；3、侦查机关对其存在逼供行为。顾永昌上诉提出：一审法院对其量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚，并适用缓刑。具体理由：1、其未对被害人家属实施恐吓等行为，在犯罪过程中属于从犯。在见到被害人之前不知情，不属于有预谋。2、敲诈勒索金额应以最后商定的金额2万元为准。3、其家庭困难，父亲病重，系唯一扶养人。李星辉上诉提出：1、犯罪数额应为2万元而不是6万元；2、其具有从犯、投案自首、初犯等从轻、减轻处罚情节，社会危害性较小，从教育的角度应当对其适用缓刑。请求二审法院撤销原判，改判其缓刑。出庭履行职务的检察人员认为，一审认定徐锦路构成盗窃罪及徐锦路与顾永昌、王欢、李星辉、朱琳构成敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，本案诉讼程序合法，敲诈勒索罪的数额应为6万元，三上诉人的上诉理由均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审判决认定相一致。认定证据业已在原审判决书中列明，均经过一、二审庭审举证、质证，本院予以确认。本院针对上诉人徐锦路、顾永昌、李星辉所提上诉理由，结合本案事实和证据，综合评判如下：一、关于上诉人徐锦路当庭所提侦查机关有对其刑讯逼供、诱供行为的上诉理由，经查，徐锦路在审查起诉、一审阶段均未提出侦查机关对其存在非法取证行为，且其有罪供述是在被羁押至看守所后所作出，均由其核对签字，故其所提该上诉理由不能成立。二、关于上诉人徐锦路、顾永昌、李星辉针对敲诈勒索数额所提上诉理由，经查，徐锦路等人最初向两被害人每人索要三万元，并让两名被害人以需归还所借债务为借口，分别让其家人汇款三万元，并在此期间多次与被害人家人通话，明确要求三万元，虽然后来因王金宝家未答应给钱，刘伟家人称只筹到2万元，徐锦路答应放人，但徐锦路等人并没有跟被害人及其家人明确表示不再需要给付剩下的所谓“欠款”，故其犯罪数额应认定为6万元。三上诉人所提该上诉理由不能成立。三、关于上诉人徐锦路所提其不构成盗窃罪的上诉理由，经查，其一，共同作案人韩飞在归案后稳定供述了伙同徐锦路商议并实施盗窃的过程，由其实施盗窃，徐锦路在车内望风；其二，韩飞为盗窃准备了口罩、手套、钳子等工具并在盗窃时予以使用，该情节得到被害人陈述从监控中看有人用钳子剪断门锁，戴口罩、手套进入店内盗窃等内容印证；徐锦路辩称韩飞是去自家手机店里拿手机，当时正值深夜，且结合韩飞的穿戴及所携带工具，明显不符合常理；其三，韩飞销售给徐锦路的手机明显低于市场价格，且事后由徐锦路联系买家，并与韩飞等人一起将手机出售，徐锦路辩称韩飞将自家店里的手机出售给他的辩解理由明显不能成立。综上，结合本案案发时间、作案手段、销赃的情况以及同案犯韩飞的供述，可以认定徐锦路参与盗窃的犯罪事实。上诉人徐锦路所提其不构成盗窃罪的上诉理由不能成立。四、关于徐锦路当庭所提其系自首的上诉理由，经查，徐锦路是被公安机关抓获归案，且其在归案后前两次均否认犯罪事实，故其所提系自首的上诉理由无事实和法律依据，不予采纳。五、关于上诉人顾永昌针对犯罪事实及对其应否适用缓刑所提上诉理由，经查，其一，徐锦路在接到顾永昌后，顾永昌根据徐锦路等人对话已经知道他们准备敲诈勒索他人，且顾永昌并未表示反对并积极参与，其与徐锦路等人属于共同犯罪，应对犯罪结果共同负责；其二，顾永昌有容留他人吸食毒品的前科，且在本次犯罪中作用积极，社会危害性和人身危险性较大，不符合适用缓刑的条件。其并未提供其家庭困难，父亲病重的相关证据，即使属实也不是应对其适用缓刑的法定理由。六、关于上诉人李星辉所提请求对其适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人李星辉在本案中所具有的自首、从犯、未遂等量刑情节，一审在量刑时已经予以体现。上诉人李星辉与他人通过控制被害人人身后向被害人及其家人勒索钱财，并殴打被害人，犯罪情节恶劣，不符合适用缓刑的条件，故其所提该上诉理由亦不能成立。本院认为，上诉人徐锦路敲诈勒索他人财物，数额巨大；盗窃他人财物，数额较大，其行为分别构成敲诈勒索罪和盗窃罪，应当数罪并罚。上诉人顾永昌、李星辉与原审被告人王欢、朱琳敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为构成敲诈勒索罪。上述五人敲诈勒索犯罪系未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。上述五人系共同犯罪，徐锦路系主犯；王欢、顾永昌、李星辉、朱琳系从犯，应当从轻或者减轻处罚。李星辉系自首，可以从轻或者减轻处罚；朱琳归案后，协助公安机关抓获同案犯，系立功，可以从轻处罚；徐锦路、王欢、顾永昌、朱琳到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；徐锦路在刑罚执行完毕之后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。徐锦路在盗窃共同犯罪中，系主犯。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  沙瑞新审判员  阮 明审判员  王琳琳二〇一八年十二月十八日书记员  叶春香李景