北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初59508号原告（反诉被告）：山东同德信息科技有限公司，住所地临沂经济开发区办公服务大楼**。法定代表人：蒋卓冉，总经理。委托代理人：杨军，北京市东泽律师事务所律师。委托代理人：王志远，北京市东泽律师事务所律师。被告：北京市知春大厦物业管理委员会，住，住所地北京市海淀区知春路**知春大厦**/div>法定代表人：邢继柱，主任。委托代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京中预华腾能源科技有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****（园区）法定代表人：侯颖兵，执行董事。委托代理人：刘吉民，男，北京中预华腾能源科技有限公司项目经理。委托代理人：付铁华，河北海之光律师事务所律师。原告山东同德信息科技有限公司（以下简称同德公司）与被告北京市知春大厦物业管理委员会（以下简称委员会）、北京中预华腾能源科技有限公司（以下简称华腾公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同德公司之委托代理人杨军、被告委员会之委托代理人付铁华、被告华腾公司之委托代理人刘吉民、付铁华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同德公司向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同退还设备款1722044元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年10月25日，原告与北京市知春大厦物业管理委员会、北京中预华腾能源科技有限公司签订了能源管理服务合同，项目工期为自签订合同至2017年5月15日。2017年2月14日，北京市知春大厦物业管理委员会书面通知原告，解除双方2016年10月25日签订的能源管理服务合同。北京市知春大厦物业管理委员会解除合同后，原告多次与其协商，解除合同后损失赔偿事宜无果。被告委员会、华腾公司辩称，不同意原告诉讼请求，我方不存在违约情况，合同总价款是410万元，应该由原告出资并购买设备，实际施工单位是华腾恒业公司，在项目完成后原告和中预华腾收取业主的钱，是因为原告未按约定出资购买设备导致合同目的不能实现，最终为了完成项目，物业委员会和中预华腾、同方泰德国际科技（北京）股份有限公司于2017年2月27日签订了新的合同，后来2017年5月22日最终完成了涉案项目。被告华腾公司向本院提出反诉：反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人多付的税金135490元，额外缴纳的企业所得税165378元，合计损失300868元；2、判令被反诉人赔偿由于违约提前终止合同，反诉人为赶工期多付的工程费损失480000元；3、判令被反诉人赔偿反诉人因违约导致延误工期造成2017年度供冷、供热费收不上来的损失254000元；4、判令被反诉人赔偿因违约提前终止合同，反诉人由于赶工程，造成节能效果不佳，能耗增加的损失400000元；5、因没有在4月1日前完成低氮燃烧80mg/l的验收，造成的燃烧器排放标准提标改造损失约为400000元；上述诉请共计1834868元。反诉事实和理由：2016年10月25日，反诉人与被反诉人、反诉被告签订合同能源管理服务合同，约定项目计划运营期限为2017年5月15日。2016年11月2日，被反诉人与反诉人及反诉人控股企业北京华腾恒业机电工程有限公司分别签订了设备安装改造合同和双良空调买卖专用合同，合同约定了工程总投资额410万元，包括设备款和工程改造款，工程期限是2016年11月10日至2017年4月1日，其中买卖合同约定，被反诉人应于2017年1月2日前付款提货，将设备运至项目工程现场，并应付设备款及工程改造款232．30万元，但是被反诉人共仅支付152．60万元，尚欠79．90万元未付，造成欠款无法提货，致使工程承包方无法施工，无法按期完成工程，反诉人只能与其他投资方合作，延期完成了工程，但造成巨大的经济损失。原告同德公司针对被告华腾公司的反诉辩称：我方无违约行为，故不同意华腾公司的全部反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，委员会（甲方，用能单位）与同德公司（乙方A，节能服务公司）、华腾公司（乙方B，节能服务公司）签订知春大厦合同能源管理服务项目（以下简称涉案项目）（供暖制冷及生活热水系统）合同书（以下简称合同书），约定由二家节能服务公司共同签署服务合同，并为甲方及甲方业主服务。乙方A和乙方B的分工范围：乙方A负责出具资金和收费协调、运行财务管理工作；乙方B负责项目施工管理、运行管理、能耗控制、维修维护、人员值守等相关工作。双方内部的责任、权利、义务另行签署约定。同日，同德公司作为甲方与华腾公司作为乙方签订了知春大厦项目合作协议（以下简称协议），协议约定，甲方负责涉案项目实施的资金投入，包括设备采购款、工程施工款以及甲乙双方共同认可的其他资金投入；节能款项收取；运行过程中能耗及各项成本的支付及财务管理；配合乙方完成深化涉及等；乙方负责与业主及物业公司的商务谈判，后期沟通等；项目的规划设计，撰写项目的节能规划技术方案、项目的设计、项目的设备清单、工程实施的管理；项目运行后节能管理人员费用支付、用能单位操作人员的培训、节能技术服务等。甲方负责涉案项目一期资金投入410万元，超出部分由乙方承担。甲方在收回本金和利息后，利率按7．5％的年利率计算，每半年核算一次利息，利息只计算剩余占用资金，随着本金的逐步收回利息逐步减少，甲方双方按5：5分配收益。在协议附件一中，双方对同德公司应付款项进行了预测，其中2016年应付65万元；2017年3月至5月应付178万元；2017年6月以后应付545100元。现通过同德公司提供的付款凭证可知同德公司在2016年的已付款项已远远超过65万元。合同签订后，同德公司依约投入了部分款项用于购买设备，至于数额，原告主张为1722044元；被告认可为1576000元。原告就双方之间的数额差额146044元提供了如下证据：1、同德公司与北京市煤气工程有限公司（以下简称煤气公司）签订的合同，显示燃气公司与同德公司就涉案项目的天然气管道及设备的采购、安装及燃气手续的办理进行了约定，承包金额为80万元。同德公司支付了安装设备款10万元；2、同德公司向河南信诺守恒商贸有限公司（以下简称信诺公司）采购海尔商用空气能热泵KF840-D一台，控制器一个所签订的合同，总价款为3万元，同德公司支付给信诺公司设备款15000元；3、同德公司向北京鸿志兴业科技有限公司采购欧式、立式管道本共计5台所签订的销售合同，总价款为53480元，同德公司支付价款16044元。对此，被告主张上述设备并未进场，现在使用的设备系第三方提供，但就设备来源并未提供证据予以证明。原告主张其支付了上述设备的部分款项，设备才得以进场使用。2017年2月14日委员会向同德公司发出解除合同告知函，显示，涉案项目计划完工时间为2017年3月30日，现场主要设备进场时间为2016年12月31日，现经华腾公司反映，同德公司在2016年11月份之后，很多工程款和设备款都没有按约定支付，导致燃气工程的进度也严重滞后，在可预见的完工时间内，项目已不可能按时完成。为避免影响我单位夏季制冷正常使用，现经我单位内部协商，与同德公司和华腾公司解除原合同，并承担我单位因合同不能按时完成的一切损失。具体损失由华腾公司和同德公司协商解决。庭审中，同德公司表示知晓委员会解除合同，各方均同意合同书于2017年2月14日解除。庭审中，华腾公司主张同德公司违约，要求同德赔偿如下损失：1、税款损失300868元；2、华腾公司为赶工期多付的工程费损失480000元；3、延误工期造成2017年度供冷、供热费收不上来的损失254000元；4、华腾公司由于赶工程，造成节能效果不佳，能耗增加的损失400000元；5、因未在4月1日前完成低氮燃烧80mg/l的验收，造成的燃烧器排放标准提标改造损失约为400000元。上述事实，有双方当事人陈述、合同、付款凭证、合同书、协议及其附件、采购合同、销售合同、解除合同告知函等证据在案佐证。本院认为，三方所签订的合同书以及同德公司与华腾公司所签订的协议系当事人真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律、行政法规规定，系有效。通过本院查清的事实，同德公司按照其与华腾公司所签订协议中约定付款预测的内容履行了付款义务且由于委员会于2017年2月14日要求解除合同，导致同德公司无法继续履行合同书以及协议，故本院认定同德公司在合同书以及协议的履行过程中并不存在违约行为。现委员会仅依据华腾公司的单方陈述在合同期内解除合同书，无事实依据和法律依据，系违约。当事人可以协议解除合同，双方均同意合同书于2017年2月14日解除，本院不持异议。合同解除后，违约方应返还非违约方的设备款。现同德公司要求委员会返还设备款的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于华腾公司是否应承担责任，本院认为，合同解除后，华腾公司就同德公司所采购的设备继续使用，且亦因在同德公司不具有违约行为的情形下，华腾公司向委员会陈述不实情形导致委员会解除合同，致使华腾公司与同德公司之间的协议亦无法继续履行，系违约，故华腾公司亦应与委员会承担连带责任。至于数额，同德公司主张为1722044元，二被告认可为1576000元，同德公司提供了上述二数额之差所对应的合同依据并主张相应的设备已经进场使用，在二被告未提供证据证明相应设备非由同德公司购买的情形下，本院采信同德公司所主张的1722044元，该部分数额应被认定为同德公司的损失。华腾公司所提出的反诉请求均建立在同德公司具有违约行为基础上，而本院已经认定华腾公司不具有违约行为，故华腾公司所提出的反诉请求，均不具事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京市知春大厦物业管理委员会、北京中预华腾能源科技有限公司于本判决生效后七日内返还原告山东同德信息科技有限公司设备款1722044元；二、驳回被告北京中预华腾能源科技有限公司全部反诉请求。如果被告北京市知春大厦物业管理委员会、北京中预华腾能源科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13984元（原告山东同德信息科技有限公司已预交），由被告北京市知春大厦物业管理委员会、北京中预华腾能源科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费10657元，由被告北京中预华腾能源科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  汤民华二〇一八年十二月二十八日书记员  姚人琳