辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终9861号上诉人（原审被告）：代新峰，男，汉族，1969年9月10日出生，住所地沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：张凤艳，女，汉族，1967年8月24号出生，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：孔蕾，沈阳市沈河区正阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：沈阳农业大学，住所地沈阳市沈河区东陵路****1-3-2。法定代表人：刘广林，该大学校长。委托诉讼代理人：刘亮，辽宁大宸律师事务所律师。上诉人代新峰因与被上诉人沈阳工业大学、张凤艳合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2018）辽0103民初10217号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。代新峰的上诉请求为：1、请求判令撤销一审民事判决，驳回张凤艳的起诉；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案是建设工程施工合同纠纷案件，权利与义务并存，单纯的权利转让不符合法律规定，转让行为无效，被上诉人张凤艳无权提起诉讼。二、被上诉人张凤艳基于沈阳纳天智科技有限公司与被上诉人沈阳农业大学基于招投标所确定的工程单价无效，不能作为定案依据，应当以审计数额为准。三、上诉人代新峰不是本案适格被告。代新峰是广东中人集团建设有限公司的施工负责人，所从事的行为均应由广东集团建设有限公司承担责任。张凤艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。沈阳农业大学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审原告张凤艳向一审法院起诉请求：1、请求判令代新峰、沈阳农业大学给付工程款人民币1278086元；2、请求判令代新峰、沈阳农业大学承担本案诉讼费用。一审法院查明，沈阳农业大学将其校园基本建设（一期）工程第一标段工科学科楼工程发包给广东中人集团建设有限公司，代新峰与广东中人集团建设有限公司为挂靠关系。沈阳农业大学与广东中人集团建设有限公司2012年3月18日所签《建设工程施工合同》专用合同条款部分第17.3.5款约定“工程款支付金额和时间：本工程按形象进度支付工程款。第一次支付，主体工程封顶后，按已完工程造价的70%支付；第二次支付，工程竣工验收合格交付使用后支付至工程总造价的80%，学校审计部门审计并出示工程审核报告后支付至工程造价的95%，剩余的5%做为质量保证金，质保期五年，质保期满两年无质量问题支付2.5%质保金，质保期满5年到期无质量问题无息返还剩余质保金”；第17.4条约定“质量保证金：竣工结算价的5%做为质量保证金，质保期为5年，质保期满两年无质量问题无息支付2.5%质保金，质保期满五年到期无质量问题，无息返还剩余质保金”。2012年9月30日，沈阳农业大学新校园建设指挥部发布《沈阳农业大学外墙保温工程（水泥发泡板）询价采购中标公告》，内容为“沈阳农业大学外墙保温工程（水泥发泡板）询价采购招标已经完成一标段、二标段评标工作，现将评标结果公示如下：（一）一标段环境类学科楼、牧医林学学科楼，中标单位：沈阳通达防火保温材料有限公司；（二）二标段工科群学科楼，中标单位：沈阳纳天智科技有限公司”。中标后，沈阳纳天智科技有限公司实际完成了沈阳农业大学工科学科楼工程外墙保温工程，该学科楼已经实际交付使用，但未最终结算。2016年8月26日，代新峰向张凤艳出具《农业大学工科学院楼外墙保温结算》，详细载明了“信电学院外墙保温302㎡，单价161元，总价531622元；工程学院外墙保温3322㎡，单价161元，总价534842元；水利学院外墙保温3302㎡，单价161元，总价531622元。共计1598086元，已付180000元，扣管理费140000元，欠款1278086元”。另查，沈阳纳天智科技有限公司法定代表人为张凤艳，注册资本人民币200万元，股东为张凤艳、姚湘桃，张凤艳持股66.67%，姚湘桃持股33.33%，经营范围为保温板生产，保温材料、防水材料技术开发、销售。2016年8月27日，沈阳纳天智科技有限公司与张凤艳签订《债权转让协议》，沈阳纳天智科技有限公司将案涉沈阳农业大学工科学科楼工程应付工程款债权人民币1278086元转让给张凤艳。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案沈阳纳天智科技有限公司经工程招标，实际实施了沈阳农业大学工科学科楼工程外墙保温工程，经代新峰确认，欠工程款合计人民币1278086元，代新峰、沈阳农业大学应予支付。虽一审案件中原告为张凤艳，但张凤艳为沈阳纳天智科技有限公司法定代表人、股东，经办了案涉工程施工事项，且沈阳纳天智科技有限公司已经明确将案涉沈阳农业大学工科学科楼工程外墙保温工程债权人民币1278086元转让给张凤艳，故，一审案件中原告主体适格，系本案权利义务主体。关于承担责任主体问题，代新峰与广东中人集团建设有限公司为挂靠关系，广东中人集团建设有限公司仅为名义上施工主体，代新峰对实际施工的进度、工程量、付款情况具体负责，案涉外墙保温工程结算亦为其签字确认，故，代新峰应负有给付工程款责任。沈阳农业大学为案涉工程项目发包人，虽沈阳农业大学已支付了部分工程款，但目前工程整体并未结算，工程已经实际交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人应在欠付工程价款范围内承担连带给付责任。判决：一、代新峰于判决发生法律效力之日起十五日内给付张凤艳工程款人民币1278086元；二、沈阳农业大学在其欠付工程款范围内对张凤艳承担连带给付责任；三、驳回张凤艳的其他诉讼请求。如代新峰、沈阳农业大学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币16300元，保全费人民币5000元，由代新峰负担。二审中，各方均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，张凤艳以原告身份主张涉案工程的工程款。上诉人代新峰认为张凤艳不具备原告身份，因张凤艳为沈阳纳天智科技有限公司法定代表人、股东，经办了案涉工程施工事项，且沈阳纳天智科技有限公司已经明确将沈阳农业大学工科学科楼工程外墙保温工程债权转让给张凤艳，代新峰亦向张凤艳出具了结算单，故张凤艳以原告身份起诉主张工程款，并无不当。关于上诉人代新峰提出的招投标所确定的工程单价无效、不应作为定案依据问题。针对涉案工程，代新峰与张凤艳已于2016年8月26日作出《农业大学工科学院楼外墙保温结算单》，双方均签字确认了所欠工程款数额，代新峰对该结算单的真实性并无异议，在审理中，亦称此数额是其与张凤艳根据工程状态核算得出的，故一审法院依据此结算单作出认定，并无不当。上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人代新峰提出的其不属于适格被告的问题。因在本院审理中，上诉人已经明确其与广东中人集团建设有限公司为挂靠关系，且称本案与该公司无关，责任主体应为上诉人本人，故本院对此项上诉请求，亦不予支持。所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16300元，由上诉人代新峰负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一八年十二月四日书记员 李 颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。