广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1302民初10787号原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中**。法定代表人：袁沃钿，董事长。委托诉讼代理人：刘坚、林文燕，系该公司员工。被告：何樱梅，女，汉族，1979年10月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：黄国伟，男，汉族，1974年6月18日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：黄新亭，男，汉族，1971年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被告：冯耀武，男，汉族，1978年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司与被告何樱梅、黄国伟、黄新亭、冯耀武金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额29295.96元及利息合计35383.86元（利息含正常利息、罚息，暂计至2018年7月15日共欠利息6087.90元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费、公告费等相关费用。庭审中，原告将诉讼请求中的利息6087.90元变更为5727.9元。事实和理由：被告一因支付装修工程款需要向原告申请贷款，并于2016年10月12日与原告签订了一份《综合消费借款合同》，合同号：HT70001201610170224，该合同约定原告向被告一发放贷款人民币50000元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2016年10月28日至2017年10月14日，按月结息，到期还本，贷款种类为借新还旧。同时，被告二、三、四在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。借款合同签订后，原告于2016年10月28日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三、四作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2018年7月15日，被告一仍欠原告贷款本金29295.96元及利息5727.9元，合计人民币35023.86元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正判决。被告何樱梅、黄国伟、黄新亭、冯耀武未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明：2016年10月12日，原告与被告何樱梅签订了《综合消费借款合同》（合同号：HT70001201610170224），双方约定由原告向被告何樱梅提供贷款50000元，用于支付装修工程款；贷款月利率为15‰；贷款期限自2016年10月28日起至2017年10月14日止；还款方式：以每月为一期，供款共12期，每月付息，到期还本，并授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息（户名：何樱梅，还款账号：70×××17）；贷款逾期计息：逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息；双方还就其他事项进行了约定。被告黄国伟、黄新亭、冯耀武作为保证人为被告何樱梅履行合同项下的债务提供不可撤销的连带保证担保，并在合同上签名捺印。同日，被告何樱梅与原告签订了《借款借据》（借据号：7000120161017022401）。上述合同签订后，原告通过银行转账方式将借款本金50000元支付至被告何樱梅名下的账户（70×××17）。原告称其提供上述贷款后，被告何樱梅于2017年6月9日偿还本金20000元，于2017年10月30日偿还本金704.04元，截止至2018年7月15日，被告何樱梅已偿还利息7795元（含合同期限内的利息7435元，合同期满后的罚息360元）。2018年9月3日，原告以被告何樱梅逾期未还款为由诉至本院，请求判如所请。判决理由和结果本院认为，被告何樱梅向原告借款50000元，该事实有《综合消费借款合同》、《借款借据》、储蓄对账单等为证，双方存在借贷关系的事实清楚，合同内容合法有效。双方均应按约定行使权利与履行义务。原告已依约向被告何樱梅提供了借款50000元，现该借款已到期，被告何樱梅仅向原告支付了部分利息和本金。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告何樱梅偿还借款本金及支付相应利息。故，原告要求被告何樱梅偿还借款本金人民币29295.96元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在借款合同中同时约定了如逾期供款，则在原贷款利率水平上加收50%计收利息。结合借款借据约定的贷款执行利率，双方关于逾期还款的罚息计算标准已超过年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条对民间借贷的借款利率、逾期利率作出限定，约定年利率超出24%的，人民法院不予支持。虽然金融机构发放贷款并不适用上述规定，然而，相较于民间借贷，金融机构的贷款利率应受到更为严格的限制。首先，虽然中国人民银行已全面放开金融机构贷款利率管制，并不规定金融机构贷款利率的上下限，交由金融机构自主确定，但此举旨在推进利率市场化改革，通过市场竞争提高金融机构的经营能力和服务水平，促进金融资源的优化配置。也即，放开金融机构贷款利率上限的目的绝非放任金融机构牟取高利。其次，法律之所以介入到民事主体之间的合同约定，限制民间借贷的利率，一方面是出于资金优化配置的考量，防止资金脱离实体经济；另一方面则是为了限制高利行为，防范社会危机。通常意义上，借款年利率24%以上即为高利。金融机构与从事民间借贷行为的自然人、法人和其他组织同为平等的民事主体，其从事借款等民事活动亦应当遵循公平原则，不得损害社会公共利益、扰乱社会经济秩序。故，对原告主张2017年10月15日起计至借款实际清偿之日止的罚息，本院按月利率20‰予以计算。因此本案利息的计算方式为，自2016年10月28日至2017年6月9日，以50000元为本金，自2017年6月10月至2017年10月14日以30000元为本金，均按月利率15‰计算；自2017年10月15日至2017年10月30日，以30000元为本金，自2017年10月31日至借款还清之日止，以29295.96元为本金，均按月利率20‰计算，扣除已付利息7795元。被告黄国伟、黄新亭、冯耀武自愿为被告何樱梅的上述借款提供连带保证担保，应对被告何樱梅的上述借款本息承担连带清偿责任。被告何樱梅、黄国伟、黄新亭、冯耀武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何樱梅应于本判决生效之日起七日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金29295.96元及利息（计算标准：自2016年10月28日至2017年6月9日，以50000元为本金，自2017年6月10月至2017年10月14日以30000元为本金，均按月利率15‰计算；自2017年10月15日至2017年10月30日，以30000元为本金，自2017年10月31日至借款还清之日止，以29295.96元为本金，均按月利率20‰计算，扣除已付利息7795元）;二、被告黄国伟、黄新亭、冯耀武对上述第一项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1417元，由被告何樱梅、黄国伟、黄新亭、冯耀武共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮审 判 员  张凎如人民陪审员  唐伟豪二〇一八年十二月二十五日法官助理何晓霖书记员江美美