贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8487号上诉人（原审被告）：杨国亮，男，1965年9月2日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：周远祥，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永秀，女，1958年12月13日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：杨永萍，女，1961年5月2日出生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审原告）：杨国英，女，1969年11月3日出生，汉族，住贵州省。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：马浩钟，贵州红枫律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：周旭，贵州红枫律师事务所律师。原审第三人：岳凤菊，女，1965年1月17日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨志雄，男，1984年10月3日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：王发珍，女，1934年2月5日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨国敏，女，1977年5月5日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨国林，男，1967年10月29日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨永珍，女，1954年7月1日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨永芬，女，1956年8月10日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：汤贤琴，女，1967年12月8日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨坚，女，1987年9月3日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨某，女，1991年11月20日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：杨云，女，1992年12月4日出生，汉族，住贵州省。原审第三人：王某1，男，2010年3月1日出生，汉族，住贵州省。法定代理人：杨某，女，系王某1之母。原审第三人：王某2，女，2014年10月4日出生，汉族，住贵州省。法定代理人：杨某，女，系王某2之母。上诉人杨国亮因与被上诉人杨永秀、杨永萍、杨国英、原审第三人岳凤菊、杨志雄、王发珍、杨国敏、杨国林、杨永珍、杨永芬、汤贤琴、杨坚、杨某、杨云、王某1、王某2承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院作出的（2018）黔0181民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨国亮上诉请求：1、请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，三被上诉人不具有本案诉争土地征收补偿款的分配资格。首先，虽然三被上诉人参与诉争土地的第一轮承包，但未参与第二轮承包；其次，三被上诉人均已外嫁且户籍已迁出毛栗山村**；最后，位于张家坡的土地系杨国亮承包并实际耕种管理至今；2、位于张家坡土地之外的土地未在第二轮《土地承包经营权证》之列，均是由杨国亮开垦，三被上诉人无权参与分配本案诉争的土地补偿款；3、一审将土地补偿款及土地附着物作为共同分配，明显错误；4、三被上诉人在一审中均未举证证明本案争议土地系其承包或实际耕种，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，三被上诉人应当承担举证不能的后果；5、杨志超作为诉争土地的第二轮承包人，一审未参加诉讼，应当发回重审；6、三被上诉人诉请被征收土地的亩数远超出《土地承包经营权证》载明的亩数，说明诉争土地的使用权存在争议，故本案不属于人民法院受案范围，一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》作出判决，明显适用法律错误。被上诉人杨永秀、杨永萍、杨国英辩称，1、一审法院认定事实正确，诉争土地第二轮延包时，八人里面包含有杨永秀、杨永萍、杨国英在内的，一审中，杨国亮提交的《土地承包经营权证》上登记的人数仍为八人，根据我国《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，承包户中新增加的人口不影响原承包人对该土地原有的承包权；2、根据我国《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，杨永萍、杨国英分别举证证明两人未在新居住地取得承包土地，杨永秀的户籍一直在毛栗山村，且毛栗山村未收回三人的承包地，故三人在原土地上的承包权继续存在，系诉争土地的经营权人，对涉案土地的征收补偿款有资格参与分配，无需举证证明对诉争土地进行承包和实际耕种的事实；3、杨国亮在一审中未提交证据杨国亮开垦的证据，即使开垦过土地，也是包含在原承包土地面积内，杨国亮不能证明其单独享有土地；且《土地承包证》记载的是习惯亩，应以实际丈量面积作出相应的补偿；4、一审法院并未对诉争土地上的附着物及青苗费进行分配；5、杨志超的户口已迁至其工作单位，是非农业户口，且杨志超并未依赖土地保障生活来源，根据法律规定不享有诉争土地的承包经营权，故无权参与分配土地补偿款；6、一审法院适用法律正确，本案不存在土地使用权的争议，本案属于人民法院受案范围。岳凤菊述称，对上诉人杨国亮的上诉没有意见。杨志雄述称，对上诉人杨国亮的上诉没有意见。杨国林述称，认可上诉人杨国亮的上诉请求。杨永芬述称，认可上诉人杨国亮的上诉请求。原审第三人王发珍、杨国敏、杨永珍、汤贤琴、杨坚、杨某、杨云、王某1、王某2未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。杨永秀、杨永萍、杨国英向一审法院起诉请求：一、判决被告支付三原告土地征收补偿费各44,775.9元，共计134,327.7元；二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原清镇市毛栗山村二组村民杨开福（于2000年去世）与王发珍共生育子女八人：原告杨永秀、原告杨永萍、原告杨国英、被告杨国亮、第三人杨永珍、第三人杨永芬、第三人杨国敏、第三人杨国林。第一轮土地承包前，杨永珍、杨永芬均已结婚成家，在其夫家处参与土地承包，以杨开福为代表，第一轮土地承包时所登记的八个家庭人口中未包括杨永珍、杨永芬。1998年8月26日，以原、被告父亲杨开福为户主，及王发珍、杨永秀、杨永萍、杨国英、杨国亮、杨国敏、杨国亮等人为家庭成员共12人，共同承包了清镇市红枫湖镇毛栗山村二组的土地，农村土地承包经营权证载明承包总面积4.4亩。杨开福去世后，家庭承包的土地未在家庭成员之间进行分配。审理中，原告方变更诉讼请求要求分割的征收款为358,207.20元。杨国亮认可三原告出嫁至夫家户籍已迁出，在夫家未参与土地承包。2013年10月27日，杨永萍、杨永秀与杨国亮在在清镇市百花社区服务中心毛栗山村人民调解委员会主持下，签订《人民调解协议书》，约定“杨国亮自愿补偿按面积平均分配土地补偿款给杨永秀、杨永萍伍仟元正人民币，杨永秀、杨永萍也同意，钱已支付。备注：以后其他地方余留土地被征用，以后的土地补偿款再按八份平均分配。”2018年6月14日，清镇市大星村村民委员会出具《证明》，称杨永萍因婚迁其户口自清镇市毛栗山村落户该村前，该村的土地承包工作已经完成，杨永萍未在该村承包土地。同日，清镇市梁家寨村村民委员会出具《证明》，称杨国英婚后户口迁入该村，杨国英未在该村承包土地。2017年7月至12月，杨国亮所管理的剩余土地被征收，丈量并统计了地块号分别为：136-1、M356、M357、J703、J715、M252等六处，该六处的土地征收款共计358,207.2元已由杨国亮领取。另查明，以杨国亮为户主的家庭成员有：户主杨国亮、妻子岳凤菊、长子杨志雄。以杨国林为户主的家庭成员有：户主杨国林、长女杨坚、二女杨某、三女杨云、孙子王某1、孙女王某2。审理中，杨国林称已于2008年与前妻汤贤琴离婚，汤贤琴未将户口迁出。一审法院认为，本案是土地承包经营权人因所承包的土地被征收后对已获得的土地征收补偿款分割产生争议而引发的纠纷，本案争议的焦点为：1．原告方是否对杨国亮获得的土地补偿款具有相应的份额；2、土地征收补偿款的面积计算；3、原告方应分配多少补偿款。第一个焦点，原告方参加了清镇市毛栗山村二组农村第一轮土地承包，与杨国亮、第三人杨国林等均作为一轮承包人口获得了土地承包经营权，对家庭所承包的土地享有共同的用益物权，原告方出嫁后未在夫家参与承包土地，其土地份额仍然存在，现杨国亮管理的的承包地来源于杨开福户一轮承包的土地，故第二轮延包的土地必然包括原告方第一轮承包的土地份额。二轮土地系在一轮土地的基础上进行延包，并非对土地进行重新分配，原告方参加一轮土地承包后，其虽外嫁，但其承包的土地并未被收回，故杨国亮管理的土地被征收，原告方作为土地承包经营权的共同共有权利人，有权主张分配获得的土地补偿款。关于第二个焦点，土地征收补偿款的面积计算，审理中，杨国亮主张应以1998年8月26日土地承包经营权证载明的张家坡0.8亩为土地征收款的面积计算标准，经查，136-1、M356、M357、J703、J715、M252六块地面积实测为9.26亩，杨国亮并以该标准领取了相应土地补偿款。杨国亮主张增加的面积为个人开荒，但未提交相应证据证实开荒时间、面积等事实，故一审法院确定以136-1、M356、M357、J703、J715、M252六块地面积实测为9.26亩计算相应土地补偿款。关于第三个焦点，原告应分配多少补偿款，农村土地承载了对农民的社会保障功能，我国农村广泛实行“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策。杨开福户一轮土地承包后，该户衍生人口自然对该户土地享有承包经营权，应当按照杨开福户承包土地所保障的总人口计算份额，有权参与分配杨国亮所领补偿款的人员为杨永秀、杨永萍、杨国英及王发珍、杨国林、杨国亮、杨国敏、杨坚、杨某、杨云、王某2、王某1、杨志雄共十三人。杨国林与汤贤琴于2008年离婚，汤贤琴未到庭参加诉讼，亦未提交享有参与分配土地补偿款的相应证据，故汤贤琴不计入分配人员。岳凤菊与杨国亮婚前在娘家参与土地承包，亦不计入分配人员。经计算，杨国亮应分别支付杨永秀、杨永萍、杨国英土地补偿款27,554.38元。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨国亮于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告杨永秀土地征收补偿款27,554.4元；二、被告杨国亮于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告杨永萍土地征收补偿款27,554.4元；三、被告杨国亮于本判决发生法律效力后十日内一次性支付原告杨国英土地征收补偿款27,554.4元；四、驳回原告杨永秀、杨永萍、杨国英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,987元，由原告杨永秀、杨永萍、杨国英负担1,120元，由被告杨国亮负担1,867元。二审中，上诉人杨国亮向本院提交以下证据：一、常住人口登记表三份、清镇市公安局城东派出所户籍查询信息一份，拟证明1998年第二轮土地承包时，土地承包经营权证上载明的承包人口数以杨开福为承包户主，王发珍、杨国敏、杨国亮、岳凤菊、杨志雄、杨志超、杨国林、汤贤琴、杨坚、杨某、杨云，其中劳动力人口为五人是指岳凤菊、杨国敏、杨国林、杨国亮、汤贤琴。被上诉人杨永秀、杨永萍、杨国英对证据的真实性予以认可，但对关联性和证明目的不予认可，认为：1、该常住人口登记表只是杨国亮户籍下的家庭人口登记信息，并不是其承包证上原人数的登记人口，认可除了其户籍名下的子女除了杨志超外对涉案土地享有土地承包经营权；2、岳凤菊在与杨国亮婚前在其娘家已分得土地，因此一审法院按照相关法律规定未将其列入分配人员符合法律规定；3、杨志超已经在省内参加工作，户口已迁出，且在单位享受各种福利待遇，其已属于非农业户口，已经不具备该涉案土地的承包经营权资格；4、虽然常住人口上有上述人员，但是属于新增人口，不排除新增人口的土地承包权，也不排除影响三被上诉人的土地承包经营权。二、清镇市毛栗山村村民委员会出具的《证明》一份以及清镇市红枫湖片区建设管理委员会出具的《证明》一份。拟证明：1、除了1998年土地承包经营证上载明的张家坡0.8亩土地外，其余土地系杨国亮自行开荒并耕种管理至征收时，因此其相应的土地补偿款应当由实际耕种管理人杨国亮享有，三被上诉人无权参与分配；2、除张家坡0.8亩以外的土地均不在土地承包经营权证上，三被上诉人无权参与分配其相应的土地补偿分配款。被上诉人杨永秀、杨永萍、杨国英质证称，1、对清镇市毛栗山村村民委员会出具的《证明》真实性无异议，但对合法性有异议，该证明并非土地承包合同，也非土地承包权属证书，不能证明其对所谓开垦的土地享有单独的承包经营权，故该证明达不到上诉人的证明目的；2、针对清镇市红枫湖片区建设管理委员会出具的《证明》，该证明中所列的地块名称同样在上诉人杨国亮处，不能证明上诉人对所征收的青山塘的两块土地享有单独的承包经营权，应归属于原承包土地内。其余事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点在于杨永秀、杨永萍、杨国英杨是否具备本案诉争土地征收补偿款分配的资格。杨永秀、杨永萍、杨国英主张其在土地第一轮、第二轮承包时参与了以杨开福为户主的土地承包，且三人与杨国亮达成了调解，有权对涉案土地的征收补偿款进行分配。对此，本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定，杨永秀于1982年结婚并将户口迁至其夫户籍所在地清镇市毛栗山村**居住生活多年，杨永萍于1985年结婚并将户口迁至其夫户籍所在地清镇市大星村西门组生活居住多年，杨国英于1990年结婚并将户口迁至其夫户籍所在地清镇市梁家寨村**生活居住多年，说明三人出嫁后即在其夫家所在村组进行生产、生活，杨永秀、杨永萍及杨国英主张其在夫家未取得承包土地，但仅提供了村委会出具的证明，并未提交相应的土地承包经营权登记造册资料予以佐证，不足以证明该项主张。杨永秀、杨永萍及杨国英主张其与杨国亮于2013年10月27日在清镇市百花社区服务中心毛栗村人民调解委员会主持下达成调解，并要求按该调解协议分配土地征收补偿款，对此，本院认为，该调解书上仅有杨永萍、杨国敏、杨国英、杨国亮齐签字，并无其他户内成员签字，其他户内成员亦未对该调解协议予以认可，该调解协议侵犯了其他户内成员对土地承包经营权享有的权利，故杨永秀、杨永萍及杨国英要去按该调解协议对土地征收补偿款进行分配的主张，本院不予支持。综上，杨永秀、杨永萍及杨国英均未提交证据证明在结婚后对涉案土地进行过耕种管理，对承包土地并未履行相应的义务，亦不以原村组土地作为三人的基本生活来源，三人与原集体经济组织成员已不存在较为固定的生产和生活关系，不属于清镇市毛栗山村四组集体经济组织成员，故对三人主张享有涉案土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。综上，杨国亮的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省清镇市人民法院（2018）黔0181民初1010号民事判决；二、驳回杨永秀、杨永萍、杨国英的诉讼请求。一审案件受理费2,987元，由杨永秀、杨永萍、杨国英共同负担；二审案件受理1,866元，由杨永秀、杨永萍、杨国英共同负担。本判决为终审判决。审判长 韦 娟审判员 刘 静审判员 邱翠雪二〇一八年十二月二十六日法官助理黄一灵书记员孙瑞栩