广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17064号上诉人（原审被告）：深圳市盛源酒业有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道吉祥中路**。法定代表人:詹练鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁启明，广东竞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，广东竞德律师事务所实习律师。被上诉人（原告原告）：徐鲁东，男，汉族，1973年2月27日出生，户籍地址山东省曹县。上诉人深圳市盛源酒业有限公司因与被上诉人徐鲁东买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7222号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人深圳市盛源酒业有限公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人提供的证据（光盘）显示，选购酒水、确认价款及明确购买的意思表示等行为均由视频拍摄者实施，发票也是视频拍摄者提供抬头及内容并要求服务人员开具的，仅在付款时才由被上诉人（根据本案证据尚无法确认付款者系被上诉人）代为刷卡进行。在日常生活中，代为付款的行为极为常见，不能单凭某人实施了代付款的行为就认定其系合同当事人。是否系当事人，应根据其是否实施了合同法规定的要约、承诺行为予以认定。根据被上诉人提供的证据，在本案的合同关系中，发出要约的系视频拍摄者，并非代视频拍摄者付款的被上诉人。被上诉人未发出要约，未与上诉人订立合同，不是实际的合同当事人。即使被上诉人确系本案适格当事人，但并非《食品安全法》及《消费者权益保护法》所要保护的消费者，本案证据充分证明被上诉人是以营利为目的专门购买没有中文标签的商品，继而以所谓不符合食品安全标准为由要求高额赔偿的职业索赔者或所谓的职业打假人（被上诉人当庭亦自认此身份），其购买涉案商品的行为并非真正的消费行为，故其不是《食品安全法》及《消费者权益保护法》规定的以生活消费为目的购买、使用商品的消费者。被上诉人的行为不应受前述法律保护，本案不应适用《食品安全法》第一百四十八条的规定。根据民法总则规定，被上诉人的购买行为属于无效的民事法律行为，该行为违背了诚信原则。《食品安全法》第九十七条规定进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签是对进口食品行政管理上的规范性要求，而非食品是否符合安全标准的必要条件。《食品安全法》并没有规定不具备中文标签就不符合食品安全标准。根据《食品安全法》第一百二十五条第二款、第一百四十八条第二款规定亦可知，标签与是否符合食品安全标准并无直接关系。根据《食品安全法》第二十五条、第二十七条、第一百五十条等规定，食品安全标准是一个严格的法定概念，须经法定职权部门公布并且依靠行政强制力实施，而非任何个人或司法机关直接予以认定。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条第三款规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准。本案中，被上诉人主张涉案商品不符合食品安全标准，但不能举证证明究竟不符合何种标准，也未能提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故其仅依据涉案商品没有中文标签而主张不符合食品安全标准，缺乏事实和法律依据。被上诉人未证明其遭受人身、财产或者其他损害，根据《食品安全法》第一百四十七条、第一百四十八条及最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条等规定，只有造成损害了才承担赔偿责任。本案中，被上诉人未证明造成其人身、财产或其他损害，故不能根据《食品安全法》的规定要求上诉人承担赔偿责任。被上诉人徐鲁东未作答辩。徐鲁东向一审法院起诉请求判令：1、被告退回原告产品货款6720元，并支付原告价款十倍赔偿金67200元；2、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告于2018年1月26日到被告处购买4瓶“1.00LHennessyXO进口洋酒”，合计6720元。被告销售的此产品外包装条形码为3245990117117。包装没有简体中文标签，涉案商品未开封饮用。一审法院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条的规定：“进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任……”。本案中，原告所提交的证据能够组成完整的证据链证明该实物的购买过程，故采纳原告的证据。被告未提交证据证明其所销售的涉案洋酒是经过我国出入境检验检疫机构检验合格的产品，且涉案洋酒没有相应的中文标签、中文说明书，不符合法律的相应规定。被告称《收款收据》上载明的货物为品名仅为“酒”，不清楚是否为涉案商品，但其未能在法院指定期间内提交证据予以佐证，也未提供证据证明涉案商品具有合法来源，因此被告应承担举证不能的不利后果。另被告辩称根据《深圳经济特区食品安全监督条例》第九十七条，应对原告的行为不予支持，但该条款规定的有关部门是食品药品监督管理部门以及消费者委员会，故对被告的该项答辩意见不予采纳。被告销售的涉案商品不符合食品安全标准，其情形符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条所规定的惩罚性赔偿的情形，被告应当向原告支付购买价款十倍的赔偿金即67200元。同时，基于上述理由，原告应将涉案货物返还给被告。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告深圳市盛源酒业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告徐鲁东退还货款6720元，原告徐鲁东应于判决生效之日起七日内向被告深圳市盛源酒业有限公司返还涉案的HennessyXO洋酒（1L）4瓶（不能返还的，应按购买价格抵扣相应货款）；二、被告深圳市盛源酒业有限公司应于判决生效之日起十日内向原告徐鲁东赔偿67200元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费824元（原告已预交），由被告深圳市盛源酒业有限公司承担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人提供的收款收据、签购单可证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。被上诉人向上诉人购买的涉案商品属于进口酒类商品，商品没有中文标签，上诉人亦不能提供上述进口商品的合法来源证明、检验检疫合格证明及海关的放行证明，据此可认定上诉人销售的涉案商品不符合食品安全标准。被上诉人要求上诉人退还货款，该主张依据充分，可予以支持。本案中，被上诉人没有提交法定检验机构的检验报告证明涉案商品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，被上诉人要求上诉人按商品价款十倍赔偿，该请求缺乏法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7222号民事判决第一项；二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7222号民事判决第二项；三、驳回被上诉人徐鲁东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费824元，由上诉人深圳市盛源酒业有限公司负担100元，由被上诉人徐鲁东负担724元；二审案件受理费1648元，由上诉人深圳市盛源酒业有限公司负担元300元，由被上诉人徐鲁东负担1348元。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一八年十二月二十四日书记员 刘振光（兼）