河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终5265号上诉人（原审被告）：薛梅，女，1966年11月15日出生，汉族，住罗山县。被上诉人（原审原告）：罗山县新区明珠建材店。经营者：徐鹏，男，1980年7月21日出生，汉族，住罗山县。原审第三人：殷绍刚，男，1968年4月18日出生，汉族，住罗山县西城区。上诉人薛梅与被上诉人罗山县新区明珠建材店、原审第三人殷绍刚买卖合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人薛梅，被上诉人罗山县新区明珠建材店的经营者徐鹏、原审第三人殷绍刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛梅上诉请求：1、依法撤销罗山县人民法院（2018）豫1521民初2481号民事判决书，驳回被上诉人徐鹏对上诉人薛梅的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人徐鹏承担。理由是：1、原判决书判决要求上诉人薛梅与第三人殷绍刚共同偿还原告货款19815.4元及利息，没有充足的事实证据和法律依据上诉人与第三人是大包（包工包料）关系，这可由第三人殷绍刚给上诉人装修房屋的过程，原材料的选购方式方法，殷绍刚购买原材料时的标注签字认可，以及上诉人已全部支付殷绍刚装修款等事实充分证明，虽然只是口头合同，无书面证据，但是这种采用口头形式订立家庭装修的方式是现实生活中普遍的常用的，虽然殷绍刚予以否认，但从庭审过程和相关证据可明显看出其为了懒账具有恶意否认甚至与原告恶意串通的心态。2、殷绍刚说是房主（我）委托他购买的材料，可无论是殷绍刚还是原告都没有向法庭提供我的委托书的书面证据，更没提供充足的可以信赖的口头委托证据，殷绍刚是本案有利害关系的第三人，仅凭殷绍刚的口述是完全不足信的。3、上诉人是2015年11月至2016年3月装修的房子，可直至法院开庭，上诉人才在法庭上第一次见到并认识原告。更不知道他的店开在哪里，2018年10月原告起诉后，上诉人才知道殷绍刚拖欠其货款没还，试问在这3年时间里，为什么原告没有向上诉人索要货款。一个根本不认识的人欠其货款一万九千多元，在近3年的时间里，能这么放心的不闻不问吗？4、我与殷绍刚是大包关系，原材料及产品质量都由殷绍刚负责，如果是小清包，能对原材料不亲自过问，对产品质量不亲自把关，对商家不亲自挑选吗？本人经营家庭厨卫设备多年，在罗山认识的家装材料供应商何止十人，难道不会去找熟悉可靠的建材店购买，却让殷绍刚反复多次去找一个我根本不认识的人家买吗？5、原告提供的每笔供货单，都是由殷绍刚签收，货注明是殷绍刚购买，既然是我买的，为什么没有一笔注明是薛梅，也没有一笔是薛梅签收呢？这不恰恰说明，原告也是明知并认可买主是殷绍刚吗？6、从2015年11月上诉人开始装修房屋，到原告2018年10月起诉，殷绍刚从未告诉过我在哪里买的材料，共计花了多少钱，更没有告诉我，还欠有原告材料款一万九千余元，如果不是大包殷绍刚，能会在3年的时间里，不把这些欠款向我交代清楚，我也从来不问问他吗？7、上诉人在完工后就把装修款3.5万元一次性支付给了殷绍刚，判决书说我没能提供证据证实其装修款已付给殷绍刚，那么请问殷绍刚，为什么近3年不找我要钱呢？即使不要材料款，也该找我要工人施工款吧，这能符合逻辑吗？8、我房屋装修已经满3年，在这近3年里原告没有向我要款，难道也没向殷绍刚要过款吗？如果没要，他能这么放心欠款3年不要吗？如果要了，为什么殷绍刚一直没有告诉我呢？道理也说不通吧！9、原告应该向第三人殷绍刚主张权利。民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告既没有充分可信的证据证明我和殷绍刚有委托关系，也没有充分合理的证据证明我与其有债权债务关系（买卖关系)，同时原告包括第三人殷绍刚，都没能提供证据证明我与殷绍刚不是大包（包工包料）关系，原告只能凭送货单均为殷绍刚签字并认可的行为，向第三人主张权利。一审法院亦承认“上诉人薛梅与第三人殷绍刚是大包还是小清包无证据证明”10、原告和第三人依法应承担举证不能的责任。故一审判决我与第三人共同承担责任，是完全错误的。罗山新区明珠建材店辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。殷绍刚述称，上诉人的上诉状不是事实，当天是我领薛梅去被上诉人处购买的材料，退货也是薛梅自己去被上诉人处退的，收货单在薛梅手里，在罗山家庭装修都是房东买材料。总共装修费是3万5，不可能大包装修200平方的房子。罗山县新区明珠建材店向一审法院起诉请求：1、要求被告向原告给付货款19815.4元，并自起诉之日起按商业银行同期同类货款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：原告罗山县新区明珠建材店经营装修材料生意，第三人殷绍刚是从事装修生意，被告薛梅与第三人殷绍刚系朋友关系。2015年，被告薛梅的房屋装修，请殷绍刚为其装修，薛梅的房屋装修材料都是由殷绍刚联系购买。2015年11月至2016年3月，由第三人殷绍刚与原告联系，从原告处赊购装修材料：送货单号为3852182显示欠6569元；单号为3852183显示欠599.4元；单号为3852287显示欠536元；单号为3852298显示欠139元；单号为3852383显示欠906.8元；2015年12月21日销货清单（单号4892004）显示欠6925元，单号4892003显示欠561元；2015年12月25日单号4892020显示欠159元，单号4892019显示欠140元；单号4892011显示欠10元；2015年12月24日单号4892017显示欠175元，单号4892018显示欠155元。2016年元月10日，以明珠建材发货单显示欠30元，元月4号欠5元，元月15日欠916元，元月24日欠13元和1940.8元；2016年2月26日欠328元；2016年3月13日欠10元。以上共计：20118元。被告又退还没有用完的装修材料，共计598.6元。实际欠装修材料款19519.4元。另查明，第三人殷绍刚对原告的材料价格表示认可，不要求评估。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，被告薛梅因装修房屋购买原告的装修材料，第三人殷绍刚承包并负责购买装修材料，送货单据上注明了殷绍刚，庭审中，第三人殷绍刚也认可该材料是其让原告所送，该买卖合同关系合法有效，该院予以确认。原告持货款单据要求偿还货款，于法有据，该院依法予以支持。关于货款数额，经本庭核对为19815.4元，殷绍刚对此表示认可。关于利息，因货款中没有约定，可从原告主张权利之日起（即2018年8月23日）按中国人民银行同期贷款利率计算。被告薛梅辩称，其房屋装修是大包给第三人殷绍刚，装修款已付给殷绍刚，应由殷绍刚偿还。经庭审调查，被告未能提供证据实其装修款已付给殷绍刚，也未有证据证实其装修工程是大包给第三人殷绍刚的，且第三人殷绍刚也不认可，故被告薛梅的该项辩称理由，该院不予采纳。第三人殷绍刚述称，其是小清包，包工不包料，是房主委托我支购买的，该款应由被告薛梅承担。经庭审调查，第三人殷绍刚是专门从事装修生意，其手下雇请有工人，被告薛梅装修房屋，装修材料都由殷绍刚负责联系购买，第三人未能提供证据证实其是不清包（包工不包料），且被告薛梅不予认可，故第三人的述称理由，该院不予采纳。关于被告薛梅与第三人殷绍刚是大包还是小清包，是属另一法律关系，待有证据后可另行主张权利。综上，被告薛梅与第三人殷绍刚应共同偿还原告货款19815.4元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告薛梅、第三人殷绍刚于本判决生效之日起十日内付清原告罗山县新区明珠建材店货款19815.4元及利息（利息从2018年8月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告罗山县新区明珠建材店的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份证人汪某的证言，证明上诉人装修房子是大包给殷绍刚。被上诉人称不认识该证人，不发表意见。原审第三人称不认识汪某，汪某不可能了解情况，对证言不认可。上诉人申请证人李某出庭作证，李某证明：李某通过薛梅认识殷绍刚，薛梅盖房子是2016年盖的，2017年竣工后，找到殷绍刚装修，当时是口头协议，大包给殷绍刚，2017年9月份薛梅说装修完了，跟殷绍刚结算，请我和殷邵刚吃饭。我看到薛梅包里装的有大概三万多元钱。被上诉人对证人证言不发表意见。原审第三人殷绍刚称，自己认识李某，但没有一起吃饭的时候结账这回事。被上诉人提交一份我找薛梅要账的通话记录。证明从2016年开始被上诉人就找薛梅要账。薛梅认可该通话记录上的电话号码是自己的。针对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年11月至2016年3月，殷绍刚与罗山县新区明珠建材店联系，从该处赊购装修材料，销货清单上的购货单位均注明是“殷绍刚”。截至2016年3月13日共欠装修材料款19519.4元。本院认为，当事人对自己的主张应当负举证责任。本案中，罗山县新区明珠建材店以销货单为凭向薛梅主张权利，但没有提供任何合同、欠条证明装修材料款项系薛梅所欠。每张销货单据上均为殷绍刚的签名。殷绍刚对欠款19519.4的总款额予以认可，但辩称为薛梅装修房屋是包工不包料。殷绍刚没有举证证明自己的主张，应承担举证不能的后果。罗山县新区明珠建材店与殷绍刚之间的买卖合同债权债务关系明确，且殷绍刚对所欠货款的事实及金额均予以认可。故殷绍刚应承担还款责任。薛梅与殷绍刚之间的装修合同属另一法律关系，待有证据后可另行主张权利。综上所述，薛梅的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初2481号民事判决第二项；二、变更河南省罗山县人民法院（2018）豫1521民初2481号民事判决第一项为：第三人殷绍刚于本判决生效之日起十日内付清原告罗山县新区明珠建材店货款19815.4元及利息（利息从2018年8月23日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费295元，由原审第三人殷绍刚负担。本判决为终审判决。审判长  许前让审判员  李 彬审判员  阮江帆二〇一八年十二月二十八日书记员  任静源