广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终3148号上诉人（原审原告）：广东信德电力建设有限公司，住所广东省广州高新技术产业开发区科汇四街****。法定代表人：晋慧。委托诉讼代理人：王瑞莲，女，该公司职员。委托诉讼代理人：梁志华，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陈杰明，男，1972年2月29日出生，汉族，，住广东省四会市委托诉讼代理人：曾丽焕，广东瀛肇律师事务所律师。委托诉讼代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所实习律师。上诉人广东信德电力建设有限公司（以下简称信德电力公司）因与被上诉人陈杰明追偿权纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2018）粤1284民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信德电力公司的委托诉讼代理人王瑞莲、梁志华、被上诉人陈杰明的委托诉讼代理人曾丽焕、关健胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信德电力公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.陈杰明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年信德电力公司通过公开合法程序承接了位于四××镇××村电网建设工程，信德电力公司承接工程后将部分电网工程分包给了多年向信德电力公司承接工程的陈杰明。陈杰明承接工程后即雇佣组织工人进行施工，信德电力公司按陈杰明的工程量与其结算工程承包款，陈杰明所雇佣的工人由其自行负责工程劳务分配、工资结算等事宜，信德电力公司不作干预与管理。陈杰明与刘水华系雇佣关系是无可争辩的事实，信德电力公司提供了证人出庭作证及信德电力公司与陈杰明的银行流水及四会法院笔录等诸多证据予以证实。信德电力公司认为刘水华作为陈杰明所雇佣的工人，根据侵权责任法及最高人民法院的规定，陈杰明应承担对刘水华的伤害事故承担责任，信德电力公司赔偿后，有权向陈杰明追偿全部赔偿。被上诉人陈杰明辩称，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回信德电力公司的上诉请求。二、信德电力公司所主张的承包关系以及陈杰明与案外人刘水华之间的雇佣关系这一观点已经被生效的判决文书所排除。根据(2016）粤1284民初376号民事判决以及（2017）粤12民终936号民事判决所查明的事实，可见一审法院和二审法院均没有采纳信德电力公司提出的“刘水华作为被告所雇佣的工人”的意见。因此，信德电力公司再次提出本案诉讼显然违背了一事不再理的原则，属于重复诉讼。因此，一审判决认定的事实清楚，信德电力公司提供的证据不足以推翻生效判决所认定的事实。故信德电力公司在没有新的事实和证据的情况下又以同样的理由提起上诉，显然是滥用诉权，请求二审法院依法予以驳回。三、追偿权的前提是陈杰明对信德电力公司负有债务，但本案当中，信德电力公司提供的证人证言、银行流水等证据均不能证明陈杰明对信德电力公司负有债务，因此，其请求依法不应得到支持。信德电力公司向一审法院起诉请求：1.陈杰明赔偿信德电力公司1255708.92元及利息（利息以1255708.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2018年2月1日起计至陈杰明返还之日）；2.陈杰明承担本案全部诉讼费用；3.陈杰明承担原一审案件的受理费10383元、二审的鉴定费及受理费15431元，合共25814元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付从2018年2月1日起计至陈杰明返还之日的利息。一审法院认定事实：2014年4月15日，信德电力公司（原名称为广州南得电力建设有限公司）与案外人广东电网公司肇庆供电局签订《肇庆四会供电局2014年配网修理项目[第二标段]施工合同》，由信德电力公司承包案外人广东电网公司肇庆供电局建设的肇庆四会供电局2014年配网修理项目[第二标段]的工程。2014年6月28日上午11时许，案外人刘水华为信德电力公司上述工程位于四××市××村的电网建设工程从事拉电网工作过程中被电击而高空坠地受伤。案外人刘水华于2016年3月16日向一审法院提起民事诉讼，要求本案信德电力公司赔偿1583887元，该案审理过程中，一审法院依据信德电力公司的申请，追加陈杰明作为第三人参加该案诉讼，一审法院于2016年12月30日作出（2016）粤1284民初376号民事判决，判决“一、被告广东信德电力建设有限公司在该判决生效之日起十日内赔偿原告刘水华843808.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘水华的其他诉讼请求。本案受理费17882元（原告申请缓交获准）由原告刘水华负担7782元，被告广东信德电力建设有限公司负担10000元。”。信德电力公司不服上述一审判决，以刘水华是陈杰明雇佣的、其没有雇佣过刘水华工作、刘水华主张的医疗费等赔偿项目事实不清、刘水华提交的《司法鉴定意见书》不适用于该案侵权案件等为由，上诉至本院，本院于2017年12月28日作出（2017）粤12民终936号《民事判决书》，其中针对信德电力公司与刘水华之间是否存在雇佣关系的问题作出如下认定，“第一，刘水华在信德电力公司施工现场因从事拉电网工作过程中致使被电击而高空坠地受伤的事实，各方均无异议，本院予以确认。第二，信德电力公司认为其将案涉工程发包给陈杰明，而刘水华是陈杰明雇请的工人，因此，刘水华与信德电力公司之间不存在任何关系。但信德电力公司没有提供发包合同等书面材料予以证实存在发包行为，而且陈杰明为自然人，不具备承包电力工程施工的资质。刘水华则认为工作期间有佩戴信德电力公司的工作证从事施工。第三，事发后，刘水华到当地综治中心寻求解决。在当地综治中心调处期间，信德电力公司并无作出刘水华并非其员工或不存在任何法律关系的意思表示。反而，信德电力公司作出对其医疗费用全力承担，确保伤者顺利康复的承诺，且直接或委托陈杰明向刘水华支付了30万元。因此，一审判决认定信德电力公司与刘水华之间构成雇佣关系并无不当，本院予以维持。信德电力公司主张与陈杰明与刘水华之间存在雇佣关系且与信德电力公司无关的上诉请求理据不充分，本院不予支持。”并判决如下，“一、撤销广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初376号民事判决第二项；二、变更广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初376号民事判决第一项为：广东信德电力建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿给刘水华842208.92元；三、驳回刘水华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17782元，由刘水华负担7399元，由广东信德电力建设有限公司负担10383元；二审案件受理费12238元，司法鉴定费用3216元，合共15454元，由刘水华负担23元，由广东信德电力建设有限公司负担15431元。”。上述判决生效后，信德电力公司于2018年2月1日向案外人刘水华支付了赔偿款842208.92元，案外人刘水华的法定代理人及委托诉讼代理人向信德电力公司出具了《确认书》，代刘水华确认收到信德电力公司支付的本院（2017）粤12民终936号《民事判决书》中判决的赔偿款842208.92元。另查明，信德电力公司向本院预交了二审受理费12238元，并在二审过程中，提出对刘水华的人身损害伤残等级进行司法鉴定，本院摇珠选定广东明镜司法鉴定所进行鉴定，本院于2017年12月1日向广东明镜司法鉴定所垫付了鉴定费3216元。一审法院认为，本案为追偿权纠纷。争议焦点是：1.本案是否构成重复起诉；2.陈杰明应否向信德电力公司返还赔偿款及利息。一、关于本案是否构成重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”信德电力公司、陈杰明均为一审法院（2016）粤1284民初376号中的当事人，但是信德电力公司在该案的诉讼地位是被告、陈杰明在该案的诉讼地位是无独立请求权第三人，信德电力公司在该案中享有的是抗辩权利，其有关“刘水华是陈杰明雇佣”的抗辩主张不属于提起诉讼请求，而且一审法院（2016）粤1284民初376号案件是提供劳务者受害责任纠纷，本案是追偿权纠纷，两案的诉讼标的并不相同，因此信德电力公司提起本案诉讼不构成重复诉讼。二、关于陈杰明应否向信德电力公司返还赔偿款及利息的问题。根据本院（2017）粤12民终936号《民事判决书》的认定，信德电力公司提出的把涉案工程发包给陈杰明、刘水华是陈杰明雇请的工人的抗辩主张理据不充分，该院不予支持。由于信德电力公司在本案中提出的诉讼主张已经在前述案件中作为上诉理由提出上诉，本院所作的生效判决也已经对信德电力公司的该主张作出认定，信德电力公司在本案中提供的领取材料的《签收记录表》、证人证言等证据均无法证明陈杰明从信德电力公司承包了涉案工程并且雇佣了刘水华，而且在（2016）粤1284民初376号案件的庭审笔录中，刘水华也没有直接陈述是陈杰明雇请其到涉案工程施工作业，因此信德电力公司提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，一审法院对信德电力公司要求陈杰明返还赔偿款及利息的诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第二百四十七条第一款的规定，判决：驳回信德电力公司的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均无提交证据。一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案是追偿权纠纷。二审争议的焦点为：陈杰明应否向信德电力公司返还赔偿款及利息的问题。信德电力公司认为其与陈杰明存在发包关系、案外人刘水华与陈杰明存在雇佣关系，其支付给刘水华的赔偿款及利息，陈杰明应向其返还。但本院生效的（2017）粤12民终936号民事判决已认定，信德电力公司提供的证据无法证明陈杰明从信德电力公司承包了涉案工程并且雇佣了刘水华，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故一审法院认定信德电力公司提供的证据不足以推翻生效判决认定的事实，判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，信德电力公司的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16334元，由上诉人广东信德电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小冬审判员  李升文审判员  苏振伟二〇一八年十二月二十五日法官助理江雪莲书记员张静娉