江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初6507号原告：王旭东，男，1976年11月10日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张亚文，江苏神阙律师事务所律师。被告：梁端江，男，1973年7月15日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：贾瑞瑞，江苏英特东华律师事务所律师。原告王旭东与被告梁端江名誉权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告王旭东的委托诉讼代理人张亚文，被告梁端江及其委托诉讼代理人贾瑞瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王旭东向本院提出诉讼请求：1.判令梁端江停止侵犯其名誉权的行为；2.判令梁端江在内张贴道歉声明，公开赔礼道歉，为王旭东消除影响、恢复名誉；3.梁端江赔偿精神损害抚慰金1元、律师费10000元。事实和理由：2017年7月8日，无锡市金河湾物业管理有限公司召集无锡市金河湾家园业主代表及无锡市通江街道金河湾社区居民委员会工作人员等三十余人举行座谈会。会上，梁端江公然声称原告向物业公司索取财物，在被举报后，原告才被迫上缴相关财物。梁端江的上述不实之词，导致他人产生误解，认为原告索贿受贿、以权谋私。被告的行为对原告名誉造成严重损害。梁端江辩称，原告确有收取财物并消耗部分财物的行为，原告上缴收取的财物中有事隔两个月后折现上缴的部分，系在其举报后被迫上缴。原告的行为系违法违纪行为，其进行实名举报的内容与事实基本一致。其在座谈会上的陈述系针对业主提出的疑问进行解释，陈述的系事实，没有侮辱原告人格的内容和诽谤之意，故不构成侵犯原告名誉权的行为。因此，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王旭东系金河湾家园业主，原系业主委员会成员。被告梁端江系无锡金河湾物业管理有限公司工作人员。2018年7月8日，梁端江在金河湾小区业主座谈会（约三、四十人）上陈述，“我来简单说一下我和王旭东之间的事情。我姓梁，是上海爱家物业的总经理……我没有送给其他业委会成员任何东西，王旭东的东西是到我这边来拿的，是到我办公室来拿的。到我这边来拿的，是烟酒都有。我是实名举报的，为什么我要实名举报，是因为他拿了东西以后，我也不是拿了东西就要举报，是他提出了两个条件，一是他要带新的物业公司过来，他也跟我明讲，老梁你管不好，他说有自己的物业公司，第二个就是如果物业公司进不来，就是关于利润问题，这个条件呢，具体我也不想跟大家讲太细。涉及到这些利益的时候，然后我是没有同意，我既然能实名去江阴市纪委举报，我就敢去让他来核实，我敢让江阴纪委到我这边来核实。我没有诽谤，我是实事求是，我有证据，什么都有。他为什么会交上去呢？交上去是因为我投诉他以后，他才交的，因为我投诉他以后。因为什么他是8月份拿的东西，10月份交，有些东西他已经用掉就折现，折了2000块钱。所以我是实名举报的，我不怕，如果你觉得我是诽谤、有假，你让纪委来调查我。这个是实事求是，今天这个会上，也可以讲这个事情。因为这个最终是去年10月份的事情，因为他们的一些要求我们没有答应，整个业委会就跟物业对立起来了。”王旭东为证明其向中国共产党江阴市月城镇纪律检查委员会（以下简称月城镇纪委）主动上缴财物，并已在小区业主微信群中进行了说明，其提交了月城镇纪委出具的收条两张及“爱家C区业主群”微信聊天记录截屏。其中，收条分别为2017年10月9日收到王旭东上缴的4条软中华香烟、1条延安1935香烟及面额1000元大润发购物卡等6件物品；以及2017年10月11日收到王旭东上缴的物业赠送的食品（牛奶1箱、茶叶1盒、月饼1盒及酒2瓶）折价款2000元。“爱家C区业主群”中王旭东陈述，“8月间……梁端江到我家带了烟、茶叶、牛奶，说是吓着夫人孩子了进行道歉，9月期间……梁让物业的会计送来了二瓶酒、月饼、1000大润发的卡，10月3日梁要与我沟通小区事宜，到此办公室送延安香烟一条。10月9日，本人将茶叶、月饼、牛奶、酒折价2000元交纪律，并写了详细说明。2018年1月，物业以单位的名义向我单位纪律告发我，告发物品与我所说一致，多了一条，我索贿20万，纪委给他们出了个我上缴的清单。……”梁端江陈述其于2017年12月、2018年2月、2018年4月三次向月城镇纪委实名举报王旭东索贿的违法违纪行为，月城镇纪委在其第一次举报后，未给予答复，在第二次举报后才出具了证明。梁端江提交了月城镇纪委于2018年2月6日出具的证明、举报材料及其与月城镇纪委工作人员的短信聊天记录截屏。其中月城镇纪委出具的证明载明：“2017年10月9日，我镇工作人员王旭东主动到镇纪委报告个人有关事项情况，当天上缴了无锡金河湾物业公司给其的软中华香烟4条、延安牌香烟1条及面额1000元的购物卡，10月11日上缴了物业公司给其的牛奶1箱、茶叶1盒、月饼1盒及酒2瓶等有关物品折价2000元现金。”本院至月城镇纪委进行调查，其答复梁端江来过两三次，时间是在王旭东上缴财物之后，其他内容与证明内容一致。另查明，王旭东为本案诉讼，委托江苏神阙律师事务所指派律师代理，支付代理费10000元。以上事实，有录音、情况说明、微信群聊天记录截屏、委托代理协议及发票、收条、证明、举报材料、短信聊天记录截屏及双方当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侵害名誉权的行为是指以口头、书面等形式宣扬他人的隐私或者捏造事实公然丑化他人人格及以侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案的争议焦点为梁端江在业主座谈会上的陈述是否侵害了王旭东的名誉权。首先，从陈述之初，梁端江即说明其系为了解释其与王旭东之间发生的事情；其次，从陈述的内容，王旭东收取财物、上缴财物，梁端江举报这些事实与事实基本一致；因此，虽陈述内容中投诉以后上缴的部分与事实不符，但结合该陈述的背景及内容来看，梁端江的陈述并未达到捏造事实公然丑化人格的程度，也不存在侮辱、诽谤的主观恶意，故对王旭东的诉讼请求，本院不予支持。应当指出的是，业主委员会履行业主赋予的职责，代表业主行使权利，有权监督物业公司履行物业服务合同；物业公司应站在广大业主的立场，提供物业服务，接受业主委员会及全体业主的监督。本案中，王旭东作为小区业主委员会成员，梁端江作为物业公司的工作人员，双方之间本应良好合作，有效沟通，共同为所在小区的业主提供优质高效的服务。在发生分歧或矛盾后，应通过合法正当的途径解决。而无论出于何种心态或目的，梁端江给予财物，王旭东收取财物，两人均存在不当的行为。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第140条第一款之规定，判决如下：驳回王旭东的诉讼请求。案件受理费400元，由王旭东负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  李家先人民陪审员  杨志贤人民陪审员  张洪奎二〇一八年十二月二十六日书 记 员  胡晓月本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：140以书面、口头等形式宣场他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。