浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初213号 原告韩荷琴，女，1947年6月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区。 被告宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市鄞州区松下街**。 法定代表人陈寿旦，主任。 出庭应诉负责人沈祥苗，分管负责人。 委托代理人李光明，宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。 委托代理人上官明泓，北京大成（宁波）律师事务所律师。 第三人宁波市海曙区住房和城乡建设局，住，住所地浙江省宁波市海曙区民通街**/div> 法定代表人王甬明，局长。 委托代理人陈辉，浙江鄮城律师事务所律师。 原告韩荷琴不服被告宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称宁波住建委）于2018年9月6日作出甬住建复不字〔2018〕04号《行政复议不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定》）的行政行为，于2018年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因宁波市海曙区住房和城乡建设局（以下简称海曙住建局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告韩荷琴、被告宁波住建委的出庭应诉负责人沈祥苗及委托代理人李光明、上官明泓，第三人海曙住建局的委托代理人陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告提出的行政复议申请，被告宁波住建委于2018年9月6日作出《不予受理决定》，内容为：经查证，被申请人海曙住建局并未做出过申请人韩荷琴所述的强行闯入申请人民宅，将房内之物洗劫一空并非法封锁申请人房屋，侵犯申请人合法居住权的具体行政行为，申请人提供的行政复议申请书和补正材料亦不能证明被申请人做出过所述的具体行政行为。申请人的申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，亦不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的应当予以受理的条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条之规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。 原告韩荷琴起诉称：因被告下属单位于2017年10月中旬强行闯入原告民宅，将房内之物洗劫一空并非法封锁原告房屋，侵犯原告合法居住权，原告向被告依法提起行政复议，并按照被告的要求补正相关材料，足够证明上述行为系被告下属单位所为。此外，原告被强行暂安排在宁波市海曙区柳汀街598弄33号205室，经查，该套房屋属被告下属名下。因此，请求法院依法撤销被告于2018年9月6日作出的《不予受理决定》，责令被告受理原告提出的行政复议申请。 原告向本院提交了《银行代收费业务收款收据》1份，用以证明原告被强行安排的房屋属第三人海曙住建局下属的宁波市海曙区住房保障管理中心所有，故该强制腾空原告屋内物品的行为也是第三人实施的。 被告宁波住建委答辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款的规定，被告作为第三人海曙住建局的上一级主管部门，具有履行行政复议的法定职责。二、原告于2018年8月20日向被告提交《行政复议申请书》，要求确认第三人于2017年10月中旬强行闯入原告民宅，将房屋内的物品洗劫一空并非封锁原告房屋，侵犯原告合法居住权的行为违法。被告收到该申请后，经审查，发现原告对于上述请求没有提供相关的证据，且有部分证据显示该行为并非第三人所为。为此，被告作出补正通知书，通知原告补充证据。此后，被告于2018年9月1日收到原告的补正材料，并补充提交了照片两张及《信访事项答复意见书》一份。被告经依法审查后，于2018年9月6日作出《不予受理决定》，并送达给原告。该行政行为适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁波住建委在举证期限内向本院提交了以下证据材料：原告提交的《行政复议申请书》及证据材料、《行政复议申请材料补正通知书》（以下简称《补正通知书》）及其邮寄凭证、原告提交的《申请人答复书》及证据材料、《不予受理决定》及其邮寄凭证，用以证明被告作出被诉《不予受理决定》所认定的事实清楚，程序合法。 第三人海曙住建局陈述称：第三人从未作出过原告在《行政复议申请书》中所请求确认违法的行政行为，故被告作出的《不予受理决定》符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人海曙住建局未向本院提交证据材料。 对原、被告提交的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下： 对原告提交的证据材料，被告和第三人认为该份材料系复印件，对其真实性无法确认，且即使房屋属第三人下属单位所有，亦无法证明原告所主张的财产搬迁行为属第三人实施。本院认为，因第三人在庭后已对该房屋的使用权情况作出了合理说明，仅凭原告提交的该份证据无法证明原告主张的行政行为系第三人实施，故对该证明对象不予采信。 对被告提交的证据材料，第三人无异议，原告对其真实性无异议，但认为该组证据无法证明被告作出的《不予受理决定》合法。本院认为，被告提交的证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，故予以认定。 经审理查明：原告因认为第三人海曙住建局实施了腾空其位于海曙区紫金巷30号房屋内物品的行为，遂以第三人为被申请人向被告宁波住建委提交《行政复议申请书》，复议请求为“要求确认被申请人于2017年10月中旬强行闯入原告民宅，将房内之物洗劫一空并非法封锁申请人房屋，侵犯申请人合法居住权的具体行政行为违法，恢复申请人居住原状（林宅）及赔偿损失”。同时，原告向被告提交了第三人于2018年6月21日作出的《信息依申请公开告知书》、海房信[2011]第194号《信访事项答复意见书》等证据材料。被告于2018年8月20日收到上述材料后，认为原告提交的行政复议申请材料里未有任何证据证明第三人实施过上述行政行为，故于2018年8月23日作出《补正通知书》，通知原告补正以下内容：1.明确行政复议被申请人；2.补充行政复议被申请人作出具体行政行为的证据材料。对此，原告于2018年9月1日向被告提交了《申请人答复书》，坚持认为涉案行政行为系第三人海曙住建局实施，并补充提交了海曙区紫金巷30号房屋及物品搬迁照片。经审查后，被告于2018年9月6日作出《不予受理决定》，并向原告进行了送达。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服，依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的，作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。同时，该条例第二十八条亦规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人……。据此，申请人所列的被申请人符合法律规定条件系复议机关受理该行政复议申请的必要条件。本案中，原告将第三人海曙住建局列为被申请人，向被告提交行政复议申请，要求被告依法确认第三人所实施的腾空原告屋内物品等行政行为违法，但原告并未提交第三人实施了上述行政行为的初步证据材料，且第三人予以明确否认。在此情形下，被告作出被诉《不予受理决定》并无不当。 在程序方面，被告于2018年8月20日收到原告提交的《行政复议申请书》后，通知原告进行补正，后于2018年9月1日收到原告提交的补正材料，经审查于2018年9月6日作出《不予受理决定》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款所规定的程序。 综上，被告作出的《不予受理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告韩荷琴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩荷琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  王亚平 人民陪审员  忻红娣 二〇一八年十二月十八日 代书 记员  孙柳静 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。