河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16908号上诉人（原审被告）：朱亚亥，男，汉族，1971年8月15日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：李思明，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心****。法定代表人：王超，该公司总经理。委托诉讼代理人：单保涛，山东齐稷律师事务所律师。原审被告：任九梅，女，汉族，1971年6月1日出生，住河南省滑县。原审被告：朱松理，男，汉族，1968年10月12日出生，住河南省滑县。上诉人朱亚亥因与被上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁）及原审被告任九梅、朱松理融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。朱亚亥上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判驳回中恒租赁的诉讼请求；2.诉讼费用由中恒租赁承担。事实和理由：1.中恒租赁在本案中不具有融资出租人的法定条件，中恒租赁与朱亚亥所签订的融资租赁合同法律关系不成立；2.实际履行情况是我方未欠付中恒租赁租金，一审判决支持中恒租赁的诉求无根据；3.挖掘机已于2012年9月22日由出卖人河南柳工机械设备有限公司收回，并向我方出具了书面收据，证明“今收到朱亚亥挖掘机CLG225壹台，今后互不拖欠”，由此可知，各方的权利义务关系已终结；4.中恒租赁的起诉已超诉讼时效，中恒租赁无时效中断的法定情形。5.任九梅应当免责。庭审中补充：张纪运于2012年9月22日出具的证明中的内容各方都应该认可，现在已经解决。不算租金，合同签订前期我方支付了15.6156万元，设备本金价值是79万元，根据融资租赁合同该车价值为94万元，合同中的每月的租金也无事实和法律依据。张纪运当时是河南柳工机械设备有限公司债权部的经理，其于2013年已离职。中恒租赁辩称：1.双方签订的融资租赁合同是真实有效的，不违反法律、法规的禁止性规定，双方均应按约履行；2.朱亚亥应付租金的还款金额在融资租赁合同和融资租金计算表及融资还款表中均有明确约定，且都有朱亚亥的签字认可，所以中恒租赁的主张有事实和法律依据；3.中恒租赁的起诉未超诉讼时效。根据法律规定，当事人在一审未提出诉讼时效抗辩的，在二审提出应不予支持。4.对于每期的租金是根据融资租赁合同和融资租金计算表以及融资还款表中的明确约定来履行的。每期租金的还款金额都是朱亚亥签字认可的。对张纪运的证明，坚持一审时的质证意见。因为既没有中恒租赁的盖章，也没有中恒租赁的代理人河南柳工机械设备有限公司的盖章，所以我方不予认可。任九梅、朱松理未答辩。中恒租赁向一审法院请求判令：1、朱亚亥向中恒租赁支付逾期租金383260.16元（截止2012年9月22日），逾期利息114978.05元，合计498238.21元；2、任九梅、朱松理对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师费用由朱亚亥、任九梅、朱松理承担。一审法院经审理查明：2010年9月25日，中恒租赁与朱亚亥签订《融资租赁合同》、中恒租赁与朱亚亥及河南明鸿柳工机械设备有限公司签订《设备买卖合同》，合同约定：朱亚亥承租挖掘机一台（机型：CLG225C，机号：AE018939），该设备系中恒租赁向河南明鸿柳工机械设备有限公司购买，总价款为790000元，租赁物期末留购价格为500元/台，验收日为2010年10月15日。朱亚亥于合同签订当日向中恒租赁支付首期租金79000元，租赁期限为36个月，月租金为22044.75元，租金支付日为起租日下月15日及以后每月15日。租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据。朱亚亥未按期支付租金及本合同项下的其他应付款项，须向中恒租赁缴纳自逾期款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按欠租额的每日千分之一计息。若朱亚亥未按期支付租金视为违约，中恒租赁有权向朱亚亥追索本合同项下朱亚亥应付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；解除本合同，取回本合同项下租赁物，并要求朱亚亥赔偿损失。朱亚亥还应承担中恒租赁采取措施所支出的相关费用，该费用最低额度为人民币20000元以补偿甲方损失，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。该合同附件一《中恒融资租赁还款计划表》分为融资租金计算表和融资还款表，载明设备售价790000元，首付款79000元，融资本金811800元，融资期限36个月，月租金22044.75元，保证金39500元，还款日期为2010年9月15日至2013年8月15日，朱亚亥均在该表空白处签名。该合同附件二《租赁物验收证明书》载明，承租人已确认上表中所列明的设备与《融资租赁合同》中附表设备清单相同，清单中的设备已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕，承租人对上表清单中的设备已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求，朱亚亥在该证明书承租人签字/手印处进行了签名确认。任九梅出具的《配偶承诺书》载明，其与朱亚亥系夫妻关系，对朱亚亥以融资租赁方式购买柳工CLG225C挖掘机一台一事完全知晓，承诺完全同意朱亚亥上述行为，并愿意共同承担付款义务。朱松理向中恒租赁出具的《担保书》载明，自愿对朱亚亥的上述债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为自主合同租赁期届满之日起两年。中恒租赁依约向朱亚亥交付租赁物后，朱亚亥总共向中恒租赁支付了4期租金，第5期于2011年7月1日支付了4210.71元，于2011年9月21日支付了0.28元。后朱亚亥未再按照约定支付租金。本案审理过程中，中恒租赁自认其已于2012年9月22日将涉案租赁物拖回。截止2012年9月22日，扣除保证金39500元，朱亚亥尚欠租金383260.16元。2012年9月22日，郑州河南柳工债权部张纪运向朱亚亥出具证明一份，载明“今收到朱亚亥挖机CLG225C挖掘机壹台，今后互不拖欠，郑州河南柳工债权部张纪运，2012.9.22”一审法院认为：中恒租赁与朱亚亥签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。朱亚亥未按时足额支付租金，构成违约。朱亚亥辩称中恒租赁2012年9月22日将涉案租赁物拖回时，双方约定互不拖欠并向朱亚亥出具证明一份。经一审法院审查，证明上没有加盖中恒租赁公章，且中恒租赁对此不予认可，故一审法院对朱亚亥的抗辩意见不予采信。中恒租赁主张朱亚亥支付逾期租金383260.16元（截止2012年9月22日），事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。中恒租赁主张逾期利息114978.05元（383260.16元×30%），实际为违约金性质，并无不当，一审法院予以支持。依据任九梅出具的《配偶承诺书》，任九梅承诺对上述欠款承担共同还款义务，故中恒租赁主张任九梅承担连带清偿责任，依据不足，一审法院不予支持。依据朱松理向中恒租赁出具的《担保书》，朱松理向中恒租赁承担连带保证责任的保证期间为自主合同租赁期届满之日起两年，主合同租赁期限届满之日为2013年8月15日，中恒租赁于2017年11月9日诉至一审法院主张朱松理对上述款项承担连带保证责任，已过朱松理承担连带保证责任的保证期间，则朱松理的保证责任免除，故一审法院对中恒租赁主张朱松理对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院》第十二条第二项、第二十二条之规定，判决：一、朱亚亥、任九梅于该判决生效之日起十日内支付中恒国际租赁有限公司支付逾期租金383260.16元（截止2012年9月22日），逾期利息114978.05元，以上合计498238.21元；二、驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8774元，由朱亚亥、任九梅负担。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，2012年9月22日，郑州河南柳工债权部张纪运向朱亚亥出具证明一份，载明“今收到朱亚亥挖机CLG225C挖掘机壹台，今后互不拖欠，郑州河南柳工债权部张纪运，2012.9.22”。中恒租赁认可本案所涉租赁物已于2012年9月22日拖回，朱亚亥也予以认可，中恒租赁于2018年4月10日提起诉讼。朱亚亥上诉称该案已超诉讼时效，中恒租赁对此不予认可，中恒租赁称其向朱亚亥主张过权利，但其没有提交相应的证据加以证明，故本院认为中恒租赁主张的权利已超诉讼时效。综上所述，朱亚亥的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定并参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初9704号民事判决；二、驳回中恒国际租赁有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8774元，由中恒国际租赁有限公司负担。二审案件受理费8774元，由中恒国际租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  姚付良二〇一八年十二月二十九日书记员  张会敏