安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2309号上诉人（一审被告）：金夏军，男，1979年12月31日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：曹缨，安徽洪至强律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑德宝，男，1967年3月29日出生，汉族，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。一审被告：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省肥东县。法定代表人：郭川，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。一审被告：芜湖元盛投资有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：孙军，该公司总经理。上诉人金夏军因与被上诉人郑德宝，一审被告安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称和信建筑公司），一审被告芜湖元盛投资有限公司（以下简称元盛投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2018）皖0221民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金夏军及其委托诉讼代理人曹缨，被上诉人郑德宝及其委托诉讼代理人芮卫东，一审被告和信建筑公司的委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼。一审被告元盛投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金夏军上诉请求：撤销一审判决，依法改判金夏军支付郑德宝114170元，驳回郑德宝的其他诉讼请求。事实和理由：1、郑德宝系就案涉工程向金夏军提供劳务中介，双方并非转分包关系。金夏军因承包案涉工程需招聘瓦工，经郑德宝介绍多名瓦工至案涉工地。双方并非转分包关系。2、郑德宝收到和信建筑公司的款项应计入已付工程款，在计算金夏军应付工程款时予以扣除。郑德宝辩称：1、金夏军将元盛阳光城相关楼栋的瓦工劳务分包给郑德宝，双方系劳务分包关系。2、金夏军在出具瓦工班组工程款结算书时，对已付及应付的款项进行了审核。和信建筑公司支付的款项与该结算书确定的应付工程款无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。和信建筑公司述称：金夏军与郑德宝就案涉工程系转分包关系。和信建筑公司与郑德宝就案涉工程无相关法律关系，无需承担法律责任。金夏军上诉主张应认定为已付工程款的相关款项，请二审法院依法核实。元盛投资公司未向本院提交书面答辩状。郑德宝向一审法院起诉请求：1、金夏军、和信建筑公司支付工程款25万元，及自2016年6月6日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的利息。2、元盛投资公司在欠付工程款范围内承担给付责任。一审法院认定事实：和信建筑公司承建元盛投资公司开发建设的“元盛阳光城”小区，和信建筑公司将其中5号楼、10号楼交由金夏军自负盈亏施工，金夏军将5号、10号楼的瓦工劳务工程交由郑德宝承包施工。郑德宝组织农民工施工，案涉工程已竣工验收。2016年6月6日，郑德宝与金夏军进行结算，金夏军确认共欠郑德宝劳务工程款30万元，承诺于2017年6月前付清，后金夏军仅支付5万元，尚欠25万元劳务工程款未付。一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。金夏军将其承包的部分工程转包给郑德宝施工，该转包行为因违反法律的强制性规定，应归于无效。但当事人双方就该工程款进行了结算并出具结算书，不违反法律规定，对当事人双方均有约束力。金夏军未按期给付款项，应承担继续履行及支付逾期利息的违约责任。郑德宝未能举证证明金夏军有权代表和信建筑公司与其口头约定施工事项及进行结算或有理由相信金夏军有权代表和信建筑公司，故与郑德宝口头约定施工事宜及进行结算主体应认定为金夏军。郑德宝要求和信建筑公司、元盛投资公司承担给付工程款的责任，无事实和法律依据。综上，郑德宝要求金夏军给付工程款的请求应依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、金夏军于判决生效后十五日内给付郑德宝工程款25万元整，并自2016年6月6日起按同期银行贷款利率给付利息至实际给付之日止；二、驳回郑德宝的其他诉讼请求。一审案件受理费2525元，由金夏军负担。金夏军为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：中国建设银行网上银行转账汇款电子回单（复印件），银行付款客户回单（复印件）各一份，证明金夏军委托和信建筑公司向郑德宝分别支付了35830元、20000元，该款项应计入已付工程款。对于金夏军提供的上述证据，郑德宝质证认为：2016年2月6日的银行转账回单系复印件，对其真实性不予认可，且其系在结算书出具之前的付款，与本案无关联性。对2016年6月14日的汇款凭证的真实性无异议，但是该款项与结算书确定的金夏军应付的款项无关。和信建筑公司质证认为：对于该两份银行汇款单无异议，其上加盖的印章系和信建筑公司的印章，其中2016年2月6日汇款单上汇款人孙雷系和信建筑公司的财务人员。该款项应否计入已付工程款，请法院核实。2016年6月14日的汇款单记载的汇款系在结算单出具之后，且系金夏军委托和信建筑公司付款，应计入已付工程款。对于金夏军提供的上述证据，本院认证如下：和信建筑公司对该两份银行汇款回单的真实性均予以认可，郑德宝对2016年6月14日的汇款回单的真实性也予以认可，本院对该两份汇款回单的真实性予以确认，对其证明目的结合案件事实综合认定。本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。从金夏军向郑德宝出具的结算书的内容，以及和信建筑公司的陈述来看，金夏军系将案涉工程的瓦工劳务分包给无资质的个人郑德宝，该分包行为违反法律规定，应属无效。但案涉工程已经竣工验收，金夏军与郑德宝亦就瓦工劳务的工程款进行了结算，金夏军应当支付结算书载明的欠付款项。本案二审的争议焦点为金夏军主张其提供的2016年2月6日、2016年6月14日的银行汇款回单项下的款项应计入已付款项，能否成立。前述2016年2月6日的银行转账回单项下的汇款系在结算书出具之前汇付，金夏军主张该汇款系因其在结算时疏漏未计入已付款项，但未提供证据予以证明，对其该事实主张不予采信。和信建筑公司于2016年6月14日向郑德宝汇付的2万元款项，并非自金夏军的银行账户汇出，且其备注为农民工工资，金夏军亦未提供证明郑德宝就该款项出具的收条或其他形式确认该款项系支付结算协议项下的款项的证据，本院对于郑德宝关于该2万元系双方约定金夏军在结算协议之外应支付的款项的主张，予以采信。综上所述，金夏军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由金夏军负担。本判决为终审判决。审判长  朱训明审判员  杨东清审判员  李广磊二〇一八年十二月十四日书记员  王 娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。