河北省无极县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0130民初2689号原告河北德祥节能科技有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路****15A15，统一社会信用代码9113010259992134XQ。法定代表人张立强，该公司执行董事。委托代理人邢会涛，河北英陆律师事务所律师。被告石家庄汉唐房地产开发有限公司，住，住所地石家庄市无极县角头村村南一社会信用代码91130130065737978L。法定代表人赵运强，该公司执行董事。委托代理人张海民，该公司员工。原告河北德祥节能科技有限公司（以下简称德祥公司）与被告石家庄汉唐房地产开发有限公司（以下简称汉唐公司）为承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理。依法适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告德祥公司的委托代理人邢会涛与被告汉唐公司的委托代理人张海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德祥公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款119900.20元及逾期利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，原被告就汉唐国际广场交易中心6、9（西广场）亮化工程签订了承揽合同，约定合同暂定包死价67万元，不含税金。合同签订后，原告依约组织了该工程的安装施工、调试。此外，应被告要求，原告还就汉唐国际广场交易中心东广场预埋亮化工程进行了施工。2016年4月29日，原告就西广场亮化工程自检合格。2016年9月26日，被告验收完毕，仅地埋灯部分不具备施工条件暂未施工。2016年12月9日，原告经工程清算，西广场亮化工程项目施工总金额644066元，未安装部分金额为11750元，应支付原告工程款632316元。按合同约定应支付95%的工程款，但截止起诉之日，被告仅支付工程款54万元，尚欠60700.20元未付。2016年3月29日，原告经工程清算，东广场亮化工程项目费用金额为59200元。截止起诉之日，被告一分未付。上述欠款，经原告多次催要，被告均无人理会，无奈之下，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告工程款及利息。被告汉唐公司辩称：本案中汉唐广场6号、9号亮化工程即西广场工程施工总金额为644066元，其中地埋灯部分未进行安装施工，扣除该部分后实际结算总价为632316元，根据《汉唐交易中心6号、9号亮化工程》合同第七条第二项，本工程工期为40天，定于2016年4月25日完工，但该工程原告主张是2016年4月29日自检合格，被告是在2016年9月26日完成竣工验收，与合同约定的施工完工日期相比已逾期154天，且并无本合同第八条约定的工期应顺延的情形，原告也未提供相应证据证明工期应当顺延，因此原告因其质量不合格多次返工导致工程逾期已违反了合同约定，根据本合同第八条1.2乙方应在规定的期限完成工作内容，如超出工作时间以每天千分之三予以处罚，因该违约金约定过高，故在结算时被告酌情降低了违约金，按照每日千分之一的标准扣除原告工期逾期的违约金，共计97000元，以补偿因其施工逾期给原告造成的损失。因此在被告已向原告支付工程款54万元的情况下已经履行完毕了相关义务。被告现任股东及管理层是刚刚通过股权转让获得的汉唐广场项目及汉唐公司的股权，该项目账面混乱，诉讼案件非常多，被告目前只认可有明确账目记载及合同的相应的款项及债务，本案原告主张的汉唐广场东广场亮化工程没有签订施工合同，也没有竣工验收单，不足以证明双方对东广场达成了施工协议并实际履行。因此原告并未提供足够证据证实该合同及施工的实际情况，主张工程款没有事实及法律理由。根据原被告诉辩，本案双方争议的焦点是：原告要求被告支付工程款119900.2元及逾期利息的事实依据和法律依据。原告德祥公司提供的证据有：1、原被告双方就西广场亮化工程签订的合同一份，证明双方就西广场亮化工程进行了施工。经被告质证，对施工合同真实性认可，但仅证明双方就西广场签订了施工合同，不足以证明东广场工程存在合同及实际履行。2、2016年9月20日被告向原告出具的工作联系函一份，证明原告施工西广场即6号、9号亮化工程经原告维修，2016年9月13日维修完成。经被告质证，对工作联系单的真实性认可，但恰恰可以证明原告施工之后存在质量问题，在2016年9月13日才整改完毕，9月26日才通过被告的竣工验收。3、2016年4月29日原告和被告签收的工程竣工验收证明书一份，证明该西广场工程于2016年4月29日原告自检合格，因被告工程管理问题于2016年9月26日才签署验收意见，未完工部分也是由于被告路面工程原因不具备施工条件。经被告质证，对竣工验收证明的真实性认可，该证据恰恰证明竣工验收时在2016年9月26日，且地埋灯部分未进行施工。4、2016年12月19日原告就西广场工程编制的工程清单一份，证明扣除未安装部分实际的项目施工总金额为632316元。经被告质证，该证据是原告自行编制，无被告的盖章或施工代表的签字确认，对真实性不认可，且制定日期是在2016年12月19日，工程是在9月26日竣工，相关的工程清单出现在竣工之后与常理不符。5、2016年3月29日原告就东广场预埋亮化工程编制的工程清单一份，证明东广场实际工程金额为59200元。经被告质证，对东广场清单质证意见同证据4质证意见。被告汉唐公司未向本院提供证据。本院经审理查明：以被告为甲方（发包方）原告为乙方（承包方）就汉唐国际广场交易中心6＃、9＃（西广场）亮化工程签订合同，合同封面载明签订时间为2018年4月17日，合同落款载明签订日期甲方处为空白，乙方处为2013年3月17日。合同约定暂定包死价67万元，不含税金。约定工期为2016年4月25日完工，工期为40天。约定验收后的6个月后7日内，甲方向乙方支付到结算总价的95%。剩余5%作为质保金，叁年质保期满后，7日内付清。合同签订后，原告依约进行了施工。2016年9月20日，被告向原告发工作联系函一份，载明：你单位承揽的汉唐国际广场交易中心6＃、9＃亮化工程，控制箱于2016年9月8日安装完成并调试，调试中发现大字“汉唐国际广场”送电掉闸，贵方派人维修，于2016年9月13日维修完成。质保期及剩余工程款的支付自验收合格之日起一并后延。后被告向原告出具工程竣工验收证明书，该证明书载明施工单位即原告检查评定结果：我方已按合同要求完成汉唐交易中心夜景亮化工程的施工，经自检合格。时间为2016年4月29日。载明建设单位即被告各部门验收意见：除地埋灯部分，其余部位已施工完成，验收完毕。张鹏，2016年9月26日。地。地埋灯完成后另行验收彦彬，2016年9月26日。原告编制工程清单两份，一份为汉唐交易中心夜景亮化工程清单（东广场预埋），编制日期载明2016年3月29日，合计59200元；一份为汉唐交易中心夜景亮化工程清单（西广场），编制日期载明2016年12月19日，合计644066元，实际完成费用总计632316元，备注有11750元为未安装金额。被告已支付原告工程款540000元。本院认为，原被告签订的亮化工程合同为承揽合同。原告为承揽人，被告为定作人。承揽人按照定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。原告主张承揽被告的汉唐国际广场交易中心6＃、9＃（西广场）工程，经结算按合同约定被告尚欠工程款60700.20元，被告辩解原告延期交工工程存在质量问题，部分工程没有完工，原告应承担的违约损失已大于被告所欠原告工程款，被告已不欠原告工程款。但2016年9月26日被告向原告出具的工作联系函证明原告于2016年4月29日自检合格，即除地埋灯工程外已完工。且原告主张是被告管理问题迟迟不验收，未完工部分也是由于被告路面工程原因不具备施工条件。原告主张理据充分，被告辩解理据不足，故原告主张被告应支付尚欠原告工程款60700.20元，符合合同约定，本院予以支持。原告主张承揽被告的汉唐国际广场交易中心东广场预埋亮化工程有工程款59200元未付，被告辩解工程清单是原告自行编制的不认可，但该工程已经交付，鉴于定作人在承揽人工作期间应当进行监督检验，故被告对其所提异议，应当举证证明，其没有证据证明，亦应当采信原告主张，即被告也应支付原告该工程款59200元。原被告虽然未约定迟延支付工程款的违约责任，但因被告迟延支付，给原告造成一定的经济损失，故原告要求支付自起诉之日2018年11月27日至付清之日的利息，于法有据，本院予以支持。综上，被告共应支付原告工程款119900.20元及自2018年11月27日至付清之日的逾期利息，按国家银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十条、第二百六十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告石家庄汉唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北德祥节能科技有限公司工程款119900.20元及自2018年11月27日至付清之日的利息，按国家银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4975元，减半收取计2472.50元，由被告石家庄汉唐房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郭斌二〇一八年十二月二十七日书记员  赵晶