北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0105行初534号原告徐火珍，女，1951年3月26日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人张溶（原告之女），女，1977年9月16日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海市司法局，住所地上海市建国西路**。法定代表人陆卫东，局长。委托代理人李笑阳，男，上海市司法局干部。委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。被告中华人民共和国司法部，住，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**/div>法定代表人傅政华，部长。委托代理人刘亮，男，中华人民共和国司法部干部。原告徐火珍（以下简称原告）诉被告上海市司法局（以下简称上海市司法局）不履行法定职责及被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）行政复议行为一案,向本院提起诉讼。本院受理后，分别向上海市司法局和司法部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张溶，上海市司法局委托代理人李笑阳、高永宏，司法部委托代理人刘亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月2日，原告收到司法部于2018年2月24日寄出的假冒2018年2月1日作出的（2018）司复决18号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称《驳回复议决定书》），而司法部收到原告的《行政复议申请书》是在2017年12月5日，在收到之日起司法部也没有给原告送达《行政复议申请受理通知书》，至2018年2月24日已经超过了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三十一条第一款规定的“60日内”复议期限，所以《驳回复议决定书》已经违反了《行政复议法》第三十一条的规定，实属违法。另外，被诉《驳回复议决定书》适用的法律错误，因为司法部在复议期间也没有给原告送达《行政复议申请受理通知书》，故没有证据证明司法部对原告的行政复议申请予以受理，被诉《驳回复议决定书》在正文开头中只称“本机关依法已予受理”，没有具体写明受理的日期。综上，足以认定被诉行政行为违法，故请求法院判决：1、确认司法部作出的《驳回复议决定书》违法；2、确认上海市司法局未在法定期限内履行行政查处职责的行政行为违法；原告在指定期间内向本院提交了如下证据：1、国内挂号信信封及收据；2、《驳回复议决定书》；3、邮件查询结果打印单；4、《履行法定职责（权）依法查处申请书》；5、《行政复议申请书》；6、《见证书》、《房屋转让协议》、《房屋转让协议见证书》、《公证书》；7、《政府信息公开申请告知书》、《告知书》、《证明》三份、《结婚证》。原告以上述证据综合证明原告的查处申请成立，上海市司法局未履行法定职责违法及司法部作出的复议决定违法。上海市司法局辩称，上海市司法局依法履行了法定职责，对原告投诉事项的处理符合法律规定。2017年9月26日，上海市司法局收到原告来信，来信要求调查原上海市松江县九亭乡法律服务所出具的《见证申请表》、《房屋转让协议》、《房屋转让协议见证书》等的真实性、合法性等问题，并附有《履行法定职责（权）依法查处申请书》及相关材料。2017年9月30日，上海市司法局依法将原告提交的投诉材料移交上海市松江区司法局（以下简称松江区司法局）处理。松江区司法局接到上海市司法局转办的原告投诉材料后，进行登记并开展调查处理工作。2017年11月20日，松江区司法局向原告作出《投诉信访事项答复(2017005)》并邮寄送达。上海市司法局认为，依据《基层法律服务所管理办法》（司法部令第59号）第四十条及《基层法律服务工作者管理办法》（司法部令第60号）第五十三条的规定，基层法律服务所和基层法律服务工作者的日常执业活动，应当由所在地的县级司法行政机关和所在乡镇、街道司法所负责指导、检查和监督。故原告上述投诉材料中的请求事项，应由原上海市松江县九亭乡基层法律服务所所在地的司法行政机关负责监督管理并开展投诉处理答复工作，上海市司法局将原告上述投诉材料移送松江区司法局调查处理符合法律规定，且松江区司法局已向原告作出投诉处理答复并邮寄送达。另，依据上海市司法局《关于下放基层法律服务工作者执业核准事项管理层级的通知》(沪司发〔2014〕43号）有关规定，上海市基层法律服务工作者执业核准事项的审批权也已下放至上海市各区司法局。综上所述，上海市司法局对原告的投诉事项进行移送处理，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。上海市司法局在法定期限内向本院提交如下证据材料和规范性依据:一、证据材料：1、《履行法定职责（权）依法查处申请书》及挂号信函收据，证明上海市司法局于2017年9月26日收到原告提交的《履行法定职责（权）依法查处申请书》及相关材料；2、《基层工作处投诉信访事项处理单》，证明上海市司法局于2017年9月30日将原告提交的来信及相关材料转松江区司法局处理；3、《人民来信登记单》，证明松江区司法局受理该案并开展相关调查处理工作；4、《投诉信访事项答复（2017005）》、挂号信函收据及快递单号查询截图，证明松江区司法局于2017年11月20日向原告作出《投诉信访事项答复（2017005）》并邮寄送达。二、规范性依据：1、《基层法律服务所管理办法》(2000年3月30日司法部令第59号公布，根据2017年12月25日司法部令第137号修订，修订后自2018年2月1日起施行)；2、《基层法律服务工作者管理办法》（2000年3月30日司法部令第60号公布，根据2017年12月25日司法部令第138号修订，修订后自2018年2月1日起施行）；3、沪司发〔2014〕43号《市司法局关于下放基层法律服务工作者执业核准事项管理层级的通知》，上海市司法局以上述文件证明其已经履行了法定职责。司法部辩称，2017年12月5日，司法部法制工作机构收到原告因不服上海市司法局未履行法定职责提交的行政复议申请。2017年12月6日，司法部向上海市司法局发出《行政复议答复通知书》。2017年12月21曰，上海市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。2018年2月1日，司法部根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项规定，作出驳回原告复议申请的行政复议决定。2018年2月5日，司法部向原告及上海市司法局邮寄送达被诉《驳回复议决定书》。2018年2月7日，上海市司法局收到该复议决定。2018年2月24日，司法部收到邮局退件，未妥投原因为“拒收退回”。同日，司法部向原告再次邮寄《驳回复议决定书》。综上，司法部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告请求撤销司法部被诉《驳回复议决定书》的理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。司法部在法定期限内向本院提交了如下证据材料及规范性依据：一、证据材料：1、《行政复议申请书》及收件凭证；2、《行政复议答复通知书》及EMS邮寄凭证；3、《行政复议答复书》；4、《驳回复议决定书》邮寄送达凭证，包括EMS邮寄凭证两份、《中华人民共和国司法部法律文书送达回证》；5、《驳回复议决定书》退件凭证；6、《驳回复议决定书》重新邮寄凭证，以上述证据证明司法部依法履行了行政复议职责，程序合法。二、规范性依据：《行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，证明司法部作出的《驳回复议决定书》程序合法。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：1、原告提交的证据材料能够证明其投诉及复议的相关情况，本院予以采纳，但其证据不具有证明上海市司法局不履行法定职责及司法部复议决定违法的证明力，对此本院不予采信；2、上海市司法局提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其将原告投诉材料向松江区司法局进行移送的情况，本院予以采纳；3、司法部提交的证据符合证据的法定要件，能够证明司法部收到原告申请后开展工作履行行政复议程序的情况，本院予以采纳。经审理查明，2017年9月26日，上海市司法局收到原告邮寄的查处申请书及《见证书》、《房屋转让协议》、《房屋转让协议见证书》等材料，申请要求上海市司法局履行指导和监督基层法律服务工作的职责，对原设在九亭镇人民政府办公大楼内的松江县九亭乡法律服务所《见证书》中的两份《见证申请表》、《房屋转让协议》、《房屋转让协议见证书》的真实性、合法性、效力性的问题进行调查，并在法定期限内向原告书面告知结果。2017年9月30日，上海市司法局将原告查处申请材料向松江区司法局移转，并由松江区司法局接收。2017年12月1日，原告向司法部提出行政复议申请。同年12月6日，司法部向上海市司法局邮寄送达《行政复议答复通知书》。同年12月21日，上海市司法局向司法部提交《行政复议答复书》。2018年2月1日，司法部作出被诉《驳回复议决定书》并分别向原告、上海市司法局送达。原告不服遂向本院起诉。本院认为，修订前的《基层法律服务所管理办法》及《基层法律服务工作者管理办法》系司法部针对基层法律服务工作的监督和管理事项制定的部门规章，在上海市司法局对原告的查处申请作出涉案处理时具有法律约束力，应当适用于本案。修订前的《基层法律服务所管理办法》第四十条规定，基层法律服务所的日常执业活动和内部管理工作，由住所地的县级司法行政机关和所在乡镇、街道司法所负责指导和监督。修订前的《基层法律服务工作者管理办法》第五十三条规定，基层法律服务工作者的日常执业活动和遵守职业道德、执业纪律的情况，由所在地的县级司法行政机关和所在乡镇、街道司法所负责检查和监督。本案中，原告申请查处的事项属于前述规定范畴，应由被申请查处的松江县九亭乡法律服务所所在地的松江区司法局及相关司法所履行监督职责，所以上海市司法局收到原告的查处申请材料后向松江区司法局进行移送符合规定，本院予以支持。原告关于上海市司法局未履行法定职责的理由不成立，本院不予支持。司法部于2017年12月6日受理原告的行政复议申请，并于次日向上海市司法局邮寄送达了《行政复议答复通知书》。上海市司法局于2017年12月21日向司法部提交了《行政复议答复书》。司法部于2018年2月1日作出《驳回复议决定书》并向原告、上海市司法局分别邮寄送达。因原告邮件未妥投，司法部又于2018年2月24日向原告邮寄送达《驳回复议决定书》，司法部履行行政复议的程序并无不当，本院不持异议。原告关于司法部未向其送达行政复议申请受理通知及未在法定期限内作出行政复议决定的主张没有法律依据和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告徐火珍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐火珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张兰兰人民陪审员  杨静田二〇一八年十二月二十五日法官助理鞠仁书记员杨星星