北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33165号原告：张建军，男，1982年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人:刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被告：北京济德商城有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化**院**楼**07。法定代表人：季荣忠，总经理。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。原告张建军与被告北京济德商城有限公司（以下简称济德商城）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建军委托诉讼代理人刘维昭，被告济德商城委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方之间的《库房租赁合同》，被告返还原告库房押金4000元，库房租金23214元；二、判令解除原告和被告之间的定金合同，被告返还原告展位定金5000元；三、判令被告支付律师费用6000元；四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月1日，原告和被告签订《库房租赁合同》，租赁位于北京市通州区张家湾镇北大化村库房，西A库7号，8号库房，面积106平方米，用于储存粮食。租赁期限为1年，从2018年5月1日至2019年4月30日，含免租期1个月，库房租金为每天每平米1．2元，年租金46428元，半年租金23214元，合同签订之日，原告应当交付押金4000元。2018年5月4日，原告交付库房押金4000元，库房定金23214元。在2018年1月10日，原告还交付被告展位定金5000元。库房租赁合同签订时，库房尚在建设中，原告被告只能根据《北京济德商城库位图》确定库房的位置，并未实际交付。一个多月后，库房被拆迁。《展位租赁合同》签订后，双方确定了展位位置，没有实际交付。原告曾多次询问被告库房是否在拆迁范围之内，被告承诺库房不再拆迁范围内，但是合同签订后一个月，该库房就被拆除。被告涉嫌欺诈。鉴于库房被拆，客观情况发生了重大变化，《库房租赁合同》已经无法履行，没有库房，展位也就没有任何意义，展位定金合同应该解除。原告要求解除合同，退还租金、押金，遭到拒绝，故诉至法院。被告济德商城辩称：我方在2018年5月10日已经通过原告预留的电话，短信通知原告，凡是已经签约的商户请务必在2018年5月15日前存货您所租赁的库房，并布置展位上货，开始经营。在此之前已经交定金还未签约的商户必须在2018年5月15日前与招商经理联系库房及展位位置，签订租约并上货到所签库房和展厅，否则视为你单方违约，已预交定金时效，不再保留任何库房和展位，我方已经履行了合同约定的交付租赁物的义务；2、在我方已经通知原告搬进库房和展位的情况下，原告却在王四营盛华市场经营，盛华市场中的租赁合同有不允许原告在别的市场经营的条款。2018年5月10日以后，原告已经在库房存放了物品，展位原告却一直未入驻；3、为了配合政府的腾退工作，我方在2018年7月2日，根据双方签订的库房租赁合同第十条第5款的约定，对库房进行了调整；4、原告虽然向我方交纳了展位定金，但是一是一直拒绝签订展位租赁合同。5、展位定金合同和库房租赁合同是两个独立的合同，是两个不同的法律关系，不能混为一谈。综上，不同意原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月1日，原告张建军（承租方、乙方）和被告济德商城（出租方、甲方）签订了《库房租赁合同》约定，甲方将位于北京市通州区张家湾镇北大化村仓库西A库A区7号、8号租赁给乙方使用，面积为106平米。租赁物限于储存杂粮。租赁期限为1年，即从2018年5月1日起至2019年4月30日，含免租期1个月。库房租金按每天每平米1．2元，年租金46428元，半年付23214元。库房的电费按每度1．5元计算。乙方应自本合同签订之日内向甲方支付押金（履约保证金）4000元整，若乙方违反本合同义务，甲方有权自扣押金中扣除违约金、赔偿金或其他经济损失，因扣除造成押金不足的，乙方应在甲方通知时间内补齐。此外，合同还约定了其他内容。2018年5月4日，张建军向济德商城交纳库房押金4000元和库房租金23214元，济德商城向张建军出具了收款凭证。庭审过程中，济德商城称其已经在2018年5月10日短信通知张建军在2018年5月15日前存货所租赁的库房，并布置展位上货，开展经营，且张建军已经在涉案库房存货。为此济德商城向本院提交了短信、收据（收据上载明的电话号码即为短信通知的电话号码）及库房存货照片。原告张建军对此不予认可，称未收到短信通知，亦未在涉案库房内存货。济德商城主张已经向张建军交付了涉案库房，但未能提交有效证据予以证明。另查，涉案库房为双方所称的“西库”，该库房没有规划审批手续和建设工程许可证，已经在2018年7月因政府清退被拆除；双方所称的东库，即位于北京市通州区张家湾镇北大化村x号院x号楼1至2层101号的建筑物，根据济德商城提交的不动产权证书显示，权利人为北京五木服装有限责任公司，权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权，用途显示为车间。庭审过程中，双方均认可涉案库房租赁合同涉及的库房位于西库，济德商城对收到库房租金及押金的事实认可。2018年10月29日，本院到涉案场地对展厅、东库及被拆除后的西库现场进行查勘并拍照。本案审理过程中，经本院释明，原告张建军撤回了第二项诉讼请求，表示就展位定金合同所涉纠纷另案处理。上述事实，有双方提交的上述证据等及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》中规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。同时规定，乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照该解释处理。因涉案库房系未取得建设工程规划许可证的建筑物，故双方签署的《库房租赁合同》应为无效。故原告张建军提出解除双方签订的《库房租赁合同》的请求，于法无据，本院不予支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。济德商城主张张建军实际存货涉案库房，张建军对此不予认可。因济德商城未能提交证据证明涉案库房实际交付。故本院对济德商城上述辩解意见，不予采信。在合同无效的情形下，济德商城理应退还张建军交纳的全部租金及合同押金。现张建军要求返还库房押金及租金的请求合理，本院予以支持。张建军关于律师费的诉求，依据不足，本院不予支持。原告张建军提到的展位定金合同，与本案并非同一法律关系，经本院释明，张建军撤回相关诉求，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京济德商城有限公司返还原告张建军库房押金4000元、库房租金23214元，共计27214元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告张建军其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由原告张建军负担75元（已交纳），由被告北京济德商城有限公司负担240元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一八年十二月二十一日书记员  张媛媛