四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15105号 上诉人（原审被告）：简阳市味在东城餐饮店，住所地：四川省简阳市东溪大道****（加州花园9-（-1）**）。 法定代表人：黄国强，职务不详。 委托诉讼代理人：李勇，四川瑞能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱建国，男，汉族，1972年3月7日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：樊秀英，简阳市光大法律服务所工作者。 上诉人简阳市味在东城餐饮店（以下简称味在餐饮店）因与被上诉人朱建国装饰装修合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 味在餐饮店上诉请求：一、撤销一审（2018）川0180民初750号民事判决；二、请求改判或发回重审；三、本案一审、二审诉讼费用由朱建国承担。事实与理由：一审判决事实认定不清。味在餐饮店作为合伙人出资30000元预付款后、朱建国进场装修，完工后朱建国未与味在餐饮店进行结算，装修完工后其他合伙人也才退伙，故应由合伙人共同承担装修款。味在餐饮店认为装修面积有误且单价过高，一审法院也未追加其他合伙人出庭，也未组织现场测量，未对装修单价进行核实。二、一审法院审理程序违法。一审法院审理过程中未对朱建国提出的结算诉求予以明确答复而直接作出判决。三、一审判决证据认定存在瑕疵。一审中朱建国提出的证据系其单方罗列，味在餐饮店未签字确认也未予以认可，一审法院却以此作为判决依据。 朱建国辩称，一审庭审中黄国强确认其是味在餐饮店实际经营者，朱建国向味在餐饮店主张权利，而味在餐饮店的对外登记信息系黄国强为负责人，黄国强主张应由其他合伙人共同承担装修费系其内部纠纷，与本案无关。味在餐饮店于二审中才提出装修费用过高，不属于二审受理范围。因此一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。 朱建国向一审法院起诉请求：判决味在餐饮店给付朱建国装修款97790.21元。 一审法院认定事实：黄国强系味在餐饮店法定代表人，陈波、幺弟（张建华）、曾良美均系味在餐饮店合伙人，2017年7月8日左右，经曾良美介绍，朱建国与黄国强就案涉味在餐饮店装修事宜谈价，此前陈波将载明长度、宽度、厨房、操作台、收银台等详细信息的设计图纸发给朱建国，朱建国当场将计算出的单价交给包括黄国强在内的合伙人过目，朱建国与黄国强口头谈妥固定单价、方量据实结算，当时其余几位合伙人在场。2017年7月9日左右，朱建国及其泥工、石工、水电工、木工、油漆工等班组进入味在餐饮店装修。2017年7月23日左右装修完毕。黄国强以出具尚欠每位合伙人40000元借款的形式，让其与几位合伙人退出合伙。黄国强实际向朱建国支付30000元装修款。装修期间，黄国强常到装修现场进行查看、指挥，与味在餐饮店方发送的图纸相比，装修现场有部分位置改动。其间，朱建国、黄国强就味在餐饮店的装修问题多次电话联系。装修完毕后，味在餐饮店制作了装饰预算表，该表载明的装修总金额为127790.21元，并将预算表通过“波涛汹涌”的微信号发给陈波。装修完毕几天后，朱建国又将纸质预算表拿到味在餐饮店找黄国强，当时其他合伙人在场。黄国强等认为装修总价过高，但拒绝进行现场测量复核。2017年中秋节及国庆节期间，2018年春节期间，朱建国及其班组工人到味在餐饮店找黄国强索要工程款，黄国强曾答应先付一部分，但未履行承诺，将付款责任推脱到其他合伙人身上。2018年1月29日，朱建国与黄国强通话，其中部分内容为“朱建国：。你一会儿说明天拿，一会儿说后天拿，喊拖几天，拖几个月，说等个三四天先拿几万块，后头的后头点拿，你哥哥也是这么说的，拿的结了帐，先拿几万块黄国强：过去是那样子说的，现在变了。”案涉味在餐饮店在装修后已投入经营。一审庭审期间，承办人联系入册的评估鉴定机构及成都市装饰装修协会，均表示无法进行评估鉴定。一审庭审中，法庭两次要求黄国强对预算表中有无不合理部分发表质证意见，黄国强拒绝发表详细质证意见，认为与自己无关。 一审法院认为：黄国强自认陈波系案涉味在餐饮店股东（合伙人），股东对案涉味在餐饮店的装修事宜作出的行为对外具有约束力。同时，味在餐饮店的装修事宜系其负责人与朱建国谈妥，味在餐饮店装修后已经实际投入运营，黄国强作为味在餐饮店的法定代表人，案涉味在餐饮店资产的所有人，不能仅享有味在餐饮店装修带来的利益而不承担支付装修款项的基本义务。关于案涉装修款的问题，黄国强在朱建国向其提交预算表后，认为预算金额过高，未提出具体明确的理由，并拒绝现场复核。朱建国及其班组工人找到黄国强索要装修款时，黄国强承诺先支付一部分款项，在承诺未兑现时又让朱建国及其班组工人找其他合伙人，并无对朱建国主张的预算表载明的金额提出异议，案件审理中亦无法进行评估鉴定，朱建国举证的销货清单、永兴陶瓷仓储式批发、建材销售单、定制家具厂收据、建筑材料公司收据、油漆工人工费、木工人工费、水电工人人工费、泥工人工费等部分证据予以佐证，且出庭作证的油漆工、泥工、水电工、石工班组证言与油漆工等书证相互印证，结合朱建国与实际班组之间存在价差的装修行业实际，在无法进行评估鉴定的情况下，法院不能拒绝裁判，就本案的现有证据而言，一审法院对朱建国举证的装修预算表予以确认。扣除味在餐饮店负责人黄国强已经实际支付的装修款30000元，味在餐饮店还应支付朱建国97790.21元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第九十九条之规定，判决：味在餐饮店于判决生效后十日内支付朱建国装修款97790.21元。本案一审案件受理费1122元，由味在餐饮店负担。 二审中，味在餐饮店向本院提交了如下证据：1.朱建国于装修完毕后出具的预算表一份，拟证明装修完毕之后装修价格与口头商议的价格有出入，据此推断朱建国一审提供的预算表内容不真实。2.味在餐饮店委托案外装修机构制作的预算表，拟证明案涉装修装饰价款实际应为89990.45元。朱建国质证认为对证据1的真实性不予认可，但所附的基础资料予以认可，预算表上所附单据与朱建国提供的纸质单据差不多，但是价格不一致。 朱建国对一审已查明的事实无异议。味在餐饮店对一审查明的“朱建国与黄国强就案涉餐饮店装修事宜谈价”、“装修期间，黄国强常到现场即兴查看、指挥”、“朱建国又将纸质的预算表拿到味在餐饮店赵黄国强”有异议，对其余事实无异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、承担装修款的责任主体；二、欠付装饰装修款的具体金额。现将以上问题分述如下： 一、承担装修款的责任主体 味在餐饮店上诉主张应由陈波、张建华等合伙人共同支付装修款。对此，本院认为，本案中，与朱建国建立合同关系的相对方系味在餐饮店，根据合同相对性原则，应由味在餐饮店承担案涉付款责任。至于黄国强、陈波、张建华等人之间最终如何分担责任系合伙之间的内部纠纷，与合伙关系之外的相对人朱建国无关。且本案中，味在餐饮店也未提交其他证据证明应由陈波、张建华等人承担案涉付款责任。故，味在餐饮店的该上诉理由不成立，本院不予支持。 二、欠付装饰装修款的具体金额 本案中，朱建国未提交书面合同、结算单或其他证据证明双方之间就最终的装饰装修款金额达成一致意见。关于朱建国提交的录音证据，从该证据的内容无法得出黄国强对其提出的装饰装修金额予以认可的结论，本院对该证据的证明目的不予采信。同时，朱建国提交的预算表也系其单方制作，在味在餐饮店对此予以否认，且朱建国未提交其他证据予以佐证的情形下，本院对该预算表亦不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，朱建国作为主张方应对案涉装饰装修款的具体金额进行举证，因朱建国于本案中未提交充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。但，味在餐饮店于二审中自认朱建国的装修金额为89990.45元，本院依据味在餐饮店的自认事实认定朱建国应收取的装饰装修款金额为89990.45元。扣除黄国强已实际支付的装修款30000元，味在餐饮店尚欠朱建国59990.45元。一审对此认定不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人简阳市味在东城餐饮店的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2018）川0180民初750号民事判决即“简阳市味在东城餐饮店于本判决生效后十日支付朱建国装修款97790.21元”； 二、简阳市味在东城餐饮店于本判决生效后十日内支付朱建国装修款59990.45元。 一审案件受理费1122元，由朱建国负担434元，由简阳市味在东城餐饮店负担688元；二审案件受理费2244元，由朱建国负担868元，简阳市味在东城餐饮店负担1376元。 本判决为终审判决。 审判长  谌辉 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一八年十二月十日 书记员  邱灿