山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终5964号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李媛媛，女，1994年10月21日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：王德琳，山东海岱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑光爱，女，1968年2月22日出生，汉族，住山东省青州市。 原审第三人（被执行人）：刘爱荣，女，1969年4月24日出生，汉族，住山东省临朐县。 原审第三人（被执行人）：李金亮，男，1965年5月3日出生，汉族，住山东省临朐县。 以上二原审第三人委托诉讼代理人：丁法芹，山东学宽律师事务所律师。 上诉人李媛媛因与被上诉人郑光爱、原审第三人刘爱荣、李金亮案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李媛媛上诉请求：1.撤销山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初1716号民事判决，依法改判或发回重审。2.依法撤销山东省临朐县人民法院作出的（2017）鲁0724执异29号执行裁定书；3.依法不得执行临朐县钢材市场五街南42号商铺，包括房屋一幢、土地使用权一宗、钢结构大棚一处，并解除对临朐县钢材市场五街南42号商铺的查封；4.请求确认李媛媛系临朐县钢材市场五街南42号商铺，包括房屋一幢、土地使用权一宗、钢结构大棚一处的共有人；5.一、二审诉讼费用由郑光爱承担。事实和理由：李媛媛提供的案外人临朐豪德江北物流城开发有限公司（以下简称“豪德公司”）为李媛媛出具的：1.0002214号收款收据，证明“豪德公司”2014年10月16日收到李媛媛购房款10万元；2.0012783号收款收据，证明“豪德公司”2015年1月30日收到李媛媛购房款20万元；3.0000176号安置结算单，证明2015年1月30日李媛媛为涉案房产缴纳安置费643723.35元（包含抵顶住房一套房款343723.35元）；4.“豪德公司”在20130999号“商品房买卖合同”复印件上给李媛媛出具的“双方协商同意此房抵顶江北物流城钢材商铺五街42号剩余尾款”的证明。上述证据，均为“豪德公司”法人（盖公章）行为。内容客观真实，事实清楚，证据充分，足以证明李媛媛是涉案房产（投资643723.35元）的共有人。而安玉良、史成斐仅是“豪德公司”的员工而已。原审法院对上述事实认定错误。二、李媛媛的个人收入来源问题。李媛媛认为，收入多少，与年龄没有直接关系。郑光爱对此问题纠缠，申请原审法院到李媛媛就读的学校调查，是对司法资源的浪费。 郑光爱未提交书面答辩意见。 刘爱荣、李金亮均未提交书面陈述意见。 李媛媛向一审法院起诉请求：1.依法不得执行临朐县钢材市场五街南42号商铺，包括房屋一幢、土地使用权一宗、钢结构大棚一处；2.确认李媛媛系临朐县钢材市场五街南42号商铺，包括房屋一幢、土地使用权一宗、钢结构大棚一处的共有人；3.诉讼费用由郑光爱承担。 一审法院认定事实：本院审理（2014）临商初字第336号郑光爱诉刘爱荣、李金亮买卖合同纠纷一案中，于2014年3月查封刘爱荣所有的位于临朐县南环路4487号五幢8号房产一套（房权证号：临朐县字第××号，共有权人李金亮），于2014年10月冻结刘爱荣该房产拆迁补偿款。2014年6月，本院（2014）临商初字第336号判决书判决刘爱荣、李金亮支付郑光爱货款612600元及相应利息。该案进入执行程序后，本院于2016年3月对刘爱荣上述房产进行了继续查封。2014年10月7日，搬迁人沂山公司与被搬迁人刘爱荣签订《搬迁补偿协议》，协议载明：沂山公司需要搬迁刘爱荣位于临朐县南环路4487号五幢8号房屋及其附属物，搬迁安置方式为产权调换，搬迁补偿款总计1203401.6元。刘爱荣凭选房顺序号、身份证、房产证、土地证或相关手续，在沂山公司指定的时间、地点选择商铺。选择商铺后，与沂山公司签订《安置商铺协议》，结清差价款。2015年1月29日，搬迁人沂山公司与被搬迁人刘爱荣签订《商铺安置协议》，协议载明：刘爱荣选择的安置铺位位于豪德公司5街42号，安置铺位总价款1847125元，刘爱荣付给沂山公司差价款643723元。2014年10月16日、2015年l月30日刘爱荣向豪德公司办理交款10万元和20万元，2015年l月30日，刘爱荣与豪德公司协商，以李海生与安大公司在2012年3月签订合同购买的“芙蓉花园村”房产一处抵顶安置的商铺5街42号剩余尾款。刘爱荣当时以李媛媛名义交款并提出把收据开到李媛媛名下，提出把安置的5街42号商铺改名到李媛媛名下，但因安置政策、法院查封及安置指挥部不同意改名等原因没有办成。豪德公司向刘爱荣出具了交款人为李媛媛的收款收据及记载有李媛媛名字的《安置结算单》。2016年4月27日，豪德公司出具了安置的5街42号商铺结算发票，该发票载明付款人为刘爱荣，结算金额1308755.17元，房屋面积168.84平方米，单价7751.45元。该发票中房屋面积与《商铺安置协议》中房屋面积一致，该结算金额包括2014年10月16日交款10万元、2015年l月30日交款20万元，不包括以房屋抵顶的款额。上述安置的5街42号商铺房产尚未办理房产、土地登记。此外，对李媛媛、刘爱荣、李金亮与郑光爱对涉案商铺房产安置差价款643723.35元实际由刘爱荣交纳还是李媛媛交纳产生争议，本院依据相关法律规定及全案证据在下述本院认为部分说理认定。一审法院认为，本案的争议焦点为，李媛媛是否为涉案执行标的豪德公司5街42号商铺房产的共有人。根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，不动产物权的设立，经依法登记发生效力；对未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可等相关证据，判断案外人是否系异议标的的权利人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，本案中案外人李媛媛应当就自己对涉案执行标的5街42号商铺房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。依照上述法律规定，综合分析全案证据，本院认为李媛媛举证不足以证明其为豪德公司5街42号商铺房产的共有人。具体评析如下：一、涉案执行标的5街42号商铺房产至今未办理土地、房屋登记，无法依据不动产登记的法律规定判断李媛媛是否系共有人。案外人李媛媛也未举证证明涉案执行标的5街42号商铺房产登记在其名下或其为共有权人。二、案外人李媛媛未举证证明涉案执行标的5街42号商铺房产的土地使用权批准文件、建设工程规划许可等的批准、许可登记在其名下，从而证明其是5街42号商铺房产的权利人。三、从案外人李媛媛提供的证据看，不足以证明其用自己的资金和财产交纳补齐了涉案5街42号商铺房产差价款，不足以证明其是该房产共有人。首先，案外人李媛媛未能举证证明其在高中及大学一年期间交纳房款539746万元的收入来源。2014年10月16日、2015年l月30日刘爱荣向豪德公司办理交款10万元和20万元时，李媛媛正在山东农业工程学院就读学习，李媛媛主张该30万元是其交纳，但未举证证明其有交纳30万元房款的收入来源。2015年1月30日，刘爱荣与豪德公司协商，以李海生与安大公司在2012年3月签订合同购买的“芙蓉花园村”房产一处抵顶安置的商铺5街42号剩余尾款。李媛媛主张该“芙蓉花园村”房产是其借用李海生的名字购买，合同虽然是李海生签的，但实际出资人是李媛媛，但2012年3月，李媛媛正在高中阶段就读学习，李媛媛未举证证明其有交纳239746元购房款的收入来源。其次，案外人李媛媛未能举证证明其用自有资金交纳了房款539746元。李媛媛一直主张房款539746元系其个人资金交纳，从未主张系借用他人资金或接受他人赠与的资金。但对该房款539746元，李媛媛未举证证明是其自有资金或从其个人账户支付。相反，从李媛媛举证陈述的交易记录看，30万元房款均为他人账户或汇票支付，李媛媛主张2014年10月16日其通过亲戚周勇向豪德公司法定代表人王志海转账10万元，2015年1月30日其通过汇票付给了豪德公司20万元，但未能提供周勇转账款10万元、汇票款20万元系李媛媛自有资金及相应合理来源的证据。李媛媛陈述其于2012年3月借用李海生名字购买了“芙蓉花园村”房产，但未能提供其用自有资金交纳房款的证据。四、案外人李媛媛仅凭豪德公司出具的载有其姓名的收款收据及安置结算单，不足以证明安置的商铺房产差价款系其交纳补齐，不足以证明其是该商铺房产的共有人。其一，刘爱荣以李媛媛名义交纳补齐安置的商铺房产差价款，存在规避执行的合理怀疑。本案涉及执行案件的被执行人为刘爱荣、李金亮，两被执行人与李媛媛系父母子女关系。刘爱荣、李金亮与债权人郑光爱存在买卖合同纠纷，郑光爱于2014年3月起诉并申请法院查封刘爱荣、李金亮所有的临朐县字第××号房产，法院向刘爱荣、李金亮及房屋登记机关送达了诉讼法律文书。2014年10月7日，搬迁人沂山公司与被搬迁人刘爱荣签订了临朐县字第××号房产的《搬迁补偿协议》，2015年1月29日，沂山公司与刘爱荣签订了临朐县字第××号房产的《商铺安置协议》。根据相关司法解释规定，在法院查封的临朐县字第××号房产搬迁拆除后，查封的效力及于该拆除房产的替代物即产权调换安置的豪德公司5街42号商铺房产。综合分析上述证据事实及豪德公司工作人员安玉良、史成斐的陈述，在刘爱荣明知郑光爱提起诉讼、法院查封了临朐县字第××号房产、刘爱荣与沂山公司签订《搬迁补偿协议》和《商铺安置协议》、其女儿李媛媛正在高中及大一就读的情况下，2014年10月16日、2015年l月30日，刘爱荣到豪德公司交纳办理安置房屋差价款时，以其女儿李媛媛的名义交款、办理以房抵账手续，其真实意图是把临朐县字第××号房产产权调换安置的豪德公司5街42号商铺房产改名登记到李媛媛名下，从而达到使法院查封落空、对该商铺房产无法强制执行的目的，但因法院查封及《搬迁补偿协议》、《商铺安置协议》均为搬迁人与刘爱荣签订等原因，刘爱荣的上述目的没有实现。其二，刘爱荣以李媛媛名义补交抵顶安置差价款意图改变查封财产权属关系的行为违法无效。根据搬迁人沂山公司与被搬迁人刘爱荣签订的临朐县字第××号房产《搬迁补偿协议》、《安置商铺协议》，涉案5街42号商铺房产系豪德公司建造的用于安置刘爱荣被搬迁房产的房屋，在刘爱荣、李金亮夫妻共有的临朐县字第××号房产拆除后，刘爱荣、李金亮夫妻依据搬迁安置协议以产权调换的方式原始取得安置房产5街42号商铺房产，刘爱荣、李金亮应当向豪德公司补交的房产安置差价款643723.35元，系刘爱荣、李金亮与豪德公司之间的债权债务关系，该债务是否履行、如何履行，均不影响5街42号商铺房产系被拆除的临朐县字第××号房产的替代物、系刘爱荣和李金亮以产权调换方式取得的搬迁安置房产的法律属性。因此，在法院查封效力及于5街42号商铺房产的情况下，刘爱荣未经法院准许以李媛媛名义向豪德公司补交抵顶安置差价款，意图使李媛媛成为5街42号商铺房产的共有人，从而使法院查封效力所及的5街42号商铺房产权属关系产生变动，实质上是对法院查封财产权属擅自进行处分，是违法无效的。其三，载有李媛媛姓名的收款收据及安置结算单，不足以证明相应款项及财产系李媛媛自有并交付的事实。豪德公司出具的2014年10月16日、2015年l月30日收据中虽然记载30万元房款的交款人为李媛媛，但该公司2016年4月出具的最终结算发票中又将该两笔房款30万元确认记载为付款人刘爱荣。同时，李媛媛也未举证证明李海生签订合同购买“芙蓉花园村”房产系其实际出资，也未举证证明该房产由李媛媛名下过户登记到豪德公司名下实际抵顶差价款。因此，综合李媛媛未证明其收入来源、未证明李海生签订合同房屋系其出资并过户抵顶房款、30万元差价款交纳交易记录由他人账户支付、30万元差价款收据付款人与发票付款人不一致及刘爱荣意图改名登记等事实和全案证据，根据逻辑推理、日常生活经验法则，李媛媛仅凭2014年10月16日、2015年l月30日载有其姓名的收款收据及安置结算单，反推其对5街42号商铺房产出资补齐了差价款643723.35元，证据明显不足，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上，案外人李媛媛对本案争议执行标的豪德公司5街42号商铺房产不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条规定，判决：驳回李媛媛的诉讼请求。案件受理费18729元，由李媛媛负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李媛媛关于其系涉案房产的共有人的上诉理由，与其在一审起诉请求的理由一致，一审判决对此综合当事人提交的证据进行了准确认定并依据相关法律法规进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确。二审上诉人李媛媛并未提出新的事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人李媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18729元，由上诉人李媛媛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  王 斌 审判员  王 峰 二〇一八年十二月二十二日 法官助理郭晓莉 书记员仲自然