河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初8078号原告：袁某1，男，1962年2月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘鹏，河南大豫律师事务所律师。被告：袁某2，女，1956年6月21日出生，汉族，户籍地郑州市金水区，现住郑州市中原区。被告：孙爱琴，女，1959年12月10日出生，汉族，户籍地郑州市，现住云南省丽江市古城区。被告：袁某3，男，1985年12月17日出生，汉族，户籍地四川省成都市新都区，住广东省广州市。委托诉讼代理人：孙爱琴（袁某3母亲），户籍地郑州市**二道街**，现住云南省丽江市古城区白龙盛世****楼**。被告：袁某4，女，1993年9月13日出生，汉族，户籍地户籍地郑州市，现住云南省丽江市古城区div>原告袁某1与被告袁某2、孙爱琴、袁某3、袁某4继承纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人刘鹏，被告袁某2、孙爱琴（并作为袁某3的委托诉讼代理人）、袁某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求:1.位于郑州市中原区××楼××号房屋（以下简称案涉房屋）归袁某1继承所有；2.依法分割陆琴遗留在郑州银行（账号01×××25）6000元、中国农业银行（存单账号16×××63）10000元、中国农业银行（存单账号16×××23）12000元、中国农业银行（账号16×××40）3000元、中国银行（账号25×××10）10000元、中国银行（账号25×××35）10000元、中国银行（客户号275868542、存折号码41×××07）20元、中国农业银行（账户16×××53）87.66元等财产；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：陆琴、袁继生夫妇分别于2014年11月8日、1999年12月13日在家病故，主要遗产为案涉房屋一套。二人有子女三人：长子袁松明、次子袁某1、女儿袁某2。2012年袁松明因脑梗塞等疾病去世，袁松明与孙爱琴为夫妻关系，有两名子女：袁某3、袁某4。陆琴、袁继生的父母早已过世。因上述遗产分割问题达不成一致意见，提起诉讼。被告袁某2辩称，大家都有权继承银行存款，房屋由袁某1和袁某2继承，袁松明在2007年已经从陆琴手里得到了7万元房屋分割款。被告孙爱琴、袁某3辩称，案涉房屋是袁松明和孙爱琴共同出资购买的，但登记在陆琴名下，折算陆琴的工龄。袁松明签字的事情孙爱琴不知道。2007年在居委会，陆琴说房子是18万元，一个孩子6万元，袁松明多给1万元，孙爱琴收到了7万元，但孙爱琴认为这是买房的利息。案涉房产和存款应由袁继生和陆琴的三个子女各分得三分之一。被告袁某4辩称，袁松明当时签的协议袁某4不清楚，2007年袁松明是偏瘫，当时袁某3和袁某4在上学，××急需医药费，生活很困难。案涉房产和存款应由袁继生和陆琴的三个子女各分得三分之一。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据举证质证及陈述意见，本院确认以下法律事实：1.袁继生和陆琴系夫妻，有子女三人：长子袁松明、次子袁某1、女儿袁某2。1999年12月13日袁继生死亡，其父母均早于其死亡。陆琴于2014年11月8日死亡，其父母均早于其死亡。袁松明与孙爱琴系夫妻，有子女二人：子袁某3、女袁某4。袁松明于2013年左右死亡。2.涉案房屋1981年建成，后由郑州四棉有限责任公司作为职工用房分配给陆琴和袁继生使用。2002年9月17日陆琴（作为购房职工、乙方）与郑州四棉有限责任公司（作为售房单位、甲方）签订《出售公有住房协议书》，约定：甲方将案涉房屋出售给乙方，在控制面积内乙方按成本价购买房屋，售价（建筑面积）每平方米649元；甲方根据规定，同意乙方享受1.楼层、居室朝向、结构等级、室内设施2.工龄折扣3.年折旧率、现住、现住房折扣4付款折扣；经计算，乙方一次付清房款金额为10575.25元等内容。2004年2月25日，案涉房屋由郑州市房地产管理局核发郑房权证字第**房屋所有权证，房屋总层数5层，所在层数1层，建筑面积58.31平方米，个人产权比例100%。3.2007年11月20日，陆琴、袁松明、袁某1、袁某2签署《协议》，主要内容为：经该四人协商一致，陆琴将自己所有的住房××（××郑州市××楼××号，面积58.31平方米）赠与袁某2，袁松明、袁某1不持任何异议。该房屋经该四人协商估价为20万元，为了公平，另定协议如下：袁某2一次性支付袁松明7万元，于本协议生效后一日内支付完毕；袁某2支付袁某16.5万元，于本协议生效后四年内支付完毕，在该款支付完毕前，陆琴暂不向袁某2交付赠与的房屋。郑州市中原区航海西路法律服务所指派李奇男和周华意作为见证人为上述《协议》进行了见证，该法律服务所出具了《见证书》。次日，孙爱琴收到袁某2支付的7万元，袁松明出具收条，载明“今收到父亲袁继生、母亲陆琴的房屋（郑州市中原区四厂中街14号楼附1号）分割款柒万元整。收款人：袁松明07.11.21”。4.案涉8份登记在陆琴名下的存单（存折）的开户日均为2004年以后。具体是郑州银行（账号01×××25）6000元、中国农业银行（存单账号16×××63）10000元、中国农业银行（存单账号16×××23）12000元、中国农业银行（账号16×××40）3000元、中国银行（账号25×××10）10000元、中国银行（账号25×××35）10000元、中国银行（客户号275868542、存折号码41×××07）20元、中国农业银行（账户16×××53）87.66元。诉讼中，对于案涉8份存单（存折），法庭到相关银行进行了核实，除未查询到中国银行（客户号275868542、存折号码41×××07）20元的信息外，其余账号情况均处于正常状态，另中国农业银行（账户16×××53）可用余额为2665.04元。法庭将这一情况反馈给各方当事人，各方当事人均表示估计是因为扣除年费已经没有余额了，对该20元的金额不作主张。诉讼中，孙爱琴主张案涉房屋的购房款10575.25元是其和袁松明交纳，对此未提交证据。袁某2主张案涉房屋是陆琴的，为此提交袁松明收条一份，载明“今收到我母亲买房款8000元不欠借款收款人袁松明”，孙爱琴、袁某3和袁某4质证称没有捺印和日期，可信度不高。本院认为，案涉房屋作为职工用房分配给袁继生和陆琴居住，作为房改房出售给陆琴发生在袁继生死亡后，折扣了陆琴和袁继生两人的工龄，登记在陆琴名下。鉴于部分继承人主张应认定为该二人夫妻共同财产，部分继承人主张应认定为陆琴个人财产。考虑到为更充分保障各继承人的利益，认定为陆琴和袁继生的夫妻共同财产更合适。2007年11月20日陆琴、袁松明、袁某1、袁某2四人签署《协议》的行为符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定的有效民事法律行为应具备的三个条件（即行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实和不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗），为有效协议。该协议名为陆琴将案涉房屋赠与袁某2，但实为四人达成的继承及分家析产协议，理由是：1.签订协议的主体是袁继生的所有第一顺序法定继承人；2.协议分割了袁继生的遗产（案涉房屋50%所有权），还分割了陆琴的财产（案涉房屋50%所有权）；3.赠与是无偿的，但接受赠与的袁某2根据约定需要向袁松明支付7万元、向袁某1支付6.5万元，且建成于1981年的建筑面积58.31平方米的住房估价20万元，不低于当年的市场交易价。对于上述《协议书》约定的内容，各方均应严格履行，如果袁某2没有依照约定向袁某1支付6.5万元，袁某1有权要求袁某2继续履行并承担违约责任，但无权要求案涉房屋由其继承所有，因此，袁某1有关案涉房屋由其继承所有的诉讼请求，本院不予支持。孙爱琴有关2007年11月21日收到的7万元是购房利息的主张，不符合常理，且袁松明出具的收条已经明确表明该7万元是房屋分割款，故应认定该7万元是袁某2按照上述《协议书》的约定向袁松明支付的房屋分割款。因此，孙爱琴、袁某3和袁某4有关案涉房产应由袁继生和陆琴的三个子女各分得三分之一的意见，没有法律依据，本院不予采信。案涉8份存单（存折）开户日均发生在2004年以后，应认定为陆琴的遗产，由其三个子女各分得三分之一，袁松明应分得的三分之一，由其法定继承人孙爱琴、袁某3和袁某4共同享有。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、本判决生效后，位于郑州市中原区四厂中街**楼**房屋（郑房权证字第**）归被告袁某2所有；二、陆琴名下的郑州银行（账号01×××25）6000元、中国农业银行（存单账号16×××63）10000元、中国农业银行（存单账号16×××23）12000元、中国农业银行（账号16×××40）3000元、中国银行（账号25×××10）10000元、中国银行（账号25×××35）10000元、中国农业银行（账户16×××53）2665.04元对应的本金和利息，在本判决生效后，均归原告袁某1所有；三、本判决生效后二十日内，原告袁某1向被告袁某2支付上述第二项总金额的三分之一；四、本判决生效后二十日内，原告袁某1向被告孙爱琴、袁某3和袁某4共支付上述第二项总金额的三分之一；五、驳回原告袁某1其他和过高部分的诉讼请求。案件受理费4238元，由原告袁某1负担242元，被告袁某2负担3754元、被告孙爱琴、袁某3和袁某4共同负担242元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李建丽二〇一八年十二月二十八日书记员  王雪营