wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 判 决 书 （2018）陕行终531号 上诉人（一审原告）：梁重汉，男。  上诉人（一审原告）：连水桥，男。   被上诉人（一审被告）：西安市灞桥区人民政府。住所地：西安市灞桥区。 法定代表人：苗志忠，区长。  委托代理人：陈芳菲，区政府工作人员。 委托代理人：李兰英，陕西瀚沃威律师事务所律师。 上诉人梁重汉、连水桥因诉被上诉人西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）撤销行政复议决定一案，不服西安铁路运输中级法院（2018）陕71行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁重汉、连水桥，被上诉人灞桥区政府的委托代理人陈芳菲、李兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。  一审法院查明：2018年4月28日，梁重汉、连水桥以灞桥区席王街道办事处（以下简称席王街办）为被申请人向灞桥区政府提出复议申请，认为被申请人席王街办2010年未经市政府有关部门审批，违法拆迁，违法制定对“祖遗户”的拆迁补偿标准。复议请求：1、被申请人按照被拆迁房屋应以“合法宅基地内己建成房屋二层以下（含二层）建筑面积为依据，按照住宅性质房屋补偿安置。”2、要求被申请人参照同村农民同等的标准，支付拆迁过渡费。灞桥区政府受理后于2018年5月7日作出补正行政复议申请通知书。2018年5月9日，梁重汉、连水桥提交了相应补正申请材料。灞桥区政府认为，根据《关于对灞河新区XX村XX户区（城中村）改造方案的批复》文件规定，梁重汉、连水桥所在永丰村已于2010年10月完成整村折除，其申请事项已超过法定期限。2018年5月14日，灞桥区政府作出的灞政复决字（2018）第12号《不予受理行政复议申请决定书》，并于当日向梁重汉、连水桥直接送达。2018年5月17日，梁重汉、连水桥不服该不予受理决定书，向法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的灞政复决字[2018]第12号《不予受理行政复议申请决定书》；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认为：本案的争议焦点是被告作出的灞政复决字[2018]第12号《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，超过法定期限申请复议，行政机关不予受理。但法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，二原告所在永丰村已于2010年10月完成整村拆除，且二原告均已签订了《拆迁安置补偿协议》。据此，可以认定二原告于2010年10月就已经知道房屋被拆除的事实。现二原告于2018年4月28日向被告申请行政复议，明显超过法定复议期限且无法定正当理由。二原告关于其2018年3月份通过政府信息公开才知道席王街办未按照《批复》规定执行，2010年拆迁行为系违法拆迁，其复议申请期限应自得知权利被侵害时起算的主张，与法无据。故，被告在收到原告申请后，在法定期限内作出《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告，其认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告诉请依法不能成立。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁重汉、连水桥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁重汉、连水桥负担。  上诉人梁重汉、连水桥上诉称：其系灞桥区XX村XX户。因认识错误，未意识到席王街办2010年拆迁永丰村的行为侵害了其合法权益。其2018年1月18日获知市城改发[2015]119号《西安市城中村改造办公室关于灞河新区永丰村集体土地上棚湖区（城中村）改造方案的批复》（以下简称《批复》），于2018年3月15日见到席王街办的“告知书”后，发现席王街办没有执行[2015]119号文件，并于4月28日向灞桥区政府提请行政复议，从3月15日发现自己权利被侵害，到4月28日提请灞桥区政府复议共44天时间，完全在60天的复议申请期限内。一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决并发回重审。诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人灞桥区政府答辩称：2018年4月28日收到上诉人行政复议申请，请求席王街办按照被拆迁房屋以“合法宅基地内己建成房屋二层以下（含二层）建筑面积为依据，按照住宅性质房屋补偿安置；并要求被申请人参照同村农民同等的标准，支付拆迁过渡费。”上诉人所在的永丰村已于2010年10月完成整村拆除，且上诉人已签订《拆迁安置补偿协议》，申请行政复议的期限不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议期限，其所作《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益而申请行政复议的，应当在法定期限内提出复议申请。《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，超过法定期限申请复议，行政机关不予受理。可见，计算申请复议期限的起点是知道该具体行政行为之日。本案上诉人梁重汉、连水桥申请行政复议的请求是要求席王街办按照被拆迁房屋以“合法宅基地内己建成房屋二层以下（含二层）建筑面积为依据，按照住宅性质房屋补偿安置；并要求被申请人参照同村农民同等的标准，支付拆迁过渡费”。其请求安置补偿的基础和前提是拆迁行为，其所在的永丰村已于2010年10月完成整村拆除，且其在当时已签订《拆迁安置补偿协议》。其请求依照2014年9月颁布实施的《西安市棚户区改造管理办法》重新计算其补偿标准，因签订协议之时该《办法》尚未颁布实施，其上述请求也与法相悖。 综上，上诉人梁重汉、连水桥的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梁重汉、连水桥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李建军 审 判 员 杨成会 审 判 员 王 勇 二〇一八年十二月二十八日  书 记 员 周怡玮
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初25122号起诉人杨丽星，女，1953年6月3日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市奉贤区。近日，本院收到起诉人杨丽星的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、撤销被起诉人奉贤区海湾世纪佳苑小区业委会(以下简称被起诉人)今年9月20日张贴于本小区公告栏内的“关于无违建的小区公约表决票”；2、赔偿起诉人诉讼成本损失人民币100元整；3、本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：今年9月20日，起诉人经过本小区公告栏时发现栏内张贴没有落款、没有时间、更未盖章的《上海市奉贤区海湾世纪佳苑小区业主大会关于无违章的小区公约表决票》5张。根据表头盖有的公章，确认是本小区业委会所为。之前，未见被起诉人有关召开“关于无违建的小区公约表决票”业主大会决定的信息公告。而被起诉人上述“公约表决票”从内容到形式自相矛盾，且违反我国《物权法》、《物业管理条例》及《小区业主大会议事规则》规定。起诉人认为，被起诉人的行为不仅违法，更严重侵犯了小区全体业主的利益，为维护自己的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，起诉人提交的证据“关于无违建的小区公约表决票”尚未通过形成最后的决议，存在能否通过的不确定性，尚不属于“业主委员会作出的决定”，故不符合立案条件。经本院释明，起诉人仍坚持诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对杨丽星的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  方 煜审 判 员  周 艳人民陪审员  胡梅芳二〇一八年十二月四日书 记 员  郑文倩附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有起诉的权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初18616号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码：91440101890473992Q。主要负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东韶音律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩相珍，广东韶音律师事务所律师。被告：黄少荣，男，1986年9月2日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。原告平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）与被告黄少荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行广州分行的委托诉讼代理人覃韵芝到庭参加诉讼。被告黄少荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2013年11月25日。（二）合同名称及编号：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第20131207000029号。（三）借款额度：额度金额最高不超过人民币100万元，额度项下单笔贷款的金额以贷款出账凭证为准。（四）借款期限：额度期限最长不超过10年，额度项下单笔贷款期限以贷款出账凭证为准。（五）借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，额度项下单笔贷款的实际贷款利率以贷款出账凭证为准。（六）还款方式：额度项下单笔贷款的还款方式以贷款出账凭证为准。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（八）违约条款：原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部授信本金、利息及费用，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（九）合同履行：合同签订后，原告在授信额度及授信期限内依约向被告发放贷款，原告于2017年2月27日向被告发放了10笔贷款共计500000元，贷款年利率均为16.2%，贷款期限均为3个月，还款方式均为净息还款。被告借款后，未能依约还本付息。（十）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截止至2018年11月1日，被告尚欠借款本金495410元、利息（含罚息）182255.99元、复利31700.85元。（十一）律师费：2018年4月20日，原告与广东韶音律师事务所签订委托清收协议；2018年8月15日，原告向该所支付本案律师费500元，并取得律师费发票。（十二）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金495410元及其利息、逾期利息［截止至2018年11月1日利息（含罚息）182255.99元、复利31700.85元；从2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率上浮50%计算罚息］；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。（十三）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款的行为已构成违约，原告依约有权要求被告清偿合同项下的全部借款本息并计付逾期利息。故原告要求被告偿还借款本金495410元及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定与法律规定，本院予以支持；为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告主张被告承担500元律师费损失的问题，原告提供了委托清收协议及律师费发票等证据予以证实，合法有据，本院对此予以支持。被告黄少荣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄少荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金495410元及其利息、罚息、复利（截止至2018年11月1日的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2018年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定年利率16.2%的基础上上浮50%计付罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、被告黄少荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，由被告黄少荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  关东英人民陪审员  骆颜琳二〇一八年十二月六日书 记 员  葛 军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0191民初18633号之一原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，营业场所河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺，统一社会信用代码91410400777982568F。负责人刘涛,总经理。委托代理人杨秀清，河南路德律师事务所律师。委托代理人姚卫军，河南路德律师事务所律师。被告平顶山市现代养殖专业合作社总社，住所地河南省平顶山市新华区长安大道西段大唐一品澜山小区商业**，统一社会信用代码934104026987142586。法定代表人余二军。被告余二军，男，1977年12月11日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告郭爱丽，女，1978年6月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告潘玲，女，1990年10月13日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被告姜广丽，女，1982年1月29日出生，汉族，住河南省正阳县。被告陈大海，男，1971年4月15日出生，汉族，住河南省正阳县。本院在审理原告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司诉被告平顶山市现代养殖专业合作社总社、余二军、郭爱丽、潘玲、姜广丽、陈大海追偿权纠纷一案中，被告平顶山市现代养殖专业合作社总社在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，本案应当移送至河南省信阳市平桥区人民法院或者平顶山市新华区人民法院审理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。经审查，本案实际为保险人代为求偿权纠纷。其中原告提交的《债务偿还协议》显示，原告与被告平顶山市现代养殖专业合作社总社、余二军、郭爱丽均约定发生纠纷协商未果的，有权向合同签订地人民法院提起诉讼，合同签订地为郑州市郑东新区。同时《债务偿还协议》中被告郭爱丽住所地为郑州市天赋路××楼××号。经审查，郑州市天赋路××楼××号属于郑东新区，均在本辖区内。故本院对本案有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回被告平顶山市现代养殖专业合作社总社对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘冰泉审 判 员  胡向楠人民陪审员  李济宾二〇一八年十二月五日书 记 员  王娥梅
江西省万载县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0922民初1781号 原告：丁海南。 委托代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。 被告：辛保根。 原告丁海南诉被告辛保根追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁海南及其委托代理人廖丹、被告辛保根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告系原告的亲外甥。2016年大年初二，被告在株潭街做客运生意时因客源问题与高某发生冲突，于是联系原告要求帮忙。原告到达现场做调解工作时，被告却用砖头将高某打伤后逃离现场。后株潭派出所将原告及其他在场人刑事拘留。原告无奈代被告赔偿了高某的各项费用180000元才得以释放。2017年1月18日，被告向原告出具欠条一张，愿意支付原告已垫付款项中的100000元。但是被告一直未付分文，原告为此向法院起诉，请求判令：1、被告向原告支付已垫付赔偿款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：是有这回事，但是现在家庭困难，还不起。 经审理查明，被告系原告亲外甥。2016年2月9日（农历大年初二），被告在株潭街做客运生意，因客源问题与高某发生矛盾，被告联系原告到场帮忙。原告和另外几人到场后，双方矛盾并未得到化解，被告一怒之下捡起砖头将高某打伤后离开现场。后万载县公安局株潭派出所出警处理此事，将原告及丁林妹、丁少军三人刑事拘留。2016年3月18日，经原告家属与高某方协商，高某同意由原告赔偿其各项费用180000元后对原告予以谅解，原告方支付了180000元赔偿费用后获得了谅解，免除了刑事处罚。2017年1月18日，原、被告经协商，被告同意就此事支付补偿费用100000元给原告，并当场出具欠条一张，载明：“今借到丁海南现金壹拾万元整，借款人：辛保根，2017年1月18日。身份证号：，在场人丁发光，2017.1.18,36222719761015221X”。被告出具欠条后，一直未向原告付款，原告为此诉至本院。 上述事实，有原、被告到庭陈述以及原告提交的欠条、万载县公安局株潭派出所询问笔录、高某家属出具的谅解书、收条等为证据证明，经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，被告辛保根实施侵权行为造成他人损害，应当承担侵权赔偿责任，原告代被告支付赔偿费用后，其与被告达成的协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院依法予以确认，被告应当依约偿还欠款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 被告辛保根在本判决生效后7日内支付所欠原告丁海南赔偿款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告辛保根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。 审 判 长  辛平杰 审 判 员  刘厚起 人民陪审员  王维清 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  李 琳
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0803执257号之四 申请执行人高令满,男，1952年10月20出生,汉族,佳木斯市制材家具厂退休职工，住佳木斯市郊区长安新城**楼**,身份证号:2308031952********。 申请执行人马兆荣，女，1954年5月16日出生，汉族，佳木斯市化工四厂退休职工，住佳，住佳木斯市郊区长安新城**楼**证号：2308031954********。 被执行人于天顺,男，1957年4月7日出生,汉族,佳木斯市建筑开发公司退休职工，住佳木斯市，住佳木斯市向阳区文久社区****2308031957********。 本院在执行申请执行人高令满、马兆荣与被执行人于天顺民间借贷纠纷一案中，申请人依据已经生效的（2017）黑0803民初2416号民事判决书，向本院申请强制执行。本案在执行过程中于2018年11月1日委托淘宝网拍卖被执行人于天顺位于佳木斯市向阳区永春社区的房屋，房屋经两次拍卖均已流拍，申请执行人同意以二次拍卖流拍价格接收房屋，本院已将被执行人于天顺工资卡冻结，每月工资为2200元，申请执行人高令满、马兆荣申请长期履行本案的执行程序，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项裁定如下： 终结（2018）黑0803执257号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 此页无正文。 审判长 ：杨国臣 审判员 ：胡文海 审判员 ：梁传斌 二〇一八年十二月十三日 书记员 ：张恩硕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初25383号原告：东莞市顺轩五金有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道**创汇大厦写字楼**，统一社会信用代码：91441900MA4UJJ9048。法定代表人：曹发文，该公司经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所律师辅助人员。被告：曾兵兵，男，汉族，1997年7月22日出生，住四川省广安市前锋区，原告东莞市顺轩五金有限公司与被告曾兵兵分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因被告下落不明，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年12月12日公开开庭进行审理本案。原告的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付全部剩余货款9396.70元及违约金（以9396.70元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日即2018年8月27日起计至实际付清之日止）；二、被告向原告支付律师费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月2日，原、被告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部iphone7plus128G银色手机，以分期付款方式分12期向原告支付货款，每期支付783.06元；被告如任意两期未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余全部款项并承担相应的违约责任。合同签订后，被告即在原告指定的地点取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠9396.70元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明：1、合同签订情况：2018年4月2日，原、被告签订《分期付款款买卖协议》。2、商品情况及价值：iphone7plus128G银色手机，总价值9396.72元。3、款项分期约定情况：分期付款12期，每期还款金额为783.06元。4、违约责任的约定：被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的2‰向原告支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费）。5、原告交付商品情况：2018年4月2日，被告到晋江市××市仑苍丁洋通讯店提走一部iphone7plus128G银色手机，并在客户自提单上签字及捺印确认，同时拍摄取货现场照片。6、被告货款支付情况：被告第一期起未按时足额付款,至庭审之日止尚欠货款9396.72元。7、原告花费律师费情况：原告为本案花费了律师费1000元。8、其他情况：福州市机汇电子科技有限公司出具《说明》，证明其是受原告的委托将案涉货物交予被告，案涉《分期付款买卖协议》所涉货物的所有权人及对应货款的债权人均是原告。以上事实，有《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、《说明》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。案涉《分期付款买卖协议》的系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已履行交付标的物的义务，被告未按约定的期限支付货款，已构成违约。根据案涉《分期付款买卖协议》的约定，原告诉求被告支付货款9396.70元，没有违反法律规定，并符合《分期付款买卖协议》的约定，本院予以支持。原告根据案涉《分期付款买卖协议》关于违约金的约定并将违约金计算标准调整为每月2%从起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，且符合《分期付款买卖协议》约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾兵兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付货款9396.70元及违约金（以9396.70元为本金，按月利率2%的标准，从2018年8月27日起计至货款实际清偿之日止）；二、被告曾兵兵应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费59.92元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  陈雪华人民陪审员  邓灿安二〇一八年十二月十三日书 记 员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初4760号原告李慧，女，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。被告河南三维房地产开发集团有限公司，住所地驻马店市天中山大道中段。法定代表人任秀中，董事长。委托代理人樊建民，河南成盛律师事务所律师。原告李慧与被告河南三维房地产开发集团有限公司（以下简称三维公司）相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李慧及委托代理人宫忠博，被告三维公司委托代理人樊建民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李慧诉称，2012年被告三维公司开发驻马店市天中天街项目，被告多次找原告及所住6号楼（柴油机厂家属院）业主协商拆迁事宜，后被告边开发边与原告所住的6号楼业主协商，最终未达成协议。后被告开始开发的天中天街项目包括一栋27层的高楼和商铺将原告居住的6号楼层层包围，导致原告居住的房屋无法正常采光和通风（情况严重的住户及楼层白天也得开灯才能居住），被告的行为大大降低了原告的生活舒适度，进而导致原告居住的房屋大幅贬值，严重侵害了原告的合法权益，原告与被告多次交涉而不予解决，因此请求判令：被告赔偿原告采光权损失及房屋贬值损失及鉴定费86337元。被告三维公司辩称，被告开发的是项目是旧城区改造项目，原告居住的房屋属于拆迁范围，在被告开发之前，相关部门已经进行了现场勘验，并给被告办法了规划证、建筑许可证等手续，不会对原告的房屋采光造成影响，原告的请求无事实和法律依据，因此应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李慧系位于驻马店市××城区健康路原柴油机厂家属院6号楼东3单元1楼西户的业主，具有该房屋所有权证（房权证第**）。2013年9月12日，被告三维公司取得建设工程规划许可证，规划地址：解放路中段南侧（原柴油机厂），项目名称：汇万家商城1号楼，层数：27F，高度80米，建筑面积28228.9平方米。2014年5月8日，被告三维公司取得建筑工程施工许可证，工程名称汇万家商城1号楼，合同开工日期2014年5月10日，合同竣工日期2016年4月12日。2014年10月28日，被告三维公司取得商品房预售许可证。被告开发的该建筑位于原告居住楼房的南侧。诉讼中被告三维公司未提交汇万家商城2号楼有关建筑手续。诉讼中，原告申请本院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对其房屋被遮挡日照造成的价值减损进行评估。2018年11月30日作出豫宏房估字（W2018）1972号房地产司法鉴定估价报告，该鉴定所认为：驻马店市位于Ⅲ类建筑气候区，属夏热冬冷地区，日照标准日为大寒日，有效日照时间带为当地真太阳时8～16时。经计算，受南侧、西南侧案件涉及遮挡建筑（汇万家商城1号楼、2号楼A区西南部）的影响，大寒日被遮挡建筑住宅在有限日照时间带内不能全部满窗日照，以窗台面积，南侧东窗被遮挡时间为5.6267小时，西窗被遮挡时间为5.7533小时，标准日日照遮挡率=遮挡建筑对被遮挡建筑日照遮挡时间÷有效日照时间带，东窗标准日日照遮挡率=5.6267小时÷8小时=70.33%，西窗标准日日照遮挡率=5.7533小时÷8小时=71.92%，平均标准日日照遮挡率=71.125%。以被遮挡建筑南侧东窗计算，受遮挡建筑影响，全年日照被遮挡天数之和196天，以被遮挡建筑南侧西窗计算，全年日照被遮挡天数之和为196天。以东、西两窗被遮挡天数平均计算，基准年日照遮挡率为：南墙基准年日照遮挡率=遮挡建筑对被遮挡建筑日照遮挡平均天数之和÷365=53.70%。测算结果：房屋价值减损额度77737元。原告支出鉴定评估费8600元。对此鉴定结果被告三维公司质证意见为：被告承建的房屋属于旧城区开发项目，该鉴定结论未按照旧城区改建的相关法律规定进行鉴定，该鉴定结论不公平不公正，损害了被告的合法权益，按照相关法律规定，旧城区改建项目不管是通风还是采光均较为宽松，一般情况下相邻居住的房屋在大寒日日照时间只要不小于1小时即为合法，可以不予赔偿。上述事实，有当事人陈述，房产证、房地产司法鉴定估价报告、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等在卷为据。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十九条的规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照。原告所居住的房屋与被告三维公司开发的建筑南北为邻，被告开发的建筑物作为位于原告居住楼房南侧的高层建筑，应该严格遵守国家关于工程建设标准，本着方便生活公平合理的原则，避免对北侧建筑物的采光构成影响。但是，根据本院委托河南宏基房地产评估测绘有限公司对现场建筑物的测量推算，被告三维公司的建筑物对原告居住的建筑物的日照时间构成影响，不能满足正常时间内所应据有的合理日照时间，据此确定被告三维公司所开发的建筑对原告的采光权构成侵权，依法应承担侵权赔偿责任。被告三维公司辩称，其公司所开发的是旧城改造项目，旧城改造对楼间距日照时间只要不小于1小时即为合法，对此主张其未提供相应证据加以证明，故其主张无事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告主张的损失，经河南宏基房地产评估测绘有限公司评估，原告房屋被遮挡造成房屋价值贬损77737元，该鉴定机构具备相应鉴定资质，委托鉴定程序合法，因此本院对此评估意见予以采纳，原告要求被告三维公司赔偿房屋因被遮挡造成贬值损失77737元，并支付鉴定费用8600元，共计86337元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：限被告河南三维房地产开发集团有限公司于判决生效后十日内赔偿原告李慧房屋贬值损失77737元，鉴定费用8600元，共计86337元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由被告河南三维房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  夏 雨审 判 员  李胜利人民陪审员  杨国立二〇一八年十二月二十七日书 记 员  孙依冰
山西省太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初4057号   原告：武某，女，2013年11月28日出生，住太原市。公民身份证号：×××   法定代理人：张某（系原告母亲），女，1988年7月28日出生，住太原市。公民身份证号：×××   委托诉讼代理人：刘爱梅，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：张存海，太原市万柏林区神堂沟法律服务所法律工作者。   被告：太原市万柏林区金色起点幼儿园，住所地太原市万柏林区漪汾苑小区锦绣庄**。统一社会信用代码：×××。   法定代表人：闫文娜，董事长。   委托诉讼代理人：孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。   原告武某与被告太原市万柏林区金色起点幼儿园合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某的法定代理人张某的委托诉讼代理人刘爱梅、张存海，被告太原市万柏林区金色起点幼儿园的委托诉讼代理人孙彦鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告武某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告保教费、伙食费、书费合计3316元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张某是原告的母亲，2017年3月张某将原告送至被告处接受学前教育。2018年8月初被告突然关门停业，无奈原告转至其他幼儿园接受学前教育。被告应当退还原告2018年7、8月保教费合计2100元、书费300元、伙食费916元，合计3316元。   被告太原市万柏林区金色起点幼儿园辩称，对于原告家长通过诉讼方式解决问题表示肯定，现被告在积极筹措资金解决问题。关于原告的诉讼请求我方部分认可。2018年7、8月我园正常开园并在此期间对校舍进行加固维修，在告知学生家长情况后，我园将学生安排至其他幼儿园上学，并为此租赁两辆校车接送幼儿上下学。根据文件规定，幼儿因故缺勤、足月缺勤的退还当月保育费50%，因此对2018年7、8月份未入园就读的幼儿每月仍需按半月收取保教费。因此，被告应向原告退还的费用为保教费1050元、书费300元、伙食费916元，共计2266元。   本院经审理认定事实如下：原被告双方对于应退还的书费300元、伙食费916元无异议，本院予以确认。原告主张要求被告全额退还保教费2100元，而被告根据《山西省幼儿园收费管理暂行办法》第二十一条第三款，幼儿因故缺勤的，当月缺勤法定工作日不足一月的，不退费，足月缺勤的应当退还当月保教费的50%的规定，同意退还原告2018年7、8月保教费的50%即1050元。本院认定，2018年6月5日万柏林区教育局作出万教函【2018】74号通知书，要求被告于2018年6月20日前停止办园。并于2018年8月10日通知万柏林区金色起点幼儿园各位家长，建议重新选择证件齐全、有安全保障的幼儿园入园。因此，原告缺勤的原因是由于被告当时不具备办学条件，被告另行安排原告转园就读，原告享有选择权，由于被告自身原因导致原告不能正常上学，本案纠纷不适用于上述规定，被告陈述退还原告50%的保教费理由不能成立。   本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告在向被告交纳了保教费等合计3316元后，被告应向原告提供相应的幼教服务。因被告停止办园致使原告未能接受相应的教育服务，合同目的不能实现，其过错在于被告，故被告应当将已收取原告的费用3316元退还原告。   综上所述，被告应当退还原告保教费2100元、书费300元、伙食费916元，合计3316元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十七条规定，判决如下：   被告太原市万柏林区金色起点幼儿园于本判决生效之日起十日内退还原告武某保教费、书费、伙食费合计3316元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告太原市万柏林区金色起点幼儿园负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李 毅     二〇一八年十二月八日   书记员 王俊梅
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初8974号原告：罗翠，女，1978年2月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告:张世刚，男，1979年8月9日出生，汉族，住郑州市中原区。被告:刘梦蝶，女，1989年12月1日出生，汉族，住河南省汝州市。被告:张玉良，男，1955年7月15日出生,汉族，住郑州市中原区。原告罗翠与被告张世刚、刘梦蝶、张玉良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗翠到庭参加诉讼，被告张世刚、刘梦蝶、张玉良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗翠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款4万元，月利息按3%从2018年1月25日起算至执行完毕为止；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告罗翠于2018年1月25日借给被告张世刚、刘梦蝶、张玉良4万元，借期至2018年2月2日。原告按照合同约定金额以转账方式支付给被告4万元，被告向我出具了借据、收条各一份。借款到期后，被告未按约定归还本息。被告张世刚、刘梦蝶、张玉良未作答辩。经审理查明：2018年1月25日，被告张世刚、刘梦蝶、张玉良给原告罗翠出具一份借据，载明向原告罗翠借款40000元，借款期限自2018年1月25日起至2018年2月2日止等。同日，原告罗翠向被告刘梦蝶转账40000元。后原告罗翠诉至本院。以上事实有借据、转账回单等证据，经庭审认证，予以确认。本院认为，被告张世刚、刘梦蝶、张玉良给原告罗翠出具借据，原告罗翠向被告刘梦蝶转账40000元，双方之间已形成民间借贷关系，现原告罗翠起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但其关于利息的主张应以月利率2%计算为准。被告张世刚、刘梦蝶、张玉良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张世刚、刘梦蝶、张玉良于判决生效之日起十日内偿还原告罗翠借款本金40000元及利息（自2018年1月25日起以借款本金40000元为基数，按照月利率2%标准计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告罗翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，保全费420元，由被告张世刚、刘梦蝶、张玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张 波人民陪审员  刘巧风人民陪审员  朱富强二〇一八年十二月十八日书 记 员  万菲儿
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖1125执3301号 申请执行人:定远县人民法院，住所地安徽省定远县政务新区。 法定代表人：候金鹏,院长。 被执行人：魏伟，男，1988年8月13日出生，汉族，安徽省定远县人，初中文化，农民，住定远县。 本院在执行申请执行人定远县人民法院与被执行人魏伟掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，被执行人已主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖1125执3301号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  夏永春 二〇一八年十二月八日 书记员  孔万千
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀09民终7083号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。负责人：王翔，职务经理。委托诉讼代理人：王克明，河北冀督律师事务所律师。上诉人（原审原告）：宋长江，男，1943年10月12日出生，汉族，现住任丘市。上诉人（原审原告）：郝大兰，女，1949年4月28日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王芳，女，1994年1月1日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：王啸，男，2000年3月10日出生，汉族，住址同上。以上四上诉人委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任丘市龙昌旅行社有限公司，住所地任丘市燕山道西建设路北。法定代表人：宁书兵，职务总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、宋长江、郝大兰、王芳、王啸因与被上诉人任丘市龙昌旅行社有限公司（旅行社）旅游合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、任丘市龙昌旅行社有限公司在一审不予认可上诉人亲属宋玉芬旅游者的身份，你院认定宋玉芬属于任丘市龙昌旅行社有限公司的旅游者证据不足，你院应进一步查明，宋玉芬是否属于任丘市龙昌旅行社有限公司的旅游者，以便公正处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河北省任丘市人民法院（2018）冀0982民初125号民事判决；二、发回河北省任丘市人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司、宋长江、郝大兰、王芳、王啸预交的二审案件受理费20064元，予以退回。审判长  张道富审判员  常秀良审判员  郭彦妍二〇一八年十二月十七日书记员  王 蓉
山东省烟台市芝罘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0602民初7874号 原告：孔凡辉，男，1970年4月4日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。 委托诉讼代理人：逄明海，山东同济律师事务所律师。 被告：烟台新桥集团有限公司，住所地烟台市芝罘区只楚路**。 法定代表人：张士家，总经理。 委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。 原告孔凡辉与被告烟台新桥集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人逄明海、被告委托诉讼代理人曲晨伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告孔凡辉向本院提出诉讼请求:1、被告协助原告办理坐落于烟台市芝罘区新桥国际家园E3住宅楼3单元第5层10号房屋（以下简称涉案房屋）的不动产权证书；2、被告向原告支付自2015年10月1日起至2018年3月31日间以总房款670509元为基数按照年5%的标准计算的逾期办证违约金84931.14元，并自2018年4月1日起仍按上述标准计算逾期办证违约金至实际办证之日止。事实和理由：2011年3月25日，原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定：原告购买被告开发的涉案房屋，房屋总价款670509元；被告应按相关规定在涉案房屋交付使用后60日内，或双方履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，被告于2011年10月31日将涉案房屋交付给原告，但被告至今未按合同约定为原告办理涉案房屋的产权登记证书。 被告烟台新桥集团有限公司辩称，（一）被告于2011年10月31日向原告交付涉案房屋，依据合同约定被告应在2011年12月30日前向房管部门提交办证资料，原告于2018年8月3日才向法院提起本案诉讼，其请求已经超过两年的诉讼时效。（二）被告已于2016年9月30日向房管部门提交了涉案房屋的办证资料，故原告无权主张2016年9月30日之后的逾期办证违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院确认如下： 2011年3月25日，原、被告在签订的《商品房买卖合同》中约定：原告购买被告开发建设的、建筑面积为105.98平方米的涉案房屋，总价款为670509元；被告应在2011年10月31日前将符合合同约定的涉案房屋交付给原告；被告应按相关规定在涉案房屋交付使用后60日内，或双方履行了本合同和《商品房预销售补充协议》中关于面积和价款等问题的约定后，将办理权属登记需由被告提供的资料报房产管理部门备案并办理房产权属登记证书手续;如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房产权属证书的，被告按已付房价款的年5%向原告支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了涉案房屋的房款670509元。2011年10月31日，被告向原告交付了涉案房屋，至今涉案房屋未办理不动产权证书。 为证明被告于2016年9月30日向房管部门递交了应由开发商提交的全部办证资料，被告提供了2009年12月3日新桥国际家园D1-D5、E1、E2工程竣工验收备案表原件一份。原告对真实性有异议，且认为与本案无关。 为证明涉案房屋产权登记手续停办及至今未办理产权证书的责任不在被告，被告提供了2011年3月20日烟台市规划局芝罘分局《关于立即停止烟台新桥集团有限公司警备区第一干休所地块改造二期工程7#商住楼项目违法施工的函》复印件一份，表示因被告的其他工程项目违建，导致被告的所有工程规划手续均被相关部门停办。原告对真实性有异议，且认为与本案无关。 2018年4月11日，原告针对本案诉请向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，但调解未果。2018年8月3日，本院正式立案，进入本案诉讼。 本院认为，（一）原、被告于2011年3月25日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应恪守履行。履约中，被告向原告交付涉案房屋后，未能在约定期限内将应由被告提交的涉案房屋办证资料提交产权登记部门的事实清楚，依约应当承担逾期办证的违约责任。被告以其规划手续被停办为由拒绝承担本案逾期办证违约责任的辩称理由不当，本院依法不予采信。因涉案房屋尚不具备办理产权证书的条件，故原告要求被告协助办理涉案房屋产权登记证书的主张，本院依法不予支持。 （二）依据原、被告签订的《商品房买卖合同》中约定，原告有权要求被告以购房款为基数按年5%的标准承担逾期办证违约责任，直至被告向产权登记部门提交办证相关资料之日止。因原、被告双方约定的逾期办证违约金属于继续性债权，且原告于2018年4月11日向烟台市芝罘区人民调解委员会申请调解，现原告请求被告自2015年10月1日起至实际办证之日止以购房款670509元为基数按年5%的标准支付逾期办证违约金的主张，本院依法仅能支持被告自2015年10月1日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款670509元为基数按年5%的标准支付逾期办证违约金。原告诉请超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告烟台新桥集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔凡辉支付自2015年10月1日起至被告向产权登记部门提交办证资料之日止以购房款670509元为基数按年5%的标准计算的逾期办证违约金。 二、驳回原告孔凡辉的其他诉讼请求。 如被告烟台新桥集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1923元，减半收取为962元，由被告烟台新桥集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  于晓宁 二〇一八年十二月二十一日 书记员  常艳婷
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1791号 申请执行人：李绍军，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：徐元彬，男，1963年3月6日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：资阳市丰达房地产开发有限责任公司，住所地资阳市雁江区雁城路新华路**天竹小区********，统一社会信用代码915120007779148647。 法定代表人：徐元彬，董事长。 申请人李绍军与被执行人徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日作出的（2018）川2002民初2854号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2018年8月28日，权利人李绍军向本院申请强制执行，要求被执行人徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司履行法律文书确定的支付劳务费224555.40元，并承担本案执行费的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人有已抵押且被查封的房产、有车辆、有工商信息、有少量存款。本院将上述执行情况告知申请执行人，现被执行人徐元彬、资阳市丰达房地产开发有限责任公司仍欠申请人李绍军劳务费224555.40元。 本院认为，被执行人暂无执行条件，案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初2854号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 龙 飞 审判员 曾 萍 审判员 梁小龙 二〇一八年十二月十日 书记员 李 勇
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0231民初4615号 原告：吴兴康，男，1965年6月11日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：任兴政，男，1953年2月26日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：任宁，男，1982年10月21日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告吴兴康与被告任兴政、任宁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴兴康到庭参加了诉讼，被告任兴政、任宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴兴康向本院提出诉讼请求：由任兴政、任宁向吴兴康偿还借款210000元并支付利息（按月息2分计算）。吴兴康在诉讼中将诉讼请求变更为：1.由任兴政向吴兴康支付借款210000元及利息（从2018年5月1日起按年利率6%计算至付清日止）；2.由任宁承担连带清偿责任。事实和理由：任兴政于2016年4月30日向吴兴康借现金210000元，并出具《借条》1份，约定该借款在2018年4月30日以前还清，任宁系担保人。借款到期后，吴兴康多次催收未果。 任兴政辩称，虽然任兴政向吴兴康出具了《借条》1份，但吴兴康未按借款合同约定向任兴政支付借款210000元。任兴政多次向吴兴康索要《借条》，但吴兴康称“借条已经丢失，吴兴康本身也没有支付借款给任兴政，就不会找任兴政索要此款”。因此，吴兴康与任兴政之间的民间借贷合同尚未成立、生效，不存在借款和利息问题，吴兴康无权请求任兴政向其支付借款和利息。请求人民法院驳回吴兴康的诉讼请求。 任宁未作答辩。 任兴政、任宁未提交证据。吴兴康提交《借条》2份、本院（2016）渝0231民初2234号民事判决书、重庆市第三中级人民法院（2017）渝03民终1466号民事判决书证据，结合其陈述，本院认定本案事实如下： 任兴政在贵州省砖厂，任兴政系该砖厂的负责人。随后，吴兴康、案外人吴兴洲与任兴政合伙经营该砖厂，但未办理工商变更登记，任兴政仍系该合伙企业的负责人，后因合伙企业经营不善，三人协商将合伙企业作价800000元于2014年4月28日出售给案外人李其春，吴兴洲、任兴政、吴兴康各应分得1/3。当时，李其春只支付了200000元转让费，由吴兴洲与吴兴康各分得100000元，剩余600000元李其春尚未支付。2014年4月30日，李其春向任兴政出具金额为744000元的《借条》，该744000元由剩余的600000元转让款及其按月利率2%计算一年的利息组成。 2014年4月30日，任兴政分别向吴兴康、吴兴洲出具《借条》。任兴政向吴兴康出具的《借条》载明：“今借到吴兴康现金（人民币）贰拾万零陆佰柒拾元整（20670.00元），限期在2015年4月30日前还清。特立此据为凭。借款人:任兴政。二〇一四年四月三十日。在场人：吴兴洲”。该《借条》中的“20670.00元”系笔误，应为“200670元”。吴兴康扣除已经分得的100000元转让款后，还应分得转让款166666.67元。因任兴政当时支付困难，向吴兴康出具了金额为200670元的《借条》，该200670元由尚欠转让款166666.67元及其按月利率2%计算一年的利息组成。砖厂在2014年4月转让后由任兴政、李其春、李其华合伙经营。 任兴政与吴兴康约定的付款期限到期后，任兴政仍未支付欠款，任兴政于2016年4月30日向吴兴康出具《借条》1份，该《借条》载明“今借到吴兴康人民币210000元（大写贰拾壹万元整）。该款项无任何利息。该款项在2018年4月30日前偿还。在写该借条以前与吴兴康的一切债务全部作废，以该借条为准。特立此据为凭。借款人:任兴政……”。该《借条》载明的210000元由此前欠款200670元及2016年4月30日前的利息9330元组成。任宁作为担保人在该《借条》上签名，与吴兴康未约定保证方式。 本院认为，合伙关系终止并清算后形成的债权债务关系，应由新形成的债权债务当事人承担相应的责任。本案中，吴兴康、吴兴洲、任兴政原系合伙关系，三人合伙后未对该砖厂的工商登记进行变更，该砖厂工商登记的投资人仍为任兴政。三人协商后将合伙企业作价800000元转让给李其春，三人各自应分得1/3的转让款。李其春支付200000元转让费后，将剩余600000元加上利息向合伙企业的负责人任兴政出具《借条》。任兴政与吴兴康、吴兴洲对合伙结算后出具《借条》凭证，使三人之间在合伙终止清算后形成了新的债权债务关系，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力。任兴政与吴兴康对合伙结算后的欠款两次计算利息，亦是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，亦具有法律效力。因此，对吴兴康要求任兴政支付210000元，本院予以支持。 任兴政于2016年4月30日向吴兴康出具的《借条》载明“210000元无任何利息，该款项在2018年4月30日前偿还”，因此，应认定吴兴康与任兴政双方约定不支付2016年4月30日至2018年4月30日期间的利息。吴兴康要求任兴政向其支付从2018年5月1日起按年利率6%计算至付清日止的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，任兴政应向吴兴康支付以210000元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至付清日止的资金占用利息。 任宁作为担保人，与吴兴康约定对任兴政的债务担保，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，不存在有关合同无效的法定情形，应属合法有效，双方应当按约履行。吴兴康与任宁未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，吴兴康要求任宁对任兴政的债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 任兴政、任宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席判决。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告任兴政在判决生效后十日内向吴兴康支付210000元及利息（以210000元为基数，从2018年5月1日起按年利率6%计算至付清日止）； 二、由被告任宁对上列判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告任宁承担连带清偿责任后，有权向被告任兴政追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4450元，减半收取计2225元，由被告任兴政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审判员  王明江 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陈夏 书记员  谢雪妍
云南省楚雄市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2301执1264号申请执行人：张开云，男，汉族，1972年1月16日出生，楚雄市人，大学文化，住楚雄市。申请执行人：刘启昌，男，汉族，1970年9月16日出生，牟定县人，大学文化，住楚雄市雁塔路市。申请执行人：李凌云，女，汉族，1977年3月25日出生，楚雄市人，大学文化，住楚雄市。被执行人：彭剑涛，男，汉族，1989年10月28日出生，牟定县人，户籍所在地:牟定县，现住楚雄市。申请执行人张开云、刘启昌、李凌云申请执行彭剑涛房屋租赁合同纠纷一案，张开云、刘启昌、李凌云依据已经生效的（2016）云2301民初4295号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的额为人民币136640.38元，执行费1950.00元，合计138590.38元。本院于2018年6月28日立案执行。在执行过程中：1、本院向被执行人彭剑涛送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人彭剑涛未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人彭剑涛送达了限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人彭剑涛纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布，以司法专邮形式向被执行人彭剑涛送达了失信决定书。4、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下证券、存款、车辆等信息，反馈被执行人彭剑涛名下银行有存款，仅有486.00元，不足以支付法律文书所确定的义务，本院已依法予以冻结。查到被执行人名下有车辆，已依法查封，但该车辆下落不明，暂无法进行处置。5、本院通过不动产中心查询了被执行人名下房产信息，反馈被执行人彭剑涛名下无房产信息。6、申请执行人在本次执行过程中，执行到位0万元，未发现被执行人有其他可供执行财产，故本案的申请标的138590.38元未能执行。7、上述执行情况及信息，本院与申请人进行了约谈，将调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行财产，申请人也确定并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结云南省楚雄市人民法院（2016）云2301民初4295号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱 雷审判员 祝 军审判员 严艳红二〇一八年十二月十五日书记员 刘水清
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0623执2203号申请执行人:姜胜彬,男,1944年2月1日出生,汉族,住如东县。被执行人:桑鹤山,男,1965年12月12日出生,汉族,住如东县。申请执行人姜胜彬与被执行人桑鹤山分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出的（2016）苏0623民初4984号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：被执行人桑鹤山于本判决生效后十日内给付申请执行人姜胜彬货款125852元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2816元、公告费600元，合计人民币3416元，由被执行人桑鹤山负担。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月7日立案受理。申请执行人申请标的为125852元，执行费为1788元。执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1.2018年9月10日，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、房产、证券等财产信息，仅查询到车辆信息。2.2018年9月11日，本院向被执行人桑鹤山送达了执行通知书、报告财产令等材料。因被执行人桑鹤山拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年9月11日作出限制高消费令，禁止被执行人实施高消费及非生活和工作必需的相关消费行为。3.2018年9月17日，前往判决书载明被执行人桑鹤山住址调查，向如东县马塘镇沙庄村村民委会委员调查走访，未发现可供执行财产。4.2018年10月31日，调查到被执行人桑鹤山因涉嫌刑事犯罪一直被羁押在南通市看守所。5.2018年11月10日，再次通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行账户存款、车辆、证券等财产信息，查询结果与首次查询无异，未发现其他可供执行的财产。6.2018年11月20日，将被执行人桑鹤山列入失信被执行人名单。7.2018年11月21日，前往如东县不动产登记中心、如东县社会保险管理中心、南通市住房公积金管理中心如东管理部查询被执行人不动产、社保、公积金信息，经查，被执行人无不动产、公积金登记信息，社保信息显示仅2015年2月缴纳过社保。8.2018年12月4日，查封被执行人桑鹤山所有的车牌号为“苏Ｆ×××**”、车牌号为“苏Ｆ×××**”机动车两辆，车辆查封期限届满至2020年12月3日，上述车辆均未能实际控制。9.2018年12月4日，与申请执行人姜胜彬终本约谈，告知本院就本案执行过程中采取的各项措施并征求对本案执行的意见。申请人无法提供被执行人的其他财产线索，认可本院的执行行为，并同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽执行措施，申请执行人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币125852元，执行费1788元均未能执行到位。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、协助执行通知书、民事裁定书、调查笔录、终本约谈笔录等证据证实。本院认为,本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依法调查了被执行人的财产状况，未获得可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他财产信息，本案本次执行程序应予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行义务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请书和副本一式三份，向本院提出异议。审判长 曹 鋆审判员 曹 锐审判员 陆身梅二〇一八年十二月五日书记员 徐 竞附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0982民初8030号 原告：陈锋，男，1976年12月28日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：孙丰生，新泰泉沟法律服务所法律工作者。 被告：李广明，男，1960年9月18日生，住新泰市。 委托诉讼代理人：李贞，山东习德律师事务所律师。 第三人：李德奎，男，1961年4月20日生，住新泰市。 原告陈锋与被告李广明、第三人李德奎债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锋及其委托诉讼代理人孙丰生，被告李广明及其委托诉讼代理人李贞，第三人李德奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款8万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人李德奎于2010年10月1日借原告现金8万元，虽经原告多次找第三人催要，第三人未付。2018年10月7日，原告与第三人协商，第三人将对被告李广明的8万元债权抵顶给原告，用于偿还其所欠原告的借款。之后，原告找被告催要，被告未付。 被告李广明辩称，被告李广明不欠原告款项，也不欠李德奎款，被告没有还款义务。通过诉状的内容看出是债务承担，李广明不同意替李德奎承担债务，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人李德奎述称，我欠陈锋8万元，我用李广明欠我的8万元抵顶我欠陈锋的8万元。对原告陈述的事实无异议。 原告陈锋围绕诉讼请求依法提交证据：证据一李德奎与原告签订的协议书一份，证实第三人李德奎用李广明的8万元债权抵顶欠陈锋的8万元借款，并证实2010年10月1日第三人李德奎为原告出具的借条交给李德奎，李德奎将被告李广明的借条交给陈锋；证据二2018年10月7日李德奎给被告出具的债权转让通知及内容，证实李广明欠李德奎的8万元已抵顶给陈锋；证据三李广明于2010年10月20日给李德奎出具的8万元借条，借条载明“今借到李德奎现金80000元整计捌万元整借款：李广明2010年10月20日”。被告李广明质证，对证据一有异议，从协议内容看李德奎与陈锋之间的约定属于债务承担的约定，该约定没有经过李广明的同意，因此，该债务承担的约定对李广明不发生法律效力；证据二，收到了李德奎转让借款证明中的信息；证据三，欠条是李广明出具的，该欠条李德奎并没有实际出借8万元，是李德奎通过威胁李广明出具的借条，该借条不具有法律效力；结合证据一、三，既然李德奎拥有8万元，也同时欠陈锋8万元，那么按常理李德奎应先用钱偿还债务而不是用于出借给李广明，说明原告与李德奎之间的债权债务是虚假的。第三人李德奎对以上证据无异议。被告李广明主张借条是第三人李德奎胁迫出具的，未提供有效证据予以证实。通过被告及第三人的质证，原告提供的其与第三人签订的协议书是真实的，被告认可原告提供的借条是其出具的，本院对原告的证据予以确认并在卷佐证。 被告主张其分三次借了李德奎5万元，偿还完后收回了借条，之后，李德奎让其支付高额利息，李德奎算完后一共是8万元的利息，给他出具的借条。提交如下证据：证据一被告李广明给李德奎出具的借条三份，分别是2010年5月11日1万元、2010年6月24日3万元、2010年7月29日1万元，共计5万元，证实还清借款后，将借条收回。第三人李德奎质证，2010年7月29日的1万元借条与本案无关，是李广明借浮邱村一个人的；3万元借条、2010年5月11日的1万元借条与本案借款无关，三份借条均与本案无关。证据二利息计算单，载明“28日1万元、29日1万元、5月19日3万元、5月11日1万元、6月24日3万元”、“换条到9月20日利息是12000元”、“到10月20日10600元收3000元欠7600元+960元”，证实2010年10月20日，李德奎让李广明写8万元借条时书写的上述5万元借款的利息计算方式及利息金额。第三人质证，利息计算单是2010年9月20日写的，在算账前被告一共借了9万元，利息是按月息8%计算，5月19日按月息10%计算，截止9月20日共计利息12600元，9月20日被告没有还钱，被告说一个月内还清钱，就又计算了9月20日至10月20日的利息是10600元。2010年9月26日被告还了6万元，其中多出的1万元是2010年7月28日的借条，加上被告提交的另三张借条是6万元，从2010年5月至9月26日我一共收了被告3000元利息，另外2010年5月19日的借款没有还，所以借条还在我手中。根据被告提交的5万元借条、利息计算单及被告、第三人的陈述，利息计算单不能证实依照5万元借款计算的利息是8万元，被告提交的借条5万元与第三人转让的借款8万元无关，对被告提交的证据不予认定。 第三人主张被告另欠其借款3万元，提交被告于2010年5月19日出具的3万元借条。被告质证，是被告书写的借条，是利息的借条，没有实际出借款项。打条时第三人说他和别人合伙放贷，需要我给打利息条，这样和别人有个交代，钱不是他们自己的，是他们合伙从银行贷出来的。被告对其陈述未提供有效证据予以证实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李广明于2010年10月20日向第三人李德奎借款8万元，李广明出具了借条。第三人李德奎与原告于2018年9月30日签订协议书，第三人李德奎将被告李广明欠的借款8万元转让于原告，抵顶其欠原告的借款，并通过手机短信通知了被告李广明。 本院认为，第三人李德奎与原告签订协议书将被告李广明的借款转让于原告，并通知了被告，有原告提交的协议书、债权转让通知及被告李广明出具的借条予以证实，债权转让事实成立且生效。被告对其辩称未提供有效证据予以证实，本院不予采信。 综上所述，原告要求被告李广明偿还借款，事实清楚，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第二百零六条规定，判决如下: 被告李广明于本判决生效后十日内偿还原告陈锋欠款8万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取即900元，由被告李广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  刘奎元 二〇一八年十二月五日 书记员  赵 丽
石家庄市裕华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0108执恢1617号申请执行人吴小龙，男，汉族，1970年10月15日出生，住所地石家庄市裕华区。被执行人范子洋，男，汉族，1986年5月11日出生，住所地青岛市。被执行人青岛世纪创想投资有限公司，住所地山东省青岛市保税区**汉城路**楼东6542。法定代表人：范子洋。申请人吴小龙申请范子洋等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初1577号民事判决书已经发生法律效力，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付3350600元，缴纳执行费35906元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令。二、2018年10月8日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2018年2月2日进行了传统查控，查询被执行人的不动产，住房公积金、收益类保险，查询到被执行人名下房产，但已被查封，我院进行了轮候查封，无法处置。已向首封法院青岛市黄岛区人民法提出参与分配申请，但被驳回，目前申请人正在诉讼中。(首执期间)四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年2月2日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；六、本案中查封的被执行人名称房产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通。八、2018年12月25日，本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。九、依法将被执行人范子洋、青岛世纪创想投资有限公司限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初1577号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。执行员  孙建华执行员  王建强执行员  张忠雄二〇一八年十二月二十五日书记员  王 猛
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14028号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人郑桂清，男，1980年7月20日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郑桂清信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9240号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郑桂清支付本金194663.39元及息费、一审案件受理费2097元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9240号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一八年十二月四日书记员  王小龙
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申1449号再审申请人（一审原告，二审上诉人）张开盛，男，1963年1月16日出生，汉族，住浙江省余姚市。再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里**。再审申请人张开盛因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商分局）行政答复一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03行终859号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：张开盛提起本案行政诉讼的诉讼请求为要求确认京工商十八里店告字[2017]第060921号《举报答复告知书》超期答复的行为违法。本院注意到，张开盛在本案中向朝阳工商分局举报的事项为其认为北京刘丰就法律咨询有限公司存在连续六个月未开展经营，监事虚假等多项问题，但上述问题与张开盛之间，特别是与张开盛所主张的其与北京刘丰就法律咨询有限公司存在的民事纠纷之间不存在直接的利害关系，被诉告知书的作出对张开盛的权利义务并不产生实际影响。在此情况下，一、二审法院以张开盛所提本案诉讼不符合法定起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当，张开盛的再审申请并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张开盛的再审申请。审判长 刘 行审判员 刘天毅审判员 章坚强二〇一八年十二月二十六日法官助理李程程书记员李晴
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2018）云0381民初2176号原告吴静，男，1979年1月17日生，汉族，居民，文化，曲靖市沾益区人。被告甘云贵，男，1978年7月28日生，汉族，文化，居民，宣威市人，住宣威市城区。缺席。原告吴静与被告甘云贵民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告吴静到庭参加诉讼，被告甘云贵经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴静诉称，2017年12月12日，被告因资金周转困难向原告借款，2017年12月12日14时38分、2017年12月14日15时55分、2017年12月16日22时02分，吴静分三次通过微信转账方式转款共计20000元给被告甘云贵。事后，被告甘云贵出具借条交原告收执并承诺2018年2月10日归还。到期后经索要，被告一直未履行还款义务。请求判令被告偿还原告借款本金20000元及按银行同期贷款利息计算支付自借款之日起至还清款项之日止的利息、因索要借款的费用1000元及误工费和精神损失费3000元、由被告承担诉讼费。被告甘云贵未应诉答辩。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、借条1份，用以证明被告向原告借款的数额、时间。2、微信转账截图3张，用以证明原告通过微信把借款20000元转被告的事实。本院认为，被告甘云贵经传票传唤未到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩权。本院对原告提交证据予以采信并作为认定案件事实的依据。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：原、被告因在曲靖市沾益区做工程而认识。2017年12月12日，被告甘云贵因资金周转和生活所需向原告吴静借款，2017年12月12日14时38分、2017年12月14日15时55分、2017年12月16日22时02分，吴静分三次通过微信转账方式分别转款人民币3000元、7000元、10000元给被告甘云贵，合计转款人民币20000元。2018年1月18日，被告甘云贵出具一借款20000元的借条交原告吴静收执，书面承诺于2018年2月10日还款。到期后经索要，被告未履行还款义务。本院认为，被告向原告借款的事实客观存在，对此有原告提交的借条、微信转账截图予以证实，被告应负偿还责任。虽双方就借款未约定有利息或利率，但双方约定有还款日期，借款到期后被告未按约定期限履行还款义务，原告请求按银行同期贷款利率支付利息的主张成立，本院予以支持。原告就误工费、精神损失费等损失的主张没有法律依据，本院不予支持。被告甘云贵经传票传唤未到庭参加诉讼，视其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：一、由被告甘云贵于本判决发生法律效力后15日内偿还原告吴静借款本金人民币20000元、并按银行同期贷款利率计算支付自2018年2月11日起至还清借款本金之日止的相应利息。二、驳回原告吴静的其他诉讼请求。案件受理费人民币400元，由被告甘云贵负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审 判 长  王正义人民陪审员  张潇文人民陪审员  黄志超二〇一八年十二月七日书 记 员  张潇文
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1722民初2538号 原告：王燕青，女，生于1975年9月29日，汉族，居民，住宣汉县。 委托诉讼代理人：胡家奎，宣汉县柏树法律服务所法律工作者。 被告：宣汉县明友种植专业合作社，住所地：四川省宣汉县双河镇方斗村**。 法定代表人：徐怀政，该合作社负责人。 原告王燕青与被告宣汉县明友种植专业合作社（以下简称：明友合作社）合同纠纷一案，本院于2018年08月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王燕青及委托诉讼代理人胡家奎到庭参加了诉讼，被告明友合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王燕青向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金50000元；2、诉讼费由被告承担；3、代理费4000元由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告与原告签订明友莲藕食品厂房及外墙及门窗承承包合同，合同签订后，原告于2017年4月14日向被告支付了保证金5万元，被告称该工程没有批下来，其手机于2017年10月关机，无法联系，为维护原告的合法权利，特起诉至法院。 被告明友合作社未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告身份信息；2、内资企业登记基本情况及被告法定代表人徐怀政的人口信息证明；3、明友莲藕食品厂房及外墙及门窗承包合同；4、金额为5万元的收条。以上证据与本案具有关联性，且被告未提供反驳证据，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 依照当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下： 2016年12月20日，被告与原告签订明友莲藕食品厂房及外墙及门窗承包合同，合同签订后，原告于2017年4月14日向被告法定代表人徐怀政支付了保证金5万元，徐怀政出具了收条，内容为：“今收到王燕青承包藕厂门窗铝合金质保金伍万元整（50000.00）收款人：徐怀政2017年4月14日”，并加盖了被告公章。之后，被告法定代表人徐怀政的手机在2017年9月处于关机状态，原告无法与徐怀政联系，至今，原告也没有进场施工。 本院认为：原告王燕青与被告明友合作社签订了合同，并向被告明友合作社支付了保证金50000元，但原告王燕青因被告的原因没能进场施工，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，明友合作社应该退还该保证金。原告没有提交应由被告承担自己代理费的证据，该项诉讼请求本院不予支持。被告明友合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宣汉县明友种植专业合作社在本判决生效后三十日内返还原告王燕青保证金50000元； 二、驳回原告王燕青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告宣汉县明友种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  顾永萍 人民陪审员  柯贞香 人民陪审员  陈利民 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  于黎雪
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2018)湘1002执恢693号 本院于2018年12月11日立案执行的申请执行人张信与被执行人郴州仁大房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷执行一案，已于2018年12月25日结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十五日
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0116民初3961号原告：陈益民，男，1963年1月1日生，汉族，居民，住南京市六合区。被告：聂超，男，1979年10月14日生，汉族，居民，住南京市六合区。原告陈益民诉被告聂超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈益民到庭参加诉讼，被告聂超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈益民向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款1076000元及利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年6月起，被告多次以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款。截至2013年3月15日，被告出具借条一份，言明借款920000元，约定月息2.5%，但仅支付了两个月利息便不再支付。2015年8月14日，被告再次向原告借款200000元，并出具借条一份，约定月息2%。但被告未按约归还借款本息。2016年9月1日，被告向原告出具还款计划承诺书一份，承诺所有借款于2016年12月底还清，但仍未按约履行。原告遂诉至法院，请求判如所请。被告聂超未答辩。本院经审理认定事实如下：原告陈益民与被告聂超系朋友关系。被告因资金周转需要，于2010年6月16日，向原告借款200000元；2010年12月13日借款300000元；2011年3月18日借款200000元，共计借款700000元，均约定月利率2.5%。原告出借相应款项后，被告仅给付了部分利息。2013年3月15日，双方经结算，将利息计入本金，向原告出具借条一份，言明借到原告920000元，月息2.5%，每月18日前付息23000元。借条出具后，被告仅于2013年8月1日、10月23日各付息23000元。2015年8月14日，被告再次向原告借款200000元，并出具借条一份，言明借到原告200000元，月息4000元，定于2015年10月15日归还。借条出具后被告均未按约还款。2016年9月1日，被告出具还款计划承诺书一份，承诺所有借款及利息，计划2016年12月底还清。但被告仍未按计划还款，致双方成诉。庭审结束后，对于2013年3月15日借条，原告将前期计入的利息220000元，调整为按月利率2%计算的176000元，计入后期借款本金，主张876000元。上述事实，有借条、还款计划承诺书、南京银行转账凭证及原告的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告聂超向原告陈益民借款，有借条、还款计划承诺书、银行转账凭证及原告陈述的借款经过等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效，本院予以认定。因原、被告于2013年3月15日，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具借条，现原告将前期利息按月利率2%调整计入后期本金主张该笔借款本金为876000元，于法有据；外加2015年8月14日借款200000元，原告共计主张借款本金1076000元，本院予以支持。关于利息，2013年3月15日的借款，扣除后期支付的利息46000元，应以700000元为基数，自2013年6月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算；2015年8月14日的借款，借条约定月息4000元，即约定月利率2%，故应以200000元为基数，自2015年8月14日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告聂超于本判决生效之日起十日内归还原告陈益民借款本金1076000元并支付利息（以700000元为基数，自2013年6月23日起至实际给付之日止；以200000元为基数，自2015年8月14日起至实际给付之日止；均按年利率24%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14484元，由被告聂超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14484元。审 判 长  甘 晶人民陪审员  银玉华人民陪审员  汤永丽二〇一八年十二月三日法官助理阚莹书记员樊思文
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初3653号原告:福州大德文化传播有限公司，住所地:福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人:李辉。委托诉讼代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所实习律师。被告：浏阳市永和怡家大酒店，住，住所地：湖南省浏阳市永和镇沿宝路**/div>经营者：罗坚。原告福州大德文化传播有限公司与被告浏阳市永和怡家大酒店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告于2018年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州大德文化传播有限公司撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审  判  长  杨文滔审  判  员  谢 晋审  判  员  孙一中二〇一八年十二月四日法官助理李勰书记员（兼）  李 勰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0117执6663号申请执行人：胡命森，男，1943年6月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人：上海威氏信息技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张威华，经理。被执行人：上海威氏实业集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张威华。原告胡命森诉被告上海威氏信息技术有限公司、上海威氏实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)沪0117民初11715号民事判决书，已经发生法律效力，因被告上海威氏信息技术有限公司、上海威氏实业集团有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经原告申请本院于2018年11月7日立案执行，要求被告上海威氏信息技术有限公司偿还借款10万元及相应的利息、被告上海威氏实业集团有限公司对被告上海威氏信息技术有限公司的上述债务的履行承担连带清偿责任。本院立案后，根据申请执行人提供的地址，依法于2018年11月7日通过邮政特快专递向被执行人上海威氏信息技术有限公司、上海威氏实业集团有限公司发出执行通知书和报告财产令，但因“迁移新址不明”而被退回。本院依法作了公告送达，并对其进行网上追查；本院通过网络执行查控系统对被执行人在银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无车辆、证券、银行存款登记；本院轮候查封被执行人上海威氏实业集团有限公司名下上海市松江区玉秀路XXX号XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢、XXX幢厂房，但需要等待首封法院的处置结果；本院未查实被执行人其他可供执行的财产；本院已向被执行人上海威氏信息技术有限公司、上海威氏实业集团有限公司发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单；本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效判决书向本院申请执行，本院应当予以执行，本院亦已依法采取了法律规定的相关执行措施，现本院除轮候查封的厂房外未查实被执行人其他可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘建华审判员  范明火审判员  白志中二〇一八年十二月十八日书记员  许 冬附：相关法律条文
湖北省咸丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂2826民初2668号原告：咸丰县黄金巷物流有限责任公司，住所地咸丰县高乐山镇杨泗坝黄金巷，统一社会信用代码91422826553928036A。法定代表人：彭专科，总经理。被告：湖北腾飞人才股份有限公司，住所地武汉经济开发区2C地块新都国际嘉园******，统一社会信用代码91420100758160251U。法定代表人：张军，董事长。委托诉讼代理人：万洪波，男，该公司职工。原告咸丰县黄金巷物流有限责任公司与被告湖北腾飞人才股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告咸丰县黄金巷物流有限责任公司于2018年12月21日以双方已经庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，咸丰县黄金巷物流有限责任公司自愿申请撤回起诉，不违反相关法律规定，不损害国家、集体与他人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许咸丰县黄金巷物流有限责任公司撤回起诉。案件受理费620元，减半收取计310元，由咸丰县黄金巷物流有限责任公司负担。审判员  田甜二〇一八年十二月二十一日书记员  滕飞
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执386号申请执行人：蔡罗根，男，1957年8月30日生，汉族，住常州市钟楼区。申请执行人：吴琴英，女，1962年7月13日生，汉族，住常州市武进区。被执行人：江苏创业房地产集团有限公司。住所地常州市武进区。法定代表人：王铮杰，该公司总经理。申请执行人蔡罗根、吴琴英与被执行人江苏创业房地产集团有限公司租赁合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2018年7月10日作出的（2018）常仲裁字第0250号仲裁裁决书已经发生法律效力。本院于2018年8月14日立案执行。因被执行人江苏创业房地产集团有限公司主要财产被常州市武进区人民法院查封，为便于执行，统一处置涉及被执行人江苏创业房地产集团有限公司系列案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：常州仲裁委员会作出的（2018）常仲裁字第0250号仲裁裁决书，由常州市武进区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 江审判员 陈如霞审判员 金 星二〇一八年十二月二十五日书记员 时 波
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初3588号原告：胡荣滨，男，1992年5月21日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：王飞宇，河北华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：程修霞，女，1970年3月27日出生，汉族，公民身份号码×××，现住河北省保定市。原告胡荣滨与被告程修霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡荣滨的委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告程修霞经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。胡荣滨向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金1000元及利息（自2017年9月29日起至本息全部给付完毕之日止按年利率24%计算）。事实和理由：2014年5月7日，原、被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（以下简称“达飞公司”）签订了《循环借款协议》，约定原告借款给被告，最高借款额度为5000元整，额度有效期为协议签订之日起一年，额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续12个月，单笔借款期限最长不超过90日。还约定，原、被告发放借款和还款都是通过授权达飞公司向第三方易智付科技（北京）有限公司（以下简称“易智付公司”）发出指令完成。被告通过操作“达飞移动支付”APP在借款可用额度范围内自由搭配借款并还款。协议还约定了借款利息、服务费、违约责任等事项。协议签订后，原告依约于2017年7月21日通过易智付公司向被告支付借款1000元，但借款到期后被告只偿还了至2017年9月28日的利息，对借款本金1000元及自2017年9月29日起的利息经原告催要被告至今没有偿还。为此，原告提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。原告为支持其主张，向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、易智付公司向被告支付借款的明细作为证据。被告程修霞未作答辩。本院认为，原、被告间借贷关系明确，原告依约向被告支付借款1000元的事实清楚。原告认可被告已偿还至2017年9月28日的利息的事实应予认定。因被告未按照约定还本付息，现原告要求被告偿还借款本金1000元并按照年利率24%支付自2017年9月29日至实际给付之日的利息符合合同约定和相关法律、司法解释规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告程修霞于本判决生效后十日内偿还原告胡荣滨借款1000元及利息（按24%/年利率，自2017年9月29日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员 李淑晖 二〇一八年十二月十五日书记员 李文景
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申11091号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）姜振洲，男，1944年9月14日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。 再审申请人姜振洲因与黑龙江省嫩江县人民政府（以下简称嫩江县政府）不履行法定职责一案，不服黑龙江省高级人民法院（2018）黑行终303号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 姜振洲申请再审称，申请人是尼尔基水利工程嫩江县库区移民，嫩江县政府没有把补偿款按时足额汇至移民接收地政府，申请人自2003年到2017年不间断地找嫩江县政府索要补偿款，没有超过法定起诉期限。一、二审裁定适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。也就是说，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼时，应当初步证明其起诉符合起诉条件，即起诉有事实根据。对于起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当对其在行政程序中曾经提出申请的事实，承担举证责任。否则，提起诉讼没有事实根据，不符合法定的起诉条件。本案中，姜振洲起诉请求嫩江县政府履行法定职责，将移民安置补偿款发放至移民安置地，但没有向一、二审法院提供其曾经向嫩江县政府提出申请的证据，不符合法定起诉条件，一、二审裁定不予立案，并无不当。姜振洲申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。根据上述法律和司法解释规定，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的之外，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在两个月的履责期限届满之日起六个月内提起诉讼。行政机关没有履行法定职责，且没有作出处理决定的，其履责义务呈持续存在状态，不因为超过起诉期限而免除。超过六个月起诉期限，公民、法人或者其他组织再次提出履责申请，行政机关有义务继续履行，否则仍然构成不履行法定职责。此为行政机关新的不履责行为，与已超过起诉期限的前一个不履责行为不是同一个行政行为，公民、法人或者其他组织在行政机关两个月履责期限届满之日起六个月内提起行政诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，姜振洲未能提供其曾经向嫩江县政府提出申请的证据，一、二审虽裁定不予立案，但对其向嫩江县政府请求发放移民安置补偿款，并不具有拘束力，姜振洲可以重新向嫩江县政府提出履责申请，并根据上述法律和司法解释规定的起诉期限，另行提起行政诉讼。 综上，姜振洲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回姜振洲的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  万 挺 审判员  张代恩 二〇一八年十二月二十七日 法官助理陈默 书记员宫傲
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执恢227号之三十九 被执行人王慧。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执恢227号之三十九裁定书，于2018年12月18日向被执行人王慧发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王慧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王慧在中国农业银行62×××45账户内存款人民币164446.66元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 韬 二〇一八年十二月十八日 书记员 刘绍文
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9654号 原告：张秀荣，女，汉族，1969年1月1日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：彭媛媛，四川杰中律师事务所律师。 被告：宋新明，男，汉族，1968年7月9日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：成都市蓉城出租汽车有限公司，住所地成都市高新区紫丁巷**。 法定代表人：雷玉祥，董事长。 被告：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区领事馆路**保利中心**********。 负责人：张战军。 原告张秀荣与被告宋新明、成都市蓉城出租汽车有限公司、中国大地财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月29日立案，原告张秀荣于2018年11月29日向本院递交撤诉申请。 本院认为，原告张秀荣申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张秀荣撤回起诉。 案件受理费743元，由原告张秀荣负担。 审判员 谭 萍 二〇一八年十二月五日 书记员 倪海娟
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初9854号 本院于2018年9月5日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告徐清华民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初9854号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初9854号民事判决书中第一页第十二行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  郭团平 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0223财保46号申请人：来邦科技股份公司，住所地安徽省南陵经济开发区来邦科技园，统一社会信用代码9134020058724277XJ。法定代表人：潘晓亭。委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。被申请人：深圳市兴邦达显示技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道龙腾社区金台路**第**厂房**，统一社会信用代码914403000941816066。法定代表人：袁礼军。申请人来邦科技股份公司因诉被申请人深圳市兴邦达显示技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人来邦科技股份公司于2018年12月7日向本院提出申请，要求对被申请人深圳市兴邦达显示技术有限公司的银行存款75万元予以冻结。申请人来邦科技股份公司提供自有车辆作为保全担保。经审查，本院认为，申请人来邦科技股份公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、对被申请人深圳市兴邦达显示技术有限公司的银行存款在人民币750000元范围内予以冻结，冻结期限一年。二、对担保财产即申请人来邦科技股份公司名下的皖Ｂ×××**号小型轿车（凯迪拉克牌）予以查封，查封期限一年。案件申请费人民币4270元，由申请人来邦科技股份公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人来邦科技股份公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曹水胜二〇一八年十二月十日书记员  邹珊珊附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1091民初2316号申请人：威海诺达药业集团有限公司。法定代表人：张鸿飞，总经理。被申请人：新乡县医药总公司。法定代表人：朱止瑞。原告威海诺达药业集团有限公司与被告新乡县医药总公司合同纠纷一案，申请人于2018年12月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施（标的额88300元）。申请人提供中国人民财产保全股份有限公司威海市分公司的诉讼财产保全责任险作担保。本院经审查认为，申请人威海诺达药业集团有限公司在诉讼过程中申请财产保全，并提供担保，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人新乡县医药总公司的银行存款88300元，或查封其相应价值的其他财产。需要续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出续行保全的书面申请，逾期或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。提供担保后，可以申请解除保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  于海亭二〇一八年十二月四日书记员  姚雪枫
南京市高淳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0118刑初442号 公诉机关南京市高淳区人民检察院。 被告人谈某，男，1967年4月25日生，个体承包工程，住常州市新**。2017年11月2日因涉嫌犯伪造公司印章罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年11月30日被取保候审。 南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉〔2018〕473号起诉书指控被告人谈某犯伪造公司印章罪，于2018年12月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月24日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派员额检察官陈芳芳出庭支持公诉，被告人谈某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2013年初，被告人谈某等人挂靠在南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司），并以六建公司名义承接了常茂生物连云港有限公司（以下简称常茂公司）一期土建工程，约定工程款必须付入六建公司账户。2014年8月，为从常茂公司直接取得工程款，被告人谈某在常州市龙虎塘附近的一印章店内私自伪造了“南京市第六建筑安装工程有限公司”印章1枚。并于2014年8月至2015年9月间，被告人谈某将该伪造的印章加盖在收据上，从常茂公司直接取得工程款，用于发放农民工工资和支付材料款。经鉴定，被告人谈某加盖在收据上的“南京市第六建筑安装工程有限公司”的印章印文与样本印文不是同一枚印章盖印，该印章系伪造。 2017年11月2日，被告人谈某被抓获归案。 案发后，被告人谈某取得六建公司谅解。 上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的调取证据通知书、调取证据清单、接受证据材料清单、报案材料、建设工程施工合同、收据、领款单、六建公司营业执照和基本信息等书证；证人徐某、魏某的证言；被告人谈某的供述与辩解；提取的南京市第六建筑安装工程有限公司的印模壹枚；南京市公安局物证鉴定所鉴定文书；受案登记表、立案决定书；六建公司出具的谅解书；被告人谈某的抓获经过、户籍资料等证据证实，本院予以确认。 被告人谈某对上述事实及证据不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪。 本院认为，被告人谈某在经济交往中伪造公司印章并使用，其行为已触犯刑律，构成伪造公司印章罪。鉴于其归案后能如实供述自己的犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。同时其已取得六建公司谅解，可酌情从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人谈某犯伪造公司印章罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为维护社会管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人谈某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 季 红 人民陪审员 陈 斌 人民陪审员 孔保生 二〇一八年十二月二十六日                                                                       法官助理刘增刚                                                                       书记员陈秋萍
广元市昭化区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川0811执恢78号 谭学益、陈延会： 本院立案执行的谭学益与陈延会建设工程合同纠纷一案，立案金额50000元。在执行过程中，我院扣划被执行人陈延会银行资50000元。现已将救助款50000元交付申请人，案件执行完毕。 二〇一八年十二月二十九日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执17170号申请执行人：赵巧玲，女，1982年7月5日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：贾保元，男，1970年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区。本院在执行申请执行人赵巧玲与被执行人贾保元民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人贾保元的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人贾保元名下有可供执行的财产线索。本院已将被执行人贾保元依法纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一八年十二月二十一日书记员 金 路
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0107民初12262号 原告：成都鑫铃汽车销售服务有限公司。住所地：成都市温江区柳城镇来凤路********。 法定代表人：黄文敏，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长琴，成都鑫铃汽车销售服务有限公司员工。 被告：徐钞，男，1979年10月5日出生，汉族，住四川省彭州市。现羁押于彭州市看守所。 被告：谢小芹，女，1981年4月8日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：袁江平，男，1973年8月1日出生，住四川省平昌县。 原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司与被告徐钞、谢小芹追偿权纠纷案，本院于2018年12月3日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，被告徐钞因涉嫌刑事犯罪，现羁押于彭州市看守所等候终审裁判。现在无法向其送达民事诉状副本、应诉通知及开庭传票等法律文书。根据“先刑后民”的诉讼原则，本案应当驳回原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司的起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告成都鑫铃汽车销售服务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张闻武 二〇一八年十二月二十七日 书记员  甘余美