黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0110民初7091号原告：谷海波，男，1985年7月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：申雪，黑龙江大地律师事务所律师。被告：任可棣，男，1984年12月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区，户籍地哈尔滨市南岗区。原告谷海波与被告任可棣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷海波及委托诉讼代理人申雪，被告任可棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清原告借款790000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年2月份至2018年5月份之前，先后向原告多次借款，共计790000元，原告多次找被告催要借款，被告以各种理由推脱不给，原告在催要无果下诉至本院。被告任可棣辩称，钱已给付，不欠原告钱，双方没有债务纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。原告举示证据情况如下：原告举示证据一、借条两张、担保证明及借条一张，拟证明：截止到2017年10月13日，被告尚欠原告借款690000元，同时约定其中280000元还款日期为2017年10月30日。其中200000元双方约定每月26日为付息日，月利息6000元。经质证，被告任可棣对上述证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，其中2017年2月26日的200000元借条是被告写的，钱已还但借条没给被告，利息是超出借条利息（每月6000元）还的，每月还12000元；其中2017年10月13日的借条被告已还清，原告已经把欠条撕了，欠条不是完整的欠条，如果不是还清原告不能撕毁；其中2017年5月12日的担保证明及借条，已还清。本院确认，被告任可棣于2017年2月26日出具的借条真实、合法与本案有关联性，本院予以采信；被告任可棣于2017年5月12日出具的担保证明及借条真实、合法与本案有关联性，本院予以采信；被告任可棣于2017年10月13日出具的借条已经撕毁，原告举示的该借条撕毁碎片原件经拼接可以完整还原该借条内容，该证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。原告举示证据二、原告名下卡号为62×××06的哈尔滨银行对账单明细一张，原告名下卡号为62×××16的中国农业银行交易明细清单一份52页，原告中信银行信用卡电子账单一份、原告名下卡号为62×××36的中国工商银行历史明细清单、手机工商银行查询明细各一份，拟证明：1、截止到2017年10月30日，原告已经以现金的方式向被告履行了出借690000元的义务；2、2017年2月26日，原告在卡号为62×××06的哈尔滨银行取款87000元，卡号为62×××16的中国农业银行取款108000元，将200000元现金交付被告；3、2017年5月9日，原告卡号为62×××16的中国农业银行取款向被告妻子燕桂宇支付宝转款9999.99元；4、2017年5月12日，原告在卡号为62×××16的中国农业银行取款48000元，用于向被告支付证据一中2017年5月12日的50000元借款；5、2017年7月18日，原告卡号为62×××16的中国农业银行取款向被告妻子燕桂宇支付宝转款7000元；6、2017年7月29、30日，原告相继取款80000余元，向被告支付60000元；7、2017年8月26日，原告卡号为62×××16的中国农业银行取款向被告支付宝转款1000元；8、2017年9月29日，原告在其名下中信银行信用卡取现120000元至其卡号为62×××36的中国工商银行卡。2017年9月30日，原告在卡号为62×××36的中国工商银行取款120000元，在卡号为62×××16的中国农业银行取款19700元，共向被告支付139000元；9、2017年9月27日，原告卡号为62×××16的中国农业银行向被告转款9999.99元；10、2017年10月5日，原告在卡号为62×××16的中国农业银行取款130000元，支付给被告。经质证，被告任可棣对该证据真实性、合法性、证明问题均有异议，认为原告只有取钱的证据，没有证据证明这些钱是转给被告的。本院确认，原告举示证据二中的各证据均真实、合法，原告卡号为62×××16的中国农业银行交易明细清单中分别于2017年8月26日向被告任可棣支付宝转账1001元、2017年9月27日向被告任可棣转账9999.99元，与本案有关联性，本院予以采信；原告卡号为62×××16的中国农业银行银行卡分别于2017年5月9日向燕桂宇支付宝转账9999.99元、2017年7月18日向燕桂宇支付宝转账6999.99元，收款人为燕桂宇，与本案无关联性，本院不予采信。原告举示证据二中的其他证据，真实、合法但无法证明原告的取款已支付给被告，本院不予采信。原告举示证据三、2017年3月20日借条一张，原告名下6226020452198719民生银行信用卡交易明细一张，原告与被告微信聊天截屏7张，查询明细两张，拟证明：原告曾在其名下民生银行信用卡取款100000元借给被告，待被告还清该笔信用卡后，又以向案外人崔萌萌还款、给妻子燕桂宇养卡提升信用卡额度为由，让原告从民生信用卡取现分别向崔萌萌、燕桂宇打款40000元、30000元。经质证，被告任可棣对该证据的真实性有异议，认为所有证据都是假的，对原告说转给崔萌萌和燕桂宇的转款不知情，其次说明不了被告欠原告债务。本院确认，被告在“借卡人”处签字并按手印的2017年3月20日借条真实、合法与本案有关联性，本院予以采信；原告名下6226020452198719民生银行信用卡交易明细真实、合法但系原告民生银行信用卡分期还款，无法证明出借事实，本院不予采信；微信聊天截屏7张没有原始载体，真实性存疑，本院不予采信；查询明细显示原告分别于2018年4月22日、5月27日向崔萌萌汇款40000元、向燕桂宇汇款30000元，收款人分别是崔萌萌、燕桂宇，与本案无关联性，本院不予采信。原告举示证据四、原告、原告妻子王红与被告之间的录像三份，时间分别为2018年7月25日、2018年8月1日、2018年8月6日，拟证明：1、2018年7月25日，在MOVI0002录像中，被告确认原告民生银行信用卡中取款的90000元及利息4000元，被告同意按照100000元向原告偿还。同时认可原告在中信银行取款120000万借给被告使用的事实；2、2018年8月1日，原告、原告妻子王红与被告对账，被告承认尚欠原告800000元，但因为经济原因，只能按照500000元认可，剩下300000元待被告经济条件允许向原告支付；3、被告承认其向原告借款的200000元、130000元等前期借款确实用于借款时所称的借款用途上，后期向原告的借款多用于其自己使用。经质证，被告任可棣对该证据的真实性没有异议，但是对证明问题有异议，认为原告录像所述的钱都是利息。本院确认，该证据真实、合法，对拟证明事实部分认定如下：1.2018年7月25日录像中，双方未确认被告向原告借款100000元、未确认中信120000元是原告在中信银行取款借给被告使用的，本院不予采信；2、2018年8月1日录像中，被告表明按500000元还给原告，可以证明被告承认欠原告500000元的事实，但未说明双方借款及还款的具体情况；3、2018年8月6日录像中，被告承认向原告借款200000元，双方未明确是何笔借款及具体归还情况，本院对被告承认向原告借款200000元予以采信，录像中双方未确认被告向原告借款130000元的事实，本院不予采信。原告举示证据五、账单2份，性有异拟证明：按照证据一中借条约定，原告在2017年10月份之前每月确实收到原告利息每月6000元。经质证，被告任可棣对该证据真实议，不承认还过这6000元，认为在还清原告债务之前所有的利息都是在5分利到6分利。本院确认，该证据没有原始载体，且被告对该证据真实性有异议，本院对真实性存疑，本院不予采信。原告举示证据六、原告2018年8月29日与手机号为152××××****小名叫大牙，原名叫郑兆岩，也就是被告的另外一个债权人的通话录音1份，拟证明：被告父亲在被告没有还清原告690000元的前提下撕毁了被告为原告出具的借条。经质证，被告任可棣对该证据的真实性有异议，认为无法确认是否是他俩的对话，而且认为这事不对。本院确认，经本庭对郑兆岩核实，其无法证明该事实，其同意证明系因为原告欠其钱，其希望原告还钱，故该证据缺乏真实性，本院不予采信。原告举示证据七、2017年10月14日曲兰英手机微信收藏夹中照片一份，拟证明：被告所称的其2017年10月13日至2018年1月1日期间已经偿还了原告全部欠款之后由原告亲自撕毁被告2017年10月13日向原告出具的借条，明显与客观事实不符，进一步佐证原告所称的原告在被告出具欠条后保管不当被人撕毁，撕毁的日期在2017年10月14日之前。经质证，被告对该证据的真实性有异议，认为时间是可以篡改的，该欠条不是在2017年10月14日前撕毁的，而是在2018年元旦之前被告还完钱之后原告本人撕毁的。本院确认，因收藏时间可以更改，缺乏客观性，本院对该证据的真实性存疑，不予采信。被告举示证据情况如下：被告举示证据一、转账记录20张，拟证明：被告还原告钱了，明细大约278587元，一共偿还了400000多元。经质证，原告对被告举示证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，在该账单的明细中没有出现过原告的名字，无法证明被告向原告偿还了借款，对借记卡历史明细账户清单中由艳秋原告不认识，但是这笔钱在2018年3月1日确实收到了，这100000元是原告举示证据三中原告出示的2017年3月20日被告向原告民生银行信用卡还款，在原告提交的录音中也能作证，又按照被告的要求向崔萌萌和燕桂宇转款40000元及30000元，同时结合原告举示证据四2018年7月25日的录像也可以证明原被告之间又形成了新的100000元的借款。本院确认，被告举示的招商银行信用卡对账单真实、合法，但该交易摘要中均未有与原告相关信息，与本案没有关联性，本院不予采信；被告举示的借记卡账户历史明细清单真实、合法，户名由艳秋卡号62×××32借记卡于2018年3月1日向户名“谷*波”账号“62×××62”转账100000元，系被告向原告还款，本院予以采信。被告举示证据二、崔萌萌证人证言，拟证明：原告高额放给被告钱，原告是高利贷找被告放钱。经质证，原告对证明问题有异议，从证人的陈述中可以看出每笔借款的产生证人均不在现场，所谓的利息也是被告向证人告知，无法证明被告的待证明事实。本院确认，崔萌萌只知道原被告之间有借贷关系，但对具体借款情况均不知情，被告借款时是5分利的证言来源是听被告所说，本院不予采信。被告举示证据三、林松证人证言，拟证明：原告是高利息放给被告的。经质证，原告质证意见同对被告举示证据二的质证。本院确认，林松只知道原被告之间有借贷关系，但对具体借款情况均不知情，被告借款时是5分利的证言来源是听原告、被告、崔萌萌之间对话所说，具体内容不明确，本院不予采信。被告举示证据四、李想证人证言，拟证明：原告亲口说放给被告5分利的利息。经质证，原告质证意见同对被告举示证据二的质证，并补充在庭审中原告提交的2018年7月25日的录像中证人在现场，从录像的内容也可以看出被告尚欠原告多少欠款，但是证人陈述与本次庭审明显不一致，恳请本院慎重采纳证人的证人证言。本院确认，李想的证言未说明听原告说原告借给被告是5分利的为原告与被告之间的何笔借款，该证言不明确，本院不予采信。被告举示证据五、郑兆岩证人证言，拟证明：原告放给被告高利的事情。经质证，原告同第一个证人质证意见，原告从未与任何一个证人说过5分利的事情，因为本身也不存在5分利的事实。本院确认，郑兆岩的证言听原告说原告借给被告款，利息是5分利，但不知道原被告之间的债权债务，不知道在原告举示的证据六通话录音中所说欠条的事，该证言不明确，且郑兆岩自称与被告之间存在债权债务的利害关系，故该证言本院不予采信。被告举示证据六、中国工商银行转账记录一份，拟证明：被告前妻为了帮被告还债务多次向原告名下转款共计124697元。经质证，原告对真实性无异议，对关联性有异议，在该组证据中并没有原告的户名或者账号出现，无法确定，原告也没有收到以上款项，且该流水中部分时间为2017年10月13日以前，在本案中，被告已经承认截止到2017年10月13日其尚欠原告借款本金690000元，在此之前任何原告与被告或者被告亲属之间的银行流水均属于双方已经对账完毕，没有任何争议，与本案无关的经济纠纷，不在本案的审查范围内。本院确认，该证据真实、合法，但该转账记录中均未有与原告相关信息，无法证明是向原告转账，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月26日，被告任可棣向原告谷海波出具《借条》，双方约定任可棣向谷海波借款200000元，每月26日为付息日，利息为每月6000元。2017年3月20日，被告任可棣向原告谷海波出具《借条》，双方约定任可棣向谷海波借款100000元，分六期偿还，每期17500元，被告已按月还清该笔借款。2017年5月12日，被告任可棣向原告谷海波出具《担保证明及借条》，双方约定任可棣向谷海波借款50000元，用款期限为2个月。2017年10月13日，被告任可棣向原告谷海波出具《借条》，双方约定任可棣向谷海波借款410000元，用于投资及放款，其余部分款项280000元于2017年10月30日还清。2018年3月1日，原告谷海波收到被告任可棣以户名由艳秋账号转账的100000元还款，未偿还其他借款。本院认为，原、被告之间的民间借贷纠纷有原、被告的陈述、原告举示的《借条》、《担保证明及借条》、中国农业银行交易明细清单、录音为证，本院予以确认。被告于2017年2月26日向原告出具的《借条》、2017年5月12日向原告出具的《担保证明及借条》，写明分别向原告借款200000元、50000元，后被告于2017年10月13日向原告出具《借条》，可以证明截至2017年10月13日，被告尚欠原告借款合计690000元，虽然2017年10月13日《借条》原件已经撕毁，但被告承认原、被告双方存在690000元借款事实，本院予以确认。关于被告辩称2017年2月26日《借条》、2017年5月12日《担保证明及借条》、2017年10月13日《借条》均已还清的问题，被告举示的证据仅能证明2018年3月1日户名由艳秋账户向原告转账的100000元是被告向原告还款，被告举示的证据均未证明原、被告于2017年10月13日结算后，资金流向与原告有关，无法证明被告已偿还借款的事实，被告在2018年8月1日录像中承认至少尚有500000元借款未向原告偿还，上述证据相互印证，故本院确认被告仅偿还原告借款100000元。关于被告于2017年3月20日向原告出具《借条》向原告借款100000元问题，原告已承认被告按约定按月还清，其主张被告在还清该借款后，又向借款100000元未按期还款，其中原告从信用卡取现分别打款40000元借给崔萌萌，30000元借给燕桂宇，10000元替被告偿还给郑兆岩，剩余10000元还其利息的主张。原告举示的查询明细可以证明原告分别于2018年4月22日、5月27日向崔萌萌汇款40000元、向燕桂宇汇款30000元，但被告在录像中并未与原告确认上述款项由被告承担，原告举示的证据不足以证明上述10000元是被告向原告借款，且原告自认该笔借款系被告按月偿还，并非一次性偿还，故2018年3月1日户名由艳秋账户向原告转账的100000元并非偿还该笔借款，原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告于2017年10月13日出具的《借条》系被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，被告应按照该《借条》约定偿还原告借款690000元，被告仅于2018年3月1日偿还借款100000元，尚欠590000元未还，故被告应偿还原告借款590000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告任可棣于本判决生效之日起十日内偿还原告谷海波借款本金590000元。如果被告任可棣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11700元（原告已预交），减半收取计5850元，由原告谷海波负担1000元，由被告任可棣负担4850元，与前款一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  艾世峰二〇一八年十二月一日法官助理曲鑫书记员张锐