重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终2961号上诉人(原审被告)：陈志宏，男，1965年12月7日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：彭咏，重庆凯豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李世家，男，1964年5月4日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：冯久，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。上诉人陈志宏因与被上诉人李世家合伙协议纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2018)渝0101民初119号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志宏上诉请求：1.撤销(2018)渝0101民初119号民事判决书，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由李世家承担。事实及理由：一审认定李世家在合伙项目中经手支出2416799.10元，减去陈志宏给李世家转款530000元后，对李世家的合伙投资资金确定为1886799.10元错误。2416799.10元中还包含陈志宏代李世家偿还的投资借款及利息960000元，余下的926799.10元也不是李世家支付，而是陈志宏支付，仅仅只是付款凭条在李世家手中，不能认定为李世家的投资款。本案中李世家在所涉的合伙项目中根本未实际投入投资款，不应当存在陈志宏向李世家支付合伙收入。同时陈志宏代李世家偿还袁中玉的借款中一审认定为月息2分错误，陈志宏是按5分总计36万元利息向袁中玉支付的。综上，基于以上事实，请求二审依法改判。李世家辩称，李世家在合伙项目中投资2416799.10元属实，李世家持有相应票据。双方口头约定合伙项目由李世家出资金，陈志宏出项目，且在合伙工程完工后，双方履行了结算，对双方的出资额作出了确认。因此，一审认定事实清楚，处理恰当，请求驳回上诉，维持原判。李世家向一审法院起诉请求：1.判决解除李世家与陈志宏合伙关系；2.李世家与陈志宏进行合伙清算，盈亏各负担50%，陈志宏补付李世家496177.05元；3.本案诉讼费由陈志宏负担。一审法院认定事实：2011年8月，李世家与陈志宏口头达成合伙协议共同承建工程，由李世家出资陈志宏出项目，盈亏按各自50%的比例分摊。双方共合伙合作了四个项目，即：建南培训中心及公路护栏、新店二井污水池、黄水清水池，项目均已完工，工程款总计4100000元，均由陈志宏领取。2014年9月10日，陈志宏与李世家共同委托人员进行合伙清算并签订书面协议，双方确认李世家经手支出费用2416799.10元，陈志宏经手支出费用2113823元，合伙期间总支出4530622元，工程总价款4100000元，工程总亏损430622元。协议由李世家之妻陈青以及陈志宏签名确认。对于陈志宏给李世家所打款项530000元，正在重庆市第二中级人民法院(2017)渝02民终1956号案件审理期间，但李世家认可包含在其经手支出费用2416799.10元中。本案双方争议的焦点一是清算协议上所载明李世家、陈志宏各自经手的支出是否即为双方各自的出资；二是陈志宏代李世家清偿的债务本息金额的认定。一审法院认为，李世家、陈志宏口头约定的合伙方式是李世家出资金陈志宏出项目，盈亏均摊。合伙期间，双方并没有就各自的实际出资统一管理做账，且双方都经手有开支。合伙项目结束后，2014年9月10日双方作了最终结算，现在双方也均认可该结算结果。对于双方经手支出的费用，以及陈志宏所领取的工程款总额也无异议，故应以该结算结果作为本案定案的依据。对于结算清单上所列的李世家经手支出费用2416799.10元是否为李世家实际出资，除其中的530000元已明确为陈志宏支付给李世家的外，其余李世家所保留的支付凭证中的1886799.10元，陈志宏缺乏充分证据证明系其本人实际支付或其付款给李世家后由李世家支付，故一审法院认定该1886799.10元为李世家的合伙投入资金。关于陈志宏代为清偿债务本息的认定。由于合伙期间李世家举债用于合伙开支，而业主所拨付的工程款均由陈志宏全部领取，故在合伙期间由陈志宏代为清偿了部分以李世家名义对外所负债务，且李世家同意将此费用纳入一并予以结算一审法院予以确认。本案陈志宏主张代为归还的债务本息共计1160000元，即余东伟本金200000元利息130000元；谭治安本金100000元利息20000元；胡继现50000元、袁中玉本金300000元利息360000元。在第一次庭审时，除了对归还袁中玉的利息360000元有争议，主张应按月息2分计算利息160000元外，对其余债务本息均予认可，共计960000元。第二次庭审中，李世家的主张发生了变更，对全部债务本金650000元仍予以认可，利息仅认可余东伟60000元、谭治安20000元，共计认可730000元。一审法院认为，虽然陈志宏未完整提交向余东伟支付利息的转账凭证，但按月息2分计算支付利息符合相关法律规定，也符合公平原则。由于向袁中玉的还款仅有债权人出具的收条无支付凭证，且按月息5分计算利息借条上也未明确进行约定。考虑到李世家与陈志宏的合伙协议纠纷之前已经过两次诉讼，双方各自的主张、观点以及对证据的质证意见均曾在庭审中有过明确的表达，李世家在第一次庭审中明确认可向余东伟的还款金额以及同意按该月息2分向袁中玉计付利息较为客观公允，故一审法院以李世家第一次庭审确认的960000元作为陈志宏代为还款本息的金额。综上，一审法院认为，李世家与陈志宏合伙协议合法有效。李世家与陈志宏双方在合伙事务结束后对合伙项目的收入及支出作了结算，全部工程支出费用4530622元，实际工程总收入仅为4100000元，予以确认，对于亏损，按约定双方各承担50%。由于合伙期间所取得的收益均由陈志宏保管，按各自的投资情况在品除陈志宏已代李世家支付的费用及各自承担的亏损后，剩余部分应予补付，根据双方协议由李世家全额出资之约定，陈志宏出资2643823元视为代李世家出资，故应从收益中先将陈志宏的出资额2643823元补付给陈志宏，再减去陈志宏代李世家偿还的借款960000元，余款归李世家，李世家可得到496177元，因陈志宏应承担的亏损额为215311元，故李世家实际可得金额为711488元，因李世家只主张496177元，故一审法院确认陈志宏应当支付给李世家的金额为496177元。结算清单上出现的卖废铁的收入，陈志宏主张系单独的费用并非合伙结算项目，故本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、陈志宏于判决生效后二十日内将其保管的合伙收入496177元支付李世家；二、驳回李世家的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，由李世家负担5029元，由陈志宏负担4371元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院在二审中查明的基本事实与一审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，李世家与陈志宏合伙承建案涉四个项目均已完工，并进行了结算，双方的合伙协议合法有效。按照双方的约定，李世家出资金，陈志宏出项目，在实际履行过程中，案涉工程款4100000元全部由陈志宏领取。根据双方的结算，案涉工程项目共支出4530622元，双方存在亏损430622元，按照双方合伙协议的约定应当各付一半。经审理查明，陈志宏经手支出的费用为2113823元，加上陈志宏转账李世家530000元，代李世家归还借款本息960000元，陈志宏共支出3603823元。陈志宏主张代李世家还借款本息960000元中，袁中玉的借款利息为5分，超过一审认定的960000元，但陈志宏未提供充分的证据予以证明，故本院认定陈志宏共经手支出的费用为3603823元。案涉工程款4100000元全部由陈志宏领取，在品除工程中陈志宏经手开支所有费用3603823元外，余下496177元因系李世家出资开支，应当由陈志宏支付给李世家。陈志宏主张余下496177元中还应扣除管理费和税费，但陈志宏未提供已缴纳管理费和税费的依据，对于该主张，本院不予支持。综上所述，陈志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8742.65元由陈志宏负担。本判决为终审判决。审判长  龙江莉审判员  李洪武审判员  刘 健二〇一八年十二月二十七日法官助理朱玉林书记员朱海