北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初47439号原告：刘剑，女，汉族，1959年8月23日出生，住址河北省三河市燕郊开发区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：郭建忠，男，汉族，1957年6月10日出生，住址北京市崇文区，公民身份号码×××。原告刘剑与被告郭建忠装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘剑及委托诉讼代理人任虎成，郭建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘剑向本院提出诉讼请求：要求郭建忠支付装修款105963元。事实和理由：2015年4月24日，刘剑与郭建忠之姐郭春开签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称房屋买卖合同），约定由郭春开购买刘剑名下位于北京市朝阳区天居园X号楼X层X单元XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）。2015年4月29日，刘剑与郭春开签订补充协议，约定XXX号房屋买受人变更为郭建忠。因当时刘剑正准备为XXX号房屋进行二次装修，原装修刚刚拆除，施工人员还在现场，于是郭春开向刘剑提出，继续由刘剑出面完成装修事宜。2015年6月1日，郭建忠向刘剑支付装修款3万元。2015年7月16日，XXX号房屋装修完工，装修费支出共计135963元。2015年7月17日，刘剑将XXX号房屋交付郭建忠。经刘剑多次催要剩余105963元装修款，郭建忠均以各种借口不予支付。因此，刘剑诉至法院以维护自身合法权益。郭建忠辩称，郭建忠为XXX号房屋实际买受人，郭建忠与刘剑签订的是存量房屋买卖合同，是二手房买卖合同，二手房就是含有装修的房屋，而非毛坯房。双方之间没有签订任何装饰装修合同，郭建忠也从未委托刘剑进行装修，因此双方没有装饰装修合同关系。刘剑提出其进行的装修中，有一部分确实是在XXX号房屋中，但是装修的价款已经包含在房屋买卖的价款中，而且郭建忠另外还多支付了刘剑壁纸、地板、晾衣杆、橱柜的钱3万元，郭建忠不应再支付刘剑装修款。因此，郭建忠不同意刘剑全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，刘剑作为出卖人与买受人郭春开签订房屋买卖合同，约定：郭春开购买刘剑名下XXX号房屋，房屋成交价格为243万元；XXX号房屋交付时，出卖人与买受人共同对XXX号房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数，并交接合同附件一中所列物品，买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字。房屋买卖合同附件一中并未对装饰装修进行约定。附件二中载明房屋买卖交易定金为15万元，剩余购房款为227万元，物业交接保证金为1万元。2015年4月29日，刘剑与郭春开签订补充协议，约定刘剑同意房屋买卖合同项下房屋的新产权人为郭建忠，刘剑应将XXX号房屋过户至郭建忠名下，并积极配合办理相关手续。2015年6月14日，郭建忠向刘剑转账支付3万元。2015年7月15日，刘剑与郭建忠签订补充协议，约定：刘剑与郭建忠签订房屋买卖合同，成交价格243万元，定金15万元，若截止至2016年8月31日XXX号房屋仍未解除法院查封，则刘剑应退还郭建忠购房定金15万元及装修款3万元。该补充协议还对双方办理网签、缴税、过户、房屋交付时间进行了约定，确定如该补充协议与房屋买卖合同、居间服务合同等交易文件约定不一致的，以该补充协议约定为准，该补充协议未约定的，以房屋买卖合同、居间服务合同等交易文件约定为准。2015年7月17日，双方签订房屋交接清单，第一页最下方手写载明“由于时间仓促，装修设施以清单为准”。第二页手写载明“其他明细，双方协商时间再做交接，房屋内设备设施以清单为准，装修款项由买卖双方自行结算”。庭审中，郭建忠表示其手中的房屋交接清单上没有第一页手写内容，但郭建忠未向法院提交其房屋交接清单。郭建忠表示其手中的房屋交接清单上有第二页手写内容。对于装修发生的费用，双方均不申请鉴定。刘剑提交以下证据证明实际发生的装修费用：1、北京市家庭居室装饰装修工程施工合同及支付小票、收条，为46533元；2、低温热水地板采暖合同及收据，为18000元；3、北京天彩燃气工程有限责任公司民用户燃气拆改迁装工程施工任务单，上载明实收960元；4、地砖、墙砖支付小票，为5800元；5、铝塑门窗合同书，上载明收定金1000元，余款6700元，刘剑表示余款为合同书签订后到店支付的现金；6、壁纸销售单，载明定金200元、尾款3320元，刘剑表示没有壁纸付款凭证，销售单上也无壁纸销售公司名称；7、地板销售及安装确认单、收款收据两张共计14500元，收据上均无地板公司名称及收款人姓名；8、空调改造费用收据及转账凭证，为1800元；9、窗帘杆及窗帘收据，定金200元、余款1780元共计1980元；10、顶固五金店送货单及支付小票，五金、晾衣架、坐便器、开关等共计3800元；11、吸顶灯收据一张为120元，LED筒灯一张为480元，LED筒灯收据没有印章没有收款人姓名；12、花洒收据一张，为1800元；13、中山朗阁卫浴设备（北京）有限公司订货单，钛晶不锈钢浴房全款2590元；14、衣柜和卫生间推拉门收据一张，为8900元；15、橱柜收据及支付小票，为17000元；16、开荒保洁收据一张，为480元。郭建忠认可XXX号房屋中含有上述刘剑提交的票据内容为：装修合同、水地暖、燃气改造、砖、断桥铝窗户、壁纸、窗帘和窗帘杆、五金、晾衣杆、开关、坐便器、吸顶灯、LED筒灯、花洒、浴房、衣柜和卫生间推拉门、橱柜，但郭建忠认为上述装修款项应包含在购房款中，且其已经支付装修款3万元，不欠付刘剑其他装修款。同时，郭建忠表示实木地板为其自行安装，XXX号房屋使用中央空调，不存在空调移机。庭审中，郭建忠提交装修公司报价单、装修后照片、郭建忠安装地板、采暖炉、烟机灶具、净水器等物品的票据，证明郭建忠对XXX号房屋进行了一定的装修。刘剑表示上述装修内容无法核实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，双方未就装修事宜进行书面约定。但是，双方的房屋买卖合同和第二份补充协议中均约定房屋价款为243万元，购房款中未特别约定包含装修设备设施的款项。又根据该补充协议中载明的“由于时间仓促，装修设施以清单为准”、“其他明细，双方协商时间再做交接，房屋内设备设施以清单为准，装修款项由买卖双方自行结算”，以及郭建忠曾经支付刘剑装修款3万元的事实来看，刘剑为XXX号房屋进行装修，且装修费用不包含在房屋买卖的价款中。郭建忠的答辩理由显然不能成立。因此，刘剑实际为XXX号房屋进行了装修，其要求郭建忠支付装修费用，本院予以支持。关于装修款的具体数额，因双方均不要求对装修价值进行鉴定，本院根据刘剑提交的证据，以及郭建忠自述及认可的交付XXX号房屋时房屋中存在的装修项予以认定。首先，室内装饰装修工程施工有合同及支付凭证，为46533元；低温热水地板采暖有合同及加盖施工单位印章的收据，为18000元；燃气改造有改造公司印章的任务单，上载明实收960元；地砖、墙砖有支付凭证，为5800元；铝塑门窗有加盖装修公司印章的合同，上载明收到定金1000元；五金、晾衣架、坐便器、开关等有送货单及支付凭证，为3800元；吸顶灯有加盖出售公司印章的收据，为120元；花洒有加盖出售公司印章的收据，为1800元；卫浴有加盖出售公司印章的中山朗阁卫浴设备（北京）有限公司订货单，且载明全款支付2590元；橱柜有加盖出售公司印章的收据及支付凭证，为17000元；开荒保洁有加盖提供服务公司印章的收据，为480元。上述装修项共计98083元，本院予以认可。其次，对于铝塑门窗合同书上虽载明，余款6700元，但刘剑未提交付款凭证；地板虽有销售及安装确认单、收款收据两张共计14500元，但收据上均无地板公司名称、印章及收款人姓名，且郭建忠提交了安装地板的票据；空调改造费用虽有收据及转账凭证，但郭建忠不认可XXX号房屋中进行了空调改造，刘剑未提交空调改造相关合同予以证明，空调改造为必须。上述刘剑主张的23000元装修项相关证据，无法证明装修实际发生，本院不予支持。最后，对于壁纸销售单，无壁纸销售公司名称及印章，且刘剑未提交3520元的付款凭证；窗帘杆及窗帘收据，没有出售公司名称及印章，刘剑也未提交1980元的付款凭证；衣柜和卫生间推拉门仅有未加盖装修公司印章的收据一张，刘剑也未提交8900元的支付凭证；LED筒灯收据没有出售公司的印章也没有收款人姓名，刘剑也未提交付款凭证。但郭建忠表示刘剑向其交付XXX号房屋中存在上述装修项，刘剑表示向相关装修方支付的现金，本院根据现有证据及双方陈述，酌情确定上述装修项价值为10000元。因此，郭建忠应向刘剑支付的装修款共计108083元，扣除郭建忠已经支付的3万元，郭建忠仍应支付刘剑剩余装修款78083元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：一、郭建忠于本判决生效之日起十日内支付刘剑装修款七万八千零八十三元。二、驳回刘剑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千四百十九元，由刘剑负担六百六十七元（已交纳），由郭建忠负担一千七百五十二元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  文怡昊审判员  刘坤鹏审判员  杨 静二〇一八年十二月十一日书记员  毛文蝶