北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初11380号原告：范凤兰，女，1963年2月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：邵娟，北京葆涵律师事务所律师。被告：北京亿众城房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区。统一社会信用代码xxx。法定代表人：李特，总经理。委托诉讼代理人：庄绪庆，河北梁雪冬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素燕，河北梁雪冬律师事务所实习律师。第三人：辽宁东戴河新区嘉太房地产开发有限公司，住所地辽宁东戴河。统一社会信用代码xxx。法定代表人：吴国生，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，河北海立律师事务所律师。原告范凤兰与被告北京亿众城房地产经纪有限公司（以下简称：亿众城经纪公司）、第三人辽宁东戴河新区嘉太房地产开发有限公司（以下简称：嘉太房地产公司）居间合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范凤兰之委托诉讼代理人邵娟，被告亿众城经纪公司之法定代表人李特及其委托诉讼代理人庄绪庆、王素燕，第三人嘉太房地产公司之委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范凤兰向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令亿众城经纪公司返还购房款7万元及利息（自2017年4月28日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）；2．判令亿众城经纪公司负担案件受理费、公证费。事实和理由：亿众城经纪公司代理嘉太房地产公司销售辽宁东戴河新区起步园区创业大街东侧地块御海龙湾商品房项目。亿众城经纪公司在向范凤兰推荐房屋时称向其交纳7万元购房款后可以实际抵扣12万元房款。2017年4月28日，范凤兰向亿众城经纪公司支付了7万元。但在范凤兰与嘉太房地产公司签订商品房买卖合同时未实际抵扣12万元房款。现范凤兰诉于本院，要求亿众城经纪公司返还7万元购房款。范凤兰向本院提交以下证据予以证明：公证书、交易明细清单、收据、商品房买卖合同、绥中县房屋备案价格表。亿众城经纪公司辩称：亿众城经纪公司收取范凤兰的7万元为团购服务费，并不是购房款。亿众城经纪公司促成了范凤兰与嘉太房地产公司签订了商品房预售合同，并且使范凤兰享受了约定的7万元折抵12万元的优惠。范凤兰要求返还购房款，有违诚信原则。亿众城经纪公司不同意范凤兰的诉讼请求。亿众城经纪公司向本院提交以下证据予以证明：认购书、说明、销售价格表、发票、绥中县人民法院（2018）辽1421民初1457号民事判决书。嘉太房地产公司述称：范凤兰的诉讼请求无事实及法律依据，且与嘉太房地产公司无关。本案系范凤兰与亿众城经纪公司之间的居间合同纠纷，嘉太房地产公司非合同相对方。涉诉房产的买卖合同已经实际履行，房屋已经交付，范凤兰的合同目的已经实现，与嘉太房地产公司不存在合同纠纷。范凤兰在购房时享受了优惠，其以物价局备案的价格作为参照并不能证明其未享受购房优惠。嘉太房地产公司向本院提交以下证据予以证明：收据、电子回单、业主房屋验收单。本院经审理认定事实如下：亿众城经纪公司成立于2016年2月25日，经营范围包含从事房地产经纪业务、房地产咨询等。嘉太房地产公司系御海龙湾项目的房地产开发商。2017年，亿众城经纪公司与嘉太房地产公司联合销售御海龙湾项目的商品房，双方约定通过亿众城经纪公司购买御海龙湾项目商品房的购房者享受7万元折抵12万元的优惠，嘉太房地产公司以购房者交纳的7万元费用作为亿众城经纪公司的报酬。2017年4月24日，范凤兰通过亿众城经纪公司与嘉太房地产公司签订商品房认购书，双方约定：范凤兰自愿认购嘉太房地产公司开发建设的御海龙湾x号商品房，定金2万元，本次实交2万元；付款方式为按揭，建筑面积52．74平方米，折后单价5570元，折后总价293762元，首付款为123762元，贷款为17万元。4月28日，范凤兰向亿众城经纪公司支付7万元费用。次日，亿众城经纪公司向范凤兰出具收据一张，收据载明：“今收到范凤兰交来团购优惠人民币柒万元整。”5月4日，范凤兰与嘉太房地产公司签订商品房买卖合同。双方约定：范凤兰购买嘉太房地产公司开发的御海龙湾x号商品房；建筑面积52．74平方米，其中套内建筑面积39．29平方米，分摊共有建筑面积13．44平方米；房屋计价方式为每平方米5570元，总价款293762元；支付方式为商业贷款，首付款123762元，贷款17万元。同日，范凤兰向嘉太房地产公司支付购房首付款。2018年4月12日，范凤兰向嘉太房地产公司支付购房款尾款17万元。4月18日，嘉太房地产公司将房屋交付给范凤兰。庭审过程中，范凤兰与亿众城经纪公司共同认可双方之间存在居间合同关系，亿众城经纪公司向范凤兰承诺通过其购买御海龙湾项目的商品房可以享受“7万元折抵12万元”购房款的优惠，范凤兰主张其向亿众城经纪公司转账7万元系购房款，亿众城经纪公司主张7万元的性质为居间服务费；范凤兰与嘉太房地产公司共同认可双方之间商品房买卖合同的主要权利义务已实际履行。另查：范凤兰购买的御海龙湾x号商品房在绥中县物价局的备案价格为226320．64元。上述事实，有双方当事人陈述、公证书、交易明细清单、收据、商品房买卖合同、认购书、说明、销售价格表、发票、绥中县人民法院（2018）辽1421民初1457号民事判决书、绥中县房屋备案价格表、电子回单、业主房屋验收单等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点有二：一是范凤兰向亿众城经纪公司交纳7万元的性质；二是亿众城经纪公司是否应返还范凤兰给付的7万元。一、范凤兰向亿众城经纪公司交纳7万元的性质。本案中，范凤兰、亿众城经纪公司与嘉太房地产公司共同认可，在嘉太房地产公司通过亿众城经纪公司销售御海龙湾项目的商品房时存在“交7万抵12万”的购房优惠措施，范凤兰亦认可其在购房时即知晓嘉太房地产公司推出的该项购房优惠，其向亿众城经纪公司交纳7万元的目的是为了享受嘉太房地产公司推出的“交7万抵12万”的购房优惠，范凤兰自认该7万元属于购房款，且嘉太房地产公司亦认为范凤兰已经享受了该项购房优惠，7万元已经抵扣了购房款。综上，本院认为，范凤兰向亿众城经纪公司支付的该7万元应属于购房款，亿众城公司收取该7万元的后果应当由嘉太房地产公司承担。二、亿众城经纪公司是否应返还范凤兰给付的7万元。范凤兰是否有权要求返还该7万元的关键在于范凤兰是否享受了嘉太房地产公司推出的“交7万抵12万”的购房优惠。现范凤兰主张其未享受该优惠，故要求返还，亿众城经纪公司、嘉太房地产公司主张范凤兰已经享受了该优惠。根据本案查明的事实，范凤兰主张其未享受优惠有悖常理，本院认定范凤兰已经享受嘉太房地产公司推出的“交7万抵12万”的购房优惠，理由如下：范凤兰签订商品房认购书的时间为2017年4月24日，支付上述7万元的时间为4月28日，签订商品房买卖合同及支付购房首付款的时间为5月4日，支付购房款尾款的时间为2018年4月12日，由此可知，范凤兰与嘉太房地产公司签订商品房买卖合同及支付剩余购房款在其支付给亿众城经纪公司7万元用以享受“交7万抵12万”的购房优惠之后，范凤兰与嘉太房地产公司签订的商品房认购书对于涉案房屋的面积、单价、总价、首付款、贷款等均有明确约定，且价格的表述为“折后单价、折后总价”，范凤兰作为完全民事行为能力人，其在签订合同时对于合同的内容应具有审慎的审查能力和审查义务，其在签订合同时明知已经交纳购房优惠款7万元，但其并未对合同约定的房屋单价、房屋总价等提出异议，仍然依约履行，现范凤兰在其与嘉太房地产公司之间关于涉案房屋买卖合同的主要权利义务已经基本履行完毕之后又以未享受购房优惠为由主张权利，有悖常理和交易惯例，对其主张，本院不予采信。范凤兰主张以物价局备案价格作为是否折抵优惠的依据，本院认为，范凤兰与嘉太房地产公司对于房屋坐落、户型、价格等事项达成合意后而签订商品房买卖合同，双方该行为系平等主体之间的民事行为，属意思自治范畴，房屋“一房一价”的备案制度，系行政机关对于房地产市场的管理行为，嘉太房地产公司关于涉案房屋在行政机关的备案价格对于本案事实认定并不具有参考意义，故对于范凤兰该主张，本院亦不予采信。综上，范凤兰要求亿众城经纪公司返还7万元，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回范凤兰的全部诉讼请求。案件受理费七百七十五元，由范凤兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐征征二〇一八年十二月二十日法官助理任佳薇书记员李婵媛