云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6682号上诉人（原审原告）：昆明轴承标准件有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区北京路**银海国际公寓，SOHO,******。法定代表人：缪进，系公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：岳全林，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王锋力，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：昆明腾信投资有限公司，住所地：云，住所地：云南省昆明市五华区黑林铺昭宗居委会小团山电信塔旁**>法定代表人：王春林，系公司执行董事。委托诉讼代理人：师洋，男，汉族，1987年5月13日出生，住云南省文山壮族苗族自治州文山市，系公司法务经理，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南华诺股权投资基金管理公司，住所地：云南，住所地：云南省昆明市南屏街**世纪广场******法定代表人：徐知行。上诉人昆明轴承标准件有限公司（以下简称“轴承公司”）因与被上诉人昆明腾信投资有限公司（以下简称“腾信公司”）、云南华诺股权投资基金管理公司（以下简称“华诺基金公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人轴承公司的特别授权代理人岳全林，被上诉人腾信公司的特别授权代理人师洋到庭参加了诉讼，被上诉人华诺基金公司经本院送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人轴承公司的上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认轴承公司与腾信公司于2017年8月5日签订的《商品房购销合同》有效，位于昆明市五华区黑林铺街道办事处沙沟社区经典成明苑（A1/A2地块）地下室第-1层A2）地下室第****车位归轴承公司所有司开具正式购房发票并协助轴承公司办理相关产权登记手续；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人腾信公司签订《商品房购销合同》，并办理公证，是城市商品房买卖合同行为，系双方真实意思表示，未扰乱社会经济秩序，也未损害社会公共利益，不违反法律禁止性规定，故购房合同应合法有效；2、被上诉人拒不办理房产登记手续，也不支付利息，构成违约，上诉人有权主张继续履行合同，办理房产登记手续，其主张符合法律规定；3、被上诉人至今未将建成的房屋交付给原告，已经严重违约，理应按照合同约定向原告支付违约金。被上诉人腾信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。轴承公司向一审法院起诉请求：1.依法确认2017年8月5日，轴承公司与腾信公司签订的《商品房购销合同》有效，位于昆明市五华区黑林铺街道办事处沙沟社区经典成明苑（A1/A2地块）地下室第-1层A2200号车）地下室第****车位一个归轴承公司所有令腾信公司开具正式购房发票并协助轴承公司办理相关产权登记手续；3.本案诉讼费由腾讯公司、华诺投资公司承担。一审法院认定事实：腾信公司为了开发“经典明苑”地产项目，向社会发布投资产品说明书，该说明书注明投资项目的企业名称为云南华诺明苑投资合伙企业（有限合伙）（已于2017年10月25日注销），合伙企业管理人为被告华诺基金公司。华诺基金公司对合伙企业本金及收益承担无限连带保证责任。该投资项目承诺给合伙企业20%的年化回报（合伙企业扣除4%管理费用后再分配给各合伙人）。2014年11月21日，投资项目即云南华诺明苑投资合伙企业（有限合伙）成立。2014年12月15日，轴承公司通过交通银行网银系统向云南华诺明苑投资合伙企业（账户号：11×××06）支付了投资款500万元。同日，华诺基金公司向轴承公司出具了《出资证明》，明确轴承公司的500万元出资款已全部到位，投资收益支付方式为按月支付收益，投资年化收益为投资额的20%，该收益为有限合伙企业合伙人的投资净收益，以现金方式按月支付至合伙企业合伙人预留账户，收益起算日为2014年12月15日，第一次收益支付日为收益起算日的次月当日，以此类推，共计九次（九个月），最后一次收益支付日亦是投资款归还日，投资本金于当日一次性归还至合伙企业账户。另，轴承公司还与云南华诺明苑投资合伙企业（有限合伙）签订了《合伙协议》和《入伙协议》，其中对收益、投资期等内容与《出资证明》一致，另还约定了有限合伙人和普通合伙人相互转变及其权利义务、入伙与退伙、争议解决、解散清算等主要内容。同日，云南华诺明苑投资合伙企业将其名下账户（账户号：11×××06）的2100万元资金转入腾信公司名下账户。2014年12月31日，轴承公司通过交通银行网银系统向云南华诺明苑投资合伙企业（账户号：11×××06）再次支付投资款240万元。当日，华诺基金公司向轴承公司出具了《出资证明》，明确轴承公司的240万元出资款已全部到位，投资收益支付方式为按月支付收益，投资年化收益为投资额的20%，该收益为有限合伙企业合伙人的投资净收益，以现金方式按月支付至合伙企业合伙人预留账户，收益起算日为2014年12月31日，第一次收益支付日为收益起算日的次月当日，以此类推，共计九次（九个月），最后一次收益支付日亦是投资款归还日，投资本金于当日一次性归还至合伙企业账户。另，轴承公司还与云南华诺明苑投资合伙企业（有限合伙）签订了《合伙协议》和《入伙协议》，其中对收益、投资期等内容与《出资证明》一致，另还约定了有限合伙人和普通合伙人相互转变及其权利义务、入伙与退伙、争议解决、解散清算等主要内容。同日，云南华诺明苑投资合伙企业将其名下账户（账户号：11×××06）的400万元资金转入腾信公司名下账户。2017年1月21日，因腾信公司未按约向轴承公司支付收益，轴承公司与腾信公司、案外人云南华诺明苑投资合伙企业签订了7份《委托销售协议》，约定轴承公司与腾信公司就“经典成明苑”3幢3305号房屋、3幢3309号房屋、4幢1407号房屋、4幢2801号房屋、4幢3301号房屋、4幢3302号房屋、4幢3303号房屋签订《商品房购销合同》，轴承公司委托腾信公司代为销售上述房屋，委托销售价为每平方米7200元，并将销售后的全部购房款支付轴承公司，轴承公司收款后配合腾信公司办理解除房屋备案登记的相关事宜，委托期限自合同签订之日至2017年7月31日，期满委托关系自动解除，腾信公司需为轴承公司办理交接房所需的全部手续，同时在2017年7月31日前，按商品房购销合同向轴承公司开具正式不动产销售发票，若腾信公司未按约办理交房手续及开具发票的满全额房款的20%承担违约责任。另云南华诺明苑投资合伙企业（有限合伙）用其项下的位于“经典成明苑”的20个车位承担保证责任，合同附件中明确20个车位均位于A2地块，且车位号为“191、192、193、195、196、199、200、205、206、219、220、256、403、405、406、407、412、415、417、418”。同日，轴承公司向云南华诺明苑投资合伙企业出具《收条》，明确轴承公司自愿退出云南华诺明苑投资合伙企业，前期已退出资金2279200元，轴承公司已确认收到上述款项，剩余出资款在轴承公司与腾信公司签订《商品房购销合同》之日视为全额清退，轴承公司与云南华诺明苑投资合伙企业合伙关系就此结清，再无其他经济往来。2017年8月5日，轴承公司与腾信公司签订了《商品房购销合同》（合同编号：A2-200，合同登记号：KMXS2017080506968），约定轴承公司购买经典成明苑地下室-1层A2200号车位，建筑面积为12.72平方米，车位价格为5万元，付款方式为一次性支付，付款日期为2017年8月5日，腾信公司应于2017年12月31日前将车位交付轴承公司。同日，轴承公司与腾信公司签订《补充协议》，约定就双方于2017年7月25日签订的《委托销售协议》内容进行补充，将委托期限延长至2017年10月30日，另约定将协议中明确的20个车位解除原备案后备案至轴承公司名下承担委托期间的阶段性保证责任，双方就车位另行签订《商品房购销合同》，其他条款不变。轴承公司认为，上述合同签订后，腾信公司未按约交房并履行其他合同义务，其行为侵犯了轴承公司的合法权益，故诉至法院。一审法院认为：轴承公司与腾信公司、案外人云南华诺明苑投资合伙企业签订的7份《委托销售协议》以及轴承公司与腾信公司签订的《补充协议》，未违反法律的禁止性规定，内容合法有效。补充协议中明确包括涉案车位（经典成明苑地下室-1层A2200号车位）在内的20个车位“解除原备案后备案在原告名下承担委托期间的阶段性保证责任，双方就上述车位另行签订《商品房购销合同》”，即双方签订《商品房购销合同》的目的系为腾信公司对轴承公司的债务承担阶段性保证责任，而非对车位的买卖。合法有效的合同系合法有效的民事行为，即民事法律行为，因此民事法律行为应具备的条件，就是合同生效的一般条件，根据《民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：……（二）意思表示真实……”的规定，腾信公司与轴承公司签订《商品房购销合同》的目的系担保而非买卖，故出卖涉案车位并非腾信公司的真实意思表示，应确认双方签订的《商品房购销合同》无效。则轴承公司要求确认涉案车位归其所有，判令腾信公司开具购房发票并协助办理相关产权登记手续的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、《民法通则》第五十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：“驳回原告昆明轴承标准件有限公司的全部诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，轴承公司就其与腾信公司、案外人云南华诺明苑投资合伙企业签订的7份《委托销售协议》中涉及的“经典成明苑”7套房屋，以腾信公司和华诺基金公司为被告向一审法院提起诉讼，一审法院判决确认轴承公司与腾信公司于2017年1月21日签订的《商品房购销合同》及《合同补充协议》合法有效；腾信公司向轴承公司开具7套房屋的不动产销售发票，并协助轴承公司办理7套房屋的不动产权登记手续。一审七份判决现已生效。其余审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，轴承公司与腾信公司、案外人云南华诺明苑投资合伙企业签订的7份《委托销售协议》对轴承公司和腾信公司就“经典成明苑”7套房屋签订商品房购销合同事宜进行约定，其中第5条约定，云南华诺明苑投资合伙企业（有限公司）用其项下的位于“经典成明苑”的20个车位承担保证责任。轴承公司出具的收条中亦载明，轴承公司自愿退出云南华诺明苑投资合伙企业（有限公司），前期已退出资金2279200元，轴承公司确认已收到上述款项，剩余出资款在轴承公司与腾信公司签订《商品房购销合同》之日视为全额清退，轴承公司与云南华诺明苑投资合伙企业（有限公司）合伙关系就此结清，再无其他经济往来。之后，轴承公司与腾信公司签订的《补充协议》第2条约定，腾信公司同意将原备案在云南华诺明苑投资合伙企业（有限公司）项下“经典成明苑”的20个车位解除原备案后备案至轴承公司名下承担委托期间的阶段性保证责任，双方就上述车位另行签订《商品房购销合同》。根据当事人之间的上述约定可以确定，案涉20个车位（包括本案诉争车位）系对“经典成明苑”7套房屋买卖合同的担保，即为腾信公司对轴承公司的债务承担阶段性保证责任，而非对车位的买卖。根据二审庭审查明的事实，“经典成明苑”7份《商品房购销合同》已经生效判决所确认，现上诉人轴承公司要求确认作为对“经典成明苑”7套房屋买卖合同担保的车位归其所有，判令腾信公司开具购房发票并协助办理相关产权登记手续的诉讼请求没有法律依据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1050元，由昆明轴承标准件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一八年十二月十七日法官助理李柯颖书记员罗俊刘思瑞