广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1997号 上诉人（原审被告）王仁德，男，1974年3月14日出生，壮族，农民，住广西西林县，公民身份证号码：4526321974********。 委托诉讼代理人王志华，西林县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）杨礼武，男，1971年12月10日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县，公民身份证号码：5226311971********。 委托诉讼代理人梁耀文，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘素群，女，1972年3月19日出生，汉族，个体工商户，住广西隆林各族自治县，公民身份证号码：4305211972********。系被上诉人杨礼武妻子。 上诉人王仁德因与被上诉人杨礼武买卖合同纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法审理了本案，上诉人王仁德及其委托诉讼代理人王志华，被上诉人杨礼武的委托诉讼代理人梁耀文、刘素群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王仁德上诉请求：一、请求二审法院依法撤销隆林各族自治县人民法院（2018）桂1031民初1206号民事判决，发回一审法院重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院据以作为定案依据的主要证据为被上诉人提交的一份“对账单”，但该对账单内容存在严重瑕疵。2、一审对上诉人与被上诉人交易金额的认定也是自相矛盾的。3、一审判决书第三页顺数第八行认定“对于被告目前尚欠原告货款数额，原、被告双方均有异议”，也就是一审在上诉人与被上诉人未经结算、仍对欠款有异议的情况下作出一审判决，属于滥用司法审判权，应该予以纠正。二、一审程序违法。该案由于上诉人与被上诉人双方对鱼饲料买卖时未进行结算，一审法院即错误地受理该案并作出判决，属于程序违法，应予以撤销。综上，一审存在认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。 被上诉人杨礼武辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，因此（2018）桂1031民初1206号民事判决书判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审法院认定事实清楚，证据充分，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。1.一审法院认定的《对账单》经法庭质证，确定是原被告双方经结算到2015年10月15日止，所欠货款数额167765元后，才由被告签名确认。2.一审法院对双方交易金额的认定是清楚正确的，不存在上诉人所说的矛盾。二、一审法院适用法律正确，无违反法定程序情形。综上，被上诉人认为，本案上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由明显不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨礼武向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付尚未付清的鱼饲料款67765元；二、判令被告向原告支付利息（利息按银行同期利率从起诉之日起算至被告全部支付完成之日止） 一审法院认定的事实：2015年10月前，被告王仁德多次向原告杨礼武赊购鱼饲料。在原、被告交易过程中，被告曾于2015年3月7日给付原告货款20000元，于2015年5月7日给付原告货款800元，于2015年6月4日给付原告货款15000元，于2015年6月20日给付原告货款20000元，于2015年7月11日给付原告货款8000元，于2015年8月4日给付原告货款16000元，于2015年8月8日给付原告货款7000元，于2016年4月27日给付原告货款50000元，于2016年7月12日给付原告货款2000元，于2017年4月5日给付原告货款50000元，上述被告给付给原告的货款共计188800元，其中2015年10月15日之后被告给付原告的货款为102000元，在这102000元中的2000元系2016年7月被告另向原告购买的2000元的鱼苗款。上述事实，双方当事人均无异议，该院予以确认。 对于被告目前尚欠原告货款数额，原、被告双方均有异议。原告提供一张对账结算单用以证明截止2015年10月15日，被告尚欠货款167765元。该对账单上有被告王仁德亲笔签字“欠款人：王仁德，8月份打16000元查清再说。”在被告所签的这一句话的上一行内容为的“10月15日止：125290+42475元=下欠167765元”。同时，被告所提供证据《银行活期存款历史明细查询》内所载的被告在2015年8月4日支付给原告配偶刘素群16000元与被告所签“8月份打16000元查清再说”相符。综上，该院认为该证据足以认定：截止2015年10月15日被告尚欠原告货款167765元-16000元=151765元，扣除2015年10月15日之后被告已经给付原告的100000元，被告尚欠原告货款51765元。被告辩称该167765元系原、被告多年来交易总货款，在被告签字时，该对账单系空白的，但被告未提供任何证据予以证实，且该辩解意见与正常的交易习惯相悖，该院不予采纳。 一审法院认为，合法的债务应当偿还。本案中，原、被告之间形成买卖合同关系，应受法律的保护，双方当事人应当履行各自的义务，原告杨礼武向被告王仁德提供了鱼饲料，被告王仁德应当履行支付价款义务。截止2015年10月15日被告尚欠原告货款:167765元-16000元=151765元，有被告在对账单上签字认可，此后被告又向原告购买了价款为2000元的鱼苗，并支付给被告货款102000元，至今尚欠51765元。故原告杨礼武要求被告王仁德支付所欠货款51765元的主张该院予以支持。因双方对账后并未约定还款日期，原告可随时要求被告履行给付义务，原告催告之后，被告不履行则构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，该规定适用于买卖合同逾期利息的计算依据。本案原、被告双方没有约定给付期限，又未约定利息，故原告请求被告按年利率6%支付利息没有法律依据，该院不予支持。本着公平原则，对原告请求的利息，应从其向该院起诉主张权利即2018年8月6日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至被告付清全部货款之日止。综上所述，对于原告请求被告给付货款51765元，有事实和法律依据，该院予以支持；对于利息原告主张过高，超过法律规定部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告王仁德于本判决生效后十五日内支付原告杨礼武货款人民币51765元及利息（利息以人民币51765元为基数，自2018年8月6日起至实际债务清偿之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费747元，由被告王仁德负担。 本院经审查，确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：上诉人与被上诉人达成的鱼饲料买卖口头协议，系双方当事人的真实意思表示，双方的买卖口头协议没有违反法律、法规的强制性规定，买卖协议合法有效，当事人双方应按协议约定履行义务。在鱼饲料买卖协议履行过程中，被上诉人杨礼武作为卖方履行了供货义务，上诉人王仁德作为买受人没有全部履行货款给付义务，显属上诉人违约，上诉人应承担履行给付尚欠货款义务及违约责任。关于所欠货款问题，按双方口头协议约定及实际交易习惯，作为卖方的被上诉人根据已发送货物及收到货款情况开列清单，明确从2015年3月7日起至2015年10月15日止的供货品种、规格、数量和价款以及买受人尚欠货款数，作为买受人的王仁德在单上签了字，即应表示王仁德对所列货物数量及价款的确认，上诉人辩称其签字时单上是空白的抗辩主张未能提供证据证实，其抗辩理由不成立。一审法院依据被上诉人所举的有上诉人签字确认的“货款单”认定上诉人尚欠被上诉人货款有事实依据，上诉人欠付货款即应履行给付义务。因双方在鱼饲料买卖口头协议中未约定逾期付款的违约责任，原告在起诉时主张从起诉之日起，由上诉人按银行同期贷款利率给付尚欠货款利息，其请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定。本案，一审判决有事实依据，适用法律正确，上诉人的上诉请求其理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1094元，由上诉人王仁德负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宏 审判员 隆文雄 审判员 吴文良 二〇一八年十二月二十四日 书记员 黄思琪