广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)粤0704民初2120号 原告：黄汇，女，1988年11月15日出生，汉族，住四川省大竹县文星镇花桥村**，公民身份号码：5130291988********。 委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市邦民路**。 法定代表人：陈克俭，董事长。 委托诉讼代理人：陈秀雁，广东天高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娴，广东天高律师事务所律师。 原告黄汇与被告江门泰达房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卓尔及被告的委托诉讼代理人陈秀雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告于2018年3月19日签订的《商铺认购书》；2、判决被告返还原告定金人民币50000元；3、判决被告支付占用定金期间的利息（以50000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%从2018年3月19日计至被告返还之日止，暂计至2018年10月15日为1385元）。事实与理由：2018年3月19日，原告与被告签订了一份《商铺认购书》，约定原告认购被告开发建设的光博汇3号D区30554室商铺。该认购书仅约定了认购商铺的基本情况与付款计划等内容，并未约定双方签订购房合同的时间。上述《商铺认购书》签订后，原告即于当日支付了定金50000元。原告为了交易安全，没有再支付余下的款项。原告至今没有收到被告通知签订商品房买卖合同。原告认为：一、原告与被告签订的《商铺认购书》，仅约定了认购商铺的基本情况与付款计划等内容，但是并未对房屋交付使用条件及日期、装饰、设备标准承诺、办理产权登记有关事宜等作出约定，故构成商品房预约合同关系；二、包括原告在内的众多购买了被告涉案房地产的业主的银行贷款申请亦因为被告楼盘的问题均没有获得银行贷款批准，购买了由被告开发的同一楼盘的业主已经发生大面积交楼严重违约且至今没有交楼的情况，显然，原告认购的商铺也存在同样问题，被告开发的光博汇项目已经成了问题楼盘是江门众所周知的事实，被告的情形已经构成预期违约，原告的合同目的不能实现，为了交易安全，也有权解除与被告签订的认购书。据此，根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法律、司法解释的有关规定，原告有权解除与被告签订的《商铺认购书》，并要求被告返还定金并支付占用原告定金款期间的利息。 被告辩称：原、被告签订的《商铺认购书》明确约定了原告在支付定金后须于2018年4月19日前支付首期房款155473元（含定金）给被告，逾期，被告可根据《商铺认购书》第六条第五款的约定不予返还原告已付定金，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月18日，原告与被告签订《商铺认购书》（编号：0003555），其中约定：1.原告向被告认购光博汇（楼盘）3号D区30554室商铺，建筑面积14.23平方米，套内面积8.58平方米（最终以产权登记部门实测面积为准）；2.该物业销售价格为295473元（上述房价未含买方所须承担的税费）；3.付款计划：原告同意签署认购书时交付50000作为定金，并同意按按揭方式向被告支付该物业总房款。按揭：（1）首期房款155473元（含定金，占总房款50%），原告须于2018年4月19日前支付给被告；（2）剩余房款140000元，原告须于_年_月_日前以按揭方式支付给被告。4.双方未约定签署上述购房合同及文件的时间；5.原告选择银行按揭方式的，则原告应在签订本认购书之日向按揭银行申请办理按揭手续并提供按揭银行要求的全部资料给按揭银行，原告确认其申请按揭的条件符合当前的调控政策、在签订本认购书之前其已完全知悉按揭的办理手续及按揭银行所要求的全部资料，并承诺能够提供符合按揭银行所要求的放贷条件的全部资料。若原告的按揭申请不获审批或获审批的数额低于申请数额，原告应在30日内按本认购书第三条约定的其他方式付清房款。 二、2018年3月19日，原告向被告支付定金、首期50635元，被告收到该款后向原告出具了编号为0011661的《专用收据》，收据的内容为“今收到黄汇交来江门市江海区光博路3号D区商铺30554定金50000元，收讫方式：刷卡”。 上述事实有《商铺认购书》《专用收据》《银行流水明细》及庭审笔录等证实。 本院认为，本案属商品房预约合同纠纷。立案时确定的案由为商品房预售合同纠纷，根据查明事实，涉案《商铺认购书》是双方为买卖涉案房产将来签订本约合同等事宜达成一致意见的预约合同，本案纠纷是双方履行《商铺认购书》所产生的纠纷，故本案案由应纠正为商品房预约合同纠纷。本案争议的焦点是：一、双方是否存在违约行为；二、涉案的《商铺认购书》应否予以解除；三、被告应否返还定金50000元给原告并支付利息损失。 一、关于第一个焦点。本案中，《商铺认购书》中只约定了被告交付房产的面积，并未对交付房产的时间、质量标准等其他条件进行详细约定，却要求原告在签订《商铺认购书》时支付部分房款并就余下房款以按揭的方式支付总房款，以上有关双方权利义务的约定明显不对等，加大了原告方的责任。被告作为提供格式合同《商铺认购书》的一方，在签订过程中处于优势地位，其提供的上述加大对方责任的格式条款无效。原告没有按照有关条款内容履行申办按揭的预约合同义务，不构成违约。另，《商铺认购书》中没有约定双方签订有关购房合同及文件的具体时间，直至原告起诉之日双方也没有签订，且双方均没有提供证据证明就该问题向对方积极催告，均应承担举证不能的责任。本院确认原告及被告对于没有签订有关购房合同及履行《商铺认购书》均负有责任。 二、关于第二个焦点。《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告及被告没有在《商铺认购书》约定签订有关购房合同及文件的时间，之后直至原告2018年10月24日提起本案诉讼时双方仍未签订上述购房合同及文件，双方均存在迟延履行的行为，从而致使本约合同在双方签订预约合同后仍未签订，预约合同的目的至今无法实现，解除合同的法定条件已经成就，当事人依法可以解除合同。原告诉请解除双方签订的《商铺认购书》，合法合理，本院予以支持。被告辩称双方应继续履行《商铺认购书》，依据不足，本院不予支持。 三、关于第三个焦点。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，涉案《商铺认购书》解除后，原告所支付的50000元定金，被告应返还给原告。原告诉请中的利息实为被告占用其资金期间的利息损失，应以其支付的金额为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从支付之日起算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告黄汇与被告江门泰达房地产开发有限公司于2018年3月18日签订的《商铺认购书》（编号：0003555）； 二、被告江门泰达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内返还定金50000元及赔偿利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2018年3月19日起计至本判决确定的款项付清之日止）给原告黄汇。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费5732元，财产保全费534元，合共6266元，由被告江门泰达房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长 董 敏 人民陪审员 黎 明 人民陪审员 何健明 二〇一八年十二月十九日 法官 助理 曾家玲 书 记 员 郭佳频