云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1755号上诉人（原审原告）：云南五联城乡客运有限公司。住所地：罗平县罗雄镇红星北路。法定代表人：李徽，总经理。委托诉讼代理人：姚超，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗平立芳汽车修理厂。住所地：云南省曲靖市罗平县腊山街道鲁布革大道（新武装部对面五联公司院内）。投资人：陈立平。委托诉讼代理人：陈曦，云南驰兴律师事务所律师。特别授权代理。上诉人云南五联城乡客运有限公司与被上诉人罗平立芳汽车修理厂排除妨害纠纷一案，不服罗平县人民法院（2018）云0324民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人云南五联城乡客运有限公司委托诉讼代理人姚超、被上诉人罗平立芳汽车修理厂委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。云南五联城乡客运有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2015年3月5日取得被上诉人现使用厂房的所有权，对厂房的占有、使用、处分享有合法权利。被上诉人租赁该厂房未与实际的产权人签订租赁合同，而与案外人李文清签订租赁合同，李文清并非房屋的所有权人，对房屋的使用权处分未经上诉人授权，也未经上诉人同意，属无权处分，该租赁合同无效。一审认定被上诉人租赁厂房属善意取得错误。罗平立芳汽车修理厂辩称，被上诉人不知房屋所有权人，签订的租赁合同合法有效，已支付合理对价，属善意取得，应予保护，要求维持原判。罗平立芳汽车修理厂辩称，被上诉人并不知道房屋的所有权人，厂房从2008年就开始出租，一直由李文清管理，被上诉人完全有理由相信李文清有权出租，并已支付了合理对价，其签订的租赁合同合法有效，上诉人未行使过管理权，也未使用该房屋，被上诉人属于善意取得，依法应予保护。云南五联城乡客运有限公司向一审法院起诉请求：1.判决罗平立芳汽车修理厂返还属原告所有的其非法占有使用的位于罗平县罗雄镇鲁布革大道交叉路口处的厂房（房产证号为：罗房权证罗雄字第**），并排除妨碍、恢复原状；2.诉讼费由罗平立芳汽车修理厂负担。一审法院认定事实：云南五联城乡客运有限公司与罗平立芳汽车修理厂争议的厂房位于罗平县红星北路与罗平县罗雄镇鲁布革大道交叉路口处，所有人是云南五联城乡客运有限公司，面积439.63平方米，现罗平立芳汽车修理厂用做修理厂；该厂房先后多次被李文清出租给他人用于汽车修理，其中2008年10月1日由李文清出租给王远明开汽车修理厂，每年租金50000元，租期从2008年10月1日至2015年10月1日，2012年9月27日还未到期时，李文清又转租给桂连智、王静野，每年租金为60000元，到期后李文清又于2016年1月6日，将厂房出租给罗平立芳汽车修理厂，租期到2029年12月30日，每年租金78000元，2017年5月5日，李文清与罗平立芳汽车修理厂投资人陈立平再次签订厂房租赁合同，约定租期从2017年8月5日至2029年8月4日，前四年租金每年78000元；云南五联城乡客运有限公司于2015年3月5日取得该厂房的房权证，2018年4月3日，云南五联城乡客运有限公司通过邮寄向罗平立芳汽车修理厂送达《法务催告函》，要求罗平立芳汽车维修店搬离现经营使用的场地。一审法院认为，云南五联城乡客运有限公司是争议房屋的所有权人，但在2015年3月5日取得争议房屋房权证前，争议房屋即由李文清管理并出租给他人作修理厂收取租金，云南五联城乡客运有限公司在2015年3月5日取得房权证后，直到2018年4月3日才发函要求罗平立芳汽车修理厂搬出争议房屋，从2008年10月开始李文清将争议房屋出租给他人使用到2018年4月止，近十年时间云南五联城乡客运有限公司均没有行使房屋管理权，也未使用该房屋，罗平立芳汽车修理厂有理由认为李文清有权将争议房屋出租，罗平立芳汽车修理厂属于善意第三人，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款第一项、第二项和第三款的规定，所有权包括占有、使用、收益和处分的权利，罗平立芳汽车修理厂通过与李文清签订房屋租赁合同取得了房屋使用权，而取得房屋使用权时是善意的，也是以合理的价格转让的，云南五联城乡客运有限公司要求判决罗平立芳汽车修理厂返还云南五联城乡客运有限公司所有的厂房、排除妨害、恢复原状的诉讼请求，无法律依据。对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回云南五联城乡客运有限公司的诉讼请求。案件受理费400元，由云南五联城乡客运有限公司负担。二审中，罗平立芳汽车修理厂对其使用案涉厂房从事汽车修理的事实无异议。庭审中提交了一份罗平县人民法院的接待笔录，用于证明案涉厂房自2003年起就由李文清租赁使用。经质证，云南五联城乡客运有限公司认为与本案无关联，不能证明被上诉人使用厂房的合法性。本院认为，该笔录内容与本案无关联，对其证明效力不予确认。二审庭审后，云南五联城乡客运有限公司申请撤回恢复原状的诉讼请求。经二审审理查明：2015年3月5日，云南五联城乡客运有限公司对其坐落于罗平县红星北路的房屋经登记取得罗房房权证罗雄字第**房所有权证，房屋规划用途为厂房，所有权人是云南五联城乡客运有限公司，面积439.63平方米。现该房屋所有权证项下的厂房被罗平立芳汽车修理厂用于从事汽车修理。2018年4月3日，云南五联城乡客运有限公司通过邮寄方式向罗平立芳汽车修理厂送达《法务催告函》，要求罗平立芳汽车维修店搬离现经营使用的场地。因罗平立芳汽车修理厂拒不返还案涉厂房，云南五联城乡客运有限公司向一审法院提起诉讼，请求如前所述。二审庭审后，云南五联城乡客运有限公司申请撤回恢复原状的诉讼请求。另查明：2016年1月6日、2017年5月5日，罗平立芳汽车修理厂与李文清签订租赁合同，李文清将案涉厂房出租给罗平立芳汽车修理厂使用。本院认为，本案的争议焦点是：罗平立芳汽车修理厂应否将案涉厂房返还云南五联城乡客运有限公司？物权请求权是在物权完满状态受到妨害或者可能受到妨害时，以恢复物权完满为目的而提出的请求权，是从物权排他性、绝对性衍生出来的防护性请求权。权利人享有物权时，自然也就享有了维护物权安全的权利。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”，第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，第三十五条规定，“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”本案中，云南五联城乡客运有限公司依法取得罗房房房权证罗雄字第**所有权证，对案涉厂房享有占有、使用、收益和处分的权利。罗平立芳汽车修理厂占用案涉厂房的行为妨害了房屋所有权人的物权，云南五联城乡客运有限公司人的诉讼请求成立，应予支持。罗平立芳汽车修理厂应排除妨害，将案涉厂房返还给权利人云南五联城乡客运有限公司。本案为排除妨害纠纷，罗平立芳汽车修理厂与李文清签订的租赁合同与本案不属同一法律关系，罗平立芳汽车修理厂可另行主张权利。云南五联城乡客运有限公司上诉主张一审判决适用法律错误的理由成立，本院予以支持。综上所述，云南五联城乡客运有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销罗平县人民法院（2018）云0324民初1282号民事判决；二、被上诉人罗平立芳汽车修理厂于判决生效后三十日内返还属于上诉人云南五联城乡客运有限公司所有的厂房（房屋所有权证号为：罗房房权证罗雄字第**）一审案件受理费400元、二审案件受理费400元，均由被上诉人罗平立芳汽车修理厂负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 丁 敏二〇一八年十二月四日书记员 陈燕竹