成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0105行初198号 原告四川省泰岳建筑劳务有限责任公司，住所地：成都市武侯区高攀路******，统一社会信用代码：91510107MA61XMF63B。 法定代表人曹容，执行董事。 委托代理人舒旭，四川豪俊律师事务所律师，特别授权。 被告乐山市人力资源和社会保障局，住所地：四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码：11511000008550234X。 法定代表人缪骏，局长。 委托代理人熊玮，四川众能律师事务所律师，一般授权。 委托代理人蔡志勇，该局工作人员，一般授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地：成都市青羊区陕西街**会信用代码：115100005656712314。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郭松鑫，该厅工作人员，一般授权。 第三人张国洪，男，1973年2月7日出生，住四川省乐山市金口河区。 委托代理人杨文明，乐山市金口河区法律援助中心律师，一般授权。 原告四川省泰岳建筑劳务有限责任公司（以下简称泰岳公司）不服被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称乐山人社局）作出的认定工伤决定及被告四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2018年7月6日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2018年7月11日、12日分别向被告省人社厅、乐山人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因张国洪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭审理了本案。原告泰岳公司委托代理人舒旭，被告乐山人社局副局长刘潞，该局的委托代理人蔡志勇、熊玮，被告省人社厅负责人委托出庭的工作人员暨委托代理人郭松鑫，第三人张国洪及委托代理人杨文明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2017年8月30日，被告乐山人社局作出乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》，主要内容为“职工张国洪，职工/工种/工作岗位：模板工……用人单位泰岳公司……受伤害经过和调查核实情况：2017年2月17日9：00受泰岳公司派遣至山东鲁桥承建的乐山绕城连接线1合同段乐井路跨线桥施工时不慎受伤。张国洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 泰岳公司不服乐山人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。2018年6月19日，省人社厅作出川人社复决[2018]68号《行政复议决定书》。省人社厅认为乐山人社局作出乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分、适用依据正确，对申请人申请撤销该决定书的请求不予支持；同时，省人社厅认为乐山人社局送达《认定工伤决定书》的程序违反了《工伤认定办法》（人社部令第8号）第二十二条的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（三）项的规定，决定确认乐山人社局作出的乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》送达程序违法。省人社厅告知了泰岳公司有提起行政诉讼的权利。 原告泰岳公司诉称，泰岳公司不是第三人工伤的责任主体。泰岳公司与第三人张国洪之间既不存在劳动合同或劳务派遣法律关系，未承包乐山工程的劳务部分，亦未向乐山工程派遗劳务。乐山人社局除审查泰岳公司与第三人是否存在劳动关系外，还应审查第三人受伤是否因执行原告安排之工作，不排除第三人存在多重劳动关系或其他劳务关系。乐山人社局在工伤认定过程中未依法调取重要证据，未查清原告是否将第三人劳务派遣至鲁桥公司，仅凭“受伤证明”认定工伤，导致事实认定错误。乐山人社局就《举证通知书》、《认定工伤决定书》的送达程序违法。乐山人社局受理工伤认定申请后未依法通知原告，剥夺了原告的陈述、申辩权利，程序严重违法，以至侵害原告实体权利。乐山人社局《认定工伤决定书》送达程序违法已经省人社厅行政复议确认。省人社厅未对举证通知送达程序及是否可认定为工伤进行实体审查，调查不彻底，认定事实缺乏有效证据，适用法律错误。故原告提起本案诉讼，请求：1、撤销被告乐山人社局作出乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》及被告省人社厅作出的川人社复决[2018]68号《行政复议决定书》；2、判决被告乐山人社局重新作出具体行政行为。 被告乐山人社局辩称，一、关于工伤认定程序。2017年7月4日，第三人向被告申请工伤认定，被告依法受理后，审查了第三人提交的相关证据材料，同时向原告送达了举证通知书。根据调查核实的事实于同年8月30日作出乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》，被告多次电话通知原告领取该决定书，均无果。后被告通过邮寄方式于2017年12月4日向原告公司送达了《认定工伤决定书》，工伤认定程序上确实存在一定瑕疵。二、关于工伤认定依据。第三人申请工伤认定时提交了一份由原告公司盖章出具的《受伤证明》，证实第三人系原告公司下属班组的工人。2017年2月17日，第三人在山东鲁桥承建的乐山绕城连接线1合同段乐井路跨线桥施工时不慎因工受伤。原告公司在《工伤认定申请表》中“用人单位意见”一栏加盖了公司印章，填写了“属实”二字，且有经办人的签字。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应当认定为工伤。被告工伤认定结论法律依据及事实依据确实充分，虽然送达程序存在轻微瑕疵，但未对原告权利产生实际影响。请求驳回原告诉请。 被告省人社厅辩称，省人社厅认为乐山人社局依据《受伤证明》和《工伤认定申请表》中明确载明“属实”和加盖的公司印章及相关证据认定工伤证据充分，事实清楚、适用法律正确，省人社厅对原告撤销工伤认定决定书的的请求不予支持。省人社厅还查明乐山人社局作出工伤认定决定后，于2017年12月5日通过邮寄方式向原告送达，签收人为门卫。2018年3月30日，原告以未收到《工伤认定决定书》为由，派其员工前往乐山人社局处领取签收文书，乐山人社局在其未提供员工证明和授权委托书的情况下同意签收。乐山人社局违反了《工伤认定办法》第二十二条的规定，属于程序违法。据此，省人社厅作出的川人社复决[2018]68号《行政复议决定》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求应驳回。 经审理查明，2017年7月4日，第三人张国洪以泰岳公司为其用人单位向被告乐山人社局提出工伤认定申请，所提交的申请材料中有泰岳公司于2017年3月29日出具《受伤证明》，内容为“其公司下属张泽伟班组工人张国洪（身份证号码：5111131973××××××××）于2017年2月17日在山东鲁桥承建的乐山绕城连接线1合同段乐井路跨线桥施工时不慎因工受伤”。第三人提交的《工伤认定申请表》载明了受伤害的经过，泰岳公司在“用人单位意见”一栏加盖了公司印章，填写了“属实”的内容。张国洪提交的峨眉山市中医医院骨科医院病情证明载明其伤情为“1、腰2椎骨折；2、双侧胸腔积液；3、右侧第12肋骨骨折；4、腰2椎横突骨折”。2017年8月30日，被告乐山人社局作出乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》，认定张国洪所受伤害为工伤。 原告泰岳公司于2018年3月30日收到《认定工伤决定书》后，不服乐山人社局作出的认定工伤决定，向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅于2018年4月23日受理后，向被告乐山人社局送达了《行政复议提出答复通知书》。在行政复议期间，乐山人社局向省人社厅提交了《行政复议答复书》及其在工伤认定程序阶段所调查收集的证据材料。2018年6月19日，省人社厅作出本案被诉川人社复决[2018]68号《行政复议决定书》，并送达了原告及乐山人社局。 本案诉讼中，原告泰岳公司提出“乐山人社局受理工伤认定申请后未依法通知原告，剥夺了原告的陈述、申辩权利”。从被告乐山人社局所提交的证据材料中，有其于2017年7月4日向泰岳公司作出“要求该单位收到本通知书之日起15日内提交所有证据材料，逾期不提交，乐山人社局将根据现有证据材料作出工伤认定结论”的《举证通知书》。乐山人社局提出其于2017年7月19日、8月8日向泰岳公司邮寄了该《举证通知书》，从其提交的邮件详情单、邮件查询记录，不能反映向泰岳公司邮寄送达了上述材料。 上述事实，有当事人庭审陈述及《工伤认定申请表》、医院病情证明书、《认定工伤决定书》、《行政复议申请书》、法定代表人身份证明书、营业执照、授权委托书、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》及相关目录、川人社复决[2018]68号《行政复议决定书》、行政复议送达回证等证据材料在案佐证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，被告乐山人社局对第三人张国洪提交的所受事故伤害为工伤的认定申请，具有认定是否属于工伤的行政职权。原告对乐山人社局作出的工伤认定决定不服，向被告省人社厅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告乐山人社局的上一级主管部门，具有审查原告以被告乐山人社局为被申请人向其提出的行政复议申请，有决定是否受理及作出行政复议决定的行政职权。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。根据该条规定，用人单位对职工提出的工伤认定申请有抗辩的权利并对此承担举证的责任。被告乐山人社局在第三人张国洪以原告为用人单位向其提出工伤认定申请后，乐山人社局有职责通知原告其已受理第三人工伤认定申请，并告知原告有申辩、举证的权利。从被告乐山人社局提交的证据材料中，虽有向原告作出的《举证通知书》，但乐山人社局所提交的邮寄送达材料并不能证明其向原告有效送达《举证通知书》。因行政程序中进行陈述及申辩、提供证据系当事人的重要权利，被告乐山人社局在未依法通知原告举证的情况下，所作出的认定工伤决定违反法定程序，且乐山人社局在作出工伤认定决定书后，也未在法定期限内有效送达原告。故被告乐山人社局工伤认定程序违法，且对原告的权利产生实际影响，其作出的乐人社工伤决定[2017]0541号认定工伤决定应予以撤销，并由乐山人社局对第三人张国洪提出的工伤认定申请重新作出处理。被告省社厅的行政复议决定虽确认了乐山人社局送达《认定工伤决定书》的程序违法，但其行政复议决定对乐山人社局的认定工伤决定效力予以了确定，故应一并予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2017年8月30日作出的乐人社工伤决定[2017]0541号《认定工伤决定书》； 二、撤销被告四川省人力资源和社会保障厅于2018年6月19日作出的川人社复决[2018]68号《行政复议决定书》； 三、被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后依法对第三人张国洪提出的工伤认定申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 李隆勇 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 李金宴