辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12873号上诉人（原审原告）：韩熙尧，男，1978年4月1日出生，汉族，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：李秀玲（韩熙尧母亲），女，1950年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳奥园新城置业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区雪莲街**。法定代表人：马军，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘永强（公司职员），男，1977年8月4日出生，汉族。上诉人韩熙尧因与被上诉人沈阳奥园新城置业有限公司（以下简称“奥园公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2018）辽0111民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩熙尧上诉请求：一审判决错误，没有法律依据，请求判令奥园公司赔偿4万元、扰民1万元、温度不达标4174元，合计54714元。事实与理由：1.我没有看到有补充协议书的存在，也谈不上以黑体字的方式提醒，更没有人告知说我家南面盖了楼房，只介绍说我家南面盖学校和幼儿园。如果奥园公司将真实情况告知我方，我是不会购买此房的。我是2015年4月在被骗的情况下交的款，6月23日交全款后，再签购房合同，我方交完全款签的补充协议是隐瞒和欺骗的行为。两年后在2017年3月开发商在我家南面盖高层，不是像售楼时说的只盖学校、幼儿园。我方要求撤销补充协议，现在韩熙尧住的是最底层，受挡光、挡风影响最严重，价格相对比别的业主多每平600-700元，心里很不舒服。根据《合同法》第五十二条第（一）项，该协议损害了个人利益，要求开发商退回所收的房款4万元。2.2016年至2018年3月末我家供暖费全部交给开发商总计4174元，因为购房时开发商规定2年内供暖由物业和开发商负责。韩熙尧这两年供暖期间室内温度始终不达标，温度在13度至16度之间，物业也多次进行了检测、维修，但是无结果，要求开发商退回供暖费4174元。3.开发商在韩熙尧家对面盖了高层，从2017年3月至今，从清晨3点到晚11点之间扰民，噪音特别大，难以入睡。韩熙尧多次报警、投诉，均未解决。根据《中华人民共和国环境噪声防治法》规定，噪音给韩熙尧造成2次住院，花费1万多元，开发商应当赔偿。奥园公司辩称，同意一审判决。首先，关于案涉房屋挡光的问题，奥园公司在与韩熙尧签订商品房买卖合同时，已经尽到了提示和告知义务，双方以订立补充协议的方式，对案涉房屋的挡光、价格优惠、纠纷处理做了约定，该补充协议不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。韩熙尧要求赔偿挡光损失没有事实根据和法律依据。其次，关于采暖费问题，奥园公司不是供暖企业，收取韩熙尧前两年的供暖费属于代收，该费用由供暖企业最终收取，奥园公司与韩熙尧之间不存在供暖服务合同关系。韩熙尧要求奥园公司返还采暖费没有合同依据。最后，关于施工噪音问题，奥园公司是开发单位，不是具体的工程施工单位，不是侵权主体。且按韩熙尧主张因噪音侵权的原告应是韩熙尧母亲，韩熙尧不是适格的主体。韩熙尧向一审法院起诉请求：1．请求判令奥园公司赔偿我挡光协议承诺的对房屋价格做降价处理的款项4万元；2．因供暖不达标，退还2016年11月至2018年3月期间的供暖费4147元；3．赔偿新建楼盘造成的噪音影响1万元。一审法院认定事实：2015年5月28日韩熙尧、奥园公司签订商品房买卖合同，韩熙尧购买奥园公司开发的位于沈阳市苏家屯区南京南街1188-116号1-4-2室房屋，建筑面积89.55平方米，房屋单价4664.67元，房屋总价款417721元。同时韩熙尧、奥园公司双方签订补充协议，补充协议以加黑的字体提示以下内容：“出卖人提醒买受人仔细阅读本补充协议的内容，特别是关于买受人的义务和责任的条款内容，并可要求出卖人进行解释；买受人一旦签署本补充协议，并视为自愿接受本补充协议的全部条款内容”，该补充协议载明以下条款：“1、出卖人在此声明，买受人所选定的房源不满足国家规定的新建建筑采光1小时的要求。2、出卖人鉴于第一条声明事项，在核定房源销售价格时，已经考虑了采光不足的因素，即，出卖人在制定房源销售价格时，已经对该房源做了降低售价处理。出卖人无需对买受人进行采光权侵权赔偿。3、买受人承诺并保证，认可所选定房源采光不足的事实和销售价格，并放弃以此为由向出卖人追究法律责任的权利。4、本补充协议系《商品房买卖合同》不可分割之组成部分，自双方签字盖章之日起生效”。案涉房屋已交付使用，韩熙尧的母亲现在案涉房屋居住。一审法院认为：韩熙尧、奥园公司双方形成商品房买卖合同关系，该合同及补充协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应受其约束。韩熙尧、奥园公司双方就韩熙尧所选定的房源采光问题单独签订了补充协议，并且在协议中以加黑字体的方式提示韩熙尧注意义务和责任条款，该协议第1条明确载明，买受人所选定的房源不满足国家规定的新建建筑采光1小时的要求，第2条载明在核定房源销售价格时，已经考虑了采光不足的因素，在制定房源销售价格时，已经对该房源做了降低售价处理，第3条载明，买受人承诺并保证，认可所选定房源采光不足的事实和销售价格，并放弃以此为由向出卖人追究法律责任的权利，一审法院认为该协议载明的内容已经清晰明了的告知韩熙尧义务和责任，亦明确载明销售价格系已经考虑了采光不足因素之后的价格，韩熙尧主张要求赔偿应降价部分4万元，没有事实和依据，不予支持。关于韩熙尧提出的返还采暖费的主张，奥园公司向韩熙尧收取采暖费系代收，双方之间并不存在供暖合同关系，韩熙尧向奥园公司主张返还采暖费没有依据，不予支持。关于韩熙尧主张的施工噪音赔偿问题，韩熙尧母亲主张夜间施工噪音造成其多次住院，夜间施工是否违反相关管理规定，属于行政机关审查范围，韩熙尧主张赔偿应证明被告存在侵权行为、韩熙尧存在损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系，韩熙尧母亲住院治疗与夜间施工噪音是否存在因果关系，根据一般的常识判断，二者之间没有必然的因果关系，故对韩熙尧的该项主张，不予支持。一审法院判决：驳回韩熙尧的诉讼请求。案件受理费1154元，减半收取计725元，由韩熙尧负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩熙尧提交照片一张、借款协议一份，证明是开发商欺骗我方，是钱交完后才签的协议。奥园公司发表质证意见称，照片不是新证据不予质证。借款协议甲方是奥园物业公司，与奥园公司无关，也不属于新证据。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于韩熙尧要求奥园公司赔偿因挡光问题造成的损失4万元的问题。韩熙尧与奥园公司已经就采光问题签订了《补充协议》，该协议已经载明案涉房屋采光不满足国家规定，在核定销售价格时已经考虑了采光不足的因素，买受人放弃以此为由向出卖人追究法律责任的权利。该《补充协议》有韩熙尧的签名及捺印，并无相反证据否定其真实性。韩熙尧主张该《补充协议》是签订商品房买卖合同三日后签订的，并提供一份《借款协议书》作为证据。本院经审查认为，该《借款协议书》约定借款期限为2015年5月25日，与《商品房买卖合同》约定的“2015年5月28日前支付首期房价款”并不矛盾。在《商品房买卖合同》已经载明签订日期的情况下，单凭《借款协议书》不足以否定合同的签订日期。且即使韩熙尧主张属实，该《补充协议》为韩熙尧本人签订，协议内容也已经载明案涉房屋采光不足的情况，韩熙尧在签订协议时也未提出异议或要求奥园公司赔偿，韩熙尧现主张奥园公司隐瞒案涉房屋采光不足的情况缺乏事实依据。此外，韩熙尧称奥园公司售楼时承诺其买的楼对面是学校而非高层，但韩熙尧提交的照片中“奥园学府”为园区名称，无法体现奥园公司作出学校位置的承诺。因此，韩熙尧主张奥园公司赔偿因采光问题造成的损失四万元本院认为缺乏事实依据，不予支持。关于韩熙尧主张奥园公司返还采暖费的问题。韩熙尧虽然提交奥园物业公司出具的收取采暖费的收据，但奥园物业公司系代收采暖费，本身并非供热服务单位。且收取采暖费的奥园物业公司与本案奥园公司也并非同一主体。本案中尚无证据证明案涉房屋室温过低为开发商奥园公司原因所致。韩熙尧应向提供供热服务的单位或向供热主管部门反映，查明造成供热问题原因，再向相关责任主体主张权利。关于韩熙尧主张因奥园公司噪音扰民赔偿其住院费1万元的问题。韩熙尧主张奥园公司承担侵权责任，应举证证明奥园公司的行为与其损害后果存在因果关系。从本案证据看，无充分证据证明韩熙尧母亲住院是由于奥园公司原因直接导致。而依据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第七章法律责任部分的规定，违反该法规定应由环境保护行政主管部门或公安机关进行行政处罚。因此韩熙尧的该项主张本院认为证据不充分，不能予以支持。综上所述，上诉人韩熙尧的上诉请求不能成立。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由上诉人韩熙尧负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  王虹审判员  单立二〇一八年十二月十三日法官助理勾雪峰书记员薛彤本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。