北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初7842号原告：黄元成，男，1981年11月26日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。被告：北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇西，统一社会信用代码91110113700235070M。法定代表人：张冰岩，总经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告黄元成与被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司（以下简称顺鑫中盛公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄元成及其委托诉讼代理人张亮，被告顺鑫中盛公司的委托诉讼代理人刘玉先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄元成向本院提出诉讼请求：1.解除劳动关系（庭审中，原告黄元成撤回该项诉讼请求）；2.请求被告向原告支付2005年2月22日至2017年12月15日解除劳动合同的经济补偿金58916.64元；3.请求被告支付2008年1月1日至2017年12月15日延时加班费381317.64元；4.请求被告支付2008年1月1日至2017年12月15日休息日加班费116025.22元，支付2008年1月1日至2017年12月15日法定节假日加班费105641.64元；5.请求被告支付2017年11月26日至2017年12月15日工资4740.33元；6.请求被告退还原告交纳的押金200元（庭审中，原告黄元成撤回此项诉讼请求）。事实与理由：原、被告双方于2005年2月22日建立劳动关系并持续至今，双方签署了书面劳动合同，合同期限为无固定期限劳动合同，职务是保安部部门主管，平均月工资为4909.72元。自原告入职至今，每周有至少一次的夜班加班，每次加班16小时。每年实际工作天数超过300天且法定节假日也有加班，但被告从未依据国家法律规定向原告支付加班费。原告多次向部门领导反映加班费问题也均未得到合理答复。原告认为，根据相关法律规定，劳动者加班的依法应当取得加班费，用人单位无正当理由拒不支付加班费的行为已经严重侵害原告的合法权益。2017年12月15日，原告向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）提出仲裁申请，要求被告支付加班费、解除劳动关系的经济补偿金等费用，顺义区仲裁委并未全部支持原告的仲裁请求，原告不服，依法向法院提起诉讼。被告顺鑫中盛公司辩称，双方建立劳动关系、签订合同、原告职务属实，原告任主管的时间是2016年6月份，以前是普通员工，月平均工资是4500元左右，2016年平均是4682元，2017年1月-2017年11月平均工资是4554元，原告工作到2017年12月15日。2017年12月15日后，原告没有请假，公司也未作辞退处理，原告在上班间隙去仲裁委申请仲裁了。原告事先没有和公司说要解除合同。被告实行综合计算工时制，对原告出勤情况有准确记载，经统计，原告2016休息的天数是55天，2017休息天数是80天，而且公司支付了相应的加班费，不存在拖欠加班费的情况，仲裁以后公司也是不服裁决，已向三中院提起撤销仲裁裁决申请，现在案件正在审理中。第一项诉讼请求：原告未在仲裁中提出。第二项诉讼请求：公司不同意支付解除劳动关系经济补偿金。仲裁中原告主张2017年11月30日解除劳动关系，但是认可提供实际劳动到2017年12月15日，目前原告没有以口头或书面形式向公司主张解除劳动关系，公司也没有作出书面解除通知。因为双方没有解除书面劳动关系，即使是解除也是原告自行离职，不是违法解除，也不是到期。第三项、第四项诉讼请求加班费坚持答辩意见，不存在拖欠加班费情况。第五项诉讼请求：公司考勤周期是上月26日至当月25日，是先提供劳动，再支付工资。这个周期原告只工作了20天，2017年11月26日到2017年12月15日，工资经计算为3000元左右。其主张的工资以及裁决认定的工资过高。第六项诉讼请求：我方认可裁决结果，也未提起诉讼，原告持押金条可以去公司领取，不用在本案中主张。本院经审理认定事实如下：黄元成向顺义区仲裁委申请仲裁，要求：1.支付2005年2月22日至2017年11月30日解除劳动合同经济补偿金58916.64元；2.支付2008年1月1日至2017年11月30日延时加班费381317.64元、2011年1月1日至2017年11月30日休息日加班费116025.22元、2011年1月1日至2017年11月30日法定节假日加班费105641.64元；3.退还押金200元；4.支付2017年11月26日至2017年12月15日工资4740.33元。2018年3月8日，顺义区仲裁委就黄元成上述第一项、第二项、第四项仲裁请求作出京顺劳人仲字[2018]第817-1号裁决书：1.顺鑫中盛公司支付黄元成2015年12月15日至2017年11月30日休息日加班费及差额共计15079元；2.顺鑫中盛公司支付黄元成2015年12月15日至2017年11月30日法定节假日加班费及差额共计4052元；3.顺鑫中盛公司支付黄元成2017年11月26日至2017年12月15日工资4740.33元；4.驳回黄元成其他仲裁请求。顺义区仲裁委告知：黄元成若不服京顺劳人仲字[2018]第817-1号裁决书，可在裁决书送达之日起15日内向北京市顺义区人民法院起诉；顺鑫中盛公司不服该裁决书的，可自收到裁决书收到之日起30日内向北京市第三中级人民法院申请撤销裁决。同日，顺义区仲裁委就黄元成上述第三项仲裁请求作出京顺劳人仲字[2018]第817-2号裁决书：顺鑫中盛公司返还黄元成押金200元。顺义区仲裁委告知黄元成及顺鑫中盛公司若不服京顺劳人仲字[2018]第817-2号裁决书，均可在裁决书送达之日起15日内向北京市顺义区人民法院起诉。黄元成不服上述两份裁决书的内容持诉称理由向本院提起诉讼，庭审中，黄元成称认可京顺劳人仲字[2018]第817-2号裁决书的内容，并撤回其第6项诉讼请求即要求顺鑫中盛公司返还押金200元。顺鑫中盛公司认可京顺劳人仲字[2018]第817-2号裁决书的内容，但不服京顺劳人仲字[2018]第817-1号裁决书的内容，并向北京市第三中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，北京市第三中级人民法院2018年4月19日作出（2018）京03民特142号民事裁定书，裁定驳回顺鑫中盛公司的撤销申请，理由为：黄元成不服仲裁裁决向本院提起诉讼，本院已经立案受理。庭审中，原、被告双方一致认可：黄元成于2005年2月22日入职顺鑫中盛公司从事安保工作，双方于2015年11月26日订立了无固定期限劳动合同，黄元成提供实际劳动至2017年12月15日；顺鑫中盛公司考勤周期为上月26日至本月25日，每月中下旬发放上个月工资，以银行打卡形式发放工资；顺鑫中盛公司未发放黄元成2017年11月26日至2017年12月15日期间的工资，黄元成与顺鑫中盛公司一致认可该期间黄元成工资数额为4220.24元。原告黄元成主张，其每年实际工作天数均超过300天且法定节假日也有加班，每周至少一次或两次需要24小时值班，值夜班的工作量明显大于正常8小时的工作量，但顺鑫中盛公司未足额支付加班费，故其提起仲裁要求解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系补偿金以及加班费，为证明其主张，黄元成提交银行流水、工资发放表、工资表、2011年至2017年考勤表、夜班记录等证据。黄元成称之所以提起仲裁后2017年12月15日仍去顺鑫中盛公司上班，是为了做好工作交接，且其提起的仲裁申请中明确主张解除劳动关系补偿金，顺鑫中盛公司亦收到了该申请，双方劳动关系已经解除。顺鑫中盛公司不认可原告陈述，辩称不存在未支付原告加班费情况，虽然2017年12月22日收到顺义区仲裁委送达的仲裁申请书，但黄元成从未向其提出过要求解除劳动关系，且黄元成提供实际劳动直至2017年12月15日，故双方劳动关系并未解除。对于原告黄元成提交的上述证据材料，顺鑫中盛公司认可黄元成所提交的银行流水的真实性，工资发放表、工资表以顺鑫中盛公司向法庭提交的工资表以及工资发放表为准；认可黄元成提交的2016年-2017年考勤表，与顺鑫中盛公司保管的原件一致，对于其他年份的考勤表，因黄元成没有提交原件，黄元成主张加班费也早已过了仲裁和法院诉讼时效，顺鑫中盛公司也没有保留那么长时间考勤表的义务；不认可黄元成提交的夜班记录的真实性，称该夜班记录没有公司公章或法定代表人确认，且顶多算值班，因为工作内容、工作强度与值班相似，不同于日常加班，法律也没有这种规定。庭审中，顺鑫中盛公司提交如下证据欲证明其已经足额发放原告黄元成各项工资以及原告黄元成不能再主张加班费等情况：1.2008年11月6日，顺鑫中盛公司（甲方）与黄元成（乙方）签订的《劳动合同书》以及劳动合同续订书，欲证明双方劳动关系期限、职务、工时制等。该《劳动合同书》内容为：本合同生效日期2008年11月26日，合同到2009年11月25日终止；乙方担任服务岗位（工种）工作；甲方安排乙方执行综合计算工时制工作制；乙方工资分别为岗位资质工资与岗位绩效工资，绩效工资的发放根据度假村薪酬方案（试行）（2007年2月27日）规定执行。2.2016年6月27日，顺鑫中盛公司（甲方）与黄元成（乙方）签订的《劳动合同补充协议》及《劳动合同补充协议》领取登记表，欲证明原告同意实行年薪制，不能再要求支付加班费等费用，且原告已了解、领取该补充协议。该《劳动合同补充协议》内容为：甲方安排乙方部门主管岗位，实行年薪制，年薪包含延时加班费、周末和法假加班费、值班费、带薪年假工资及未缴或已缴存“五险一金”的差额在内。凡是享受年薪的管理人员，除年薪外，没有也不能再领取其他劳动报酬；双方签订本协议后，在双方劳动工作关系终止或解除时，乙方同意不向甲方主张任何权利，不向甲方要求支付任何费用或承担任何责任。《劳动合同补充协议》领取登记表中有“黄元成”签字。3.2016年1月至2017年11月期间工资统计表、工资发放表、考勤表以及2017年12月考勤表，欲证明被告已经足额发放原告各项工资，2017年12月15日原告仍在被告处工作，并未解除劳动关系，原告工资组成为基本工资+绩效工资（其中如有加班情况支付加班费）+工龄工资。4.北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，欲证明被告已按照法律规定进行综合计算工时审批，实行综合计算工时制。2016年4月19日，编号为：顺人社许字第2016111号审批表记载，顺鑫中盛公司实行综合计算工时制人数362人，包括安保人员24人，期限为1年；2017年4月18日，编号为：顺人社许字第2017116号审批表记载，顺鑫中盛公司实行综合计算工时制人数345人，包括安保人员25人，期限为2年。庭审中，原告黄元成认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，称《劳动合同补充协议》并未实际履行，顺鑫中盛公司也未向原告发放任何年薪，且对年薪数额没有约定，即便实行综合计算工时制，也没有免除顺鑫中盛公司支付加班费的义务，审批表明确载明是2016年4月19日开始实行综合计算工时制，但是2016年4月19日之前并未实行综合计算工时制，被告支付原告加班费周期仅为2016年1月至2016年6月，其他期间都没有支付过。原告黄元成称，不清楚其具体工资构成，对于原告提交的2016年1月至2017年11月工资表的真实性认可，亦认可顺鑫中盛公司所述为其发放的2017年5月份实发工资数额为8399.94元中包含张景利的工资，黄元成2017年5月的工资数额是4549.77元。庭审中，顺鑫中盛公司自述其2016年工资表中加班费的具体计算方式为：日常加班工资180元/天，具体计算明细为2610/21.75*1.5=180元，法定节假日加班工资是360元/天，因为其实行综合工时制，所以日常加班工资是1.5倍，其公司应按照北京市最低工资标准确定给付劳动者加班费标准，但因黄元成系主管，所以顺鑫中盛公司确定给付黄元成加班费的月工资标准为每月2610元，经其公司核算，其公司尚欠黄元成加班费7640元。黄元成不认可顺鑫中盛公司所述，坚持认为应以其提交的计算明细确定加班费具体数额，并称因2017年11月26日至2017年12月15日期间双方存在矛盾其没有提交证据证明加班情况，故其不主张该期间的加班费，其主张的加班费系自2008年1月1日至2017年11月25日期间的加班费。以上事实，有双方陈述、劳动合同书及劳动合同续订书、劳动合同补充协议、工资统计表、工资发放表、考勤表、北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表、仲裁裁决、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：关于黄元成主张的2017年11月26日至2017年12月15日工资的诉讼请求。对于计算劳动者的劳动报酬，用人单位负有举证责任，且应当至少每月向劳动者支付一次工资。双方在庭审中均表示黄元成提供正常劳动至2017年12月15日，且顺鑫中盛公司与黄元成一致认可黄元成2017年11月26日至2017年12月15日工资数额为4220.24元，本院亦不持异议并予以确认。关于黄元成主张的延时加班费的诉讼请求。黄元成自述，其部门自2008年起实行每周一次24小时的夜间值班制度，其提交的加班记录本中显示有“带班”、“值班”、“巡视”等字样。黄元成在入职顺鑫中盛公司时即清楚自己从事保安方面的工作，结合其提交的加班记录本记载，虽然黄元成主张的夜间值班工作岗位没有变化，且与其本职工作有关联，但夜间顺鑫中盛公司已经停止生产经营活动，其夜间的工作强度和工作内容与顺鑫中盛公司正常营业时间有明显的不同，因此，黄元成主张的加班时间具有值班的性质，故其要求支付延时加班费的请求，本院不予支持。关于黄元成主张的休息日和法定节假日加班费的诉讼请求。顺鑫中盛公司主张与黄元成签订的《劳动合同补充协议》约定实行年薪制，其中包含各项加班费，但该协议并未对年薪数额进行约定，顺鑫中盛公司亦未提交证据证明其已经对黄元成执行年薪制且发放年薪工资，顺鑫中盛公司提交的工资表却显示其在与签订《劳动合同补充协议》后仍按月向黄元成发放工资，故对于顺鑫中盛公司辩称已经实行年薪制不能再主张加班费，本院不予采信。但黄元成与顺鑫中盛公司签订的劳动合同中明确约定，执行综合计算工时制，且黄元成从事安保服务工作，符合执行综合计算工时制岗位，故在黄元成同意顺鑫中盛公司执行综合计算工时制后不能再次主张休息日加班费，但对于其超过法律规定的综合计算工时制下的工作时间的，可以主张延时加班费。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，故在工资支付记录二年保存期间内，由顺鑫中盛公司承担举证责任，超出这一期间的，由黄元成承担举证责任。“二年”是指劳动者申请仲裁之日起往前推算两年。本案中，双方表示各自提交的2016年度和2017年度的考勤表一致，而考勤表记载黄元成存在法定节假日上班的情形，亦存在超过综合工时制下工作时间延时上班的情形。黄元成于2017年12月14日向本委提出仲裁申请，对于2015年12月15日之前的加班费情况应由黄元成举证证明，虽黄元成提交2011年1月至2015年11月期间的考勤表，顺鑫中盛公司并不认可该期间的考勤表的真实性，该期间的考勤表中无顺鑫中盛公司签字或盖章确认，亦无法与顺鑫中盛公司保留的考勤表原件核对，故黄元成要求支付2008年1月1日至2015年12月14日期间的休息日和法定节假日加班费的请求，本院不予支持。对于2015年12月15日之后的加班费支付情况，因黄元成陈述其主张的系截至2017年11月25日期间的加班费，本院亦不持异议。顺鑫中盛公司提交的2016年1月至2017年11月的工资表以及工资发放明细表记载2016年1月、2016年4月、2016年5月、2016年6月顺鑫中盛公司支付黄元成的工资中包含加班费，但自2016年7月起顺鑫中盛公司没有提交支付黄元成加班费的记录，故顺鑫中盛公司应当支付黄元成2015年12月15日至2017年11月25日期间法定节假日加班费及差额以及延时加班费及差额，数额以本院核算为准。对于计算基数，根据工资表记载，黄元成的工资构成为基本工资+绩效工资+工龄工资，其中黄元成的基本工资呈增长趋势且在一定期间内保持稳定，可以视为双方对于该期间的基本工资数额进行了约定，工龄工资每年均固定，绩效工资中包含每月的实发岗位绩效工资或每月应发岗位绩效工资，该部分绩效工资每月均有且与黄元成每月提供实际劳动相关，故计算加班费时应核算在内。因此，加班费应以基本工资+月实发绩效工资或月应发绩效工资+工龄工资为基数计算。同时，因顺鑫中盛公司并未提交2015年12月份工资表及考勤表，故对于2015年12月15日至2015年12月25日期间的加班费，本院将根据黄元成提交的考勤表及主张的日工资200.14元进行核算。经核算，2015年12月15日至2017年11月25日法定节假日加班费及差额7461.38元、延时加班费及差额17641.17元。关于黄元成要求支付解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求。黄元成于2017年12月14日向顺义区仲裁委申请仲裁，仲裁申请中明确要求顺鑫中盛公司支付解除劳动关系经济补偿金，理由为顺鑫中盛公司未足额支付加班费；顺鑫中盛公司于2017年12月22日收到该顺义区仲裁委送达的仲裁申请书，且2018年1月25日庭审中，黄元成亦明确表示要求解除劳动关系，故双方的劳动关系已于2017年12月解除。依据《劳动合同法》第三十八条及第四十六条的规定，因用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。因加班费属于劳动报酬一部分，顺鑫中盛公司自认其尚欠黄元成加班费7640元，且经本院核算顺鑫中盛公司确实存在未足额支付黄元成加班费情形，故黄元成有权在解除劳动关系时要求顺鑫中盛公司支付解除劳动关系经济补偿金。本案中，因双方劳动关系自2017年12月解除，故应计算2016年12月至2017年11月期间月平均工资以确定解除劳动关系经济补偿金具体数额，因黄元成对顺鑫中盛公司提交的2016年12月至2017年11月期间工资表真实性均认可，故本院将根据2016年12月至2017年11月期间工资表中黄元成应发数额以及该期间黄元成应得各项加班费差额等予以确定黄元成月平均工资，并予以核算解除劳动关系经济补偿金具体数额。此外，黄元成要求顺鑫中盛公司返还其押金200元，顺义区仲裁委已经作出京顺劳人仲字[2018]第817-2号裁决书裁决顺鑫中盛公司返还黄元成押金200元，顺鑫中盛公司认可京顺劳人仲字[2018]第817-2号裁决书的内容且并未就该裁决书提起诉讼，黄元成亦表示撤回要求顺鑫中盛公司返还其押金200元诉讼请求，其可就该裁决书的内容申请法院强制执行，因该仲裁裁决已经发生法律效力，本院亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司支付原告黄元成解除劳动关系补偿金55478.4元，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司支付原告黄元成2015年12月15日至2017年11月25日法定节假日加班费及差额7461.38元，于本判决生效之日起七日内履行；三、被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司支付原告黄元成2015年12月15日至2017年11月25日延时加班费及差额17039.58元，于本判决生效之日起七日内履行；四、被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司支付原告黄元成2017年11月26日至2017年12月15日工资4220.24元，于本判决生效之日起七日内履行；五、驳回原告黄元成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告黄元成负担5元（已交纳），由被告北京顺鑫中盛国际会议中心有限公司负担5元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  杨 冰人民陪审员  马德云人民陪审员  雷瑞梅二〇一八年十二月三日法官助理曾德荣书记员张茜