广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0332刑初136号 公诉机关广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院。 被告人李江，男，1982年5月2日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，瑶族，初中文化，农民，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年2月27日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，于同年4月4日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 辩护人唐华，广西卓逸律师事务所。 被告人周绍经，绰号“阿经”，男，1991年9月24日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，瑶族，初中文化，农民，住恭城瑶族自治县。因犯故意伤害罪，于2015年5月13日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年，于2016年4月6日刑满释放；因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月1日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，于同年4月4日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 被告人钟家民，男，1986年8月18日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，汉族，初中文化，农民，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月1日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，于同年4月4日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 被告人李伟，男，1986年11月3日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，汉族，初中文化，农民，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月3日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，于同年4月4日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 被告人俸勇，绰号“地主仔”，男，1994年10月10日出生于广西壮族自治区恭城瑶族自治县，瑶族，初中文化，农民，住恭城瑶族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年3月3日被恭城瑶族自治县公安局刑事拘留，于同年4月4日被逮捕。现羁押于恭城瑶族自治县看守所。 广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民检察院以恭检刑诉（2018）127号起诉书指控被告人李江、周绍经、钟家民、李伟、俸勇犯敲诈勒索罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。恭城瑶族自治县人民检察院检察员彭新星出庭履行职务，被告人李江及其辩护人唐华、被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定,现已审理终结。 公诉机关指控，2017年1月份起，被告人李江纠集被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人到位于恭城瑶族自治县平安乡桐竹村的宏德驾校内阻止教练及学员练车、以各种名目向该校校长索要钱财，并于当年6月在该驾校外修建桐竹青年文化交流中心为李江等人聚集的地点，形成了被告人李江为首的恶势力。 2017年1月份，被告人李江纠集周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人到位于恭城瑶族自治县平安乡桐竹村的宏德驾校，以谈该村防洪堤修建问题及该村与宏德驾校的合同问题为由，找到该校校长徐某谈判，其条件遭到拒绝后，被告人李江、周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人到该校的训练场地阻止教练与学员练车。后被告人李江、周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人向徐某提出雇佣被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇为驾校保安，每人每月工资为人民币700元（以下币种相同），另支付20000元修建驾校保安室（即桐竹青年文化交流中心）赞助费，徐某答应了以上要求。2017年2月22日，被告人李江向徐某索要了20000元建房赞助费；2017年2月至2018年1月期间，在被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇未入职的情况下，被告人李江以保安工资的名目分四次向徐某索要了25600元。 2018年1月，被告人李江通过微信向徐某索要150000元，徐某未答应。2018年1月31日下午，被告人李江纠集周某1、周某2、俸勇等人到宏德驾校训练场地阻止教练和学员练车。 被告人李江于2018年2月26日22时在恭城镇滨江苑一出租屋内被抓获；被告人钟家民于2018年3月1日10时在平安乡桐竹村内被抓获；被告人周绍经于2018年3月1日8时平安乡桐竹村其家中被抓获；被告人李伟、俸勇于2018年3月3日12时到恭城县公安局刑侦大队投案。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了下列证据：1.受案登记表、户籍证明、抓获经过、活期存款历史明细查询、收条、情况说明、刑事判决书等书证；2.证人李某3、周某1、刘某、李某1、俸斐、李某2、肖某等人的证言；3.被害人徐某的陈述；4.现场勘验、检查、辨认等笔录、电子证据检查工作记录及刑事照相；5.被告人李江、周绍经、钟家民、李伟、俸勇的供述与辩解等证据证实。 公诉机关认为，被告人李江、周绍经、钟家民、俸勇、李伟系以李江为首的恶势力，五被告人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，应追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人李江提起犯意，并纠集人员阻止练车、谈判，系主犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人钟家民、周绍经、李伟、俸勇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应当从轻、减轻或者免除处罚。被告人周绍经因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。在敲诈勒索徐某150000元的该起事实中，被告人李江由于意志以外的原因未得逞，系未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 被告人李江、周绍经、钟家民、俸勇、李伟对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，当庭自愿认罪。 被告人李江的辩护人对公诉机关指控被告人李江的犯罪事实和罪名无异议，提出如下辩护意见：1.被告人李江具有坦白情节，建议减少基准刑的20%；2.被告人李江向被害人退还了赃款，建议减少基准刑的30%，取得了其谅解，建议减少基准刑的30%；3.被告人李江向被害人徐某索要的150000元，因意志以外的因素而未得逞，构成敲诈勒索罪的未遂，建议比照既遂犯减少基准刑的40%；4.被告人认罪态度较好，有悔罪表现，是初犯、偶犯，没有违法犯罪记录，并当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。请求法院从轻处罚。 经审理查明，2017年1月，被告人李江纠集被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人到位于恭城瑶族自治县平安乡桐竹村的宏德驾校内阻止教练及学员练车，以各种名目向该校校长徐某索要钱财，并于当年6月在该驾校外自行修建的房屋、对外称为桐竹青年文化交流中心作为被告人李江等人的聚集地，形成了以被告人李江为首的恶势力团伙。 具体犯罪事实如下： 2017年1月，被告人李江纠集被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人到位于恭城瑶族自治县平安乡桐竹村的宏德驾校，以谈该村防洪堤修建问题及该村与宏德驾校的合同问题为由，找到被害人徐某谈判，其提出的条件遭到拒绝后，被告人李江、周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人便到该校的训练场地阻止教练与学员练车。后被告人李江、周绍经、钟家民、李伟、俸勇等人向被害人徐某提出雇佣被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇为驾校保安，每人每月工资为700元，另支付20000元修建驾校保安室（即桐竹青年文化交流中心）赞助费，被害人徐某被迫答应了以上要求。2017年2月22日，被告人李江向被害人徐某索要了20000元建房赞助费；2017年2月至2018年1月期间，在被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇未入职的情况下，被告人李江以保安工资的名目分四次向被害人徐某索要了25600元，未分予被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇，该四名被告人对此无异议。 2018年1月，被告人李江多次通过微信向被害人徐某索要150000元，被害人徐某未答应。2018年1月31日下午，被告人李江纠集周某1、周某2、被告人俸勇等人到宏德驾校训练场地阻止教练和学员练车。 被告人李江于2018年2月26日22时在恭城镇滨江苑一出租屋内被抓获；被告人钟家民于2018年3月1日10时在平安乡桐竹村内被抓获；被告人周绍经于2018年3月1日8时平安乡桐竹村其家中被抓获；被告人李伟、俸勇于2018年3月3日12时到恭城瑶族自治县公安局刑侦大队投案。 案发后，被告人李江、钟家民、周绍经、李伟、俸勇的家属代五被告人退赔了被害人徐某50800元，并得到了被害人徐某的谅解，可酌情从轻处罚。 上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明： （一）书证 1.受案登记表,证实案件的来源。被害人徐某于2018年1月31日报案至恭城瑶族自治县公安局平安派出所，称李江伙同他人阻拦驾校教练练车，以收取赞助费建房子和索要保安工资为由敲诈宏德驾校50800元。2018年1月以来，李江又以收取管理费为由，发信息威胁宏德驾校校长徐某，企图敲诈勒索宏德驾校150000元。 2.户籍证明，证实被告人李江、钟家民、周绍经、俸勇、李伟的出生日期，其五人符合敲诈勒索罪的主体构成要件。 3.抓获经过，证实被告人李江于2018年2月26日22时在恭城镇滨江苑一出租屋内被恭城瑶族自治县公安局平安派出所民警抓获；被告人钟家民于2018年3月1日10时在平安乡桐竹村内被恭城瑶族自治县公安局平安派出所民警抓获；被告人周绍经于2018年3月1日8时在平安乡桐竹村其家中被恭城瑶族自治县公安局刑侦大队民警抓获；被告人俸勇、李伟于2018年3月3日12时到恭城瑶族自治县公安局刑侦大队投案。 4.收条2张，证实被告人李江收取了2017年2月至2018年1月共11个月的工资共计30800元，并于2017年2月22日收取了宏德驾校支付的建桐竹新村青年文化交流中心的赞助费20000元。 5.联营开发桐竹新村势江河边滩涂合同书、补充协议、宏德驾校现状地形图，证实桐竹新村作为甲方，宏德驾校作为乙方，签署的合同及补充协议的内容，具体包括利润分配、双方权利义务等。 6.活期存款历史明细查询，证实徐某用其妻子罗某的银行账户于2017年5月13日向被告人李江的银行账户转账5600元；于2017年6月15日向被告人李江的银行账户转账10000元；于2017年6月26日向被告人李江的银行账户转账5000元。 7.李江的活期个人交易明细查询，证实罗某的银行账户分别于2017年5月13日、6月15日、6月26日向被告人李江的银行账户转账5600元、10000元、5000元。 8.刑事判决书及释放证明书，证实被告人周绍经因犯故意伤害罪，于2015年5月13日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年；于2016年4月6日刑满释放。 9.情况说明，证实①未能抓获钟某3、容某、廖某等的人情况说明；②笔录中将“周绍经”记录为“周某3”、将“钟家民”记录为“钟某1”系笔误的情况。 10.桐竹青年文化交流中心建筑房屋预算单，证实建桐竹青年文化中心所花费的费用，宏德驾校出资了20000元的事实。 11.收条、谅解书、保证书，证实2018年12月19日，五被告人的家属代五被告人退赔了被害人徐某50800元（其中5200元为宏德驾校给桐竹新村的活动经费），得到了被害人徐某的谅解，五被告人家属保证并承诺约束五被告人释放后不得以任何理由干扰宏德驾校正常工作秩序等。 （二）证人证言 1.证人李某3的证言，证实2017年2月22日，李江在其处领取了用于建桐竹新村青年文化交流中心（驾校保安室）的20000元。 2.证人周某1的证言，证实李江在微信上建立了一个“桐竹青年交流群”，2018年2月的一天晚上，李江在该微信群中召集群里的年轻人第二天去宏德驾校找校长谈事，谈不成功就阻止教练、学员练车。 3.证人刘某的证言，证实2018年1月31日11时，其带学员在宏德驾校训练场练车，有七八名20岁左右的青年阻止在场的教练和学员练车并称“他们桐竹村和宏德驾校有一些事情还没有扯清楚。”；宏德驾校没有配保安。 4.证人蒋某的证言，证实2018年1月31日上午，其听其他教练说宏德驾校训练场有人阻拦不给练车；下午1点半左右，其开车到宏德驾校的训练场，一男子骑摩托车过来让其不要练车，后其开车经过驾校外一座新房子旁时，有约5名男子在那里，李江告诉其，他们与校长有些事没谈清楚，谈清楚再练车。李江等人不是宏德驾校的工作人员，驾校没有配备保安。 5.证人李某1的证言，证实宏德驾校与桐竹新村无租地合同纠纷，该村干部从未开会讨论委托李江等人去与驾校协商。俸勇、周绍经、李伟和钟家民四人名义上是宏德驾校的保安，没有上班，四人工资均由李江代领；李江和村上年轻人在驾校门口所起的房子没有经村干部讨论，也没有开村民大会讨论。 6.证人俸斐的证言，证实2018年1月底的一天，李江与周绍经、钟家民、俸勇等人到宏德驾校训练场阻止学员练车；校长报案后，李江告诉其与李某1、钟某2、李某2、李某4几个村干部，李江喊了4个保安在驾校上班，领取了11个月的工资，另外还让驾校给了20000元，一共是50000多元，都用于建“桐竹青年文化交流中心”；李江另外还向驾校索要150000元管理费。 7.证人李某2的证言，证实桐竹新村与宏德驾校现在没有租地问题的矛盾，宏德驾校门口的房子是李江所建，主要是聚集村上年轻人在那里玩。李江告诉其等村干部，宏德驾校赞助了20000元建该房子，该房子与村集体没有关系；宏德校长被打报案后，李某1叫其几个村干部到宏德驾校门口那间房子，李某1跟其几个村干部说，李江安排了4个人到驾校做保安，除了保安费，李江还叫驾校给了20000元赞助费建这座房子；后李江发短信向宏德驾校校长索要150000元，校长未答应。 8.证人肖某的证言，证实桐竹新村与宏德驾校的租金是在村上公益事业要用钱的情况下，由两名干部去领取，需要在收条上盖公章；驾校与其村无租地问题的矛盾；李江在驾校门口所建房子与村集体没有关系，建房时村干部未一起讨论，也未召开村民大会讨论；李江不是该村的村干部，其没有看到宏德驾校有保安上班。 9.证人唐某的证言，证实宏德驾校没有保安，其听说2017年过年前后两次有人到驾校训练场阻止练车，2018年过年前有一次有人到驾校训练场阻止练车。 10.证人李某4（巨塘村村委主任）的证言，证实李江在宏德驾校门口所建房子没有经过村民讨论，建好后李江拿账目给其看，想争取补贴；宏德驾校的租地与桐竹新村没有矛盾。 11.证人李某5的证言，证实2018年1月29日晚上，其在安迅驾校李晓的授意下，伙同李绍华驾车到宏德驾校，在驾校办公室内殴打了徐某。 12.证人韦某的证言，证实2017年2月的一天，其在恭城宏德驾校校长徐某的办公室里，来了六七个桐竹村青年，他们把当时练车的教练赶出学校，后在办公室里，他们中有三四个和徐某谈，让徐某出20000元给他们起房子和安排他们的人在驾校当保安，他们谈话时比较凶，谈了蛮久徐某被迫答应了。 （三）被害人徐某的陈述，证实2017年2月左右，李江、李伟、钟家民和几个年轻到宏德驾校阻止在训练场的教练和学员练车，后李江、钟家民等人到其办公室与其谈判，以李江和钟家民为主，李江等人以妨碍驾校正常训练相威胁，其被迫同意给李江等人20000元建房，另外以安排保安入职的名目，报了李伟、钟家民、俸勇、周绍经四人名字，每月向该四人每人发放700元工资，2017年2月至2018年1月，李江分四五次领取了该四人的工资，共计30800元，其中5200元为宏德驾校给桐竹新村的活动经费；2018年1月，被告人李江多次到驾校找其，并通过微信向其索要150000元；1月29日，其在驾校办公室内被两名男子殴打；1月31日14时许，李江和几名男子到驾训练场校阻止教练和学员练车。 （四）现场勘验、检查等笔录 1.现场勘验笔录及刑事照相，证实宏德驾校的现场概貌、方位、地理环境等以及被告人李江在驾校外所建房子的基本情况。 2.电子证据检查笔录，证实对5位被告人的手机进行电子证据检查的经过以及将5人手机内通话记录和短信记录等内容提取。 （五）被告人的供述与辩解 1.被告人李江的供述与辩解，证实2017年2月，其伙同钟家民、俸勇、李伟、周绍经到宏德驾校阻止教练、学员练车，以建房赞助以及安排4名保安入职等名目，向徐某索要了45600元；2018年1月，其多次找到徐某、并通过微信向徐某索要150000元未果。 2.被告人钟家民的供述与辩解，证实2017年2月，其伙同李江、李伟、周绍经、俸勇等人到宏德驾校阻止教练及学员练车，后该5人到驾校办公室与校长徐某、财务谈判，最后徐某同意给其5人20000元用于建桐竹青年文化交流中心，另聘请其与李伟、周绍经、俸勇4人为驾校保安，每月每人700元，其4人均未正式上班，工资均系李江领取，用于建该交流中心。 3.被告人周绍经的供述与辩解，证实2017年3月份左右，李江多次提议要到驾校帮其与李伟、俸勇等人弄些职位，再要点钱建个房子给年轻人玩；后李江打电话给其等人，让其等人以驾校没有付钱给村上维护防洪堤和道路为由，找校长要钱；其与钟家民、李伟、俸勇、钟某35人到驾校办公室，钟家民与一个女财务谈钱并让其几人挂名做保安，遭到拒绝后，其5人到训练场阻止教练和学员练车；过了段时间，李江打电话告诉其，其与钟家民、李伟、俸勇挂名到驾校做保安，每个月700元；其没有上班，工资均系李江领取，用于建该交流中心。 4.被告人俸勇的供述与辩解，证实2017年2月，李江叫其与李伟、钟家民、周绍经去找宏德驾校校长安排职位及要钱建房子；后李江带其与李伟、钟家民、周绍经、钟某3、廖勇希（音）、容某8人到驾校与徐某、女财务谈判，后确定其与钟家民、周绍经、李伟4人当保安，每月700元，另捐20000元建保安室；4人均不上班，工资均由李江领取；2018年2月，李江电话叫其与周某4、周绍经、钟家民、钟某3去阻止练车。 5.被告人李伟的供述与辩解，证实2017年上半年，被告人李江让其到宏德驾校当保安，后其与被告人钟家民、俸勇、周绍经找到徐某谈，反复谈之后，徐某答应让其与钟家民、俸勇、周绍经到驾校当保安，每人每个月工资是700元，四人工资被李江领取用于建桐竹青年文化交流中心；其听李江说过宏德驾校捐助20000元用于修建该中心。 以上证据来源合法，内容客观、真实，相互间具有关联性，均能互相印证，能客观地证明本案的事实，且经庭审举证、质证核实，本院予以确认。 本院认为，被告人李江、周绍经、钟家民、俸勇、李伟五被告人以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，依照该条款之规定应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人李江提起犯意，为本案的纠集者、组织者，被告人周绍经、钟家民、李伟、俸勇为实施者，人数较多，形成稳定的犯罪团伙，以威胁和阻止他人练车等非法方式敲诈勒索他人财物，危害社会，破坏社会秩序，干涉干扰他人公司及个人正常工作、生活秩序，造成恶劣的社会影响，具有恶势力犯罪团伙的特征。 本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人李江提起犯意，并纠集人员阻止练车、谈判，系主犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款的规定，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 被告人钟家民、周绍经、李伟、俸勇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条之规定，应当从轻、减轻或者免除处罚。 被告人周绍经曾因故意伤害罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。 在敲诈勒索被害人徐某150000元的该起事实中，被告人李江由于意志以外的原因未得逞，系未遂，依照《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 案发后，被告人李伟、俸勇主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚或者减轻处罚。 被告人李江、钟家民、周绍经如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 案发后，被告人李江、钟家民、周绍经、李伟、俸勇的家属代五被告人退赔了被害人徐某50800元，并得到了被害人徐某的谅解，可酌情从轻处罚。 对被告人李江的辩护人提出被告人李江有坦白、未遂情节，认罪态度好，其家属代其赔偿了被害人全部经济损失并得到谅解，请求法庭对其从轻处罚的辩护意见，于法无据，予以采纳。对其提出的具体量刑意见，计算不合理，部分不予采纳。 为严明国法，保护公私财物的所有权及他人的人身权利，根据被告人的社会危害性、作案手段、犯罪情节、参与次数及金额，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人李江犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月27日起至2022年10月26日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 被告人周绍经犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2021年8月31日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 被告人钟家民犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币一万元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月1日起至2020年8月31日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 被告人李伟犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元; （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月3日起至2020年7月2日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 五、被告人俸勇犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月3日起至2020年7月2日止。罚金限于本判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  韦绍松 审 判 员  黄艳姣 人民陪审员  蔡启松 二〇一八年十二月二十七日 法官助理孙瑾 书记员向春梅 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。