湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鄂01行终833号 上诉人（原审原告）闻亚平。 被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道**凯旋名苑**。 法定代表人黄松如，局长。 上诉人闻亚平因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政管理一案，不服武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初98号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，根据原告闻亚平的档案材料记载，其1971年12月进入国营6214工厂参加工作直至1976年2月应征入伍，1979年2月退伍后经转业安置进入湖北医学院工作，湖北医学院系事业单位。因原告闻亚平自1990年5月起违反湖北医学院工作纪律，1991年12月21日湖北医学院作出《关于对闻亚平同志作自动离职处理的决定》（鄂医院字[1991]第160号），决定对原告闻亚平作自动离职处理，此后原告闻亚平的档案中再无重新录用参加工作的相关记载。原告闻亚平自2003年4月起自行在养老保险流动人员专户按月缴纳社会保险金，2018年3月原告闻亚平达到退休年龄，武汉市人力资源社会保障局东湖新技术开发区分局（以下简称市人社局东湖分局）受被告市人社局的委托，于2018年3月22日向原告闻亚平出具《新增退休人员养老待遇一次性告知书》，在《新增退休人员养老待遇一次性告知书》中基本养老保险待遇视同缴费月数为“0”。市人社局东湖分局曾于2018年3月19日向原告闻亚平出具一份书面说明，告知其根据《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）的规定，原告闻亚平没有视同缴费年限，只能从2003年4月实际参保缴费开始计算工龄。因对视同缴费年限的认定不服，原告闻亚平诉至原审法院，要求被告市人社局撤销原告闻亚平军令不能计入参保缴费（视同）年限的决定并予以改正。 另查明，2015年12月19日武汉市人民政府印发了《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》（武政规[2015]19号），明确养老保险视同缴费年限认定属于被告市人社局的职权，本案中市人社局东湖分局系受被告市人社局的委托对原告闻亚平养老保险视同缴费年限进行认定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款的规定及《市人民政府关于调整和规范市级权力清单的通知》（武政规[2015]19号）文件精神，被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，负责其所辖区域内社会保险管理工作，对原告闻亚平的养老保险视同缴费年限具有认定的职权。本案的焦点问题在于：原告闻亚平1976年2月至1979年2月的军龄在养老保险退休审批时是否应当认定为视同缴费年限？原告闻亚平认为《关于扶持城镇退役士兵自谋职业优惠政策的意见》（国办发[2004]10号）第二条第二款第（五）项规定：“自谋职业的城镇退役士兵就业后，要按照国家和当地政府有关规定，参加基本养老、基本医疗、失业等社会保险，军龄视同社会保险缴费年限，并和实际缴费年限合并计算，享受相应社会保险待遇。”，《中华人民共和国军人保险法》第十六条规定“军人服现役年限与入伍前和退出现役后参加职工基本养老保险的缴费年限合并计算”，《退役士兵安置条例》第四十六条规定“退役士兵到城镇企业就业或者在城镇从事个体经营、以灵活方式就业的，按照国家有关规定参加职工基本养老保险，服现役年限视同职工基本养老保险缴费年限，并与实际缴费年限合并计算。”，根据前述规定，其1976年2月至1979年2月期间军龄应当记入视同缴费年限。被告市人社局参照《关于机关、事业单位工作人员辞职、辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》（人办函[1998]101号）文件关于“自动离职人员的工龄从重新录用之日起计算”之规定，认为原告闻亚平的工龄只能从1992年从用人单位自动离职之后重新参加工作之日起计算，但此后原告闻亚平档案中再无重新录用参加工作记录，因此认定原告闻亚平没有视同缴费年限，在审核原告闻亚平的养老保险退休待遇时按照其实际缴费年限进行了认定。《关于扶持城镇退役士兵自谋职业优惠政策的意见》（国办发[2004]10号）是关于城镇退役士兵自谋职业的有关优惠政策规定，适用对象仅限于自谋职业的城镇退役士兵，而原告闻亚平在1979年2月退役后转业至事业单位工作，《关于扶持城镇退役士兵自谋职业优惠政策的意见》（国办发[2004]10号）对其不适用。《中华人民共和国军人保险法》颁布于2017年7月1日，该法第二条规定：“国家建立军人保险制度。军人伤亡保险、退役养老保险、退役医疗保险和随军未就业的军人配偶保险的建立、缴费和转移接续等适用本法”，故该法不适用于原告闻亚平。根据国务院2011年11月1日颁布的《退役士兵安置条例》第二条，结合国务院、中央军事委员会2010年7月26日颁布的《中国人民解放军现役士兵服役条例》的规定，《退役士兵安置条例》所指的退役士兵是指按照《中国人民解放军现役士兵服役条例》的规定退出现役的士兵，原告闻亚平早在1979年2月即退役，《退役士兵安置条例》的规定亦不适用于原告闻亚平。故原审认为，原告闻亚平根据上述规定主张其1976年2月至1979年2月军龄应当视同缴费年限的理由均不能成立。原告闻亚平1979年2月退役并转业至湖北医学院工作后，其军龄应与其在湖北医学院工作时间合并计算为连续工龄，其身份已转化为事业单位职工。1990年12月湖北医学院对原告闻亚平作自动离职处理，根据人办函[1998]101号《人事部关于机关事业单位工作人员辞职辞退及自动离职参加工作后工作年限计算问题的复函》的规定，事业单位工作人员自动离职后，即使重新被录用参加工作，其工作年限也应从重新录用之日起计算，本案中原告闻亚平要求将其1976年2月至1979年2月军龄认定为视同缴费年限没有依据，被告市人社局将原告闻亚平的个人缴纳基本养老保险费的年限作为实际缴费年限办理退休，不认定视同缴费年限符合相关法律、法规及政策性规定。原告闻亚平要求将其1976年2月至1979年2月军龄的主张无法律依据，原审不予支持。综上，原告闻亚平的诉讼请求无事实和法律依据，原审不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告闻亚平的全部诉讼请求。 上诉人闻亚平不服原审判决，向本院提起上诉称，1.被上诉人依据的法律文件即[劳动部（63）中劳薪便字第260号]经查属违法无效的，一审庭审没有判定被上诉人违法事实，反而采取了默认的态度，一审法庭在法律程序上违法。2.被上诉人依据的法规文件即[人办函（1998）101号]文件，该文件是人事部给云南省人事厅的复函，适用对象是离职后又重新录用参加工作的职责，而上诉人离职后并未重新参加工作，该文件对上诉人不适用，被上诉人据此作出的行政决定显然违法，一审法庭予以采用在法律程序上违法；该文件只对工龄问题予以答复，未涉及义务兵役的军龄问题，被上诉人将上诉人的军龄混淆为工龄，违法认定上诉人没有“视同缴费年限”，证明被上诉人知道其无权认定军龄；上诉人是退役士兵，服的是义务制兵役，离开部队叫复原队伍，不叫转业，不同于职业军人，一审庭审在判决上将上诉人写成“转业”违法；上诉人有三年的义务兵役军龄，有权享受国家的优惠政策。3.国家法规文件中明文规定，为国家尽义务几年，国家就补偿几年。费用由国家财政划入，与地方财政无关。综上，请求撤销武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102行初98号行政判决书，并依法改判。 被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，原审法院对各方当事人提交的证据的审查和采信，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五、五十四、五十六、六十三、七十条的规定，认定上诉人闻亚平要求撤销被上诉人市人社局作出的服役军龄不能计入参保缴费（视同）年限的决定无法律依据，事实根据及法律依据充分。据此，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。上诉人闻亚平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人闻亚平负担。 本判决为终审判决。 审判长 俞 震 审判员 程敬华 审判员 沈 红 二〇一八年十二月二十五日 法官助理杜春艳 书记员祁平