江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7406号上诉人（原审原告）：王全胜，男，1971年11月25日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：蒋士海，邳州市水上法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邳州市航运总公司，住所地邳州市运河街道三汊河路。法定代表人：席荣君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彦军，江苏恒久律师事务所律师。上诉人王全胜因与被上诉人邳州市航运总公司确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院(2018)苏0382民初5668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王全胜的委托诉讼代理人蒋士海、被上诉人邳州市航运总公司的委托诉讼代理人刘彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王全胜上诉请求：撤销原审判决，改判双方存在劳动劳动关系。事实及理由：1、1995年因邳州市航运总公司经营状况不好，通知王全胜回家待岗，此后没有通知过王全胜回公司上班。2、1994年8月10日邳州市航运总公司发布的《通知》，未经张贴明示、未经王全胜申辩、未送达王全胜，违反法律规定，其决定不受法律保护。3、王全胜待岗至2018年，邳州市航运总公司每年发放过节款物，仍将其纳入公司职工，享受福利待遇。该款物不是政府发放的，是邳州市航运总公司自筹资金为困难职工解决的。4、2018年王全胜知道邳州市航运总公司已经解除双方的劳动关系，即申请仲裁，没有超过诉讼时效。被上诉人邳州市航运总公司答辩称：请求驳回王全胜的诉讼请求。1、王全胜1987年12月以招工方式到邳州市航运总公司上班几年就离开了，经过调阅职工工资凭证，王全胜的工资单最后出现在1991年6月，从1991年7月至今没有任何关于王全胜的工资证明，也就是说王全胜从1991年7月离开公司就没有回邳州市航运总公司上班。王全胜是自己离开公司，邳州市航运总公司并没有通知其回家待岗。2、双方不存在合法的劳动关系。根据邳航总支会[1994]07文件《关于清理外流人员的通知》中指出，对缺乏集体主义思想和组织纪律观念，擅自离职，长期外流，自谋生财之道，给广大公司职工造成不良影响，给公司管理带来困扰的17名人员（王全胜在其中）进行清理，查无下落者，一律以自动离职处理。因此，王全胜自1991年离开公司，不再给邳州市航运总公司提供劳动，属于擅自离职，邳州市航运总公司也不再支付劳动报酬。王全胜不再属于邳州市航运总公司管理范围，人事关系也不再隶属于邳州市航运总公司。3、王全胜主张的养老、医疗等各项社会保障待遇已经超过法定的诉讼时效，其应该自1991年7月知道自己权益受到侵害，但直至近日才申请仲裁。王全胜向一审法院起诉请求：1、确认双方之间存在劳动关系；2、判令邳州市航运总公司补缴自1987年12月起至今养老、医疗等各项社会保障待遇；3、邳州市航运总公司承担本案诉讼费用。原审法院查明事实如下：1987年12月，王全胜以招工的方式至邳州市航运总公司处工作。根据邳州市航运总公司提供的工资结算单，王全胜领取工资至1991年6月。1994年8月10日，中共邳州市航运公司总支委员会发布《关于清理外流人员的通知》，内容为：“各站、厂、轮队：随着市场经济的发展，我公司一部分职工缺乏集体主义思想和组织纪律观念，擅自离职、长期外流，自谋生财之道，不仅在广大职工中造成不良影响，也给企业管理带来诸多困扰。为强化劳动纪律，稳定职工情绪，维护企业正常的工作秩序，经公司党总支研究，决定对外流人员进行全面清理。……现将具体事项通知如下：一、各站、厂要张榜公布外流人员名单。经初步摸底，全公司外流人员有：……王权胜……。二、给外流人员分别下发通知单，本人签字10日内仍不来公司报到上班或查无下落者，则按《职工奖惩条例》之规定，一律以自动离职处理，予以清退。……”2018年6月8日，王全胜以诉请理由向邳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年6月13日作出邳劳人仲不字[2018]第26号仲裁裁决。王全胜对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院起诉。一审法院认为，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位也长期未向劳动者提供劳动报酬待遇，双方长期两不找的，视为从劳动者不提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。本案中，虽双方对于王全胜停止提供劳动的时间主张不一致，但即使按照王全胜自认的1995年起至今，王全胜未在邳州市航运总公司处提供劳动，邳州市航运总公司亦未支付过王全胜劳动报酬。王全胜主张1995年时邳州市航运总公司通知其回家待岗，但未提供相应的证据予以证明。故双方之间的劳动关系于王全胜停止提供劳动时已事实上解除劳动关系，此后不再存在劳动法上的权利义务关系。对于王全胜要求邳州市航运总公司补缴养老、医疗等各项社会保障待遇的请求，因补缴保险不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故不予理涉。此外，劳动争议仲裁时效期间为从知道或者应当知道权利受到损害起一年。本案中，王全胜主张2007年、2008年时要求上班，邳州市航运总公司要求其回家待岗，此时，王全胜应当知道其权利受到损害，其于2018年6月13日申请仲裁，已超过一年的仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王全胜的诉讼请求。根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。2、上诉人一审的诉讼请求应否予以支持。二审中，王全胜提交2018年1月12日邳州市航运总公司向其出具的一份《徐州市非因公伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定申请表》，其中单位信息栏中“申请人所在单位”注明是邳州市航运总公司，并加盖了邳州市航运总公司的印章，被鉴定人的姓名是王全胜。该份证据能够体现2018年1月12日邳州市航运总公司还认可王全胜为其公司职工。邳州市航运总公司质证认为：该证据真实性、合法性不予认可，鉴定申请表虽然单位名称一栏是邳州市航运总公司，但仅因此并不能当然认为被鉴定人与邳州市航运总公司之间存在劳动关系，如果是真实的也有可能是公司为了便于王全胜申请劳动能力鉴定予以的照顾。邳州市航运总公司提交2008年-2018年邳州市政府财政划拨的困难企业职工慰问金的转账单及收款凭证。王全胜质证认为，从证据形式来看是市政府下拨给邳州市航运总公司困难企业下岗职工春节慰问金，即使资金来源是市政府，发放背景是该单位的困难职工和下岗职工，邳州市航运总公司发放给王全胜，也进一步说明了王全胜仍被录入公司下岗困难职工名册之内。二审中，王全胜陈述1991年6月之后其离开被上诉人单位回家待岗，被上诉人在1991年6月之后未向其发放生活费。其他查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。王全胜自1987年12月至1991年6月在邳州市航运总公司处工作，邳州市航运总公司向其发放工资。应当认定上诉人与被上诉人在1987年12月至1991年6月期间存在劳动关系。王全胜于1991年6月离开被上诉人单位，不再向被上诉人提供劳动，被上诉人在1991年6月之后已不再向王全胜发放劳动报酬待遇，双方处于“长期两不找”的情况，应认定从王全胜不再向邳州市航运总公司提供劳动之日起，双方已达成一致意见解除劳动关系。故上诉人与被上诉人之间的劳动关系于1991年6月底已解除。邳州市航运总公司自2008年起向王全胜发放困难企业职工慰问金，系落实政府相关政策要求转发财政划拨款项，该发放行为不构成对双方存在劳动关系的认可。关于上诉人一审的诉讼请求应否予以支持的问题。王全胜一审提出两个诉讼请求：1、确认双方之间存在劳动关系；2、判令邳州市航运总公司补缴自1987年12月起至今养老、医疗等各项社会保障待遇。其请求确认劳动关系的目的即为补缴社会保障待遇。补缴社会保险不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，人民法院不予理涉。且双方之间的劳动关系已于1991年6月底解除，上诉人2018年6月8日才提起仲裁，已超过仲裁时效。故一审判决驳回王全胜的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人王全胜的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  史善军二〇一八年十二月十七日法官助理鲁静书记员陈斯雅