重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0116民初6121号 原告：重庆起重机厂有限责任公司，住所地：重庆市江津区珞璜镇。 法定代表人：周光海，董事长。 委托诉讼代理人：幸立，重庆公鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱剑杭，重庆公鸣律师事务所律师。 被告：高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站，住所地：重庆市九龙坡区。 经营者：万顺惠。 委托诉讼代理人：周德智，重庆万同律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1981年7月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：郭垚，男，1993年9月4日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 原告重庆起重机厂有限责任公司（以下简称起重机公司）与被告高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站（以下简称全顺租赁站）、罗勇、郭垚租赁合同纠纷一案，经本院审理，本院于2017年3月7日作出(2017)渝0116民初7334号民事判决，该判决已发生法律效力。全顺租赁站对该判决不服，向重庆市第五中级人民法院申请再审，重庆市第五中级人民法院再审认为，一审法院以公告方式送达诉讼文书，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条、第九十二条的规定，其缺席审判严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初7334号民事判决。二、本案发回重庆市江津区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告起重机公司的委托诉讼代理人幸立、朱剑杭，被告全顺租赁站的委托诉讼代理人周德智到庭参加诉讼。被告罗勇、郭垚经本院公告传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重起机公司诉称：原告与被告全顺租赁站签订《租赁吊车合作协议》，约定在合作期间被告全顺租赁站提供各型吊车配合原告安装起重机的吊装工作，并负责提供吊车司机和作业人员、指挥人员，由于出租方操作失误、违章造成的事故，其责任和损失由出租方全部负责。2014年12月4日至12月31日期间，被告全顺租赁站提供各型吊车负责两江新区果园港“东港40吨位16米轨道集装箱龙门起重机搬迁工作”项目吊装作业。2014年12月31日下午，被告全顺租赁站提供的车牌号渝AN61**吊车在作业时，司机违规操作，为便于吊蓝钢丝绳取挂没有将防脱钩装置安装到位启动吊车，引起挂钩中的钢丝绳跳脱，从而导致吊篮倾斜，造成在吊篮作业的两名工人高处坠落死亡。事故发生后，经两江新区安监局调查，事故发生的直接原因为：作业人员未将安全带挂钩固定，汽车起重机的挂钩未安装保险扣。原告在处理该事故事宜时，共支付死者赔偿费用2352370元，扣除代社保支付费用1129224元，原告实际支付1223146元。原告认为该事故是由于出租方操作失误、违章造成，责任应由被告承担。现请求判令：三被告支付原告已付赔偿款1223146元。 被告全顺租赁站辩称：一、原告起诉涉及的“12.31”罗玉龙、唐应辉高坠死亡事故与答辩人没有任何关系，答辩人不是侵权人、过错方，也不是合同相对方，不应当承担任何赔偿给付责任。1、安监调查报告查明本案事故中涉及的油漆分包作业单位是重庆飞鹰起重设备有限责任公司（以下简称飞鹰公司），答辩人与飞鹰公司没有任何合同和业务往来关系。2、安监调查报告查明飞鹰公司因涂装作业决定采用汽车吊吊篮方式施工时，实际是原告起重机厂公司自行与车主罗勇商洽临时租用罗勇的吊车用于作业，司机郭垚也是受罗勇安排开车到场从事吊车作业的。因此，该吊车业务既不是答辩人的合同业务范围，也不是受答辩人安排和商议的业务，答辩人也不是该吊车的车主，答辩人对该吊车业务没有任何合同义务和管理责任。3、安监调查报告认定，“12.31”高坠死亡事故的直接原因有2个，间接原因有5个，认定两死者对事故发生有直接责任、司机郭垚和起重机厂公司现场质量安全负责人龙建敏对本次事故的发生负有直接责任、飞鹰公司和起重机厂公司对事故发生负有管理责任。二、答辩人与原告之间签订的《租用吊车合作协议》并不适用于本案，原告以《租用吊车合作协议》作为追偿依据明显缺乏事实根据，也是对租用协议的歪曲理解和断章取义。三、原告承担的法定赔偿金额已由社保部门依法对其进行了补偿，原告自行基于人道主义给予的补偿以及因管理责任受到的罚款均不应向其他责任方进行追偿，更无权向毫无关系的答辩人追偿。综上所述，原告没有任何充分有效的证据证明答辩人与本案死亡事故以及原告的损失有任何因果关系，敬请贵院认真审查本案相关证据和事实，驳回原告对答辩人一方的全部诉讼请求，以维护法律的公正和尊严。 被告罗勇、郭垚未提出答辩意见，也未在举证期限内提供相应证据。 经审理查明：2014年11月，原告与重庆东港集装箱码头有限公司（以下简称“东港公司”）签订起重机搬迁工程合同，约定由原告将东港公司的两台起重机从位于重庆市南岸区的东港搬迁到位于重庆市江北区果园港，并负责设计、拆卸、运输、维修、吊装、整机涂漆、试车、验收等全过程。原告将油漆分包业务给重庆飞鹰起重设备有限责任公司（以下简称飞鹰公司）。合同签订后，原告为此成立了拆卸、安装组和涂装组，时任原告装配车间主任的龙建敏为涂装组现场检查、协调负责人。原告将东港公司的两台起重机拆卸并从东港运至果园港。龙建敏在未制作高空油漆作业方案、未落实安全防护措施的情况下，安排飞鹰公司的工人罗玉龙、唐应辉等人进入位于重庆市江北区鱼嘴镇果园港的起重机组装现场对起重机进行油漆作业。同时原告联系罗勇的渝AN61**汽车吊车到现场配合高空油漆作业，被告郭垚被吊车车主罗勇安排到场操作渝AN61**汽车吊车。 2014年12月31日15时40分许，在起重机组装现场，龙建敏未督促检查作业人员及作业吊车安全防护措施，被告郭垚操作渝AN61**汽车吊车时违反吊车高空作业安全操作规程，未安装汽车起重机的挂钩保险扣、未按照规定将吊篮承力钢丝绳均匀地与吊钩相连。同时，龙建敏、郭垚均未检查和督促作业人员罗玉龙、唐应辉将安全带挂钩固定于吊车吊篮上，致使在高空作业时，吊篮发生倾斜后吊篮钢绳脱出起重机挂钩，造成罗玉龙、唐应辉从高空坠落当场死亡。经法医学鉴定，罗玉龙、唐应辉均系高坠致颅脑及胸腔脏器损伤死亡。2015年2月15日，重庆两江新区安全监管局作出关于“12.31”罗玉龙、唐应辉高坠死亡事故调查报告对责任的认定：1、罗玉龙、唐应辉为重庆飞鹰公司油漆工，他们两人负责起重和吊篮的司索工作，没有采取保证4根钢丝绳受力均衡的措施，在工作中集中站在吊篮一端使重心偏移，在汽车吊启动时因降抖动导致2根受力钢丝绳从没有防脱钩装置的吊钩中跳脱，造成吊篮倾斜，罗玉龙、唐应辉对本次事故的发生负有直接责任；2、郭垚为吊车司机，违规操作，对本次事故的发生负有直接责任；3、龙建敏系该工程油漆作业现场质量安全负责人，在组织实施该项目油漆作业过程中，违章指挥工人，对本次事故的发生负有直接责任。 因为该事故，原告支付罗玉龙死者赔偿费用等811836元（其中包含对罗玉龙死者的配偶黄明平一次性人道主义补助64800元、帮黄明平购买养老保险费91835元，对罗玉龙死者岳母补助64800元，共计221435元），支付唐应辉死者赔偿费用等810000元（其中包含唐应辉死者配偶孙开敏一次性道主义补助64800元、帮孙开敏购买养老保险费91835元、唐应辉死者的岳父母一次性医疗、补助费38752元，共计195387元），丧葬费用154997元，行政罚款100000元，处理工亡人员费用41739.99元等共计1918572.99元，扣除社保支付的费用1129224元，原告实际支付789348.99元。原告认为由于被告全顺租赁站的原因造成了原告的损失，遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。 另查明：被告罗勇为渝AN61**吊车车主，被告郭垚系该吊车司机。飞鹰公司系原告的子公司，现原告对飞鹰公司已吸收合并，飞鹰公司的权利与义务应由原告承担。 上述事实，有重庆两江新区安全监管局《关于“12.31”罗玉龙、唐应辉高坠死亡事故的调查报告的批复》、重庆市江北区人民法院作出（2015）江法刑初字第01126号刑事判决书，工伤死亡事故处理协议书、收条、银行业务回单、说明、行政处罚决定书、发票、车票、收据等证据材料，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。 本院认为：本案系租赁合同纠纷。原告与被告全顺租赁站虽然签订《租赁吊车合作协议》，但在具体实施中，原告系直接联系被告罗勇的渝AN61**汽车吊车到现场配合高空油漆作业，被告罗勇安排被告郭垚到场操作渝AN61**汽车吊车，现场施工人员都是原告和飞鹰公司所安排，被告全顺租赁站并未派吊车及人员到现场施工作业，因此原告与被告全顺租赁站没有实际履行《租赁吊车合作协议》，造成吊篮作业人员罗玉龙、唐应辉高处坠落死亡，与被告全顺租赁站无关，原告诉称请求被告全顺租赁站按《租赁吊车合作协议》约定支付原告的赔偿款的理由不能成立，本院不予支持。 原告联系被告罗勇的渝AN61**汽车吊车到现场配合高空油漆作业，双方虽未签订书面的租赁合同，但已构成事实上的租赁关系，双方应按合同约定履行相应的合同义务。本案中，被告郭垚为吊车司机，其违规操作对本次事故的发生负有直接责任，但被告郭垚系被告罗勇雇请的吊车司机，双方形成劳务关系，责任后果应由被告罗勇承担。对于造成本次事故的直接责任人为原告、飞鹰公司、罗勇三方，其经济损失应由三方承担，被告罗勇应承担本次事故经济损失的三分之一。原告在处理该事故赔偿中支付罗玉龙死者的配偶黄明平一次性人道主义补助64800元、帮黄明平购买养老保险费91835元、对罗玉龙死者岳母补助64800元，以及支付唐应辉死者配偶孙开敏一次性人道主义补助64800元、帮孙开敏购买养老保险费91835元、唐应辉死者的岳父母一次性医疗、补助费38752元，共计416822元。上述款项系原告基于人道主义自愿给付，不属于违约责任损失赔偿范围，其请求被告赔偿，本院不予支持。原告违反行政法规被行政罚款100000元，系责任主体应承担的行政责任，不属于本案责任赔偿范畴，其请求本院不予支持。对于原告处理工亡人员费用41739.99元过高，本院酌定按8人×500元/天×3天=12000元计算。本院审理查明涉案事故造成的经济损失为：原告实际支付789348.99元-416822元-100000元-29739.99元=242787元。被告罗勇应承担赔偿经济损失的三分之一，即80929元。被告罗勇、郭垚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗勇在本判决生效后十日内支付原告重庆起重机厂有限责任公司赔偿款80929元。 二、驳回原告重庆起重机厂有限责任公司对高新技术产业开发区全顺建筑设备租赁站、郭垚的诉讼请求。 三、驳回原告重庆起重机厂有限责任公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15808元，公告费300元，共计16108元，原告负担14285元（原告已付8204元，尚欠6081元），被告罗勇负担1823元。此款限原、被告于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 王 勇 人民陪审员 李 俊 人民陪审员 周 瑜 二〇一八年十二月五日 书 记 员 袁城城