河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初7702号原告：赵继卿，男，1990年3月19日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托诉讼代理人：朱保恒，河南仰天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喆，河南仰天律师事务所律师。被告：河南九裕置业有限公司，住所地，新郑市薛店镇薛店大道中段西侧。法定代表人：张红宾，总经理。委托诉讼代理人：穆群立，新郑市中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白凡，新郑市中信法律服务所法律工作者。原告赵继卿诉被告河南九裕置业有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵继卿的委托诉讼代理人朱保恒、李喆，被告河南九裕置业有限公司的委托诉讼代理人穆群立、白凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵继卿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还燃气初装费2780元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2016年8月7日在被告处购买商品房一套，被告违反规定向原告征收燃气初装费2780元，原告多次要求被告返还，被告均以种种理由拒绝返还。为维护自己的合法权益，原告特依法向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南九裕置业有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。理由一、郑州市人民政府文件郑政文【2007】170号、【2017】100号两个文件的第四条均规定：郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。第五条规定：城市配套费的征收标准按建设项目的建设面积计征，每平方米征收170元。第十五条规定：按照本办法开征城市配套费后，暖气、天然气、自来水入网费停止征收。2013年12月25日，新郑市人民政府常务会议纪要第七款决定：从2014年2月1日起，新郑市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米70元（不含天然气和暖气配套费用）；从2015年1月1日起，新郑市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米100元（不含天然气和暖气配套费用）。根据以上两级政府文件可以证实：郑州市人民政府文件郑政文【2007】170号、【2017】100号两个文件中对征收城市配套费170元/㎡的规定区域只包含郑州市各区、管委会。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行，也就是各县（市）区域开征城市配套费和郑州市政府的两个文件规定是有所不同的。因此，新郑市人民政府决定征收城市配套费从2015年1月1日起是按100元/㎡征收的，每平方米比郑州市人民政府的规定少收了70元/㎡，征收的城市配套费根本就不包含天然气和暖气配套费用。而本案原告是把郑州市各区、管委会与各县（市）的征收区域、额度混在了一起，所以原告认为新郑市在征收城市配套费之后，天然气入网费应停止征收是错误的，因为新郑市不是按照郑州市文件规定的每平方米170元征收的配套费，而是按每平方米100元征收的，因此新郑市范围是允许征收天然气配套费的。这就是被告为河南省豫南燃气有限公司新郑分公司代收燃气初装费的政策基础和依据。二、2016年7月13日，被告与河南省豫南燃气有限公司签订了民用集体安装天然气用户《安装合同》，双方约定：由河南省豫南燃气有限公司为被告开发的九裕龙城居民住户安装1489户民用管道燃气，安装费每户2500元，施工内容包括天然气管线、设施、设备的安装。安装费每户收取2500元的标准，是依据2016年5月12日新郑市发展和改革委员会新发改管【2016】04号《关于河南省豫南燃气有限公司新郑燃气分公司天然气工程建设费标准的复函》的规定标准执行的。而被告只是代收代缴燃气安装费，根本没有加价和多收取原告一分钱，更没有收取原告天然气入网费，被告并没有任何收益，也就是说被告不存在不当得利。另外，燃气报警器280元/台是每户购买的报警器设备，是前期安装时被告垫付资金安装的，不在每户2500元安装费范围内，原告已经使用，其应当予以返还给被告，所以也不应是不当得利和退还。三、依据被告与原告双方签订的《商品房买卖合同》第十四条第2款约定：有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用。据此可以证实燃气线路的安装费用应是由原告承担的。综合以上事实，天然气入网费是指国家政府投资的大管网，在每个行政辖区都有天然气站（开口），是否收取入网费是由国家和政府行政行为决定的。原告把政府文件规定的征收城市配套费之后，天然气入网费停止征收，错误理解为天然气安装费停止征收，同时也把平等主体间天然气安装费给付的合同关系错误理解为征收入网费这种政府的行政行为，两种费用完全就是风马牛不相及。被告依照新郑市政府和发改委文件为燃气公司代收代缴天然气安装费是有依据的，是符合法律规定的，被告并没有得到一分钱的收益，不符合不当得利的构成要件。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月7日,原告购买了被告位于新郑市××店镇神州路东、常刘村××九裕龙城第13栋2单元8层802号住宅楼一套,双方签订了《商品房买卖合同》,约定房屋建筑面积为87.85平方米,单价为3921.54元/平方米，合同第十四条第2款约定有线电视、燃气线路在商品房交付使用时安装完毕，由买受人自行申请开通并承担相应费用。当日,原告按合同约定除交纳了房款外，另交纳维修资金5710元、天然气初装费2780元、有线电视340元,合计8830元。被告向原告出具了收据。2016年7月13日,被告河南九裕置业有限公司与河南省豫南燃气有限公司签订《民用集体安装天然气用户安装合同》,合同约定由河南省豫南燃气有限公司为河南九裕置业有限公司位于神州路与常牛路东侧九裕龙城住宅楼居民住户安装1489户民用管道燃气（安装只限于此地址）。安装费每户2500元（本合同使用人民币），总金额为叁佰柒拾贰万贰仟伍佰元整（3722500.00元）。2016年7月13日，河南九裕置业有限公司与河南省豫南燃气有限公司又签订了补充协议：根据市政府相关文件规定，为保证天然气用户的用气安全，凡天然气居民用户须加装燃气报警器，每台价格280元/台。按合同签订的居民用户1489户，交纳报警器费用金额为肆拾壹万陆仟玖佰贰拾元整（416920.00元），在交纳安装费时一并交纳。被告已向河南省豫南燃气有限公司给付工程款4139420元。现原告请求被告返还燃气初装费2780元，双方由此发生纠纷。另查,2007年9月24日,郑州市人民政府关于印发郑州市城市基础设施配套费征收管理办法郑政文〔2007〕170号,主要内容为:第四条郑州市预算外资金管理局负责金水区、中原区、二七区、管城回族区、惠济区辖区范围内的城市配套费的征收，上街区人民政府和郑东新区管委会、郑州高新技术产业开发区管委会、郑州经济技术开发区管委会负责本辖区内的城市配套费的征收。各县（市）人民政府开征城市配套费，应向市人民政府提出申请，经批准后执行。2013年12月25日新郑市人民政府常务会议纪要〔2013〕10号第七项，关于城市建设基础设施配套费征收标准问题。会议决定：从2014年2月1日起，我市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米70元（不含天然气和暖气配套费用）；从2015年1月1日起，我市城市基础设施配套费征收标准调整为每平方米100元（不含天然气和暖气配套费用）。2016年5月12日,新郑市发展和改革委员会新发改价管[2016]04号文件,文件主要内容为:新郑市发展和改革委员会关于河南省豫南燃气有限公司新郑燃气分公司天然气工程建设费标准的复函一、天然气工程建设费标准：公建用户、工业用户按额定流量500元/立方/小时；居民用户为2500元/户（含安装费及灶具以前的材料费），执行期一年。上述事实有：1、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》；2、被告向原告出具的收据；3、郑州市人民政府郑政文【2007】170号文件、新郑市人民政府〔2013〕10号常务会议纪要、《中华人民共和国建设部》第451号关于发布国家标准《城镇燃气设计规范》的公告；4、被告与河南省豫南燃气有限公司的《安装合同》、《民用集体户安装补充协议》；5、被告向河南省豫南燃气有限公司给付工程款4139420元的银行转账凭证及发票以及双方当事人的当庭陈述为证。本院认为:不当得利是指没有法律上或合同上的根据,使他人受损而自己取得的利益。该案中,首先原、被告双方签订了《商品房买卖合同》,达成买卖房屋的合意,形成了买卖合同关系,不违反法律规定,合法有效。原告基于双方签订的房屋买卖合同向被告交纳了燃气初装费2500元及燃气报警器280元，共计2780元。被告收取的维修资金、燃气初装费、有线电视等费用在合同中虽未对数额明确约定,但原告已将上述费用于签订合同当日向被告给付,该收据可视为房屋买卖合同的补充条款,原告签字确认的行为应视为对合同补充条款的追认,故原告交纳燃气初装费是其履行合同义务的行为;其次根据查明的事实,郑州市人民政府郑政文〔2007〕170号的通知、新郑市人民政府常务会议纪要〔2013〕10号以及新郑市发展和改革委员会新发改价管[2016]04号文件证明新郑市并未取消此项费用,新郑市目前所征收的每平方米100元的基础设施配套费不含天然气和暖气初装费。新郑市发改委并明确了天然气安装费2500元/户，另《中华人民共和国建设部》发布的《城镇燃气设计规范》公告中明确规定，居民住宅厨房内应设置燃气报警器。且被告已将原告居住小区的燃气初装工程款3722500元(1489户×2500元/户)+416920元（1489户×280元/户)向施工方支付完毕,故被告并未因此获得不当利益。原告作为实际受益人，理应向被告支付此项费用。故原告认为被告不应当收取此项费用，应当予以退还的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条,《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下:驳回原告赵继卿的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由原告赵继卿自行负担。本判决为终审判决。审 判 员  常晓亮二〇一八年十二月六日代理书记员  王晓波