河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1128民初1632号原告(执行案外人)：魏艳玲，女，1973年10月7日出生，汉族，住衡水市，委托诉讼代理人：朱志勇，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘博，男，1971年6月7日出生，汉族，住阜城县，委托诉讼代理人：王鹏举，河北刘爱国律师事务所律师。第三人（被执行人）：郑少洋，女，1975年11月12日出生，汉族，住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：史会生，河北人民长城律师事务所律师。第三人（被执行人）：李光辉，男，1976年5月5日出生，汉族，住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：史会生，河北人民长城律师事务所律师。原告魏艳玲与被告刘博、第三人郑少洋、李光辉执行异议之诉一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告魏艳玲及其委托诉讼代理人朱志勇、被告刘博及其委托诉讼代理人王鹏举、第三人郑少洋、李光辉的委托诉讼代理人史会生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏艳玲向本院提出诉讼请求：1、停止执行衡水市××花园××楼××单元××室房产，确认该房产归原告所有。2、该案件产生的诉讼费、误工费、交通费等因该案件产生的相应费用由被告刘博承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为撤销对涉案房产的执行。事实和理由：原告的前夫左亚杰与第三人李光辉是朋友，原告通过左亚杰认识的李光辉。原告在案涉房屋所在小区有一套房，原告想给儿子靳春辉再买套房作为儿子的婚房使用，正好第三人李光辉要卖房，通过接触，原告与第三人李光辉于2014年1月12日签订了房屋买卖合同一份，第三人将衡水市××花园××楼××单元××室房产以80万元的价格转让给原告，该房款不低于市场价格。购买该房屋是在原告与左亚杰婚姻关系存续期间，左亚杰于2014年1月14日将全部房款一次性转入第三人李光辉的银行账户，第三人以交付涉案房产钥匙的形式将房产交给原告占有使用，并一直由原告缴纳物业费。物业费收费数额在2011年时确定的是第五条第一款服务费1618.34元，第五条第二款小区公摊水电费每户200元，楼道灯、监控是另外收费，计算下来是2200元左右，物业公司对于缴费积极的有一个优惠政策，所以是2000元。原告是在2018年8月份小区通知办理房产证时开发商告诉原告案涉房屋被查封了，原告才知道该房屋要被拍卖的事。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。原告已经支付全部房款，并实际占有，对房产有绝对的控制支配权。原告有合法的买卖合同，且不是原告自身原因未办理房产过户登记。涉案房产的登记办理程序是，开发商办完大证后，郑少洋办理涉案房产证，然后再过户到原告名下。原告与第三人的房屋买卖合同签订后，第三人将其与开发商的买卖合同交给原告，由原告向开发商主张权利，同时证明与开发商的买卖合同约定的交房时间是2011年11月1日，第十五条约定办理备案登记的时间是房屋交付后180日即2012年5月30日，实际上涉案房产是在2017年12月25日办理完涉案楼盘的大证，也就是说涉案房产没有过户，不是原告的原因。原告还基于涉案房屋户主的身份购买了该小区的车库、储藏间，开发商对于原告在涉案房产的权利是认可的。第三人李光辉住在涉案房屋是因为李光辉交付房产后没有居所，租赁该房屋居住并于2015年10月13日向原告之子靳春辉转款10000元作为租金。刘博辩称，原告的起诉没有事实及法律依据，原告和第三人之间不存在真正的房屋买卖关系，且案涉房屋第三人至今没有交付给原告，原告也没有实际占有和居住，原告不能足以排除法院的强制执行，为此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告认为原告与第三人签订的房屋买卖合同形成时间并不是合同签订的2014年1月12日。原告的配偶左亚杰向李光辉转款800000元并不是真正的房屋买卖交易款，原告及其配偶与李光辉有生意往来，双方存在多笔大额业务往来，该笔款项应为业务往来资金。涉案房屋一直由第三人占有居住，李光辉向靳春辉转款10000元的转账凭证不能证明该款是房屋租赁费，且第三人称将案涉房屋以800000元价格出售后没有住所，与常理不符。对涉案房产开发商收取原告购买车库、储藏间的收据的真实性不予认可，该证据证实车库在开发商处登记购买方为李光辉，与原告提交的证据并不相符。衡水天龙物业服务有限公司出具的交款人为魏艳玲的物业费收据3份出具时间均为3至4年之前，但原告提供的票据过新，不符合物品存放时间变化程度，且该三张票据的记账人在不是同一人的情况下，笔体高度一致，也与常理不符。原告称该案涉房屋购买于夫妻关系存续期间，既是左亚杰出资、魏艳玲签订的买卖合同，该房产应为其夫妻共同财产，但在离婚协议中并未涉及该房产的处理，原告与第三人之间为虚假交易。该涉案房屋面积为150.63平方米，按照原告称2015年4月份桃城区房价每平方米平均4731元，涉案房屋的价值在没有装修前就已经达到将近800000元，而且该涉案房屋装修费用不低于500000元，总体费用已达1300000元。原告购买的不仅仅包括房屋，还包括车库与储藏间。仅车库和储藏间就价值160000余元，根据原告庭前提供的证据天龙物业公司出售给第三人郑少洋两个车位票据一张，价值150000元，由此推断，原告与第三人签订的房屋买卖合同中房屋的价格仅为490000元，明显低于市场价格，也可以证明原告的房屋买卖是虚假的。郑少洋、李光辉述称，原告所诉属实，请依法判决。对原告提交的证据均无异议。双方确实是在2014年1月12日签订了房屋买卖合同，我方也于2014年1月14日收到了原告丈夫左亚杰汇款的800000元房款。因与原告的关系比较好，所以第三人还在该涉案房屋内居住，第三人也给付原告租金，原告与第三人之间形成了事实上的租赁关系，第三人的儿子李政在其居住期间有什么事都与原告联系，我方认为原告已经事实占有了涉案房屋。衡水天龙物业服务合同确实是第三人郑少洋在入住时签订的物业合同，但这不能证明办理房产证的时间，房屋是在2017年才办的大证，在2018年才开始办小证，所以原告与第三人之间没有办理过户手续。物业合同与商品房买卖合同在2014年将房卖给原告时一并交给了原告。本院经审理查明：刘博与李光辉、郑少洋、衡水医疗器械有限公司、张宝振民间借贷纠纷（2016）冀1128民初913号案件于2016年7月11日立案，2016年7月12日阜城县人民法院向衡水市住建局发出了协助执行通知书，查封了郑少洋名下位于衡水市××花园××楼××单元××室的房产。2016年9月26日法院作出（2016）冀1128民初913号判决书，判决李光辉、郑少洋偿还刘博借款5598335元及利息，判决生效后，李光辉、郑少洋未履行还款义务，刘博向本院申请强制执行，在执行过程中，案外人魏艳玲于2018年8月31日对执行郑少洋名下房产提出执行异议，主张阜城县人民法院查封的案涉房产是魏艳玲的合法财产。本院于2018年9月18日作出（2018）冀1128执异19号执行裁定书，驳回魏艳玲提出的执行异议，魏艳玲于2018年9月26日向本院提出案外人执行异议之诉。另查明，2011年7月18日第三人郑少洋与开发商沧州市汇达房地产开发有限公司衡水分公司签订《商品房购买合同》1份，购买衡水市××花园××楼××单元××室楼房一套，现登记在郑少洋名下。该房屋至今一直由第三人郑少洋、李光辉及其家人居住。自2014年1月9日至2014年10月1日左亚杰与李光辉有多笔大额款项来往。原告魏艳玲与左亚杰原系夫妻关系，二人于2015年4月21日办理离婚手续。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。不动产权利变更应以不动产登记簿的登记为准，本案涉案房屋登记的权利人是郑少洋，故该房屋应属郑少洋所有。原告魏艳玲主张2014年1月份与第三人郑少洋、李光辉签订房屋买卖合同，以80万元购买涉案房屋并交付，涉案房屋系原告财产，法院不应查封并执行，提交了书面的房屋买卖合同及银行汇款记录，但无法核实该合同的真实书写时间，依被告申请本院调取涉案的银行卡交易记录，查明两个银行账户之间存在多笔大额交易记录，且该笔交易备注中也未注明是房屋交易款，不能确定该800000元是房屋交易款。原告称该房产是在与前夫左亚杰婚姻关系存续期间购买，由左亚杰将800000元汇入李光辉账户，但在2015年4月双方签字的离婚协议中并未显示有涉案房产，且该房屋一直由第三人李光辉、郑少洋及其家人居住，原告提交的证据不足以证实原告系涉案房产的实际权利人，原告不具有足以排除强制执行的民事权益，原告请求撤销对该房屋的强制执行，不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告魏艳玲的诉讼请求。案件受理费11800元，由原告魏艳玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  孟 胜审 判 员  梁晓宁人民陪审员  多平平二〇一八年十二月七日书 记 员  刘俊秋