山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1996号上诉人（原审原告）：肖淑芝，女，汉族，1957年8月17日出生，住威海经济技术开发区。上诉人（原审原告）：肖春梅，女，汉族，1980年5月2日出生，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨福松（系肖春梅之夫），住威海经济技术开发区。上诉人（原审原告）：肖沙沙，女，汉族，1987年1月5日出生，住威海经济技术开发区。三上诉人之共同委托诉讼代理人：张立东，荣成成山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周学文，男，汉族，1951年11月29日出生，住荣成市。委托诉讼代理人：周云（系周学文之子），住荣成市。被上诉人（原审被告）：周丽明，男，汉族，1960年9月23日出生，住荣成市。上诉人肖淑芝、肖春梅、肖沙沙因与被上诉人周学文、周丽明占有物返还纠纷一案，不服荣成市人民法院（2018）鲁1082民初4230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙上诉请求：撤销一审判决，依法改判周学文、周丽明返还侵占肖淑芝、肖春梅、肖沙沙家庭承包地5.6亩并赔偿经济损失。事实和理由：1.案涉土地系肖淑芝一家四口共同承包地，肖淑芝与肖某2离婚后，肖某2无力管理土地并擅自将案涉土地转让周学文、周丽明经营，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙不知情；2.荣成市滕家镇西初家村村民委员会（以下简称西初家村村委会）并未为村民办理土地承包经营证书，故肖淑芝、肖春梅、肖沙沙无法提交土地承包证明，但农税证书及证人证言可证明案涉土地的亩数及由肖淑芝一家经营管理的事实，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙完成了举证证明责任；3.本案系农村土地经营权纠纷，周学文、周丽明未提供证据证实案涉土地由其承包经营。周学文、周丽明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙的上诉请求应予驳回。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙向一审法院起诉请求：1.周学文、周丽明返还侵占肖淑芝、肖春梅、肖沙沙家庭承包土地约5.6亩；2.周学文、周丽明自2009年至判决确定之日每年每亩赔偿肖淑芝、肖春梅、肖沙沙经济损失700元。一审法院认定事实：荣成市滕家镇西初家村北有两块土地，分别约2.9亩与2.7亩，该两块地东西相邻，2.9亩的地块位于2.7亩地块的东部，该两块地东邻付友华，即本案诉争土地。肖某2因病于2009年3月17日去世，被注销户口。其生前家庭住址为荣成市滕家镇西初家村3号，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙的身份证登记的住址同上。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙对其主张提交了盖有荣成市滕家镇财政所和西初家村村委会印章的“农业税、农业特产税计税核定证书”，该证书记载2002年肖某2名下农业税计税土地面积9.57亩，农业特产税计税土地面积为7.5亩，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙主张诉争土地包含在该计税证书标明的9.57亩土地中。经庭审质证，周学文、周丽明认为该证据与本案没有关联性，不能证明周学文、周丽明所耕种的案涉土地就是肖淑芝、肖春梅、肖沙沙所要求返还的土地。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙申请证人肖某1出庭作证，证人肖某1出庭陈述1995年证人与肖某2同时分得了土地，肖某2在瓦石耩分得了相邻的两块土地，东面土地面积有2.7或2.8亩，西面的土地面积有2.4或2.5亩，其与肖某2的土地间是付友华的土地，肖某2土地西邻周新辉，证人表示其证明肖某2分得这两块土地的依据是村委会的土地账目记载。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙另提供视频一份，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙称该视频系录制同村村民邹积香的对话，证明其分得了案涉的两块土地。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙表示邹积香不能到庭作证。周学文、周丽明申请证人张某出庭，张某出庭陈述其2005年任西初家村村委会主任时，从上任村委会主任张福全手中接收了村里的土地登记情况表，其接手时该表中记载肖某2的人均地2.54亩、果园1.63亩，桑地面积3.02亩，现在肖某2土地的登记情况与2005年其接手时相比没有改变。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙主张案涉5.6亩土地系肖淑芝、肖春梅、肖沙沙家庭分得的承包地，应当提交土地承包合同、农村土地承包经营权证书、发包方证明等能够证明案涉土地经营权属的证据予以证明。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙提交的“农业税、农业特产税计税核定证书”中所记载的内容不能证明肖淑芝、肖春梅、肖沙沙的该项主张，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙提供的证人肖某1出庭陈述肖某2分得案涉土地的依据是村委会土地账目，周学文、周丽明的出庭证人作为时任村委会主任出庭提供的土地账目记载与肖淑芝、肖春梅、肖沙沙的主张不符，该土地账目中并无肖淑芝、肖春梅、肖沙沙家庭分得具体承包地位置的记载，无法认定案涉土地即肖淑芝、肖春梅、肖沙沙家庭分得的承包地。按照法律规定证人应当出庭作证，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙录制视频中的证人不能出庭作证，对该录像证据，不予采信，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙应当承担举证不能的法律后果。综上，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙要求周学文、周丽明返还占有土地并赔偿损失，证据不足，不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、驳回肖淑芝、肖春梅、肖沙沙要求周学文、周丽明返还案涉5.6亩土地的诉讼请求。二、驳回肖淑芝、肖春梅、肖沙沙要求周学文、周丽明赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费391元（系减半收取），由肖淑芝、肖春梅、肖沙沙负担。二审中，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙申请证人王某出庭作证，证人王某陈述，其自1995年在西初家村担任党支部书记，主持进行了重新分配土地的工作，肖某2家中分配了约10亩土地，但是具体位置在哪儿其不清楚，案涉土地原系分给肖某2的家庭，对于1995年分地后的流转情况不清楚。经质证，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙对王某证言的真实性无异议，主张王某证言可证实案涉土地系肖淑芝、肖春梅、肖沙沙家庭分得，此后该村没有重新进行土地承包分配。周学文主张王某的证言无证据证实，不应被采信。王某的证言仅能证实西初家村村委会于1995年进行了承包土地的分配，其对1995年后土地流转情况不清楚，不能直接证实肖淑芝、肖春梅、肖沙沙现对案涉土地仍享有土地承包经营权，故对其证言的效力，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：肖淑芝、肖春梅、肖沙沙对案涉土地是否享有家庭承包土地经营权，周学文、周丽明应否将案涉土地返还给肖淑芝、肖春梅、肖沙沙并承担赔偿损失的责任。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙主张1995年西初家村分配承包地时，肖某2名下共有9.57亩土地。根据肖淑芝、肖春梅、肖沙沙提供的农业税、农业特产税计税核定证书，可证实肖某2名下农业税计税土地面积9.57亩、农业特产税计税土地面积为7.5亩。但肖淑芝、肖春梅、肖沙沙未能提供土地承包经营权合同，亦未提交农村土地承包经营权证书、发包人即西初家村村委会的证明等其他证据证实其家庭承包土地的名称、坐落、面积、质量等级等具体信息。证人王某的证言仅能证实肖某2在1995年承包的土地面积，对于坐落、质量等级等具体情况未能证实，其也不清楚1995年之后的土地流转情况。而根据一审中西初家村村委会出具的西初家村土地情况表，可证实肖某2名下有人均地2.54亩、果树地1.63亩、桑地3.02亩，共计7.19亩。据此，肖某2在村内的承包土地情况自1995年后已经发生了变化，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙主张现对案涉土地仍享有土地承包经营权，证据不足，本院不予采纳。另，根据西初家村村民委员会出具的土地情况表，周学文名下有人均地15.94亩，果树地4.48亩；周丽明名下有人均地13.68亩，2.77亩。肖淑芝、肖春梅、肖沙沙未能提交证据证实周学文、周丽明在村内耕种的包括案涉土地在内的全部土地已经超出了其登记在册的土地面积范围，且肖某2去世前案涉土地已经由周学文、周丽明耕种，肖某2对此亦并未提出异议。故肖淑芝、肖春梅、肖沙沙主张周学文、周丽明违法占用案涉土地并要求周学文、周丽明赔偿其财产损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。如肖淑芝、肖春梅、肖沙沙所述肖某2名下的承包土地面积减少的情况属实，可依法向发包人西初家村村委会或负责农村土地承包及承包合同管理工作的乡（镇）人民政府以及县级以上地方人民政府农业行政主管部门反映，并请求相关单位调查核实，确认其现有承包土地面积、坐落以及面积变动原因等情况。综上所述，肖淑芝、肖春梅、肖沙沙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费782元，由肖淑芝、肖春梅、肖沙沙负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  万景周审判员  侯善斌二〇一八年十二月十九日书记员  江嘉鑫