德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4253号 原告：四川汉震律师事务所，住所地四川省德阳市罗江县万安北路****附**。 负责人：童婷婷。 委托诉讼代理人：杨圣军，四川汉震律师事务所律师。 被告：德阳市旌阳民福小额贷款有限公司，住，住所地四川省德阳市贺兰山路与渤海路交汇处东南角**/div> 法定代表人：林忠清。 委托诉讼代理人：何亮，男，公司员工。 原告四川汉震律师事务所（以下简称汉震律所）与被告德阳市旌阳民福小额贷款有限公司（以下简称民福小贷公司）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉震律所的委托诉讼代理人杨圣军，被告民福小贷公司的委托诉讼代理人何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汉震律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师代理费5.2万元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因与孙元武小额借款合同纠纷一案委托原告代理，双方于2016年8月3日签订委托代理合同，约定被告向原告支付律师代理费5.2万元，原告指派王峰、童婷婷律师代理被告向德阳市旌阳区人民法院提起诉讼后，经开庭审理，法院于2017年2月17日对该案作出（2016）川0603民初5693号民事调解书，原告按合同约定履行完毕委托代理义务，被告应按合同约定向原告支付律师代理费5.2万元，经原告多次催促无果，为维护原告合法权益，遂提起诉讼。 民福小贷公司辩称，在民福小贷公司与孙元武借款金额分别为30万元、50万元的民间借贷纠纷案件中，汉震律所均为答辩人的代理人，虽然双方约定的代理费分别为2万元、5.2万元，但诉讼过程中，两笔借款在同一案件中一并调解，调解书确定的两个案件的律师代理费共为2.5万元，且此款由孙元武直接向汉震律所支付，应以该调解书确定的金额为准，由孙元武直接向汉震律所支付。 经审理查明： 2016年8月3日，民福小贷公司为甲方，汉震律所为乙方，就甲方的民间借贷纠纷（民福小贷公司与案外人孙元武借款金额为50万元的借款纠纷），委托乙方为代理人事宜签订《委托代理合同》1份，主要约定：乙方指派王峰、童婷婷律师为甲方处理本案的代理人；代理费用为5.2万元；甲方委托乙方的代理权限为特别代理；本合同的有效期限为自签订合同之日起至本案审结止（包括判决、仲裁、调解、案外和解或撤销诉讼）。 2016年10月25日，民福小贷公司为甲方，汉震律所为乙方，就甲方的民间借贷纠纷（民福小贷公司与案外人孙元武借款金额为30万元的借款纠纷），委托乙方为代理人事宜签订《委托代理合同》1份，主要约定：乙方指派王峰律师为甲方处理本案的代理人；代理费用为2万元。甲方委托乙方的代理权限为特别代理；本合同的有效期限为自签订合同之日起至本案审结止（包括判决、仲裁、调解、案外和解或撤销诉讼）。 另查明：民福小贷公司诉孙元武借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案受理即(2016)川0603民初5693号案。该案中，民福小贷公司的委托诉讼代理人为汉震律所的童婷婷、王峰律师，其诉讼请求为：孙元武立即返还民福小贷公司借款本金30万元，借款利息11.25万元（2014年8月至2016年10月）并继续支付利息至本金支付完毕之日止；支付律师费2万元。本案审理过程中，当事人就包括50万元的借款本息（此笔借款纠纷未单独诉至法院）在内的债权债务自行和解达成如下协议，请求本院确认：一、孙元武确认向民福小贷公司借款80万元，并自愿承担借款利息20万元，合计100万元，于2017年12月31日前付清上述款项；二、本案律师费2.5万元，案件受理费3894元（民福小贷公司已垫付），合计28894元，由孙元武在2017年3月10日前以银行转账方式一次性向汉震律所支付；三、民福小贷公司自愿放弃本案其他诉讼请求；四、若孙元武未按上述第一、第二项约定的任意一期付款，民福小贷公司均有权申请法院强制执行剩余所有款项。 因孙元武未依(2016)川0603民初5693号案调解书约定的期限履行付款义务，民福小贷公司（申请执行人）向本院申请强制执行，2018年10月8日，民福小贷公司与孙元武（被执行人）达成如下执行和解协议：一、被执行人确认应向申请执行人支付本息100万元、律师代理费2.5万元、诉讼费3894元；二、被执行人已于2018年9月7日向申请执行人履行108096.65元；三、被执行人承诺在2018年11月30日前向汉震律所支付2.5万元律师费，申请执行人同意将2.5万元由被执行人直接转给汉震律所；四、剩余89.5735万元，被执行人自愿从2018年10月开始在每月30日前向申请执行人支付14.93万元，至2019年3月30日前付清余款，如有问题，被执行人自愿以其名下的全部房产偿还并支付期间的双倍利息；五、执行费由被执行人承担，被执行人将在每次支付本金时一并向法院支付。截止2018年12月3日，汉震律所尚未收到孙元武支付的律师费2.5万元。 以上事实，有原告陈述、被告答辩，委托代理合同、借款合同、民事调解书、执行和解协议等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，民福小贷公司就其与他人的民间借贷纠纷委托汉震律所为其处理诉讼事宜并与之签订两份《委托代理合同》，经审查，两份《委托代理合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应严格履行。汉震律所根据《委托代理合同》的约定，指派了王峰、童婷婷律师参加民福小贷公司与案外人的诉讼，此案法院已依法调解，且该调解书已生效，符合双方关于“本合同的有效期限为自签订合同之日至本案审结止”的约定，说明汉震律所已完成委托代理事项。 关于民福小贷公司是否应当向汉震律所支付代理费及若应支付时的金额问题。民福小贷公司辩称，双方约定的代理费分别为2万元、5.2万元，但两笔借款在(2016)川0603民初5693号案件中一并调解，调解书确定的两个案件的律师代理费共为2.5万元，且该款由孙元武直接向汉震律所支付，其不应支付。汉震律所认为，(2016)川0603民初5693号案件调解书确认的律师费是民福小贷公司对案外人的让利，与汉震律所无关；律师费直接打入汉震律所账户是为了方便支付。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生法律效力。”本案中，民福小贷公司委托汉震律所代为处理其与案外人孙元武的借款纠纷，此案诉讼过程中，汉震律所指派的诉讼代理人与孙元武达成和解协议并被法院调解确认，因该案的当事人为民福小贷公司与孙元武两方，依据上述规定，该调解协议的内容和结果应由民福小贷公司承受并对其发生法律效力。该调解协议载明的律师费向汉震律所直接支付，说明汉震律所是调解协议的受益方，但其不是该案的一方当事人，根据合同的相对性原理，该调解协议对汉震律所不具有约束力。另，《中华人民共和同合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”即当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定的，仍由债权人而非第三人向其主张债权。具体到此案，当孙元武未按期支付代理费时，民福小贷公司可以请求孙元武支付相应的代理费。事实上，因孙元武未依(2016)川0603民初5693号案调解书约定的期限履行付款义务，民福小贷公司遂向本院申请强制执行，申请执行的内容和执行和解的内容就包括了当事人约定的代理费2.5万元，这也从侧面说明调解协议中关于律师代理费的约定是对民福小贷公司有约束力而非对汉震律所。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”在汉震律所已完成委托代理事项的情况下，民福小贷公司应向其支付约定的代理费。就现有证据而言，民福小贷公司无证据证明双方已就事先约定的两笔金额分别为5.2万元和2万元的代理费变更为了2.5万元，其该项抗辩意见无事实依据，本院不予采纳，应按照其与汉震律所签订的委托代理合同的约定支付代理费，具体本案而言，金额为5.2万元。 双方虽未约定代理费的付款期限，但汉震律所诉至本院请求民福小贷公司支付该费用，说明其催收代理费的意思明确，其请求从起诉之日（同意以本院立案的时间2018年11月2日为准）按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，不违反法律的规定，本院予以支持。 综上所述，汉震律所请求民福小贷公司支付委托代理费符合合同约定，本院予以支持，其请求从起诉之日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，不违反法律的规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下： 德阳市旌阳民福小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内向四川汉震律师事务所支付代理费5.2万元及利息，利息计算方法为：以5.2万元为基数，从2018年11月2日始计算至本判决确定的代理费给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付代理费，上述利息计算至代理费付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由德阳市旌阳民福小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李松 二〇一八年十二月七日 法官助理方显琼 书记员  邓艳