湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终2808号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省岳阳市平江县沿江大道**。负责人：吴远红，该公司经理。委托诉讼代理人：沈辉，湖南嘉华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方义桃，男，1970年4月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市平江县。委托诉讼代理人：郑文杰，平江县启明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平江县伍市建筑有限责任公司，住，住所地湖南省岳阳市平江县高新技术产业园区/div>法定代表人：江明。委托诉讼代理人：王春雷，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：苏胜利，该公司项目负责人。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称大地财保平江支公司）与被上诉人方义桃、平江县伍市建筑有限责任公司（以下简称伍市建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2018）湘0626民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，大地财保平江支公司的委托诉讼代理人沈辉、方义桃的委托诉讼代理人郑文杰、伍市建筑公司的委托诉讼代理人王春雷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。大地财保平江支公司的上诉请求：1、撤销一审判决，核减大地财保平江支公司不应当承担的19770.54元。2、本案的诉讼费用由方义桃和伍市建筑公司承担。事实与理由：1、本案根据保险合同，投保人未足额投保，应当按照实际投保面积与承保面积的比例赔偿。投保人投保面积为295平方米，实际建筑面积为705.48平方米，比例为295平方米÷705.48平方米×100%=41.8%。一审判决我司承担33970元未按比例承担，明显损害了公司的利益，应当按实际比例承担33970元×41.8%=14199.46元，应当核减19770.54元。被上诉人方义桃辩称：大地财保平江支公司的上诉请求主要是针对其与伍市建筑公司之间的保险合同，与方义桃无关，对一审判决没有异议。被上诉人伍市建筑公司辩称：保险公司的业务员现场去丈量面积后计算出来的金额，实际面积与投保面积不符，是保险公司员工自己丈量的，责任不在伍市建筑公司。方义桃的一审诉讼请求：1、判令伍市建筑公司赔偿方义桃的损失67443元（庭审中方义桃申请将被扶养人的生活费变更为1441元，误工工资变更为12840元，护理工资变更为7980元）。2、一审的诉讼费用由伍市建筑公司承担。一审法院认定的事实：2017年7月2日，伍市建筑公司承包了平江县内集中安置点一期工程，工程地点位于2017年易地扶贫搬迁村内集中安置点，工程名称为：平江县永家点2017年易地扶贫搬迁村内集中安置点一期工程，工程地点位于平江县内集中安置点，该工程由伍市建筑公司员工王春雷负责管理。2017年10月，方义桃到伍市建筑公司在阜峰村的工地做小工，工资为170元/天。2017年12月7日9时，方义桃担着水泥浆在三米高的跳板上行走，因跳板松动，方义桃从跳板上跌落致伤。随后方义桃被送往平江县中心卫生院救治，住院13天，用去医疗费2785.24元。2018年1月24日方义桃到平江县中心卫生院门诊治疗，花费277.31元，2018年4月29日方义桃到平江县中心卫生院门诊治疗，花费150元。方义桃的伤情经医院诊断主要为左侧顶部头皮裂伤，腰1椎体压缩性骨折。2018年4月9日，方义桃的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为十级伤残，其误工期为120天，护理期限为60日，营养期限为60日，预计后段医疗费2000元，或以实际发生费用计算。方义桃受伤后，伍市建筑公司向方义桃支付了2785.24元的医疗费，并给付了现金2000元给方义桃。2017年10月17日，伍市建筑公司以王春雷个人作为投保人在大地财保平江支公司投保了建筑工程施工人员团体保险，建筑面积为295平方米，交纳保险费1179.71元，保险期间为2017年10月18日0时至2018年07月17日24时止，投保险种有大地建筑施工人员团体意外险伤害保险，保险金额300000元，附加大地建筑施工人员团体意外伤害医疗保险，保险金额30000元。庭审中，伍市建筑公司主张平江县内集中安置点的工程已经由伍市建筑公司承包给了梁有东，但是伍市建筑公司并未在指定的期限内向一审法院提交证据证明，也没有申请追加梁有东为一审被告。大地财保平江支公司主张伍市建筑公司投保面积小于实际建筑面积，但是并未提供实际建筑面积的尺寸。另查明，方义桃的父亲方纯清于1936年9月3日出生，育有二子三女，次女于1995年过世，方义桃的儿子方大为于2003年11月3日出生。一审法院认为，案件争议的焦点有三个：一是方义桃损失范围、数额的确定；二、大地财保平江支公司是否应对方义桃进行理赔；三、方义桃、伍市建筑公司之间形成何种法律关系，伍市建筑公司对方义桃受伤是否承担赔偿责任，方义桃自身是否有过错。关于焦点一，1、医疗费，经一审法院核对方义桃的前段医疗费为3062.55元，关于后段医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，方义桃的鉴定意见书上确定方义桃需后段医疗费2000元（含中草药费150元），故应一并赔偿，医疗费合计5062.55元；2、住院伙食补助费60元／天×13天=780元；3、关于误工费按农林牧渔行业年收入标准计算，误工时间按鉴定意见书为120天，误工费为38944元／年÷365天×120天=12804元；4、关于护理费，按照居民服务和其他服务业的收入标准计算，护理期限按鉴定意见书为60天，故护理费为47885元／年÷365×60=7872元；5、关于交通费，方义桃受伤后到南江治疗、平江县城做鉴定客观上发生了交通费用，结合就医地点、时间、人数、次数酌情支持交通费400元；6、关于伤残赔偿金，方义桃因本次事故导致十级伤残，残疾赔偿金为12936元／年×20年×10%=25872元，被扶养人生活费11534元／年×5年×10%÷4+11534元／年×3年×10%÷2=3171元，应一并计入残疾赔偿金总额中，残疾赔偿金总额为29043元；7、关于营养费，司法鉴定载明营养期为60日，酌情支持营养费1800元；8、鉴定费2200元；9、关于精神损害抚慰金，方义桃在本次事故中受伤致残，对其精神上造成了一定损害，酌情认定精神损害抚慰金5000元；综合1-9项方义桃损失合计64961.55元。关于焦点二，伍市建筑公司为避免民工在工作时遭受意外伤害所投保的建筑施工员工团体意外伤害保险，投保的目的是保障其民工在遭受意外伤害后能得到及时的医疗救护及事后赔偿。方义桃受到伤害的时间在保险期间内，受伤地点在保险单约定的地点，是事实上的被保险人及受益人，因此方义桃有权直接要求大地财保平江支公司进行赔偿。大地财保平江支公司应当在合同约定的范围内直接对方义桃赔付医药费和伤残保险金。关于医疗费的赔偿数额，方义桃前段医疗费已经用去3062.55元，关于后段医疗费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，方义桃的鉴定意见书上确定原告需后段医疗费2000元，故方义桃总的医疗费为5062.55元。大地财保平江支公司应赔偿方义桃医疗费（5062.55-100）×80%=3970元。关于意外伤残保险金的赔偿数额，方义桃构成十级伤残，大地财保平江支公司应赔偿300000×10%=30000元，大地财保平江支公司合计赔偿方义桃33970元。关于大地财保平江支公司主张的投保面积小于实际建筑面积的抗辩主张，因大地财保平江支公司并未提供任何证据证实，故不予采纳。关于焦点三，对于大地财保平江支公司应赔付的数额，方义桃自身并非保险的投保人，根据损失补偿原则，方义桃不得重复要求伍市建筑公司赔偿，伍市建筑公司只对保险公司未赔的部分按照过错承担赔偿责任。方义桃受伍市建筑公司雇请从事小工工作，伍市建筑公司给方义桃发放工资，双方形成劳务关系，方义桃是提供劳务，伍市建筑公司是接受劳务。根据《侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。方义桃在运送水泥浆的过程中，跳板松动，伍市建筑公司作为雇主没有采取相应的安全防范措施，对于方义桃的摔倒受伤，伍市建筑公司应承担主要的赔偿责任。方义桃作为完全民事行为能力人在从跳板行走时存在疏忽大意的过失，未尽到自身安全注意义务，对损害的发生存在一定过失，方义桃自身应承担相应的责任。对于大地保险对于保险公司赔偿后剩余的损失30991.55元，综合考虑方义桃、伍市建筑公司的过错情况，一审法院酌定由伍市建筑公司承担90％的责任即赔偿方义桃27892元，方义桃自己承担10％的责任。伍市建筑公司提出方义桃受伤的工程已由他人承包，但并未向一审法院提交证据证实。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条的规定，判决：一、大地财保公司平江支公司赔偿方义桃人民币33970元；二、伍市建筑公司赔偿方义桃人民币27892元（伍市建筑公司已经支付的4785.24元应从中扣减，下差23106.76元）；三、驳回方义桃的其他诉讼请求。上述赔偿款项限在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1486元，减半收取743元，由方义桃承担74元，伍市建筑公司承担669元。本院二审期间，大地财保平江支公司提交了一份现场测量资料及照片，拟证明实际建筑面积为709.07平方米。方义桃称对该份证据不知情，未发表质证意见；伍市建筑公司质证认为，实际建筑面积与投保面积不符是因为保险公司的员工来现场丈量的，自己没有责任。本院认为，该组证据可以体现出实际建筑面积与投保面积存在差异，但具体差异有多大，需结合其他证据综合认定，在下文进行阐述。伍市建筑公司提交了两组证据，1、工程劳务分包合同，拟证明工人都是梁友东雇请的，希望追加其承担连带责任；2、照片一组，拟证明方义桃已经可以干活，希望重新鉴定其十级伤残等级。大地财保平江支公司认为该两组证据与本案无关，不发表质证意见；方义桃认为该两份证据不是新证据，且与本案无关。本院认为，因伍市建筑公司未对一审判决提出上诉，故对该两份证据的三性不予评定。本院二审查明，发包方为平江县村委会，承包方为平江县伍市建筑有限责任公司签订的平江县易地扶贫搬迁工程村内安置小区工程施工承包合同书中第五项“合同价款”中写明：户型一35平方米一套，户型二45平方米三套，户型三60平方米七套，上述房屋十一套合计面积590平方米。本院认为，本案争议的焦点是：一、大地财保平江支公司是否应当按照投保面积与实际面积的比例进行赔偿？二、投保面积与实际面积的比例如何认定？关于焦点一，伍市建筑公司以王春雷为投保人，为本案安置小区工程建筑施工人员投保的团体保险合同中，对“若投保面积小于实际建筑面积，理赔时按照投保面积与实际面积的比例进行赔付。”进行了特别约定，投保人王春雷在合同及一般房屋建筑建意险告知书中均签名认可。按照双方的合同约定，应当按照实际投保面积与承包面积的比例赔偿。关于焦点二，伍市建筑公司虽然认为保险公司的员工现场进行了丈量，按照丈量的面积计算保费，责任不在伍市建筑公司，但对投保面积与实际面积不符的事实予以认可。大地财保平江支公司提交的自己丈量的实际面积有709.07平方米的证据，无法确知其真实性和精确性。发包方为平江县村委会，承包方为平江县伍市建筑有限责任公司签订的平江县易地扶贫搬迁工程村内安置小区工程施工承包合同书中第五项“合同价款”中写明：户型一35平方米一套，户型二45平方米三套，户型三60平方米七套，上述房屋十一套合计面积590平方米。该合同系伍市建筑公司与发包方结算工程价款的依据，其面积应当较为真实和精确。本院对涉案工程的实际面积认定为590平方米，投保面积为225平方米，故投保面积占实际面积的38.136%。综上所述，大地财保平江支公司应当赔偿方义桃的数额为：33970元×38.136%=12954.8元。方义桃在大地财保平江支公司赔偿后剩余的损失为：64961.55元-12954.8元=52006.75元，按照一审认定的责任比例，方义桃自负10%的责任，伍市建筑公司承担90%的责任，则伍市建筑公司应当赔偿给方义桃的金额为：52006.75元×90%=46806元，除去已经支付的4785.24元，还应当支付给方义桃的金额为：42020.76元。大地财保平江支公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省平江县人民法院（2018）湘0626民初1372号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司平江支公司赔偿方义桃12954.8元；三、平江县伍市建筑有限公司赔偿方义桃42020.76元；四、驳回方义桃的其他诉讼请求。上述赔偿款项限在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二审案件受理费295元，由平江县伍市建筑有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 芬审 判 员  赵顺容代理审判员  张 兰二〇一八年十二月十八日书 记 员  彭兰月附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。