四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0525民初3448号 原告：范代彬，男，1969年12月25日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。 原告：袁江，男，1973年9月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。 二原告共同委托诉讼代理人：王家煜，程钦，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被告：王光平，男，1977年2月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 第三人：四川省蔺州汽车运输有限公司。住所地：古蔺县古蔺镇迎宾路**。统一社会信用代码：9151052574002063XG。 法定代表人：王芦林，总经理。 委托诉讼代理人：林金（公司员工），男，住四川省古蔺县。 原告范代彬、袁江与被告王光平、第三人四川省蔺州汽车运输有限公司（以下简称蔺州运输公司）合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范代彬、袁江及其委托诉讼代理人王家煜、程钦，被告王光平的委托诉讼代理人刘魁，第三人蔺州运输公司的委托诉讼代理人林金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范代彬、袁江向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告依法将川Ｅ-×××××出租车（原川Ｅ×××××客运车）50%的经营权份额分割与二原告，由第三人进行分开管理；2、判决被告从2018年10月1日起支付二原告应得利益每月2000元及每月保险费800至该车经营份额划分与原告经营时止，由被告支付2018年10月1日起在第三人处的管理费、审车费、修车费、维护费至该车经营份额划分与原告经营时止；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：在2013年5月6日王光平、王能、范代彬以按份共有对二郎专线车川Ｅ×××××号客运车进行管理经营，其中王光平占50%股份，王能占25%股份，范代彬占25%股份，各自按自己的股份份额承担盈余、风险。2016年原川Ｅ×××××号客运车共有人王能将该车25%的股份转让原告袁江，该车由二原告与被告经营至2018年，因政府规划将原有的二郎专线客运车取消由公交车代替，原二郎专线车更换为的士，川Ｅ×××××客运车报废，重新按原川Ｅ×××××份额出资购买的的士川Ｅ-×××××出租车，登记在第三人处进行经营，被告在办理川Ｅ-×××××出租车相关手续过程中擅自在第三人处与第三人签订承包经营合同，后二原告要求被告签订共有经营协议，而被告一直找理由推脱。川Ｅ-×××××的士车正式运营后，二原告将该车的50%份额出租与李琳运营。2018年9月30日被告强行将李琳的车钥匙收取，致使二原告合法权益受侵害，故诉至法院请求依法判决。 被告王光平辩称，一、被告与袁江并无合伙关系，袁江不是本案适格原告：被告只与范代彬、王能就川Ｅ×××××号客运车的经营事宜签订合伙协议，该合伙协议明确约定转让股份时首先满足合伙人，合伙人放弃后方可转让他人。二原告称王能于2016年将其占有的25%股份转让袁江，即便转让属实，被告不知情，转让股份未经全部合伙人认可，侵害被告权利，王能的转让行为对被告不产生法律效力，袁江与被告之间并无合伙关系，故袁江不是本案适格原告；二、即便认可袁江具有合伙人身份，二原告不能共同起诉被告，应分开起诉：如袁江具有合伙人身份，则其与范代彬分别持有25%的股份，而不是共同持有50%股份，本案不是必要共同诉讼，二原告不能共同起诉被告，应分别起诉，故二原告作为共同原告起诉不符合程序规定，请求裁定驳回起诉；三、被告与王能、范代彬共同经营川Ｅ×××××号客运车已经报废。本案争议的川Ｅ-×××××号出租车系被告垫资购买后用于经营，购买车辆和支付其他费用共计173446.13元，应支付第三人费用20534元，如认定二原告有合伙份额，二原告应支付其相应费用；四、根据合同相对性，被告与第三人系挂靠关系，该挂靠关系与被告、原告范代彬、王能的内部合伙无关联，不属于同一法律关系，二原告要求将川Ｅ-×××××号出租车分开进行管理没有事实依据和法律依据，车辆具有唯一性和不可分割性，无法分开进行管理；五、原告只要求分享利润，不承担成本和亏损于法无据，情理不合。综上，请求从程序上裁定驳回二原告起诉，或者从实体上判决驳回二原告诉讼请求。 第三人蔺州运输公司辩称，第三人与二原告、被告之间无纠纷，涉案车辆只与公司存在承包经营关系。 本院经审查认定事实如下：2013年4月11日，王学能与原告范代彬签订车辆份额转让协议约定：王学能自愿将被告王光平作为车主，王能合伙经营的古蔺至二郎的川Ｅ×××××号宇通牌30座中型客运车辆25%股份转让给原告范代彬参与经营管理，该车自双方合同签订之日起所有25%股份所享有的债权、债务以及经营、管理、发生交通等安全事故均由原告范代彬按股份承担，在此之前的所有债权债务由王学能负责。2013年5月6日，原告范代彬与王能、被告王光平签订合伙协议约定：共同合伙经营古蔺到二郎的川Ｅ×××××号宇通牌30座中型客运车辆，该车以股份形式进行分配管理经营，其中被告王光平作为车主占该车50%股份，王能占该车25%股份，原告范代彬占该车25%股份，各自按照自己的股份份额大小承担盈余、风险以及其中权利义务，在合伙经营期间，如任何一方须将自己股份转让时，首先满足合伙人，合伙人放弃以后，方可向他人转让。2017年6月24日，王能将川Ｅ×××××号客运车四分之一（25%）的股份转让给原告袁江，协议签订之日起该股份权属归原告袁江所有，之前所有账目、债务属甲方承担其责任。因原有的二郎专线所有客运车辆取消由公交车代替，原二郎专线车更换为的士，后二原告与被告按照川Ｅ×××××号车的份额共同出资购买的士车牌号为川Ｅ-×××××号出租车进行经营。2018年5月1日，原告范代彬与李琳签订出租车承办经营合同约定：原告范代彬享有川Ｅ-×××××号出租车50%的所有权及经营权，现将此车享有的经营权租赁给李琳从事出租车经营，租期自2018年5月1日起至2019年5月1日止，租金为每月2000元，押金为10000元，每月30日以前李琳向原告范代彬付清本月租金。李琳经营至2018年9月30日后被告王光平以该车系其个人所有将该车收回。另查明，川Ｅ-×××××号出租车挂靠第三人蔺州运输公司经营。 本院认为，本案有如下几个争议焦点：第一、对川Ｅ-×××××号出租车二原告与被告是否有合伙关系，其合伙份额如何确定，能否分开经营管理；第二、原告袁江是否是本案适格当事人，是否能和原告范代彬共同诉讼；第三、原告诉请的应得利益、保险费是否应支持，第三人处的管理费、审车费、修车费、维护费如何处理，第四、被告请求因购买车辆所产生的费用、应付第三人的费用如何处理。对第一个争议焦点，被告虽只与王能、范代彬就川Ｅ×××××号客运车的经营事宜签订合伙协议，2017年6月24日，王能将其25%的股份转让原告袁江，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条和第六十六条：“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只能在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定，被告从2017年6月24日起至今对王能转让股份给原告袁江并未提出异议，原告袁江与被告虽没有签订合伙协议，但从原告袁江与被告的通话记录、聊天记录等可看出被告对原告袁江合伙人身份的认可，因此该车确定合伙人为原告范代彬、原告袁江、被告王光平，其分别占有该车25%、25%、50%的股份。因政策原因川Ｅ×××××号客运车改制为出租车，三方协商购买车牌号为川Ｅ-×××××号出租车共同经营，二原告继受享有川Ｅ×××××号客运车转为川Ｅ-×××××号出租车的股份，原告范代彬占股25%、原告袁江占股25%，故对被告主张其与原告袁江不是合伙关系的主张，本院依法不予认可。该出租车是一个整体不可分割，且第三人陈述无法对其进行分开经营管理，故对原告请求该车按照各自的股份分开进行经营管理的诉讼请求，本院不予支持；对第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十条：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。、、、、、、”的规定，原告袁江具有合伙人身份，其是必要共同诉讼人，且请求确认份额的车辆具有唯一性和不可分性，二原告应当作为共同原告起诉，故对被告主张二原告不能共同诉讼，应分别起诉的诉讼主张，本院依法不予支持。对第三个争议焦点，原告范代彬虽与李琳签订有出租车承办经营合同，约定每月租金2000元，但因被告将该车收回，该车在经营过程中的实际盈亏无法确定，对原告请求的保险费未举出证据证明，故对二原告请求被告支付的可得利益损失每月2000元、每月保险费800元，本院依法不予支持。对第四个争议焦点，被告认为如认定了二原告与被告的合伙关系，二原告应支付应付的购车费及第三人处的费用，因被告未举出确实充分的证据予以证明购买车辆所花费的总费用，再有该车挂靠第三人处经营的承包人是被告，应支付第三人的费用应由被告先行垫付后再按照合伙份额均摊，如被告确有证据证明该车是个人出资购买及支付了第三人的费用，可依据已成立的合伙关系，另案主张。综上，原告范代彬、原告袁江对该车享有各占25%的股份。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第六十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下： 一、原告范代彬、袁江对川Ｅ-×××××号出租车分别享有25%的股份； 二、驳回原告范代彬、袁江的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告范代彬负担325元，由原告袁江负担325元，由被告王光平负担1500元（此款原告范代彬已预交，被告负担的部分由被告直接支付原告范代彬）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 张 秀 二〇一八年十二月十二日 书记员 范小林 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。