福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初5822号 原告：陈瑞英，女，1958年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：林东阳，福建律海律师事务所执业律师。特别代理。 被告：陈文祥，男，1956年4月7日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。 第三人：福建省海天房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区工业园区。统一社会信用代码913503005770036281。 法定代表人：吴金良，董事长。 委托诉讼代理人：林赛兰，女，1972年10月10日出生，汉族，该公司员工，住福建省莆田市城厢区。特别代理。 原告陈瑞英与被告陈文祥、第三人福建省海天房地产开发有限公司（以下简称海天房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞英的委托诉讼代理人林东阳、被告陈文祥的委托诉讼代理人郭剑辉及第三人海天房地产公司的委托诉讼代理人林赛兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈瑞英向本院提出诉讼请求：1.解除对陈瑞英购买的由海天房地产公司开发的【海天·锦上】楼盘的房屋的查封，并不得执行；2.确认海天房地产公司开发的【海天·锦上】楼盘的房屋为陈瑞英所有；3.案件受理费由陈文祥承担。事实与理由：2018年1月25日，陈瑞英与海天房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，合同约定陈瑞英向海天房地产公司购买由其开发的【海天·锦上】楼盘的房屋。同日，陈瑞英向海天房地产公司支付全部购房款863313元，海天房地产公司出具收据一份交予陈瑞英收执，并到莆田市秀屿区不动产登记中心办理涉案房屋的网签登记手续。2018年4月8日，法院受理陈文祥与海天房地产公司商品房预售合同纠纷一案。2018年5月3日，陈文祥提出财产保全申请，要求查封涉案房屋。2018年5月22日，法院作出（2018）闽0305民初2245号民事裁定书，裁定将涉案房屋查封。2018年6月29日，陈瑞英不服保全裁定，以涉案房屋系其购买为由提出复议申请，要求撤销对涉案房屋的查封。2018年9月28日，法院作出（2018）闽0305民初2245号之三民事裁定书，裁定驳回陈瑞英的复议申请。综上，陈瑞英与海天房地产公司于2018年1月25日签订的《商品房买卖合同（预售）》，是双方的真实意思表示，合法有效并已实际履行，且涉案房屋已依法办理了网签登记，进行了物权意义上的预告登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予以支持。本案中双方约定的交付时间为2018年12月31日，目前海天房地产公司未能对房屋进行实际交付，法院依据《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，以涉案房屋未实际交付，陈瑞英在查封之前未合法占有涉案房屋等为由驳回陈瑞英的复议请求，缺乏事实和法律依据。 陈文祥辩称，1.涉案合同是陈瑞英和海天房地产公司串通形成：陈瑞英与海天房地产公司虚构购房款支付凭证，陈瑞英未按照合同约定将款项汇入海天房地产公司指定的银行账户，而是以现金方式一次性给付，海天房地产公司亦仅出具了收据；其次，海天房地产公司系为了营销需要与陈瑞英进行串通网签，根据相关规定，网签的房屋可以随时变更网签，双方存在串通可能。陈瑞英与海天房地产公司至今仅签订了预售合同，未签订正式的商品房买卖合同，也未按照合同第十九条约定将合同备案。作为正常的商品房买卖，业主与开发商还要缴纳公维金、契税等费用，而本案中陈瑞英均未缴纳。2.其是涉案的大部分房产的第一手购房人，且涉案房产均仅有网签未办理备案，陈瑞英亦尚未入住，涉案房产的物权仍属于海天房地产公司，而其与陈瑞英均享有债权，故其有权请求查封涉案房产。3.陈瑞英主张适用《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第三十条是为错误。网签是在网络系统中登记，备案是在房管局登记，备案才具有物权公示效力，而涉案房产均未备案，仅是网签。4.陈瑞英的第一、二项诉讼请求属于不同的法律关系，第二项要求确权的诉求不属于本案审理范围。综上，其认为查封符合法律规定，应予支持，陈瑞英的起诉缺乏法律依据，应驳回陈瑞英的诉讼请求。 海天房地产公司辩称，其与陈瑞英签订的是正式的商品房买卖合同，且已办理网签，不存在陈文祥辩称的其与员工进行串通的情形。 陈瑞英在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.（2018）闽0305民初2245号之三民事裁定书复印件一份，欲证明本院于2018年9月28日作出裁定，驳回陈瑞英的复议请求的事实。 经质证，陈文祥、海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 2.《商品房买卖合同（预售）》一份，欲证明2018年1月25日，陈瑞英与海天房地产公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定海天房地产公司将涉案房屋出售给陈瑞英，交付时间为2018年12月31日，合同对价款、支付方式等亦进行了约定的事实。 经质证，陈文祥认为该证据的真实性由法院认定，但认为该合同是陈瑞英与海天房地产公司串通形成，该合同仅在不动产登记中心进行网签，未办理备案。 经质证，海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 3.收据一份，欲证明2018年1月25日，陈瑞英向海天房地产公司支付全部购房款863313元的事实。 经质证，陈文祥认为该证据的真实性由法院认定，但认为收据是陈瑞英与海天房地产公司串通形成，且没有开具正式的增值税发票。 经质证，海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 4.商品房合同签约信息查询打印件一份，欲证明2018年1月25日，海天房地产公司与陈瑞英在莆田市秀屿区不动产登记中心对涉案房屋进行了备案的事实。 经质证，陈文祥认为该证据的真实性由法院认定，但对证明内容有异议。其认为该信息仅仅是网签信息，而非备案信息。 经质证，海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 5.当庭提供不动产登记资料查询结果证明一份，欲证明陈瑞英购买涉案商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋的事实。 经质证，陈文祥对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该证明无法证实陈瑞英没有其他的住处，且该查询结果针对的是有产权证的产权信息，陈瑞英存在拥有无产权证房产的可能。再者，且该证据恰恰可以证明涉案房产仅办理了网签，网签不具有备案的性质。 经质证，海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 6.当庭提供案外人陈春富的申明及身份证复印件一组，欲证明陈瑞英已支付全部购房款的事实。 经质证，陈文祥对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据可以证实陈瑞英没有给付购房款。 经质证，海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 陈文祥当庭提供（2018）闽0305民初2245号民事判决书复印件一份，欲证明涉案房产是由海天房地产公司出售给陈文祥，陈文祥已支付了全额购房款；且陈文祥向法院提起查封的全部房产均是网签房产，均未办理备案的事实。 经质证，陈瑞英对该证据的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为陈文祥与海天房地产公司之间的债权纠纷不得查封其已进行登记的房产。其次，从该证据可以看出陈文祥主张已支付全部购房款，提供的证据也是收据，假使陈文祥提供的收据能得到支持，那么其提供的收据也应得到支持，也能证明其已支付全部购房款。 经质证，海天房地产公司对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议。 海天房地产公司在本院指定的举证期限内未提供证据。 本院经审查认为，对于陈瑞英提供的证据1、2、4、5与陈文祥提供的民事判决书，上述证据来源合法，客观真实，本院对真实性均予以确认，上述证据可以作为本案认定事实的依据。对于陈瑞英提供的证据3、6，陈瑞英主张购房款是从案外人陈春富的投资款中抵扣，但其未申请案外人陈春富出庭作证，本院无法核实证据6的真实性，故对于证据6，本院不予采信；至于收据，海天房地产公司作为一家房地产企业，不管其通过何种方式收取购房款，均应办理相应的财务入账手续并开具税务发票，且在其他系列案中，海天房地产公司就有向部分买受人出具税务发票，因此，本案仅凭收据尚不足以认定陈瑞英已支付全部购房款。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月25日，陈瑞英与海天房地产公司签订一份合同编号**的《商品房买卖合同（预售）》，约定陈瑞英向海天房地产公司购买其开发的【海天首府】（推广名【海天·锦上】）楼盘的房屋，陈瑞英应在2018年1月25日前支付全部价款863313元。同日，海天房地产公司向陈瑞英出具收到全部购房款的收据一份，并到莆田市秀屿区不动产登记中心办理涉案房屋的网签登记。2018年4月8日，本院受理陈文祥与海天房地产公司商品房预售合同纠纷一案。2018年5月3日，陈文祥向本院提出财产保全申请，请求对海天房地产公司开发的【海天·锦上】楼盘的房屋进行保全。2018年5月22日，本院作出（2018）闽0305民初2245号民事裁定书，裁定查封上述15套房屋。2018年6月4日，本院作出（2018）闽0305民初2245号之一民事裁定书，裁定解除对上述楼盘的房屋的查封。2018年6月29日，陈瑞英不服保全裁定，以海天房地产公司开发的【海天·锦上】楼盘的房屋系其购买为由，向本院提出财产保全复议申请，要求撤销（2018）闽0305民初2245号民事裁定书，并解除对涉案房屋的查封。2018年9月28日，本院作出（2018）闽0305民初2245号之三民事裁定书，裁定驳回陈瑞英的复议请求。陈瑞英不服该裁定致讼，要求解除对【海天·锦上】楼盘的房屋的查封，并确认该房屋为其所有。另查明，涉案房屋至今尚未交付给陈瑞英，亦未办理产权过户登记手续。 案经审理，因当事人双方各执己见，致本案调解无效。 本院认为，本案的争议焦点为：陈瑞英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。因涉案房屋至今仍初始登记在开发商即海天房地产公司名下，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之二十九条，即“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”根据该条规定，陈瑞英对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益需同时满足上述三个条件。具体到本案中，虽然陈瑞英与海天房地产公司在涉案房屋被查封之前已经签订《商品房买卖合同（预售）》，但陈瑞英提供的收据不足以证实其已支付全部价款或总价款的百分之五十。另，商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，不具有物权变动性质，不直接产生不动产物权设立或变动的效力，亦即网签登记不等同于物权的预告登记，故陈瑞英主张适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定解除查封，缺乏法律依据，不予采信。综上所述，陈瑞英未能提供充足的证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当承担举证不能的法律后果，其要求解除对涉案房屋的查封并确认房屋为其所有，于法无据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回陈瑞英的诉讼请求。 案件受理费12433元，由陈瑞英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  庄红峰 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  陈桂平 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈荔红 附相关适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 （三）案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。