苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初11856号原告：苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇交通北路**。负责人：薛正勇，总经理。委托诉讼代理人：郭猛，系公司员工。委托诉讼代理人：江何军，系公司员工。被告：魏高峰，男，1979年1月3日生，汉族，住江苏省宜兴市，系吴江区美岸青城幸福里住宅小区第3幢304号房业主。原告苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司（以下简称冠鼎物业吴江分公司）与被告魏高峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法由审判员赵向煜适用小额诉讼程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告冠鼎物业吴江分公司委托诉讼代理人郭猛到庭参加诉讼，被告魏高峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠鼎物业吴江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2012年8月1日至2018年6月30日止的物业管理费4056元（0.7*81.6*71）及滞纳金1805元；2.被告承担本案诉讼费用。在审理过程中，原告明确滞纳金的计算方式为以年物业费（685元）为基数，自逾期之日起至2018年6月30日止，每日加收万分之五的滞纳金，分段计算，总计1805元。事实和理由：原告与吴江经济开发区美岸青城业主委员会分别于2012年8月、2015年8月签订了《苏州市物业服务合同》，双方约定，原告自2012年8月1日至今对“美岸青城”住宅小区提供物业管理服务。物业服务合同第八条约定多层住宅的物业服务费为0.7元/月/平方米；小高层/高层为1.4元/月/平方米；办公楼及商业部分为1.8元/月/平方米。被告购买了“美岸青城”住宅小区的3#304室（建筑面积为81.6平方米），但被告自原告提供物业服务至今拖欠物业费达71个月之久，原告已多次向被告催交物业管理费，但被告一直不予理睬。被告魏高峰未进行答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2012年8月1日，吴江市经济开发区美岸青城业主委员会（甲方）与苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司（乙方）签订《苏州市物业服务合同》一份，约定甲方将吴江经济开发区美岸青城小区委托乙方实行物业服务，委托物业管理服务期限为三年，自2012年8月1日起至2015年7月31日止。合同约定多层住宅0.7元/月/平方米，按月计收；业主应在每年3月、8月的10日前向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2015年8月7日，吴江经济开发区美岸青城业主委员会（甲方）与苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司（乙方）签订《苏州市物业服务合同》一份，约定甲方将吴江经济开发区美岸青城小区委托乙方实行物业服务，委托物业管理服务期限为五年，自2015年8月8日起至2020年8月7日止。合同约定多层住宅0.7元/月/平方米，按月计收；业主应在每年3月、8月的10日前向乙方交纳包括本月在内的6个月的物业服务费；业主逾期交纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。2006年2月6日，魏高峰作为买受人，苏州华鼎置业发展有限公司作为出卖人，双方签订《吴江市商品房买卖合同》一份，约定由魏高峰购买苏州华鼎置业发展有限公司开发的美岸青城第3幢304号房屋。上述事实，有《苏州市物业服务合同》、《商品房买卖合同》及到庭当事人的陈述等证据证实。本院认为，冠鼎物业吴江分公司分别与吴江市经济开发区美岸青城业主委员会、吴江经济开发区美岸青城业主委员会签订的两份《苏州市物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，合同各方均应严格履行。现原告冠鼎物业吴江分公司作为物业管理企业已按照合同约定履行了物业服务义务，被告魏高峰作为业主有义务支付相应的物业服务费。被告魏高峰未依约交纳自2012年8月1日至2018年6月30日期间的物业服务费是引起本案诉争的原因，故造成本案纠纷的责任在被告。原告主张被告魏高峰支付上述期间的物业服务费4056元在物业服务合同约定范围之内，且不违反相关法律规定，本院予以支持。关于原告的滞纳金主张，由于被告逾期付款给原告造成的损失系利息损失，现原告将滞纳金的计算方式调整为年物业费（685元）为基数，自逾期之日起至2018年6月30日止，每日加收万分之五的滞纳金，分段计算，与原告的实际损失相当，本院予以认可。经本院核算，第一期滞纳金以年物业费685元为计算基数，自2013年8月11日起算至2018年6月30日止，共计1784天（685元*1784天*0.0005），；第二期以年物业费685元为计算基数，自2014年8月11日起算至2018年6月30日止，共计1419天（685元*1419天*0.0005））；第三期以年物业费685元为计算基数，自2015年8月11日起算至2018年6月30日止，共计1054天（685元*1054天*0.0005））；第四期以年物业费685元为计算基数，自2016年8月11日起算至2018年6月30日止，共计688天（685元*688天*0.0005））；第五期以年物业费685元为计算基数，自2017年8月11日起算至2018年6月30日止，共计323天（685元*323天*0.0005）），以上滞纳金总计1805元。被告魏高峰未提供反驳原告诉讼请求的相关证据，经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告魏高峰应于本判决生效后十日内支付原告苏州冠鼎物业管理有限公司吴江分公司物业管理服务费4056元，并支付逾期付款滞纳金1805元（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××61）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告魏高峰负担。被告应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××61），原告已预交的诉讼费用本院不再退回。本判决为终审判决。审判员  赵向煜二〇一八年十二月三日书记员  肖滕娣附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。