北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初21896号原告：引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东大桥路****楼**1008。负责人：杜云丰，董事长。委托诉讼代理人：陈遥，女，1989年12月12日出生，汉族，引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司法务部职员，住北京市朝阳区。被告：路昊，男，1964年2月15日出生，汉族，住黑龙江省虎林市虎林镇中心社区，公民身份号码×××。被告：甄瑞雪，女，1988年11月8日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区，公民身份号码×××。原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告路昊、甄瑞雪（以下均称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈遥到庭参加了诉讼。路昊、甄瑞雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求路昊、甄瑞雪偿还借款本金25000．01元及以该借款本金为基数，自2016年8月1日起计算到实际付清之日止的逾期利息、违约金，按年利率5．4%计算。事实及理由：原告与路昊、甄瑞雪于2016年3月30日签订《借款协议》，约定：路昊、甄瑞雪向原告借款5万元用于生意周转，分6期等额本息方式还款，每月还款8783．33元（本金8333．33元、利息450元）。同日，原告向路昊、甄瑞雪支付了借款。但路昊、甄瑞雪收到借款后，未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院。路昊、甄瑞雪未予答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月16日，上海富友支付服务有限公司名称变更为上海富友支付服务股份有限公司（以下简称富友公司）。2018年7月30日，引行金融信息服务（上海）有限公司北京众信世通分公司名称变更为原告。2016年3月30日，路昊作为甲方（借款人）与乙方原告、丙方众信世通（北京）征信有限公司签订《借款咨询与服务平台协议》，约定：在接受乙方和丙方的服务过程中，除了服务费和本合同约定的应收费用外，甲方无需支付其他费用；甲方按乙方要求，在乙方指定的有支付结算资质的第三方支付平台开具并提供真实有效的资金收支账户；甲方在第三方支付平台账号的注册使用的相关协议作为本协议不可分割的附件；甲方确认的借款金额5万元整，借款服务期为2016年3月30日至2016年9月30日；甲方在完全自愿的情况下，在乙方的服务平台自由选择自己认可的，并经乙方在服务平台上推荐的相适应的出借人签署《借款协议》；乙方提供的服务包括：投资咨询、投资管理、信息推广、协议制定、服务平台管理、电子备案存档管理服务（以乙方的营业范围为准）。乙方收取家访费100元、服务费6000元。丙方有权向甲方收取本协议项下的服务费。甲方同意并授权丙方查询甲方的征信信息。2016年3月30日，乙方原告（出借人代理人）与甲方路昊（借款人）、甄瑞雪（共同借款人）签订《借款协议》，约定：路昊、甄瑞雪借款5万元，分6期偿还，自2016年3月30日起至2016年9月30日，还款日为每月30日，月偿还金额8783．33元，路昊在富友公司的用户名为135XXXX****。甲方向乙方的借款本金以第三方支付平台实际汇入甲方的金额为准；甲方在第三方支付平台账号的注册使用的相关协议作为本协议不可分割的附件；甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供贷款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条价款本金数额，支付到本协议第一条规定的甲方专用账号中（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与原告签订的《借款咨询与服务平台协议》并由该公司出具服务费票据）。乙方已得到出借人授权，甲方须在本协议第一条的每月还款当日或之前将月偿还本息数额存入本协议第一条甲方专用账号中，由乙方委托银行或合作的第三方支付机构代为划扣。若甲方晚于每月还款日还款视为甲方违约。不论在任何情况下，甲方均须保证按时足额还款，若因甲方存入金额不足而导致划扣款失败，由甲方自行承担责任。若甲方提前还款，须在甲方与乙方商定的日期当日或之前，由甲方一次性将当月应还款及剩余本金存入本协议第一条规定的甲方专用账户中。甲方违约，应向乙方支付罚息和违约金，违约金按照当月应还总额的3%计算，不低于100元，若计算低于100元则按照100元计算，每期单独计算。罚息每日按当月直至借款期结束的应还款总额的0．05%计算，每月计算天数为计息日与应还款日之差，每日单独计算。2016年3月31日，富友公司向路昊富友专用账户转入5万元，同时扣划服务费6000元及家访费100元。路昊随后提现43900元。根据原告提交的商户服务支持系统打印页显示，此5万元来源于徐燕顺5万元，扣划的6100元进入了引行金融信息服务（上海）有限公司账户。庭审中，原告还提交了还款明细，证明路昊偿还过3期款项，其中本金24999．99元、利息1350元、滞纳金790．50元、罚息439．17元。以上金额共计27579．66元。涉案P2P平台是指火柴头平台（网址www．hctp2p．com/）在涉案借款发生时由原告运营。原告经营范围：经济贸易咨询；投资管理；资产管理；投资咨询；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；承办展览展示活动；仓储服务（除危险品）；计算机软硬件（除计算机信息系统安全专用产品），网络科技领域内的技术咨询、技术服务、技术开发、技术转让；组织文化艺术交流活动（不含演出）；货物进出口；技术进出口。诉讼中，原告称:“借款过程是我方与富友公司签订协议，委托其对我公司客户（包括出借人与借款人）进行资金结算，我方与出借人签订书面的理财咨询与托管协议，同时在我公司当时运营的P2P平台（火柴头平台）上进行注册，该平台我方已于2016年12月转让。当时我公司在平台上发布借款人意图借款项目，出借人选择购买相应的份额，但是出借人的预期收益约定在理财咨询与托管协议中，与借款人借款支付的利息不一致，后出借人将出借款项支付至绑定其银行卡的富友账户上。我方对借款人和出借人的资金进行匹配后，向富友公司发出指令将出借人款项转至借款人注册的富友账户中，同时我方扣除家访费和服务费。我方主张的25000．01元本金及利息、逾期利息、违约金已向实际出借人代偿。我方以债权人身份进行主张，但因为债权经过多次转让，所以没有相关证据。”本院认为，本案是一起出借人与借款人因在互联网平台实现借贷而引发的民间借贷纠纷，即个体网络借贷（P2P网络借贷）纠纷。结合原告提交的证据及当庭陈述，原告存在发售理财等金融产品、向出借人承诺保本保息、开展债权转让的可能。而针对《借款协议》的形成，原告基于出借人授权，与借款人签订《借款协议》，之后在原告运营的网贷平台自动进行系统匹配，形成多名出借人。匹配后的出借人与借款人呈现多对多的态势。原告的上述行为存在使用平台将融资项目的期限进行拆分归集出借人资金的可能。而原告自行向借款人收取服务费并归于信用风险准备金的行为，也使原告存在使用平台提供信用管理和委托第三方进行线下营销、推介融资项目的可能。互联网金融是传统金融机构与互联网企业利用互联网技术和信息通信技术实现资金融通、支付、投资和信息中介服务的新型金融业务模式。互联网与金融深度融合对促进小微企业发展和扩大就业发挥了现有金融机构难以替代的积极作用。但互联网金融仍属于金融，存在金融风险的隐蔽性、传染性、广泛性和突发性。互联网金融应落实监管责任。为此，中国银行业监督管理委员会、工业和信息化部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《办法》），确定网络借贷中的个体网络借贷（P2P网络借贷）属于民间借贷范畴，个体网络借贷机构系信息中介性质，主要为借贷双方的直接借贷提供信息服务，但明确个体网络借贷机构不得提供增信服务，不得非法集资。同时，《办法》还限定了单一借款人的借款上限，并列举了网络借贷信息中介机构不得从事或接受委托从事的13类活动，包括:为自身或变相为自身融资；直接或间接接受、归集出借人的资金；直接或变相向出借人提供担保或者承诺保本保息；自行或委托、授权第三方在互联网、固定电话、移动电话等电子渠道以外的物理场所进行宣传或推介融资项目；发放贷款，但法律法规另有规定的除外；将融资项目的期限进行拆分；自行发售理财等金融产品募集资金，代销银行理财、券商资管、基金、保险或信托产品等金融产品；开展类产证券化业务或实现以打包资产、证券化资产、信托资产、基金份额等形式的债权转让行为；除法律法规和网络借贷有关监管规定允许外，与其他机构投资、代理销售、经纪等业务进行任何形式的混合、捆绑、代理；虚构、夸大融资项目的真实性、收益前景，隐瞒融资项目的瑕疵及风险，以歧义性语言或其他欺骗性手段等进行虚假片面宣传或促销等，捏造、散布虚假信息或不完整信息损害他人商业信誉，误导出借人或借款人；向借款用途为投资股票、场外配资、期货合约、结构化产品及其他衍生品等高风险的融资提供信息中介服务；从事股权众筹等业务；法律法规、网络借贷有关监管规定禁止的其他活动。对于单一借款人的借款上限及上述13项禁止性行为的整改期限，网贷机构应当自2016年8月24日后不再违反。基于上述整改方案的出台及对本案借贷行为的分析，本院综合考量后认为，本案是一起发生于2016年8月24日之前的，在互联网借贷平台上的直接借贷行为，对于网贷机构在实施本次借贷过程中可能存在的网贷风险属于整改范畴。对整改期间产生的此类纠纷，法院可设定在民间借贷的基础上予以调整。即：个体网络借贷平台应坚持平台功能，为投资方和融资方提供信息交互、撮合、资信评估等中介服务，可以收取适当的中介服务费用，但对借款行为的生效时间及息费的收取标准按《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定处理。即：个体网络借贷平台撮合、匹配出借人，在出借人与借款人之间形成的网络借款合同关系，由于该借款关系系以银行转账、网上电子汇款或通过网络贷款平台等形式支付的借款，借款关系应自资金到达借款人资金账户时生效，借款的本金亦应按照借款人实际收到的款项为准。本案中，到达借款人资金账户内的款项为43900元，借款入帐时间为2016年3月31日，故本案应以43900元作为借款本金而非借款合同中约定的5万元。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。对于借款人应当支付的息费，本院在认定原告作为服务中介可以收取部分服务费的基础上，确定服务费用及贷款利息的收取总额不应超过年利率24%。而在本案中对借款人设定的应当支付的服务费及利息数额，核定在借款期限内，其应当支付的息费总额超过了年利率24%，故本院对此予以调整。借款人在本案中应当偿还借款本金和相关的息费，对借款人已偿还的款项，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，在借款人的给付不足以清偿全部债务时，按先抵扣息费后支付本金的顺序予以抵充。现原告按照年利率5．4%主张利息、逾期利息、违约金，本院不持异议。据此，经核算截至2016年7月31日，路昊、甄瑞雪尚欠借款本金19870．83元，故本院对原告要求被告偿还借款本金19870．83元及利息、逾期利息、违约金（以19870．83元为基数，自2016年8月1日至实际给付之日止，按照年利率5．4%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。路昊、甄瑞雪经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告路昊、甄瑞雪于本判决生效后七日内偿还原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司借款本金19870．83元；二、被告路昊、甄瑞雪于本判决生效后七日内向原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司支付利息、逾期利息及违约金（以19870．83元为基数，自2016年8月1日至实际给付之日止，按照年利率5．4%计算）；三、驳回原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由原告引行金融信息服务（上海）有限公司北京分公司负担98元（已交纳），被告路昊、甄瑞雪负担328元（原告已交纳，被告路昊、甄瑞雪于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 赵 娜人民陪审员 宋 怡人民陪审员 樊艳华二〇一八年十二月二十日书 记 员 张小鸥