上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2018）沪0112行初522号原告李利康(曾用名宋利康)，男，汉族，1990年5月7日生，住浙江省。委托代理人王录春，京衡律师集团上海事务所律师。委托代理人董璘琳，京衡律师集团上海事务所实习律师。被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区。法定代表人邢铁军。委托代理人刘华骏。原告李利康不服被告上海市公安局松江分局(以下简称“松江公安分局”)作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，于同年10月18日公开开庭审理了本案。原告李利康及其委托代理人王录春，被告松江公安分局的委托代理人刘华骏，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年3月19日，被告松江公安分局作出松公行罚决字[2018]101143号《行政处罚决定书》(以下简称“被诉决定”)，认定原告李利康于同月15日22时在浙江省宁波市长兴东路XXX号亲亲家园小区55幢一房间(具体门牌号不详)内，有吸毒的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称“《治安管理处罚法》”)第七十二条第(三)项之规定，决定对其行政拘留十五日。原告李利康诉称：其于2018年3月18日下午坐小型客车从宁波至上海，途径上海高速入口时由被告民警拦截。被告在未依法出示警官证件、未履行告知义务的情况下，对原告采取了强制措施，将原告强行带至被告下属的新浜派出所非法讯问。开始时有两名协警取了原告尿样，第二天由一名民警让原告取尿样，后在办公桌上检测后扔掉了试纸。民警带原告前往医院仅检查了梅毒，并未检测毒品，回来后就让原告在检测报告单上签字。被告在未依法检测、未依法鉴定的情况下，即认定原告有吸毒行为，且在未听取原告辩解，未告知原告行政处罚的事实、理由和依据的情况下，于2018年3月19日作出被诉决定。故起诉要求判决撤销被诉决定，并由被告承担本案诉讼费。被告松江公安分局辩称：一、被诉决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2018年3月18日23时50分许，上海市公安局松江分局新浜派出所(以下简称“新浜派出所”)接G60沪昆高速枫泾检查站民警报警称，当日23时40分许，其在枫泾检查站执勤时，发现一名男子有吸毒前科，经初步尿检结果呈阳性。民警接报后至上址，出示工作证件将该嫌疑人员传唤至派出所。经询问，原告李利康承认其于2018年3月15日22时许在浙江省宁波市长兴东路XXX号亲亲家园小区55幢(具体门牌号不详)内吸食毒品。后经检测，在其尿液样本中检出甲基苯丙胺成分，故被告认定原告有使用毒品的行为。另，原告于2014年12月9日因吸毒被江苏省南京市秦淮区公安分局处行政拘留；2015年11月7日因吸毒被浙江省金华义乌市公安局处行政拘留，并处社区戒毒三年。上述事实有原告的陈述和申辩、证人证言、书证等证据予以证实，事实清楚，证据确凿。二、被诉决定适用法律依据正确，符合法定程序和权限。原告的吸毒行为违反了《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项的规定，据此被告对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定。在作出处罚前，被告依据《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称“《行政处罚法》”)第三十一条的规定向原告告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利，在充分听取原告陈述、申辩的基础上向其作出了被诉决定，并送达决定书。上述事实有《行政处理审批表》、《行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》等证据予以证实。另，根据《治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被告具有作出被诉决定的法定职权。故请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告松江公安分局向本院提供了以下证据：1、《治安管理处罚法》第七条第一款、第七十二条第(三)项、第八十二条第一款、第九十五条第(一)项；2、《行政处罚法》第三十一条；3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第(一)项；上述证据1-3证明被告有权作出被诉决定，以及该决定适用法律正确，执法程序合法。4、2018年3月19日原告的《询问笔录》，证明原告自称其于同月18日23时40分许，乘坐轿车进沪时被交警拦下，尿检呈阳性，后被派出所民警经出示工作证传唤至派出所，后供述其于同月15日22时许，在浙江省宁波市长兴东路XXX号亲亲家园小区55幢(具体门牌号不详)内吸食冰毒的行为，且其对松江区中心医院尿液检测甲基苯丙胺呈阳性的结果无异议的情况；5、2018年3月19日民警张某某的《询问笔录》，证明被告下属新浜派出所民警于2018年3月18日23时50分许，在G60高速枫泾检查站对原告进行传唤的情况；6、2018年3月19日民警徐某的《询问笔录》，证明被告下属枫泾检查站民警于2018年3月18日23时40分许，在G60高速枫泾检查站查获原告并移交至新浜派出所的情况；7、2018年3月19日《到案经过》，证明原告因涉嫌吸食毒品被查获的案发经过情况；8、2018年3月19日《民警工作情况》(网上比对)，证明经过系统查询，原告有两次吸毒前科及非网上逃犯的情况；9、2018年3月19日《上海市松江区中心医院检验科检验报告单》及《上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单》，证明原告的尿液中检出甲基苯丙胺成分，且其对检测结果无异议签字确认的情况；10、2018年3月19日《吸毒成瘾认定意见书》，证明原告吸毒成瘾状态的认定情况；11、2018年3月19日吸毒人员动态管控详细信息页、南京市公安局秦淮分局秦公(淮)行罚决字[2014]3429号《行政处罚决定书》、义乌市公安局义公(后)行罚决字[2015]10641号《行政处罚决定书》及义乌市公安局义公(后)社戒决字[2015]10013号《社区戒毒决定书》，证明原告于2014年12月10日因吸毒被南京市公安局秦淮分局处行政拘留，2015年11月8日因吸毒被义乌市公安局处行政拘留并处社区戒毒三年的情况；12、2018年3月19日吸毒地点地图打印页，证明原告对吸毒地点的辨认情况；13、原告的人口信息页，证明原告的人口信息情况；14、2018年3月19日编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6《上海市公安局案(事)件接报回执单》、松公(新浜)受案字[2018]100096号《受案登记表》，证明被告下属新浜派出所依法接报、受案的情况；15、2018年3月19日松公(新浜)审字[2018]100741号《行政处理审批表》，证明被告下属新浜派出所依法呈请对原告的处罚；16、2018年3月19日《行政处罚告知笔录》，证明被告在作出处罚决定前依法告知原告相关权利义务的情况；17、2018年3月19日松公行罚决字[2018]101143号《行政处罚决定书》、松公(新浜)行拘通字[2018]10910号《行政拘留家属通知书》(附卷)及邮寄凭证，证明被告依法作出对原告的行政处罚决定，并在作出处罚决定后的24小时内将行政处罚结果及强制隔离戒毒情况通知其家属的情况；18、2018年3月19日沪公(松)(新)送字[2018]第031901号送达回执，证明被告下属新浜派出所依法将上海市松江区中心医院检验科检验报告单送达原告及原告签字确认的情况；19、2018年3月19日《行政案件权利义务告知书》，证明被告依法告知原告相关权利义务的情况。经质证，原告对证据1-3中的职权依据有异议，认为法律没有规定哪个区的公安机关有处罚权，被告应当提供更明确的法律依据。根据《公安机关办理行政案件程序规定》，应当由违法行为地公安机关管辖，事发地在枫泾道口，应当属于金山区管辖，被告并无相应的职权。对执法程序依据认为应当由违法行为地的公安机关管辖，对于行为地不能作扩大解释。对其他依据以及证据8、11、13、18和19均无异议。对证据4，原告确实做过笔录，但无法明确吸毒地点，民警让其随便说，于是原告随便说了宁波市长兴路的一个小区，门牌号是民警加的。另，原告未去医院作过尿检，在枫泾检查站没有尿过。对证据5、6，无法确认证人身份，证据不合法。对证据7，记载的情况与事实不符，枫泾检查站未对原告进行检测。对证据9，因原告未去过医院，对其出具的检测结果也不应采纳，报告单上称带领被检测人前往医院检测，与被告的陈述有出入。对证据10，认为应由第三方出具，公安机关不能自行作出认定。对证据12，原告系在民警未出示警官证、传唤证且人身自由被强制的情况下确认的地图信息，不是原告的真实意思。对证据14的真实性、合法性无异议，但记载的内容与原告陈述的不一致。对证据15、16的程序无异议，但内容与本案事实有出入。对证据17的真实性无异议，《行政拘留家属通知书》收到了，但仅将处罚决定告知了原告，没有将处罚决定书送达家属，故程序不合法。对此，被告质辩称：依据《行政处罚法》的相关规定，原告是在枫泾道口被查获的，该处系原告吸毒行为的结果地，也属违法行为地，被告对此有管辖权，公安部公复字[2008]3号批复对违法行为地也进行了明确。证据4系原告自己的陈述，且由其签字确认。关于证据5、6，被告查案时会进行查证，自行掌握，没必要对外展示。关于证据9，根据《吸毒成瘾检测程序规定》的规定，公安机关将尿液送至医院即可，没有要求必须带被检测人一起去医院检测，报告单上的表述是医院格式文本，不能强行要求医院修改。证据10与证据11结合考虑，鉴于原告以前有吸毒前科，公安机关可以直接作出认定。关于证据17，根据法律规定，原告被采取强制措施后，诉讼时效中断，不影响其救济权，且被告已将《行政拘留家属通知书》送达家属。原告提供了2018年3月19日松公(新浜)行拘通字[2018]10910号《行政拘留家属通知书》(交被行政拘留人家属联)，证明原告符合起诉条件。经质证，被告对该证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的法律规范在作出被诉决定时均合法有效，本院予以确认；被告提供的《强制隔离戒毒决定书》系在被诉决定作出后形成，与本案缺乏关联性，故本院不予确认；被告提供的其他有关认定事实方面、程序方面的证据以及原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：2018年3月18日23时50分许，被告下属的新浜派出所接G60沪昆高速枫泾检查站民警电话报警称，当日23时40分许，其在执勤时发现一辆小轿车上的乘客李利康有吸毒前科，遂将其带至检查站内进行初步尿检，结果呈阳性，有吸毒嫌疑。新浜派出所民警至现场后，将其口头传唤至派出所，并将其尿液样本送至上海市松江区中心医院进行人体生物样本(尿液类)毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺呈阳性。原告对该检测结果签字确认，亦未提出复检要求。经查，原告于2018年3月15日22时许，在浙江省宁波市亲亲家园小区55幢一房间(具体门牌号不详)内，有吸毒的违法行为。后被告将拟作出的行政处罚决定及相关权利义务告知原告，原告未提出陈述和申辩。2018年3月19日，被告作出被诉决定，并将决定书送达原告，将《行政拘留家属通知书》送达原告家属。原告不服，诉至本院。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告具有作出被诉决定的法定职权。原告称G60沪昆高速枫泾检查站位于本市金山区，且原告吸毒行为发生在外地，故被告不具有管辖权。被告解释称该检查站内的违法行为由被告管辖，且原告的吸毒行为在该检查站被查获，故该检查站亦属违法行为地，本院对被告的意见予以采纳。《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……(三)吸食、注射毒品的；……”本案中，被告提供的《询问笔录》、《上海市松江区中心医院检验科检验报告单》、《上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单》等证据可证明，原告自认其于2018年3月15日吸食毒品，且毒品检测结果为甲基苯丙胺呈阳性，故被告据此认定原告有吸毒的违法行为，对其作出被诉决定，事实认定清楚，适用法律法规正确，执法程序并无不当。原告称被告未将其带至医院进行尿样检测，《上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单》上的记载与实际情况不符，故检测结果不合法，且未将处罚决定书交付原告家属，侵害了其知情权。被告亦承认系将原告的尿液样本送至医院进行检测，未带原告本人前往，但这并未违反《吸毒检测程序规定》等规定的程序性要求，原告亦在上述检测报告单上签字确认，之后未提出复检要求；另，原告确认其家属收到了《行政拘留家属通知书》，该通知书中亦载明原告被处行政拘留的日期、地点及原因等内容，故对原告的上述意见，本院均难以采纳。应指出的是，格式化的检测报告单写明是带原告至医院检测，与实际情况有出入，希望被告在制作检测报告单的格式时予以注意。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李利康的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李利康负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  张春弟审判员  李德仁审判员  刘 雅二〇一八年十二月三日书记员  韦 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。