福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终3033号 上诉人（原审被告）：莆田湄渝高速公路有限责任公司，住福建省莆田市城厢区。 法定代表人：程振宇，董事长。 委托诉讼代理人：范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：中铁二十三局集团第六工程有限公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：王峰，执行董事。 委托诉讼代理人：袁蕾，系该公司员工，委托权限为特别授权。 被上诉人：周宝忠，男，1974年7月29日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。 委托诉讼代理人：李萍、杨君锋，福建福莆律师事务所专职律师，委托权限为特别授权。 原审被告：蒲华波，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人莆田湄渝高速公路有限责任公司（以下简称湄渝公司）、中铁二十三局集团第六工程有限公司（以下简称中铁二十三局六公司）因与被上诉人周宝忠、原审被告蒲华波劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人湄渝公司的委托诉讼代理人刘键东、上诉人中铁二十三局六公司的委托诉讼代理人袁蕾与被上诉人周宝忠的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，原审被告蒲华波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 湄渝公司上诉请求：撤销莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2713号民事判决，改判驳回周宝忠对湄渝公司的起诉或者驳回周宝忠对湄渝公司的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院将农民工讨薪的劳务关系认定为建设工程施工合同关系，系对本案基础法律关系、基础事实认定的严重错误。周宝忠在诉状中自称其经蒲华波招募，为其运输土石方，蒲华波尚欠其运输费（劳务费）43100元。至此，本案的法律关系已经明确，这仅仅只是一起简单的劳务合同纠纷或者运输合同纠纷的案件，原审法院不能因为其将湄渝公司列为被告，就将本案定性为建设工程合同纠纷，殊不知这两个不同的法律关系在适用法律上是截然不同的。二、暂且不论原审法院对案由、基础法律定性是否错误，原审法院居然将一个司机认定为诸多的实际施工人之一，实属让人匪夷所思。《建设工程司法解释》第26条所称的实际施工人是指在建设工程施工环节中，与发包人不具有合同关系，但承接了全部或者部分施工内容的承包主体，包括单位和个人，但不包括最终环节的劳动者。最终环节的劳动者诉请的是劳务报酬、工伤赔偿等，而实际施工人追索的是工程款，这已经完全是两个不同的范畴。如按照原审法院的逻辑将最终劳动环节的人都认定为实际施工人，则一个工程中会存在成千上万的实际施工人，那些所谓的包工头、转包合同的承包人等就不是实际施工人了，因为他们没有实际劳动。至此，何为实际施工人已无需再做过多解释，这属于基本的法律概念范畴，本身就不应成为一个争议焦点。三、也正是因为原审法院将本案定性为建设工程施工合同纠纷，导致《建设工程司法解释》第26条被适用，并据此要求湄渝公司在欠付工程款范围内承担责任，但即便如此，原审法院何以认定湄渝公司欠付工程款？湄渝公司已向原审法院提供证据证实其通过招投标将A8段工程发包由案外人中铁二十三局集团有限公司（以下简称中铁二十三局集团）施工的，不是发包给中铁二十三局六公司，而周宝忠诉称的是中铁二十三局六公司转包给蒲华波，经蒲华波招募其进场运输，后蒲华波拖欠其劳务费。既然本案要按建设工程施工合同来审理，那么原审法院在前述情况下至少要查明中铁二十三局集团与中铁二十三局六公司的工程关系，蒲华波与中铁二十三局六公司的工程关系，以上关系查清后还要再查明湄渝公司是否有欠付中铁二十三局集团工程款、中铁二十三局集团是否有欠付中铁二十三局六公司工程款、中铁二十三局六公司是否欠付蒲华波工程款。就建设工程施工合同纠纷而言，其中只要任何一个环节不存在欠付，其所有前手环节就不存在欠付，但是原审法院仅就此而言也存在事实认定不清的问题，当然本案根本不是建设工程施工合同纠纷。四、就客观实际来讲，湄渝公司不存在欠付的工程款。首先，湄渝公司已经按照与中铁二十三局集团的合同约定支付全部的工程款，不存在欠付。其次，目前我方已聘请第三方审计对案涉工程造价进行审核，初步审核结论显示，我方存在超付的工程款。当然，我方认为，这是我方对事实状态的一个说明，并非与本案本身有关，但若按原审法院的判决逻辑，该事实已经足以影响案件的审查。综上，原审法院对本案的基本事实、基本法律关系均认定错误，法律适用错误，导致作出严重的错误裁判，请二审法院及时纠正！ 中铁二十三局六公司述称：湄渝公司不存在欠付工程款的事实应该由湄渝公司举证，应当追加中铁二十三局集团参加诉讼才能查明该事实。对湄渝公司的其他上诉请求没有意见。 周宝忠辩称：对湄渝公司主张其不存在欠付工程款有异议，一审的时候湄渝公司明确在法庭上陈述尚欠工程款起码还有几千万，现在改变说不存在欠工程款，但是都没有提供相关的证据证明，原审法院判决湄渝公司在欠付承建单位工程款的范围内，对于周宝忠应得报酬承担连带偿还责任是完全正确的。原审法院认定周宝忠是实际施工人，根据建设工程施工合同司法解释第六条的解释，周宝忠是否能构成实际施工人，原审法院认定该事实是正确的。从另一个角度来说，湄渝公司也应当把欠付周宝忠的劳务工资承担先行垫付的责任。湄渝公司将该工程通过招标的方式发包给承建单位，周宝忠所提供的劳务直接约束的是周宝忠和承建单位。根据建设领域农民工工资支付管理办法第7、12、10条的规定，上诉人都应该承担付款责任，湄渝公司承担的是对工资先行垫付的责任。 中铁二十三局六公司上诉请求：撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2713号民事判决，依法改判或发回重审，上诉费由周宝忠承担。事实与理由：一、审法院事实认定错误。1、一审法院在涉案关键当事人蒲华波和中铁二十三局集团均未到庭的前提下，擅自根据周宝忠单方的证据认定案件事实是错误的，不符合客观事实。首先，证据《委托书》真实性认定是错误的，周宝忠唯一能够证明其一审诉讼请求的依据就是所谓的蒲华波出具的《委托书》，但该《委托书》在只有一方当事人在场，其他关键主体不在场的情况下，是不能认定为真实的，更不能证明案件事实的。当然，原审被告蒲华波是缺席，但是另外一个关键主体中铁二十三局集团呢，一审法院应当从查清事实的角度出发追加其为被告，查清事实。而不是单凭周宝忠的一面之词，就认定有关证据的真实性。其次，该《委托书》的有效性值得商榷。该《委托书》上所书写的委托人为蒲华波，被委托人为周宝忠，假设《委托书》属实，那就是作为债务人的蒲华波对作为债权人的周宝忠就债务人所欠款项进行委托，债务人怎么可能就其所欠债权人的债务还对债权人委托支付呢？这是明显的逻辑错误。再退一步论，假如他们双方真实的意思是让第三方中铁二十三局项目部付款，那么这种委托代付行为是不是需要中铁二十三局项目部的同意和认可？而该《委托书》并没有中铁二十三局项目部的意思表示，既然《委托书》中没有中铁二十三局项目部的意思表示，那么该委托书的有效性就是存疑的，尤其是对第三人中铁二十三局集团。那么该份委托书就是无效的。2、一审法院错误的将中铁二十三局六公司与本案的关键第三人中铁二十三局集团混为一体，是对关键主体中铁二十三局集团诉讼权利的剥夺，更是对案件事实的盲目处理；中铁二十三局集团与中铁二十三局六公司是各自独立的法人主体，通过一审的法庭调查可以看出，中铁二十三局集团是本案的关键和合格主体，中铁二十三局六公司不是适格主体，一审法院应该及时通知中铁二十三局集团参加诉讼，或者驳回周宝忠的诉讼请求，让其另行起诉，而不是径直判决。一审法院在此过程中违背了法院的基本原则。3、一审法院没有查清周宝忠与蒲华波、蒲华波与第三人中铁二十三局集团、中铁二十三局集团与湄渝公司之间的关系。通过一审的庭审笔录可以看出，一审法院对此案的事实根本没有查清，对关键主体之间的关联性根本没有查明，周宝忠也没有充分的证据证明案件的基本情况，一审法院在此过程中是违反客观事实的。4、一审法院认为“中铁二十三局集团湄渝高速公路莆田段A8项目经理部仅向周宝忠转账支付6500元，尚欠周宝忠报酬36600元”是错误中。中铁二十三局六公司在庭审中出具的《农民工工资结清承诺书》表明周宝忠的工资均已经结算完毕，中铁二十三局集团湄渝高速公路莆田段A8项目经理部不存在任何拖欠，并且该证据的真实性也得到确认。故一审法院在判决书中认定的事实错误，不符合客观情况。二、一审法院法律适用错误。1、一审法院错误的认定了本案的法律关系和案由，本案不应该是建设工程施工合同纠纷，应当是运输合同纠纷。本案是一起土石方运输合同纠纷，周宝忠与蒲华波之间形成的是事实的土石方运输合同。这与中铁二十三局集团与湄渝公司之间的建筑工程合同关系没有关联性，根据合同的相对性，周宝忠不能突破合同相对性要求其他主体承担责任。2、一审法院对周宝忠身份的认定是错误的，周宝忠不是实际施工人。“实际施工人”是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条中的条款，是为了保护工程施工者和农民工的利益而设置的，而本案中周宝忠是运输合同载体运输机械的车主加司机，其所诉求的也只是车主的运输费用，并不涉及到农民工的工资和工程费用。所以，一审适用该司法解释是错误的。三、一审法院审判程序不当。中铁二十三局集团作为独立法人，是湄渝高速公路莆田段A8项目的承包人，负责具体施工，是本案的无独立请求权的第三人。该案的审理与其有直接的利害关系，一审判决最终的责任将会由中铁二十三局集团承担。人民法院应当依照民事诉讼法民事诉讼法的规定通知其参加，但一审法院却没有通知其参加，故一审法院审判程序不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法处理。 湄渝公司述称：同意中铁二十三局六公司的上诉内容，原审法院对本案的法律关系认定错误。 周宝忠辩称：原审法院并未判决中铁二十三局六公司承担责任，其在原审诉讼过程中也一再撇清与本案的关系，故其不具备提起上诉的权利，对于其上诉请求及事实与理由，二审法院不应审查，应判决驳回上诉。1、对于中铁二十三局六公司及湄渝公司上诉请求及上诉的事实与理由，周宝忠回应如下：（1）原审法院对于委托书的真实性予以认定是正确的，本案原经历一次按自动撤诉处理，该诉讼中蒲华波提交书面的答辩状，对于其与周宝忠的结算金额予以确认，此外，一审法官也多次和蒲华波通过电话沟通协调此案，其均对欠款予以认可。蒲华波提交的答辩状也未对结算金额予以否认，一审中蒲华波经法庭依法传唤拒不到庭参加诉讼，也未否认蒲华波签名的真实性，故原审法院对委托书的真实性予以确认是完全正确的。（2）付款委托书出具的时间大多数在2015年8月15日，为蒲华波委托湄渝高速公路莆田段A8项目经理部从路基一队计量款代付工资，付款委托书注明支付时间为2015年11月1日之前。但周宝忠多次向蒲华波及项目部讨要工资无果，无奈多次向劳动局反映及莆田市政府信访，后项目部答应支付给周宝忠工资款，但是要求周宝忠签订一份农民工工资结清承诺书方答应支付。2016年2月3日，周宝忠签署了农民工工资结清承诺书之后，过了两天项目部便通过转账的方式支付给周宝忠15%的工资，尚余85%仍未结清。显然，签署农民工工资结清承诺书并不代表工资已经支付完毕，否则已经支付完毕结清了，为何过了两天又支付工资呢？因此原审法院认定周宝忠报酬（具体为判决金额）是正确的。（3）《付款委托书》及中铁二十三局六公司提供的《农民工工资结清承诺书》、中铁二十三局集团湄渝高速公路莆田段A8项目经理部向周宝忠转账支付工资（摘要/附言中款项性质为工资，且该账户应是按政府部门要求开设的专门支付农民工工资的账户）证明项目部及蒲华波拖欠周宝忠的款项性质为工资，承建单位具有付款义务。证明假如项目部没有付款的义务，则蒲华波不会平白无故的委托，项目部也不可能按照委托书以及要求周宝忠签订了农民工工资结清承诺书后支付工资，也不会向周宝忠转账支付工资。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第7条的规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”；第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应当承担清偿拖欠工资连带责任”，第十条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限”的规定，蒲华波不具备施工资质，中铁二十三局集团（根据湄渝公司提供的发包合同，中铁二十三局集团为涉案项目的承建单位）却将项目主体工程（路基工程）转包给蒲华波，发包方湄渝公司应当在欠付工程款的范围内承担对该工资垫付的责任，承建单位中铁二十三局集团应当对蒲华波欠周宝忠的工资承担连带付款责任。（4）对于中铁二十三局六公司主张将本案发回重审的上诉请求，由于是否发回重审系由法院依法审查的范围，故对此请求法院依法审查。但是根据湄渝公司提供的发包合同，中铁二十三局集团系本案的承建单位，那么中铁二十三局集团系本案的合同当事人，且系应当承担责任的主体，原审法院确实遗漏合同当事人。（5）湄渝公司一审自认工程刚刚要开始结算，结算都要历经几年，起码欠承建单位几千万的工程款尚未支付，二审却改变说辞否认尚欠巨额工程款的事实，但未能提供相应的证据予以证明，因此根据民诉法及民诉法解释的相关规定，二审法院对其改变说辞不能采信。（6）以法治较为先进的北京地区判例作为参照，其在类似的劳务合同案件中均引用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关条文判决业主、总承包人在未结清工程款或者非法转包案件中，由业主对欠付的下游的劳务费承担在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任，判决承建单位对欠付的下游劳务费承担连带偿还责任。（7）湄渝公司作为项目的发包方，《建筑法》第29条规定，建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位，但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结果施工必须由总承包单位自行完成。根据上述规定，发包方对承建单位是否将工程违法转包有监管义务，对于承建单位违法转包欠付农民工工资的情形应在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。2、原审法院认定本案系建设工程施工合同、周宝忠系本案的实际施工人是正确的。周宝忠所提供的劳务已经转化为工程，实际施工人并不仅仅限于包工头，原审法院依据《建设工程施工合同解释》第26条的规定，判令湄渝公司在欠付工程款的范围内承担付款责任是正确的。综上，原审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蒲华波提交书面意见陈述，其系湄渝高速公路莆田段A8标段路基一队负责人，截止2018年12月1日湄渝公司、A8标项目部没有履行工程结算义务。其于2015年8月15日已经委托中铁二十三局集团湄渝高速公路莆田段A8标项目部将蒲华波部分未结算工程款（含重量保证金）支付给刘岩等八人，蒲华波与刘岩等八人就相关运输费用已经结清。中铁二十三局集团湄渝高速公路莆田段A8标项目部于2016年2月5日履行了部分委托义务；蒲华波与刘岩等八人对资金利息的起算时间和利率标准也未在委托书进行约定，按照有关法律规定，资金利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并从主张权利之日起计算。本案诉讼时效已经超过，其诉求不应得到法院支持。蒲华波由于身体原因不能按时出庭，但尊重法庭裁决。 周宝忠向一审法院提出诉讼请求：蒲华波、中铁二十三局六公司、湄渝公司偿还36600元，并支付该款自2015年11月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：2012年9月29日，湄渝公司向中铁二十三局集团发出《中标通知书》一份，确认中铁二十三局集团系湄洲湾至重庆高速公路莆田段（萩芦至五星）路基土建工程A8标段的中标人。后双方于2013年4月22日签订《合同协议书》一份，约定湄渝公司将湄洲湾至重庆高速公路莆田段（萩芦至五星）项目A8合同段施工发包给中铁二十三局集团。2014年4月，周宝忠受蒲华波招募自带运输机在上述施工工程中为平整路基运输土石方。经结算，蒲华波于2015年8月15日出具《委托书》一份，内载“委托书兹委托中铁23局集团有限公司湄渝高速公路莆田段A8标项目部，从路基一队计量款代付：周宝忠汽车运费：43100元。支付时间：2015年11月1日之前运输费用已全部结清被委托人：周宝忠（签字）原2015年10月20日以上所有单据欠条等无效委托人：蒲华波（签字及手印）2015.10.202015年8月15日（手改为10月20日）”。2015年年底，湄渝高速公路莆田段通车。2016年2月3日，周宝忠确认出具《农民工工资结清承诺书》一份，内载“农民工工资结清承诺书致中铁二十三局集团有限公司湄渝高速公路莆田段A8项目经理部：本班组在此郑重承诺，本班组所有进退场人员（截止2016年2月3日）在湄渝高速公路莆田段A8合同段的全额工资均已结算完毕（包括机械驾驶员、管理员，班组技术员、管理员等人员的全额工资），且信息齐全、完整、真实、无遗漏，不存在任何拖欠或纠纷事项；如因遗漏、不实出现我班组工人向贵部或业主公司、劳动监察、信访等有关单位、部门反映工资未发放到位。产生的一切经济纠纷及法律责任由本人负责，本人承担一切法律责任，与贵部无关。承诺人（班组长）：周宝忠（签名及手印）身份证号码：2016年2月3日”。同年2月5日，中铁二十三局集团有限公司湄渝高速公路莆田段A8项目经理部向周宝忠转账支付6500元（摘要/附言为“转存代付路基一队工资”）。后周宝忠追讨剩余的报酬未果，遂于2018年7月9日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。周宝忠受蒲华波招募自带运输机在湄洲湾至重庆高速公路莆田段（萩芦至五星）项目A8合同段施工工程中为平整路基运输土石方，周宝忠与蒲华波之间系建设工程施工合同关系。周宝忠属讼争工程诸多实际施工人之一。周宝忠已按约运输土石方，蒲华波应按约支付报酬。蒲华波虽委托“中铁23局集团有限公司湄渝高速公路莆田段A8标项目部，从路基一队计量款代付：周宝忠汽车运费：43100元”，但中铁二十三局集团有限公司湄渝高速公路莆田段A8项目经理部仅向周宝忠转账支付6500元，尚欠周宝忠报酬36600元。周宝忠主张蒲华波偿还报酬36600元，并支付该款自2015年11月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，于法有据，予以支持。周宝忠主张中铁二十三局六公司系讼争工程的承包人，但中铁二十三局六公司不予认可，周宝忠也没有提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律责任。湄渝公司陈述其尚未付清讼争工程价款，故湄渝公司应在欠付讼争工程价款范围内对实际施工人承担责任，即湄渝公司应对尚欠的报酬36600元在其欠付工程价款范围内对周宝忠承担连带偿还责任。周宝忠主张湄渝公司对尚欠报酬的利息承担偿还责任，于法无据，不予支持。蒲华波出具《委托书》承诺于2015年11月1日前支付报酬，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行前本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故本案诉讼时效尚未超过。被告主张本案诉讼时效已超过，于法无据，不予支持。蒲华波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、蒲华波应在本判决生效之日起五日内偿还给周宝忠报酬36600元，并支付该款自2015年11月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、莆田湄渝高速公路有限责任公司对蒲华波所负的债务36600元在欠付工程价款范围内对周宝忠承担连带清偿责任；三、驳回周宝忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，减半收取411元，由蒲华波、莆田湄渝高速公路有限责任公司共同负担。 本院二审期间，中铁二十三局六公司提供其在国家企业信用信息公示系统的信息打印件一份，拟证明其与中铁二十三局集团均为独立法人。湄渝公司和周宝忠对该证据的真实性均没有异议，本院对其真实性亦予以确认。 湄渝公司对原审法院认定的周宝忠、蒲华波、中铁二十三局集团A8项目部之间的事实有异议，认为该部分内容其不知情，对原审认定的其他事实没有异议。中铁二十三局六公司和周宝忠对原审判决认定的事实没有异议。对湄渝公司以不知情为由提出的异议，本院不予采纳。本院认定事实与原审一致。 本院认为，本案案由应为劳务合同纠纷。具体分析如下：1.建设工程施工合同是承包人进行工程建设施工，发包人支付价款的合同。湄渝高速公路莆田段A8标段的发包人是湄渝公司，承包人是中铁二十三局集团，周宝忠由蒲华波招募进场运输土石方，当事人没有提供证据证明中铁二十三局集团将讼争工程转包或分包给蒲华波，也没有提供证据证明蒲华波将讼争工程转包或分包给周宝忠。实际上，周宝忠承认其只提供人力和劳务，并未承包部分涉案工程。而实际施工人这一法律概念是指转承包人和违法分包的承包人。实际施工人与转包人、违法分包人是建设工程施工合同的承、发包当事人，是建设工程施工合同的两造，是合同的相对人。周宝忠没有承包涉案工程，因此不是法律意义上的实际施工人。原审法院认定周宝忠属讼争工程诸多实际施工人之一，周宝忠与蒲华波之间系建设工程施工合同关系，进而将本案定性为建设工程施工合同纠纷是错误的，本院依法予以纠正。2.货运合同是承运人将托运人交付运输的货物运输到一定地点，由托运人支付运费的合同。承运人是为自己打工，无须给自己支付工资，其与托运人之间并非雇佣关系，托运人所支付的运费中并无工资构成。本案纠纷不能确定谁是托运人、谁是收货人，周宝忠陈述其土石方是从高处运往低处，土石方权属不清楚，要求支付包括工资在内的运费，明显有别于运输合同的特征。中铁二十三局六公司主张本案应定性为运输合同依据不足，本院不予采纳。3.劳务合同是指劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付报酬的合同。本案查明事实为周宝忠受蒲华波招募自带运输机为平整路基运输土石方，可见周宝忠受蒲华波雇佣，蒲华波向周宝忠支付包括人工费（即工资）和车辆使用费（即运输费）在内的报酬，因此周宝忠与蒲华波间的关系完全符合劳务合同的特征。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。中铁二十三局六公司不服原审判决提起上诉符合法律规定，周宝忠以原审未判决中铁二十三局六公司承担责任且其一再撇清与本案的关系为由主张其无上诉权利没有法律依据，本院不予采纳。蒲华波认为周宝忠主张权利超过诉讼时效，原审法院对此已有准确分析，蒲华波也未就此上诉，本院不再赘述。 劳动和社会保障部、建设部制定的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条规定，本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。周宝忠并未主张与中铁二十三局六公司形成劳动关系，却要求适用该办法第七、十、十二条规定，明显不符合该办法的适用条件，本院不予支持。而且即使本案符合上述办法的适用条件，周宝忠主张的劳务报酬包括人工费（即工资）和车辆使用费（即运输费），其中人工费即工资周宝忠已出具《农民工工资结清承诺书》确认全额结清，单纯的运输费用清偿也不能适用上述办法。湄渝公司、中铁二十三局六公司均非本案劳务合同的相对方，依法不必承担劳务报酬的支付义务。蒲华波单方出具的《委托书》虽载明其委托中铁23局集团有限公司湄渝高速公路莆田段A8标项目部代付周宝忠汽车运费，但周宝忠并未提供证据证明该项目部由湄渝公司或中铁二十三局六公司设立且项目部同意蒲华波的委托请求，故该《委托书》对湄渝公司、中铁二十三局六公司没有法律上的约束力。周宝忠并非涉案工程的实际施工人，原审适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中关于建设工程合同条款判决湄渝公司承担责任系适用法律错误，本院依法予以纠正。中铁二十三局集团亦非本案劳务合同的相对方，本案审理结果与其并无直接的利害关系，原审法院未通知其参加诉讼并无不当。蒲华波对原审判决其承担责任没有上诉，本院依法予以维持。 综上所述，湄渝公司和中铁二十三局六公司的上诉请求成立，予以支持，一审认定基本法律关系和适用法律错误，予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2713号民事判决第一项、第三项； 二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初2713号民事判决第二项； 三、驳回周宝忠对莆田湄渝高速公路有限责任公司的诉讼请求。 本案一审案件受理费822元，减半收取计411元，由蒲华波负担；二审案件受理费822元，由周宝忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈志华 审判员  陈 凡 二〇一八年十二月六日 书记员  江琦敏 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。