北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初31569号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被告：江永胜，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市昌江区，公民身份号码xxx。被告：冯平芳，女，1967年7月9日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市昌江区，公民身份号码xxx。被告：北京永胜阁古典家具经营中心，住所地北京市朝阳区高碑店古典家具街经营者：江永胜。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告江永胜、冯平芳、北京永胜阁古典家具经营中心（以下简称永胜阁家具中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人王颖楠到庭参加诉讼。江永胜、冯平芳、永胜阁家具中心经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令江永胜偿还剩余贷款本金1117850.20元；2、判令江永胜偿还拖欠利息8076.47元，罚息268858.38元（截至2018年4月24日，自2018年4月25日起至实际还清之日止的罚息按《综合授信合同》约定的标准计算）；3、判令江永胜赔偿民生银行北京分行41843.55元律师费损失；4、判令冯平芳对上述1-3项款项承担共同还款责任；5、判令永胜阁家具中心对上述1-3项款项承担连带保证责任；6、判令江永胜、冯平芳、永胜阁家具中心承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月12日，民生银行北京分行与江永胜签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予江永胜120万元的授信额度，额度使用期限自2015年6月18日至2017年6月18日，合同项下授信用途为经营周转、转期。另外，冯平芳为江永胜的配偶，其在小微授信申请表上签字，同意对江永胜的上述债务承担共同还款责任，永胜阁家具中心在小微授信申请表上盖章，同意对江永胜的上述债务承担连带保证责任。2015年6月18日，民生银行北京分行向其发放借款1117850.20元，借款期限为2015年6月18日至2016年6月18日，贷款利率为年利率7.65%。但贷款到期后，江永胜未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。江永胜、冯平芳、永胜阁家具中心未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、银行对账单、借款凭证、放款通知书；3、还款计划表、欠款明细；4、小微授信申请表、结婚证复印件；5、委托代理合同及律师费发票；6、综合授信合同、支用申请书、借款凭证、放款通知书。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，民生银行北京分行与江永胜签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向江永胜提供120万元授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年6月18日至2015年6月18日，授信用途为经营。合同签订后，2014年6月19日，民生银行北京分行根据江永胜的申请向其发放贷款100万元，借款期限至2015年6月18日。上述借款即将到期之时，因江永胜无法偿还贷款，民生银行北京分行与江永胜就该笔借款的转期达成一致意见。2015年6月12日，民生银行北京分行（乙方）与江永胜（甲方）另行签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向江永胜提供120万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2015年6月18日至2017年6月18日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，2015年6月18日，民生银行北京分行根据姚雪刚的申请向其贷款发放及还款账户（账号xxx）放款1117850.20元，该笔贷款执行年利率7.65%，贷款期限自2015年6月18日至2016年6月18日。民生银行北京分行随即扣划该笔款项用于偿还姚雪刚在编号xxx的《综合授信合同》项下欠款。上述借款到期后，江永胜未依约还本结息。截止至2018年9月20日，江永胜尚欠民生银行北京分行借款本金1117850.20元、利息8076.47元、罚息336359.73元。另，江永胜、冯平芳于1991年1月4日登记结婚。江永胜向民生银行北京分行申请授信时，冯平芳以江永胜配偶身份一并签署了《小微授信申请表》，表示对江永胜申请贷款事宜已完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费8368元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与江永胜签订的《综合授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，江永胜作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，江永胜拖欠民生银行北京分行借款本金1117850.20元、利息8076.47元、罚息336359.73元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求江永胜偿还借款本金1117850.20元、利息8076.47元并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求江永胜承担律师费41843.55元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为8368元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的8368元予以支持，超出部分，本院不予支持。同时，因江永胜的该笔贷款发生在其与冯平芳夫妻关系存续期间，且冯平芳以江永胜配偶身份一并签署《小微授信申请表》，表示对江永胜申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故江永胜该笔贷款应视为二人共同债务，冯平芳理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求冯平芳对江永胜的债务承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。至于民生银行北京分行要求永胜阁家具中心承担连带保证责任一节，民生银行北京分行据以提出该项请求的依据系永胜阁家具中心在涉案《小微授信申请表》上“担保人声明处”盖章，但根据申请表内容来看，永胜阁家具中心仅表明其同意为江永胜的贷款提供担保意向，最终担保责任的确定应以双方另行签署担保合同为准，现民生银行北京分行未与永胜阁家具中心签订担保合同，故民生银行北京分行要求永胜阁家具中心承担连带保证责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江永胜、冯平芳偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金1117850.20元、利息8076.47元，并支付罚息（截止至二Ｏ一八年九月二十日的罚息为336359.73元，自二Ｏ一八年九月二十一日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、江永胜、冯平芳赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失8368元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17730元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担426元，由江永胜、冯平芳负担17304元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交）由江永胜、冯平芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  史金凤人民陪审员  张 敏二〇一八年十二月十日书 记 员  王翠萍