淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0813民初2251号 原告：徐爱红，女，汉族，1970年7月2日生，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：丁守忠，男，汉族，1969年11月24日生，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：韩玉春，淮安市洪泽区法律援助中心律师。 被告：中国建设银行股份有限公司洪泽支行，住所地淮安市洪泽区高良涧东城一品****。 法定代表人：席方敏，该行行长。 委托诉讼代理人：成恺，该行职工。 委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。 原告徐爱红与被告中国建设银行股份有限公司洪泽支行（以下简称洪泽建行）合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月18日、11月7日两次公开开庭进行了审理，原告徐爱红的委托诉讼代理人丁守忠、韩玉春、被告洪泽建行的委托诉讼代理人成恺、朱剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐爱红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失205200元；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2016年5月19日，原告在被告银行东风路营业厅办理卡汇款至“洪泽县汽车运输有限公司”购车款15万元业务，被告受理后，依照业务操作流程，将原告持有的汇款账号为“62×××66”中的15万元汇给了原告提供的收款人“洪泽县汽车运输有限公司”账号(36×××10)，交易完成后，被告收取了原告该笔汇款业务手续费用45元。2016年5月23日上午，原告在洪泽大润发上班时接到号码为0517-837××××9电话，对方在核实原告身份后，自称为淮安市公安局人员，告知原告说“原告涉及到一个李忠洗钱案件”等一系列电话，并告知原告建行银行卡上有一笔汇款是洗钱账款，并让原告去银行查看，原告听信后去被告银行东风路营业厅，经ATM机查询发现该卡上确有15万元进账，；此时自称是“国务院金融监督管理委员会”陈某电话告知原告这些钱全部是“非法佣金”，让原告将卡里的钱提出来转到其告知的“王永军”账号，就此原告在当日合计被骗走205200元。事发后，原告在告知丈夫后发现被骗，于2016年5月24日凌晨向原洪泽县公安局高良涧派出所报警，经侦查，所谓的原告进账15万元款项为原告5月19日汇款后交易失败被告银行的退款，原告被涉外电信诈骗钱款无法追回；此后原告就此多次与被告交涉，被告对其自身在办理业务中的过错、泄密等行为均不承认。现原告认为其被骗的直接原因如下：1.被告银行办理此笔汇款业务在交易成功后又失败，被告未能及时告知原告业务失败的原因；2.被告未能及时告知原告汇至“洪泽县汽车运输有限公司”15万元款项因业务失败已经返还至原告汇款账号；3.被告对其办理的原告汇款业务失败后未能及时征询原告是否需要重新汇款；4.被告就收取的手续费是否应当退还给原告等，上述事宜被告均未在其业务失败后依照规定处理而是让其过错行为继续发生；另：诈骗分子掌握的原告信息，原告有理由认为是被告银行在办理原告汇款业务时提交的个人信息没有做到严格保护并泄密，从而导致原告对“诈骗分子”所实施的诈骗过程予以相信，使得“诈骗分子有了可乘之机导致原告受骗；在目前“电信诈骗”犯罪案件盛行，银行作为国家金融机构早有提示、警示广大群众防范“电信诈骗”的义务和责任，而被告在本案原告所办理的业务过程中存在着严重的主观过错，该过错直接导致原告受骗，责任应由被告全部承担，故具状诉至贵院，请判如所请。 被告洪泽建行辩称，1.原告诉请的赔偿数字有误，应为99200元；2.被告不应承担赔偿责任，理由如下：原告现有证据不能证明原告所诉款项受到了诈骗；原告建行账户里的退款15万元和被告未告知其账户有退款两者之间不存在因果关系；被告没有义务通知原告该笔15万元退回其账户；即使原告受到了诈骗，被告也不应承担赔偿责任，原告在向诈骗人汇款时，被告已经全面履行了可能涉嫌诈骗的提醒注意；被告并未泄露原告个人信息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月19日，原告到被告营业厅办理汇款业务，原告填写了《个人汇款凭证》，该凭证载明的汇款金额为15万元、收款人为洪泽县汽车运输有限公司、账号为36×××10，汇入地为洪泽农行营业部，汇款人账号为62×××66。被告收取了原告该笔汇款业务手续费用45元。后因原告填写的账号与户名不符，导致汇款未能成功，15万元又退至原告账户。 2016年5月23日，原告在被告营业厅向王永军汇款10万元。被告在原告汇款时向原告出示谨防电信诈骗提醒单，原告在该提醒单上签字，但仍向王永军汇款。同日下午，原告在中国工商银行ATM机上分多次向王永军账户汇款105200元，共计向王永军汇款205200元。该205200元中有159000元是原告在洪泽建行银行卡（账号62×××66）中提取，其他款项系其用中国工商银行的信用卡套现所得。 2016年5月24日0时，原告打电话报警，称被诈骗205200元，淮安市公安局洪泽分局（原洪泽县公安局）于同日立案侦查。同日，公安机关对原告询问谈话，其陈述了被骗的过程。公安机关询问其在汇款时有无听到银行的语音提示，其表示听到，但当时头脑已经糊涂了，很相信对方了。原告还陈述，在生活中也看到政府和银行的防范电话诈骗的宣传，但对方在电话联系时还给其传真了一份中华人民共和国刑事逮捕命令和中华人民共和国最高人民检察院冻结管收执行命令，所以非常害怕。 2017年5月24日，原告再次到公安机关补充说明了以下情况：在其向洪泽县汽车运输有限公司汇款15万元后，其卡上只剩下9000余元，后来骗子说卡里有一笔非法佣金，其到银行查询发现多了15万元，其不清楚这笔钱是怎么来的，才相信骗子的话。其后来到洪泽建行查询，发现是因为2016年5月19日汇款时因账号户名不符导致汇款不成功，该15万元又回到了建行账户，当时收取的45元手续费也没有退还，原告认为是洪泽建行操作失误导致其被骗，银行是有责任的。 《中华人民共和国建设银行速汇通个人电子汇款业务章程》第十条规定，“如发生退汇，建行将在退汇后24小时内将汇款资金退回客户汇出账户；若原汇出账户出现已销户等特殊情况，或为现金汇款，则我行在退汇后24小时通知客户”。被告陈述因原告并非现金汇款，且汇款账户也未销户，被告没有义务通知原告资金退回账户。洪泽建行《个人汇款凭证》业务提示栏中注明“其他未尽事宜，按照监管机构及我行有关管理规定办理”。 为查明案件事实，本院于2018年10月29日向中国人民银行金融服务部工作人员张小海了解相关银行业务，经了解，在跨行转账时，汇款银行不能识别收款人账号与户名是否一致，如汇款失败，银行也没有义务通知汇款人（如开通短信提醒的话，会有短信提醒），汇款是否成功，银行经办人也无从知晓，即使汇款不成功也要收取相应的手续费。 上述事实，有原、被告当庭陈述、银行卡客户交易查询、询问笔录、接处警工作登记表、中国建设银行客户回单、中国建设银行速汇通个人电子汇款业务章程、个人汇款凭证等证据予以证实，本院予以确认。 本案的争议焦点为:1.原告是否受到诈骗，诈骗金额是多少。2.被告是否有义务审查户名与账户是否一致，是否有义务在支付失败后通知汇款人。3.被告是否泄漏了原告的银行个人信息。4.被告是否应当赔偿原告相应款项，具体数额为多少。 关于争议焦点1，原告共计向案外人王永军汇款205200元，淮安市公安局洪泽分局出具情况说明该案系境外诈骗案件，尚在侦办中，应当可以确认原告受诈骗的事实。 关于争议焦点2，被告在进行跨行汇款时，不具备获取账户名称与账号是否准确的权限，故被告无能力亦无义务审查户名与账号是否一致；原告主张被告在汇款失败后有义务通知汇款人，但未能证明原、被告就此有相关约定，亦无法律强制性规定，故对原告的该项主张，本院不予采纳。 关于争议焦点3，原告主张被告泄漏其个人信息，但未能提供证据证实，本院不予采纳。 关于争议焦点4，原告通过被告柜面向王永军汇款时，被告工作人员已作了必要提示，履约过程并无过错，由此产生的损失不应由被告承担；原告未提供证据证明被告有侵权行为或存在过错，导致其通过中国工商银行ATM机向王永军汇款，由此产生的损失，不应由被告承担。 综上，应当驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐爱红的诉讼请求。 案件受理费4378元，减半收取2189元，由原告徐爱红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号:62×××72）预交上诉案件受理费。 审判员  黄海南 二〇一八年十二月六日                                                                                                                                                            法官助理  周涛                                                                                                                                                            书记员  于露