四川省宜宾市翠屏区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1502行初71号 原告李祖君，男，1949年12月27日生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托代理人李凤军，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200520474726。 被告宜宾市公安局南溪区分局，住址：四川省宜宾市南溪区南溪街道上正街**。 法定代表人凌健，局长。 委托代理人邓鹏志，宜宾市公安局南溪公安分局法制大队大队长。 委托代理人张明，宜宾市公安局南溪公安分局大观派出所所长。 被告宜宾市公安局，住，住址：四川省宜宾市南岸蜀南大道东段**/div> 法定代表人孙小川，局长。 委托代理人陈宇，宜宾市公安局法制支队民警。 原告李祖君不服被告宜宾市公安局南溪区分局（以下简称南溪公安分局）2018年3月10日作出行政处罚决定书及宜宾市公安局（以下简称市公安局）2018年5月28日作出的行政复议决定书，于2018年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于7月2日立案后，分别于7月10日、9日向被告南溪公安分局、市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李凤军，被告南溪公安分局的委托代理人邓鹏志、张明，被告市公安局的委托代理人陈宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李祖君诉称，2017年4月，李祖君之子李某2修建农村住房，承包与陈某。2017年6月22日，房屋修建完工。2018年2月10日，陈某到李某2家讨要工程款，因工程款及房屋质量问题，双方发生争吵并抓扯，李祖君在抓扯过程中捡到木棒敲打陈某，致陈某受伤。2018年3月10日，被告南溪公安分局对李祖君作出行政处罚决定书处以行政拘留，执行期限为2018年3月11日至2018年3月14日，已执行完毕。原告认为该拘留存在以下问题：1.行政拘留事实不清，本案发生的原因是陈某为原告之子李某2修建房屋，该房屋质量及工程款协商不成，陈某要强行锁李某2的新房子，致双方发生纠纷并抓扯，陈某由于体力小，随手捡木棒将陈某打伤。行政处罚决定书仅陈述李祖君将陈某打伤，没有陈述事件的原因和经过，事实不清。2.本次伤人事件是陈某引起，李祖君系正当防卫。陈某讨要工程款的处理方法不正确，引发矛盾并激化，陈某有过错，李祖君是正当防卫，不具违法性，不应受到行政处罚。3.南溪公安分局的行政处罚显失公平，存在偏见。处罚决定未对事件主要事实经过及李祖君的受伤情况进行描述。没有收集客观证据，对已满68岁的李祖君拘留，却对未对陈某追究责任，亦未对李祖君的伤情鉴定。4.该行政处罚违反法律规定，处罚明显过重。陈某的伤是轻微伤，双方完全可以通过赔礼道歉，赔偿损失等民事方法进行和解或者调解。没有对李祖君进行行政拘留的必要，明显处罚过重。5.本案是李某2家人先报案，陈某没有报案，说明李某2和李祖君没有伤害的故意，没有引发矛盾的故意，希望通过合法方式处理相关矛盾。6.市公安局的行政复议决定书是偏袒下级机关的违法行为。综上，请求确认二被告的处罚决定和复议决定违法。请求：1.判决撤销市公安局宜市公复字[2018]14号行政复议决定书；2.判决撤销南溪公安分局宜南公（大观）行罚决字[2018]155号行政处罚决定书；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。 原告李祖君向本院提供的证据有：1.身份证复印件，证明原告主体适格。2.行政处罚决定书，证明被告主体适格。3.行政复议决定书，证明行政复议决定客观存在，行政拘留不具有正当性。4.行政复议文书送达回证，证明原告在诉讼时效范围内起诉，行政拘留不具有正当性。 被告南溪公安分局辩称，2018年2月10日晚，我局接到李某1报警称有人在其家中闹事。经调查查明事实如下：2018年2月10日晚19时许，陈某到原告李祖君的儿子李某2家中讨要建房工程款发生纠纷，原告闻讯赶来，用木棒将陈某的下肢打伤，造成陈某双下肢软组织损伤。我局根据原告李祖君的陈述及申辩、受侵害人陈述、证人证言、诊断证明及勘验笔录等证据，对李祖君决定处行政拘留三日。我局认为对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，并无不当，理由如下：1.原告诉称我局没有陈述事件的起因和经过，处罚事实不清，以及处罚过重的说法不能成立。我局对原告进行处罚时，已经根据证据充分考虑事件发生的原因、经过，结合原告年龄，才对其作出从轻处罚行政拘留三日的决定。2.原告诉称其行为属于正当防卫，该说法是对正当防卫的理解错误与狡辩说法。《中华人民共和国刑法》第二十条规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫。原告儿子李某2与陈某的纠纷属于民事纠纷，陈某前往李某2家中催收工程款的行为不是不法侵害；其次，在两次询问中，原告均回答“我以为那个男的要打我，我就退了一步，蹲下去就拿了一根棒棒就过去打了。”根据其陈述，应属于假想防卫，不属于正当防卫的情形。综上，我局对原告的处罚并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告南溪公安分局向本院提供的证据有：1.组织机构代码证，证明被告行政主体合法，被告南溪公安分局具有法定的作出治安处罚的职权。2.南溪公安分局李祖君殴打他人案卷宗（包括被害人陈某和原告李祖君的陈述，证人王某1、李某1、李某2、李某3、王某2等的证言，勘验笔录、证据保全决定书、现场照片及作案工具照片，伤情照片及诊断证明、病历资料，受案登记表、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录等）、光盘4张，证明该证据完整反映了被告对原告作出行政处罚时所依据的证据及调查经过等。3.《治安管理处罚法》第二条、四十三条，被告对原告作出的行政处罚所依据的法律规定。 被告市公安局辩称，1.我局认定事实清楚、办案程序合法、适用法律正确。2018年2月10日19时许，陈某到宜宾市南溪区大观镇民强村6组向李某2主张建房工程款发生纠纷，李祖君闻讯赶来，用木棒将陈某的下肢打伤，造成陈某双下肢软组织损伤，南溪公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对李祖君处以行政拘留三日的处罚。李祖君不服，于2018年4月10日向我局提起行政复议，申请确认宜南公（大观）行罚决字[2018]155号行政处罚决定违法，赔偿2000元，并赔礼道歉。我局于4月10日受理后，经审查，认为李祖君违法行为客观存在，违法事实清楚，证据充分，全按程序合法，适用法律正确。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，2018年5月28日作出维持原处罚决定的宜市公复字[2017]14号复议决定，并于6月12日送达李祖君。2.我局对李祖君的诉讼意见。第一，对李祖君的处罚决定合法。2018年2月10日，李祖君打伤陈某的行为客观存在，有违法行为人的陈述、证人证言、伤情证明等证据为证，南溪公安分局的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，全案程序合法，适用法律正确。第二，李祖君的抗辩理由不能成立。李祖君对用木棒打击陈某下肢的事实予以自认，但陈某与其抓扯则没有证据证明。李祖君的行为不具备正当防卫的条件，陈某没有不法侵害行为，李祖君用木棒打击陈某下肢两次，可见其没有防卫意识。李祖君认为陈某强行锁房子而使用木棒打人是假想防卫，应承担法律责任。李祖君认为陈某有过错在先，公安机关对故意伤害处罚显失公平、量刑过重的理由也不能成立。陈某与李某2之间的民事纠纷与李祖君故意伤害陈某是两个法律关系，公安机关依职权管辖，只对故意伤害行为在处罚决定书中表述并无不当，量刑以3日的较轻情节处罚是合适的，并未违反相关法律和政策规定。综上，我局对李祖君作出的行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局向本院提供的证据有：行政复议决定书宜市公复字[2018]14号、行政复议答复书（2018年4月20日）、送达回执，证明作出复议决定程序合法。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认： 被告南溪公安分局的证据，原告对第1组证据无异议。对2组证据无异议，提出根据证人证言内容，表明公安机关的处罚决定书没有全面反映整个事情的经过，比如说陈某强行锁门引发纠纷这个事实没有全面的反映。被告市公安局对南溪公安分局的证据无异议。南溪公安分局的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 被告市公安局的证据，原告提出行政复议应该进行合理性审查，只进行了合法性审查，作出决定书不公正。事件是由陈某引起的，此案的行政拘留处罚过重不合理，处罚对原告的下一代考公务员等政治审查是有影响的。被告南溪公安分局均无异议，被告市公安局的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 原告李祖君的证据，被告南溪公安分局、市公安局对证据真实性无异议，对证明目的有异议。原告的证据真实合法，与案件具有关联，本院予以采信。 经审理查明，2018年2月10日晚，陈某到南溪区大观镇民强村6组原告李祖君之子李某2家讨要建房工程款，双方发生争执。陈某称要锁李某2家门。原告闻讯赶来，从地上捡起木棒击打陈某下肢致其双下肢多处软组织挫伤。被告下辖大观派出所接到报警，派员赶到现场开展调查工作，收集相关证据。2018年3月8日，被告依法告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有陈述和申辩权利。3月10日，被告南溪公安分局作出宜南公（大观）行罚决字[2018]155号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留三日。现已经执行完毕。原告不服，于2018年4月10日向被告市公安局申请复议。被告受理原告复议申请后，依法向被告南溪公安分局送达行政复议答复书通知书，南溪公安分局作出答复并向市公安局提供当初作出行政为的证据。2018年6月12日，被告市公安局作出宜市公复字[2018]14号《行政复议决定书》，并向原告送达。原告不服，诉来本院。 本院认为，本案争议焦点：原告李祖君的行为是否为正当防卫？对原告的处罚幅度是否适当？首先，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。事发当日，原告的儿子与陈某因建房工程款发生争执，系双方的民事争议引发的矛盾，陈某并无侵害他人合法权利的行为。被告用木棒殴打陈某，不是针对不法侵害行为实施，其行为性质属违反治安管理的侵犯人身权的行为，不具有正当防卫特征。其次，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”被告南溪公安分局认定原告的行为属于情节较轻，对原告处以行政拘留三日，系在法定量罚幅度内从轻处罚，其处罚适当。原告关于其行为属于正当防卫性质、处罚过重的意见，本院不予采纳。被告市公安局行政复议程序合法，作出维持被告南溪公安分局的处罚决定的结论正确。原告诉请撤销二被告的行政决定的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李祖君的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李祖君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 陈 健 人民陪审员 刘 霞 人民陪审员 任树秀 二〇一八年十二月十四日 法官助理刘雪梅 书记员裴雪飞