广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初8780号原告：蓝兹生，男，汉族，1970年1月8日出生，住址：深圳市宝安区，原告：王龙驷，男，汉族，1975年10月19日出生，住址：深圳市宝安区，原告：谢带达，男，汉族，1983年7月5日出生，住址：深圳市宝安区，原告：阳忠林，男，汉族，1970年11月11日出生，住址：深圳市宝安区，原告共同委托诉讼代理人：张柳云，广东文佩律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：梅春来，广东文佩律师事务所律师。被告：深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会，地址：深圳市宝安区西乡街道宝民二路泰华豪园业主委员会办公室。法定代表人：黄慧。委托诉讼代理人：郑重，广东德纳律师事务所律师。上述当事人业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告蓝兹生及其与王龙驷、谢带达、阳忠林共同委托的诉讼代理人张柳云、梅春来，被告深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会的委托诉讼代理人郑重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、撤销被告2017年3月27日作出的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告四人均系深圳市宝安区泰华豪园小区业主，2017年2月16日和22日，被告深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会发布《关于召开泰华豪园业主大会会议的通知》和《关于召开泰华豪园业主大会会议的变更通知》，通知泰华豪园第四届业主委员会经讨论决定以书面形式召开业主大会会议，本届业主大会会议将审议：1、由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同；2、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》，注：包含设立用于物业公用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序。发放和回收表决票的时间从2017年3月9日至2017年3月24日，业主委员会组织收发票工作，业主表决票的发放、投票同时进行，本届业主大会会议开箱验票拟定于2017年3月25日上午10时在网球场举行。2017年3月27日被告作出《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，公告本次业主大会决议通过以上两项议题，即根据表决结果，泰华豪园小区2017年第一次业主大会议题一、议题二通过。原告认为，依据现行法律规定，一个物业管理区域应当由一个物业服务企业统一提供物业服务，在泰华豪园小区与深圳市天健物业管理有限公司之间的物业服务合同尚未到期且未被解除的情况下，即通过由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同的议题，必将导致泰华豪园小区内同时存在两个物业服务企业，显然违反法律规定；其次，选聘物业服务企业未依法采用招标的方式进行，更违背《深圳市宝安区泰华豪园业主大会和业主委员会议事规则》第四条规定。另外，本次业主大会的投票表决未依法通过电子投票系统进行，计票和选票造假，没有公开唱票，选举结果公示中的“与会票数占总票数的58.21%”以及“与会票权数占总票权数的59.87%”等统计均没有依据，同样存在造假情形。最后，被告未将本次业主大会召开事项依法进行公告、抄送全体业主，剥夺原告作为小区业主的知情权和投票权利。因此，本次业主大会通过的以上两项议题无疑违法无效。现原告不服本次业主大会通过的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”。被告深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会答辩称，一、原告没有任何证据证明本案被告所召集的业主大会及表决的整个程序及结果侵犯了原告的合法权益。四名原告是深圳市宝安区泰华豪园第三届业主委员会的成员，由于第三届业主委员会违反法律规定且不服从西乡街道办的指导，受到全体业主的反对，在政府部门主持下第三届业主委员会被罢免，因此第三届业主委员会的上述四名成员才以诉讼的方式干扰第四届业主委员会的正常管理工作。但根据法律规定，业主撤销权之诉的前提是业主有证据证明业主大会或业主委员会的决定侵犯了业主的合法权益，而在本案中，原告至今没有提供任何证据证明第四届业主委员会的任何行为侵犯了其合法权益。因此，原告的行为是借用诉讼途径干扰第四届业主委员会的正常工作，同时浪费了大量的司法资源，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、泰华豪园小区不存在同时有两个物业服务公司的情况。在第三届业主委员会被撤销之前，深圳市天健物业管理公司已向第三届业主委员会发出解除物业服务合同的通知，且宝安法院在（2016）粤0306民初28226号《民事判决书》中对该证据予以了认可，且认定双方的物业服务合同在2017年1月份解除。三、没有任何法律法规规定业主委员会或街道办事处召集业主大会投票决议必须采用微信方式。业主大会进行投票表决，最终目的是表达业主对表决事项的意愿，至于采用何种方式表决，法律并没有强制性规定，只要能够符合法定程序得出代表业主意志的结果即可。且此次业主大会的召集及投票过程全程都是在行政主管部门监督及参与下进行。综上，本案的焦点是被告的行为有没有侵犯原告的合法权益。本案被告连同西乡街道办组织召集业主大会进行投票表决的行为符合法律法规，没有侵犯原告及其他业主的合法权益，原告也没有证据证明此次业主大会的召集及表决侵犯了其合法权益，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请依法提交了原告产权信息查询、宝安区业主委员会备案回执、《关于召开泰华豪园业主大会会议的通知》、《关于召开泰华豪园业主大会会议的变更通知》、《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》、泰华豪园第四届业主委员会2017年第一次业主大会唱票现场照片、泰华豪园第四届业主委员会2017年第一次业主大会投票及唱票整个过程监控视频监控资料、《物业服务合同备案回执》、《深圳市物业服务合同》、《关于撤销泰华豪园业主大会表决事项的决定书》等证据，深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室向本院作出了《关于深圳市宝安区人民法院的复函》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林系泰华豪园业主，所持有的房屋面积分别为115.09平方米、224.42平方米、95.84平方米、95.84平方米。2016年10月17日，深圳市宝安区泰华豪园第四届业主委员会（以下简称泰华豪园第四届业委会）成立，并于2016年11月1日备案，深圳市宝安区住房和建设局于2016年11月18日出具了《宝安区业主委员会备案回执》。2017年2月16日，泰华豪园第四届业委会发出《关于召开泰华豪园业主大会会议的通知》，具体事项为：泰华豪园第四届业委会决定以书面形式召开业主大会，本届业主大会将审议：1、《由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同》；2、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》，注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序；二、发放和回收表决票的时间从2017年3月3日至2017年3月17日，星期一至星期五每天投票时间为19时至21时，星期六至星期日每天投票时间为10时至21时，由泰华豪园第四届业委会在小区会所摆摊发放选票，同时接受现场投票，投票箱设在会所，每日21时后票箱由泰华豪园第四届业委会保管。本届业主大会会议开箱验票拟定于2017年3月25日上午10时在网球场举行。三、经统计泰华豪园业主大会总票权数为73547，业主大会总票数为694人。四、投票人权利和义务等请参阅《深圳经济特区物业管理条例》（己公示或网上查阅）。2017年2月22日，泰华豪园第四届业委会发出《关于召开泰华豪园业主大会会议的变更通知》，变更了上述通知第二项内容为：发放和回收表决票的时间从2017年3月9日至2017年3月24日，星期一至星期五每天投票时间为19时至21时，星期六至星期日每天投票时间为10至21时，业主委员会组织收发票工作，业主表决票的发放、投票同时进行，另设固定投票点一个，地点设在会所。本届业主大会会议开箱验票拟定于2017年3月25日上午10时在网球场举行。2017年3月27日，泰华豪园第四届业委会发出《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，显示泰华豪园业主大会总票权数为73547，业主大会总票数为694人，本次与会票数404票，与会票权数为44035，与会票数占总票数的58.21%，与会票权数占总票权数的59.87%。对于议题一“有深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”的表决结果为，同意341票，不同意41票，弃权20票，废票2票，同意票的票数占比84.41%，同意票的票权数占比为86.47%；对于议题二“《泰华物业专项维修资金管理办法》注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序”的表决结果为，同意337票，不同意40票，弃权25票，废票2票，同意票的票数占比为83.42%，同意票的票权数占比为85.46%。根据表决结果，议题一、议题二通过。2018年1月15日，深圳市宝安区住房和建设局作出《关于撤销泰华豪园业主大会表决事项的决定书》，内容为：经查，泰华豪园小区存在未经公开招标程序选聘物业公司的情形，泰华豪园小区在已选聘并备案深圳市天健物业管理有限公司为小区物业服务企业的情况下，于2017年2月22日由泰华豪园第四届业委会组织召开业主大会，2017年3月27日发布《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，其中表决通过“由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”的议题。根据《深圳经济特区物业管理条例》第七十二条的规定，“选聘物业服务企业应当通过招标的方式进行，本条例另有规定的除外”。经调查，泰华豪园小区不符合《深圳经济特区物业管理条例》第七十四条规定的可以采用协议方式选聘物业服务企业的条件，依法应通过公开招标方式选聘物业服务企业。因此，泰华豪园业主大会作出的上述决定违反《深圳经济特区物业管理条例》第七十二、七十四条的规定，属于违反法规的业主大会会议决定．对于上述违反法规的业主大会会议决定，因未在西乡街道办事处明确的改正期限内予以改正，现依据《深圳经济特区物业管理条例》第三十三条第四款的规定，作出如下决定：撤销泰华豪园小区2017年第一次业主大会会议关于“由深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”的决定。原告主张深圳市宝安区住房和建设局未对第二项议题作处理，其认为第二项议题应当撤销的理由在于：1、被告未在业主大会召开前公示泰华物业专项维修基金管理办法的草案文本，未交付全体业主讨论，剥夺原告作为小区业主的知情权；2、涉案小区有住宅644户、商业72户，每一产权单位拥有一票，应当为716票，被告认定的票数为695票，其应当公示原因及统计方式；3、涉案小区总建筑面积76021平方米，按照物业管理条例的规定，每一平方米计一个票权数，总票权数应当是76021，被告认定总票权数为73547已超越其权限，且损害全体业主权益；4、（2013）深中法房终字第1048号案的终审判决中认为业委会超越权限扣减总投票权数进行计算的行为违反相关法律规定，侵害了全体业主的利益，从而撤销业主大会的决定。被告提交了唱票过程的照片及录像资料，证据显示被告进行唱票的场所为涉案小区的公共区域，原告对上述证据的真实性予以认可；被告提交了照片显示其已于2017年2月10日在小区通知栏就召开业主大会、业主大会讨论事项、业主大会表决票（样票）、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》等内容进行了公示。为查明案件事实，本院向深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室函询涉案小区相关情况，深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室向本院复函称，深圳市宝安区80区泰华豪园小区业主大会的总票数694票，总票权数（平方数）73547票权，统计总票数和总票权数的依据是按照深圳市规划国土局房地产分户汇总表统计。另查，原告于庭审中主张原告谢带达不知道投票的事情，没有领票，也没有参与投票，另外三位原告已投了反对票，但不清楚是否被统计在内。本院认为，本案为业主撤销权纠纷。原告系涉案小区的业主，认为被告作为涉案小区的业委会侵害了其作为业主的权利，有权提起本案诉讼。原告诉请撤销被告于2017年3月27日作出的《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》，由于其中议题一“有深圳泰华物业管理有限公司按照公示的物业合同为泰华豪园提供物业管理服务并授权业委会签订物业服务合同”已被深圳市宝安区住房和建设局撤销，本院在本案中不作处理。关于议题二“《泰华物业专项维修资金管理办法》注：包含设立用于物业共用部位小额维修的物业专项维修资金备用金及使用程序”。原告主张该议题二应予撤销的原因为：1、被告未在业主大会召开前公示泰华物业专项维修基金管理办法的草案文本，未交付全体业主讨论，剥夺原告作为小区业主的知情权；2、被告违规扣减涉案小区的票权数和票数，侵害了全体业主的利益。对此，本院认为，首先，深圳市宝安区西乡街道物业管理办公室向本院复函称，涉案的深圳市宝安区80区泰华豪园小区业主大会的总票数694票，总票权数（平方数）73547票权，统计总票数和总票权数的依据是按照深圳市规划国土局房地产分户汇总表统计。该统计结果与《泰华豪园小区2017年第一次业主大会投票结果的公示》中记载的小区总票数及总票权数一致，原告主张被告违规扣减票数，与本院查明的事实不符；其次，被告提交的照片显示其已于2017年2月10日在小区通知栏就召开业主大会、业主大会讨论事项、业主大会表决票（样票）、《泰华豪园物业专项维修资金管理办法》等内容进行了公示；再次，被告已经提交了唱票过程的照片及录像资料，证据显示被告进行唱票的场所为涉案小区的公共区域，原告对上述证据的真实性予以认可。原告于庭审中亦承认四位原告仅有一人未参与投票，可见，另三位原告的意见已得以表达。综上，原告提交的证据不足以证明第二项议题存在应予撤销的情形，相应举证不能的不利后果应由其自行承担，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告蓝兹生、王龙驷、谢带达、阳忠林的全部诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告负担，受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈蕾仰二〇一八年十二月九日书记员  席俊奇书记员  董 宏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。