广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤53民终1256号上诉人（原审被告）：陈允常，男，汉族，1977年1月26日出生，现住广东省云浮市云城区。委托诉讼代理人：杜文华，云浮市云城区云城法律服务所法律服务工作者。被诉人（原审原告）：廖志恒，男，汉族，1992年11月12日出生，现住广东省云浮市云城区。上诉人陈允常因与被上诉人廖志恒合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈允常上诉请求：改判上诉人支付被上诉人的转让费为29200元，并适当降低违约金。事实和理由：上诉人与被上诉人确在2017年9月5日签订了《转让合同》，合同约定被上诉人将位于河滨××（××ＸＸ食品商行）的店铺转让给上诉人使用，双方约定的转让费为人民币65000元，该费用包括被上诉人给房屋产权人的押金、装修装饰设备及其他相关费用，被上诉人不得再向上诉人索取任何其他费用。合同签订后，上诉人当日向被上诉人支付了转让费10000元。后几次通过上诉人及其妻子的微信支付给上诉人25800元，一共向被上诉人支付了35800元。其中一笔转账是2017年12月4日通过上诉人微信支付被上诉人5800元，该笔款项被上诉人称其中有800元是注销工商代办费，该说法不妥。在双方的转让合同中已明确约定，总转让款65000元已包含了所有费用（包括办照的所有费用），被上诉人不得再向上诉人索取任何其他费用。因此，该5800元的费用全部属于转让费。2018年3月14日，被上诉人通过微信确认上诉人尚欠的转让款为31000元。2018年3月20日上诉人的妻子通过微信转账了1000元给被上诉人，即上诉人尚欠转让款30000元，加上前述所说的800元注销工商代办费，上诉人一共向被上诉人支付了35800元，尚欠29200元转让费。另外，双方约定转让该店铺后，由被上诉人为上诉人办理该店铺的工商变更登记及食品卫生许可证等相关证照。虽然被上诉人为上诉人办理好工商执照的变更登记，但其在办理好《食品卫生许可证》后，并没有将《食品卫生许可证》交付给上诉人在墙上公示经营。该问题经上诉人与被上诉人多次协商无果，导致上诉人被相关部门警告，经营食品必须有《食品卫生许可证》，否则不予经营。这一问题对上诉人造成了极大的困扰，但被上诉人不予理会，才导致本案的发生。再者，上诉人与被上诉人在转让合同中约定的违约金过高，其约定每日按支付转让费的1‰计算违约金，虽然该约定没有违反法律规定，但仍然过高，恳请二审法院对此适当降低。综上，恳请二审法院支持上诉人的请求。被上诉人廖志恒辩称，一、一审开庭时上诉人经法院合法传唤无正当理由拒绝出庭。第一次开庭时间是2018年6月21日上午9时开庭，但书记员打电话通知上诉人出庭时，上诉人却告知书记员开庭前一晚已转账5000元给被上诉人，却没有正当理由拒绝出庭也没有提供相关的转账证据证明其所说的事实。二、上诉人没有提供转账凭证证明微信截图确认的金额是否真实。上诉人在上诉状中提及被上诉人在2018年3月14日通过微信确认上诉人尚欠的转让款是31000元，上诉人的微信截图没有任何信息或资料证明是被上诉人本人的微信确认的，尽管是他人帮被上诉人确认了上诉人尚欠31000元未还，上诉人应提供34000元（65000-31000）的转账凭证，而不是提供几张微信聊天记录就能证明上诉人已归还欠款。三、注销工商代办费不属于转让款包含的费用。上诉人在上诉状中提及对于其中一笔在2017年12月4日转账的5800元里包含的800元注销工商代办费不属于总转让款65000元里包含的费用，2017年4月份上诉人主动提出想入股共同经营云城区XX食品商行，双方在2017年4月27日签订了相关的股权转让协议书，协议约定3天内一次性付清款项，但在2017年5月18日上诉人只付款9945元至被上诉人的账户后就一直没有付款。被上诉人多次催讨，上诉人均没有付清欠款。后上诉人向被上诉人提出商行的全部股权转让给其经营并承诺付清转让款。被上诉人于2017年9月份与上诉人签订转让协议当月，被上诉人已付清相关税费及费用，并在2017年9月13日拿到工商注销通知书。2017年上诉人邀请另一合伙人张金喜共同经营商行，并以张金喜的名义在2017年9月15日成立云城区XXX食品商行。后因上诉人的妻子黄玉莲不同意，注销了该云城区XXX食品商行，注销代办费由上诉人承担并于2017年12月4日向被上诉人转账欠款5000元加800元注销工商代办费，一共转账5800元。张金喜退出商行经营并于2017年12月19日领取工商注销登记通知书。上诉人以其妻子的名义于2017年12月26日成立云城区XX食品商行。四、上诉人没有食品卫生许可证不是本案发生的关键原因。对于上诉人认为被上诉人没有将食品卫生许可证交付上诉人上墙公示经营，并经多次协商无果，遭到相关部门警告导致无法营业导致本案发生，被上诉人予以否认。欠债还钱理所当然，是债务人的义务，刻意不还钱或逃避还钱不应该认为是被上诉人没有把食品卫生许可证归还上诉人而导致本案的发生，被上诉人多次到店追讨债务发现，上诉人领取了应业执照后一直没有挂墙，也没说有相关部门巡查。办理食品卫生许可证时被上诉人已告知上诉人需要办理营业执照后一个月左右才可以领取食品卫生许可证，食品卫生许可证出证日期为2018年1月16日，通知领取的时间推迟了。2018年2月领取到证书但因春节放假回乡忘记归还。后因上诉人一直不还钱，被上诉人向法院起诉，云城区XX食品商行的经营者黄玉莲只是在微信中一次提及要求向其归还证件，并未提及有关部门上门检查并警告，是否存在云浮市食品药品监督管理局的相关罚款或强令商行不予经营的情况，上诉人应出示相关证据，而被上诉人多次催促上诉人还款但其均拒绝还款，被上诉人留置证件提示上诉人还款并没有不归还证件的意思。综合上述几点可知上诉人没有诚信且处事态度不正确，故被上诉人不认同上诉人该说法。五、刻意违约和逃避履行合同义务应承担责任。根据上诉人的上诉状可知，上诉人认同签订的转让合同中按每日违约金额的千分之一支付违约金符合法律规定，为了转让商铺给上诉人，被上诉人因要结清酒款和之前欠下的装修款，支付利息借款结清欠账，原本计划上诉人支付转让费后再归还借来的欠款及利息，但由于上诉人违约不还钱，导致被上诉人的经济受到损失。根据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务和第一百一十四条当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务的规定，上诉人没有遵守诚实信用原则和故意逃避承担履行合同的义务，恳请二审法院不予支持上诉人降低违约金的请求。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。廖志恒向一审法院起诉请求：1.判令陈允常立即支付廖志恒剩余的商铺转让费本金35000元及违约金（从2018年1月1日起以35000元为本金按日千分之一计算至转让款清偿之日止，暂计至2018年5月31日为5285元）；2.由陈允常承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：廖志恒（甲方）与陈允常（乙方）就位于云浮市××路××号××ＸＸ食品商行转让事宜达成协议，双方于2017年9月5日签订《转让合同》，约定：“第一条、甲方于2017年9月5日前将位于河滨××（××ＸＸ食品商行）的店铺转让给乙方使用。…第三条、店铺现有装修、装饰、设备（包括）全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房屋产权人所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。第四条、乙方在向甲方支付顶手费（转让费）共计65000元（￥陆万伍仟元整），转让金在2017年12月31日前付清，上述费用已包括甲方交给房屋产权人的押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。第五条、乙方逾期交付转让金，除甲方交铺日期相应顺延外，乙方每日向甲方支付转让费的千分之一的违约金，逾期15日的，甲方有权解除合同，乙方按转让费的15%向甲方支付违约金”。签订合同后，廖志恒依约交付涉案商铺给陈允常使用。陈允常向廖志恒支付转让费的情况如下：2017年9月5日支付10000元，2017年12月4日支付5800元（其中800元是廖志恒、陈允常口头约定廖志恒为陈允常代办其他事务的费用），2017年12月31日支付2000元，2018年1月5日支付2000元，2018年3月20日支付1000元。另有10000元在双方签订《转让合同》之前，由陈允常向廖志恒支付的10000元入股金转化而来，廖志恒确认陈允常已经支付转让费共30000元，陈允常尚欠转让费35000元。陈允常未按约支付转让费，廖志恒遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案是合同纠纷。廖志恒、陈允常签订的《转让合同》，是当事人之间真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，故合同合法有效，一审法院予以确认。廖志恒依约交付涉案商铺给陈允常使用后，陈允常理应按《转让合同》支付转让费，现廖志恒请求陈允常支付尚欠的转让费35000元，《转让合同》和付款凭证等证实，理据充分，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，陈允常未按约定支付转让费，已经构成违约，廖志恒请求陈允常支付自2018年1月1日起至清偿之日止，以35000元为基数，按照每日1‰的标准计算违约金，并未违反法律规定，亦未超出《转让合同》的约定，陈允常亦未抗辩过高或予以调整，一审法院予以支持。陈允常经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，一审法院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席作出判决如下：一、陈允常应于判决发生法律效力之日起十日内向廖志恒支付转让费35000元；二、陈允常应于判决发生法律效力之日起十日内向廖志恒支付违约金（从2018年1月1日起至清偿之日止，以35000元为基数，按照每日1‰的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，适用简易程序审理，减半收取404元，由陈允常负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人陈允常提交了以下证据：一、身份证，拟证明上诉人的身份情况；二、微信截图，拟证明2018年3月14日被上诉人通过微信确认上诉人尚欠31000元转让款；三、微信截图，拟证明上诉人的妻子通过微信向被上诉人支付了1000元的转让款，该笔转让款被上诉人在一审时已予以确认。被上诉人廖志恒没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人确认2017年12月4日支付的5800元中有800元是工商营业执照的过户费用。上诉人承认其通过微信或转账的方式支付转让费。本院认为，本案系合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：1.双方约定的转让款65000元是否包含过户费800元；2.上诉人尚欠被上诉人多少转让款；3.涉案违约金是否应予以调整。关于双方约定的转让款65000元是否包含过户费800元的问题。上诉人认为，根据《转让合同》第四条的约定，转让费65000元包含800元过户费。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《转让合同》第四条载明：“……上述费用已包括甲方交给房屋产权人的押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用……”，上述条款并未约定转让款65000元已包含过户费，上诉人也未能提供证据证明该65000元转让款包含过户费，且被上诉人不予确认，故本院对其主张不予采信，现双方当事人均确认2017年12月4日支付的5800元中有800元是工商营业执照的过户费用，应予以扣减。上诉人该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。关于上诉人尚欠被上诉人多少转让款的问题。上诉人认为，根据上诉人妻子与被上诉人妻子的微信聊天记录，被上诉人妻子在2017年3月14日确认上诉人尚欠涉案转让款31000元，结合2018年3月20日支付的1000元及2017年12月4日支付的5800元中的过户费800元应计入转让款的情况，上诉人尚欠被上诉人转让款29200元。如前所述，本院对上诉人主张的800元过户费包含在65000元转让款中的主张不予采纳。对于被上诉人提供的微信聊天记录中确认的欠款31000元是否成立的问题，因该微信聊天是被上诉人妻子与上诉人妻子进行的，现被上诉人不予确认，且上诉人承认其是通过微信或转账方式支付转让款，故其应对支付的金额提供证据予以证明。现被上诉人未提供任何证据对其支付的转让款加以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述司法解释的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持。对于涉案违约金是否应予以调整的问题。上诉人认为双方签订的《转让合同》中约定的违约金过高，应予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，上诉人未提供证据证实双方约定的违约金过分高于造成的损失，上诉人该上诉请求没有事实依据，本院不予采信，一审判决根据双方签订的《转让合同》的约定计算违约金正确，本院予以维持。综上所述，陈允常的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人陈允常负担。本判决为终审判决。审判长  陈启波审判员  邓建勇审判员  陈 阳二〇一八年十二月十九日书记员  徐俊贤冯梓叶