云南省玉溪市江川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0421民初612号 原告：王正禄，男，1945年4月27日出生，汉族，住玉溪市红塔区。 委托诉讼代理人：陈平，云南浩亚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：郭翠丽，云南浩亚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：玉溪市江川区汇川旅游有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道星云路东段**。 法定代表人：王任华，总经理。 被告：玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆，住所地为云南省玉溪市江川区江城镇隔河。 负责人：王任华，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李铭，云南澄清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：王志刚，云南澄清律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：郭绍云，男，1943年10月13日出生，汉族，退休干部，住云南省玉溪市江川区。 被告：郭琴波，男，1974年8月28日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。 二被告共同委托诉讼代理人：赵桂凤，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵应参，江川星抚法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 原告王正禄与被告玉溪市江川区汇川旅游有限公司（以下简称汇川公司）、玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆（以下简称玉带河宾馆）、郭绍云、郭琴波合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告王正禄的委托诉讼代理人郭翠丽、被告汇川公司及玉带河宾馆的共同委托诉讼代理人王志刚、被告郭绍云及被告郭琴波的共同委托诉讼代理人赵桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王正禄向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告玉带河宾馆签订的编号为0902367、0902457的《租赁合同书》；2、判令四被告连带返还其支付的80000元及利息40800元（暂计算自2009年12月31日至2018年6月31日，按年利率6%计算），利随本清；3、本案诉讼费由四被告连带负担。事实和理由：2009年间，其与被告汇川公司的分支机构玉带河宾馆签订了合同编号分别为0902367、0902457的《租赁合同书》。合同约定：被告玉带河宾馆分别将208、306房间出租给其使用，租期分别为12个月，即可分别入住360天，租金为30000元和50000元。入住天数可分配在8年内入住，合同签订一年内，被告玉带河宾馆每月分别赠送价值300元和500元的酒席，分别赠送12桌。被告玉带河宾馆没有如约履行，又因被政府拆迁征用，无法履行合同，分局双方的约定和相关的法律规定，被告应返还支付款及赔偿损失。经多次催要，被告仍未履行。为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告汇川公司、玉带河宾馆共同辩称，原告的主张无事实和法律依据，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。事实和理由：1.玉带河宾馆自2007年4月1日起至2017年3月31日是出租给昆明永昌装饰有限公司（以下简称永昌公司）经营，双方并签订了《玉带河宾馆租赁合同书》，约定：在租赁期间，玉带河宾馆发生的一切债权债务均由永昌公司自理，其概不负责。2007年5月30日，永昌公司书面委托被告郭琴波经营管理玉带河宾馆，并由郭琴波办理独立法人营业执照及相关事宜，但未予办理，仅将玉带河宾馆的负责人变更为郭琴波，被告郭绍云、郭琴波仍以玉带河宾馆的名义对外经营直至被拆除。虽然原告所订房间的租赁合同书上盖有玉带河宾馆的印章，但实际经营人是郭绍云、郭琴波，由此产生的法律后果应由该二人承担；2.原告所订房间的《租赁合同书》系被告郭绍云、郭琴波擅自以玉带河宾馆的名义与原告签订，其公司和玉带河宾馆并不知情，不是其真实意思表示，其未收过原告的任何款项，也未为原告提供过任何服务，其与原告之间不存在合同关系，不应承担任何责任；3.本案的法律关系为房屋租赁合同关系，原告与郭琴波于2009年间签订的《租赁合同书》属于消费合同，租期分别为12个月，可分配在8年内入住，截止原告起诉时，合同期限已届满，双方权利义务已终止，不存在向原告返还款项的问题；且在合同履行期间，原告是否入住所订房间及入住时长均由原告自行决定，租赁合同期限届满，原告作为承租人无权要求退还租金。因此，原告的主张无法律依据。另外，被告郭绍云、郭琴波即便向原告作出过退还租金的承诺，该承诺也应由其二人履行，与其公司和玉带河宾馆无任何关系，其不应向原告承担任何责任。 被告郭绍云、郭琴波共同辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以全部驳回。事实和理由：1.原告与玉带河宾馆签订的《租赁合同书》，合同约定的履行期限已经届满，双方的权利义务已终止，而且合同对利息未进行过任何约定，在履行合同期间，甲方如实履行合同义务，原告未到宾馆入住消费，是原告对自身权利的自愿放弃，故原告要求解除合同及返还租金的诉求不应得到支持；2.原告与玉带河宾馆签订租赁合同时，原告所交纳的订房租金其二人也未经手，该租金中的65%已进入玉带河宾馆账户，20%的资金用于玉带河宾馆在玉溪所设接待中心的运作费用，剩余的15%在签订合同时已兑现给原告。另外，按合同的约定，玉带河宾馆已赠送了原告酒席费9600元；3.郭绍云代永昌公司经营玉带河宾馆期间，被告汇川公司擅自收回玉带河宾馆的各种证照、印章，致使玉带河宾馆的经营受到严重影响，被告汇川公司负有不可推卸的责任。现玉带河宾馆已被政府征收拆除，玉带河宾馆隶属于汇川公司，既是租赁合同的当事人，又是拆迁补偿款的受益人，订房客户的资金部分还用于玉带河宾馆的装修，故本案责任应由谁承担是比较明确的；4.郭琴波与本案没有任何关系，其自始至终均没有在合同或者协议上签过字，也没有参与经营玉带河宾馆，租赁合同上的名字也是郭绍云代签的，因此，郭琴波不是本案适格的被告，不应承担任何责任。 本案原告及被告汇川公司、玉带河宾馆、郭绍云、郭琴波分别围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交《租赁合同书》及《江川县旅游总公司玉带河宾馆专用收据》各二份，欲证实其于2009年12月22日、2009年12月31日分别与玉带河宾馆订立了租赁合同，被告玉带河宾馆将208、306房间出租给原告使用，其累计支付被告租金80000元。被告汇川公司、玉带河宾馆对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。认为签订租赁合同期间是郭绍云、郭琴波在经营管理玉带河宾馆，玉带河宾馆的印章是郭绍云、郭琴波私自加盖进去的，对合同的签订以及加盖公章汇川公司、玉带河宾馆并不知情，其没有收过原告租金，也没有为原告提供过服务，其不是合同当事人，合同的权利义务主体是与原告订立合同的郭绍云、郭琴波。另从合同的条款来看，原告租赁的房间约定在8年内入住完毕，现在入住约定的期限已经届满，不存在退还租金的法定事由。目的不予认可。被告郭绍云、郭琴波对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为租赁合同的双方系玉带河宾馆和原告，合同郭琴波的名字是郭绍云代签；从合同的内容看，原告租赁的房间约定可将租赁期限分配在8年内入住，原告起诉时合同约定的8年入住期限已经届满，双方权利义务已经终止。收款收据上面加盖的是玉带河宾馆财务专用章，收款人是玉带河宾馆而非郭绍云、郭琴波。本院认为，《租赁合同书》上有各方当事人签名及盖章，证据的来源、形式符合法律规定，与案件有关联性，对证据的真实性本院予以确认；《江川县旅游总公司玉带河宾馆专用收据》上盖有玉带河宾馆财务专用章，而且被告郭绍云对以玉带河宾馆名义收取了原告租金无异议，本院对证据的真实性予以确认。 二、被告汇川公司及玉带河宾馆共同提交《玉带河宾馆租赁合同书》1份，欲证实永昌公司于2007年3月31日向江川县旅游总公司租赁玉带河宾馆，承租期限自2007年4月1日至2017年3月31日，租赁期间产生的债权、债务均由永昌公司承担；《委托书》，欲证实永昌公司于2007年5月30日委托郭琴波负责经营其租赁的玉带河宾馆，并由其办理独立的营业执照及相关事项；《协议书》，欲证实2007年3月31日起至2017年3月31日止玉带河宾馆的实际经营人为郭绍云、郭琴波，在租赁期间产生的债权、债务均由郭绍云、郭琴波享有和承担；《债权确认书》，欲证实截止2016年12月20日，郭绍云、郭琴波共欠玉带河宾馆租金556742元。原告质证后对《玉带河宾馆租赁合同书》、《协议书》、《债权确认书》的真实性的真实性由法庭核实，四被告之间债权债务的约定与其无关，也不能对抗第三人；《委托书》形式不合法，对真实性不予认可。被告郭绍云、郭琴波质证后对《玉带河宾馆租赁合同书》的真实性无异议，对证明目的有异议，认为虽然玉带河宾馆是租赁给永昌公司，但不能独立经营，仍然受旅游总公司的监管，原告对对租赁情况并不清楚，《委托书》没有受委托人签字，形式不合法。《协议书》是江川县旅游总公司法定代表人王任华打印好之后拿给郭绍云、郭琴波签字的，协议内容并非郭绍云、郭琴波的真实意思。《债权确认书》与本案原告没有关联性。本院认为，本院认为，《玉带河宾馆租赁合同书》的来源、形式合法，证据的真实性本院予以确认。从《委托书》记载的内容看，其实质属于永昌公司向原江川县旅游总公司出具的委托函，且郭琴波质证后认可接收永昌公司委托后经营玉带河宾馆的事实，故对证据的真实性，本院予以确认；《协议书》上有双方的签名及盖章，形式合法，对证据的真实性本院予以确认。被告郭绍云、郭琴波认为协议书系被迫签订，协议书的内容并非其真实意思表示未提出足以反驳的相反证据，本院对郭绍云、郭琴波的主张不予采信。《债权确认书》上有债权债务双方的签名及盖章，形式合法，对真实性本院予以确认，但《债权确认书》系汇川公司与郭绍云订立的租赁费确认协议，与原告的诉讼请求无关联性，对证据的关联性本院不予确认。 三、被告郭绍云、郭琴波共同提交瞿会询问笔录一份，欲证实原告所交的租金当时是玉带河宾馆云溪宾馆工作站和玉带河宾馆诸葛小区工作站的负责人经手而非郭绍云、郭琴波经手收取，所收租金进入玉带河宾馆账户的只有65%，20%留作各工作点的经费，15%交租金时已返现给了原告。原告及被告汇川公司、玉带河宾馆质证后认为证人系郭绍云的职工，两者之间存在利害关系，而且证人未到庭接收质询，对争议对证言的证明力不予认可。本院认为，因证人无正当理由未到庭接受质询，且无其他证据相印证，本院不予确认。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月22日，江川县旅游总公司玉带河宾馆（作为甲方）与原告王正禄（作为乙方）签订了《租赁合同书（合同编号为0902367）》，约定：甲方江川县旅游总公司玉带河宾馆将其208房间出租给乙方使用；租期为12个月，租赁期限内租金为30000元，合同签订当日，原告向玉带河宾馆交纳租金30000元；2009年12月31日，江川县旅游总公司玉带河宾馆（作为甲方）与原告王正禄（作为乙方）签订了《租赁合同书（合同编号为0902457）》，约定：甲方江川县旅游总公司玉带河宾馆将其306号房间出租给乙方使用；租期为12个月，租赁期限内租金为50000元，合同签订当日，原告向玉带河宾馆交纳租金50000元；合同同时约定：乙方可将租赁期限分配在八年内入住，乙方入住时，须提前三天提出书面申请，甲方根据客房情况安排乙方入住时间或调配同等标准客房供乙方入住；自合同签订之日起1年内，甲方每月分别赠送乙方一桌价值300元、500元的酒席，分别共计赠送12桌；合同履行期间，乙方如遇特殊情况（指法定不可抗力），提供相关证明后可提前解除合同，退还租赁款，并参照银行同期利息计算；租赁期满，双方结清所有款项，本合同解除；租赁期间，双方不得随意终止合同，如有违约，违约方应向守约方支付本合同租金总额30%的违约金；本合同须在玉带河宾馆指定的契约处签订，乙方在甲方财务处办理完租赁交款手续之日起，合同即发生法律效力；合同还对相关事项作了约定。2017年1月18日，江川县旅游总公司玉带河宾馆登记更名为玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆。2017年12月，因保护抚仙湖的需要，玉带河宾馆被澄江县人民政府征收拆除。为此，原告以玉带河宾馆未按约定履行义务，因玉带河宾馆被拆除，无法实现合同目的，被告未返还其预付消费款为由向本院提起诉讼。 另查明，江川县旅游总公司系全民所有制企业，成立于1989年9月11日，于2016年5月9日登记更名为玉溪市江川区汇川旅游有限公司，法定代表人为王任华。江川县旅游总公司玉带河宾馆成立于1995年7月21日，隶属于江川县旅游总公司，系全民所有制分支机构（非法人），于2017年1月18日登记更名为玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆，主要从事住宿、室内娱乐、预包装食品、散装食品、正餐服务、日用品等，负责人为王任华。2007年3月31日，江川县旅游总公司（作为甲方）与永昌公司（作为乙方）签订《玉带河宾馆租赁合同书》，约定由江川县旅游总公司将玉带河宾馆整体资产租给永昌公司经营使用；租赁期限自2007年4月1日至2017年3月31日止；合同签订后，乙方应于2007年5月1日前自行办理营业执照独立经营，相关费用由乙方承担，甲方给予必要的协助。2007年5月30日，永昌公司向原江川县旅游总公司出具《委托书》，载明永昌公司委托郭琴波全权负责经营玉带河宾馆，并由郭琴波办理独立法人营业执照及相关事项。后郭琴波在未能办理独立法人营业执照的情况下，江川县旅游总公司将玉带河宾馆的相关经营证照及印章交给郭绍云、郭琴波持有经营。2008年3月28日，玉带河宾馆的负责人由王任华登记变更为郭琴波。2012年3月30日，玉带河宾馆的负责人由郭琴波登记变更为王任华。2012年5月20日，江川县旅游总公司玉带河宾馆与郭绍云、郭琴波签订《协议书》，双方确认江川县旅游总公司与永昌公司于2007年3月31日签订的《玉带河宾馆租赁合同书》实际经营者为郭绍云、郭琴波，在经营过程中所产生的一切债权债务由郭绍云、郭琴波承担，与玉带河宾馆没有任何关系。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”本案原告王正禄与被告玉带河宾馆签订的《租赁合同书》，约定由原告交纳订房租金，后可分期入住消费，被告玉带河宾馆以每月赠送原告一定标准的酒席费等优惠条件为原告提供住宿、餐饮等服务，该《租赁合同书》系双方的真实意思表示，合同约定的内容未违反相关法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告汇川公司、玉带河宾馆提出被告郭绍云、郭琴波作为玉带河宾馆的实际经营人，在其公司和玉带河宾馆不知情的情况下，擅自以玉带河宾馆的名义与原告签订《租赁合同书》，不是其真实意思表示，其与原告之间不存在合同关系的辩解主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。 关于原告王正禄与玉带河宾馆签订的《租赁合同书》是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……（五）法律规定的其他情形。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案中，原告王正禄与被告玉带河宾馆签订的《租赁合同书》中虽约定“原告可将租赁期限分配在八年内入住，合同满一年时未入住使用完，还可以继承、转让和赠送他人使用”，但因保护抚仙湖的需要，玉带河宾馆已于2017年12月被澄江县人民政府征收拆除，原告所订房间已不能入住使用，被告玉带河宾馆也不能为原告提供住宿、餐饮等服务，双方已不能实现合同目的。因此，原告王正禄要求解除与被告玉带河宾馆于2009年12月22日签订的《租赁合同书（合同编号为0902367）》、于2009年12月31日签订的《租赁合同书（合同编号为0902457）》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告主张返还租金及支付利息的问题，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告王正禄在与被告玉带河宾馆签订《租赁合同书》的同时，以向玉带河宾馆交纳租金的方式，预定玉带河宾馆相应的房间用于分期、分次入住消费，双方之间属预付式消费模式的合同关系，在消费者终止消费或者经营者不能提供约定服务的情况下，作为经营者应当将已经收取但尚未提供服务部分的价款退还给消费者。现因玉带河宾馆被政府征收拆除，被告玉带河宾馆亦不能提供相应的服务，故被告玉带河宾馆应承担返还原告尚剩余的订房费用80000元的民事责任。同理，原告要求被告玉带河宾馆支付利息的诉讼请求，与双方之间所订立合同的性质和交易习惯相悖，本院不予支持。被告汇川公司、玉带河宾馆提出其未收过原告的任何款项，也未为原告提供过任何服务，其与原告之间不存在合同关系，且《租赁合同》约定的入住期限已届满，双方权利义务已终止，无权要求退还租金，其不应承担任何责任的辩解主张，与本案事实不符，也无相关法律依据，本院不予支持。另被告郭绍云、郭琴波提出在收取租金时已向原告返现15%并赠送了原告酒席费合计9600元，该费用应予以扣减的辩解主张，因二被告未提供相应证据予以证实，且按合同“每月赠送酒席费”的约定，属赠与条款，赠与具有双务及无偿行为的性质，已发生赠与并接受的及未实际赠与的（除具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与或者经过公证的赠与合同外），双方均不得要求赠与或返还。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院不予支持。 关于四被告是否承担连带支付责任问题，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”本案被告玉带河宾馆应承担返还原告预付订房费用80000元的民事责任，但被告汇川公司作为设立分支机构（即已领取营业执照的非法人玉带河宾馆）的法人企业，应对其分支机构对外所欠的债务（即玉带河宾馆应返还原告王正禄的订房费用）在以分支机构的财产清偿后不足部分承担补充清偿责任。被告郭绍云、郭琴波虽是玉带河宾馆的实际经营者，但不属与原告签订《租赁合同书》的主体一方，玉带河宾馆对外所欠债务其二人不应承担民事责任，其二人与被告玉带河宾馆之间的债权债务关系，本院在本案中亦不予处理。 综上所述，为维护原、被告双方当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 一、原告王正禄与被告玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆于2009年12月22日、2009年12月31日签订的二份《租赁合同书（合同编号分别为0902367、0902457）》于本判决生效之日起解除； 二、被告玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆于本判决生效之日起20日内返还原告王正禄租金80000元，被告玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆的财产不足以清偿上述债务时，由被告玉溪市江川区汇川旅游有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回原告王正禄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2716元（原告已预交），由原告王正禄负担916元，由被告玉溪市江川区汇川旅游有限公司玉带河宾馆负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  赵红波 人民陪审员  张应林 人民陪审员  刘文祥 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  李明丽