河北省阜平县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0624民再4号原审原告：阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街，统一社会信用代码91130624798439396H。法定代表人：胡庆社，该社理事长。委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。原审被告：李双全，男，1969年2月19日出生，汉族，住阜平县。原审被告：李双庆，男，1970年1月23日出生，汉族，住阜平县。二原审被告共同委托诉讼代理人：黄志军，河北英利律师事务所律师。原审原告阜平县农村信用合作联社与原审被告李双全、李双庆金融借款合同纠纷一案，本院（2015）阜民初字第622号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2018年6月25日作出（2018）冀0624民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告阜平县农村信用合作联社委托诉讼代理人郄佳柱、原审被告李双全、原审被告李双庆及委托诉讼代理人黄志军到庭参加了诉讼。原审原告阜平县农村信用合作联社法定代表人胡庆社因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阜平县农村信用合作联社称，我单位该笔贷款的经办人表示已经记不清楚案涉保证担保借款合同及借款借据中借款人及担保人签字是否为李双全及李双庆本人所签，但该笔贷款实际用款人并非李双全及李双庆二人。李双全、李双庆辩称，案涉保证担保借款合同并非其本人签字捺印，我们对此事都不知情，并要求对该合同中的签字及手印进行鉴定。我们与原审原告阜平县农村信用合作联社不存在借款事实，我方无义务承担偿还借款的义务，请法院依法驳回原审原告的诉讼请求。阜平县农村信用合作联社向本院起诉请求：1．判令被告李双全偿还贷款本金80000元及利息52128元（暂核算至2015年5月8日，此后利息按借款合同约定计至本息清偿之日），共计132128元；2．判令被告李双庆在保证范围内承担连带清偿责任；3．诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。本院原审认定案件事实：2010年5月23日，被告李双全、李双庆与阜平县农村信用合作联社平阳信用社签订保证担保借款合同。合同约定：被告李双全向原告所属的平阳信用社借款本金人民币80000元，月利率为9‰，借款期限自2010年5月23日起至2013年5月18日止，借款用途为煤场，还款方式为利随本清，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.5计收利息。被告李双庆对该笔借款的本金、利息及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款之日起至借款到期后两年。2010年5月23日至今，被告未曾偿还本息。以上事实有保证担保借款合同、借款借据（编号为NO：007092111）、利息清单及双方代理人的当庭陈述予以证实。本院原审认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告李双全、李双庆对于2010年5月23日与原告所属平阳信用社签订的保证担保借款合同予以认可。该保证担保借款合同合法有效。且被告已在借款借据上签名和按手印，可证实原告已经履行放款义务，被告的辩解不予采信。被告李双全所欠原告的借款本息应予偿还，被告李双庆作为连带责任保证人应对被告李双全所欠原告的借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。本院原审判决：一、被告李双全于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告阜平县农村信用合作联社的借款本金人民币80,000元及利息人民币52,128元（该利息已计算至2015年5月8日，之后利息自2015年5月9日起按双方合同约定计算至借款本息还清之日止），共计人民币132,128元；二、被告李双庆对上述借款本息承担连带清偿责任。本院再审认定案件事实如下：阜平县农村信用合作联社提交的2010年5月23日《保证担保借款合同》、《河北省农村信用社借款借据》（NO.007092111）及账号23×××40，户名李双全的三份河北省农村信用社储蓄取款凭条，载明：“贷款人平阳信用社，借款人李双全，保证人李双庆，借款本金人民币80000元，贷款月利率为9‰，借款期限自2010年5月23日起至2013年5月18日止，借款用途为煤场，还款方式为利随本清；担保方式保证贷款，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后两年；借款转入双方约定账户23×××40；借款人李双全分别于2010年5月23日、2010年6月18日及2010年6月20日将该笔借款取出”。2015年5月18日，阜平县农村信用合作联社以李双全及李双庆二人未偿还借款为由诉至本院。2015年9月4日，本院作出（2015）阜民初字第622号民事判决，判令李双全偿还阜平县农村信用合作联社的借款本金人民币80,000元及相应利息；李双庆对上述借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，李双全及李双庆以该借款系他人冒名借贷及二人并未参加诉讼为由向本院提出申诉，要求撤销（2015）阜民初字第622号民事判决，驳回阜平县农村信用合作联社的诉讼请求。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。2018年6月25日，本院作出（2018）冀0624民监1号民事裁定，对本案进行再审。2018年7月8日，李双全及李双庆向本院提出鉴定申请，要求对2010年5月23日《保证担保借款合同》、《河北省农村信用社借款借据》（NO.007092111）及账号23×××40，户名李双全的三份河北省农村信用社储蓄取款凭条中“李双全”及“李双庆”的签名和指纹进行鉴定。2018年10月19日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见如下：2010年5月23日《保证担保借款合同》、《河北省农村信用社借款借据》（NO.007092111）及账号23×××40，户名李双全的三份河北省农村信用社储蓄取款凭条中借款人及担保人签字并非李双全及李双庆所写，借款人指印不是李双全手指捺印，保证人指印不能确定是否李双庆手指捺印。李双全及李双庆为此支付鉴定费用18000元。以上事实有2010年5月23日保证担保借款合同、河北省农村信用社借款借据（NO.007092111）、账号23×××40，户名李双全的三份河北省农村信用社储蓄取款凭条、（2015）阜民初字第622号民事判决书、（2018）冀0624民监1号民事裁定书、鉴定报告、鉴定费票据、对李双全、李双庆、郑君、李进寨的询问笔录及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院再审认为，双方当事人为真实意思表示并依法成立的合同对合同双方才具有法律约束力。本案中，原审原告阜平县农村信用合作联社提交的2010年5月23日《保证担保借款合同》、《河北省农村信用社借款借据》（NO.007092111）及账号23×××40，户名李双全的三份河北省农村信用社储蓄取款凭条，经鉴定以上证据中的借款人及保证人的签名并非原审被告李双全及李双庆所为，借款人指印不是李双全手指捺印，担保人指印不能确定是否为李双庆手指捺印。且原审原告阜平县农村信用合作联社对该鉴定结论予以认可。该鉴定结论足以证实案涉保证担保借款合同实为他人冒用李双全及李双庆名义签订，借款亦是他人以李双全名义支取，合同的签订及履行并非李双全及李双庆的真实意思表示，该合同违反了法律规定，故应认定为无效合同。对原审原告阜平县农村信用合作联社要求李双全偿还借款及李双庆承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于鉴定费问题，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案中，原审原告阜平县农村信用合作联社作为贷款方，有义务对合同签订的真实性予以审查核实，但其并未尽到谨慎的审查义务，其对合同的无效存在过错，应当承担原审被告为此造成的损失。故该笔鉴定费用应由原审原告阜平县农村信用合作联社承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决如下：一、驳回原审原告阜平县农村信用合作联社的诉讼请求；二、原审原告阜平县农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内给付原审被告李双全及李双庆鉴定费18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2943元（缓交1400元），由阜平县农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘胜玉审 判 员  贾瑞涛人民陪审员  袁金龙二〇一八年十二月十日书 记 员  勾 悦