文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏11执复177号复议申请人（申请人）：中国农业银行股份有限公司扬中市支行，住所地江苏省扬中市。负责人：郭瑞凤，该支行行长。委托诉讼代理人：裴春松，该支行职员。复议申请人（被申请人）：镇江市东南电力设备有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人：唐长万，该公司总经理。被申请人：唐长万，男，1963年8月23日出生，汉族，住江苏省扬中市。复议申请人中国农业银行股份有限公司扬中市支行（以下简称农行扬中支行）、镇江市东南电力设备有限公司（以下简称东南公司）不服扬中市人民法院（2018）苏1182执异79号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。扬中市人民法院查明：农行扬中支行与东南公司、唐长万金融借款合同纠纷一案，该院于2018年7月10日作出(2018）苏1182民初2693号民事裁定：冻结被申请人东南公司、唐长万银行存款2800000元或查封、扣押等值财产。后于2018年7月12日以（2018）苏1182执保766号予以立案执行。在执行过程中，该院依法冻结唐长万中国农业银行股份有限公司南京奥体支行银行账户2800000元，实际冻结436.30元；同日，该院又冻结唐长万中国农业银行股份有限公司扬中江洲支行银行账户2800000元，实际冻结567.30元。异议人东南公司、唐长万针对上述执行行为提出异议称：异议人在签订借款合同之日就将土地证、房产证、他项权证全部抵押给农行扬中支行，且抵押物经农行扬中支行指定的评估公司评估价值达数千万元，而本案的诉讼标的为2700000元，抵押物的价值完全可以保证农行扬中支行的债权得到全部实现。在此情况下，农行扬中支行申请冻结两异议人的银行账户存款2800000元或查封、扣押其他等值财产，属于滥用诉权、重复冻结，故异议人对此提出异议，请求解除对两异议人银行账户的查封、冻结，并要求农行扬中支行承担因不当保全而造成的费用。农行扬中支行辩称：截至2018年6月7日异议人东南公司在农行扬中支行贷款出现逾期，虽经农行扬中支行多次催收，但仍未归还，其已构成实质违约。依据农行扬中支行与借款人东南公司签订的流动资金借款合同(编号：32010120170011457)第五条法律责任5.3项约定，借款人和担保人违约后，贷款人可以“采取相应的资产保全措施及其他法律措施”等救济措施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，为保障农行扬中支行债权实现，农行扬中支行依法申请财产保全，冻结异议人东南公司、唐长万银行存款人民币2800000元或查封、扣押其他等额财产，保全未超标的额，不存在异议人所谓的“滥用诉权、重复保全冻结”事项。综上，农行扬中支行请求驳回异议人的异议请求，本案的保全费由异议人承担。又查明：原告农行扬中支行与被告东南公司、唐长万金融借款合同纠纷一案，该院于2018年9月30日作出（2018）苏1182民初2693号民事判决：一、被告东南公司欠原告农行扬中支行借款本金2705674.89元并承担该款项自2018年6月8日起至实际还清之日止按年利率8.4828%的标准计算利息（同时应扣减被告东南公司已支付的罚息27413.56元），限于本判决生效后十日内一并还清；二、原告农行扬中支行对被告东南公司所有的位于扬中市××东路××号的房地产（土地使用权证号码：扬国用（2006）第00001939号；房产所有权证号：扬房字第**）可在6820000元额度内行使优先受偿权；三、被告唐长万对被告东南公司欠原告农行扬中支行的上述债务在4000000元额度内承担连带保证责任，承担连带保证责任后可以向被告东南公司追偿。另查明：2017年8月7日农行扬中支行与东南公司签订《流动资金借款合同》一份，约定东南公司向农行扬中支行借款2800000元用于购买铜材等原材料。同日，双方又签订了《最高额抵押合同》一份，约定东南公司自愿以其位于扬中市××东路××号的房地产（土地使用权证号码：扬国用（2006）第00001939号，宗地面积4955.60平方米；房产所有权证证号：扬房字第**房产面积3225.57平方米）为其向农行扬中支行的借款提供最高余额6820000元的最高额抵押担保，双方对抵押房地产暂作价6833900元。同日，农行扬中支行与唐长万签订了一份《最高额保证合同》，约定唐长万自愿为农行扬中支行自2017年8月7日至2020年8月6日期间与东南公司办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额4000000元的最高额保证。2017年8月8日农行扬中支行与东南公司办理不动产登记证明，其中权利人为农行扬中支行，担保债权的数额为682000元。扬中市人民法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”本案中，农行扬中支行与东南公司签订《最高额抵押合同》一份，约定由东南公司以其位于扬中市××东路××号的房地产提供最高余额6820000元的最高额抵押担保，双方于2017年8月8日办理不动产抵押权登记证明，其中权利人为农行扬中支行，担保债权的数额为6820000元。在签订《最高额抵押合同》时，双方对抵押的房地产估价为6833900元，而本案的诉讼标的为2700000余元，故该抵押物可以确保本案债权的实现。财产保全的目的是确保生效法律文书确定的权利义务关系得以实现，现农行扬中支行放弃对抵押物的保全，系其对自身权利的处分，该院予以准许，但其要求保全两异议人抵押物以外的银行存款或其他财产的请求，与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定的立法精神相悖，该院不予支持。综上，异议人东南公司、唐长万的异议理由成立,该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项规定，该院裁定：撤销该院作出的(2018）苏1182民初2693号民事裁定书，解除对唐长万中国农业银行股份有限公司南京奥体支行及中国农业银行股份有限公司扬中江洲支行银行账户的冻结。复议申请人农行扬中支行向本院申请复议称：截至2018年6月7日东南公司在农行扬中支行的贷款已逾期，经农行扬中支行多次催收，东南公司仍未归还，已构成违约，农行扬中支行依据双方借款合同的约定和法律规定，向原审法院申请财产保全，要求冻结东南公司、唐长万银行存款2800000元或查封、扣押其等值财产，且保全财产未超过标的额，故农行扬中支行并未滥用诉权，重复保全。在双方签订《最高额抵押合同》时，东南公司的抵押物评估价值虽为6833900元，但此并不是实际处置的价值，抵押物实际处置时存在成交价不确定性，处置期限不确定性，原审异议裁定认定该抵押物可以确保本案债权的实现，表述欠妥。原审法院裁定冻结唐长万的银行账户，农行扬中支行对原审的该冻结行为予以认可，并不代表农行扬中支行放弃了对东南公司抵押物的保全，且唐长万是东南公司向农行扬中支行借款的连带保证责任人，对唐长万进行财产保全并无不当。根据目前法律规定，对被申请人名下财产采取的保全措施，并无先后顺序，无须优先保全抵押财产。请求贵院撤销原审异议裁定。复议申请人东南公司向本院申请复议称：农行扬中支行并未放弃对东南公司抵押物的保全，该抵押物至今仍在农行扬中支行的掌控之下，原审异议裁定认定现农行扬中支行放弃对该抵押物的保全系其对自身权利的处分，与事实不符，属认定事实错误。原审异议裁定认定东南公司、唐长万的异议成立，虽撤销了财产保全民事裁定书，却没有彻底纠正该财产保全民事裁定书的内容，仅解除了对唐长万银行账户的冻结，并未解除对东南公司银行账户的冻结，显属不当。请求贵院对原审异议裁定该遗漏事项予以纠正。本院认为：本案争议焦点为原审法院依据财产保全民事裁定书，对东南公司、唐长万作出相关执行行为是否合法，原审异议裁定是否遗漏了东南公司的异议请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定“当事人对保全或者先予执行裁定不服的，可以自收到裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。人民法院应当在收到复议申请后十日内审查。裁定正确的驳回当事人的申请；裁定不当的，变更或者撤销原裁定。”《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定“申请保全人、被保全人对保全裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议一次。人民法院应当自收到复议申请后十日内审查”。第二十六条规定“申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理”。人民法院作出的财产保全民事裁定书，其本身并不是执行行为，当事人若对财产保全民事裁定书不服，应按照上述司法解释的规定，在收到财产保全民事裁定书之日起五日内向作出裁定的人民法院申请复议。本案中东南公司、唐长万向原审法院提出执行异议，请求解除对其银行账户的冻结，但其理由是原审法院作出的财产保全民事裁定错误，故原审法院冻结其银行账户错误，本院认为东南公司、唐长万对原审法院的财产保全民事裁定不服，依照上述司法解释的规定其应依法向原审法院申请复议，在该财产保全民事裁定书未被原审法院变更或者撤销的情况下，原审法院依据该财产保全民事裁定书依法对东南公司、唐长万作出相关执行行为，并无不当。原审异议裁定撤销该财产保全民事裁定书，属适用法律错误，裁定结果不当。原审法院是否实际冻结了东南公司的银行账户，原审异议裁定对此未作出审查和认定，属认定事实不清，原审异议裁定亦遗漏了东南公司要求解除对其银行账户冻结的异议请求。本案依法应裁定撤销原审异议裁定，发回原审法院重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省扬中市人民法院（2018）苏1182执异79号异议裁定；二、发回江苏省扬中市人民法院重新审查。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年十二月二十五日书记员 张 迎 迎