贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8437号上诉人（原审被告）：孙良松，男，1968年4月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘大军，贵州言闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周菁菁，贵州言闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省文广建筑劳务有限公司，住所地：河南省郑州市管城区圃田乡南岗村**院**楼****附**。法定代表人：陈文广，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚永堃，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海亿源建设工程有限公司，住所，住所地：广东省珠海市横琴新区宝华路****-2298div>法定代表人：王福斌，该公司总经理。上诉人孙良松因与被上诉人河南省文广建筑劳务有限公司（以下简称河南文广公司）、珠海亿源建设工程有限公司（以下简称珠海亿源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙良松上诉请求：1、撤销原判，改判驳回河南文广公司对上诉人提出的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:原判决认定二被上诉人之间的合同关系成立，按照合同相对性的原则，承担合同义务及本案责任的主体应为珠海亿源公司。本案中，上诉人只与王孝平产生法律关系，上诉人的承诺系针对王孝平所作，与河南文广公司无关，故原判决判令上诉人承担本案责任应属错误。被上诉人河南文广公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人珠海亿源公司二审未作答辩。河南文广公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告合同保证金150万元，并赔偿损失30万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年3月1日，原告向许学义出具《授权委托书》一份，主要内容为，委托人为原告，受托人为许学义。因与珠海亿源建设工程有限公司签订建设工程合同事宜，现委托人委托受托人代表委托人从事相关的合同签订事宜。委托事项：与珠海亿源建设工程有限公司签订《清包合同》；代为支付合同保证金；并负责合同履行过程中的其他后续事宜。2016年3月4日，原告作为乙方签订《清包合同》一份，在该合同甲方处盖有“珠海亿源建设工程有限公司合同专用章”章样，甲方处签有“王孝平”字样，乙方处签有“许学义”字样。被告孙良松签有“同意该合同”字样并签名。该合同就承包清镇职教城云梦空间小镇裙房、地下车库、地下车库工程有关事项进行了约定合同保证金为200万元，签订合同时管理人员进场缴纳。甲方代表本工程的甲方代表人为王孝平负责现场的质量、安全、进度及全面管理工作。同日，许学义通过银行转账200万元至被告孙良松账户，在银行转账凭证上记载“王孝平收款人：孙良松”字样。同日，王孝平出具《收据》及《承诺书》一份，《收据》主要内容为，收到许学义清镇职教城云梦空间小镇，大清包工程合同保证金200万元整。《承诺书》主要内容为，甲方保证乙方在2016年5月19日不能进场施工，无条件一次性退还乙方全部保证金，并赔偿相应损失30万元，共计230万元。2016年4月15日，被告孙良松出具《承诺书》一份，主要内容为，本人孙良松与许学义与王孝平签字贵州省清镇市云梦空间小镇签定的施工合同，因当时许学义打款200万元给孙良松，现此款由孙良松在2016年4月22日之前退还给许学义，如不能按时退还，本人自愿将自己名下的全部财产作为质押，并愿意支付每月5%的月息或违约金，作为补偿许学义。2018年7月2日，在一份《情况说明》上说明人为许学义，该《情况说明》内容主要为，2016年说明人受河南省文广建筑劳务有限公司委托，代表河南文广公司到清镇市与珠海亿源建设工程有限公司商谈清镇市云梦空间小镇劳务分包相关事宜。2016年3月4日，双方经协商后达成一致意见。并签订了《建设工程劳务大清包施工合同》，同时，说明人从自己的银行账户上代河南文广公司转账200万元到孙良松的个人账户上，作为合同的履约保证金，珠海亿源公司的现场负责人王孝平及孙良松均在转账凭证上签字认可，并向说明人出具了收据和承诺书，但至今河南文广公司未能实际进场施工。一审法院认为，首先，本案所涉《清包合同》的签订及保证金的支付均为案外人许学义为之，对此其已出具情况说明系受原告委托而实施，且原告也向许学义出具了授权委托书，则许学义在《清包合同》的签订和履行过程中应为原告的代理人，其就《清包合同》所实施的行为应为代原告所实施，其行为的后果应由原告承担。被告孙良松关于原告不是本案适格主体，应由许学义来主张的辩解不能成立，法院不予采纳。其次，就原告所主张的与被告珠海亿源公司所签《清包合同》，被告珠海亿源公司辩解其并未启用过在该合同上所盖印章，不应承担合同责任。由于该合同上仅盖有“珠海亿源建设工程有限公司合同专用章”章样，而被告珠海亿源公司又辩称其并未启用该章样，如进行鉴定并无比对检材，故无法通过鉴定来确定被告珠海亿源公司是否与原告产生过该合同关系。但由于该合同上确实盖有被告珠海亿源公司的章样，如仅凭其称未启用该印章而对原告诉请不予采纳未免过于武断，否则按被告珠海亿源公司此逻辑，只要称未启用相应印章就可认定为与合同无关，则也无需所谓证据了。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己的陈述均负有举证的义务，故原、被告应对自己所述承担相应举证义务。相对原告而言，被告珠海亿源公司对自己公司印章的情况更为了解，收集和提交自己公司印章情况较原告更具有优势，而合同上出现的是被告珠海亿源公司印章而非其他公司印章当非无缘无故，要求原告承担合同所盖印章是否是被告珠海亿源公司所用未免过于严苛，而被告珠海亿源较原告更为举证便利，故被告珠海亿源应对该合同上所盖印章并非其公司印章承担举证责任，如举证不能，则应承担相应举证不能之后果。本案审理中，被告珠海亿源仅是陈述其并未启用印章，却未提交任何证据加以佐证，故其辩解陈述不能成立，其应对与原告所签《清包合同》承担合同责任。根据《清包合同》的约定，王孝平为被告珠海亿源在《清包合同》约定的工程的代表人，则王孝平向原告收取保证金200万元，向原告出具《收据》以及《承诺书》的后果均应由被告珠海亿源承担，由于原告在缴纳保证金200万元后一直未能实现合同权利，被告珠海亿源公司应向原告承担违约责任，原告已收到退还的保证金50万元，故现诉请被告珠海亿源公司返还合同保证金150万元符合法律规定，法院予以支持。第三，被告孙良松曾于2016年4月15日向许学义出具《承诺书》一份，承诺在2016年4月22日之前退还200万元合同保证金，据前所述，许学义系《清包合同》的原告代理人，则被告孙良松所出具《承诺书》的后果应由原告承担，也即被告孙良松退还该款应向原告退还，现早已超过承诺退还时间被告孙良松仍未按承诺予以退还，已构成违约，应向原告承担违约责任，原告已收到退还的50万元合同保证金，剩余150万元被告孙良松仍应按承诺约定向原告退还，故原告诉请被告孙良松退还合同保证金150万元符合法律规定，法院予以支持。被告孙良松辩解该承诺书并非其真实意思表示，但却未能提交证据予以证实，对其辩解法院不予采纳。第四，对于原告诉请的损失30万元，由于被告未能按约退还合同保证金确实给原告造成了一定损失，且原告所计算的该损失并不违反法律的规定，原告该诉请符合法律规定，法院予以支持。综上，对原告诉请符合法律规定部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告珠海亿源建设工程有限公司与孙良松于本判决生效之日起十日内返还原告河南省文广建筑劳务有限公司合同保证金150万元并赔偿损失30万元，共计180万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取10500元由被告珠海亿源建设工程有限公司及孙良松共同负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人孙良松于2016年3月4日在《清包合同》中签注“同意该合同”字样。当日，河南文广公司的委托代理人许学义向孙良松账户转款200万元。2016年4月15日，孙良松出具《承诺书》，明确认可其与许学义、王孝平签订施工合同，并承诺上述200万元款项在2016年4月22日之前退还给许学义。因许学义系以河南文广公司委托代理人的身份签订案涉合同并支付保证金，因此，孙良松参与签署《清包合同》并出具的上述承诺函的效力当然及于河南文广公司。一审法院判令其承担本案所涉保证金的退还及赔偿责任符合法律规定。据此，孙良松所提上诉理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21000元，由上诉人孙良松负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  程 奕二〇一八年十二月二十四日书记员  刘世霞