河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13106号上诉人（原审原告）：阜城县博华太阳能有限公司，住所地阜城县古城镇后雄村。法定代表人：杨立娜，公司执行董事。委托诉讼代理人：杨国林，公司经理。被上诉人（原审被告）：孙朋朋，男，1987年10月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被上诉人（原审被告）：孙立超，男，1979年6月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。上诉人阜城县博华太阳能有限公司因与被上诉人孙朋朋、孙立超返还原物纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2018）冀0108民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人阜城县博华太阳能有限公司的上诉请求：1、请贵院查清案件事实，依法改判支持上诉人的第一审诉讼全部请求，返还原告冀Ｔ×××**汽车一辆和被扣工具，损坏修理费用由被上诉人承担。2、并按每日赔付80元汽车使用费用及折旧费用，按扣车日到返还日为止。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉公司牌照号为冀Ｔ×××**汽车一辆，在2016年8月10日由原告公司人员宋立新给被告送土建工具时，被上诉人无故扣押至今，被扣押物品有：手机一部600元、电镐一个350元、沙土车一辆300元、本车所有证件、公司业务章1枚。照片和事实有裕华区南郊村人孙立超、孙朋朋组织多人其中有村长孙岩峰、孙凯涛、孙永峰参与其中，至今未返还。二、原审法院认定事实错误违背法律法规，事实明显不符合办案规则。（1）杨国林承建了被告孙朋朋在南郊村的一座库房，原告牌照为冀Ｔ×××**小货车一辆，被扣留在库房内因地基质量产生纠纷。（2）本公司经过调查发现杨国林与孙立超没有签订施工合同，本公司认为原审法官故意庇护孙立超，无故违反事实。认定本公司小货车没经过调查行驶证和车况年限，被告扣车当事人孙立超和法官都承认是旧小货车，让公司认为原审法院故意协助被告损坏公司利益。三、庭审中原告提交宋立新在裕华区建华南大街派出所保安询问的笔录证明扣车事实，提供了孙朋朋的笔录：2016年11月24日14时12分第19页派出所档案笔录第4页问“那辆白色的东风牌汽车现在在什么地方”孙朋朋答：“还在我们库房”，本公司认为2016年11月24日还在孙朋朋的库房，2016年8月10日到2016年11月24日本公司汽车按孙朋朋笔录计算，8月份被扣21天，9月份30天，10月份31天，11月份24天，共扣车天数107天，本公司向法庭提供了孙朋朋的公安笔录明显显示公司汽车被扣107天，原审法院按50天计算违背办案的法律事实。四、2016年11月24日孙凯涛在公安笔录中第15页认可汽车在孙朋朋的库房里。五、2016年11月24日12时20分，公安笔录孙永峰的笔录记录人戴磊建华南大街派出所民警问讯时。？有一辆卡车在库房里吗，答“还在库房里”。2016年8月10日到2016年11月24日本公司汽车被不法人员扣押107天，本公司向法庭提交孙永峰笔录，裕华区人民法院已调取公安证据，一审法院明显违背事实故意协助不法人员骗取财物事实的依据。六、庭审中裕华公安局建华南人街派出所民警戴磊出庭作证，证明事发后一个多月不到两个月，戴磊带着原告方宋立新到被告库房取车，被告同意让原告开车因没有启动着车辆让原告一直没开走。之后杨国林这方去派出所解决，被告也不想让车一直停留在库房，但他们一直不开走，派出所于警官将车开到派出所门口一个停车位上。派出所于警官通知过杨国林和宋立新过来开车，但他们一直也不来开车；庭审中戴磊警官还称当天带宋立新开车之前给被告讲解法律法规，告知被告扣车是不对的，存在经济纠纷应通过法律途径解决。七、建华南大街派出所民警戴磊出庭证明给被告讲解过法律法规，法院调取了石家庄市裕华分局建华南大街派出所的出警记录仪，现场录像录像中看到杨国林、宋立新与被告等人为库房地面维修进行激烈争执，远处库房墙边停放着一辆白色旧货车（涉案车辆》），录像中明显显示孙立超等人索要10万块钱的事实及撕毁证据12万元照片，明显强行扣押了本公司的车辆，孙立超和杨国林没有签订施工合同，没有货物交易往来凭证，孙立超明显是讹诈钱款。八、戴磊参与了2016年11月24日孙凯涛的询问笔录、孙永峰2016年11月24日14时12分的询问笔录和孙朋朋2016年11月24日的询问笔录，说明汽车在被告库房。3人笔录和民警调查并未返还公司汽车，说明民警戴磊故意作伪证事实清楚，本案法官依据伪造证言认定事实明显不符合常理，明显枉法裁判。九、被告孙朋朋在本案件询问笔录中认可2017年6月28日杨国林和宋立新开走了，扣车日期为2016年8月10日至2017年6月28日，扣车共323天，办案法官按50天计算明显与法律不符。十、被告孙朋朋答辩给他们打电话和派出所打电话不接，2016年8月10日公司汽车被扣，当事人把案情向公司反映，公司接管此事，此事由本公司解决，当时公司书面通知建华南派出所与裕华区分局石家庄市公安局扣车事实，本公司以书面文件邮寄派出所，被告对公司地址信息清楚，车辆信息清楚，本公司从未收到派出所通知，法院的认可无事实依据。十一、被告孙立超答辩我们一直没有限制原告开车，法院调取的录像有孙立超索要10万元的事实，孙立超不是经济纠纷人，明显是诈骗行为和黑社会人员吻合。答辩中孙立超拒不承认扣押汽车的事实，各项证据足以证明孙立超扣押汽车的事实，符合“关于非法扣留他人车辆该如何定性处理及法律依据”以暴力、胁迫方法扣押他人车辆的按照《刑法》第一百五十条抢劫罪追究刑事责任。非法扣押他人车辆并进行敲诈勒索的，按照《刑法》关于敲诈勘案规定追究刑事责任。十二、本案判决不符合中华人民共和国《民法》总则第三条、第一百七十六条和第一百七十九条规定，本案法官明显违法。十三、各项证据证明事实，公安部门调取录像笔录和开庭笔录，扣押公司汽车至今没还，被告发言前后矛盾，明显欺骗法庭事实，被告和派出所民警出庭作证，明知被扣公司汽车存放地点，不向法庭提供准确地址，查清事实，故意捏造事实公司人员提走汽车，故意捏造事实通知公司提汽车不提，没有向法庭提供通知和依据，不能采信。十四、原审法院依据民警戴磊出庭作证，按50天计算，事实戴磊出庭作证是个人行为，与以前各处笔录不相符，与被告证据笔录不一致，与提供的证据不相符。把车开到派出所不等于把车返还给公司，不能形成证据事实。判决内容与起诉内容不相符，违背法理和法规。损害了公司的利益，让扣车人得到长处。总之，一审法院明显错误，为维护公司的权益，提起上诉。被上诉人孙朋朋、孙立超答辩称，同一审答辩理由。原告阜城县博华太阳能有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、要求人民法院依法判决被告返还原告TED631号汽车一辆和被扣工具，损坏修理费用由被告承担。2、并按每日赔付80元汽车使用费用及折旧费用，按扣车日到返还日止。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告牌照号为冀Ｔ×××**号汽车一辆，2016年8月10号由原告单位人员宋立新给被告送土建工具时，被告无故将公司汽车扣押至今。被告孙立超为首多人有孙朋朋、孙凯涛、孙永峰照片显示有村长孙岩峰等人以经济纠纷为由扣押。其中手机一部600元，电镐-个350元，沙土车一辆300元，本车所有证件，公司业务章一个。本公司人员及时告知抢车人员汽车及工具是公司财产。建华南派出所多次要求，不法人员返还公司汽车及工具设备，但被告已经济纠纷为由拒绝返还汽车及财产，本公司认为孙立超、孙朋朋、外凯涛、孙永峰等人明知是公司财产，拒不返还已构成刑事责任，要求法庭转交公安部门处理，并承担民事责任及所有费用。被告孙朋朋向原审法院辩称，我们没有扣他们的车，是他们去我们那里施工修补库房，然后他们就走了，车一直不开走，我们给他们打电话他们不接，也不来开车，派出所给他们打电话来开车他们也不开，宋立新有一次带着一个修理工来开车，说车坏了一直没开走，2017年6月28日左右杨国林和宋立新他们把车开走了。被告孙立超向原审法院辩称，我们一直没有限制原告去开车，从那天警察去处理这件事之后孙朋朋一直给原告打电话，但是原告从不接电话有时电话也打不通，有一段时间在栾城航展的时候在那里遇到了杨国林，当时问杨国林什么时候把车开走什么时候给我们修库房，杨国林说去把车开走也给我们修库房，之后又不接我们电话了，后经过派出所多次给他打电话让他开走杨国林还是不开走，导致我的库房无法出租。后来建南派出所的戴磊带我、宋立新去库房开车，但是当时电瓶亏电，宋立新给修理工打电话，修理工来后也没办法打着车没把车开走，然后宋立新说第二天过来开车走，后来一直没有开走，当时我们还有戴警官开车把宋立新送到建华大街方兴路口。原审法院查明认定的事实：杨国林承建了被告孙朋朋、孙立超等人在南焦村南的一座库房，双方对库房的地面、地基质量问题产生纠纷。2016年8月10日杨国林与被告孙朋朋、孙立超等人因库房地面的维修问题在南焦村南的库房发生争执，原告牌照号为冀Ｔ×××**号旧小货车一辆被滞留在被告库房内。原审庭审中原告提交了宋立新在裕华分局建华南大街派出所的报案询问笔录、被告孙朋朋的询问笔录，还有孙凯涛、孙永峰的询问笔录。原告称是其员工宋立新给杨国林送土建工具时被告将车无故扣押，被告称是杨国林和宋立新维修库房的时候自己开进来，然后他们人就走了一直不开走，被告没有扣押扣除留。原审庭审中原告还提交了被告用车堵住库房门口的照片，证实原告车被扣不能走的事实；被告称没有堵他们不让他们走。原审法院调取了石家庄市公安局裕华分局建华南大街派出所的出警记录仪现场录像，录像中看到杨国林、宋立新与被告等人为库房地面维修进行激烈争执，远处库房墙边停放着一辆白色旧小货车（涉案车辆）。原审庭审中，裕华公安分局建华南大街派出所出警民警戴磊出庭作证，证实在事发后一个多月不到两个月，戴磊带着原告方宋立新到被告库房取车，被告同意让原告开走车，因没有启动着车辆，让原告第二天来与被告联系直接把车开走，但原告方一直没有来；之后又过了一段时间，杨国林这方又找派出所解决，被告也不想让车一直继续停在库房，但原告一方又不开走，后派出所民警就将车开到了派出所门口的一个停车位上，派出所于警官也通知过杨国林和宋立新过来开车，但他们一直也不来开；庭审中戴磊警官还称当天带宋立新开车之前给被告讲解过法律法规，告知被告扣车是不对的，存在经济纠纷应通过法律途径解决，被告当天也同意让他们将车开走。原审法院认为，通过宋立新在派出所的报警询问笔录、原告提交的被告将车堵在库房门口的照片、派出所出警警官的出庭证言，可以证实被告扣留原告一辆白色旧小货车的事实。但在事发后一个多月不到两个月时派出所民警带原告到被告库房，被告也让原告将车开走，可原告后来却不去开，其后产生的损失应由原告方自行承担。“一个多月不到两个月”应按五十天计算，每天损失应按60元计算为宜，以上被告应赔偿原告损失3000元。派出所民警已将车开到了派出所门口的停车位，现原告要求被告返还车辆已无事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条第八款的规定，一审判决如下：一、被告孙朋朋、孙立超于本判决生效后十日内赔偿原告阜城县博华太阳能有限公司损失3000元。二、驳回原告阜城县博华太阳能有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费40元，由被告孙朋朋、孙立超负担。本院二审期间，上诉人出示如下证据：证据1，石家庄市龙思琪汽车救援服务有限公司的救援确认单，欲证明汽车2016年8月10号被扣，2018年10月11号才找到的。证据2，石家庄市龙思琪汽车救援服务有限公司200元的收据，证明汽车才找到，才拖走。证据3、4、5都是拖运现场照片。证据6，上诉人到派出所报案的光盘，证明车2018年10月11号才找到的。证据7，石家庄裕华区新华区中天汽车维修中心20元收据，证明车修不了了，发动机坏，加的水漏到机油里，受到损坏。证据8，我们公司的通知，让对方看一下车坏没有坏。证据9，同证据8一样，但是是通知派出所人员作证。证据10，裕华宗宗汽车维修中心2018年11月6日说明，证明汽车坏了。证据11，修车费1950元收据，证明修车花费。证据12，我司要求扣车人返还汽车的通知，欲证明让对方把汽车返还。证据13，2017年11月9日庭审笔录（复印件），证明当时要汽车，对方没有给。对于以上证据在一审为什么没有提交的原因，上诉人的解释为：该证据是一审开完庭后才找到的证据，而且我们才找到的车，有这个车我们才有这个证据。经庭审质证，被上诉人的质证意见为：对方证据我们不认可，第一我们没有扣对方的车，是对方不去开车。我们有证人，派出所人员可以作证，要求维持原判。本院查明认定的其他事实与原审法院查明认定的事实一致。本院认为，原审法院在综合审查派出所的报警询问笔录、上诉人提交的照片以及派出所出警警官的出庭证言后，认定被上诉人扣留上诉人一辆白色旧小货车的事实存在，该认定并无不当，但以上证据同时也能证明，在事发后一个多月不到两个月时派出所民警带上诉人公司的人员到被上诉人库房，被上诉人也同意上诉人公司的人员将车开走，可上诉人后来却不去开。故对于其后产生的扩大损失应认定为上诉人的原因导致，原审法院认定该部分扩大损失应由上诉人自行承担，该认定并无不当。原审法院酌情认定“一个多月不到两个月”应按五十天、每天损失应按60元计算，该认定较为合理。派出所民警已将车开到了派出所门口的停车位，现上诉人仍要求被上诉人返还车辆已无事实依据。综上，上诉人阜城县博华太阳能有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40元由上诉人阜城县博华太阳能有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 靖审判员 李 祥审判员 李 曼二〇一八年十二月十日书记员 邢琳琪