北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初42755号原告（被告）：王雪征，男，1978年12月30日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地北京市海淀区。被告（原告）：北京百邦优保电子科技有限责任公司，住所地北京市海淀区北土城西路**。法定代表人：吴建丽，总经理。委托诉讼代理人：李群茂，北京市高界律师事务所律师。原告（被告）王雪征与被告（原告）北京百邦优保电子科技有限责任公司（以下简称百邦优保公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）王雪征、被告百邦优保公司的委托诉讼代理人李群茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雪征不服仲裁裁决，向本院提出诉讼请求：1、百邦优保公司支付我2012年2月14日至2017年4月24日延时加班费292699元；2、百邦优保公司支付我2016年2月14日至2017年4月24日未休年假工资8937元；3、百邦优保公司支付我违法解除劳动合同赔偿金79200元。事实与理由：我与百邦优保公司存在劳动关系。在职期间上两天休一天，每天工作时间超过8小时，存在延时加班的情况。百邦优保公司违法解除劳动合同，应当向我支付加班工资及违法解除劳动合同赔偿金。百邦优保公司辩称，不同意王雪征的诉讼请求，不同意仲裁结果。百邦优保公司向本院提起诉讼请求：1、我公司无需支付王雪征2016年2月14日至2017年2月14日未休年假工资5296.55元；2、我公司无需支付王雪征违法解除劳动合同赔偿金79200元。事实与理由：我公司实际是以王雪征违反公司规章制度为由与之解除劳动合同，系合法解除。在职期间王雪征实行计件工资模式，我公司没有安排加班，其自愿劳动获取更多报酬的形式不属于加班，我公司无需支付加班工资。王雪征针对百邦优保公司的起诉辩称，不同意百邦优保公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王雪征于2012年2月14日入职百邦优保公司，担任维修工程师，双方签订有期限自2016年4月1日起的无固定期限劳动合同，劳动合同约定根据工作岗位性质的不同，实行不同的薪酬结构，其中职能类工作岗位实行固定薪酬制，业务类工作岗位实行业绩提成为主的变动薪酬制，月薪不低于最低工资标准。劳动合同约定实行综合计算工时制。2017年4月24日，百邦优保公司向王雪征送达《解除劳动合同通知书》，以王雪征“2017年1月至2017年3月期间连续三个月均未达到绩效考核指标，经过多次培训后，您的绩效结果仍不能达到公司要求，且您决（拒）绝接受转岗的工作安排”为由，于2017年4月24日解除劳动合同。百邦优保公司并未进行综合计算工时制度审批。本案受理后，分别于2017年9月13日、2017年11月6日、2018年5月7日开庭进行审理，其中2017年11月6日及2018年5月7日庭审中，百邦优保公司更换了委托诉讼代理人。双方争议焦点之一系王雪征在职期间是否存在加班。王雪征主张自入职之日起即存在延时加班，其上班时间为早10点至晚22点，上两天休一天，吃饭时间不固定，不能外出，中午仅有半小时吃饭时间、没有时间吃晚餐，王雪征主张其按照该工作模式下的加班均为延时加班。就其主张王雪征提交以下证据：证据1、BOMS系统及GSX系统记录截屏。王雪征主张，BOMS系统系百邦优保公司使用的系统，该系统中显示了维修工单受理人、维修状态及上传维修状态的时间信息，显示2014年至2016年期间王雪征确有在中午12:00以后、晚21:30以后上传记录的操作。证据2、监控录像视频。显示百邦优保公司内监控录像所记录下的上班情况，根据监控视频画面能够显示工位上一直有人工作，但未显示任何员工的正面图像；证据3、排班表（2015年10月）及培训记录签到表，排班表加盖有百邦优保公司的发票专用章，显示的上班与休息时间、工作时间为10:00-22：00，工作模式为上2休1。培训记录表系表格，表格后面有不同字迹的签字。王雪征陈述，排班表与培训记录签到表中人员签字的笔迹一致，能够证明排班表的真实性。证据4、证人证言。证人许某到庭陈述其于2012年8月至2017年1月期间在百邦优保公司担任库房主管，同时负责门店考勤。王雪征的考勤也是由其进行管理，工作模式是上二休一，每天10:00到22点，中午轮流吃饭，每人有半小时到一小时的吃饭时间，晚饭时间不做安排，证人居某陈述其于2015年6月20日至2016年11月期间与百邦优保公司存在劳动关系，担任前台接待人员，吃午饭的时间不固定，不能超过半小时，不吃晚餐，但也可以订餐吃，吃饭时间不能出去吃。庭审中，百邦优保公司对排班表、培训表的真实性不予认可。对于BOMS系统记录截屏、监控录像视频、证人证言内容的真实性不予认可。认可证人许某的职位，主张证人居某与其公司有劳动争议诉讼。2017年9月13日庭审中，百邦优保公司的委托诉讼代理人陈述，认可BOMS系统记录系其公司使用的内部系统，后2017年11月6日庭审中，百邦优保公司陈述，对于BOMS系统、苹果GSX系统，劳动者提交仅为打印件，不是操作过程。本院询问劳动者是否能够登录上述两系统操作，劳动者陈述因离职已经被注销账号，无法登陆，公司掌握2个系统的账号，可以进行核实。2018年5月7日庭审中，劳动者提交了通过其他在职人员BOMS系统登录的视频，显示通过维修单号查询，点开受理过程记录，可见其处理工单历史状态显示的时间有晚于21：00以后的情形，时间跨度为2014年3月至2017年4月。就如何操作登录BOMS系统，百邦优保公司陈述需要通过个人的BOMS账户密码，通过VPN（地（地址解析软件录，可以看到每个工程师工作的时间、工作节点情况，BOMS系统、苹果GSX系统系互相绑定的，员工离职后账号注销，无法进行登录。其公司没有办法核实证据的真实性，也不清楚是否能够通过现在职员工的账户登录查看到已离职员工的情况。百邦优保公司对上述操作过程的视频真实性不予认可。庭审中，围绕工作模式及工作时间，双方各自陈述情况如下：就工作模式及工作时间，百邦优保公司存在庭审中前后陈述不一致的情况，2017年9月13日庭审中，百邦优保公司陈述，其公司实行上两天休一天的模式，上班时间为早10:00至晚21：00，其中前台岗位19:00就不再接单，因此无论前台还是销售岗位，均不再提供劳动。每天中午有2小时吃饭时间、晚上有1小时的吃饭时间，因工作性质所限，员工自行安排轮流吃饭。2017年11月6日及2018年5月7日庭审中，百邦优保公司陈述工作时间为10:00-19:00，19:00以后不属于加班。经查，仲裁期间百邦优保公司的委托代理人与2017年9月13日庭审中一致，其在仲裁期间的陈述为：工作时间早上10点至12点，12点至14点休息，下午14点至18点上班，18点至19点吃饭，19点至21点上班。对于工作时间陈述存在多次不一致的情况，百邦优保公司未提交证据，亦未作出合理解释。就工资构成，百邦优保公司亦存在前后陈述不一致的情况。2017年9月13日庭审中，百邦优保公司认可王雪征对工资的陈述，即工资标准为7200元。2017年11月6日及2018年5月7日庭审中，百邦优保公司则陈述工资构成为基本工资、计件工资，以计件工资为主，计时工资为辅。就工资构成，百邦优保公司提交门店薪酬激励体系方案。该方案显示：店长月度提成=[∑（各维修产品毛利×提成比例）+∑（各销售产品收入×提成比例）]×门店KPI考核结果×门店人均工单调节系数。店福理月度提成=[∑（各维修产品毛利×提成比例）+∑（各销售产品收入×提成比例）]×0.5×门店KPI考核结果×门店人均工单调节系数…并未体现维修工程师或前台岗位的薪酬构成及方案。百邦优保公司未再提交进一步证据证明工资构成及其公司实行计件工资制度。王雪征对该方案的真实性亦不予认可。百邦优保公司对于2015年4月28日以前的工资支付记录主张超过了法定的二年保存期限，未提交2015年4月28日及以后的工资支付记录。就工作流程，王雪征陈述：顾客将手机给前台，前台进行初步处理后分给维修工程师，一个工程师负责对接二至三个前台的业务，如中午吃饭，则相应的前台暂停受理业务。前台及维修工程师都是轮流吃饭，一个班有8个工程师，10至12个前台。百邦优保公司对上述工作流程予以认可。对于工资构成及标准，王雪征则主张，其工资构成为级别工资+门店效益工资（不固定），工资由级别工资*系数*100%，系数由苹果公司按照维修质量、态度反馈。本院依当事人申请调取了其在职期间全部银行支付记录，显示月工资数额不固定，双方对银行支付记录的真实性均不持异议。庭审中，百邦优保公司陈述其公司从未支付过加班工资，根据计件工资的模式，多干的活也会多支付相应的报酬，但不是加班工资，其公司无法控制员工在工作时间外自己干活，支付的款项中包含了时间和工作成本。双方争议焦点之二系是否合法解除劳动关系。百邦优保公司陈述，王雪征等人在维修手机的工作中存在私自换屏、与黄牛串通倒卖手机屏幕及配件，其拒不承认错误，为了减少影响，就以绩效考核不达标，不同意转岗为由解除劳动关系。百邦优保公司为了证明其主张提交了以下证据：证据1、客户电话回访记录。显示百邦优保公司员工向客户询问此前送修手机的故障情况，用户回答手机屏幕没有破裂，仅是主机进水，更换了整机。证据2、受理服务单、服务报告单。显示证据1中客户的送修受理情况，客户描述故障栏：浸液不开机拆机检测。故障代码B95。证据3、症状代码表，B95故障症状为物理损坏-机壳，描述为所有机壳损坏相关问题。外壳/机壳上由缺口、划痕、弯折、裂痕。包括物理损坏导致的咔嗒音或噪音。B90故障症状为物理损坏-浸液损坏，描述为浸液损坏相关问题。证据4、客户服务中心问责机制。5.2违纪类型：徇私舞弊，滥用职权：利用公司自愿、滥用职权，与客户或经销商有不正当交易行为的，收取、倒卖、贩卖零配件、泄露系统账号、账号私借、账号混用的，构成严重违纪，严重违纪的问责方式为：解除劳动关系。王雪征对症状代码表的真实性予以认可，对其他证据均不予认可。主张客户手机不能开机，有时情况不符合苹果返厂换机的政策，但百邦优保公司的处理方式都是返厂处理换机，否则自行维修出现问题需要承担责任，因此对于全部的问题均统一按照B95症状填写以便返厂换机。百邦优保公司未能提交实际系以上述原因解除劳动关系的证据，亦未提交关于绩效考评不达标不同意转岗的证据。同时，就其公司提交的证据2的来源，其公司陈述系通过技术部门进入BOMS系统导出。王雪征主张自入职后满一年开始享受5天年假，根据公司规定每多提供劳动一年多休一天年假。2016年2月14日至2017年2月13日期间应当享受8天年假未休，2017年2月14日至2017年4月24日期间应当享受9天年假未休，亦未支付未休年假工资。百邦优保公司认可自入职后满一年开始享受5天年假，但主张根据法定标准核算王雪征主张期间应当享受5天年假。百邦优保公司同时主张已经安排了休假，百邦优保公司针对该主张未提交证据。王雪征以要求百邦优保公司支付未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金、延时加班工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第7670号裁决书，裁决如下：一、百邦优保公司于裁决书生效后十日内支付王雪征2016年2月14日至2017年2月14日期间未休年假工资5296.55元；二、百邦优保公司于裁决书生效后十日内支付王雪征违法解除劳动合同赔偿金79200元；三、驳回王雪征的其他仲裁请求。百邦优保公司、王雪征均不服仲裁裁决结果于法定期间内向本院提起诉讼，其中王雪征起诉在先。对于双方有争议的证据本院认定如下：王雪征提交的BOMS系统截图及登录其他在职员工的操作视频。百邦优保公司认可该系统系其公司的操作系统，其虽主张因员工离职导致王雪征本人账号关闭，但通过在职员工的操作视频仍能显示王雪征的操作记录，结合百邦优保公司在证明王雪征存在换屏以牟利的情形时，陈述受理单等均系工程师从系统内导出，本院有理由认定百邦优保公司具备通过后台查看、核实王雪征的操作记录的客观可行性，也存在通过现在职员工的系统进行上述操作的客观可行性，在此情形下，其公司未在限定期限内向法庭提交质证意见或提举证据，应当承担相应的不利后果，鉴于此，本院采信王雪征提举的上述证据。本院认为，就工资标准及工资构成一节。用人单位作为劳动关系中负有管理责任的一方，应当就其主张的工资标准、工资构成举证。现双方劳动合同中并无关于工资构成、工资标准的明确约定，百邦优保公司提交的门店激励方案未能明确显示与王雪征岗位相关，王雪征亦不予认可。百邦优保公司未能提交工资支付记录，同时对于王雪征工资标准的陈述，在无证据证明或有合理解释的情况下，其公司三次庭审前后陈述不一致，应当承担不利后果。综上，本院对于百邦优保公司的主张不予采信。根据王雪征的银行支付记录显示情况，本院核算其工资标准。就百邦优保公司是否合法解除劳动合同一节。因用人单位作出的除名、辞退、解除劳动合同决定，应当由用人单位承担举证责任。本案中，百邦优保公司主张系因王雪征私自换屏牟利解除劳动合同，未能提交证据证明，本院不予采信。其公司做出的解除决定中以王雪征“2017年1月至2017年3月期间连续三个月均未达到绩效考核指标，经过多次培训后，您的绩效结果仍不能达到公司要求，且您决（拒）绝接受转岗的工作安排”解除劳动合同，现百邦优保公司亦未提交相应证据，本院对其主张不予采信，经核算，百邦优保公司应当支付王雪征违法解除劳动合同赔偿金66033元。就延时加班一节。双方均认可工作模式为上二休一，双方争议焦点集中于：1、工作时长部分。本院上文中采信王雪征提交的BOMS系统截图及操作视频，视频中及截图中确显示王雪征有晚于21：00提交操作记录的内容，同时，百邦优保公司对于仲裁、诉讼期间多次陈述不一致的情况，未能提交证据亦未能作出合理解释，应当承担不利后果。本院采信王雪征之主张，认定其工作时间为早10:00至晚22:00。2、合理休息及吃饭时间。百邦优保公司陈述员工每天中午有2小时吃饭时间、晚上有1小时的吃饭时间，因工作性质所限，员工自行安排轮流吃饭，未能提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。王雪征主张中午有半小时吃饭时间、没有晚饭时间，但证人许某、居某均陈述中午有半小时至1小时吃饭时间、晚饭可以订餐，与王雪征陈述有出入，本院对于王雪征的主张亦不予采信。结合正常生理规律，本院认定王雪征在职期间合理休息时间为2小时。3、综合工时制审批情况。百邦优保公司与王雪征在劳动合同中约定了执行综合工时制，但并未进行综合工时制审批，故应当按照标准工时制度的工作时间予以核算王雪征的加班工资。结合工作模式、合理休息时间等因素，本院综合认定王雪征在职期间存在延时加班，经核算，百邦优保公司应当支付王雪征主张期间延时加班工资98348.99元。就未休年假一节，百邦优保公司认可王雪征主张期间享受每年5天年休假，未提交证据证明已经休过年假，本院对其主张不予采信。王雪征主张每干满一年多休一天年假，该部分系福利年假，根据法定标准核算其2016年2月14日至2017年4月24日期间，百邦优保公司应当支付王雪征未休年假工资2760元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定,判决如下：一、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付王雪征二Ｏ一二年二月十四日至二Ｏ一七年四月二十四期间延时加班工资98348.99元；二、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付王雪征违法解除劳动合同赔偿金66033元；三、北京百邦优保电子科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付王雪征二Ｏ一六年二月十四日至二Ｏ一七年四月二十四日期间未休年假工资2760元；四、驳回王雪征的其他诉讼请求;五、驳回北京百邦优保电子科技有限责任公司其他诉讼请求。如北京百邦优保电子科技有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京百邦优保电子科技有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨文君人民陪审员  张淑萍人民陪审员  任军鹰二〇一八年十二月十九日书 记 员  施 延