广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民再465号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市花季文化传播有限公司。住所地：广东省广州市黄浦区伴河路**自编**。法定代表人：吴丹杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨河，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬锦雯，该公司股东。被申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市久邦数码科技有限公司。。住所地：广东省广州市越秀区中山三路**中华国际中心A塔**法定代表人：邓裕强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李颖思，该公司员工。再审申请人广州市花季文化传播有限公司（以下简称花季文化公司）因与被申请人广州市久邦数码科技有限公司（以下简称久邦数码公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，不服广州知识产权法院(2015)粤知法著民终字第626号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月21日作出（2016）粤民申6672号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人花季文化公司的委托诉讼代理人杨河、邬锦雯，被申请人久邦数码公司的委托诉讼代理人李颖思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。花季文化公司申请再审称，久邦数码公司从潇湘书院（天津）文化发展有限公司（以下简称潇湘书院）处所获得的授权并不合法，理由如下：第一，久邦数码公司提交的《作品增值合作协议》并非合同原件，而是由潇湘书院盖章确认的复印件。虽然潇湘书院就此情况出具了证明，但在潇湘书院未出庭作证的情况下，该协议的真实性无法确认；第二，即便该协议是真实的，协议中明确约定久邦数码公司传播涉案作品的网站与其实际传播涉案作品的网站不相同，因此久邦数码公司在涉案网站上传播作品依然属于未经授权的行为，且久邦数码公司主观上明显存在过错；第三，潇湘书院与涉案作品的作者李瑛签订《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》在久邦数码公司与潇湘书院签订《作品增值合作协议》的时间之后，足以证实久邦数码公司在签订《作品增值合作协议》时并未对涉案作品的权属进行审查，久邦数码公司并未尽到合理注意义务。同时，久邦数码公司明知或应当知道涉案作品的著作权人为花季文化公司，故其主观上不具备善意。因此，久邦数码公司理应承担赔偿经济损失的责任，赔偿数额应以花季文化公司一审起诉状中诉请的标准进行计算，或者依照花季文化公司的实际损失计算。故请求法院判令：撤销(2015)粤知法著民终字第626号民事判决，久邦数码公司向花季文化公司赔偿因侵犯花季文化公司作品《千色千寻》著作权的损失为303千字×100元/千字×8倍=242400元人民币。久邦数码公司辩称，花季文化公司仅享有涉案作品的所有使用权，而并不享有涉案作品的著作权。而久邦数码公司经授权从潇湘书院取得了涉案作品的信息网络传播权，其在信息网络上传播涉案作品的行为不侵犯他人的合法权利，不应当对花季文化公司承担赔偿责任，请求法院驳回花季文化公司的再审诉讼请求。花季文化公司向一审法院起诉请求：1、久邦数码公司向花季文化公司赔偿因侵犯花季文化公司作品《千色千寻》著作权的损失为303千字×100元/千字×8倍=242400元人民币；2、久邦数码公司承担花季文化公司为制止久邦数码公司侵权行为所支出的合理费用1000元；3、久邦数码公司承担花季文化公司为制止久邦数码公司侵权行为所支出的公证费4800元，折合到本案为400元（4800元/12部）；4、久邦数码公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、关于花季文化公司的权利来源及其法律状态。2007年11月6日，花季文化公司（为甲方）与案外人李瑛（为乙方）、鲍伟康（为丙方）签订一份《著作权合同》，其中约定：“创作人（以下称乙方）就作品《千色千寻》（以下称本作品）的著作权，与乙方、丙方共同协商达成如下条款：……乙方和丙方同意本作品是甲方委托乙方创作的以出版为目标的文学作品，甲方拥有所有使用权……；甲方和乙方同意丙方拥有本作品在潇湘文学网站的网络全文使用权，丙方可以用来进行VIP收费;甲方出版本作品，需在勒口或封底注明推荐方丙方的网站名或网站LOGO,同时丙方有义务在自己的网站首页进行花雨出版的大规模宣传推广……”。上述合同附件为案外人李瑛出具的《授权同意书》，内容为：“《千色千寻》为我拥有权益之著作物，现将其出版事宜（全球华/英文版）全权委托潇湘原创文学网（www.read.xxsy.net）,并按相关合约，潇湘原创文学网（www.read.xxsy.net）在授权有效期内对本著作物拥有代理签订出版合约（华文简/繁体以及电子版网络版）、代理款项收支、续约等权利（书院收取稿酬的20%作为出版代理费）。一审庭审中，花季文化公司称鲍伟康系潇湘文学网站的创办人及负责人，因潇湘文学网站当时也需要对涉案作品在网络上进行销售，故三方签订《著作权合同》准许在潇湘原创文学网销售涉案作品，但不得转授权。久邦数码公司则表示对花季文化公司享有涉案作品《千色千寻》的著作权没有异议。另查，2015年5月12日，广州市朝扬图书有限公司出具《声明》，称该公司网站（www.inbook.net）上小说均系受广州市花季文化传播有限公司委托发布及传播，小说版权均为广州市花季文化传播有限公司所有，该公司无版权。根据花季文化公司提交的工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，网站名称为花语原创网、网址为www.inbook.net，www.花语.中国，www.101ong.com的主办单位均为广州市朝扬图书有限公司，备案/许可证号为粤I**备10222424号-1。一审庭审中，花季文化公司、久邦数码公司确认涉案小说《千色千寻》全书字数为303千字。二、关于花季文化公司指控久邦数码公司的侵权行为事实。根据广东省广州市海珠公证处于2012年11月27日出具的（2012）粤广海珠第25601号公证书，其中记载：2012年11月13日，花季文化公司的代理人詹丽茵向该公证处申请对其通过互联网搜索、阅读有关小说的行为办理保全证据公证。当日上午，詹丽茵在公证员赵雪和公证处人员甘志超的面前，使用该处计算机进行如下操作：一、运行InternetExplorer浏览器，在地址栏中输入www.3gsc.com.cn,键入回车，弹出网页；二、在步骤一弹出页面下方点击“关于3G书城”，弹出页面；三、返回步骤一弹出页面，在“3g书城登陆”栏目下点击“注册”，弹出页面，进行注册操作；四、成功注册账户后，在网页右上方点击“用户中心”，进行“充值”操作；五、成功充值后，返回步骤一弹出页面，在搜索栏中输入“我的王子男友”，在下拉菜单中选中“书名”，点击“搜索”，在搜索结果中点击“我的王子男友”，在弹出网页点击“点击阅读”，弹出目录，在目录中点击打开部分章节，在弹出网页中浏览内容；六、重复步骤五操作方法，搜索并打开“幽恋无常”、“爱在左边”、“妾欲出墙”、“千色千寻”、“毁容了你会爱我吗”、“眷眷情三来”、“蠢男醉春风”、“汉末浮生”、“爱我，不容拒绝”、“懒妻”、“冷面大男人”部分章节，在弹出网页中浏览内容；七、在InternetExplorer浏览器地址栏中输入www.miibeian.gov.cn,键入回车，在弹出网页点击“公共查询”，在弹出网页左侧竖排菜单点击“备案信息查询”，在网页右侧选中“网站首页网址”，在“网站首页网址”栏输入www.3gsc.com.cn，然后输入验证码，点击“提交”，在弹出网页点击“详细”，弹出网页。在上述操作的过程中，詹丽茵使用键盘上的PrintScreen键分别截取了四十幅计算机屏幕图像，粘贴到一新建文档中，随后打印该文档（见附件一）；詹丽茵使用屏幕录像软件对上述操作过程的计算机屏幕情况进行了录像，录得视频文件由公证人员刻录成光盘一张密封（见附件2）。根据上述公证书所附涉案光盘显示，点击名称为“录像1”的视频软件开始播放，可看到公证人员点击该视频开始播放，可见公证过程，打开IE浏览器，在地址栏输入www.3g.com.cn进入“3G书城”网站，通过在线注册付费后可开始搜索小说，在搜索栏输入“千色千寻”，显示“作者：瑛瑛1，类别：古言，总字数：303497”，点击查看目录，共有三十二章。经当庭验看比对，花季文化公司、久邦数码公司均确认上述公证书中“3g书城”（www.3g.com.cn）上连载的涉案作品《千色千寻》的第1章、第9章、第19章、第20章、第21章、第32章分别与花季文化公司享有权利的作品《千色千寻》的对应内容基本一致，只是公证小说内容多数章节的第一句话在花季文化公司享有权利作品《千色千寻》中没有，另有个别字变动顺序或调换了位置或使用了代词，但意思没有发生改变，另公证小说第9章开头一小部分内容在花季文化公司权利小说中没有对应内容。另外，久邦数码公司称公证小说页面显示有“本书由潇湘书院授权”字样。庭审中，久邦数码公司称涉案作品《千色千寻》已经于2013年1月19日下架，花季文化公司对此予以确认。久邦数码公司抗辩称涉案作品《千色千寻》系潇湘书院授权久邦数码公司在3G门户网站合法使用，故久邦数码公司依法不应向花季文化公司承担侵权责任。对此，久邦数码公司提供了《作品增值合作协议》、《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》、《授权使用证明》、潇湘书院出具的两份《证明》予以证明。根据久邦数码公司提供的上述证据显示，2011年1月20日，潇湘书院（为甲方）与久邦数码公司（为乙方）签署《作品增值合作协议》，其中约定：双方合作开展网站内容合作业务，甲方授权乙方使用的内容为甲方拥有著作权和其他知识产权或取得有效授权并被许可使用，内容目录见附件一《授权使用证明》；乙方网站指乙方经营管理的网站3G门户网（域名：3G.CN）,即网址中包含3g.cn/3g.net.cn的无线互联网网站或者GGBOOK手机客户端；授权范围为甲方授权乙方在中华人民共和国境内行使授权内容的信息网络传播权以及相关著作权权利；授权期限为两年，自2011年1月20日至2013年1月19日等。2011年4月16日，案外人李瑛（为甲方，笔名：瑛瑛）与潇湘书院（为乙方）签署《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》，其中约定：自本协议生效之日起，甲方将涉案作品《千色千寻》在全球范围内的著作财产权（包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权等）全部永久转让于乙方，…….乙方作为甲方签约作品的唯一受让方，有权许可任何第三方行使上述权利而无需另行征得甲方同意，稿酬由乙方直接收取；乙方也可自己直接行使或与第三方合作行使上述权利，行使的形式包括但不限于网络发布、电子书下载、手机阅读，实体书刊出版等。2012年1月20日，潇湘书院向久邦数码公司出具《授权使用证明》，内容为：“潇湘书院是列于本证明附录所列内容（即“授权内容”）的合法权利人或其权利代理人，并获得许可有权授权久邦数码公司合法使用，兹证明潇湘书院已与久邦数码公司合法有效签署《作品增值合作协议》（授权期限：2011年1月20日至2013年1月19日，下称主协议），准许其按照该协议约定的方式、范围和条件使用本证明附录所列内容；本授权使用证明的授权期限自2012年1月20日至主协议授权期限届满止”等。该授权证明所附的附件二《授权详细目录》包含了编号为40560的涉案作品《千色千寻》。2015年6月24日，潇湘书院出具《证明》，内容为“我司与久邦数码公司于2011年1月20日签订的《作品增值协议》，合同有效期自2011年1月20日至2013年1月19日；在上述协议有效期内，我司授权久邦数码公司多部作品的信息网络传播权，其中包含了著作权人瑛瑛的作品《千色千寻》和著作权幽琬阁主的作品《妾欲出墙》。我司与著作权人分别就签署前述作品的著作权授权事宜签署了相应的授权协议，协议中有明确约定，著作权人瑛瑛与著作权人幽琬阁主将前述作品的著作权财产权利（包括但不限于信息网络传播权、复制权、发行权等）及相关权利的转授权独家授权我司行使”。花季文化公司主张其自2012年11月发现久邦数码公司存在侵权行为后开始进行公证，于2013年8月19日、2014年7月29日向广州市文化广电新闻出版局进行投诉，并于2014年9月16日就公证书中部分内容向一审法院提起诉讼。花季文化公司对此提供了两份投诉函、EMS国内特快专递邮寄底单、妥投证明、EMS网站邮件查询打印件、侵权联系函以及民事起诉状予以证明。根据2013年8月18日《投诉函》和2014年7月29日《投诉函（第二次）》显示，花季文化公司向广州市文化广电新闻出版局投诉，称新发现久邦数码公司对花季文化公司拥有著作权的包括涉案《千色千寻》作品在内的六部作品进行侵权盗版，希望该局对此次新发现的六部作品进行严肃处理，并对久邦数码公司的侵权行为进行处罚；根据花季文化公司提交的上述EMS国内特快专递邮寄底单（编号：1014777476507）显示，邮寄时间为2014年8月4日，收件人为广州市文化广电新闻出版局，内件品名为“《投诉函》及附件”；根据妥投证明以及EMS网站邮件查询打印件显示，该EMS邮件已于2014年8月5日签收；根据《侵权联系函》显示，发送时间为2014年7月14日10：01，发件人ｗｅｂ×××＠ｉｎｂｏｏｋ.ｎｅｔ向收件人ｓｅｒ×××＠3ｇ.ｎｅｔ.ｃｎ发送了一份主题为“联系函”，附件为“侵权联系函.docx;侵权书目1.docx；侵权书目2.docx；侵权书目3.docx”的电子邮件，该《侵权联系函》内容为“广州市久邦数码科技有限公司：《香初上舞》（藤萍）等1476部作品均由我司组织创作，我司依法对前述1476部文学作品享有著作权。贵司未经我司许可，利用多种方式非法传播我司拥有著作权的1476部作品，并通过收费阅读、广告收入、扩大流量等方式获利。……2012年11月我司又发现贵司的3G书城非法传播我司作品……贵司的行为已侵犯了前述作品的著作权…我司向贵司提出严正要求：立即停止侵权行为，依法赔偿我司的经济损失等”，该《侵权联系函》所附的《侵权书目3》的第5号即为涉案作品《千色千寻》；根据民事起诉状显示，花季文化公司曾于2014年9月向一审法院提起民事诉讼，称久邦数码公司侵犯了其对作品《眷眷情三来》享有的著作权，要求判令久邦数码公司立即停止侵权行为并赔偿人民币10208元，该作品亦为涉案(2012)粤广海珠第25601号公证书所公证侵权小说作品之一。根据花季文化公司提交的工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统显示，网站名称为3G门户、网址为www.3g.cn的主办单位为广州市久邦数码科技有限公司，备案/许可证号为粤I**备09018773号-2。根据花季文化公司提供的3G门户网网页截图,其中显示“广州总部地址：广州市中山三路33号中华国际中心A塔16、17楼；客服部：020-66815000，E-mail：ｓｅｒ×××＠3ｇ.ｎｅｔ.ｃｎ”等信息。三、关于其他查明事实久邦数码公司系成立于2003年6月4日的有限责任公司，经营范围为计算机技术服务、计算机软件研究、开发、销售、数码电子产品、第二类增值电信业务中的信息服务业务等。花季文化公司于2015年针对久邦数码公司的侵权行为共向一审法院提起19宗系列诉讼[案号：（2015）穗越法知民初字第96-104号、第364-373号]。花季文化公司没有提供因被控侵权行为遭受损失或久邦数码公司因此而获利的证据。花季文化公司主张其为制止被控侵权行为支出合理费用合共1000元，但没有提供相应的支付凭证；花季文化公司主张涉案公证书共涉及12部作品，公证费用为4800元，分摊每部作品的公证费用为400元，故主张本案分摊的公证费用为400元，并提交了一张公证费发票（发票号码：14177611号，金额：4800元）予以证明。另查，花季文化公司曾以久邦数码公司侵犯其著作权为由，分别于2011年、2012年、2014年向一审法院提起诉讼共计6宗【案号（2011）穗越法民四知初字第248号、（2012）穗越法知民初字第884号、（2014）穗越法知民初字第714、729、730、731号】。一审法院判决：一、久邦数码公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿花季文化公司为制止侵权而支付的公证费用400元。二、驳回花季文化公司的其它诉讼请求。本案一审案件受理费2497元，由花季文化公司承担750元，久邦数码公司承担1747元。花季文化公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2015）穗越法知民初字第371号民事判决书；2、改判为支持花季文化公司的一审全部诉讼请求；3、由久邦数码公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。久邦数码公司亦不服一审判决，上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法知民初字第371号民事判决，改判驳回花季文化公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由花季文化公司承担。二审法院认定与一审法院认定事实一致。二审另查明，一审法院2015年6月16日的开庭笔录显示，一审法院主审法官询问花季文化公司涉案作品的权属来源，花季文化公司称涉案作品作者李瑛与花季文化公司、鲍伟康签订了《著作权合同》，约定涉案作品著作权由花季文化公司享有所有使用权，久邦数码公司对花季文化公司权属来源无异议。一审法院主审法官询问久邦数码公司对花季文化公司享有涉案作品信息网络传播权有无异议，久邦数码公司明确表示无异议。一审庭审中，花季文化公司对久邦数码公司提交的《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》的真实性和合法性没有异议。二审法院认为，双方二审争议的焦点主要是：一、花季文化公司对涉案作品是否享有著作权；二、久邦数码公司通过信息网络提供涉案作品的行为是否取得合法授权；三、久邦数码公司应承担的民事责任。关于花季文化公司是否享有涉案作品著作权的问题。本案中，花季文化公司为证明其对涉案作品享有著作权，提交了署名为“瑛瑛”的作品出版物、花季文化公司与李瑛（笔名瑛瑛）、鲍伟康签订的《著作权合同》、广州市朝扬图书有限公司出具的《声明》等证据，上述证据能相互印证，证明涉案作品为花季文化公司委托李瑛创作的作品，双方约定该委托作品的著作权归花季文化公司所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。一审庭审中，久邦数码公司对花季文化公司的权属来源无异议，对花季文化公司享有涉案作品的信息网络传播权亦无异议，现久邦数码公司否认花季文化公司对涉案作品的著作权，但没有提交相反证据推翻其一审庭中确认的事实，久邦数码公司该项上诉理由缺乏依据，二审法院不予支持。关于久邦数码公司通过信息网络提供涉案作品的行为是否取得合法授权的问题。久邦数码公司主张其使用涉案作品取得潇湘书院的授权，为此提交了潇湘书院与李瑛签订的《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》、潇湘书院与久邦数码公司签订的《作品增值合作协议》、以及潇湘书院的证明文件为证，但是，上述《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》是在《著作权合同》之后签订，根据《著作权合同》的约定，涉案作品的著作权归花季文化公司享有，因此李瑛将该作品的著作财产权转让给潇湘书院的行为属于无权处分，在花季文化公司未予以追认的情况下，潇湘书院未取得涉案作品的著作财产权，因此，久邦数码公司未获得涉案作品的合法授权，久邦数码公司该项上诉理由缺乏依据，二审法院不予支持。关于久邦数码公司应承担的民事责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。久邦数码公司在未取得合法授权的情况下，通过信息网络提供涉案作品的行为，侵犯了花季文化公司对该作品享有的信息网络传播权，应承担相应的民事责任，但本案中，久邦数码公司使用涉案作品时，在审查了李瑛系涉案作品的作者、李瑛通过《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》，将涉案作品的著作财产权转让给潇湘书院等情况后，与潇湘书院签订了书面的《作品增值合作协议》获取涉案作品的授权，虽然因为李瑛的无权处分行为使久邦数码公司未获得合法授权，但由于著作权具有作品创作完成即自动产生的特点，而且采用自愿登记原则，久邦数码公司客观上无法获知李瑛向潇湘书院转让涉案作品著作财产权的行为系无权处分行为，因此，一审法院认定久邦数码公司尽到合理审查义务，主观上无过错正确，久邦数码公司无需承担赔偿损失的民事责任。花季文化公司上诉认为久邦数码公司应承担赔偿损失的责任缺乏法律依据，二审法院不予支持。花季文化公司还以久邦数码公司一审庭审才补充提交潇湘书院的证明文件和《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》为由，认为久邦数码公司只是进行事后审查，没有尽到合理审查义务，经查，《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》签订于2011年4月16日，而证明文件亦是潇湘书院对上述协议内容的确认，况且花季文化公司对《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》的真实性和合法性没有异议，因此，花季文化公司以此为由认为久邦数码公司没有事先审查，未尽到审查义务依据不足。久邦数码公司在使用涉案作品时，已经审查了涉案作品的作者身份、作者转让该作品著作财产权的协议等材料，花季文化公司主张久邦数码公司从服务对象直接获取经济利益，应负严格的事先实质审查义务，缺乏法律依据，二审法院不予支持。久邦数码公司是否按《作品增值合作协议》的约定使用涉案作品与其是否尽到审查义务没有关联性，花季文化公司该项上诉理由理据不足，二审法院不予支持。关于久邦数码公司上诉认为其不应承担合理费用的问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定可知，权利人为制止侵权行为所支付的合理开支独立于权利人因侵权所受到的损失或者侵权人的获利，而本案中，久邦数码公司免除的仅是赔偿损失的民事责任，一审法院判令久邦数码公司承担花季文化公司为制止本案侵权行为而支付的合理费用并无不当，久邦数码公司该项上诉理由于法无据，二审法院不予支持。至于花季文化公司主张应全额支持其合理费用的问题，花季文化公司没有提交相应的证据予以佐证，二审法院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市花季文化传播有限公司、上诉人广州市久邦数码科技有限公司各负担25元。本院查明，一审庭审中，原告花季文化公司称“2007年11月6日，涉案作品《千色千寻》作者李瑛与广州花季文化传播有限公司、鲍伟康签订了著作权合同，约定涉案作品《千色千寻》著作权由广州花季文化传播有限公司享有所有使用权”，被告久邦数码公司称“我方对原告权属来源无异议”。除该事实外，一审、二审法院查明其他事实属实，本院予以确认。本院再审认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据再审申请人的申请理由以及被申请人的答辩意见，本案再审的焦点问题为：久邦数码公司是否应当承担赔偿损失的法律责任。花季文化公司诉称久邦数码公司在网络上传播涉案作品侵害了其涉案作品的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。久邦数码公司抗辩称已经获得潇湘书院的授权，有权在信息网络上传播涉案作品，该行为具有合法性以及正当性，不侵害他人的合法权利。为此，久邦数码公司提交了潇湘书院与李瑛签订的《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》、潇湘书院与久邦数码公司签订的《作品增值合作协议》、以及潇湘书院出具的证明文件为证。对此本院认为，首先，《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”本案中，涉案作品为花季文化公司委托李瑛创作的作品，双方在《著作权合同》中仅约定涉案作品的所有使用权归花季文化公司，但并未对涉案作品的著作权归属作出明确约定，因此，根据上述法律规定，涉案作品的著作权应当属于作者李瑛。第二，李瑛与潇湘书院签订了《潇湘书院原创文学作品独家转让协议》，将涉案作品包括信息网络传播权在内的著作财产权全部永久转让于潇湘书院。据此，潇湘书院获得了涉案作品的信息网络传播权。第三，本案所涉《作品增值合作协议》经由该合同当事人潇湘书院、久邦数码公司的盖章确认，再由潇湘书院出具证明佐证其真实性可以确认，可以作为证据使用。根据该协议，潇湘书院授权久邦数码公司在信息网络上传播涉案作品。综上，久邦数码公司获得涉案作品的信息网络传播权的权利移转流程并无缺失，足以证明久邦数码公司经受让取得传播涉案作品的信息网络传播权，花季文化公司再审请求久邦数码公司赔偿其经济损失的主张缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，花季文化公司的再审请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回广州市花季文化传播有限公司的再审请求。再审案件受理费1300元，由广州市花季文化传播有限公司承担。审判长  王晓明审判员  欧丽华审判员  李金娟二〇一八年十二月二十九日法官助理王雪书记员徐菲