云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云08民终999号 上诉人（原审原告）：邹兴会，女，1969年7月1日出生，现住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：陈林，云南五木律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：易元贵，男，1981年12月14日出生，现住普洱市思茅区。 上诉人邹兴会因与被上诉人易元贵娱乐服务合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹兴会上诉请求：1.撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2018）云0802民初1356号民事判决书；2.依法改判易元贵支付消费款79978元，并支付自2017年1月1日起至清偿之日止按年利率24%计算利息；3.由易元贵承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，易元贵消费事实清楚、数额明确、证据充分，应支持邹兴会的诉求。易元贵于2014年3月25日至2015年8月6日在普洱万鹏量贩歌城担任总经理，就职期间易元贵经常邀约朋友过来消费并签字确认，从预览账单上可以看出，易元贵邀约朋友过来消费的基本都是化名或者绰号，最后由易元贵签字确认消费，后公司按月从易元贵工资扣除一定比例的消费款项，易元贵也认可这一事实。直至2016年12月20日易元贵与周勇等三人一同违反公司规定被邹兴会开除，才未能将消费款扣完。一审法院认定的《关于管理人员违反公司规定处罚决定的通知》也已经印证上述事实，故易元贵消费事实清楚，金额明确，应支持邹兴会向易元贵要消费款的请求。二、本案证人证言虚假，不应作为定案依据。同时，易元贵未能提供上述消费合同的其他性质的相应证据，故更能印证双方的消费合同的法律关系。本案中，易元贵仅仅提供了证人证言，且该证人证言都是虚假陈述。事实上，三名证人与易元贵一同被公司开除后，易元贵就到盛世龙吟担任经理职务，三名证人也被易元贵招聘到盛世龙吟并作为易元贵下属工作至今。可以看出，三名证人与易元贵存在利害关系，帮助易元贵做虚假证言，故三名证人的证言不应作为证据使用。另，公司并下发过任何可以挂账的客户名单及文件，公司并无挂账的结算制度，鉴于易元贵是总经理，其邀约朋友消费的款项，公司也按比例在工资里给予扣除。 易元贵未提交书面答辩意见。 邹兴会向一审法院起诉请求：1.判令易元贵支付邹兴会消费款79978元，支付自2017年1月1日起至清偿之日止按年利率24%计算利息；2.易元贵承担本案的诉讼费用。 一审法院认定法律事实：邹兴会系普洱市思茅区普洱万鹏量贩歌城经营者，该KTV现已注销。易元贵于2010年4月至2016年12月12日期间在普洱市思茅区普洱万鹏量贩歌城担任总经理，负责公司运营管理。经公司授权，易元贵在消费明细单（预览账单）上签字确认后，该笔消费就可进行挂账。 认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律效果由法人承受。”、第一百七十一条：“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施的法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，庭审中，邹兴会认可在易元贵任普洱市思茅区普洱万鹏量贩歌城总经理期间，得到公司授权，经其在消费明细单（预览账单）上签字同意后该笔消费即可挂账，即易元贵的签字对公司发生效力，所产生的法律效果由公司承受。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案邹兴会未提交公司关于结账制度的相关规定的证据，也未提交其他证据用以证实易元贵所签字同意挂账的客户系易元贵朋友而非公司客户的证据，易元贵在消费明细单（预览账单）上同意客户挂账并签字的行为系公司授权许可的行为，仅凭易元贵的签字无法看出是在履行职务或是邀请朋友娱乐的个人消费，易元贵在消费明细单（预览账单）上签字同意消费者挂账的行为属于公司内部调整管理范畴，并不能证实易元贵在普洱万鹏量贩歌城进行娱乐消费，邹兴会应自行承担举证不能的后果。故对邹兴会要求易元贵支付消费款79978元，并支付2017年1月1日起至清偿之日止按年利率24％计算利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告邹兴会的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2355元，减半收计1177.50元，由原告邹兴会负担。本院二 本院二审期间，邹兴会围绕上诉请求提供了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一组证据：云轩量贩KTV2016年5月份工资发放花名册，欲证明易元贵在普洱万鹏量贩歌城工作期间邀约朋友来歌城消费娱乐，消费款在工资中扣除的事实。第二组证据：一审三名证人的朋友圈截图，欲证明三名证人与易元贵被邹兴会开除后三名证人与易元贵一同在盛世龙吟工作的事实。第三组证据：情况说明，欲证明易元贵和谢正伟等人是因为做了很多损害公司利益的事被开除的事实。 易元贵质证认为：对第一组证据不认可，不是本人签字。所谓扣款亦不是本人消费，只是执行公司的管理流程。对第二组证据不认可，本案无关。发朋友圈不能证明在盛世龙吟工作，朋友圈也可以帮别人转发。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，是宋柏锦叫温凯作假叫高明写出来的，并未损害公司利益，是因为公司2014年至2016年5月至11月断断续续没发工资，为了谋生才离开。公司一共拖欠其150000的工资，随后将起诉公司。 本院认为，第一组、第二组证据与本案没有关联性，本院不予采信。第三组证据证人无正当理由未出庭接受法庭质询，对该证言本院不予采信。 经本院审查的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，2010年4月至2016年12月，易元贵在普洱万鹏量贩歌城在担任总经理，负责公司运营管理。邹兴会认为，易元贵在任职工作期间，签单邀请朋友在普洱万鹏量贩歌城进行消费，应向其支付消费款项及相应利息。本案中，首先从邹兴会提供的单据上看，消费单据上有消费客户的签名，易元贵签字同意挂账，消费单据的签名形式表明在云轩量贩KTV进行消费的并不是易元贵；其次从涉案单据产生的时间上看，挂账单据产生于2014年至2015年，易元贵于2016年12月离开普洱万鹏量贩歌城。邹兴会作为普洱万鹏量贩歌城的经营者，挂账单据的持有人，对消费挂账的事实是明知的，在易元贵离职后才称未将易元贵邀请朋友消费的金额扣完，该主张未得到易元贵的认可，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予支持。另，邹兴会认为证人证言因与易元贵存在利害关系，其证言均不应被采信的上诉主张。本院认为，证人证言在其他证据相互印证的情况下，可以取到证据补强的作用，一审认可该证据并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”本院认为，邹兴会对其主张与易元贵之间存在娱乐服务合同关系，并以此要求易元贵支付娱乐消费款及相应利息的诉讼主张负有举证证明责任，因邹兴会提供的证据不足以证明其事实主张，由其承担举证不能的不利后果。故，一审法院认为，易元贵在消费明细单（预览账单）上签字同意消费者挂账的行为属于公司内部调整管理范畴，不能证实易元贵在普洱万鹏量贩歌城进行娱乐消费，本院予以认可。邹兴会请求易元贵支付消费款79978元，及按年利率24%计算自2017年1月1日起至清偿之日止支付利息的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，邹兴会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1799元，由邹兴会负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 坤 审判员 张劲松 审判员 田 田 二〇一八年十二月二十五日 书记员 杨 芳