内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院行政判决书（2018）内2201行初28号原告陈文昌，男，汉族，1973年1月25出生，个体养牛，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××。委托代理人陈广有（系陈文昌之父），男，汉族，1943年11月4日出生，个体养牛，住址同上。身份证号：×××。委托代理人陈顺志（系陈文昌之子），男，蒙古族，1994年11月2日出生，个体养牛，住址同上。身份证号：×××。被告乌兰浩特市公安局，住所地内蒙古兴安盟乌兰哈达新址。法定代表人何青海，局长。出庭应诉行政负责人庞秀花，该局副局长。委托代理人孙威，该局法制大队副大队长。委托代理人韩宇，该局法制大队副大队长。被告兴安盟公安局，住所地内蒙古兴安盟科右前旗科尔沁镇兴安盟公安局。法定代表人王永清，局长。委托代理人马晓园，该局法制支队副支队长。委托代理人吴平，该局法制支队副支队长。原告陈文昌不服被告乌兰浩特市公安局（以下简称为市公安局）作出的乌公（治）行罚决字[2018]825号行政处罚决定书（以下可以简称为825号处罚决定）、兴安盟公安局（以下简称为盟公安局）作出的兴公复决字[2018]06号行政复议决定书（以下可以简称为6号复议决定），于2018年9月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后向二被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭审理了本案。原告陈文昌及委托代理人陈广有、陈顺志，被告市公安局的行政负责人庞秀花、委托代理人孙威、韩宇，被告盟公安局的委托代理人马晓园、吴平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市公安局于2018年5月21日作出的825号处罚决定，查明2018年5月21日9时，乌兰浩特市公安局治安管理大队接指挥中心指令：乌兰浩特市居民陈文昌以乌兰浩特市环城西路项目部施工将其自己房子震坏为由，扰乱单位秩序。我大队民警将陈文昌当场抓获。以上事实有本人陈述及相关证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定给予陈文昌行政拘留十日的行政处罚，执行方式和期限是由乌兰浩特市公安局治安管理大队内保中队民警送乌兰浩特市行政拘留所执行，执行期限自2018年5月21日至2018年5月31日止。原告陈文昌不服，向被告盟公安局申请复议，被告盟公安局于2018年8月27日作出6号复议决定书，认定陈文昌通过阻碍施工的方式实施扰乱单位秩序的违法事实清楚，证据确实充分，市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对陈文昌作出行政拘留十日的处罚决定符合法律规定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持乌市公安局825号对陈文昌作出的行政拘留十日的处罚决定。原告陈文昌诉称，一、请求撤销被告市公安局于2018年5月21日作出的乌公（治）行罚决字[2018]825号《行政处罚决定书》；二、撤销盟公安局2018年8月27日作出的兴公复决字（2018）06号《行政复议决定书》；三、依法判令被告市公安局赔偿精神损失费50000.00元、原告误工费6000.00元、交通费500.00元，合计56500.00元；四、依法判令被告市公安局通过媒体为原告恢复名誉、消除影响；五、要求追究相关执法人员的法律责任。事实与理由如下：2018年5月21日，在乌兰浩特市环城西路施工现场大坝上，原告被乌市公安局的工作人员强行带走，原告以及现场群众要求被告的执法人员出具执法证件，但被告的执法人员拒绝出示，在此期间原告的家人四处找寻原告，直到一个多小时后通过报警才得到北郊派出所工作人员的电话通知得知原告去向，被告工作人员在对原告的本次行政执法过程中存在诸多违法行为，包括原告不存在违法行为却被强行带走、执法现场处警人员身份不明，不出示执法证件、传唤缺乏传唤文书，没有报警记录、执法地点不存在执法情形、未及时通知当事人家属等违法情形。2018年5月21日被告乌市公安局行政处罚决定作出后，原告依法向本案被告盟公安局申请行政复议，2018年8月27日，复议机关作出复议决定维持原处罚决定，现原告为维护自身合法权益将二被告诉至法院，望依法裁判。原告陈文昌向本院提交了以下证据：1.光盘一张（内含11张照片，4段视频）；2.825号行政处罚决定书；乌兰浩特市公安局行政诉讼答辩书；6号复议决定书；陈文昌签名的行政案件权利义务告知书；陈文昌第二次询问笔录；王兆峰签名的行政案件权利义务告知书；王兆峰第一次询问笔录；刘研签字的行政案件权利义务告知书；刘研第一次询问笔录；仉征义签字的行政案件权利义务告知书；仉征义第一次询问笔录；靳士春签字的行政案件权利义务告知书；靳士春第一次询问笔录。被告市公安局辩称，一、对陈文昌作出行政处罚决定的事实依据及处罚结果如下，2018年5月21日9时许，乌兰浩特市公安局治安管理大队接综合执法局报案：乌市居民陈文昌以乌兰浩特市环城西路工程项目部施工将其自己房子震坏为由，扰乱单位秩序。我大队民警将陈文昌当场抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚。二、对陈文昌作出行政处罚决定的法律依据如下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；（五）破坏依法进行的选举秩序的。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。三、对申请人提出问题的答复。1、扰乱单位秩序，表现为扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，影响工作、生产、营业、医疗、教学、科研正常进行，尚未造成严重损失的行为。行为人往往企图通过实施这种行为给机关、团体、企业、事业单位施加压力，制造事端，以实现自己不合理要求或者发泄不满情绪。2、本案中，陈文昌以自己房屋造成的震动与施工有关系为由不让施工进行，导致工程进度停止，无法正常施工。陈文昌的房子是否在施工过程造成损坏应当采取合法的诉求方式，而不是采取自认为合适的方式不让施工进行，且多次实施该行为，并经过民警警告后仍实施阻碍施工的行为，故按照扰乱单位秩序对其进行处罚。3、对陈文昌进行处罚程序合法。陈文昌涉嫌扰乱单位秩序，故口头传唤其到公安机关接受询问且通知其家属；在作出处罚前对其进行行政处罚告知，履行了告知程序。4、陈文昌明知反映诉求的方式应到相关部门后，仍不听民警劝阻，为防止现场情况恶化，民警口头传唤其至乌兰浩特市公安局进行询问。民警在处警过程中依照规定穿着公安民警制式服装并佩戴人民警察标志，陈文昌已明确警察身份故处警行为无异议。综上所述，乌兰浩特市公安局对陈文昌作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请乌兰浩特市人民法院维持该处罚决定。被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：陈文昌扰乱单位秩序卷宗一本。被告盟公安局辩称，一、查明的案件事实及处罚依据如下，2018年5月21日早8时许，乌兰浩特市永联嘎查村民陈文昌来到位于乌兰浩特市环城西路工程施工现场，以施工使用的机械和车辆在施工过程中震动太强，造成其房屋和院墙开裂为由，不让施工车辆正常施工，影响了施工单位正常施工进度。乌兰浩特市综合执法局工作人员和市公安局民警赶到现场后，民警向其表明了身份并告知其阻拦施工属于违法行为，陈文昌不听劝阻。民警将其口头传唤至乌兰浩特市公安局进行调查询问。2018年5月21日，市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项，以陈文昌扰乱单位秩序对其作出行政拘留十日的处罚决定，并于当日执行。以上事实有违法行为人陈述、证人证言等证据证实。二、盟公安局在办理行政案件程序上具有合法性。陈文昌不服市公安局对其作出行政拘留十日的处罚决定，于2018年7月18日向盟公安局提出行政复议申请。盟公安局经过对陈文昌提交的相关材料进行审查，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定的受理范围，于2018年7月18日受理此行政复议案件，并向陈文昌送达《行政复议受理通知书》，同日向市公安局送达《兴安盟公安局行政复议提交答复通知书》，7月26日，市公安局向我局提交了答辩状和行政处罚卷宗等相关材料。经盟公安局行政复议委员会集体合意认为：违法行为人陈文昌扰乱单位秩序的行为事实清楚，证据确实充分。市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对陈文昌所做的处罚决定符合法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，兴安盟公安局于2018年8月27日作出维持乌兰浩特市公安局对陈文昌作出的行政拘留十日的处罚决定。2018年8月28日，向陈文昌送达《兴安盟公安局行政复议决定书》（兴公复决字[2018]06号）。综上所述，兴安盟公安局对陈文昌作出的行政复议决定符合法律规定，定性准确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条之规定，请乌兰浩特市人民法院予以维持。被告盟公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据（均为复印件）:1.行政复议申请书、陈文昌身份证复印件、825号行政处罚决定书；2.行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议决定书、送达回执。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告市公安局提供的行政处罚决定书、公安行政处罚审批表、受案登记表，用以证明行政处罚程序合法，来源合法，审批合法，送达程序合法。原告对该组证据所要证明的内容不认可，而对证据的真实性没有异议。因上述证据与本案具有关联性，能够证明本案的来源及事实情况，本院对该组证据予以采纳。被告市公安局提供的行政处罚告知笔录、被拘留人家属通知书，用以证明对陈文昌作出处罚前履行告知程序，作出拘留决定后通知家属，程序合法。原告对抓获的时间与告知家属的时间均有异议，认为告知程序违反行政强制法相关规定，应提供已经履行告知程序的证据。因该组证据中均有陈文昌本人签字及捺印及签字日期时间，可以相互印证，原告对于证据的真实性没有异议，本院对该组证据予以采纳。被告市公安局提供的陈文昌询问笔录及行政案件权利义务告知书，用以证明其多次阻碍施工，致使施工停止，在接到警告后仍进行阻碍行为。原告对笔录内容的真实性有异议，认为笔录不是本人真实意思表示，签字也是在不情愿的情况下签的。因原告陈文昌对其在笔录中签名并不否认，其不情愿系心里状态，结合陈文昌询问视频材料，亦不能得出其系受到强迫所签字，故对该组证据本院予以采纳。被告市公安局提供的王兆峰、靳士春、刘研、仉征义德询问笔录及行政案件权利义务告知书，用以证明原告陈文昌多次阻碍施工，致使施工停止，在接到警告后仍进行阻碍行为。原告对王兆峰笔录的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为靳士春没有在现场，他的笔录不能作为证据使用，对于刘研的陈述有异议，部分陈述不是事实，认为仉征义是报案单位综合执法局的工作人员，与本案有利害关系，且陈述之间自相矛盾，不能作为证据使用，综上认为上述四份笔录是在抓获陈文昌后获得的，均不能作为证据使用。因以上证人之间的陈述可以相互印证，与本案待查明事实有关，其笔录作出时间早于处罚决定的作出时间，形式完整，本院对该组证据予以采纳。被告市公安局提供的执行回执、陈文昌身份信息、违法犯罪记录查询情况说明、视听资料说明，用以证明抓获拘留等情况。原告方对身份信息职业和身高有异议，其余证据没有异议。该组证据系内部形成材料，原告身高与职业不影响案件的审理，本院予以采纳。被告市公安提供的询问陈文昌的视频资料，用以证明笔录是在本人自愿情况下签的字，反映卷宗真实性。原告认为视频是真实的，但内容不真实，询问过程存在辱骂的不当行为，且让其照着抄写“以上和我说的相符”这句话。该视频系询问陈文昌期间的视听资料，未经剪辑，可以完整反映询问期间及笔录签字的情况，本院对该组证据予以采纳。被告市公安局提供的企业资质证明，用以证明施工单位符合被扰乱单位秩序的主体资格。原告认为合同中没有环城西路地段，但事发地点是在环城西路。该证据与本案待证事实有关，本院予以采纳。被告盟公安局提供的行政复议申请书、身份证明、行政处罚决定书、行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、行政复议决定书、送达回执，用以证明复议案件来源合法、办理程序合法。原告认为复议程序合法，对调查事实不予认可，市公安局与盟公安局认定的关于事发时间上不一致。该组证据中申请书、身份证明系原告提交，处罚决定、复议决定系本案被诉行政行为，其余证据系程序性证据，与本案具有关联性，原告对复议程序合法性不持异议，本院对该组证据均予以采纳。原告陈文昌提供的光盘中有11张照片、4段视频，用以证明抓获陈文昌地点是在大坝上不是在施工道路现场，不符合抓获条件，处罚没有事实依据，以及修的路与房屋之间没有安全距离并造成房屋损害的事实。被告乌市公安局认为房体受损与本案的审理无关，有关带走陈文昌的的视频不具有完整性，无法证明原告的主张。被告盟公安局与市公安局意见相同。因房屋受损情况与本案被诉行政行为无关，本院不予认定，关于带走陈文昌的视频，系现场拍摄，但不具有完整性，本院对其真实性予以认定，但对其证明的问题，因缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。经审理查明，内蒙古鑫泰建筑安装（集团）有限公司于2016年9月22日承包乌兰浩特市道路畅通工程道路施工工程，工程中包含环城西路路段。2018年5月21日8时许，在该单位施工时，居住在附近的陈文昌到施工现场，与施工人员交涉，要求其停止施工。当日9时许，市公安局接到乌兰浩特市城市管理综合执法局报案，称陈文昌以其房子被震坏为由，阻碍环城西路工程施工，扰乱单位秩序。后市公安局民警出警，向原告陈文昌表明身份并告知其阻拦施工属于违法行为，陈文昌不听劝阻，民警将陈文昌带至市公安局进行调查询问，询问时间为11时07分至12时01分。后市公安局于12时31分至15时50分分别对铲车司机王兆峰、测量员靳士春、测量员刘研、综合执法局工作人员仉征义进行询问并制作询问笔录，证实原告陈文昌当日实施了阻碍施工、扰乱单位秩序的行为。当日18时向陈文昌作出行政处罚告知，告知决定对陈文昌进行行政拘留十日的行政处罚，陈文昌未提出陈述和申辩，后乌市公安局作出行政处罚决定书并通过电话向陈文昌家属李春芳告知该情况。由市公安局治安管理大队内保中队民警送陈文昌进乌兰浩特市拘留所拘留，自2018年5月21日起至2018年5月31日止。原告不服，于2018年7月18日向盟公安局提起复议，盟公安局于2018年8月27日作出复议决定，决定维持原处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，关于处罚的程序方面，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十五条“为维护社会秩序，人民警察对有违法嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。对当场盘问、检查后，不能排除其违法嫌疑，依法可以适用继续盘问的，可以将其带至公安机关，经公安机关派出所负责人批准，对其继续盘问。……”、第五十三条“……对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间”、第六十三条“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”、第一百四十三条“在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。”、第一百九十四条“对被决定行政拘留的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。……”的规定，结合市公安局提供的证据来看，从将陈文昌带至公安机关进行询问、知情人制作笔录、至作出处罚决定的程序均符合相关法律规定，即作出处罚决定的程序合法。关于处罚的事实与证据方面，被告市公安局提供的询问笔录等材料，笔录之间相互印证，可知陈文昌曾多次阻碍环城西路工程施工，影响施工进度，符合扰乱企业秩序，致使生产不能正常进行，但尚未造成严重损失的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；”的规定，被告市公安局作出的处罚决定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。关于复议方面，通过盟公安局和市公安局提供的证据可知，复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序符合相关法律规定。综上所述，被告市公安局作出的处罚决定、被告盟公安局的复议决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈文昌的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告陈文昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长 董 力审 判 员 席春阳人民陪审员 陈文海 二○一八年十二月十七日书 记 员 张 惠附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。