福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽02民终5831号 上诉人（原审原告）：陈栋良，男，汉族，1946年09月10日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈夏生、黄水群，福建佐力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈栋福，男，汉族，1958年08月16日出生，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：胡雅竣、杨毅，福建秋生律师事务所律师。 原审第三人：陈再坪，男，汉族，1940年10月14日出生，住福建省厦门市集美区。 原审第三人：陈再花，女，汉族，1944年10月27日出生，住福建省厦门市集美区。 原审第三人：陈再香，女，汉族，1961年08月02日出生，住福建省厦门市集美区。 原审第三人：陈碧英，女，汉族，1950年10月24日出生，住福建省厦门市集美区。 原审第三人：陈冬梅，女，汉族，1974年01月28日出生，住址：厦门市集美区。 原审第三人：陈冬红，女，汉族，1976年01月18日出生，住址：厦门市集美区。 原审第三人：陈冬燕，女，汉族，1978年05月01日出生，住址：厦门市集美区。 上诉人陈栋良与被上诉人陈栋福、原审第三人陈再坪、陈再花、陈再香、陈碧英、陈冬梅、陈冬红、陈冬燕物权确认纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2018）闽0211民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈栋良上诉请求：一、撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理或直接提审。事实和理由：一、原审裁定程序严重违法。陈栋良作为原告于2018年1月22日经厦门集美区人民法院立案庭审查后立案受理，此后一切法律程序过程都没有发生，一审法院即短信通知本案在2018年3月13日早上9点开庭，陈栋良准时到达庭审法庭，经办法官也没组织开庭，直接拿了裁定书让陈栋良签收。裁定书中记录着陈栋福有辩称理由，但是陈栋良既没有收到陈栋福的答辩状，也未有经过法庭辩论，更没有看到任何陈栋福辩称的材料，有违诉讼法的公平、公正原则。二、原审裁定滥用“一事不再理”原则，适用法律错误，直接剥夺了作为陈栋良的陈栋良的诉权。根据法律规定，所谓构成“一事”或“重复起诉”，必须同时满足三个条件：当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。本案与目前正在审理的（2017）闽0211民初1069号案件（该案目前处于法庭调查阶段）之间完全不符合法律规定，更不存在同时符合的情形：（一）、在（2017）闽0211民初1069号案件的陈栋福是原告，被告是陈栋良、陈再花、陈栋良、陈再香、陈碧英、陈冬梅、陈冬红、陈冬燕。而在本案中，陈栋良是原告，陈栋福是被告，其他人是本案的非必要关系人，因此作为第三人参与诉讼。（二）、两个案件诉讼标的完全不同。（2017）闽0211民初1069号案件是陈栋福要求基于买卖、遗产继承、赠与等法律关系形成的合同或民事关系而要求所有9个被告确认集美区灌口镇顶许村张庄村北五间平房所有权（以下简称诉争房产）归属陈栋福所有，并配合办理变更登记手续。而本案陈栋良的诉讼标的却是两个：1、要求行使物权权利，因为陈栋良已经拥有了该诉争房产的20%产权（有房产权证登记为证），陈栋福是非法占有了陈栋良的房产，陈栋良要求法院确认陈栋良的物权权利并判令陈栋福配合陈栋良行使包括所有权、处分权、收益权等的物权权利。2、陈栋良依据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第50条的规定行使撤销权，诉讼标的是基于民事行为的撤销权。因此两个案件基础法律关系根本不一样。（三）、两个案件的诉讼请求也是完全不同。（2017）闽0211民初1069号案件的诉讼请求是确认房屋全部所有权归属陈栋福。而本案的诉求是要求确认陈栋良的20%物权，并要求行使基于物权产生的各项占有、使用、收益、处分等排他权利，以及要求撤销陈栋良提到的所谓“放弃遗产继承申明书”的民事行为。（2017）闽0211民初1069号案件的诉讼请求是针对全体九个被告而要求，而本案陈栋良仅仅针对陈栋福一个人，因此两个案件的诉讼请求也完全不符合第247条第三款的规定。本案中，陈栋良完全符合法律规定的起诉条件，为何就无法行使自己的诉权，即使两个案件的争议内容上有关联，法律也是赋予当事人有反诉的权利，当事人没有反诉的，可以另案再诉，人民法院在审理中如果认为有必要的，也可以合并审理。前案判决完全没有涉及到本案的诉求，没有涉及到本案陈栋良要求的实体权利，原审裁定直接剥夺了陈栋良的诉讼权利，造成陈栋良的诉求根本没有渠道去主张。 陈栋福辩称，一、一审法院裁定程序正确，并不违法。陈栋福收到法院送达的陈栋良起诉资料后，于2018年3月8日上午向法庭提交了一审书面答辩状。且一审法院是基于陈栋良重复起诉，违法“一事不再理”的基本原则，裁定驳回陈栋良起诉，仅为程序审查，并未进行实体审查，因此无需开庭审理或辩论。二、陈栋良违反“一事不再理”的基本原则，一审法院裁定正确。本案与（2017）闽0211民初1069号（以下简称前诉）当事人相同，虽然诉讼地位不同，但均是陈栋福、陈栋良、陈再坪、陈再花、陈再香、陈碧英、陈冬梅、陈冬红、陈冬燕。前诉虽还涉及第三人王来叫，其作为陈栋福与陈栋良的母亲以及案涉房产产权人成员之一，是最了解案涉房产产权份额分配情况的，如本案开庭审理，则陈栋福也将申请王来叫作为本案第三人参与至本案诉讼中。本案诉讼标的与诉讼请求均相同。首先，陈栋福在前诉中虽然要求确认的是案涉房产80%的所有权份额归陈栋福所有，但这其中案涉房产80%所有权份额其中就包含了本案陈栋良要求确认归其所有的20%的财产份额。其次，陈栋良提出对其作出的《放弃房产继承权声明书》行使撤销权的诉求，实质也影响着本案以及前诉中争议的案涉房产的20%的所有权份额归属。如陈栋良认为诉讼标的不同，则其行使撤销权的诉求亦应当另案起诉。请求二审法院依法驳回陈栋良的全部上诉请求，维持原裁定。 陈栋良向一审提出诉讼请求：1、确认集美区灌口镇顶许村张庄社村北五间平房（房产证号：同字第××号）的房产的20%产权归属陈栋良所有，并判令陈栋福在确认产权后有义务配合陈栋良行使拥有的产权部分物权权利；2、申请撤销陈栋良于2011年5月20日作出的《放弃房产继承权申明书》，确认陈栋良对于陈番仔拥有的集美区灌口镇顶许村张庄社村北五间平房（房产证号：同字第××号）的20%产权中享有七分之一的继承权；3、判令陈栋福承担本案全部诉讼费用。 一审法院经审查认为，2017年3月9日，陈栋福曾向本院起诉陈栋良、陈再坪、陈再花、陈再香、陈碧英、陈冬梅、陈冬红、陈冬燕【即本院（2017）闽0211民初1069号案件】，要求确认上述房产80%的所有权份额归其所有，其对陈栋良的起诉理由即陈栋良曾签署上述“放弃房产继承权声明书”，且其曾于多年前以11棵木头及400元现金向陈栋良购买诉争房产20%的份额。本案陈栋良之起诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求方面均与本院（2017）闽0211民初1069号案件存在重复，故陈栋良构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈栋良的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(?javascript:SLC(242703,0)?)》第二百四十七条(?javascript:SLC(242703,247)?)规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”(2017)闽0211民初1069号原告陈栋福与被告陈再坪、陈再花、陈栋良、陈再香、陈碧英、陈冬梅、陈冬红、陈冬燕、第三人王来叫物权确认纠纷一案中，陈栋福诉求系为确认本案讼争房产的80%所有权份额归其所有，其诉求主要依据为陈栋良等人先后就讼争房产分别签署“放弃房产继承权声明书”，声明自愿无条件放弃对诉争房产所享有的全部继承权，放弃部分由陈栋福继承。陈栋良则辩称陈栋福提供的各个被告签订的放弃财产继承书的部分内容（抬头及有关放弃继承及赠送陈栋福继承的这部分的内容）系其自行添加（即伪造），陈栋良仍拥有20%产权。故该案与本案存在当事人、诉讼标的、诉讼请求重复情形，陈栋良以当事人在两案中诉讼地位不同、诉讼请求表述方式不同等差异主张本案不存在重复起诉情形，系属对法律曲解，本院不予采信。陈栋良在(2017)闽0211民初1069号一案已于2017年3月9日立案受理后再提起本案诉讼，一审法院登记立案后依据陈栋福答辩意见进行书面审查进而裁定驳回起诉并无不当，陈栋良对此不服亦依法提起上诉，其诉权并未因此予以剥夺，故其关 于一审裁定程序违法的上诉主张本院亦不予采信。 综上，陈栋良的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一八年十二月三日 代书记员（ 肖子 发） 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。