北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11017号原告锦州惠发天合化学有限公司，住所地辽宁省锦州市义县义州镇军民路**。法定代表人魏奇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，，住所地北京市西城区茶马南街**法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人高源，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第158839号关于第24518161号“TIANHECHEMICALS”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年8月27日。开庭审理时间：2018年11月14日。被告以原告申请的第24518161号“TIANHECHEMICALS”商标（简称诉争商标）与第5370596号“天赫TIANHE及图”商标(简称引证商标三)、第1434022号“TIANYE及图”商标（简称引证商标四）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标三、四在构成要素、显著部分、整体视觉效果等方面差异较大，未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标三、四核定使用的商品未构成类似商品。三、原告与引证商标三权利人经营范围存在明显差异，在实际使用中造成相关公众混淆的可能性极低。四、诉争商标系基于原告在先商标的延续性注册。五、诉争商标经原告宣传与使用，已经具有较高知名度，应当予以核准注册。六、原告在先商标已与各引证商标共存，基于商标审查一致性原则，诉争商标应当予以核准注册。综上，原告请求法院撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：245181613、申请日期：2017年6月7日。4、标识5、指定使用的商品（第1类0102；0104；0111；0114群组）表面活性剂；氢氟醚；皮革防水化学品；淬火剂；氟碳醇；纺织品防水化学品；织物用防污化学品；发动机燃料化学添加剂；汽车燃料化学添加剂；汽油净化添加剂；液压循环用传动液；制动液；刹车液；石油分散剂；动力转向液；传动液；油类用化学添加剂；化学防腐剂；乳化剂。二、引证商标三1、申请人：中航天赫（唐山）钛业有限公司。2、申请号：53705963、申请日期：2006年5月24日。4、专用期限：2019年8月21日至2029年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0101-0104；0106；0112-0113；0115；0117群组）：氯气；工业用二氧化钛；减少核反应堆放射材料；工业用化学品；焊接用化学品；食品储存用化学品；工业用粘合剂；核聚变产生的能源；化学试剂（非医用或兽医用）；工业用固态气体。三、引证商标四1、申请人：新疆天业股份有限公司。2、申请号：14340223、申请日期：1999年3月31日。4、专用期限：2010年8月21日至2020年8月20日。5、标识6、核定使用的商品（第1类0102；0108群组）：脲醛树脂；季戊四醇；甲醛；甲醇；聚甲醛；甲酸钠。四、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局初步审定诉争商标在“表面活性剂、氢氟醚、皮革防水化学品、淬火剂”商品上的注册申请，驳回诉争商标在“氟碳醇、纺织品防水化学品、织物用防污化学品、发动机燃料化学添加剂、汽车燃料化学添加剂、汽油净化添加剂、液压循环用传动液、制动液、刹车液、石油分散剂、动力转向液、传动液、油类用化学添加剂、化学防腐剂、乳化剂”商品上的注册申请。本案诉讼期间，原告向法庭提交6份新证据，用以证明诉争商标的知名度。上述事实，有诉争商标和引证商标三、四档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由拼音“TIANHE”、英文“CHEMICALS”组成，显著识别部分为“TIANHE”。引证商标三由文字“天赫”、对应拼音“TIANHE”及图组成。引证商标三由拼音“TIANYE”及图构成，显著识别部分为“TIANYE”。引证商标三拼音部分与诉争商标显著识别部分相同，引证商标四显著识别部分与诉争商标仅一字母之差，且诉争商标与引证商标三、四呼叫方面相近，相关公众在隔离比对时施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“纺织品防水化学品”等商品，与引证商标三核定使用的“工业化学品”商品，诉争商标指定使用的“氟碳醇”商品与引证商标四核定使用的“季戊四醇”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三、四如在上述同一种或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告与引证商标三经营范围不同，不会引起相关公众混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否相同或相近，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标三所有人的经营范围与其名下商标核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标三共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告的相应主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标三、四持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标三、四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告锦州惠发天合化学有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告锦州惠发天合化学有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李永刚人民陪审员  渠继英二〇一八年十二月十八日法官助理李春锦书记员王乐怡