四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0802民初5097号 原告：谢磊，男，汉族，高中文化，广元市利州区人，生于1980年9月28日，住广元市利州区。 原告：王莉，女，汉族，生于1985年4月20日，住广元市利州区，与原1系夫妻关系。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王瑞平，四川中玉律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：李成麟，四川中玉律师事务所律师。 被告：广元宏浩恒大房地产开发有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：张滔，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨永，四川胡杨律师事务所律师。 被告：广元凤凰资产管理有限公司，住所地广元市。 法定代表人：张洋，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明松，四川广府律师事务所律师。 被告：广元香江九龙商贸有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：夏国华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨德勇，四川剑宏律师事务所律师。 被告：广元红石文化投资中心（有限合伙），住所地广元市利州区。 合伙事务执行人：张浩。 被告：重庆伟睿科技有限公司，住所地重庆市永川区。 法定代表人：张浩，系该公司董事长。 被告：四川捷报文化传播股份有限公司，住所地广元市利州区。 法定代表人：张浩，系该公司董事长。 被告：北京捷报频传互联网文化传播有限公司，住所地北京市。 法定代表人：张浩，系该公司董事长。 被告：北票市富通实业开发有限公司，住所地辽宁省朝阳市。 法定代表人：张珂，系该公司经理。 上列五被告共同委托诉讼代理人：杨玲，四川广府律师事务所律师。 上列五被告共同委托诉讼代理人：何明松，四川广府律师事务所律师。 被告：张浩，男，汉族，生于1973年10月17日，住四川省广元市利州区。 被告：樊萍，女，汉族，生于1972年5月4日，住成都市高新区。 被告：张滔，男，汉族，生于1977年10月27日，住四川省广元市利州区。 被告：罗晓燕，女，汉族，生于1974年1月31日，住四川省广元市利州区。 被告：张克膑，男，汉族，生于1970年3月5日，户籍地四川省广元市市中区。 被告：何乃禄，男，汉族，生于1972年5月15日，住四川省广元市利州区。 被告：袁永书，男，汉族，生于1964年7月12日，住四川省广元市利州区。 被告：李珊琼，女，汉族，生于1971年2月28日，住四川省广元市利州区。 被告：罗开伟，男，汉族，生于1975年12月11日，住四川省广元市利州区。 被告：夏国华，男，汉族，生于1965年10月24日，住四川省广元市利州区。 被告：王开跃，男，汉族，生于1974年5月17日，住四川省广元市元坝区。 上列十一被告共同委托诉讼代理人：王烨冰，四川广府律师事务所律师。 原告谢磊、王莉与被告广元宏浩恒大房地产开发有限公司（以下简称宏浩公司）、广元凤凰资产管理有限公司（以下简称凤凰公司）广元香江九龙商贸有限公司（以下简称九龙公司）、、广元红石文化投资中心（以下简称红石公司）、重庆伟睿科技有限公司（以下简称伟睿公司）、四川捷报文化传播股份有限公司（以下简称四川捷报公司）、北京捷报频传互联网文化传播有限公司（以下简称北京捷报公司）、北票市富通实业开发有限公司（以下简称富通公司）、张浩、樊萍、张滔、罗晓燕、张克膑、何乃禄、袁永书、李珊琼、罗开伟、夏国华、王开跃房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，2018年12月5日、6日、7日依法适用普通程序，由审判员伏勇担任审判长，与审判员张瀚之、何启蓉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢磊、王莉的委托诉讼代理人王瑞平、李成麟，被告宏浩公司的委托诉讼代理人杨永，被告九龙公司的委托诉讼代理人杨德勇，被告凤凰公司、红石公司、伟睿公司、四川捷报公司、北京捷报公司、富通公司的委托诉讼代理人杨玲、何明松，被告张浩、樊萍、张滔、罗晓燕、张克膑、何乃禄、袁永书、李珊琼、罗开伟、夏国华、王开跃的委托诉讼代理人王烨冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，由被告广元宏浩公司返还购房款并承担自缴款之日起至退款之日止按同期银行贷款利率计算的资金占用利息，其余被告承担连带返还责任；2.若不能退房，则由被告宏浩公司赔偿原告房屋实际价值与购买价格之间的差额损失106843元（暂按房屋合同价款的50%计算），其余被告承担连带责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、代理费、保全费等全部诉讼费用。经合议庭释明，原告提交补充诉状，将诉讼请求变更为：1、解除原告与被告宏浩公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告向原告返还购房款并以缴款之日起至退款之日止，按照同期商业银行贷款利率承担利息。鉴于本案的客观情况，请求判令原告所购买商品房以购买时的市场价值折抵相应被告应返还的购房款，下余部分扣除原告已收取租金由被告宏浩公司以现金方式支付，金额暂以原、被告签订的《商品房买卖合同》约定商品房价格的50%计算为106843元；3、其余被告就被告宏浩公司的购房款返还责任承担连带责任；4、被告共同承担本案诉讼费用。 事实与理由：2013年，被告宏浩公司开发“广元九龙国际服装城”，对外销售宣称该项目是将广元老城中心区最富有商业价值的蜀门市场整体改造，打造成川陕甘服装交易、批发交易中心。九龙国际服装城为“蜀门商场一期”，紧接着就开发二期。该楼盘的收益前景“创造广元投资新标准”、“保障永久旺场”、“前三年每年不低于7%的回报，投资零风险”，规划该商城一楼为时尚名品馆、二楼至四楼经营精品服装，地下**为大型农贸超市。还宣称整个九龙国际服装城的周边都会拆迁来打造九龙商城，该商城四面临街，商城配有两个广场，二楼北边有直接接通到新华街的天桥等。由于被告对九龙商城经济前景做了如此具有煽动性的销售宣传，尽管该商城的当时销售价远高于当时周边商铺一倍以上，销售均价套内面积达到最高78257元/㎡，最低9000元/㎡。在被告宏浩公司的广告宣传攻势下，原告遂购买了九龙国际服装城的铺面。之后原告与被告宏浩公司签订了《商品房买卖合同》，被告将商铺出售给原告。之后双方又签订了《蜀门商城一期合同补充协议》约定原告将购买的商铺经营权交给被告，以售后包租的形式接受和服从（被告）聘请的专业商管公司即第三被告的“统一招商、统一经营、统一管理”。原告与被告九龙公司签订了《蜀门商城委托管理协议》，约定将购买的商铺委托给被告九龙公司管理，管理期限为10年。期满后依据市场行情和与原告协商的标准招租。但是被告宏浩公司在收取了原告等全体投资业主巨额资金后，却没有按照推销时所承诺的内容去打造开发，开发建设的商场与其销售时的规划设计和广告宣传严重不符,造成经营情况极差、招商不足；特别是被告销售和签订合同时提出，九龙服装城为一期开发项目，之后将南侧的蜀门市场整体拆迁开发为二期项目，但现在根本没有二期项目开发，这一行为己经违背了合同的约定；又例如，被告销售时宣称商城四面临街，配套两个广场，但实际除门前有一个小广场外，四面均不临街；诸如此类违背销售时宣传承诺的做法以及私自变更规划的行为比比皆是。其次，商城开业的经营情况和广告宣传严重不符：完全没有形成销售时规划的各楼层经营业态，实际经营业态为一、二楼销售电器，三、四楼以格子铺形式销售杂牌服装，地下室也没有开办大型农贸超市，商场周边环境极差、卫生条件恶劣。在所谓的市场培育期内，被告没有做到让“保证商场可持续性健康稳定的经营”，相反九龙商城的商业业态在广元市中心城区范围内的大型商场里是最差的，造成其招租、招商困难，目前除外铺自行经营外，商场内的商家全部撤离，己经濒于关闭。2017年三年包租期满后，被告九龙公司通知原告称招租情况不理想，只能按均价20元/㎡左右出租，若不接受则要求原告自行招租，被告不承担任何责任。为此双方产生争议，经过政府有关部门多次调解，被告始终不同意原告提出的合理调解方案，原告只有提起诉讼解决争议。原告认为，被告宏浩公司在销售宣传时所作出的各项宣传承诺均应作为合同约定。由于被告宏浩公司未按约定履行义务，导致原告所购商业用房不能实现收益的合同目的。依照《合同法》第九十四条第四款之规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同。《合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；己经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”结合本案，原、被双方签订的《商品房买卖合同》解除后，涉及购房款、租金、利息、房屋返还等内容的清算事项，为了便于判决内容得以实现和避免原告损失的进一步扩大，宜以涉案商品房按购买时的市场价作价品迭被告应返还的购房款和占用利息，扣除应退还给被告宏浩公司的租金外，下余款项由各被告以现金方式支付。被告九龙公司是商管公司，第二被告等其他公司法人和自然人，虽然不是开发主体和经营管理主体，均为被告宏浩公司的关联企业或高管股东。本案争议发生后，通过政府有关部门调查，被告宏浩公司开发的九龙商城预售面积为23575.46㎡，销售均价为9000-78000元/㎡，按照销售产值和建设成本推算，被告宏浩公司在销售九龙商城时攫取了数亿巨额资金，却没有按照承诺的开发建设、打造运营。被告宏浩公司通过向第二被告等关联企业、股东转移资金，掏空开发公司，规避可能承担的责任，依据《中华人民共和国合同法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，各关联公司及股东均应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权利，望法院支持原告的诉讼请求。 被告宏浩公司辩称，1、原告在本案诉讼过程中，滥用诉权，浪费司法资源，本案是商品房买卖合同纠纷，商品房买卖合同及补充协议项下的当事人只有原告和本公司，对其余18位被告在合同内未有任何体现。被告九龙公司只在商管合同体现，其余被告来源是原告通过“天眼查”寻找出来的被告，这种不是依据本案事实而是依据无法律效力的“天眼查”查证得来原告臆想的被告，与本案无关联性。该案发生于去年9月30日，政府成立了工作组调查本公司项目的运作、资金流向，本公司亦把项目的开发成本向政府做了汇报，本公司在该项目没有挣钱，原告这样行使所谓诉权是人为造成声势。2、原告诉请不明确。第一项诉讼请求是要求解除合同，第二项诉讼请求为退还购房款的50%，该金额是怎么来的不清楚，合同解除，本案的标的物归谁不清楚。3、原告诉状中对事实部分的很多陈述，认为是本公司的广告宣传对其进行了误导，实际是对于广告的认识问题。原告向法庭提交的区委区政府的材料中，工商局关于这个问题进行了详细的回复，工商部门是广告管理法定主管行政部门，其依职权认定被告的广告行为不构成虚假宣传，该认定具有权威性。本公司所有的广告中，只有前三年是明确具体的，在DM单上均表述“以政府部门批准为准”及“本图片仅供参考”等字样。该表述包含意思是DM单具有不明确性，而不是原告说的本公司整个宣传有问题，工商局回复中，前三年零风险，且收益已经履行，其余广告用语具有不确定性，不构成合同的组成部分，本公司不存在虚假宣传及虚假销售。4、商场开发一期和二期的问题如何来的，原告向法庭提交的规划委员会会议纪要中有表述，本公司蜀门商场项目的方案要进一步优化调整，要与蜀门商场改造进行整体规划，分期建设，会议纪要中载明是要整体规划，可以分期、分业主，一期、二期不是本公司可以决定的，后来未按政府规划进行下去，本公司也无能为力。5、商管公司的问题。整个房屋买卖合同有两部分，其中的补充协议谈到了管理问题。本案属于产权式商铺，这种商铺不属于独家独户，统一管理是为了维护业主的权利。补充协议内明确表述，所有购买者必须要服从统一招租管理，这是买房的先决条件，买房时所有的人都知道要商管公司进行统一管理，原告服从了先决条件。6、本公司对整个楼盘的开发过程。从去年至今，政府成立的蜀门市场维稳组内各单位对该项目进行了调查，结论是该商场是依法依规进行了建设，不存在违法违规情况，天桥、广场都是按程序进行了的，是以政府批准的文件修建的，在文件内有充分表述。7、关于租金下降。前三年返租期，按照商管协议，原告三年的回报已足额按时给付，是由于房价租金价值下降，与原告的预期有差距，这方面的原因物价局报告内有显示。2013年广元房价处于高位，从去年至今整个商铺的租金下滑，不仅仅是广元，实体经济下滑是个不争的事实，电商的冲击与商铺租金下降有直接关系，本公司在该过程中无能为力。本公司在整个买卖房屋的过程中不存在违法违规行为，原告诉请要求解除合同没有事实、法律依据，应当予以驳回。 被告九龙公司辩称，1、本公司与原告之间不存在商品房买卖合同的法律关系，基于合同相对性，原告的诉请与本公司无任何关联性。2、本公司与原告及被告宏浩公司三方签订的《委托管理协议》是三方的真实意思表示，合法有效，并且本公司已经按照协议全面履行了经营管理职责，无违约行为。3、如原告认为本公司在经营管理过程中有违法违约行为，也应按照协议约定的争议解决方式，通过仲裁的方式进行解决，而不是向法院提起诉讼。4、原告在诉状中所称，购买商铺实现收益是商品房买卖合同的目的，该说法不成立，商品房买卖要实现收益，只能是原告购买商铺的动机而非目的。5、本公司与被告宏浩公司均系两家独立的有限责任公司，二者之间无关联关系，也不存在原告称的人格混同，原告起诉本公司无法律依据。综上，请求依法驳回原告对本公司的诉请。 被告凤凰公司、红石公司、伟睿公司、四川捷报公司、北京捷报公司、富通公司辩称，本公司并未与原告签订房屋买卖合同，根据合同相对性，主体不适格。本公司与被告宏浩公司不存在任何连带责任关系，原告的诉请无法律依据。 被告张浩、樊萍、张滔、罗晓燕、张克膑、何乃禄、袁永书、李珊琼、罗开伟、夏国华、王开跃辩称，本人未与原告签订任何房屋买卖合同，原告要求解除商品房买卖合同，本人不是合同的相对方，根据合同的相对性，不应当对合同是否解除承担任何责任。根据原告的诉请可知，无任何事实及法律依据证实本人与原告及各被告之间有任何的法律关系，本人不应承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定事实如下： 2011年10月，被告宏浩公司通过拍卖取得本案案涉房屋所在商城的土地使用权，拍卖成交确认书明确出让年限至2038年7月5日止。 2012年8月，被告宏浩公司办理土地使用权转让，土地证号为广国用（2012）第xx**。 2012年11月，“蜀门商城第一期项目”在广元市发展和改革委员会备案，修建内容为地下室二层、地面**（其中商场**、公寓**）及附属设施，总建筑面积为23000㎡。 2012年12月12日，“蜀门商场一期项目”方案设计经广元市城乡规划建设和住房保障局批复为：建设地点为广元市老城区，总用地面积5599.06㎡。 2013年5月28日，“蜀门商城第一期项目”经广元市城乡规划建设和住房保障局批准预售，预售许可证号为（2013）房预售证第xxx号。 2013年1月起，被告宏浩公司对“蜀门商城第一期项目”进行宣传，宣传方式为户外广告（包括路牌、车身）和DM单（印刷品）。其中，户外广告均在工商部门进行了登记备案，DM单上印有“广元九龙国际服装城”、“九龙国际独有运营模式实力保障永久旺场”、“前三年每年不低于7%的回报，投资零风险”等字样，且右下角均用小号字体标注有“本资料所含文字和图片仅供参考，最终以政府确定规划和合同签订条款为准”、“本宣传资料仅供参考，以政府实际批文件为准”。 2013年，原告在被告宏浩公司处购买蜀门商城一期项目的营业用房，并与被告宏浩公司签订了《商品房买卖合同》，且办理了备案登记。《商品房买卖合同》约定：1、所购商品房所在土地用途为商业用地（市场经营），土地使用年限自2012年8月6日至2038年7月5日止，所建商品房暂定名为蜀门商城一期。2、被告宏浩公司应当在2014年9月30日前向原告交付该商品房。3、对本合同的解除，应当采用书面形式，本合同附件及补充协议与本合同具有同等法律效力。《商品房买卖合同》还对其他事项进行了约定，但未对合同解除的条件进行约定。 此后，原告与被告宏浩公司签订《商品房买卖合同补充协议》，该补充协议约定：1、买卖双方均同意以《商品房买卖合同》、本《补充协议》及其附件所约定之条款为界定双方权利、义务之最终有效依据，除此之外的任何要约邀请，以及双方在交易过程中口头表达的意向和信息均不构成合同内容，不对合同双方具有约束力。被告宏浩公司在售楼书、DM单、售楼广告中的资料、数据等以政府主管部门的最终批准文件为准，如有变化，不另行通知（第八条第4款）。2、原告与被告宏浩公司之间的一切权利义务以合同、本协议、及附件为准，被告宏浩公司发布的售楼书、售楼广告、沙盘等资料上所记载的数据不作为权利义务的依据（第九条）。 同年，原告与被告九龙公司、被告宏浩公司签订《广元蜀门商场一期委托招商管理协议》，该协议约定：1、委托期限为10年（自2014年9月30日至2024年9月30日）。2、原告全权委托被告九龙公司代理招租并经营管理该物业。3、前三年，因处于市场培育期，原告同意被告九龙公司限价租赁，前三年租金若被告九龙公司未按约定的时间支付给原告，则由被告宏浩公司代被告九龙公司支付给原告；三年以后至合同终止日，被告九龙公司依照当地的市场行情，以与原告协商租金标准招租。4、本协议在执行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，双方均可向广元市仲裁委员会申请仲裁。 2017年9月17日、2018年4月23日、2018年6月12日，被告九龙公司向原告等业主发出书面通知，告知原告前三年市场培育期即将结束，从2017年10月1日起，商铺租金按照市场行情与业主协商确定，并征求各业主的意见。此后，原告与被告宏浩公司及被告九龙公司对租金标准、商场招租和打造问题发生争议。 2017年10月19日，因原告等业主向政府反映情况并要求解决，中共广元市利州区委、广元市利州区人民政府经调查后，出具《关于九龙国际服装城信访维稳工作开展情况的汇报》。该汇报材料载明：1、九龙国际服装城位于老城，由宏浩公司2012年开发建设，2014年10月建成投入使用。2、宏浩公司在预售现场按照规定实施了公示并按物价部门的备案价格进行了“一房一价”公示，最高销售均价（按套内面积计价）78257元/㎡，最低销售均价（按套内面积计价）9000元/㎡，2013年正值房地产市场兴旺时期，物价部门认为其备案价格比较适合当时行情。3、工商局关于涉嫌虚假广告问题的答复意见为，《补充协议》对宣传广告的内容是否具有合同效力进行了叙述，同时，在提取的售楼广告中均有提示用语，该提示用语已表明了宣传资料中内容的不确定性，最终广告中所涉及的项目楼盘配套设施的用语、描述应按批准的规划方案及合同约定为准。 另查明，原告收到了商管合同约定的前三年房屋租金，且案涉房屋的产权凭证已办理至原告名下。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、部分被告企业信用信息公示报告、广告宣传单、商品房买卖合同及补充协议、委托管理协议、房产证复印件、《关于九龙国际服装城信访维稳工作开展情况的汇报》等证据，被告宏浩公司提交的营业执照、蜀门商城建设资料、预售许可证、房屋买卖合同、补充协议、委托管理协议等证据，被告九龙公司提交的营业执照、蜀门商城委托管理协议、九龙公司向原告等业主发出的书面通知等证据证实。 本院认为，本案首先需要裁决的是原告与被告宏浩公司之间签订的《商品房买卖合同》是否应当解除的问题。 第一，原告与被告宏浩公司之间签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。”的规定，原告与被告宏浩公司均应按照合同约定严格约束自己的行为，履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。 第二，根据《中华人民共和国合同法》之规定，合同的解除仅有约定和法定两种情形。从原告与被告宏浩公司签订的《商品房买卖合同》内容来看，没有合同解除的条款，即合同中没有对合同解除的条件或情形进行约定。本案仅能从是否符合法定的合同解除情形进行评判。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，原告主张解除合同的理由为被告宏浩公司违约致使原告的收益无法得到保障，其合同目的不能实现，但收益应为原告与被告宏浩公司签订《商品房买卖合同》、购买营业用房的动机，而非合同目的。商品房买卖合同是指出卖人转移商品房所有权及相关权利予买受人，买受人支付价款的合同。由此可知，商品房买卖合同的合同目的，在出卖方应为收取商品房的价款，在买受方应为取得商品房的所有权。故，本案亦不符合法定的合同解除情形。 第三，关于被告宏浩公司是否进行虚假广告宣传、是否构成违约致使合同达到法定解除条件的问题。原告认为广告属于要约，应成为合同的内容，被告未按照广告承诺履行，构成违约，但原告与被告宏浩公司签订的《补充协议》中第八条第4款、第九条均对广告的效力进行了明确约定，即广告不构成合同的内容，不对合同双方具有约束力。同时，中共广元市利州区委、广元市利州区人民政府出具的《关于九龙国际服装城信访维稳工作开展情况的汇报》中，工商局关于涉嫌虚假广告问题的答复意见也写明，最终广告中所涉及的项目楼盘配套设施的用语、描述应按批准的规划方案及合同约定为准。故，被告宏浩公司不构成虚假宣传及违约，合同并未达到法定的解除条件。 第四，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，合同的解除应当指债权债务关系在合同履行期限届满前提前终止，即不再履行债务。因此，合同解除，应当在合同有效成立之后，履行完毕之前。而本案原告要求解除的《商品房买卖合同》不但早已履行完毕，而且亦因为该合同的履行，原告还收取了该房屋截止2017年9月的租金。故此，双方签订的《商品房买卖合同》不具备解除的前提条件。 依据上述分析，原告要求解除其与被告宏浩公司之间签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告第二、三项诉讼请求，因原告与被告宏浩公司之间签订的《商品房买卖合同》合同合法有效，不符合解除的条件，本院不予解除。故，本案不会产生合同解除的法律后果，原告的第二、三项诉讼请求，本院亦无法支持。 关于被告九龙公司辩称，与原告之间不存在商品房买卖合同的法律关系，基于合同相对性，原告的诉请与本公司无任何关联性。被告凤凰公司、红石公司、伟睿公司、四川捷报公司、北京捷报公司、富通公司辩称，未与原告签订房屋买卖合同，根据合同相对性，主体不适格。被告张浩、樊萍、张滔、罗晓燕、张克膑、何乃禄、袁永书、李珊琼、罗开伟、夏国华、王开跃辩称，未与原告签订任何房屋买卖合同，原告要求解除商品房买卖合同，根据合同的相对性，不应当对合同是否解除承担任何责任。根据以上查明的事实，前述被告与原告之间不存在房屋买卖合同关系，不应承担本案的法律责任。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条之规定，判决如下： 驳回原告谢磊、王莉的诉讼请求。 案件受理费2437元，由原告谢磊、王莉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判长 伏 勇 审判员 张瀚之 审判员 何启蓉 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王小斯 书记员 奉 俐