沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0104民初14109号原告：高鹏，男。委托诉讼代理人：庞洪元，系辽宁乾开律师事务所律师。被告：林一桐，男。委托诉讼代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。委托诉讼代理人：单壮，系辽宁神华律师事务所律师。被告：辽宁繁荣商务信息咨询有限公司，住所地：沈阳市大**滂江街****楼****。法定代表人：王晓涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：闫冬梅，系辽宁神华律师事务所律师。委托诉讼代理人：单壮，系辽宁神华律师事务所律师。原告高鹏与被告林一桐、辽宁繁荣商务信息咨询有限公司（以下简称“辽宁繁荣公司”）委托合同纠纷一案，本院于2017年12月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人庞洪元，被告林一桐、辽宁繁荣公司委托诉讼代理人闫冬梅、单壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏诉称，2017年3月10日，辽宁繁荣公司成立，对外开展投资信息咨询。第一被告林一桐作为公司经理对外开展业务，找到原告，宣传澳大利亚繁荣资金管理集团（以下简称澳方）的业务，向原告出示澳方的授权委托书，劝原告投资，由第二被告代为理财。原告认真审查了该公司的授权和相关业务资料，并进行网络查询，同意进行委托理财，第一被告林一桐要求原告将理财资金汇入第一被告账户，由第一被告向澳方汇款。原告信以为真，分四次向第一被告汇款577500元,511700元,177000元,383000元，合计1649200元。第一被告收款后向原告提供了电脑网络上显示的原告资金账户和理财收益，并网签了理财合同。但是2017年9月后，原告发现在网络上不能登陆理财账号，多次找到二被告了解情况。第二被告公司现已无人上班，关门歇业，第一被告辩称汇款过程中款项丢失，他也在主张权利。原告认为，原告与被告构成委托合同关系，被告应尽义务履行委托职责，但被告以汇款丢失为由侵吞原告委托理财资金，严重侵害原告合法权益。经多次协商无果，无奈诉至法院，请求判令：1、被告林一桐归还原告委托理财款1649200元；2、被告繁荣公司承担连带还款责任；3、二被告承担本案诉讼费和公告费。被告林一桐辩称，被告一与原告同为繁荣资金理财的投资者和受害者，与原告不存在任何委托关系，只是投资者之间的帮忙行为，从未侵吞和丢失原告资金，原告的陈述与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：一、林一桐与原告均为繁荣资金的投资者和受害者。繁荣资金管理集团是在中国大肆宣传其为澳大利亚外汇经济商，被告和原告经过考察认为繁荣资金可信，并进行了投资，无奈现繁荣资金跑路，导致原告与被告均变成繁荣资金管理理财的受害者；二、被告与原告之间没有签过任何委托合同，也从未有过委托的合意，只是投资者之间的相互帮忙。被告一与原告相识系因原告的同学是与林一桐及母亲一起投资的朋友，林一桐在投资方面颇有经验，在繁荣资金投资前期赚到钱并且能够熟练操作电脑和U盾。原告经其同学介绍繁荣资金比较赚钱，自愿加入繁荣投资。由于其自己不能熟练操作电脑和使用U盾，其要求林一桐帮忙操作繁荣资金投资的入金，故将钱转给林一桐。林一桐只是出于好心帮忙。被告从未与原告之间签订过委托合同。合同成立的一个必要条件是双方具有合作的合意，但是林一桐从未有过接受原告委托投资的意思表示，原告也从未向林一桐表示过委托其投资的意思表示。双方均没有委托的意思表示，何来委托关系的成立。并且原告做为一个完全行为能力人，这么大金额的委托投资也不可能不与林一桐签订委托合同；三、原告向繁荣资金投资，是与繁荣资金澳大利亚方签订的投资合同。做为繁荣资金的投资者，均是通过繁荣资金提供的网站注册会员号，而后再注册交易号，投资者入金完成后，繁荣资金会向投资者注册时留有的邮箱发送一份投资合同，双方的投资即完成。原告做为繁荣资金的投资者，其也是与繁荣资金签订的投资合同，与林一桐没有任何关系；四、原告转给林一桐的资金，林一桐均在第一时间帮助原告转入其繁荣资金的交易账户中，不存在任何侵吞和丢失行为。原告虽然将需要投资至繁荣资金管理的资金转给林一桐，但是林一桐均是在第一时间将原告的资金投入原告在繁荣资金的交易账户中，不存在原告所述将资金侵吞和丢失的行为。同时投资账户的收益均由原告自行享有。林一桐只是作为同为投资者之间的帮忙，也未从中得到任何收益；五、原告做为投资者，应自行承担投资风险。林一桐及其母亲一直是从事外汇投资的投资者，原告在其同学的介绍下，也参加了繁荣资金的投资，同为从事外汇投资的投资者均知道外汇投资是收益大，风险也大。并且在原告参加繁荣投资时，林一桐及其母亲也刚刚经历了沃尔克投资商的跑路，原告也知情。林一桐也提醒过原告，外汇投资都是短期，长期投资投资商容易跑路。原告也深知投资外汇的风险。只是原告因为自己的贪念明知风险大还参与投资。原告做为一个完全的民事行为能力人，就需要对自己的投资风险承担责任。林一桐自己也一直在参与繁荣资金的投资，繁荣资金跑路后也蒙受了巨大的经济损失。在此种情况下，林一桐还集合一起投资繁荣资金的朋友进行维权，分别去上海、深圳维权。原告也参与了维权的。原告在眼看维权无效果的情况，就栽赃给林一桐。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告辽宁繁荣公司辩称，被告从未与原告签订过委托投资合同，也与原告没有任何资金往来，第一被告林一桐更不是被告二公司的业务经理，原告的陈述与事实不符，是虚假的。原告的投资行为是属于个人行为，是其个人向繁荣资金管理理财账户的投资，与被告没有任何关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告林一桐与案外人代元昌共同投资外币理财产品，因看好案涉澳大利亚繁荣资金理财项目，故于2017年4月30日注册账户自行投资。原告高鹏与林一桐通过同学代元昌相识，亦看好此理财项目。2017年8月16日、22日，在林一桐帮助下，原告通过网络提供本人身份信息、银行账户信息、电话信息和邮箱信息的方式，与澳大利亚繁荣资金管理集团签订了《繁荣资金管理投资配套电子合约》三份，注册并激活了用户名为204、225、740的账户三个。合约签订后，2017年8月16日，原告向林一桐账户转账108.92万元，林一桐通过上海盛付通电子支付服务有限公司间接将其中70万元转入原告的204、225理财账户，剩余部分以美金方式直接转入原告的理财账户；2017年8月22日，原告向林一桐账户转账56万元，林一桐通过上海盛付通电子支付服务有限公司间接将其中35万元转入原告的740理财账户，21万元以美金方式直接转入原告的理财账户；综上，原告1649200元人民币全部用于购买繁荣资金投资入金24.74万美元。2017年9月25日，因澳大利亚金融监管局对繁荣集团展开调查，澳大利亚繁荣资金交易平台发布停止出金公告。2017年11月，澳大利亚繁荣资金官网关闭。另查，本案第一被告林一桐与第二被告辽宁繁荣公司法定代表人王晓涛系母子关系。上述事实，有繁荣资金管理投资配套电子合约、中国农业银行交易明细清单、照片、网页截图、电脑账户信息、繁荣资金交易平台关闭公告、（2017）鲁1092民初2283号民事判决书等证据及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是委托合同关系还是好意施惠。因未签订委托协议，原告需对双方存在事实上的委托合同关系进行举证。原告向法庭出示了自己与澳大利亚繁荣集团的的电子合约、给被告林一桐转账的银行流水、微信聊天截图等作为证据，但并不能构成完整的证据链，证明委托关系的存在。且在庭审过程中,被告林一桐表示不同意原告的诉讼请求，帮助原告转账是自己的好意施惠行为，原告的损失与其无关，自己不应该承担责任。故本院无法认定双方之间存在委托合同关系。退一步言之，双方虽未签订书面委托理财合同，即使原告证实双方确实形成了事实上的委托代理型投资理财合同关系。按照委托合同的法律规定，受托人以委托人名义开展投资理财事务，所获收益归委托人所有，投资风险也应该由委托人承担。受托人仅在故意、重大过失或超越权限给委托人造成损失的情况下才承担赔偿责任。依据原、被告现有证据，被告林一桐自身也投资了案涉理财产品，且按照原告的意愿把每一次转账款悉数转入澳方理财产品账户，不存在故意、重大过失或超越权限的行为。故即使双方存在真实的委托合同关系，被告在法律上亦不承担责任。关于被告辽宁繁荣公司的责任认定。原告主张被告林一桐返还委托理财款，林一桐系辽宁繁荣公司经理，辽宁繁荣公司应对林一桐的职务行为承担责任。本案中，经查原告高鹏与被告林一桐不存在委托合同关系，被告辽宁繁荣公司理应不承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告高鹏的诉讼请求。案件受理费19643元，公告费300元，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  葛 敏人民陪审员  任晓霞人民陪审员  汤春艳二〇一八年十二月五日书 记 员  王敏鹤