上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12329号上诉人（原审第三人）：瞿妹林，女，1934年6月12日生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审第三人）：瞿德清，男，1932年3月18日生，汉族，住上海市奉贤区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。两上诉人之共同委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王倩倩，女，1979年10月22日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱赛华，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆冰洁，上海瀛泰律师事务所律师。原审被告：王勤权，男，1951年1月15日生，汉族，住上海市奉贤区。原审第三人：王佶佶，女，1979年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王勤权，年籍详上。上诉人瞿妹林、瞿德清与被上诉人王倩倩、原审被告王勤权、原审第三人王佶佶因合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初13181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日受理后，依法组成合议庭于2018年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人瞿妹林、瞿德清之共同委托代理人赵忠敏、被上诉人王倩倩之委托代理人朱赛华、原审被告王勤权（兼原审第三人王佶佶之委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。上诉人瞿妹林、瞿德清上诉请求：撤销一审判决，改判驳回原审原告全部诉请或指令除了原审法院之外的其他法院重审。事实和理由：本案一审审理中不能排除存在原审法院领导干涉案件审理的情形，上诉人方客观上也听说了相关的不公正情形。上诉人代理人已经在原审庭审当庭递交了延期开庭申请，且具有正当理由。原审坚持缺席审理剥夺了我方的诉讼权利，违反诉讼程序，应当予以撤销。王勤权、王倩倩、王佶佶系父女关系，其口头陈述不应采信，可能存在虚假诉讼。原审出庭作证的证人也均为王勤权的亲戚，存在作伪证的可能，证言不应采信。王倩倩在原审中变更了诉请，实际妨碍了我方的诉讼权利，应当另案起诉。王勤权夫妇在2015年出售了原有的XX新村住房，同年购买了系争房屋，实际是进行了置换，也可能是王勤权出售房屋后尚未取得全款，因此向王倩倩借款购房。王倩倩汇款给王勤权的140万元实际是分两笔，一笔90万元注明是“房款”，另一笔50万元未注明。原审并未查明王勤权夫妇与王倩倩之间还有无其他大额资金往来。王勤权在瞿某去世不足100天的时候书写了《房屋所有权说明》，不符合农村的习俗和常理，且微信内容不完整。即使王勤权在2016年9月8日通过微信发送了《房屋所有权说明》，也不能倒推来认定2015年的购房行为系接名购房。系争房屋的一半是瞿某的遗产，不能凭此侵害上诉人的继承权。被上诉人王倩倩辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。上诉人所谓“听说”的不公正情形并无依据，如上诉人有异议可进行举报或者报案。上诉人并未提前申请延期开庭，而是在原审庭审当庭派代理人的实习生到庭说明情况，由于王佶佶次日就要离沪，故不同意延期开庭。原审法院在庭审前已经确认传票送达到了上诉人，缺席审理并未违反法律规定。王勤权夫妇出售原有住房所得房款至今还在银行定存，并未用于购买系争房屋。原审被告王勤权陈述，不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决的结果和理由。在王倩倩购买了系争房屋之后，王勤权才出售了原有住房。原审第三人王佶佶陈述，同意王倩倩和王勤权的意见。被上诉人王倩倩向一审法院起诉请求判令：1、确认王倩倩、王勤权之间的借名购房协议合法有效；2、判令王勤权协助王倩倩办理涉案房屋变更登记至王倩倩名下的过户手续。一审法院认定事实：王倩倩与王佶佶系王勤权之女，瞿妹林、瞿德清系王勤权之岳父母。2015年6月18日，王倩倩向王勤权银行转账人民币1,400,000元（币种下同）；次日，王勤权向案外人上海XX有限公司银行转账1,364,980元。2015年7月13日，王勤权与案外人上海XX有限公司签订《上海市商品房预售合同》，由王勤权购买本案系争房屋即坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋，房价1,364,980元。2016年6月，王倩倩之母瞿某（即王勤权之妻）死亡。2016年8月28日，系争房屋被核发登记在王勤权名下。2016年9月8日，王勤权书写《房屋所有权说明》，写明：XX镇XX路XX弄XX号楼4单元301室商品房是王倩倩出钱购买，最终产权属王倩倩家所有，本人只是借住”，并将该《房屋所有权说明》通过微信发送给了王倩倩。2018年1月26日，瞿妹林、瞿德清以本案系争房屋为王勤权与瞿某夫妻共同财产为由，提起了继承之诉，法院于2018年2月1日立案。一审法院认为：本案争议焦点在于，王倩倩、王勤权之间的借名买房合同关系是否成立，本案之诉是否为规避瞿妹林、瞿德清的遗产继承之诉。一、虽然系争房屋以王勤权名义购买并登记于王勤权名下，但是根据王倩倩、王勤权提供的银行交易明细，足以证明购房系王倩倩出资。二、从王勤权《房屋所有权说明》的形成时间看，房屋产权登记于2016年8月28日，王勤权时隔不久即于2016年9月8日书写了《房屋所有权说明》并发微信给王倩倩。虽然《房屋所有权说明》的形成晚于瞿某死亡时间2016年6月，但早于瞿妹林、瞿德清遗产继承之诉时间2018年2月1日近一年半。瞿妹林、瞿德清未能提供于《房屋所有权说明》形成之时，双方即为遗产继承产生纠纷的相关证据，无法证明《房屋所有权说明》系王勤权为应对遗产继承之诉所作准备，故法院对《房屋所有权说明》所书内容的真实性予以确认。结合王佶佶陈述和证人证言，以及购房的出资情况，法院确认王倩倩、王勤权之间存在借名购房的口头协议，系双方真实意思表示，于法无悖，合法有效。现王倩倩主张将系争房屋过户至其名下，王勤权予以认可，法院予以支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一八年八月三十一日作出判决：一、确认王倩倩与王勤权之间的借名购房协议合法有效；二、王勤权于判决生效之日起十日内将上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室房屋过户至王倩倩名下。案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由王勤权负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人于2018年8月6日签收了原审开庭传票，收件人为赵忠敏，即本案一、二审中上诉人的委托代理人。上诉人代理人于2018年8月21日庭审当天向原审法院递交的延期开庭申请书中记载：“……但顾帅、赵忠敏律师早在今年7月就分别受理的两起诉讼案件，贵院早在今年7月就定于今天下午二点开庭……如贵院不同意再次开庭的话，请通知我们来查阅今天下午的开庭笔录，我们提出书面意见。”原审法院于2018年8月29日再次传唤上诉人进行谈话，上诉人代理人赵忠敏到庭。该次谈话笔录中记载上诉人陈述：“上次开庭几个案件冲突，我们选择了另案出庭，……对上次开庭前考虑不周，未提前决定出庭哪两个、未能提前向法庭申请延期开庭。”本院认为，本案争议焦点为王倩倩与王勤权之间是否成立借名购买系争房屋的事实，以及原审审理程序是否合法。查本案现有证据，王倩倩、王勤权提供的银行交易明细证明王勤权在收到王倩倩汇款的次日即将房款支付给了案外人上海XX有限公司，在无相反证据条件下，足以证明系争房屋的购房款系由王倩倩提供。《房屋所有权说明》的形成亦早于本案当事人之间的继承诉讼，上诉人虽主张《房屋所有权说明》不能倒推证明买受房屋时的意思表示，但未能提供有效证据予以证明，本院不能采信。本院认为，王倩倩、王勤权的银行交易明细以及《房屋所有权说明》所形成的事实，已经符合民事证据高度盖然性的要求，应予以认定。上诉人称王倩倩、王勤权系父女关系，可能存在恶意串通、虚假诉讼，以及上诉人主张的王勤权系向王倩倩借款购买系争房屋等事实，在一、二审中始终未能提供有效证据予以证明，况且上诉人本身与王倩倩也系直系血亲关系，上诉人的理由缺乏事实和法律依据，本院难予采信。其余理由原审已阐述详尽有据，本院予以认同并不再赘述。关于上诉人主张的本案存在应当回避而未回避的情形，查上诉人陈述内容，该项主张系建立在“听说”、“可能”、“不能排除”、“有待查明”等猜想的基础上，上诉人始终未能提供任何证据证明本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的须回避情形，该部主张依法不能成立。关于上诉人提出的原审缺席审理违反法律规定等，经查，上诉人早在2018年8月6日就已收到原审法院定于2018年8月21日开庭的传票，且早在2018年7月应已知晓其所称的不能按时出庭的事由，却在原审庭审当天才递交了延期开庭申请书，实际干扰了本案正常审理效率与秩序，其延期理由不成立。原审法院在查明开庭传票已经合法有效送达上诉人，且上诉人无正当理由未提前申请延期开庭的情况下，在传票载明的时间按时进行庭审，显无不当。我们注意到，上诉人提交的延期开庭申请书中亦提出了“如贵院不同意再次开庭的话，请通知我们来查阅今天下午的开庭笔录，我们提出书面意见”的请求，显见上诉人自己亦已意识到当天申请延期开庭并未妥适。原审为查明事实并保障上诉人的诉讼权利，在庭后再次传唤上诉人进行谈话，上诉人亦表达了自己的意见，应属合法。本院认为，上诉人关于原审程序违法的相关主张，显然缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人瞿妹林、瞿德清负担。本判决为终审判决。审判长  叶振军审判员  刘 佳审判员  蒋辉霞二〇一八年十二月二十一日书记员  周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……