北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初46824号原告：北京中瑞恒信造价咨询有限公司，住所地北京市西城区阜外大街**国投大厦**。法定代表人：杜永柱，董事长。委托诉讼代理人：尹相龙，北京市两高律师事务所律师。被告：孙正容，男，1975年7月23日出生，满族，无业，住天津市河**。原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司（以下简称中瑞公司）与被告孙正容劳动争议一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中瑞公司的委托诉讼代理人尹相龙、被告孙正容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中瑞公司向本院提出诉讼请求为：1、不予支付被告2018年6月15日至2018年7月11日期间的工资差额5463.83元；2、不予支付被告2018年6月1日至2018年7月11日期间的餐补435元；3、不予支付被告违法解除劳动关系赔偿金15200元；4、不予支付被告2017年10月1日至2018年7月12日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额72942.53元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由为：原告不服京西劳人仲字[2018]第4608号裁决书，向法院起诉，具体事实和理由为：1、被告要求支付工资差额的诉讼请求，缺乏事实依据，且计算方法严重错误。2、被告要求支付餐补的请求，应当依据原告公司规定及员工出勤情况确定，如果未出勤，则不予发放。被告不符合要求原告支付餐补的条件。被告存在不服从原告管理的情形且情节严重，被告在工作日未经原告同意，擅自向工商局投诉，擅自使用已作废的公章，擅自更换在北京住建委系统的电子钥匙，给原告造成重大损害和不良影响，之后，被告长期旷工后离职，原告不属于违法解除劳动关系，被告无权要求原告支付违法解除劳动关系赔偿金。原告规定，入职员工必须签订书面劳动合同。原告不存在未签订书面劳动合同的情形，只是因为与被告的姐姐孙皓辰存在争议，导致原告目前无法提供书面合同原件。另外，基于被告与孙皓辰的亲属关系，原告不存在过错，被告无权要求原告支付未签订劳动合同的二倍工资。被告是原告行政主管，负责北京员工合同的保管工作，因孙皓辰与原告存在诉讼，因此，被告将其掌管的合同交给孙皓辰也是符合常理的，被告属于恶意索要双倍工资差额。孙皓辰与原告之间的诉讼过程中，孙皓辰出示过需要返还公司的清单，其中公章使用登记表中存在为被告盖劳动合同章的情节，因此，被告要求原告支付未签劳动合同二倍工资差额，没有事实和法律依据。综上，被告提出的各项请求均不符合法律法规的规定，其主张所依据的事实与真实情形严重不符，仲裁裁决错误，故原告向法院起诉，希望法院支持原告的全部诉讼请求。被告孙正容辩称：我于2017年9月1日正式到原告处上班，离职时间为2018年8月31日，该日期为原告租用的办公室到期，与房东办理房屋交接的日期。我入职以来，为了便于工作，原告同意我在办公地点住宿。2018年7月，原告通知辞退我，但是没有任何人与我进行工作交接，我也一直履行我的工作职责，直到与房东办理房屋交接。办理交接也是以原告委派代表的形式出现，不是我个人进行的物品交接。我作为原告的工作人员，执行原告管理层人员布置的工作，管理层出现的混乱或是其他问题，与我无关。原告所说擅自使用公章和更换电子钥匙一事，不是我的个人行为。公章是办公室提供，从去年一直使用，电子钥匙是由于系统升级后，原先的电子钥匙驱动不好安装，根据造价协会网站的提示，更换新的电子钥匙。确如原告所说，所有入职员工都应该签订劳动合同，但是原告北京公司只有我和曾凡凯两人，没有人找我签合同，如果因为原告内部混乱未与我签订劳动合同，也不是我个人的过错。关于原告所说我与孙皓辰有亲属关系一事，原告的法定代表人与孙皓辰也有亲属关系，不能因为有亲属关系或因亲属关系造成管理混乱，就不给我提供劳动合同，如果原告与我签订过劳动合同，应当出示。我要求支付的工资、赔偿金及未签订劳动合同二倍工资差额都是根据劳动法计算出来的。要求餐补的时间段也是我正常上班期间的，从2018年6月1日开始直至离开为止。而我为原告工作的证据，有缴纳水、电费报销凭证及去办公地址的签名记录为证。原告称我是行政主管，我不认可，这在仲裁裁决书中有明确记载，我既不是行政主管也不是办公室主任，仲裁阶段原告的代理人才是办公室主任，而原告出示的行政主管的岗位职责，我也不认可，是虚假的，我入职时给我看的公司章程不是这份。原告出示的与郭相妹的聊天记录中不涉及我本人，我也不予认可。综上，请求法院作出公正裁决，并依照仲裁结果由原告执行对我的补偿。本案经审理认定事实如下：孙正容于2017年9月1日入职中瑞公司，双方约定试用期为2个月，试用期月工资为6000元，转正后月工资为8000元，另有工作日午餐补助每天15元（按每月实际出勤天数计算）。孙正容每月应负担五险一金个人部分为732.20元。关于孙正容是否签订劳动合同，双方存有争议。孙正容表示中瑞公司未与其签订书面劳动合同；中瑞公司则表示双方签订劳动合同，但被他人拿走，故无法提供劳动合同。中瑞公司对此提交《公章盖章登记表》、“郭相妹”的聊天记录及另案中瑞公司起诉孙皓辰、宋丹公司证照返还纠纷一案的案件受理通知书及案卷材料中的《申请归还的人员证书、合同等资料清单》。在《公章盖章登记表》2017年11月20日一栏标注有“孙正容劳动合同一式2份”的公章领用事由，领用人签字为“郭相妹”。“郭相妹”的聊天记录中，己方问：“17年签的时候就是两年？”对方答：“签这个合同的时候我也看到了，宋姐给他签的，问了孙总试用期多久，说两个月，按劳动法两个月试用期就得签两年的劳动合同”。另案中的《申请归还的人员证书、合同等资料清单》由中瑞公司提交法院，其中第30项内容为：孙正容的员工合同。孙正容对《公章盖章登记表》真实性不予认可；对“郭相妹”的聊天记录不予认可，强调“孙总”并非其本人；对另案的案件受理通知书及《申请归还的人员证书、合同等资料清单》表示不清楚。孙正容强调双方未签订过书面劳动合同。本院调取中瑞公司起诉孙皓辰、宋丹公司证照返还纠纷一案中的卷宗材料，孙皓辰及宋丹向法院反馈各自持有的中瑞公司资料中，均没有孙正容的劳动合同。中瑞公司及孙正容对法院调取的卷宗材料真实性认可，但中瑞公司认为孙皓辰及宋丹没有如实陈述，孙正容表示对于公司管理层之间的关系不清楚。2018年7月12日，中瑞公司通过QQ形式向孙正容发送《解除劳动关系通知书》，内容为：孙正容：公司经慎重考虑决定于2018年7月12日正式和你解除劳动合同，理由如下：1、2018年4月下发通知以来，公司所有员工都能严格遵守，唯独你拒不服从管理。另外你拒不执行新的签到、考勤制度，导致公司近三个多月没有你任何的考勤和工作记录。在公司法人多次口头和书面提醒、告知乃至催要的情况下仍置若罔闻，已严重违反公司制度，在公司内部造成很坏影响。2、2018年7月2日被北京展览路工商所告知，你在未经向法定代表人请示汇报的情况下，伙同公司以外的人擅自向展览路工商所进行所谓举报，恶意诽谤公司已经生效多年的增资变更。该事件十分恶劣，且给公司正常经营及整体声誉造成严重影响。你的上述行为不服从公司管理，恶意诽谤公司的合法工商变更手续，抹黑公司的社会形象。鉴于你的所作所为，依据公司规定及法律规定，经公司研究决定，自本通知签发之日起与你解除劳动关系。请你在本月17日前将社保、公积金关系等转至其他公司，逾期公司将直接做减员处理。中瑞公司为证明上述《解除劳动关系通知书》中记载的理由，向本院提交2018年4月至7月期间的考勤表（其余月份考勤记录经本院释明后未提供），表格备注处有“请各部门负责将员工当月出勤天数进行统计，并由员工本人签字确认后于次月5日前交行政部。行政部以此作为造发工资依据”，该考勤表仅为打印件，无中瑞公司的盖章或员工签字。中瑞公司未能提交其他可以证明孙正容存在解除劳动关系事由的证据，同时自认关于解除劳动关系通知中涉及的公司制度、考勤制度等规章制度，没有进行公示，亦没有证据证明孙正容已知悉上述规章制度。孙正容不同意回到中瑞公司继续工作。孙正容认为其为中瑞公司工作至2018年8月31日，故双方劳动关系于2018年8月31日解除，不同意再回到中瑞公司工作。孙正容提交《办公室房屋交接表》、支付电费、水费、通讯费发票联及授权书。《办公房屋交接表》甲方为罗雪芝，乙方为中瑞公司，具体办事人员为孙正容、曾凡凯，日期为2018年8月31日。所有发票联的购买方名称均为中瑞公司，开票日期最晚的一张发票联为2018年8月3日的电信服务通讯费的发票联。授权书为中瑞公司授权孙正容、宋丹处理北京办公室搬家及与房东交接事宜，授权人为中瑞公司孙皓辰，加盖中瑞公司公章，日期为2018年8月15日。中瑞公司对《办公室房屋交接表》真实性认可，但是强调北京办事处的办公用房就是为了给孙正容居住使用，所以必须由租户办理交接手续。对于发票，中瑞公司对真实性予以认可，表示由于孙正容在此居住，各项费用均属于正常花销，但是不能证明孙正容一直工作至2018年8月。对于授权书，中瑞公司不予认可，强调该授权书中加盖的公章已经作废。经本院比对授权书中中瑞公司的公章与中瑞公司本案提交的起诉书、授权委托书等起诉文件中加盖的公章，两者不一致。本案审理中，中瑞公司与孙正容确认，中瑞公司在北京租用的办公地址位于北京市西城区西直门南大街成铭大厦B座12D，该地址即作为中瑞公司的办公地址使用，又作为孙正容的居住地址。中瑞公司每月10日左右通过银行转账形式支付孙正容上个自然月工资。通过孙正容提交的银行历史交易明细中，可以看出在2018年7月之前，中瑞公司按月规律发放孙正容工资，孙正容与中瑞公司确认在实际发放孙正容的工资中包含了每月的餐补。2018年7月12日，中瑞公司向孙正容支付工资4746.50元，备注“6月无考勤按15天”。中瑞公司称由于要求孙正容提供2018年6月工作记录、考勤记录，但是孙正容不提交，所以只能按照孙正容无考勤处理，即支付孙正容2018年6月15个工作日的工资，之后未再付工资，并认为已不拖欠孙正容在职期间的工资，且自2018年6月起未支付餐补。孙正容认为中瑞公司仅向其支付工资至2018年6月15日，中瑞公司未支付其2018年6月16日至2018年8月31日期间工资，且中瑞公司自2018年6月起未再支付餐补。中瑞公司为孙正容缴纳2017年9月至2018年6月期间的各项社会保险。2018年8月22日，孙正容申请仲裁，要求中瑞公司支付工资、餐补、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额、未休年假工资等。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会审理后，未采信孙正容关于2018年7月12日至2018年8月31日期间继续为中瑞公司工作的主张，且认定双方劳动关系于2018年7月12日解除。据此，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日作出京西劳人仲字[2018]第4608号裁决书，裁决：一、中瑞公司自本裁决书生效之日起七日内，支付孙正容2018年6月15日至2018年7月11日期间工资差额5463.83元；二、中瑞公司自本裁决书生效之日起七日内，支付孙正容2018年6月1日至2018年7月11日期间餐补435元；三、中瑞公司自本裁决书生效之日起七日内，支付孙正容违法解除劳动关系赔偿金15200元；四、中瑞公司自本裁决书生效之日起七日内，支付孙正容2017年10月1日至2018年7月12日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额72942.53元；五、驳回孙正容的其他仲裁请求。现中瑞公司对上述裁决不服，诉至法院主张权利；孙正容持辩称理由予以抗辩。上述当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，孙正容于2017年9月1日入职中瑞公司，中瑞公司于2018年7月12日向孙正容发送《解除劳动关系通知书》解除双方的劳动关系。孙正容虽称在2018年7月12日之后仍在为中瑞公司继续工作至2018年8月31日，但鉴于仲裁裁决认定双方劳动关系已于2018年7月12日解除，且孙正容未就仲裁裁决起诉的情况下，应视为孙正容认可仲裁裁决的认定，故本院认定孙正容于中瑞公司之间的劳动关系于2018年7月12日解除。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《北京市工资支付规定》第十三条第一款规定：用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。中瑞公司表示已支付孙正容2018年6月15个工作日的工资，且表示孙正容在职期间的工资不存在拖欠，但是中瑞公司并未按照上述规定向本院提交用以证明孙正容工资支付记录的证据，故中瑞公司应当承担举证不利的法律后果，本院亦难以采纳中瑞公司已足额支付孙正容工资的意见。考勤表虽然可以作为核算员工出勤及计算工资的证据，但本案中中瑞公司提交的孙正容2018年4月至7月期间的考勤表仅为打印件，无中瑞公司的盖章或员工签字，本院难以采信该证据的真实性。因此，本院认定中瑞公司存在欠付孙正容工资的事实。经本院按照双方均认可的工资标准及中瑞公司已支付孙正容的工资情况进行核算，中瑞公司应支付拖欠自2018年6月15日至2018年7月11日期间的工资差额为5463.83元，与仲裁裁决结果一致，故中瑞公司应当按此数额向孙正容支付工资差额。本院对中瑞公司请求判决不予支付孙正容2016年6月15日至2018年7月11日期间工资差额5463.83元的诉讼请求，不予支持。中瑞公司按照每月实际出勤天数向孙正容支付每天15元的午餐补助，但中瑞公司自2018年6月起未再支付孙正容午餐补助。根据本院上节认定，本院难以认定中瑞公司提交2018年4月至7月期间考勤表的真实性，故本院认定孙正容实际出勤至劳动关系解除之日，中瑞公司应当向孙正容支付自2018年6月至劳动关系解除之日的午餐补助。经参照日历天数核算，中瑞公司应当支付孙正容2018年6月1日至2018年7月11日期间的餐补435元，与仲裁裁决结果一致，故中瑞公司应当按此数额向孙正容支付餐补。本院对中瑞公司请求判决不予支付孙正容2018年6月1日至2018年7月11日期间餐补435元的诉讼请求，不予支持。中瑞公司解除与孙正容劳动关系的理由为：孙正容不执行新的签到、考勤制度，严重违反公司制度，恶意诽谤公司已经生效多年的增资变更，给公司正常经营及整体声誉造成严重影响等。但是，中瑞公司自认上述解除劳动关系理由中涉及的公司制度、考勤制度等，没有进行公示，没有证据证明孙正容已知悉上述规章制度，并且，中瑞公司未能提交证据证明孙正容存在恶意诽谤公司、给公司声誉造成影响的事实，所以中瑞公司解除与孙正容劳动关系的理由均不能成立，中瑞公司构成违法解除与孙正容的劳动关系，由于孙正容不同意回到中瑞公司继续工作，故中瑞公司应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，向孙正容支付违法解除劳动关系赔偿金。经本院按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定及孙正容解除劳动关系前十二个月的平均工资核算，中瑞公司应当支付孙正容违法解除劳动关系赔偿金15200元，与仲裁裁决结果一致，故中瑞公司应当按此数额向孙正容支付违法解除劳动关系赔偿金。本院对中瑞公司请求判决不支付孙正容违法解除劳动关系赔偿金15200元的诉讼请求，不予支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。中瑞公司为证明与孙正容签订书面劳动合同的证据为《公章盖章登记表》、“郭相妹”的聊天记录及另案中瑞公司起诉孙皓辰、宋丹公司证照返还纠纷一案的案件受理通知书及案件材料，本院亦调取了该案件的部分卷宗材料，但是，《公章盖章登记表》中仅标注有“孙正容劳动合同一式2份”的字样，并不能直接证明双方确实签订有书面劳动合同；“郭相妹”的聊天记录不能直接反映出与孙正容是否签订劳动合同有关；而另案的案件卷宗材料中，也无法直接证明中瑞公司主张的，孙正容的劳动合同被他人取走无法出示的事实。因此，本院认定中瑞公司与孙正容之间未签订书面劳动合同，中瑞公司应当依照上述法律规定，向孙正容支付2017年10月1日至2018年7月12日期间的未签订劳动合同二倍工资差额，经本院按照孙正容在职期间的具有连续性、稳定性的工资部分计算，中瑞公司应当向孙正容支付未签订劳动合同二倍工资差额的数额，高于仲裁裁决的数额。鉴于孙正容未就仲裁裁决起诉，视为其同意该项裁决。故中瑞公司应当依照仲裁裁决的数额，向孙正容支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。本院对中瑞公司请求判决不予支付孙正容2017年10月1日至2018年7月12日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额72942.53元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司支付被告孙正容二〇一八年六月十五日至二〇一八年七月十一日期间的工资差额五千四百六十三元八角三分；二、自本判决生效之日起七日内，原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司支付被告孙正容二〇一八年六月一日至二〇一八年七月十一日期间的餐补四百三十五元；三、自本判决生效之日起七日内，原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司支付被告孙正容违法解除劳动关系赔偿金一万五千二百元；四、自本判决生效之日起七日内，原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司支付被告孙正容二〇一七年十月一日至二〇一八年七月十二日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额七万二千九百四十二元五角三分；五、驳回原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司的全部诉讼请求。如果原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由原告北京中瑞恒信造价咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李晗二〇一八年十二月十四日书记员  马佳