广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初28015号原告：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区东风东路**东峻广场********。负责人：陈泽南，总经理。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇健，广东实德律师事务所实习律师。被告:广州市丰伟饼业有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇励业路，住所地广州市南沙区东涌镇励业路**整栋（部位：第**301）e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张名轩。被告:张名轩，男，1967年9月25日出生，汉族，住广东省广宁县。被告:周文，男，1967年10月1日出生，汉族，住广州市越秀区。被告:肖雯，女，1971年9月30日出生，汉族，住广州市越秀区。被告:黎君玉，女，1973年6月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司与被告广州市丰伟饼业有限公司（以下简称丰伟公司）、张名轩、周文、肖雯、黎君玉借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢瑞瑜、李勇健到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告丰伟公司清偿原告借款本金3980694元及至款项还清之日止的利息、复利、罚息[暂计至2017年2月1日的贷款到期累计拖欠的利息3632.33元，累计拖欠的复利87.18元。从2017年2月2日起至款项还清之日止复利、罚息按合同约定计算]；2、原告对被告张名轩、黎君玉位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑2街65号、被告周文、肖雯位于广州市海珠区琶洲大道东8号601、602房的房产享有抵押权，可以对抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、被告张名轩、周文、肖雯、黎君玉对被告丰伟公司在本案中的债务承担连带清偿责任；4、由五被告承担本案受理费、保全费、律师费等。事实和理由：中国工商银行股份有限公司广州第二支行（以下简称工行广州二支行）与被告丰伟公司签订《网贷通循环借款合同》，并发放了贷款，工行广州二支行分别与被告张名轩、黎君玉、周文、肖雯签订了《最高额抵押合同》，约定对上述借款提供抵押担保，案涉房产均办理抵押登记，工行广州二支行分别与被告张名轩、黎君玉、周文、肖雯签订了《最高额保证合同》，对上述借款提供最高额保证担保，但被告丰伟公司未依约还款。后工行广州二支行将上述债权转让给了本案原告，原告诉至本院。五被告无答辩，无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信字工行二支行2016年第015号《网贷通循环借款合同》《借款凭证》、工行二支行2013年信字第61号、信字工行二支行2014年第121号《最高额抵押合同》、他项权证、信字工行二支行2013年125号、信字工行二支行2014年122号、信字工行二支行2014年124号《最高额保证合同》《资产转让协议》、债权转让公告、《委托代理协议》《提款通知书》《工商银行全球信贷与代理投资管理系统截图》及利息计算表等证据，五被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2013年7月16日，工行广州二支行与被告张名轩、黎君玉签订《最高额抵押合同》，约定被告张名轩自愿向工行广州二支行提供抵押担保，所担保的主债权为自2013年7月16日至2019年1月27日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币10390000元的最高余额内，工行广州二支行依据与被告丰伟公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对被告丰伟公司的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为被告张名轩名下位于广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑2街65号的房产。上述抵押物办理了抵押登记。2014年5月15日，工行广州二支行与被告周文、肖雯签订《最高额抵押合同》，约定被告周文、肖雯自愿向工行广州二支行提供抵押担保，所担保的主债权为自2014年5月15日至2020年5月14日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币11505800元的最高余额内，工行广州二支行依据与被告丰伟公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对丰伟公司的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内；抵押物为被告周文名下位于广州市海珠区琶洲大道东8号601、602房的房产。上述抵押物办理了抵押登记。2013年7月16日，工行广州二支行与被告张名轩、黎君玉签订《最高额保证合同》，约定被告张名轩、黎君玉自愿向工行广州二支行提供保证担保，所担保的主债权为自2013年7月16日至2018年7月15日期间（包括该期间的起始日与届满日），在人民币10390000元的最高余额内，工行广州二支行依据与被告丰伟公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对丰伟公司的债权；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满至次日起两年。2014年5月30日，工行广州二支行与被告张名轩、黎君玉签订《最高额保证合同》，约定被告张名轩、黎君玉自愿向工行广州二支行提供保证担保，所担保的主债权为自2014年5月30日至2020年5月29日期间（包括该期间的起始日与届满日），在人民币7300000元的最高余额内，工行广州二支行依据与被告丰伟公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对丰伟公司的债权；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满至次日起两年。2014年5月30日，工行广州二支行与被告周文、肖雯签订《最高额保证合同》，约定被告周文、肖雯自愿向工行广州二支行提供保证担保，所担保的主债权为自2014年5月30日至2020年5月29日期间（包括该期间的起始日与届满日），在人民币17500000元的最高余额内，工行广州二支行依据与被告丰伟公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对丰伟公司的债权；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满至次日起两年。2016年2月2日，工行广州二支行与被告丰伟公司签订《网贷通循环借款合同》，约定工行广州二支行向被告丰伟公司提供循环借款额度为4000000元，额度使用期限为自本合同生效之日起至2017年2月止，每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，借款合同中约定合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮16%，对被告丰伟公司未按时支付的利息按逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。2016年2月2日，被告丰伟公司向工行广州二支行发出提款通知书，要求提款4000000元，根据原告提供的《工商银行全球信贷与代理投资管理系统截图》显示，工行广州二支行于2016年2月3日向被告丰伟公司指定的账户发放了借款4000000元。2017年7月25日，工行广州二支行与原告签订《债权转让协议》，约定将对包括五被告在内所享有的主债权及有关借款合同、担保合同和其他相关协议项下的全部权利转让给原告。2017年10月17日，中国工商银行股份有限公司广东省分行与原告在南方日报刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，要求包括五被告在内的债务人、担保人等履行相应合同义务。借款后被告丰伟公司仅偿还了借款本金19806元，尚欠借款本金余额3980194元及相应利息、罚息、复利未清偿。另查明，原告虽然在本案中提供了《委托代理协议》，但在庭审中明确表示律师费并未实际产生。原告为本案支出了财产保全费5000元。本院认为，关于本案的诉讼主体问题。工行广州二支行已将涉案债权全部转让给原告，双方并已在南方日报上刊登了债权转让及催收公告通知各债务人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。根据上述规定，工行广州二支行与原告之间签订的债权转让协议已经对各被告发生债权转让的法律效力。工行广州二支行与各被告签订的《网贷通循环借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故上述合同合法有效，各方当事人均应严格履行。工行广州二支行依合同约定向被告丰伟公司发放了贷款，但被告丰伟公司却没有按合同约定按期偿还借款本金和利息，已构成违约。原告要求被告丰伟公司还本付息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告张名轩将其名下的广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑2街65号房产抵押给工行广州二支行，双方约定以上述抵押物在人民币10390000元的最高余额内作为被告丰伟公司自2013年7月16日至2019年1月27日期间向工行广州二支行借款的担保，并办理了抵押登记手续，案涉借款发生在上述抵押担保期间，原告在受让涉案债权后，依法享有涉案抵押物的抵押权，故被告丰伟公司不履行还款义务时，原告有权要求以上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在10390000元的范围内优先受偿。被告周文将其名下的广州市海珠区琶洲大道东8号601、602房抵押给工行广州二支行，双方约定以上述抵押物在人民币11505800元的最高余额内作为被告丰伟公司自2014年5月15日至2020年5月14日期间向工行广州二支行借款的担保，并办理了抵押登记手续，案涉借款发生在上述抵押担保期间之内，原告在受让涉案债权后，依法享有涉案抵押物的抵押权，故被告丰伟公司不履行还款义务时，原告有权要求以上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在11505800元的范围内优先受偿。被告张名轩、黎君玉、周文、肖雯在其各自与工行广州二支行签订的《最高额保证合同》中承诺为被告丰伟公司在约定的期间内向工行广州二支行的借款提供连带保证担保，原告在受让涉案债权后，在保证期间届满前起诉要求被告张名轩、黎君玉、周文、肖雯承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。被告张名轩、黎君玉、周文、肖雯承担保证责任后，有权在其各自承担范围内向被告丰伟公司追偿。本案是由于各被告违约导致的，故本案财产保全费应由各被告承担。本案律师费并未实际产生，故对于原告要求各被告承担本案律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市丰伟饼业有限公司向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司偿还贷款本金3980694元及利息（含罚息、复利，暂计至2017年2月1日利息为3632.33元，复利为87.18元，从2017年2月2日起至款项还清之日止罚息、复利按《网贷通循环借款合同》约定计至款项清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、被告张名轩、黎君玉对上述债务在17690000元的最高余额内承担连带担保责任，被告周文、肖雯对上述债务在17500000元的最高余额范围内承担连带担保责任，被告张名轩、黎君玉、周文、肖雯在承担保证责任后有权向被告广州市丰伟饼业有限公司追偿；三、被告广州市丰伟饼业有限公司不履行上述债务时，原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司有权从拍卖或者变卖被告张名轩名下广州市番禺区南村镇华南碧桂园翠山蓝天苑2街65号房产所得价款在10390000元范围中优先受偿，有权从拍卖或者变卖被告周文名下广州市海珠区琶洲大道东8号601、602房房产在11505800元范围中优先受偿；四、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市丰伟饼业有限公司、张名轩、黎君玉、周文、肖雯向原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司支付财产保全费5000元；五、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费39891.7元，由被告广州市丰伟饼业有限公司、张名轩、黎君玉、周文、肖雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 洁人民陪审员  谢页凡人民陪审员  刘少梅二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杨艺玲法庭记录钟子浩