贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔27民终2371号上诉人（原审被告）：罗相全，男，1962年11月23日生，苗族，住都匀市。被上诉人（原审原告）：罗相春，男，1969年11月15日生，苗族，住都匀市。被上诉人（原审原告）：吴瑞群，女，1972年2月10日生，布依族，住都匀市。系罗相春之妻。原审被告：蔡华玉，女，1968年3月8日生，苗族，住都匀市。上诉人罗相全因与被上诉人罗相春、吴瑞群及原审被告蔡华玉承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服都匀市人民法院（2018）黔2701民初1507号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人罗相全提出上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：农村土地征收，必须由省人民政府或者国务院批准集体土地转为建设用地，由市、县人民政府发布征收土地公告，由国土行政部门依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的征地补偿程序，由征地行政机关征收土地补偿安置方案批准之日起三个月内全额支付征地补偿费。被征收的农民要求获取征地补偿费，应当提起行政诉讼。上诉人是人民政府非法实施征地的被害人，无支付征地补偿费的义务。被上诉人罗相春、吴瑞群二审答辩：因本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，经庭审查明争议地系本案三方当事人的共同用益物权，且不存在权属争议，不适用行政争议予以解决。请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告蔡华玉二审未作书面答辩。原审原告罗相春、罗瑞群向一审法院提出诉讼请求:1、依法判令二被告共同返还二原告承包地征收补偿款应有份额本金34380.49元，并按银行同期存款利息至二被告返还完毕为止；2、本案诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：原告罗相春、被告罗相全与被告蔡华玉之夫罗相贵系同胞兄弟。在我国第一轮土地承包时，原告罗相春、被告罗相全与其父亲罗德才、母亲陆英华、兄长罗相智、罗相荣、罗相贵共七人，以罗德才为户主承包位于都匀市的山林土地，其中本案争议所涉及的羊马坡旱地、林地坐落于罗德才户所承包的山林土地范围内；罗德才去世后，1998年第二轮土地延包时，该户以罗相智为户主，以原告罗相春、原告吴瑞群、被告罗相全与陆英华、罗香志、罗相荣、罗相贵等7人继续承包上述山林土地，后陆英华、罗相荣、罗相贵相继去世。因黔南州商混公司工程项目建设需要，征用本案争议地块羊马坡旱地、林地共计2.0347亩，共补偿土地征收款103141.48元。由于原、被告双方就分割土地补偿款未达成一致协议，原告诉至法院，请求判如所请。一审另查明，原告吴瑞群、被告蔡华玉户籍状态均显示为“永居”。一审法院认为：我国农村土地承包是以户为单位，主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式及“增人不增地，减人不减地”的土地政策。承包地征收补偿款是国家因建设需要征收承包地后，给予承包经营权人一定数额的补偿费用，该补偿费用替代土地收益成为原土地承包经营权人赖以生存的物质基础，故承包地征收补偿款应由家庭承包户内具有土地承包经营权的家庭成员共同所有。一、关于认定承包户内享有土地承包经营权利人的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”之规定及“增人不增地，减人不减地”的土地政策，本案所涉被征收的地块羊马坡林地、旱地，最初系罗相智、罗相荣、罗相全三人开荒所得，后三人口头协议，将涉案地块分配给包括罗相全、罗相贵、罗相春在内的三户进行承包，本案中，原、被告均未提供证据对涉案地块的分配时间、范围、比例等问题进行证明，故应当认定所涉山林、土地由罗相全、罗相春、罗相贵（蔡华玉）三户共同承包经营，所得征收款依法应当按照该三户具体人口数均等分割。对于原告罗相春户，其妻吴瑞群（本案原告之一）户籍登记在罗相春户，其系该集体经济组织的成员，在罗相春户参与了土地承包，有权参与被征收土地补偿款分配；二人于1995年7月30日生育一女罗绍红，罗绍红于2016年12月2日生育一女罗雨欣，罗绍红、罗雨欣二人户籍均登记于罗相春户。该二人应属于罗相春户的新增人口，根据我国“增人不增地、减人不减地”的土地政策，应作为罗相春户的新增人口对本案涉及承包地享有土地承包经营权。对于被告罗相全户，罗相全之妻陈米昌虽与罗相全登记结婚，并于2006年8月14日将其户口由都匀市坝固镇摆茶村**迁入被告罗相全户，但庭审中被告并未提供证据证明陈米昌在原集体经济组织未承包土地或者已经丧失土地承包经营权，因此可以认定陈米昌于1998年第二轮土地延包时在原农村集体经济组织参与了第二轮土地延包，其在被告罗相全户中不享有土地承包经营权；罗相全与陈米昌于1988年8月4日生育一女罗绍云，于1996年7月8日生育一子罗绍成，并将罗绍云、罗绍成户籍登记于罗相全户。该二人应属于罗相全户的新增人口，根据我国“增人不增地、减人不减地”的土地政策，应作为罗相全户的新增人口对本案涉及承包地享有土地承包经营权。对于罗相贵户（因罗相贵于2003年去世，被告蔡华玉变更为该5户户主），罗相贵因死亡，丧失土地承包经营权，无权参与分割承包地征收补偿费用；蔡华玉户籍登记在罗相贵户，其系该集体经济组织的成员，在罗相贵户参与了土地承包，有权参与被征收土地补偿款分配；二人于1995年1月15日生育一子罗肇林，于1999年4月10日生育一女罗绍丽，并将罗肇林、罗绍丽户籍登记于蔡华玉户，该二人应属于蔡华玉户的新增人口，根据我国“增人不增地、减人不减地”的土地政策，应作为蔡华玉户的新增人口对案涉承包的土地享有土地承包经营权。综上所述，对案涉山林、土地享有承包经营权的人口具体包括10人：原告罗相春户（罗相春、吴瑞群、罗绍红、罗雨欣）；被告罗相全户（罗相全、罗绍云、罗绍成）；被告蔡华玉户（蔡华玉、罗肇林、罗绍丽），上述人员有权参与分配承包地征收补偿费用。二、关于承包户征收补偿款的分配问题本案中，被征收的羊马坡旱地补偿金额为49697.54元，羊马坡林地补偿金额为53003.94元，两项合计103141.48元。原告罗相春户（罗相春、吴瑞群、罗绍红、罗雨欣）有权参与分配承包地征收补偿费用，该户享有的补偿款为41256.59元（103141.48元÷10人×4人），原告罗相春、吴瑞群诉请34380.49元，系对自身民事权利的自由处分，符合法律规定，予以确认。原告关于要求被告按照银行同期存款支付利息至付款完毕为止的诉讼请求，实质上是请求被告支付其相关损失，但原告未能举证证明其具体损失，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告罗相全于本判决生效之日起十日内向原告罗相春、吴瑞群支付征地补偿款34380.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费660元，减半收取330元，由被告罗相全负担。二审期间，各方当事人未提供有新证据。经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：罗相全应否返还罗相春、吴瑞群土地补偿款。本院认为：本案中，从当事人的陈述及被上诉人罗相春、吴瑞群提供的《土地承包经营权证》来看，本案所涉被征收的地块为羊马坡林地、旱地，原系罗相智、罗相荣、罗相全三人开荒所得，后三人口头协议，将涉案地块分配给包括罗相全、罗相贵、罗相春在内的三户进行承包。各方当事人均未提供证据对涉案地块的分配时间、范围、比例等问题进行证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗相全主张其对涉案土地系其开荒管理，应由其享有该土地补偿款，但未提供证据证实，应承担举证不力的法律后果。本案争议所涉山林、土地由罗相全、罗相春、罗相贵（蔡华玉）三户共同承包经营管理。一审对罗相全、罗相春、罗相贵（蔡华玉）各户家庭成员是否享有争议土地征收补偿款进行认定，各方当事人未提出异议，本院予以确认，故罗相全提出不应返还罗相春、吴瑞群土地补偿款的主张，本院不予采纳。综上，上诉人罗相全的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人罗相全承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一八年十二月三日书记员  王欣渝