北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)京03民终14802号上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1949年12月22日出生。委托诉讼代理人：谢敏民，北京市双利律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋宗印，男，1947年9月1日出生。委托诉讼代理人：齐静（蒋宗印儿媳），1982年1月27日出生，住北京市东城区。上诉人（原审被告）：蒋淑芹，女，1951年10月16日出生。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蒋淑娟，女，1963年6月13日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：卢宾，北京市松涛律师事务所律师。上诉人王桂兰、上诉人蒋宗印、上诉人蒋淑芹、上诉人蒋淑娟确认合同效力纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂兰上诉请求：1.撤销一审法院判决，更正一审认定事实错误，支持王桂兰的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟承担。事实及理由：同意一审判决结果，但是对判决认定的事实部分有异议：一、1974年蒋宗印为结婚而建了涉案房屋北房五间，1978年因孩子出生蒋宗印、王桂兰夫妇加建三间，涉案房屋是蒋宗印、王桂兰的夫妻共同财产；二、蒋淑芹、蒋淑娟和证人李某所陈述事实存在矛盾，不应当采信。涉案房屋的土地面积可建20间房屋，没有必要拆除2间新建3间，也不可能在仅使用几年就拆除，故蒋淑芹、蒋淑娟所述1971年建房8间，1978年拆除2间新建3间的事实与常理不符。综上，请求二审法院判如所请。蒋宗印针对王桂兰的上诉意见辩称，答辩意见同上诉意见。蒋淑芹、蒋淑娟针对王桂兰的上诉意见辩称，答辩意见同上诉意见。蒋宗印上诉请求：1.撤销一审法院判决，更正一审认定事实错误，支持蒋宗印的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由王桂兰、蒋淑芹、蒋淑娟承担。事实及理由：同意一审判决结果，但是对判决认定的事实部分有异议：一、1974年蒋宗印为结婚而建了涉案房屋北房五间，1978年因孩子出生蒋宗印、王桂兰夫妇加建三间，涉案房屋是蒋宗印、王桂兰的夫妻共同财产；二、蒋淑芹、蒋淑娟和证人李某所陈述事实存在矛盾，不应当采信。涉案房屋的土地面积可建20间房屋，没有必要拆除2间新建3间，也不可能在仅使用几年就拆除，故蒋淑芹、蒋淑娟所述1971年建房8间，1978年拆除2间新建3间的事实与常理不符。综上，请求二审法院判如所请。王桂兰针对蒋宗印的上诉意见辩称，答辩意见同上诉意见。蒋淑芹、蒋淑娟针对蒋宗印的上诉意见辩称，答辩意见同上诉意见。蒋淑芹、蒋淑娟上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判确认2017年10月10日签署的《遗产分割协议》有效或将本案发回重审；2.本案诉讼费由蒋宗印、王桂兰承担。事实及理由：一、关于涉诉房产的建房情况一审法院并未查清事实。蒋宗印、王桂兰、蒋东辉、齐静诉蒋淑芹、蒋淑娟所有权确认纠纷案中，蒋宗印已自认涉诉房屋由蒋瑞峰与刘玉华所建；在一审时蒋淑芹、蒋淑娟能够说明建房时的细节，并且提供证人证言，而蒋宗印无法对细节进行说明，更无相关证据，蒋宗印在复员时正房五间已经建好，蒋宗印并未参与房屋建设和出资，一审法院认定蒋宗印参与建房错误。二、一审法院将涉诉房产认定为家庭共有财产属于定性错误。1971年和1978年两次建房时，蒋宗印和王桂兰夫妇并未在涉诉宅院内生活，而当时未婚的蒋淑芹、蒋淑娟与父母共同生活，该两人当时工作收入全部交家。蒋宗印在1968年当兵，1973年复员被分配到朝阳区呼家楼灯泡厂，1974年与王桂兰结婚后在东直门东小街103号生活，1977年在顺义区幸福小区生活，后搬入顺义区五里仓小区居住，因此蒋宗印夫妇与蒋瑞峰财产并未混同。蒋宗印长期生活困难，而父亲蒋瑞峰为1949年前参加工作的领导干部，收入远高于社会平均水平，不需要蒋宗印支付钱款，因而蒋宗印与父母不存在财产混同的情形。三、关于法律适用问题。蒋淑芹、蒋淑娟与蒋宗印签署的协议不属于民法通则第52条规定合同无效的情形，同时也不存在无权处分情形，蒋宗印与王桂兰夫妻感情一直很好，蒋宗印与蒋淑芹、蒋淑娟不存在恶意串通的动机，装修并不影响房屋所有权，遗产分割协议没有合同无效的情形。四、王桂兰与蒋宗印在庭审中多次提供虚假证据，蒙骗法庭。建房时王桂兰并不认识蔡宝春和蔡宝萍，此二人无法知道建房情况，因此其证言并不属实。罗振海等其他证人的证明内容与本案无关。蒋宗印原本与蒋淑芹、蒋淑娟对于遗产分割没有争议，父母在世时就已商定好，此协议只是进行书面固定，是蒋宗印之子鼓动其父进行诉讼并伪造蒋宗印的痴呆证明，蒋宗印采用多次撤诉拖延诉讼，并存在妨碍证人出庭作证等情况。综上，请求二审法院判如所请。王桂兰针对蒋淑芹、蒋淑娟的上诉意见辩称，答辩意见同上诉意见。蒋宗印针对蒋淑芹、蒋淑娟的上诉意见辩称，答辩意见同上诉意见。王桂兰向一审法院起诉请求：确认蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟于2017年10月10日签订的《遗产分割协议》无效。一审法院认定事实：蒋瑞峰、刘玉华系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟。蒋宗印与王桂兰于1974年9月6日结婚。蒋瑞峰于1992年9月10日去世，刘玉华于2005年4月24日去世。涉诉集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为蒋宗印，宅基地登记卡记载户主姓名蒋宗印，家庭人口2人。王桂兰要求确认无效的为2017年10月10日甲方为蒋宗印，乙方为蒋淑芹、丙方为蒋淑娟的《遗产分割协议》，该协议内容为：甲乙丙三方系兄妹关系，现就父母蒋瑞峰、刘玉华遗留的遗产（位于顺义区高丽营镇河津营村津南街×号宅院北数第**正房八间，以下简称房屋）经友好协商，自愿达成如下协议：一、该房屋东数第1至2间归甲方蒋宗印继承所有。二、该房屋东数第3至5间归乙方蒋淑芹继承所有。三、该房屋东数第6至8间归丙方蒋淑娟继承所有。四、甲乙丙三方对位于北京市顺义区高丽营镇河津营村津南街×号宅院的宅基地（张喜庄乡河津营集建（宅）字第×号）拥有同等的使用权，任何一方在使用宅基地时，另外两方应配合。五、本协议系甲乙丙三方真实意思的表示，自三方签字后生效，三方各执一份，具有同等的法律效力。甲乙丙方处有蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟的签字。蒋淑芹、蒋淑娟表示在签订该份《遗产分割协议》之前，2017年10月9日，在蒋广海的见证下，蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟签订了《财产分割协议》，内容为：张喜庄乡河津营集建（宅）字第×号集体土地建设用地使用证使用人蒋宗印，此处宅座落于津南街×号。由于此处宅基地及房屋为父母所留，经蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟兄妹三人协商，将此处宅基地998m2及宅基地以上房屋分割如下：蒋宗印占998m2及房屋的40%，蒋淑芹占998m2及房屋的30%，蒋淑娟占998m2及房屋的30%。恐日后兄妹三人为财产不和，特立此据。关于涉诉房屋建造问题。王桂兰、蒋宗印表示北正房五间系1974年由蒋宗印、王桂兰夫妻出资所建，1978年，蒋宗印夫妻在北正房五间东侧建造北正房三间。1990年，蒋宗印夫妻在北正房五间西侧建造耳房一间。2005年，蒋宗印夫妻对北正房西数第一至五间（老北房五间）进行翻修。2008年，蒋宗印夫妻将北正房东数第一间拆除，在东边又建造北正房三间。2009年，蒋宗印夫妻拆除北正房东数第四、五间重建。2010年，蒋宗印夫妻在宅院南侧和西侧分别建造了南房六间和西厢房四间。2012年，蒋宗印夫妻在南房西数第一间房屋旁边建了一间耳房，并对老北房五间进行了拆除重建。蒋淑芹、蒋淑娟表示在1971年父母蒋瑞峰、刘玉华出资建造北正房八间，其中五间是找生产队建的，有三间是刘玉华找小零工建的，最西侧一间是耳房。1978年，蒋瑞峰夫妻将原房屋最东边两间拆除，新建三间房屋，北正房变为九间。2005年，蒋宗印拆除最东面一间（含耳房一间），新建三间房屋，北正房变成十一间。1971年时蒋宗印还在外当兵，没有在家。1971年之前，宅院内没有房屋，是1952年土改分了五间房拆除后在涉诉宅院建的北正房五间。关于涉诉宅基地户口登记及居住生活情况，王桂兰、蒋宗印表示，1968年至1972年蒋宗印当兵，1972年退伍后在北京市灯泡厂上班。1974年，蒋宗印、王桂兰在涉诉宅院居住建北正房五间作为婚房，蒋瑞峰、刘玉华在另一个宅院居住。1978年蒋宗印夫妻和蒋瑞峰夫妻共同在涉诉宅院内居住。蒋瑞峰在1992年去世后，刘玉华就不在涉诉宅院居住了，一直在五里仓小区居住，蒋瑞峰夫妻由蒋宗印夫妻照顾，蒋宗印经常回到涉诉宅院居住，没有其他人居住，所以宅基地使用权登记在蒋宗印名下。虽然在1992年确权时蒋宗印是非农业户口，户口未登记在涉诉宅院，但在1999年之前非农业户口可以取得宅基地使用权。在五六年前，蒋宗印将户口迁回涉诉宅院。蒋瑞峰的户口一直没有在村里，是非农业户口。蒋淑芹、蒋淑娟表示蒋瑞峰户口在1952年至1980年在北京市农业局，1980年户口迁至涉诉宅院，刘玉华的户口一直在涉诉宅基地上。蒋宗印的户口自1947年至1968年在大红门，1968年去部队当兵，后来迁至朝阳区灯泡厂，1977年从朝阳调回顺义区幸福西街。1992年确权之前蒋宗印和王桂兰在顺义区幸福西街居住，1993年之后搬至五里仓小区居住。刘玉华的生活由蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟轮流照顾。1993年之后，涉诉宅院无人居住，直至近一两年，蒋宗印才搬回涉诉宅院居住。根据高丽营派出所证明信记载，蒋瑞峰、刘玉华的户口原登记在河津营村×号，蒋淑芹、蒋淑娟户口分别于1972年和1980年从河津营村×号迁出。胜利派出所证明信记载，蒋宗印原户籍地址为北京市顺义区胜利幸福西街×号，蒋宗印于1978年4月22日由东直门东小街×号迁入本址为非农业户口。蒋淑芹、蒋淑娟表示2017年10月10日签订的《遗产分割协议》中的北正房八间是指1971年和1978年建的九间房屋，其中一间被蒋宗印拆除，故分割了八间。双方针对房屋建造情况提交了证人证言、视听资料予以证实。王桂兰申请蒋宗旺、黄仁超、罗振海、蔡宝春、蔡宝萍、蒋连江、蒋立臣、蒋宗福出庭作证。1.蒋宗旺的证言证实涉诉宅院最早有五间正房，是蒋宗印建的，1978年-1980年左右，蒋宗印在东边又盖了三间房。建房时蒋瑞峰在外工作。正房最西边的小耳房，是1990年左右，蒋宗印自己买砖并脱了几百块土坯找人建的，门窗是自己打造的。2.黄仁超的证言证实2005年蒋宗印和王桂兰、蒋东辉出资翻建正房，一共是八、九间正房，是老房，瓦瓦、内装修做了抹灰，拆下来的瓦也用了，差很多，又购买了一些旧瓦，钱是蒋宗印给的。3.罗振海的证言证实2008年拆除了北正房东数第一、二间，建了三间北正房。地基重新打，没有使用旧料，老房是石头的地基，12墙里有土坯，顶是小瓦，新建的房是37墙楼板房，圈梁组合柱都有。2012年建的南房六间。2009年建的西厢房三间。2009年重建，我负责瓦瓦，瓦的是拆除两间北正房后剩余的五间北正房中的东数第一、二间，柁换了三个，檩条没换，椽子换了两个。现在老房还剩五间，目前院落内有北正房十间左右。2008、2009、2010、2012年四次建房分别采用的包工的形式，大工100元，小工70元，料蒋宗印购买，工钱蒋宗印出的，四次一共收取了2万元工钱。4.蔡宝春的证言证实1974年大概八九月份，蒋宗印与王桂兰结婚前，其到涉诉宅院看过，当时院子特别乱，都是砖和泥，王桂兰的婆婆也在场。2012年王桂兰邀请其去涉诉宅院做客，当时北房都重建了，都是砖墙，吊顶、空调、暖气都装好了。5.蔡宝萍的证言证实1974年王桂兰结婚前，其和姐姐受父亲委托去她家里看一下，当时院里特别乱，蒋宗印正在砌墙建房，其就和蒋宗印母亲聊天，蒋宗印母亲说是蒋宗印退伍的钱建的房。1978年，王桂兰的老二出生，其又去了一次，当时他们正在正房五间的东边新建三间房，蒋宗印的母亲说是蒋宗印夫妻自己筹钱建房，她们没管。2012年其去王桂兰家串门，她们家的老房重新建了，土炕和灶台都没有了，新弄的吊顶和暖气、空调。6.蒋连江的证言证实2009年重建原北正房东边的两间北正房时，其负责砌垒砖墙，当时砌的是后沿墙、前脸墙和东山墙，砖是新买的，一共砌了两间房，都是37墙，当时干活的加上蒋宗印一共四个人。7.蒋立臣的证言证实2009年蒋宗印重建原五间北正房东边的两间北房时，其负责安装整个房体的木结构，包括安装柁、檩条、椽子、铺设木板等，就其一个人干活，大概干了十天左右，每天50元，是蒋宗印给的钱。中间有一架大柁，其他记不清了，房屋的窗户和门是蒋宗印自己打的，木结构有新料也有旧料，砌墙的是蒋连江。8.蒋宗福的证言证实蒋宗印准备结婚在1974年建房，蒋宗印的母亲没事就说儿子为了这房子和结婚花了多少钱，出了多少力。大约在1978年，蒋宗印自己烧砖、自己打门窗建了北正房五间东侧的三间房。1990年左右，其去探望蒋宗印生病的父亲，见到蒋宗印正在建北正房西侧一间砖房。以前的北正房五间是土坯的，2012年，蒋宗印把里面的土坯剃掉了，放了砖，两根柱子也是新换的，柁没有换，里面重新装修，吊了石膏板，地面铺了瓷砖，墙面刷了涂料，门窗换成塑钢的，柱子也刷了油漆，窗台铺了瓷砖，重新打了散水。最早的北正房五间是七十年代初二队盖的，谁找的二队不知道。王桂兰另提交了王宝、蒋宗华、袁桂芝、徐淑珍、张士兰、王功、蒋维仲、张芝兰、王道林、王淑清等人的书面证言。除上述证据，蒋宗印提交了王淑坤与蒋东辉的谈话录音、蒋宗贵、王美芝与蒋东辉的谈话录音、蒋宗华与蒋东辉的谈话录音、王道林与蒋东辉的谈话录音用于证实涉诉宅院内房屋均系蒋宗印出资出力所建。蒋淑芹、蒋淑娟申请证人李某出庭作证。李某的证言证实蒋瑞峰是其师父，1978年其到蒋瑞峰在河津营村的家中参与北正房三间的建设与施工，位置在北正房六间的西侧，当时参与施工的还有徐岱、贾涛、刘印千、刘万义、孙士元等十多个人，是基建科科长史宝华让其过去的。当时去的有一车人还拉了一车东西，其中有木料、檩条、椽子。第一天打地基，第二天码磉，第三天立窗户立架，其负责和泥，大概干了一周，没有人给工钱，管饭和酒。职工属于支边，国家会给安家费，住农村别的地方，良种场会给盖房。蒋淑芹、蒋淑娟另提交了蒋广海、袁桂芝、徐淑珍、张士兰、王功、蒋宗华、蒋维仲、蒋振兴、王中、贾殿恒、韩万福、王宝、罗振福、刘连石等人的书面证言和王道林、张士兰、王淑坤、蒋宗福、蒋宗华、蒋宗贵、王美芝的谈话录音用以证实涉诉宅院内房屋系1971年蒋瑞峰夫妻所建。蒋宗印、王桂兰表示在签订协议时蒋宗印无民事行为能力，蒋淑芹、蒋淑娟表示蒋宗印存在完全民事行为能力，经一审法院释明，蒋宗印未在一审法院限定期限内提出民事行为能力及诉讼行为能力鉴定。蒋淑芹、蒋淑娟提交了蒋宗印、王桂兰、蒋东辉、齐静作为原告，蒋淑芹、蒋淑娟作为被告起诉的所有权确认纠纷案件的民事起诉状，该起诉状事实和理由部分记载：蒋瑞峰与刘玉华夫妻二人共育有三个子女，分别为原告蒋宗印、被告蒋淑芹、蒋淑娟。夫妇二人于1974年4月共同出资在位于北京市顺义区高丽营镇河津营村津南街50号院内建造北房五间。对此蒋宗印、王桂兰表示该份起诉状中“夫妇二人”是指蒋宗印、王桂兰二人，并非指蒋瑞峰、刘玉华夫妇。一审法院认为，根据双方提交的证据、出庭证人的证言，结合双方当事人在庭前会议及开庭时的陈述和蒋宗印等人作为原告的起诉状所述内容等，可以查明涉诉宅院内北正房西数第一至五间及西侧耳房一间系二十世纪七十年代初所建，在建房时蒋瑞峰、刘玉华在涉诉宅院居住生活且有收入来源，村生产队实施了建房行为，蒋宗印在建房时无论是否退伍或已经参加工作，均为家庭成员之一，现无充分证据证实王桂兰参与了建房，故应认定该北正房五间及西侧耳房一间属于蒋瑞峰、刘玉华和蒋宗印的家庭共同财产。1978年，在北正房五间东侧又新建北正房三间，王桂兰、蒋宗印夫妻与蒋瑞峰、刘玉华夫妻共同在涉诉宅院内居住生活，蒋宗印与其父母并未分家单过，收入、支出混同，双方均无充分证据证实对方没有出资出力行为，故该三间房屋应视为家庭共同共有。2005年至2008年期间，蒋宗印夫妻拆除北正房东数第一间后建北正房三间，并将北正房西数第一至五间重新进行翻修和装饰，对部分柁、檩条、椽子等进行了更换，将门窗进行更换，对室内重新进行贴地砖、刷白墙、吊顶、安装暖气等内装修。2009年及2012年，蒋宗印夫妻将部分北正房进行翻修和内装修。另，蒋宗印夫妻在2018年将北正房西侧耳房的部分墙面抹灰。从以上查明认定的情况看，2017年10月10日签订的《遗产分割协议》中处分的耳房一间及北正房西数第一至七间房屋，应属于蒋瑞峰、刘玉华夫妻和蒋宗印、王桂兰夫妻的家庭共有财产，现在未经王桂兰同意情况下，蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟即签订《遗产分割协议》对八间房屋进行处理，侵害了王桂兰的合法权益，所签署的《遗产分割协议》应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：确认蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟于二〇一七年十月十日签订的《遗产分割协议》无效。本院二审期间，王桂兰、蒋宗印申请证人王某出庭作证，证明王桂兰父母去世后留下了一笔钱，王桂兰、蒋宗印结婚后，王桂兰用这笔钱建涉案房屋。蒋淑芹、蒋淑娟不认可证人证言真实性，蒋瑞峰、刘玉华当时收入很高，有经济实力自己建房，不可能让没过门的王桂兰参与建房，这也不符合当时农村的习俗。蒋淑芹、蒋淑娟向本院提交了下列证据：第一组，蒋淑芹与蒋振兴、孙丽清谈话影音资料，蒋淑芹、蒋淑娟与王道林谈话录音，蒋淑娟与张士兰的谈话影音资料，蒋宗旺的证人证言，证明房屋建造时间是1971年，蒋宗印并不在家，涉案房屋为父母所建，蒋宗印在前案起诉中对该事实认可；第二组，蒋淑芹帆布厂职工履历表、崔家栋证人证言，黄淑清证人证言、蒋淑芹结婚证，蒋淑娟结婚证，顺义区胜利派出所证明，证明1968年至1976年实际与父母共同生活财产混同的是蒋淑芹；第三组，李月林出庭的证人证言、黄淑清的证人证言，证明蒋宗印从未与父母共同居住生活，其在呼家楼附近生活，后搬到了顺义区城区生活。蒋宗印、王桂兰发表如下质证意见，针对第一组证据，蒋宗印、王桂兰对影音资料、谈话录音均不认可，认为不符合证据形式，证人应当出庭作证，且不属于新证据，对真实性、证明目的、关联性均不认可，对蒋宗旺的证人证言的真实性以法院核实为准，该证据不能证明涉案房屋是父母所建；针对第二组证据，对蒋淑芹帆布厂职工履历表、崔佳栋证人证言，黄淑清证人证言、蒋淑芹结婚证，蒋淑娟结婚证的真实性认可，但认为与本案无关，证明目的不认可，证据显示挣的是工分而不是工资，工分不能转化为盖房的资金，顺义区派出所证明是蒋宗印一审提交的，对内容认可，不应作为二审新证据；针对第三组证据，对李月林出庭的证人证言不认可，证人的哥哥李爱林与蒋淑芹于1976年结婚才形成亲属关系，并且其陈述与王桂兰、蒋宗印不经常来往，陈述的事实也不清楚，不具有证明的效力，对黄淑清的证人证言的真实性、关联性、证明目的不认可，不属于新证据，证人应当出庭作证，证据形式不合法。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。依据本案查明的事实，蒋淑芹、蒋淑娟与蒋宗印签订的《遗产分割协议》对涉案房屋进行分割，本案二审争议焦点在于《遗产分割协议》是否处分了王桂兰的财产。就《遗产分割协议》所涉北正房八间的建设情况，根据蒋宗印所述，其为了结婚而于1974年建北正房五间，1978年新建三间，蒋淑芹、蒋淑娟主张北正房八间均为父母在1971年所建。蒋淑芹、蒋淑娟认可1978年新建三间房的事实，且蒋淑芹、蒋淑娟申请的证人李某陈述其于1978年参与北正房三间的建设与施工，故应是先建的北正房五间，后于1978年新建的北房三间。就北正房五间的建设情况，蒋宗印有一定的经济收入，建房时父母在涉案宅院居住生活且有收入来源，结合蒋宗印1974年结婚后与父母共同居住的事实及王桂兰一方一审中申请出庭的证人亦陈述其在王桂兰与蒋宗印婚前去涉案宅院即见到当时涉案宅院建房的情况，现有证据亦不足以证明王桂兰参与了建房，综合以上情形本院认为，一审法院根据本案现有证据认定涉案北正房五间为蒋宗印与父母家庭共有财产并无不当。关于新建的北正房三间，1974年蒋宗印与王桂兰结婚后与蒋瑞峰、刘玉华夫妻共同在涉诉宅院内居住生活，蒋宗印与其父母并未分家单过，收入、支出混同，各方当事人提供的现有证据不足以排除蒋宗印、王桂兰夫妻及蒋瑞峰、刘玉华夫妻的出资出力行为，故该三间房屋应视为家庭共同共有。结合蒋淑芹、蒋淑娟认可2005年后蒋宗印拆除1978年所建房屋最东侧一间并新建的行为，以及结合本案现有证据可以认定蒋宗印、王桂兰夫妻2005年后对诉争宅院翻修、装修的行为，故诉争《遗产分割协议》中处分的财产涉及王桂兰的权益，在未经王桂兰同意，王桂兰亦拒绝追认，各方当事人就该八间房屋归属仍存在争议的情形下，蒋宗印、蒋淑芹、蒋淑娟签订《遗产分割协议》对该八间房屋进行分割，侵害了王桂兰的合法权益，一审法院在此情形下对王桂兰请求确认《遗产分割协议》无效的请求予以支持，并无不当。综上所述，蒋淑芹、蒋淑娟、蒋宗印、王桂兰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费210元，由蒋淑芹、蒋淑娟、蒋宗印、王桂兰共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 鲁 南审判员 石 煜审判员 张玉娜二〇一八年十二月二十八日法官助理常欣法官助理贾宇飞书记员李峥书记员左爽