安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0803民初1646号 原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘蘭奇,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴越，安徽巨铭律师事务所律师。 被告：韩海珍，女，1962年9月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：杨全志，安庆市德宽法律服务所法律工作者。 被告：邓伟，男，1979年7月18日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区,现住安徽省安庆市大观区。 第三人：操乐华，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市宿松县九成监狱分局砖瓦厂监区。 原告北京恒元信业信息技术有限公司诉被告韩海珍、邓伟，第三人操乐华借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京恒元信业信息技术有限公司的委托诉讼代理人吴越，被告韩海珍及其委托诉讼代理人杨全志，被告邓伟到庭参加诉讼，第三人操乐华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告本金459208.28元，利息111791.72元及逾期利息260524.01元（以本金459208,28元为基数，自2016年02月05日起按照月利率2%计算至2018年6月5日，以后顺延计算至本金全部还清之日止）；2、判令二被告共同支付原告律师代理费100000元（以上合计931524元)；3、判令原告对安徽省安庆市大观区工农街小区三期西7栋楼3单元××室及安徽省安庆市大观区工农街小区三期西1栋2单元××室房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权（优先受偿权范围：借款本金、利息、逾期利息、律师代理费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等）；4、本案的诉讼费及原告实现债权的费用由二被告承担。 事实与理由：2015年7月31日，韩海珍与珠海横琴玖富科技有限公司签署了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》。经珠海横琴玖富科技有限公司推荐、玖富平台（××）撮合，韩海珍和平台上的出借人签署了《借款协议》、《抵押合同》等文件，向出借人借562095.58元用于资金周转。邓伟为其案涉借款的共同借款人。韩海珍自愿用位于安徽省安庆市大观区工农街小区三期西7栋楼3单元××室及安徽省安庆市大观区工农街小区三期西1栋2单元××室房产抵押，作为还款义务的担保。因出借人众多且分散等原因，登记机关无法将抵押权登记至出借人名下。经珠海公司推荐并韩海珍、邓伟同意，由操乐华代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。 2015年8月5日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给韩海珍、邓伟。由于韩海珍、邓伟未按约定还款，《借款协议》第四条第二款约定，在韩海珍、邓伟逾期还款时，出借人将债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司进行追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将上述债权转让给了原告。综上，原告特提起诉讼。 韩海珍辩称：1、借款协议、抵押合同等文件均不是韩海珍本人签署，借款往来及借款使用韩海珍不清楚。该笔借款是由刘祥办理，刘祥于2018年3月4日已经去世，具体情况及借款是否属实韩海珍均不知情；2、关于两房产办理抵押，委托抵押均属实，但2017年12月22日两套房产都已经办理了抵押权注销登记手续，韩海珍两房产对该借款抵押权已经灭失，原告不应当向韩海珍主张房产的优先受偿权。 邓伟辩称：邓伟与刘祥是朋友关系，2015年刘祥想做生意，需要借款，借款的话需要银行流水，邓伟就提供了银行流水给刘祥，用银行流水作为担保；在我印象中邓伟在任何合同上都没有签字。 操乐华未作陈述。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的工商登记资料、照片，韩海珍提交的刘祥死亡证明、安庆市不动产登记中心出具的证明，当事人对真实性未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借款协议、富友-玖富专用账户协议、抵押合同、还款计划表、债权转让通知书电子邮箱送达记录，因原告提交的均系打印件，无任何单位及个人签字盖章，被告也不予认可，故本院不予认定；2、原告提交的共同还款承诺书、声明书、办理抵押登记确认函、委托书、车贷/房贷业务办理抵押/质押手续的承诺书、中华人民共和国支付业务许可证、富友账户服务协议、情况说明、支付授权单、专业咨询服务合同、咨询服务合同补充协议，因均为复印件，无法核实真实性，被告也不予认可，本院不予认定；3、原告提交的小微金融信息咨询及信用管理服务合同、投资咨询及管理服务协议均系复印件，且无甲方的签字盖章，本院不予认定；4、原告提交的（2017）京0105民初15708号民事判决书、重庆市梁平区人民法院（2018）渝0155民初207号民事判决书与本案无关联性，本院不予认定；5、原告提交的划拨记录，该划拨记录加盖有上海富友支付服务股份有限公司业务章，虽被告对真实性有异议，但其未能提交其他反驳证据，故对该证据由上海富友支付服务股份有限公司出具的真实性予以认可；6、原告提交的债权转让通知、民事委托合同，因原告提交的系原件，本院对真实性予以认定；对原告提交的战略合作协议，在该份协议上加盖有合同当事人的公章，本院对真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 北京恒元信业信息技术有限公司诉称2015年7月31日，经珠海横琴玖富科技有限公司推荐、玖富平台（××）撮合，韩海珍向玖富平台上的出借人借562095.58元用于资金周转，邓伟为共同借款人。韩海珍自愿用位于安徽省安庆市大观区工农街小区三期西7栋楼3单元605室及1栋2单元××室房产抵押，作为还款义务的担保，经韩海珍、邓伟同意，由操乐华代表出借人作为抵押权人办理了抵押登记手续。2015年8月5日，出借人通过第三方上海富友支付服务股份有限公司将出借款项支付给韩海珍、邓伟。由于韩海珍、邓伟未按约定还款，出借人将债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司进行追偿，后北京玖富时代投资顾问有限公司将上述债权转让给了原告，故原告于2018年7月5日将韩海珍、刘祥、邓伟诉至本院，要求判如所请。本案审理中，原告撤回了对刘祥的起诉，并追加操乐华为本案第三人。庭审中，韩海珍、邓伟对北京恒元信业信息技术有限公司诉称的事实均不予认可。 另查明，刘祥于2018年3月4日死亡；位于安庆市大观区工农街小区三期西7#楼3单元××室、1幢2单元203室房屋于2015年8月6日抵押给操乐华，不动产登记证明号为宜房他字第××号，双方于2017年12月22日办理了上述房产的土地及房屋抵押权注销登记。 再查明，2015年12月，北京玖富时代投资顾问有限公司名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司；2017年2月，玖富互金控股集团有限责任公司名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京恒元信业信息技术有限公司诉称韩海珍向玖富平台上的出借人借款562095.58元，但北京恒元信业信息技术有限公司提交的相关借款协议、声明书、办理抵押登记确认函等证据均为打印件或复印件，被告对此不予认可，无法确认其提交的证据的真实性，证据之间亦未能形成证据链，不能证实韩海珍向玖富平台上的出借人借562095.58元的事实；即使借款真实有效，原告也未能提交证据证实平台上的出借人将其对韩海珍的债权转让给了北京玖富时代投资顾问有限公司(现更名为玖富金科控股集团有限责任公司)，故对北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费13115元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  马利平 审 判 员  周 鑫 人民陪审员  黄小凤 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  杨柳馨 附本案所适用相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。