河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终14062号上诉人（原审被告）：李伟丽，女，1985年4月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人：何志敏，河北顺业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李卫杰，男，1980年7月9日出生，汉族，住河北省新乐市。上诉人（原审被告）：刘翠红，女，1981年9月15日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审原告）：秦朋，男，1984年12月1日出生，汉族，住河北省新乐市。被上诉人（原审原告）：秦领乔，女，1958年9月3日出生，汉族，住河北省新乐市。二被上诉人委托代理人：卢彦棉、李倩，国浩（石家庄）律师事务所律师。上诉人李伟丽、李卫杰、刘翠红因与被上诉人秦朋、秦领乔民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李伟丽、李卫杰、刘翠红上诉请求：1、依法撤销河北省新乐市人民法院（2018）冀0184民初2168号民事判决，依法改判驳回原告诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决程序违法，上诉人李卫杰分别与被上诉人秦朋、秦领乔出具借条，形成两个相对独立的借贷关系，秦朋、秦领乔并非民事诉讼法规定的必要共同诉讼人，被上诉人不能作为共同原告提起诉讼，一审应分别立案、审理；2、秦领乔的诉讼请求已超过法定诉讼时效期限，一审法院支持其诉请没有事实和法律依据，从李卫杰向秦领乔出具的借条看，诉讼时效至2017年8月12日止，此事《民法总则》尚未实施，不能适用三年的诉讼时效期限，且秦领乔也未提交任何证据证明期间曾向上诉人主张过权利，故被上诉人秦领乔的诉求已过诉讼时效；3、上诉人李伟丽不应对被上诉人的诉请承担任何责任，被上诉人起诉李伟丽的依据是2018年5月31日签订的《协议》，从事实上将，该协议是受胁迫而形成的，从协议内容上看是李伟丽以其夫妻共有的物权对外提供担保，而依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，即使是李伟丽自愿提供担保，但未经作为共同共有人丈夫同意的对外担保协议无效，此协议经石家庄裕华区人民法院认定无效，本案的审理也应以该案的审理结果为依据，故上诉人请求本案中止审理，上诉人李伟丽对被上诉人的诉求不应承担任何责任。秦朋、秦领乔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。秦朋、秦领乔向一审法院起诉请求：诉请依法判令被告偿还原告借款134.8万元及利息，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告李卫杰与被告刘翠红系夫妻关系。2015年5月12日，被告李卫杰向原告秦领乔借款371000元，并为原告秦秦领乔出具了借条。该借条载明：今借秦领乔人民币371000元，借款人：李卫杰，2018年5月12日。实际支付情况为：2015年5月11日原告秦领乔通过银行转账给付被告李伟杰35万元。2015年5月13日，被告李卫杰向原告秦朋借款477700元，并为原告秦朋出具了借条。该借条载明：今借秦朋人民币477700元，借款人：李卫杰，2015年5月13日。实际支付情况为：2015年5月11日，原告秦朋通过银行转账给付被告李卫杰13万元；2015年5月11日原告秦朋通过银行转账给付被告李卫杰12万元；2015年5月12日，秦莉通过银行转账给付被告李卫杰10万元；2015年5月15日，原告秦朋通过银行转账给付被告李卫杰10万元；2015年12月11日，被告李卫杰向原告秦朋借款50万元，并为原告秦朋出具了借条。该借条载明：今借秦朋人民币500000元，借款人：李卫杰，2015年12月11日。2015年12月11日，原告秦朋通过银行转账给付被告李卫杰30万元；2015年12月11日，原告秦朋通过银行转账给付被告刘翠红20万元。2015年8月12日被告李卫杰通过银行转账给付原告秦朋48000元；2015年11月12日，被告李卫杰通过银行转账给付原告秦朋48000元；2016年2月12日，被告李伟杰通过银行转账给付原告秦朋48000元；2016年3月14日，被告李卫杰通过银行转账给付原告秦朋30000元；2016年6月25日，被告李卫杰给付原告秦朋现金10000元。2018年5月31日，被告李伟丽与秦朋、刘翠红、秦莉签署协议书。协议书载明：李伟丽同意将位于新乐市西门房子的债权拍卖后用于代替李卫杰、刘翠红偿还给秦领乔、秦朋债务，双方约定此房以评估价107.39万元作价，扣除光大银行代款38万元及利息后抵偿秦领乔、秦朋的一部分债务。李伟丽同意石家庄长安区产以及石家庄裕华区塔南路40号天山九峯小区9号住宅楼01单元2002号房产的债权拍卖后所得优先偿还李卫杰、刘翠红欠秦朋的剩余债务。约定芳草苑房子出裁定书之日双方重改借条。立协议人秦朋、刘翠红，债权人秦莉，担保人：李伟丽，2018年5月31日。2018年6月6日，原告秦领乔、秦朋向本院申请要求对被告李卫杰、、刘翠红、李伟丽、王会琴名下银行存款230万元或同等价值财产予以查封，2018年6月6日，本院出具（2018）冀0184民初2168-1号民事裁定书裁定查封：一、被告王会琴名下位于石家庄市裕华区产；二、被告王会琴名下位于新乐市西门。另查明，河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01民终5555号民事判决书判决结论为维持原判。该判决结果原一审内容为：李杰与王会琴偿还李伟丽借款本金906.7万元及利息（利息计算为：自2015年11月12日至本判决确定给付之日，按年利率24%计算，应扣除被告已经支付的利息227.19万元）。石家庄裕华区人民法院（2017）冀0108执1454号之二执行裁定书载明：一、被执行人王会琴名下位于石家庄市裕华区产的债权归申请人李伟丽所有；二、申请人李伟丽持本裁定到财产管理机构办理相应产权登记过户手续。石家庄裕华区人民法院（2017）冀0108执1454号之三执行裁定书载明：一、被执行人李杰、王会琴名下位于石家庄长安区产归申请人李伟丽所有；二、申请人李伟丽持本裁定到财产管理机构办理相应产权登记过户手续。以上事实，由原告提供的借条、转账记录、录音资料及本案庭审笔录在案为凭。一审法院认为:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告李卫杰向原告秦领乔、秦朋借款由原告提供的转账记录、予以证实，双方债权、债务关系明确。被告李卫杰应依法向二原告分别履行债务。从原告秦领乔支付被告李卫杰借款转账记录看，原告秦领乔出借给被告李伟杰的本金实际为35万元；从原告秦朋支付被告李卫杰借款转账记录看，原告秦朋出借给被告李卫杰的本金实际为95万元；对于上述转账记录本院予以采信并按照转账记录确认本金数分别为35万元和95万元。根据被告李卫杰还款情况及原告庭审中陈述，对于被告李卫杰分期还款系偿还的80万元（其中秦领乔本金35万元、秦朋本金45万元）借款的利息，本院予以采纳并确认原、被告之间借款利息为月息2分。由上述事实看，被告李卫杰支付原告秦领乔35万元借款利息至2016年2月12日；支付原告秦朋前期借款45万元的利息至2016年2月12日；支付原告秦朋后期50万元的借款至2016年3月14日。李卫杰另外支付秦朋的1万元可在后期利息计算中予以扣除。原告秦朋支付借款时转账给刘翠红现金20万元；刘翠红在2018年5月31日协议中签署自己的名字，且原告提供的录音资料中刘翠红均在场，对于被告李卫杰借款均知情。被告李卫杰上述借款应当属于夫妻共同债务，被告刘翠红应依法承担共同偿还责任。被告李伟丽在2018年5月31日协议中担保人处签署了自己的名字并承诺用自己的债权偿还原告，故被告李伟丽应依法承担担保责任。被告王会琴与二原告之间不存在债权、债务关系，不应承担履行给付义务责任。被告李伟丽辩称原告起诉已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予支持。审理中，被告王会琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条之规定，判决如下：一、被告李卫杰、刘翠红于判决书生效后十日内共同给付原告秦领乔借款本金350000元及利息（利息按年利率24%计算，自2016年2月13日始至本金付清之日止）。二、被告李卫杰、刘翠红于判决书生效后十日内共同给付原告秦朋借款本金950000元及利息（利息按年利率24%计算，其中450000元自2016年2月13日始至本金付清之日止；500000元自2016年3月15日始至本金付清之日止，利息执行时扣除被告李卫杰支付的10000元）。三、被告李伟丽对上述一、二项判决条款确定的债务承担连带给付责任。四、驳回原告秦领乔、秦朋对被告王会琴的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16930元，减半收取8465元，保全费5000元共计13465元由被告李卫杰、刘翠红负担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是1、原审程序是否违法？2、秦领乔的诉讼请求是否超过法定诉讼时效期限？3、上诉人李伟丽是否应对被上诉人的诉请承担连带给付责任？关于第一个焦点问题，共同诉讼分为必要共同诉讼和普通共同诉讼，本案中，虽然上诉人李卫杰分别与被上诉人秦朋、秦领乔出具借条，但其支付利息时并没有分开支付，且李伟丽作出保证承诺时也没有将二人分开，被上诉人提供的录音也可证实上诉人并没有将二人欠款数额分别计算。另秦朋系秦领乔的女婿，秦领乔基于对秦朋的信任将款项出借，其愿意与秦朋一起主张权利，故原审程序符合《民诉法》第五十二条关于普通共同诉讼的规定，原审程序合法。关于第二个焦点问题，上诉人将被上诉人秦朋、秦领乔二人利息合并支付，支付了三个月共计4.8万元利息，最后一次给付利息时间是2016年2月12日，另上诉人在2017年5月29日的录音中承认欠款事宜，可以证实秦领乔一直在向上诉人主张权利，故秦领乔的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于第三个焦点问题，上诉人李伟丽称协议系受胁迫出具，但并未提供证据该主张，故对此本院不予采信。关于该协议的性质，上诉人李伟丽称该协议为财产抵押担保协议，但该协议涉及三套房产，第一套房产在签协议时裕华区人民法院正在拍卖阶段，尚未裁定到李伟丽名下，处于债权状态而非无权状态，李伟丽同意用自己的债权代替还债，系债的担保而非物的担保，故不属于物权处分权。该协议涉及到的第二套、第三套房产在签协议时，已经裁定到了李伟丽名下，李伟丽同意用房款中的一部分偿还债务，这同样不属于物权处分权，故原审依据《协议》认定李伟丽对本案所涉债务承担连带给付责任并无不当。另，本案审理的是双方借贷关系是否成立以及李伟丽是否应当对案涉借款承担连带给付责任，属于对主合同和附加合同效力的审理，本案不存在《民事诉讼法》第一百五十条规定的中止情形，故对上诉人请求中止审理的申请不本院不予支持。综上所述，上诉人李伟丽、李卫杰、刘翠红的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16930元，由上诉人李伟丽、李卫杰、刘翠红负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年十二月十七日书记员 马 鑫