北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初4817号原告：北京红都休闲服装有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：谢纪标，执行董事。委托代理人：袁京，北京市京师律师事务所律师。被告：刘晓芳，女，汉族，1967年8月25日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：曾经纬，女，汉族，1990年2月13日出生，住河北省三河市。原告北京红都休闲服装有限公司诉被告刘晓芳、曾经纬买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，被告刘晓芳提出管辖权异议申请，本院裁定驳回管辖异议，刘晓芳提起上诉，二审法院裁定维持一审裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人谢纪标、委托代理人袁京，被告刘晓芳、曾经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求二被告给付原告拖欠货款158270元，庭审中原告变更为119509元；2、请求二被告给付原告拖欠货款的利息（依据银行同期贷款利率，以119509元为基数，自2015年12月17日起计算至实际支付之日止，暂计算至2018年11月15日为17107.2元）；3、请求本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为服装供货商，二被告自2015年4月起在原告处进货，至2015年12月17日止共欠原告货款158270元，原告多次向被告主张，被告多次推诿，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，维护原告的合法权益。被告曾经纬辩称，答辩人没有参与被答辩人和刘晓芳及王书海与《北京市昌平新世纪商城燕郊商场》合作经营红都服装的所有相关事宜。依据相关《联营合同》证明被答辩人与答辩人不存在合同关系也不存在货物供求关系，因此，证明经由本人签字的2015年9月26日编号0001276出库单、编号0001278出库单，只是被答辩人向答辩人出货的凭证，而不是欠款凭证，并从证据中明显可以看出备注内容是在本人签字后。事后被答辩人自行篡改填写的。答辩人对这两项证据的备注内容的意义及证明目的均不认可。因此，被答辩人诉答辩人欠其货款不是事实，没有事实依据。刘晓芳辩称，答辩人与被答辩人不存在《买卖合同》关系，不存在拖欠158270元货款的事实。一、被答辩人诉与答辩人《买卖合同纠纷》不是事实，没有事实依据。2015年4月，王书海和答辩人说，他在燕郊天洋城商城里卖红都男装，他和红都休闲服饰谢总是二十几年的朋友，这些年一直在合作。王书海说他和被答辩人正想多开几家店，合作形式是被答辩人提供供货，与商场签合同，建立被答辩人账户，每月销售款项由商场直接和被答辩人结算，合伙人出装修钱和进店费用，并承担导购开支，被答辩人每月按商场扣利后开票金额的百分之三十分成给答辩人和王书海。于是在王书海的联络下，三方一致约定在燕郊新世纪商城开店，王书海和答辩人负责投资店铺装修，被答辩人负责供货，约定每月按商场销售结算金额的百分之三十分给王书海和答辩人，由王书海和答辩人负责经营管理，并承担导购开支，同时负责提货和及时调货等。一旦撤店货物被答辩人原物撤回。营业后因为是新店加上被答辩人不能及时供货和货物结构不全等多方因素。被答辩人对销售额不满意，于是在2015年10月就开始撤店，直至2016年1月28日陆续将货物全部撤回。二、依据被答辩人与《北京市昌平新世纪商城燕郊商场》签订的《联营合同》，证明被答辩人与答辩人之间不存在《买卖合同关系》，也就证明双方不存在货物买卖关系，证明经由答辩人2015年9月10日签字的，编号为0001275出库单是答辩人当日提货的凭证，而不是欠款凭证。并对该出库单备注内容的意义和证明目的均不认可。三、依据2015年12月17日，0001281出库单，证明答辩人欠被答辩人货款980元，因当日答辩人和亲属在被答辩人店里买了14条特价裤子共计980元，临时没结账，因此，答辩人当日明确在0001281出库单上，签属“欠款人：刘晓芳”的签名。但答辩人对该出库单的备注内容的所有意义和证明目的均不认可，备注内容完全是被答辩人事后自行填写的。与当日欠货款980元没有任何关系。因此被答辩人诉答辩人拖欠158270元的货款不是事实，没有是事实依据。四、依据答辩人和被答辩人短信记录，证明双方有账目要和被答辩人核对，证明依据双方口头合作协议，被答辩人向答辩人返百分之三十回款的分成的账目有待计算。答辩人欠被答辩人980元货款是事实，但是被答辩人应返答辩人营业额百分之三十的款项，被答辩人也是一直拒不结算。双方在本次合作经营中，答辩人共计投入，员工工资7万元、进店费3万、装修费4万元。被答辩人货物结构不全不能及时有效供货，导致销售惨淡并且不顾及答辩人的大笔投入，尚且血本无归，就执意撤店。给答辩人造成了巨大的经济损失，被答辩人按合作约定存在违约行为，对合作人的投资不负责。本应承担全部责任，却还为了自己的一点亏损弄虚作假，企图让答辩人来补偿。本院对双方争议事实认证如下：1、出库单。原告提交的出库单中只有4张有签名。编号0001275出库单，日期2015年9月10日，金额1155元，刘晓芳在合计人民币一栏处签字，下面备注栏记载193592+1155=194747；编号0001276出库单，日期2015年9月26日，金额1365元，曾经纬在备注栏签名，签名左侧有涂改记录194747+1365=196112-255=195857+165，该计算公式挤压曾经纬签名。0001278号出库单，日期2015年10月11日，金额900元，曾经纬在备注栏签名，签名左侧记载公式196702+900=197602。0001281号出库单，日期2015年12月17日，金额980元，下端记载欠款人：刘晓芳，备注栏记载199557+980=200537-42261=158270。在原告提交的出库单中，2015年5月26日1260号出库单记载退货1919元，2015年6月1日1261号出库单记载退货2736元，2015年6月17日1266号出库单记载退货118元，2015年8月24日1271号出库单记载退货1750元。2015年9月6日记载减去收到现金30000元。2015年10月24日1279号出库单记载退货9240元，2016年1月13日，1282号出库单记载退货金额33021元2016年1月22日1283号出库单记载退货金额为13825元，2016年1月22日1284号出库单记载退货金额5056元，2016年1月25日出库单记载退货金额为8450元，2016年1月25日1287号记载退货金额38761元，尾欠119509元。以上均为原告自己制作，无被告签名。本院认为，刘晓芳2015年12月17日签字的出库单记载收货金额980元，而备注栏记载退货金额42261元，尚欠158270元。根据原告自行制作的退货记录，2015年12月17日之前刘晓芳累计退货金额达不到42261元，而2016年1月13日出库单记载退货33021元，加上2015年10月24日退货9240元，恰好是42261元，说明原告2015年12月17日记载的备注栏是2016年1月13日退货之后写上的金额，而非刘晓芳2015年12月17日签字时即存在备注。故刘晓芳签字的出库单不能证明刘晓芳签字当时认可备注栏的内容。2、录音证据。2018年3月18日，刘晓芳到原告店面和原告法定代表人谢纪标及其妻子叶春女对账，原告提交的现场录音记载“一共减完一后，按咱们现在这个账我还欠你十一万九千，我再看看三河那边，我回去把这个账合一下子，要是确信我欠你多少以后我再给你签个字出个条”。在对账过程中，刘晓芳对出库单记载的金额和退货金额均未提出异议，只是强调曾经纬是替刘晓芳签的，里面没有曾经纬的关系。叶春女称“如果你还不上，找你女儿还是这个意思”。在现场对账录音中，刘晓芳对于谢纪标、叶春女展示的出库单、退货金额没有表示异议，出库单、退货金额记载的金额是既往双方交易的记录，在对账结束时，刘晓芳表示还欠十一万九千元，看看三河富达百货那边核一下账再签欠条。刘晓芳后来没有提供证据证明原告还有其他退货或者回款数额，故十一万九千应为双方之间的债权债务数额。关于逾期付款利息，因原告提交的出库单没有经刘晓芳确认备注栏记载信息，故不能以出库单日期作为计算逾期利息的时间，刘晓芳在现场对账时，对原告的全部记账凭证进行核对，并认可欠十一万九千元，故从现场对账后次日开始计算逾期付款利息。3、刘晓芳提交的北京市昌平新世纪商城燕郊商场与原告签订的联营合同书，新世纪燕郊商场与原告之间约定一方提供场地，另一场提供销售提成作为场地对价，该合同关系与刘晓芳无关。曾经纬提交的其与三河市富达购物中心签订的场地租赁书，约定购物中心提供商铺，留取销售额提成作为租金，该协议与原告无关。刘晓芳认可其经营新世纪商城燕郊商场和富达购物中心内的红都男装店面，但没有提供证据证明其与原告之间存在合作合同，且在现场对账时，原告一再称刘晓芳欠其货款，并主张刘晓芳给付货款，刘晓芳对双方之间欠付货款没有否认，且认可“按现在这个账欠原告十一万九千”。4、关于曾经纬的合同主体地位。原告提交的出库单中曾经纬签字的出库单，原告在和刘晓芳对账时，主动将曾经纬签字的出库单数额计算入刘晓芳欠款数额，且刘晓芳一再表示曾经纬是替刘晓芳取货，和曾经纬没有关系，原告表示如果刘晓芳不还钱，找其女儿要钱。录音内容表明原告明知曾经纬取货是替刘晓芳，并将数额计入刘晓芳欠款中，没有证据表明曾经纬与原告之间存在单独的买卖合同，原告单方主张刘晓芳不还钱找其女儿，没有法律依据。故曾经纬不是本案买卖合同主体，不应承担欠款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告刘晓芳于本判决生效后十日内给付原告北京红都休闲服装有限公司119000元；二、被告刘晓芳按照中国人民银行同期贷款利率给付原告北京红都休闲服装有限公司逾期付款利息（以119000元为基数，自2018年3月19日起计算至付清之日止）；三、驳回原告北京红都休闲服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1733元，由被告刘晓芳负担1303元（于本判决生效后七日内交纳），由原告北京红都休闲服装有限公司负担430元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  栾林林二〇一八年十二月四日书记员  刘 倩