江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏05民终10271号上诉人（原审原告）：张丽丽，女，1990年2月23日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰，江苏寒山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：倪荣春，男，1975年1月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：许国芳，女，1977年12月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。上诉人张丽丽因与被上诉人倪荣春、许国芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院(2018)苏0505民初563号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张丽丽上诉请求：撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一审判决适用法律错误，在法律没有明文的限制性规定的情况下，不应剥夺上诉人行使权利的资格。上海易贷网金融信息服务有限公司系网贷平台公司，是网贷中介。本案借款资金来源于网贷平台，并非来源于易贷网公司。请求二审依法改判。倪荣春、许国芳二审未发表意见。张丽丽向一审法院起诉请求：1、判令倪荣春、许国芳归还借款本金600000元，并支付利息（计算方式：以本金600000元为基数，按年利率24%，自2017年10月7日起计算至倪荣春、许国芳实际还款之日止）。2、判令倪荣春、许国芳支付律师费40220元。一审法院认定事实:2017年8月7日，倪荣春、许国芳（甲方）与张丽丽（乙方）签订《借款抵押合同》一份，约定甲方向乙方借款60万元，每月利息是借款总金额的0.94%。借款期限自2017年8月7日至2022年8月6日止（实际起始日以实际支付日为准）。按月结息，每月6日为还息日，到期本息还清，利息超过一个月不按时支付，出借方可提前终止合同，收回全部借款。关于违约责任，甲方不按借款合同使用借款，乙方有权收回全部借款，并加收合同违约金：甲方如到期不还借款或不全额归还借款，乙方有权追收借款，并加收合同违约金，合同违约金标准是借款金额的千分之三每天。借款到期后，甲方未按借款合同约定偿还借款，甲方将按同期银行贷款利率四倍，对乙方进行赔付利息。诉讼中，张丽丽为证明其向倪荣春、许国芳交付了款项，提供了以下证据：1、中金支付有限公司盖章的付款确认函，载明：受张丽丽（身份证号：）指示，上海易贷网金融信息服务有限公司向中金支付有限公司发送支付指令，中金支付有限公司于2017年8月8日向上海易贷网金融信息服务有限公司客户倪荣春（身份证号：）支付款项600000元。2、中金支付有限公司盖章的电子回单，内容显示支付机构名称为中金支付有限公司，特约商户名称为上海易贷网金融信息服务有限公司，订单提交时间为2017年8月8日195:4:04，支付金额为60万元，银行代付时间为2017年8月8日19:45:07，付款账户为中金支付客户备付金账户，收款账户倪荣春，收款账号62×××75。3、银行流水，显示倪荣春账号为62×××67的账户于2017年8月8日收入60万元。诉讼中，张丽丽向一审法院提交了一份案外人上海易贷网金融信息服务有限公司盖章的《委托书》，载明张丽丽为其公司委托的权证人员，委托权限为：1、作为出借人与他人签订借款合同、抵押合同；2、作为借款抵押担保的抵押权人办理抵押登记；3、以自己的名义向借款人主张债权（包括但不限于诉讼的方式）；4、以自己的名义行使债权人的其他法定权利。诉讼中，张丽丽称其是易贷网公司的员工，客户在其公司借钱，公司委托其做了借款的相关事宜，公司委托其以其自己的名义向倪荣春、许国芳主张权利，借款资金来源于易贷网公司；张丽丽称在签订借款抵押合同时，其向倪荣春、许国芳披露过其与公司之间的委托关系，倪荣春、许国芳知道委托关系的存在；张丽丽认可倪荣春、许国芳于2017年9月7日向中金支付公司归还15647.48元，该款项折抵本金。一审法院认为，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，虽然借款抵押合同系张丽丽与倪荣春、许国芳之间签订的，但根据张丽丽提供的易贷网公司盖章的委托书，系易贷网公司委托张丽丽与倪荣春、许国芳签订借款抵押合同，且张丽丽在庭审中陈述，在签订借款抵押合同时，其向倪荣春、许国芳披露过其与公司之间的委托关系，倪荣春、许国芳知道委托关系的存在，故借款抵押合同直接约束易贷网公司与倪荣春、许国芳，张丽丽并非合同相对方，故张丽丽主体不适格，起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回张丽丽的起诉。张丽丽预交的案件受理费10562元，一审法院予以退还；公告费600元，由张丽丽负担。二审中张丽丽向本院提交了以下证据：证据一、借款合同及委托书复印件一份。显示甲方（借款人/债务人）为倪荣春，共借人为许国芳。乙方（出借人/债权人）为多人，合同中仅显示出借人的出借金额和注册用户名的首字符，姓名、身份证号码、注册用户名的剩余部分均隐去。出借人名单上方有倪荣春、许国芳的签字。张丽丽称授权委托书系签署借款合同的附件，其中委托人（出借人）与借款合同中的出借人一致，受托人1为含张丽丽在内的多人，受托人2为上海易贷网金融信息服务有限公司。授权委托书中约定的委托权限为：“1、代为签订书式《借款合同》，代为行使债权人的权利义务，代为申办赋予强制执行效力公正。2、代为签订《抵押合同》，代为行使抵押权人的权利义务，代为申办赋予强制执行效力公正。3、以受托人1名义代为办理相关的各类抵押（质押）、监管等手续，并持有抵押物相关权利凭证。4、在借款人违约时，协助委托人收回出借款项，包括但不限于代为催收、代为处置抵押担保物、代为诉讼：代委托人进行诉讼实现债权，包括但不限于代委托律师事务所进行诉讼活动（包括但不限于：承认、变更、放弃诉讼请求；代为和解、上诉和反诉、申请再审）、签订因诉讼活动需要的全套法律文书，等。……”。张丽丽称该借款合同和授权委托书均为网络自动生成，是线上合同。证据二、借款合同原件一份。甲方（借款人/债务人）为倪荣春，共借人为许国芳。乙方（出借人/债权人）为张丽丽。张丽丽称该合同系其线下与倪荣春、许国芳当面签署。张丽丽认为以上两组证据可以证明其有权以自己的名义就本案借款提起诉讼。本院认定的其余事实与一审认定的事实一致。本院认为，张丽丽不具有诉讼主体资格，理由如下：1、根据二审中张丽丽提供的两份借款合同，可以明确本案的借款来源于线上合同列明的多个实际出借人。根据线上借款合同及授权委托书的约定，实际出借人委托张丽丽作为委托诉讼代理人。但在诉讼过程中，诉讼代理人仍应当以被代理人的名义进行诉讼活动，而不得以自己的名义进行诉讼。2、张丽丽提交的线上合同中，出借人名单前有倪荣春、许国芳的签字，二人亦是线上合同的当事人。本院有理由相信倪荣春、许国芳对线上借款合同的内容是明知的，对实际出借人的相关信息亦有一定的了解，并知晓张丽丽与实际出借人之间的委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，借款合同直接约束实际出借人与倪荣春、许国芳。张丽丽并非合同相对方，故不具有本案的诉讼主体资格。据此，本院认为一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年十二月十八日法官助理孙楚楚书记员张志国