福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终2897号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司，住所地莆田市荔城区荔园路与天妃路交叉口西南侧正荣金融财富中心**24（**）、25、26层。统一社会信用代码91350304666887920M。 负责人：程忠明，总经理。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地晋江市青阳，住所地晋江市青阳街道陈村社区金融广场**楼**第**9135058270523494XP。 负责人：吴紫芳，总经理。 委托诉讼代理人：林建山、张雨薇，福建典冠律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林新梅，女，1969年1月16日出生，汉族，居民，住仙游县。 委托诉讼代理人：戴清伟，福建侬来律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：林振华，男，1990年9月5日出生，汉族，居民，住莆田市秀屿区。 被上诉人（原审被告）：林振荣，男，1988年11月12日，汉族，居民，住莆田市秀屿区。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司（以下称为人寿保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下称为太平洋保险公司）因与被上诉人林新梅、林振华、林振荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2018）闽0322民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：依法撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、原审法院未予准许重新鉴定是错误的，请二审法院依法对林新梅的伤残程度予以重新鉴定。二、原审法院认定的部分赔偿项目缺乏事实依据，请二审法院依法改判。1、后续治疗费：未实际发生且金额较大,应当待实际发生后再行主张。2、误工费，计算120天时间偏长。3、伤残赔偿金：原审法院按照城镇居民标准计算缺乏事实依据。 太平洋保险公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未予准许上诉人的重新鉴定申请是错误的（鉴定理由详见重新鉴定申请书）。二、一审法院认定的部分赔偿项目不合理，请求二审法院依法改判。1、二次手术费用尚未实际发生而且明显偏高，应待实际发生后另案主张。2、鉴定费不属于保险公司理赔范围。3、残疾赔偿金按城镇居民赔偿标准计算是错误的。一审法院在关于误工费的计算问题中已认定林新梅的户籍所在地为仙游县鲤南镇象运村。且林新梅提供的购房发票及水电费缴纳发票只能证明林新梅购买了该处房屋，不能证明林新梅实际居住在该房屋内，林新梅也可能将该房屋出租给他人。故其残疾赔偿金只能按农村居民赔偿标准计算。4、精神损害抚慰金应待重新鉴定后确定。 林新梅书面辩称：1、林新梅因交通事故致锁骨骨折，术后锁骨外侧段皮质不连续，骨小梁断裂，断端错位嵌插，骨片移位，伤势较重。经闽中司法鉴定中心鉴定伤残等级为九级。林新梅提供的伤残等级报告系由有鉴定资质的司法鉴定中心出具的，内容客观真实。各上诉人虽对林新梅的伤残等级有异议，但并没有提供相应的证据推翻鉴定结论。闽中司法鉴定中心出具的鉴定报告程序合法，结论正确可以作为定案的依据。2、林新梅提供的购房发票、水电费缴纳发票足以证实林新梅案发前一年居住在城镇的事实，一审判决正确。 林振华、林振荣辩称，没有意见。 林新梅向一审法院起诉请求：依法判令林振华、林振荣、人寿保险公司、太平洋保险公司共同赔偿林新梅因交通事故造成各项经济损失共计243696.59元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月3日下午，林振华驾闽Ｂ×××××5号小型轿车沿柳安街自仙游县鲤南镇仙安交通信号灯往仙游县鲤城街道南门方向行驶在路右快速车道内，13时40分，行经仙游县鲤南镇仙安村柳安街258号门前路段，未能在确认有充足的安全距离后，从前方同向同车道内由林新梅无驾驶证驾闽Ｂ×××××3号二轮摩托车左侧超越，闽Ｂ×××××5号小型轿车右侧车体闽Ｂ×××××3号二轮摩托车左侧车体在路右快速车道内发生刮碰，造成林新梅受伤及二车损坏的交通事故。同年11月24日，仙游县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林振华承担事故全部责任，林新梅无责任。事故发生后，林新梅在仙游县医院抢救并住院32天，花费医疗费24882.59元；在仙游县博爱医院治疗，花费医疗费675元。仙游县医院出院诊断林新梅的伤情为：1、左锁骨骨折；2、颈椎病等。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、遵医嘱功能锻炼，患肢三月禁止负重，复查显示骨折愈合后方可负重；3、数月后拍片复查，视情况取出内固定物；4、门诊随访复查。2018年5月13日，福建闽中司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书，对林新梅的伤残等级作出鉴定意见；闽Ｂ×××××号小型轿车系林振荣所有，在人寿保险公司投保交强险，在太平洋保险公司投保第三者责任险，限额100万元且不计免赔，本事故发生在保险期限内；事故发生后，人寿保险公司已付给林新梅10000元。原审法院审理期间，林振荣同意承担太平洋保险公司提出的非医保费用3833.64元；林新梅自愿放弃医疗费中仅提供收款收据的780元；太平洋保险公司对住院伙食补助费没有异议。 一审法院认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等损失。本事故造成林新梅的损失为：医疗费25557.59元（含非医保费用3833.64元）、住院伙食补助费960元、营养费2550元、二次治疗费9000元、误工费19090.8元、护理费12600元、交通费800元、伤残赔偿金156004元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费2200元，合计240762.39元。非医保费用3833.64元，林振荣自愿承担，原审法院予以准许。闽Ｂ×××××号小型轿车在保险公司投保，林振华承担事故全部责任，故林新梅扣除非医保费用后的236928.75元由人寿保险公司在交强险赔偿限额内承担医疗费赔偿限额10000元和伤残赔偿限额110000元，合计120000元；尚余的经济损失116928.75元由太平洋保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。人寿保险公司已付的10000元予以折抵后，应当赔偿再给林新梅110000元。林新梅对林振华的诉求是无理的，应予驳回。林新梅的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司应在本判决生效后十日内再赔偿给林新梅损失计110000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司应在本判决生效后十日内赔偿给林新梅损失计116928.75元；三、林振荣应在本判决生效后十日内赔偿给林新梅损失3833.64元；四、驳回林新梅对被告林振华的诉讼请求。五、驳回林新梅的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为784元，由中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担374元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担397元，由林振荣负担13元。 二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、原审未准许重新鉴定有无不当？2、原审认定残疾赔偿金、后续治疗费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费有无不当？关于第一个争议焦点，福建闽中司法鉴定所及其相关鉴定人员具有相应鉴定资格，人寿保险公司、太平洋保险公司均未提供证据证实其鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足，故人寿保险公司、太平洋保险公司申请重新鉴定的理由不能成立，原审法院未予准许重新鉴定并无不当。关于第二个争议焦点，林新梅在原审提供的购房发票、水电费缴纳发票能够高度盖然性地证明其居住、生活在仙游县鲤南51-53号地安置小区廉租房17号楼307室，故原审法院按城镇居民的赔偿标准计算其残疾赔偿金并无不当。林新梅提供的福建闽中司法鉴定所出具法医临床鉴定意见书载明林新梅必然发生的后续治疗费用评估为9000元，原审法院据此认定后续治疗费9000元并无不当。林新梅的伤情为锁骨骨折，依照中华人民共和国公共安全行业标准GA／T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1：b规定，最长误工时间为120天，太平洋保险公司在原审也同意误工时间按照120天计算，故原审法院按120天认定林新梅的误工费并无不当。林新梅经鉴定为九级伤残，原审法院酌定其精神损害抚慰金12000元符合审判实践。鉴定费属于为查明和确定事故的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，太平洋保险公司请求不承担该赔偿费用的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人寿保险公司、太平洋保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1504元，由中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担752元，中国人寿财产保险股份有限公司莆田市中心支公司负担752元。 本判决为终审判决。 审判长  易胜晖 审判员  林艳艳 审判员  邱园园 二〇一八年十二月二十五日 书记员  谢正沁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -2-