江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0781民初2027号原告：朱开椿，男，1970年8月11日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托代理人：胡朝阳，广东华商（赣州）律师事务所律师。委托代理人：蔡秉康，男，1971年9月7日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：刘衍平，男，1974年6月18日生，汉族，住江西省赣州市石城县。委托代理人：杨辉，江西华瑞律师事务所律师。被告：江西望诺电子商务有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区赣州综合保税区区保税仓库**仓库**。法定代表人：刘衍平（即被告刘衍平），系该公司董事长。原告朱开椿诉被告刘衍平、江西望诺电子商务有限公司（以下简称望诺公司）合同纠纷一案，赣州经济技术开发区人民法院于2017年10月17日立案受理，因被告刘衍平提出管辖权异议，赣州市经济技术开发区人民法院裁定将案件移送至本院管辖；本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件复杂，依法转为普通程序继续审理。原告朱开椿的委托代理人胡朝阳、蔡秉康，被告刘衍平及其委托代理人杨辉，被告望诺公司的法定代表人刘衍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱开椿向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告和被告刘衍平之间的《股权转让合同》，并判令被告刘衍平立即偿还原告借款本金450万元，利息90.6万元（按月利率2%计息，两笔借款，定金30万元暂计至2017年10月23日，另420万元暂计至2017年10月16日，实际应计至还清本息为止）。2.判令被告刘衍平支付原告合同赔偿款共计160万元。3.依法判令被告望诺公司对被告刘衍平的以上应付款项承担连带清偿责任；4.依法判处本案相关诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2016年11月21日，原告和被告刘衍平就原告收购被告刘衍平等持有的瑞金香山生态园全部股份事宜协商签订了《股份转让意向书》，原告按约于2016年11月23日支付了30万元定金。2016年12月13日，原告与被告刘衍平正式签订了《股份转让合同》，双方约定被告刘衍平以750万元价格将其持有100%股份的瑞金市香山生态科技发展有限公司（以下简称香山公司）全部股份转让给原告，又约定合同签订的三日内原告借款450万元（含11月23日支付的定金）给被告刘衍平，由被告刘衍平收购持有香山公司100%股份，且该借款只能用于清偿该公司债务。2016年12月16日，原告按约支付了借款420万元。然而，被告刘衍平没有将原告的所借款项专款用于清偿香山公司债务，没有按照合同约定在2017年2月20日前将该公司的股份100%过户到自己名下，也没能在2017年5月20日前将该公司的全部股份过户到原告名下完成股份转让事宜。为此，原告诉至法院。被告刘衍平、望诺公司辩称：1.刘衍平没有拒绝将股权过户给朱开椿，之所以未完成过户，是因为原告不配合。2.刘衍平没有挪用预收的股权转让款，刘衍平在收取450万元，将该款用于清偿公司债务，支付工人工资，为股权过户作准备，法院已出具了证明给刘衍平，证实公司债务已全部清偿。3.刘衍平已和公司其他股东签订了《股权转让协议》，其余股东完全同意整体转让的安排，并在2017年3月份之前，全部同意将各人名下的股权转让给刘衍平，刘衍平为履行本案诉争的《股份转让合同》做好了充分准备。4.朱开椿实际已进场经营几个月，后发现无利可图，遂以土地面积不达标为借款，拒绝受领刘衍平拟过户的股权，2017年4月22日召开的会议纪要，可以证实此事实，本合同之所以未最终履行完毕，完全是朱开椿中途变卦，拒绝受领所致。朱开椿恶意促成合同条件成就，依法应视为解除条件未成就，合同仍具有法律效力。原告朱开椿围绕诉讼请求提交了证据：1.股份转让意向书，证明定金支付事实；2.股份转让合同，证明股份转让、借款以及相关违约约定；3.借条及银行转账单，证明原告出借款项事实；4.香山公司信息，证明香山公司股东现状；5.接收香山公司资产的接收证明，证明接收的东西和7月份移交的东西一致。被告刘衍平提交了证据：1香山公司工商登记信息，证明该公司的工商登记情况、股东情况及股东信息；2.2017年3月2日刘衍平与黄俊华等签订的《股权转让协议》、王友进出具的收条、刘衍平银行交易明细、香山公司其余股东出具的授权委托书，证明刘衍平已于2017年3月2日与香山公司其余股东达成了股权转让协议，并向其余股东支付了首期款项，集拢了香山公司的全部股权，其他股东也出具了委托律师代办股权过户手续的授权委托，刘衍平履行了与朱开椿签订的股权转让协议约定的义务，使得香山公司的股权具备了全部过户到朱开椿名下的条件；3.本院2017年12月12日出具的情况说明、（2015）瑞执字第911号执行通知书、（2015）瑞执字第939号执行通知书、从中国裁判文书网打印的（2015）瑞执字第1035号执行裁定书、（2015）瑞执字第1038号执行通知书，证明刘衍平已经将从朱开椿手所收取的股权转让款用于清偿香山公司所欠债务，积极主动地履行了其与朱开椿所签订的股权转让协议的约定义务；4.2017年4月22日会议纪要，证明朱开椿明确表示要放弃投资，不会再接下案涉项目；5.证人古某出具的证明，证明朱开椿于2017年1月17日进驻、接管了香山公司，并对公司进行经营，直至2017年7月20日离场。6.朱桂英、刘火平、钟宝山、刘水沅出具的收条、转账凭证，证明刘衍平将所收的股权转让款用于偿还香山公司原所欠的工人工资及工程款；7.律师调查笔录、证人古某的出庭证言，证明朱开椿于2017年1月17日接管了香山公司并在其经营期间支付了相应的工人工资。被告望诺公司未提交证据。本院依法于2018年8月16日对黄俊华进行询问调查，并制作了询问笔录。本院依法组织当事人进行了证据交换及庭审质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原、被告对香山公司的工商登记信息、证人古某的出庭证言、接收香山公司资产的接收证明没有异议，本院予以确认。2.原告提交的股份转让合同、借条及银行转账单，被告刘衍平、望诺公司对其真实性和关联性无异议，本院予以确认；被告刘衍平、望诺公司对该证据的合法性提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。3.对2017年3月2日刘衍平与黄俊华等七人签订的《股权转让协议》、王友进出具的收条、刘衍平银行交易明细、黄俊华等七人出具的授权委托书、黄俊华的部分相关证言，该些证据能相互印证，本院予以确认。4.本院2017年12月12日出具的情况说明、（2015）瑞执字第911号执行通知书、（2015）瑞执字第939号执行通知书、从中国裁判文书网打印的（2015）瑞执字第1035号执行裁定书、（2015）瑞执字第1038号执行通知书，原告对其真实性和合法性不持异议，本院予以确认；但因无其他证据予以佐证系刘衍平履行该些案件的付款义务，故对被告欲证明系刘衍平偿还了该些债务的证明对象，本院不予确认。5.朱桂英、刘火平、钟宝山、刘水沅出具的收条、转账凭证能相互印证，本院予以确认。6.古某出具的证明、律师调查笔录能与证人古某的出庭证言一致，本院予以确认。7.对2017年4月22日会议纪要，原告对其真实性和合法性不持异议，本院予以确认。综合以上经确认的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：香山公司于2009年3月10日成立，法定代表人为黄俊华，现登记的投资人有黄俊华、杨海军、朱升余、孙先建、王季节、丁海燕、刘衍平、王友进。2016年11月21日，原告朱开椿代表江西科恩饲料有限公司（以下简称科恩公司）（乙方）与被告刘衍平（甲方）签订《股份转让意向书》一份，双方约定科恩公司拟收购香山公司全体股东的股份，由刘衍平负责做好香山公司股东的工作，将全体股东的全部股份转让给科恩公司，转让价格为600万元，于该意向书签订后三日内支付定金30万元，十日内再支付定金70万元。刘衍平于2016年11月23日收到朱开椿支付的定金30万元。2016年12月13日，刘衍平（甲方）、朱开椿（乙方）、望诺公司（丙方）签订《股份转让合同》一份，约定：“一、甲方负责收购香山公司其他股东的全部股份，达致其拥有公司100%股份的结果。二、甲方将其所拥有公司100%股份以柒佰伍拾万元转让给乙方；三、公司100%股份过户至乙方名下后，乙方支付股份转让款柒佰万元；余款在甲方将公司移交（包括公司全部的财务账册、合同等法律文书、实物）给乙方后二个月内付清。四、甲方权利与义务：1、2017年1月20日前将公司100%股份过户至乙方名下。2、公司股份过户至乙方名下前的所有债权债务由甲方享有和承担。3、2016年11月21日起公司的全部资产予以冻结，资产变动需经乙方书面同意。4、乙方根据本合同借给甲方的款项只能用于清偿公司债务。五、乙方的权利和义务：1、本合同签订后三日内借给甲方肆佰伍拾万元（含此前支付的定金叁拾万元）、甲方持有公司100%股份时再借给甲方壹佰伍拾万元，借款可冲抵股份转让款。2、2017年5月20日前公司100%股份未全部过户至乙方名下，乙方有权单方解除本合同。六、违约责任：1、甲方未将乙方所借款项用于清偿公司债务，乙方有权单方解除本合同，甲方应向乙方支付月利率2%的借款利息（自借款之日起至还清款之日止）。2、甲方未在2017年2月20日前将公司100%股份全部过户至乙方名下，每逾期一个月赔偿乙方贰拾万元（不足一个月按一个月计）。七、丙方为甲方所负本合同义务提供连带责任担保，担保期限为贰年。八、本合同自签订之日起生效……”。同日，朱开椿向刘衍平支付420万元，刘衍平向朱开椿出具借条一张，载明借到朱开椿420万元，并确认另于2016年11月23日收到朱开椿定金30万元。刘衍平于2017年1月21日向香山公司的员工古某支付了工资4万元，于2017年1月21日、2017年1月23日分两次向香山公司的员工朱桂英支付了工资共2.7万元，于2017年1月21日、2017年1月23日分两次向香山公司的员工刘火平支付了工资共5.6万元，于2017年1月21日、2017年1月23日分两次向案外人钟宝山支付了工资共3万元，于2017年1月23日向案外人刘水沅支付了香山公司工程款6万元。2017年3月2日，刘衍平与黄俊华、丁海燕、王友进、王季节、孙先建、朱升余、杨海军签订《股权转让协议》一份，黄俊华等七人同意将其持有的香山公司97.33%的股权全部转让给刘衍平，转让价款为550万元。刘衍平于同日向王友进支付转让款170万元，王友进向刘衍平出具了收条一张。黄俊华、王友进于2017年3月2日、王季节、孙先建于2017年3月19日、丁海燕、朱升余于2017年3月30日、杨海军于2017年4月27日分别向案外人徐道发出具授权委托书，授权委托徐道发代为其处理香山公司股权转让事宜。2017年4月22日，朱开椿、刘衍平、案外人戴朝洲、蔡秉康召开会议，对收购香山公司的事宜进行了再次商谈。2017年1月17日，朱开椿派人验收了香山公司的厂房等资产并派人驻守香山公司；2017年7月27日，朱开椿委派的人员撤出了香山公司；期间，香山公司未进行生产经营。本院认为：一、关于原、被告于2016年12月13日签订《股份转让合同》的效力问题。被告以该合同载明的双方权利义务不对等为由对其合法性提出异议，因被告无证据证明其主张，故本院对其该主张不予采纳；该合同系原、被告的真实意思表示，除当原告朱开椿先行支付款项具有借款性质时，合同第六条第1项和第2项约定的利息与赔偿款之和超出法律允许的民间借贷利率范围外，其他约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。二、关于原、被告于2016年12月13日签订《股份转让合同》是否符合合同解除条件的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，原、被告于2016年12月13日签订《股份转让合同》约定的解除条件有：第五条第2项“2017年5月20日前公司100%股份未全部过户至乙方（即原告朱开椿）名下，乙方有权单方解除本合同”、第六条第1项“甲方未将乙方所借款项用于清偿公司债务，乙方有权单方解除本合同……”。本案中，被告刘衍平主张其依据其与黄俊华等人的《股权转让协议》已取得了香山公司100%的股权，系原告拒绝接收香山公司股份才未将股权变更至原告名下，本院认为，被告刘衍平虽于2017年3月2日与香山公司的其他股东黄俊华等人签订了《股权转让协议》，黄俊华等人委托了徐道发代为其处理香山公司股权转让事宜，但本案股权转让需经交付后才发生物权变更效力，香山公司的股权不因刘衍平与黄俊华等人签订的《股权转让合同》而当然发生物权变更；现被告刘衍平未提交充分的证据证明其已实际取得了香山公司的全部股权、能实际控制香山公司，也未提交充分证据证明原告朱开椿已实际取得了香山公司的全部股权、能实际控制香山公司，其应承担举证不利的法律后果，另结合黄俊华“现在没有办法转让给他（刘衍平），因为刘衍平和别人的合同拖的太久，为了不要荒废，我们现在已经又投入了1000多万元在公司，公司恢复了经营”的陈述，本院认定被告刘衍平未实际取得香山公司100%的股权，亦未将香山公司的100%股权交付给原告朱开椿，本案符合2016年12月13日《股份转让合同》第五条第2项约定的解除条件。故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告主张本案符合2016年12月13日《股份转让合同》第六条第1项约定的解除条件，因被告刘衍平已支付香山公司原欠古某等人的工资、欠刘水沅的工程款等债务，并向王友进交付170万元，故本院对原告的该主张不予采纳。三、关于被告的责任承担问题。1.关于朱开椿先行支付的450万元的性质问题。本案合同因解除而依法终止履行，根据2016年12月13日《股份转让合同》第五条第1项“本合同签订后三日内借给甲方肆佰伍拾万元（含此前支付的定金叁拾万元）、甲方持有公司100%股份时再借给甲方壹佰伍拾万元，借款可冲抵股份转让款”的约定，原告朱开椿先行支付给被告刘衍平的450万元因合同解除而具有借款性质，被告刘衍平应当按照约定归还借款；因未约定还款日期，且原告未提交证据证明其催收借款的日期，本院视原告起诉之日为催收借款之日，故对原告要求被告刘衍平归还借款本金450万元的诉讼请求，本院予以支持。2.关于利息和赔偿款的问题。因本案不符合2016年12月13日《股份转让合同》第六条第1项约定的解除条件，故原告无权依据该约定主张利息；该合同第六条第2项约定“甲方未在2017年2月20日前将公司100%股份全部过户至乙方名下，每逾期一个月赔偿乙方贰拾万元（不足一个月按一个月计）”，因原告朱开椿未提交证据证明其因本合同解除造成的损失，且原告朱开椿先行支付给被告刘衍平的450万元因合同解除而具有借款性质，该项约定的赔偿款因此具有违约金性质，但该约定赔偿款超出了法律保护的范围，故对原告要求利息和赔偿款的诉讼请求，本院仅支持自2017年2月20日起按月利率2%计算的利息。3.关于望诺公司的责任承担问题。2016年12月13日《股份转让合同》第七条约定“丙方为甲方所负本合同义务提供连带责任担保，担保期限为贰年”，但未约定担保范围，故本院依法认定被告望诺公司应对主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用承担连带保证责任。被告望诺公司在承担保证责任后，有权向被告刘衍平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百零五条至第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告朱开椿与被告刘衍平于2016年12月13日签订的《股份转让合同》；二、被告刘衍平应在本判决生效后三十日内归还原告朱开椿借款本金450万元，并支付自2017年2月20日起按月利率2%计算至款清之日止的利息；三、被告江西望诺电子商务有限公司应对被告刘衍平的本案全部债务向原告朱开椿承担连带清偿责任；被告江西望诺电子商务有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘衍平追偿。四、驳回原告朱开椿的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60842元，由原告朱开椿负担12722元，由被告刘衍平、江西望诺电子商务有限公司负担48120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  钟伟平人民陪审员  廖庆明人民陪审员  谢学文二〇一八年十二月三日书 记 员  杨 杰