广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终5703号上诉人（原审原告）：彭程，男，汉族，1986年10月20日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。委托代理人：尚舜，广东鸿浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：甄君成，男，汉族，1991年10月19日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：陈玉龙、容伟现，广东星旭律师事务所律师。上诉人彭程与被上诉人甄君成因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初11524号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人彭程上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件的基本事实认定错误，一审法院认为：“原告提供的公证书、支付宝交易记录、明细查询只能证明原告与被告之间存在资金往来，公证书公证的微信记录、微信聊天记录、只能证明该手机的现有记载内容,是否存在删减、记载内容不全。不能确定记载是否全面、准确,微信聊天记录不能确认被告有向原告借款的事实；支付宝交易记录明细只能证明原告于被告之间存在转账，也不能确认被告有向原告借款。”因此驳回原告的全部诉求。上诉人认为上诉人提供的经公证的微信聊天记录所附照片008已经明确的记录被上诉人向上诉人借款用于资金周转并约定利息，所以能证明的不只是原告与被告之间存在资金往来。所附照片0016、0017记录了2015年4月23日之后的借款的汇总情况。所附照片0019记录2015年10月18日之后的欠款总额。而被告提供的证据最后一笔还款是在2015年4月24日，实际情况微信聊天记录可以证实，在2015年4月24日之后，被告还有部分借款未还清，并且还产生了新的借款。微信聊天记录虽然有可能存在删减或内容不全的可能性，但是上诉人提供的聊天记录有问有答，内容连贯，不存在删减。退一步来讲，即便记载不够全面，以现有的记录内容也已经可以清晰地证明了被告向原告借资金周转，并约定利息数额的确认。被告提供的收款银行账号等案件实际情况。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。被上诉人甄君成答辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求。一审查明事实清楚。原审原告彭程向一审法院起诉请求：一、判令上述被告返还借款本金共242500元,并以242500元为本金，按照月利率2%向被告支付利息（即自2015年11月13日始直至被告完全清偿上述本金之日止。）二、判令本案的所有的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告为好朋友关系。自2015年开始，原、被告有资金往来。原告通过支付宝、银行转账等方式，多次向被告支付款项。经原告多次催收，被告认为已付清本息，原告遂向本院提起诉讼。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，原告提供的公证书、支付宝交易记录明细查询只能证明原告与被告之间存在资金往来。公证书所公证的微信记录、微信聊天记录，只能证明该手机的现有记载内容，是否存在删减、记载内容不全，不能确定记载是否全面、准确，微信聊天记录不能确认被告有向原告借款的事实；支付宝交易记录明细只能证明原告与被告之间存在有微信转账，亦不能确认被告有向原告借款。原告在庭审时陈述其中的款项是通过被告的恋人王某仪用微信、支付宝等方式支付，他（她）们之间的资金往来是什么款项、之间又是何种关系，也无法确认。现原告主张被告归还借款本息，原、被告之间没有形成借贷关系中的形式要件，属证据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，证据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭程的诉讼请求。案件受理费4937.5元（原告已预交4937.5元），由原告彭程负担。本院二审期间，上诉人向本院下列提交证据：证据一《微信聊天记录》《公证书》（2018）粤惠惠州第9231号。拟证明被上诉人多次向上诉人提出借款的事实；上诉人与被上诉人之间多次就借款事实进行确认，并就借款本金进行对账的事实；上诉人分别于2015年3月11日、2015年3月12日通过微信向被上诉人转账人民币30000元的事实。证据二《公证书》（2018）粤惠惠州第9232号。拟证明上诉人与被上诉人之间存在多笔转账往来，上诉人分别于2014年9月25日、2014年9月28日、2015年1月7日、2015年3月5日、2015年3月20日、2015年3月21日、2015年11月13日通过支付宝向被上诉人支付借款共计人民161001元的事实。证据三中国工商银行银行流水。拟证明上诉人于2014年11月18日向被上诉人支付借款人民币200000元的事实。证据四中国银行银行流水。拟证明上诉人通过案外人杨浩分别于2015年4月22日、2015年4月23日向被上诉人发放借款人民币100000元、12500元的事实。被上诉人对上述证据发表质证意见：对证据一的三性不予认可。1、上诉人提交的微信记录均存在删减，无法确认其真实性。该微信记录把上诉人与王敏仪及被上诉人合作炒股及买卖期货、黄金等业务往来聊天记录均删除，也没有提交任何与王敏仪聊天记录。实际上，上诉人与被上诉人当时女朋友王敏仪认识多年，王敏仪主要从事期货黄金等证券交易，上诉人与王敏仪投资开设了深圳前海恒信利丰投资管理有限公司，上诉人占股份49%，王敏仪占股份51%。由于被上诉人当时是王敏仪男友，也在其公司帮忙二人炒股及买卖期货黄金，所以上诉人与被上诉人及王敏仪一直均有流水往来。2、该证据与本案没有关联性。根据上诉人在一审时起诉状事实理由及提交的证据三《支付宝交易记录明细查询》可以知道，本案上诉人起诉的是2015年开始的借款，并且其整理出来的交易记录明细查询可以看出，上诉人提起本案诉讼的借款是从2015年1月7日至2015年11月13日，共计14笔245000元，其中转账到被上诉人账户的金额是133000元，其他的均是转到王敏仪账户，并且有注明的是补仓、加油、车款之类的附言，证明根本就不是像上诉人认为的转账即是借款的事实。被上诉人在一审时已提交2015年已转账支付297500元给上诉人。王敏仪与上诉人也有大量的流水往来记录。只是王敏仪现在已失联，被上诉人也无法找到，所以其流水记录无法核实。3、上诉人已另案起诉了王敏仪，由于王敏仪缺席审理，上诉人胜诉，所以上诉人起诉的标的也与本案存在重复。二、关于证据二的质证意见与证据一的质证意见一致。三、关于证据三，质证意见与证据一的质证意见一致，该流水记录根本不是借款，而是公司客户业务往来流水。并且上诉人提起本案诉讼的借款标的是从2015年1月7日至2015年11月13日共计14笔245000元，该证据流水也与本案审理无关。四、关于证据四，质证意见与证据一的质证意见一致，实际上杨浩转账根本不是借款。上诉人与王敏仪共同经营深圳前海恒信利丰投资管理有限公司然后转账的款项是当时支付给公司委托进行投资的业务往来款项，上诉人由于无法自圆其说，故意把以前的业务往来流水记录及案外人业务往来流水均提交作为证据，混淆本案事实真相。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人主张被上诉人偿还其借款242500元及利息，但未能证明双方之间存在借贷关系。对于上诉人提交的微信聊天记录、银行流水等证据，不能清晰反映双方之间存在借贷关系，且款项往来金额与上诉人的诉请不相符，依据目前证据，无法查实双方的借贷关系及借贷金额，若上诉人另有证据证明双方之间的借贷关系和借贷金额，可另行提起诉讼。综上所述，上诉人彭程的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4937.5元，由上诉人彭程负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  胡 江二〇一八年十二月十一日法官助理周莎书记员黄慧