北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12722号上诉人（原审原告）：金玉敏，女，1960年1月2日出生，回族，中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所退休职工，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：北京西贝亚工贸发展有限公司，住所地北京市丰台区南苑东路**。法定代表人：高国平，董事长。委托诉讼代理人：陈彦龙，北京市中洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建刚，男，1976年12月24日出生，北京西贝亚工贸发展有限公司经理。上诉人金玉敏因与上诉人北京西贝亚工贸发展有限公司（以下简称西贝亚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初7982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。金玉敏上诉请求：1.被污水浸泡的实木家具、电器按鉴定赔偿或按50%折旧赔偿（24578.5元，如果准许不做鉴定）；若干双被污水浸泡的新皮鞋按双方协议赔偿3000元（有电话录音证据）；其他物品折价2000元；2.报销住院费自负部分1842.65元及精神损害抚慰金10000元；3.洗照片、打印费损失267.6元、第一次诉讼期间西贝亚公司名称更改导致撤诉的诉讼费损失50元、装修水电费损失等200元；4.因房屋被污水浸泡不能正常使用免除2017年3-12月物业费1417元；5.依法判定被上诉人承担一审案件受理费650元；6.依法判定被上诉人承担二审案件受理费。事实和理由：1.2017年3月13日下午我发现自家房屋被污水浸泡，鉴于跑水系西贝亚公司疏于下水道管理所致，根据《物业管理服务合同》，西贝亚公司对房屋进行了重新装修并赔偿了部分损失，但还有部分损失未得到赔偿。2.我在一审时未申请损失鉴定主要是出于以下考虑：我作为退休人员，收入有限，做鉴定费用较高，耗时较长，将扩大双方的损失，我在一审时也提供了邻居购买的同门店的家具照片及电话录音等凭证，我认为以上证据能够佐证我的损失。3.西贝亚公司经理同意对被浸泡的皮鞋赔偿3000元，但未兑现承诺。4.此次事件严重影响我及孩子的正常生活，暂时借用的房间系毛坯房，不具备正常生活条件，每日呼吸有毒空气，精神几近崩溃，最终导致甲亢旧症复发住院。5.洗照片、打印费是由此次事件必然发生的，购买水电可以提供相应票据。西贝亚公司辩称，不同意金玉敏的上诉请求和理由，坚持我公司的上诉请求和理由。西贝亚公司上诉请求：依法改判一审判决第一项，即改判我公司不予赔偿金玉敏1097元。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，双方提交的照片显示，下水管道堵塞的原因是管道内存在大量装修残渣，而用于排出污水的窨井及管道是畅通的，物业服务合同约定的上下水道的日常养护，是指管道的正常使用情况下的养护，上下水道的功能是排放生活污水，而本案中管道内存在大量装修残渣，属于物业管理方不可预见、不可控制的因素，扩大了我公司的养护责任。2.本案属于侵权责任纠纷，金玉敏楼上住户应当承担共同侵权责任，而非我公司承担合同违约的赔偿责任。3.因为金玉敏系我公司上级单位退休职工，我公司才给其更换家具及重新装修，并不代表我公司承认存在侵权行为，金玉敏肆意扩大损失，又不同意鉴定，应驳回其诉讼请求。金玉敏辩称，不同意西贝亚公司的上诉请求和理由，西贝亚公司所述不属实。1.双方提交的录像及照片显示，污水井内全部是职工食堂排出的油污垃圾并非装修残渣，根据相关国家标准，职工食堂排水应单独排水至水处理或回收构筑物，目前新建住宅楼与职工食堂紧邻，共用下水道，污水井中管道已被油污垃圾堵塞，西贝亚公司未尽到及时清理义务。2.该楼是新建筑，住户都是本单位职工，均是同时装修，并于2016年春节后陆续搬入，如果管道堵塞系装修导致，不会在装修停止近一年后才发生。3.房屋被污水浸泡并非个案，邻居房屋也被污水浸泡，且漏水原因完全相同。4.西贝亚公司要求改判的1097元是其事先授权我垫付的款项，其公司在一审中也认可收到我提交的正规发票。5.我一审时未申请鉴定是出于善意希望减小损失。6.西贝亚公司上诉主张本案存在第三人共同侵权，认可其公司是侵权人，其公司对我的赔偿是自愿的。金玉敏向一审法院起诉请求：1、请求判令西贝亚公司支付各项经济损失费56391.25元；2、请求判令西贝亚公司支付事先经物业部门经理批准单价不足1000元不能使用支票，由我支付现金，已提交正规发票的小额装修相关费用（门吸、厨房地砖、燃气灶、烤箱二次安装、厨宝二次安装）1097元；3、请求判令西贝亚公司支付精神损害抚慰金10000元；4、请求判令我与西贝亚公司之间补签装修质保协议，并确认二次装修保质期时长不短于第一次装修；5、请求判令西贝亚公司承担全部诉讼费（包括2018年1月2日第一次起诉等待过程中因西贝亚公司名称中增加“有限”二字而导致被迫撤诉的费用50元，当时采用的名称系由工商登记注册官网提供）。一审法院认定事实：金玉敏与中国航空工业集团公司北京航空精密机械研究所签订《购房协议》，购得北京市丰台区南苑东路5号院2号楼3单元101号房屋（以下简称101号房屋）。西贝亚公司为该房屋的物业服务单位。西贝亚公司与金玉敏签订的物业服务合同约定西贝亚公司的物业服务内容包括负责物业管理区域内共用设施设备（上下水管道、雨水管、烟道、照明设施、暖气干线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中水系统等）的日常维修、养护、运行和管理。2017年3月金玉敏的房屋因业主共用的下水道堵塞导致污水倒流被泡。金玉敏主张的损失费56391.25元包括电器（空气净化器、冰箱、洗衣机）损失，新实木家具损失，旧实木家具损失，其他物品（皮鞋、在床下箱子中存放的床上用品、在床下箱子中存放的衣物、照片、光盘、磁带、录像带）损失，住院费，洗照片费，打印费及装修水电费。其陈述空气净化器已经完全损坏，冰箱、洗衣机还能使用底部已腐蚀。经法院释明，金玉敏不申请对其损失数额进行评估鉴定。2017年11月3日至11月13日，金玉敏在首都医科大学附属北京世纪坛医院住院治疗，出院诊断为甲状腺功能亢进症，弥漫性甲状腺肿伴甲状腺功能亢进[Graves病]。其自付医疗费1842.65元，金玉敏将该费用计算入56391.25元的损失额中。金玉敏购买门吸，安装厨房地砖、燃气灶、烤箱及厨宝费1097元的发票已交付给西贝亚公司。一审法院认为，西贝亚公司为金玉敏的房屋提供物业服务，双方签订的物业服务合同约定西贝亚公司的服务内容包括上下水道的日常维修和养护。现因下水道堵塞导致污水倒流给金玉敏造成损失，西贝亚公司未举证证明其履行了合同义务，其应赔偿金玉敏的合理损失。西贝亚公司主张系业主向下水道内倾倒建筑垃圾导致管道被堵，金玉敏应向倾倒者主张权利。由于当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故西贝亚公司的该项抗辩意见，没有法律依据，不予采信。金玉敏因房屋被泡重新安装门吸、厨房地砖、燃气灶、烤箱及厨宝支付1097元，该费用西贝亚公司应予赔偿。金玉敏主张财产损失56391.25元，对于该损失中的电器损失，家具损失，其他物品损失，经释明，金玉敏不申请对上述财产的损失进行鉴定，故无法准确确定损失数额，故上述损失不予处理，金玉敏可待损失数额明确后另行主张。金玉敏主张住院费，但未举证证明该费用与本案的关联性，故不予支持。金玉敏主张洗照片、打印费损失及前次诉讼起诉错误的诉讼费损失，于法无据；其主张装修水电费损失但未提交相应的证据；其主张精神损害抚慰金，但未举证证明其精神受到严重的损害，故上述损失，不予支持。金玉敏主张与西贝亚公司补签装修质保协议，并确认二次装修保质期时长不短于第一次装修，于法无据，不予支持。据此，一审法院判决：一、北京西贝亚工贸发展有限公司于判决生效之日起七日内赔偿金玉敏1097元。二、驳回金玉敏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金玉敏提交照片、电话录音、刘力丽书面证言等材料，欲证明除101室房屋外，还有其他房屋也被水淹。金玉敏提交水费、物业费收据、电量电费截图等，欲证明装修期间的损失。对此，西贝亚公司称，前述证据均形成于一审之前，不属于新证据；对于水费、物业费、电费真实性认可，但与本案没有关联；刘力丽书面证言属于证人证言，证人未出庭接受质证，不认可该证据。本院审理过程中，金玉敏称，其对一审法院查明的事实无异议，但其提交的部分证据一审判决未显示。西贝亚公司称，关于下水道的养护问题，其公司定期进行巡视、检查，定期作排污处理，不存在公司未尽到合同义务的情形；公司已经为金玉敏更换了家具并赔偿了装修部分的损失，金玉敏现在主张的损失不存在。对此，金玉敏称，其现在主张的损失是扣除物业公司更换家具和装修损失外的其他损失，西贝亚公司并未定期巡视，其公司违反国家标准，住户与职工食堂共用下水道，导致下水道堵塞。西贝亚公司对于一审法院查明的事实无异议。本院经审理查明的本案事实与一审法院认定的本案事实相同，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为应对101号房屋因漏水给金玉敏造成的损失承担赔偿责任的责任主体及赔偿的数额问题。本案中，根据金玉敏与西贝亚公司签订的《物业管理服务合同》的约定，西贝亚公司对101号房屋所在小区的上下水管道负有日常维修、养护、运行和管理义务。现金玉敏所在101号房屋内业主共用的下水道堵塞，污水倒流并给金玉敏造成损失，一审法院认定西贝亚公司应对金玉敏的合理损失承担赔偿责任并无不妥，本院二审予以确认。西贝亚公司上诉主张下水道堵塞系不可预见、不可控制因素，于法无据，本院不支持。关于西贝亚公司上诉主张金玉敏楼上住户应与该公司承担共同侵权责任的问题，一审法院未就此进行审理认定，故本院二审不予涉及，且此并不影响本案中西贝亚公司对金玉敏承担相应责任。关于金玉敏上诉主张西贝亚公司赔偿其他物品损失的问题，因一审法院已经释明，金玉敏明确表示不申请对前述财产损失进行鉴定，相关损失数额无法确定，故一审法院对此部分损失不予处理，并明确金玉敏可待损失数额确定后另行主张并无不妥，本院二审予以确认。关于金玉敏主张的住院费及精神损害抚慰金的问题，金玉敏未证明住院费用与本案具有关联性，亦未证明其因此次事件精神遭受严重损害，故一审法院对其前述主张不予支持并无不妥，本院予以确认。关于金玉敏上诉主张洗照片、打印费、诉讼费属于诉本案损失的问题，因缺乏法律依据，本院不予支持。关于金玉敏上诉主张的装修水电费问题，因理由及依据均不充分，故本院不予支持；对于其提交的证人证言，因出具者刘力丽并未出庭接受质证，故本院对该证人证言不予确认。基于以上理由，综合现有证据，本院对金玉敏的前述主张难以支持。关于金玉敏上诉主张的物业费的问题，因其在一审中并未提出该项请求，故对于该项请求本院二审不予处理。综上所述，金玉敏、西贝亚公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费854元，由金玉敏、北京西贝亚工贸发展有限公司各负担427元（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 光审判员 施 忆审判员 陈广辉二〇一八年十二月二十四日法官助理杨云霞书记员史雪原