文书内容重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2018)渝05行初548号原告黄艳杰，女，汉族，1972年11月1日出生。住址：重庆市九龙坡区。原告王某。法定代理人黄艳杰，情况同上。两名原告的委托代理人卢林，重庆巴渝律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。法定代表人唐良智，市长。委托代理人王弦，重庆市人民政府工作人员。委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。原告黄艳杰、王某不服被告重庆市人民政府土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2018年10月8日受理后，依法向被告重庆市人民政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。重庆市人民政府的负责人未到庭应诉，向本院递交了负责人不能出庭的情况说明。原告黄艳杰及其委托代理人卢林，被告的委托代理人王弦、张菲麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年4月4日作出渝府地裁[2018]63号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》（简称《决定书》）认为：黄艳杰、王某与王勇系一个家庭户，王勇已于2015年12月8日签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项“按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的不属于协调裁决范围”规定的情形。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第二十九条的规定，决定驳回申请人裁决申请。原告诉称,原告黄艳杰系王勇配偶，双方于2005年10月24日登记结婚，原告王某系王勇、黄艳杰婚生子，王勇系重府地[1992]22、25号文件批准征收原九龙坡区花溪乡建新村6社农转非人员，由于该项目未给予住房安置等，现巴南区国土局对原九龙坡区花溪乡建新村6社农转非人进行拆迁安置补偿，二原告作为被安置农转非人员王勇的配偶和子女，根据规定应享受拆迁住房安置，但是巴南区国土局拒不对二原告进行拆迁住房安置，二原告经向重庆市巴南区人民政府申请协调未果，即向被告提出行政裁决，被告作出《决定书》驳回申请人的裁决申请。原告认为二原告与王勇虽然为一个家庭户，但是在王勇与巴南区征地办公室签订的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》中，征地实施机构并没有对二原告进行住房安置，事实上二原告也从来没有与征地实施机构签订过《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，被告作出的裁决书不顾事实真相，将别人签订的安置协议认定为原告已经与征地实施机构签订了安置协议，请求依法判决撤销《决定书》，并判决被告重新作出裁决。原告在庭审中未举示证据。被告辩称：1、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；2、被告作出被诉行政程序合法；3、被告作出被诉行政行为，认定事实清楚，适用依据正确。2015年12月8日王勇已经与巴南区政府签订了补偿安置协议。黄艳杰的户口是2016年才迁过来的。被告向本院提交并举示了以下证据、依据：1、行政协调裁决申请书；2、征地补偿安置争议协调意见书；3、征地补偿安置争议裁决材料收件单；4、行政裁决申请书（黄艳杰2018.2.22）；5、行政裁决申请书（王某2018.2.22）；6、行政裁决申请书（2018.3.19）；7、委托书；8、重庆市人民政府驳回裁决申请决定书；9、快递单；证据1-9拟证明原告于2018年2月23日向被告递交裁决申请，后又于2018年3月19日补正裁决申请。被告于2018年4月4日在法定期限内作出了案涉驳回裁决申请决定书，被诉行政行为程序合法。10、《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》[重府地（1992）22号]；11、《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》[重府地（1992）55号]；12、《重庆市巴南区人民政府关于开展攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社征地范围内未拆迁农房清理工作的通知》（巴南府[2015]31号）；13、张贴记录；14、《重庆市巴南区人民政府关于征收攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发[2015]165号）；15、张贴记录；证据10-15拟证明：1、原九龙坡区花溪乡建新村6、13社集体土地已于1992年被征收。涉及的征地农转非人员已安置完毕，但因工程建设需要，征地红线范围内的部分房屋并未拆除，涉及人员也未进行住房安置。2、为解决征地历史遗留问题，巴南区人民政府于2015年9月29日印发了相应的农房清理通知和拆迁补偿安置方案。16、身份证复印件3份（王勇、王某、黄艳杰）；17、结婚证；18、户籍证明；19、信访事项不予受理告知书；证据16-19拟证明两原告与王勇属于同一户籍。21、征地房屋拆迁住房货币安置协议；22、房屋拆迁安置补偿费用核算表；23、申请书；证据20-22拟证明王勇代表其户于2015年12月8日与征地补偿部门签订了住房安置协议，故原告申请裁决的事项不属于裁决范围。经庭审质证，原告对被告举示的证据1-9无异议；证据10-15无异议；证据16-19真实性无异议，但黄艳杰是2016年1月7日迁入王勇户口上的；王勇在签订安置协议的时候原告黄艳杰还不在此户头上；王某是出生就在被拆迁地的。证据20-22真实性无异议，申请书是当时的格式性文书，协商内容是不再申请限价房，不能剥夺原告获得安置的权利。经审查，本院认为被告举示的证据均真实、合法，与本案有关联，本院依法予以采信。经审理查明：1992年重庆市人民政府以《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》（重府地（1992）22号）以及《重庆市人民政府关于重庆化工厂钛白粉工程征用土地的批复》（重府地（1992）55号）批准九龙坡区人民政府征收原九龙坡区花溪乡建新村6、13社集体土地共计594.504亩，涉及的征地农转非人员已按征地实施时的政策予以安置，但征地红线范围内有部分农村房屋未拆除，涉及的人员未进行住房安置。2015年9月29日，巴南区人民政府为解决征地历史遗留问题发布《重庆市巴南区人民政府关于开展攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社征地范围内未拆迁农房清理工作的通知》（巴南府[2015]31号）。2015年11月27日，巴南区人民政府发布巴南府发[2015]165号《重庆市巴南区人民政府关于征收攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社集体土地拆迁补偿安置方案的公告》对经其批准的征地拆迁补偿安置方案予以公告。该方案关于住房安置规定：住房安置户及人员截止时间为该项目清理通知登记截止时间，即2015年10月20日。2015年12月8日，王勇与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》。该协议约定户主王勇为乙方，安置成员王勇1人，系1人户；并注明自然分户，原户主王守禄。同日，王勇向重庆市巴南区人民政府征地办公室和重庆市巴南区人民政府花溪街道办事处提出申请和承诺：经我户家庭成员共同协商并授权签订申请书，一致同意申请选择领取购房补助费，不再申购限价房；我户承诺享受上述安置并领取购房补助费用后，彻底完结我户的征地拆迁住房及补充事宜，今后我户不再以任何理由要求任何单位再进行任何形式的住房安置或补偿。原告系城镇居民户口，户主为王守禄系原告黄艳杰丈夫王勇的父亲。该居民家庭户共有5人，其中原告黄艳杰于2016年1月7日因夫妻投靠从九龙坡区铁路一村附X号迁来。2017年10月，原告黄艳杰、王某认为自己应该享受征地拆迁住房安置，向重庆市巴南区人民政府申请行政协调。经协调未果，原告向被告申请行政裁决，被告受理后作出《决定书》。原告不服，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告具有对原告提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。被告认定原告黄艳杰、王某与王勇系一个家庭户，而王勇已于2015年12月8日签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》，原告黄艳杰、王某则属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项“按照实施征地时的政策规定的标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的不属于协调裁决范围”规定的情形。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条规定：对安置补助费、住房安置标准有争议的，由被安置人员申请协调和裁决；对安置对象的认定有争议的，由异议人申请协调和裁决。被征地农户涉及多个申请人和多个申请事项的，应当以户为单位一次性提出协调、裁决申请。《重庆市征地补偿安置办法》中有关征地住房安置规定是以被拆迁户为安置单位。基于上述规定，如原告黄艳杰、王某与王勇属于同一被征地农户或被征地拆迁户，在户主与征地实施单位签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的情况下，该户的其他人员对协议约定内容和已经领取了补偿安置费用再申请协调裁决，则应当属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定的情形。因此，原告黄艳杰、王某与王勇是否属于同一被征地农户或被征地拆迁户是本案的争议焦点。本案中，《重庆市巴南区人民政府关于开展攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社征地范围内未拆迁农房清理工作的通知》（巴南府[2015]31号）清理的内容范围为重府地（1992）22号、55号征地批复批准征收原花溪乡建新村6、13社范围内未补偿的农房和人员（不含已享受住房安置人员）。被告裁决认定王勇于1990年投靠其父王守禄（城镇户口），迁入建新村6社为农业户口（空挂户），系该社征地农转非人员，不属于人员安置和住房安置对象。从上述被告认定的事实来看，1990年时王守禄即为城镇户口，但王勇于1990年投靠其父时迁入的是建新村6社的农业户口，空挂户即没有具体房屋产权和住址的户口。但以上事实，被告并未提供证据予以证明。而被告提供的王守禄、王勇一家的户口页来看，王守禄一家均为城镇居民户口，户主系王守禄。王勇与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订的《征地房屋拆迁住房货币安置协议》认定户主王勇为乙方，系1人户，并注明自然分户，原户主王守禄。王勇如何与城镇户口的王守禄自然分户成为被征地农户或被征地拆迁户的户主并无证据证明。同时，《重庆市巴南区人民政府关于征收攀钢集团重庆钛业有限公司原建新村6、13社集体土地拆迁补偿安置方案》关于住房安置规定：住房安置户及人员截止时间为该项目清理通知登记截止时间，即2015年10月20日。王勇与重庆市巴南区人民政府征地办公室签订了《征地房屋拆迁住房货币安置协议》时间是在2015年12月8日。而原告黄艳杰是在2016年1月7日才从九龙坡区铁路一村附X号迁入王守禄为户主的城镇居民户中。基于以上事实，在征地拆迁补偿安置方案规定截止的时间以及王勇签订协议时，原告黄艳杰并不是该项目住房安置户或者被拆迁户的成员，甚至还不是王守禄户的城镇居民户的成员。原告王某于2006年9月18日出生，其户籍在王守禄处。征地部门未将其纳入王勇（征地部门认定王勇为1人户）拆迁户成员，但在裁决中又认定其属于王勇家庭户。综上，被告以家庭户作为征地拆迁住房安置单位，认定原告属于《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项规定的情形驳回原告对安置对象认定有争议的裁决申请主要证据不足，事实不清，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市人民政府于2018年4月4日作出的渝府地裁[2018]63号《重庆市人民政府驳回裁决申请决定书》。二、责令被告重庆市人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告重庆市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  周 琦人民陪审员  金祥惠二〇一八年十二月十七日法官助理王彦波书记员杨柳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第八条第（一）项下列情形不属于协调、裁决范围：（一）按照实施征地时的政策规定标准，申请人已与征地实施机构签订了征地补偿安置协议或领取了补偿安置费用的；《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；