四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0722民初2991号 原告：绵阳市商业银行股份有限公司三台支行。住所地三台县潼川镇金牛大道**附**。 负责人：胥叶敏，该支行行长。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被告：绵阳惠众鑫农业开发有限公司。住所地四川省三台县乐安镇黄林场镇。 法定代表人：岳桂银，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师。 被告：岳桂琼，女，汉族，1971年9月25日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：刘勇，四川弘风律师事务所律师。 被告：罗彩春，男，1973年5月25日出生，住四川省三台县。 原告绵阳市商业银行股份有限公司三台支行（以下简称绵商银行三台支行）与被告绵阳惠众鑫农业开发有限公司（以下简称惠众鑫公司）、岳桂琼、罗彩春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法裁定将简易程序变更为普通程序审理，并于2018年9月14日向被告罗彩春公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。2018年12月17日，本院公开开庭审理了本案。原告绵商银行三台支行的委托诉讼代理人马杰，被告惠众鑫公司、岳桂琼特别授权的委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告罗彩春经公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告绵商银行三台支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告惠众鑫公司立即偿还原告借款本金人民币450万元，并支付从2014年3月28日起至全部借款还清时止按照合同约定的利息（含罚息、复息）；2、请求判令被告惠众鑫公司承担原告因实现债权而产生的律师费3万元；3、请求判令被告岳桂琼、罗彩春以其所有的抵押物在合同编号为1300201401109841的《最高额抵押合同》约定的范围内承担担保责任；4、请求依法判令原告对被告岳桂琼、罗彩春所有的位于三台县潼川镇新西外街的抵押财产折价、拍卖、变卖后所得价款在借款本金450万元及其利息、罚息、复息和实现债权的全部费用范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费、公告费等费用由各被告承担。事实与理由：2014年3月28日，原告与被告绵阳惠众鑫农业开发有限公司（以下简称惠众鑫公司）签订了合同编号为1300201401109840的《人民币流动资金借款合同》，借款金额450万元，借款期限24个月，从2014年3月28日起至2016年3月28日止，借款利率为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮40%，按月结息，结息日为每月20日。对到期不偿还借款本金及利息，双方在合同第九条第四款第五项中约定了罚息和复利的标准，约定对逾期借款按合同利率加收50%利率计收罚息，对未支付利息按合同利率加收50%利率计收复利。2014年3月24日，原告与被告岳桂琼、罗彩春签订了合同编号为1300201401109841的《最高额抵押合同》，约定岳桂琼、罗彩春以位于三台县潼川镇新西外街的抵押财产（产权证号：三台房权证房监字第××号、土地使用权类型及证号：三城区国用[2014]第196776号；产权证号：三台房权证房监字第××号、土地使用权类型及证号：三城区国用[2014]第196774号；产权证号：三台房权证房监字第××号、土地使用权类型及证号：三城区国用[2014]第196772号；产权证号：三台房权证房监字第××号、土地使用权类型及证号：三城区国用[2014]第196775号）为被告惠众鑫公司在2014年3月24日至2017年3月24日期间发生的全部借款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为450万元人民币债务本金及其利息、罚息、复息和实现债权的全部费用。原告与被告岳桂琼、罗彩春就该抵押财产进行了抵押登记，并于2014年3月27日办理了他项权证。2014年3月28日，原告向被告惠众鑫公司发放了贷款450万元，履行了全部借款合同义务，但被告惠众鑫公司在取得借款后拖欠利息，在借款期限届满后至今没有归还借款本金和利息。根据合同约定，在被告惠众鑫公司未能按期偿还借款本息的情况下，原告有权对被告惠众鑫公司逾期偿还的本金在合同约定月利率基础上加收50%作为罚息，同时对未支付的利息按照合同利率加收50%计收复息，至全部借款本息付清时止。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1、原告《营业执照》、负责人身份证明及身份证复印件，被告惠众鑫公司《营业执照》及被告岳桂琼、罗彩春身份证复印件；2、合同编号1300201401109840《人民币流动资金借款合同》复印件、《绵阳市商业银行借款支取凭证第三联（代银行转账收入传票）》复印件；3、合同编号为1300201401109841的《最高额抵押合同》复印件、他项权证（三台房他证房监所字第××号）；4、《绵阳市商业银行股份有限公司信贷业务还款明细清单》复印件、欠付本金利息清单（含罚息和复息）复印件。 被告惠众鑫公司辩称,公司向原告借款450万元是事实，未归还借款和拖欠利息是事实，应承担违约责任，但是原告主张同时计算罚息和复息，是对被告的违约责任进行了双重处罚，是双重收了被告的利息，与合同法承担违约责任的规定相抵触。惠众鑫公司是一个农业公司，原告应考虑被告公司生存和经营的困难，加之国家政策规定也对农业项目给予大力扶持的精神，请求原告放弃罚息和复息的请求。 被告岳桂琼辩称,对惠众鑫公司的借款确实进行了担保，对逾期未还的本金及正常利息应当承担责任，但不应承担罚息、复息等，不同意原告要求被告承担律师费的诉请，愿意与原告进行协商及时偿还原告的借款。 被告罗彩春未出庭，也未提供书面答辩意见。 在庭审调查中，被告惠众鑫公司、被告岳桂琼对原告庭审举证的证据表示无异议。 在庭审调查中，原告绵商银行三台支行、被告惠众鑫公司、被告岳桂琼确认被告惠众鑫公司在借款期限内拖欠部分利息和未履行借款期限届满后一次性归还本金义务的事实。 本院经审理认定事实如下：2014年3月24日，原告与被告岳桂琼、罗彩春签订了合同编号为1300201401109841的《最高额抵押合同》，该合同约定：抵押人岳桂琼、罗彩春（甲方）愿意在2014年3月24日至2017年3月24日期间对绵商银行三台支行（乙方）向绵阳惠众鑫农业开发有限公司办理人民币贷款提供最高额抵押担保；抵押项下担保责任的最高限额为人民币肆佰伍拾万元债务本金及其利息、复息、罚息和实现债权的全部费用；抵押财产以本合同“抵押财产清单”所列财产设定抵押。2014年3月27日，三台县城乡规划建设和住房保障局为抵押的面积897.48平方米房地产办理了登记证号为三台房他证房监所字第××号的抵押登记，房屋他项权利人登记为原告绵商银行三台支行。2014年3月28日，原告绵商银行三台支行与被告惠众鑫公司签订了以借款人惠众鑫公司为甲方，贷款人绵商银行三台支行为乙方，合同编号为1300201401109840号《人民币流动资金借款合同》，该合同约定：甲方向乙方借款人民币肆佰伍拾万元正；借款期限为24个月，即从2014年3月28日起至2016年3月28日；贷款利率确定为在中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮40%，按月付息，一次性还本，结息日为每月20日；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，甲方授权乙方扣收甲方开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按照合同利率加收50%的利率计收复利；本合同项下借款的担保方式为抵押，甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订编号为1300201401109841最高额抵押合同的担保合同。同日，原告经审批后出具借款支取凭证向被告惠众鑫公司发放借款450万元,其中《绵阳市商业银行借款支取凭证第三联（代银行转账收入传票）》载明利率为年息8.61%。被告惠众鑫公司借款后，部分履行按月付息义务，《绵阳市商业银行股份有限公司信贷业务还款明细清单》载明借款期限内实收正常利息443875.34元，实收拖欠利息172487.11元，实收复利28.02元，并于2016年6月24日（借款期限外）分四次收取了被告惠众鑫公司拖欠利息10万元。借款期限到期后，被告惠众鑫公司未履行一次性还本的义务。 另查明，2014年3月28日为案涉借款合同签订日和借款发放日，该时间节点中国人民银行公布执行的1至3年贷款档次基准利率为年利率6.15%。根据双方约定，合同利率为基准利率上浮40%，即月利率为7.175‰，年利率为8.61%。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原告绵商银行三台支行与被告惠众鑫公司签订的《人民币流动资金借款合同》，原告绵商银行三台支行与被告岳桂琼、罗彩春签订的《最高额抵押合同》，是合同当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同双方均应按照合同约定履行各自义务。原告绵商银行三台支行按约向被告惠众鑫公司发放借款450万元后，被告惠众鑫公司未完全履行按月支付利息义务，且在借款到期后未予偿还借款本金，违反了合同的约定，应承担合同的违约责任；本案中，原告主张对逾期偿还的本金按照约定的月利率加收50%作为罚息，对未支付的利息按照合同利率加收50%计收复利的请求，符合签订的《人民币流动资金借款合同》中“对逾期借款按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按照合同利率加收50%的利率计收复利”的约定，也符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，本院应予支持，但“未支付利息”不应包括逾期罚息，原告不能就逾期罚息计收复利。被告岳桂琼、罗彩春对被告惠众鑫公司在2014年3月24日至2017年3月24日期间向原告绵商银行三台支行的借款提供了抵押担保，被告岳桂琼、罗彩春应对被告惠众鑫公司在该担保期间向原告绵商银行三台支行的借款承担抵押担保责任；同时，被告岳桂琼、罗彩春对抵押财产进行抵押登记，原告取得了抵押物的抵押权，原告在抵押担保的范围内对抵押物拍卖、变现的价款享有优先受偿权。原告主张由被告承担原告因实现债权而产生的律师费用3万元的诉讼请求，虽在《人民币流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》中进行了约定，但原告并未提供3万元的合同约定和实际支付凭证等证据证明律师费用已实际发生，原告可在该律师费实际发生后另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条、第五十九条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由绵阳惠众鑫农业开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还绵阳市商业银行股份有限公司三台支行借款本金450万元及利息（利息从2014年3月28日起至2016年3月28日止按照月利率7.175‰计算，从2016年3月29日起至款还清之日止按照月利率10.7625‰计算）； 二、由绵阳惠众鑫农业开发有限公司按月利率10.7625‰向绵阳市商业银行股份有限公司三台支行支付借款期限内所欠利息的复利；利随本清； 上述第一项、第二项应分别扣除绵阳惠众鑫农业开发有限公司已支付利息、复利合计716390.47元； 三、岳桂琼、罗彩春对绵阳惠众鑫农业开发有限公司上述确定的债务承担连带清偿责任； 四、绵阳市商业银行股份有限公司三台支行对岳桂琼、罗彩春提供抵押担保的财产在抵押担保范围内对抵押物拍卖、变现的价款优先受偿； 五、驳回绵阳市商业银行股份有限公司三台支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53519元（绵阳市商业银行股份有限公司三台支行已预交），由绵阳惠众鑫农业开发有限公司、岳桂琼、罗彩春共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 审 判 员  江久林 人民陪审员  龙武琼 二〇一八年十二月十七日                                                                            法官助理  邓玉明                                                                              书记员   杨淳之