.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5261号上诉人（原审被告）赤峰天奇建筑工程有限公司，住所地赤峰市敖汉旗新惠镇新中街东惠宁路南。法定代表人孟庆林，经理。委托代理人丁辉，内蒙古百柳律师事务所律师。委托代理人杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王志峰，男，1980年5月4日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。委托代理人董青山，巴林左旗林东镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）杨国成，男，1962年2月8日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托代理人杨宗伟，男，汉族，个体工商户，住赤峰市。上诉人赤峰天奇建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院(2018)内0422民初3783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。赤峰天奇建筑工程有限公司（以下简称天奇公司）上诉请求：请求撤销原判，依法改判上诉人对涉案款项不承担连带责任。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人与赤峰市宝石房地产开发有限公司（以下简称宝石公司）之间并未签订涉案工程承包合同，涉案合同中加盖印章的第三个蒙文字母与上诉人的真实公章中第三个字母不同，涉案合同所签署印章并非上诉人的企业印章，故一审法院认定上诉人与宝石公司签订涉案上京广场承包合同后未实际施工建设属认定事实错误。其次，上诉人并未将施工资质借给杨国成就涉案工程进行建设，本案中，上诉人从未承包过涉案工程，不存在将涉案工程非法转包给杨国成或者将施工资质借给杨国成的基础，一审法院在未查明事实的情况下认定上诉人与宝石公司签订涉案上京广场承包合同后未实际施工建设，而由不具备施工资质的杨国成借用其资质进行建设属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，根据合同的相对性，由合同相对人承担给付义务并无不当，但一审法院根据以上法律规定判决上诉人承担连带责任错误。综上，上诉人认为原判错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王志峰答辩服判。被上诉人杨国成答辩称宝石公司将上京广场工程承包给上诉人，是上诉人签订的承包合同，而且自2012年至今工程已经施工完毕，上诉人称其没有盖章不属实，上诉人将上京广场分为七个项目部，杨国成是其中一个，如果说杨国成没有受上诉人的委托，利用上诉人的名义进行施工是不合法的，上诉人应报警才对，故上诉人所述不成立。上诉人作为工程实际承包人，应当承担其施工单位应承担的责任，故上诉人的上诉理由不成立。原判也是错误的，因为不欠王志峰的工资，王志峰提供的票据不能作为结算工资的依据，王志峰的工资款已经由陈广付支付。王志峰向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付王志峰劳务费832.2元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年王志峰在赤峰宝石房地产开发有限公司（以下称宝石公司）开发的巴林左旗上京广场工地提供劳务从事水暖，被告应付王志峰劳务费2190元未按期给付，经巴林左旗劳动监察大队为王志峰要回劳务费1357.80元，剩余832.2元至今未付。王志峰认为赤峰天奇建筑工程有限公司是工程的承包方，杨国成是此工程项目的实际施工人，王志峰为杨国成提供了劳务，应由杨国成支付劳务费，赤峰天奇建筑工程有限公司承担连带责任，请法院依法裁决。一审法院经审理查明：2011年3月23日，杨国成挂靠天奇公司并以天奇公司代理人的身份与宝石公司签订了《巴林左旗上京广场工程承包合同》，将宝石公司开发的上京广场项目中E区鹿产品交易中心EZ-1、2、3、4、5及ES-1号楼建设工程。天奇公司承揽该工程后，未实际施工建设，而由杨国成作为实际施工人，以天奇公司的名义进行施工建设。2014年5月24日杨国成与陈广付签订《水暖电工程承包协议书》将室内水暖电工程承包给陈广付，约定：甲方（杨国成）按照上京广场项目总部拨款到位，经监理签字，项目部签字后付给乙方（陈广付）人工费。王志峰在陈广付处从事劳务，杨国成未拨付陈广付雇佣工人的劳务费，陈广付拖欠王志峰劳务费2190元未付，经杨国成指派其雇佣的工作人员蔡国锋出面与巴林左旗劳动保障监察大队调查处理，2015年初王志峰等4人在杨国成处领取了拖欠劳务费的62%即1357、80元，剩余832、2元至今未付。王志峰要求杨国成作为上京广场工程项目的实际施工人应承担给付王志峰劳务报酬款的责任，赤峰天奇建筑工程有限公司应承担连带责任。一审法院认为，杨国成挂靠天奇建筑公司承包上京广场部分工程，在与陈广付签订室内水电暖施工合同后，陈广付雇佣王志峰在陈广付水电暖组从事劳务，杨国成未能及时向陈广付水电暖组拨付雇佣工人的劳务费，经巴林左旗劳动监察大队与杨国成指派的工作人员蔡国锋共同协调处理，在2015年初确定欠王志峰等4人的劳务费数额并给付了王志峰部分劳务费，剩余的劳务费未能给付。参照《最高人民法院对〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》：“…虽然不认定实际施工人的前一手具有用工主体资格的承办人、分包人或转包人与劳动者之间存在劳动关系，并不意味着劳动者的民事权益得不到保护。《劳动合同法》第94条规定‘个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任’。实践中个人承包经营者（也就是实际施工人）往往没有承担民事责任的足够财力，为了保护劳动者的权益，在劳动者遭受损失时，承包人、分包人或转包人是要承担民事上的连带赔偿责任的。这是有利于对劳动者提供周全保护的。从诉讼程序看，劳动者既可以单独起诉实际施工人，也可以将承包人、分包人或转包人与实际施工人列为共同被告；从实体处理看，劳动者既可以要求实际施工人承担全额或者部分赔偿责任，也可以要求承包人、分包人或者转包人承担全额或者部分赔偿责任，还可以要求承包人、分包人或转包人与实际施工人一起承担连带赔偿责任。”及《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》（劳社部发（2004）22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，本案中，无相应施工资质和用工主体资格的杨国成违反法律规定挂靠天奇公司承包案涉工程，又作为实际施工人在组织施工过程中将部分工程转包给无劳动作业资质和用工主体资格的他人，属于实际施工人内部承包。故杨国成、天奇公司应对该工程所欠王志峰的劳动报酬承担连带清偿责任。综上，对王志峰的诉讼请求予以支持，被告的反驳主张无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、杨国成于本判决生效后立即给付王志峰劳动报酬款832.20元，二、赤峰天奇建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费25元（已减半收取），由杨国成、赤峰天奇建筑工程有限公司承担。二审期间，杨国成向本院提供了以下证据：1、2018年10月9日杨宗伟（杨国成的××旗长当面谈话的录音光盘一份，当时杨宗伟说其是工人曾经施工了，杨宗伟问剩下百分之三十八为何不给讨要回来。欲证明他提供的证据是从劳动监察大队录制出来的，也证明工资是按百分之六十二发的，后来劳动监察大队对这方面做的陈述，即证明杨国成项目部农民工工资审查表的实际数字不是实际拖欠的工资数额。2、杨国成受上诉人的委托和陈广付签订了水暖合同，提交陈广付支取将近100万元工程款凭条共17枚，欲证明陈广付承包了水暖工程，和第五项目部签订了合同。上诉人质证称对第1份证据的质证意见是：一、王志峰主张的工资款不属实。二、可以证实工人工资是由宝石公司向工人开支的，上诉人不是给付主体。对第2份证据的质证意见是：一、可以证实陈广付和王志峰之间存在着劳务关系，王志峰的工资应由陈广付支付，与上诉人无关。二、可以证明杨国成已经向陈广付支付了相应款项，与上诉人无关。王志峰质证称第1证据与本案无关联性。第2份证据与杨国成没有直接关系，因为这笔钱陈广付没支付给王志峰，所以仍然应由雇佣人杨国成和上诉人承担。本院审查以上证据后认为，杨国成提供的第1份证据，该录音资料中并未具体涉及本案当事人，且经本院询问，该证据只是杨国成的代理人称自己是被拖欠工资的工人询问劳动监察大队时说的话，故杨国成的证明目的不能实现，杨国成应提供其他充足有效的证据来否定卷内工资审查表，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。杨国成提供的第2份证据，该证据不能证明杨国成不欠王志峰劳务费，其证明目的不能实现，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。除此，双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人天奇公司上诉主张其并未承包涉案工程，涉案承包合同不是其签订，合同中的公章不是其公司公章，其对王志峰的劳务费不应承担连带给付责任。经查，一审法院（2016）内0422民初1165号案件的调查笔录中杨国成称其是借用天奇公司的资质进行施工，与天奇公司之间系挂靠关系，天奇公司对此不予认可，称涉案合同加盖的印章并非其公司印章，但对此只是天奇公司单方陈述，其不能提供相反证据予以佐证，且一审期间杨国成提供的中标通知书中载明天奇公司系中标人，天奇公司出具授权委托书授权杨国成与开发单位签订工程承包合同，在杨国成以天奇公司名义对外进行施工及政府相关部门介入解决农民工工资问题的过程中，天奇公司从未提出过承包合同及授权委托书中加盖的印章系伪造其并非涉案工程的承包单位，本案中王志峰在天奇公司中标的涉案工程提供了劳务，在此情况下一审法院判令天奇公司对王志峰的劳务费承担连带给付责任本院认为并无不当，故天奇公司主张其在本案中不应承担连带给付责任的上诉理由因依据不足本院依法不予支持。本案二审期间天奇公司向本院递交一份追加巴林左旗人民政府为被告参加诉讼的追加被告申请书，经本院审查后认为，天奇公司该请求没有依据本院不予支持。虽然杨国成在二审期间辩称其不应承担相应责任但因其未在指定期限内提起上诉，故本院对杨国成该主张在本案中不予审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 崔明明审 判 员 苏力德 二O一八年十二月二十六日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜