广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初33515号原告：刘月琼，女，1953年4月24日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。原告：徐熠伦，男，1983年2月3日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。原告：徐建君，女，1985年1月26日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。三原告委托代理人：徐锦庆，系三原告亲属。原告：徐锦庆，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。被告：东莞市万江街道办事处共联社区居民委员会（以下简称共联居委会），住所地：广东省东莞市万江街道共联金龙街共联商业楼**。法定代表人:周景权，该居委会主任。被告：东莞市万江区共联股份经济联合社（以下简称共联经联社），住，住所地：广东省东莞市万江区共联社区/div>法定代表人：周景权，该联合社理事长。两被告委托代理人：董康，广东文美律师事务所律师。原告刘月琼、徐熠伦、徐建君、徐锦庆与被告共联居委会、共联经联社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘月琼、徐锦庆（也是原告刘月琼、徐熠伦、徐建君的委托代理人）、被告共联居委会、共联经联社的委托代理人董康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘月琼、徐熠伦、徐建君、徐锦庆诉称，2012年12月，原东莞市万江区共联莲子股份经济合作社在集体土地上修建莲丰花园集体公寓楼后，作为福利分配给莲子村配股的人员，每人可分配25平方米，超出部分按每平方米1500元向承建方另行交纳。被告及东莞市万江区共联莲子股份经济合作社以原告等人原登记户口不在其辖区内拒绝分配公寓楼给原告。事实上，原告等家人将户口从东莞市万江新和迁回莲子村，并领取了股权证，以前也分过其他福利。为此，原告等人曾进行过民事诉讼，被法院驳回，权利没有实现。四原告又申请行政复议，要求东莞市万江街道办事处责令东莞市万江区共联莲子股份经济合作社立即分配一套公寓楼或补偿312500元。2018年4月25日，东莞市万江街道办事处责令被告共联居委会与东莞市万江区共联莲子股份经济合作社分配一套公寓楼或补偿312500元给四原告，但被告共联居委会根本不理会。现东莞市万江区共联莲子股份经济合作社已由被告共联经联社统筹，故被告共联经联社应承担连带责任。因公寓楼已分配完毕，从尊重现实出发，原告要求被告分配公寓楼已经不现实，原告只要求被告适当补偿公寓楼补偿款20万元。原告特向法院起诉，请求判令被告支付四原告莲丰花园集体公寓楼补偿款20万元。本案诉讼费用由被告负担。被告共联居委会、共联经联社辩称，原告与被告之间的矛盾并非被告不支付原告的补偿款，主要是村民的意见不同意，双方的分歧很大，被告无法开展工作。关于原告的诉讼请求，被告认为是比较公平合理的，被告尊重法庭的判决。如果法庭判决需要承担责任的话，两被告都愿意承担责任。经审理查明，原告刘月琼、徐熠伦、徐建君、徐锦庆四人为被告共联经联社的集体经济组织成员。2003年8月30日，被告共联经联社属下的东莞市万江区办事处共联莲子坊股份合作社（以下简称莲子股份合作社）向四原告颁发了股权证，确认四原告为该股份合作社的股东。2009年，莲子股份合作社决定在集体土地上兴建集体公寓（莲丰花园），作为福利分配给莲子股份合作社的股东，当时决定每股可分配25平方米，超出面积部分按1500元/平方米的价格由股民向承建方购买。2012年12月，集体公寓（莲丰花园）建成，其后并依上述决定在股东之间进行了分配。但四原告作为莲子股份合作社的股东未获分配集体公寓。其后，四原告提出异议，并向东莞市万江区办事处信访要求解决其福利分房的问题。2014年11月13日，东莞市万江区办事处作出《关于共联社区莲子坊股东刘月琼反映没有给其及家人分配福利房有关问题的处理意见》，认为刘月琼及其家人和共联莲子股份经济合作社双方都有一定过错，建议共联莲子股份经济合作社继续让刘月琼及其家人享受股份分红，在集体公寓楼分配问题上协商解决。原告刘月琼及其家人不服该处理意见，于2015年1月27日向本院提起行政诉讼，要求判令：1、东莞市万江区办事处责成东莞市万江区共联莲子股份经济合作社在莲丰花园中分一套面积125平方米的房屋给刘月琼及其家人或补偿刘月琼及其家人312500元。2015年4月24日，本院作出（2015）东一法行初字第28号行政判决书，认为东莞市万江区办事处履行了相应的职责，判决驳回刘月琼及其家人的诉讼请求。其后，刘月琼及其家人不服，向东莞市中级人民法院提起上诉，2015年11月10日，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法行终字第144号行政判决书，认为东莞市万江区办事处在前述处理意见中并未对东莞市万江区共联莲子股份经济合作社分配集体公寓是否存在侵犯刘月琼及其家人的股东权利以及是否符合民主决策程序进行回复，应认定为未履行法律法规规定的监督职责。据此判决：一、撤销本院（2015）东一法行初字第28号行政判决；二、限东莞市万江区办事处在判决发生法律效力之日起两个月内对刘月琼及其家人反映共联莲子股份经济合作社没有给其分配福利房的问题进行回复。其后，东莞市万江街道办事处于2016年3月4日作出了《关于共联居民刘月琼、徐熠伦、徐建君、徐锦庆等人要求分配福利房问题的回复》，四原告不服该回复，向东莞市人民政府提起行政复议。2017年9月28日，东莞市人民政府作出东府行复［2017］318号《行政复议决定书》，决定撤销东莞市万江街道办事处作出的该回复，并责令重新作出处理。2017年10月29日，莲子股份经济合作社就“表决关于莲子村是否同意补偿给刘月琼等4人莲丰花园公寓房一套或者人民币312500元的事项”召开股东大会进行表决，表决结果为不同意。2017年12月5日，东莞市万江街道办事处再次作出回复，回复四原告共联股份经济合作社莲子分社的股东大会表决结果为不同意分配一套公寓房或补偿312500元，认为此次股东大会的讨论及表决符合民主决策程序，其无权对纠纷进行实质性的处理，其已履行法律法规规定的监督职责。四原告不服该回复，再次提起行政复议，2018年2月28日，东莞市人民政府作出东府行复［2017］565号《行政复议决定书》，认为东莞市万江街道办事处虽对股东大会的程序进行了监督，但对于股东大会的表决是否具有侵犯作为村民的申请人等人人身权利、民主权利和合法财产权利的内容未履行其监督职责，作出的回复明显不当，决定撤销东莞市万江街道办事处作出的该回复，并责令重新作出处理。2018年4月25日，东莞市万江街道办事处又再作出回复，认为共联居委会及莲子分社认定四原告不符合分配莲丰花园公寓房的依据不足、证据不充分，共联居委会及莲子分社于2017年10月29日股东大会作出的不同意“补偿给刘月琼等4人莲丰花园公寓房一套或人民币312500元”的决定涉嫌侵犯了四原告的合法财产权益。并告知四原告已于2018年4月24日责令共联居委会改正，依法尽快处理四原告要求分配莲丰花园公寓房事宜。但其后，被告并未按东莞市万江街道办事处的要求处理四原告要求分配莲丰花园公寓楼的事宜。2018年10月19日，四原告要求被告补偿200000元并向被告提供了一份协议书，但被告因担心引起其他村民的不满，没有在协议书中签名盖章。其后，四原告于2018年11月12日向本院提起本案诉讼。另查，共联居委会是基层群众自治组织，共联经联社是该村民自治组织的经济组织。莲子股份合作社现已由共联经联社统筹吸收。两被告表示，如判决需要承担责任，两被告都愿意承担责任。以上事实，有原告提供的股权证、东莞市万江街道办事处复函、行政复议决定书、行政判决书、民事裁定书、被告提供的协议书以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷，本案的争议焦点是被告拒绝向四原告分配莲丰花园集体公寓楼或进行相应补偿的行为是否侵犯了四原告的合法权益。四原告为被告共联经联社的集体经济组织成员，有相应的股权证可以证实。依照《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条的规定，农村集体经济成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益。原告作为被告集体经济组织成员，依法应享有获得集体资产的经营收益的权利。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。依据上述法律的规定，被告2017年10月29日股东大会作出的不同意“补偿给刘月琼等4人莲丰花园公寓房一套或人民币312500元”的决定侵犯了四原告作为被告集体经济组织成员的合法财产权利，依法无效。被告拒绝向四原告分配莲丰花园集体公寓楼或进行相应的补偿的行为，违反了上述法律规定，侵犯了原告作为被告集体经济组织成员的合法权益。鉴于莲丰花园公寓楼已分配完毕，现四原告要求被告支付相应的补偿款200000元尚算合理，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条第（二）项的规定，判决如下：被告东莞市万江街道办事处共联社区居民委员会、东莞市万江区共联股份经济联合社在本判决生效后立即补偿原告刘月琼、徐熠伦、徐建君、徐锦庆四人补偿款共200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2150元，由被告东莞市万江街道办事处共联社区居民委员会、东莞市万江区共联股份经济联合社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇一八年十二月二十七日书记员  赖志伟附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十六条农村集体经济成员享有以下权利：（一）依法行使选举权、被选举权和表决权；（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；（四）对集体经济组织公开招标的项目，在同等条件下有优先权；（五）监督集体经济组织的经营管理活动，提出意见和建议，查阅成员大会或者成员代表大会的会议记录、财务会计报告等；（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利。