河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4929号上诉人（原审原告）：高玲芝，女，1970年9月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（原审原告）：赵科翔，男，1995年11月18日出生，汉族，住址同上。上诉人（原审原告）：赵婉君，女，2004年4月29日出生，住址同上。法定代理人：高玲芝，系赵婉君母亲。三上诉人委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张守荣，女，1949年5月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王涛，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵保银，男，1970年7月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：赵二环，女，1979年1月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原审被告：赵浩然，男，1998年1月31日出生，汉族，住址同上。上诉人高玲芝、赵科翔、赵婉君因与被上诉人张守荣、赵保银、原审被告赵二环、赵浩然共有纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高玲芝、赵科翔、赵婉君的委托诉讼代理人吴彦东、上诉人张守荣、原审被告赵二环、赵浩然的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被上诉人赵保银经传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。高玲芝、赵科翔、赵婉君上诉请求：撤销原判，依法改判其占有拆迁补偿款134133元，占有拆迁赔偿房屋220.17平方米；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定案涉房屋大部分建房资金系赵长喜、张守荣二人出资是错误的，实际系由高玲芝及赵宝银出资所建；2、一审法院判决分配房屋所占有比例是错误的；3、一审法院将拆迁补偿的房屋按照7：3的比例进行分配也是错误的。张守荣、赵二环、赵浩然答辩称，1、建房资金全部来源于赵长喜、张守荣一辈子的积累，即2009年征地拆迁补偿款而非高玲芝的出资。2、一审上诉人高玲芝所要求出庭的证人证言没有相关事实来印证，而且证人证言未被一审法院采纳，上诉人除证人外没有任何证据证明其有出资。3、根据被上诉人和驿城区橡林街道办事处签订产权置换协议第1条明确约定是用被上诉人张守荣的宅基地置换的房屋，而该宅基地属于赵长喜、张守荣而非家庭共有，因此分得的安置房应该也有赵长喜、张守荣共有。张守荣上诉请求：依法改判一审判决的第一项拆迁补偿款中的107306.4元及安置房费30%全部桂上诉人所有；本案上诉瑞由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，高玲芝仅有权分得房屋拆迁补偿款，涉案房屋全部由其出资所建，和被上诉人没有任何关系，不应分得安置房。高玲芝、赵科翔、赵婉君答辩称，1、安置房是按照宅基地面积一比一置换，而宅基地是全家人使用，而不是某一个人使用，因此安置房应由家中6人平均分配；2、拆迁房屋张守荣夫妇与高玲芝夫妇出资应当各占一半，在一审时张守荣并未说建房资金用的是土地补偿款，而是说用的是自己攒的钱和外借的钱，但缺乏证据证明，原审认定张守荣夫妇对建房出资大部分是错误的。高玲芝、赵科翔、赵婉君向一审法院起诉请求：1、高玲芝、赵科翔、赵婉君支配拆迁赔偿款七分之三的份额，即154900元；2、高玲芝、赵科翔、赵婉君支配拆迁赔偿房屋七分之三的份额或货币化赔偿745500元。一审法院认定事实：高玲芝与赵保银经人介绍相识后同居生活，于2004年4月29日生育一女赵婉君，2008年8月26日在驻马店市驿城区民政局登记结婚。双方均系再婚。高玲芝婚前有一子赵科翔，赵保银有一子赵浩然。二人婚后在外租房居住。涉案房屋位于驻马店市××城区××办事处××村委××号，原系赵保银的父亲赵长喜和母亲张守荣居住的三间瓦房和两间配房，2010年年初，该房扒掉，在原址翻建为二层楼房（主房、配房共计23间，无房产证和土地使用证，现已拆迁）。建房时，因赵长喜有病住院，建房事宜由原告高玲芝和赵保银经办，建房过程中，赵长喜去世。关于建房的出资情况，高玲芝称房屋共花费20多万，2009年7月，该村土地被征收，赵长喜领了30多万土地补偿款，该款是家庭共同所有，××花费，部分交给赵保银，由赵保银支付建房费用。建房过程中，其也出资部分用于安装窗户、封闭阳台、购买砖和水泥。赵保银、张守荣称，建房的资金是赵长喜和张守荣出资。被征收的土地是1998年所分土地，没有高玲芝的份额。诉讼中，建房的刘某证明：建房事宜是他和赵保银洽谈、工钱5万元也是赵保银支付；高玲芝提供的证人张某证明：门窗装修1万多元是高玲芝支付；余某证明建房的砖钱是高玲芝支付。2018年2月，政府安排的柏林王庄城中村改造项目启动，涉案房屋被拆迁，给予张守荣拆迁补偿款357688元（因张守荣与他人经济纠纷，被执行走160000元，剩余部分在橡林办事处）；张守荣（乙方）、驿城区泓丰房地产开发有限公司（甲方）、驿城区橡林街道办事处（鉴证方）签订《产权置换协议》一份，内容为：乙方合法宅基地面积440.34㎡，宅基地面积1∶1置换安置房，需安置面积440.34㎡，由甲方负责在拟建柏林王自然村庄以东、铜山大道以西、文化路以北、天河铜山公馆项目以南拆迁安置区内；因安置房为高层，建设周期36个月等内容。一审法院认为，涉案房屋系在张守荣和赵长喜夫妇老房子原址翻建，大部分资金也是有赵长喜夫妇出资。因赵长喜建房时因病住院、后去世，建房事宜系高玲芝和赵保银经办，且少部分出资。故该房应视为张守荣、赵长喜夫妇与高玲芝、赵保银夫妇共有。因赵婉君、赵科翔、赵二环、赵浩然未出资，不应认定为该房的共有人。关于张守荣辩称高玲芝未出资的意见，证人刘某、张某、余某证明了建房系高玲芝、赵保银经办，高玲芝部分出资的事实，故对此辩称意见，不予采纳。关于高玲芝称赵长喜将部分土地补偿款交给赵保银用于建房，土地补偿款应属家庭共有财产的意见，张守荣不予认可，张守荣称土地补偿款没有高玲芝份额，建房款系张守荣、赵长喜夫妇积攒的积蓄和借款，高玲芝也未提交证据证明赵长喜交给赵保银用于建房的款系土地补偿款、土地补偿款系家庭共有，故对此意见，不予采纳。因涉案房屋所占土地系张守荣、赵长喜夫妇老宅基地，大部分建房资金系张守荣、赵长喜出资。张守荣、赵长喜应占该房屋的大部分份额，即70%。建房事宜系高玲芝和赵保银经办，且少部分出资，赵保银和高玲芝应占该房屋的少部分份额30%。因该房已拆迁，因此所取得的拆迁补偿款357688元、安置房440.34㎡，张守荣、赵长喜占有70%、高玲芝、赵保银占有30%。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、拆迁补偿款357688元，张守荣、赵长喜占有250381.6元、高玲芝、赵保银占有107306.4元；安置房440.34㎡，张守荣、赵长喜占有308.24㎡、高玲芝、赵保银占有132.1㎡。二、驳回原告高玲芝、赵科翔、赵婉君其他诉讼请求。案件受理费11600元、保全费5000元，由三原告负担11600元、四被告负担5000元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：原判判令上诉人与被上诉人所分得的关于案涉安置房及补偿款的份额是否正确。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能的应承担不利后果。根据查明的事实，因案涉房屋系翻建房屋，由赵长喜、张守荣大部分出资所建，少部分由高玲芝和赵保银出资，且具体建房事宜由高玲芝、赵保银经办，故原判据此认定宅基地上所建房屋的共有人为赵长喜、张守荣、高玲芝、赵保银并无不当。又因案涉房屋所占土地系张守荣、赵长喜夫妇的老宅基地，所建房的大部分资金为张守荣、赵长喜所出，在卷有证据证明案涉房屋由高玲芝部分出资所建，并具体经办建房事宜，高玲芝与赵保银是合法夫妻，系家庭成员。据此，原判决判令由张守荣、赵长喜占有拆迁补偿款及安置房面积70%的份额，由高玲芝、赵保银共同占有拆迁补偿款及安置房面积30%的份额并无不当。关于高玲芝、赵科翔、赵婉君、张守荣的上诉理，没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人高玲芝、赵科翔、赵婉君、张守荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14040元，由上诉人高玲芝、赵科翔、赵婉君负担11600元，由上诉人张守荣负担2440元。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一八年十二月二十四日书记员  邱营峥