.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5706号上诉人（原审被告）：王智慧，男，1983年9月28日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。上诉人（原审被告）：孙晶鹤，女，1983年11月2日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。二上诉人委托诉讼代理人：刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1974年11月18日出生，汉族，无职业。被上诉人（原审原告）：刘某2（刘某1之女），女，2005年4月30日出生，汉族，学生。法定代理人：刘某1，系本案被上诉人刘某1。二被上诉人委托诉讼代理人：宋希海，内蒙古安林律师事务所律师。上诉人王智慧、孙晶鹤因债务转移合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2018）内0424民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王智慧、孙晶鹤上诉请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、原判认定事实错误，证据不足。2012年上诉人与被上诉人因上诉人的亲属交通肇事达成协议，由上诉人代为其亲属给付赔偿款五万元人民币，并为被上诉人出具了于当年12月30日还清的欠据。后被上诉人直至向人民法院起诉时从未向被上诉人主张过其权利。被上诉人于2018年起诉到林西县人民法院，并作出一审判决，上诉人认为该判决认定事实不清，证据不足。主要理由有，一是根据民诉法的有关规定该案已经超过诉讼时效期间。本案中被上诉人与上诉人自2012年达成代为其亲属给付赔偿款之日起，至被上诉人起诉时达六年之久，被上诉人从未和上诉人要过该款，一审审理过程中被上诉人没有举出充分的证据证明其在六年期间主张过他的权利。一审开庭时出庭证人，系被上诉人的亲属，所作的证词不能作为证据使用。二是上诉人代为给付的赔偿款中没有明确约定有被抚养人的生活费，所以不能认定上诉人代为给付的这五万元人民币是被抚养人的生活费。另外法律也没有明确规定被抚养人的生活费不受诉讼时效限制。涉案债务五万元是死亡赔偿金，并不是包括被上诉人的抚养费，被上诉人的被抚养人抚养费还有其他部分死亡赔偿金由肇事方通过其所有的楼房抵顶。为此，一审判决证据不足，没有事实依据。二、适用法律不当。由于原判认定事实不清、证据不足，判决上诉人给付被上诉人赔偿款没有法律和事实依据。故适用法律不当，根据有关法律规定应裁定驳回被上诉人的起诉。综上，上诉人认为一审法院（2018）内0424民初2108号民事判决认定事实不清、证据不足，适用法律不当，侵害了上诉人的合法权益。故上诉人提出上诉，请求撤销（2018）内0424民初2108号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人刘某1、刘某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案涉案的金额是双方债权转移的结果，本案的被上诉人刘某2母亲死亡，上诉人自愿赔偿款，免除肇事方的刑罚，虽然赔偿一处楼房，但是不能说明这五万是死亡赔偿金，这五万中应该包含抚养费。而且，一审证人，明确证实多次找上诉人要钱，所以本案的诉讼时效并没有过。根据二位上诉人签名时使用了假名字，说明二上诉人签字债权转移时早就想好了拖延拒不给付的方法。二位上诉人虽然签署了债权转移协议，并没有想直接履行债务。一审法院判决含有未成年人的抚养费。本案的事实没有理由让上诉人逃避债务。本案有事实和法律依据，应该维持一审判决。刘某1、刘某2向一审法院起诉请求：一、判令二被告履行替代他人还款协议给付原告欠款50000.00元；二、诉讼费及费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年，被告近亲属王某在交通事故中将原告刘某1的妻子阿拉腾套格斯撞伤不治身亡。王某为减轻刑事责任，王某及其近亲属王志会、孙晶贺与原告达成赔偿协议：1、共计给付原告赔偿款人民币10万元；2、由王某本人赔偿原告现金人民币5万元；3、由二被告给付赔偿款人民币5万元，二被告不能当时给付，即给原告出具了还款协议即《欠据》一枚，约定在事发当年12月31日前还清欠款。后原告为王某出具了《赔偿协议》、《谅解书》、10万元《收据》等文书，王某因此免予了刑事处罚。此后，原告多次找到二被告索要欠款，二被告多次推脱拖延给付时间，加之原告生活在西乌旗牧区无法随时催要，一直拖延至今，近日找到二被告索要依然承诺给付，但迟迟不履行协议。一审法院认为，机动车交通事故发生后，原告与案外人王某、本案被告王志会（王智慧）、孙晶贺（孙晶鹤）达成和解协议，被告王志会（王智慧）、孙晶贺（孙晶鹤）向原告出具欠条，欠条注明：“今欠人民币伍万元整，此款系王某交通事故至阿拉腾套格斯死亡尾欠赔偿款，此款由王志会夫妻负责在2012年12月30日前还清。”该欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，二被告应依约向原告给付相应赔偿款。二被告辩称原告诉求已过诉讼时效，但该赔偿款系交通事故致人死亡所产生，双方虽然在协议中未对“赔偿款”的赔偿项进行明确，但该款项依法应当包括原告刘某2的被抚养人生活费，而原告刘某2未成年，义务人若不支付，将侵害原告刘某2的合法权益，使其生活没有保障，影响公序良俗，另，事故发生时原告刘某27周岁，侵权人应当支付的刘某2的被抚养人生活费应为15878.00元/年×11年÷2=87329.00元，本案的诉请数额50000.00元亦未超出法定赔偿数额，故原告刘某2的诉讼请求不应适用诉讼时效，对二被告的答辩主张本院不予支持；原告刘某1作为共同债权人，对该款项有权向二被告主张，但其未能充分举证证明其在约定给付赔偿款期限后的三年内向二被告主张权利，对其诉讼请求不予支持。判决：一、被告王志会（王智慧）、孙晶贺（孙晶鹤）给付原告刘某2赔偿款50000.00元，此款限判决生效后立即给付；二、驳回原告刘某1的诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交案外人王某与被上诉人签订的道路交通赔偿协议书一份，赔偿协议约定于2012年12月31日付清，现已经超过法定诉讼时效，用以证明被上诉人行使债权请求权已经超过诉讼时效期间，其诉讼请求应该依法予以驳回。同时证明涉案的债务移转系死亡赔偿金，而不是原审法院认定包括被抚养人的抚养费，除了打条的五万元，给付被上诉人死亡赔偿金、抚养费已经用房产抵顶。所以原审认定包括抚养费是错误的。被上诉人质证称，对证据来源的真实性、合法性无异议，对证明的事项有异议，协议中赔偿包括房产和十万元，这五万元分不清楚哪块是死亡赔偿金，哪块是抚养费。本院经审查认为，因被上诉人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院二审经审理查明：2012年，王智慧、孙晶鹤近亲属王某在交通事故中将刘某1的妻子阿拉腾套格斯撞伤不治身亡。王某与刘某1签订道路交通人身损害赔偿协议书，协议约定：一、甲方（王某）赔偿乙方（刘某1）死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，（以上死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费用甲方所有的的位××旗，房屋产权证号：170XXXXXXXX685，房屋面积：88.37平米的楼房抵顶），甲方协助乙方办理上述房屋产权变更登记手续，费用由乙方自行承担。二、甲方向乙方另支付死亡赔偿金人民币壹拾万元（￥100,000.00元），于本协议签订之日付给乙方伍万元（￥50,000.00元），其余款于2012年12月30日付清。三、自甲乙双方签订本协议后，甲乙双方互不追究对方因此次交通事故而引发的任何经济及法律责任。四、以上死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等费用由乙方领取，由乙方负责按法定程序在其死亡人近亲属间依法分配，若因此事发生纠纷，由乙方承担一切法律责任，与甲方无关。五、本协议一式叁份，甲乙双方各执一份，林西交警队存档一份，自甲乙双方签字捺印后产生法律效力。签订协议后，王智慧、孙晶鹤作为王某的近亲属为刘某1出具一枚欠条，内容为：“今欠人民币伍万元整，￥50000.00（此款系王某交通事故至阿拉腾套格斯死亡尾欠赔偿款此款由王志会夫妻负责在2012年12月30日还清）欠款人：王志会孙晶贺。此后，孙兴玉多次找到王智慧、孙晶鹤索要欠款，二人多次推脱拖延给付时间，该款至今未予给付。本院认为，本案的争议焦点为上诉人王智慧、孙晶鹤是否应向被上诉人刘某1、刘某2给付赔偿款5万元。上诉人王智慧、孙晶鹤对签订代为履行欠款5万元的事实不持异议，现主张涉案赔偿协议没有约定5万元为被抚养人生活费，一审判决认定该5万元为被抚养人生活费缺乏事实依据，因上诉人王智慧、孙晶鹤向本院提交的《道路交通赔偿协议书》第二项约定的内容为“甲方向乙方另行支付死亡赔偿金人民币10万元，于本协议签订之日起付给乙方5万元，其余款于2012年12月30日付清”，该约定与上诉人王智慧、孙晶鹤为被上诉人出具的欠条所记载的“5万元由王志会夫妻负责在2012年12月30日还清”内容相互印证，可以证实涉案5万元的性质应为上诉人王智慧、孙晶鹤替案外人王某向被上诉人支付的死亡赔偿金，而非被抚养人生活费，故一审判决认定涉案5万元的性质为被抚养人生活费欠妥，本院予以纠正，上诉人该项上诉请求成立，本院予以支持。因被上诉人刘某1、刘某2生活区域地处偏远且其与上诉人王智慧、孙晶鹤所住地址分属不同城市，结合被上诉人刘某1无固定经济收入来源、刘某2为在校学生而涉案欠款数额较大的事实，被上诉人主张其多次向上诉人王智慧、孙晶鹤索要欠款的主张存在具有高度可能性，故依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条（一）款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，应当认定被上诉人多次向上诉人王智慧、孙晶鹤索要欠款，故上诉人王智慧、孙晶鹤主张被上诉人从未向其主张该权利、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。故上诉人王智慧、孙晶鹤应向被上诉人给付涉案欠款50000元。综上所述，上诉人王智慧、孙晶鹤的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(?javascript:SLC(183386,170)?)第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人王智慧、孙晶鹤负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 牛占龙审判员 李国辉 二○一八年十二月二十四日书记员 岳子杨