江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终2375号 上诉人（原审原告）：陆裕琴，女，1971年12月24日出生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：张晓勇，江苏开典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李小平，男，1961年8月22日出生，汉族，住海门市。 被上诉人（原审被告）：王惠娣，女，1979年3月11日出生，汉族，住南通市开发区。 委托诉讼代理人：孙桂斌，江苏中远大律师事务所律师。 上诉人陆裕琴因与被上诉人李小平、王惠娣民间借贷纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陆裕琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉款项系两被上诉人夫妻关系存续期间为共同生活及生产经营所需向上诉人所借。本案借款发生时，也有其他债权人在场并向被上诉人出借款项，李小平每次对外借款均是王惠娣书写借条，其二人也曾想通过平安小贷公司贷款后偿还上诉人，当时王惠娣名下房产证在上诉人处，其向上诉人索要并口头承诺拿到贷款后还款，后因王惠娣征信不合要求，未予授贷，上诉人对出借款项已尽到合理审查义务。2.两被上诉人共同居住的房产系2013年由李小平出首付购买，取得房产证后登记在王惠娣名下并办理了相应的银行抵押贷款手续，其二人育有一女，王惠娣无工作及收入来源，孩子抚养及还房贷均由李小平对外借款支撑。 王惠娣二审辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李小平二审未应诉答辩。 陆裕琴向一审法院起诉请求：判令李小平、王惠娣返还借款34万元及自2017年6月1日计算至法院判决之日的逾期付款利息，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:李小平、王惠娣原系配偶,曾于2015年3月23日登记结婚，后于2016年10月25日协议离婚。2015年11月至次年上半年间，陆裕琴陆续向李小平转账，累计金额28万元。陆裕琴另以现金交付李小平6万元。2017年2月9日，李小平出具一份欠条交与陆裕琴，欠条内容为：“今欠陆裕琴人民币三十四万元整，还款时间为2017年5月31日之前；从2017年2月9日之前所有纸条作废，由此条为准”。2018年2月27日，一审法院就本案询问李小平“你向陆裕琴借款34万元是不是事实”时，其回答“是事实，欠条是王惠娣代写的，签名是我自己签的”。陆裕琴因催要案涉款项未果，诉至法院并提出如前诉讼请求。 一审法院认为，债务应当清偿。关于双方争议的主要问题：一、关于借款金额。双方对有否实际交付6万元现金存在分歧。2018年2月27日，李小平接受法院调查时自认借款金额34万元，自认金额与欠条内容互为印证，故采信陆裕琴的主张，认定本金为34万元。至于案涉款项有否用于某工程保证金之特定用途，以及李小平较为关切的“欠条”与“借条”的区分，皆无碍案涉债务的确认。二、关于案涉债务是否李小平、王惠娣夫妻共同债务。本案债务系李小平以个人名义所负；半年左右即负债金额达34万元之巨，远超普通家庭日常生活之需要；陆裕琴明知李小平一度从事建筑工程相关业务；陆裕琴未能举证直接证明案涉款项用于李小平、王惠娣共同生活、共同生产经营。另，2017年2月9日的欠条，除李小平签名等个别文字内容外，系王惠娣代书，但尽管如此，在二人已于2016年10月25日登记离婚的前提下，2017年2月9日王惠娣的代书行为亦不构成与李小平作出的共同意思表示。基于前述事由，尚难认定案涉借款系其二人夫妻共同债务。关于陆裕琴自2017年6月1日至判决之日逾期利息的主张，由于双方未约定逾期利率，出借人可依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定主张按照年利率6%计算逾期利息，现其主张计息标准（2017年6月1日至同年9月26日利息6595元）与该规定不悖，予以照准。王惠娣经法院传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，陆裕琴针对李小平的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李小平返还陆裕琴借款34万元；二、李小平向陆裕琴支付自2017年6月1日起至判决发生法律效力之日止以本金34万元、年利率6%计算的逾期利息。上述两项判决，由李小平于判决发生法律效力之日起十日内履行；三、驳回陆裕琴的其他诉讼请求。一审案件受理费6498元，保全费2320元，合计8818元，由李小平负担。 二审中，陆裕琴申请证人龚某,4、杨某,4到庭作证并提供其与王惠娣的微信聊天记录，以证明案涉借款系李小平、王惠娣夫妻关系存续期间的共同债务。 龚某,4证言主要内容为：我在平安保险公司工作，与陆裕琴是朋友关系。去年9月份陆裕琴找到我，说李小平欠她钱，李小平想用房子抵押贷款以归还陆裕琴的钱，当时李小平、王惠娣及他们的小孩一起拿了房产证过来，后因王惠娣征信有问题，没有贷款成功。 杨某,4证言主要内容为：2015年的时候，李小平向陆裕琴借款时，我也向李小平出借了款项，当时借条均是由王惠娣书写，李小平签名的，后来补写借条也是在其二人家中。 王惠娣代理人对陆裕琴所提交上述证据质证认为，龚某,4没有任何书面证据证明贷款是为了还款给陆裕琴，所以贷款行为与本案无关。关于杨某,4的证言，也与本案无关，其并未看到陆裕琴借款数额，只是说当时在场，并不能达到任何证明目的，且以上证人证言均不属于新证据，一审时已过举证期限，均不予认可。对于微信聊天记录真实性无异议，当时因急需贷款，陆裕琴认识小贷公司人员，故请其帮忙联系，并非是要贷款归还给陆裕琴，此与本案无关。后经本院向王惠娣本人核实，其对于曾计划用房子抵押贷款归还陆裕琴借款事宜予以认可，并称因其信用记录问题，导致贷款未成。 依陆裕琴申请，本院依法向建设银行调取了李小平建设银行卡交易明细、王惠娣江苏银行卡交易明细及其二人离婚协议书。陆裕琴质证认为，李小平银行交易明细可以证明证人杨某,4同日向李小平借款的事实，与证人证言相印证，2016年1月18日及10月31日向王惠娣的两笔共计25000元的转账均系用于二人夫妻共同开支；王惠娣银行交易明细反映出李小平向其转账还贷的记录及二人离婚后仍有共同还月供的事实；而双方的离婚协议有转移财产之嫌疑。王惠娣质证认为，对以上证据真实性无异议，案涉借款金额达34万元，根据转账记录，此期间李小平仅转给王惠娣25000元，均是支付的孩子抚养费；王惠娣银行明细只有李小平的两次转账，其余还贷均是王惠娣个人偿还，离婚后与李小平无固定资金往来，以上证据不能达到陆裕琴证明目的。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2016年10月25日，李小平、王惠娣在海门市民政局达成离婚协议，双方约定：一、子女抚养。女儿李馨普随女方生活，男方抚养补贴至高中毕业（20岁），每年抚养费8万元。二、住房安排。在南通开发区新开北路景瑞望府49幢906室，所有财产和房产分割为施一凡的财产。双方无债权债务。后经向王惠娣核实，施一凡系王惠娣与其前夫之子。此外，根据王惠娣银行交易明细显示，2017年7月18日、9月18日、10月18日分别有向名为贺智勇的人转账的记录，交易摘要均注明：李小平和王惠娣月供。 再查明，2017年9月，陆裕琴就案涉借款找到王惠娣，王惠娣同意以其房产作为抵押向平安公司贷款以偿还陆裕琴款项，后因王惠娣个人征信问题致贷款未成。 本院认为，本案二审的争议焦点是：案涉借款是否系李小平、王惠娣夫妻关系存续期间的共同债务？根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。案涉借款发生于李小平、王惠娣夫妻关系存续期间，欠条中虽没有王惠娣签名，但基于以下理由，本院认为案涉借款应认定为李小平、王惠娣夫妻关系存续期间的共同债务：首先，案涉欠条除今欠人处系李小平本人签字外，其余内容均为王惠娣书写，说明其当时对案涉借款是知情的，而2017年9月王惠娣同意以房产抵押贷款归还陆裕琴借款的行为，应视为其对本案借款的事后追认，并有与李小平共同偿还案涉借款的意思表示。其次，李小平、王惠娣夫妻关系存续期间，王惠娣作为家庭主妇并无收入来源，家里开支均由李小平付出，即便案涉借款用于李小平对外经营，其经营所得也应认定为是用于夫妻共同生活。 综上所述，上诉人陆裕琴的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南通经济技术开发区人民法院（2017）苏0691民初2233号民事判决； 二、李小平、王惠娣于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还陆裕琴借款34万元并支付该款自2017年6月1日起至本判决生效之日止以年利率6%计算的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6498元，保全费2320元，合计8818元；二审案件受理费6498元，均由被上诉人李小平、王惠娣负担。 本判决为终审判决。 审判长  周锦明 审判员  顾 华 审判员  黄中华 二〇一八年十二月十二日 书记员  马 茜