wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初7548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409（1—1）。负责人：陈凌云，该分行行长。委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪美霞，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被告：郑念怀，男，1967年7月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告郑念怀金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的委托代理人王健到庭参加诉讼，被告郑念怀经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金51191.11元及借款利息、罚息合计3446.77元（暂计算至2018年6月4日，之后的借款利息、罚息按照《个人“点即贷”借款合同》的约定顺延计算至全部本金清偿完毕之日止）；二、判令被告承担律师费500元；三、判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称“浦发银行合肥分行”）推出网上在线“浦银点贷”项目后，被告按照相应要求，向浦发银行合肥分行网上在线申请“浦银点贷”项目贷款，并于2016年9月13日与浦发银行合肥分行网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，借款期限为1年，自2016年9月13日至2017年9月13日，贷款年利率为7.395%，逾期罚息利率按贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同同时约定：1、如借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息及相关费用，则贷款人有权宣布合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。2、如借款人不能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。3、任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地人民法院管辖。4、本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。上述合同签订后，浦发银行合肥分行依约向被告发放贷款，现被告已逾期还款，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。被告郑念怀在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月13日，原告和被告在网上在线签订《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告借款100000元，用途为住房装修，借款期限为1年，2016年9月13日至2017年9月13日止，贷款年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行，还款方式为分期付息，到期一次性还本。合同还约定：借款人未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布借款人已提用贷款部分的本息立即提前到期；贷款人因追索措施引起的包括不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；任何有关本合同的争议，均受贷款人所在地的人民法院管辖；本合同自借款人在线确认同意即视为签署本合同并生效。该合同还对违约事件处理等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，直接支付至被告账号为62×××41的上海浦东发展银行账户。现被告逾期还款，尚欠原告贷款本金51191.11元，利息、罚息（暂计算至2018年6月4日）合计3446.77元。原告为追索该笔款项，于2018年6月1日与北京大成（合肥）律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，并支付北京大成（合肥）律师事务所律师代理费500元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的营业执照、《个人“点即贷”借款合同》、银行短信通知流水单、贷款发放流水单、贷款台账、个人贷款还款通知单、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、律师费发票等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告郑念怀与原告浦发银行合肥分行网上在线签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按约向被告发放贷款，被告理应按约偿还原告贷款本息，因被告逾期未能偿还，故原告要求被告偿还贷款本息的事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告要求被告支付为实现本次债权的费用即律师费500元的诉请，因《个人“点即贷”借款合同》中进行了明确约定，且该费用已实际发生，故本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑念怀于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金51191.11元及借款利息、罚息合计3446.77元（暂计算至2018年6月4日，之后利息以本金51191.11元为基数，按年利率为7.395%并加收50%罚息，计算至实际给付之日止）；二、被告郑念怀于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费500元。案件受理费1178元，公告费800元，共计1978元，由被告郑念怀负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  许淑萍人民陪审员  浦丽星二〇一八年十二月五日书 记 员  沈 蓉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初3860号原告：广州市南沙区丰禄日用金属制品厂，住所地广州市南沙区大岗镇灵山村广珠路330自编**。投资人：尚海燕，经理。委托诉讼代理人：张桂宇，广东武平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊宇，广东武平律师事务所实习人员。被告：广州市弘奥实业有限公司，住所地广州市番禺区大龙街富怡路傍江东村段**广弘鞋业**。法定代表人：刘忠云。原告广州市南沙区丰禄日用金属制品厂（以下简称丰禄日用金属制品厂）与被告广州市弘奥实业有限公司（以下简称弘奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月26日公开开庭审理了本案，原告丰禄日用金属制品厂的委托诉讼代理人张桂宇、陈俊宇到庭参加诉讼，被告弘奥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰禄日用金属制品厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付加工费253,938.43元；2.被告支付自2016年10月31日起以相应欠款货款金额为本金，以银行同期贷款利率计算至清偿日止的利息损失；3.由被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、保全费等。事实和理由：在2016年10月至2018年4月期间，被告向原告购买样品和原材料，原告按照被告要求，将货物送至被告指定仓库，并由被告的员工李川、王海旭等人签收。原、被告双方约定付款方式为月结，但是被告没有按照约定向原告及时支付相应的货款。在2016年10月至2018年4月期间，被告欠原告日常货款和样品费用共计253,938.43元，暂计至2018年4月25日的利息损失为3,578.22元。该欠款原告一直向被告催收无果，且目前被告已出现生产停止、无法按时支付员工工资等重大经营问题。为了维护原告的合法权益，特此起诉，请人民法院判如所请。被告弘奥公司未答辩。经审理查明，2016年10月至2018年4月期间，丰禄日用金属制品厂向弘奥公司供应了价值247,433.43元的货品,但仅提供了价值247,420.23元货物的送货单。丰禄日用金属制品厂主张还向弘奥公司供应了价值6,505元的样品，但仅提供了价值4,408元样品的送货单。后因弘奥公司未支付货款，引致本案诉讼。另查明，丰禄日用金属制品厂与弘奥公司签订五份报价单，2017年3月、10月、11月签订的报价单约定付款方式为月结，2017年4月与2018年1月签订的报价单约定付款方式为90天内付款。2018年4月26日，丰禄日用金属制品厂向本院提出财产保全的申请，请求查封弘奥公司名下价值250,000元的财产，丰禄日用金属制品厂以浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函提供担保。本院已依法采取了财产保全措施。以上事实，有报价单、送货单、请款明细单、（2018）粤0113民初3860号民事裁定书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，丰禄日用金属制品厂提供的报价单、送货单、请款明细单等证据相互印证，足以证实弘奥公司拖欠其货款251,828.23元（247,420.23元+4,408元）未付的事实，本院予以认定。对丰禄日用金属制品厂起诉要求弘奥公司支付上述251,828.23元货款的诉讼请求，本院予以支持，丰禄日用金属制品厂超出上述金额的货款主张，事实依据不足，本院不予支持。丰禄日用金属制品厂另提出的按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但利息起算时间应该结合双方报价单约定的付款时间计算。资金占用期间的利息分别计算如下：自2017年11月1日起以1,510.8元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2017年12月1日起以5,135.46元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年1月1日起以58,371.06元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年2月1日起以72,536.6元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2017年12月1日起以938.7元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年1月1日起以4,796.24元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年2月1日起以15,156.66元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年7月1日起以21,023.13元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年8月1日起以67,951.58元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年7月1日起以4,408元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止。丰禄日用金属制品厂超出上述部分的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。弘奥公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州市弘奥实业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市南沙区丰禄日用金属制品厂支付拖欠的货款251,828.23元及利息损失（利息损失分别计算如下：自2017年11月1日起以1,510.8元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2017年12月1日起以6,074.16元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年1月1日起以63,167.3元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年2月1日起以87,693.26元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年7月1日起以25,431.13元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止，自2018年8月1日起以67,951.58元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算实际付清之日止）；二、驳回原告广州市南沙区丰禄日用金属制品厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6,932元（其中案件受理费5,162元、财产保全费1,770元），由原告广州市南沙区丰禄日用金属制品厂负担58元，被告广州市弘奥实业有限公司负担6,874元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一八年十二月十五日书 记 员  冯婉仪
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1330民初2591号原告：桐柏县城关郑小厨主题餐厅（简称郑小厨餐厅），住所地：桐柏县城关镇体育路。经营者：郑涛，男，1987年6月3日生，汉族，住桐柏县。委托诉讼代理人：王东兵，该餐厅员工。被告：秦超群，男，30多岁，汉族，住桐柏县。原告郑小厨餐厅与被告秦超群餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王东兵到庭参加诉讼，被告秦超群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑小厨餐厅向本院提出诉讼请求：判令被告支付餐费9480元（庭审中变更为4529元），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月至2017年7月，被告多次在原告处就餐并多次签单挂账，累计拖欠原告餐费9480元。此款经原告多次催要，被告一直拖延不还，特提起诉讼。原告向本院提交被告签字的餐费条据11张,以证实双方发生餐饮服务关系及被告拖欠餐费情况。被告未答辩，亦未提交证据。经审理，本院认定以下案件事实：原告从事餐饮服务经营，被告系其他单位工作人员。自2015年5月至2015年12月，被告在原告处多次待客就餐，累计亲自签单挂账11次，款项合计4529元。该欠款经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，原告向被告提供餐饮服务，被告在就餐后向原告出具签字单据，双方形成餐饮服务合同关系。被告在原告处就餐后应及时支付餐费，被告拖欠餐费4529元未予支付，应承担偿付下欠餐费的民事责任。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告秦超群于本判决生效之日起十日内向原告桐柏县城关郑小厨主题餐厅支付餐费4529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李永洋二〇一八年十二月二十三日书记员  王 晖
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初5564号原告：董友祥农户。农户代表人：董友祥，男，1958年11月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区山坡街山新村新屋董**，公民身份号码42012219********。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街兴才路******。法定代表人：程自秀，该公司总经理。原告董友祥农户诉被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司（以下简称鼎丰佑泽公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董友祥农户的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告鼎丰佑泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董友祥农户向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告董友祥农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》；2.被告鼎丰佑泽公司返还原告董友祥农户土地4.06亩；3.被告鼎丰佑泽公司支付原告董友祥农户土地流转租金3654元并赔偿原告董友祥农户损失1827元；4.本案诉讼费用由被告鼎丰佑泽公司承担。事实与理由：2010年6月，被告鼎丰佑泽公司决定流转受让武汉市江夏区山坡街山新村土地106.44亩（含原告董友祥农户承包的土地4.06亩）从事蔬菜种植。经武汉市江夏区山坡街山新村村民会议讨论通过，武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会代表各农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订了《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定流转期限为2010年6月1日至2018年12月31日，租金为450元/亩/年。后被告鼎丰佑泽公司未按照约定支付2016年度及之后的租金，且经原告董友祥农户催讨及政府有关部门协调，被告鼎丰佑泽均不履行付款义务。原告董友祥农户认为被告鼎丰佑泽公司拒不支付租金的行为构成根本违约，向法院提起诉讼。被告鼎丰佑泽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，原告董友祥农户出具《农村土地承包经营权流转委托书》，委托武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会将其承包的4.06亩土地以出租方式流转，流转基价为450元/亩/年，流转时间为18年。2010年8月10日，武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会（发包方）与被告鼎丰佑泽公司（受让方）签订《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定被告鼎丰佑泽公司流转受让武汉市江夏区山坡街山新村土地106.44亩，流转土地用途为种植蔬菜，流转价款为450元/亩/年，流转期限为2010年6月1日至2028年12月31日。流转地块坐落为东至机场铁路，西至小河畈中心港，南至光星村老屋董湾田，北至机场公路。合同另约定：土地年租金额综合价为450元/亩，其他依法应该缴纳的税费由受让方向承包方所在地税务机关及相关部门缴纳。发包方应协助受让方协调处理与承包方及周边村组、农户的矛盾纠纷，受让方每年向发包方支付协调服务费2200元。受让方须于每年6月1日之前一次性支付本年度租金和协调服务费，如受让方未按约定支付租金，将每月支付逾期欠付租金5%的滞纳金。该合同还约定了其他事项。合同附表《土地流转清单》中载明原告董友祥农户流转面积为4.06亩。后被告鼎丰佑泽公司每年将租金支付给武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会，再由武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会按照《土地流转清单》中载明的流转面积将租金发放给各农户。2016年度及之后的租金，经武汉市江夏区山新村村民委员会及各农户催讨，被告鼎丰佑泽公司至今未予支付。本案在审理过程中，原告董友祥农户称其诉请的租金3654元系2016年度及2017年度租金，损失1827元实系2018年度土地占用费。本院认为，武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会与被告鼎丰佑泽公司签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告董友祥农户在合同签订前向武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会出具了委托书，合同签订后依据合同领取了租金，应认定该合同中有关原告董友祥农户部分系原告董友祥农户委托武汉市江夏区山坡街山新村村民委员与被告鼎丰佑泽公司签订。被告鼎丰佑泽公司未按照合同约定支付2016年度及之后的租金，违反合同主要义务，致使原告董友祥农户合同目的无法实现，构成根本违约，原告董友祥农户有权要求解除上述合同中关于原告董友祥农户部分。原告董友祥农户向本院起诉要求解除合同，本院向被告鼎丰佑泽公司送达起诉状副本之日（即2018年11月17日）即应认定为解除合同的通知到达被告鼎丰佑泽公司，合同自该日解除。合同解除后，被告鼎丰佑泽公司应将流转土地中原告董友祥农户的4.06亩土地在合理的期限内返还给原告董友祥农户并支付2016年度及2017年度租金。合同虽已于2018年11月17日解除，但被告鼎丰佑泽公司2018年度实际占用了上述土地，致使原告董友祥农户无法占用、使用该土地，故本院对原告董友祥农户要求被告鼎丰佑泽公司支付2018年度土地占用费1827元的诉讼请求依法予以支持。被告鼎丰佑泽公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告董友祥农户与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于2010年8月10日签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》于2018年11月17日解除；二、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告董友祥农户土地4.06亩；三、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董友祥农户2016年度及2017年度租金共计3654元，2018年度土地占用费1827元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  万文胜人民陪审员  涂振光人民陪审员  周光福二〇一八年十二月二十四日书 记 员  熊方舟
四川省凉山彝族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川34执异25号申请人：四川同立建筑劳务有限公司。住所地：四川省西昌市川兴镇新桥村**。法定代表人：李前杰，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王路礓、谢红霞，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人：陈美福，男，汉族，1963年2月4日出生，住四川省冕宁县。本院在执行陈美福与四川同立建筑劳务有限公司劳动争议纠纷一案中，四川同立建筑劳务有限公司申请不予执行西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字【2018】62号仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人四川同立建筑劳务有限公司称，一、陈美福与申请人未签订劳动合同，陈美福主张申请人支付劳务费的请求是基于建设工程施工合同关系，而不属于《劳动争议仲裁调解法》第2条规定的因履行、签订、终止、解除劳动关系产生的纠纷。因此西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书存在认定事实不清、适用法律错误，将不属于劳动人事争议仲裁受案范围的事项进行裁决的严重错误；二、陈美福据以主张权利的《欠条》是孤证，真实性、关联性和合法性存在瑕疵，在无法核实陈美福提供劳务的情况下，仅凭一张《欠条》就裁决申请人承担法律责任，过于草率；三、本案据以执行的生效文书是“劳动人事争议仲裁裁决书”，不是商事争议仲裁，本案申请人的住所地和财产所在地均在西昌市，且与申请人相关的其他与本案类似的案件已经由西昌市人民法院受理，因此执行管辖机关应该是与西昌市劳动人事争议仲裁委员会同级人民法院，不该是中级人民法院。因此，请求贵院依法裁定不予执行西市劳人仲案字【2018】62号西昌市劳动人事争议仲裁裁决书。本院查明，陈美福与第一被申请人四川省城郊建筑工程有限公司、第二被申请人四川同立建筑劳务有限公司、第三人范建红追索劳动报酬劳动争议一案，西昌市劳动人事争议仲裁委员会于2018年2月22日受理，4月26日作出西市劳人仲案字【2018】62号仲裁裁决书，内容为：第二被申请人四川同立建筑劳务有限公司自裁决生效之日起三十日内向申请人陈美福支付劳动报酬23600元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，四川同立建筑劳务有限公司请求依法裁定不予执行西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的《西市劳人仲案字【2018】62号裁决书，应当对自己的主张提供相应证据材料，但申请人未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款“法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行”之规定，本案被执行人四川同立建筑劳务有限公司的住所地在四川省西昌市，因此本院受理该执行案件并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回申请人四川同立建筑劳务有限公司不予执行西昌市劳动人事争议仲裁委员会作出的西市劳人仲案字【2018】62号裁决的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 潘    琼审判员 阿硕布格苏日审判员 张    萍二〇一八年十二月十八日书记员 李  宛  玲
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民辖372号原告：淇县农村信用合作联社，住所地河南省淇县朝歌路**。代表人：毛敢杰，该联社理事长。被告：淇县胜海种植农民专业合作社，，住所地河南省淇县西岗乡江屯村**法定代表人：方营堂，该公司经理。被告：段俊波，男，1982年8月2日出生，汉族，住河南省淇县。被告：李利，女，1977年4月30日出生，汉族，住河南省淇县。被告：方营堂，男，1979年5月21日出生，汉族，住河南省淇县。被告：方保军，男，1972年10月16日出生，汉族，住河南省淇县。被告：郭福英，女，1971年4月24日出生，汉族，住河南省淇县。被告：常天强，男，1974年10月6日出生，汉族，住河南省淇县。淇县农村信用合作联社诉称，2017年2月25日，原告与被告淇县胜海种植农民专业合作社签订借款合同一份，借款金额1200万元，借款期限36个月，借款期限内利率为月息4.1‰，逾期利率为月息6.15‰。被告段俊波、李利、方营堂、方保军、郭福英、常天强为该合同债务提供保证。现因被告淇县胜海种植农民专业合作社未依约还款付息，诉至法院。请求依法判令：1、宣布原告与被告淇县胜海种植农民专业合作社签订的《流动资金借款合同》立即到期；2、被告淇县胜海种植农民专业合作社偿还原告借款本金1200万元，并偿付利息及罚息，直至本清息止；3、被告段俊波、李利、方营堂、方保军、郭福英、常天强对上述债务承担连带清偿责任。本院认为，淇县农村信用合作联社与淇县胜海种植农民专业合作社、段俊波、李利、方营堂、方保军、郭福英、常天强金融借款合同纠纷一案，淇县人民法院由于特殊原因依法不能行使管辖权，故指定本辖区其他法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由鹤壁市鹤山区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 郭 超审判员 魏晓华审判员 翁仙峰二〇一八年十二月二十五日书记员 杨 蓉
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初7339号 原告:文甫，男，汉族，1980年1月10日出生，户籍住址：四川省平武县。 原告：李艾蓉，女，汉族，1981年12月1日出生，户籍住址：四川省平武县。 以上二原告的委托诉讼代理人:林勇，四川久太律师事务所律师。 以上二原告的委托诉讼代理人:孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告:绵阳富诚投资集团有限公司。住所地：绵阳市文庙街**。 法定代表人:张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 原告文甫、李艾蓉与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林勇、孙敏、被告的诉讼代理人简坤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告以房款436023元为基数，按年利率4‰从2016年4月22日起至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”5幢1单元17楼1号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2016年4月22日暂计算至2018年9月20日为4209.71元）。二、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告。三、本案诉讼费由被告承担。 原告提出如下事实与理由：2014年3月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“九鼎•蓝波湾”5幢1单元17楼1号商品房一套，建筑面积104.8平方米，房屋总价款为436023元。合同约定如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未能按约履行协助办证义务。因案涉合同中关于逾期办证的违约金条款系格式条款，违约金的标准过低，且双方的违约责任不对等，故应依法予以调高。此外，根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市不再办理房屋所有权证及国有土地使用证，而是统一办理不动产权属证书。基于上述原因，特提起诉讼，希判如所请。 被告辩称：一、根据合同约定，逾期办证违约金的标准已明确为已付房款的万分之二，该违约金系一次性的，即使要计算违约金，也只能按合同约定的该标准一次性给付。原告关于违约金计算标准及计算方式的主张没有合同上的依据。二、相关行政机关出具的商品房买卖合同示范性文本中关于按日计算逾期办证违约金的条款不具有强制性，对具体的房屋出卖人和买受人不具有法律效力。三、案涉房产所在小区因存在尚未妥善处理的事情，因而短时间之内尚无法办证，原告在签订合同时应当具有预见性，故原告要求我公司在三十日内办妥不动产权证书的诉讼请求客观上无法实现，该项诉请应予驳回。 经审理查明：2014年3月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“九鼎•蓝波湾”5幢1单元17楼1号商品房一套，建筑面积104.8平方米，房屋总价436023元；被告应在2014年4月30日前向原告交付该商品房；被告应在2014年7月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记）；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，权属转移登记时间顺延六个月并取得该商品房权属证明，否则出卖人向买受人按已付房款的万分之二支付违约金。 合同签订后，原告按约履行了付款义务，但至今被告未能成功为原告办理房屋权属证明。 另查明：中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家工商行政管理总局联合制定的《商品房买卖合同示范文本》中，逾期办证的违约金均为以已付全部房款为基数按日计算，但具体标准由当事人自行约定。四川省住房和城乡建设厅和四川省工商行政管理局制定的《商品房买卖合同示范文本》中，出卖人应承担的违约金亦系按日计算，具体标准由当事人自行约定。 又查明：根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市不再办理房屋所有权证和国有土地使用证，而是统一办理不动产权属证书。 此前案涉小区的买受人诉本案被告商品房销售合同纠纷系列案件，本院经审理后作出一审判决。买受人不服上诉至绵阳市中级人民法院，该院经审理后作出终审判决，对一审判决进行了改判，明确了新的违约金计算标准及计算方式。 上述事实，有原、被告的陈述、商品房买卖合同、补充协议、收款收据、住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局商品房买卖合同示范文本、四川省住房和城乡建设厅和四川省工商行政管理局商品房买卖合同示范文本、绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2122号民事判决书等证据经庭审质证后在卷佐证。 本院认为：案涉《商品房买卖合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。但被告未在合同约定的交房后24个月内为原告办妥房屋权属证书，系违约行为，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。绵阳市中级人民法院的生效判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，该批判决对立案时间在后的类似案件具有拘束力。而原告主张的违约金的标准及计算方式与该院的生效判决完全一致，故本院予以支持。 是否能够办理房屋权属证明应由行政机关依法判断并作出决定，不能因为诉讼的存在而转由审判机关行使。同时，在相关违法建设问题未得到妥善处理之前，案涉房屋的不动产权属证书何时能够办妥不可预见，不可预见的行为也不具有强制执行的基础，换言之，在办理房屋初始登记的条件尚未成就的情况下，办证的目的不会因为判决的生效及人民法院的强制执行而得以实现。因此，原告要求被告30日之内办妥不动产权证书的请求不予支持。但是，在相关条件成就的情况下，被告应协助原告办理房屋过户手续。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告文甫、李艾蓉支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以436023元为基数，自2016年5月1日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告文甫、李艾蓉办理完毕“九鼎•蓝波湾”5幢1单元17楼1号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告文甫、李艾蓉办理“九鼎•蓝波湾”5幢1单元17楼1号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告文甫、李艾蓉名下； 三、驳回原告文甫、李艾蓉的其它诉讼请求。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一八年十二月五日 书记员 黄雯莎
陕西省延安市宝塔区人民法院 执行裁定书 （2018）陕0602执恢476号  申请执行人张榜斌，男，汉族，1967年6月18日生，陕西洛川县人，高中文化，甘谷驿采油厂职工，现住甘谷驿采油厂家属院6号楼6单元402室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  被执行人尚志清，男，汉族，1950年11月17日，陕西省延川县人，小学文化，甘谷驿采油厂退休职工，现住延安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。  第三人尚海峰，男，1987年10月2日生，汉族，大专文化，延安市人，现住延安市，公民身份号码：61062XXXX710020511。 张榜斌申请执行尚志清民间借贷纠纷一案，延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初29号民事调解书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案。 本案在执行过程中，因被执行人尚志清未履行生效法律文书所确定的义务，第三人尚海峰于2017年5月2日向本院保证自愿为被执行人尚志清承担连带担保责任。现被执行人尚志清逾期仍不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条之规定，裁定如下： 冻结、划拨第三人尚海峰在金融机构的存款（具体以协助冻结、划拨存款通知书为准）。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 演 晴 利 审 判 员 李 强 审 判 员 苏 杰 二0一八年八月十一日 书 记 员 赵 蓉
湖北省武汉市江夏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鄂0115民初8653号 原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。 法定代表人：夏军，公司经理。 委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。 被告：江俊，男，1995年6月24日出生，汉族，住江西省九江市湖口县， 原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告江俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告江俊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金772元（已扣减居间方收取的信息服务费228元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月14日起至2017年12月13日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月14日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月14日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1000元，起息日2017年11月14日，借款到期日2017年12月13日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1000元，居间方收取服务费228元后，被告实际收到借款本金772元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。 被告未予答辩。 本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。 本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下： 一、被告江俊应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金772元； 二、被告江俊应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金： （1）借期内利息自2017年11月14日起至2017年12月13日止按年利率18%计算； （2）逾期利息、违约金等自2017年12月14日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算； 三、被告江俊在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓莉 二〇一八年十二月二十日 法官助理刘坚 书记员舒馨
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书 (                                        （2018）宁0122民初6870号 原告：李占海，男，汉族，宁夏回族自治区贺兰县人，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区贺兰县。被告：梁云，男，汉族，宁夏回族自治区灵武市人，个体养殖户，住宁夏回族自治区灵武市临河镇白芨滩林场。   案由:买卖合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2018年11月14日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告李占海撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告李占海负担。   审判员齐美超  二〇一八年十二月十八日                              书记员郭 娟
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初25196号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-12之**单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。被告：何添娴，女，1975年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告何添娴信用卡纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××03）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告清偿信用卡欠款本金5926.73元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月13日尚欠利息11661.29元、滞纳金423.05元、取现手续费10元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。关于滞纳金，原告主张的滞纳金系按月计收，加重了被告的负担，本院对此予以调整，以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和，一次性计算滞纳金为296.34元（5926.73元×5%），对原告主张超出部分本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何添娴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金5926.73元、利息11661.29元、滞纳金296.34元、取现手续费10元（上述利息暂计至2018年5月13日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250.53元，由被告何添娴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  陈宁斌审判员  许红青审判员  张燕婷二〇一八年十二月十四日书记员  黄艳媚
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执528号之一 申请执行人：沂南县国土资源局。 被执行人：刘本荣，男，1965年8月10日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2016）鲁1321行审31号执行裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘本荣银行存款30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1084民初7136号原告：扬州市江都区高丰农机有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇龙川北路西侧长江国际花园莱茵苑****。法定代表人：徐正付，该公司经理。委托诉讼代理人：徐正华，男，1966年2月18日生，系公司员工。被告：高邮牧丰农机有限公司，住所地高邮，住所地高邮市秦邮路97—**>原告扬州市江都区高丰农机有限公司与被告高邮牧丰农机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告法定代表人徐正付及其委托诉讼代理人徐正华到庭参加，被告高邮牧丰农机有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告给付货款51600元；2、被告承担违约金6000元；3、被告承担诉讼费用。审理中，原告自愿降低诉讼标的，将主张的违约金金额降低为3000元。事实和理由：2016年年底，被告为原告代售农业机械，因被告销售原告货物后未及时付清款项，双方经对账，确认被告下欠原告货款51600元，但被告经催要未还，现诉至法院。被告高邮牧丰农机有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审调查。对本案的证据和事实，本院认定如下：2017年1月1日，原告与被告签订垫资协议一份，约定根据双方农机代理经销协议，2017年被告在高邮地区代理经销原告供货的洋马牌插秧机，鉴于被告资金不足的客观事实及原告对被告的营销支持，原告对被告所销售的插秧机国家补贴部分予以垫付，垫资的金额为2500元一台，被告承诺督促购机用户及时完成农机补贴所有相关手续，并在补贴审批发放后及时收回购机用户的欠款，并在补贴发放后一个月内归还原告垫付款项，时间不得晚于当年9月30日。若因被告或购机用户的原因导致国家补贴未及时办理或发放的，被告仍需在前款约定的时间内归还原告垫资款，如不及时归还的需承担违约金6000元。2017年6月30日，双方对往来账目进行对账，确认2017年度被告尚欠原告垫资款项51600元。此款经原告多次催要，被告仍未偿还，现原告诉至本院。以上事实由原告提交的垫资协议书一份、供货商货款往来对账单一份以及原告的当庭陈述予以证实。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本庭经审查后对上述证据的证明力依法予以认定。本院认为，原、被告之间签订的垫资协议书系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，依法受法律保护。双方应当按照合同的约定及相关的法律规定，享有权利并履行义务。依照该协议书的约定，2017年6月30日原被告双方对往来货款进行对账，确认被告尚欠原告垫资款51600元，但针对该欠款被告未按合同约定于2017年9月30日偿还，且经原告多次催要，仍未偿还，已构成违约。原告有权要求被告偿还所欠垫资款51600元，并按照合同约定主张违约金，对于原告现主张的违约金3000元，本院结合双方协议书中对违约金金额的约定、被告无故拖欠原告货款以及本案开庭中被告无正当理由缺席的相关情况，对于原告主张违约金3000元予以支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高邮牧丰农机有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告扬州市江都区高丰农机有限公司货款51600元并承担违约金3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取计620元，由被告高邮牧丰农机有限公司承担（此款原告已预交，被告应于履行判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判员  王健二〇一八年十二月六日书记员  李茜附本判决所依照的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖0705民初5439号原告：铜陵瑞祥物业管理有限公司，住安徽省铜陵市福景东方城****，统一社会信用代码913407000636412942。法定代表人：郑贤生，总经理。委托诉讼代理人：张小芬，系该公司员工。被告：雷纪兰，女，1969年3月28日出生，汉族，住安，住安徽省铜陵市div>原告铜陵瑞祥物业管理有限公司诉被告雷纪兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告立即支付原告物业管理服务费3326元（37个月零23天×物业综合服务费1.05元/㎡/月×83.9㎡）及逾期违约金（从2015年8月21日起，计算至实际支付之日止，按日利率千分之五计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年5月21日，原告与铜陵世联置业有限责任公司签订了《福景东方城（二期）前期物业服务合同》，2016年8月12日双方又签订了增补合同，约定由原告继续承接福景东方小区的物业服务管理事宜。被告是福景东方城53栋1单元302室的小区业主，该房屋的建筑面积是83.9㎡。2014年8月21日，原告与被告签订了《福景东方城（二期）服务协议临时管理规约》，双方约定：原告为被告提供该房屋的物业服务，被告按高层住宅物业综合服务费1.05元/㎡/月的标准按月向原告缴纳费用，缴费时间为业主提前半年缴纳下个半年度的物业费，被告若不按约定标准和时间缴纳，自逾期之日起按每天千分之五承担违约金等合同主要条款。但被告从2018年8月21日开始无故缴纳物业费及相关费用构成违约。被告享受原告提供的物业管理服务，理应按《福景东方城（二期）服务协议临时管理规约》向原告缴纳物业管理费，但被告至今已拖欠37个月零23天的物业管理费。原告多次向被告发出《催告函》，但被告在原告多次催缴情况下，却一直未交。原告维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。本院审理认为，本院按照原告起诉时提供的被告的地址，依法向被告邮寄送达法律文书，被退回；按照原告提供电话号码也无法与被告取得联系，且原告也未提供被告的相关身份信息。故无法判断被告真实身份，原告起诉与法律规定的条件不符。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告铜陵瑞祥物业管理有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  杨富生二〇一八年十二月二十一日书记员  章 蕾附：本判决所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
云南省昭通市昭阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0602刑初617号公诉机关昭通市昭阳区人民检察院。被告人汪连志，男，1988年07月06日生，汉族，小学文化，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。因涉嫌故意伤害罪于2018年9月11日被昭通市公安局昭阳分局刑事拘留，2018年9月19日被昭通市公安局昭阳分局执行逮捕。2018年12月8日被昭阳区人民检察院取保候审。昭通市昭阳区人民检察院以昭阳检公诉刑诉（2018）571号起诉书指控被告人汪连志犯故意伤害罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昭通市昭阳区人民检察院指派检察员虎良惠、书记员崔思成出庭支持公诉，被告人汪连志到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，2018年4月16日18时，被告人汪连志在昭阳区青年路“恒邦超市”门口的公交车站台处，上车乘坐3路公交车时与该公交车驾驶员李某因投币发生口角纠纷至相互抓打，后被告人汪连志用拳头将李某的左眼部打伤。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定，李某的左眼部损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人汪连志家属代其赔偿了被害人李某经济损失33000元，并取得了被害人李某的谅解。上述事实，被告人汪连志在开庭审理过程中亦无异议，并有受害人李某的陈述，查获、到案经过，辨认笔录，昭通市昭阳区公安司法鉴定中心鉴定书，户口证明，谅解书、赔偿协议书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪连志故意非法损害他人身体健康并致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立，适用法律得当，提出对被告人汪连志判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑的量刑建议在法律规定幅度范围内，本院予以采纳。鉴于本案被告人汪连志已经赔偿了被害人李某的全部经济损失，并取得了被害人李某的谅解，且认罪态度较好，依法对被告人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第七十二条之规定，判决如下：被告人汪连志犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在判决书送达的次日起十日内，通过本院或者直接向昭通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 勇人民陪审员  谢崇辉人民陪审员  鲁 桂二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王 雨
温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初5880号 原告：欧阳旺旺，男，1980年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵振海、王冬亚，安徽弘大律师事务所律师。 被告：王建文，男，1951年9月20日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：束祥凤，女，1956年8月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：王某1，女，2005年5月8日出生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：王某2，男，2012年3月24日出生，汉族，住江苏省射阳县。 上述两被告法定代理人：王建文、束祥凤（身份同上）。 被告：王秀芹，女，1965年11月10日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：张新成，男，1963年2月24日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：阜阳市长顺汽车运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区阜南路四通山庄北侧阜南路停车场，组织机构代码：788575837。 法定代表人：刘国法。 原告欧阳旺旺与被告王建文、束祥凤、王某1、王某2、王秀芹、张新成、阜阳市长顺汽车运输有限公司（以下简称：长顺汽车公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年11月30日、2018年12月19日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵振海、王冬亚，被告王建文、束祥凤（即被告王某1、王某2的法定代理人）到庭参加诉讼，被告王秀芹、张新成、长顺汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告欧阳旺旺向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）浙0303执异71号执行裁定书；2、确认皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆（以下简称：涉案车辆）属于原告所有并排除对涉案车辆的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告长顺汽车公司系2006年5月17日依法成立的运输公司，公司注册资金30万元，缴纳方式为现金。原告欧阳旺旺用自有资金购买涉案车辆，虽然登记在长顺汽车公司名下，但是实际所有人为原告，长顺汽车公司并没有将涉案车辆登记在工商登记注册资本中。原告与长顺汽车公司之间存在书面《挂靠协议》，双方系挂靠关系。因此，法院查封的涉案车辆并不是长顺汽车公司的车辆，而是原告所有，故申请法院停止对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆的执行。 原告欧阳旺旺为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原、被告身份信息，证明原、被告的诉讼主体资格以及被告长顺汽车公司注册资金为30万元人民币的事实； 2、车辆挂靠协议、机动车行驶证，证明涉案车辆挂靠于被告长顺汽车公司名下，实际车主是原告本人； 3、（2018）浙0303执异71号执行裁定书，证明原告向法院提起执行异议并被驳回的事实。 4、贷款凭证、阜阳市长顺汽车运输有限公司出具的证明，证明皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆系原告欧阳旺旺所有的事实。 被告王建文、束祥凤、王某1、王某2辩称：机动车行驶证登记在被告长顺汽车公司名下，就应该是被告长顺汽车公司的财产，因此不能排除执行。 被告王建文、束祥凤、王某1、王某2未提供证据。 被告王秀芹、张新成、长顺汽车公司未作答辩，也未提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告王建文、束祥凤、王某1、王某2质证如下：对证据2，车辆挂靠协议、机动车行驶证不足以证明涉案车辆属于原告所有。对证据1、3、4未作质证。被告王秀芹、张新成、长顺汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。本院审查认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性以及关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2016年，原告欧阳旺旺在阜南农村商业银行营业部抵押贷款30万元购买皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆。2016年1月26日，原告欧阳旺旺与被告长顺汽车公司签订《挂靠协议书》一份，协议约定：原告欧阳旺旺将其所有的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车挂靠在被告长顺汽车公司，该车辆产权和经营仍归原告欧阳旺旺独立所有，由原告欧阳旺旺自主经营、自负风险，协议还就车辆运营管理、车辆保险等进行了约定。之后，皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆以被告长顺汽车公司名义从事运输经营，但实际由原告运营管理。 2014年9月15日，被告张军星交通肇事一事，本院作出（2013）温龙刑初字第1254号刑事附带民事判决书，判决如下：……二、张军星、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司安徽省阜阳市界首市支公司、泰山财产保险股份有限公司宁波分公司应各自赔偿附带民事诉讼原告人王建文、束祥凤、王某1、王某2的损失749838.43元、207516.57元、5726元，该款限于本判决生效之日起十日内支付。三、张军星、附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司安徽省阜阳市界首市支公司、泰山财产保险股份有限公司宁波分公司应各自赔偿附带民事诉讼原告人张新成、王秀芹、王某1、王某2的损失709144元、292483.43元、5274元，该款限于本判决生效之日起十日内支付。四、附带民事诉讼被告人安徽省阜阳市长顺汽车运输有限公司对上述判决二、三项所确定的由张军星所承担的赔偿金额承担连带责任。在执行过程中，本院于2016年5月9日作出（2016）浙0303执307-2号执行裁定书对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆进行查封，并于2018年4月20日作出（2016）浙0303执307-3号执行裁定书对涉案车辆进行续封。原告欧阳旺旺向本院提出执行异议，认为被告长顺汽车公司名下皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆系其所有，请求停止对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆执行。2018年8月31日，本院作出（2018）浙0303执异71号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议请求。原告不服，遂向本院提起诉讼。 本院认为，车辆管理部门对机动车的登记，是机动车管理需要的登记，并非车辆所有权的登记，当登记的车主与真实权利状态不符时，应以真实权利状态认定权利人。根据机动车管理部门的登记，皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆的所有人为长顺汽车公司，但根据原告提供的证据证实，该车实际由原告出资购买，因车辆交通运营的特殊需要，挂靠在被告长顺汽车公司名下，该车辆亦实际由原告支配和运营管理，即实际由原告占有、使用。皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆真正的车主应为原告欧阳旺旺。原告要求确认皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆属于原告所有，并排除对皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆执行的请求本院予以支持。皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆登记在长顺汽车公司名下，并致本案纠纷，相应的诉讼费应由被告长顺汽车公司负担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆为原告欧阳旺旺所有。 二、不得执行皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号车辆。 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费2700元（原告已预缴），由被告阜阳市长顺汽车运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本院（2018）浙0303执异71号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  黄跃锋 审 判 员  黄晓艳 人民陪审员  陈继秀 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  吴渊颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初23562号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**。法定代表人：田根祥，经理。委托诉讼代理人：刘淑新，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司员工。被告：于建力，男，1956年2月23日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称西罗园分公司）与被告于建力供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序程序，公开开庭进行了审理。原告西罗园分公司委托诉讼代理人刘淑新到庭参加诉讼，被告于建力经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告供暖费18326．42元（2002年11月15日至2013年3月15日按照每平方米25．33元计算，2013年3月15日至2018年3月15日按照每平方米40元计算）；2、判令被告支付违约金857．40元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:原被告双方系供用暖关系，原告给居住在洋桥北里39-8-101的被告居室供暖，按北京市物价局的规定收取供暖费。被告拖欠2002年度至2017年度供暖费，共计18326．42元。原告虽多次催款，但被告未给付。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告给付欠款及违约金，并承担诉讼费。被告于建力未答辩。原告西罗园分公司围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对不动产登记资料查询结果证明、公有住宅租赁合同、北京市供热运行单位备案登记证等证据予以确认，并在卷佐证。本院经审理查明：位于北京市丰台区洋桥北里39号楼8门***号房屋承租人为于建力，房屋使用面积39．5平方米。2002年度至2012年度供暖费收取标准为25．33元/使用面积·采暖季，2013年度至2017年度供暖费收取标准为40元/使用面积·采暖季。双方当事人未签订供暖协议，西罗园分公司诉称于建力未交纳2002年11月15日起至2018年3月15日供暖费。西罗园分公司供热区域为洋桥北里25-39号楼。本院认为：于建力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。西罗园分公司与于建力虽未签订书面供用热力合同，但双方之间形成事实供用热力合同关系，该事实供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。西罗园分公司履行了供暖义务，于建力应当支付供暖费，故对于西罗园分公司主张于建力支付供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金一节，双方当事人对违约金未进行约定，参考本案实际情况，故对于西罗园分公司主张于建力支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于建力于本判决生效之日起七日内给付原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司二〇〇二年十一月十五日至二〇一八年三月十五日供暖费共计18326．42元。二、驳回原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，由原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司负担12元（已交纳），由被告于建力负担268元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告于建力负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  傅晓洁人民陪审员  王玲玲人民陪审员  陈 茜二〇一八年十二月十五日书 记 员  李凯迪
广东省深圳市南山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）粤0305执保586号 原告：深圳联合利人科技发展有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南一道赋安科技大厦****，统一社会信用代码91440300326477095M。 法定代表人：陈宴苏，董事长。 委托诉讼代理人：崔琼斯，广东利人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温欣彦，广东利人律师事务所实习律师。 被告：武汉市瑞博康医疗器械有限公司，住所，住所地武汉市洪山区珞瑜路与珞珈山交汇处兆富国际大厦**社会信用代码9142011130337478X3。 法定代表人：彭瑰妮。 本院受理原告深圳联合利人科技发展有限公司诉被告武汉市瑞博康医疗器械有限公司买卖合同纠纷一案，原告深圳联合利人科技发展有限公司现向本院提出诉讼财产保全申请，要求查封被告武汉市瑞博康医疗器械有限公司名下总共价值人民币511034.89元的财产，并由深圳融合融资担保有限公司出具保函作为诉讼保全的担保。 经审查，本院认为，原告深圳联合利人科技发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封被告名下总共价值人民币511034.89元的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李梦黎 二〇一八年十二月三日 书记员  郭羽星
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0702民初1805号原告：苏卫国，男，1956年12月26日出生，汉族，晋中市榆次区居民，现住山西省晋中市榆次区。被告：晋中市恒泽房地产开发有限公司，住所地山西省晋中市榆次区西顺城街**。本院在审理原告苏卫国与被告晋中市恒泽房地产开发有限公司房屋损害赔偿纠纷一案中，原告苏卫国向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，经本院审查，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告苏卫国撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告苏卫国负担。审 判 长  贾月雯审 判 员  陈国栋人民陪审员  原成光二〇一八年十二月十八日书 记 员  古丽君
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23474号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：马俊希，男，1983年6月19日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告马俊希金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔、谢兰成到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金214319.59元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月20日的利息18337.34元、罚息5404.52元、复利1420.73元，自2018年6月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月4日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2014年4月23日起至2019年4月23日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年4月4日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年4月23日起至2019年4月23日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2018年6月20日，被告尚欠原告本金214319.59元、利息18337.34元、罚息5404.52元、复利1420.73元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马俊希于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金214319.59元和相应利息、罚息、复利（截至2018年6月20日的利息18337.34元、罚息5404.52元、复利1420.73元；自2018年6月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元、公告费560元，由被告马俊希负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  翟敬宜二〇一八年十二月十四日法官助理薛蓓书记员崔佳星
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕01**民初7545号原告：陕西久兴物资有限公司 ,住所西安市莲湖区。法定代表人：王新立，该公司总经理。委托诉讼代理人：王高军，陕西秦岳律师事务所律师。被告：王东，男，汉族，1987年1月17日出生，户籍住址陕西省咸阳市秦都区，现住咸阳市秦都区。被告：钱婷婷，女，汉族，1988年6月26日出生，住址同上，系王东之妻。被告：王建安，男，汉族，1961年1月29日出生，住址陕西省秦都区，系王东之父。上列被告之共同委托诉讼代理人：张志今，陕西致易衡律师事务所律师。原告陕西久兴物资有限公司诉被告王东、钱婷婷、王建安买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王高军，被告王东及委托诉讼代理人张志今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王东支付原告货款280696.56元，并支付违约金397628.05元（按照年息24%，付至还清之日止）。2、请求判令被告王建安、钱婷婷对上述款项承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告于2012年4月14日至2012年5月26日与被告王东陆续在西安市莲湖区XX园XX路XX市场签订三份工矿产品购销合同，约定由原告向王东分三次供应钢材123.589吨，价值535053.95元。合同约定违约责任为1月内不能付清货款，自第二日起每吨加价3元。并约定发生纠纷在合同签订地人民法院提起诉讼。签约后，原告依约履行了全部交货义务。后被告王建安承诺与被告王东共同偿还。王东及王建安陆续偿还了278351元，按照先冲抵利息后冲抵本金的法律规定，现被告拖欠本金280696.56元，产生违约金397628.05元。王东个人所获利益用于家庭生活，故王东之妻钱婷婷也要承担连带责任。原告多次催促，被告均以各种理由拖延不付，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，1、原告所述与事实不符，原告所主张的金额与实际欠款金额差异很大。王东虽然签订了三份合同，第一份合同和第二份合同王东提取了钢材，第三份合同王东并未提货。因此，王东实际提取的钢材数量为87.069吨，总货款387147.95元。之后，王东陆续支付货款合计为278351元，实际下欠货款108796.95元。2、该笔债务是王东的个人债务，与其妻钱婷婷和其父王建安无关。父亲并未承诺共同还款，该笔货物并非用于家庭生活需要。因此不承担连带责任。3、从2013年2月7日至今，五年多来原告从未以任何形式向被告主张过债权，诉讼时效早已超过。2013年2月6日被告最后一次还款转账6000元，合同约定付款的期限为合同签订后一个月内，此后被告从未收到过催款通知。民法总则规定诉讼时效期限为三年，但至今欠款已超过五年了，诉讼时效早已超过了，原告已丧失了胜诉权，不再受到法律的保护。综上，要求依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2012年4月14日至2012年5月26日与被告王东陆续在西安市莲湖区XX园XX路XX市场签订三份工矿产品购销合同，约定由原告向王东分三次供应钢材123.589吨，总价值535053.95元。合同约定违约责任为1月内不能付清货款，自第二日起每吨加价3元。并约定发生纠纷在合同签订地人民法院提起诉讼。签约后，原告依约分三次向被告履行了全部交货义务，之后被告王东于2012年5月4日至2013年2月6日分别付款102351元、150000元、20000元、6000元，共计278351元。按照先冲抵利息后冲抵本金的法律规定，并按照法律规定的违约金比例计算，现被告拖欠原告货款本金280696.56元，产生违约金为397628.05元。原告委托其员工李某某等人于2012年至2018年向被告及其亲属多次上门催收货款，并向被告发送催收短信。被告王建安并未写有相关担保其儿子王东货款的字据，王东向原告购买的钢材也是用于咸阳建总旬邑工地，拖欠的货款并无直接证据证明用于夫妻共同生活。上述事实，有起诉书、庭审笔录、工矿产品购销合同三份、销售清单三张、收款收据、证人证言、短信记录、违约金计算清单在卷为据。 本院认为，原、被告之间签订的工矿产品购销合同，是双方真实的意思表示，其内容真实、有效。双方应按合同履行相应的义务。被告在庭审中申请对第三份销售清单上的签字进行司法鉴定，之后又放弃鉴定，视为被告认可了第三份购销合同。原告已按购销合同约定向被告王东交付了所需钢材，被告应及时支付全部的钢材款，但仅有第一批的钢材货款全部支付，剩余的两批钢材货款并未支付完毕。原告委托其员工李某某等人于2012年至2018年向被告及其亲属多次上门催收货款，有证人证言和短信记录为凭，诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。在双方签的购销合同中，双方约定有违约金，但按违约金的计算明显过高，原告方也主张按年利率24%计算违约金，符合相关法律规定。根据相关法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当债务人的还款不能清偿所有债务时，双方没有约定的，应按先支付利息后抵消主债务的顺序抵充。原告的违约金计算符合法律规定，应予支持。被告王建安并未书面声明偿还被告王东的欠款，被告王建安也不是合同的担保人，要求被告承担连带责任没有充分的证据和理由，不予支持。被告钱婷婷是被告王东的妻子，但被告王东购买钢材的目的是用于施工建设，而非家庭生活，原告也未提供相应的用于家庭共同生活的大额开支证据，要求被告钱婷婷承担连带清偿责任，不予支持。综上所述，现原告持据起诉，要求被告支付剩余钢材货款，理由正当，应予支持。违约金的计算符合相关法律规定，应予支持。要求被告王建安、钱婷婷承担连带责任，理由并不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十一条、第三十二条、第六十一条、第一百一十四条、第一百五十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告王东向原告陕西久兴物资有限公司支付剩余钢材货款280696.56元。二、本判决生效后十日内，被告王东向原告陕西久兴物资有限公司支付违约金397628.05元。从2018年7月26日起，以280696.56元为基数，按年利率24%计算，违约金付至还清之日止。三、驳回原告其余的诉讼请求。案件受理费10583元减半收取，由被告负担。原告已预交，由被告于本判决执行时一并直付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。  审    判    员    贺洪武  二〇一八年十二月二十一日  书   记   员   曾  晗  1
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初29312号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区。负责人董琢理。委托代理人何志刚，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托代理人代晓涛，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被告葛小所。被告毛富民。原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告葛小所、毛富民金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告葛小所、毛富民立即偿还贷款本金余额800000元及至实际偿还之日止的全部借款利息（暂计至2018年7月2日的逾期利息93075.8元，逾期罚息7698.4元，之后至实际还款之日的借款利息按约定另计），以上暂合计900774.2元；2、原告对被告毛富民为上述债务设定抵押的房产具有优先受偿权；3、本案诉讼费用由二被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告（××）与被告葛小所（××）、被告毛富民（共同还款人）签订编号为76232013100208的《个人综合授信合同》一份，合同约定：本合同项下综合授信额度总额为人民币80万元，综合授信有效期为3年，自2013年10月21日起至2016年10月21日止；本合同项下由被告毛富民提供房产向原告提供最高额抵押担保；若被告葛小所未按本合同或有关业务文件约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，原告有权宣布本合同提前到期，本合同及有关业务文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即部分或全部提前到期，并要求被告葛小所立即归还等。原告在××处签章，被告葛小所在××处签字捺印，被告毛富民在共同还款人处签字捺印。原告（贷款人、××）与被告葛小所（××）、被告毛富民（共同还款人）签订了《个人消贷易额度及支用借款合同》一份，主要约定：本合同项下划拨消贷易额度总额为80万元，用于日常的刷卡消费；本合同项下的贷款期限为1年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准；本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮40%计算。签订本合同时的中国人民银行同档期基准年利率为6.0%；利率不作调整，不分段计息；本合同项下贷款的还款方式为到期一次性归还本息，利随本清；对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行；若被告未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，原告有权按约定的逾期罚息利率计收罚息等。合同还对其他事项进行了约定。原告在××处签章，被告葛小所在××处签字捺印，被告毛富民在共同还款人处签字捺印确认。原告（××）与被告毛富民（××）签订《个人最高额抵押合同》一份，合同约定：本合同所担保的主合同为债务人与债权人于2013年10月21日签署的编号76232013100208的《个人综合授信合同》或在2013年10月21日至2016年10月21日止的期间内连续签署的一系列合同，主合同项下债务人为葛小所；本合同项下的被担保的主债权为原告在2013年10月21日至2016年10月21日止的期间向债务人连续提供一类或几类授信，包括但不限于各类贷款及/或中间/表外业务。前述授信的累计未清偿余额在债权发生期间内以最高不超过人民币捌拾万元整。本合同项下的抵押物详情：抵押物名称：房产，所在地二七区长江中路××号院（六期）**号楼*单元**层**号；权证编号：0801014571等；本合同项下担保范围为债务人在主合同项下全部到期应付未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支账户透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。××对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。××可以不先行使对债务人的其他担保权利（如有）而直接行使本合同项下的抵押权。主合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）××未受清偿时，××可与××协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿等。合同还对其他事项进行了约定。原告在××处签章，被告毛富民在××处签字捺印确认。现原告已取得郑房他证字第13***8号房屋他项权证。房屋他项权利人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，房屋所有权人毛富民，房屋所有权证号08***1，房屋坐落二七区长江中路××号院（六期）**号楼*单元**层***号，他项权利种类为抵押，债权数额为800000.00。原告依约发放了贷款，截止2018年7月2日，被告葛小所尚欠原告借款本金800000元、利息93075.8元、罚息7698.4元。本院认为：二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告葛小所、毛富民签订的《个人综合授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》，与被告毛富民签订的《个人最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应按照合同行使权利、履行义务。被告毛富民以共同还款人名义在借款合同上签字，故被告毛富民应对被告葛小所的本案债务承担共同还款责任。现原告已依约发放贷款，被告葛小所、毛富民未依约按时足额履行还本付息义务，构成违约，原告依据合同约定要求被告还款并支付逾期利息罚息并无不当，故对原告请求被告葛小所、毛富民偿还借款本金并支付利息、罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告毛富民自愿将其名下位于二七区长江中路××号院（六期）**号楼*单元**层**号（房屋所有权证号080**571）房产抵押给原告，原告亦取得了涉案房屋的他项权证书，原告请求就该抵押物行使优先受偿权，并无不当，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛小所、毛富民于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金800000元、利息93075.8元、罚息7698.4元（利息、罚息暂计至2018年7月2日，2018年7月3日其至实际还款之日的利息、罚息按照合同约定计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行有权对被告毛富民名下位于二七区长江中路**号院（六期）*号楼*单元*层*号（房屋所有权证号08**71）的房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12808元，减半收取6404元，由被告葛小所、毛富民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王亚玲二〇一八年十二月十七日书记员  孙凯悦
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更1539号罪犯曾建勇，男，1983年8月23日出生，汉族，出生地广东省新丰县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省德庆县人民法院于2014年11月27日作出(2014)肇德法刑初字第128号刑事判决，以被告人曾建勇犯诈骗罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金100000元。判决生效后，交付执行。本院于2017年9月4日作出（2017）粤07刑更字第975号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。刑期执行至2019年6月20日。执行机关广东省江门监狱于2018年11月26日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯曾建勇在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。经审理查明，罪犯曾建勇在服刑考核期间，获得总分1882分，表扬3次，剩余考核分82分。该犯缴纳罚金人民币3100元，已部分履行财产刑。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾建勇确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但罪犯尚未完全履行财产刑，减刑应从严掌握。执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯曾建勇减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年1月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  崔显宗二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐雪芬
湖南省长沙县人民法院民 事 调 解 书（2018）湘0121民初7807号原告湖南钰龙建材有限公司，住所地:湖南省长沙县安沙镇毛塘工业小区(长沙泰华金属材料有限公司办公室**)。法定代表人赵楚湘，总经理。委托代理人刘颖，湖南木枫律师事务所律师。被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司，住所地：长沙市雨花区黎托乡大桥社区******。负责人任俊俊。被告广宏建设集团有限公司，住所，住所地浙江省东阳市白云街道兴平西路**div>法定代表人叶新荣，董事长。委托代理人任俊俊，男，1980年1月8日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告湖南钰龙建材有限公司与被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法由审判员何建军适用简易程序公开进行了审理。经本院主持调解，当事人申请在调解书中不写审理查明的事实，双方当事人自愿达成如下协议：一、经双方一致确认，被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司需向原告湖南钰龙建材有限公司支付货款本金862080.25元、律师费50000元、案件受理费14113元，减半收取7056.5元、财产保全费5000元、诉讼保全保险费1100元，以上共计925236.75元；二、被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司自愿于2018年12月30日前支付235236.75元，于2019年1月30日前支付230000元，于2019年2月28日前支付230000元，于2019年3月30日前支付230000元（所有款项被告均应按时付至原告指定账户，账户信息如下，户名：湖南钰龙建材有限公司；开户银行：北京银行长沙麓谷支行；账号：00291956800120109007308）。三、若被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司未按照上述协议履行任何一次给付义务，则原告湖南钰龙建材有限公司有权要求被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司一次性履行上述全部给付义务，并有权要求支付至2018年10月24日止的逾期付款利息72659.02元，2018年10月25日后的逾期利息以实际欠付货款为基数按照月利率2%的标准计算至实际付清之日止；四、原告湖南钰龙建材有限公司自愿放弃其他诉讼请求，被告浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司仅有权要求原告湖南钰龙建材有限公司配合开具由浙江广宏建设有限公司湖南分公司、广宏建设集团有限公司公账支付的货款发票；五、本案再无其他争议。各方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  何建军二〇一八年十二月十三日书记员  欧阳特
镇江经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1191民初959号 原告：顾明捷，女，1969年10月6日出生，满族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虎，江苏苏尊容大律师事务所律师。 原告：顾馨，女，1994年5月19日出生，满族，住址同上。 委托诉讼代理人：顾明捷，女，1969年10月6日出生，满族，住南京市玄武区。 原告：曾梅香，女，1935年7月8日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：舒荣宝，男，1969年4月11日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 原告：舒玉洁，女，1988年12月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：舒荣松，男，1966年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 被告：镇江亚太五金电器城市场管理有限公司,住所地镇江市丁卯桥路四季经典****。 法定代表人吴春波，该公司经理。 被告：镇江亚太投资有限公司,住所,住所地镇江市丁卯桥路四季经典****div> 法定代表人吴春波，该公司经理。 本院在审理原告顾明捷、顾馨、曾梅香及舒玉洁诉被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司合同纠纷一案中，原告顾明捷、顾馨、曾梅香及舒玉洁向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告顾明捷、顾馨、曾梅香及舒玉洁申请撤诉且系自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告顾明捷、顾馨、曾梅香及舒玉洁撤回对被告镇江亚太五金电器城市场管理有限公司、镇江亚太投资有限公司的起诉。 （此页无正文） 审 判 长  刘 沫 人民陪审员  李乐民 人民陪审员  蒋春松 二〇一八年十二月六日 法官助理卢娓娓 书记员王璐
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10692号 原告：成都合达联行物业服务有限公司，住所地:成都市温江区。 法定代表人：游江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马宁，男，系该公司员工。 被告：谢志丽，女，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。 原告成都合达联行物业服务有限公司与被告谢志丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告成都合达联行物业服务有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已履行缴费义务为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一八年十二月十日 书记员  周海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省城固县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0722民初3649号原告：城固县博望街道办事处三村六组。负责人：高志强，系该小组组长。被告：胡某某，男，汉族，住陕西省汉中市。被告：李某，女，汉族，住陕西省汉中市。第三人：城固县景兴车行一店。经营者：李某。本院在审理原告城固县博望街道办事处三村六组与被告胡某某、李某、第三人城固县景兴车行一店物权保护纠纷一案中，本院于2017年12月20日作出(2017)陕0722民初2244号民事判决，后被告上诉至汉中市中级人民法院，2018年6月29日汉中市中级人民法院发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行审理，原告城固县博望街道办事处三村六组经本院传票传唤无正当理由未派员出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费383元，减半收取191.5元，由原告城固县博望街道办事处三村六组承担。审 判 长  张 晓代理审判员  范建锋人民陪审员  席小华二〇一八年十二月十日书 记 员  刘昱洁
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1526执919号申请执行人：山东省生建重工有限责任公司，住所地：山东省淄博市淄川区昆仑镇昆仑路**。法定代表人：李现刚，该公司董事长。被执行人：黑龙江泉林生态农业有限公司，住所地：黑龙江省佳木斯市东风区科技大道与双合路交汇处。法定代表人：杨吉慧，该公司董事长。本院在执行申请执行人山东省生建重工有限责任公司与被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司追偿权纠纷一案中，于2018年8月10日通过邮寄送达方式向被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。被执行人签收后，未实际履行。本院将被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司进行了限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。本院于2018年8月6日、12月19日两次通过全国网络查控系统查询了被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司名下的银行存款、车辆登记信息、公司注册信息及不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行财产。另本院通过传统查控方式查询了被执行人被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司的不动产及车辆登记等信息情况，发现被执行人被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司的不动产、机器设备等动产已抵押或被多家法院查封及轮候查封，其车辆被多家法院查封，未发现其他可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年12月24日通过电话联系方式约谈了申请执行人，申请执行人明确表示不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。本案申请执行人山东省生建重工有限责任公司的申请执行标的：本金67200元及经济损失2000元，均未执行。综上所述，被执行人黑龙江泉林生态农业有限公司确无财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  张建华审判员  韩保仁二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 越
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6853号原告：戴国新，男，1970年12月8日出生，汉族，住江省句容市。被告：桓镇，男，1978年4月24日出生，汉族，住江苏省宝应县。原告戴国新与被告桓镇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴国新到庭参加诉讼，被告桓镇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴国新向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款12.7万元及逾期付款利息（自起诉之日至实际支付之日按中国人民银行贷款利率计付）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告承包句容碧桂园娱乐城项目，将其中的瓦工部分分包给原告，承包范围为墙面、地面、贴砖装饰服务。2015年2月16日，原告与被告进行结算，确认工程总价款45.4万元，已付14.7万元，剩余款项分三期支付，另支付1万元作为补贴。截止2016年2月，被告支付了18万元，仍欠12.7万元未支付。被告桓镇未作答辩。本院经审理查明，2014年，被告将其承包的句容碧桂园项目的瓦工部分分包给原告施工。后原告组织人员进行施工。2015年2月16日，经结算，被告向原告出具结算单，载明原告施工部分工程款为42.4万元，已支付14.7万元，尚欠27.7万元，约定于2015年3月给付8万元，其余款项在2015年7月支付，并且补贴3万元作为年前补贴，被告桓镇作为欠款人在该结算单上签字。双方结算后被告给付原告18万元。本院认为，被告桓镇将其承接的部分工程分包给不具资质的原告戴国新，双方之间的建设工程分包合同，违反法律法规强制性规定，合同无效。因无效的合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。原告因合同而提供的劳务已固化在建筑工程中，无法返还，故被告桓镇仍应给付价款。原告与被告已实际进行结算，被告欠付原告30.7万元，原告自认被告已给付18万元，本院予以确认，故被告应给付原告12.7万元。合同无效不存在违约问题，故对原告要求被告支付利息损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桓镇于本判决生效之日起十日内给付原告戴国新12.7万元；二、驳回原告戴国新其它的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告桓镇负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  周小琳二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 莉
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1321执恢263号申请执行人：王国庆，男，汉族，生于1959年10月，住南召县。被执行人：闫学超，男，汉族，生于1968年8月，住南召县。被执行人：李伟，女，汉族，生于1966年10月24日，住南召县。本院在执行申请执行人王国庆与被执行人闫学超、李伟民间借贷纠纷一案。因申请人王国庆错列案外人李伟为执行人，现申请执行人王国庆申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院(2019)豫1321执恢263号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 军二〇一八年十二月二十九日书记员 陈润生
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云3124执293号申请执行人：张时红,男性,1967年9月20日出生,住陇川县。被执行人：陇川县富川房地产开发有限责任公司,住所地陇川县同心路农贸市场，法定代表人李卫建。本院在执行张时红与陇川县富川房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，经调查核实申请人张时红提供的财产线索，被执行人车辆云Ｎ×××**已被本院另案查封保全，土地还未办理相关权属确认手续，暂不能执行，本院依法对被执行人法定代表人采取限制高消费措施，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蔡永宏审判员  杨国华审判员  金忠明二〇一八年十二月十一日书记员  刘正兴
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民终3479号上诉人（原审原告）：赵义祥，男，汉族，生于1951年1月12日，住禹州市。委托诉讼代理人：刘星绍，河南英展律师事务所律师。上诉人：（原审被告）：李天恩，男，汉族，生于1976年7月29日，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:王志，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王付森，男，汉族，生于1952年8月31日，住许昌县。委托诉讼代理人:董振杰、陈帅兵，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：河南省同大置业有限公司。住所地禹州市轩辕大道北段东侧。法定代表人：郭风镯，任公司总经理。委托诉讼代理人:董振杰、陈帅兵，河南名人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鼎诺投资担保有限公司。住所地郑州市金水区农业路北、文化路东金国商厦**。法定代表人：张俊恒，任公司董事长。委托诉讼代理人:刘效禹，男，汉族，1980年8月12日，住河南省禹州市。系该公司员工。原审第三人：蒋浩哲，男，汉族，生于1984年2月15日，住禹州市。委托诉讼代理人：周国亮，许昌市禹州是君安法律服务所。上诉人赵义祥因与上诉人王付森、李天恩、河南省同大置业有限公司、被上诉人河南鼎诺投资担保有限公司、第三人蒋浩哲股权转让纠纷一案，不服禹州市人民法院（2017）豫1081民初6290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销禹州市人民法院（2017）豫1081民初6290号民事判决；二、本案发回禹州市人民法院重审。上诉人赵义祥、王付森、李天恩、河南省同大置业有限公司分别预交的二审案件受理1150元予以退回。审判长 李 杰审判员 张 靖审判员 彭志勇二〇一八年十二月二十五日书记员 王 航
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31738号原告宋长哲，女，1964年2月6日出生，汉族，住郑州市中原区。委托代理人郜世举，河南文中律师事务所律师。被告三鼎家政集团有限公司，住所地郑州市**长江路**仁恒?上元**楼******，统一社会信用代码914101037126017958。法定代表人任富明，总经理。委托代理人苏豪，男，1984年5月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告三鼎家政集团有限公司金水区分公司，营业场所郑州市金水区林科路6号院地下车库-1层附10号，统一社会信用代码914101057474499731。负责人史新敏。原告宋长哲诉被告三鼎家政集团有限公司、三鼎家政集团有限公司金水区分公司劳务合同纠纷一案，原告请求判令被告给付原告工资9024元。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告提供加盖被告三鼎家政金水区分公司印章的2018年工资表主要显示：宋长哲，合计欠发9024元。本院认为，被告三鼎家政金水区分公司欠原告工资9024元，有2018年工资表在卷为凭，双方债权债务关系明确，该款被告三鼎家政金水区分公司应当给付原告。因被告三鼎家政金水区分公司不具有独立法人资格，其责任应由被告三鼎家政集团有限公司承担，被告三鼎家政集团有限公司应给付原告工资9024元。裁决结果依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告三鼎家政集团有限公司于判决生效后十日内给付原告宋长哲工资9024元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告三鼎家政集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  潘瑞二〇一八年十二月二十五日书记员  张营
湖南省长沙县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0121民初8753号原告长沙贵皇汽车贸易有限公司，住所地：长沙经济技术开发区泉塘街道板仓南路**和向阳路**新长海中心服务外包基地******。法定代表人禹懿，董事长。被告何文飞，男，1969年8月12日出生，汉族，住湖南省宁远县。被告阚玉红，女，1971年6月10日出生，汉族，住湖南省宁远县。本院在审理原告长沙贵皇汽车贸易有限公司与被告何文飞、阚玉红追偿权纠纷一案中，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司于2018年12月26日向本院提出申请，请求撤回对被告何文飞、阚玉红的起诉。本院认为，原告长沙贵皇汽车贸易有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告长沙贵皇汽车贸易有限公司撤回对被告何文飞、阚玉红的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费0元，合计25元，由原告长沙贵皇汽车贸易有限公司负担。审 判 员 蔡    明二〇一八年十二月二十六日法官助理郭懿慧代理书记员 郭懿慧（兼）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）辽0291民初3849号原告：白岩，女，1966年7月29日生，汉族，住辽宁省。委托诉讼代理人：夏铮，辽宁怀瑾律师事务所律师。被告：吴生敏，男，1970年11月1日生，汉族，住辽宁省。原告白岩与被告吴生敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白岩的委托诉讼代理人夏铮，被告吴生敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白岩向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款1780000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告分别于2010年4月3日、2010年7月、2010年6月8日、2011年1月25日、2011年2月、2011年3月23日、2010年11月15日、2008年11月11日、2009年7月21日、2009年8月2日、2008年11月1日、2008年11月11日、2011年5月19日、2011年1月、2011年2月、2011年5月26日、2011年5月29日向白云、原告、王云博、韩春艳、王卉借款，借款总额为3180000元。2017年9月28日，被告为上述各债权人出具《还款计划》，承诺同年年末还款。还款期限届满后，被告请求原告代其还款，而后一并偿还原告，原告向其他各债权人付款后，多次找到被告催要欠款，但被告均以各种理由推拖，故原告诉至法院。被告吴生敏辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、原告陈述的事实与理由是虚假陈述，本案属于虚假诉讼，我当时是大连石城岛实业发展有限公司的股东，为公司曾向丛吉林、白岩、武迪等借款，均为银行转账，以转账票据为准。被告与原告前夫邢海斌是朋友，邢海斌接受大连市石城岛业发展有限公司的海域（由于邢海斌是国家公务人员，就由其亲兄弟邢海军与公司在2012年8月20日签订了海域转让协议），明确甲方（石城岛实业发展有限公司）对外借款的债务包括丛吉林、白岩、武迪等借款，乙方（邢海军）办完海域证之后，到银行贷款，偿还对外借款的债务；海域证办完之后，他们到大连开发区民生银行贷过一部分款，是否偿还不清楚；二、原告作为邢海斌的爱人，邢海军的弟妹是明知《海域转让协议书》的，对外还债也是履行该协议书，除此之外没有原告请求被告代其还款的事实和依据，原告代其还款和冲抵海域转让款是履行的《海域转让协议书》，提起本案属于恶意虚假诉讼。另外，我认为公司向原告借款，原告仅是1000000元余款，以转账凭证作为实际数额，本案属于恶意虚假诉讼和转让协议书的合同诈骗，请求移交公安机关侦查处理。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《汇款交易凭条》、《还款计划》、《说明》等证据，上述证据业经开庭质证及本院审查，具有证明效力，本院认定事实如下：2008年11月11日、2009年7月21日、2010年4月3日、2010年7月、2011年1月25日、2011年2月、2011年3月23日、2011年5月19日、2011年6月8日，被告分别向原告借款100000元、100000元、300000元、130000元、210000元、280000元、140000元、200000元、320000元，合计1780000元。原告根据被告的指示将上述借款存至吴生斌账户，汇款凭条显示实际存款金额为1630000元。截至法庭辩论终结前，上述借款被告未予偿还。另查，2017年9月28日，被告向原告出具《还款计划》，确认其分别在白云、白岩、王云博、韩春艳、王卉处借款，合计3180000元，承诺于2017年年末还款。再查，2018年6月16日，白云、王云博、韩春艳、王卉向原告出具《说明》，记载：被告向白云借款900000元、向王云博借款300000元、向韩春艳借款100000元、向王卉借款100000元，以上借款合计1400000元，因被告无力偿还，已指定原告代其偿还上述欠款，各说明人均收到原告代其偿还的全部款项，各说明人不再依据上述事实向被告主张债权。庭审中，被告对此不予认可，称其未要求原告代为偿还上述款项，原告未能提供代被告偿还上述借款的相关证据。2018年12月14日，原告向本院提交申请书，内容为：因原告诉讼请求3180000中有1400000元涉及另一法律关系，请求撤回该部分诉讼请求。被告对此表示同意。本院认为，原、被告之间的借贷关系属实、合法，原告依约履行了提供借款的义务，现有据表明原告实际出借金额为1630000元，故被告应在约定期限内向原告偿还借款1630000元，超出部分无据认定，本院不予支持。关于被告主张案涉债务已转至案外人邢海军，原告应向邢海军主张权利的抗辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告未能举证证明案涉债务转让取得了原告同意，原告亦表示并不知情，故对于被告的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告吴生敏于本判决生效之日起十日内偿还原告白岩借款本金1630000元；二、驳回原告白岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，由原告白岩负担875元，被告吴生敏负担9535元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 崔佳 二○一八年十二月十一日书记员 李娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。