贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 (2018)黔0522行初177号 原告普洱华伟建筑装饰工程有限公司，住所地：云南省普洱市思茅区茶苑路北侧**。 法定代表人宋建华，总经理。 委托代理人聂萍，贵州朗意律师事务所律师。 被告大方县人力资源和社会保障局，，住所地：贵州省大方县杜鹃大道中段 法定代表人段刚，局长。 出庭负责人李勇，副局长。 委托代理人白廷艳，系该局劳动人事争议仲裁员院长兼办公室主任。 被告毕节市人民政府，，住所地：毕节市行政办公中心 法定代表人张集智，市长。 委托代理人赵大友，毕节市人民政府工作人员。 委托代理人胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。 原告普洱华伟建筑装饰工程有限公司（以下简称普洱华伟装饰公司）诉被告大方县人力资源和社会保障局（以下简称大方人社局）劳动和社会保障行政管理及毕节市人民政府行政复议一案，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告普洱华伟装饰公司的委托代理人聂萍，被告大方人社局的副局长李勇及其委托代理人白廷艳、被告毕节市人民政府的委托代理人赵大友、胡义荣到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大方人社局于2018年5月21日作出方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，决定责令普洱华伟装饰公司：1、在收到此决定书10日内核实支付所欠民工工资；2、将核实支付民工工资清册及相关资料报送我局劳动监察大队审查备案。原告普洱华伟装饰公司不服，向被告毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2018年9月3日作出毕府行复决字（2018）72号《行政复议决定书》，维持被告大方人社局于2018年5月21日作出的方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》。 原告普洱华伟装饰公司诉称：首先，2017年10月31日，原告（乙方）与贵州润亿置业有限公司签订《装修合同书》，贵州润亿置业有限公司将位于大方县迎宾大道“澜湾国际一区二装”项目装饰、装修工程发包给原告施工，双方在协议中对工程工期、工程承包方式、工程价款等进行了约定。合同签订后，原告按约进场施工，并将部分劳务分包给雷国东、程朝江、李代楷、钱选明、张超、李剑、王双双、穆安华、舒伟等人且分别签订了《用工分包合同》，合同约定工程款均需验收合格后进行结算再支付完毕。因贵州润亿置业有限公司未按合同约定按时向原告支付工程款，导致了工期的延误，时至今日，原告仅收到贵州润亿置业有限公司工程款330万元，除支付工人工资外，其余全部用于支付材料款，故拖欠工资实属无奈之举。其次，原告与向大方人社局投诉的雷国东、程朝江、李代楷、钱选明、张超、李剑、王双双、穆安华、舒伟等人并非简单的雇佣民工关系，原告与他们签订了《用工分包合同》，合同中明确了双方权利义务，双方系承包关系。因业主方贵州润亿置业有限公司迟迟不予对工程进行验收，工程量无法核实，故雷国东、程朝江、李代楷、钱选明、张超、李剑、王双双、穆安华、舒伟等人向大方人社局提供的工程款金额（“工资”）缺乏证据。且贵州润亿置业有限公司认为工程质量不符合相关标准，已向法院申请鉴定，如工程质量确不符合标准，雷国东、程朝江、李代楷、钱选明、张超、李剑、王双双、穆安华、舒伟等人的工程款（“工资”）应予以相应扣减。故在工程质量及工程量未经鉴定及评估之前，原告向雷国东、程朝江、李代楷、钱选明、张超、李剑、王双双、穆安华、舒伟等人支付工程款（“工资”）金额不能明确。故被告大方人社局作出的方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》缺乏事实和法律依据。原告依法提起诉讼，请求人民法院判决撤销：1、撤销方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》；2、撤销毕府行复决字（2018）72号《行政复议决定书》。 原告普洱华伟装饰公司向本院提交了以下证据： 第一组证据：劳动保障监察责令改正决定书、行政复议决定书毕府行复决字[2018]72号、送达回证，证明：1、被告大方人社局于2018年5月21日作出责令改正的行政行为；2、原告于2018年7月19日向被告毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2018年9月3日作出维持被告大方人社局作出的行政行为；3、原告于2018年9月12日收到行政复议决定书后依法提起诉讼； 第二组证据：张新超、李帮虎、雷国东、李代楷、钱选明、彭勇、徐书华7人用工分包合同，证明：1、向被告大方县人社局举报的案外人李帮虎、雷国东、彭勇、徐书华等人于2017年11月分别与原告签订《用工分包合同》，以包工包料的方式承包涉案工程，约定部分项目的工程款按照工程进度予以支付，其中部分合同约定了工程质保金以及班组内进场做工的最低人数；2、各项目组雇佣的民工听从班组长彭勇、徐书华等指挥，与原告并未签订劳动合同，也未从原告处领过工资，系班组长领取后向其发放，各班组内的工人工资应由承包人自行发放，原告不应承担支付民工工资的义务； 第三组证据：渣土搬运、清运费、标砖材料款收款单，拆墙施工款，渣土运输费支款单，证明：1、2017年11月17日、2017年12月28日、2018年1月9日、2018年1月20日，案外人彭勇、徐书华作为班组长在原告处陆续支取、收取工程款；2、原告与案外人依据《用工分包合同》内容履行各自义务； 第四组证据：民事起诉状，证明：1、2018年9月18日，案外人彭勇以建设工程分包合同纠纷为由起诉原告的事实，并在诉讼中陈述“2017年11月12日，原告彭勇与被告普洱华伟装饰公司签订了用工分包合同，合同约定的分包内容由被告方所承包的装饰工程由原告方进行施工……单价计价方式为垃圾清运800元/车……其他材料按实际工作量付款，请求人民法院判决被告支付原告工程款164505.82元”；2、彭勇认可与原告之间基于用工分包合同成立承包关系，应向彭勇支付的款项性质系工程款而非劳务工资； 第五组证据：房屋装饰装修质量检测鉴定报告（仲恒鉴字[2018]SW1613），证明：1、根据鉴定报告载明，涉案房屋存在新建墙体未布置防火岩棉、、地面水泥砂浆比例与图纸不符卫生间墙面刷漆未完善等质量问题；2、该证据证明案外人分包工程存在部分质量问题，需要维修，故不具备支付工程款的条件，且该部分维修款应在案外人应得的工程款里面予以扣除。 被告大方人社局辩称：2018年3月20日，被告大方人社局接到穆安化、程朝江、雷国东等人反映，称原告承建的“澜湾国际一期装修工程拖欠农民工工资”。被告大方人社局立即开展调查。经查，该工程由原告从贵州润亿置业有限公司承包，原告又将工程业务分包给雷国东、程朝江、穆安华、李代楷等10余个施工班组进行施工。因原告与发包单位贵州润亿置业有限公司产生工程纠纷，导致该工程民工工资未能支付，涉及金额134.6195万元，涉及115人。现原告要求撤销被告作出的《劳动保障监察行政处理决定书》的理由不成立。一、原告所谓的“与雷国东、程朝江、李代楷、钱选明等人并非简单的雇佣关系，双方系承包关系”的说法不能成立，根据相关规定，原告作为总承包企业，虽然与上述部分分包人签订了用工分包合同，但分包人和下属的工人并未领取应得的劳动报酬，因此，原告应承担该工程的用工主体责任。二、原告所谓的“因业主方贵州润亿置业有限公司迟迟不予对工程进行验收，工程量无法核实，故雷国东、程朝江等人向原告提供的工程款金额（“工资”）缺乏依据”的说法不成立。根据相关规定，原告不得因与业主方产生工程量纠纷导致工程款未结算为由拒绝支付所欠民工工资。其次，原告对其分包的工程有监管的义务，对民工的相关信息、考勤记录、工资支付等情况负责。被告大方人社局于2018年4月3日向原告发出《劳动保障监察调查询问通知书》（方人社监询字【2018】第5号），要求原告提供与投诉事项有关的劳动合同、职工花名册、职工工资支付明细表等相关资料到被告大方人社局处接受调查询问，但原告未能提供。三、2018年3月22日，被告大方人社局曾经派员到原告处核实过反映向被告大方人社局提交的工资表，并对部分施工班组工资表进行过核对，并在工资表上盖章认可具体金额。原告法定代表人宋建华曾于2018年5月2日到被告处接受调查，已承认了拖欠民工工资的事实，且表明了处理态度。综上所述，被告大方人社局依法所作的《劳动保障监察责令改正决定书》方人社监令字（2018）第7号认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予以维持，请求法院驳回原告的请求并由原告承担全部诉讼费用。 被告大方人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：事业单位法人证书、法人身份证，证明被告的诉讼主体适格； 第二组证据：劳动保障监察责令改正决定书以及送达依据，证明被告大方人社局作出了劳动保障监察责令改正决定书的事实； 第三组证据：投诉人提供的拖欠工资表及身份证复印件，证明原告欠农民工工资的事实； 第四组证据：对宋建华作的调查询问笔录及其身份证复印件，证明欠民工工资的事实； 适用的法律依据：关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2015]12号）、《贵州省劳动保障监察条例》、《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发[2016]1号）。 被告毕节市人民政府辩称：一、被告毕节市人民政府作出的的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。从大方人社局提供的证据来看，原告于2018年3月22日在李光远等36人提交的工资表上签章，并确认拖欠工资的金额，这充分证明原告拖欠工人工资的事实。二、被告毕节市人民政府作出的行政复议决定程序合法。被告毕节市人民政府受理原告的复议申请后，依法通知了案件当事人。在作出行政复议决定后，依法送达了原告等复议当事人，程序合法。综上所述，被告毕节市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。 被告毕节市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：行政复议申请书、公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件、贵州锐驰律师事务所函、授权委托书、执业证复印件、毕节市人民政府行政复议受理通知、提出行政复议答复通知书、行政复议决定书及以上文书的送达凭证，证明被告毕节市人民政府的复议程序合法。 第二组证据：申请人复议阶段提交证据：《劳动保障监察责令改正决定书》、民事起诉状2份、传票2份、受理案件通知书、工程造价鉴定申请书、应诉通知书、《用工分包合同》11份、《澜湾国际一期二装门头施工协议》、被申请人的行政复议答辩状、被申请人复议阶段提交证据：《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察调查询问通知书》、《劳动保障监察询问笔录》15份、《用工分包合同》、情况反映、工资表6份、文书送达邮寄凭证3份，证明毕节市人民政府作出的复议决定事实清楚。 经庭审质证：原告普洱华伟装饰公司对被告大方人社局提供的第一、二组证据三性均无异议；对第三组证据中询问笔录的真实性无异议，但认为多名被询问人与原告签订用工分包合同，用工分包合同工程款按工作量计算，按照工程进度支付，不属拖欠民工工资，故达不到被告大方人社局的证明目的。对第四组证据的真实性无异议，认为宋建华在笔录中陈述的是工程款，而不是工人工资，故达不到原告的证明目的，对第五组证据的真实性与合法性无异议，但认为与本案无关，认为投诉人与原告是分包关系，不适用这3个法律法规。对毕节市人民政府提供的第一组证据的三性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为原告与投诉人是分包关系，不是拖欠工人工资，故达不到被告毕节市人民政府的证明目的。 被告大方人社局对原告普洱华伟装饰公司提供的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但认为不能由班组长支付工资，应由本案原告承担支付工资的主体责任；对第三组证据的收款单认为与本案无关；对第四、五组证据认为与本案无关。被告大方人社局对毕节市人民政府提供的证据均无异议。 被告毕节市人民政府对原告普洱华伟装饰公司提供的第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对第三组证据对原告支付相关工人工资的事实予以认可，但支付部分工资的行为不能证明原告没有欠农民工工资的事实，故达不到原告的证明目的；对第四组证据相关当事人起诉的诉求是否能得到支持，或起诉的标的是否得到法院的认定，还不具有确定性，不能以此作为拒付民工工资的依据，故该证据达不到原告的证明目的；对第五组证据鉴定存在部分问题并不等于工程不合格，相关班组已进行整改，该文书不能成为原告拒付工资的依据。被告毕节市人民政府对被告大方人社局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，依法作为定案的依据。 经审理查明：2017年10月31日，原告与贵州润亿置业有限公司签订《装修合同书》，贵州润亿置业有限公司将位于大方县迎宾大道“澜湾国际一区二装”项目装饰、装修工程发包给原告施工。合同签订后，原告普洱华伟装饰公司分别与雷国东、程朝江、李代楷、钱选明、张超、李剑、王双双、穆安华、舒伟等人签订《用工分包合同》。2018年3月20日，穆安华、程朝江、雷国东等人向被告大方人社局反映，普洱华伟装饰公司拖欠农民工工资问题，要求政府帮助解决。2018年3月22日，原告普洱华伟装饰公司在部分反映人提供的拖欠工资表上签署“由于贵州润亿置业有限公司未支付我公司大方县澜湾国际一区二装项目工程款，导致我公司未能支付民工工资，此笔民工工资同意由贵州润亿置业有限公司优先支付，已支付的民工工资从未付我公司的工程款中扣除……”，原告并加盖了其印章。2018年4月3日，被告大方人社局向普洱华伟装饰公司发出《劳动保障监察调查询问通知书》（方人社监询字【2018】第5号），要求普洱华伟装饰公司派员并提供相关材料到大方县人力资源和社会保障局劳动监察大队接受调查，并提供与投诉事项有关的劳动合同、职工花名册、职工工资支付明细表等相关资料等。2018年5月2日，被告大方人社局对原告法定代表人宋建华进行询问，宋建华亦承认了拖欠民工工资的事实，也表明了处理态度。2018年5月21日，大方人社局作出方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》，决定责令普洱华伟装饰公司：1、在收到此决定书10日内核实支付所欠民工工资；2、将核实支付民工工资清册及相关资料报送我局劳动监察大队审查备案。原告普洱华伟装饰公司不服，向被告毕节市人民政府申请行政复议，毕节市人民政府于2018年9月3日作出毕府行复决字（2018）72号《行政复议决定书》，维持被告大方人社局于2018年5月21日作出的方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》。原告普洱华伟装饰工程公司不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告大方县人力资源和社会保障局方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》及毕府行复决字（2018）72号《行政复议决定书》。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要针对行政机关的行政行为是否在其职权范围内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及是否符合法定程序等进行审查。本案中，被告大方人社局作为大方县人民政府劳动保障行政部门，有权对本辖区内违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行查处的法定职责。被告大方人社局收到反映原告普洱华伟装饰公司拖欠工人工资的材料后，依法对原告法定代表人进行询问，原告法定代表人已承认原告存在拖欠工人工资的事实，且原告在反映人提供的拖欠工资表上签署的说明，亦认可具有拖欠工人工资的事实，被告大方人社局在查清原告具有拖欠工人工资的事实后，依法作出方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》符合《劳动保障监察条例》十八条的规定，故原告作出的方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》事实清楚，程序合法。原告不服被告作出的方人社监令字（2018）第7号《劳动保障监察责令改正决定书》向被告毕节市人民政府申请行政复议，被告毕节市人民政府受理后经审理依法作出毕府行复决字（2018）72号《行政复议决定书》。被告毕节市人民政府作出的复议决定事实清楚，程序合法，依法应予维持。对于原告普洱华伟装饰公司主张的其未拖欠工人工资的理由，由于原告法定代表人在被告大方人社局对其询问时，已承认原告拖欠工人工资的事实，及原告在反映人提供的拖欠工资表上签署的说明，原告亦认可具有拖欠工人工资的事实，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告普洱华伟建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告普洱华伟建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  刘 武 人民陪审员  李学武 人民陪审员  肖明忠 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  史开丽