黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初5716号原告：大庆市宗胜塑钢门窗制造有限公司，住所地大庆市让胡路区庆新二村法定代表人：王希财，总经理。委托诉讼代理人：董立秋，男，1971年7月28日出生，汉族，大庆市宗胜塑钢门窗制造有限公司职工，住黑龙江省被告：大庆油田房地产开发有限责任公司，住所地大庆市让胡路区景园东街**。统一社会信用代码91230600129329974J。法定代表人：屠玉龙，总经理。委托诉讼代理人：隋广胜，黑龙江司洋律师事务所律师。原告大庆市宗胜塑钢门窗制造有限公司（以下简称“宗胜门窗公司”）与被告大庆油田房地产开发有限责任公司（以下简称“油田房开公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董立秋，被告委托诉讼代理人隋广胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宗胜门窗公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令油田房开公司返还质保金6，987，524元及利息（以6，987，524元为基数，自2015年10月18日起按银行同期贷款利率支付至判决生效时止）；2、案件受理费由油田房开公司承担。事实理由：2010年10月至2012年6月，宗胜门窗公司与油田房开公司签订挤塑板、网格布、阻燃苯板等买卖合同12份，后续对部分合同价款进行了追加。宗胜门窗公司依据合同和油田房开公司要求供货，但质保期满后油田房开公司一直拖延返还质保金，故诉至法院。油田房开公司辩称，其对签订的十二份买卖合同的事实没有异议，对质保金的数额也没有异议。因宗胜门窗公司提供的挤塑板质量不合格，故油田房开公司没有返还质保金，并非是油田房开公司存在违约行为，故不应该由其支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事从无异议的证据：协调单复印件一份、往来账复印件十三份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，当事人举证、质证、本院认定情况如下：宗胜门窗公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一，买卖合同复印件十二份、发票复印件206张、回执单复印件67张，证明：宗胜门窗公司与油田房开公司之间形成了买卖合同关系，宗胜门窗公司为油田房开公司提供挤塑板、网格布、阻燃苯板三类货物，并按照要求履行了供货义务，但油田房开公司将剩余6，987，524.43元货款作为质保金，在质保期到期后未予支付。油田房开公司质证称，其对买卖合同的真实性无异议，对证明问题有异议。买卖合同第三条约定了质量条款即双方在本次买卖合同中坚持的是国家标准和甲方标准，同时合同的附页中增补项也提到了质量条款，买卖合同第十条第二项约定了如卖方提供的建筑材料不符合质量标准，买方有权按照市场价格对卖方进行结算材料款项；发票及回执单因数量庞大，代理人并非专业财务人员，对其真实性没有能力确认，最终与我方举证的相应证据作为对帐依据，但对质保金的数额没有异议，宗胜门窗公司主张的质保金数额与我方财务登记的数额是一致的。故本院对12份买卖合同的真实性予以认定。发票及回执单，因宗胜门窗公司提交的均系复印件，无法核实真伪，故本院对其真实性不予确认。证据二，大庆市产品质量监督检验所出具的检验报告6份，根据油田房开公司的货物进场验收单统计出来的汇总表打印件2页，证明：宗胜门窗公司依照合同约定提供了产品，根据买卖合同第六条第二项第一款买方应在收到货后十日内进行验收，如发现货物不符合本合同约定，应在验收后七日内通知卖方，如未在该期限内通知卖方视为货物符合本合同约定。油田房开公司未在约定的期限内提出异议，故产品不存在质量问题。油田房开公司质证称，其对汇总表的真实性及证明问题均有异议，对货物的数量予以认可，但对货物的等级不予认可。检验报告均系复印件，且为单方检测，系出厂标准，并不符合用于相应工程的挤塑板的质量标准。且检验报告执行标准与买卖合同中约定的标准不一致，检验结果与执行标准也不一致。检验执行的是B2标准，检验结果是B1标准，B2级挤塑板标准也与买卖合同约定的不一致，买卖合同约定是B1标准。对于检验报告复印件，经庭后核对与原件无异议，故本院对其真实性予以认定。对于汇总表打印件，本院将结合本案予以综合认定。油田房开公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：证据一，审计意见及决定书复印件一份，中国石油审计中心检测报告复印件一份，证明：创业城4-25号楼作为抽检单位，抽检结论为宗胜门窗公司提供的挤塑板燃烧性达不到B1标准。宗胜门窗公司质证称，其对该证据的真实性及要证明的问题均有异议，因均为复印件，其真实性无法确认，并且抽检的材料并不能证明是我方所提供的材料和材料等级，所以不能依此认定我方供货不达标。因该组证据均系复印件，无法判定真伪，故本院该组证据的真实性不予确认。证据二，审计工作底稿三份、工程结算核减单一份、价格确认表一份、中标通知书一份（上述证据均为复印件），证明：宗胜门窗公司是通过招标参与工程，提供建材，招标项目即创业城工程，故创业城所使用的相应建筑材料（以买卖合同为准）均是由宗胜门窗公司提供；B1级挤塑板与B2级挤塑板价格相差约300元；按照明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知以及公消（2011）65号和（2012）350号的要求，建筑外用保温材料必须具有相应阻燃性，原则上采用燃烧性能为A级的材料，后经油田房开公司研究决定，降级为B1级苯板及挤塑板采购登记，经我方核算，宗胜门窗公司按合同约定应提供B1级挤塑板20.37万立方米，而实际只供应B1级挤塑板10.72万立方米，其他均用B2级挤塑板予以冒充，由于两项材料相差金额已经通过价格确认表予以确定，故我方核算后应审减货款8，074，302.90元，故我方拒付宗胜门窗公司质保金。同时说明我方并不存在违约行为，故宗胜门窗公司所主张的诉求及损失均不成立。宗胜门窗公司质证称，对中标通知书及价格确认表真实性及证明问题均无异议，但其他证据均与本案无关，在此不予质证。故本院对中标通知书及价格确认表的真实性予以确认，对于审计工作底稿和工程结算核减单，因无法与原件核对，故本院对其真实性不予确认。本院经审理查明：宗胜门窗公司与油田房开公司签订了十二份买卖合同，其中含有挤塑板买卖合同六份(合同编号分别为：DQGLJ-2012-MM-6072至DQGLJ-2012-MM-6075)，五份合同约定质量保证期限自验收合格之日起24个月；一份合同约定质量保证期限自验收合格之日起12个月。合同中还约定：“买方应在货到后10日内进行验收。如发现货物不符合本合同约定，应在验收后7日内书面通知卖方，如果未在该期限内通知卖方，视为货物符合本合同约定。卖方应在接到通知3日内答复，如逾期没有答复，以买方验收结果为准。”另查，质保金的数额为6，987，524元。再查，油田房开公司对网格布和阻燃苯板质量无异议，对挤塑板质量有异议但并未在合同约定检验期间内提出质量异议。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宗胜门窗公司依照合同约定提供了货物，油田房开公司应依照约定及时返还质保金。油田房开公司未按约返还质保金，已构成违约，应承担相应的违约责任。油田房开公司抗辩称宗胜门窗公司提供的挤塑板存在质量问题，但未能提交有效证据证实，且双方在买卖合同中明确约定了检验期限，在检验期限内油田房开公司并未提出异议，依据相关法律规定，应视为宗胜门窗公司提供的货物质量符合约定。庭审时，油田房开公司提出将于庭后提交产品质量鉴定申请，但一直未向本院提交鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，故本院对油田房开公司的抗辩主张不予采纳，对宗胜门窗公司请求油田房开公司返还质保金6，987，524元的诉讼请求依法予以支持。关于质保金利息问题，根据买卖合同约定，质保期限分别为验收合格后24个月和12个月，本案双方当事人一致认可挤塑板已于2013年8月5日供货完毕，故油田房开公司最晚应在2015年8月15日向宗胜门窗公司履行返还质保金的义务，油田房开公司未按照约定返还质保金，给宗胜门窗公司造成了一定损失，宗胜门窗公司主张自2015年10月18日起至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告大庆油田房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告大庆市宗胜塑钢门窗制造有限公司质保金6，987，524元及利息（以6，987，524元为基数，自2015年10月18日起按银行同期贷款利率支付至判决生效时止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费67，972元，保全费5，000元，均由被告大庆油田房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  南春峰人民陪审员  于灵学人民陪审员  张艳玲二〇一八年十二月三日书 记 员  郭春阳附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯发行通知协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。