湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0502民初7933号 原告：李用新，男，1961年2月9日出生，汉族。住址：福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：盛跃峰，福建通享律师事务所律师。 被告：湖州凯诚市场经营管理有限公司，住所地：浙江省湖州市港隆创业大厦**。 法定代表人：郑兆生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐国雄，男，该公司员工。 原告李用新与被告湖州凯诚市场经营管理有限公司（以下简称湖州凯诚公司）委托合同纠纷一案，原告于2018年11月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员邢永华适用简易程序于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛跃峰、被告湖州凯诚公司的委托代理人徐国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李用新起诉称：原告于2013年12月购买了坐落于湖州市“湖州红星环球品牌中心”第二层2422号商铺，并与被告签订《委托经营管理协议》。协议约定：委托期限15年，自2014年7月1日起至2029年6月30日止。委托期间分两个阶段执行，第一阶段为固定租金支付期，自2014年7月1日起至2019年6月30日止，被告支付原告租金总额为87576元，期内租金按21894元分四期等额支付，支付时间分别为：2017年7月、2018年1月、2018年7月、2019年1月。协议签订后，原告即将商铺的使用权、租赁权、经营权交付给被告，由被告全权负责经营管理。但被告并未按照协议约定履行第一阶段租金支付义务，而是于2017年6月25日向各位业主发《告湖州红星环球品牌中心全体业主书》，要求将2017年第一、第二期租金延至2018年4月30日前支付。此后，不论商场业主如何催收，被告就是拒不支付商铺租金。截止2018年8月31日，协议约定的第一阶段5年的固定租金支付期已经过去4年零1个月，前三期租金至今分文未付。2018年7月20日，被告又向业主出具《承诺书》，企图进一步恶意违约。2018年11月22日，原告通知被告解除《委托经营管理协议》，被告在收到该通知后未在约定的5日异议期内提出异议，故该《委托经营管理协议》已经解除。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付已到期商铺租金合计65682元及违约金（违约金以每期租金额到期时间，按年利率6%计算，截止2018年8月31日违约金合计2299元）；2、解除“湖州红星环球品牌中心”第二层2422号商铺《委托经营管理协议》；3、本案诉讼费由被告承担。 庭审中，原告当庭变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付已到期商铺租金合计65682元及违约金（违约金以每期租金额到期时间，按银行同期贷款利率计算至付清之日止，截止2018年8月31日违约金合计2299元）；变更第二项诉讼请求为：确认双方《委托经营管理协议》于2018年11月25日解除，并返还商铺的使用权。 庭审后，原告变更第二项诉讼请求为：依法确认原、被告双方《委托经营管理协议》已经解除。 被告凯诚公司答辩称：一、对双方签订的案涉协议及被告欠付的租金金额的事实均无异议，但对原告主张的逾期付款利息有异议。二、被告未按约支付租金并非被告主观恶意不履行，而是因湖州建材市场的情况及租金水平导致了被告履行不能，属于情势变更情节，不应计算逾期利息。三、针对原告要求确认双方协议解除的诉请，被告不予认可。原、被告双方对解除合同的异议期限未作约定，故应视为三个月。现异议期尚未届满，合同并未解除。四、原告在本案的起诉状中的签名系由代理人代签的，而非原告本人签字，不符合法律规定。 本院经审理，认定事实如下：原告系湖州市“湖州红星环球品牌中心”2422号商铺业主。2013年12月20日原、被告签订了《委托经营管理协议》一份。协议约定：委托期限15年，自2014年7月1日起至2029年6月30日止。委托期间分两个阶段执行，第一阶段为固定租金支付期，自2014年7月1日起至2019年6月30日止，被告支付原告租金总额为87576元，期内租金按21894元分四期等额支付，支付时间分别为：2017年7月、2018年1月、2018年7月、2019年1月。协议签订后，原告将案涉房屋的使用权、租赁权、经营权交付给被告，由被告全权负责经营管理。但被告一直未支付租金，其于2017年6月25日向湖州红星环球品牌中心各位业主发《告湖州红星环球品牌中心全体业主书》，要求将2017年第一、第二期租金延至2018年4月30日前支付。2018年11月22日原告通知被告解除《委托经营管理协议》，通知载明要求被告在收到通知后十日内支付到期租金。后经原告催讨无着，纠纷成讼。 以上事实，由原告提交的《委托经营管理协议》、《商品房买卖合同》、发票、交房确认书、《告湖州红星环球品牌中心全体业主书》、《解除协议通知书》、邮寄凭证及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告与被告之间签订的《委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按约履行相应的义务。现原告已依约将案涉房屋交付被告经营管理，被告理应按期支付租金而未支付，显属违约，依法应当承担相应的民事责任。关于双方签订的《委托经营管理协议》是否解除的问题，本院认为，被告迟延履行主要债务，且原告于2018年11月22日向被告发送《解除协议通知书》的行为发生在本案审理过程中，即被告在收到该通知前，其已经收到原告之催告。该情形已符合当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的合同法定解除情形。现原告主张确认案涉《委托经营管理协议》已经解除，本院予以支持。本院认定该合同解除的时间为《解除协议通知书》到达被告之日，即2018年11月26日。关于原告主张逾期付款利息的诉请，《委托经营管理协议》中约定“若乙方（被告）拖欠支付应付款项达三个月以上并经甲方（原告）二次书面催讨后在合理期限内仍未支付的，乙方应当按银行同期贷款利率支付利息给甲方。”本案中，原告虽未有两次直接书面催告，但原告向本院起诉应视为一次书面催告，在本案审理过程中原告在解除协议通知书中亦予以催告，故本院认定本案情形属原、被告约定的“二次书面催讨后在合理期限内仍未支付的”情形。对原告主张按银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息的主张，本院予以支持。关于该逾期付款利息的起算时间，本院认为应为被告收到解除通知之日起十日后，即2018年12月6日，对原告主张超出本院认定部分的逾期付款利息本院不予支持。关于被告抗辩其逾期履行付款义务的行为系因情势变更的问题，本院认为《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十六条所载明的情势变更应为“不属于商业风险的重大变化”，而被告所辩称原因系因建材市场经济不景气，显然属于商业风险，故本院对被告该抗辩不予采信。关于被告抗辩原告起诉状未具名的问题，本院认为原告代理人虽然系代签该起诉状，但该代理人之授权范围包括代为起诉，故本院对被告该抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零九条、第一百一十四条、第三百九十六条之规定，判决如下： 一、原告李用新与被告湖州凯诚市场经营管理有限公司签订的《委托经营管理协议》于2018年11月26日解除； 二、被告湖州凯诚市场经营管理有限公司应支付原告李用新租金65682元，并以65682元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率向原告李用新支付自2018年12月6日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，限于本判决生效之日起十日内清偿。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 若被告湖州凯诚市场经营管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1500元，减半收取750元，由被告湖州凯诚市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  邢永华 二〇一八年十二月十二日 法官助理吴潇敏 书记员罗颖