江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0311民初3537号原告：管陆续，男，1986年11月11日生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：吴宝剑，江苏泉山律师事务所律师。被告：徐州浦康水处理设备有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区财富广场****。法定代表人：栾翠萍，总经理。委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，江苏汇君律师事务所实习律师。被告：青岛浦康水处理设备有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**办公楼****/div>法定代表人：张振阁，总经理。委托诉讼代理人：窦伟，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岩，江苏汇君律师事务所实习律师。被告：徐州康洁水处理设备有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区财富广场****。法定代表人：刘洪阶，总经理。原告管陆续与被告徐州浦康水处理设备有限公司（以下简称徐州浦康公司）、青岛浦康水处理设备有限公司（以下简称青岛浦康公司）、徐州康洁水处理设备有限公司（以下简称徐州康洁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。原告管陆续的委托诉讼代理人吴宝剑，被告青岛浦康公司与被告徐州浦康公司的共同委托诉讼代理人窦伟到庭参加了诉讼，被告徐州康洁公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管陆续向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付违法解除劳动合同赔偿金36600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2011年3月23日入职被告徐州浦康公司从事售后维修工作，平均工资3050元。2016年10月12日，公司通过内部工作微信群单方解除与原告的劳动关系。上述劳动关系履行期间各被告均未为原告交纳社会保险且未与原告签订书面劳动合同。原告认为被告单方解除与被告的劳动关系违反劳动合同法的有关规定，应给予原告法定赔偿。被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司共同辩称，原告与青岛浦康公司、徐州浦康公司均不存在劳动关系，青岛浦康公司、徐州浦康公司也不存在违法解除与原告劳动关系的行为，其要求三被告互负连带责任没有事实和法律依据；即使存在青岛浦康或者徐州康洁公司违法解除了与原告的劳动关系，原告的主张也应该超过了仲裁时效。原告管陆续为证实其诉讼主张，提交了以下证据：一、本院（2017）苏0311民初337号民事裁定书一份。该裁定书系本院于2017年7月21日作出，其中载明原告管陆续曾于2017年1月11日以徐州浦康公司为被告提起劳动争议纠纷诉讼，后管陆续于2017年7月21日申请撤回起诉。原告主张其该次诉讼因遗漏诉讼主体而撤回诉讼，以此拟证明其提起本案诉讼未超出诉讼时效。二、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会泉劳仲不字（2018）第102号不予受理通知书及相应的送达回执和仲裁申请书副本各一份。泉劳仲不字（2018）第102号不予受理通知书作出时间为2018年5月21日，其内容为：朱凤成等三人：本委于2018年5月21日收到你的仲裁申请书，你诉徐州浦康水处理设备有限公司、青岛浦康水处理设备有限公司、徐州康洁水处理设备有限公司争议案，经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理；送达回执显示原告代理人吴宝剑于2018年5月25日签收了泉劳仲不字（2018）第102号不予受理通知书；仲裁申请书的基本内容同原告向本院递交的诉状。原告以此拟证明其撤诉后在仲裁时效内向仲裁委对三被告提出劳动仲裁申请，因此原告提起本案诉讼并未超出仲裁时效。经质证，被告徐州浦康公司与青岛浦康公司对上述证据的真实性不持异议，但认为上述证据只能证明如徐州浦康公司存在违法解除劳动合同的情形原告对徐州浦康公司主张权利不超过仲裁时效，而不能证明原告要求青岛浦康公司以及康洁公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的主张不超过仲裁时效。被告徐州康洁公司未到庭对原告提交的上述证据进行质证。本院认为，上述证据均为有权机关作出，到庭被告亦对其真实性不持异议，本院予以确认；上述证据可以证明原告系在他案审理中遗漏诉讼主体而重新进行仲裁，且再次仲裁系在前次诉讼撤诉后的一年之内，故原告提交的证据可以证明其并未超过仲裁时效及诉讼时效。三、复印自本院（2017）苏0311民初337、339或342号案件卷宗的材料一组，其中有：显示内容为“徐州浦康水处理设备有限公司、维修/管陆续”的工作牌照片一份，标示有“浦康水处理”或“浦康净水”字样及图标的工作服照片一组，维修栏内有管陆续、李成、朱凤成等名字及手机号码的打印表格（单位通讯录）一份，显示朱凤成工资为3103元（含加班工资53元、电工证补助50元）、管陆续工资3103元（含加班工资53元、电工证补助50元）、李成工资3053元（含加班工资53元）等的表格一份，日期为2016年9月25日并有宋某签字的付款凭证一份，宣传彩页一组，包括原告在内的照片一组，显示群名称为“浦康·徐州·工作群（35）”的聊天记录打印件一份、其中昵称为“浦康净水·徐州”的用户发布于10月12日的信息为“@所有人，通知：原售后7人，自今日起停职，下午3点到公司交接工作，核算工作，过时不候，望不以个人意愿为主、严格遵守正规程序。2016年10月12”，落款日期为2011年5月24日并加盖徐州浦康水处理设备有限公司印章的告示一份，印有小区编号、设备图示的资料一组，加盖青岛浦康水处理设备有限公司和徐州浦康水处理设备有限公司印章的《终止合作协议》（其上载明终止期限为2011年3月1日）一份，落款日期为2017年7月14日并加盖徐州康洁水处理设备有限公司印章的说明一份，本院于2017年4月10日、7月18日的开庭笔录各一份，原案件承办人现场查看后作的记事一份。原告以此拟证明原告在前次诉讼中提交了相关证据及证人张某1出庭作证，主张上述证据能够证实原告入职徐州浦康水处理设备有限公司任职维修经理，工作期间因三被告业务调整经营主体陆续发生变化但被告未向原告说明，因此原告向三被告主张劳动权益未超出诉讼时效，且三被告应对劳动用工承担相应责任。经质证，被告徐州浦康公司与青岛浦康公司对该组证据形式真实性不持异议，但主张上述复制材料中的工作牌、通讯录及培训照片并非徐州浦康公司或青岛浦康公司所发，不足以证明原告与上述二公司存在劳动关系；而徐州康洁公司作为用工单位出具的证明及作为康洁公司负责处理与原告用工关系的代表宋某到庭作出的说明均反映该公司对原告作出停职处理并要求其交还钥匙的原因是原告将徐州康洁公司的水机钥匙拿走且经多次通知不上班。被告徐州康洁公司未到庭对原告提交的上述证据进行质证。本院认为，原告提交的上述证据来源于本院相关审理卷宗，其形式真实性应予确认；但被告徐州浦康公司在原审中即对相关证据不予认可，因此其证据效力本院将结合其他证据综合予以认定。被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、纳税人处加盖徐州浦康水处理设备有限公司印章、批准人加盖江苏省徐州市国家税务局第一税务分局印章的注销税务登记申请审批表复印件一份。其上载明的纳税人申请日期为2013年8月14日，税务机关批准日期为2013年10月8日。被告以此拟证明徐州浦康公司已于2013年8月不再实际经营，也就不可能有员工存在。经质证，原告对该证据的真实性不予认可，主张原告提供的宣传彩页及证人张某2的证言能够证明徐州浦康公司一直到2017年还在经营。并主张徐州康洁公司成立于2014年，其经营期间与徐州浦康公司是两块牌子一套人马，对外经营时徐州康洁公司和徐州浦康公司的印章交叉使用，且徐州浦康公司的股东是栾翠萍，徐州康洁公司的股东是栾德悟和栾晓燕，两家公司实为关联公司。被告徐州康洁公司未到庭对被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司提交的上述证据进行质证。本院认为，被告提交的该证据系复印件且原告对此不予认可，本院将结合其他证据综合予以认定。二、调取自前次诉讼卷宗的落款日期为2017年7月14日并加盖徐州康洁水处理设备有限公司印章的说明一份（同原告提交的同名证据）。其主要内容为:管陆续、李成、朱凤成三人自2014年5月至2016年10月期间为该公司非全日制用工，负责承包外围设备维修，三人并不到公司上班也不接受公司制度管理，只是设备有问题与他们联系，因此也没有办理社会保险；以上三人于2016年10月上旬不接受新工作安排、罢工、拿公司机器钥匙不来公司接受工作安排，造成三人负责小区机器无法维修、机器停运、客户大面积投诉，公司派陶飞、宋某报警处理未果，青岛浦康公司协调管理人宋某微信发布此三人停职信息，但三人仍不来公司协调办理钥匙交接手续，后公司再次报警由110出警在财富广场B座807室协商双方交接；管陆续、李成、朱凤成三人与徐州浦康水处理公司无任何关系；徐州浦康水处理设备公司有权索赔因管陆续、李成、朱凤成拿走机器钥匙期间造成的利益损失。原告以此拟证明原告是徐州康洁公司的员工，且徐州康洁公司对原告停工过程进行了详细的说明。经质证，原告对该证据的真实性不持异议，主张双方发生纠纷是因为徐州康洁公司单方加大工作量但不提高待遇，其后又拒绝向原告支付工资原告才拒绝交出设备钥匙。被告徐州康洁公司未到庭对被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司提交的上述证据进行质证。本院认为，原告对该证据的真实性不持异议，本院予以确认。三、加盖徐州市公安局王陵派出所印章的接处警工作登记表一份。其上载明该派出所于2016年10月15日14时许接号码为138××××****的电话报警称“我之前向王陵所报过警，现在对方又来找我们发生纠纷”，出警经过及结果为：宋某系康洁公司负责人，因其员工拿着公司的机器钥匙不上班，宋某担心发生不必要的饮水安全事件，和员工朱凤成、李成、管陆续等人发生纠纷，告知报警人系公司内部管理问题依照公司规定处理。被告以此拟证明原告系康洁公司员工，其拿着机器钥匙不上班由宋某代表康洁公司报警。原告未对该证据发表意见。被告徐州康洁公司未到庭对被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司提交的上述证据进行质证。本院认为，该证据来源于公安机关，其真实性应予确认。四、徐州市泉山区人力资源和社会保障局于2017年7月21日作出的泉人社察令字（2017）第19号《劳动保障监察限期改正指令书》一份。其监察指令对象为徐州康洁公司，内容为：经查，你单位在社会保险方面存在以下问题：未按规定为张某2、陈洪丽、陈素梅、张启红4人办理社会保险登记……责令：限你单位在2017年8月10日前，为投诉人办理社会保险登记，并交纳张某22014年5月20日至2017年2月15日……的社会保险费。被告以此拟证明经泉山区人力资源和社会保障局的调查，原告所称的其同事兼上次案件的证人张某2系康洁公司员工，其入职时间为2014年5月20日。经质证，原告主张该指令是人社局依有关人员的劳动举报形成，与本案关联性不大。但该证据能够证名张某2是徐州康洁公司员工，且张某2证明徐州康洁公司对外经营时随机使用徐州康洁公司或徐州浦康公司的印章，而宋某的陈述则可以证明其作为青岛浦康公司员工由青岛浦康公司派到徐州。被告徐州康洁公司未到庭对被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司提交的上述证据进行质证。本院认为，该证据系由劳动监察部门出具，其真实性本院予以确认；但该指令书要求徐州康洁公司自2014年5月20日起为张某2交纳社会保险费应是考虑徐州康洁公司成立的日期，至于张某2的实际入职日期本院将综合其他证据进行认定。五、证人宋某出庭作证。证人宋某称：其原为青岛浦康公司员工，徐州康洁公司系青岛浦康公司徐州地区的经销商，因徐州康洁公司经营不善，青岛浦康公司于2016年6月指派其到徐州康洁公司协调、观察徐州康洁公司存在的问题，并代行徐州康洁公司老板的工作权力；其后徐州康洁公司于2017年4月停止经营，青岛浦康公司于2017年5月重新注册了隶属于青岛浦康公司徐州办事处的徐州泉山区普惠净水设备技术服务部，由宋某任经理，直接经营徐州市场；其不清楚青岛浦康公司与徐州浦康公司之间的关系，并主张青岛浦康公司在2017年4月之前没有直接插手徐州康洁公司的业务；其到徐州工作时原告已在徐州康洁公司工作，据了解是在徐州康洁公司成立后招聘的原告，浦康徐州工作群由其建立，其代表徐州康洁公司发出要求原告等7人停职是因为原告等人不接受管理，且从2016年10月5日左右拿着公司机器钥匙不来协调，经多方联系原告等人拒绝面谈，报警后于2016年10月15日在财富广场办公室协调；原告等人的工资大约为3000元但工资发放形式不清楚，开除原告等人后其安排出纳王玉结算了9月及10月的工资；其到徐州后未向负责维修的员工发放工作服、工作胸牌之类表明身份的服装和标志，售后维修人员着装和标志应是徐州康洁公司以前发放。被告以此拟证明因原告拿了公司的钥匙不归还，证人代表徐州康洁公司对原告作出了停职处理。经质证，原告对证人宋某的陈述不予认可，主张宣传手册等均以徐州浦康公司或青岛浦康公司而从未以徐州康洁公司的名义发出；前次诉讼按徐州浦康公司的注册地诉至云龙法院，徐州浦康公司提出管辖权异议的经营地点即是徐州康洁公司的实际经营地点，因此徐州康洁公司与徐州浦康公司是混同的；原告在徐州康洁公司成立前就在徐州浦康公司工作，证人来某，其对徐州浦康公司和徐州康洁公司的交接的情况及原告的入职时间并不知情。被告徐州康洁公司未到庭对被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司提交的上述证据进行质证。本院认为，原告的质证意见并非针对证人证言展开，对于证人宋某的证言本院将综合本案其他证据进行确认。另外，本院在审理（2017）苏0311民初337号原告管陆续与被告徐州浦康公司劳动争议一案中，原告曾申请证人张某2到庭作证。张某2作证称：其于2011年5月25日入职被告徐州浦康公司从事售后工作，管陆续比其入职早三个月、李成入职比其早一个月、朱凤成比其入职晚一个礼拜。其于2012年9月起任业务经理负责签订合同、安装新机器及协调工作，入职时工作地点在铜山汽车旁的大汉富邦、后于2013年4月搬至文亭街财富大厦909，2016年8月搬至财富广场8楼。2014年4、5月份以后新签订的合同会使用徐州康洁公司的名义，但如老的业务客户不愿意与徐州康洁公司签合同就仍以徐州浦康公司的名义签。其所领取的工资都是现金发放，财务人员自2012年起就是王玉。对该证人证言，原告质证认为可以证明徐州浦康公司和徐州康洁公司实质上是混同，且能够证明原告的入职时间；被告浦康公司质证认为该证人入职时徐州浦康公司已与青岛浦康公司终止了合作关系，证人不可能是徐州浦康公司的员工，且证人的陈述能够反映出徐州浦康公司的业务逐渐消退，只是为了客户签约的需要使用徐州浦康公司的名义，也能反映出青岛浦康的业务由徐州康洁公司接替。本院认为，结合被告提交的泉人社察令字（2017）第19号《劳动保障监察限期改正指令书》所反映的内容，证人张某2的身份应能确认，对其所作证言本院将结合其他证据综合予以认定。根据原、被告的举证、质证及双方诉辩陈述，本院确认如下事实：被告徐州浦康公司系由栾翠萍出资于2008年10月7日设立的自然人独资有限责任公司，其注册地为徐州市复兴南路天桥大厦1606室。该公司成立后即与被告青岛浦康公司之间进行合作，即青岛浦康公司授权徐州浦康公司代理其在徐州区域开展业务、使用其投入的社区饮水机及固定资产、销售水卡等。被告提交的证据显示，青岛浦康公司与徐州浦康公司曾签订《终止合作协议》约定自2011年3月1日止青岛浦康公司终止徐州浦康公司在徐州区域水卡营销业务合作、终止徐州浦康公司在徐州区域使用“青岛浦康”、“浦康”品牌的使用权及水卡销售的相关品牌宣传业务、终止给予徐州浦康公司资产使用权限、业务代理开展及所有业务授权权限，青岛浦康公司前期投入所有社区饮水机及固定资产产权继续归青岛浦康公司所有。但原告提交的证据表明被告徐州浦康公司于2011年5月24日仍通知浦康活净水用户承诺调整机器压力恢复正常水压。原告称管陆续于2011年3月应聘至被告徐州浦康公司处从事浦康净水设备的维修工作，原告工作期间佩戴“徐州浦康水处理设备有限公司”字样的胸牌、印有“浦康净水”字样的工作服等，但双方未签订书面劳动合同，其所获得的劳动报酬以现金方式发放。2013年4月前后，被告徐州浦康公司办公地点迁至徐州市贵邦财富大厦。2013年8月14日，被告徐州浦康公司以“业务无法经营”为由填写“注销税务登记申请审批表”并于2013年10月8日经税务机关批准。但该期间原告仍从事浦康净水设备维修工作。2014年5月20日，栾晓燕、栾德悟出资设立的被告徐州康洁公司经登记核准并由栾德悟任法定代表人，其，其住所地为徐州市告徐州康洁公司成立后，继续经营浦康品牌的产品及对净水设备等进行维护，其对外业务或以徐州浦康公司或以徐州康洁公司的名义进行，原告亦继续从事康洁净水设备的维护工作。2016年6月，被告青岛浦康公司指派宋某至被告徐州康洁公司协调处理经营中出现的问题，随后又代行徐州康洁公司的全部权利。约在同一时期，被，被告徐州康洁公司的办公场所搬至徐州市泉山区财富广场****并于2016年7月19日变更登记住所为徐州市泉山区/div>宋某主事徐州康洁公司后建立了用于管理的“浦康·徐州·工作群”。2016年10月初，原告管陆续等人因工作量及工资待遇问题与徐州康洁公司发生摩擦，宋某曾因原告等人持有净水设备钥匙不配合工作报警，后双方协调未果，宋某以昵称“浦康净水·徐州”的名义于2016年10月12日在上述“浦康·徐州·工作群”@所有人发出通知：原售后7人，自今日起停职，下午3点到公司交接工作，核算工作，过时不候，望不以个人意愿为主、严格遵守正规程序。其后，原告等人于2016年10月15日前往徐州康洁公司的办公地点，同日14时许，宋某报警称“我之前向王陵所报过警，现在对方又来找我们发生纠纷”，徐州公安局王陵派出所出警后了解的情况为：宋某系康洁公司负责人，因其员工拿着公司的机器钥匙不上班，宋某担心发生不必要的饮水安全事件，和员工朱凤成、李成、管陆续等人发生纠纷。遂告知报警人系公司内部管理问题依照公司规定处理。当日经双方协商，原告管陆续等人将其持有的钥匙等与宋某交接，宋某安排出纳王玉与原告等人结算2016年9月及10月的工资。原告管陆续提交的包括原告管陆续及李成、朱凤成等在内的工资表复印件显示，原告管陆续的工资为3103元；宋某亦陈述，原告管陆续等人的工资为3000元左右。2016年10月28日，原告管陆续等人以徐州浦康公司为被申请人向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委以原告等人提供的证据不完整而又不能补正为由不予受理。原告管陆续等人随后分别向徐州市云龙区人民法院提起诉讼，被告徐，被告徐州浦康公司应诉后以其住所地在徐州市泉山区财富广场为由提出管辖权异议，徐州市云龙区人员法院经审查确认徐州浦康公司住所地在徐州市泉山区财富广场****将案件移送本院处理。本院在审理原告管陆续等诉被告徐州浦康公司劳动争议案件中，被告徐州浦康公司认可因其系徐州地区第一批经营浦康品牌净水故相关机器设备上留有其名称，但在2010年前后其经营的青岛浦康业务已经终结，因此原告与被告徐州浦康公司并不存在劳动关系。该案审理过程中，原告申请张某2出庭作证，张某2作证称：其于2011年5月25日入职被告徐州浦康公司从事售后工作，入职时工作地点在铜山汽车旁的大汉富邦、后于2013年4月搬至文亭街财富大厦909，2016年8月搬至财富广场8楼。工资是现金发放，自2012年起财务人员为王玉。其入职时间比管陆续晚三个月、比李成晚一个月、而比朱凤成早一个礼拜。2012年9月起其任业务经理负责签订合同、安装新机器及协调工作，约自2014年4、5月起新签订的合同使用徐州康洁公司的名义，但如老业务客户不愿意与徐州康洁公司签合同则以徐州浦康公司的名义签定。而被告徐州浦康公司提供的证人宋某则陈述：2011年3月1日青岛浦康公司与被告浦康公司终结了合作关系，原徐州浦康公司的员工愿意留下来的继续工作，后接受徐州康洁公司的管理，至于2011年3月1日至2014年5月20日前原告等人提供劳动的对象其并不清楚；其于2016年7月起受青岛浦康公司的委托对徐州康洁公司进行管理和整改，10月初对原告的工作进行调整但原告等人不接受新的工作安排并带走净水设备的钥匙，在报警并经协调未果后其发出停止原告等人工作的通知。宋某另陈述，徐州康洁公司于2017年4月停止经营，青岛浦康公司直接经营徐州市场并注册成立了泉山区浦惠净水设备技术服务部。工商登记资料显示，被告徐州康洁公司于2017年6月7日变更法定代表人为刘洪阶。该案审理过程中，承办人曾于2017年7月12日去往徐州市中国农业发展银行隔壁的奎西巷综合楼宋某的办公场所进行调查，发现该处标有“徐州浦康”、“浦康”等标识并出现“青岛浦康徐州分公司”字样的落款。徐州康洁公司于2017年7月14日出具说明称“管陆续、李成、朱凤成三人自2014年5月至2016年10月期间为我公司的非全日制用工，负责承包外围设备维护，有设备问题和他们联系。三人并不到公司上班，也不接受公司制度的管理，三人因此也没有办理社会保险”、“管陆续、李成、朱凤成三人与徐州浦康水处理设备公司无任何关系”等。2017年7月21日，原告管陆续以案情发生变化为由申请撤回该案诉讼，本院经审查依法予以准许。2018年5月21日，原告管陆续等三人以被告浦康公司、青岛浦康公司、徐州康洁公司为被申请人向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书要求三被申请人连带支付违法解除劳动合同赔偿金。同日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会作出泉劳仲不字[2018]第102号不予受理通知书，对原告等三人的仲裁申请不予受理。2018年6月7日，原告管陆续以徐州浦康公司、青岛浦康公司、徐州康洁公司为被告诉讼来院，被告徐州浦康公司和被告青岛浦康公司应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求，被告徐州康洁公司经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查并应当与劳动者订立书面劳动合同；用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的，认定劳动者与用人单位是否存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。本案中，原告管陆续自从事浦康净水设备维修保养时起未与涉案任一被告签订劳动合同，且被告均未为原告建立社会保险关系及缴纳社会保险费用，但依被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司以及青岛浦康公司派往被告徐州康洁公司的宋某在庭审中关于徐州浦康公司与青岛浦康公司合作终结后原徐州浦康公司的员工进入被告徐州康洁公司工作、宋某至徐州康洁公司时原告等人已在徐州康洁公司工作的陈述及原告提供的证人张某2关于其于2011年5月入职被告徐州浦康公司及原告比其入职早三个月的证言，结合原告提交的标有“徐州浦康水处理设备有限公司”字样的胸牌、印有“浦康净水”字样的工作服和工作人员通讯录、净水设备网点表及设备操作维修流程示意图，可以确认原告于2011年3月起即从事浦康净水设备维修保养的事实；被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司虽然主张双方之间的合作关系于2011年3月1日即告终结，但被告青岛浦康公司又否认其在徐州区域除被告徐州浦康公司及被告康洁公司外存在其他合作对象，因此结合原告提交的被告徐州浦康公司于2011年5月24日出具的告示以及其后被告徐州浦康公司于2013年4月前后将办公地点迁至徐州市贵邦财富大厦的事实，本院认定被告徐州浦康公司2011年3月1日后仍在经营浦康净水的业务，被告徐州浦康公司并未提交其经营期间职工名册，故原告主张其由被告徐州浦康公司招用及为被告徐州浦康公司提供劳动的主张本院予以采纳；被告徐州浦康公司与被告青岛浦康公司均未提出徐州区域浦康净水设备至2014年5月被告徐州康洁公司成立前停止运营的主张并提交相应证据，应当认为该期间为该设备提供维修保养服务的原告等人仍继续工作，依被告青岛浦康公司主张其系相关净水设备的所有权人，因此在被告双方合作终止特别是被告徐州浦康公司注销税务登记后原告应系为被告浦康公司提供的劳动，即应当视为原告与被告青岛浦康公司之间延续了此前的劳动关系；被告徐州康洁公司虽未到庭参加本案诉讼，但其在前案中提交说明认可自该公司成立后原告即为其员工，被告青岛浦康公司派至被告徐州康洁公司主事的宋某亦陈述在其进入徐州康洁公司时原告等人即在该公司工作，且宋某宣布原告等停职也是在其主持徐州康洁公司期间，结合徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出的泉人社察令字（2017）第19号《劳动保障监察限期改正指令书》中的内容，应当认为原告等人自被告徐州康洁公司成立时的2014年5月起即与该公司建立了劳动关系。另外，被告徐州浦康公司于2013年4月前后将办公地点迁至徐州市贵邦财富大厦，与2014年5月成立的被告康洁公司的登记注册地徐州市相一致，且在其后搬至财富广场8楼乃至2017年7月时宋某所在由被告青岛浦康公司自行经营浦康净水的徐州市中国农业发展银行隔壁的奎西巷综合楼办公场所仍使用“徐州浦康”、“浦康”等标识，结合原告提交的标明有“青岛浦康”18周年、“徐州浦康”10周年的彩页、张某2关于徐州康洁公司成立后交替使用徐州浦康公司和徐州康洁公司名义开展业务的陈述以及被告徐州浦康公司的法定代表人为栾翠萍、被告徐州康洁公司由栾晓燕、栾德悟出资设立且由栾德悟任法定代表人以及该两公司均经营浦康净水等事实，应当认为被告徐州浦康公司与徐州康洁公司存在事实上的关联。综上，本院认为被告徐州浦康公司、青岛浦康公司及被告康洁公司先后与原告存在劳动关系，在劳动关系转换过程中被告徐州浦康公司与青岛浦康公司均未与原告办理解除或终止劳动关系手续及履行了相应的义务，且徐州浦康公司与徐州康洁公司因存在事实上的关联导致用工主体混同，最终与原告终止劳动关系（停工并结算工资）系由被告青岛浦康公司派驻被告徐州康洁公司主事的宋某作出，故被告徐州浦康公司、被告青岛浦康公司、被告徐州康洁公司应连带承担用人单位的法律责任。除与劳动者协商一致解除劳动合同关系外，用人单位单方解除与劳动者的劳动合同应当符合《中华人民共和国劳动合同》第三十九条、第四十条及第四十一条规定的条件，并应先将理由通知工会，否则则应视为用人单位违法解除或终止劳动合同，在劳动者不要求继续履行劳动合同的情况下，用人单位应依法向劳动者支付赔偿金。本案中，被告并无证据证明原告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形以及原告不能从事原工作或不能胜任工作的情形，也无证据表明其本身存在《中华人民共和国劳动合同》第四十一条规定的情形，依宋某陈述，其作出原告停职（终止劳动关系）决定的理由系原告“拿着公司的机器钥匙不上班”，而双方陈述发生该种情况的原因系因双方就工作量及工资调整无法达成一致，但宋某作出该决定既未通知工会，也没有提前三十日以书面形式通知原告或额外向原告支付一个月的工资，因此应当认定宋某以被告青岛浦康公司代行被告康洁公司职权的身份终止与原告的劳动关系违反法律规定，相关用人单位应依照《中华人民共和国劳动合同》第八十七条的规定向原告支付经济补偿标准二倍的赔偿金。原告提交的证据显示，其在被告处工作期间的月工资为3103元，宋某亦认可原告劳动关系终止前月工资为3000元左右，故本院对原告以月平均工资3050元计算经济赔偿金的主张予以采纳；原告自2011年3月入职被告徐州浦康公司，至被告徐州康洁公司终止其劳动关系的2016年10月12日时止，应认定其在被告处的工作时间超过5年半但不足6年，故原告要求被告支付经济赔偿金36600元（3050元/月×6×2）的主张符合法律规定，本院予以支持。关于被告徐州浦康公司与青岛浦康公司辩称原告的主张超过仲裁时效的主张，本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的劳动争议一年仲裁时效应当从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告第一次提起仲裁的时间为2016年10月28日，此时距离被告终止与原告的劳动关系尚不足一个月，其后双方的劳动争议进入诉讼程序，应当认为仲裁时效中断；原告因故于2017年7月21日撤回诉讼后至其于2018年5月21日再次申请仲裁并不超过一年的期间，故被告关于仲裁时效的抗辩不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、第九十二条第二款、第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐州康洁水处理设备有限公司于本判决生效后十日内向原告管陆续支付违法解除劳动合同赔偿金36600元；二、被告徐州浦康水处理设备有限公司、被告青岛浦康水处理设备有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告徐州浦康水处理设备有限公司、青岛浦康水处理设备有限公司、徐州康洁水处理设备有限公司负担；公告费560元，由被告徐州康洁水处理设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  郑凤金人民陪审员  马建华人民陪审员  李运华二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘钟薇