山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民终5590号 上诉人（原审原告）：韩荣久，男，1952年1月1日出生，汉族，农民，住微山县。 委托诉讼代理人：刘兆勇，山东谛听律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏星，山东谛听律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：韩敏，男，1956年10月5日出生，汉族，农民，住微山县。 被上诉人（原审被告）：微山县夏镇街道办事处建新村民委员会，住所地：微山县夏镇街道办事处建新村。 法定代表人：王化辉，村主任。 委托诉讼代理人：钟家伟，山东浩正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）微山县夏镇街道办事处建新村民委员会第三村民小组，住所地：微山县夏镇街道办事处建新村。 负责人:贾建会，小组长。 上诉人韩荣久、韩敏因与被上诉人微山县夏镇街道办事处建新村民委员会（以下简称建新村委会）、微山县夏镇街道办事处建新村民委员会第三村民小组（以下简称第三村民小组）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2018)鲁0826民初2192号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 韩荣久、韩敏上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理上诉人与被上诉人之间的房屋拆迁安置补偿纠纷，并依法作出裁决或依法改判。事实和理由：一、本案属于人民法院民事案件的受案范围。1、上诉人的房屋及院落等因修建微山县夏镇街道泰康路而被侵占拆除。当时的拆迁政策为：宅基地置换，由村委会在宅基地统一规划区内给每一拆迁户面积为2.5分的土地作为建房使用，同时要在宅基地原址面积的数额内相应扣减2.5分土地不予补偿；附着物另行补偿；该拆迁政策由上诉人所在村民小组具体落实。2、为顾全大局上诉人同意上述拆迁补偿政策，且上诉人的房屋及院落等也已被拆除，其范围内的土地也因修建泰康路被占用，时任村民小组长王修仁以在1992年对上诉人已经进行土地补偿为由拒不落实拆迁政策，时至今日，两被上诉人仍未对上诉人进行宅基地置换补偿。3、1992年因扩路而占用上诉人部分院落范围内的土地，与2008年再次修建泰康路需要置换补偿没有任何关系，主要是因为1992年拆迁单位没有资金赔付，只能协调村委会进行土地补偿；4、根据1996年7月24日最高人民法院出台的批复文件（法复【1996】12号）第二条，人民应当作为民事案件受理。二、一审法院认定本案案由属于用益物权纠纷错误。三、一审法院适用法律错误。 建新村委会辩称，原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人韩荣久、韩敏的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被答辩人上诉的理由没有事实和法律依据，依据相关法律、法规的规定，宅基地划分属于村民自治范畴内，不属于人民法院受理范围，依法应当驳回二被答辩人的上诉，维持一审裁定。且根据本案另一被答辩人韩荣久提供《中华人民共和国房屋所有权证》（证号：微房权证县地字第××号）的记载，该房屋的登记所有权人为被答辩人韩荣久，而不是被答辩人韩敏，因此韩敏在本案中不具备本案诉讼主体资格，依法应当驳回其上诉。首先，经过一审审理查明，韩荣久在微山县夏镇街道办事处建新村已经拥有了一处宅基地，韩敏拥有两处宅基地。《土地管理法》、《国土资发〔2008〕146号》、《鲁政发[2001]89号》、《山东省农村宅基地管理办法》均明确规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，而现实中被答辩人已经拥有了宅基地。因此，被的答辩人上诉没有事实依据。其次，根据《土地管理法》、《鲁政发[2001]89号》、《山东省农村宅基地管理办法》的明确规定，宅基地划分属于村民自治范畴，同时根据《国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，本案不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院认定事实清楚、适用法律准确，依法应当驳回被答辩人的上诉。最后，根据民事诉讼证据规则，被答辩人应当对其诉请应当提供证据来证实其主张，本案中被答辩人没有提供证据证明其主张，其应当承担举证不能的后果。二、被答辩人在在微山县夏镇街道办事处建新村已经拥有宅基地，原有宅基地依法应当收归于村集体所有，其对原宅基地不在享有使用权和受益权，其上诉缺乏事实依据和法律依据，依法应当驳回其上诉，维持一审裁定。三、在泰康路建设中被答辩人已经领取了相应的占地补偿款。同时泰康路的规划、建设、施工均不是答辩人，答辩人仅仅是按照上级指示完成相应工作，被答辩人向答辩人主张权利没有事实和法律依据。 第三村民小组未作陈述。 韩荣久、韩敏向一审法院起诉请求：一、判令二被告补偿给二原告每人一处宅基地，面积均为180平方米（18X10）；返还补偿款10000元；二、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”根据上述规定,宅基地属于农民集体所有,由村集体经济组织、村民委员会或者乡(镇)集体经济组织经营、管理。宅基地使用权的归属,应由集体经济组织管理,而引发的纠纷,应由人民政府处理,不属于人民法院民事案件的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。”因此，土地补偿款的使用、分配办法应当依照法定的程序由本集体成员决定，本案不属于人民法院民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第六十二条第一款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，裁定：驳回原告韩荣久、韩敏的起诉。案件受理费75元，退回原告韩荣久、韩敏。 本院认为，二上诉人的房屋及院落因2008年修建泰康路时被拆除，二上诉人主张根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》，该案属于人民法院民事案件的受理范围，同时要求被上诉人根据当时的拆迁政策补偿给其二人每人一处宅基地；而被上诉人建新村委会称宅基地划分属于村民自治范畴，不属于人民法院受案范围。本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）出台时间为2005年，而《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》出台时间为1996年，根据新法优于旧法的原则，本案应适用《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]9号）的规定。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，二上诉人作为被拆迁人并未与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，故根据上述规定，一审法院裁定驳回起诉，并无不妥。 综上，韩荣久、韩敏的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  闫先东 审判员  宋汝庆 审判员  史海洋 二〇一八年十二月十二日 书记员  刘纯子