贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初4898号原告:胡运桂，男，汉族，1969年7月11日出生，住四川省泸县，委托诉讼代理人：孟天明、翟文丹，均系贵州威迪律师事务所律师。被告:泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所泸州市龙马潭区大通路**楼**，统一社会信用代码:91510500717581287B。法定代表人:王涛。委托诉讼代理人：罗太权，系该公司员工。被告:毕节创美房地产开发有限公司，住所贵州，住所贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区信用代码：9152050259418407XN。法定代表人：张明会，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵波（特别授权代理）、赵文媛，均系贵州本芳律师事务所律师。原告胡运桂与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司、毕节创美房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡运桂的委托诉讼代理人孟天明，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人罗太权，被告毕节创美房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵文媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡运桂向本院提出诉讼请求：一、判令被告泸州太昌建筑安装工程有限公司给付原告工程款2674912元及利息（按商业银行同期同类贷款利率自2015年12月30日计算至执行完毕之日止）；二、判令被告毕节创美房地产开发有限公司在欠付被告泸州太昌建筑安装工程有限公司工程款的范围内向原告承担清偿责任；三、判令毕节创美房地产开发有限公司在2457027元的限额内向原告承担保证责任；四、确认原告享有工程款的优先受偿权；五、诉讼费用由各被告分担。事实及理由：毕节创美世纪城是被告毕节创美房地产开发有限公司（简称创美公司）开发的房地产项目，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（简称太昌公司）是该房地产项目部分工程的施工方。2014年11月18日，案外人余文能代表太昌公司与原告签订《毕节创美世纪城5号地块Ⅱ标段塑钢铝合金门窗班组施工承包合同书》，将该项目的5号地块二标段3、4、5号楼的门窗制作安装工程承包给原告施工，约定工程价款、付款时间及方式等项目。合同签订后，原告即组织施工。工程完工后，太昌公司未按约定支付工程款。2015年12月30日，余文能代表太昌公司与原告结算，确认原告工程款为3929912元，原告预支1055000元，被告太昌公司于2017年春节付给原告200000元，尚欠2674912元未付。2016年7月4日、8月1日，太昌公司两次向创美公司发送《工程款抵押房屋申请》，分别要求创美公司将其修建的价值425013元、2032014元的房屋抵押给原告，以作为清偿原告工程款的担保。太昌公司、创美公司代表签字同意。原告认为，原告系实际施工人，已完成工程劳务，被告太昌公司应支付原告劳务款，根据法律规定，被告创美公司是工程发包人，应在欠付工程款范围内向原告承担给付责任，且原告依法享有工程价款优先受偿权。另被告创美公司同意用其房屋抵押担保支付原告劳务款，其应依法承担连带责任。综上，原告诉至人民法院。被告泸州太昌建筑安装工程有限公司辩称:欠工程款是属实的，但现在公司比较困难，希望原告免除利息，我们愿意分期付款给原告。现在创美世纪城在决算中，还没有决算出来，现在只是有了初步的审计。被告创美公司辩称：被告创美公司与原告胡运桂无任何合同关系，仅与太昌公司签订了创美世纪城五号地块的建设工程施工合同，根据双方签订的合同，创美公司按进度支付太昌公司工程款，而创美公司均在相应付款期限支付了款项，并不存在欠付太昌公司工程款的情形。当事人围绕诉辩理由向法庭提供了证据，结合当事人的证明目的及质证意见，本院对证据认定如下：原告所举第一组证据施工承包合同书、补充协议、安全事故责任及办法，被告太昌公司质证认为属实，被告创美公司质证不予认可，本院认为该证据能够证明被告太昌公司将涉案工程门窗安装发包给原告施工的事实，本院予以采信；原告所举第二组证据工程量清单，被告太昌公司质证属实，被告创美公司质证不予认可，该证据能够证明原告施工并结算工程款并确认欠付工程款金额的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据工程款抵押房屋申请，被告太昌公司质证属实，被告创美公司质证认为达不到抵押的法律后果，本院认为，其内容真实，本院予以采信，但不认可其关于抵押的法律效果。被告创美公司所举证据发票及记账凭证，原告质证不认可真实性，被告太昌公司质证认为不清楚，本院认可该证据的真实性，但不明确创美公司是否还欠工程款。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:被告创美公司将自己开发的位于七星关区草海大道的创美世纪城项目发包给被告太昌公司承建。2014年11月18日，被告太昌公司与原告签订《毕节创美世纪城5号地块Ⅱ标段塑钢铝合金门窗班组施工承包合同书》，将该项目的5号地块二标段3、4、5号楼的门窗制作安装工程发包给原告施工，工程款支付方式为：竣工验收合格支付总工程款的80%，竣工验收起6个月内支付总工程款的95%，剩余5%质保金一年内付清。合同签订后，原告组织施工，2015年9月，原告施工项目交付使用。2015年12月30日，经原告与被告太昌公司结算，原告施工部分的工程款是3929912.4元，截止2017年春节期间，被告太昌公司已付原告工程款1055000元+220000元=1275000元，尚欠2654912元未付。2016年7月4日、8月1日，原告先后两次以被告太昌公司名义向被告创美房开公司提交《工程款抵押房屋申请》，申请要求创美公司将部分房屋作价抵押给原告胡运桂，创美公司相关工程及销售方面的工作人员签字同意，但创美公司未盖章，也未办理抵押登记。此后，原告诉至本院。另查明，创美房开公司还未与太昌公司进行全部工程的结算，不能确定创美公司是否还欠太昌公司工程款。本院认为，原告所举证据工程量结算单，有涉案工程各方签字确认原告施工的工程量及价款，能够认定原告与太昌公司之间结算工程款3929912.4元，原告自认太昌公司已付工程款1055000元+220000元=1275000元，被告太昌公司未举证证明付款情况，故已付工程款以原告自认为准，并认定太昌公司尚欠原告工程款2654912元的事实成立。虽然原告作为自然人没有施工资质，但是涉案工程已于2015年9月交付使用，工程各方均未举证证明工程质量问题，视为验收合格，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告太昌公司应向原告履行支付工程款2654912元的义务。关于利息问题，合同未约定迟延付款违约金，涉案工程于2015年9月竣工交付使用，合同约定竣工一年内，即2016年9月30日前付清款项，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息以2654912元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月1日计付至款项付清之日止。关于创美房开公司是否应在未付工程款范围内承担款项支付责任问题。涉案工程是创美房开公司总发包给被告太昌公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，作为发包人的被告创美公司对原告承担本案工程款支付责任的前提是欠付被告太昌公司的工程款，现太昌公司与创美公司均承认涉案工程还未总结算，没有证据证明创美公司欠付太昌公司工程款，故原告要求被告创美公司在未付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于创美公司是否承担连带责任问题，虽然原告举证《工程款抵押房屋申请》，欲证明创美公司将部分房屋作价抵押给原告，但是，该文书不是正式的抵押合同，没有创美公司盖章，且未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，抵押权尚未成立。此外，也没有证据证明创美房开公司明确表示对本案工程款承担连带担保责任。故原告要求被告创美公司对本案工程款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张对工程价款享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，优先受偿权主体是工程承包人，行使对象是工程发包人，即有权对建设工程协议折价或申请将工程拍卖处分的是发包人与总承包人，而本案原告实际为分包人，无权与发包方根据法律规定处分涉案工程，因此原告要求就工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡运桂工程款2,654,912.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2016年10月1日至款项付清之日期间的债务利息；二、驳回原告胡运桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29799元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈庆坤人民陪审员  李 静人民陪审员  唐秀春二〇一八年十二月二十九日书 记 员  姜童尧贵州省毕节市七星关区人民法院民事判决书（2017）黔0502民初4898号原告:胡运桂，男，汉族，1969年7月11日出生，住四川省泸县太伏镇王坪村五社**，公民身份号码:5105211969********。委托诉讼代理人：孟天明、翟文丹，均系贵州威迪律师事务所律师。被告:泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所泸州，住所泸州市龙马潭区大通路**楼**信用代码:91510500717581287B。法定代表人:王涛。委托诉讼代理人：罗太权，系该公司员工。被告:毕节创美房地产开发有限公司，住所贵州省毕节市七，住所贵州省毕节市七星关区市西办事处翠西社区9152050259418407XN。法定代表人：张明会，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵波（特别授权代理）、赵文媛，均系贵州本芳律师事务所律师。原告胡运桂与被告泸州太昌建筑安装工程有限公司、毕节创美房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告胡运桂的委托诉讼代理人孟天明，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人罗太权，被告毕节创美房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵文媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡运桂向本院提出诉讼请求：一、判令被告泸州太昌建筑安装工程有限公司给付原告工程款2674912元及利息（按商业银行同期同类贷款利率自2015年12月30日计算至执行完毕之日止）；二、判令被告毕节创美房地产开发有限公司在欠付被告泸州太昌建筑安装工程有限公司工程款的范围内向原告承担清偿责任；三、判令毕节创美房地产开发有限公司在2457027元的限额内向原告承担保证责任；四、确认原告享有工程款的优先受偿权；五、诉讼费用由各被告分担。事实及理由：毕节创美世纪城是被告毕节创美房地产开发有限公司（简称创美公司）开发的房地产项目，被告泸州太昌建筑安装工程有限公司（简称太昌公司）是该房地产项目部分工程的施工方。2014年11月18日，案外人余文能代表太昌公司与原告签订《毕节创美世纪城5号地块Ⅱ标段塑钢铝合金门窗班组施工承包合同书》，将该项目的5号地块二标段3、4、5号楼的门窗制作安装工程承包给原告施工，约定工程价款、付款时间及方式等项目。合同签订后，原告即组织施工。工程完工后，太昌公司未按约定支付工程款。2015年12月30日，余文能代表太昌公司与原告结算，确认原告工程款为3929912元，原告预支1055000元，被告太昌公司于2017年春节付给原告200000元，尚欠2674912元未付。2016年7月4日、8月1日，太昌公司两次向创美公司发送《工程款抵押房屋申请》，分别要求创美公司将其修建的价值425013元、2032014元的房屋抵押给原告，以作为清偿原告工程款的担保。太昌公司、创美公司代表签字同意。原告认为，原告系实际施工人，已完成工程劳务，被告太昌公司应支付原告劳务款，根据法律规定，被告创美公司是工程发包人，应在欠付工程款范围内向原告承担给付责任，且原告依法享有工程价款优先受偿权。另被告创美公司同意用其房屋抵押担保支付原告劳务款，其应依法承担连带责任。综上，原告诉至人民法院。被告泸州太昌建筑安装工程有限公司辩称:欠工程款是属实的，但是在公司比较困难，希望原告免除利息，我们愿意分期付款给原告。现在创美世纪城在决算中，还没有决算出来，现在只是有了初步的审计。被告创美公司辩称：被告创美公司与原告胡运桂无任何合同关系，仅与太昌公司签订了创美世纪城五号地块的建设工程施工合同，根据双方签订的合同，创美公司按进度支付太昌公司工程款，而创美公司均在相应付款期限支付了款项并不存在欠付太昌公司工程款的情形。当事人围绕诉辩理由向法庭提供了证据，结合当事人的证明目的及质证意见，本院对证据认定如下：原告所举第一组证据施工承包合同书、补充协议、安全事故责任及办法，被告太昌公司质证认为属实，被告创美公司质证不予认可，本院认为该证据能够证明被告太昌公司将涉案工程门窗安装发包给原告施工的事实，本院予以采信；原告所举第二组证据工程量清单，被告太昌公司质证属实，被告创美公司质证不予认可，该证据能够证明原告施工并结算工程款并确认欠付工程款金额的事实，本院予以采信；原告所举第三组证据工程款抵押房屋申请，被告太昌公司质证属实，被告创美公司质证认为达不到抵押的法律后果，本院认为，其内容真实，本院予以采信，但不认可其关于抵押的法律效果。被告创美公司所举证据发票及记账凭证，原告质证不认可真实性，被告太昌公司质证认为不清楚，本院认可该证据的真实性，但不明确创美公司是否还欠工程款。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下:被告创美公司将自己开发的位于七星关区草海大道的创美世纪城项目发包给被告太昌公司承建。2014年11月18日，被告太昌公司与原告签订《毕节创美世纪城5号地块Ⅱ标段塑钢铝合金门窗班组施工承包合同书》，将该项目的5号地块二标段3、4、5号楼的门窗制作安装工程发包给原告施工，工程款支付方式为：竣工验收合格支付总工程款的80%，竣工验收起6个月内支付总工程款的95%，剩余5%质保金一年内付清。合同签订后，原告组织施工，2015年9月，原告施工项目交付使用。2015年12月30日，经原告与被告太昌公司结算，原告施工部分的工程款是3929912.4元，截止2017年春节期间，被告太昌公司已付原告工程款1055000元+220000元=1275000元，尚欠2654912元未付。2016年7月4日、8月1日，原告先后两次以被告太昌公司名义向被告创美房开公司提交《工程款抵押房屋申请》，申请要求创美公司将部分房屋作价抵押给原告胡运桂，创美公司相关工程及销售方面的工作人员签字同意，但创美公司未盖章，也未办理抵押登记。此后，原告诉至本院。另查明，创美房开公司还未与太昌公司进行全部工程的结算，不能确定创美公司是否还欠太昌公司工程款。本院认为，原告所举证据工程量结算单，有涉案工程各方签字确认原告施工的工程量及价款，能够认定原告与太昌公司之间结算工程款3929912.4元，原告自认太昌公司已付工程款1055000元+220000元=1275000元，被告太昌公司未举证证明付款情况，故已付工程款以原告自认为准，并认定太昌公司尚欠原告工程款2654912元的事实成立。虽然原告作为自然人没有施工资质，但是涉案工程已经交付使用，工程各方均未举证证明工程质量问题，视为验收合格，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告太昌公司应向原告履行支付工程款2654912元的义务。关于利息问题，合同未约定迟延付款违约金，涉案工程于2015年9月竣工交付使用，合同约定竣工一年内，即2016年9月30日前付清款项，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，利息以2654912元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年10月1日计付至款项付清之日止。关于创美房开公司是否应在未付工程款范围内承担款项支付责任问题。涉案工程是创美房开公司总发包给被告太昌公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，作为发包人的被告创美公司对原告承担本案工程款支付责任的前提是欠付被告太昌公司的工程款，现太昌公司与创美公司均承认涉案工程还未总结算，没有证据证明创美公司欠付太昌公司工程款，故原告要求被告创美公司在未付工程款范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于创美公司是否承担连带责任问题，虽然原告举证《工程款抵押房屋申请》，欲证明创美公司将部分房屋作价抵押给原告，但是，该文书不是正式的抵押合同，没有创美公司盖章，且未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，抵押权尚未成立。此外，也没有证据证明创美房开公司明确表示对本案工程款承担连带担保责任。故原告要求被告创美公司对本案工程款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张对工程价款享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”规定，优先受偿权主体是工程承包人，行使对象是工程发包人，即有权对建设工程协议折价或申请将工程拍卖处分的是发包人与总承包人，而本案原告实际为分包人，无权与发包方根据法律规定处分涉案工程，因此原告要求就工程价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡运桂工程款2,654,912.00元，并以该金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付2016年10月1日至款项付清之日期间的债务利息；二、驳回原告胡运桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29799元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长陈庆坤人民陪审员李静人民陪审员唐秀春二O一八年十二月二十九日书记员姜童尧毕节市七星关区人民法院民事判决书(2017)黔0502民初4898号原告：胡运桂，男性，1968年05月25日出生，汉族，，住四川省泸县太伏镇王坪村五社**居民身份证5105211968********。被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，组织机构代码91510500717581287b。被告：毕节创美房地产开发有限公司，组织机构代码9152050259418407xn。胡运桂与毕节创美房地产开发有限公司、泸州太昌建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案。审判长审判员审判员二〇一八年十二月二十九日书记员姜童尧