陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终3973号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市榆阳区肤施路西一路十字**，统一社会信用代码：916108005778433281。负责人：何军，系公司经理。委托诉讼代理人：李超，系陕西海内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺志兰，女，1945年2月14日出生，榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审原告）：叶锦花，女，1975年5月11日出生，榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2002年3月24日出生，榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审原告）：李某2，女，2009年8月30日出生，榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人（原审原告）：李某3，男，2013年5月26日出生，榆林市榆阳区人，住该区。被上诉人李某1、李某2、李某3的法定代理人：叶锦花，身份同上。五被上诉人共同委托诉讼代理人：崔香香，系陕西纳智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：榆林市保利汽车运输有限公司，住，住所地：榆林市榆阳区榆林大道民政局北100米），统一社会信用代码：91610800555698596J。法定代表人：张文雄，系公司经理委托诉讼代理人：窦涛涛，系陕西文生律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：人寿保险公司）因与被上诉人贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3、榆林市保利汽车运输有限公司（以下简称：保利运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业险的赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案交通事故是由于投保车辆的驾驶员所持驾驶证与其准驾车型不符导致。根据《保险法司法解释》（二）第十条的规定，上诉人在商业险范围内应当予以免赔，仅在交强险范围内对被上诉人的合理损失予以先行垫付赔偿。二、被上诉人主张事故发生时产生了空间转移，因在事故认定书中未予载明，故该主张不能成立。三、上诉人所承保车辆交强险限额是12.2万，商业险限额是100万，主、挂车赔偿总额以主车的保险限额100万为限，即上诉人的赔偿限额为112.2万元，该起事故引发了四起案件，一审判决判令上诉人在交强险限额内赔偿222103.07元，在商业险限额内赔偿1225741.45元，均已经超出保险车辆的保险限额。贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3辩称：一、人寿保险公司的上诉请求无事实与法律依据。二、人寿保险公司以准驾不符为由拒赔，没有事实与法律依据，其提供的保险条款和免责说明书在投保时均没有向被保险人提供，没有尽到明确的提示说明义务，该格式条款不产生法律效力。三、事故责任认定书虽没有载明空间转移，但根据一审法院调取的事故查勘勘验笔录，可以证明本案的死者均在车外死亡，可以非常清楚的证明死者已经发生了空间转移，为了保障答辩人的合法权益，应当对死者以第三者进行认定。四、关于赔偿数额问题，本次事故引发四起案件，同意按照赔偿比例及保险比例予以核算。五、上诉人关于挂车的5万元商业险不予赔偿之主张没有事实与法律依据，交了保费，就应承担保险责任。保利运输公司辩称，上诉人没有尽到提示说明义务，一审中贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3向法庭提交的证据足以说明死者为第三者。如果赔偿数额超出保险限额，则超出部分应由实际侵权人承担，其公司不承担责任。贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险公司赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3损失531546.6元，不足部分由榆林市保利汽车运输有限公司予以赔偿；2.案件受理费由人寿保险公司与保利运输公司承担。一审法院认定事实：2017年11月5日5时许，沙红卫驾驶保利运输公司所有的陕KXXX**号重型半挂牵引车，牵引陕KYY**号重型半挂车，沿盐惠公路由东向西行驶至67KM+100M处，与相对方向行驶的王二红驾驶的陕陕KZZZ**重型半挂牵引车，牵引陕陕K00**重型半挂牵引车刮擦相撞后，又与相对方向行驶的谢万智驾驶的陕K陕KAAA**型半挂牵引车，牵引陕K陕KBB**型半挂牵引车发生碰撞，造成驾驶员沙红卫当场死亡，陕KM陕KMM**挂牵引车乘车人李子春经抢救无效死亡,驾驶员王二红受伤及三车受损的道路交通事故。事故发生后，李子春当即被送往吴忠市人民医院救治，后抢救无效死亡，花医疗费2519.07元。2017年11月21日，盐池县公安局交通大队做出盐公交认字（2017）第167号交通事故认定书，认定沙红卫承担此次事故60%的责任，王二红承担此次事故20%的责任，谢万智承担此次事故20%的责任。另查明，沙红卫驾驶的车辆是李子春在保利运输公司购买的消费信贷车辆，保利运输公司保留所有权，实际车主为李子春,保利运输公司为该车辆在人寿保险榆林公司投保有交强险、商业第三者责任险各一份，商业三者险包括：机动车损失保险（限额375000元）、第三者责任险（限额100万元）、车上人员责任险（驾驶人）（限额20万元）、车上人员责任险（乘客）（限额20万元/座）、自燃损失险（限额375000元）。另外，涉案交通事故车辆陕KZ陕KZZZ**半挂牵引车/牵引陕K0陕K00**半挂牵引车，陕K**陕KAAA**挂牵引车/牵引陕K**陕KBB**挂牵引车均投保有交强险。事故发生在保险期间。死者李子春的母亲贺志兰生于1945年2月14日，贺志兰共育有两子五女；李子春与妻子叶锦花生有三个子女，长女李某1生于2002年3月24日，次女李某2生于2009年8月30日，儿子李某3生于2013年5月26日，李子春及其被抚养人贺志兰、李某1、李梦茹、李某3在事故发生前在城区居住满一年以上。一审法院认为，各方当事人对事故的发生、事故责任的认定、事故车辆的基本投保情况均无异议，该院依法予以确认。本案争议焦点为：死者李子春的死亡损失应该由该车投保的商业险中的第三者责任险赔付还是应该由车上人员责任险赔付。根据最高人民法院关于审理《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，保利运输公司为事故车辆投保的商业三者险包括：机动车损失保险（限额375000元）、第三者责任险（限额100万元）、车上人员责任险（驾驶人）（限额20万元）、车上人员责任险（乘客）（限额20万元/座）、自然损失险（限额375000元）。按照合同约定，车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员，但当事人在事故发生时的地位并非固定的，其地位是随着时间、空间的转换而改变。本案中，死者李子春虽为“乘车人”，但事故发生时，李子春被甩出车外，在车外死亡，此时相对于事故车辆而言，其属于“第三人”，故保险公司应以商业三者险中的第三者责任险进行赔付。保险公司辩称其对免责事由已履行明确告知义务，因保险公司提供的证据既无保险公司经办人员的签字，亦无投保人保利运输公司法定代表人的签字，经法庭庭审释明后，保险公司仍未提交其他证据证明其向投保人保利运输公司的相关经办人员就免责事由已履行了明确告知义务，故保险公司的上述辩称理由依法不能成立。根据《最高人民法院关于购买人使用分期购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车辆运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中，李子春以保留所有权的购买方式在保利运输公司购买车辆，在从事运输活动过程中发生交通事故致人损害，故保利运输公司不承担赔偿责任。贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3诉请的各项损失依法确定为：医疗费2519.07元，死亡赔偿金616200元（30810×20=616200元），丧葬费30813元，交通、住宿费4000元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”被抚养人贺志兰生活费：20388×8÷7=23300元，被抚养人李梦茹生活费：20388×13÷2=132522元，被抚养人李某1生活费：20388×3÷2=30582元，被抚养人李某3生活费：20388×14÷2=142716元，因被抚养人人数较多，故被抚养人生活费依法确定为275238元。精神损害抚慰金40000元。以上损失共计968770.07元。贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3的损失应由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。该起事故所涉车辆均投保有本案中三事故车辆均投保有交强险，因本案还有同车司机沙红卫在该事故中死亡，故贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3可获得交强险的赔付为陕KX**陕KXXX**牵引车，牵引陕KY**陕KYY**车57519.07元（包括医疗费2519.07元）。因贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3在该案中对负有次要责任方未主张赔偿，故陕KZZ**陕KZZZ**引车、牵引陕K00**陕K00**引车交强险55000元及陕KAAA**陕KAAA**车，牵引陕KBB**陕KBB**车交强险55000元应予扣除，即贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3在此次事故中的损失扣除交强险应赔付款项167519.07元后，下剩865873.07元在商业三者险限额内按60%的责任比例予以赔偿；因贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3诉请赔偿损失为531546.60元，交强险部分已赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某357519.07元，故商业三者险以不超过贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3诉请为限赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3474027.53元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、《道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于购买人使用分期购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不承担民事责任的批复》之规定，判决：一、本判决生效五日内，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某357519.07元，在商业三者险限额内赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3474027.53元；共计531546.60元。二、榆林市保利汽车运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。三、驳回贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。案件受理费7680元，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明以下事实：案涉道路交通事故致沙红卫与李子春死亡、王二红受伤及三车受损。除本案外，另外三案亦经一审法院审理并作出判决，四起案件判决由上诉人承担的保险责任总额超出了保险限额。本案二审审理过程中，贺志兰等五原审原告与另案死者沙红卫的继承人雷三女等四人均自愿放弃对谢万智驾驶的宏兴运输公司所有的陕陕KAAA**陕KAAA**重陕KBB**王二红驾驶的陕陕KZZZ**陕陕KZZZ**型陕K00**险与商业三者险部分的赔偿请求权，并愿意在人寿保险公司交强险限额内按照四起案件损失比例予以分配，商业三者险优先赔偿谢万智驾驶的宏兴运输公司所有的陕陕KAAA**陕K陕KAAA**半陕KBB**红驾驶的陕陕KZZZ**陕K0陕KZZZ**挂陕K00**辆损失及王二红的损失，对于商业三者险赔偿剩余部分，按照本案与雷三女一案的损失比例分配，超出保险赔偿限额的部分放弃主张，不申请追加被告。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据二审中各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、上诉人的保险赔偿责任，是否因保险车辆驾驶员准驾不符而免除；二、死者李子春能否认定为商业第三者责任险中的“第三者”；三、上诉人商业三者险赔偿限额的确定；四、本案损失金额的确定。关于焦点一，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：”保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’……”、第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，陕陕KXXX**/陕KY陕KXXX**牵引陕KYY**沙红卫在事故发生时所持驾驶证虽与该车辆的准驾车型不符，属法律禁止性规定，保险人将该规定作出免除其保险责任的条款，在与投保人订立保险合同时，可以减轻其释明义务，但仍应向投保人作出提示与说明。上诉人在一审期间提供的证据，无其公司经办人员的签字，亦无保利运输公司经办人员或法定代表人的签字，亦未载明保单号或车辆牌照号，不能确定向投保人履行了对案涉车辆商业第三者责任保险的免除责任告知，不能证明其已向投保人履行了提示义务，故该免除责任条款不产生法律效力，上诉人的该上诉理由不能成立。关于焦点二，根据交警部门的现场勘查、在场人员的询问笔录，死者李子春虽为乘车人，但在事故发生时，李子春是被甩出车外之后在车外死亡，其死亡时不在事故车辆上，一审判决认定已转化为“第三者”，并判决上诉人在商业第三者责任险限额内进行赔付并无不当，上诉人关于本案未转化为第三者的上诉理由本院不予支持。关于焦点三，陕陕KXXX**/陕陕K**KXXX**牵引陕KYY**款虽约定有主、挂车连接使用发生交通事故，商业三者险赔偿限额以主车赔偿限额为限的内容，但上诉人不能证明其已就前述免责条款尽到明确说明义务，故该免责条款不发生法律效力，对于本案因交通事故所致损失中超出交强险限额的部分，上诉人应当在陕陕KXXX**/陕陕KY**KXXX**引车陕KYY**额105万元内承担赔偿责任。关于焦点四，因与本案同一起交通事故中还有同车驾驶员沙红卫在该事故中死亡，陕陕KZZZ**陕陕K00**KZZZ**驾陕K00**，KZZZZZ/陕K陕K00**半挂牵引车与陕陕K00**陕KB陕KBB**KAAA**，陕KBB**定，本案贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3的损失共计968770.07元，雷三女案损失共计1013721元，王二红与榆林市金宏汽车运输有限责任公司案，王二红损失共计295427.2元，榆林市金宏汽车运输有限责任公司损失共计160279元，榆林市宏兴汽车运输有限责任公司损失共计168273元，四案损失总金额为2606470元。一审法院在审理本案过程中，未对伤者王二红及两车车损预留赔偿份额，导致上诉人承担的赔偿总额超出保险限额，本院结合四案各方损失情况，根据事故责任比例及受损金额进行合理分配，对一审判决中上诉人在保险限额内承担份额予以纠正。因本案贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3及另案原审原告雷三女等四人均放弃向另两家交强险公司主张赔偿，并同意在人寿保险公司的商业三者险优先赔偿谢万智驾驶的宏兴运输公司所有的陕KAA陕KAAA**B陕KBB**KAAA**红陕KBB*陕KB**陕K000陕K00**KZZZ**辆陕K00**损失，对于陕KXXXX陕KXXX**YY陕KYY**XXX**险赔陕KYY**照其与雷三女一案的损失比例分配，超出保险赔偿限额的部分放弃主张，不申请追加被告。故本院在三车交强险内按各方损失比例予以分配，在人寿保险公司商业三者险限额内优先计算陕KAAAAA陕KAAA**挂陕KBB**KAAA**Z陕KBB**0挂重型半挂牵引车陕KZZZ**及陕K00**具体计算如下：陕KAAAAA/陕KAAA**重陕KBB**陕KAAA**8陕KBB**KZZ陕KB**K0000挂重型陕K00**陕KZZZ**付陕K00**人寿保险公司交强险车损限额内赔偿1024元，下余损失165249元，在陕KZZZZZ/陕K陕KZZZ**半陕K00**陕KZZZ**责陕K00**050元，陕K0**公司商业三者险限额内按照责任比例优先赔偿99149元；陕KZZZZZ/陕K0陕KZZZ**挂陕K00**陕KZZZ**9陕K00**AAA/陕K陕K0**重型半挂牵陕KBB**陕KAAA**0陕KBB**险公司交强险车损限额内赔偿976元，下余损失157303元，在陕KAAAAA/陕KBBB陕KAAA**引陕KBB**陕KAAA**例陕KBB**元，在人寿保险公司商业三者险限额内按照责任比例优先赔偿94382元；王二红的损失共计295427.2元，在陕KAAAAA/陕KBBBB陕KAAA**车陕KBB**陕KAAA**死陕KBB**偿11万元，在人寿保险公司交强险医疗限额内赔偿7481元，死亡伤残限额内赔偿9870元，下余损失158076.2元，在陕KAAAAA/陕KBBBB挂陕KAAA**商陕KBB**陕KAAA**偿陕KBB**在人寿保险公司的商业三者险限额内按责任比例优先赔偿94846元。据此，人寿保险公司商业三者险赔偿限额剩余761623元。本案贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3损失共计968770.07元，可获得人寿保险公司在交强险限额的赔付医疗费2519元、死亡赔偿金48865元，共计51384元，陕KZZZZZ号/陕K0000挂陕KZZZ**车交陕K00**KZZZ**KA陕K00**KB陕KZZ**半挂牵陕K0**应赔付488陕KAAA**兰等陕KBB**放弃对陕KZZZZZ号/陕K0000挂号陕KZZZ**交强陕K00**陕KZZZ**BB陕K00陕KA**陕KZZ**份额共计陕KAAA**，故陕KBB**除。贺志兰等五被上诉人在三车交强险限额内应赔付总金额为153930元，下剩损失814840元，由上诉人在商业三者险剩余限额761623元内按本案与雷三女案剩余赔偿总额比例及事故责任比例分担，赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3371682元。综上，人寿保险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1089号民事判决；二、本判决生效十日内，由中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险限额内赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某351384元，在商业第三者保险限额内赔偿贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3371682元；三、驳回贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7680元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担6000元，由被上诉人贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3负担1680元；二审案件受理费9100元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担8400元，由被上诉人贺志兰、叶锦花、李某1、李某2、李某3负担700元。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  韩连梅审判员  李佳悦二〇一八年十二月三日书记员  王 凯