河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初2846号原告：田永辉，男，1969年8月22日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：李力辉，男，1963年3月19日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：苏华东，河北天宏律师事务所律师。被告：秦东辉，男，1968年1月10日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。委托诉讼代理人：刘庆华，河北冠宇律师事务所律师。被告：石家庄同晟建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市赵县国王线。法定代表人：李存栓，该公司经理。委托诉讼代理人：张国平，石家庄市赵县宏业法律服务所法律工作者。原告田永辉与被告李利辉承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，被告李利辉向本院提出申请，请求追加秦东辉、石家庄同晟建筑工程有限公司（以下简称同晟公司）为共同被告，本院经审查依法作出裁定，追加秦东辉、同晟公司为共同被告。本院依法适用简易程序，于2018年11月25日公开开庭进行了审理。庭审后，因案情需要，依法裁定转为普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告田永辉，被告李利辉的委托诉讼代理人苏华东，被告秦东辉的委托诉讼代理人刘庆华，被告同晟公司的委托诉讼代理人张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田永辉向本院提出诉讼请求：依法判令李利辉、秦东辉、同晟公司立即给付田永辉施工款39960元并负担本案诉讼费用。事实与理由：自2015年3月开始，田永辉驾驶自己所有的钩机为李利辉在宁晋县黄退村和北留村的工程提供钩机挖沟工作，李利辉未付施工款。2018年1月5日，李利辉向田永辉出具欠施工款39960元的证明一份。后经多次催要，李利辉均以各种理由予以推脱未付。故诉于法院，请求判如所请。李力辉辩称，欠款证明是李力辉书写的，平时李力辉都不用“李利辉”这个名字，因为涉案工程是秦东辉从同晟公司处非法承包而来，李力辉是按照秦东辉、同晟公司的要求在施工现场进行施工，李力辉、秦东辉联系的田永辉对涉案工程进行挖沟工作，同晟公司是承包方，秦东辉是分包方，李力辉是履行秦东辉、同晟公司的职务行为，不应承担责任，该证明是田永辉以及李力辉多次找秦东辉、同晟公司无果的情况下形成的，同晟公司称工程款已全部给付秦东辉，但秦东辉始终不露面，在此情况下，包括田永辉在内的工人要求李力辉给付工程款，无奈之下，李力辉出具证明，所以李力辉书写的落款是李利辉，而不是真实名字，该证明只能证实秦东辉、同晟公司拖欠钩机款而不是李力辉拖欠，39960元没有结算单据和施工明细，因此数额无法证明，只是在当时的情况下起证明作用，具体的金额是不确切的。秦东辉辩称，其不欠田永辉的施工款，法院应依法驳回对秦东辉的起诉。同晟公司辩称，同晟公司与田永辉不具有承揽合同关系，更不欠其施工款；李力辉也不是同晟公司的雇佣人员，不存在职务行为；李力辉出具的欠款证明，只能证明李力辉与田永辉的权利义务关系，与同晟公司无关，因此应依法驳回田永辉对同晟公司的诉讼请求。田永辉围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，田永辉的身份证，证明田永辉的身份信息；证据2，欠条一份，证明李力辉拖欠田永辉施工款、挖沟款39960元的事实。经当庭质证，李力辉对证据1无异议，认为证据2只是一个证明，落款是李利辉，证明田永辉在秦东辉、同晟公司涉案工程施工的事实，该欠条是在当时工人不让李利辉走的情况下写的，所以名字写的是李利辉而不是李力辉，该证明不能成为李力辉承担责任的依据。秦东辉对证据1无异议，认为证据2与秦东辉无关，不能证明秦东辉欠田永辉的施工款。同晟公司对证据1无异议，认为证据2不能证明田永辉与同晟公司存在承揽合同关系，也不能证明同晟公司欠田永辉钩机施工款。对当事人无争议的证据1本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据2，本院认为，该欠条系李力辉书写并捺指印，能够证明案件事实，本院对该证据予以确认。李力辉向本院提交了以下证据：证据1，管网工程施工合同，证实涉案工程系同晟公司承包，本案所发生的机械设备费用应当由同晟公司承担；同时证实李力辉租用田永辉设备是为同晟公司项目工程及利益进行的施工，李力辉的行为属于职务行为；证据2，考勤表、工资表，证实李力辉带领工人在同晟公司项目工程上进行施工的事实，李力辉的行为属于职务行为；证据3，视频资料，证实同晟公司将涉案工程分包给秦东辉，同晟公司将工程款支付给秦东辉，进一步证实同晟公司系涉案工程承包方、秦东辉系分包方，李力辉租用田永辉设备是为同晟公司项目工程及利益进行施工的行为属于职务行为；证据4，监理例会记录，证实“乙方五标段”系同晟公司承包工程的名称、五标段黄退一、西村、黄退三、大北里、北留、东河庄系同晟公司承包工程施工的范围，足以说明李力辉带领工人施工的标段、范围及内容均是同晟公司的施工标段、范围及内容，李力辉租用田永辉的设备施工的地点、范围为黄退村和北留村，该施工地点、范围均属于同晟公司承包的第五标段施工范围，同时证实李力辉的行为属于职务行为；证据5，施工安全交底记录，证实冯振茂（帽）作为现场施工人员接收人接收安全施工交底记录进行施工的事实，同时证实李力辉、冯振茂系为同晟公司承包的涉案工程及利益进行的施工，履行同晟公司的职务行为；证据6，施工日志、施工图纸、施工照片、农民工支出明细、施工记录，证实李力辉在同晟公司承包的涉案工程处组织工人、租赁设备施工的事实，同时证实李力辉系为同晟公司承包的涉案工程及利益进行的施工，履行同晟公司的职务行为，田永辉在涉案工程施工的费用应由同晟公司、秦东辉承担；证据7，银行回单，证实同晟公司于2016年11月11日向秦东辉支付涉案工程工程款400000元、于2016年11月22日向秦东辉支付涉案工程工程款50000元，进一步证实同晟公司违法分包涉案工程给秦东辉的事实，涉案工程款应该由同晟公司和秦东辉承担；证据8，宁晋县河渠镇大北里村村委会、宁晋县换马店镇西村村委会、宁晋县宁北街道黄退三村居民委员会出具的证明三份，证实涉案工程系同晟公司、秦东辉承包施工，李力辉带领工人施工；证据9，李春坡、贾瑞存、高国强、及晨亮出具的证明四份，证实四人为同晟公司工程进行施工的事实；证据10，河北建信工程项目管理有限公司出具的证明，证实涉案工程系同晟公司、秦东辉承包施工，具体由李力辉等人现场负责。经当庭质证，田永辉对李力辉提交证据1的真实性无异议，认为证据2、8、10与田永辉没有关系，不清楚证据3、4、5、6的内容，是李力辉联系其进行施工，自己不认识秦东辉，只是与李力辉联系。秦东辉认为证据1、2、6没有其签字，该证据与秦东辉无关，证据3不能证明李力辉的主张，证据4与秦东辉无任何关系，也不能证明李力辉的主张，证据5系复印件不予质证，证据7不能证明秦东辉欠田永辉施工款的事实，证据8无出具人签字，所证明的内容与实际情况不相符，证据9只是说明现场施工人员李春坡、贾瑞存、高国强、及晨亮，所证明的内容与本案事实不相符，不能证明李力辉主张的事实，证据10不能证明李力辉的主张。综上，李力辉提供的证据均不能证实本案田永辉主张的欠款39960元与秦东辉有关。同晟公司对李力辉提交证据1的真实性无异议，对证据2不予认可，认为该证据不能证明李力辉系职务行为，认为证据3不能证明涉案工程的承包、分包关系，也不能证明李力辉与田永辉是设备租用关系，证据4因系复印件没有相关签字、印章，不予认可，认为证据5没有显示李力辉属于职务行为，对证据6不予认可，该证据不能证明李力辉的主张，对证据7真实性无异议，但仅证明了付款的事实，不能证明本案的涉案款应由秦东辉、同晟公司承担，证据8形式要件不符合规定，村委会与涉案工程没有任何关系，村委会并不知道案件事实，因此村委会出具的证明不予采信，证据9证人出具的书面证言不符合法定条件并且与本案无关，证据10不能够证明同晟公司内部的具体问题并且该证据与本案无关。对当事人无异议的证据1，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的其他证据，本院认为，上述证据均不能证明秦东辉、同晟公司欠田永辉施工款，本院对此不予认定。本院经审理认定事实如下：田永辉从事钩机施工作业。2015年3月开始，田永辉在宁晋县黄退村和北留村工地进行挖沟施工。该工程发包人系北京基亚特环保科技有限公司，同晟公司为承包人。2018年1月5日，李力辉向田永辉出具“欠永辉钩机款（39960）叁万玖千玖百陆拾元李利辉”的欠条。因李力辉未给付该款，田永辉为此诉于本院，要求李力辉给付该款。李力辉认为其是按照秦东辉、同晟公司的要求进行施工，李力辉、秦东辉联系田永辉对涉案工程进行施工，李力辉履行的是秦东辉、同晟公司的职务行为，不应承担责任，应由秦东辉、同晟公司承担还款责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护。李力辉向田永辉出具欠条，即承认在二人之间产生权利义务关系，李力辉应给付田永辉欠条所列款项。关于李力辉所辩称的该款项应由秦东辉和同晟公司偿还的主张，因李力辉不能提供相关证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、李力辉于本判决生效之日起三日内给付田永辉工程款39960元；二、驳回田永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799元，由李力辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  郭永来审 判 员  石迎博人民陪审员  蔡巧芳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  闫 明