河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0185民初5389号原告：河南富川耐火材料有限公司，统一社会信用代码91410329562497661J，住所地河南省伊川县吕店乡符村。法定代表人：张行军，系该公司经理。委托诉讼代理人：李苗忠，河南金义丹律师事务所律师。被告：登封市少林耐火材料有限公司，统一社会信用代码914101857065176424，住所地登封市徐庄镇马峪口村。法定代表人：刘新伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘学贯，男，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。原告河南富川耐火材料有限公司（以下简称为富川耐材公司）与被告登封市少林耐火材料有限公司（以下简称为少林耐材公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富川耐材公司的委托诉讼代理人李苗忠，被告少林耐材公司的委托诉讼代理人卢正献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富川耐材公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款892439元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系多年耐火材料供需合作伙伴关系，被告常年需求原告供给再生镁砂作为被告生产耐火材料的原料，以往原告供货后被告都能即时清结货款。自2016年12月-2017年3月期间，原告供货给被告再生镁砂合计602.3吨，每吨单价1930元（合同价），合计货款1162439元。由于被告没有及时向原告支付上述货款，经原告多次催要，被告都以股东变更暂时停产整顿为由推诿。时至今日，被告仅支付了27万元，下欠892439元货款至今未支付给原告。为维护原告合法权益，无奈起诉至法院。少林耐材公司辩称，一、答辩人只欠原告货款492439元，而不是欠原告892439元。答辩人收到原告总价值1162439元再生镁砂属实，但答辩人收货后已先后分三次共向原告付款67万元，而不是只付款27万元。二、答辩人不按时支付货款是因为原告没有按时为答辩人开具增值税专用发票，答辩人不存在过错。按照正常程序是答辩人支付货款后，原告应及时为答辩人开具增值税专用票，但答辩人先后三次共向原告支付67万元货款后，原告并没有及时为答辩人开具增值税专用发票。当时增值税税率是17%，答辩人可以抵扣同额的税款，原告没有为答辩人开具发票，使答辩人无法抵扣税款为670000元÷1.17×17%=97350.43元，该款应当从总货款中扣除,实际欠原告的货款为492439元-97350.43元=395088.57元。三、如果原告为答辩人开具增值税专用发票，答辩人可以支付下余欠款。按照法定税率计算，原告供应给答辩人的货款税款为1162439元÷1.17×17%=168901.39元。如果原告不为答辩人开具增值税专用发票，该168901.39元答辩人就无法抵扣税款。答辩人只能再付给原告货款492439元-168901.39元=323537.61元。如果原告为答辩人补开增值税专用发票，自2018年5月1日起，税率下调为16%。答辩人只能抵扣税款为1162439元÷1.16×16%=160336.41元。答辩人少抵扣税款为168901.39元-160336.41元=8564.98元，该税款应从下欠货款中减除，应付给原告货款为492439元-8564.98元=483874.02元。综上所述，答辩人虽欠原告货款，但主要原因是原告没有及时为答辩人开具增值税专用发票，使答辩人无法正常抵扣，因此没有支付下余欠款。如果原告不为答辩人开具增值税专用发票，答辩人只能付给原告下余货款323537.61元。如果原告为答辩人补开增值税专用发票，答辩人可以付给原告下余货款483874.02元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的供货清单，系原告单方制作，被告不予认可，本院不予采信；对原告提交的邮寄单、邮费发票、河南省顺丰速运洛阳支公司伊川营业部出具的证明，来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信，但该证据无法证明原告邮寄给被告的是对账函；对原告提交的对账函，被告不予认可，原告也无证据证明该对账函已送达被告，本院对该对账函不予采信。对被告提交的2017年2月6日的中国建设银行20万元汇款凭证及2017年5月8日的中国建设银行20万元汇款凭证，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：原告长期向被告供应耐火材料。2016年9月2日，原告富川耐材公司与被告少林耐材公司签订了工业品买卖合同，约定原告向被告供应再生镁砂1000吨，单价1930元，金额共计193万元。协议签订后，原告开始供应货物，共供货602.3吨，货款共计1162439元。被告分别于2017年2月6日、2017年5月8日以银行转账方式共支付原告货款40万元，于2017年9月22日以承兑方式支付货款27万元，剩余货款492439元被告以原告未开具增值税发票为由未再支付。原、被告因欠付货款数额及是否开具增值税发票产生分歧，原告遂起诉至本院。另查明：原告与被告于2016年3月签订了工业品买卖合同，约定由原告向被告供应再生镁砂1950吨，单价1930元，金额共计3763500元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为被告欠付的货款数额。原、被告均认可2016年9月2日签订的买卖合同产生的总货款为1162439元，亦认可2017年9月22日支付了27万元货款，双方争议的是2017年2月6日支付的20万元及2017年5月8日支付的20万元。原告主张该40万元系支付2016年3月签订的买卖合同项下的货款，并提供了2016年3月份签订的买卖合同。被告辩称2016年3月的买卖合同未按约定履行完毕，被告已按原告供货数量支付了相应货款，并提供了相关付款凭证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，本院要求原告提交2016年3月买卖合同项下的供货单，以确定此买卖合同是否已按约定履行完毕，原告称此前的供货单已在对账结算时交给了被告，但被告对此不予认可。综上，鉴于原、被告之间除本案争议的买卖合同外，还存在其他买卖合同关系，原告无证据证明2016年3月买卖合同的供货情况，本院无法确认该买卖合同是否已按合同约定履行完毕，也无法确认该40万元系支付2016年3月签订的买卖合同项下的货款，故本院认定该40万元是支付2016年9月签订的买卖合同项下的货款。因此，本院认定被告已支付原告货款67万元，尚欠原告货款492439元，被告应支付给原告。另外，被告辩称因原告未及时开具增值税发票给其造成损失，本院认为，被告的该项辩由与本案不属同一法律关系，被告可另行起诉。综上所述，被告应支付原告货款492439元，对于原告诉请其他部分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：一、被告登封市少林耐火材料有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告河南富川耐火材料有限公司货款492439元；二、驳回原告河南富川耐火材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12724元，减半收取6362元，由原告河南富川耐火材料有限公司负担2851.5元，由被告登封市少林耐火材料有限公司负担3510.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 吴 莹二〇一八年十二月十八日书记员 王令军