北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初12602号原告：赵宇，男，1993年7月21日出生，汉族，户籍地天津市河**，现住北京市房山区。被告：德州金多米车业有限公司，住所地山东省德州市德城区花园路**好宜居便民市场**楼**。法定代表人：田青成，执行董事。委托代理人：刘新，北京金沃律师事务所律师。委托代理人：王亚如，北京金沃律师事务所实习律师。原告赵宇诉被告德州金多米车业有限公司（以下简称金多米公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵宇、金多米公司之委托代理人刘新、王亚如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告退货退款，并支付三倍赔偿金89400元，共计119200元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月14日，原告在京东网站上【金多米官方旗舰店】购买【A33电动四轮车成人电动汽车轿车成人新能源老年代步车四轮油电】型号：六块电池油电混动版本1辆，订单号为73027840927，支付定金5000元。被告于4月20日将车辆送至房山区窦店镇转盘道，检验车辆后向支付宝账户×××@126.com付清尾款24800元。原告购买时产品首页图显示“已入非机动车第三者责任险，保额50万元”，且金多米公司客服告知该产品不需要驾照，属于低速代步车，于是购买了该电动车。原告收到货物后，金多米客服仍回复该车辆属于电动车，不是机动车；但是在发票上却显示货物名称为机动车、电动四轮，开票单位为济南恒盛汽车销售服务有限公司。根据道路交通安全法的规定，电动四轮车属于机动车，电动四轮车上道路行使应当经公安机关交通管理部门登记等。车辆上牌后才有路权。因此商家在销售过程中刻意对车辆性质进行隐瞒，误导原告，致使原告购买该成品，属于欺诈行为。在购买涉案产品之前，原告明确告知购车的用途是老人接送孩子、询问老人能否开和车辆上牌问题，金多米公司客服回复“老人开没有问题，不需要上牌”。根据天津市质量技术监督局向国家认证认可监督管理委员会发出的询问（津质技监局认[2011]401号）和批复（国认监函[2011]139号），涉案电动车应进行强制性认证后才可出厂销售，没有经过强制性认证的产品在公路上行使，对驾驶者和其他车辆存在极大隐患。涉案商品没有经过强制性3C认证就出厂销售，违法了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定。涉案车辆的合格证显示生产厂家为山东德州金多米电动车，但在国家企业信用信息公示系统并未查询到该厂家，说明合格证上的厂家是被告虚构的，不符合《产品质量法》第三十条。金多米公司的经营范围为汽车、摩托车、电动自行车及配件销售，并未包含四轮电动车制造和销售资格，因此商家属于超范围经营。综上，被告销售电动车时存在多项欺诈行为，包括隐瞒机动车属性、车辆未进行强制性3C认证擅自生产销售、虚构生产厂家、超范围经营，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条相关规定，诉至法院。被告金多米公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。第一，被告在出售商品时并无欺诈行为。一、被告能够证明产品的产地、生产者及生产日期及车辆检验合格等信息，并无欺诈行为；二、原告在下单前仅询问被告老年人是否能开涉案车辆，被告回复能开，聊天记录并不能证明被告存在欺诈行为；三、被告所出售的涉案商品符合《道路交通安全法》第一百一十九条第四款规定的非机动车类别，车辆属于低速电动车，仪表盘最高时速不超过50km/h。国家目前尚无法律规定驾驶低速电动车需要上牌和驾照。从保单上亦可看出低速电动车为非机动车，因此被告不存在欺诈行为；四、目前尚无出台涉及低速电动车的国家技术标准，没有相应的强制性标准，因此没有认证的标准及依据，不存在强制认证问题。原告无任意解除合同的权利；五、原告说被告超范围经营构成欺诈，无事实和法律依据：1、在工商局注册的经营范围并无电动四轮车一项，既然没有也就不存在超范围经营；2、《消费者权益保护法》针对的是商品本身的属性，即便超过经营范围，也不能认定为对消费者购买商品采取了欺诈手段。第二，原告所支付的29800元，并非全部属于货款，其中包括运费800元。如法院认定为欺诈，应以29000元作为货款计算基数。赵宇为证明其主张提交以下证据：1、订单打印、订单详情、发票、支付宝付款截图，证明1、买卖合同形成；2、被告是适格的诉讼主体；3、被告没有制造销售四轮电动车资质。被告对证据1真实性认可，双方之间确实存在买卖关系，但该证据无法证明被告是否具有销售资质。2、网络宣传图片，证明被告宣传车辆为非机动车，车辆规格、车辆需要经过强制认证才可销售；被告宣传车辆可坐5人。被告对证据2真实性认可，但该证据不能证明涉案车辆为机动车；亦实际赠送了保险，不构成欺诈；被告不认可涉案车辆需要通过强制性认证才能销售。3、实车图片，证明涉案车辆规格完全不同于观光车，车辆需要上牌才能在公路上行驶，且需要强制认证才可销售。被告对证据3的真实性认可，证明目的不认可。4、合格证、销售收据、非机动车第三者保险单，证明1、合格证虚构生产厂家，导致无法上牌；2、销售收据虚构售货单位；3、非机动车第三者责任保险单标注“限在山东省销售”字样；厂家刻意隐瞒车辆机动车属性，达到非法销售的目的；4、合格证显示可承载4人。被告对合格证及收据的真实性不认可，对保险单的真实性认可，对证明目的均不认可。5、津质技监局认﹝2011﹞401号、国认证函[2011]139号、津质技监局认﹝2011﹞525号，证明涉案车辆符合津质技监局认﹝2011﹞401号对四轮车辆的描述；并且国认证函【2011】139号明确回复该规格车辆需要强制认证才可出厂销售。被告对证据5的真实性与证明目的、关联性均不认可。6、聊天记录，证明1、金多米客服谎称车辆上路行驶不需要驾照，无需上牌照；2、金多米微信客服谎称车辆为非机动车，对消费者存在欺诈行为。被告对证据6的真实性认可，证明目的不认可，在原告已经下单付款情况下，被告关于商品属性的陈述并不会对原告购买行为产生影响。金多米公司为证明其主张提交以下证据：1、合格证，证明被告向原告销售的涉案车辆有合格证，合格证记载了产地、生产者、生产日期、车辆品牌等信息；载客四个人，加上司机，总共五人，所以不存欺诈行为。原告对证据1的真实性不认可，且该合格证与原告提交的合格证不一致。2、检测报告，证明被告销售的涉案车辆经相关部门检测，且检测结果符合要求。原告对证据2不认可，与本案没有关联性。3、货物运输协议及收款证明，证明被告支付的运费为800元。原告对证据3认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月14日，赵宇在被告经营的京东网站【金多米官方旗舰店】购买了一辆【A33电动四轮车成人电动汽车轿车成人新能源老年代步车四轮油电货到付款专拍】，型号：六块电池油电混动版”，订单号73027840927，价款29800元。该商铺网页宣传：本公司所有车型均赠送非机动车第三者责任险，保额15万元。可乘坐5人。赵宇下单后，向金多米公司在线支付5000元，金多米公司委托武城县老城镇广通物流中心将涉案车辆送货至赵宇指定地点，付费方式到付，运费800元。赵宇收货后，将剩余款项24800元通过支付宝转账方式支付给田成青（支付宝账号为×××@126.com），被告公司客服已确认收到该款。涉案车辆交付时产生的运费经原、被告协商，运费由被告负担。金多米公司向赵宇交付涉案车辆的同时，向其交付了合格证与收据。《合格证》载明：“1.合格证编号：MH682A5090251968；2.发证日期：2018年4月；3.车辆制造企业名称：山东德州金多米电动车；6.车辆识别代号/车架号：SDDZ201803364;16.外廓尺寸(㎜)：3300×1500×1580;35.车辆制造日期：2018年4月;车辆制造企业信息：本产品经过检验，符合《低速电动代步车标准》的要求，准予出厂，特此证明。车辆生产单位名称：山东德州金多米电动车。车辆生产单位地址：德州。产品检验合格”。收据载明：“购货单位（人）：赵宁；身份证号码/联系电话：186XX****XX；车辆识别代号/车架号码：SDDZXXXXX;销售单位：山东德州金多米电动车；价格（小写）：29800.00元等”，销货单位盖章处加盖了山东新能源电动车销售专用章。后金多米公司向赵宇交付发票及中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司承保的非机动车第三者责任保险一份，发票载明“赵宇机动车*电动四轮车价税合计29800”。该发票加盖济南恒盛汽车销售服务有限公司发票专用章。原告在购买涉案车辆过程中，与被告客服沟通内容显示：赵宇“老人接孩子啥的用上牌吗”，被告客服“这属于低速代步车，最高时速不超过50，不需要的”，赵宇“好的，所以老人开也不用驾照吧”，被告客服“不需要的哦，亲”，赵宇“我买的这个车是机动车？”被告客服“电动车不是机动车”等内容。庭审中，被告提供合格证一份，载明“车辆制造企业名称：武城县赛马车业有限公司；总质量：600kg；整备质量：600kg”,其余信息与原告提交的合格证一致。2018年3月1日，经江苏环谱检测技术服务有限公司出具检测报告，被告送检的电动四轮车，镉、铅、汞、六价铬、多溴联苯、多溴联苯醚的测试结果符合欧盟RoHS指令2002/95/EC的重订指令2011/65/EU附录Ⅱ的限值要求。另查明，金多米公司在德州市德城区工商行政管理局登记的经营范围为：汽车、摩托车、电动自行车及配件销售。经查询国家企业信用信息公示系统，并未查询到山东德州金多米电动车。庭审中，原告陈述，涉案车辆自购买后尚未使用。本案审理中，经本院向北京市公安局公安交通管理局房山交通支队核实，本案涉及的车辆在工业和信息化部的产品目录中无信息，不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记。本院认为，赵宇通过金多米公司经营的京东商铺购买涉案车辆，金多米公司向赵宇提供货物，双方之间形成买卖关系，该买卖关系是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。原被告之间的买卖合同成立并已实际履行，现根据原告的诉讼理由，双方争议焦点在于：一、双方之间的车辆买卖合同是否应予以解除，是否应予以退货退款；二、金多米公司在提供涉案车辆或服务过程中是否有欺诈消费者行为。对此，本院论述如下：一、关于双方之间的车辆买卖合同是否应予以解除，是否应予以退货退款的问题。本院认为，中华人民共和国工业和信息化部于2017年7月28日发布的《关于对十二届全国人大五次会议第3819号建议的答复》中明确：根据《机动车安全运行技术条件》（GB7258-2012）国家标准第3.2条，汽车为“由动力驱动的具有四个或四个以上车轮的车辆”，因此电动四轮车产品属于汽车范畴，应纳入机动车管理范畴。按照《道路交通安全法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》、《汽车产业发展政策》等法律法规和规章的规定，我部对道路机动车辆生产企业和产品实施准入许可，对符合条件的机动车产品，包括电动两轮摩托车、电动三轮摩托车、电动汽车等，均列入我部发布的《道路机动车辆生产企业及产品公告》，对社会公开发布，已经建立《目录》管理制度。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条规定，国家对机动车、依法应当登记的非机动车实行登记制度。机动车、依法应当登记的非机动车经公安机关交通管理科部门登记后，方可上路行驶。本案中，涉案车辆属于机动车范畴，但由于该车辆在工业和信息化部的产品目录中无信息，不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记，依法不能上路行驶。原告购买车辆的目的是作为交通工具使用，必须能正常上路行驶。因此，本案符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时当事人可以解除合同的情形。因此，双方之间的车辆买卖合同应予以解除，原告要求退货、被告退款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。涉案车辆到货后经原、被告协商运费由被告承担，应视为双方对买卖合同所达成的补充协议，该协议合法有效，故涉案车辆货款应确定为29800元。二、关于金多米公司在提供涉案车辆或服务过程中是否有欺诈消费者行为。对此，本院论述如下：第一，金多米公司是否存在欺诈消费者行为。本案中，赵宇主张被告销售电动车时存在多项欺诈行为，包括隐瞒机动车属性、车辆未进行强制性3C认证擅自生产销售、虚构生产厂家、超范围经营、宣传供5人使用而合格证上注明只能供4人使用，本院认为:1、被告销售涉案车辆时未告知原告车辆属性构成欺诈。本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十一条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。涉案车辆属于机动车范畴，在工业和信息化部的产品目录中无信息，不符合机动车注册登记条件，不能办理机动车注册登记，且驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，而原告提供的购车过程中与被告客服人员沟通信息以及被告提供的相应车辆凭证显示，被告并未向原告如实告知上述情况，故被告未告知原告涉案车辆真实属性的行为构成欺诈。2、被告所售车辆未进行强制性3C认证擅自生产销售不构成欺诈。本院认为，汽车产品在生产和销售上实行《道路机动车辆生产企业及产品公告》认证和3C认证两套认证准入制度，但四轮低速电动车目前并无国家标准，也未列入国家工信部公告目录，国家相关部门也针对此类电动车的生产、销售、上路管理等问题逐步进行规范，但尚未禁止此类电动车的生产、销售。且原告没有相应证据证明被告在出售涉案车辆给原告时就强制认证问题存在欺诈行为，故原告关于被告出售涉案车辆未进行强制认证构成欺诈的主张不成立。3、被告虚构厂家构成欺诈。本院认为，依据《侵害消费者权益行为处罚办法》（工商总局令第73号）第五条第（三）条规定，经营者提供商品或者服务不得有下列行为：销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品。本案中，原告提供随车所附的合格证标注“制造企业名称：山东德州金多米电动车”，被告对该证据真实性不予认可，但该证据与被告所提供的合格证除生产厂家、印章外，从形式、规格、参数来看基本一致，且被告出具给原告的收据内容也注明销货单位为山东德州金多米电动车，结合原告与被告客服的聊天记录，足以认定原告提供的合格证及收据系被告所交付。经查询，原告所提交的合格证上注明的生产厂家名称不存在，故被告虚构生产厂家的事实存在，该行为构成欺诈。4、被告超范围经营不构成欺诈。本院认为，被告销售涉案车辆超出经营范围并非构成欺诈的理由，且国家对电动四轮车的生产、销售制度仍在完善之中，被告销售涉案车辆是否属于超范围经营，原告可向相关工商行政部门申请进行处理。5、被告宣传可供5人使用与合格证上信息不符不构成欺诈。本院认为，涉案车辆目前并无国家标准和地方标准，该信息也并未误导原告购买涉案车辆，故原告关于因该理由被告构成欺诈的主张不成立。综上，金多米公司隐瞒车辆机动车属性、虚构生产厂家的行为构成欺诈。第二、金多米公司的行为是否构成法定的欺诈行为。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。依据这一规定，虽然一方当事人实施了故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的行为属于欺诈，但诱使对方当事人作出“错误意思表示”的结果，属于构成法律意义上的“欺诈行为”的结果要件。即被欺诈人因受到欺诈而作出错误意思表示的结果客观存在。本案中，低速四轮电动车系近年来出现的新产品，因其价格低、使用门槛低，满足普通百姓生活需求，现实中大量存在购买使用情况，但目前国家对低速四轮电动车的管理尚在进一步完善中，而普通大众对这类电动车不办理牌照、不交纳保险、上路违章不受处罚等情况都是普遍明知，原告作为完全民事行为能力人，在购买时亦应当知道这些相关情况，原告提供证据也不能证明系因被告的相关行为而在购买时作出了错误的意思表示。故金多米公司隐瞒车辆机动车属性、虚构生产厂家的行为虽构成欺诈一节，但本案现有证据不足以认定赵宇因此作出错误的意思表示，对认定金多米公司的行为已构成法律意义上的“欺诈行为”，缺乏结果要件的根据。第三、金多米公司是否应向赵宇支付三倍的赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条第一款中明确规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，可见该款所调整的对象是经营者而非消费者。即:只要经营者在提供商品或者服务时构成法律意义上的“欺诈行为”，则消费者就享有法定的要求增加赔偿其受到的损失的权利。因此，经营者在提供商品或者提供服务时“增加赔偿”的法定条件，如前所述，本案中认定金多米公司在销售车辆中存在法律意义上的“欺诈行为”缺乏结果要件的根据，故对原告主张金多米公司对其承担购车款的三倍赔偿不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第二十一条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告德州金多米车业有限公司于判决生效之日起十日内退还原告赵宇货款29800元；原告赵宇于判决生效之日起十日内向被告德州金多米车业有限公司返还车辆型号为JDM-A330、车架号为SDDZ2018XXXXX的四轮老年代步电动车一辆；二、驳回原告赵宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1342元，由被告德州金多米车业有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 武 婧二〇一八年十二月二十五日书记员 赵建宝