湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10171号上诉人（原审被告）：武汉明劲松腾飞劳务有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街马家渡村**。法定代表人：朱劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱劲松，男，1970年7月2日出生，汉族，武汉明劲松腾飞劳务有限公司法定代表人，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，湖北平渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王发刚，男，1975年2月15日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城管法律服务所法律工作者。上诉人武汉明劲松腾飞劳务有限公司（以下简称明劲松公司）、上诉人朱劲松因与被上诉人王发刚运输合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2018）鄂0114民初820号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。明劲松公司、朱劲松上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王发刚的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由王发刚负担。事实和理由：一、一审认定王发刚向明劲松公司的普洛斯工业园工地运送石料，运输费共计219,460元是错误的。王发刚与明劲松公司达成口头运输协议，由王发刚向明劲松公司承接的普洛斯工业园工地运送石料，口头约定单价外购运输石料为400元每车、工地内转运为60元每车，总运输费用据实结算。王发刚提供了三张单据，欲证明运输总量，上述单据虽有明劲松公司、朱劲松签字盖章，但经内部查账，并与普洛斯工业园工地项目部进行对账，发现数量有较大出入，明劲松公司、朱劲松合理怀疑王发刚与明劲松公司工作人员虚构账目。综合分析账目显示王发刚运输石料数量应为外购运输371车、工地内转运511车，实际运输费应为179,060元。二、一审认定明劲松公司向王发刚支付运费111,928元是错误的。王发刚在为明劲松公司履行运输义务期间，直接领取运费72,000元,以偿还车贷、修车、加油等理由在明劲松公司共支取了约82,700元,同时直接在明劲松公司加油共计26,038元,上述款项合计达180,738元。明劲松公司已实际支付王发刚所有运费，甚至超额支付1,678元，明劲松公司保留对王发刚和其他相关人员主张权利的权利。王发刚答辩认为，一审中提交的证据是明劲松公司、朱劲松盖章签字确认的，明劲松公司、朱劲松的上诉没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。王发刚一审请求判令：1.明劲松公司、朱劲松立即向王发刚支付运费159,460元；2.本案诉讼费由明劲松公司、朱劲松承担。一审审理查明，2016年9月始，王发刚向明劲松公司的普洛斯工业园工地运送石料。2016年10月9日，明劲松公司向王发刚出具收据，载明“9月1日到9月22日，购马口石料220车、单价400元，工地内转石料毛土321车、单价60元”，运费共计107,260元，明劲松公司盖章，朱劲松签字确认；10月11日，明劲松公司出具验收入库单，载明“9月23日到9月28日，购马口石料33车、工地内转运石料毛土113车”，运费共计19,980元，明劲松公司盖章，朱劲松签字确认；11月5日，王发刚出具运货单，载明“10月1日到18日，购马口石料195车、工地内转运石料毛土237车”，运费共计92,220元，朱劲松在收货单位及经手人处签字确认。运输费共计219,460元，明劲松公司已向王发刚支付运费111,928元，尚欠107,532元未付。一审另查明，明劲松公司为有限责任公司，公司唯一股东为朱劲松。明劲松公司、朱劲松在指定期限内未提交证据证明明劲松公司财产独立于朱劲松个人财产。一审法院审理认为，王发刚向明劲松公司的工地运送沙石料，在工地内转运石料毛土，明劲松公司及其法定代表人朱劲松在送货单或入库单上签章确认，并履行了部分付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人签订合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能否确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”的规定，双方之间的运输合同关系成立；明劲松公司、朱劲松辩称双方没有签订运输合同不应承担责任，不予采纳。王发刚与明劲松公司之间的运输合同关系系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王发刚依约履行了运输义务，明劲松公司应按照约定支付运费，故明劲松公司应向王发刚支付尚欠运费107,532元。明劲松公司、朱劲松在指定期限内未提交证据证明明劲松公司财产独立于股东朱劲松的个人财产，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，朱劲松应对上述债务承担连带责任。王发刚要求朱劲松履行共同债务，但因王发刚是向明劲松公司的工地提供劳务，且由明劲松公司在送货单或入库单上盖章确认，朱劲松作为明劲松公司的法定代表人在送货单或入库单上签字系履行职务的行为，所产生的法律后果应由明劲松公司承担，故原告王发刚要求朱劲松承担共同责任，没有法律依据，不予支持。明劲松公司、朱劲松辩称运费均已结清，但未向法庭提交相应的证据证明，对此辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审判决：一、明劲松公司于本判决生效之日起三日内向王发刚支付运费107,532元；二、朱劲松对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回王发刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,450元，由明劲松公司负担（王发刚已垫付，执行时明劲松公司一并支付给王发刚）。二审审理中，明劲松公司、朱劲松向本院提交如下证据：第一组证据，普洛斯工业园项目部与明劲松公司关于2016年9、10月所进材料的确认函及相关单据一组，拟证明王发刚所提交的单据数量存在虚构；第二组证据，运输合同履行过程中，王发刚领取费用及加油等相关费用的单据一组，拟证明明劲松公司已支付全部款项180,738元。王发刚质证认为，第一组证据真实性有异议，确认函没有项目部印章，不能达到证明目的；第二组证据与本案缺乏关联性，本案争议的是2016年9、10月运输费，但第二组证据中有大部分不是该时间段，且王发刚购买石料垫付的费用不应计算在运输费之内。王发刚提交如下证据：证据一、证人李某证明1份，拟证明王发刚代明劲松公司购买石料均是现金垫付；证据二、自书账本一组，拟证明明劲松公司欠王发刚运费21万余元。明劲松公司质证认为，证据一系证人证言，但证人没有出庭作证，不符合证据的法定形式；证据二为复印件，且为自书，没有其他佐证，不能证明案件事实。对上述证据，本院审核认为，明劲松公司、朱劲松提交的第一组证据没有普洛斯工业园项目部印章，不能证明其证明目的；第二组证据中有大量不属于本案争议时间段的领款条，也存在不属于运费的其他费用，不能证明其证明目的。对明劲松公司、朱劲松提交的两组证据不予采信。对王发刚提交的证据一，其实质为证人证言，因证人没有出庭作证，亦未向法院说明未出庭的原因，证据二为王发刚自书，且为复印件，因此，对王发刚提交的证据亦不予采信。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，王发刚与明劲松公司成立运输合同关系，一审审理中，王发刚提交了明劲松公司盖章、朱劲松签字的收据、运货单、入库单等，足以证明明劲松公司差欠运输费的事实。明劲松公司、朱劲松上诉认为王发刚与明劲松公司工作人员虚构账目，且其已经足额支付了相关运输费，但提交的证据不能证明其上诉主张。明劲松公司、朱劲松的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,450元，由武汉明劲松腾飞劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一八年十二月二十四日法官助理张政书记员徐梦窈