北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2413号原告:吴启华，男，1979年6月26日出生，汉族，住广东省肇庆市要高区。（未到庭）委托诉讼代理人：汪登潮，男，1949年9月24日出生，佛山东平知识产权事务所专利代理人，住广东省佛山市顺德区，中华全国专利代理人协会推荐。（到庭）被告：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人：葛树，副主任。（未到庭）委托诉讼代理人：袁婷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洪尊，国家知识产权局专利复审委员会审查员。（到庭）第三人：孙贡华，男，1983年2月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。（未到庭）委托诉讼代理人：谢晓阳，广东龙浩律师事务所律师。（到庭）案由：外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：第34429号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2017年12月27日。本院受理时间：2018年3月12日。开庭审理时间：2018年8月15日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201530130069．1的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被告在该决定中认为：本专利与证据2中对比设计相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定，据此宣告本专利全部无效。原告诉称：一、第三人提交的部分证据属于不可能对外公开的内部保密资料，不可能对外公开，QQ空间内容也可随时进行修改，且其提交的证据内容并不能直接证明对比设计的具体公开时间，因此不能作为现有设计评价本专利。二、第三人提交的证据均未公开本专利的立体图，对比设计与本专利存在许多不同，两者具有明显区别。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人陈述称：同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：椅背（915）。（三）专利号：201530130069．1。（四）申请日：2015年5月6日。（五）授权公告日：2015年9月16日。二、相关证据在无效宣告程序中，第三人向被告提交了以下主要证据：证据1：2017年4月6日广东省佛山市南海公证处出具的（2017）粤佛南海第6396号公证书，该公证书记载通过百度搜索“佛山市南海区西樵镇信和塑料厂”，点击搜索结果中的第一个链接进入佛山市南海区西樵镇信和塑料厂的阿里巴巴官方旗舰店，在旗舰店首页选择“我的相册”进入图片展示，点击页面右侧的“查看详情”按钮进入产品信息页面，在该页面下方载明“联系方式QQ：×××”。再次通过百度搜索“×××”，查看搜索结果的第二页和第三页，均显示了信和康兰的服务QQ号码为“×××”。证据2：2017年4月6日广东省佛山市南海公证处出具的（2017）粤佛南海第6397号公证书，该公证书记载通过QQ号码“×××”及其密码登录QQ空间，搜索号码为“×××”的QQ空间，对该QQ空间中多个页面进行截屏打印，其中公证书第102页显示了一张椅背的照片，其右侧标有时间“2015年04月18日”。在无效宣告程序中，原告向被告提交了以下主要证据：反证1：第三人在（2016）粤73民初1486号案件中提供的图片复印件；反证2：第三人在（2016）粤73民初1486号案件中提供的社保缴费证明复印件；反证3：第三人在（2016）粤73民初1486号案件中提供的佛山市流动人口办理居住证历史记录的复印件；反证4：佛山市南海区西樵信和塑料厂和佛山市渝航塑料五金家具有限公司的工商登记资料的复印件；反证5：第三人在（2016）粤73民初1486号案件中提供的图片复印件；反证6：被告在本院（2017）京73行初2867号案件中出具的行政答辩状的复印件；反证7：（2016）皖安宜公证字第2622号公证书的复印件；反证8：佛山千一家具有限公司的工商登记资料的复印件；反证9：开模协议书的复印件；反证10：被告作出的第31146号和第31160号无效宣告请求审查决定书的复印件。三、其他事实在本院审理过程中，原告向本院新提交了安徽省安庆市宜城公证处出具的（2015）皖安宜公证字第11830号公证书复印件、本院作出的（2017）京73行初2867、2869号行政判决书等证据。被告和第三人均认可上述证据的真实性，但认为上述证据和本案不具有关联性。开庭审理中，原告陈述称其认同被诉决定认定的本专利与对比设计的不同点，但认为本申请与对比设计仍有一处不同，即本专利主视图底部连接件也设计有加强筋，对比设计没有显示出该加强筋。上述事实，有本专利公开文本、当事人在无效宣告程序以及诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：关于证据认定本案中，对比设计图片位于QQ空间的相册中，判断该图片是否构成现有设计，关键在于其在本专利申请日之前，是否已通过QQ空间为公众所知。QQ空间系由案外人腾讯公司开发的网络平台，其相册中的图片来源于用户上传，后台服务器会在图片上传完成后实时记录、自动生成上传时间，账户所有者一般无法进行修改。因此，可以确认证据2第102页图片上传于QQ空间的时间为2015年4月16日。但是，用户可以设置QQ空间访问权限阻止他人访问，从而确保相关内容处于非公开状态。因此，图片在QQ空间相册内完成上传并不意味着其已同时或在其后自动向不特定公众公开，即上传时间不能直接等同于公开时间。当然，如果有证据表明在专利申请日之前，图片在上传完成时已同步或在其后向不特定公众公开，则可以认定其构成专利法意义上的公开。本案中，根据证据2可知，对比设计图片在公证之时为“所有人可见”，但由于公证时间为2017年4月6日，在本专利申请日之后，故证据2仅能证明对比设计图片在公证之时处于对所有人公开的状态。在对比设计图片上传时间早于本专利申请日，但公证取证时间晚于本专利申请日的情况下，对该图片在本专利申请日之前的公开情况，还需结合其他因素进一步考虑。根据用户群体、用途目的的不同，QQ可以分为企业QQ和个人QQ。企业QQ主要作商业之用，个人QQ则更多体现了用户个人特点和一定程度的私密性。但是，个人QQ也可借助QQ空间这一网络平台，通过上传发布相关图片、发表留言等方式，公开地进行产品展示、推广和销售。此时，个人QQ空间主要用于向不特定公众推销产品，通常不会限制他人对QQ空间的访问，公开性转而成为其首要属性，除非有充分证据表明空间仍处于私密状态。本案中，证据2中所示第“×××”QQ空间相册的产品图片上传时间具有连续性，持续数年，涉及的产品均为座椅及其配件，且样式较为丰富，该QQ空间时常与客户互动交流，不时发布销售地址及联系方式等信息，由此可知该QQ空间具有推广宣传展示座椅相关产品的用途。此外，证据1中所记载的厂商联系方式等相关内容也可证明该QQ空间用于商业推广活动。因此，证据1和证据2足以证明该空间具有实际商业用途，即主要用于向不特定公众公开推销、宣传产品，而非仅为私密性的个人使用。上述情况表明，对比设计图片在本专利申请日前已经完成上传，且在上传之后即处于对不特定公众公开的可能性极大。对于此种以商业用途为主要目的的QQ空间，可以推定其对所有人公开，除非有相反证据表明该空间存在未公开或仅对特定人公开的情形，但此方面的举证责任应由主张未公开或仅对特定人公开的当事人承担。虽然原告主张案外人张集福实际控制该QQ空间账号，可以随时对访问权限进行修改，但是其并未提供直接证据予以证明，同时由于证明对比设计图片在本专利申请日前已处于公开状态的证据处于明显优势地位，故在缺乏更为有力相反证据的情况下，本院仍然认为对比设计图片在上传至QQ空间后即处于对不特定公众公开的状态。相应地，涉案图片的上传时间“2015年4月18日”可视为其公开时间，该时间在本专利申请日前，故对比设计图片可以作为本专利的现有设计。被告对此认定正确，本院予以支持。二、关于专利法第二十三条第二款专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。将本专利与对比设计图片相比，二者的整体形状，各部位的形状、尺寸、比例及位置关系均相同。二者的主要不同点在于：1、本专利的边框内有凹槽，而对比设计并未显示凹槽；2、本专利的腰条内设有交叉的加强筋和椭圆形安装孔，而对比设计并未显示加强筋和中部中心的安装孔。庭审中，原告亦表示对此不同点予以认可，但认为本专利与对比设计仍有一处不同，即本专利主视图底部连接件也设计有加强筋，对比设计没有显示出该加强筋。本院认为，上述不同点1位于椅背边缘，不易引起一般消费者的关注，对本专利整体视觉效果影响较小；对于区别点2，腰条内的加强筋和椭圆形的安装孔主要起到加固和固定纺织物或背板的功能，属于功能性设计，在本专利中所处位置不易引起一般消费者的注意，并且在使用状态下该加强筋和安装孔也不易被观察到，因此其不足以对椅背的整体视觉效果产生显著影响。另外，关于原告主张的本专利底部连接件上的加强筋，本院认为该不同点与前述两处不同属于更为微小的不同，即使将其认定为本专利与对比设计的不同之处，该不同也主要起到功能性作用，且所处位置以及占据本专利的整体比例较小，不易被一般消费者所关注，不会对本专利的整体视觉效果产生影响。因此，在本专利与对比设计整体形状，各部位的形状、尺寸、比例及位置关系均相同的前提下，通过整体观察、综合判断，本专利与对比设计不具有明显区别。被诉决定关于本专利不符合专利法第二十三条第二款规定的认定正确，本院予以支持。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴启华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴启华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  许 波人民陪审员  韩君华人民陪审员  李淑云二〇一八年十二月二十七日法官助理史兆欢书记员杨曦源