辽宁省大连市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽02民终9597号   上诉人（原审被告、申请执行人）：陆泓伊，男，1987年7月18日生，汉族，户籍辽宁省锦州市，现住瓦房店市。   被上诉人（原审原告、案外人）：刘傲，男，1993年10月9日生，满族，现住瓦房店市。   委托诉讼代理人：李岩，辽宁华夏律师事务所律师。   原审第三人（被执行人）：王思明，男，1962年8月26日生，汉族，户籍地大连甘井子区，现服刑于辽宁省营口监狱。   上诉人陆泓伊因与被上诉人刘傲、原审第三人王思明案外人执行异议之诉纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初4656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   陆泓伊上诉请求：依法撤销（2018）辽0281民初4656号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。第三人向上诉人借款人民币850,000元，将案涉房产作为借款抵押物抵押给上诉人，后因第三人未按期归还借款及利息，上诉人起诉后于2015年1月16日申请查封案涉房产并获得法院的支持。从上述事实可以看出，上诉人与第三人借款及抵押在先，第三人将案涉房产抵押给上诉人的行为已排除第三人将房屋再卖给被上诉人的合法性，正是因为上诉人抵押借款在先、执行在先，就应当将案涉房产通过执行期间的评估、变卖折成欠款，给付上诉人以实现债权。上诉人借款之初，第三人将案涉房产作为抵押物抵押给上诉人，但因案涉房产尚未竣工验收不具备交房条件，上诉人无法办理抵押登记手续，但第三人已经书面写明将此房转给上诉人，由此看，上诉人的抵押系双方真实意思表示，成立且有效。这一行为的有效性足以对抗包括被上诉人在内的其他案外人对案涉房产享有的权利。另外，上诉人手里有大连诚达房地产开发有限公司（以下简称诚达公司）的专用收款收据并盖有印章，被上诉人也提供了同样的收款收据，从肉眼直观观察，两个印章有细微的区别，因此可以判定其中一份是真实的，一份是虚假的，应通过鉴定来确定真伪。案涉房屋现仍登记在诚达公司名下，被上诉人并没有完成不动产登记，不符合善意取得的条件。   刘傲辩称，不同意陆泓伊的上诉请求，原审判决结果和理由正确，应予以维持。事实与理由：上诉人提出应通过鉴定鉴别诚达公司印章真伪，但在上诉人与王思明及诚达公司的借款合同纠纷案中，诚达公司已经向当时的一审法院提出过鉴定申请，由于上诉人不同意，同时撤销了对诚达公司的起诉而没有进行。两份收款收据的印章不管谁的是真实的或者两份都是真实的，对本案没有决定性的作用，因为王思明和诚达公司已经对将案涉房屋出售给被上诉人这一事实予以了确认，也对被上诉人购买房屋后入住至今这一事实进行了确认，这足以说明被上诉人已经合法地占有了案涉房屋。本案案涉房屋王思明不享有物权，因此上诉人基于对王思明的债权而查封案涉房屋于法无据。上诉人的收据是否早于被上诉人的收据，和本案没有关联性。本案中被上诉人已经合法地占有了案涉房屋，王思明在一审中也承认诚达公司将案涉房屋抵顶给王思明时，并未实际交付给王思明，王思明将上诉人的收款收据交于上诉人时，也未将该房屋交付上诉人。被上诉人购买该案涉房屋后，履行了合法的手续，并实际入住至今，被上诉人合法地取得了案涉房屋的排他性权益，因此上诉人的观点不符合法律规定，也没有事实依据。   王思明递交书面意见述称，其与陆泓伊之间系借贷关系，本来拟用抵顶工程款的房屋作抵押，但因为五证不全，办不了产权证，后陆泓伊提出不用房屋做抵押，而用车辆做抵押。后来刘士汉之子刘傲结婚，便将（案涉）房屋赠与了刘士汉，作为其子刘傲的结婚礼物。   刘傲向一审法院起诉请求：1.不得执行坐落于瓦房店市北共济街一段53号2-16-1号房屋，同时解除对该房屋的查封；2.诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：陆泓伊与王思明、大连诚达公司房屋买卖合同（纠纷）一案，陆泓伊提出诉讼请求为依法确认双方达成的购买城市花园小区10号楼2-16-1（即北共济街一段53号2-16-1）、2-15-1的房屋买卖合同有效。针对陆泓伊的诉讼请求，诚达公司在一审法院2017年12月12日第一次庭审答辩意见为：王思明卖给陆泓伊的2-16-1、2-15-1两处房屋与诚达公司无关，诚达公司不知、也没有对房屋买卖进行书面确认并盖章确认；事实是2011年9月28日诚达公司将案涉房屋抵账给王思明，2013年6月17日，王思明通过诚达公司开三联收据，将案涉房屋卖给买房人刘傲，单据上有王思明的亲笔签字，刘傲已经领取房屋钥匙入住；案涉房屋现在没有竣工验收，不具备交房条件，但有一部分住户入住。第一次庭审结束后，陆泓伊变更诉讼请求，请求王思明偿还借款85万元及利息，并申请撤回对诚达公司的起诉。一审法院于2017年12月19日作出（2015）瓦民初字第644号民事判决，查明：陆泓伊于2014年4月将85万元借给王思明，王思明一直未偿还借款，为对上述借款提供担保，王思明将诚达公司与剑元公司工程款抵顶协议和10#楼2-15-1、2-16-1号两处房屋的收款收据（0008155、0008156）交给陆泓伊，并在收据背面注明："已将此房转给陆泓伊"。但案涉房屋尚未竣工验收，不具备交房条件，陆泓伊并未实际得到房屋。一审法院判决王思明偿还陆泓伊借款85万元及利息。在诉讼过程中，一审法院依陆泓伊申请于2015年1月16日裁定查封登记在诚达公司名下案涉房屋，查封期限二年，房产回执记载被查封房屋没有办理房屋所有权登记；2017年1月5日，一审法院再次因陆泓伊申请，裁定继续查封案涉房屋，查封期限三年。2018年1月29日，因王思明不履行生效判决确定的义务，陆泓伊向一审法院申请强制执行，一审法院立案受理，案号为（2018）辽0281执422号。另查，2011年9月28日，诚达公司将包括案涉房屋在内的三套房屋抵顶工程款给王思明。2013年6月17日，王思明将案涉房屋卖给原告，王思明收到全款323750元，原告与王思明一起到诚达公司，诚达公司出具NO.0061847的专用收款收据，记载：付款单位（交款人）刘傲，金额为323750元，交款事由抵账房城市花园10#2-16-1（注92.50×3500元/㎡，抵给王思明），王思明在交款人处签名。同日，诚达公司收取原告交纳的取暖费、物业费、排查（应为渣）费等入住费用，并出具NO.0012932-0012935号专用收款收据及0005768号收据，包括原告交纳装修保证金1000元，排渣（费）300元，合同工本费150元、电梯费120元，预收水电费各200元、卡各5元合计410元，预收2013-2014年度取暖费及一年物业费合计2868元。同日，瓦房店市富华物业管理有限公司（以下简称富华物业公司）为原告出具《入住缴费单》，诚达公司出具的0012932-0012935号专用收款收据及0005768号收据记载的款项均包含在《入住缴费单》款项之内。富华物业公司还为原告出具《业主房屋交接记录》，记载原告已经查验案涉房屋内部情况，同意接收。富华物业公司在出具《入住缴费单》与《业主房屋交接记录》时未加盖印章，后系为本案诉讼应原告要求加盖印章。原告对查封案涉房屋的执行行为向一审法院提出执行异议，一审法院于2018年7月17日作出（2018）辽0281执异83号执行裁定，驳回其异议请求。原告不服提起执行异议之诉。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，案涉房屋系诚达公司抵账给第三人王思明，王思明卖给原告，原告虽未提供案涉房屋的买卖合同和具体付款的直接证据，但诚达公司在（2015）瓦民初字第644号案件陈述中确认案涉房屋经王思明卖给原告，并为原告出具的编号NO.0061847的专用收款收据，同时第三人对此确认，可以证明原告在案涉房屋查封前存在真实的房屋买卖合同关系并支付全款。诚达公司出具的其他收款收据及富华物业公司出具的入住缴费单、业主房屋交接记录互相印证，可以证明原告在查封前合法占有案涉房屋的事实。案涉房屋在查封前虽未办理过户登记，但诚达公司确认未办理过户的原因系包括案涉房屋在内的工程尚未竣工验收，不具备交房条件，但有一部分住户入住，因此原告不存在过错。综上，原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，对其诉讼请求，一审法院予以支持。被告提供的证据不足以证明其反驳主张，其抗辩意见一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判决：不得对瓦房店市北共济街一段53号2-16-1号房屋执行。   本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。   本院认为，上诉人陆泓伊基于另案的生效判决，申请执行案涉房屋，被上诉人刘傲作为案外人，在提出执行异议被驳回之后，在法定期限内提起了本案的执行异议之诉，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定。进入诉讼程序后，刘傲应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。所以，本案的争议焦点为刘傲所举证据是否达到了足以排除陆泓伊强制执行的标准。   从一审中刘傲和陆泓伊分别提供的证据以及另案的庭审笔录可以看出，陆泓伊所提主要证据为王思明向其交付的《商品房抵顶工程款协议》和两份《专用收款收据》，对于上述证据上诚达公司的公章和财务专用章，诚达公司在另案庭审中明确表示不认可，庭审后，陆泓伊对该案的诉讼请求也从"确认双方达成的购买城市花园小区10号楼2-16-1、2-15-1的房屋买卖合同有效"变更为"请求王思明偿还借款85万元及利息"，并申请撤回对诚达公司的起诉。虽然在上述收款收据的背面，王思明注明"已将此房转给陆泓伊"，但在本案一审庭审中，王思明表示此内容是应陆泓伊的要求补写，借款当时并没有这些内容。刘傲所举证据当中，有王思明认可的、与陆泓伊所提供的证据形式相同的《商品房抵顶工程款协议》和《专收款收据》，收款收据记载的交款人为刘傲，所载相关内容与另案中诚达公司的陈述相互印证，所以，此两份证据本身证明力就高于陆泓伊所举证据。不仅如此，刘傲还提供了与上述收款收据所载时间相同的诚达公司收取取暖费、物业费、排渣费等项目的专用收款收据，还提供了交纳装修保证金、合同工本费、电梯费、预收水电费、预收2013-2014年度取暖费及一年物业费的证据，并且，富华物业公司还为刘傲出具了《入住缴费单》及《业主房屋交接记录》，虽然富华物业公司在出具《入住缴费单》与《业主房屋交接记录》时未加盖印章，但事后进行了补盖，真实性应予确认，刘傲也实际占有使用该房屋至今。上述事项的发生时间早于陆泓伊申请查封案涉房屋的时间。所以，对比陆泓伊所提供的证据，刘傲所举证据显然处于优势地位，达到了阻却陆泓伊强制执行的证据标准。一审中相关事实认定和裁判理由论述具有事实和法律依据，本院二审予以确认。   综上，陆泓伊的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人陆泓伊负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘振喜   审判员 祝 贺   审判员 陈 伟     二○一八年十二月十七日   书记员 王 亮   附：相关法律法规   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。