浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0783民初9158号 原告：胡红萍，女，1980年12月2日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：黄国斐，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：东阳市金彤房地产开发有限公司，住所地东阳市关山北路**。 法定代表人：胡金芳。 委托诉讼代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。 原告胡红萍为与被告东阳市金彤房地产开发有限公司（以下简称金彤房地产公司）合同纠纷一案，于2018年7月23日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员吴玻独立审判，并于2018年9月18日公开开庭进行了审理。后又转为适用普通程序组成合议庭进行审理，并于2018年12月7日再次公开开庭审理了本案。金彤房地产公司的委托代理人唐园到庭参加全部二次庭审，原告到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人黄国斐到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告胡红萍起诉称，2018年1月25日，原、被告签订一份《车位买卖合同》，约定被告将其开发的“金彤商厦”商品房地下车位编号为地下一层9#-48#共计40个车位（以下简称涉案40个车位）以200万元的价格转让给原告所有。原告于当日委托郭满芳将200万元款项转入被告指定的账户。同日，原、被告又签订一份《回购协议》，约定了涉案40个车位的回购时间和回购价格，如超过60天未回购的，则回购协议失效，由原告自主决定处置方式。嗣后，被告未能在《回购协议》约定的时间按约定的方式进行回购。经原告多次交涉、沟通，被告也拒不办理涉案40个车位移交手续。请求判决确认原告享有涉案40个车位的所有权和使用权，并责令被告立即办理车位移交手续。 针对上述诉讼请求，原告胡红萍向本院提供了《车位买卖合同》、汇款凭证、回购协议、郭满芳出具的证明以及被告的法定代表人被执行人信息查询清单各1份。 被告金彤房地产公司未在法定答辩期限内提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告对收到原告支付的200万元款项的事实无异议，但该200万元款项的用途并不是原告诉称的购买车位的款项，而是民间借贷出借款，车位仅属担保性质。涉案40个车位只有使用权，并没有所有权。根据合同的约定，假使涉案40个车位的买卖合同属实，也要等金彤商厦竣工验收合格后再进行交付，但是金彤商厦至今尚未验收，远远没有达到交付的条件，所以交付条件也未成就。综上，请求驳回原告的诉请。 被告金彤房地产公司提供了下列证据： 一、中国工商银行汇款凭证1份、电话录音和文字整理资料各1份，以证明本案实为民间借贷的法律关系。 二、《车位买卖合同》、付款凭证各1份，以证明目前案涉车位的市场价格在每个15万元左右，原告的诉讼请求不具有合理性。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下： 关于原告胡红萍提供的证据：被告对汇款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，但该笔款项的性质系民间借贷款项。对买卖合同的真实性无异议，但认为买卖合同虽然是双方签订的，仅作为双方民间借贷担保用途，真实意思是如果双方不能按照回购协议还款，就按照买卖合同作为担保，且合同约定的交付时间点远远未成就。原告要求涉案40个车位的所有权，也不符合事实和相关法律规定，被告本身也没有车位的所有权，仅仅只有使用权。对回购协议的真实性无异议，同时认为回购协议仅是本案以买卖关系为名行民间借贷关系之实。通过对回购协议条款进行分析，如果按照回购协议约定履行，月利率将高达6%，远远超过法律支持的范围。本院认为，因被告对《车位买卖合同》、回购协议、汇款凭证的真实性无异议，本院对《车位买卖合同》、汇款凭证、回购协议的真实性均予认定，至于原告主张的证明目的应结合其他证据依法认定。被告对郭满芳出具的证明有异议，认为证人应当出具接受法庭及当事人的质询，未出庭作证不应采纳。被告的质证意见成立，对郭满芳出具的证明不予采纳。原告提供的被告的法定代表人被执行信息查询单与本案不具关联，不予采纳。 关于被告金彤房地产公司提供的证据： 证据一，原告对汇款凭证的真实性无异议，但认为因汇款系委托朋友郭满芳汇出，其不清楚真实用途，就自行书写了用途为“借款”。对电话录音和文字整理资料的真实性无异议，对证明目的有异议，系被告的法定代表人给原告设的套，且原告自始至终都没有承认是借款。本院认为，因原告对真实性无异议，审核具备证据的其他认定要件，予以采纳。结合汇款凭证用途一栏书写为“借款”以及电话录音中的内容，本院对被告主张本案原、被告之间实际上成立民间借贷的法律关系的证明目的予以认定。 证据二，原告对真实性、关联性及证明目的均有异议，认为被告作为房地产开发商，房屋和商铺都是商品，其急需用钱时以5万元价格转让车位都是赚的。本院认为，因原告真实性有异议，在被告未提供其他证据印证的情况下，不予采纳。 根据本院确认的有效证据及原、被告的庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 原告（乙方）与被告（甲方）于2018年1月25日签订一份《车位买卖合同》，约定：被告将其开发的涉案40个车位以200万元的价格转让给原告所有，签订协议之日一次性付清，款项付至李正航尾号为6161的工商银行卡内。同日，原告（乙方）与被告（甲方）又签订一份回购协议，内容为：一、甲乙双方商定，如甲方在收取乙方地下室停车位购置款之日起30天内进行回购的，双方同意以总款212万元予以回购。如超过30天，甲方收取乙方购置款之日起60天内进行回购的，双方协定回购总款为230万元。二、超过60天，甲方未能回购，则本回购协议失效。由甲乙双方另行商议。乙方可自主决定是否同意由甲方回购，并对上述所购地下停车位有自主处置权，甲方不得异议。三、上述条款系甲乙双方真实意思表示，甲乙双方均充分认知条款的法律含义。嗣后，原告于当日依约将200万元款项汇入李正航尾号为6161的工商银行卡内，汇款备注栏注明为“借款”。原告陈述上述款项系委托郭满芳办理汇款手续。因被告一直未履行买卖合同及回购协议，原告诉至本院。被告收到诉状副本、传票等材料后，被告的法定代表人胡金芳于2018年8月31日打电话给原告，其陈述当初系原告出于好心将款项借给被告，现被告也愿意将涉案款项还给原告，具体利息如何算由原告说，连本带息全部归还原告，原告表示同意。但至今被告也未归还原告涉案款项。 原、被告一致确认，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在真实的车位买卖合同关系。原告主张本案系车位买卖合同关系，被告则认为实为民间借贷关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告的法定代表人胡金芳通话录音中原告自始至终也未否定涉案200万元款项系借款的事实，以及原、被告在签订车位买卖合同当日又签订的回购协议中约定30天内回购的，应以212万元的价格回购，30天后60天内回购的，应以230万元的价格回购，上述12万元及30万元也符合200万元借款利息的特质。结合经本院了解的涉案车位使用权转让的市场价格至少10万元以上的事实，被告仅以市场价格不到一半左右的价格转让也不符合常理，以及根据汇款凭证备注栏注明“借款”等事实，本院综合分析认定被告提供的证明双方实为存在民间借贷法律关系的证据更具有优势。综上，本院认定原、被告之间不存在真实的车位买卖合同关系，本案实为民间借贷法律关系。由于在本案审理过程中，经本院释明，原告坚持以买卖合同关系主张权利，与本院上述查明的事实不符，故对原告的诉请难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告胡红萍的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告胡红萍负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴 玻 人民陪审员  吴兆东 人民陪审员  陆智德 二〇一八年十二月二十六日 代书 记员  楼玲菲 ? 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。