福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0203民初13187号 原告：陈建生，男，1946年9月6日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：郑凉平，男，1970年11月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张鸿江，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱红，福建力衡律师事务所律师。 被告：郑中安，男，1968年7月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告陈建生与被告郑凉平、郑中安合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈建生、郑凉平的委托诉讼代理人张鸿江、郑中安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建生向本院提出诉讼请求：1.郑凉平、郑中安将址于大厝山大挡墙下的场地（约3000㎡）及地上房屋退还给陈建生；2.郑凉平、郑中安向陈建生支付利润分成款30万元（按6万元/季为标准，自2017年4月起计至2018年6月止）；3.郑凉平、郑中安向陈建生支付因延期支付利润分成款的滞纳金15万元（按1万元/月为标准，自2017年4月起计至2018年6月止）。事实与理由：厦门垦鑫新型建材有限公司（以下简称垦鑫建材公司）于2005年8月通过厦门市建设与管理局（以下简称厦门市建设局）向厦门市人民政府（以下简称厦门市政府）请示，经厦门市政府同意取得思明区大厝山（原省四建采石场）作为“利用建筑垃圾制造新型墙体材料”课题组用地。后陈建生经垦鑫建材公司授权，有权经营使用上述场地。2015年6月24日，郑凉平、郑中安在充分了解上述场地情况后，同意按当前场地原貌合法使用，并与陈建生就该地块签订了一份《合作经营合同书》，其中约定，合作经营期间如政府因规划需要征用该场地（须提供政府相关文件），双方同意该合同自行中止。2015年底，市政府发布【2015】421号《关于大厝山综合治理等建设领域安全生产工作会议的纪要》，其中明确了依法收回大厝山原省四建采石场用地的要求。后垦鑫建材公司及陈建生立即通知郑凉平、郑中安无条件腾退场地，否则每延期一天向其加收1万元的滞纳金，郑凉平、郑中安以前期投入较大造成损失为由，至今尚未退场，也未向陈建生交纳每季度的合作经营利润分成款。陈建生为维护合法权益，遂提起如上诉请。 郑凉平辩称，一、双方签订的《合作经营合同书》为无效合同。讼争场地为厦门市政府所有，厦门市政府于2005年将讼争场地暂借给垦鑫建材公司使用，2007年课题完成后，垦鑫公司应将讼争场地返还市政府。垦鑫建材公司自2008年起便无权使用讼争场地，陈建生也并非讼争场地的合法使用权人，其向郑凉平隐瞒了讼争场地已经被市政府收回的重大事实，故双方签订的合同为无效合同。二、鉴于讼争合同无效，陈建生无权收取依据合同所得的利润以及保证金，该部分款项应予以退还。 郑中安辩称，陈建生使用了讼争场地上的三间房屋，郑中安、郑凉平仅使用一间；同意退还讼争场地，但陈建生应予补偿。 当事人依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定事实如下： 厦门市思明区大厝山原省四建采石场（以下简称讼争场地）系厦门特房建设工程集团有限公司（原名称为福建省四建建筑工程有限公司，以下简称特房公司）的生产采石场，属企业自有的习惯性用地。 垦鑫建材公司于2005年通过厦门市建设局向厦门市政府请示，经厦门市政府同意取得讼争场地作为“利用建筑垃圾制造新型墙体材料”课题组的临时试验用地。2013年8月25日，垦鑫建材公司出具一份《授权委托书》，载明：全权委托股东陈建生对垦鑫建材公司的生产、经营、场地等方面承包经营，自负盈亏，对所需的资金及债权、债务均由陈建生自理；经营时间暂定五年，从2013年9月30日至2018年8月31日止；其间政府对用地有拆迁或征用、收回，按政府相关文件办理，本委托中止，经营期间一切债务、债权等均受委托人陈建生负责，与公司无关。 2014年7月16日，陈建生（甲方）与郑凉平（乙方）就讼争场地签订一份《合作经营合同书》，约定：乙方充分了解甲方在大厝山大挡墙下场地目前及过去的情况，同意按甲方目前的原貌合法使用；甲方确保提供给乙方的地块权限和授权委托书清楚有效，否则产生纠纷造成乙方损失由甲方赔偿；合作经营期内如政府因规划需要征用该土地（须提供政府相关文件），双方同意合作经营合同自行中止，由甲方与征地方商谈征地补偿条件，乙方不参与，经评估后政府如有对乙方固定资产投资补偿部分由甲方全额补偿给乙方；甲方与征地方签订补偿合同前与乙方沟通后，乙方必须在拆迁合同规定的时间内无条件退场，每延期一天，加收1万元滞纳金，甲方退回乙方提前支付的利润分成款和保证金；合作经营期限从2015年7月1日开始至政府征地止；每三个月（季）的利润分成款为6万元，付款方式为每三个月（季）一付，每次付款应提前5天付清，逾期支付一天按三个月合计利润分成款千分之二收取滞纳金或终止合作经营合同。 2015年6月24日，陈建生（甲方）与郑凉平、郑中安（乙方）再次就讼争场地签订一份《合作经营合同书》，约定：乙方如自行改建和变动原貌等被政府有关部门查处，一切责任由乙方自理，与甲方无关；甲方确保提供给乙方的地块权限和委托授权书清楚有效，否则产生纠纷造成乙方损失由甲方全部赔偿；合作经营期内如因政府规划需要征用该土地（需提供政府相关文件），双方同意经营合同自行终止解除合同；甲方与征地方签订补偿合同前应与乙方沟通，乙方必须在拆迁合同规定的时间内无条件退场，每延期一天，加收1万元滞纳金；甲方应退回乙方提前支付的超额利润分成款和保证金；合作经营期限从2015年7月1日开始至2045年12月30日止，第一年每个月的利润分成款为1.5万元，第二年每个月为1.5万元，从第三年开始每个月为2万元，付款方式为每三个月（季）一付，每次付款应提前5天付清，逾期支付一天按三个月合计利润分成款的千分之二收取滞纳金或解除合同终止合作经营。 另查明，2015年12月31日，厦门市政府作出【2015】421号《关于大厝山综合治理等建设领域安全生产工作会议的纪要》，载明“大厝山原省四建（现为特房建工）采石场（习惯性用地）于2005年8月经市政府办公厅公文抄告单05295文同意作为‘利用建筑垃圾制造新型墙体材料’课题组临时试验用地，由市建设局协调暂借给该课题承办单位垦鑫新型建材公司进场试验。2007年课题成果鉴定完成后，垦鑫新型建材公司至今未将场地归还。……会议明确：……（二）依法收回用地。由市建设局会同思明区政府、特房集团和特房建工成立工作小组，按照实事求是、依法依规、合情合理原则，尽快梳理垦鑫新型建材公司占用土地处理过程，由特房建工依法向法院提起诉讼，尽快收回被占用土地……”。 还查明，2016年1月22日，特房公司向本院提起诉讼，要求垦鑫建材公司与案外人厦门垦鑫建设有限公司（以下简称垦鑫建设公司）腾退讼争场地，该案经一审、二审及再审程序，判令垦鑫建材公司、垦鑫建设公司将讼争场地交付给特房公司，现该案已生效。 审理中，郑凉平向本院提交一份《公告》，该公告载明：“经核实，该处建筑物及场地硬化未经相关部门批准，擅自占用国有土地且存在重大安全隐患，依据《中华人民共和国行政强制法》第三条之规定，现责令该处建筑物、场地硬化建设者（使用人）于2016年4月1日前自行搬离建筑物内的物品并自行改正，逾期将依法采取强制措施予以拆除。”据郑凉平陈述，该公告系思明区城市管理行政执法局于2016年3月29日发出的要求相关人员搬离讼争场地的公告，其已于2016年3月29日实际搬离讼争场地。 陈建生对该证据真实性无异议，并陈述原、被告合作的项目是将讼争地块作为自来水厂的生活和材料基地，后来二被告认为场地太小，自行加盖了房屋。2015年底，因郑凉平、郑中安将该场地硬化作为驾校使用被城管拆除，致使无法使用该地块，至于租金交纳情况陈建生不清楚。 审理中，原、被告确认本案讼争场地面积约3000㎡，不包括在上述特房公司已提起诉讼的地块内；郑凉平、郑中安确认，其仅使用讼争地块上的三间房屋，其他四间系陈建生使用。 本院认为，陈建生与郑凉平、郑中安于2015年6月24日签订的《合作经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该合同中约定，合作经营期内如因政府规划需要征用该土地（须提供政府相关文件），双方同意合作经营合同自行中止，郑凉平、郑中安必须在拆迁合同规定的时间内无条件退场。本案中，厦门市政府于2015年作出的【2015】421号文中明确收回讼争场地，且生效判决已确定了垦鑫建材公司腾退讼争场地的义务，讼争合同约定的条件已成就；郑凉平虽主张其已于2016年3月29日腾退讼争场地，但未提供相应证据予以证明，且其在庭审中自称并未办理讼争场地的交接手续，故陈建生要求郑凉平、郑中安退还讼争场地及地上房屋的请求可以成立，本院予以支持。鉴于郑凉平、郑中安于2015年底因前述原因未再使用讼争场地，原、被告的合作已实际终止，且陈建生亦表示其对郑凉平、郑中安交纳租金（利润分成）的情况不清楚，故其要求郑凉平、郑中安支付利润分成款及滞纳金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、郑凉生、郑中安于本判决生效之日起十日内腾退位于厦门市思明区大厝山大挡墙下的约3000㎡场地（原省四建采石场）及其使用的地上房屋给陈建生； 二、驳回陈建生的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半计收4025元，由陈建生负担3925元；郑凉生、郑中安负担100元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （吕云平） 二〇一八年十二月五日 法官助理（洪瑾君） 书 记 员（王 雪） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。