山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1426民初2338号 原告：山东平原农村商业银行股份有限公司，住所地：平原县。 法定代表人：房士荣，董事长。 委托诉讼代理人：贾文国，山东平原农村商业银行股份有限公司职工。 委托诉讼代理人：董振，山东平原农村商业银行股份有限公司职工。 被告：德州兴泰纺织品有限公司，住所地山东平原县。 法定代表人：曹卫华，总经理。 委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。代理权限：特殊授权，调查取证、代为变更承认反驳诉讼请求、诉讼调解、进行和解、提起反诉、上诉。 被告：平原县顺兴布业有限公司，住所地山东平原县。 法定代表人：李振，总经理。 委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。代理权限：特殊授权，调查取证、代为变更承认反驳诉讼请求、诉讼调解、进行和解、提起反诉、上诉。 被告：曹卫华，女，汉族，住址：平原县。 委托诉讼代理人：刘万春，平原信民法律服务所法律工作者。代理权限：特殊授权，调查取证、代为变更承认反驳诉讼请求、诉讼调解、进行和解、提起反诉、上诉。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司诉被告德州兴泰纺织品有限公司、平原县顺兴布业有限公司、曹卫华合同借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘英君独任审判，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾文国、董振，被告德州兴泰纺织品有限公司委托诉讼代理人刘万春，被告平原县顺兴布业有限公司委托诉讼代理人刘万春，被告曹卫华委托诉讼代理人刘万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东平原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告德州兴泰纺织品有限公司偿还借款本金290万元，及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用(截至2018年9月20日尚欠利息、罚息、复利1308472.36元，本息合计4208472.36元)；2、判令被告平原县顺兴布业有限公司、曹卫华在借款本金290万元及相应利息、罚息、复利及其他费用范围内承担连带保证责任；3、请求人民法院依法判令山东平原农村商业银行股份有限公司对编号为2014810014号动产抵押清单所登记的机器设备享有优先受偿权；4、被告方承担本案一切诉讼、保全费用。 原告诉称：2014年6月30日，被告德州兴泰纺织品有限公司与平原县农村信用合作联社平原信用社签订了编号为（平原县农村信用合作联社平原信用社）流借字（2014）年第81001X号流动资金借款合同，到期日为2015年6月20日；2014年6月30日，被告德州兴泰纺织品有限公司与平原县农村信用合作联社平原信用社签订了编号为（平原县农村信用合作联社平原信用社）抵字（2014）年第81001X号抵押合同，以其公司内机器设备为（平原县农村信用合作联社平原信用社）流借字（2014）年第81001X号流动资金借款合同提供抵押担保；2014年6月30日，被告平原县顺兴布业有限公司、曹卫华与平原县农村信用合作联社平原信用社签订了编号为（平原县农村信用合作联社平原信用社）保字2014年第81001X号保证合同，为（平原县农村信用合作联社平原信用社）流借字（2014）年第81001X号流动资金借款合同提供担保，承诺对该笔借款承担连带保证责任。2014年6月30日，平原县农村信用合作联社平原信用社向被告支付贷款290万元，到期日为2015年6月20日。 根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准［2016］14X号），原平原县农村信用合作联社的债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。现合同到期后，被告德州兴泰纺织品有限公司拒绝履行还款义务，请求支持其诉求。 被告德州兴泰纺织品有限公司答辩称：1、借款诉讼时效已超。答辩人不应承担任何责任。2014年6月30日，被告德州兴泰纺织品有限公司向原告平原县农村信用合作联社借款290万元，并签有借款合同和公司内机器设备抵押担保。2014年6月30日答辩人对以上借款与原告签订保证合同，这笔借款到期日为2015年6月20日。因现在这笔借款时间已三年之久，借款诉讼时效和担保时效都已超。所以答辩人德州兴泰纺织品有限公司不再承担责任。2、答辩人的担保诉讼时效已超，不应承担连带保证责任。从借款到期日2015年6月20日到2018年9月26日逾期已起过三年，担保期限是借款逾期后两年;所以时效己超。答辩人平原县顺兴布业有限公司和曹卫华不应承担连带承担责任。3、原告虽有贷款逾期催收通知书，其签字是张长波所签，没有法人委托授权，超越权限，依法不予认可。该通知书时间绝对不是2016年10月18日，因当时通知书是空白，其签字是信用社工作人员后添加的。所以说该通知书是伪造的，不能作为法律依据使用。 被告平原县顺兴布业有限公司（以下简称顺兴布业）、曹卫华答辩意见与德州兴泰纺织品有限公司（以下简称兴泰纺织）答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明自己的诉求提供证据有：证据一、流动资金借款合同一份，借款单位股东会决议一份、借款借据一份、兴泰纺织品公司账户流水一份，贷款逾期催收通知书两份，《山东法制报》催收公告一份，证实借贷关系存在，且借款本金已经发放至兴泰公司账户；贷款利息明细表和还款明细表，证明截止2018年9月21日尚欠利息、罚息、复利共计1308472.36元；证据二、保证合同一份，担保承诺书一份，保证单位股东会决议一份，企业变更情况一份，平原县安盛布业有限公司章程修正案一份，《山东法制报》催收公告一份，证明顺兴布业、曹卫华担保事实存在，同时证明安盛布业与顺兴布业为同一个公司。同时证明担保未超过诉讼时效。证据三、抵押合同、动产抵押清单、借款单位股东会决议各一份，证明抵押事实。证据四、鲁银监准（2016）14X号批复一份，德州晚报平原农商行开业公告一份，证明原平原县农村信用合作联社的债权债务由平原农商行承接。 被告德州兴泰纺织品有限公司质证认为：对借款合同、借款单位股东会决议、借据无异议，对提供的账户流水有异议，账户流水是原告单方的打印件，无原告的公章，不具备证据的有效条件。对2015年6月21日贷款逾期催收通知书无异议。对2016年10月18日贷款逾期催收通知书有异议，该通知书上的曹卫华不是本人签字，且据我方证人张长波讲当时工作人员持有空白通知书，要求签字盖章，为了完成任务，张长波私自替曹卫华签字盖章。对担保人不发生效力。对山东法制报的催收公告真实性无异议，根据报纸刊载保证单位为平原县安盛布业有限公司，保证单位没有平原县顺兴布业。对贷款利息明细表和还款明细表中的利息没有异议，对复息有异议，根据法律规定利息不能重复计息。对保证合同、担保承诺书、保证单位股东会决议没有异议；对企业变更登记情况真实性无异议，根据记载平原县顺兴布业有限公司已经变更为平原县安盛布业有限公司，因此，平原县顺兴布业有限公司不具有主体资格。对上述证据三和证据四均没有异议。 被告平原县顺兴布业有限公司、曹卫华的质证意见与被告德州兴泰纺织品有限公司的质证意见相同。 原告对被告德州兴泰纺织品有限公司的上述质证意见认为：1、通过平原县安盛布业有限公司（以下简称“安盛公司”）章程修正案、企业变更情况及调取安盛公司工商注册号信息等证据，可以看出，平原县顺兴布业有限公司（以下简称“顺兴公司”）与安盛公司工商注册号相同，为同一公司，仅是于2015年11月13变更了企业名称，变更后的公司对变更前的公司债权、债务应予以承继。因此安盛公司应当为兴泰公司该笔借款承担连带保证责任。2、2016年10月18日所签订催收通知书是在空白通知书上签字的，因无法证实其说法的真实性，原告方不予发表意见。但即便是在空白文书上签字、按捺公章、手印，也应当视为文书签订人对文书中未约定事项的无限授权。 被告曹卫华为证明诉求向法庭申请证人张长波出庭作证，法庭予以准许并告知其法定权利义务，其与被告曹卫华是夫妻关系，与兴泰纺织品、顺兴布业均无关系；其证明2016年10月18日送达给兴泰纺织品公司的催收通知书上“曹卫华、张长波”的签字是证人张长波所签，包括该催收通知书上兴泰纺织的公司的公章和私章是其从公司会计那里拿来私自盖上的；催款通知书在2014年6月30日左右办理借新还旧业务的时候办理的。 原告质证认为：催收通知书虽为张长波代签，但当时是张长波拿着公司的真实的公章及曹卫华私章在催收通知书上盖章的，其有理由相信其是存在代理权的，是典型的表见代理行为，其在催收通知书上加盖公章的行为是有效的。且张长波与兴泰公司法人曹卫华是夫妻关系，即便在代签时未提供授权手续，但在催收通知书上加盖了真实的兴泰公司公章及曹卫华私章，兴泰公司及曹卫华应当是知情的，应当视为已经向借款人主张了权利。 被告德州兴泰纺织品有限公司、平原顺兴布业有限公司未提供证据。 针对有争议的证据和事实，本院认定如下： 第一，关于诉讼时效的问题。对主合同而言，借款合同约定借款期限为2014年6月30日至2015年6月20日，至2017年6月19日已满两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《民法总则》于2017年10月1日施行，本案适用两年诉讼时效。在此期间，原告曾于2015年6月21日向贷款人德州兴泰纺织品有限公司进行催收，则贷款诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至原告起诉之日2018年9月26日尚未超过诉讼时效。 对保证合同而言，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，主合同债务人履行债务期限届满之日为2015年6月20日，即保证期间届满之日为2017年6月19日。在此期间，原告曾于2017年5月8日在《山东法制报》针对该笔债权刊登催收公告，保证期间中断并重新起算，至2019年6月18日止。原告起诉时间为2018年9月26日，则保证期间继续有效。 第二、关于诉讼主体资格的问题。根据原告提供的证据平原县顺兴布业有限公司已经变更名称为平原县安盛布业有限公司，原告诉求属于被诉主体错误。 第三、关于催收通知书的代签问题。证人张长波证明催收通知书系其代签，由于证人张长波与被告曹卫华系夫妻关系，曹卫华系被告德州兴泰纺织品有限公司的法定代表人，其并未申请笔迹鉴定，系孤证，在无系列证据佐证的情况下对其观点证成力不足；另，证人张长波将公司公章从会计处取出并在催收通知书上面用印，可视为表见代理。即催收成立，诉讼时效中断。 第四，对于利息和证据的问题。被告代理人在质证中提出账户流水不具备证据的有效要件以及重复收取利息的观点，本院不予采纳，理由是证据有效要件是客观性、关联性合法性，该流水账单属于原告农商银行打印，来源合法，证明的是被告兴泰纺织关于本案笔贷款的资金往来，具有关联性，且所证明事实客观存在，具有客观性。对于利息而言，原被告签订的贷款合同第八条8.3、8.4、8.5款规定了违约利息和罚息的收取，原告主张并不是利息的重复计算而是罚息和复利，该约定符合法律规定，被告方在签订合同时理应具有注意义务。 本院认为，原告与被告德州兴泰纺织品有限公司之间签订流动资金借款合同，借贷关系成立，且原告已经向被告发放贷款，合同义务履行完毕，被告德州兴泰纺织品有限公司未偿还借款系违约行为，应当承担违约责任；原告与被告德州兴泰纺织品有限公司签有（平原县农村信用合作联社）抵字（2014）年第81001X号抵押合同，原告对编号为201481001X的动产依法享有享有优先受偿权。原告与被告曹卫华签订保证合同，被告曹卫华应当对该笔借款承担连带保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，第二十二条、第四十六条、第五十三条，判决如下： 一、被告德州兴泰纺织品有限公司本判决生效后十日内偿还原告山东平原农村商业银行股份有限公司借款本金290万元及至该笔借款结清日的利息、罚息、复利。 二、被告曹卫华在借款本金290万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带保证责任。 三、原告山东平原农村商业银行股份有限公司对编号为：201481001X号抵押财产享有优先受偿权。 四、驳回原告山东平原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20234元由被告德州兴泰纺织品有限公司、曹卫华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  刘英君 二〇一八年十二月六日 书记员  王 涛