浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9243号 上诉人（原审原告）：姜明成，男，1977年7月6日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被上诉人（原审被告）：浙江杭州安邦护卫有限公司，住所地：杭州市上城区华光路**，统一社会信用代码：91330100790920425A。 法定代表人：郑雪林。 委托诉讼代理人：陈可为，浙江南方中辰律师事务所律师。 上诉人姜明成因与被上诉人浙江杭州安邦护卫有限公司（以下简称安邦公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，姜明成于2007年12月进入安邦公司处从事金融押运车的驾驶员工作。姜明成、安邦公司签订的末次劳动合同约定了劳动期限自2013年12月1日起至2018年11月30日止；工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制，结算周期为按月结算；试用期满后，在法定工作时间内正常劳动的月劳动报酬为1650元；姜明成工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，均按相关法律法规及安邦公司依法制定的规章制度执行；姜明成已认真阅读并承诺遵守甲方《员工工作手册》和《规章制度汇编》的各项规定，如有违反《员工工作手册》和《规章制度汇编》的有关规定，按辞退、解除劳动合同处理的事项。《员工工作手册》第十一条规定：“……公司押运人员（含驾驶员）根据指派的押运线路执行守押任务，非勤务时间视为休息，休息地点自由选择，外出休息人员在接到临时任务指令时，须提前十分钟到达公司接受任务并执行。”原审法院另查明，姜明成在工作日分上下午两次出车从事金融押运任务，每个工作日出车时间基本未超过8小时，工作时间为工作三天休息一天，每月出车时间未超过国家规定的标准工作时间。姜明成工资由基本工资、通讯费、工龄工资、职务工资、待命加班费、考核奖及各项补贴构成，其中各项补贴由加班费、临时业务、其他补贴、超时补贴及补贴构成。后姜明成以其上下午两次出车时间外的中间时间段应当计入工作时间，安邦公司未足额支付该时间段的超时加班工资为由向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2018年7月11日，该委作出上劳人仲案﹝2018﹞第146号仲裁裁决书，驳回姜明成的全部仲裁请求。姜明成不服，故成讼。原审法院又查明，杭州市人力资源和社会保障局曾多次作出行政许可决定书，准予安邦公司于2015年8月16日至2018年8月15日期间对驾驶员等岗位实行综合计算工时工作制。姜明成起诉至原审法院，请求：判令安邦公司支付姜明成超时加班费共计人民币90578.34元。 原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，姜明成以其工作日上下午出车时间以外的中间时间段应计入工作时间为由，要求安邦公司发放该时间段的加班工资。对此原审法院认为，首先，姜明成从事的是金融安保押运驾驶员工作，其工作性质具有特殊性。安邦公司单位就该驾驶员岗位实行综合计算工时制，并经杭州市人力资源和社会保障局决定准许。姜明成、安邦公司的劳动合同中工作时间一栏也明确载明实行综合计算工时制。具体到每日的工作时间，《员工工作手册》规定，“公司押运人员（含驾驶员）根据指派的押运线路执行守押任务，非勤务时间视为休息，休息地点自由选择，外出休息人员在接到临时任务指令时，须提前十分钟到达公司接受任务并执行”。其次，对上下午两次出车时间外的中间时间段，安邦公司提供了必要的休息场所和休息设施，并每月支付固定的待命加班工资。再次，根据安邦公司提供的考勤记录、出车时间汇总、押运作业登记，姜明成每月的出车时间并未超过国家规定的标准工作时间。综上，姜明成未能提供充分证据证明其存在加班的事实，故对其主张加班工资的诉请，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2018年10月24日判决：驳回姜明成全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由姜明成负担。 宣判后，姜明成不服，向本院提起上诉称：姜明成于2007年9月进入安邦公司，劳动合同约定从事驾驶员工作，劳动合同第三条工作时间和休息、休假确定实行经劳动保障行政部门批准实行的不定时工作制，但安邦公司未按劳动合同执行。关于休假，姜明成本是一名退伍老兵，应当兵龄当工龄计算，安邦公司未执行。另外中间是待命时间不是休息时间，应该给予加班费，公司未执行，故提起上诉。请求：撤销一审判决，改判支持姜明成一审诉讼请求。 被上诉人安邦公司在二审中答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，姜明成自2007年12月进入安邦公司处从事金融押运车的驾驶员工作，双方签订的末次劳动合同约定工作时间实行综合计算工作工时制度，并经杭州市人力资源和社会保障局决定准许。劳动合同签订时，姜明成签字确认其已经认真阅读并承诺遵守《员工工作手册》，《员工工作手册》规定“公司押运人员（含驾驶员）根据指派的押运线路执行守押任务，非勤务时间视为休息，休息地点自由选择。”而且姜明成在一审时主张的时间段内也包括午餐时间，为方便员工就餐，安邦公司设有员工食堂，开放时间为11时至12时30分，所有员工都可以选择在食堂就餐，就餐时间不应被等同于工作时间。其次，安邦公司已经提供了必要的休息场所和休息设施，并每月支付固定的待命加班工资。为充分保障员工休息、娱乐的权利，安邦公司特别开辟出活动室、健身房、阅览室、休息室等场所供中间时段不回家的员工阅读、活动、休息、午睡。住在基地宿舍的员工也可以选择回到宿舍午休，上述内容均有照片可以证明。再次，姜明成每月出车时间并未超过国家规定的标准工作时间。姜明成在安邦公司处工作的岗位是金融押运车的驾驶员，工作时间是实行综合计算工时工作制，结算周期为按月结算，工作时间为工作三天休息一天。根据姜明成的考勤记录、出车时间、押运登记作业等内容，均可以证明姜明成工作日出车时间基本未超过8小时，未超过国家规定的标准工作时间。最后，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，本案姜明成从申请劳动仲裁至今，均未提交足以证明其所主张的加班时间、加班费的证据，应承担举证不利的后果。据此，姜明成下午两次出车时间的中间时间段，是休息时间，姜明成是自由的。如姜明成在安邦公司处休息，安邦公司也已提供必要的休息场所和休息设施，并每月支付固定的待命加班工资。二、原审法院适用法律正确，程序合法，姜明成的请求不能成立。原审法院在判决中适用《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定是正确的。安邦公司依据国家法律、公司规章制度以及双方对劳动合同的约定足额支付劳动报酬，并已充分保障了姜明成休息、娱乐的权利。姜明成的上诉理由不能成立。 二审中，上诉人姜明成及被上诉人安邦公司均未向本院提交新的证据。 根据有效证据及当事人陈述等，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于，姜明成是否有权主张工作日上下午出车时间之外的中间时段对应的加班费。首先，姜明成与安邦公司对双方曾签订多份书面劳动合同的事实均无异议。根据双方劳动合同、杭州市人力资源和社会保障局行政许可决定书等在案证据，姜明成从事的金融安保押运驾驶员工作实行综合计算工时制。根据双方签订的期限为2013年12月1日起至2018年11月30日止的“劳动合同”第九条，姜明成对于安邦公司《员工工作手册》及《规章制度汇编》等各项规定均已认真阅读并承诺遵守。《员工工作手册》十一条考勤中明确“非勤务期间视为休息，休息地点自由选择”，结合安邦公司提交的考勤记录、出车时间汇总等证据，原审法院认定姜明成出车时间外的中间时间段为休息时间，姜明成未能提交充分有效证据证明其加班事实当属正确。姜明成否认看到过《员工工作手册》与双方书面劳动合同内容不符，姜明成主张安邦公司实际并未按照《员工工作手册》内容执行休息制度亦未能提交充分有效证据证明，且姜明成从2007年12月即进入安邦公司从事金融押运车驾驶员工作，自认其十余年间工作状态基本相同，姜明成对工作内容和休息情况应熟知，而在本案纠纷之前姜明成对中间时段的性质未提出过异议。姜明成提出的中间时段加班费主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由姜明成负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 骏 审判员 盛 峰 审判员 金瑞芳 二〇一八年十二月二十六日 法官助理曹姝隽 书记员张诗雯