广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）粤71行终3494号上诉人（原审原告）：刘某，女，2008年1月1日出生，汉族，住广州市黄埔区，法定代理人：陈某,女，1980年1月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，系上诉人的母亲。被上诉人（原审被告）：广州市黄埔区九龙镇人民政府，住所地广州市黄埔区九龙镇九佛中路**。法定代表人：刘某，镇长。委托代理人：姚某某,该府工作人员。委托代理人：梁某某，广东君之杰律师事务所律师。原审第三人：广州市黄埔区九龙镇重岗村第三经济合作社，住，住所地广州市黄埔区九龙镇重岗村/div>负责人：陈某添，社长。上诉人刘某因诉被上诉人广州市黄埔区九龙镇人民政府（以下简称九龙镇政府）广州市黄埔区九龙镇重岗村第三经济合作社（以下简称重岗村三社）行政处理决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初1116号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告刘某于2008年1月1日出生，2009年2月18日原告入户广州市萝岗区重岗岗埔街重西一巷**，原告户口属第三人集体经济组织范围。原告母亲陈某为第三人集体经济组织成员。2015年8月25日，原告母亲代理原告向被告九龙镇人民政府提交行政处理申请，请求被告确认原告具有第三人的集体经济组织成员资格，享有与其他成员平等的权益并向原告发放分红；要求第三人向原告发放2013年1月1日至2015年6月30日期间的征地补偿青苗款38400元。被告受理原告申请后，对第三人社员陈炽钧及负责人陈锡添进行调查询问，两人均确认第三人征地青苗补偿款及奖励款的发放需有责任田才可予以分配，数额为人均38400元。2017年8月15日，被告经调查作出穗黄九龙[2017]行决第18号《行政处理决定书》，查明原告户口在第三人集体经济组织所在地未曾迁出迁入，认为第三人青苗补偿款及奖励款的发放均依照集体经济组织成员责任田的面积予以确认支付，上述款项应视为成员个人承包的责任田被征收后的个人青苗补偿，原告并未就被征地块有自己的责任田而应获得青苗款进一步举证。被告认为应当尊重集体经济组织成员合法的民主议定，遂决定：一、确认原告享有第三人集体经济组织成员资格，享有与第三人集体经济组织其他成员同等的权益；二、对原告主张发放2013年1月1日至2015年6月30日期间征地青苗补偿款及奖励款38400元的请求不予支持。另查明，2014年4月9日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方）、广州市萝岗区九龙镇重岗村经济联合社（乙方）、广州市萝岗区九龙镇重岗村第三经济合作社（丙方）、广州市谷城企业管理服务有限公司（丁方）签订《征地补偿协议书》，其中约定甲方征收九龙镇重岗村第三经济合作社的集体土地479.622亩，征地综合补偿款包含征地面积范围内的土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费，奖励补偿款是对青苗、鱼塘和一般附着物权属人的奖励补偿。一审庭审中，第三人表示经济社责任田分配每五年调整一次，重岗村三社最后一次责任田调整时间为2005年。原审法院认为，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”依照该规定，保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利是镇人民政府的法定职权。被告广州市黄埔区九龙镇人民政府作为镇一级人民政府，原告申请被告对其集体经济组织成员资格及相关青苗补偿款和奖励款的发放问题作出处理，依法属于被告的职权范围。本案所涉及的青苗补偿款和奖励款发放实质上系征地补偿款分配问题，属于被告对集体经济组织成员福利待遇事项进行行政处理的范畴，故被告认为该请求事项不属于其行政处理职权范围的理据不足，原审法院不予支持。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……”本案原告出生后入户第三人集体经济组织所在地，户口无迁出迁入情况，亦无证据证实其不履行法律法规及组织章程规定的义务，被告依法确认原告属于第三人农村集体经济组织成员，享有与其他成员平等的权益符合上述规定。至于原告要求第三人向其发放征地青苗补偿款与奖励款的请求，根据第三人集体经济组织的分配方案，上述款项的发放以承包责任田为基础，该款项属于第三人集体经济组织成员承包的责任田被征收后的青苗补偿与奖励，原告在第三人最后一次责任田分配调整之后出生且在本案中并未提供证据证实其承包责任田，被告据此不予支持原告关于发放征地青苗补偿款与奖励款的请求并无不当。原告认为上述款项的发放与责任田无关，系按人均计算，但并未提供充分证据予以证实该主张，原告所述其母亲拥有承包责任田的事实与原告是否应享有相关款项的分配不存在关联性，故对其要求撤销被告作出处理决定的主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘某的诉讼请求。上诉人刘某不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人作出被诉行政决定时并未依据原审第三人分配方案，直到一审期间原审法院才收到该证据，原审法院也未就该证据组织质证，程序违法，该证据依法不应作为本案的审查范围，不能作为证明被诉行政决定合法性的依据。二、原审判决将证明上诉人有权获得青苗补偿款及拥有责任田的举证责任错误分配给上诉人，没有法律依据，上诉人未能举证也不能免除被上诉人的举证责任，被上诉人依法应当履行调查本案真实情况的职责。三、原审第三人其他社员也存在与上诉人相同的情形，原审第三人于分配方案中剥夺上诉人获得青苗补偿款的权利，是对上诉人的歧视。四、原审判决审查方向错误，已生效的（2015）穗中法少行终字第50号以及（2016）粤71行终961号案件事实均与本案类似，法院均支持了上诉人的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人九龙镇政府答辩称，一、一审《行政判决书》认定事实清楚、适用法律正确。二、上诉人的主张没有事实和法律依据。（一）被上诉人依法认定上诉人属于原审第三人的集体经济组织成员，享有与该集体经济组织其他成员平等的权益。（二）上诉人主张的征地青苗补偿款和奖励款属于个人所有，不属于集体分红，该分红主张不属于被上诉人的行政决定处理范围，被上诉人无权作出处分。（三）即便上诉人主张的青苗补偿款和奖励款属于集体分红，因上诉人未能举证证明被征收土地有其承包土地，故其分红主张也不应当得到支持。原审第三人一审庭审中当庭出示了涉案分配方案，由被上诉人与上诉人质证，上诉人在一审起诉书中也针对该份证据发表观点，上诉人主张其未收到该份证据且未质证，明显与事实不符。（四）中国不适用判例法，上诉人不能依据其他案件得出本案结论。本案中青苗补偿款和奖励款已经发放给相应的个人，上诉人仍主张进行分配，明显不符合事实，也不应当得到支持。综上，被上诉人作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人重岗村三社述称，同被上诉人九龙镇政府意见一致。经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。另查明，2015年1月27日，重岗村第一、第二、第三经济合作社经“三委干部”、联合社干部、村民代表表决通过制定《重岗村经济社水田（责任田）的青苗补偿分配方案》，规定分配给农户的承包土地青苗补偿标准按4.5万元/亩计算，承包土地计算的基数以经济社最近年份调整承包土地分配的亩数为依据进行预估，按人均0.6亩计算；2014年4月9日签订征地协议前户籍在本村社的农业户口出嫁女，其本人出嫁前已分田且未再作调整的，可享受青苗补偿款，出嫁后户籍在本村社，并未分得承包土地的出嫁女不能享受青苗补偿款。2015年7月7日，重岗村第一、第二、第三经济合作社经村民代表同意制定《关于的补充意见》，规定原青苗补偿款分配方案“人均0.6亩”是在未对承包土地统一实际测量的情况下根据过往的分田情况进行预估的，但经专业测量公司实际测量后得出承包土地的实测面积比源用面积大，因此，重岗村第一经济合作社的原农户人均分田面积0.4亩，现按照0.6亩计算，重岗村第二、三经济合作社按0.8亩计算。再查明，上诉人刘某所主张的青苗款38400元，包括青苗补偿款、青苗奖励款。本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人刘某所主张发放的青苗补偿款、青苗奖励款是否属于集体经济组织分红；2.不予发放上诉人刘某的征地青苗补偿款、青苗奖励款、青苗款利息的依据是否充分。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，地，地上附着物及青苗补偿款归地上附着物及青苗的所有者所有案《征地补偿协议书》第二条、第三条约定，青苗奖励款是对青苗、鱼塘和一般附着物权属人按照约定进行清退的奖励补偿。首先，根据《重岗村经济社水田（责任田）的青苗补偿分配方案》的规定，涉案青苗补偿款是以承包土地为基础进行核算，对于2014年4月9日签订征地协议前户籍在本村有承包地的外嫁女有青苗补偿款，户籍在本村未分得承包土地的外嫁女不能享受青苗补偿款的规定亦是以承包土地为基础来发放青苗补偿款。其次，重岗村三社依据征地补偿情况以及本组织土地承包经营现状，计算出人均拥有青苗面积并计算具体补偿金额，以户为标准发放，系其自主决定青苗补偿款及青苗奖励款发放的计算方式，而计算发放方式并不改变涉案款项仍是青苗补偿款及奖励款的性质。虽然涉案《征地补偿协议书》第三条约定，青苗奖励款分配后剩余部分归入集体经济组织所有，但该归入行为不能证明已经发放完毕的青苗奖励款亦属于集体经济组织收益。因此，上诉人刘某所主张发放的青苗补偿款、青苗奖励款属于集体经济组织福利分红的意见，缺乏事实依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点。主张青苗补偿款、青苗奖励款、青苗款利息的前提是被征收土地上存在归属于权利人的青苗或附着物，本案中，以户为单位的集体经济组织土地承包者，在足额领取了本户承包土地上的青苗补偿款、青苗奖励款后，户内个人在家庭承包土地以外还有其他实际耕作土地而主张青苗补偿款、青苗奖励款，应当提供证据证明。而上诉人刘某并未有证据证明其在家庭承包土地以外还有个人所有的青苗或附着物。在上诉人刘某亦无证据证明涉案青苗补偿款、青苗奖励款低于其所在户实际承包土地面积计算发放的情况下，该集体承包经营户基于该户承包经营土地所应享有的整体合法权益已经得到了保障。因此，九龙镇政府作出被诉行政处理决定，不支持上诉人刘某主张的青苗补偿款、青苗款利息，依据充分，并无不当。关于上诉人刘某的集体经济组织成员资格的问题。上诉人刘某出生即××××三社，户口一直在该社。重岗村三社亦无证据证明上诉人刘某未履行法律法规和组织章程规定的义务。九龙镇政府确认上诉人刘某享有重岗村三社集体经济组织成员资格，并无不当。关于上诉人提出广州市中级人民法院审理的（2015）穗中法少行终字第50号、广州铁路运输中级法院审理的（2016）粤71行终961号案件可证明被诉行政处理决定及一审判决书错误，应撤销的意见。经审查，该两案与本案案情不同，上诉人此主张理据不足，本院不予支持。九龙镇政府作出的穗黄九龙[2017]行决第18号《行政处理决定书》明显超出合理期限，本院予以指出，鉴于并未影响上诉人的合法权益，故原审判决的处理结果正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  杨立志审判员  杨 芳审判员  石晓利二〇一八年十二月二十九日法官助理张天晟书记员陈土飞