湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1127民初1357号 原告：刘素红，女，1981年8月14日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：谭青生，湖南谭青生律师事务所律师，特别授权代理（代为承认、反驳对方请求，申请变更或撤回诉讼请求，进行和解等与诉讼相关的一切事项）。 被告：蓝山县钟水鑫源电站，统一社会信用代码：92431127MA4LQEKXOM，住所地蓝山县太平圩镇猴背村。 经营者：彭良宣，1965年3月12日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 委托诉讼代理人：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉等权利）。 委托诉讼代理人：黄智春，湖南湘蓝律师事务所实习律师，特别授权代理（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉和上诉等权利）。 原告刘素红与被告蓝山县钟水鑫源电站（以下简称鑫源电站）合伙协议纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，因被告申请本案的承办法官龙建军回避且理由正当，本院另行确定承办法官，依法适用普通程序，于2018年11月30日和2018年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告刘素红的委托诉讼代理人谭青生、被告鑫源电站的经营者彭良宣及其委托诉讼代理人喻三健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘素红向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告投资的10万元占被告鑫源电站388.83万元的2.5718%财产份额，应按2.5718%享受分红；2、判决被告补足原告四次少分的分红款66946.4元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：鑫源电站是2003年合伙投资成立的电站，原名叫蓝山县猴陂电站，合伙经营期限99年。2010年电站因下欠银行贷款无力偿还，永州市中级人民法院拍卖电厂偿还银行借款。原告出资10万元，钟佑龙出资42万元，其他合伙人出资339.33万元，共388.83万元将电厂买回。2011年11月30日，钟佑龙出资的42万元股权转让给彭良宣、封朝记、黄甫章、黄长宇。2016年12月因彭良宣、封朝记、黄甫章、黄长宇受让钟佑龙42万元股权，分红比例发生纠纷，诉至法院。2017年7月17日，永州市中级人民法院作出(2017)湘11民终1338号民事判决书，该判决没有认可2010年3月1日的《猴陂电站股东大会决议》和2010年4月16日蓝山县猴陂电站与钟佑龙签订的《协议书》，确定了鑫源电站合伙人投资款总额为388.83万元，判决彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元占鑫源电站10.8016%的财产份额(42÷388.83=10.8016%)，即按实际投资比例享受分红权利。虽判决书是针对42万元，但同时约束了所有投资人均按实际投资比例分红，电站章程也约定股东按照出资比例分取红利，2014年6月9日至2015年12月22日的十次分红均是按388.83万元的实际投资比例进行的。原告要求按(2017)湘11民终1338号民事判决书的实际出资比例享受权利和承担义务，有(2017)湘11民终1338号民事判决书、电站章程和前面十次分红作为依据，但被告从2016年以来的四次给原告分红均是按1%，每次只分到10000元(每次分红总金额1039600元)，每次少给了原告1.5718%，每次少分给16736.6元，四次合计少分66946.4元。即便按照2010年3月1日的《猴陂电站股东大会决议》和2010年4月16日蓝山县猴陂电站与钟佑龙签订的《协议书》进行分红，被告计算电站合伙人投资金额也是错误的，按照上述决议和协议，合伙人投资总金额为936.83万元，不是被告所称的1039.5714万元，且钟佑龙投资的42万元只占鑫源电站8.4%的财产份额。2003年电站合伙成立，期限99年，尚有84年之久，电站分红每年少则2次，多则3次，被告每次给原告少分16736.6元，今后84年几十次上百次的分红，将给原告造成上百万元的损失。被告的分红方式方法不仅违反法律规定，亦违反了永州市中级法院的生效判决，损害了原告的合法权益。原告多次提出建议，被告不予理睬。原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。 被告鑫源电站辩称，一、答辩人电站合伙人投入的原始合伙金为1039.5714万元，其中被答辩人投入11万元。二、因电站建设周期较长，贷款利息高，经董事会决议，原始投入的资金按2.5倍益升。被答辩人投入的11万元合伙金益升后价值27.5万元。三、电站股东大会于2010年3月1日作出《猴陂电站股东大会决议》，决议由各股东分摊筹资500万元竞买即将被法院拍卖的蓝山县猴陂电站。其中永州股东分摊156万元，蓝山股东分摊344万元。电站竟买回来后，电站收入除开支外分红按伍佰万元筹资股份分红，蓝山股东分红所得首先按叁佰肆拾肆万元筹资股份分红，老现金股伍佰肆值拾捌万元暂不予分红；待叁佰肆拾肆万元筹资股份本金回本后再与老现金股合并进行分红，即按捌佰玖拾贰万股份分红。本决议为购买电站集资的最终决定。电站自2014年6月9日起第1次归还竞买猴陂电站时筹资款，每次归还10%，至2015年12月22日止共归还10次，竞买猴陂电站的筹资款已全部归还。四、电站分红五次，每次分红都是按各股东投入股金的比例进行。被答辩人在每次分红中都按其出资比例分得了应得的红利，不存在四次合计少分红利66946.4元的事实。五、电站合伙人股东彭良宣、黄莆章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元占鑫源电站的财产份额按实际出资确定为10.8016%(42万元÷388.83万元)，是经永州市中级人民法院(2017)湘11民终1333号民事判决确认的。2010年4月16日蓝山县猴陂电站(实为蓝山股东)为甲方、永州股东钟佑龙为乙方签订的《协议书》也明确约定乙方永州股东此次所投资金按现金出资比例分红，没有约定蓝山股东此次所投资金按现金比例分红。特别注明此协议只针对永州股东。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告对证据1、2、3、4、9的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对证据1、2、3、4、9予以认定。原告对证据5的真实性无异议，证据5系由原蓝山县猴陂电站的蓝山股东召开股东大会后形成的决议，系蓝山股东的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，之后按该决议出资买回被永州市中级人民法院拍卖的原蓝山县猴陂电站，从2014年至今，鑫源电站蓝山股东的分红也是按照该决议进行，该决议合法有效，本院予以认定，但决议载明的老现金股548万元实际金额580.4508万元不符，应以实际金额为准。原告对证据6的真实性、合法性无异议，该份证据与本案具有关联性，本院对证据6予以认定。原告对证据7的真实性无异议，该证据已被永州市中级人民法院（2017）湘11民终1338号民事判决书所采信，本院对证据7予以认定。证据8是按照证据5和证据16的约定实施的阶段性分红方案，该证据已被永州市中级人民法院（2017）湘11民终1338号民事判决书所采信，表述归还竞买猴陂电站时筹资款错误，实际上是分红的一种方式，本院对证据8予以认定。证据10是鑫源电站董事会依据该电站章程行使职权，本院对证据10予以认定。原告对证据11的真实性、关联性无异议，证据11是按照证据5和证据16的约定实施的分红方案，没有侵犯原告的合法权益，本院对证据11予以认定。钟佑龙的42万元投资款在证据12中已备注转让给彭良宣、黄甫章、封朝记，证据12与证据5所列各股东筹资款相符，证据12与本案具有关联性，本院对证据12予以认定。证据2、11中各股东股权金额由证据12与证据13中各股东股权金额合并且溢升到2.5倍后所得，原告未提供证据证明证据13中存在股东股权金额不实的情况，证据13与本案具有关联性，本院对证据13予以认定。证据14佐证了证据5当中的永州股东在原蓝山县猴陂电站有股份的事实，本院对证据14予以认定。证据15与证据2、11互相印证，本院对证据15予以认定。原告对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议，被告提供的章程中彭涛、李秋菊、唐军、史幼梅、彭嘉玲、高跃香、陈社生、高和健等八人的签名不是在制定章程时所签，而是在领取股权证时才签名的，虽然该八名股东也应受章程的约束，但以这种方式补签名的做法不妥，本院对证据16予以认定。依据证据7，钟佑龙的42万元股份是相对独立的，与蓝山股东的老现金股不发生关联，根据钟佑龙与蓝山股东的协议和（2017）湘11民终1338号民事判决书，彭良宣等四人受让钟佑龙的42万元占鑫源电站10.8016%的财产份额。蓝山股东的新、老股份合并后，为了计算股份的一致性，将彭良宣等四人受让钟佑龙的42万元在电站所占股份金额作相应变更是合理的，且变更的结果正确，没有损害蓝山股东所占鑫源电站财产份额，本院对证据17、18、19予以认定。证据20、21证明了证据2、11、15中各股东股份金额系由各股东将新、老股份申报给被告并由被告确认之后的结果，本院对证据20、21予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2010年3月，原蓝山县猴陂电站因欠银行贷款，被法院依法拍卖。为买回即将被拍卖的电站，原蓝山县猴陂电站的蓝山股东于2010年3月1日召开股东大会，会议认为电站所有股东必须出资购买电站，维护自己的切身利益，购买电站需要筹集500万元，永州股东分摊156万元，蓝山股东分摊344万元，并就蓝山股东筹资比例、期限、利率、分红方式等形成《猴陂电站股东大会决议》。决议内容为：1、筹资款按原始现金股62.66%的比例(上不封顶)分摊筹集，筹足叁佰肆拾肆万元作为拍卖所用的资金，在2010年3月15日前交清；2、所有股东都需在规定期限内交清按比例所分配的筹集款，若部分股东无能力按比例筹足，则一律视为放弃优先筹资权利，其他股东及非电站股东都可以筹集资金以补缺口；3、筹资款从交款之日起至叁佰肆拾肆万元筹足之日止，每元筹资款按两分/月计息计算，利息从电站收入中支付；4、电站购买回来后，电站收入除开支外分红按伍佰万元筹资股份分红，蓝山股份分红所得首先按叁佰肆拾肆万元筹资股份分红，老现金股伍佰肆拾捌万元暂不予分红；待叁佰肆拾肆万元筹资股份本金回本后，再与老现金股份合并进行分红，即按捌佰玖拾贰万元股份分红；5、购买电站事宜具体由董事会人员(刘建新、赵凤生、厉少军、高云金)负责，由各股东选举罗春晖、高锦香为代表参与，并组织好股东参与拍卖会，依法购买；6、本决议为购买电站集资的最终决议，若以前电站股东形成的筹资方案及决议与此决议有冲突的条款废止，以此次决议为准；7、本决议由电站股东大会通过，采用少数服从多数的原则产生，具有法律效力。雷先年、唐圣仁、高和健、高锦香、肖齐文、高云金、伍春梅、刘建新、杨兴万（旺）、柏建生、萧向阳、赵凤生、彭俊健、厉少军、罗春晖、蒋圣长、高加才、黄成见、童友权、黄正建、黄甫章、陈学华、黄武等23名股东在决议上签名。2010年3月3日，由原蓝山县猴陂电站合伙人推选的代表彭俊健竞得原蓝山县猴陂电站。 另查明，原蓝山县猴陂电站蓝山股东的老现金股实际金额为580.4508万元，不是《猴陂电站股东大会决议》中所载明的548万元。 2、20lO年4月16日，为买回原蓝山县猴陂电站，彭俊健代表原蓝山县猴陂电站为甲方与原蓝山县猴陂电站永州股东之一的钟佑龙为乙方签订《协议书》，约定电站总股金为500万元，钟佑龙出资42万元，钟佑龙所投资金按现金比例分红，并约定此协议只针对永州股东。股东罗春晖、赵凤生、高锦香、厉少军、高和健、彭良宣、蒋圣长在《协议书》的在场人员栏签名。履行协议过程中，钟佑龙出资42万元，罗春晖等蓝山股东实际出资346.83万元，双方共出资388.83万元。 3、后来蓝山县猴陂电站更名为蓝山县钟水鑫源电站，工商营业执照登记为个体工商户，注册日期为2010年10月20日，组成形式为个人经营，经营者为彭良宣。鑫源电站的组织形式虽然登记为个人经营，实际上仍为各股东的个人合伙性质，彭良宣实际在鑫源电站担任董事长职务。 4、2011年11月30日，以钟佑龙为甲方，黄长宇为乙方签订了《股份转让协议》，约定：1.甲方所持鑫源电站（原名蓝山县猴陂电站）8.4%的原始股权按78万元转让给乙方，乙方必须一次性付款；2.甲方股权转让只限于鑫源电站（原名蓝山县猴陂电站）8.4%的原始股权，不包含永州股东在电站的个人借款；3.协议生效后，电站的债权债务按乙方所持股份比例由乙方承担，乙方并享受甲方原在电站享受的等权等股权利等事项。彭良宣、黄甫章、封朝记以股东代表的身份在协议上签名。后该42万元，转由黄长宇、彭良宣、黄甫章、封朝记共同受让。 5、2014年5月30日，鑫源电站合伙人制定了《蓝山县钟水鑫源电站章程》，章程第十六条“股东的权利”约定：股东按照出资比例分取红利。2014年6月9日至2015年12月22日，鑫源电站依据《猴陂电站股东大会决议》和《蓝山县钟水鑫源电站章程》的约定共向持有筹资股份的合伙人分红十次，均按购买原蓝山县猴陂电站实际出资比例分配，各合伙人十次分红所得总金额与其出资竞买电站的金额相等。 6、20l5年12月26日，彭良宣主持召开钟水鑫源电站合伙人会议，因投资溢升问题而产生纠纷。2017年罗春晖等22人向本院提起诉讼，要求依法确认彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记四人购买钟佑龙42万元合伙投资款只享受42万元股权，本院判决彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元投资份额，占鑫源电站500万元合伙投资份额的8.4%。宣判后双方均向永州市中级人民法院提起上诉。永州市中级法院于2017年7月17日作出（2017）湘11民终1338号民事判决书，判决结果为：一、撤销湖南省蓝山县人民法院（2017）湘1127民初101号民事判决；二、彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元占蓝山县钟水鑫源电站10.8016%的财产份额。 7、2016年12月8日至2018年10月15日，鑫源电站共向合伙人分红五次。在分红前的2015年底，鑫源电站依据《猴陂电站股东大会决议》将蓝山股东在原蓝山县猴陂电站的投资款即老现金股580.4508万元与竞买电站过程中蓝山股东的筹资款346.83万元合并，各股东的股份按老现金股和竞买电站的筹资股份之和并按溢升到2.5倍后的金额作为各股东的投资股本和从2016年起分红依据。原告有老现金股1万元，竞买电站的筹资股份10万元，共计11万元，溢升后投资股本为27.5万元。原告持有的上述股份系2017年8月2日由其哥哥刘建新转让而来。该五次分红的方法是：彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元股份按占鑫源电站10.8016%(42万元÷388.83万元)的份额进行分红，蓝山股东按占鑫源电站89.1984%（100%-10.8016%）的份额以各股东溢升后的实有股份进行分红。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为原蓝山县猴陂电站的老现金股是否应当参与分红以及如何参与分红。原蓝山县猴陂电站因拖欠建行贷款，被永州市中级人民法院依法拍卖，电站股东为了维护切身利益，确定由股东筹资竞买原蓝山县猴陂电站，所需资金由蓝山股东和永州股东分摊。蓝山股东为了能够顺利筹资，召开了股东大会并形成决议，从决议的内容可以确定该决议具有合同的性质，决议系蓝山股东的真实意思表示并且决议内容不违反法律的强制性规定。之后按该决议出资买回被永州市中级人民法院拍卖的原蓝山县猴陂电站，从2014年至今，鑫源电站蓝山股东的分红也是按照该决议进行，该决议合法有效，本院予以认定。决议对所有蓝山股东和自愿参与筹集竞买资金的蓝山新股东均有约束力。决议第4条明确约定，蓝山股份分红所得首先按筹资股份分红，老现金股不予分红，待筹资股份本金回本后，再与老现金股份合并进行分红。决议已经对原蓝山县猴陂电站的老现金股参与分红以及参与分红的前提条件都进行了约定，应当依约定进行。至2015年12月22日，持有筹资股份的合伙人十次分红的总金额与实际筹资金额相等，从此以后，老现金股与筹资股份合并参与分红。《蓝山县钟水鑫源电站章程》并没有废除《猴陂电站股东大会决议》，与钟佑龙的协议也没有解除，章程约定股东按照出资比例分取红利，并没有特别规定出资是指竞买电站时各合伙人的出资，章程所指的投资应结合决议和与钟佑龙的协议而定，章程约定股东按照出资比例分取红利与决议约定的分红方式和原蓝山县猴陂电站与原钟佑龙签订的《协议书》约定钟佑龙此次所投资金按现金出资比例分红并不矛盾。原告主张按筹资股份进行分红且老现金股不参与分红，违反了决议，本院对原告的主张不予支持。 20lO年4月16日，彭俊健代表原蓝山县猴陂电站与原钟佑龙达成了协议，根据协议内容和（2017）湘11民终1338号民事判决书，该协议的甲方实际为蓝山股东。协议约定只针对永州股东，故蓝山股东的分红不能依据该协议实施，而是按照2010年3月1日《猴陂电站股东大会决议》第4条的约定进行分红。彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元占蓝山县钟水鑫源电站10.8016%的财产份额，已由发生法律效力的永州市中级法院的（2017）湘11民终1338号民事判决书所确认。被告一直按10.8016%的财产份额对彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元进行分红是正确的。减去上述10.8016%的财产份额，鑫源电站其余89.1984%财产份额归蓝山股东所有，各股东所占的财产份额的计算公式为：89.1984%×［（本人持有的筹资股份金额+本人持有的老现金股份金额）÷(3468300元+5804508元)］。原告在竞买电站时的筹资款为10万元，依据上述计算公式，其所占财产份额为0.9619%。蓝山股东的分红应当按每次应分利润的89.1984%再按决议第4条的约定确定各股东的分红金额。2014年6月9日至2015年12月22日，被告向持有筹资股份的合伙人分红十次，均按购买原蓝山县猴陂电站实际出资比例分配，从2016年12月8日起至今，被告将老现金股与筹资股份合并进行分红，共计分红五次，各股东所分得的金额并无差错。原告认为四次分红中少分了66946.4元，与本院查明的法律事实不符，本院对其要求补足66946.4元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告刘素红竞买电站的筹资款10万元（溢升后为25万元）占蓝山县钟水鑫源电站0.9619%的财产份额，该10万元按0.9619%享受分红； 二、驳回原告刘素红的其他诉讼请求。 案件受理费3640元，由原告刘素红负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李灵芳 审 判 员  欧日宏 人民陪审员  雷巧英 二〇一八年十二月二十八日 代理书记员  肖 蔚 附件一：全案证据： （一）原告刘素红为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据1：2014年6月9日鑫源电站归还购买猴陂电站投资款、2015年12月22日钟水鑫源电站第十次归还购买猴陂电站投资款，拟证明：钟水鑫源电站总投资388.83万元，原告投资10万元，十次分红的每次金额是38.83万元，每次合伙人都是按实际比例分红，原告的10万元分得了10000元； 证据2：钟水鑫源电站2016年12月8日至2018年按投资款的4%分红登记明细表，拟证明：1、电站分红的总金额为1039600元；2、原告每次只分到10000元，每一次少分16736.6元，四次共计66946.4元； 证据3、永州市中级人民法院（2017）湘11民终1338号判决书，拟证明：1、确认了鑫源电站是合伙电站；2、确认了合伙人投资的合伙金额是388.83万元；3、确认了2014年5月30日电站章程，即按出资比例分红；4、确认了2014年6月9日至2015年12月22日电站10次分红都是按合伙人实际投资比例分红；5、确认了彭良宣、黄甫章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万元是按实际比例分红； 证据4、电站股份转让协议，拟证明电站合伙人刘建新将股份转让给刘素红。 （二）被告鑫源电站为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 证据5：猴陂电站股东大会决议，拟证明2010年3月1日，原猴陂电站蓝山方股东召开大会作出决议:由电站股东筹集资金500万元购买即将被法院拍卖的猴陂电站，其中永州股东分摊156万元，蓝山股东分摊344万元。电站购买回来后，电站收入除开支外分红按500筹资股份分红，蓝山股东分红所得首先按344万元筹资股份分红，老现金股548万元暂不予分红;待344万元筹资股份本金回本后，再与老现金股合并进行分红，即按892万股份分红。本决议为购买电站集资的最终决从。 证据6：拍卖成交确认书，拟证明2010年3月3日，永州市政旭拍卖有限公司在永州市丽都大酒店六楼会议室对蓝山县猴陂电站进行公开拍卖，电站推选彭俊健参与竟买，彭俊健以404万元的价格竞买成功； 证据7：协议书，拟证明2010年4月16日猴波电站蓝山方股东与永州方股东钟佑心签订协议，约定电站总股本金按510万元计算分红，永州方股东在此次(指竞买猴陂电站这次)所投资金按现金出资比例分红，且此协议只针对永州股东。 证据8：钟水鑫源电站归还竞买猴陂电站筹资款明细表及记账凭证，拟证明：钟水鑫源电站自2014年6月9日起第1次归还购买猴陂电站时笨资款，到2015年12月22日止共10次归还购买猴陂电站筹资款，每次归还10%，己全部归还。 证据9：永州市中级人民法院（2017）湘11民终1338号民事判决书，拟证明：2017年7月17日永州市中级人民法院依法作上(2017)湘11民终1338号民事判决，判决确认彭良宣、黄莆章、黄长宇、封朝记受让钟佑龙的42万占蓝山县钟水鑫源电站10.8016%的财产份额。 证据10：董事会议决议，拟证明2018年10月17日，钟水鑫源电站在蓝山县福禄酒家召开董事会，会议决议认可2010年3月1日《猴陂电站股东大会决议》及湖南省永州市中级人民法院依法作出的(2017)湘11民终1338号民事判决。 证据11：钟水鑫源电站分红表，拟证明钟水鑫源电站按各股东出资比例分红，被答辩人唐召先与高靖昀、肖齐文、李景万、李景建、龚芳裴、陈社生、陈学华、黄兰这9位股东出资额相同，分红相同，不存在唐召先少分红利的事实。 证据12：鑫源电站筹资竞买时期明细表（复印件），拟证明竞买原猴陂电站时，合伙人共筹集资金388.83万元。 证据13：原猴坡电站投资股本明细表（复印件），拟证明原猴陂电站合伙人总投资580.4508万元。 证据14：建行职工投资明细分类表（复印件），拟证明原猴陂电站永州方合伙人投有合伙资金。 证据15：鑫源电站投资股本登记表（复印件），拟证明经电站董事会研究决定，每位股东所投股金乘以2.5倍，即溢升到2.5倍。 证据16：蓝山县钟水鑫源电站章程（复印件），拟证明2014年5月30日鑫源电站召开股东大会制定章程，规定相关内容。其中第十五条规定：电站设立董事会、监事会，董事会行使执行股东大会决议等职权。 证据17：彭良宣、封朝记等人受让钟佑龙42万股金按相应比例转变为112.2908万元的依据（复印件），拟证明蓝山方股东的老股金计入鑫源电站新股金之中，彭良宣、封朝记等人购买钟佑龙的42万元应按比例增加（详见计算方式）。 证据18：彭良宣等四人受让钟佑龙股权出资分红明细说明（复印件），拟证明彭良宣等四人受让钟佑龙股权42万元，每次分红都没有多分。 证据19：按总出资1039.5715万元分红说明（复印件），拟证明各股东所投股金都是平等分红，不存在多分或少分的事实。 证据20：刘建新股份申报表（含存折、身份证）复印件，拟证明刘建新申报新股金10万元，老股金1万元，要求按11万元股份分红。将分红款汇入其本人提供的银行账号：91×××11。 证据21：股权申报资料，拟证明股东有厉少军、黄文初、蒋圣长、童友权、高锦香、唐仁初、黄甫章、唐召先、雷先年、肖朝阳、陈述保、李景旺、罗胜辉、李锦万、陈学发、黄玉婷等。电站发股权证时，由各股东申报，新股金与老股金是一起申报股权的。 附件二、本案适用的有关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。 《中华人民共和国合同法》 第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。