河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2210号原告：闫月红。委托诉讼代理人：张新宝，河北畅杰律师事务所律师。被告：广州京快货运代理有限公司。委托诉讼代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。被告：衡水雄风货运代理有限公司。原告闫月红与被告广州京快货运代理有限公司（以下简称京快公司）、衡水雄风货运代理公司（以下简称雄风公司）运输合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫月红及其委托诉讼代理人张新宝、被告广州京快货运代理有限公司法定代表人张玲的委托诉讼代理人李彦涛、被告衡水雄风货运代理公司法定代表人郭汗雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫月红向本院提出诉讼请求：判令二被告共同赔偿原告货物损失约30000元。事实与理由：2018年7月15日，原告在广州凯荣都服装批发城购买价值30000余元的服装，交由被告京快货运托运，运至河北省衡水市××区××11-4原告自己经营的冀州区奢香服装店中，约定运输费用为2600元，货到付运费。2018年7月17日，被告京快货运将原告的货物运至北京后，未经原告允许擅自将货物交由雄风货运托运。2018年7月19日，被告雄风货运将服装运至原告服装店时，原告发现因二被告未尽到妥善保管义务服装被水浸泡失去价值，导致原告无法将服装出售，给原告造成30000元的经济损失，原告向二被告索赔未果，遂诉至法院。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、货运单截图打印单两份，其中2018年7月15日的广州京快货运物流一份，2018年7月17日的雄风货运的一份，用于证实原告与被告京快物流存在运输合同关系，京快货运未经原告同意私自将货物委托雄风货运运输的事实；证据二、中国建设银行交易回单一份，证明原告在广州凯荣都服装批发购买30000元服装的事实，也就是本案实际损失数额；证据三、货物照片51张，总共323件，总价30000元，证实因二被告的原因导致原告货物被水浸泡失去价值的事实；证据四、2018年7月18日原告店内视频监控光盘一张，证实被告雄风货运将被水浸泡的货物送至原告店中，双方为此协商交涉过程，被告认可货物损失的事实；证据五、从冀州区公安局市区派出所调取2018年7月18日处警视频监控光盘一张，证实双方因原告货物受损要求被告当场赔偿，因双方未达成赔偿协议报警，警察处警协商双方赔偿事宜，并拍照记录具体损失货物情况的事实。以上证据足以证明被告未妥善履行运输合同义务，导致原告30000元货物失去价值，应根据合同法第三百一十一条的规定承担赔偿责任。被告京快货运对原告提供证据发表质证意见为：证据一不是原件，对真实性有异议，如果货运单真实，京快货运已经载明北京转，而非原告所说的擅自委托雄风货运转运。对证据二的真实性无异议，但该证据仅能证明2018年7月15日原告与广州凯荣都服装批发之间有转账交易，不能证明交易内容，更不能证明与本案有关联性，原告要证明服装价值应提供正式发票。证据三不能证明照片中的服装是否为案涉服装，与本案没有关联性。对证据四、证据五的真实性无异议，但不能证明原告所诉受损服装的具体价值。被告雄风货运对原告提供证据发表质证意见为：同意京快货运的质证意见。确实湿了一部分，但并非原告说的300多件。广州京快货运代理有限公司辩称，1、不能确定原告所诉服装是否是京快物流运输，即使京快物流运输了原告所诉的服装，原告应当提供证据证明京快货运或被告雄风货运在运输途中未尽到保管义务致使服装被水浸泡，即使服装被水浸泡，原告应当提供正式发票证实服装的全部价值为30000元，且应提供证据证明被水浸泡服装的损失价值，否则不能确定原告主张的服装损失价值为30000元；2、按原告诉状内容，原告已于2018年7月19日签收了服装，如服装运输至收货地时已经被水浸泡而失去价值，原告应当拒绝签收并要求承运人解决，原告收货至今已经超过四个月，此间原告未向京快物流提出服装水泡要求索赔，原告所诉“被水浸泡的服装失去价值，导致无法出售”缺乏证据支持。众所周知，服装本身就是反复使用的物品，并用水洗的方式消除污垢，故服装不可能因水浸泡而失去价值，除非服装是一次性的。综上所述，原告所诉缺乏事实依据，应驳回原告对京快货运的诉讼请求。衡水雄风货运代理公司辩称，原告非直接托运方，不能起诉我公司作为被告。我公司于2018年7月17日傍晚接收了京快货运12件货，2018年7月18日上午货到冀州，17日、18日两天均为晴朗天气，京快货运的送货人叫跑跑，电话为151××******，他将货物送到雄风物流货运站，雄风货运如需承担责任，只能按货运单协议赔偿，无保价货物按运费的5倍赔偿。货物是京快货运由广州起运北京，运费1130元，雄风货运由北京南四环中转冀州，运费360元，运费合计1490元，其中雄风公司垫付京快货运广州到北京运费1130元。雄风货运托运京快公司货物12件，次日到达后原告挑选潮湿2件，其中无破损，派出所可以作证，剩余10件是正常的。按雄风货运运输协议，10件正常无需赔偿，应当支付运费，剩余2件的中转费1130元，无保价计算，每件30元乘以5倍的赔偿即300元，剩余运费原告应予支付。18日上午原告扣押了雄风货运运输车辆，扣押一天，造成雄风货运未及时发货产生经济损失600元，应由原告赔偿。雄风货运要求原告退还垫付从广州至北京的运费1130元。本院对原告提供证据的认证意见为：被告对原告提供建设银行交易回单、监控光盘的真实性无异议，予以确认。被告对原告提供货运单的真实性虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，依法予以确认。原告提供照片与监控录像可以相互印证，故对其真实性予以确认。本院经审理查明：2018年7月15日，原告从广州凯荣都购买一批服装，价值30000元。同日，原告委托京快货运托运至北京，产生运费1130元，该货运单上载明：托运人必须按千分之四投保（保险），否则发生货物损坏、丢失，则按货物运价的三倍赔偿。2017年7月17日，该批服装通过雄风货运托运至原告处，产生运费360元，该托运单约定：托运货物请按实际价值参加保险，未参保货物如丢失、损坏，按单件运费的5倍赔偿。在雄风货运运输过程中，不慎将原告部分服装浸泡。双方因索赔事宜发生争执，经冀州区公安局市区派出所处理未果，原告遂诉至本院，要求二被告共同赔偿货物损失约30000元。本院认为，根据原告提供的视频资料及双方当事人陈述，被告雄风货运在运输过程中因保管不当造成原告托运服装浸泡事实清楚。对于浸泡服装，原告未能有效证明浸泡服装的数量和价值、损失价值及残值，且根据服装的自然属性，浸泡并非必然导致不能使用或出售，甚至失去价值，故原告要求按服装购买价格进行赔偿的主张没有事实及法律依据。京快货运、雄风货运出具的货运单上均载明了托运货物未参加保险发生损坏时的赔偿标准，但不一致，依法酌定均按货物总运价的5倍进行赔偿，即7450元。损失虽发生于雄风货运运输期间，但与原告订立合同的承运人为京快货运，故京快公司依法承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十三条之规定，判决如下：限被告衡水雄风货运代理公司于本判决生效之日起三日内，赔偿原告闫月红浸泡服装损失7450元，被告广州京快货运代理有限公司承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  李春密二〇一八年十二月十四日法官助理李艺伟书记员高士杰