鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0602民初4084号 原告杨柏，身份证号码XXXX，男，汉族，1977年9月22日出生，包头市土右旗萨拉齐电厂职工，现住呼和浩特市新城区展东路幸福小区****楼。 委托代理人李建功，系内蒙古鹿城联众律师事务所律师。 被告常皓，身份证号码XXXX，男，汉族，1983年7月21日出生，个体，现服刑于内蒙古自治区鄂尔多斯监狱。 被告王丽娟，身份证号码XXXXX，女，汉族，1985年2月13日出生，包头市土右旗萨拉齐电厂职工，，现住包头市土右旗萨拉齐电厂 原告杨柏与被告常皓、王丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨柏及其委托代理人李建功（第一次开庭到庭），被告常皓、被告王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨柏诉称：2014年3月，被告以缺少周转资金为由向原告借款200，000元，2017年5月被告又向原告借款34，000元，合计借款234，000元。当时口头约定短期内偿还。但被告不守信用，虽经原告多次索要，却总是以各种理由推拖，至今未予偿还。现诉至法院请求判令：1、二被告偿还借款本金200，000元及利息（从起诉之日至还清之日止，按照银行同期贷款利率计付）；2、被告常皓偿还34，000元及利息（从起诉之日至还清之日止，按照银行同期贷款利率计付）。3、本案诉讼费由被告承担。 被告常皓第一次庭审中辩称：1、借款是事实，被告常皓一个人借的，被告王丽娟不知道，与被告王丽娟无关。2、被告常皓和原告有多次账目往来，次数较多，时间长了，详细往来状况记得不清楚了。需要调查银行流水，进行核对。3、在第一次被告常皓和原告的借款中，2014年左右，被告常皓给原告打过借条，后来偿还了，但是借条没有还给被告常皓。这次起诉被告常皓是不是用第一次的借条起诉被告常皓。被告常皓第二次庭审中辩称不同意诉讼请求，被告常皓还有建设银行流水，被告常皓还没有看到。 被告王丽娟第一次庭审中辩称：1、二被告于2017年5月26日在神木民政局达成自愿离婚协议，办了离婚手续，约定夫妻名下的债务归各自所有，双方在婚姻存续期间没有共同债务，任何一方的债务由各自承担；2、本案的诉讼请求被告王丽娟不同意，事实理由被告王丽娟不知道，原告没和被告王丽娟说，被告常皓也没和被告王丽娟说，被告王丽娟不知情，对债务也不承担责任。3、根据法律规定与被告王丽娟无关。被告王丽娟第二次庭审中辩称，1、被告王丽娟与原告之间不存在借款合同法律关系，案涉借款与被告王丽娟无关，依法应驳回原告对被告王丽娟的全部诉讼请求。被告王丽娟在收到传票之前，从不知道该笔借款发生，从未听说过这笔借款，原告也从没和被告王丽娟主张过权利，2、涉案20多万借款发生在二被告婚姻存续期间，但是没有夫妻共同签字的欠据，就是二被告没有共同举债的合意。3、涉案200，000元的借款，是被告常皓在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常开支的需要，而且第1次开庭被告常皓明确被告王丽娟对此笔借款不知情，该借款是被告常皓个人债务，没有用于夫妻共同生活，生产经营，原告也没有证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活，或基于夫妻共同意思表示，根据最高法关于夫妻债务有关解释，第1条第3条规定，原告将涉案200，000元作为以属于夫妻共同债务主张权利的，法院不予支持。4、关于2017年5月31日借的34，000元，离婚后借的。5、根据最高法发布的最新夫妻债务解释中，第1条、第3条因为原告无证据应该驳回原告的诉讼请求。6、被告常皓2012.3月调到重庆万州工作，2012.3至离婚前属于分居状态，原告2014年借的钱，原被告都没有告诉被告王丽娟借钱的事情，被告王丽娟和原告一个单位楼上楼下，被告王丽娟都一直不知道这个事情。从借钱开始到收到传票时被告王丽娟都不知道这个事情。被告常皓老在外地，孩子也是被告王丽娟一个人管的了，孩子从怀孕到出生都是被告王丽娟负担了，现在孩子是被告王丽娟父母管，被告常皓因调到外地工作好几年，分居时间较长，感情不好就离婚了，被告常皓负担债务较多，二被告明下没有任何财产，被告常皓常年在外地，生活及工作不知道，做生意啥的都不知道，连个电话也不打。原告起诉时说找不到被告常皓，被告王丽娟也找不到。 原告提供证据： 1、原告银行流水三张，证明2014年3月11日和2014年3月12日，被告常皓向原告借款200，000元，被告常皓向原告分2次给汇款的事实。 2、原告与被告常皓微信截图5张，证明被告常皓认可向原告借款200，000元的事实，证明原告多次向被告催要银行借款的事实。 3、工商银行2017年5月31日转账汇款的回单原件1张，证明2017.5.31被告常皓向原告借款34，000元的事实。 被告常皓对证据1均不认可，对2014年3月11日和2014年3月12日的往来不认可，被告常皓没有这个卡号，转入的账号是工行，还是建行不清楚了。对该组证据不认可。对证据2微信截图内容说明不了任何问题，任何微信截图都不可以做证据，只可以佐证。对该证据不认可。对证据3不认可，只可以证明原告给被告常皓打过钱，收款人是常皓。 被告王丽娟对证据1均不认可，对2014年3月11日和2014年3月12日的往来不认可，不知道被告常皓的卡号没法核实。对该组证据不认可。对证据2微信截图无法核实，不认可。对证据3不认可，2017年5月31日的转款时间，二被告已经离婚，与被告王丽娟无关。 4、中国工商银行网上银行查询明细和原告申请法院调取的原告被告的中国工商银行的银行流水明细2份，常皓工商银行流水共31页，杨柏工商银行流水共25页。证明被告常皓向原告借款的银行转账记录。 5、中国建设银行流水明细2份，0572尾号这个流水3页，7233尾号这个共11页，证明被告常皓没有给原告偿还钱的记录。 被告常皓对证据4认可，存在这一笔资金往来，真实性认可。对证据5，因为原告和常皓有多笔往来，不仅仅是涉案的2笔款项，而且银行流水是2014-至今的，2014年前的银行流水没有，无法体现资金往来。认可真实性、合法性。与本案无关联。涉案款有多种可能，原告可能是赠给常皓的或是给常皓偿还的等。没有看到常皓自己的转账记录，时间长，常皓不记得，应该有多笔记录，常皓和原告有借贷关系，上次谈话笔录也说了，原告和被告常皓确认双方之间有多笔往来，之前往来都有借据，而且明确借款利息，当时是同事又在一个单位也打了借条，这次调离后，原告给转的款，如果是借款，为何4年不要利息也不打借条。之前的双方的借贷，被告常皓给原告的利息不仅是网上转账，也有现金支付。所以需要调出2014年前的银行流水。 被告王丽娟对证据4不认可，只是证明原告和被告常皓的账目往来，其他无法证明。对证据5不认可，与被告王丽娟无关，里面没有王丽娟的任何信息。只可以证明原告和被告常皓的往来，无法证明用于夫妻共同生活，不同意偿还，原告现在无法证明原告和被告常皓的账目往来是什么情况，与王丽娟无关。不同意偿还20万。这个证据无法证明夫妻债务。 被告王丽娟提供证据： 1、离婚证复印件一张，证明34，000元借款与被告王丽娟无关。 2、离婚协议书复印件一份，证明婚姻存续期间的200，000元借款与被告王丽娟无关。 3、证人常建伟出庭证言，证人的儿子向原告借钱的事情证人不知道，钱证人也没见到，被告王丽娟和证人以及家人原来一起生活6年，被告常皓借钱，借了多少不知道。 4、证人杜小妮出庭证言，证人不知道有借贷纠纷，之前借钱不知道，二被告婚姻存续期间，被告常皓总向被告王丽娟拿钱，和证人被告王丽娟就借过3万元，被告王丽娟总和证人哭诉自己没钱，被告王丽娟的孩子女方家人管理，小孩子需要钱，被告王丽娟老是和证人借钱。 以上证人证言证明王丽娟和常皓无共同债务，感情不和，被告常皓在外的所有情况王丽娟不知道。 原告对证据1、2真实性认可，证明问题不认可。原告不知道离婚不可作为抗辩理由，离婚协议书是二被告自己内部事务，它不可以作为抗辩原告债务的理由。对证据3、4有异议，不认可。 被告常皓对证据1、2认可，被告常皓和原告的债务是个人债务，原告当时是知道的钱借给被告常皓了，如果2个人借款又是一个单位的都知道了。被告常皓对证据3、4无异议。 本院审查认为，原告证据1二被告均不认可与本案没有关联性，不予确认。原告证据2微信截图二被告均不认可，该证据真实性无法核实，不予确认。原告证据3、4被告常皓认可，该证据真实合法与本案相关联，予以确认。原告证据5被告常皓认可真实性，该证据与本案相关联予以确认。 被告王丽娟证据1、2原告认可真实性，该证据与本案相关连予以确认。被告王丽娟证据3、4原告不认可，该证据与本案没有关联不予确认。 经审理查明，2014年3月30日原告通过银行向被告常皓银行卡转入200，000元；2017年5月31日原告通过银行向被告常皓卡转账汇款34，000元。 本院认为，原告通过银行转帐给付常皓200，000元，原告通过银行汇款给付被告常皓34，000元，可以证明双方之间存在借贷关系。因此，原告称借给被告常皓234，000元的主张，本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，被告常皓辩称涉案款有多种可能，原告可能是赠给常皓的或是给常皓偿还的等等辩称理由，未提供证据证明，故对该主张，本院不予采信。原告主张被告王丽娟承担偿还责任，无事实法律依据，不予支持。原告主张利息符合法律规定予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告常皓于本判决生效后向原告杨柏偿还借款234，000元以及利息（从起诉之日即2018年6月15日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计付）； 二、驳回原告杨柏其他诉讼请求。 如果未按本判决书所指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4810元，由被告常皓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘翠琴 审 判 员  杨晓玉 人民陪审员  孙玉霞 二〇一八年十二月五日 书 记 员  刘 洋