黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1202民初3306号原告：赵振忠，男，1969年7月25日出生，汉族，农民,现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：范聪聪，黑龙江继东律师事务所律师。被告：孙跃彬，男，1973年12月5日出生，汉族，现住绥化市北林区。被告：黑龙江鑫威建筑工程有限公司,住所地：绥化市北林区中兴东大街**鑫威大厦。法定代表人：李强，职务：经理。委托诉讼代理人：王玉英，黑龙江千叶律师事务所律师。被告：黑龙江鑫威实业集团有限责任公司,住,住所地：黑龙江省绥化市北林区中兴东路**/div>法定代表人：金复成，职务：经理。委托诉讼代理人：孙红岩，黑龙江千叶律师事务所律师。原告赵振忠与被告孙跃彬、黑龙江鑫威建筑工程有限公司（以下简称鑫威建筑公司）、黑龙江鑫威实业集团有限责任公司（以下简称鑫威实业公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振忠的委托诉讼代理人范聪聪、被告鑫威建筑公司的委托诉讼代理人王玉英、被告鑫威实业公司的委托诉讼代理人孙红岩到庭参加诉讼。被告孙跃彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告赵振忠向本院提出如下诉讼请求：1.要求三被告支付原告人工费1750元，被告孙跃彬和鑫威建筑公司承担连带责任，鑫威实业公司在欠付工程款范围内承担责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年，原告与被告孙跃彬达成协议，约定原告为其实施绥化市北林区盛泰广场工程三楼至封顶的木工活，被告向原告支付劳动报酬，二者形成劳务关系。原告按约定履行了义务，被告迟迟不对原告履行给付报酬的义务，原告多次以多种方式催要，被告均予以拒绝。鑫威实业公司为盛泰广场工程的发包人，鑫威建筑公司为该工程承包人，根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》之规定，对欠付的原告的人工费1750元，被告孙跃彬和鑫威建筑公司承担连带责任，鑫威实业公司在欠付工程款范围内承担责任。故现原告诉至法院。被告鑫威建筑公司辩称，一、赵振忠起诉鑫威建筑公司，要求鑫威建筑公司为被告孙跃彬欠付其的人工费承担连带责任，没有合同和法律依据。赵振忠提起的诉讼是因被告孙跃彬欠付其人工费引发的纠纷，其索要的1750元是孙跃彬在承包盛泰广场工程木工活时，雇佣赵振忠期间发生的人工费用。其与孙跃彬之间形成了劳务关系，故孙跃彬欠其的人工费，其应当向孙跃彬主张，而不应当向鑫威建筑公司主张。因涉案工程系鑫威实业公司发包给冯永和的，冯永和与鑫威实业公司签订了《盛泰广场工程项目承包施工合同》，冯永和系盛泰广场项目的承包人，至于冯永和是如何将人工五项中的木工活发包给孙跃彬，这是他们之间的事情，与鑫威建筑公司没有关系。鑫威建筑公司无论与冯永和、还是孙跃彬、亦或实际施工人并无合同关系，鑫威建筑公司也不是实际施工人与承包人之间工程分包合同的担保人，其起诉鑫威建筑公司承担连带责任无合同依据。因此，鑫威建筑公司对孙跃彬欠付的人工费不承担连带责任。二、本案遗漏当事人，涉案工程系冯永和在鑫威实业公司处承包的，他们之间形成了合同关系，冯永和又将木工活发包给孙跃彬，且鑫威实业公司已经将全部工程款支付给冯永和，不欠冯永和工程款。因此，必须追加冯永和参加本案的诉讼，否则本案事实查不清楚。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该条款的规定，涉案工程的承包人是冯永和，冯永和又将该人工五项的木工活发包给孙跃彬，而原告仅起诉了孙跃彬和发包人，没有起诉承包人冯永和，显然是与该司法解释的规定相悖，人民法院应当追加冯永和为本案的被告参加诉讼。同样根据该条款的规定，即便鑫威实业公司应当承当给付原告的费用，也只能在欠付的工程价款范围内承担责任，而鑫威实业公司已经不欠冯永和工程款，因此，鑫威实业公司不应承担给付责任。鑫威建筑公司更不应当承担连带责任。综上，鑫威建筑公司认为，原告赵振忠提起诉讼要求鑫威建筑公司对孙跃彬欠付其的人工费承担连带责任没有事实和法律依据，且本案遗漏当事人，冯永和必须参加诉讼，否则本案事实不清、证据不足。并且本案不应适用建筑领域农民工暂行办法，因企业应根据劳动合同约定支付农民工工资，本案农民工都未与企业签订劳动合同，也未形成劳动关系，原告从孙跃彬处承包木工活，形成的是劳务关系，应给付的是劳务费，而不是工资。因此不应适用暂行办法的规定。被告鑫威实业公司辩称，一、鑫威实业公司于2013年5月19日与冯永和签订《盛泰广场工程项目承包合同》，合同第一条1.1条约定，冯永和承包工程名称；盛泰广场小区1、2号楼工程；1.3条约定，承包范围为：土建、装饰、电照、水暖、给排水、消防、通风等项目（电梯除外）总承包。第二条约定开工日期定于是2013年5月25日，竣工日期定于2013年11月15日。鑫威实业公司仅与冯永和签订盛泰广场工程1、2号楼施工合同没有与被告孙跃彬签订任何施工合同。原告只提交了孙跃彬的欠据，没有提交孙跃彬与鑫威实业公司之间存在建筑工程施工合同关系。至于孙跃彬与原告是否存在债务关系与被告实业公司无关。如原告不能举证鑫威实业公司与孙跃彬之间存在承包关系，应当承担举证不能的不利后果；2.鑫威实业公司与原告不存在合同关系，被告主体不适格，原告的诉求缺乏法律依据。因原告与鑫威实业公司没有签订任何建设施工合同，不存在建设工程施工合同关系，也就不存在合同法上的民事权利义务关系；3.即使按照《建设领域农民工工资管理暂行办法》相关规定，即使有证据证明冯永和将案涉工程承包给原告，按照上述规定，鑫威实业公司也只能在未结清的工程款范围内承担责任，但鑫威实业公司已经超额支付给冯永和工程款，故鑫威实业公司不应再承担责任。并且本案不应适用建筑领域农民工暂行办法，理由同鑫威建筑公司意见。被告孙跃彬未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵振忠为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1.欠据一份，内容为：“盛泰广场工程欠赵振忠木工人工费1750元，欠款人孙跃彬”。证实盛泰广场的工程原告在做完木工活之后，包工头孙跃彬欠原告的木工费1750元情况及该工程发包方和建筑方为本案被告二个公司。所以二公司也应当承担相应的责任。2.建设工程施工合同一份复印件一份（此件与原件核对无异）。证实盛泰广场小区棚户区改造1、2、4、6号楼发包方为黑龙江省鑫威房地产开发集团有限公司现更名为鑫威实业公司，承包方为鑫威建筑公司，双方签订合同的时间及具体内容，而非承包方是冯永和。被告鑫威建筑公司、鑫威实业公司为支持其诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1.鑫威实业公司与冯永和于2013年5月19日签订的《盛泰广场工程项目承包施工合同》复印件一份（此件与原件核对无误）。证实2013年5月19日鑫威实业公司与冯永和签订了《盛泰广场工程项目承包施工合同》，鑫威实业公司将自己开发的位于绥化市太平街南、海城街东、庆丰路北的盛泰广场小区1、2号楼的土建、装饰、电照水暖、给排水、消防、通风等项目发包给冯永和，冯永和系该项工程的承包人。鑫威实业公司与冯永和形成了合同关系，与原告赵振忠以及被告孙跃彬均不发生关系，鑫威建筑公司并未与冯永和签订施工合同，原告起诉主体错误。况且冯永和不参加诉讼本案的事实查不清楚。2.《保证书》一份。证实冯春雨代表冯永和在2015年7月7日为鑫威实业公司出具保证书一份，承认其拖延工期的原因是其自身原因造成的，并且承认鑫威实业公司拨付的工程款已经超支的事实，证明鑫威实业公司不欠冯永和工程款，且整个工程都是鑫威实业公司直接与冯永和结算的，与鑫威建筑公司无关，鑫威建筑公司对原告起诉的该笔款项不应承担连带责任。3.冯永和承担的鑫威盛泰广场1#、2#、及1#-2#间、2#-4#间地库与侧商服结算事宜。证实2016年4月2日鑫威实业公司法定代表人金复杰与冯永和就冯永和承包的盛泰广场涉案工程已经进行了结算，双方就涉案工程的建筑面积、单价、未完工程、费用等，达成了一致，说明冯永和对上述结算事宜是认可的。4.2016年4月23日鑫威实业公司代表刘敏与冯永和签字的说明，附冯春雨签字的《盛泰广场1、2#楼工程款（冯永和）明细》一份。证实2016年4月23日冯永和委托其儿子冯春雨与鑫威实业公司代表刘敏就涉案工程账款进行核对，包括现金、房抵、材料等相关费用核对后，出具了《盛泰广场1、2#楼工程款（冯永和）明细》一份，冯春雨在明细表上签字，根据此明细表，鑫威实业公司尚欠冯永和工程款1153933元。5.孙刚等人在2016年4月19日给鑫威实业公司出具的一份冯永和欠各分项施工队承包人人工费同意代扣的证言及收据、欠条、欠据等共9份。证实：1、冯永和同意对拖欠各分项施工队的人工费由鑫威集团公司代扣；2、鑫威实业公司正是根据这些人和冯春雨代表冯永和出具的同意代扣的承诺，将1号、2号楼和剩余款项支付给了各承包人共计2940906元。6.盛泰广场1、2号楼工程款（冯永和）明细。证实：2016年6月30日经过算账，鑫威实业公司扣除代冯永和支付给孙刚等人的人工费后，已经支付冯永和工程款48421402元，合同约定的金额为45597859元。已经多支付给冯永和2823543元。鑫威实业公司已经不欠冯永和工程款，至于孙跃彬是否欠工程款与鑫威建筑公司无关。被告孙跃彬未向法庭提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告鑫威建筑公司对原告提供的证据1欠据的真实性不发表意见，对证明的问题有异议，这份欠据不能证实是原告为盛泰广场进行施工的木工活的人工费。孙跃彬是否欠原告劳务费，鑫威建筑公司不清楚，这点需要孙跃彬本人来认证。更证实不了让鑫威建筑公司承担责任。被告鑫威实业公司对原告提供的证据1有异议，认为一、对该份欠据真实性无从考证；二、该份欠据假设真实，也与鑫威实业公司无任何关联。因为只是表明是孙跃彬所欠，不能证明鑫威实业公司拖欠施工单位工程款未支付。因被告孙跃彬未出庭参加质证，本院对该证据的真实性、合法性、被告孙跃彬欠原告木工人工费1750元予以确认。被告鑫威建筑公司对原告提供的证据2建设施工合同真实性没有异议，但对证明问题有异议。认为该合同是鑫威实业公司将盛泰广场1、2、4、6号楼建设项目总承包给鑫威建筑公司，但是其中1、2号楼鑫威实业公司又发包给冯永和，与冯永和签订了盛泰广场小区棚户区改造1、2号楼施工总承包合同，涉案的原告所追索的劳务费与鑫威建筑公司没有关系。被告鑫威实业公司对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议。认为鑫威实业公司已提供2013年5月19日鑫威实业公司与冯永和签订的施工合同，而在实际施工中也是履行了该合同，工程是冯永和承包和施工的，被告实业公司已将工程款支付给了冯永和，根据合同自愿的原则和依法成立的合同对当事人具有约束力的原则，鑫威实业公司与冯永和签订的合同是实际履行的合同，是合法有效的。而原告提供的鑫威实业公司与鑫威建筑公司的合同只是在住建局备案的合同，不是实际履行的合同，而且原告所主张的也是1、2号楼的工程款，与该合同的4、6号楼无关。故此，该合同不能证实原告与鑫威建筑公司形成实际合同关系。本院对证据真实性、合法性及盛泰广场小区棚户区改造1、2、4、6号楼发包方为鑫威房地产开发集团有限公司现更名为鑫威实业公司，承包方为鑫威建筑公司的关联性予以确认；原告对二被告提交的证据1的真实性与关联性均有异议，合同书上冯永和的签名无法证明为冯永和本人书写。退一步讲，即使该合同为真实的，鑫威实业公司将工程五项全部承包给没有资质的个人违反了《建筑法》及最高院关于建设工程施工合同司法解释的有关规定属于无效合同，不能作为拒绝支付农民工工资的依据。因此，冯永和是否参加本次诉讼，都不影响二被告公司支付拖欠工资的事实。原告对二被告提交的证据二至证据六有异议，认为上述证据除工程款明细为原件外，其余均为复印件，对真实性均有异议。冯永和和鑫威盛泰广场的结算事宜，并没有鑫威实业公司的盖章。2016年4月23日的核对事项以及明细表仅有核对人的签字和冯春雨的签字，但无法证实其真实性，且冯春雨与冯永和的关系无法核实。在盛泰广场1,2号楼工程款明细中，并没有木工费或者是人工费的费用，因此即使该证据是真实的，对于所欠付原告的费用，并没有在明细里有所体现。至于保证书，也系冯春雨的签名，与本案无关。另外，被告自认案涉工程发包方为鑫威实业公司，且其将工程发包给个人的合同无效。各原告为该工程的实际施工人并且欠付各原告劳动报酬是事实。在公司与冯永和合同无效的情况下，对于欠付的人工费发包方和承包方应当予以承担，另外根据劳社部发2004第22号文件企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发包给包公头或者是不具备用工资质的组织或个人，因此被告公司提交的上述证据，第一不能证明将工资发放给了农民工本人。第二即使证据是真实的，也没有其他的证据予以证明人工费用已经实际支付给冯永和，应当提供有关的收据或者银行流水转账明细。对于欠付的农民工工资二公司应当承担给付责任。因被告提供的证据1即《盛泰广场工程项目承包施工合同》因与本案无直接关系，本院对该证据不予确认。上述证据除工程款明细外其余均为复印件，工程款明细与本案无直接关联，复印件无法核实其真实性，本院对上述证据不予以确认。本院根据确认的证据及原、被告的陈述，查明案件事实如下：绥化市北林区盛泰广场1、2号楼的发包方为鑫威房地产开发集团有限公司，现更名为鑫威实业公司，承包方为鑫威建筑公司。鑫威建筑公司为鑫威实业公司集团内独立法人单位。2014年初孙跃彬雇佣本案原告等人为盛泰广场1、2号楼三楼至封顶从事木工活。工程完工后，被告孙跃彬向原告支付部分劳务报酬，剩余劳务报酬至今未支付。2014年9月28日被告孙跃彬为原告出具欠据，内容为：“盛泰广场工程欠赵振忠木工人工费1750元，欠款人孙跃彬。”原告多次索要未果，故诉至法院，要求三被告支付原告人工费1750元，被告孙跃彬和鑫威建筑公司承担连带责任，鑫威实业公司应在欠付工程款范围内承担支付原告赵振忠工资的责任。本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务。原告赵振忠等人受雇于被告孙跃彬在盛泰广场1、2号楼从事木工活，有被告孙跃彬为原告赵振忠出具的欠据为证，双方劳务关系成立。作为获得劳务的被告孙跃彬，理应向原告支付劳务报酬。现原告起诉要求被告孙跃彬支付下欠的人工费，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本条中所指的实际施工人是指无效建设工程合同的承包人、包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、挂靠施工人。而并不包括农民工本人。因原告并非实际施工人，直接起诉发包人或承包人承担给付劳务报酬的义务，属于主体不适格。且原告无证据证实原告或孙跃彬与鑫威实业公司、鑫威建筑公司存在合同关系，亦无证据证实鑫威实业公司现尚欠付工程款，故原告要求鑫威建筑公司与孙跃彬承担连带责任及鑫威实业公司在欠付工程款范围内承担责任的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙跃彬于判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵振忠给付拖欠的劳务费1750元；驳回原告赵振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告孙跃彬负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  邢晶波二〇一八年十二月二十六日书记员  侯金杰