云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初534号原告：莫志毅，男，汉族，1967年9月27日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：张琳、杨勇，云南建广律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南金马源房地产开发（集团）有限公司住所地：云南省昆明市白塔路**。法定代表人：周一平。被告：周一平，男，1963年7月31日生，住，住云南省昆明市/div>二被告共同委托代理人：浦恩皓、黄艳芳，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告：梅志红，男，1963年12月20日生，住，住云南省昆明市/div>委托代理人：王丹，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南驰久房地产开发有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区拓东路**/div>法定代表人：邱江宁。原告莫志毅与被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司（以下简称：金马源公司）、周一平、梅志红、云南驰久房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫志毅及其委托诉讼代理人张琳、杨勇，被告金马源公司、周一平的委托诉讼代理人浦恩皓、黄艳芳，被告梅志红的委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，云南驰久房地产开发有限公司经本院公告通知开庭时间后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫志毅向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还借款本金10631534.247元；2、判令三被告按年利率24%的标准向原告连带支付借款发生之日至实际清偿之日的利息（暂计算至2018年3月1日为4180377.521元）；3、判令三被告承担案件受理费、保全费、律师费、评估费、拍卖费等全部费用。4、判令云南驰久房地产开发有限公司在其所提供的担保财产价值范围内对上述3项承担连带保证责任。事实和理由：被告金马源公司因资金需求，于2015年6月10日和原告签订《借款及担保协议》及补充协议。两份协议约定：原告向被告金马源公司提供借款14000000元，借款期限自2015年6月11日起至2015年12月10日止，每月支付700000元补偿金。被告周一平、梅志红自愿对被告金马源公司的债务提供连带保证担保。合同签订后，杨志强向被告金马源公司支付了借款13300000元。借款到期后，三被告未按约定向原告归还全部借款本金及利息。请求维护原告合法权益。另，2017年1月7日，云南驰久房地产开发有限公司向原告出具情况说明，以被申请人名下“汇都天地”负一层985.1平米及地下二层建筑面积381.6平米的物业财产为云南金马源房地产开发（集团）有限公司债务提供担保。且自2011年9月至今，云南金马源房地产开发（集团）有限公司与云南驰久房地产开发有限公司有大额资金往来，云南金马源房地产开发（集团）有限公司、周一平应是该公司实际控制人。被告金马源公司、周一平答辩称：从程序和实体答辩如下：程序上，原告当庭追加诉讼请求不符合法律规定。当庭要求支付至款清之日的利息。超过法律的期限，不应当予以支持。对于原告申请追加驰久房地产公司作为本案被告之一我方不予认可，公司之间有资金往来是正常经营活动，不能证明驰久公司和金马源存在控制和被控制关系，不能作为主体之一。实体上，本案原告诉的借款遗漏，将借款时间斩断，2011年10月借款，滚动到2014年，之前按照月息5%计算，本金加高利息之和，本案应该从2011年最原始的本金来计算双方的借款本金和在法律保护的范围内的利息还款情况，超过部分应予以相应扣减。原被告存在其他款项纠纷，并且被告已经另案起诉，另案是基于被告高额的利息支付为由要求返还，另案审理情况对本案审理有直接的影响，本案应中止审理，待另案处理完毕后再处理。周一平的保证责任问题，根据担保法司法解释，自原告借款合同约定的借款期限届满之日到本案立案之日，周一平的担保责任已经超过担保期间，理由是双方的约定中，对担保期间的约定不明，应视为还款期限届满之日起六个月的担保期，在这期间，原告未向周一平主张过担保责任。与本案的在诉的另外八个案件中的出借方莫志毅、杨志强等三人从2011年以来共同出借款项给被告，在借款过程当中客观情况是自第一笔款项发生以来，更多的借款都是作为他们自己的借款本息的屏障，再次借款、再次计息。因此，被告认为原告莫志毅、莫志毅、杨志强等多人之间对金马源形成了套路贷，应当移送公安进行刑事案件的追偿。被告梅志红答辩称：利息计算的问题，应该按照借款及担保协议计算，不能按照24%计算利息。保证期间已经经过，梅志红的保证期间已经经过。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、莫志毅身份证复印件、云南金马源房地产开发（集团）有限公司及云南驰久房地产开发有限公司工商信息；2、借款及担保协议、补充协议、收据、情况说明、第三方的存取款业务回单、转账凭条、银行流水复印件、委托书；3、汇都国际三期商业认购房源明细表、认购协议书、认购人情况说明4、律师费发票、诉讼费发票。被告金马源公司、周一平经质证认为：对第一组证据的三性予以认可，对第二组证据应该以补充协议为准，三性认可，利息也应按照补充协议履行和支付，担保责任按照补充协议履行。对情况说明三性不认可，驰久房地产的印章不符合法律规定，不是法定代表人签字。对存取款回单、转账凭条、银行流水的三性无异议。对证据房源明细表的三性不予认可。没有驰久地产的公章，没有法定代表人的签字。认购协议是驰久地产与案外人所签，与本案无关。认购人情况说明是权利的转让，与本案无关。对证据发票的真实性认可，但律师费未约定，不应支持。被告梅志红经质证认为：对第一组证据莫志毅身份证复印件的三性认可，对云南金马源房地产开发（集团）有限公司和云南驰久房地产开发有限公司的工商登记因没有公章，是网上下载，请法庭裁决。对第二组证据借款及担保协议真实性认可，但没有梅志红签字，关联性不认可，补充协议真实，可以证明梅志红的担保期间是6个月。收据质证意见与被告周一平、金马源公司意见为准，情况说明没有梅志红签字，三性不认可。其余证据意见与周一平、金马源公司意见一致，借款及担保协议可以证明本案已经超过诉讼时效。被告金马源公司、周一平围绕其抗辩主张依法提交了以下证据：金马源公司与原告自2010年1月至2016年12月期间所有往来款银行转款凭证及相应的财务记账凭证、财务用款报告书等证据二册。但在本院组织质证阶段，被告金马源公司、周一平明确仅上述二册证据中的往来款银行转款凭证进行举证，其余证据不予以举证。原告经质证认为：黄色一册证据中对明细表有异议，136-137页利息明细表第二页2015.4.17日140万元是砍头息，2015.10.15日35万元不认可，我方没有收到。其他的真实性无异议，但是与本案无关。绿色一册证据，126页之后标注2014年1400万元没有收到，不认可，其他证据与本案无关，不予认可，真实性无异议。被告梅志红经质证认为：对用款报告书，对方不作为证据提交，也没有原件，不符合证据要件，不予质证。用款报告书不能作为定案依据。账目往来都予以认可。被告梅志红未向本院提交证据。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：莫志毅与金马源公司之间形成的数次借款关系中的借、还款行为能否进行明确区分、独立核算的问题。莫志毅与金马源公司间存在数次借款关系，双方之间对每笔借款均签订了借款合同，每笔借款均独立核算。金马源公司称数笔借款存在循环借款、还款的情况，应自第一次发生借款时起统一来计算本金利息。审理中，金马源公司、周一平向本院提交其与莫志毅2010年1月至2016年12月往来款明细表二册，该组证据中的证据目录标称及金马源公司财务用款报告书载明的款项用途可明确每笔款项给付针对的具体借款，即反映出金马源公司与莫志毅之间数笔借款及对应的还款可以明确区分，独立核算。虽然金马源公司在审理中对其提交的上述二册证据中相关财务用款报告书等证据不予举证，但是其上述证据的提交属其自认对自己不利的事实，根据民诉法及相关司法解释的诚实信用、禁止反言等民事诉讼原则，本院对金马源公司的上述辩解及相应诉讼行为不予支持。对原告提交的云南驰久房地产开发有限公司情况说明因其上加盖的公章非正式工资形式且与原告提交的认购协议中云南驰久房地产开发有限公司公章不一致，对该证据本院不予确认。对房源明细表因未加盖云南驰久房地产开发有限公司公章，对该证据本院不予确认。对商铺认购协议及认购人情况说明，因与本案无关联性，对其证据效力本院在本案中不予确认。经审理，本院确认如下法律事实：2015年6月10日和原告签订《借款及担保协议》及补充协议。两份协议约定：原告向被告金马源公司提供借款14000000元，借款期限自2015年6月11日起至2015年12月10日止，每月支付700000元补偿金。指定收款账户为周一平账户及金马源公司账户。被告周一平对被告金马源公司的债务提供连带保证担保。保证范围为本金、利息、实现债权费用。保证期间为与所担保的甲方债权同时存在。梅志红在补充协议上签字，该补充协议约定由梅志红提供无限责任保证。合同签订后，2015年6月11日委托吴玉玲向周一平账户转账1300000元、委托杨稣向周一平账户转账12000000元。其后，通过金马源公司账户和周一平账户被告归还了数笔本息。庭审中，经法庭组织金马源公司与莫志毅对账，双方确认本案借款如按单笔借款计算，则至2016年10月20日，扣除砍头息且对已付超过月息3%的利息扣减本金后，金马源公司尚差欠莫志毅借款本金9888500元、利息118600元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、诉争借款尚欠本息的认定问题；2、周一平、梅志红保证责任的承担问题？3、云南驰久房地产开发有限公司的保证责任问题。本院认为：针对第一个争议焦点问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零一条规定，贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，经庭审中对账，至2016年10月20日，扣除砍头息且对已付超过月息3%的利息扣减本金后，金马源公司尚差欠莫志毅借款本金9888500元、利息118600元。则金马源公司应当偿还莫志毅该差欠的借款本金、利息及以该本金为基数，自2016年10月21日起至款项实际还清之日按年利率24%计算的逾期还款利息。关于金马源公司、周一平提出的本案诉争借款存在循环借款、还款的情况，应自第一次发生借款时起统一来计算本金利息的主张，本院在案件争议事实部分已进行了相应评述，不再予以赘述。针对第二个争议焦点问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，周一平在《借款及担保协议》以保证人身份签字确认其为诉争债务本息承担连带保证责任，保证期间为与所担保的债权同时存在，债权消灭时，周一平担保责任同时消灭。根据上述法律规定，该保证期间约定不明，依法应认定其保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。根据审理查明案件事实，周一平自2016年起即通过其个人账户偿还本案诉争借款，应认定其已自行履行保证人义务。莫志毅于2018年3月8日提起本案诉讼未超出法律保护的诉讼时效期间，周一平关于莫志毅未在保证期间内主张保证责任、本案诉讼时效已过的抗辩主张于法无据，本院不予采纳，周一平应依法对金马源公司尚欠借款本息承担连带保证责任。梅志红在《借款及担保协议》的补充协议中签字确认其为主债权的保证人，相应的保证责任亦应当结合《借款及担保协议》及补充协议的相关担保条款予以认定，即其与周一平承担的保证责任相同。本案中，莫志毅未能提供有效证据证实其在上述保证期间内向梅志红主张权利，现梅志红提出保证期间已过的抗辩主张于法有据，依法应予支持，故本院确认梅志红在本案中无需承担保证责任。本案中并无证据证明云南驰久房地产开发有限公司对本案借款提供了保证担保，故，对莫志毅要求云南驰久房地产开发有限公司承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。另，本案借款及担保协议中担保范围中已约定保证范围为本金、利息、实现债权费用。莫志毅所付律师费亦未超过法律及本地律师收费办法范围，故，对莫志毅所主张律师费27632元本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十五内归还原告莫志毅借款9888500元、利息118600元及以该本金为基数，自2016年10月21日起至款项实际还清之日按年利率24%计算的逾期还款利息。二、被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司于本判决生效之日起十五内支付原告莫志毅因本案支出的律师费27632元。三、被告周一平对被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司上述第一、二项确定债务承担连带保证责任，被告周一平承担保证责任后，有权向被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司追偿；四、驳回原告莫志毅对云南驰久房地产开发有限公司的诉讼请求。五、驳回原告莫志毅对梅志红的诉讼请求。六、驳回原告莫志毅的其他诉讼请求。案件受理费110671元，由原告莫志毅承担10671元、由被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司、周一平承担100000元。保全费5000元，由被告云南金马源房地产开发（集团）有限公司、周一平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 彭 韬审判员 杨 雪审判员 钱晓燕二〇一八年十二月十一日书记员 陈媛媛