山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1325民初5718号原告：杨某（曾用名：杨广凤），女，1974年7月6日出生，汉族，居民，住平邑县。原告：孟琦，女，1999年3月27日出生，汉族，居民，住平邑县。原告：孟某1，女，2007年1月7日出生，汉族，居民，住平邑县。法定代理人：杨某（曾用名：杨广凤），女，1974年7月6日出生，汉族，居民，住平邑县。原告：孟某2，男，2009年7月23日出生，汉族，居民，住平邑县。法定代理人：杨某（曾用名：杨广凤），女，1974年7月6日出生，汉族，居民，住平邑县。原告：孟现启，男，1946年6月20日出生，汉族，居民，住平邑县。原告：李玉秀，女，1947年9月26日出生，汉族，居民，住平邑县。六原告委托诉讼代理人：刘成龙，陕西唐都律师事务所律师。六原告委托诉讼代理人：孟庆彦，男，1979年2月18日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：王发朋，男，1977年5月4日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。被告：费县成泰运输有限公司。住所地：费县费城街道办事处义和社区。负责人：胡金兰，经理。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司费县支公司。住所地：费县费城和平路42号负责人：徐峰，经理。委托诉讼代理人：刘奎峰,该公司职工。被告：孙光金，男，1970年10月5日出生，汉族，居民，住潍坊市潍城区。被告：寿光市清源物流有限公司。负责人：赵冠明，经理。住所地：寿光市文家街道半岛物流城**。委托诉讼代理人：郑建民，该公司职工。被告：中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。负责人：邱强，经理。住所地：潍坊;'>住所地：潍坊市奎文区民生东街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：郑永刚，山东潍州律师事务所律师。被告：刘庆顺，男，1975年9月17日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：临沂市罗庄区顺康运输有限公司。住所地：临沂市罗庄;'>住所地：临沂市罗庄街道北老屯社区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王连成，经理。被告:渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市通达;'>住所地：临沂市通达南路与金雀山路交汇处新鼎泰商场**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：刘坪，总经理。委托诉讼代理人：王建军，该公司职工被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市金源;'>住所地：临沂市金源路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘奎峰,该公司职工。原告杨某、孟琦、孟某1、孟某2、孟现启、李玉秀与被告王发朋、费县成泰运输有限公司（以下简称成泰运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司费县支公司（以下简称人保费县公司）、孙光金、寿光市清源物流有限公司（以下简称清源物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称大地保险公司）、刘庆顺、临沂市罗庄区顺康运输有限公司（以下简称顺康运输公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告杨某、孟琦及六原告的委托诉讼代理人、被告王发朋的委托诉讼代理人、被告成泰运输公司的委托诉讼代理人、被告人保费县公司的委托诉讼代理人、被告清源物流公司的委托诉讼代理人、被告大地保险公司的委托诉讼代理人、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。在第二次庭审时，原告杨某、孟琦及六原告的委托诉讼代理人、被告王发朋的委托诉讼代理人、被告成泰运输公司的委托诉讼代理人、被告人保费县公司的委托诉讼代理人、被告大地保险公司的委托诉讼代理人、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人、被告人保临沂公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告孙光金、被告清源物流公司、被告刘庆顺、被告顺康运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告人保临沂公司、大地保险公司、渤海保险公司在各自保险额度内赔偿原告各项损失1356889.78元（附赔偿清单）；2、判令被告成泰运输公司、王发朋、清源物流公司、孙光金、顺康运输公司、刘庆顺对超出其肇事车辆交强险及商业保险额度处外的损失向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年3月，孟庆洪在费县务工，为了工作方便，自2017年4月起一直租住在费县建设路西段人民银行家属院2-3-101室。2018年1月，成泰运输公司聘任孟庆洪为货运汽车司机。2018年8月18日，因交通事故导致身亡。2018年8月17日，被告成泰运输公司安排孟庆洪与刘传东轮换驾驶鲁Ｑ×××**货运汽车运输木材。2018年8月18日凌晨1时45分许，刘传东驾驶该汽车途经菏泽市××线××路段时与孙光金驾驶的鲁Ｇ×××**货车追尾碰撞后，鲁Ｇ×××**货车又与刘庆顺驾驶的鲁Ｑ×××**货车碰撞，造成驾驶人刘传东与乘车人孟庆洪死亡，孙光金受伤的重大交通事故。2018年8月21日，在菏泽市××交通警察大队的主持下，被告成泰运输公司给付原告孟琦35000元用于办理丧葬事宜。2018年9月28日，菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定刘传东负事故主要责任、孙光金与刘庆顺分别承担次要责任，孟庆洪无事故责任。刘传东是成泰运输公司雇佣的驾驶员、孙光金是清源物流公司聘用的驾驶员、刘庆顺是顺康运输公司聘用的驾驶员。事故发生时三人均是执行各自单位安排运输任务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人的工作人员在执行职务中致人损害的，由该法人承担民事责任。所以，该三家用人单位应各自承担民事赔偿责任。肇事车辆鲁Ｑ×××**在人保临沂公司投保交强险、商业三者险，鲁Ｇ×××**在大地保险公司投保交强险、商业三者险，鲁Ｑ×××**在渤海保险公司投保交强险、商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，上述三家保险公司应当在各自责任保险额度范围内承担赔偿责任。王发朋作为鲁Ｑ×××**汽车的挂靠人和实际车主，将车挂靠到成泰运输公司运营收益，王发朋应与成泰运输公司承担连带赔偿责任。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院。被告王发朋辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。刘传东驾驶的涉案车辆系我以分期付款的形式自成泰运输公司购买，车辆实际由我使用运营，事故车辆驾驶员刘传东是我雇佣的，孟庆洪也是我雇佣的驾驶员，事故发生后已赔偿原告丧葬费35000元。被告成泰运输公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。刘传东驾驶的车辆实际车主为被告王发朋，车辆是王发朋已分期付款的方式购买的，车辆驾驶员刘传东、孟庆洪系被告王发朋雇佣，车辆由王发朋实际使用运营，因车辆运营发生事故造成的损失应有王发朋承担。被告人保费县公司辩称，刘传东驾驶的被保险车辆鲁Ｑ×××**在我司投保车上人员责任险及驾驶员责任险20万元，该案系交通事故责任纠纷案件，我司作为被告不适格，我公司不予赔偿原告的所有损失。被告清源物流公司辩称，孙光金驾驶的涉案车辆实际车主为孙光金，登记挂靠在我司名下，我司并不是车辆的实际所有权人，答辩人不应承担任何责任；涉案车辆在大地保险公司投保交强险和商业险，含不计免赔，赔偿责任应由保险公司在保险范围内承担。被告大地保险公司辩称，孙光金驾驶的车辆鲁Ｇ×××**在我司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。如果交通事故发生属实，我公司同意在交强险分项限额及商业险范围内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。本次事故还有另一受害人刘传东，我公司请求法庭在交强险分项限额内为其预留保险份额。被告渤海保险公司辩称，刘庆顺驾驶的鲁Ｑ×××**号涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，我司在核实其驾驶证后，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，但还需为另一伤者预留强险份额，超出交强险部分，刘庆顺及顺康运输公司应提供合法有效的行驶证、营运证、驾驶员从业资格证，并且无其他免赔事由，同意商业险赔偿比例不超过15%，另外刘庆顺驾驶的鲁Ｑ×××**在事故发生时牵引鲁Ｑ×××**，根据保险合同约定事故发生后商业险部分由主挂车在第三者责任险下按照份额分摊处理，该挂车在人保临沂公司投保第三者责任险100万元，我方要求原告追加其为共同被告，诉讼费不予承担。被告人保临沂公司辩称，刘庆顺驾驶的被保险车辆鲁Ｑ×××**在我司投保商业三者险100万元，含不计免赔，因该案事故发生后刘庆顺未向我司报案，是否构成保险责任我司需核实刘庆顺的驾驶证、上岗证及被保险车辆的行驶证，如构不成保险责任，我公司就本案不承担赔偿责任。被告孙光金、刘庆顺、顺康运输公司未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、证明4份；证据三、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证；证据四、结婚证、户口本、住院病历、证明、接种证、常住人口户籍证明；证据五、常住人口户籍证明口注销证明；证据六、房屋租赁合同、电费明细清单；证据七、收费票据、收款票据；证据八、高速公路通行发票、加油发票、收款收据；证据九、农业银行明细单；证据十、成泰运输公司经理刘海微信截图照片；证据十一、刘海与原告孟琦的通话记录；证据十二有刘海签名的商业保险保险单和交强险保险单复印件各一份。原告并提交了损失明细：死亡赔偿金735780元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜误工费3850.28元（192.51元×10天×2人）、交通费10000元、被扶养人孟某2生活费103824元（23072元×9÷2）、被扶养人孟某1生活费80752元（23072元×7÷2）、被扶养人孟现启生活费184576元（23072元×8）、被扶养人李玉秀生活费193455元（21495元×9）、精神抚慰金10000元，合计1356889.78元。经庭审质证，被告大地保险公司质证意见：证据一真实性无异议；证据二、其中马永垒、廉志超、王某等三人的证人证言因证人没有到庭，对该证明书的真实性及证明效力不予认可；证据三真实性无异议，原告应提交孟庆洪的尸检报告和火化证明及户口注销证明；证据四真实性无异议，应当提供孟某2和孟某1的医学出生证明，原告提交的住院病历显示杨某入院日期为2009年9月11日3时，而平邑县公安局出具的户籍证明显示孟某2出生日期为2009年7月23日，日期不一致，结合户口本中孟某2登记卡显示为非亲属，因此我方认为孟某2并非杨某与孟庆洪的婚生儿子，对村委会出具的证明，我方不予认可，应当由公安机关出具的证明予以佐证，因此被扶养人生活费中对孟某2的主张应当予以剔除；证据五真实性无异议；证据六，房屋租赁合同及电费明细清单，我方认为电费清单中显示的客户名称为*秀平，但房屋租赁合同中出租方为陈光珍，两份证据的姓名不一致，对房屋租赁合同真实性不认可，原告所称陈光珍购买的二手房没有证据证明，我司庭前核实该房屋实际租赁人并非孟庆洪，因此原告提供的房屋租赁合同证据，我方认为系原告伪造，因此对原告主张按照城镇标准计算赔偿金不予认可；证据七，对2018年8月21日的两份门诊收据，一份山东省非税收入通用票据真实性认可，但我方认为该三项费用属于丧葬费范围，不应单独计算并主张，对2018年8月21日的两份收款收据不是正式发票不予认可，且该两份收据属于丧葬费范畴；证据八，高速公路票据真实性无异议，但只认可事故发生当天的，对加油费发票，同样只认可事故发生当天，对其余日期的票据我方认为与本案没有关联性，我方不予认可，其余为收款收据不是正规发票，不予认可；证据九，中国农业银行明细清单真实性无异议；对损失明细：综合上述证据我方认为，死亡赔偿金，原告提交的租赁合同等证据不能证明孟庆洪生前在城镇居住，原告也没有提交证据证明孟庆洪生前收入来源情况，根据相关司法解释规定，死亡赔偿金应按其户籍性质农村标准计算；丧葬费，请求法院依法认定；办理丧葬事宜的误工费，我方认为原告户籍性质为农村，该误工费应按农村标准计算，我方认可三人三天；交通费，请求法院酌情认定；被扶养人生活费，我方认为被扶养人均为农村户籍性质，孟庆洪户籍性质也为农村，因此该费用应按农村标准计算，另原告的计算方式错误，根据司法解释规定，被扶养人生活费多人计算时每年不能超过人均生活消费性支出，因此请求法院依法认定；精神抚慰金，因为孟庆洪车辆在本次事故中承担事故的主要责任，因此我方认为不应支付精神抚慰金。被告渤海保险公司质证意见：证据一无异议；证据二同大地保险公司质证意见；证据三无异议；证据四真实性无异议，但对孟某2与孟庆洪的亲属关系有异议，原告提供的户口本显示孟某2与孟庆洪为非亲属关系，且孟某2未在索引页体现，计算抚养费应剔除孟某2的；其他均同大地保险公司质证意见。被告人保临沂公司质证意见为：对原告提交的租赁合同，第一次庭审后我司已到实地进行调查，该房屋并非孟庆洪租赁，该房屋的使用为美容减肥塑形养生会所，之后我公司会提交证据一份证实调查的真实性；其他同大地保险公司及渤海保险公司质证意见；对损失明细：因我公司承保车辆为挂车，赔偿应与主车交强险以外共同按责任分摊；精神抚慰金，不在商业险赔偿范围内；其他同大地保险公司及渤海保险公司质证意见。被告人保费县公司质证意见同人保临沂公司、大地保险公司及渤海保险公司质证意见。被告王发朋质证意见：证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，该事故认定书仅能证实事故发生及责任划分情况，无法证实受害人与王发朋之间的关系；证据二，如证人未能依法出庭接受质证，有关证言应依法不予采信，且根据原告提交的书面证言可以证实，受害人系受雇从事鲁Ｑ×××**车辆的驾驶工作，该车辆实际所有人为王发朋，车辆实际由王发朋运营收益，原告提供的证据二无法证实其证明目的；证据九真实性无异议，但对证明目的有异议，垫付费用系由王发朋实际支出；对证据十、十一、十二的三性和证明目的均有异议，该组证据均系复印件，无法证实与本案的关联性，另外针对本组证据及原告提交的证据九，原告所称的刘海，系王发朋的朋友，帮助其共同处理本次事故，王发朋垫付的35000元系向刘海借用的，原告提交的银行流水中付款账户尹义霞并非成泰运输公司的工作人员，而是刘海的朋友的对象，该款项是刘海出借给王发朋的，由王发朋垫付给原告；其他同人保临沂公司、大地保险公司及渤海保险公司质证意见。被告成泰运输公司质证意见同被告王发朋质证意见。在庭审过程中，原告申请了证人王某出庭作证。经庭审质证，原告质证意见为：对证人王某所证明的孟庆洪在本案交通事故发生当天是在为被告成泰运输公司开车，是被告成泰运输公司的司机，而该车的实际车主是被告王发朋，被告王发朋与被告成泰运输公司之间是挂靠关系，同时证明孟庆洪的主要收入来源是开车，主要来源于为成泰运输公司开车。被告大地保险公司质证意见为：从证人陈述中可以看出孟庆洪生前一直在东石井居住，原告提交的租赁合同与该事实相互矛盾，租赁合同不能证明孟庆洪在城镇居住这一事实，另外证人证言无法证明孟庆洪主要收入来源是开车这一事实。被告人保临沂公司、人保费县公司同大地保险公司质证意见。被告王发朋质证意见为：对证言的真实性及证明目的有异议，不予认可；一、证人与原告存在亲属关系，二、证人证言所述内容系传来证据，三、证人在庭审中前后陈述矛盾，在书面证言中陈述孟庆洪自正月初八起在王发朋的车上打工，但在原告发问中陈述孟庆洪在该车队已经开车多年，四、原告仅提供一名证人出庭不符合法律规定的证人数量；综上，对原告提供的该组证人证言应依法不予采信。被告成泰运输公司质证意见同被告王发朋质证意见。被告王发朋向本院提交了以下证据：证据一、车辆行驶证、营运证、驾驶证、上岗证复印件各一份；证据二、保险单复印件三份；证据三、分期付款购车协议一份；证据四、收到条原件一份，证实被告王发朋赔付原告受害人丧葬费35000元，应当在本次诉讼中一并予以处理。经庭审质证，原告质证意见为：证据一真实性无异议，但对证明目的有异议，根据王发朋提交的道路运输证所显示，道路运输证业户名称为成泰运输公司，恰恰说明被告王发朋其个人无营运资质，需要挂靠在被告成泰运输公司名下进行道路运输经营，所以被告成泰运输公司辩称王发朋个人道路运营收益与其所提交的证据恰恰相反；证据二保险单真实性无异议，对证明目的无异议，但对于超出保险额度范围的部分，应当由被告成泰运输公司和被告王发朋向原告承担连带赔偿责任；证据三真实性及证明目的均不认可，二被告均未提供该协议书已实际履行的具体证据，不能排除被告成泰运输公司为了逃避本案的事故赔偿责任，为了应对本案诉讼而后期补充或伪造，该协议名为分期付款购车协议，实际仍然是以挂靠形式从事道路交通运输经营，根据被告成泰运输公司的企业信用信息公示报告显示，该公司的经营业务范围仅是普通货物运输，其不具备货运汽车销售的经营资质或经营范围，结合本协议的第七条，被告王发朋应当是从厂家直接购买的新车挂靠在被告成泰运输公司；证据四，收到条真实性无异议，但对其证明目的有异议，根据原告向法庭提交的35000元的银行转账凭证，证明35000元丧葬费系被告成泰公司的经理刘海联系其公司财务尹义霞向原告支付的，而并非王发朋支付。被告人保费县公司质证意见为：对被告王发朋提交的所有证据均无异议，但是本案是交通事故纠纷案件，我公司承保的车辆系本案的车上人员，并非系一个诉讼关系，所以我公司在本案中不承担赔偿责任。被告人保临沂公司向本院提交了人保临沂公司对其原告主张的租赁居住房屋实际调查现场照片一份，证实其经过我司实地调查原告近亲属在费县人民银行家属院居住的房屋，经调查该房屋并非孟庆洪所居住，该房屋楼道门口已经被水泥堵死，只能从前院前门经过，并且原告所主张的房屋与2单元1楼西户是相通的，并且原告所主张的房屋系养生美容会所，是其一位姓周的租户在其居住，所以我司认为原告主张城镇居住的证明不能成立。经庭审质证，原告质证意见为：对被告提供的照片真实性和证明目的均不认可，该四张照片既不能显示拍摄时间，也不能够显示拍摄地点，更不能够反映孟庆洪所租住的单元楼被所谓的水泥堵死只能在门前经过，也不能够证明照片中显示的美容减肥塑形养生会所是孟庆洪所租住的地方。被告大地保险公司质证意见为：对该证据真实性无异议，我公司在2018年12月4日第一次庭审结束后去费县人民银行家属院进行过实地调查，调查结果与被告人保临沂公司调查事实结果一致，2号楼3单元101房屋系2号楼2单元102所有权人的房屋，通过询问该房屋居住人，其称不认识孟庆洪，因此我司认为该房屋租赁合同内容虚假，请求法庭依法认定原告可能存在虚假诉讼情形。被告渤海保险公司、王发朋、成泰运输公司均无异议。被告王发朋庭后向本院提交了涉案车辆的还款计划表。经质证，原告质证意见为：对该还款计划表的真实性和证明目的均不认可，理由如下，从内容和形式可以显示是同一时间形成，笔迹是一个人的字体，显然是成泰运输公司为了应对本案诉讼而进行伪造的；该还款计划表是被告成泰运输公司、王发朋单方制作的，为单方证据，不能证明实际还款，不能作为本案的证据使用；根据成泰运输公司的《企业信用信息公示报告》显示，该公司的经营范围是普通货物运输，其不具备货运汽车销售的经营资质和经营范围，另结合协议第7条，被告王发朋是从生产厂家直接购买的一手新车。所以该还款计划表是二被告伪造的单方证据，既不能作为本案的证据使用，也不能证明是被告王发朋从被告成泰运输公司分期购买的，王发朋与成泰运输公司是挂靠关系。其余被告均未向本院举证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，原告与被告无异议，本院予以认定。2018年8月18日1时45分许，在日南高速G1511线427KN+940M处，刘传东驾驶鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号重型半挂货车与被告孙光金驾驶的鲁Ｇ×××**号货车追尾碰撞后，鲁Ｇ×××**号货车又与被告刘庆顺驾驶的鲁Ｑ×××**（鲁Ｑ×××**）号货车碰撞，造成刘传东、孟庆洪死亡，孙光金受伤，车辆、货物及公路设施损坏。同年9月28日，菏泽市公安局高速公路交通警察支队一大队作出道路交通事故认定书，认定：刘传东负事故主要责任、孙光金与刘庆顺负事故次要责任，孟庆洪无事故责任。二、原告孟现启、李玉秀、杨某、孟琦、孟某1分别系孟庆洪的父亲、母亲、妻子、长女、次女，系第一顺序法定继承人。原告孟现启、李玉秀育有两子，长子孟庆乾已病故，次子系孟庆洪。原告主张孟某2系孟庆洪之子，被告有异议，本院认为原告提交的证据不足以证实孟某2系孟庆洪之子，故本院不予认定。孙光金驾驶的车辆实际车主系被告孙光金，登记挂靠在被告清源物流公司，该车在被告大地保险公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔；被告刘庆顺驾驶的涉案车辆登记车主系被告顺康运输公司，该主车在被告渤海保险公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，挂车在被告人保临沂公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。刘传东驾驶的涉案车辆登记车主系被告成泰运输公司，实际车主系被告王发朋，该车在人保费县公司投保车上人员责任险各20万元。孟庆洪与刘传东系被告王发朋雇佣的驾驶员。三、原告的赔偿标准。原告主张按城镇居民标准计算损失，被告有异议。本院认为根据原告提交的房屋租赁合同等，不足以证实原告的损失应按城镇居民标准计算；但孟庆洪于事故发生前系货车驾驶员，收入高于人均农村居民纯收入，故应按城乡结合标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费。刘传东、孟庆洪系被告王发朋雇佣的驾驶员。四、原告主张的损失：1、死亡赔偿金735780元，被告有异议，本院认为应按城乡结合标准计算，应为519070元。2、丧葬费34652.5元，本院认为符合法律规定，应予认定。3、处理丧葬事宜误工费3850.28元（192.51元×10天×2人），被告有异议，关于处理丧葬事宜误工费标准，本院认为，原告未提交应按192.51元/天计算的证据，故应按农村居民标准3人3天计算，应为627.75元。4、交通费10000元，被告有异议，本院根据处理丧葬事宜的人员应支出的交通费用计算，酌定为1000元。5、被扶养人孟某2生活费103824元（23072元×9÷2）、被扶养人孟某1生活费80752元（23072元×7÷2）、被扶养人孟现启生活费184576元（23072元×8）、被扶养人李玉秀生活费193455元（21495元×9），被告有异议，本院认为原告孟现启72周岁，原告李玉秀71周岁，原告孟某111周岁，生活费年赔偿总额累计已超上一年度城乡结合居民人均年生活消费支出额，根据三原告抚养费的年限、抚养人数，并按城乡结合标准计算，被扶养人孟现启的生活费为53462.4元（6682.8元×8）、被扶养人李玉秀的生活费为64600.4元（6682.8元×8+11138元）、被扶养人孟某1的生活费为32300.2元（3341.4元×8+5569元）。6、精神抚慰金10000元，本院认为本次事故造成原告亲属孟庆洪死亡，且孟庆洪无事故责任，故予以认定。综上，原告杨某、孟琦、孟某1、孟现启、李玉秀的损失为：死亡赔偿金519070元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜误工费627.75元、交通费1000元、被扶养人孟现启的生活费为53462.4元、被扶养人李玉秀的生活费为64600.4元、被扶养人孟某1的生活费为32300.2元、精神抚慰金10000元，合计715713.25元。本院认为，孙光金驾驶的机动车与刘庆顺驾驶的机动车及刘传东驾驶的机动车（车载孟庆洪）发生的交通事故已经交警部门认定，刘传东负事故主要责任、孙光金与刘庆顺负事故次要责任，孟庆洪无事故责任。原告与被告无异议，本院认为并无不当，予以认定。孙光金驾驶的鲁Ｇ×××**在被告大地保险公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔；刘庆顺驾驶的鲁Ｑ×××**主车在被告渤海保险公司投保交强险、商业三者险100万元，含不计免赔，鲁Ｑ×××**车在被告人保临沂公司投保商业三者险100万元，含不计免赔。刘传东、孟庆洪系被告王发朋雇佣的驾驶员。故对本院认定的原告的损失，被告大地保险公司、渤海保险公司应在交强险责任限额内予以赔偿。事故还造成刘传东死亡、孙光金受伤，故被告大地保险公司、渤海保险公司应在交强险责任限额内为其他人预留赔偿限额。对于本院认定的原告的交强险限额外商业三者险范围内的损失，由被告大地保险公司承担15%的赔偿责任，被告渤海保险公司、被告人保临沂公司按保险限额分别承担7.5%的赔偿责任，被告王发朋作为刘传东的雇主和车辆实际所有人，应承担70%的赔偿责任。对于本院认定的原告的保险外的损失，刘传东、孟庆洪系被告王发朋雇佣的驾驶员，应由王发朋承担70%的赔偿责任；被告孙光金应承担15%的赔偿责任，被告清源物流公司作为登记挂靠公司，应负连带赔偿责任；被告刘庆顺应承担15%的赔偿责任。原告诉称刘传东驾驶的涉案车辆登记挂靠在被告成泰运输公司，孟庆洪是成泰运输公司雇佣的驾驶员。被告王发朋、成泰运输公司不予认可。本院认为原告提交的证据不足以证实涉案车辆与被告成泰运输公司系登记挂靠关系，孟庆洪是被告王发朋雇佣的驾驶员。被告成泰运输公司对本次事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任。原告向被告人保费县公司主张赔偿权利，应系保险合同纠纷；原告向其余被告主张赔偿权利，应系机动车交通事故责任纠纷，属两种法律关系，本院不便在一案中处理。本案案由系机动车交通事故责任纠纷，被告王发朋承担赔偿责任后可依据车上人员责任险向被告人保费县公司另行主张权利。原告孟某2提交的证据不能证明其系孟庆洪的第一顺序法定继承人，故对原告孟某2的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨某、孟琦、孟某1、孟现启、李玉秀损失：精神抚慰金5000元、死亡赔偿金50000元，合计55000元。二、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告杨某、孟琦、孟某1、孟现启、李玉秀损失：精神抚慰金5000元，死亡赔偿金45000元，合计50000元。三、原告杨某、孟琦、孟某1、孟现启、李玉秀其他损失：剩余死亡赔偿金424070元、丧葬费34652.5元、处理丧葬事宜误工费627.75元、交通费1000元、被扶养人孟现启的生活费53462.4元、被扶养人李玉秀的生活费64600.4元、被扶养人孟某1的生活费32300.2元，合计610713.25元，由被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿91606.98元，被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者范围内赔偿45803.49元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者范围内赔偿45803.49元，被告王发朋赔偿427499.29元。四、驳回原告杨某、孟琦、孟某1、孟现启、李玉秀的其他诉讼请求。五、驳回原告孟某2的起诉。被告王发朋垫付的35000元，可在履行义务时相互折抵。上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17012元，减半收取8506元，由原告杨某、孟琦、孟某1、孟现启、李玉秀负担4019元，被告王发朋负担3141元，被告孙光金负担673元，被告刘庆顺负担673元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许庆晓法官助理赵蕾蕾二〇一八年十二月二十九日书记员  张立民