山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁02行终661号 上诉人（原审被告）青岛市城市管理局，住所地青岛市市**徐州路**。 法定代表人张元升，局长。 委托代理人孙娟，该单位工作人员。 委托代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王承杰，男，1984年12月27日出生，汉族，青岛市市北区国税局工作人员，户籍地平度市，现住青岛市。 原审第三人青岛泰成河西房地产开发有限公司，住，住所地青岛市市**台柳路/div> 法定代表人程存福，执行董事。 上诉人青岛市城市管理局因与被上诉人王承杰、原审第三人青岛泰成河西房地产开发有限公司不履行法定职责一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203行初62号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人青岛市城市管理局的委托代理人孙娟、于韬文，被上诉人王承杰，到庭参加诉讼。原审第三人青岛泰成河西房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2017年12月17日，原告通过青岛市12319热线反映小区供热室温不达标，要求行业主管部门按照相关条例进行处罚。青岛市12319服务热线管理中心于当日将相关情况转办被告处。被告青岛市城市管理局于2017年12月18日将问题反馈12319热线并通过电话答复：该小区为开发商自行建设地源热泵，未向我局申报相关手续，建议转开发建设主管部门办理。 原审另查明，原告是泰成玲珑郡小区业户，第三人青岛泰成河西房地产开发有限公司开发建设了地源热泵形式供热系统。在该供热工程未竣工验收的情况下，在2017年采暖季已向小区业户进行供热。 原审法院认为，第一，关于原告的主体资格问题。原告为泰成玲珑郡小区业户，作为供热用户及供热问题投诉人应享有本案原告的主体资格。第二，关于被告的法定职责。根据青政办字（2014）118号《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市城市管理局（青岛市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条主要职责第四项“负责城市公用事业行业管理。拟订城市供水节水、燃气、供热（含清洁能源、可再生能源供热）等行业管理政策、技术标准，承担相应的行政审批事项，并实施批后监管；研究提出供水、燃气、供热产品价格及服务收费标准的建议；组织实施海水、再生水等式替代水的开发微电利用及管理。”青政办字（2014）119号《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条主要职责第（八）项“负责市政基础设施工程的建设和维护工作。拟订城市轨道交通工程、城市供水、供热、排水、燃气、污水处理设施和市容环境卫生等市政府基础设施工程的年度建设、维护计划并组织实施。”由此可见，基础设施工程的竣工验收属于建委职责，而供热的行政审批及批后监管属于被告青岛市城市管理局的工作职责。根据《青岛市供热条例》第二十二条规定：“供热单位应当具备下列条件，并按照规定取得供热特许经营权：……以工业余热或者可再生能源、清洁能源实施供热的企业，应当对项目的节能减排水平、技术方案、供热保障能力，供热安全性等进行预评估，并将评估报告报送供热行政主管部门。”据此，被告青岛市城市管理局做为供热行政主管部门对供热单位是否取得供热特许经营权具有行政管理法定职责。第三、关于被告“转开发建设主管部门办理”的答复是否正确的问题。本案第三人在未取得新能源供热项目竣工验收手续就进行供热的行为，一方面是供热工程本身未获得使用的许可，另一方面也未获得作为供热单位的特许经营权。被告在接到原告投诉第三人供热室温不达标进行调查后，应履行其监管职责，对于属于自己监管范围内的投诉应作出相应的行政行为，并向投诉举报人进行答复，不应以被投诉行为同时还属于其他部门监管而推卸责任。故被告“建议转开发建设主管部门办理”的答复行为未全面履行供热监管职责，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下:一、责令被告青岛市城市管理局依法履行行政职责，在三十日内对原告的投诉举报作出答复。二、案件受理费50元，由被告承担。 上诉人青岛市城市管理局不服原审判决，上诉称，一、上诉人已根据被上诉人的申请履行了法定职责。2017年12月17日，被上诉人拨打13219热线电话反映小区供热室温不达标问题，次日，青岛市供热办公室就该问题进行反馈称，“该小区为开发商自行建设地源热泵，未向我局申报相关手续，建议转开发建设主管部门办理”。由于该小区的问题较多，2018年2月8日，市政府办公厅会同相关部门将玲珑郡“新建小区新能源供热问题”列入社会民生领域市民群众关注的热点难点问题进行督察，确定由市城乡建委解决。2017年12月19日，被上诉人通过政府信息公开途径向上诉人获取“泰成玲珑郡小区供热单位的评估报告及供热合同档案和开发建设单位办理供热手续的资料，如果供热单位及住宅开发建设单位未向你单位报送相关资料，则申请公开你单位对该供热企业及住宅建设单位的处罚文书”。上诉人收到政府信息公开申请后，调查了该项目的审批情况，约谈了开发建设单位和供热单位，进一步了解供热具体情况。2018年1月29日，上诉人将调查结果以《政府信息不存在告知书》的形式送达至被上诉人。至此，上诉人已就被上诉人申请的所有内容全部作出了相应答复，履行了法定职责。二、上诉人不存在“推卸责任”的情节。根据《青岛市供热条例》第二条的规定，上诉人作为市供热行政主管部门主管全市供热工作，在授权范围内对辖区内的供热工作进行监督管理。泰成玲珑郡小区的供热问题一直受到上诉人全方位关注，经其调查，该小区的开发建设单位为本案原审第三人，原审第三人缴纳集中供热配套费后，以自行建设的地源热泵项目方式，列入我市建设主管部门2010年青岛市可再生资源建筑应用示范项目，未申请集中供热。如泰成玲珑郡小区需接入市政供热，应到建设主管部门办理供热配套手续。调查后，上诉人未对原审第三人行政处罚的原因如下：1、小区供热方式具有特殊性；2、小区供热方式已列入示范项目；3、小区供热方式系开发商履约行为。综上，上诉人接到被上诉人的举报后，即进行了调查并第一时间予以回复，履行了法定职责。一审法院无视泰成玲珑郡小区供热方式的特殊性，凭主观臆断上诉人推卸责任，属于认定事实不清，适用法律错误。请求二审查明事实，撤销一审判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王承杰答辩称，首先，根据上诉人提供的证据材料附件2可以证明，规划局批准的供热方式为市政管网接入，而非地源热泵，本身这个项目就是违规的。其次，该违规项目并没有办理相关供热手续，手续上也不合规。根据《青岛市城市供热条例》对不合规的供热方式并没有办理相关手续的，应当由城市管理局给予处罚，并按照规定选定托管单位进行托管。该项职责属于应自行履行的职责，上诉人知道该项目违规并且未办理手续，却不给予任何处罚，也没有选择合适的托管单位，本身就是没有履行法定职责。 原审第三人青岛泰成河西房地产开发有限公司未出庭，也未提交书面陈述材料。 各方当事人在原审提交的证据均在原审庭审中进行了质证，并随卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为：根据《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市城市管理局（青岛市城市管理行政执法局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（青政办字（2014）118号）第二条、《青岛市人民政府办公厅关于印发青岛市城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（青政办字（2014）119号）第二条主要职责第（八）项规定，基础设施工程的竣工验收属于建委职责，而供热的行政审批及批后监管属于上诉人青岛市城市管理局的职责范围。《青岛市供热条例》第二十二条规定：“供热单位应当具备下列条件，并按照规定取得供热特许经营权：……以工业余热或者可再生能源、清洁能源实施供热的企业，应当对项目的节能减排水平、技术方案、供热保障能力，供热安全性等进行预评估，并将评估报告报送供热行政主管部门。”根据该规定，上诉人作为供热行政主管部门，对已实施供热的单位是否取得供热特许经营权，或者对采取特殊方式进行供热应将评估报告报送而未报送的企业，具有行政管理的法定职责。本案中，被上诉人投诉的内容属于上诉人的职责范围，上诉人在接到青岛市12319服务热线管理中心转来的投诉情况后，应当依法调查处理，并及时对被上诉人作出回复。上诉人简单“建议转开发建设主管部门办理”显属不妥。原审法院责令上诉人依法履行行政职责并无不当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛市城市管理局负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年十二月二十八日 法官助理管筱笛 书记员 王崧 书记员 刘佳