福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽08民终2173号 上诉人（原审被告）：武平县东留镇泥洋村民委员会，住所地武平县东留镇泥洋村。 法定代表人：王诚芳，村委会主任。 委托诉讼代理人：林琼生，福建义恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：连红华，男，1965年2月16日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：林红东，武平县中信法律服务所法律工作者。 上诉人武平县东留镇泥洋村民委员会（下称泥洋村委会）因与被上诉人连红华建设工程施工合同纠纷一案，不服武平县人民法院（2018）闽0824民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泥洋村委会的法定代表人王诚芳及其委托诉讼代理人林琼生、被上诉人连红华的委托诉讼代理人林红东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泥洋村委会上诉请求：撤销武平县人民法院（2018）闽0824民初1473号民事判决，直接改判，保护上诉人的合法权益，防止集体资产流失。事实与理由： 1原审法院认定的事实不清，证据不足 1、原审法院认定“该工程经县交通局验收合格……”没有事实根据。 根据《公路工程竣（交）工验收办法》(交通部令2004年第3号)和《公路工程竣工验收鉴定书》规定，乡村公路建设工程应当由交通主管部门验收，《关于铺设武平县东留大阳至泥洋村公路的合同协议书》也约定了“省交通厅验收合格后，下拨资金……”。涉案公路工程建设并没有经过交通主管部门的验收，被上诉人从起诉至一审庭审结束时，并没有向法庭提供有关该工程经交通部门验收的证据。可是，原审法院在没有任何证据证实的情况下却认定“该工程经县交通局验收合格……”，这一认定显然是错误的。 2、原审法院认定：“经结算工程总价款为68.93万元”，事实不足，证据不足。 根据《公路工程竣（交）工验收办法》、《公路工程竣工验收鉴定书》和《农村公路建设管理办法》的有关规定，农村公路施工结算，须经交通主管部门的审核。被上诉人虽然提供了《老梯岽至大阳接口初步结账单》，合计造价为68.93万元，但并非最终的结算账，无法证实涉案工程经结算总价款为68.93万元的事实。被上诉人提供的几张结算单（包括《老梯岽至大阳接口初步结账单》），仅仅是被上诉人与上诉人相关人员的初步结算，而且结算单出现诸多的问题，充其量只能是初步结算，无法代替相关部门的审核后的最终结算。然而，原审法院却主观臆断为“经结算工程总价款为68.93万元”的认定。 3、原审法院认定：“2013年2月6日，被告出具欠条一份给原告，被告仍欠原告工程款13.3万元；2015年6月23日，被告对该工程欠款13.3万元重新进行了盖章确认”，无法体现上诉人意思，也不符合财务规程。 上诉人为村民委员会，其财产为集体资产，集体财产有一整套的管理规程应当遵循，债权债务必须登记入账，而不能因某一村干部个人的行为而认定为集体组织的行为。被上诉人提交的欠条是由王发忠个人向被上诉人书写的欠条，并利用印章管理的便利而在欠条上盖章，但该笔债务在村财务中无法体现，在镇财政所中也无法体现。因此，该欠条无法体现上诉人的意思表示，只能是王发忠个人的行为，而且该欠条债务没有入账也不符合财务管理规程。可是，原审法院却加以错误的认定。 2原审法院适用法律错误 涉案法律关系是农村公路工程建设合同纠纷，应当适用我国《民法通则》、《合同法》、《农村公路建设管理办法》、《公路工程竣（交）工验收办法》和《公路工程竣工验收鉴定书》的规定，然而，原审法院却选择性地简单适用《民法通则》、《合同法》规定，导致了错误地适用法律。 3原审法院判决结果错误 由于原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致了判决结果的错误。因此，请求上级法院予以纠正，撤销原审判决，直接改判，以保护上诉人的合法权益。 被上诉人连红华辩称： 一、上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 2004年7月12日，被上诉人承包了上诉人的东留大阳至泥洋村公路硬化工程及其附属工程。被上诉人与上诉人签订了《关于铺设武平县东留大阳至泥洋村公路的合同协议书》；2006年6月21日，被上诉人与上诉人又签订了《东留乡泥洋村公路附属设施承包合同》，合同约定：泥洋公路长4公里，水泥路面宽3.5m；按投标价每平方米48元，总造价67.2万元，结算以验收核实为准；付款方式、工期、工程概况、质量要求等内容。该工程经县交通局验收合格并已交付给上诉人使用。2013年2月6日，经结算，上诉人书写欠条一张给被上诉人，上诉人仍欠被上诉人工程款133000元；2015年6月23日，上诉人对该工程欠款133000元重新进行了确认，并在欠条中加盖了公章。 2012年8月3日，被上诉人与上诉人签订了《东留泥洋村小阳桥民房后山滑坡地质灾害点治理工程施工合同》合同约定：工程治理概况、开工时间和竣工交付时间、工程资金定价、付款办法等内容，2012年10月10日，经结算，工程总价款为204002.9元，该工程现仍欠被上诉人工程款5万元（已经入账东留镇村级财务核算中心）。前述工程，上诉人仍欠被上诉人工程款183000元没有支付给被上诉人，原审判决是正确的。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。 二、原审判决认定的事实清楚，采纳的证据合法充分，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。 请求依法判决驳回上诉，维持原判。 连红华向一审法院提出诉讼请求：判令泥洋村委会支付连红华工程款18.3万元及支付该款自本案起诉之日起至款清偿日止按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实：2004年7月12日，连红华与泥洋村委会签订《关于铺设武平县东留大阳至泥洋村公路的合同协议书》，由连红华承包泥洋村委会的东留大阳至泥洋村公路硬化工程及其附属工程，2006年6月21日，连红华与泥洋村委会还签订《东留乡泥洋村公路附属设施承包合同》。合同约定：泥洋公路长4公里，水泥路面宽3.5m；按投标价每平方米48元，总造价67.2万元，结算以验收核实为准；付款方式、工期、工程概况、质量要求等内容。该工程经县交通局验收合格并已交付给泥洋村委会使用。经结算工程总价款为68.93万元。2013年2月6日，泥洋村委会出具欠条一份给连红华，泥洋村委会仍欠连红华工程款13.3万元；2015年6月23日，泥洋村委会对该工程欠款13.3万元重新进行了盖章确认。2012年8月3日，连红华与泥洋村委会又签订《东留泥洋村小阳桥民房后山滑坡地质灾害点治理工程施工合同》，合同约定：工程治理概况、开工时间和竣工交付时间、工程资金定价、付款办法等内容，2012年10月10日，经结算工程总价款为204002.9元，该工程现仍欠连红华工程款5万元。总计泥洋村委会仍欠连红华工程款18.3万元。 一审法院认为，泥洋村委会仍欠连红华工程款的事实清楚，证据充分，应予认定，泥洋村委会应依约支付尚欠连红华工程款。连红华要求泥洋村委会清偿尚欠工程款并支付相应利息损失的请求，应予支持。泥洋村委会要求驳回连红华诉请，无事实依据和法律依据支撑，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决：武平县东留镇泥洋村民委员会应于本判决生效之日起三十日内清偿连红华尚欠工程款18.3万元及支付该款自本案起诉之日（2018年5月29日）起至款清偿日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元，由武平县东留镇泥洋村民委员会负担。 二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。对一审认定的事实，上诉人提出异议认为，案涉工程未经县交通局验收，工程款也未经结算为68.93万元，有村委会盖印的欠条是王发忠个人出具的，不代表村委会，并且是无效的。对一审认定的其余事实无异议，被上诉人对一审认定的事实没有异议，本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。对于上诉人提出的异议，上诉人认可工程已实际交付并投入使用，村委会的印章也是真实的，故其认为欠条是王发忠个人出具的主张不予认定。 本案的争议焦点为：讼争工程是否已经验收合格？上诉人泥洋村委会尚欠被上诉人连红华工程款的数额应该如何认定？ 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，上诉人认可对于被上诉人所施工的工程已经交付并投入使用，因此，即使本案的工程未经有关部门验收，应认定转移占有建设工程之日为竣工日期，上诉人提出工程未经验收的理由不成立。关于上诉人所欠工程款如何认定问题，被上诉人主张上诉人尚欠公路硬化工程款13.3万元，除了提供上诉人泥洋村委会出具的欠条外，还提供了相关的合同及结算单，该结算单上有上诉人泥洋村委会上一届村主任刘接财，村支书王发忠，还有其他验收人员刘承春、王锦和等的签名，且被上诉人提供的欠条泥洋村委会除了在2013年2月6日盖章确认外，上诉人还在2015年6月23日再次进行了盖印确认，上诉人认为系王发忠的个人行为，不能代表村委会，本院不予支持。对于地质灾害点治理工程尚欠的5万元，上诉人无异议，故上诉人总欠款为18.3万元。 综上所述，上诉人武平县东留镇泥洋村民委员会提出的上诉理由不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3960元，由上诉人武平县东留镇泥洋村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一八年十二月二十日 法官助理吴金燕 书记员陈笑平 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。