北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初16191号原告李某1，女，1985年8月11日出生，汉族，出纳，住北京市石景山区。委托代理人丁某（系李某1母亲），女，1960年2月17日出生，汉族，退休工人，住北京市石景山区。委托代理人盛冲，北京盛冲律师事务所律师。被告李某2，女，1940年5月21日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。被告李某3，男，1943年11月26日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。委托代理人董某（系李某3妻子），女，1950年4月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告徐某，女，1953年5月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告徐某、李某4共同委托代理人李某5，男，1977年9月2日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。被告李某4，男，1986年2月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告兼被告李某2委托代理人李某6（李某2弟弟），男，1954年11月16日出生，汉族，退休干部，住北京市房山区。原告李某1与被告李某2、李某3、徐某、李某5、李某4、李某6分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1委托代理人丁某、盛冲，被告兼被告李某2委托代理人李某6，被告李某3委托代理人董某，被告李某4，被告兼被告徐某、李某4共同委托代理人李某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于北京市房山区×村25号宅院北房四间中西边两间归原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李某1的祖父是李某7、祖母是李张氏。李某7和李张氏婚后育有5个子女，分别为长女李某2、长子李某3、次子李某8、三子李某9、四子李某6。李某7于1984年6月5日去世，李张氏于1996年4月6日去世。李某8与丁某于1983年结婚，婚后育有一女，即原告李某1。李某8与丁某于1997年3月20日离婚。李某8离婚后未再婚亦无其他子女。李某8于2000年9月8日因病去世。原告李某1的三叔李某9与徐某系夫妻关系，婚后生育两子，分别为李某5和李某4。李某9约于2013年去世。李某8生前有位于北京市房山区×村25号院（以下简称25号院）北房中的西边两间房屋（涉案房屋）,对此有北京市房山区×镇和北京市房山区×村委会出具的《房产证明》予以佐证。原告作为李某8唯一继承人，依法对涉案房屋享有法定继承权。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律法规，向法院提起诉讼，请求法院依法裁判。李某3辩称：25号院是否系父母因土地改革分得无从查实，现在应为李家老宅院。老宅院的房屋格局为，北房、南房各两间，西房是门板房，不能称其为房屋。大姐李某2出嫁在先，李某3在25号院两间南房中结婚生子，父母和李某8、李某9住在两间北房中，李某6在外工作，回来与父母兄弟一起挤住北房。1971年，妻子董某从娘家拿了800元钱，我们在村南自建房宅后从老宅院南房中搬离。此后兄弟四人拆除旧有的西房和北房翻建成四间北房，两间南房未动。李某9于1976年结婚后一家人住在翻建北房东侧两间，李某8结婚在北房西侧两间，老人搬至南房居住。25号院中的四间北房是兄弟四人出资翻建，我和李某6贡献多于李某8和李某9，但不能因为李某8和李某9在北房中结婚，就视为对房屋享有所有权。老人在世时没有分过家，我们也没有继承过父母遗产。基于上述事实，不同意原告的诉讼请求。李某2、李某6共同辩称：对李某3关于25号院房屋形成过程和当时房屋分配使用情况的答辩意见予以认可。父母在世时确实没有分过家，我们也没有继承过父母遗产。父母在世时，我们兄弟4人出钱出力在25号院中翻建北房四间，李某2没有出钱出力，翻建的房屋视为父母所建，李某8与丁某结婚居住在北房西侧两间、李某9结婚居住在东侧两间，父母居住两间南房。李某8与丁某婚后不久搬到海淀区居住，其婚住房闲置。李某8离婚后一直单身在25号院北房西侧两间居住直至去世，是我和大哥李某3偿还了李某8生前所欠债务。李某8和丁某对父母未尽赡养义务。另外，原告并非×村集体组织成员，没有正当理由分得涉案宅院房屋。综上，不同意原告的诉讼请求。徐某、李某5、李某4共同辩称：在25号院中翻建四间北房是李某3和李某6出资，李某9出力建成的，同时李某3和李某6对赡养老人提供了更多经济供给，李某8身体不好，经济能力有限，从翻建房屋到赡养老人贡献不大，故不同意原告的诉讼请求。李某1围绕诉讼请求提供以下证据：1、2000年9月14日×村委会证明和2000年9月15日南尚乐派出所证明，证明李某8父母去世情况、李某8与丁某婚姻状况和李某8去世时间；2、2000年9月×村委会和镇政府共同出具的房产证明，证明涉案房屋属李某8所有；3、一组照片，证明25号院四间北房现实存在；4、结婚证，证明丁某与李某8于1983年11月9日结婚；5、（1996）海民初字第7467号民事判决书，证明丁某与李某8于1997年3月20日离婚时未对涉案房屋进行分割。李某2、李某3、徐某、李某5、李某4、李某6共同提交2018年9月2日×村委会证明，证明2000年9月14日×村委会证明内容不实。经庭审质证且经本院审查核实，对双方提交的证据作如下认证：双方对李某7、张某，李某8均已去世，李某8与丁某原系夫妻关系等事实予以确认，故对李某1提交的证据1、证据4予以采纳；×村委会和镇政府共同出具的房产证明除确认北房4间中的西侧2间为李某8所有外，还确认东侧2间为李某9所有，对此除李某3、李某2、李某6不予认同，徐某、李某5、李某4亦不予认同，结合村镇组织无确认农村房屋权属法定职能，故出具房产证明不具有物权公示效力，进而对李某1提交的证据2不予采纳；双方确认涉案房屋现实存在，故对李某1提交的证据3予以采纳；丁某与李某8的离婚判决的论理部分未认定涉案房屋系夫妻共同财产，判项中共同财产分割问题亦未涉及涉案房屋，故对李某1提交的证据5不予采纳。根据当事人陈述并结合2018年9月2日×村委会证明证实2000年9月14日系在未经调查且未提供分家协议情况下出具房产证明，该证明内容较为客观，故对该证据予以采纳。本院经审理认定事实如下：李某7、张某育有5个子女，依大排行分别为，女儿李某2、长子李某3、次子李某8、三子李某9、四子李某6。李某7于1984年6月5日去世，张某于1996年4月6日去世。1983年11月9日李某8与丁某结婚，婚后育有一女李某1。李某8与丁某于1997年3月20日离婚，丁某自行抚养李某1。李某8离婚后未再婚，亦无其他子女，并于2000年9月8日去世。李某9与徐某婚后育有二子，长子李某5、次子李某4。李某9于2013年6月21日去世。根据庭审陈述，李某7、张某在土地改革时期分得了位于北京市房山区×村25号院。二十世纪七十年代初，25号院中房屋格局为北房2间、南房2间，西侧有门板房2间（不能居住）；当时，李某2已经出嫁，李某3与董某在南房结婚生子，李某7、张某与李某8、李某9、李某6在北房中居住；1971年李某3与董某在村南自建房宅搬离南房后，李某3兄弟四人拆除北房和西侧门板房并翻建北房4间；25号院翻建后房屋格局为北房4间、南房2间（翻建北房时保持原样未动）；翻建北房后，李某9与徐某在翻建北房中的东侧两间结婚生子居住至1993年；李某8结婚以前与父母在翻建后北房中的西侧两间生活，1983年李某8与丁某结婚后，翻建后北房中的西侧两间作为李某8和丁某的结婚住房，李某7、张某搬到李某3腾出的南房居住。1984年李某7去世后，张某独自在南房居住。李某8和丁某生育李某1后，一家人搬至海淀区居住生活。1993年，李某9、徐某自行申请宅基地建房后搬出25号院。1997年3月20日，丁某与李某8通过诉讼方式离婚，（1996）海民初字第7467号离婚判决的判项中分割的共同财产涉及彩电、冰箱、自行车和家具等，并判决李某1由丁某自行抚养，该判决书中未提及亦未认定25号院北房西侧两间房屋系夫妻共同财产。李某8离婚后未再婚亦无其他子女，并搬回25号院中北房西侧两间独自居住生活直至去世，张某仍然独自在南房居住生活至去世，北房东侧两间房屋因李某9一家人搬出而闲置至今。现25号院中南房两间已经坍塌，北房四间自2000年以后闲置至今无人居住。庭审中，李某1提出其一家人曾在25号院北房4间中的西侧2间居住，父母离婚后，父亲李某8独自在上述房屋内居住生活直至去世，并根据2000年9月14日×村委会和镇政府出具的房产证明主张房屋所有权；李某2、李某3、徐某、李某5、李某4、李某6一致表示25号院现存的北房4间系李某7、张某去世后留下的财产，且一致表示李某7、张某在世时从未给子女分过家，李某1对于未分过家的主张予以认可。关于分家析产范围，李某1要求对25号院现有北房4间和1971年李某3和董某在村南所建3间房屋（现已不存在）一并分割，并要求分割1971年李某3和董某所建3间房屋的折算价值；李某3表示25号院现有北房4间系父母所留遗产，可在兄弟姐妹之间分割；1971年在村南所建3间房屋系其夫妻自建房并非遗产，不应予以分割；李某2和李某6对分割25号院北房4间无异议，认可李某3夫妻于1971年在村南自建的3间房屋并非遗产，进而表示不应进行分割；徐某、李某5、李某4对李某3和李某2、李某6两方意见表示认同，并提出其一家人虽在25号北房东侧2间房屋内居住，但并非基于分家所得而居住使用。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综合当事人的诉辩主张和查明事实，双方争议焦点为，其一、家庭共有财产范围，李某1主张将李某3、董某于1971年在×村南所建而现已不存在的3间房屋纳入家庭共同财产范围一并分割，但未提供相应证据加以证明，且李某3、李某2、李某6和徐某、李某5、李某4对该主张均不予认同，故家庭共有财产范围应限定为25号院现存北房4间。其二、25号院现存北房4间中的西数第1、2间房是否为李某8从其父母处分得财产，李某1未能提供村镇两级组织出具房产证明的基础证据，结合利害关系人徐某、李某5、李某4对房产证明中划定北房4间中的东侧2间为李某9所有不予认同，以及双方提出尚未分过家的庭审陈述，认定诉争房屋并非李某8个人所有财产而系家庭共有财产。基于李某7、张某在世时尚未分家，而两位老人和李某8、李某9均已去世的事实，李某1和徐某、李某5、李某4基于承继关系，与李某2、李某3、李某6等共有人共同对家庭共有财产即25号院现存4间北房予以分割符合法律规定；关于分割比例，在共有人之间以均等分割为宜。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于北京市房山区×村**院内**四间中自东数第一间中的百分之八十份额归李某2所有；二、、位于北京市房山区×村**院内**四间中自东数第一间中的百分之二十份额和自东数第二间中的百分之六十份额归李某3所有三、位、位于北京市房山区×村**院内**四间中自东数第二间中的百分之四十份额和自东数第三间中的百分之四十份额归徐某某5、李某4共同所有；四、位于、位于北京市房山区×村**院内**四间中自东数第三间中的百分之六十份额和自东数第四间中的百分之二十份额归李某6所有div>五、位于北、位于北京市房山区×村**院内**四间中自东数第四间中的百分之八十份额归李某1所有iv>六、驳回李某1的其他诉讼请求；案件受理费二十五元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王健二〇一八年十二月六日书记员  刘俊