福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终6134号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李国柱，男，1979年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑懿铭，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：厦门洪氏企业有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇后莲村。 法定代表人：洪绍明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 原审第三人：厦门市星光园房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇后莲村曾厝社****。 法定代表人：吴雅莉，经理。 委托诉讼代理人：吴明理，该公司职员。 上诉人李国柱因与被上诉人厦门洪氏企业有限公司（以下简称“洪氏公司”）、原审第三人厦门市星光园房地产开发有限公司（以下简称“星光园公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市海沧区人民法院（2018）闽0205民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李国柱的委托诉讼代理人许东、郑懿铭，洪氏公司的委托诉讼代理人郭晓锋、陈珑和星光园公司的委托诉讼代理人吴明理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国柱上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项，改判支持李国柱一审全部反诉请求。2.由洪氏公司承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、洪氏企业与星光园公司之间名义上虽为授权委托关系，但实质上该《授权委托书》仅是二者为掩盖非法目的而为之，二者间实质上为合作关系，然原审法院未正确认定。首先，根据被上诉人洪氏企业向原审第三人星光园公司出具的《授权委托书》内容来看，洪氏企业与星光园公司实质上为一方出地、另一方出资的合作关系，也藉此规避洪氏企业经营范围中不包括房地产开发的不足，同时让购房人产生案涉项目是由有资质的房地产开发企业开发、建设的合规商品房的错误认识。其次，在楼盘建设及销售过程中，星光园公司也均是以自己的名义作为，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条显名代理的法律特征。在交易过程中，对外行为主体始终是星光园公司，星光园公司也将自己标榜为项目开发商。退一步而言，假设李国柱于交易时知道有洪氏企业这一主体存在时，也仅会通俗的认为洪氏企业与星光园公司是合作关系。二、原审认定洪氏企业的提存符合法律规定错误。首先，案外人张碧玉诉洪氏企业、星光园公司一案对本案的示范效力应仅限于认定合同效力问题，对洪氏企业应承担的赔偿责任则无示范效力。基于人民法院不得超出当事人诉讼请求的范围进行裁判的原则，因另案中案外人张碧玉并未提出已支付购房款退一赔一的诉讼请求，故生效裁判不可能判令要求洪氏企业承担退一赔一的责任，与本案的反诉请求存在根本性区别，故不能认定洪氏企业占有购房款的赔偿标准已经确定。其次，讼争合同并非洪氏企业负有金钱给付义务的合同，合同效力如何应经人民法院审理后认定而非自行确定，在洪氏企业办理公证提存时讼争合同尚未被认定无效，即便合同无效产生的法律后果系自始无效，但不等同于合同无效后被上诉人应承担的缔约过失责任是具体而明确的，并非如原审法院认为的由洪氏企业提存的时间点决定，更不存在关于购房款及资金占用损失部分的债权债务是确定的情形。既然双方债权债务尚未明确，洪氏企业的通知即无任何根据和实质意义，李国柱有权拒绝受理。三、认定有无构成销售欺诈应当从洪氏企业及星光园公司是否存在故意隐瞒行为、有无履行告知义务角度进行审查。首先，本案销售主体为洪氏企业和星光园公司，故应着重审查洪氏企业和星光园公司在销售时是否有如实告知案涉项目用地为工业用地、“海翔星城”项目是否取得预售许可证。洪氏若未举证有进行告知，则应认定构成销售欺诈。其次，案涉房屋的地理位置偏远、周边配套设施极为不健全，其销售价格不存在明显偏低的情形，而讼争合同中明确载明了案涉房屋是“公寓”，土地使用年限也符合公寓的性质，且也如正常商品房买卖合同一样约定了购房款支付、房屋交付、违约责任等条款，案涉项目的描述因李国柱并不从事房地产开发所以也不清楚是否是正常的。原审法院认为足以认定李国柱在购买案涉房屋时知道或应当知道案涉房屋并非可以流通的商品房、洪氏公司不构成销售欺诈的依据不足，认为李国柱未尽谨慎注意义务存在一定过错不当。四、原审法院适用法律错误，《商品房买卖合同解释》及福建省高级人民法院相关意见应予适用本案。本案性质应为房地产开发企业在原申请自建房屋的工业用地上建成商品房并对外销售，出卖人主体应包括为房地产开发企业的星光园公司以及工业用地使用权人的洪氏企业。洪氏企业在案涉项目当中的行为符合房地产开发企业的定义，应当认定为属于房地产开发企业。 洪氏企业答辩称，一、《商品房买卖合同解释》第九条和《福建省房屋消费者权益保护条例》第十五条均不适用于本案。首先，《商品房买卖合同解释》第九条所规定的合同无效情形，是基于《商品房买卖合同解释》第二条关于“出卖人未取得商品房预售许可证明”所产生的无效情形，前者与案涉合同因违反土地管理法律法规、适用《合同法》第五十二条而无效的情形明显不同，不应当将两种因果关系不同的情形等量齐观，更不应当适用《商品房买卖合同解释》第九条的规定主张权利。其次，《商品房买卖合同解释》第九条第（一）款的适用前提是洪氏企业“故意隐瞒”，但根据原审查明、认定的事实，本案不存在某一方“故意隐瞒未取得商品房预售许可证明”的情形，便不能适用相应司法解释的规定。最后，李国柱在原审中的反诉请求是依据《福建省房屋消费者权益保护条例》第十五条，但是，该条关于“加倍赔偿损失”的前提，是消费者请求人民法院变更或者撤销合同，而李国柱提出反诉、提出本案上诉是基于其认为讼争合同无效，而不是“变更或撤销合同”，显然也与法律规定的适用前提相悖。二、李国柱已经对于合同标的性质在原审答辩中予以明确，其已经确认案涉房屋不属于正常的商品房，知道案涉房屋未取得商品房预售许可证明。首先，李国柱在原审本诉答辩的第一点答辩理由中认为：合同标的是“房屋使用权”，而不是“房屋所有权”——也就是说，其自认、明知案涉房屋交易不属于正常的商品房交易，不具备商品房预售许可证明。其次，既然李国柱已经自认案涉合同不是以变更所有权为目的的商品房交易，就没有任何理由再适用《商品房买卖合同解释》，二审法院可以直接认定其在购买案涉房屋时知道案涉房屋并非可以流通的商品房，即，洪氏公司不销售欺诈的情形，本案不存在适用《商品房买卖合同解释》第九条的前提。三、系列案件已生效的裁判结果可以作为本案裁判的参照，李国柱所主张的事实与理由与已生效判决结果所认定的事实、裁判规则不符，应当以已生效判决的裁判结果为准。综上，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求驳回李国柱的全部上诉请求。 星光园公司发表意见称，同意洪氏公司的意见。 洪氏公司向一审法院起诉请求：一、确认李国柱与星光园公司于2015年4月8日签订的编号0000114《房屋使用权转让合同》无效；二、判令李国柱立即向福建省厦门市思明区公证处领取洪氏公司基于编号0000114《房屋使用权转让合同》所提存的款项共计333958.76元（人民币，下同）。李国柱提出反诉请求：一、判令洪氏公司立即返还李国柱支付的转让款511200元；二、判令洪氏公司赔偿李国柱资金占用利息（以转让款为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算至判决作出之日止）；三、判令洪氏公司赔偿李国柱租金损失（按850元/月的标准，自2016年10月1日起计算至判决作出之日止）。 一审法院认定事实：2013年7月5日，洪氏公司向星光园公司出具《授权委托书》一份，委托星光园公司建设开发案涉项目，授权内容包括：办理建设开发前期所需要的手续、工程报建及施工发包承建、建设开发资金筹集及运作、全盘售楼及产权交接处理、建设后项目的经营与处置等。 2015年4月8日，星光园公司（甲方）与李国柱（乙方）签订案涉合同，合同第一条“项目建设依据”约定：项目地址为翔安区马巷镇后莲村洪氏工业园区，项目总建筑面积为25104.39平方米，规划用途为综合楼，项目性质为企业自建，土地使用年限为50年。甲方经批准，在上述地块建设综合用房，现定名洪氏公司综合楼；第二条“房屋的基本情况”约定：乙方受让的房屋为案涉项目中的2幢8层9号房，建筑面积53.88平方米，用途为公寓，属框架结构；第三条“计价方式与价款”约定：双方约定按房屋建筑面积计算使用权房转让价款，房屋使用权转让单价为5271元/平方米，总价为284000元；第五条“付款方式及期限”约定：乙方在签订本合同之日支付房款142000元，于2015年6月30日前支付房款113600元，2016年9月30日前支付房款28400元；第七条“交付期限”约定：甲方应于2016年9月30日前将综合验收合格，符合本合同约定的房屋交付乙方使用。合同还对星光园公司逾期交房的违约责任等进行了约定。合同签订后，李国柱分别于2015年4月8日、6月29日向星光公司支付142000元、113600元。 2016年6月30日，厦门市翔安区人民政府发布厦翔政通【2016】12号通告，内容如下：厦门洪氏企业有限公司，法定代表人洪绍明。“员工培训中心1-2#楼”项目位于翔安区马巷镇后莲社区、蔡浦社区(东至等外公路、西至净水厂、南至海翔大道、北至空地)。根据厦府〔2002〕地311号文件和项目备案(翔发改〔2011〕339号)，用地性质为工业(厂房及相应配套设施项目);建设工程规划许可证(编号：建字第350213201406009号)显示，宗地面积12744.10平方米，总建筑面积25104.39平方米(计容面积24843.67平方米)，容积率1.95，建设项目名称“厦门洪氏企业办公楼及员工培训中心1、2”。其中1#楼层数地上14层、、地下**，**楼层数**经调查，厦门洪氏企业有限公司“培训中心1-2#楼”项目建设涉嫌违法违规：一是违反土地使用权出让合同中关于功能使用的约定，涉嫌将工业配套改变为居住。二是对房产进行分割销售，以“海翔星城”项目名称对外宣传并销售，涉嫌非法转让土地使用权，违反土地管理相关法规。三是未按规划部门核发的《建设工程规划许可证》及其附图施工，涉嫌违法建设。本项目涉嫌违反土地管理法律法规的情形，土地主管部门及相关部门将依法进行处置。凡已购买本项目资产的业主，尽快通过法律渠道维护自身权益，如手上持有购房合同、相关凭证或其它证据，请于7月31日前提交到厦门市国土资源与房产管理局翔安分局。 2017年2月21日，针对洪氏公司在上述地块以“海翔星城”项目为名销售房屋一事，案外人张碧玉将洪氏公司、星光园公司诉至厦门市翔安区人民法院（下称翔安法院），请求判令：1.确认张碧玉与星光园公司签订的《房屋使用权转让合同》无效；2.洪氏公司向张碧玉退还转让款187733元；3.洪氏公司赔偿张碧玉的资金占用损失（以转让款187733元为基数，按银行同期贷款利率四倍自张碧玉付款时间起算至洪氏公司实际退还之日止）；4.洪氏公司赔偿张碧玉再次购房的差价损失（参考签订合同时同地段房价至今的涨幅确定损失，待法院确定评估后具体计算差价损失金额）；5.星光园公司对洪氏公司的上述2、3、4项义务承担连带责任。翔安法院经审理认定：1.讼争地块性质为工业用地（厂房及相应配套项目）；2.洪氏公司、星光园公司擅自改变土地用途的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故张碧玉与星光公司签订的《房屋使用权转让合同》依法应认定为无效；3.洪氏公司作为项目建设单位，对擅自改变土地用途的违法性应属明知，故其对合同无效存在明显过错。2017年10月28日，翔安法院作出（2017）闽0213民初1724号民事判决，判决确认张碧玉与星光园签订的《房屋使用权转让合同》无效，洪氏公司应返还张碧玉已支付的购房款并赔偿损失（损失以已付购房款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍自2015年7月27日计至实际返还转让款之日）。对该判决，张碧玉在法定期间内未提起上诉，洪氏公司则提起了上诉。2018年5月2日，福建省厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民终398号民事判决，驳回洪氏公司的上诉，维持原判。 2018年6月12日，洪氏公司向李国柱发出《通知函》，以生效裁判已就案涉项目、案涉合同和转让事实形成裁判规则为由，告知李国柱其与星光园公司签订的案涉合同已属无效，基于李国柱已就案涉房屋支付部分购房款，洪氏公司因此负有返还义务并承担相应赔偿责任；据此通知李国柱拟返还其转让款255600元，赔偿损失78223.86元，并要求李国柱及时办理相关领取手续，若李国柱怠于办理领款手续，洪氏公司将通过司法程序确认李国柱的购房行为以及案涉合同无效，并向公证机关申请提存上述转让款项等。2018年6月21日，洪氏企业向李国柱于“福建省厦门市集美区龙荷里20号2002室”的地址寄送上述《通知函》；2018年6月22日，该快件被“他人”签收。 2018年6月29日，厦门市公证处对洪氏公司出具的上述《通知函》内容及将《通知函》寄送李国柱的过程予以公证，并出具（2018）厦证内字第12714号公证书。 2018年6月30日，洪氏公司以短信方式告知李国柱上述《通知函》内容。 2018年7月4日，洪氏公司将上述转让款255600元，赔偿损失78358.76元，共计333958.76元提存于厦门市思明区公证处，后者出具（2018）厦思证内字第6940号《提存公证书》；2018年7月5日，厦门市思明区公证处向李国柱于“福建省厦门市集美区龙荷里20号2002室”的地址寄送《提存公证书》，该快件被“他人”签收。 一审另查明： 一、李国柱向一审法院提交了《授权委托书》及洪氏公司和星光园公司的《企业信用信息公示报告》，拟证明洪氏公司与星光园公司以表面授权形式掩盖非法利益，获得不正当利益，具有主观恶意、过错明显。其中，洪氏公司《企业信用信息公示报告》载明：洪氏公司工商登记的经营范围为“从事电子元件、建材制造、服装、装饰品、农畜牧、养殖类的生产、加工及公司自建房产的物业管理”。星光园公司的《企业信用信息公示报告》载明：星光园公司工商登记的经营范围为“房地产开发与经营管理、物业管理”。 洪氏公司质证称对上述证据的真实性、合法性均无异议，但《授权委托书》明确记载案涉项目用地是“办公楼及员工培训中心”，并载有土地证号，李国柱知悉案涉房屋是工业厂房，不属于商品房，不具备商品房预售条件。星光园公司质证认为《授权委托书》中明确体现案涉房屋所涉土地的性质。 二、李国柱提交宣传广告、设计效果图、样板房、沙盘等，拟证明洪氏公司及星光园公司在对外宣传中强调案涉房屋可居住使用，却故意隐瞒相应的项目用地性质为工业用地的重要事实。 洪氏公司对该组证据真实性、合法性和关联性均不予认可，其没有参与销售，无法确定广告及照片的真伪，亦从未向李国柱表示案涉房屋是“公寓”、“可供居住”等，而李国柱作为完全民事行为能力人，在已经对案涉合同、《授权委托书》进行阅读并充分知悉权利义务情况下，并不构成对标的物、合同的误解。星光园公司质证认为其在销售案涉房屋时有如实告知李国柱房屋所涉土地的性质，案涉合同及《授权委托书》中亦有明确的体现。 三、李国柱提交租赁合同及租金支付凭证，拟证明因洪氏公司的欺诈行为，导致李国柱另行租赁房屋产生租金损失。洪氏公司、星光园公司对该组证据真实性、合法性和关联性均有异议，认为无法证明租赁合同是否真实、租金是否给付，部分票据和租赁合同所记载住址明显不符，且该承租行为与案涉合同无效不存在因果关系。 四、洪氏公司、星光园公司未向李国柱交付案涉房屋。 一审法院认为：洪氏公司系台资企业，该案属福建省厦门市中级人民法院指定由一审法院集中管辖的涉台案件，一审法院对该案享有管辖权。案件争议焦点为：一、案涉合同的效力；二、洪氏公司根据另案生效判决先行提存是否符合法律规定；三、本案是否符合《商品房买卖合同解释》第九条规定的应当予以退一赔一的情形；四、案涉合同无效的过错及损失。 一审法院认为，一、关于案涉合同效力。李国柱与星光园公司签订的案涉合同所涉及的地块为洪氏公司办公楼及员工培训中心1#、2#楼项目用地，该地块的用地性质为工业用地（厂房及相应配套设施项目）。然洪氏公司却违反土地使用权出让合同中关于功能使用的约定，委托星光园公司对该地块进行开发建设，在未经有关部门批准的情况下将工业配套改变为居住，并以“海翔星城”项目的名称对外宣传并销售。《中华人民共和国土地管理法(?javascript:SLC(54997,0)?)》第四条(?javascript:SLC(54997,4)?)规定：“国家实行土地用途管制制度。……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”即我国对于土地的用途实行管制制度，任何人不得随意改变土地的用途。洪氏公司、星光园公司擅自改变土地用途的行为明显违反了法律、行政法规的强制性规定，故李国柱与星光园公司签订的案涉合同依法应认定为无效。李国柱以案涉合同系使用权转让合同，非以变更房屋所有权为目的的交易为由主张合同有效。但纵观案涉合同内容，其虽名为房屋使用权转让合同，实为房屋所有权转让合同，故李国柱该主张没有事实依据，不予采纳。 二、关于洪氏公司根据另案生效判决先行提存是否符合法律规定。洪氏企业就购房款及资金占用损失部分的款项进行提存符合法律规定，理由如下：1、案涉项目前有厦翔政通【2016】12号通告认定涉嫌违法违规，后有法院生效裁判确认同一项目之相关《房屋使用权转让合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同；则洪氏公司及案涉项目房屋的所有购房者对于相应缔约行为的法律性质及后果均应有明确预期。2、案涉项目涉及一系列性质相同、类型一致的房屋买卖合同纠纷案件（包括本案），根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第七条，法院此前就案涉项目的个案所作的生效裁判对系列案件的其他个案具有示范效力，该生效裁判已经确定了洪氏公司占有购房款的赔偿标准。3、案涉合同系自始无效，洪氏公司返还购房款的义务亦自始存在，其承担占用资金的具体赔偿数额由其提存的时间点决定，故在洪氏公司提存之时，洪氏公司与李国柱之间关于购房款及资金占用损失部分的债权债务是确定的。4、洪氏公司多次通知李国柱领取该部分债权，根据李国柱在接到第一次通知后拒绝受领的事实，洪氏公司依法可以进行提存。 三、关于本案是否符合《商品房买卖合同解释》第九条规定的应当予以退一赔一的情形。《商品房买卖合同解释》的调整对象为因商品房买卖合同发生的纠纷，即房地产开发企业建造并向社会公开出售的房屋买卖行为，出卖人主体只限于房地产开发企业。李国柱援引的福建省高级人民法院相关意见亦明确要求只有房地产开发企业在原申请自建房屋的工业用地上建成商品房，并对外销售的，才能适用《商品房买卖合同解释》的规定。洪氏公司并非房地产开发企业，其虽委托星光园公司销售并签订案涉合同，但洪氏公司作为委托人，系星光园公司上述行为的法律后果之承受方。李国柱就案涉合同的相对方应为洪氏公司亦无异议，故李国柱以《商品房买卖合同解释》第九条第一款之规定主张洪氏公司退一赔一并无法律依据。此外，洪氏公司违反法律、行政法规的强制性规定，擅自改变土地用途销售案涉项目的房屋，存在重大过错。但案涉房屋的价格、案涉合同的名称（系使用权转让合同）、案涉合同的内容（如未规定过户期限、案涉项目的描述）等诸多显而易见因素，亦足以认定李国柱在购买案涉房屋时知道或应当知道案涉房屋并非可以流通的商品房，故其主张洪氏公司存在销售欺诈行为，亦没有事实依据，不予采信。 四、关于案涉合同无效的过错及损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，洪氏公司作为项目的建设单位和委托人，对擅自改变土地用途的违法性应属明知，故对案涉合同的无效存在明显过错；李国柱作为完全民事行为能力人，在签订案涉合同时应当注意到合同标题、内容及房屋价格等有异于正常商品房买卖合同的因素，但未尽谨慎注意义务，亦有一定过错。李国柱分别于2015年4月8日、6月29日向星光公司支付142000元、113600元，合计255600元。现因案涉合同无效，洪氏公司依法应返还该款项，李国柱主张洪氏公司应退一赔一返还511200元，没有事实和法律依据，不予支持。此外，李国柱支付的上述转让款长期被洪氏公司占用，确实存在一定损失，洪氏公司作为主要过错一方应予以赔偿。对于该损失，洪氏公司在通知李国柱领取应返还的购房款及应赔偿的利息占用损失但李国柱未予领取情况下，将该款项依法予以提存，其付款义务中就提存金额部分（含全部购房款和绝大部分资金占用损失）自提存之日起消灭，提存金额不足以清偿利息占用损失部分，洪氏公司仍负有偿付义务。洪氏公司将上述款项予以提存并通知了李国柱，履行了案涉合同无效后其应负之法定义务，但李国柱是否领取提存款系其权利，且其是否行使该权利并不会损害洪氏公司的任何权益，故洪氏公司请求李国柱领取提存款，于法无据，不予支持。关于李国柱主张的租金损失，因案涉合同无效，不存在需交付房屋的情形，即李国柱不存在可占有使用案涉房屋之依据，故该损失与案涉合同无效不存在因果关系，且李国柱所举证据亦不足以证明其租金损失，故对其该请求，不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、确认李国柱与厦门市星光园房地产开发有限公司于2015年4月8日签订的《房屋使用权转让合同》（NO：0000114）无效；二、厦门洪氏企业有限公司于判决生效之日起十日内向李国柱偿付资金占用损失（142000元自2015年4月8日起、另113600元自2015年6月29日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍标准计算至2018年7月3日止，应扣除已提存的赔偿损失金额78358.76元）；三、驳回厦门洪氏企业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李国柱的其他反诉请求。本诉案件受理费6309元，适用简易程序减半收取3154.5元，由厦门洪氏企业有限公司负担；反诉案件受理费5076元，由李国柱负担。 本院二审期间，李国柱向本院提交厦国土房[2015]98号《关于洪氏公司在建员工培训中心涉嫌违法违规问题责令限期整改的通知》，拟证明：1、洪氏公司与星光园公司实际还存在合作开发关系，本案应当适用商品房买卖司法解释以及福建省房屋消费者保护条例；2、洪氏公司及星光园公司在知悉违法事实情形下仍继续销售、收取购房款，若其披露违法事实，李国柱不可能会继续购买案涉房屋、支付后期购房款。洪氏公司质证认为，对该证据真实性、合法性予以确认，但是关联性及证明对象不予认可。该证据无法证明洪氏公司构成销售欺诈，洪氏公司与星光园公司内部关系也不影响房屋使用权转让合同时星光园公司代洪氏公司签订的事实。星光园公司质证认为，洪氏公司与星光园公司的合作关系在授权委托书上已经载明。洪氏公司向本院提交法律文书生效通知书，拟证明：1、与本案相同案情、相同类型、相同时间起诉、相同时间裁判、相同裁判规则的案件中，有23件已经发生法律效力，证明原审判决所审理查明的事实、适用的法律以及裁判逻辑已得到大多数当事人的确认，并且可以证明大多数当事人认可洪氏公司不构成欺诈。2、根据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流的意见》第7条的规定，本案可以参照已生效的23个案件的裁判结果处理。李国柱质证认为，对该证据真实性、合法性予以确认，关联性有异议。这些生效案件不能排除李国柱的上诉权利，已生效的一审判决不能作为本案认定事实及判断一审是否正确的依据。星光园公司质证认为，对于该证据没有异议。 二审中，李国柱还向本院提交调查取证申请书，请求本院依职权向翔安区公安分局经侦大队调取洪氏公司与星光园公司于2011年6月20日签订的关于合作开发洪氏企业办公楼及员工培训中心1-2#《合作开发合同书》、向厦门市翔安区政府调取洪氏公司2015年9月25日向翔安区政府提交的《关于厦门洪氏企业员工培训中心的整改方案》、向厦门市国土资源局与房产管理局翔安分局调取星光园公司于2016年1月11日出具的《承诺书》。本院认为，李国柱的前述申请与本案处理不具有关联性，不予采纳。 经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，一、星光园公司系受洪氏公司委托与李国柱签订《房屋使用权合同》，合同双方主体为洪氏公司与李国柱。李国柱在一审提出反诉时，亦以洪氏公司为被告，并未要求星光园公司承担责任。本案系房屋买卖合同纠纷，处理的是合同双方因买卖讼争房屋产生的争议，洪氏公司与星光园公司之间是否存在合作关系亦与本案并不存在关联性。李国柱以洪氏公司与星光园公司实际还存在合作开发关系、出卖人主体包括为房地产开发企业的星光园公司为由主张本案应当适用《商品房买卖司法解释》以及《福建省房屋消费者保护条例》缺乏依据。对李国柱要求洪氏公司承担已付购房款一倍赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。二、本院作出的与本案属同一项目的、性质相同、类型一致的生效判决已经确立了该系列纠纷的裁判规则以及洪氏公司返还购房款及赔偿资金占用损失的处理标准。洪氏公司已参照该标准确定了应支付给李国柱的款项并通知李国柱领取。在李国柱拒绝受领后，洪氏公司有权依法进行提存。洪氏公司于2018年7月4日将相关款项进行了提存，一审法院认定资金占用损失计算至2018年7月3日并无不当。李国柱关于资金占用损失应计算至判决作出之日止的上诉请求缺乏依据，不予采纳。三、本案中，洪氏公司系在明知地块为工业用地的情况下，擅自改变土地用途销售案涉项目的房屋，存在重大过错。李国柱作为受让人，负有在受让该房屋前了解房屋性质及相关法律法规规定的谨慎义务。从案涉合同的名称（房屋使用权转让合同）、内容（对项目建设依据及房屋概况描述、未约定过户事宜）、价格等诸多显而易见因素，足以认定李国柱在购买案涉房屋时知道或应当知道案涉房屋并非可以流通的商品房，亦存在过错。李国柱上诉主张洪氏公司存在销售欺诈及其不存在过错缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上，李国柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5076元，由李国柱负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  陈许贞 审 判 员  郑文雅 二〇一八年十二月十七日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。