北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87394号原告：侯小舟，女，1968年10月23日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢志刚，北京市中永律师事务所律师。被告：吴军，男，1979年12月23日出生，汉族，领航食尚（北京）餐饮管理有限公司法人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司。法定代表人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。被告：领航食尚（北京）餐饮管理有限公司双井分公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴军，总经理。委托诉讼代理人：田永富，北京荟高律师事务所律师。原告侯小舟（以下简称姓名）与被告吴军、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司、被告领航食尚（北京）餐饮管理有限公司双井分公司（以下并称三被告，分别称姓名、领航食尚公司、领航双井公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯小舟的委托诉讼代理人邢志刚、三被告共同的委托诉讼代理人田永富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯小舟向本院提出诉讼请求：1、解除侯小舟与吴军签订的房屋租赁合同；2、吴军支付拖欠的租金，自2016年3月14日起计算至实际腾退之日止；3、吴军向侯小舟支付违约金59.4万元；4、领航食尚公司及领航双井公司对第2、3项诉请承担连带责任。事实和理由：2012年11月13日，侯小舟与吴军签订《北京市房屋租赁合同》，约定侯小舟将位于北京市朝阳区广渠门外10号D1号配套商业楼01、02、03的商铺（以下简称涉案房屋）出租给吴军使用，租期12年，租金18万元每月；租金每三年上浮一次，每次上浮金额为上一年度租金的10%；租金支付方式为押一付三。后，吴军将涉案房屋作为领航双井公司的注册地，由领航双井公司实际使用涉案房屋；领航双井公司系领航食尚公司的分支机构，吴军系领航食尚公司的法定代表人。自2016年3月13日后，吴军未再支付租金。后侯小舟多次催缴，吴军均予以推脱，仅于2017年11月14日支付租金10万元、2018年6月28日至7月18日期间支付13.6万元，余款仍未付清，故原告起诉至法院。三被告辩称，不同意侯小舟的诉讼请求，要求继续履行合同。第一，对侯小舟产权人的身份存在质疑，侯小舟仅提供了购房合同，但其是否是产权人，并未形成完整的证据链，侯小舟涉嫌刑事案件，2015年底至2016年初，锦州市公安局警官找过吴军谈话，称该房产涉嫌刑事案件，要求吴军不要支付房租，故吴军在涉案房屋产权不稳定、且可能发生变动的情况下，依据警方要求、暂停支付了租金，有法律依据。第二，由于侯小舟长期在澳大利亚并失去联系，侯小舟没有尽到出租人的义务，导致餐厅受到经营损失，侯小舟也没有依约开具租赁发票，此种情况下吴军有权迟延支付租金或拒绝支付租金。第三，由于涉案房屋产权人不确定，加之侯小舟本人曾主动要求延期支付租金，在警方要求下，吴军未支付租金合理合法，故侯小舟要求解除合同及要求三被告支付违约金没有法律依据。关于连带责任，根据合同的相对性，领航食尚公司、领航双井公司与侯小舟没有合同关系，也没有付款义务，不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2012年11月13日，侯小舟（甲方）与吴军（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方将涉案房屋出租给乙方，租期自2012年11月14日至2024年11月13日，租期12年；每月租金为18万元，年租金216万元；租金每隔三年上浮一次，每次上浮金额为上一年度租金的10%，具体上浮时间为2015年11月14日、2018年11月14日、2021年11月14日；租金支付方式为押一付三，乙方直接汇至甲方指定账户；租金每三个月支付一次，押金相当于一个月的租金即18万元；乙方未按合同约定支付租金，如乙方逾期未付，需按日加付其月租的1%作为滞纳金；逾期十五日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权要求乙方支付三个月房租作为违约金，并与乙方解除本合同，收回承租房屋……合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，吴军依约支付了2016年3月14日前的各期租金。2017年11月14日，吴军向侯小舟转账支付租金10万元；2018年6月28日至2018年7月18日，吴军向侯小舟转账支付租金共计13.6万元。庭审中，侯小舟提交编号为Y1228782及Y267500的《北京市商品房预售合同》、编号为XF488132的《北京市商品房现房买卖合同》，证明侯小舟系涉案房屋的所有权人；三被告认可真实性，不认可证明目的，称侯小舟至今没有拿到房产证，仅有购房合同无法证明侯小舟是房屋所有权人。庭审中，三被告提交空白扣押决定书及笔录照片，证明吴军系根据公安机关的要求停付了租金；侯小舟对该证据的真实性及关联性均不予认可，称笔录中并未体现司法机关要求被告不得向原告支付租金的意思表示，且2017年11月14日被告已经向原告转账支付了租金10万元，该转账行为与被告的陈述相矛盾。审理过程中，本院依吴军申请，向辽宁省锦州市公安局调取侯小舟案相关案卷材料，承办警官李双华告知本院，该案密级较高且尚未办结，无法调取卷宗材料。经核，该警官称，侯小舟案办理过程中因侯小舟外逃境外，为使侯小舟早日归案，其确实曾告知吴军暂时不要向侯小舟账户转账租金，但侯小舟归案后，其已于2016年底或2017年初时通知吴军可以继续支付租金了。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、转账记录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，双方签订的租赁合同不违反相关法律的强制性规定，具有法律效力，本院依法予以确认。根据合同约定，涉案房屋承租人为吴军，吴军为该合同的相对方，合同的相关权利义务应由吴军承担，故侯小舟要求领航食尚公司及领航双井公司就相关权利义务承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吴军承租涉案房屋，应依约支付租金。吴军虽称合同履行过程中，因配合刑事案件办案需要暂停支付租金，但根据现有证据，吴军在2016年3月起停止向侯小舟支付租金后，于2017年11月开始又陆续向侯小舟支付租金，故其称因未收到公安机关的书面认可继续支付租金的通知、不同意向侯小舟支付欠付租金的答辩意见，本院不予采信。吴军未依约支付租金，构成违约，应承担违约责任，故侯小舟要求吴军支付欠付租金及违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持；因本案合同履行过程中，相关单位确因办案需要通知过吴军要求其暂缓交纳租金，鉴于该情节，本院对吴军违约金的标准予以酌减。吴军认可其租金支付到2016年3月14日，本院对此不持异议。根据双方约定，吴军逾期十五日仍未支付房租的视为自动退租，侯小舟有权要求解除合同、收回房屋，现吴军长期拖欠租金，侯小舟要求解除双方租赁合同的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于合同解除时间，本院以起诉状送达吴军之日即2018年8月24日为准。双方租赁合同解除后，侯小舟诉请中主张的至实际腾房之日的租金实际应为房屋使用费，本院对该项诉请中相应款项的性质予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、原告侯小舟与被告吴军签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇一八年八月二十四日解除；二、被告吴军于本判决生效之日起七日内支付原告侯小舟自二〇一六年三月十四日起至二〇一八年八月二十四日的租金五百八十一万四千六百元；三、被告吴军于本判决生效之日起七日内支付原告侯小舟自二〇一八年八月二十五日至实际腾房之日止的房屋使用费（其中二〇一八年八月二十五日至二〇一八年十一月十四日期间按每日六千六百元计算，二〇一八年十一月十五日至二〇二一年十一月十四日期间按每日七千二百六十元计算，二〇二一年十一月十五日至二〇二四年十一月十四日期间按每日七千九百八十六元计算）；四、被告吴军于本判决生效之日起七日内支付原告侯小舟违约金十九万八千元；五、驳回原告侯小舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28300元，由原告负担1372元（已交纳），由被告吴军负担26928元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨阳二〇一八年十二月十四日书记员  李青