贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初3864号原告：杨顺平，男，1974年2月27日出生，汉族，系六盘水聚伦工程有限公司项目经理，住四川省泸县。被告：贺忠光，男，1975年7月26日出生，彝族，系六盘水市国土资源局职工，原住贵州省六盘水市钟山区花渔洞**附****，现住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：黄攀，系钟山区汪家寨镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409051102519。原告杨顺平与被告贺忠光民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨顺平、被告贺忠光及其委托诉讼代理人黄攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨顺平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告借款本金人民币90000元。2、请求判令被告支付原告借款利息人民币63000元(自被告追认欠款之日起，即自2015年9月30日按照月利率2％计算至2018年8月30日)。以上金额合计153000元。3、请求判令被告自2018年8月31日按照月利率2％支付原告借款利息至被告还清本金之日。4、本案诉讼费由被告承担。5、要求被告赔偿精神损失费用10000元。事实及理由：被告于2015年1月22日向原告借款人民币90000元，原告向被告出具借条，约定按月利率3％计算利息，通过现金交付的方式将90000元借给被告。自借款后原告一直向被告主张还款，被告于2015年9月30日在前述借条上自行追认未还借款及利息。被告向原告借款90000元，并于2015年9月30日追认了未归还借款和利息的事实，自被告追认至今，经原告多次主张催还，被告均拒不支付本金及利息，因此，原告有权向被告主张归还本金90000元，并有权自被告追认欠款事实之日即2015年9月30日按照月利率2％计算至2018年8月30日，主张利息63000元，以上本金及利息总计153000元。该款项是原告向亲戚朋友借款，因为被告没有按期偿还借款，导致我众叛亲离，让我生活及工作都受到影响。综上，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告贺忠光辩称，1、90000元不是借款，是合伙项目分割的债务，被告对原告起诉的90000元本息不应当承担责任。2、精神损失费按照最高人民法院的司法解释，指的是人格权利遭受损失才能得到赔偿，本案精神损失费的赔偿不符合法律规定，精神损失费不应当得到支持。综上两点，请人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告杨顺平提交的原、被告的身份证复印件各一份、证人程某的证言。被告贺忠光提交的其身份证复印件一份、六盘水市人民检察院办案额专业技术用房及自侦查案件指挥中心和独立办案工作区业务用房项目资格预审文件一套、湖南省朝晖建设开发有限公司2018年6月28日的授权委托书一份及附件四页、钟山区交通局（公路）工程决算表一页、协议书复印件一页、湖南省朝晖建设开发与有限公司印章移交登记表一页、中标通知书复印件一份一页、中标公示网络打印件一份一页、项目施工招标（三次）公告一页、授权委托书、身份证复印件、企业法人营业执照各一份。以上证据符合证据的真实性、合法性及关联性，且各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告杨顺平提交的2015年1月22日借条一份，该组证据可以证明2015年1月22日被告贺忠光向原告出具借条借款90000元，并约定利息按月利率3%计算的事实，同时可以证明在2015年9月30日被告确认上述借款从2015年1月22日至2015年9月22日期间所借利息均未支付的事实，故本院对该组证据的三性予以确认；2、原告杨顺平提交的2014年6月30日借条复印件一张，结合证人程某的证言可以证明该借条内容的真实性，但对该组证据的关联性本院不予认定；3、原告杨顺平提交的中国建设银行交易流水、中国工商银行交易流水，该组证据可以证明原被告双方在借条形成前后长期存在款项往来的事实，故本院对该组证据的三性予以确认，但对原告用于证明所涉款项均系借款性质的证明目的，本院不予认定。4、被告贺忠光提交的中国工商银行流水清单、中国建设银行卡尾号为7944的银行流水清单、中国建设银行卡尾号为9797的银行流水清单，该组证据可以证明在原告陈述的借款时间内，并无相应款项交易往来的事实，故本院对该组证据的三性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月22日，被告贺忠光向原告杨顺平出具借条借款，借条主要约定：“今借到杨顺平个人现金人民币玖万元整（￥90000.00），利息月息3%，利息支付方式按季度支付。”同年9月30日，被告在该借条中注明：“本借条所借款项2015年1月22日至2015年9月22日期间的所有利息均未支付”。现原告杨顺平以其实际履行出借义务后，被告贺忠光经其多次催要未果为由，诉至本院请求依法判如所诉。本院认为，根据原告杨顺平提交的被告贺忠光于2015年1月22日出具的借条，可以证明被告贺忠光向原告杨顺平借款的事实，但被告贺忠光否认收到借条中载明的款项。虽被告贺忠光辩称借条中载明的款项系双方对合伙债务的分割确认，但原告杨顺平不予认可，且被告贺忠光提供的证据不能证明双方存在合伙关系及合伙债务分割的事实，故对被告贺忠光的该抗辩理由本院不予认定。根据原告杨顺平提交的民事起诉状，其自认借款系通过现金方式交付，且在庭审过程中，原告杨顺平先陈述：“本案所涉借款90000元是在2013年12月25日通过中国工商银行取现60000元和30000元”但之后又陈述：“2014年6月30日支付了50000元现金，有40000元是转账”。虽根据原被告提交的各自的银行交易明细可以体现在该借条形成前后较长一段时间内双方之间互有资金交易往来，但原告并不能证明其资金交易往来中存在与本案借条所载明借款有关的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，在原告杨顺平主张其已经按照借条约定履行现金出借义务后又变更陈述为其系通过银行转账及现金交付方式履行出借义务，而根据原告杨顺平提交的银行交易明细结合被告贺忠光出具的借条的时间来看，原告杨顺平并未充分证明其在借条出具前较长时间段内的银行转款与借条中载明的借款之间的关联性，而在被告贺忠光否认收到借条中载明的借款的情况下，原告杨顺平负有证明其已实际履行款项出借义务的举证责任。因原告杨顺平所提供的证据不能充分证明其已实际履行了案涉借款的实际出借义务，对原告杨顺平诉请要求被告贺忠光偿还借款本息及承担赔偿精神损失费用的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告杨顺平的诉讼请求。案件受理费3360元，因适用简易程序减半收取1680元，由原告杨顺平负担。（原告杨顺平已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张冰二〇一八年十二月十七日书记员  朱理