山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1621民初3336号原告：胡云霞，女，1986年3月17日生，汉族，农民，住惠民县。委托诉讼代理人：付志堂，山东永光律师事务所律师。被告：张美英，女，1982年9月29日生，汉族，农民，住惠民县。被告：胡蕊，女，2005年12月19日生，汉族，住惠民县。法定代理人：张美英，女，1982年9月29日生，汉族，农民，住惠民县胡集镇胡集村。（系原告胡蕊之母）被告：胡瑞轩，男，2015年1月21日生，汉族，住惠民县。法定代理人：张美英，女，1982年9月29日生，汉族，农民，住惠民县胡集镇胡集村。（系原告胡瑞轩之母）以上三被告委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。被告：胡兰堂，男，1958年3月16日生，汉族，农民，住惠民县。被告：王其凤，女，1959年9月29日生，汉族，农民，住惠民县。原告胡云霞与被告张美英、胡蕊、胡瑞轩、胡兰堂、王其凤所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云霞及其委托诉讼代理人付志堂、被告张美英、胡兰堂、王其凤及张美英、胡蕊、胡瑞轩的委托诉讼代理人安帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认惠民县法院（2017）鲁1621民初1781号民事调解书第二项所涉的2002年建设于胡集镇医院对过往南200米房屋中，原告对其中一层享有四分之一的份额；对第二层原告享有五分之一的份额；2、请求撤销惠民县法院（2017）鲁1621民初1781号民事调解书；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2002年1月8日，申请人家庭取得该房屋所使用的《宅基证》，并登记在户主即原告父亲胡兰堂的名下。该房屋分上下各四间，一层共四间，系2002年由原告父母、原告和原告的哥哥胡云涛四人共同出资所建，此房屋的第二层共四间，系2008年添建，此四间共有五人出资兴建，包括原告父母胡兰堂、王其凤，原告及原告的哥哥胡云涛和张美英。因此，就该涉案房产一二层，原告是共有人之一（申请人16岁已经开始在外打工挣钱，2008年申请人已经18周岁，收入均由家庭支配）。至今，原告仍是家庭成员之一。原告哥哥胡云涛于2014年12月4日出车祸死亡。今年四月份，原告获知法庭在没有通知申请人参加诉讼的情况下，由法庭主持，被告之间达成调解协议，将其涉案房产赠与给胡瑞轩所有，即擅自处分了申请人的合法权益。原告认为，在被告等分家析产纠纷一案中，原告确系必须共同诉讼的当事人，原告对此房产享有独立请求权，但因不能归责于原告的事由未能参加诉讼，而被告之间的达成的民事调解书第二项损害了申请人的合法权益，为此，根据有关法律规定，向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。被告张美英、胡蕊、胡瑞轩辩称，原告在诉状中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定请求撤销惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1781号民事调解书，并主张其对该调解书第二项所涉房屋的一层享有四分之一的份额，对二层享有五分之一的份额，原告应得房屋价值14万元。从原告所主张的诉讼请求以及所依据的法条来看，本案应当为第三人撤销之诉，但原告胡云霞不符合第三人撤销之诉的法律规定，应当依法驳回。理由如下：原告起诉被告撤销（2017）鲁1621民初1781号民事调解书一案，超过法定起诉时间，应当依法驳回。在暂不论原告是否享有涉案房屋实体权利的情况下，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。”第127条规定“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”从上述法条可知第三人必须在知道或者应当知道其权益受侵害之日起六个月内起诉，且该六个月为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。在本案中原告在诉状中称其“今年四月份原告获知法庭在没有通知其参加诉讼的情况下……将涉案房产赠与给胡瑞轩所有”并且其在向惠民县人民法院递交的再审申请书中记载的上诉时间为2018年4月18日由此可以推断出被答辩人最迟在2018年4月18日知道了涉案调解书，况且基于原告与本案其他当事人的特殊关系，从常理来说其知道涉案调解书的诉讼的时间也应当远早于2018年4月18日；在本案原告提交的起诉状中记载的起诉时间为2018年10月24日由此可以推断本案被答辩人最早的提起起诉时间为2018年10月24日，从上述两个时间来看，已经超出第三人撤销之诉的最长期限，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第208第3款之规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”所以应当依法驳回原告的起诉。原告没有提供符合法律规定的提起第三人撤销之诉的证据材料，应当依法驳回原告起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第292条规定“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”原告在起诉时未提供任何属于上述三项的证据，原告对此负有举证责任，如在庭审时仍不能提供，属于不符合民事诉讼法关于第三人撤销之诉的立案条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第208第3款之规定驳回原告起诉。三、原告不享有涉案房产的任何权利也无任何厉害关系，并非民事诉讼法第56条规定的第三人，无权提起第三人撤销之诉。1、原告应当就其主张的出资承担举证责任，以证明其对涉案房产有独立的请求权或者对涉案房屋的处分对其具有利害关系，在无相应证据证明其对涉案房产享有对立的请求权或者对涉案房屋的处分对其具有利害关系的情况下应当依据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第208第3款之规定驳回原告起诉。2、涉案房产第一层是2002年建设，第二层于2008年建设。建设第一层时，原告只有16岁尚未成年，加盖第二层时原告也不过22岁。虽然原告主张其16岁就在外打工挣钱，原告既无证据支持又不合常理，一个尚未成年的孩子依靠打工一个月能有多少的收入，除去各项开支能剩下多少，根本无力出资，这种理由根本不合常理。3、在原告与本案另外两被告是亲生父母和女儿关系的情况下，如果原告对涉案房屋的出资属实，在与答辩人张美英争夺财产出现矛盾的情况下下，为何两被告只认可有其儿子胡云涛的出资，而不提及有其女儿也就是本案被答辩人的出资，足以说明本案原告并未出资建设涉案房产。四、原告已向惠民县人民法院提交再审申请，并可推断其再审申请已被驳回，原告无权再提起第三人撤销之诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第203条之规定“当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。”第204条之规定“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。”自2018年4月18日被答辩人提交再审申请至今已经七多个月，但被告至今未收到惠民县人民法院决定再审的的通知，由可以推断原告的再审申请已被驳回。根据再审优先原则以及一事不再理原则，在原告再审申请被驳回的情况下，其无权再提起第三人撤销之诉，所以应当驳回原告的诉讼请求。被告胡兰堂、王其凤辩称，两被告不懂法，确实侵犯了原告胡云霞的权利。原告胡云霞在外打工赚钱为房屋出钱来，房屋应有原告的份。本院经审理确认事实如下：原告胡云霞系被告胡兰堂、王其凤的女儿，被告张美英的前夫胡云涛系被告胡兰堂、王其凤的儿子，被告胡蕊、胡瑞轩系张美英、胡云涛的儿女。2014年12月，胡云涛因交通事故事故死亡，被告胡兰堂、王其凤与被告张美英、胡蕊、胡瑞轩因财产分割发生纠纷诉至本院，经调解达成协议，本院于2017年6月30日出具（2017）鲁1621民初1781号民事调解书，该调解书第二项约定“2002年建设位于胡集镇医院对过往南200米房屋八间，归原告胡瑞轩所有，被告胡兰堂、王其凤将该房屋变更过户至原告胡瑞轩名下”，原告胡云霞以调解书中所涉房产侵犯其合法权益提起本案诉讼。本院认为，本案属于第三人撤销之诉，根据法律规定，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，根据原告向本院申请再审的时间为2018年4月18日，可以推断原告最晚知道其权利受害的时间为2018年4月18日，而原告向本院提起本次诉讼的时间为2018年10月24日，可见，原告起诉时的时间已经超过了法律规定的六个月，况且根据本案实际情况，原告胡云霞与被告胡兰堂、王其凤是父母子女关系，根据生活常理，原告胡云霞的“知道”时间应当更早。在2017年6月份，被告张美英、胡蕊、胡瑞轩与被告胡兰堂、王其凤发生分家析产诉讼时，原告胡云霞作为被告胡兰堂、王其凤的女儿当时应当知道该诉讼，原告胡云霞并没有申请参加诉讼，被告胡兰堂、王其凤当时也没有明确说明涉案房产有原告胡云霞的份额，现在原告胡云霞也没有提供其当时未参加诉讼的证据。原告胡云霞为证明其主张向法庭提供的证人证言等，有的证人与原告是亲戚关系，有的证人是庄乡，且证人的陈述都模糊不清，均没有证明效力，且在修建该房屋时原告胡云霞刚初中毕业，对该房屋建设的贡献非常有限，因此，原告胡云霞所提供的证据不能证明其对涉案房产有分割权。综上所述，原告胡云霞的主张没有事实和法律依据，本院对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告胡云霞的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告胡云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  刘庆峰二〇一八年十二月十二日书记员  贾 倩