四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0113民初3125号 原告（反诉被告）：四川能投量力物流发展有限公司，住所地四川省成都市青白江区通站路**。 法定代表人：宁建民，董事长。 委托诉讼代理人：黄鹤，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亭，四川旌启扬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都桐严贸易有限公司，住，住所地四川省成都市新都区新都街道兴乐北路********/div> 法定代表人：覃国恩，总经理。 委托诉讼代理人：张云良，四川德卓律师事务所律师。 第三人：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。 法定代表人：罗世威，董事长。 委托诉讼代理人：梁建军，男，该公司工作人员。 原告四川能投量力物流发展有限公司（以下简称能投公司）与被告成都桐严贸易有限公司（以下简称桐严公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后追加中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）作为第三人参加诉讼。2018年11月8日，桐严公司对能投公司提起反诉，本院依法予以受理并与本案合并审理。2018年12月11日，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。能投公司的委托诉讼代理人黄鹤、李亭和桐严公司的委托诉讼代理人张云良以及中建一局的委托诉讼代理人梁建军到庭参加诉讼。两案现已审理终结。 能投公司向本院提出诉讼请求：1．桐严公司向能投公司支付购销权益的差额1,433,521.6元；2．桐严公司向能投公司支付因非现金转账方式而产生的额外费用668,800元；3．桐严公司向能投公司支付向采购商主张债权而产生的诉讼费用25,625元；4．本案诉讼费、保全费等由桐严公司承担。诉讼过程中，能投公司申请变更第1、3、4项诉讼请求为：1．桐严公司向能投公司支付购销权益的差额1,396,975.2元；3．桐严公司向能投公司支付向采购商主张债权而产生的诉讼费用50,785元；4．本案诉讼费11,912元、保全费5,000元、保全保险费2,116.56元、律师费35,000元由桐严公司承担。事实和理由：桐严公司因需通过能投公司向中建一局供应工程施工项目所需钢材，遂与能投公司形成合作关系。双方合作的基本模式为桐严公司与能投公司签订《钢筋供货合同》即上游合同，约定桐严公司向能投公司供应钢材，再由能投公司与钢材的实际采购商中建一局签订《钢筋供货合同》即下游合同，约定由钢材的实际使用人从能投公司处采购上述钢材用于工程项目施工。桐严公司供应的钢材最终被中建一局用于成都远大中央公园二期项目2.2期房屋建筑安装工程、绵阳远大美域二期房屋建筑安装工程、成都万达城三期住宅项目。能投公司与桐严公司按照前述合作模式分别就三个项目签订了上游合同，其后能投公司也与中建一局签订了相应的下游合同。桐严公司还向能投公司出具书面承诺函，向能投公司作出承诺，就能投公司向桐严公司购买钢材并向中建一局销售事宜，桐严公司作为供应链环节的一方，其购销权益、结算费用、实现债权的费用等均由桐严公司保证实现和予以承担。其中，关于购销权益，桐严公司承诺按照能投公司为项目投入资金的年华14%（含税）固定计算，不足部分由桐严公司补足并承担连带赔偿责任，并在购销权益承诺中又进一步约定关于采购商未按期回款的溢价费，按照未按期回款金额年华18%（含税）计算。能投公司向采购商主张债权的，也由桐严公司承担因解决争议造成的一切费用等。在结算费用中，若采购商向能投公司进行款项支付时，若出现承兑汇票等非现金转账支付形式，由桐严公司承担由此造成的额外费用。合同签订后，能投公司依约向桐严公司采购钢材并销售给中建一局，但中建一局未按时支付货款，且经常采用非现金方式支付货款，由此导致产生了大量的延期费用和银行贴现等费用。中建一局的违约行为造成了能投公司的损失，也触发了桐严公司向能投公司出具的《承诺函》中桐严公司承担相关责任的条件。能投公司向中建一局收取款项无法实现自身合法权益，只能依据桐严公司出具的《承诺函》要求桐严公司履行承诺，承担补足购销权益、支付额外费用等合同义务。故向法院提起诉讼，请求依法裁判，维护其合法权益。 桐严公司辩称，对能投公司主张的三方合作模式没有异议，但不认可能投公司的主张，请求法院予以全部驳回。桐严公司认为《承诺函》若是对上游合同的保证，桐严公司作为债务人并不符合充当保证人的资格，也已经过承担保证责任的保证期间；《承诺函》若是对下游合同的担保，所担保的范围根本不是下游合同的债务内容，购销权益并不属于主债务范围。桐严公司与能投公司是一种联营合作关系，共同完成向中建一局提供钢材。购销权益的承诺实质上是“保底条款”，违背了联营应当共担风险、共服盈亏的原则，名为联营，实为借贷，违反了企业间不得拆借资金的金融法规，应当属于无效约定。能投公司主张的开证费、手续费等非现金转账费用，是能投公司基于与中建一局的合同而自愿承担的费用，而且已经计入下游合同的合同单价之中，根据合同相对性，该笔费用不应由桐严公司来承担。能投公司主张的仲裁费等实现债权的费用系其自己故意提高诉求金额导致，应由能投公司自己承担。 中建一局述称，中建一局已经足额向能投公司支付了所有货款，履行了所有合同义务，不承担任何责任。 桐严公司向本院提出诉讼请求：1．能投公司向桐严公司支付钢筋价款3,286,741.78元；2．本案诉讼费由能投公司承担。事实和理由：根据能投公司提供的购销权益差额统计表，能投公司向桐严公司支付货款33,363,150.46元，中建一局向能投公司回款36,067,140.17元，中间能投公司仍有2,703,989.71元货款未支付给桐严公司。后桐严公司分别于2017年5月26日、5月31日、6月23日桐严公司三次向能投公司供应钢材共计582,752.07元。故能投公司共3,286,741.78元钢材货款未向桐严公司支付，经桐严公司再三催告，仍不履行支付义务，其行为已经严重侵犯桐严公司合法权益。希望法院基于公平正义，维护桐严公司的合法财产权利，依法支持桐严公司的诉讼请求。 能投公司辩称，能投公司已经全额向桐严公司支付了所有货款，不存在支付货款的义务。桐严公司计算货款的方式是明显错误的，能投公司从中建一局获得的回款当然会与向桐严公司的付款存在差异，不能用两者的差额来计算货款，而应提供货物单价、数量等证据来证明未付货款。至于桐严公司主张的2017年5月到6月份的三笔货款，能投公司还需要进行核实。即使属实，这个也是能投公司与中建一局之间的关系，跟桐严公司没有关系。故请求法院驳回桐严公司的反诉请求。 中建一局述称，中建一局与桐严公司没有合同关系，即使桐严公司依据三张送货单而主张的未付货款属实，那也是中建一局与能投公司之间的事情，与桐严公司无关。 能投公司提交了以下6组证据材料：1．能投公司与桐严公司之间的《钢筋供货合同》以及能投公司与中建一局之间的《钢筋供货合同》，证明桐严公司因需通过能投公司向中建一局供应工程施工项目所需钢材，三方之间形成供应链合作关系，分别签订了3个上游合同和3个下游合同；2．桐严公司出具的承诺函，证明桐严公司承诺保证实现能投公司作为供应链环节一方的购销权益、结算费用和实现债权费用等；3．购销权益差额统计表、能投公司与桐严公司和中建一局之间收付款的银行回单和汇票凭证，证明能投公司的付款和收款情况以及计算购销权益差额的依据；4．贴现费用统计表、国内信用证、放款通知书、议付申请书、电子回单，证明因中建一局采用非现金方式支付货款，由此导致产生了大量的银行贴现费用，桐严公司应根据承诺予以承担；5．实现债权的费用统计表、保全费缴款凭证、保单保函、保险单、仲裁裁决书，证明能投公司因中建一局未按时付款而提起仲裁，产生了保全费、保全保险费、仲裁费等实现债权的费用，桐严公司应根据承诺予以承担；6．委托代理合同、律师费发票、律师费转款凭证、保全责任险保险单及保险费转款凭证，证明能投公司因本案诉讼而支出律师费35,000元、保全保险费2,116.56元。 经质证，桐严公司对能投公司提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但承诺违反法律强制性规定而无效；对证据3中的购销权益差额统计表有异议，对银行回单和汇票凭证的三性无异议，可以证明能投公司尚有200多万货款没有支付给桐严公司；对证据4的关联性有异议，根据承诺函的约定，应由桐严公司来处理非现金转账，但实际上桐严公司并未参与，而且这些费用也不是必要损失；对证据5不予认可，与本案没有关联性，也不属于能投公司必然产生的费用，对其中仲裁裁决书的三性无异议，仲裁费是因能投公司故意提高诉请金额而额外支出的费用，不应由桐严公司来承担；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，均不应由桐严公司来承担。中建一局对能投公司提交的上述证据均无异议。 对能投公司提交的证据，本院认证如下：购销权益差额统计表、贴现费用统计表和实现债权的费用统计表均为能投公司单方制作，属其诉讼主张而非证据材料，不能作为证据被采信；能投公司提交的其他证据，经审查，均能反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认。 桐严公司提交了3张送货单，证明能投公司尚有582,752.07元货款未支付给桐严公司。 经质证，能投公司对桐严公司提交的3张送货单均不予认可，认为供货单的抬头是能投公司，供货单位经办人廖俊霖作为能投公司现场负责人出现在中建一局与能投公司的合同之中，无法确认该送货单的真实性和合法性。即使是真实的，也是能投公司与中建一局之间的关系，与桐严公司无关，该单据不具备关联性。中建一局对3张送货单亦不认可，认为真实性、合法性有待核实，即使是真实的，也与桐严公司无关。 对桐严公司提交的证据，本院认证如下：虽然3张送货单载明为能投公司的单据，供货单位经办人为能投公司在合同中指定的现场负责人廖俊霖，但经查证，廖俊霖实际为桐严公司持股90%的股东、监事，结合桐严公司与能投公司的合作模式，可以对上述疑点作出合理解释，而且这3张送货单载明的供货时间也与仲裁庭查明的绵阳远大项目钢筋供应期间（2016年12月22日至2017年6月23日）相吻合，本院对其三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月至2017年6月期间，桐严公司因需通过能投公司向中建一局供应成都远大中央公园二期项目2.2期房屋建筑安装工程（以下简称成都远大项目）、绵阳远大美域二期房屋建筑安装工程（以下简称绵阳远大项目）、成都万达城三期住宅项目（以下简称成都万达项目）施工所需钢材，遂与能投公司形成合作关系。双方合作的基本模式为桐严公司与能投公司签订《钢筋供货合同》，约定桐严公司向能投公司供应钢材，再由能投公司与钢材的实际采购商中建一局签订《钢筋供货合同》，约定由中建一局从能投公司处采购上述钢材用于3个工程项目施工。 2016年11月至2017年1月，能投公司与桐严公司按照前述合作模式分别就3个项目签订了3份供货合同，其后能投公司也与中建一局签订了相应的3份供货合同。其中，能投公司与桐严公司签订的编号NTLL20161115CG0061S《钢筋供货合同》（以下简称061S号合同）、编号NTLL20170106CG0101S《钢筋供货合同》（以下简称101S号合同）、编号NTLL20170106CG0100S《钢筋供货合同》（以下简称100S号合同）分别系关于成都远大项目、绵阳远大项目、成都万达项目钢筋供应的约定，单价分别为“以货到工地签收价格－120元/吨”、“A－40元/吨”、“A－82元/吨”的可变单价（所谓签收价格和“A”均为“我的钢铁”网在签收当日的前一天发布的同类产品价格）。这三个合同约定的交货地点均为相应项目的施工工程现场，双方在每批次送货时进行对账，由能投公司在货物验收合格后向桐严公司支付该批货物货款的80%，剩余货款视情况由双方协商而定。关于违约责任，3份合同的第14条均约定，若出现桐严公司提供的产品无法通过验收、交货累计迟延达10个日历天等情形，能投公司可以解除合同，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等合理费用全部由桐严公司承担；由于桐严公司原因造成能投公司或第三方经济损失，桐严公司还向能投公司赔偿为追偿损失而支付的诉讼费、仲裁申请费、律师费等直接、间接损失。能投公司亦与中建一局就成都远大项目、绵阳远大项目、成都万达项目钢筋供应事宜分别签订了编号A306-TJCL-003《钢筋供货合同》（以下简称003号合同）、编号A295-TJCL-005《钢筋供货合同》（以下简称005号合同）、编号A325-TJCL-001《钢筋供货合同》（以下简称001号合同），约定的单价分别为“A＋42”、“A＋80元/吨”、“A＋38元/吨”的可变单价（所谓“A”均为“我的钢铁”网在签收当日的前一天发布的同类产品价格）；能投公司于每月20日与中建一局对账结算上月20日至当月19日的供应量，审核时间约45天，由中建一局在审核完成后支付该月结算量的70%货款、对账后次次月支付该月结算款的30%，另能投公司再宽限中建一局15天。 桐严公司在与能投公司签订061S号、101S号、100S号合同后，还分别针对3个合同向能投公司出具了3份《承诺函》作为相应合同不可分割的一部分。桐严公司承诺，能投公司在相应项目的购销权益按照能投公司投入项目的预付款、垫付货款、采购商未按期回款的溢价等项目投入资金的年化14%固定计算，不足部分由桐严公司补足，就不足部分向能投公司承担连带赔偿责任，其中采购商未按期回款的溢价按未按期回款金额的年化18%固定计算，不足部分由桐严公司补足并向能投公司承担连带赔偿责任；能投公司向采购商主张债权的，由桐严公司承担因解决争议造成的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、保全费、差旅费等。桐严公司还承诺，采购商在向能投公司进行款项支付时，若出现承兑汇票（含银行承兑汇票、商业承兑汇票等）等非现金转账支付形式的，由桐严公司负责处理并承担由此造成的额外费用（包括但不限于使用银行授信额度、贴现、贴息费用等）。 合同签订后，桐严公司根据061S号、101S号、100S号合同的约定，向中建一局的成都远大项目、绵阳远大项目、成都万达项目供应了钢筋，能投公司亦在桐严公司送达货物后的一定期限内向桐严公司支付了货款。截止2017年5月26日，能投公司累计向桐严公司付款33,363,150.46元，但桐严公司于2017年5月26日至6月23日期间向绵阳远大项目供应的3批累计139.959吨、货值582,752.07元（能投公司与中建一局的结算价）钢材未进行结算。而中建一局在向能投公司付款时出现了逾期和非现金付款情形，截止2018年8月20日，中建一局累计向能投公司支付货款36,067,140.17元（含资金占用费）。其中，中建一局于2017年4月25日、7月10日、8月18日、9月1日采用信用证方式向能投公司分别支付200万元、200万元、400万元、500万元，能投公司为此支付了开证费、议付费、承兑费等共计668,800元。因中建一局拖欠能投公司货款，能投公司于2018年3月23日向上海仲裁委员会申请仲裁，请求中建一局支付未付货款。能投公司为此支出了保全费15,000元、保全责任险保险费10,160元，并承担了仲裁庭分担的仲裁费25,625元。 此外，能投公司为本案诉讼而支出了律师费35,000元、保全费5,000元、保全责任险保险费2,116.56元。 本院认为，桐严公司与能投公司签订的061S号、101S号、100S号《钢筋供货合同》以及能投公司与中建一局签订的003号、005号、001号《钢筋供货合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法、有效，合同相对方据此形成了买卖合同关系。至于桐严公司出具的3份《承诺函》的性质和效力问题，该《承诺函》由桐严公司单方出具、为能投公司认可，且桐严公司明确该《承诺函》为双方《钢筋供货合同》不可分割的一部分，应当作为双方买卖合同的组成部分，视为桐严公司在《钢筋供货合同》以外自愿为自己设定的合同义务。3份《承诺函》文字表述清楚、意思表示真实，桐严公司对《承诺函》所确定的负担、代价、风险均有自由而明确的判断，且《承诺函》的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属合法有效，对桐严公司具有法律拘束力。桐严公司提出的承诺函为保证、担保、联营合同以及承诺函无效等抗辩意见，均不能成立，本院不予采纳。桐严公司应当根据3份《钢筋供货合同》和3份《承诺函》的约定，履行自己的义务，恪守自己的承诺。 关于能投公司的本诉请求。第一，购销权益差额问题，能投公司主张以向桐严公司的付款为基数，从付款之日起，按14%的年化利率计算购销权益至中建一局应回款之日（即105天的最长应回款期），并从应回款之日，按18%的年化利率计算逾期回款的溢价费至中建一局实际回款之日。经审查，能投公司的这一主张和计算方式符合桐严公司作出的有关承诺。桐严公司虽有异议，却不能提出更为合理的计算方式。故本院对能投公司关于购销权益差额的诉请予以支持，即能投公司累计付款33,363,150.46元、收款36,067,140.17元，已收购销权益2,703,989.71元，应收购销权益4,100,964.91元（含基本购销权益1,362,328.64元、逾期回款的溢价2,738,636.27元），桐严公司应根据承诺向能投公司补足1,396,975.2元。第二，贴现费用问题，桐严公司承诺承担能投公司因中建一局采用非现金转账方式而额外支出的费用，现能投公司主张依据该承诺和额外承担668,800元费用的事实，要求桐严公司予以支付，有合同和事实依据，本院予以支持。第三，实现债权费用问题，桐严公司承诺承担能投公司向中建一局主张债权而产生的诉讼费、保全费等一切费用，现能投公司主张的保全费15,000元、保全责任险保险费10,160元和仲裁庭分担的仲裁费25,625元，均属于桐严公司承诺负担的范围之内，桐严公司应当根据承诺予以支付。第四，本案律师费和保全责任险保险费问题，因双方现有关于律师费等费用的承担均系《钢筋供货合同》中桐严公司出现供货不合格、迟延交货等违约情形或者因桐严公司原因给能投公司造成损失的情况下作出的约定，而本案纠纷并非基于这些情况而发生的，能投公司关于本案律师费、保全责任险保险费的请求缺乏明确的合同依据，本院不予支持。 关于桐严公司的反诉请求。第一，2,703,989.71元差额问题，桐严公司根据能投公司付款33,363,150.46元、收款36,067,140.17元的事实，要求能投公司将其中的差额部分2,703,989.71元支付给桐严公司。结合本院已查明的情况，桐严公司与能投公司之间3份合同的单价均低于能投公司与中建一局之间3份合同所约定的单价。换言之，根据合同约定，能投公司的付款与收款之间必然会存在差额，这个差额本身即是能投公司在两个买卖合同关系中预期取得的收益。桐严公司要求能投公司将这个差额部分支付给桐严公司的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，582,752.07元货款问题，本院已结合桐严公司提交的3张送货单，认定桐严公司在2017年5月26日至6月23日期间向绵阳远大项目供应了3批货物，而能投公司对此并未举出未收到货物或已经付款等证据进行反驳，能投公司应当承担相应的举证不利后果，并按照双方合同约定向桐严公司支付这3批货物的货款。但3张送货单记载的货值为中建一局与能投公司之间的结算价，本案应根据能投公司与桐严公司之间的约定，按相应的单价和数量进行结算。现已查明，绵阳远大项目的单价差额为120元/吨，3批货物累计139.959吨，能投公司应向桐严公司支付货款565,956.99元（582,752.07元－120元/吨×139.959吨）。能投公司关于未付货款即使属实也与桐严公司无关的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，桐严公司应向能投公司支付购销权益差额1,396,975.2元、贴现费用668,800元、实现债权的费用50,785元，合计2,116,560.2元；能投公司应向桐严公司支付货款565,956.99元。两者抵扣后，桐严公司还应向能投公司支付1,550,603.21元。对能投公司和桐严公司的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条规定，判决如下： 一、成都桐严贸易有限公司向四川能投量力物流发展有限公司支付购销权益的差额1,396,975.2元、贴现费用668,800元、实现债权的费用50,785元，合计2,116,560.2元； 二、四川能投量力物流发展有限公司向成都桐严贸易有限公司支付货款565,956.99元； 以上一、二项抵扣后，成都桐严贸易有限公司向四川能投量力物流发展有限公司支付1,550,603.21元； 三、驳回四川能投量力物流发展有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回成都桐严贸易有限公司的其他诉讼请求。 以上给付义务，限于本判决生效后十五日内履行完毕。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11,912元、保全费5,000元，由成都桐严贸易有限公司负担；反诉案件受理费16,547元，由四川能投量力物流发展有限公司负担5,000元，成都桐严贸易有限公司负担11,547元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 江 铮 二〇一八年十二月十九日 书记员 吴祯睿