四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民终17488号 上诉人（原审被告）：文安全，男，1987年5月9日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：黄强，四川淳明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付佑琏，男，1955年1月10日出生，汉族，住湖北省松滋市。 被上诉人（原审原告）：罗昌芬，女，1957年8月10日出生，汉族，住湖北省松滋市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张龙军，四川弘泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：仲锦，男，1984年8月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李秋韵，四川中奥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文旭，男，1989年9月23日出生，汉族，住重庆市潼**。 上诉人文安全因与被上诉人付佑琏、罗昌芬、文旭、仲锦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初2735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人文安全上诉请求：撤销原判，依法改判驳回上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：死者付东高所作业的立柱拆卸工作并非上诉人承担的业务范围，上诉人对该部分工作未收取任何报酬，也没有任何义务。该部分工作系发包人的职责，付东高因此死亡，上诉人没有法律责任，不应承担赔偿责任。 被上诉人付佑琏、罗昌芬答辩称：付东高从事的工作是文安全安排的，文安全应承担雇主责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。同时，付东高在殡仪馆已经两年多，请求法院支持十三人的路费、工资及被上诉人的精神损失费。 被上诉人仲锦答辩称，仲锦与文安全之间是承揽关系，不负责雇佣工人，付东高与文安全之间是雇佣关系，拆除立柱的工作是由文安全安排的。仲锦已经尽到了相应的安全管理义务，文安全未尽到相应的安全管理义务是造成付东高死亡的主要原因。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人文旭未答辩。 付佑琏、罗昌芬向一审法院起诉请求判令：文安全、文旭、仲锦连带赔偿死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25223元、被扶养人生活费360789元、近亲属办理丧葬事宜的交通费20000元，合计980112元。 一审法院认定事实如下：2016年12月，文旭租赁了位于成都市高新区荣华南路附1号（7-106）、附3号（7-105）商铺，准备装修用作经营场所，文旭和仲锦系合伙关系。后仲锦与文安全签订《合同》，仲锦将上述商铺装修工程中的地面钢结构安装、U型瓦安装以及楼面浇筑分包给文安全施工，价款按31000元包干。文安全负责购买施工所需材料，同时提供主要的施工工具。 2016年12月22日，文安全通知付东高、李某、胡庆新到上述商铺进行钢结构施工。当日上午9时20分许，付东高在没有采取安全措施的情况下，站在案涉商铺中间的一根梁上进行拆卸立柱作业时，不慎被倒下的立柱砸中后倒地死亡，经公安机关认定为非刑事案件。事发后，文安全支付了20000元，仲锦垫付了2000元。 付佑琏系付东高之父，罗昌芬系付东高之母，均为农村居民，付佑琏、罗昌芬共生育两个子女。付东高是农村居民，长期在城市务工、居住。 一审法院认定上述事实采信了身份证、户口簿、房屋租赁合同、装修申请表、遗体处理通知、接处警登记表、现场照片、询问笔录及当事人陈述等证据。 一审法院认为，结合双方当事人诉辩陈述，该案争议焦点为：接受付东高劳务的主体是文安全还是仲锦；付东高死亡前从事的工作属于文安全安排的工作还是仲锦安排的工作；各方主体之间的过错责任划分以及付佑琏、罗昌芬因付东高死亡产生的损失如何认定。现认定如下。 一、关于接受劳务的主体问题。文旭、仲锦为装修案涉商铺，将钢结构施工等装修工程以“包工包料”的方式分包给文安全，文安全承接该项装修工程后，自行购买所需材料，并提供主要的施工器具，自行通知付东高等人进场施工，付东高与仲锦之间没有建立劳务合同的合意，付东高应为文安全雇请的工人。文安全辩解其只是“召集人”，工程款在扣除材料款后几人均分，但结合证人李某的证言，付东高、李某是按照焊接工人的当地劳务报酬标准领取劳务费，并非在领取工程款扣除材料费后均分，该项装修工程如何结算如何支付劳务报酬现无证据证明，故文安全的辩解理由不能成立。 二、关于付东高从事的拆卸立柱是谁安排的问题。文安全主张付东高临死前从事的拆卸案涉商铺的立柱不属于分包的装修工作的施工内容，是仲锦临时安排的事项，但结合文安全在公安机关的陈述“我们是早上8点20分到的商铺，然后我们就各自开始工作。当时老板还没到，我们4个先一起弹水平线大概用了20分钟，把线弹完以后我们就各自分开工作，付东高就到了商铺的梁上去锯钢梁，李师傅在架子上打电锤，还有一个师傅在分线，我就负责在给他们递东西，一直到9点10分左右商铺的老板才来”；仲锦陈述叫程文书是来砸墙的，程文书也未陈述安排了付东高去拆卸立柱；李某的陈述“放线之后，文安全就让付东高把一根柱子的底端锯掉并把柱子移走”，综上，一审法院综合认定付东高临死前从事的拆卸案涉商铺的立柱属于文安全安排的工作。 三、关于各方主体的责任划分问题。文安全作为接受劳务的主体，应当对付东高进行必要的安全教育培训和提供必要的安全防护设施，文安全疏于履行上述义务，应当承担侵权责任。付东高作为成年人，自身应具备安全意识，在高处作业应采取必要的防护措施，但付东高在没有任何防护措施的情况下进行高处作业，放任危险的发生，自身具有过错。文旭、仲锦将钢架结构施工分包给不具备资质和安全生产条件的文安全，存在选任不当的过错，也应当承担相应的责任。一审法院酌情确定由文安全承担40%的责任，文旭、仲锦承担30%的责任，付佑琏、罗昌芬自担30%的损失。 四、对于损失范围问题。对于付佑琏、罗昌芬因付东高死亡产生的损失认定如下：丧葬费25223元、死亡赔偿金524100元、被扶养人生活费92510元、近亲属办理丧葬事宜的交通费及食宿费2000元。以上合计731717.50元。文旭、仲锦承担其中的219515.25元，一审法院另行确定精神损害抚慰金10000元，扣除已支付的2000元，还应支付227515.25元。文安全承担其中的292687元，一审法院另行确定精神损害抚慰金12000元，扣除其已支付的20000元，还应支付284687元。 一审法院遂依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决： 一、文旭、仲锦于判决生效后十日内赔偿付佑琏、罗昌芬因付东高死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、近亲属办理丧葬事宜的交通、食宿费、精神损害抚慰金合计227515.25元；二、文安全于判决生效后十日内赔偿付佑琏、罗昌芬因付东高死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、近亲属办理丧葬事宜的交通、食宿费、精神损害抚慰金合计284687元；三、驳回付佑琏、罗昌芬的其他诉讼请求。案件受理费6801元，公告费300元，合计7101元，由文旭、仲锦负担2130元，文安全负担2841元，付佑琏、罗昌芬负担2130元。 二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案争议焦点是上诉人文安全是否应承担赔偿责任。上诉人文安全认为其属于无偿帮助被上诉人文旭、仲锦拆除立柱，故其不应承担赔偿责任。根据一审查明的事实，结合二审诉讼中上诉人文安全陈述其安排付东高从事拆除立柱工作的事实，可以确认付东高受其雇主文安全的安排从事立柱拆除的雇佣活动中死亡的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”之规定，付佑琏、罗昌芬主张文安全承担雇主责任，于法有据。因本案系受害人付东高的近亲属付佑琏、罗昌芬提起的诉讼，故本案应围绕付佑琏、罗昌芬的诉讼请求进行审理。目前，现有证据难以证实案涉的房屋拆除工作是否属于文安全承揽的工作范围，但文安全同意拆除该立柱以及安排付东高拆除立柱的事实清楚，一审法院据此根据认定由文安全承担雇主责任，并由其他责任主体承担相应的过错责任，符合法律规定。上诉人文安全关于案涉立柱非其承揽工作范围，其不承担赔偿责任的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 一审判决认定的各项损失数额均符合法律规定，且上诉人文安全对一审判决的金额无异议，本院予以确认。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，对于被上诉人付佑琏、罗昌芬主张法院支持十三人的路费、工资及被上诉人的精神损失费，本院不予审理。 综上所述，上诉人文安全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1863元，由文安全负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 唐 健 审判员 徐苑效 二〇一八年十二月十日 书记员 孙 瑛