浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初10211号 原告（反诉被告）：毕如能，男，1962年9月15日出生，汉族，住临海市。 被告（反诉原告）：朱照明，男，1952年2月10日出生，汉族，住临海市。 被告（反诉原告）：吴德平，女，1953年4月13日出生，汉族，住临海市。 二被告委托诉讼代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。 原告毕如能为与被告朱照明、吴德平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序。被告在举证和答辩期间提出反诉。本案于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告毕如能（反诉被告），被告朱照明、吴德平（反诉原告）的委托诉讼代理人朱支地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕如能向本院提出诉讼请求：1、判决确认原、被告于2018年4月15日签订的房屋买卖合同有效；2、判决两被告应履行合同，收房款598000元及交房，并协助原告办理坐落在临海市房屋的产权转户手续；3、本案诉讼费及原告主张权利所产生的其他费用由被告负担。事实与理由：2018年4月15日，在临海市时代房产中介所居间服务后，促成原告购买被告坐落在临海市自行车棚（由被告挂中介出售的房屋）计建筑面积68.16平方米，车棚4.67平方米，双方当日签订《房屋买卖合同》。原告履行合同，当即交给被告定金5万元整，被告收定金后，当即出具收条，写明“购房定金”。《房屋买卖合同》中约定2018年9月1日前付房款598000元，当日将房屋交与乙方使用，余款5万元，在房屋产权转户手续办妥之日付清（注：于2018年12月底左右办理转户手续）。 被告收取定金后，认为房价上涨，不愿履行合同约定，也不收房款，也不交房，7月下旬还口头表明“房价上涨，不卖了”，要原告增加房款，还说要么退还定金等轻巧话，引发双方合同纠纷。经中介多次协调催促履行合同，均因被告联系人拒绝而无果。 原告为购房履行合同已筹集资金，已发生利息损失，但一心购房，于2018年9月1日过期后，在9月6日发短信给被告，同意延期10天交房。被告由代办人回复发短信给原告一个无账户名、无银行名称的账号，原告无法汇房款。被告无诚信回复，故意不履行合同，被告收定金出具收条后，不接话，不履行合同，构成严重违约，造成原告损失：1、筹集资金利息损失10万元；2、行市损失超过10万元；3、其他损失等。双方无法沟通自行协商解决，遂提起诉讼。 被告朱照明、吴德平答辩称：原告诉状中双方所签订合同时间、房屋转让价格、付款时间以及原告已支付定金5万元，均属实。但是导致本案合同没有履行，被告认为责任在于原告。因为根据合同第二条约定，房款应当于2018年9月前支付，但是作为原告至今为止没有向被告支付房款。原告因其他原因没有办法向被告支付与事实不符，合同签订交付定金时有个账户，原告也可汇入该账户。且本案中也有中介，598000元在9月1日前也没有汇入中介账户，原告也没有进行提存，原告也未提供已准备好的598000元的房款的相应证据。故本案合同至今未履行违约方是原告。 反诉原告朱照明、吴德平反诉称：1、判令没收反诉被告已付的50000元定金，本案合同继续履行，没收的50000元定金作为购房款在最后一期房款中一并支付并向反诉原告支付逾期付款违约金至履行完毕之日止（按日千分之一从2018年9月1日开始计算）；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原、被告于2018年4月15日签订房屋买卖合同，合同约定成交价格为698000元，并且该合同明确约定反诉被告于2018年9月1日前付房款598000元（不包含50000元定金在内），可反诉被告却置约定于不顾于2018年9月1日前未向反诉原告支付房款598000元，反诉原告认为反诉被告此行为明显违反了合同约定，为此其应按合同第6条约定定金予以没收并向反诉原告支付违约金（按给付房款日千分之一计算），据此反诉原告特向贵院提起反诉。 反诉被告毕如能答辩称：双方在2018年4月15日签订合同，明知是9月1日交房的，被告房屋是在8月份腾空，钱我在8月份就准备好，但是反诉原告人一直没有到中介，也没有提供账号，本案的纠纷是被告故意造成的。我不认同反诉原告的诉讼请求。 原告毕如能为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 1、朱照明、吴德平身份证复印件。拟证明被告主体适格。 2、房屋买卖合同1份。拟证明原、被告于2018年4月15日签订房屋买卖合同的事实。 3、收款收据1份。拟证明原告已支付定金5万元的事实。 4、涉案房屋房产证、土地证复印件。拟证明涉案房屋情况。 5、罗某与叶仙娟的短信及微信聊天内容。拟证明原告通知被告交房，被告说不卖要涨价。 6、电费清单。拟证明房屋实际居住人是吴贵阳。 7、吴贵阳与叶仙娟结婚登记申请书。拟证明吴贵阳与叶仙娟系夫妻关系，此次房屋买卖过程中原告一直与叶仙娟联系。 8、罗某证人证言。拟证明原告催促被告交接房屋接收房款。 被告朱照明、吴德平质证认为：对证据1、2、3、4、7没有异议；对证据5真实性无异议，对待证事实有异议；对证据6未予质证；对证据8有异议。 反诉原告朱照明、吴德平为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据： 9、收款收据1份。拟证明收到5万元定金事实，款项是汇入吴贵阳账户。 10、发票2份。拟证明两被告所使用的电话号码。 11、房屋买卖合同1份。拟证明原、被告于2018年4月15日签订房屋买卖合同的事实。 反诉被告毕如能经质证均无异议。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告对证据5真实性无异议，但认为原告只通知被告交接未说付款的事情，结合中介罗某的陈述，足以形成证据链，证明原告在2018年9月1日之前及之后多次催促被告方来交接涉案房产并提供收款账号的事实，故对证据5、8的证明力予以认定。 经审理，本院认定如下事实： 原告毕如能与被告朱照明、吴德平于2018年4月15日在临海市时代房产中介所签订房屋买卖合同，合同约定：被告将其所有的坐落于临海市古城街道巾山小区3-4幢3单元605室房屋作价698000元出卖给原告毕如能；2018年4月15日原告支付定金50000元，2018年9月1日前原告支付598000元后被告将房屋交予原告使用，余款50000元在房屋转户手续办妥之日付清（2018年12月底左右办理转户手续）。同日，经原被告协商一致，原告将定金50000元汇入案外人吴贵阳账户。2018年9月1日前后，原告通过临海市时代房产中介所罗某多次联系案外人叶仙娟办理涉案房屋交接手续未果。 本院认为：原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，双方当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告作为付款义务方，有义务向被告主动索取收款账户或以其他方式按时支付；被告作为出卖方，有义务向原告提供银行账号或明确支付方式以保证房屋买卖合同的有效履行。本案中，存在的争议焦点主要是以下几点： 一、案外人叶仙娟的行为效力问题 庭审中，原、被告及证人罗某都确认，在本案房屋买卖合同签订前及签订后，一直是案外人叶仙娟在与中介所罗某及原告联系。庭审中查明，叶仙娟的丈夫吴贵阳系被告吴德平的弟弟，本案涉案房屋系叶仙娟、吴贵阳夫妇一直居住、使用中。买卖合同签订后，定金汇入吴贵阳账户内。庭审中，被告朱照明及吴德平均陈述，对于叶仙娟的行为是明知且认可的。故而，在本案的房屋买卖合同中，叶仙娟的行为实质上构成了经两被告授权后的代理行为。现被告朱照明、吴德平认为其未接到原告及中介所的交接通知，不认可中介所及原告向叶仙娟在约定期间届满前的催促行为。对此，本院不予确认。本院认为，中介所及原告在本案房屋买卖合同履行过程中向叶仙娟的沟通、催促等行为效力及于被告朱照明、吴德平。 二、本案违约方的确定问题 庭审中，原、被告双方均认为对方存在违约行为，且两被告为此提出反诉，要求没收已经收取的50000元定金。对此，本院认为，本案中，存在违约行为的是被告朱照明、吴德平，而非原告毕如能。其理由是：在买卖合同签订后，叶仙娟表示要求解除合同，但双方未达成一致意见，故而合同应按约继续履行。在合同约定的履行期间届满前，中介所罗某多次发短信给叶仙娟，要求其在约定期限内前来中介所办理房屋交接手续。被告庭审中认为中介所的该通知不完成，仅要求了房屋交接，并未要求原告支付房款。本院认为，根据原、被告双方的合同约定，2018年9月1日的房屋交付与房款支付是同时进行的，故中介所通知原、被告双方准时交接并没有过错，在2018年9月1日时，被告朱照明、吴德平未如期向原告毕如能交付房屋，故原告毕如能有权延迟交付房款。两被告认为原告毕如能无故未向两被告交付房款存在违约，本院认为，该陈述不能成立。在2018年8月22日及其此后，中介所多次向叶仙娟提示并催促要求办理房屋交接手续，但叶仙娟均不予理会，且在2018年9月6日提供了一组没有标注开户银行，开户名的银行账号要求原告付款。经庭审核查，该账户系叶仙娟本人账户，对此两被告亦认可。本院认为，造成房屋不能交接，原告至今未支付房款的过错在于被告方，系被告未按期交付房屋同时未提供有效账户导致的。故对于两被告反诉要求没收原告已支付的定金50000元并支付违约金的诉请，本院不予支持。 三、购房款598000元是否应当同期支付的问题 原、被告双方对于买卖合同应当继续履行达成共识，故而，根据买卖合同约定的原告应同时向被告支付购房款598000元，庭审中原告对此也予以确认，同意房屋交付时同期支付，对此本院予以确认。 原、被告在买卖合同中约定在2018年12月底办理过户手续，因目前期限未到，且两被告不同意提前协助，故原告该项诉请，本院不予支持。对于原告的合理诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告毕如能与被告朱照明、吴德平于2018年4月15日签订的《房屋买卖合同》有效； 二、被告朱照明、吴德平在本判决生效后十日内向原告毕如能交付临海市古城街道巾山小区3-4幢3单元605室房屋（68.16平方米+4.67平方米）（土地使用权证：临城国用（2011）第0629号、房屋所有权证：临房权证古城街道字第××号）；原告毕如能在本判决生效后十日内向被告朱照明、吴德平交付购房款598000元； 三、驳回原告毕如能的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告朱照明、吴德平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费5900元（已减半），由被告朱照明、吴德平负担。反诉案件受理费525元（已减半），由反诉原告朱照明、吴德平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 徐秀月 二〇一八年十二月三日 代书记员 王 敏