湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1025民初889号 原告：邓庆英。 原告：周雄英。 委托诉讼代理人：曾宪平，湖南尚友律师事务所律师。 被告：湖南福鹅产业开发有限公司，住所地湖南省宜章县玉溪镇清水村**。 法定代表人：曹长健，系该公司经理。 委托诉讼代理人：欧阳本和，湖南福城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜雅仪，湖南福城律师事务所律师。 原告邓庆英、周雄英与被告湖南福鹅产业开发有限公司（以下简称福鹅公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓庆英、周雄英及原告的委托诉讼代理人曾宪平、被告福鹅公司的委托诉讼代理人欧阳本和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓庆英、周雄英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告于2017年5月11日签订的《饲草基地合作开发协议》；2、由被告湖南福鹅产业开发有限公司返还原告邓庆英、周雄英投资款20万元；3、由被告湖南福鹅产业开发有限公司依法支付邓庆英、周雄英违约金10万元；4、由被告湖南福鹅产业开发有限公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年元月份，原告方与福鹅公司洽谈鹅苗销售事宜，2017年5月11日双方签订《饲草基地合作开发协议》，合作项目为在宜章县梅田镇域内福鹅公司与中国科学院麻类研究所合作开发饲草，双方约定合作时间为2017年5月11日-2022年5月10日，由福鹅公司负责项目的一切事务，原告方只投资20万元，红利每年10万元，每年的5月10日分红，投资款20万元于2019年5月10日前付清给原告方。邓庆英、周雄英分别于2017年5月12日支付投资款10万元给福鹅公司。2018年5月10日，福鹅公司以经济困难为由拒绝未支付年度红利10万元给邓庆英、周雄英，多次协商未果，邓庆英、周雄英诉于法院要求处理。 福鹅公司辩称，1、2017年5月11日，我方与原告方签订的《饲草基地合作开发协议》，虽然是以基地合作开发为名，但邓庆英、周雄英只出资，不负担风险，此协议不符合“共同出资、共同经营、共享收益、共担风险”的合伙特征，我方与邓庆英、周雄英之间名为基地合作开发关系，实为民间借贷关系。2、双方签订的《饲草基地合作开发协议》中未约定借贷利息，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。综上，福鹅公司依据《饲草基地合作开发协议》向原告方借款，未约定借款利息。3、2018年2月14日，福鹅公司已经向周雄英偿还了10000元本金，2018年2月24日，福鹅公司与邓庆英核对，邓庆英已经使用福鹅公司疫苗款168800元，饲料款152358元，其中部分作为上述借款本金的偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3饲草基地合作开发协议系双方当事人就福鹅公司与中国科学院麻类研究所合作开发饲草项目投资事项的所达成的书面文件，该证据证实双方之间的经济往来，符合证据的三性，本院予以采纳。原告提交的证据4福鹅公司出具的收据、证据5临武县浦发银行汇款单和证据6临武县建设银行汇款单，系福鹅公司对收到原告邓庆英、周雄英200000元投资款后出具的书面收条，该组证据符合证据的三性，且经被告认可已实际收到200000元，本院予以采纳。被告提交的证据1网上银行电子回单，拟证明由邓长江经手代理福鹅公司偿还周雄英本金10000元，原告周雄英有异议，找邓长江调查，经本院核实，周雄英已将邓长江支付的现金退还给邓长江，该证据不能证明被告的举证目的。被告提交的证据2青山合作社明细表，该证据系福鹅公司与青山合作社之间的经济往来，与本案无关联，本院不予采纳。 结合当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月11日，福鹅公司作为甲方，邓庆英、周雄英作为乙方，签订饲草基地合作开发协议一份，协议约定：一、合作项目：甲方与中国科学院麻类研究所合作开发饲草项目（宜章县梅天镇域内）。二、合作时间暂定五年（2017年5月11日至2022年5月10日止）。三、邓庆英、周雄英投资200000元，由福鹅公司全权负责经营；投资红利每年100000元，在2019年5月10日前甲方返还乙方投资本金200000元。四、违约责任约定若甲方未按照约定支付红利和返还投资本金，乙方可与甲方解除合同，甲方立即退还本金200000元并承担100000元违约金。 本院认为，本案属借款合同纠纷，借贷有不支付利息的民间借贷，也有以谋利为目的的商事借贷，本案双方当事人是一种商事借贷关系且合法有效。结合本案当事人诉辩请求及理由，当事人的争议焦点为：一、邓庆英、周雄英与湖南福鹅产业开发有限公司之间的法律关系是合伙合作还是借款合同；二、邓庆英、周雄英要求与湖南福鹅产业开发有限公司解除合同并且支付100000元违约金的诉讼请求是否应当支持。对此，本院综合评析如下： 一、所谓合伙，是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险的企业组织形态。无论是从法律行为角度还是组织形态角度，都强调合伙的主要特征是共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。本案中双方当事人签订的合作开发协议约定邓庆英、周雄英投资200000元，福鹅公司负责管理并开发饲草项目，并约定期限福鹅公司返还投资并给付固定收益。可见，邓庆英、周雄英与福鹅公司虽名义上是合作开发饲草基地，但双方之间并不共同经营，亦不共担风险，不符合合作的基本特征。邓庆英、周雄英仅投入资金无任何风险，并享有固定的无条件的高额回报，符合借贷法律关系的特征。协议约定的额外收益虽与案涉的开发饲草项目有一定的关联，但不能改变双方之间不共担风险。邓庆英、周雄英不承担亏损并享有固定回报的本质特征，不影响双方之间借贷法律关系的认定。综上，邓庆英、周雄英与福鹅公司之间的法律关系，不符合合作投资的法律特征，应当认定为借款合同关系。 二、邓庆英、周雄英与福鹅公司签订的《饲草基地合作开发协议》均系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。民事行为以意思自治为原则，双方签订的《饲草基地合作开发协议》中约定福鹅公司在归还借款本金的基础上，每年（2018年-2022年）的5月10日支付邓庆英、周雄英投资红利100000元（该红利实质为借款利息）。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。截止至起诉日被告福鹅公司未向原告支付红息，依据协议第三项第2条约定和第四项约定，被告未支付红息视为违约。因此，原告要求解除与被告签订的《饲草基地合作开发协议》并且要求被告归还借款本金200000元和支付100000元违约金的诉讼请求，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条的规定，判决如下： 一、解除原告邓庆英、周雄英与被告湖南福鹅产业开发有限公司于2017年5月11日签订的《饲草基地合作开发协议》。 二、限被告湖南福鹅产业开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓庆英、周雄英欠款本金200000元及违约金100000元，共计300000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告湖南福鹅产业开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  黄君其 二〇一八年十二月十三日 书记员  罗夏蝶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。