江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初4244号原告：朱华根，男，1983年10月12日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：奚彩屏，扬中市城镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦路根，男，1952年10月13日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。系原告岳父。被告：秦恒福，男，1964年10月13日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：钱吕娥，女，1977年11月28日出生，汉族，扬中市人，住扬中市。委托诉讼代理人：秦恒福，男，系本案被告之一。原告朱华根与被告秦恒福、钱吕娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人奚彩屏、秦路根和被告钱吕娥的委托诉讼代理人暨被告秦恒福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱华根向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告立即支付房租50000元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年1月1日，原告与被告秦恒福签订租房协议一份，约定原告将自有房屋租赁给被告秦恒福，租期5年。2017年1月1日，原告应被告秦恒福的请求，与被告钱吕娥签订承租协议一份，租期2年。协议签订后，被告钱吕娥按约支付了2017年的租金。2018年被告钱吕娥又将经营权交给被告秦恒福，但两被告均不愿意支付房租。原告经多次催要未果，故诉至法院。被告秦恒福辩称，其未向原告支付房租的理由如下：1.新金安宾馆的房租合同于2017年1月1日经原告同意已经转让给被告钱吕娥，转让费为26万元整，而后因原告的岳父秦路根的阻挠刁难，导致转让合同于2017年12月取消，转让失败，原告岳父的行为给被告造成经济损失10万元整，原告应予赔偿；2.其于2014年开始租赁该房屋时，向原告岳父支付了装潢保证金10万元整，合同到期房屋未损坏，故原告应退还保证金；3.原告岳父秦路根在其经营期间，多次进行破坏，造成经营设备损坏，影响宾馆的正常经营，造成被告经济损失计2万元，原告应予赔偿。综上，原告应赔偿其12万元并退还保证金10万元。被告钱吕娥辩称，其于2017年11月已经将房屋转给被告秦恒福,2018年的纠纷与其无关，完全是原告与被告秦恒福之间的纠纷。原告围绕其诉讼请求向本院提交了房产证、租房协议等证据材料。被告秦恒福围绕其抗辩理由向本院提交了宾馆转让协议、取消转让协议、银行转账凭证即装潢押金、派出所调解协议书本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，原告（出租方，甲方）与被告秦恒福（承租方，乙方）签订租房协议一份，载明：甲方将江洲南路271#门市房及二、三层所有房屋出租给乙方，年租金为陆万元，租金可分贰次付清：每年的1月1日和6月1日各付3万元；乙方应按合同约定时间交纳租金，若逾期，每超过一天在原应交租金基础上增罚人民币100元；本协议经双方签字生效，生效后房屋使用权属乙方所有，使用期为伍年，2014年1月1日至2018年12月31日止，伍年内租金不变。该协议尾部手书添加：“……2.承租方在经营期间如需装饰要向出租方告知，如对房屋结构造成损坏，出租方有权中止施，并要求赔偿。3.承租方转让经营必须重新签定租房协议，原合同无效。4.装饰费拾万元整在春节前付清，装饰所有权为承租房所有……”2014年1月25日，被告秦恒福通过网银向案外人罗正霞的银行卡（卡号：62×××16）转账10万元。原告与被告秦恒福在庭审中一致认可，上述10万元款项系2014年1月1日签订的租房协议中手书部分第4条。原告的委托诉讼代理人即其岳父秦路根在庭审中陈述，案外人罗正霞系其妻子。2017年1月1日，原告（出租方，甲方）与被告钱吕娥（承租方，乙方）签订租房协议一份，载明：甲方将江洲南路271号门市房及二、三层所有房屋出租给乙方，年租金为5万元，每年元月元日付清当年房款；乙方应按合同约定时间交纳租金，若逾期，每超过一天，在原应交租金基础上增罚人民币壹佰元；房屋使用期自2017年1月1日至2018年12月31日止。庭审中，原告申请证人吴某出庭作证。证人吴某陈述：1、原告的岳父秦路因经营宾馆需要，于2012年找其协商，想在其租赁的房屋上安装几个太阳能，并给付2000元的租金，双方达成一致意见后，其女儿收取了原告岳父秦路根支付的2000元租金，但具体的收款时间记不清了；2、当时其与原告的岳父秦路根未约定太阳能要安装多久，过了一两年后，原告的岳父秦路根将宾馆转让给了其他人，但太阳能还在其租赁的房屋上，其因房租到期，需要将太阳能拆掉才能拿到租房押金，于是找被告秦恒福协商，双方还吵了架，但被告秦恒福一直不处理，其就将太阳能管子拔掉，后经派出所调解，其又把管子接了起来，现在太阳能一直在其租赁的房屋上面并正常使用。审理中，被告秦恒福陈述：2018年的房租应该由其支付，这是其与被告钱吕娥约定好的，但未支付的原因是原告的岳父秦路根从中阻挠导致宾馆没有转租成功，而且现在还给其造成了两个月的经营损失60000万元。另查明，2016年12月26日，被告秦恒福（甲方）与被告钱吕娥（乙方）签订宾馆转让协议一份，载明：甲方将经营中的新金安宾馆一次性转让给乙方，转让金额为26万元。2017年12月25日，被告秦恒福（甲方）与被告钱吕娥（乙方）签订取消转让协议一份，载明：“甲乙双方于2016年12月26日签订的宾馆转让协议，经双方慎重协商后决定于2017年12月25日取消此协议，原因为房东秦路根劝诫乙方中止转让。此取消转让协议由双方签字生效，生效后甲方一次性退还乙方预付款10万元整。今后凡涉及新金安宾馆的所有纠纷均与乙方无关，由甲方全部负责。”又查明，2018年8月2日，扬中市公安局城东派出所出具的扬中市公安局治安案件现场调解协议书载明：“……主要事实：2018年8月2日19时30分许，吴某与秦恒福因锁事产生纠纷，后吴某将秦恒福的新金安宾馆太阳能水管剪断。经调解，双方自愿达成如下协议：一、吴某于2018年8月3日将秦恒福的太阳能水管修好；二、秦恒福不追究吴某的责任，且放弃其它诉求；三、关于吴某剪断秦恒福太阳能水管一事一次性调解结束，双方今后不得因此事产生任何纠纷。本协议自双方签字之时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。”本院认为，原告与被告秦恒福、钱吕娥分别签订的租房协议，均系当事人之间的真实意思表示，其内容合法有效，依法应予确认。关于案涉房租由谁支付的问题。原告主张要求两被告共同支付，被告秦恒福认为房租应由其支付，与被告钱吕娥无关。但根据原告与被告钱吕娥签订的租房协议，被告钱吕娥应按照协议约定向原告支付2018年的租金。虽然两被告于2017年12月25日签订了取消新金安宾馆转让的协议，而且该协议中明确载明自2017年12月25日起凡涉新金安宾馆的所有纠纷均与被告钱吕娥无关，由被告秦恒福负责，但该约定系两被告间的约定，原告未在该协议上签字，事后亦未追认，根据合同相对性原则，该约定仅适用于两被告，不能对抗合同外的第三人即原告，故经营宾馆所需房屋的租金仍应由承租人即被告钱吕娥支付。又根据原告与被告秦恒福签订的租房协议，被告钱吕娥自被告秦恒福处受让新金安宾馆的经营权且原告应与其新签订租房协议后，原告与被告秦恒福签订的租房协议失效，即被告秦恒福无需再向原告支付2017年至2018年的租金，但被告秦恒福在庭审中认为，原告出租的房屋在2018年系由其使用，因此租金应由其支付。被告秦恒福的该主张属自愿加入被告钱吕娥的债务，未损害被告钱吕娥的利益，符合债务加入的特征，且不违反相关法律的规定，依法应予准许。故原告要求两被告向其支付2018年的租金5万元，依法应予支持。关于被告秦恒福要求被告返还装潢保证金10万元的问题。庭审中，原告与被告秦恒福一致认可，被告秦恒福向原告岳母罗正霞支付的10万元系双方签订的租房协议中手书第4条约定的10万元，即“装饰费拾万元整在春节前付清，装饰所有权为承租房所有……”，该约定系关于装饰费支付时间及装饰归属权的约定，并非对装潢保证金的约定，故被告秦恒福要求原告返还装潢保证金10万元的理由不能成立，本院不予采信。关于被告秦恒福要求原告赔偿经济损失12万元并承担6万元的经营损失的请求，经本院释明，被告秦恒福明确表示不提起反诉，故本案不予理涉，双方另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告秦恒福、钱吕娥于本判决生效后十日内给付原告朱华根租金5万元。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由两被告负担（原告已垫付，由两被告在给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审判员  黄良明二〇一八年十二月十五日书记员  张 迪本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。