中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终6281号 上诉人（原审原告）拉多芮国际股份有限公司，住所地瑞士联邦巴斯因特亚蒙市。 法定代表人大卫·赫德尔，总裁。 委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。 委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人车旭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 委托代理人张博慈，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人深圳市奥商科技有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区。 法定代表人吴爽，总经理。 委托代理人宋松松，北京市尚元律师事务所律师。 上诉人拉多芮国际股份有限公司（简称拉多芮公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初6396号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月30日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第14423214号“Laduree”商标（简称诉争商标）与拉多芮公司第4类国际注册第910330号“LADUREE”商标（简称引证商标一）、第5类国际注册第910330号“LADUREE”商标（简称引证商标二）、第16类国际注册第910330号“LADUREE”商标（简称引证商标三）、第21类国际注册第910330号“LADUREE”商标（简称引证商标四）、第24类国际注册第927533号“LADUREE”商标（简称引证商标五）、第30类国际注册第827779号“LADUREE”商标（简称引证商标六）、第43类国际注册第827779号“LADUREE”商标（简称引证商标七）未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。诉争商标的注册不构成商标法第三十二条规定的情形。拉多芮公司主张的诉争商标的申请注册构成了商标法第四十四条第一款规定的主张，不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回拉多芮公司的诉讼请求。 拉多芮公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及商评字[2017]第45977号关于第14423214号“Laduree”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），判令中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）重新作出裁定。其上诉理由是：诉争商标的原申请人徽商企业有限公司（简称徽商公司）不具有使用诉争商标以及其他商标的真实意图，诉争商标的申请注册构成“以不正当手段取得注册”之情形。在另案中，商标评审委员会已认定徽商公司不具有使用相关商标的正当性。诉争商标与引证商标一至七完全相同，诉争商标指定使用的“背包；钱包（钱夹）；手提包”与引证商标五核定使用的“纺织用布料”关联性较强，构成类似商品；诉争商标指定使用的“制香肠用肠衣”等商品与引证商标六核定使用的“糕点及糖果；糖浆”商品，据此，诉争商标与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标应当予以宣告无效。在诉争商标申请日之前，引证商标六已经构成使用在“糕点及糖果；甜食”商品上的驰名商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第十三条第三款的规定。 商标评审委员会、深圳市奥商科技有限公司（简称奥商公司）服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标系第14423214号“Ladurée”商标，由徽商公司于2014年4月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，现核定使用商品为第18类“背包；钱包（钱夹）；手提包；制香肠用肠衣”，经商标局核准，该商标已于2017年6月6日转让予奥商公司，专用期限至2025年9月13日。 引证商标一系国际注册第910330号“LADUREE”商标，于2008年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第4类“蜡烛（照明）；芳香蜡烛；蜡烛”商品上，注册人为拉多芮公司，专用期限至2026年10月10日。 引证商标二系国际注册第910330号“LADUREE”商标，由拉多芮公司于2008年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类“空气清新制品；空气净化制品；非个人用除臭剂；空气除臭剂”商品上，专用期限至2026年10月10日。 引证商标三系国际注册第910330号“LADUREE”商标，由拉多芮公司于2008年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第16类“影集”等商品上，专用期限至2026年10月10日。 引证商标四系国际注册第910330号“LADUREE”商标，由拉多芮公司于2008年6月24日向商标局提出注册申请，核定使用在第21类“非贵重金属制的碟子”等商品上，专用期限至2026年10月10日。 引证商标五系国际注册第927533号“LADUREE”商标，由拉多芮公司于2008年6月11日向商标局提出注册申请，核定使用在第24类“纺织用布料”等商品上，专用期限至2027年4月23日。 引证商标六系国际注册第827779号“LADUREE”商标，由拉多芮公司于2004年8月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第30类“糕点及糖果”等商品上，专用期限至2024年6月22日。 引证商标七系国际注册第827779号“LADUREE”商标，由拉多芮公司于2004年8月3日向商标局提出注册申请，核定使用在第43类“饮食供应（食品）”等服务上，专用期限至2024年6月22日。 2016年2月1日，拉多芮公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至七等商标构成使用在类似商品上的相同商标。拉多芮公司的“LADUREE”系列商标经过长期大量使用已经成为相关公众所熟知的驰名商标。恳请认定拉多芮公司的引证商标六为“糕点及糖果、甜食”等商品上的驰名商标。“LADUREE”是拉多芮公司的商号，诉争商标损害了其商号权。诉争商标的注册具有明显恶意。徽商公司还大量抢注了他人知名商标，其行为严重扰乱了市场秩序，违反了诚实信用原则。综上，请求依据商标法第七条、第十条第一款第七项、第八项、第十三条、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定，对诉争商标的注册予以无效宣告。 拉多芮公司向商标评审委员会提交了以下主要证据： 1．百度百科对拉多芮公司的介绍； 2．有关“LADUREE”上海专卖店的报道； 3．有关“LADUREE”品牌的宣传报道； 4．“LADUREE”系列商标在全球的商标注册列表及部分国家和地区的商标注册证复印件； 5．徽商公司商标列表打印页。 徽商公司答辩的主要理由为：诉争商标核定使用的商品与拉多芮公司引证商标核定使用的商品不类似，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标是普通的英文姓名，拉多芮公司无权独占。诉争商标本身并无任何对我国社会利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义。诉争商标与拉多芮公司商号“LADUREEINTERNATIONAL”存在区别。诉争商标未违反商标法第十三条的规定。综上，请求维持诉争商标的注册。 商标评审委员会将徽商公司的答辩理由副本寄送拉多芮公司，拉多芮公司在规定期限内提出如下主要质证意见：徽商公司在其他多个类别还申请注册了百余件与他人知名商标构成混淆性近似或完全相同的商标，可见其申请注册诉争商标的行为具有明显的一贯恶意。请求依据商标法第四条、第十五条第二款，对诉争商标的注册予以无效宣告。并补充提交以下证据：（编号续前） 6．拉多芮公司“Laduree”商标的宣传使用证据、媒体报道等； 7．拉多芮公司主张徽商公司抄袭的其他品牌介绍。 拉多芮公司另于2016年8月18日向商标评审委员会提交了一份无效宣告补充材料，其主要理由为：徽商公司的代理人给拉多芮公司发送邮件，以洽谈诉争商标转让事宜，说明其注册诉争商标具有不正当竞争或牟取非法利益的意图。 并补充提交了以下主要证据：（编号续前） 8．邮件复印件。 商标评审委员会将此份补充材料副本寄送徽商公司，徽商公司在规定期限内提出如下主要答辩意见：关于拉多芮公司提交的洽谈商标转让邮件存在明显瑕疵。首先，该邮件格式并非正常邮箱登陆界面，且未经公证。其次，对于邮件中的双方当事人，徽商公司毫无知晓，拉多芮公司在本案中并未提交任何证据证明该邮件发件人与徽商公司之间存在任何关联性，该邮件联系人系其恶意捏造。徽商公司对拉多芮公司提交的邮件信息的真实性、合法性、关联性均不予认可。并提交如下证据： 1．中华人民共和国北京市第一中级人民法院于2015年10月20日作出的（2014）一中知行初字第1977号判决； 2．中华人民共和国北京市高级人民法院于2016年8月3日作出的(2016)京行终3103号判决。 商标评审委员会经审理，于2017年4月24日作出被诉裁定。商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、鉴于商标法第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，其具体内容已体现在商标法的相关实体条款中，故将依据商标法的相应实体条款审理本案。二、诉争商标与引证商标一至七未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品和服务上的近似商标。三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。四、诉争商标的注册未构成对拉多芮公司所主张的在先商号权的损害。五、关于拉多芮公司主张的诉争商标的申请注册构成了商标法第四十四条第一款规定的主张，不予支持。六、诉争商标未构成商标法第十条第一款第七、八项规定的情形。诉争商标的申请注册未构成商标法第十五条所指的情形。诉争商标的申请注册亦未违反商标法第四条的规定。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。 以上事实有诉争商标和各引证商标商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标与引证商标字母构成相同，仅仅是大小写的区别，已构成近似商标。 商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，进而造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定或核定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断,《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，诉争商标核定使用的“背包；钱包（钱夹）；手提包”商品与引证商标五核定使用的“纺织用布料”，诉争商标核定使用的“制香肠用肠衣”与引证商标六核定使用的“糕点和糖果”商品在区分表中分属不同类别和群组，并且在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均差异较大，关联性不强，不属于类似商品。因此，诉争商标与各引证商标未构成使用在同一种或类似商品/服务上的近似商标。 根据商标法第十三条第三款的规定，为就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：一、相关公众对该商标的知晓程度；二、该商标使用的持续时间；三、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；四、该商标驰名的其他因素。 拉多芮公司上诉主张引证商标六已经成为“糕点及糖果、甜食”等商品上的驰名商标，其应当承担相应的举证责任，证明引证商标六于诉争商标申请日之前在中国大陆地区已经构成驰名。而拉多芮公司提交的证据中，绝大多数是诉争商标申请日之后的证据，尚不足以证明引证商标六在诉争商标申请日之前已于“糕点及糖果、甜食”等商品上在中国大陆地区已构成驰名。因此，诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定。 根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。上述所称“欺骗手段或者其他不正当手段”，一般指商标申请注册行为是否扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益，不适用于仅损害特定民事权益的情形。 虽然诉争商标的原申请人申请注册了106件商标，不排除其具有商标囤积行为，但是本案诉争商标已经转让给奥商公司，且拉多芮公司未能证明徽商公司与奥商公司之间存在恶意串通的情形，在诉争商标不违反商标法其他规定的情况下，如果宣告诉争商标无效，对于合法受让诉争商标的奥商公司将产生不利影响。因此，在适用该项规定时，应当结合个案的情况进行判断，拉多芮公司关于其他无效案件中商标评审委员会认定徽商公司不正当行为不是本案诉争商标应被宣告无效的当然理由。 综上所述，拉多芮公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由拉多芮国际股份有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  马 军 审判员  戴怡婷 二〇一八年十二月十二日 书记员  王梦丹