河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终6116号 上诉人（原审被告）：一汽大众汽车有限公司。 法定代表人：徐留平，系该公司董事长。 住所地：吉林省长春市。 委托诉讼代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张运生，男，1975年10月2日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审原告）：聂欣裕，女，2009年1月21日出生，汉族，住成安县。 共同委托诉讼代理人：李宏义，成安县中心法律服务所法律工作者。 原审被告：邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司。 法定代表人：王琦，系该公司经理。 住所地：邯郸市。 上诉人一汽大众汽车有限公司（以下简称一汽大众）因与被上诉人张运生、聂欣裕、原审被告邯郸市华信泰达汽车贸易有限公司（以下简称华信汽贸）产品责任纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2017）0424民初1805民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 一汽大众上诉请求：1、依法判令上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、鉴定费等费用由上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担30%的赔偿责任属于事实认定及法律适用的双重错误，依法应予纠正。1、涉案车辆发生交通事故时，车辆气囊不存在任何质量问题，车辆驾驶人张某女士的意外死亡是驾驶人自身原因造成。受邯郸市中级人民法院委托，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所对涉案车辆在交通事故中安全气囊未弹出的原因进行鉴定，鉴定结论明确为“涉案车辆在交通事故中主副驾驶安全气囊未弹出与涉案车辆碰撞部位不在安全气囊有效起爆范围内存在因果关系。”2、一审法院违背客观事实，曲解鉴定结论，得出“反证”涉案车辆的安全气囊设计存在缺陷的结论，违背法律逻辑。错误的认定“事故车辆碰撞部位不会触发正副驾驶安全气囊弹出，与《产品说明书》不会触发正面、侧面和头部安全气囊的五种情形相悖，反证该车的安全气囊设计存在缺陷”，该“反证”结论完全不符合法律逻辑。 张运生、聂欣裕答辩称，事故发生时是先碰撞后翻车，撞击部位为车辆右前方，属于正面范围（即起爆范围）。撞击力度是造成线杆断裂，根据《产品说明书》所列情形，主、副气囊应当弹出，而事实上均未弹出。左侧前门安全气帘却弹出，鉴定机构也未给予合理解释。一审法院根据《司法鉴定意见书》的结论，结合《产品说明书》所列不会触发正面、侧面和头部安全气囊的五种情形，综合分析认定该车的安全气囊设计存在缺陷，是符合事实的认定。故应当驳回上诉，维持原判。 张运生、聂欣裕向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金564980元、丧葬费28493元、被抚养人生活费95800元、精神损害赔偿金50000元，合计739273元的50%即369636元。二、二被告互负连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2013年10月21日21时50分许，被害人张某驾驶大众速腾轿车，沿曹前线由北向南行驶到成安县北豆公村路口北边弯路时，张某因操作不当，驶出道路右侧，车辆右前角与电线杆下端发生碰撞并翻入路沟内，电线杆下端被撞成五段，该车正副安全气囊均未弹出，造成张某当场死亡、机动车部分损坏的交通事故。另认定，一汽大众系事故车辆生产商，华信汽贸为事故车辆销售商。2013年10月21日，事故车辆由张某在华信汽贸购买。又认定，张某原系成安县药监局工作人员，2013年9月17日离婚。张运生系张某之父，聂欣裕系张某之女，张某之母张瑞芳在该案立案前已去世。 一审法院认为，一、成安县公安局物证鉴定室作出的分析意见，事故车辆右前角与电线杆下端发生碰撞而电线杆下端被撞成五段，故可以认定事故车辆发生了激烈碰撞。①、结合《产品说明书》关于不会触发正面、侧面和头部安全气囊的五种情形：1、碰撞时点火开关处于关闭状态。②、正面碰撞时控制单元测得的汽车减速度太小。③、轻度侧面碰撞时。④、车尾碰撞时。⑤、翻车时。该车辆发生交通事故时不在上述五种情形范围内。换言之，在事故车辆发生激烈碰撞时正副安全气囊应该弹出。２、司法鉴定意见书结论：涉案车辆在交通事故中主副驾驶安全气囊未弹出与涉案车辆碰撞部位不在安全气囊有效起爆范围内存在因果关系。简言之，事故车辆碰撞部位不会触发正副驾驶安全气囊弹出，与《产品说明书》不会触发正面、侧面和头部安全气囊的五种情形相悖，反证该车的安全气囊设计存在缺陷，不能在发生交通事故时，有效地保护司乘人员。3、张某因交通事故死亡有自身操作不当也有安全气囊未弹出的多种因素，因此，一汽大众应该承担３0%的相应责任。二、此次交通事故造成的经济损失有：1、死亡赔偿金，参照2014年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元×20年=451600元；2、丧葬费，参照2014年度河北省在岗职工年平均工资42532元÷12个月×6个月=21266元；3、被抚养人生活费，参照2014年度河北省城镇居民人均消费性支出13641元/年×（18-5）年÷2人=88666元；4、精神损害抚慰金酌定为30000元；合计591532元。一汽大众应赔偿591532×30％=177460元三、张运生、聂欣裕诉求华信汽贸负连带赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七、第二十八、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、一汽大众汽车有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿张运生、聂欣裕死亡赔偿金451600元、丧葬费21266元、被抚养人生活费88666元、精神损害赔偿金30000元，合计591532元的30%即177460元。二、驳回张运生、聂欣裕的其它诉讼请求。案件受理费6844元，由一汽大众汽车有限公司负担3849元，由张运生、聂欣裕负担2995元。 本院二审期间，张运生提交了涉案车辆的出厂合格证及从网上下载的一汽大众曾在2015年8月发布召回车辆的公告,其中有速腾车型，原因是气囊可能存在安全隐患问题,拟证明涉案车辆的生产时间属于一汽大众召回的范围，有理由相信车辆的安全气囊存在缺陷。对此，一汽大众答辩称，涉案车辆的型号与所召回车辆不一致，不能因此认定涉案车辆气囊存在问题。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，汽车安全气囊设计的作用是在发生严重的正面碰撞时安全气囊被激活打开，对前排司乘人员的头部及胸部提供附加保护，是汽车安全系统的重要组成部分。本案中，涉案汽车右前部与电杆发生碰撞，电线杆下端被撞成五段，车辆右前部受损严重，该车左侧前门安全气帘弹出，应当认定发生了严重碰撞，但该车正副安全气囊均未弹出，与其《产品说明书》关于不会触发正面、侧面和头部安全气囊的情形之一：“正面碰撞时控制单元测得的汽车减速度太小”相悖。司法鉴定碰撞部位不在安全起爆范围的意见，并非是该车气囊设计是否合理、存在安全隐患的鉴定，故不是免除一汽大众产品质量侵权责任的理由。依据《产品质量法》第四十一条规定，生产者能证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任:未将产品投入流通的；产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。本案中，一汽大众所提交的证据亦不能证明上述情形。此外，一汽大众曾在2015年8月7日因安全气囊可能存在安全隐患问题，召回过自2013年7月5日至2014年2月14日期间生产的速腾轿车。涉案轿车生产日期是2013年7月7日，被上诉人有合理理由怀疑涉案车辆安全气囊存在问题。故一汽大众应当承担相应的赔偿责任。但鉴于张某的死亡后果是其酒后驾驶、未系安全带等多种原因导致，安全气囊未打开只是原因之一，根据因果关系的大小，一审酌定一汽大众承担30%的赔偿责任并无不当。 综上所述，一汽大众的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3850元，由一汽大众负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 双 审判员 胡海军 审判员 田保俊 二〇一八年十二月二十五日 法官助理崔针针 书记员李晓杰