北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初33436号原告：鲍素珍，女，1939年1月26日出生，蒙古族，住河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。原告：黄振显，男，1958年3月24日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码×××。原告：黄京京，女，1987年6月18日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码×××。原告：黄朋，男，1989年9月23日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码×××。四原告共同委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：北京华景园林景观艺术有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：贺海水，总经理。委托诉讼代理人：王维，男，1981年10月18日出生，汉族，北京华景园林景观艺术有限公司职工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。原告鲍素珍、黄振显、黄京京、黄朋与被告北京华景园林景观艺术有限公司（以下简称园林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄京京、黄朋以及鲍素珍、黄振显、黄京京、黄朋国的委托诉讼代理人裴伟国，被告园林公司的委托诉讼代理人王维、张劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍素珍、黄振显、黄京京、黄朋向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告各项损失102．46万元（死亡赔偿金121．84万元；丧葬费4．62万元；精神抚慰金10万元；被扶养人生活费2万元；家属误工费1万元，共计139．46万元；已经付37万元，需支付102．46万元）；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：上列原告系温淑侠的母亲、丈夫和子女，邵慧系被告公司的工作人员。邵慧组织温淑侠等四人到北京市丰台区总部基地为园林公司承接的工程提供劳务，刘洪洲驾驶邵慧所有的车辆往返接送。2018年4月5日，温淑侠等人乘坐刘洪洲驾驶的车辆行驶至北京市房山区京港澳高速时，车辆左后轮发生爆胎导致车辆发生单方事故，温淑侠在本次事故中当场死亡。由于温淑侠死亡时已超过55周岁，故劳动社会保障部门认为不属于劳动关系，不能认定工伤，应参照雇佣关系主张权利。温淑侠在被告工作人员组织并提供的车辆上班途中发生交通事故，被告应承担赔偿责任。园林公司辩称：不同意原告诉讼请求。根据侵权责任法第35条规定，原告应证明受害者或侵权人与被告存在劳务关系，应证明侵权行为或受害行为发生在提供劳务时，且有过错。被告与温淑侠不存在劳务关系，与邵慧和刘洪洲不存在劳务关系，邵慧和刘洪洲不是被告的工作人员。邵慧、刘洪洲与被告是承揽关系，被告将汉威国际广场的绿化工作承揽给邵慧和刘洪洲，该二人自己组织劳力进行，提供劳动工具和劳动器材，现场由二人自行指挥，相应的报酬为一次性支付，不具有连续性，报酬以完成的养护平米数计算，以完成的工作量计算，故邵慧、刘洪洲与被告没有形成劳务关系。本案发生侵权行为，是道路交通事故，发生地点是在房山区，而原告主张的劳务地点在丰台区，事故发生地点与其相距甚远，不具有关系。被告与邵慧、刘洪洲形成承揽关系的时间是2018年3月28日至2018年4月1日共计五天，并且在4月4日与邵慧、刘洪洲完成了承揽工作的结算，4月2日之后该承揽工作转交由苏宝哲承揽，至2018年4月6日结束。事故发生在4月5日早上，被告与邵慧和刘洪洲不存在承揽关系，不存在劳务关系，温淑霞死亡不符合提供劳务造成侵权。从过错方面，道路交通事故发生原因是车辆本身存在问题，且超载，车辆驾驶人及所有人应承担责任，温淑霞作为完全民事行为能力人，在可以认定上述问题的情况下选择乘坐车辆，将自身置于危险之中，有过错，与被告不具有因果关系。邵慧和刘洪洲作为承揽方自行选择交通工具，被告没有指示行为，不应承担责任；综上，温淑霞死亡，不属于提供劳务者受害责任纠纷，被告无承担赔偿责任的事实基础及法律事由。本院经审理认定事实如下：原告黄振显与温淑侠是夫妻关系，黄京京和黄朋是二人之子女，鲍素珍是温淑侠母亲。2018年4月5日6时30分许，温淑侠、魏书艳、马春红、史世启、赵润华、焦炳志等人，乘坐刘洪洲驾驶的五菱牌小型面包车（车牌号×××，车辆登记所有人邵慧）由南向北行至北京市房山区京港澳高速公路进京方向30公里300米处时，车辆左后轮爆胎致使车辆失控，温淑侠被甩出车外，车辆与隔离护栏相撞后向左侧翻，造成温淑侠死亡，魏书艳、马春红、焦炳志受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，刘洪洲负事故全部责任。2018年5月29日，四原告（甲方）与刘洪洲、邵慧（乙方）达成和解协议书，内容如下：双方为交通肇事一案，就民事赔偿部分经友好协商，达成协议如下：一、乙方一次性给付甲方各项损失费人民币37万元，于协议签订之日一次性付清。此款系乙方垫付，如日后乙方向有关单位，部门主张权利，甲方无条件配合，所得赔偿款（除去各种费用外）乙方占80%甲方占20%。二、甲方收到赔偿后，放弃对刘洪洲刑事责任和民事责任的追究，并建议司法部门对刘洪洲予以从轻或者减轻处罚。三、本案民事赔偿一次性结清，双方没有其他任何纠纷。四、空口无凭，立字为据，双方守信，不得反悔。五、此协议一式三份，甲、乙双方各执一份，交司法部门一份。在处理交通事故过程中，交通支队对刘洪洲等人进行了讯问。经本院整理，与本案有关的内容，刘洪洲等人回答如下：1、刘洪洲：我和邵慧一起联系活，我们是合作关系，干活挣钱，邵慧没本不能开车，我就开车。这活是甲方给邵慧打的电话，我和邵慧组织这些人给丰台科技园园林绿化干活，我们与科技园没有劳动用工合同，有口头协议，没有签合同。我和邵慧一起找人做绿化，因为太远了，都是拉着去，当天也是拉着人从涿州去丰台科技园做绿化。2、邵慧：我和刘洪洲两个人一起组织这些人去丰台汉威国际工地搞绿化，我没本，就让刘洪洲开车。温淑侠不是我找的，是和张秀兰一起来干活的。3、魏书艳：发生事故时我给我们村的邵慧干活去，邵慧说的去丰台那边干活。我给邵慧干了二年了。4、马春红：发生事故是我们去丰台搞绿化去，刘洪洲开着我们老板邵慧的车，我不知道给谁干活，我就跟着我们头儿邵慧去干活。5、张秀兰：我给邵慧干活，邵慧组织一帮人给汉威国际工地搞绿化。大约十天前，温淑侠找的我，要跟着一起去干活去。事故发生时，我们两个车去丰台汉威国际工地绿化。6、史世启：刘洪洲找的我给他搞绿化去，发生事故时去丰台搞绿化，车上的人都是去干活。7、赵润华：刘洪洲和邵慧是老板，这次去丰台给人家绿化，不知道谁联系我的，跟他们别人打听，他们干什么去，有活就问缺人不，自己打听着就去了。8、焦炳志：刘洪洲拉着我们去丰台干活，我们一起干了十多天了。在诉讼过程中，四原告申请刘洪洲、邵慧、张秀兰、赵润华、史世启、魏书艳、马春红等人出庭作证。刘洪洲、邵慧表示，二人合伙干绿化，找人给被告干活，这活是被告单位的李超联系邵慧去丰台汉威国际搞绿化，被告单位按照每人每天140元支付报酬，二人给找的人，每人每天80元，剩下的钱扣除油费、高速费等成本后，二人平分。张秀兰、赵润华、史世启、魏书艳、马春红等人主要证实了证人跟某、刘洪洲搞绿化，每人每天80元，由邵慧、刘洪洲发放。邵慧还发了华景园林工服，事发时是去丰台汉威国际工地干活。诉讼中，园林公司出示2018年3月28日，4月4日的邵慧、刘洪洲签字的支出凭证和收条，证明双方承揽已经结清；以及苏宝哲签字的4月2到4月6日的支付凭证，证明事发当时，与雇佣温淑侠的刘洪洲和邵慧没有承揽关系等内容。四原告对真实性认可，证明目的不认可。上述事实，有双方当事人陈述，四原告提交的村委会和派出所的证明、户口本、道路交通事故责任认定书，邵慧、刘洪洲、赵润华、史世启、张秀兰、魏书艳、马春红等人的证人证言，被告园林公司提交的支出凭单、收条以及本院调取的交通事故卷宗材料等在案作证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，雇佣关系，是指根据当事人约定，雇员按照雇主的指示，在一定或不定的期限内利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付报酬。承揽合同是指当事人双方约定，一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的合同。承揽合同的目的是工作成果，而非劳务。雇佣关系与承揽关系中两个重要的区分标准是“当事人之间是否存在控制支配和从属关系”以及“是否由一方当事人指定工作物场所，提供劳动工具或设备，限制工作时间”。从上述两个因素考量，结合双方当事人的陈述和刘洪洲、邵慧等人的陈述，刘洪洲、邵慧二人合伙从事绿化，二人负责联系项目，自行招募人员、管理人员、安排工作时间、地点和内容、发放报酬，二人所招人员与其形成控制支配与从属关系，可以认定二人所招人员与其形成雇佣关系，故温淑侠与二人存在雇佣关系，与园林公司不存在雇佣关系。温淑侠在给他人提供劳务的过程中死亡，经本院审查，园林公司不具有赔偿的其他理由，故本院对四原告要求园林公司承担赔偿责任的请求，不予支持。综上，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：驳回原告鲍素珍、黄振显、黄京京、黄朋全部诉讼请求。案件受理费七千零一十一元，由原告鲍素珍、黄振显、黄京京、黄朋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  商兴加二〇一八年十二月二十六日书记员  曾庆贺