北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37397号原告（被告）：启迪协信（天津南开）科技城开发有限公司，住所地天津市南开区金坪路**华侨创业大厦****。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：王彦伟，男，该公司助理总经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈用军，男，该公司法务，住天津市河**。被告（原告）：肖冰，男，1981年1月8日出生，住北京市丰台区，户籍地天津市河**。委托诉讼代理人：肖宜彤，肖冰之父，退休人员。原告（被告）启迪协信（天津南开）科技城开发有限公司（以下简称启迪协信公司）与被告（原告）肖冰劳动争议一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（被告）启迪协信公司之委托诉讼代理人王彦伟、陈用军与被告（原告）肖冰及其委托诉讼代理人肖宜彤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。启迪协信公司向本院提出诉讼请求：1、我公司无需支付肖冰2017年7月14月至2017年11月13日工资152000元；2、我公司无需支付肖冰2017年6月12日至2018年1月4日未休年假工资3494.25元；3、肖冰承担本案诉讼费用。事实和理由：双方已经签署《终止劳动关系协议》，双方劳动争议一次性全部解决，肖冰无权再向我公司主张任何请求。2017年7月14日至11月13日期间我公司并未采取任何强制措施阻止肖冰上班，肖冰亦未提供实际劳动，我公司不应再向其支付工资。现我公司不服仲裁裁决，提起诉讼，请求法院支持我方诉求。肖冰辩称：我不同意启迪协信公司诉讼请求。肖冰向本院提出诉讼请求：启迪协信公司支付我：1、2017年7月14日至2017年11月13日期间工资损失152000元；2、2017年11月14日至2017年12月25日期间工资差额9185.63元；3、2017年6月12日至2018年1月4日未休年假工资17471.26元；4、启迪协信公司承担本案诉讼费用。事实理由：我于2017年6月12日到启迪协信公司工作，担任职务为项目收并购，月薪38000元，另有15元/天餐食补贴及1100元/月交通补贴。2018年1月4日启迪协信公司采取更换门禁、取消考勤、强制派遣延庆某村等卑劣手段胁迫使我无法继续工作，又提出以非法解除方式解除劳动关系。我被迫暂允接受非法解除补偿金，而对于待工四月的工资损失因不能达成一致，启迪协信公司提出由监察或仲裁等途径认定，我对于此解决方式予以认同。2018年1月5日，我到海淀区劳动监察大队索工资得到受理。2018年3月9日，监察大队完成双方笔录，认定了工资损失事实。囿于法律法规，建议转由海淀仲裁受理。故我再次申请仲裁。现我亦不服仲裁裁决，诉至法院，请求支持我公司诉求。启迪协信公司针对肖冰的诉讼请求辩称：我公司不同意肖冰请求，坚持我公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。双方均认可肖冰于2017年6月12日入职启迪协信公司，从事项目收并购工作，双方签订期限自当日起至2020年6月30日止的劳动合同。肖冰月工资标准为38000元，另有每个出勤日15元的餐补及凭票报销的交通补助1100元，启迪协信公司每月5日左右通过银行转账方式向肖冰支付上上月26日至上月25日期间的工资。肖冰正常工作至2017年7月14日，当日启迪协信公司向肖冰发送《试用期解除劳动合同通知书》，解除理由系肖冰于试用期内不符合录用条件。当日，肖冰向仲裁委员会申请仲裁，要求撤销启迪协信公司作出的《试用期解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同。仲裁委员会于2017年10月向双方送达京海劳人仲字[2017]第11431号裁决书，认定启迪协信公司对肖冰作出的解除劳动合同决定确有不当，解除理由不能成立，裁决双方继续履行劳动合同。上述裁决生效后，肖冰于2017年11月14日返岗工作。2018年1月4日，双方签订《终止劳动关系协议》，载明：“一、乙方（肖冰）出勤工作至2018年1月3日为止，工资结算至2018年1月15日。社保缴纳至2018年1月，公积金缴纳至2018年1月。二、甲方（启迪协信公司）向乙方支付一定金额作为离职补偿。（即补偿金合计人民币46236元）。……六、乙方离职手续办理完结后，甲方将于2018年2月5日以前一次性支付上述第二条的经济补偿金。……八、乙方已确认无误以上内容，并同意甲方的上述补偿为全部解除劳动合同应支付的补偿，不再以任何方式向甲方主张其他要求。……”协议下方加盖启迪协信公司印章，乙方处有肖冰签字确认，签字时间为2018年1月4日。肖冰在协议下方手写“此件原件业已领走，肖冰，2018年3月9日。”肖冰称该协议原件系于2018年3月9日在海淀区劳动监察部门领取。双方均认可2017年7月14日至2017年11月13日期间，启迪协信公司未向肖冰支付工资，未缴纳社会保险及住房公积金。肖冰要求启迪协信公司支付上述期间工资。肖冰主张2017年11月14日之后每月应发工资标准应为38000元，但2017年11月14日至2017年12月25日期间启迪协信公司实际按照每月31666.67元标准进行发放，存在工资差额。启迪协信公司不予认可，称2017年11月14日之后系按照每月38000元标准支付工资，其中2017年12月8日发放的11434.59元系2017年11月14日至11月25日期间工资；2017年12月29日发放的2200元系交通补助；2018年1月5日发放的17218.69元及2018年1月10日发放的6998.42元均系2017年11月26日至2017年12月25日期间工资；2018年2月5日发放的62266.71元系2017年12月26日至2018年1月15日期间的工资以及双方在《终止劳动关系协议》中约定的经济补偿金46236元。肖冰称2018年1月10日发放的6998.42元系年终奖，2018年2月5日发放的62266.71元系2017年12月26日至2018年1月15日期间的工资以及双方在《终止劳动关系协议》中约定的经济补偿金46236元，但如何扣缴个人所得税其不清楚，对于启迪协信公司所述的其他款项发放时间、工资所属月份及数额不持异议。肖冰就其所持的前述6998.42元系年终奖的主张提交录用通知函电子邮件。其上显示肖冰年总收入为年保障薪酬（固定部分）+效益奖（浮动部分），年保障薪酬标准为456000元，分12个月发放，每月固定工资为38000元，效益奖将根据公司的效益及个人绩效情况而定。启迪协信公司对该证据的真实性不持异议。肖冰另提交2017年11-12月工资表电子邮件，其上显示发件人为人力行政部张霞，附件内容显示肖冰2017年11月出勤9天，基本工资31666.67元，未在岗扣款18927.21元，应发小计12739.46元，扣除社会保险、住房公积金及个人所得税后实发金额为11434.59元，12月出勤21天，基本工资31666.67元，扣除社会保险、住房公积金及个人所得税后实发金额为17218.69元。上述工资条中亦载明了社会保险、住房公积金及个人所得税数额，其中社会保险及住房公积金个人负担部分合计5135.04元。启迪协信公司对电子邮件的真实性不持异议，对证明目的不予认可，称虽然其上显示工资为31666.67元，但该公司实际分三笔足额发放，该公司称双方并未约定年终奖。庭审中，启迪协信公司称肖冰社会保险及住房公积金个人负担部分为5135.04元，肖冰不予认可，称上述个人负担部分金额为5132元；启迪协信公司与肖冰就个人所得税扣减数额亦无法达成一致，肖冰庭后补交的税后完税证明显示其2017年11月个税数额为1304.87元，2017年12月个税数额为6510.71元。就未休年假工资一节。肖冰称其每年应当有5天带薪年休假，启迪协信公司未予安排。启迪协信公司认可未安排肖冰休年假，但称系因肖冰未申请，且双方签订的《终止劳动关系协议》系双方劳动关系存续期间所有争议一揽子处理的协议，对于劳动关系、工资结算进行了明确，包含了未休年假工资的补偿，再加上46236元，46236元系双方协商一致的数额。肖冰不予认可，称启迪协信公司为其设置了很多障碍，导致其无法工作，其父亲病重，其所有工作均被终止，启迪协信公司提出与其解除劳动关系，其2018年1月5日就去劳动监察投诉，2018年3月9日申请仲裁，上述协议中并未明确工资数额，且46236元系根据2016年北京市职工平均工资数额的三倍乘以2得出，系按照违法解除劳动合同赔偿金的数额进行的计算。肖冰以要求启迪协信公司支付工资、工资差额、未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决如下：1、启迪协信公司向肖冰支付2017年7月14日至2017年11月13日期间工资152000元；2、启迪协信公司向肖冰支付2017年6月12日至2018年1月4日期间未休年假工资3494.25元；3、驳回肖冰的其他仲裁请求。启迪协信公司与肖冰均不服，于法定期限内向本院起诉。启迪协信公司起诉在先。本院认为：本案中，就肖冰工资及工资差额一节。双方签订的《终止劳动关系协议》载明肖冰工资结算至2018年1月15日，但未载明工资结算的数额，故签署该协议时肖冰并不知晓启迪协信公司实际为其结算工资的数额，因此该协议不能视为肖冰放弃2017年7月14日至2017年11月13日期间工资的意思表示。经核算，启迪协信公司应当向肖冰支付2017年7月14日至2017年11月13日期间工资152000元。如前所述，启迪协信公司应当按照肖冰的实际应得工资标准为其结算2018年1月15日之前的工资，肖冰主张6998.42元系其年终奖，但其提交的电子邮件仅载明其年总收入包括年保障薪酬和效益奖，并未体现出启迪协信公司发放的该笔款项确属效益奖或年终奖，肖冰未就此进一步举证，应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信，确认该笔款项系启迪协信公司向其支付的工资。本院综合双方提交的工资表、银行对账单、社会保险缴纳记录及个人所得税代扣代缴记录核算，启迪协信公司向肖冰支付的2017年11月14日至2017年12月25日期间工资确存在差额，应予以补发，具体数额以本院核算为准。就未休年假工资一节。双方签订的《终止劳动关系协议》第八条约定“乙方……同意甲方的上述补偿为全部解除劳动合同应支付的补偿，不再以任何方式向甲方主张其他要求”，该条款已明确载明乙方不得再以任何方式向甲方主张其他要求，故该条款应当视为双方就解除关系达成的所有争议一次性解决的意思表示，故肖冰再行要求启迪协信公司支付未休年假工资的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、启迪协信（天津南开）科技城开发有限公司于本判决生效之日起七日内向肖冰支付二Ｏ一七年七月十四日至二Ｏ一七年十一月十三日期间工资152000元；二、启迪协信（天津南开）科技城开发有限公司于本判决生效之日起七日内向肖冰支付二Ｏ一七年十一月十四日至二Ｏ一七年十二月二十五日期间工资差额5121.82元；三、驳回启迪协信（天津南开）科技城开发有限公司的其他诉讼请求；四、驳回肖冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由启迪协信（天津南开）科技城开发有限公司负担，已交纳五元，余款五元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  吴 健人民陪审员  董福利二〇一八年十二月二十一日书 记 员  崔 颖