四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民终864号 上诉人（原审被告）：四川杰新建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区银沙南街****。 法定代表人：喻宾，系公司总经理。 委托诉讼代理人：洪雨，四川良讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李杰，男，1973年6月10日出生，汉族，初中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：尹智明，巴中市巴州区江北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑伟，男，1970年9月13日出生，汉族，大专文化，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：王家国，巴中市巴州区巴州法律服务所法律工作者。 上诉人四川杰新建设工程有限公司因与被上诉人李杰、郑伟买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人四川杰新建设工程有限公司委托诉讼代理人洪雨、张健，被上诉人李杰及其委托诉讼代理人尹智明，被上诉人郑伟的委托诉讼代理人王家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人四川杰新建设工程有限公司的上诉请求：1.依法撤销原审判决;2.依法判决驳回被上诉人李杰对上诉人四川杰新建设工程有限公司的诉讼请求；3.依法判决由被上诉人郑伟承担偿付责任。4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人李杰、郑伟全部承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）该案适用简易程序审理，开庭审判过程中，被上诉人郑伟未出庭。（2）一审判决错误认定上诉人向被上诉人李杰购买红砖。上诉人与被上诉人李杰没有签订任何买卖合同，也没有达成口头协议。李杰在2018年6月10日电话陈述他自己仅仅是拉砖的，没有卖砖。（3）一审判决单凭一张恶意串通的虚假证明认定基本事实是错误的。从证明本身能反映被上诉人李杰不是与上诉人进行结算，上诉人对该证明持有异议。该证明表现形式和形成日期违背常理。（4）一审判决以2016年11月3日出具授权委托书认定被上诉人郑伟为项目经理，将郑伟行为认定为职务行为错误。在一审诉讼中，上诉人提交的行政处罚决定书，已明确认定案涉项目存在转包的事实。郑伟本人在2016年11月2日签署的书面承诺，证明是郑伟履行合同，承担责任，与上诉人无关。2.一审判决适用法律错误。一审认定事实错误导致法律适用错误。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定，合同具有相对性。本案被上诉人郑伟与上诉人之间不存在真实的委托关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，本案一审卷内没有送货单，收货单，结算单，一审法院没有结合交易方式，交易习惯进行认定。 被上诉人李杰辩称，1.被上诉人郑伟在案涉工程中所实施的行为，均是在上诉人公司及法定代表人的授权范围内，郑伟系履行职务行为。郑伟所购材料均用于案涉工程，因此应当由上诉人支付拖欠的材料款。上诉人诉称恶意串通无任何证据证明。2.上诉人辩称与郑伟系转包关系，依法应当提供二者之间的转包合同原件。不能仅凭郑伟单方陈述，就证明双方是转包关系。一审中，上诉人逾期未提供证据，故其辩称的转包关系不能成立；3.上诉人提供的行政执法部门对郑伟等人的询问笔录，系复印件，无相关部门的印章，证据来源不合法，不能作为二审新证据使用，其证明目的，被上诉人李杰不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人郑伟辩称，郑伟系受上诉人委托实施的施工行为，根据上诉人授权履行职责，其责任应该由上诉人承担。郑伟在授权范围内给李杰签署的证明是在合法范围内，系履行职责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 原审原告李杰向一审法院起诉请求：1.被告四川杰新建设工程有限公司立即支付原告货款48930元。其中水宁寺项目17770元、大和乡项目31160元；2.本案案件受理费由被告公司承担。 一审经审理查明：被告四川杰新建设工程有限公司通过招投标承建巴中市巴州区水宁寺镇龙骨村清龙嘴、李家碥，大和乡谯家沟、双碑梁异地扶贫搬迁等项目工程，工程建设过程中，被告四川杰新建设工程有限公司购买原告李杰的红砖。工程结束后，被告四川杰新建设工程有限公司的项目负责人郑伟向原告书立证明一份，载明：兹有四川杰新建设工程有限公司在巴州区水宁寺镇龙骨村李家碥、青龙嘴，巴州区大和乡谯家沟、双碑梁异地扶贫搬迁项目期间，李杰供应红砖，其费用如下：青龙嘴2760元、双碑梁13870元、谯家沟17290元、李家碥15010元，共计48930元（大写：肆万捌仟玖佰叁拾元整）。以上款项不缴纳任何税费，特此证明。前述材料款共计48930元（肆万捌仟玖佰叁拾元整），未付款属实。现金支付不提供对公账户，万春（签名并捺印）。以上材料款属实，郑伟（签名并捺印）。 另查明，2016年11月6日，被告四川杰新建设工程有限公司分别与巴中市巴州区水宁寺镇人民政府签订两份《合同协议书》，与巴中市巴州区清江镇人民政府签订两份《合同协议书》、与巴中市巴州区大和乡人民政府签订三份《合同协议书》，分别承建巴中市巴州区水宁寺镇龙骨村清龙嘴、龙骨村李家碥易地扶贫搬迁项目；巴中市巴州区清江镇九湾村碾子坝、九湾村烂田湾易地扶贫搬迁项目；巴中市巴州区大和乡朱垭村程家湾、朱垭村双背梁、朱垭村谯家沟易地扶贫搬迁项目。七份《合同协议书》分别载明了发包人、承包人、项目名称、工程地点。分别由发包人加盖公章并由其法定代表人或其委托代理人签字，承包人均为四川杰新建设工程有限公司并加盖公章，且其法定代表人或其委托代理人郑伟签字。庭审中被告郑伟提交了七份法定代表人授权委托书，委托单位均为被告四川杰新建设工程有限公司，委托代理人为被告郑伟。委托书载明被告四川杰新建设工程有限公司委托被告郑伟为上述七项建设工程项目的项目经理，七份委托书均由委托单位四川杰新建设工程有限公司加盖公章，法定代表人喻宾签字，委托代理人郑伟签字，授权委托日期均为2016年11月3日。 一审法院认为，2016年11月6日，被告四川杰新建设工程有限公司与巴中市巴州区水宁寺镇、清江镇、大和乡人民政府分别签订了《合同协议书》，合同中承包人由四川杰新建设工程有限公司加盖印章，且被告郑伟提供了发包方向被告四川杰新建设工程有限公司支付工程款的进账单，证实被告四川杰新建设工程有限公司为该项目的承包方及实际施工方。合同中“法定代表人或其委托代理人”由郑伟签字，郑伟应为工程项目的项目负责人。被告四川杰新建设工程有限公司虽辩称与郑伟系转包关系，庭审中被告郑伟未予认可，且被告郑伟提供了授权委托书予以佐证。被告四川杰新建设工程有限公司当庭表示于2018年4月27日前向法庭提交其与被告郑伟系转包关系的相关证据，但被告四川杰新建设工程有限公司逾期未提交相关证据，故一审法院对被告四川杰新建设工程有限公司该项辩称理由不予采信，郑伟的行为应是履行职务行为。郑伟虽以个人名义向原告出具欠条，但欠条涉及款项系工程施工过程中所购红砖费用，其责任应由其授权委托方即四川杰新建设工程有限公司承担。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告的委托代理人郑伟向原告出具证明一份，证实原、被告之间存在买卖合同关系，双方口头达成的买卖协议系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告作为出售人已按照双方的约定提供红砖，被告作为买受人应当按照约定向原告支付相应的款项。故原告要求被告四川杰新建设工程有限公司支付欠款48930元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，一审法院作出如下判决：一、被告四川杰新建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告李杰欠款48930元。二、驳回原告对被告郑伟的诉讼请求。一审案件受理费512元，由被告四川杰新建设工程有限公司负担。 二审中，上诉人为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.2017年7月15日证明、2017年5月26日李杰承诺书各一份，李杰、陈佳德通话录音各一份，欲证明被上诉人李杰提交的证明不真实，与上诉人不构成买卖合同关系。2．郑伟承诺书五份、委托付款说明书二份、业务回单两张、借单三份、审批表各一份、收条和业务凭证各一份、茨垭村丫河大地易地扶贫搬迁项目建设工程施工合同一份、永红村黄粱街嘴异地扶贫搬迁项目建设工程施工合同一份、永红村砖房旁异地扶贫搬迁项目建设工程施工合同一份、劳务协作合同一份、材料采购协议一份、委托书、收条各一份、水宁寺镇龙骨村清龙嘴异地扶贫搬迁项目转包案卷宗材料、成都市社会保险人员花名册一份，证明郑伟与李杰之间发生的买卖合同关系与上诉人无关。3.一审郑伟授权委托书及四川同善律师事务所函，证明一审郑伟委托不合法，违反法定程序。被上诉人李杰经质证认为，1.证明欠款属实，上诉人公司的负责人即郑伟与被上诉人李杰结算之后共同认同其欠款金额。上诉人举出的证据以及要证明的金额以郑伟认定的金额为准。2.承诺及委托说明，供货方无从获得，不能证明郑伟与上诉人是转包关系。郑伟在曾口镇签订的其他合同，与本案无关。上诉人自始至终未拿出证据，证实案涉工程系转包。被上诉人郑伟经质证认为，上诉人提供的大多数证据在一审中已经提交，不属于新证据。2017年建设的时候，郑伟按照公司授权，为公司施工，与被上诉人之间的约定砖钱，被上诉人也按照约定提供红砖，结算属实，上诉人应当进行支付。 二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，上诉人系案涉异地扶贫搬迁等项目工程的承包方，被上诉人郑伟系上诉人委任的案涉工程建设的项目经理，并具体从事案涉工程项目的建设工作，被上诉人郑伟在案涉工程项目建设中以上诉人名义所实施的民事法律行为，其法律后果应由上诉人承担，对上诉人主张其不应承担责任的理由，本院不予支持。根据上诉人所委派的项目经理出具的证明，能够证实被上诉人郑伟在具体实施案涉工程项目建设时，从被上诉人李杰处购买了红砖，并下欠砖款48930元，上诉人作为工程建设的承包方，应当就此承担清偿责任。上诉人主张案涉红砖买卖合同关系虚假，欠款金额不实，但并未向本院提供充分的证据予以证实，依法应由上诉人自行承担举证不能的不利后果。上诉人另主张其系将承揽的工程转包给被上诉人郑伟，二审庭审中又依据其所提交的证据主张与郑伟系挂靠关系，因上诉人承包工程后又将工程交给其委派的项目经理郑伟具体负责实施，无论上诉人与其项目经理个人之间是转包或者挂靠关系，均系上诉人公司在工程实施中的内部管理行为，对外不具有抗辩力，被上诉人李杰作为善意第三人有理由相信被上诉人郑伟系代表上诉人公司履行的职务行为。且本案中，被上诉人李杰并未诉请被上诉人郑伟承担相关民事责任，故上诉人作为案涉工程建设的承包方对外承担责任后，可依据其与被上诉人郑伟之间的内部关系，另行主张权利。 综上所述，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，但其判项中表述驳回对被上诉人郑伟的诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初204号民事判决第一项； 二、撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初204号民事判决第二项。 一审案件受理费负担不变； 二审案件受理费1024元，由上诉人四川杰新建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 赖 敏 审判员 王 立 审判员 吴 全 二〇一八年十二月三日 法官助理 苟华林 书记员 杨相国