成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0105行初214号 原告何林，女，汉族，1970年12月21日出生，住成都市高新区。 委托代理人姚科，四川高扬律师事务所律师，一般代理。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道**，统一社会信用代码：11510100MB0Q417031。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人杨凯，泰和泰律师事务所律师，一般代理。 第三人成都市汽车运输(集团)公司第五分公司，住，住所地：成都市青羊区过街楼街**/div> 负责人侯开茂。 委托代理人高航，该分公司工作人员，特别授权。 委托代理人刘思辰，该分公司工作人员，一般代理。 原告何林不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的不予认定工伤决定提起行政诉讼，该案经四川省成都市中级人民法院裁定，指定本院管辖审理。本院于2018年7月23日立案后，向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因成都市汽车运输(集团)公司第五分公司（以下简称汽运五分司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告何林及其委托代理人姚科，被告市人社局负责人委托出庭的工作人员张军明及该局的委托代理人杨凯，第三人汽运五分司委托代理人高航、刘思辰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2018年5月7日，被告市人社局作出[2018]02-367号《不予认定工伤决定书》，主要内容为“2018年3月19日，市人社局受理了申请人何林提出赵顺福的工伤认定申请；根据提交的材料调查核实情况如下：赵顺福系汽运五分司的挂靠驾驶员。2017年12月29日6时30分左右，赵顺福去取公司班车途中，在居住的顺江小区368号14幢旁突发疾病倒地。120救护人员到场确定赵顺福死亡。赵顺福受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤”。该决定书告知了当事人有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。 原告何林诉称，原告与赵顺富系夫妻关系。赵顺富系汽运五分司挂靠驾驶员。赵顺富的工作内容是根据汽运五分司安排，为英特尔公司提供单位交通车服务。2017年12月29日6时30分左右，赵顺福在步行取车过程中，突发疾病倒地，当日7时许经救护人员确认赵顺富已经死亡。原告认为赵顺富作为交通车驾驶员，职业具有特殊性，在工作时间、工作岗位认定问题上,原告认为取车的时间并不受赵顺富完全支配，而是其工作时间的自然延伸；工作岗位无法以具体的地点作为判断，而应以工作内容来加以界定。赵顺富为完成汽运五分司的工作任务，取车的行为本质上就是其工作内容的一部分，与其工作职责紧密相关。因此无论是从时间还是空间上，赵顺富的死亡都符合《工伤保险条例》第十五条第一款所规定视为工伤的情况。综上,原告认为被告作出的不予认定工伤决定法律适用错误，依法应予撤销。故提起行政诉讼，请求：撤销被告市人社局作出的[2018]02-367号《不予认定工伤决定书》，并责令被告市人社局依法重新作出认定原告为工伤的决定书；诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，被告有权受理辖区内的工伤认定申请。被告受理原告工伤认定申请后，经核实情况，作出不予认定工伤决定书并送达当事人，程序合法。赵顺福系汽运五分司挂靠驾驶员，2017年12月29日6时30分左右,赵顺福去取车途中，在居住的顺江小区内368号14栋旁突发疾病倒地，120救护人员到达现确认赵顺富已经死亡。根据《工伤保险条例》相关规定，赵顺福死亡不属于工伤认定范围，因此，被告决定不予认定赵顺福死亡为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请应驳回。 第三人汽运五分司称，赵顺福在其居住小区内突然猝死不满足工伤认定的三大因素：在工作时间、在工作区域、因为工作原因所造成的伤害，所以赵顺福不应认定为工伤。赵顺福及其所驾车辆川Ａ×××××的实际控制人和所有者是赵顺福本人，赵顺福使用公司的企业名称与相关资质从事经营运输业务，所得经济收益全部由赵顺福独自获得和享有，根据赵顺福与公司签订的《营运客车全责经营合同书》第四条，赵顺福因突然猝死造成的一切经济赔偿和法律责任应由赵顺福本人承担，公司不应承担相应的经济和法律责任。综上所述，原告提交工伤认定申请不符合工伤认定要求，请求依法驳回其诉讼请求。 经审理查明，赵顺福与汽运五分司签订有《营运客车全责经营合同书》，是该公司的挂靠驾驶员，以该公司的名义从事经营运输业务，其车辆未营运时一般停放在其居住小区附近的停车场。2017年12月29日6时30分左右,赵顺福离开自己居住顺江小区家中走路到附近的停车场去取车，在顺江小区内368号14幢旁突发疾病倒地，当日7时许120救护人员到达现场，经救护人员确认赵顺富已经死亡。赵顺福的《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因为猝死：1、心源性；2、脑血管意外。 原告何林与赵顺富系夫妻关系。2018年3月19日，原告向被告市人社局递交《工伤认定申请表》，申请认定赵顺富死亡为工伤。市人社局于同日受理，并出具《工伤认定申请受理决定书》。同月30日，市人社局向第三人汽运五分司送达《受理工伤认定申请告知书》，告知汽运五分司在7日内提交有关事故发生时间、地点、、地点书面情况说明和证据材料。市人社局在工伤认定期间，调查收集了证据材料。2018年5月7日，市人社局作出[2018]02-367号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定赵顺富的死亡为工伤，并于同月10日、11日送达了原告及第三人。 上述事实，有当事人陈述及《工伤认定申请表》、赵顺富身份证复印件、赵顺富的结婚证及何林身份证复印件、120出诊病历记录、《居民死亡医学证明（推断）书》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、赵顺富死亡调查图片、《工伤认定调查询问笔录》、[2018]02-367《不予认定工伤决定书》、送达回执等证据材料在案佐证，且能够证明本案基本事实，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条的规定，原告何林系死者赵顺富的近亲属，对原告提出的赵顺富工伤认定申请，被告市人社局具有认定是否属于工伤的行政职权。 被告市人社局在受理原告提出的工伤认定申请后，调查收集了相关证据材料，在法定期限内作出不予认定工伤决定书并送达了原告及第三人，市人社局的工伤认定程序合法。 本案争议焦点系“汽运五分司挂靠驾驶员赵顺富当天6时30分左右在离开居住的顺江小区去取营运车辆途中，在居住的小区内突发疾病倒地猝死”是否应认定为工伤。就本案而言，赵顺富系挂靠汽运五分司经营，其工作有一定的自主性，其经营的车辆并非停在汽运五分司，而是停在在其居住小区附件的停车场，因此，赵顺富事发当天到岗履职应从其在停车场取得车辆并投入营运开始，其离开家到停车场取车的途中应视为其上班途中，而尚不处于工作岗位的状态。因赵顺富突发疾病死亡并非发生在工作时间及工作岗位上，故其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”所规定的视同工伤情形，而其上班途中也并非“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，故其死亡也不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应认定为工伤的情形。被告市人社局根据其调查核实的事实，对赵顺富的死亡决定不予认定（或者视同）工伤，认定基本事实清楚，符合法律规定。综上，原告提出的本案诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何林承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 东 人民陪审员 高 萍 人民陪审员 李 蓉 二〇一八年十二月三日 书 记 员 李金宴