山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：临沂市兰山区金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：张燕，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵联光，男，1973年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：公茂华，山东理永律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人赵联光财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司上诉请求:1.依法撤销一审判决并改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人在机动车商业保险责任限额内赔付被上诉人车辆损失129560元依据不足，判决错误。一、虽然涉案车辆的损失已经法院委托评估，但该评估报告不应当作为确定涉案车辆损失的依据，理由如下:1、涉案车辆某些部件(例如悬挂件)是否损坏而不能继续使用通过肉眼是难以辨别的，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对该类部件损坏与否进行鉴定。在本案评估报告中，评估公司对所有表面有瑕疵的配件均以更换价格进行评估，不仅违背了“以修理为主、更换为辅”的车损鉴证原则(车辆损失价值是指恢复车辆原有功能所需要的全部费用，因此在不影响安全和使用性能的前提下应以修复为首选鉴证思路)，而且严重背离了客观事实，违反公平合理原则。故该评估报告对损失部件全部进行了更换明显是对损失价值的扩大，对不合理的部分不应作为确定被上诉人损失的依据。2、被上诉人车辆并没有进行实际维修，无法提供维修费发票及维修明细，目前并不能确定车辆实际维修价格，鉴于普通维修厂和4S店的维修价格差距甚大，避免被上诉人按照4S店维修价格索赔却在普通修理厂修理车辆，获得额外不当利益，应当在被上诉人实际维修车辆后再确定我公司应予赔偿的金额。3、该评估报告扣减的残值没有任何依据且上诉人在参与评估过程中已明确提出异议不予认可，该金额不应作为确定涉案车辆残值金额的依据，残值是指更换下来的零配件的剩余价值。涉案车辆在评估时还未进行修理，具体更换的部件尚不确定，该评估报告也未对残值的计算进行详细的说明。故评估报告对残值金额的认定无任何依据。根据保险法的规定，上诉人在赔偿被上诉人损失后依法取得回收残值的权利，鉴于评估报告残值计算的不合理性及上诉人要求回收残值的主张，为体现公平原则和损失补偿原则，被上诉人在获得赔偿后应将更换部件的残值交由上诉人。二、一审判决仅依据评估报告金额判令上诉人承担赔偿义务有违最大诚信原则、公平原则、损失补偿原则。保险补偿原则是指当被保险人发生损失时，通过保险人的补偿使被保险人的经济利益恢复到原来水平，被保险人不能因损失而得到额外收益的原则。保险补偿原则可通过现金、修理、更换或者重置的方式实施。本案涉案车辆井未进行修复，其实际损失并未确定，评估公司的报告是建立在所有瑕疵部件更换的基础之上，报告结论中的车辆损失价值与实际的维修费用不一致。一审判决在被上诉人未提交维修发票和维修明细的情况下径行依据评估报告判决显然不当，不仅损害了上诉人的利益，也滋生了社会不良风气。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。赵联光答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院判决所依据的评估报告系上诉人申请经一审法院指定的具有合法鉴定资质的鉴定机构出具，能够作为认定被上诉人损失的合法依据，上诉人的上诉理由无事实和法律依据,不能成立。赵联光向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险理赔款146480元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实没有异议，法院予以确认。本案在审理过程中，经被告申请，法院委托，山东天诺价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车的损失价值为129560元。原告对此无异议，被告对该评估报告书提出异议，认为评估价格过高，不予认可。原告主张因事故支付施救费16920元，提供胶州市爱国起重施救队出具的金额为9920元的施救费发票一张及日照市国税局莒县办税厅代开的金额为7000元的拖车费发票予以证实。被告对此提出异议，认为施救费金额过高，拖车费系代开发票，请法院酌情认定。一审法院认为，原告所有的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车在被告处投保机动车损失险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。山东天诺价格评估有限公司作出的价格评估报告书，系经法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，该价格评估报告书认定鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**车的损失价值为129560元，法院予以认定。被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，法院不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。原告主张因事故支付施救费16920元，提供胶州市爱国起重施救队出具的金额为9920元的施救费发票一张及日照市国税局莒县办税厅代开的金额为7000元的拖车费发票予以证实。被告对此提出异议，认为施救费金额过高，拖车费系代开发票，且无施救明细，故法院酌情认定其中的12000元，系原告为减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，被告应当予以理赔。综上，原告赵联光要求被告人民财保临沂分公司支付保险金141560元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持；超出部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告赵联光机动车损失险保险金129560元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告赵联光施救费用12000元。三、驳回原告赵联光的其他诉讼请求。上述一至二项共计141560元，被告应于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3230元减半收取1615元，由原告赵联光负担49元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1566元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：涉案保险车辆损失价值的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。在本案中，一审法院委托的《司法鉴定报告》可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3230元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月十二日法官助理朱军书记员曲阿囡