江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4070号上诉人（原审原告）：孙永平，男，1980年7月28日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张艳，江苏律恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴跃，男，1969年8月23日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：刘建云，江苏力胜律师事务所律师。原审被告：张涛，男，1970年10月18日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：廖传江，泗洪县归仁法律服务所法律服务工作者。上诉人孙永平因与被上诉人陈兴跃及原审被告张涛执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（以下简称泗洪法院）（2018）苏1324民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙永平上诉请求，请求撤销一审判决，依法改判停止对涉案房屋的执行或发回重审。事实和理由：1.涉案房屋系具有社会保障性质的经济适用房，不得上市交易，涉案《房屋买卖合同》为无效合同。2.一审诉讼中陈兴跃未能举证证实其已经全额支付购房款，陈红慧转账给张涛的255000元不能认定是支付涉案购房款，在陈红慧未出庭的情况下认定该事实，违反证据规则。另外，不能免除陈兴跃支付30000元现金举证责任。综上，不排除张涛为逃避债务与陈兴跃串通阻碍执行的可能。3.陈兴跃一审提供的证据不能证明其已经占有涉案房屋。4.陈兴跃对涉案房产未办理过户手续存在过错。安置房五年内不能过户的规定已被当地政府废止，陈兴跃从未积极主动要求过户，直到法院执行涉案房产时才提出异议。5.一审法院认为孙永平要求确认涉案房产属于张涛所有不属于审查范围，属于适用法律错误。陈兴跃二审答辩称，孙永平的上诉请求不能成立，应予驳回。理由是：1.并无法律关于拆迁安置房或者经济适用房不得上市交易的禁止性规定，涉案《房屋买卖合同》为合法有效合同。2.陈兴跃与张涛之间系真实的买卖合同关系，且已经举证证明支付了全部购房款285000元。3.当地政府确实存在过安置房五年内不得过户的政策，即便该政策废止，由于陈兴跃长期在外务工亦不知晓该政策变动。且陈兴跃在购买五年后前往房管部门咨询过户事宜才得知涉案房屋被查封，不能办理过户登记的原因不在陈兴跃。4.申请执行人孙永平只能主张要求继续执行，不能主张对执行标的进行确权。原审被告张涛陈述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。孙永平向一审法院起诉请求：准许对位于泗洪县东方花园西区商品房进行执行。诉讼过程中，原告孙永平增加诉讼请求：确认位于泗洪县东方花园西区商品房系被告张涛所有。泗洪法院认定事实如下：孙永平与张涛民间借贷纠纷一案，泗洪法院于2017年7月28日作出（2017）苏1324民初9935号民事判决书，判决张涛偿还孙永平借款本金200856元及利息（按照年利率24%，自2016年9月17日起计算至实际给付之日止），于判决生效后10日内履行完毕。案件受理费5825元、保全费2020元，由孙永平负担825元，由张涛负担7020元。该判决发生法律效力后，根据孙永平的申请，泗洪法院于2018年4月4日立案执行，案号为（2017）苏1324执4562号。在该案诉讼过程中，因孙永平提出诉讼保全申请，泗洪法院于2017年1月9日作出（2016）苏1324民初9935号民事裁定书，查封张涛名下的位于泗洪县山河东路南侧（东方花园西区2幢2单元202室房屋。案外人陈兴跃提出异议后，泗洪法院于2017年12月23日作出（2017）苏1324执异164号民事裁定书，裁定中止对位于泗洪县东方花园西区的执行。2012年1月20日，泗洪县山河东路南侧（东方花园西区2幢2-202室房屋进行产权登记，所有权人为张涛，房屋性质为安置房。2012年2月10日，张涛、罗艳梅与陈兴跃、陈红丽签订《房屋转让协议》，约定张涛、罗艳梅将位于将上述房屋以285000元的价格转让给陈兴跃、陈红丽。同日，陈兴跃通过案外人陈红慧的账户向张涛支付购房款255000元，通过现金方式向张涛支付购房款30000元，张涛向陈兴跃出具285000元的收条。后张涛将上述房屋交付给陈兴跃。另查明：1、东方花园西区即为汴东新苑小区；2、泗洪县人民政府办公室《关于印发泗洪县城区拆迁安置房建设和销售暂行办法的通知》规定，拆迁安置房购买5年内不得转让。泗洪法院认为，首先，涉案房产于2017年1月9日被依法查封，但张涛、陈兴跃于2012年2月10日就已签订书面房屋买卖协议。虽然涉案房产属于安置房，销售对象仅限于被拆迁户，但安置房体现的是对被拆迁户的补偿，应区别于属于社会保障性质的经济适用房或社会保障房，故张涛、陈兴跃之间的房屋买卖行为未损害国家利益或社会公共利益。同时该买卖行为不存在欺诈、胁迫的手段，目的也不属于非法，虽然违反了当地政府的限购政策，但不属于违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同有效。其次，虽然证人潘某,4的证言不能明确其为陈兴跃装修的具体时间，但称已有6年左右，故应在房屋买卖合同订立后不久。而陈兴跃提供的发票能够证明其在2014年3月3日为涉案房产安装燃气，即在此之前陈兴跃已合法占有涉案房产。上述时间均在涉案房产被查封之前。再次，张涛、陈兴跃约定的房款总价为285000元，陈兴跃提供的证据能够证明其在合同订立当天通过案外人陈红慧的账户以转账方式向张涛支付购房款255000元，能够印证房屋买卖及付款的真实性。对剩余30000元张涛、陈兴跃均认可系现金交付，应予以确认，因此陈兴跃已履行支付全部购房款的合同义务。最后，涉案房产为拆迁安置房，办理产权登记的时间为2012年1月20日，根据政府当时规定，拆迁安置房5年内不得转让，即无法办理产权过户登记，而涉案房产被查封时间是2017年1月9日，查封时未满5年，故涉案房产在查封之前未办理过户登记，并非陈兴跃的过错。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，陈兴跃作为涉案房产的买受人，对该房产享有足以排除强制执行的民事权益，对孙永平请求对该房产许可执行的诉讼请求，应不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，仅对案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。故孙永平要求确认涉案房产归张涛所有的诉讼请求，不属于本案审查范围，在本案中不予处理。泗洪法院判决：驳回孙永平的诉讼请求。案件受理费4300元，由孙永平负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙永平提供了如下证据：1.销售不动产统一发票及现金完税凭证各一份，证明涉案房屋的性质为经济适用房，涉案买卖合同为无效合同。2.泗洪县人民政府颁发的洪政办发【2007】27号（以下简称27号文）、【2014】16号（以下简称16号文）文件各一份，证明2014年3月10日颁发的16号文已经废除了27号文拆迁安置房5年内不得上市交易的规定，涉案房屋未办理过户系陈兴跃个人原因导致。被上诉人陈兴跃提供了江苏泗洪农村商业银行存款凭条三份，证明陈兴跃将涉案购房款存入陈红慧银行账户，并由陈红慧转账支付给张涛的事实。被上诉人陈兴跃对孙永平提供的销售不动产统一发票及现金完税凭证真实性无异议，但认为上述证据不能证明涉案房屋为经济适用房，实际上涉案房屋为拆迁安置房。对泗洪县人民政府颁发的27号文、16号文的真实性无异议，但不能证明陈兴跃知晓16号文的存在，亦不能推定未办理过户系陈兴跃原因导致。原审被告张涛对孙永平提供的销售不动产统一发票及现金完税凭证真实性无异议，但认为涉案房屋产权证上明确注明为安置房，并且有拆迁安置协议予以印证。对泗洪县人民政府颁发的27号文、16号文的真实性无异议，但张涛并不知晓16号文的存在。上诉人孙永平对被上诉人陈兴跃提供的江苏泗洪农村商业银行存款凭条的证据三性不予认可。原审被告张涛对被上诉人陈兴跃提供的江苏泗洪农村商业银行存款凭条的证据三性予以认可。本院认证意见：被上诉人陈兴跃、原审被告张涛对孙永平提供的销售不动产统一发票、现金完税凭证、27号文、16号文的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被上诉人陈兴跃提供的江苏泗洪农村商业银行存款凭条系金融机构机打制式凭证，且加盖了该银行对账专用章，故对该证据的真实性予以认定。本案二审的争议焦点为：陈兴跃是否享有排除涉案房屋执行的民事权益。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据上述规定，应认定陈兴跃享有排除涉案房屋执行的民事权益。理由是：1.在人民法院查封之前陈兴跃与张涛已签订合法有效的书面买卖合同，从涉案房屋的拆迁安置协议及产权证书上载明的安置房内容来看，涉案房屋为拆迁安置房，不存在导致涉案房屋买卖合同无效的相关情形。2.陈兴跃一审提供的涉案房屋燃气安装发票、证人证言能够证实在人民法院查封之前陈兴跃已合法占有涉案房屋。3.陈兴跃在二审中提供了江苏泗洪农村商业银行存款凭条，该凭条与陈红慧的银行流水、一审法院对陈红慧的谈话笔录、陈兴跃的陈述相互印证，结合陈兴跃与张涛的涉案房屋转让协议，能够证实陈兴跃通过陈红慧向张涛支付房屋转让款的事实。对于剩余30000元房款支付问题，陈兴跃主张为现金交付，且对此作出了合理解释，能够证明陈兴跃已经支付了全部购房款。4.对于涉案房屋未办理过户登记是否系陈兴跃原因导致问题，孙永平主张16号文已经废止了安置房五年内不得交易的规定，但并不能得出陈兴跃必然知晓该16号文的规定内容，进而得出涉案房屋未办理过户登记系陈兴跃原因。另外，陈兴跃陈述在涉案房屋交易满五年时，其曾前往房产登记部门咨询过户事宜，但被告知涉案房屋已经被查封的事实。该陈述符合常理，且该陈述中的相关时间节点与本案房屋被查封的时间不存在矛盾之处，故涉案房屋未办理过户登记并非陈兴跃自身原因。综上，孙永平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙永平负担。本判决为终审判决。审判长  徐淮成审判员  仲召虎审判员  陈 鹏二〇一八年十二月二十四日书记员  朱子俊