河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初2880号原告：王晓哲，女，1982年7月1日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区，委托诉讼代理人：王波，河北俱时律师事务所律师。被告：吴莎，女，1983年8月17日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市复兴区，委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。第三人：沈斌，男，1982年4月22日出生，民族，住河北省邯郸市复兴区，委托诉讼代理人：张涛，河北十力律师事务所律师。原告王晓哲与被告吴莎、第三人沈斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告王晓哲及委托诉讼代理人王波、被告吴莎及第三人沈斌共同委托的诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓哲向本院提出诉讼请求：l.请法院判令被告偿还借款1019500元，利息219192元；2.请法院判令第三人对借款350000元部分承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告曾经是同事，2014年6月，被告说自己舅舅在做银行承兑，想向原告借款，并许诺每月支付高额利息，被告为证实自己的说法还带原告去了她舅舅的公司，到达公司后被告说她舅舅正在接待客户，当时没能见到。此后被告就多次向原告借款，借款数额总计1970000元。借条记载的时间和数额分别是：2014年8月9日450000元、2014年8月11日200000元、2014年8月13日300000元、2014年9月1日500000元、2014年9月1日200000元、2014年9月9日170000元、2014年9月12日150000元。出借方式都是银行转账，其中有350000元（分三次）直接转入本案第三人沈斌（即被告配偶）的银行账户(建设银行账号62×××35)。借款初期被告曾按其承诺的利率支付了利息，但自204年11月开始被告便不再支付借款利息，原告曾多次要求被告返还借款并追问钱款去向，但被告以各种理由推脱还款。原告出借的款项大都来源于亲戚朋友，被告不能还款时原告已被起诉到法院，现原告房产已被法院执行，且原告还因索要借款被追究一年刑事责任。时至今日被告仍然拖欠借款1019500元，利息按年利率6%,从2014年11月计算至2018年6月共43个月应为219192元。原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，望贵院判如所请。吴莎辩称，原告所起诉的事实不能成立，双方的借贷关系中，借据数额及时间与实际转款不相符，其诉求不应得到支持。沈斌述称，其与被告已离婚，且转账时间发生在离婚之后，沈斌对原、被告借贷不知情，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王晓哲提交证据如下：1.借条七份，证明借款事实、出借人、借款人、借款数额；2.催要债务的电话录音，证明借款事实及多次要求返还借款的事实；3.通过建行转给沈斌的银行转账记录，证明有350000元借款转入第三人沈斌账户；4.建设银行的银行流水，证明王晓哲银行卡尾号4761、4647两张卡各有13笔转款，收款方均为吴莎，总金额2395100元；5.农行对账单及王晓哲和吴莎的短信记录，证明借款数额。2014年9月12日王晓哲通过农行转款150000元，转入吴莎提供的卡号62×××72内；6.吴莎建行还款记录23笔，共计1875600元，证明被告已还借款数额。吴莎质证意见：借据所反映的借款数额及时间均不能与转账记录相对应，借据虽然是吴莎签字，但是借据内容不真实；电话录音真实性有异议，无法核实是吴莎本人所说；对沈斌转账记录真实性无异议，但该账户是吴莎所用，且沈斌与吴莎已离婚，该款与沈斌无关；对转账流水的真实性无异议，但不能说明原、被告的借款事实及数额；对农行对账单真实性有异议，无法确定对方是吴莎，短信记录信息内容只显示转入150000元，并未说明是借款；对吴莎还款记录无异议。沈斌质证意见：对借款不知情，借款发生在其和吴莎离婚之后，银行卡一直是吴莎拿着，其和原告没有借贷关系。吴莎未提交证据。沈斌提交证据如下：沈斌与吴莎的离婚证，证明双方已于2010年3月9日解除婚姻关系。王晓哲对离婚证真实性无异议，但离婚不能对抗第三人。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院在审理查明的事实中予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴莎与沈斌原系夫妻关系，于2010年3月9日离婚。王晓哲与吴莎原系同事关系。自2014年6月4日至2014年9月12日，王晓哲陆续向吴莎转款三十笔，共计3035100元。其中王晓哲从其尾号4761的建行卡转给吴莎13笔，共计969500元，分别为2014年6月4日转100000元、2014年6月5日转50000元、2014年6月12日转50000元、2014年6月26日转40000元、2014年7月6日转80000元、2014年7月9日转100000元、2014年7月12日转10000元、2014年7月15日转50000元、2014年7月21日转500元、2014年8月7日转100000元、2014年8月18日转150000元、2014年8月23日转100000元、2014年8月27日转139000元；从其尾号4647的建行卡转给吴莎13笔，共计1565600元，分别为2014年6月5日转两笔97000元和87600元、2014年6月12日转250000元、2014年6月23日转50000元、2014年6月25日转210000元、2014年6月28日转30000元、2014年7月1日转两笔200000元和100000元、2014年7月11日转140000元、2014年7月15日转100000元、2014年7月22日转200000元、2014年8月27日转1000元、2014年9月2日转100000元；从其尾号1317的农行借记卡于2014年9月12日转给吴莎150000元；从其尾号4647、4761的建行卡按吴莎要求转到沈斌银行卡上三笔共计350000元，分别为2014年6月18日转60000元、2014年6月20日转50000元、2014年6月18日转240000元。期间，吴莎自2014年8月11日至2014年9月12日陆续给王晓哲出具借条七张，共计1970000元。分别为2014年8月11日借200000元、2014年8月13日借300000元、2014年9月1日借两笔200000元和500000元、2014年9月5日450000元、2014年9月9日借170000元、2014年9月12日借150000元。上述借条均未约定利息及还款期限。期间，吴莎通过银行陆续向王晓哲转款23笔，共计1875600元，分别为2014年6月6日转4600元、2014年6月11日转240000元、2014年6月13日转10000元、2014年6月23日转247000元、2014年7月8日转15000元、2014年7月15日转157500元、2014年7月22日转100000元、2014年7月24日转100000元、2014年7月31日转100000元、2014年8月5日转75000元、2014年8月11日转两笔20000元和13000元、2014年8月13日转20000元、2014年8月16日转20000元、2014年8月17日转两笔80000元和2000元、2014年8月22日转50000元、2014年8月25日转262000元、2014年8月28日转20000元、2014年8月31日转174500元、2014年9月5日转两笔50000元和15000元、2014年9月10日转100000元。2018年10月8日，王晓哲诉至本院，诉请如前。本院认为，根据王晓哲提供的证据，可以认定王晓哲与吴莎之间形成借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”。本案中，王晓哲出借款项时未与吴莎约定还款期限，可以要求借款人吴莎在合理的期限内返还。关于借款数额，王晓哲提交了银行转账记录及吴莎出具的借条，经查，涉案借款系在不足四个月内连续多次发生，期间，吴莎也连续多次偿还借款，并在此期间连续出具借条七张，借款与还款穿插进行，吴莎也没有提供证据证实王晓哲银行转款系其他款项，故吴莎出具的借条应认定为是对王晓哲银行转款系借款的确认，本案借款数额应为王晓哲银行转款数额。王晓哲诉称吴莎已偿还借款1875600元，并提供了吴莎还款的银行转账记录，吴莎予以认可，故王晓哲主张偿还尚欠的借款1019500元，符合法律规定，本院予以支持。关于王晓哲主张自2014年11月至2018年6月按年利率6%计算利息219192元的诉请，经查，王晓哲提交的借条中没有约定利息，故该项诉讼请求，本院不予支持。关于王晓哲主张第三人沈斌对借款350000元部分承担连带责任的诉请，经查，沈斌与吴莎于2010年3月9日办理了离婚手续，涉案借款发生在2014年，故涉案借款不属于夫妻共同债务。虽然王晓哲将350000元按吴莎要求转入沈斌账户，但其未提供证据证实其与沈斌之间存在借贷关系，也没有提供证据证实该笔款项系沈斌所用，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告吴莎于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓哲借款1019500元；二、驳回原告王晓哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15948元，减半收取计7974元，由被告吴莎负担6263元，原告王晓哲负担1411元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  曹英会二〇一八年十二月二十九日书记员  赵 颖