四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川18民终896号 上诉人（原审被告）：江西省剑杰建设工程有限公司,公司住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街办南屏居中洲街。 法定代表人：潘剑斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李礼君，男，生于1976年12月21日，汉族，住江西省上饶广丰县，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）:张小矛，男，生于1966年9月2日，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：柏美荣，四川天责律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杨建华，男，生于1982年1月13日，汉族，住四川省荥经县。 被上诉人（原审被告）：陈泳，男，生于1976年2月26日，汉族，住四川省汉源县。 上诉人江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称:剑杰公司）因与被上诉人张小矛、杨建华、陈泳追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2018)川1823民初780号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人剑杰公司的委托诉讼代理人李礼君，被上诉人张小矛及其委托诉讼代理人柏美荣到庭参加了诉讼，被上诉人杨建华、陈泳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 剑杰公司上诉请求：一、依法撤销（2018）川1823民初780号判决书第一项，并改判上诉人无需对张小矛工资65423元承担连带责任；二、本案的案件受理费由张小矛承担。事实和理由：一、本案被上诉人的诉讼请求已超过法定诉讼时效。被上诉人所凭借债权文书已超过了法定诉讼时效，被上诉人所依据的债权债务凭证为陈泳出具的欠条，该欠条载明的时间为2015年6月5日，根据最高人民法院《关于民法总则与民法通则有关诉讼时效的规定适用规则解答》，本案欠条出具时间为2015年6月，到本案张小矛第一次诉讼时间2018年2月，被上诉人的诉讼时效已超过法定期间；二、一审认定事实错误，本案陈泳非公司员工，也非授权代理人，陈泳出具的欠条也未有公司签章，一审判令上诉人承担连带责任缺乏事实和法律依据。被上诉人的证据证明了陈泳不是公司的代理人，上诉人向法庭提供了陈泳的介绍信和授权委托书明确载明陈泳仅为洽谈、签署合同，对陈泳的授权为有限制内容和限制期限。上诉人的证据证明了上诉人的项目负责人为郑失能和杨建华，所有工程的有效文件签署人从未出现过陈泳的签名，上诉人的证据证明了陈泳非公司授权代表，也非现场管理人员。 被上诉人张小矛辩称：陈泳在向张小矛出具欠条时，没有注明还款日期，张小矛可催告债务人在合理期限内履行还款义务，如超过履行期限未履行才是权利被侵害之时，其诉讼时效开始计算。剑杰公司把工程发包或转包给无资质的陈泳，而杨建华受雇于陈泳，张小矛向陈泳提供劳务，理应得到报酬，剑杰公司应承担连带责任。故请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人杨建华、陈泳未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 张小矛向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令剑杰公司、陈泳、杨建华连带支付拖欠工资65423元；2、承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年12月19日，剑杰公司中标承建汉源县供排水公司业务综合楼工程。同年12月22日，陈泳持剑杰公司授权委托书及介绍信到汉源县供排水公司领取汉源县供排水公司业务综合楼工程中标通知书，并办理洽谈合同、签订合同等事宜。2012年1月7日，陈泳以剑杰公司代理人的身份与汉源县供排水有限责任公司签订了汉源县供排水公司业务综合楼工程建设工程施工合同，后陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理。2012年8月，陈泳邀请张小矛组织民工在该工程中做水电安装工作，双方未签订书面协议。工程结束后，经结算，陈泳分别于2015年5月4日和2015年6月5日向张小矛出具了两份欠条，分别载明：“欠条今欠张小矛汉源县供排水公司办公楼水电工资50143.70元（伍万零壹佰肆拾叁元柒角）此条：江西剑杰建建设工程公司经手人：陈泳2015.5.4”、“欠条今欠到张小矛汉源县供排水公司办公楼水电工资款15280元（壹万伍仟贰佰捌拾元）此条：江西剑杰建设工程公司经手人：陈泳2015.6.5”。后经张小矛催收，未果，2018年4月，张小矛遂诉至一审法院，提出主张。在本案审理过程中，张小矛表示其所组织水电安装民工的工资是按工平均分配的。 一审法院另查明：在一审法院审理的（2017）川1823民初322号一案，即李德兵诉江西省剑杰建设工程有限公司运输合同纠纷一案庭审笔录中，杨建华作为证人陈述，本案涉案工程实际负责人为陈泳，杨建华受雇于陈泳。 一审法院审理认为：张小矛提供劳务后，依法应当获得相应的务工报酬。本案中，陈泳与张小矛协商达成口头协议，由张小矛组织民工在涉案工程中做水电安装工作。经结算，陈泳向张小矛出具了欠条，确认欠张小矛的工资为65423.70元，该事实有陈泳向张小矛出具的欠条及一审法院的询问笔录等证据在案佐证，一审法院依法予以确认。陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理，但其未提供具有用工主体资格的证据，应视为无用工主体资格。现陈泳也无证据证实其与张小矛达成的口头协议及出具欠条的行为系受剑杰公司的委托，故作为有完全民事行为能力的成年人，陈泳应承担支付欠款的责任。剑杰公司作为中标承建汉源县供排水公司业务综合楼工程的单位，负有举证证明陈泳在汉源县供排水公司业务综合楼工程中组织施工并进行现场管理的行为与剑杰公司存在何种关系的义务，但是其未履行应尽职责，未提供充分证据证实，参照原劳动和社会保障部、建设部《关于印发的通知》（劳社部发[2004]22号）第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，剑杰公司作为工程承包企业，应承担连带责任。剑杰公司辩称张小矛的起诉已经超过了法定的诉讼时效，理由不成立，一审法院依法不予采信。张小矛要求杨建华承担给付责任的请求无充分证据证实，一审法院依法不予支持。综上，张小矛要求陈泳、剑杰公司连带给付其工资62423元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决一、由陈泳于本判决生效之日起十日内付清拖欠张小矛的工资65423元，江西省剑杰建设工程有限公司承担连带给付责任；二、驳回张小矛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由陈泳和江西省剑杰建设工程有限公司负担。 本案在二审期间，上诉人剑杰公司向本院提交了1.汉源县城乡规划建设和住房保障局出具的农民工工资保证金退还通知单一份；2.汉源县供排水有限责任公司出具的“证明”一份，拟证明上诉人无拖欠任何农民工工资的情形。经质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，对真实性不予认可。合议庭认为，上诉人剑杰公司提交的这二份证据，不属于本案二审新的证据，不予采信。被上诉人张小矛未提交新的证据。 本院二审另查明：2011年12月19日，剑杰公司中标承建汉源县供排水有限责任公司的业务综合楼工程，同年12月22日，剑杰公司向陈泳发出授权委托书及介绍信，该委托书载明“本人潘剑斌系江西省剑杰建设工程有限公司的法定代表人，现委托本单位人员陈泳为我方代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回，修改汉源县供排水公司业务综合楼工程标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我主承担。委托期限：从本授权委托书签署之日起至第二章“投标人须知”前附表3.3.1规定的“投标有效期”结束为止，代理人无转委托权”。介绍信载明“汉源县供排水公司：兹介绍陈泳等壹位同志，前往贵处办理‘汉源县供排水公司业务综合楼工程’领取中标通知书、洽谈合同、签订合同等事宜，请予以接洽。七日有效。”2012年1月7日，陈泳作为剑杰公司的委托代理人与汉源县供排水公司签订了《建设工程施工合同》。2012年1月10日，杨建华与剑杰公司签订施工协议书，合同约定开工日期为2012年1月7日，竣工日期为2014年1月8日，杨建华担任现场负责人。杨建华于当日与剑杰公司签订了劳动合同书，该合同书明确杨建华的工作内容是在汉源县供排水公司业务综合楼工程中担任该项目负责人。2014年1月10日，杨建华向剑杰公司出具了《项目竣工验收清算承诺书》，该承诺书载明“本人杨建华责任承包的汉源县供排水公司业务综合楼工程项目，现已全面工程竣工清算，至2014年1月8日止，本项目工程所有发生的民工工资、材料费、机械费、税费等所有费用均已全部支付，没有以公司及项目部名义对外发生任何债务及借、欠、抵押等行为，否则，按个人行为处理，并承担终身责任。”2014年10月20日，汉源县审计局收到了汉源县供排水有限公司的竣工结算的审计申请，并于2015年12月31日作出审定意见，该意见载明，案涉工程的建设时间是2011年12月至2013年8月，合同价为2930808元，已支付款项2215076.28元，审定工程结算价为3120271元。 本案二审查明的其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审有下列焦点问题：一、本案的诉讼时效是否已超过；二、剑杰公司是否应当承担本案的连带给付责任。 关于本案诉讼时效是否已超过的问题。陈泳于2015年5月和6月两次向张小矛出具“欠条”，陈泳作为债务人未在“欠条”上面注明履行债务的期限，据此应当认定该“欠条”实际是债务人陈泳与债权人张小矛就双方间债务的结算行为，由于上诉人剑杰公司提出诉讼时效已超过的抗辩意见，故法院应当审查本案的诉讼时效是否已超过。本案的“欠条”产生于2015年5、6月间，被上诉人张小矛首次向法院主张权利的时间是2018年2月，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，被上诉人张小矛向陈泳主张权利的届满期限是2017年5、6月的两年期间，时效届满产生于2017年10月1日前，张小矛应当承担本案诉讼时效是否存在出现中断的证明责任，而在本案一、二审期间张小矛没有提供证据证明本案诉讼时效存在中断情形，故上诉人剑杰公司上诉提出本案的诉讼时效已超期限的理由成立。一审法院对此认定错误，本院应予纠正。 关于剑杰公司是否承担本案连带给付责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”，本案当中，上诉人张小矛主张权利的依据是陈泳向其出具的欠条，剑杰公司对该欠条所载债务不予认可，欠条上并无剑杰公司承担付款责任的约定也无剑杰公司签章。不能认定剑杰公司与陈泳存在连带向张小矛承担给付责任的约定，也不能认定剑杰公司存在向张小矛承担给付责任的承诺。现有证据也不能证明陈泳的行为是代表剑杰公司，或者剑杰公司与陈泳之间存在违法转包分包的情形，不能认定剑杰公司应当对该欠条所载明的债务承担给付责任。同时，剑杰公司关于张小矛向其主张权利已经超过诉讼时效的上诉理由成立，张小矛对剑杰公司的诉讼主张已经丧失胜诉权，剑杰公司对该债务不承担给付责任。而根据合同相对性原则，陈泳作为欠条的出具人，应当承担相应的给付义务。在一审中陈泳对张小矛的诉请主张并未提出抗辩，在一审判决后也未提起上诉，应视为其对一审判决结果无异议。 综上所述，上诉人剑杰公司的上诉理由部分成立，其请求的合理部分本院予以支持；一审法院认定事实清楚，但在对剑杰公司提出的诉讼时效抗辩上适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销四川省汉源县人民法院(2018)川1823民初780号民事判决。 二、由陈泳于本判决生效之日起十日内给付拖欠张小矛工资65423元。 三、驳回张小矛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5元，由陈泳负担；二审案件受理费10元，由上诉人江西省剑杰建设工程有限公司自愿负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 剑 审判员 向 明 审判员 简克红 二〇一八年十二月十八日 法官助理樊婧 书记员余燕