海南省高级人民法院   行政判决书   （2018）琼行终1011号   上诉人（原审被告）洋浦经济开发区管理委员会，住所地洋浦经济开发区洋浦大厦。   法定代表人张磊，该管理委员会主任。   委托代理人何志锋，该管理委员会法制办工作人员。   委托代理人张志琴，该管理委员会法制办工作人员。   被上诉人（原审原告）陈英女，女，1949年6月3日出生，汉族。   委托诉讼代理人陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。   上诉人洋浦经济开发区管理委员会（以下简称洋浦管委会）因被上诉人陈英女诉其房屋行政征收一案，不服海南省第二中级人民法院（2018）琼97行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   2018年1月29日，洋浦管委会作出浦管[2018]16号《洋浦经济开发区管理委员会房屋征收补偿决定》（以下简称16号《补偿决定》），其主要内容为：“对陈英女坐落于119亩公寓楼安置项目内的房屋实施征收，被拆除房屋为石砖桁条杂木结构平房15.39平方米，按照《洋浦经济开发区二OO五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》予以补偿；安置待遇按照《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（二）项第2款的规定执行。一、补偿被征收人的面积为15.39平方米平房的房屋补偿补助费人民币3693.60元（240元/平方米）。二、陈英女户安置人口3人，包括陈英女、王所乐、王贷娟，按《洋浦安置公寓楼119亩示范区用地搬迁安置工作实施方案》（以下简称《119亩搬迁安置方案》）规定的时间节点和人员状况，确定陈英女户应予安置人口。三、安置方式：征收人提供位于常乐花园小区面积为60平方米的经济适用房一套，供被征收人以优惠价900元/平方米购买。”   原审查明，1986年国投洋浦港一期码头建设时，征用拆迁了西浦村部分居民的房屋，其中包括陈英女的房屋，面积72平方米。之后，陈英女户搬到119亩用地建房居住，面积为15.39平方米。2010年5月20日，为全面完成洋浦安置公寓楼119亩示范区搬迁安置工作，洋浦管委会制定了《119亩搬迁安置方案》，明确了搬迁安置的各项工作。2010年6月24日，洋浦经济开发区规划建设土地局发出2010第6号《拆迁公告》，要求在2010年8月1日前自行拆除公寓楼示范安置区（119亩公寓楼安置）项目建设用地范围内的建筑物和地上附着物，并将依据《洋浦经济开发区二00五年房屋及其他建筑物拆迁赔偿标准》，对应予补偿的建筑物和地上附着物进行补偿。2010年7月27日，洋浦管委会召开主任办公会议，研究119亩安置用地的有关搬迁问题，并于2010年8月19日作出2010年第23期《主任办公会议纪要》（以下简称《主任会议纪要》），明确议定了四种不同情况的安置处理办法，其中第一种即为“对1991年12月30日前户口已迁入洋浦开发区，有1992年洋浦地区人口调查登记底册，房屋是1992年前在119亩建成但未登记在册，或1992年前在西浦老村建成的房屋被拆除后，另在119亩建房的搬迁户”并明确了适用的安置政策、办理程序及需要提供的材料等。2012年2月25日新干冲区办事处制作《搬迁户漏登1992年人口底册补办手续审批表》，经调查后于2013年1月10日同意为陈英女户补漏登记，并在《搬迁户漏登1992年房屋底册补办手续审批表》中确认陈英女于1984年5月在西浦老村建瓦房72平方米，2000年3月在119亩示范区建瓦房15.39平方米。2012年3月5日，新干冲区办事处在《洋浦经济开发区搬迁安置人口申报表》中签章确认陈英女户搬迁安置人口为陈英女、王所乐、王贷娟三人。2012年8月29日，新干冲区办事处向洋浦搬迁办发出浦新干办函[2012]508号《关于认定119亩项目用地内王岩玉等7户安置资格的函》，函请认定王岩玉、王建国、陈英女等7户的安置资格。2012年11月1日，洋浦搬迁办复函新干冲区办事处作出浦搬办函[2012]170号《关于认定119亩项目用地内王岩玉等七户安置资格的复函》，载明：对在原西浦旧村有房屋并有1992年人口登记底册的陈英女等人的搬迁安置问题，议定参照119亩公寓楼示范安置区搬迁户王木光的处理办法给予处理。2012年11月20日，新干冲区办事处在《搬迁户洋浦自建房屋确认表》中签章确认了陈英女户在1992年前在西浦老村的72平方米房屋被拆除后另在安置公寓楼119亩用地内建成15.39平方米房屋。2012年12月6日，新干冲区办事处盖章同意将陈英女签名确认，并经过监证人新干冲区办事处盖章的《洋浦经济开发区房屋拆迁补偿安置协议书》和《被拆迁人房屋拆迁补偿项目确认表》等材料送审，甲方洋浦搬迁办并未在协议书上签章确认。2014年12月，新干冲区办事处对陈英女户人口漏登再次进行调查并确认了西浦居民组及五山社区工作站出具的《关于119亩用地陈英女孩子人口漏登的情况说明》，该说明中确认陈英女户于1985年4月10日迁入西浦村落户，在1992年的人口普查登记时因外出打工造成漏登。2015年8月15日，陈英女在119亩用地所建的15.39平方米的房屋被拆除，但未得到安置补偿。2016年12月27日，陈英女向海南省第二中级人民法院提起行政诉讼，海南省第二中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）琼97行初14号行政判决，责令洋浦管委会对陈英女作出补偿决定。洋浦管委会不服，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）琼行终1252号行政判决，驳回上诉，维持原判。2018年1月29日，洋浦管委会作出16号《补偿决定》，陈英女不服该决定中第一项、第三项补偿安置内容，向本院提起本案诉讼。   另查明，1992年12月28日原儋县公安局签发的户口簿记载陈英女于1984年12月19日由峨蔓区茅园乡迁入干冲区五山乡西浦村。1991年11月20日新干冲区办事处制作的《洋浦地区人口调查表》中也登记有陈英女的名字。陈英女现持有的2005年2月3日签发的户口簿记载，陈英女为非农业家庭户口，其家庭××区，其家庭成员包括四女王贷娟、次子王所乐。陈英女及其家庭成员因1992年漏登底册于2012年2月25日补办登记审批手续。   原审认为，本案的争议焦点是：一、洋浦管委会作出的16号《补偿决定》认定事实是否清楚，是否具有法律依据。二、洋浦管委会是否应给予陈英女所诉求主张的补偿。   一、关于洋浦管委会作出的16号《补偿决定》认定事实是否清楚，是否具有法律依据的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案中，业已生效的（2017）琼97行初14号行政判决以及海南省高级人民法院（2017）琼行终1252号行政判决均确认以下事实：洋浦管委会于2010年8月19日作出《主任会议纪要》，对涉及119亩安置用地的拆迁的四种类型的搬迁户作出了安置决定，适用《主任会议纪要》第一种类型进行安置的条件：一是1991年12月30日前户口已迁入洋浦开发区；二是有1992年洋浦地区人口调查登记底册；三是房屋是1992年前在119亩建成但未登记在册，或1992年前在西浦老村建成的房屋被拆除后，另在119亩建房的搬迁户。陈英女符合上述三个条件：（一）根据陈英女提交的1992年12月28日原儋县公安局制作户口簿及现有合法有效的户口登记卡所记载的内容看，陈英女是于1984年12月19日由峨蔓镇迁入现在的××区，符合1991年12月30日前户口迁入洋浦开发区的安置条件；（二）陈英女提交的《搬迁户漏登1992年人口底册补办手续审批表》表明，通过调查、审核，新干冲区办事处对陈英女户进行了家庭情况补漏登记，陈英女户已有1992年洋浦地区人口调查登记底册；（三）陈英女在1986年以前已经在西浦村建房居住，1986年国投洋浦港一期码头建设时，拆迁了陈英女在西浦村的房屋，之后陈英女户搬到了119亩用地建房居住，2015年8月15日，陈英女在119亩用地所建房屋被拆除。而且，洋浦搬迁办浦搬办函[2012]170号《关于认定119亩项目用地内王岩玉等七户安置资格的复函》中已经对王建国、陈英女等七户的安置资格作出了认定，并议定参照119亩公寓楼示范安置区搬迁户王木光的处理办法给予处理。因此，生效的判决认为对陈英女应适用《主任会议纪要》第一种情况规定进行安置，而符合第一种情况的安置政策是：统一实行公寓楼安置，标准为以安置人口1-3人户90平方米为基础户型，每增加1人安置人口增加面积30平方米。而洋浦管委会作出的16号《补偿决定》适用《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》第八条第（二）项第2款的规定安置陈英女，其所依据的事实依据是认定陈英女于1992年做普查登记后才建的房，显然与生效判决确认的陈英女在1986年前就在西浦村建房居住的事实不符，属认定事实不清，依法应予撤销。   二、关于洋浦管委会是否应给予陈英女所诉求主张的补偿的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工，互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行。本案中，洋浦管委会是119亩用地的征收主体，应当由洋浦管委会作为房屋征收与补偿工作的主体。陈英女户在119亩用地上的房屋被征收，应当由洋浦管委会依据《主任会议纪要》的安置补偿方案对其进行补偿。因此，陈英女所主张的各项安置补偿费用及请求判令洋浦管委会向其交付位于洋浦经济开发区的安置公寓楼面积90平方米均不属于人民法院行政审判的职权范围，应当由洋浦管委会经过调查核算后依法重新处理，故对其该诉讼请求应予驳回。   综上所述，洋浦管委会未按照生效裁判文书认定的事实和依据作出16号《补偿决定》，所依据的主要证据不足，认定的事实与生效裁判文书相悖，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，遂判决，一、撤销洋浦经济开发区管理委员会于2018年1月29日作出的浦管[2018]16号《房屋征收补偿决定》；二、责令洋浦经济开发区管理委员会自本判决生效之日起三个月内重新作出补偿决定；三、驳回陈英女的其他诉讼请求。   上诉人洋浦管委会上诉称，一、原审判决同案不同判。对陈英女的补偿决定，与对王所坚、王岩玉的补偿决定，补偿决定的事实一致，原审认定事实和证据一致，适用的法律政策也相同，对王所坚的补偿决定，生效判决予维持，对王岩玉的补偿决定，生效判决也维持，且王岩玉也已依据补偿决定取得搬迁安置所得。但对陈英女的补偿决定，一审法院却撤销，系典型的同案不同判。原判认定的事实与王岩玉案生效的(2O17)琼97行初271号行政判决（以下简称271号行政判决）不符。在陈英女案的审理过程中，陈英女、洋浦管委会双方均主张陈英女的情况与王岩玉的情况类同，可以参照王岩玉案的最终裁判结果对案件进行裁判，陈英女户应参照王岩玉户进行补偿，即只补偿其位于119亩上的15.39㎡的平房。二、原审遗漏重要事实。（一）原审证据2《119亩搬迁安置方案》、浦局(2008)17号《海南省洋浦保税港区居民搬迁安置暂行规定》（以下简称《保税港区搬迁安置规定》）。该组证据在原审判决中已经认定，但未记载证据反映的事实。119亩适用的政策是《119亩搬迁安置方案》。（二）原审判决书对管委会提交的峨蔓镇2010年、2012年粮食直补资金分配明细表进行了认定，但对该组证据所反映的事实未阐述。2010年、2012年陈英女参加峨蔓镇的家庭联产承包。三、陈英女不符合《主任会议纪要》的安置条件。《主任会议纪要》第一条第一款第四项明确规定：“符合条件的搬迁户在规定时间内签订搬迁协议并搬迁的，方可适用上述的安置政策。不在规定时间内签订协议搬迁的不能享受上述政策，依法予以拆除。”陈英女没有在规定时间内签订搬迁协议，不符合会议纪要第一条的搬迁安置条件，不应适用会议纪要进行安置，应当适用《保税港区搬迁安置规定》进行安置。四、原审未认定陈英女在119亩房屋的建筑时间，造成1986年洋浦港一期征地搬迁与2010年119亩用地范围内搬迁有关联的假象。陈英女不是1986年国投洋浦港一期的搬迁户。《保税港区搬迁安置规定》实际为1992年集体土地征收后，因政府未履行搬迁安置职责，为集体土地房屋征收和补偿而制定的政策规定，故村集体农业户口和家庭联产承包为获得搬迁安置资格的必要条件，陈英女户均不具备这两点。陈英女户是2003年以补漏的形式取得的洋浦非农业户，其在1986年国投洋浦港一期码头建设西浦村征地时，因其参加的是峨蔓镇东岸村的家庭联产承包，未取得当时西浦村的农业集体户口，故1986年房屋拆迁时，陈英女户并非西浦村集体经济组织的成员，不能获得集体土地作为宅基地，其所建房屋被认定为违法建筑，依法予以拆除。其在119亩上所建房屋亦没有进行报建，没有房屋底册。五、一审认为陈英女的情况和王木光的情况一致，事实认定错误。王木光是在规定的期限内与洋浦管委会签订了《补偿安置协议》，符合《主任会议纪要》的条件，享受《主任会议纪要》的待遇，陈英女的房子是被强拆的，一直未签订《补偿安置协议》，与王木光的情况完全不同。综上，请求撤销原判，驳回陈英女的诉讼请求。   被答辩人陈英女答辩称，一、洋浦管委会称原判决未参照王岩玉案的最终裁判结果对案件进行裁判的理由不成立。508号函已明确批示：“对在原西浦旧村有房屋并有92年人口登记底册的王岩玉等人的搬迁安置问题，议定参照l19亩公寓示范区搬迁户王木光的处理办法给予处理。”2010年12月20日洋浦搬迁办与王木光签订《补偿安置协议》，并依据《主任会议纪要》第一条规定的安置政策(待遇)给王木光户予以补偿安置。但2012年11月22日新干冲区办事处分别与王岩玉、王建国、陈英女等人签订补偿协议后，以王岩玉、王建国、陈英女等人的洋浦开发区户口系骗取的非法户不符合安置补偿条件，洋浦搬迁办一直未在该协议上盖章，不予补偿安置。2016年8月王岩玉、王建国、陈英女等人先后分别提起行政诉讼，要求洋浦管委会履行安置补偿法定职责。经生效的行政判决均认定王岩玉、王建国、陈英女等户符合《主任会议纪要》第一条安置补偿政策(待遇)条件，判决责令给王岩玉、王建国、陈英女作出补偿决定。但洋浦管委会对王岩玉、王建国、陈英女未按生效判决认定按《主任会议纪要》第一条规定安置补偿政策(待遇)给予补偿安置，违背生效判决认定的事实。洋浦管委会与王岩玉私下调解，答应王岩玉补偿条件，王岩玉未上诉，271号行政判决生效但该判决本来是错误的判决，且该判例不属于最高法院设立的指导性案例，原判不能参照也不需要参照。二、生效判决均明确认定陈英女户符合《主任会议纪要》第一种安置政策(待遇)条件。综上，原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明：2010年8月19日，2010年第23期洋浦管委会《主任会议纪要》第一条载明，对于1991年12月30日前户口已迁入洋浦开发区，有1992年洋浦地区人口调查登记底册，房屋是1992年前在119亩建成但未登记在册，或1992年前在西浦老村建成的房屋被拆除后，另在119亩建房的搬迁户，处理办法如下：（一）适用安置政策。1.统一实行公寓楼安置，标准为以安置人口1-3人户90㎡为基础户型，每增加1人安置人口增加面积30㎡。2.房屋拆迁补偿和安置补助及达到法定婚龄未婚儿子分户的政策，按《洋浦保税港区第一期搬迁安置工作实施方案》执行。3.可享受一户一间储藏室、物业费全免、五年水电燃气费补助、18个月过渡补助、搬迁奖励、丧葬场租补助的优惠政策，其他搬迁优惠政策不予享受。4.符合条件的搬迁户在规定时间内签订搬迁协议并搬迁方可适用上述的安置政策。不在规定时间内签订协议搬迁的，不能享受上述政策，依法予以拆除。（二）......。本院生效（2017）琼行终1252号行政判决中认定，陈英女符合2010年8月19日洋浦管委会2010年23期《主任会议纪要》所列举的搬迁户类型，符合申请安置补偿的条件。   二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。   本院认为，本案争议焦点为洋浦管委会作出的16号《补偿决定》认定事实是否清楚，是否具有法律依据。本案中，洋浦管委会与陈英女所争议的实质是在对陈英女被拆迁房屋进行补偿时，是否应按照《主任会议纪要》第一条第一款第一、二、三项的规定进行安置补偿。2010年5月20日，洋浦管委会为完成洋浦安置公寓楼119亩示范用地搬迁安置工作，根据《海南省洋浦经济开发区征地房屋拆迁补偿安置暂行规定》《洋浦保税港区搬迁规定》制定并发布《119亩搬迁安置方案》，2010年8月19日洋浦管委会第23期《主任会议纪要》中对119亩安置用地搬迁中涉及的相关问题作进一步规定，《主任会议纪要》是对《119亩搬迁安置方案》的补充，是在实践中行政机关为及时、高效的完成相关搬迁补偿工作而采取的鼓励政策，只有在满足相关条件时才能享受该鼓励政策。在《主任会议纪要》中第一条第一款第四项中对于适用《主任会议纪要》第一条第一款第一、二、三项的规定进行补偿的条件作出限制，即“符合条件的搬迁户在规定时间内签订搬迁协议并搬迁的。方可适用上述的安置政策。不在规定时间内签订协议搬迁的，不能享受上述政策，依法予以拆除。”经向双方询问，上述“规定时间”是指《119亩搬迁安置方案》中规定的签订拆迁协议的时间即2010年8月15日前。本案中，陈英女所提交的陈英女单方签字的《搬迁补偿安置协议书》中载明的时间为2012年11月22日，陈英女在119亩用地所建的15.39平方米的房屋被拆除的时间是2015年8月15日，均远远晚于《主任会议纪要》中所规定的“规定时间内签订搬迁协议”的条件。因此，陈英女要求按照《主任会议纪要》第一条第一款第一、二、三项的规定进行补偿的诉讼请求因陈英女不符合《主任会议纪要》中规定的“在规定时间内签订搬迁协议”的条件而不成立。至于陈英女签订《搬迁补偿安置协议书》较晚的原因主要在于在1992年洋浦地区人口普查登记时，陈英女因外出打工造成漏登，陈英女及其家庭成员的漏登底册于2012年2月25日补办登记审批手续，因此，陈英女因外出打工造成漏登，被搬迁补偿资格未能及时确定导致的法律后果应由其本人承担。本院生效的（2017）琼行终1252号行政判决中认定陈英女符合《主任会议纪要》中所列举的搬迁户类型，符合申请安置补偿的条件，该生效判决仅对陈英女的搬迁户类型和安置补偿条件进行了认定。在陈英女符合安置搬迁户类型和安置补偿条件的前提下，仍需符合《主任会议纪要》中所规定的进行安置补偿的其他条件，方能按照相关待遇进行补偿，因此，洋浦管委会依据《保税港区搬迁安置规定》《119亩搬迁安置方案》等作出的16号《补偿决定》与（2017）琼行终1252号行政判决并不冲突。综上，洋浦管委会作出的16号《补偿决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。原审未认定《主任会议纪要》中第一条第一款第四项对于适用《主任会议纪要》第一条第一款第一、二、三项规定限制条件，认定有误，应予纠正。   综上所述，上诉人陈英女的诉讼请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实不清、适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）款之规定，判决如下：   一、撤销海南省第二中级人民法院（2018）琼97行初74号行政判决；   二、驳回被上诉人陈英女的诉讼请求。   一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人陈英女负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 陈 焱   审 判 员 郑怀全   审 判 员 吴天月     二〇一八年十二月三日   法官助理 李励云   书 记 员 颜 恺   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。