贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民终1557号上诉人（原审原告）：刘承军，男，1975年1月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴齐，男，1968年2月13日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：吴勇，男，1974年1月22日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：熊伟红，男，1975年8月11日出生，苗族，住贵州省印江土家族苗族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冉玺光，贵州宜民律师事务所律师。上诉人刘承军因被上诉人吴齐、吴勇、熊伟红身体权纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2018）黔0625民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭于2018年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人刘承军及其委托诉讼代理人李文平，被上诉人吴勇、吴齐、熊伟红及其共同委托诉讼代理人冉玺光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘承军上诉请求：一、撤销原判，改判吴齐、吴勇、熊伟红对刘承军之伤损失55680元承担赔偿责任；二、一、二审案件受理费由吴齐、吴勇、熊伟红共同负担。事实和理由:一、原判认定事实错误，吴齐、吴勇、熊伟红有殴打刘承军的事实。1、中兴街道办事处违法侵占刘承军的土地，并在该地上修建厕所和厨房，中兴街道办事处将此工程发包给吴齐、吴勇、熊伟红修建。刘承军得知此事后前去阻拦，被吴齐、吴勇、熊伟红三人共同殴打致当场昏迷倒地。2、中兴派出所对刘承军住院时旁边的病人谯旭进行调查不合常理，刘承军有没有拔掉输液器管床护士最清楚，如果刘承军拔掉输液器达78天，医院却一无所知，这不是太荒谬，反而说明谯旭的证言系假证。3、刘承军提交了医院出具的诊疗证明书、病历资料证明自己受伤，且证人周某证实吴齐、吴勇、熊伟红三人与刘承军有抓打的事实。中兴派出所认为吴齐、吴勇、熊伟红三人未达到刑事责任而未予处理，原审法院据此认为吴齐、吴勇、熊伟红三人没有侵害事实错误。二、原审适用法律错误。刘承军因吴齐、吴勇、熊伟红三人侵害造成的损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，刘承军主张的55680元损失应得到全部支持。吴齐、吴勇、熊伟红答辩称：一、原判认定事实清楚，吴齐、吴勇、熊伟红不存在殴打刘承军的事实。二、刘承军到医院住院，不能证明是吴齐、吴勇、熊伟红所致。从中兴街道派出所对同一病房病人谯旭的调查情况看，刘承军因伤住院是假，为骗取吴齐、吴勇、熊伟红的赔偿是真。请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实:印江自治县中兴街道土岩村民委员会维修办公大楼因边界问题与刘承军发生纠纷。2018年1月11日，土岩村委会的施工队成员吴齐、吴勇、熊伟红进场施工时，受到冉海凤（系刘承军的弟媳）的阻挠，施工队未予理睬。于是，冉海凤又通知刘承军到现场阻挠施工。刘承军到现场后，用手刨硬化好的混凝土，致其手出血受伤，同时叫冉海凤递来洋铲一把，用洋铲破坏硬化好的混凝土地面。刘承军见施工队仍在继续施工，就拿着洋铲冲过去准备打吴勇，被在场的周某（村委会委员）拉住，退到公路坎下，并劝其回家。过后，刘承军又站到公路上，被闻讯赶来的胡启玉（原村委会支书）夺走手中的洋铲。刘承军站在公路上见无人理睬，便睡在公路上。没过多久，刘承军之子刘俊手拿菜刀跑到现场欲侵害施工人员，被在场人员劝阻。后公安民警赶到现场处理纠纷。事发当日，刘承军被急救车送到印江土家族苗族自治县人民法院住院治疗，2018年3月30日出院，共住院78天，花费医疗费情况不详（未提供医疗费发票）。在其住院期间，中兴街道派出所干警通过调查与刘承军同住一间病房的病人谯旭了解到，刘承军每次输液输最后一瓶药水时，自己都会拔掉输液器针头，让药水自己流掉。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。未提供证据或者证据不足以证明其主张的，将承担不利的法律后果。本案属一般侵权纠纷，受害方首先需举证证明加害方有侵害行为，同时有损害后果。然而刘承军提供的现有证据无法充分证明吴齐、吴勇、熊伟红对其有殴打行为，反之吴齐、吴勇、熊伟红提交的公安机关的询问笔录能够证明吴齐、吴勇、熊伟红对刘承军无侵害行为，与刘承军自己申请的证人的证言也相吻合，故根据现有证据，可以认定吴齐、吴勇、熊伟红对刘承军无侵害行为。同时，结合刘承军的住院情况看，其故意拔掉输液头的行为，也能反映出刘承军并未受伤，无损害后果。综上，刘承军的全部诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘承军的全部诉讼请求。案件受理费1900元减半收计950元，由刘承军负担。二审中，刘承军向本院提交了下列证据：一、印江土家族苗族自治县人民医院住院一日清单。拟证明：刘承军住院期间用药情况与伤情吻合。二、出庭作证的证人马某的证言，马某系刘承军的妻子。主要内容为“事发时，马某在现场，看见吴齐、吴勇、熊伟红三人对刘承军进行了殴打”。三、出庭作证的证人胡某的证言，胡某与刘承军的母亲系同居关系。主要内容为“事发时，胡某在现场。吴齐、吴勇、熊伟红不许刘承军办（挖），吴齐、吴勇、熊伟红用石头等物品打刘承军，刘承军就昏倒了”。吴齐、吴勇、熊伟红的委托诉讼代理人对住院一日清单的真实性无异议，但认为住院一日清单不能证明刘承军住院是因吴齐、吴勇、熊伟红殴打所致；两位证人的证言不能证明吴齐、吴勇、熊伟红殴打了刘承军，因为两位证人与刘承军存在亲属关系。刘承军的委托诉讼代理人认为两位证人的证言真实，与刘承军提供的其他证据能够形成完整的证据锁链，证明了当日吴齐、吴勇、熊伟红殴打刘承军的事实。对证据的分析与认定：刘承军提供的住院一日清单与其病历吻合，且被上诉人无异议，对住院一日清单上载明的住院费用23023.74元予以确认；证人马某系刘承军的妻子，证人胡某与刘承军的母亲有同居关系，两位证人证言的证明力较弱，且刘承军没有其他证据印证，故不予采信。二审中，吴齐、吴勇、熊伟红均没有提交新的证据。二审另查明，刘承军住院期间的医疗费金额为23023.74元。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：吴齐、吴勇、熊伟红是否存在殴打刘承军的侵权行为。本案属一般侵权行为纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，刘承军主张吴齐、吴勇、熊伟红共同对其实施殴打行为造成损害，刘承军对该事实应当承担举证证明责任。刘承军申请出庭证人马某、胡某陈述吴齐、吴勇、熊伟红对刘承军进行殴打，但马某、胡某与刘承军存在亲属等特殊关系，其证言证明力较弱，也没有其他证据印证，故不予采信。刘承军上诉称一审出庭证人周某证实了吴齐、吴勇、熊伟红打伤刘承军的事实，但是周某的证言不能证实是因吴齐、吴勇、熊伟红殴打造成刘承军受伤的，故对刘承军的所称不予采纳。双方发生纠纷后，经印江土家族苗族自治县公安局进行案件调查，以刘承军被殴打一案没有违法事实为由作出终止案件调查决定书。综上，刘承军不能提供充分证据证明吴齐、吴勇、熊伟红对其存在殴打的侵权行为，对其上诉主张不予支持。综上所述，刘承军的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由刘承军负担。本判决为终审判决。审判长  倪庆飚审判员  代静云审判员  李 娟二〇一八年十二月七日书记员  周希男