北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初1083号原告张红玲，女，1968年11月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张红艳，女，1974年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人王纯兴（原告张红艳之夫），男，1970年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人孟庆杰，北京市海淀区人民政府办公室副主任。委托代理人毕文胜，北京嘉观律师事务所律师。原告张红玲、张红艳因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的政府信息公开答复书一案，于2018年8月31日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告张红玲及原告张红艳之委托代理人王纯兴，海淀区区长戴彬彬作为被告行政机关负责人出庭应诉、被告之委托代理人孟庆杰、毕文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区政府于2018年2月28日作出海淀区（2018）第17号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），主要内容为“经查，党校西墙外地区（含北京市海淀区青龙桥三岔口xx号）住宅腾退是村民自治行为，并非海淀镇政府行政强制拆除行为，海淀镇政府未参与您所述房屋的拆除事宜。故本机关未制作、未获取和保存相应的审批文件。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定向您告知，您申请获取的政府信息不存在”。同时，《答复书》告知了原告享有的行政复议、行政诉讼的权利。原告张红玲、张红艳诉称，涉诉《答复书》未以事实为根据，规避、违反法律法规。海政会〔2012〕72号会议纪要是海淀区政府作出，其理应依法公开。有证据证明组织实施房屋拆迁的责任人是北京市海淀区海淀镇人民政府（以下简称海淀镇政府），非青龙桥村委会的“村民自治行为”。故诉至法院，请求依法撤销被诉《答复书》并依法保护公民财产权、住宅权和其他财产权益。原告张红玲、张红艳于法定期限内提供了如下证据：第一组证据：1．海淀区（2018）第17号-回《登记回执》；2．海淀区（2018）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》；3．海淀区（2018）第17号《答复书》，证据1-3证明海淀区政府作出《答复书》的内容及海淀镇政府组织实施非法暴力强制拆除申请人宅基地上的房屋违法，侵犯公民住宅权、财产权；第二组证据：4．国土资发〔2001〕359号《国土资源部关于依法加快集体土地所有权登记发证工作的通知》；5．国土资发〔2011〕178号《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》，证据4-5证明根据《中华人民共和国土地管理法》第10条、第11条，《中华人民共和国物权法》第60条，海淀镇经济合作总社是乡镇农村集体经济组织。6．北京市革命委员会办公厅《关于同意海淀区四季青、海淀、东升三个公社实行公社核算的批复》（京革办〔1979〕31号）；7．海淀区政府（2015）第53号-回及附件海政函〔2009〕96号信息公开材料；8．北京市海淀区志；9．北京市国土资源局海淀分局（2017）第11号-回《登记回执》、北京市国土资源局海淀分局（2017）第11号-答《政府信息答复告知书》及附件组织机构代码证、北京市国土资源局海淀分局（2017）第32号-回《登记回执》、北京市国土资源局海淀分局（2017）第32号-答《政府信息答复告知书》及附件北京市农村合作经济组织登记证书；10．北京市国土资源局海淀分局（2017）第191号-回《登记回执》、北京市国土资源局海淀分局（2017）第191-答《政府信息答复告知书》及附件土地权属审核结果公告，证据4-10证明海淀乡集体土地所有权确为海淀乡经济合作总社所有；第三组证据：11．北京市征地补偿安置协议，证明海淀镇党委书记李景奇为北京万方安和投资有限责任公司法人代表，表明整个土地拆迁、腾退实施是由北京市海淀区海淀镇经济合作总社及海淀镇政府实施；第四组证据：12．海淀区政府（2015）第222号-回《登记回执》、海淀区政府（2015）第222号-公开《政府信息公开告知书》及附件《北京市海淀区人民政府关于研究中央党校西地区整治项目的会议纪要》（海政会〔2012〕72号）；13．海淀镇报（中央党校西侧环境整治项目专刊第1期）；14．海淀镇报（中央党校西墙外环境整治项目专刊第7期）；15．致客居党校西墙外地区朋友的一封信；16．海淀镇政府2014年政府工作报告，证据12-16证明海淀镇和海淀镇经济合作总社组织实施非法暴力强制房屋拆迁；第五组证据：17．电话报警记录；18．《关于2013年8月19日海淀区青龙桥三岔口xx号院被强拆后青龙桥派出所民警到现场录音说明》及光盘；19．房屋照片，证据17-19证明海淀镇政府夜间组织实施非法暴力强制拆除宅基地上的房屋行为，侵犯公民住宅权，财产权，宅基地使用权和房屋所有权。被告海淀区政府辩称：海政会〔2012〕72号会议纪要与被答辩人对申请信息的描述不符；被答辩人申请获取的政府信息不存在。《答复书》认定事实清楚、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告海淀区政府于法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据：1．原告邮寄申请政府信息公开的EMS快递详情单；2．《北京市政府信息公开申请表》；3．海淀区（2018）第17号-回《登记回执》；4．被告向原告邮寄送达《登记回执》的ENS快递详情单；5．《海淀区政府信息公开延期答复审批表》；6．海淀区（2018）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》；7．被告向原告邮寄送达《政府信息延长答复期告知书》的EMS快递详情单；8．海淀区（2018）第17号《答复书》；9．被告向原告邮寄送达《答复书》的EMS快递详情单，证据1-9证明2018年1月23日被告收到并受理原告的政府信息公开申请，并于次日向原告邮寄送达登记回执；2018年2月9日被告依法作出延期答复告知并向原告邮寄送达；2018年2月28日被告在法定期限内作出答复，并向原告邮寄送达。第二组证据：10．被告向海淀镇政府发出的《关于协助查找政府信息的函》；11．海淀镇政府向被告回复的《关于协助查找政府信息的复函》；12．北京市海淀区政务办公系统查询截图，证据10-12证明被告已充分履行查找义务；被告未制作、未获取原告申请的政府信息，案涉信息不存在，被诉答复并无不当。对原告提举的证据，被告认可证据的真实性、合法性，以及第一组证据证据的关联性。质证认为上述证据无法证明海淀镇政府存在违法强制拆除原告房屋的行为，且因本案是政府信息公开的案件，原告申请获取的是海淀镇政府行政强拆房屋的审批手续，无需对案涉土地的权属信息进行审查，故相关证据与原告申请获取的信息或者本案被诉的答复之间不具有关联性。对被告提举的证据，原告认可证据的真实性、关联性，否认证据的合法性，质证认为被告仅以原告的描述为关键词进行检索，进而简单答复政府信息不存在，没有按照政府信息公开条例的规定尽到检索的职责。本院对以上证据认证如下：原告提交的第二组至第五组证据，因与本案争议焦点问题缺乏关联性，本院不予采信。双方提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案被诉答复具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2018年1月23日，被告收到二原告邮寄的《北京市政府信息公开申请表》。申请获取的政府信息为“2013年8月19日海淀镇政府行政强制拆除：北京市海淀区青龙桥三岔口xx号合法宅基地上房屋审批手续”。同日，被告作出《登记回执》，告知收到原告申请，并将于2018年2月12日前作出书面答复。该回执于次日向二原告送达。2018年1月24日，被告向海淀镇政府出具《关于协助查找政府信息的函》，内容为“请贵单位协助查找上述信息的制作、获取和保存情况，并依据《政府信息公开条例》和其他法律、法规的规定，并于2018年2月1日12：00前将查找结果及答复建议”进行回复。2018年1月26日海淀镇政府复函称“经核实，党校西墙外地区（含北京市海淀区青龙桥三岔口xx号）住宅腾退是青龙桥村民自治行为，通过自主腾退的方式进行，搬迁方案由青龙桥委会确定，经村民代表大会审议通过。故不属于政府信息”。2018年2月26日，被告在海淀区政务办公系统以“青龙桥三岔口”、“强制拆除”为标题进行检索，显示没有数据。2018年2月9日，被告作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告“因故无法按期答复，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，延期至2018年3月9日前作出答复”。该告知书于同日向原告邮寄送达。2018年2月28日，被告作出《答复书》，并于当日向原告邮寄送达。本院认为，本案的争议焦点为被告是否实际制作或者获取了原告所要求公开的政府信息，原告所申请的政府信息是否存在以及被告是否尽到了必要的信息检索义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第十三条规定，公民、法人或其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息故被告海淀区政府具有针对原告二原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据查明事实可知，被告受理原告的信息公开申请后，通过对本机关档案查询并向相关单位发函协查，查明二原告申请公开的信息不存在，后向二原告进行了告知。现有证据不能证实原告申请获取的政府信息存在，故可以认定被告已经履行了相应义务。二原告认为，海政会〔2012〕72号会议纪要是海淀区政府作出，其理应依法公开。因该会议纪要内容未涉及由海淀镇政府对涉诉宅基地上房屋进行行政强拆问题，并且该会议纪要已经由原告获取，故关于原告认为该会议纪要应依法公开的理由本院不予支持。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告所作《答复书》符合上述规定，程序合法。综上，原告张红玲、张红艳要求撤销《答复书》并依法保护公民财产权、住宅权和其他财产权益的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回原告张红玲、张红艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张红玲、张红艳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程 琥审 判 员  王 斌审 判 员  张立鹏二〇一八年十二月二十一日法官助理  关 珊法官助理  张 玮书 记 员  门 蕊