四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终11132号 上诉人(原审被告):曾春燕，女，汉族，1975年2月8日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐荣，男，汉族，1964年8月27日出生，住四川省蓬安县。系曾春燕堂兄。 被上诉人(原审原告):左珈瑜（曾用名：左辉），女，汉族，1975年1月2日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：赵明月，四川川达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾子益，四川川达律师事务所律师。 上诉人曾春燕因与被上诉人左珈瑜民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初3528号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人曾春燕及委托诉讼代理人唐荣，被上诉人左珈瑜及委托诉讼代理人赵明月、曾子益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾春燕上诉请求：一、请求依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初3528号民事判决书，改判驳回左珈瑜的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由左珈瑜承担。事实与理由：上诉状称，曾春燕已经通过银行转账的方式归还了全部借款，并支付了相应利息，履行了全部的借款合同义务，应当驳回左珈瑜的全部诉讼请求。二审中提交补充意见：一、左珈瑜与曾春燕之间的借款合同并未生效，也未实际履行，双方之间的借款关系不能成立。在曾春燕没有资金的情况下，左珈瑜唆使曾春燕借款投资聚宝金融，并找来从事非法融资的钟某借款，但钟某直接将款项交给了左珈瑜，左珈瑜将该款以杜某的名义全部存入了聚宝金融指定的账户，事后要求曾春燕补写了借据，故左珈瑜并未向曾春燕交付案涉借款。二、即使左珈瑜与曾春燕的借贷关系成立，也不应受法律的保护。左珈瑜不仅向曾春燕宣传和推荐了聚宝金融，还通过各种方式以高额回报为诱饵，大量发展人员参与聚宝金融投资，目前聚宝金融已经涉嫌非法吸收公众存款被司法机关予以打击，左珈瑜的行为也已违反法律规定，案涉借款合同应属无效。三、一审法院认定案件事实的主要证据不足并相互矛盾。一审法院认定事实采信的借条、微信聊天记录、钟某出具的“情况说明”系相互矛盾的，不应被采信。四、左珈瑜涉嫌非法吸收公众存款，本案应当驳回起诉，将全案移送公安机关。 左珈瑜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 左珈瑜向一审法院起诉请求：1.曾春燕偿还左珈瑜借款本金200000元及利息暂计152000元，本息暂计352000元（利息暂计至2018年1月27日，实际从2014年11月27日起主张至被告本息清偿之日止，按照年利率24%的标准计息。）；2.曾春燕承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2014年6月23日，杜某、曾春燕出具《借条》一份，载明：今借左珈瑜现金肆拾万元，借用时间（从2014年6月23日-12月24日，共计6个月），每月需付利息壹万贰仟元整给左珈瑜；借款人曾春燕和杜某签字；借款日期为2014年6月23日；备注：借款人共有两人，曾春燕和杜某每人各借贰拾万。 另查明，左珈瑜当庭称，从借款之日开始按月利率3%计算利息，由曾春燕每月将利息6000元转给杜某再由杜某向其支付利息12000元（包括杜某借款200000元的利息）至2014年9月22日，之后曾春燕直接向其支付利息6000元至2014年11月26日。曾春燕与左珈瑜均在聚宝金融上进行投资，双方的银行流水有着多笔往来款，实为左珈瑜帮曾春燕进行投资的款项。对此曾春燕认可有投资和转款，但认为银行流水显示双方多笔转款均为归还借款本息，因此所有的借款已还清。 再查明，曾春燕的银行卡交易明细表显示，2014年8月6日至2014年11月26日期间，曾春燕与左珈瑜之间有多笔往来款。曾春燕于2015年3月15日的微信聊天提到“每个月还两万，分成十个月，如果聚宝能回来，就及时还完，你们商量一下吧”。 一审法院上述事实，有当事人身份信息、《借条》、微信聊天记录、银行明细及当事人当庭陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，左珈瑜已向曾春燕支付借款款项，曾春燕未按约归还借款本息，应承担相应的违约责任，故对左珈瑜要求曾春燕偿还借款本金、利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于利率，双方约定借期内利率按月利率3%计算，借款逾期后，左珈瑜自愿将利率下调至按年利率24%计算不违反法律、行政法规的规定，一审法院予以确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对左珈瑜要求从2014年11月27日起，按年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院予以支持。曾春燕辩称，借款已全部还清的主张，但未提供证据证明案涉借款200000元已归还的事实，从其提交的银行流水及聚宝金融的投资记录以及微信聊天记录显示，双方的多笔往来款项实际用于投资，曾春燕也认可本人在聚宝金融投资，且曾承诺每月归还借款20000元，故对于该辩称，一审法院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：曾春燕于本判决生效之日起十五日内向左珈瑜支付借款本金200000元及利息（以本金200000元为基数，从2014年11月27日起，按年利率24%计算至本金偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3290元，由曾春燕负担。 二审中，曾春燕提交了：第一组：1.杜某情况说明，2.杜某身份证复印件，3.聚宝金融给杜某出具的注册证打印件，4.聚宝金融给杜某出具收据打印件；拟证明左珈瑜投资聚宝金融280万元。第二组：5.桂某证明一份，6.桂某身份证复印件一份，7.聚宝产品介绍，8.聚宝金融给桂某出具收据打印件，9.聚宝金融给桂某出具的注册证打印件，10.花名册复印件，11.左珈瑜、左永秀护照复印件，12.团体旅游合同，13.韩国旅游合同；拟证明左珈瑜、左永秀引诱桂某投资聚宝金融40万元。第三组：14.张某证明材料一份，15.张某、廖思泉身份证复印件各一份，16.聚宝金融给张某、廖思泉出具收据40份打印件；拟证明张某通过左珈瑜推荐投资聚宝金融千万元。第四组：17.杜某证明一份，18.杜某身份证复印件一份；拟证明杜某通过杜某向左珈瑜转账投资聚宝金融42万元。第五组：19.袁某证明一份，20.袁某身份证复印件一份；拟证明袁某通过杜某向左珈瑜转账投资聚宝金融42万元。第六组：21.张某情况说明一份，22.张某身份证复印件一份；拟证明张某通过曾春燕向左珈瑜转账投资聚宝金融14万元。第七组：23.毛某证明一份，24.毛某身份证复印件一份，25.毛某银行卡交易明细复印件10页，26.聚宝金融给毛某出具收据打印件15份，27.聚宝金融给毛某出具的注册证打印件；拟证明毛某通过左珈瑜投资聚宝金融200万元。左珈瑜质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2018年10月12日，曾春燕向本院申请证人杜某、桂某、张某、杜某、袁某、张某、毛某出庭作证，拟证明左珈瑜涉嫌以聚宝金融的名义非法吸收公众存款。 本院认为，上列曾春燕向法庭提交的证词的证人未到庭接受法庭及当事人的质询，其真实性还不能确定，其他证据均为复印件，其真实性也还需进一步核实，但曾春燕提交上述证据均为证明左珈瑜涉嫌以聚宝金融的名义非法吸收公众存款，而本案系曾春燕向左珈瑜出借款项的民间借贷行为，两者并非同一法律事实及同一法律关系，故左珈瑜是否涉嫌以聚宝金融的名义非法吸收公众存款并非本案处理的范围，本院对上列证据无需进一步核实，曾春燕申请上列证人出庭作证，本院不予准许。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.左珈瑜是否履行了案涉借款；2.本案借款是否合法有效；3.本案是否涉嫌刑事犯罪。 一、关于左珈瑜是否履行了案涉借款 首先，曾春燕在一审中及二审上诉状中均认可收到了20万元借款，只是认为已经归还完毕，但在二审调查中又主张未收到款项，前后陈述不一致；其次，曾春燕自己和通过杜某按照借条上约定的金额转账支付了5个月的利息；第三，2015年3月15日，曾春燕在与左珈瑜的微信聊天记录中自己陈述“每个月还两万，分成十个月，如果聚宝能回来，就及时还完，你们商量一下吧”，而曾春燕主张的还款均发生在2014年，能够证明案涉借款实际已经出借且没有归还。 二、本案借款是否合法有效 曾春燕主张案涉借款直接由实际出借人钟某交付给左珈瑜，并通过左珈瑜向聚宝金融投资，而左珈瑜明知聚宝金融的融资系非法的，那么借款合同应当无效，左珈瑜主张案涉借款出借给曾春燕后，其用途左珈瑜并不清楚。对此本院认为，首先，曾春燕主张案涉借款用于了投资聚宝金融，因曾春燕与左珈瑜确实还存在投资聚宝金融的其他经济往来，曾春燕与左珈瑜的微信聊天记录中所说“聚宝怎么样？”“如果聚宝能回来，就及时还完”也不能证明案涉借款系曾春燕用于了投资聚宝金融;其次，曾春燕也没有提供其他证据证明案涉款项以其名义投入了聚宝金融，而左珈瑜对此是明知的。故其提供的证据却不足以证实其主张，其主张案涉借款合同无效不能成立。 三、本案是否涉嫌刑事犯罪，本案是否应当移送公安机关 曾春燕主张左珈瑜涉嫌以聚宝金融的名义非法吸收公众存款，而本案系曾春燕向左珈瑜出借款项的民间借贷行为，两者并非同一法律事实及同一法律关系，曾春燕并无证据证明案涉借款行为本身涉嫌犯罪，故本案应当作为民事案件进行审理。而左珈瑜是否涉嫌以聚宝金融的名义非法吸收公众存款并非本案处理的范围，曾春燕可另行主张。 综上，曾春燕的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6580元，由曾春燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  王卫红 审判员  姚 兰 审判员  李婧杰 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 莉