湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0982民初2106号原告：彦志高，男，1967年1月24日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所专职律师。被告：安陆市天泽琉璃瓦有限公司，住所地：湖北省安陆市雷公镇九峰村。法定代表人：王斌，该公司经理。委托诉讼代理人：周世钧，湖北浩法律师事务所专职律师。原告彦志高与被告安陆市天泽琉璃瓦有限公司（以下简称天泽公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彦志高及其委托诉讼代理人董建海、被告天泽公司的委托诉讼代理人周世钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彦志高向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2014年公司盈利220869元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是一家生产、销售琉璃瓦公司，现有股东5人，原告是其初始股东，所占股份34.54%。2012年2月1日至2015年1月31日公司两条生产线发包给他人经营，公司每年收取承包费735000元，该承包费应作为利润按股份比例分配给股东，2014年原告按股份比例应分配利润253869元，而原告实际分配所得33000元，少分配利润220869元。为利润分配不公，原告多次与被告法定代表人协商，也多次要求公司召开股东大会，但都没有结果，为此，原告为维护其合法权益，特依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。原告彦志高为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告的主体身份。证据二：承包合同书、（2016）鄂0982民初679号民事判决书，拟证明被告2012年2月1日至2015年1月31日每年收取承包费735000元的事实。证据三：余祥德、余祥炳、杨光优证人证言三份，拟证明：1、被告每年收取承包费735000元的事实；2、承包费按股份比例进行分配的事实。证据四：股东会决议，拟证明被告没有足额支付利润给原告的事实。证据五：工商登记信息，拟证明原告所持被告股份比例34.54%的事实。被告天泽公司辩称：1、原告提起诉讼没有法律依据和事实依据。作为公司利润分配权利应当为公司的股东会或股东大会，在没有做出盈余分配方案、决议的时候，原告的权利是期待权。同时，依照法律规定，承包费应扣除弥补亏损、维修费等其他开支，剩余的承包费经股东会或股东大会决议后才能分配。原告提起诉讼必须有被告公司股东会或者股东大会做出盈余分配方案，但被告公司没有进行过利润分配或召开股东会议做出相应的分配方案，法院应驳回原告的诉讼请求；2、在原告要求分配利润期间，即2012年2月1日至2015年1月31日期间，被告公司发生了公司法规定的重大变更事项，即公司法人由彦小华变更为王斌，在前任法人任职期间遗留了大量的问题需要逐步进行解决，致使公司没有对相应的盈余亏损作出相应的方案；3、公司存在大量的债务债权问题需要处理，目前没有利润进行分配。被告天泽公司为支持其抗辩理由，向本院提供了如下证据：证据一：（2013）鄂安陆行非执字第00055号执行通知书、（2013）鄂安陆行非执字第00055-1号执行裁定书、（2013）鄂安陆行非审字第00055号行政裁定书及传票各一份，拟证明：1、公司因股东私下转让股份被工商部门处罚了10万元被人民法院进行了执行的事实；2、被告及其他股东对原告所持有的股份有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据二承包合同书、（2016）鄂0982民初679号民事判决书，本院认为民事判决书是已生效的法律文书，与承包合同书相互印证，能够证明被告2012年2月1日至2015年1月31日每年收取承包费735000元的事实，本院予以采信；证据三余祥德、余祥炳、杨光优证人证言三份，本院认为其中杨光优的证人证言与原告提交的证据二能够相互印证，本院予以采信，其中余祥德、余祥炳的证人证言，因证人未出庭接受质询，真实性不能确认，本院不予采信；证据四股东会决议，该股东会决议于2017年4月9日做出，内容与2014年公司的盈利分配无关联，本院不予评判；证据五工商登记信息，该工商登记信息载明原告所持公司股份比例34.54%，本院予以采信。对被告提交的证据一（2013）鄂安陆行非执字第00055号执行通知书、（2013）鄂安陆行非执字第00055-1号执行裁定书、（2013）鄂安陆行非审字第00055号行政裁定书及传票各一份，本院认为该证据不能对抗被告工商登记信息载明原告所持公司股份比例34.54%的事实，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天泽公司位于湖北省安陆市雷公镇九峰村，成立于2009年4月22日，属于自然人投资或控股的有限责任公司。2014年1月2日前公司法定代表人为彦小花，后变更为王斌。被告工商登记信息载明现有投资人五名，其中原告彦志高持股比例为34.54%。2011年8月1日，被告天泽公司与杨光优签订了安陆市天泽琉璃瓦有限公司承包合同书，约定承包期为2012年2月1日至2015年1月31日，承包金额为每年735000元。原告认为其按照股份比例应分配2014年利润253869元（735000元×34.54%），而原告实际分配所得33000元，少分配利润220869元。原告多次与被告法定代表人协商，也多次要求召开股东大会无果，故诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。本院认为本案的争议焦点为原告诉请被告向其支付2014年应分配的利润有无依据，能否支持。本院评析如下：《中华人民共和国公司法》第四条规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利；第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外；第一百六十六条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司从税后利润中提出法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。根据上述规定，原告作为公司股东，依法享有盈余分配权，但该盈余分配权只是法律意义上或者应然意义上的权利，要实现该权利，必须以公司具有盈余、缴纳了相应的税赋、提取了一定的法定公积金及制定了盈余分配方案为前提，故原告直接以被告收取的2014年承包费735000元为公司利润，要求按出资比例分取确定数额的红利缺乏依据。同时依照《最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第十五条之规定：”股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。”在本案中，原告未能提供证据证明公司董事会、股东会就公司利润分配方案进行决议，原告亦未提供证据证明被告滥用股东权利的行为。故原告彦志高的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，原告彦志高的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十四条、第一百六十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（四）》第十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法诉讼法》第一百四十二条之规定的规定，判决如下：驳回原告彦志高的诉讼请求。案件受理费4613.00元，由原告彦志高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁以俊审 判 员  金爱华人民陪审员  陈 娟二〇一八年十二月四日书 记 员  张 蕾附：本案引用的法律条文《中华人民共和国公司法》第四条公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第十五条股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成的损失除外。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。