江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0826民初2493号原告（执行案外人）：蒋圣阳，男，1997年12月25日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，现住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：蒋建军，男，1972年8月2日出生，汉族，户籍所在地：广东省惠州市惠城区，现住江西省吉安市吉州区，系原告蒋圣阳之父，特别授权。委托诉讼代理人：刘荆龙，江西荆龙律师事务所律师，特别授权。被告（申请执行人）：李水军，男，1965年1月15日出生，汉族，户籍所在地：江西省吉安市永丰县，现住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市兴国县兴国大道**。法定代表人：钟建文，系该公司董事长。第三人（被执行人）：邓火琴，女，1952年12月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告蒋圣阳与被告李水军、第三人赣州华隆房地产开发有限公司（以下简称“华隆公司”）、邓火琴案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋圣阳的委托诉讼代理人蒋建军、刘荆龙，被告李水军的委托诉讼代理人艾斌到庭参加诉讼，第三人赣州华隆房地产开发有限公司、邓火琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋圣阳向本院提出诉讼请求：１、请求确认吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房的装修归原告所有；２、请求判决不得对吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房的装修款520000元执行（即房屋拍卖款优先归还原告装修部分的评估价款520000元后再用于执行）。事实和理由：泰和县人民法院在执行李水军诉邓火琴、华隆公司民间借贷纠纷一案，准备拍卖位于吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101的房屋，原告于2018年10月27日以“虽然异议人（即原告）与华隆公司之间关于湖滨御景园3号楼101房的买卖合同被生效法院判决撤销，但该房屋买卖合同是毛坯房买卖，装修是异议人父亲蒋建军出资并赠与给异议人，其产权应属异议人所有，与邓火琴、华隆公司无关。因装修部分是房屋的附属物，与房屋不可分，故异议人请贵院考虑本案实际情况，对该房屋及房屋装修分开评估，房屋拍卖后，按评估价值先行补偿异议人，多余部分再用于执行”为由，向泰和县人民法院提出了“请裁定中止对吉州区湖滨御景园3号楼101房装修款的执行”的执行异议请求。泰和县人民法院于2018年11月15日作出（2018）赣0826执异4号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。原告于2018年11月24日收到该执行裁定书，认为该裁定书存在合议庭组成违法、适用法律错误、裁定书说理本末倒置且与异议人的诉求脱节等多处错误，不服该裁定书；被告以原告之父蒋建军与原告之祖母邓火琴有资金往来为由，主张湖滨御景园3号楼101房的装修款是邓火琴所有，原告认为被告的此主张是不能成立的。基于以上理由，原告认为湖滨御景园3号楼101房的装修款属于原告，故提起本案诉讼。被告李水军辩称，请求法院按泰和县人民法院（2018）赣0826执异4号执行裁定书的裁定驳回原告蒋圣阳异议的诉讼请求，立即依法对吉安市吉州区吉安北大道8号的湖滨御景园3号楼101房屋进行拍卖，并将所有拍卖款（含房子装修款）偿还给其，理由是：吉安市吉安北大道8号湖滨御景园是由蒋建军的母亲即本案第三人邓火琴挂靠在第三人华隆公司处投资开发的房地产项目。1、经过一、二审法院判决及江西省高级人民法院裁定，第三人华隆公司将湖滨御景园3号楼101号房转让给原告蒋圣阳的行为被撤销，该房屋属于华隆公司，而华隆公司出具了证明证实该房屋属于邓火琴所有，故该房屋应该进行拍卖用于偿还邓火琴的个人债务。2、从蒋建军向法庭提交的银行转账记录可以看出，自2011年开始，蒋建军的银行账户上几个月内进出几千万资金，其与第三人华隆公司的吉安分公司、邓火琴之间互相转入转出资金频繁，而蒋建军和其妻子均为公职人员，其账户上进出的巨额资金系华隆公司吉安分公司、邓火琴转入其账户内。从蒋建军向法庭提交的其本人的信用社账号17×××64的银行流水可以看出，在该房屋装修期间即2013年9月3日至2014日9月23日，蒋建军共从华隆公司吉安分公司和邓火琴账上转走149万元，故该房屋的装修资金并不是蒋建军的，而是其母亲邓火琴的，该房屋的装修款应随着房屋的拍卖款用于偿还邓火琴或华隆公司的债务。3、蒋建军向法庭提交的所谓该房屋的装修费的收款收据、报价单等，均为临时凭证，不是正式发票，这样的凭证不能作为定案的依据，且其提交的转款凭证只是购买空调和衣柜的款项，而不是装修房屋的费用。第三人华隆公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交述称意见。第三人邓火琴未到庭参加诉讼，向法庭提交书面意见述称，吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋的装修确实是蒋建军出资并赠与原告蒋圣阳的，与被告及第三人无关，其认可原告诉称的事实并同意其全部诉请，请法院依法办理本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告及第三人陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下法律事实予以确认：原告蒋圣阳系第三人邓火琴之孙，其父亲蒋建军系第三人邓火琴之子，蒋建军在2016年之前一直在吉安市吉州区人民法院工作，2016年辞去公职后无固定职业，蒋建军之妻一直在吉安市安福县人民法院工作；2012年初，第三人邓火琴挂靠在第三人华隆公司名下开发了吉安市吉州区湖滨御景园房地产项目；蒋建军未在邓火琴开发的项目中担任管理人员。2013年9月22日，原告蒋圣阳与第三人华隆公司签订了《商品房买卖合同》，约定蒋圣阳以1894920元的价格向华隆公司购买吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋。蒋建军于2013年5、6月开始对吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋进行装修，于2014年年底停止装修，并在此期间向装修工人、装修材料供应商等支付了装修费用。蒋建军在本案庭审中自认将该房屋的装修赠与给原告蒋圣阳。邓火琴与被告李水军自2008年起陆续发生民间借贷关系。2013年7月1日，邓火琴、华隆公司共同向李水军出具了截止至2013年7月1日尚差欠李水军153万元借款的借条，因邓火琴、华隆公司未归还，李水军向法院起诉要求邓火琴、华隆公司偿还该借款153万元及相应利息，该案经江西省高级人民法院再审判决邓火琴、华隆公司应偿还李水军借款1213071.8元及利息（利息以80万元为基数按银行同期贷款利率四倍自2013年7月1日计算至实际还款之日止）。2013年10月19日，邓火琴、吉安鸿盛房地产有限公司向李水军出具了截止至2013年10月19日尚差欠李水军121万元借款的借条，因邓火琴、吉安鸿盛房地产有限公司未归还，李水军向法院起诉要求邓火琴、吉安鸿盛房地产有限公司偿还该借款1108000元及相应利息，该案经江西省高级人民法院再审判决邓火琴、吉安鸿盛房地产有限公司应偿还李水军借款733629.2元及利息（利息按银行同期贷款利率四倍自2015年2月19日计算至实际还款之日止）。该两案件的判决生效后，邓火琴、华隆公司、吉安鸿盛房地产有限公司未按判决书履行义务，李水军于2017年11月17日申请强制执行。吉安市中级人民法院分别于2017年12月8日、2017年12月12日裁定该两案由本院执行。2015年5月12日，李水军经查询得知邓火琴于2013年9月22日将其名下位于吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋转移至蒋圣阳名下，故李水军向法院提起了撤销蒋圣阳与华隆公司的房屋转让合同之诉，法院在该案的判决书中认定吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋的实际控制人为邓火琴，并做出撤销蒋圣阳与华隆公司在2013年9月22日签订的商品房买卖合同的判决。本院依照吉安市中级人民法院的裁定，依法受理了李水军与邓火琴、华隆公司以及李水军与邓火琴、吉安鸿盛房地产有限公司民间借贷纠纷执行两案，依法查封了吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房屋，并委托江西地源土地房地产评估规划测绘有限公司对该房屋（不含装修）的价值进行了评估，评估价值为380.5万元（不含装修）。在异议期限内，案外人即本案原告蒋圣阳向本院提出书面异议，认为该房屋的装修价值为原告所有，要求对该房屋的装修价值停止执行，并要求对该房屋的装修价值进行鉴定。本院委托江西神州司法鉴定中心对该房屋的装修价值进行评估。经评估，该房屋的装修价值为519120元。2018年11月15日，本院作出（2018）赣0826执异4号执行裁定书，裁定驳回了原告蒋圣阳的异议请求。另查明，蒋建军以其与其妻子共有的房产做抵押担保、邓火琴为保证人，于2012年5月30日向吉安农村商业银行股份有限公司借款1450万元；蒋建军以其名下房产做抵押担保、邓火琴、卢祝华为保证人，于2012年6月15日再次向吉安农村商业银行股份有限公司借款1000万元。因未按约还款，吉安农村商业银行股份有限公司于2016年11月30日起诉蒋建军、邓火琴等人，法院于2017年5月15日对该两案作出判决，生效后该两案已进入执行程序。蒋建军与邓火琴、华隆公司吉安分公司的银行账户上从2012年起至2015年互有资金转入转出；蒋建军代邓火琴偿还了部分债务。本院认为，原告蒋圣阳为证实其父亲将建军对其赠与吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房的装修的真实性，提供了蒋建军与装修工人、装修材料供应商等签订的合同，以及蒋建军向装修工人、装修材料供应商等支付了装修费用的各种付款凭证，上述证据足以证实蒋建军出资装修了该房屋并将该装修赠与给了原告，因此原告要求确认该房屋的装修属于原告所有的诉请本院予以支持。涉案的吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101毛坯房产的实际所有权人系第三人即被执行人邓火琴，房屋的装修属于原告蒋圣阳，因房屋的装修是依附于该房产，根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割”的规定及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条“拍卖的多项财产在使用上不可分，或者分别拍卖可能严重减损其价值的，应当合并拍卖”的规定，法院在执行过程中有权且应当合并整体拍卖处置该房产及装修，但在处置拍卖款时不得对原告蒋圣阳所有的该房屋装修款519120元执行。被告李水军在本案之前起诉蒋圣阳的撤销权纠纷一案中，经过一、二审及再审判决、裁定，撤销的是吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房的毛坯房买卖合同，确定邓火琴是毛坯房产的实际控制人，该撤销不包含房屋的装修。被告提交的证据虽然能证明蒋建军与邓火琴、华隆公司吉安分公司的银行账户之间从2012年起至2015年互有大额资金转入转出情况，但并不能证明蒋建军支付的涉案房屋的装修费用就是邓火琴或华隆公司的资金，且从原告提交的证据可以证明装修期间蒋建军与妻子虽是公职人员，但蒋建军以房产作抵押等方式向银行贷款了2450万元，蒋建军银行账户上有资金进行大额交易。综上，被告要求本院驳回原告的异议诉请的辩称意见不能成立，本院不予采纳。本案的产生，是由于第三人邓火琴不履行法院生效判决导致，邓火琴存在过错，原告以及本案被告李水军对于本案的产生没有过错，故本案诉讼费应由第三人邓火琴承担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十八条之规定，判决如下：一、位于吉安市吉州区湖滨御景园**楼**的装修属于原告蒋圣阳所有；二、不得执行位于吉安市吉州区湖滨御景园3号楼101房的装修款519120元。案件受理费9000元，由第三人邓火琴负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本院（2018）赣0826执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审 判 长  黄小红审 判 员  胡 卿人民陪审员  杨 华二〇一八年十二月二十八日书 记 员  肖 昀