河南省舞钢市人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0481行初74号原告李军民，男，1969年9月21日生，汉族，住河南省叶县。委托代理人王立英，北京中师律师事务所律师。委托代理人菅朝霞，北京中师律师事务所律师。被告叶县龚店镇人民政府，住所地叶县龚店镇光明路**，统一社会信用代码11410422005482571P。法定代表人程慧卿，职务镇长。委托代理人王永鑫，男，1987年12月15日生，汉族，住叶县，该单位工作人员。委托代理人赵鑫雨，河南良仁律师事务所律师。被告叶县人民政府，地址叶县九龙路**。法定代表人徐延杰，职务县长。委托代理人贾才博，男，1987年8月19日生，汉族，住平顶山市卫**。原告李军民不服被告叶县龚店镇人民政府规划行政管理及被告叶县人民政府行政复议决定，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月4日立案后，于同日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。原告李军民及其委托代理人王立英、菅朝霞，被告叶县龚店镇人民政府委托代理人王永鑫、刘鑫雨，被告叶县人民政府委托代理人贾才博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：被告叶县龚店镇人民政府于2018年8月17日作出叶龚决000052《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，认定李军民于2004年9月在未取得建设工程规划许可证的情况下在龚店镇常李村建设（房屋）壹处，砖混结构，建筑面积共计158.61平方米，现用于居住。决定限李军民在2018年8月20日前将违法建筑拆除完毕。逾期，龚店镇人民政府将组织执法人员强制拆除，强制拆除费用由李军民负担，并告知了当事人申请行政复议或行政诉讼的权利。原告李军民不服，向被告叶县人民政府申请行政复议，被告叶县人民政府于2018年11月12日作出叶政复决〔2018〕67号行政复议决定，维持了叶县龚店镇人民政府的上述处罚决定。原告李军民诉称，本案被告龚店镇人民政府所作的《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》中认定原告的房屋因违反相关法律、法规，属于违法建筑。但是，原告的房屋建造于2004年9月，建造至今已有十几年。根据我国《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施，原告房屋属于合法建筑取得。我国《城乡规划法》于2008年1月1日才开始实施，根据法不溯及既往的原则，原告房屋并不属于龚店镇人民政府所认定的违法建筑。根据我国《行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案被告龚店镇人民政府未曾履行前置告知义务，径行作出处罚决定行为违法。龚店镇人民政府也剥夺了原告所应当享有的陈述和申辩权。被告龚店镇人民政府主体不适格，不是作出责令限期拆除违法建筑行政处罚决定书的主体。故请求撤销龚店镇人民政府所作的叶龚决000052号责令限期拆除违法建筑处罚决定书和叶县人民政府作出的叶政复决【2018】67号行政复议决定书。被告龚店镇人民政府辩称，一、在对原告执法的过程中，我们严格依照《中华人民共和国城乡规划法》、《行政处罚法》、《行政强制法》等规定进行的。我镇执法人员于2018年8月13日向其作出并送达了《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》，告知书中明确写明了经调查后的违法事实、处罚依据，并告知其对认定的违法事实、处罚依据及处罚内容等有异议，可自收到告知书之日起3日内提出书面陈述和申辩意见，或到龚店镇人民政府进行陈述和申辩。我镇在2018年8月17日对其送达《处罚决定书》时，对送达现场进行了拍照、摄像，并由见证人在送达回执上签字。因此，我镇做出的《处罚决定书》程序是完全合法的。二、我镇在对三村进行搬迁改造的过程中发现，原告的房屋涉嫌违法建设。立案后，执法人员对其违法事实进行了仔细的调查。根据调查，原告的房屋建造于2005年9月，并且在建房时没有申请任何建房许可，没有取得任何建房规划许可手续。其行为已经违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条的规定，应属于违法建筑。其房屋建造在老宅基地上，只能说明其宅基地的合法性，并不能代表其房屋的合法性。三、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定我镇主体资格适格。故请求驳回原告的诉讼请求。被告叶县人民政府辩称，2018年8月2日，叶县人民政府收到李军民行政复议申请，要求撤销叶县龚店镇人民政府《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》（叶龚决000052号）。县政府经审查受理立案，对龚店镇政府提交的行政复议答复书和作出行政行为的相关证据材料进行审查，查明龚店镇政府发现原告在辖区内未取得建设工程规划批准进行建设，遂对原告进行调查，在查证属实后向原告下达了《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。依据《村庄和集镇规划建设管理条例》的相关规定，乡镇政府有权对未经批准或者违反规划规定的建设行为进行处理。依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被申请人依据调查程序，查证属实申请人的房屋属于违法建筑，依据法律规定有权对未取得规划手续的建设行为责令停止建设直至拆除。故被申请人作出的行政处罚认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，故予以维持。经审理查明，2018年8月5日，龚店镇人民政府在巡查中发现原告李军民在常李村涉嫌违法建设，遂立案调查。经龚店镇人民政府向李军民送达调查违法建筑通知书、现场勘查、调查询问李军民、调查常李村村民委员会、向龚店镇村镇建设发展中心发函询问等认定李军民在常李村违法建筑2处，建于2005年，砖混结构，建筑面积共计380平方米。拟对李军民作出限期自行拆除违法建筑物（房屋）的行政处罚，并于2018年8月13日作出叶龚告000052号责令限期拆除违法建筑处罚告知书。告知了上述违法事实和法律依据及拟作出的行政处罚。并告知了当事人陈述申辩的权利。2018年8月17日，龚店镇人民政府作出叶龚决000052号行政处罚决定书并向原告留置送达。原告李军民不服，向叶县人民政府提出复议申请，叶县人民政府受理后于2018年11月12日作出叶政复决〔2018〕67号行政复议决定，维持了叶县龚店镇人民政府的上述处罚决定。另，龚店镇人民政府送达原告李军民的叶龚决000052号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》中认定事实为：李军民于2004年9月在未取得建设工程规划许可证的情况下在龚店镇常李村建设（房屋）壹处，砖混结构，建筑面积158.61平方米，现用于居住。龚店镇人民政府在向本院举证时提供的叶龚告000052号《责令限期拆除违法建筑处罚告知书》和叶龚决000052号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》中认定事实为：李军民于2005年9月在未取得建设工程规划许可证的情况下在龚店镇常李村建设（房屋）2处，砖混结构，建筑面积共计380平方米，现用于居住。以上事实，由原被告的当庭陈述及原告提供的行政处罚决定、被告行政处罚决定书及行政处罚卷宗、行政复议决定书及行政复议卷宗等在卷为凭，足以认定。本院认为,《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告龚店镇人民政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，被告进行调查的材料并未显示原告2004年违法建设壹处，建筑面积158.61平方米，处罚决定书中做此认定，属事实不清。第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。原告在行政处罚决定作出之前告知当事人的行政处罚决定的事实与最后作出的行政处罚决定的事实不一致，属程序违法，依法应予撤销。被诉行政处罚决定因存在事实不清、程序违法的情形被撤销。叶县人民政府针对被诉决定作出了维持的复议决定，故针对被诉行政复议决定理应作出否定性的评价。综上，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第(一)项、第三项，第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告叶县龚店镇人民政府叶龚决000052号《责令限期拆除违法建筑处罚决定书》。二、撤销叶县人民政府于2018年11月12日作出的叶政复决〔2018〕67号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告叶县龚店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  杨小霞人民陪审员  闫豪杰人民陪审员  夏丹丹二〇一八年十二月二十六日书 记 员  胡美莹附相关法律条款：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十一条行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。