山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁02民终8893号 上诉人（原审被告）：卓越置业集团（青岛）有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道空港工业聚焦区办公楼**。 法定代表人：李长清，执行董事。 委托诉讼代理人：王凯，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚永鑫，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路**。 主要负责人：赵波，行长。 委托诉讼代理人：常振华，男，1979年9月7日出生，汉族，该支行员工。 委托诉讼代理人：刘冬梅，女，1978年1月11日出生，汉族，该支行员工。 上诉人卓越置业集团（青岛）有限公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛城阳支行（以下简称农行城阳支行）保证合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卓越公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法裁判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实有误。涉案《个人购房担保借款合同》已在被上诉人于2013年向青岛市城阳区人民法院提起的金融借款合同纠纷一案（2013城商初字第875号民事判决，以下简称“另案生效判决”）中被依法判令解除。一审法院根据已被解除的合同判令上诉人承担担保责任有误；2.一审程序有误，被上诉人再次就《个人购房担保借款合同》项下纠纷提起本案诉讼，明显违反一事不再理原则，一审法院不应受理；3.一审判决有误。第一，由于被上诉人在主债权履行期限届满后两年内未主张上诉人承担担保责任，已超过两年诉讼时效，被上诉人无权再主张上诉人承担担保责任，一审适用法律有误。上述另案生效判决中，判决孙洁等在判决生效之日起10日内共同偿还被上诉人在《个人购房担保借款合同》项下的剩余借款本息，该判决所确定的债务履行期限应视为被上诉人主债权履行期限。在上述主债权履行期限届满后两年内，被上诉人未主张上诉人就上述债务承担担保责任。根据担保法相关规定，法律虽然允许当事人自行约定担保责任期限，但最长不应当超过主债务到期后两年，由于主债权人向债务人主张权利的诉讼时效为两年，因此担保人的担保期限也应受诉讼时效约束。第二，被上诉人实际已获得涉案抵押房屋的相关抵押权益，根据《个人购房担保借款合同》约定，上诉人的担保责任已免除，一审法院仅以涉案抵押房屋未向被上诉人设定他项权利为由判令上诉人承担担保责任适用法律有误。上述另案生效判决中，已判决被上诉人就涉案抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，从而使得被上诉人实际已经获得涉案抵押房屋的相关抵押权益，上诉人的担保责任也应予以免除。至于被上诉人是否取得以其为抵押权人的他项权证，不影响其抵押担保权益的实现。此外，借款人孙洁已办理涉案抵押房屋产权登记长达数年时间，被上诉人未积极催促孙洁办理涉案抵押房屋的抵押登记，被上诉人对此存在过错。 被上诉人农行城阳支行辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人签订的《个人购房担保借款合同》第二部分特别条款中第十条第10.3.1款约定，上诉人系阶段性连带保证人，自合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人（被上诉人）为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债权承担连带保证责任。截至目前，以贷款人（被上诉人）为抵押权人的抵押登记手续仍有办理程序上的瑕疵，被上诉人未能获得抵押权登记证书，被上诉人是通过诉讼的方式才获得了抵押权人的权利。根据合同约定，上诉人仍应承担连带保证责任。虽然主合同已解除，但担保合同独立于主合同，仍然有效，根据担保法司法解释第10条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。因此一审法院认定事实及适用法律正确；2.本案不存在超过诉讼时效的问题，同时上诉人经一审法院依法传唤拒不到庭，是对其权利的放弃。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第四条规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”，一审法院已将开庭传票等文书送达上诉人，但上诉人无正当理由拒不出庭，是对其诉讼时效抗辩权的放弃；3.上诉人持续处于连带保证担保人地位，系其怠于催告并配合借款人办理抵押登记手续所致，与被上诉人无关，上诉人应继续承担阶段性连带保证担保责任，直至办妥以被上诉人为抵押权人的抵押登记手续之日止；4.本案不构成民诉法规定的重复起诉。上诉人承担的是连带保证责任，被上诉人可以要求债务人履行债务，也可以要求作为保证人的上诉人承担保证责任，本案与2013城商初字第875号一案的当事人、诉讼请求均不相同，不构成民诉法司法解释第247条规定的重复起诉。一审法院审理程序无误。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 农行城阳支行向一审法院起诉请求：1.判令卓越公司偿还贷款本金619593.17元，自2012年5月30日起至2018年5月4日止的逾期利息166598.41元，合计786191.58元；2、判令卓越公司支付自2018年5月5日起至实际付清之日止的利息、罚息及复利；3诉讼费由卓越公司负担。 一审法院认定事实：农行城阳支行、卓越公司及案外人孙洁于2009年4月20日签订《个人购房担保借款合同》，约定孙洁向农行城阳支行借款650000元用于购买房产，合同对借款期限、还款方式、违约责任、利息及罚息等作出明确约定。卓越公司同意在孙洁取得房地产权利证书并办理以农行城阳支行为抵押权人的登记手续前，对上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及其他相关费用。合同中还约定，如借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。2009年4月30日，农行城阳支行依约向案外人孙洁发放借款650000元，借款发放后，孙洁陆续还款，2012年6月15日后，孙洁不再偿还借款。 经一审法院调取，青岛市城阳区不动产登记中心向该院出具房产登记簿，该登记簿显示，孙洁购房后于2009年11月18日取得不动产权证书，但该房产无抵押登记信息。 一审法院认为，农行城阳支行、卓越公司及孙洁签订的《个人购房担保借款合同》，系合同当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，各方均应按照合同约定履行自己的义务。合同在履行过程中，孙洁拒不履行合同约定的还款义务数年，也不按约定以其购买的不动产到相关部门为农行城阳支行办理抵押登记手续，合同中约定的“提前收回已发放借款，…提前行使担保权”条件已成就。因孙洁未以其购买的不动产向农行城阳支行设定他项权，农行城阳支行要求卓越公司按合同约定履行保证义务，支付借款本金、利息、罚息、复利，理由正当，于法有据，应予支持。农行城阳支行主张的截止到2018年5月4日止的借款本金、利息共计786191.58元，系银行系统自动生成，该院予以认定。关于农行城阳支行主张的2018年5月5日起至借款付清之日止的利息、罚息、复利等其他损失，低于法律规定的迟延履行期间债务利息金额的限定，系农行城阳支行对自己权利的处分，该院予以支持，计算时应以未还借款本金为基数，以银行系统自动生成金额为准。判决：一、卓越公司于判决生效后10日内给付农行城阳支行截止到2018年5月4日止的借款本金人民币619593.17元、利息166598.41元；二、卓越公司自2018年5月5日起至借款实际付清之日止，以未偿还的借款本金人民币619593.17元为基数，按照农行城阳支行银行系统自动生成的金额，支付农行城阳支行借款利息、罚息、复利。案件受理费11662元，由卓越公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为上诉人是否应当就涉案债务承担保证责任。对此，本院分析如下： 第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”本案中，涉案《个人购房担保借款合同》虽在另案生效判决中判令解除，但是担保人卓越公司对债务人孙洁应当承担的民事责任仍应承担担保责任。同时，涉案《个人购房担保借款合同》约定，上诉人作为阶段性保证人，自合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债权承担连带保证责任。故，一审法院相关认定并无不当，对上诉人的相应上诉理由，本院不予支持。 第二，如上述所，上诉人与被上诉人在涉案《个人购房担保借款合同》中约定了保证期间，被上诉人（债权人）向上诉人（保证人）主张权利并未超过双方约定的保证期间。上诉人无正当理由未参加一审诉讼。故对上诉人的相应上诉理由，本院不予支持。 第三，鉴于另案生效判决已确认被上诉人对涉案《个人购房担保借款合同》项下房屋处分所得价款享有优先受偿权，故若被上诉人就涉案债权从上述房屋处分所得价款中取得相应受偿，则按照合同约定及法律规定应相应减轻上诉人的保证责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11662元，由上诉人卓越置业集团（青岛）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一八年十二月十二日 书记员 方高海