河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7284号上诉人（原审被告）：南阳中苋生态科技有限公司，住所地河南省社旗县桥头镇小河流村。法定代表人：陈尔平，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：范耀飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万雪，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李贵昌，男，汉族，1974年11月6日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：赵贵海，河南鼎聚律师事务所律师。上诉人南阳中苋生态科技有限公司（以下简称：中苋公司）因与被上诉人李贵昌合同纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2018）豫1327民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人中苋公司的委托诉讼代理人范耀飞、刘万雪，被上诉人李贵昌及其委托诉讼代理人赵贵海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中苋公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判并直接驳回被上诉人起诉。事实与理由：一、原审法院认定土地租赁协议周期错误。二、原审法院认定上诉人因经营不佳自2017年12月27日至2018年6月1日拖欠电费被停电的事实错误。三、原审法院认定村干部代签村主任，出具证明的真实性不符合法律规定。四原审法院认定上诉人为了拖欠工程款，使该笔债务消灭才邀请被上诉人入股存在欺诈，实属荒唐。五、原审法院判决干涉公司经营权。是否同意被上诉人以债权入股是公司经营内部管理问题，原审法院因此认定存在欺诈违反法律规定。六、原审法院认定上诉人经营不佳、倒闭不符合事实。七、双方签订合作协议书，是双方真实意思表示，不存在欺诈行为。八、一审法院适用民法总则撤销合作协议错误，应当适用特别法，即合同法56条规定。九、原审法院遗漏了判决内容，形成诉累。依据合同法第58条规定，撤销合同应当恢复原来的状态。被上诉人因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。十、原审法院程序严重违法，庭审限制了被上诉人的辩论权。十一、原审法院的判决和最高人民法院关于充分发挥审判职能为企业创造良好法制环境的通知精神相违背。李贵昌答辩称，一、原审认定事实清楚，判决结果符合法律规定，应当维持。二、上诉人的上诉请求不能成立。1、原审判决认定土地租赁期限属于笔误，且该期限与合同解除没有必然联系。2、原审认定上诉人拖欠电费事实清楚。3、原审认定村委证明的效力符合证据规则规定。4、上诉人为了邀请被上诉人入股，除了被上诉人垫支工程款项外，被上诉人替上诉人支付了670530元租赁款。但上诉人很快就把耕地退还给农户，没有履行合同诚意。5、原审判决并未干涉公司经营权。6、上诉人所述的投资是单方陈述，其经营不善的事实存在。7、依据民法总则或者依据合同法规定，本合同均应当解除或撤销。8、依据民事诉讼法规定，原审未遗漏诉讼请求。9、原审庭审程序合法。请求驳回上诉，维持原判。发回重新处理。李贵昌向一审法院提出诉讼请求：依法撤销2018年5月15日其与中苋公司签订的《合作协议书》。一审法院认定事实：中苋公司于2016年12月6日登记成立，经营范围草种种植、谷物研磨等项目。2017年5月21日，中苋公司与社旗县××镇小河流村民委员会签订土地租赁协议，约定中苋公司租赁社旗县××镇小河流村土地3000亩耕地，租期自2017年6月1日至2018年12月1日，双方对租金、付款方式、违约责任等作出了详细约定。2017年11月5日，中苋公司与李贵昌签订代耕代种委托合同，李贵昌将租种小河流村的2000亩地委托中苋公司代为种植一季小麦，双方对耕作流程、价格作了明确约定。中苋公司自2017年12月27日因拖欠电费被停电，至2018年6月1日结清电费送电，中苋公司于2018年5月28日把租种农户的耕地退还。李贵昌在中苋公司成立过程中，承建中苋公司厂区建设工程，中苋公司拖欠李贵昌部分工程款未支付。2018年5月，双方协商，把中苋公司耕种的2000亩小麦转让给李贵昌收割销售，由李贵昌为中苋公司承担部分债务，中苋公司并邀请李贵昌参股，建议使用中苋公司欠李贵昌的工程款投入股份，但未约定所占份额。2018年5月15日，双方签订了《合作协议书》，内容为：1、2017年11月5日，甲方（被告）和乙方（原告）签订《代耕代种委托合同》，委托乙方就甲方在社旗县××镇小河流流转的2000亩左右土地种植一季小麦，小麦将于2018年5月底6月初成熟并收割。2、甲方同意将该季小麦所有权转让给乙方，并由乙方自行组织收割和销售，甲方无偿提供乙方使用甲方的基地和有关设备，所有销售收入由乙方所有，乙方并同意承担下列费用：于2018年5月25日前支付甲方欠的土地租金670530元；承担该季小麦从种植到收割销售的全部费用；甲方基地建设装修尚未与乙方结算部分的全部费用作为乙方在甲方的股份投入；承担甲方苋草收割加工期间赵峰的粉碎费，关生等的铲车费、颜大军的收割费，所有转运车费，具体数量由甲乙共同确认。一审认为，李贵昌与中苋公司于2018年5月15日签订的《合作协议书》对入股方式、所占份额等均未做约定，且中苋公司也未提供股东会同意李贵昌入股的决议，同时，中苋公司5月15日签订合作协议，5月28日即把租赁期限尚未到期的土地予以退租，结合中苋公司因拖欠电费被电业部门停电等情况，足以证实中苋公司经营状况不佳、公司前景不容乐观。中苋公司拖欠李贵昌工程款未支付，为使该笔债务消灭，在未向李贵昌披露公司的经营状况情形下邀请李贵昌以未结算的工程款作为股份入股，系以欺诈手段使李贵昌违背真实意思入股的情形，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定，李贵昌的诉讼请求符合法律规定，予以支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，判决：撤销李贵昌与中苋公司于2018年5月15日签订的《合作协议书》。案件受理费100元，由中苋公司负担。本院二审审理期间，合议庭根据双方当事人诉辩意见，并征得双方当事人同意，归纳本案的争议焦点为：双方合作协议是否符合法定的撤销条件。上诉人针对上诉请求，提供七组证据。经庭审质证，被上诉人认为，上诉人提供的证据均系复印件，不能证明其经营状况良好。被上诉人同时提供安全因患自查报告及证明，用以证明上诉人未进行正常生产经营。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”。该条规定的欺诈是指当事人一方故意实施某种欺骗他人的行为，并使该他人陷入错误，而与欺诈行为人实施民事法律行为。当事人一方构成欺诈的条件是：第一，欺诈的一方须出于故意。第二，欺诈行为人在客观上实施了欺诈的行为。第三，受欺诈一方是在违背真实意思的情况下实施民事法律行为。结合本案事实，中苋公司在与李贵昌签订合同时，未告知其已经停产的事实，且中苋公司于2017年12月起拖欠电费至2018年6月，中苋公司在订立合同时并未向李贵昌披露其公司经营状况、运营情况、财产状况、投资情况、利润分配情况等，同时在订立合同时概括将李贵昌的债权抵偿为股权，但对股权比例、股东身份、股东权益如何确认，合同并未提及，中苋公司未将上述真实情况告知李贵昌，导致李贵昌在合同签订后发现中苋公司将公司赖以生存的租用土地退还给的时候，认为中苋公司无履行合同诚意和履行合同能力，自己签订合同的行为上当受骗。基于以上，李贵昌与中苋公司订立合作协议的行为，是在不了解中苋公司经营状况的情况下，所作出的错误意思表示，一审判决予以撤销符合事实和法律规定。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人南阳中苋生态科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  宋池涛审判员  王小军二〇一八年十二月二十四日书记员  尚志向