河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫04民终2684号上诉人(原审被告)：张庆花，男，1944年5月8日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人(原审被告)：孙秀林，男，1958年5月2日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：姚新立，男，1962年4月28日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：席尚杰，男，1988年7月16日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：胡晓，男，1985年12月20日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审原告)：付二培，女，1985年2月7日出生，汉族，农民，住河南省叶县。委托诉讼代理人：姚新立,男，1962年4月28日出生，汉族，住河南省叶县。原审被告：孔国建，男，1967年10月4日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人张庆花、孙秀林因与被上诉人姚新立、席尚杰、胡晓、付二培（以下简称姚新立等四人）、原审被告孔国建劳务合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院于2017年6月2日作出的（2017）豫0422民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日作出（2017）豫04民终2713号民事裁定书，裁定撤销河南省叶县人民法院（2017）豫0422民初540号民事判决，将本案发回重审。河南省叶县人民法院重审后于2018年4月2日作出（2018）豫0422民初3114号民事判决，孙秀林、张庆花不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人张庆花、孙秀林、被上诉人姚新立、席尚杰、胡晓以及付二培的委托诉讼代理人姚新立到庭参加诉讼。原审被告孔国建经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张庆花、孙秀林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回起诉。事实和理由：1.张庆花与姚新立等四人没有任何关系，是孔国建找该四人在承包施工的工地上干钢筋扎丝的活，劳务费应由孔国建支付。张庆花仅承包土建工程，并不包括钢筋扎丝。2.孙秀林承包本涉案工程后转包给孔国建，对于工程款的支付方式和时间有明确约定，且已提交合同证明本案工程款孙秀林已全部结清，附有孔国建签名。孔国建找到姚新立等四人从事钢筋扎丝，相关劳务费应由孔国建支付。3.孔国建是本案的必要共同诉讼人，必须参加诉讼。姚新立等四人辩称，姚新立等四人确系在宝丰县大营镇老龙窝三化实业有限公司建设工地干钢筋活，孙秀林为该涉案工程承包人，后将该工程转包给张庆花、孔国建，孔国建现下落不明，张庆花和孙秀林应支付劳务费，请求维持一审判决。孔国建未到庭，亦未提交书面答辩意见。姚新立等四人向一审法院起诉请求：1.判令孙秀林、张庆花、孔国建支付姚新立等四人劳务欠款29000元及利息；2.诉讼费及相关费用由孙秀林、张庆花、孔国建负担。一审法院认定事实：孙秀林承包老龙窝三化实业有限公司边庄工地工程后，又转包给张庆花和孔国建。2014年，姚新立等四人经人介绍，到该工程工地上干活，从事钢筋扎丝工作。孔国建于2015年3月30日出具一份条据。条据内容为：“有姚新立4人在边庄工地干钢筋工，人工费下余贰万玖仟元整（29000元整）”孔国建、2015.3.30号。”后姚新立等四人找孙秀林、张庆花、孔国建追要上述所欠劳务费无果，遂诉至法院。一审法院认为，姚新立等四人在所涉工地上干钢筋扎丝活，工程完工后，尚欠姚新立等四人劳务报酬29000元，有孔国建为其四人出具的条据为证，孔国建与其四人之间已形成劳务合同关系。孙秀林、张庆花、孔国建应否承担向姚新立等四人支付劳务报酬29000元的责任。孙秀林辩称自己不应当承担责任，理由是工程款已经与孔国建结算清。孙秀林提供的施工合同的下面备注中虽然显示：“本工程款已全部结清……”，但姚新立等四人均不予认可，孔国建也未到庭，对其真实性无法确认，孙秀林也未提供其他证据证明工程款已经结算清，故对其辩称理由不予采信。张庆花辩称，所涉工程系孙秀林转包给孔国建，与张庆花无关，张庆花不应当承担责任。从孙秀林提供的施工合同书虽然显示甲方是孙秀林、乙方是孔国建，但孙秀林出具一份证言，证明自己承包该工程后，又转包给孔国建和张庆花。且在庭审中，张庆花也自认承包了该工程中的土建工程。同时，张庆花对于自己在该工地上负责管理伙食，平时也支付过姚新立等四人生活费等行为予以认可。故对其辩称理由，不予采信。综上，姚新立等四人要求孙秀林、张庆花、孔国建共同支付劳务费29000元的主张成立，予以支持。姚新立等四人要求孙秀林、张庆花、孔国建支付利息的请求，由于结算条据上没有约定，故其四人的该项请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决：一、孙秀林、张庆花、孔国建于本判决发生法律效力之日起七日内共同支付姚新立、付二培、席尚杰、胡晓劳务费29000元；二、驳回姚新立、付二培、席尚杰、胡晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由孙秀林、张庆花、孔国建负担。本院二审期间，张庆花提交了2014年7月26日签订的施工合同书一份，拟证明孙秀林将该涉案工程发包给孔国建，孔国建仅将其中的土建工程发包给张庆花，所有钢筋制作和安装由孔国建负责，钢筋工程与张庆花无关。针对上述施工合同书，姚新立等四人经质证均不予认可，并认为张庆花提供合同是为了推脱责任。姚新立等四人二审没有提交新证据。孔国建未到庭对上述新证据发表质证意见。本院二审查明的证据、事实除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：1.孙秀林自认其与孔国建仅签订过一份施工合同书，但孙秀林在一审法院2017年初审中提供的施工合同书与一审法院2018年重审及本案二审中所依据的施工合同书不一致，后提供的施工合同书下方多出“本工程工程款已全部结清孙秀林孔国建2016年2月6日”字样。2.张庆花在一审法院2017年初审中陈述，张庆花给姚新立等四人发过工资。张庆花从孔国建处承包了土建工程，但没有证据，双方仅是口头协议。本院认为，各方当事人对姚新立等四人在平顶山市石龙区老龙窝新村改造工程工地上干钢筋扎丝活提供劳务的事实均无异议。关于张庆花、孙秀林应否承担支付劳务报酬责任的问题。姚新立等四人付出了一定的劳务，应得到相应的劳务报酬。首先，孙秀林以其已将涉案工程款结算清为由，认为其不应承担支付劳务报酬的责任。但本案中，孙秀林在一审法院2018年重审时向法庭提交的施工合同书与其在一审法院2017年初审时提交的施工合同书不一致，孙秀林对一审法院2018年重审及本案二审中所依据的施工合同书下方多出“本工程工程款已全部结清”的内容不能作出合理解释，且该落款时间在孔国建向姚新立等四人出具的劳务欠款时间之后，故其该项上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，关于张庆花上诉称其仅承包该涉案工程的土建工程，与姚新立等四人无法律关系，其不应承担责任的问题。对此，姚新立等四人提供的孙秀林出具的其将涉案工程转包给了孔国建和张庆花的证明，能够与张庆花在工地上负责管理伙食并支付过姚新立等四人工资的行为，以及姚新立等四人的相应陈述相互印证，一审认定张庆花、孙秀林与姚新立等四人之间存在劳务合同关系并无不当。本案二审中张庆花提交了其与孔国建签订的施工合同书，但在该案之前的数次诉讼中，张庆花均未提供该施工合同书，且该施工合同书与张庆花在一审法院2017年初审中称其与孔国建之间仅是口头协议的陈述存在矛盾，其未对此做出合理解释，故该份施工合同书无法作为认定本案事实的依据，本院不予采信。张庆花以此为依据认为其不应支付姚新立等四人劳务报酬的上诉理由亦不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决张庆花、孙秀林、孔国建共同支付姚新立等四人29000元劳务费并无不当，张庆花、孙秀林与孔国建之间的内部责任问题可另行处理。综上所述，张庆花、孙秀林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由张庆花、孙秀林负担。本判决为终审判决。审判长  梁振云审判员  杜军伟审判员  翟建生二〇一八年十二月十日法官助理程显博书记员冯晨