江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终3572号 上诉人（原审被告）：刘学军，男，1972年5月3日生，汉族，户籍地海安市，住海安市。 上诉人（原审被告）：沈菊，女，1973年7月6日生，汉族，户籍地海安市，住海安市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：尹家天，江苏江花律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：海安雨润中央购物广场有限公司，住所地海安市。 法定代表人：沈晔，董事长。 委托诉讼代理人：杨文惠，江苏海陵律师事务所律师。 上诉人刘学军、沈菊因与被上诉人海安雨润中央购物广场有限公司（以下简称雨润公司）排除妨害纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘学军、沈菊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雨润公司诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。双方是在2015年10月30日签订的商品房买卖合同，合同编号为2015100972，在合同中所载的房屋平面，详细记载了案涉房屋的相邻情况，并没有案涉电梯机房。根据双方签订的商品房买卖合同，合同明确记载“建设工程规划许可证号为建字第14335号，施工许可证号为32062102014023”。雨润公司在2017年已经向刘学军、沈菊交房，刘学军、沈菊已取得案涉房屋的不动产权登记证，该登记证中所记载的房屋平面详细记载了案涉房屋的相邻情况，并无案涉电梯机房。交房时露台上并无电梯机房的存在，而案涉新搭建的电梯机房直接将刘学军、沈菊购买房屋朝西立面的通风采光窗挡住，严重影响了房屋的使用功能，侵犯了刘学军、沈菊的合法权益。雨润公司无视合同约定，在刘学军、沈菊已经取得合法权益的不动产上擅自处置、搭建障碍物，应视为侵权行为和违约行为，不应认定为具有合法依据的施工行为。 雨润公司辩称，刘学军、沈菊基于对本案事实的错误理解，导致其上诉理由不能成立，一审法院认定事实正确，适用法律也正确。关于签订商品房买卖合同的时间问题，一审系笔误，真实情况确实是刘学军、沈菊上诉状中所写的时间。关于刘学军、沈菊所购买房屋的相邻情况，由于刘学军、沈菊所购买的是住宅用房，因此在购买商品房的合同中没有标明住宅用房以外的内容，也就没有本案当中所涉及到的商业用房电梯机房的问题。关于建设工程规划许可证的问题，系刘学军、沈菊的误解。刘学军、沈菊上诉所称的是雨润广场4号楼住宅部分的规划许可证。而一审认定的是商业用房部分的规划许可证。不是同一范围，是刘学军、沈菊的误解。刘学军、沈菊的房屋产权证没有涉及到房屋的相邻情况，更没有涉及到电梯机房的问题。刘学军、沈菊房产证登记的房屋平面图解释仅仅是住宅部分的房屋平面图，不涉及其他的商业用房的房屋平面情况，而本案涉及的电梯机房是商业用房，与住宅无关。关于雨润公司的行为是否影响到刘学军、沈菊的采光问题。雨润公司在施工之前已经注意到了这样的情况。所以将规划当中的电梯机房的施工由原来的27.2米下降为25.1米的高度，降了两米的高度，目前根据所下降的25.1米的情况，仅仅比刘学军、沈菊的窗台略高20厘米。对刘学军、沈菊的采光通风没有影响。关于刘学军、沈菊提到的商品房买卖合同中有关条款的约定问题，双方合同约定的不是房屋外无遮阳设施。而是房屋无外遮阳设施，刘学军、沈菊不得自行安装任何外遮阳设施。是指窗户上的设施，雨润广场所有的住宅的都不允许在窗户外面装遮阳设施，防止影响整体的外观。刘学军、沈菊的理解有偏差，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 雨润公司向一审法院起诉请求：判令刘学军、沈菊立即停止阻挠雨润公司对雨润广场4号楼商业用房电梯工程的施工。 一审法院认定事实：2014年6月27日，海安县发展和改革委员会作出海发改投资[2014]228号文件《关于海安雨润中央购物广场有限公司雨润中央购物广场建设项目核准的通知》，此为立项文件。该文件载明，为推进我县城镇化建设，同意雨润公司建设雨润广场项目，项目选址在海安县南侧（原通海大市场区域），项目建设的主要内容有总建筑面积为118448平方米，其中娱乐广场1500平方米，商业面积103048平方米，餐饮娱乐面积13900平方米。此后，海安县行政审批局于2016年12月29日作出建字第16464号建设工程规划许可证，2017年6月14日作出编号为3206211201706140301的建设工程施工许可证（工程名称为中商购物城北区商业K-Q轴、N-Q轴主体结构、粗装修及住宅、4号楼零星二次结构、粗装修工程），工程设计单位为上海东方建筑设计研究院有限公司，施工单位为江苏新龙兴建设集团有限公司。 2014年11月14日，上海东方建筑设计研究院有限公司作出的屋顶平面图（B区）。该图标注了4号楼西侧设计有一个电梯机房，该电梯机房东西宽约3.4米、南北长约8.4米。电梯机房顶部距正负0的高度为26.6米，四周女儿墙距正负0的高度为27.2米。商业用房屋顶距离正负0的高度为23.6米至24.6米不等。电梯机房东侧为住宅。 2018年4月9日，刘学军、沈菊作为买受人与雨润广场公司签订商品房买卖合同一份。刘学军、沈菊购买了雨润广场公司开发建设的海安镇黄港路9号1幢第6层的606室（总层数地上31层，地下**）。现该房屋经公安机关登记为雨润广场4号楼606室。 整幢楼房地上1至5层均为商业用房，局部向上建筑住宅用房。刘学军、沈菊所购上述住宅用房在整幢楼房地上第6层。雨润公司待建电梯机房紧邻刘学军、沈菊所购住宅西侧，突出于商业用房屋顶。 因商业用房土建时未同时建设该区域的电梯机房，在后期电梯安装时，雨润公司决定在该电梯机房位置内偏北一侧目前只建一间（当初设计范围内可建三间）。苏州立诚建筑设计院有限公司为此进行了专项建筑设计，作出L12电梯屋面层切割平面图、L12电梯屋面层梁加固平面图、L12电梯屋面层板加固平面图及施工详图，设计施工完成后电梯机房顶距离正负0的高度为25.1米，目前已建成的商业用房屋顶距离正负0的高度为23.6米。 2018年3、4月间，在雨润公司对案涉电梯机房实施工程施工（切割部分已建成的商业用房屋顶、浇筑砼构筑件）时，遭刘学军、沈菊多次阻挠。 刘学军、沈菊在诉讼过程中提供了海安县规划局于2016年12月9日作出的雨润广场工程总平面图及公示说明，载明因引进欧尚超市，建设单位拟对相关项目做相应调整，其中商业建筑高度及外立面调整为南侧4号商业（百货）建筑高度由23.75米调整为26.75米。刘学军、沈菊未能提供该证据来源的证据或说明。雨润公司当庭表示对该证据的真实性，尤其是与本案的关联性有异议。 一审法院认为，雨润广场工程系经相关职能部门批准建设，案涉电梯机房经具有建筑设计资质的设计单位进行设计，属于合法构筑物。因商业用房土建施工时未一并实施电梯机房建设，雨润公司作为开发单位另行委托其他有建筑设计资质的设计单位对电梯机房工程的单独实施进行了专项设计，不违反法律规定。刘学军、沈菊作为雨润公司待建电梯机房的相邻方，认为雨润公司正在实施的工程超过当初设计的高度，影响了其房屋的采光，甚至认为雨润公司已建成的商业用房超过了当初设计高度。根据当初该部位屋顶平面图标注的尺寸及实施电梯机房施工工程的设计图标注的尺寸，商业用房顶部（即地上5层顶部）当初设计高度为23.6米-24.6米，而已经建成的电梯机房附近的商业用房顶部高度仅为23.6米，实际施工的结果没有超过当初的设计；电梯机房顶部高度当初设计为26.6米，而另行专项设计的拟施工的电梯机房高度仅为25.1米，也不超过当初设计，故雨润公司施工工程具有合法依据、施工结果不违反合法有效的设计规范，刘学军、沈菊阻挠雨润公司施工的行为缺乏合法有效的依据，雨润公司要求刘学军、沈菊立即停止阻挠的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第一项规定，一审判决：刘学军、沈菊立即停止对海安雨润中央购物广场有限公司按苏州立城建筑设计院有限公司的设计对海安雨润中央购物广场4号楼住宅楼西侧电梯机房的建设。案件受理费80元，减半收取40元，由刘学军、沈菊负担（已由雨润公司代垫，刘学军、沈菊在判决发生法律效力之日起10日内给付雨润公司）。 二审中，上诉人刘学军、沈菊提供商品房买卖合同，以证明一审认定的合同签订时间及建设工程规划许可证号、施工许可证号错误；合同记载的房屋平面没有案涉电梯机房；根据合同附件四补充协议第十一条第1项，雨润公司拟搭建的电梯机房将严重影响该窗户的采光功能，应属违约行为；提供雨润公司的卖房宣传单，以证明雨润公司向刘学军、沈菊提供的宣传广告上案涉房屋所争议的拟建电梯房位置是一个面朝西的窗户；提供不动产登记证、住宅质量保证书、住宅使用说明书，以证明房屋于2017交付，不动产登记证。记载的房屋相邻情况中没有案涉电梯机房；提供4号楼六层平面图、4号楼五层平面图、4号楼底层平面图，以证明在4号楼六层平面上案涉房屋相应的位置不应当存在有电梯机房。雨润公司欲在案涉房屋的相应位置搭建电梯机房的行为是侵权、违约行为。 雨润公司质证认为，对于商品房买卖合同的真实性合法性无异议，但与本案案涉的工程没有关联性，商品房买卖合同当中所展示的是住宅部分的情况，而案涉工程是住宅以外的其他商业用房的设施的情况，因此本案案涉的电梯机房不在商品房买卖合同的范围之内，或者与它相邻的情况都没有关系，商品房买卖合同中所提到的规划许可证是住宅部分的规划许可证，与本案案涉的商业用房的规划许可证不是一回事。所以该商业该商品房买卖合同与本案的案涉工程不具有关联性。至于补充协议条款当中的相关内容。是指交付的房屋无外遮阳设施，与本案当中电梯房是否遮阳遮光是两回事；对宣传单真实性没有异议，宣传单可以看出住宅与商业是分开的；不动产登记证、住宅质量保证书、住宅使用说明书真实性合法性没有异议，与本案不具有关联性；对四号楼的竣工图真实性合法性无异议，但与本案不具有关联性，四号楼的五层平面图在其西侧确实标注有三台电梯进出口的情况，现在施工的只有一台，住宅楼西侧的商业部分是停车场的范围，是顾客通过电梯到商场里去的，刘学军、沈菊住在六层，与五层无关系，刘学军、沈菊所提交的六层的竣工图完全是住宅部分，不涉及商业部分，展示不出商业部分，没有描述本案案涉的真实情况。本院经审查，对刘学军、沈菊提交证据的真实性合法性予以确认，关联性予以综合评判。 经审理查明，除刘学军、沈菊与雨润公司签订商品房买卖合同的时间应为2015年10月30日外，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院另查明，除刘学军、沈菊于2015年10月30日与雨润公司签订的商品房买卖合同第一条载明：出卖人以出让方式取得位于中坝中路东侧、曙光中路南侧地块的土地使用权，该地块土地面积为69858平方米，规划用途为住宅、商业、办公，土地使用年限：住宅2084-06-04商业2054-06-04。出卖人经批准，在上述地块建设商品房，建设工程规划许可证号为建字第14335号，施工许可证号为320621020140230。 上述商品房买卖合同附件四合同补充协议第十一条约定，为了保护房屋整体形象，提升房屋品质，双方协商一致，达成如下补充协议：1、双方一致同意该交付房屋无外遮阳设施，乙方（刘学军、沈菊）不得自行安装任何外遮阳设施。…… 本院认为，关于一审认定事实问题，刘学军、沈菊与雨润公司签订商品房买卖合同的时间应为2015年10月30日，一审表述有误，本院予以纠正。一审查明事实中“海安县行政审批局于2016年12月29日作出建字第16464号建设工程规划许可证，2017年6月14日作出编号为3206211201706140301的建设工程施工许可证（工程名称为中商购物城北区商业K-Q轴、N-Q轴主体结构、粗装修及住宅、4号楼零星二次结构、粗装修工程）”系根据有关行政机关盖章确认的文件认定，刘学军、沈菊无证据证明有关文件系虚假或伪造，且其二审提供的商品房买卖合同中所载明的系商品房部分的建设工程规划许可证及施工许可证号，而案涉地块包括住宅、商业、办公多个用途多个项目，一审查明的系商业部分涉及案涉电梯机房项目的建设工程规划许可证及施工许可证，刘学军、沈菊上诉主张一审查明的建设工程规划许可证及施工许可证有误的理由不能成立。 刘学军、沈菊提供的商品房买卖合同及不动产证书中记载的均为其所购商品房部分的情况，并未涉及案涉拟建电梯机房所在的商业部分建筑的情况，刘学军、沈菊据此主张雨润公司拟建电梯机房属违约行为理由并不充分，合同附件四补充协议第十一条约定内容系双方一致同意该交付房屋无外遮阳设施，乙方（刘学军、沈菊）不得自行安装任何外遮阳设施。“房屋无外遮阳设施”应指房屋本身并无附着其上的外遮阳设施，刘学军、沈菊据此主张雨润公司违约的理由难以成立。 雨润公司建设案涉电梯机房有合法手续，且是整体建筑不可缺少的部分，因目前难以确定案涉拟建电梯机房是否会对刘学军、沈菊房屋的相邻权利构成侵害及影响的程度，刘学军、沈菊主张雨润公司施工构成侵权行为的依据不充分，如建成后侵犯相邻权，双方可另行处理。 综上，刘学军、沈菊的上诉理由难以成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘学军、沈菊负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 玮 审判员 吕 敏 审判员 杜太光 二〇一八年十二月七日 书记员 李 熹