江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0732民初3539号原告江西省广蓝传动科技股份有限公司，地址：兴国县红门工业园**。法定代表人李金平，该公司董事长。委托代理人黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。被告廖成，男，1990年10月12日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告刘小敏，女，1967年11月23日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告钟秀凤，女，1948年10月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。三被告共同委托代理人赖瑞森，兴国县法律援助中心律师，特别授权。原告江西省广蓝传动科技股份有限公司与被告廖成、刘小敏、钟秀凤劳动争议一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告江西省广蓝传动科技股份有限公司的委托代理人黄勇及其被告廖成、刘小敏、钟秀凤的共同委托代理人赖瑞森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省广蓝传动科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决原告不支付工伤保险待遇；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：发生交通事故是事实，但工伤死者早已打卡下班，这个时候不是正常上下班时间，至于工伤死者这个时候是不是来公司处理工作上的事情，这不得而知。原告向兴国县劳动争议仲裁委员会提供了证人证明书一份来证明不是来公司处理工作事宜，该证人同时也是兴国县劳动争议仲裁委员会做过询问笔录的人，系同一人。该证人证明了工伤死者不是来公司处理工作上的事情，所以不是工伤。兴国县劳动争议仲裁委员会各项费用超过法律标准，并且江西省实施《工伤保险条例》办法第25条第三项规定，未参加工伤保险的，用人单位可以一次性向经办单位缴纳，由经办单位定期向权利人支付。鉴于申请人钟秀凤年纪偏大，原告主张向经办单位一次性缴纳，由权利人分期领取。江西省广蓝传动科技股份有限公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、企业法人、营业执照组织机构代码证复印件各一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；二、兴劳人仲字[2018]第71号仲裁裁决书复印件一份（与原件核对无异），证明该裁决书不合理，工伤死亡人廖顺章不属于工伤，不应该一次性支付工伤保险待遇；三、2017年7月计时人员考勤表一份，证明工伤死亡人廖顺章下班打卡时间是19时50分，早已经下班；四、《情况说明》一份，证明证人张某证明事发当天工伤死亡人廖顺章不是来上班的。廖成、刘小敏、钟秀凤辩称：一、被告廖成、刘小敏、钟秀凤的近亲属廖顺章的死亡系工伤。2017年7月4日晚，被告廖成、刘小敏、钟秀凤的近亲属廖顺章因厂里的事情未做完，骑自行车从家里赶往原告江西省广蓝传动科技股份有限公司所在地。晚上8时51分许在骑到公司门口时，与他人驾驶的车辆发生相撞，造成廖顺章当场死亡的交通事故。该事故经兴国县交警大队做出认定，廖顺章不承担事故责任事故。事故发生后被告廖成、刘小敏、钟秀凤对廖顺章死亡一事申请工伤认定，2017年11月6日，兴国县人力资源和社会保障局作出新人社伤认字(2017)第92号认定工伤决定书，认定廖顺章死亡属于工伤死亡，目前，该决定书已生效。根据《工伤保险条例》第五条，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，有兴国县人力资源和社会保障局作出的工伤认定程序合法，认定事实清楚，应当认定了廖顺章死亡系工伤这一客观事实；二、原告江西省广蓝传动科技股份有限公司要求分期支付钟秀凤的抚恤金不合情理。按照《江西省实施工伤保险条例办法》第25条第三项“未参加工伤保险的，由用人单位按照条例规定的标准，一次性支付给供养亲属，或者一次性向经办机构缴纳，由经办机构定期继续支付”，无论从哪个角度出发，原告江西省广蓝传动科技股份有限公司都需要一次性支付钟秀凤应得的抚恤金，那么，原告江西省广蓝传动科技股份有限公司捉出由钟秀凤分期领取，作为一个丧子之痛的白发老人于心何忍，且增加钟秀凤的麻烦，人民法院应考虑实际，对此不予支持。廖成、刘小敏、钟秀凤对其辨称提交了以下证据：一、被告廖成、刘小敏、钟秀凤的身份证复印件各一份，证明三被告的身份情况；二、《证明》二份，证明三被告与死者廖顺章的亲属关系；三、《认定工伤决定书》复印件一份（与原件核对无异），证明廖顺章的死亡系工伤。经本院审理查明的事实及认定依据：廖顺章原系江西省广蓝传动科技股份有限公司精铸车间主任，2017年7月4日精铸车间结壳涂料桶设备发生故障，上午已安排人员维修，下午5时许廖顺章电话安排同事张某焊结结壳涂料桶，晚上8点28分廖顺章在家中电话联系张某兴国县询问设备的维修情况，之后廖顺章着工作服骑自行车从家中前往公司，8点51分在公司门口与第三人王信株驾驶的赣Ｂ×××**小型轿车发生交通事故，事故造成廖顺章当场死亡，后经兴国县公安局交通管理大队认定廖顺章不承担此事故责任。2017年11月3日经兴国县人力资源和社会保障局工伤认定小组会议讨论决定，廖顺章在这次事故中受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，同意认定其为工亡，并于2017年11月6日作出兴人社伤认字[2017]第092号《认定工伤决定书》。原、被告收到《认定工伤决定书》后，在法定期间内均未申请行政复议和提起行政诉讼。尔后，被告廖成、刘小敏、钟秀凤就赔偿问题向兴国县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月5日，兴国县劳动人事争论仲裁委员会作出兴劳人仲字（2018）第71号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：“一、被申请人江西省广蓝传动科技股份有限公司支付申请人刘小敏、廖成、钟秀凤三人近亲属廖顺章因工死亡的工伤保险待遇共计766604.3元（丧葬补助金27624元、一次性工亡补助金672320元、申请人钟秀凤的一次性供养亲属抚恤金66660.3元）；二、驳回申请人的其它仲裁请求。”对于裁决结果，被告并无异议。原告认为廖顺章不是工伤，裁决的多项费用超过法律标准，对未参加工伤保险的，用人单位可以一次性向经办单位缴纳，由经办单位定期向权利人支付为由，向法院起诉，要求不支付被告工伤保险待遇，并由被告承担本案诉讼费用。本院认为：原告江西省广蓝传动科技股份有限公司收到《认定工伤决定书》后，在法定期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，应视为其对廖顺章认定为工亡予以认可。被告廖成、刘小敏、钟秀凤对《认定工伤决定书》也无异议，本院对兴国县人力资源和社会保障局兴人社认字兴人社伤认字[2017]第092号《认定工作决定书》予以确认。原告江西省广蓝传动科技股份有限公司主张廖顺章不是工亡，证据不足，本院不予支持。廖顺章系原告江西省广蓝传动科技股份有限公司单位职工，原告江西省广蓝传动科技股份有限公司未按规定给其参加工伤保险，其发生工亡后涉及的工伤保险待遇依法应由原告江西省广蓝传动科技股份有限公司承担。兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出的兴劳人仲字第（2018）第71号仲裁裁决，由原告江西省广蓝传动科技股份有限公司支付被告廖成、刘小敏、钟秀凤近亲属廖顺章因工死亡的工伤保险待遇766604.3元（其中丧葬补助金27624元、一次性工亡补助金672320元，被告钟秀凤的一次性供养亲属抚恤金66660.3元），经本院审查，既有事实依据，也符合法律规定，本院予以确认。原告江西省广蓝传动科技股份有限公司主张廖顺章因工死亡的工伤保险待遇各项费用超过法律标准，未提供任何证据加以证明，对其主张本院予以驳回。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第三十九条第一款、第六十二条第二款，《江西省实施办法》第二十五条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由原告江西省广蓝传动科技股份有限公司在本判决生效后一个月内支付被告廖成、刘小敏、钟秀凤近亲属廖顺章因工死亡的工伤保险待遇766604.3元（其中丧葬补助金27624元、一次性工亡补助金672320元，被告钟秀凤的一次性供养亲属抚恤金66660.3元）；二、驳回原告江西省广蓝传动科技股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半收取），原告江西省广蓝传动科技股份有限公司已预缴，由原告江西省广蓝传动科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  陈贞勇二〇一八年十二月二十六日书记员  黄 威