山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0685民初3277号 原告：招远汇丰预拌混凝土有限公司，住所地招远市。 法定代表人：王爱臣，总经理。 委托诉讼代理人：刘锋，该公司法律顾问。 被告：孙学鹏，男，汉族，居民，住招远市。 原告招远汇丰预拌混凝土有限公司（以下简称汇丰公司）与被告孙学鹏买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰公司委托诉讼代理人刘锋、被告孙学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇丰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告商砼款474025元，并承担以474025元为基数，自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息至款项付清之日止；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付原告商砼款486785元，并承担以486785元为基数，自2016年5月12日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算的利息至款项付清之日止（计算至2018年11月13日止为106281.84元）。事实和理由：被告多次购买原告的商砼，截止2016年5月11日，共欠原告商砼款486785元。 孙学鹏辩称，1.不清楚原告的对账函是如何得来的，原告提交的对账函中的数额是所有发货量的价款金额，被告已付清全部款项，要求原告提供书面合同和对应的发货单，双方重新对账；2.被告不欠原告的货款，所以不同意支付利息。 本院经审理认定事实如下：被告孙学鹏以个人名义承揽路面维修工程。2013年8月10日，原、被告签订《招远市预拌混凝土供需合同》，工程名称为某村庄南道面维修，合同约定预拌混凝土价格为每立方米265元，为不要发票价格，结算方式为工程主体完工后，20日内结清全部砼货款；违约责任约定，需方未按合同约定向供方支付购货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金。2014年5月1日，原、被告签订《招远市预拌混凝土供需合同》，工程名称为某镇至某某镇路面维修，合同约定价格为每立方米220元，本价格为地面施工价格，2013年工程款于2014年5月底结清，本工程款于8月中旬结清，结算方式为道路维修完工后，二十天内结清全部砼货款，如果结不清，按银行同期贷款利率计算利息。 审理中，原告提交2016年5月11日有原告印章和被告签名的对账函，载明“孙学鹏：我公司正对应收账款余额进行核对，以下数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。1.本公司与贵公司的往来账款明细如下：截止日期2016年5月11号，欠款金额486785.00元。2.其他情况说明：以上数据仅为复核账目之用，敬请回复。”被告孙学鹏在“数据证明无误”处签名。在486785.00元下方，有原告工作人员用铅笔书写的“474025”字样。 原告第一次庭审称，因2016年5月11日后，被告又支付部分款项，尚欠原告的款项为474025元，所以对账函中有铅笔书写的“474025元”的字样；第二次庭审称，2015年，被告付给原告5万元预付款，购买商砼，后原告发送了价值37240元的商砼，剩余价值12760元的商砼原告未发给被告，这部分是在双方合同之外的账目，未包含在对账范围内，扣除该笔交易中原告应付给被告的12760元，被告实欠原告款项为474025元，所以原告起诉时从486785元中扣除了12760元；第三次庭审中，原告称经第二次庭审后查账，被告于2016年5月11日当天对完账后预付原告5万元货款（原告提交了2016年5月11日被告支付5万元的收款收据存根联），此后，原告向被告在苇都某家、某镇某村、某疃村工地供应了价值37240元的商砼，剩余价值12760元的商砼原告未发给被告，原告起诉时从486785元中扣除了12760元。原告提交了2015年5月16日、5月17日、6月10日、6月15日、7月5日有现场验收人签名的招远汇丰商砼运输单，其中5月17日的一张中有“孙学鹏”字样，其他为徐某签名。原告以此证明被告2016年5月11日支付的5万元是后期发送的商砼的预付款，与对账函中的数额无关。原告主张其与被告的交易习惯是，原告送货后，由被告或工作人员在运输单上签名，运输单一式两份，原、被告各一份，后按照运输单双方形成供应对账单，原告将其保存的运输单交回给被告。被告对运输单提出异议，称不确定其中的“孙学鹏”字样是否是其本人所签，徐某也不是其员工。 被告第一次庭审中称，对对账函中的签名无异议，但对对账函中的内容有异议，对账函中的486785元是原、被告之间所有的业务量，未扣除被告2016年5月11日前已经支付的款项，对账函中的内容对被告是一种误导，被告以为对账函中的数额是原、被告的全部业务量，所以才签名的。2016年5月11日或12日，被告又付给原告5万元购买商砼，但原告只发给被告部分商砼，剩余的钱未退回被告，具体多少钱被告不清楚，对账函中的486785元被告已于2016年5月11日前全部付清；第二次庭审中，被告称2015年其支付原告5万元货款，但不清楚原告是否发过货，被告在2016年5月11日之后付过款，否则对账函中的数额不会由486785元变更为474025元，由此其对对账函的真实性更产生怀疑，其不记得对账函是如何签名的；第三次庭审中称，被告不清楚原告提交的对账单是如何得来的，但是是其本人签名，5万元是后期其预定商砼的预付款，后期原告也给被告发送过商砼，直接发往工地，但具体发了多少记不清了，双方的交易习惯是先签订合同，合同上有工程名称、地点、价格、用量等内容，双方根据发货清单当场对账，每张由被告确认后签名，然后被告再告知原告下一批货的发货量，被告根据合同约定的时间付款。后被告又称，2016年5月11日，其支付过5万元，但间隔时间太长，记不清是什么款项了，2016年5月11日后，不记得原告是否发过商砼，原告不能以对账函或对账单来主张权利，应当提供具体发货明细。 审理中，原告提交2013年8月10日至2013年9月3日对账单一张、2013年8月29日至9月9日对账单一张、2014年5月2日至2014年5月19日对账单一张、2014年6月26日至2014年8月4日对账单一张、2014年8月9日至2014年9月2日对账单一张、2014年9月12日至2014年10月11日对账单一张、2015年10月23日至2015年10月29日对账单一张，载明需方名称孙学鹏，并载明工程名称、商砼标号、泵送方式、数量、单价、总金额，其中2015年10月23日至2015年10月29日对账单有孙学鹏妻子于某的签名，其他对账单有孙学鹏签名。根据对账单显示，原告2013年、2014年、2015年，共计发给被告价值822845元的商砼。被告孙学鹏对其本人的签名无异议，对于某的签名提出异议，但没有提交证据证明于某的签名不是于某本人签名。被告孙学鹏称，原告工作人员找其签名时，说这是他们的工作流程，结算时原告会提供原始发货单进行核对，所以其没有核对数额就签了名，被告孙学鹏要求原告提供书面合同和发货单进行对账。原告还提交孙学鹏自2013年至2016年共支付386060元的收款单据若干张，其中2016年5月11日支付5万元。被告孙学鹏对已支付原告386060元无异议。 本院认为，原告主张被告欠货款486785元，原告提交了2016年5月11日有被告签名的对账函，对账函显示截止2016年5月11日，被告欠款数额为486785元，被告对该对账函提出异议，原告又提交2013年至2015年有被告及其妻子于某签名的商砼供应对账单和被告支付货款的收款收据，被告对本人签名无异议，对于某的签名提出异议，但被告未提供证据证明于某的签名非本人签名。原告提交的分阶段对账单是双方分阶段结算的凭证，这些对账单的货款总金额822845元扣除被告的已付款金额336060（不包括2016年5月11日付的5万元），与2016年5月11日双方对账函的金额486785元一致，被告主张2016年的对账函是发货总数，与事实不符。 原告主张，2016年5月11日双方对账之后，被告于同日支付给原告5万元预付款，后期原告发送给被告价值37240元的商砼，故原告从被告的总欠款金额中扣除12760元，但原告提交的2016年5月11日之后的运输单中只有一张有“孙学鹏”字样的签名，其余为徐某签名，被告孙学鹏对其本人的签名提出异议，且不认可徐某是其员工。原告要求对2016年5月11日后发送的商砼另案处理，本院予以准许。原告认可2016年5月11日被告支付的5万元系双方对账后支付，故该5万元应从对账函的总金额中予以扣除，即截止2016年5月11日，被告共欠原告货款436785元。原告提交的2014年5月1日的《招远市预拌混凝土供需合同》约定，被告未按期结算货款的，按银行同期贷款利率计算利息，故原告主张的利息应以436785元为基数，自2016年5月12日起至款项付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。 综上所述，原告要求被告支付货款436785元，并承担以436785元为基数，自2016年5月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，依法予以支持，其他诉讼请求，依法不予支持。被告辩称理由不当，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、被告孙学鹏于本判决生效后十日内支付原告招远汇丰预拌混凝土有限公司货款436785元，并承担以436785元为基数，自2016年5月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息； 二、驳回原告招远汇丰预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9731元，减半收取4866元，申请保全费2947元，由原告招远汇丰预拌混凝土有限公司负担544元，被告孙学鹏负担7269元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  郝爱敏 二〇一八年十二月二十八日 书记员  吴少萍