北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初7495号原告：穆广生，男，1957年9月30日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：段静，安徽玉金律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红革，北京泽盈律师事务所律师。被告：穆小滔，男，1982年4月29日出生，汉族，无业，住北京市怀柔区。原告穆广生与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称外贸信托公司）、穆小滔案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告穆广生及其委托诉讼代理人秦淑香，被告外贸信托公司的委托诉讼代理人段静、赵红革，被告穆小滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆广生向本院提出诉讼请求：1.请求判决不得对北京市怀柔区楼房的执行；2.请求确认北京市怀柔区楼房归原告所有。事实与理由：北京市怀柔区房屋是穆广生的唯一住房，一直由其居住生活。穆小滔雇佣他人假冒穆广生签字，将穆广生位于北京市怀柔区房屋过户至其名下，后又将该房屋抵押给外贸信托公司。2017年8月，经常有人找上门称涉案房屋是外贸信托公司的，穆广生才得知该情况。穆广生于2017年8月向怀柔区法院起诉，要求确认以穆广生名义与穆小滔签订的赠与协议无效，并申请保全涉案房屋，怀柔区法院依法对涉案房屋进行了查封。经过两审审判，最终判决穆小滔以穆广生名义于2016年7月19日就涉案房屋与穆小滔本人签订的赠与协议无效。二审判决前，外贸信托公司依据其与穆小滔签订的公证债权文书，申请强制执行穆广生的涉案房产。穆广生向法院提出执行异议，要求中止执行涉案房产。2018年9月18日，法院做出（2018）京0116执133号执行裁定书，驳回了穆广生的异议请求。因为涉案房产是穆广生的，穆小滔采取欺诈的方式骗取了过户登记，而外贸信托公司对此亦知情，穆广生认为外贸信托公司和穆小滔采取串通的方式用涉案房屋做抵押借款，赠与合同无效，房屋仍然归穆广生所有。从涉案房屋被查封可以看出，该房屋属于穆广生所有。因此，无法对涉案房屋强制执行，故诉至法院。外贸信托公司辩称：第一，我方认为法院在执行过程中做出的执行裁定是合法的，并没有违反法律的规定；第二，我方与穆小滔存在合法的债权债务关系，依法享有穆小滔名下的涉案房屋的抵押权；第三，我方善意取得涉案房屋的抵押权合法有效，应该受到法律的保护，且经过一审和二审审判，法院并没有支持将涉案房屋过户到穆广生名下，因此，我方请求应该继续履行执行方案并依法驳回穆广生的执行异议；债权得以实现后，同意注销抵押登记。穆小滔辩称：同意穆广生的诉讼请求。我向外贸信托公司借款190万元是要偿还之前借别人的130万元，但190万元我并没有拿到，签借款合同时我的银行卡和身份证都被留到外贸信托公司的业务员手中，而款项到账后约10分钟该款项就被转到卢龙的账户中，我并不认识卢龙。在与外贸信托公司签合同时我并没有看合同的内容，也没有前往公证处进行过公证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：穆小滔系穆广生之子。2016年7月，穆小滔持署名为穆广生和穆小滔的《房屋赠与协议书》，将北京市怀柔区房屋过户至自己名下，并领取了产权证书。2017年5月11日，穆小滔（甲方）与外贸信托公司（乙方）签订合同编号为：WMFHBJ170425的《贷款合同—房屋抵押》约定甲方向乙方借款190万元，借款期限为2017年5月11日起至2022年8月11日止，甲方专用账户为：户名穆小滔，开户行招商银行北京分行万达广场支行，账号×××。该合同后附还款计划表一份，穆小滔与外贸信托公司均签字盖章。同日，穆小滔与外贸信托公司签订《抵押合同-房屋抵押》一份，约定穆小滔以怀柔区的房屋向外贸信托公司提供抵押，担保主债权金额为190万元，担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等实现债权的费用。2017年5月19日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内经证字45936号公证书，对穆小滔与外贸信托公司于2017年5月11日签订的《贷款合同-房屋抵押》进行公证，并依法赋予其强制执行效力。同日，北京市中信公证处出具（2017）京中信内经证字45937号公证书，对上述《抵押合同-房屋抵押》进行公证，并依法赋予其强制执行效力。2017年6月2日，外贸信托公司将190万元汇入穆小滔招商银行账号为×××的账户内。2017年6月12日，外贸信托公司取得了不动产登记证明，取得对怀柔区房屋的抵押权。2017年11月10日，外贸信托公司取得（2017）京中信执字01709号执行证书，确定：被执行人为穆小滔。执行标的为：借款本金190万元；截至2017年9月2日欠付的利息24700元；自2017年9月3日起至借款实际清偿之日止的违约金，以欠付的借款本金为基数，按年利率24%计算。责任范围包括：穆小滔作为借款人，应就上述债务向外贸信托公司承担清偿责任；穆小滔作为抵押人，应以穆小滔名下登记的坐落于北京市怀柔区的房产就上述债务向外贸信托公司承担抵押担保责任。因穆小滔未按合同约定履行还款义务，外贸信托公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理，责令穆小滔履行该执行证书确定的义务。该案执行中，本院查封了上述房屋，并委托北京东华天业房地产评估有限公司对上述房屋进行了评估，评估总价为210万元。穆广生向我院提出执行异议，要求中止对坐落于北京市怀柔区房屋的执行。我院于2018年9月18日做出（2018）京0116执133号执行裁定书，裁定驳回穆广生的异议请求。穆广生不服该裁定，于2018年9月28日向我院提起案外人执行异议之诉。另查，2017年8月24日，穆广生向本院起诉，要求确认以穆广生的名义与穆小滔签订的赠与协议无效，并要求判令穆小滔将怀柔区楼房过户登记在穆广生名下。2018年4月2日，我院做出（2017）京0116民初6206号民事判决书，判决确认穆小滔以穆广生的名义于2016年7月19日就北京市怀柔区房屋与其本人签订的赠与协议无效，但由于穆小滔将涉案房屋过户至自己名下后将房屋用于抵押贷款，在涉案房屋的抵押解除之前穆广生要求将涉案房屋过户至其名下的诉讼请求未得到支持。判决后，穆广生不服判决并提出上诉。2018年5月31日，北京市第三中级人民法院以（2018）京03民终7011号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。案件审理过程中，针对穆广生、穆小滔对公证债权文书形成过程提出的异议，本院前往北京市中信公证处调取了涉案的公证档案。该档案载明了本案所涉公证书的形成过程。上述事实，有当事人陈述、房产证复印件、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、不动产权证书、不动产登记证明、公证书、执行证书等在案佐证。本院认为，本案系外贸信托公司申请执行穆小滔公证债权文书过程中，案外人穆广生就案涉执行标的提出异议，经我院裁定驳回穆广生异议请求后，穆广生提起的案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，署名为穆广生与穆小滔之间的房屋赠与协议已经被生效判决确认无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。赠与协议被确认无效后，穆广生因此取得了向穆小滔请求返还或者不能返还时折价补偿并要求穆小滔赔偿损失的债权请求权利。本案中，穆小滔将登记于其名下的房屋抵押给外贸信托公司，且已经办理了抵押登记，穆广生虽主张外贸信托公司取得房屋抵押权存在恶意但未提交证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采纳。涉案房屋已经设有抵押权，在穆小滔向债权人外贸信托公司清偿债务之前，外贸信托公司不同意注销抵押登记，穆广生难以取得涉案房屋所有权，故对于穆广生要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求本院不予支持。由此造成的损失，穆广生可以另行向穆小滔主张。同时，根据已经发生效力的公证债权文书和执行证书，外贸信托公司对穆小滔享有债权，对涉案房屋享有抵押权并已赋予强制执行力。本院经审查后已经对公证债权文书开始执行，穆广生并未举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权利，故其要求停止执行涉案房屋的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项之规定，判决如下：驳回穆广生的诉讼请求。案件受理费23600元，由穆广生负担（已免交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓霞人民陪审员  闫玉利人民陪审员  许怀友二〇一八年十二月十八日书 记 员  李文玉