山东省巨野县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1724民初4212号原告：巨野弘盛光伏材料有限公司，住所地巨野县董官屯镇煤化工业园区能源大道路西。社会统一信用代码：9137172458194122X2法定代表人：莫双文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙纪垒，男，1984年9月3日出生，汉族，该公司员工，住巨野县。被告：范道广，男，1967年5月24日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：张修旺，山东百士律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文杰，山东百士律师事务所律师。原告巨野弘盛光伏材料有限公司（以下简称“弘盛公司”）诉被告范道广劳动争议一案，本院于2016年10月30日作出（2016）鲁1724民初2380号民事判决，判决书送达后，原告弘盛公司不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）鲁17民终1596号民事裁定，以原判决认定基本事实不清为由，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘邦振、孙纪垒，被告范道广及其委托诉讼代理人张修旺、高文杰到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告弘盛公司向本院提出诉请：请求法院对巨野县劳动人事争议仲裁委员会作出的巨劳仲案字（2016）第15号裁决书的裁决内容予以纠正，依法判决原告不支付被告工资42000元。事实与理由：1、被告提交的劳动合同书虚假。2014年4月，孙国印欲转让股权，公司股东之间产生重大矛盾，相互刑事举报。孙国印、孙学磊利用职务便利伪造合同，损害公司利益，被告范道广的合同是虚假的。2、被告提交的欠发工资明细虚假，不是公司真实意思表示。2015年1月30日，孙国印的侄子孙学磊持有自己编制的工资明细表到公安局要求加盖公司印章，因孙国印的股权已转让完毕，其无权加盖公司印章，但在其吵闹下无奈盖章，该工资明细表应是无效的。3、巨野县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决认定事实错误，程序违法，裁决结果错误。被告范道广辩称，1、劳动合同书是真实的，该劳动合同是2012年9月1日被告到原告处工作时签订的，不是孙学磊2015年下半年伪造的。2、被告提交的欠发工资明细是在审计情况汇报中所审计出来的工人工资，这一工资在孙国印与张鹤馨股权交接协议中也有体现，在双方最终确认按审计报告所审计的225.65万元计发工人工资时，当时公司的财务人员制作了这一工资明细，和公司其他交接材料一起到巨野县公安局保管印章的科室加盖印章，不是孙学磊自行编制的。3、巨野仲裁委送达开庭手续等均合法，是原告无故不到庭，所以裁决结果正确程序合法，请法院审查核实后依法判决原告支付被告2014年5—11月的工资及补贴共计42000元。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、巨野弘盛光伏材料有限公司企业登记及变更情况表：拟证明企业股东股份及法定代表人变更情况。2、2012年7月12日公司备案的章程及范道广的劳动合同；原告认为范道广的劳动合同、工资约定及补贴约定均是虚假的。3、2015年1月26日公司审计情况汇报材料：拟证明公司自成立以来出资、变更、资金往来、工资支付等情况。该证据显示：工资支付手续不健全，会计账面支付工资264.64万元，支付凭证后只附有公司人员应领取工资金额，涉及人员达30多人，没有实际领款人的签字和银行回单，且支付款项大多是别人代领。截止审计日，会计账面显示工资尚欠付225.65万元。4、股东陈锡芽的书面证明：基本内容为：本人为公司财务总监，副总经理，唐长明任董事长期间，公司管理人员为11人，另聘一名技术顾问，只有赵志刚与宋某与公司签订有劳动合同，因未投产，其余都是按约定直接发放工资，唐长明、陈锡芽、孙国印、莫双龙、陆文岳、宋某、赵志刚月工资为5000元，唐兆萍月工资为2500元，孙红英、孙学雷、唐九洲月工资为2000元。证明范道广、孙学凯、尹晶辉等人的劳动合同是孙国印、孙学磊利用职务之便伪造的。5、李浩、徐元军的证明：基本内容为：此二人为巨野县公安局经侦工作人员，公司印章在其处保管，因公司材料需要加盖印章，由莫双龙与孙学磊到公安局盖章。孙学磊趁机在材料之外其自己编制的工资表上加盖了公司印章。莫双龙不予认可，在李浩、徐元军的监督下，孙学磊在工资明细上注明系于2015年1月30日补盖。用以证明该工资表对公司不发生法律效力。6、2015年1月27日，孙国印与张鹤馨交接协议一份；用以证明所欠工资尚需核实后由张鹤馨支付，孙国印等九人亦同意，以上工资要求原告支付无事实与法律依据。上述证据经被告质证，对证据1、2、3、6真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为双方签订的劳动合同是真实的；对证据4、5不予认可。本院认为原告提交的4、5号证据能够客观真实的反映当时的情况且与莫双龙的当庭证言相印证，应为有效证据，本院予以采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、（2015）巨民初字第654号民事裁定书；2、巨劳仲案字（2016）第15号裁决书；3、劳动合同书（与原告提交合同书相同）4、餐费补贴、重要节假日补贴管理办法；用以证明原告应支付被告的补贴、津贴数额及标准。5、工资明细两份；用以证明原告欠被告范道广工资及补贴款共计42000元。6、证人宋某的证言；用以证明孙学凯、孙秋莲、范道广、尹晶辉、尹海、孙红英、刘太玲、孙学磊、孙国印均为公司工作人员。7、原告申请本院依法调取的证据；中国建设银行股份有限公司巨野支行火车站分理处出具的原告弘盛公司为被告范道广发放工资的明细信息，证明原告曾于2014年4月13日、14日、15日为被告发放工资的情况。8、弘盛公司相关资料交接清单一份，以证明公司法人变更资产交接时，交接内容包含被告的劳动合同，从而证明被告的劳动合同是真实的。上述证据经原告质证，对证据1、2、8真实性无异议，辩称，巨野县劳动人事争议仲裁委员会没有向其合法送达开庭手续，剥夺了原告举证、质证、辩论的权利，对仲裁裁决不予认可；公司存有劳动合同，但并不一定真实。对证据3、4、5、7均有异议，认为是虚假的。对证据6有异议，认为证人证言是虚假的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原被告所签订的劳动合同的真实性问题，虽然原告称该劳动合同是伪造的，否定合同的真实性，但未提供相关证据予以证实，且原一审时原告申请对劳动合同的真实性予以鉴定，后又放弃鉴定，因此，孙国印在担任弘盛公司法人之间与被告范道广签订了劳动合同的事实应予认定。关于被告范道广是否从公司领取工资的问题，从巨野建行火车站分理处出具的弘盛光伏公司给范道广发放的工资明细来看，弘盛公司于2014年4月13日向范道广建行卡支付2012年的工资25000元，同年同月14日支付2013工资74000元，同日上述两笔款项共计99000元转至弘盛公司会计孙红英名下；2012年4月15日支付2014年工资25000元，次日此款又转至弘盛公司会计孙红英名下，而范道广庭审时称公司往其工资卡上打了三次工资，共计十多万元，且银行卡是在董官屯信用社办的，2013年5月份发过一次工资，最后一次2014年发的工资等，范道广的当庭陈述与建行出具的工资明细明显不符，因此，被告范道广未能举证证明弘盛公司向其发放过工资的事实。对于被告提交的原告欠发工资明细表两份，该欠发工资汇总明细及欠发工资表，是根据审计情况汇报中待定的欠发工资225.65万元制作，事后补盖公司印章，无法定代表人签字确认，且该欠发工资汇总明细中宋某、赵志刚、王本语的工资与（2017）鲁17民终554号生效的判决相矛盾（判决原告支付赵志刚40万元，支付宋某44万元，驳回王本语的诉讼请求；汇总明细中欠发赵志刚工资268667元，宋某188666元，王本语202667元），因此，欠发工资汇总明细及欠发工资表的真实性无法确认，不予采信。证人宋某与原告有利害关系，其证言可信度较差，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告弘盛公司为股份有限公司，注册资金5000万元，发起人为股东唐长明（占股份60%），孙国印与陈锡芽（各占股份20%）。2012年7月13日，唐长明将公司股权全部转让给孙国印，法定代表人也由唐长明变更为孙国印。2015年1月27日,孙国印与张鹤馨签订交接协议一份，约定孙国印将所有的全部股权转让给张鹤馨。并于2015年1月30日办理了股权转让登记，同日，法定代表人也由孙国印变更为张鹤馨。2015年2月2日，张鹤馨又将所有股权全部转让给莫双文，法定代表人也由张鹤馨变更为莫双文。因原告公司为政府招商项目，2014年11月，巨野县审计局根据县委、县政府的安排，抽调本单位2名工作人员，聘用菏泽中衡会计事务所3名人员组成5人审计组，对公司2011年9月至2014年11月资金来源、资金支出及孙国印现金投入情况进行了审计，2015年1月26日，审计组出具了审计情况汇报材料。从审计材料看，该公司自成立以来未正式投产，股东变更频繁，财务管理混乱。其中：工资支付问题、超合同支付工资问题、11份用工合同是否真实有效、工资发放是否确切、工资占用费问题、截止审计日工资欠付225.65万元，工资不支付为何支付占用费等均属下一步待定问题。此后，弘盛公司会计根据审计情况汇报中的225.65万元制作了欠发工资汇总明细及欠发工资表。因公司内部产生矛盾，公司印章在公安局保管，2015年1月30日，原告有文件需要加盖公司印章，由莫双龙与孙学磊前去办理，孙学磊在两份工资表加盖印章时，与莫双龙发生争执，莫双龙称工资表不是应加盖公司印章的范围。在巨野县公安局工作人员李浩、徐元军的监督下，孙学磊在工资明细及工资表上注明系于2015年1月30日补盖。范道广曾于2015年2月28日以弘盛公司欠其工资及补贴42000元为由向本院提起诉讼，案号为（2015）巨民初字第654号，因弘盛公司对双方劳动关系不予认可，本院以双方之间的劳动争议不属于法院的受案范围为由，驳回了范道广的起诉。范道广遂向巨野县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该仲裁委员会作出巨劳仲案字（2016）第15号裁决书，裁决由巨野弘盛光伏材料有限公司一次性支付所欠范道广工资款42000元。弘盛公司不服该裁决，向本院提起本诉。原告称欲向公安机关报案，以查明孙国印、孙学磊利用职务便利伪造合同，损害公司利益的事实。截止本判决书作出之日，原告未提交相关材料。经调解，双方达不成协议。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系的建立，并非只要双方存在劳动合同就存在劳动关系，主要是看劳动者与用人单位之间是否有实际的用工关系。结合本案，虽然原、被告之间存有劳动合同，但是根据被告提交的现有证据不足以证明原被告之间存在劳动关系以及原告拖欠被告工资42000元的事实，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，被告要求原告支付工资42000元，证据不足，不予支持，原告请求不予支付被告工资42000元的请求，应予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告巨野弘盛光伏材料有限公司不予支付被告范道广工资42000元。案件受理费10元，由被告范道广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  闫 伟审 判 员  孔凡富人民陪审员  孔祥铭二〇一八年十二月二十八日书 记 员  姚 爽