广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终2402号 上诉人（一审被告）：黎婉业，女，1965年1月28日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：何贤珊，广西润庆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：罗鸿杰，男，1989年5月7日出生，汉族，住兴业县。 委托诉讼代理人：凌宽，广西业丰律师事务所律师。 一审被告：梁晓，男，1974年5月15日出生，汉族，住兴业县。 上诉人黎婉业因与被上诉人罗鸿杰、一审被告梁晓民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2018）桂0924民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 黎婉业上诉请求：1、撤销一审判决第三项，驳回被上诉人罗鸿杰要求上诉人黎婉业对本案债务承担连带保证责任；2、一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人罗鸿杰未在保证期间起诉要求上诉人黎婉业承担保证责任，上诉人黎婉业免除保证责任，一审判决上诉人黎婉业承担保证责任是错误的。 被上诉人罗鸿杰答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告梁晓未作陈述。 罗鸿杰向一审法院起诉请求：1、判令梁晓、黎婉业向罗鸿杰连带归还借款本金共计人民币80000元及暂计利息67200元；2、梁晓、黎婉业共同向罗鸿杰支付逾期利息（以80000元为基数，从2018年7月7日起以年利率36%计算至偿清之日止）；3、本案诉讼费由梁晓、黎婉业承担。 一审法院查明的事实：2015年5月26日，梁晓因资金周转困难向罗鸿杰借款80000元，并约定利息为每月3200元，期限为三个月。随后，罗鸿杰将借款交付给梁晓。2015年8月26日，梁晓补写借条交付罗鸿杰收执。梁晓随后分别于2015年5月27日、7月4日、8月4日、9月12日每次向罗鸿杰支付利息3200元，合计12800元，之后，梁晓未再支付过本息。2017年7月7日，双方对该笔借款重新确认后签订《借款合同书》约定，借款金额为80000元，利息按每月四分息计算，即每月3200元，还款日期为2017年12月7日止，还在借款合同“其他”项中确认“一共欠有17个月的息钱未能还清”。黎婉业在连带责任保证人一栏中签名并摁拇指印。2017年12月7日到期后，梁晓依然未能按照借款合同约定的还款期限履行还款义务，罗鸿杰自2017年12月开始至2018年6月一直通过微信、拨打电话以及向梁晓的手机（130××××9318）、黎婉业的手机（187××××2498）发送催还信息等方式向梁晓和黎婉业追讨，梁晓回复罗鸿杰称其会偿还借款，但至今仍未偿还借款。梁晓在该院对其进行询问过程中，陈述其至今尚欠罗鸿杰的借款本金80000元以及同意偿还本金及其仅支付过4次的利息的事实，其认为其确实于2015年向罗鸿杰借款80000元，借期为三个月，但具体借款时间其不记得了。 一审法院认为，民事活动遵循意思自治的原则，民事主体基于真实意思表示约定民事权利义务，如果不违反法律强制性规定、公序良俗，合法的民间借贷关系应当得到法律保护。首先，关于第一次实际借款时间的确定。罗鸿杰主张实际借款时间为2015年5月26日，2015年8月26日才补写借条，梁晓认为借款确是2015年所借，但具体时间不清楚了。该院认为根据罗鸿杰提供的梁晓所还利息的清单可知，梁晓分别于2015年5月27日、7月4日、8月4日、9月12日支付每月利息3200元，对此，梁晓予以认可，假设借款时间是2015年8月26日，则与双方所认可的支付利息4次的时间不符，并且与之后签订的借款合同中双方所确认的所欠17个月利息的计息时间不一致，因此，罗鸿杰的主张更为符合生活常理，也能与双方的陈述一致，因此，确认双方的第一次借款的实际借款时间为2015年5月26日，借款期限为三个月。2017年7月7日，双方重新就上述债务予以确认并签订《借款合同》，系双方真实意思表示，双方形成合法的借贷关系。其次，关于罗鸿杰主张的利息的处理。罗鸿杰主张在签订《借款合同》之前的共17个月的利息，按每月四分息计算，即每月3200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，最高人民法院依法确立了法定利率的司法保护，划定了民间借贷年利率红线的保护区间，即年利率24%以下属于司法保护区，36%以上属于无效区，24%-36%属于自然债务区，对于自然债务区，法律是不予以保护的，超出24%的利息可以不支付，但如果借款人已自愿偿还了该部分利息，法院可以予以认可。本案中，双方约定利息按每月四分息计算，按每月3200元支付利息，由此可计算出其约定年利率为48%，已超出目前我国针对民间借贷的年利率红线保护区，因此，对罗鸿杰主张的利息不予以支持，利息计算应以借款本金80000元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月26日计算至2015年8月26日止。至于2015年8月27日起至实际清偿之日止的利率均应按年利率24%计算。根据罗鸿杰提供的银行流水清单以及当事人的陈述，梁晓已支付了2015年6月、7月、8月、9月的利息，合计12800元（每月3200元）。对已支付的利息，应当严格按照上述民间借贷年利率红线的保护区原则予以处理。因此，对于梁晓已支付的未超年利率24%部分利息予以支持，对于超过年利率24%但未超出年利率36%的部分利息，由于梁晓已支付，该院予以支持，但对于已超出年利率36%的部分利息属于无效利息，该院不予以支持，可在未还本金中扣减。故2015年6月至9月超出年利率36%的部分利息分别为800元（以本金80000元为基数）、824元（以本金79200元为基数）、849元（以本金78376元为基数）、1550元（9月份的利息属于逾期利率，根据司法解释逾期利率以不超过年利率24%为限，因此，该月的利息最高只能支持年利率24%的利息，以本金77527元为基数），上述利息属于无效利息，应逐月在未还本金中予以扣减，故梁晓尚欠罗鸿杰的借款本金为75977元（80000元-800元-824元-849元-1550元），利息以本金75977元为基数，按年利率24%，自2015年10月起计至2017年6月止。其次，罗鸿杰还主张2017年7月7日签订借款合同之后的利息，但其约定的利率已超年利率24%，因此，对双方约定的利率不予支持，该部分的利息应以本金75977元为基数，按年利率24%，自2017年7月起计至实际清偿之日止。关于黎婉业的连带保证责任的问题。黎婉业在借款合同中的连带保证人签字一栏中签字，已表明其为连带保证人的身份并得到罗鸿杰及梁晓的认可，故黎婉业应对上述债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。即罗鸿杰应当自2017年7月7日之日起6个月内向要求黎婉业承担保证责任。本案中，罗鸿杰自2017年8月开始至2018年6月一直通过微信、手机短信、打电话等方式向梁晓和黎婉业追讨，罗鸿杰已在前款规定的保证期间内向保证人黎婉业主张保证责任，黎婉业并不能免除其保证责任，黎婉业应对2017年7月7日形成的债务承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，判决：一、梁晓向罗鸿杰归还借款本金75977元并支付利息（利息以本金75977元为基数，按年利率24%，自2017年7月起计至实际清偿之日止）；二、梁晓向罗鸿杰支付利息（利息以本金75977元为基数，按年利率24%，自2015年10月起计至2017年6月止）；三、黎婉业对上述第（一）项的债务承担连带保证责任。案件受理费3244元，减半收取1622元，由梁晓、黎婉业负担。财产保全费320元，由梁晓、黎婉业负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，依法予以确认。 本院认为：本案的债权债务关系明确，本案的争议焦点问题是上诉人黎婉业应否对本案债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的借款履行期限为主合同债权人与债务人协议约定的还款期限2017年12月7日，即上诉人黎婉业的保证期间为2017年12月7日起的6个月，根据被上诉人罗鸿杰提供的短信记录可证实其在上述保证期间内已向上诉人黎婉业主张权利，故黎婉业上诉称其保证责任已免除，于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人黎婉业的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元（上诉人黎婉业已预交），由上诉人黎婉业负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 凤 审判员 李雪英 审判员 蒋绍德 二〇一八年十二月五日 法官助理潘丽 书记员尹聪