四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0402民初3857号 原告：陈和平，男，1962年6月6日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：王永先，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201611572559。 被告：兴华建工集团股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**航洋国际城**楼**，统一社会信用代码：91450000201222128K。 法定代表人：宁明忠，董事长。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。 委托诉讼代理人：李明华，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104200110430586。 被告：攀枝花公交客运总公司，住所地：四川省攀枝花市**学园路****。 法定代表人：余哲斌，总经理。 委托诉讼代理人：赵莉莉，女，1982年12月19日出生，回族，攀枝花公交客运总公司员工，住四川省攀枝花市**。 被告：陈千书，男，1960年1月11日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201510745567。 原告陈和平与被告兴华建工集团股份有限公司（简称兴华公司）、攀枝花公交客运总公司（简称公交公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。在审理过程中，原告陈和平向本院提交书面申请追加陈千书为本案被告，经本院审查依法追加陈千书为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和平及其委托诉讼代理人王永先，被告兴华公司的委托诉讼代理人车龙、李明华，被告公交公司的委托诉讼代理人赵莉莉，被告陈千书的委托诉讼代理人李捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈和平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告兴华公司、陈千书连带支付给原告工程款830000元，并支付从2017年11月6日起至工程款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2、请求判令被告公交公司在欠付兴华公司的工程款范围内支付第一项诉讼请求的工程款；3、本案受理费由兴华公司、公交公司和陈千书承担。事实和理由：2014年，兴华公司承建公交公司的公交炳三区迁建项目-经济适用房工程。兴华公司的项目负责人陈千书代表兴华公司与原告达成承建部分工程项目合意，原告组织人员安装完毕并交付使用至今。2017年11月6日，陈千书代表兴华公司与原告进行结算，确认应付工程款1130000元。2018年2月支付300000元，还拖欠工程款830000元。陈千书是兴华公司的上述工程项目负责人，也是工程项目实际施工人，兴华公司与陈千书应连带支付给原告拖欠的工程款并支付资金占用的利息。被告公交公司依法应在欠付兴华公司的工程款范围内承担支付工程款的责任。请求判令上述诉讼请求。 原告陈和平为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见： 第一组、国家企业信用信息公示系统关于兴华公司工商信息公示资料2页，证明2018年3月2日兴华建设集团有限公司名称变更为兴华建工集团股份有限公司；《建设工程施工合同》复印件一份、《建设工程安全监督备案书》复印件一份、《建筑工程施工许可证》复印件一份，证明工程项目为“公交炳三区迁建项目-经济适用房”由兴华公司承建，公交公司发包，同时证明陈千书是兴华公司项目委托代理人。被告兴华公司质证认为证据的真实性无异议，但陈千书是签订建设施工合同的委托代理人。被告公交公司质证认为证据的真实性无异议。 第二组、兴华公司出具的《法人授权委托书》复印件一份、《炳三区公交公司经济适用房工程量决算明细》一份、《结算单》一份，证明工程项目负责人陈千书代表兴华公司将工程项目中部分承包给原告承建，原告组织施工后交付使用。陈千书代表兴华公司与原告进行工程结算，确认工程款总额为2847000元。被告兴华公司质证认为证据中《法人授权委托书》是复印件，该证据的真实性、合法性和关联性均不认可；《结算书》未加盖兴华公司印章，且《法人授权委托书》也超过了授权时间，对《结算书》的真实性、合法性和关联性均不认可；《炳**公交公司经济适用房工程量决算明细》中陈千书不是公司项目负责人，该决算明细无效。被告公交公司质证认为证据的真实性无异议，对于陈千书与兴华公司是什么关系不清楚。 第三组、《公交炳三区迁建项目-经济适用房工程工程款支付清单》复印件一份、原告的《账户明细查询（含对手方）》3页，证明兴华公司和公交公司支付了部分工程款。被告兴华公司质证认为证据中的《公交炳三区迁建项目-经济适用房工程工程款支付清单》是复印件，证据的真实性、合法性和关联性不认可；《账户明细查询（含对手方）》真实性、合法性认可，但内容不认可。被告公交公司质证认为此组证据的真实性无异议。 本院认为陈和平提供的上述证据能够证明案件的基本事实情况，对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信，至于双方对证据质证所述意见，本院将结合其他相关证据，综合进行评判后对证据予以取舍采纳使用。 被告兴华公司辩称，兴华公司承建公交公司的炳三区公交公司经济适用房工程是事实，该工程项目负责人不是陈千书，陈千书不能代表兴华公司对外进行经营活动，其与原告的结算书兴华公司不认可。不同意支付原告工程款和资金占用利息，请求驳回原告对兴华公司的诉讼请求。 被告兴华公司为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见： 《攀枝花市建设工程企业管理人员压证施工登记表》复印件一份、《公交炳三区迁建项目-经济适用房1#、2#、3#楼及地下车房竣工验收报告》复印件一份，证明兴华公司承建的上述工程项目经理前期是覃锡碗，后期是陈利，陈千书不是项目经理。原告陈和平质证认为证据的真实性、合法性和关联性无异议，覃锡碗是项目经理，陈千书是项目负责人，是陈千书负责工程管理的。被告公交公司质证认为证据是复印件不予认可，被告兴华公司的证明内容是内部管理问题，项目负责人由兴华公司自己安排。 本院对兴华公司提供的上述证据将结合其他相关证据，综合进行评判后予以取舍采纳使用。 被告公交公司辩称，公交公司对案件事实不清楚，公交公司只对兴华公司。2018年2月，公交公司与兴华公司签订《工程结算纠纷处理协议书》中确定没有争议的88823787元部分，已支付给兴华公司8000余万元，所余的800多万元用于支付民工工资。公交公司不欠兴华公司的工程款，请求法院驳回原告对公交公司的诉讼请求。 被告公交公司为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见： 1、川建（2018）竣结备第【005】号《四川省工程竣工结算文件备案表》一份，证明工程结算金额为88823787元。 2、《公交炳三区迁建项目—经济适用房款项支付明细表》一份，证明公交公司目前应当支付给兴华公司的工程款已经支付完毕。 3、2018年2月9日，公交公司与兴华公司签订的《工程结算纠纷处理协议书》复印件一份，证明双方对工程款协商处理的意见。 原告陈和平、被告兴华公司、陈千书质证认为备案表的真实性没有异议，但对工程款结算金额不认可。《公交炳三区迁建项目—经济适用房款项支付明细表》没有公交公司单位印章，对证据的真实性、合法性和关联性均不认可。《工程结算纠纷处理协议书》的真实性、合法性和关联性无异议。 本院认为川建（2018）竣结备第【005】号《四川省工程竣工结算文件备案表》只能够证明工程项目竣工结算备案的情况，但不能证明工程最终结算金额，本院对证据的真实性、合法性和关联性均予以采信。《公交炳三区迁建项目—经济适用房款项支付明细表》一是未加盖公交公司单位印章，二是公交公司自己制作的统计表，未得到其他相关当事人认可，本院对该证据的真实性、合法性和关联均不予采信。《工程结算纠纷处理协议书》，各方当事人均无异议，本院对其真实性、合法性和关联性均予以采信。 被告陈千书辩称，陈千书与兴华公司不存在挂靠协议，陈千书是依据兴华公司出具的授权委托书与原告订立的合同，原告完成的部分工程项目是兴华公司承建的，法律后果应由兴华公司承担。工程结算后，兴华公司以及委托公交公司支付部分工程款给原告，在委托书上有陈千书的签名，还加盖了兴华公司的印章。应付原告的工程款责任应由兴华公司承担，请求驳回原告对陈千书的诉讼请求。 被告陈千书为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据质证，双方对证据各自发表了如下意见： 兴华公司出具2014字第04号《法人授权委托书》一份、2016年8月1日，兴华公司出具的《授权委托书》一份，证明被告陈千书是工程项目的负责人，受兴华公司委托管理工程项目。原告陈和平质证认为证明的真实性、合法性和关联性无异议。被告兴华公司质证认为证据真实性有异议，我公司没有出具这份委托书，且委托期限是2014年4月8日至2016年4月30日，并且注明代理人的一切签字都要加盖公司印章才能对公司产生效力；2016年8月1日的《授权委托书》在公司没有盖章记录，同时期限自2016年5月1日起至2017年4月30日，同时在委托书上申明委托人并未授权被委托人向公交公司以外第三方进行民事行为的代理权，对于被代理人与第三方行使其他民事行为，必须由委托人另行出具授权委托书。凡是没有经过兴华公司盖章确认的行为，对兴华公司不产生效力。被告公交公司质证认为证据的真实性没有异议，是陈千书与兴华公司之间的问题。 本院认为被告陈千书提交的证据，能够证明案件的基本事实，被告兴华公司虽对证据的真实性有异议，但未提供证据证明自己的主张。本院结合其他相关证据综合评判，对上述两份委托书的真实性、合法性和关联性均予以采信。 本院根据当事人举证、质证的意见以及各自陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 经审理查明，2014年，兴华公司向陈千书出具2014字第04号《法人授权委托书》，该委托书载明：公交公司：兹授权陈千书同志为公交炳**迁建项目-经济适用房工程的项目负责人，以本公司的名义办理工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜，我公司均予以承认。委托人无转委托权，特此委托。（委托期限：2014年4月28日至2016年4月30日止）。兴华公司在委托书上加盖了单位印章和法定代表人宁明忠印章。同时在委托书下方注明：该授权代理人一切签字须加盖公司公章方可生效。2014年5月18日，公交公司作为发包人与兴华公司作为承包人签订《建设工程施工合同》，约定：公交公司的工程名称为公交炳三区迁建项目—经济适用房；计划开工日期：2014年5月18日；计划竣工日期：2016年5月16日。承包人项目经理：覃锡碗；合同落款处有公交公司加盖的单位印章，以及委托代理人、项目负责人的签名；兴华公司加盖了单位印章，委托代理人陈千书、项目经理覃锡碗的签名。合同还对其他相关事宜进行了约定。2016年8月1日，兴华公司出具《授权委托书》一份，其内容为：公交公司：我宁明忠系兴华公司的法定代表人，现授权委托陈千书为我公司承建的公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的项目施工管理负责人。代理权限仅限为：负责人项目质量、安全、进度管理，代理我司向贵司办理工程款申请和支付的相关手续，办理项目结算确认。被委托人所签署的文件资料须经我司确认才有效。被委托人不得签订任何合同和行使其他产生债权债务的民事活动。否则，授权委托人不予认可。代理期限：自2016年5月1日至2017年4月30日止。申明：本委托书仅可说明被委托人有权代理委托人按照授权内容向公交公司履行代理权限，委托人未授权向公交公司以外的任何第三方民事行为的代理权，对于被委托人要代表委托人与公交公司以外的第三方行使的其他民事行为，必须由委托人另行出具授权委托书。委托书的落款处有兴华公司的单位印章和法定代表人宁明忠的印章。 上述工程项目开工后，由陈千书具体负责组织工程项目的施工和管理。陈千书与陈和平口头协商，将工程项目中部分项目分包给陈和平安装和施工。2016年7月22日、11月3日、2017年5月8日，兴华公司给陈和平银行账户分别转款100000元、80000元和300000元，合计480000元；2017年3月8日，公交公司受兴华公司的委托向陈和平银行账户分别转款500000元。2017年10月28日，陈千书作为兴华公司项目负责人和陈和平在《炳三区公交公司经济适用房工程量决算明细》表上签名，确认陈和平分包的工程项目工程款金额为2847495元，少计495元，实际决算金额为2847000元。陈和平、陈千书在各自的签名和金额上加盖了指印。2017年11月6日，陈和平与陈千书制作了《结算单》，其内容为：陈和平施工的公交炳三区迁建项目—经济适用房工程2、3#楼塑钢窑窗、集水坑盖板、地、地下室防火卷帘门梯、水表和消防阀门井盖、室外栏杆决算：总计2847000.00元，已支付1717000元，结余1130000元（结算余款包含质量保修金140000元），以前所用领条、借条、欠条全部作废。施工班组账户：开户名：陈和平、开户行：攀枝花市商业银行人民街支行、账号：62×××23。落款处有陈和平、陈千书的签名及各自的指印。2018年2月，陈和平到攀枝花市劳动仲裁机构申请仲裁，经劳动仲裁机构调解，兴华公司将拖欠的工程款300000元转入劳动仲裁账户。2月12日，由劳动仲裁机构将300000元转入陈和平的银行账户上，余款830000元至今未付。2018年10月18日，陈和平起诉来院，请求判令上述诉讼请求。 另查明，一、2018年3月2日，兴华建设集团股份有限公司名称变更为兴华建工集团股份有限公司。 二、兴华公司承建的公交公司公交炳三区迁建项目—经济适用房工程于2017年9月19日竣工验收。 三、2018年2月9日，公交公司与兴华公司签订《工程结算纠纷处理协议书》中载明双方认可部分的工程价款为88823787元，双方争议的部分为其他六部分。 本院认为，2014年兴华公司向陈千书出具《法人授权委托书》，授权陈千书为公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的项目负责人，以公司的名义办理该工程合同签署、施工、安全质量、工期、收付款等相关事宜，此授权行为合法有效。陈千书持《法人授权委托书》与公交公司签订《建设工程施工合同》，并对工程项目组织施工管理。2016年8月1日，兴华公司出具的《授权委托书》确认陈千书为工程项目施工管理负责人。陈千书应为兴华公司承建的公交公司公交炳三区迁建项目—经济适用房工程的实际施工人。陈千书与陈和平口头协议将工程项目中部分项目承包给无施工资质的个人施工。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十条的规定：“建设工程合同应当采用书面形式”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”陈千书与陈和平口头协议无效，陈千书将工程项目中部分项目分包给陈和平，违反法律强制性规定，系违法分包。陈和平施工安装的部分项目经验收交付使用，陈和平请求参照其与陈千书口头协议约定支付工程价款，依法应予支持。陈和平与陈千书对工程项目的数量、价款进行结算，确认陈和平施工安装的工程项目的工程款为2847000元，扣除兴华公司以及兴华公司委托公交公司代付的价款后尚余830000元属实，本院对此予以确认。兴华公司通过自己以及委托公交公司付款方式共计向陈和平支付工程款已达总工程款的百分之七十以上，兴华公司应当知道陈和平承包工程项目以及项目结算情况。兴华建设集团股份有限公司更名为兴华公司，兴华建设集团股份有限公司的民事权利和义务依法由兴华公司享有和承担。陈千书作为工程项目的实际施工人，兴华公司为工程项目的承包人，兴华公司和陈千书均为工程项目的受益人。现陈和平请求判令兴华公司与陈千书连带支付工程款830000元，本院予以支持。本案所涉工程项目于2017年9月19日竣工验收，陈和平与陈千书在《结算书》上未约定工程款利息计付标准，也未约定付款时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”陈和平请求判令兴华公司和陈千书连带支付从2017年11月6日起至工程款付清时止按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息，符合上述司法解释的规定，但计算时间应从2017年11月7日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。公交公司作为工程项目的发包人，陈和平为工程项目中部分项目的实际施工人，现陈和平请求判令被告公交公司在欠付兴华公司的工程款范围内支付第一项诉讼请求的工程款，本院予以支持。兴华公司主张陈和平的工程价款由陈千书承担，与本院查明事实不符，本院不予支持。陈千书持兴华公司授权委托书，在授权代理期限内与陈和平协议将工程项目中部分项目承包给陈和平施工安装，兴华公司主张陈千书超越代理权限，代理的民事行为须加盖单位印章方可生效，是陈千书与兴华公司之间内部管理规定，兴华公司可另行向陈千书主张权利，此主张本院不予支持。陈千书主张是依据兴华公司出具的授权委托书与陈和平订立的合同，陈和平完成的部分工程项目是兴华公司承建的，法律后果应由兴华公司承担，与本院查明事实不符，陈千书既是兴华公司的委托代理人，也是工程项目的实际施工人，此主张，本院不予支持。公交公司主张不欠兴华公司的工程款，请求法院驳回原告对公交公司的诉讼请求，公交公司与兴华公司签订的《工程结算纠纷处理协议书》中载明双方无争议工程项目部分的价款为88823787元，双方争议的部分为其他的六部分。公交公司主张不欠兴华公司的工程款，请求法院驳回原告对公交公司诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定判决如下: 一、兴华建工集团股份有限公司、陈千书于本判决生效后十日内连带支付给陈和平工程价款830000元，并支付从2017年11月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至工程价款830000元付清时止的利息。 二、攀枝花公交客运总公司在欠付兴华建工集团股份有限公司工程价款范围内对第一项判决内容承担给付责任。 三、驳回陈和平的其他诉讼请求。 案件受理费6222元，由兴华建工集团股份有限公司和陈千书连带负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  陆太林 二〇一八年十二月四日 书记员  王娇阳