江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0821民初2122号原告江西省朝阳建筑工程公司，公司住所地：江西省南昌市西湖区抚生路凉伞路**。统一社会信用代码：913601001583765342。法定代表人贾雪冰，系该公司总经理。委托代理人刘省辉、熊树样，江西朗秋律师事务所律师，一般代理。被告吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司，公司住所地：江西省吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码：91360805733908921K。法定代表人吴建河，系该公司总经理。委托代理人周晨明、黄磊，江西秉志律师事务所律师，一般代理。原告江西省朝阳建筑工程公司（以下简称：朝阳公司）与被告吉安市井冈山开发区金庐陵经济发展有限公司（以下简称：金庐陵公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘省辉、熊树样、被告委托代理人周晨明、黄磊到庭参加诉讼。期间，原、被告申请法庭给予一个月的庭外和解期限，法庭予以准许，后双方调解未果。本案现已审理终结。原告朝阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款50万元及逾期利息72095.9元（从2017年2月9日起按照同期银行贷款利率的200%计付，暂计算至起诉之日2018年8月17日，实际计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月9日，原告与被告就国家井冈山经济技术开发区东区标准9＃-17＃标准厂房建设项目的投资、建设等事宜，签订了《国家井冈山经济技术开发区东区标准（9＃-17＃）标准厂房建设项目投资建设-回购（BT）合同》，该合同16.2约定，被告应按照协议规定向原告支付回购款。后原告因全面整改，将国家井冈山经济技术开发区东区标准9＃-17＃标准厂房建设项目在吉安开设的项目部账号注销，并分别于2015年1月13日与2015年10月20日向被告发函告知，要求其将所有工程款转入原告指定的总公司账户，不得转让其他账户，否则产生的一切经济责任和法律责任均由被告全部承担。后原告就上述项目的部分工程款于2017年2月8日、2016年6月27日向被告开具了十张十万元的增值税专用发票，共计100万元。但被告仅于2017年2月21日通过转账形式向原告转入50万元工程款，至今尚有50万元未付。经原告催要未果，故诉至法院，请求判令所请。被告金庐陵公司辩称，1、原、被告双方于2013年5月9日签订的合同系无效合同，该合同的实际上是由没有资质的实际施工人吴小龙借用原告企业的名义与被告签订的建设施工合同，根据最高法院的相关司法解释，此类合同为无效合同；2、被告从未在2015年1月、10月收到过原告的告知函；3、被告已经将款项按照原告的要求支付至本工程的实际施工人吴小龙，已经履行款项支付义务。综上，原告的诉请无事实法律依据，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的《国家井冈山经济技术开发区东区标准（9#-17#）标准厂房建设项目投资建设-回购（BT）合同》，证明合同约定了被告应按照协议规定向原告支付回购款及逾期责任。被告质证对其真实性无异议，但对其合法性关联性有异议，认为该合同实际上是吴小龙借用原告的资质与被告所签订。因被告对合同的真实性无异议，本院对合同的真实性予以确认；2、原告提供的函告书及邮寄单，江西云龙律师事务所律师函及邮寄单，证明原告分别于2015年1月13日与2015年10月20日向被告发函告知，要求其将所有工程款转入原告公司账户，不得转给其他账户。被告对其三性均有异议，认为被告并未收到过这几份函告。本院认为快递单系寄件人存根栏，无收件人签收信息，且对该快递单网络查验，亦无系统录入信息，因此无法证明被告已收到函告，故对此项证据不予采信；3、原告提供的江西增值税专用发票十张，证明原告分别于2016年6月27日、2017年2月8日向被告开具总计100万元的工程款发票。被告质证对其三性均无异议，但认为2016年6月27日的五张发票的反面，有吴小龙本人的签名，由吴小龙将该发票交至被告公司，被告也按照此前的约定，将500000元的工程款支付给了实际施工人吴小龙。因被告对其三性无异议，本院予以采信。4、被告提供的银行回单3份、银行记账回执2份、发票2份，证明被告在2015年2月向实际施工人吴小龙支付工程款390万元，且开具了发票。原告质证对其真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，对转入吴小龙账户的款项不予认可。因原告对其真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。5、被告提供的《拨款申请报告》一份、付款凭证4份、发票2张，证明截止2015年5月11日，原告自认被告已经向其支付工程款4060万元，包含支付给吴小龙的390万元，这说明原告对2015年2月向吴小龙支付的390万元无异议；同时证明吴小龙与原告之间系挂靠关系，吴小龙系本项目的实际施工人，其有权获取本项目的工程款项；被告在收到拨款申请报告后向吴小龙支付220万元，并开具了发票。原告质证对《拨款申请报告》的三性有异议，对银行回单、记账回执、发票真实性无异议，但合法性、关联性有异议，认为对转入吴小龙账户款项均不予认可，即便报告属实，报告未授权吴小龙接收工程款。本院认为，报告虽系以吴小龙口吻所写，但原告盖章确认，表示对拨款申请报告内容的认可，因此，本院对此项证据予以采信。6、被告提供的《函告》1份、银行付款回单1份、发票1张、协助执行通知书1份，证明被告在原告的授权下向吉安市中级人民法院支付工程款250万并开具了发票。原告质证对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，此证据与本案并无关联性，不予采信。7、被告提供的《委托函》一份、银行付款回单10份、收条9份、发票1张，证明被告在原告的委托下向农民工直接支付工资185万元并开具了相应发票，委托办理人员为实际施工人吴小龙。原告质证对《委托函》三性有异议，对其余证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，此证据与本案并无关联性，不予采信。8、被告提供的《委托书及指定账户》两份、银行付款回单份6份、收条5份、发票1张，证明被告在原告的委托下向农民工直接支付工资及部分材料款165万元并开具了发票。原告质证对《委托书》三性有异议，对其余证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，此证据与本案并无关联性，不予采信。9、被告提供的《委托书》一份、银行回单1份、发票1张，证明被告在原告授权下向吴小龙支付工程款255万元并开具了发票，原告对此未持异议。原告质证对《委托书》三性有异议，对其余证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，《委托书》有原告盖章，原告对其余证据真实性无异议，本院对此项证据的真实性予以确认。10、被告提供的银行回单1份、2016年2月6日回单1份、发票1份，证明被告向吉安市中院及吴小龙支付工程款250万元，并原告开具了发票。原告质证对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。因原告对其真实性无异议，本院对此证据的真实性予以确认。11、被告提供的《拨款申请》1份、银行回单5份、发票，证明被告在原告申请及授权下向吴小龙支付工程款300万元，原告对此未持异议；其中就包含2016年6月27日原告提供发票后于6月29日向吴小龙支付的50万元及2017年2月21日支付原告的50万元，被告已经履行了款项支付义务。原告质证对《拨款申请》三性有异议，对其余证据真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，《拨款申请》系以吴小龙口吻所写，但系以原告为申请人，且原告盖章确认，符合证据的三性原则，本院对此项证据予以采信。12、被告提供的2016年11月28日告知函1份，证明被告2016年11月28日才收到原告的告知函。原告对其三性无异议，但对其证明目的有异议。因原告对其三性无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：国家井冈山经济技术开发区东区标准9＃-17＃标准厂房建设项目因原投资公司吉安融都实业发展有限公司未履行融资约定，经井冈山经济技术开发区管委会决定于2013年5月2日终止与吉安融都实业发展有限公司就该项目所签合同。2013年5月9日，案外人吴小龙挂靠原告朝阳公司以朝阳公司名义与被告金庐陵公司签订了《国家井冈山经济技术开发区东区标准（9＃-17＃）标准厂房建设项目投资建设-回购（BT）合同》，合同对特许权、建设工期、投融资、项目建设、验收和移交等主要事项进行了约定。工程施工后，被告支付了部分项目工程款，原告相应为被告提供了工程税务发票。其中含以下工程款：2015年2月，被告支付了3881139.02元工程款，收款人为吴小龙；2015年5月，被告支付了997000元工程款，收款人为吴小龙；2015年6月，被告支付了997000元工程款，收款人为吴小龙；2015年7月，被告支付了200000元工程款，收款人为吴小龙；2015年10月，被告支付了16825元工程款，收款人为吴小龙；2016年2月，被告支付了1545350元工程款，收款人为吴小龙；2016年2月，被告支付了992350元工程款，收款人为吴小龙；2016年3月，被告支付了1994000元工程款，收款人为吴小龙。2015年5月11日，吴小龙向被告提交一份有原告朝阳公司盖章的《拨款申请报告》，在报告中除提出拨款申请外，明确表述本案所涉项目系吴小龙挂靠原告朝阳公司。2016年3月21日，吴小龙向被告提交一份有原告朝阳公司盖章的《拨款申请》，在申请中除提出拨款申请外，明确表述本案所涉项目吴小龙为实际施工人。原告朝阳公司分别于2016年6月27日、2017年2月8日向被告金庐陵公司开具总计100万元的工程款发票，被告于2016年6月29日通过转账形式向吴小龙转入50万元工程款，于2017年2月21日通过转账形式向原告转入50万元工程款。现原告以被告未经授权为由对被告于2016年6月29日支付给吴小龙的50万元工程款不予认可，要求被告向原告支付该50万元工程款以及逾期付款利息，为此成讼。本院认为，本案的诉辩焦点为本案所涉工程是否系吴小龙挂靠原告施工；被告于2016年6月29日支付给吴小龙的50万元工程款是否有效，被告是否应支付原告该工程款及利息。关于本案所涉工程是否系吴小龙挂靠原告施工。被告主张本案所涉工程实际施工人为吴小龙，吴小龙与原告系挂靠关系。原告认为吴小龙系其公司的本案所涉工程的项目负责人，双方不存在挂靠关系。本案中，原告盖章的《拨款申请报告》及《拨款申请》中明确表述吴小龙与原告就本案所涉工程系挂靠关系，同时在被告支付的工程款中，有一千余万元系直接支付给吴小龙个人账户，原告对此并未提出异议。因此，可以认定本案所涉工程系吴小龙挂靠原告公司施工，吴小龙系本案所涉工程的实际施工人，双方存在挂靠关系。关于被告于2016年6月29日支付给吴小龙的50万元工程款是否有效，被告是否应支付原告该工程款及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定建设施工合同无效。被告金庐陵公司虽未将本案所涉50万元工程款支付给原告朝阳公司，而是在未收到原告告知函的情况下将工程款支付给实际施工人吴小龙，应视为被告履行了合同付款义务，故原告要求被告支付工程款50万元及逾期利息的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，判决如下：驳回原告江西省朝阳建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费9251元，由原告江西省朝阳建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 员  王建荣人民陪审员  左爱民人民陪审员  赖高峰二〇一八年十二月十七日书 记 员  孙泽国附：附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。