北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初39号原告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人梁志祥，总经理。委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。委托代理人陈颖，北京市金杜律师事务所律师。被告国家知识产权局专利复审委员会，，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**法定代表人葛树，副主任。委托代理人董杰，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人曹铭书，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市南山区v>法定代表人马化腾，董事长。委托代理人祝亚男，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理人。委托代理人张所明，北京三高永信知识产权代理有限责任公司专利代理人。原告北京百度网讯科技有限公司（简称百度网讯公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年9月25日作出的第33498号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人腾讯科技（深圳）有限公司（简称腾讯科技公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年7月24日，本院依法公开开庭进行了审理。原告百度网讯公司的委托代理人毛琎、陈颖，被告专利复审委员会的委托代理人董杰、曹铭书，第三人腾讯科技公司的委托代理人祝亚男、张所明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对百度网讯公司就腾讯科技公司拥有的专利号为200610061369.9、名称为“一种中文词库更新系统及方法”的发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、审查基础腾讯科技公司在无效宣告请求过程中并未提交修改文本，因此被诉决定所针对的文本为本专利的授权公告文本。二、证据认定证据1-11均为专利文献，属于公开出版物，腾讯科技公司对证据1-11的真实性和公开日期以及外文证据的中文译文无异议，专利复审委员会认可证据1-11的真实性，且证据1-7、9-11的公开日期均在本专利公开日之前，因此可以作为现有技术与本专利进行新颖性或创造性比对，相关外文证据的文字公开内容以其中文译文为准；证据8属于在本专利申请日以前由他人向国务院专利行政部门提出申请且在申请日以后公布的专利申请文件，可以与本专利进行新颖性比对。三、关于公开不充分针对本专利，使用户词典和服务器中对应用户账号的词典数据保持同步的操作在说明书中有具体的记载和描述，例如说明书第6页第4段，步骤S32，在进行同步时，首先比较用户词典213与用户数据库221中的词典数据的更新时间……，根据该部分的描述和本专利中对于整体系统架构和整体方案的记载，同步模块211通过网络与网络词典模块222连接，网络词典模块222是用来建立和维护服务器端用户数据库的词典数据的，本领域技术人员自然知晓同步模块如何获得服务器端用户数据库的相应词典数据的更新时间的，因此，说明书中对于“同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户账号的词典数据之间保持同步”或“使所述用户词典与位于远端服务器中对应用户账号的词典数据之间保持同步”的实现的记载是清楚完整的，本专利说明书符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定。四、关于新颖性1、独立权利要求1请求保护一种中文词库更新系统。证据8公开了一种拼音方式的输入法，并具体公开了如下内容：本发明涉及输入法技术，用于提高输入法输入字或词的效率，特别是对于拼音类输入法。人们使用调频技术等来提高输入速度，并允许用户增加自定义词组来加快输入，但是，基于上述技术的字频/字序、词频/词序、词组库等等用户使用习惯数据一般存在于本地存储器中，用户积累的使用习惯只与在本机上的使用有关，一旦更换了机器或重新安装了系统，以往的积累往往付之东流。本发明通过将用户使用习惯数据存储在网络或移动存储上的方式，使用户积累的输入经验可以长久保存，且随时随地可以使用，另外，使用历史更新记录来同步用户使用习惯数据在本机和移动或网络存储上的存储。对于使用习惯以及用户增加的易混淆的字或词的拼音，可以一并加入到用户使用习惯数据中去。本发明所述的对不同匹配程度的备选字或词进行分区显示的这样来实现：1．用户输入一拼音编码；2．系统解析该拼音编码，通过解析，可以完成声母、韵母的分割或识别，或者字或词的拼音的识别或分割；3．根据匹配策略对解析后的拼音或拼音编码进行匹配；4．根据匹配结果，将备选字或词进行组织；5．将备选的字或词根据匹配结果用多个备选列表或者一个备选列表的多个区域来显示。本发明所述的使用习惯数据的移动或网络存储以及与本地使用习惯数据的同步方法这样来实现：a．简单方式，即将字频/字序记录、词频/词序记录或词组记录直接存储在移动存储或网络存储上，此时，在移动存储或网络存储与本机存储的字频/序或词频/序的同步相对比较简单，只要根据时间标记简单替代即可，当然替代前用户可以干预替代与否以及替代的方向，而词组的同步只需将两边的词组简单合并即可。b．高级方式，该方式使用历史更新记录来实现，所述的同步，核心就是历史更新记录合并。另外，本发明的输入法包括所述存储在移动或网络存储器上的用户使用习惯数据与存储在本机上的用户使用习惯数据之间同步的步骤，所述同步可以是以下方式中的一个或多个：a．移动或网络存储器上的用户使用习惯数据同步到本机；b．本机存储的用户使用习惯数据同步到移动或网络存储器上；c．本机用户使用习惯数据与移动或网络存储器上的用户使用习惯数据互相同步。百度网讯公司认为：证据8中的同步操作涉及合并、比较等内容，网络存储有计算能力就等同于服务器；同时证据8中必然存在用户账号，由此公开了用户词典与服务器中对应用户账号的词典数据之间保持同步，由此权利要求1相对于证据8不具备新颖性。对此，专利复审委员会认为：证据8公开了一种中文词库更新系统，其中，用户通过输入法输入拼音编码，因此该输入法必然包括中文输入模块；系统根据匹配策略对解析后的拼音或拼音编码进行匹配，得到备选的字词，该匹配必然是解析后的拼音编码与中文字词之间的匹配，因此，必然具有一个与输入模块连接的中文词库以便于将从输入模块输入的拼音编码与其中的字词进行匹配，因此，证据8公开了本专利权利要求1中的“中文词库与中文输入模块连接”。同时，证据8中用户使用习惯以及用户增加的易混淆的字或词的拼音加入到用户使用习惯数据中去，即根据用户的使用而形成了一个用户词典，而除了用户增加的拼音与字词的对应关系之外，还必然具有其他的初始拼音与字词的对应关系，以在还没有用户习惯数据时或用户习惯数据不全时提供拼音编码与字词的匹配，因而还具有核心词典。用户使用习惯数据在本机中保存，相当于词库位于终端设备。因此，证据8公开了本专利权利要求1中“位于终端设备的核心词典和用户词典”。由于证据8中可以将本机用户使用习惯数据与网络存储器或移动存储器上的用户使用习惯数据互相同步，因此证据8公开了本专利权利要求1中“位于所述终端设备的同步模块，所述同步模块使所述用户词典与对应的词典数据之间保持同步”。但是，证据8使用的网络存储是与移动存储等同来描述的一种存储方式，目的在于提供一种数据存储方式，从而使用户使用习惯数据在本机和网络存储或移动存储之间可以互相同步，而在描述同步的具体过程中没有区分对待网络存储与移动存储，虽然证据8中提及了同步操作涉及合并、比较的内容，但是并没有记载上述同步操作是在网络存储端/移动存储端进行的还是在本机进行的。本领域技术人员均知晓，移动存储就是类似于U盘、移动硬盘等便携式数据存储装置，那么与之对应的网络存储可以包括例如ftp服务、各种网盘、网上邻居等能够在远端提供数据存储的装置，当然与客户端/终端对应的服务器也能够实现证据8所需的网络存储的功能。而根据本专利说明书的相关描述，服务器22是与终端21相对应的、具有计算能力的设备，可以根据服务请求进行相应的处理，其中包括创建或维护（例如更新）用户数据库221中与用户词典213对应的词典数据的网络词典模块，这与网盘、ftp服务等网络存储所提供给用户的服务或能力是不同的，因此，证据8中的网络存储应理解为包括了网盘、ftp服务、与客户端/终端对应的服务器在内的能够在远端提供数据存储这样的上位概念，并没有明确公开本专利权利要求1中的“服务器”的下位概念。同时，根据证据8所公开的内容，本领域技术人员仅可以确定的是网络存储可以存储用户的使用习惯数据并且本机用户使用习惯数据与移动或网络存储器上的用户使用习惯数据可以互相同步；而本领域技术人员均知晓，例如ftp服务、网上邻居等的网络存储是可以允许用户匿名登录的，多个用户均可以匿名登录访问ftp上存储的数据，因此，本机的用户使用习惯数据在ftp端可能并没有与之对应的用户账号，也就是说，证据8也没有明确公开“与用户词典对应的用户账号”。因此，证据8并未公开本专利权利要求1中的“服务器”，也没有公开“所述服务器用于保存与用户词典对应的用户帐号的词典数据，所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步”的内容。本专利权利要求1与证据8属于实质不同的技术方案，相对于证据8具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。百度网讯公司关于本专利权利要求1不具备新颖性的无效理由不成立。2、权利要求2引用权利要求1，当权利要求1相对于证据8具备新颖性时，权利要求2相对于证据8也具备新颖性，百度网讯公司的该项无效理由也不成立。3、权利要求7请求保护一种中文词库更新方法。参见对权利要求1的评述，证据8公开了一种中文词库更新方法，且公开了“中文词库与中文输入模块连接并包括有位于终端设备的核心词典和用户词典”和“使所述用户词典与对应的词典数据之间保持同步”的内容，同时证据8中“基于上述技术的字频/字序、词频/词序、词组库等等用户使用习惯数据一般存在于本地存储器中”公开了本专利权利要求7中的特征“所述用户词典根据中文输入模块的输入存储中文词组或短语”。但是，证据8并未公开本专利权利要求7中的“远端服务器”，也未公开“位于远端服务器中对应用户帐号的词典数据”，因此，证据8并未公开本专利权利要求7中的步骤（b）“使所述用户词典与位于远端服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步”。本专利权利要求7与证据8属于实质不同的技术方案，相对于证据8具备新颖性，符合专利法第二十二条第二款的规定。百度网讯公司关于本专利权利要求7不具备新颖性的无效理由不成立。五、关于创造性（一）权利要求1的创造性1、以证据1作为最接近的现有技术证据1公开了一种学习型词典管理系统，并具体公开了如下内容：特别涉及能够经由网络按每个人分别进行学习以及管理的共用词典系统中的术语管理。目的在于提供一种共有型词典系统，在多名使用者通过终端装置而使用共有的专业术语词典的情况下能够容易地检索正确的读音、而且相对于来自终端装置的假名输入能够在显示装置上以所期望的优先程度显示汉字变换表记。各使用者在自身的终端装置将收录有预定数量的专业术语数的词典作为基本词典而使用，在不能在基本词典内检索到相应术语时，将汉字及其假名与该检索不到的术语相对应地随时登记到具有自己学习功能的自己学习型词典中。被登记的术语还与表示登记者的使用者ID相关联。接着，参照在各终端装置收录有登记的术语的各自己学习型词典和通过网络与各终端装置连接的共有的学习型词典，使未登记的术语和登记者（使用者ID）一并从各自己学习型词典反映到共有的学习型词典中。同样地，也容易以各使用者隶属的组为单位、或者、以由多个组构成的组织为单位对学习型词典进行管理。由此，例如在对自己学习型词典进行管理的情况下，即使在读音不同的同一汉字由不同的使用者多次登记到学习型词典中时，能够在确认了登记者或该登记者的隶属地的基础上、选择应采用的术语或应删除的术语。进一步，也容易进行设定，使得即使在读音相同的不同汉字由不同的使用者多次登记到学习型词典中的情况下，在制作文章时从假名向汉字变换之际，也优先按所期望的顺序在汉字一览中显示与使用者同组的使用者所登记的术语。图1是共有型词典系统的整体构成图。该构成中，多台终端装置10以及服务器装置20连接于互联网或LAN（局域网）等利用电气通信线路的网络1。服务器装置20具备：由存储介质保存的、具有收录了预定术语数量的基本词典数据22和能够进行术语登记的学习型词典数据24的词典信息管理数据库21；使用者数据库26；对词典信息管理数据库21进行控制的词典管理单元23；和对使用者数据库26进行管理的使用者管理单元28。在各终端装置10中具备能够内置或外接的存储介质，在该存储介质中一并保存有：与所述基本词典数据22相同或收录的术语数量不同的基本词典数据库31；能够对术语进行登记的自己学习型词典数据库35；MS-IME等具有FEP33功能的应用程序；连接切换单元37；管理单元39；以及对该管理单元39进行控制的控制单元43和访问选择单元41。使用者在使用终端装置制作文章时，通常以平假名或平假名的形式进行输入、为了进行汉字变换而进行术语检索。此时，按照先基本词典、接着自己学习型词典的顺序进行检索。在没有检索到相应的专业术语的情况下，为了显示所期望的术语而根据其他读音使与所述平假名或片假名相对应的汉字显示，将该汉字作为新术语和登记者ID一并登记到自己学习词典中。这样一来，终端使用结束后和例如工作时间结束后将自己学习型词典上传到服务器装置侧，参照学习型词典将未登记于学习型词典的新术语反映到学习型词典并使其进行学习。在将终端装置侧的自己学习型词典上传到服务器装置侧、与服务器装置侧的学习型词典进行参照之后，将反映了从各终端装置上传来的各自己学习型词典的新术语的最新的学习型词典再次向各终端装置发送，使其反映到各自己学习型词典，从而能够以最新状态使用各自己学习型词典。管理单元39是用于访问数据库26以及词典信息管理数据序21的程序，选择单元是能够以工具栏的形式启动管理单元39的程序，控制单元43是进行对管理单元39的控制的应用程序，能够显示自己学习型词典35的术语一览，而将术语的读音、表记、日期、登记者等作为与术语相对应的对应要素来检索术语的功能；对术语进行读音、表记、词性、访问权等的编辑、删除、追加短语、复制的功能等。储存于基本词典和学习词典的共通的术语记录（record）由以下的字段（field）构成，参照图4的单词记录的字段定义的表进行说明，包括：读音、表记、词性、术语ID、注释信息、登记者ID、更新者ID、访问权等。百度网讯公司认为：证据1中的架构借助于IME，对医疗词典和基本词典完成输入，本专利权利要求涉及的是词库的更新，证据1同样对应于词库管理，证据1中的组ID对应于本专利的用户账号，在这个概念上证据1公开了权利要求1的大部分技术特征，本专利权利要求1与证据1的区别仅在于：权利要求1中的词库更新系统是中文词库更新系统，输入模块是中文输入模块，而证据1中的系统是更新的日文输入法中从片假名到汉字的转换词库，但该区别特征属于本领域常用技术手段。同时，百度网讯公司进一步认为：“检测服务器和终端的词典数据是否一致，当数据不一致时，会根据数据不一致的具体情况，确定是从服务器向终端更新，还是从终端向服务器更新，根据确定结果进行更新，使得词典数据保持一致”的数据同步机制属于本领域公知常识，并且还被证据3-证据6之一或证据10公开；另外，“所述服务器用于保存与用户词典对应的用户账号的词典数据”属于本领域常用技术手段，也被证据7、证据10或证据11公开，由此，即使认为本专利权利要求1与证据1之间还存在数据同步机制和/或“所述服务器用于保存与用户词典对应的用户账号的词典数据”的区别，本专利权利要求1相对于证据1结合本领域的公知常识、或者证据1与证据3-6、10之一和/或证据7或10或11的结合再结合公知常识也不具备创造性。对此，专利复审委员会认为：首先，证据1公开的是一种词典管理系统，该词典中的术语记录读音、表记、词性、注释信息、登记者ID、更新者ID、访问权等等，并且证据1的系统中在各词典之外还具有MS-IME33等应用程序，该应用程序本身就可以实现文字输入属于一完整的输入法功能单元，由此可以确定该词典管理系统中的词典并非输入法系统中的词典，而是用来进行术语检索或查询的，即词典的通常含义；而本专利权利要求1中的中文词库更新系统则是用于中文输入法系统的，其中的词典是在进行输入候选词时使用的，二者的技术领域不同。其次，本专利权利要求1针对的是同一用户在不同终端进行中文输入时无法共享该用户的用户词典的问题；而证据1针对的是在多名使用者通过终端装置而使用共有的专业术语词典的情况下能够容易地检索正确的读音的问题，该专业术语词典是共有的、可供多人共享的，因此，二者要解决的技术问题也不同。因此，虽然证据1中公开了一种词典系统，其中位于终端装置10的基本词典31和自己学习型词典35分别与本专利权利要求1中的核心词典和用户词典相对应，证据1中的服务器装置20与本专利权利要求1中的服务器相对应，同时，证据1中的管理单元39、选择单元41、以及控制单元43共同起到本专利权利要求1中“位于所述终端设备并通过网络连接到服务器的同步模块”的作用。但是，证据1和本专利权利要求1所属的技术领域、所要解决的技术问题不同，并且例如参见证据1说明书0009和0011段可知，证据1中在服务器端的学习型词典中保存有不同使用者登记的读音不同的同一汉字、或者读音相同的不同汉字，并且由多名使用者蓄积的新术语的学习型词典的内容能够反映到各使用者的自己学习型词典中，能够随时增加使用者所使用的自己学习型词典的收录术语数，上述内容进一步表明证据1中服务器端的学习型词典中的数据是多人共享的，而非基于登记者ID而与终端的自己学习型词典各自对应保存的，证据1中服务器端会搜集所有登记者登记的词典数据并汇总，并且证据1中服务器端的学习型词典数据与终端的自己学习型词典之间内容的相互反映时是将所有的学习型词典数据（包括他人登记的）都反映到使用者的终端，词典术语数据中的登记者ID是便于优先排序或者便于使用者从多个汉字中选择应采用的，也就是说，证据1中的用户账号（登记者ID）并不是与终端的自己学习型词典对应的，而是定义在各条单词记录/术语记录中，而本专利权利要求1中的用户账号是与用户词典对应的，即一个完整的用户词典对应一个用户账号，服务器用于保存与用户词典对应的用户账号的词典数据以及同步模块将其保持同步的词典数据都是对应于用户账号而存储的词典数据，与其他用户词典所对应的用户账号的词典数据无关。另外，证据1中涉及的是日文术语词典的日文词库，而本专利权利要求1涉及的是输入法系统的中文词库，该中文词库与中文输入模块连接。综上所述，本专利权利要求1与证据1相比存在如下区别：①本专利权利要求1涉及的是中文词库，所述中文词库与中文输入模块连接，而证据1中涉及的是日文词库；②本专利权利要求1中所述服务器用于保存与用户词典对应的用户帐号的词典数据，所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步，证据1中并未公开上述特征。因此，本专利权利要求1实际要解决的技术问题是：在进行中文输入时，同一用户在不同终端如何共享该用户自身的用户词典。对于区别技术特征①而言，虽然中文词库和日文词库均是本领域技术人员所熟知且存在某些共通之处的两种词库系统，但是，由于证据1和本专利技术领域存在不同，本专利的词库是用于输入法系统的、与中文输入模块连接、在输入法系统中用于选择要输入或上屏的候选词用的，而证据1的词库是用于术语词典中的词库，其中的文字输入程序MS-IME仅是证据1的系统所使用的工具，在MS-IME这个文字输入程序输入了所需的词之后，对该词在术语词典中进行检索和查询用的，由于其技术领域及相应功能的不同，在证据1的基础上采用区别技术特征①对于本领域技术人员来说不是显而易见的。对于区别技术特征②而言，如前所述，证据1涉及的是词典查询领域，要解决的技术问题是多人共享词典（专业词典术语的多人累积）的更优化问题，与本专利权利要求1的领域、要解决的技术问题均不相同，因此基于证据1，本领域技术人员难以想到采用区别技术特征②来解决同一用户在不同终端进行文字输入时如何共享该用户自己所构建的个性词典的问题，也就是说，证据1无法给出采用区别技术特征②解决上述技术问题的技术启示。对于百度网讯公司关于证据1公开内容与本专利权利要求1对应关系的意见，专利复审委员会认为，虽然证据1公开了一种词库管理或者说词库更新系统，但是，证据1与本专利所属的技术领域不同，本专利涉及的是输入法领域中的中文词库更新系统，该中文词库更新系统是为输入法服务的；而证据1中的输入法（例如MS-IME）则是为词库管理系统服务的，该MS-IME本身已经实现了输入法的整体功能，且该词库管理系统是用于词典查询领域的。另外，证据1中的使用者与本专利中的用户的层次相对应，指的都是使用终端的具体的一个用户，而组则是使用者的隶属地（例如隶属科室），每个组中包括有多个使用者，这与本专利权利要求1中的用户的层次是无法对应的，因此证据1中的组ID无法对应本专利权利要求1中的用户账号。同时，区别技术特征②中的各特征之间存在有机联系，在本专利权利要求1中应作为一个整体来理解，是使终端设备的用户词典与服务器端对应用户账号的词典数据保持同步，共同解决“同一用户在不同终端进行文字输入时如何共享该用户自身的用户词典”技术问题，而不能割裂为服务器和客户端的数据同步以及在服务器端有对应用户词典对应的用户账号的词典数据两个独立的特征。专利复审委员会认定，证据1并未公开前述区别技术特征①和②，也未给出采用区别技术特征①和②解决技术问题“在进行中文输入时，同一用户在不同终端如何共享该用户自身的用户词典”的技术启示；证据3-7、10和11也未给出采用区别技术特征②解决“同一用户在不同终端进行文字输入时如何共享该用户自己所构建的个性词典的问题”的技术启示；同时，目前尚无证据证明采用区别技术特征①和②解决前述技术问题属于本领域的公知常识，因此，百度网讯公司以证据1作为最接近的现有技术，结合本领域的公知常识、或者结合证据3-6、10之一和/或证据7或10或11及公知常识，评述本专利权利要求1不具备创造性的无效理由不成立。2、以证据2作为最接近的现有技术专利复审委员会认定，百度网讯公司以证据2作为最接近的现有技术，结合本领域的公知常识、或者结合证据3-6、10之一和/或证据7或10或11及公知常识，评述本专利权利要求1不具备创造性的无效理由不成立。（二）从属权利要求2-6从属权利要求2-6直接或间接引用独立权利要求1，百度网讯公司认为权利要求2-6不具备创造性的无效理由是以权利要求1不具备创造性为基础的，因此，当权利要求1不具备创造性的无效理由不成立时，权利要求2-6不具备创造性的无效理由也不成立。（三）独立权利要求71、以证据1作为最接近的现有技术同样参见以上评述，与独立权利要求1同理，百度网讯公司以证据1作为最接近的现有技术，结合本领域的公知常识、或者结合证据3-6、10之一和/或证据7或10或11及公知常识，评述本专利权利要求7不具备创造性的无效理由不成立。2、以证据2作为最接近的现有技术同样参见以上评述，与独立权利要求1同理，百度网讯公司以证据2作为最接近的现有技术，结合本领域的公知常识、或者结合证据3-6、10之一和/或证据7或10或11及公知常识，评述本专利权利要求7不具备创造性的无效理由不成立。（四）从属权利要求8-10从属权利要求8-10直接或间接引用独立权利要求7，百度网讯公司认为权利要求8-10不具备创造性的无效理由是以权利要求7不具备创造性为基础的，因此，当权利要求7不具备创造性的无效理由不成立时，权利要求8-10不具备创造性的无效理由也不成立。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告百度网讯公司诉称：首先，权利要求1相对于证据8不具备新颖性，证据8已经公开了权利要求1的全部技术特征，即使证据8公开的内容与权利要求1存在文字上的差异，该差异也是惯用手段的直接置换。其次，在权利要求1相对于证据1的创造性认定上，被告存在事实认定错误，权利要求1相对于证据1不具有创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人腾讯科技公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2009年3月25日授权公告的专利号为200610061369.9、名称为“一种中文词库更新系统及方法”的发明专利（即本专利），申请日为2006年6月26日，专利权人为腾讯科技公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种中文词库更新系统，所述中文词库与中文输入模块连接并包括有位于终端设备的核心词典和用户词典，其特征在于，还包括位于所述终端设备并通过网络连接到服务器的同步模块，所述服务器用于保存与用户词典对应的用户帐号的词典数据，所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步。2.根据权利要求1所述的一种中文词库更新系统，其特征在于，所述服务器包括有存储词典数据的用户数据库以及建立和维护所述用户数据库中词典数据的网络词典模块，所述网络词典模块分别与同步模块和用户数据库连接。3.根据权利要求2所述的一种中文词库更新系统，其特征在于，所述网络词典模块根据用户帐号对用户数据库中的多个不同用户的词典数据进行维护。4.根据权利要求2所述的一种中文词库更新系统，其特征在于，所述同步模块通过定时器定时执行用户词典与用户数据库中对应用户帐号的词典数据的同步操作，或者在启动或关闭中文输入模块时执行同步操作。5.根据权利要求1所述的一种中文词库更新系统，其特征在于，所述同步模块在进行用户词典与词典数据同步时，若用户词典的更新时间早于服务器中对应用户帐号的词典数据的更新时间，则根据所述词典数据更新用户词典；若词典数据的更新时间早于用户词典的更新时间，则根据所述用户词典更新服务器中的词典数据。6.根据权利要求1所述的一种中文词库更新系统，其特征在于，所述同步模块使用更新序列号参数实现最新数据判断，网络词典模块在更新一次词典数据的同时使更新序列号加1，并在终端同步模块请求更新时通过更新序列号的值来选择数据进行更新。7.一种中文词库更新方法，所述中文词库与中文输入模块连接并包括有位于终端设备的核心词典和用户词典，其特征在于，包括以下步骤：(a)所述用户词典根据中文输入模块的输入存储中文词组或短语；(b)使所述用户词典与位于远端服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步。8.根据权利要求7所述的一种中文词库更新方法，其特征在于，所述步骤(b)中，进一步包括以下步骤：(b1)比较所述用户词典与用户数据库中对应用户帐号的词典数据的更新时间；(b2)若用户词典的更新时间早于用户数据库中对应用户帐号的词典数据的更新时间，则根据所述词典数据更新用户词典；若词典数据的更新时间早于用户词典的更新时间，则根据所述用户词典更新用户数据库中对应用户帐号的词典数据。9.根据权利要求8所述的一种中文词库更新方法，其特征在于，所述步骤(b1)中进一步包括：(b11)终端发送用户词典备份请求给消息服务器，所述用户词典备份请求消息包括用户帐号、用户密码及词典备份数据；(b12)服务器收到所述用户词典备份请求消息后，验证用户帐号和密码，并在验证通过后备份用户词典到用户数据库中。10.根据权利要求8所述的一种中文词库更新方法，其特征在于，所述步骤(b1)中进一步包括：(b1’)终端发送用户词典更新请求给消息服务器，所述用户词典更新请求消息包括用户帐号、用户密码、更新序列号；(b2’)服务器收到所述用户词典更新请求消息后，验证用户帐号和密码，并在验证通过后根据更新序列号计算上次更新请求到现在新增加的词典数据，读取新增加的用户词典；(b3’)网络词典模块返回新增加的词典数据给终端；(b4’)终端把新增加的词典数据加入到本地的用户词典。”2017年2月13日，百度网讯公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十六条第三款、第二十二条第二款和第三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号为特开2006-107143的日本公开特许公报及其中文译文，其公开日为2006年4月20日；证据2：专利号为US6195641B1的美国专利及其中文译文，其公开日为2001年2月27日；证据3：公开号为CN1669025A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2005年9月14日；证据4：公开号为CN1209607A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1999年3月3日；证据5：公开号为CN1261180A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2000年7月26日；证据6：专利号为US6282508B1的美国专利及其中文译文，其公开日为2001年8月28日；证据7：公开号为CN1144004A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1997年2月26日；证据8：公开号为CN1952856A的中国发明专利申请公开说明书，其申请日为2005年10月21日，公开日为2007年4月25日；证据9：公开号为CN1299996A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2001年6月20日；证据10：公开号为CN1405692A的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为2003年3月26日；证据11：公开号为KR10-2005-0059871的韩国专利文献及其中文译文，其公开日为2005年6月21日。2017年3月6日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了腾讯科技公司，同时成立合议组对本案进行审查。2017年6月19日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中明确了如下事项：（1）腾讯科技公司未对权利要求书进行修改，对证据1-11的真实性、公开日期以及相关中文译文的准确性无异议。（2）百度网讯公司和腾讯科技公司均认可本专利涉及了用户在多个终端共享用户词典的技术问题。针对证据8，腾讯科技公司认为网络存储不能起到网络服务器的功能，也不涉及用户账号，证据8实质上是备份恢复过程，而本专利是保持同步；百度网讯公司认为必然存在用户账号，证据8中的同步操作涉及合并、比较等内容，网络存储有计算能力等同于服务器，证据8公开了二者保持同步。针对证据1，腾讯科技公司认为证据1属于医疗词典软件领域，涉及未知信息的多人共享机制，其中的基本词典31与输入法无关，且MS-IME是微软输入法自带词库且无法扩充词典，与系统架构中的词典没有关联，并且证据1中的服务器是收集者的角色，没有公开保持同步；而本专利是输入法领域，涉及同一人在不同终端共享已知信息的机制；百度网讯公司认为：证据1中的架构借助于IME，对医疗词典和基本词典完成输入，本专利权利要求涉及的是词库的更新，证据1同样对应于词库管理，证据1中的组ID对应于本专利的用户账号，在这个概念上证据1公开了权利要求1的大部分技术特征。针对证据2，百度网讯公司认为证据2中仅有一个用户ID时公开了本专利的方案，或者工作组对应于用户账户；腾讯科技公司认为证据2与本专利的技术领域不同，证据2是集中式存储在服务器中，客户端不存储词库集，仅在需要使用时从服务器缓存一部分，且没有核心词典和用户词典的区分，服务器无法保持同步，例如无法完成删除操作的同步。（3）口头审理结束之后专利复审委员会不再接受双方当事人的任何意见和证据。2017年9月25日，专利复审委员会作出被诉决定，并于2017年9月30日发文。在本案开庭审理过程中，百度网讯公司表示对现有技术公开内容记载没有异议。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-10及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利属于申请日在2009年10月1日之前的专利，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》，本案适用2001年专利法，本判决中所引用的法律规定均为2001年专利法的内容。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定。一、权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款的规定根据专利法第二十二条第二款的规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。权利要求1请求保护一种中文词库更新系统，证据8公开了一种拼音方式的输入法，被告认为证据8并未公开权利要求1中的“服务器”，也没有公开“所述服务器用于保存与用户词典对应的用户帐号的词典数据，所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步”的内容。原告认为，证据8公开的网络存储必然是具有计算能力的设备，与本专利所述服务器实质上相同；证据8公开的网络存储是多个用户所共用的，故在网络存储中必然需要区分多个用户之间的数据，用于区分各个用户数据的信息实质上相当于权利要求1中的用户账号。因此，证据8已经公开了权利要求1的全部技术特征，即便证据8公开的内容与权利要求1存在文字上的差异，该差异也是惯用手段的直接置换。权利要求1相对于证据8不具备新颖性。对此，本院认为，首先，关于权利要求1所述“服务器”。根据本专利说明书的记载，服务器22包括网络词典模块222和用户数据库221，其采用比较更新时间或更新序列号等方式来备份或更新用户词典数据，可见，权利要求1所述服务器是具有计算能力的设备。相对而言，证据8所述网络存储是一种数据存储方式，且证据8并未记载其所述同步操作是在网络存储端或移动存储端进行还是在本机进行。因此，被告认定证据8未公开权利要求1所述服务器，结论正确。其次，关于权利要求1所述“与用户词典对应的用户账号”。根据本专利说明书的记载，“用户数据库221中可包含对应多个用户的用户词典213的词典数据，并通过用户账号来区分”，可见，所述用户账号的作用在于区分不同用户以确保同一用户使其用户词典和服务器中的相应词典数据保持同步。相对而言，证据8并未涉及用户账号，亦未公开移动存储或网络存储中存在账号的设置。因此，被告认定证据8未公开权利要求1所述与用户词典对应的用户账号，结论正确。另外，在案证据尚不足以证明本专利权利要求1与证据8的上述区别为惯用技术手段的直接置换。综上，本专利权利要求1与证据8属于实质不同的技术方案，被告认定权利要求1相对于证据8具备新颖性，结论正确，依法应予支持。二、权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定根据专利法第二十二条第三款的规定，发明专利的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。本专利权利要求1请求保护一种中文词库更新系统，证据1公开了一种学习型词典管理系统。1、原告认为，证据1公开的词典管理系统中的词典就是与输入法系统结合应用以进行文字输入的词典，而不是类似于金山词霸等用于进行术语含义检索类的词典；证据1所针对的并非仅仅是多名使用者共享共有的专业术语词典，且证据1明确提及了该词典可以供一人同步其自身的词典使用。因此，被告认定证据1与本专利的技术领域不同以及要解决的技术问题也不同，属于事实认定错误。对此，本院认为，首先，关于技术领域。本专利所述中文词库更新系统用于中文输入法系统；相对而言，证据1包括MS-IME等具有FEP33功能的应用程序、自己学习型词典数据库等，而证据1所述词典可以包含患者姓名等信息，且在判明正确的术语已被另行登记的状况下，能够删除登记了错误术语的记录本身，故证据1所述词典显然不是通常意义上的输入法词典。被告在此认识的基础上认定本专利与证据1的技术领域不同，并无不妥。其次，关于要解决的技术问题。根据本专利说明书的记载，本专利要解决的技术问题在于，针对在不同终端进行中文词组或短语输入时无法共享用户词典的问题，提供一种中文词库更新系统及方法；相对而言，根据证据1说明书的记载，证据1目的在于提供一种共有型词典系统，在多名使用者通过终端装置而使用共有的专业术语词典的情况下能够容易地检索正确的读音，而且相对于来自终端装置的假名输入能够在显示装置上以所期望的优先程度显示汉字变换表记。可见，本专利是要让同一用户在不同终端进行中文输入时均可以使用其词典，而证据1整体上是为了让多个使用者可以共享使用同一个共有专业术语词典，故被告认定本专利与证据1整体所要解决的技术问题不同，亦无不妥。综上，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2、根据本专利权利要求1与证据1的技术方案，两者区别在于：①本专利权利要求1涉及的是中文词库，所述中文词库与中文输入模块连接，而证据1中涉及的是日文词库；②本专利权利要求1中所述服务器用于保存与用户词典对应的用户帐号的词典数据，所述同步模块使所述用户词典与服务器中对应用户帐号的词典数据之间保持同步，证据1中并未公开上述特征。原告认为，证据1所述访问权是表示是否应允许特定的使用者参照或变更特定术语的信息，所述访问权包括对于登记者的访问权、对于与登记者同组的使用者的访问权以及对于与登记者同一组织的使用者的访问权三种，这三种访问权能够个别设定。可见，在将访问权设定为登记者时，则仅该登记者用户具有编辑和删除特定术语等权限，相当于上述区别特征②所述用户账号；证据1包含术语数据的自己学习型词典就相当于上述区别特征②所述用户词典；证据1实现了同一登记者用户账号下的所有词汇数据在终端设备和服务器之间的同步。因此，证据1公开了上述区别特征②。对此，本院认为，证据1说明书记载：“为了显示所期望的术语而根据其他读音使与所述平假名或片假名相对应的汉字显示，将该汉字作为新术语和登记者ID一并登记到自己学习词典中。”又正如原告所述，证据1所述访问权是表示是否允许特定的使用者参照或变更特定术语的信息。据此，每个术语数据中的登记者ID表示最初登记该术语数据的用户，而对该术语数据的访问使用，可以是登记者本人、与登记者同组的使用者、与登记者同一组织的使用者，只是可以设定为仅登记者本人能对该术语数据进行编辑、删除等，但是这种访问权设置只是限定在登记者本人对其自身登记的所有术语数据进行单独的编辑、删除等，而非针对自己学习型词典中的全部内容。可见，证据1的目的在于构建多用户共享使用的词典系统，而本专利权利要求1旨在解决同一用户在多终端共享同一用户词典的问题，两者整体发明构思明显不同，证据1所述登记者和自己学习型词典显然不能相当于权利要求1所述用户账号和用户词典，两者词汇数据的同步亦不实质相同。综上，证据1并未公开上述区别特征②，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。在此基础上，被告认定其他证据均未公开上述区别特征②，结合对上述区别特征①的评述，认定本专利权利要求1相对于证据1结合本领域公知常识、或结合其他证据和公知常识，均非显而易见，具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，结论正确，依法应予支持。关于被告对权利要求1以证据2为最接近的现有技术以及本专利权利要求2-10的创造性评述意见，均无明显不当，本院予以认可。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京百度网讯科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京百度网讯科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  刘敬文人民陪审员  郭振强二〇一八年十二月十四日法官助理杜立津书记员王丹妮