文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终1220号上诉人（原审被告）：刘洪林，男，1969年1月3日出生，汉族，现住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：付丽，辽宁峰岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘守奎，男，1967年9月10日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。原审被告：秦伟，男，1972年7月6日出生，汉族，现住抚顺市东洲区。原审被告：温海波，男，1972年2月12日出生，蒙古族，现住抚顺市东洲区。上诉人刘洪林因与被上诉人刘守奎、原审被告秦伟、温海波租赁合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘洪林及其委托诉讼代理人付丽、被上诉人刘守奎到庭参加了诉讼。原审被告秦伟、温海波经法庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘洪林上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判上诉人支付19170元租金；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，上诉人对案涉租金分3次共给付5万元，其中1万在进入工地时以现金支付被上诉人，2万元在2013年9月以现金支付给被上诉人，另外2万在2013年8月支付给被上诉人弟弟。对于支付给被上诉人3万元，被上诉人在一审时予以认可，对支付给被上诉人弟弟2万元，上诉人有证人可以证明，且被上诉人一审时当庭承认其弟弟收到1万元。故上诉人不欠47670元租金。被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，本案发生在2012年，被上诉人2018年3月才提起诉讼，早已超过诉讼时效。刘守奎辩称，我收到上诉人3万元属实，但其中1万元是上诉人通过我给我弟弟的，我打的收条写明我弟弟破碎锤38小时，一审计算的工钱没有计算这38小时。上诉人当时欠我9万，一共给我3万，其中有一次给我2万，说其中1万是给我弟弟的。我一直向上诉人追要工钱，但上诉人总以各种理由推脱，我不得已向法院起诉的。刘守奎向一审法院起诉请求，1、请求人民法院依法判令被告刘洪林偿还欠款71900元及利息5000元；2、本案诉讼费由被告刘洪林承担。事实和理由：2012年被告刘洪林向原告租用225号、150号钩机用于工程建设，口头约定225号钩机260元/时，破碎锤360元/时，150号钩机220元/时，时长以每时段工程完后现场管理人员签字为准，完工后共使用225号钩机51小时，破碎锤194小时，150号钩机13.5小时，拖费400元，合计金额91900元，被告分两次各支付10000元，余款71900元尚未支付。一审法院认定事实，2012年，被告刘洪林承包石油二厂院内清障工程，雇佣被告秦伟担任现场管理，雇佣被告温海波负责现场记工。承包期间被告刘洪林租赁原告刘守奎机器进行清障工作，口头约定225号钩机200元/时，破碎锤300元/时，150号钩机150元/时。2012年5月20日被告温海波为原告出具签证单，载明：“用老刘钩机225号用镐时间共计194小时，用勺时间51小时，用150钩机共计2.3小时”。2012年7月2日被告秦伟为原告出具签证单一份，载明:“150号6:30-8:00平场地，1小时30分钟，拖费200元”。原告认可被告刘洪林已支付20000元租金，加油款按照1500元计算。庭审中原告明确表示不要求被告秦伟、被告温海波承担责任。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中被告刘洪林租赁原告钩机及破碎锤完成工作，双方形成租赁合同关系，原告已按照约定将租赁物交付被告刘洪林使用，被告刘洪林依法应当按照约定支付原告租金，按照双方约定的价格及签证单载明的工时，双方租金总额为69170元。对于原告主张利息，因双方未就利息给付及款项给付时间进行约定，本院不予支持。对于原告提供的机械设备租赁协议及月份工资发放明细表，均为复印件，且与本案无关联性，本院不予认可。对于被告刘洪林主张原告加油款3000元应在租金中扣除一节，其未提供有效证据予以证明，原告认可加油款为1500元，应在租金中予以扣除。对于已给付租金数额，被告辩称已给付50000元，但其未提供有效证据予以证明，原告认可20000元，本院予以确认，被告刘洪林尚欠原告租金数额为47670元。判决：被告刘洪林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘守奎租金47670元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861.30元，由原告承担290.25元，由被告刘洪林负担571.05元，随上述款项一并给付原告。本院二审期间，当事人提交了新的证据。证据1，上诉人提交交通银行零售客户交易清单一份，欲证明2013年8月4日和2013年9月25日各取现金2万元后交给被上诉人，被上诉人对此证据不予认可，认为不能证明上诉人取款后将钱款交给自己，本院认为此证据只能证明该账户各在2013年8月4日和2013年9月25日取款2万元，并不能证明上诉人取款后将钱款交付给了被上诉人，故本院对此证据不予采信。证据2，被上诉人庭审现场提供与被上诉人弟弟刘守章的视频通话，欲证明刘守章单独租给上诉人机械进行工作，上诉人支付给刘守章2万元，其中1万元是通过被上诉人交给刘守章的，刘守章自认租赁给上诉人破碎锤工作37.8小时，路铲26.1小时。上诉人认可视频通话对象是刘守章，但其认为视频不能证明上诉人与刘守章之间有单独的租赁钩机业务关系，刘守章所说的225钩机就是一审认定的上诉人225钩机的工作量，刘守章收取的2万元就是被上诉人应收的租金款。因上诉人对其主张未提供证据证明，本院对此视频中刘守章自认的工时和收到上诉人2万元租金予以采信。证据3，被上诉人提供其与秦伟通话录音光盘一张，欲证明王德权受上诉人雇佣，上诉人认为此证据不符合证据三性，对此证据不予认可，该录音中，没有出现王德权姓名，无法体现通话对象，故本院对此证据不予采信。证据4，上诉人提供证人张明俊出庭作证，欲证明上诉人交付给刘守章2万元现金，被上诉人对证人证言不予认可，认为证人与上诉人存在利害关系。因证人是上诉人亲属洗车房员工，与上诉人存在利害关系，故本院对于证人证言不予采信。本院经审理查明，原审卷宗21页证据4工时单中载有“用老三炮锤，共计38小时”。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是，本案被上诉人是否和其弟弟一同受雇于上诉人，租金是否一同结算。庭审中被上诉人弟弟刘守章通过视频向法庭自认上诉人租用其破碎锤工作37.8小时、租用其路铲工作26.1小时，其收到上诉人租金2万元，但根据用工时数和单价，刘守章应得的租金与其收到的2万元不符。根据现有证据，无法证明上诉人曾另行单独租用刘守章机械工作，且根据刘守章自认的工作量结算租金也不足2万元，故本院认定刘守章收到的2万元中包含被上诉人租金款，结合被上诉人认可已收到上诉人租金的2万元，被上诉人与其弟弟共同收到上诉人租金4万元。原审卷宗21页证据4工时单中载有“用老三炮锤，共计38小时”，结合被上诉人弟弟自认的上诉人租用其破碎锤工作37.8小时，本院认定上诉人租用被上诉人弟弟刘守章的破碎锤工作38小时。按照双方约定的价格和签证单载明的工时，上诉人应当支付被上诉人及其弟弟的租金为：300×194+200×51+150×2.3+150×1.5+200-1500+300×38+200×26.1=84290元，扣除已支付的4万元欠款为44290元。关于上诉人主张的被上诉人诉讼请求超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因上诉人在一审中并未提及诉讼时效，且其未提供证据证明被上诉人的请求超过诉讼时效期间，故本院对于上诉人的此项主张不予支持。原审法院认定事实不清，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初606号民事判决；二、上诉人刘洪林于本判决生效后十日内支付被上诉人刘守奎租金44290元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费861.3元，由刘守奎负担290.25元，由刘洪林负担571.05元；二审案件受理费992元，由刘洪林负担700元，由刘守奎负担292元。本判决为终审判决。审判长 孟丽审判员何福苍审判员韩健二〇一八年十二月十七日书记员 王          芙          宁