江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0483民初1383号原告：九江华仪建筑工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区德化路17路**，统一社会信用代码：91360402553543777X。法定代表人：邹浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：九江庐山漳龙太乙索道有限公司，住所地江西省九江市庐山市白鹿镇太乙村，注册号360427110000090。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：林琦、黄玉玲，福建名仕律师事务所律师，代理权限均为特别授权。原告九江华仪建筑工程有限公司（以下简称：华仪公司）诉被告九江庐山漳龙太乙索道有限公司（以下简称：漳龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华仪公司委托诉讼代理人柳常青，被告漳龙公司委托诉讼代理人林琦、黄玉玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华仪公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款84万元，逾期付款利息167.16万元（暂计算至2018年8月8日）合计251.16万元及自2018年8月9日起至全部款项付清期间的利息（按未付款金额月息百分之一计算）；2、诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实和理由：1999年6月2日，原告与被告（原名称为九江庐山双菱太乙索道有限公司）签订了《建设工程施工合同协议条款》，约定：工程名称九江庐山双菱索道上站房、地点庐山含鄱口西南侧、工程内容土建工程、合同价款128万元（不含桩基）、陶洪为甲方驻工地代表等及其它约定；同日，双方又签订了《合同补充协议书》，补充约定了付款方式及其他相关事项，对拖欠工程款在决算后三个月支付利息（按月息百分之一计算）。合同签订后，原告按照合同的约定进行施工，所建工程在合同约定的1999年9月1日前竣工，且通过验收投入了使用。直到2001年10月，被告方经审核确认工程决算造价为1042329.98元。在支付了202329.98元（尚欠84万元）后，因被告没有按照合同的约定支付工程款，2002年1月25日，原告委托了该项目负责人（承包人）桂木洋办理催款收款相关事宜，并将委托书交给了被告。此后，桂木洋同志每年数次找被告催讨剩余工程款，由于被告经营不景气，公司股权发生变更、公司名称变更等原因，一直未能支付，但一直表示，公司在重组、在清算、暂时没钱、只要有钱就支付、很快就会支付等。因桂木洋同志在山南公司上班（山南公司是被告的股东），对被告的情况也比较了解，知道一直以来被告员工连工资都不能按时足额发放，对被告的拖欠行为表示理解，虽然如此，桂木洋同志还是一直催讨，至今无果，原告只能诉请人民法院，请求人民法院作出判决，支持原告的诉讼请求。被告漳龙公司辩称：1、讼争工程的施工单位系“九江华仪建筑工程公司”并非本案原告，本案原告主体不适格依法应当予以驳回。2、退一步，即使原告有权主张案涉合同款项也已超过诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。3、依据审计报告，答辩人欠付九江华仪建筑公司182800元，不存在欠付原告84万元案涉工程款的情形，原告的主张无事实依据。4、原告所主张的违约金为月息1%无法律依据，并且过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：1999年6月2日，九江庐山双菱太乙索道有限公司（以下简称：双菱公司）作为甲方建设单位与九江华仪建筑工程公司作为乙方施工单位签订了《建设工程施工合同协议条款》，由乙方承建九江庐山双菱太乙索道上站房土建工程，承包范围包括上站房、连环架1#2#桩基及承台，工程地点位于庐山含鄱口西南侧，开工日期为1999年6月1日，竣工日期为1999年9月1日，合同价款为128万元。合同第5条5，1约定，“甲方驻工地代表及委派人员为陶洪”；第30条约定争议的解决方式为“建设主管部门调解，经济合同仲裁机关仲裁”；第39条39，1约定，“甲乙双方签字盖章合同生效”、39，2约定，“所有合同条款充分履行完毕后自行终止”。同日双方签订了《合同补充协议书》，其中第3条付款方式约定，“按乙方完成工程形象进度分期支付，决算余款从确定日期起半年内分期付清，甲方如拖欠乙方工程款超过叁拾万元，在决算后三个月支付利息（按月息1%计算），直至付清为止”；第10条约定，“本协议与主合同有抵触之处，以本协议为准”；第11条约定，“本补充协议经双方签字，盖章后生效，与主合同具有同等效力”。1999年9月1日前上站房土建工程已竣工且通过验收投入使用。2001年4月，九江华仪建筑工程公司工程合同决算书首页记载，上站房决标包含三项，第一、浇桩芯硂工程168122.93元；第二、桩基及钢筋笼工程286573.67元；第三、上站房主体工程604211.94元，合计1058908.54元。2001年10月，经过陶洪审核，认可前两项，第三项经审核为587633.38元，并亲笔书写上站房、桩基、主体工程决算造价1042329.98元。该决算书附8页工程决算表。2002年被告股东福建漳龙实业有限公司委托漳州众诚有限责任会计师事务所对被告公司账目进行专项审计。漳州众诚有限责任会计师事务所接受委托后对原双菱公司1998年10月至2001年9月期间的账目进行了审计，并于2002年2月10日出具了（2002）漳众会专审第005号《专项审计报告》。报告中写明审计的会计资料由委托方提供，报告最后第10项，“双菱索道公司财务管理、内部控制制度不健全，较多凭证未付合法单据”。报告后附表的科目余额表上所列应付账款3127327.88元中含未付九江华仪建筑公司182800元。2002年1月25日九江华仪建筑工程公司委托桂木洋与被告办理工程结算工作及收款事宜。2003年10月5日，被告确认桂木洋当日前来公司催讨上站房工程款。2007年3月25日，被告出具承诺书给桂木洋，确认收到工程结算的有关资料五份，并承诺陆续适当归还，熊冬生签字证明。2011年3月26日，被告确认桂木洋当日来公司催讨所欠款项，并承诺待资金好转后归还。2014年6月26日，熊冬生出具证明，桂木洋当日来公司催讨上站房工程款，由于公司未正常运转，无法支付。2017年5月20日，熊冬生出具证明，桂木洋于当日来公司催讨上站房工程款，并承诺待公司恢复运行后，逐步付款。2018年8月8日，原告华仪公司向被告漳龙公司发出催款通知书，要求被告将未付的工程款84万元及违约金167.16万元汇至委托人桂木洋，熊冬生在该通知书上注明，因公司处于评估阶段，无法还款。2018年8月27日，熊冬生出具证明，桂木洋于2013年至今每年追讨工程款，公司至今未付任何款项。因被告以前述种种理由拖欠工程款长达十六年至今未付清，原告于2018年9月17日诉至本院，要求被告支付拖欠的工程款及逾期付款利息。另查，陶洪自1998年在庐山山南旅游实业有限公司工作，后受山南公司委派为索道工程的代表参与工程，并任工程副总经理直至2002年，索道工程的结算由陶洪负责，后于2002年下半年离开公司。熊冬生自2004年年底开始在被告公司工作并担任副总经理，2005年开始担任总经理职务至今。国家企业信用信息公示系统中显示，被告九江庐山漳龙太乙索道有限公司历史名称为九江庐山双菱太乙索道有限公司；股东三人，两法人股东为福建漳龙旅游开发有限公司、庐山山南旅游实业有限公司，事业法人股东为江西庐山林场，熊冬生为被告漳龙公司董事之一；现无九江华仪建筑工程公司。2010年3月17日，经九江市工商行政管理局核准，九江华仪建筑工程公司企业名称变更为原告九江华仪建筑工程有限公司。原告华仪公司营业执照上记载的成立日期为2010年5月11日。2010年7月16日经九江市建设规划局盖章的江西省建设工程企业资质证书变更审核表中确认，九江华仪建筑工程公司企业名称变更为原告九江华仪建筑工程有限公司。2010年5月5日原告华仪公司章程中记载的公司地址、注册资本、出资设立股东与上述资质证书变更审核表一致。经被告申请，2018年11月23日，本院向漳州众诚有限责任会计师事务所发出调查令，由被告委托诉讼代理人林琦、黄玉玲调取（2002）漳众会专审第005号《专项审计》报告中对九江华仪建筑公司182800元工程款项的具体金额作出审计的相关依据。后被告委托诉讼代理人林琦回复因年代久远，相关资料无法核查。上述事实，有原告提供的原告营业执照、被告工商登记信息、《建设工程施工合同协议条款》复印件一份、《合同补充协议书》原件一份、建筑工程决算表、照片二张、承诺书一份、委托书一份、证明四份、催款通知书一份、陶洪，熊冬生调查笔录各一份、企业资质证书变更审核表一份、企业名称变更核准通知书一份，被告提供的（2002）漳众会专审第005号《专项审计报告》、九江华仪建筑工程有限公司《企业信用信息公示报告》、公司章程及当事人陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点在于原告主体资格、被告未付工程款金额及诉讼时效问题。关于原告主体资格，原告已向本院提交了企业资质证书变更审核表及企业名称变更核准通知书，且与原告的章程内容完全一致，形成完整证据锁链，经过审查判断足以认定与被告签订合同的主体九江华仪建筑工程公司更名为原告九江华仪建筑工程有限公司。依据法律规定当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务，据此被告应向原告履行付款义务。未付工程款金额，原告主张84万，被告仅认可18.28万。本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告华仪公司为工程承包人，本案被告漳龙公司为工程发包人。执行法人工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人名义实施民事法律行为，对法人发生法律效力。陶洪作为合同约定的驻工地代表，审核后签字认可工程决算金额为1042329.98元，且该金额低于双方合同约定的128万元，该决算金额合理合法，虽没有被告的盖章，依然对被告发生法律效力。被告要求按审计报告上记载的18.28万元履行，本院认为，该审计报告属于被告内部的资料，未经过原告的认可，且被告未提交相关审计依据，该报告审计时间为1998年10月至2001年9月，被告驻工地代表审核争议工程时间为2001年10月，且报告中载明被告财务管理、内部控制制度不健全，较多凭证未付合法单据，被告仅依据此审计报告承担18.28万元债务，其证据不足，应承担举证不利的法律后果。被告已付的工程款，被告亦未提供任何付款凭证，本院认可原告陈述，已经支付202329.98元。综上，被告作为建设工程施工合同的发包人，应向原告支付未付的工程款84万元。原告诉请逾期利息167.16万元，被告答辩称，违约金过高。本院认为，依据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理。2001年10月为决算的确定日期，工程款超过30万元未付，应按合同的约定在决算后三个月即自2002年1月起，按月息1%支付逾期付款利息，计算至2018年11月，总计16年10个月，逾期付款利息为169.68万元（8400元×202个月）。84万元每年的逾期付款利息为10.08万元，未超过合同总价款的30%，并非过高。逾期付款利息过高并不是双方约定过高导致，而是被告拖欠该工程款长达十六年导致，本院支持原告逾期付款利息的诉请。诉讼时效问题，本案原告自2002年1月至2018年8月一直向被告催款，被告亦多次出具承诺书予以认可欠款和原告催款的事实，依据法律规定权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务，诉讼时效中断，从中断时起诉讼时效重新计算，且未超过最长保护时效20年，本院认为原告未过请求保护债权的诉讼时效。本案中双方虽在合同中订立有仲裁条款，原告2018年8月向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告在首次开庭前未对本院受理该案提出异议，视为双方放弃仲裁。综上所述，原告要求被告被告支付工程款84万元及逾期付款利息的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、第二百八十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四、第六十六、第七十七条的规定，判决如下：被告九江庐山漳龙太乙索道有限公司于本判决生效之日向原告九江华仪建筑工程有限公司支付工程款84万元及逾期利息169.68万元，总计253.68万元（暂算至2018年11月，2018年12月至欠款还清之日止的逾期利息，按未付款金额的月息百分之一计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26893元，由被告九江庐山漳龙太乙索道有限公司负担。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日之内，可通过本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  徐时伟审判员  陈 平审判员  徐宝芹二〇一八年十二月十八日书记员  胡 瑶