广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤15民终504号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市武昌区徐东大街群星城写字楼**。主要负责人：张中华，总经理。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏某，女，1950年12月8日出生，汉族，住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2005年12月14日出生，汉族，住陕西省西乡县。法定代理人：魏某（李某1祖母），住陕西省西乡县。委托诉讼代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡春文，男，1965年8月9日出生，汉族，住湖北省谷城县。被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州金利磊运输有限公司，住所地襄阳，住所地襄阳市襄州区张湾镇交通路>法定代表人：张道友。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏某、李某1、胡春文、襄阳市襄州金利磊运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2018）粤1521民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.改判上诉人承担的赔偿金额或重审；2.判令本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院在未核实驾驶司机是否具有货运资质的情况下，判决上诉人在商业险中支付赔偿款，与事实不符；2.李某2受伤送医院治疗44天后才死亡，死亡原因为脑疝，在未进行法医鉴定的情况下，无法证明死亡系由本次交通事故直接导致的，死亡与本次交通事故没有因果关系，被上诉人所主张的死亡赔偿金等一系列损失不应由上诉人承担；3.一审庭审中就原告提出的死者住院抢救期间的医疗费合计78567.76元，并未提供相应的正式医疗费发票，上诉人认为仅凭被上诉人仅提供的住院预交费收据无法确定其医疗费金额；4.被扶养人生活费应按照陕西省的赔偿标准进行计算。魏某、李某1辩称，1.保险公司一审拒不到庭参加诉讼，未提供证据证明存在免责事由约定，也未就免责事由举证已尽提示说明义务；2.《司法鉴定意见书》鉴定结论是李某2符合遭受重大钝性外力致多发性骨折损伤后，继发××及下肢感染等器官衰竭而死亡，这完全证明了交通事故与死者死亡有直接因果关系；3.因无力支付医疗费所以拖欠了医院医药费，故没有开具发票，经一审法院到医院调查核实了医疗费数额；4.一审法院对被扶养人生活费的计算正确。胡春文没有答辩意见。运输公司未作答辩。魏某、李某1向一审法院起诉请求：判令保险公司、运输公司、胡春文赔偿魏某、李某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费等565852.4元，其中运输公司、胡春文对以上赔偿承担连带责任，保险公司在交强险、商业三者险范围内承担连带责任；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月29日23时30分，李某2驾驶闽Ｃ×××**普通二轮摩托车沿梅陇西环路广州方向行驶至驷马寮村路段时，车辆碰撞由胡春文驾驶的鄂Ｆ×××**（牵引鄂Ｆ×××**）停在路边的重型半挂牵引车，致李某2受伤入院，后因医治无效死亡及两车受损的交通事故。2017年6月9日，海丰县公安局交通警察大队作出了海公交认字［2017］第00349号《道路交通事故认定书》，认定李某2负事故的主要责任，胡春文负事故的次要责任。事故发生后，李某2被送往海彭湃纪念医院住院治疗，2017年7月13日因死亡出院，共住院44天。经一审法院向海彭湃纪念医院调查取证，李某2共花费医疗费78567.76元，已交纳42000元，至今尚欠海彭湃纪念医院医疗费36567.76元。在李某2住院期间，胡春文向医院垫付了医疗费30000元，保险公司在交强险限额内垫付了医疗费10000元。本案肇事车辆鄂Ｆ×××**（牵引FEX25挂）重型半挂牵引车的所有人系运输公司，鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车在保险公司购买了交强险、50万元商业三者险及不计免赔，牵引FEX25挂车在保险公司购买了10万元的责任险。本案事故发生时，上述保险均在保险期限内。另查明，魏某的扶养人是李某2和李发安，魏某与李某2、李发安是母子关系；李某1与李某2是父女关系，其母亲钟少珍在其六个月大时便离家出走至今，李某1一直由李某2、魏某抚养和监护；2015年3月10日，李某2的户口所在地已撤销土地坪村委会，组建成黄池社区居委会。一审法院认为，海丰县公安局交通警察大队认定的责任，事实清楚，适用法律准确，双方当事人无异议，依法应予采信。保险公司系肇事车辆鄂Ｆ×××**（牵引FEX25挂）重型半挂牵引车的承保方，依法对肇事车辆鄂Ｆ×××**（牵引FEX25挂）重型半挂牵引车造成事故赔偿责任承担理赔责任。由于李某2承担事故主要责任，胡春文承担事故次要责任，故本案责任比例应为70%：30%。李某2的户口所在地已撤销村委会并组建成社区居委会，故魏某、李某1诉求的赔偿标准应按城镇居民标准计算。魏某、李某1诉求的处理交通事故人员的误工费由于无提供肖调文、王春娣与李某2的亲属关系证明，且没有其他完税证明等证据证明李发安的误工工资，故保险公司请求按居民服务业的行业标准计算处理交通事故人员的误工费，依法予以采纳。魏某、李某1诉求的误工费因未提供死者的工资标准，依法按照2016年全省城镇居民人均可支配收入的一般地区标准计算。魏某、李某1提供西乡县杨河镇人民政府与西乡县杨河镇黄池社区居民委员会共同出具的证明，证实李某1的母亲在其六个月大的时候离家出走至今，未曾抚养过李某1，李某1一直由李某2抚养至今，但该证据不能证明李某1的母亲无能力抚养孩子，故李某1的抚养人数应按2人计算。魏某、李某1诉求的摩托车损失未提供该车辆的有效评估损失证明及车辆维修的有效发票，缺乏依据，依法不予支持。视本案实际情况，本案按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以计算，魏某、李某1应支持的赔偿项目和数额有：1.处理交通事故人员的费用：交通费酌情按4000元计；住宿费12000元（400元/天×3人×10天）；误工费5515.4元（67104元/年÷365天×3人×10天）；2.医疗费78567.76元；3.误工费4542.76元（37684.3元/年÷365天×44天）；4.护理费8089.25元（67104元/年÷365天×44天×1人）；5.住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）；6.丧葬费41433元（82866元/年÷2）；7.死亡赔偿金753686元（37684.3元/年×20年）；8.被扶养人生活费271826.35元［28613.3元/年×（18岁－12岁）÷2人］+［28613.3元/年×（80年－67岁）÷2人］；9.精神损害抚慰金30000元，上述项目数额合计1214060.52元。该款项应由保险公司在交强险限额予以赔付，剩余1094060.52元（1214060.52元-120000元）按本次交通事故的责任比例70%：30%进行赔付，即胡春文应承担328218.16元（1094060.52元×30%），胡春文应赔款项未超过在保险公司投保的责任险限额，故可由保险公司直接予以赔付。由于在李某2住院期间保险公司在交强险中垫付了医疗费10000元，胡春文垫付了医疗费30000元，故保险公司在本次事故中应赔付魏某、李某1408218.16元（120000元+328218.16元-10000元-30000元）。胡春文提出垫付的30000元由保险公司直接返还的主张，予以支持，故保险公司应付还胡春文30000元。魏某、李某1在获得上述赔款后，应扣留尚欠海彭湃纪念医院的医疗费36567.76元。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他法律法规的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应于本判决生效之日起10日内一次性赔偿魏某、李某1因本次交通事故造成的各项损失408218.16元。二、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司应于本判决生效之日起10日内一次性返还胡春文垫付的医疗费30000元。二审中，胡春文提交了一份经营性道路货物运输从业资格证，证明胡春文具备驾驶营运货车的从业资格。保险公司、魏某、李某1对上述证据均无异议，本院认为，胡春文提交的经营性道路货物运输从业资格证真实、合法、有效，予以采信。一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。另查明，经海丰县公安局交通警察大队委托，中山大学法医鉴定中心于2017年12月14日对李某2的死亡原因进行了鉴定，并作出了中大法鉴中心[2017]病鉴字第B10729号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：李某2符合遭受较大钝性外力（如交通事故）致多发性骨折损伤后，继发××及右下肢感染，并发生菌血症并多器官功能衰竭死亡。魏某、李某1、保险公司对上述鉴定意见均无异议。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.保险公司是否应在商业三者险责任限额内进行赔付；2.李某2的死亡是否与本次交通事故存在因果关系；3.医疗费、被扶养人生活费如何确定。关于保险公司是否应在商业三者险责任限额内进行赔付问题。保险公司一审并未到庭参加诉讼，提交的书面答辩状中既未就存在免责事由提出主张，也未提交商业三者险合同条款。本案是否存在保险合同约定可以免责的事由，应由保险公司主张提出，在保险公司未作出抗辩时，一审法院未审查胡春文是否具备从业资格证、本案是否存在免责事由并不存在过错。二审中，胡春文已提交了从业资格证，保险公司对该证据表示认可，故保险公司提出的免责事项不能成立。保险公司应在商业三者险责任限额内对本案进行赔付，一审法院认定并无不妥。关于李某2的死亡是否与本次交通事故存在因果关系问题。李某2因事故受伤住院治疗44天后死亡，有海彭湃纪念医院住院证明书、出院通知单为证。结合中山医科大学作出《司法鉴定意见书》，可以判定李某2的死亡系因本次交通事故所造成的。保险公司反驳认为李某2的死亡与交通事故不存在因果关系，但其未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对保险公司的反驳理由不予采纳。关于医疗费、被扶养人生活费如何确定问题。李某2抢救期间的医疗费不仅有预交金收款收据，而且有一审法院向医院调查取证的住院明细项目汇总报表为证，对78567.76元的医疗费，一审法院认定准确，保险公司的主张不能成立。被扶养人生活费方面，保险公司主张按照陕西省的赔偿标准进行计算缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，一审法院按照广东省2017年度人身损害赔偿计算标准计算被扶养人生活费正确，本院予以维持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费9458元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄立靖审判员  曾广文审判员  朱小惠二〇一八年十二月二十五日法官助理陈朝敏书记员施辉坚