北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初911号原告王长林，男，1965年11月6日出生，汉族，农民，住北京市朝阳区。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园**。法定代表人牛国泉，局长。委托代理人陆再鹏，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人赵一泽，北京市公安局朝阳分局干部。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人王小洪，局长。委托代理人张颖，北京市公安局干部。委托代理人董亚明，北京市公安局干部。原告王长林不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理处罚决定和被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月12日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告王长林，被告朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏，被告市公安局的委托代理人张颖、董亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月20日，朝阳公安分局对王长林作出京公朝行罚决字[2018]005905号《行政处罚决定书》（以下简称5905号处罚决定），认定2018年5月19日15时许，王长林等人在北京市朝阳区农展馆至燕莎桥沿途聚集，影响当地公共场所秩序，后被民警抓获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款二项之规定，决定给予王长林行政拘留五日的处罚。王长林不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2018年9月3日作出京公复决字[2018]第248号《行政复议决定书》(以下简称248号复议决定)，维持了朝阳公安分局作出的5905号处罚决定。原告王长林诉称，2018年5月19日下午2点左右，原告到农展馆参加绿色农产品展会，在参展期间，看到案例“孟山都公司的草甘膦除草剂案在美国加州法院被判列入可能致癌物清单”，原告准备到孟山都公司询问，不知何故被大量警察身份的人拦截，在没有依据的情况下对原告采信行政强制措施超过24小时，后作出了行政拘留决定。原告认为，该处罚决定没有事实依据，依据相关法律规定，被告朝阳公安分局的行为属于行政违法，应予纠正，故原告提出复议申请，但被告市公安局驳回了原告的行政复议申请。原告认为行政复议决定和行政处罚行为违法，请求法院判决撤销被告市公安局作出的248号复议决定和被告朝阳公安分局作出的5905号处罚决定，并确认被告朝阳公安分局对原告采取行政强制措施超过24小时的行为违法。原告王长林于法定期限内未向本院提交证据。被告朝阳公安分局及被告市公安局辩称，朝阳公安分局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当。市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定作出的248号复议决定，内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。二被告均请求法院驳回原告的诉讼请求。被告朝阳公安分局于法定期限内向本院提供了以下证据并当庭出示：1、对孙晓丽、王春荣的询问笔录，证明朝阳公安分局依法询问孙晓丽和王春荣；2、对王长林的询问笔录，证明王长林承认违法的事实；3、对李颖、李香珍、王雅荣、陈明彬、杨晓陆、温永瑞、曹放、唐凯、孔维亭、徐洪金、谢洪涛、杨新涛、高兴东的询问笔录，证明以上同案行为人及证人均证实王长林的违法事实；4、照片（六张）及照片制作说明，证明原告实施违法行为的工具；5、监控录像及光盘制作说明，证明原告实施违法行为的现场情况；6、受案登记表，证明朝阳公安分局依法受理该治安案件；7、工作记录，证明朝阳公安分局依法将传唤情况通知家属；8、到案经过（两份），证明原告到案的情况；9、检查笔录，证明朝阳公安分局依法查获原告实施违法行为的工具；10、证据保全决定书及证据保全清单，证明朝阳公安分局依法扣押原告实施违法行为的工具；11、公安行政处罚告知笔录，证明朝阳公安分局对原告依法进行行政处罚告知；12、5905号处罚决定，证明朝阳公安分局依法作出行政处罚决定书并送达；13、执行回执及被拘留人家属通知书，证明执行拘留情况及朝阳公安分局将拘留情况通知家属的情况。被告市公安局于法定期限内向本院提供了以下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及相关材料，证明原告提交行政复议申请的情况；2、行政复议提交答复通知书及送达回证，证明市公安局依法通知朝阳公安分局提交行政复议答复；3、行政复议答复书，证明朝阳公安分局提交复议答复意见的情况；4、248号复议决定及送达凭证，证明市公安局依法作出行政复议决定书并送达。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告朝阳公安分局和被告市公安局提供的证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的要求，本院均予以采纳。经审理查明，2018年5月19日15时许，王长林与他人在北京市朝阳区农展馆至燕莎桥沿途聚集，影响当地公共场所秩序，被民警抓获。同日，朝阳公安分局予以受案，并将王长林传唤至朝阳公安分局执法办案管理中心进行询问。朝阳公安分局在对王长林及其同案行为人及其他证人进行询问并调查、搜集相关证据的基础上，认定王长林的行为构成扰乱公共场所秩序。在依法履行处罚告知程序后，朝阳公安分局于2018年5月20日对王长林作出5905号处罚决定并送达王长林。王长林不服5905号处罚决定，于2018年7月18日向市公安局提起行政复议。市公安局于次日受理后，经履行复议程序，于2018年9月3日作出248号复议决定，维持了朝阳公安分局作出的5905号处罚决定。本院认为：根据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为地的公安机关管辖，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，朝阳公安分局作为区县级人民政府公安机关，对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安行政处罚的法定职权。根据《行政复议法》第三条的规定，被告市公安局具有受理行政复议申请并作出决定的行政职责。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，根据合法有效的证据及当事人在庭审中的陈述，能够认定原告王长林于2018年5月19日下午15时许实施了与他人在朝阳区农展馆至燕莎桥一带沿途聚集的行为，影响了当地公共场所的秩序。被告朝阳公安分局结合原告王长林的行为性质、违法情节等因素，在履行了告知等法定程序的基础上，作出5905号处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原告王长林要求撤销被诉5905号处罚决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原告王长林要求确认被告朝阳公安分局对原告采取行政强制措施超过24小时的行为违法的请求，属于本院在审查被诉5905号处罚决定合法性问题中应当依法审查的一项程序性事项，因本院对5905处罚决定的合法性已进行全面审查，该处罚决定并不存在程序违法的情形。原告王长林的该项请求不属于本案应当单独审查的问题，对此，本院不予支持。《行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”。本案中，原告王长林于2018年7月18日向被告市公安局提出行政复议申请，市公安局受理后，依法向朝阳公安分局送达提交行政复议答复通知书，朝阳公安分局在法定期限内向市公安局提交答复意见书及相关材料，市公安局于2018年9月3日作出复议决定并送达王长林及朝阳公安分局，复议程序符合《行政复议法》的规定。原告王长林关于撤销248号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王长林的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王长林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 胡 柳审 判 员 刘 晓人民陪审员 郑 虹二〇一八年十二月十三日书 记 员 吴静雯