黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初1637号原告：张立民，男，1981年3月12日生，汉族，农民，住肇州县。委托代理人：孙亚君，男，1967年1月5日生，汉族，农民，住肇东市。被告：刘越，女，1978年2月6日生，汉族，职业教师，住肇州县。现羁押于大庆市看守所。委托代理人：付宏宇，男，1972年4月5日生，汉族，职业个体，住肇州县。被告：于嘉璇，女，2000年9月3日生，汉族，学生，住肇州县。委托代理人：付宏宇，男，1972年4月5日生，汉族，住肇州县。原告张立民与被告刘越、于嘉璇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理，于2018年4月11日做出（2018）黑0621民初173号民事判决书，被告刘越不服判决，提起上诉。大庆市中级人民法院于2018年6月29日做出（2018）黑06民终1619号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张立民的委托代理人孙亚君、被告刘越及其与被告于嘉璇的委托代理人付宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立民诉称，被告刘越和其丈夫于景科因经商资金周转困难，分别于2015年1月21日在原告处借款本金100，000元，约定年利率1.5分；2016年5月26日，在原告处借款本金100，000元，约定月利率1.5分；2016年11月22日，在原告处借款本金50，000元，约定月利率2分；2017年2月19日，在原告处借款本金50，000元。刘越、于景科为原告出具了欠据并签字。2017年6月16日于景科因交通事故死亡。于景科夫妇所借资金用于家庭经营生意和盈利活动，系与刘越夫妻关系存续期间发生，故刘越负有还债义务，于嘉璇系于景科与刘越的女儿，负有在继承遗产份额范围清偿债务的义务。现原告根据相关法律规定提起诉讼，要求被告给付欠款本金300，000元，其中，100，000元借款利息自2015年1月21日起按年利率1.5分计算至实际给付之日止；100，000元借款利息自2016年5月26日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止；50，000元借款利息自2016年11月22日起按月利率2分计算至实际给付之日止。被告刘越辩称，2015年1月21日的欠据，于景科说还完了，票据让于景科撕掉了。其余的三张欠据我不知道是怎么回事，也不知道是不是于景科签的。被告刘越、于嘉璇的代理人意见：一、原告出示四张欠条，只有一张被告刘越签字，其余三张刘越根本就不知情，并且无法证明用于家庭生活。二、被告于嘉璇没有责任和义务替父母还债，只能在继承财产的范围内偿还债务，没有证据证明于嘉璇继承了任何遗产。三、被告刘越系人民教师有自己的收入，足以满足家庭共同生活的需要，原告主张的欠款只是于景科生前大量对外借款的一部分，而且这些款项明显超出正常的家庭生活所需。四、本案发生在最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之后，该解释第三条对于何为夫妻共同债务，何为夫妻一方个人债务的举证责任分配上与最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定完全不同，依据新的司法解释第三条的规定，由原告承担举证责任，原告应提供证据证明该款为夫妻共同债务。五、原告提供的录音，只能作为佐证，还不知道该录音是否剪接过，如剪接过则认为无效，而且该录音并未明确其内容所指是上述款项，没有实际意义。庭审中，原告张立民为了证实自己的主张向法庭提供以下证据：一、欠据原件四枚，欲证实被告刘越与于景科共欠原告张立民借款本金300，000元及利息的事实。经质证，被告刘越称第一张我签字的欠条，我问于景科，他说这个钱还完了，欠条撕掉了。被告刘越的代理人称，2015年1月21日的欠条是夫妻共同签字，按照常理第一张欠款没有还，就有第二张、第三张、第四张借款，与常理不符。二、出示招商银行明细表、支付宝转账凭证，欲证实原告给于景科转钱了，有的是原告本人转的，有的是通过原告妻子李冰杰转的。经质证，被告刘越的代理人称，这只能证明原告曾经和于景科有账目往来，不能证明和刘越发生经济往来，也不能证明用于家庭共同生活。三、出示电话录音光盘与根据光盘整理的书面通话笔录，欲证实刘越承认30万元欠款由她偿还。经质证，被告刘越称，我也咨询了，有我签字的就得我还，于景科告诉我这个钱还过了，但是有欠条在，我就得还钱，张立民打电话向我要钱，我知道他身体不好，我说这个钱我还。被告刘越的代理人称，刘越只是说我还，没有说还什么钱，还多少钱。庭审中，被告刘越向法庭出示了营业执照，欲证实饲料店是于景科一人经营。经质证，原告张立民的代理人称，对真实性没有异议，对证实的问题有异议，说是个人经营，不排除家庭经营，脱离不了家庭干系。法庭向原、被告出示了（2017）黑0621民初1157号、1193号、1194号、1239号、1240号、1248号、1252号、1279号、1283号、1284号、1293号、1361号、1622号、1623号、1694号、1731号、1735号、1751号、1755号、1762号、1763号、1776号、1777号、1778号、1780号、1786号、1851号、1852号、1853号、1854号、1856号、1886号、1891号、1910号民事调解书，被告刘越因涉嫌拒执罪在公安机关的刑事讯问笔录，刘越在执行环节向法院提交的自书还款明细、收据，法院工作人员对郝兴旺的调查笔录。经质证，原告张立民的代理人对民事调解书无异议，对其他证据均有异议，对刘越的讯问笔录异议称，他说欠的钱都是他自己亲属的，真正欠钱的老百姓她都没还，欠不欠她亲属的钱都不确定，刘越承诺欠原告的钱用保险的钱还，到现在还没还。对刘越在执行环节向法院提交的自书还款明细、收据异议称，于景科出事后，刘越将欠大家钱的欠条都收上去了，还钱应该大伙都还，不应该只还自己学校老师及亲戚朋友的钱，这个还款不真实。对郝兴旺的调查笔录异议称，还郝兴旺的钱我不承认。被告刘越及其代理人除对民事调解书有异议处，对其他证据没有异议，对民事调解书异议称，刘越当时处于精神崩溃状态，是在法官的劝说下达成的调解协议。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定的事实如下：被告刘越与其丈夫于景科因经营饲料生意，生前分别于2015年1月21日在原告处借款本金100，000元，约定年利率1.5分；2016年5月26日，在原告处借款本金100，000元，约定月利率1.5分；2016年11月22日，在原告处借款本金50，000元，约定月利率2分；2017年2月19日，在原告处借款本金50，000元。共计向原告借款300，000元。借款时双方未约定还款日期，于景科给原告出具欠据四枚，其中，2015年1月21日的欠据上有刘越、于景科共同签字。2017年6月16日，于景科因交通事故死亡。现原告诉至法院，要求被告刘越偿还借款本金和利息，要求被告于嘉璇在继承遗产范围内承担还款责任。本院认为，在原告提供的四枚欠据中，2015年1月21日的100,000元欠据上有被告刘越签字，应由刘越偿还借款本金及约定的利息。另外三枚欠据上虽然只有刘越的丈夫于景科签字，但借款发生在婚续期间，从刘越、于景科多笔借款的借据及刘越为于景科个人签字的多笔借款在本院达成的调解协议分析，大部分欠据均为于景科个人签字，结合刘越的刑事讯问笔录、自书还款明细及原告提供的录音光盘，能够证实刘越认可、知晓于景科的对外借款，于景科的个人签字借款在其与刘越之间形成了家事代理关系，对刘越发生法律效力。从借款的用途分析，借款实质用于家庭经营饲料店了，这一事实，有本院受理的几十起同类案件的原告陈述及饲料店雇工郝兴旺的证言予以证实。虽然原告提供了于景科个人经营饲料店的工商注册登记，但实践中个体工商户的营业执照多数登记在夫妻一方名下，实为家庭经营，收益用于家庭日常生活、供养子女、赡养老人等家庭开销。从刘越的刑事讯问笔录及自书还款明细、收条分析，于景科死后得到400万元保险理赔款，刘越没有用于偿还生效的法律文书及正在审理的案件涉及的借款，其提供的证据不能证明已将400万元保险理赔款用于偿还借款。自古以来，欠债还钱天经地仪，欠债不还，不仅违反了法律的规定，同时也破坏了古老的、善良的民风民俗，违背了诚实信用、公序良俗原则。综上，被告刘越应该偿还原告张立民的以上全部借款本金30万元及约定的利息。被告刘越及其代理人认为刘越不应偿还借款的意见不符合法律条文规定及法律的原则、精神，不予支持。原告要求被告于嘉璇在继承遗产范围内承担还款责任，但原告没有证据证明于嘉璇已经继承了于景科的遗产，对原告要求于嘉璇在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告于嘉璇的代理人关于于嘉璇不应承担还款责任的代理意见成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告刘越给付原告张立民四笔借款本金合计300，000元。其中，100，000元借款利息自2015年1月21日起按年利率1.5分计算至实际给付之日止；100，000元借款利息自2016年5月26日起按月利率1.5分计算至实际给付之日止；50，000元借款利息自2016年11月22日起按月利率2分计算至实际给付之日止。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按以上期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告要求被告于嘉璇在继承遗产范围内承担还款责任的诉讼请求。案件受理费6,610元，由被告刘越负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  苏雨佳审 判 员  李凤君人民陪审员  刘凤仪二〇一八年十二月二十六日书 记 员  潘亚楠法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。