河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初5236号原告：荆春玲，女，1963年2月17日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：孟光辉，河南三融律师事务所律师。被告：李云，女，1972年6月21日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：向东升,河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔云娜,河南正方圆律师事务所律师。被告：王臻，男，1979年2月28日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告荆春玲与被告李云、王臻案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆春玲及其委托诉讼代理人孟光辉、被告李云的委托诉讼代理人向东升、崔云娜到庭参加诉讼，被告王臻经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆春玲向本院提出诉讼请求:1.请求法院不得执行（2017）豫0102财保9号裁定书以及（2018）豫0102执异21号执行裁定书查封的房产；2.请求法院解除对王臻名下位于郑州市金水区健康路116号11号楼2单元10层1××2号房产(郑房权证字第:0701066908号，以下简称案涉房产)的查封等强制执行措施。事实与理由：荆海军、荆爱琴、荆春玲系荆体健女儿，荆滋君系荆体健儿子，王臻系荆海军儿子，荆体健于2013年7月4日去世，案涉房产原系王臻和荆体健共同共有,荆体健去世后，案涉房产属于王臻的产权份额王臻赠与荆春玲一人所有，王臻和荆春玲于2013年11月11日签订了赠与合同，并由河南省郑州市绿城公证处于2014年2月20日作出（2014）郑绿证民字第811号公证书，该房屋属于荆体健的产权份额由荆春玲一人继承，并由河南省郑州市绿城公证处于2014年2月20日作出（2014）郑绿证民字第810号公证书，综上荆春玲系案涉房产的所有人并实际居住，李云和王臻的债务发生在2015年6月份，荆春玲在本执行案件及诉讼案件之前已是案涉房产的所有人，并已实际占有。中原区法院以（2017）豫0102财保9号裁定书对于以上房产进行了查封，根据相关法律规定，原告提出了案外人执行异议，中原区法院作出了（2018）豫0102执异21号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告对该裁定不服，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李云辩称，一、根据物权法定原则，物权的效力法定，当事人不得协议变更，物权的公示方式法定，当事人不得随意确定。不动产均以登记为公示方法，法律对物权变动时的公示方式均有明确规定，非以法定方式予以公示，物权的变动无效，不得对抗第三人。案涉房产现登记在王臻名下，人民法院有权执行。根据《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外；第十四条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力；第十五条：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，本案《赠与合同》不发生物权变动的效力，不影响案涉房产仍属于王臻所有的现状，原告享有的只是《赠与合同》约定的合同权利，不是物权权益，因而其对案涉房产不享有任何物权，其无权阻碍涉案房产的执行。二、王臻与原告的赠与行为未完成，受赠人不享有《赠与合同》约定的权益，且根据《赠与公证细则》第七条办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效，因此，原告无权阻碍执行。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条：赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续。本案的赠与行为，未依法办理登记手续，赠与行为未完成，且《赠与公证细则》第七条规定办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。原告作为受赠人，并未取得赠与财产，且赠与行为依法无效，因此不具备阻碍执行的条件。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告的情形并不符合该条规定，应当予以驳回。根据该条规定精神可以看出，在执行过程中，应当以物权登记原则为准，本条是在该原则下的唯一例外情形；该例外主要是考虑房屋作为基本的生活生产资料，购买费用高昂；当买受人作为善意相对人，在没有任何过错，且支付或能支付全部房款的情况下，为保障买受人的基本生活稳定，维护社会的公平正义而做出的例外。而本案原告作为受赠人，本身不具备善意相对人的条件，且无需支付任何对价，属于无偿取得，与该例外精神完全相悖，不属于例外精神范围，应适用执行中物权登记的基本原则。综上，执行中应适用物权登记原则；且原告的赠予行为未完成，违反《赠与公证细则》第七条，属于无效行为；原告对案涉房产不具备任何物权权益，不能阻碍对其的执行，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告王臻未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人举证质证及陈述意见，本院认定下列法律事实：1.李云与王臻民间借贷纠纷一案，李云申请诉前保全，本院于2017年1月8日作出（2017）豫0102财保9号民事裁定书，查封王臻名下案涉房产。后因王臻未按照本院（2017）豫0102民初1558号民事判决确定的义务履行，李云向本院申请强制执行，形成（2017）豫0102执2373号执行案件，向王臻发出限期履行通知书，责令其履行判决书确定的义务，逾期不履行的，本院依法评估、拍卖查封的房产。执行中，荆春玲向本院提出执行异议申请书，要求撤销本院（2017）豫0102财保9号民事裁定书，解除对案涉房产的查封等强制执行措施。本院审理后，于2018年6月5日作出（2018）豫0102执异21号执行裁定书，裁定驳回案外人荆春玲的异议请求。荆春玲对该裁定不服，于十五日内提起本案诉讼。2.案涉房产所有权证登记的共同所有权人为荆体健、王臻。荆体健于2013年7月4日死亡，案涉房产中属于荆体健的部分为荆体健个人所有，被继承人荆体健的长女荆海军、次女荆爱琴、儿子荆滋君均表示自愿放弃对荆体健案涉房产的继承权，荆体健的三女荆春玲要求继承案涉房产，故荆体健针对案涉房产部分的遗产由其三女荆春玲一人继承，针对该事实，河南省郑州市绿城公证处于2014年2月20日作出（2014）郑绿证民字第810号公证书予以公证。同日，该公证处还针对王臻与荆春玲之间的赠与合同进行了公证，2013年11月11日，王臻与荆春玲签订了《赠与合同》，赠与人王臻自愿将案涉房产中属于自己的产权份额赠与给受赠人荆春玲一人所有，其他人不享有共有权，受赠人荆春玲自愿接受上述赠与，该公证处作出（2014）郑绿证民字第811号公证书，认定赠与合同的签约行为符合相关法律规定，赠与合同项下的房屋应到房地产登记部门办理权属转移登记。上述两项事项公证后至今，案涉房产登记的所有权人未变更。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。《赠与公证细则》第七条规定，办理不动产赠与公证的，经公证后，应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与行为无效。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人提出的异议，如果是已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：……（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。（2014）郑绿证民字第811号公证书出具后，荆春玲已经具备将王臻名下案涉房产变更登记到自己名下的条件，不存在非因自身原因阻却变更登记的情形，案涉房产至今一直未办理变更登记，属于受赠人荆春玲自身原因造成的，故荆春玲有关案涉房产的执行异议不能成立，其有关不得执行（2017）豫0102财保9号裁定书以及（2018）豫0102执异21号执行裁定书查封的房产、解除对王臻名下案涉房产的查封等强制执行措施的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告荆春玲的诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，均由原告荆春玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李建丽审判员  陈 红审判员  李慧娟二〇一八年十二月六日书记员  张 欣