辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽行终146号上诉人（原审原告）：大连路友交通机械有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路**。法定代表人：刘善来，该公司经理。委托代理人：刘建亮，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：大连市旅顺口区人民政府，，住所地大连市旅顺口区新城大街**法定代表人：李军，该区政府区长。委托代理人：崔志军，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局工作人员。委托代理人：刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。原审第三人：大连长成封头制造有限公司，，住所地大连市旅顺口区长城街道刘家村法定代表人：张贵甫，该公司总经理。大连路友交通机械有限公司（以下简称路友公司）因诉大连市旅顺口区人民政府（以下简称旅顺口区政府）土地使用权登记一案，不服大连市中级人民法院（2016）辽02行初67号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1999年3月2日，在其主管部门大连市××区长城镇人民政府（以下简称长城镇政府）的同意下，案外人旅顺钢厂将其厂二期工程396．14平方米的车库一处和104平方米的车辆修理间一处作价28万元转让给案外人周逢顺，用于抵顶拖欠周逢顺的工程款。1999年5月12日，旅顺钢厂与周逢顺签订还款协议，同时约定由旅顺钢厂代周逢顺对外转让。同日，在长城镇政府的同意下，旅顺钢厂和刘建亮（即路友公司的委托代理人）签订协议，将抵给周逢顺的前述案涉厂房以28万元的价格转让给刘建亮。2000年4月25日，案涉厂房的所有权变更登记到路友公司名下。2009年4月16日，针对旅顺钢厂与刘建亮的房屋买卖合同纠纷，大连市旅顺口区人民法院作出（2008）旅民初字第132号民事判决，判决解除旅顺钢厂与刘建亮于1999年5月12日签订的买卖协议。刘建亮不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2009年11月2日作出（2009）大民二终字第789号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其后，针对案涉房屋买卖合同纠纷，旅顺钢厂又以刘建亮、路友公司为被告，于2011年5月13日向大连市旅顺口区人民法院提起诉讼。大连市旅顺口区人民法院于2011年10月26日作出（2011）旅民初字第1104号民事判决，判决：一、路友公司于判决生效之日起十日内协助旅顺钢厂办理房产（旅顺村房字第××号、第**的两处房屋）过户手续；二、驳回旅顺钢厂的其他诉讼请求。在该案审理期间，旅顺钢厂提交了旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》原件。刘建亮、路友公司不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2012年3月29日作出（2012）大民二终字第122号民事判决，改判：一、撤销大连市旅顺口区人民法院（2011）旅民初字第1104号民事判决；二、驳回旅顺钢厂的诉讼请求。经该生效民事判决确认，长成公司于2006年12月27日取得前述案涉厂房所在地的土地使用权。另查明，针对案涉国有土地使用证，路友公司曾向大连市旅顺口区人民法院提起行政诉讼。2009年7月13日，路友公司以旅顺口区政府提交的证据证明登记在旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》项下的地块和旅顺顺村房字第××号、第**屋所有权证书所涉厂房无关，故其起诉事实不当为由申请撤回起诉。大连市旅顺口区人民法院于2009年7月13日作出（2009）旅行初字第11号行政裁定，准许其撤回起诉。原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，路友公司虽然早已知道案涉国有土地使用证的存在，并对此提起行政诉讼，但其并不清楚案涉国有土地使用证与其名下案涉厂房所占用土地之间的关系，故其于2009年7月13日又撤回了起诉。但是，其后在大连市旅顺口区人民法院（2011）旅民初字第1104号案件中，案外人旅顺钢厂将案涉国有土地使用证作为证据提交，一、二审法院据此认定案涉厂房所占用土地的使用权已由大连长成封头制造有限公司取得，故在一审法院于2012年3月29日作出（2012）大民二终字第122号民事判决时，路友公司就应当知晓其名下的厂房所占用土地已登记在案涉国有土地使用证下。路友公司若认为案涉国有土地使用证侵犯其合法权益，最迟应当自此时起的2年内提起行政诉讼。现路友公司于2016年6月8日提起本案诉讼，显已超出法定起诉期限，且没有正当理由，其起诉依法应予驳回。综上，旅顺口区政府及第三人关于起诉期限的答辩意见成立，原审法院予以支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定：驳回路友公司的起诉。案件受理费人民币50元予以退还。路友公司上诉称：原审法院认为路友公司2012年3月29日作出（2012）大民二终字第122号民事判决时，路友公司就应当知晓其名下的厂房所占用土地已经登记在案涉国有土地使用证下，没有事实和法律根据。2009年11月2日，一审法院作出（2009）大民二终字第789号民事判决，认定案涉厂房所占用土地的使用权已由第三人取得。2012年1月9日，路友公司向辽宁省人民政府提起行政复议，大连市人民政府答复称：批复给第三人使用的土地在大连市旅顺口区××办事处××李家村，而路友公司的厂房和土地均在长岭。路友公司的厂房和第三人的土地之间没有利害关系。2012年3月29日，一审法院作出（2012）大民二终字第122号民事判决，重复（2009）大民二终字第789号民事判决对土地的认定，没有撤销（2009）旅行初字第11号行政裁定，没有否定路友公司在2009年7月13日撤诉申请中主张的事实。综上，请求撤销原审裁定，发回重审。旅顺口区政府答辩称：路友公司以一审法院（2016）辽02民终1800号民事判决送达之日计算开始知道旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用权证》没有事实依据。虽然旅顺村顺村房字第××号、第**登记在路友公司名下，但其没有占有使用房屋，也没有申领土地使用证。2008年旅顺钢厂和刘建亮针对案涉房屋买卖协议进行诉讼，法院判决解除了该协议，路友公司已经尚失房屋所有权。从常理，诉讼中路友公司应当知道土地的使用权人到底是谁，况且，旅顺钢厂在此次诉讼中，提交了旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用权证》，可以推定路友公司此时就应当知道被诉行为。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：1、路友公司何时知道旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用权证》与其持有的旅顺村房顺村房字第××号、第**有权证项下的土地存在重合，侵犯其权益，起诉是否超过起诉期限。2、路友公司与旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用权证》是否具有利害关系。关于第一个焦点问题。根据原审法院查明的事实，2009年7月13日，路友公司在旅顺口区人民法院（2009）旅行初字第11号行政案件中以旅顺口区政府提交的证据证明登记在旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》项下的土地与旅顺村房字顺村房字第××号、第**权证项下的土地无关为由撤回起诉。说明2009年7月13日之前路友公司就已经知道旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》的内容，只是由于诉讼中旅顺口区政府提交了旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》项下土地与旅顺村房字第顺村房字第××号、第**证项下土地非同一宗土地的证据，才导致路友公司误以为旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》与其没有利害关系。但本案中路友公司并没有提交旅顺口区人民法院（2009）旅行初字第11号行政案件中旅顺口区政府出具的导致其误以为旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》与其没有利害关系的证据。而本案卷宗中旅顺口区长城街道办事处出具的2009年1月15日《证明》已经明确载明旅顺村房字第×顺村房字第××号、第**在旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》范围内。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，路友公司于2016年6月8日提起本案诉讼，明显超出法定起诉期限，且无正当理由。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。关于第二个焦点问题。旅顺口区人民法院（2008）旅民初字第132号民事判决以路友公司未向旅顺钢厂支付购房款为由，判决支持旅顺钢厂的诉求，解除了旅顺钢厂与刘建亮于1999年5月12日签订的房屋买卖协议。大连市中级人民法院（2009）大民二终字第789号民事判决维持原判。至此，路友公司取得旅顺村房字第××顺村房字第××号、第**事实已经改变，基于民事判决路友公司与旅顺口区政府颁发旅顺口国用（2006）字第0410120号《国有土地使用证》的行为已经不再具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，路友公司不具备本案的诉讼主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。路友公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  武 江审判员  徐桂伶二〇一八年十二月十九日法官助理李鑫书记员鞠林