江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣08行初132号原告钟根生，男，1956年8月29日出生，汉族，永丰县人，住永丰县，委托诉讼代理人刘健，江西阳丰律师事务所律师。委托诉讼代理人钟康保，男，1953年7月5日，汉族，住永丰县。系原告之兄。被告永丰县人民政府。地址：永丰县恩江镇佐龙大道行政中心。统一社会信用代码：1136102501482916X2。法定代表人娄致文，县长。委托诉讼代理人帅小平、吴昌庆，永丰县林权管理服务中心干部。被告吉安市人民政府。地址：吉安市庐陵新区城南市行政中心**。统一社会信用代码：11361000014808529Q。法定代表人王少玄，市长。委托诉讼代理人曾传侣，吉安市人民政府法制办工作人员。第三人永丰县古县镇桥坑村民村委会灵华山村民小组。诉讼代表人李平，组长。委托诉讼代理人刘志伟、李机灵，江西白鹭律师事务所律师。原告钟根生因不服永丰县人民政府（以下简称永丰县政府）林业行政撤销及吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）行政复议决定一案，于2018年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月12日受理后，于2018年10月15日向被告永丰县政府、吉安市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因永丰县古县镇桥坑村民委员会灵华山村民小组（以下简称灵华山组）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告钟根生及其委托诉讼代理人刘健、钟康保，被告永丰县政府的委托诉讼代理人帅小平、吴昌庆，被告吉安市政府的委托诉讼代理人曾传侣，第三人灵华山组的诉讼代表人李平及其委托诉讼代理人刘志伟、李机灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月10日，永丰县政府作出永府山处字[2018]1号《关于撤销永府林证字（2006）第10114号0362425410517MDY00031号宗地权属登记（以下简称00031号宗地权属登记）的决定》（以下简称[2018]1号决定），认为：钟根生在林改期间申领的林权证登证依据错误，属错误发证。由于钟根生不认可之前村民会议的协商结果，2018年1月22日，永丰县山调办会同古县镇人民政府再次召集双方当事人进行协商座谈。由于双方各执己见，协商未果。为维护双方当事人的合法权益，本着实事求是、有错必纠的原则，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十二条、《江西省森林条例》第五十二条之规定，决定：1、撤销钟根生的00031号宗地权属登记。2、灵华山组2016年12月4日召开的村民会议的协商结果合法有效。2018年8月29日，吉安市政府作出吉府复字[2018]41号行政复议决定（以下简称[2018]41号复议决定），认为:钟根生在林改期间申领的00031号宗地权属登记登证依据错误，属错误发证。永丰县政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条和《江西省森林条例》第五十二条之规定，作出的[2018]1号决定，撤销钟根生的00031号宗地林权登记正确。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定:维持永丰县政府作出的[2018]1号决定。原告钟根生对上述处理决定和复议决定不服,向本院提起诉讼，诉讼请求:撤销永丰县政府作出的[2018]1号决定和吉安市政府作出的[2018]41号复议决定；判决涉案山场“油罗坑仔”使用权归钟根生所有；诉讼费由永丰县政府负担。其理由为：1、1982年时任村小组长肖修清召开村民会议，会议决定将“油罗坑仔”分9个勾，由9户分别管理和登证。当时讨论决定的9户分别是李春保、李冬根、李志生、张俊洪、吴开米、钟根生、李招富、李金保、肖修清。2、1982年钟根生在该山场开始种植油茶林，每年都会去铲山、护林、摘茶果榨油。后来，茶树陆续老死、病死，又陆续补栽和护林管理。最近五、六年，钟根生又补栽油茶树1000多株。从1982年至今，涉案山场一直由钟根生行使管理权，全体村民及四周相邻山主都未提出任何异议。3、1982年登林权证期间，由于工作量大、任务重，时间短，村小组和村委会没有进行登证复核，查遗补漏，造成原告有山无证。4、2006年林改期间，村小组发现涉案山场漏登了林权证，全体村民根据钟根生二十多年的管业事实，一致同意钟根生补登林权证，进行了三榜公示，公示期间，村民均无异议，然后申领了林权证，并继续管业。5、1989年为了消灭荒山，永丰县政府统一在钟根生等9户村民的自留山上植树造林，当时永丰县政府未与村民签订造林协议。2015年12月16日，永丰县政府与9户村民补签协议，永丰县政府在协议书上承认涉案山场是钟根生的自留山。村委会和古县镇政府作为见证人也在协议书上签字盖章确认，可证实永丰县政府、古县镇政府、村委会、其余相邻8户山主一致证明涉案山场属于钟根生的自留山。6、既然县政府在2015年12月16日盖章承认涉案山场属于钟根生的自留山，而且也查看了林权证，未持异议，在2018年又否认钟根生的林权证，并作出撤销的决定，自相矛盾。7、2016年12月4日会议记录不能作为本案处理依据。大家讨论的是县政府拍卖涉案山场林木分成的问题，没有提到钟根生要把山权归还灵华山组的问题，2015年12月20日开会也是讲分成的事，所以钟根生才在会议记录上签字。会议记录最后一行明显是后来加上去的。如果2016年12月4日晚上会议记录有效的话，不用2016年12月20日晚上再召开第二次相同主题的会议。8、永丰县政府在处理决定中认定“灵华山组2016年12月4日召开的村民会议的协商结果合法有效”，超越职权范围和本案审理范围。9、吉安市政府未准确查明事实，也未到实地和基层调查案情就维持永丰县政府的处理决定，违反法定程序，复议决定无效。原告钟根生向本院提交了以下证据：1、钟根生的身份证复印件，拟证明诉讼主体资格；2、永丰县政府作出的[2018]1号决定；3、吉安市政府作出的[2018]41号复议决定,拟证明争议山场经过两级政府处理；4、林权登记申请内表，拟证明2005年8月30日县林业工作站工作人员解顾俊到现场勘查情况并认定与钟根生的第24274号自留山使用证四至相符；5、钟根生的永府林证字（2006）第10114号林权证，拟证明钟根生拥有涉案山场权属，由于在1982年漏登，进行了补登；6、2015年12月16日钟根生等9人与永丰县政府办签订的协议书，拟证明其余8户、灵华山组、古县镇政府、桥坑村委会均在协议中签字证实和承认涉案自留山属于钟根生，也承认了钟根生山场的面积，钟根生有使用权；7、肖修清的证明，拟证明从1981年到现在钟根生一直在对涉案山场经营管理，永丰县政府也认可钟根生在自留山上种植茶树，从林改到2017年都是钟根生在管业；8、2015年12月16日涉案山场利益分成协议，拟证明钟根生对涉案山场有林地使用权、林木所有权；9、第二、第三次三榜公示表，拟证明涉案山场经过三榜公示，在公示期间灵华山组未提出任何异议，灵华山组1982年到2017年承认涉案山场是钟根生的自留山。被告永丰县政府辩称,永丰县政府作出的处理决定认定事实清楚，理由充分，程序合法，请求予以维持。其理由为:1、争议山场“油罗坑仔”四至界址：东坑心直上至山脊，南山脊为界，西山脊为界，北坑心，面积约20亩，山场主要植被为人工杉木林，林木所有权和使用权归永丰县政府办所有。2、钟根生林改时期申领的林权证登证依据错误。2007年林权登记内表显示其主要权利依据为自留山证，但其持有的（永）留证字24274号自留山使用证证载的“接竹坑进右边横路大禾田墈上”和“白竹坑”，两块山场的小地名和四址界址均与争议山场不符，不能作为争议山场的登证依据。3、钟根生未能提供1982年林业三定时期分山情况的相关证据，当时是否遗漏了山场也无法查证，对于其漏登说法，灵华山组不予认可，故永丰县政府亦不能采信。4、钟根生提供的肖修清的证言缺乏事实依据，灵华山组不予认可，亦不足以达到证明其权属的目的。5、2015年12月16日的协议书是与永丰县政府办签订的，永丰县政府办不能代表永丰县政府，永丰县政府办对争议山场的权属并不知情。因此，永丰县政府办签署的协议与永丰县政府作出的处理决定并不矛盾。6、2016年12月4日召开的村民会议记录记载“经大家一致同意‘油罗坑仔’山场林权经县政府拍卖，除拍卖所需开支、村小组所得金额和村小组的开支，所得金额中的15%归原告所有，剩余的再平分到户或村小组所有，山权归村集体所有”，钟根生当时也已签字同意。该会议由村民自主召开，县政府并没有主导和干涉会议进程，不存在越权行为，相反，县政府尊重村民会议的结果。7、永丰县政府作出的处理决定是依据《江西省山林权属争议调解处理办法》和《江西省森林条例》的相关规定，并非依据2016年12月4日的村民会议记录。永丰县政府向本院提交了以下证据：1、钟根生的（永）留证字24274号自留山使用证，拟证明证中的两块山场和本案争议山场四址不符，不能作为登证依据；2、钟根生的林权登记申请内表，拟证明钟根生以第24274号自留山使用证为权利依据申领了林权证，权利依据错误；3、2016年12月4日会议纪要，拟证明会议纪要上有钟根生的签名，钟根生认可会议纪要内容。被告吉安市政府答辩称：钟根生不服永丰县政府2018年5月10日作出的[2018]1号决定，于2018年7月10日申请行政复议，吉安市政府当日即予以受理，依法制作并送达了行政复议法律文书，永丰县政府在2018年7月13日提交了行政复议答复和作出行政行为的证据材料。在查明事实的基础上，吉安市政府适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，于2018年8月29日依法作出[2018]41号复议决定，予以维持永丰县政府作出的[2018]1号决定，在法定期限内结案。复议程序合法、到位，请求驳回钟根生的诉请。被告吉安市政府提供了以下证据：1、[2018]41号复议决定及送达回证；2、受理通知书及送达回证。拟证明吉安市政府依法受理复议，及时发出相关法律文书，法定时限结案，复议程序合法。第三人灵华山组述称：1、1989年永丰县政府办在争议山场造林，后为拍卖山上林木分成才考虑签订协议，钟根生持林改私自申领的永府林证字（2006）第10114号林权证同其他农户于2015年12月16日与永丰县政府办签订协议，该协议并非灵华山组与永丰县政府办所签订。永丰县政府办并不知晓钟根生1982年林业三定时对“油罗坑仔”山场不具有使用权。灵华山组也正是在该协议后才发现钟根生利用其在林改期间担任灵华山组组长的职权便利，隐瞒群众、弄虚作假。在未经村民代表大会讨论决定的情况下私自申领涉案山场林权证，于同年12月22日向永丰县档案局申请查询钟根生1982年“油罗坑仔”山场权属情况，经查其并无该山场权属，便向所在村委会、镇政府反映，后又向永丰县山调办要求对争议山场权属进行处理。2、争议山场“油罗坑仔”面积约20亩，主要植被为人工杉木林，系1989年永丰县政府办在此造林，林木所有权和使用权归永丰县政府办所有，对此，灵华山组和钟根生均不持异议。3、灵华山组提供的（永）权证字第0023879号山林所有权证证载第五栏“油罗坑进左边”山场四至界址与实地基本相符，包含了争议山场。4、钟根生林改期间申领的林权证登记依据错误。2005年林权登记内表显示其主要权利依据是（永）留证字24274号自留山使用证，该自留山使用证登载的“接竹坑进右边横路大禾田磡上”和“白竹坑”两块山场小地名和四至界址与实地不符，不能作为争议山场的登证依据，依法应予撤销。5、钟根生诉称1982年时任村小组长肖修清召开村民会议讨论决定“油罗坑仔”分9个勾与实际情况不符，灵华山组及其他村民均不知情。争议山场历来是一块荒山，权属归集体所有，1989年永丰县政府办在此植树造林。后供电部门架设高压线从此山经过，供电部门对电力线下及其保护区内影响线路运行安全的木、竹进行修剪、砍伐、清理，形成一条防护带。近几年，钟根生在未经村小组同意的情况下将该防护带内的零星树木砍伐并自行栽种零星油茶，该油茶树并非种植在争议山场。钟根生诉称有山无证，村小组林改期间同意其补登林权证与事实不符，如若1982年就已将争议山场分给了钟根生，不可能1982年至2005年十多年的期间从未主张补登权属证书。6、根据《土地管理法》的规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。因争议山场在1982年林业三定期间便归属于灵华山组，灵华山组对涉及村民利益的山林土地承包等重大事项，按照《村民委员会组织法》等规定，经村民会议讨论决定方可办理。灵华山组经查证，钟根生在林改期间利用职权便利，隐瞒群众、弄虚作假，私自申领争议山场林权证，遂于2016年12月4日依法召开村民代表会议，对争议山场山权收益分成及山权权属进行会议讨论并作出决议，该会议钟根生也出席参与讨论并签字。因村民会议决议是确定山权的权利来源，永丰县政府依法予以采纳合情、合理、合法。至于同年12月20日再次召开村民会议，是基于12月4日会议后，大部分组民对钟根生利用职权隐瞒群众、弄虚作假，私自申领集体山林林权证的行为严重侵害灵华山组利益的行为表示强烈不满，该次会议在肯定争议山场归属村小组的前提下，对钟根生是否享有林木拍卖分成资格进行决议。综上，永丰县政府作出的[2018]1号决定、吉安市政府作出的[2018]41号复议决定，认定事实清楚、理由充分，程序合法，请求依法予以维持，驳回钟根生的诉讼请求。第三人灵华山组提交了以下证据：1、钟根生的第10114号林权证、钟根生的2005年林权登记内表、钟根生的第24274号自留山使用证，拟证明第10114号林权证登证依据错误，钟根生1982年并没有涉案山场的权属；2、灵华山组1982年山林使用权证林权证，拟证明涉案山场归集体所有；3、灵华山组2006年12月4日会议记录，拟证明村集体对涉案山场作出了决议，而且钟根生也在会议记录上签字；4、灵华山组村民吴开米的自留山使用证，拟证明1982年如果分了涉案山场给村民，村民应该有自留山使用权证；5、李春保的第10188号林权证，拟证明“五石内墈上”山场与钟根生诉称的九个勾不符；6、吴开米和其妻子的墓碑照片两张，拟证明吴开米和其妻子在1993年和1994年分别去世，林权申请内表上的吴开米的签字是虚假的；7、永丰县政府林业工作站出具的情况表，拟证明钟根生目前持有七块山场，面积50.4亩，与1982年权属登记严重不符。另外，第三人灵华山组申请了曾庆保、罗忠生出庭作证，拟证明钟根生的申请内表接界人签名不是本人所签，钟根生在涉案山场没有山。经庭审质证，一、对于原告钟根生提交的证据，被告永丰县政府质证认为，证据1、2、3，无异议。证据4，证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。证据5，证据的合法性、证明目的有异议。证据6，证明目的有异议，钟根生当时就是村小组组长。证据7，证明目的有异议，不能证明钟根生漏登了一块山。证据8，无异议。证据9，证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议。被告吉安市政府质证认为，证据1、2、3，无异议。证据4、5，经永丰县政府撤销，合法性有异议，证明目的有异议。证据6，以村小组的会议记录为准。证据7，肖修清未出庭作证，不能作为本案证据。证据8，真实性、合法性认可，证明目的不认可，与本案查明事实相矛盾。证据9，合法性有异议。第三人灵华山组质证认为，证据1、2、3，无异议。证据4，真实性无异议，关联性、合法性有异议。接界人处签名的吴开米在1993年就去世，签名虚假，其他两人的山场并没有和争议山场交界。证据5，真实性无异议，关联性有异议，原告也认可登证依据是错误的，所以该份证据无效。证据6，真实性无异议，证明目的有异议。这个协议并不是灵华山组和永丰县政府办签订。永丰县政府办并没有确认农户山场面积的权利，签名不能认定该山场是钟根生所有。证据7，证据的真实性、合法性、关联性有异议。证据8、9，证据的真实性、合法性、关联性有异议，是9户村民私自签订，灵华山组不知道这个协议。二、对于被告永丰县政府提交的证据，原告钟根生质证认为，证据1，无异议。证据2，权利依据虽然存在错误，但是一直是钟根生在经营管业，登证依据是经营管业。证据3，钟根生签字时没有“山场归村小组所有”的字样。吉安市政府、第三人灵华山组质证认为,无异议。三、对于被告吉安市政府提交的证据，原告钟根生、被告永丰县政府、第三人灵华山组质证认为，无异议。四、对于第三人灵华山组提交的证据和证人出庭作证，原告钟根生认为，证据1、2，无异议。证据3，同对永丰县政府的证据质证意见一致。证据4、5、6、7，与本案无关联。证人证言和本案没有关联性，本案是权属纠纷。被告永丰县政府、被告吉安市政府认为，证据1、2、3、4、6、7，无异议。证据5，与本案无关联。对证人证言无异议。本院对上述证据认证如下：[2018]1号决定、[2018]41号复议决定及钟根生在林改期间申领永府林证字（2006）第10114号林权证属本案诉讼对象和审查对象，不作为本案证据使用。对当事人提供的其他证据均予以认可，但对证明目的需结合本案事实情况予以认定。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：争议山场“油罗坑仔”，四至：东坑心直上至山脊，南山脊，西山脊，北坑心。面积19.7亩，主要植被为人工杉木林，是由永丰县政府1989年所造。2006年8月5日，永丰县政府向钟根生颁发了永府林证字（2006）第10114号林权证。钟根生林权登记申请内表上主要权利依据为1982年3月发的第24274号自留山使用证。2016年12月16日，甲方永丰县政府办与乙方灵华山组、战坪村小组签订《协议书》，主要内容：协议标的为甲方于1989年在乙方自留山上未签协议种植的林木；林木由甲方按正常程序予以拍卖，在签订协议后一年内处置完毕；拍卖过程中，若产生费用，从拍卖所得中扣除；林木拍卖所得，扣除有关费用后，甲乙双方对半分成；乙方确认协议后附《自留山亩数明细表》真实且无异议，也将按照该明细表进行利益分成。永丰县政府办公室在该协议上加盖公章，钟根生、钟有生、刘凤连、李生禄、姚根保、姚根华、钟康保、曾庆保、温长生在该协议上签名，古县镇政府、桥坑村委会作为见证方加盖了公章。该《协议书》附件《灵华山村小组、战坪村小组自留山亩数明细表》载明：钟有生5.5亩，刘凤连5.8亩，温长生10.4亩，曾庆保5.6亩，李生禄14.5亩，钟根生19.7亩，钟康保5.5亩，姚根保、姚根华共5.5亩，战坪村小组16.9亩。2015年12月16日，钟根生、钟有生、刘凤连、李生禄、姚根保、姚根华、钟康保、曾庆保、温长生签订《关于灵华山战坪村小组利益分成的协议》，主要内容：拍卖灵华山村小组油罗坑仔、观音坑仔林木过程中，若产生费用从拍卖所得中9户扣除；拍卖林木费归乙方所得分成，一律打给钟根生账户上；乙方所得林木费，扣除一些务工费等一切开支，按钟有生、刘凤连、温长生、曾庆保、李生禄、钟根生、钟康保、姚根保、姚根华、战坪村小组自留山亩数按协议书所认定亩数进行分配。2016年12月4日，灵华山组召开了村民会议，经大家一致同意：“油罗坑仔”山岭林权经政府拍卖，除拍卖所有开支，村小组所得金额再除掉村小组的开支，所得的金额中的15％归钟根生所得，剩余的再平均分到每户或归桥坑村××组所有。“油罗坑仔”山岭山权归村小组集体所有。包括钟根生在内的参会人员在该会议记录上签名，桥坑村委会的在场人也签了名。2018年5月10日，永丰县政府作出[2018]1号决定，撤销钟根生的00031号宗地权属登记；灵华山组2016年12月4日召开的村民会议的协商结果合法有效。钟根生不服，向吉安市政府申请行政复议。2018年8月29日，吉安市政府作出[2018]41号复议决定，维持永丰县政府作出的[2018]1号决定。钟根生仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人灵华山组与原告钟根生对涉案山场发生权属争议，申请被告永丰县政府撤销钟根生的00031号宗地权属登记。钟根生的该林权登记申请内表的权利依据为第24274号自留山使用证，但该自留山使用证并不在00031号宗地权属登记范围，钟根生对此也予以认可，故钟根生的该林权登记登证依据错误。由于钟根生未提供合法有效的登证权利依据，故属发证错误。钟根生认为涉案山场系其林业三定时期漏登山场、依据经营管业事实申领林权证，但并未提供相应证据予以证实，不予采信。另外，经2016年12月4日灵华山组村民会议一致同意涉案山场“油罗坑仔”山权归村小组集体所有，钟根生也签名确认。钟根生主张上述内容系签名后添加，并未提供相应证据证实，不予采信。永丰县政府在决定中直接确认该村民会议的协商结果合法有效不当，但对钟根生的权益并未减损。综上所述，永丰县政府撤销钟根生的涉案林权登记，认定事实清楚，证据充分，程序合法，吉安市政府复议维持正确。钟根生的诉请无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告钟根生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钟根生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交案件上诉受理费50元，款汇至江西省高级人民法院，并将缴费凭证交至本院；户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市环湖支行；诉讼费缴纳时请务必在用途中注明"诉讼费"。如逾期不缴纳，按自动撤回上诉处理）。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一八年十二月三日法官助理钟君林书记员刘唤珠