北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初9131号原告：侯建云，女，1969年10月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京康庄兴隆生活消费品零售市场中心，住所北京市延庆区康庄镇三街镇医院南侧。法定代表人：张同来，主任。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区康庄镇公益法律服务中心法律工作者。被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，地所北京市延庆区康庄镇四街政通路**。法定代表人：张春元，镇长。委托诉讼代理人：闫厚，男，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。原告侯建云与被告北京康庄兴隆生活消费品零售市场中心（以下简称兴隆市场）、被告北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称镇政府）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。侯建云、兴隆市场的委托诉讼代理人许云雪、镇政府的委托诉讼代理人闫厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建云向本院提出如下诉讼请求：请求判令兴隆市场赔偿搬迁费5万元、临时安置费8万元、停业损失费10万元、自建房屋地上物补偿费25万元及装修补偿费4万元、返还押金1000元，以上各项合计521000元。事实和理由如下：侯建云20**年以前在北京市延庆区康庄商业街经营，因2002年康庄商业街拆迁整改，被康庄镇政府统一安置进入兴隆市场继续经营。因房屋不具备使用条件，经与兴隆市场协商，一致租用市场半封闭大棚，商户在此基础上自建用于经营，并交付押金1000元。侯建云自2003年租用兴隆市场半封闭大棚持续至2018年2月28日，并与兴隆市场签订了房屋租赁合同。兴隆市场隶属于镇政府。侯建云应市场要求采用的是一年一交租金的方式，长期租用。现因市场面临拆迁，兴隆市场于2018年2月27日告知侯建云不再收取房租，并通知应于2018年2月28日腾退。但是自2018年3月起兴隆市场就陆续采取断水、断电方式，并用挖掘机铲路阻止车辆通行，迫使市场商户搬迁。侯建云数次去主管部门协商，希望能合理安置、赔偿损失，但一直未得到有效答复。因兴隆市场未对侯建云进行任何的经济补偿和安置，且采用强硬手段，违规中断供水、供电以及断路等措施迫使侯建云经营的商店停业、关店，现侯建云已经关店停业，兴隆市场和镇政府的行为给侯建云造成经济损失和精神打击。因侯建云与兴隆市场签订了租赁合同，且兴隆市场隶属于镇政府，故将上述两个单位列为被告，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，支持侯建云的各项诉讼请求。兴隆市场辩称，不同意侯建云的诉讼请求，理由如下：1、双方签订的租赁合同已经到期，合同中约定到期后承租人以适租的状态返还市场，故不涉及折价或者赔偿的问题；2、兴隆市场在合同期满前以及合同期满后均已做到告知义务，且就合同履行双方的权利义务已经履行完毕；3、本案无房屋拆迁安置补偿合同的法律关系；4、押金可持押金条到兴隆市场退还，以押金条为准。镇政府辩称，镇政府并非本案诉讼适格主体，本案诉讼亦与镇政府无关，因为兴隆市场系独立的法人，故镇政府不同意侯建云的全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：侯建云多年来租赁兴隆市场的商铺进行经营。2017年2月28日，双方签订《康庄兴隆市场场地租赁合同》，约定侯建云按照年租金8200元租赁康庄兴隆市场商铺一间，合同期自2017年3月1日至2018年2月28日。双方在租赁合同第十一条中约定：1.乙方（侯建云）有意在租赁期满后续租的，应提前10日书面通知甲方（兴隆市场），甲方应在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复，甲乙双方都同意续租的，应重新签订租赁合同。2.租赁期满乙方如无违约行为的，则享有在同等条件下对场地的优先租赁权。如乙方无意续租的，应在租赁期满前10日内书面通知甲方，乙方有违约行为的，是否续租由甲方决定。合同第十二条约定：租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后10日内将场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交给甲方。乙方拒不交还的，甲方有权采取必要措施予以收回，由此造成的损失由乙方承担。后延庆区依照北京市关于疏解非首都功能区、“疏解整治促提升”活动精神，制定了延庆区疏解整治促提升工作方案，该方案对延庆区域范围内的各个商品交易市场的疏解整治工作做出了规划，其中就包括本案所涉的兴隆市场内的租户，侯建云位列其中。2018年1月29日，兴隆市场按照上述疏解整治促提升活动的精神，向市场内的各租赁商户发出通知，告知各租赁商户需要在2018年2月28日之前，腾清各摊位的商品、物品，房屋交还给兴隆市场办公室。2018年2月27日，兴隆市场再次向市场内各商户发出通知，再次敦促市场内各租赁商户于2月28日前腾清摊位。侯建云因对兴隆市场要求其腾清商铺持有异议，遂向北京市延庆区康庄镇人民政府进行反应情况，要求康庄镇政府解决经营场所问题，对其进行拆迁安置，并赔偿损失；但经多次协调均无进展，侯建云为维护自身合法权益特诉至本院，请求法院在查明事实的基础上依法裁判，支持其各项诉讼请求。庭审中，双方因就合同履行过程中究竟哪一方违约以及赔偿项目和金额等争议较大，故本案无法调解解决。上述事实，有康兴隆市场场地租赁合同、关于延庆区康庄镇三街村棚户区改造和环境整治项目入户调查的通知、营业执照、照片、2018年1月29日兴隆市场向各租赁商户所发通知、2018年2月27日兴隆市场向商户所发通知以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据侯建云与兴隆市场签订的《康庄兴隆市场场地租赁合同》第十一条之约定，“乙方（侯建云）有意在租赁期满后续租的，应提前10日书面通知甲方（兴隆市场），甲方应在租赁期满前对是否同意续租作出书面答复，甲乙双方都同意续租的，应重新签订租赁合同”，本案中，双方签订的租赁合同已于2018年2月28日到期，到期后双方并未按照上述合同条款约定的手续和程序重新续签租赁合同，故双方的场地租赁合同期限已经于2018年2月28日到期终止。另外，根据双方签订的《康庄兴隆市场场地租赁合同》第十二条之约定，“租赁期满未能续租或合同因解除等原因提前终止的，乙方应于租赁期满或合同终止后10日内将场地及甲方提供的配套设施以良好、适租的状态交给甲方”，故兴隆市场在双方租赁合同到期后且未续签租赁合同的情况下，向侯建云发出通知要求其限期腾退场地及房屋，并无不妥，符合合同之约定。侯建云在合同到期后向兴隆市场以及镇政府主张搬迁费、临时安置费、停业损失费，并无事实及法律依据，本院不予支持。另外，经本院庭审查明，侯建云主张的地上物补偿费25万元以及装修费用4万元，系指其在租赁期间，其对房屋内的墙壁以及半封闭大棚进行适当改造所产生的相应损失。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外”，本案中，双方当事人在租赁合同中并未对装饰装修费用在合同到期后如何处理做出约定，侯建云主张的所谓地上物补偿费以及相应的装修费用，已经与原有的半封闭大棚和相关结构形成附合，上述装饰装修已经在租赁期间内作为成本摊销完毕，故根据上述司法解释之规定，侯建云主张应由兴隆市场、镇政府给付地上物补偿费、装修费的诉讼请求，缺乏法律依据，本院依法不予支持；关于侯建云主张应由兴隆市场向其退还押金1000元的请求，因庭审中侯建云未能出示押金条证实其主张，故本院对其该项请求不予支持；日后若侯建云有押金条等证据材料，可通过与兴隆市场协商解决返还押金事宜，协商不成可另行向本院提起诉讼。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回侯建云的全部诉讼请求。案件受理费4505元，由侯建云负担（侯建云已负担35元；剩余诉讼费4470元，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王得存二〇一八年十二月三日法官助理王竟百书记员池水源