湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9256号上诉人(原审被告、反诉原告)：邱腊华，男，1968年12月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：高扬，女，1977年10月2日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：梁澳，湖南黔桂湘门业有限公司实习法务专员。原审第三人：谭辉明，男，1974年8月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人邱腊华因与被上诉人高扬、原审第三人谭辉明股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2018）湘0112民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱腊华的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判撤销邱腊华与高扬于2016年11月15日签订的《股权转让协议》，并由邱腊华返还高扬长沙市彩基彩砖有限公司30%的股权；3.由高扬承担本案及原审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，邱腊华的真实意思表示是以88000元的价款受让涉案公司的全部股权，邱腊华与高扬签订的15万元《股权转让协议》仅为工商变更登记备案，15万元价款受让高扬30%股权不是双方真实意思表示；2.一审判决适用法律错误，邱腊华与高扬签订的15万元股权转让协议系重大误解，邱腊华有权请求法院依法撤销。高扬答辩称：2016年11月15日经高扬、邱腊华、谭辉明协商，高扬将持有长沙市彩基彩砖有限公司30％的股权以15万元的金额转让给邱腊华，没有证据证明高扬已经拿到股权转让的价款，邱腊华自称不认可工商局变更的股权转让协议，但是高扬和邱腊华没有签订其他协议，邱腊华跟谭辉明签订的转让协议书，高扬没有签字。第三人谭辉明述称：谭辉明70％的股权和高扬的30％的股权全部转给了邱腊华并办理工商登记变更，办完工商登记返回途中，邱腊华和谭辉明又经过协商，签订了一份《转让协议书》：谭辉明的股权以88000元现金加上公司今后征收款60%的价格转让给邱腊华。经谭辉明催收，邱腊华已支付88000元现金，但征收款还没有支付。邱腊华明知谭辉明和高扬已经离婚、谭辉明再婚并生育等情况。谭辉明也曾催邱腊华还高扬的股权款。高扬向一审法院提出诉讼请求：1.判令邱腊华支付高扬长沙市彩基彩砖有限公司股权转让款150000元；2.判令邱腊华承担本案的诉讼费用。邱腊华向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销邱腊华与高扬于2016年11月15日签订的《股权转让协议》，并由邱腊华返还高扬长沙市彩基彩砖公司30%的股权；2.由高扬承担本案本诉及反诉全部诉讼费。一审法院认定的事实：长沙市彩基彩砖有限公司于2005年6月14日注册成立；2015年5月14日，投资人（股权）由谭辉明（出资35万元，占股70%）、谭艳红（出资15万元，占股30%）变更为谭辉明（出资35万元，占股70%）、高扬（出资15万元，占股30%）。2016年11月15日，经谭辉明、高扬及邱腊华三人协商一致，高扬将其持有的长沙市彩基彩砖有限公司的15万元股权以15万元的价格转让给邱腊华，同时谭辉明将其持有的长沙市彩基彩砖有限公司的35万元股权以35万元的价格转让给邱腊华。同日，邱腊华又与谭辉明签订《转让协议书》，约定：1.谭辉明同意将现有工厂（指长沙市彩基彩砖有限公司）全部资产（含全部设备、叉车及存货）以88000元的价格转让给邱腊华；2.工厂场地如遇国家政策征收，邱腊华要将征收款（扣除费用后）的60%支付给谭辉明。股权转让协议及转让协议签订后，三方去工商部门办理了长沙市彩基彩砖公司股东变更登记。邱腊华陆续向谭辉明支付了转让款88000元。但邱腊华一直未支付高扬股权转让款。高扬与谭辉明原系夫妻关系，双方于2010年1月15日登记离婚。2016年11月16日公司股东变更登记之前，公司的法定代表人为高扬。一审法院认为，邱腊华受让长沙市彩基彩砖有限公司的股权经过了该公司两个股东的一致同意，该股权转让协议合法有效，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的合同义务。高扬已经将长沙市彩基彩砖公司30%的股份转让给邱腊华并配合邱腊华办理了工商变更登记，依法履行了自己的合同义务，但邱腊华一直未履行支付股权转让款的义务，故高扬诉求邱腊华支付股权转让款15万元，一审法院予以支持。邱腊华提出其与高扬、谭辉明分别签订的转让价格为15万元和35万元的股权转让协议系三方为办理工商登记备案补签的，仅用于工商部门备案，并非各方真实意思表示，而其与谭辉明签订的以88000元将长沙市彩基彩砖公司所有股权转让给邱腊华的转让协议书，才是各方的真实意思表示的抗辩意见。虽然该协议内容为“现有工厂全部资产以人民币88000元转让给邱腊华”，但谭辉明并非公司的法定代表人，协议上也没有加盖长沙市彩基彩砖有限公司公章，谭辉明无权对外代表公司将公司资产进行转让。此外，该转让协议上并无高扬的签名；且高扬、谭辉明已于2010年登记离婚，双方无其他特殊人身依附关系；邱腊华亦未能提交证据证明高扬也同意以88000元转让彩基彩砖公司的所有股权，故一审法院对邱腊华的反诉主张及抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限邱腊华于判决生效后十日内支付高扬股权转让款150000元；二、驳回邱腊华的全部反诉请求。本诉受理费3300元，反诉受理费1650元，合计4950元，由邱腊华负担。二审中，双方当事人未提交新证据。根据双方在一审提交的且经质证的证据，本院二审审理查明：2016年11月15日，谭辉明、高扬及邱腊华三人协商一致：高扬将其持有的长沙市彩基彩砖有限公司的15万元股权以15万元的价格转让给邱腊华、谭辉明将其持有的长沙市彩基彩砖有限公司的35万元股权以35万元的价格转让给邱腊华，邱腊华与高扬签订了《股权转让协议》，约定：1.高扬将其持有长沙市彩基彩砖有限公司的15万元股权（其中实缴15万元）以人民币15万元的价格转让给邱腊华；2.邱腊华付给高扬15万元股权转让款以购买高扬在长沙市彩基彩砖有限公司的上述15万元股权；3.高扬在本协议生效之日起，不再享有以上转让股权在长沙市彩基彩砖有限公司的权益，亦不承担相应义务，以上转让股权在长沙市彩基彩砖有限公司相应的权利义务由邱腊华承继。谭辉明、高扬及邱腊华一起在工商部门办理了长沙市彩基彩砖公司股东变更登记，将法定代表人由高扬变更为邱腊华，办完股东变更登记后，同日，邱腊华又与谭辉明签订《转让协议书》，约定：1.谭辉明同意将现有工厂（指长沙市彩基彩砖有限公司）全部资产（含全部设备、叉车及存货）以88000元的价格转让给邱腊华；2.工厂场地如遇国家政策征收，邱腊华要将征收款（扣除费用后）的60%支付给谭辉明。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.邱腊华与高扬签订的股权转让协议是否存在重大误解，是否应当撤销；2.邱腊华是否应当支付高扬15万元股权转让款。本院分析如下：关于焦点一，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则要求民事主体从事民事活动时，应诚实有信，以善意的方式履行义务，不得滥用权利及规避法律或者合同规定的义务。经查，邱腊华与高扬签订的《股权转让协议》经过双方协商，并经过第三人谭辉明的同意，高扬已经依据协议内容，办理了工商变更登记，将股权转让给邱腊华，并将法定代表人由高扬变更为邱腊华，高扬的合同义务已经履行完毕，邱腊华未履行支付股权转让款的义务。邱腊华与高扬签订协议时，邱腊华明知高扬和谭辉明早已经离婚，明知高扬为长沙市彩基彩砖有限公司的法定代表人、谭辉明持股70%、高扬持股30%，却以其后与谭辉明签订的《转让协议》中约定以88000元转让现有工厂全部资产为由主张邱腊华与高扬签订的15万元股权转让协议系重大误解、诉请法院撤销的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于焦点二，邱腊华与高扬签订的《股权转让协议》合法有效，高扬已经依据协议内容，办理了工商变更登记，将股权转让给邱腊华，高扬的合同义务已经履行完毕，邱腊华应依据《股权转让协议》支付高扬股权转让款150000元。综上所述，邱腊华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由邱腊华负担。本判决为终审判决。审判长 肖 玲审判员 龙付送审判员 李雨佳二〇一八年十二月二十四日书记员 邹菲菲附相关法律法规等规范性文件：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。