wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初8692号原告：邓秋生，男，1971年6月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：北京德得旺商贸有限公司，住所地北京市怀柔区下元小商品市场内****。法定代表人：韩文菊。原告邓秋生与被告北京德得旺商贸有限公司（以下简称德得旺公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓秋生及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告德得旺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓秋生向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2015年11月1日至2017年9月30日期间工资81500元。事实和理由：原告于2014年6月14日入职被告处，岗位为厨师，约定月工资5500元。自原告入职后，被告从未按时足额支付工资，至今拖欠原告2015年11月1日至2017年9月30日期间的工资，在催款过程中，被告用红星封坛十年白酒500箱、每箱70元计算折抵了部分工资，案外人代被告向原告支付10000元，以上折抵后被告还欠原告工资81500元。原告多次催款未果，故诉至法院。德得旺公司未到庭，口头辩称，邓秋生于2014年6月14日入职，约定工资为每月5500元，自2016年9月起工资调整为每月5000元。自2015年11月起公司未向邓秋生发放工资，因法定代表人韩文菊于2017年8月进看守所，不清楚邓秋生工作到什么时间为止。对于邓秋生的诉讼请求，因为已经给邓秋生500箱红星二锅头酒，每箱按照120元计算，还给了他10000元现金，折抵后应该还差邓秋生两三千元，因此不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邓秋生于2014年6月14日入职德得旺公司，约定月工资标准为5500元。自2015年11月起，德得旺公司未支付邓秋生工资。邓秋生认可在2015年11月之后收到德得旺公司支付的500箱红星封坛十年白酒及10000元现金，同意从欠付工资中抵扣，并向法庭提供书面字条证据，上写明“老邓：红星封坛十年500箱*70=35000元三万五千元整。2017年11月17日未付款顶工资经手人：孙淑华、邓秋生”。经法庭询问，邓秋生称孙淑华是德得旺公司法定代表人韩文菊的母亲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，德得旺公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。现德得旺公司就其辩称意见未向法庭提供证据，故本院对邓秋生主张的工资标准及工作截止时间予以采信，计算德得旺公司欠付邓秋生2015年11月至2017年9月期间工资共计126500元，扣除实物及现金折抵后，德得旺公司还应支付邓秋生欠付工资81500元。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京德得旺商贸有限公司于本判决生效后七日内支付邓秋生欠付工资81500元。如果北京德得旺商贸有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京德得旺商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙丽君二〇一八年十二月十八日书记员  郝 明
湖南省湘阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0624民初2556号原告苏伟中，男，1972年2月25日出生，汉族，住湖南省。被告张华，男，1975年8月14日出生，汉族，住湖南省。原告苏伟中与被告张华民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，在审理该案过程中，原告苏伟中于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告苏伟中撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告苏伟中负担。审判员  杨胜祥二〇一八年十二月三日书记员  刘 娟附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
云南省普洱市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)云08刑更1523号 罪犯周永清，男，1975年11月10日出生，哈尼族，云南省景洪市人，初中文化，现在云南省普洱监狱服刑。 本院于2011年9月14日作出（2011）普中刑初字第170号刑事判决，以被告人周永清犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人周永清不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2011年12月15日作出（2011）云高刑终字第1511号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2012年3月2日被交付执行。云南省高级人民法院于2014年6月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；本院于2016年8月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利期限改为五年。执行机关云南省普洱监狱于2018年11月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关以罪犯周永清在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。 经审理查明，罪犯周永清在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2016年7月至2018年8月获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯应履行判决所确定的附加刑没收个人全部财产，实际履行0元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯周永清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯周永清减去有期徒刑七个月（刑期自2014年6月10日起至2032年8月9日止），剥夺政治权利期限改为三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马清蓉 审判员  吴荣康 审判员  汪燕宏 二〇一八年十二月六日 书记员  陶思瑾
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0221民初4096号原告：贵州昱霖门窗装饰有限公司破产管理人，住所地贵州省六盘水市红桥新区齐心西路****附**。主要负责人：林涛，男，1972年12月8日生，侗族，住贵州省六盘水市钟山区。特别授权委托诉讼代理人：马玄斌，系贵州四象律师事务所律师，执业证号：1520120131D196565。被告：六盘水钟山凉都村镇银行股份有限公司，住所地六盘水市钟山区麒麟路**。统一社会信用代码：915202005907863642。法定代表人：罗军，系该公司董事长。一般授权委托诉讼代理人：赵越男，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201611329863。一般授权委托诉讼代理人：叶清风，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201711010293。原告贵州昱霖门窗装饰有限公司破产管理人（以下简称“昱霖门窗破产管理人”）与被告六盘水钟山凉都村镇银行股份有限公司（以下简称“凉都村镇银行”）请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昱霖门窗破产管理人特别授权委托诉讼代理人马玄斌、被告凉都村镇银行一般授权委托诉讼代理人赵越男、叶清风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昱霖门窗破产管理人向本院提出诉讼请求：１、请求确认凉都村镇银行于2017年2月8日至2017年11月16日期间扣划贵州昱霖门窗装饰有限公司账户中167,764.75元用于偿还其贷款本息的行为无效；２、请求判令被告凉都村镇银行返还原告167,764.75元及自划转款项之日起至实际返还之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵州昱霖门窗装饰有限公司（以下简称“昱霖门窗”）因明显丧失清偿能力，于2016年11月2日向贵州省六盘水市中级人民法院提出破产清算申请，贵州省六盘水市中级人民法院将案件交由贵州省水城县人民法院审理，贵州省水城县人民法院于2017年2月7日作出（2017）黔0221破申字第1号民事裁定，裁定受理昱霖门窗破产清算申请，并于2017年9月27日作出（2017）黔0221破1号决定书，指定六盘水安信会计师事务所担任管理人。管理人在履职过程中发现，被告凉都村镇银行于2017年2月8日至2017年11月16日期间扣划破产清算申请人昱霖门窗账户中167,764.75元用于偿还其贷款本息。该行为发生在人民法院受理破产申请后，根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，人民法院受理破产申请后，债务人对个别债务清偿行为无效，故本案中清偿的款项应当返还。特诉至法院，请求支持原告诉请。凉都村镇银行辩称，1、凉都村镇银行在2016年5月27日将400万元本金借给昱霖门窗，昱霖门窗应按照借款合同的约定进行还款；2、请求法院依法判决，如将该笔债权确认为个别清偿予以撤销，就请将该债权重新计入申报债权数额。本院经审查认为，“破产管理人”仅仅是针对特定破产程序和破产诉讼、基于人民法院的指定，对被指定履行管理人职责的中介机构或者个人的临时性称谓，而非可以作为民事诉讼当事人的公民、法人和其他组织。相对本案而言，只能是被指定作为管理人的六盘水安信会计师事务所基于管理人身份提起诉讼，也即原告应为六盘水安信会计师事务所，而非直接以“昱霖门窗管理人”为原告提起诉讼。故依照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告贵州昱霖门窗装饰有限公司破产管理人的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  邓仕刚人民陪审员  冯凡书人民陪审员  郭宣德二〇一八年十二月二十九日书 记 员  黄毅刚
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3422号罪犯赵斌，男，满族，1979年1月7日出生于黑龙江省大庆市，中专文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省大庆市中级人民法院于2001年10月24日作出（2001）庆刑二初字第64号刑事判决，认定被告人赵斌犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。黑龙江省高级人民法院于2002年1月28日作出（2001）黑刑二终字第245号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2004年3月8日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2006年10月20日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。2009年1月16日本院裁定减去有期徒刑一年四个月。2011年9月20日本院裁定减去有期徒刑一年三个月。2013年10月22日本院裁定减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变。2016年2月25日本院裁定减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯赵斌在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯赵斌减去有期徒刑七个月十五日。经审理查明，罪犯赵斌在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励五次，结余积分542分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯赵斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯赵斌的刑罚，减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2006年10月20日起至2019年10月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一八年十二月二十日法官助理杨天骄书记员盛丽那
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执475号之一 申请执行人：沂南县国土资源局。 被执行人：刘召先，男，1977年2月12日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2016）鲁1321行审69号执行裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘召先银行存款10000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1424民初5233号原告：刘永利,男,1986年11月3日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：白书靖，女，1995年10月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告刘永利与被告白书靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月19日立案后，依法进行审理。原告刘永利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款60000元及利息（月息2分）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月1日，被告白书靖向原告借款60000元，并书写合同一份，口头约定借款后一个月还钱。借款到期后，原告多次催要，被告以多种理由推脱。原告为维护自身的合法权益，诉至来院。本院经审查认为，当事人起诉时被告的信息应当明确，经本院查询被告白书靖的信息不完整，地址不明确，原告又提供不出上述被告新的地址，致使相关法律文书无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告刘永利的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨莹华二〇一八年十二月二十日书记员  胡迎雪
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1681民初5607号原告：王某，男，汉族，住项城市。委托代理人：高广良，河南圣凡律师事务所律师。被告：曲某，女，汉族，住址同上。原告王某诉被告曲某离婚纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法进行审理。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在项城市民政局办理了结婚登记手续。由于婚前认识时间较短，相互了解不够，婚后经常因生活琐事吵架，导致夫妻关系恶化，夫妻感情确已破裂。为此提起诉讼。本院经审查认为，原告王某不能向本院提供被告曲某的准确地址，致使无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王某的起诉。案件受理费150元，免于收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审判员  王凤梧二〇一八年十二月十四日法官助理任伟书记员闫纪芳
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0125民初1870号 原告：鲍小玉，女，1974年3月14日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。 被告：鲍道新，男，1971年12月26日出生，汉族，人，住永泰县。 原告鲍小玉与被告鲍道新民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告鲍小玉于2018年12月26日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲍小玉提出的申请，符合法律规定的条件，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告鲍小玉撤诉。 案件受理费13290元，减半收取计6645元，由原告鲍小玉负担。 审 判 员  苏 盈 人民陪审员  檀勤瑞 人民陪审员  徐明莊 二〇一八年十二月二十六日 法官助理林建锋 书记员邵彩云
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更999号罪犯王云雨，男，1995年8月3日出生，汉族，云南省昭通市人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。云南省昭通市昭阳区人民法院于2014年9月29日作出（2014）昭中刑一初字第94号刑事附带民事判决，以被告人王云雨犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币2000元。判决生效后，该犯于2014年10月22日被交付执行。本院于2017年1月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王云雨在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王云雨在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王云雨在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王云雨减去有期徒刑九个月（刑期自2014年1月9日起至2027年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年十二月十四日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1902执2591号 申请执行人：张英，女，生于1968年2月，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：邓猛章，男，生于1969年12月，汉族，高中文化，居民，住巴中市巴州区。 被执行人：王仕华（邓猛章之妻），女，生于1970年10月，汉族，初中文化，居民，住巴中市巴州区。 本院在执行张英与邓猛章、王仕华民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1902民初3100号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决书所确定的义务，按（2018）川1902民初3100号民事判决书载明，被执行人邓猛章、王仕华向申请人张英偿还借款145500元及利息。执行中，依法对被执行人采取了限消、拘留措施。双方当事人达成和解履行协议后，申请人同意解除限消、提前解除拘留等措施。据此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 巴中市巴州区人民法院作出的（2018）川1902民初3100号民事判决书终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  周炳刚 二〇一八年十二月十七日 书记员  杨智文
广东省新兴县人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤5321执676号之一申请执行人：梁培卫，男，1969年4月16日出生，汉族，居民，住新兴县。被执行人：严才庆，男，1961年8月8日出生，汉族，居民，住新兴县。本院在执行申请执行人梁培卫与被执行人严才庆民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人严才庆发出执行通知书，责令被执行人严才庆清偿借款本金10000元给申请执行人。本案在执行过程中，本院分别到金融、房产、国土、工商等部门查询被执行人可供执行的财产情况，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，亦已将被执行人严才庆纳入失信名单及限制被执行人高消费。本院将相关执行情况通过终本约谈告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本次执行程序。本院认为，本案经依法采取执行措施，未发现被执行人有其他可供执行财产。现申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 邓 国审判员 王青梅审判员 石世浩二〇一八年十二月二十八日书记员 冼雅怡
甘肃省灵台县人民法院   民事裁定书   （2018）甘0822民初677号   原告：王某1。住陕西省凤翔县。   被告：王某2。住重庆市江**。   被告：范某。住陕西省凤翔县。   原告王某1与被告王某2、范某退伙协议纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，12月25日原告王某1以王某2、范某外出下落不明为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王某1提出的撤诉申请，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许王某1撤诉。   案件受理费625元，予以退还。   审 判 长 傅更生   人民陪审员 胡录平   人民陪审员 刘静安     二〇一八年十二月二十五日   法官 助理 杨惠玲   书 记 员 王红英
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执6802号申请执行人:王某，女，1977年6月30日出生，满族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：谢某，男，1976年11月16日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人王某与被执行人谢某抚养费纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2014年5月14日作出的（2014）顺民初字第6482号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年10月16日依法受理并立案，执行标的额为人民币8400元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、在北京地区无房产登记信息、无可执行证券信息，其名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，对上述机动车辆本院予以查封，但由于一直未能发现该机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2014）顺民初字第6482号民事调解协议第二项应支付的2017年9月至2018年10月的抚养费的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汤 洋审判员 陈继明审判员 单德瑞二〇一八年十二月五日法官助理孟祥磊书记员刘东梅
河南省台前县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0927刑初261号公诉机关台前县人民检察院。被告人刘守明，男，1986年9月26日出生，汉族，初中文化，农民，山东省阳谷县人，住阳谷县。2018年4月9日因涉嫌寻衅滋事罪到台前县公安局夹河派出所投案，同日被刑事拘留，2018年5月4日，台前县人民检察院以涉嫌故意毁坏财物罪不予批准逮捕，同年5月4日被台前县公安局监视居住，2018年11月30日被本院决定逮捕。被告人田仁雪，男，1992年2月1日出生，汉族，初中文化，农民，山东省阳谷县人，住阳谷县。2018年3月31日因涉嫌寻衅滋事罪被抓获归案，同日被刑事拘留，2018年5月4日，台前县人民检察院以涉嫌故意毁坏财物罪不予批准逮捕，同年5月4日被台前县公安局监视居住，2018年11月30日被本院决定逮捕。辩护人王程，河南忠义律师事务所律师。被告人田仁路，男，1989年9月14日出生，汉族，初中文化，农民，山东省阳谷县人，住阳谷县。2018年6月10日因涉嫌寻衅滋事罪被抓获归案，次日被台前县公安局监视居住，2018年11月30日被本院决定逮捕。被告人田道千，男，1993年7月11日出生，汉族，初中文化，农民，山东省阳谷县人，住阳谷县。2018年6月19日因涉嫌寻衅滋事罪到台前县公安局夹河派出所投案，同日被台前县公安局监视居住，2018年11月30日被本院决定逮捕。被告人葛广久，男，1996年10月27日出生，汉族，初中文化，山东省阳谷县人，住阳谷县。2018年3月31日因涉嫌寻衅滋事罪被抓获归案，同日被刑事拘留，2018年5月4日，台前县人民检察院以涉嫌故意毁坏财物罪不予批准逮捕，同年5月4日被台前县公安局监视居住，2018年11月30日被本院决定逮捕。台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2018）230号起诉书指控被告人刘守明、田仁雪、田仁路、田道千、葛广久犯故意毁坏财物罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。台前县人民检察院指派检察员徐光奇、张会娟出庭支持公诉，被告人刘守明、田仁路、田道千、葛广久、田仁雪及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年2月14日凌晨1时许，被告人刘守明聚集田仁雪、田仁路、田道千、葛广久到夹河乡林坝村，由葛广久负责开车，刘守明、田仁雪、田仁路、田道千四人将被害人林某2的比亚迪轿车的四面车玻璃砸碎，左前大灯、右后尾灯、右边后门灯砸坏；经鉴定：被损坏物品价值2430元。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；告知笔录；视听资料等证据，认为被告人刘守明纠集田仁雪、田仁路、田道千、葛广久公然毁坏他人财物的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。请依法判处。五被告人对起诉书指控的犯罪事实及罪名未提出异议。被告人田仁雪的辩护人辩称，其到案后如实供述犯罪系坦白，且积极赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，建议对其从轻处罚。经审理查明，2018年2月14日凌晨1时许，被告人刘守明聚集田仁雪、田仁路、田道千、葛广久到夹河乡林坝村，葛广久负责开车，刘守明、田仁雪、田仁路、田道千四人将被害人林某2的比亚迪轿车的四面车玻璃砸碎，左前大灯、右后尾灯、右边后门灯砸坏；经鉴定：被损坏物品价值2430元。另查明，案发后，被告人刘守明、田仁雪、田仁路、田道千、葛广久赔偿了被害人林某2的损失四万八千元，取得了被害人的谅解。上述事实，有下列证据予以证实：（1）书证1、案件来源及抓获经过证实，田仁雪、葛广久、田仁路系被抓获归案；刘守明、田道千系投案自首。2、案发现场照片29张证实，林某2的车牌号为豫Ｊ×××**的比亚迪F3轿车被损毁情况。3、鉴定意见通知书证实，林某2车辆被损坏的全车玻璃及前大灯、后尾灯、升降器经台前县价格认证中心认定后价格为2430元人民币的鉴定意见，已告知被害人林某2及五名被告人。（二）证人林某1的证言证实，林某2的车停在他家前面的大路上，2017年2月13日晚上，他听到外面有砸车的巨响，还听到巨响过后有辆车加足油门跑了，第二天知道林某2的车被砸坏了所有车玻璃、前面左侧大灯、后面大灯等。（三）被害人林某2的证言证实，其停放在夹河乡林坝村的比亚迪车的车玻璃、大灯在2017年2月14日（农历12月30日）凌晨1点左右被人砸坏。之前其曾与阳谷十五里园的一个人发生过矛盾，与其他人没有矛盾。（四）被告人的供述与辩解1、被告人刘守明的供述证实，为了报复林某2，其准备了砸车用的工具、口罩、手套等物品，组织葛广久、田仁雪等人在农历2017年12月29日凌晨去夹河乡林坝村找到受害人林某2的比亚迪轿车，将该车车玻璃砸坏。其砸车的目的就是为了在春节时让林某2丢人。2、被告人田仁雪的供述，阴历2017年十二月二十几号，为给刘守明解解气，在刘守明的提议下，他们五人开车到了夹河乡林坝村，将一辆比亚迪轿车的车玻璃砸坏，田仁雪用管钳砸的是比亚迪车的前挡风玻璃。3、被告人田仁路的供述，2017年年底的一天晚上，在刘守明的提议、组织下，由葛广久开车到夹河乡林坝村，在找到被害人林某2的车辆后，刘守明带领其他三人下车，用铁棍等工具将林某2的一辆比亚迪车砸坏。4、被告人田道千的供述，2017年年底的一天晚上，在刘守明的提议、组织下，由葛广久开车到夹河乡林坝村，在找到被害人林某2的车辆后，刘守明带领其他三人下车，用铁棍等工具将林某2的一辆比亚迪车砸坏。5、被告人葛广久的供述，2017年年底的一天晚上，在刘守明的提议、组织下，由葛广久开车到夹河乡林坝村，在找到被害人林某2的车辆后，刘守明带领其他三人下车，用铁棍等工具将林某2的一辆比亚迪车砸坏。（五）鉴定意见：台前县价格认证中心出具的价格认定结论书。（六）赔偿协议书及谅解书上述证据，经庭审举证、质证，各证据间能够相互吻合、相互印证，事实清楚、证据充分，足以认定。本院认为，被告人刘守明为泄私愤纠集被告人田仁雪、田仁路、田道千、葛广久公然毁坏他人财物。其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控事实和罪名成立。鉴于被告人刘守明、田道千主动投案，如实供述犯罪系自首，依法对其可从轻处罚。被告人田仁雪、田仁路、葛广久如实供述犯罪，认罪、悔罪，系坦白，又鉴于五被告人赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解，对其可从轻处罚。田仁雪的辩护人建议对其从轻处罚的意见予以采纳。根据各被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款，第七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘守明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。二、被告人田仁雪犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个，缓刑一年。三、被告人田仁路犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。四、被告人田道千犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月年，缓刑九个月。五、被告人葛广久犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑九个月。（五被告人的缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘爱英审 判 员  刘继红人民陪审员  闫改菊二〇一八年十二月二十日书 记 员  沈 乾
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1402民初4914号申请人：尚素平，女，1954年9月1日出生，汉族，住德州市德城区。被申请人：魏道忠，男，1963年2月28日出生，汉族，住德州市德城区。本院在审理原告尚素平与被告魏道忠所有权确认纠纷一案中，申请人于2018年12月14日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人名下坐落于青龙街2号4号楼1层13号营业房（房权证号鲁德字第**,价值300000元）一套，并已提供诉讼财产保全责任险作为担保。本院认为：申请人的诉讼保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人名下坐落于青龙街2号4号楼1层13号营业房（房房权证号鲁德字第**）套（在300000元限额内）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘焰二〇一八年十二月十四日书记员  蔡宏
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执2303号申请执行人:姜寿松，男，汉族，1962年11月13日出生，住北京市丰台区。被执行人：中讯计算机系统（北京）有限公司，住所地北京市海淀区首体南路****楼**。本院在执行姜寿松与中讯计算机系统（北京）有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人中讯计算机系统（北京）有限公司的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一八年十二月十九日书记员  王颢然
广西壮族自治区阳朔县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）桂0321执526号 申请执行人：陈明才，男，汉族，农民，住广西阳朔县金宝乡。 被执行人：韦日福，男，汉族，农民，住广西阳朔县金宝乡。 被执行人：王细妹，女，汉族，农民，住广西阳朔县金宝乡。 申请执行人陈明才与被执行人韦日福、王细妹追偿权纠纷一案，阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321民初1355号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年12月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行信息公开告知书、风险告知书；被执行人王细妹于2018年12月13日向本院缴纳案款860元（其中包括案件受理费25元、执行费50元）。现本案案款全部执行到位，已发放给申请执行人，申请执行人同意该案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款的规定，阳朔县人民法院作出的（2018）桂0321民初1355号民事调解书以执行完毕的方式结案。 特此通知。 阳朔县人民法院 二〇一八年十二月十四日
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终7451号上诉人（原审原告）：陈信孚，男，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张林，重庆远博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆江北化肥有限公司，住所地重庆市渝**双龙大道**，统一社会信用代码91500112203500881M。法定代表人：龙万海，董事长。委托诉讼代理人：单林芝，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。上诉人陈信孚因与被上诉人重庆江北化肥有限公司合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2018)渝0112民初14464号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈信孚及其委托诉讼代理人张林、被上诉人重庆江北化肥有限公司的委托诉讼代理人单林芝、郭庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈信孚上诉请求：撤销一审裁定，改判支持陈信孚诉讼请求；本案诉讼费由重庆江北化肥有限公司负担。事实与理由：陈信孚提出的诉讼请求是依据（2009）渝一中法民终字第920-924、926-1000、1053-1071、1240号《民事调解书》，该调解书明确第三款称：“本调解协议生效后，根据重庆江北化肥有限公司重江化（2006）28号文件，叶宣江、王成付、王泽发等100人（含陈信孚）继续执行该文件的规定，即叶宣江等100人与重庆江北化肥有限公司退休职工在同等条件下，享有同等待遇。2017年11月起，重庆江北化肥有限公司向除陈信孚以外的所有退休职工发放了政府开发补偿款94600元，经陈信孚多次催告，重庆江北化肥有限公司已在拒绝按照调解协议载明的条款向陈信孚发放上述款项。（2009）渝一中法民终字第920-924、926-1000、1053-1071、1240号《民事调解书》第三款只确定了陈信孚等100人与重庆江北化肥有限公司退休职工在同等条件下享有同等待遇，而没有明确给付内容，须待退休职工各项待遇实际发生后，方能根据其他退休职工已经享有的待遇向重庆江北化肥有限公司主张权利。陈信孚向法院起诉，要求重庆江北化肥有限公司按照调解协议书第三款履行义务，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。被上诉人重庆江北化肥有限公司辩称：1.一审裁定驳回陈信孚的起诉，适用法律正确，因为本案已经有民事调解书，陈信孚不应就此再次提起诉讼；2.即便陈信孚符合起诉条件，其诉讼请求也不应得到支持，因为陈信孚起诉的依据是民事调解书的第三条，而该条的待遇指的是重江化2006（28）号文，是指重庆江北化肥有限公司给退休工人发放的生活补助，而不是陈信孚起诉的补偿款；3.陈信孚未达到与其它退休职工的“同等条件”。陈信孚向一审法院起诉请求：1.判令重庆江北化肥有限公司给付陈信孚2017年11月政府开发补偿款94600元（其中宿舍补偿款54600元，社会化管理补偿款25000元，退房过渡补偿款15000元），并支付2017年11月8日起至2018年6月11日期间的迟延履行金3575.88元；2.本案诉讼费用由重庆江北化肥有限公司承担。一审法院认定事实：2009年7月8日，本院就陈信孚等与重庆江北化肥有限公司股东权纠纷案，作出（2009）渝一中法民终字第920-924、926-1000、1053-1071、1240号《民事调解书》，其主要内容为：1.重庆江北化肥有限公司一次性补偿叶宣江、王成富、王泽发等100人每人55000元（税后）；2.重庆江北化肥有限公司一次性另行补偿叶宣江、王成富、王泽发等100人320000元；3.调解协议生效后，根据重庆江北化肥有限公司重江化（2006）28号文件，叶宣江、王成富、王泽发等100人与重庆江北化肥有限公司退休职工在同等条件下，享有同等待遇；4.叶宣江、王成富、王泽发等100人确认《重庆江北化肥厂产权制度改革实施方案》合法有效，并放弃要求确认其享有企业改制权以及重庆江北化肥有限公司股份的诉讼请求，叶宣江、王成富、王泽发等100人也不得再就重庆江北化肥厂改制问题向重庆江北化肥有限公司提出任何赔偿请求，如有违反应返还重庆江北化肥有限公司已支付的上述款项。陈信孚在上述100人中，为（2009）渝一中法民终字第928号《民事调解书》当事人。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，当事人提起的民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。结合陈信孚的诉请以及庭审陈述，其提起本案诉讼的实质在于要求重庆江北化肥有限公司按照（2009）渝一中法民终字第928号《民事调解书》第三款“本调解协议生效后，根据重庆江北化肥有限公司重江化（2006）28号文件，陈信孚继续执行该文件的规定，即陈信孚与重庆江北化肥有限公司退休职工在同等条件下，享有同等待遇”的内容，向其支付各项补贴待遇。对于陈信孚应享有的各项待遇，已通过（2009）渝一中法民终字第928号案件的审理以民事调解书的方式予以了确认，其要求执行该民事调解书的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼案件的审理范围，不符合提起民事诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回陈信孚的起诉。本院二审期间,当事人均无新证据举示。本院认为，陈信孚要求享有（2009）渝一中法民终字第928号《民事调解书》载明的“与退休职工同等条件下享有同等待遇”，该条对陈信孚享有的待遇已经做出了处理，对于享有哪些“同等待遇”，一审法院认为系执行该民事调解书的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼案件审理范围并无不当，本院依法予以确认。综上所述，陈信孚的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄春燕审判员  赵 青审判员  罗太平二〇一八年十二月十八日法官助理周旭丹书记员徐成承
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执737号之二 申请执行人:陈兴亮，男，汉族，1978年2月20日出生，住广东省深圳市宝安区。 被执行人:陈晓斌，男，汉族，1984年8月7日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。 申请执行人陈兴亮与被执行人陈晓斌其他案由一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309民初1463号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》、《失信决定书》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  曾志浩 二〇一八年十二月二十八日 书记员  卢 钿
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018)云0402执1289号申请执行人玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区桂山路**。统一社会信用代码：915304006765739929。法定代表人张继，董事长。委托代理人黄茜严、周媛媛，云南滇玉律师事务所律师。特别授权代理。被执行人汪艳红，女，1969年12月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被执行人玉溪通保融资担保有限公司。。住所地：玉溪市高新区东风南路招商大厦**注册号：530400105001481。法定代表人赵永平，总经理。申请执行人玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司（以下简称兴和银行）与被执行人汪艳红、玉溪通保融资担保有限公司（以下简称通保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月13日作出的（2017）云0402民初3029号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：由汪艳红于本判决生效之日起十日内偿还玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司借款本金390032.18元，并支付2016年6月21日至2018年1月21日期间拖欠的利息354471.92元，2018年1月22日之后的利息按照合同约定，随本清偿；由玉溪通保融资担保有限公司对上述借款本息承担连带担保责任；玉溪通保融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向汪艳红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21706元、公告费600元，由汪艳红、玉溪通保融资担保有限公司负担。申请执行人于2018年11月1日向本院申请执行，要求由被执行人汪艳红偿还申请执行人玉溪红塔区兴和村镇银行股份有限公司借款本金390032.18元，并支付2016年6月21日至2018年1月21日期间拖欠的利息354471.92元，2018年1月22日之后的利息按照合同约定，随本清偿；被执行人玉溪通保融资担保有限公司对上述借款本息承担连带担保责任，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费21706元、公告费600元，应交执行费9851元，合计：776661.1元及利息。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人汪艳红下落不明，二被执行人在相关金融机构未查询到其可供执行的存款，在不动产登记中心查无房屋产权、土地信息登记，在车辆管理部门查无车辆信息登记，且无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供其他被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下终结（2018）云0402执1289号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  杨 洁审判员  王 晟二〇一八年十二月十八日执行员  邹从林书记员  杨晓楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20488号原告：齐某1，女，1988年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：齐某2（兼齐某1之委托诉讼代理人），齐某1之父，1965年11月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告:王某1，女，1961年10月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某2，女，1938年6月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐某3，男，1956年10月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐某4，女，1988年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴某，女，1967年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：齐某5，女，1962年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。原告齐某2、齐某1、王某1诉被告王某2、齐某3、齐某4、吴某、齐某5分家析产纠纷一案，经北京市昌平区人民法院报请指定管辖，北京市第一中级人民法院指定本院审理。本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐某2（兼齐某1之委托诉讼代理人）、王某1到庭参加了诉讼，被告王某2、齐某3、齐某4、吴某、齐某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。齐某2、齐某1、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求确认现王某2名下的1．93亩旱地归齐某2、齐某1、王某1承包；2、本案诉讼费由王某2、齐某3、齐某4、吴某、齐某5承担。事实和理由：齐某2与王某1系夫妻关系，齐某1系二人之女。齐某2、齐某5、齐某3均系王某2与齐某6（又名齐某6）的子女，齐某6已于2008年10月27日去世。齐某4系齐某3与吴某之女。1997年，某村经济合作社分配农村承包经营用地时将齐某2一户（含齐某2、齐某1、王某1三人）、齐某3一户（含齐某3、齐某4、吴某三人）、齐某5一户及王某2一户（含王某2、齐某6二人）的旱地全部登记到了齐某6、王某2名下。当时四户人达成口头协议，约定《农村土地经营权证书》、《粮果（租赁）合同》（长永租字第x1号）中名为“沙地”的两块旱地（面积分别为0．6亩和1．33亩）（以下简称‘沙地’0．6亩和‘沙地’1．33亩）应归齐某2一户耕种。故请求法院判如所请。王某2曾到庭述称，1991年分地时就把齐某2、齐某3、齐某5三户的旱地分到了我和齐某6名下，其中登记为“沙地”的共1．93亩旱地是齐某2一家三口的，登记为“十亩沙地”的是我、齐某6、齐某3、吴某、齐某4、齐某5六人的。我同意登记为“沙地”的1．93亩旱地归齐某2一家三口承包。齐某3、齐某4、吴某、齐某5向本院提交书面意见，称1997年12月17日，某村经济合作社在分地时将应分给齐某2家庭（3口人）的“沙地”0．6亩、“沙地”1．33亩登记在了齐某6（2口人）名下，现同意齐某6家庭（2口人）的《农村土地经营权证书》及《（粮果）租赁合同》（长永租字第x1号）中列明的“沙地”0．6亩、“沙地”1．33亩由齐某2家庭（3口人）经营使用。本院经审理认定事实如下：齐某6（又名齐某6）、王某2夫妇共生育齐某3、齐某7、齐某5、齐某2四名子女。齐某4系齐某3与前妻吴某之女。齐某1系齐某2与其妻王某1之女。齐某6已于2008年10月27日去世。1991年，某村以“村民人均230斤口粮田”的标准进行了承包地的分配。1997年12月14日，某村经济合作社为村民统一换领农村土地经营权证书。其中，齐某6家庭（2口人）的《农村土地经营权证书》及《（粮果）租赁合同》（长永租字第x1号）列明其承包地为：桥洼子（水田），0．46亩，产量207斤；四亩坑子（水田）0．31亩，产量186斤；沙地（旱地）0．6亩，产量48斤；沙地（旱地）1．33亩，产量106．4斤；十亩沙地（旱地）1．97亩，产量295．5斤；合计产量842．9斤（4．67亩）。齐某2家庭（3口人）的《农村土地经营权证书》及《（粮果）租赁合同》（长永租字第x2号）列明其承包地为：桥洼子（水田），1．2亩，产量540斤。齐某3家庭（3口人）的合同项下列明其承包地为：桥洼子（水田），1．2亩，产量540斤；齐某5家庭（1口人）的合同项下列明其承包地为：桥洼子（水田），0．4亩，产量180斤。齐某2、王某1、齐某1曾于2017年将王某2及第三人北京市昌平区某村经济合作社诉至法院，请求确认“沙地”0．6亩和“沙地”1．33亩系齐某2、王某1、齐某1的承包地。在该案的审理中，某村经济合作社负责人、村委会主任孟某到庭述称：因旱地的产量低，考虑到齐某2、齐某5、齐某3与齐某6的亲子关系，把旱地集中到了齐某6的名下，对于齐某2一户与家人的内部纠纷，某村经济合作社尊重法院判决，会按照法院判决操作执行。海淀区人民法院于2017年12月15日就上述案件作出（2017）京0108民初39969号民事判决，以“沙地”0．6亩、“沙地”1．33亩及“十亩沙地”1．97亩处于尚未分家析产状态，实际属于王某2、齐某3、齐某5、齐某2等家庭共有为由驳回了齐某2、王某1、齐某1的诉请。本案审理中，承办人曾电联某村经济合作社负责人孟某，孟某表示某村经济合作社的态度已在之前的诉讼中申明，并拒绝参与本案诉讼。另，“沙地”0．6亩及“沙地”1．33亩现由某机场占用，某村每年向承包方给付一定金额的补偿。本院认为，某村1991年进行土地承包时明确了“村民人均230斤口粮田”的承包地分配标准，结合齐某6、齐某2、齐某3、齐某5四户的《农村土地经营权证书》、《粮果（租赁）合同》，某村经济合作社负责人孟某在另案中的陈述，齐某2、王某1、齐某1、王某2的当庭陈述以及齐某3、吴某、齐某4、齐某5出具的书面意见，应认定某村已将齐某6、齐某2、齐某3、齐某5四户的旱地统一登记于齐某6、王某2名下，现“沙地”0．6亩、“沙地”1．33亩及“十亩沙地”1．97亩的土地承包经营权应归王某2、齐某2、王某1、齐某1、齐某3、吴某、齐某4、齐某5共有。而齐某2、王某1、齐某1、王某2、齐某3、齐某4、吴某及齐某5均同意其中的“沙地”0．6亩及“沙地”1．33亩归齐某2一家三口承包，本院对此亦不持异议。王某2、齐某3、齐某4、吴某、齐某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零五条、第一百二十四条、第一百二十五条、第一百十二七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认现王某2名下，《农村土地经营权证书》、《粮果（租赁）合同》（长租字第x1号）中记明的“沙地”0．6亩及“沙地”1．33亩归齐某2、齐某1、王某1承包。案件受理费70元，由齐某2、王某1、齐某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张钢成人民陪审员  陆友才审 判 员  郭文成二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘丽学
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘09民终1672号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处大塘路**。负责人：胡宪洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海军，湖南麓和律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘玉冰，男，1961年12月20日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：熊正伟，男，1965年10月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司益阳中心支公司，，住所地湖南省益阳市高新区朝阳办事处金山社区朝阳汽车站****负责人：李晓娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡夏，男，该公司职员，代理权限为特别授权。原审被告：钟志锋，男，1976年8月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。上诉人紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司因与被上诉人刘玉冰、熊正伟、太平财产保险有限公司益阳中心支公司、原审被告钟志锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服桃江县人民法院（2018）湘0922民初1313号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司于2018年12月6日向本院申请撤回其上诉。本院认为，上诉人紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司撤回上诉。二审案件受理费3552元，减半收取1776元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司浏阳支公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 柯审判员 蒋远军审判员 熊文佳二〇一八年十二月十日书记员 曹 敏
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔05刑更893号罪犯郭江雍，男，1990年11月30日出生于贵州省纳雍县，穿青人，初中文化，现在贵州省毕节监狱服刑。贵州省纳雍县人民法院于2011年6月9日作出（2011）黔纳刑初字第10号刑事判决，认定郭江雍犯绑架罪、抢劫罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币4.2万元。刑期自2009年12月11日起至2029年12月10日止。判决发生法律效力后交付执行。本院于2014年5月30日作出（2014）黔毕中刑执字第524号刑事裁定，对其减刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；于2016年12月25日作出（2016）黔05刑更第1154号刑事裁定，对其减刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年12月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯郭江雍能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯郭江雍减刑六个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯郭江雍在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2016年3月至2017年3月的考核中获一个表扬奖励；在2017年4月的考核中获一个表扬奖励；在2017年5月至2017年10月的考核中获一个表扬奖励；在2017年11月至2018年4月的考核中获一个表扬奖励。罚金人民币4.2万元已履行4100元。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯郭江雍在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯郭江雍减刑六个月，剥夺政治权利二年不变（刑期自2009年12月11日起至2026年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李天伟审判员  袁利萍审判员  吴廷杰二〇一八年十二月二十八日书记员  周礼兴
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初4282号原告：王祥菊，女，1962年10月14日出生，汉族，住呼和浩特市。原告：刘海洋，男，1965年4月8日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王怀志，呼和浩特市“148”协调指挥中心第一法律服务所律师。被告：呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市新城区毫沁营镇人民政府内**。法定代表人：敖建光，执行董事。原告王祥菊、刘海洋与被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥菊、刘海洋及委托诉讼代理人王怀志到庭参加诉讼，被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司经公告送达未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告与原告解除合同；无法交房返还全部购房款41.05万元，并按2%月的利率付息，直至本息付清为止并赔偿不超过购房款一倍的损失40万元；2、判令被告返还原告购买的地下车位款3.5万元；3、判令被告赔偿原告用于装饰的建筑材料、人工费等45600元。事实和理由：原告夫妇于2016年9月10日同被告签订了《房屋预购协议书》，买受方为王祥菊（简称乙方），在乙方签字处为刘海洋（王祥菊的丈夫）。《房屋预购协议》约定了房屋的坐落呼市新城区思必达汽车城北侧110国道南侧，详细情况：2号楼二单元7层东户，136.84平方米，每平方米3000元，总价410520元。《协议》约定被告将所预购的房屋在2016年9月10日以前交付原告使用，被告承诺在办理房屋所有证时，在此协议基础上，签订正式合同。要求原告一次性付款。原告轻信被告的承诺一次性支付清房款41.05万元，还支付了3.5万元的地下车位款，被告给出具了收款凭证。但是，被告迟迟不给原告交房，多次催办，以种种借口一拖再拖。无奈于2017年4月强行拉近铺地沙子地砖合款45600元，在进行装饰的过程中，在指导被告所出售的房屋没有合法手续，不具备商品房的相关手续，所以被告迟迟不能交房，导致原告无法实现购买目的。综上所述，被告的行为严重违反了法律规定，请求支持原告的诉讼请求。被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司未到庭答辩也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年9月10日，原告（买受人）即乙方与被告（出卖人）即甲方签订《房屋预购协议》。协议约定：一、预订房屋坐落新城区思必达汽车城北110国道南侧；二、房屋情况：2号2单元7层东户，套内面积136.84平方米，单价3000元，合计410520元；三、（一）甲方预收的房屋预购款必须用于该项工程建设，将所预购的房屋在2016年9月10日以前交付乙方使用。（二）房屋工程质量按政府相关质检规定验收，……（三）甲方保证订购房屋产权清晰。原告刘海洋同日交付被告房款410520元。被告开发的涉案房屋五证不全，原告要求交付房屋，被告拒绝履行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。第五条，商品房的认购、订购。预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当为商品房买卖合同。原、被告签订了《房屋预购协议》，因被告开发的房屋系五证不全，该协议应为无效合同。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将房屋出卖给第三人。本案中原告未提供证据证明涉案房屋抵押给第三人或者又出卖人第三人的证据，承担举证不能的责任。但考虑到涉案房屋无法交付，是被告的责任，被告承担不能履行合同的违约责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一的，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已购房款及利息、赔偿损失；并可以请求出卖人承担不超过购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。本案中被告至今未提供涉案房屋相关的商品房买卖合法手续，所以原告主张解除合同及赔偿损失40万元的请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付地下车位款及装修建筑材料、人工费的请求，因原告未提供交付车位款的票据，装修材料费和人工费无正式票据，且考虑到涉案房屋无合法手续，原告无法合法取得，被告也无法按要求交付房屋，所以原告的该两项请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告王祥菊与被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司2016年9月10日签订的《房屋预购协议书》系无效合同；二、被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告购房款及损失810500元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12711元，由被告呼和浩特市兆丰房地产开发有限公司负担11561元，原告王祥菊、刘海洋负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 武玉亮人民陪审员 孟丽旌人民陪审员 柳 林 二〇一八年十二月十一日书 记 员 武 琪
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执2976号申请执行人武汉沃恩传媒科技股份有限公司，住所地中国（湖北）自贸区光谷创业街特******。、法定代表人：何浏，董事长。被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司，住，住所地武汉市武昌区洪山路**洪山礼堂综合楼**/div>法定代表人：付琳，经理。本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初1723号民事调解书，依法向被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司履行下列义务：一、被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司向申请执行人武汉沃恩传媒科技股份有限公司支付50000元；二、被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司向申请执行人武汉沃恩传媒科技股份有限公司偿还借款利息3552.5元（以50000为本金，从2017年5月3日起按年利率4.35%暂算至2018年12月21日止）；三被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司承担本案案件受理费266元、执行费700元，共计966元。以上款项共计54518.5元。但被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人湖北金鼎盛股权投资基金有限责任公司存款54518.5元或查封、扣押其等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一八年十二月二十一日书记员  祝黛
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8218号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：汪琼，女，1976年9月16日出生，汉族，住址福建省福安市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告汪琼（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金152554.18元；2.被告向原告支付截止至2017年6月7日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计111829.54元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：汪琼信用卡卡号：62×××88开卡日期：2011年7月30日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年6月7日，被告共欠本金152554.18元，利息、滞纳金及其他费用111829.54元（滞纳金实际收取至2015年1月7日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪琼于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金152554.18元；二、被告汪琼于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年6月7日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计111829.54元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5266元、公告费6元，合计5272元，由被告汪琼负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告汪琼随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
广东省恩平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0785执556号 申请执行人：陈健嫦，男，1963年9月27日出生，住恩平市。 被执行人：吴露彬，男，1963年5月23日出生，住恩平市。 本院在执行申请执行人陈健嫦与被执行人吴露彬机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人吴露彬应偿还借款9749.96元给申请执行人陈健嫦；本案受理费1447元，被执行人吴露彬应负担135元，其还应承担执行费50元，但被执行人一直未有履行。经查，被执行人吴露彬名下的不动产登记信息、车辆登记信息、金融机构账户信息、工商登记信息均没有发现有可供执行的财产。本院已将上述财产状况以书面形式告知申请执行人，申请执行人没有提出异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施并纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定立即执行。 审判长  张英军 审判员  吴光照 审判员  吴伟华 二〇一八年十二月三日 书记员  岑梓杰
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0681民初5831号 原告：穆怀中，男，1973年1月5日出生，汉族，住漳州台商投资区。 被告：黄专成，男，1966年1月13日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告穆怀中与被告黄专成民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆怀中、被告黄专成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告穆怀中向本院提出诉讼请求：判决被告立即偿还原告借款25000元整，并自起诉之日起至还清款项之日按银行同期利率计算利息。事实和理由：被告因急需用钱于2017年3月19日向原告借到现金25000元整，定于2017年12月31日归还，同时被告就上述借款事宜出具借条一张交由原告收执，现归还期限满，原告诉自法院，请求支持原告诉讼请求。 被告黄专成辩称，不是向原告借款，是用本人的信用卡刷卡消费，事后，原告替归还卡钱，本人才写借条给原告。现生活困难，儿子残疾，本人又没有工作在家照看小孩，之前有通过微信转给原告500元，同意每月归还500元给原告。 本院经审理认定事实如下：被告黄专成需要资金，通过其办理的银行信用卡在原告穆怀中经营店刷卡消费，信用卡到期还款日，原告替被告归还信用卡消费账单，被告因无现金归还原告，于2017年3月19日出具借条一张给原告收执，内容为“今向穆怀中借款25000元正，定于2017年12月31日之前还清贰万伍千元正”。事后，被告黄专成通过微信支付方式归还原告500元，仍有24500元未偿还。 以上事实，有原告提供的借条原件，及原、被告庭审双方陈述证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告黄专成因信用卡消费，信用卡账单到期日，由原告穆怀中替被告归还信用卡消费款，事后，被告出具借条一张给原告收执，原、被告双方形成借贷法律关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，合法的借贷关系受法律保护。原告穆怀中主张被告黄专成向其借款有提交的借条原件及双方庭审陈述证实，借贷事实清楚，证据充分，被告应当就所欠款项进行清偿，原、被告双方未在借条中约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告黄专成应于本判决生效之日起十日内偿还原告穆怀中借款24500元和利息（以24500元为基数，从2018年10月16日起至还款之日止，按年利率6%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计212.5元，由被告黄专成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  罗兆林 二〇一八年十二月二十五日 书记员  洪 峰 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0114执1185号之一申请执行人垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人陈娜，女，1983年6月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，关于申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人陈娜网络服务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）鄂0114民初530号民事判决书,责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人陈娜银行账户内的银行存款人民币19796.79元；二、冻结期限为十二个月。申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）执行员  肖胜祥二〇一八年十二月二十三日书记员  张 晶
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21543号原告:交通银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**，统一社会信用代码91440600893543642U。主要负责人：徐焱，该行行长。委托诉讼代理人:王刘斌，广东金信方正律师事务所律师。委托诉讼代理人:甄德国，广东金信方正律师事务所律师。被告：陈拱通，男，1967年2月9日出生，汉族，住广东省普宁市，原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告陈拱通信用卡纠纷一案，本院于2018年8月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序,后因被告下落不明，转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王刘斌到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：52×××31）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金12413.55元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年5月25日尚欠利息8998.4元、分期手续费462.76元、滞纳金924.76元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。以被告尚欠本金一次性计算，滞纳金为620.68元（12413.55元×5%），原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈拱通应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金12413.55元、利息8998.4元、分期手续费462.76元、滞纳金620.68元、用卡无忧增值服务费12元、信用保障增值服务费9元（上述利息暂计至2018年5月25日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由被告陈拱通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长 郭 蕾审判员 叶海燕审判员 王 思二〇一八年十二月十七日书记员 潘焰英
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0623执2318号被执行人：韦汉高，男，1983年6月22日生，壮族，住广西省柳江市。被执行人韦汉高犯盗窃罪一案，本院于2018年8月8日作出（2018）苏0623刑初351号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被执行人韦汉高犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金六万元（限于判决生效后三十日内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月27日起至2021年6月17日止。）二、对被执行人韦汉高所得赃款58000元予以追缴，并发还给被害人钱某。因被执行人未履行缴纳罚金及退赃的义务，本院刑庭移送执行，并于2018年9月20日立案执行，执行标的118000元，执行费1670元。本院执行过程中，本院依法采取了如下执行措施：1、2018年9月25日,向被执行人送达执行通知书、限制消费令及财产报告令。2、2018年9月21日、12月1日,在执行“点对点”、“总对总”系统对被执行人财产情况进行查询，未发现被执行人名下可供执行的财产。3、2018年12月20日，委托柳州市柳江区人民法院调查被执行人名下财产，未能发现可供执行的财产线索。4、2018年9月26日，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。综上，本案执行标的额人民币118000元和执行费1670元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话调查笔录、等证据证实。本院认为，被执行人韦汉高犯盗窃罪，缴纳罚金及退赃系其法定义务，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，故本案本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条第一款规定，裁定如下：一、终结本院（2018）苏0623刑初351号刑事判决书中关于罚金及赃款的本次执行程序。二、待以后发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 曹 鋆审判员 曹 锐审判员 陆身梅二〇一八年十二月四日书记员 於 伟
黑龙江省大庆市大同区人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0606刑初216号公诉机关大庆市大同区人民检察院。被告人孟宪伟，男，1974年12月17日生，汉族，小学文化，无固定职业，现住黑龙江省大庆市让胡路区（户籍地齐齐哈尔市拜泉县）。2012年4月5日因盗窃罪被大庆市让胡路区人民法院判处有期徒刑二年，2013年8月2日刑满释放。2018年8月23日因涉嫌危险驾驶被大庆市公安局大同分局取保候审。2018年11月8日因无证驾驶被大庆市公安局大同分局行政拘留十日。2018年12月5日被大庆市大同区人民检察院取保候审。2018年12月11日被大庆市大同区人民法院取保候审，现在居住地。大庆市大同区人民检察院以庆同检诉刑诉〔2018〕210号起诉书指控被告人孟宪伟犯危险驾驶罪，于2018年12月11日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院受理后决定适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市大同区人民检察院指派检察员李柏妍及其书记员杨海涛出庭支持公诉。现已审理终结。大庆市大同区人民检察院指控，2018年8月11日，被告人孟宪伟酒后驾驶四轮车在大同区林源镇隆泉村西侧土路由南向北倒车时驶入路下，孟宪伟受伤被送往医院救治，车辆受损。交警大队事故队民警对现场勘查并在大庆市油田总医院对孟宪伟采血化验。经大庆市公安局刑事技术支队检验：送检的孟宪伟血液中检出乙醇，含量为120mg/100ml。已达到醉酒驾驶。经侦查，被告人孟宪伟于2018年8月23日经大庆市公安局大同分局传唤到案。公诉机关认为，被告人孟宪伟的行为构成危险驾驶罪，被告人孟宪伟具有前科，应从重处罚，具有坦白的情节，可以从轻处罚，建议对被告人孟宪伟在拘役一个月至二个月之间量刑，并处罚金。上述事实，被告人孟宪伟在开庭审理过程中无异议，且有122接处警综合记录单、发破案经过、抓获经过、当事人血样提取登记表、大庆市公安局刑事技术支队鉴定意见、道路交通事故认定书、勘查笔录、公安交通管理行政处罚决定书、大庆市公安局直属分局行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、车辆照片、常住人口基本信息、证人刘某、辛某证言、被告人孟宪伟的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟宪伟醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关起诉指控被告人孟宪伟的犯罪成立，适用法律的意见正确，量刑建议适当，予以采纳。被告人孟宪伟能够当庭认罪，如实供述所犯罪行，系坦白，依法对其从轻处罚。被告人孟宪伟有前科，量刑时予以从重处罚。为维护社会秩序，打击此种犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人孟宪伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（罚金于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月18日起至2019年1月17日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  张叙原人民陪审员  张 丽人民陪审员  王 雨二〇一八年十二月十八日法官助理黄梅琳书记员王豹附《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初21377号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：赵建华，男，1965年11月6日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告赵建华信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告赵建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币24,526.79元、利息6,705.17元、费用2,877.59元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计889.76元、其他费用1,987.83元)，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年3月21日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计24,526.79元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告赵建华未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵建华应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计24,526.79元；二、被告赵建华应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413.17元，减半收取计206.59元，由被告赵建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十二月二十七日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省武胜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1622民初3753号 原告：武胜县景宏物业管理有限公司,住所地武胜县沿口镇柳堡街,统一社会信用代码91511622671439225Q。 法定代表人：宋炳秀,总经理。 被告：龚莹，女，1988年10月28日出生，汉族，户籍地四川省武胜县，现住武胜县。 原告武胜县景宏物业管理有限公司与被告龚莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案。2018年12月5日，原告武胜县景宏物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告武胜县景宏物业管理有限公司撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告武胜县景宏物业管理有限公司负担。 审判员  周建华 二〇一八年十二月五日 书记员  秦 翠
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0102民初4376号 原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**，统一社会信用代码：91360100566281091N。 负责人：王强，系该分行行长。 委托代理人：张圣莹，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410642933。 委托代理人：周文欢，系北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810039753。 被告：张志青，女，汉族，1974年11月4日生，住江西省南昌市东湖区。 被告：杨园，男，汉族，1973年7月6日生，住江西省南昌市东湖区。 原告北京银行股份有限公司南昌分行诉被告张志青、杨园金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周文欢到庭参加诉讼，被告张志青、杨园经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的《个人贷款借款合同》（合同编号：38001A140149）项下所有债务到期，合同终止；2、判令被告张志青、杨园归还原告贷款本金人民币232012.1元，利息6013.89元及罚息930.19元，合计人民币238956.18元（暂计算至2018年2月1日，自2018年2月2日起至上述款项付清之日止的利息及罚息继续按合同约定计算）；3、判令被告张志青、杨园承担本案的律师费人民币2389元及诉讼费等原告实现债权的各项费用。 事实与理由：2014年11月5日，被告张志青、杨园因装修需要填写了《个人消费贷款申请书》向原告申请贷款。2014年11月17日，原告与被告张志青、杨园签订了《个人贷款借款合同》（合同编号：38001A140149）。合同主要约定：原告向被告发放一笔期限为5年、金额为47万元的个人消费信用贷款，贷款期限自2014年11月17日至2019年11月17日；利率为放款日同期基准利率上浮40%，若遇中国人民银行调整基准利率，该笔贷款于调整日次年1月1日起调整；罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月等额本息还款；关于违约责任，若借款人发生本合同项下的违约事项，北京银行有权依据本合同的约定、法律法规的规定行使违约救济的权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、重新设置抵押要求提供或追加其他担保、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及实现债权而发生的费用，包括但不限于诉讼、律师费用、调查取证费用及其他合理费用等。 上述合同签订后，原告依约于2014年11月17日向被告张志青、杨园所指定的账户发放贷款47万元，被告张志青、杨园在借款借据上签字予以确认。但被告张志青、杨园自2017年9月21日出现逾期还款并中断还款。截止2018年12月4日，尚欠本金203488.54元，利息12062.45元，罚息6033.87元，合计221584.86元。被告的违约行为，损害了原告的权益。为此，原告诉至法院。 被告未答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的当事人身份资料、原告与被告签订的《个人消费贷款申请书》、《个人贷款借款合同》、《借款借据》、《个人消费信用放款通知书》、《个贷放款记账操作记录单》、《张志青欠款清单》、《个人客户业务回单》、委托代理合同、律师费发票及转账支付电子回单等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、借款合同签订、履行及违约情况：2014年11月5日被告张志青、杨园因装修填写了《个人消费贷款申请书》向原告申请贷款。2014年11月17日，原告与被告张志青、杨园签订了《个人贷款借款合同》（合同编号：38001A140149）。合同主要约定：1.贷款用于被告装修房子使用，贷款金额47万元，贷款期限5年，自放款日2014年11月17日至2019年11月17日，实际放款日推迟的，到期日相应顺延。2.贷款年利率为放款日的中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，若遇基准利率调整，贷款年利率于基准利率调整日次年1月1日起相应地调整，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。3.还款方式为等额本息还款。4.若借款人未能按期足额支付利息偿还本金或其他应付款项，北京银行有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求债务人清偿全部债务。 上述合同签订后，原告于2014年11月17日向被告指定的账户发放贷款47万元，被告在借款借据上签字予以确认。被告张志青、杨园自2017年9月21日出现逾期还款并中断还款。截止2018年12月4日，尚欠本金203488.54元，利息12062.45元，罚息6033.87元，合计221584.86元。 二、实现债权的费用支付情况：原告北京银行股份有限公司南昌分行为本案诉讼支付了律师费2389元。 本院认为：原告与被告张志青、杨园签订的《个人贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同各方均应按约全面履行各自的义务。现原告依约发放了贷款47万元，被告未按约还本付息，构成根本违约。故原告诉请被告清偿本金、利息、罚息，理由正当，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志青、杨园于本判决生效之日起五日内向原告北京银行股份有限公司南昌分行清偿本金203488.54元，利息12062.45元，罚息6033.87元，合计221584.86元（截止2018年12月4日，从2018年12月5日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按双方合同约定利率计算）； 二、被告张志青、杨园于本判决生效之日起五日内向原告北京银行股份有限公司南昌分行支付律师代理费2389元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4920元（原告已预交），由被告张志青、杨园负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长 周 俊 人民陪审员 李 萍 人民陪审员 何志勇 二〇一八年十二月十日 书 记 员 曾青青
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终4072号上诉人（原审被告）：广州市星辉酒店有限公司，住所地广东省广州市从化江埔街环市东路****。法定代表人：薛瑞强。委托诉讼代理人：李志坚，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。上诉人广州市星辉酒店有限公司（以下简称星辉公司）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初26068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。星辉公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法降低一审判决确定的赔偿金额。事实和理由：一、视易点播系统经过音集协授权，因此星辉公司合法购买该点播系统后使用并没有构成侵权。二、涉案公证取证时只有一名公证员进行监督公证，而且是在星辉公司并不知情的情况下取证的，因此收集的证据不具有法律效力。三、一审判决确定的赔偿金额过高。音集协主张的经济损失和合理开支费用没有计算依据，相关费用应当在多起案件中予以分摊。音集协提交答辩状称：一、音集协对视易点播系统的授权截至2017年10月31日，故星辉公司于2017年11月1日后仍使用该点播系统内的作品构成侵权，且音集协授予的是作品复制权并不涉及放映权等其他著作权权项。二、涉案公证处指派一名公证员和某公证处工作人员办理涉案证据保全公证并无不当，公证时也无须向侵权人表明身份，涉案公证程序合法。三、一审法院根据涉案作品类型、侵权行为的性质、侵权人的主观过错程度等因素确定赔偿数额，有事实和法律依据，应予维持。音集协向一审法院起诉请求：1.判令星辉公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、判令星辉公司赔偿音集协经济损失7000元及为本案诉讼而支出的合理费用3000元，共计10000元；3.判令星辉公司承担诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、星辉公司立即停止涉案侵犯音集协所管理的音乐作品《借问众神明》复制权和放映权的行为，并将涉案音乐作品《借问众神明》从其点歌曲目库中予以删除；二、星辉公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失800元（含音集协为制止侵权行为所产生的合理费用）给音集协；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费25元，由星辉公司负担。二审中，当事人双方均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（内容详见一审判决书），本院依法予以确认。另查明，星辉公司在二审中确认其经营场所有使用涉案作品，但本案起诉后已将涉案作品下架。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、被诉侵权行为是否成立；二、一审判决确定的赔偿金额是否适当。具体分析如下：一、被诉侵权行为是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，根据涉案公证书记载，音集协的委托代理人在公证处公证人员的监督下，在星辉公司的经营场所查找、选取、点播了包括涉案被诉侵权作品在内的122首音乐电视作品，取得消费账单和广东银联POS签购单等票据，而且星辉公司在二审中也确认有使用过涉案作品，故上述事实足以证明星辉公司在其经营场所放映被诉侵权作品的事实，可以认定星辉公司放映被诉侵权作品的行为构成著作权侵权。虽然星辉公司上诉认为涉案公证书不具有公证效力，但没有提交任何相反证据推翻上述公证书证明的事实，因此，星辉公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，星辉公司还上诉主张被诉侵权作品系由案外人提供，但其既未提供证据证明其向该案外人购买了涉案点唱系统，亦未提供证据证明购买该系统时自带有涉案作品，更未提供证据证明其使用涉案作品经过权利人的许可，故一审法院认定星辉公司存在复制行为并构成侵权，并无不当，本院予以维持。二、一审判决确定的赔偿金额是否适当的问题。依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，音集协未能举证证明其实际损失，也未能举证证明星辉公司的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的类型、流行程度，侵权行为性质、后果，星辉公司的经营规模和经营方式，侵权者的主观过错程度，音集协为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律的规定，且酌情确定的赔偿数额在合理范围内，本院予以维持。星辉公司上诉主张赔偿金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，星辉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市星辉酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十七日法官助理谢保明书记员朱知瑾
浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1126民初1928号 原告：浙江庆元农村商业银行股份有限公司，住所地庆元县濛洲街云鹤路**。 法定代表人：陈文炎，董事长。 委托诉讼代理人：陈华先，浙江庆元农村商业银行股份有限公司职工。 被告：吴遇平，男，1990年12月12日出生，汉族，住庆元县。 被告：吴从乐，男，1989年1月28日出生，汉族，住庆元县。 原告浙江庆元农村商业银行股份有限公司（以下简称庆元农商银行）与被告吴遇平、吴从乐金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月18日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告吴遇平归还借款本金100000元及相应利息（含罚息、复息）人民币5913.16元（该利息计算至2018年9月10日止以后按借款合同约定的利率计算到履行完还款义务）；2、判令被告吴从乐承担上述借款本息连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告吴遇平于2017年2月8日以进服装为由向庆元农商银行松源支行（原庆元县农村信用合作联社松源信用社）申请借款。双方签订个人循环保证借款合同一份，合同约定借款额度为100000元，借款期限自2017年2月8日至2020年2月7日。该期限内，借款人可循环使用上述借款额度。借款协议还对违约责任及其他内容进行了约定。该笔借款由被告吴从乐提供连带责任保证。原告于2017年2月8日向被告吴遇平支付借款100000元，月利率为4.71250‰，借款到期日为2018年2月8日。逾期后，被告吴遇平未按约定归还借款，至2018年9月10日止，被告尚欠借款本金100000元及利息5913.16元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告吴遇平于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江庆元农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息5913.16元（该利息计算至2018年9月10日，此后利息按合同约定计算至借款还清之日止）； 二、被告吴从乐对上述借款本息承担连带偿还责任。 如未按本判决指定的期间履行上述义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2418元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴小才 人民陪审员  练珍文 人民陪审员  周敏海 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  姚冰冰
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0602执恢57号申请执行人:金少文。被执行人:张林友。大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第116号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年1月18日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人102624元。本案在执行过程中，本院已冻结被执行人工资账户，需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第116号民事判决书终结执行。本裁定书送达后立生效。审判长  潘晓东审判员  刘 博审判员  张国威二〇一八年十二月五日书记员  王剑锋
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初14252号申请人：中国建设银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。法定代表人：顾永明。被申请人：吕善，男，1990年6月21日生，汉族，住所地张家，住所地张家港市>被申请人：匡群，女，1990年10月29日生，汉族，住所地张家，住所地张家港市>被申请人：张家港市盛建置业有限公司，住所地张家，住所地张家港经济技术开发区张扬公路悦丰大厦**>法定代表人：易渊。本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司张家港分行与被申请人吕善、匡群、张家港市盛建置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司张家港分行于2018年11月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吕善、匡群、张家港市盛建置业有限公司银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司张家港分行以自己的信用提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司张家港分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人吕善、匡群、张家港市盛建置业有限公司银行存款70万元或查封、扣押其相应价值的财产（其中冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年，申请人可申请延长期限，续行期限不超过前述规定的期限）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  施沈东二〇一八年十二月十日书记员  陆晶晶
江苏省江阴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0281民初18855号 申请保全人（原告）：南京天使格尔纺织科技有限公司，统一社会信用代码91320111585051486T，住所地南京市浦口区石桥镇工业开发区石盛路**。 法定代表人：周玉苏，该公司总经理。 被保全人（被告）：江苏洁康洗涤有限公司，统一社会信用代码91320281MA1MDDJE0B，住，住所地江阴市临港街道西城路**/div> 法定代表人：顾俊，该公司总经理。 本院在审理申请保全人南京天使格尔纺织科技有限公司诉被保全人江苏洁康洗涤有限公司买卖合同纠纷一案中，申请保全人南京天使格尔纺织科技有限公司于2018年12月24日向本院提出财产保全的申请，要求冻结江苏洁康洗涤有限公司的银行存款134050元或查封同等价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请保全人南京天使格尔纺织科技有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结江苏洁康洗涤有限公司的银行存款134050元或查封同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尹德元 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吴小姣
项城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1681执恢218号申请执行人：庞某,女性,2001年3月8日出生,住项城市。被执行人：彭某某,男性,1972年7月21日出生,住沈丘县。本院在执行庞某与彭某某机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行债权为19000元，已执行到位10000元，尚待执行标的9000元。执行中，本院对被执行人开展了纳入失信黑名单和限制高消费、张贴失信公告等惩戒措施，同时利用多种方法查询走访，但未发现被执行人有房地产、车辆、股票债券、银行存款、到期债权、期货现货等可供执行财产及高消费情况，申请执行人亦表示不能提供被执行人可供执行财产线索及被执行人行踪。鉴于本案目前执行不能的状况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  宁道清人民陪审员  王国增人民陪审员  李明华二〇一八年十二月二十九日书 记 员  韩永浩