广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书(2018)粤1971行初851号原告东莞市新富食品厂，经营场所：东莞市望牛墩镇五涌村第五工业区第****，统一社会信用代码：91441900056781395A。投资人杨宝龙，该公司总经理。委托代理人熊少华，该公司法务专员。被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人尹锡棋，该局局长。委托代理人李文创，该局水乡分局局长。委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。原告东莞市新富食品厂诉被告东莞市食品药品监督管理局食品药品行政处罚纠纷一案，于2018年10月17日向本院提起诉讼，本院10月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告东莞市新富食品厂的委托代理人熊少华，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人李文创、翟连带均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东莞市食品药品监督管理局于2018年8月28日作出（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》，认定原告生产霉菌项目不符合食品安全标准的“红豆面包”的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项的规定，决定对原告给予以下行政处罚：1、没收违法所得叁佰玖拾伍元整；2、并处罚款壹万元整。原告东莞市新富食品厂诉称，2018年6月27日，广东省食品检测所（广东省酒类检测中心）对东莞市耀兴商贸有限公司经营红豆面包（系原告生产，生产日期：2018年6月8日）进行监督抽检，经检验检测结果为霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格，被告遂于2018年8月10日对东莞市兴耀商贸有限公司作出(2018)12802J01号《行政处罚决定书》罚款50000元。2018年8月28日被告以同样的理由对原告罚款10000元，原告认为，被告已违反一事不再罚原则，且东莞市耀兴商贸有限公司已经缴纳50000元罚款，法院应依法撤销该行政处罚决定书，为保障原告的合法权益特诉至法院，请求法院判令：1、撤销被告作出的（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案的诉讼费。原告东莞市新富食品厂向本院提交了以下证据：《行政处罚决定书》、缴费单，证明被告对东莞市耀兴商贸有限公司进行处罚的同时也对原告进行重复处罚的事实。被告东莞市食品药品监督管理局辩称,一、东莞市食品药品监督管理局作出被诉具体行政行为具有法定职权。依据《中华人民共和国食品安全法》第5条第2款以及第6条第2款、第3款规定，本案原告生产不符合食品安全标准食品的违法行为，地点位于东莞市，属于东莞市食品药品监督管理局监督管理的范围，具有对原告违反《食品安全法》的行为进行行政处罚的职权；二、东莞市食品药品监督管理局对原告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。2018年8月2日，东莞市食品药品监督管理局收到广东省食品检验所（广东省酒类检测中心）出具的《检验报告》（NO:GDLT18CD11893）。该报告显示在东莞市耀兴商贸有限公司抽检的“红豆面包”（标示的生产者名称：东莞市新富食品厂，生产日期为2018年6月8日，规格：80克/袋）的霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。同日，东莞市食品药品监督管理局在原告生产主管杨武龙陪同下，对原告进行现场检查，发现原告人已停产搬迁，并向原告送达上述《检验报告》。2018年8月9日，东莞市食品药品监督管理局对原告生产主管杨武龙询问调查，确认如下事实：1、案涉抽检产品“红豆面包”生产者及供货者为原告；2、案涉“红豆面包”（生产日期为2018年6月8日，规格：80克/袋）共生产800袋，售价为0.5元/袋，货值为400元；用于出厂检验10袋，销售了790袋，销售所得为395元；3、已收到上述《检验报告》，对抽检过程和检验结果均无异议。另，原告主张上述案涉产品不合格的原因可能是产品在贮运过程中，环境温度高，密封不好，从而导致霉菌项目检验不合格。根据前述调查及一系列的证据，东莞市食品药品监督管理局认定原告生产不符合食品安全标准食品的违法事实成立，原告的违法行为违反了《食品安全法》第三十四条，依据第一百二十四条第一款以及第二款，结合原告积极配合案件调查，知悉案涉产品不合格当天即发出召回通知，并停止案涉产品的生产，主动减轻违法行为危害后果，且目前尚未收到案涉产品造成任何危害后果的食品安全问题反映，符合减轻处罚的情形，遂于2018年8月20日向原告发出（东）食药监食罚告[2018]34080201号《行政处罚事先告知书》，拟对原告作出没收违法所得395元并处罚款10000元的行政处罚，并告知原告在收到告知书之日起三日内可进行陈述、申辩，逾期则视为放弃。原告在上述期限内未作出任何陈述、申辩。2018年8月28日，东莞市食品药品监督管理局向原告发出（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》，2018年9月12日，原告已履行《行政处罚决定书》确定的罚没款义务。因此该行政处罚事实和法律依据充分，程序合法；三、东莞市食品药品监督管理局对原告作出的行政处罚不违反一事不再罚原则，原告的主张不成立。依据《行政处罚法》第二十四条的规定，一事不再罚原则是指行政主体对同一个当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚，在本案中，原告与东莞市耀兴商贸有限公司分别作为案涉产品的生产者、销售者，原告的违法行为为生产不符合食品安全标准的食品，东莞市耀兴商贸有限公司的违法行为为销售不符合食品安全标准的食品。上述两个不同的违法主体分别在不同的时间实施两种明显不同的行为，显然不是《行政处罚法》所指的“同一行为”，不影响生产者和销售者各自作为独立的主体，依法应承担法律后果。原告以同一批产品混淆“一事”，是对法律理解的错误。综上，东莞市食品药品监督管理局对原告作出的行政处罚，事实清楚，使用法律正确，程序合法，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据，请求法院予以驳回。被告东莞市食品药品监督管理局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、抽样检验告知书、抽样单、抽样产品图片、被抽样经营单位营业执照（耀兴公司）、检验报告、抽样检验结果通知书（对耀兴公司）、复检须知、抽样检验结果通知书（对原告）、复检须知，证明经监督抽检，耀兴公司经营由原告生产的“红豆面包”（生产日期为2018年6月8日，规格：80克/袋）的霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，不符合食品安全标准，省局分别向耀兴公司及原告作出抽样检验结果通知书；2、现场检查笔录、营业执照、全国工业产品生产许可证，证明被告于2018年8月2日收到《检验报告》当日即对原告进行现场检查，发现原告已停产搬迁，并向原告送达上述《检验报告》；3、责令改正通知书、送达回执、产品召回通知单、无法召回情况报告，证明被告对于原告进行责令改正，原告随即于当日对案涉产品发出召回通知；4、询问调查笔录、授权委托书、身份证（杨宝龙、杨武龙）、销售登记台账、送货单，证明原告确认生产了案涉不符合食品安全标准的“红豆面包”，货值400元，销售所得为395元；5、整改报告、不合格原因、排查报告，证明原告积极采取了整改措施，并对违法行为的产生原因进行了排查；6、行政处罚事先告知书、送达回执，证明被告对原告作出《行政处罚事先告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚，原告未在收到该告知书之日起三天内作出任何陈述或申辩；7、行政处罚决定书、送达回执、票据，证明被告对原告作出的《行政处罚决定书》，原告已履行《行政处罚决定书》确定的罚没款缴纳义务；8、法律依据，供法院参考。经庭审质证，原、被告对对方提交证据的真实性予以确认，本院经审核予以确认。经审理查明，2018年6月27日，广东省食品药品监督管理局向东莞市耀兴商贸有限公司发出《广东省食品安全抽样检验告知书》拟对该公司经营的红豆面包（生产经营者：东莞市新富食品厂，生产日期为2018年6月8日，规格：80克/袋）等进行监督抽检，由广东省食品检验所（广东省酒类检测中心）进行检验并向其出具《国家食品安全抽样检验抽样单》，东莞市耀兴商贸有限公司对被抽样程序、过程、封样状态及内容确认无异议。2018年7月30日，广东省食品检验所出具《检验报告》显示：被抽检的原告生产的“红豆面包”经抽样检验，霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求，检验结论为不合格。2018年8月1日，广东省食品检验所分别对东莞市耀兴商贸有限公司及原告东莞市新富食品厂作出《广东省食品安全抽样检验结果通知书》以及发出《广东省食品安全抽样检验复检须知》，对抽样检验结果进行通知并告知其复检申请权。2018年8月2日，被告东莞市食品药品监督管理局收到该《检验报告》（NO：GDLT18CD11893），同日被告对原告经营场所进行现场检查并制作《现场检查笔录》，检查发现原告已停产搬迁并且无法现场提交该批次产品的生产、销售记录及出厂检验报告等资料。被告检查当日作出（东）食药监食责改[2018]34080201号《责令改正通知书》，责令原告：1、立即停止、销售不符合食品安全标准的食品；2、召回已销售的不符合食品安全标准食品；3、召回不合格食品须待被告确认后方可处理。2018年8月2日，原告发布召回公告，对被检不合格食品进行召回。2018年8月3日，原告向被告出具《无法召回情况报告》称该批不合格产品已被顾客购买食用并销售完毕，无法召回。2018年8月9日，被告对原告生产主管杨武龙进行询问调查，杨武龙确认上述不合格产品为原告公司生产，并表示对抽检结果无异议，同时确认生产案涉“红豆面包”（生产日期为2018年6月8日，规格：80克/袋）共计800袋，用于出厂检验10袋，销售了790袋，售价0.5元/袋，销售收入395元。2018年8月20日，被告向原告作出（东）食药监食罚告[2018]34080201号《行政处罚事先告知书》并送达，告知原告拟对其作出的行政处罚以及事实、证据、依据以及原告享有提出陈述、申辩的权利。2018年8月28日，被告向原告作出（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》，认为原告存在生产霉菌项目不符合食品安全标准的“红豆面包”的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产者经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”的规定。鉴于原告能够主动减轻违法行为危害后果，且其违法行为未造成严重后果等处罚裁量理由，属于减轻裁量情形，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的有关规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证……”及第二款：“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”决定对原告作出以下行政处罚：1、没收违法所得叁佰玖拾伍元整；2、并处罚款壹万元整。原告于2018年8月28日收到案涉《行政处罚决定书》后不服，向本院提起诉讼。另查明，原告收到案涉《行政处罚决定书》后于2018年9月12日缴纳违法所得叁佰玖拾伍元整以及罚款壹万元整，原告已履行案涉《行政处罚决定书》确定的罚没款缴纳义务。本院认为，本案的争议焦点：1、被告作出（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》是否合法有据2、被告对原告作出案涉处罚是否违反一事不再罚原则。本案的第一个争议焦点，关于被告作出（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》是否合法有据的问题。首先，参照《食品药品行政处罚程序规定》第六条及第七条第一款的规定，被告作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内食品药品领域违法行为进行调查处理的法定职权，其主体适格。其次，被告于2018年8月2日收到广东省食品检验所出具的《检验报告》当日即进行立案受理，后依法进行现场调查核实，作出《行政处罚事先告知书》告知拟对原告作出的处罚及其享有陈述、申辩的权利，后在法定期限内作出涉案《行政处罚决定书》，其程序合法，本院依法予以确认。最后，证据方面，根据被告提交的《检验报告》、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》等证据可以证明原告生产了案涉霉菌项目不符合GB7099-2015《食品安全国家标准糕点、面包》要求的“红豆面包”（生产日期为2018年6月8日，规格：80克/袋），销售收入为395元，且原告对以上违法事实予以确认。原告作为食品生产者，其上述行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十三）项“禁止生产者经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。”的规定，同时被告基于原告配合调查，确认其违法事实，并且尚未发现案涉产品造成严重食品安全的情形，故对原告减轻处罚。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证……”及第二款：“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。”对原告作出没收违法所得及罚款的行政处罚于法有据。综上，被告作出案涉《行政处罚决定书》证据充分，事实清楚，适用法律正确。本案的第二个争议焦点，关于被告对原告作出案涉处罚是否违反一事不再罚原则的问题。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。“一事不再罚”是指对行政相对人的同一违法行为，不得以同一事实和同一理由给予两次以上的行政处罚。本案中，原告与东莞市耀兴商贸有限公司分别为案涉产品的生产者和销售者，生产者实施的是违反《中华人民共和国食品安全法》，生产不符合食品安全标准的食品的行为；销售者实施的是违反《中华人民共和国食品安全法》，销售不符合食品安全标准的食品的行为。两个违法主体分别在不同的时间段实施的两种明显不同的行为，显然不是《行政处罚法》所指的“同一行为”，不影响生产者和销售者各自作为独立的主体，依法承担相应的法律后果。因此，原告提出的“一事不再罚”原则的抗辩理由，本院不予采纳。综上，被告作出的（东）食药监食罚[2018]34080201号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、程序合法。原告东莞市新富食品厂的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告东莞市新富食品厂的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告东莞市新富食品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李 婉审 判 长  李婉荷审 判 员  朱珍珍人民陪审员  杜秀仪二〇一八年十二月十日书 记 员  张笑玲书 记 员  周晓晴