江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0102民初4259号 原告：孙成燕，女，1974年9月3日生，汉族，住四川省万源市。 委托诉讼代理人：徐俊兴，系江西东鸿律师事务所律师，执业证号：13601200810204935。 被告：余念伟，男，1980年11月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告孙成燕诉被告余念伟所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙成燕及其委托诉讼代理人徐俊兴、被告余念伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙成燕向本院提出诉讼请求：1.确认南昌市红谷滩新区翠林路xx号鹿璟名居x栋x单元xxx室的所有权归原告所有，被告须在判决生效后10日内协助原告办理不动产权属变更登记手续；2.本案诉讼费（含公告费）由被告承担。庭审中，原告孙成燕变更诉讼请求：1.确认原告为南昌市红谷滩新区翠林路xx号鹿璟名居x栋x单元xxx室房屋的共有人之一；2.按原、被告出资比例（原告出资674637元）依法分割南昌市红谷滩新区翠林路xx号鹿璟名居x栋x单元xxx室房屋（含房屋增值部分）；3、本案诉讼费（含公告费）由被告承担。事实与理由：原、被告原为夫妻关系，2014年6月12日双方在四川省万源市民政局协议解除婚姻关系，并办理离婚登记手续，《离婚协议书》约定：位于江西省南昌市万达华府御园****住房**，面积：56.57平方米，归女方孙成燕所有；位于；位于江西省南昌市新建县解放路红谷xx庭**xxxx住房**：88.33平方米，归男方余念伟所有；婚生儿子余阳随原告一起生活。2015年7月份，被告搬回来与原告及其儿子一起生活。2016年，原告考虑到目前居住的南昌市万达华府御园x栋xxxx号住房面积较小，就打算将自己所有的南昌市万达华府御园x栋xxxx号住房卖了，以该房的卖房款再加贷款去购买一套面积大的住房。原告于2016年3月24日以63.8万元将南昌市万达华府御园x栋xxxx号住房卖给张迎迎，同日张迎迎向原告转账支付了12.8万元首付款，并于2016年5月6日贷款转账支付了剩余51万元房款。2016年5月12日，原告以105万元购买了余平与熊绍武所有的位于南昌市红谷滩新区翠林路xx号鹿璟名居x栋x单元xxx室住房一套（房屋建筑面积87.28平方米），并于同日在中介公司刷POS机支付了首付房款60万元，另45万元房款准备以按揭贷款方式支付，但前往中国建设银行南昌铁路支行办理按揭贷款时，银行工作人员告知原告办理不了公积金贷款。原告本来想走，回去考虑其他办法解决剩余45万元房款的问题，但余平说过了今天她就不把房子卖给原告，原告无奈只好与被告商量先用被告的名义买房并办理按揭贷款，等以后再考虑把房屋过户给原告，于是就以被告的名义办理了45万元房款的按揭手续，银行在2016年7月2日已将该款直接转账支付给余平。后该房的所有权登记在被告名下，并领取了不动产权证书。2017年9月20日左右，被告搬离南昌市红谷滩新区翠林路xx号鹿璟名居x栋x单元xxx室住处，现原告与儿子仍在此居住。原告除支付了上述房屋的首付房款60万元外，还累计转给余念伟74637元用于归还该房屋的银行按揭贷款，故来院诉讼，请求判如所请。 被告余念伟辩称，原告的诉请无事实依据，涉案房产是其单独所购买，且所有款项包括税收、按揭、物业费、中介费全部由其一人承担支付。其于2016年3月15日卖掉江西省南昌市新建区的房子（卖了88万元），想到红谷滩再买一套商品房，遂在2016年5月12日通过中介购买涉案商品房，因该房性价比较高，原告说她也想买，后面就说让给原告购买，但之后原告因根本没有偿还贷款的能力又反悔。因已交押金1万元，所以最后还是由被告购买案涉房产，当时资金没有完全到账，就向原告过桥60万元，当晚向原告出具了借条，约定了银行同期利息，并由被告母亲刘金香提供担保，后已通过银行转账陆续归还了原告十多万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的离婚协议书、离婚证、南昌市城市房屋存量房买卖居间合同、浦东发展银行客户卡对账单、POS机刷卡单、中国建设银行个人贷款支付凭证、不动产权证书、中国建行银行个人活期账户交易明细，本院认定事实如下： 孙成燕与余念伟原为夫妻关系，2014年6月12日，双方协议离婚并办理离婚登记手续，离婚协议约定：位于江：位于江西省南昌市万达华府御园****住房**56.57平方米）归孙成燕所有，位于江西省南，位于江西省南昌市新建县解放路红谷xx庭**xxxx住房**33平方米）归余念伟所有，婚生儿子余阳随孙成燕一起生活。2016年4月28日，孙成燕（乙方）与余平（甲方）、南昌中环互联信息服务股份有限公司（丙方）、红谷滩新区中环地产鹿璟名居房屋信息咨询部（丁方）签订《南昌市城市房屋存量房买卖居间合同》，约定甲方自愿将坐落于红谷滩新区翠林路xx号鹿璟名居x栋x单元xxx室（第x层）出售给乙方，买卖价款105万元，甲、乙、丙、丁四方同意自本合同签订之日起的2016年5月20日，共同到该房屋所在地的相关登记部门办理产权过户，产权过户前，甲乙双方同意将房款人民币60万元办理资金监管，待办理不动产受理通知书后支付给甲方，剩余房款人民币45万元，甲乙双方同意市公积金贷款，通过银行支付给甲方。2016年5月12日，孙成燕在中介公司刷POS机支付了首付房款60万元，余平在POS机刷卡单上签字确认。2016年7月2日，中国建设银行股份有限公司南昌铁路支行将余念伟的个人贷款45万元支付至余平在中国建设银行开立的账号62×××02。2017年10月9日，孙成燕来院诉讼。 另查明，案涉房屋于2016年登记在余念伟名下，该房屋过户的税费由余念伟承担支付，自2017年5月9日至2018年5月9日期间共12期的房贷由余念伟归还。 庭审中，孙成燕主张案涉房屋买卖发生在其与余念伟同居生活期间及案涉房屋系借用余念伟名义购买和还贷，但未提交相关证据予以证明购房时双方处于同居状态及双方达成借用名义购房的合意。 本院认为，在案涉房屋的交易过程中，原告孙成燕虽通过POS机刷卡支付了60万元，但案涉房屋系在原、被告离婚后购买，且登记在余念伟一人名下，而被告主张该房屋系其一人购买，原告支付的60万元系原告向被告支付的借款，原告又未提交证据证明案涉房屋系其与被告处于同居期间共同购买或其与被告达成借名购房的合意，故对原告要求确认案涉房屋为原、被告共有及要求按出资比例对案涉房屋进行分割的诉请，本院不予支持。对于原告支付的60万元款项，原告可另行向被告主张权利。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙成燕的诉讼请求。 本案由原告孙成燕预交的案件受理费14250元，由原告孙成燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  王 华 人民陪审员  李建文 二〇一八年十二月三日 书 记 员  曾青青 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 2.《中华人民共和国物权法》 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。