湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘04民终1742号上诉人(原审被告):谢国初，男，55岁。委托诉讼代理人：戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李会华，男，51岁。委托诉讼代理人：夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。上诉人谢国初因与被上诉人李会华合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法民二初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢国初及委托诉讼代理人戴列峰，被上诉人李会华及委托诉讼代理人夏凉锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢国初上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人与被上诉人李会华合作购地开发的44-1-A宗地的其中A地块（预登证土地使用权证号为“南国用（2013）第01001号土地使用证权属”归谢国初所有；二、本案的诉讼费用由李会华承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误应予改判。李会华辩称，诉争5.29亩土地全是李会华交纳购地款，上诉人谢国初未支付购地款，一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。李会华向一审法院起诉请求：一、请求终止与谢国初的合作关系；二、请求确认谢国初在湖南省衡南县南国用（2013）第010001号土地权属仅占78.56㎡份额；三、请求判令谢国初偿还各项费用32909.7元及利息（其中土地出让金30637元，其它费用2272.7元）；四、请求判令谢国初返还多退土地款59.76万元及利息；五、本案的诉讼费由谢国初承担。一审法院认定事实：2009年12月17日原衡南县乡镇企业局的部分职工及李会华、谢国初共计176人共同在衡南县国土资源局土地矿产交易大厅摘牌购买云集新县城44－1－A号地块一宗，当天衡南县国土局出具《成交确认书》，2011年12月28日李会华代表176人与衡南县国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，面积13826．7㎡（20．74亩），总价款539．24万元。之后李会华、谢国初等176人商定该宗土地建设商住楼名称为湘景名居，并将土地登记在衡南县银源房地产开发有限公司（该公司法定代表人为李会华）名下进行开发，衡南县发展和改革局以［2011］294号文件批示同意。2012年176人中有171人自动放弃购地，退出股东身份，该宗土地由李会华、谢国初、谢玉成、何方祥、唐红军5人私人合伙出资联建，2012年9月27日衡南县国土局以［2012］4号“专题会议纪要”批示同意。在办理土地预登记手续过程中，这5人商量分A、B二区办证，A区5．29亩，预登记在李会华、何方祥、唐红军、谢国初、谢玉成5人名下，B区15．45亩，预登记在衡南县银源房地产开发有限公司名下进行开发。2012年10月11日衡南县国土局和衡南县银源房地产开发有限公司按5位联建人的商定意见在《衡阳日报》上发布《关于办理44－1－A号地块手续公告》。之后何方祥、唐红军、谢玉成三人又自动退出合作，44－1－A号地块最终由李会华、谢国初二人共同出资合作开发。双方商定，44－1－A地块仍分A、B区进行预登记发证A区预登记在李会华、谢国初二人名义，B区预登记在衡南县银源房地产开发有限公司名下。在购买土地和办理土地使用权证预登记过程中，李会华、谢国初二人各有投资，互相之间发生过经济往来，在资金紧张的情况下，谢国初还要求他人赵首伟投资，为此双方在合作过程中发生过纠纷。2012年4月25日在他人的协调下，双方就合作之间的纠纷达成处理意见，当天签订《关于云集新县城44－1－A号地的调解协议书》。处理意见为：1：44－1－A号地，面积共20．74亩，李会华15．54亩，谢国初5．2亩，以26万元／亩计算多退少补；2、44－1－A号地共计应缴购地款（土地出让金）539．24万元，李会华享有15．54亩土地使用权，应出购地款404．04万元，谢国初享有5．2亩土地使用权，应付购地款135．2万元，二人对过去所有的经济往来进行最终结算后，李会华已交购地款260万元，下欠购地款144．04万元，谢国初下欠购地款135．2万元。3、双方还对谢国初借李会华110万元及应付赵首伟70万元本金利息的问题作了处理。4、李会华、谢国初二人享有的土地使用权分开预登记在各人的名下，即李会华名下预登记15．54亩，谢国初名下预登记5．2亩。5、双方还对其他事项作了处理。协议签订后，李会华按约定准备对B区15．54亩土地使用权进行预登记发证再进行开发，谢国初未按《协议》约定交纳所欠购地款135．2万元及其他费用，按衡南县国土局的要求，A、B区二块土地使用权预登记必须一并办理，李会华交清B区地购地款都拿不到B区土地的预登记土地使用权证。李会华为领证顺利开发B区土地，双方协商A区土地预登记在李会华、谢国初名下，A区土地的土地出让金及其他费用均由李会华缴纳。之后，李会华交清了A、B二区块土地的全部购地款及其他费用，衡南县国土局于2013年1月4日颁发了A、B二区块土地使用权预登记证书、预登时间为二年，A区地证号为“南国用（2013）第010001号，面积3526．8㎡”，使用权人为李会华、谢国初二人，B区地证号为“南国用（2013）第A001号”，面积10299．8㎡，使用权人为衡南县银源房地产开发有限公司，由李会华独自开发。A、B区二块土地使用权证预登记手续办理好之后，双方就A区块土地使用权份额和费用承担问题发生争执，李会华认为A区土地全部购地费属李会华交纳，谢国初未交任何费用，且谢国初只是原始176位合伙人之一，只能占总土地面积的1／176的份额即78．56㎡，其他土地全部归李会华所有，所有费用也按此比例分担。谢国初认为A区土地使用权全部归谢国初所有，结算后，同意付款给李会华。同时双方在费用开支问题上也互不认可，在诉讼过程中无法结算清楚，谢国初因经济困难，无钱支付给李会华，李会华遂诉至一审法院。一审法院认为，李会华、谢国初合作开发衡南县云集44－1－A号地情况属实，双方在合作投资中发生纠纷，争执焦点在以下几个方面：一、谢国初是否只享有南国用（2013）第010001号土地（A区）中78．56㎡土地使用权的问题。李会华认为这块A区土面积3526．84㎡为李会华、谢国初二人共有，李会华缴纳了该块土地的全部土地出让金和税费，应视为176位原始合伙人中有174人退出的份额全部由李会华购得，谢国初作为原始购买人之人，即1／176，只能占有44－1－A宗地总面积13826．7㎡的1／176的土地使用权面积即78．56㎡。谢国初认为2012年4月25日双方已达成《关于云集新县城44－1－A宗地的调解协议书》，确定A区土地3526．84㎡全部归谢国初所有。一审法院认为，从双方提供的系列证据，能真实反映44－1－A号地从最初176人共同购买发展到只由李会华、谢国初二人合作购买，合作开发的过程中，在李会华、谢国初二人发生纠纷后，经有关领导协调，双方于2012年4月25日达成了《关于云集县城44－1－1A号地的调解协议书》，该《协议》第一条明确约定A区地5．2亩归谢国初，B区15．54亩地归李会华，第二条对双方名下出资金额及经济往来结算情况也进行了明确约定。之后，谢国初未按该《调解协议》付款，双方又重新达成一致意见，办证所欠费用全部由李会华支付，A区地块的土地使用权预登记在李会华、谢国初二人名下。说明双方已通过协商变更了双方于2012年4月25日达成的《调解协议》内容，A区土地的权属实问题已发生了变化，不再是谢国初个人所有。所以不能再以《调解协议》内容来作为确定A区土地的权属的依据，而应以预登土地使用权证书来确定A区土地权属依据。以后来的土地出让金交费情况分析，购买A区土地所欠的全部土地出让金135．2万元及其他开支均是由李会华支付，谢国初并没有向李会华表明其是向李会华借款交纳应承担的共有土地份额部分的土地出让金，也没委托李会华先垫付全部购地款及其他开支，说明李会华所交的土地出让金及其他开支中没有谢国初的借款成份，也没有谢国初委托李会华为其垫付款项。从而说明李会华是为自己所购买的土地使用权支付各种款项，并非为谢国初垫付或借款为其交费。从预登记土地使用权证的性质上看，预登记并不能说明已确定了土地所有权，只是一种过渡期公示。所以按实际缴费情况来确定A区土地使用权的共有份额是比较合适的。由于谢国初是176位原始合作购地人之一，其始终没有放弃自己的份额，所以认定谢国初在A区土地上享有44－1－A宗地总面积（13826．7㎡）1／176的份额即78．56㎡是合情合理的。谢国初认为A区土地3526．84㎡的使用权全部归其所有，理由不充分，一审法院不予支持。二、谢国初是否应偿还李会华各项费用32909．7元及利息，还应返还给李会华多退还的土地款59．74万元的问题，一审法院认为双方在诉讼前，双方对对方的部分开支不予认可，未能结算，在诉讼中，双方对对方的部分开支仍不予认可，导致一审法院无法确定双方各自开支的真实性。李会华要求谢国初偿还各项费用32909．7元及返还返还多退购地款59．74万元，也是李会华单方列出的数额，未能举证证实，同时谢国初也不认可。故一审法院认为李会华主张的该项诉讼请求证据不足，一审法院不予支持，待双方互相确认开支费用的真实性后或自行结算清楚后，可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第九十四条之规定，判决：一、终止李会华、谢国初的合作关系；二、谢国初在云集新县城44－1－A号地A区地块（预登记土地使用权证号为“南国用（2013）第010001号”）中占78．56㎡的土地使用权份额，其他土地使用权份额（3448．28㎡）归李会华所有；二、驳回李会华的其他诉讼请求。本案一审案件诉讼费10203元，由李会华负担10103元，谢国初负担100元。本院二审期间，上诉人谢国初围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。南国用（2013）第010001号国土使用权证载明，坐落于衡南县新县城**地使用权类型为国有出让，使用权面积为3526.84㎡的土地使用权人为李会华、谢国初二人。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。南国用（2013）第010001号国土使用权证载明，坐落于衡，坐落于衡南县新县城**地使用权类型为国有出让积为3526.84㎡的土地使用权人为李会华、谢国初二人，故可认定本案诉争土地即南国用（2013）第010001号土地的使用权人为李会华、谢国初二人。双方没有明确约定各自份额，应视为等额共有。虽李会华主张该宗土地由其全额缴纳土地出让金135.2万元，谢国初并未缴纳土地出让金，故该宗土地的使用权应归其一人所有。但其并未提供相关证据予以证明该国土使用权登记确有错误，故对其主张被上诉人谢国初不占该宗土地使用权的相应份额或者仅占78.56㎡的份额没有事实和法律依据，不予支持。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。因谢国初至今并未交清其应缴纳的土地出让金，属于重大违约，李会华主张解除双方合作关系应予支持。对于李会华主张要求谢国初偿还部分土地出让金及相关利息的诉讼请求，本院认为因李会华、谢国初终止双方合作关系后对该宗土地应如何处理超出本案的诉讼请求，故对其要求谢国初偿还部分出让金及相关利息的诉讼请求不宜处理为宜。关于李会华提出要求谢国初返还多退的土地款59.76万元及利息，因双方未能结算，对于一审判决另案处理的结果李会华并未提出上诉，故该项诉讼请求可另案处理。综上所述，谢国初的上诉请求能够得到部分支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初444号民事判决第一项；二、撤销湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初444号民事判决第二项、第三项；三、驳回李会华的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10203元，二审案件受理费5100元，共计15303元，由李会华负担10000元，谢国初负担5303元。本判决为终审判决。审判长 周 宏审判员 刘丽娅审判员 邓 琳二〇一八年十二月十日书记员 刘婉君