安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9130号上诉人（原审被告）：刘广保，男，汉族，1966年5月5日出生，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：陈嫚莉，安徽国恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏黎明，安徽国恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽晟源农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县官亭镇新民村。法定代表人：薛彬杰，总经理。委托诉讼代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。原审被告：马应友，男，汉族，1965年11月20日出生，住安徽省肥西县。原审被告：吴为民，男，汉族，1966年1月10日出生，住安徽省肥西县。上诉人刘广保因与被上诉人安徽晟源农业科技有限公司（以下简称晟源公司），原审被告马应友、吴为民租赁合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初3463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广保上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回晟源公司的诉讼请求；2.本案所有诉讼由晟源公司承担。事实与理由：1.一审法院认定案由错误，对本案的案件性质、事实的认定造成一定的影响。根据晟源公司一审提交的证据土地承包合同，其名称以及内容第一条约定，可知该份合同的性质为农村土地承包经营权出租合同。法院应根据农村土地承包纠纷案件司法解释第一条以及民事案件案由规定第四部分确定为土地承包经营权出租合同的案由。本案案由认定错误，除影响案件事实认定外，必然导致判决适用法律的错误。2.一审法院认定事实不清，一审中晟源公司并未提交证据证明其对该土地承包经营权享有相应的权利，实际上是认定为对于本案的土地无权处分。因此，相应也无权主张租金。一审法院对合同金额计算有误，根据土地承包合同第五条的规定，两年承包期内租金为600元每亩，即每年300元每亩，一审认定的每年600元每亩事实认定错误。鱼苗作价实际仅出售4900元，且在双方签订合同之处晟源公司同意作价10万元，其中上诉人已经支付21700元（不包含在已经支付的25万元之内），并非一审所认定的鱼苗作价15万元。同时，该15万元也并非租金，应不属于本案的法律关系，不属于本案审理范围，对于该部分应当驳回起诉。晟源公司辩称，1.一审认定案由正确，且无论是何案由，均不影响刘广保等人的给付租金的义务，也不影响对事实的认定和法律适用。关于租金的标准问题，承包合同上租金600元每亩是指每年，并非是两年的。晟源公司与村委会的合同也可以佐证，且在一审法庭调查时候对该问题做了特别询问，刘广保等并无异议。关于鱼苗的作价问题，鱼苗作价是双方当事人当时真实意思表示，刘广保上诉没有事实依据。15万元是土地流转时候相应财产的作价，在本案中应当一并处理。2.晟源公司对案涉土地拥有合法的出租权，且已经将案涉的土地交给刘广保等人实际使用，刘广保的上诉理由不能成立。2013年12月31日晟源公司与肥西县官亭镇新民村村民委员会签订《官亭镇新民村土地流转合同》，晟源公司通过流转的方式获得了案涉478.7亩土地的经营权和出租权。合同签订后，晟源公司在案涉土地上耕种和养殖。2017年3月19日刘广保及马应友、吴为民与晟源公司签订《官亭镇新民村土地承包合同》，晟源公司将土地的承包经营权流转给了刘广保、马应友、吴为民三人。在合同签订后，刘广保、马应友、吴为民已经对案涉的土地进行耕种和养殖，并且对于以上事实，刘广保、马应友、吴为民在一审庭审时是明确承认的，上述合同均合法有效且已实际履行，刘广保的上诉没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉。马应友同意刘广保的上诉意见。吴为民未到庭发表意见。晟源公司向一审法院提出诉讼请求:一、依法判决刘广保、马应友、吴为民共同支付租金200181.7元，二、本案的诉讼费由刘广保、马应友、吴为民全部承担。一审法院认定事实：2017年3月19日刘广保、马应友、吴为民与晟源公司签订《官亭镇新民村土地承包合同》，刘广保、马应友、吴为民向晟源公司租赁胜利、徐楼、梁岗村民组范围内耕地及鱼塘共478.70亩，土地承包合同约定涉案的耕地及鱼塘的承包费为每年600元/亩，每年承包费为287220元，加上鱼苗150000元，第一年共应付437220元，三被告已经支付250000元，下剩187220元未付。麦地和鱼塘共95亩，直至2018年6月10日才交还给晟源公司，83天的承包费为83÷365×600×95=12961.70元，以上合计200181.70元承包费。租赁期限自2017年3月20日起至2019年3月20日止。后刘广保、马应友、吴为民与晟源公司于2018年3月20日双方签订《协议书》，协议解除2017年3月19日的《官亭镇新民村土地承包合同》，双方约定刘广保、马应友、吴为民应立即交还承包的土地及鱼塘，并立即支付拖欠的承包费。一审法院认为，晟源公司与刘广保、马应友、吴为民所签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，应属有效。对于土地租金，晟源公司要求按每年600元计算、双方之间的土地租赁合同已协商解除的事实，刘广保、马应友并无异议，故截止晟源公司起诉之日，刘广保、马应友、吴为民尚欠晟源公司租金200181.70元未付构成违约，该200181.70元租金应由刘广保、马应友、吴为民给付晟源公司。对刘广保、马应友、吴为民护栏被拆、鱼苗被偷被毒、田亩被占的辩解意见，因无证据证明该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条之规定，判决:马应友、刘广保、吴为民于判决生效之日起十日内给付安徽晟源农业科技有限公司租金200181.70元。一审案件受理费4303元，减半收取计2152元，由马应友、刘广保、吴为民负担。二审中，刘广保提交了加盖有肥西县官亭镇新民社区居民委员会印章的《情况说明》一份，证明刘广保承包的鱼塘防护栏被拆除，鱼塘面积减少，道路施工封路以及龙虾甲鱼被偷的事实，刘广保等因此遭受的经济损失近40万元，同时刘广保等实际接受的土地面积比晟源公司同意交付的使用面积少31亩，该部分面积不应当在计算租金。晟源公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据的形式也不合法，没有任何出具单位负责人和经办人的签名，且该证据的内容不属实，没有任何一份其他证据能证明情况说明中的相关事实，而且这份情况说明中的内容与本案无关联性。本院认为晟源公司的质证意见成立，本院对刘广保二审提交的证据的证明效力不予认定。晟源公司二审中提交了《官亭镇新民村土地承包合同》一份，证明2013年12月31日晟源公司依法承租了案涉土地，对该土地享有承租经权利及承租土地的租赁时间、租金标准等。刘广保认为该份证据不属于新证据，在二审中不应当再使用，且对该份证据的证明目的不认可，并不能通过这份合同中所约定的租金金额来推定本案涉案合同的租金数额，单凭这份合同并不能认定本案涉案合同的合法性。本院认为，晟源公司二审提交的证据可以证明其对案涉土地享有合法使用权，其将案涉土地采用租赁方式转租给刘广保等人并未违反合同约定，也未违反法律法规强制性规定，故本院对该证据的证明效力予以确定。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，刘广保上诉主张本案系土地承包经营权出租合同纠纷，经审查，该上诉理由成立。根据二审查明的事实，晟源公司与肥西县官亭镇新民村民委员会签订了《官亭镇新民村土地流转合同》，依法取得案涉土地使用权。现晟源公司未违反前述合同约定，与刘广保、马应友、吴为民签订的案涉《官亭镇新民村土地承包合同》系双方当事人真实意思表示，也未违反法律法规强制性规定，应为合法有效合同。双方均应按照合同履行。合同约定承包金600元/亩，刘广保上诉主张该600元/亩系合同期限内2年的总单价，因此实际租金标准为每亩每年300元。该主张与刘广保在一审庭审中认可租金标准为每亩每年600元不符，故本院认为刘广保该节上诉理由违反禁止反言原则，本院对该节上诉理由不予采信。另合同中明确约定鱼苗作价15万元，晟源公司在本案中一并主张权利，并无不当。刘广保上诉主张双方口头约定鱼苗作价10万元，没有证据证明，本院不予采信。综上，刘广保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4303元，由刘广保负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一八年十二月十日书记员 金   琬   莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。