湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘09民终1720号上诉人（原审被告）：湖南阁老农牧科技开发有限公司，住所地沅江市新湾镇。法定代表人：王吉贤，该公司董事长委托诉讼代理人：尹一华，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南高尔园林绿化工程有限公司，住所地长沙市。法定代表人：程建章，该公司总经理委托诉讼代理人：左锋,男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：侯小青，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人湖南阁老农牧科技开发有限公司（以下简称阁老农牧）因与被上诉人湖南高尔园林绿化工程有限公司（以下简称高尔园林）合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阁老农牧之委托诉讼代理人尹一华、被上诉人高尔园林之委托诉讼代理人侯小青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阁老农牧上诉请求：1、撤销一审判决，驳回高尔园林的诉讼请求；2、本案诉讼费由高尔园林承担。事实和理由：一、本案是重复诉讼，不是两个不同主体的诉讼。虽然阁老农牧当时是与高尔园林签订的本案施工承包合同，但左锋挂靠高尔园林公司，该工程的实际施工人为左锋，而左锋作为该工程的实际施工人，已在一审法院主张了权利，并通过贵院进行了调解。高尔园林不是本案施工承包合同的承包方，没有履行承包合同的义务，无权主张权利。左锋假借高尔园林的名义起诉，其实质是重复诉讼，而不是不同主体合同的诉讼。二、10万元履约保证金已经支付。阁老农牧已在连体别墅建完一、二层后支付了左锋23万元工程款，根据双方签订的《土建工程承包合同书》的约定，10万元保证金已经返还，且左锋在一审法院起诉阁老农牧时，其没有提出返还履约保证金10万的诉讼请求，这进一步证明10万元履约保证金已经在支付工程款时一并返还。再次，左锋在2016年5月12日才向一审法院提交10万元履约保证金和1万元中标款的收据，这更进一步说明10万元履约保证金已经返还，如果不是再审，左锋则不会提出要求返还10万元履约保证金。三、高尔园林的主张不能成立，应当依法驳回。10万元履约保证金实为左锋个人交纳，而左锋与阁老农牧的合同纠纷已经通过贵院调解结案，故不存在未返还10万元履约保证金的事实。如果高尔园林认为此款由其交纳，其应提供交纳凭据，否则，应承担败诉的责任。且如果此款确实由高尔园林于2013年3月10日支付给阁老农牧，高尔园林于2018年7月8日才向法院主张权利，则已超过了法定的诉讼时效，亦应依法驳回其诉讼请求。高尔园林辩称：本案不是重复诉讼，左锋起诉的案件与本案是两个不同的诉讼主体，尽管左锋在起诉中曾主张过本案涉及的款项，但因与本案系不同主体，法院未予处理。高尔园林在一审中就已提交阁老农牧收取履约保证金10万元与中标服务费1万元的收据，阁老农牧称已支付上述款项，但其未提供证据予以证实，其支付给左锋的款项是工程款，并不是履约保证金。因左锋在起诉中已就上述款项主张过权利，本案的诉讼时效因左锋的起诉而中断，左锋的案件在2018年调解结案，所以本案并未超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。高尔园林向一审法院起诉请求：1、判令阁老农牧退还履约保证金10万元；2、判令阁老农牧退还中标服务费1万元；3、判令阁老农牧支付从2013年3月10日至实际退还款项日止的银行贷款利息。一审法院认定事实：2013年3月8日，高尔园林与阁老农牧签订《湖南阁老农牧科技开发有限公司“赤山寺”项目工程施工承包合同》，高尔园林因此于2013年3月10日支付给阁老农牧履约保证金10万元，2013年3月13日支付中标费1万元（此款未中标返还）。合同签订后，该工程并未开工。2013年10月5日，阁老农牧又与高尔园林的代理人左锋签订《土建工程承包合同书》，将履约保证金转到此合同项下，约定工程一层主体完工返还5万元，二层主体完工返还5万元。后该土建工程停工，停工后所产生的纠纷已经调解结案。另查明，2017年10月25日，一审法院作出的（2016）湘0981民再1号民事判决书中认定，“左锋持有的阁老农牧向高尔园林合同履约金10万元的收取和向高尔园林建庙工程款1万元，此款中未退还的收据，要求作为本案返还财产的依据，与本案无关，是两个不同主体及不同的民事法律关系……，不予支持”。该案后因阁老农牧与左锋均上诉至本院，双方最终以调解结案，但调解书中并没有注明对本案诉争的11万元进行了处理。一审法院认为：双方当事人签订《土建工程承包合同书》后，阁老农牧应根据合同约定“工程一层主体完工返还5万元，二层主体完工返还5万元”，将向高尔园林收取的合同履约金予以退还，中标服务费1万元因“赤山寺”项目没有开始施工，应当在该项目停止后及时向高尔园林返还。阁老农牧辩称高尔园林起诉的内容是之前左锋提起过诉讼的，在工程完工后，10万元作为工程款的一部分已经返还了，该案最后经调解结案，在民事调解书中已经写清楚，双方纠纷一次性了结，阁老农牧认为该案属于重复起诉，请求法院驳回高尔园林的诉讼请求。因本案原告是高尔园林，与一审法院（2016）湘0981民再1号民事判决书中的原告左锋是两个不同的主体，原一审法院（2016）湘0981民再1号民事判决仅对左锋与阁老园林的债权债务进行了处理，不能、也没有对本案原告高尔园林与本案被告阁老农牧的债权债务进行处理，原判决书中已经写明。由此认为，一审法院作出的（2016）湘0981民再1号民事判决没有对本案原告高尔园林与本案被告阁老农牧的诉争标的11万元进行了裁判处理，益阳中院作出的（2018）湘09民终278号民事调解书是针对（2016）湘0981民再1号民事判决在上诉后的调解，是对左锋与阁老农牧的债权债务进行的调解，高尔园林不是此案的当事人，调解范围应不包括本案原告高尔园林与本案被告阁老农牧的诉争标的11万元；又阁老农牧称在工程完工后，10万元作为工程款的一部分已经返还了，没有证据可以证实。故阁老农牧请求法院驳回高尔园林诉讼请求的抗辩意见因没有证据证实，于法无据，其理由不能成立，应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：阁老农牧于判决生效后十五日内向高尔园林退还履约保证金10万元、中标费1万元，及按本金11万元计算的银行同期同类贷款利息（从2013年3月13日起至还清之日止）。案件受理费1250元，由阁老农牧承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方二审争议的焦点问题为：一审判决阁老农牧退还高尔园林履约保证金10万元、中标费1万元及按本金11万元计算的利息是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的原告系高尔园林，而一审法院（2016）湘0981号民事判决的原告系左锋，两原告系两个不同的民事主体，故后诉与前诉的当事人不相同，不符合前述法律规定的重复起诉的构成要件。阁老农牧上诉提出本案系重复诉讼的主张，没有事实根据，本院依法不予支持。本案中，高尔园林已向一审法院提交阁老农牧收取其10万元履约保证金与1万元中标款的收据，阁老农牧上诉主张其已将10万元履约保证金返还高尔园林，但未提供证据予以证实。同时，一审法院（2016）湘0981民再1号民事判决已以上述11万元与该案无关为由而未予支持，本院（2018）湘09民终278号民事调解亦未对上述11万元予以处理，且该调解只是针对左锋与阁老农牧之间的纠纷进行了处理，并没有处理高尔园林与阁老农牧之间的纠纷。故阁老农牧上诉提出10万元履约保证金已经支付的主张，没有事实根据，本院不予支持。又，虽然高尔园林是于2013年3月10日向阁老农牧支付10万履约保证金的，但本案诉讼代理人左锋与阁老农牧签订的《土建工程承包合同书》已约定将原湖南高尔园林绿化工程有限公司承接的“赤山寺”项目工程履约保证金10万元转入此工程项目，而左锋与阁老农牧之间的建设工程施工合同纠纷直到2018年3月才在本院调解结案，且该调解未处理上述10万元履约保证金。此期间，该10万元履约保证金因左锋主张权利而应适用诉讼时效的中断。故高尔园林于2018年7月8日向法院就上述10万元履约保证金主张权利，并未超过法定的诉讼时效。阁老农牧上诉提出高尔园林的诉讼主张已超过法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求的主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，一审判决阁老农牧退还高尔园林履约保证金10万元、中标费1万元及按本金11万元计算的利息，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，阁老农牧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人湖南阁老农牧科技开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄和平审判员  刘国清审判员  黎 娜二〇一八年十二月十九日法官助理刘艳芝书记员胡银燕