陕西省平利县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0926民初56号 原告（反诉被告）：昊华平利化工有限责任公司（以下简称昊华公司），住所地：平利县老县镇。 法定代表人：阎振宗，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘立朝，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雅静，河北崇业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平利县洛河镇水坪重晶石矿（以下简称水坪矿），住所地：陕西省安康市平利县。 企业负责人：罗忠越，该公司执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：尹正峰，陕西宁康律师事务所律师。 原告昊华公司与被告水坪矿保管合同纠纷及反诉原告水坪矿与反诉被告昊华公司保管合同纠纷一案。安康市中级人民法院于2017年5月25日发回本院重审，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）昊华公司委托诉讼代理人刘立朝、刘雅静，被告（反诉原告）水坪矿企业负责人罗忠越、委托诉讼代理人尹正峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）昊华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货物存放占地费77.4万元（暂从2012年9月计算至2016年2月份，直至全部货物清理及费用清偿之日止）。2、判令被告将暂放在原告处的重晶石运走，给原告腾清场地。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之前因有重晶石买卖合同关系，2012年6月6日签订《暂放协议》约定：被告将重晶石暂时存放在原告厂区。协议签订后，被告将共计15157.64吨矿石存放在原告处，2012年9月原、被告买卖合同关系终止。“暂放”即短时间存放，双方买卖关系结束后，原告没有义务为被告继续免费提供场地存放货物，但被告至今已将重晶石存放在原告处达5年之久，被告应将重晶石运走并支付货物存放占地费。经原、被告多次协商，被告拒将重晶石运走，也不支付原告货物存放占地费。特提起诉讼，请求法院依据《合同法》第366条、第61条、第62条的规定支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）水坪矿辩称，原告诉请无法律和事实依据，应依法予以驳回。1、原、被告于2012年6月6日签订的是暂放合同，不是场地租赁合同，签订合同的目的是为了原、被告的共同利益。现原告诉请场地占用费无事实和法律依据。原、被告为友好供需合作关系，2008年至2012年，双方连续签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买重晶石矿石。2012年，由于平利县政府调整资源外运政策，矿石单价面临上涨，而被告的矿石质量在平利县均属上乘，是原告在生产中急需的矿石品类。原告为囤积低价位矿石控制生产成本，又不占用采购资金的情况下，经与被告商议后签订了《暂放协议》，让被告把矿石暂放于原告厂区以便原告随时购买使用。该《暂放协议》就双方暂放矿石情况进行了约定，但并未约定暂放费用，依据合同法第366条之规定，该保管合同为免费保管合同。从合同目的上来看，双方签订该暂放合同实际是为了方便原告的生产经营，从公平原则考虑，也不应由被告支付占地费用。2、原告将暂放矿石擅自使用，进一步丧失索要占地费的权利。为实现原告随时购买矿石的目的，双方在《暂放协议》中同时约定：被告将矿石堆放于原告料场内，该矿石不在原告采购原料范围内。特殊情况下原告可以挑取质量好的进行生产使用，价格由双方在使用时重新签订合同，使用吨数以重新过镑为准。该协议签订后，应原告要求，被告于2012年6月22日至7月3日将15157.64吨优质矿石运送至原告料场，按双方当时约定，如果原告购买使用，则以单价346元/吨计算。货物送到后，原告未按《暂放协议》的约定，在未通知被告的情况下，擅自将该批存放的矿石使用，并且要被告支付场地占用费，实为无理诉讼。实际上，现在堆放于原告场地内的，己经不是被告2012年6月22日至7月3日运送至原告料场暂放的矿石，此节事实已经2016年5月12日陕西中科司法鉴定所出具的司法鉴定报告书证实。 反诉原告（本诉被告）水坪矿在本诉的审理过程中提出反诉，请求判令本诉原告按346元每吨的价格赔偿反诉原告重晶石价款5244543.44元，并承担案件的诉讼费用。事实与理由：2012年6月6日，反诉被告与反诉原告签订《暂放协议》后，反诉原告于2012年6月22日至7月3日将15157.64吨矿石运至反诉被告料场暂放。后反诉被告违反《暂放协议》的约定，自行将暂放的重晶石使用。在双方己经确定了矿石吨位情况下，反诉被告自行使用行为充分说明其已默认该批矿石符合双方约定的质量标准。按双方当时的矿石买卖单价346元/吨计算，该批矿石折价款应为5244543.44元，依法应当由反诉被告承担违约赔偿责任。 反诉被告（本诉原告）昊华公司辩称，1、本诉是合同关系，而本案反诉在第一次发回重审后反诉人向法庭明确表示其反诉为侵权纠纷，本诉与反诉不属于同一法律关系，不应合并审理，应驳回反诉人的反诉请求。2、反诉人主张我方已使用其矿石已过时效，该重晶石2012年6月存放，2013年3月反诉人用重晶石抵押贷款，当时也未提出我方已使用重晶石，2015年反诉人起诉我方货款时，我方主张占地费，反诉人也未主张已使用其重晶石，按反诉人所述，2013年我方停产之前就已使用完其重晶石，2013年3月反诉人贷款时，便应知晓该事实。现反诉人主张我方已侵权使用其矿石，已超过诉讼时效。3、我方并未使用其重晶石，在原一、二审过程中，我方提供了大量证据证实我方并未使用其重晶石，反诉人在几次庭审中的陈述，结合法院调取的反诉人用重晶石办理贷款的手续、检测报告及鉴定人出庭作证的证言，证实鉴定报告不能作为我方已使用其矿石的定案依据，另外反诉人认可在本案诉讼过程中反诉人于2016年仍用存放在我处的矿石办理担保贷款，进一步说明反诉人认可存放在我处的矿石我方并未使用，因此我方不应支付其货款。请法庭驳回反诉人的反诉请求。4、根据双方签订的暂放协议，该协议并未约定我方对反诉人存放的矿石进行保管，只是让反诉人借用我方厂区存放矿石，因此双方之间本诉不是保管合同纠纷，而是借用合同纠纷，反诉人应支付我方超出暂放意思表示之后长期存放的占地费。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、本诉原告提供广东佛山铁路货物存放租赁发票，证明水坪矿长期占用其场地，应参照广东佛山铁路货物存放租赁场地费的1%支付场地占用费77.43万元。本诉被告质证对证据的真实性无异议，但认为暂放协议未约定时间和费用，为无偿保存，用广东佛山铁路存货租赁场地费作为参照，无可比性，故达不到昊华公司的证明目的。本院经审查，该证据与案件事实没有关联性，不予采信。2、反诉原告水坪矿提供暂放协议、发货清单、对账单等证据，证明借用昊华公司的场地存放矿石15157.64吨，价格346元一吨。反诉被告质证认为，对真实性无异议，但达不到证明长期借用场地和存放矿石价格的证明目的。本院经审查，暂放协议、发货清单证明原被告在达成存放矿石合意后，反诉被告接收了反诉原告存放的矿石，反诉被告亦予认可，对暂放协议和发货清单本院予以采信。对账单与本案无关联性，不予采信。3、反诉原告水坪矿提供陕中司鉴字（2016）第15号《昊华平利化工有限责任公司、平利县洛河镇水坪重晶石矿矿石性质鉴定报告书》，证明昊华公司货场现存矿石不是水坪矿的存矿。反诉被告质证认为鉴定报告中有页码被切割过，鉴定程序存在瑕疵，鉴定报告并未证实存放的矿石与水坪矿的矿石是否采掘于同一矿山，认为不能作为定案依据。经本院审查，本案在第一次发回重审期间，承办法官到陕西中科司法鉴定所调阅了该案的鉴定报告卷宗，其第3页原件与反诉原告提交的鉴定报告相同，本院认为，该鉴定报告鉴定程序合法，鉴定人资质合法，鉴定方法科学，鉴材真实可靠，对鉴定报告本院予以采信。4、反诉原告申请证人王兵、钱从军、胡成兵证明，2012年6月至7月期间，他们从水坪重晶石矿运输矿石到昊华公司，边拉边烧。昊华公司质证认为证人证言不能证明其使用了反诉原告存放的矿石。反诉原告申请证人陈云、闵合华、张祥峰出庭证明，2012年6月至2013年6月停产期间，昊华公司烧了水坪矿调运的矿石，同时还烧了露天货场中的矿石，露天货场与工棚相连，工棚堆满后就堆在货场。昊华公司质证认为，证人证言证明烧的是公司购买的矿石，并非水坪矿存放的矿石，证人虽然说烧了工棚外货场中的矿石，但昊华公司在其他公司购买的矿石也有堆放在货场的，不能证明烧了货场的矿就是水坪矿存放的矿石。本院经审查认为，证人证言与其他证据相互印证，具备证据客观性、合法性、关联性特征，本院予以采信。5、反诉被告昊华公司提供购销合同（2013年1月1日签订）、货运单（2013年1月18日过磅单）、发票（2013年12月24日开票），证明2012年9月后昊华生产用的重晶石是从其他公司购买的，并未使用水坪矿存放的矿石；提供平利县经贸局和老县镇政府共同出具的停工说明，证实昊华自2012年8月开始陆续停工；提供水坪矿办理抵押登记的手续，证实2013年3月反诉原告便用存放的矿石抵押贷款，证实昊华公司并未使用存放的矿石；提供2016年的贷款手续，证实在诉讼期间反诉原告仍用存放的矿石为他人的贷款提供担保；提供货物调运单，证实存放在昊华公司的矿石来自不同矿点，不能仅凭鉴定报告确定昊华公司使用了矿石。水坪矿质证认为老县镇、经贸局的停工说明不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，对其他证据的真实性无异议，但认为达不到昊华公司的证明目的。本院综合全案证据及事实，认为平利县经贸局和老县镇政府的停工说明，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，其他四组证据虽属客观证据，但达不到昊华公司的证明目的，不能作为认定昊华公司没有使用水坪矿存放在其货场矿石的依据。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月6日原、被告签订暂放协议：“1、由于甲、乙双方系友好供需合作关系，乙方借用甲方空余原料场地暂时堆放重晶石。此事请示集团公司王总得到批准；2、乙方此次堆放在甲方料场内的重晶石不在甲方采购原料范围之内，计重磅单甲方单独存放。甲、乙双方各执一份,以便乙方外运时数据核对；3、乙方此次暂时堆放的重晶石虽不在甲方原料采购范围之内，但特殊情况下甲方可以挑取质量好的进行生产使用。价格甲、乙双方在使用时重新签订合同。使用吨数以重新过磅为准”。2012年6月22日至2012年7月3日，水坪矿发运重晶石矿石15157.64吨到昊华公司，昊华公司过磅接收并予存放。后昊华公司在生产经营过程中，未与水坪矿协商的情况下，使用了水坪矿存放的重晶石矿石15157.64吨。 另查明，2012年4月至2012年7月25日，昊华公司在水坪矿购买的重晶石矿石单价均为346元/吨。 本院认为，本案的争议焦点有以下几点： 一、本诉、反诉案由的确定及能否合并审理。 本院认为，保管合同是指双方当事人约定一方将物交付他方保管的合同，合同的目的是物的保管。借用合同是指出借人将出借物无偿交给借用人使用，借用人在一定期限内或使用完后将出借物返还给出借人的合同，合同的目的是特定物的借用。结合本案事实，原被告是因矿石存放这一货物寄存保管目的进行交易并产生纠纷，故本诉、反诉的案由都是保管合同纠纷。本诉与反诉属同一法律关系，应依法合并审理。 二、本诉中，被告是否应当支付占地费用。 审理认为，原、被告签订暂放协议是互惠互利的，被告的目的是借用原告的空闲场地存放重晶石矿，原告的目的是方便自己购买使用。合同签订后，被告陆续发送重晶石矿15157.64吨，原告过磅接收了，有货物调运单及发货清单证实，原告亦予认可。双方未约定保管费，根据暂放协议条款和当地交易习惯，本院亦不能确定保管费，应依照《合同法》第366条、第61条认定为无偿保管。故原告请求支付占地费用无事实和法律依据，本院不予支持。 三、反诉中，反诉原告的请求是否超过诉讼时效。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”反诉被告辩称反诉原告已超过诉讼时效，反诉原告提出在2015年底才发现存放矿石被反诉被告使用，而在庭审中，反诉被告没有提出证据来证明反诉原告主张权利时已超过诉讼时效期间，故对反诉被告昊华公司主张反诉原告已超过诉讼时效的请求，本院不予支持。 四、反诉中，反诉被告是否应当承担违约损害赔偿责任。 审理认为，反诉原告水坪矿与反诉被告昊华公司之间的保管合同依法成立，反诉被告接收了反诉原告存放的重晶石矿，就负有妥善保管的义务。诉讼中经陕西中科司法鉴定所鉴定，现反诉被告厂区料场的重晶石难以认定为反诉原告矿区开采的矿石，并有证人证实反诉被告使用了存矿。审理中，反诉被告申请重新鉴定，而后又撤回重新鉴定申请，应当认定反诉被告在生产经营中使用了反诉原告存放的重晶石。反诉被告未与反诉原告协商即擅自使用了保管的矿石，违反了“重新议价重新过磅”的合同约定。合同法第372条规定：“保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。”第374条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物损毁、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”本案中，反诉被告擅自使用了保管物，致使保管物灭失，应承担损害赔偿责任。反诉原告主张参照2012年4月至2012年7月25日销售给反诉被告重晶石矿石单价346元/吨赔偿已使用矿石价款的请求，符合交易习惯及公平原则，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百二十二条、第三百七十二条、第三百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告昊华平利化工有限责任公司的诉讼请求； 二、由反诉被告昊华平利化工有限责任公司赔偿反诉原告平利县洛河镇水坪重晶石矿矿石价款5244543.44元（15157.64吨×346元），限本判决生效后10日内履行完毕。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案的本诉受理费9920元，反诉受理费24256元，鉴定费40000元，合计74176元。由原告昊华平利化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。 审判长  柳金立 审判员  刘厚满 审判员  邹 莉 二〇一八年十二月七日 书记员  卢 楠