辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽07民终2119号上诉人（原审原告）：陈金凤，女，1951年10月3日出生，汉族，会计，住锦州市凌河区。上诉人（原审被告）：杜绍君，女，1963年9月19日出生，满族，退休工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：顾晓丽，辽宁卓政（锦州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段，住所地：锦州市凌河区湖北路四段7乙。法定代表人：张鑫，该段段长。委托诉讼代理人：齐志伟，该房产段工作人员。上诉人陈金凤、杜绍君因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段用益物权纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈金凤、上诉人杜绍君及其委托诉讼代理人顾晓丽、被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段的委托诉讼代理人齐志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈金凤上诉请求：一、请求被上诉人撤销关于陈家住房由杜绍君单独买产权的手续，使上诉人应享有的同等权益得到保护和确定。二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：由于被上诉人房产段与杜绍君是在我完全不知情的情况下办理的房屋使用权和房屋产权的交易，使我父亲留下的公有住房变成杜绍君一人拥有的产权房，我作为此房的共同承租人和实际权利人之一，被他们的违法行为排除在外，失去应享有的合法同等权益。杜绍君往外撵我，使我失去从小到老一直居住的房屋，我成了无家可归的人。因此我上诉到二审法院，请求依法判决还我公正：一、请求根据国家房改政策，依法判还我与杜绍君平等的房屋产权，即坐落于锦州市凌河区三室楼房（70.33平方米）产权的50%，并在房屋产权证上体现上诉人是共同所有权人。二、请求判决因杜绍君私自占有房屋产权而引起的公房改制纠纷造成的经济损失（案件受理费2150），由杜绍君负担。中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段辩称：请求驳回陈金凤上诉请求，维持我方合法权益。我们办理住房交易过程中没有过错，因此不承担责任。杜绍君辩称：陈金凤的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求，并请求驳回原审原告的诉讼。本案争议的房屋动迁之前，只有30平二间房，1985年杜绍君与陈金凤弟弟结婚，杜绍君与陈金海居住在一土炕，陈金凤去其单位居住，1988年动迁，产权单位继续把房屋租给陈华志，家属居住权是随陈华志承租权而来，后来陈华志去世。锦州分局将房屋租给了无房子女陈金海，享有居住权的是杜绍君，陈金凤的居住权随其父亲的去世而消灭。随着全国住房改革，陈金凤有单位，陈金凤可以参加其单位房改，如果没有参加房改，可以申请廉租房。国家会给安置，不存在无房问题。陈金凤不能与杜绍君享有同等权益，杜绍君夫妻用工龄购买了房子，享受了铁路待遇，原审判决陈金凤享有50%产权是错误的，陈金凤没有理由取得50%产权。是陈金凤非法占有了房屋。陈金凤应从该房屋迁出，维护杜绍君的合法权益。杜绍君上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。二、被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审认定陈金凤及陈金海夫妻始终在此房居住，是错误的。在上诉人与陈金海1985年结婚后，陈金风就不在该房动迁前的房屋居住，而在其单位宿舍居住，直至2001年未经上诉人允许入住争议房屋。对于房屋使用过程中费用因她使用了煤气、水、电、取暖费等自然应由她来交纳一部分，但都是上诉人先行缴纳，后根据她使用量再将相对应的钱交给上诉人，所以费用认定由被上诉人缴纳也是错误的。二、一审认定陈金风为实际权利人是错误的。依据沈阳铁路局文件在原承租人去世情况下，只有承租人配偶或同住子女并且身份是铁路职工才可以继续承租，而陈金风并不具备完全条件。在陈金海未去世前档案记载承租人也只是陈金海一人。陈金海去世后具备同样的购买私产条件的也只有上诉人一个。所以陈金风并没有房屋的任何权利。三、一审认定争议房屋按份共有，各占50%份额错误。现争议房屋是上诉人在2013年房改时，以夫妻二人70多年工龄折价及另补交13487元购房款而取得房屋所有权，陈金凤对此房屋无任何出资，也不存在工龄折价情形，一审判决不能因为陈金风在此房屋居住和给上诉人部分使用资源费用，就此认定陈金风为该房屋占50%份额的共有权人。四、一审直接认定房屋共有程序上错误。上诉人已经过合法程序取得的房屋所有权证书，确定房屋为上诉人单独所有，在未经过撤销产权证书行政诉讼程序而直接认定房屋权属为共有，属程序错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回原审原告诉讼请求。陈金凤辩称：杜绍君说和陈金海结婚后，我不在家住，我认为是杜绍君对事实歪曲。他们结婚之前，我住外屋，1985年动迁我就上单位住了。我家户口本是4口人，陈华志、陈金海、杜绍君、陈金凤。当时给我们分2室。因为我是大龄青年，又增加了一房屋。这房子有我一间，因为动迁就有我的份额。杜绍君说有沈阳文件，说铁路身份职工可以居住，说我没有条件，我是认为是曲解。根据沈阳铁路局已购公有租房擅自出售、公有住房转让、调配管理办法的通知规定，杜绍君不符合规定。我有资格继续承租，并取得合法产权。所以陈金凤是该房屋实际权利人之一。杜绍君取得产权证是不合法的。陈金凤享有该房屋共有权。杜绍君和中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段是私下办理的房产证。综上，请求依法判决，案件受理费由上诉人负担。中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段辩称：对杜绍君的上诉请求没有什么说的，因为没有涉及我单位。原告陈金凤向一审法院提出诉讼请求：1.请求被告撤销关于陈家住房由杜绍君单独买产权的手续，使原告应享有的同等权益得到保护和确定（在庭审中原告明确“使原告应享有的同等权益得到保护和确定”的诉讼请求，即为：要求对该房屋享有50%产权，要求在房屋所有权证上体现原告是共同所有权人）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：我与被告杜绍君一直共同居住在我父亲留下的房子，被告在我完全不知情的情况下，办理了房屋使用权到房屋产权的交易，使我父亲留下的房子变成了杜绍君一个人拥有的产权房。被我发现后，被告开始往外撵我，我成了一个无家可归的人。我今年68岁，一直未婚。该房最初是我父亲单位分的福利住房，为两间平房。1986年平房动迁，我家户口本上是四口人：有父亲陈华志、弟弟陈金海、弟媳杜绍君和我。按住房和人口，刚开始分给我家两室楼，我们住不开，由于我是大龄青年，当时国家晚婚晚育政策，对大龄青年有政策，在我父亲的交涉下，又多给我家增加了一室楼房，就是现在的三室楼房。我与父亲、弟弟和弟媳一同居住。1991年10月我父亲去世，没有遗嘱，没有公证，锦铁房产段将房本上我父亲的名字改成了陈金海的名字，当我发现时，陈金海说是为了收取取暖费房产段给改的（铁路内部取暖费是通过转账结算的）。2003年5月我弟弟病逝，弟媳杜绍君要把房本的名字改成她的，没有得逞，开始找我打架，要把我撵出去，只要是需要用户口本和房本时，我们就发生口角，被告不给拿出来。因为报销取暖费，被告把户口本和房本交出来，我才发现在我完全不知情的情况下，被告于2013年3月5日将房屋使用权证变成了署名杜绍君拥有单独产权的产权证。2017年11月，我找锦铁房产段查询，根本不接待，后来给我的答复是：只有法院和公证处有权查看。现在我走投无路，只有向法院请求帮助。故此向人民法院起诉，请求人民法院依法判决，还我公平。被告杜绍君辩称，同意第一被告的答辩意见，作为第二被告完全不同意原告的诉讼请求，请求法庭予以驳回，原告所在诉状中陈述的事实有诸多与事实不符之处，大部分都与本案没有关联性。本案是涉及到公房改制过程的纠纷，公房改为私产之前，所有权人应该是铁路企业，作为所有权人可按其自由意志将其房屋出租或者出售给本企业的职工，这是完全符合相关法律规定的。对于购买私产，被告杜绍君履行了相应的合法程序，在房产部门进行了所有权登记，与公房的所有权人签订了公房出售协议书，按照成本价格，缴纳了购买款项，最终产权证登记所有权人为杜绍君，所以在整个的购买私产的过程当中，无论是在程序还是在实体上都是符合法律规定的，所以，现杜绍君为此房的单独产权人，应是合法有效的，因此，应驳回原告的诉讼请求。被告中国铁路沈阳局集团有限公司锦州房产段辩称，1.请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案的诉讼费用。陈金凤在本案中以原告的身份起诉被告锦州房产段，原告诉讼主体不适格，她既不是此房的承租人，也不是此房屋的所有权人，与本案无关；2.我单位为房屋产权管理单位，此房于1991年12月28日由原告陈金凤的弟弟陈金海承租，那时国家没有实行房改政策，陈金海向我单位缴纳房租金，这是当时的管理模式；3.原告称1991年10月其父亲去世，没有遗嘱，没有公证，房产段将房本上原告父亲的名字改成其弟弟陈金海的名字，以上没有证据能够证明，如果有证据能够证明是这种情况，我单位也是根据国家政策相关文件依法依规办理，原告父亲死亡时此房处于承租方和出租方管理状态，不需要遗嘱，也不需要公证，此房系公房，只有居住权利，其父亲无权处分，该房产如承租人家中有铁路工作的内部子女，依本人申请，单位同意，可以直接变更承租人；4.经查询我单位房管档案陈金海于1991年12月28日入住此房，2012年11月12日陈金海妻子杜绍君仍处于租用状态，于2013年1月9日购买此房；5.原告主张权利已超过法定诉讼时效；6.房屋是不动产，受《物权法》保护，杜绍君取得该房屋所有权无不妥之处，其依法取得该房产所有权，不应撤销。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告陈金凤的父亲陈华志、母亲王淑琴育有五名子女，其中包括长女陈金凤（至今未婚）及次子陈金海。被告杜绍君与陈金海系夫妻关系。陈华志所在单位锦州站货物处分配给陈华志一处两间平房（30平方米），使用权人为陈华志。1998年该平房动迁，回迁后房屋坐落于锦州市凌河区三室楼房（70.33平方米），使用权人仍为陈华志。1991年10月20日陈华志去世，陈金海将该房屋使用权人更名到其本人名下。原告陈金凤及陈金海夫妻始终在此房居住（原告居住一间）。原告缴纳该房屋三分之一的房租金、全额的煤气费、电费及三年的取暖费。2003年6月27日陈金海去世。2013年3月5日被告杜绍君以其与陈金海的工龄待遇，通过房改的方式在锦州房产处办理了该房屋的所有权证（交纳13487元），所有权证登记为杜绍君单独所有。原告陈金凤、被告杜绍君的户口均在此房屋，二人名下均无其他住房。一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的诉争房屋即坐落于锦州市凌河区房屋，系原告陈金凤父亲陈华志所在单位分配的公房，在陈华志去世后该房屋的使用权人更名为陈金海，房屋的承租人无论是陈华志，还是陈金海的状态下，原告陈金凤及被告杜绍君均系该房屋的共同承租人，在陈金海去世后，原告陈金凤及被告杜绍君均享有继续承租的权利。虽被告杜绍君通过房改办理了所有权证，但根据已查明的事实，原告亦是该房屋的实际权利人之一，该房屋应属原告陈金凤与被告杜绍君共有，结合双方在此房的居住情况、日常缴费及户口落户等因素考虑，应认定为等额享有。关于二被告提及的诉讼时效问题，因共有是指多个权利人对一物享有共同的所有权，属形成权，其本质并非请求权，所以不受诉讼时效的限制，故对二被告关于原告所诉已超诉讼时效的主张不予支持。关于原告请求被告撤销关于该住房由杜绍君单独买产权的手续一节，因该项请求不属于民事案件调整范畴，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第一百零四条规定，判决如下：一、确认坐落于锦州市凌河区房屋归原告陈金凤与被告杜绍君按份共有，原告陈金凤与被告杜绍君各占50%份额；二、驳回原告陈金凤的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由原告陈金凤负担1075元，被告杜绍君负担1075元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，有一审判决所列证据载卷佐证，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，涉案房屋即锦州市凌河区房屋原系公房，后由上诉人杜绍君单独购买产权。本案实质上系因已购公房落实房改政策而产生的争议，依据上述通知内容，因属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初1497号民事判决；二、驳回陈金凤的起诉。一审案件受理费2150元，退还（一审原告）陈金凤；上诉人陈金凤预交的二审案件受理费2150元予以退还，上诉人杜绍君预交的二审案件受理费2150元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  赵济伟审判员  姚雪峰审判员  张 悦二〇一八年十二月十八日法官助理范玲书记员暴思洋