广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3120号 上诉人（原审被告）：桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组，住所地广西壮族自治区桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头村。 负责人：龙江荣，该组组长。 委托诉讼代理人：何世丽，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，女，2008年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：胡某，男，2014年5月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 法定代理人：龙某，女，1987年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：李军土，桂林市佳诚法律事务所法律工作者。 上诉人桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组（以下简称樟木16组）因与被上诉人李某、胡某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人樟木16组的委托诉讼代理人何世丽，被上诉人委托诉讼代理人李军土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樟木16组上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判驳回一审原告起诉或驳回一审原告诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决结果与本案基本事实冲突。本小组原有土地补偿费已全部分配到位，留存305090元用于公用项目的支出。一审判决及其他七份系列判决，判决总金额加之前分配的金额已超出《樟木16组万达征地款分配方案》所列明的可用于村民分配的金额。村民小组没有可供执行的财产，无法律主体资格和独立财务核算能力，无法处理大规模群体性纠纷。二、一审判决适用法律错误。土地补偿费分配属于农村村民自治的范围。一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条对土地补偿款数额判决，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，依法裁定驳回一审起诉。 李某，胡某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李某，胡某向一审法院起诉请求：一、判决被告给付二原告土地安置补偿费79600元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：龙某是龙来香的女儿，龙来香结婚后户口仍登记在被告处，并在被告处居住及生活。龙某出生后户口跟随龙来香，登记在广西桂林市七星区。2008年11月24日因分户，其户口从上述地址迁入广西桂林市七星区**。原告李某、胡某为龙某的子女，出生后其户口跟随龙某。李某现就读于桂林市樟木小学2014级2班。胡佳俊现就读于桂林市七星区贝乐幼儿园。二原告均参保了桂林市新型农村合作医疗，李某参股了《樟木村农村股份合作社》。2017年，因桂林万达项目，桂林市七星区人民政府征收了被告的土地。2017年12月20日、22日，就土地征收补偿款如何分配、半边户子女如何分配土地款召开村民会议。2018年1月8日，被告作出了《樟木16组万达征地款分配方案》，内容为：“2017年3月9日我16组与穿办签订万达项目征地协议书，主协议征地面积41.05亩，补偿款总额为8900050.5元；补充协议补偿款总额为3284000元；万达征地集体附着物补偿款260602元，三项补偿金额共计12444652.5元，扣除村委提留118634.5元，可用于村民分配金额为12326018元。经我组村民会议讨论，具体分配承包地按176352元/亩分配。经核实，本次分配承包地的总面积为14亩，承包地分配款合计2468928元，剩余9857090元，按征地协议签订之日在本组在册人口数分配，半边户子女按每户0.5人分配，经核实，我组参加分配人口为240人，人均分配39800元，分配总额为9552000元，剩余305090元留存组里积累，分配如有错漏，所产生的法律问题，由我组自行负责。”被告共82户，60户在上述分配方案签名表示同意。之后，被告将上述分配方案在公示栏进行公示。公示期满后，被告按上述分配方案将土地补偿款分配给了组员。被告以二原告是出嫁女子女所生子女为由，未给其分配土地补偿款。综上，二原告以未获得土地补偿款为由，诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告是否享有被告集体经济组织成员资格；二、原告能否享有分配土地补偿款的权益。 关于争议焦点一，判断是否享有集体经济组织成员资格的关键因素为是否将户籍依法登记在集体经济组织，并在集体经济组织生产、生活。二原告自出生即将户口登记在被告处，在被告处参加了农村新型合作医疗，且随母亲一直在被告处居住、生活及学习。综合二原告的上述情况，可以确定二原告自出生即取得被告的农村集体经济组织成员资格。 关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”从上述法律规定可知，集体经济组织成员享有获得土地补偿费的权益。被告的征地款分配方案经村民小组会议讨论通过，合法有效，但关于半边户的分配标准侵犯了具有集体经济组织成员资格的出嫁女及其所生子女的合法权益。虽然二原告属于出嫁女子女所生的子女，但只要具备集体经济组织成员资格，就不能以村民小组会议的形式剥夺其获得土地补偿款分配的权益。二原告在被告确定分配方案之时已经享有被告集体经济组织成员资格，依法享有与其他村民小组成员一样获得土地补偿款的权益。根据分配方案每人可享有39800元的分配款，故该院对二原告要求被告支付79600元分配款的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称，分配方案经民主议定，原告不应享有分配款的观点，因该分配方案与现行法律相冲突，侵犯了原告的合法权益，故该院对被告的上述观点，不予采纳。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡16组支付原告李某、胡某土地补偿款共计79600元。本案收取案件受理费1790元，因适用简易程序减半收取895元，由被告负担。 本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院归纳本案二审审理的争议焦点为：对涉讼土地安置补偿费，被上诉人与上诉人集体经济组织成员是否享有同等的分配权。 本院认为，本案因农村集体经济组织成员是否对征地补偿费用享有平等的分配权而产生的纠纷，而非对农村集体经济组织分配征地补偿费数额产生异议提起民事诉讼，故人民法院应当依法受理。是否具有农村集体经济组织成员资格，应以该成员是否在该农村集体经济组织所在地长期生产生活、是否以该农村集体经济组织的土地为基本生活保障及是否具有该农村集体经济组织所在地常住户口作为基本判断依据，本案被上诉人具备上述条件，故一审认定被上诉人具备上诉人农村集体经济组织成员资格、享有与其他村民小组成员同等土地补偿款分配权，并据此判令上诉人按其他村民小组分配额度同等支付被上诉人土地补偿款并无不当，上诉人以本案不属于法院受理范围，且适用法律错误，并据此请求本院改判的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1790元，由上诉人桂林市七星区穿山街道办事处樟木村委会渡头16组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王裕松 审判员  邹国良 审判员  李 艳 二〇一八年十二月六日 法官助理邢卫斌 书记员刘文静