河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5716号原告：蒋渊平，男，汉族，1979年12月8日生，户籍地：郑州市金水区，现住洛阳市洛龙区。被告：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，地址：洛阳市洛龙区开元大道**龙泉大厦**北侧**东侧，统一社会信用代码：914103007721911934。负责人：高博，总经理。委托诉讼代理人：杨鸿超，河南九都律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：贾坤，女，满族，1984年10月19日生，住河南省洛阳市涧**，系公司员工，特别授权。原告蒋渊平诉被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司为劳动争议纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告蒋渊平、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的委托诉讼代理人杨鸿超、贾坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋渊平向本院提出诉讼请求：1、支付经济赔偿金五个半月工资的二倍（每月工资6500元）共71500元；2、支付提前扣发6个月的部分工资3720；3、支付原告待岗期间工资9600元；4、支付违法扣发原告工资两笔3100元、1362元，补偿同期利息286元，合计4748元；以上各项合计89568元，由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2012年11月11日正式到被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司工作，历任客户服务部经理、车商/渠道部经理、业务管理部经理，与公司签订无固定期限劳动合同，离职前税前工资为6500元，离职前职务为业务管理部经理，2017年12月19日被告解除与原告的劳动合同，离职原因为被告违法调整原告工作岗位。2018年6月4日，原告向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，裁决内容为补发扣发工资4137.6元。原告不服裁决理由为，洛阳市劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，计算标准错误，认定被告方提供的不实证据有误。原告在职期间业绩突出，爱岗敬业，责任心强，遵纪守法，工作业绩突出，并无失职之处。因原告在监管部门和上级省公司安排的风险排查工作中，发现被告中华保险洛阳公司在经营活动中具有严重的违法违规问题，多次建议公司领导予以重视，落实相关情况并按照上级要求整改。中华保险洛阳公司相关领导出于掩盖其问题的目的，违法对原告工作岗位进行调整，系对原告遵纪守法进行工作的打击报复。2017年6月27日，公司人事部门负责人贾坤电话通知原告，因公司组织机构变化的单方面原因，免去原告业务管理部经理职务，调整为部门员工，鉴于双方劳动合同成立条件已产生重大变化，且就新岗位无法协商一致，原告于同日向公司请假，后一直处于协商待岗状态。2017年12月19日，中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向原告邮寄解除劳动合同通知书，同日停缴纳社保及住房公积金。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司存在如下多项违反劳动法律法规的事实:1、违法解除劳动合同且未给予原告经济补偿，在公司人事调整中违反相关劳动法规的规定；2、违反劳动法规肆意克扣员工工资:（1）2014年11月，中华保险洛阳公司根据河南分公司理赔中心2014年10月17日签发的相关文件，以原告未完成当年8月份移动查勘平板电脑使用率单项管理指标为由扣发原告10月份工资3100元，实发数673元。原告认为该行为违法，原因是：一、在当年8月份原告无法预知公司10月份提出的工作要求；二、当时公司并未提供相应管理指标的数据调取手段，原告无法完成对应管理要求；三、该指标没有给公司经营带来任何实际损失，使用台式电脑和移动平板电脑均可完成工作任务；四、其扣发金额比例违反相关法律法规规定，属克扣员工工资。（2）2017年7月，公司以未完成销售任务为由扣发原告6月份工资1362元，原告为非销售序列管理岗位，并无完成销售任务的义务，公司该行为属克扣员工工资。3、公司在2017年1月至2017年6月，每月扣发原告10%工资，预留年底发放，公司违法解除劳动合同后，未予补发，每月620元，6个月共计3720元。4、公司在2017年7月至2017年12月19日原告待岗期间，未支付任何工资，因原劳动合同无法继续履行系公司方原因造成，原告并无过错，因此公司应支付原告待岗工资每月1600元，共计9600元。中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司答辩称：一、原告旷工违纪，答辩人有权解除与原告的劳动关系，并不支付经济补偿金，原告的第一项请求予以驳回。2016年5月1日，原告与答辩人公司签订书面无固定期劳动合同，该劳动合同第四条约定，甲方（答辩人）有权根据工作需要，可依法变动乙方（即原告）的工作岗位。原告在答辩人公司工作期间，工作岗位发生过多次变动，原告分别工作过理赔客服部、车商渠道部和业务管理部。这些岗位变动情况在原告的诉状中也予以承认。2017年6月23日，答辩人公司按照上级河南分公司《关于下发〈中华联合财产保险股份有限公司河南分公司分支机构“三定”工作实施方案〉的通知》文件精神，在洛阳中心支公司开展组织架构优化及“三定”工作，由总经理室组织相关部门，在洛阳地域范围内实行“双项双选、优中选优”，全员竞聘上岗，而不是仅针对原告一人。2017年6月26日，原告蒋渊平向答辩人公司提出竞聘“业务管理部经理”和“销售管理部经理”两个岗位的书面申请。2017年6月27日上午，原告参加答辩人公司组织的竞聘演讲、划票评议程序。2017年6月27日下午，原告口头向答辩人公司提出自己在郑州的房子漏水需要修理，请假1天半（从2017年6月27日下午到2017年6月28日）。请假到期后的第一天2017年6月29日（周四），原告既没有向答辩人公司请假，也未回公司上班，开始无故旷工，其旷工行为一直持续到答辩人公司解除双方劳动合同时为止。在原告旷工173天内，答辩人公司综合部门工作人员多次电话联系原告，并明确通知其正常上班，不能违纪旷工，但原告始终无视答辩人公司工作人员的规劝，拒绝到公司上班。2017年8月7日，答辩人通过特快专递方式向原告邮寄《限期返岗通知书》，原告收到通知后不上班不请假不反馈意见，仍然旷工。2017年12月19日，在原告连续旷工近半年的情况下，答辩人按照《中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司考勤管理办法（修订版）》第23条“员工连续旷工超过3个工作日或全年累计旷工超过10个工作日，公司有权解除劳动合同，且不支付任何经济补偿”的规定，结合原告连续旷工173天，多次规劝教育无果的事后，作出解除与其劳动关系决定。答辩人认为，原告与答辩人签订的劳动合同中工作岗位的描述为，甲方公司根据工作需要，可依法变动乙方员工的工资岗位，根据甲方的岗位特点，乙方的工作区域或工作地点为河南省洛阳市。在本案中，竞聘岗位是不是针对某一个职工或某一个岗位，符合劳动合同中关于“工作需要”可变更劳动岗位的约定。原告主动申请竞聘两个经理职务，符合自愿公平的原则。在竞聘后，不论是否竞聘成功，原告应该先在自己工作岗位继续工作，而不应该竞聘演讲后，在答辩人公司尚未正式作出对原告任命还是免职前，就开始无故旷工，严重违反公司考勤纪律。劳动者获得报酬和经济补偿金的前提是依法提供劳动，而原告长期不上班，答辩人依照考勤管理规定解除双方劳动合同，符合《劳动法》第25条第2项、《劳动合同法》第39条第2项的规定，不需要向原告支付经济补偿金。原告要求的经济补偿金不成立，应当依法驳回。二、第二项“提前扣发6个月部分工资3720元”请求，应予驳回。答辩人公司在2017年1月-2017年6月没有扣原告任何工资，是按时按实发放，有工资表为证。三、原告要求的第三项“待岗期间工资9600元”请求，应予驳回。原告无理由违纪旷工，开始旷工时仍任答辩人公司业管部经理岗位，而不是待岗，答辩人公司也没有与原告达成待岗的任何约定，故原告不提供任何劳动不应享有工资待遇，更不存在待岗工资。另外，在原告旷工的半年时间内，答辩人公司代垫社保金和公积金个人部分共计5756.60元（2017年7月1288.60元，2017年8-12月每月893.60元），该部分款项属依法职工个人应缴部分，不是答辩人应承担的法律义务，因此，原告应当返还答辩人5756.60元。四、原告要求的第四项扣发工资请求，不成立。2014年10月份，答辩人公司实际发放原告工资是673元，但在未代扣社保金和住房公积金个人部分前原告应发工资为1870元，即原告当月的实际应发工资为1870元，按照工资支付管理条例的规定，答辩人公司考核员工后发放工资，不低于当时洛阳市最低工资标准就符合法律规定，不存在返还扣发工资问题。另外，2014年10月份工资最迟应在一年期限内即2015年10月前向仲裁委员会提出请求，故该仲裁申请已超过仲裁时效。至于原告提出的2017年7月扣发1362元工资，答辩人公司只是考评过，但至今没有扣发。原告要求的工资利息更无法律依据。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回其各项请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。根据原告的起诉、被告的答辩及当事人提交证据的情况，本院认定如下事实：原告蒋渊平于2012年11月份成为被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司员工，历任多部门经理职位。2016年5月1日双方签订无固定期限劳动合同,该合同第四条约定“甲方（注：被告）根据工作需要并经乙方（注：原告）同意，安排乙方从事工作，甲方根据工作需要，按照合理诚信的原则，可依法变动乙方的工作岗位”，第六条约定“甲方安排乙方所从事的工作内容及对乙方提出的工作要求，应当符合国家法律、法规、规定的劳动基准和甲方依法制定的规章制度。乙方应当按照甲方安排的工作内容及要求履行劳动义务”。2017年6月23日，被告下发中华财险豫洛发[2017]32号文件，规定实行“竞聘双选、优中选优”的原则和机制对人员进行管理、使用和考核。原告于2017年6月26日填写《中华财险洛阳中心支公司内部竞聘上岗申请表》，竞聘业务管理部经理岗及销售管理部经理岗。6月27日，原告接到公司人事部门负责人电话通知，称免去其业务部经理职务，调整为部门员工。当天下午，原告口头向被告请假一天半（6月27日下午及6月28日全天）。从6月28日开始，原告在未向被告请假的情况下，持续未上班。2017年7月22日，中华联合财产保险股份有限公司河南分公司作出中华财险豫复[2017]16号文件，同意被告免去原告业务管理部经理职务。2017年8月8日，被告向原告邮寄送达限期返岗通知书，要求原告于2017年8月14日前到公司报到，逾期将按其自动离职处理。该邮件由他人代收。2017年12月19日，被告根据《考勤管理办法》第三章第二十三条“连续旷工超过3个工作日或全年累计旷工超过10个工作日，公司有权解除劳动合同，且不支付任何经济补偿”的规定，向原告出具解除劳动合同通知书。2018年1月15日，原告办理了失业金申领手续。2018年6月4日，原告因与被告存在经济赔偿金等争议，向洛阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年8月17日作出洛劳人仲案字[2018]第119号仲裁裁决书。原告于2018年8月28日收到该裁决书，不服仲裁，并于2018年9月12日起诉至本院。另查明，原告2017年度正常月工资为3869.96元。本院认为：根据原被告签订的无固定期限劳动合同，双方对原告的工作岗位并无特别的约定。2017年6月底，原告在公司举行的岗位竞聘中竞争失败，失去原工作岗位，但仍是被告单位的员工，应当遵守公司的各项规章制度。但原告从2017年6月29日开始，无故长期旷工。原告虽称系与被告协商新岗位而处于协商待岗状态，但并未提供证据证明，故被告依据《考勤管理办法》第三章第二十三条的规定与原告解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，无需向原告支付经济补偿。原告第1、3项诉讼请求没有事实依据，本院依法予以驳回。关于原告第2项诉讼请求，原告未能提供直接证据证明被告对其工资进行扣发，被告亦不予认可，本院不予支持。关于原告称被告扣发其2014年10月份工资3100元，被告辩称系因其未完成上级公司对未决案件全省考核的目标，但根据其提交的《关于下发2014年9月份未决赔案清理目标的通知》及《2014年9月份未决清理情况通报》，原告并非考核的相对人，故本院认为被告的理由不成立；从被告提交的原告2014年10月份的工资明细表可知，该月扣发工资数为3050元，本院认定该3050元应当由被告向原告予以补发。关于原告称被告扣发其2017年6月份工资1362元，被告称系考勤扣款，并提供证据证明扣款金额为2041.38元，本院认为，根据现有证据，原告2017年6月份仅旷工两天，两天的工资为3869.96元/月÷23天/月×2天=336.52元，因此被告应补发原告2041.38元-336.52元=1704.86元，但原告仅主张1362元，本院认可其主张。综上，被告应补发原告工资4412元。原告的其他诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋渊平4412元；二、驳回原告蒋渊平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取计5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李金双二〇一八年十二月五日书记员  崔小婷