山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2018）晋0603民初635号原告：赵清，男，1987年3月13日出生，汉族，朔州市人。委托诉讼代理人：郑俊丽，山西祐成律师事务所律师。被告：国网山西省电力公司朔州市平鲁区供电公司（平鲁供电公司），营业场所，朔州平鲁区胜利南路路西1号。负责人：赵建军，职务，经理。委托诉讼代理人：邢建伟，男，1982年5月15日出生，汉族，平鲁供电公司办公室主任，现住平鲁区南山壹号**楼。委托诉讼代理人：董海，山西朔风律师事务所律师。原告赵清与被告平鲁供电公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵清及其委托诉讼代理人郑俊丽，被告平鲁供电公司委托诉讼代理人邢建伟、董海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵清向本院提出诉讼请求：要求被告与原告签订无固定期限劳动合同。事实与理由：原告赵清2006年1月份到平鲁供电公司工作，一直在城关班从事抄收工作，主要负责台区线路维护，抢修以及保障用户正常用电、电费回收等。接受被告领导，工资由被告发放。2008年1月1日，《劳动合同法》施行之际，被告威逼原告在空白合同上签字，2016年3月，被告说，以前的朔州市宇和劳务派遣有限公司（宇和公司）倒闭，无法开资、缴纳社会保险费，就让我们与朔州市亨瑞劳务派遣有限公司（亨瑞公司）签了合同，是原告被迫所签。2018年6月，被告通知原告签合同，原告要求与被告签订无固定期限劳动合同，双方产生矛盾，2018年10月9日，原告申请仲裁，平鲁区劳动争议仲裁委员会无正当理由不予受理。被告的行为违反《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律，特提起诉讼。被告平鲁供电公司辩称，1.平鲁区劳动争议仲裁委员会根据已查明的事实，认定劳动争议申请超过时效期间，依法应驳回其诉讼请求。2.从2008年1月1日《劳动合同法》施行之际，原告与另一家公司签订劳动合同，2016年1月1日，原告与朔州市亨瑞劳务派遣有限公司签订劳动合同，始终未与被告签订合同。原告虽提出“被告威逼”“原告被迫”签订劳动合同，但原告始终未提供“被告威逼”“原告被迫”的证据。在长达几年的时间里，原告可以因上述原因提出解除合同。况且，签订劳动合同是原告与派遣公司的事。2016年1月1日原告与亨瑞公司签订的劳动合同，一直履行至今。所以说，原、被告之间不存在劳动合同关系。3.原、被告之间不具备签订无固定期限劳动合同的条件。（1），原告与劳务派遣公司签订劳动合同后，被告是用工单位，不是用人单位，不符合签订劳动合同的主体要求；（2），原告两次与劳务派遣公司签订劳动合同，中断了原、被告之间的事实劳动关系；（3），原告未在与被告终止劳动合同之前提出签订无固定期限劳动合同的要求，错过了与被告签订无固定期限的劳动合同的时机；（4），在原告未与劳务派遣公司合法解除劳动关系的情况下，不可能再次与被告签订无固定期限劳动合同。4.法院不应该判令要求原、被告签订无固定期限劳动合同。（1），从民事诉讼请求分析，用人单位与劳动者之间签订无固定期限劳动合同应当是确认之诉，而不是给付之诉；（2），如果判决签订无固定期限劳动合同，会使法院判决面临无法执行的风险，有损法律权威，会激化一系列社会矛盾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据，立案时提供均为复印件，原件根据对方质证要求提供：1.身份证，证明原告身份；2.被告企业信息查询单，证明被告身份；3.平鲁区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书，证明2018年10月9日，原告因与被告劳动争议一案向平鲁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，10月29日，劳动仲裁委员会出具不予受理通知书；4.2007年3月电力生产安全资格证，证明原告的工作单位是平鲁供电支公司；5.2012年工资本，证明被告给原告发放工资情况；6.2014年8月13日平鲁供电公司嘉奖书，证明原告系被告单位职工；现提供：7.（员工）个人信息表，证明原告是被告职工及原告的工作年限；8.朔州环宇电力开发工程有限公司、朔州宇通电力工程有限公司、朔州市宇和劳务派遣有限公司企业信息查询单复印件，证明宇和公司的出资人是宇通公司，宇通公司的出资人是环宇公司，环宇公司的出资人是朔州供电公司工会委员会；9.国网山西省电力公司审计记录，证明被告违法派遣用工；10.2011年12月25日原告与宇和公司签订的劳动合同复印件，证明合同的期限是从2011年12月25日到2016年12月24日。证明在合同没有到期的情况下，被告强迫原告跟亨瑞公司签订合同。被告平鲁供电公司的质证意见，证据1、2、3无异议；证据4真实性无异议，与待证事实无关，此证据仅是安全资格证，此证据只能说明赵清拥有电力生产的资格，而且此证的有效期至2013年终止；证据5真实性无异议，与待证事实无关。从该证据无法查证工资来源，此工资只发到2016年1月14日，与2016年至2018年的劳动合同没有关系；证据6单位公章模糊，对其真实性存疑。嘉奖书只能证明赵清得到了嘉奖，无法证明劳动关系；证据7没有公章不予认可；证据8真实性无异议，与待证事实无关，没有证明力；证据9，（1）无公章、无单位确认，对其真实性存疑。（2）该证据只对2015年至2016年10月用工情况进行了抽样调查，从证据来看，第五页第三部分内容进一步证明，对上述人员岗位的辅助性进一步进行了确认，对与朔州市亨瑞劳务派遣有限公司的劳动关系进一步确认。第五页第四部分审计意见要规范劳动用工，规避劳动用工风险，被告完全依照上级指示和法规要求合法用工；证据10，（1）该证据为复印件，真实性存疑。（2）该证据不能证明被告有威逼和胁迫原告的事实。（3）该证据进一步证明原告曾经与其他单位签订过劳动合同，中断了与被告之间连续用工的事实基础和法律基础。被告提供一份劳动合同书复印件，证明亨瑞公司与原告为劳动合同关系。原告的质证意见，乙方签字是我签的，签字的时候没有内容。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告与宇和公司、亨瑞公司签订的《劳动合同书》是否属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同？原告提出在2008年1月1日《劳动合同法》施行之际，与宇和公司签订劳动合同是被告威逼所签，2016年1月1日与亨瑞公司签订劳动合同是原告被迫所签。分析如下：（1），原告未能举证说明；（2），经庭审中询问，原告在事后也未向法院或者仲裁机构请求变更或撤销，也未向公安机关或者相关行政机关反映自己“被威逼”、“被迫”的情形；（3），原告属于具有一定工作经历的完全民事行为能力人，签订劳动合同，也未被强制了“作为”或“不作为”；（4），在签订劳动合同时，如果原告有“不愿意”的意念，可以拒绝签订合同，结果是，劳动合同也签订了，并且也实际履行了。总之，不能说明原告与宇和公司、亨瑞公司签订劳动合同属于以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使其在违背真实意思的情况下订立的合同。根据当事人的陈述以及经审理确定的证据，本院认定如下事实：被告平鲁供电公司的名称1997年前是朔州市平鲁区电业局，1998年变更为山西省电力公司平鲁供电支公司，2012年变更为国网山西电力公司平鲁供电公司。原告赵清于2006年1月到平鲁供电公司工作，一直在城关班从事抄收工作。2007年3月朔州供电分公司安全生产委员会为原告赵清颁发电力生产安全资格证，一直注册至2011年。2008年1月1日，《劳动合同法》施行之际，原告与宇和公司签订劳动合同。2016年1月1日，原告与亨瑞公司签订《劳动合同书》，内容包括，固定期限，自2016年1月1日起至2017年12月31日止。朔州市宇和劳务派遣有限公司是2007年12月4日成立，其股东为朔州宇通电力工程有限公司，法定代表人为李文伟，2012年8月22日其法定代表人和股东名录发生变更，法定代表人由李文伟变更为于秀花，股东名录由朔州宇通电力工程有限公司变更为于秀花，营业期限，2007年12月4日至2015年12月31日。朔州宇通电力工程有限公司是2006年7月14日成立，其股东为朔州环宇电力开发工程有限公司，法定代表人为李晋峰，2017年8月29日其法定代表人发生变更，法定代表人由李晋峰变更为冯志敏，营业期限，2006年7月14日至2034年10月8日。朔州环宇电力开发工程有限公司是1998年5月22日成立，其股东为国网山西省电力公司朔州供电公司工会委员会，法定代表人为李晋峰。营业期限，1998年5月22日至2035年12月7日。朔州市亨瑞劳务派遣有限公司是2010年1月7日成立，其股东为自然人张花、张钧，法定代表人为张蕊。原告赵清因与被告平鲁供电公司签订无固定期限劳动合同关系等，于2018年10月9日向朔州市平鲁区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条，《最高人民法院关于对“社会保险的劳动争议”问题的答复》，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，第二十九条规定，决定不予受理。2018年11月13日，原告不服仲裁裁决，提起诉讼。本院认为，原告赵清2006年1月进入平鲁供电公司从事抄收工作，2008年1月1日《劳动合同法》施行之际，原告赵清与宇和公司签订劳动合同，在被告平鲁供电公司处从事抄收工作。宇和公司与平鲁供电公司的上级单位朔州供电公司在用人、股资、管理上存在关联性，《劳动合同法》第67条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者。《劳动合同法实施条例》第28条规定，用人单位或者所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于劳动合同法第67条规定的不得设立的劳务派遣单位。原告赵清与宇和公司签订的劳动合同，属法律禁止性规定，按照《劳动合同法》第26条的规定，原告赵清与宇和公司签订的劳动合同属无效劳动合同。原告赵清与被告平鲁供电公司形成事实劳动关系。2016年1月1日，原告赵清与亨瑞公司签订《劳动合同书》，固定期限从2016年1月1日至2017年12月31日。双方形成固定期限的劳动合同关系。原告赵清与被告平鲁供电公司形成劳务派遣中的用工关系，非劳动合同关系。现原告经仲裁裁决不予受理后，提起诉讼，要求被告与原告签订无固定期限的劳动合同，《劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，《劳动法》第82条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第3条规定，劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。原告赵清与亨瑞公司从2016年1月1日至2017年12月31日签订固定期限的劳动合同，形成劳动合同关系，与被告平鲁供电公司不属于劳动合同关系，只是用工关系。原告在2018年10月9日申请仲裁，已超过申请仲裁的时效期间一年，又无不可抗力或者其他正当理由。所以，应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条，第二十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，第十八条，第八十二条之规定，判决如下：驳回原告赵清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长 宋海艳审 判 员 郭振中人民陪审员 曹晓兰 二〇一八年十二月二十六日书 记 员 路 超