北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初282号原告刘嘉林，男，1962年7月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人徐振涛，镇长。委托代理人曹得成，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人杨辉，北京泓聚律师事务所律师。原告刘嘉林不服被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）作出的京大瀛政强拆字[2018]第61号《北京市大兴区瀛海镇人民政府强制拆除决定书》（以下简称：《强制拆除决定书》）一案，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，于2018年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告刘嘉林及其委托代理人董琛，被告瀛海镇政府的委托代理人曹得成、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月22日，被告瀛海镇政府对原告刘嘉林作出《强制拆除决定书》，决定于2018年7月23日4时起，对原告刘嘉林的违法建设依法实施强制拆除。原告刘嘉林诉称，原告在北京市大兴区瀛海镇中兴庄（具体地址为大兴区瀛海镇旧忠路3号院）拥有房屋一处。原告在（2018）京0115行初237号案件被告提交的证据材料中才知道被告针对原告作出的京大瀛政强拆字[2018]第61号《北京市大兴区瀛海镇人民政府强制拆除决定书》。原告认为被告作出上述决定书的行为违法，损害了原告的合法权益。故根据相关的法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。请求依法撤销被告作出的《强制拆除决定书》。举证期限内，原告刘嘉林向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、《租赁合同》；证据1、2证明原告身份适格。3、北京市大兴区瀛海镇中兴庄村民委员会《证明》，证明涉案建筑系合理合法建设。4、京大瀛政强拆字[2018]第61号《北京市大兴区瀛海镇人民政府强制拆除决定书》，证明被告作出了该决定书；被告身份适格；原告合法权益遭受了不法侵害。5、北京市大兴区人民法院作出的（2011）大民初字第9389号民事判决书；6、《瀛海镇中兴庄住宅房屋拆迁实施方案》。证据5、6证明被告执法目的的不正当。被告瀛海镇政府辩称，我镇工作人员经巡查，发现在瀛海镇中兴庄村旧忠西侧规划绿化带内，红星医院北侧600米的集体土地上有未经批准建设的彩钢结构、砖混结构的厂房一处。我镇遂对此立案并进行调查。经调查，该处厂房为原告刘嘉林所建，经向大兴规划分局核实，该处厂房建设未取得相关规划手续。依据《中华人民共和国城乡规划法》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》的规定，我镇对乡村违法建设具有查处的职责。刘嘉林所建厂房未取得规划手续，属于违法建设，我镇依法进行调查核实后，于2018年6月12日作出瀛海镇京大瀛限拆字[2018]第63号《限期拆除决定书》，并依法送达给刘嘉林，要求其限期处理。因刘嘉林未自行拆除，我镇于2018年7月22日作出瀛海镇京大瀛政强拆字[2018]第61号《强制拆除决定书》，决定对上述违法建设进行强制拆除。2018年7月23日，我镇将违法建设内的物品清点搬离，存放至安全地带后，依法对上述违法建设进行了强制拆除。综上所述，原告刘嘉林提起本诉讼缺乏事实及法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，请求法院判决驳回原告刘嘉林的诉讼请求。举证期限内，被告瀛海镇政府向本院提交以下证据：1、京大瀛限拆字[2018]第63号限期拆除决定书、送达照片一张，证明被告经调查查明刘嘉林所建房屋为违法建设，依法作出限期拆除决定书并送达给原告。2、京大瀛政强拆字[2018]第61号强制拆除决定书、送达照片一张，证明被告依法作出强制拆除决定书并送达给原告，告知被告将对原告违法建设实施强拆。3、《关于申请非法建设认定的函》及附件，证明被告为查明原告所建房屋是否具备规划手续，向规划行政主管部门去函查证。4、《关于大兴区瀛海镇中兴庄村房屋规划审批情况的函》，证明经向规划行政主管部门查证，原告所建房屋未取得规划手续，属于违法建设。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对于原告刘嘉林提交的证据，被告瀛海镇政府对证据1真实性认可；对证据2真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据3真实性、关联性、证明目的均不认可；对证据4限期拆除决定书、强制拆除决定书真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据6真实性认可，关联性、证明目的不认可，证据6是说住宅的，但原告的房屋不属于住宅。经审查，原告刘嘉林提交的证据1、2系有效证据，本院予以采纳；其他证据不足以证明其要证明的内容。对于被告瀛海镇政府提交的证据，原告刘嘉林对证据1《限期拆除决定书》真实性和内容的合法性、证明效力均不认可，理由是该文书针对的是刘佳林，不是针对原告，被告并没有向原告刘嘉林作出《限期拆除决定书》。根据《城乡规划法》第65条规定，不适用本案，涉案的房屋是建设在2008年之前，该规划法在2008年实施，《北京市城乡规划条例》在2009年实施及《北京市禁止违法建设若干规定》是在2011年实施，这些都是在房屋建设后实施的。《限期拆除决定书》是在2018年6月12日作出，在之前没有任何机关下达过原告房屋是违法建设的认定。告知起诉期限是3个月是违反法律规定的，按照《行政诉讼法》应是6个月。在行政复议和行政诉讼期间是否停止执行，应有区分，《行政强制法》第44条规定，原告的房屋是属于列外的情况，应停止执行。被告提交的证据中，其提交的《限期拆除决定书》和张贴在原告门前的《限期拆除决定书》不一样。关于照片，违反了《最高人民法院关于行政诉讼若干问题的规定》第12条规定，对视频资料都有要求的。被告是张贴在房屋的外墙上，违反了《行政强制法》第38条的规定，而且被告说留置送达，也是有条件的，如果原告拒绝送达，应有证明，但被告没有提交相关证明；对证据2《强制拆除决定书》、照片的质证意见同证据1。原告是在本案被告提交的材料中第一次看到《强制拆除决定书》，证据2中《强制拆除决定书》上有日期，但其提交的照片中的《强制拆除决定书》没有日期，因为22日是星期天，被告于深夜开始强拆，明显违反《行政强制法》，不允许法定节假日和夜间拆除“违法建筑”，当然我们并不认为我们的房屋是违法建筑；对证据3、4不认可证明效力，不能证明建筑是违法建筑。6月22日下达《限期拆除决定书》，7月20日提出非法建筑认定申请，7月22日下达《强制拆除决定书》并且在这一天内作出强制拆除的行为，7月25日出具函，这是四件事，以上表达出来的逻辑是荒谬的，在规划国土部门认为这是无证建筑之前，已经下达了《限期拆除决定书》和《强制拆除决定书》并且已经拆除了房屋，证据4只是说到了涉案的房屋没有取得规划许可证，无证建筑和违法建筑是两个概念，对于违法建筑必须考虑成因和合理性。经审查，被告瀛海镇政府提交的上述证据不足以证明作出的《强制拆除决定书》合法。经审理查明，1997年9月8日，原北京市大兴县中兴庄农工商合作社（以下简称甲方）与原告刘嘉林（以下简称乙方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将位于中兴村裕德庄灰膏厂路南闲置土地1478平方米，南北长44.20米，东西长33.45米租给乙方做为乙方建房和存放建筑材料的工作场地。2016年6月12日，被告瀛海镇政府作出京大瀛限拆字[2018]第63号《限期拆除决定书》，载明：刘佳林，你单位（个人）未经批准擅自在北京市大兴区瀛海镇中兴庄旧忠路西侧搭建的建筑物约2000平方米属于违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令你单位（个人）于2018年6月15日前自行拆除上述违法建设。逾期未拆除的，本行政机关将依法强制拆除。并张贴于涉诉建筑物大门口的墙上。2018年7月20日，被告瀛海镇政府向北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局发出《北京市大兴区瀛海镇人民政府关于申请非法建设认定的函》。2018年7月22日，被告瀛海镇政府作出《强制拆除决定书》，载明：刘佳（嘉）林，你单位（个人）未经批准擅自在北京市大兴区瀛海镇中兴庄村旧忠路西侧建设的违法建筑物约2000平方米、构筑物砖混、彩钢，未在本行政机关2018年6月12日发布的《限期拆除决定书》（京大瀛政限拆字[2018]第63号）期限内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，本行政机关决定于2018年7月23日4时起，对你单位（个人）的上述违法建设依法实施强制拆除，你单位（个人）应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。逾期未自行清理的将强制清理。如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内向北京市大兴区人民政府申请复议；也可在三个月内直接向北京市大兴区人民法院提起诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行。再次张贴于涉案建筑物大门口的墙上。2018年7月25日，北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出规土（大）执函字【2018】0353《关于大兴区瀛海镇中兴庄村房屋规划审批情况的函》，载明：经查，位于大兴区瀛海镇中兴庄村，旧忠路规划绿化带内，红星医院北侧600米集体土地上建设的房屋，未依法取得建设工程规划许可证。原告刘嘉林对被告瀛海镇政府作出的《强制拆除决定书》不服，诉至本院。另查，2018年7月23日，被告对涉案建筑物进行强制拆除，现已拆除完毕。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条第一款规定，区县人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，组织、协调有关行政机关制止和查处违法建设。乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。街道办事处负责本行政区域内禁止违法建设相关工作。本案被告瀛海镇政府具有负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设的法定职责。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，违法建设包括城镇违法建设和乡村违法建设。城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，以及逾期未拆除的城镇临时建设工程。乡村违法建设是指应当取得而未取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证或者未按照许可内容进行建设的乡村建设工程。《北京市城乡规划条例》第六十八条规定，按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照取得建设工程规划许可证，该行为应属违法行为，被告瀛海镇政府依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定向其作出了《限期拆除决定书》，因其未在规定的期限内自行予以拆除，又对其作出了《强制拆除决定书》，并无不妥。但因被告作出的《强制拆除决定书》所认定的建筑物面积无证据予以支持，属认定事实不清，且在未取得北京市规划和国土资源管理委员会大兴分局作出的认定函之前作出《强制拆除决定书》，应属程序违法。其在《强制拆除决定书》中告知可在三个月内直接向北京市大兴区人民法院提起诉讼的内容，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限。综上，因涉案房屋已被拆除，原告刘嘉林要求撤销被告作出的《强制拆除决定书》已无实际意义，故本院应确认《强制拆除决定书》违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市大兴区瀛海镇人民政府作出的京大瀛政强拆字[2018]第61号《北京市大兴区瀛海镇人民政府强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区瀛海镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  张景华人民陪审员  张翠霞二〇一八年十二月十七日书 记 员  王月纯