广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终13030号上诉人（原审被告）：佛山市凯迪饮食娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇路州村委会新桂路**新都汇中心**之一，统一社会信用代码×××Ｗ5Ｇ。法定代表人：左兆奋。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8统一社会信用代码×××ＦＸＡ。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。上诉人佛山市凯迪饮食娱乐有限公司（以下简称凯迪公司）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）侵害著作权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初13620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯迪公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回索隆公司的全部诉讼请求或裁定驳回索隆公司的起诉；2.本案诉讼费用由索隆公司承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误的情形。（一）对案件事实部分，一审判决仅审查了凯迪公司的经营资质，未审查索隆公司的经营资质。索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质。（二）索隆公司为证明其通过受让方式取得涉案音乐电视作品的著作权，向一审法院提交了一份编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》（以下简称涉案转让协议）。一审判决认为该协议合法有效，索隆公司通过该协议受让获得涉案音乐电视作品的著作权，是认定错误：1.根据涉案转让协议的约定，涉案音乐电视作品的原始权利人北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称天浩盛世公司）转让给索隆公司的是“线下领域”的权利，且“线下领域”是指实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所、经营场所和相关设备供应商及经营者。索隆公司没有上述场所的经营资质,无权进行该“线下领域”的经营活动，即使涉案转让协议是真实的，也属于无效协议。2.涉案转让协议第二条第4款约定索隆公司与天浩盛世公司对转让金额及给付事项另行签订补充协议，但索隆公司并未提交支付凭证证明其已支付相应对价，也没有提交关于转让对价的补充协议，更没有提交关于具体交易对价的证据材料。因此，索隆公司与天浩盛世公司就涉案音乐作品著作权根本不存在任何转让行为，索隆公司根本未取得涉案音乐电视作品的著作权。3.涉案转让协议第二条第5款约定，索隆公司受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权人提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利。只有授权才存在“独占使用”和“再授权”，如果是受让获得著作权则根本不存在独占许可及再授权的问题。由此可见，索隆公司与天浩盛世公司之间就涉案音乐作品仅存在授权而非转让著作权，索隆公司获得的仅是著作权的“诉权”的授权，这一类型的授权没有任何法律依据，属于无效授权，涉案转让协议是为诉讼而编造的。索隆公司通过案涉转让协议实际上取得了类似著作权集体管理组织的权能，但索隆公司并非著作权集体管理组织，无权提起本案诉讼。4.涉案转让协议的签署时间为2017年10月15日，从2017年6月至今，索隆公司就涉案歌曲在广东省珠海市香洲区人民法院提起了5起民事侵权诉讼，在重庆地区提起了数十起民事侵权诉讼。其中，珠海市中级人民法院于2018年3月23日二审裁定维持一审驳回起诉的裁定，重庆地区的相关案件索隆公司全部撤回起诉。在上述珠海、重庆两地的案件中，索隆公司均未向法院提交涉案转让协议，可见涉案转让协议是为本案诉讼而编造的不真实协议。（三）贵州省遵义市中级人民法院于2018年7月23日在判决中认定索隆公司不能证明其是案涉作品的著作权人，因此驳回了起诉。（四）凯迪公司缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担侵权赔偿责任。即便一审法院认为应当赔偿，赔偿标准也应按照中国音像著作权集体管理协会的收费标准确定。索隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（一）索隆公司通过受让方式取得涉案音乐电视作品的著作权，法律亦没有规定著作权人行使著作权必须具备特定的经营范围。索隆公司作为著作权人依法提起诉讼具有法律依据。（二）一审判决对赔偿数额的认定清楚，数额合理。索隆公司向一审法院起诉请求：1.凯迪公司立即停止对《ShineOnMe》1首作品著作权实施侵权行为；2.凯迪公司赔偿索隆公司经济损失2000元；3.凯迪公司承担为维权支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费）合计279.29元；4.凯迪公司承担本案的所有诉讼费用。一审法院查明：1.涉案作品名称：《ShineOnMe》。2.作品类型：以类似摄制电影的方法创作的作品。3.作品权利人：作品登记证书载明《ShineOnMe》的制片者和著作权人：天浩盛世公司，创作完成时间：2010年8月2日，首次公映时间：2011年7月27日。2017年11月30日永州市君澜知识产权代理有限公司（简称君澜公司）到中国版权保护中心版权登记大厅调取了包含涉案作品《ShineOnMe》的光盘。4.索隆公司获得授权来源：《音乐作品著作权转让协议》及《确认书》。5.索隆公司获得授权的内容及性质：2017年10月15日，索隆公司和天浩盛世公司签订《音乐作品著作权转让协议》，索隆公司受让包含涉案作品在内的80首歌曲的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）；转让地域：中国大陆地区；转让期限：永久；索隆公司享有独占使用、可以再转授权、有权以自己名义向侵犯上述权利的侵权方提起投诉及诉讼。2018年4月20日，天浩盛世公司出具《确认书》，确认其已经收到转让协议项下的款项，协议所涉及的80首音乐作品按协议签订日期于2017年10月15日起生效。6.公证情况：君澜公司申请湖南省宁远县公证处进行保全，2017年11月21日到位于广东省佛山市乐从镇新桂路18号三楼的“红馆纯K”消费，“红桃K号”包间内提供被诉侵权MTV供顾客点播。7.比对：公证封存光盘中内含的被诉侵权视频，相关播放画面为视频片段，所显示的词曲、演唱者、对应的演唱画面等与索隆公司主张的涉案作品《ShineOnMe》一致。8.凯迪公司及其举证的情况：凯迪公司于2014年12月25日成立，注册资本20万元。2016年5月13日，凯迪公司与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、广州天合文化发展有限公司签订《著作权许可使用及服务合同》，内容是中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会对其所管理的音像作品授权凯迪公司使用，许可使用期间为2016年3月1日至2017年12月31日。9.双方陈述情况：索隆公司主张并未授权任何著作权集体组织管理行使涉案作品《ShineOnMe》的著作权及相关权利。凯迪公司主张如侵权应由广州天合文化发展有限公司承担责任，并认为应适用《中国音像著作权集体管理协会KTV歌曲点唱调查报告2016》、《中国音像著作权集体管理协会2016年度卡拉OK著作权使用费分配细则》的标准计算索隆公司的损失和凯迪公司的获利。10.其他：索隆公司同时向一审法院对凯迪公司提起了包括本案在内的四十六起诉讼，均是指向2017年11月21日凯迪公司在经营场所播放音乐电视的行为。一审法院认为，本案系侵害著作权纠纷。对于相关事项综合分析如下：一、关于索隆公司是否享有涉案作品著作权的问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，著作权登记证书等可以作为证明作品权属的证据，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案索隆公司提交的《作品登记证书》标注了涉案作品《ShineOnMe》的著作权人是天浩盛世公司，索隆公司以《ShineOnMe》及其作品登记证书号调取了包含《ShineOnMe》的光盘，《ShineOnMe》的表演画面上亦标有“天浩盛世”字样，因此可以认定天浩盛世公司是《ShineOnMe》的原始著作权人。索隆公司通过与天浩公司签订《音乐作品著作权转让协议》受让了《ShineOnMe》的复制权、表演权、放映权、出租权，且天浩盛世公司确认已经收到索隆公司的转让款，双方的转让协议已经自合同签订之日起生效，因此索隆公司在受让范围内享有该作品的著作权，对于自2017年10月15日起侵犯作品上述作品权利的行为，依法有权提起诉讼。二、关于凯迪公司是否侵权以及民事责任的问题。索隆公司主张其从未将涉案作品授权著作权集体管理协会管理，凯迪公司虽然举证与著作权集体管理组织签订了使用许可合同，但合同中明确约定其获得授权使用的范围是该协会有权“管理”的著作权，而凯迪公司并未举证证明涉案作品属于该管理组织有权授权许可的作品范围，应承担举证不能的不利法律后果。综上，凯迪公司未经索隆公司授权许可，以营利为目的，在其经营场所的KTV点歌系统存储涉案音乐电视，并向不特定的消费者公开播放，侵犯了索隆公司对《ShineOnMe》音乐电视所享有的复制权、放映权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。关于具体赔偿数额。著作权侵权损害赔偿不是在正常交易条件下以合同等方式确定交易价值，而是恢复和填平所受到的损失，即以法律上规定的以索隆公司受损、凯迪公司侵权获利、法定赔偿的方式来确定。虽然因知识产权的特性等因素，使确定实际损失经常有较大困难，但这并不意味着应按照索隆公司主张的有关部门制定的正常交易价格计算实际损失，因此凯迪公司提出以音集协版权费分配标准计付赔偿费用的意见，一审法院不予采纳。因本案无证据证明索隆公司损失以及凯迪公司侵权获利情况，一审法院综合考虑涉案作品的类型、制作成本、流行程度和凯迪公司的经营规模、消费档次、主观过错程度以及索隆公司批量取证、系列案维权等因素，酌定凯迪公司赔偿索隆公司经济损失及为制止侵权的合理开支共1000元。索隆公司主张超出的部分，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第五项、第十项、第三款，第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款，第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条的规定，判决：一、凯迪公司于判决生效之日起，立即停止播放并从曲库中删除音乐电视《ShineOnMe》；二、凯迪公司于判决生效之日起七日内，向索隆公司赔偿经济损失及维权合理开支共1000元；三、驳回索隆公司的其他诉讼请求。如果凯迪公司未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由凯迪公司负担。二审中，凯迪公司向本院提交了如下证据：1.《音乐作品著作权独占许可授权协议》，拟证明索隆公司实施了著作权集体管理活动；2.民事裁定书二份，拟证明索隆公司不是本案适格诉讼主体。索隆公司未提交新的证据。经审查，因天浩盛世公司与索隆公司已另行签订权利转让协议，凯迪公司提交的证据1不能证明其证明内容，本院对此不予采信；凯迪公司提交的证据2与本案无关，本院对此不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人在二审期间的诉辩，本案二审的争议焦点为：1.索隆公司是否为本案的适格原告；2.凯迪公司是否实施了侵权行为以及一审法院对凯迪公司应承担的侵权责任的认定是否正确。天浩盛世公司作为著作权人与索隆公司签订了涉案转让协议，约定天浩盛世公司将涉案音乐作品在线下的复制权、表演权、放映权、出租权转让给索隆公司，索隆公司受让后即享有涉案音乐作品在包括KTV在内的线下的复制权、表演权、放映权、出租权，此为实体权利。因此，对于他人未经许可在KTV等协议约定的“线下领域”实施的侵害复制权、放映权的侵权行为，索隆公司有权以著作权人的身份提起本案诉讼主张侵权责任，其作为本案原告是适格的。凯迪公司上诉主张涉案转让协议系为应对诉讼而制造的虚假证据、索隆公司未实际取得涉案音乐电视作品的相关著作权。对此，本院认为，首先，凯迪公司无任何证据证明涉案转让协议并非协议当事人的真实意思表示；其次，天浩盛世公司已出具确认书确认收到索隆公司支付的款项、涉案转让协议已生效、双方不存在履行协议的纠纷，故在没有相反证据反驳的情况下，可以证明涉案转让协议已实际履行；最后，支付相应对价并非转让协议约定或法律规定的协议成立或生效要件，即使索隆公司未支付相应对价亦不影响索隆公司依约定获得相应著作权。因此，凯迪公司的该主张不成立，本院不予支持。至于索隆公司的实际经营范围是否与营业执照登记的经营范围相符，属于行政管理范畴，并无法律、法规规定著作权受让人必须具备特定经营范围方能受让相应的著作权，因此，即使索隆公司不具备KTV等经营范围，亦未实际经营上述项目，不影响其通过受让取得本案相关著作权。凯迪公司还上诉主张索隆公司并非合法成立的著作权集体管理组织，无权提起本案诉讼。对此，本院认为，如上所述，索隆公司提起本案诉讼是基于其对涉案音乐电视作品享有的相关著作权，而非依据《著作权集体管理条例》的规定行使著作权集体管理职能，其行为不属于《著作权集体管理条例》的调整范围，其提起本案诉讼亦无须具备著作权集体管理组织的主体资格，因此，凯迪公司的该上诉理由不成立。索隆公司是本案适格的原告，享有涉案音乐电视作品线下的复制权、表演权、放映权、出租权。因凯迪公司实施了侵害索隆公司对涉案音乐电视作品在线下享有的复制权、放映权的行为，依法应当承担相应的民事责任。一审法院判令凯迪公司停止侵权，并综合具体案情酌定凯迪公司向索隆公司赔偿1000元，处理适当，本院予以维持。因涉案音乐电视作品并未授权著作权集体管理组织进行管理，凯迪公司以其向著作权集体管理组织支付了著作权许可使用费为由主张不应向索隆公司进行赔偿或减少赔偿数额于法无据，本院不予支持。综上所述，凯迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人佛山市凯迪饮食娱乐有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  吴媛媛二〇一八年十二月十七日法官助理彭振宇书记员覃心怡