湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0191民初2618号 原告：中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业道**。 负责人：易碧蔚，该行行长。 委托诉讼代理人：罗宏斌，该行员工。 被告：舒俊，男，1955年10月16日出生，汉族，住武汉市新洲区， 被告：李咏姣，女，1954年12月18日出生，汉族，住武汉市新洲区， 原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行（以下简称工商银行）与被告舒俊、被告李咏姣借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人罗宏斌到庭参加诉讼。被告舒俊、被告李咏姣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行向本院提出诉讼请求：1.被告舒俊、被告李咏姣偿还原告工商银行借款本金144,018.72元及利息、复利、罚息合计19,628.45元（截止2018年2月21日），此后的利息、复利、罚息按照合同约定的标准计付至被告舒俊、被告李咏姣还清全部融资本息之日止；2.原告工商银行以处置抵押物变现的价款享有优先受偿权，有权以变现的价款偿还贷款本息及实现债权的费用；3.本案诉讼费、保全费等以及全部实现债权的费用由被告舒俊、被告李咏姣承担。 事实与理由：被告舒俊、被告李咏姣共同于2011年11月30日，向原告工商银行借款26万元，用于向案外人武汉市宝恒汽车销售服务有限公司购买汽车，并与原告工商银行签订了《个人借款/担保合同》，贷款期限8年（2011年11月30日至2019年11月30日），执行利率8.1075%（在人民银行基准利率基础上浮15%）。原告工商银行于2011年11月30日向被告舒俊发放26万元借款。本借款被告舒俊、被告李咏姣用位于新洲区新光小区《房屋所有权证》（新房权证阳字第××号）的房产抵押给原告工商银行，并于2011年11月24日，在武汉市新洲区住房保障和房屋管理局办理抵押登记，他项权证号为“武房他证新字第××号”。 贷款发放后被告舒俊、被告李咏姣多次违约，拒不履行还款义务。截止2018年2月21日，被告舒俊、被告李咏姣累计逾期期数为42期，违约月数25期；贷款当前余额144,018.72元，其中：积欠应还未还贷款本金74,412.51元，积欠应付利息19,628.45元，积欠贷款本息共计163,647.17元。 根据《个人借款/担保合同》第十四条之14.1款规定：“借款人涉及刑事案件、诉讼、仲裁、纠纷或借款人因被羁押、刑事拘留、劳动教养等被限制人身自由的”、“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息”、“影响贷款本息按期足额偿还的其他情形”；第十四条之14.2款规定：“（4）宣布本合同和贷款人于借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”；“（5）解除本合同”。原告工商银行可宣布合同提前到期，要求被告舒俊、被告李咏姣提前偿还全部贷款本息（包括逾期利息），同时原告工商银行对被告舒俊、被告李咏姣抵押房产享有优先受偿权。 综上所述，被告舒俊、被告李咏姣未履行合同规定的义务，已构成违约。为维护原告工商银行自身合法权益，特诉至法院，请求依诉予判。 被告舒俊、被告李咏姣均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，原告工商银行提供的证据形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，本院均予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年11月18日，原告（贷款人、抵押权人）工商银行与被告（借款人、抵押人）舒俊、被告（借款人、抵押人）李咏姣签订《个人借款/担保合同》，约定贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人房屋抵押贷款，金额为26万元。合同项下贷款用于购车。贷款期限为96个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮15%，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按照以下方式处理：自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）上浮15%确定执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款一次划入案外人武汉市宝恒汽车销售服务有限公司的银行账户，贷款利息自实际放款日起计算。贷款从贷款人账户划出即视为贷款人的贷款义务履行完毕，划出日即为实际放款日，因贷款资金划付产生的费用由借款人承担，除贷款人的过错外，错划、无法划入指定账户产生的法律后果均由借款人承担，不影响其履行本合同项下的所有义务。还款方式为按月等额本息还款法（按月计息），借款人自愿选择每月20日为还款日。借款人指定其在贷款人处开立的个人结算账户作为还款账户。在每期还款日前，借款人应向还款账户中足额存入应偿还的贷款本息，并授权贷款人于每期还款日从还款账户中划收；借款人有未偿付的贷款本息或其他费用的，应及时存入还款账户，并授权贷款人随时划收。如果还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，贷款人有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率在合同约定利率的基础上加收30%确定。贷款利率按约定进行调整的，利率调整后罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致。借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。罚息指的是加收的30%，不包含正常利率。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为新洲区新光小区房产。担保范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物等内容。2011年11月24日，原告工商银行与被告舒俊就位于新洲区新光小区房屋（房屋所有权证号：新房权证阳字第××号）办理了抵押登记（房屋他项权证号：武房他证新字第××号）。 2011年11月30日，原告工商银行将本案贷款260,000元发放到被告舒俊在原告工商银行开设的贷款账户。2011年12月1日，原告工商银行将本案贷款260,000元从被告舒俊账户转入合同约定的案外人武汉市宝恒汽车销售服务有限公司账户。2014年1月20日起被告舒俊、被告李咏姣未按合同约定还款。 2017年11月22日，原告工商银行向被告舒俊、被告李咏姣邮寄个人贷款逾期催收通知书，该通知书载明：“舒俊和李咏姣先生/女士，您于2011年11月30日，向我行申请贷款并与我行签订了《个人借款/担保合同》，我行依合同约定向您发放了贷款26万元。截至2017年10月21日止，已连续21期未依合同约定还款，共拖欠我行贷款本息77,982.17元。请您在收到本函之日起五日内清偿全部欠款。否则，我行将通过法律途径予以解决”等内容。被告舒俊、被告李咏姣在2017年11月23日收到个人贷款逾期催收通知书。 截止至2018年2月21日，被告舒俊、被告李咏姣已连续逾期25期，累计逾期42期，积欠应还未还款本金144,018.72元，积欠应付利息、罚息、复利共计19,628.45元。原告工商银行多次催要未果，为维护其合法权益，诉至法院，请求依诉予判。 本案经合议庭评议如下： 一、原、被告之间设立民事行为的效力 本院认为，本案所涉《个人借款/担保合同》系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照合同约定全面、及时履行各自的义务。 二、借款人是否应当承担偿还借款本息的法律责任 本院认为，原告工商银行与被告舒俊、被告李咏姣签订《个人借款/担保合同》后，依约履行了出借款项的合同义务。虽然合同约定的借款期限未满，但是《个人借款/担保合同》中约定：“借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布本合同和贷款人于借款人之前其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。”截止至2018年2月21日，被告舒俊、被告李咏姣已累计逾期还款42期，故原告工商银行有权宣布贷款提前到期，要求被告舒俊、被告李咏姣清偿尚偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。原告工商银行要求被告舒俊、被告李咏姣一次性偿还全部未结贷款本金144,018.72元，截止2018年2月21日止的利息、罚息、复利共计19,628.45元以及从2018年2月22日起至款项清偿完毕之日止的利息、罚息、复利的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 三、原告工商银行要求对抵押物享有优先受偿权的诉请 本院认为，原告工商银行与被告舒俊、被告李咏姣签订的《个人借款/担保合同》中约定，被告舒俊、被告李咏姣自愿将位于新洲区新光小区房屋向原告工商银行提供抵押担保。该抵押物已办理了抵押登记手续，抵押权已设立。现被告舒俊、被告李咏姣未依约偿还贷款，原告工商银行有权对位于新洲区新光小区房屋（房屋所有权证号：新房权证阳字第××号；房屋他项权证号：武房他证新字第××号）折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。 四、原告工商银行要求被告舒俊、被告李咏姣承担实现债权的费用 本院认为，原告工商银行与被告舒俊、被告李咏姣在《个人借款/担保合同》约定：“由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。”双方虽有约定，但原告工商银行未提供证据证明其为实现债权所支出的费用，故原告工商银行要求被告舒俊、被告李咏姣承担因实现债权所支出的费用的诉请，本院不支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告舒俊、被告李咏姣于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行偿还借款本金144,018.72元，利息、罚息、复利共计19,628.45元（从2018年2月22日起至款项付清之日止的利息、罚息、复利按照合同约定的标准计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行有权对被告舒俊、被告李咏姣提供的坐落于新洲区阳逻街新光小区房屋（房屋所有权证号：新房权证阳字第××号；房屋他项权证号：武房他证新字第××号）在折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,573元，公告费260元，共计3,833元，由被告舒俊、被告李咏姣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  鲁建国 人民陪审员  陈仁亮 二〇一八年十二月三日 书 记 员  黄 辉