昆明市晋宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0122民初2218号 原告刘春梅。 原告杨春慧。 委托代理人陈永键、李春燕，云南陈永键律师事务所律师，特别授权代理。 被告阮琪。 被告陶娜。 原告刘春梅、杨春慧诉被告阮琪、陶娜相邻纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘春梅、杨春慧、委托代理人陈永键、李春燕、被告阮琪、陶娜均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘春梅、杨春慧向本院提出诉讼请求：一、判令被告将与原告家房屋相邻一侧二楼屋顶女儿墙外滴水檐切割拆除或排除妨碍；二、判令被告拆除共用排水沟处围墙及调整大门位置，将双方共用排水沟置于被告围墙外，利于排水及进行疏通；三、判令被告将原告家的排水管进行疏通，排除妨碍。四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告刘春梅为杨春慧的妹妹，2011年11月7日，原告父母于1983年建盖位于昆明市晋宁区昆阳街道办事处乌龙村委会河埂村19号房屋因失火被烧毁，该房屋在上世纪80年代初取得的房产证在火灾中一并烧毁。此后杨春慧与刘春梅共同出资于2012年在烧毁的老屋宅基地上新建层砖混结构房屋一栋，建筑面积约240平方米，此房屋由刘春梅父母与刘春梅一家共同居住。2017年被告开始对与刘春梅家相邻老屋拆旧盖新，2018年4月建成，被告房屋为砖混结构二层房屋一栋，建筑面积约300平方米，原告屋后外墙皮距被告侧面外墙皮不足80厘米，双方在此位置共用一条排水沟。被告在房屋二层屋顶女儿墙外设置宽约50厘米的滴水檐，滴水檐与水平面成45度斜角，下雨时斜面滴水檐面上雨水直接溅到距离不足30厘米的原告房屋外墙上。被告房屋建成不足半年，原告二楼与被告相邻的房屋墙体严重受潮，内墙面开裂并砂浆脱落。被告建设二层屋项女儿墙外滴水檐时，原告多次找被告协商变更设计，但被告置之不理。现被告在与原告相邻一侧建斜面滴水檐不仅无装饰效果，并且在雨季时，斜面滴水檐流下的雨水及面上溅起的雨水会对距离较近的原告外墙造成冲刷。导致原告与被告相邻二楼墙面严重受潮，内墙皮开裂并部分砂浆脱落。为此，原告对与被告房屋相邻一面外墙面进行二次防水处理，但墙面受潮的情况依然存在。由于被告房屋滴水非主体结构，仅为外墙装饰作用。且两家相邻较近，滴水檐对相邻房屋外墙造成损害可能的，已有将房屋滴水檐切割拆除的先例。同时原、被告两家共用一条排水沟，现被告将排水沟一端砌筑在其围墙内，且修葺在被告围墙内排水沟占用土地并非是被告宅基地范围，被告占用公共用地修建围墙，排水沟由明沟变成暗沟，若排水沟堵塞，原告无法进行疏通。综上，被告建盖房屋时，在与原告相距较近外墙一面设置房屋滴水檐，滴水檐面上溅落雨水对原告外墙形成冲刷，导致原告外墙体严重受潮；并将双方共用的排水沟砌筑在占用公共用地建盖的围墙内，防碍原告对排水沟疏通及管理，影响了原告对共用排水沟的正常使用。依据《民法通则》、《物权法》、《民通意见》关于相邻关系的规定，现原告提起诉讼，请求人民法院依法判令被告排除防碍。 被告阮琪、陶娜辩称：被告建盖的房屋是在村小组出售给被告的牛厩及空地基础上建设的，并未占用公共用地。被告建房时在二楼后阴沟一面设置的滴水檐宽度仅为40公分，长度14.35米。根据滴水檐宽度测算，即便下大暴雨，滴水檐所承接的雨水也不可能冲到距离30厘米的原告家房屋墙面上，被告滴水檐并未影响原告的利益。原告的诉讼请求无事实依据。原告先翻建旧房，其所建房屋紧邻被告房屋，原告房屋通过被告的后阴沟才能够排水。被告购买牛厩时就有后阴沟，原告房屋地基高出被告房屋地基2米多，原告房屋的排水直接影响被告房屋的使用。原告在建设房屋过程中并未建设卫生间的化粪池，原告使用卫生间时大小便、厕纸、卫生巾均排入被告的后阴沟内，严重影响了被告的生活。原告诉称被告占用公共用地建设车库的问题。已经由市长热线回复确认。被告不存在侵占村小组公共用地建设建房的事实。被告将自己的后阴沟的排水通道在建房范围内进行合理的设置，这是被告的权利。如原告使用房屋过程中不将杂物排入下水道，后阴沟及排水沟均不会堵塞。也无需原告来疏通。综上，原告的诉讼请求与本案实际不符。请法院查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点：被告是否侵犯原告相邻权？ 针对上述争议焦点，原告向本院提交了以下证据： 一、原告的身份证一份，欲证实原告的诉讼主体资格； 二、证明一份，欲证实原告现在建房所建的房屋是一个合法的建筑，是在2011年被火烧毁的，2012年在失火烧毁的原宅基地上重新建盖； 三、照片二份，欲证实被告二楼的屋顶与原告相邻的外墙皮上滴水檐的现状，欲证明被告二楼的屋顶滴水檐与原告房屋仅相距50余厘米，滴水檐和原告家的外墙皮中间的距离不到40公分； 四、原告二楼的房间照片二份，欲证实原告二楼靠近被告的外墙的房间受潮现状，受潮以后墙面开裂，砂浆脱落； 五、照片二份，欲证实双方共用排水沟的一个情况，现在这个排水沟靠近被告家一侧，被被告砌在他家围墙之内； 六、照片二份，欲证实双方共用的排水沟，已经被被告修葺在围墙内； 七、照片二份，欲证实被告新盖的房屋，有两则通道可以进出房屋，他新建围墙及大门无必要性。 八、照片二份，欲证实原告二楼外墙的外墙皮与被告的外墙皮的距离不足80公分，被告滴水檐外边缘与原告家外墙皮距离不到40厘米； 九、照片四份，是原告二楼卧室受潮的现状； 十、照片三份，欲证实被告将原告家的排水管塞入塑料袋、编织袋等物进行堵塞的情况，导致原告家的所有排水管现在均不能排水； 十一、原告家二楼的屋顶照片二份，欲证实原告房顶阳光棚的排水是直接排在原告家二楼的屋顶，鸡圈排水是排在双方共用的排水沟，也就是本案争议的滴水檐一侧； 十二、照片二份，欲证明被告堵塞原告家排水管道的地方。 经质证，被告对原告提交的证据一、二没有意见；对证据三的真实性没有意见，但是测量的尺度有误差，滴水檐最多40厘米；对证据四的真实性认可，但是受潮不是因为被告家滴水檐造成的；对证据五、六的真实性认可，但是排水沟本来就是我家的后院，不存在共用的问题；对证据七的真实性认可，不认可证明观点，排水沟是在原房子的基础上就有的，被告没有改变过这个结构；对证据八的真实性没有意见；对证据九的真实性没有意见，但砂浆脱落不是由被告造成的；对证据十的真实性没有意见，异物是被告塞的，刚好证明原告家的污水排到我家阴沟里面；对证据十一的真实性没有意见，但我不知道原告是怎么排水的；对证据十二的真实性没有意见，我确实堵过。 被告阮琪、陶娜针对本案，向本院提交了以下证据： 一、照片一份，欲证明原告家老房子的屋檐木头是直接插在原告家的老房子的墙上，证明滴水的问题，我家还有一半的地盘可以占用； 二、照片一份，是因为原告把我家后阴沟堵塞，造成我家危房，所以我才拆除重新盖； 三、照片一份，欲证明原告家的排污已经浸蚀到我们家里面。 经质证，原告对被告提交的证据一认为是被告在自己家拍的，显视不出真实情况；对证据二、三的真实性认可，但是被告家房屋损失与原告无关，应该是年代久了自然损坏，排水沟也是多家使用的； 针对本案，本院对现场进行了勘验并制作现场图一份。 经质证原、被告双方上述证据均无异议。 本院认为，民事证据是指能够证明案件真实情况的事实材料，具有客观性、关联性、合法性的特征。本案中对原告提交的证据、被告提交的证据及本院制作现场图，因双方当事人对真实性均无意见，本院予以确认。 根据庭审、举证、质证和认证，本院确认下列法律事实： 原、被告系邻居关系，房屋相邻，两家房子之间有一条排水沟。2012年原告拆旧翻新建盖了砖混结构房屋一所。2018年4月被告也拆旧翻新建盖了砖混结构房屋一所，并在其房屋二层顶层墙外修建了宽约40余厘米的滴水檐。由于原、被告新房屋相邻较近，其最窄处相距约62厘米，最宽处相距约103厘米。原告认为被告修建滴水檐后下雨时雨水溅到原告家外墙，至原告房屋墙体受潮。且被告堵塞双方共用的排水管道，为此双方发生纠纷。庭审中被告认为两家相邻处的排水沟是自家的，因原告没有化粪池，所有的脏物都排到自家阴沟里，因此被告才将原告家位于两家相邻靠北边的排水沟的沟头及原告家中部排水及卫生间排水管道堵塞。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”法律法规对处理相邻关系有规定的依照规定，没有规定的可以按当地习惯。本案中，原告主张被告修建滴水檐后下雨时雨水溅到原告家外墙，至原告房屋墙体受潮，本院认为原、被告两家房屋最窄处相距约62厘米，最宽处相距约103厘米，且被告在两家相邻处修建了40余厘米的滴水檐，至原告家墙体受潮，因此对原告要求被告排除妨碍，本院予以支持。至于原告主张被告拆除共用排水沟处围墙及调整大门位置，并非相邻纠纷案件的处理范围，本院对原告该主张，不予支持。对原告主张被告将原告家的排水管进行疏通，排除妨碍，本院认为，被告虽主张两家相邻处排水沟是被告家的，但并未向本院提交相关证据证实，且庭审中双方均认可该排水沟是当时生产队盖房子的时候就形成，可见该排水沟是历史形成的，当事人应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。而不应采有堵塞排水通道的方式处理。因此对原告要求被告将原告家的排水管进行疏通，排除妨碍的主张，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、限被告阮琪、陶娜于本判决生效之日起三十日在与原告家房屋相邻一侧二楼屋顶墙外滴水檐外边缘处加装导水槽，将滴水檐的水导入排水管； 二、限被告阮琪、陶娜于本判决生效之日起三十日将原、被告房屋相邻排水沟处被告所堵塞的沟头及原告家中部排水管道及卫生间排水管进行疏通，排除妨碍。 三、驳回原告刘春梅、杨春慧的其它诉讼请求。 案件受理费100元（已由原告预交），减半收取50元，由被告阮琪、陶娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 审判员  宋鹏程 二〇一八年十二月二十日 书记员  杨雪梅