广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初2364号原告：蔡亚当，男，1962年11月25日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：林小平、潘惠文，均系广东民道律师事务所律师。被告：刘俊，男，1964年4月11日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：崔玉珠，女，1971年11月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告刘俊、崔玉珠的共同委托诉讼代理人：张昌、黄李志，均系广东格正律师事务所律师。被告：杨才丰，男，1960年1月5日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴翠珍，系被告杨才丰的妻子。被告：崔光才，男，1961年12月24日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告：梁金传，男，1962年6月3日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。被告崔光才、梁金传的共同委托诉讼代理人：李卫群，茂名市电白区公职律师事务所律师。被告：蔡松亮，男，1988年2月16日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告蔡亚当与被告刘俊、杨才丰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。后依原告蔡亚当的申请，追加崔光才、梁金传、崔玉珠、蔡松亮作为被告参加诉讼。公开开庭时，原告蔡亚当的委托诉讼代理人林小平、潘惠文，被告刘俊及其与被告崔玉珠的共同委托诉讼代理人张昌，被告杨才丰的委托诉讼代理人李小奇、吴翠珍，被告崔光才、被告梁金传及其二人的共同委托诉讼代理人李卫群，被告蔡松亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡亚当向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘俊、杨才丰连带赔偿原告各项损失共计人民币1266706.1元；2、判令上列两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告是跟着被告刘俊做建筑装修工程的，被告刘俊承包被告杨才丰的一栋三层半房屋的装修工程。2017年9月25日，原告在被告杨才丰的房屋施工，在施工的过程中，吊机上的滑轮突然掉落砸伤原告的头部，造成头部大量出血，伤势严重。原告受伤后，立即被送去茂名市人民医院治疗。经茂名市人民医院诊断，原告的伤情为：1、左侧额颞顶硬膜下血肿，2、多发脑挫裂伤，3、脑疝，4、左侧颞顶硬膜下血肿，5、蛛网膜下腔出血，6、多发颅骨骨折，7、吸入性××。原告第一次在茂名市人民医院住院50天，医生医嘱：住院期间使用人血白蛋白治疗，留陪人二名，加强营养支持，出院后需长期陪护，生活无法自理，门诊随诊，防跌倒，两个月后返医院行颅骨修补术。原告第一次住院后，返还家中康复治疗。2018年4月23日，原告返医院行颅骨修补术，住院治疗36天，住院期间留陪人二名。住院诊断：1、医源性颅骨缺损，2、头部损伤的后遗症，3、吸入性××，4、受压性褥疮。出院医嘱：门诊随诊，定期复查CT，注意休息，加强功能锻炼，出院带药，加强营养支持，出院后需长期陪护。2018年5月8日，经广东弘诚法医临床司法鉴定所对原告伤残程度及护理依赖程度评定：1、原告被砸伤致颅脑损伤引起三肢瘫评定为六级伤残，2、原告需要部分护理依赖。原告的母亲陈瑞英已经年满88周岁，共养育6个子女，分别为蔡胜开、李伟芬、蔡伟建、原告蔡亚当、蔡亚雀（已去世）及蔡土运，原告的父亲蔡祥瑞已经于2005年3月10日去世。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和结合广东省2017年度有关统计调查数据，原告的各项损失具体为：1、医疗费：216244.64元，2、住院伙食补助费：8600元（100元/天×86天），3、护理费：25800元（150元/天/人×86天×2人），4、误工费：27348.46元[40578元/年×246天（从受伤之日起计至第二次出院之日止）]，5、伤残赔偿金：409750元（40975元/年×20年×50%），6、被扶养人陈瑞英生活费：15099元（30198元/年×5年÷5人×50%），7、后续生活护理费：561414元[93569元/年（职工年平均工资）×20年×30%]，8、营养费：12000元，9、评定费：2550元，10、精神抚慰金：30000元，11、交通费：3000元，以上各项损失共计人民币1311806.1元。事故发生后，被告刘俊向原告赔偿损失人民币38100元，被告杨才丰向原告赔偿损失7000元，原告余下的损失人民币1266706.1元尚未得到赔偿。原告认为，原告与被告刘俊之间是雇佣关系，原告是在提供劳务工作的过程中导致受伤的，因此，被告刘俊应当对原告因本次受伤造成的所有损失承担赔偿责任。被告杨才丰将其房屋装修工程承包给没有从事建筑装修相应资质或者安全生产条件的被告刘俊，因此，被告杨才丰应当对原告因本次受伤造成的所有损失承担连带赔偿责任。诉讼过程中，原告申请追加崔光才、梁金传、崔玉珠、蔡松亮作为被告参加诉讼，要求他们与被告杨才丰、刘俊共同向原告赔偿各项损失共计人民币1266706.1元。被告刘俊辩称：1、原告与刘俊之间并非雇佣关系，是个人合伙关系，刘俊仅承担补偿责任。该工程是刘俊从杨才丰处承接过来的，但刘俊与原告之间按平时习惯都是彼此之间互相推荐介绍施工工程，且刘俊与原告在施工过程中并不存在雇佣，刘俊仅是介绍工程给原告且共同施工，没有获取额外利润，双方是按照平均利益分配的，原告和被告之间是松散型的合伙关系不是雇佣关系。2、原告对事故的发生负重大过错，应负主要责任，原告仅是负责卷扬机（即手动吊机），事发当天卷扬机的挂钩是原告负责处理，在吊重过程中由于弯度不够导致货物掉下去，就是说原告在制作挂钩的时候存在过失。货物在下坠过程中，蔡松亮在上面喊了一句“有货物掉下去”，但原告并没有远离吊坠物，而是靠近吊坠物，因此原告对事故有重大过错应承担主要责任。3、被告杨才丰在选人上存在过错，应承担相应责任，根据规定，本案中被告杨才丰作为屋主，其所选任的是个人施工队，没有相应的施工资质，显然，杨才丰对选任人选上负有责任。4、原告的部分请求不应支持。5、被告刘俊已经对原告适当的补偿，应驳回原告对被告刘俊的诉讼请求，根据第1点理由，被告刘俊只是补偿责任不是赔偿责任，刘俊也积极通过网络筹集资金给原告，已经尽到相应的补偿责任，不应再追究刘俊的法律责任。被告杨才丰辩称：1、刘俊承揽杨才丰的房屋外墙装修工程，杨才丰与刘俊之间形成承揽关系。刘俊是专门从事建筑装修工程的，2017年9月18日刘俊找到杨才丰，提出要为杨才丰的房屋外墙进行装修，杨才丰与刘俊商量约定：包工不包料，工人由刘俊雇请，工人的工资由刘俊领取，再由刘俊发放，装修所需的相应设备、工具由刘俊提供。杨才丰的妻子与刘俊就简单签订了协议，以27元/平方包给刘俊，约定过几天刘俊就叫工人来为杨才丰进行外墙装修。原告受刘俊的雇佣进行外墙装修工作，原告来的第一天即2017年9月25日，由于吊机上的滑轮脱落砸伤原告。那些工人在工作中均听从刘俊的指挥和安排，杨才丰不参与、不指挥，而外墙装修所需的设备及设备的安装均是由刘俊提供和安装，刘俊没有安装好吊机就进行工作，明显存在重大过错。而杨才丰与刘俊之间是承揽关系，刘俊的过错及所造成原告受伤的后果均应由刘俊承担。2、刘俊与原告形成雇用关系，原告的损失应由刘俊承担，杨才丰不承担原告的损失。原告是刘俊雇用，并由刘俊安排其工作同时听从刘俊的指挥，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”及第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，作为定作人的杨才丰不承担原告的损失。3、原告存在过错，应减轻相应的赔偿责任。原告在工作时没戴安全帽，从事外墙装修工作的原告明知不戴安全帽可能存在危险，在吊机工作时更加不能站在吊机下面，原告由于无视危险的存在而导致自身的损害，因而自己应承担相应的过错责任。4、刘俊的妻子崔玉珠应与刘俊对原告的损失承担连带赔偿责任。崔玉珠是开吊机的人员，同样是受刘俊雇用，崔玉珠应当知道有人在吊机下面时开动吊机是存在危险的，却仍然开动吊机，崔玉珠没有尽到应尽的义务，因而存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，崔玉珠应与刘俊对原告的损失承担连带赔偿责任。5、原告主张的相应损失项目计算不合理。医疗费56430.24元那笔已有部份经医保报销,实际原告只出25496.36元，杨才丰的女儿杨海花帮助原告通过轻松筹，筹得款项25605元并于2017年10月26日转入原告银行卡，原告再将该笔款作医疗费，因此25605元不是原告自己支付的，应在医疗费中扣减；误工费应按农业标准计算，并以实际住院天数为误工天数应为8829元（37474元/年÷365天×86天）；伤残赔偿金应按农业标准计算为157800元（15780元/年×20年×50%）；被抚养人生活费应按农业标准计算为6600元（13200元/年×5年×50%÷5人）；后续生活护理费不应主张20年，应暂定为前3年，之后若仍需护理再另行起诉，金额为39420元（120元/天×30%×3年）；营养费为2500元（5000元×50%伤残赔偿指数）；精神损失为25000元。原告应对自己的损失承担40%责任。综上，原告要求杨才丰赔偿损失没有事实依据和法律依据，请依法驳回原告对杨才丰的诉讼请求。被告崔光才、梁金传辩称：一、两被告从没有与被告刘俊、崔玉珠、蔡松亮合伙承包被告杨才丰房屋的建筑工程，理由如下：1、两被告从没有与被告刘俊、崔玉珠、蔡松亮与屋主杨才丰签订书面合伙承包装修工程合同；2、对被告刘俊承包屋主杨才丰的房屋装修工程，两被告并不知情，也不参与该装修工程的施工；3、两被告对被告刘俊承包屋主杨才丰的房屋装修工程的收入没有任何可分利益；4、对于原告蔡亚当是如何参与本案的施工，两被告并不清楚，事发时，两被告不在现场；二、两被告没有过错，无须对蔡亚当的受伤承担任何赔偿责任。被告崔玉珠辩称：与刘俊的答辩意见一致；另外，崔玉珠在本案中属于小工，但本案大工才是真正的合伙人，蔡亚当、蔡松亮及刘俊才是合伙人，崔玉珠只是负责后勤工作，收益也比大工少很多，崔玉珠不应承担补偿责任。被告蔡松亮辩称：我与我的父亲蔡亚当、刘俊、崔光才、梁金传、崔玉珠都是一起做工，大家到过年了才分钱，都是合伙关系。经审理查明，原告蔡亚当与被告蔡松亮是父子关系，被告刘俊与被告崔玉珠是夫妻关系。被告杨才丰在本区水东镇镇西村有一栋三层半的房屋待装修，2017年9月18日，杨才丰的妻子吴翠珍与刘俊约定，将该房屋以包工不包料的方式交由刘俊装修。2017年9月25日，刘俊出卷扬机等工具组织崔玉珠、蔡亚当、蔡松亮进场施工。施工时，崔玉珠负责操作卷扬机，蔡亚当负责将建筑物料装载到卷扬机的钩子上，蔡松亮在楼上接建筑物料。施工过程中，卷扬机上的滑轮突然从楼上掉落，蔡亚当因此受伤。事故发生后，原告蔡亚当被送往茂名市人民医院进行治疗，住院时间从2017年9月25日至2017年11月14日，共住院50天，用去医疗费共156133.8元[其中住院费143588.8元、输血互助金440元、人血白蛋白(6350元+5080元)、外购肠内营养液675元]。原告蔡亚当的伤情经诊断为：1、左侧额颞顶硬膜下血肿，2、多发脑挫裂伤，3、脑疝，4、左侧颞顶硬膜下血肿，5、蛛网膜下腔出血，6、多发颅骨骨折，7、吸入性××。建议：1、两个月后返医院行颅骨修补术；2、住院期间留陪人2名；3、加强营养支持；4、出院后需长期陪护，生活无法处理。2018年4月23日，原告返回茂名市人民医院行颅骨修补术，住院时间从2018年4月23日至2018年5月29日，共住院36天，用去医疗费56430.24元(其中城乡居民医保统筹支付25299.23元、大病保险5634.65元、个人缴费25496.36元)。原告蔡亚当的伤情经诊断为：1、医源性颅骨缺损，2、头部损伤后遗症。建议：1、住院期间留陪人2名；2、加强营养支持；3、出院后需长期陪护，生活无法处理。另外，原告分别在2017年11月22日、2017年12月25日、2018年4月2日、2018年4月12日、2018年4月25日门诊治疗分别用去医疗费1097.8元、50元、1310.1元、502.7元、720元，共计3680.6元。2018年5月8日，原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定及护理依赖程度评定，该所于2018年5月10日作出粤弘诚司鉴所[2018]临鉴字第71号司法鉴定意见书，认为蔡亚当被砸伤致颅脑损伤引起三肢瘫评定为六级伤残，需要部分护理依赖。原告用去鉴定费2550元。事故发生后，刘俊向蔡亚当支付赔偿费用38100元，杨才丰向蔡亚当支付赔偿费用7000元。蔡亚当通过微信“轻松筹”筹款25605元。庭审时，蔡亚当、蔡松亮、刘俊、崔玉珠、崔光才、梁金传均确认他们六人平时有工一起做(崔玉珠是小工，其余均为大工)，年底刘俊扣除5%的费用后，剩余工程款分大工和小工按出工多少平均分配，其中小工拿大工报酬的90%。六人均没有相关的建筑施工资质。另查明，原告蔡亚当的户籍登记为居民户口，户籍地为茂名市电白区××头镇下寮下寮八村，该地址根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为122。原告的父亲蔡祥瑞与母亲陈瑞英(1930年11月30日出生)共生育6个子女：长子蔡胜开、长女蔡伟芬、次女蔡伟建、次子蔡亚当、三子蔡亚雀、四子蔡土运，其中蔡祥瑞、蔡亚雀已去世。本院认为，本案的争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系如何认定；二、各方当事人在本案应承担的责任如何认定；三、关于原告的损失范围问题。一、关于各方当事人之间的法律关系如何认定。杨才丰将房屋按包工不包料的形式承包给刘俊施工，刘俊按照杨才丰的要求完成施工，杨才丰支付工程款，双方的合同关系符合承揽合同的法律特征，双方之间构成承揽合同法律关系。庭审时，蔡亚当认可其与蔡松亮、刘俊、崔玉珠共同完成承揽工程，平均分配工程价款，符合个人合伙的法律特征，因此，其四人属于个人合伙关系。被告崔玉珠辩称其只是小工，与蔡亚当、蔡松亮、刘俊三个大工不存在合伙关系，本院认为，虽然崔玉珠的报酬只有大工的90%，但崔玉珠也参加了合伙的报酬结算，并不是被大工雇佣、领取固定工资，因此，崔玉珠关于其不是合伙人的答辩意见，本院不予采纳。至于崔光才、梁金传与蔡亚当、蔡松亮、刘俊、崔玉珠的关系。虽然蔡亚当、蔡松亮、刘俊、崔玉珠、崔光才、梁金传均确认他们六人平时有工一起做，但他们之间并没有签订书面的合伙协议，也不是固定的合伙关系，而是临时组成的松散型合伙关系。本案中，崔光才、梁金传并未进场施工，亦未有证据证实他们参与到涉案的工程中来，因此，原告要求被告崔光才、梁金传作为涉案工程的合伙人承担赔偿责任，本院不予采纳。二、关于各方当事人在本案应承担的责任如何认定。被告杨才丰作为定作人，应当知道承揽人刘俊及其他人不具有相应的建筑施工资质，却让其进行施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，杨才丰在选任承揽人上存在过失，本院酌情认定其承担原告损失20%的赔偿责任。对于其余80%的责任，蔡亚当、蔡松亮、刘俊、崔玉珠四人作为共同承揽工程的施工人，在工作中操作不当造成事故发生，根据合伙共同工作、共分利润、共担风险原则，应由四人共同分担。原告蔡亚当作为具有认知能力的成年人，在施工过程没有做好足够的安全防范措施，对其受伤负有相应过错；崔玉珠不具备操作卷扬机的资质，却在事发现场操作卷扬机，导致原告蔡亚当受伤，亦存在一定的过错，因此，本院根据四人的过错大小和在合伙中的收益情况，酌情认定蔡亚当自行承担35%的责任，刘俊承担20%的赔偿责任，崔玉珠承担10%的赔偿责任，蔡松亮承担15%的赔偿责任。对于被告崔玉珠称其只是负责后勤工作、收益比其他人少、不应负补偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。三、关于原告的损失范围问题。结合原告的主张、提交的证据和《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》，本院对原告的各项损失核算如下：1、原告第一次住院用去医疗费共156133.8元[其中住院费143588.8元、输血互助金440元、人血白蛋白(6350元+5080元)、外购肠内营养液675元]。原告提供有医疗收费票据、费用明细清单、发票、医嘱等为证，本院予以认定；原告第二次住院用去医疗费56430.24元(其中城乡居民医保统筹支付25299.23元、大病保险5634.65元、个人缴费25496.36元)；后原告分别在2017年11月22日、2017年12月25日、2018年4月2日、2018年4月12日、2018年4月25日门诊治疗分别用去医疗费1097.8元、50元、1310.1元、502.7元、720元，共计3680.6元，有医疗收费票据予以证实，本院予以认定。因此，原告因伤造成的医疗费损失为：216244.64元(156133.8元+56430.24元+3680.6元)。2、原告共住院治疗86天(50天+36天)，住院伙食补助费计算为8600元(100元/天×86天)。3、护理费，原告主张住院期间护理费按150元／天计算没有超出茂名地区从事护工劳务的计费标准，本院予以支持，根据茂名市人民医院的医嘱注明2人护理，因此，护理费计算为25800元(150元/天/人×86天×2人)。对于部分护理依赖期间的护理费，原告于2018年5月10日经鉴定机构鉴定为部分护理依赖，之后原告继续住院治疗，而继续住院治疗期间已按150元/天计算护理费至出院时止，则部分护理依赖期间的护理费应从出院后第二日即2018年5月30日起暂计算10年，并按120元/天计算，则部分护理依赖期间的护理费为219000元（120元/天×365天×10年×50%）。原告主张按照职工年平均工资93569元/年的标准计算20年护理费依据不足，本院不予支持，原告可待实际发生后另行依法主张。综上，护理费为244800元（25800元＋219000元）。4、原告受伤之日为2017年9月25日，定残日为2018年5月10日，误工费计至定残前一天，因此误工天数为227天。原告主张误工费按农业平均工资每年40578元计算，因此，误工费计算为25236.18元（40578元／年÷365天×227天）。5、原告在符合相应资质的司法鉴定机构鉴定其伤势构成六级伤残，本院予以采信，伤残赔偿指数为50%。原告的户籍登记为居民户口，其户籍所在地根据国家统计局公布的户籍地城乡分类代码为122，故原告为城镇居民，其请求残疾赔偿金按“城镇居民”标准计算，本院予以支持，故其残疾赔偿金计算为409750元(40975元/年×20年×50%)。6、被扶养人陈瑞英生活费，原告在2018年5月10日定残，陈瑞英1930年11月30日出生，还需抚养陈瑞英5年，因此，被扶养人陈瑞英的生活费计算为15099元（30198元/年×5年÷5人×50%）。7、原告主张营养费，有相关医嘱，经计算为2500元(5000元×50%)。8、原告主张评残鉴定费2550元，本院予以支持。9、原告因伤致六级伤残，精神损害抚慰金经计算为25000元。10、原告住院治疗共86天，门诊治疗5次，按30元/天的标准计算交通费为：2730元(91天×30元/天)。以上各项合计952509.82元。根据责任划分，被告杨才丰、刘俊应分别承担190501.96元（952509.82元×20%），被告蔡松亮应承担142876.47元（952509.82元×15%），被告崔玉珠应承担95250.98元（952509.82元×10%）。扣除被告刘俊已支付的38100元，被告刘俊尚应向原告蔡亚当赔偿152401.96元（190501.96元-38100元）；扣除被告杨才丰已支付的7000元，被告杨才丰尚应向原告蔡亚当赔偿183501.96元(190501.96元-7000元)。被告杨才丰抗辩在计算原告损失时应扣减已由医保报销的部分医疗费及原告在微信“轻松筹”平台所筹得的社会捐款，本院认为，该医保报销、社会捐赠与本案的侵权赔偿责任不是同一法律关系，赔偿义务人也不能以社保报销了部分医疗费或他人对原告的救助为由而减轻或免除侵权赔偿责任，故对其抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、限被告刘俊于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡亚当赔偿经济损失152401.96元；二、限被告杨才丰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡亚当赔偿经济损失183501.96元；三、限被告崔玉珠于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡亚当赔偿经济损失95250.98元；四、限被告蔡松亮于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告蔡亚当赔偿经济损失142876.47元；五、驳回原告蔡亚当的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16200元(原告已预交4860元，申请缓交11340元)，由原告蔡亚当负担3543.2元，被告刘俊负担3348元，被告杨才丰负担3970元，被告崔玉珠负担2181.3元，被告蔡松亮负担3157.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  黄肖丽人民陪审员  欧 合人民陪审员  刘国令二〇一八年十二月二十五日法官助理梁家声书记员符颖珊附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。