河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民再101号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵永刚，男，1976年2月6日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：张言才，驻马店市高新法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘秋菊，女，1962年7月15日出生，汉族，住正阳县。委托诉讼代理人：潘成中，河南明信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨丽，女，1974年2月23日出生，汉族，住正阳县。再审申请人赵永刚因与被申请人刘秋菊、杨丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫17民终4603号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月22日作出（2018）豫17民申299号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人赵永刚及其委托诉讼代理人张言才，被申请人刘秋菊及其委托诉讼代理人潘成中，被申请人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永刚申请再审称：1、请求撤销一、二审判决，改判其对22万元借款不承担偿还责任。2、刘秋菊承担本案的诉讼费用。事实和理由：本案争议的22万元借款，系转入崔小更的账户，是杨丽借刘秋菊的钱给崔小更。杨丽和崔小更是亲兄妹，该款没有用于家庭共同生活支出或生产经营，其不应当承担该借款的还款责任。刘秋菊辩称：1、杨丽系正阳县农商银行的工作人员，其不能使用个人名字进行个人业务办理，因此杨丽使用其亲兄弟的名字账户接收本案的借款及支付利息。赵永刚申请再审称借款系借给崔小更，与事实不符；2、杨丽与崔小更、赵永刚均系亲戚。赵永刚对杨丽使用崔小更的账户是知晓的也是同意的。本案所述的22万元借款，赵永刚本人也签名；3、赵永刚与杨丽离婚，是借离婚逃避债务，二人离婚后仍然共同居住生活。请求驳回赵永刚的再审请求。杨丽辩称：刘秋菊说的均不是事实，刘秋菊直接把钱打给崔小更。其与赵永刚离婚后无任何瓜葛。刘秋菊向一审法院起诉请求：依法判令杨丽、赵永刚偿还借款122万元及利息。本案诉讼费用由杨丽、赵永刚负担。一审法院认定事实：刘秋菊与杨丽系同事关系。2013年至2016年期间，杨丽多次向刘秋菊借款。2013年8月27日，杨丽向刘秋菊借款100000元，并约定利率月息1.5%，2014年9月13日经刘秋菊与杨丽双方结算，杨丽付清之前利息，并于当日向刘秋菊出具借条一张，后杨丽将该笔借款利息付至2015年8月31日。2014年9月27日，杨丽向刘秋菊借款90000元，约定利率月息1.5%，杨丽于当日向刘秋菊出具借条一张，后杨丽将该笔借款利息付至2015年8月31日。2014年9月30日，杨丽向刘秋菊借款60000元，约定利率月息1.5%，杨丽于当日向刘秋菊出具借条一张，后杨丽将该笔借款利息付至2015年8月31日。2013年10月8日，杨丽向刘秋菊借款80000元，2013年11月20日，杨丽向刘秋菊借款40000元，2014年10月12日，刘秋菊与杨丽对上述两笔借款进行结算，杨丽将该两笔借款之前利息付清后又向刘秋菊借款20000元，并于当日向杨丽出具140000元借条一张，并约定利率月息1.5%，后杨丽将该借条载明的借款利息支付至2015年8月31日。2014年10月23日，杨丽向刘秋菊借款50000元，约定利率月息1.5%，杨丽于当日向刘秋菊出具借条一张，后杨丽将该笔借款利息付至2015年8月31日。2015年1月27日，杨丽向刘秋菊借款80000元，约定利率月息1.5%，杨丽于当日向刘秋菊出具借条一张，后杨丽将该笔借款利息付至2016年2月27日。2015年4月12日杨丽出具的借条，载明借款金额200000元，借款利率月息1.5%，杨丽已将该笔借款利息支付至2016年4月12日，庭审中刘秋菊陈述该张借条系之前借款结息后杨丽重新出具的结算条，杨丽不予认可。2015年5月26日，杨丽向刘秋菊借款230000元，约定利率月息1.5%，杨丽于当日向刘秋菊出具借条一张，后杨丽将该笔借款利息付至2016年2月1日。2016年3月15日杨丽出具的借条，载明借款金额270000元，借款利率月息1.5%，庭审中刘秋菊陈述该张借条系之前借款结息后杨丽重新出具的结算条，杨丽不予认可。上述九张借条载明借款共计1220000元，除2016年3月15日该张借条载明的270000元借款至今未付息外，其中440000元借款利息支付至2015年8月31日，其中230000元借款利息支付至2016年2月1日，其中80000元借款利息支付至2016年2月27日，其中200000元借款利息支付至2016年4月12日。另查明，杨丽、赵永刚于2000年1月1日办理结婚登记，2014年2月26日办理离婚登记。一审法院认为，公民之间合法借贷行为应受法律保护。杨丽分多次向刘秋菊借款，并向刘秋菊出具借条九张，双方之间借贷关系明确，借贷行为合法，应依法予以保护。关于2014年9月27日出具的90000元借条、2014年9月30日出具的60000元借条、2014年10月23日出具的50000元借条、2015年1月27日出具的80000元借条、2015年5月26日出具的230000元借条，共计510000元借款，刘秋菊与杨丽对上述借款数额及借款时间均不持异议，予以确认，该510000元均发生在杨丽、赵永刚离婚之后，应属杨丽个人债务。关于2014年9月13日出具的100000元借条，刘秋菊与杨丽对实际借款时间陈述相互矛盾，刘秋菊陈述该借条系之前借款结算而来，杨丽不予认可，辩称之前虽存在借贷关系，但本金利息均已结清，根据提供的证据能够证明在该借条出具当天，刘秋菊与杨丽对2013年8月27日该笔100000元借款进行了结算，且系通过杨丽本人在正阳农商银行使用的个人业务系统中所包含的利息计算器进行的结算，该结算凭据显示“借款金额100000元，计息开始时间为2013年8月27日，截止时间为2014年9月13日，借款月利率为1.5%”，借条出具时间、借款结算时间、借款数额、借款利率彼此相互吻合，足以证明2014年9月13日出具的100000元借条系通过对2013年8月27日该笔100000元借款结息后而形式的结算条，杨丽虽辩称之前借款本金利息均已结清，但在结算当天结清100000元借款及利息后，又于当日向刘秋菊借款100000元，明显与常理不符，对其辩称不予采信，同时该笔100000元借款发生在杨丽、赵永刚夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，该笔100000元借款及利息应为杨丽、赵永刚夫妻共同债务，杨丽、赵永刚应当共同偿还。赵永刚辩称不应该偿还，借钱时其不在场，且借款没有用在家庭共同生活，庭审中未提供相关证据证实刘秋菊与杨丽明确约定借款均为杨丽个人债务，或约定婚姻关系存续期间各自所得的财产归各自所有且刘秋菊知道该约定，赵永刚也未提供相关证据证实借款未实际用于家庭共同生活且其本人也未实际分享本案借款带来的利益，因此，赵永刚，对杨丽在夫妻关系存在期间所向刘秋菊借款，应当承担共同还款责任。关于2014年10月12日出具的140000元借条，根据刘秋菊提供的证据能够证明该借条出具当天，刘秋菊与杨丽对2013年10月8日一笔80000元借款及2013年11月20日一笔40000元借款进行了结算，且系通过杨丽本人在正阳农商银行使用的个人业务系统中所包含的利息计算器进行的结算，结算凭据分别显示“借款金额80000元，计息开始时间为2013年10月8日，截止时间为2014年10月12日，借款月利率为1.5%”及“借款金额40000元，计息开始时间为2013年11月20日，截止时间为2014年10月12日，借款月利率为1.5%”，结合借条出具时间、之前两笔借款结算时间、借款数额、借款利率等因素足以证明2014年10月12日出具的140000元借条系结算条，其中包含2013年10月8日80000元借款及2013年11月20日40000元借款，杨丽虽辩称之前借款本金利息均已结清，但在结算当天结清之前两笔共计120000元借款及利息后，又于当日向刘秋菊借款140000元，明显与常理不符，对其辩称不予采信，同时140000元借款中的120000元，发生在杨丽、赵永刚夫妻关系存续期间，该120000元借款及相应利息应为杨丽、赵永刚夫妻共同债务，杨丽、赵永刚应当共同偿还，剩余20000元借款发生在杨丽、赵永刚离婚之后，应属杨丽个人债务。关于2015年4月12日出具的200000元借条及2016年3月15日出具的270000元借条，刘秋菊陈述系之前借款结算而来，未提供相关充分证据，该两笔借款时间应以借条出具时间为准，该两笔借款共计470000元，均发生在杨丽、赵永刚离婚之后，应属杨丽个人债务。综上，对刘秋菊要求合理部分，予以支持，超出合理部分，不予支持。河南省正阳县人民法院作出（2017）豫1724民初2605号民事判决：一、杨丽、赵永刚于本判决生效后七日内偿还刘秋菊借款本金220000元及利息（利息本金为220000元，利率月息1.5%，从2015年9月1日起计算至实际还款之日止）；二、杨丽于本判决生效后七日内偿还刘秋菊借款本金1000000元及利息（利息本金为1000000元，利率均为月息1.5%，其中220000元本金利息从2015年9月1日起计算至实际还款之日止；其中230000元本金利息从2016年2月2日起计算至实际还款之日止；其中80000元本金利息从2016年2月28日起计算至实际还款之日止；其中270000元本金利息从2016年3月16日起计算至实际还款之日止；其中200000元本金利息从2016年4月13日起计算至实际还款之日止）；三、驳回刘秋菊其他诉讼请求。赵永刚不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判其对22万元及利息不承担还款责任。事实与理由：1、刘秋菊起诉其和杨丽系起诉主体错误；2、杨丽向刘秋菊借款22万元，其不知情，也未用于家庭日常开支，全部借给了案外人崔小更。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院二审认为，当事人因民间借贷发生纠纷，本案争议的主要问题是赵永刚对杨丽22万元的借款及利息应否承担共同的还款责任。根据一审法院查明的事实，杨丽向刘秋菊借款该22万元钱的事实清楚，其应该承担偿还借款和支付利息的责任。杨丽向刘秋菊借款的时间发生在与赵永刚婚姻关系存续期间，且刘秋菊知晓杨丽、赵永刚系夫妻，借款时杨丽并没有明确向刘秋菊说明该借款为个人借款。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，赵永刚、杨丽未能提供证据证明刘秋菊与杨丽明确约定借款均为杨丽个人债务，也没有提供证据证明赵永刚、杨丽约定婚姻关系存续期间各自所得的财产归各自所有，且刘秋菊知道该约定，赵永刚亦未提供相关证据证明借款未实际用于家庭共同生活且其本人也未实际分享本案借款带来的利益。因此，赵永刚应对杨丽该22万元的欠款及利息承担共同偿还责任。综上所述，赵永刚上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。本院作出（2017）豫17民终4603号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由赵永刚负担。本院再审期间，赵永刚为支持其再审请求以有新证据为由提供以下证据：1、崔小更证明一份，证明2013年8月至2013年11月期间，其因从事粮食收购须用资金，经其姐杨丽向刘秋菊借款22万元汇入其农商行的账户，上述资金全都是其个人使用。2、崔小更银行卡账户交易清单一份，证明刘秋菊先后向崔小更账户转账。3、正阳县慎水乡刘庄村民委员会出具的证明一份，证明崔小更与杨丽系亲兄妹。刘秋菊的质证意见是：对证据1，证人应当出庭作证。崔小更系杨丽兄弟，与本案有利害关系。对证据2，崔小更的银行账户由杨丽控制使用，与其在原审中提供的杨丽用个人系统进行利息结算相互印证。如果崔小更为借款人，不会由杨丽出具借条，亦不会用杨丽的个人业务系统进行结算。该银行清单不应作为新证据。对证据3无异议。刘秋菊为支持其答辩意见以有新证据为由提供以下新证据：1、录音资料一份，2、杨丽和赵永刚的离婚协议书复印件一份，证明赵永刚和杨丽故意隐瞒债务信息及婚姻存续期间购买房产的信息，该协议是为逃避债务的虚假协议。赵永刚的质证意见是：杨丽隐瞒借款事实，手机录音不能证实是刘秋菊和杨丽的谈话。杨丽的质证意见是：不存在购买房产的事实。根据当事人的质证意见及证据本身的证明力，赵永刚、刘秋菊提供的上述证据不足以证明其目的，不予采信。本院再审查明的事实与一、二审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案争议的焦点为：争议的22万元是否系杨丽、赵永刚夫妻共同债务、赵永刚应否对该22万元借款承担还款责任。杨丽多次向刘秋菊借款，杨丽向刘秋菊出具借条并向刘秋菊支付利息，同时杨丽与刘秋菊在借款期间通过杨丽本人在正阳县农商银行使用的个人业务系统中所包含的利息计算器对借款本息进行结算。本案一审庭审中杨丽认可其尚欠刘秋菊本金122万元。一、二审法院认定该122万元系杨丽借款并无不当。关于赵永刚申请再审称22万元借款系崔小更所借、其不应当承担偿还责任的理由。本案争议的22万元借款发生在杨丽和赵永刚婚姻关系存续期间，赵永刚提供的证据不能证明该22万元未实际用于家庭共同生活且本人亦未分享该借款带来的收益，不予采纳。综上所述，赵永刚再审申请理由不能成立，不予支持。一、二审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院（2017）豫17民终4603号民事判决。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  肖萌菊审判员  李 欢二〇一八年十二月二十四日书记员  郭文莉