浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙04民终2203号 上诉人（原审被告）：长兴六合建材有限公司。住所地：湖州市长兴县。 法定代表人：王宪杭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴春雨，江苏中杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦冬冬，江苏中杜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：浙江桐化化工有限公司。住所地：桐乡市石门镇。 法定代表人：顾跃明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄丽霞，浙江学正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志华，浙江学正律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：虞祥，男，1975年10月17日出生，汉族，住湖州市长兴县。 上诉人长兴六合建材有限公司（以下简称六合公司）因与被上诉人浙江桐化化工有限公司（以下简称桐化公司）、虞祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1918号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 六合公司上诉请求：一、撤销一审判决，查清事实后改判或驳回桐化公司的诉讼请求；二、判令本案诉讼费用由桐化公司、虞祥承担。事实与理由：六合公司对虞祥和桐化公司签订的《减水剂销售合同》以及对账单、承诺书等并不知情。案件证据材料中的公章不是六合公司的公章，六合公司有理由相信有人伪造企事业单位印章进行非法活动，法院应将本案移送公安机关处理。六合公司不是合同主体，应由合同的实际签订人承担责任。一审法院判令六合公司与虞祥对剩余货款承担连带清偿责任，没有事实依据。 桐化公司辩称，公司业务员不清楚合同中的公章为假，当时虞祥是六合公司的实际控制人，桐化公司认为公章是真实的。桐化公司与虞祥洽谈业务，并将货物送至虞祥指定处，虞祥支付了部分货款。即使根据合同法中关于表见代理的规定，桐化公司也完全有理由相信虞祥有代理权。一审中六合公司怠于行使法定权利，视为放弃了诉讼权利。另外，虞祥又付款10000元，尚欠货款为50943元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回六合公司的上诉请求。 虞祥辩称，其未能与六合公司法定代表人取得联系，为办理车辆出入证自己刻了一个公司印章。庄泳杰通过朋友向虞祥销售外加剂，虞祥告知庄泳杰没有公司公章，只有临时章，庄泳杰称应该没事，虞祥就在《减水剂销售合同》中盖了临时章。虞祥只将临时章用在上述合同中，其愿意承担本案债务。虞祥在本案一审后向桐化公司付款10000元，尚欠货款50943元。综上，请求二审法院改判虞祥承担本案货款。 桐化公司向一审法院起诉请求（变更后）：一、判令六合公司支付桐化公司货款60943元，并支付利息（按照年利率6%，以60943元为基数，自2017年9月18日起计算至实际付清之日止）；二、判令虞祥对上述债务承担连带清偿责任；三、判令诉讼费用由六合公司和虞祥承担。 一审法院认定事实：桐化公司与六合公司签订《减水剂销售合同》，约定由桐化公司向六合公司供应减水剂，约定减水剂数量按实、出厂单价1300元/吨等，结算方式为“每月月底对账，双方核对无误后，桐化公司开具发票，桐化公司垫资一个月，六合公司从第二个月起足额现金付清当月货款”。桐化公司分别于2017年5月5日、5月21日、6月2日、6月21日、6月29日、7月18日、7月23日、8月12日、8月14日向六合公司供应减水剂。虞祥分别在截止日期为2017年5月31日、6月30日、7月31日、8月31日的“售长兴六合建材有限公司确认书”（载明有数量、单价、金额）中签名，其中8月31日的确认书载明货款金额为85943元。2017年11月20日，虞祥出具承诺书，载明：本人承诺于2017年11月22日下午17：00之前支付桐化公司外加剂货款不低于人民币30000元，余款55943元于2017年12月30日之前结清。桐化公司自认六合公司及虞祥一方已支付部分货款。另查明，虞祥为六合公司股东。 一审法院认为，桐化公司与六合公司的买卖合同合法有效。桐化公司主张的货款，有销售合同、提货单、虞祥出具的确认书予以证实，六合公司收到货物后应及时支付相应的货款。虞祥出具承诺书，符合债务加入的构成要件，具有法律约束力。现六合公司未及时支付货款，虞祥应当依约对该债务承担清偿责任。故桐化公司要求支付货款的诉请，符合法律规定，予以支持。关于利息，因合同载明的结算方式为第二个月起付款，故六合公司应支付自最后一次供货2017年8月的第二个月届满次日即2017年10月1日开始的逾期利息，按未付款为基数以年利率6%计算至实际付清日止。六合公司和虞祥经法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩、质证权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、六合公司于判决生效之日起十日内支付桐化公司货款60943元，并支付利息损失（以60943元为基数，自2017年10月1日起按年利率6%计算至实际付清日止）；二、虞祥对上述债务中的货款60943元承担连带清偿责任；三、驳回桐化公司其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1753元，由六合公司、虞祥负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。六合公司申请对《减水剂销售合同》中“长兴六合建材有限公司”公章的真实性进行鉴定。本院认为，上述印章与六合公司在本案上诉状、授权委托书等材料中使用的公章明显不同，本案中没有鉴定的必要，故本院对六合公司的申请不予准许。 本院经审理认定：桐化公司提交《减水剂销售合同》一份，合同约定由乙方桐化公司向甲方六合公司供应减水剂，约定减水剂数量按实、出厂单价1300元/吨，结算方式为“每月月底对账，双方核对无误后，桐化公司开具发票，桐化公司垫资一个月，六合公司从第二个月起足额现金付清当月货款”。《减水剂销售合同》甲方盖章处盖有“长兴六合建材有限公司”字样印章，乙方盖章处盖有桐化公司合同专用章。上述减水剂业务由桐化公司员工与六合公司股东虞祥协商，虞祥在《减水剂销售合同》中加盖“长兴六合建材有限公司”字样印章。桐化公司已于2017年5月5日至8月14日根据虞祥指示将减水剂送至六合公司。虞祥于2017年11月20日出具承诺书，承诺于2017年11月22日下午17：00之前支付桐化公司外加剂货款不低于人民币30000元，余款55943元于2017年12月30日之前结清。桐化公司认可虞祥支付了部分货款，并认为至一审判决前六合公司和虞祥尚欠货款60943元未支付。一审判决后虞祥又支付货款10000元。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，二审中的争议焦点为：六合公司是否应向桐化公司承担付款责任。 本案中，虞祥对桐化公司供应减水剂的事实没有异议，并认可尚欠货款50943元未支付。现六合公司称其自成立时起就没有经营，《减水剂销售合同》中的印章不是六合公司的公章，六合公司不应承担责任。对此，本院认为，虞祥作为六合公司股东是以六合公司名义与桐化公司发生业务，虞祥在《减水剂销售合同》中加盖“长兴六合建材有限公司”字样印章，桐化公司已根据虞祥指示将货物送至六合公司，虞祥也对货款予以确认。对于虞祥以六合公司名义发生业务的行为，即便六合公司不认可是职务行为，但对于桐化公司而言，其也有理由相信虞祥有代理权，故代理行为有效。虞祥主张桐化公司对《减水剂销售合同》中的印章是临时章知情，没有证据证明，不予采信。一审法院判决后，虞祥又向桐化公司付款10000元，双方均确认剩余货款金额为50943元，六合公司应对此承担付款责任。至于逾期付款利息，《减水剂销售合同》中约定“桐化公司垫资一个月，六合公司从第二个月起足额现金付清当月货款”，2017年8月14日桐化公司送完最后一批货，六合公司应及时支付货款，一审法院认定六合公司应自2017年10月1日起按年利率6%支付逾期付款利息，本案当事人未对起算时间提出异议且计算标准符合法律规定，故本院予以确认。另外，虞祥出具了承诺书，其应对50943元货款承担共同还款责任。 综上所述，六合公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本案是因一审判决后发生的新事实而改判，故一审不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初1918号民事判决； 二、长兴六合建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江桐化化工有限公司货款50943元，并支付利息损失（以50943元为基数，按年利率6%，自2017年10月1日起计算至实际付清日止）； 三、虞祥对上述债务中的50943元货款承担连带清偿责任； 四、驳回浙江桐化化工有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1753元，二审案件受理费1324元，均由长兴六合建材有限公司、虞祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁建龙 审判员  赵 超 审判员  王 浩 二〇一八年十二月七日 法官助理石明洁 书记员高奇佳