河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终2757号上诉人（原审被告）：王广凤，男，1963年11月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：董彦军，河南董彦军律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先先，河南董彦军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董玉广，男，1958年11月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。原审被告：杜国祥，男，1976年12月5日出生，汉族，住浙江省临安市。上诉人王广凤因与被上诉人董玉广、原审被告杜国祥买卖合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初4582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王广凤委托诉讼代理人刘先先、被上诉人董玉广到庭参加诉讼。杜国祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王广凤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回董玉广的起诉或诉讼请求；2、董玉广承担上诉费用。事实与理由：1、本案违反一事不再理的原则。2017年董玉广起诉王广凤买卖合同纠纷一案，一审法院受理后，董玉广申请撤回起诉，2018年6月份董玉广第二次撤回起诉。现董玉广又以同一事实和理由起诉，应当驳回董玉广的起诉。2、董玉广起诉王广凤主体错误。董玉广提交的欠条显示为申华明管厂的货款，故卖方为申华明管厂并非董玉广个人，董玉广主体不适格。3、王广凤仅是介绍人，不应当承担付款责任。杜国祥使用文东工业区银凤玻璃公司的场地经营，2012年9月6日，由浙江蔡成龙以浙江临安蔡成龙节能灯设备厂的名义，杜国祥和杜国强兄弟二人以临安市奋进照明电器的名义共同经营。2013年3月1日，蔡成龙退出，转由杜国祥一人经营。董玉广送货系经王广凤介绍，王广凤在欠条上签字仅起证明作用。杜国祥经营时，王广凤在公司帮忙，签字是职务行为，杜国祥经营的公司未经工商注册登记，故该笔货款应由开办人杜国祥承担。4、董玉广长子董献国已经收到杜国祥货款10000元，有支款条为证，即便是由杜国祥承担付款义务也应当予以扣除。董玉广辩称，申华明管厂是董玉广开办的厂子，没有办理工商登记。王广凤是在负责人处签字，应当承担支付货款责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。杜国祥未到庭陈述意见。董玉广向一审法院起诉请求：1、判令王广凤、杜国祥偿还货款126654元；2、本案诉讼费由王广凤、杜国祥负担。一审法院认定事实：2013年9月至12月董玉广销售给王广凤、杜国祥明管半成品及纸箱、打气泵、风机等。董玉广提交欠条7张，内容分别为：1、今欠到申华明管厂明管货款（8月份），（叁万贰仟陆佰柒拾捌圆整）32678元，已付20000元，下欠12678元，欠款单位：濮阳市银凤玻璃制造有限公司（无印章），王广凤、杜国祥，2013年9月4日；2、今欠到申华明管厂明管货款（7月份）（壹万壹千捌佰肆拾肆圆整）11844元；欠款单位：濮阳市银凤玻璃制造有限公司（无印章），王广凤、杜国祥，2013年9月4日；3、二联单，2013年11月10日，今欠到申华明管半成品10月份款伍万贰仟玖百零柒圆（52907元），制单单位银凤玻璃，负责人王广凤，杜国祥，经手人张飞标；4、二联单，2013年12月13日，今欠到申华明管款11月份伍万柒仟玖百贰拾叁圆（57923元），制单单位银凤玻璃有限公司（无印章），负责人王广凤，杜国祥，经手人张飞标；5、二联单，2013年12月13日，今欠到申华明管厂包装箱100套，壹千叁佰元整（1300），制单单位银凤玻璃（无印章），负责人王广凤，杜国祥，经手人张飞标；6、二联单，2013年12月13日，今欠到申华明管厂打气泵、气缸罐、风机，贰千元整（2000），制单单位银凤玻璃（印章），负责人王广凤，杜国祥，经手人张飞标；7、二联单，2013年12月22日，今欠到申华明管半成品12月款捌仟零贰元整（8002），制单单位杜国祥，负责人王广凤，经手人张飞标。2014年7月11日、2016年王广凤分两次给付董玉广款共计20000元，下剩欠款126654元，董玉广诉至法院，审理中王广凤以其系联系人身份，实际欠款人系杜国祥为由，不同意给付所欠董玉广货款，杜国祥未到庭参加诉讼。一审法院认为，董玉广诉求王广凤、杜国祥拖欠其货款126654元，提交了董玉广持有的王广凤、杜国祥收货后签名的欠款条，董玉广诉求与王广凤、杜国祥存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，依法确认。除欠款条外，双方无其他有效证据材料提交，故董玉广提交的欠款条是判断合同相对人的唯一证据，欠款条上除经手人外的签字人即应认定为合同相对人，依法负有偿还欠款条上载明款项的义务。欠款条上虽然书写了申华明管厂和濮阳市银凤玻璃制造有限公司，但七张欠款条上均未加盖这两个单位印章，不能证明是濮阳市银凤玻璃制造有限公司拖欠申华明管厂的款。王广凤、杜国祥系欠款条上的签字人，故应认定二人负有共同还款责任，清偿董玉广欠款126654元。王广凤辩称自己仅是介绍人及土地出租人，缺乏有效证据支持，不予采信。杜国祥无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对抗辩、质证等权利的放弃，应承担由此造成的不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：“被告王广凤、杜国祥于判决生效后十五日内偿还原告董玉广欠款126654元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，由被告王广凤、杜国祥负担”。本院二审期间，董玉广未提交新证据。王广凤围绕其上诉请求向法庭提交：1、濮阳市银凤玻璃制造有限公司出具的证明一份。2、濮阳县刘庄村委会出具的证明一份。证明：杜国祥使用文东工业区银凤玻璃公司的场地经营，杜国祥是该场地的实际经营者。申华明管厂的货款发生在杜国祥经营期间，应由杜国祥承担支付责任，与王广凤无关。董玉广质证称，上述证据与董玉广无关，不予认可。本院对证据审核认定：董玉广对上述证据不予认可，王广凤在7张欠条上签字，5张欠条负责人处的签名系王广凤所签，故上述证据无法达到王广凤的证明目的。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案系买卖合同关系。二审中双方当事人的争议焦点为：一、本案是否违反了一事不再理的原则。二、董玉广是否为本案适格原告。三、王广凤是否应支付本案货款。四、一审认定的欠款数额是否正确。关于本案是否违法一事不再理原则的问题。董玉广起诉后，两次撤回起诉，法院并未作出实体处理，故董玉广本次起诉，不违反一事不再理原则。王广凤的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于董玉广是否为本案适格原告的问题。董玉广持有本案欠条，对欠条上显示的申华明管厂进行了合理说明，故王广凤上诉称董玉广不是本案适格原告的理由不能成立，本院不予采纳。关于王广凤是否应支付本案货款的问题。董玉广提交有王广凤、杜国祥收货后签名的欠条，董玉广与王广凤、杜国祥存在买卖合同关系，事实清楚，证据充分，王广凤、杜国祥依法应承担支付本案货款的责任。5张欠条负责人处的签名系王广凤所签，故王广凤上诉称自己仅是介绍人，签字是职务行为的理由不能成立，本院不予采纳。关于一审认定的欠款数额是否正确的问题。董玉广提交的欠条数额为146654元，董玉广认可王广凤于2014年7月11日、2016年各支付给其10000元，王广凤主张董玉广长子董献国出具10000元支款条的日期为2014年7月11日，故王广凤上诉称应当扣除的该10000元，董玉广已经扣除，一审认定欠款数额为126654元正确。综上所述，王广凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2833元，由王广凤负担。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  马艳芳审判员  刘 伟二〇一八年十二月十一日书记员  郭 瑞