文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1712号上诉人（原审被告）：王道绪，男，1968年4月21日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审原告）：任德荣，男，1965年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：蔡世刚，重庆剑直律师事务所律师。上诉人王道绪因与被上诉人任德荣合伙协议纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院（2018）渝0156民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人王道绪，被上诉人任德荣及其委托诉讼代理人蔡世刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道绪上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回任德荣的诉讼请求。事实和理由：1、2015年1月13日，王道绪、任德荣与中交南方重庆忠万高速A5标项目部对本案的合伙工程所做的相应零星工程达成《清算协议》，该项目部向王道绪共计支付85904元。2015年2月14日，王道绪、任德荣对合伙工程进行了结算，除去包括任德荣为催收该工程款的花费3300元等相应支出后，王道绪、任德荣分别应分得利润2万元，并当场兑现。2、王道绪、任德荣存在合伙关系的除本案工程外，二人还与龙兴文合伙做了该工程的高速路的部分工程，因各种原因该合伙经诉讼至今未能结算，并处于亏损状态，任德荣为减少亏损，长期借本案工程与王道绪胡搅蛮缠。3、2015年1月13日，王道绪、任德荣与中交南方重庆忠万高速A5标项目部达成的《清算协议》第二条明确载明：85904元包括但不限于人工费、机械费、材料费、材料现场卸车费、保管费、倒运费、小型机具以及水、电、临建、环保、保险、安全生产、文明施工、劳保、管理费、利润、税金等，一审将总收入85904元只扣减挖掘机、装载机租赁费用6225元的79679元作为利润分配，其他开支均未扣减，利润率高达92.75%，这明显不符合常理。任德荣辩称，一审认定的工程量依据是王道绪、任德荣与中交南方重庆忠万高速A5标项目部于2015年1月13日达成的《清算协议》，该文件确认本案合伙工程总收入是85904元，王道绪举示的合伙开支是王道绪所写，未经双方确认，并有部分是王道绪、任德荣和龙兴文三人合伙工程的开支，不具有法律效力，本案的开支成本只认可挖掘机、装载机租赁费用共计6225元，王道绪未能举示本案合伙工程结算的相关依据。一审判决结果正确，请求维持原判。任德荣向一审法院起诉请求：对王道绪、任德荣合伙的重庆忠县至万州高速公路A5标项目3#拌合站场平及水沟弃方的清方、2#炸药库场平的挖填方、临时弃场便道挖方等工程进行结算，并按结算金额支付给任德荣。一审法院查明：2013年8月7日，王道绪与四川鹏辉建筑劳务有限公司忠万高速A5标段签订《路基承包合同》。2013年10月20日，任德荣、王道绪与龙兴文签订《合伙协议》约定，三人在忠万高速第五标、隧道一队路基和林腾辉的主合同工程内容中的工程进行合伙施工；龙兴文出装载机、任德荣出压路机、王道绪出资金入伙。期间，任德荣与王道绪又合伙完成了重庆忠县至万州高速公路A5标项目3#拌合站场平及水沟弃方的清方、2#炸药库场平的挖填方、以及中交南方重庆忠万高速A5标项目部指定临时弃渣场便道挖方工程的施工。2015年1月13日，任德荣、王道绪与中交南方重庆忠万高速A5标项目部签订《清算协议》，对任德荣、王道绪合伙施工的3#拌合站场平及水沟弃方的清方、2#炸药库场平的挖填方、以及中交南方重庆忠万高速A5标项目部指定临时弃渣场便道挖方工程进行清算，并列出工程费用确认单经任德荣、王道绪签字确认：“拌合站场平清方（4256立方米）42560元，拌合站外侧水沟清方（709立方米）7090元，临时弃渣场便道挖方（1077.65立方米）15313元，2#炸药库平场挖方（923.6立方米）13124元，2#炸药库平场填方（343立方米）1592元，装载机（34.5小时）5175元，挖掘机（3.5小时）1050元，共计85904元”。王道绪领到上述85904元后，支付2万元给任德荣。2018年1月，任德荣诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，任德荣与王道绪合伙对重庆忠县至万州高速公路A5标项目3#拌合站场平及水沟弃方的清方、2#炸药库场平的挖填方、以及中交南方重庆忠万高速A5标项目部指定临时弃渣场便道挖方工程进行施工，以上合伙项目于2015年1月13日前已完工，并进行了清算，合伙的目的已经实现，视为合伙已经解散。该合伙的项目中，任德荣与王道绪提交的关于合伙项目开支的证据，只能证明双方各自开支了人工工资、材料费用等费用，不能证明以上支出用于本案的合伙项目中，与本案没有关联性，故不予采信。根据双方均签字认可的工程费用确认单，并结合双方的当庭陈述，可以证明该合伙项目需要支付挖掘机、装载机的租赁费用共计6225元，该笔支出应为双方合伙项目的开支。任德荣自认收到王道绪向其支付的2万元，但辩称该2万元是任德荣垫付的任德荣、王道绪与龙兴文三人合伙项目的机器维修费用，但未提供证据予以证明其观点，故对任德荣的该辩称不予采信，该2万元认定为双方合伙盈利的分配。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条的规定，应当依法进行清算。综合全案，对双方的合伙工程清算后的合伙利润为79679元（85904元减去6225元），双方应各自分得39839.5元合伙利润，任德荣已收到2万元，故应由王道绪向任德荣支付合伙利润19839.5元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、王道绪在判决生效后十日内向任德荣支付合伙利润19839.5元；二、驳回任德荣的其余诉讼请求。案件受理费150元，由王道绪负担。二审中，王道绪举示证据如下：1.任德荣提交给王道绪的任德荣在本案合伙工程中开支的《车辆运输账目》；2、王道绪记录的用于本案合伙工程的《开支账》，拟证明，本案合伙工程的开支情况及双方于2015年2月14日对本案合伙工程经过结算后，王道绪、任德荣分别应分得利润2万元，并当场兑现。任德荣对王道绪举示证据的质证意见是：王道绪举示的证据在一审已提交，不属新证据；任德荣提交给王道绪的任德荣在本案合伙工程中开支的《车辆运输账目》是真实的，但开支的是任德荣、王道绪与龙兴文三人合伙工程，与本案无关；王道绪记录的用于本案合伙工程的《开支账》未经双方确认，与实际开支不符合，不具有法律效力。本院经审查认为，任德荣、王道绪与中交南方重庆忠万高速A5标项目部于2015年1月13日签订《清算协议》第二条明确载明：85904元包括王道绪、任德荣实施并完成本案合伙工程的人工费、机械费、材料费、材料现场卸车费、保管费、倒运费、小型机具以及水、电、临建、环保、保险、安全生产、文明施工、劳保、管理费、利润、税金（除营业税、城市维护建设税及教育附加税3.36%外）等费用。王道绪举示的上述证据均是双方当事人一审提交以证明其在本案合伙工程中的开支，除双方当事人认可的减挖掘机、装载机租赁费用6225元外，上述《清算协议》第二条明确载明的其他开支应是双方当事人已实际开支的，同时，王道绪称双方于2015年2月14日对本案合伙工程经过结算后，王道绪、任德荣分别应分得利润2万元，并当场兑现，王道绪记录的用于本案合伙工程的《开支账》载明，王道绪于2015年2月14日向任德荣付款2万元。任德荣认可收到王道绪支付的2万元，否认双方对本案合伙工程进行了结算，并称该2万元是任德荣垫付的任德荣、王道绪与龙兴文三人合伙项目的机器维修费用，但未提供相关证据证明。王道绪举示上述证据及双方在一审举示的开支证据，虽双方未对账确认，但部分内容具有真实性、关联性、合法性，具有证据的法律效力，其证明目的应结合其他证据综合认定。本院对一审认定的其他案件事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：任德荣、王道绪对本案合伙工程是否已结算并履行完毕及王道绪是否还应向任德荣支付合伙利润。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，任德荣、王道绪合伙工程总收入85904元，根据任德荣、王道绪认可的《清算协议》及其附件《工程费用确认单》的约定，总收入85904元包括合伙工程的人工费、机械费、材料费、材料现场卸车费、保管费、倒运费、小型机具以及水、电、临建、环保、保险、安全生产、文明施工、劳保、管理费、利润、税金（除营业税、城市维护建设税及教育附加税3.36%外）等费用。任德荣对合伙开支只认可挖掘机、装载机租赁费用共计6225元，并主张总收入85904元扣减上述6225元后即为合伙利润由任德荣、王道绪二人均分，任德荣的该主张否认了合伙实际开支的人工费、材料费、现场卸车费、保管费、倒运费等其他费用，且合伙利润高达92.75%，明显不符合客观实际，也不符合常理。结合任德荣于2015年2月14日收到王道绪支付的2万元，但不能对该款项的性质举示相关证据，王道绪主张该2万元系双方结算后向任德荣兑现的利润。故根据已知的事实和日常生活经验法则可推定，该2万元系双方结算后向任德荣兑现的利润具有高度可能性，任德荣对此予以否认，根据上述法律规定，任德荣对本案合伙开支及双方未结算等事实承担举证责任，而不应适用《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条的规定，由王道绪对本案合伙开支及双方结算等事实承担举证责任。现任德荣对本案合伙开支及双方未结算等事实，未举示充分证据证明，故本院认定任德荣、王道绪对本案合伙工程已经结算并履行完毕，王道绪不再向任德荣支付合伙利润。综上，一审认定事实错误，依法予以纠正。上诉人王道绪的上诉请求成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条、第一百零五、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市武隆区人民法院（2017）渝0156民初175号民事判决；二、驳回任德荣的诉讼请求。一审案件受理费1947.6元（任德荣已预交150元），二审案件受理费296元(王道绪已预交300元），共计2243.6元，由任德荣负担。本判决为终审判决。审判长  张国庆审判员  李 健审判员  陈江平二〇一八年十二月七日书记员  敖 艳