北京市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)京02行终1859号 上诉人（一审原告）胡建成，男，1945年3月25日出生，汉族，住北京市丰台区。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路**。 法定代表人颉换成，主任。 委托代理人高立江，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室工作人员。 被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，，住所地北京市丰台区文体路** 法定代表人王力军，区长。 委托代理人马严，北京市丰台区人民政府工作人员。 委托代理人熊英，北京市安理律师事务所律师。 上诉人胡建成因诉北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）所作答复告知书及北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）所作行政复议决定书一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2018）京0106行初424号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 2018年6月25日，丰台房屋征收办针对胡建成的申请，作出丰台区房屋征收办（2018）第48号《答复告知书》（以下简称48号告知书），告知内容如下：1.申请人申请公开的“2005规（丰））地字**&rdquo，现根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，可以公开，共计4页，特此告知。申请人申请公开“京建拆许字（2006）251号审批表”属于行政机关在日常工作中制作的审查中的过程性信息，不属于应当公开的政府信息，现根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（五）项的规定，特此告知。2.经详细查阅办理京建丰拆许字[2006]第251号房屋拆迁许可证的档案材料，没有查询检索到申请人申请公开的“2011年4月至6月丰台房管局与丰台市政市容委沟通莲花池西里5号院113号协调意见”的信息，因而我办没有申请人申请公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，特此告知。 胡建成不服该答复，向丰台区政府申请行政复议。2018年8月13日，丰台区政府作出丰政复字﹝2018﹞74号《行政复议决定书》（以下简称74号复议决定），维持了丰台房屋征收办48号告知书。 胡建成向一审法院诉称，其系莲花池公园周边“城中村”（二期）环境整治项目的被拆迁人，丰台房屋征收办和北京市丰台区城市管理委员会故意毁灭材料，意在侵吞被拆迁人的安置指标。丰台房屋征收办应当对其申请公开的信息保存存档，丰台区政府在复议过程中流于形式，未对答复告知书的合法性进行实体审查。故请求人民法院判决撤销丰台房屋征收办48号告知书；撤销74号复议决定；诉讼费用由丰台房屋征收办、丰台区政府承担。 丰台房屋征收办辩称，48号告知书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回胡建成的诉讼请求。 丰台区政府辩称，74号复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回胡建成的诉讼请求。 一审法院经审理查明，2018年6月1日，胡建成向丰台房屋征收办递交《政府信息公开申请表》，要求公开：①丰台区莲花池二期拆迁许可证2005规（丰）地字0）地字**和京建拆许字（2006）**审批表11年4至6月丰台房管局与丰台市政市容委沟通莲花池西里×号院×号协调意见。当日，丰台房屋征收办予以受理，出具了丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》，告知将于2018年6月25日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2018年6月25日，丰台房屋征收办作出48号告知书，该告知书内容如前所述。胡建成不服，向丰台区政府申请行政复议。2018年8月13日，丰台区政府作出74号复议决定，维持了丰台房屋征收办所作48号告知。胡建成仍不服，遂提起本诉讼。 一审法院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定，行政机关对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，丰台房屋征收办及时受理了胡建成的政府信息公开申请，对申请中涉及的其保存的信息予以公开，对申请中涉及的不属于应当公开的政府信息予以告知并说明了理由，对申请中涉及的其未保存的信息答复不存在。丰台房屋征收办作出的48号告知书并无不当，丰台区政府经复议予以维持亦无不当。对胡建成的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡建成的诉讼请求。 胡建成不服一审判决，向本院提起上诉，提出一审判决认定的事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，诉讼费由丰台房屋征收办、丰台区政府承担。 丰台房屋征收办、丰台区政府均同意一审判决，请求予以维持。 在一审诉讼期间，胡建成提交并在庭审中出示以下证据证明其申请的信息应予公开：1.北京市住房和城乡建设委员会信访答复意见书；2.其向北京市住房和城乡建设委员会递交的书面材料；3.丰台区房屋管理局（2018）第18号-回《登记回执》；4.丰台区房屋管理局（2018）第18号《政府信息答复告知书》；5.丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》；6.48号告知书；7.行政复议申请书；8.74号复议决定。 在一审诉讼期间，丰台房屋征收办在法定期限内提交如下证据,证明48号告知书合法：1.政府信息公开申请表；2.丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》；3.48号告知书；4.京建丰拆许字[2006]第251号《房屋拆迁许可证》；5.2005规（丰）地字0007号《）地字**《建设用地规划许可证》及其附件附图定。丰台房屋征收办以《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项，《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项、第（五）项作为法律依据。 在一审诉讼期间，丰台区政府在法定期限内提交如下证据,证明其作出的74号复议决定合法：1.胡建成提交的《行政复议申请书》及相关材料，包括《行政复议申请书》、胡建成身份证复印件、丰台区房屋征收办（2018）第48号-回《登记回执》、48号告知书；2.丰政复字[2018]74号《行政复议答复通知书》及送达回证；3.《行政复议答复书》；4.胡建成行政复议案件证据材料登记表及法律依据；5.74号复议决定及送达材料。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。 上述证据经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：丰台房屋征收办和丰台区政府提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。胡建成提交的证据，证明目的不成立，不予采用。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。 一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，丰台房屋征收办在受理胡建成的政府信息公开申请后，对于其申请的内容进行了甄别查找，针对申请中涉及其保存的信息予以公开，对申请中涉及的不属于应当公开的政府信息予以告知并说明了理由，对申请中涉及其未保存的信息答复不存在。丰台房屋征收办据此所作48号告知书并无不当。丰台区政府在收到胡建成的复议申请后，履行了调查、送达等程序，复议程序符合法律规定。据此，一审法院所作判决并无不当，本院应予维持。胡建成的上诉请求，缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 一、二审案件受理费各50元，均由胡建成负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  刘彩霞 审判员  金 丽 审判员  杨 波 二〇一八年十二月二十一日 法官助理励小康 书记员张雪