河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宁，男，汉族，1975年7月20日出生，住濮阳市华龙区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李广涛，男，汉族，1973年3月5日出生，住濮阳市华龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华杰，男，汉族，1978年8月4日出生，现住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。再审申请人王宁、李广涛因与被申请人李华杰民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫09民终334号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月27日作出（2018）豫09民申114号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王宁、李广涛，被申请人李华杰及其委托诉讼代理人李国善等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王宁申请再审称，1、本案是李华杰以非法占有为目的虚假诉讼，根本不存在李华杰向李广涛出借款项的事实。2、原一二审判决认定李广涛向李华杰借款系认定事实错误。3、原二审判决适用法律错误。请求依法撤销华龙区人民法院（2017）豫0902民初8456号民事判决和濮阳市中级人民法院（2018）豫09民终334号民事判决，再审改判驳回被申请人李华杰的诉讼请求并由其承担本案所有诉讼费用。李广涛申请再审称，1、原一二审判决分配举证责任错误。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。李华杰仅凭涉案款项进入李广涛的银行账户，并不能证明双方形成借贷的合意，在其提交的证据不足以认定双方资金往来属于李广涛借款的情况下，李广涛无需承担证明责任。李华杰应对存在借款关系承担举证责任。2、李华杰提交的音频资料不能支持其主张，依法不应采纳。其提供的录音中问话存在明显诱导，有关借款内容均为李华杰本人陈述。3、王国卿证言真实、合法，法院应予采纳。4、王国卿银行转账明细与本案具有关联性，法院应予采纳。5、李广涛未向李华杰借款，不应承担还款责任。请求依法撤销（2017）豫0902民初8456号民事判决和（2018）豫09民终334号民事判决，驳回李华杰对李广涛的诉讼请求。李华杰辩称，1、王宁无权申请再审。因原一二审均未判决王宁承担任何民事责任。王宁再审申请的事实与原一二审庭审中的陈述不一致，且再审事由只是其个人陈述，没有任何证据证实其陈述的真实性。请求依法驳回王宁的再审请求。2、原一二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李广涛申请再审的事实和理由与原一二审庭审中的陈述均不一致，且其陈述没有证据证明。请求依法驳回李广涛的再审请求。李华杰向一审法院起诉请求：依法判令王宁、李广涛偿还借款40万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：李华杰与王宁系朋友关系，王宁与李广涛之间系朋友关系。一、2015年2月15日，王宁将李华杰帐户内款项44.5万元转入其个人帐户。2016年1月20日，王宁又将其62×××99帐户内44.5万元转入李华杰62×××00帐户。针对上述事实，在本院审理的（2016）豫0902民初9603号陈凤美诉张成宇、谷瑞玲及第三人王宁、李华杰民间借贷纠纷一案中，张成宇、谷瑞玲辩称该44.5万元是张成宇的工程款，通过李华杰转给王宁用于偿还欠陈凤美的借款，并提供李华杰的一份证明：“其受张成宇委托办理金堤河二期治理工程款结算一事，2014年底拨的工程款44.5万元，全部转给王宁，受张成宇委托还了张成宇、谷瑞玲借陈凤美的借款30万元，下余14.5万元，王宁一直借用未还”。2017年1月22日，本院作出（2016）豫0902民初9603号民事判决书，认为王宁提交的2016年1月20日与李华杰之间的交易明细显示已将该44.5万元返还给李华杰，故判决张成宇、谷瑞玲共同偿还陈凤美借款30万元及利息。该判决已生效，现已进入强制执行程序。二、2016年1月21日，李华杰将其62×××00账户内40万元转入被告李广涛4340622530004466账户。针对上述转款的事实，李华杰称王宁找到其说朋友李广涛急用钱，让李华杰取现金4.5万元给王宁，另40万元借给了李广涛，所以就将其帐户内款转给李广涛40万元。王宁、李广涛则称李广涛没有向李华杰借过钱，王宁也没有给李华杰提供过借款担保。情况是李华杰曾经通过王宁之手从李广涛处借过钱，后来未还，就又从其朋友王国卿处借款转给了李华杰，让李华杰先还上借李广涛的钱40万元。根据本案中李华杰提供的其向李广涛催要上述款项的电话录音显示，李广涛在李华杰催要该款项时，未予以否认，只是说有啥事给王宁说吧。根据王宁提供的其与案外人张成宇的电话录音显示，本案争议的44.5万元系张成宇、李华杰、王宁三人合伙干的金堤河二期治理工程结算款，对于该款的用途，两人存在争议，张成宇主要意思是该款被王宁和李华杰挪用了，该款应退给张成宇。王宁主要意思是该款是合伙的工程款，该款是李华杰转给王宁的，原因是李华杰担保着100万元的借款。一审法院认为：本案中所涉争议的40万元来由，系张成宇所承包的金堤河二期治理工程结算款44.5万元中的一部分，由李华杰结算并转给王宁，后王宁又转账给李华杰，随之李华杰转账给李广涛，期间的个中原因，双方陈述不一，法院审查后，也难以很客观的确定。而根据现有证据和双方当事人的陈述，以及与案外人的电话录音，可以认定该争议的款项与李华杰、王宁和案外人张成宇三人有关，并存在争议，但与李广涛无关，李广涛虽然在此次庭审中辩称曾借给过李华杰款，此40万元是李华杰偿还的借款，但没有提供相应证据予以证明，也未有其他证据相佐证，故不予采信。所以，从李华杰帐户内转给李广涛的40万元，李广涛占有和使用该争议款项应视为向李华杰的借款，现李华杰诉请李广涛偿还该40万元款项，有事实根据和法律依据，予以支持。关于李华杰诉请王宁承担偿还责任，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审还认为，只要心底无私念、于事公正，没有明不清的理、算不清的账，故希望双方或三方心平气和坦诚的客观公平的清算一下争议的事项，必竟是多年的朋友关系，多反思自已，少责怪他人，相信定能化解之间的郁结，重归于好，解决争议。综上，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，案经法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，一审法院判决：一、被告李广涛偿还原告李华杰借款40万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回原告李华杰对被告王宁的诉讼请求。案件受理费3650元，由被告李广涛负担。李广涛不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李华杰的诉讼请求；一、二审诉讼费由李华杰承担。王宁不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李华杰的诉讼请求；一、二审诉讼费由李华杰承担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。法院组织当事人进行了质证。李广涛提供其本人银行明细2份、王国卿银行明细1份和王国卿身份证复印件及证明各一份，欲证明王宁借案外人王国卿45万元，后王国卿催要，王宁让李华杰转给了王国卿的合伙人李广涛40万元，即该40万元是李广涛代王国卿接受的还款。李华杰经质证认为对李广涛银行明细中显示的李华杰转给李广涛40万元没异议，该证据与李华杰通过电话给李广涛催要借款进行印证，王国卿的银行转账记录与本案没有关系，对王国卿的证人证言，因证人没有到庭不应采用，且证人出庭应当在开庭前申请。王宁对上述证据无异议，并陈述44.5万元工程款被其挪用，后张成宇要求算账，王宁就从王国卿处借款45万元，转给了李华杰44.5万元，等待算账用。第二天，王国卿急用钱，要求还回45万元，王宁就让李华杰取了4.5万元现金给王宁，并转给了李广涛40万元，王宁又转给了李广涛5万元。李华杰提交（2016）豫0902民初9603号民事案件2016年12月23日庭审笔录影印件一份，欲证明王宁汇给李化杰的款是还款。王宁经质证认为其汇给李华杰的款是返还，不是偿还。对当事人二审争议的事实，二审法院认定如下：对李广涛提供的银行转账明细因加盖有出具单位的公章，对其真实性予以认可，但因王国卿未出庭作证，李华杰对王国卿的证人证言真实性及银行转账明细关联性均有异议，故对该组证据的证明目的不予采纳。对李华杰提供的庭审笔录影印件，因该款项的给付性质并不影响本案的处理，法院依法不予采纳。其它事实与一审法院查明的事实相一致。二审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，李华杰仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王宁、李广涛抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王宁、李广涛应当对其主张提供证据证明。本案中，李广涛和王宁均上诉主张李华杰转给李广涛的40万元是偿还之前的借款，但除了当事人陈述，二上诉人并未提供相关证据予以证明。而本次二审庭审中，李广涛、王宁又主张该40万元是李广涛代王国卿接收的还款，但因李华杰不予认可，李广涛所提供的证据又不足以证明其主张，故对李广涛、王宁的上述主张均不予支持。结合本案查明的事实，本案涉及的44.5万元是张成宇、李华杰、王宁三人合伙的工程款，该款项到达李华杰账户后，李华杰将其中40万元转入了李广涛账户，李华杰主张该款项为借款，并提供了其向李广涛催要借款的录音，而李广涛在录音中并未予以明确否认，且李广涛对其接收该款项的原因多次庭审陈述不一，故在李广涛对其主张不能提供充足证据证明的情况下，一审认定该40万元款项视为李广涛向李华杰的借款并无不当，二审法院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李广涛、王宁负担。本院再审查明,2018年12月10日，濮阳市华龙区人民检察院作出濮华检公诉刑不诉[2018]99号不起诉决定书，认为李华杰没有犯罪事实，决定对李华杰不起诉。其他与原一、二审查明的事实相一致。本院再审认为，濮阳市华龙区人民检察院作出濮华检公诉刑不诉[2018]99号不起诉决定书，认为李华杰在本案中没有犯罪事实，并作出对李华杰的不起诉决定。故王宁申请再审称本案是李华杰以非法占有为目的捏造的虚假诉讼的理由不能成立，本院不予采纳。关于王宁申请再审称原一二审判决认定事实、适用法律错误的申请理由无证据支持，本院亦不予采纳；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李华杰已经提供转账凭证作为李广涛向其借款的证据以证明自己的主张，李广涛提出其并未向李华杰借款，应提供证据证明自己的主张，但其并未提供未向李华杰借款的证据，原审判决将提供这些证据的责任分配给李广涛，并无不当。故李广涛申请再审称原一二审分配举证责任错误的申请理由不能成立，本院不予采纳；李广涛一审时辩称该40万元是李华杰偿还的借款，二审时又辩称该40万元是李广涛代王国卿接收的还款，两次辩称理由相矛盾，且李华杰不予认可，李广涛提供的证据亦不足以证明其未向李华杰借款的事实，原一二审认定李广涛向李华杰借款并判决其偿还，并无不当。综上，王宁、李广涛的再审申请理由均不成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持本院（2018）豫09民终334号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  黄士英审 判 员  邓 舒代理审判员  姚文艺二〇一八年十二月十七日书 记 员  陈晓晗