云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0428民初205号原告：廖波，男，1980年出生，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：台前县顺亿汽车运输有限公司（住所地：河南省濮阳市台前县）。法定代表人：陈存岗，执行董事兼总经理。被告：高修龙，男，1993年出生，住河南省范县。被告：高洋，男，1989年出生，住河南省范县。被告高修龙、高洋的委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告廖波与被告台前县顺亿汽车运输有限公司（以下简称“顺亿运输公司”）、高修龙、高洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于同年6月22日转为普通程序，9月25日经本院院长批准延长本案审限6个月，同年11月1日再次公开开庭进行了审理。原告廖波的委托诉讼代理人袁竹山、被告高洋和高修龙的共同委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼，被告顺亿运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖波向本院提出诉讼请求:1.判令各被告立即连带赔偿其经济损失220897元；2.判令各被告连带赔偿其因处理交通事故所支付的费用1万元；3.因本案产生的诉讼费4763元、保全费1620元及担保费2000元由各被告承担。事实和理由：高修龙通过昆明一物流信息部介绍，以豫J×××**号车辆为其从老挝境内承运蔬菜。2018年2月17日22时许，当车辆行至昆磨高速墨江至元江方向K235+2××米处时，因车辆失控发生单方肇事致其货物损失。经玉溪市公安局高速公路交巡警大队认定，驾驶员高洋承担全部责任。事故发生后，高洋及时联系了其，其从老挝于次日15时到达元江，并提出对蔬菜进行清点，将未受损蔬菜另找车辆转运，对已受损蔬菜进行变卖，以降低损失。被告称物流信息部工作人员已回复，货物已购买保险，需经保险公司工作人员定损后方能处置。期间，原、被告双方多次催促物流信息部尽快联系保险公司出险，但物流信息部均推脱。2月19日中午，物流信息部工作人员“何某某”到达事故车辆停放的元江县某某修理厂，在多方在场的情况下对货物进行清点，并雇佣装卸工将货物卸下。卸至一半时，何某某提出暂停卸货，待找到另一货车时再将蔬菜转移，600元的卸货费由其支付。何某某提出，因投保时出现错误，保险公司难以理赔，由信息部赔偿其损失12.5万元，其当即应允，但第二日何某某即反悔，要求高修龙赔偿4万元，遭到拒绝，当天下午何某某随即离开元江县。随后，其要求车主高修龙赔偿损失，高修龙也拒绝赔偿。肇事车辆长时间停放，最终导致蔬菜全部毁损。截止起诉之日，其损失未得到任何赔偿。高修龙自述是该肇事车辆的实际车主，挂靠于顺亿运输公司。事故发生后，其一直积极联系各方，试图处置未受损蔬菜以最大限度降低损失，但被告之间相互推诿，导致其货物最终全部毁损，遭受了重大财产损失。综上所述，依据《侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条规定，以机动车交通事故责任法律关系诉至法院，提出前列诉讼请求，望判如所请。被告顺亿运输公司未作答辩。被告高修龙、高洋辩称，首先，高修龙不是事故发生时的驾驶员，根据相关法律规定，高修龙不是本案的适格被告。其次，高洋是通过昆明市××区某某某物流信息部（以下凡涉及到均简称为“信息部”）介绍后承运货物，同时向该信息部的工作人员张某某购买了货运险，相关单据保存在张某某手中，且事故发生后该信息部指定人员何某某到现场后与货主协商赔偿，何某某还承认个人承担12.5万元的保险费用，故信息部、何某某、张某某与本案正在进行的诉讼具有直接的法律上的利害关系，根据相关法律规定，应当追加为本案的共同被告参加诉讼。第三，高洋不认识廖波，从未与廖波签订过任何合同，也没有收过廖波的一分钱，在此期间，其一直在与信息部联系，无法确定该货物是否属于廖波，故其不认可本案的受害人是廖波。第四，其与廖波之间没有签订过合同，也没有交货单、收货单，故其对廖波主张的货物箱数及每箱的斤数不予认可，何况现在廖波按照30元/kg价格计算豆角损失没有事实依据，且按照《合同法》第三百零四条的规定，托运人对所主张的货物负有完全的举证责任，而廖波现在没有任何证据能够证实自己的货物损失情况。第五，从其所举证据来看，单方肇事并不严重，所承运的蔬菜仅仅是少部分外包装破损，大部分货物完好无损，不影响蔬菜本身的食用和出售，但廖波没有及时将大部分货物进行继续运输，而是随意放任损失扩大，故依据《民法通则》第一百一十四条、《合同法》第一百一十九条第一款、《侵权责任法》第二十七条的规定，廖波应当对扩大的损失自行承担责任。最后，廖波按照全额来计算损失也没有事实和法律依据。综上所述，依据《民事诉讼法》第119条、《合同法》第304条、《民法通则》第114条、《侵权责任法》第27条的规定，廖波所举证据不能证实自己的诉讼主张，请求法院依法驳回廖波的全部诉讼请求。原告廖波针对其诉讼主张，向本院提交了如下书面证据材料：1.廖波、高洋、高修龙的居民身份证复印件各1份及顺亿运输公司的企业信用信息公示报告打印件1份，欲证明诉讼当事人主体信息；2.高洋的机动车驾驶证复印件1份，欲证明高洋具备肇事车辆驾驶资格；3.机动车行驶证复印件1份，欲证明肇事的豫J×××**号货车的登记信息；4.道路交通事故认定书复印件1份，欲证明本次单方肇事高洋负全责，事故导致承运货物全部受损；5.事故现场照片打印件4张，欲证明承运蔬菜已受损；6-9.买卖合同（6组）、结算单（7组）、转账凭证打印件各1份（8组），以及老挝人民民主共和国孟拉县农林局出具的农产品证明和发票的复印件及翻译件各2份（9组），欲证明肇事车辆所承运蔬菜为白色封口胶泡沫箱装的黄金勾147箱、绿色封口胶泡沫箱装的小白龙488箱及黄色封口胶泡沫箱装的白友谊660箱，合计价值220897元；10.停车场照片打印件6张，欲证明肇事车辆拉到停车场后的现场情况；11.收据复印件1份，欲证明为清运受损蔬菜支出垃圾清运费1200元；12.民事裁定书、保全费收款收据及云南增值税普通发票复印件各1份，欲证明因申请诉前财产保全，廖波支出了保全费1620元和担保费2000元；13.保全笔录复印件1份，欲证明高修龙就是本案肇事车辆的实际车主，是本案的适格被告；14、业务凭证打印原件1份，欲证明廖波通过电子银行打款305500元给林某某。经质证，到庭的二被告对第1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可；对第4组证据的三性均予以认可，但不认可原告的证明目的，并不能证明原告的货物全部受损；对第5组证据的真实性、合法性予以认可，但不能证明货物受损情况；对第6、7组证据，其在运输过程中没见过该结算单，且该两组证据盖有老挝文字的公章，根据相关法律规定，应当由中国驻该国使领馆认证；对第8组证据的三性均不予认可，因转账金额与之前的结算金额不相一致；对第9组证据的三性均予以认可；对第10组证据的三性均予以认可，且从照片可以看出，90%的货物是完好无损的；对第11组证据的三性均不予认可，因为修理厂不可能清楚原告的货物情况，且拖到2月26日也是原告自己放任的结果；对第12组证据的三性无异议；对第13组证据的三性均无异议，但该笔录并不能证明高修龙是肇事车辆的实际车主；对第14组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据上反映的交易时间是4月12日，而第8组证据形成时间是3月13日，均在事故发生后，故其认为是为诉讼而形成的证据。本院经审查认为，对于第1、2、3组证据，均出自于相关职责机关，且与本案具有关联性，故本院予以采信；对于第4组证据，出自于相关职责机关，故本院予以采信，但该组证据只能证明高洋负本起单方事故的全部责任，不足以证明原告的货物全部受损；对于第5组证据，到庭的二被告均无异议，故本院予以采信，但该组证据只能证明肇事现场情况，不能证明货物实际受损情况；对于第6、7组证据，虽盖有林某某的老挝文名字条章及老挝文的公司公章，但买卖合同和结算单的具体内容均为中文，无需中国驻该国使领馆认证，故本院予以采信；对于第8组证据，虽然到庭的二被告对证据的三性均不予认可，但该组证据来源、形式合法，且与二被告对真实性、合法性无异议的第14组证据相结合，足以证明廖波于2018年3月13日通过电子银行打款305500元给林某某的事实，故本院予以采信；对于第9组证据，到庭的二被告均无异议，故本院予以采信；对于第10组证据，到庭的二被告均无异议，故本院予以采信；对于第11组证据，到庭的二被告均不予认可，但该证据上盖有修理厂的发票专用章，故本院对证据的真实性和关联性予以采信，但对受损货物名称和数量的内容的合法性不予采信；对于第12组证据，到庭的二被告均无异议，故本院予以采信；对于第13组证据，到庭的二被告均无异议，故本院予以采信，但该组证据不能证明高修龙是本案所涉肇事车辆的实际车主；对于第14组证据，到庭的二被告对证据的真实性、合法性均无异议，故本院予以采信。被告高修龙、高洋针对其答辩主张，向本院提交了如下证据材料：1.企业信用信息公示报告打印件1份，欲证明其要求追加的信息部的主体资格；2.何某某名片打印件1份，欲证明其要求追加的何某某的身份；3.微信聊天记录截图打印件3份及欠条复印件1份，欲证明高洋通过信息部联系到货主，同时支付了信息费和保险费合计500元，以及事故发生后信息部指派何某某到现场理赔，并写下欠条承诺赔偿12.5万元，其已及时履行了告知义务，导致货物全部受损是廖波与信息部相互推诿所致；4.光盘1张及卸下货物情况照片打印件8张，欲证明货物在停车场存放的情况，当时只是部分外包装破损，货物并没有全部受损。经质证，廖波对第1、2、3组证据的三性均无异议，该三组证据恰好与其提交的第9组和第10组证据相印证，能够证明高修龙、高洋与信息部之间存在信息介绍关系，过关前的货主是林某某，过关后的货主是其，根据《合同法》第121条的规定，高洋、高修龙要对其的货物损失承担赔偿责任；对第4组证据的三性无异议，当时大部分货物外包装完好无损是事实，但造成最后全部损坏的责任不在其。本院经审查认为，对于高洋、高修龙提交的4组证据，廖波对证据的三性均无异议，故本院予以采信，但证据不足以证明追加信息部、何某某和张某某的必要性，以及货物损失责任全在廖波和信息部。本院根据到庭的原、被告各自所举证据的质证、认证及当事人陈述情况，认定本案法律事实如下：高洋、高修龙系亲兄弟，高洋系个体驾驶员。2018年2月4日，高洋通过信息部联系货源，并以微信转账的方式向该信息部的工作人员张某某转账500元，该信息部向高洋告知了邓某某的联系电话。同年2月8日，廖波（乙方）与某某农业进出口有限公司的林某某（甲方）签订了1份《买卖合同》，双方就蔬菜买卖事宜达成如下协议：第一条蔬菜种类：黄金勾、小白龙、白友谊；质量标准：以实物为准，必须符合进出口要求。第二条货物包装：①用3号泡沫箱封箱，每件13公斤；②装箱前将蔬菜制冷至3℃-7℃；③泡沫箱内需用垫箱纸全包；④每箱需放冰瓶一个；⑤泡沫箱盖根据蔬菜种类使用不同颜色的封口胶密封。包装费每件为人民币17元，由乙方承担，根据实际使用数量结算。第三条合同履行期限：自2018年2月8日起至2018年3月20日止，甲方负责将包装好的蔬菜装至乙方指定的车辆上，装车费用由甲方承担，进出口报关核税手续由甲方代办，每车费用为人民币5000元，由乙方承担。第四条保证金结算及支付：本合同签订之日，乙方一次支付履约保证金人民币22万元，合同到期后，该费用用于抵扣货款或者无息退还乙方。每车蔬菜装车完毕后，双方按照随行就市的原则进行结算；自结算之日起十个工作日内，乙方必须结清该车全部款项。第五条运输：由乙方自行联系运输车辆，费用由乙方承担。第六条违约责任：若甲方未能按时交货，或者不能办理通关手续的，按合同总额2%一天的标准向乙方支付违约金并赔偿乙方全部经济损失；乙方逾期付款的，每逾期一天需向甲方支付1‰的逾期付款滞纳金。2月16日，高洋（持有“B2”类机动车有效驾驶证）驾驶自己所有且挂靠于顺亿运输公司的豫J×××**号解放牌重型仓栅式货车为廖波从老挝境内承运蔬菜到北京。同日，廖波与林某某就该车货物进行了结算，结算如下：1、黄金勾147件×13kg×30元/kg=57330元；小白龙488件×13kg×8元/kg=50752元；白友谊660件×13kg×10元/kg=85800元。2、包装费1295件×17元/件=22015元。3、过关费用每车5000元。合计总金额220897元，扣逾期交货损失4000元，实际应支付216897元。2月17日22时许，当高洋驾驶车辆行驶至昆磨高速公路墨江至元江方向K235+2××米处时，因车辆失控而驶入应急车道，造成驾驶员高洋受伤及车辆所载货物不同程度受损的单方道路交通事故。该事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队于同日作出玉高交巡事认字第1601637号《道路交通事故认定书（简易程序）》，以高洋违反安全操作规范为由认定高洋承担此次事故的全部责任。事故发生后，车辆被拖至元江县某某修理厂停放，高洋及时联系了廖波和信息部，廖波及其侄子邓某某从老挝于次日15时到达元江，并提出对蔬菜进行清点处理，但高洋称信息部会通知保险公司的人下来定损，定损后方能处理。2月19日中午，昆明某某某物流有限公司工作人员何某某到达停车处，随后在各方均在场的情况下对货物进行了清点，并雇佣装卸工将货物卸下。当卸至一半时，何某某提出暂停清点，待找着车后再清点。随后原、被告双方与第三方何某某进行了协商，说好由何某某一方负责赔偿12.5万元货物损失，货物由廖波负责处理，何某某出具了1张欠条（欠条原件在何某某手中），载明：“今欠林某某蔬菜豆角一车，事故赔偿款125000元/大写壹拾贰万伍仟元整。此据。欠款人：何某某。此款在10天内付给林某某”。何某某写下欠条后，又提出要高洋承担其中的4万元，遭到高洋的拒绝，随后何某某离开了元江，导致协商未果。后来廖波也没有对完好无损的货物进行及时处理，最终造成蔬菜全部毁损，廖波于2月26日请人对垃圾进行了清理，高洋将车开至玉溪市红塔区某某汽车服务有限公司进行修理。为此，廖波支付了垃圾清理费1200元。同年3月1日，廖波向玉溪市红塔区人民法院申请诉前财产保全，并提交了某某财产保险股份有限公司云南分公司出具的责任限额为22万元的《诉讼财产保全责任保险保单保函》为本次诉前财产保全提供担保，该院于次日作出（2018）云0402财保4号民事裁定，扣押了顺亿运输公司名下的豫J×××**号解放牌重型仓栅式货车一辆，扣押期限2年，自2018年3月2日至2020年3月1日。为此，廖波向该院支付了保全费1620元，向该保险公司支付了财产保全责任险保险费2000元。3月13日，廖波转账305500元给林某某。3月30日，廖波依法向本院提起本案诉讼。为此，廖波向本院预交了案件受理费4763元。本院认为，到庭的各方当事人对发生单方交通事故的事实及交警部门作出的责任认定均无异议，现本案的争议焦点有3个：1.高修龙的被告主体是否适格；2.廖波主张的损失如何认定处理；3.廖波是否系所载货物的实际所有人。针对焦点1，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，廖波依据云南省玉溪市红塔区人民法院于2018年3月2日所做的保全笔录来认定高修龙是本次单方肇事车辆的实际车主，但该笔录上并未反映出高修龙说过或者承认过自己是肇事车辆的实际车主，而廖波提交的高洋的驾驶证、行车证、事故认定书、农产品证明与第一次庭审时到庭的高洋所作的陈述恰好形成了证据锁链，足以证明登记于顺亿运输公司的肇事车辆的实际车主和肇事时的驾驶员均是高洋，因而廖波应当承担举证不能的后果，对廖波主张高修龙是肇事车辆的实际车主的事实本院不予确认，高修龙不是本案适格的被告主体。针对焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。该法第二十七条规定：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。该司法解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据上述法律及司法解释的规定，本院对原告主张的损失确认如下：1.对于220897元的货物损失主张，廖波虽然提交了道路交通事故认定书、事故现场照片、买卖合同、结算单、停车场停放现场照片、农产品证明等证据加以佐证，但装运的货物价值并不等于事故造成的损失，本案单方事故的发生是因为高洋驾驶车辆行驶过程中因刹车失灵导致车辆失控而驶入应急车道所致，当时车辆并没有发生侧翻，只是在驶入应急车道时造成高洋受伤及所载货物少部分外包装受损和货物受损，且现在已不具备当时受损货物损失的鉴定条件，因而只能参照2月19日原、被告双方与第三方何某某协商赔偿时由第三方何某某所写欠条确认的赔偿金额12.5万元结合双方提交的照片及高洋提供的视频资料进行损失确认；至于其余损失，系高洋在事故发生并履行了如实告知义务后，廖波未及时对未受损蔬菜进行妥善处理而扩大的损失，不应当认定为因本次道路交通事故发生时所造成的财产损失。因此，本院对廖波主张的货物损失220897元不予完全确认，本院确认因道路交通事故发生给廖波造成的货物损失为12.5万元。2.对于1万元因处理本次交通事故所致损失的主张，廖波未提交任何证据加以佐证，高洋、高修龙又不予认可，故本院不予确认。3.对于1620元的保全费主张，廖波提交了民事裁定书、云南省非税收入收款收据加以佐证，该项损失实际上属于廖波在此次事故发生后为确保自己的货物损失能够得到实现而申请诉前保全所产生的申请费，按照国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，廖波已向法院提起诉讼，因而其可以将申请费列入诉讼请求，故本院予以确认。4.对于2000元的诉前保全担保费，廖波虽然提交了民事裁定书、云南增值税普通发票加以佐证，但该项费用实际上系廖波自身无财产作担保而请求保险公司担保所缴纳的诉讼保全责任险保险费，不属于因交通事故所造成的财产损失，故本院不予确认。5.对于4763元的诉讼费主张，该项费用实际上属于廖波提起本案诉讼本院依法收取的案件受理费，按照国务院公布施行的《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，该项费用原则上由原告预交，最后由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此该项费用不作为独立的一项诉讼请求进行处理。对于责任的承担，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案事故属于单方交通事故，责任在高洋一方，现廖波请求由挂靠人高洋和被挂靠人顺亿运输公司对给其造成的货物损失承担连带责任符合法律规定，本院予以采纳。高修龙既不是肇事车辆的实际车主也不是事故发生时的驾驶员，现廖波请求高修龙对给其造成的货物损失承担连带责任不符合法律规定，本院不予采纳。针对焦点3，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，高洋、高修龙以“高洋在单方事故发生时所载货物是否系廖波所有存在疑问”来反驳廖波的请求权地位，但其二人所提交的欠条复印件不足以推翻廖波系所载货物所有人的事实，因而高洋、高修龙应当承担举证不能的后果，本院确认廖波系肇事车辆所载货物的实际所有人，有权对货物损失主张权利。综上所述，廖波的部分诉讼请求合法有据，本院予以支持。无据不能成立的部分，本院不予支持。顺亿运输公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证等相关权利，由此产生的后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十四条、第十九条、第二十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、第二十七条，《诉讼费收费办法》第二十九条、第三十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告廖波因此次道路交通事故所造成的财产损失人民币125000元，由被告高洋和台前县顺亿汽车运输有限公司予以全额连带赔偿，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告廖波因此次道路交通事故发生后申请诉前财产保全而产生的保全费人民币1620元，由被告高洋和台前县顺亿汽车运输有限公司予以全额连带赔偿，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告廖波的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4818元（原告已预交4763元），由原告廖波负担1985.60元，被告高洋和台前县顺亿汽车运输有限公司连带负担2832.40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉，本判决发生法律效力后，负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审 判 长  温春林审 判 员  宗春明人民陪审员  罗志忠二〇一八年十二月三十日书 记 员  段欣茹