广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民终1173号上诉人（原审被告）：赤壁市国文建筑工程有限公司，住所地:赤壁市郡都商业****。法定代表人：龚举国。委托诉讼代理人：曾繁炼，男，1977年7月23日出生，汉族，住广东省连平县，被上诉人（原审原告）：余传江，男，1991年8月13日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，现住广东省连平县，被上诉人（原审原告）：郑光富，男，1985年4月13日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，被上诉人（原审原告）：郑光乾，男，1998年5月13日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县，原审被告：刘定彪，男，1992年2月4日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治县，原审被告：向彪，男，1989年4月10日出生，土家族，住湖北省宜昌市五峰县，上诉人赤壁市国文建筑工程有限公司因与被上诉人余传江、郑光富、郑光乾、原审被告刘定彪、向彪追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2018）粤1623民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人赤壁市国文建筑工程有限公司上诉请求：1、改判为上诉人不承担连带清偿责任；2、判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、被上诉人余传江出示的欠条是刘定彪、向彪两人立的字据，欠条上并没有被上诉人郑光富、郑光乾的名字。因此，被上诉人郑光富、郑光乾不具备诉讼主体资格。2、被上诉人余传江出示的欠条并没有注明所欠工资款项是刘定彪、向彪河源哪一个工地产生的工资，也没有注明具体时间段产生的工资。至于上诉人在欠条上作为证人仅仅证实刘定彪挪用工资的事实，也注明了欠款是刘定彪个人债务。3、2017年8月24日上诉人带现金到工地上由刘定彪、向彪向工人发工资，工资表上并没有被上诉人余传江、郑光富、郑光乾三人的名字及签名，这一点也充分证明三被上诉人并不是在上诉人与刘定彪约定的工地上务工。原审被告向彪答辩称：1、合同是由刘定彪与上诉人签订的，我与刘定彪并无合伙关系，只是在工地上帮刘定彪做事，是雇佣关系；2、余传江等人非本人介绍到工地做事，也不是帮我做事，我们只是同事关系；3、欠条有本人的签字，是因为余传江等人是通过给刘定彪的团伙介绍给刘定彪的，后期因刘定彪把工程款付给了放高利贷的人，在无法付清民工工资时，余传江在受威胁的情况下，我考虑到自身人身安全才被迫签字。4、我在本案中也是受害人，刘定彪与上诉人签订合同后就找我做事，且一直找我借钱，工地完工后把工程款挪用也未付我工资。上诉人有不可推卸的责任，把工程承包给无资质人员，没有尽到监管的责任。被上诉人余传江、郑光富、郑光乾、原审被告刘定彪均未作答辩。余传江、郑光富、郑光乾向一审法院起诉请求：1、判决三被告连带支付原告报酬44920元；2、判决本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：三原告系同乡关系。庭审时，原告称其于2017年6月15日受雇于被告刘定彪至上述工程路段务工，工程完工后被告刘定彪未结算劳动报酬给原告，后被告刘定彪于9月16日与原告结算后写下《欠条》给原告收执，《欠条》内容为：今欠余传江河源工地工资44920元整（肆万肆仟肆佰玖拾贰元整），于2017年9月18日下午3点以前结清。被告刘定彪、被告向彪在欠款人栏签名附上身份信息并摁下手印，被告向彪在证明人处签名及摁手印确认并备注“刘定彪挪用工人工资捌万元属实”。被告赤壁公司法定代表人龚举国在见证人处签名并摁手印确认。该《欠条》内容意思表示清楚，数额明确，字迹清晰无涂改，且被告刘定彪对该欠条金额未提出异议，而被告向彪亦未对该欠条内容表示异议，仅认为其是欠条的证明人，故对该《欠条》，予以确认并在卷佐证。被告赤壁公司与被告刘定彪签订一份《劳务协议》，该协议约定将龙川至怀集公路土建十一合同段大埠河大桥桥面系列工程发包给被告刘定彪，签订的时间为2017年8月1日。但被告向彪称其系带班工头，被告刘定彪与被告赤壁公司在签订协议之前就已经开工。庭审时，被告赤壁公司称三原告不是在赤壁公司与被告刘定彪协议的工程内务工，为证明该事实，被告赤壁公司提交了一份《龙怀十一标农民工（8）月工资表》予以证实，三原告的名字没有在该工资表上。但原告对此予以否认，认为在工资表上没有名字并不代表未在其工地务工。一审法院认为，被告刘定彪雇请原告务工，本应及时足额支付劳动报酬给原告，但被告刘定彪并未积极履行支付劳动报酬的义务，只与原告余传江结算后写下《欠条》给原告收执，被告向彪在欠款人处签名确认拖欠原告余传江的劳动报酬44920元，该欠条事实清楚，债权债务关系明确，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”因此，被告刘定彪、向彪作为欠款人，应及时履行支付义务，而被告刘定彪、向彪作为共同欠款人需承担连带支付责任。虽然原告提供的《欠条》显示“欠余传江河源工地工资”，但原告余传江明确表示该工资系原告三人所有，因原告郑光富、郑光乾系其带出务工，承担工程及协谈工资等均是其出面，所以在工资欠条上只写了其自己的名字。作为一个完全行为能力人，对自己的行为及言行后果应有充分的辨识能力，因此，对原告余传江明确表示涉案工资为三原告债权的声明，予以采信。故原告要求被告刘定彪、被告向彪支付劳动报酬44920元的诉求，予以支持。关于原告要求被告赤壁公司对被告刘定彪的上述债务承担连带责任的问题。被告赤壁公司与被告刘定彪签订的《劳务协议》时间为2017年8月1日，但原告称两被告之间的《劳务协议》是后来补签的，实际上在2017年6月15日就已经进场施工，且被告赤壁公司将工程发包给不具有承包资质的被告刘定彪承建，该份协议应无效，原告实际上是给被告赤壁公司提供劳务，故被告赤壁公司需要承担连带责任。原告提供的《欠条》中显示：被告赤壁公司的法定代表人龚举国在见证人处签名并摁手印确认欠款的事实。庭审时，被告赤壁公司称其在连平县内的工程只有龙川至怀集公路土建十一合同段大埠河大桥的一个工程，而原告称其在连平县内仅在龙怀十一标段大埠河大桥务工，未在其他地方务工。而被告向彪在答辩状中明确表示其系带班工头，被告刘定彪与被告赤壁公司在签订协议之前工程就已经开工。从上可以认定三原告确实是在被告赤壁公司承包的工地务工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……。”被告赤壁公司依法承包了龙怀高速十一标段工程，却大桥上部横隔板、湿接缝、现浇连续段、防撞护栏等工程转包被告刘定彪，其转包行为应认定为无效。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”虽然被告赤壁公司的法定代表人在《欠条》中以见证人的身份证明被告刘定彪挪走工人工资，但该工资是哪部分工资未予明确，亦无说明被告赤壁公司与被告刘定彪的工程工资已经结清并支付完毕。故原告要求被告赤壁公司承担连带支付劳动报酬44920元的诉求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《最高人民法院》第三条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：（一）被告刘定彪、向彪应在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告余传江、郑光富、郑光乾支付劳动报酬人民币44920元。（二）被告赤壁市国文建筑工程有限公司对上述劳动报酬承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告刘定彪、向彪共同负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：（一）被上诉人郑光富、郑光乾诉讼主体资格问题；（二）上诉人是否应承担连带责任的问题。对此，评判如下：对于郑光富、郑光乾诉讼主体资格问题。虽然《欠条》显示是“欠余传江工资”，但余传江在《声明书》中表述《欠条》所载款项是其与郑光富、郑光乾三人工资。故一审法院认可二被上诉人的诉讼主体资格并无不当，本院予以维持。对于上诉人是否应承担连带责任问题。上诉人认为三被上诉人不是其工地上务工的人员而不应承担连带责任的理由不成立，理由如下：《欠条》显示刘定彪、向彪因河源工地工程结欠余传江工资44920元，欠款人处有原审被告刘定彪、向彪的签名，见证人处有上诉人的法定代表人龚举国的签名，结合上诉人与原审被告刘定彪对涉案工程签订《劳务协议》的事实，且在一审期间三被上诉人与原审被告向彪对施工开始时间的陈述也能够相互对应，向彪对三被上诉人在涉案工程务工的事实也无异议。故一审法院判决上诉人应当承担连带责任的处理并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费924元，由上诉人赤壁市国文建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  袁国生审判员  黄 莉二〇一八年十二月四日书记员  巫文怡