云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1645号上诉人（原审被告）：姜泽宝，男，汉族，1962年9月13日生，曲靖市沾益区人，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：段瑞明，曲靖市沾益区花山街道法律服务所法律工作者,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南云维恒基建材有限公司（以下简称“云维恒基公司”）。住所地：曲靖市沾益区花山街道花山工业园区。统一社会信用代码：91530328091344916N。法定代表人：陈小良，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆刘雄，该公司职员。特别授权代理。上诉人姜泽宝因与被上诉人云维恒基公司买卖合同纠纷一案，不服沾益区人民法院(2018)云0328民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。姜泽宝上诉请求：1、请求撤销曲靖市沾益区人民法院的(2018)云0328民初字636号民事判决书；2、请求改判扣减被上诉人已经收到货款14万元、扣减被上诉人依照约定返点数额74608.41元、扣减原余存的款项1849.56元、扣减被上诉人尚下欠上诉人的货款l2971.20元；3、本案一、二审受理费由双方按比例承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，且对证据的评判标准不当。严格来说，本案的三笔对账单(2016年9月24日、2016年10月24日、2017年2月24日的共计297451.50元)，只是双方买卖合同的部分确认供货的货款，并非最后的欠款数额结算确认。既然被上诉人不否认合同的履行期限为2014年3月至2017年3月，但一审法院却又错误的认定事实：“进账单及收据所载明的时间均为2015年，与本案所涉2016年、2017年的对账单结算载明的欠款金额在时间上关联性就存在脱节”，难道2015年、2016年、2017年没有在被上诉人起诉状当中都自认的合同履行期限为2014年3月至2017年3月吗?这属于典型的自相矛盾。二、云维集团化工分公司水泥分厂的变迁和云南云维恒基建材有限公司以及曲靖市恒固商贸有限公司的由来。被上诉人起诉到法院，为达到不可告人的目的，把本来对外承包同时存在的两个所谓公司硬是混在一起，企图达到赖帐的目的。其实上诉人于2015年10月2日所支付的14万元货款，上诉人提供了证据(进账单和收据)证实已付货款数额，并且在收款收据和收据中明确载明了“朱佳丽”同一期间、同一地点既作为曲靖市恒固商贸有限公司的工作人员，也作为云南云维恒基建材有限公司的工作人员，出具了确认已收货款的证据。三、一审判决明显违背交易习惯和日常生活法则，让被上诉人在诉讼中获利。被上诉人主张被上诉人欠货款，提出三份证据证明自己的主张，上诉人提出其只下欠68112.33元的相关证据。法庭上，上诉人明确表示双方还存在另外的交易，并提交了供货的证据原件、申请三证人证实销售返点的事实以及尚有余存的款额；一审法院未对互负债务的双方相关数额予以确认，显然是错误的!云维恒基公司答辩：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误及对证据的评判标准不当没有任何事实和法律依据。1、上诉人与答辩人买卖合同纠纷一案，答辩人在一审中向法院提交了水泥供销合同、对账单、增值税发票、发票开具申请表等证据材料，答辩人提交的证据材料都能一一对应、相互印证上诉人所欠答辩人水泥货款的事实是真实存在的。2、答辩人与上诉人签订了三份对账单后，答辩人多次向上诉人索要货款，但上诉人都以各种理由进行推诿并拒不还款，三份对账单签订后答辩人就没有再向上诉人供应过水泥，三份对账单的欠款金额(合计297541．5元)就是上诉人最终下欠答辩人的货款总额。二、答辩人与曲靖市恒固商贸有限公司没有任何法律关系，不存在任何关联性，答辩人从来没有要求上诉人将14万元货款打入恒固公司账户。三、答辩人与上诉人从来没有就水泥销售返点进行过任何约定，不应得到法庭支持。四、答辩人与上诉人没有签订过任何煤炭购销合同，上诉人向答辩人主张原煤货款主体不适格。五、答辩人与案外人姜明方之间的债权债务关系与本案没有任何关联，上诉人也没有任何证据能够证实该笔债权己转移至上诉人的事实依据，在上诉人没有实质证据证明姜明方与答辩人之间存在的1849.55元货款结余需由答辩人向上诉人履行的情况下，上诉人要求在欠款总额中进行扣减没有事实依据，不应得到法庭支持。六、上诉人逾期未支付水泥货款，根据法律规定，应向答辩人支付逾期付款利息。七、上诉人在二审中提交的四份《云南云维股份有限公司(对外)过磅单》与本案无关，答辩人不予质证。云维恒基公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款297541.5元；2.被告向原告支付逾期付款利息暂计26597元；3.诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年3月至2017年3月期间，被告向原告采购了品种不一的袋装水泥和散装水泥，双方于2016年9月24日、2016年10月24日、2017年2月24日签订了对账单，确认被告尚欠原告货款297541.5元未支付。后经原告多次催告，被告至今仍未履行支付货款的义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。一审法院认定的事实：2014年3月至2017年3月期间，被告姜泽宝因向原告云南云维恒基建材有限公司采购袋装水泥和散装水泥形成债权债务关系，双方为此分别于2016年9月24日、2016年10月24日、2017年2月24日签订对账单，确认被告共欠原告货款297541.5元。一审法院认为：原、被告双方签订的《水泥供销合同》不违反相关法律规定，合法有效。本案中，原告云南云维恒基建材有限公司向被告提供水泥后，被告应如约履行付款义务。被告未履行付款义务的行为已构成违约，原告主张的由被告支付下欠货款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息问题，因被告长期未按合同约定给付原告下欠货款，必然给原告造成一定的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，原告在本案中主张逾期付款损失26597元，并未超出上述司法解释规定的利率上限，本院予以确认。被告提出其仅应向原告支付货款68112.33元的辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出判决：由被告姜泽宝于判决生效之日起二十日内给付原告云南云维恒基建材有限公司货款297541.5元及逾期付款利息26597元。案件受理费3081元及保全费2140.69元，由被告姜泽宝负担。二审中，上诉人姜泽宝向本院提交了四份《云南云维股份有限公司(对外)过磅单》，经向被上诉人云维恒基公司质证，其认为与本案无关，表示不予质证。因上诉人姜泽宝提交的新证据与本案争议事实不具有关联性，不能证明其诉讼主张，本院不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人姜泽宝与被上诉人云维恒基公司双方自愿签订的《水泥供销合同》未违反法律规定，属有效合同，双方应遵照履行。本案中，被上诉人云维恒基公司向上诉人姜泽宝提供水泥后，姜泽宝未履行付款义务的行为已构成违约，云维恒基公司主张由姜泽宝支付下欠货款的诉请，应予支持。同时，因姜泽宝长期未按合同约定给付云维恒基公司货款，应承担逾期付款的利率损失。上诉人姜泽宝的上诉请求，无相应的证据证实，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3081元，由上诉人姜泽宝负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一八年十二月十七日书记员 何雨洁