山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1091民初1584号 原告：傅永建，男，汉族，1972年4月25日出生，户籍地山东省鄄城县凤凰乡，现住户籍地。 委托诉讼代理人：魏恒，山东博实律师事务所律师。 被告：威海市顺通建设监理有限公司，统一社会信用代码91371002706246141Y，住所地山东省威海市环翠区海康街****。 法定代表人：闫忠江，经理。 委托诉讼代理人：谷世成，山东明威律师事务所律师。 原告傅永建与威海市顺通建设监理有限公司（以下简称“顺通监理公司”）劳动争议一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法由审判员谢颖虹独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间，双方申请和解，但未能达成一致。原告傅永建之委托诉讼代理人魏恒，被告顺通监理公司之委托诉讼代理人谷世成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅永建向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资25439.2元。事实与理由：原告于2015年9月1日开始在被告处工作，双方协商解除劳动关系。双方约定月工资5000元（税后月工资4687.84元）。劳动关系存续期间，被告未及时与原告签订书面劳动合同，未给原告缴纳社会保险费，并从原告入职开始即拖欠和克扣工资，其中2015年9月至2016年1月期间的工资拖延发放，克扣原告2015年11月和12月两个月工资，拒发2016年2月至6月期间的工资。双方多次协商未果，原告于2016年6月27日与被告解除劳动关系。裁决认定事实有误，原告不服劳动争议仲裁部门做出的裁决，于法定期限诉至法院，请求处理。 被告顺通监理公司辩称，首先，被告与原告签订了劳动合同并按规定为其缴纳了社会保险，原告所述不实；其次，被告不存在拖欠原告工资情形：其一，原告于2015年9月到被告处上班，初期在公司处理部分工程的零星事务，后于2015年11月份被派往碧海豪庭项目工地，建设单位多次向被告反映从来见不到原告人，建设单位多次口头和书面要求更换项目总监。被告在2015年11月和12月份组织巡查时也发现原告经常不在工地，后被告进一步调查得知，原告在其原单位威海市金诺建设项目管理有限公司（以下简称“金诺公司”）负责的“山东中关村医药科技产业园一期”和“威海华菱光电股份有限公司2#单身宿舍”工程仍由原告负责，除了在原告公司和上述公司项目外，原告还自己组织队伍进行工程施工，导致其在被告处上班期间经常脱岗，不正常出勤。被告按照公司规定对原告正常工资以外的11月和12月份补助进行调整，并非克扣工资；其次，关于原告主张的2016年2月至6月期间的5个月工资，原告在2016年春节后再未到被告处工作，被告无须给其发放工资，且原告于2016年6月主动向被告辞职。工资是劳动者正常提供劳动的情况下支付的劳动报酬，原告未给被告提供劳动，被告无须支付该期间工资。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告自2015年9月1日到被告处从事工程监理工作，双方签订了书面劳动合同，被告给原告参加了社会保险统筹并缴纳了社会保险费。原告于2016年6月27日向被告递交了辞职申请，被告相关部门负责人批准其辞职。双方认可原告月工资为5000元，税后工资为4687.84元，因扣税问题每月有细小差别。2017年5月17日，原告以被告克扣、拖欠工资为由向劳动争议仲裁部门申诉，要求被告支付2015年11月和12月份少发工资和2016年2月至6月期间工资共计25439元。威海火炬高技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月20日作出威高劳人仲案字〔2017〕第133号仲裁裁决书，驳回原告该申诉请求。原告不服该裁决，于法定期限诉来本院，请求处理。 原告为证实被告存在拖延、克扣工资情形，提供了其工资发放记录予以佐证。原告提交的工资卡交易明细显示：被告自2015年12月18日首次通过银行转账方式给被告发放了2015年9月份工资4687.84元，于2015年12月24日发放10月份工资4687.84元；于2015年12月30日发放11月份工资3717.84元；于2016年2月2日发放2015年12月份工资3717.84元，于2016年4月19日发放了4590.84元，此后未再发放。原告主张被告克扣2015年11月和12月工资各1000元，故该两个月的工资显示为3717.84元，正常应当为4717.84元，并称会计告知其该2000元系押金，以确保原告离职时能及时交回工程资料。2016年4月19日发放的4590.84元系2016年1月份工资。被告对该工资发放记录真实性没有异议，认可其拖延两个月给原告发放工资的事实，但否认2015年11月和12月各克扣原告工资1000元，称因原告该两个月未正常到工地，公司依照规章制度降低其相应补助所致。春节后未再到工地上班，故被告无须再发放工资。 关于原告2016年2月至6月期间是否给被告提供劳动，双方有争议。原告为证实其给被告提供了劳动，提供了碧海豪庭项目工程例会和监理例会纪要一宗、整改报告书、模板施工、群塔施工、安全措施专项施工、临电施工工程方案、雨季施工工程方案等碧海豪庭工程资料予以佐证。上述碧海豪庭项目工程例会纪要时间为2016年3月30日和监理例会纪要时间分别为2016年4月8日（第一次）、4月15日（第二次）、4月22日（第三次）、4月29日（第四次）、5月6日（第五次）、5月13日（第六次）、5月20日（第七次）、5月27日（第八次）、6月3日（第九次）、6月10日（第十次）、6月17日（第十一次）、6月24日（第十二次），原告作为被告公司总监在该会议签到表上签名，被告公司同时另有韩保歧、丛和滋、崔鲁宁、江滨、刘涛等人在该签到表签名，另有建设单位、施工单位的相关人员签名。整改报告书的落款时间为2016年6月10日，原告在整改情况处签名，且该整改情况处加盖了被告印章。模板施工方案编制时间为2016年4月14日，监理单位审批意见栏处加盖了原告的注册监理工程师证书印章，并有原告签名；群塔施工方案编制时间为2016年4月14日，监理公司审核意见处有原告签章和签字，并写明“同意本方案”；审批意见处原告写明“同意，塔吊要定时检修、保养。”雨季施工工程方案落款时间为2016年5月16日，原告在监理单位审批意见栏处签字。被告对上述资料的真实性提出异议，认为原告已于2016年6月27日向被告辞职，时隔一年多，上述资料仍由原告持有有悖常理，且从整改通知内容可以看出，该整改是在经区建管处发现被告在工作中出现问题后下发整改通知，被通知对象是被告，被告针对通知书中的问题整改后以被告名义向建管部门出具报告，需要签字也是由被告法定代表人签字，而不应由原告签字，原告不知从何处拿到该报告，私自签上自己的名字，不仅不能证实原告提供了劳动，反而进一步证实原告擅自离岗导致出现问题。且原告提供的上述资料所显示的时间，可能是在某一天统一签字时其才出现在工地或者办公场所，不能证实其连续地提供劳动。原告对被告上述异议作出如下解释：因上述资料存在建设单位、施工单位、监理单位等多个单位，原告向法庭提交的资料均系从施工单位借用的，均是真实的。 被告为证实原告2016年2月份以后未提供劳动，提供了威海市住房与城乡建设局（以下简称“住建局”）网站查询信息、碧海豪庭开发商威海安业房地产开发有限公司（以下简称“安业公司”）出具的书面通知、工程项目管理班子变更情况报告表、碧海豪庭项目部分检查记录、被告制定的《公司管理制度》及2016年2月5月期间工资表予以佐证。住建局网站查询信息显示，原告截至2016年10月31日仍系金诺公司“山东中关村医药科技产业园一期”和“威海华菱光电股份有限公司2#单身宿舍”工程的项目经理，拟证实其在被告处工作期间，仍担任其他公司项目经理；安业公司出具的书面通知书主要内容为，自被告进驻工地以来出现人员不齐问题，其中总监傅永建除了几次工地召开例会到场外，几个月来从未到工地，要求更换监理人员，拟证实因原告不正常上班导致建设方要求更换监理人员。管理班子变更情况报告表显示，被告因原告不能按期到工地工作，建设单位要求更换监理人员，决定改由被告的其他人员接替原告担任该项目监理总监。碧海豪庭地基验槽、地基验收、地基验收、施工现场质量管理等项目检查记录显示，由孙国粮代签了原告名字，说明原告未按时到场履行监理义务。被告公司《管理制度》显示：如果职工出现旷工情形，公司可酌情发放其当月相应补助，拟证实被告2015年11月和12月份给原告发放工资3717.84元系因原告出现旷工，依据公司规章制度可以少发相应补助，不是克扣工资。该工资管理制度前17页有装订痕迹，第18页员工签名处无装订痕迹且纸质明显新于前17页。原告对住建局网页信息无异议，但称因监理工作的特性，决定了监理的相关证书都需要在各单位存放一段时间，待相应工程竣工后或项目各方同意去建设单位办理人员变更手续后才能提走，金诺公司和华菱公司项目即属此种情况，并不意味着该时间段原告在上述两公司工作，同理，碧海豪庭项目竣工日期为2017年3月27日，该项目仍使用原告证书，但原告实际已于2016年6月离职；对安业公司的通知的真实性原告不予认可，无法排除被告在原告离职后与安业公司串通补出该份通知；对管理班子变革情况报告表真实性有异议，监理单位记录时间2016年3月7日系被告后补的，当时原告仍在被告处工作，并未离职，不可能出具该情况表，且原告提供的相关会议纪要记录的原告出勤时间最晚为2016年6月24日，且该项目在建管部门备案的项目总监截至2016年6月24日仍为原告，足以说明该日期是被告后补的，并非当时形成；对碧海豪庭地基验槽、地基验收、地基验收、施工现场质量管理等项目检查记录的真实性均不予认可，均非原告签名，是被告伪造的原告签名；对《公司制度》和工资表真实性均有异议，系被告单方制作，尤其是《公司管理制度》，实施日期为2015年9月1日，且有员工签名的第18页没有装订痕迹，与前17页纸质新旧差异巨大，明显是为了规避原告的入职时间，避免无法解释没有原告签字。 上述事实，有双方当事人庭审陈述、离职审批表、工资发放明细、碧海豪庭项目的相关会议纪要及签到表、被告公司《管理制度》、劳动争议仲裁裁决书等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的劳动合同受法律保护。双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告作为用人单位，应及时履行给付工资、缴纳社会保险等法定义务，原告作为劳动者，应当勤勉尽业，履行提供劳动的义务，享受领取劳动报酬的权利。从已经查明的事实来看，被告作为用人单位，确实存在拖延发放工资的情形，且其提供的公司《管理制度》第18页由员工签名的单页纸质与17页规章制度内容部分纸质新旧差异巨大，且前17页有装订痕迹而第18页无装订痕迹，故对其该《管理制度》的真实性，本院不予采纳，无法证实该制度经过职工代表大会等法定程序制定并告知员工，对原告无约束力。故本院依法采纳原告主张的被告克扣其2015年11月和12月份工资各1000元的主张，被告据其自行编制的《管理制度》扣减原告2015年11月和12月份工资无依据，依法应当予以补足。 关于原告2016年2月至6月27日期间是否提供劳动、被告应否支付工资的争议，本院认为，从建设工程项目建设的惯例来看，工程从主要资料在建设方、施工方、监理方均有存留，故原告提供的碧海豪庭的相关会议纪要及签到表的真实性，本院予以采纳。从上述碧海豪庭项目的工地例会和监理例会记录来看，原告2016年3月至2016年6月24日期间一直履行其作为监理总监的职责，出席相关会议并在相关会议纪要上签字确认，且被告自行提供的安业公司的通知上也明确写明原告出席过相关会议，被告关于原告该期间未提供劳动的主张，明显与事实不相符，本院不予采纳。至于被告如认为原告在履行职责过程中存在懈怠、不尽职尽责的情形，其应在发现上述情形后及时履行用人单位的管理职责，对其进行警告或者相应处罚乃至及时解除劳动关系，而非采取听之任之、拒不发放工资的方式应对。故原告要求被告支付其2016年2月至2016年6月期间工资，本院予以支持。从双方庭审认可的原告税后工资为4687.84元，且被告已为原告缴纳社会保险费至2016年9月，被告应支付原告该期间工资4687.84元/月×5=23439.2元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十条、第三十六条之规定，判决如下： 一、被告威海市顺通建设监理有限公司支付原告傅永建2015年11月和12月工资差额2000元； 二、被告威海市顺通建设监理有限公司支付原告傅永建2016年2月至2016年6月期间工资23439.2元。 以上一、二项合计25439.2元，于本判决生效后十日内履行。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  谢颖虹 二〇一八年十二月六日 书记员  高 斐