河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5165号上诉人（原审被告）：高建立，男，1972年2月29日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：李宝瑞，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑爱丽，女，1972年6月1日出生，汉族，系高建立的妻子,住延津县。上诉人（原审被告）：延津县丰庄供销合作社，住所地：延津县丰庄镇。法定代表人：段洪卿，主任。委托诉讼代理人：席文战，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰肖云，女，1974年3月15日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。上诉人高建立、上诉人延津县丰庄供销合作社（以下简称丰庄供销社）因与被上诉人丰肖云财产损害纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初2408号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高建立上诉请求：1、撤销原判，驳回丰肖云的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由丰肖云、丰庄供销社承担。事实与理由：一、一审未查明起火及火势蔓延扩大造成二楼商户损失的原因而认定高建立为侵权人并承担赔偿责任显失公平。虽然消防部门认定火灾的起火点位于案涉房屋一楼西侧，但该处为商场公共通道，不能机械地依据火灾事故认定书中含糊不清的结论认定高建立侵权。应综合考虑现场实际情况认定火灾发生、火势蔓延并造成整个建筑物内商户财产损失的原因。火灾事故认定书认定：不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。如果因为电气线路故障引起火灾，作为出租人的丰庄供销社应当对此承担责任。但事实上消防部门认定的起火点位置没有任何电气线路；如果是遗留火种引发火灾，在该公共通道通过的各商户及其雇佣人员都不能排除负有责任。火灾发生在商场下午下班后不久，因此极有可能甚至基本可以确定是在商场正门关闭后从该通道经过的人员遗留火种引燃高建立商铺摆放的商品。在无法查明遗留火种的具体责任人的情况下，应由所有可能遗留火种的人共同承担责任。高建立在本次事故中不但无责，而且在受灾商户中损失最严重，火势蔓延造成损失扩大，尤其是高建立承租的一楼西端商铺和二楼商户损失。造成火势蔓延的原因是二楼部分商户在楼梯间违规搭建、堆放废旧报纸、在楼梯通道的墙壁上悬挂易燃广告布。若无违规搭建等，火势不会蔓延至二楼，高建立不应对二楼商铺的损失承担责任。相反，高建立二的三间商铺的损失应由这些违规搭建、堆放废旧纸箱以及悬挂易燃材料广告布的商户赔偿。火灾发生时商场内没有值班人员（丰庄供销社曾要求商户安排夜间值班人员轮流值守，但商户未落实，丰庄供销社也未督促实施），发现火情时负责保管大门钥匙的商户通信不畅，未能及时赶到现场，延误救火时机等都是造成损失扩大的原因。二、对丰肖云财产损失的鉴定程序不合法，认定损失依据不足，不应作为定案依据。鉴定的单据均由丰肖云单方提供，相关单据未经质证即作为鉴定依据，鉴定程序严重违法。作为乡镇普通生活类商品的经营者，商场经济形势长期整体不佳，各当事人的索赔金额一、二十万甚至更高不符合日常生活经验。一审应责令丰肖云进一步提供证据，包括进货合同、转款凭证、物流手续等认定实际损失。三、高建立在案涉火灾事故中损失最严重，一审未尽释明义务，未告知其有权提出反诉，程序违法。高建立损失严重，有权要求丰肖云、丰庄供销社予以赔偿，即使按照错误的一审判决，也应由丰肖云、丰庄供销社承担相应赔偿责任。从降低诉讼成本、减少当事人诉累考虑，一审应向高建立释明其有权在本案中提起反诉，一并解决纠纷，而一审未尽释明义务，属程序违法。综上，原审认定基本事实不清，程序违法，判决结果对高建立不公，请求二审法院现场勘验，查清事实，客观公正划分责任，支持高建立的上诉请求。丰庄供销社辩称，丰庄供销社不应承担本案责任，理由同丰庄供销社上诉的理由。丰庄供销社上诉请求：1、撤销原判，驳回丰肖云对丰庄供销社的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由丰肖云、高建立承担。事实与理由：一、丰庄供销社与丰肖云之间的租赁合同对防火责任有明确约定，一审忽略当事人的约定，认定丰庄供销社承担赔偿责任错误，显失公平。丰庄供销社是一家集体所有制企业，长期经营不善，为解决内部职工的实际困难，将案涉大楼分别出租给内部职工或职工亲属，并按低于市场同期行情的价格收取租金，根据收取租金的金额不可能再付出成本承担过多的管理责任。《租赁合同》第七条第二款约定：乙方负责所承担的房地产的环境卫生、安全、防火以及住用人员登记管理、计划生育等工作，第七款规定：乙方负责租赁期内与甲方出租房地产权属无关的各种纠纷处理。一审认定丰庄供销社负有安全保障义务无事实根据，对丰庄供销社不公。案涉火灾事故认定书中认定火灾原因不排除电气线路故障，事实上消防部门认定的起火位置根本没有电气线路，显然应排除丰庄供销社的责任。二、丰庄供销社在案涉火灾事故中尽到了相应的救助义务，而很多租户存在违规行为，对火势蔓延负有不可推卸的责任。丰庄供销社雇佣的门岗秦修同是最早发现火情的人，其积极参与救火，尽到了相应的救助义务。案涉大楼的钥匙均在租户手中，丰庄供销社无权也无法进入大楼。在火灾发生时，很多租户未能及时赶到。尤其是其中一位保管一楼大门钥匙的租户因电话无法接通迟迟未能赶到，秦修同等人只能砸锁开门救火，因而耽误救火的最佳时机。火势从一楼蔓延至二楼的主要原因是二楼部分商户在楼梯间私自搭建、违规堆放易燃物品。丰庄供销社多次要求租户们安排人员夜间值班，但租户一直未落实。此次火灾如有人值班，及早发现火情，根本不会造成如此严重的后果，故火灾事故造成的一切损失应由租户自行承担。三、对丰肖云财产损失的鉴定程序不合法，不应作为定案依据。鉴定机构据以鉴定的单据均由丰肖云单方提供，鉴定机构对单据的真实性未进行核实即作为鉴定的主要依据，鉴定程序明显不合法。鉴定机构并未核实已销售货物的数量，仅凭进货单据计算财产损失，得到的鉴定结果不真实、不客观，不应作为定案依据。四、案涉房产在此次火灾中遭到严重破坏，一审未向丰庄供销社释明其可以在本案中提起反诉，属程序违法。案涉房产至今无法使用，既给丰庄供销社造成直接的财产损失，也给丰庄供销社造成间接的租金损失，丰肖云应赔偿丰庄供销社的全部损失。从降低诉讼成本，减少当事人诉累考虑，一审应向丰庄供销社释明，告知其有权在本案中提起反诉，一并解决各方纠纷，而一审未尽释明义务，属程序违法。综上，请求二审法院查清事实，支持丰庄供销社的上诉请求。高建立辩称，高建立不应承担本案责任，理由同高建立上诉的理由。丰肖云辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，高建立、丰庄供销社的上诉无任何法律依据，请求驳回高建立、丰庄供销社的上诉请求。一、涉案火灾事故有延津县消防大队的事故认定，认定起火地点位于高建立经营地点，在高建立无证据证明火灾不是其引起，应该推断起火是高建立引起的。二、丰庄供销社收取了租赁费和管理费，在商场设有门岗，对现场的安全及防火未尽到管理职责，应依法承担赔偿责任。三、损失鉴定机构由双方共同选取，鉴定人依法出庭作证，对于鉴定依据和程序进行说明，鉴定结论客观真实，应依法作为定案依据。四、高建立、丰庄供销社上诉主张一审法院未释明反诉的理由，未予释明不属于程序违法。丰肖云向一审法院起诉请求：判令高建立、丰庄供销社赔偿丰肖云各项损失285213元，高建立、丰庄供销社承担连带责任，本案诉讼费用由高建立、丰庄供销社负担。后丰肖云申请变更诉讼请求为：要求高建立、丰庄供销社赔偿丰肖云损失235532元，鉴定费用28500元，共计264032元。一审法院认定事实：2016年9月1日丰肖云与丰庄供销社签订供销社房地产租赁合同1份，合同约定甲方（丰庄供销社，下同）自愿将坐落在丰庄镇东西街的房屋叁间出租给乙方（丰肖云，下同）使用，租赁用途为营业，租赁期限一年，自2016年9月1日起至2017年8月31日止；房地产租金贰仟元/年，乙方于每年合同签订当天交付甲方全年租金；租赁期内的水、电、暖、煤气、卫生费等相关费用及经营生产中所产生的一切税费，均由乙方承担；租赁期内，甲方应当保证出租的房地产符合房地产租赁条件，权属清楚等；租赁期内，乙方负责所承租的房地产的环境卫生、安全、防火以及住用人员登记管理、计划生育等工作；合同还约定了其他事项。丰肖云租赁的部分系供销社大楼一楼东叁间，用于经销化妆百货，在一楼西侧由高建立租用用于经销电器百货，高建立另在二楼经销窗帘。在大楼内设有4个干粉灭火器，丰庄供销社未对商户进行消防演练和培训。2017年5月30日21时52分，延津县119指挥中心接到群众报警，称位于延津县汽车站对面的丰庄供销社发生火灾，火灾现场过火面积约756平方米，火灾烧毁供销社店内小家电、布匹、服装等商品，无人员伤亡。2017年7月26日，延津县公安消防大队作出延公消火认字[2017]第0004号火灾事故认定书，认定起火时间为2017年5月30日21时30分许，起火部位为丰庄供销社一楼西侧，起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾。丰肖云以高建立、丰庄供销社未赔偿损失为由起诉至一审法院。一审审理中，丰肖云除其在起诉书中列明的事实及理由外，另称其是供销社的老职工，供销社大楼由供销社统一管理，统一租赁，执行统一的作息时间，设有门岗，消防通道及消防设施应当由供销社设立，这个有管理制度，在楼道里有个已经很久没有使用的消防栓，有几个小的灭火器，丰肖云也未配备消防设施，也未见消防去过；起火点已经确定，不排除高建立遗留火种或电器短路，这是消防部门的认定意见，众所周知，会有损失，不能因为烧成灰烬就说无法确认损失，消防部门的资料是第一手资料，而且当时也进行了统计，消防部门也有义务对现场损失进行统计，应当综合认定丰肖云的损失。丰庄供销社称丰肖云是自主经营，除租赁费外曾收取任何费用；根据火灾事故认定书上的陈述，不能认定高建立对本次火灾负有责任，火灾原因不明，高建立所处的位置是一个公共通道，从二楼往下都是从此处经过的，不仅仅是一个消防通道；导致损失发生的原因有客观因素，离消防队远，如果灭火及时，损失不至于过大；是否对丰肖云实行统一管理，不能仅仅有门岗来推定对商户进行了统一管理，开具的票据有管理费有租赁费，其实都是租赁费，是供销社内部分项向商户出具的，租赁合同上的租赁费就是租赁费与管理费之和。高建立称其不知道具体的起火时间，刚起火时其不在场，其到现场时已经浓烟滚滚了，只顾着救火，未留意其他，到现场时还没有火头，开了门之后，火头就出来了，向上面泼水都不管用了；其在楼梯间下放置些纸箱。丰庄供销社称供销社是集体所有，涉案房屋产权归供销社，是二层砖混结构，是供销社出租出去的，消防设施是各商户自备，供销社不提供，当时出租时提出的商品自保，火盗自理；晚上没有人值班，平时由丰肖云自己锁门。一审审理中，一审法院依丰肖云申请调取了公安消防卷宗，2017年6月1日消防部门对高建立的询问笔录显示“问：你在供销社有承包商户么？答：有，从供销社最西侧，四间屋，每间房的面积是9.5米*3.3米，都是我租的商铺，楼梯间是公用的，但现在是我在使用。问：楼梯间都放了些什么？答：纸箱。问：你回来后看到火灾的情况是什么样？答：我回来后看到锁已经打开了，看到一楼西侧门外右上边电线闪火花，问别人电还没停，我去把电停了，进去救火，看到西侧已经着火，楼梯东侧的童车部位已经开始燃烧了”，2017年6月1日消防部门对丰新波的询问笔录显示“问：你怎么发现火灾的，具体情况介绍一下。答：我九点半左右跟丰中华（音）和丰雪萍在一楼的橱窗（商铺）里闲聊，听见有人喊着火了，这时候高经理的商铺已经着火了，火势正在从西往东蔓延，有人已经开始从商铺里往外边拉东西了，我帮忙丰晓云（妹妹）拉东西”，2017年6月1日消防部门对秦修同的询问笔录显示“问：发生火灾的时候你在哪？答：在门岗，最早发现的火灾，发生火灾是九点多，我准备去关门前去巡视，看到供销社西侧一楼小门两边的窗户有火光，但是没看到火苗，像太阳刚出头发出红色的。问：您采取什么措施？答：我吆喝人，叫着火了，然后赵太伟（音）和候保定（音）出来了，俩人来后，火就比较大，没钥匙，让别门，于是我拿了斧，把锁毁了，当时没想起来报警，后来有人喊报警，十点多才打了119报警，给高建立打电话，他开车过来了，那时候二十二时以后了，围观人比较多，这时候才开始进去人，铁芯抽开，开始泼水，那时候已经晚了，里边的东西都已经烧了。里边东西多，有皮，燃烧呛得慌，玻璃也炸了，炸了后火更旺了、因为有北风，玻璃一炸，所以通风火更旺了，火顺着北门那里楼梯往上走，二楼也开始着火了”，2017年6月1日消防部门对丰肖云的询问笔录显示“问：你到火灾现场以后，现场是什么情况？答：一楼后西门已经打开，火焰向二楼蔓延，然后我直接去开了东门，火势还没有蔓延到我的店铺，一楼西侧楼梯间东侧区域（皮箱、卫生纸等物品）正在着火且火势较大，二楼已烧坏两三块玻璃”，2017年6月1日消防部门对常海燕的询问笔录显示“问：您到火灾现场以后，现场是什么情况？答：一楼后西门已经打开，火焰向二楼蔓延，二楼玻璃已经破碎，西门楼梯东侧区域火势旺盛，其他部位都没着火”。火灾事故认定说明记录显示“起火部位的认定。经调查访问，供销社副主任高建立、供销社门岗秦修同、救火者丰新波等均证实刚发现火灾时，仅供销社一楼西侧着火，东侧和二楼尚未着火。经现场勘验，起火供销社一楼西侧卫生纸贴近地面未燃尽部分由东北向西依次增加，综合认定起火部位为丰庄供销社的一楼西侧”。2017年10月17日，丰肖云向一审法院提出司法鉴定的申请，申请对其因火灾造成的损失进行评估，一审法院依法委托河南古今火灾技术研究所对丰肖云的损失进行评估，河南古今火灾技术研究所于2018年4月24日出具古今[2018]火鉴第42号鉴定意见书，认为丰肖云的损失为235532元，丰肖云为进行上述评估，花评估费28500元。另丰庄供销社对上述鉴定结论有异议，依法申请鉴定人到庭作证，丰庄供销社、高建立就相关问题询问了鉴定人，鉴定人一一作了合理的解释和说明。丰庄供销社因申请鉴定人出庭支付费用2000元。一审法院认为，侵权人造成他人财产损失的，应当依法承担赔偿责任，受害人有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合各方诉辩意见可知，本案主要的争议焦点集中在：一、火灾起火点的位置在何处，高建立是否是侵权人，应否承担侵权责任；二、丰庄供销社是否存在过错，应否承担赔偿责任；三、各方过错程度如何；四、丰肖云的损失如何认定。关于第一个争议焦点，消防部门出具的火灾事故认定书显示“起火部位为丰庄供销社的一楼西侧”，事发后，消防部门对高建立、秦修同、丰新波等人进行了询问，该几人可以证实刚发现火灾时，只有供销社一楼西侧有火，东侧及二楼尚未着火，综合以上，可以确认涉案火灾的起火点位于高建立经营的商铺内，消防部门认定“起火原因排除雷击、自燃、外来飞火引发火灾，不排除遗留火种、电气线路故障引燃周围可燃物，引发火灾”，虽然消防部门未明确火灾原因，但消防部门对起火位置的认定是明确的，火灾的起因是否具体明确并不影响起火位置的判断，即高建立经营的一楼西侧的商铺是起火点是无疑的，该处起火后，火势向周围蔓延，导致丰肖云遭受财产损失，在无证据表明存在其他侵权人即无证据表明存在人为放火或第三人遗留火种等情况下，高建立作为起火商铺的经营者，其管理下的财产造成他人财产损害的，其作为财产管理人应当对受害人承担相应的侵权责任，故高建立作为侵权人，对丰肖云因火灾遭受的合理损失应当承担相应的赔偿责任。关于第二个争议焦点，《河南省消防条例》第二十九条规定：“房屋所有权人出租或者委托经营、管理的建筑物应当符合消防安全要求。承包、承租或者受委托经营、管理的单位或者个人应当在其使用、管理范围内履行消防安全职责”，参照该规定，丰庄供销社将大楼两层分割后租赁给商户使用，丰庄供销社作为所有权人在出租时，应当提供安全条件达标、符合消防安全要求、满足日常经营需要的商铺，特别是各商户经销的主要是日常百货、家电等易燃的商品，基于特殊的商品特性，对商场的消防条件要求更高，且丰庄供销社作为出租人已经收取了各商户租期内的租赁费用，其因此对商户负有一定的安全保障义务，即便双方有丰庄供销社所称的火盗自理的约定，也不能由此当然免除丰庄供销社所负的安全保障义务，另，丰庄供销社将大楼内商铺分别租赁给多家商户经营使用，其对各商户负有一定的监督管理职责，以保障商场安全有序运营，审理中，结合各方意见可知，丰庄供销社大楼内除了几个干粉灭火器外，未配置其他符合标准的消防设施和器材，未进行过消防检查，未能及时发现、排除消防隐患，未进行过消防培训及消防演练，存在严重的消防隐患，结合目前在案证据可知，当人发现高建立商铺起火时，火势还未蔓延，东侧及二楼尚未着火，只是在一段时间后火势才向周围蔓延，可见火灾事故的发展经历了一个时间过程，如果丰庄供销社有符合标准的消防设施和器材，工作人员及商户有一定的消防技能，若能在第一时间采取适当有效的扑救措施，火势尚有可控余地，财产损失也有望减轻，可见，丰庄供销社在消防方面的缺陷是火势得以迅速蔓延的重要原因，其对涉案火灾事故的发展存在过错，应当承担相应的赔偿责任。关于第三个争议焦点，上文已对高建立及丰庄供销社的过错问题进行了论证，在论证各方过错程度之前，一审法院首先对丰肖云是否具有过错的问题进行分析，一审法院认为，丰庄供销社提供的租赁物消防设施不完善，存在明显严重的安全隐患，丰肖云作为商户在相对较大的空间内经销商品，且其周围的商户经销的商品也多易燃，在这样的经营条件下，丰肖云出于维护自身财产安全的需要，也应尽到善良管理人的注意义务，但丰肖云对存在的严重的消防隐患疏于注意，没有提醒、督促出租方加以整改，也无证据表明丰肖云采取了相关的补救措施，其自身对涉案事故的发生亦存在过错；关于各方过错程度的问题，结合本案实际，一审法院酌定高建立承担50%的赔偿责任，丰庄供销社承担35%的赔偿责任，丰肖云自负15%的责任。关于第四个争议焦点，审理中，一审法院依丰肖云申请依法委托河南古今火灾技术研究所对丰肖云因火灾所遭受的损失进行评估，河南古今火灾技术研究所于2018年4月24日出具古今[2018]火鉴第42号鉴定意见书，认为丰肖云的损失为235532元，丰肖云为进行上述评估，花评估费28500元，高建立及丰庄供销社对上述鉴定结论有异议，并发表了具体的质证意见，主要认为不能作为定案依据，对此，一审法院认为，河南古今火灾技术研究所具有进行本案鉴定的相关资质，且审理中，高建立及丰庄供销社已就相关问题向鉴定人进行了书面质询，鉴定人也及时给予一一合理的书面回复，在另案中，丰庄供销社申请鉴定人出庭作证，并询问了鉴定人相关问题，鉴定人亦作出了合理的解释和说明，能够印证鉴定人在鉴定的过程中运用了一定的鉴定方法，综合考虑了各方面的因素，并在此基础了作出了鉴定结论，对该鉴定结论，一审法院予以采信，高建立及丰庄供销社虽然不予认可，但因高建立及丰庄供销社未能提供其他足以推翻上述鉴定结论的证据，高建立及丰庄供销社应当承担相应的不利后果，故对高建立及丰庄供销社对此所发表的相关意见，不予采信。综上，丰肖云的财产损失为235532元，鉴定费损失为28500元，共计264032元，由高建立赔偿丰肖云1320**元，由丰庄供销社赔偿丰肖云924**.20元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条规定，一审法院判决：一、高建立于判决生效之日起十日内赔偿丰肖云财产损失、鉴定费共计132016元；二、延津县供销合作社于判决生效之日起十日内赔偿丰肖云财产损失、鉴定费共计92411.20元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5260元，由丰肖云负担789元，由高建立负担2630元，延津县供销合作社负担1841元。鉴定人出庭费用2000元，由延津县供销合作社负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明：涉案损失鉴定机构选择时，河南思远律师事务所律师陈晓禹作为高建立、丰庄供销社的委托诉讼代理人参加了鉴定机构的选择，其明确同意涉案损失鉴定机构河南古今火灾技术研究所对涉案火灾损失进行评估。河南古今火灾技术研究所的鉴定意见书载明：该鉴定机构在丰庄供销社院内对涉案店铺内的受损财产进行了勘验、拍照，该鉴定机构分析说明部分明确该鉴定机构根据对现场勘验情况和鉴定检材的综合分析、核查和落实情况，对涉案损失作出了评估损失结论。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，涉案火灾事故认定书明确认定了涉案事故的起火部位为丰庄供销社一楼西侧，故原审据此认定起火点为高建立经营的一楼西侧的商铺并无不当，原审以无证据表明存在人为放火或第三人遗留火种等情况下认定高建立作为起火商铺的经营者，其作为财产管理人承担相应的赔偿责任并无不当，而且涉案火灾的公安消防卷宗显示，消防部门2017年6月1日对高建立的询问笔录显示“问：你在供销社有承包商户么？答：有，从供销社最西侧，四间屋，每间房的面积是9.5米*3.3米，都是我租的商铺，楼梯间是公用的，但现在是我在使用。问：楼梯间都放了些什么？答：纸箱。问：你回来后看到火灾的情况是什么样？答：我回来后看到锁已经打开了，看到一楼西侧门外右上边电线闪火花，问别人电还没停，我去把电停了，进去救火，看到西侧已经着火，楼梯东侧的童车部位已经开始燃烧了”故基于一审认定责任及高建立在消防部门的回答问题的内容，本院认为，高建立上诉主张一审未查明起火及火势蔓延扩大造成二楼商户损失的原因而认定高建立为侵权人并承担赔偿责任显失公平的上诉理由不予支持。本案选择损失鉴定机构时，河南思远律师事务所律师陈晓禹作为高建立、丰庄供销社的委托诉讼代理人参加了鉴定机构的选择，其明确同意涉案损失鉴定机构河南古今火灾技术研究所对涉案火灾损失进行评估。河南古今火灾技术研究所的鉴定意见书载明：该鉴定机构在丰庄供销社院内对涉案店铺内的受损财产进行了勘验、拍照，该鉴定机构分析说明部分明确该鉴定机构根据对现场勘验情况和鉴定检材的综合分析、核查和落实情况，对涉案损失作出了损失结论。因此，高建立、丰庄供销社分别上诉主张对丰肖云财产损失的鉴定程序不合法，不应作为定案依据的上诉理由本院不予支持。丰庄供销社上诉主张一审忽略当事人的约定，认定丰庄供销社承担赔偿责任错误及丰庄供销社在案涉火灾事故中尽到了相应的救助义务，而很多租户存在违规行为，对火势蔓延负有不可推卸的责任，原审基于《河南省消防条例》的规定结合本案的事实进行了充分的分析，认定，而且该分析认定并无不当，故丰庄供销社的该上诉理由本院不予支持。高建立、丰庄供销社一审中均委托律师代理参加诉讼，而且其各自主张的损失并非除本案外无法解决，其可以另行依法主张，故高建立、丰庄供销社分别上诉主张一审未尽释明义务，未告知其有权提出反诉，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，高建立、丰庄供销社的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人高建立负担2940元，上诉人延津县丰庄供销合作社负担2110元。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  李荣军审判员  张军委二〇一八年十二月十四日书记员  刘倩莹