徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书(2018)苏8601行初1423号原告汪某某，性别：××，1934年12月1日生，××族，住徐州市云龙区。委托代理人李可，江苏圆点律师事务所律师。被告徐州市市直离休人员医疗管理办公室，住所地徐州市泉山区西安南路**。法定代表人郑同，该办公室主任。委托代理人毛国贞，该办公室工作人员。委托代理人石亚林，该办公室工作人员。原告汪某某请求被告徐州市市直离休人员医疗管理办公室准予原告享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇并要求被告支付原告因未享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇而损失的津贴共计36000元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告汪某某诉称：请求法院判令被告履行法定职责，准予原告享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇并判令被告支付原告因未享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇而损失的津贴共计36000元；诉讼费由被告承担。事实和理由为，原告汪某某1949年在徐州市××现市农委参加工作，1996年离休。2000年徐州市政府出台文件享受国务院特殊津贴的人员享受特殊医疗待遇。原告汪某某1993年获得国务院特殊津贴，符合该文件的标准应当享受特殊医疗待遇，但是相关单位迟迟不予办理。原告认为被告不履行法定职责的行为严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。原告所主张的36000元，是按照130号文件生效时起算，每年2000元，至今已18年，共计36000元。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.徐政发[2000]130号《市政府关于印发的通知》，拟证明原告属于享受该医疗待遇的二类人员范围，享受国务院津贴，补贴的标准为每人每年2000元；2.国务院1993年10月1日颁发的政府特殊津贴第9320799号证书，拟证明原告符合徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定，应当享受130号文件规定的医疗待遇；3.中华人民共和国老干部离休荣誉证，拟证明原告于1996年1月18日离休。被告徐州市市直离休人员医疗管理办公室辩称：请求法院驳回原告全部诉请。一、原告所诉要求被告履行的“给予徐州市有突出贡献人员医疗待遇”职责，并非被告的法定职责范围。根据《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》（徐委办〔2000〕61号）、《市政府办公室关于印发徐州市劳动和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（徐政办发〔2001〕146号）文件规定，被告具体职责为：（1）负责医疗服务管理，具体指对离休干部定点机构的医疗管理、有无违规、服务是否到位；（2）负责医疗管理具体实施办法的制定，针对定点机构的协议签署、对医院考核的文件；（3）负责医疗经费预算的编制、医疗资金的支付、结算，对异地离休人员的零星报销。故支付有突出贡献人员医疗待遇补贴非被告法定职责。根据《徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定》，徐州市有突出贡献人员医疗待遇补贴费用亦不属于被告筹集和支付，发放补贴费用的行政主体并非被告。被告严格按照《市委办公室、市政府办公室转发、和的通知》（徐委办〔2002〕3号）规定保障离休人员在国家和省制度范围内的医药费实报实销，医疗统筹费用为“专款专用”。《徐州市市直离休干部医疗管理实施细则》第五、六条和《江苏省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》（苏人社发〔2018〕91号）第七条已对范围予以明确。“有突出贡献人员医疗待遇补贴费用”无列支项目。由此可以看出，原告所要求履行的行政行为并非被告的法定职责。二、原告离休前就职单位为原市农业局现市农委，其已在制度规定范围内享受本市市直离休人员应享受医疗保障待遇。被告已履行了相应的法定职责。原告属于本市市直离休人员，根据徐委办〔2002〕3号文件精神和有关规定，被告已向其提供了其应当享受的市直离休人员医疗保障待遇。另外，本市市直离休人员医疗保障待遇政策所依据文件（即徐委办〔2002〕3号文件）的印发时间在《徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定》出台时间之后，其中并没有给予《徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定》中三类人员专项医疗补贴的对应政策。至此，被告已向原告妥善地履行了相应的法定义务。三、《徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定》出台意义在于向享受基本医疗保险待遇的有突出贡献人员提供医疗待遇补贴，原告不属于文件规定的享受范围。《徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定》第二条对享受人员范围作出规定，符合条件的人员“在参加基本医疗保险的基础上”享受医疗待遇补贴。原告享受的市直离休人员医疗保障待遇不同于基本医疗保险待遇，故虽然其属于享受国务院特殊津贴的人员，但其并未参加基本医疗保险，不符合上述规定中享受补贴的人员范围。此外，上述规定第三条：“补贴费用全部划入个人帐户，用于支付门诊费用及需个人自付的住院费用”，原告从未参加过基本医疗保险，没有个人帐户，也未就其个人帐户情况向被告进行过说明，故即使应由被告来履行该义务，也因该义务的履行条件不满足而履行不能。四、原告起诉主体错误，被告于2001年由徐州市卫生局划归原徐州市劳动和社会保障局（现名称为徐州市人力资源和社会保障局），被告为徐州市人力资源和社会保障局下属事业单位。市直机关、企事业单位离休人员的医疗保障由被告负责，基本医疗保险不是被告负责的。市直离休人员医疗保障与基本医疗保险是并行的，没有包含关系，即市直离休人员不适用基本医疗保险。我国的社会保险主要有基本医疗、养老、工伤、生育、失业五大保险，目前这五大保险都属于人力资源和社会保障局负责，市直离休人员的医疗保障是独立于上述五大保险的，目前市直离休人员医疗保障是单独的，我们没有接到市直离休人员在享受市直离休人员医疗保障的同时再享受其他医疗待遇的通知或文件。综上，原告所主张的义务并非应由被告履行，且原告亦不满足享受所诉请医疗待遇补贴的条件。被告在举证期限内向本院提交了以下证据：1.徐委办〔2000〕61号《市委办公室、市政府办公室关于印发的通知》、徐政办发〔2001〕146号《市政府办公室关于印发徐州市劳动和社会保障局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》，拟证明徐州市市直离休人员医疗管理办公室成立依据和具体职责，2001年由徐州市卫生局成建制划归徐州市劳动和社会保障局管理，原告诉请履行的行政行为非被告法定职责；2.徐委办〔2002〕3号《市委办公室、市政府办公室转发、和的通知》，拟证明徐州市市直离休人员医疗保障工作的有关政策规定，被告已经按照有关规定履行职责，且原告诉请无法律或政策依据；3.徐政发〔2000〕130号《市政府关于印发》，拟证明徐州市有突出贡献人员医疗待遇的有关规定，原告诉请履行的行政行为非被告法定职责，且原告并不符合规定中可享受补贴人员范围；4.苏人社发〔2018〕91号《江苏省人力资源和社会保障厅关于印发的通知》，拟证明实行机关公费医疗及实行离休干部医药费用统筹的参照执行，基本医疗保险待遇与离休人员医疗保障待遇并不等同；5.关于汪某某信访事项的答复意见,拟证明徐州市人力资源和社会保障局已告知原告汪某某未能享受诉请待遇的原因，且就同一事由多次回复解答。经庭审举证质证，结合原被告双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告所举证据1与被告所举证据3相同，与被告所举1、2、4均系相关文件，双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认；原告所举证据2、3，被告均无异议，能够证明原告自1993年10月1日起享受国务院特殊津贴，并于1996年1月18日离休，本院予以采信；被告所举证据5，原告对其真实性无异议，能够证明原告就涉案事项已多次向徐州市人力资源和社会保障局等相关部门反映，徐州市人力资源和社会保障局等部门已回复原告不能享受特殊贡献医疗补贴待遇，本院予以采信。经审理查明：1993年10月1日，中华人民共和国国务院向原告汪某某颁发政府特殊津贴第9320799号证书，该证书载明，为了表彰汪某某为发展我国农业技术事业做出的突出贡献，特决定从1993年10月1日起发给其政府特殊津贴。1996年1月18日，原告汪某某从原徐州市农业局（现徐州市农业委员会）离职。2007年左右，汪某某曾向徐州市政府反映其应享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇，徐州市信访局转给相关部门办理，相关部门于2007年5月15日向原告汪某某答复，该答复载明“您向市政府领导反映本人作为特殊贡献科技人员的医疗待遇问题的函，已由市信访局转给我们，现谨就有关政策规定作答复如下……上述人员在参加基本医疗保险的基础上享受本规定待遇。也就是说，参加基本医疗保险是享受特殊贡献医疗补贴待遇的前提。您目前已享受离休人员医疗统筹待遇，并未参加我市城镇职工基本医疗保险，因此不能享受特殊贡献医疗补贴待遇……”。2017年1月17日，徐州市人力资源和社会保障局向汪某某作出关于汪某某信访问题的答复意见，该信访意见载明“……对于您提出的国务院特殊津贴专家的医疗待遇，在离休人员医疗保障待遇上没有相应的补助政策……”。2017年5月15日，徐州市人力资源和社会保障局向汪某某作出信访事项处理意见书，该意见书载明“……徐州市市直离休人员医疗管理办公室自2001年由徐州市卫生局成建制划归徐州市人社局以来，其医疗管理的依据一直是《市委办公室、市政府办公室转发、和的通知》（徐委办[2002]3号）。这个文件明确规定了市直离休干部医疗经费开支范围。……您来信所反映的享受‘政府奖励性补贴’问题，在上述文件中没有相应的费用补贴规定……”。庭审中，原告汪某某陈述其没有向被告提出过申请。原告是向徐州市人力资源和社会保障局提出的申请，徐州市人力资源和社会保障局将事情推给被告，原告认为被告和徐州市人力资源和社会保障局是从属关系，那么被告应当依法承担相应职责。故原告提起本案诉讼。本院认为：首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告陈述其未向被告提出过申请，故其起诉被告不履行法定职责，缺少事实依据。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告认为其应该享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇但未享受，多年来向徐州市人力资源和社会保障局等相关部门申请，徐州市人力资源和社会保障局等相关部门均予以拒绝，原告不服，故以不履行法定职责提起诉讼。但本案的实质是原告对徐州市人力资源和社会保障局等相关部门拒绝其享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇有异议。根据本案查明的事实，原告最迟于2007年5月15相关部门向其就涉案待遇问题回复时即已知道相关部门拒绝其享受徐州市有突出贡献人员医疗待遇。原告直至2018年10月29日提起本案行政诉讼，已超过五年的最长起诉期限，故依法应当驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告汪某某的起诉。本案不收取案件受理费。原告汪某某预交的案件受理费50元由本院退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  杜月秋审 判 员  王青青人民陪审员  范庆成法官助理武艳二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈卓宜附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。