浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0182民初5708号 原告：蔡国仙，女，1965年3月8日生，汉族，住建德市。 原告：廖思源，男，1998年2月14日生，汉族，住建德市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：王泽路，浙江新安江律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：许芳，浙江新安江律师事务所律师。 被告：许南坤，男，1951年6月30日生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓娟，浙江春秋联合律师事务所律师。 原告蔡国仙、廖思源与被告许南坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序于2018年11月9日、12月21日公开开庭进行了审理。原告蔡国仙、廖思源的共同委托诉讼代理人王泽路、许芳，被告许南坤的委托诉讼代理人王永昌两次庭审均到庭参加了诉讼。原告蔡国仙到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告蔡国仙、廖思源的诉讼请求：1.判令被告许南坤立即归还原告蔡国仙、廖思源借款80万元及逾期付款利息305437.80元（自2010年11月27日至2018年9月11日止，以80万元为基数按银行同期贷款年利率4.9%计算，2018年9月12日至款清之日止的利息按前述标准另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告蔡国仙与廖某系夫妻关系，原告廖思源系廖某之子。2008年2月4日，被告许南坤向廖某借款100万元，2010年11月26日被告向原告蔡国仙归还借款20万元。2011年10月10日，廖某立下遗嘱，由原告蔡国仙和廖思源继承其名下所有债权及其他财产。廖某过世后案涉债权由两原告继承。多年来，两原告一直催讨，被告均以各种理由推脱。现原告向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告许南坤辩称：廖某原为建德市城建工程有限公司的法定代表人、实际控制人，于2011年去世。廖某与被告关系友好，双方彼此信任，在其生病至去世，被告一直陪伴。建德市城建工程有限公司在2008年工程较多，需要大量的沙石料。于是廖某提出由其公司出钱买采沙船，与被告合伙采沙，按口头约定双方共同出资共享收益。在2008年2月4日，被告向建德市城建工程有限公司申请领取100万，当天收到支票80万元，之后又收到20万元。采沙船购买后，经后续改造等陆续投入250万元，后该船于2009年9月27日沉入江中。建德市城建工程有限公司2008年新安江老广场地下商场的工程用的是双方合作采的沙，共计25万元，均由被告提供。后双方约定该货款均抵作分红，公司没有支付给被告。2010年11月26日，被告支付给建德市城建工程有限公司20万元。在此之后，建德市城建工程有限公司即廖某均未催款。被告与廖某之间并无借贷关系，被告与建德市城建工程有限公司之间属合伙投资采沙，原告的主体不适格，且基础法律关系为合伙关系。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的以下事实，本院确认如下： 一、本案基础法律关系为借贷关系还是合伙关系。为此，原告为证明廖某与被告建立借贷关系提供了：1.建德市城建工程有限公司领（付）款凭证一份，载明被告领款100万元，款项内容为买挖沙机，用以证明被告领款100万元购买挖沙机的事实；2.欠条一份，内容为“已归还20万元（贰拾万元正）蔡国仙2010.11.26许南坤”、“总还欠捌拾万元正。（80.0000）”，用以证明被告确认尚欠款项80万元的事实。3.电话录音一份，用以证明原告蔡国仙起诉后向被告催款，被告未对款项性质提出异议，而是对如何还款与原告进行协商的事实。4.建德市城建工程有限公司出具的情况说明一份，证明建德市城建工程有限公司在2008年2月4日未与被告发生民间借贷关系，当日以该公司为格式的领（付）款凭证的权利人系廖某。被告为证明其与建德市城建工程有限公司建立合伙关系，提供了1.杭州市商业银行电汇凭证，用以证明购买挖沙船的款项来源与建德市城建工程有限公司。2.证人方某的证言，主要内容为：证人与廖某、许南坤均系朋友。2007、2008年左右，廖某与许南坤合伙购买了一艘挖沙船，曾邀证人一同吃饭，称合同已写好。廖某提出许南坤管理有所欠缺，希望由证人帮忙去船上管理，证人未同意。证人并未看到廖某、许南坤写书面协议，至于廖某、许南坤投资多少、如何投资、合伙出资比例、如何分红等情况均不知情。证人王某的证言，主要内容为：证人与廖某、许南坤为朋友关系。证人在与二人喝酒时听说廖某、许南坤要合作。有一天许南坤电话联系证人，要求证人为其代写买船合同，证人问某，许南坤称廖总投点钱，与其一起合作。此外，廖某并未与证人提到与被告合伙买船。证人对廖某、许南坤出资比例、分工、分红等情况均不清楚。本院认为，被告对领（付）款凭证无异议，结合原告提供的建德市城建工程有限公司的证明，可以证明被告于2008年2月4日领取廖某100万元的事实。原告提供的证据材料中，经审查“借款”二字系原告蔡国仙自行添加，故原告蔡国仙、被告许南坤签名之上的部分内容为“已归还20万元正（贰拾万元正）”。从该部分内容可以推断被告许南坤存在欠款，且已归还了20万元，且从“归还”的字面意思理解为还款，结合录音内容，蔡国仙与许南坤之间的谈话内容均围绕借款金额、还款以及如何还款等展开，可见廖某与许南坤之间系借贷关系。被告提供了电汇凭证和证人证言，但电汇凭证无法直接得出款项来源与建德市城建工程有限公司，而证人均未直接参与双方合伙关系建立的过程，而是从“酒桌”上听说双方存在合伙，对合伙事项均不知情。被告认为其与建德市城建工程有限公司建立合伙关系，但未提供合伙协议，也未提供合伙过程中合伙事务的凭证。故本院对本案基础法律关系为借贷关系的事实予以确认。 二、原告主体是否适格的问题。被告认为无论何种关系，权利主体为建德市城建工程有限公司。但被告对此并未提供充分证据证明。相反，建德市城建工程有限公司已出具情况说明否认其为权利主体，结合原告提供的遗嘱、以及原告实际持有债权凭证的事实，本院认为，两原告作为廖某的遗嘱继承人，主体适格。 三、关于尚欠款项金额的问题。被告对欠条中落款人签名下所写的“总还欠捌拾万元正（80.0000）”提出异议，本院认为，结合原告提供的领（付）款凭证所载金额为100万元，欠条载明的已归还20万元，无论“总还欠捌拾万元正（80.0000）”有谁书写，根据上述证据已可推断欠款金额为80万元。至于已付款情况，举证责任在被告，现被告未提供付款证据，故本院对尚欠金额为80万元的事实予以确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2008年2月4日，被告在建德市城建工程有限公司领（付）款凭证中签名确认领款100万元。款项内容为“购挖沙机”。2010年11月26日，许南坤与蔡国仙经结算，确认已还款金额为20万元。 2011年10月10日，廖某立遗嘱，确认债权归廖思源、蔡国仙所有。 另查明，建德市城建工程有限公司确认2008年2月4日未和被告发生民间借贷关系，领（付）款凭证的权利人系廖某。 本院认为，廖某与被告许南坤之间建立的借款合同关系，出自各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，应当确认合法有效，对各方当事人均具有约束力。廖某已经履行了向被告许南坤交付借款的义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告许南坤未及时归还借款，属违约，应承担相应的违约责任。现廖某已死亡，根据其遗嘱，原告蔡国仙、廖思源系该债权的继承人，有权向被告主张权利。因原告未提供证据证明借款时对利息作出约定，故应视为不支付利息。原告可主张自逾期之日起的利息损失。故本院对原告利息部分的主张调整为自起诉之日起按银行同期贷款基准利率计算。被告许南坤抗辩其与原告未建立借款关系，而是与建德市城建工程有限公司建立合伙关系，但未提供合伙协议等充分证据予以证明。被告在2011年11月26日与蔡国仙结算时写明“已归还”，可见双方确实存在债权债务关系，故即便存在合伙关系，也不能排除双方将合伙中的权利义务关系转化为借贷关系的可能。被告认为蔡国仙系代表建德市城建工程有限公司名义在欠条中签名，从而认为无论是合伙关系还是借贷关系，权利的主体应当为建德市城建工程有限公司。对此，建德市城建工程有限公司已出具情况说明，否认其为权利主体，而被告也未提供证据证明蔡国仙系建德市城建工程有限公司授权签字。相反，蔡国仙系廖某的妻子，结合当时廖某的身体状况，不能排除其以家事代理的名义确认债权的情况。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。综上，原告蔡国仙、廖思源的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许南坤于本判决生效后十日内归还原告蔡国仙、廖思源借款800000元，并支付该款自2018年9月27日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。 二、驳回原告蔡国仙、廖思源的其他诉讼请求。 案件受理费14748元，减半收取7374元，财产保全申请费4520元，合计11894元，由原告蔡国仙、廖思源负担3287元，被告许南坤负担8607元。 原告蔡国仙、廖思源于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告许南坤于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用负担通知书》。 审判员 周 泉 二〇一八年十二月二十五日 书记员 周雯琪