重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初3771号原告：吴桂财农村承包经营户，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠组**。诉讼代表人:吴桂财，男，1936年10月3日出生，汉族，，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府，，住所地重庆市平区中梁镇新店子街**统一社会信用代码11500106009290825T。法定代表人：严志彬，该镇镇长。委托诉讼代理人：曾晓东，重庆中耀律师事务所律师。原告吴桂财农村承包经营户与被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法由审判员王竞悦独任审判，适用简易程序进行了审理。原告吴桂财农村承包经营户的诉讼代表人吴桂财，被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府的委托诉讼代理人曾晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂财农村承包经营户向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判决赔偿原告土地费227800元；2、判决被告赔偿原告30080.16元。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告现有2010年1月30日二次承包时，由重庆市沙坪坝区人民政府向原告颁发的沙坪坝区人民政府农地城北区（2010）第CQ061102160002号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，发包方为沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠社，承包人是吴桂财，承包地确认面积为3.16亩，其中预制厂地块（0.633亩）系涉案地块。被告的前身原四川省巴县新店子乡人民政府于1984年将原告家庭承包经营的土地占用后，用于办预制厂，占用时双方没有签订书面的合同，原告与原巴县新店子乡人民政府口头协议，由政府占用涉案的土地办预制厂等企业，等预制厂效益好之后，再由企业给付原告相应的费用，原告认为该占用实际上就是租赁的法律关系。但被告至今未支付原告任何租赁费用，故请求依法判令被告基于占用租赁产生的各项费用。被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府辩称，原告所称的家庭承包地块（预制厂0.633亩），在1985年12月2日已经被原四川省巴县新店子乡人民政府征用，当时的原四川省巴县新店子乡人民政府按照1985年征用土地的政策规定，已经向当地的村社集体经济组织支付了相应的土地征用款项。1、现该承包土地为中梁镇建制镇用地，故客观上不存在着被告租赁原告承包的土地的问题。2、原、被告之间自始至终未建立租赁关系，涉案争议的土地，原属于原四川省巴县新店子乡人民政府的管辖，现在是在被告管辖范畴之内。3、原告的家庭土地承包经营权证，是在第二轮在发证的过程中，发证机关为沙坪坝区人民政府，具体部门是沙坪坝区农委，在发证时未对已经被政府征用的原属于农村家庭承包经营性质的农耕地进行核实，未对涉案土地的性质从农耕地已经变化为了建制镇用地进行核实，仍然按照原土地的性质即农耕地来进行颁证，且第二轮土地承包时，双方并未签订土地家庭承包经营权合同，原告不能仅依据农村土地承包经营权证书提起本案的诉讼请求。4、中梁镇人民政府是本案的适格被告，因为原告请求的第一项是要求支付转让土地价款，而征用涉案土地的行为主体，原告也明确表明是原巴县人民政府，故中梁镇人民政府是适格的被告。原四川省巴县新店子乡人民政府于1985年12月征用了涉案土地之后，交付给原巴县新店子乡预制厂使用，在原巴县新店子乡预制厂（乡镇企业），在2003年12月被依法行政吊销营业执照后，才由重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府于吊销后向原巴县新店子乡进行接管（基于行政区划），接管就意味着涉案的土地是由沙坪坝区中梁镇人民政府享有涉案土地的所有权。中梁镇政府接管之后，为经济发展将涉案土地多次进行发包、交易。综上，涉案土地从1985年被征用之后其土地的性质应当即发生了变化，即从农耕地变为了非农耕地，于2013年左右涉案土地的性质就明确为中梁镇建制镇用地。要求依法全部驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在上个世纪80年代，对农村土地第一轮家庭承包时，原告吴桂财农村承包经营户以家庭承包形式承包了原巴县新店子乡池堰村六社集体土地中3.16亩土地，并办有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2000年左右因行政区划改变，原巴县新店子乡池堰村六社改名为中梁镇石院村黄岭杠社，其行政管辖也由原四川省巴县新店子乡人民政府的管辖，改为重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府管辖。在2000年左右的第二轮农村土地承包时，重庆市沙坪坝区人民政府向原告吴桂财发放了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（重庆市沙坪坝区人民政府农地城北区（2010）第CQ061102160002号），该土地承包经营权证载明，发包方为沙坪坝区中梁镇石院村黄岭杠社，承包人是吴桂财，承包地确认面积为3.16亩中，含预制厂地块（0.633亩）即涉案争议土地。另查明，原告吴桂财农村承包经营户认可两轮承包经营权证载明的承包地范围完全一致；且领取第二轮承包发放的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》时，并没有签订土地承包经营权合同。还查明，1985年12月2日原巴县城乡建设委员会文件《关于巴县新店子乡预制厂征用土地的批复》载明，新店子乡社对企业预制场于1984年开始建设，已占用新店子乡石院村一生产队和池堰村六生产队即土地7.269亩，现已建成投产，该预制场提出对7.269亩土地进行补偿征用，经县府第38次常务会研究同意征用，请区、乡政府协助做好有关工作。再查明，重庆市沙坪坝区中梁镇建设管理办公于2018年11月27日出具《情况说明》载明，原巴县新店子乡预制场于1984年开始建设，已占用新店子乡石院村一生产队和池堰村六生产队土地7.269亩，其中耕地4.708亩，非耕地2.489亩；现已建成投产，后在1985年12月2日经原巴县人民政府预制场提出对7.269亩土地进行补偿征用，经县府第38次常务会研究同意,予以补征用。审理中，原被告双方就涉案土地是由原巴县新店子乡人民政府占用、租赁用于办预制厂，还是被原巴县新店子乡人民政府征用存在较大争议。其各自主张并举证质证如下：原告吴桂财农村承包经营户主张：涉案地块于1984年被原四川省巴县新店子乡人民政府占用后，用于办预制厂，占用时双方没有签订书面的合同，占用至今未支付原告任何租赁费用。原告吴桂财农村承包经营户为证明其主张，举示了如下证据：1、提交中梁镇石院村黄岭杠经济合作社出具的证明，证明吴桂财在1998年以及2010年的农村土地承包经营权证是一样的。2、提交1995年1月26日《关于公路用地承租补偿协议书》，协议两方是池堰村六社，中梁乡奶站和企业管理办公室签订的补偿协议，协议约定，因原池堰村六社即矿场公路预制厂建社公路一条，全场191米，土地所有权归池堰村六社，中梁乡企业管理办公室奶站归使用权，并且从1995年7月1日起，按每年每亩1000斤包谷的市场价，一次性付给池堰村六社。拟证明该协议的地块与涉案地块是同一块地。3、提交2016年渝01**民初334号民事判决书、沙坪坝区人民政府农地承包权（2010）第CQ061102160002号农村土地承包经营权证件证、渝府地（2006）244号文件《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，拟证明原四川省巴县新店子乡人民政府对石院村的地进行了征用，不包括涉案土地；《中梁镇人民政府关于招标出售位于黄桶池南边地块的公告》，涉案0.633亩土地是含在这个地块范围之内的，拟证明土地被政府拿去乱用了；《土地使用权转让协议》，涉案土地是在该转让协议范围之内，该协议载明土地性质原系镇属预制厂用地，属集体地，无产权证，拟证明土地被政府拿去乱用了。被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府质证意见如下：对证据1真实性无异议，但是对其关联性、合法性均有异议;对证据2，1995年1月26日《关于公路用地承租补偿协议书》，是复印件，真实性、关联性、合法性均有异议，而且从复印件内容来看，合同一方并不是原巴县人民政府或者是中梁人民政府；对证据3，2016年渝01**民初334号民事判决书，与本案无关。对于沙坪坝区人民政府农地承包权（2010）第CQ061102160002号农村土地承包经营权证件证，真实性无异议，但存在着部分登记错误，应通过相关程序予以撤销。渝府地（2006）244号文件《重庆市人民政府关于沙坪坝区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》系复印件无法确认其真实性、合法性、关联性，且恰恰可以证明原来的地已经被征用。对《土地使用权转让协议》系复印件，真实性无法确认，该协议中已经描述了涉案土地系镇属预制厂用地。被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府主张：包括本案所涉的预制厂土地在内的新店子乡石院村一生产队和池堰村六生产队土地7.269亩，已经于1985年12月2日被原巴县人民政府予以征用。被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府为证明其主张，举示如下证据：1、提交1984年4月19日《关于办预制厂的征地协议》，载明：为大力发展我乡的企业，双方一致同意在石院一社兴办预制厂，预制厂需占地6千平方米，其中池堰六社占地2500平方米，石院一社占地3500平方米左右，占的地方政府一次性征用，付给合作社，按照熟地一亩2000元（其中青苗费800元，补偿费1200元），荒地、矿山一亩400元，赔偿各社的面积以最后双方现场明确后为准。合作社要认真做好土地调整工作和农作物损失的赔偿，1985年全乡调整粮食征购时，该队被征的熟地减免每亩负担的征购数，有乡镇府代表、以及村代表、池堰六社代表雷太中、石院一社代表刘泽文分别签字。拟证明包括本案所涉的预制厂土地在内的新店子乡石院村一生产队和池堰村六生产队土地7.269亩，经原巴县人民政府予以征用，征用时间即1985年12月2日；2、提交《荒石土地征用协议》，形成时间是1985年3月25日，系预制厂与石院一队签订的荒石地征用协议，约定池堰村六队和石院一队各3.5亩荒石山，每亩荒石地一次性征用费400元整；3、提交巴县城乡建设委员会文件《关于巴县新店子乡预制厂征用土地的批复》，形成时间是1985年12月2日，该批复载明：新店子乡社对企业预制场于1984年开始建设，已占用新店子乡石院村一生产队和池堰村六生产队即土地7.269亩，现已建成投产，该预制场提出对7.269亩土地进行补偿征用，经县府第38次常务会研究同意征用，请区、乡政府协助做好有关工作。拟证明涉案土地于1984年第一次被预制厂征用时就由巴县人民政府补充了相应的征地费用，而原告诉讼代表人吴桂财是1985年左右的社长，相应支付征地费用的证据应该在原告处。4、提交1985年11月26日巴县征租用土地审查表，是由巴县人民政府办公室审查。5、提交1985年8月15日巴县新店子乡人民政府《关于占地协议》。6、提交1985年8月15日巴县新店子预制构件厂《补充说明》。7、提交1985年10月18日巴县新店子预制构件厂资金来源补充说明。8、提交1985年12月10日，原巴县城乡建设委员会的重庆市征用土地书。9、提交1990年9月25日，原巴县房地产管理局虎溪区房地产管理所《企业登记房产证明》。10、提交1990年9月26日原巴县新店子乡乡镇企业管理办公室《申报注册资金明细表》。11、提交1988年巴县新店子预制构件厂《企业年检报告书》。12、提交2003年12月27日重庆市工商行政管理局行政处罚决定书。13、重庆市沙坪坝区中梁镇建设管理办公室出具的《情况说明》；上述证据拟证明，涉案预制厂土地实际已经被原巴县人民政府征用，且原巴县新店子乡预制构件厂在征用土地上修建有房屋14间，并于1990年9月25日办理了企业登记房产证明，在预制厂申报的注册资金明细表中以及年检报告书中均有房产部分资产的记载；还证明了在2003年12月27日原沙坪坝区新店子乡预制构件厂被行政吊销营业执照；且从上述证据来看，涉案土地的征用是合法征用，按照当时85年左右国家农村土地的政策，凡是征地（在一定范围、一定面积内）只需经过县政府的批复就可征用。涉案预制厂的征地范围是在85年203号文件显示，征地面积是7.269亩，应当属于巴县人民政府有权审批征用的范围，所以应当是一个合法的征用，而不是原告所述是一个非法的租赁关系。即使目前不能够提供涉案土地性质从农耕地变为建设用地相关的手续，也应当是属于历史原因造成土地变更手续未完善，后又加上直辖后行政区划的调整，档案资料的一些缺失，人事变动，导致土地性质变更手续的滞后。原告吴桂财农村承包经营户质证意见如下：1、对被告提交1—9组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，因为上述证据均是针对的是池堰一社的，而我们是池堰六社，土地、村社都不对。2、对重庆市沙坪坝区中梁镇建设管理办公室出具的《情况说明》，以法院依法审查意见为准，同意不需再开庭质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。土地承包经营权是指以耕作、养殖或畜牧等农业为目的，承包人依法通过承包而取得的对农村土地占有、使用、收益的权利。土地承包经营权为有期限物权。土地承包经营权的主体为农业生产经营者。本案土地承包经营权的主体是进行家庭承包的原告吴桂财农村承包经营户。土地承包经营权的客体，是集体经济组织所有或者国家所有，由集体经济组织长期使用的农用土地。土地承包经营权，自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权人，依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。本案中，原告吴桂财农村承包经营户陈述，第一轮家庭联产承包制时，其共承包土地3.16亩。后因集体建设办预制厂需要，于1984年经与原巴县新店子乡人民政府口头协议，由政府租赁承包地3.16亩中的0.633亩，用于办预制厂等企业，并口头承诺预制厂效益好之后，由企业给付原告相应的租赁使用费用。原告吴桂财农村承包经营户还陈述，在第一轮土地承包期限届满后，进行第二轮土地承包时，原告吴桂财农村承包经营户并没有签订承包经营权合同。现原告请求从1984年至今，因其家庭承包地3.16亩中的0.633亩被租赁而产生的土地使用费，但原告吴桂财农村承包经营户没有提供证据证明，其在1984年第一轮承包期间，其将家庭承包地3.16亩中的0.633亩租赁给了原四川省巴县新店子乡人民政府，亦未提供证据证明，其在第二轮承包中，其对该0.633亩土地的承包系合法承包（因原告吴桂财农村承包经营户陈述并未在第二轮承包时签订承包经营权合同）。被告重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府提交的证据能够证明，涉案0.633亩土地在上个世纪八十年代，被原巴县人民政府征用、并用于开办原巴县新店子乡预制厂。故原告作为承包人要求被告支付因租赁土地产生的费用及补偿款，没有证据支持，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条之规定，判决如下:驳回原告吴桂财农村承包经营户对重庆市沙坪坝区中梁镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5170元，减半缴纳2585元（原告已预交2585元)，由原告吴桂财农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  王竞悦二〇一八年十二月十四日书记员  杨婷婷