四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1724民初3322号 原告：陈德祥，男，1943年2月28日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。 原告：张小华，女，1963年10月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。 二原告委托诉讼代理人：黄华轩，四川星源律师事务所律师。 被告：胡汉文，男，1963年8月11日出生，汉族，农村居民，住四川省大竹县。 被告：张小红，女，1966年7月3日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。系被告胡汉文之妻。 二被告委托诉讼代理人：胡志东，男，1985年12月4日出生，汉族，城镇居民，住四川省大竹县。系二被告之子。 二被告委托诉讼代理人：凌辉，四川星源律师事务所律师。 原告陈德祥、张小华与被告胡汉文、张小红合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈德祥、张小华及其委托诉讼代理人黄华轩,被告胡汉文、张小红及其委托诉讼代理人胡志东、凌辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德祥、张小华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告陈德祥支付合伙的利润分配款178093.6元。支付原告张小华合伙利润分配款249753.2元；2.依法判令原、被告合伙投资剩余的五间门市，原告陈德祥按照出资比例28.6%分得7.15万元，原告张小华按照出资比例35.7%分得8.9万元；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告张小华与被告张小红系亲姊妹关系，2016年1月，二原告与被告口头约定共同出资购买朱月军、夏廷全在观音镇开发的剩余房屋，然后对外出售所得利润由三方按照出资比例分配。 2016年1月26日，以被告胡汉文名义与出卖人朱月军签订《购房（门市）协议书》，以120万元价格购买了朱月军、夏廷全修建的位于大竹县观音镇原铁木社锦绣华苑住房19套以及位于观音镇文化街观音小学旁丽都商城门市5间、观音镇农贸市场门市1间。 原、被告三方签订《购房（门市）协议书》，约定实际出资100万元，另外20万元在卖房款到账后交给出卖人朱月军。原、被告三方为筹集资金，原告张小华通过女婿张洋瑞于2016年1月29日转款给被告张小红10万元，2016年1月30日通过外侄黄先钧转款给张小红20万元，2016年1月30日存入被告张小红账户12000元，实际出资款312000元，占出资比例35.7%。原告陈德祥于2016年1月29日转款给张小红9万元，同日通过支付宝转款3万元，并支付现金13万元，合计出资25万元，陈德祥占出资比例28.6%。 2018年3月，原、被告三方合伙购买的房屋19套全部出售完毕，门市出售一间，被告胡汉文收到售房款2065600元，扣除支付给出卖人的房款120万，胡汉文工资5万，胡汉文额外提成5万，预留税金38000元，现金利润727600元，按照二原告的出资比例，原告张小华应分得利润249753.2元，原告陈德祥应分得利润178093.6元，同时对剩余物件门市折价后按出资比例分配。二原告多次找到被告算账，但双方分歧较大未能清算，被告的行为严重违背了诚信原则，为维护原告的合法权益，现诉至大竹县人民法院。 被告胡汉文、张小红辩称，原、被告之间并不存在合伙关系，也从来没有签订过合伙协议，事实上是被告向原告借钱用于购买他人修建房屋进行销售，是单纯的借贷关系，且被告所借资金已经偿还给二原告，因此，被告没有再向二原告付款的义务，请求驳回二原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告胡汉文与朱月军于2016年1月26日签订《购房（门市）协议书》，约定朱月军将位于大竹县观音镇铁木社（锦绣华苑）住房**及友谊街（丽都商城）门市6间出售给被告胡汉文，总售价为120万，付款方式为签订协议时向朱月军支付现金20万元，在2016年元月31日前向朱月军支付现金80万元，在2016年2月28日前支付剩余20万元，同时约定，如有一方违约，将向另一方支付违约金50万元。被告胡汉文于签订协议当日支付履约保证金20万元，收款人：周晓芳，在场人：朱月军。截止原告向本院提起诉讼，上述19套住房已经全部出售完毕，并以胡汉文为出卖人与买售人签订了锦绣华苑认购合同书，门市尚余5间未出售。 同时查明，被告张小红持有的中国农业银行账户：62284809519********于2016年1月30日收款312000元、30500元。另查明，余通顺系原告张小华丈夫，于2016年4月1日、2016年9月8日分别收到张小红付款20万元、13.2万元，共计33.2万元；被告陈德祥于2016年4月1日、2016年9月8日分别收到被告张小红付款10万元、15万元，于2017年1月25日、2018年2月12日收到被告张小红付款1万元、2万元，共计28万元。 原告陈德祥、张小华为证实以上事实，除了当庭陈述外，提供了以下证据：1.原、被告身份信息资料，证实原、被告系本案适格主体；2.产权变动草契格及《购房（门市）协议书》，证实原、被告以合伙执行人的名义从朱月军处购得住房19套、门市6间；3.原告陈德祥、张小华向被告张小红转账的凭据及原、被告于2018年7月11日在观音司法所达成的调解笔录，证实原、被告为合伙买房出售，陈德祥出资25万，占比28.6%，张小华出资32.2万，占比35.7%；4.证人朱月军的证言及通话录音，证实原、被告共同购买位于观音镇铁木社及友谊街的套房及门市；5.证人黄先钧、张洋瑞的调查笔录，证实二人借钱给原告张小华用于合伙购买铁木社及友谊街的住房及门市；6.证人钟科、吴发翠、罗世斌的调查笔录，证实三证人听说原、被告合伙购房出售一事；7.原告张小华关于所卖房屋的情况记录；8.聂华的通话语音及算账微信截图，证实被告委托聂华就原、被告卖房一事进行结算；9.锦绣华苑认购合同书17份，证实廖义才及周洪伟两份合同系原告陈德祥签订，同时证实原、被告合伙卖房一事。被告胡汉文、张小红对二原告所出示证据提出以下异议，1.交易明细无法看出谁是打款人，不能证实就是本案二原告转款给被告；2.产权变动草契格与本案无关，与朱月军签订的购房协议书，只能证实是被告胡汉文与其签订，不能证实原、被告之间存在合伙关系；3.原、被告在观音司法所的调解笔录，不能达到原告的证明目的，且被告从没有认可过与原告存在合伙关系一事；4.对于证人证言，因证人未到庭接受法庭咨询，与法律规定不相符，不能作为证据使用，且5、6组证据中的证人均是听说原、被告在购买房屋出售，不是直接证据，不能证明原、被告之间的合伙关系；5.对聂华的录音及微信截图与事实不符，且被告也没有安排其协商或者算账；6.原告张小华的卖房情况记录，是其自身行为，无法证实原、被告之间存在合伙关系；7.认购合同书均是复印件，真实性有异议，且均反映出是胡汉文与购房者签订的合同，无法证实原、被告存在合伙关系。被告胡汉文、张小红为证实以上事实，除了当庭陈述外，提供了以下证据：1.购房协议，证实购买朱月军修建的房屋转售是被告单方行为，并不是同原告的合伙行为；2.原告陈德祥、张小华出具的领条，证实被告向二原告所借的钱已经偿还，同时还支付了借用资金利息；3.聂华出具的证明及其本人身份证复印件，证实其与原、被告私人关系较好，就主动调解原、被告之间的纠纷，没有受谁委托，同时陈德祥擅自进行的通话录音，不应作为证据使用；4.原告陈德祥与被告的通话录音，证实原、被告之间不存在合伙关系，而是借贷关系。原告对被告所出示证据发表以下质证意见，1.被告所提供购房协议与原告所出示的购房协议内容一致，进一步佐证了原、被告合伙在朱月军处购买房屋的事实；2.领条不能证实被告所主张的原、被告之间存在民间借贷关系，反而证实了原、被告之间系合伙关系，现原告已经收回了投资款，并得到了部分利润分配这一事实；3.聂华的证明材料进一步证实了原、被告系合伙关系；4.陈德祥的录音不完整，无法达到被告的证明目的。对上述原、被告所出示证据，对双方认可的、无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案二原告诉称与二被告合伙出资，向案外人购买房屋出售，对出售房屋所得利润按照三方各自出资比例进行分配，但庭审中，通过对原、被告双方所出示证据的质证，仅能认定被告胡汉文向朱月军购买住房19套、门市6间，总售价为120万，且已经出售19套住房及一间门市这一事实，无法证实原、被告达成了书面或者口头的合伙协议，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行了约定，也无法证实原、被告形成了事实上的合伙关系，因此对原告要求被告按照三方出资比例分配利润的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称，原、被告之间系民间借贷关系，且被告已经偿还了借款本金及利息，因被告仅提供了二原告书写的6张领条，无其他证据予以佐证，证据之间没有形成证据锁链，对被告的上述辩论意见，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈德祥、张小华的诉讼请求。 案件受理费9680元，减半收取计4840元，由原告陈德祥、张小华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  代文勇 二〇一八年十二月三日 书记员  谭彗君