贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初3805号原告：六盘水升盛工程机械有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区石龙村**，统一社会信用代码：91520200670707224Q。法定代表人：杨文宇，系该公司总经理，委托诉讼代理人：李泉，男，1982年4月21日出生，土族，系该公司职工，住贵州省贵阳市云岩区，被告：河北建工集团有限责任公司，住所地：河北省石家庄市友谊北大街**，统一社会信用代码：91130000104366517F。法定代表人：李云霄，被告：涟源市众诚劳务有限公司，住，住所地：湖南省娄底市涟源市桥头河镇仙麓村一社会信用代码：91431382MA4LC16BXA。法定代表人：吴永长，二被告委托诉讼代理人：陈大美，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202201811059792。原告六盘水升盛工程机械有限公司（以下简称升盛公司）与被告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）、涟源市众诚劳务有限公司（以下简称众诚公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告升盛公司的诉讼代理人李泉，被告河北建工公司、众诚公司的诉讼代理人陈大美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除我公司与被告之间签订的《塔式起重机租赁合同》；2、判令二被告连带向我公司支付租金578466元(暂计至2018年8月30日，实计至租赁设备撤除之日)；3、判令被告支付我公司违约金33784元(违约金按被告所欠租金的2%/月计算，暂计至2018年9月4日，直至被告租金支付完毕为止，共计：612250元)；4、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年11月1日，被告众诚公司因六盘水市钟山区德宏北路吴家寨大桥项目需要，与我公司签订了《塔机租赁合同》，合同中双方对塔机的租赁型号、数量、争议解决的方式、计费标准、租赁时间和付款方式、支付时间以及违约责任等作出了明确约定。后因该项目需要，被告众诚公司于2018年1月2日又与我公司签订了《施工升降机租赁合同》，合同中双方对施工升降机的租赁型号、数量、争议解决的方式、计费标准、租赁时间和付款方式、支付时间以及违约责任等作出了明确约定。双方合同签订后，我公司严格按照合同约定，向被告工地交付了租赁设备，履行了合同约定的义务。但被告众诚公司支付我公司小部分租赁费外，一直未按合同约定的时间支付租金，截至2O18年8月3O日，被告尚欠我公司塔机租赁费和施工升降机租赁费共计578466元。我公司并未因被告未按合同约定支付租金而中止合同，我公司一直催促被告众诚公司按合同约定支付租金，被告以实际使用单位河北建工公司没钱为由拖欠租金，无故拖延或推诿，拒不支付。被告拒付租金的行为给我公司造成了严重损失。我公司认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：“承租人无正当理由未支付或迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。以及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”我公司多次要求被告众诚公司支付租金，被告都以各种理由拒付，我公司请求解除双方签订的《塔机租赁合同》和《施工升降机租赁合同》，并要求被告配合我公司撤除设备，如因被告方原因导致我公司设备无法撤除退场，被告应承担退场之前的所有租金和损失。被告河北建工公司作为实际使用单位，也应该对被告众诚公司的欠租行为和违约行为承担连带责任。故此，为维护我公司的合法权益，依据我国相关法律规定，特提起诉讼，望依法判决。另补充，有一台施工升降机和塔机在2018年9月15日报停，另外一辆塔机是于2018年10月15日报停，现在设备已经撤除退场了。关于我公司起诉状中施工升降机租赁合同双方在起诉之前，已经约定于2018年9月15日报停，另外两台塔机设备是否续租根据项目的资金到位情况而定。所以我公司在起诉状中仅要求解除塔机租赁合同。被告河北建工公司辩称，根据合同相对性原则，我公司不是塔机租赁合同及施工升降机租赁合同的合同相对人，故不是本案适格诉讼主体。原告不能依据上述两份合同要求我公司承担租金及违约金。原告提交的证据不是我公司盖章，也无我公司工作人员、法定代表人签字，我公司不承担相应责任。被告众诚公司辩称，一、原告诉请的租金计算错误。1、原告升盛公司与我公司于2018年1月2日签订《施工升降机租赁合同》，合同约定了施工升降机租金每月11000元，使用不足整月按实际使用天数折算：月租金÷30天×使用天数，承租方承担进出场运输费、安拆费21000元/台。起租时间为2018年1月2日，至2018年9月15日时，租金应为92767元（8个月×11000元/月+11000元÷30天×13天），施工升降机租赁费及运输安拆费共计113767元。2、原告与我公司于2017年11月1日签订的《塔式起重机租赁合同》中约定塔式起重机租金每月36800元，使用不足整月按实际使用天数折算：月租金÷30天×使用天数，塔式起重机进出场运输费、安拆费51800元/台，此费用由承租方与出租方各承担50%。其中一台塔机起租时间为2017年11月9日，至2018年9月15日时，租金应为375360元（10个月×36800元/月+36800元÷30天×6天），另一台塔机起租时间为2018年3月29日，至2018年10月15日时，租金应为241653元（6个月×36800元/月+36800元÷30天×17天），塔式起重机租赁费及运输安拆费共计617013元。原告垫付吊车费6000元按照《塔式起重机租赁合同》约定由我公司承担，即我公司承担租赁费用合计623013元。3、2018年2月12日、2018年6月10日、2018年9月21日，我公司分三次向原告升盛公司支付租金合计203000元。至此，我公司欠付原告升盛公司租金应为533780元。原告诉请租金655566元无事实和法律依据。二、原告诉请我公司承担违约金33784元无法律依据。1.从原告与我公司签订的两份租赁合同的格式来看，该两份租赁合同均属格式合同。两份租赁合同中“第八条违约责任”的两项8.1、8.2条款均系对出租方和承租方违约责任的约定。8.1条约定出租方违约后违约金为0元/日，并约定违约总额不超过租金总额的1%。而8.2条约定承租方违约后违约金为向出租方每日支付所欠租金1%。《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据法律规定，该“第八条违约责任”条款属免除其责任、加重对方责任的无效条款。即本案中，合同当事人未约定违约责任或违约责任约定不明确，则原告诉请我公司承担违约金33784元无法律依据。2、原告主张截止2018年9月15日的租金，事实上是逐月增加的，而非固定不变。而原告主张违约金按所欠租金的2%/月计算至2018年9月4日，也无法律依据：第一，根据双方签订的合同类型及约定，双方并未明确违约责任，且原告也未提供我公司欠付其租金造成了损失的证据，故原告诉请我公司承担违约金无法律依据。第二，退一步讲，即使原告认为我公司未按时支付租金，按照《合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，我公司违约责任也应按照出租方即原告违约责任的承担方式计算违约金，即按照违约总额不超过租金总额的1%计算。故原告要求我公司按照错误计算出来的租金的2%/月计算违约金的诉请无法律依据。综上，原告未依据法律规定及双方合同约定要求我公司承担租金及违约金，原告的该诉请不应得到法院的支持。本案各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据：原告提交的营业执照复印件、法人代表证明书、法人身份证复印件，被告河北建工公司提交的营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、开户许可证复印件、法人身份证复印件，被告众诚公司提交的营业执照复印件、法人身份证复印件、2018年2月12日的转账记录复印件、2018年6月10日的转账记录复印件、收款收据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的《塔式起重机租赁合同》、《施工升降机租赁合同》，能证明被告众诚公司向原告租赁塔式起重机及施工升降机，双方对租金、租赁期限、租金支付方式、设备的安装、运输、拆除及违约责任等事项进行约定的事实，本院予以确认；对原告提交的3张计费确认单，能证明被告众诚公司向原告租赁的设备的信息、安装调试完毕时间及计费时间，本院予以确认；对原告提交的两份检验报告复印件、使用登记申请表复印件、登记注册证书复印件，均系复印件无原件核对，且达不到原告的证明目的，本院不予确认；对原告提交的欠条、塔吊报停单、报停函，能证明涉案塔式起重机、施工升降机的停用时间及被告众诚公司欠付原告6000元吊车费的事实，本院予以确认；对原告提交的两份租金计算单，计算的费用有误，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月1日，原告升盛公司作为出租方（甲方），被告众诚公司作为承租方（乙方），双方签订了一份《塔式起重机租赁合同》，内容为：“第一条租赁设备的情况1.1设备名称：塔式起重机1.2规格型号：QTZ125（6015）1.3数量：2台1.4质量：符合国家塔式起重机相关质量标准……第二条租赁设备的用途2.1租赁设备用于：六盘水市钟山区德宏北路吴家寨大桥第三条租赁期限3.1租赁期限暂定6个月，如实际租赁期限超出暂定租赁期，按实际租赁时间结算，使用不足整月按实际使用天数折算：合同约定的月租金÷30天×使用天数3.2租赁期限不足6个月，按6个月的标准补足6个月的租赁费。3.3起租时间界定标准：塔机安装调试完毕后开始起租计算费用，甲方在20个工作日内完成该塔吊的报检工作。3.4起租时间：以双方塔机安装调试计费单为准。3.5退租时间界定标准：承租方确定的停机日期。3.6退租时间：在塔机具备拆除条件的情况下，出租方开始拆除塔机之日止。如乙方场地不具备拆除条件造成甲方无法出场则由乙方继续支付租金……第四条租金4.1租金的计算：塔机高度由视现场墩身高度为准：每月租金36800元（含1名塔吊司机。注：塔吊司机上班时间由乙方现场安排，塔吊司机食宿由乙方承担。如配2名塔吊司机，保障塔吊24小时运转。增加操作司机工资，另按6000元/月/人标准计算，操作司机的工资和食宿由承租方承担。）塔吊在本项目租赁期间，承租方要求塔机移装（转场），承租方按25000元每次费用标准支付给出租方。在转场过程中产生的吊车费用由承租方全部承担。4.2租金的支付方式：电汇或现金方式支付塔机的各项费用……4.3租金的支付时间：租金每月支付一次，即在塔机安装调试完毕，交给乙方使用一个月后的7日内将租金支付给出租方，以此类推。第五条租赁设备的运输、安装及拆除5.1承租方负责塔机的进出场运输、安装调试及拆卸。塔机正常的进出场运输费、安拆费用共计51800元/台（大写：伍万壹仟捌佰元整，此费用只含有3%增值税专票税费）。含运输费、捆扎费、装卸车费、人工费用及到特检所检测办证费用，基础腿定价为壹万伍仟元整（￥：15000.00元）此费用由承租方和出租方各承担50%。由承租方在租赁设备合同签订后，塔吊安装调试完毕交给乙方使用5日内，先付进出场费用的一半另一半待设备出场前支付后，出租方将设备拆除出场。若因乙方的道路、场地的原因不能进入9.6米长的运输车而导致塔机不能进场，而需转场的转场费由乙方自行承担。本次塔吊安装、拆卸产生的吊车费用由乙方全部承担负责……第八条违约责任8.1出租方的违约责任未按合同约定时间安拆租赁设备，应向承租方支付元/日（大写：每日）的违约金，违约金总额不超过租金总额的1%。8.2承租方的违约责任不按合同约定支付租金及操作人员工资，应向出租方每日支付所欠租金1%的滞纳金，如超过时间仍未支付租金，出租方有权停机并终止合同，收回租赁设备，所欠租金友好协商，达不成一致意见，可向当地人民法院提起诉讼……”合同签订后，被告众诚公司向原告租赁的型号为6015的塔式起重机于2017年11月6日安装调试完毕，于2017年11月9日开始计费。型号为6018的塔式起重机于2018年3月24日安装调试完毕，于2018年3月29日开始计费。2018年1月2日，原告作为出租方（甲方），被告众诚公司作为承租方（乙方），双方又签订了一份《施工升降机租赁合同》，约定承租方向出租方租赁施工升降机一台，规格型号为SC200/200，用于六盘水市钟山区德宏北路吴家寨大桥，租赁期限、起租时间及退租时间与上述《塔式起重机租赁合同》的约定一致，租金为每月11000元，租金的支付方式及支付时间同《塔式起重机租赁合同》。另约定承租方负责施工升降机的进出场运输、安装调试及拆卸。施工升降机正常的进出场运输费、安拆费用共计21000元/台，含地脚螺栓费、运输费、捆扎费、装卸车费、人工费用及到特检所检测办证费用，由承租方在租赁设备合同签订后，施工升降机安装调试完毕交给乙方使用5日内，一次性支付给出租方。违约责任的约定与《塔式起重机租赁合同》一致。合同签订后，被告众诚公司向原告租赁的编号为1675的施工升降机于2017年12月25日安装调试完毕，于2018年1月2日开始计费。2018年2月12日，被告众诚公司向原告支付租金100000元。2018年6月10日，被告众诚公司向原告支付租金80000元。2018年9月21日，被告众诚公司向原告支付租金23000元。2018年9月15日，型号为6015的塔式起重机及编号为1675的施工升降机报停并拆除。2018年10月15日，型号为6018的塔式起重机报停并拆除。因拆除塔式起重机使用吊车产生6000元费用，被告众诚公司向原告出具了欠条。现双方因租金等费用发生纠纷，故原告诉至本院。审理中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付15000元预埋支腿（基础腿）费用、6000元吊车费及租赁设备报停后的租金，加上原诉讼请求的租金金额共计655566元（不含违约金）。本院认为，原告升盛公司与被告众诚公司签订的《塔式起重机租赁合同》及《施工升降机租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。合同签订后，原告按照约定将被告众诚公司租赁的两台塔式起重机和一台施工升降机交付给被告众诚公司使用，被告众诚公司应按照合同约定向原告支付租金，但至今被告众诚公司仅支付租金203000元，剩余租金尚未支付，被告众诚公司所租赁的塔式起重机和施工升降机也已报停并拆除，双方的合同目的已不能实现。原告称施工升降机在诉前就已报停，故仅要求解除《塔式起重机租赁合同》，本院予以支持。对于原告起诉的租金，根据被告众诚公司租赁的塔式起重机和施工升降机的计费时间和报停时间，按照合同约定的租金标准进行计算，型号为6015的塔式起重机的计费期间自2017年11月9日至2018年9月15日，租金应为36800元×10个月＋（36800元÷30天×6天）=375360元；型号为6018的塔式起重机的计费期间自2018年3月29日至2018年10月15日，租金应为36800元×6个月＋（36800元÷30天×16天）=240427元；编号为1675的施工升降机的计费期间自2018年1月2日至2018年9月15日，租金应为11000元×8个月＋（11000元÷30天×13天）=92767元。以上共计708554元，因被告众诚公司已支付租金203000元，故欠付原告的租金为505554元。原告要求被告河北建工公司承担连带支付责任，但与原告签订《塔式起重机租赁合同》及《施工升降机租赁合同》的系被告众诚公司，被告河北建工公司并非合同相对方，根据合同的相对性原则，该两份合同对被告河北建工公司不具有约束力。原告称二被告之间系隐名代理关系，原告提交的检验报告、使用登记申请表、登记注册证书系复印件且并不能够证明原告的该主张。原告以被告河北建工公司是租赁设备的实际使用人和受益人为由要求被告河北建工公司承担责任的理由不能成立，应由被告众诚公司承担欠付租金的支付责任。对于塔式起重机的进出场运输费、安拆费及基础腿费用的负担，原告与被告众诚公司存在争议。根据《塔式起重机租赁合同》第五条租赁设备的运输、安装及拆除的内容，明确了承租方负责塔机的进出场运输、安装调试及拆卸。从该条款可以看出基础腿费用15000元是单独产生的费用，不包含在进出场运输费、安拆费用51800元中。结合该条款中承租方先付一半进出场费待设备出场前支付另一半的内容，进出场运输费、安拆费用51800元/台应由承租方独自承担，基础腿费用15000元则由双方各自承担一半，而非被告众诚公司所主张的进出场运输费、安拆费用及基础腿费用均由双方各承担一半。故两台塔式起重机的进出场运输费、安拆费用共计103600元，应由被告众诚公司全部承担，基础腿费用共计30000元，被告众诚公司应承担15000元。对于施工升降机的进出场运输费、安拆费用21000元，根据《施工升降机租赁合同》的约定，应由被告众诚公司承担。对于原告主张的吊车费6000元，原告提交了欠条证明，在本案第二次庭审中被告众诚公司也认可了该费用，根据《塔式起重机租赁合同》关于塔吊安装、拆卸产生的吊车费用由承租方承担的约定，被告应将该6000元吊车费支付给原告。对于原告起诉的违约金33784元，被告众诚公司未按合同约定支付租金，已构成违约，被告众诚公司辩称《塔式起重机租赁合同》及《施工升降机租赁合同》关于承租方违约责任的条款无效，虽然两份合同中对出租方与承租方违约时违约责任的约定存在一定差异，但尚不构成《中华人民共和国合同法》第四十条规定的条款无效的情形。由于被告众诚公司违约事实的存在，被告众诚公司仍应向原告支付违约金。由于合同约定的违约金过高，而原告主张按照月利率2%计算违约金至租金支付完毕为止无相应的依据，故本院酌情按被告众诚公司应支付给原告的租金等全部费用的3%计算违约金，即651154元×3%=19535元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告六盘水升盛工程机械有限公司与被告涟源市众诚劳务有限公司于2017年11月1日签订的《塔式起重机租赁合同》；二、被告涟源市众诚劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水升盛工程机械有限公司租金、进出场运输费、安拆费用、基础腿费用、吊车费共计651154元；三、被告涟源市众诚劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六盘水升盛工程机械有限公司违约金19535元；四、驳回原告六盘水升盛工程机械有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10694元，因适用简易程序减半收取5347元，由原告六盘水升盛工程机械有限公司负担160元，被告涟源市众诚劳务有限公司负担5187元（原告已预交，被告涟源市众诚劳务有限公司于判决生效之日起十日内将自己负担的部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员 安 祎二〇一八年十二月十三日书记员 刘彩兰