广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18030号上诉人（原审被告）：深圳市新田裕真空镀膜有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道公明办事处将石社区石围水库路**。法定代表人：彭志勇，该公司总经理。上诉人（原审被告）：彭志勇，男，汉族，1978年3月23日出生，户籍地址湖南省茶陵县。上诉人共同委托诉讼代理人：闫浩杰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市岭南涂料商行，，住所地深圳市宝安区石岩街道上屋社区园岭路****投资人：游建坤。委托诉讼代理人：蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。上诉人深圳市新田裕真空镀膜有限公司（以下称新田裕公司）、彭志勇因与被上诉人深圳市岭南涂料商行买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初11673号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人新田裕公司、彭志勇上诉请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的第一项至第五项的诉讼请求或将本案发回重审，本案诉讼费用和保全费用等由被上诉人承担。其上诉理由是：一、上诉人新田裕公司从2011年11月起从被上诉人处购买油漆，双方合作关系一直良好，截止2018年4月23日被上诉人提起诉讼，双方依然有油漆买卖交易。被上诉人的办公和生产场所于2013年6月份搬入上诉人新田裕公司的工厂内，租用上诉人的厂房进行办公和生产，双方约定上诉人新田裕公司之前与被上诉人未结的货款由被上诉人租用上诉人的厂房的房租、水电费来冲抵，截止到2016年6月被上诉人退租时，上诉人已经用房租电费及公共水电费冲抵被上诉人油漆欠款255489.8元。鉴于被上诉人从2012年12月18日向上诉人新田裕公司开具过2012年6、7、8月货款75684元的增值税专用发票之后，再也没有向上诉人开具过任何发票，而上诉人的还款行为依然在进行，所以在上诉人多次向被上诉人要求开票未果后，上诉人于2017年6月22日向被上诉人微信付款5000元以后暂停向被上诉人还款，并多次要求被上诉人提供增值税专用发票。二、2017年11月19日协议由被上诉人手写而成，协议内容的第一项是对双方之前债务金额的确认，第二项是上诉人还款金额和时间的确认，因此该协议的性质应该为还款承诺书或还款确任书，而并非担保合同。协议中，经过上诉人与被上诉人清算，上诉人尚欠被上诉人货款143686.2元，但被上诉人在协议中也特别注明“此金额为部分并未减去税点之金额”，此欠款也并非真实的欠款，经过上诉人的清算，被上诉人尚欠上诉人增值税发票404748元，上诉人实际欠被上诉人货款应为74879.04元。上诉人彭志勇对被上诉人之前从未有过个人欠款，且上诉人彭志勇是上诉人新田裕公司的法定代表人。该协议的签署是上诉人彭志勇以上诉人新田裕公司的法定代表人的名义签署，上诉人彭志勇的行为的法律后果应直接由公司承担，协议第二项的真实意思为上诉人彭志勇支付5万元给被上诉人以结清的上诉人新田裕公司欠款。协议第二项中明确了上诉人彭志勇代表上诉人新田裕公司向被上诉人偿还5万元用以结清欠款，并写明了履行的截止期限为2018年12月底，合同履行还没有到期。三、一审认定被上诉人最后一次给上诉人新田裕公司送货的行为发生于2013年4月27日，按照双方约定的月结30天，上诉人新田裕公司应于2013年5月27日前支付货款，但2013年5月被上诉人因为原厂拆迁等原因与上诉人彭志勇商量从2013年6月份起搬迁至上诉人彭志勇的工厂内办公和生产，并且不支付房租水电及公共水电以此来抵消上诉人新田裕公司对其的欠款，从2013年6月份至2016年6月份，被上诉人并未向上诉人新田裕公司交付任何房租水电及公共水电费，上诉人新田裕公司一直在履行还款义务，没有怠于履行，没有违约。被上诉人深圳市岭南涂料商行辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原告深圳市岭南涂料商行向一审法院起诉请求判令：1、被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司支付原告货款143686.2元；2、被告彭志勇对被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司支付原告货款143686.2元中的50000元在2018年12月31日前支付给原告承担连带支付责任；3、被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司支付原告应付货款截止2017年11月19日的资金占用损失100459.6元；4、被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司支付原告货款143686.2元2017年11月19日之后的资金占用损失（金额以货款143686.2元为基数，从2017年11月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至付清之日止）暂计3592.16元。以上诉讼请求金额合计247737.96元。5、本案的诉讼费用及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年11月至2013年8月22日，被告新田裕公司多次在原告处购买油漆、稀释剂等货物，双方在送货单上载明付款期限为月结30天。被告新田裕公司法定代表人彭志勇于2017年11月19日与原告投资人游建坤签订协议，确认原告与被告新田裕公司总剩余货款为143686.2元，并以个人名义对被告深圳市新田裕公司货款143686.2元中的50000元进行了债务承担，承诺于2018年12月底前付清50000元。上述事实，有经过庭审举证、质证的2011年-2013年销售付款明细、协议、每月应付款明细金额、利息计算方式、送货单、对账单等证据及本案庭审笔录等材料在卷证实，足以认定。一审法院认为，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于欠付货款。被告彭志勇与原告投资人游建坤于2017年11月19日签订协议确认被告新田裕公司尚欠原告货款143686.7元，被告辩称双方就货物单价协商由230元/套减至210元/套，因未提交相关证据，不予认可。关于逾期利息。原、被告双方约定的付款方式为月结30天。原告最后一次送货行为发生于2013年4月27日，按照双方约定的月结30天的货款结算方式，被告最迟应于2013年5月27日前支付货款，但被告至今仍未支付其所拖欠的款项，被告的行为已构成违约，应承担清偿欠款及逾期付款的违约责任。原告要求被告支付自2013年5月27日至2017年11月19日期间的利息100459.6元，而被告在此期间一直在履行还款义务，双方于2017年11月19日签订协议确定被告尚欠原告143686.7元，故对原告所提交的利息给付方式不予认可。被告确已构成违约，应当承担清偿欠款及逾期付款违约责任，原告主张被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准向其支付逾期利息至款项实际付清之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。关于原告请求被告彭志勇对被告新田裕公司欠付货款的其中50000元承担连带责任，因双方在协议中约定由被告彭志勇于2018年12月底前付清50000元，该约定期限未到期，故该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司应于判决生效之日起十日内向原告深圳市岭南涂料商行支付所拖欠的货款143686.7元及逾期利息（以143686.7元为基数自2013年5月27日起，参照中国人民同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告深圳市岭南涂料商行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2508元，由被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司负担1891元，原告深圳市岭南涂料商行负担617元；保全费1758.68元，由被告深圳市新田裕真空镀膜有限公司负担1319元，原告深圳市岭南涂料商行负担439.68元。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，被上诉人于2011年11月至2013年4月期间向上诉人新田裕公司供应货物，上诉人新田裕公司应履行支付货款义务。上诉人新田裕公司法定代表人彭志勇于2017年11月19日与被上诉人投资人游建坤签订协议，确认上诉人新田裕公司拖欠被上诉人货款143686.2元，上诉人彭志勇以个人名义对上诉人新田裕公司货款143686.2元中的50000元承担还款责任，承诺于2018年12月底前付清50000元。根据上述事实，可认定上诉人与被上诉人已对货款进行结算。被上诉人要求上诉人根据协议偿还货款并支付逾期付款利息，该主张依据充分，可予以支持。上诉人主张被上诉人未向上诉人开具增值税发票，在拖欠货款中应扣减相应款项。经查，上诉人新田裕公司于2017年11月19日与被上诉人投资人游建坤签订的协议中有“此金额为部分并未减去税点之金额”的表述，但根据该表述不能确定上诉人拖欠的货款需扣减相应税款。在协议中，上诉人与被上诉人已对货款进行结算，上诉人主张应进行扣减与结算的事实不符。上诉人主张被上诉人租用上诉人的厂房，双方约定上诉人新田裕公司应付货款与被上诉人应付厂房房租、水电费相冲抵，上诉人该项主张缺乏依据，应不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3174元，由上诉人深圳市新田裕真空镀膜有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一八年十二月十八日书记员 刘振光（兼）