湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终8023号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地湖北省荆州市沙市区太岳路与共青路交汇处和兴公寓。负责人：金光焱，总经理。委托诉讼代理人：谭剑，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙润生源环保科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区友谊村新塘垅小区**戴友明私房。法定代表人：孙书鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄良志，湖南人和律师事务所律师。原审被告：湖北监利鸿昌米业有限责任公司，住所，住所地湖北省监利县程集镇杨柘村div>法定代表人：廖昌红，总经理。原审被告：胡绪耀，男。上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人长沙润生源环保科技有限公司（以下简称润生源环保公司）、原审被告湖北监利鸿昌米业有限责任公司（以下简称鸿昌米业公司）、胡绪耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）（2018）湘0111民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司上诉称：一、请求依法撤销一审判决；二、请求依法对本案进行改判；三、请求判决本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的被上诉人的湘Ａ×××**车辆车损为30000元，属于认定事实错误。首先，被上诉人对其主张的车辆受损情况及车辆损失应承担举证责任，被上诉人仅提供了一张事故现场的车辆照片，无法确定事故车辆的受损情况及车辆损失。其次，被上诉人未就事故车辆已达到报废条件进行举证说明，一审判决不能直接参照报废车辆的车损认定方法来认定本案事故车湘Ａ××××**的车损为30000元。在车辆未达报废的前提下，结合事故车辆的受损部位，上诉人认为被上诉人的车损确定为10000元为宜。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。润生源公司答辩称：受损车辆在起诉时已经提交了车辆受损的照片，照片显示本案受损面包车是由重型挂车撞击产生严重毁损，从照片上可以看出受损车辆的主体结构已经严重变形，不具备安全行驶的条件，且在一审庭审中上诉人陈述该车辆如重新修理，需要修理费用2万多元。并且，经一审法庭提示，上诉人不申请对车辆损失进行评估。目前，诉讼车辆一致停放在停车场，处于报废状态。原审被告鸿昌米业公司、胡绪耀经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未予答辩。长沙润生源环保科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令三原审被告向润生源公司支付车辆损失44600元、车辆加装空调损失2000元、车载货物损失15600元、评估费及的士费900元、处理事故实际发生的费用（交通费、伙食费、误工费）2000元、车辆停运损失21000元，以上各项费用共计86100元；2、判令由三原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2017年12月8日19时20分，胡绪耀驾驶鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车（鄂Ｄ×××**）由南往北行驶至京港澳高速公路1519KM+300M处，遇前方曾玉合驾驶湘Ａ×××**小型面包车在该路段发生交通拥堵减速时，制动不及尾随相撞后，湘Ａ×××**小型面包车失控撞上中央护栏，造成曾玉合及乘车人李继友轻微受伤，车辆、车内所装载的净水机等货物以及公路设施受损的交通事故。2017年12月11日，湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队作出第4351029201701232号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定胡绪耀承担全部责任，曾玉合、李继友无责任。湘Ａ×××**小型面包车登记车主是润生源环保公司，系非营运车辆，购买时间是2016年7月7日，价格为44600元。2017年12月26日，长沙星盛价格评估事务所有限公司做出（2017）第776号《价格评估报告书》，湘Ａ×××**小型面包车所载货物净水机损失为15600元。润生源环保公司花费评估费700元。鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车（鄂Ｄ×××**）登记车主是鸿昌米业公司，与胡绪耀系挂靠关系。鄂Ｄ×××**重型半挂牵引车在平安财险公司购买了交强险和不计免赔100万元商业三责险。鄂Ｄ×××**车在平安财险公司购买了不计免赔20万元商业三责险。本次交通事故发生在保险期限内。在本案审理过程中，润生源环保公司主张该车全损，按购买价格44600元计算损失。经一审法院释明，胡绪耀、平安财险公司均不申请对湘Ａ×××**小型面包车的损失进行评估。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。湖南省高速公路交通警察局长沙支队榔梨大队作出第4351029201701232号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。胡绪耀承担全部责任，应当赔偿润生源环保公司的损失。鸿昌米业公司与胡绪耀系挂靠关系，应当承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，润生源环保公司所受损失，先由平安财险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由平安财险公司在商业三责险限额内按比例予以赔偿；仍有不足的，由胡绪耀、鸿昌米业公司连带承担。二、关于润生源环保公司可获赔偿的范围。1、车辆损失。润生源环保公司主张湘Ａ×××**小型面包车全损，按购买价格44600元计算损失。经一审法院释明，胡绪耀、平安财险公司均不申请对车辆损失进行评估。一审法院认为在本次交通事故中湘Ａ×××**小型面包车受损是客观事实，综合考虑车辆购买价格、使用年限、折旧并扣除车辆残值，一审法院酌情认定车辆损失为30000元。2、车载货物净水机的损失。长沙星盛价格评估事务所有限公司做出的（2017）第776号《价格评估报告书》，认定车载货物净水机损失为15600元，双方均无异议，一审法院予以确认。3、评估费用。润生源环保公司花费评估费700元，提供了票据证明，一审法院予以支持。以上1-3项共计46300元。润生源环保公司主张评估的士费以及处理事故实际发生的交通伙食误工费用没有法律依据，一审法院不予支持。润生源环保公司主张湘Ａ×××**小型面包车停运损失，因该车未非营运车辆，故对于此项诉讼请求，一审法院不予支持。三、关于赔偿责任的具体计算。润生源环保公司的总损失为46300元，由平安财险公司在交强险限额内承担2000元。超出部分，由平安财险公司在商业三责险限额内承担43600元（46300元-2000元-700元）；由胡绪耀、鸿昌米业公司连带承担700元（评估费）。故平安财险公司在交强险及商业三责险限额内承担45600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司自本判决生效之日起15日内支付长沙润生源环保科技有限公司保险金45600元；二、胡绪耀、湖北监利鸿昌米业有限责任公司自本判决生效之日起15日内连带支付长沙润生源环保科技有限公司赔偿款700元；三、驳回长沙润生源环保科技有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1953元，由长沙润生源环保科技有限公司800元，由胡绪耀负担1153元。本案二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于车损的认定问题。根据一审中被上诉人所提交的车辆受损照片显示，案涉车辆湘Ａ×××**小型面包车严重受损是客观事实，车辆的主体结构已经严重变形。其维修费用相较于其购买价值而言已达到报废的程度，且一审中上诉人经法庭询问后明确表示不对车辆损失申请评估。故一审法院在综合考虑车辆购买价格、使用年限、折旧并扣除车辆残值后，酌情认定车辆损失为30000元并无不当，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1953元，由中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一八年十二月六日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。