江西省横峰县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1125民初1421号原告：谢锦满，男，1966年4月2日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县，被告：陈建军，男，1969年2月28日出生，汉族，辽宁省铁岭市人，住江西省上饶市德兴市，被告：彭园香，女，1969年9月21日出生，汉族，江西省乐平市人，住江西省上饶市德兴市，被告：德兴市员员冷冻批发部，住所地江西省上饶市德兴市银城镇集贸市场，统一社会信用代码：92361181MA3644713C。经营者：彭园香，女，1969年9月21日出生，其余同上。委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师。原告谢锦满与被告陈建军、彭园香、德兴市员员冷冻批发部买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢锦满，被告德兴市员员冷冻批发部、彭园香的委托诉讼代理人谢良忠，被告陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告彭园香、陈建军连带清偿原告货款145000元及利息104000元。事实和理由：2005年至2013年，被告彭园香和陈建军共同经营被告德兴市员员冷冻批发部。经营期间均由原告按照被告的电话指令配送货物上门，并经被告验收入库，累计货款达几十万元。除已结清大部分货款外，尚欠原告货款175000元。2014年1月30日，原告向被告彭园香和陈建军催收货款时，被告陈建军曾出具175000元欠条，但因原告认为借条更有利追回货款，故要求被告陈建军出具借条，被告彭园香和陈建军当面承诺按两分利息结算。2014年7月上旬，被告彭园香和陈建军对同居期间债权债务作出处理，由被告彭园香独自承担原告货款175000元。2014年9月6日，被告彭园香给付原告货款30000元，尚欠145000元。被告彭园香以原告供货清单有误差为由，拒绝支付货款和利息，故原告诉至本院。被告陈建军辩称：被告陈建军和彭园香一起经营“德兴市员员冷冻批发部”，在析产期间签写了一份协议书，协议约定内外的债权债务全由被告彭园香承担。原告的这笔货款应该由被告彭园香来承担，被告陈建军不承担任何责任。被告德兴市员员冷冻批发部、彭园香辩称：1、原告所述部分不属实。原告提供的销售清单只有被告陈建军一人在最后的销售清单上签名。被告陈建军出具借条时，被告彭园香不在场。如果两人都在场，不让作为业主的被告彭园香签名不合常理。民事协议书根本没有欠原告货款175000元的约定；2、原告起诉的债务系被告陈建军的个人债务，被告陈建军私自向原告借款应属个人债务，不应由被告彭园香承担；3、本案诉讼主体错误，原告不是适格的原告，也不能将被告彭园香列为被告。原告提供的销货清单，字号是“金满冷冻批发”，按照《民事诉讼法》司法解释的规定，个体工商户有字号的，以营业执照登记的字号为当事人，适格的原告和被告应当为营业执照登记的字号；4、原告起诉的债务已超过诉讼时效。综上所述，请求法院驳回原告对被告彭园香的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告向法庭提交如下证据：1、销货清单复印件7份（2013年9月26日到2013年10月21日），证明原告向两被告提供冷冻产品的部分事实，尚欠货款175000元；2、借条复印件1份，证明被告陈建军向原告谢锦满结算货款的事实；3、收条复印件1份，证明2014年9月6日原告收到被告彭园香支付30000元货款的事实；4、民事协议书复印件1份，证明两被告共同经营冷冻店的事实和债权债务转让的事实；5、收条复印件1份，证明2014年2月30日被告陈建军向原告支付利息3500元。对有争议的证据和事实，被告陈建军向法庭提交如下证据：民事协议书，证明被告陈建军和彭园香一起经营“德兴市员员冷冻批发部”，在析产期间签写一份协议书，内外的债权债务全部由被告彭园香承担，被告陈建军个人不承担。对有争议的证据和事实，被告彭园香及德兴市员员冷冻批发部向法庭提交如下证据：1、营业执照，证明被告德兴市员员冷冻批发部从2004年7月14日由被告彭园香个人经营；2、转账凭证七份，证明从2010年11月21日至2014年5月10日，通过被告彭园香的账户转给原告账户306万余元，加上3万元现金，已经超过了309万，按照原告的起诉状所述的货款为几十万，被告彭园香支付的货款远远超出了应当支付给原告的货款；经庭审质证，被告陈建军对原告提交的证据无异议。被告彭园香对原告提交的证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为销货清单上有多处的涂改，而且金额上也有涂改，销货清单绝大部分都是原告自己记载的，没有购货方的签名，从销售清单上所反映出的供方是“金满冷冻批发”，原告也没有举证证明该批发部与其的关联性；对证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，认为借款和欠款有不同的法律含义，被告陈建军没有结算的资格，该借条反映被告陈建军借原告现金并非货款，不是与被告彭园香的共同债务；对证据3的真实性有异议，收条应当由付款方保管，而不是由原告保管；对证据4的真实性没有异议，关联性有异议，这份协议只是对两被告在同居期间的共同财产与共同债务所做的约定，并没有约定被告陈建军的个人债务也由被告彭园香来承担；对证据5的真实性有异议，认为收条出具的时间并不存在，2月份没有30日，按照借条的约定，利息的起点时间应该是2014年2月20日，证据5与借条互相矛盾。原告对被告陈建军提交的证据没有异议，被告彭园香对被告陈建军提交的证据的质证意见同上。原告对被告彭园香提交的证据均无异议。被告陈建军对被告彭园香提交的证据无异议，但认为双方是合伙的，只要是原告的签名就认可。本院认为，原告提交的证据1，虽然被告陈建军无异议，但被告德兴市员员冷冻批发部的经营者是被告彭园香，被告陈建军进行结算，是否构成表见代理及有被告彭园香的授权，原告未提交证据，故证据1的真实性予以确认，合法性及关联性不予确认。原告提交的证据2，被告陈建军无异议，该证据的真实性予以确认。原告提交的证据3，虽然被告彭园香有异议，但该证据不利于原告，该证据予以确认。原告提交的证据4，被告对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告提交的证据5，虽然被告陈建军无异议，但该证据落款时间为2014年2月30日，年历里没有此日子，原告未能提交其他证据相佐证，本院对该证据不予确认。对被告陈建军提交的证据本院予以确认。对被告彭园香提交的证据，原告及被告陈建军均无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2005年左右，被告陈建军、彭园香开始同居生活。2004年7月14日，被告彭园香在德兴市工商管理部门办理个体工商户营业执照，取字号为“德兴市员员冷冻批发部”，进行冷冻产品经营，被告陈建军也一起参与经营。从2010年11月至2013年10月，原告向被告彭园香出售冷冻商品，被告彭园香每月一次或数次通过银行向原告支付货款，共计支付货款309余万元。2013年11月23日，原告在自己记载的销货清单上注明“金满11月23号到陈老板结账，总欠203600元减去汇（款）和现金共计20000元正（整），实欠183000元正（整）”，被告陈建军在销货清单上签名。2013年12月3日、2014年1月8日，被告彭园香向原告分别汇款16000元和10000元。2014年1月30日，被告陈建军向原告出具借条，借条载明“今借到谢锦满现金人民币壹拾柒万伍仟元正（175000元），到2014年2月20日未还清，余款按两分利息计算，如果到时本金和利息都不付，就由横峰法院办理”。2014年4月4日、2014年5月10日，被告彭园香二次向原告汇款各3500元。2014年9月6日，被告彭园香又给付原告现金30000元。2017年1月30日，被告陈建军在出具给原告的借条上载明“2015年1月30日、2016年1月30日、2017年1月30日”字样，并分别签名。另查明：2014年7月7日，被告彭园香、陈建军就解除同居关系签订“民事协议书”，协议约定，同居期间产生的债权债务归彭园香处理或承担，陈建军不承担责任；双方共同经营的“德兴市员员冷冻批发部”的财产和冷库转让金50万元归彭园香所有，如彭园香处理该资产时，有义务通知债权人杨恩光、谢锦满共同商议转让事宜，彭园香未通知或擅自处理不及时支付款项造成后果由彭园香负责等。当日，被告陈建军电话向原告告知了此事。本院认为，关于当事人的诉讼主体资格，被告彭园香主张原告谢锦满不是适格的原告，未提交证据。本院经查询“国家企业信用信息公示系统（江西）”，原告陈述的其登记字号“横峰县金满冷冻食品批发部”以及被告彭园香登记注册的“德兴市员员冷冻批发部”分别于2015年7月4日和2018年1月19日被注销，两批发部均不具有诉讼主体资格，登记的经营者应当为当事人。被告彭园香的抗辩理由本院不予采信。原告在庭审中陈述2013年11月23日找被告陈建军对账目进行了核算，被告实欠183000元，2014年1月30日，被告陈建军支付了8000元，所以原告要求被告陈建军出具175000元的借条，原告认为被告结欠的货款为175000元。虽然被告陈建军对原告陈述的事实予以认可，然而经庭审查明，在2013年12月3日、2014年1月8日，被告彭园香通过银行向原告分别汇款16000元和10000元。故此，原告的陈述与其提交证据所证明的目的相互矛盾，对被告具体拖欠多少货款，以及被告陈建军是否具有结算的资格，原告未能提供充分的证据。另外，被告陈建军出具的借条，从形式和内容上分析，均是被告陈建军与原告之间的民间借贷法律关系。原、被告之间的买卖关系和该借条是否具有关联性，原告未能提交证据，其应承担举证不能的法律后果。被告彭园香辩称原告的起诉已经超过诉讼时效。庭审中原告陈述一直在向被告催款，其提交的借条上载明的2015年1月30日、2016年1月30日、2017年1月30日，被告陈建军分别签名，但从庭审调查中查明该时间段均是被告陈建军于2017年1月30日一起书写的。原告没有提交证据证明向被告彭园香主张过权利，同时原告也知道被告彭园香、陈建军解除同居后就债权债务进行了处分，从被告彭园香最后一次付款的次日即2014年9月7日开始计算，至原告于2017年4月19日第一次向本院提起诉讼，已过二年的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告谢锦满的诉讼请求。案件受理费5035元，减半收取计2517.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  李贤愈二〇一八年十二月十一日书记员  徐羽薇法律附页：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民法通则》第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。