湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1727号上诉人（原审原告）：李建桥，男，汉族，1975年12月1日出生，住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：曹冬娥，女，汉族，1962年10月4日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：龙桃先，湘乡市环市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：胡煌，男，汉族，1984年12月26日出生，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：郭英，湘乡市环市法律服务所法律工作者。上诉人李建桥因与被上诉人曹冬娥、胡煌生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。李建桥上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判被上诉人承担70%的赔偿责任或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担70%。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、定性错误。上诉人应被上诉人的邀请给其安装、维修空调，当时是代购架子需80元，需要半天时间，故上诉人按行价收取160元，并非一审法院认定的是承揽该项业务。二、原审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。1、本案明显的是提供劳务受伤，应依据侵权责任法的相关规定划分责任进行分担。2、由于是上诉人到被上诉人家上门提供劳务服务受伤，受的损失过大，按照《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》的规定，即使被上诉人无过错、未侵权也应依法承担相应的补偿责任。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，对上诉人显失公平，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人曹冬娥辩称，一、一审认定事实清楚、承揽关系定性准确，适用法律正确。1、上诉人在起诉状中陈述，2017年8月24日经李志扬介绍去被上诉人曹冬娥家安装空调，安装过程中右上肢被切割机割伤，证明上诉人李建桥上门承揽空调安装业务，承揽费160元，不是劳动报酬。2、介绍承揽的人客观上也没有过错，上诉人系湘乡市棋梓镇东大街宏亮电器城登记经营者，经营范围包括家电、配件零售及维修。众所周知，电器城经营家电包括空调，经营空调的商业惯例包安装，其承揽安装空调人员的资质、安全应由上诉人经营的电器城负责。二、本案不适用《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国侵权责任法》规定的无过错补偿的法定情形。1、上诉人李建桥在工作中受伤属工伤，其民事赔偿主体系湘乡市棋梓镇东大街宏亮电器城。2、被上诉人曹冬娥是没有经济来源、身患多种疾病的低保老人，不具有无过错赔偿的能力。综上，请求二审法院依法驳回上诉人李建桥的上诉请求，维持原判。被上诉人胡煌辩称，上诉人李建桥起诉被上诉人胡煌没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。一、被上诉人胡煌没有请上诉人李建桥安装空调，故其在安装空调过程中受伤与胡煌无关。二、介绍承揽的人也与被上诉人胡煌没有任何关联。三、上诉人李建桥承揽被上诉人曹冬娥的旧空调安装，旧空调也与被上诉人胡煌无关联。四、被上诉人曹冬娥与被上诉人胡煌是两个具有完全民事行为能力的人，根据相关法律规定，应当独立承担民事责任。李建桥向一审法院起诉请求：1.判决两被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、法医鉴定费、交通费、被扶养人生活费等合计150239.92元。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李建桥在湘乡市棋梓镇东大街经营宏亮电器店，系个体工商户，原告长期从事空调安装业务。2017年8月24日，原告经李志扬介绍去被告曹冬娥家安装旧空调，双方口头约定空调安装的费用为160元。原告在安装空调过程中，因操作切割机失控，导致原告自身右上肢被切割机割伤。原告受伤后被送到湘乡市第三人民医院治疗，并在湘乡市人民医院住院治疗15天。被告曹冬娥在事故发生后向原告支付了400元。原告住院期间由妻子李小阳护理。原告于2018年1月16日因右肢疼痛等又在湘乡市第二人民医院住院治疗20天。住院期间由妻子李小阳护理。原告的损伤于2017年12月13日经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定为拾级残。原告于2017年12月19日经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定：出院后继续治疗休息四个月左右、门诊费用在5000元左右，住院治疗期间及出院后贰个月左右时间内需一人陪护。原告系农业家庭户口，居住在湘乡市棋梓镇韶峰集团工人村****。原告的儿子李伟，2009年4月11日出生，现年9周岁；原告的女儿李益，2011年8月16日出生，现年7周岁。原告的两个小孩随原告居住生活在湘乡市棋梓镇。另查明，湖南省2017年度城镇居民人均可支配收入为33948元，城镇居民消费性支出为23163元，居民服务、修理及其他服务业年平均工资为47885元。该院对原告的经济损失认定为：1、医疗费25609.17元，核减两次医保报销金额6084.96元、6701.32元，医疗费实际损失为12822.89元。2、住院伙食、住院伙食补助费1750元费47885元÷365天×60天=7871.51元，以原告主张金额确定为7636.8元。4、误工费47885元÷365天×111天=14562.29元。5、后续治疗费5000元。6、残疾赔偿金34948元×20年×10%=69896元，以原告主张金额确定为62568元。7、精神损害抚慰金5000元，8、法医鉴定费1500元。9、交通费200元。10、被扶养人李益生活费23163元×11年×10%÷2=12739.65元,被扶养人李伟生活费23163元×9年×10%÷2=10423.35元。前述各项经济损失合计134202.98元。一审法院认为，原告系家电经营个体工商户，长期从事空调安装业务。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告为被告曹冬娥安装旧空调，原告向被告曹冬娥提供的是旧空调安装的工作成果，被告曹冬娥一次性向原告支付报酬，原告在人身上并不受被告曹冬娥管理、支配，双方系承揽法律关系。原告提出与被告曹冬娥是劳务关系的主张与事实不符，依法不予采纳。被告曹冬娥提出双方系承揽关系的意见，依法予以采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。被告曹冬娥作为定作人，对定作、指示、选任没有过失，依法不承担民事赔偿责任。被告胡煌系被告曹冬娥的儿子，不是承揽合同关系的当事人，依法不承担本案的民事责任。原告在庭审中提出在工作过程中是因被告曹冬娥碰了原告一下，导致原告操作失控受伤的主张，被告曹冬娥当庭予以否认。原告提供的证人证言不能达到证明目的，证人不在事故现场，证人证言的内容缺乏客观性，依法不予采信。对原告提出要求两被告赔偿经济损失150239.92元的诉讼请求，依法不予支持。判决：驳回原告李建桥的诉讼请求。案件受理费1052元，由原告李建桥负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人曹冬娥、胡煌对上诉人李建桥的损失是否应当承担赔偿责任。上诉人李建桥主张其为被上诉人曹冬娥、胡煌家提供安装空调的劳务，在工作过程中受伤，故被上诉人曹冬娥、胡煌应对其损失承担赔偿责任。本案中，上诉人李建桥经李志扬介绍去被上诉人曹冬娥家安装旧空调，安装完成后由被上诉人曹冬娥按事先的约定向上诉人李建桥给付劳动报酬，故上诉人李建桥与被上诉人曹冬娥之间系承揽法律关系，一审法院认定事实清楚、定性准确，应予维持。上诉人李建桥认为其与被上诉人曹冬娥之间成立劳务关系的主张，本院不予支持。被上诉人胡煌虽系被上诉人曹冬娥之子，但其与被上诉人曹冬娥系不同民事主体，且双方均为完全民事行为能力人，被上诉人胡煌与上诉人李建桥之间在本案中不存在民事法律关系，故被上诉人胡煌对上诉人李建桥为被上诉人曹冬娥家安装旧空调过程中受伤产生的损失，无需承担责任。故对上诉人李建桥提出被上诉人胡煌承担本案民事赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。此外，上诉人李建桥认为即便被上诉人无过错也应承担相应责任的主张，与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定不符，于法无据，不能得到本院支持。上诉人李建桥提出在工作过程中导致其操作失控受伤是因为被上诉人曹冬娥碰了自己的手，但未提供有效证据予以证实，故本院对该项主张亦难以支持。综上所述，李建桥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由上诉人李建桥负担。本判决为终审判决。审判长  陈立兵审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇一八年十二月十八日法官助理胡东海书记员汤健艺附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；