河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行终983号上诉人（原审原告）孔玉红，女，汉族，1963年10月7日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审被告）郑州市公安局商城路分局，住所地郑州市管城回族区清真寺街**。行政机关负责人陈艳芳，政委。委托代理人杨东方，该局工作人员。委托代理人邓银涛，河南聚邦律师事务所律师。上诉人孔玉红因其诉郑州市公安局商城路分局（以下简称商城路分局）不履行法定职责一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明：2017年12月26日14时许，原告孔玉红拨打“110”报警称，其位于郑州市管城回族区塘子巷38号院5号楼1单元5层15号被强拆。被告接警后，指派民警到达现场，确认涉案房屋已被拆除。被告单位认为此系政府拆迁行为，决定不予立案，并口头答复原告此警情不属于公安机关管辖范围，让原告找拆迁部门反映问题，或去法院起诉。原告不服，多次找被告要求出具处警证明，被告为其出具“处警证明”一份，该证明主要内容为：2017年12月26日14时许，我商城路分局治安管理服务大队治安三中队接到110指派称，十中门口房子被强拆。民警迅速赶到现场，经了解，报警人孔玉红，民警赶到位于十中校园北围墙处查看，孔玉红所住的唐子巷38号院5号楼1单元5层15号已被拆除。原告收到该处警证明后，认为被告接警后，有义务告知原告拆房人的身份及处理结果，遂提起诉讼，请求：1．依法判令被告对原告2017年12月26日的报案作出答复。2．本案诉讼费用由被告承担。原审认为：本案原告的诉讼请求为要求判令被告对原告2017年12月26日的报案作出答复。经查，原告2017年12月26日拨打“110”报警，被告单位接警后，已指派民警到达现场，并对原告所报警情口头进行了答复，告知原告该警情不属于公安机关管辖范围，让原告找拆迁部门解决，或向法院提起诉讼。因被告已对原告所报警情作出答复，故原告要求被告作出答复的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孔玉红的诉讼请求。上诉人孔玉红不服，上诉称：一、一审法院认为被上诉人接到报警出现场后，民警对上诉人所报警情口头进行了答复，告知上诉人该警情不属于公安机关管辖范围，让上诉人找拆迁部门解决或向法院提起诉讼。因被上诉人已对上诉人所报的警情作出答复，故上诉人要求被上诉人作出答复的诉讼请求理由不成立，这一点上诉人不能认同。理由如下：第一、被上诉人在一审期间并没有向法庭出具充分的证据证明其向上诉人进行了书面答复或出具了不予立案通知书等答复意见。根据公安机关对案件的受理及处理程序，公安机关在接到群众报警后，应当第一时间出现场了解情况，并对案情进行调查核实。如果构成治安案件或刑事案件，就直接立案侦查；如果不构成案件或不属于公安机关受理的范围则必须将案件调查的事实经过、结果及处理意见以书面形式通知报案人。但是被上诉人并没有按照程序向上诉人出具任何书面答复意见，所以被上诉人的口头答复理由不能成立，因此一审法院的认定事实存在严重错误。第二、被上诉人对上诉人报案内容根本没有进行调查，属于严重的不履行法定职责。2017年12月26日上诉人出差回家后发现位于郑州市管城区唐子巷38号院5号楼1单元5层15号房屋被无故拆除，随即拨打110报警要求被上诉人查明房子被拆除的原因。但是被上诉人接警出现场后至今没有书面告知上诉人房屋是何人拆除、因何原因被拆除、拆除人是否具有执法权、是否属于滥用职权、是否构成刑事案件或治安案件，没有一个明确的书面调查和处理意见，仅在一审答辩状中说是政府拆迁行为，具体是哪个政府，哪个拆迁部门并没有明确的说明。同时也没有提供其调查取证的相关资料和证据。因此，被上诉人接警后的行为属于严重的行政不作为。法律依据有《人民警察法》第二条、第二十一条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百六十六条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、《110接处警工作规则》第十一条、第二十四条以及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的相关规定。综上，上诉人认为被上诉人没有按照公安机关办理案件的规定、流程对上诉人进行书面答复，属于严重的不履行法定职责的行为。一审法院认定事实错误，其判决明显不公。请求：1．撤销一审判决，改判被上诉人履行法定职责对上诉人2017年12月26日的报案作出书面答复；2．一二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人商城路分局当庭答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人的上诉请求超出了其一审诉讼请求的范围，上诉人一审要求答辩人对其2017年12月26日的报案作出答复。经过一审开庭审理、举证、质证，已经认定答辩人出警后向上诉人作出口头答复，随后出具书面证明的事实。一审法院据此作出判决，驳回上诉人的请求，合法合理。而上诉人在上诉请求中要求答辩人对其2017年12月26日的报案作出书面答复，超出了上诉人一审诉讼请求的范围，应驳回其上诉。二、2017年12月26日答辩人接到上诉人的110报警电话后，及时安排民警到现场查看。经调查核实，告知上诉人其所拥有产权的房屋是在政府规划的被拆迁范围内，这是政府的拆迁行为，不属于答辩人立案管辖的范围，让上诉人找拆迁部门解决，或者向法院提起诉讼。答辩人已经按照法律规定向上诉人进行答复并说明了理由。上诉人不认可答辩人的答复结果，并不代表答辩人未履行法定职责。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实与法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。二审经审理除认可一审查明事实外，另查明，上诉人孔玉红在本案一审判决作出后已就其涉案国有土地上房屋被拆一事以郑州市管城回族区人民政府为被告提起了行政诉讼，目前该案正在审理中。本院认为：本案争议焦点是被上诉人商城路分局是否履行了法定职责。上诉人孔玉红一审诉请“判令被告对原告2017年12月26日的报案作出答复”。经查，被上诉人接到上诉人2017年12月26日的报案后，指派民警到达现场，经调查确认上诉人房屋已被拆除且系政府拆迁行为，并口头告知上诉人该警情不属于公安机关管辖范围，让上诉人找拆迁部门解决或向法院提起诉讼维权，且上诉人多次找被上诉人出具“处警证明”时被上诉人也一再重申该处理结果，而上诉人对被上诉人口头告知本身并无异议，故应认定被上诉人对上诉人的报案已经作出了处理结果。但是《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项规定“对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。”故被上诉人仅仅口头告知而非书面告知，违反上述规定，告知方式不当，今后工作中应予避免。但上诉人仅仅以告知方式不当，就认为被上诉人行政不作为理由不能成立，且即便判令被上诉人以书面方式将上述结果再告知上诉人一次，对上诉人维权亦无助益。关于上诉人所称被上诉人没有调查并书面告知上诉人房屋系何人、因何原因被拆，拆除人是否有执法权，是否构成刑事或治安案件，构成行政不作为问题，实质上是对被上诉人已告知的不属于公安机关管辖范围的处理结果不服，而这非本案行政不作为之诉的审查内容。且就本案实际情况而言，上诉人已经就其涉案国有土地上房屋被拆一事提起了行政诉讼，上诉人所称上述问题可由人民法院依法作出判断。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孔玉红承担。本判决为终审判决。审判长 胡 涛审判员 魏丽平审判员 侯 贇二〇一八年十二月十七日书记员 马 芮附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。