湖南省桃江县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0922行初130号 原告吴彩莲，女，1963年12月28日出生，汉族，农民，住沅江市。 委托代理人袁光明，沅江市共创法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。 被告沅江市人力资源和社会保障局。住所地：沅江市金竹路。 法定代表人官仕范，该局局长。 委托代理人张定清，该局法规股工作人员。代理权限为特别授权。 委托代理人王创，该局法规股工作人员。代理权限为一般代理。 第三人湖南林源纸业有限公司。住所地：沅江市漉湖芦苇场。 法定代表人陈国栋，该公司负责人。 原告吴彩莲诉被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江市人社局）、第三人湖南林源纸业有限公司劳动和社会保障行政管理行政确认一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月13日立案后，于2018年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告吴彩莲及其委托代理人袁光明、被告沅江市人社局委托代理人张定清、王创到庭参加了诉讼，第三人湖南林源纸业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第三人湖南林源纸业有限公司于2018年5月30日向被告递交申请书，要求确认其单位职工廖国云于2018年5月13日的死亡为工伤。被告于2018年7月13日作出沅人社工伤认字[2018]210号《不予工伤认定书》，决定不予认定为工伤。 原告吴彩莲诉称，1、请求依法撤销被告沅江市人社局于2018年7月13日作出的沅人社工伤认字[2018]210号《不予工伤认定书》；2、依法认定原告之夫廖国云的死亡为工伤；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告之夫廖国云系第三人湖南林源纸业有限公司员工。2018年5月13日原告之夫廖国云在第三人公司上零点班时（即深夜24点上班，直到第二天早晨8点下班），已感到身体严重不适，据同班的带班长谢某和接廖国云班的工友黄某反映，廖国云在当天上班时频繁咳嗽并有胸闷、乏力的不适症状，导致在上班时熬胶的工作任务未能完成，将该项工作交由接班的工友黄某代替完成。廖国云当天8点下班回家后即卧床休息，中午时分不适感加重，前往离家不远处的漉湖卫生院进行治疗，因病情危急，该院拨打了南大中心医院的急救电话，廖国云在转院的途中死亡，经南大中心医院诊断为：因急性心肌梗塞死亡。原告认为，原告之夫廖国云不是在早晨8点下班之后突发的疾病，而是在工作时间和工作岗位上出现身体不适，突发疾病导致死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款的规定，应予认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》完全违背了客观事实，适用法律错误，故诉至本院。 原告向本院提供了以下证据：1、沅人社工伤认字[2018]210号不予认定工伤决定书，欲证明被告的认定不符合客观事实，也不符合法律规定，其不予认定工伤是错误的。 2、死亡证明一份，欲证明廖国云是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内之内经抢救无效死亡的。 3、缴款收据一份，欲证明廖国云工亡按正常程序安葬。 4、对解某的调查笔录一份，欲证明员工解某不可能知道廖国云在上班时突发疾病的情况。 5、对谢某的调查笔录一份，欲证明廖国云在上班时就已经发病。 6、对黄某的调查笔录一份，欲证明廖国云在上零点班时身体已不适，心闷、乏力，廖国云上班时因身体不适，未能完成熬胶任务，交接给了工友黄某。 7、申请证人黄某、谢某出庭作证。（证人证言已入卷） 被告沅江市人力资源和社会保障局辩称，1、被告作出的工伤认定决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确。廖国云20**年5月13日上班期间没有突发疾病，更没有情况紧急到需送医救治，其8点正常下班，12时30分许才到漉湖卫生院就诊，就诊前只有身体轻微不适的感冒症状；医院输液治疗期间才出现心闷、心悸、乏力等症状，随之病情紧急出现休克等症状，后短时间内死亡，且死因不明。故廖国云的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形”。2、原告在《行政诉讼书》中陈述的事实及理由不成立。3、根据2018年8月3日对廖国云接诊医生李某的调查笔录了解到，其来就诊时只是“心里不舒服、脑壳疼、感冒”的症状。在输液四十分钟到一个小时后病人出现心闷、心悸、乏力、心跳减缓，说明用药后短时间内病人却突然出现休克，因此导致廖国云最终死亡的原因是用药后出现的药理反应，而并非突发疾病送医后经抢救无效死亡。4、工伤认定申请方只提供的《漉湖卫生院疾病证明》，证明2018年5月13日下午12点30分左右廖国云因突发心肌梗塞经抢救无效病故。根据他们针对该份证明出具的医生李某的调查笔录，没有经过仪器检查，是无法判断到底是不是心肌梗塞导致的死亡，疾病证明书并没有法律效力。5、廖国云死亡的原因至今无法得到有资质的医疗机构出具的《死亡证明》证实，是否是因为疾病死亡还是因为用药后的药物反应死亡或者其他原因死亡都没有一个结论，以这种情形来认定工亡没有事实理由和法律依据，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告沅江市人社局在法定的举证期限内向本院提供了以下证据：第一组证据：沅江市工伤事故报告表，欲证明被告作出的行政行为程序合法。 第二组证据：湖南林源纸业有限公司提交工伤认定申请材料（1.工伤认定申请表；2.廖国云、吴彩莲身份证复印件；3.劳动安全合同；4.劳动合同；5.漉湖卫生院出院疾病证明；6.证人解某、彭某、谢某身份证复印件；7.火化证复印件；8.死亡证明；9.户口注销证明复印件；10.户口本复印件；11.企业法人营业执照复印件），第二组证据欲证明被告要求工伤认定第三人湖南林源纸业有限公司提供廖国云死亡原因证明，第三人在举证期限内以漉湖卫生院出院疾病证明作为廖国云突发心肌梗塞经抢救无效病故的法律依据提交；只提供了湖南林源纸业有限公司、沅江市漉湖芦苇场、漉湖芦苇场柴下洲管区、沅江市公安局漉湖派出所盖章的死亡证明，未提交《居民死亡医学证明书》。吴彩莲系死者廖国云之妻，与该案有利害关系，其有利证言应该不予采信。 第三组证据：沅江市工伤认定申请受理决定书，欲证明被告行政行为程序合法。 第四组证据：沅江市工伤认定调查笔录（1.2018年5月14日对陈忠意；2.2018年5月14日对李某；3.2018年5月14日对曾怀博；4.2018年5月14日对彭某；5.2018年5月14日对李长衡；6.2018年5月14日对解某；7.2018年5月30日对吴彩莲；8.2018年5月30日对李卫香；9.2018年6月8日对吴彩莲；10.2018年7月31日对熊腊梅；11.2018年7月31日对张爱兰；12.2018年8月3日对李某)，分别欲证明1.吴彩莲在5月13日未与廖国云同时间上班，不可能知道廖国云上班期间人不舒服，且为廖国云之妻，存在利害关系，有利证言应不予采信。2.廖国云接诊医生证实廖国云就医前各项身体指标正常，没有出现病情紧急情况，输液40分钟后才病情加重，廖国云的病情加重不排除是输液后的反应；证明廖国云当天8点下班时身体状况正常直到中午就医时才出现病情紧急的状况。3.廖国云并没有被救护车送达南大中心医院进行死亡原因检测，在车上死亡后被直接送回家中，跟车医生曾怀博无法确定廖国云的死因，需做具体鉴定才能搞清楚；证明“经南大中心医院诊断：廖国云因急性心肌梗塞死亡不具备真实性、合法性。4.廖国云上班期间身体未见异常，一直工作到正常下班，也没讲过身体不舒服，上班期间没有突发疾病状况；熬胶班只有彭某、谢国安、廖国云一起上班；谢朝辉是带班领导，而并非熬胶班班长，没有与廖国云一起上班不可能知道廖国云当天上班期间身体有不适症状。证明廖国云上班身体正常，没有身体不适，也没有突发疾病迹象，更没有突发疾病紧急需要送医治疗，其完成工作任务后在厂里规定的时间内正常下班，下班时身体状况一切正常。5.证明廖国云的接诊医生是李某。6.廖国云、彭某、解某在一个班组，2018年5月13日三人在一抄车间熬胶上凌点班，总个工作区域内只有他们三人，在整个上班过程中解某未看到廖国云有什么异常，也没有听廖国云讲身体有什么不舒服，同廖国云一起下班时廖国云人还是好的；熬胶班长为彭某；证明廖国云上班身体正常，没有身体不适，也没有突发疾病迹象，更没有突发疾病紧急需要送医治疗的情况，其完成工作任务后在厂里规定的时间内正常下班，下班时身体状况一切正常。7、证明吴彩莲系廖国云之妻，与工伤案件存在利害关系，其做出的有利证言应不予采信。8.证明吴彩莲5月13日上白班，上班时间与廖国云上班时间错开，不可能知道廖国云上班时间身体状况。9.2018年5月13日廖国云还能骑摩托车下班，证明下班时身体状况正常。10.熊腊梅的笔录没有签署意见，根据他局调查人员反映对其做笔录时，其受到廖国云妻子吴彩莲的影响，且为廖国云邻居，笔录时间离廖国云死亡已经过去两个多月时间，该份证言的可信度低，应该不予采信。11.廖国云9点多还步行到商店去买面，证实原告吴彩莲说廖国云当天8点下班后即卧床休息与事实不符合；对吴彩莲证言的真实性应该予以否认。12李某斌证实自己签名的漉湖卫生院疾病证明，对廖国云的死亡原因认定没有经过仪器检查只是一种怀疑，不具备法律效力;廖国云就医前身体只有稍微不适的感冒症状，用药后才开始出现情况紧急，休克症状。 第五组证据：医院处方及用药照片，欲证明廖国云用药情况。 第六组证据：廖国云考勤卡及上下班视频截图，欲证明廖国云正常下班时间下班，下班时其步履稳健，没有身体不适和发病迹象。 第七组证据：通话记录截图，欲证明廖国云的发病时间。 第八组证据：证李某斌、吴彩莲廖某洋身份证复印件，欲证明证人的身份情况。 第九组证据：照片及照片说明，欲证明廖国云第二天正常购买面的情形。 第十组证据：沅江市人社局重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录；第十一组证据：不予认定工伤决定书及送达回证。该两组证据均证明被告行政行为程序的合法性。 法律依据：《湖南省人力资源和社会保障厅关于企业职工因病死亡比照或视同工亡的法规政策演变情况的介绍》、《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发涵》、湘人社发[2017]65号湖南省人力资源和社会保障厅关于执行《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关问题的意见、湘政法[2016]8号湖南省人民政府法制办公室关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的请示、（2016）湘高法行他字第3号湖南省高级人民法院对怀化市中级人民法院《关于第十五条第一款第（一）项法律适用问题的请示》的答复、（2016）湘行再17号湖南省高级人民法院行政判决书、《关于对工伤认定有关法律问题的意见》。 第三人湖南林源纸业有限公司未予答辩，亦未向本院提供证据。 经庭审质证，被告对原告所举证据1没有异议；对证据2三性均有异议，不是由正规的医疗机构出具，这些证明单位都不是证明死亡的权威机构；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，与本案没有关联。对证据4的三性均有异议，与他方解某安的调查笔录相违背，他方调查的时间在前，更具有可信度，对证明目的有异议；对证据5三性均有异议谢某晖并未在熬胶区工作，不可能知道廖国云熬胶的工作情况，且该调查时间距事故发生时间相隔较久，不具有可信度，对其真实性有异议；对证据6三性均有异议黄某清是否接班不清楚，与被告作的调查笔录内容相违背，证人证言不具备真实性，不能达到原告的证明目的；对证据谢某晖的证言有异议，无法其达到证明目的黄某清的证言有异议，与被告解某安的调查笔录不一致黄某清解某安几乎相同的时间见到廖国云的，应以被告解某安的调查笔录为依据。 原告对被告所举第一组证据合法性、关联性没有异议，真实性有异议，所述事实不客观完整，“员工廖国云在2018年5月13日早上5至6点左右上班时，因身体不适，应该在8点前熬好的一池子胶没有熬好，交给了接他班的工黄某清代替完成的”真实事实没有填写完整。对第二组证据中证据1三性没有异议，证据2没有异议，证据3的关联性有异议，与本案没有关联性，证据4三性没有异议，证据5合法性、真实性没有异议，证明目的有异议，该份证据证明了廖国云的死亡时间，所患疾病，但未证明发病时间，证据6没有异议，证据7、8、9、10的真实性没有异议，但对证明目的有异议，证据11没有异议。对第三组证据的三性没有异议。对第四组证据中证据1的证明目的有异议，证据2证明目的有异议，证明的真实内容廖国云离漉湖医院很近，不需要陪同，廖国云在去世之前没有其他病史，就不等于不会患心肌梗塞，更加证实廖国云长期上夜班的事实，证据3的证明目的有异议，能够证明廖国云发病后经抢救无效死亡的时间在48小时之内，廖国云突发疾病死亡的原因是长期上零点班所致，证据4的证明目的有异议，能够证明2018年5月13日和廖国云一起上班，廖国云在上班时间已经发病，但还在坚持上班，被告并未采信该份证据，证据5三性均没有异议，证据6真实性与证据目的有异议解某安虽与廖国云在同一车间，但未在一起，仅在下班时同在一起，不能证明廖国云在上班时没有身体不适的情况，证据7的证明目的有异议，吴彩莲的证言是属实的，证据8的证明目的有异议，李卫香上班时与下班后没有与廖国云接触，证据9证明目的有异议，只能证明廖国云在2018年5月13日坐的交通工具，证据10的三性均无异议，对证明目的有异议，证据11三性没有异议，但对证明目的有异议，证据12合法性、关联性没有异议，对真实性与证明目的有异议，廖国云是患疾病死亡，死亡原因是长期熬夜所致。对第五组证据三性均没有异议，反而能证明廖国云是突发疾病，进行了相关病情的抢救。对第六组证据证明目的有异议，影像资料不能证明廖国云身体是否患病，只能证明廖国云死亡当天在上零点班，上班时间与死亡时间未超过48小时。对第七组证据证明目的有异议，反而能证明廖国云在2018年5月13日上零点班，且诱发廖国云疾病在48小时内经抢救无效死亡的情形。对第八组证据没有异议。对第九组证据的证明目的有异议，只能证明廖国云在发病后因身体不适去购买面的事实。对第十组证据合法性、真实性、证明目的均有异议，沅江市人社局工伤认定部门在认定廖国云的工伤时，把工伤保险条例十五条第一款“或者在48小时之内经抢救无效死亡的”删除情况下进行开会研究得出的结论，所有参与研究讨论的人员有12人，但只有9个人签名，该局局长参加了会议但未签名，没有记录人，工伤认定部门的工作人员调查材料中，有大量的证据证明廖国云在上零点班时就已明显感到身体不适，而会议记录中没有体现这一真实情况，沅江市人力资源和社会保障局《重大疑难工伤认定案件集体讨论会议记录》，该份会议记录明显违背客观事实，错误的判断廖国云是在2018年5月13日8时上完零点班下班后突发的疾病导致死亡。对第十一组证据证明目的有异议，是与客观事实与法律相悖的错误的认定书，对送达回证三性没有异议。对法律依据有异议，适用错误，原告的死亡属于工伤。 本院对上述证据认证如下：对原、被告没有异议的证据，本院予以确认；有异议的证据，本院认证如下：被告对原告所举证据2虽有异议，但该证明与原告诉称及被告确认的死亡时间相同，本院对该证据予以确认；对证据4、5、6被告均持异议，但三位证人证言与被告证据彭某明的证言相印证，能证实原告之夫廖国云在上夜班时出现身体不适的情况。对被告所举证据，原告对被告的调查笔录的证明目的有异议，认为被告证据能证明廖国云在上班时身体不适的情况。本院认为，该部分证据与原告举证基本一致，能证明原告的主张。证据10能证明沅江市人社局经集体讨论作出的决定，本院予以确认。证据11属于被诉行政决定。法律依据正确，主要是适用的争议。 经审理查明，原告之夫廖国云系第三人湖南林源纸业有限公司员工。2018年5月12日，廖国云在公司上夜班（夜24:00-早上8:00）时，出现身体不适，但正是坚持上完夜班，步行走出公司，骑摩托车回家。第二天上午9时30分许，廖国云曾步行到家旁边的超市买了两筒面条。中午12时许，廖国云仍感身体不适，就一人步行至附近漉湖芦苇场卫生院就医，就诊医生就给廖国云输液治疗。下午1时30分许，廖国云出现病情加重状况，就停止了输液，下午3时许，在转院途中经抢救无效死亡。2018年5月14日，第三人向被告提出关于廖国云工伤死亡的工伤事故报告，同年5月30日向被告提出沅江市工伤认定申请表。被告经调查核实后，于2018年7月13日作出沅人社工伤认字[2018]210号不予认定工伤决定书，认定廖国云的死亡不予认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤；（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤肢残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。根据以上规定第一款第（一）项的死亡情形是：工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经医院抢救无效死亡等要素并重，具有同时性、连贯性，只有职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者职工在工作时间和工作岗位突发疾病且情况紧急，直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的，才属于第十五条第一款第（一）项规定情形。本案中，廖国云在上夜班时自称身体不适，但还是坚持上完夜班，并且骑摩托车回家，回家后还去商店买了面，直到第二天中午才步行去就医，明显未达到在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在工作时间、工作岗位突发疾病需送医院抢救的程度，虽然廖国云出现身体不适到次日经抢救无效死亡在48小时之内，但其死亡没有发生在工作时间，也不是在工作时间送医院或经医疗机构当场抢救48小时之内死亡，廖国云的死亡明显不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的视同工伤的情形，被告沅江市人社局作出的沅人社工伤认字[2018]210号不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、行政法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴彩莲的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴彩莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  杨永中 人民陪审员  刘 强 二〇一八年十二月二十一日 法官助理肖霞 书记员欧阳小玲 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。