河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6593号上诉人（原审被告）:范应波，又名范小波，男，生于1966年7月12日委托代理人孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张建伟，男，生于1962年4月27日，住内乡县。被上诉人（原审原告）：曹玉红，女，生于1965年11月6日，住址同上，系张建伟妻子。原审被告:张平伟，又名张小伟，男，生于1969年8月16日，住内乡县。原审被告:时天伟，男，生于1964年11月23日，住内乡县。原审被告:毕东伟，女，生于1966年8月12日，住址同上，系时天伟妻子。上诉人范应波因与被上诉人张建伟、曹玉红、原审被告张平伟、时天伟、毕东伟为民间借贷纠纷一案，不服淅川县人民法院（2018）豫1326民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范应波及其委托代理人孙国祥、被上诉人张建伟、曹玉宏、原审被告张平伟到庭参加了诉讼。原审被告时天伟、毕东伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人范应波向本院上诉请求：依法撤销淅川县人民法院（2018）豫1326民初412号民事判决，改判驳回被上诉人张建伟、曹玉红的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实错误，被上诉人张建伟、曹玉红所诉的范应波分两次借期65万元经过完全是捏造的，根本不存在，上诉人不应承担还款责。2、被上诉人张建伟、曹玉红所诉的时天伟向其借款33万元，范应波为担保人的经过，系张建伟、时天伟恶意串通伪造的证据，上诉人不应承担保证责任。被上诉人张建伟、曹玉红答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应予维持。原审被告张平伟答辩称：同意上诉人范应波的上诉理由。原审被告时天伟、毕东伟未到庭，也未提供书面答辩意见。张建伟、曹玉红向一审法院请求：1、判令被告时天伟、毕东伟偿还原告借款43万元及利息，被告范应波对其中的33万元负连带清偿责任;2、被告范应波偿还原告借款65万元及利息，被告时天伟对其中的10万元、被告张平伟对其中的55万元负连带清偿责任。一审法院确认以下法律事实：2012年8月21日，二原告与被告范应波、张平伟签订了借款合同，约定主要内容为，原告借给被告范应波55万元，月息2分，每两月付一次息，逾期付息，应加倍支付利息，由被告张平伟对借款本金及利息负连带保证责任。2012年9月20日，二原告与被告范应波签订借款合同，约定主要内容为，原告借给被告范应波10万元，月息2分，每两月付一次息，逾期付息，应加倍支付利息，由被告时天伟对借款本息承担连带清偿责任。2013年4月1日，原告与被告时天伟、毕东伟签订借款合同，约定主要内容为，原告借款给被告时天伟、毕东伟33万元，月息2分，每两月付一次息，逾期付息，应加倍支付利息。2013年11月30日，被告时天伟、毕东伟又向原告借款10万元，约定月息3分。借款后，被告范应波将55万元借款利息付至2012年11月22日，将10万元借款利息付至2012年12月20日。被告时天伟、毕东伟将33万元借款利息付至2013年7月1日。后经原告催要，被告范应波、时天伟于2014年10月1日各付原告利息5万元、3万元。本金及之后利息至今未向原告偿还。2014年12月4日，原告向内乡县人民法院申请诉前保全，内乡县人民法院作出（2014）内民诉前保字第68号民事裁定书，对范应波所有的位于内乡××××镇县衙路东段北侧坐北面南临街房一间及三层砖混结构房产（产权证号为01××**）予以查封。一审法院认为，本案纷争应从如下三个方面评析：被告时天伟、毕东伟、范应波是否从原告处借款、金额多少。庭审中，时天伟对借原告款33万元予以认可，对欠条及借款合同的真实性均不持异议，对该事实本院予以认定。被告范应波对55万元、10万元的两份合同的签字予以认可。结合原告提供的银行打款凭证及两份视频、录音，能相互印证被告范应波借二原告65万元的事实。被告范应波的代理人辩解录音反映的是超市借款问题，但不能说明超市与谁之间存在借款，结合对话人员身份、语言环境、录音的总体内容综合分析，足以认定被告范应波借二原告65万元款的事实存在。保证人如何承担保证责任的问题。在2012年8月21日原告与被告范应波、张平伟所签订的合同及2012年9月20日原告与被告范应波、时天伟所签订的合同中，均约定了保证方式为连带责任保证，但对借款期限及保证期间未作约定，那么，根据相关法律规定，保证期间即为原告向主债务人主张权利之日起六个月。原告于2014年12月30日同时将主债务人及保证人诉至法院，被告对该主张权利日没有产生异议，那么该日期即为原告向主债务人和保证人主张权利的日期，未超过保证期间，保证人的保证责任不能免除，保证人应承担连带保证责任。2013年4月1日的合同经鉴定不能认定为范应波本人所签字，故范应波对该笔借款不承担保证责任。利息如何支付问题。2012年8月21日、9月20日被告范应波从原告处借款55万元、10万元，2013年4月1日，被告时天伟、毕东伟在原告处借款33万元，关于利息的约定均未超过我国法律、行政法规关于利率约定的强制性规定，合法有效。2013年11月30日，被告时天伟、毕东伟向原告借款10万元，关于利息的约定超过了我国法律、行政法规关于利率约定的强制性规定，超过部分不予支持，即按年利率24％，亦即月息2分支持。综上，原告与被告的借款及保证合同系双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上所签订，合同自双方签字之日起成立并生效，被告范应波代理人辩解合同未成立、未生效的理由不能成立。合同（借据）签订后，原告按约定履行了借款义务，被告应按合同约定或在原告向其主张权利时及时、足额履行还款义务，被告不及时、足额还款的行为违反了法律规定，也与我国民事活动应遵循的诚实信用原则相违背，应承担本案的全部过错责任。原告的诉请，部分符合法律规定，本院予以支持。被告范应波的辩解理由除33万元担保不成立外其它均不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告时天伟、毕东伟在判决生效后十日内偿还原告张建伟、曹玉红借款43万元，并按月息2分支付自2013年11月30日起按10万元本金计算至判决确定的履行之日止的利息，按月息2分支付自2013年7月12日起按33万元本金计算至判决确定的履行之日止的利息（扣除已付的3万元的利息）;被告范应波在判决生效后十日内偿还原告张建伟、曹玉红借款65万元，并按月息2分支付自2012年11月22日起按55万元本金计算至判决确定的履行之日止的利息（扣除已付的5万元利息），按月息2分支付自2012年12月20日起按10万元本金计算至判决确定的履行之日止的利息；被告时天伟在上述期限内对被告范应波2012年9月20日的10万元借款本息负连带清偿责任;被告张平伟在上述期限内对被告范应波2012年8月21日的55万元借款本息负连带清偿责任；驳回原告张建伟、曹玉红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14520元，保全费5000元，由被告时天伟、毕东伟负担7750元，被告范应波负担11770元，被告张平伟对9300元负连带责任。二审中双方当事人均未向法庭提供新的证据。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案上诉人范应波与原审被告时天伟系合伙经营超市生意，因资金困难向被上诉人张建伟、曹玉红借款，各方均予认可。2012年8月21日，上诉人范应波以范小波的名义与被上诉人张建伟、曹玉红签订了借款合同，约定借款55万元，对该借款合同上诉人范应波认可是自己签订，并且认可已经收到借款321000元，双方民间借贷关系成立。关于被上诉人张建伟、曹玉红支付给担保人原审被告张平伟账户的26万元问题，根据各方当事人的陈述，上诉人范应波与原审被告时天伟合伙经营的超市，是由西峡县林某负责装修，该26万元各方均认可已经支付给西峡县林某作为装修工程款，而接收该款项的原审被告张平伟也是该借款合同的担保人，所以应当认定被上诉人张建伟、曹玉红系代替上诉人范应波和原审被告时天伟支付的工程款，并由上诉人范应波给被上诉人完善了借款手续，符合情理，该笔款项应当包含在上诉人范应波诉称的55万元借款之内。上诉人范应波诉称与被上诉人根本不存在该笔55万元借款，该笔借款经过均是被上诉人捏造、虚构的事实，与事实不符。关于2013年4月1日借款33万元问题，在该借款合同中上诉人范应波以范小波的名义进行担保。对于“范小波”的签名，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定作出结论，“倾向认定2013年4月1日的借款合同上落款担保人部位范小波署名字迹与供捡的范应波（范小波）签名样本字迹是同一人书写”。根据该鉴定结论，可以倾向认定上诉人范应波担保成立，应当承担保证责任。综上，上诉人范应波的上诉请求证据不足，理由不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9970元，由上诉人范应波负担。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  尹双珊二〇一八年十二月二十日书记员  叶林昊