山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初4267号 原告：刘战友，男。 委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师。 被告：倪亚峰，男。 委托诉讼代理人：赵希文，运城市经济法律服务所法律工作者。 原告刘战友与被告倪亚峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘战友及委托诉讼代理人张永峰、被告倪亚峰及委托诉讼代理人赵希文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘战友向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款54385元，并赔偿原告逾期付款损失（损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按罚息利率即年利率7.125%从起诉之日起计至清偿之日）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2001年6月21日被告欠原告货款40000元，出具了欠条。2004年4月21日被告欠原告货款32585元，出具了欠条。共计欠款72585元，后被告付款18200元，现仍欠款54385元。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告倪亚峰辩称：一、关于2001年6月21日货款4万元，原告已与答辩人之间结清，不存在欠款纠纷。二、关于2004年4月21日的货款32385元，原告与答辩人之间已经结清，不存在欠款纠纷。三、原告的起诉已超过法定诉讼时效，应驳回原告诉讼。 根据当事人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点如下：1、判令被告向原告支付货款54385元，并赔偿原告逾期付款损失（损失以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按罚息利率即年利率7.125%从起诉之日起计至清偿之日）的依据；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。 针对第一个争议焦点，原告刘战友提供如下证据：1、中城派出所证明，拟证明刘战友又名刘占有；2、2001年6月21日欠条一份，拟证明被告欠款40000元，还款1200元，余欠38800元；3、2004年4月21日欠条一张，拟证明被告欠款32585元，4、还款明细和要款时间次数明细，拟证明被告还款17000元，余欠54385元，及多次催款的具体时间、地点。 被告倪亚峰对原告刘战友提交的上述证据质证如下：对证据1、2真实性无异议，被告已支付给原告现金1200元，剩余货款原告已将被告冷饮设备扣押，已不存在货款纠纷；对证据3真实性有异议，因为欠条不是2004年4月21日欠的，这款项是2001年-2002年欠的货款，被告已从2002年-2003年之间，归还原告货款12400元，2004年5月19日原告妻子张某某在被告处取走850元，同年6月27日，原告妻子张某某在被告处取走1550元，2005年原告女婿白某某在被告处取走2600元，原告已在被告处取走17000元，可以证明原、被告之间的一个结算单，另原、被告在2001年7月8日，签订了一份协议书，拟证明被告给予原告的款项已和货款抵完。双方之间已不存在欠的货款。 被告倪亚峰为证实其主张，提交证据如下：2001年7月8日的协议书，证明被告给予原告的款项已和货款抵完。 原告刘战友对被告倪亚峰提交的上述证据质证如下：1、2004年5月19日之前还的13600元偿还的是2001年的欠款，不可能还2004年的欠款。对协议的真实性无异议，但对证明内容有异议，该协议是被告在2004年给原告出具的，说明被告所说的原告欠其车款以及设备抵押和降低费用均不成立。2004年经原、被告结算后，被告给原告出具了欠条。被告也没有按照协议约定完成任务，也没有将货款交给原告，也没有偿还40000元欠款，不存在原告欠其车款的问题。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原、被告提供证据的真实性本院予以认可。 针对第二个争议焦点，原告刘战友申请了证人张某某、白某某、刘某某、刘1某、王某某出庭作证，拟证明原告自2001年8月至2018年6月一直向被告主张权利，并未超过诉讼时效。原告刘战友还向本庭提交如下证据：1、2018年6月3日的录音资料；2、短信记录和通话记录，共同拟证明2018年6月3日当天被告承认原告多次问其要账，且被告承认通过卖地、卖猪来还货款。 被告倪亚峰对原告刘战友提交的上述证据质证如下：原告的五个证人均与原告有亲属、朋友之间的关系，其证言不真实，五人的证言内容相互矛盾，且刘某某的证言除本人陈述外，没有别的证据得以证实，且没有见过被告，故原告的证据只能证明到2007年之后再未主张过要款，明显超过诉讼时效。另外对于原告提供的证据，被告倪亚峰认为：1、该录音不能证明原告自2007年以后向被告要款的证明，只能证明2018年6月3日被告跟原告之间的谈话记录，不能说明是要账记录；2、通话记录没有要款事实，短信记录只是说明被告给原告送钱的事情，没有说明欠货款的事情。 本院对原告提交的上述证据认证如下：经审查，原告刘战友提交的证据与证人证言能够形成完整证据链，反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2000年至2001年，原告刘战友与被告倪亚峰口头约定由原告给被告提供奶粉，截至2001年6月21日，被告欠付原告奶粉款共计40000元，被告倪亚峰于此日给原告刘战友出具欠条一份，该欠条载明“今欠到刘肆万元正”。欠条出具后，被告倪亚峰于2001年8月13日分两次支付原告刘战友1000元，于2001年9月10日支付200元。2001年7月8日，原告刘战友与被告倪亚峰达成协议书，该协议书中甲方为刘占有，乙方为倪包包，协议书第二条载明“乙方必须在2002年7月底前，把各冷饮厂所欠甲方的款项（10——15万）其中包括乙方所欠的四万元用拉货，销售的办法帮甲方把货款收完交给甲方”，第三条载明“在冷饮销售期间，乙方必须保证，当日销售外厂的货款交给甲方，甲方必须保证：乙方在各欠款的冷饮厂提货时，在该厂的出厂价基础上降低二分钱，作为运费和销售费用，必须保证供货。否则乙方不能保证销货，造成后果甲方负责”。协议签订后，被告倪亚峰从西花园冷饮厂拉货销售，但所销货款并未支付给原告刘战友，故被告于2004年4月21日给原告再次出具欠条一份，该欠条载明“欠到：刘占有从西花园冷饮厂拉货款2001年、2002年，共计32585元，叁万贰仟伍佰捌拾伍元正”。 同时查明：“刘占有”系原告刘战友的曾用名，“倪包包”系被告倪亚峰的乳名。 再查明：原告刘战友在诉讼中陈述被告倪亚峰支付其货款共计18200元，被告倪亚峰无异议，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告倪亚峰在原告刘战友处购买了奶粉，并出具欠条，原、被告双方买卖合同关系成立，被告倪亚峰应当支付欠付原告的40000元奶粉款。被告倪亚峰出具欠条后，与原告刘战友达成协议，约定被告倪亚峰从所欠原告刘战友款项的冷饮厂拉货销售，将所销售的款项用来清偿其所欠原告的奶粉款，但被告倪亚峰从西花园冷饮厂拉走货物后并未支付原告相应的款项，后被告给原告出具欠条一份，被告倪亚峰应当支付欠付的32585元。被告倪亚峰出具欠条后支付原告刘战友货款共计18200元，原、被告均无异议，本院予以确认。关于原告主张的被告向其支付逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告倪亚峰辩称原告刘战友的主张超过了法定的诉讼时效，经审查，结合证人证言以及原告提供的录音、短信等证据，本院认为原告自2001年始一直向被告主张权利，且被告曾向原告作出同意履行义务的意思表示，故关于被告倪亚峰的主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告倪亚峰于本判决生效后十五日内支付原告刘战友货款共计54385元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2018年6月15日至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1160元，减半收取580元，由被告倪亚峰负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王建武 二〇一八年十二月四日 书记员  程 嘉