北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12109号上诉人（原审被告）：北京紫金鹏货运有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城工业区**。法定代表人：席孝邦，执行董事。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，2007年1月9日出生。被上诉人兼刘某1之法定代理人（原审原告）：刘某2（刘某1之祖父），1963年9月28日出生。被上诉人兼刘某1之法定代理人（原审原告）：张某（刘某1之祖母），1963年12月14日出生。上列三被上诉人之委托诉讼代理人：龙烈胜，四川酒城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋建发，男，1984年1月19日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人：王晓阳，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赵忠旺，男，1977年11月8日出生。被上诉人（原审被告）：三门峡鼎盛汽车运输有限公司，住，住所地河南省三门峡市陕州区神泉路红三角东50米/div>法定代表人：张换峰，经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司，营业场所河南省三门峡市陕州区陕州大道与高阳路交叉口西北角金涛花园1号楼1-2层2、3号。负责人：卢艳艳，经理。委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉，男，1976年8月13日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，营业场所山西省太原市小店区南内环街98-2号财富大厦东20层。负责人：史振波，总经理。上诉人北京紫金鹏货运有限公司（以下简称紫金鹏公司）因与被上诉人刘某2、张某、刘某1（以下简称刘某2等三人）、蒋建发、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）、赵忠旺、三门峡鼎盛汽车运输有限公司（以下简称鼎盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司（以下简称人保陕州公司）、陈玉、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初5093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金鹏公司上诉请求：1.请求二审法院重新划分赔偿责任比例；2.改判驳回刘某2等三人要求精神损害抚慰金的诉讼请求；3.改判死亡赔偿金和被扶养人生活费按照2016年本市农村居民标准计算；4.本案诉讼费由对方负担。事实和理由：1.考虑四车相撞的成因和过错程度，我方应按照40%的比例承担赔偿责任，其余事故各方各自应承担20%的责任比例。2.蒋建发因交通肇事罪已被追究刑事责任，本案中不应再支持80000元精神损害抚慰金。3.刘某3是农村居民，户籍性质是农业户籍。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定只是“可以”而非“应当”以相同数额确定死亡赔偿金。刘某3的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照农村居民标准进行计算。刘某2等三人辩称,同意一审判决。不同意紫金鹏公司的上诉请求。1.本案中，交通队确定蒋建发负主要责任，其余车辆负次要责任，一审法院确定各方的责任比例正确。2.刘某3家属所遭受的精神痛苦是实际存在的，本案并非刑事附带民事诉讼，不能因为主要责任司机被追究了刑责而不予赔偿精神损害抚慰金。3.关于死亡赔偿金和被扶养人生活费，因为死者是在外务工人员，在城镇工作，返乡途中遭遇事故，且同一事故造成多人死亡，因死者中有一人为城镇户籍，故一审法院确定同一事故的死亡赔偿金标准相同正确。另外，被扶养人生活费来源于受害人，一审法院对上述赔偿项目确定的标准无误。人保陕州公司辩称，同意一审判决。对于赔偿责任比例，同意一审判决。关于精神损害抚慰金数额、死亡赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准同意紫金鹏公司的上诉意见。中华联合公司辩称，同意一审判决。同意一审判决确定的赔偿责任比例。关于精神损害抚慰金数额、死亡赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准同意紫金鹏公司的上诉意见。蒋建发辩称，同意一审判决。对紫金鹏公司的上诉意见表示部分同意，部分不同意。平安北京公司在法定期间内并未提起上诉，亦未提交答辩状。赵忠旺在法定期间内并未提起上诉，亦未提交答辩状。鼎盛公司在法定期间内并未提起上诉，亦未提交答辩状。陈玉在法定期间内并未提起上诉，亦未提交答辩状。平安山西公司在法定期间内并未提起上诉，亦未提交答辩状。刘某2等三人向一审法院起诉请求：1.依法判令紫金鹏公司、蒋建发、鼎盛公司、赵忠旺、陈玉共同赔偿：死亡赔偿金1145500元、丧葬费46238.5元、精神损害抚慰金80000元、被扶养人生活费172152元、误工费12650元、交通费4873元、住宿费1000元，扣除已预付40000元，扣除后共计1422413.5元；2.判令四家保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3.诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2016年11月27日7时许，赵忠旺驾驶的豫M××××**（豫M×**）号重型半挂牵引车、朱应树驾驶川川A×××**的小型轿车、陈玉驾驶的晋晋A×××**小轿车依次滞留停放在京昆高速公路上行线1421KM+450M关门寺一号大桥（宁强县段）道路左侧超车道内，后遇蒋建发驾驶的京京A×××**京京A×**号重型集装箱半挂车行驶于此，与陈玉驾驶的车辆发生追尾碰撞，陈玉驾驶的车辆受碰撞前行与朱应树车发生碰撞，之后陈玉驾驶的车辆被挤出车道，蒋建发驾驶的车辆继续推着朱应树车追尾碰撞赵忠旺驾驶的车辆，造成朱应树驾驶的车辆车上人员朱应树、刘某3（1985年3月14日出生）、刘朝才、张永光、章弟珍死亡，四车车辆损失的道路交通事故。该事故经汉中市公安局交警支队高速公路大队认定：蒋建发负主要责任，赵忠旺、朱应树、陈玉负次要责任，刘某3、刘朝才、张永光、章弟珍无责任。在事故发生之后，紫金鹏公司向刘某3家属支付了4万元的丧葬费。刘某3与赵翠荣于2014年12月3日离婚，刘某1由刘某3抚养。刘某2、张某系刘某3的父母。刘某2、张某、刘某1均为农村居民户口。蒋建发因本案涉案事故以交通肇事罪被判处有期徒刑四年十个月，现在汉江监狱服刑。蒋建发驾驶的车辆车主为紫金鹏公司，该重型集装箱半挂车的牵引车在平安北京公司投保了交强险、在中华联合公司投保人责任限额为100万元的商业三者险，挂车在中华联合公司投保了20万元的商业三者险，蒋建发的驾驶证显示增驾A2，实习期至2017年9月28日，期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。陈玉驾驶的车辆在平安山西公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险。赵忠旺驾驶的重型半挂牵引车的车主为鼎盛公司，该车的牵引车在人保陕州公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险，挂车在人保陕州公司投保了责任限额为5万元的商业三者险。三门峡鼎盛汽车运输有限公司原名为陕县鼎盛汽车运输有限公司，于2017年3月6日变更了企业名称。对双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：刘某2等三人提交：1.刘某3的身份证及常住人口登记卡，证明刘某3为居民，应按照城镇标准计算死亡赔偿金；2.交通费、住宿费票据，证明交通费及住宿费情况。紫金鹏公司、中华联合公司及人保陕州公司认可上述证据的真实性，但认为费用过高，且交通费中运尸费属于丧葬费范围。中华联合公司另提出蒋建发是在实习期内驾驶肇事车辆。人保陕州公司另提出其公司承保的赵忠旺驾驶车辆的责任比例最多是10%。中华联合公司提交保单，证明蒋建发在事发时驾驶车辆是特种车，按照特种车投保的商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，属于免责条款第十条第七款第六项的情形；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，我方已经明确提示，因此不同意承担赔偿责任。紫金鹏公司称车主和保险公司是合同关系，保险理赔原则是近因原则，事故认定书中关于蒋建发的过错，并没有提及免责及特种车等相关条款，另外这是保险条款代抄单，保险条款保险公司并没有给我方，也没有履行条款说明义务，条款加重被保险人责任的条款不应产生法律效力，保险公司应赔付。牵引车、挂车是两个保险，挂车也是在商业险的范围内，是可以正常上路行使的，保险公司应承担保险责任。刘某2等三人不认可该证据的合法性和证明目的，称除认同紫金鹏公司的上述质证意见外，该证据没有被保险人的签字认可，不能证明是合同条款的一部分；人保陕州公司对上述证据予以认可。人保陕州公司提交保险条款，主张年检是强制性的，被保险机动车有下列情况，属于免责。赵忠旺驾驶的车辆没有相关年检的材料，按照商业保险的规定保险应免赔。刘某2等三人和紫金鹏公司对上述证据的真实性和证明目的均不认可，称没有证据证明上述保险条款属于保险合同的一部分，如果保险公司主张免责，其应提供证据证明进行了明确的告知，现在该公司没有证据证明进行了书面提示，而且事故认定书上没有认定赵忠旺驾驶的车辆存在年检问题。中华联合公司对上述证据的真实性和证明目的均认可。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，并有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。蒋建发、平安北京公司、赵忠旺、鼎盛公司、平安山西公司、陈玉未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的权利。根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本案中，刘某2等三人提交道路交通事故认定书证明该事故中蒋建发负主要责任，赵忠旺、朱应树、陈玉均负次要责任，且双方当事人均未对上述认定书提出异议，法院对上述认定书予以确认。结合本案案情，酌情确定蒋建发承担主要责任的比例为61%，赵忠旺、朱应树、陈玉承担次要责任的比例为13%。蒋建发驾驶的肇事车辆在平安北京公司投保有交强险，在中华联合公司投保有商业险，虽中华联合公司主张蒋建发驾驶证在实习期内，不应驾驶半挂车，应免责。但中华联合公司并未提交证据证明就该免责条款向投保人进行了明确的提示义务，故对中华联合公司的上述主张，不予采信；赵忠旺驾驶的车辆车主为鼎盛公司，在人保陕州公司投保有交强险和商业险，人保陕州公司主张赵忠旺驾驶的车辆未年检，保险公司应免责，对此，人保陕州公司并未提交相关证据佐证对上述保险免责条款进行了提示，故对其上述主张不予采信。陈玉驾驶的车辆在平安山西公司投保了交强险和商业险，对上述保险公司，应在投保车辆投保的保险范围责任限额内按照投保车辆的责任比例承担赔偿责任，不足部分，由过错方按照责任比例予以承担。关于蒋建发驾驶的车辆，车主紫金鹏公司主张蒋建发是实际车辆使用人，并独立行使该车的使用权、收益权和处分权，其公司和蒋建发为租赁关系，对此，紫金鹏公司并未提交证据佐证其上述主张，故对其上述主张，不予采信。对于超出保险责任范围的赔偿责任，应由紫金鹏公司和蒋建发承担连带责任；至于赵忠旺驾驶的车辆，车主鼎盛公司主张该车实际车主为赵忠旺，其公司对该车辆没有支配权、使用权及收益权，对此该公司亦未提交证据予以佐证，故对其上述主张，亦不予采信，对于超出保险责任范围的赔偿责任，应由鼎盛公司和赵忠旺承担连带责任。因刘某2等三人明确主张放弃对朱应树方的赔偿权利，对此不持异议。刘某2等三人主张刘某3的死亡赔偿金，结合其他死者的认定情况，酌情确定1145500元，予以确认；丧葬费46238.5元，未超过核定数额，予以确认；精神损害抚慰金，结合本案案情，对刘某2要求的精神损害抚慰金80000元，予以支持；对刘某3之子刘某1的生活费，结合其年龄、户籍性质、抚养人数，从而计算得出172152元;交通费结合本案案情，酌定为1500元;住宿费一项，结合其办事的实际情况，酌定为1000元;至于误工费一项，因刘某2等三人未提交相关损失方面的证据，该项请求不予支持，上述费用总计为1446390.5元，因涉案交通事故造成五人死亡致使总损失超过保险责任限额，故应由保险公司在保险范围内按照损失比例予以赔偿，不足部分，由责任人予以赔偿。根据核算的刘某2等三人损失及五案的损失情况、涉事司机的责任比例，酌情确定平安北京公司在交强险责任限额内赔偿刘某2等三人23100元，中华联合公司在商业险范围内赔偿252000元，平安山西公司在保险范围内赔偿202121.77元，人保陕州公司在保险范围内赔偿202121.77元，不足部分，由蒋建发和紫金鹏公司共同赔偿548025.21元。对紫金鹏公司、中华联合公司、鼎盛公司、人保陕州公司的其他主张，理由及证据不足，不予采信。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计23100元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内在商业保险第三者责任险限额内赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、住宿费等共计252000元；三、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、住宿费等共计202121.77元；四、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司于判决生效后十日内在保险范围内赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、丧葬费、住宿费等共计202121.77元；五、北京紫金鹏货运有限公司和蒋建发于判决生效后十日内共同赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、交通费、丧葬费、住宿费等共计548025.21元；六、驳回刘某2、张某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，紫金鹏公司围绕其上诉请求并未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，蒋建发驾车与陈玉、朱应树、赵忠旺所驾车辆相撞，造成刘某3等五人死亡，四车损坏的重大交通事故。一审法院根据事发当地交管部门出具的《道路交通事故认定书》，结合本案证据及实际情况，认定蒋建发承担61%的赔偿责任比例，陈玉、朱应树、赵忠旺各承担13%的赔偿责任比例是适当的。紫金鹏公司上诉认为蒋建发所驾驶的车辆在本案中应承担40%的责任比例，因事实和法律依据不足，本院不予采信。关于死亡赔偿金和被扶养人生活费赔偿标准一节，鉴于本次事故造成多人死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”紫金鹏公司认为本案应按照本市农村居民标准赔偿上述项目，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于本案精神损害抚慰金80000元应否赔偿一节。本案是多车事故造成多人死亡，刘某3的遇难，必然给其家人造成极大的精神痛苦，一审法院酌定的精神损害抚慰金数额并无不当，由于各事故车辆在本案所承担的责任比例不同，本院酌定赵忠旺、陈玉各应赔偿20000元精神损害抚慰金，蒋建发赔偿40000元精神损害抚慰金。由于蒋建发因此次交通事故已被追究了相应的刑事责任，无需再赔偿精神损害抚慰金，对紫金鹏公司此项上诉请求部分予以支持。一审法院判决平安北京公司承担精神损害抚慰金不当，本院予以纠正。由于商业三者险项下不含有精神损害赔偿金项目，一审法院判决中华联合公司在商业三者险限额内赔偿精神损害抚慰金项目不妥，本院一并予以纠正。一审法院对各保险公司在交强险及商业三者险的赔偿限额内，根据各赔偿权利人合理损失金额所占比例进行理赔，计算方式正确，本院予以遵循。经本院核算，一审法院确定的平安北京公司及中华联合公司在所承保的交强险及商业三者险限额内的赔偿数额正确。鉴于赵忠旺、陈玉所驾驶事故车辆分别在人保陕州公司及平安山西公司投保了交强险和商业三者险，在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金后，其他赔偿项目并无不当，但赔偿数额依照上述计算方法酌予调整。蒋建发与紫金鹏公司连带应承担的赔偿数额在扣除已支付的40000元后亦相应减少。综上，紫金鹏公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初5093号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金共计23100元；三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在商业保险第三者责任险限额内赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、交通费、丧葬费、住宿费共计252000元；四、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿刘某2、张某、刘某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、住宿费共计196921.77元；五、中国人民财产保险股份有限公司三门峡市陕州支公司于本判决生效后十日内在保险范围内赔偿刘某2、张某、刘某1精神损害抚慰金、死亡赔偿金、交通费、丧葬费、住宿费共计196921.77元；六、北京紫金鹏货运有限公司和蒋建发于本判决生效后十日内共同赔偿刘某2、张某、刘某1死亡赔偿金、交通费、丧葬费、住宿费共计523625.21元；七、驳回刘某2、张某、刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17602元，由刘某2、张某、刘某1负担2829元（已交纳），北京紫金鹏货运有限公司和蒋建发共同负担9907元（于本判决生效后七日内交至一审法院），陈玉负担2433元（于本判决生效后七日内交至一审法院），赵忠旺和三门峡鼎盛汽车运输有限公司共同负担2433元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；二审案件受理费5800元，由北京紫金鹏货运有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 艾 明审判员 张春燕审判员 陈光旭二〇一八年十二月二十八日书记员 华 娇