湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0421民初521号原告：陶春秀，女，1963年1月4日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘湘骅，湖南湘华律师事务所律师。原告：屈格秀，女，1959年11月5日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：刘晓林，男，1981年8月16日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。原告：刘玲英，女，1984年4月26日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。上述三原告委托诉讼代理人：吕娟，衡阳县滨江法律服务所法律工作者。被告：欧嗣娥，女，1965年12月20日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告：陈瑞，男，1989年9月8日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。上述二被告委托诉讼代理人：申永强，湖南溥天律师事务所律师。被告：黄节约，男，1971年6月12日出生，汉族，衡阳县人，住湖南省衡阳县。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司，住所地：衡阳县西渡镇向阳桥**。负责人：邹少青，该公司经理。委托诉讼代理人：尹佳丽，女，1995年8月13日出生，汉族，永州市人，户籍所在地：湖南省永州市零陵区，人寿财险衡阳市中心支公司法务工作人员。委托诉讼代理人：李曼，女，1992年4月12日出生，汉族，衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区雁城路******，人寿财险衡阳市中心支公司法务工作人员。原告陶春秀与被告欧嗣娥、陈瑞、黄节约、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司（以下简称人寿财险衡阳县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理后，2018年5月22日原告屈格秀、刘晓林、刘玲英以与正在进行的诉讼具有法律上直接的利害关系为由申请作为原告参加诉讼，本院分别于2018年9月14日、11月8日二次公开开庭进行了审理。原告陶春秀的诉讼代理人刘湘骅、原告刘晓林及其诉讼代理人吕娟，被告陈瑞及其诉讼代理人申永强，被告黄节约，被告人寿财险衡阳县支公司诉讼代理人李曼、尹佳丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶春秀、屈格秀、刘晓林、刘玲英向本院提出诉讼请求：1、判令由被告陈瑞、欧嗣娥、黄节约赔偿原告陶春秀因交通事故受伤所产生的各项经济损失500000元（最后一次庭审中变更为1271934.40元）；2、判令由被告陈瑞、欧嗣娥、黄节约赔偿原告屈格秀、刘晓林、刘玲英因刘满生死亡所产生的各项经济损失282107元（如本案其他原告按城镇标准赔偿，屈格秀、刘晓林、刘玲英也应按城镇标准赔偿为750000元）；3、判令由被告人寿财险衡阳县支公司在保险责任限额范围内直接向原告方承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告方承担。事实及理由：2018年01月09日08时30分许，陈步楚驾驶湘Ｄ×××**小型普通客车搭乘原告陶春秀、刘满生、万良秀、陈妙香、彭小英（万良秀、陈妙香、彭小英另案处理）等7人沿省道315线由衡阳县库宗桥镇往邵阳市方向行驶至衡阳县金兰镇贺市村上皂组路段时，遇被告黄节约驾驶湘Ｄ×××**中型自卸货车装载石粉同向车道在其前方行驶，因陈步楚驾车超速上路行驶，且未与同车道内的前车保持必要的安全距离，而黄节约驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且载物超过核定的载重量，导致两车首尾相撞，造成陈步楚及车上乘座人刘满生当场死亡，原告陶春秀及其他乘座人受伤。该事故发生后，衡阳县公安局交警大队进行了现场勘验，于2018年2月23日作出衡公交认字（2018）第00003号道路交通事故认定书，认定死者陈步楚负主要责任，黄节约负次要责任，刘满生及原告陶春秀均无责任。经查，陈瑞、欧嗣娥系死者陈步楚的法定继承人，陈步楚生前驾驶湘Ｄ×××**小型普通客车登记于其子陈瑞名下，且该车在被告人寿财险衡阳县支公司投保了交强险和商业险，黄节约驾驶的湘Ｄ×××**号中型自卸货车也在被告人寿财险衡阳县支公司投保了交强险。原告陶春秀为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、道路交通事故认定书，3份鉴定意见书以及陈步楚的血液鉴定报告，拟证明道路交通事故发生的经过以及死者陈步楚生前负该事故的主要责任，黄节约负该事故的次要责任，原告陶春秀不负该事故责任的事实；证据2、道路交通事故现场图，拟证明事故发生属于追尾事实；证据3、原告陶春秀及其他受伤人员户籍资料，拟证明事故造成原告陶春秀受伤及人员死亡、多人受伤的事实；证据4、被告黄节约的驾驶证、行驶证，拟证明黄节约具有驾驶资质；证据5、湘Ｄ×××**号车的行驶证及保险单，拟证明湘Ｄ×××**号车在被告人寿财险衡阳县支公司购买了车上人员座位险10000元/座以及被保险人是陈瑞，陈瑞是湘Ｄ×××**号车登记车主的事实；证据6、原告陶春秀的医药费发票、病历以及法医鉴定书，拟证明原告陶春秀受伤所产生的住院医药费、伤残等级、后期治疗费及护理费等情况；原告屈格秀、刘晓林、刘玲英为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：证据7、衡阳县公安局交警大队道路交通事故尸体处理通知书，拟证明湘Ｄ×××**号车上的乘座人刘满生因交通事故当场死亡；证据8、衡阳县公安局交警大队道路交通事故认定书，拟证明陈步楚负此次事故的主要责任，黄节约负该次事故的次要责任，刘满生不负该次事故的责任；证据9、司法鉴定意见书，拟证明对肇事司机、车辆的鉴定情况；证据10、保险单3份，拟证明湘Ｄ×××**号车在被告人寿财险衡阳县支公司购买了交强险，湘Ｄ×××**号车在被告人寿财险衡阳县支公司购买了交强险及车上人员座位险10000元/座；证据11、证明、户口本复印件，拟证明屈格秀、刘晓林、刘玲英分别是死者刘满生之妻、之子、之女，屈格秀、刘晓林、刘玲英是该案适格的诉讼主体。被告陈瑞、欧嗣娥辩称：该次事故发生属实。原告诉请黄节约的湘Ｄ×××**号车在被告人寿财险衡阳县支公司购买了交强险外，湘Ｄ×××**号车也在该公司购买了车上人员座位险10000元/座，被告人寿财险衡阳县支公司应依法先行赔偿；事故发生的成因是因为黄节约吸毒，驾驶机件不符合技术标准的未年检的车辆所致，黄节约应承担该次事故同等责任以上；虽然湘Ｄ×××**号车登记的车主为陈瑞，但实际车主及使用人均为陈步楚，因此陈瑞不是侵权责任人，不应承担该案的直接侵权责任，原告方的损失各项计算不符合法律规定，未提供任何在城镇具有收入及消费支出的证据，原告方的死亡赔偿金及残疾赔偿金均应按照农村居民的标准进行计算。被告陈瑞、欧嗣娥为支持其主张，向本院提供了以下证据：证据12、衡阳县公安局交警大队对陈步林的询问笔录，拟证明湘Ｄ×××**号车实际车主为陈步楚，陈瑞只是湘Ｄ×××**号车的登记车主；证据13、衡阳县公安局交警大队对原告陶春秀以及其他乘座人的问话笔录，拟证明原告陶春秀、死者刘满生及其他乘座人均是搭乘陈步楚驾驶的便车，陈步楚没有盈利；证据14、交通事故认定书以及衡阳县公安局交警大队对被告黄节约的询问笔录，拟证明黄节约应承担该交通事故的同等责任以上；证据15、湘Ｄ×××**号车保险单，拟证明湘Ｄ×××**号车在被告人寿财险衡阳县支公司购买了车上人员座位险10000元/人，被告人寿财险衡阳县支公司应直接向原告方进行赔偿。被告黄节约未向本院提供证据，亦未发表辩称意见。被告人寿财险衡阳县支公司辩称：被告愿意在保险责任限额范围内承担责任。被告人寿财险衡阳县支公司未向本院提供证据。经开庭审理，举证、质证，被告陈瑞、欧嗣娥对原告陶春秀提供的证据2、3、4、5没有异议，对证据1中的道路交通事故认定书有异议，认为陈步楚不应负该事故的主要责任，被告黄节约应负此次事故的同等责任以上。对证据6中的法医鉴定书有异议，认为伤残不一定全部是本次交通事故所造成的，视力有可能原本就存在问题。被告陈瑞、欧嗣娥对原告屈格秀、刘晓林、刘玲英提供的证据7、9、10、11没有异议，对证据8交通事故认定书有异议，认为黄节约应承担此次事故的同等责任以上。原告陶春秀、屈格秀、刘晓林、刘玲英对被告陈瑞、欧嗣娥提供的证据15没有异议，对证据12、13、14的真实性、合法性不持异议，但对其关联性均有异议，认为均不能达到陈瑞、欧嗣娥的证明目的。本院认为，原、被告各方提供的证据2、3、4、5、7、9、10、15当事人均无异议且符合本案事实，本院予以采信，对于证据1、证据8交通事故认定书，陈瑞、欧嗣娥虽提出异议，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明效力，但有相反证据推翻的除外”之规定，本案中陈瑞、欧嗣娥未向本院提供足以推翻事故认定书的确凿证据，庭审中亦未陈述足以推翻的理由，本院应依法采信。对于证据12因陈步楚是湘Ｄ×××**号车的实际车主，陈瑞只是湘Ｄ×××**号车的登证所有人的事实已经被交通事故认定书证实，故本院对证据12予以采信。证据13、14具有真实性、合法性，但与本案无关联，本院对证明目的不予采信。根据原、被告提供的证据，经开庭审理，本院查明本案事实如下：2018年01月09日08时30分许，陈步楚驾驶湘Ｄ×××**小型普通客车乘座刘满生等7人沿省道315线由衡阳县库宗桥镇往邵阳市方向行驶至衡阳县金兰镇贺市村上皂组（245km+500m）路段时，遇被告黄节约吸毒后驾驶湘Ｄ×××**中型自卸货车装载石粉同向同车道在其前方行驶，因陈步楚驾车超速上路行驶，且未与同车道内的前车保持必要的安全距离，而黄节约驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且载物超过核定的载重量，导致两车首尾相撞，造成陈步楚及湘Ｄ×××**号小型普通客车上的乘客刘满生当场死亡，原告陶春秀及万良秀、陈妙香、彭小英（三人均另案处理）等受伤和两车受损的交通事故。2018年2月23日，衡阳县公安局交警大队对该次事故作出衡公交认字（2018）第00003号道路交通事故认定书。认定陈步楚负该次事故的主要责任，黄节约负该次事故的次要责任，原告陶春秀及刘满生不负该次事故的责任。另查明，原告屈格秀系刘满生之妻，刘晓林系刘满生之子，刘晓英系刘满生之女。刘满生生于1952年11月20日，事故发生时已年满65周岁。被告欧嗣娥系陈步楚之妻，陈瑞系陈步楚之子。湘Ｄ×××**号小型普通客车的行驶证登记所有人为被告陈瑞，实际车主及使用人为陈步楚。湘Ｄ×××**中型自卸车行驶证登记所有人为杨孝军，实际车主及使用人为黄节约。湘Ｄ×××**号小型普通客车以被保险人为陈步楚的名义在被告人寿财险衡阳县支公司购买了交强险、第三者责任险300000元，车上人员责任保险（乘客、驾驶人）10000元/座，并购买了不计免赔率险种，保险期限为2017年12月30日至2018年12月29日止。湘Ｄ×××**中型自卸货车以被保险人为黄节约的名义亦在被告人寿财险衡阳县支公司购买了交强险，保险期限为2017年9月12日至2018年9月20日止。对于本案各方当事人有争议的事实及有关事实所产生的法律后果，本院作如下的分析与认定：一、关于本案的赔偿责任问题。原告方认为，湘Ｄ×××**号车显示的登记车主为被告陈瑞，驾驶人为陈步楚，如果被告陈瑞与其父亲陈步楚未分家，车辆属于家庭财产，被告陈瑞是否是本案中交通事故侵权赔偿的赔偿主体具体由人民法院确定；但被告陈瑞、欧嗣娥应在继承陈步楚遗产范围内承担赔偿责任，继承遗产就应该承担债务；另被告人寿财险衡阳县支公司先应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任。陈瑞、欧嗣娥对交通事故责任认定有异议，陈步楚不应承担该事故的主要责任，该事故的发生原因是因黄节约驾驶的湘Ｄ×××**号车辆增压器损坏并排出大量烟雾突然降速所致，且黄节约吸毒，湘Ｄ×××**号车未年检属报废车，因此黄节约应承担该事故的主要责任，陈步楚只应承担该事故的次要责任；而且被告陈瑞常年在外打工，事故发生时不是直接侵权人，不是该交通事故的赔偿责任主体。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人寿财险衡阳县支公司在湘Ｄ×××**中型自卸车承保的交强险责任限额范围内对原告方承担赔偿责任是法定义务，但因该案属同一交通事故的各被侵权人同时起诉，本院应当按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿责任。被告陈瑞基于对家庭成员的相互信任、相互扶助而将身份证借用其父陈步楚作为湘Ｄ×××**号车的临时登记车主，不存在过错，且未对该车进行实际控制与使用，可不承担该交通事故的侵权责任，但被告陈瑞作为陈步楚的法定第一顺序继承人，应与被告欧嗣娥在继承陈步楚的遗产范围内承担赔偿责任。陈步楚生前作为被保险人将其使用的湘Ｄ×××**号车在被告人寿财险衡阳县支公司购买了车上人员座位险10000元/座，共七座，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，为方便诉讼、避免诉累，被告人寿财险衡阳县支公司应一并在交强险赔偿责任外赔付车上人员座位险10000元/人。虽被告陈瑞、欧嗣娥对交警部门作出的道路交通事故认定书提出异议，但交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定、分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书，属于公文书证，被告陈瑞、欧嗣娥并未提供证据证明道路交通事故认定书的内容不真实，且陈步楚生前驾驶的湘Ｄ×××**号小型普通客车系从尾部撞击湘Ｄ×××**号中型自卸货车是不争的事实，故本院采信公安交警部门的事故认定书，并确定该案的民事赔偿责任比例为6:4。即在交强险责任赔偿之外，分别由被告陈瑞、欧嗣娥在继承陈步楚的遗产范围内赔偿原告方的各项经济损失60%，被告黄节约赔偿原告方的各项经济损失40%。二、原告的损失项目及赔偿数额如何确定的问题。原告陶春秀要求赔偿的项目及数额为：1、医疗费：150000元；2、住院期间生活补助费：100元/天×109天=10900元；3、护理费109元/天×46458/年/365/天=13873.8元；4、误工费120天×46458元/年/365/天=15273.8元；5、交通费3000元；6、残疾赔偿金33948元/年×20年×83%=563536.8元；7、法医鉴定费6000元；8、营养费用109天×30元/天=3270元；9、后期部分依赖46458元/年×20年×50%=464580元；10、精神抚慰金50000元×83%=41500元，以上合计1271934.40元。原告屈格秀、刘晓林、刘玲英要求赔偿的项目及数额为1、死亡赔偿金194040元（按15年×12936元/年计算）；2、丧葬费30080元；3、精神损害抚慰金50000元；4、误工费3987元（按10天×132.9元/天×3人计算）；5、交通费4000元；以上合计282107元（如本案其他原告按照城镇居民的标准赔偿，相应增加赔偿标准及数额，应赔偿数额为750000元）。本院依据本案事实，结合审理交通事故损害赔偿案件的审判实践，核定原告陶春秀的各项经济损失为：1、医药费145478.87元（其中住院140812.16元+门诊4666.71元）；2、住院生活补助费5450元（按50元/天×109天计算）；3、住院、住院期间护理费13873元（按109天×居民服务46458元/年/365天计算），原告起诉未超标准本院予以支持；4、误工费：原告陶春秀未向本院提供其收入状况证明，本院确定按其户籍地农、林、牧、渔业标准38944元/年标准计算，即12803.51元（按120天×38944元/年/365天计算）；5、交通费：原告陶春秀未向本院提供票据证实所花交通费数额，本院酌情确定为1000元；6、残疾赔偿金，虽原告陶春秀向本院提出变更诉讼请求要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，但未向本院提供其在城镇具有收入来源及消费支出的证据，且根据《侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”的规定，本案中的受害人原告陶春秀只是因侵权而受伤，被告陈瑞、欧嗣娥亦提出异议，故本院确定原告陶春秀的残疾赔偿金的计算标准按其户籍及居住地的农村居民人均纯收入标准12936元/年计算，原告陶春秀被评为一个三级、一个九级伤残，计算系数为82%，即212150.40元（按12936元/年×20年×82%计算）；7、法医鉴定费，本院依据原告陶春秀所提供的票据核定为2200元；8、营养费3270元（按109天×30元/天计算），依据法医鉴定书，本院予以支持；9、后期部分护理依赖，根据《人身损害赔偿司法解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。第四款“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，本院核定原告陶春秀的护理依赖程度为30%，护理年限为10年，若超过本判决确定的护理期限给付年限的，可继续另行主张权利，即后期终生护理费143655元（按居民服务业47885元/年×10年×30%计算）；10、精神损害抚慰金41500元，于法有据，本院予以支持。以上原告陶春秀的各项经济损失为581381.58元。原告屈格秀、刘晓林、刘玲英因刘满生死亡所产生的各项经济损失，本院核定为：1、死亡赔偿金，虽原告屈格秀、刘晓林、刘玲英在庭审中称，本案其他赔偿权利人如按照城镇居民标准计算赔偿数额，其也应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金数额，但原告屈格秀、刘晓林、刘玲英未向本院提供刘满生生前在城镇居住、经商、务工证据，且在同一事故中死亡的陈步楚的赔偿权利人的（2018）湘0421民初1608号案件中，死亡赔偿金亦是按照农村居民标准计算，故本院核定死亡赔偿金为194040元（按农村居民纯收入标准12936元/年×15年计算）；2、丧葬费原告起诉30080元，本院予以支持；3、精神损害抚慰金50000元，要求合理，数额恰当，本院予以支持；4、误工费、交通费本院核定为参加事故处理人员交通、住宿、误工费5000元（按5人5次×200元/人次计算）。以上原告屈格秀、刘晓林、刘玲英的各项经济损失为279120元。综上，本院认为，本案原、被告各方讼争的是一宗因机动车交通事故纠纷引起的侵权之诉。陈步楚生前驾车超速上路行驶，且未与前车保持必要的安全距离，其行为违反了《道路交通安全法》第42条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速，在没有限速标准的路段，应当保持安全车速。”和第43条第1款“同车道行驶的机动车，后车与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，应负该次事故的主要责任。被告黄节约吸毒后驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，且载物超过核定的载质量，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第2款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”及第21条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第48条第1款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，应负该次事故的次要责任，刘满生及陶春秀均不负该次事故责任，衡阳县公安局交通警察大队作出的道路事故认定书，责任认定正确，本院予以采信，对于原告方要求被告各方赔偿其各项合理经济损失的主张，本院予以支持，对于不合法合理的经济损失的部分，本院依法予以核减。被告陈瑞、欧嗣娥虽不是本案的直接侵权人，但作为侵权人陈步楚生前的法定继承人，应在继承陈步楚的遗产范围内承担赔偿责任，被告人寿财险衡阳县支公司作为湘Ｄ×××**中型自卸货车承保交强险及湘Ｄ×××**号小型普通客车车上人员座位险的承保公司，应首先在交强险责任限额范围内向原告方承担赔偿责任，本院确定各被侵权人在交强险死亡伤残110000万元项下的赔偿比例为8.58%（即110000元/各赔偿权利人死亡伤残损失之和1282121.07元）。在医疗费10000元项下的赔偿比例为1.67%（即10000元/各赔偿权利人医疗费损失之和598074.62元）。本案中被告人寿财险衡阳县支公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告陶春秀39038.64元（应计算为死亡伤残项下的总损失424982.71元×赔偿比例8.58%+应计算为医疗费项下的总损失154198.87元×1.67%），赔偿原告屈格秀、刘晓林、刘玲英23948.5元（应计算死亡赔偿项下的总损失279120元×赔偿比例8.58%）。交强险赔偿后的不足部分，由被告陈步楚、欧嗣娥在继承陈步楚的遗产范围内赔偿60%，该60%部分由被告人寿财险衡阳县支公司先行在湘Ｄ×××**号小型普通客车车上人员座位险险种赔付10000元/人，其中，赔偿陶春秀315405.76元[（总损失581381.58元﹣交强险39038.64元）×60%﹣座位险10000元]；赔偿屈格秀、刘晓林、刘玲英[（总损失279120元﹣交强险23948.5元）×60%﹣座位险10000元]；由被告黄节约赔偿40%，其中，赔偿陶春秀216937.18元[（总损失581381.58元﹣交强险39038.64元）×40%]；赔偿屈格秀、刘晓林、刘玲英[（总损失279120元﹣交强险23948.5元）×40%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、原告陶春秀因此次交通事故受伤所产生的各项经济损失581381.58元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任限额范围内赔偿39038.64元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司在湘Ｄ×××**号小型普通客车车上人员座位险中赔偿10000元；由被告欧嗣娥、陈瑞在继承陈步楚遗产范围内赔偿315405.76元;由被告黄节约赔偿216937.18元；二、原告屈格秀、刘晓林、刘玲英因刘满生交通事故死亡所产生的各项经济损失279120元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司在交强险责任限额范围内赔偿23948.5元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司在湘Ｄ×××**号小型普通客车车上人员座位险中赔偿10000元；由被告欧嗣娥、陈瑞在继承陈步楚遗产范围内赔偿143102.9元;由被告黄节约赔偿102068.6元。上述款项，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳县支公司应履行的赔偿义务为82987.14元；被告欧嗣娥、陈瑞在继承陈步楚的遗产范围内应履行的赔偿义务为458508.66元；被告黄节约应履行的赔偿义务为319005.78元；限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告陶春秀、屈格秀、刘晓林、刘玲英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18786元，财产保全费3020元，合计21806元。由被告欧嗣娥、陈瑞负担10527元，由被告黄节约负担7018元，由原告陶春秀负担4261元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曾建良审 判 员  王振华人民陪审员  杨春华二〇一八年十二月十八日书 记 员  罗 蓓附：相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等未治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求计算损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院、住院费等收款凭证病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。