黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0604民初5502号原告：梁振龙，男，1981年11月1日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，原告：张烨，女，1981年12月21日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区，二原告委托诉讼代理人：汪威威，黑龙江千弘律师事务所律师。被告：曹玉梅，女，1958年5月10日出生，汉族，无职业，现住大庆市让胡路区，原告梁振龙、张烨诉被告曹玉梅执行异议之诉一案，本院于2017年11月17日立案受理，于2017年12月25日做出一审民事判决书，二原告不服于法定期限内提出上诉，大庆市中级人民法院于2018年6月21日作出裁定，将此案发回重审。本院于2018年9月21日立案受理后，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告梁振龙、张烨共同委托诉讼代理人汪威威、被告曹玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁振龙、张烨向本院提出诉讼请求：请求撤销让胡路区人民法院作出的（2017）黑0604执2136号执行裁定书，并解除执行中的强制措施，撒销梁振龙、张烨为（2017）黑0604执2136号案件的被执行人；判决梁振龙、张烨对被告的债务不承担清偿责任；诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日，二原告被追加为被告与大庆奥特莱斯商业管理有限公司执行案件的被执行人。但实际上，二原告作为大庆奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称大庆奥莱公司）的原始股东，梁振龙认缴70万元、张烨认缴30万元，公司章程中载明实缴日期为2044年7月前，这是公司法赋予股东的基本权利。2015年9月至2017年1月期间，梁振龙向公司账户共计支付289万元、张烨支付35.6万元，两人共计向公司支付324.6万元，已经远远超过公司注册资本的100万元。从支付时间上可以看出，原告向公司支付款项时，也是公司和小业主在诉讼期间，二原告为了公司能正常运转，将自己的全部积蓄都用于公司，所以二原告根本没有不缴纳公司注册资本及逃避公司债务的行为，法院裁定书中认定的情况严重歪曲了案件基本事实。根据《中华人民共和国公司法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，在有限责任公司出现被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由出现时，公司才应进行清算保护债权人的利益。二原告将自己的股权进行转让，并没有影响债权人的利益，原因有两点：1、公司对外负债时，二原告未利用其控制地位将公司财产转让给自己或关联公司以逃避债务，导致公司无财产可供执行。公司现阶段未产生解散事由，二原告未解散公司更没有虚假清算导致公司财产减损、流失或灭失。2、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17-23条中，并没有规定股东转让股权需要对公司债权人承担有限或者无限连带责任。因此，法院据此裁定二原告承担公司债务于法无据。根据《公司法》第20条的规定，应是在案件审判阶段，由法院在案件审理中确认股东是否对公司的债务承担连带责任，而非在执行程序中。另外，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的规定，只有在公司不清算而注销的情况下，股东才需要对公司的债务承担连带责任，适用法律错误。法院在适用法律错误的同时，又在执行程序中追加二原告为被执行人并承担连带责任属于程序性错误，而且法院在作出执行裁定前未向二原告了解情况，也没有给二原告陈述案件基本事实的机会，更不利于解决核心矛盾。综上，请求依法支持二原告的诉讼请求，撤销执行裁定书并解除对二原告财产所采取的强制性执行措施。曹玉梅辩称，原告梁振龙、张烨作为法人、股东期间没有依约足额缴纳出资款，于2017年4月20日进行法人更换及股权转让，而新法人梁玉奎并没有向大庆奥莱公司注入资金。这一系列行为，梁振龙、张烨就是试图将其二人转变为“案外人”，妄图逃避债务，损害债权人的利益。依据《公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第一条规定，执行过程中，具有法律、司法解释规定事由的，人民法院可以依当事人或者其他利害关系人的申请，依法裁定变更或者追加当事人。第十八条（股权转让情形下的追加）规定，被执行人的出资人未履行或未全面履行出资义务即转让股权的，可以追加该出资人为被执行人。梁振龙、张烨对让胡路法院执行局的裁定不服，提起异议之诉。但其在庭审中，提供了不真实，不完整甚至是与大庆奥莱公司名称不一致的证据，其行为就是要钻法律空子，扰乱司法公正，妄图逃避债务，损害债权人利益。我国法律遵循的是以事实为依据、以法律为准绳。原告梁振龙、张烨作为法人、股东期间确实没有依约足额缴纳出资款。将其二人追加为被执行人事实清楚，适用法律正确。同时，我当庭申请：1、彻查大庆奥特莱斯商业管理有限公司财务账簿、财务凭证等，发现其违法行为，严厉追究。2、冻结大庆奥特莱斯商业管理有限公司关于企业在工商局能够变更的一切信息。3、将大庆奥特莱斯商业管理有限公司及梁振龙、张烨依法加入失信名单。综上，让胡路法院执行局对原告梁振龙、张烨做出的裁定适用法律正确，我方不同意原告的诉讼请求，应继续列二原告为被执行人，以保护债权人利益。二原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、营业执照、国家企业信用信息公示报告复印件、公司章程（均系复印件）各一份。证明2018年4月9日，公司法定代表人由梁玉奎变更为梁振龙；至2017年1月16日，二原告注册资本100万元已全部实缴到位，信用信息公示报告于2018年10月31日变更完成。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为原告是基于案情的进展，才于2018年10月29日及30日补全注册资本，被告10月29日查询时，二原告尚未实缴出资，被告认为二原告并未实缴任何注册资本。另外，2014年改革后企业信用信息公示网无人监管，信息不具备参考性。证明出资到位只有工商部门出具并盖章的企业年度报告及税务部门出具并盖章的企业财务报表。2、出资证明书2张、付款凭证8张（均系复印件，原件在中院黑06民终1263号民事卷宗中）。证实二原告已于2017年1月前实缴全部出资。经质证，被告对真实性有异议。张烨的2016年12月28日兴业银行复印件申请日期与盖章日期不符合，中国农业银行个人结算申请书，申请日期与盖章日期不是同一天，序号是空白，下面复核、记账处都是空白。梁振龙的2016年9月20日龙江银行10万元单据与2016年8月31日龙江银行的50万元单据签字笔迹不同。被告对原告出示8张单据真实性都有异议。中国农业银行2017年1月16日张景玉的汇款与本案无关。出资人出资后应当标明注册资金款，并且银行应有入账通知单。证据显示，中国农业银行2017年1月16日的10万元汇款凭证以及2016年10月20日的15万元汇款凭证，性质均系借款，而并非出资。8笔汇款均转入大庆奥特莱斯商业管理有限公司华联大奥莱分公司（以下简称华联分公司），用途仅标明为汇款，而并非出资。二原告应进一步举证证实其资金流水方向，用于公司正常经营，否则应当认定二原告以股东身份抽逃资金。3、民事判决书复印件一份。证明2017年，本案被告作为原告起诉大庆奥莱公司一案，法院已做出判决书并已生效，二原告在此案中并非被执行人。经质证，被告对证据的真实性无异议。4、大庆奥莱公司明细分类账8页复印件（与原件核对无异）。证明本案所有注入华联分公司的资金，均在大庆奥莱公司的财务账册中体现，并确认系大庆奥莱公司的注资。款项包括：1、梁振龙出资实缴70万元；2、张烨出资实缴30万元，其中25.6万元系出资，向其父亲张景玉借款10万元中的4.4万元用于补缴出资；3、其余244.6万元系二原告对公司的债权。经质证，被告对证据的真实性有异议，汇款的凭证中未明确是注资行为，有可能是公司正常的经济往来，而且出资当日下午，一位名为“王树宝”（被告主张系梁振龙雇佣的副经理）的人就取走了。另，分公司收到的钱未转入总公司账户就做到总公司实收资本，是虚假账目。5、借据复印件4份。原件在中院（2018）黑06民终1263号民事卷宗中，证实二原告已实缴全部出资，二原告对公司有累计225.6万元的债权。经质证，被告对证据的真实性有异议，认为证据与本案无关，公司是由二原告成立的，证据存在作假可能。本院将综合全案对上述证据予以评判。被告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：私营企业基本信息查询单两份。证明我方于本案诉讼过程中查询了大庆奥莱公司的实收资本状况，实收资本为零。根据国务院下发的注册资金制度改革通知第二条第二款，说明二原告没有缴纳出资。经质证，原告对证据的真实性无异议，陈述其尚未办理关于实收情况的变更登记，而且实收资本与注册资本不一致并不违反国家关于公司实缴制的规定。本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，本案被告与大庆奥莱公司签订了一份《奥特莱斯?银亿商场商铺租赁委托经营管理合同》，合同约定被告将其购买的商铺出租给大庆奥莱公司并委托对其商铺行使代租权。合同签订后，商铺所在的大庆市让胡路区银亿·阳光城Ｅ-21号楼商场停业。因2016年度大庆奥莱公司欠付租金，曹玉梅于2017年将大庆奥莱公司诉至本院（该案为系列案件，共一百余起）。本院于作出判决，依法支持了曹玉梅的诉讼请求，此案判决书已生效，案件已进入执行阶段。执行过程中，因大庆奥莱公司无财产可供执行，本院于2017年10月25日作出执行裁定书，认定“梁振龙、张烨并未实缴出资，且二人于2017年4月5日将手中所有股权转让给梁玉奎（系梁振龙之父），并进行公司变更登记，在转让股权之前并没有对公司资产进行清算……梁振龙、张烨在一审系列案件败诉后，二人足以预见大庆奥莱商业管理有限公司可能在败诉后承担债务。梁振龙、张烨为夫妻关系，可全权处理公司变更登记、转移公司财产、股权等事务……”。认定梁振龙、张烨二人的行为已构成逃避债务，梁振龙滥用法人权利、张烨滥用股东权利损害债权人利益。依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》（以下简称《变更、追加规定》）第十七条的规定，裁定追加第三人梁振龙、张烨为被执行人，并对上述债务承担清偿责任。梁振龙、张烨不服，故向本院提出执行异议之诉。经本院查明（国家企业信用信息公示系统查询），大庆奥莱公司于2014年8月22日成立，经营范围涉及企业管理咨询、礼仪服务、文化艺术经纪代理以及房屋租赁、商务、柜台租赁等19项。登记状态为“存续”，企业登记注册资本为100万元。企业注册成立时，股东为梁振龙、张烨（二人系夫妻关系），法定代表人梁振龙。2017年4月5日，梁振龙、张烨两人将公司股份全部转让给梁玉奎，并变更法定代表人为梁玉奎。2018年4月9日，公司再次变更登记，股东为梁振龙、张烨，法定代表人梁振龙。股东及出资信息一栏载明，张烨认缴金额30万元、梁振龙认缴金额70万元，认缴出资日期为2038年4月8日，实缴额一栏为空白，章程备案一栏为“无”。关于股东及出资信息一栏，网站标注“以下信息由该企业提供，企业对其报送信息的真实性、合法性负责”。庭审中，被告对原告的所有举证均有异议，认为其出资不实、财务账册存疑，且存在抽逃注册资金行为，对于本院作出的追加梁振龙、张烨为被执行人的裁定均无异议。本院认为，本案系执行异议之诉。结合庭审中各方的意见，本案的争议焦点在于，执行过程中作出的追加二原告为被执行人的裁定是否正确，故应当围绕该执行裁定的适用法律及基础事实来判断。根据《变更、追加规定》第十七条的规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。结合本案，追加二原告为被执行人应当同时满足两点：一是依申请执行人申请；二是股东未缴纳或未足额缴纳出资。对此，本院认为，其一，被告作为申请执行人并未在执行程序中提出申请；其二，2017年10月25日执行裁定中，认定了“梁振龙、张烨二人于2017年4月5日将手中所有股权转让给梁玉奎（系梁振龙之父），并进行公司变更登记，在转让股权之前并没有对公司资产进行清算……”的事实，但经本院核实，大庆奥莱公司的法定代表人、股东等信息已于2018年4月9日由梁玉奎再次变更为二原告，故执行裁定所依据的上述事实已发生变化，据此认定“梁振龙滥用法人权利、张烨滥用股东权利损害债权人利益”的理由已不成立。故本次执行裁定因事实变化而丧失法律依据，对二原告的执行措施应当停止。因工商登记的股东认缴期限为2038年4月8日，故关于被告主张的二原告存在抽逃出资的行为，在本案中不再予以评价，被告提出的要求进行司法审计的申请，在本案中亦不具备启动条件。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于诉讼费的承担问题，本案执行异议之诉由二原告提出，执行裁定所依据的事实发生变化系因原告原因（原告在执行裁定作出后才变更了公司登记），而并非被告，追加被执行人的裁定也并非依被告申请而作出，综合上述情况，本院认为，本案诉讼费用由原告负担更符合公平原则。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国公司法》第二十六条、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：不得追加梁振龙、张烨为被执行人。案件受理费100元，由原告梁振龙、张烨负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  高艳丽人民陪审员  李春霞人民陪审员  苏广玲二〇一八年十二月六日书 记 员  李淑娣附相关法律规定：《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。