广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0507刑初458号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人廖小江，男，1992年1月19日出生，汉族，四川省渠县人，小学文化程度，无业，户籍所在地四川省渠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人李俊斌，广东龙湖律师事务所律师。被告人李泽林，男，1989年3月10日出生，汉族，贵州省习水县人，初中文化程度，无业，户籍所在地贵州省习水县。因犯敲诈勒索罪于2014年1月7日被广东省汕头市金平区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同月29日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2015年6月25日被本院判处有期徒刑一年，同年12月17日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年12月31日被羁押，2018年1月1日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人陈少娜，广东融易律师事务所律师。被告人周立长，男，1993年7月5日出生，瑶族，广西壮族自治区贺州市人，初中文化程度，无业，户籍所在地广西壮族自治区贺州市平桂区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人陈伟力，广东嘉格律师事务所律师。被告人潘化兴（曾用名潘化文），男，1993年1月4日出生，汉族，广西壮族自治区钟山县人，高中文化程度，无业，户籍所在地广西壮族自治区钟山县。因犯盗窃罪于2014年11月26日被广东省四会市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2015年5月30日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人刘曦，广东嘉格律师事务所律师。被告人杨聪，男，1994年12月17日出生，汉族，四川省渠县人，小学文化程度，无业，户籍所在地四川省渠县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年1月19日被羁押，同月20日被刑事拘留，同年2月14日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人陈文彬，广东明捷律师事务所律师。被告人胡孝寒，男，1998年6月14日出生，汉族，河南省西华县人，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省西华县。因涉嫌犯抢劫罪于2017年12月31日被羁押，2018年1月1日被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。辩护人马朝辉，广东盈信律师事务所律师。广东省汕头市龙湖区人民检察院以汕龙检诉刑诉[2018]372号起诉书指控被告人廖小江、李泽林、周立长犯寻衅滋事罪和抢劫罪、被告人潘化兴、杨聪犯寻衅滋事罪、被告人胡孝寒犯抢劫罪，于2018年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。广东省汕头市龙湖区人民检察院指派检察员李晓东出庭支持公诉、被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪及汕头市龙湖区法律援助处指派的辩护人李俊斌、陈少娜、陈伟力、刘曦、陈文彬、被告人胡孝寒及其辩护人马朝辉到庭参加诉讼。本案经依法延期审理和恢复审理，现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2017年12月26日凌晨3时许，张某（女）打电话给被告人廖小江，要求被告人廖小江帮其解决其女性朋友与被害人郑某因陪酒小费引起纠纷的事宜。被告人廖小江随即纠集被告人李泽林、周立长、潘化兴等人，和张某一同驾乘车牌为粤Ｄ×××**的陆风牌小汽车到汕头市龙湖区金环路龙某世纪大厦楼下，被告人廖小江还纠集被告人杨聪赶至该大厦楼下会合。在张某的朋友曾某（女）及曾某的男友陈某1到该大厦楼下会合后，张某与曾某先到该大厦1701房内找被害人郑某理论，后发生争执，张某便打电话通知被告人廖小江等人上楼。被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴等人上楼后因1701房紧锁而无法进入，遂返回楼下守候，陈某1则向公安机关报警。汕头市公安局龙湖分局接报后到现场将张某、曾某等人和被害人郑某带回金园派出所处理。被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪则驾车尾随至金园派出所门口守候。期间，被告人廖小江返回陈某2合安达家园住宿开来一辆两轮摩托车。同日8时多，被害人郑某与张某、曾某在金园派出所达成谅解后，被害人郑某与员工黄某等人搭乘一辆滴滴网约小汽车离开派出所准备返回上述龙某世纪大厦。被告人廖小江驾驶两轮摩托车、被告人李泽林、周立长、潘化兴、杨聪驾乘粤Ｄ×××**陆风牌小汽车尾随。当被害人郑某等人乘坐的小汽车至金某东某与金环路交界路口遇红灯停车时，被告人廖小江将摩托车拦截于该小汽车车头，被告人李泽林、周立长、潘化兴、杨聪也马上下车围住被害人郑某等人乘坐的小汽车。由被告人潘化兴强行拉开该小汽车副驾驶的车门，踹打坐在副驾驶座位上的被害人郑某；被告人廖小江也持棒球棒击打被害人郑某；被告人周立长则顶堵该小汽车右后排车门，致使黄某等人无法打开车门下车；被告人李泽林、杨聪则在车旁策应。当黄某等人强力打开车门下车后，被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪才随即驾车逃离现场，被害人郑某即被送汕头大学医学院第一附属医院救治。经汕头市龙湖区公安司法鉴定中心鉴定：被害人郑某的损伤程度评定为轻伤一级。2017年12月30日中午12时许，被告人李泽林与被害人诸某上远受被害人李某1的招引，先后到汕头市龙湖区陈厝合村闽龙公寓208房赌博。至当晚散场后，因被告人李泽林输光所有赌资，遂纠集被告人廖小江、周立长、胡孝寒等人通谋，后将被害人诸某上远、李某1诱骗至庐山路与陈厝合光和街交界处路口附近，胁迫并将被害人诸某上远、李某1推上车牌为粤Ｄ×××**的陆风牌小汽车，再开至龙湖区泰山路火车站附近立交桥下的一处空地。随后，被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒等人从上述小汽车中取出事先准备好的棍棒威胁、控制被害人李某1，又用棍棒当场殴打被害人诸某上远，胁迫被害人诸某上远承认在赌博中“出老千”，再当场向被害人诸某上远索要人民币2万元。因被害人诸某上远身上没有现金人民币2万元，最终，被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒等人当场向被害人诸某上远索某现金人民币2000元，并通过被害人诸某上远的老乡操作、以微信及支付宝转账的方式，当场又索某人民币15000元。得手后，被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒等人才释放被害人诸某上远、李某1。同月31日，被告人李泽林、胡孝寒向汕头市公安局龙湖分局投案。经汕头市龙湖区公安司法鉴定中心鉴定，被害人诸某上远的损伤程度为轻微伤。2018年1月19日，汕头市公安局龙湖分局民警分别在龙湖区安达家园、欢乐住宿、东龙公寓等处将被告人廖小江、潘化兴、周立长、杨聪抓获归案。公诉机关认为，被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪借故生非，结伙持凶器随意殴打他人，致一人轻伤一级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百九十三条第一款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒以非法占有为目的，结伙采取暴力、胁迫手段，当场劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任；根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，对被告人廖小江、李泽林、周立长应数罪并罚。鉴于被告人李泽林、潘化兴被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提请本院依法判处。公诉机关向法庭提供了相应的证据。被告人廖小江对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实没有意见，对公诉机关指控其犯抢劫罪辩称：1.我们没有威胁被害人。诸某上远他有承认出老千，也愿意出钱，我们没有推他上车，只是让他换个地方谈话；2.在立交桥那里，当时是诸某上远表示愿意出钱之后在打电话找钱的过程中很嚣张，与李泽林发生争吵，我们才拿出棍棒。被告人廖小江对公诉机关指控其于2017年12月26日实施的行为构成寻衅滋事罪表示认罪，对公诉机关指控其于同月30日实施的行为构成抢劫罪表示不认罪。被告人廖小江的辩护人李俊斌提出如下辩护意见：一、对于公诉机关指控被告人廖小江犯寻衅滋事罪的辩护意见：1.被告人廖小江到案后如实供述自己所犯案经过，认罪态度较好；2.被告人廖小江是初犯，因不懂法出于朋友义气强出头，主观恶性较小，依法可以从轻处罚。二、对于公诉机关指控被告人廖小江犯抢劫罪的辩护意见：1.被告人李泽林认为被害人诸某上远赌博作弊要求归还其所输赌资，是本案发生的起因；2.被告人廖小江是受被告人李泽林邀请帮忙其追回赌资，在李泽林索取到钱财后也没有参与分配。被告人廖小江仅有帮助被告人李泽林追索赌债的主观意思表示，其并不清楚被告人李泽林所输赌资数额，更不清楚被告人李泽林索取的数额是否大于赌资数额。因此，被告人廖小江没有非法占有被害人财产的意思表示或与被告人李泽林存在非法占有被害人财产的共同故意。即便被告人李泽林自己的行为构成抢劫罪，但是根据主客观要件相统一的原则，被告人廖小江仍不构成抢劫罪。综上所述，公诉机关有关抢劫罪的指控不成立，如果被告人廖小江某1行为构成其他犯罪，则依法应当认定被告人廖小江在该宗犯罪中起辅助作用，属于从犯，以及被告人廖小江到案后如实供述犯罪经过，可以从轻处罚。被告人李泽林对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实没有意见，对公诉机关指控其犯抢劫罪辩称：1.我们没有通谋，也没有控制和威胁诸某上远承认出老千；2.我们没有胁迫诸某上远交出人民币2万元，是其自愿退还给我的。被告人李泽林对公诉机关指控其于2017年12月26日实施的行为构成寻衅滋事罪表示认罪，对公诉机关指控其于同月30日实施的行为构成抢劫罪表示不认罪。被告人李泽林的辩护人陈少娜提出如下辩护意见：一、对于公诉机关指控被告人李泽林犯寻衅滋事罪的辩护意见：1.被告人李泽林归案后如实供述自己犯寻衅滋事罪的犯罪事实，也当庭自愿认罪，悔罪表现明显；2.被告人李泽林在本宗寻衅滋事犯罪中所起的作用较小，并无对受害人进行控制殴打，是在一旁站着，对当天的犯罪行为没有起到实质性的作用，应属从犯。综上所述，建议对被告人李泽林在该宗犯罪中从轻、减轻处罚。二、对于公诉机关指控被告人李泽林犯抢劫罪的辩护意见：1.被告人李泽林主观上是没有抢劫的故意，其找诸某上远的目的是为了讨回其与诸某上远几次赌博时所输掉的赌资，因此被告人李泽林抢回赌资是对自己本来拥有财物的索取；2.针对赌资的数额问题，由于是私人打牌娱乐，一来不可能强求有涉及金额的相关证据，二来也不可能强求被告人李泽林抢回的赌资与其所输的钱完全相对等；3.针对使用暴力问题及用暴力相胁迫的问题，被告人李泽林及其朋友一开始并没有殴打诸某上远，也没有从一开始就拿棍棒威胁，被告人李泽林当晚打了诸某上远一棒是因为诸某上远的朋友在电话里辱骂被告人李泽林所致；4.本案中，被告人李泽林要回赌资的行为确实有所过激，但从其要回赌资的过程中进行录像及与诸某上远的聊天中多次表示要通过公安机关处理，最后也与诸某上远一起到公安机关那里打算通过民警处理纠纷，加上被告人李泽林没有将索取所得赌资与他人进行平分或花费掉，故从被告人李泽林的客观表现可以看出被告人李泽林主观上并没有侵占他人财产的主观故意；5.退一步讲，如果被告人李泽林索回赌资的行为构成抢劫罪或其他犯罪，那么其于2017年12月31日向公安机关投案且如实供述案发经过的行为应认定为自首。被告人周立长对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪事实没有意见，对公诉机关指控其犯抢劫罪辩称：我没有想过去抢劫，当时廖小江打电话叫我过去也没有说要干什么事，到了现场后，廖小江某2说他朋友被人骗钱了，要过去讨个说法，之后他们有没有拿钱给李泽林我也不知道。被告人周立长对公诉机关指控其于2017年12月26日实施的行为构成寻衅滋事罪表示认罪，对公诉机关指控其于同月30日实施的行为构成抢劫罪表示不认罪。被告人周立长的辩护人陈伟力提出如下辩护意见：一、对于公诉机关指控被告人周立长犯寻衅滋事罪的辩护意见：1.对公诉机关指控被告人周立长犯寻衅滋事罪没有异议；2.被告人周立长在犯罪过程中受到被告人廖小江的招引而参与作案的，作案时其没有动手也没有持球棒殴打被害人郑某，故应认定被告人周立长在本次犯罪中起辅助、次要作用，属于从犯，应当从轻、减轻处罚；3.被告人周立长是初犯、偶犯，当庭自愿认罪，认罪态度好，可以酌情从轻处罚。二、对于公诉机关指控被告人周立长犯抢劫罪的辩护意见：1.被告人周立长是受被告人廖小江的电话招引前来的，在见到被告人廖小江、李泽林之后才得知要帮被告人李泽林讨回因与被害人打牌时被出老千所输的赌资，根本没有商量怎样分工和赃款怎样分配的问题；2.被告人周立长是出于对被告人廖小江的朋友义气而帮助不相识的被告人李泽林要回赌资，才跟着其他被告人前往案发现场，其主观上不存在非法占有的犯罪故意；3.被告人李泽林在得到人民币17000元之后没有将款项分配给被告人周立长等其他人，而是自己保存，最后扣押在公安机关。综上所述，被告人周立长的上述行为不符合抢劫罪的犯罪构成，不能认定构成抢劫罪。退一步讲，如果认定被告人周立长构成其他犯罪，也要鉴于被告人周立长是受被告人廖小江的招引和纠集而参与作案，作案时使用的棍棒并非其所有，也没有分得赃款和其他好处，所起的作用是辅助、次要的，可认定为从犯，应当予以从轻、减轻处罚。被告人潘化兴对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪行为表示没有意见，并当庭表示自愿认罪。被告人潘化兴的辩护人刘曦提出如下辩护意见：1.被告人潘化兴系受招引，出于报答朋友此前的帮助的心理参与犯罪的，可以酌情从轻处罚；2.被告人潘化兴在犯罪行为实施过程中所造成的损害相对较小，可以酌情从轻处罚；3.被害人郑某的行为存在过错，可以酌情给予被告人潘化兴从轻处罚；4.被告人潘化兴归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，具有悔罪的表现，依法可以从轻处罚。被告人杨聪对公诉机关指控其犯寻衅滋事罪的犯罪行为表示没有意见，并当庭表示自愿认罪。被告人杨聪的辩护人陈文彬提出如下辩护意见：1.本案的主犯是被告人廖小江，被告人杨聪在共同犯罪中所起的作用较小，依法应认定为从犯，并对其从轻处罚；2.被害人郑某的行为存在过错，可以酌情给予被告人杨聪从轻处罚；3.被告人杨聪是初犯、偶犯，归案后如实交代了自己和其他各被告人的全部犯罪事实，积极配合司法机关的工作，可以酌情从轻处罚。被告人胡孝寒对公诉机关指控其犯抢劫罪辩称：1.我没有跟他们通谋抢劫，同案人一开始叫我去的时候并没有说要去干什么，到了现场后被告人李泽林说被人出老千骗钱，要去找对方把钱拿回来；2.我没有殴打被害人；3.涉案的人民币17000元都被被告人李泽林拿走，我们没有分钱。被告人胡孝寒的辩护人马朝辉提出如下辩护意见：一、被告人胡孝寒并没有抢劫被害人的主观故意，其参与作案是出于协助被告人李泽林讨回被骗赌博款的意图，并非要抢劫被害人的财物。理由如下：1.被告人李泽林通知被告人胡孝寒等人到场，明确告知被告人胡孝寒等人是其因赌博被被害人诸某上远出老千输了钱，要求讨回被骗的赌博款，并非招引被告人胡孝寒参与抢劫；2.本案案发后，被告人李泽林与被害人到派出所理论，被告人李泽林要求被告人胡孝寒到派出所澄清事实，被告人胡孝寒主动到案陈述案件事实，这也证明其主观上一直认为当晚是协助被告人李泽林讨回赌博款，而并不清楚被告人李泽林是涉嫌抢劫罪。二、从客观方面看，被告人胡孝寒虽然在被告人李泽林的要求下提供了支付宝二维码给其收款，但被告人胡孝寒在收款后将该款转给被告人李泽林，这也足以证明被告人胡孝寒并没有获取被害人财物的目的，而是协助被告人李泽林讨回被骗的赌博款，这也印证了被告人胡孝寒在被告人李泽林招引到场的原因。三、如果法院认定被告人胡孝寒构成抢劫罪，则其具有以下从轻处罚的情节：1.被告人胡孝寒自动投案，如实供述，属于自首，依法可以从轻处罚；2.被告人胡孝寒在本案中属于次要、辅助作用，应当认定为从犯；3.被告人胡孝寒是初犯，当庭自愿认罪，悔罪态度良好，且主动补偿被害人人民币5000元，取得被害人的谅解，可以从轻处罚。经审理查明：寻衅滋事事实2017年12月26日凌晨3时许，张某（女）打电话给被告人廖小江，要求被告人廖小江帮其解决其女性朋友与被害人郑某因陪酒小费引起纠纷的事宜。被告人廖小江随即纠集被告人李泽林、周立长、潘化兴等人和张某一同驾乘车牌为粤Ｄ×××**的陆风牌小汽车到汕头市龙湖区金环路龙某世纪大厦楼下，被告人廖小江还纠集被告人杨聪赶至该大厦楼下会合。在张某的朋友曾某（女）及曾某的男友陈某1到该大厦楼下会合后，张某与曾某先到该大厦1701房内找被害人郑某理论，后发生争执，张某便打电话通知被告人廖小江等人上楼。被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴等人上楼后因1701房紧锁而无法进入，遂返回楼下守候，陈某1则向公安机关报警。汕头市公安局龙湖分局接报后到现场将张某、曾某等人和被害人郑某带回金园派出所处理。被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪则驾车尾随至金园派出所门口守候。期间，被告人廖小江返回陈某2合安达家园住宿开来一辆两轮摩托车。同日8时多，被害人郑某与张某、曾某在金园派出所达成谅解后，被害人郑某与员工黄某等人搭乘一辆滴滴网约小汽车离开派出所准备返回上述龙某世纪大厦。被告人廖小江驾驶两轮摩托车、被告人李泽林、周立长、潘化兴、杨聪驾乘粤Ｄ×××**陆风牌小汽车尾随。当被害人郑某等人乘坐的小汽车至金某东某与金环路交界路口遇红灯停车时，被告人廖小江将摩托车拦截于该小汽车车头，被告人李泽林、周立长、潘化兴、杨聪也马上下车围住被害人郑某等人乘坐的小汽车。由被告人潘化兴强行拉开该小汽车副驾驶的车门，踹打坐在副驾驶座位上的被害人郑某；被告人廖小江持棒球棒击打被害人郑某；被告人周立长则顶堵该小汽车右后排车门，致使黄某等人无法打开车门下车；被告人李泽林、杨聪则在车旁策应。当黄某等人强力打开车门下车后，被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪才随即驾车逃离现场，被害人郑某即被送汕头大学医学院第一附属医院救治。经汕头市龙湖区公安司法鉴定中心鉴定：被害人郑某因外力作用右拇指甲床出血，右膝软组织损伤，该损伤评定为轻微伤；因钝性外力作用致右尺骨粉碎性骨折，该损伤评定为轻伤一级。综上所述，被告人郑某的损伤程度评定为轻伤一级。2018年1月19日凌晨2时多，民警分别在汕头市龙湖区东龙公寓抓获被告人杨聪、在汕头市龙湖区欢乐住宿抓获被告人周立长和潘化兴、在汕头市龙湖区安达家园抓获被告人廖小江，并在被告人廖小江的配合下缴获作案车辆陆风牌小汽车及作案工具棒球棒1支。上述事实，被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郑某的陈述及相关辨认、证人黄某、沈某、代某、卢某、张某、曾某、陈某1的证言及相关辨认、中国移动通信客户详单、广东省汕头市龙湖区司法鉴定中心鉴定书、公安机关现场平面示意图及现场照片、扣押清单、户籍材料、抓获经过、法院刑事判决书及刑满释放证明书、被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪的供述及辨认等证据证实，足以认定。非法拘禁事实2017年12月30日12时许，被告人李泽林与被害人诸某上远受被害人李某1的招引，先后到汕头市龙湖区陈厝合村闽龙公寓208房赌博。至当晚散场后，因被告人李泽林认为被害人诸某上远在赌博时出老千导致其输光所有赌资，遂先后纠集被告人廖小江（驾驶车牌号码为粤Ｄ×××**的陆风牌小汽车到达现场）、周立长、胡孝寒（携带棍棒到达现场）等人通谋向被害人诸某上远索取其所输的赌资。随后，被告人廖小江将被害人诸某上远、李某1诱骗至汕头市龙湖区庐山路与陈厝合光和街交界处路口附近后，与被告人李泽林、周立长、胡孝寒共同胁迫并将被害人诸某上远、李某1强行推上被告人廖小江驾驶的车牌号码为粤Ｄ×××**的陆风牌小汽车，带至汕头市龙湖区泰山路火车站附近立交桥下的一处空地。随后，被告人李泽林向被害人诸某上远索要其先后赌博所输赌资共计人民币2万元。因被害人诸某上远身上没有现金人民币2万元，遂通过电话联系亲友以微信及支付宝转账的方式，向被告人李泽林一方转账人民币15000元，并将身上的现金人民币2000元交给被告人李泽林。期间，被告人李泽林因认为被害人诸某上远在打电话借钱过程中被害人诸某上远的老乡出言不逊，遂持棍棒殴打被害人诸某上远，被告人廖小江、周立长、胡孝寒则持棍棒在旁协助控制被害人诸某上远、李某1。得手后，被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒将被害人诸某上远、李某1带回陈某2合庐山市场附近释放。随后，被害人诸某上远因被殴打受伤要求被告人李泽林退还人民币5000元，被告人李泽林不同意，双方因此发生纠纷，后于次日8时许相约到新津派出所处理；同日23时许，被告人李泽林打电话叫被告人胡孝寒到新津派出所配合调查其与被害人诸某上远因为打假牌发生纠纷的事情，后被告人胡孝寒到新津派出所配合调查。经汕头市龙湖区公安司法鉴定中心鉴定，被害人诸某上远的损伤程度为轻微伤。案在审理期间，被告人胡孝寒的家属赔偿被害人诸某上远共计人民币5000元，取得被害人诸某上远的谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：书证。本院询问笔录。证明：胡孝寒通过家属赔偿诸某上远的情况。涉案手机页面截图。证明：李泽林与诸某上远转账及聊天记录的情况。公安机关到案经过。证明：李泽林、胡孝寒到案的经过。公安机关户籍证明。证明：各被告人的身份情况。法院刑事判决书及释放证明书。证明：李泽林的前科情况。二、被害人的陈述及辨认。1.被害人诸某上远的陈述及辨认：2017年12月30日下午1时多，一个叫“豆浆”的人在我们的微信群里招呼大家一起打牌。同日下午2时左右，我来到陈厝合佳和市场的闽龙住宿208房间，与“豆浆”、“小弟”、“老湖北”三人利用扑克牌，以“斗牛”的方式进行赌博，直到当晚6时左右，我回家吃饭。我吃完饭后，“豆浆”又在微信群里招呼大家过去赌博。当晚9时左右，我又来到上述208房，和“豆浆”、“小弟”、“老湖北”一起赌“斗牛”。赌博期间，我因发牌多发给自己一张，被他们发现了。因为我们这种赌“斗牛”的方式是每人发五张牌，不知怎么的，我分给自己六张牌，当时别人已经开牌了，按照规矩，别人已经开牌的，我这种发错牌的得赔，所以我已经按规则赔付给大家，大家也没有异议。这事只是偶发的小细节，并不是我出千造成的。当晚10时左右，一名叫“眼镜”的人来到现场，我们五人改为打“双十”的方式进行赌博，一直到当晚12时左右我们才散场。随后，“豆浆”叫我们一起去吃夜宵，但“小弟”跟“眼镜”没有跟我们一起去，后来我和“豆浆”、“老湖北”及我一名女性朋友一起到庐山市场楼下的“老肥砂锅粥”吃宵夜。刚吃了一会儿，“小弟”就来到现场叫我过去，说有点事要和我说。我和“豆浆”过去的时候，手机还放在吃宵夜的桌子上。我们到了光和街溜冰场边的小巷那里时，发现那里停着一辆小汽车，后座的车门打开着，路边站着几个人。我当时没有注意就走过去，刚走到汽车边上的时候，站在路边的几个人就将我推上车并关上车门，然后把我载到一个公园（经过火车站还有很远的距离，上面都是桥）里面。当时和我坐在车上的人有“小弟”、“豆浆”和另外4名我不认识的男子，后来“眼镜”开着摩托车载着“老湖北”也到了现场。当我从车上下来的时候，对方还没说什么，就到汽车后尾箱拿了几根棍子出来，他们每人手持一根棍子把我和“豆浆”围住。然后，“小弟”单独跟我谈话，其他的人在我周围看着。这时，“小弟”说我打假牌，我说没有，他就拿起铁棍威胁要打我并说我多拿一张牌还说没有打假牌。我解释说那一盘我已经赔付给他们了，但他仍然咬定我打假牌，并要求我赔他人民币2万元。我说我没打假牌为何要赔你的钱，他举起棍子要打我，我躲开一下，“豆浆”和“老湖北”看到后过来劝开“小弟”。“小弟”还是要冲过来打我，我怕被打就答应赔他人民币2万元。之后，“小弟”叫了他一名朋友过来，让对方拿手机拍照，要我承认赔偿人民币2万元。我觉得我没打假牌，就没吭声，“小弟”就又要冲过来打我，我就答应赔他人民币2万元，但我跟他说身上没有那么多钱。“小弟”让我打电话自己想办法，我说没带手机，他就叫“豆浆”把手机借给我用，“豆浆”一开始不同意，“小弟”就拿棍子威胁“豆浆”，“豆浆”怕被打就把手机借给我使用。我打电话给我老乡诸某八生，叫他转账人民币2万元过来。我和诸某八生通话时，对方让我打开扬声，当我要求诸某八生转账的时候，诸某八生说没有那么多钱，只有人民币5000元，还叫我不要给这么多钱，说对方不可能打死我的。因为诸某八生说话比较大声，对方听到后，“小弟”和另外一名不认识的男子就拿着铁棍对我一阵狂打，我向对方求饶，“眼镜”、“豆浆”、“老湖北”见到后也过来帮忙劝对方，加上我答应说会找人拿钱，他们才停手。之后，我打电话给我女儿，叫她转账人民币1万元到我的微信上，诸某八生也转账人民币5000元，这些钱我一并转给“小弟”。因为“小弟”知道我当晚赌钱时有赢钱，就叫我再拿人民币2000元给他，于是我又从我身上拿了人民币2000元现金交给“小弟”。“小弟”还说差人民币3000元，我怕再被打，就跟他说等次日一定会还的。后来，我的朋友“阿飞”知道这个事情后，打电话给“小弟”，因为他们两人是认识的，通过“阿飞”的撮合，“小弟”同意只要人民币17000元就可以，最后他们将我送回陈某2合。回到陈某2合之后，“小弟”发了一条微信给我，约我以后找个时间吃个饭，我告诉他自己被他们打伤了，要求他退人民币5000元给我作为治疗费用，但“小弟”不愿意，说只能给我现金人民币2000元，我不同意，就告诉“小弟”如果这样，那我就报警，后来我们一起到派出所处理。诸某上远辨认李泽林就是“小弟”、胡孝寒就是案发当时其中一名持棍的男子。2.被害人李某1的陈述及辨认：李某1的陈述与诸某上远的陈述基本一致，其还陈述：别人都称呼我为“豆浆”。案发当晚诸某上远赌博赢了李泽林的钱，李泽林就编造他出老千为由要求他退钱，又由于当晚是我组织的赌局，所以我猜测李泽林也是迁怒于我，以为我和诸某上远一起设局，因此李泽林才让他的朋友也将我控制住。当时，包含李泽林在内，对方一共有5人，其中包括李泽林在内共计有4人拿着铁棍，但动手殴打诸某上远的就只有李泽林和其中另外一名男子，另外有两名男子拿着铁棍一直跟在我身边，我也无法逃脱。李某1辨认李泽林就是使用铁棍殴打诸某上远的人、胡孝寒就是持铁棍在一旁看住诸某上远不让他逃跑的人。三、证人证言及相关辨认。1.证人文某的证言：2017年12月31日凌晨0时左右，我朋友诸某上远打电话给我，叫我去陈某2合庐山市场一个砂锅粥店吃夜宵。同日0时50分左右，我来到该砂锅粥，与诸某上远及另外两名我不认识的男子一起吃夜宵。同日凌晨1时许，突然有一名男子从光和街过来，到我们吃宵夜的餐桌旁，拉着诸某上远就往光和街方向走去。我看诸某上远没有带手机，就把他的手机放在自己身上并跟着对方走过去。他们来到光和街巷口一辆小车旁，那里有另外4、5名男子，他们把诸某上远塞上车，然后又叫我去坐车子的副驾驶位置，我不同意，这时其中有人说女的不要带走。这样，他们一部分人就上了汽车，剩下两个人坐不上车，就单独坐了一辆摩的。我问他们带走诸某上远干什么，他们说没什么事情，只是找他说说话，最后他们沿着光和街往东驶去。我等了一会儿，看到有摩的经过就拦了一辆摩的往对方的方向过去，但是跟了没多远就找不到对方。这时候，诸某上远的手机响了，我一看是他老乡诸某八生打电话过来，就跟他说诸某上远被人抓走了，叫诸某八生去砂锅粥店那里会合。我和诸某八生会合后，诸某上远的电话又响了，是一个我不认识的号码，我接听后发现是诸某上远，他说对方要他拿出人民币2万元来，不然不会放了他，还让我帮他凑人民币2万元给他们。我说我没钱，就把电话给了诸某八生，他跟诸某上远谈了一会儿后就开始帮忙筹钱。期间，诸某上远的朋友“阿飞”过来砂锅粥店，我跟他说了事情的经过，他说认识对方，也帮诸某上远跟对方协商一下。同日凌晨4时许，诸某八生帮诸某上远凑了人民币15000元给对方，诸某上远发语音过来说可以了，诸某八生就回去。我和“阿飞”还在光和街巷口等待，到了同日凌晨5时许，对方载着诸某上远回到光和街巷口，那时诸某上远的腿受伤了，走路一瘸一拐的，诸某上远说是被对方打成这样的，还要求对方退还一部分钱让他去治疗。双方因为退还多少钱的问题吵了起来，诸某上远就报了警，然后和对方中的一人到派出所。另外，当时对方将诸某上远送回光和街巷口之后还在那里发生争吵，我听到他们提到的大致情况是诸某上远跟对方一起赌钱，然后对方怀疑诸某上远出老千，要求诸某上远赔钱，就抓走了诸某上远，而诸某上远则一直说他自己只是发错牌而已。2.证人诸某八生的证言：2017年12月31日凌晨1时左右，我在家休息时接到诸某上远的电话，我接听后，一名女子自称是诸某上远的朋友，跟我说诸某上远在陈某2合综合市场对面一个砂锅粥店被人抓走了，让我赶快过去。我赶到砂锅粥店时已经找不到诸某上远，只剩下电话里头的那名女子。我听她说诸某上远跟别人赌钱时被人怀疑出千，被对方带走了，但是诸某上远的手机就留在砂锅粥店那里。过了一会儿，诸某上远的手机响了，我接听后，诸某上远跟我说带走他的人要他拿钱出来，不然就要打他，叫我帮他筹钱并转过去给他。我问诸某上远需要多少钱，他说对方要人民币2万元，我说我没有那么多钱，他就让我找他老婆拿钱，我回了一句：“不用给他们那么多钱，他们也不会打死你的。”过后，诸某上远通过对方的一个微信号发信息到诸某上远自己的微信号，我按诸某上远说的，找他老婆拿钱，最后自己也出了人民币4000元，加上诸某上远的女儿转账过来，一共转给对方人民币15000元。诸某上远发语音过来说好了，我回了一句：“都是赌钱的事情，不要做的太严重了，事情不大算了就算了。”四、司法鉴定中心鉴定书。证明：诸某上远的伤情情况。五、公安机关现场平面示意图、现场拍照及监控视频截图。证明：案发现场的情况。六、被告人的供述、辩解及辨认。1.被告人李泽林的供述、辩解及辨认：2017年12月30日中午，“豆浆”在我们的微信群里招呼大家打牌，我同意后于同日1时许，到达陈厝合佳和市场闵龙住宿208房赌博。当时，房间内有“豆浆”、“诸某”和“老湖北”，我们4人在房间内用扑克牌以“斗牛”的方式进行赌博。期间，我发现“诸某”坐庄的时候，偷偷给自己多发了一张扑克牌。我看到后就问他说怎么给自己多发了一张牌？“诸某”看到后就说自己没有注意，当时我说他这么藏牌就是属于出千，提议不要打“斗牛”，于是我们改成以打“双十”的方式进行赌博。随后，一名叫“眼镜”的牌友也到了住宿部内，他也一起参与赌博。我们赌博持续到了当晚12时左右，结算后我总共输了人民币4000元左右，“诸某”赢了人民币10000元左右，“豆浆”也赢了钱，但我不清楚他赢了多少钱。“豆浆”提议下楼去吃夜宵，我和“眼镜”没有跟着去。后来，我跟“眼镜”说起“诸某”打牌时给自己多发了一张牌的事情，“眼镜”跟我说“诸某”在打牌时就有出老千。我当时听了之后就很生气，跟“眼镜”说要去找“诸某”拿回他打牌所赢我的钱，说完我和“眼镜”就分开了。当时我想着“诸某”、“豆浆”和“老湖北”三个人在一起吃饭，加之他们三人感情比较好，如果我自己去质问“诸某”，他不承认的话我也没有其他办法，而且如果他要逃跑的话我就更加抓不住他。于是我打电话给我朋友“小建”，跟他说有人和我打牌出老千，让我输了很多钱，现在我要去找那个人要回赌输的钱，要他跟我一起过去，“小建”表示同意。之后，我在路上碰见朋友“小江”及他的朋友开着车停在路边。我想着叫多点人可以更好地看住“诸某”不让他跑掉，于是我跟“小江”他们说有人和我打牌出老千，让我输了很多钱，我现在要过去找他把钱退还给我，让他们跟我一起过去。当时我叫“小江”过去就是为了看住“诸某”，不让他趁机逃跑，“小江”他们知道我的意思，也同意了。这时候，“小建”也来到现场，我们一行人坐上“小江”驾驶的汽车。我打电话给“豆浆”，得知他们三人在庐山市场楼下吃砂锅粥，于是我们来到庐山路和光和街交界处。我让其他人在车上等我，我自己下车叫“诸某”和“豆浆”过来汽车旁边，当时“老湖北”也跟了过来。我让他们上车再说，“豆浆”有些犹豫，我在后面将他推上车，“小江”的朋友看到后也将“诸某”推上车，“老湖北”则是自己坐到车里跟我们走。我叫“小江”把车开到火车站旁边，那里晚上人不多，也不用担心他会逃跑。由于车里坐不下其他人，“小建”就坐摩的跟在我们后面，之后我们来到火车站旁边一处空地上，我还通知了“眼镜”一起过来现场。所有人到齐之后，我和“诸某”、“小江”和“老湖北”站在一旁说起“诸某”出老千的事情，其余人下车后就在旁边听着。当时我还让“小江”拿起手机拍视频，目的是要将“诸某”亲口承认他出老千的经过作为证据。“小江”的朋友还拿着铁棍站在一旁，我不清楚他为何会拿着铁棍。这时，“诸某”就承认他确实是有出老千的行为，我听到后就很生气，大声地质问他为何要这么做，并让他选择要去派出所解决还是要自己退钱，他就说那就退钱吧。我和“诸某”在一起进行了两次赌博，我共计输了人民币约16000元给他，加上案发当时他承认是出老千赢钱的，于是我要求他将赌博赢我的钱退回给我，我当时取了个整数是人民币17000元，“老湖北”在现场听到后也说那“诸某”之前赢他的人民币2000多元也要退还。于是，我一合计就要求“诸某”转账人民币2万元过来。他打电话借钱的时候，他的朋友就说不要退钱，而且语气很凶，我听到后感觉很生气，就从汽车的后尾箱拿起一根铁棍指着“诸某”作势要殴打他，要求他和我去派出所说清楚。他就说要继续打电话借钱，之后他连续打了几个电话都谈不拢，我越听越烦躁，就拿起铁棍朝他的左手手指打了一下，“小江”也拿过他朋友手里的铁棍朝“诸某”的左腿用力挥打过去，其余人看到后就将我们拉开。之后，“诸某”通过他女儿转了人民币10000元到我的微信钱包内，通过他朋友转了人民币5000元到“小建”的支付宝内再由他转到我的微信钱包内，“诸某”还将他身上赢得的现金人民币2000元拿给我。最后，我们开车将“诸某”送回陈某2合庐山路附近让他回去。过后，我发信息给“诸某”，约他有时间一起出来吃饭。他就跟我说他的腿受伤了，要我退还人民币5000元给他作为治疗费，我跟他说，虽然是我朋友打的，我负责带他去检查一下，但他不愿意，坚持要我退还他人民币5000元，我坚持只能退还他人民币3000元。“诸某”还是不同意，并说如果这样他要报警处理，我听后也表示同意，就跟他一起到派出所解决。我叫“小建”、“小江”及其朋友过去现场就是帮忙看住“诸某”，防止他逃跑。我让“眼镜”、“老湖北”和“豆浆”这些参赌人员一起到现场的目的就是帮忙作证，听“诸某”亲口承认他赌博时出老千。他们都是我的朋友，我让他们到场帮忙没有说什么好处，但他们都同意帮忙。庭审期间，李泽林供述其到案后打电话给胡孝寒，随后胡孝寒主动到派出所投案。李泽林辨认胡孝寒就是“小建”、廖小江就是“小江”、周立长就是“小江”的朋友。2.被告人廖小江的供述、辩解及辨认：廖小江的供述与李泽林的供述基本一致，其还供述：案发当时，李泽跟我说他和别人打牌的时候别人出老千，现在要去找对方退还打牌输的钱。李泽林还让我多找一些人过来帮忙，怕对方不肯将钱退还给他，于是我打电话叫了朋友“阿长”过来帮忙。过了一会儿，“阿长”就来到现场。这时我看到之前和李泽林在一起的两名朋友也到现场，其中一名身材较胖的男子手里拿着几根铁棍和棒球棍，我知道他们也是李泽林叫过来的。李泽林当时还交代我开着汽车过去，如果那个出老千的人愿意退钱就算了，不愿意的话就开车把他带走顺便教训他一下。后来，李泽林在砂锅粥店那里带来了两名中年男子，并跟我说就是这两个人，于是我们所有人包括李泽林在内就冲上去抓住这两人的衣服，把他们推上汽车的后排座椅，他们两人晃动手臂有所反抗，但因为我们人多，力气也大，他们就被我们带走了。到达目的地之后，我和李泽林、“阿长”各自拿了一根铁棍，李泽林的那位身材较胖的朋友拿着棒球棒。李泽林让我过去帮忙并没有承诺给我们好处，因为我和他是好朋友，所以我觉得帮朋友的忙也是应该的。廖小江辨认周立长就是“阿长”、胡孝寒就是李泽林那位身材较胖的朋友，并对李泽林进行了辨认。3.被告人周立长的供述、辩解及辨认：周立长的供述与廖小江的供述基本一致，其还供述：案发当时，廖小江打电话让我过去陈厝合安和街与黄山路交界处找他。我到达时发现廖小江已经驾驶他的汽车在那里等我上车，车上连我、廖小江在内共有5人，廖小江就说他的朋友在打牌的时候被对方出老千骗走了钱，现在要去找对方要回来。周立长对廖小江进行了辨认。4.被告人胡孝寒的供述、辩解及辨认：胡孝寒的供述与李泽林、廖小江的供述基本一致，其还供述：案发当时，李泽林打电话给我，跟我说有点事，我当时以为他们是要去打架，就带了铁棍和棒球棍赶过去现场。我到达现场的时候，李泽林和他的两名朋友已经在场了，李泽林跟我说他跟别人赌钱，有人打假牌，害他输了钱，要我们一起去陈某2合庐山市场找那个打假牌的人，帮忙拿回他输掉的钱，我们都表示同意。后来，我在现场有持棒球棍，但没有打到人。另外，案发当晚23时左右，李泽林打电话叫我过来新津派出所配合调查他和别人因为打假牌发生纠纷的事情，于是我自行过来新津派出所配合调查。胡孝寒对李泽林进行了辨认。综合上述证据，本院对公诉机关指控被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒于2017年12月30日实施的行为作如下评析：首先，本案争议的焦点在于无法查清被告人李泽林与被害人诸某上远是否存在非法债务的情况下，能否认定被告人李泽林系为索取非法债务而对被害人诸某上远实施非法拘禁及殴打等行为。本院认为，依据犯罪构成理论，认定行为人的行为性质，应当综合行为人的主观犯罪故意和客观犯罪行为两个方面进行判定。如果行为人主观上确实是为索取非法债务而扣押、拘禁他人的，即使债务关系难以查清或者根本不存在，只是行为人认识错误的，仍然应当认定行为人系为索取非法债务而实施非法拘禁行为。因为在此种情况下，无论债务是否真实存在，行为人主观上是出于“索债”的目的而实施对他人的扣押、拘禁行为的，其没有产生其他诸如勒索、抢劫犯罪中非法占有他人财物的故意。从另一角度考虑，这种认定是从有利于被告人的原则出发，符合刑法谦抑性的要求。因此，本案中被告人李泽林因为怀疑被害人诸某上远在赌博时出老千导致其输钱，为了向被害人诸某上远索回其前后所输赌资，被告人李泽林先后纠集被告人廖小江、周立长、胡孝寒将被害人诸某上远、李某1强行带上汽车，后在汕头市龙湖区泰山路火车站附近立交桥下的一处空地对被害人诸某上远实施殴打等行为，并非法限制被害人诸某上远、李某1的人身自由。后来，被告人李泽林与被害人诸某上远达成口头协议，由被害人诸某上远通过亲友转账，将人民币17000元交付被告人李泽林。后被告人李泽林因被害人诸某上远要求退回部分钱财作为治疗费用而发生纠纷时，还主动与被害人诸某上远一同到派出所打算通过公安机关解决上述纠纷。综上所述，从有利于被告人及坚持主客观相统一原则出发，应当认定被告人李泽林主观上确实是为了索要其自认为的“债务”而实施了非法拘禁及殴打等行为。该非法债务能否查清并不影响被告人李泽林主观上的索债目的，被告人廖小江、周立长、胡孝寒为帮助被告人李泽林实现索债的目的，与被告人李泽林一起共同实施非法扣押、拘禁他人的行为，亦应确认其主观上的索债目的。其次，抢劫罪是侵犯公民人身权利与财产权利的犯罪，行为人为了实现非法占有他人财产的目的，使用暴力或以暴力相威胁的方法，当场劫取他人的财物。非法拘禁罪属于侵犯公民人身自由的犯罪，表现为持续性地故意非法剥夺他人身体自由。就索债型非法拘禁行为而言，行为人实施扣押、拘禁他人等限制人身自由的非法方法，目的是索取债务，可以当场取得也可以事后取得。但索债型非法拘禁罪的行为人主观上不具有非法占有他人财物的故意，客观行为上不要求索取财物的当场性，也不要求给付对象的确定性，其形式可以多种多样，既可以要求债务人直接给付，也可以要求债务人由其亲友代为给付。在行为手段上，可能是单纯地非法限制他人人身自由，也可能在非法剥夺他人人身自由过程中实施殴打、侮辱、虐待或者捆绑等行为。本案中，被告人李泽林为索取内心确认的非法债务，伙同被告人廖小江、周立长、胡孝寒一起限制被害人诸某上远、李某1的人身自由，在此过程中，被告人李泽林还对被害人诸某上远进行了殴打。最后，被害人诸某上远通过亲友转账，将人民币17000元交付被告人李泽林。该行为可视为被告人李泽林索回了自认为被出老千所输的赌资，而不是为非法占有被害人诸某上远的财物，其内心没有非法占有他人财物的故意。综上所述，被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒于2017年12月30日实施的行为在犯罪主观、客观方面均符合索债型非法拘禁罪的特征，应当认定构成非法拘禁罪。本院认为，被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪借故生非，结伙持凶器随意殴打他人，致一人轻伤一级，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪；被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒为索取非法债务而结伙采取非法手段拘禁他人，非法剥夺他人人身自由权利，其行为均已触犯刑律，构成非法拘禁罪，且有殴打情节，应予从重处罚。对被告人廖小江、李泽林、周立长依法应予数罪并罚。公诉机关指控被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪犯寻衅滋事罪的罪名成立，但指控被告人廖小江、李泽林、周立长、胡孝寒犯抢劫罪的罪名不当，本院依法予以变更。鉴于被告人廖小江在寻衅滋事和非法拘禁共同犯罪中均起主要作用，是主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，对其所犯寻衅滋事罪和非法拘禁罪依法均可以从轻处罚；其在非法拘禁罪中属作用较小的主犯，对其所犯非法拘禁罪可以酌定从轻处罚。鉴于被告人李泽林在非法拘禁共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，在五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，对其所犯寻衅滋事罪和非法拘禁罪依法均应当从重处罚；其在寻衅滋事共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其主动投案，如实供述在2017年12月30日实施的犯罪行为，对该宗犯罪应认定具有自首情节，故对其所犯非法拘禁罪依法可以从轻处罚；其归案后如实供述寻衅滋事的犯罪事实，当庭自愿认罪，对其所犯寻衅滋事罪依法可以从轻处罚。鉴于被告人周立长在寻衅滋事和非法拘禁共同犯罪中均起次要、辅助作用，是从犯，依法均应当从轻处罚；其归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，对其所犯寻衅滋事罪和非法拘禁罪依法均可以从轻处罚。鉴于被告人潘化兴在寻衅滋事共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕之后，在五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；其属作用较小的主犯，可以酌定从轻处罚。鉴于被告人杨聪在寻衅滋事共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当从轻处罚；其归案后如实供述自己罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人胡孝寒在非法拘禁共同犯罪中起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；其具有自首情节，依法可以从轻处罚；其属作用较小的主犯，且已对部分被害人进行了赔偿，取得部分被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。对于被告人廖小江关于公诉机关指控其犯抢劫罪部分的辩解意见，经查，有事实及法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人廖小江的辩护人李俊斌提出的辩护意见，经查，被告人廖小江在寻衅滋事和非法拘禁共同犯罪中均积极参与实施作案，应认定为主犯，故辩护人提出被告人廖小江在2017年12月30日实施的犯罪行为中应认定为从犯的辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见有事实和法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人李泽林关于公诉机关指控其犯抢劫罪部分的辩解意见，经查，有事实及法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人李泽林的辩护人陈少娜提出的辩护意见，经查，有事实和法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人周立长关于公诉机关指控其犯抢劫罪部分的辩解意见，经查，有事实及法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人周立长的辩护人陈伟力提出的辩护意见，经查，有事实和法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人潘化兴的辩护人刘曦提出的辩护意见，经查，本案尚未证据证明被害人郑某的行为存在过错，故辩护人提出的第3项辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见有事实和法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人杨聪的辩护人陈文彬提出的辩护意见，经查，本案尚未证据证明被害人郑某的行为存在过错，故辩护人提出的第2项辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见有事实和法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人胡孝寒关于公诉机关指控其犯抢劫罪部分的辩解意见，经查，有事实及法律依据部分，本院可予采纳。对于被告人胡孝寒的辩护人马朝辉提出的辩护意见，经查，被告人胡孝寒在非法拘禁共同犯罪中积极参与实施作案，应认定为主犯，故辩护人提出被告人胡孝寒在2017年12月30日实施的犯罪行为中应认定为从犯的辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳；其余辩护意见有事实和法律依据部分，本院可予采纳。综上，本院根据被告人廖小江、李泽林、周立长、潘化兴、杨聪、胡孝寒犯罪的事实、犯罪的性质、情节和认罪悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人廖小江依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十八条第一款、第三款、第六十九条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第（四）项的规定，对被告人李泽林依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十八条第一款、第三款、第六十九条第一款、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，对被告人周立长依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百三十八条第一款、第三款、第六十九条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第（四）项的规定，对被告人潘化兴依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第（四）项的规定，对被告人杨聪依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条第（一）项、第（四）项的规定，对被告人胡孝寒依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人廖小江犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。总和刑期有期徒刑二年九个月，决定执行有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2020年7月18日止。）二、被告人李泽林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月。总和刑期有期徒刑二年九个月，决定执行有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月31日起至2020年6月30日止。）三、被告人周立长犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。总和刑期有期徒刑二年，决定执行有期徒刑一年九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2019年10月18日止。）四、被告人潘化兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2019年4月18日止。）五、被告人杨聪犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月19日起至2019年1月18日止。）六、被告人胡孝寒犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月31日起至2018年12月30日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  纪 冰代理审判员  江思聪人民陪审员  蓝扬佳二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郑志鹏附件相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”:(一)致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的;(二)引起他人精神失常、自杀等严重后果的;(三)多次随意殴打他人的;(四)持凶器随意殴打他人的;(五)随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的;(六)在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的;(七)其他情节恶劣的情形。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。