安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终8619号上诉人（原审原告）：安徽美兰农业发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道**创新产业园********，统一社会信用代码91340100769049129L。法定代表人：徐长才。委托诉讼代理人：王修众，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔永健，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪峰,男,1976年4月4日生，汉族,住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张健，安徽江淮律师事务所实习律师。上诉人安徽美兰农业发展股份有限公司（以下简称美兰公司）因与被上诉人汪峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美兰公司上诉请求：请求撤销原审判决书；改判汪峰偿还借款15000元；一、二审诉讼费由汪峰承担。事实与理由：一审判决认定的事实错误，借条并不是借款合同，不是双方的约定，而是被上诉人对借款事实的确认，是对借款事实的自认行为。1、借条是被上诉人向上诉人借款行为的确认，借条上的内容是被上诉人单方确认的行为。从欠条记载的内容看，上诉人与被上诉人的表意并不一致，双方未达成“应该支付销售提成”并“从2016年销售提成中扣除借款”的合意。也即表明上诉人对借条中的内容并非全部认可。2、借条中的记载与事实不符。首先，该“从2016年度销售提成中未发放的贰万元（20000）中扣除”记载系被上诉人自己所写，上诉人并未对此内容予以认可。第二，该记载是被上诉人自认为自己应该得到2016年的销售提成，并自认为可以从销售提成中扣除借款，但事实并非如此。第三，借条中上诉人董事长签字：“拟同意暂借徐长才2017.07.02”和“提醒财务部”核发销售提成一律按照公司中期考核执行，多退少补，徐长才2017.02.”。从徐长才董事长的签批可知，是否发放被上诉人2016年销售提成应根据公司中期考核决定，并非直接认可被上诉人的2016年销售提成应该发放。同时，即使应该发放提成，董事长也未明确同意可以从2016年提成中扣除借款15000元。第四，依照上诉人公司考核制度，被上诉人考核不达标，不符合支付销售提成的条件，不应向其发放提成。第五，2018年1月，被上诉人未办理离职手续，不辞而别。若被上诉人认为应该得到业务提成，在其离职时应该办理完毕提成支付手续并取回其出具的借款借条，而不应该不辞而别。综上，被上诉人错误认为可已得到2016年的销售提成，并错误认为可以从2016的销售提成中扣除15000元借款。但因双方对2016年销售提成的发放未达成最终的合意，所以被上诉人应该按照民间借贷偿还上诉人的借款。鉴于一审法院认定的事实错误。请求二审法院客观全面分析案件事实，依法纠正一审判决中的错误，维护上诉人的合法权益。汪峰针对美兰公司的上诉辩称：答辩人认为上诉人主张借条不是借款合同，是答辩人单方确认行为的主张不能成立。一、欠条的日期及欠条上领导签字的日期是7月2日，转账日期是7月5日，出具欠条在先，转账再后，该借条在出具后经过公司领导审批后才予以转账，因此该欠条具有借款合同的性质，并非单方确认。二、民事行为适用自愿原则，借条明确，所借15000元的还款方式为“从2016年度销售提成中未发放的贰万（20000）中扣除”，该约定真实有效，美兰公司应当按照此约定履行。美兰公司一审诉讼请求：1、汪峰偿还美兰公司借款15000元；2、本案的诉讼费用由汪峰承担。一审法院认定事实：汪峰原系美兰公司员工，从事销售工作，现已离职。汪峰在职期间，于2017年7月2日因家庭生活需要向美兰公司借款15000元，并为此向美兰公司出具《借条》一份，载明：今借到美兰公司财务部人民币壹万伍仟元（15000）。备注：从2016年度销售提成中未发放的贰万（20000）中扣除。借条下方有“拟同意暂借徐长才2017.7.02”、“提醒财务部：核发销售提成一律按公司中期考核执行，多退少补徐长才2017.7.02”字样。汪峰对于借条的真实性认可，但认为借条下方“提醒财务部：核发销售提成一律按公司中期考核执行，多退少补徐长才2017.7.02”的字样是公司后来添加的。美兰公司提供美兰股份营销管理办法、北区市场部2016年提成核发表（复印件）以证明汪峰不满足发放2016年提成的条件。汪峰对其提供的证据及证明目的均不认可。一审法院认为：汪峰向美兰公司借款，并向美兰公司出具了借条，确认了借款的事实，双方之间的借贷关系成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点是美兰公司是否已经按照借条备注内容将所借款项自汪峰2016年度销售提成中未发放的20000元中扣除，即汪峰是否已经履行了还款义务。对此，该院认为，民事行为适用自愿原则，汪峰与美兰公司之间成立的是借款合同关系，借条中所载明的内容应视为双方的约定，在不违反未违反国家法律、行政法规的强制性规定前提下，合法有效，对双方当事人均有约束力。汪峰向美兰公司出具的借条当中载明有“从2016年度销售提成中未发放的贰万（20000）中扣除”的内容，系汪峰书写，美兰公司在汪峰向其明确提出借款意向以及还款方式时，并未提出任何异议或对借条内容作出任何修正，同意向汪峰出借款项并于2017年7月5日实际支付，应当视为双方就借款事项以包括还款方式做出了约定，双方均应按照合同内容履行。在双方已明确约定还款方式为从汪峰2016年度销售提成中未发放的20000元中扣除的情形下，美兰公司应按此约定履行，其再向本院起诉要求汪峰向其偿还借款15000元，缺乏事实及法律依据，对其诉请，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，该院判决如下：驳回安徽美兰农业发展股份有限公司的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取为88元，由安徽美兰农业发展股份有限公司负担。二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、案涉借条所涉款项是否为借款。该借条由汪峰出具，内容包括出借人、借款人、借款金额、偿还方式，汪峰签字确认，美兰公司董事长徐长才手书拟同意暂借并签字确认，落款日期为2017年7月2日。后2017年7月5日，美兰公司向汪峰转账15000元。本院认为，该借条系双方就案涉借款15000元达成的借款合同，是双方真实意思表示，双方之间的借贷关系成立，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。二、汪峰是否已经履行了还款义务。双方达成借款合同，且款项实际出借，双方借贷关系成立，双方均应遵守借款合同的约定。汪峰出具借条内容中有关于还款方式的约定“从2016年度销售提成中未发放的20000元中扣除”，美兰公司并无异议，其董事长徐长才对此签字予以确认。双方均应当按照该借款合同内容履行，既然双方约定该借款从汪峰销售提成中未发放的20000元中扣除，美兰公司应按此约定履行，其要求汪峰另行偿还案涉借款15000元的主张无事实和法律依据。另外，案涉借条中，美兰公司董事长徐长才有两处签字及批示，上一处批示内容为“拟同意暂借。徐长才，2017.7.02”；下一处批示内容为“提醒财务部，待发销售提成一律按公司中期考核执行，多退少补。徐长才，2017.7.02”。一审庭审中，汪峰对下一处批示不予认可，并陈述该批示内容及徐长才签字为后期补写上去的，并非双方借款合同内容。经审查，本院对汪峰陈述意见予以采纳，该借条中徐长才在同日两处批示签名，与常理明显不符，且两处批示签名虽均为徐长才书写，但是字迹大小、行文格式明显不一致；同时，案涉借条出具时间为2017年7月2日，美兰公司向汪峰转款时间为2017年7月5日，假使徐长才下一处批示及签名系当日书写，则案涉借款15000元不会在2017年7月5日向汪峰转账支付，美兰公司有严格的财务制度，其有足够的时间发现汪峰2016年度销售提成不足以抵扣案涉借款15000元。基于此，徐长才手书的“提醒财务部，待发销售提成一律按公司中期考核执行，多退少补。”并非双方借款合同约定内容。综上，美兰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人安徽美兰农业发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年十二月二十一日法官助理孙大鹏书记员伍倩倩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。