文书内容江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3454号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘慧慧，女，1990年6月25日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：郭万隆，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏开利地毯股份有限公司，住所地江苏省溧阳市昆仑北路**。法定代表人：蒋夕生，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤晓琳，江苏昊岚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张远航，江苏昊岚律师事务所律师。上诉人刘慧慧因与上诉人江苏开利地毯股份有限公司（以下简称开利公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2017）苏0481民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘慧慧的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、撤销原判第三项，改判被上诉人返还上诉人定金74245.8元，另支付违约金445474元，增加赔偿损失83998元。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，作出严重违背客观事实的判决。本案开利公司迟延交货的证据十分确定，原审法院就本案前后历经近十次的庭审变着法的为被上诉人免责找理由。1、开利公司交货时间延迟问题。因为我们的家具都是量尺寸定做的，安装现场不会产生太多垃圾，完全可以铺设地毯。电视柜、衣柜、写字桌等活动家具都是安装在地毯之上，所以地毯不铺好反而会影响家具的安装。判决书里一直在强调2015年5月21日开利公司是接到我方通知供货的，却没有我方通知供货的证据，反而对我方提供的5月21日前催促被告送货的电话记录证据及5月21日发现成品与样品不一致后我方催促开利公司尽快提供合格地毯的短信往来记录只字不提，掩盖证据。2、法庭上我方一直强调地毯铺设与安装家具没有任何关联，部分衣柜是安装在地毯上的，所以必须铺好地毯才能安装，从未说过衣柜需要在地毯铺设前安装，并在庭审中提供了房间照片，然而此证据又被掩盖。二、被上诉人在迟延交货时提供的产品与样品不服，颜色不一致，并且有严重的质量瑕疵，该质量瑕疵经过两次检验均可以十分充分的证明开利公司提供的地毯有严重的质量问题，原审法院偏袒维护本地企业。1、2015年5月21日拒收地毯的原因是因为质量与样品不一致，所以才会现场裁了一块与样品一样大小的成品，当天送往安徽纤维检验中心进行检验，不是所谓的因不是尼龙地毯拒收，有当天拍的照片及检验要求、送检时间为证。2、法官一直说我反复颠倒颜色问题，而我方一直要求的是成品与样品一致，样品颜色、质量什么样成品的颜色、质量就应该是什么样。我方要求的按照合同条款，要求成品颜色、质量与样品一致，法官不予采纳双方有明确约定的意思表示。3、鉴定结果。两次的鉴定结果都达不到我们约定的830g及1000g，质量差别巨大，很明显证明了成品与样品不一致。三、原审判决违背法定程序。本案发回重审第一次组成合议庭的审判长在开利公司员工陈传平没有授权手续的情况下，让其作为代理人参加诉讼。审判长多次制止上诉人律师发言，并公然诋毁我方代理律师，强迫我方在鉴定申请中接受他认为的鉴定对比数据，而这一数据是开利公司认定的，我方不认可的数据。一审法院在更换了审判长以后在判决书中并未将更换的原因以及更换审判长这一事实予以记载。综上所述，上诉人一审提交的证据已经非常明确的证明了被上诉人迟延交货以及产品有严重质量问题及颜色差距巨大这三项重大违约事实，而一审法院违背客观事实，违背法定程序，作出错误判决，请求二审法院维护法律权威，依法改判，支持上诉人的上诉请求。开利公司针对刘慧慧的上诉二审辨称：在几次庭审中，包括原审及一审，事实都是很清楚的，开利公司没有延迟交付货物，是根据对方指示通知，按对方要求将货物送到指定地点。且对方提出的质量问题经两次鉴定均可证明质量不存在问题，符合国家标准。这在数次庭审事实中均能证明上述观点。开利公司的上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付上诉人货款、赔偿款51477.2元。事实与理由：既然法院认定误差在正常允许的范围且不影响使用，这种误差就不能称之为“瑕疵”，一审判决以“瑕疵”为由要求上诉人承担30%的责任属于认定事实错误。故请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判。刘慧慧针对开利公司的上诉二审辨称：第一、迟延交货的证据在一审都非常清楚了。我方没有通知开利公司推迟交货时间，我们酒店急等使用地毯。第二，关于产品的质量，在我们收到货物的当天，就把地毯裁剪了一块送去质量检验。在安徽做的检验质量不合格，后来发回重审又做了一次检验仍不合格。在数次庭审及判决书中都倾向于对检验结果进行推测，检验结果的依据我们没有看到。在数次庭审中双方争议比较大的就是这一项。在以前的庭审中对方是承认我们的检验结果的。应该如实采纳检验结果是否符合双方合同的约定。第三，开利公司自己把走廊和卧室地毯颜色弄反了，他们在交付时提供的产品到现场，我们看到是搞反了。刘慧慧向一审法院的起诉请求：1、判令解除双方签订的《购销合同》；2、判令开利公司向刘慧慧返还定金74245.8元；3、判令开利公司承担违约金445474元（自2015年4月26日暂计算至2015年6月24日，按合同总额的3%计算），根据实际损失需增加赔偿83998元（其中房屋租金245708元/月，两个月的房租为491416元；物业费19028元/月，两个月的物业费为38056元），合计529472元（可得利润另行主张）；4、本案的诉讼费由开利公司承担。事实和理由：2015年4月3日，刘慧慧、开利公司签订了《购销合同》，约定刘慧慧向开利公司采购客房地毯2403㎡、走道地毯1084㎡，合同价款247486元，并约定交货时间为2015年4月25日。合同签订后，刘慧慧已支付相当于合同价款30%的定金74245.8元。但开利公司未按合同约定提供符合封存样品的货物，提供的货物品质、颜色与样品存在严重差异，并经检验未达到国家质量标准，开利公司严重违约造成合同目的无法实现。因此，刘慧慧要求解除合同，返还定金，同时要求开利公司赔偿损失（因酒店迟延开业造成的房屋租金和物业费损失）。开利公司一审答辩并提出反诉请求：判令刘慧慧赔偿开利公司损失131406元（按合同价的50%折算）。事实和理由：双方于2015年4月3日签订地毯《购销合同》后，开利公司即时进行生产，并于4月15日发货到合肥仓库待提，但因刘慧慧工地不符合施工条件无法进行地毯铺设。2015年5月21日，开利公司接到刘慧慧通知送货，刘慧慧以所送地毯不是尼龙而是丙纶地毯为由拒绝按合同约定付款，在交涉无果后，开利公司不得已于当日下午将地毯送回仓库。2015年5月26日、6月9日，开利公司两次向刘慧慧发出通知，要求其尽快安排提货及铺设地毯未果，而刘慧慧拒收货物后即与第三方签订了地毯购销合同并进行铺设，因此，酒店是否及时开业与开利公司无关，退一步说，即使开利公司迟延交货，也没有给刘慧慧造成任何损失，刘慧慧主张的违约金标准过高，请求法院予以调整。现开利公司交付的地毯符合双方合同约定，刘慧慧的拒收行为已经构成违约，在合同不能继续履行的情况下，开利公司同意解除双方的购销合同，刘慧慧的所付“定金”不予返还，并要求刘慧慧赔偿损失。一审法院认定的事实：2015年4月3日，刘慧慧与开利公司签订地毯《购销合同》一份，刘慧慧向开利公司购买地毯用于铺设合肥泰瑞斯宾馆客房及走道地面。合同约定如下主要内容：1、客房地毯（尼龙），2403㎡，单价66元/㎡，计158598元；走道地毯（尼龙），1084㎡，单价82元/㎡，计88888元，合计247486元。2、签订合同后支付定金30%，接收到货物当日付至合同总价款的70%；3、交货时间为2015年4月25日，，地点为合肥工地4、提供货品符合国家相关规定的质量要求，开利公司所供货品与买方封样以及合同规定一致，不同批染色的货品可能有微差异，并不保证货品颜色与样品完全相同。除货品有瑕疵或交货错误，买方不得拒收或退换。5、买方需安装地毯的场所，需符合卖方要求的安装条件，包括安装场所无障碍、、地面平整整洁等各项条件。6、买方逾期付款，每延误一天，支付合同总额3%的违约金；卖方逾期交货，每延误一天，支付合同总额3%的违约金；买方货款未付清前，货物所有权属于卖方，逾期的按每日5%收滞纳金。嗣后，刘慧慧向开利公司支付定金74245.8元。2015年5月21日，开利公司将刘慧慧购买的地毯送至铺设场所合肥泰瑞斯酒店，其中客房地毯颜色为咖啡色，过道为黄色。刘慧慧以所送地毯质量不符合要求为由予以拒收。同日开利公司只能将大部分地毯运回至安徽仓库内存放，留下小部分地毯在酒店处。2015年5月21日，刘慧慧将一块黄色地毯、一块咖啡色地毯送至安徽省纤维检验局委托检验。其向安徽省纤维检验局出具的《检验委托协议书》上均注明：“平方米克重830克,830g/㎡±10%，纤维含量实测值一项技标均检验绒面”。2015年5月27日，该局依据国标（GB/T14252-2008），作出（2015）皖纤检FJ字第0978号、第0979号《检验报告》，检验意见为：1、毯面纤维含量均为绵纶100；2、毯基上单位面积绒头质量（技术要求：830g/㎡±10%），其中，黄色地毯，检验结果769g/㎡，单项结论：合格；咖啡色地毯，检验结果627g/㎡，单项结论：不合格。后双方协商未果，2015年5月29日，刘慧慧代表合肥泰瑞斯宾馆有限公司与合肥市山花贸易有限责任公司签订了地毯买卖合同，嗣后已铺设完毕。一审审理中，双方对争议事实提供证据及发表质证意见如下：一、开利公司是否迟延交货。刘慧慧认为根据合同约定，开利公司应于2015年4月25日交货，而开利公司交货时间为2015年5月21日，因而迟延交货，构成违约。开利公司辩解认为，其已于2015年4月21日将出卖地毯交由物流公司运至合肥仓库，并提供溧阳市兄弟物流有限公司货物运单一份，载明货物名称为尼龙印花地毯，货物数量为35件，起运点为溧阳市，目的地为合肥市，由开利公司在合肥的经销部负责人陈传平的妻子张学芳于2015年4月21日签收，其认为可按时交货；因刘慧慧地毯铺设场所泰瑞斯酒店的固定装修未完成，一直无法交货，为此提供证人周某出庭作证。该证人陈述：由其组织工人为泰瑞斯酒店做套装门、、地脚线衣柜、床靠背、活动家具等固定装修及活动家具，自2015年4月18日开工至2015年7月4日结束（提供该期间内工人考勤表一份），固定家装含门套、衣柜、床靠背、门头木饰等，固定家装完工后，才能铺设地毯，因为固定家装会产生垃圾、灰尘较多，且先铺地毯后进行固定家装会破坏地毯，另5月份才开始做衣柜，因为客房比较多，大概做了一个月，6月2日结束固定家装，后泰瑞斯酒店开始铺设地毯。为此，开利公司系接到刘慧慧通知于2015年5月21日送货，其并未迟延交货，酒店迟延开业也与其无关。刘慧慧认为，物流单载明信息不能证明与本案有关，不能排除开利公司与物流公司存在其他合同关系，对此不予认可。证人周某等系众诚家具安排的家装个人，主要安装的衣柜、门框，写字桌，整个客房除了衣柜、烧水台需在地毯铺设前完成，其他都需要地毯铺设后才能安装。刘慧慧并未与开利公司约定家具安装是作为铺设地毯的前提条件，部分家具安装时间比较晚系刘慧慧与第三方重新采购地毯，必然导致酒店开业推迟，固定家装安装在瓷砖上，不影响地毯铺设。二、开利公司已送货数量问题。开利公司认为，送地毯时留有两卷共200㎡地毯在，房间面积大的有20㎡、小的有17㎡，但未提供相应证据。刘慧慧则仅认可留有部分咖啡色客房地毯，大概有4、5个房间的面积，房间面积为10-20㎡。三、货物是否符合质量要求。（一））地毯颜色问题刘慧慧认为开利公司所送地毯颜色弄反了。原一审第一次庭审中，刘慧慧陈述其预定的是客房为咖啡色地毯、走道为黄色地毯，先选的样品，每种一样，后签订的合同，开利公司送货将颜色弄反了。原一审第二次庭审中，刘慧慧陈述，开利公司仅送了两车客房的地毯，均为咖啡色，但与其选的客房咖啡色有色差，签合同时带回的样品是过道咖啡色、客房黄色，购买地毯主要是王某与开利公司的业务员小蒋谈的，最终在小蒋手机上及带回来的样品确定客房黄色、过道咖啡色，当时仅系和小蒋口头说的。刘慧慧提供证人王某出庭作证，证人陈述，其为泰瑞斯酒店开业做筹划工作，，地毯颜色系按照刘慧慧方设计师给的颜色确定的所送地毯稍微有点色差，关键是质量达不到要求，摸起来比较薄，所以拒收；两种颜色地毯均送货了。开利公司辩解认为，其为刘慧慧提供七份样品，最终确定的颜色为客房咖啡色、过道黄色，开利公司所送货物也是按照这个颜色送的，未弄反，刘慧慧对所选颜色前后陈述不一致，其自己都没有搞清楚颜色。所送地毯有细微色差，合同也约定不同批染色货品存在微差异，但刘慧慧当时拒收的原因是其认为不是尼龙地毯的质量问题，而非色差。（二））地毯含绒量克重问题双方当事人对地毯型号没有明确约定，但一致认为签订合同时双方约定过道地毯、客房地毯含绒量克重分别为830g/㎡、1000g/㎡。开利公司主张上述的830g/㎡、1000g/㎡均为单位面积绒头总质量，并在订立合同时已向刘慧慧清楚告知。对此，刘慧慧认为因为专业性太强，被告并未说清楚，只认可按样品供货。关于2015年5月29日刘慧慧自行委托的检测报告方面。刘慧慧提供的证人王某（泰瑞斯酒店工作人员）陈述，送检材料均为开利公司当天所送地毯成品。开利公司陈述，送检材料均为所送地毯成品，黄色的为过道地毯，咖啡色的为客房地毯。而刘慧慧则认为，黄色地毯为开利公司提供的含绒量830g/㎡的样品，咖啡色地毯为开利公司所送含绒量为830g/㎡的地毯成品，相关检测结果显示咖啡色地毯不合格，该地毯所占合同产品的2/3，经与开利公司沟通后置之不理，导致合同无法履行，刘慧慧有权解除合同。开利公司认为，根据《中华人民共和国轻工行业标准地毯质量的试验方法》（Q13/T1188-2001）规定，，地毯质量的试验方法有三种试验方法分别是单位面积总质量、单位面积绒头总质量和毯基上单位面积绒头质量。其中，单位面积总质量的测定原理：测试地毯被测面积的整体质量；单位面积绒头总质量的测定原理：将一块已知面积的地毯称重，再把绒头纱线和其他部分分开，进行单独称重；毯基上单位面积绒头质量的测定原理：测试已知尺寸的地毯试样在减去绒头前后的质量。根据《中华人民共和国国家标准》(GB/T11746-2008)规定，机织地毯按毯基上单位面积绒头质量分为若干型号，每个型号间距为50g/㎡，均有相应的毯基上单位面积绒头质量标称值，例如500型地毯相应的标称值为500g/㎡-549g/㎡，550型地毯相应的标称值为550g/㎡-599g/㎡等，且在地毯内在质量技术要求上允差±10%。本案双方所约定的地毯克重是地毯单位面积绒纱总质量830g/㎡、1000g/㎡，分别对应的是600型、750型地毯，相应的标称值为600-649g/㎡±10%、700-759g/㎡±10%，从上述检测报告中测出的毯基上单位面积绒头质量数据是正确的，但因对比技术指标是刘慧慧是按其自行设定的毯基上单位面积绒头质量830g/㎡±10%标准进行检测的，所以不能认定开利公司所供地毯含绒量不合格。开利公司提供两种型号的合格证各一份，载明两种型号地毯绒纱总质量分别为830g/㎡、1000g/㎡，而毯基上单位面积绒头质量分别为620g/㎡、780g/㎡。并陈述，如双方约定的为毯基上单位面积绒头质量的话，价格应比合同约定的更高。刘慧慧则不认可开利公司的上述意见，其提出因该合格证没有质量检验机构的公章，故不予认可。关于地毯含绒量克重问题，该院向本市地毯企业溧阳市凯瑞地毯有限公司咨询，该公司法定代表人陈述，买卖地毯时通常所商谈的克重为单位面积绒纱总质量（包括毯基内绒纱质量和毯基上绒头质量），毯基上单位绒头质量通常为总质量的60%以下。本案重新审理过程中，双方当事人一致确认了在签订合同过程中，开利公司向刘慧慧提供的两块地毯样品（其中一块方形咖啡色地毯样品上打印了“CZB150401-3g2”字样，另一块长方形黄色地毯样品上打印了“CZ150401-2g”字样）。同时双方也确认了另一块开利公司后来所供的成品地毯（咖啡色、长方形、上面无任何打印字符）。且双方均确认“CZB150401-3g2”地毯系含绒量1000g/㎡的样品，“CZ150401-2g”地毯系含绒量830g/㎡的样品，而上述另一块无任何打印字符的为开利公司所供的含绒量为830g/㎡的成品地毯。为此，刘慧慧申请对前述3块地毯的毯基上单位面积绒头质量进行鉴定。经该院委托，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所于2018年2月26日作出沪华碧司鉴[2017]物鉴字第440号鉴定意见书，结论为：“CZB150401-3g2”方形咖啡色、“CZ150401-2g”长方形黄色样品地毯及无任何打印字符的长方形成品地毯的毯基上单位面积绒头质量分别为863.8g/㎡、671.5g/㎡及637.6g/㎡。为此，刘慧慧支出鉴定费31300元。四、关于本、反诉请求。刘慧慧认为，开利公司违约导致合同无法履行，要求解除合同并返还定金，另应支付违约金及赔偿损失，其提供商铺租赁合同、物业费和租金缴纳凭证，证明因开利公司违约造成其房屋租金损失两月计491416元（245708元/月×2）、物业费38056元（19028元/月×2），合计529472元。开利公司反诉认为，刘慧慧解除合同拒绝收货，因该地毯的尺寸、花式均按其要求定制，尚余的价值同意任何一方按合同约定的单价折价50%确定。开利公司将反诉赔偿损失请求金额由131406元调整为121763元，具体计算方式为：[1084㎡×82元/㎡+（2403㎡-已支付的60㎡）×66元/㎡]×50%。该院就案涉地毯损失鉴定问题向相关资产评估公司调查，评估公司均表示，，地毯系按合同买受方要求的颜色尺寸规格等定制，非种类物，具有排斥性、特定性，如另行处理，因需求方的要求不同，价格将呈现巨大差异，难以估量具体损失。2016年6月20日，该院将上述折价方案致函双方当事人并征求意见。刘慧慧于2016年6月29日回函，表示其不同意接受折价后的地毯，也不认可开利公司按原价折价50%的方法处理。以上事实，由刘慧慧提供的身份证、工商登记信息、购销合同、检验报告、商铺租赁合同、物业费发票、样品照片、证明、买卖合同、照片打印件、财务账目、租金支付凭证和收据，开利公司提供的购销合同、短信通讯和送货现场照片打印件、告知函及邮寄单、厂房租赁合同及租金支付收据、合格证、设计照片、国家标准、物流单据，证人周某、王某的证人证言，该院制作的调查笔录、调取的委托检验协议书、泰瑞斯酒店和合肥仓库现场照片、委托检测的鉴定意见书等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证。原审法院认为，刘慧慧与开利公司之间签订的地毯《购销合同》合法有效。本案的主要争议焦点为：一、开利公司是否存在迟延交货行为；二、开利公司交付的地毯颜色是否符合双方约定；三、开利公司交付的地毯含绒量是否符合双方约定；四、双方损失的确定问题；五、损失如何承担问题。对争议焦点一，迟延交货问题。案涉《购销合同》约定开利公司应于2015年4月25日交货，开利公司辩解其系按刘慧慧通知送货，不存在迟延交货行为，提供地毯物流单据一份，证明其已于2015年4月21日将货物运抵铺设所在地合肥市，具备按约交货条件。另提供为案涉地毯铺设场所泰瑞斯酒店做固定家装的承包人周某到庭作证，证人作证称，其于同年4月18日开始装修，而5月份才开始进行客房衣柜等固定家装，衣柜等安装持续一个月，并提供安装工人的考勤记录证明装修时间。而同时刘慧慧本人在庭审中也表示，衣柜需在地毯铺设前安装。为此，案涉地毯迟延送货系刘慧慧原因所致，与开利公司无关。该院认定开利公司不存在迟延交货行为。对争议焦点二，开利公司交付地毯的颜色问题。案涉《购销合同》对地毯颜色并未约定，刘慧慧主张开利公司将客房和走道地毯颜色搞反，其本人在庭审中对客房、走道颜色选定结果陈述意见前后屡现矛盾，根据其庭审陈述，其从开利公司带回选定的样品后，还与开利公司业务员小蒋口头变更其所选定的颜色，但就最终选定的颜色，其未提供相应证据予以证明。且庭审中，刘慧慧提供的证人王某也陈述，颜色只是稍微有色差，系因地毯太薄（克重）而拒收。开利公司则辩解，其所送地毯系按刘慧慧要求定制，且合同约定货品允许存在染色微差异。为此该院认定开利公司所交付地毯颜色符合合同约定。对争议焦点三，开利公司交付地毯的含绒量问题。根据《中华人民共和国轻工行业标准地毯质量的试验方法》（Q13/T1188-2001），，地毯含绒量分为单位面积绒头总质量和毯基上单位面积绒头质量两种测算方法其中单位面积绒头总质量包括构成绒簇底部或夹持在毯基中在内的绒头纱线所测定的单位面积绒头纱线质量，但不包括粘附在绒头纱线上的任何背衬结合物；而毯基上单位面积绒头质量不包括在毯基中的绒头纱线质量。关于簇绒地毯的《中华人民共和国国家标准》(GB/T11746-2008)中对簇绒地毯毯基上单位面积绒头质量分为若干型号，每个型号间距为50g/㎡，均有相应的毯基上单位面积绒头质量标称值，例如500型地毯相应的标称值为500g/㎡-549g/㎡，550型地毯相应的标称值为550g/㎡-599g/㎡等，且在地毯内在质量技术要求上允许误差±10%。本案中，由于双方约定的质量标准中未涉及地毯型号，无法找到国标中对应的毯基上单位面积绒头质量标称值进行对照。而双方虽一致认可口头约定的含绒量分别为830g/㎡、1000g/㎡，但又未在合同中明确上述含绒量是指单位面积绒头总质量还是毯基上单位面积绒头质量。刘慧慧认为是毯基上单位面积绒头质量，而开利公司认为是单位面积绒头总质量。在双方意见不能达成一致时，本案可按照双方所签《购销合同》关于供方所供地毯应与封样样品一致的约定，确定开利公司所供地毯是否符合合同约定标准。现根据本案委托鉴定结论，开利公司所提供的830g/㎡封样地毯与成品地毯的毯基上单位面积绒头质量分别为671.5g/㎡与637.6g/㎡，供货成品与封样样品含绒量数值虽然有误差，但该误差在国标（即地毯内在质量技术要求允差）允许的±10%以内。供货质量虽有系微小瑕疵，但不影响使用，故该院不认定开利公司所供地毯在质量上存在根本违约。对争议焦点四，损失的确定问题。刘慧慧主张因开利公司迟延交货造成2个月房租及物业费损失计529472元，但刘慧慧无法证明是因开利公司迟延交货产生的，故该院不予认定。对于开利公司已交付地毯，该院根据查明的情况，酌情认定为60㎡，价值为3960元（60㎡×66元/㎡）。对于刘慧慧拒收的地毯，由于该地毯系定作产品，具有特殊性，难以通过鉴定或拍卖确定残值，开利公司的折价方案及剩余地毯刘慧慧也不予接受，该院根据实际情况确定由开利公司按50%的价格自行处理。由此确定相关损失为121763元，即[1084㎡×82元/㎡+（2403㎡-已支付的60㎡）×66元/㎡]×50%。对争议焦点五，损失如何承担问题。开利公司所供地毯与封样样品质量存在一定误差，虽误差在正常的允许范围内且不影响使用，但客观上确实存在瑕疵，故对于解除合同引起的损失，开利公司也有一定的过错，应承担一定的责任，故开利公司的相关损失由刘慧慧承担70%，开利公司自行承担30%，即刘慧慧应赔偿开利公司85234.1元（121763元×70%），刘慧慧已使用的地毯（按60㎡计算）计货款3960元应予支付。刘慧慧已支付的定金74245.8元直接在其应支付赔偿款、货款中予以扣除，即刘慧慧尚应支付开利公司14948.3元（3960元+85234.1元-74245.8元）。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、解除刘慧慧与开利公司签订的地毯《购销合同》；二、刘慧慧于判决生效后十日内支付开利公司货款、赔偿款合计14948.3元；三、驳回刘慧慧的其他诉讼请求。四、驳回开利公司的其他反诉请求。本诉案件受理费10580元，鉴定费31300元，合计41880元，由刘慧慧负担；反诉案件受理费1993元，由刘慧慧负担162元，开利公司负担1831元。二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。二审归纳争议焦点为：一、案涉合同履行过程中的违约问题？二、损失的赔偿问题？三、原审法院审理程序问题？本院认为，刘慧慧与开利公司之间签订的地毯《购销合同》系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。关于案涉合同履行过程中的违约问题，本院做如下评判：一、刘慧慧提出开利公司未按合同约定于2015年4月25日交货构成违约的主张不能成立。首先，开利公司向法院提供了地毯物流单一份，证明其已于2015年4月21日将货物运抵合肥市，具备按约交货的条件。虽然该地毯物流单本身并不能证明该批货物即为刘慧慧所定货物，但结合该份物流单形成的时间以及案涉地毯铺设场所泰瑞斯酒店的装修进展情况来看，开利公司主张的其已按合同约定准备好货物，按刘慧慧通知交货的说法具有高度盖然性；其次，双方在交货发生纠纷时并未提及迟延交货问题，而且刘慧慧并无证据证明其在合同约定的交货期满后曾催促过开利公司按约交货。上述事实亦能佐证开利公司并不存在迟延交货的问题。再次，开利公司未按合同约定的时间交货，系双方在合同履行过程中，对合同约定的履行期限进行的变更，并不构成违约。因此，刘慧慧以开利公司迟延交货为由，要求开利公司赔偿其相应损失的主张不能成立。二、关于开利公司提供地毯的质量问题。购销合同约定的质量要求为：开利公司保证合同所列货品符合国家相关规定的质量。同时约定：开利公司应确定货品名称、型号、数量、质量与刘慧慧封样以及合同规定一致，不同批染色的货品可能有些微差异，并不保证货品颜色与样品完全相同。根据上述约定，原审法院对开利公司所供地毯与封样样品地毯毯基上单位面积绒头质量进行鉴定，上海华碧检测技术有限公司出具的司法鉴定意见书载明，封样地毯与成品地毯的毯基上单位面积绒头质量分别为671.5g/㎡与637.6g/㎡。根据该份鉴定结论，开利公司所供产品与封样产品的确存在一定的误差，构成违约。所以，开利公司上诉提出其不应承担部分责任的主张不能成立，本院依法不予采信。同时，双方合同中约定开利公司保证合同所列货品符合国家相关规定的质量，而上述误差又在国标（即地毯内在质量技术要求允差）允许的±10%范围以内。因此，开利公司的上述违约行为并不构成根本违约。刘慧慧要求解除合同于法无据。但由于合肥泰瑞斯宾馆有限公司的地毯已铺设完毕，双方事实上已无法继续履行合同，故原审法院解除双方之间的合同，酌情确定开利公司的损失，并按双方在履行合同过程中的过错比例进行分担并无不妥。三、关于原审法院审理程序的问题，经查阅一审卷宗并结合刘慧慧对原审程序提出的质疑。本院认为，原审法院审理程序虽有瑕疵，但并未严重违反法定程序，亦未损害当事人的实体权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11667元，由上诉人刘慧慧负担10580元，上诉人开利公司负担1087元。本判决为终审判决。审判长  赵德升审判员  张 梅审判员  邹玉星二〇一八年十二月四日书记员  陆岷孜