江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终8752号上诉人（原审原告）：王雷，男，1948年9月6日出生，汉族，住南京市浦口区。被上诉人（原审被告）：南京艾思伽健康科技有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路**第**。法定代表人：竺建明，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京市鼓楼区艾思伽电器经营部，住所地南京，住所地南京市鼓楼区中山北路**第**03室）。经营者：周希媛，女，1984年10月13日出生，汉族，住南京市秦淮区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：程施国,江苏苏泓律师事务所律师。上诉人王雷因与被上诉人南京艾思伽健康科技有限公司（以下简称艾思伽健康公司）、南京市鼓楼区艾思伽电器经营部（以下简称艾思伽电器经营部）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭于2018年11月8日进行了公开开庭审理，上诉人王雷、被上诉人艾思伽健康公司、艾思伽电器经营部的共同委托诉讼代理人程施国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雷上诉请求：请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，并依法改判被上诉人退还货款11320元并支付惩罚性赔偿款113200元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人一审庭审中提交的证据六可以证明被上诉人虚假宣传，欺骗、诱导上诉人购买保健食品锐视，证据七可以证明被上诉人明知锐视是不符合食品安全标准的食品，却依然将预包装标签上无生产日期、无保质期的锐视保健食品销售给上诉人治疗眼病。上诉人服用锐视四个月后原先的眼病症状并无改变，还增加了右眼闪电症状，视力己经受到损害。上诉人依据《食品安全法》第六十七条、第一百四十条第一款、第一百四十七条、第一百四十八条第二款，要求被上诉人支付价款十倍符合法律规定；2.一审判决适用法律错误。本案争议焦点是被上诉人是否有虚假宣传，欺骗、诱导上诉人购买保健食品锐视，以及被上诉人是否向上诉人销售明知是不符合食品安全标准、预包装标签上无生产日期、无保质期的锐视保健食品给上诉人治疗眼病，从而造成上诉人人身财产受到损害。上诉人以大量的证据及《食品安全法》为依据，证明被上诉人应当承担赔偿责任，正确裁判本案必须依据《食品安全法》。然而一审判决书却故意回避《食品安全法》，明显适用法律错误；3.一审判决认定基本事实不清。未对产品预包装的标签上无生产日期、无保质期进行认定。艾思伽健康公司、艾思伽电器经营部答辩称，上诉人要求十倍赔偿金无事实和法律依据，其全部上诉请求应予以驳回。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。王雷向一审法院起诉请求：1.两原审被告将购买保健品锐视牌缓解视疲劳颗粒退货，并退还购物款8803.20元；2.两原审被告因违反食品安全法赔偿损失113200元和因虚假宣传构成欺诈要求赔偿损失33960元；3.本案受理费由两原审被告承担。一审法院经审理查明：2017年10月20日，艾思伽电器经营部向王雷出具了锐视产品购物发票，王雷在艾思伽健康公司购买了锐视牌缓解视疲劳颗粒540支，共计11320元。锐视牌缓解视疲劳颗粒产品说明书中载明：该产品适宜人群为视力易疲劳的成人，保健功能为缓解视疲劳。锐视牌缓解视疲劳颗粒产品宣传册中载明：锐视适应人群各类中老年眼病，包括青光眼、白内障等，服用效果为半年白内障视力大幅度提高。锐视牌缓解视疲劳颗粒产品，由内蒙古宇航人高技术产业有限责任公司制造，生产许可证号为，内食药健生字（2013）0011号，由中国检科院综合检测中心，出具的保健食品检测报告。现王雷剩余8803.20元的锐视牌缓解视疲劳颗粒产品尚未使用完，王雷的视力在服用锐视牌缓解视疲劳颗粒半年后并没有大幅度的提高。以上事实，有当事人陈述、购物发票、产品实物、说明书、宣传册等证据予以证实。一审法院认为，欺诈是指经营者在提供商品或服务过程中，采取虚假或其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的权益受到损害的行为。本案中，艾思伽健康公司宣传手册上载明的锐视牌缓解视疲劳颗粒服用效果周期表明确实际功效明显超出了该保健品说明书中明确的保健功能为缓解视疲劳，而且还宣传对于白内障可以在半年内视力大幅度提升，王雷误认为该保健品可以提升视力，该宣传内容构成对王雷欺诈，要求艾思伽健康公司赔偿损失33960元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对王雷认为艾思伽健康公司违反食品安全法，要求赔偿损失113200元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。现王雷尚存锐视牌缓解视疲劳颗粒8803.20元，予以退还，并退还相应货款。对王雷要求艾思伽电器经营部赔偿损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决：一、南京艾思伽健康科技有限公司于判决生效后十日内向王雷赔偿损失33960元以及退还货款8803.20元；二、驳回王雷其他诉讼请求。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，一审宣判后，艾思伽健康公司亦不服该判决向本院提交上诉。在二审过程中，艾思伽健康公司自愿撤回上诉，其以被上诉人身份参加本案诉讼。本院对其撤回申请予以准许，对其上诉请求不再审查。二审中，上诉人王雷提交医院就诊材料，证明其服用讼争产品后，视力下降，眼睛受到伤害。经质证，被上诉人艾思伽健康公司、艾思伽电器经营部认为，该证据无法证实上诉人的观点，不同意上诉人的证明目的。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王雷主张其所购买的锐视牌缓解视疲劳颗粒属于不符合食品安全国家标准的食品，为使自己的主张得到法律支持，上诉人应提交相应的证据予以证明。上诉人主张讼争产品的小包装上未标注生产日期和保质期，但认可在大包装上标注有生产日期和保质期，因小包装并非最小销售单元，未在小包装上标注生产日期和保质期不会对讼争产品的食品安全产生影响。上诉人还以其服用之后视力出现下降为由，主张讼争产品属于不符合食品安全国家标准的食品，没有事实依据。故上诉人要求被上诉人承担十倍赔偿，依据不足，本院不予支持。二审中，双方当事人确认8803.20元对应的锐视牌缓解视疲劳颗粒为420包。因一审法院未判决上诉人返还被上诉人艾思伽健康公司锐视牌缓解视疲劳颗粒420包，为一次性解决双方当事人争议，本院予以加判。综上，上诉人王雷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因未判决上诉人向被上诉人返还相应讼争产品，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初160号民事判决第二项；二、变更南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初160号民事判决第一项为，南京艾思伽健康科技有限公司于本判决生效后十日内向王雷赔偿损失33960元以及退还货款8803.20元，王雷返还南京艾思伽健康科技有限公司锐视牌缓解视疲劳颗粒420包，如不能全数退还，则按商品单价（锐视牌缓解视疲劳颗粒每包20.96元）扣减上述南京艾思伽健康科技有限公司应退还王雷的货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2564元，由上诉人王雷负担。本判决为终审判决。审判长  王剑飞审判员  王长春审判员  洪 霞二〇一八年十二月二十一日书记员  苏 娟