.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民再42号再审申请人（原审被告）：马骏，男，1971年1月15日出生，蒙古族，巴林左旗安监局职工，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：李国民，内蒙古木叶山律师事务所律师。再审被申请人（原审原告）：王秀芬，女，1961年11月1日出生，汉族，职工，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：焦万新，内蒙古罕山律师事务所律师。原审原告王秀芬与原审被告马骏民间借贷纠纷一案，本院受理后作出的（2018）内0422民初2228号民事调解书已发生法律效力，原审被告马骏不服，向本院申请再审。2018年8月1日，本院作出（2018）内0422民申5号民事裁定，裁定本案由本院再审，再审期间，中止原调解书的执行。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人马骏的委托诉讼代理人李国民、再审被申请人王秀芬及其委托诉讼代理人焦万新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告王秀芬向本院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金924800元，利息819994元（利息计算至2017年12月13日，此后利息按月利率2%计算至还清为止）；2、本案的诉讼费由被告承担。原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告马骏于2018年6月3日前给付原告王秀芬借款本金843200元，利息自2014年4月3日起以843200元为基数按照月利率2%给付利息至此款还清时止。案件受理费10251.57元，保全费5000元，由被告马骏承担。再审申请人马骏申请再审称：请求人民法院撤销（2018）内0422民初2228号民事调解书。事实与理由：一、巴林左旗人民法院（2018）内0422民初2228号民事调解书并非申请人真实意思表示且调解程序违法。第一、申请人因有事未能出庭参加诉讼，不了解当天的实际情形，委托代理人孟祥丽代为出庭并未告知申请人“其与被申请人的委托代理人于秀云系同一律师事务所的事实”，根据《中华人民共和国律师法》及相关规定，本调解程序具有违法之处。第二、申请人同意调解只是同意委托代理人在认定本金为500000元的基础上按月息2分进行调解。二、贵院在审理时未依法查明事实。本案的事实是2012年4月，再审申请人马骏受吴忠海所托向被申请人借款本金500000元约定利率为3分，并口头约定借款期限为一年，2013年4月后因未能偿还借款，遂在之后为被申请人的几笔借款重新出具了借据，并将利息按3分计算至“新借据的当日”于2014年因未能还款申请人又重新为被申请人出具了借据924800元（按月利率3%计算）。据此在本案中申请人与被申请人借贷关系中自始至终存在不合法的高利贷。贵院在未查明事实的情况下进行调解，违反了公平原则。综上，恳请贵院依法启动再审程序，进行自纠，维护申请人的合法权益。再审被申请人王秀芬辩称，一、再审申请人称巴林左旗人民法院民事调解书（2018）内0422民初2228号并非申请人真实意思表示，试图以此为由推翻涉案生效的调解书，其意图无证据支持。申请人作为一个完全行为能力人，且具有健康的体魄和多方面尤其是民间借贷的丰富经验，在委托律师代理涉案案件时，首先对其选择的律师是信任的，基于信任，在律师征求其调解意见时，申请人的意思表示（调解意见）应该是真实的。在申请人真实意思表示在和谐友好的气氛中，在不违反法律规定的情况下，人民法院出具的调解书合法有效。申请人在没有受到他人胁迫等任何违背其真实意思的法定理由和证据的情况下，称涉案调解意见不是其真实意思表示，其意图无证据支持。二、申请人以所谓其委托代理人和答辩人的代理律师系同一律师事务所为由，称涉案调解程序违法既无事实根据亦无法律依据。答辩人在涉案开庭时，未委托任何人尤其是没有委托与申请人的委托律师孟祥丽同所的律师于秀云代理参加庭审，涉案调解书上也未署名答辩人的代理律师是于秀云。如若这种情况的调解在程序上是违法的，那么几乎全部调解和判决的案件在程序上均违反了法律的规定，会导致全部再审，后果不堪设想。申请人在没有足以推翻原调解的新的证据的情况下，在没有符合民诉法第二百条规定的任何再审法定情形的情况下，歪曲事实、编造谎言，试图以此为证据来达到证明涉案程序违法、再审立案之目的，此行为亵渎法律，主观恶意突出，故称涉案调解程序违法，既无事实根据亦无法律依据。三、涉案事实清楚、调解结果符合法律规定，应依法确认。申请人自认的事实如下：1、2012年4月3日，申请人在答辩人处借款现金本金人民币500000元；2、约定月利息为3分；3、因几笔借款未还又为被申请人出具了新的借据，借款金额为924800元（按月利率3%计算）。由此证明，申请人约定月利息3%是真实意思表示，其自愿支付利息且没有损害国家、集体和第三人利益。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外，故涉案调解事实清楚、调解结果符合法律规定，应依法确认。四、涉案调解书未从申请人起诉时（2018年）始而是从2014年4月3号始按2%计息，申请人已经作出了很大的让步。综上，申请人申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、一百九十九条、二百条等法律规定，其再审请求没有事实根据和法律依据。巴林左旗人民法院（2018）内0422民初2228号民事调解书合理合法且有效，应得到法律的支持。在此恳请依法驳回申请人的再审请求。再审申请人马骏为支持其再审请求，向本院递交以下证据：1、2012年借据4张，借款本金是42万；2013年4张借据，借款本金68万元。再审被申请人质证认为，借据复印件证明约定利息是3分，因申请人出具新的借据之前，把原来的收回去了。再审申请人的代理人说丢了一张，而且是复印件，申请人应提供原件，所以其他相关问题，被申请人不予质证。2、录音光盘，系马俊与被申请人打电话的录音。证明于秀云与孟祥丽是同一律师事务所的律师；涉案本金是50万元存在高利。再审被申请人质证认为，播放录音时，部分内容听不太清；申请人私自录音不具有合法性，其录音内容不具有真实性；此录音资料内容不是推翻原调解的新证据；录音称被申请人的代理律师是于秀云不具有真实性，因为调解书上没有署名被申请人的代理律师是于秀云，其他内容均不具有真实性。所以该录音资料不能证明申请人所要证明的问题。再审被申请人王秀芬为支持其答辩主张，向本院递交下列证据：1、申请证人王某出庭作证，证言内容为：经证人介绍马骏与王秀芬认识借的钱，借款金额是50万元，马骏自己承诺给付3分的利息，并把房产本押在王秀芬处。王秀芬出借款项的大部分是王秀芬自兄弟处筹集的款项，到期马骏还不上钱王秀芬把钱还给了她兄弟们。后证人带着王秀芬找马骏要钱，马骏把利息计算出来又重新给王秀芬打的条。这个钱听说是马骏与他人开矿用了。再审被申请人王秀芬质证认为，王某的证言具有真实性，能够证明借款利息3分是申请人自己说的，且表示永远按3分支付利息；借款用途是申请人和他人合伙开矿用；证明申请人后期出具未还利息的借据，视为借款本金；能够证明涉案款项经被申请人多次索要，申请人至今未还；同时证明申请人多次表态偿还此款之前利息依然是3分。再审申请人马骏质证认为，利息3分自认；证人证言是被申请人诱导下说的；证人说马俊和吴中海开矿这件事是不可信的。本院认证如下：对于再审申请人提交的证据1，结合庭审当事人陈述，本院对其真实性予以确认；对于证据2，被申请人认可系其与申请人通话录音，本院对其真实性予以确认，但对申请人据此主张的双方委托的律师系同一律所律师的证明主张，因原审调解笔录、调解书中均未体现被申请人委托律师的事实存在，故对其该证明主张不予认定。对于再审被申请人提交的证据（王秀芬证言），除对借款用途因证人系听闻而不予确认外，对证人证言的其他部分本院予以采信。本院再审查明：2012年4月3日，再审申请人马骏向再审被申请人王秀芬借款50万元，并给王秀芬出具了合计金额为50万元的数枚借据，双方约定借款月利率3%，口头约定借款期限一年。借款期满后因马骏未能偿还借款本息，在王秀芬向马骏索要时，马骏将借款以本金50万元为基数按月利率3%核算后，重新出具了借款时间为2013年4月3日，借款总金额为68万元的四枚借据，并约定每笔借款的月利率为3%，口头约定借款期限仍为一年。期满后马骏仍未还款，马骏将该借款按本金68万元为基数按月利率3%核算后，再次出具了借款总金额为924800元的四枚借据，仍约定每笔借款的月利率为3%，未约定还款期限。后马骏未能还款，王秀芬诉至本院，要求判令马骏偿还借款本息。本院再审认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，再审被申请人诉讼依据的债权凭证系两次将借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，而且两次利率均超过了年利率24%，故超过部分的利息不能计入借款本金。且该条第二款规定，按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。故再审申请人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金即50万元与以50万元为基数，自2012年4月3日起按年利率24%计算的利息之和。本案原审调解协议存在对将借款利息计入借款本金并重新出具的债权凭证按照借款本金予以认定，并且再次按月利率2%予以计息，最终借款利率超过了年利率24%，该协议内容违反了《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定的“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条对借款利率的相关规定，再审予以纠正。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）内0422民初2228号民事调解书；二、再审申请人马骏于本判决生效之日起十日内偿还再审被申请人王秀芬借款500000元并支付以500000元为基数自2012年4月3日起按月利率2%计算的利息至本息全部给付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10251.57元，财产保全费5000元，由马骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二○一八年十二月四日书 记 员 王 乐