山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8583号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东百正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘国庆，男，1977年7月5日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：张甲钰，临沂罗庄新罗法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保临沂分公司）因与被上诉人潘国庆财产保险合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初1778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保临沂分公司上诉请求:1、撤销一审判决并依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定被上诉人车辆损失明显过高，评估机构出具的评估报告和损失金额与实际车辆损失状况有出入，且其认定的各个损失项目的金额明显过高，与原告方的实际损失不相符合。被上诉人也并未提供其车辆维修发票及维修明细证实其实际车辆损失。其次，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人吊装搬运费明显不当。被上诉人未投保货物险，其对搬运货物产生的吊装搬运费8100元，系减少货物损失而产生的费用，不应由仅承保车损险的上诉人承担。再次，一审法院认定被上诉人施救费明显过高。本案中原告仅存在主车车损，其仅提供施救费发票，且未注明施救起始地点至施救终点，也未提交施救明细，其合理施救费应按主车、挂车、货物分摊，而一审法院予以全额支持，明显不当。最后，根据保险合同约定，诉讼费、评估费等程序性费用不属于我公司的赔偿范围。一审法院判令我公司承担评估费、诉讼费，有违意思自治原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。被上诉人潘国庆答辩称，：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人潘国庆向一审法院起诉请求：1.依法判决人保临沂分公司向潘国庆支付保险金53410元；2.本案诉讼费用由人保临沂分公司承担。一审法院认定事实：1.对潘国庆提供的评估费收据，系山东盛博信价格评估有限公司出具，且加盖公司财务专用章，备注一栏载明可以凭此联换发票，对该份证据的证明效力，本院予以确认；2.对潘国庆提供的修理费发票，系如东博天汽车服务中心出具，备注栏中载明吊车、施救费、拖车费，可以证实其实际支出的费用明细，且该发票符合证据的有效形式，对该份证据的证明效力，本院予以确认；3.对潘国庆提供的吊装搬运费发票，虽由山东省莒南县国家税务局纳税服务科代开，但系专用发票，符合证据的有效形式，对该份证据的证明效力，本院予以确认；4.对人保临沂分公司提供的主挂车投保单两份，在投保人签名盖章处有恒昌汽运公司加盖的公章，对该份证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定以下事实：2018年2月22日，恒昌汽运公司为涉案鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号车辆在人保临沂分公司投保商业险，其中主车机动车损失保险金额为37000元，第三者责任保险金额为1000000元；挂车机动车损失保险金额为21505元，第三者责任保险金额为500000元，均含不计免赔，主挂车机动车损失保险每次事故绝对免赔额均为2000元，保险期间均自2018年3月2日0时起至2019年3月1日24时止。2018年3月7日7时05分左右，赵艳明驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车由北向南行驶至南通市如东县岔河镇苏2**线25KM+100M路段时，与同向行驶的伏开余驾驶的鲁Ｑ×××**号/鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆局部损坏的道路交通事故。后经如东县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赵艳明负事故全部责任。该事故认定书“现场勘查”部分载明：“鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××**重型普通半挂车前部与鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车、鲁Ｑ×××**重型普通半挂车后部相接触”。事故发生后，恒昌汽运公司自行委托山东盛博信价格评估有限公司对涉案车辆因交通事故造成的车辆损失进行评估，该公司于2018年3月13日作出鲁盛评字【2018】第A0017号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××**号车辆因事故造成的损失价值总金额为37460元。恒昌汽运公司因该交通事故支出吊装搬运费8100元、评估费850元、施救费7000元。后潘国庆向人保临沂分公司要求赔偿未果，为此成诉。本案在诉讼过程中，人保临沂分公司于2018年5月18日向法院申请对涉案车辆因事故造成的损失进行重新评估。经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司于2018年8月8日作出临嘉价评字【2018】第140号价格评估报告书，认定鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车在评估基准日的直接损失为31340元。潘国庆对该评估报告无异议；人保临沂分公司对该评估结果不予认可，认为评估价值过高。另查明，涉案车辆主、挂车的投保单中，投保人声明栏载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、适用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”。恒昌汽运公司在投保人签章处加盖公章。恒昌汽运公司出具证明，证实涉案车辆实际车主为潘国庆，同意将涉案事故产生的保险权益转给潘国庆。一审法院认为，涉案车辆在人保临沂分公司投保机动车商业保险，双方的保险合同依法成立，合法有效。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。财产保险的保险利益来源于投保人对保险标的具有的物权关系，如所有权、占有权、保管权等。本案中，涉案鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车系登记在恒昌汽运公司名下，潘国庆作为车辆的实际所有人及使用人对保险车辆具有保险利益，且恒昌汽运公司同意将保险权益转让给潘国庆，故人保临沂分公司应对潘国庆承担理赔责任。关于潘国庆主张赔偿的项目及数额，认定如下:1.涉案车辆因事故造成的损失经重新评估为31340元，虽然人保临沂分公司对该结论有异议，但没有证据证实评估机构或评估人员不具备相关的鉴定资格，评估程序严重违法，评估结论明显依据不足，故对涉案车辆损失为31340元予以认定。因涉案车辆系主车受损，故根据保险合同约定，扣除机动车每次事故绝对免赔额2000元后，人保临沂分公司应在承保的机动车损失险保险限额内赔偿潘国庆车辆损失29340元（31340元-2000元）；2.对于潘国庆主张的吊装搬运费8100元、施救费7000元，人保临沂分公司主张吊装搬运费系搬运货物产生的单独费用，涉案车辆未投保货损险，该费用保险公司不予承担。一审法院认为，该费用系潘国庆为处理涉案事故，转移货物所产生的，并非货物本身的损失导致的费用，故对该主张，不予采信。同时，人保临沂分公司主张应当扣除货物施救费，但其未提供证据予以证实，故对人保临沂分公司的该主张，不予采信。上述费用均系为减少损失支出的合理费用，且已实际发生，应由人保临沂分公司承担；3.因涉案车辆单方申请的车损评估报告未被采纳，其主张的评估费850元，不予支持，应由潘国庆自行承担。综上所述，潘国庆要求人保临沂分公司赔偿各项损失53410元，对于其中的车辆损失29340元，吊装搬运费8100元、施救费7000元，合计44440元，该部分主张事实清楚，理由正当，依法予以支持；对于超出部分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向原告潘国庆支付保险金44440元，于本判决生效后十日内履行（该款打至潘国庆在中国农业银行罗庄文化路支行的账号中：62×××17）；二、驳回原告潘国庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，减半收取568元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担473元，由原告潘国庆负担95元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一是涉案保险车辆损失价值的认定问题；二、关于吊装搬运费、施救费、诉讼费、评估费的认定问题。关于焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。在本案中，一审法院委托的《司法鉴定报告》可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。关于焦点二，吊装搬运费是交通事故发生后，保险车辆装载货物转移所产生的费用，因被上诉人未投保货物险，由此产生的费用支出，不属于保险责任理赔范围。故一审法院认定属于保险标的施救费用不当，应予纠正。上诉人关于施救费、诉讼费、评估费的上诉理由，法律依据不足，本院不予支持。综上，上诉人关于吊装搬运费8100元不应由其承担的上诉理由成立，本院予以支持。其它上诉人理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初1778号民事判决第二项及案件受理费的负担部分；二、变更临沂市罗庄区人民法院（2018）鲁1311民初1778号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司向被上诉人潘国庆支付车辆损失29340元、施救费7000元，合计人民币36340元，于本判决生效后十日内履行如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1136元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1100元；被上诉人潘国庆负担36元本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月十二日书记员  曲阿囡