贵州省铜仁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔06行终74号上诉人（原审原告暨诉讼代表人）王文学，男，苗族，1941年9月18日出生，住贵州省铜仁市。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）王明政，男，汉族，1959年8月1日出生，住贵州省铜仁市万山区。上诉人（原审原告暨诉讼代表人）王德顺，男，苗族，1954年11月15日出生，住贵州省铜仁市。共同委托代理人王世明，贵州民族律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜仁市碧江区住房和城乡建设局。法定代表人杨光金，该局局长。上诉人王文学、王明政、王德顺诉被上诉人铜仁市碧江区住房和城乡建设局作出的《关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》一案，不服思南县人民法院（2018）黔0624行初98号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认定，铜仁中南门王氏祠堂位于铜仁市××××家巷内，占地面积193.64平方米，共两层面积约为400平方米，房屋外墙砖上刻有“王家祠”。该房屋建于清朝年间，在解放前曾用作宗祠祭拜。土地改革时期，该房屋被原铜仁县人民政府接管，由原铜仁县人民政府房管会负责管理，管理方式为出租给老百姓居住。2003年1月铜仁市（县级铜仁市）房管会以占地面积每平方米420元的价格将该房屋售予了当时的租房户罗庆钗。2016年11月15日，原告暨诉讼代表人王文学向铜仁市万山区法制办提交了《铜仁中南门王氏宗祠权属归还的请示报告书》。2018年3月13日，被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局作出《关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》。该回复称“中南门王氏祠堂已经由铜仁市（县级铜仁市）房管会依国家相关政策法规接管处理，第三人罗庆钗已合法取得该房屋并办理了权属证明，对该祠堂权属问题不宜再做认定”。原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺不服上述回复，于2018年7月11日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告碧江区住房和城乡建设局于2018年3月13日作出的《关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》并判令被告重新作出行政行为，本案的诉讼费由被告承担。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”关于原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺请求判令撤销被告碧江区住房和城乡建设局于2018年3月13日作出的《关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》并判令被告重新作出行政行为的诉讼请求。经查，原告暨诉讼代表人王文学2016年11月15日向铜仁市万山区法制办提交《铜仁中南门王氏宗祠权属归还的请示报告书》，被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局于2018年3月13日作出《关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》。该回复系被告铜仁市碧江区住房和城乡建设局针对原告暨诉讼代表人王文学提出的信访事项的答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”。原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺诉请撤销被告铜仁市住房和城乡建设局作出的上述回复不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺诉请判令被告重新作出行政行为没有事实根据和法律依据。原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。裁定：驳回原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺的起诉。案件受理费50元，退还原告暨诉讼代表人王文学、王明政、王德顺。上诉人王文学、王明政、王德顺上诉称，上诉人认为一审认定事不清，法律适用错误。王氏宗祠位于铜仁市××南门历史文化街保护区，面积为403.6平方米。根据王氏后人从历代传下来的族谱及其他资料证实该宗祠修建于清朝年间，主要用于祭祀王氏历代先祖、重大节日庆典和作出有关家族重大事件的抉择之地。该宗祠一直由王氏家族成立的“贵州铜仁中南门王氏宗祠公会”派人掌管，修缮费用由各地王氏家族捐款而建。后因历史变迁，解放后，该宗祠招牌“王氏宗祠”字样被人为涂抹遮掩，现由于涂抹的粉末己脱落，显现出“王氏宗祠”原有的字样，赫然立在宗祠的大门正中。经调查，上诉人发现该宗祠一直处于原铜仁县房管会管理之下，自1968年起至今，该宗祠房屋由原铜仁县房管会出租给张桂英等人使用，随着时代变迁及政策变化，原铜仁县房管会变更为现在的铜仁市碧江区住房和城乡建设局。2015年9月24日，碧江区人民政府公示了对中南门片区进行修旧城改造，王氏宗祠也在改造和维修范围内，上诉人得知后，多次向碧江区政府反映要求解决该宗祠产权问题，但未得到明确答复。2017年8月19日，上诉人向碧江区人民政府递交了《关于请求确权并归还碧江区中南门“王氏宗祠”旧址及房产的申请》、《铜仁中南门王氏宗祠权属归还的请示报告书》，碧江区人民政府责成被上诉人于2018年3月13日作出了碧江区住房和城乡建设局“关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复”，回复第三条第2款明确“铜仁县政府接管王氏宗祠归国有是有法可依的”，引用的法条是1950年颁布的《土地改革法》第三条“征收祠堂、庙宇、寺院、教堂、学校和团体在农村中的土地及其他公地”。本法指的土地而非房产，更何况《土地改革法》已于1987年底失效，王氏宗祠收归国有是没有任何法律法规依据。碧江区住房和城乡建设局在“回复”所述“土改时期，该房屋被铜仁县政府接管，一直由县房管会负责管理，管理方式为出租给老百姓用做居住……2003年1月市房管会（县级铜仁市）以占地面积每平方米400元的价格卖给当时的租房户罗庆钗所有并办理了土地使用证和房产证”。王氏宗祠在解放后虽然处于当时房管会的管理之下，但并没有证据证明己征收为国有，其管理性质只是代管，故原铜仁县政府将王氏宗祠出售给罗庆钗等人属违法。综上所述，王氏宗祠是王氏族人祖遗的房产，应该归王氏族人所有，解放后不存在征收的事实。被上诉人认为己经被收归国有没有法律依据，其擅自将王氏宗祠出卖给第三人的行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人向碧江区人民政府递交的《关于请求确权并归还碧江区中南门“王氏宗祠”旧址及房产的申请》、《铜仁中南门王氏宗祠权属归还的请示报告书》是正常房产确权请求程序，而不属于信访事项，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”产权确认属政府处理事项，上诉人在涉案土地房产使用权权属确认后再另行主张是在依法行使自己的合法权益。被上诉人作出的《碧江区住房和城乡建设局关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》是对上诉人申请房产确权的回复，属于行政行为，上诉人的一审诉讼请求符合中华人民共和国行政诉讼法受案范围，一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款的规定，以属于信访事项为由，裁定驳回起诉属于适用法律错误。上诉请求：1、请求撤销贵州省思南县人民法院（2018）黔0624行初98号行政裁定书，裁定由思南县人民法院立案受理本案。2、本案上诉费用由被上诉人承担。经审理的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为……”本案中，被上诉人铜仁市碧江区住房和城乡建设局作出的《碧江区住房和城乡建设局关于对铜仁中南门王氏祠堂权属纠纷问题办理情况的回复》属于信访答复意见，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回起诉并无不当，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 晋审判员 刘开奎审判员 陈天华二〇一八年十二月十日书记员 舒 雨