贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）黔01民终6687号上诉人（原审被告）：贵州建工华龙劳务工程有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段**永利星座大厦**房。法定代表人：杨昌辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周拯华，贵州本昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：童开宇，贵州本昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛俊，男，1988年07月12日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。被上诉人（原审原告）：张德华，男，1975年06月04日出生，汉族，住贵州省遵义县。原审被告：贵州建工华龙劳务工程有限公司遵义第二分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区白杨二区A1栋13-3号负责人：王晓春。原审第三人：葛翔，男，1978年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审第三人：杨海轮，男，1979年06月12日出生，汉族，住贵州省剑河县。原审第三人：贵州民盛建筑有限责任公司，住，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**花样年华商住楼******/div>法定代表人：蒋祖成。原审第三人：深圳市创汇银建设发展有限公司，住所地广，住所地广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心**楼**3205v>法定代表人：李安容。上诉人贵州建工华龙劳务工程有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人葛俊、张德华，原审被告贵州建工华龙劳务工程有限公司遵义第二分公司（以下简称华龙遵义分公司）以及原审第三人葛翔、杨海轮、贵州民盛建筑有限责任公司（以下简称民盛公司）、深圳市创汇银建设发展有限公司（以下简称创汇银公司）合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华龙公司上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、一、二审诉讼费用由葛俊、张德华承担。事实和理由：一、一审严重违反法定程序。1、一审时经法院传票通知双方当事人于2017年8月17日14时在清镇市法院民事审判三庭参加开庭，但葛俊、张德华在当日的14时40分左右仍未到庭参加诉讼，且无正当理由，一审法院未根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定按撤诉处理，而是另行确定时间开庭审理违反规定。2、本案诉争的保证金是甲方与葛俊、张德华、葛翔（乙方）签订《云站项目土石方平场施工劳务合作协议》约定的乙方需向甲方交付的款项，原审第三人葛翔在一审中并未明确放弃诉争的保证金，故葛翔应作为本案的原告而不是第三人。二、一审认定事实不清。1、2015年10月29日葛翔出具的《请求》构成对张德华、葛俊的表见代理，华龙公司根据此《请求》向杨海轮账户转账的行为应认定为受张德华、葛俊委托支付的行为，张德华、葛俊应承担相应责任。2、华龙公司出具的《收条》是受张德华、葛俊胁迫的情况下出具，一审已申请证人出庭作证，一审判决未对此作出认定，故《收条》不应作为认定本案事实的依据。3、本案所涉民盛公司并未进行工商注册登记，因此其所签订的合同均为无效合同，根据法律规定，其应将该笔保证金进行退还，并可以直接由创汇银公司向葛翔、张德华、葛俊返还该笔保证金。三、原审判决适用法律错误。一审法院直接进行裁判不符合法律规定，因民盛公司并未进行工商登记，杨海轮属于利用虚假信息签订合同收取保证金，已涉嫌犯罪，应驳回起诉并移送公安机关处理。被上诉人葛俊辩称，请求维持原判，我们是与上诉人签订的合同，钱也是打到上诉人的账户，葛俊并未叫华龙公司将钱转给谁，关于款项打给谁的《请求》材料不是葛俊本人签字，葛俊也未委托谁出具《请求》。被上诉人张德华未到庭辩称，亦未提交书面答辩意见。原审第三人葛翔、杨海原、华龙遵义分公司、创汇银公司均未到庭辩称，亦未提交书面答辩意见。葛俊、张德华向一审法院起诉请求：1、判决被告返还原告保证金100万元，并自2016年1月16日起按月利率2%计算利息至付清保证金时止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月15日，华龙公司（甲方）与葛翔、张德华、葛俊（乙方）签订《云站项目土石方平场施工劳务合作协议》，约定合作的工程为清镇市站街镇云站路土石方平场工程（2号施工点）；乙方须向甲方交付100万元合作协议履约保证金，履约保证金在工程正常施工3个月内一次性还给乙方。2015年10月16日，葛俊通过银行转账支付华龙公司保证金40万元。2015年10月27日，葛俊通过银行转账支付华龙公司保证金60万元。2015年10月30日，华龙公司出具收条收到葛俊清镇云站路2号施工保证金100万元。2015年12月15日，华龙公司出具收条载明：收到葛俊、张德华交纳云站路土石方工程保证金100万元（该保证金与华龙公司2015年10月30日收到的保证金系同一保证金），于2016年1月15日前退还。另查明：2015年10月29日，葛翔出具《请求》载明：本人葛翔，因民盛公司在贵州××××大道石山开采工程，本人于2015年10月27日打入华龙公司账户的60万元，现本人请求华龙公司代本人转给民盛公司贵阳分公司法人代表杨海轮的个人账户，账号62×××75，开户行中国农业银行。民盛公司法人代表杨海轮已同意按此方式办理。落款请求人为葛翔及杨海轮签名。2015年10月16日，华龙公司向杨海轮中国农业银行贵阳市南明支行62×××75账户转账40万元（受理渠道为网上银行）。2015年10月30日，华龙公司分两次向杨海轮中国农业银行贵阳市南明支行62×××75账户转账50万元、5万元，合计55万元（受理渠道为网上银行）。2015年9月7日，民盛公司贵阳分公司出具收据收到华龙公司合同履约金20万元。2015年10月27日，民盛公司贵阳分公司出具收据收到华龙公司交来油料、炸材款100万元。一审法院认为，华龙公司于2015年12月15日出具收条约定于2016年1月15日退还葛俊、张德华保证金100万元，华龙公司未退还保证金属违约行为，依法应退还葛俊、张德华保证金100万元。葛俊、张德华关于华龙公司支付利息的诉讼请求，无约定，故不予以支持。华龙公司关于2015年12月15日出具的收条系胁迫所为的辩称，因其对该辩称未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果。且其提供的《请求》内容、银行转款记录、民盛公司收据互不印证。故对华龙公司的辩称不予采信。华龙公司关于其与民盛公司、创汇银公司之间的合同关系属另一法律关系，应另行处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告贵州建工华龙劳务工程有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告葛俊、张德华保证金100万元；二、驳回原告葛俊、张德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1.56万元。由被告贵州建工华龙劳务工程有限公司负担1.13万元，原告葛俊、张德华负担0.43万元。二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明，华龙公司上诉称其与民盛公司签订有《云站项目土石方平场施工合作协议》，但华龙公司并未提交该协议，2015年10月9日民盛公司书面通知华龙公司进入案涉项目施工。葛俊、张德华仅已华龙遵义分公司及华龙公司为被告提起诉讼，2017年4月12日开庭时，华龙公司申请追加杨海轮为被告，之后又申请追加民盛公司及创汇银公司为被告，2017年8月17日14时开庭，14时43分华龙公司代理人提出异议并离庭，14时45分到庭，因不熟悉地址，请求法庭宽容，并另行开庭。15时，法庭询问葛俊及其委托诉讼代理人是否同意华龙公司申请追加民盛公司及创汇银公司为被告，葛俊及其委托诉讼代理人同意追加。之后一审法院重新送达后于2018年3月7日进行第三次开庭。此外，二审查明的其余事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，葛翔、葛俊、张德华与华龙公司于2015年10月15日签订的《云站项目土石方平场施工劳务合作协议》因葛翔、葛俊、张德华无相关资质，该协议应为无效，合同无效后，华龙公司依此取得的保证金应予返还两原告，且华龙公司出具收条表明该保证金于2016年1月15日退还，故一审判决华龙公司退还保证金100万元并无不当，本院予以维持。华龙公司辩称，其向杨海轮账户转账的行为是受被上诉人委托支付，并提交了葛翔出具的《请求》。对此，首先，《请求》内容载明的是葛翔本人打入华龙公司的60万元，葛翔并未打款60万元进入华龙公司账户；其次，即使该笔60万元实际是指葛俊打入华龙公司的60万元，但该请求并非葛俊、张德华出具，葛翔虽为案涉劳务合作协议的合同当事人，但案涉款项系葛俊缴纳，葛俊、张德华亦并未授权葛翔处分；最后，华龙公司在2015年12月15日出具收条时已经表明收到葛俊、张德华的100万元保证金于2016年1月15日退还。综上，华龙公司关于受被上诉人委托支付的上诉理由本院不予采信。华龙公司上诉称收条系受胁迫出具。但其并未提交相应证据予以证明，该对该上诉理由本院亦不予采信。华龙公司上诉还称，案涉款项支付给杨海轮后，杨海轮又向创汇银公司支付了保证金，故案涉款项应由创汇银公司直接返还。对此，因华龙公司与民盛公司有合同关系，其基于与民盛公司之间的合同约定向杨海轮支付款项以及杨海轮向创汇银公司支付款项系另一法律关系，华龙公司可另行主张。一审对此并未进行审理并无不当，本院予以确认。关于一审判决是否违反法律程序的问题。根据二审查明的事实，一审第一次庭审时，被告申请追加当事人，导致一审第一次开庭后决定进行第二次开庭，但因被告又增加追加的当事人，且在第二次开庭时葛俊、张德华已向法庭说明了未按时到庭的理由，并因追加当事人依法需送达庭前法律文书后另行开庭，故一审审理程序并未违法。另，葛翔、葛俊、张德华系合伙关系，葛翔可居于其内部合伙关系约定向葛俊、张德华另行主张权利，故华龙公司关于葛翔应为本案原告的上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人华龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由贵州建工华龙劳务工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年十二月二十九日书记员 曹 艳