江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏07民终3520号上诉人（原审被告）：徐军，男，1975年12月12日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：谷晓平，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄春生，男，1973年4月3日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。上诉人徐军因与被上诉人黄春生劳务合同纠纷一案，不服连云港经济技术开发区人民法院(2018）苏0791民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。1.上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系，因此不存在所谓的上诉人欠被上诉人工资一说，上诉人与被上诉人之间形成的是劳务关系。2.上诉人与被上诉人之间的涉案工程直至现在仍未进行结算，同时存在施工项目上的减项，比如门窗被上诉人就没有做，被上诉人当庭也认可门窗其没有做，因此该费用应在双方结算时予以扣除。3.被上诉人一审起诉所依据的欠条不是上诉人真实意思表示，是被上诉人带家人逼迫上诉人所写，内容也是被上诉人家人写好逼着上诉人重新抄写所形成，被上诉人也认可是其女儿写好让上诉人照抄的，该欠条上诉人不予认可。4.上诉人与被上诉人之间就施工项目的计算单价也不能达成一致，被上诉人所计算出的所欠费用单价上诉人不予认可。5.被上诉人自行购买杂物说是2000多元，可被上诉人无法提供相应的发票，上诉人对此不予认可。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄春生辩称，1.本案一审法院已经认定是属于劳务纠纷，同时判决结果也是按劳务纠纷进行判决，一审判决没有错误，上诉人的上诉理由不正确。2.上诉人的其他上诉理由也均不成立。2018年2月15日，上诉人和被上诉人之间对双方来往账目进行结算，上诉人欠被上诉人共计33000元，上诉人向被上诉人出具了欠条，该欠条是上诉人的真实意思表示，上诉人是完全民事行为能力人，其所说受到胁迫等说辞没有证据来证实，其上诉理由的种种说法，只是不愿意向被上诉人支付欠款的托辞。上诉人的上诉理由均不正确，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。黄春生向一审法院起诉请求：请求依法判令徐军立即支付拖欠工资33000元，并承担诉讼费用。事实与理由：2017年4月，徐军承接鹰游钢结构系列工程，由黄春生带人完成。2018年2月15日经双方结算，共欠黄春生33000元，徐军承诺2018年5月1日前全部还清，但徐军至今没有给付。一审法院认定事实：徐军承包工程后找黄春生施工(提供劳务)，双方口头约定价格，由徐军提供材料，黄春生带人施工，徐军向黄春生支付劳务费用。从2017年起黄春生带人完成徐军承包的几个地方的工程。2018年2月15日，经双方结算，扣除徐军陆续给付黄春生的劳务费52000元（含当天给付9000元），尚欠黄春生劳务工资33000元，由徐军出具欠条给黄春生收执，约定2018年5月1日付清。欠条出具后，徐军一直没有给付。为此黄春生诉至法院。一审庭审中，徐军称欠条是被黄春生逼迫所打，对所欠数额不认可。徐军对黄春生提交的人工费结算单中的项目名称及施工面积没有异议，对施工项目的部分单价有异议，对其中一个站墙窗户不认可是黄春生带人施工，但均未提供充分证据证实。一审法院认为，徐军为黄春生承包的工程提供劳务，徐军应当向黄春生支付劳务费用。徐军于2018年2月5日给黄春生出具欠条，该欠条出具时工程已经完工，欠条中对所欠数额有明确约定，应视为双方对劳务费用的结算。徐军辩称欠条是被黄春生逼迫所打，但未提供充分证据证实，故依法不予采信。徐军还称黄春生提交的结算单中有些项目单价比双方约定时高，其中一个站墙窗户不是黄春生带人施工，应扣除该部分费用，但徐军所提供的证据均不能证实其辩解，故亦不予采信。一审法院遂依照《中国人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：徐军于判决生效之日起十日内支付黄春生劳务工资33000元。案件受理费减半收取313元，由徐军负担。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审期间，上诉人徐军提交视频文件一份及申请证人夏某作证，用以证明：1.被上诉人黄春生一家四口于2018年2月15日在宾馆房间内向徐军要钱，徐军是在被胁迫的情况下出具的欠条；2.涉案纠纷中门窗为夏某所制作，费用7500元，应在上诉人与被上诉人双方结算时予以扣除。被上诉人黄春生质证称：1.视频不能证明被上诉人对上诉人存在胁迫行为，被上诉人向上诉人讨要工程款属正常行为，上诉人在宾馆开房不回家也是为了躲债；2.门窗为上诉人单独发包给夏某的，跟上诉人与被上诉人之间的劳务纠纷没有关系。本院经审查认为，上诉人徐军所提交的视频，仅能证实徐军及其家人在宾馆房间向黄春生索要欠款的事实，但并不能证实黄春生受到了徐军的胁迫；关于夏某的证言，因上诉人徐军与被上诉人黄春生之间就劳务合同事项均为口头约定，徐军没有证据证实该门窗施工部分包含在与黄春生所约定的劳务合同范围之内，故徐军在双方合同履行完毕后于2018年2月15日向黄春生出具的33000元欠条，能够认定为双方之间就剩余款项达成的结算协议，证人夏某就门窗制作的相关证言，并不能达到证实该部分费用应当在上诉人与被上诉人双方最终结算欠据中予以扣除的证明目的。本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。用工者未支付价款或者报酬的，劳动者可以要求其支付价款或者报酬。本案中，黄春生为徐军所承包的工程提供劳务，徐军并在最终向黄春生出具结算欠据，该欠据所约定的欠款金额及偿还期限清楚，徐军应当按约定履行还款义务。关于徐军上诉提出该欠据系受胁迫出具的理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐军作为完全民事行为能力人，其应当知晓向劳务合同相对人出具最终结算欠据的将导致的法律后果，在黄春生及其家人共同向其催要债务时，并无构成对徐军人身自由、健康与安全构成威胁的情况下，徐军向黄春生出具结算欠据的行为不能被认定为构成胁迫，并且徐军在整个纠纷发生期间从未向公安机关报警称其收到过黄春生的威胁，因此，徐军所提出的涉案欠条系受胁迫出具的依据不足。关于徐军上诉称夏某所制作的门窗的费用应在徐军与黄春生结算时予以扣除的理由，本院认为，双方当事人就工程的施工范围及各项施工项目的计算单价均为口头约定，徐军并无证据证明其所主张的夏某制作安装费用也包含在黄春生应当履行的合同义务当中，在徐军向黄春生最终出具具有结算内容的欠据时，也并未注明双方尚还存在其他未结算或应当扣减项目，因此，徐军就欠条应当扣减部分门窗安装费用的上诉主张同样依据不足。综上所述，徐军的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求依法不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人徐军负担。本判决为终审判决。审判长  周文博审判员  刘井鑫审判员  齐 扬二〇一八年十二月一日法官助理宋继林书记员卞画法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。