贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0522民初4757号 原告：谢玉军，男，1990年1月17日出生，汉族，贵州省大方县人。 委托代理人：赵云艳，贵州业精律师事务所律师。委托权限为特别授权。 委托代理人：刘齐云，贵州业精律师事务所律师。 被告：洪买顺，男，1989年9月6日出生，汉族，贵州省织金县人。 被告：吴道义，男，1982年2月10日出生，汉族，贵州省清镇市人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇外环路**。 负责人：邓广义，该公司经理。 委托代理人：唐万勇，该公司员工。委托权限为特别授权。 委托代理人：杨家希，该公司员工。 原告谢玉军诉被告洪买顺、吴道义、中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司（以下至判决主文前简称“人财保平塘公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法由审判员樊莹适用简易程序于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告谢玉军的委托代理人赵云艳、被告洪买顺、吴道义、人财保平塘公司的委托代理人唐万勇、杨家希到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告谢玉军诉称：2018年6月26日21时10分许，被告洪买顺驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车在黔西××环线（××关镇坪子收费站旁弃土场内）起货厢卸泥土时，因未确保安全驾驶，导致该车侧翻压撞原告谢玉军驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车肇事，事故发生后，被告洪买顺弃车逃逸事故现场，造成原告轻微受伤及两车不同程度受损的交通事故。经黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120180000301号认定书：被告洪买顺承担全部责任。经皓天评估集团有限责任公司作出的（2018）皓评字第334号评估报告：原告谢玉军驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车因交通事故造成的损失评估价格为93870元，鉴定费4000元。经查，被告洪买顺驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车系被告吴道义所有，且在被告人财保平塘公司投保机动车强制责任险，且事故发生在保险期间，故被告人财保平塘应在交强险责任限额内对原告的上述损失承担赔偿责任。因未与被告就相关赔偿达成协议，故诉至人民法院，请求判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的财产损失97870元并由三被告承担本案诉讼费。 原告谢玉军为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、身份证、行驶证、证明、汽车转让协议一份，用以证明原告的身份信息及主体适格； 2、道路交通事故认定书，用以证明事故发生的经过及责任划分； 3、评估报告及发票，用以证明原告因本次交通事故造成的车辆损失为93870元，原告支付评估费4000元。 被告洪买顺辩称：对本次交通事故发生的经过及责任划分无异议。 被告洪买顺为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据： 身份证、驾驶证：用以证明被告洪买顺身份信息及具有合法驾驶资格。 被告吴道义辩称:对本次交通事故发生的经过及责任划分无异议。 被告吴道义为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据： 驾驶证：用以证明被告吴道义的身份信息及具有合法驾驶资格。 被告人财保平塘公司辩称:1、肇事车辆的被保险人罗廷跃将贵Ｊ×××××号车向我公司仅投保交强险，因此我公司认为应把罗廷跃追加为本案被告；2、原告的贵Ｆ×××××号车的损失没有通过保险公司定损，原告委托的皓天评估公司作的评估报告属于原告单方委托，我方不予认可；3、根据交强险条款约定，发生交通事故第三者的财产损失保险公司最高赔偿2000元；4、根据交强险条款约定，诉讼费与鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 被告人财保平塘公司为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、保单抄件，用以证明肇事车辆在被告人财保平塘公司公司投保交强险； 2、交强险条款，用以证明条款约定财产损失最高赔偿2000元，诉讼费、鉴定费被告人财保平塘公司不予承担。 经庭审质证，原告提交的上述证据，被告洪买顺、吴道义均无异议，被告人财保平塘公司对第1组证据中的身份证、第2组证据无异议，对第1组证据中的行驶证、证明、汽车转让协议有异议，认为应以实际登记的车主为适格原告，适格原告为毕节三星土石方工程运输公司，对第3组证据有异议，认为评估报告系原告单方委托，损失评估不真实，且评估价格高于车辆的实际价值，同时鉴定费不应由其承担。被告洪买顺、吴道义提交的上述证据，原、被告双方均无异议。被告人财保平塘公司提交的上述证据,被告洪买顺、吴道义无异议，原告对第1组证据无异议，对第2组证据有异议，认为该份证据系格式合同，条款为格式条款，免除自己的责任增加投保人的义务，达不到被告人财保平塘公司的证明目的。 经审查认定，原告提交的第1组证据中的身份证、行驶证、第2组证据、第3组证据中的评估发票、被告洪买顺、吴道义提交的上述证据以及人财保平塘公司提交的第1组证据因证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告提交的第1组证据中的证明、汽车转让协议，根据“谁主张、谁举证”的举证规则，被告人财保平塘公司并未向本院提交足以推翻该2份证据的相关证据，故该2份证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。第3组证据，经释明，被告人财保平塘公司在规定时间内未向本院提交对原告车辆受损情况进行评估的申请书，且该组证据客观真实，来源合法，与本案的客观事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告人财保平塘公司提交的第2组证据因系没有投保人签名捺印的格式条款，不能证明其真实性、合法性及关联性，故本院不予采信。 综合原、被告的诉辩意见及举、质证情况，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告谢玉军是否为本案适格原告；2、是否应追加罗廷跃为本案被告参加诉讼；3、被告人财保平塘公司应如何承担赔偿责任。 经审理查明：2018年6月26日21时10分许，被告洪买顺驾驶贵Ｊ×××××号重型自卸货车在黔西××环线（××关镇坪子收费站旁弃土场内）起货厢卸泥土时，因未确保安全驾驶，导致该车侧翻压撞原告谢玉军驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车肇事，事故发生后，被告洪买顺弃车逃逸事故现场，造成原告轻微受伤及两车不同程度受损的交通事故。此次事故经黔西县公安局交通警察大队作出的第522423120180000301号《道路交通事故认定书》认定：被告洪买顺承担此次事故的全部责任。2018年8月8日，皓天评估集团有限责任公司对原告谢玉军驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车作出（2018）皓评字第334号《评估报告》，评估结果为：贵Ｆ×××××号重型自卸货车因交通事故造成损失在评估基准日的评估价格为93870元。原告支付评估费4000元。原告谢玉军驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车登记在贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司名下，2014年4月16日，陈胜江向贵州省毕节三鑫土石方工程有限公司汽车运输分公司购买该车辆，后陈胜江于2015年6月29日将该车辆转卖给原告谢玉军，至今未办理过户登记。 另查明，被告洪买顺驾驶的贵Ｊ×××××号重型自卸货车系被告吴道义所有，在被告人财保平塘公司投保机动车强制责任险，事故发生在保险期间。 本院认为，本案系道路交通事故责任纠纷，应由《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律调整。关于原告谢玉军是否为本案适格原告的争议，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，机动车作为不动产，其物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，从交警部门作出的《道路交通事故认定书》可以看出，发生此次交通事故时贵Ｆ×××××号车的驾驶员为原告谢玉军，可以说明该车已交付给原告谢玉军，同时可以推断原告谢玉军在支配该车辆，且有三鑫土石方工程有限公司运输分公司的证明以及汽车转让协议予以佐证，即使该车辆未办理变更登记，并不影响原告主张权利，因此关于被告人财保平塘公司认为原告谢玉军并非本案适格原告的抗辩本院不予支持。关于是否应追加罗廷跃为被告参加诉讼的争议，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告……”之规定，并未规定要将被保险人列为被告参与诉讼，同时保险公司受理机动车保险业务，保障的是机动车发生交通事故时的理赔，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，应由事故责任方按责任比例承担相应的赔偿责任，与被保险人是谁并无关联性，故关于被告人财保平塘公司应追加罗廷跃为本案被告参加诉讼的抗辩本院不予支持。交强险是一种带有社会保险性质的国家法定保险，不以盈利为目的，交强险一定程度上的社会公益性，决定了其赔付应注重保护受损对象的利益，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并没有规定保险公司对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行赔付的责任，故对被告人财保平塘公司财产损失赔偿2000元的抗辩本院不予支持。本案中，原告谢玉军因此次交通事故造成车辆受损的事实清楚，保险公司对交通事故中受损车辆进行定损并非认定车辆损失的必经程序和唯一途径，被告人财保平塘公司对原告提交的评估报告有异议，应当承担相应的举证责任，被告人财保平塘公司并未举证证明，亦未在规定期限内向本院提交重新评估的申请，故原告的损失应由被告人财保平塘公司在贵Ｊ×××××号车投保的交强险责任限额范围内予以赔偿。原告因此次交通事故导致车辆受损，因申请对受损情况进行评估而支付的评估费亦系原告的实际损失，被告人财保平塘公司认为其不应赔偿评估费用的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。原告谢玉军在此次交通事故中的损失为车辆损失93870元及鉴定费4000元，有相关评估报告及票据予以佐证，该两笔费用未超过交强险限额122000元，故应由被告人财保平塘公司在交强险限额内予以赔偿。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定，诉讼费用由败诉方承担，被告人财保平塘公司作为本案的赔偿主体，系败诉方，故被告人财保平塘公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｊ×××××号车投保的交强险限额内赔偿原告谢玉军车辆损失、鉴定费共计97870元。 案件受理费1124元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司平塘支公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判员  樊莹 二〇一八年十二月四日 书记员  孙吉