江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终9778号上诉人（原审原告）：杭萧钢构（安徽）有限公司，住所地芜湖经济技术开发区银湖北路**。法定代表人：刘安贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈展，男，该公司公司员工，住芜湖市新芜区。委托诉讼代理人：李洁，女，该公司员工，住芜湖市鸠江区。被上诉人（原审被告）：南京怡盛隆消防技术有限公司，，住所地南京市沿江工业开发区乙烯大道**法定代表人：赵万华，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇卫佳，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。上诉人杭萧钢构（安徽）有限公司（以下简称杭萧公司）因与被上诉人南京怡盛隆消防技术有限公司（以下简称怡盛隆公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服南京市建邺区人民法院(2018)苏0105民初2578号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。杭萧公司上诉请求：1.撤销（2018）苏0105民初2578号民事判决书,依法改判案涉工程款未结算,未达到付款要求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人承建的金奥大厦宴会厅钢结构防火涂料保护工程存在严重的质量问题，被上诉人对此是明知且承认的，并同意承担2011年8月对案涉工程进行维修所产生费用中的10万元。但此次维修仍未彻底解决工程质量问题，建设单位后又委托其他单位对工程进行维修，因此产生的损失，经协商，建设单位在与我方结算时扣除了2121994.6元，此费用应从被上诉人的工程款中予以抵扣。二、被上诉人所承建的防火涂装工程总造价至今未经最终结算，其主张的2806835元工程造价仅为其单方报审金额，上诉人一直未予以认可，也未盖章确认，该金额不能作为双方确认最终工程款的依据，故被上诉人要求上诉人支付工程欠款287276元没有依据。怡盛隆公司辩称：一、案涉工程已经质量验收合格并交付使用，上诉人以质量问题为由，要求抵扣工程款不符合法律规定。2、被上诉人在一审中已经提交了结算申请报告，上诉人的相关负责人也签字并对工作量审核确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。怡盛隆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令杭萧公司支付工程款287276元，并支付利息（自2018年4月4日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率的1.3倍计算）；2.判令杭萧公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理认定以下事实：2009年6月8日，怡盛隆公司与杭萧公司签订一份《南京金奥大厦宴会厅防火涂料涂装工程合同书》，约定：杭萧公司将金奥大厦宴会厅钢结构防火保护工程分包给怡盛隆公司；施工内容：按杭萧公司指定的钢柱、钢梁分类，涂装防火涂料；涂装面积：耐火极限为3小时的暂定291.06吨，2430元/吨；2小时的暂定936.6吨，2250元/吨；合同价款暂定为2814626元，按实际涂装面积结算；结算方式：预付款30%，材料、工人进场支付20%，工程完工支付至90%，验收后支付10%。后怡盛隆公司进场施工，该工程于2010年5月15日通过质量验收，并交付使用。双方一致确认：钢柱3小时的涂料291吨，钢梁、钢支撑2小时的涂料933吨。根据上述确认的工程量及约定的单价，一审法院认定工程款为2806380元，并对杭萧公司有关“是否全部用完涂料”的抗辩意见，依法不予采信。另外，杭萧公司已支付2519559元。一审法院另查明，2011年8月26日，杭萧公司与深圳市百乐莱斯建筑消防技术有限公司签订一份《钢结构防火保护工程承包合同》，由该公司承包南京金奥大厦塔楼钢结构防火涂料修补工程，工程款20万元，并约定杭萧公司、怡盛隆公司各承担10万元。杭萧公司称应扣除该10万元，但怡盛隆公司不予认可。对该争议事实，一审法院认定如下：因怡盛隆公司不是该合同当事人，且其不愿承担该款，以及该费用与本案工程无关，故一审法院不予理涉。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。怡盛隆公司与杭萧公司签订的《南京金奥大厦宴会厅防火涂料涂装工程合同书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，故一审法院依法予以确认。因涉案工程已通过质量验收并交付使用，故一审法院对杭萧公司有关质量问题的抗辩意见，依法不予采信。根据查明的事实，一审法院认定工程款为2806380元，因杭萧公司已支付2519559元，故其还应再支付286821元。因杭萧公司逾期未付款，故一审法院对怡盛隆公司主张自其起诉之日起，即2018年4月4日，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条之规定，一审法院判决：一、杭萧钢构（安徽）有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内向南京怡盛隆消防技术有限公司支付工程款286821元及利息（自2018年4月4日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算）；二、驳回南京怡盛隆消防技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5609元，由杭萧钢构（安徽）有限公司负担（杭萧公司负担部分于判决发生法律效力之日起十五日内直接给付怡盛隆公司）。二审中，各方当事人均未提交新证据，杭萧公司对一审法院认定案涉工程款为2806380元提出异议，认为虽然双方签订的合同中是按吨位进行结算，但实际完工后应依据图纸清单，按实际涂刷面积进行结算，现不能确定图纸范围内的项目是否全部涂刷。双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中，杭萧公司确认双方对于涂刷面积的单价没有约定，但认为现场涂刷面积与实际吨位不一致，双方对工程量的结算仅是针对吨位结算，未就最终结算出具书面报告。本院认为，双方签订的《南京金奥大厦宴会厅防火涂料涂装合同书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉工程已经通过质量验收，并交付使用。杭萧公司主张因案涉涂装工程存在严重质量问题，导致其被建设单位扣款2121994.60元，证据不足。其亦无证据证明怡盛隆公司同意承担2011年8月26日《钢结构防火保护工程承包合同》所涉工程款中的10万元，因怡盛隆公司不是该合同的当事人，且已在一审中明确表示不愿承担该费用，故杭萧公司要求在案涉工程款中抵扣相应款项，本院不予支持。关于案涉工程总造价及工程欠款的问题，双方所签合同中约定按吨位计价，工程竣工后，双方一致确认了工程量吨位数，一审法院依据上述确认的工程量及合同约定的单价，认定案涉工程款总造价为2806380元，扣除杭萧公司已支付工程款2519559元，认定其还应支付怡盛隆公司286821元工程款，并无不当。杭萧公司主张施工完毕后，应按涂装面积进行结算，证据不足，且其亦认可，双方并未按面积约定涂料单价。故对其该上诉主张，本院不予采纳。综上所述，杭萧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5909元，由杭萧钢构（安徽）有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  夏海南审判员  白文虎审判员  龚 达二〇一八年十二月二十四日书记员  汪海燕