.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2018）内04民终6234号   上诉人(原审原告)刘晓霞，女，1973年9月9日出生，汉族，居民，住宁城县。   委托代理人王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)邵成，男，1973年4月1日出生，汉族，农民，住宁城县。   被上诉人(原审被告)郭树军，男，1964年11月27日出生，汉族，农民，住宁城县。   二被上诉人委托代理人门凤萍，内蒙古大宁律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)姜文会，男，1978年2月6日出生，汉族，农民，住宁城县。   上诉人刘晓霞因民间借贷纠纷一案，不服宁城县人民法院（2018）内0429民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘晓霞及其委托代理人王瑞平，被上诉人邵成、郭树军及其二人委托代理人门凤萍到庭参加诉讼，被上诉人姜文会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二审期间，刘晓霞上诉请求撤销原判，依法改判支持刘晓霞的一审诉讼请求。事实及理由：一、一审认定事实不清。一审认定邵云堂向邱建国汇款20万元系代邵成还款是错误的。如果邵云堂代邵成还款，则涉案借贷数额就会发生变化，与邱建国与邵成的通话录音不符。且姜文会也说明了邵云堂向邱建国汇款20万元的来源是姜文会在矿上的分红，与本案无关。二、一审法院适用法律错误。按照《民间借贷司法解释》第26条之规定，超过法定利率已经支付的利息部分借款人有自有处分权，人民法院应村长借款人的意思自治，只有借款人要求返还，人民法院才能支持。人民法院不应主动用已支付的超过法定利率利息抵顶借款本金的权利。即使借款人要求返还，也应按照借款人提出要求的时间确定返还时间，不能逐笔抵消借款本金。三、一审程序违法。邵成在答辩中明确对超出法定利率部分保留诉权。在辩论中，一审法院提醒邵成要求返还，属于程序违法。   被上诉人邵成、郭树军答辩称：一、刘晓霞辩称邵云堂向邱建国汇款20万元不属于邵成还款没有依据。本金利息偿还明细表系刘晓霞方制作的，没有经过双方确认。刘晓霞提供的电话录音不完整，并且双方的通话没有提到哪笔借款，只是偶然通话，并没有具体结算，通话中也不可能对三十多笔还款逐一提到。姜文会是本案当事人，且其与邱建国具有债务关系，其陈述不具有客观性。二、事实上在2013年2月12日没有发生借贷关系，出具的借据时2012年2月份150万元借款本息演化而来。当年共偿还了130万元，剩余20万元本金及90万元利息出具了110万元的借据，故借据上没有注明利息。因邵成无相关证据证实，法院在无相关证据的情况下做此认定并无不当。刘晓霞诉讼要求邵成偿还借款本息，则双方必然按照法律法规进行结算。已经按照最有利于刘晓霞的先还利息后还本金的原则计算还款数额，对借款进行抵顶，不存在适用法律错误的问题。三、邵成、郭树军就超本息所还数额另案主张或提起反诉均符合法律规定。根据《民诉法解释》反诉提出期限为法庭辩论终结前，一审法院不存在程序违法。四、涉案其他问题，邵成、郭树军保留诉权，另案主张。五、涉案借据没有约定利息，如果邵成自愿支付利息，则该利息约定与担保人无关。邵成已经偿还了110万元，故担保人在本案中不承担担保责任。   被上诉人姜文会未答辩。   一审时，刘晓霞提出如下诉讼请求：请求判令邵成偿还借款本金60万元，并从2015年8月开始以本金60万元为基数按月利率2%支付利息至本金还清止，姜文会、郭树军对上述本金及利息承担连带责任。   一审查明的事实，2013年2月12日，由郭树军、姜文会提供保证担保，邵成向刘晓霞之夫邱建国出具借据借款110万元，口头约定月息4分；截止2015年8月4月，邵成按月息4分的标准分32次共计偿还借款本息1559999元，按月息3分的标准依次结算，其中累计489989.44元折算为利息，累计1070009.56元折算为本金，折算后本金余额29990.45元；2015年8月17日至2015年11月20日，邵成分4笔又向邱建国偿还借款18万元，按刘晓霞的请求及法律规定月息2分的标准计算，涉案借款本息清零后，邵成超额偿还刘晓霞149744.02元。   诉讼过程中，邱建国于2018年3月7日去世，其妻刘晓霞作为法定继承人申请承担本案诉讼，法定继承人邱树芬、边国兰、邱龙飞向本院声明不主张实体权利，不参加诉讼。   一审认为，（一）双方当事人之间在法定利率范围内的民间借贷法律关系和保证担保法律关系均合法有效，依法应予保护。（二）邵成分次偿还刘晓霞的款项中，不超过月息3分的部分，视为邵成支付的合法利息，超过月息3分的部分违反法律规定，应当视为偿还借款本金并依次在本金中予以扣减，依此类推，逐次扣减后的余额为邵成尾欠刘晓霞借款的本金，故刘晓霞提供的通话录音资料对涉案借款本息偿还情况不具有证明力，不予采信。（三）2012年底到2013年，姜文会退出矿山管理，邵成和邵云堂继续承包管理矿山，邵云堂担任会计，此后邵云堂于2014年4月18日向邱建国汇款20万元，此款并未经过姜文会的占有而是直接汇入邱建国银行账户，结合姜文会于2016年向本院提起诉讼，要求邵成偿还欠款，本院作出的（2016）内0429民初769号民事判决书，亦未扣除姜文会所主张已经于2014年4月18日偿还一次的20万元款项，应当认定涉案20万元款项为邵成向邱建国还款，刘晓霞及姜文会有关此款系邵成偿还姜文会，而后由姜文会偿还邱建国的主张不能成立，邵成提供的生效法律文书具有证明力，予以采信。（四）刘晓霞主张2015年8月份以后按月息2分给付借款利息，邵成偿还的款项中，超过月息2分利息金额的部分，应当折算为本金。（五）邵成、郭树军、姜文会主张涉案110万元借款系2012年向刘晓霞所借150万元借款演化而来，无相关证据证明，不予确认。综上，邵成分36次偿还借款本息后，已超额偿还借款，双方原有债权债务关系已因债务清偿而消灭。刘晓霞提供的证据不足以证明其主张的事实，其诉讼请求不能成立，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回刘晓霞的诉讼请求。   二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案第一个争议焦点是通过邵云堂汇给邱建国的20万元与本案是否存在关联系。经审查，涉案20万元系邵成指派邵云堂汇出的，虽然姜文会称该笔钱系邵成给其分红款，转汇给邱建国是偿还姜文会与邱建国之间的债务，但是对该主张姜文会未提供证据予以证实，且在最初审理过程中姜文会称该笔款系邵成给付的欠款，在重审过程中，姜文会再次称该笔款系分红款，姜文会对该款性质前后陈述自相矛盾。另，本案中姜文会对于原审判决并未提起上述，其对原审判决对该笔款性质的认定已予以认可。虽然刘晓霞上诉再次称该笔款系姜文会偿还其拖欠邱建国的债务，但其亦未能提供证据证明姜文会与邱建国之间存在债务关系。综合证据形式，涉案20万元系邵成指派邵云堂汇出的，在无其他证据证明该款的其他性质外，原审认定该笔款系邵成偿还邱建国的欠款并无不当，本院予以确认，对刘晓霞的该上诉主张，本院不予支持。   本案第二个争议焦点是，对于邵成多支付的利息款是否应在本案中逐笔予以扣减。对于刘晓霞上诉称对于邵成多支付的利息款其应该单独诉讼请求予以返还，而不应在本案中予以逐笔扣减。但《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，依据本条之规定给付利息超过年利率36%的当然无效，无效的法律后果必然应予以返还，虽然邵成未对多支付的利息单独提起返还之诉，但是其在庭审过程中有过予以扣减的意思表示，为减少当事人诉累，在本案中对多支付的利息逐笔予以扣减，不违背本条立法宗旨，故对于刘晓霞的该上诉主张，本院亦不予支持。综上，刘晓霞的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费17076元，由刘晓霞承担。   本判决为终审判决。   审判长 李国辉   审判员 董燕洪   审判员 陆广华     二○一八年十二月二十六日   书记员 赵泓熙