北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京04行初1300号原告北京市三和宫宾馆有限公司，住所地北京市朝阳区康化路**。法定代表人龚家成，总经理。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。委托代理人余亮哉，北京京润律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，，住所地北京市朝阳区日坛北街**法定代表人文献，代区长。委托代理人叶易棠，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市人民政府，住，住所地北京市东城区正义路**/div>法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人刘彬，北京市人民政府工作人员。原告北京市三和宫宾馆有限公司（以下简称三和宫公司）诉被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）信息公开及被告北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月2日受理后，于同年11月6日依法向被告朝阳区政府、被告北京市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案。原告三和宫公司的法定代表人龚家成及委托代理人默立贤，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、李军军，被告北京市政府的委托代理人刘彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年6月25日，被告朝阳区政府作出朝信息公开（2018）第127号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书）。主要内容为：本机关于2018年5月22日受理了原告提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》朝信息公开（2018）第139号—回。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条和《北京市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第二十五条的规定，经本机关政府信息公开工作机构负责人同意，本机关延期了15个工作日做出答复。原告申请的北京市朝阳区十八里店乡西直河村实施功能疏解腾退补偿资金的发放和使用情况（以下简称案涉信息）。经查，原告所在地进行的北京市朝阳区十八里店乡西直河村（以下简称西直河村）功能疏解，属于北京市朝阳区十八里店乡（以下简称十八里店乡）棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目，实施主体为西直河村村委会，原告申请的信息不属于本机关公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项和《政府信息公开规定》第二十八条第（七）项的规定，就原告的申请内容建议原告向十八里店乡政府咨询，地，地址：朝阳区十八里店乡十八里店村**编：100122，电话：6747****。并告知了原告行政复议及行政诉讼的权利。原告不服被诉告知书，于2018年7月26日向被告北京市政府申请行政复议。2018年10月15日，被告北京市政府作出京政复字〔2018〕709号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了被诉告知书。原告三和宫公司诉称，原告企业位于西直河村，因疏解整治面临拆迁。根据《北京市“疏解整治促提升”专项行动2017年工作计划》第一条第（五）项的规定，十八里店乡重点区域是列入了疏解整治的范围。根据《北京市人民政府关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017-2020年）的实施意见》（以下简称《实施意见》）第三条第（一）项、第四条第（二）项的规定，疏解整治的资金是由市级财政拨付，区级财政具体处理，并由区级政府落实实施。被告朝阳区政府称十八里店乡的疏解整治实施主体为西直河村委会，相关的政府信息不属于其公开范围，与前述规定明显不符。另外，原告向十八里店乡政府申请公开案涉信息，十八里店乡政府答复原告申请公开的政府信息不存在。原告向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府维持了被诉告知书。综上，请求撤销被诉告知书及被诉复议决定并责令被告朝阳区政府对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告三和宫公司在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉告知书，证明被告朝阳区政府怠于履行政府信息公开法定职责。2.十八里店乡政府（2018）第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明十八里店乡政府称原告申请的政府信息其不掌握。3.被诉复议决定，证明被告北京市政府维持被诉告知书。被告朝阳区政府辩称，被诉告知书证据确凿、适用法律法规正确、符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告朝阳区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请材料（包括原告提交的北京市政府信息公开申请表、原告法定代表人身份证明书、原告法定代表人身份证复印件、原告营业执照复印件、全球邮政特快专递单和中国邮政速递物流截屏）。证明2018年5月22日，被告朝阳区政府收到原告三和宫公司邮寄提交的政府信息公开申请，要求获取案涉信息。2.政府信息公开申请受理登记回执（包括登记回执、送达回证含国内挂号信函收据和中国邮政邮件跟踪查询截屏）证明2018年5月22日，被告朝阳区政府信息公开办受理了原告的政府信息公开申请，出具《登记回执》并邮寄送达了原告。3.政府信息公开申请延长答复期相关材料（包括政府信息公开签批单、政府信息延长答复期告知书、送达回证含国内挂号信函收据和中国邮政邮件跟踪查询截屏）。证明经被告朝阳区政府信息公开工作机构负责人同意，被告朝阳区政府作出《政府信息延长答复期告知书》（朝信息公开〔2018〕第120号-延），并邮寄送达了原告。4.政府信息公开申请答复相关材料（包括政府信息公开申请答复告知书、送达回证含国内挂号信函收据和中国邮政邮件跟踪查询截屏）。证明2018年6月25日，被告朝阳区政府信息公开办作出被诉告知书并邮寄送达原告。5.政府信息公开征求意见函及复函（包括被告朝阳区政府区信息公开办向十八里店乡政府的函及十八里店政府的复函）。证明2018年5月24日，被告朝阳区政府区信息公开办致函十八里店乡政府，要求说明情况。2018年6月12日，十八里店乡政府复函称，北京市朝阳区十八里店棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目，该项目由本机关统筹指导，各村委会为实施主体，该申请的项目实施主体为十八里店乡西直河村委会。被告北京市政府辩称，被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告北京市政府在法定的举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、邮寄信封及收文记录。证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况。2.行政复议答复通知书及送达回证。证明被告北京市政府通知被告朝阳区政府答复。3.行政复议答复书（信息公开证据依据由被告朝阳区政府提交法院）。证明被告朝阳区政府的答复情况。4.行政复议延期通知书及送达回证。证明被告北京市政府依法延期审理。5.被诉复议决定及送达回证。证明被告北京市政府作出的被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。经庭审质证，原告三和宫公司对被告朝阳区政府提交的证据1的真实性认可，认为可以反映原告企业位于十八里店乡，原告具有提起本案诉讼的主体资格。对证据2、3的真实性、合法性、关联性认可。对证据4的真实性认可，合法性不认可，认为被告朝阳区政府怠于履行法定职责。对证据5的真实性认可，合法性不认可，认为被告朝阳区政府称案涉信息在十八里店乡政府处缺乏事实和法律依据。原告三和宫公司对被告北京市政府提交的证据1的真实性、合法性、关联性认可。认为证据2是针对被告朝阳区政府作出的，原告不知情。对证据3的真实性认可，合法性不认可。对证据4中针对原告事项的真实性认可。对证据5的真实性认可，合法性不认可，认为被诉告知书违反《政府信息公开条例》，被诉复议决定适用法律错误。被告朝阳区政府对原告提交证据1、3的真实性认可，对证据2的真实性认可，证明目的不认可。被告北京市政府对原告提交证据1、3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。对证据2的真实性认可，关联性、证明目的不认可。经审查，本院认为，原告提交证据1、3，被告朝阳区政府提交的证据4中的被诉告知书，被告北京市政府提交证据5中的被诉复议决定为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳。原告提交的证据2与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接关联，本院不予采信。被告朝阳区政府、被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2018年5月22日，被告朝阳区政府收到原告三和宫公司邮寄提交的政府信息公开申请，要求获取“北京市朝阳区十八里店乡西直河村实施功能疏解腾退补偿资金的发放和使用情况”的政府信息。2018年5月22日，被告朝阳区政府受理了原告的政府信息公开申请，出具《登记回执》并邮寄送达了原告。因不能在《政府信息公开条例》规定的期限内作出答复，经被告朝阳区政府信息公开工作机构负责人同意，被告朝阳区政府决定延期15个工作日作出答复，作出《政府信息延长答复期告知书》并邮寄送达了原告。2018年5月24日，被告朝阳区政府区信息公开办致函十八里店乡政府，要求其说明情况。2018年6月12日，十八里店乡政府复函称，北京市朝阳区十八里店棚户区改造及功能疏解区域环境整治项目，该项目由本机关统筹指导，各村委会为实施主体，该申请的项目实施主体为十八里店乡西直河村委会。2018年6月25日，被告朝阳区政府作出被诉告知书并邮寄送达原告。原告不服，于2018年7月26日，向被告北京市政府申请行政复议。因不能在法定期限内作出答复，被告北京市政府经延期后于同年10月15日作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，向本院提出起诉。本院认为，依据《信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告西城区政府作为地方人民政府，依法具有应原告的政府信息公开申请作出被诉告知书的法定职权。根据《信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复申请人。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，原告申请公开“北京市朝阳区十八里店乡西直河村实施功能疏解腾退补偿资金的发放和使用情况”的政府信息。首先，关于实施功能疏解腾退的职权问题，由于实施“疏解整治促提升”专项行动是一项区域性政策措施，目前并无相关的法律、法规或者规章明确规定区政府具有相应的法定职权，故组织实施应当根据具体情况而定，实际上的组织实施机关应当推定为案涉信息的制作、获取或者保存机关。现被告朝阳区政府致函十八里店乡政府要求其说明情况，十八里店乡政府复函称“该项目由本机关统筹指导……”，故被告朝阳区政府就原告的申请的内容建议原告向十八里店乡政府咨询，并无明显不当之处。另外，在案证据也不能证明被告在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了原告申请公开的案涉信息而不予公开。故被告针对原告申请公开的信息，经向十八里店乡政府了解情况后，答复原告申请的信息“不属于本机关公开范围”，已经履行了法定告知义务。故原告认为被告应当公开案涉信息的主张，本院不予支持。本院注意到，原告在向被告朝阳区政府申请案涉信息之前，已经向十八里店乡政府提出了信息公开申请。虽然十八里店乡政府答复“原告申请的政府信息其不掌握”，但并不能推论出该信息应由被告朝阳区政府制作、获取或者保存。根据本案中十八里店乡政府关于“该项目由本机关统筹指导……”的复函，原告可以被诉告知书作为依据，向十八里店乡政府提出申请并寻求救济。被告北京市政府作为复议机关，依法履行了受理、答复通知、延期、审查等行政复议程序，所作被诉复议决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市三和宫宾馆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告北京市三和宫宾馆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  向绪武审 判 员  阎 炜人民陪审员  张桂荣二〇一八年十二月二十一日法官 助理  李振凡书 记 员  索 彤