江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终3140号上诉人（原审被告）：张怀峰，男，1968年2月27日出生，汉族，个体户，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘晓晨，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王书苗，女，1976年12月21日出生，汉族，个体户，住盱眙县。上诉人张怀峰因与被上诉人王书苗民间借贷纠纷一案,不服江苏省盱眙县人民法院（2018）苏0830民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张怀峰上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之间基于两次经济往来，并于2017年进行结算，双方是合伙关系而并非一审法院所认定的民间借贷关系。2、上诉人和被上诉人之间基于合伙关系产生经济纠纷，双方从未就利息进行过任何约定，也没有履行过给付利息的事实。一审法院判决上诉人承担24%年利息没有事实依据。3、双方于2017年9月5日结算的84.5万元，已经包含10万元购车款、洋洋土方代上诉人支付的8万元，故该两笔费用应当扣除。同时，上诉人还代被上诉人向杨道福支付48300元、31000元两笔运费，也应当扣除。被上诉人王书苗辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王书苗向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款62.7万元，违约金5万元，合计67.7万元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告诉称系民间借贷关系，被告辩称系合伙关系，通过原被告所提供的证据，不管是民间借贷还是合伙关系，原告于2017年4月26日汇给被告100万元，双方于2017年9月5日结算，被告尚欠原告84.5万元是明确的，2017年10月13日还款10万元，2017年11月1日还款4.8万元，2017年11月23日还款7万元，2018年2月12日被告还款9.7万元。原告通过手机发给被告的图片认可2017年10月1日至2017年12月31日之间，被告垫付运费25600元，垫付税费7300元，并在图片上要求被告确认10月16日应当支付原告的石料款80373元。原告与被告的信息显示：2018年1月19日，被告表示20号付20万，30号付30万，余款再商量。2018年1月21日，被告承诺2018年1月30日还款50万元，否则每天付2万元违约金。一审法院认为，原告于2017年4月26日汇给被告100万，双方于2017年9月5日结算，被告尚欠原告84.5万元是明确的，之后还了多少钱或者可以冲抵多少欠款是本案争议的焦点之一。通过审理查明，2017年10月13日还款10万元，2017年11月1日还款4.8万元，2017年11月23日还款7万元，2018年2月12日被告还款9.7万元，原告通过手机发给被告的图片认可2017年10月1日至2017年12月31日之间，被告垫付运费25600元，垫付税费7300元，合计347900元。争议焦点二，违约金是否应当认定。2018年1月21日，被告在发给原告的信息中承诺2018年1月30日还款50万元，否则每天付2万元，明显高于年息24%，原告认为9.7万元系已支付的违约金和诉讼请求要求再给付违约金没有法律依据，可以从2018年1月31日起未付的款项按年息24%计算至起诉之日。截止2018年1月31日被告尚欠原告594100元，算至2018年2月12日的利息为4752.80元，还款97000元，还本金92247.20元，还欠本金501852.80元。以本金501852.80元为基数从2018年2月13日算至起诉之日即2018年2月24日，利息为3680.25元。被告截止起诉之日应当给付原告505533.05元。争议焦点三，车辆买卖及维修是另一法律关系，被告主张在本案中已扣除或应扣除一审法院不予采信，不予支持，双方可另行主张。争议焦点四，原告在图片上要求被告确认10月16日应当支付原告的石料款80373元，被告称已由高铁韩会计代为支付给原告，而韩会计的书面证词称：“2017年8月23日转账给王书苗的100万元，其中包含应支付给张怀峰运费8万元，因张怀峰与王书苗之间有账务欠款，所以由我单位代付款。”原告在庭审中称其个人进的货是韩会计签字的，这100万元是洋洋土方转给她的，这里面没有张怀峰的8万元，如果洋洋土方有异议，可以由洋洋土方与原告另行算账。而80373元按原告发给被告的图片应当在10月16日被告应当支付给原告的石料款，与被告及韩会计确认的时间2017年8月23日时间并不相符。高铁韩会计证明的这8万元与被告自已举证的80373元，时间、金额均不相符。且韩会计证明的这8万元支付时间也在2017年9月5日之前。而照片上的80373元在2017年9月5日之后，原告称因没有这80373元的条据，没有在诉讼中起诉该款，本案不予理涉。争议焦点五，对于证人张某陈述的48300元运费转账给王书苗，被告称48300元是张某代付2017年5月13日杨道福船的运费，当日转给杨道福48300元运费，另外还给了12000元现金，被告在第二、三天给了张某。而原告表示不认识杨道福这个人，也没有授权委托被告给杨道福48300元运费。另被告在庭审中已认可在结算前已结算过。争议焦点六，2017年5月3日被告让张某转账给王书苗14.1万是石子款，被告称与原告结算时漏算了，且这笔款离2017年9月5日结算时间已4个多月。不符合常理，不予采信。争议焦点七，信息谁发的。原告与被告的信息显示：2018年1月19日，被告表示20号付20万元，30号付30万元，余款再商量。2018年1月21日，被告承诺2018年1月30日还款50万元，否则每天付2万元违约金。被告称两次信息均是原告拿被告的手机发的，被告提供的证据不足，一审法院不予采信。原告提供的证据能够证明在发信息时被告欠原告的欠款不止50万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，一审法院判决：一、被告张怀峰于判决生效后十日内归还原告王书苗欠款505533.05元。二、驳回原告王书苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10570元，保全费用4520元，合计15090元，由原告王书苗负担3790元，被告张怀峰负担11300元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间是民间借贷还是合伙法律关系；2、上诉人是否应当向被上诉人支付利息；3、上诉人张怀峰主张的10万元购车款是否包含在84.5万元结算款中；4、上诉人主张洋洋土方代上诉人向被上诉人支付8万元是否应予扣除；5、上诉人主张其支付给杨道福两笔运费是否应予扣除。本院认为，关于上诉人与被上诉人是民间借贷还是合伙法律关系的问题。根据查明的事实，在2017年4月26日之后，被上诉人出售部分石子给上诉人，上诉人亦为被上诉人运输石子，双方不但有借贷关系，而且还有买卖合同关系，同时还有运输合同关系，说明在2017年4月26日至2017年9月5日期间，双方存在多重法律关系。但在2017年9月5日，双方就之前的经济往来账目进行结算，上诉人欠付被上诉人84.5万元，由此，双方形成上诉人欠付被上诉人84.5万元的债权债务法律关系。关于上诉人是否应当向被上诉人支付利息的问题。本院认为，双方在2017年9月5日结算以后，上诉人应当按照结算数额支付欠付款项。虽然双方并非民间借贷法律关系，但上诉人在2018年1月21日通过手机短信向被上诉人承诺，其在2018年1月30日还款50万元，否则每天付2万元。因上诉人并未按照该承诺付款，一审法院考虑到每日2万元的违约金明显高于法定年息24%，判决从2018年1月31日起按照年息24%的标准计算利息，并无不当。关于上诉人张怀峰主张的10万元购车款是否包含在84.5万元结算款中的问题。根据查明的事实，在2016年2月23日，被上诉人与案外人麻素梅将苏Ｈ×××**、苏Ｈ×××**两辆货车以22.6万元的价格出售给上诉人，上诉人当时支付购车款13万元后，被上诉人与案外人麻素梅将两辆货车交付给上诉人。2018年3月2日，上诉人到车管所办理过户时，因货车尾款未支付遭到上诉人阻拦，因双方就货车尾款未协商一致，上诉人将苏Ｈ×××**货车收回。本院认为，双方在2017年9月5日对2017年4月26日至2017年9月5日期间的账目进行结算，但上诉人在2018年3月2日欲对购买的车辆进行过户时，遭到被上诉人的阻拦，说明双方结算的84.5万元并不包括争议的10万元购车款。若上诉人已经支付购车款，被上诉人阻拦上诉人过户不符合常理，上诉人事后亦未及时报警，说明上诉人当时确实未支付购车款。因此，上诉人主张其结算的84.5万元中，已经包含10万元购车款，与常理不符，本院不予采纳。关于上诉人主张洋洋土方代上诉人向被上诉人支付8万元是否应予扣除的问题。上诉人主张，洋洋土方在2017年8月23日向被上诉人支付的100万元中，有8万元系洋洋土方代上诉人向被上诉人支付的费用。被上诉人认可收到洋洋土方支付的100万元，但认为该100万元系被上诉人与洋洋土方之间经济往来，与上诉人无关，如洋洋土方向被上诉人多支付8万元，可以另行主张。本院认为，上诉人虽然主张洋洋土方代上诉人向被上诉人还款8万元，但被上诉人对此不予认可，从双方当事人的陈述来看，不仅上诉人与洋洋土方存在交易往来，被上诉人也与洋洋土方存在交易往来，上诉人虽然在一审中提供了韩会计出具的证明、二审中提供了淮安荣亭商贸有限公司的证明，但证人并未出庭接受法庭质询，上诉人亦未提供其他证据证明，故对上诉人要求扣除该8万元的主张，证据不足，本院不予采纳。如洋洋土方向被上诉人支付100万元不包含本案争议的8万元，上诉人可以依法另行主张权利。关于上诉人主张其支付给杨道福两笔运费是否应予扣除的问题。上诉人认为，因被上诉人王书苗欠杨道福运费48300元，上诉人张怀峰让张某在2017年5月13日转账给杨道福后，其于2017年5月15日将48300元支付给张某，该费用应当扣除。本院认为，该付款发生在双方结账之前，且被上诉人在本案中表示并不认识杨道福，亦没有授权上诉人向杨道福付款，上诉人在一审庭审中已认可该费用在结算前已结算过，现在再行主张扣除该费用，不予采纳。上诉人还认为，其还以现金方式代被上诉人向杨道福支付运费31000元。本院认为，被上诉人对该主张不予认可，且上诉人对该主张亦未提供证据，本院不予采纳。综上所述，上诉人张怀峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10570元，由上诉人张怀峰负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  孔令媛审判员  田 庚二〇一八年十二月十二日法官助理郭琳书记员孙平平