云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终4400号上诉人（原审被告）：云南正成工精密机械有限公司。住所地云南省玉溪市研和镇南厂。法定代表人：冯振复，总经理。委托诉讼代理人：金曦，云南微行律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐梓又（实习），云南微行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地云南省昆明市北市区金江路**。法定代表人：高存宏。委托诉讼代理人：任静德，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭礼达，北京大成（昆明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明鹏达科技有限公司。住所地云南省昆明市西山区海口镇**云南西仪工业股份有限公司****厂房。法定代表人：周海雄，总经理。上诉人云南正成工精密机械有限公司（简称云南正成工）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（简称华融公司）、昆明鹏达科技有限公司（简称鹏达科技）一案，不服云南省昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云南正成工的委托诉讼代理人金曦，被上诉人华融公司的委托诉讼代理人任静德、郭礼达，被上诉人鹏达科技的法定代表人周海雄到庭参加诉讼。经本院院长同意，报请延长审限三个月，本案现已审理终结。云南正成工上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人对被上诉人不承担连带清偿责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《资金监管承诺书》是上诉人与鹏达科技于2014年12月15日签订，中国工商银行晋宁支行（建成晋宁支行）并未参与，该承诺书的相对人是上诉人与鹏达科技，所载权利义务内容属于双方。一审将晋宁支行解释为相对人是晋宁支行错误。本案涉及的订单融资依据的订单合同实际上在签订时候只是框架合同，约定的是在一定时期内困难发生的订单，以具体发生的交易为准，被上诉人所依据的应收账款的金额在建立质押关系时候是不明确的，一审对此并未查明，实际质押关系不成立。质权必须是权利质押，权利本身应当是明确而具体的，而非或然。在这种情况下，判决因质押关系不成立是有道理的。导致我方作为应收账款的付款义务都没有产生，上诉人承担责任不成立。资金监管承诺书中约定清楚，对于已经结算的部分已经支付，未支付部分没有相应的监管义务。华融公司辩称，首先不是一个合同，监管承诺是一个单方法律行为，承诺函中没有支付对价，在2014年12月15日先有监管承诺书才会有12月25日的国内订单融资协议，监管承诺是上诉人和鹏达科技对晋宁支行的承诺，我方不认同上诉人关于该承诺书是合同的认定。要根据交易模式和真正的法律管理来判断本案，请求法庭驳回上诉，维持原判。鹏达科技辩称，请求法院依法判决。瑞华国银投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告昆明鹏达科技有限公司向原告偿还借款本金人民币6685113.39元及至欠款实际还清之日的罚息和复利等（暂计算至2017年3月15日，已产生的利息、罚息、复利共计人民币883316.64元），本息合计：7568430.03元）。二、判令被告昆明鹏达科技有限公司向原告支付律师费151368元。三、判令被告云南正成工精密机械有限公司对被告昆明鹏达科技有限公司的上述1、2项债务承担连带清偿责任；四、判令原告对被告昆明鹏达科技有限公司在被告云南正成工精密机械有限公司的应收账款享有优先受偿权。五、本案诉讼费、保全费等由两被告共同连带承担。一审法院认定事实：2014年12月15日，被告昆明鹏达科技有限公司与被告云南正成工精密机械有限公司签订了《资金监管承诺书》。双方在承诺书中约定：以云南正成工与鹏达科技双方签订的《购销合同》（编号：PD-ZCG-2014006号）中双方之间形成的鹏达科技的应收账款向中国工商银行晋宁支行申请国内订单融资。同时约定：由云南正成工推荐鹏达科技向中国工商银行股份有限公司晋宁支行申请融资。云南正成工应每月向晋宁支行提供与鹏达科技订单合同的履行情况，包括合同执行的数量、交货情况、贷款结算、合同履约等情况；云南正成工与鹏达科技就双方签订的《购销合同》进行货款结算时，应提前通知晋宁支行，以现金结算的，云南正成工应将款项直接存入鹏达科技在晋宁支行开立的专用账户，账号：25×××84，如以银行承兑汇票方式支付的，应监督鹏达科技把银行承兑汇票提交晋宁支行代保管。鹏达科技如需使用银行承兑汇票时，须向晋宁支行提出书面申请，晋宁支行根据鹏达科技的还款情况进行审批。若不能履行上述承诺给晋宁支行带来的资金风险并造成相关经济损失，由云南正成工与鹏达科技无条件承担全部责任。承诺书签订后，被告鹏达科技与晋宁支行于2014年12月25日签订了《国内订单融资协议》（编号：0250200020-2014（海口）字0023号）。双方在订单融资协议中约定：晋宁支行向鹏达科技提供融资款人民币1000万元。融资期限自首次提款之日起6个月。融资利率按中国人民银行基准贷款利率上浮10%，逾期罚息利率在原融资利率基础上加收50%，按月结息。鹏达科技逾期还款，晋宁支行有权按照逾期罚息利率计收罚息，逾期支付利息，晋宁支行有权按照逾期罚息利率计收复利。同时，鹏达科技还应承担晋宁支行为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费等）。同日，鹏达科技与晋宁支行还签订了《质押合同》、《应收账款质押登记协议》，约定：鹏达科技提供的质物为《购销合同》（合同号：PD-ZCG-2014006）确定的被告鹏达科技享有的应收账款的权利及被告鹏达科技存入账号25×××60的保证金人民币100万元。质押担保的范围为《国内订单融资协议》项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。2014年12月26日，中国工商银行股份有限公司云南省分行通过中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。《国内订单融资协议》签订后，晋宁支行于2015年1月5日按约定向被告鹏达科技提供了全部融资款人民币1000万元。但被告鹏达科技却未按照《国内订单融资协议》的约定向原告偿还融资本金及利息。截至2017年3月15日，被告昆明鹏达科技有限公司尚欠原告贷款本金人民币6685113.39元，利息、罚息、复利共计人民币883316.64元。另查明：2015年12月5日，经登报公示，该案债权由中国工商银行股份有限公司云南省分行转让给中国华融资产管理股份有限公司。2016年1月13日，经登报公示，该案债权又由中国华融资产管理股份有限公司转让给瑞华国银投资管理有限公司。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。该案中原、被告签订的《国内订单融资协议》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，依法应予保护。且原告如约向被告发放贷款，被告未按照约定还本付息，应承担相应的民事责任。故对原告主张被告鹏达科技承担偿还所欠款项本金、利息、罚息、利息的主张，一审法院予以支持。至于被告云南正成工主张《资金监管承诺书》只是该案二被告之间的协议，并不是针对中国工商银行股份有限公司晋宁支行的承诺，一审法院认为《资金监管承诺书》系被告昆明鹏达科技有限公司与被告云南正成工精密机械有限公司的真实意思表示，不违反相关法律规定，且承诺书中明确约定了由甲方即云南正成工推荐乙方向中国工商银行晋宁支行申请融资，并约定相关监管义务及约定给晋宁支行带来的资金风险并造成相关经济损失由双方无条件承担全部责任。可见鹏达科技与云南正成工在签订《资金监管承诺书》时是有明确的相对人，且约定了具体的监管义务及违约责任。就该案而言当该将承诺书被交到相对人晋行支行手中，应视为双方对相对人即晋宁支行的承诺。鹏达科技与云南正成工应按该承诺书完整全面履行各自的义务，如不能按承诺书履行各自的义务，则应按承诺书承担相应责任。而该案被告云南正成工未向一审法院举证证明其与被告鹏达科技所签《购销合同》的履行情况，及提交其已按《资金监管承诺书》尽到监管义务的相关证据，且经一审法院释明，仍未向一审法院提交相关证据予以证实，应对其举证不能承担不利后果。故对原告要求被告云南正成工对原告相关损失承担连带责任的主张，一审法院予以支持。至于原告请求对鹏达科技在云南正成工的应收账款享有优先受偿权的主张，因鹏达科技在云南正成工的购销合同金额系双方合同项下的预期货款金额，原告主张的应收账款的质权不成立，故原告请求对鹏达科技在云南正成工的应收账款享有优先受偿权的主张，一审法院不予支持。对原告主张两被告承担原告律师费151368元，因原告并未向一审法院提交其已实际支付相关律师费的正式发票，对原告该主张，一审法院不予支持。判决：一、由被告昆明鹏达科技有限公司偿还原告瑞华国银投资管理有限公司借款本金人民币6685113.39元及该款至2017年3月15日已产生的利息、罚息、复利共计人民币883316.64元），本息合计：7568430.03元。2017年3月15日之后的利息按《国内订单融资协议》的约定自2017年3月15日起计算至借款实际清偿之日止，利随本清。上述款项限被告昆明鹏达科技有限公司于本判决生效后三十日内一次性付清。二、被告云南正成工精密机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、2014年8月31日起至2015年7月6日供应商明细账及相关财务凭证一套，欲证明上诉人与鹏达科技自8月31日起至2015年7月6日没有实际发生任何车床销售的业务；2.鹏达科技企业信用信息公示报告，欲证明鹏达科技与昆明鹏企达精密机械制造有限公司是两个独立法人，不是同一家公司；3.2014年11月30日转账凭证，欲证明2014年11月30日支付的车床款系昆明鹏企达精密机械制造有限公司开具发票应当收取的款项，由于记账错误于2015年4月审计后在改约640号凭证进行冲销。华融公司以上诉人提交的证据不符合证据规则为由不予质证。鹏达科技对证据真实性认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。”本案中，上诉人提交的证据与本案案件基本事实存有关联，鉴于各方均未提出上诉人系故意或者重大过失而逾期提供证据，故本院视华融公司不予质证的行为为放弃质证。当事人对于上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性均未提出异议，本院予以确认。关于证明目的，上诉人与鹏达科技对于双方签订的案涉购销合同的履行陈述不一致，上诉人提交的证据系双方之间的款项往来，对于款项用途系当事人单方填写，无法就款项与合同履行之间的联系是否存在进行证明，本院对上诉人的证明目的不予采信。当事人对于一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。另查明，华融公司与瑞华国银投资管理有限公司签订《债权转让协议》，取得本案中瑞华国银投资管理有限公司与上诉人、鹏达科技借款合同中的合同权利义务，并且对该债权转让在《云南日报》上诉刊登公告通知上诉人、鹏达科技。本院认为，本案争议焦点是上诉人应否对鹏达科技向华融公司所负债务承担责任。上诉人与鹏达科技签订《资金监管承诺书》并将该承诺书交予晋宁支行，结合承诺书内容，系上诉人与鹏达科技对晋宁支行的承诺，属于晋宁支行与鹏达科技金融借款合同的有机组成部分；华融公司通过一系列债权转让，取得晋宁支行与上诉人、鹏达科技的合同权利。该承诺书中载明了上诉人的义务，并承诺“若不能履行上述承诺给工行晋宁支行带来的资金风险并造成经济损失由甲乙双方无条件承担全部责任”，即该责任承担系附条件担保性质的承诺。如前所述，上诉人所提交证据并不能证明其与鹏达科技并未履行案涉购销合同，况且合同不履行也未超出该承诺书第2项中“订单合同的履行情况”范畴；在案证据并不能证明上诉人按照该承诺书的承诺对订单合同的履行情况每月向债权人提供，符合承担责任承诺的条件，故一审按照上诉人在该承诺书的承诺判令其对鹏达科技的借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，云南正成工精密机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64779元，由云南正成工精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 李蔚然二〇一八年十二月十一日书记员 王炜进