深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1507号原告：彭喜青，男，1963年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：彭斌生，广东深腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，广东深腾律师事务所实习律师。被告：彭武豪，男，1961年3月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：彭少铮，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。被告：深圳市富德义房地产综合开发有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗镇龙平公路边，统一社会信用代码91440300723011061W。法定代表人：彭嘉达。委托诉讼代理人：彭少竞，广东生龙律师事务所律师。第三人：富德义（深圳）投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道富德中心****商铺，统一社会信用代码91440300311734218J。法定代表人：钱卫东。第三人：黄进辉，男，1971年7月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，第三人：林海三，男，1969年2月9日出生，香港居民，委托诉讼代理人：廖剑眉，广东生龙律师事务所律师。原告彭喜青与被告彭武豪、深圳市富德义房地产综合开发有限公司（以下简称富德义房地产开发公司），第三人富德义（深圳）投资发展有限公司（以下简称富德义投资公司）、黄进辉、林海三合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告彭喜青及其委托诉讼代理人彭斌生、李博，被告彭武豪委托诉讼代理人彭少铮，第三人黄进辉，第三人林海三委托诉讼代理人廖剑眉到庭参加诉讼。被告富德义房地产开发公司、第三人富德义投资公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭喜青向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告就受让原告挂靠在第三人名下位于深圳市坪山区坑梓街道龙田路口城市更新项目一期10%的股权支付剩余转让款人民币1875万元；2.请求人民法院依法判令被告就位于深圳市坪山区坑梓街道龙田路口城市更新项目二期获得补偿时，原告享有10%的份额（暂计预估金额为500万元）;3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告请求将本案的诉讼请求变更为：请求人民法院依法确认原告彭喜青继续持有挂靠在第三人富德义投资公司名下的坑梓街道龙田路口城市更新项目10%的股权，价值3075万元。事实和理由：第一，原告是涉案旧改项目的创始人，原告对该项目倾注了大量的心血，并实际投入了巨大的资金。第二，被告彭武豪作为该项目90%的股东，在其公司经营遇到情况时要求对外转让该项目，原告作为小股东虽明确表示不同意，但无法阻挡大股东的安排。第三，原告提出如果项目未实际对外转让，则原告必须继续持有该项目10%的股权，这是附条件的意思表示行为。第四，原告与被告彭武豪等股东在启动该项目时，签定了股东合作协议，对权利和义务进行了明确规定，各股东一致同意委托原告彭喜青全权负责项目的操作，一致同意本项目的建设工程施工等开发工程具体也由原告彭喜青在按三类企业取费标准降低10%的情况下负责实施。第五，被告彭武豪为达到完全吞并该旧改项目的目的，未经过股东会商议，未签订书面协议，未考虑原告方的实际投入，假借对外转让而谋取原告就该项目的10%的股份，该行为违反民事诚实信用原则，不应该得到维护。第六，黄进辉和林海三未与原告签订任何股东合作协议，原告也根本不认识这两位法院追加的第三人。我们注意到被告彭武豪的委托诉讼代理人、第三人林海三的委托诉讼代理人都是广东生龙律师事务所律师，我们有正当的理由怀疑被告彭武豪为了达到自圆其说的目的，故意虚假炮制黄进辉和林海三的股东地位。第七，涉案旧改项目位于坑梓深汕公路和龙田路的交叉路口地理位置非常优越，项目非常有潜力。位于该路东边的旧改项目属于该旧改项目的**，同样挂靠在富德义公司名下，该项目如开发成功必将取得巨大的经济收益，即使按现在保守的土地评估价计算，涉案土地项目目前的土地价值已达307500000元。因此，被告彭武豪假借对外转让，以原告不同意的1200万元对价剥夺原告10%的股份，严重的显失公平。被告彭武豪辩称：第一，彭武豪收回原告10%项目股份的缘由。第三人林海三是涉案旧改项目占30%股份的隐形股东，2015年4月第三人林海三向彭武豪提出涉案项目股权太分散，不利于项目推进，于是提出每平米5000元（当时预估项目建筑面积2.4万平方米）总价1.2亿元的收购方案。彭武豪于2015年4月25日叫原告到彭武豪位于人人购物商场的办公室，向原告提出该收购方案。当时本案第三人黄进辉（占项目20%股份）也在场。彭武豪表示，原告和第三人黄进辉都可以收购该项目，黄进辉当场表示不收购，原告表示需要考虑。彭武豪给原告一周时间考虑，后来原告表示不收购。第三人林海三让彭武豪先行收购原告股份，再一起把全部股权打包出售，于是彭武豪按第三人林海三提出的收购方案，以1200万元先行回购了原告所占10%项目股份。第二，彭武豪已付清全部转让款1200万元，原告已不再占有项目股份。彭武豪从未同意原告所称“如果龙田旧改项目最终没有真正转让时，原告必须重新持有该项目10%的股份”。彭武豪从未欺骗原告，项目至今未转让出去是第三人林海三以及项目本身复杂性导致的。第三，项目合作之初，彭武豪就是想带着原告一起赚点钱。第四，2017年底原告带着一份《关于龙田路口旧改项目的情况说明》来找彭武豪，提出想重新持有项目10%股份，双方因为对成本核算存在争议，原告不愿意承担项目的合理成本。最后，原告已明确其已将项目10%的股份转让给了彭武豪，并已实际收取了全额转让款1200万元。原告所称该转让为附条件的转让，没有任何证据证明，彭武豪不予认可。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告富德义房地产开发公司未到庭，也未提交书面答辩状。第三人富德义投资公司未到庭，也未提交书面意见。第三人黄进辉述称：2011年黄进辉投入1000万元占龙田旧改项目20%的股份。2015年4月份，黄进辉与被告彭武豪、原告彭喜青到被告彭武豪人人购物广场办公室。被告彭武豪说，项目股权比较分散想要集中起来，黄进辉就把20%的股份以2400万元的价格转让给被告彭武豪。当时，原告彭喜青也在场，彭喜青说他考虑一个礼拜。第三人林海三述称：其于2011年入股与被告彭武豪合伙投资涉案旧改项目，其占有该项目30%的股份。2015年4月，林海三提出项目股权太分散不利于项目推进，建议尽可能集中。林海三提出项目总价1.2亿元的收购方案，并表示可以给小股东优先收购，但小股东最后都答复不收购。因为林海三与小股东不熟，于是林海三要求被告彭武豪先行收购小股东的股份，再统一转让给林海三。在被告彭武豪完成收购后，因林海三考虑项目用地规划手续不完善，于是提出由被告彭武豪完善项目用地规划手续后再收购；2016年8月，项目用地规划许可证及土地出让合同已办妥，但最终的规划用途与预估的用途不符，于是林海三提出由被告彭武豪办好项目四证后再由其收购，但四证至今未办妥；近年来，林海三与被告彭武豪商谈了多个第三方来收购本项目，但均未谈成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对以下事实无争议，本院予以确认：2002年开始，原告负责涉案龙田旧改项目的立项申报、沟通、协调，并负责与政府签订项目合同。2004年8月8日，原告彭喜青、被告彭武豪与案外人罗益妹、李耀岳、黎万祥签署《股东合作协议》，协议各方对合作方式、股权比例、出资约定、开发原则等作了约定，并约定原告占该项目15%的股份（含5个点干股）。2006年2月原告介绍案外人王育才与被告彭武豪认识并将涉案项目转让给案外人王育才，后来因案外人王育才无法交清项目款项，该项目又退回被告彭武豪。2013年原告以550万元投资入股占10%股份。2015年4月被告彭武豪提出将涉案项目按照5000元/㎡转让给香港林老板，原告表示不同意，但最终接受，被告彭武豪向原告支付1200万元股份转让款。双方争议的事实焦点为：2015年原告向被告彭武豪以1200万元对价转让10%股份时，是否附加“若涉案旧改项目未对外转让，则原告继续持有涉案旧改项目10%股份”的条件。原告主张，存在该附条件的意思表示，被告彭武豪提交的《关于龙田路口旧改项目的情况说明》可以佐证，该情况说明除了原告签名外，还有“彭文君”（系原告弟弟）、“彭文峰”（系原告弟弟）、“彭锦辉”（系原告儿子）的签名。被告彭武豪辩称，不存在原告主张的附条件的意思表示。第三人黄进辉、林海三表示不清楚相关情况。对此，本院经审查认为：首先，原告主张存在附条件的意思表示，被告彭武豪予以否认，原告负有举证责任。其次，原告提供的证据仅为被告彭武豪向本院提交的《关于龙田路口旧改项目的情况说明》，且该情况说明系原告向被告彭武豪所作的书面说明。虽然该情况说明提及“当时我们说好了：如果龙田项目最终没有真正转让出去，或者因为手续问题而没有实现真正的转让，那么，你以转让项目为由收回我原来的10%股份，还必须仍然由我再次持有”等内容，但是该情况说明从性质上属于原告的单方陈述，无法体现被告彭武豪的意思表示。最后，虽然原告主张上述情况说明除了原告签名外，还有其他人签名，但其他签名人均与原告存在亲属关系，且原告明确表示其他签名人与本案并无关联。综上，原告对其主张的事实未能提交充分证据予以证实，应承当举证不能的不利后果，对其主张存在附条件转让的事实，本院不予认定。本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。双方争议的焦点为：原告主张继续持有涉案旧改项目10%股份是否有事实依据。原告提出继续持有涉案旧改项目10%股份，主要理由是原告认为其向被告彭武豪转让股份时是附条件的转让。根据本院查明的事实，原告对其主张的附条件转让的事实未能提交充分证据予以证实，故其基于此提出的诉讼请求，缺乏事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告彭喜青的诉讼请求。案件受理费195550元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  乐忠槐人民陪审员  郭 毅人民陪审员  杨超勋二〇一八年十二月十八日书 记 员  张金杜