广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19236号上诉人（原审原告）：张文姣，女，汉族，1990年2月1日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：闫军，广东诚于信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳巴士集团股份有限公司，住所地深圳市福田区莲花支路**公交大厦。法定代表人：余钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海卫，该公司职员。委托诉讼代理人：侯茹玉，广东信达律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********div>代表人李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖丽敏，广东德纳律师事务所实习律师。上诉人张文姣因与被上诉人深圳巴士团股份有限公司（以下简称巴士公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初18395号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人张文姣上诉请求：1、改判一审判决第一项为上诉人因本交通事故应得的赔偿款共计171591.89元；2、改判一审判决第四项为被上诉人应于判决生效之日起十日内赔偿上诉人49032.03；3、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：上诉人的误工期为120日，上诉人受伤前2014年12月至2015年11月的总收入为220015.9元，上诉人在受伤后2015年12月至2016年3月银行流水显示有收入57450.19元，但该57450.19元并非全是上诉人2015年12月至2016年3月误工期间的收入。由于每月奖金核算需要一定时间，深圳市儿童医院当月奖金在隔月发放。即2015年12月8日发放8505元为2015年10月份奖金，2016年1月8日发放6304.4元为2015年11月份奖金。2015年12月25日发放18000元，为深圳市儿童医院提前发放2015年年终奖金，由于2015年12月份病假原因，核算后在2016年12月与2017年1月共补扣8000元。即上诉人共发放2015年1月-11月份上班期间年终奖金10000元。3、2015年12月30日发放6830元为2015年政府考核奖励。以上事实有深圳市儿童医院出具的《证明》为证。合计39639.4元（8505元+6304.4元+18000元+6830元）非上诉人误工期间的收入，即在银行流水显示的合计57450.19元中仅有17810.79元为上诉人误工期间的收入，故上诉人误工费应计算为54523.21元（220015.9元+365天X120天-17810.79元）。一审认定原告的误工费为14883.8元与事实不符。上诉人各项损失为医疗费41747.22元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1200元、护理费2757.7元、误工费54523.21元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金97390元、精神损害抚慰金10000元，除医疗费以外共计169670.91元。被上诉人巴士公司、原审被告人保公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原告张文姣向一审法院起诉请求判令：1、各被告赔偿原告324468.68元（医疗费1920.98元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1200元、护理费2757.7元、误工费205400元、交通费2000元、营养费2000元、残疾赔偿金97390元、精神损害抚慰金10000元），其中优先赔偿精神损害抚慰金；2、各被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年11月28日13时，案外人黄伟坚驾驶粤Ｂ×××**号车在长源村内行驶时，车身右后轮压到行人原告的左脚，造成原告受伤的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队南山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄伟坚负事故的全部责任，张文姣不负事故责任。原告受伤后前往深圳市第二人民医院门诊治疗，并于2015年12月1日起住院治疗9天，于2015年12月10日出院，出院医嘱为：1、保持伤口干燥，隔日换药，术后14天拆线；2、患肢避免过度用力；3、术后每月我科门诊复诊，复查X线；4、全休叁月，期间前足及中足不得负重，避免断钉，不适随诊，另在备考一栏手写“住院期间留陪壹人”，并加盖医生李永胜印章。原告出院后分别于2016年3月9日复诊并开具30天病假条，2016年4月9日复诊并开具14天病假条，2016年4月22日复诊并开具14天病假条，2016年5月6日复诊并开具14天病假条，2016年5月17日复诊医嘱拟住院。2016年5月24日，原告因取出内固定住院治疗3天，于2016年5月27日出院，出院医嘱为：1、院外隔日换药，术后14日拆线；2、全休壹月，不适随诊。原告出院后于2016年6月19日复诊并开具30天病假条，另于2016年7月18日、2016年8月15日、2016年9月12日各开具31天共计93天病假条，无复诊病历相对应。原告因涉案事故受伤，并对伤残程度进行了鉴定，广东龙城司法鉴定所于2017年6月4日出具《司法鉴定意见书》，确认原告的伤残等级为十级，各被告对该鉴定意见书均予以确认。被告人保公司申请对原告的误工期、营养期、护理期进行鉴定，法院经审核后予以准许，并依法委托广东龙城司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年2月8日出具《司法鉴定意见书》，确认原告的误工期为120日，营养期为60日，护理期为90日，各方当事人均未对该鉴定意见书提出异议。黄伟坚系涉案车辆的驾驶人，被告巴士公司系涉案车辆所有人，黄伟坚系被告巴士公司的驾驶员，涉案交通事故发生时其系在履行职务。被告巴士公司为涉案车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额为50000元，未购买不计免赔险，免赔率为20%。被告巴士公司为原告垫付医疗费39826.24元，被告人保公司已将其中37440.14元赔付给被告巴士公司。原告为证明其误工情况，向法院提交了证明及银行流水，深圳市儿童医院出具的证明显示，原告自2012年8月入职深圳市儿童医院，收入以银行转账发放，由于涉案交通事故，原告自2015年11月28日至2016年10月13日没有上班，停发奖金、部分工资及福利待遇，原告并未离职，前述期间收入减少205400元；银行流水显示，原告受伤前2014年12月至2015年11月的总收入为220015.9元，受伤后2015年12月至2016年3月的总收入为57450.19元。两被告对证明不予认可，对银行流水予以确认。以上事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、上岗证、交强险及商业险保险单、医疗费票据、出院小结、疾病证明书、病假证明书、病历、《司法鉴定意见书》、发票等证据及庭审笔录在卷为证。一审法院认为，各方当事人对本案道路交通事故的经过及责任认定均无异议，对交警部门作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》予以采纳。本案系机动车与行人发生交通事故，机动车一方承担事故的全部责任，驾驶人黄伟坚系被告巴士公司的员工，涉案交通事故发生在黄伟坚履行职务过程中，相关责任由被告巴士公司承担。被告人保公司系交强险和限额为50000元商业第三者责任险的承保人，该车辆未购买商业第三者责任险不计免赔险，事故责任免赔率为20%，本案事故发生在保险期间内，故本次事故造成的损失应首先由被告人保公司在其承保的交强险范围内赔偿，并优先赔付精神损害抚慰金，超出部分先由被告人保公司根据商业第三者责任险保险合同在80%份额内予以赔偿，仍有不足的，由被告巴士公司承担赔偿责任。关于原告主张的赔偿项目，根据各方举证、质证情况及诉辩意见，认定如下：一、医疗费：原告自行支付门诊复诊医疗费共计1920.98元，有医疗费票据为证，予以确认，被告巴士公司已垫付医疗费39826.24元，被告人保公司已将其中的37440.14元赔付给被告巴士公司，故被告巴士公司垫付的医疗费为2386.1元（39826.24元-37440.14元），原告因涉案事故共产生医疗费41747.22元（1920.98元＋2386.1元＋37440.14元）。二、鉴定费：原告就其伤残等级委托专门机构进行鉴定，共支付鉴定费1800元，该费用属于原告主张权利的必要费用，数额合理，予以确认。三、住院伙食补助费：原告住院治疗12天，其主张住院伙食补助费1200元，数额合理，予以确认。四、护理费：参照鉴定意见书中关于原告护理期的意见确定原告的护理期为90日，原告主张按照上一年度广东省居民服务业年平均工资的标准计算护理费为2757.7元，未超过法院依法核算的金额，故原告的该项诉讼请求，予以准许。五、误工费：参照鉴定意见书中关于原告误工期的意见确定原告的误工期为120日，根据查明的事实，原告受伤前2014年12月至2015年11月的总收入为220015.9元，受伤后2015年12月至2016年3月的总收入为57450.19元，故原告的误工费应为14883.8元（220015.9元÷365天×120天-57450.19元），原告诉讼请求中超过该金额的部分，不予支持。六、交通费：原告主张交通费2000元，并提交了部分交通费票据，两被告认为数额过高，不予认可。结合原告就医的时间、地点、复诊情况等因素，酌定交通费为1000元、地点营养费：原告主张营养费2000元，两被告认为数额过高，不予认可。结合原告的伤情及鉴定意见，酌定营养费为1000元。八、残疾赔偿金：原告在涉案事故发生前已在深圳市××一年以上，且收入来源地为深圳，其残疾赔偿金应按照城镇标准计算，经核算，原告应得的残疾赔偿金为97390元（48695元/年×20年×10%）。九、精神损害抚慰金：原告的伤情构成十级伤残，精神上遭受了一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金10000元，数额合理，予以确认。以上各项损失为医疗费41747.22元、鉴定费1800元、住院伙食补助费1200元、护理费2757.7元、误工费14883.8元、交通费1000元、营养费1000元、残疾赔偿金97390元、精神损害抚慰金10000元，除医疗费以外共计130031.5元。被告人保公司应从交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，从交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，原告主张精神损害抚慰金从交强险中优先赔付，予以支持。超出交强险赔偿限额的部分为51778.72元（130031.5元-110000元＋41747.22元-10000元），由被告人保公司在商业三者险限额内承担40000元（50000元×80%）的赔偿责任，被告巴士公司依据商业险合同承担11778.72元（51778.72元-40000元）的赔偿责任。即被告人保公司因本案交通事故需支付的赔偿款共计160000元，被告巴士公司因本案交通事故需支付的赔偿款共计11778.72元，被告人保公司已支付赔偿款37440.14元，被告巴士公司已支付赔偿款2386.1元，故被告人保公司仍需支付赔偿款122559.86元（160000元-37440.14元），被告巴士公司仍需支付赔偿款9392.62元（11778.72元-2386.1元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告张文姣因本案交通事故应得的赔偿款共计131952.48元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内从交强险死亡、伤残限额及医疗费限额内赔偿原告张文姣120000元，精神损害抚慰金从交强险中优先赔付；三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起十日内从商业第三者责任险限额内赔偿原告张文姣2559.86元；四、被告深圳巴士集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告张文姣9392.62元；五、驳回原告张文姣的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3083.52元，由原告负担1829.52元，被告人保公司负担1164元，被告巴士公司负担90元。受理费已由原告预交，被告人保公司、被告巴士公司应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，本院所涉交通事故已由深圳市公安局交通警察支队南山大队作出责任认定，黄伟坚负事故的全部责任，该认定意见依据充分，应予以采纳。黄伟坚系被上诉人巴士公司职员，事故发生时系在履行职务，根据黄伟坚的事故责任，被上诉人巴士公司应对事故造成损失承担全部赔偿责任。黄伟坚驾驶的粤Ｂ×××**号车辆已由原审被告人保公司承保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，原审被告人保公司应在交强险及商业三者险保险限额内对事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人因事故受伤需进行治疗及休养，根据广东龙城司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，可确定上诉人的误工期为120日，上诉人可要求赔偿误工损失。上诉人从事医护工作，上诉人提交的银行交易记录显示，上诉人受伤前2014年12月至2015年11月的总收入为220015.9元，受伤后2015年12月至2016年3月的总收入为57450.19元，根据上诉人的收入水平，可确定误工费为14883.8元（220015.9元÷365天×120天-57450.19元）。上诉人主张其受伤后2015年12月至2016年3月的总收入57450.19元中部分款项并非该期间的实际收入，上诉人的收入存在延期发放等情况，故上诉人的误工费仅能根据上诉人的收入水平加以确定。上诉人要求以其2014年12月至2015年11月的总收入220015.9元扣减上诉人2015年12月至2016年3月的实际收入后重新计算误工费，该主张缺乏上诉人2014年12月至2015年11月的总收入220015.9为上诉人该期间实际收入的事实前提，应不予采纳。上诉人对一审确定的其他赔偿款项并无异议，本院予以确认。经核算，被上诉人巴士公司应支付上诉人赔偿款9392.62元，原审被告人保公司应支付上诉人赔偿款122559.86元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费790.99元，由上诉人张文姣承担。本判决为终审判决。审判长 梁    媛审判员 刘  向  军审判员 叶    艳二〇一八年十二月十七日书记员 刘振光（兼）