杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0111民初8224号 原告：杜盈，女，1983年11月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：张凌燕，浙江泽大律师事务所律师。 被告：於承析，男，1979年8月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：林浓，浙江抱朴律师事务所律师。 被告：杭州大基互联网络科技有限公司，统一社会信用代码：91330183321874518T，住所地：杭州市富阳区富春街道高科路**。 法定代表人：於承析，执行董事。 原告杜盈为与被告於承析、杭州大基互联网络科技有限公司（以下简称大基公司）民间借贷纠纷一案，于2018年10月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告杜盈的委托诉讼代理人张凌燕、被告於承析的委托诉讼代理人林浓到庭参加诉讼，被告大基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告向原告归还借款本金1500000元；2、判令被告向原告支付自2018年9月13日起至生效判决履行完毕之日止按月息2%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年2月8日，被告於承析与其名下的一人有限公司大基公司以被告於承析名下的浙Ａ×××××路虎揽胜小型越野车一辆和其拥有的被告大基公司10%的股份“抵押”，要求原告提供房产为其担保借款1500000元。后因出借方原因，2018年2月13日，由原告以自身名义通过杭州浙财民间基本理财服务有限公司居间，由吴连忠出借1500000元给原告，借款期限为2018年2月13日至2018年8月12日，月息1.3%，逾期还款的，按月息2%计算至实际还款之日止。原告收款后，按被告要求将借款分别存入俞柳君6228480321690551015账户520000元、陈家俊612261202022691092账户45200元、杜荣梁622848032831340071账户650000元、吴连忠6228480322279024713账户19500元，剩余的265300元以转账、现金及微信方式支付给被告於承析本人。2018年2月28日，两被告就借款事宜向原告出具借条，并约定于2018年8月13日将借款归还给原告。在此期间均正常支付了利息。2018年8月13日，被告以资金紧张为由未归还借款。在原告催促下，被告仅支付了2018年8月13日至9月12日期间按月息1.3%支付利息19500元，自2018年9月13日起未支付利息，仅在2018年10月14日出具款项承诺书，至今未履行还款义务。原告认为，原告上述款项，系基于被告请求用自身房产抵押借得，逾期将承担高额罚息，并将会导致房产被处置，故提起诉讼，要求判如所请。 被告於承析答辩称，原告与被告於承析原系朋友关系，被告於承析因资金周转困难，共同作为借款人向吴连忠借款1500000元，并用原告的房屋作抵押，相关款项的出借人为吴连忠，故原告的主体不适格。即使认定原、被告之间的民间借贷关系成立，其中转入杜荣梁账户的650000元用于归还原告所涉房屋的按揭贷款、转入陈家俊账户的45200元是借款手续费、转入吴连忠账户的19500余元是利息，包括向俞柳君账户划入的520000元构成指示交付在内，被告於承析实际拿到款项是735000元，且原告与被告於承析之间并没有约定利息，所以原告的利息主张不能成立。要求查明事实，依法判决。 被告大基公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了抵押合同、融资服务委托协议、借款合同、补充协议各1份，拟证明2018年2月8日，被告提出以车辆和股权作抵押，请求原告将房产借给他作担保进行借贷；2018年2月13日，应出借方要求，由原告已自身名义，用自有房产抵押，借得资金1500000元。被告於承析质证认为真实性无异议，对其证明目的有异议，相反可以证明原告与被告於承析作为共同借款人向案外人吴连忠借款1500000元的事实。 原告提交了个人交易明细1份，拟证明按被告於承析指示，将借款出借给被告於承析的事实。被告於承析质证认为真实性无异议，但这仅是其中的2页，从完整的交易明细可以看出前述650000元款项的去向。 原告提交了借条、还款承诺书各1份，拟证明2018年2月28日，被告出具借条一份，确认借贷关系及被告逾期未还款。被告於承析质证认为真实性无异议，但被告实际仅拿到了735000元款项。 对前述证据材料，被告大基公司均未到庭质证，本院视为其放弃质证权利。本院审核认为，相关证据材料均系原件，相互间可以印证，均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月8日，原、被告签订《抵押合同》一份，约定乙方（即原告）用其名下的房产替甲方（即两被告）担保借款，甲方将名下的浙Ａ×××××路虎揽胜小型越野车一辆及被告大基公司10%的股份抵押给乙方。原告及被告於承析均确认至今未就车辆及股份办理相应的抵押登记手续。 2018年2月13日，原告（甲方）与杭州浙财民间资本理财服务有限公司（乙方）签订《融资服务委托协议书》一份，约定由乙方代为办理甲方与第三方出借人的相关借贷事务，甲方将登记于其名下坐落于杭州市余杭区乔司街道东冠逸景花苑17幢3单元601室房产作为抵押物向第三方借款人抵押借款，甲方申请借款1500000元，月利率1.3%，期限6个月，实际借款金额、利率、期限以所签署的《借款合同》为准；甲方与第三方出借人签订的《借款合同》中借款金额的2%作为信息咨询管理服务费须在办理房产抵押登记时缴纳，甲方另外还需支付相应的评估费400元、律师费800元；第三方出借人账户名为吴连忠；等等。同日，吴连忠（甲方、出借人）与原告、於承析（乙方、借款人）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款1500000元，期限6个月，自2018年2月13日至2018年8月12日；为担保甲方的债权，乙方同意将原告名下的前述房屋抵押给甲方作为借款的担保，并办理抵押登记；借款利息为1.3%，每月13日作为支付利息日，若乙方逾期还款的，逾期还款期间的利息按未还借款金额以月利率2%计算至实际还款之日止；等等。同日，吴连忠从其账户将1500000元划入原告账户内；原告将其中的45200元转入陈家俊账户、19500元转入吴连忠账户、520000元转入俞柳君账户、650000元转入杜荣梁账户、215000元转入被告於承析账户。原告及被告於承析均确认原告所涉房屋已因此办理了抵押登记手续，均不清楚吴连忠的具体信息及联系方式。 2018年2月28日，两被告共同向原告出具《借条》一份，确认向原告借到1500000元，并承诺于2018年8月13日归还。 2018年10月14日，两被告共同出具《还款承诺书》一份，载明：本人於承析于2018年2月13日向杜盈借款1500000元，分别指定杜盈存入俞柳君账户520000元、存入陈家俊账户45200元、存入杜荣梁账户650000元、存入吴连忠账户19500元，剩余265300元以转账及现金形式借给本人，因前期协商沟通杜盈出借给本人的款项系房屋抵押取得，故利息由本人一直在按月支付（每月19500元），上述借款原定2018年8月13日返还，由于本人近期资金紧张，现承诺在2018年10月底前返还完毕本息。 本案审理中，原告确认其至今未向吴连忠归还所涉借款；双方均确认相应的利息均先由被告於承析通过微信等方式支付给原告，再由原告转付给吴连忠。 本院认为，双方争议的焦点主要为原告在未偿还吴连忠借款的情况下以其名义起诉，是否具有相应的资格？被告於承析实际收到的借款金额为多少？利息是否有约定？ 关于原告起诉资格问题：虽然从查明的事实及《借款合同》的内容可以确认涉案1500000元款项由原告与被告於承析共同向吴连忠所借，但所借该款以原告的房产所抵押，与此前《抵押合同》所约定的由原告以房产作担保替两被告向外借款的内容可相印证，之后两被告共同出具《借条》、《还款承诺书》均确认两被告向原告借款，因此可以确认在本案原、被告之间形成了一个相对独立的借贷关系，即使原告未向案外吴连忠未实际偿还借款的事实存在，其也有权向两被告主张还款。因原告及被告於承析均不清楚吴连忠的具体信息及联系方式，本案中本院无从确认吴连忠的主观意图；如果吴连忠根据前述《借款合同》同时向本案原告及被告於承析主张还本付息，其一方面因原告的房产已设定了抵押，完全可以从中获得保障，两被告尤其是被告於承析也可据此提出的相应的主张。 关于被告实际收到借款金额问题：两被告通过《还款承诺书》的形式确认了所涉1500000元借款的指示交付方式，原告也提交了交易明细加以佐证，被告於承析对转入俞柳君账户的520000元及转入其本人账户的215000元予以确认，而转入陈家俊的45200元及吴连忠的19500元系委托第三方办理借款手续而产生的手续费及利息，转入杜荣梁账户的650000元缺乏应有的证据印证被告於承析提出的主张，故可以确认被告已收到全部借款，被告於承析辩称其仅收到735000元的主张，本院不予采信。 关于利息，有《借款合同》、《还款承诺书》及被告於承析的当庭陈述已付利息的具体支付方式可证，被告於承析辩称未约定利息的主张，与事实不符，故对原告提出的该项主张，本院亦予以支持。 被告大基公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告於承析、杭州大基互联网络科技有限公司归还原告杜盈借款本金1500000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告於承析、杭州大基互联网络科技有限公司按月利率2%的标准并以借款本金1500000元为基数向原告杜盈支付自2018年9月13日起至前述借款本金还清之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费18300元，减半收取9150元，保全申请费5000元，合计14150元，由被告於承析、杭州大基互联网络科技有限公司负担。 原告杜盈于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告於承析、杭州大基互联网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇一八年十二月二十六日 书记员  叶磊磊