浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙08民终1203号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开化支公司，住所地浙江省开化县华埠镇（原城关镇）永吉二路**。 诉讼代表人：徐春草。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王旺明，男，1976年10月17日出生，汉族，住江西省景德市昌江区。 委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司开化支公司（以下简称人保开化公司）因与被上诉人王旺明财产保险合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院（2018）浙0824民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保开化公司上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律不当。被上诉人王旺明委托车行工作人员代办保险，车行人员的代理行为应该由被代理人王旺明承担法律责任。一审法院将本案等同于投保人本人办理业务未签字的情形，属于认定事实错误。二、上诉人对王旺明的代理人已经尽到免责条款的提示说明义务。且保险单、保险条款和投保单三者是一份完整的保险合同，不能单独割裂，本案被上诉人已经收到了投保单及相关的保险条款等资料。被上诉人所投保的车辆截至事故发生时已完成4次投保行为，被上诉人本人持有B2驾驶证，原审判决认定其不知保险条款将饮酒和逃逸约定为免责情形与事实相违背。三、肇事逃逸和酒后驾驶是一种社会危害极大的行为，一审判决保险公司承担赔偿责任客观上起到对上述违法行为的保护和纵容效果。 王旺明辩称，上诉人认为其已经向王旺明的代理人尽到提示说明义务与一审查明的事实不符，上诉人未提供由被上诉人王旺明签名的相关保险文件，也未尽到提示义务。另经生效刑事判决认定，王旺明仅是逃逸，并未酒后驾驶。请求法院驳回上诉，维持原判。 王旺明向一审法院起诉请求：1.判令人保开化公司支付王旺明人民币1000000元；2.诉讼费由人保开化公司承担。 原审法院认定事实：2017年5月4日，王旺明驾驶浙Ｈ×××××号小型客车在江西省景德镇市发生交通事故，事故致被害人彭某受伤，两车受损。经交警大队事故认定，王旺明在此次事故中负全部责任。2017年5月4日至8月8日，被害人彭某被送往景德镇市中医院、中国人民解放军第九四医院治疗，花去医疗费445198.32元。经江西求实司法鉴定中心鉴定，被害人彭某右下肢损伤伤残等级评定为六级，骨盆损伤伤残等级评定为九级，脊柱损伤伤残等级评定为十级，后续治疗费20000元，需残疾辅助器具总费用为429486元。2017年7月16日，王旺明与被害人彭某达成和解协议，由王旺明另行赔偿医疗费外各项损失共计850000元。2017年11月3日，王旺明因犯交通肇事罪被判处有期徒刑三年，缓刑三年，刑事判决认定王旺明有肇事逃逸行为。HS3381号小型客车系王旺明所有，在人保开化公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险及不计免赔险，其中第三者责任保险金额为1000000元，事故发生在保险期间内。人保开化公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内已赔付医疗费10000元，伤残赔偿金等110000元。2018年3月28日，人保开化公司出具拒赔/拒付通知书。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从上述条款理解，肇事逃逸等严重违法行为虽属法律、行政法规的禁止性规定情形，但保险公司若将其作为保险合同免责条款中的免责事由，仍须尽到提示义务，否则免责条款不能发生法律效力。人保开化公司以王旺明在案涉交通事故中有法律、行政法规禁止性规定情形为由主张免除商业险赔付责任，但提供的保险免责事项说明书没有王旺明的签字，且无其他证据证明其对免责事由尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，应当承担商业险赔付责任。人保开化公司关于不承担商业险赔付责任的抗辩，不予采纳。被害人彭某因案涉交通事故致残且产生合理的损失有：1.医疗费445198.32元，其中非医保用药161330.18元;2.残疾赔偿金：533114.4元;3.残疾辅助器具费：429486元;4.后续治疗费：20000元。扣除非医保用药，以上共计1266468.54元。被害人彭某应当作为交强险及第三者责任险的赔付对象。王旺明已向被害人彭某赔偿医疗费等合计1295198.32元，有权在第三者责任险范围内向人保开化公司要求理赔。根据车辆投保金额，结合被害人实际发生的损失，王旺明实际支出的赔偿款，人保开化公司在交强险外仍应赔付王旺明各项损失1000000元。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条第一款之规定，判决：人保开化公司于判决生效之日起十五日内支付王旺明理赔款1000000元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由人保开化公司承担，限判决生效后十五日内缴纳。 二审中，上诉人人保开化公司向本院提交《机动车综合商业保险条款》样本一份，拟证明其已对逃逸免责事项进行了加黑提示，保险单下方也注明要求投保人仔细阅读保险条款，保险人已尽到提示义务。被上诉人王旺明质证认为该保险条款免责事项内容与《免责声明书》一致，《免责声明书》并没有让被上诉人王旺明签字并抄写免责声明栏，被上诉人也未收到上述保险条款和《免责声明书》。本院认为上诉人所提交的证据系格式化的保险条款样本，适用于所有的该类投保合同关系，该证据与本案中是否已对投保人尽到相应的免责事项提示义务无当然关联，对其证明对象不予采信。 被上诉人王旺明未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，双方对交通事故发生后被上诉人王旺明存在逃逸事实无异议，逃逸属于机动车第三者责任保险第二十四条所规定的免责情形，争议焦点在于该免责条款是否对投保人产生拘束力。根据保险法的规定，保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人应当对该条款作出提示。本案上诉人人保开化公司虽已在合同条款中对该免责事项进行字体加黑，但从一审双方所提供的证据材料及一审法院所做调查笔录反映，保险人并未要求投保人王旺明在免责声明书中对免责条款进行签字确认，代王旺明办理投保的车行工作人员也否认其曾代王旺明进行签字确认。上诉人主张免责声明书系王旺明的代理人代为签字，该主张与一审法院调查内容相矛盾，也未有其他证据支持其主张，故本院不予采信。上诉人人保开化公司应当对其已向投保人就免责条款尽到相应的提示义务承担举证责任，现被上诉人王旺明否认收到相应的保险合同和免责声明，而一审法院向车行工作人员所作调查笔录也不能反映转交的材料中有相应合同文本，相关证据亦不足以认定上诉人向王旺明委托的车行工作人员尽到了相应义务，应承担举证不力后果，故本院难以认定上诉人已尽到相应提示义务，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由中国人民财产保险股份有限公司开化支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 佳 审判员 舒红胜 审判员 祝恵忠 二〇一八年十二月二十七日 书记员 倪楚冰