安徽省铜陵市铜官区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0705行初21号原告：王德义，男，1964年2月29日出生，汉族，住铜陵市狮子山区。委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周维炯，安徽古圣律师事务所实习律师。被告：铜陵市人力资源和社会保障局。住所地：铜陵市铜官区长江中路**。法定代表人：刘鹏，局长。委托诉讼代理人：江锡安，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐业根，该局工伤科科长。被告：安徽省人力资源和社会保障厅。住。住所地：安徽省合肥市长江中路**一社会信用代码：11340000002986547K。法定代表人：徐建，厅长。委托诉讼代理人：朱方晴，该厅工作人员。委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。第三人：铜陵锦兴实业发展有限公司。住所地。住所地：铜陵市北京西路**会信用代码：91340700151100797H。法定代表人：陈健，总经理。委托代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。委托代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。原告王德义与被告铜陵市人力资源和社会保障局（以下简称铜陵人社局）、安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称安徽人社厅）、第三人铜陵锦兴实业发展有限公司（以下简称锦兴公司）劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障）行政撤销纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德义及其委托诉讼代理人孙金良、周伟炯，被告铜陵人社局、委托代理人江锡安、徐业根、安徽人社厅委托诉讼代理人朱方晴、第三人锦兴公司委托诉讼代理人项多章、余永阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德义提起该行政诉讼诉讼请求为：1、判令撤销被告铜陵人社局于2018年3月6日作出的编号为2018-1-0081的《不予认定工伤决定书》；2、判令撤销被告安徽人社厅于2018年6月30日作出的皖人社复决（2018）12号复议决定书；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月，原告入职第三人锦兴公司任杂工，工作地点为铜陵冬瓜山铜矿，在井下-850米水平排水管架设。2018年1月31日8时05分，原告下井作业，于14时25分上井，前往距离矿口200米处的停车场。时值隆冬季节，路滑原告摔倒致前交通动脉瘤破裂，颅内出血压迫神经致使头痛晕厥。14时31分，被他人发现，项目负责人刘爱国、刘恒驱车送至铜陵市市立医院抢救。2月5日，市立医院出具的诊断证明书确认原告王德义患前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（多发）、右大脑前动脉闭塞、脑梗塞死（右额顶叶）、肺部感染、电解质代谢紊乱等。经手术治疗后转至铜陵市人民医院住院治疗。2月6日，第三人锦兴公司向被告铜陵人社局申请工伤认定。3月6日铜陵人社局作出2018-1-0081的《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，于4月26日向被告安徽人社厅申请复议。6月30日安徽人社厅作出的皖人社复决（2018）12号复议决定书，决定维持铜陵人社局的《不予认定工伤决定书》。原告不服两被告作出的《不予认定工伤决定》和维持的决定事实不清，缺乏法律依据，具体理由如下：1、安徽人社厅认为“依据市立医院出院记录记载原告入院年度主要症状为突发头痛，昏厥2小时，和铜陵人社局现场核实资料及调查询问笔录证明原告晕倒时未发生任何外伤，不符合认定工伤的情形”。据此认为为限缩性解释，违反了法律规定。因为《工伤保险条例》等法律并没有限定认定工伤必须要受到外伤，摔伤诱发前交通当面瘤破裂并不以形成外伤为必然，两被告认为认定工伤必须以形成外伤为前提，显然与常识不相符。2、安徽人社厅推动“王德义发生伤害的起因系自身前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血所致”。此推定属主观臆断，故意回避因果关系。因为该案中导致原告受伤的直接原因是其摔倒致前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血。因其颅内出血压迫神经致使其头痛晕厥，才会出现市立医院出入院记录所记载的“突发头痛、晕厥2小时”。原告在工作场所中摔倒和受伤之间存在不可分割的必然联系，其之间存在因果关系。3、安徽人社厅认为“收尾性工作是指劳动者在下班后的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放等辅助性或延续性工作。虽然此工作并非职工所从事的工作本身，但是对于即将开始的工作或是后续工作是必需的。本案中，原告当日上早班，工作内容为井下-850米水平水管架设。从其上井打卡记录可知，当天的工作已完成。原告去停车场取车下班的行为与其工作内容和职责无直接关系，不属于从事与工作有关的收尾性工作。”此认为为限缩性解释，偏离了立法宗旨和违背了法律精神。因为依据《工伤保险条例》第十四条第二款之规定。该项条文在时间上要求为“工作时间前后”，原告是在工作时间后受伤的，符合时间条件；地点要求；地点要求为“工作场所内”位工作区域”区分开来，不应狭义地认为只有工作岗位区域才是工作场所。所谓工作场所，是指劳动者从事职业活动的场所。工作场所的范围不仅包括敢为工作区域，还应包括与劳动者工作有关的不特定区域，该区域与劳动者存在间接关系，其范围可以扩展到劳动者工作的整个厂区。原告是在厂区停车场内受伤，符合该条文的地点要求；“下班途中”应理解为职工从工作单位下班回家的必经之路，起点为工作单位门口，终点为家门口。职工从下班离开岗位工作区域到厂区门口还未进入“下班途中”，应当认定为与工作有关。4、铜陵人社局依据出入院记录和询问笔录就认定袁傲的受伤是由于自身前交通动脉瘤疾病所致，非因工作原因所致，故不认定为工伤。该认定事实不清，缺乏依据。在复议中，安徽人社厅认为“因王德义摔倒致伤却未提供任何证据，所以本厅不予支持”。此认为缺乏法律依据。因为1月31日14时25分左右，原告上井打卡后独自前往停车场，期间没有他人陪同，停车场内没有监控设备，客观上原告无法提供证据证明为摔倒。但案发前连续大雪、暴雪天气，路面湿滑，原告摔倒的可能性极大。然而铜陵人社局依据出入院记录“原告突发头痛，晕厥2小时”，其并未记载原告是晕倒后引发疾病的。铜陵人社局称其现场核实资料及调查询问笔录也证明原告是晕倒而非摔倒。实际中，案发当时没有工友陪同，所以依据不在场的工友询问笔录就证明原告是晕倒而非摔倒是缺乏事实基础。根据法律规定，在工伤认定中，是由用人单位或者社会保险行政部门承担举证责任的。本案中依据锦兴公司和铜陵人社局所提供的证据无法证明原告所受伤非工作原因，其应承担举证不能的不利后果，所以原告应认定为工伤。5、本案的特殊性在于，原告受伤前并不知自己患有前交通动脉瘤，且2018年1月工作时间都是中、晚班，连续工作长达26天，期间并无休假，工作强度大，没有休息及进食午餐。原告出井后体力虚弱，道路湿滑，致使其摔伤引发前交通动脉瘤破裂，颅内出血。此次受伤，锦兴公司也第一时间申请认定工伤，奈何铜陵人社局作出不予认定工伤决定，后安徽人社厅复议维持该决定。综上，请求法院支持原告的诉请。被告铜陵人社局辩称：1、答辩人所作出的不予认定工伤决定，符合工伤认定程序。2018年2月5日，锦兴公司向答辩人工伤科报称，王德义在2018年1月31日下午2点半左右，白班下班回家，有人发现王德义晕倒在冬瓜山铜矿停车棚内。项目部管理人员及时赶到现场，发现周围没有义务，没有外伤，及时送往医院治疗。经诊断为动脉瘤破裂，右大脑前动脉闭塞等。现锦兴公司申请工伤认定，并提交了身份证，入院记录，诊断证明书，劳动合同，证人证言等相关证据。2018年2月6日答辩人受理该工伤申请。受理后，认真核实了锦兴公司提交的申请材料，同时前往现场进行了核实，并且询问了项目部管理人员，制作了询问笔录。答辩人于2018年3月6日依法作出编号：2018-21-0081号《不予认定工伤决定书》，不予认定王德义事故为工伤。2、王德义非因工作原因发生事故伤害的，其突发病情的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不应认定为工伤。经答辩人核实：2018年1月31日下午2点26分许王德义走出井口到地表后按指纹下班。其晕倒地点系冬瓜山铜矿停车棚。医院入院记录主诉（代主诉）：突发头痛、晕厥2小时。医学诊断书：前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（多发），右大脑前动脉闭塞，脑梗塞死（右额顶叶），肺部感染，电解质代谢紊乱。王德义一直在主要治疗至今。答辩人认为王德义晕倒在停车棚内，是由于其自身动脉瘤等疾病所致，非因工作原因所致，其为突发病情晕倒的情形，不符合《工伤保险条例》的相关规定。由上可见，答辩人作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持答辩人的决定。被告安徽人社厅辩称：1、安徽人社厅关于“维持被申请人铜陵人社局作出2018-1-0081号《不予认定工伤决定书》”的复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。安徽人社厅经过审查行政复议申请人王德义、被申请人铜陵人社局和第三人锦兴公司三方意见及各自证据，查明，额昂得意自2014年8月进入锦兴公司，工作岗位为杂工，工作地点为铜陵冬瓜山铜矿，双方自2017年2月1日签订了无固定期限合同。2018年1月31日，王德义上早班，锦兴公司排班记录记载，王德义共组内容为井下-850水平排水管架设。王德义当日早上8时05分下井，于下午14时25分上井至地表后打卡下班。下午14时30分左右，有人发现王德义躺在冬瓜山铜矿停车场车棚内，后项目负责人刘爱国、刘恒赶到现场，将王德义送往铜陵市立医院神经外科救治。2018年1月31日17时41分入院记录记载：“主诉（代主诉）：突发头痛，晕厥2小时。初步诊断为蛛网膜下腔出血。”2018年2月5日出具的诊断书确认王德义患前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（多发）、右大脑前动脉闭塞、脑梗塞死（右额顶叶）、肺部感染、电解质代谢紊乱等，经手术治疗后转至铜陵市人民医院治疗至今。2018年2月5日，锦兴公司向铜陵人社局申请工伤认定称：王德义在2018年1月31日下午14时30分左右下班回家，被人发现晕倒在冬瓜山铜矿停车棚内，项目部管理人员赶到现场后发现周围没有异物，没有外伤，及时送医治疗。并提交王德义身份证、入院记录、诊断证明书、劳动合同、证人证言等先关证据。2018年2月6日，铜陵人社局受理该工伤认定申请，并于2018年2月7日和2月28日分别询问安全员刘恒和项目负责人刘爱国，二人均叙述事发时王德义周围无其他人，也无外伤；2018年2月9日询问铜陵市立医院神经外科主任。在经现场核实相关资料后，铜陵人社局认为王德义晕倒在停车棚内，是由于其自身动脉瘤疾病所致，并非因工作原因所致，其突发病情晕倒的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，遂于2018年3月6日依法作出编号为2018-1-0081号《不予认定工伤决定书》。王德义不服该决定，向安徽人社厅申请行政复议。根据以上查明事实，安徽人社厅认为：收尾性工作是指劳动者在下班后的一段合理时间内，从事的搬运、清扫、清洗、准备、整理、维修、堆放等辅助性或延续性工作。虽然此工作并非职工所从事的工作本身，但是对于即将开始的工作或是后续工作是必须的。本案中，王德义事发当日上早班，其工作内容为井下-850水平排水管架设。从其14时25分上井打卡记录可知，其当天的工作已完成。王德义区停车场取车下班的行为与其工作内容和职责无直接关系，不属于从事与工作有关的收尾性工作。另，锦兴公司提供的铜陵市立医院神经外科入院记录和王德义提供铜陵市立医院出院记录中均明确记载王德义入院的主要症状为突发头痛，晕厥2小时。铜陵人社局现场核实资料及调查询问笔录也证明王德义晕倒时未发生任何外伤。上述证据能够相互印证，据此，本厅推定王德义发生伤害的起因系自身前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血所致，王德义称其因摔倒致伤未提供任何证据，本厅依法不予支持。综上，安徽人社厅认为铜陵人社局于2018年3月6日作出的编号为2018-1-0081号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，安徽人社厅决定：维持铜陵人社局于2018年3月6日作出的编号为2018-1-0081号《不予认定工伤决定书》。2、本案复议程序合法。安徽人社厅充分尊重了“便民、及时”的要求，保证了复议结果的合法、公正和及时处理。王德义向安徽人社厅提交了复议申请、证据材料等，安徽人社厅及时受理，及时向铜陵人社局和第三人锦兴公司送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书，保障了原告和第三人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。综上所述，安徽人社厅作出的皖人复决（2018）12号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分、适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院依法予以维持。被告铜陵人社局所举证据有：1、工伤认定申请材料一组（身份证、入院记录、诊断证明书、劳动合同、证人证言）。证明铜陵锦兴公司提交的申请材料情况。2、受理通知书。证明答辩人依法受理工伤认定申请。3、调查材料（派班记录、询问笔录）。证明答辩人调查核实的情况。4、不予认定工伤决定书。证明答辩人依法做出不予认定工伤决定书。原告对被告铜陵人社局所举证据的质证意见为：对证据1-4，真实性均无异议。对证据3，询问笔录中两个证人证言，两个证人系父子关系，对两个证人之间的谈话，我方认为证人证言只能反映看到情形是原告摔倒后的情形。2018年2月9日的询问笔录，我方认为这份询问笔录不能作为定案证据，理由是问原告的身体问题，作为询问方他没有作到排除性的询问，除了外伤引起疾病以外，是否因劳动疲劳和工作关系引起这两个问题没有询问，这份笔录是省人社厅推定不是工伤的主要证据之一，我方对这份证据认为，作为被告方应当进行排他性的询问，必须要解决发病原因与工作没有关系。被告安徽人社厅对被告铜陵人社局所举证据的质证意见为：对证据1-4，真实性、合法性、关联性和证明观点均无异议。第三人锦兴公司对被告铜陵人社局所举证据的质证意见为：对证据1-4，真实性、合法性、关联性和证明观点均无异议。被告安徽人社厅所举证据:1、原告在行政复议阶段提交的申请和证据。证明原告在复议阶段提出的诉求及相关证据。2、第一被告在行政复议阶段提交的答复及证据。证明第一被告在行政复议时具体的答复及证据情况。以上证据共同证明第二被告在复议阶段通过对于双方的诉求及证据进行分析后，进行做出有关案涉的复议决定，事实及适用法律正确。3、皖人社复议【2018】12与行政复议决定相关程序材料。证明皖人社复决【2018】12号行政复议决定程序正当。原告的质证意见为：对证据1-3，真实性无异议，与被告铜陵人社局相同的证据，坚持上述质证意见。被告铜陵人社局的质证意见为：对证据1-3，真实性、合法性、关联性和证明观点均无异议。第三人锦兴公司的质证意见为：对证据1-3，真实性、合法性、关联性和证明观点均无异议。第三人庭审中没有提交证据。原告所举证据有：1、原告身份证复印件。证明原告为适格的诉讼主体。2、市人社局《不予认定工伤决定书》、省人社厅《行政复议决定书》、送达回证。证明申请撤销对象，提起行政诉讼符合法律规定的期限。3、市立医院抢救室护理记录、市立医院及人民医院出院记录。证明原告被市立医院以头部外伤收治后转归脑外科及后续的医疗情况。4、事故案发地点以及周边位置示意图。证明案发地点系在工作场所内。5、1月1日、1月31日原告上下井打卡记录。证明原告工作情况，工作时间为早8点至下午3时，期间并无休假。6、2018年1月份天气。证明案发前几日连续大雪、暴雪天气。7、受伤时穿的上衣及工服。证明摔倒的痕迹及外衣被医生剪开的情况。8、停车场现场图片。证明停车场内雨雪堆积，道路湿滑。9、劳动合同、工伤保险缴费记录。证明存在劳动关系及单位为原告缴纳工伤保险的事实。10、参考案例：（2014）粤高法提字第3号、（2016）甘行终6号。证明司法机关对劳动者摔倒后认定为工伤的相关案例。被告铜陵人社局的质证意见为：对以上证据真实性均无异议，证据3恰恰证明原告自身的疾病，案发地点不在工作场所内。对证据5，真实性无异议，但与本案无关。对证据6、8，当天是否下大雪，我方不清楚，应当提供气象资料。对证据7，我方认为原告不是摔倒，是自己晕倒。对证据9，真实性无异议。对证据10，两个案例与本案案情不同，没有可比性，不能作为参考。被告安徽人社厅的质证意见为：对证据1、2，真实性、关联性、合法性无异议。对证据3，真实性无异议，但不能证明原告方的观点。对证据4，真实性无异议，但不能证明原告方的观点。对证据5、6，真实性无异议，但与本案无关。对证据7，真实性无异议，但不能证明原告方的观点，不能因为没有更换衣服就证明其工作职责没有履行完毕。对证据8，真实性无异议，但不能证明原告方的观点。对证据9，真实性、关联性、合法性无异议，证明观点也无异议。对证据10，两个案例均与本案没有无关，案情也不同，我国也不适用案例法系。第三人锦兴公司的质证意见同意第一、二被告的质证意见。根据原被告举证质证意见，本院认定的证据有：1、对被告铜陵人社局所举证据1-4及被告安徽人社厅所举证据1-3，因具有真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。对原告所举证据10组证据的真实性被告和第三人均无异议，本院亦予以认定；但对证据6、8、10，证明的天气，是否就是当天的天气存疑，缺乏关联性，不能证明原告的观点。根据原告所举证据，本院审理查明的事实为：2014年8月，原告入职第三人锦兴公司任杂工，工作地点为铜陵冬瓜山铜矿，在井下-850米水平排水管架设。2018年1月31日8时05分，原告下井作业，于14时25分上井后打卡下班，下午14时30分左右，有人发现王德义躺在冬瓜山铜矿停车场车棚内，后项目负责人刘爱国、刘恒赶到现场，驱车将王德义送至铜陵市市立医院抢救。铜陵市立医院2018年1月31日入院记录记载：“主诉（代主诉）：突发头痛，晕厥2小时。初步诊断为蛛网膜下腔出血。”2018年2月5日出具的诊断证明书确认：原告王德义患前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血（多发）、右大脑前动脉闭塞、脑梗塞死（右额顶叶）、肺部感染、电解质代谢紊乱等。经手术治疗后，于2018年2月23日转至铜陵市人民医院住院治疗。治疗结束后，王德义于2018年3月29日出院。铜陵市人民医院出院记录显示入、出院诊断均为：1、动脉瘤术后；2、脑梗塞；3、肺部感染。2018年2月6日，第三人锦兴公司向被告铜陵人社局申请工伤认定。铜陵人社局以王德义受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，于2018年3月6日作出2018-1-0081的《不予认定工伤决定书》。原告不服该决定，于2018年4月26日向被告安徽人社厅申请复议。安徽人社厅于2018年6月30日作出的皖人社复决（2018）12号复议决定书，决定维持铜陵人社局的《不予认定工伤决定书》，并于2018年7月4日向原告王德义送达了《行政复议决定书》。后原告对《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》不服，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为，原告与第三人锦兴公司之间劳动关系符合法律规定，原告的劳动权利受法律保护。本案中，原告住院抢救治疗，系因其自身患有前交通动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血等疾病导致其突发病情晕倒所致，没有证据证明是因工作原因受到伤害的情形，原告不符合《工伤保险条例》的相关规定，不属于工伤范围。被告铜陵人社局和安徽人社厅作出的《不予认定工伤决定书》和《行政复议决定书》,证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序;故原告要求撤销被告铜陵人社局于2018年3月6日作出的编号为2018-1-0081的《不予认定工伤决定书》及撤销被告安徽人社厅于2018年6月30日作出的皖人社复决（2018）12号复议决定书的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及国务院颁布的《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，判决如下：驳回原告王德义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王德义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  王新会审 判 员  万多春人民陪审员  张学府二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邓层层附：本判决所依据的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。三、《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。