山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0681民初4665号原告：魏国，男，1977年1月19日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：宋兆乾，山东崇真律师事务所律师。被告：马仁明，男，1971年4月29日出生，汉族，居民，户籍地龙口市。被告：孙立花，女，1969年5月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：郝杰，山东南山东海律师事务所律师。被告：陈守鹏，男，1976年8月30日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：高建勇，山东平直律师事务所律师。被告：吕守亮，男，1977年6月26日出生，汉族，住龙口市。原告魏国与被告马仁明、孙立花、陈守鹏、吕守亮民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日作出（2015）龙民三初字第530号民事裁定书。原告魏国不服该裁定，向山东省烟台市中级人民法院提起上诉。山东省烟台市中级人民法院于2017年6月10日作出（2017）鲁06民终1825号裁定，撤销（2015）龙民三初字第530号民事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告魏国的委托诉讼代理人宋兆乾，被告孙立花的委托诉讼代理人郝杰、被告陈守鹏的委托诉讼代理人高建勇到庭参加诉讼，被告马仁明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告吕守亮经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。魏国向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告连带赔偿原告借款50000元及利息；2.诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求的利息自起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算。事实和理由：被告马仁明与孙立花系夫妻关系。2012年8月18日，被告马仁明向原告借款人民币50000元用于家庭生活（有借条为证），并由被告陈守鹏、吕守亮提供担保，被告至今未偿还借款。原告为维护自身的合法权益，特具状诉至法院，请求依法查明事实，判如所请。孙立花辩称，1.被告马仁明与孙立花原系夫妻关系，婚姻存续期间是2005年至2014年，在婚姻关系存续期间从未听说过有本案所涉50000元债务存在，该笔债务即使存在也应认定是马仁明的个人债务，因为该款从未用于家庭共同生活，双方均为二婚，婚姻期间并无子女，马仁明没有固定的正当职业，而孙立花在农商行工作，有正式的工作和稳定的收入，马仁明没有向家里交钱，反而经常从孙立花处要零花钱；2.本案不能适用原告所称的【2017】4号文件第2条，因为借款超出家庭日常生活所需，原告起诉被告马仁明除此案所涉50000元，还有一个标的额为60000元的案子，孙立花对两笔借款均不知情，也未用过借款。综上所诉，不能认定为本案所涉借款50000元为夫妻共同债务，请求法院驳回原告对孙立花的诉请。被告陈守鹏辩称：1.原告起诉陈守鹏，是以陈守鹏提供担保为依据，担保合同为借款合同的从合同，是在主合同有效的前提下才产生法律效力，原告与马仁明之间的借款合同是否成立有效，需要原告提供充分的证据予以证明，否则担保人不应承担担保责任；2.借条时间为2012年8月18日，距今已达6年之久，已经超过了陈守鹏6个月的担保时效，应当免除陈守鹏的担保责任；3.本案借条未明确陈守鹏的担保责任和担保方式，属约定不明，陈守鹏不应承担担保责任；4.马仁明未到庭，马仁明是否收到借款以及是否偿还借款并不清楚，马仁明属于必须到庭的被告，否则本案事实无法查清楚。被告马仁明、被告吕守亮均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告马仁明与孙立花原系夫妻关系，于2005年9月29日登记结婚，于2014年11月18日经本院调解离婚。2012年8月18日，被告马仁明向原告魏国借款50000元，原告给付现金后被告马仁明出具借条一张，并由被告陈守鹏、吕守亮作为担保人在借条上签字、按印，借条载明：“借到魏国人民币伍万元正￥50000.00元。借款人：马仁明，担保人：陈守鹏，担保人：吕守亮，2012.8.18。”本院认为，本案的争议焦点为：一、原告魏国与被告马仁明之间的民间借贷合同是否生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，民间借贷合同自借款人收到借款时生效。对于马仁明是否收到借款，被告马仁明未作答辩，被告孙立花、陈守鹏予以否认。综合分析原告的证据，原告提交马仁明出具的借条，可以证实2012年8月18日原告与马仁明达成借款合议，原告提交借款当天其银行卡取款20000元的记录，可以证实原告出借的部分款项的来源，另外，从该份证据还可以看出原告有给付能力，庭审中原告对于借款经过和款项来源的陈述亦符合常理。被告孙立花、陈守鹏虽然否认借款合同的生效，但未提供任何证据予以反驳。结合本案的借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地交易习惯、当事人的财产变动情况等因素，可以认定原告与被告马仁明的民间借贷合同成立并生效。故原告要求被告马仁明偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款利息，原告主张自2015年5月22日起按照银行同期贷款利率计息，于法有据，本院予以支持。二、本案所涉借款是否属于被告马仁明与孙立花的夫妻共同债务。原告所持借条为被告马仁明以个人名义出具，比照2012年当地城镇居民生活水平，该数额不宜认定为为日常生活需要所负的债务，故本案不适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定。而原告主张该笔借款用于马仁明夫妻购买车辆，未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。故原告主张该借款属于夫妻共同债务，本院不予支持。三、被告陈守鹏、被告吕守亮是否应当承担连带清偿责任。被告陈守鹏与吕守亮在借条上以“担保人”的名义签名，虽然《中华人民共和国担保法》第二条规定担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金五种，但仅有保证为人的担保，从司法实践来看，该种情况下应当认定为陈守鹏、吕守亮提供的是保证的担保方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，债权人与保证人均没有约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告陈守鹏、吕守亮对被告马仁明的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告陈守鹏辩称已过保证期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，原告与被告马仁明的借款合同未约定债务履行期限，故原告起诉债务人主张还款时一并向保证人主张权利，未过保证期间，对其辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马仁明于本判决生效之日起十日内偿还原告魏国借款本金人民币50000元及其利息（利息自2015年5月22日起至借款偿还完毕之日止按银行同期贷款利率计算）。二、被告陈守鹏、吕守亮对上述第一项债务承担连带责任，并有权向被告马仁明追偿。三、驳回原告魏国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告马仁明、被告陈守鹏、被告吕守亮负担。公告费600元，由被告马仁明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  孙丽娜人民陪审员  刘家树人民陪审员  张殿太二〇一八年十二月十三日书 记 员  孙云志