辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终2407号上诉人（原审被告）：管树中，男，1963年10月18日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审原告）：国营建平县八家农场，住所地建平县国营八家农场八家分场兴农路**。法定代表人：赵连飞，场长。委托诉讼代理人：刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。上诉人管树中因与被上诉人国营建平县八家农场土地承包经营权纠纷一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初2007号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人管树中、被上诉人国营建平县八家农场的委托诉讼代理人刘红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。管树中上诉请求：依法撤销建平县人民法院（2018）辽1322民初2007号民事判决，改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认为上诉人应支付被上诉人剩余大棚土地承包费3,476元是错误的。2011年5月4日被上诉人与张月岩签订《建棚合同》占地面积269.74亩。朝阳市土地测绘服务中心测绘，八家子农场平房大棚面积238.1475亩，其中与实际面积多31.59亩，说明没有那么多的土地。2014年-2016年被上诉人每年向上诉人多收743.66元。2015年4月21日于东波与上诉人大棚转让协议书约定超出部分被上诉人应给棚户返还。但被上诉人未返还给上诉人2,230.98元现在又以虚亩数诈取上诉人二年也就是2017年3月至2019年2月间承包费，无理索要451.32元。2、2017年9月7日于东波向上诉人转让大棚三栋403米时，于东波承诺给抽水灌溉，上诉人向被上诉人支付抽水费，也就是于东波种的耕地和建房占地41亩都由棚户及上诉人交纳。但于东波之父在2014年给抽水，2015年至2016年二年未抽水，被上诉人多收两年（每年977.27元）一共是195,454元，他不给抽水是八家农场司法所长武占峰不用他抽水的，所以按2015年4月1日协议被上诉人应返还上诉人1,954.54元。现于东波耕种地41亩也在大棚面积之内，为何他用地让上诉人替他付土地承包费，有相片证实地块，被上诉人应该平等待人，谁占地谁花钱付土地承包费。请二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。国营建平县八家农场答辩称：上诉人上诉理由不成立，与事实不符。于东波将棚区**403延长米大棚转让给上诉人，上诉人同意履行由八家农场政府统一收缴土地承包费。上诉人将136延长米转让给于海力，还剩267延长米，扣除已缴纳的4,000元，上诉人欠被上诉人3,476元事实清楚。上诉人在上诉状中所述整个棚区亩数不符及于东波父子多收其水费，没有事实依据，且与上诉人及本案无关。上诉人应承担交纳承包费的责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。国营建平县八家农场向一审法院起诉请求：要求被告给付拖欠的土地承包费3,476元。事实与理由：2011年5月4日，原告与张月岩签订《建棚合同》，由张月岩负责建设大棚小区，占地面积为269.74亩，合同同时约定张月岩于2011年12月31日前交清土地承包费88,227.8元，以后每年的4月1日前给付当年度的土地承包费。2013年8月23日，张月岩与于东波签订《大棚转让协议书》，张月岩将大棚棚区整体转让给于东波，大棚合计5530延长米。2013年9月7日，被告管树中与于东波签订《大棚转让协议书》，于东波将棚区内的三栋合计为403延长米的大棚转让给被告管树中，2015年4月21日，于东波与管树中就大棚的土地承包费问题又签订了一份《大棚转让协议书》，双方明确继续履行2013年9月7日签订的转让合同，被告管树中自愿履行向原告国营建平县八家农场缴纳大棚土地承包费的义务。此后，被告管树中将136延长米的大棚转让给于海力。2017年，经原告国营建平县八家农场与大棚承包户协商，将大棚土地承包费由每延长米16元降为14元。2017年3月至2019年2月期间，被告管树中267延长米的大棚土地承包费合计为7,476元，但被告管树中只缴纳了4,000元，尚欠3,476元承包费未缴纳。管树中辩称，原告八家农场在建设大棚过程中，虚报大棚占地亩数及大棚亩数，多向大棚户收取土地承包费。我和于东波于2013年9月7日签订大棚转让合同，又与2015年8月14日签订了一份转让合同，后一份合同自愿解除了2013年9月7日签订的合同，且后一份合同对大棚土地承包费没有明确约定。我承包的两栋大棚土地应该重新丈量，确定最终占地面积后，我应该按实际占地面积缴纳大棚土地承包费，请法院合理合法的判决。一审法院认定事实：2011年5月4日，原告与张月岩签订《建棚合同》，由张月岩负责建设大棚小区，占地面积为269.74亩，合同同时约定张月岩于2011年12月31日前交清土地承包费88,227.8元，以后每年的4月1日前给付当年度的土地承包费。2013年8月23日，张月岩与于东波签订《大棚转让协议书》，张月岩将其建平县八家农场平房棚区整体转让给于东波，整体转让价格为24万元，棚区总延长米为5530米，2014年4月1日至2015年4月1日大棚合计5530延长米（计算后每延长米大棚土地承包费为每延长米每年约16元）。2013年9月7日，被告管树中与于东波签订《大棚转让合同书》，于东波将棚区内的三栋合计为403延长米的大棚转让给被告管树中。2015年4月21日，于东波与管树中就大棚的土地承包费问题又签订了一份《大棚转让协议书》，双方明确继续履行2013年9月7日签订的转让合同，被告管树中自愿履行向原告国营建平县八家农场缴纳大棚土地承包费的义务。此后，被告管树中将136延长米的大棚转让给于海力。2017年，经原告国营建平县八家农场与大棚承包户协商，将大棚土地承包费由每延长米16元降为14元。2017年3月至2019年2月期间，被告管树中267延长米的大棚土地承包费合计为7,476元，但被告管树中只缴纳了4,000元，尚欠3,476元承包费未缴纳。本案在审理过程中，被告管树中另行提供了一份与于东波于2015年8月14日签订的《大棚转让协议书》，该协议书合同双方自愿解除了双方于2013年9月7日签订的《大棚转让协议书》，该协议书中没有约定大棚土地的承包费数额，但明确约定转让的大棚及土地承包事项由被告管树中履行原合同义务，由原告国营建平县八家农场向被告收取大棚土地承包费，同时约定了2016年、2017年大棚土地承包费的缴纳期限。被告管树中在缴纳了4,000元的土地承包费后，以该合同未约定大棚土地承包费的具体数额，大棚占地面积与实际不符等为由，拒绝缴纳尚欠的2017年3月至2019年2月期间的大棚土地承包费3,476元。上述事实，有下列证据予以证实，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。1、原告提供的原告与张月岩签订的《建棚合同》，证明大棚小区棚区总面积为269.74亩，棚区土地每年承包费为88,227.20元的事实。2、原告提供的张月岩与于东波签订的《大棚转让协议书》，证明张月岩将棚区整体转让给于东波，棚区大棚总延长米为5530米，年土地承包费为88,227元的事实，据此可以计算出大棚每延长米每年土地承包费为近16元的事实。3、原告提供的于东波与被告管树中签订的《转让合同》，证明被告管树中购买三栋大棚，合计403延长米的事实。4、原被告的共同陈述，证明被告管树中将136延长米的大棚转让给于海力，被告管树中大棚现在实际为267延长米的事实。5、原被告的共同陈述，证明原告将棚区大棚土地承包费由每年每延长米由16元降为14元的事实，本案中原告对被告管树中所主张的土地承包费也是按14元标准主张的事实。6、被告管树中提供的与于东波于2015年8月14日签订的《大棚转让协议书》，证明该协议虽然没有明确约定大棚土地承包费数额，但明确约定了转让的大棚及土地承包事项由被告管树中履行原合同义务，由原告国营建平县八家农场向被告收取大棚土地承包费，同时约定了2016年、2017年大棚土地承包费缴纳期限的事实。一审法院认为：被告与于东波在2013年9月7日签订的《转让合同》中明确约定大棚土地承包费为每延长米16元，2015年8月14日双方签订的《大棚转让协议书》应视为双方对大棚转让事项的重新完善，虽然该合同对大棚土地承包费没有具体约定，但该合同明确约定了转让的大棚及土地承包事项由被告管树中履行原合同义务，由原告国营建平县八家农场向被告收取大棚土地承包费，同时约定了2016年、2017年大棚土地承包费的缴纳期限。据此应认定大棚土地承包费数额没有变化，仍然为每延长米每年16元。在原告将大棚土地承包费降为每延长米每年14元后，按每延长米每年14元给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百二十六条的规定，判决：被告管树中于本判决发生法律效力后10日内给付原告国营建平县八家农场2017年3月至2019年2月期间剩余未给付大棚土地承包费3,476元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否欠付被上诉人土地承包费。经查，上诉人与于东波签订《蔬菜大棚转让协议》，受让大棚403延长米，后将136延长米大棚转让给于海力，现上诉人承包大棚267延长米。此事实上诉人在一审庭审时予以认可，本院予以确认。上诉人与于东波签署协议，明确由被上诉人统一收取土地承包费，被上诉人按照降低的每延长米14元标准收取承包费，并未损害上诉人的民事权益，本院予以确认。上诉人上诉主张总的土地面积不足，以及于东波父子多收取抽水费用，与本案不属同一法律关系，上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人管树中负担。本判决为终审判决。审判长 刘 昶审判员 郭敬明审判员 张海龙二〇一八年十二月五日书记员 王 青