广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤01执异737号申请人（被执行人）：增城市银荔实业发展公司，住所地广东省增城市银荔镇光明西路**。法定代表人：陈双福，该公司经理。委托诉讼代理人：胥科，广东深大地律师事务所律师。申请执行人：东莞市华创实业投资有限公司，，住所地广东省东莞市石龙镇滨江西路华南花园裙楼**法定代表人：李杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张平，该公司职员。本院在执行东莞市华创实业投资有限公司（下称华创公司）申请执行增城市银荔实业发展公司（下称银荔公司）公证债权文书一案中，被执行人银荔公司提出不予执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年10月15日举行了听证。申请人银荔公司、申请执行人华创公司的委托诉讼代理人参加了听证。现已审查终结。申请人银荔公司称：1．我司未到场公证，广州市公证处（2005）穗证内经字第65928号《公证书》、（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》的出具严重违反法律规定的公证程序。无论是出具《还款协议书》的《公证书》，还是出具《执行证书》时，我司均没有到场公证。2．广州市公证处未尽到审查义务，违反法律规定的公证程序。广州市公证处在出具执行证书时未依法通知和询问我司，未对债务人所欠本金、利息的数额进行核实，未对公证债权文书的履行情况进行严格审查。3．本案公证债权文书的内容与事实不符。因华创公司没有向广州公证处提交银行与我司的借款合同和借款的原始单据，也没有提交银行与长城资产公司的转让协议、长城资产公司与华创公司的转让协议，因此，上述公证债权文书认定的欠款本金及利息是没有证据的，应认定为内容与事实不符。4．本案公证债权文书的内容违反法律强制性规定。从上述公证债权文书可知，华创公司的债权源于银行不良资产，华创公司与我司约定的利息包括了复利。而复利是专属于银行的权利，这种权利在债权转让时不能转让给华创公司。因此，华创公司与我司关于复利的约定违反了我国金融管理强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款第二、三项规定：“有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：……（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的”，本案公证债权文书有上述两种情形，应当认定为确有错误。故请求法院裁定不予执行广州市公证处（2005）穗证内经字第65928号《公证书》、（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》。银荔公司提交的证据有：1．广州市公证处（2005）穗证内经字第65928号《公证书》、（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》；2．2006年银荔公司《执行异议书》。申请执行人华创公司称：根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第13条，本案在2006年立案，对方已经过了提出不予执行的时效。银荔公司在2006年已经提出异议，根据民事诉讼法一事不再理的原则，请求驳回银荔公司的申请。本院查明，2005年8月8日，广州市公证处出具（2005）穗证内经字第65928号《公证书》，对华创公司（甲方）与银荔公司（乙方）于2005年8月8日签订的《还款协议书》进行公证，并赋予其强制执行效力。该还款协议约定：乙方确认截止2005年7月26日，乙方仍结欠甲方的部分贷款本金人民币10000000.00元，利息人民币9384139.37元，合计人民币19384139.37元[利息暂计至2005年7月26日，此后利息（含复利）按人民币银行同期的逾期贷款利率及《人民币利率管理规定》的计息规则计至本息结清之日止]；乙方承诺分三期付清上述款项，具体的付款期限为⑴于本协议签订之日即向甲方支付第一期款项合计人民币6500000.00元；⑵于本协议签订之日起三日内向甲方支付第二期款项合计人民币6500000.00元；⑶于本协议签订之日起八日内向甲方支付第三期款项合计人民币6384139.37元及计至还清之日止的新增利息；甲、乙两方同意就本协议向公证机关申请出具具有强制执行效力的债权文书公证书，若乙方不能按照约定付清上述欠款，甲方有权向有管辖权的人民法院申请强制执行，等。后华创公司（甲方）向广州市公证处申请出具其与银荔公司（乙方）签订的上述具有强制执行效力《还款协议书》的执行证书。广州市公证处于2005年9月1日出具（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》，查实，乙方确认债务仍欠甲方本金人民币10000000元整，利息人民币9384139.37元整，合计人民币19384139.37元；乙方应于二〇〇五年八月十六日前将上述欠款偿还甲方；经甲方向乙方发出《催款催收函》后，乙方在该《催款催收函》确认无法偿还债务，并愿按规定执行；二〇〇五年八月二十三日，甲方向我处申请签发执行证书；经我处向乙方发出《通知书》，在指定的期限内，乙方对已确定的债务未提出疑义。并记载：申请执行人华创公司可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为银荔公司，执行标的为：本金人民币10000000元整，利息人民币9384139.37元整（利息计至二〇〇五年七月二十六日为止）。华创公司持上述（2005）穗证内经字第65928号《公证书》、（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》向本院申请强制执行，要求：一、被执行人立即清偿贷款本息人民币19384139.37元及计至所有欠款还清时的利息（其中本金人民币10000000.00元；暂计至2005年7月26日止的利息人民币9384139.37元，此后利息（含复利）按中国人民银行同期同类逾期贷款利率及《人民币利率管理规定》的计息规则计至贷款还清之日止）；二、被执行人承担本案公证费人民币48000元、执行费等实现债权的所有费用。本院于2005年9月8日以（2005）穗中法执字第2139号立案执行。执行过程中，本院截留被执行人银荔公司在本院（2002）穗中法执字第1175号案中的执行款2991996.69元并划付给申请执行人华创公司。2006年7月31日，本院裁定（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》中止执行。后本院查封了执行担保人广州东湖豪苑房产开发有限公司所有的位于广州市越秀区东华东路百子东一巷7、32、34号“东湖豪苑”地块土地使用权[国有土地使用证：穗府国用1998字第特060号，用地文号：穗国土建用字第（1997）179号]。2017年12月7日，本院发出（2005）穗中法执字第2139号、（2006）穗中法执字第879、880号查封公告，告知本院准备对上述土地使用权进行处理，如有异议于五天内书面提出，等。后本院委托广州市亿信资产评估与土地房地产估价有限公司对上述土地使用权进行估价。广州东湖豪苑房产开发有限公司向本院提出书面异议，认为其为银荔公司提供的担保三案本息合计不超过3500万元，法院查封其所有的土地使用权市场价值已超过3亿元，明显超标的。本院于2018年7月10日以（2018）粤01执字第545、546、547号立案审查。2018年9月26日，银荔公司申请不予执行上述公证债权文书。另查明，2006年8月，银荔公司向本院提交《执行异议书》，以（2005）穗证内经字第69568号等《执行证书》的作出程序违法、公证机关没有按照法律规定对债权债务的合法性进行审查为由，请求停止对（2006）穗证内经字第16411、16412号和（2005）穗证内经字第69568号执行证书的执行。2006年12月1日，本院作出（2006）穗中法执字第880号民事裁定，以被执行人银荔公司对（2006）穗证内经字第16411号执行证书提出异议并要求不予执行，申请执行人同意本案暂缓执行为由，（2006）穗证内经字第16411号执行证书中止执行。在本院审查期间，本院于2018年10月15日发函广州市公证处调阅（2005）穗证内经字第65928号《公证书》及（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》的公证案卷。据（2005）穗证内经字第69568号卷宗材料反映，2005年8月22日，华创公司向银荔公司发出《催款催收函》，要求银荔公司在收到此函即日起立即向其司清偿欠款，否则其司根据《还款协议》的约定和广州市公证处的公证文书向广州市公证处申请出具强制执行证书，并向法院申请强制执行。银荔公司在该函件上“回执”处声明“我司无法偿还，请按规定执行”。广州市公证处向银荔公司发出落款日期为2005年8月24日的《通知书》，称：“现债权人提出你司至今未能履行还款的义务，并依据《还款协议书》中第四款的约定规定，向我处申请办理你司所欠的上述款项强制执行公证书，贵单位如对此通知提出疑义，请于二〇〇五年九月一日前与我处联系”；次日邮寄给银荔公司，邮件因无法联系收件人于2005年9月7日被退回。卷内还有一份《通知书》有“无疑义”字样并盖银荔公司公章。至2018年12月25日，本院尚未调阅到广州市公证处（2005）穗证内经字第65928号《公证书》卷宗，该处答复未找到上述卷宗。本院认为，关于银荔公司的不予执行申请是否超过申请时效、是否属于重复申请的问题。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十三条规定，被执行人申请不予执行公证债权文书，应当在执行通知书送达之日起十五日内向执行法院提出书面申请。上述司法解释于2018年10月1日起施行，此前没有对于被执行人申请不予执行公证债权文书申请期限的规定。而本案银荔公司是在上述规定施行前提出申请并立案。且，（2006）穗中法执字第880号案卷反映，银荔公司在2006年8月就已提出要求停止对本案公证书执行的异议申请，现无证据显示本院已进行审查并作出执行裁定。故华创公司驳回银荔公司申请的主张不成立，本院不予支持。关于涉案公证债权文书的内容是否确有错误的问题。双方当事人于2005年8月8日签订的《还款协议书》约定，截止2005年7月26日，银荔公司仍欠华创公司的部分贷款本金人民币10000000.00元，利息人民币9384139.37元，合计人民币19384139.37元；利息暂计至2005年7月26日，此后利息（含复利）按人民币银行同期的逾期贷款利率及《人民币利率管理规定》的计息规则计至本息结清之日止。（2005）穗证内经字第65928号《公证书》记载：乙方确认债务合计人民币19384139.37元整。该公证书内容与《还款协议书》对债务的约定不一致。而（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》记载：执行标的为本金人民币10000000元整，利息人民币9384139.37元整（截至二〇〇五年七月二十六日为止）。该处标明的利息计算至2005年7月26日为止，也与还款协议约定不一致。华创公司申请执行事项是：清偿贷款本息人民币19384139.37元及计至所有欠款还清时的利息。执行证书的执行标的没有明确2005年7月26日后的利息以及具体计算标准，致使在执行过程中对如何计付利息产生争议。此外，由于本院至今未能调阅到（2005）穗证内经字第65928号《公证书》，导致未能对银荔公司提出的是否到场办理公证、提交资料等情况进行审查，应视为该公证书的作出证据不足。综上所述，鉴于本案公证书认定事实不清、欠缺公证卷宗，公证债权确有错误，应不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条的规定，裁定如下：不予执行（2005）穗证内经字第65928号《公证书》和（2005）穗证内经字第69568号《执行证书》。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  叶洁靖审判员  胡伟东审判员  刘 皓二〇一八年十二月二十八日书记员  黄翠燕何耿旋