辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终2375号上诉人（原审原告）：抚顺银行股份有限公司望花支行，住所地:抚顺市望花区。负责人：谢国辉，该行行长。委托诉讼代理人：魏婷，该行员工。委托诉讼代理人：肖星岩，该行员工。上诉人（原审被告）：新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司，住所地：新宾满族自治县。法定代表人：王东彪，该公司经理。委托诉讼代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺胜仁担保有限公司，住所地：抚顺市新抚区。法定代表人：纪丰林，该公司总经理。原审被告：李林，男，1960年12月18日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：孔繁杰，女，1963年6月20日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：纪丰林，男，1968年10月23日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：刘秀梅，女，1969年12月22日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：纪丰国，男，1972年1月11日出生，汉族，住抚顺市东洲区。原审被告：佟笑梅，女，1974年4月26日出生，满族，住抚顺县。原审被告：王文利，男，1969年1月6日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原审被告：佟笑娟，女，1971年9月14日出生，满族，住抚顺县。原审被告：王东彪，男，1966年8月3日出生，满族，住新宾满族自治县。原审被告：李献国，男，1957年10月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。原审被告：高秀娟，女，1960年4月23日出生，住沈阳市皇姑区。上诉人抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称抚顺银行望花支行）、新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司（以下简称新宾兴盛煤矿）与被上诉人抚顺胜仁担保有限公司（以下简称胜仁担保公司），原审被告李献国、高秀娟、纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟、王东彪、孔繁杰、李林金融借款合同纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。抚顺银行望花支行上诉请求：1.撤销一审判决，改判抚顺银行望花支行对胜仁担保公司质押给抚顺银行股份有限公司的保证金享有优先受偿权；2.胜仁担保公司承担诉讼费。事实和理由：胜仁担保公司已与抚顺银行签订了《融资担保合作协议》，与抚顺银行望花支行签订《保证金质押合同》，约定保证金账号一致，即已开立保证金专用账户。保证金账户开立后，由抚顺银行办理账户冻结，以方便对账户内资金的日常控制管理，保证金自存入之日起即转移为抚顺银行占有，且保证金余额与其在抚顺银行担保的融资业务余额比例未低于10%，同时该账户仅用于保证金的存入及扣划并未作日常结算使用，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条规定。保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。案涉账户在使用过程中，随着担保业务的发展，保证金账户的资金余额是浮动的。虽然账户内资金根据业务发生情况处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，支出的款项均用于保证金的退还和扣划，未用于非保证金业务的日常结算。新宾兴盛煤矿上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判新宾兴盛煤矿不对抚顺银行望花支行借款本金2998818.73元及利息承担连带责任；2.上诉费由抚顺银行望花支行承担。事实和理由：新宾兴盛煤矿工会委员会在未召开职工会议的情况下，无权代表职工股作出任何决定。股东会决议及情况说明的内容均不属实，系属无效。首先，新宾兴盛煤矿根本未召开股东会议。其次，新宾兴盛煤矿工商登记中明确注明公司有五名股东，因此股东会应当有五名股东参加会议，但股东会决议显示五名股东中只有一名股东到会，且该工会委员会并未有人员签名，不知是谁加盖公章，该决议不能代表职工股的意愿，故股东会决议从形式、内容、程序上均不符合法律规定，该股东会决议是无效的。最后，情况说明虽然写明工会委员会为实际控制股东，但这种写法与事实不符、与法律规定不符，严重剥夺了其他股东的权利。抚顺银行望花支行向一审法院起诉请求：1.判令李林、孔繁杰偿还贷款本金2998818.73元及截止至2018年4月20日贷款利息689623.82元（含欠息、罚息、复息），本息合计3688442.55元。2018年4月20日之后产生的罚息、复利按照合同约定计算，直至还清贷款本息之日止（含欠息、罚息、复利）；2.胜仁担保公司、纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟、新宾兴盛煤矿、王东彪、李献国、高秀娟对上述贷款本息承担连带保证责任；3.抚顺银行望花支行对胜仁担保公司质押给抚顺银行的保证金优先受偿。（开户行：抚顺银行股份有限公司大官支行，户名：抚顺胜仁担保有限公司，账号：70403122510********；开户行：抚顺银行股份有限公司新抚支行，户名：抚顺胜仁担保有限公司，账号：74011012510********）；4.李林、孔繁杰、胜仁担保公司、纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟、新宾兴盛煤矿、王东彪、李献国、高秀娟金承担诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2015年9月30日，抚顺银行望花支行与李林、孔繁杰、胜仁担保公司签订了《个人借款合同》一份，合同约定：借款人李林、孔繁杰因采购煤炭需用资金，向抚顺银行望花支行借款3000000元，期限6个月，自2015年9月30日起至2016年3月29日止。借款利率为月息7‰计算，按月结算。本合同履行期间内，如中国人民银行基准利率调整，本合同执行固定利率，合同履行期间内不调整。本合同采用保证方式的担保。还款方式为按月付息，到期一次还本。借款人未按本合同规定归还全部贷款本息或未按合同约定的分次还款计划清偿的贷款即为逾期贷款。贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按7‰上浮50%计收利息，未支付的利息计收复利。借款由胜仁担保公司进行担保。合同签订后，抚顺银行望花支行即于当日向李林的银行卡发放3000000元。2016年3月29日，借款到期后，抚顺银行望花支行与李林、孔繁杰又签订《展期合同》一份，将上述借款展期至2016年9月21日。此间，李林于2015年10月21日，偿还抚顺银行望花支行利息14700元，于2015年11月21日，偿还抚顺银行望花支行利息21700元，于2015年12月21日，偿还抚顺银行望花支行利息21000元，于2016年2月21日，偿还抚顺银行望花支行利息350.24元，于2016年2月22日，偿还抚顺银行望花支行利息21357.23元，于2016年3月21日，偿还抚顺银行望花支行利息20300元，于2016年3月29日，偿还抚顺银行望花支行利息5600元，于2016年4月21日，偿还抚顺银行望花支行利息16103.25元，于2016年5月21日，偿还抚顺银行望花支行利息143.8元，于2016年5月23日，偿还抚顺银行望花支行利息20870.2元，于2016年6月21日，偿还抚顺银行望花支行利息21700元，于2016年7月21日，偿还抚顺银行望花支行利息21000元，于2016年8月21日，偿还抚顺银行望花支行利息21700元，于2016年9月21日，偿还抚顺银行望花支行本金1181.27元。胜仁担保公司于2018年6月1日，偿还抚顺银行望花支行利息1000元。共计偿还抚顺银行望花支行利息229225.32元,本金1181.27元。现李林、孔繁杰尚欠抚顺银行望花支行借款本金2998818.73元及部分利息。另查，2015年4月9日，抚顺银行股份有限公司与胜仁担保公司签订《融资担保合作协议》一份。双方本着平等、自愿的原则，同意继续开展融资担保业务合作，胜仁担保公司对外提供的担保总额不得超过30328.57万元。胜仁担保公司的担保方式为保证担保和保证金质押担保。其中的保证金质押担保，质押物为胜仁担保公司在抚顺银行股份有限公司开立保证金账户（开户行：抚顺银行大官支行、抚顺银行凤翔支行，户名：抚顺胜仁担保有限公司，账号：70403122510********、74011012510********）内的全部资金，合作期限为2015年4月9日至2016年4月9日。由纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、佟笑娟、王文利，于2015年4月9日向抚顺银行股份有限公司新抚支行出具担保函，承诺用本人及家庭全部财产为胜仁担保公司与抚顺银行股份有限公司开展的全部贷款融资担保业务承担连带责任保证。2015年12月30日，抚顺银行望花支行与胜仁担保公司签订合同编号为抚银望分2015年个借字第105号保质01号《保证金质押合同》一份，对李林借款本金为3000000元的借款合同质押担保。2016年3月29日，抚顺银行望花支行与胜仁担保公司签订合同编号为抚银望分2015年个借字第105号展字第01保质01号《保证金质押合同》一份，对李林借款本金为3000000元的借款合同展期合同质押担保。2015年9月30日，新宾兴盛煤矿向抚顺银行望花支行出具《连带责任保证书》一份，对2015年9月30日，李林与抚顺银行望花支行签订的《个人借款合同》（编号：抚银望分2015年个借字第105号），贷款3000000元，期限6个月。本公司同意以本公司所有财产及权益为该笔债务提供连带责任保证。该保证书由新宾兴盛煤矿加盖公章及法定代表人王东彪签字。同日，王东彪个人做为保证人也出具《连带责任保证书》一份，本人同意以本人所有财产及权益为该笔债务提供连带责任保证。2016年3月29日，新宾兴盛煤矿向抚顺银行望花支行再次出具《连带责任保证书》一份，对2016年3月20日，李林与抚顺银行望花支行签订的《展期合同》（编号：抚银望分2015年个借字第105号展字第01号），贷款3000000元，期限2016年3月29日至2016年9月21日。本公司同意以本公司所有财产及权益为该笔债务提供连带责任保证。该保证书由新宾兴盛煤矿加盖公章及法定代表人王东彪签字。同日，王东彪个人做为保证人也出具《连带责任保证书》一份，本人同意以本人所有财产及权益为该笔债务提供连带责任保证。2018年6月21日，李献国、高秀娟向抚顺银行望花支行出具《连带责任保证书》两份，对李林2015年9月30日与抚顺银行望花支行签订的《个人借款合同》及李林2016年3月29日与抚顺银行望花支行签订的《展期合同》，以本人所有财产及权益为该笔债务提供连带责任保证。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证，是保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案抚顺银行望花支行与李林、孔繁杰，胜仁担保公司所签订的《个人借款合同》及《展期合同》系当事人真实的意思表示，不违反法律规定，应确认有效，对于双方当事人具有法律约束力。抚顺银行望花支行已经按照借款合同约定将借款发放给李林，借款人李林、孔繁杰理应按照约定期限履行还款义务，现李林、孔繁杰至今未还清欠款，应当按照约定承担违约责任。胜仁担保公司做为该借款的担保人理应承担连带偿还责任。关于抚顺银行望花支行要求判令李林、孔繁杰偿还抚顺银行望花支行贷款本金2998818.73元及截止至2018年4月20日贷款利息689623.82元（含欠息、罚息、复息），本息合计3688442.55元。2018年4月20日之后产生的罚息、复利按照合同约定计算，直至还清贷款本息之日止（含欠息、罚息、复利）一节，因李林偿还抚顺银行望花支行借款本金1181.27元，利息229225.32元，尚欠抚顺银行望花支行借款本金2998818.73元及部分利息。故对抚顺银行望花支行此主张，予以支持。关于抚顺银行望花支行请求胜仁担保公司、纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟、新宾兴盛煤矿、王东彪对上述贷款本息承担连带保证责任一节，胜仁担保公司做为该借款的担保人理应承担连带偿还责任。纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟，因纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、佟笑娟、王文利于2015年4月9日向抚顺银行股份有限公司新抚支行出具担保函，承诺用本人及家庭全部财产为胜仁担保公司与抚顺银行股份有限公司开展的全部贷款融资担保业务承担连带责任保证。2015年9月30日，抚顺银行望花支行与李林、孔繁杰、胜仁担保公司签订的《个人借款合同》，在抚顺银行股份有限公司与胜仁担保公司签订的《融资担保合作协议》期限内，纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟理应承担连带保证责任。关于新宾兴盛煤矿辩称，其单位签订的连带责任保证书应为无效、其不应承担连带保证责任一节，现抚顺银行望花支行出具了新宾兴盛煤矿向其提交的股东会决议，并且提交了情况说明，证明新宾兴盛煤矿工会委员会为实际控制股东，股东会决议由新宾兴盛煤矿工会委员会盖章，故新宾兴盛煤矿应承担连带保证责任。王东彪辩称，其本人不知道是以个人名义为借款人担保。同时，抚顺银行望花支行放贷人员未向其说明这是个人保证，为此，连带责任保证书是在重大误解的情况下形成的，是可撤销的，因连带责任保证书写明的内容非常清楚，不存在重大误解的情形，故对王东彪该辩解，不予支持。李献国、高秀娟于2018年6月21日向抚顺银行望花支行出具《连带责任保证书》两份，明确表示对李林2015年9月30日与抚顺银行望花支行签订的《个人借款合同》及李林2016年3月29日与抚顺银行望花支行签订的《展期合同》，以本人所有财产及权益为该笔债务提供连带责任保证。故李献国、高秀娟理应承担连带偿还责任。关于抚顺银行望花支行请求对胜仁担保公司质押给抚顺银行的保证金优先受偿一节，虽然2015年12月30日，抚顺银行望花支行与胜仁担保公司签订合同编号为抚银望分2015年个借字第105号保质01号《保证金质押合同》一份，对李林借款本金为3000000元的借款合同质押担保。2016年3月29日，抚顺银行望花支行与胜仁担保公司签订合同编号为抚银望分2015年个借字第105号展字第01保质01号《保证金质押合同》一份，对李林借款本金为3000000元的借款合同展期合同质押担保。但胜仁担保公司保证金账户内存款不具有唯一性，故抚顺银行望花支行请求对胜仁担保公司质押给抚顺银行的保证金优先受偿一节，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、李林、孔繁杰于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还抚顺银行股份有限公司望花支行借款本金2998818.73元及利息（自2015年9月30日起至本判决确定的给付之日止按照双方合同约定的利息、罚息、复息，扣除已付的利息229225.32元）；二、抚顺胜仁担保有限公司、纪丰林、刘秀梅、纪丰国、佟笑梅、王文利、佟笑娟、新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司、王东彪、李献国、高秀娟对上述款项承担连带责任；三、驳回抚顺银行股份有限公司望花支行其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36308元，保全费5000元，由李林、孔繁杰承担，随上述款项一并给付。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。本案中，胜仁担保公司与抚顺银行股份有限公司签订的《融资担保合作协议》中明确约定胜仁担保公司在抚顺银行股份有限公司开立的账户70403122510********、74011012510********作为保证金账户。以上账户内转入的资金为胜仁担保公司根据拓展担保贷款业务的总额度向该账户缴存以保证在业务拓展过程中保证金账户内余额与其担保的融资业务余额的比例不低于10%。账户内转出的资金为抚顺银行股份有限公司对保证金的扣划，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。案涉保证金账户开立在抚顺银行股份有限公司，胜仁担保公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《融资担保合作协议》约定保证金自存入之日起即转移为抚顺银行股份有限公司占有，在胜仁担保公司担保的全部债务未得到全部清偿前，胜仁担保公司不得提取和使用保证金。同时，《融资担保合作协议》约定在担保的贷款未按期履行还款业务，抚顺银行股份有限公司有权直接扣划担保保证金专户内的资金，抚顺银行股份有限公司作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。依照胜仁担保公司与抚顺银行股份有限公司约定，保证金（包括陆续存入的保证金）混合成为一份不可还原分割的保证金，用于保证由胜仁担保公司提供担保的任一债权能够得以全部实现。在对胜仁担保公司所担保的债权未实现之前，抚顺银行股份有限公司对胜仁担保公司在抚顺银行股份有限公司开立的保证金账户（70403122510********、74011012510********）内的资金享有优先受偿权。在本案中，抚顺银行股份有限公司望花支行作为抚顺银行股份有限公司的分支机构对该保证金账户内的资金也享有其法人单位所享有的权利。关于新宾兴盛煤矿上诉主张不应承担连带保证责任问题，抚顺银行股份有限公司望花支行已经提供了新宾兴盛煤矿的股东会决议、情况说明，这些证据已经形成较为完整的证据链，能够证明新宾兴盛煤矿对案涉金融借款承担连带保证责任的真实意思，故一审判决新宾兴盛煤矿对案涉金融借款承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，新宾兴盛煤矿的上诉请求不成立，本院不予支持。抚顺银行股份有限公司望花支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1404号民事判决第一项、第二项；二、撤销抚顺市望花区人民法院（2018）辽0404民初1404号民事判决第三项；三、抚顺银行股份有限公司望花支行对抚顺胜仁担保有限公司在抚顺银行开立的保证金账户（70403122510********、74011012510********）内的资金享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费36308元，保全费5000元，由李林、孔繁杰承担；二审案件受理费30891元，由新宾满族自治县兴盛煤矿有限责任公司负担30791元，抚顺胜仁担保有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长 孟丽审判员何福苍审判员韩健二〇一八年十二月十四日法官助理杨茜怡书记员王芙宁