江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏08民终3003号 上诉人（原审原告）:淮安永联建材制造有限公司，住所地淮安经济技术开发区集贤路**。 法定代表人：黄春红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁永宝，该公司副总经理。 委托诉讼代理人:沈加楼，江苏淮宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:袁从祝，男，1965年10月13日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王正清，江苏瀛广达律师事务所律师。 上诉人淮安永联建材制造有限公司（以下简称永联公司）因与被上诉人袁从祝公司决议效力确认纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院于2018年5月23日作出（2018）苏0891民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永联公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：公司股东出资是实践性行为，会计师事务所的验资报告并不能说明股东尽到出资义务，只能说明公司账户在特定时间存在款项的事实。被上诉人虽然主张向公司履行了出资义务，但并未提供任何证据加以证明。一审法院仅凭验资报告就认定被上诉人履行出资义务，认定事实错误。 被上诉人袁从祝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永联公司向一审法院起诉请求：确认永联公司股东会于2018年4月15日作出的将袁从祝从股东中除名的决议有效。 一审法院认定事实：2010年5月，梁永宝、袁从祝、宁江三人出资设立原告永联公司，公司注册资本500万元，梁永宝、袁从祝、宁江出资比例为42.5%、41.5%、16%。2010年5月11日，淮安三淮联合会计师事务所出具验资报告，报告载明：“本次出资为首期出资，出资额为人民币贰佰万元整，应由梁永宝、袁从祝、宁江于2010年5月10日之前缴纳。经我们审验，2010年5月10日止，淮安永联建材制造有限公司（筹）已收到梁永宝、袁从祝、宁江首次缴纳的注册资本合计人民币贰佰万元整。全为货币出资。”在验资事项说明的审验结果中载明：“袁从祝首次实际缴纳出资额人民币83万元。其中：货币出资人民币83万元。于2010年5月10日缴存淮安永联建材制造有限公司（筹）在中国农业银行股份有限公司淮安解放东路分理处开立的人民币临时存款账户，账号：35×××82。” 2010年8月9日，原告永联公司召开股东会，形成股东会决议，将公司注册资本由500万元增加到1000万元，其中梁永宝增加出资212.5万元，袁从祝增加出资205万元，宁江增加出资82.5万元。实收资本增加到500万元，此次梁永宝增加实际出资127.5万元，袁从祝增加实际出资122万元，宁江增加实际出资50.5万元；修改公司章程。同日，淮安国信会计师事务所有限公司出具验资报告，报告载明：“本次出资为第二期，出资额为300万元，应由梁永宝、袁从祝、宁江于2010年8月9日之前缴纳。经我们审验，2010年8月9日止，贵公司已收到梁永宝、袁从祝、宁江的缴纳第二期的注册资本（实收资本）合计人民币300万元整。各股东以货币出资300万元。”在验资事项说明的审验结果中载明：“袁从祝实际缴纳出资额人民币122万元。其中：货币出资122万元。于2010年8月9日缴存淮安永联建材制造有限公司在中国农业银行股份有限公司淮安国贸大厦分理处开立的账户35×××49账号内。”公司股东梁永宝、袁从祝、宁江出资比例变更为42.5%、41%、16.5%。 2010年8月23日，原告永联公司召开股东会，形成股东会决议，变更公司实收资本，将公司实收资本由500万元增加到1000万元。本次出资由梁永宝出资212.5万元，出资方式为货币，由袁从祝出资205万元，出资方式为货币，由宁江增加出资82.5万元，出资方式为货币；修改公司章程。同日，淮安国信会计师事务所有限公司出具验资报告，报告载明：“本次出资为第三期，出资额为500万元，应由梁永宝、袁从祝、宁江于2010年8月23日之前缴纳。经我们审验，2010年8月23日止，贵公司已收到梁永宝、袁从祝、宁江的缴纳第三期的注册资本（实收资本）合计人民币500万元整。各股东以货币出资500万元。”在验资事项说明的审验结果中载明：“袁从祝第三期实际缴纳出资额人民币205万元。其中：货币出资205万元。于2010年8月23日缴存淮安永联建材制造有限公司在中国农业银行股份有限公司淮安国贸大厦分理处开立的账户35×××98账号内。” 2018年3月6日，原告向被告袁从祝发出通知：“为了维护和保障我公司各股东权益，我公司根据《公司法》及我公司与淮安经济开发区管委会签订的招商投资协议，你应当出资410万元至今未到位，现限你3日内将你应该出资额410万元存到公司账户”。 2018年3月28日，原告通知股东于2018年4月15日9时召开股东会，会议内容为讨论关于将袁从祝从公司股东中除名的决议。2018年4月15日，被告袁从祝委托左子毅到会，宁江委托黄春红到会，会中梁永宝、黄春红同意将被告袁从祝从股东中除名，左子毅不认可除名决议。后原告诉至一审法院请求对股东会会议决议效力进行确认。 一审法院认为：原告以被告袁从祝没有缴纳出资为由，召集股东会并作出除名决议，经审查，被告袁从祝在原告永联公司成立后，按照股东会决议缴纳了出资，并经相关会计师事务所出具的验资报告得以印证，故原告作出的股东会决议所依据的事实不成立，其要求确认股东会效力的请求，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条之规定，一审法院判决：驳回原告淮安永联建材制造有限公司的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。 二审经审理除确认一审法院查明的案件事实外，另查明： 永联公司第一次验资账户的200万元注册资金系梁永宝于2010年5月10日从其个人银行卡分别以32万元、83万元、85万元分三次转入验资账户，在验资结束后该200万元被梁永宝转出。永联公司第二次验资账户的300万元资金在验资结束后，在2010年8月10日被梁永宝转至其个人银行账户，然后又分两次转出。永联公司第三次验资账户的500万元资金在验资结束后，在2010年8月24日被梁永宝转至其个人银行账户，然后又分三次转出。梁永宝、袁从祝一致表示，永联公司的三次验资手续系梁永宝经办，验资所需资金全部由梁永宝筹集。 二审期间，本院调查宁江，其表示未参与公司经营，永联公司的三次验资手续系梁永宝经办，其对公司验资情况不知情，其股权已经在2018年1月份之前被梁永宝收购。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”根据公司法的上述规定，货币出资不仅要有明确的意思表示，还需要将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，并办理相应的出资手续。从本案查明的事实来看，永联公司虽然登记注册资本为1000万元，但该公司无论是第一次验资200万元，还是第二次验资300万元，抑或是第三次验资500万元，均是在验资程序结束后由梁永宝将验资账户的资金全部抽逃。在本案审理期间，梁永宝、袁从祝均没有举证证明其通过法定程序补足资金，故本院认定梁永宝、袁从祝、宁江未履行出资义务。 股东除名权是公司为消除特定股东对公司和其他股东的共同利益所产生的不利影响而享有的一项权能。当股东违反义务，其存在对公司继续经营的利益有所妨害，致使公司股东共同目的无法实现时，应允许将该股东驱离公司，使公司和其他股东不受影响。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条虽然确认了股东资格解除规则，但其仅限于公司股东未履行出资义务或者抽逃全部出资等特别严重的违反出资义务。同时，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是公司章程另有规定的除外。据此规定，在实行实缴注册资本的有限公司，在该公司章程对除名决议无特别规定的情况下，行使除名表决权的股东必须以实际履行了出资义务为前提，在行使除名表决权的股东均未履行出资义务的情形下，做出股东会决议以其他股东未履行出资义务为由予以除名，其行使除名表决权的行为本身就违反诚实信用原则，故永联公司关于解除袁从祝股东资格的股东会决议不符合法定条件。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由上诉人永联公司负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  朱月娥 审判员  李学辉 审判员  田 庚 二〇一八年十二月三日 法官助理郭琳 书记员孙平平