北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民初45号原告（反诉被告）：吉林正业集团有限责任公司，住所地吉林省长春市长江路**。法定代表人：韩真发，董事长。委托诉讼代理人：夏东霞，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迎，北京市金杜律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京韩建房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区韩村河山庄法定代表人：田玉涛，董事长。委托诉讼代理人：安雪峰，北京威欧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李印杰，北京市国宁律师事务所律所。第三人：北京市兴地房地产经营开发公司，，住所地北京市西城区西安门大街**法定代表人：郑忠华，总经理。委托诉讼代理人：杨帆，女，北京市兴地房地产经营开发公司职员。委托诉讼代理人：浦岩，男，北京市兴地房地产经营开发公司职员。原告（反诉被告）吉林正业集团有限责任公司（以下简称正业公司）与被告（反诉原告）北京韩建房地产开发有限公司（以下简称韩建公司）及第三人北京市兴地房地产经营开发公司（以下简称兴地公司）股权转让纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月24日、2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告正业公司的委托诉讼代理人刘迎，被告韩建公司的委托诉讼代理人安雪峰、李印杰，第三人兴地公司的委托诉讼代理人杨帆、浦岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。正业公司向本院提出诉讼请求：1.韩建公司向正业公司支付股权转让及项目补偿费共计19973.58万元；2.韩建公司向正业公司支付上述款项至付清之日止的逾期付款滞纳金（暂计至2012年12月15日发生的滞纳金总额为8901.42万元）；3.韩建公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：正业公司和兴地公司原系北京华正房地产开发有限公司（以下简称华正公司）股东，正业公司持股51％，兴地公司持股49％，华正公司的主营业务为，开发坐落于西城区西直门外地区的德宝二期5号宗地华正大厦项目。2006年6月16日，正业公司、兴地公司与韩建公司（原名称为北京新鹿置业有限公司，于2006年8月29日变更名称为北京韩建新鹿置业有限公司，于2008年7月17日变更为现名称）签订《股权转让协议》，约定：正业公司和兴地公司将华正公司100％股权连同华正大厦项目的开发经营权转让给韩建公司，韩建公司总计应支付股权转让及项目补偿费9.4亿元，其中4.3亿元分四笔支付给正业公司。2007年10月20日，正业公司与韩建公司签订《补充协议》，针对《股权转让协议》中的第三笔款项的支付条件和支付方式作出变更。依据《股权转让协议》及《补充协议》的约定，韩建公司应向正业公司付款的条件和期限为：1.《股权转让协议》签订后3日内，韩建公司支付1000万元；2.韩建公司作出评估结果当日支付1.15亿元；3.自韩建公司成为华正公司股东，且韩建公司代表出任华正公司法定代表人，并取得项目国有土地使用证后10个工作日内，支付1.3亿元；4.2007年10月16日左右付款3000万元，一周后再付款2000万元，10月底至11月初付款5000万元，11月底之前付款2000万元；5.待项目拆迁完成后，三方分别结算后，一次性支付余款5500万元。现韩建公司向正业公司支付上述款项的全部条件均已成就，具体如下：1.2006年6月21日韩建公司对华正公司完成了评估，韩建公司应付款1.15亿元；2.2006年6月29日韩建公司取得了华正公司50％股权，同时华正公司法定代表人变更为韩建公司指定的郑晏文，2006年11月16日，正业公司将华正公司公章、合同专用章移交给韩建公司保管，自移交之日起，华正公司对外签约等行为均已由韩建公司实际控制，2007年1月28日华正公司取得了华正大厦项目的国有土地使用证，据此，韩建公司应当向正业公司支付第二笔款项1.3亿元；3.2008年11月5日，华正大厦项目红线内全部拆迁工作均已完成并投入使用，据此韩建公司应向正业公司支付最后一笔余款5500万元，并且在此之前应支付的1.2亿元付款条件也均已成就。但截止本案诉讼，韩建公司仅向正业公司支付了25860万元（其中冲抵违约金和滞纳金2833.58万元，冲抵本金23026.42万元），韩建公司应付剩余19973.58万元本金及滞纳金8901.42万元，韩建公司以种种理由拒绝付款，正业公司多次催促未果。关于兴地公司在本案中的合同地位及责任义务问题，正业公司认为，兴地公司虽然与正业公司共同作为转让方与韩建公司签订《股权转让协议》，但如上所述，韩建公司应向正业公司以及兴地公司支付的股权转让款项是明确可分的，且根据正业公司与兴地公司签署的《合作协议书》以及相关补充协议的约定，项目的拆迁安置工作由兴地公司负责，并且在项目进行过程中，兴地公司也始终承担着该项工作，对此韩建公司也始终知晓并认可。据此，《股权转让协议》中约定的本项目的拆迁及安置工作相关义务，应由兴地公司履行。关于东南角住宅楼问题，东南角住宅楼在华正大厦项目红线范围外，地，地址为北礼士路西四条**楼于西外德宝二期7号地棚户区改造项目范围，由兴地公司作为改造项目实施主体进行改造建设。东南角住宅楼不属于华正大厦项目范围，其拆迁义务是否完成，与本案股权转让款项付款条件是否成就亦无关联，对于东南角住宅楼拆迁所发生的任何费用以及东南角住宅楼相关的任何损失，均与本案无关，不应由正业公司承担。综上所述，《股权转让协议》及《补充协议》中对于韩建公司应支付正业公司的股权转让及项目补偿费的金额约定清楚，付款条件均已成就，韩建公司没有按照约定全部履行付款义务，应向正业公司支付欠款并承担违约责任。韩建公司辩称：一、正业公司歪曲事实。1.《股权转让协议》的甲方包括正业公司和兴地公司，《股权转让协议》约定支付甲方6.9亿元，实现“七通一平”，因此不存在韩建公司应向正业公司付款4.3亿元的约定。该协议中仅约定韩建公司应向甲方支付2.1亿元首笔款，其中支付正业公司、兴地公司各2500万元股权转让费，支付拆迁账户6000万元，余款1亿元由正业公司支配实现七通一平，《股权转让协议》第12条第4项约定韩建公司支付甲方1.8亿元实现七通一平，其中兴地公司5000万元，正业公司1.3亿，《股权转让协议》第12条第6项约定华正项目达到“三通一平”后，韩建公司支付甲方2.65亿元，其中兴地公司9000万元，正业公司1.75亿元，《股权转让协议》第12条第7项约定待华正项目甲方“七通一平”施工时，韩建公司支付甲方2500万元，以及“七通一平”完成后向甲方支付1000万元，上述付款均没有约定具体支付给哪家公司。2.《股权转让协议》约定的9.4亿元是股权转让费、华正项目补偿费的全部对价款，协议中只约定了6.9亿元的支付方式和支付时间，另2.5亿元未作约定，是属于三方再议的内容，没有约定2.5亿元应由韩建公司直接缴纳的费用。3.《股权转让协议》约定了甲方将华正公司股权全部转让给韩建公司、华正项目实现“七通一平”交付给韩建公司，韩建公司支付9.4亿元，未约定正业公司、兴地公司除所有股权转让款（正业公司2550万元，兴地公司2450万元）各自还应得多少钱，正业公司只收取4.3亿元不承担任何义务是歪曲事实。4.自2006年6月16日起至2011年2月1日止，正业公司实收韩建公司总款额27440万元，正业公司实际到账25860万元，韩建公司的付款有正业公司出具的发票，其中一笔1580万元正业公司主张是土地出让金减少部分应归其无条件所有缺乏依据。5.依《股权转让协议》第12条第1款约定，韩建公司向甲方支付6.9亿元的条件是韩建公司确认协议第2、3章各项属实、没有瑕疵，而最初的《审计报告》却说明了正业公司对华正公司出资不实，且正业公司向韩建公司隐瞒了其2004年9月28日向北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的承诺，故韩建公司付款不具备条件。6.韩建公司已完成首笔款2.1亿元的付款义务：2006年6月16日付给正业公司1000万元，2006年6月27日付给正业公司1亿元，2006年7月24日付给正业公司1亿元（正业公司用此款缴纳土地出让金），正业公司将该笔款中应支付兴地公司的2500万元、拆迁费6000万元占为己有，首先违约。二、正业公司要求韩建公司支付逾期滞纳金8901.42万元没有事实和法律依据。1.正业公司滞纳金明细表中的本金数额《股权转让协议》中并无约定。2.计算表中关于韩建公司已付款项存在错误，滞纳金计算也无依据。3.正业公司将韩建公司实得款项冲抵滞纳金没有依据。4.《股权转让协议》并未约定每笔款先支付滞纳金，正业公司将收款先抵扣滞纳金再计算违约金，是重复计算。韩建公司向本院提出反诉请求：1.正业公司返还韩建公司463653843.15元；2.正业公司向韩建公司交付自华正公司2000年6月21日至2007年12月31日止时的全部财务资料（包括但不限于日记账、明细分类账、总账、历年的记账凭证、财务报表、税收申报表、税收稽查表、银行对账单、统计报表、审计报告、纳税鉴定报告等）；3.正业公司返还韩建公司提交的第十四组证据473中所列华正公司对外签署的合同、协议等相关文件；4.本案全部诉讼费用由正业公司承担。事实和理由：一、韩建公司已按《股权转让协议》约定足额付款，正业公司收到韩建公司的付款后，不按协议约定履行拆迁义务，未实现项目转让的条件及七通一平的义务。根据《股权转让协议》的约定，韩建公司获得华正公司股权和华正项目补偿费应支付的全部对价9.4亿元，韩建公司已支付给正业公司、兴地公司的股权转让费及项目补偿费、项目所有的拆迁费、大市政费、土地出让金，契税等全部费用，包括华正大厦项目达到七通一平时的全部费用应当自9.4亿元总价中扣除，现韩建公司就华正项目已经实际支付888880028.91元。二、依据《股权转让协议》约定，正业公司收到韩建公司首付款后拆迁违约，应支付韩建公司拆迁延迟滞纳金8904万元，给韩建公司造成财务成本损失112311962.02元，管理成本损失500万元。三、依据正业公司承诺，因北京建工四建工程建设有限公司（以下简称建工四建）延期撤场，正业公司应向韩建公司支付违约罚金410万元。四、依据《股权转让协议》的约定，韩建公司付款2.65亿元时，正业公司实现华正项目三通一平，因正业公司违约应向韩建公司支付违约金2655.3万元。五、依据《股权转让协议》的约定，正业公司向韩建公司故意隐瞒事实，应按标的额的15％赔偿韩建公司14100万元，拆除华正大厦项目东南角7层住宅楼已经发生的实际损失90677730.6元，因其隐瞒该事实造成韩建公司向业主延期交房，依据购房合同约定支付业主违约金40930238元，东南角住宅楼错位面积减少及施工成本扩大损失5160883.62元。上述六项数额相抵后，正业公司应当向韩建公司支付463653843.15元。七、依据《股权转让协议》的约定，正业公司应当在办理股权转让完毕后将华正大厦项目文件正本等全部资料及华正公司的财务账册凭证等文件全部交付给韩建公司，但正业公司至今未履行该项义务。正业公司针对韩建公司的反诉辩称：一、《股权转让协议》的转让方是正业公司和兴地公司，该协议第八条约定华正公司股权转让款及项目补偿费总金额9.4亿元，应指除土地出让金外，韩建公司作为受让方向转让方正业公司和兴地公司支付的总金额，因此，就韩建公司在反诉中提交的大量向第三方付款的凭证，不能依据该条约定主张系支付的《股权转让协议》项下的股权转让款及项目补偿费，故其关于888880028.91元应从9.4亿元中扣除的主张没有合同依据，依法不能成立。1.韩建公司以向第三方支付的费用主张从9.4亿元中扣除，没有合同依据。其中6.9亿元应由正业公司和兴地公司收取，韩建公司不能自行支付给第三方，另外2.5亿元是预留的华正公司应付的土地出让金，最终实际支付的土地出让金为260400914.9元，超出部分是由于华正大厦规划面积调整，将部分项目用地规划用途从综合、车库变更为办公、商业用途，该调整增加了土地及建筑物的商业价值，变更费用理应由华正公司及项目受益方韩建公司负担，无权从9.4亿元中扣除。2.韩建公司提供的证据不能证明其损失的发生。首先，该部分费用中包括韩建公司向正业公司支付的款项27440万元，其中1580万元并非股权转让和项目转让款，向兴地公司支付的股权及项目转让款14036万元，上述两笔款项属于韩建公司在《股权转让协议》项下应支付的转让对价，显然不属于损失；对于剩余金额213719114.01元，正业公司认为应属于韩建公司主张的华正大厦项目支出，其中拆迁款51045311.96元与本案有关且具有合理性，但该笔拆迁款已经被原预留的拆迁款6000万元所涵盖，其他均与本案无关，据此韩建公司并无其他项目损失发生，也没有任何费用应从支付给正业公司的4.3亿元中扣除。二、2017年10月20日，正业公司与韩建公司签订的《补充协议》已就拆迁延期达成谅解，韩建公司认可延期拆迁，此后并未提出异议，因而其反诉主张拆迁延期滞纳金8904万元没有事实依据，应予驳回，另就其主张的财务成本损失112311962.02元和管理成本损失500万元，更无事实和法律依据，并且该部分损失已经全部超过诉讼时效，不应支持。三、韩建公司提出的因建工四建延期撤场，正业公司应支付违约罚金410万元的主张，已超过诉讼时效。四、关于韩建公司提出的正业公司延期完成三通一平应支付的违约金2655.3万元，没有合同依据并超过了诉讼时效，不应支持。五、韩建公司关于东南角住宅楼拆迁相关损失277768852.22元应由正业公司承担的主张，没有任何事实依据和合同依据，应予驳回。1.东南角住宅楼并非华正大厦项目红线范围内，韩建公司就拆除东南角住宅楼已经发生的90677730.6元费用，与《股权转让协议》无关，其主张没有任何事实依据。2.韩建公司主张正业公司隐瞒承诺，应承担合同标的15％的违约金14100万元，没有事实依据，应予驳回。正业公司和兴地公司在签订《股权转让协议》之前已经向韩建公司出具建设用地规划许可证》（2004规地字0084号）（以下简称《04规证》），补充告知事项上明确记载东南侧现状7层住宅楼需同期拆除，因此正业公司已经就拆除东南角住宅楼事宜向韩建公司充分披露。因建设工程规划许可证是建设单位领取的建设工程的法律凭证，规划许可证中约定的相关义务履行对象必然指向建设单位，即华正公司，韩建公司作为专门从事房地产开发的公司，理应明白建设工程规划许可证的重要意义，且必然仔细审核其中内容，理应知晓《04规证》中关于同期拆除的内容和含义。韩建公司未尽充分注意义务应承担由此导致的全部责任，不能据此主张正业公司未尽重大事项告知义务，由此全部损失应由韩建公司自行承担，无权向正业公司索赔。3.韩建公司主张由于东南角住宅楼延期拆除导致华正大厦延期交房，正业公司应赔偿韩建公司延期交房违约金40930238元，没有合同依据，亦未提交证据证明华正大厦延期交房与拆除东南角存在因果关系，并且事实情况是，华正大厦项目已完全移交韩建公司，相关工程的竣工、验收，正业公司已无权、亦无义务参与，故因延期交房所导致的向业主支付的违约金与正业公司毫无关系，韩建公司该部分诉讼请求应予驳回。4.韩建公司主张正业公司应赔偿避让东南角住宅楼导致的华正大厦面积损失5160883.62元，如上所述，首先，韩建公司理应注意到《04规证》上关于拆除东南角住宅楼的表述，应在制定设计方案时进行相应避让，并且正业公司和兴地公司也均没有就华正大厦项目最终建设完成后的实际建筑面积进行保证；其次，根据《04规证》和《建设工程规划许可证》（2007规建字第0186号）（以下简称《07规证》）的记载，华正大厦的建筑规模均为196274平方米，并没有发生面积减损。因此，韩建公司此项请求，无事实和合同依据，应予驳回。六、在韩建公司尚未全额支付股权及项目转让款的情况下，正业公司有权暂不交付财务资料等文件。根据《补充协议》第3条的约定，待项目拆迁完成后，三方分别实际结算完成后，韩建公司一次性将余款支付给正业公司，同时正业公司将华正公司所有的财务资料、文件等交付韩建公司。由于韩建公司至今尚未向正业公司支付全部股权及项目转让款，依据上述协议的约定，正业公司有权暂不交付财务资料等文件。第三人兴地公司陈述称：一、关于华正大厦项目合作背景。正业公司与兴地公司在2001年3月2日签订《合作协议书》，合作基础是兴地公司提供德宝5号地项目用地（生地待拆迁），正业公司作为投资商为该项目拆迁、建设提供资金，按照协议约定该项目应于2005年10月前全部竣工验收，在合同履行过程中由于正业公司未按合同约定履行付款义务，导致项目用地范围内的拆迁工作无法进行，项目长期停滞，正业公司应承担相应责任。2001年10月22日，双方成立华正公司，正业公司持股51％，兴地公司持股49％，兴地公司承诺，如正业公司按期履行付款义务，兴地公司将项目及华正公司无偿让渡。华正公司于2004年3月7日签署《北京市国有土地使用权出让合同》，因正业公司未按期付款，直至2006年6月都未向北京市国土资源和房屋管理局交纳地价款，项目面临土地被政府收回的风险，因而产生了韩建公司的加入。正业公司、兴地公司与韩建公司于2006年6月16日签订了《股权转让协议》，自此正业公司与兴地公司所签《合作协议书》就不再履行。二、韩建公司未按《股权转让协议》约定时间向兴地公司付款，有逾期付款的情况，且按《股权转让协议》约定韩建公司至今尚欠兴地公司2464万元未支付，韩建公司对此认可，兴地公司在本案中不向韩建公司主张，但兴地公司保留诉讼权利，本案中，韩建公司未向兴地公司主张任何权利，且韩建公司当庭明确表述不向兴地公司主张任何权利。三、正业公司尚欠兴地公司贷款利息440588.26元，代付款项92262.16元，共计532850.42元，但至今未偿还。四、本案拆迁人为华正公司，实际拆迁工作是由华正公司委托的千安鸿拆迁公司实施，正业公司、兴地公司、韩建公司三方共同监督，共同负责。华正公司公章由正业公司和韩建公司共管，正业公司和韩建公司对每一份涉及拆迁安置补偿协议都知晓；拆迁专用账户自始至终都由正业公司、韩建公司、兴地公司三方共管，每笔付款均需三方盖章认可后才可支付，正业公司称，其对支付拆迁补偿款不知情，完全是在推卸责任。五、关于项目拆迁工作用时及支付拆迁补偿款超出合同约定问题。拆迁过程中发生诉讼是不可预见、不能控制的，本案拆迁过程中由于发生多起诉讼，所以导致拆迁工作至2008年11月5日结案，此情况正业公司、韩建公司、兴地公司三方均知情，并从未提出异议。拆迁补偿款不断提高是客观事实，不是兴地公司过失所致，兴地公司在拆迁项目中未获得收益，并克服重重困难，承担了部分拆迁费用。拆迁工作用时及支付拆迁补偿款超出合同约定问题，都是客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条所指的“情势变更”，在这种情况下，正业公司、兴地公司、韩建公司签章同意超额支付了拆迁款，显然正业公司、兴地公司、韩建公司对拆迁工作用时及拆迁补偿款支付超出合同约定是认同的。六、2008年11月5日拆迁结案，至2013年3月韩建公司反诉已4年多，已超过诉讼时效。七、关于拆除东南角住宅楼的陈述。因华正项目的规划、设计、勘探等前期工作均由正业公司负责，且华正公司的公章由正业公司管理，正业公司在向市规委作出承诺前未征求兴地公司意见，因此华正公司向市规委作出拆除东南角住宅楼的承诺，兴地公司对此不知情，兴地公司认为，东南角住宅楼未在本案涉及的《股权转让协议》范围内。八、关于德宝7号楼棚户区改造项目的陈述。兴地公司作为国有企业，西城区政府授权兴地公司仅作为西外德宝二期7号楼项目实施单位，为7号地棚户区改造项目前端公司，按照棚改各项要求开展相关工作，因国家政策原因，已无法按照原计划实施，现项目处于停滞状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：兴地公司与正业公司，及二公司与华正公司自2001年3月2日起，签订了多份《合作协议书》、《补充协议》等，均涉及对德宝二期5、6号地块（涵盖本案诉争的华正大厦项目）的开发合作，其中，提及由兴地公司负责完成总占地范围内土地的“三通一平”、“七通一平”工作。2004年3月7日，北京市国土资源和房屋管理局作为出让方与受让方华正公司签订《北京市国有土地使用权出让合同》，主要约定以下内容：第四条，宗地位置：西城区西直门外地区德宝二期5号宗地。第六条，宗地出让面积为24600平方米。第七条，土地利用要求：出让宗地规划审定建筑规模为196324平方米，其中地上146124平方米，地，地下50200平方米述各项的准确面积以该项目工程竣工后国土资源和房屋管理部门认定的测量结果为准。第十条，本合同的地价款（毛地）包括土地使用权出让金、基础设施配套建设费，受让方以25782.4350万元交纳该宗地地价款。第十一条,地,地价款的调整整的面积以规划审批或竣工后，土地管理部门认定的测量结果为准，受让方应在签订本合同的补充协议后按时交纳地价款。2004年9月28日，华正公司向市规委出具承诺函，内容为：“我司拟建的华正大厦项目《规划许可证》报审资料已于上月报进贵委窗口，其中《消防审核意见》中提到‘该建筑竣工验收之前，建设单位应将其东南角的拟拆建筑予以拆除，……’上述所提及拟拆建筑与我司所建工程均属德宝二期危改项目，项目实施主体为兴地公司。我司已于兴地公司就此问题进行了协商，在此向规委承诺，确保在华正大厦项目竣工前，将所提及的建筑予以拆除。”2006年6月16日，正业公司、兴地公司作为合同甲方与乙方韩建公司签订《股权转让协议》，主要约定以下内容：鉴于：1.甲方于2000年6月21日投资5000万元人民币注册成立华正公司，开发位于北京市西城区西外大街8号的华正大厦项目，其中正业公司持有51％的股权，兴地公司持有49％的股权。2.经有关各方协商一致，乙方愿收购华正公司负责开发建设的华正大厦项目。3.为收购华正大厦项目，乙方同意受让甲方全部股权，甲方同意出让在华正公司的全部股权。第一章，定义：第一条，本协议如未作特别说明，下列词汇将作以下解释：1.转让指甲方通过本协议规定的程序和条件，向乙方转让其所拥有的华正公司股权和华正大厦项目的开发经营权、处分权、收益权的行为。第二章，华正公司及华正大厦项目概况：第三条，华正大厦项目的概况：2.该项目目前已经取得下列政府文件：（1）规划意见书用地红线图、（5）《04规证》、（6）《04规证》、（7）北京市国有土地使用权出让合同，另，尚有《施工许可证》、《国有土地使用权证》未办。第三章，陈述与保证：第四条，有关各方相互声明和保证如下：4.正业公司及兴地公司对本协议中规定的义务和责任是相互连带的、不可分割的，对乙方承担连带保证责任，无论甲方中任何一方违反本协议的规定，乙方有权向甲方或其中任何一方追索。第五条，甲方对华正公司及华正大厦项目的情况做如下保证：1.华正公司5000万元注册资本金真实到位，甲方不存在虚假出资或抽逃注册资本金的行为。2.华正公司自设立后并在经营过程中，除注册资本金外，甲方累计已额外投入约50000万元人民币。3.关于本协议第三条所述华正大厦项目的基本情况，甲方不存在虚假陈述。4.甲方承诺：华正公司不存在未清偿债务，没有对外提供担保及其他瑕疵问题，也不存在已发生或将发生的诉讼或索赔，本协议签署后，甲方保证华正公司不再发生新增债务或对外提供担保。5.甲方承诺：华正公司不存在尚未交纳的税务机关的税费，或欠缴的其他行政机关的费用，或欠缴的其他社会保险费用。7.甲方保证自乙方签订本协议后支付首笔款之日起90天内，完成红线内全部拆迁工作，并出具拆迁结案书，如未在规定时间内完成拆迁工作，每逾期一天按拆迁费用6000万元的千分之二支付罚金。8.甲方承诺：施工图经乙方确认后，双方协助尽快取得施工许可证。第四章，审慎调查：第六条，自本协议签署后，乙方委托会计师事务所对华正公司财务情况进行独立审计，并向甲、乙双方出具审计报告，审计费用由乙方承担。第七条，自本协议签署后第3个工作日为起始日，乙方对华正公司及华正大厦项目情况进行为期7个工作日的项目审慎调查。第五章，股权转让款及项目补偿费：第八条，华正公司股权转让费及项目补偿费总金额94000万元人民币，上述金额为乙方取得华正公司全部股权及华正大厦项目所应支付的全部对价，包括但不限于如下各项费用：1.华正大厦项目的全部前期费用，包括华正公司已支付以及甲方代华正公司对外支付的全部前期费用；2.华正公司自设立后并在经营过程中，甲方累计已额外投入华正大厦的全部前期费用，约为人民币50000万元；3.项目拆迁费及达到“七通一平”及其他设施同地块外主干道、主管线接口的引入工程费用；4.土地出让金、契税及相应的罚金、滞纳金等与土地有关的全部费用；5.为补偿甲方在经营过程中的额外投入及为建设华正大厦项目而做出的努力，支付给甲方的项目补偿款；6.华正公司股权转让过程中乙方受让甲方全部股权而应当支付给甲方的对价款；7.华正公司与其聘用人员解除劳动合同关系所需支付的补偿费用；8.甲方尚未披露的华正公司的其它债务以及华正公司对其他任何公司或自然人或任何机构所做的担保；9.华正公司在本协议签订前的前期开发经营过程中所发生的对外应付而未付的其他全部款项（包括但不限于原施工队伍撤场、图纸设计等费用）。第六章，付款及支付方式：第九条，甲乙双方共同以“华正公司”为户名设立一共管账户，乙方按本协议所确定的条件向该账户支付股权转让费及项目补偿费，甲方按本协议所确定的条件从该账户提取项目补偿费及股权转让费。第十条，本协议签署后3日内，乙方向共管账户打入项目收购诚意金1000万元。第十一条，自本协议签署后7个工作日内，乙方须完成对华正公司及对华正大厦项目情况进行全面的评估，如乙方对华正公司及华正大厦项目情况进行全面的评估后，发现本协议第二章、第三章所确定的各项条件存在虚假情况，导致乙方收购存在巨大的风险，则乙方有权无条件解除本协议，甲方应当在乙方书面提出解除之日起3日内退还乙方已支付的项目收购诚意金人民币1000万元。第十二条，乙方对华正公司及华正大厦项目情况进行全面评估后，确认本协议第二章、第三章所确定的各项条件均属实，或虽然存在瑕疵但乙方予以认可的前提条件下，乙方按如下方式支付项目转让款：1.乙方作出评估结果当日，乙方支付第一笔款项20000万元人民币，同时，前述项目收购诚意金1000万元自动转为项目转让款。2.在乙方支付了上述共计21000万元款项的当日，双方应当立即按本协议第十七条的规定办理华正公司股权转让，双方共管账户中支取2500万元作为乙方支付的股权转让款，将正业公司持有华正公司50％的股权转让给乙方，正业公司留有1％的股权在华正公司，但正业公司不参与华正公司的利润分配，并承诺此1％的股权与兴地公司的股权按本协议约定同时转让给乙方或乙方指定的第三方。3.在工商行政管理部门受理了甲方股权变更申请，并出具了受理函后，双方立即向土地管理部门交付受理函下发之前发生的土地出让金及相应罚金、滞纳金等全部费用，全部缴款凭据及华正公司股权转让变更后新的营业执照正副本应当自取得后及时交付乙方，用于项目融资，剩余资金优先安排项目拆迁费，余款由正业公司支配，其中2500万元支付兴地公司，6000万元付至华正公司的拆迁专用账户，兴地公司开始办理申报国有股权的转让手续。4.自乙方成为华正公司的股东，且乙方代表出任华正公司法定代表人并取得该项目的国有土地使用证后10个工作日内，乙方支付第2笔款项18000万元人民币，对该笔款项中的18000万元支付给甲方，其中5000万元用于兴地公司偿还原拆迁贷款及其他费用，13000万元由正业公司支配。5.华正公司取得土地使用权证后，乙方有权以该土地使用权作抵押进行融资，甲方须无条件予以配合。6.待甲方完成华正大厦项目用地的拆迁，达到“三通一平”后，在乙方守约付款的前提条件下，兴地公司应无条件将其持有的华正公司全部49％股权转让给乙方（或乙方指定的第三方），同时正业公司将1％股权转让给乙方，待股权转让的工商登记变更完成后，乙方向甲方支付第3笔款项26500万元人民币，其中9000万元支付兴地公司（含2450万元的股权转让款），17500万元支付正业公司（含50万元股权转让款）。7.待甲方进行项目“七通一平”施工时，乙方应当按施工进度支付部分工程款2500万元人民币，待甲方“七通一平”完成并碰头开栓，乙方向甲方支付剩余款项1000万元。8.乙方支付相关款项，甲方应当出具相关合法票据，此外，除相应股权转让款外，华正公司还应当向乙方出具相应合法凭证。第七章，华正公司债务的承担：第十五条，华正公司对外清偿与华正大厦无关的债务，或应当缴纳的相关税款、社会保险费用及滞纳金、罚金（如有），以及华正公司对其他任何公司或自然人或任何机构所做的担保发生的费用，乙方可从支付给甲方的第3笔款项中同额扣除，凡是甲方未披露的债务，一经发生，均由甲方全部承担并处理，与乙方没有任何关系，给乙方造成影响的，甲方将按标的额的15％赔偿乙方损失。第八章，股权转让：第十七条，乙方支付首期项目转让款21000万元的当日，双方应当立即办理正业公司将其持有的华正公司50％的股权转让给乙方的手续，增加乙方为华正公司新股东，其中乙方出资额为2500万元，同时，修改华正公司章程，增加乙方委派董事，乙方选派代表出任华正公司法定代表人。第十八条，华正公司第一次股权转让完成后，兴地公司按本协议约定应当将其持有的华正公司49％的股权（对应2450万元出资额）全部转让给乙方，甲乙双方共同确认，股权转让价款为2450万元人民币，同时甲方将正业公司的1％股权转让给乙方，股权转让价为50万元，届时，双方须另行签署《股权转让协议》。第九章，华正公司及华正大厦项目的移交：第十九条，乙方按本协议第十二条第1款规定，支付项目转让款21000万元人民币当日，甲方就华正大厦项目工程技术及现场项目管理向乙方进行交接，乙方向华正公司派驻行政、财会人员,与华正公司管理人员一起着手清理项目文件、资料，与甲方组成项目管理小组，共同管理公司事务，并立即办理工程技术资料的交接，双方并对银行账户、印鉴、账册、资产、合同文本、财务支出、有关项目文件实行共管。第二十条，甲乙双方按本协议第十二条第5款规定，办理完毕相应股权转让，甲方及其在华正公司的代表正式向乙方移交包括但不限于本协议第三条第3款所列的全部项目文件正本等全部资料，以及华正公司的财务账册凭证、合同文本、行政档案文件和资产；股权转让工商变更手续办理完毕后，乙方更换华正公司全部印鉴，华正公司原印鉴交政府主管部门注销。第十章，违约责任：第二十二条，任何一方违反本协议项下其应当承担的责任或义务或其于本协议所做出的任何保证、陈述与承诺被严重违反即构成违约行为，守约方有权以书面通知要求违约方纠正该违约行为，违约方收到书面通知后3日内，应及时采取措施纠正违约行为，消除不良影响，甲乙双方约定，除非受政府部门不批准或其它不可抗力影响外，有以下违约行为，守约方有权向违约方追索赔偿责任。1.本协议签署后，甲方或乙方无本协议规定之理由，单方面终止本协议；2.甲方或乙方不按政府部门要求提供与签署转让和受让股权有关的文件；3.甲方达不到第五条要求的；4.乙方逾期付款30天；5.甲方不按本协议约定办理移交手续。第二十三条，本协议各方一致同意，如有违约行为，守约方可按以下方式要求违约方赔偿：1.守约方有权向违约方追索人民币三百万元违约金，并按款项发生额的每日万分之三的比例支付的滞纳金。2.如乙方逾期付款，应当按应付款项每日万分之三的比例支付逾期付款期间的滞纳金。3.当乙方付款后，如另外发现本协议第二章、第三章所确定的各项条件存在虚假情况，导致乙方收购存在巨大的风险，则乙方有权无条件解除本协议，要求甲方返还乙方全部已支付款项，并支付相应违约金和滞纳金。2006年6月21日，北京精与诚会计师事务所接受韩建公司的委托出具了《审计报告》，对华正公司2006年5月31日的财务状况及截止2006年5月31日所发生的开发成本的真实性进行审计。报告中载明：华正公司于2000年6月21日由正业公司和北京宏联达投资顾问公司共同出资1000万元注册成立，2002年6月6日，增加、变更注册资本至5000万元，其中：正业公司投资2550万元占51％，兴地公司投资2450万元占49％。目前华正公司正投资开发两个项目分别为：位于北京市西城区西外大街**的华正大厦项目和位于北京市东城区北兵马司胡同**院项目。经审计，2005年5月31日的资产总额为459364743.92元，负债总额为412768204.75元，所有者权益总额46596539.17元。华正大厦项目开发成本616652934.62元，其中：1.华正公司账面余额385106557.92元。上述开发成本中：土地征用及拆迁补偿、前期工程费管理规范、核算正规，成本费用项目均签有合同，成本费用支出取得合法票据；间接费用支出基本取得合法票据，但截止2006年5月31日华正公司共计发生利息132557992.61元。2.兴地公司已垫付前期开发费用231546376.7元，经核对兴地公司提供的相关原始发票复印件，上述开发费用核算准确，票据合法。2006年6月27日，韩建公司向兴地公司建行安华支行账户付款1亿元，兴地公司将款项通过华正公司账号最终付给正业公司，正业公司出具收据。诉讼中，各方均认可建行安华支行的该账户即是《股权转让协议》第九条所指的三方共管账户，该账户在履行《股权转让协议》过程中仅收转过该1亿元一笔款项。2006年6月29日，北京市工商行政管理局批准正业公司将其对华正公司的货币出资2500万元（占公司注册资本的50％）转让给吉林正业公司，及选举郑晏文担任华正公司董事长。2007年1月12日，韩建公司向华正公司付款1580万元，该笔款于2007年1月17日付至正业公司。诉讼中，正业公司称该笔款并非项目款，而是国土部门退回的多缴的土地滞纳金，是签订《股权转让协议》前合同甲方预留的土地出让金与韩建公司实际缴纳的出让金的差额。2007年1月28日，权利人华正公司对出让国有土地使用权设立登记。2007年6月13日，韩建公司向建工四建支付2000万元施工费。诉讼中，韩建公司、正业公司均认可该笔支出应从应付正业公司的股权转让款中扣除。2007年10月20日，甲方正业公司与乙方韩建公司签订《补充协议》，约定以下主要内容：鉴于目前华正项目前期拆迁工作尚未完成，甲乙双方本着相互理解、相互支持、相互信任的原则，在原股权转让协议（主协议）的基础上，经友好协商就双方股权过户及付款事宜达成一致，补充协议如下：1.乙方同意提前分阶段向甲方支付款项共计12000万元，其中：2007年10月16日左右付款3000万元；首笔付款一周后再付款2000万元；10月底至11月初付款5000万元；11月底付款2000万元。2.甲方承诺在乙方首笔3000万元付款的同时，向乙方提供股权变更登记所需的全部有效证明材料（签字盖章），配合乙方进行工商变更登记，将所持有的华正公司1％股权过户给乙方。3.甲乙双方约定：待项目拆迁完成后，甲方、乙方和兴地公司三方分别实际结算完成后，乙方一次性将余款支付给甲方，同时甲方将华正公司所有的财务资料、文件等交于乙方。在此之前，财务手续仍由甲乙双方实施共管，甲方应积极配合乙方日常工作。4.以上条款均是原股权转让协议（主协议）的补充，与主协议具有同等法律效力。双方如有违约，均按主协议违约条款进行处罚。另查明：据《拆迁项目结案表》记载，华正大厦拆迁期限为2006年10月20日至2008年11月5日。韩建公司分别于2006年6月16日、11月16日、2007年5月28日、10月17日、11月2日、2010年7月21日、2011年2月1日通过华正公司账户向正业公司支付1000万元、5000万元、860万元、3000万元、2000万元、500万元、1500万元共计13860万元。综上，韩建公司向正业公司（有付款记录或经正业公司认可）付款共计27440万元。韩建公司分别于2006年7月28日、2006年10月27日、2007年10月9日、2008年1月16日、2009年7月7日向兴地公司支付1100万元、2900万元、5036万元、2500万元、2500万元，共14036万元，三方对此均无异议。诉讼中，各方一致认可韩建公司所主张的对项目的投入是由其自己支付的，韩建公司向正业、兴地公司支付的款项均由两公司自己占有使用，不为华正大厦项目支出。正业公司称只要支出是正当、必要的，对韩建公司不按照《股权转让协议》约定的方式将钱款打入华正公司账户，而是由韩建公司直接向相关部门支付地价款等项目费用没有异议，韩建公司与兴地公司亦均认可各方在实际履行中由韩建公司直接支付相关费用而非按协议约定的方式支付。再查明：市规委2004年9月30日制作的《04规证》中记载：华正大厦建设项目建筑规模196274平方米，地，地上**下，地下**”充告知事项处记载：1.总建筑面积196274平方米，其中地上建筑面积146074平方米，地下，地下建筑面积50200平方米东南侧现状7层住宅楼需同期拆除，具体位置详见总平面图”。平面图中，在项目用地红线外东南角处，一建筑图示标注：“拟拆建筑，7F。”市规委2007年5月18日制作的《建设工程规划许可证》（2007规建字第0186号）（以下简称《07规证》）中记载：华正大厦项目办公、商业及酒店建筑规模196274平方米，地下，地下建筑规模50200平方米，地上**，地下**充告知事项处记载：1.请按照你单位承诺，在本项目竣工前拆除东南侧现状7层住宅楼。平面图中，在项目用地红线外东南角处，一建筑图示标注：“拟拆建筑，7F，居民已搬，楼拟近日拆除。”2013年3月14日，市规委《关于对张军国、张天然等同志来信的答复意见》中，有如下内容：“经核查，华正公司在建设金贸大厦时，承诺负责拆除其相邻的7层居民住宅楼，我委在建设工程规划许可证附件补充告知事项注明：请按照你单位承诺，在本项目竣工前拆除东南侧现状7层住宅楼，西城区政府致函我委，已责成兴地公司对拟拆建筑进行动迁拆除，鉴于西城区政府已正式启动拆迁工作和承担华正大厦建设单位的应尽义务，因此，我委于2012年9月办理了华正大厦规划验收手续。”2012年至2013年9月24日，韩建公司向兴地公司支付9800万元，其中为拆除东南角住宅楼已向23户产权人及相关部门实际支出自愿搬迁补偿费、补缴土地收益、契税、印花税、房产税、土地使用税等费用共计90677730.6元。诉讼中，经韩建公司申请，本院于2017年9月13日委托中建精诚工程咨询有限公司对以下事项进行造价评估鉴定：1.华正大厦项目因避让东南角住宅楼实际施工方案与07年备案图纸对比，地上、，地上、地下建设用地面积变化是否减少数额及损失金额；2.施工方案变更是否增加了工程量导致工程款增加以及具体数额。中建精诚工程咨询有限公司于2018年2月5日向本院出具《终止工程造价鉴定函》，函中称，韩建公司提交部分资料后，经其初步审核，并不满足鉴定条件，经与韩建公司多次沟通，韩建公司表示无法提供鉴定资料。经本院庭审质证，各方当事人对上述鉴定过程无异议。诉讼中，经韩建公司申请，本院于2017年10月24日委托北京中瑞诚会计师事务所有限公司对以下内容进行司法审计：1.对韩建公司实际履行《股权转让协议》支付给兴地公司、正业公司的花费及实现七通一平的花费进行审计（即对韩建公司涉及的账目进行审计）；2.华正大厦项目东南角住宅楼截止到目前的拆迁费用进行审计。2018年7月2日，北京中瑞诚会计师事务所有限公司出具中瑞诚鉴字[2018]第000003号《司法鉴定意见书》，确认韩建公司自行付款或通过华正公司付款总计885893008.91元，从兴地公司账户支出的因东南角拆迁发生的费用为112508417.89元。经本院庭审质证，正业公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。韩建公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可。兴地公司对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可。韩建公司为此支出鉴定费6万元，并主张应由正业公司承担。诉讼中，兴地公司称因东南角拆除实际发生的费用约1.165亿元属实，该部分费用政府已返还给兴地公司，兴地公司返还给了韩建公司，韩建公司对此予以认可，并放弃要求正业公司赔偿其因东南角住宅楼拆除遭受的损失90677730.6元。诉讼中，韩建公司提供了部分商品房预售合同、延期交付违约金付款收据/发票等，主张因正业公司隐瞒事实导致华正大厦项目竣工后无法办理竣工备案手续，造成韩建公司迟延向业主交房，韩建公司为此向业主支付违约金40930238元，正业公司应予赔偿，正业公司对证据的真实性未提出异议，但主张与本案无关。诉讼中，兴地公司称韩建公司尚欠其2000多万元未予支付，但其在本案中不向韩建公司主张权利，韩建公司亦明确表示在本案中不向兴地公司主张权利，因兴地公司和正业公司均为《股权转让协议》的一方主体，故各方均确认本案判决给付内容仅限于正业公司与韩建公司之间，正业公司与兴地公司之间的责任分担问题，二者另案解决。诉讼中，韩建公司向本院提出评估鉴定申请，称因正业公司隐瞒向市规委作出的拆除东南侧7层居民住宅楼的承诺，导致华正大厦产权证延期取得，分户产权延期办理，韩建公司实际赔偿了购房人违约金40930238元，请求予以鉴定。上述事实，有各方当事人提交及本院调取的《股权转让协议》、《审计报告》、《补充协议》、《拆迁项目结案表》、韩建公司第五组、第六组证据中的转账、付款凭证、韩建公司提交的证据405北京市国土局出具的1亿元的缴款书、《关于华正大厦建工四建撤场等问题的回函》、2007年11月28日的《催款函》、《关于2007年11月28日催款函的复函》、《北京市国有土地使用权出让合同》、《04规证》、《07规证》、华正公司2004年9月28日向北京市规划委员会出具《承诺函》、北京市规划委员会《关于对张军国、张天然等同志来信的答复意见》、正业公司提交的证据15其与兴地公司所签订的《合作协议书》及《补充协议》、《行政许可决定书》、《准予变更登记通知》及部分申请文件、正业公司提交的证据8《名称变更通知》（1）和（2）、《终止工程造价鉴定函》、《司法鉴定意见书》、韩建公司延期交房向业主支付违约金的部分商品房预售合同、延期交付违约金付款收据/发票、评估鉴定申请书和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：正业公司与韩建公司、兴地公司签订的《股权转让协议》、正业公司与韩建公司签订的《补充协议》，均系签约各方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，均为有效。诉讼中，兴地公司称韩建公司尚欠其2000多万元未予支付，但其在本案中不向韩建公司主张权利，韩建公司亦明确表示在本案中不向兴地公司主张权利，因兴地公司和正业公司均为《股权转让协议》的一方主体，故各方均确认本案判决给付内容仅限于正业公司与韩建公司之间，正业公司与兴地公司之间的责任分担问题，二者另案解决。关于本案的争议问题，本院详述如下：一、关于正业公司的本诉请求。（一）关于正业公司主张的韩建公司应当支付的股权转让款及项目补偿费数额。《股权转让协议》中约定股权转让款及项目补偿费总金额9.4亿元，该数额为韩建公司取得华正公司全部股权及华正大厦项目所应支付的全部对价，因此，本院认为，韩建公司因取得华正公司股权及华正大厦项目应向正业公司和兴地公司支付的价款应为9.4亿元，不足部分韩建公司应当继续支付，超出部分正业公司和兴地公司应予返还。诉讼中，各方一致认可韩建公司所主张的对项目的投入是由其自己支付的，韩建公司向正业公司、兴地公司支付的款项均由两公司自己占有使用，不为华正大厦项目支出。正业公司称只要支出是正当、必要的，对韩建公司不按照《股权转让协议》约定的方式将钱款打入华正公司账户，而是由韩建公司直接向相关部门支付地价款等项目费用没有异议，韩建公司与兴地公司亦均认可各方在实际履行中由韩建公司直接支付相关费用而非按协议约定的方式支付。故本院认为，无论韩建公司向正业公司、兴地公司支付的款项，还是韩建公司因华正大厦项目自行支出的款项，均应当认定为《股权转让协议》项下的款项。经司法审计，韩建公司自行付款或通过华正公司付款总计885893008.91元，故对于差额部分54106991.09元，韩建公司应当向正业公司和兴地公司支付。诉讼中，兴地公司明确表示不向韩建公司主张权利，正业公司与兴地公司之间各自应得数额二者另行解决，故上述款项应由韩建公司向正业公司支付，本院对正业公司主张韩建公司支付的股权转让款及项目补偿费中，超出部分不予支持。（二）关于正业公司主张的逾期付款滞纳金。正业公司主张《股权转让协议》中有付款约定的6.9亿元应由韩建公司向其支付4.3亿元，向兴地公司支付2亿元，向拆迁专户支付6000万元，因韩建公司逾期付款，故应当支付逾期付款滞纳金。对此本院认为，首先，结合《股权转让协议》的付款条款，并未约定该6.9亿元应具体支付给每个公司的数额，合同中关于付款的约定往往附有一定的条件且存在以结算金额为准的不确定性，故不能得出依约应向正业公司直接支付4.3亿元的结论。其次，《股权转让协议》中约定，韩建公司应在完成评估当日支付2亿元，即在2006年6月21日出具《审计报告》当日支付，而韩建公司于2006年6月27日向共管账户最终支付给正业公司1亿元，正业公司接受了该笔款项且配合韩建公司办理相关股权变更的工商登记，未提出异议，系对变更合同中关于付款时间和方式的默认。再次，正业公司未按《股权转让协议》中的约定将韩建公司支付的款项首先用于支付土地出让金、优先安排拆迁，而是自己占有使用，韩建公司另行向拆迁专户支付6000万元，并在付款期间自行向兴地公司及有关机关支付相关费用，亦可说明双方就变更合同中关于付款时间、方式的内容形成新的合意。最后，根据《股权转让协议》约定，各方应当设立共管账户，韩建公司向共管账户支付股权转让款及项目补偿费，正业公司和兴地公司从该账户提取相应金额，但在合同实际履行过程中，该账户仅收到韩建公司支付的1亿元，其余款项或由韩建公司向正业公司、兴地公司直接付款，或由韩建公司向华正大厦项目相关方自行付款，各方均无异议。综合上述，应认定各方在实际履行中对《股权转让协议》中约定的付款内容进行了变更，再结合正业公司收到款项后未优先安排项目拆迁费、正业公司承诺拆除东南角住宅楼而引发的争议等情节，本院认为，韩建公司未足额付款具有合理依据，故对正业公司关于要求韩建公司支付逾期付款滞纳金的诉讼请求，不予支持。综上，韩建公司应当向正业公司支付股权转让款及项目补偿费54106991.09元。二、关于韩建公司的反诉请求。（一）关于韩建公司主张的拆迁延迟滞纳金8904万元，给韩建公司造成财务成本损失112311962.02元，管理成本损失500万元。关于华正项目拆迁义务人一节，正业公司称根据其与兴地公司之间签订的多份协议的约定，拆迁工作应由兴地公司负责。对此本院认为，正业公司和兴地公司均作为合同甲方与韩建公司签订《股权转让协议》，协议中约定拆迁工作应由甲方负责，并约定正业公司及兴地公司对协议中规定的义务和责任是相互连带、不可分割的。基于此，本院认为，华正项目的拆迁义务人为甲方，即正业公司和兴地公司，即便在履行过程中实际由兴地公司具体负责拆迁事宜，也不能就此免除正业公司因拆迁逾期而承担的合同责任，故本院对正业公司关于拆迁义务人为兴地公司的主张不予采信。《股权转让协议》中约定，甲方保证自韩建公司支付首笔款之日起90天内，完成红线内全部拆迁工作，并出具拆迁结案书，甲方未在规定时间内完成拆迁工作，每逾期一天按拆迁费用6000万元的2‰支付罚金，据此，韩建公司主张正业公司应于其支付首付款2.1亿元后的90日即2006年10月24日完成拆迁，至华正项目2008年11月5日完成拆迁，共计违约742天，故正业公司应向其支付违约金8904万元。对此本院认为，正业公司和兴地公司未如期完成拆迁工作的事实毋庸置疑，但双方针对华正项目逾期拆迁情况下股权过户及付款事宜重新协商并达成一致，于2007年10月20日签订了《补充协议》，协议中韩建公司同意提前向正业公司支付《股权转让协议》项下的款项，并且协议中未再对拆迁期限作出约定。本院认为，韩建公司签订《补充协议》以及后续付款的行为应当认定韩建公司接受延期拆迁的事实并愿意承担延期拆迁产生的后果而继续按《股权转让协议》的约定受让涉案股权及项目，故在《补充协议》已然签订的情况下，韩建公司仍依据《股权转让协议》的约定，追究正业公司逾期拆迁的违约责任，依据不足，其要求正业公司支付罚金8904万元的反诉请求，本院不予支持，进而本院对韩建公司关于财务成本损失112311962.02元以及管理成本损失500万元，亦不予支持。（二）关于韩建公司主张的因建工四建延期撤场，正业公司应支付违约罚金410万元以及延期实现三通一平造成的屡次违约形成的违约金2655.3万元。如上论述，正业公司、兴地公司延期拆迁，则必然导致实现三通一平无法按期完成，在此情况下，韩建公司与正业公司签订《补充协议》，就提前付款及后续股权转让事宜重新达成一致，且在此后的实际履行过程中，韩建公司亦未就此向正业公司或兴地公司主张过权利，综合上述，表明韩建公司接受了延期拆迁的事实并愿意承担延期拆迁产生的后果而继续按《股权转让协议》的约定受让涉案股权及项目，故本院对韩建公司该项主张不予支持。（三）关于拆除东南角住宅楼部分的反诉请求。韩建公司主张因正业公司、兴地公司作为华正公司股东控制华正公司期间，华正公司向市规委作出了拆除东南角住宅楼的承诺，但未向韩建公司披露该等重要事项，而致韩建公司开发华正项目投入扩大、产生巨额损失；而正业公司称《04规证》作为《股权转让协议》的附件已向韩建公司出示，故韩建公司应该知晓拆除东南角住宅楼的义务。对此，本院认为，《04规证》上“同期拆除”的表述不能体现出拆迁义务主体，不能视为正业公司、兴地公司就该等重要事项已向受让方韩建公司进行了明确告知，而韩建公司作为专门从事房地产开发的单位，在接手房地产项目时亦未尽充分注意义务也应承担一定责任。韩建公司主张，华正大厦项目在施工建设时，因避让东南角住宅楼，致使改变施工方案，增加施工成本，建设用地面积发生变化，正业公司应予赔偿5160883.62元。诉讼中，经韩建公司申请，本院委托中建精诚工程咨询有限公司对以下事项进行造价评估鉴定：1.华正大厦项目因避让东南角住宅楼实际施工方案与07年备案图纸对比，地上、，地上、地下建设用地面积变化是否减少数额及损失金额；2.施工方案变更是否增加了工程量导致工程款增加以及具体数额。最终，因韩建公司无法提供鉴定资料，导致中建精诚工程咨询有限公司终止了上述鉴定工作。综合上述，本院认为，因韩建公司未能提供完整资料导致鉴定机构终止鉴定，其应自行承担举证不能的法律后果，并且根据《北京市国有土地出让合同》以及《04规证》和《07规证》中关于建筑规模的记载，未见有华正大厦面积存在减损的情况，故本院对韩建公司该部分主张，不予支持。关于韩建公司主张因拆除东南角住宅楼发生的实际损失90677730.6元，因该部分费用政府已返还给兴地公司，兴地公司返还给了韩建公司，韩建公司对此予以认可，故韩建公司放弃要求正业公司赔偿其因东南角住宅楼拆除遭受的损失的诉讼请求，本院不持异议。韩建公司主张因正业公司向其隐瞒拆除东南角住宅楼事实，应按《股权转让协议》约定的标的额9.4亿元的15％即1.41亿元赔偿损失，以及韩建公司向业主延期交房而向业主支付的违约金40930238元。对此本院认为，《股权转让协议》中约定，甲方应当保证不存在虚假陈述，应自觉地、毫无隐瞒地、真实地向韩建公司披露有关华正大厦项目转让、收购过程的一切情况，凡是甲方未披露的债务，一经发生，均由甲方全部承担并处理，给乙方造成影响的，甲方将按标的额的15％赔偿乙方损失。结合本案情况，正业公司、兴地公司未将承诺拆除东南角住宅楼的事实明确告知韩建公司，虽然韩建公司应当负有审慎的注意义务，但不能就此得出韩建公司对此应当明知或免除正业公司、兴地公司的告知义务，故应当认定正业公司、兴地公司违反了《股权转让协议》中负有的上述合同义务，存在违约行为。而协议中关于标的额15％的高额赔偿标准的约定，显然并非仅针对韩建公司因此可能遭受的实际损失，故本院认为，该赔偿标准兼具补偿性与惩罚性，对于正业公司和兴地公司存在的上述违约行为，韩建公司按照上述协议约定主张正业公司按照标的额9.4亿元的15％进行赔偿具有事实依据和合同依据。关于韩建公司向业主延期交房而向业主支付的违约金40930238元一节，本院认为，鉴于东南角住宅楼拆迁问题，导致华正大厦竣工验收延期，与韩建公司向业主延期交房具有一定的因果关系，故对于韩建公司该部分损失，正业公司、兴地公司应予赔偿。诉讼中，韩建公司申请对其实际赔偿购房人违约金40930238元进行鉴定，因《股权转让协议》中约定的标的额9.4亿元的15％的赔偿标准，足以包含韩建公司该部分损失，故本院对韩建公司该项鉴定申请不予准许。综上，对于韩建公司主张的上述款项，结合《股权转让协议》条款的约定，正业公司和兴地公司存在的违约行为以及韩建公司受到的损失，根据双方的过错程度，本院酌情判定正业公司应当向韩建公司支付11280万元。关于韩建公司提出要求正业公司交付账册及其他材料，包括华正公司自2000年6月21日至2007年12月31日止的全部财务资料，包括但不限于日记账、明细分类账、总账、历年的记账凭证、财务报表、税收申报表、税收稽查表、银行对账单、统计报表、审计报告、纳税鉴定报告等，正业公司返还韩建公司提交的华正公司对外签署的合同、协议等相关文件。正业公司根据《补充协议》的约定认为，三方应当进行结算并且韩建公司付清全部款项后，正业公司才能将华正公司所有的财务资料、文件等交付韩建公司，现韩建公司尚未向正业公司支付全部股权转让款及项目补偿款，故正业公司有权暂不予交付。对此本院认为，正业公司并未否认其持有华正公司财务资料及文件，现三方因华正大厦项目产生纠纷已诉至本院，故正业公司以上述理由抗辩不向韩建公司交付华正公司财务资料及相关合同、文件，本院不予支持。综上，正业公司应当向韩建公司支付11280万元，并向韩建公司交付华正公司的财务资料及合同等文件。另，关于韩建公司因本案鉴定支出的6万元，本院综合本案情况后，酌情判定正业公司负担4.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京韩建房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向吉林正业集团有限责任公司支付股权转让及项目补偿费54106991.09元；二、吉林正业集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向北京韩建房地产开发有限公司支付款项11280万元；三、吉林正业集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向北京韩建房地产开发有限公司交付北京华正房地产开发有限公司2000年6月21日至2007年12月31日的全部财务资料以及签署的合同等文件资料；四、吉林正业集团有限责任公司于本判决生效之日起10日内向北京韩建房地产开发有限公司支付鉴定费4.5万元；五、驳回吉林正业集团有限责任公司的其他诉讼请求；六、驳回北京韩建房地产开发有限公司的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1485550元，由吉林正业集团有限责任公司负担1207182元，由北京韩建房地产开发有限公司负担278368元；反诉案件受理费减半收取953340元，由吉林正业集团有限责任公司负担288321元，由北京韩建房地产开发有限公司负担665019元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  甄洁莹审判员  杨 力审判员  徐 硕二〇一八年十二月二十四日法官助理郭帅书记员郭岩