wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2018）晋0106执异64号案外人：刘俊萍，女，1973年12月21日出生，汉族，住太原市五龙湾阳光海岸小区******，身份证号×××。委托诉讼代理人：苗江英，山西盛道律师事务所律师。申请执行人：赵洪伟，男，1982年9月2日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人：杨金武，男，1972年9月16日出生，汉族，无业，住太原市。被执行人：杨静峰，男，1971年12月4日出生，汉族，无业，住太原市。本院在执行申请执行人赵洪伟与被执行人杨金武、杨静峰民间借贷纠纷一案中，案外人刘俊萍于2018年1月9日对执行位于太原市五龙湾阳光海岸小区9幢04单元003号房屋的执行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人刘俊萍称，请求法院立即停止对太原市五龙湾阳光海岸小区9幢04单元003号房屋的执行。事实与理由：法院正在办理的关于太原市五龙湾阳光海岸小区9幢04单元003号房屋的执行一案，该房屋的所有权归异议人所有。2014年5月13日，异议人与杨静峰签订了房屋转让合同及补充协议，购房款已全额支付，故该房屋系异议人的合法财产。法院于2017年10月27日到异议人住处即该争议房屋处进行评估，异议人才知道自己的合法权益受到侵害，故向法院提出执行异议申请。申请执行人赵洪伟称，涉案房屋目前备案的《商品房买卖合同》所登记的权利人为杨静峰，案外人刘俊萍并非涉案房产登记的权利人，无权提出执行异议；案外人刘俊萍与被执行人之间并非真实的房屋买卖关系，而是民间借贷关系及其他合同关系，被执行人杨金武、杨静峰明确表示签署房屋转让合同只是为担保被执行人所欠债务的担保；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，刘俊萍与杨静峰之间签署的房屋转让合同仅是对其他法律关系的担保，刘俊萍应当按照双方真实的基础法律关系主张权利；退一步讲，即使双方签署的房屋转让合同真实，刘俊萍并未支付全部购房款，也未与杨静峰就欠款折抵问题达成一致，且不能证明已实际占有房屋，刘俊萍对于未办理产权变更登记有过错，不能适用《查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。综上所述，案外人刘俊萍的请求应当依法予以驳回。本院经书面审查后查明，申请执行人赵洪伟与被执行人杨金武、杨静峰民间借贷纠纷一案，双方于2017年3月16日在法院的主持下达成协议，由被告杨金武于2017年5月10日前返还原告赵洪伟借款本金170万元并支付以本金170万元为基数从2015年2月11日起至借款全部还清之日止按照月息2%计算的利息，被告杨静峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。本院以（2016）晋0106民初3039号民事调解书对上述协议进行了确认。案件审理过程中，经原告赵洪伟申请财产保全，本院于2016年10月21日将被执行人杨静峰名下的位于太原市五龙湾阳光海岸小区9幢04单元003号房屋进行查封，查封期限三年。双方约定的履行期限届满后，因二被执行人均拒不履行生效的（2016）晋0106民初3039号民事调解书所确定的金钱给付义务，原告赵洪伟向法院申请执行，执行案件编号为（2017）晋0106执1642号。另查明，被执行人杨静峰于2006年与山西双明房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了本案争议房屋，房屋价款82万元，其中25万元作为首付于2006年2月29日付清，其余房款办理银行按揭贷款。2014年5月13日，案外人刘俊萍与被执行人杨静峰签订《房屋转让合同书》，以180万元的价款购买本案争议房屋，合同书未明确约定价款给付方式和房屋交付时间。双方同时签订《补充协议》，约定杨静峰可在三至四年（最后回收日期为2018年5月13日）以180万元的价款回购该房屋，杨静峰同意购房款180万元由其哥哥杨金武代收。当日，被执行人杨金武出具收到购房款180万元的收条。经过本院询问，案外人刘俊萍称房款于2013年至2014年间陆续付清，合同签订后一周就交付了房屋。上述事实有太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3039号民事调解书及协助执行通知书，太原市不动产登记中心的告知函，编号为20061002455的《商品房买卖合同》，刘俊萍与杨静峰签订的《房屋转让合同书》及《补充协议》，杨金武出具的收条，刘俊萍的询问笔录在案佐证。本院认为，对于案外人提出的排除执行异议，应当审查该案外人是否系权利人及该权利的合法性与真实性，以及该权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，位于太原市五龙湾阳光海岸小区******房屋于2016年10月21日被法院查封，案外人刘俊萍虽于法院查封之前与被执行人杨静峰签订了房屋买卖合同，但合同中未约定房款交付方式与房屋交付时间，且双方同时在补充协议中约定被执行人杨静峰有权于四年内以原价回购房屋，这些约定不符合房屋买卖的交易习惯，不能证明双方之间的真实法律关系是买卖，故本院对案外人刘俊萍主张的房屋买卖关系不予采信。对于房款支付方式，案外人刘俊萍提交了2013年2月8日向被执行人杨金武电汇50万元的银行凭证、2013年6月28日向杨金武转账30万元的交易明细以及四张银行承兑汇票作为证据，因上述两笔直接发生于案外人刘俊萍与杨金武之间的资金往来发生于2013年，而房屋买卖合同签订于2014年，金额也不相符，故无法证明刘俊萍向杨金武支付的款项系用于购买本案争议房屋，至于其他四张银行承兑汇票，出票人与收款人、被背书人均与本案无关，本院不予采信。对于房屋是否实际交付，虽有山西新晋凯物业管理有限公司出具的情况说明，称本案争议房屋自2014年至2018年的物业费均由住房者刘俊萍交付，但刘俊萍提交的大部分物业费收据并未显示实际交款人，仅有2016年11月刘俊萍向物业公司转账8538.82元的一张汇款回单、一张金额为4582.5元的物业费发票以及一张2018年2月的物业管理费发票有案外人刘俊萍的名字，因本案争议房屋于2016年10月21日被法院查封，有案外人刘俊萍名字的交费记录均发生在查封之后，不能证明案外人刘俊萍于法院查封之前已经实际占有该房屋。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回刘俊萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张卫东审判员 张 斌审判员 曲建君 二0一八年十二月十八日书记员 李亚南
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初26447号原告：杭州芙蓝堂生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：肖若旦，总经理。委托诉讼代理人：金杨，浙江聚人律师事务所律师。委托诉讼代理人：何潇，浙江聚人律师事务所律师。被告：李泽华，女，1992年10月3日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周斌，上海市华诚律师事务所律师。原告杭州芙蓝堂生物科技有限公司与被告李泽华、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，被告李泽华在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案属于商标侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。鉴于被告李泽华的住所地在广东省汕头市潮**，故本案应由广东省汕头市潮南区人民法院受理管辖。本院认为，本案系侵害商标权纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中被告之一上海寻梦信息技术有限公司的住所地位于上海市长宁区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的公告》中“徐汇区人民法院管辖徐汇区、长宁区、闵行区、奉贤区、松江区、金山区内的第一审知识产权案件”的规定，故本院对本案具有管辖权，被告李泽华对本案的管辖权异议依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告李泽华对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元(未预缴)，由被告李泽华负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王维佳二〇一八年十二月三日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0721执928号 申请执行人广西诚愉和物业服务有限公司，住所地南宁市东葛路**岭南家园****(正门右侧)。统一社会信用代码：914501007512284839。 法定代表人：陈仁巨,广西诚愉和物业服务有限公司经理。 委托代理人：丁万海,男,广西灵山县诚愉和物业服务有限公司灵山分公司经理。 被执行人石新，男，1997年7月29日出生，汉族，灵山县居民，现住灵山县。 灵山县诚愉和物业服务有限公司与石新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日作出的（2018）桂0721民初2284号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人灵山县诚愉和物业服务有限公司于2018年12月7日向本院申请执行本院（2018）桂0721民初2284号民事调解书第一项确定的义务，即请求强制执行被执行人石新履行以下义务：1、支付给申请执行人灵山县诚愉和物业服务有限公司物业费、水电费共计7567.1元；2、承担本案的执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，查明被执行人石新已经履行完毕本案义务。现申请执行人的申请执行标的已得到实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0721民初2284号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  伍廼海 审判员  黄耀辉 审判员  潘成军 二〇一八年十二月二十七日 书记员  韦伟明
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1502执恢178号 被执行人：朱梅，女，汉族，1962年9月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告人朱梅因犯销售假冒注册商标的商品罪，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2013）翠屏刑初字第653号刑事判决判处朱梅有期徒刑五年，并处罚金人民币800000元，退赔被害人朱某经济损失939600元。该法律文书发生法律效力后，朱梅未能自动履行缴纳罚金义务，本院刑事审判庭依法对朱梅并处罚金人民币800000元及退赔被害人朱某经济损失939600元移送立案执行。 本院在执行过程中，依法通过网络执行查控系统调查了执行人的银行存款、车辆、股权等财产情况，经过财产调查,未发现被执行人朱梅有可供执行财产。本院已依法组成合议庭审查核实，向被执行人发出限制消费令，将执行情况告知了受害人，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下: 终结四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2013）翠屏刑初字第653号刑事判决中对朱梅“并处罚金人民币800000及退赔被害人朱晓黎经济损失939600元”内容的本次执行程序。 在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，随时追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 彭 路 审判员 严越春 二〇一八年十二月二十七日 法官助理周开荣 书记员姚健
5709北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24403号原告孙长江，男，1983年02月01日出生，汉族，住湖北省沙洋县。被告罗林，男，1989年09月04日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告孙长江与被告罗林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙长江到庭参加了诉讼，被告罗林经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告孙长江向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月21日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限1天，自2016年10月21日至2016年10月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号655738681130439168。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗林于本判决生效后七日内偿还孙长江借款本金1000元；二、罗林于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以1000元为本金，自2016年10月22日借款次日起至2016年10月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、罗林于本判决生效后七日内支付孙长江利息（以1000元为本金，自2016年10月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
5531北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21875号原告史怀科，男，1983年02月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告黄加魁，男，1986年10月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告史怀科与被告黄加魁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史怀科到庭参加了诉讼，被告黄加魁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告史怀科向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年02月29日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限7天，自2016年02月29日至2016年03月07日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号570564315044381091。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、黄加魁于本判决生效后七日内偿还史怀科借款本金1500元；二、黄加魁于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以1500元为本金，自2016年3月1日借款次日起至2016年3月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、黄加魁于本判决生效后七日内支付史怀科利息（以1500元为本金，自2016年3月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终18003号上诉人（原审被告）：钟道红，女，1984年4月8日出生，汉族，身份证住址江西省。委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东云智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁焕泰，男，1978年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。原审被告：刘头香，女，1970年12月7日出生，汉族，身份证住址湖南省茶陵县。原审被告：亚太财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区冼村路****02—**。负责人：王经纬。上诉人钟道红与被上诉人袁焕泰、原审被告刘头香、亚太财产保险有限公司广东分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：袁焕泰与保险公司对交警部门作出的事故责任认定均无异议，钟道红、刘头香虽对此提出异议，但是并未向交警部门申请复核，现交警部门作出的事故认定已生效，故法院对交警部门的事故责任认定予以采纳，认定钟道红承担本次交通事故的全部责任，袁焕泰无责任。保险公司承保粤Ａ×××**号小型轿车的交强险，故应当在交强险财产损失赔偿限额中赔付2000元。超出交强险赔偿限额的损失，应由钟道红承担。虽刘头香是涉案车辆的所有人，但无证据显示其未尽对涉案车辆的管理责任，故袁焕泰主张刘头香对各项损失共同承担赔偿责任理据不足，法院不予支持。袁焕泰因本次交通事故造成的车辆维修费及停运损失共计70212.81元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额中向袁焕泰赔付2000元，剩余68212.81元，应由钟道红承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项及第（三）项、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、在判决生效之日起五日内，亚太财产保险有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额中赔付袁焕泰车辆维修费及停运损失共2000元；二、在判决生效之日起五日内，钟道红赔偿袁焕泰车辆维修费及停运损失共68212.81元；三、驳回袁焕泰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1648.9元，由袁焕泰负担876.5元，钟道红负担750.4元，由亚太财产保险有限公司广东分公司负担22元。原审判后，上诉人钟道红不服上诉称：一、一审法院对被上诉人修车费用认定明显存在错误。被上诉人提供的证据无法证实车损维修部位是由交通事故造成的，虽然事故中被上诉人车辆受损，但是事故发生后、修车前，被上诉人没跟上诉人核对损害情况，跟修车单位在修车之前也没有合同，确认维修的部位与维修价格。修车单位是否有维修资格也不清楚，也没修车从单位的营业执照与发票。证明所谓的修车费用的唯一证据是某公司出具的结算单，这种结算单可以随便开具，不具有基本的证明力。另外，被上诉人这种小型货车，购买成本较低，被上诉人都不敢提交购车发票。想通过维修的方式获取非法利益。二、被上诉人的营运费损失没有事实依据。第一，被告车辆虽然是货运车辆，但是没有营运证与从业许可证，无法证据车辆的日常实际用途。第二，修车时间长达半年明显不合理。车辆维修应该在合理的时间内进行，正常时间应该是15天以内。至于修车构成中由于修车人员的水平问题、设备问题导致是拖延，这种没必要的拖延不应当让不知情、不参与的一方承担。被告没有提供权威可靠证据证明修车的时间的真实性以及合理性，应当承担不利后果。综上所述，上诉人钟道红上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6139号民事判决；2、依法改判上诉人无须承担（2018）粤0111民初6139号民事判决第二项支付义务；3、被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人袁焕泰答辩称：一、一审法院对上诉人因交通事故造成被上诉人的损失事实认定清楚，适用法律正确。2017年8月28日0时20分，被上诉人驾驶的AH58MO的小型客车，遭到上诉人驾驶的AD5852的小型客车碰撞毁损，事后上诉人驾车逃逸。此后，交警赶到现场处理交通事故，并扣押的双方的车辆。待上诉人从交警处取回其机动车辆，被上诉人就交通事故损害赔偿一事与上诉人交涉无果。因此，被上诉人只能联系广州依维柯汽车销售有限公司对自己的汽车进行维修，但被告知因车辆被撞损坏严重，所需配件过多需要订购，故直到2018年2月1日才维修竣工。上述事实有广州依维柯汽车销售有限公司的《情况说明书》，交警出具的《诉前财产保全建议书》予以证明。一审中被上诉人出具的广州依维柯汽车销售有限公司结算单和发票，列举的维修项目并没有超出合理的维修范围。因此，被上诉人认为一审法院事实认定清楚，上诉人应当承担赔偿责任。二、上诉人无视交通规则，驾驶机动车造成答辩人车辆毁损的交通事故，而且事后逃逸，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条第(一)项及第(三)项，应当赔偿被上诉人的车辆维修费，停运损失等费用。上诉人上诉请求免除赔偿上述费用并无事实上和法律上的依据。因此，被上诉人请求法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，并由上诉人承担一、二审的诉讼费。原审被告刘头香、亚太财产保险有限公司广东分公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和用法律进行审查。关于上诉人钟道红上诉所称AH58MO的小型客车碰撞受损不实及该车停运损失没有事实等问题。经查，2017年8月28日粤Ａ×××**的小型客车碰撞受损后已交付广州依维柯汽车销售有限公司进行维修，直到2018年2月1日才维修竣工。该事实有广州依维柯汽车销售有限公司出具的《情况说明书》，及广州依维柯汽车销售有限公司出具的结算单和发票。且该结算单和发票所列举的维修项目并没有超出合理维修范围。因此，上诉人钟道红上诉所称AH58MO的小型客车碰撞受损不实及该车停运损失没有事实之述，与本案一、二审查明事实不符，本院不予采信。原审法院根据双方当事人的诉辩意见及提交的证据，对本案事实进行了认定，在此基础上依法对袁焕泰的各项损失作出的认定合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人钟道红未能提供充分证据推翻袁焕泰的证据，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，在此不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人钟道红的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1505.32元，由上诉人钟道红负担。本判决为终审判决。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年十二月三日书记员 赵艳华
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0704民初1315号原告：贺廷安，男，1963年2月28日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：秦丽娜，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司。住所地：新乡市开发区**街坊办公楼（成祥路**）。负责人：崔杰。原告贺廷安与被告渤海财产保险股份有限公司新乡中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告贺廷安于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告贺廷安撤诉。案件受理费25元，由原告贺廷安负担。审判员  闫帅锋二〇一八年十二月十九日书记员  杨朝霞
湖南省邵东县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0521刑初633号公诉机关湖南省邵东县人民检察院。被告人李喜大，男，1976年8月6日出生于湖南省邵东县，汉族，小学文化，无业，住湖南省邵东县。因犯贩卖毒品罪，于2007年4月29日被本院判处有期徒刑五年；因犯贩卖毒品罪，于2014年7月14日被本院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪，于2017年9月8日被本院判处有期徒刑十个月，于2018年2月21日刑满释放；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2018年10月26日被邵东县公安局刑事拘留，2018年11月9日被逮捕。现羁押于邵东县看守所。湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2018）664号起诉书指控被告人李喜大犯贩卖毒品罪，于2018年12月13日向本院提起公诉，并建议对被告人李喜大在有期徒刑二年至三年内判处刑罚。本院受理后，征得被告人李喜大同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月24日公开开庭审理了本案，湖南省邵东县人民检察院指派检察员鞠桂松出庭支持公诉，被告人李喜大到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月24日上午，被告人李喜大在邵东县城衡宝路新城加油站旁，卖给吸毒人员孙某前重约0.2克的毒品海洛因1小包，得赃款200元。2018年10月25日晚上8时许，被告人李喜大在邵东县城阳光花园小区送毒品海洛因给孙某前时，被民警抓获，民警从被告人李喜大的裤袋内搜缴出净重0.08克的海洛因小包子1个。上述事实，被告人李喜大在开庭审理过程中无异议，并有证人孙某前的证言，理化检验鉴定报告，扣押物品清单，称重笔录，指认照片，辨认笔录，手机通话详单，刑事判决书，抓获经过及户籍资料等证据证明，足以认定。本院认为，被告人李喜大违反国家毒品管理法规，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李喜大犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李喜大当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚；被告人李喜大在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；公诉机关对被告人李喜大的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人李喜大犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月26日起至2020年4月25日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  廖卫华二〇一八年十二月二十四日代理书记员  聂佳琳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执956号之一 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局，住所地深圳市龙华新区龙华街道清湖路**国鸿大厦**，统一社会信用代码11440300MB2C1962XX。 法定代表人黄庆棠，局长。 被执行人深圳市德之林装饰工程有限公司，，住所地深圳市龙华新区龙华街道油松共和村民清路********统一社会信用代码91440300349724802J。 法定代表人伍德树。 申请执行人深圳市龙华区环境保护和水务局与被执行人深圳市德之林装饰工程有限公司行政非诉执行纠纷一案，广东省深圳市盐田区人民法院作出的（2018）粤0308行审1102号行政裁定已发生法律效力。该裁定确定被执行人应向申请执行人支付人民币60000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理申请人的强制执行申请，案号为（2018）粤0309执956号。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。另本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、证券、工商股权、不动产、车辆等财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法对被执行人及其法定代表人限制消费，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内无法提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  刘政传 执行员  陈岸民 执行员  唐 强 二〇一八年十二月十二日 书记员  朱 品
广东省罗定市人民法院行 政 执 行 裁 定 书(2018)粤5381行审356号申请执行人：罗定市国土资源局。住所地：罗定市兴华三路。组织机构代码证：00718422-8法定代表人：陈定四，局长。委托代理人：黄银良，男，48岁，罗定市国土资源局办事员。委托代理人：陈荣，男，37岁，罗定市国土资源局办事员。被执行人：王永志，男，1983年3月2日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。申请执行人罗定市国土资源局（以下简称：国土局）向本院提出强制执行编号：卫片执法290-2《行政处罚决定书》的申请，本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，申请执行人国土局于2018年4月13日作出的编号：卫片执法290-2《行政处罚决定书》，认定被执行人王永志未经有批准权的人民政府批准，擅自在经济社的土地上建房，占地面积约125.59平方米，现已建成一层楼房，其行为已违反《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对王永志作出如下行政处罚：责令其在15天内自行拆除在非法占用的土地上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状。随后，国土局向王永志送达了编号：卫片执法290-2《行政处罚决定书》，王永志在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行行政处罚的义务。2018年10月31日，申请执行人国土局作出编号：卫片执法290-2《履行行政处罚决定催告书》，催告王永志在收到催告书之日起10日内自行履行上述行政处罚决定，但王永志逾期仍未履行。2018年12月7日，申请执行人国土局向本院提交编号：卫片执法290-2《行政处罚决定书》等材料，申请该案由所在地的镇（街）人民政府强制执行。本院认为，申请执行人国土局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。国土局在向本院申请执行前，已依法进行催告，因在规定的期限内，王永志仍未履行相应的义务，因此，申请执行人国土局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件。根据云某办函[2016]96号《云浮市人民政府办公室关于印发云浮市整治违法用地、违法建设问题工作方案的通知》的要求，对于裁定准予强制执行的国土规划非诉行政案件，应区分行政决定的内容，采用相应的执行方式。对罚款类等财产处罚案件，人民法院应当依法受理审查，作出准予执行裁定后，及时启动强制执行程序。对责令限期拆除违法建筑、恢复原状等行为处罚案件，要按照权责一致和属地管理的原则，积极推进“裁执分离”强制执行新机制，努力破解国土规划非诉行政案件执行难问题。对组织实施强制执行的行政机关，由县（市、区）人民法院按照属地管理原则，制定相应事权承担规范，责成镇政府（街道办）作为实施主体组织实施。为此，本案应由罗定市太平镇人民政府组织实施。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对申请执行人罗定市国土资源局于2018年4月13日作出的编号：卫片执法290-2《行政处罚决定书》中责令被执行人王永志：拆除在非法占用的土地上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状，本院准予强制执行，由罗定市太平镇人民政府组织实施。本裁定为终审裁定。审判长  陈建光审判员  黄小红审判员  王节林二〇一八年十二月十三日书记员  罗列君
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0524民初1152号原告：黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司，住所地饶河镇。法定代表人：刘国华，董事长。委托代理人：孙立丰，该单位职工。被告：赵连喜，男，1972年9月10日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。被告：姜雪芹，女，1980年10月12日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。被告：杜学文，男，1972年2月8日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。被告：王丽云，女，1975年3月5日出生，汉族，黑龙江省饶河县居民，住饶河县。原告黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司与被告赵连喜、姜雪芹、杜学文、王丽云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理。依法适用简易程序，于2018年12月11日公开庭进行了审理。原告黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙立丰，被告姜雪芹、杜文学到庭参加诉讼。被告赵连喜、王丽云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：2017年1月21日，被告赵连喜、杜学文与我行签订了农户互保借款合同。借款用途种植大豆、经营种子化肥店。借款期限至2018年1月20日止。利率8.31‰。担保人杜学文、王丽云承担连带责任保证。我起诉至法院要求借款人赵连喜、姜雪芹偿还借款本金100000元，截至2018年10月10日利息为19517.42元。逾期利息计算至给付之日。杜学文、王丽云承担连带偿还责任。被告赵连喜未答辩。被告王丽云未答辩。被告姜雪芹辩称，我知道这笔借款，这笔借款是赵连喜办的，细节我不清楚。我和赵连喜正在闹离婚，赵连喜说让我帮忙，我就去了银行，否则贷款贷不下来。赵连喜说我就是个担保人不承担责任。现在原告起诉我成为借款人是错误的，我没有拿到这笔借款，借款是原告打到赵连喜账户上的。也没用于我经营的种子化肥店。我不承担责任。被告杜学文辩称，我和赵连喜是农户互保，赵连喜贷款本金100000元，我为其提供连带责任保证，并且我让我妻子王丽云也去了银行，我们一起为赵连喜、姜雪芹担保。对担保没有异议。本院经审理认定事实如下：2017年1月21日，被告赵连喜、杜学文与黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司签订了农户互保借款合同，借款本金100000元，借款用途种植农作物，借款期限至2018年1月20日，利率8.31‰。担保人杜学文、王丽云承担连带责任保证。借款存入赵连喜账户。赵连喜、姜雪芹贷款期间为夫妻，在贷款时姜雪芹去原告单位，并在贷款申请审批表上签字，进行了视频录像，同意赵连喜贷款。杜学文、王丽云在担保时为夫妻，在杜学文担保时王丽云去原告单位，进行了视频录像，同意一起为其担保。现原告起诉至法院，要求借款人赵连喜、姜雪芹偿还借款本金100000元，截至2018年10月10日利息为19517.42元。逾期利息计算至给付之日。杜学文、王丽云承担连带偿还责任。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，被告赵连喜、姜雪芹在原告黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司处贷款本金100000元，有农户借款申请审批表、农户互保借款合同、借款凭证、视频录像为证，本院予以确认。互保农户杜学文为其提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。担保人杜学文妻子王丽云在原告单位进行了视频录像，自愿为杜学文共同承担保证责任。赵连喜贷款期间与姜雪芹系夫妻，赵连喜征求姜雪芹意见，并到原告单位和赵连喜共同签订申请贷款审批表，进行视频录像。足以认定为夫妻共同贷款。原告黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司要求被告赵连喜、姜雪芹给付借款本金100000元，利息19517.42元，杜学文、王丽云承担连带责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告赵连喜、姜雪芹于判决生效之日起十日内给付原告黑龙江饶河农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，利息19517.42元。利息自2018年10月10日按月利率8.31‰计算至给付之日。被告杜学文、王丽云承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2692元，减半收取计1346元，由被告赵连喜、姜雪芹、杜文学、王丽云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  赵志玉二〇一八年十二月十一日书记员  董婷婷
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0193执异43号异议人：沈阳祥久汇商贸有限公司，住所地：沈阳市大**联合路**8门**。法定代表人：王连和，系该公司总经理。申请执行人：宋丽杰，女，汉族，1961年7月1日生，住长春市朝阳区。被执行人：长春美程印刷有限公司，住所地，住所地：长春市高新区越达路**超达双德工业园**厂房iv>法定代表人：张东宁，系该公司总经理。在本院在审理申请执行人宋丽杰与被执行人长春美程印刷有限公司买卖合同纠纷执行一案中,异议人沈阳祥久汇商贸有限公司对本院执行对设备海德堡印刷机的拍卖程序不服,向本院提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人沈阳祥久汇商贸有限公司称,关于异议人与长春美程印刷有限公司的买卖合同纠纷一案，异议人于2015年11月16日向沈阳市沈河区人民法院起诉并提出财产保全申请，沈阳市沈河区人民法院根据异议人的请求，于2015年年11月19日作出（2015）民三初字第02186号裁定书，并同日对长春美程印刷有限公司所有的海德堡印刷机SM102-10-P6进行查封。申请执行人与被执行人的诉讼，沈河区人民法院于2015年12月14日作出判决。该判决申请人于2017年4月19日申请法院强制执行，进入并在2018年5月28日申请对海德堡印刷机（型号SM102-10-P6）评估、拍卖、目前法院正组织评估，即将出具评估报告。据此，异议人在沈河区法院的查封为首封，贵院无权对设备进行评估拍卖。异议人依据《民事诉讼法》二百二十七规定，向贵院提出执行异议，请求贵院终止对海德堡印刷机（型号SM102-10-P6）的拍卖程序。经审查：2015年11月18日沈阳市沈河区人民法院就原告沈阳祥久汇商贸有限公司诉被告沈阳美程在线印刷有限公司、河北美程印刷有限公司、辽宁美程在线印刷有限公司、沈阳怡诚联合科技有限公司买卖合同纠纷一案作出（2015）沈河民三初字第02186号民裁定书，冻结被告沈阳美程在线印刷有限公司、长春美程印刷有限公司、河北美程印刷有限公司、辽宁美程在线印刷有限公司、沈阳怡诚联合科技有限公司银行存款人民币2057275.75元或查封被告沈阳美程在线印刷有限公司、长春美程印刷有限公司、河北美程印刷有限公司、辽宁美程在线印刷有限公司、沈阳怡诚联合科技有限公司同等价值财产。2015年11月19日，沈阳市沈河区人民法院向长春美程印刷有限公司发出（2015）沈河民三初字第02186号协助执行通知书，要求协助执行如下事项：查封长春美程印刷有限公司所有的位于长春市高新区越达路越达双德工业园3号厂房的印刷设备型号分别为：柯达CTPTrendsetter880II(一台)、柯达冲版机CPG86（一台）、利优比印刷机RYOBI924（一台）、海德堡印刷机SM102-10、财产保全查封期间不得转移、变更、抵押。查封期间不影响极其设备的生产、经营，被告长春美程印刷负责保管。查封过程中，沈河区人民法院并未对在现场就任何机器张贴查封公告及查封封条。2017年2月23日，本院就申请执行人宋立杰与被执行人长春美程印刷有限公司民间借贷纠纷作出（2017）吉0193执恢14号民事裁定书，将被执行人长春美程印刷有限公司所有的坐落于该公司印刷设备壹套（设备名称：HEIDEBERGERDRUCKMASCHINENAKTIENGESELLSCHAFT(中文名：海德堡印刷机），型号：SM102-10-P6，编号：614583；及铜版纸40件，规格：865×595，产品标准：Q/0882STZ002-2014，一等品，就地予以封存。设备允许使用，纸张可以生产，但生产回款须转至本院，否则予以追究法律责任。并向长春美程印刷有限公司送达协助执行通知书，张贴查封公告并张贴封条。本院认为：首先，根据沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第02186号协助执行通知书，查封的机器设备名称为海德堡印刷机SM102-10，而根据本院（2017）吉0193执恢14号民事裁定书及协助执行通知书，本院查封的机器设备型号为SM102-10-P6，现异议人无证据证明上述两台机器系同一机器。其次，即使两院查封的机器为同一设备，但根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条之规定：“查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应该在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。”沈河区法院在查封上述机器设备时，并未采取张贴公告、封条等形式对机器予以查封，无法产生公示效果，不能对抗本院的查封，故本院对设备名称：HEIDEBERGERDRUCKMASCHINENAKTIENGESELLSCHAFT(中文名：海德堡印刷机），型号：SM102-10-P6，编号：614583的查封为首轮有效查封，对该设备享有处分权利，申请人请求本法院终止对该设备的拍卖程序无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第八条的规定,裁定如下：驳回异议人沈阳祥久汇商贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向长春市中级人民法院申请复议。审 判 长  王海峰代理审判员  杨 鹤代理审判员  郭鹏飞二〇一八年十二月二十七日书 记 员  尹 航
河南省扶沟县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1621刑初622号公诉机关扶沟县人民检察院。被告人马某某，男，汉族，1990年2月27日出生，汉族，高中文化，无业，住扶沟县。因涉嫌危险驾驶罪于2018年6月29日被扶沟县公安局刑事拘留；2018年6月30日被扶沟县公安局取保候审。2018年12月3日被扶沟县人民检察院取保候审。2018年12月6日被扶沟县法院取保候审。扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉（2018）470号起诉书，指控被告人马某某犯危险驾驶罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员邹婧、白光耀出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。扶沟县人民检察院指控，2018年6月29日0时许，被告人马某某饮酒后驾驶车牌号为豫Ｐ×××**的小型轿车，沿扶沟县城关镇花园路由北向南行驶至花园路与凤凰商业街交叉路口时，被执勤交警查获。经检测，马某某血液中乙醇含量为96.6mg/100ml。公诉机关提供的证据有：1、相关书证：户籍证明、驾驶人信息查询结果单、查获经过等；2、被告人马某某的供述与辩解；3、鉴定意见。公诉机关认为，被告人马某某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人马某某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。认罪、认罚，请求法庭从轻处罚。审理查明，2018年6月29日0时许，被告人马某某饮酒后驾驶车牌号为豫Ｐ×××**的小型轿车，沿扶沟县城关镇花园路由北向南行驶至花园路与凤凰商业街交叉路口时，被执勤交警查获。经河南瑞康检测技术有限公司检测，马某某血液中乙醇含量为96.6mg/100ml。属醉酒驾驶。上述事实有被告人马某某的供述、户籍证明及无前科证明、驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、血样提取登记单、查获经过材料、河南瑞康检测技术有限公司对马某某血液中乙醇含量的检验报告等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，合法有效，本院予以认定。本院认为，被告人马某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，经检测，血液中的乙醇含量为96.6mg/100ml,属醉酒驾驶。公诉机关指控被告人马某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人马某某系初犯，且当庭自愿认罪，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人马某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元，于判决生效之日起五日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 严建波二〇一八年十二月十二日代书记员 李保岗
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初21626号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：刘磊，男，1992年3月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘磊信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告刘磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年8月6日的透支本金合计人民币48,032.00元、利息8,102.79元、费用4,898.94元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计1,578.94元、其他费用3,320元)，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2016年5月30日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年8月6日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计48,032.00元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告刘磊未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘磊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年8月6日的透支本金合计48,032.00元；二、被告刘磊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000.80元，减半收取计500.40元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡志国二〇一八年十二月二十八日书记员  张佳欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初17513号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：范圆圆，女，布依族，1991年7月26日生，住贵州省六盘水市水城县。原告重庆惠今科技有限公司与被告范圆圆借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  谭瑞萍二〇一八年十二月五日法官助理孙家杰书记员范中梅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0108执14889号申请执行人：朱国跃，男，1977年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：罗晓芳，女，1970年11月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被执行人：李玉岸（ANYULEE）,男，1963年10月7日出生，美国籍，住北京市海淀区。本院在执行朱国跃诉罗晓芳、李玉岸民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人罗晓芳、李玉岸名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，于2018年10月8日轮候查封被执行人罗晓芳名下位于北京市西城区金融大街×号×层×号房屋一套；于2018年10月10日轮候查封被执行人罗晓芳名下位于北京市海淀区万寿寺中海紫金苑×号楼×层×门×号房屋和位于北京市海淀区紫竹院路×号院×号楼×层×号房屋二套；于2018年12月10日轮候查封被执行人罗晓芳名下位于北京市顺义区温榆庄园×区×号楼×号楼×至×层×号楼房屋一套。以上房屋查封期限均为三年。2018年12月11日查封被执行人罗晓芳名下汽车一辆；于2018年12月14日轮候查封被执行人罗晓芳名下汽车一辆，查封期限均为二年，因车辆下落不明暂无法处置。除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产。本院已将被执行人罗晓芳、李玉岸纳入失信被执行人名单，并对其二人采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 欣审判员 韩 玲审判员 张瀚文二〇一八年十二月二十五日书记员 梁立刚
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终2730号上诉人（原审原告）：褚夫营，男，1959年11月5日出生，汉族，农民，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：曹成兴，男，枣庄市台儿庄区生活帮公益协会会长。被上诉人（原审被告）：枣庄通晟实业有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区陶庄镇（原山家林煤矿）。法定代表人：刘宝民，董事长。被上诉人（原审被告）：枣庄矿业集团有限责任公司，住所地山东省枣庄市薛城区泰山南路**。法定代表人：满慎刚，董事长。上诉人褚夫营因与被上诉人枣庄通晟实业有限公司（以下简称通晟公司）、枣庄矿业集团有限责任公司（以下简称枣矿集团）劳动争议纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。褚夫营上诉请求：1.依法撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初1898号民事判决；2.依法改判支持褚夫营一审的诉讼请求；3.上诉费由通晟公司、枣矿集团承担。事实和理由：一审法院判决认定事实没有查清，引用废止的法律作为判决依据明显错误。通晟公司、枣矿集团未答辩。褚夫营向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告退休工资待遇；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告于2018年6月14日向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于同年6月14日以其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由作出枣劳人仲案字（2018）第72号不予受理通知书，原告不服该决定，在法定期限内向该院提起诉讼。另认定，原告曾于2017年6月2日向该院提出诉讼，要求确认与被告枣矿集团存在劳动关系、要求两被告办理退休手续、判决解除之间劳动关系并支付经济补偿金等，该院于2017年6月30日作出（2017）鲁0403民初1754号民事判决，驳回了原告诉讼请求。后枣庄市中级人民法院于同年9月27日作出（2017）鲁04民终1603号民事判决维持了该院一审判决。再查明，原山家林煤矿至1995年3月有原告的工资发放记录，之后均无工资发放记录。该矿已于2003年12月29日被枣庄市中级人民法院以（2003）枣民破字第37-1号民事裁定书裁定宣告破产还债。一审法院认为，原告作为农民轮换工进入原山家林煤矿工作，其工资在1995年4月之后无发放记录，说明原告与原山家林煤矿存在一段期间劳动关系。1991年山东省人民政府办公厅下发鲁政办发（1991）59号《关于进一步完善农民轮换工制度的通知》第三条规定：农民轮换制工人的合同期限由用工单位根据生产需要和保护劳动力的要求，一般确定为3至5年。合同期满，经双方协商，可续订一期合同，最长不超过8年。确需保留的少数生产技术骨干，经省劳动局批准，可转招为农民合同制工人，转招为农民合同制工人的比例一般为到期农民轮换工的15%左右，其他到期的农民轮换工一律辞退。参照山东省政府办公厅上述文件，可以认定原告与原山家林煤矿之间的劳动关系已于1995年3月终止，但其劳动关系的实际开始时间，根据现有证据无法查实，按照该文件规定农民轮换工合同最长不超过8年的规定，原告与原山家林煤矿之间的劳动合同最长应为8年。在原告并无证据证实其已转招为农民合同制工人的情形下，应视为原告已于1995年4月开始被辞退。原告先前起诉诉讼请求与本次起诉，诉请并非同一请求，不应视为违反一事不再理原则，两被告该项辩解，该院不予采信。根据已查明的事实，原山家林煤矿已于2003年12月29日被枣庄市中级人民法院以（2003）枣民破字第37-1号民事裁定书裁定宣告破产还债。现有证据无法证实两被告与原山家林煤矿存在法律上的承继关系，原告诉请两被告支付退休待遇，证据不足；原告在事实上已被辞退的情形下，于2018年6月14日才提起仲裁、诉讼，已然超出法律规定的仲裁时效及最长诉讼时效，在两被告以时效抗辩的情形下，其诉请应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》﹤一﹥第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告褚夫营的诉讼请求。案件受理费10元，由原告褚夫营负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审法院认定褚夫营与原山家林煤矿之间的劳动关系已于1995年3月终止，并在褚夫营无证据证实其已转招为农民合同制工人的情形下，视为褚夫营已于1995年4月开始被辞退，并无不当，本院予以支持。又因本案褚夫营的主张已经超过了法律规定的仲裁申请期限及最长诉讼时效，因此，褚夫营的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，褚夫营的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人褚夫营负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇一八年十二月十四日书记员  马馥君
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0583执5111号之二申请执行人：马烨,男,1980年4月22日生，汉族,住江苏省昆山市大众都市。被执行人：金志明,男,1976年5月30日生，汉族,住江苏省苏州市吴中区。申请执行人马烨与被执行人金志明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日作出的（2018）苏0583民初2266号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被告金志明于本判决生效之日起五日内归还原告马烨借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告金志明负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人马烨已向本院申请执行，本院于2018年7月27日立案受理。案件执行经过如下：1.本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令、限制消费令等材料，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其列入失信被执行人名单予以公布并对其进行限制高消费。2.2018年8月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。被执行人名下号牌为苏Ｅ×××**汽车，本院已予以查封（查封期限自2018年10月31日至2020年10月30日,申请执行人若需对上述车辆续行查封的，应于查封期限届满三十日前向本院执行局提出书面申请，逾期未提交申请的，由此造成车辆解封等不利法律后果的,由申请执行人自身承担），但因车辆下落不明，未能实际扣押到位，暂无法处置。3.2018年8月25日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。4.2018年9月11日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。5.2018年9月28日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。6.2018年10月16日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。7.2018年11月3日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。8.2018年11月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。9.2018年12月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。10.2018年12月22日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人名下不动产、银行存款等财产情况，反馈被执行人名下仅有零星银行存款。11.本院向昆山市不动产登记中心查询了被执行人名下不动产，经查：被执行人名下无不动产。12.本院向苏州市住房公积金管理中心昆山分中心查询了被执行人名下公积金，经查:被执行人名下无公积金。13.本院已依法委托被执行人户籍地村委会对被执行人当前的履行能力进行调查，未见反馈14.本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的额为50525元，实际执行到位0元，剩余50525元尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  洪文林人民陪审员  沈建军人民陪审员  陈小俊二〇一八年十二月二十五日法官 助理  钟 君书 记 员  蒋淳纯
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1303执1032号之三 申请执行人：南充农村商业银行股份有限公司龙门支行,住高坪龙门街道办事处华龙大道****。 负责人：焦维，行长。 委托代理人：龙昭文，男，汉族，1966年1月8日出生，住，住四川省南充市高坪区/div> 被执行人：马小平,男，汉族,1969年12月4日出生,住,住高坪区/div> 本院在执行南充农村商业银行股份有限公司龙门支行与马小平借款合同纠纷一案中，申请执行人南充农村商业银行股份有限公司龙门支行申请撤回执行。经合议庭合议,申请执行人申请撤回执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，裁定如下： 终结四川省四川省南充市高坪区人民法院（2017）高证执字第044号案件的执行。 申请执行人南充农村商业银行股份有限公司龙门支行须在两年内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 吉小云 审判员 邓 波 二〇一八年十二月二十五日 书记员 李 倩
河北省唐山市中级人民法院执行裁定书（2018）冀02执12195号申请执行人：王恩民，男，1971年03月26日出生，汉族，住唐山市。被执行人：高鹏，男，1982年06月23日出生，住唐山市。本院在执行王恩民与高鹏买卖合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，我院已经立案执行。执行过程中依法采取了如下法律措施：1、向被执行人发出执行通知、报告财产令、限制消费令、传票等法律手续；2、运用总对总系统对被执行人名下银行存款、车辆等交通工具、有价证券进行了查询、查封、冻结；3、通过线下查控对被执行人名下不动产、保险信息、住房公积金等财产进行了查询、查封、冻结。通过上述法律措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，我院已将上述查控结果反馈给申请执行人，并与之约谈，现本案自立案之日至今已经超过三个月。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王建民审判员 王爱敏审判员 王荣禄 二〇一八年十二月六日书记员 习明轩
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执2840号 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人冯波。 被执行人黄亮，男，1981年9月25日出生，住福建省泉州市惠安县。 本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人黄亮借款合同纠纷一案中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司向本院提交申请书，请求撤销执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结(2018)闽05执2840号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  潘继红 审 判 员  陈建家 代理审判员  林尔煌 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  王 旭
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审4184号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 负责人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人德兴鸿科技（深圳）有限公司，住所地广东 省深圳市宝安区沙井步涌工业A区第5、6栋，统一社会信 用代码914403005827369149。 法定代表人蒋智利。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心向本院申请强 制执行其作出的深公积金责限[2018]02-637号《责令限期 缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未按 规定为职工龚光楷缴存2010年12月至2017年12月期间的 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，该 决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定 书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]02-637号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李    毅 审判员 何  强  宽 审判员 赵    娇 二〇一八年十二月二十一日 书记员 张晓东（兼）
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1702财保178号 申请人:临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地浙江省临安市於潜镇天风街无门牌××，统一社会信用代码91××××0100599571722Ｎ。 法定代表人：汪勇，总经理。 委托诉讼代理人：吴德道，安徽天贵律师事务所律师。 被申请人：李英骏，男，1990年5月19日出生，汉族，住池州市青阳县。 被申请人：陆鹏，男，1994年11月8日出生，汉族，住池州市青阳县。 被申请人：张青，男，1975年2月1××日出生，汉族，住池州市贵池区。 申请人临安市中达小额贷款股份有限公司于2018年12月29日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人银行存款××0000元或等额价值财产。申请人已向本院提供担保。 本院认为，临安市中达小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之的规定，裁定如下： 冻结、查封李英骏、陆鹏、张青银行存款××0000元或相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张佳佳 二〇一八年十二月二十九日 书记员  章玉萍
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执恢859号申请执行人：重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道九龙大道**。被执行人：李开春，男，出生于1963年2月22日，住重庆市綦江区。关于申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行与被执行人李开春借款合同纠纷一案，本院作出的（2010）綦法民初字第2337号判决书已发生法律效力。被执行人李开春,黄昌华至今未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行于2018年7月27日向本院申请恢复执行。本案在执行中，已于2014年9月1日向被执行人发出执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。现恢复执行对被执行人银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行查询及传统调查。但未查控到被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人发出限制高消费令。本院认为，现被执行人李开春暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）渝0110执恢859号执行案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 东审判员 吴高丽审判员 张 翼二〇一八年十二月五日法官助理李文静书记员熊光灿
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民初3957号原告：中国电信股份有限公司台山分公司，办公地址：台山市台城街道桥湖路188号。负责人：陈逸俊，该分公司经理。委托诉讼代理人：邝文卫，该分公司员工。被告：甄享娣，女，1990年5月15日出生，汉族，住台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告甄享娣电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司台山分公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司台山分公司撤诉。案件受理费25元（已由原告中国电信股份有限公司台山分公司预交），由原告中国电信股份有限公司台山分公司负担。审判员  秦卫民二〇一八年十二月二十一日书记员  伍慧仪
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6918号罪犯吕立国，男，1963年2月26日生，汉族，江苏省高邮市人，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省如皋市人民法院于2012年12月20日作出(2012)皋刑二初字第0264号刑事判决，认定被告人吕立国犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2012年5月2日起至2025年5月1日止），并处罚金人民币十万元；继续追缴其未退出的违法所得，发还被害人。判决生效后，该犯于2013年1月6日被交付执行。本院于2016年12月26日作出(2016)苏01刑更10089号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月（刑期至2024年11月1日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2018年10月15日提出减刑建议书，于2018年11月8日报送本院。本院于2018年11月10日立案后依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯吕立国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯吕立国减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯吕立国在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2017年2月、2017年9月、2018年3月获得表扬三次。该犯系累犯，罚金及退赔退赃未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯吕立国在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。因该犯系累犯，且未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吕立国减去有期徒刑七个月（刑期自至2024年4月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 蒋跃明法官助理牛长民二〇一八年十二月七日书记员 杨 帆
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0621民初8196号之一原告：南通美千佳纺织品有限公司，住所地江苏省海安市黄海大道（中）******，社会信用代码：91320621685309843K。法定代表人：贺中华，总经理。委托诉讼代理人：丁祎，海安市海安法律服务所法律工作者。被告：宁波市红联时装有限公司，住所地浙，住所地浙江省宁波市奉化市莼湖镇舍辋工业园区代码：913302837900699096。法定代表人：励贤君，总经理。原告南通美千佳纺织品有限公司（以下简称美千佳公司）与被告宁波市红联时装有限公司（以下简称红联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告美千佳公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美千佳公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告美千佳公司撤诉。案件受理费1326元，减半收取663元，由原告美千佳公司负担。代理审判员  刘晶晶二〇一八年十二月十七日见习书记员  任志昭
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初5644号原告：董某农户。农户代表人：董某，女，1949年7月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区山坡街。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街兴才路******。法定代表人：程自秀，该公司总经理。原告董某农户诉被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司（以下简称鼎丰佑泽公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董某农户的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告鼎丰佑泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某农户向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告董某农户与被告鼎丰佑泽公司之间的土地流转合同；2.被告鼎丰佑泽公司返还原告董某农户土地5.83亩；3.被告鼎丰佑泽公司支付原告董某农户土地流转租金5247元并赔偿原告董某农户损失2623.50元；4.本案诉讼费用由被告鼎丰佑泽公司承担。事实与理由：2010年6月，被告鼎丰佑泽公司决定流转受让武汉市江夏区山坡街幸福村土地283.28亩（含原告董某农户承包的土地5.83亩）从事蔬菜种植。经武汉市江夏区山坡街幸福村村民会议讨论通过，武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会代表各农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订了《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定流转期限为2010年6月1日至2018年12月31日，租金为450元/亩/年。后被告鼎丰佑泽公司未按照约定支付2016年度及之后的租金，且经原告董某农户催讨及政府有关部门协调，被告鼎丰佑泽均不履行付款义务。原告董某农户认为被告鼎丰佑泽公司拒不支付租金的行为构成根本违约，向法院提起诉讼。被告鼎丰佑泽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年8月10日，武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会（发包方）与被告鼎丰佑泽公司（受让方）签订《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定被告鼎丰佑泽公司流转受让武汉市江夏区山坡街幸福村土地283.28亩，流转土地用途为种植蔬菜，流转价款为450元/亩/年，流转期限为2010年6月1日至2028年12月31日。流转地块坐落为东至小河畈中心港，西至山坡机场，南至吴德八湾，北至机场路。合同另约定：土地年租金额综合价为450元/亩，其他依法应该缴纳的税费由受让方向承包方所在地税务机关及相关部门缴纳。发包方应协助受让方协调处理与承包方及周边村组、农户的矛盾纠纷，受让方每年向发包方支付协调服务费5700元。受让方须于每年6月1日之前一次性支付本年度租金和协调服务费，如受让方未按约定支付租金，将每月支付逾期欠付租金5%的滞纳金。该合同还约定了其他事项。因原告董某农户承包的5.83亩土地与上述流转土地相邻，原告董某农户与被告鼎丰佑泽公司及武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会三方商定，将原告董某农户承包的5.83亩土地流转给被告鼎丰佑泽公司，流转价款450元/亩/年，流转期限2011年4月1日至2028年12月31日。原告董某农户及武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会在《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》上盖章，被告鼎丰佑泽公司因故未在该合同上签字。后被告鼎丰佑泽公司每年将包括原告董某农户租金在内的全部租金支付给武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会，再由武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会按照《土地流转清单》中载明的流转面积将租金发放给各农户。2016年度及之后的租金，经武汉市江夏区幸福村村民委员会及各农户催讨，被告鼎丰佑泽公司至今未予支付。本案在审理过程中，原告董某农户称其诉请的租金5247元系2016年度及2017年度租金，损失2623.50元实系2018年度土地占用费。本院认为，原告董某农户与被告鼎丰佑泽公司之间的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，被告鼎丰佑泽公司虽未在该合同上签字，但根据被告鼎丰佑泽公司占用原告董某农户土地并向原告董某农户支付租金的事实，可以认定该合同真实存在且合法有效。被告鼎丰佑泽公司未按照合同约定支付2016年度及之后的租金，违反合同主要义务，致使原告董某农户合同目的无法实现，构成根本违约，原告董某农户有权要求解除上述合同中关于原告董某农户部分。原告董某农户向本院起诉要求解除合同，本院向被告鼎丰佑泽公司送达起诉状副本之日（即2018年11月17日）即应认定为解除合同的通知到达被告鼎丰佑泽公司，合同自该日解除。合同解除后，被告鼎丰佑泽公司应将流转土地中原告董某农户的5.83亩土地在合理的期限内返还给原告董某农户并支付2016年度及2017年度租金。合同虽已于2018年11月17日解除，但被告鼎丰佑泽公司2018年度实际占用了上述土地，致使原告董某农户无法占用、使用该土地，故本院对原告董某农户要求被告鼎丰佑泽公司支付2018年度土地占用费2623.50元的诉讼请求依法予以支持。被告鼎丰佑泽公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告董某与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司之间的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》于2018年11月17日解除；二、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告董某农户土地5.83亩；三、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董某农户2016年度及2017年度租金共计5247元，2018年度土地占用费2623.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  万文胜人民陪审员  涂振光人民陪审员  周光福二〇一八年十二月二十四日书 记 员  熊方舟
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0682民初10495号原告：汤文虎，男，1978年12月23日生，汉族，住如皋市。被告：贲美银，女，1974年8月31日生，汉族，住如皋市。原告汤文虎与被告贲美银民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理。原告汤文虎应当预交而未预交案件受理费，经本院催缴后，原告汤文虎仍未交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 杨益非二〇一八年十二月三日法官助理 张 俊书 记 员 马楠楠
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14524号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 被告：王涛，男，1990年3月31日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告王涛信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告王涛经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：王涛偿还信用卡欠款本金74788.43元、分期手续费4144.85元及利息、违约金（截止2018年11月19日的零售利息10997.74元、违约金26336.46元，2018年11月20日后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算至清偿之日止）。事实及理由：2011年5月10日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××69。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。原告提起诉讼。 王涛未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的身份证、营业执照、金融许可证；《中信银行兔斯基信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；《余额构成表》、交易流水等证据，具备真实性、合法性、与本案待证事实具有关联系性，本院予以采信。 本院结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2011年4月26日，王涛向中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行兔斯基信用卡申请表》，王涛在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款规定，甲方（中信银行成都分行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人王涛，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡收费标准》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。 中信银行成都分行对王涛的基本资料进行审查后，为王涛办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××69，账号为62×××84。王涛取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2018年11月19日，累计欠信用卡本金74788.43元、分期手续费4144.85元、零售利息10997.74元、违约金26336.46元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，规定：1.取消“信用卡滞纳金”，服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元；3.继续对“信用卡超限费”采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行兔斯基信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的分期手续费，分期手续费是原、被告通过短信、网络等方式进行确认的费用，该费用属于利息性质，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、王涛于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金74788.43元、分期手续费4144.85元及利息（截至2018年11月19日的零售利息为10997.74元，2018年11月20日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1938元，由王涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  吕 蓉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘苡辰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)新0105执1078号 申请执行人：呼图壁县绿城苗圃，住呼图壁县。 法定代表人：李长城，该公司经理。 委托诉讼代理人：李长亮，男，该公司副经理。 被执行人：乌鲁木齐市红大地建材有限公司，住乌鲁木齐市水磨沟南湖南路绿苑十一巷**。 法定代表人：张建梅，该公司经理。 本院依据于(2017)新0105民初2045号民事判决书，向被执行人发出执行通知书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划扣被执行人乌鲁木齐市红大地建筑有限公司银行存款264596元及迟延履行期间的利息（按实际付款日期计算）,执行费3868.94元。 二、存款不足的依法查封、扣押其相应价值的财产予以拍卖或以物抵债，所得款项用于支付本案的执行费用及清偿债务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  马生明 二〇一八年十月十一日 书记员  郭晓鸥
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执1305号 申请执行人：西安中车永电电气有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区文景路**。 法定代表人：郭虎明，系该公司董事长。 被执行人：广西佳力柳变科技有限公司，，住所地广西柳州市柳江区新兴工业园第**农垦工业园内 法定代表人：赵雄春，系该公司总经理。 西安中车永电电气有限公司与广西佳力柳变科技有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂0221民初801号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西佳力柳变科技有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人西安中车永电电气有限公司于2018年8月30日向本院申请强制执行，申请执行标的为322000元及债务利息，本院依法受理。 本案在执行过程中，被执行人广西佳力柳变科技有限公司已支付给申请执行人西安中车永电电气有限公司190000元，对于余款132000元被执行人广西佳力柳变科技有限公司承诺从2018年12月起（已支付），每月支付22000元，直至支付完毕,对此申请执行人也同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦慰宰 审判员  卢献楼 审判员  唐建平 二〇一八年十二月二十五日 书记员  陈凤英
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初8347号原告：樊峤，男，1969年12月15日生。委托诉讼代理人：刀溧、王晓宇，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕成，男，1963年10月7日生。委托诉讼代理人：蒋宏莉，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。原告樊峤诉被告毕成身体权纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人刀溧，被告委托的诉讼代理人蒋宏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判定被告向原告承担身体权、健康权被侵害所致的全部赔偿责任共计38237.75元；2、本案诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费等由被告承担。事实和理由：2017年11月24日，被告至昆明市北京路延长线俊发中心11层云南北瑞兔司机新能源汽车科技有限公司，将原告头部打伤，随后原告至昆明医科大学第一附属医院进行急诊治疗，经诊断原告头部受伤，脑实质CT平扫未见确切出血及挫伤。后原告因不适再次至昆明骨科医院进行诊治，原告在昆明骨科医院进行头皮裂伤清创缝合后，住院三天，随后出院，医生建议在家休养半个月。其后原告多次复查治疗。原告因被被告打伤，产生医药费、手术费等费用共计3637.75元、交通费2000元、营养费300元、住院伙食补助300元、护理费1000元、原告误工费30000元及鉴定费1000元，应当由被告承担全部赔偿责任，故诉至法院。被告辩称：1、关于原告要求的赔偿金。（1）原告于纠纷当天即2017年11月24日所支出的医疗费予以认可，其他时间段发生的医疗费无法确定是否是因被告的伤害行为而支出的费用，不予认可；对原告要求的交通费、营养费不予认可；（2）原告要求的误工费不予认可，原告未提供劳务关系证明，也没有出示之前公司向原告支付顾问费的证明；（3）原告要求的护理费不予认可，被告未提供罗晓莹护理的依据，且原告是轻微伤不需要人陪护；（4）原告要求的鉴定费予以认可。2、关于原告要求被告承担全部责任的诉讼请求。本案的纠纷主要是由于原告不讲信用，在合作的过程中私吞合作投资款引起的，造成原告受伤的主要原因是原告，在赔偿金额确定的情况下，应当由双方共同承担责任。3、关于原告的第二项诉讼请求，除了诉讼费应根据双方的责任由法院分配外，其他的费用不应由被告来承担。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年11月24日，被告毕成与原告樊峤在昆明市北京路延长线俊发中心XX楼B座办公室内因公司事务发生争执，被告毕成用小茶壳将原告樊峤左边头部砸伤。同日，原告樊峤因头部受伤到昆明医科大学第一附属医院就诊，支出门诊医药费1447.9元。2017年11月28日至2017年12月1日共3天，原告樊峤到昆明骨科医院住院，被诊断为头皮裂伤术后头痛，间断性失眠等，此期间支出医疗费856.18元。2017年12月13日，原告樊峤到昆明市中医医院皮肤科就诊，被诊断为头皮外伤、愈合不良，共支出诊疗费1333.67元。以上三次就诊共支出医疗费3637.75元。2017年12月7日，云南公正司法鉴定中心对原告樊峤的人体损伤程度进行鉴定，出具云南公正[2017]法临鉴字第1469号鉴定书，鉴定意见为樊峤的损伤程度鉴定为轻微伤。原告因此次鉴定支出鉴定费1000元。以上事实，有《接处警登记表》、《云南省医疗门诊收费票据》、《出院诊断书》、《司法鉴定意见书》等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为：本案的争议焦点一是被告毕成是否应当承担侵权赔偿责任。本案中，结合《接处警登记表》和庭审中被告对侵权事实的承认，本院确认被告的侵权行为与原告的头皮裂伤有因果关系，且被告具有主观上的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，本院认为被告毕成应当对原告樊峤承担侵权赔偿责任。关于被告辩称原告自身存在过错，因未提交证据证明，本院不予采信。本案的争议焦点二是各项赔偿费用是多少。一、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，原告提交的医疗费票据证明自己因此次损伤支出医疗费3637.75元，本院予以确认。庭审中，被告虽然对原告在昆明市中医医院支出的医疗费的关联系提出异议，但却未提交证据予以佐证，本院对被告的该项异议不予采信。二、伤情鉴定费：本案中，2017年12月7日，云南公正司法鉴定中心对原告樊峤的人体损伤程度进行鉴定，鉴定意见为樊峤的损伤程度鉴定为轻微伤，原告因此鉴定支出鉴定费1000元。被告对此项费用予以认可，本院予以确认。三、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，原告未提交证据证明医院嘱咐加强营养，本院对该项费用不予支持。四、住院伙食补助费：因原告住院三天，故本院支持300元住院伙食补助费。五、交通费：本院根据原告三次就医的情况，酌情支持交通费200元。六、误工费：本院参照云南省2017年建筑业在岗职工年平均工资75817元，并结合昆明骨科医院“建议休养2周”的医嘱，确认误工费为75817元÷365天×14天=2908元。七、护理费。原告在昆明骨科医院住院3天，本院酌情支持住院期间护理费为100×3=300元。以上费用总计8345.75元。另，由于原告并未提交证据证明产生律师费，故本院对原告关于律师费的主张不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告毕成于本判决生效之日起十日内赔偿原告樊峤医疗费3637.75元、鉴定费1000元、住院伙食补助费300元、交通费200元，误工费2908元、护理费300元，共计8345.75元；二、驳回原告樊峤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由被告毕成负担。如不服本判决，可于接到判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请。审 判 长  起瑞遥人民陪审员  高晋云人民陪审员  张世明二〇一八年十二月五日书 记 员  张爱娃
4934北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23512号原告张毅，男，1985年11月14日出生，汉族，住河南省唐河县。被告李可，男，1989年03月23日出生，汉族，住吉林省公主岭市。原告张毅与被告李可民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张毅到庭参加了诉讼，被告李可经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2015年11月18日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限8天，自2015年11月18日至2015年11月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号533335310564559698。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日后逾期未超过3日）为24%，逾期超过3日自借款期满后第4日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李可于本判决生效后七日内偿还张毅借款本金6000元；二、李可于本判决生效后七日内支付张毅利息（以6000元为本金，自2015年11月19日借款次日起至2015年11月29日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李可于本判决生效后七日内支付张毅利息（以6000元为本金，自2015年11月30日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0152民初8062号原告：重庆市潼南区龙典房地产开发有限公司，住所地重庆市潼**塘坝镇新北街**，统一社会信用代码91500223742865337Y。法定代表人：王小晶，总经理。被告：重庆市潼南区塘坝镇人民政府，住，住所地重庆市潼**塘坝镇文昌街**一社会信用代码11500223009332546A。负责人：张长国，镇长。委托诉讼代理人：王永现，塘坝镇副镇长。委托诉讼代理人：何健，重庆兴潼律师事务所律师。原告重庆市潼南区龙典房地产开发有限公司与被告重庆市潼南区塘坝镇人民政府建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法进行了审查。原告重庆市潼南区龙典房地产开发有限公司向本院提起诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告因国有土地使用权出让多支付给被告的土地费人民币：187112.64元；2.赔偿原告因被告违约导致原告多支付的配套费、人防费、地勘、地勘费费、测绘费、审图费、房测费、交易费、散装水泥费等共计人民币：113062.24元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年9月1日，原、被告签订《国有土地使用权出让合同》。合同约定：……被告将位于文昌村X社（镇政府对面，互通接口区域内）的15.8亩（10533.86平方米）土地使用权出让给原告，其位置及四至见附图。原告按照约定向被告支付了地价316.0146万元后，便开始办理其他相关手续，并向相关单位支付了配套费、人防费、地勘、地勘费费、测绘费、审图费、房测费、交易费、散装水泥费等相关费用。之后被告又将该地块中623.74平方米交付第三人使用，实际交付原告使用土地9910.12平方米，致原告对其中623.74平方米土地无法行使物权，给原告造成直接经济损失300174.88元（包括土地费、配套费、人防费、地勘、地勘费费、测绘费、审图费、房测费、交易费、散装水泥费，详见清单）。之后，原告多次与被告交涉，要求被告返还623.74平方米土地费及赔偿因被告违约导致原告多交的配套费、人防费、地勘、地勘费费、测绘费、审图费、房测费、交易费、散装水泥费等费用无果。为此，原告诉至法院，请求如诉称。本案是由岑远育以原告委托诉讼代理人的身份代为立案。在本案的审理过程中，原告委托岑远育出庭，但是岑远育不能提供与原告之间存在合法劳动关系的证明，后查明岑远育与原告之间系挂靠关系，本院要求原告重庆市潼南区龙典房地产开发有限公司的法定代表人或合法的委托诉讼代理人在三日之内到庭核实确认案件诉讼的真实性，但原告的法定代表人无正当理由拒不到庭，也没有指派合法的委托诉讼代理人到庭核实案件。故原告重庆市潼南区龙典房地产开发有限公司的起诉不符合受理条件，应依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第五十八条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市潼南区龙典房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2901.31元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  程增祥二〇一八年十二月十九日法官助理刘翔书记员胡译丹
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初6781号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，系原告公司工作人员。被告：叶勇，男，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告叶勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  唐秀琴二〇一八年十二月二十六日书记员  刘 霞