内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初2392号 原告：王春库，男，1962年12月8日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。 被告：王林生，男，1962年4月20日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 被告：张培明，男，1961年10月26日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 委托诉讼代理人：郑海燕，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利法律服务所法律工作者。 被告：张广，男，1962年2月6日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。 原告王春库与被告王林生、张培明、张广民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日、2018年12月22日公开开庭进行了审理。原告王春库的委托诉讼代理人萨丽娟、被告王林生、被告张培明的委托诉讼代理人郑海燕、李敏冬，被告张广到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王春库向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带偿还债务人王林生借款120000元，并按约定给付利息43000元（自2016年12月1日至2018年9月立案期间21.5个月的利息，每月2000元），合计163000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年2月6日，原告与王林生、刘宝琴签订房屋买卖协议，原告为其子王飞购买被告王林生夫妻所属位于××区，并于同日将房款交付于王林生、刘宝琴。2013年8月8日，牙克石市人民法院作出（2013）牙民初字第1024号调解书，确认案外人林某与被告王林生妻子刘宝琴于2012年5月2日签订的的购买位××区房屋买卖合同有效，刘宝琴应向牙克石市建设银行交付房款7万元，并协助案外人林某办理房屋过户手续，至此，位于××区房实质为一房二卖。原告与被告王林生办理房屋过户过程中，该房屋被案外人林某依据（2013）牙民初字第1024号调解书确定的内容申请执行并被法院予以查封，后达成私下和解，林某同意被告给付17万房屋价款后放弃房屋所有权，为取得该房屋所有权，原告出借给被告王林生17万元用于给付林某，同时原告出借被告王林生7万元用于支付牙克石市建设银行交付房款，两项一共24万元，此外，被告王林生办理过户、办理公证等费用都是向原告借款，共计26万元。因该款项数额较大，原告要求被告为该笔借款提供5名担保人，因被告一时不能提供5名担保人，所以原告与被告王林生及担保人张培明、张广于2015年12月1日签订一份12万元借条，与被告王林生，担保人孟宪军、齐某、靳跃军于2015年12月22日签订一份14万元借条。本案被告王林生、张培明、张广未能按照约定期限还款并要求续展还款期限，于是被告王林生、张培明、张广于2016年12月1日重新为原告签订借条和收条，约定还款期限为2017年12月1日，担保期限为还款期限届满后两年，现续展还款期限已届满，各被告依旧未能还款，所以诉至法院，请求人民法院维护原告的合法权益。 被告王林生辩称，被告在2016年12月1日以前向王春库借了很多钱，具体多少钱记不清楚，因债务到期后，没有能力偿还相关的本金和利息，于是又于2016年12月1日向王春库借款60000元，用于偿还之前向原告借的钱，双方约定该借款可以在25个月之后还款，每月利息4分，本金利息两项相加为120000元。2016年12月1日我向原告出具该120000元借条，在借条上约定利息为每月2000元，但实际中依旧按4分利息偿还原告，以后依旧愿意按照4分利偿还。认可收到过原告买房款，认可向原告借款140000元给付案外人林某，认可原告曾向建设银行交付房款，但不清楚具体数额。 被告张培明辩称，原告所述与事实不符。答辩人为视力二级残疾，2015年12月1日上的签字捺印是被强行按上去的，2016年12月1日欠条上的签字不是答辩人本人所写，当天答辩人并没有见到原告和借款人王林生；答辩人并未见到原告将款项交给王林生，他们之间并无借款事实。 被告张广辩称，2016年12月1日之前王林生找到被告，说他向原告借款，约定利息4分，需要被告签个字，钱他来还，与被告无关。因被告与王林生是同学关系所以才去签字，不知道要承担还款责任，被告没有偿还能力，债务应该由王林生承担。张培明眼睛确实有眼疾，是王春库把着他的手写的字，手印也是王春库把着他的手按的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供以下证据： 1、2015年12月1日债务人王林生与担保人张培明、张广出具的借条1份和收条1份，证明张广、张培明为债务人王林生提供担保，还款期限2015年12月1日至2016年12月1日，借款利息为每月1500元，担保期限还款期限届满后两年内，仍然承担担保责任； 2、2016年12月1日借条和收据各1份，证明2015年12月1日王林生借款120000元不能偿还，债务人和担保人主张续展还款期限而出具的借条，该借条的本金数额是原来的120000元，将原有的每月1500元利息，变为每月2000元，担保人还款期限届满后仍然承担担保责任，借款人王林生、担保人张培明、张广分别在借条上签字捺印。经质证，被告王林生对该组证据真实性认可，两份借条均是其本人签字，但不清楚具体数额，未收到借款；被告张培明对该组证据真实性与证明目的均不认可，认为2016年更换欠条时应将2015年的欠条还给借款人，有理由怀疑原告出示的欠条的真实性，2016年的借条时间不对，应是2017年夏天，连带担保人处不是本人签字，没有看到原告向王林生交付借款；被告张广对该证据真实性认可，是其本人签字，但没有偿还能力。因被告王林生、被告张广均认可欠条中的签字为其本人签字，被告张培明对该证据真实性有异议但未提交证据证明其主张，本院对该组证据予以采信； 3、由牙克石市人民法院作出的（2013）牙民初字第1024号调解书一份，该调解书确定的调解项为：一、原告林某与被告刘宝琴于2012年5月2日签订的房屋买卖协议有效；二、被告刘宝琴于2013年10月15日前向牙克石建设银行交付房款7万元，并于2013年10月15日前协助原告林某办理房屋产权过户手续。拟证明原告代被告王林生、刘宝琴夫妇向案外人林某支付170000元，并代其向建设银行交付70000元。经质证，被告王林生认可是由原告偿还的建设银行房款，认可曾向原告借款140000元用于偿还案外人林某，但该140000元是另案即原告诉被告及孟宪军、齐某、靳跃军的民间借贷纠纷一案借款，与本案无关，本案所向原告借款是用于偿还其他借款和利息了。被告张培明认为该证据与本案无关。经审查，由本院作出的（2013）牙民初字第1024号调解书调解项中确定被告王林生妻子王宝琴应向牙克石建设银行交付房款70000元，被告王林生认可由原告偿还的建设银行房款，本院对原告曾向牙克石建设银行交付房款70000元予以采信； 4、房屋买卖协议及收据各1份，2014年2月6日，原告购买被告王林生夫妇位于××区房，原告已支付、被告王林生夫妇已收取购房款18万元。经质证，被告王林生对该两份证据真实性无异议但认为与本案无关。被告张培明认为该两份证据与本案无关联。经审查，被告王林生作为签署方且对证据的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以采信。 5、2018年11月22日原告与被告王林生及案外人齐某、马某谈话录音光碟一张，证明本案形成借贷关系后，双方约定的借款利息为2分，借款人及担保人张培明、张广应认可约定的利息为2分并认可借贷关系及保证责任。经质证，被告王林生对证据的真实性无异议，但认为谈话录音不完整，该录音缺少了在被告察觉到原告录音后被告坚持4分利息的部分。被告张培明对证据的真实性不认可，对证明目的不认可，认为该电话录音不完整，本案没有给付现金，没有发生民间借贷法律关系。经本院审查认为，该段录音为被告王林生察觉原告在录音之前的谈话，系双方真实意思表达，能够反映案件事实，被告王林生、张培明虽对原告的证明目的不予认可，但未提供相反证据予以证明，被告王林生对谈话的真实性无异议，本院对原告提供该份证据的真实性予以采信，该证据能够证明本案各被告在答辩中称被告王林生向原告借款利息4分与事实不符,对原告拟证明的本案形成借贷关系后，原、被告双方约定的借款利息为2分的证明目的予以支持。 6、申请证人杨某出庭作证，证明原告代被告偿还案外人林某17万元。证人陈述：2015年，具体时间记不清了，曾陪同原告到法院执行局将17万现金交给了一个姓林的女性，具体叫什么知道，什么钱不清楚。经质证，被告王林生、张培明均认为证人陈述事实与本案无关联。经审查，被告未对证人陈述事实的真实性提出异议，故本院对证人证言真实性予以采信。 被告张培明提交以下证据：张培明残疾证1份，证明张培明视力二级残疾，根本不具备文字性质的担保人资格。原告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。张培明只是视力残疾二级，并不是智力残疾二级，其具有民事行为能力，分别在两次在借条和收条上签字并按手印，应知道自己的法律后果。被告王林生对该证据真实性认可，认为张培明签字捺印是被其和原告欺骗的。被告张广对该证据真实性认可，但是因为当时说不用其承担责任才签的字。经审查，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，本院认为，该证据能证明张培明为二级视力残疾，但不能证明被告张培明无法准确表达自己的意思，不能证明被告张培明的年龄、智力不符合完全行为能力人标准，本院对被告提供该证据拟证明被告张培明不具备文字性质的担保人资格的证明目的不予支持。 本院调取的证据：1、2018年11月12日对原告作的询问笔录1份；2、2018年11月28日对被告王林生询问笔录1份；3、2018年12月4日对林某作的询问笔录1份。经质证，原告对3份笔录无异议。被告王林生对本人笔录无异议，认为林某的笔录与本案无关，认可从原告处借款140000元还了林某，认可银行的款是原告还的，认可本案向原告借的120000元是还的其他借款和利息。被告张培明对3份笔录的内容不予认可，认为本案2016年12月1日的借条是假的，不存在真实借款，案外人林某的笔录不能作为证据使用，对被告王林生的笔录内容不认可。因以上3份笔录系本院分别对当事人进行询问所形成，故对以上3份笔录真实性予以采信。其中案外人林某陈述的内容与证人杨某的证言相吻合，与被告王林生当庭陈述的认可（2013）牙民初字第1024号调解书中记载的调解项"被告刘宝琴于2013年10月15日前向牙克石建设银行交付房款7万元"中的7万元由原告王春库交付，原告王春库亦向被告王林生出借款项用于给付林某相应房屋价款相结合，能够认定本案借款事实真实发生。 被告王林生、张广未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月8日，牙克石市人民法院作出（2013）牙民初字第1024号调解书，确认案外人林某与被告王林生妻子刘宝琴于2012年5月2日签订的的购买位××区房屋买卖合同有效，刘宝琴应向牙克石市建设银行交付房款7万元，并协助案外人林某办理房屋过户手续；2014年2月6日，原告与被告王林生及其妻子刘宝琴签订房屋买卖协议，购买被告王林生、刘宝琴夫妻所属位于××区，并于同日将房款交付于被告王林生、刘宝琴。原告与被告王林生办理该房屋过户手续的过程中，该房屋因被案外人林某依据（2013）牙民初字第1024号调解书确定的内容申请执行并被牙克石市人民法院查封。后案外人林某同意取得相应房屋价款后放弃该房屋所有权，为取得该房屋所有权，原告曾向被告出借相应款项用于给付案外人林某，同时原告曾向牙克石市建设银行交付房款7万元。基于以上借款事实，2015年12月1日，被告王林生向原告出具120000元借条，双方约定还款日期为2016年12月1日，从借款之日起按每月1500元计算利息，被告张广、张培明为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满后两年。同日被告王林生为原告出具120000元收据，被告张培明、张广为证明人。2016年12月1日，因各被告未能还款，王林生就同一笔借款重新出具借条及收条，借款日期为2016年12月1日，还款日期为2017年12月1日，期间每月利息为2000元，被告张广、张培明继续为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为还款期限届满后两年。被告王林生在借条中附120000元收据一份，被告张培明、张广为证明人。 本院认为，债权人向债务人主张合法债权，债务人应当清偿。被告王林生承认曾向原告借款本金120000元，并承认该借款未予偿还，且该120000元借款发生所基于的事实及支付方式已经确定，故本院对被告王林、张培明认为本案借款未真实发生的答辩意见不予支持。被告王林生于2016年12月1日向原告出具的120000元的借条不违反法律强制性规定，系双方真实意思表示，该借款合同成立并生效，本院予以确认。双方约定还款日期为2017年12月1日，同时约定2016年12月1日至2017年12月1日借款利息为每月2000元，现还款期限届满，被告未能偿还该款，原告主张被告王林生偿还借款本金120000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条"借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还"的规定，原告诉求于法有据，予以支持；被告王林生与原告约定每月利息2000元，现原告要求被告王林生给付自2016年12月1日至2018年9月期间21.5个月的利息共计43000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十六条"借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持"、第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持"，被告王林生抗辩与原告约定的利息为月息4分，但未向法庭提供证据予以证明，且原告提交录音证明其陈述与事实不符，故本院对其答辩意见不予支持；被告张广、张培明在借款人王林生为原告出具的借条"担保人承担连带还款"处签字捺印，且在收据中证明人处签字捺印，现原告主张被告张广、张培明承担连带担保责任，被告张培明答辩：1、该借款没有真实发生；2、担保人张培明出具的担保签名及手印系被借款人王林生与原告共同欺骗、强行按的手印；3、本案系诈骗案件，已向公安机关报案。经查，被告王林生承认曾向原告借过本案款项，被告张培明分别于2015年12月1日、2016年12月1日在借款人王林生向原告出具的借款收据中证明人处签字按手印，应视为对王林生收到借款事实认可，本院对被告张培明提出的本案借款没有真实发生的答辩意见不予采信；被告张培明答辩其出具的担保签名及手印系借款人王林生与原告共同欺骗、强行按的手印，但未向法庭提供充分证据予以充分证明，不予支持；被告张培明抗辩本案系诈骗案件，已向公安机关报案，但未向法庭提供公安机关予以立案的证据，对该答辩意见不予支持；被告张广答辩认为其无能力承担担保责任，借款及利息应由被告王林生偿还与其无关，该答辩主张于法无据，不予支持。本院认为，被告张培明、张广虽认为其不应承担担保责任，但未向法庭提供充分证据证明其在借款人王林生为原告出具的借条"担保人承担连带还款"处签字捺印非真实意思表示，其担保行为合法、有效，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条"当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任"、第二十一条"保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任"的规定，被告张广、张培明应对该笔借款及利息承担连带给付责任，原告诉请于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告王林生于本判决生效之日起十日内给付原告王春库欠款120000元，并支付自2016年12月1日起至2018年9月19日的利息43000元，合计163000元； 二、被告张培明、张广对以上款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3560元减半收取计1780元，由被告王林生、张培明、张广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审判员  邱浩新 二〇一八年十二月二十六日 书记员  靳 松 本判决依据的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。