wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初26479号原告：赵鑫，男，1985年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。被告：金鑫，女，1988年5月2日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区通辽市。被告：申冬昌，男，1988年4月29日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京荣申东昌教育科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：申冬昌。原告赵鑫与被告金鑫、申冬昌、北京荣申东昌教育科技有限公司（以下简称荣申公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫委托诉讼代理人谭凯元到庭参加了诉讼。被告金鑫、申冬昌、荣申公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告金鑫、申冬昌偿还我借款本金20万元及利息1.2万元（按月2%标准计算借期内3个月）；2、判令被告金鑫、申冬昌向我支付逾期利息、滞纳金（以20万元为基数，按月2%的标准计算，自2018年1月24日起至实际履行完毕之日止）；3、判令被告荣申公司对上述债务承担连带担保责任；4、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月24日，我借给被告金鑫、申冬昌20万元用于公司资金周转，双方约定利率为月息4.5%，借款期限为2017年10月24日至2018年1月23日，并由荣申公司对上述债务提供担保。现借款期已满，二被告未能按时还本付息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月24日，赵鑫（出借方）与金鑫、申冬昌（借款方）签订借款合同，合同约定：借款用途为经营周转；借款金额为200000元（实际借款额以银行转账记录为准）；借款利息为每30天4.5%，（不足30天按30天计算）利息及服务费支付方式为一次性支付利息及服务费5%；借款时间自2017年10月24日起至2018年1月23日；借用方用丰台区鸿业兴园二区xx号房产做抵押；需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；借款方如逾期不还借款或是未按合同约定支付利息及服务费，出借方有权追回借款，如逾期支付服务费或是逾期未能偿还本金，除支付整月利息外每日追加借款额0.5%的滞纳金，如发生逾期，逾期期间一直计算违约金，直至还清违约金、利息及本金为止；借款人承诺以其全部资产对该笔债务承担个人无限连带责任。金鑫、申冬昌在借款方处签名并捺手印。该合同担保方处有荣申公司印章及法定代表人申冬昌签名及手印。同日，赵鑫通过中国工商银行向金鑫账户转账20万元。庭审中，赵鑫陈述称，借款合同中的丰台区房屋并未办理抵押登记手续。另查明，金鑫与申冬昌于2017年1月23日登记结婚。金鑫、申冬昌、荣申公司经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金鑫、申冬昌、荣申公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，赵鑫与金鑫、申冬昌之间存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。赵鑫已经实际履行了出借义务，金鑫、申冬昌作为借款方，应当履行相应的还款义务。赵鑫要求金鑫、申冬昌偿还借款本金并要求按照月息2%的标准支付借期内利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现赵鑫按照月息2%的标准主张逾期利息及滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，荣申公司在借款合同担保方处盖章并由其法定代表人签字捺印，应视为其同意承担连带保证责任。故赵鑫要求荣申公司对金鑫、申冬昌的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。荣申公司承担保证责任后，有权向金鑫、申冬昌追偿。金鑫、申冬昌、荣申公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金鑫、申冬昌于本判决生效后七日内偿还赵鑫借款本金20万元及借期内利息1.2万元；二、金鑫、申冬昌于本判决生效后七日向赵鑫支付逾期利息及滞纳金（以20万元为基数，按月利率2%的标准，自2018年1月24日起计算至实际履行完毕之日止）；三、北京荣申东昌教育科技有限公司对上述第一、二项认定的债务承担连带清偿责任；四、北京荣申东昌教育科技有限公司承担连带清偿责任后，有权在其承担清偿责任的范围内向金鑫、申冬昌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（赵鑫已预交），由金鑫、申冬昌、北京荣申东昌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费4480元（赵鑫已预交），由金鑫、申冬昌、北京荣申东昌教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  游晓飞审判员  王克鸽审判员  冯京晶二〇一八年十二月四日书记员  王梓霖
本溪市明山区人民法院   民事判决书   （2018）辽0504民初1813号   原告：陈洋，女，1962年11月4日出生，汉族，现住本溪市。   被告：本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司，住所地本溪市明山区红光街。   法定代表人：王肇新，该公司经理。   委托诉讼代理人：宋彦明，辽宁湘辉律师事务所律师。   原告陈洋与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈洋参加诉讼。被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理房屋产权证；2、被告向原告支付未办理房屋产权证的违约金（从入住之日起至2018年5月14日止，按已付房款的十万分之一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告处购买商品房一处，购房款已全部交付。根据双方签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，则出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金，合同继续履行，期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同和赔偿损失。现因被告没有按合同约定履行义务，故原告诉至法院。   被告向本院提交了书面答辩意见：双方买房时就是期房，因此其中自然存在很多不确定因素，双方在签订合同时就把这些因素考虑在内了，凡是开发商自己能做到的事项，双方都做了明确的约定，有一些事项不是开发商自己能做到的，双方没有明确约定。比如说本案涉及的“取得房地产权属证书”，双方就没有约定具体的时限，因为“取得房地产权属证书”不是一家单位的事，而是几家单位共同努力的结果，验收、工程、消防、税、土地局、产权处。所以买卖双方不可能约定别人家的事，我们只能约定我们之间的事。但是格式条款中又有这一项，没办法双方只能约定一个不确定的时间，这个不确定的时间在法律层面上讲，不存在违约，违约的起始时间也不能确定。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定事实如下：2007年7月31日，原告陈洋（买受人）与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司（出卖人）签订了一份商品房买卖合同，合同的主要内容有：出卖人以划拨方式取得位于明山区地工路5号地块的土地使用权。买受人购买的商品房位于第9-17幢2单元5号，建筑面积为106.4平方米，总金额为253870元。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房价款十万分之一的违约金，合同继续履行；期限届满后超过一年，由于出卖人原因导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人有权要求解除合同和赔偿损失。合同签订后，原告依约交付了全部购房款并于2008年8月20日办理了入住手续。被告至今未协助原告办理房屋产权手续，故原告诉至法院。   本院认为，原、被告之间关于房屋买卖权利义务的约定对双方均有约束力，双方均应依约履行。原告已付全部购房款，且已入住，被告应在约定的期限内协助原告办理房屋产权手续。被告未按约定协助办理，应承担相应的违约责任，故原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告陈洋与被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司在符合该房屋房产政策的前提下，由被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司协助原告陈洋办理房屋过户手续；   二、被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司按日给付原告陈洋违约金，时间从二○○九年二月十六日起至二○一八年五月十四日止，按已付购房款二十五万三千八百七十元的十万分之一计算。   上述第一、第二项均于本判决发生法律效力后立即履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费五十元，由被告本溪钢铁（集团）丰华房地产综合经营开发有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。   审 判 长 田 婷   审 判 员 陈 蕾   人民陪审员 丁亚珍     二○一八年十二月二十一日   书 记 员 费 阳   附：本案适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南江县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1922执恢119号 杨茂文、杨茂军： 杨茂文与杨茂军合同纠纷一案，申请执行标的共计181980.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。至此，杨茂文向本院申请执行的（2015）南民初字第805号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月七日
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初6824号 原告：莱阳市瑞源道路运输有限公司，住所地：莱阳市五龙南路**。 法定代表人：尉福荣，经理。 委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住，住所地：烟台市莱山区观海路**观海大厦/div> 负责人：黄海，总经理。 委托诉讼代理人：盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。 原告莱阳市瑞源道路运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付保险理赔款284397.8元，其中车辆损失为182035元、评估费14562.8元、施救费44500元、拆检费5000元、路产赔偿款38300元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月20日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××牵引汽车/鲁FC6**集装箱运输半挂车在被告处投保了车辆损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，保险期间自2017年11月21日起至2018年11月20日止。2018年10月4日，于晓波驾驶该标的车辆在大广高速2083公里100米处发生交通事故，致标的车辆受损及公路路产损坏。经交警部门道路交通事故认定，于晓波负事故的全部责任。经原告委托烟台公信机动车鉴定评估有限公司作出机动车鉴定评估报告书，认定该鲁Ｙ×××××牵引汽车因该事故损失为17035元，该鲁鲁FC6**装箱运输半挂车因该事故损失为12000元。请求依法裁判。 被告辩称，该标的车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期间，同意赔偿合理损失，但评估费、诉讼费、拆检费不予承担，施救费价格过高。原告单方委托鉴定评估机构作出的鉴定结论，认定牵引车损失价格过高，申请重新鉴定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，原告将其所有的鲁Ｙ×××××牵引汽车/鲁F鲁FC6**箱运输半挂车在被告处分别投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中鲁Ｙ×××××牵引汽车机动车损失险保险限额为209560元、第三者责任保险保险限额为1500000元，鲁FC鲁FC6**运输半挂车机动车损失险保险限额为13000元、第三者责任保险保险限额为50000元，保险期间均自2017年11月21日0时0分起至2018年11月20日24时0分止。2018年10月4日，原告驾驶员于晓波驾驶该标的车辆在大广高速2083公里100米处（西半幅），因操作不当，致使标的车辆碰撞高速公路护栏后翻入边沟，造成标的车辆受损及公路路产损失。经河南省周口市公安局交通管理支队高速二大队道路交通事故认定，于晓波负事故的全部责任。经原告委托烟台公信机动车鉴定评估有限公司作出公信（2018）评字第00151号机动车鉴定评估报告书，认定该鲁Ｙ×××××牵引汽车因该事故损失为17035元，并支付评估费13602.8元；并经原告委托该鉴定评估有限公司作出公信（2018）评字第00152号机动车鉴定评估报告书，认定该鲁F**鲁FC6**箱半挂车因该事故损失为12000元，并支付评估费960元。原告为本次事故还支付拆检费5000元、施救费44500元、赔偿路产损失38300元。 在开庭审理过程中，被告认为原告单方委托鉴定评估机构对鲁Ｙ×××××牵引汽车作出的鉴定结论，定损价格过高，申请重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的证据。 因被告不同意调解，致使本案调解不能。 上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险保险单二份、道路交通事故责任认定书、机动车鉴定评估报告书二份、路产赔偿通知书、路产损失清单、路产赔偿专用收据二份、维修费收据二份、评估费收据二份、拆检费收据、施救费发票四张以及行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证、身份证等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，原告将其所有的鲁Ｙ×××××牵引汽车/鲁FC**鲁FC6**半挂车在被告处分别投保了车辆损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中鲁Ｙ×××××牵引汽车机动车损失险保险限额为209560元、第三者责任保险保险限额为1500000元，鲁FC6**鲁FC6**挂车机动车损失险保险限额为13000元、第三者责任保险保险限额为50000元，现标的车辆在保险期间内发生交通事故，原告要求被告给付该标的车辆之损失及为本次事故支出的评估费、拆检费、施救费、路产损失赔偿款，理由正当、合法，本院予以支持。被告认为原告单方委托鉴定评估机构对鲁Ｙ×××××牵引汽车作出的鉴定结论，定损价格过高，申请重新鉴定，但未提供反驳该鉴定结论的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该价格评估报告书的证明力本院予以认定。被告关于评估费、诉讼费、拆检费、施救费的辩解意见，因该费用系原告为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当给付原告284397.8元（其中车辆损失为182035元、评估费14562.8元、施救费44500元、拆检费5000元、路产赔偿款38300元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告莱阳市瑞源道路运输有限公司284397.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2783元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇一八年十二月十日 书记员 房铭媛
山东省济宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁08民初279号 原告：宏联国际贸易有限公司。住所地：香港九龙科学馆道**新东海商业中心****。公司编号：1996555。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：夏树瑶，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永和，山东全悦律师事务所实习律师。 被告：曲阜博贵商贸有限公司防山分公司。住所地。住所地：济宁市曲阜市防山镇防山卫生院西侧对过联华超市iv> 负责人：宋传波，男，汉族，1975年1月10日出生，住山东省曲阜市。 被告：曲阜博贵商贸有限公司。住所地。住所地：曲阜市小雪街道西雪村农贸市场路北iv> 法定代表人：宋传波，经理。 被告：曲阜市贵鲁中心超市。经营场所：济宁市曲阜市小雪街道东凫村104国道路西。 经营者：胡贵鲁，负责人。 三被告共同诉讼代理人：贾拥军，男，汉族，1968年11月13日出生，住曲阜市，系曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。 原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联公司）与被告曲阜博贵商贸有限公司防山分公司（以下简称博贵防山分公司）、曲阜博贵商贸有限公司（以下简称博贵公司）、曲阜市贵鲁中心超市（以下简称贵鲁超市）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告委托代理人夏树瑶、李永和，被告委托代理人贾拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏联公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵犯知识产权的行为；二、依法判令被告赔偿原告经济损失及合理支出共计2万元；三、依法判令被告在《中国知识产权报》上公开消除影响，刊登面积均不小于24cm*12cm;四、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。明确诉讼请求第一项：依法判令被告停止使用登记号为国作登字2016-F-00260207的著作财产权。事实与理由：保罗弗兰克实业有限责任公司（以下简称保罗弗兰克公司），总部位于美国洛杉矶市，该公司名下的“大嘴猴”（PaulFrank）品牌是国际知名品牌，以色彩缤纷、年轻时尚、可爱活泼的品牌理念使用在服饰、文具、玩具、家具等商品上。保罗弗兰克公司从90年代起陆续向中国国家工商行政管理局商标局申请在多个类别产品上注册“大嘴猴”中文、英文及图形等系列商标，并于2016年3月1日在国家版权局进行了版权登记。2015年保罗弗兰克公司与原告订立在中国大陆、澳门及香港地区所有商品生产经营的独占许可协议，并将上述区域的知识产权保护工作授权原告行使。经原告调查发现，被告销售了侵害原告“大嘴猴”权利的产品。被告已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重损害。 三被告共同答辩称：原告主体不明确，原告诉状中陈述的是宏联国际贸易有限公司，但具状人处加盖的公章是青岛大原商贸有限公司，可以看出原告身份不确定，不符合民诉法第119条的规定，法院应当依法驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下与本案有关的事实： 保罗弗兰克公司总部位于美国洛杉矶市，该公司名下的“大嘴猴”（PaulFrank）品牌是国际知名品牌，以色彩缤纷、年轻时尚、可爱活泼的品牌理念使用在服饰、文具、玩具、家具等商品上。保罗弗兰克公司从90年代起陆续向中国国家工商行政管理局商标局申请在多个类别产品上注册“大嘴猴”中文、英文及图形等系列商标，并于2016年3月1日在国家版权局进行了版权登记。2015年保罗弗兰克公司与原告订立在中国大陆、澳门及香港地区所有商品生产经营的独占许可协议，并将上述区域的知识产权保护工作授权原告行使。 本案起诉状列明原告是宏联公司，署名处亦列明青岛大原商贸有限公司，并加盖了青岛大原商贸有限公司印章。 另查明，2018年12月11日山东省高级人民法院出具（2018）鲁民终839号民事裁定书认为，无锡博睿思公司既非本案直接利害关系人，亦非适格的委托诉讼代理人，其在起诉状中加盖印章提起的民事诉讼不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。 上述事实有作品登记证书、授权委托书等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点问题是宏联公司本案的起诉是否符合民事诉讼法规定的起诉条件。本案中，宏联公司经涉案商标权人授权，在中国大陆享有涉案商标的独占使用权，其有权以自己的名义针对侵害涉案商标专用权的行为提起诉讼。本案起诉状所列原告虽为宏联公司，但在起诉状中加盖的却是青岛大原商贸有限公司的印章。对此，本院认为，第一，青岛大原商贸有限公司有无权利以其自己名义提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。所谓利害关系，应指案件的处理结果对原告在案件中诉求的实体法上的权益产生实质性的影响，故此，原告必须对涉案标的享有实体法上的权益或者实体权利，仅获得调查取证、维权等的程序性权利的主体因案件的处理对其实体权益不产生影响，因此，不能认定与案件有直接利害关系，故不能以原告身份提起诉讼。本案中，宏联公司虽于2016年7月1日授权青岛大原商贸有限公司作为PaulFrank品牌的知识产权保护代理人，制止并清除中国大陆地区仿冒、假冒及其他侵犯涉案商标的行为，但上述授权均属于程序性权利并非实体权利，故青岛大原商贸有限公司并未获得实体法上的权利，本案处理结果与其没有利害关系，其无权以自己名义提起诉讼。第二，青岛大原商贸有限公司在起诉状中加盖印章的行为是否为有效代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”及第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，青岛大原商贸有限公司获得了宏联公司相关授权，可以以宏联公司的名义实施民事法律行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条规定，在中华人民共和国领域内没有住所的外国人、无国籍人、外国企业和组织可以委托中华人民共和国律师或者其他人代理诉讼。其他人作为代理人参加诉讼的，还应该符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条的规定，即在中华人民共和国境内进行民事诉讼，其委托诉讼代理人应当为我国律师或其他符合法律规定的自然人。本案中，宏联公司虽然授权青岛大原商贸有限公司代为签署民事诉状并提起诉讼，但青岛大原商贸有限公司作为企业法人，并不属于民事诉讼法规定的可以作为代理人参与诉讼的适格主体。因此，宏联公司关于青岛大原商贸有限公司代为签署民事诉状并提起诉讼的授权违反了民事诉讼法律规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，该授权属于无效授权。青岛大原商贸有限公司基于该无效授权在相关起诉状中加盖自己公司印章的行为不产生诉的法律效力。综上，青岛大原商贸有限公司既非本案直接利害关系人，亦非适格的委托诉讼代理人，其在起诉状中加盖印章提起的民事诉讼不符合民事诉讼法的规定，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百一十九条、第二百六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条、第五百五十一条之规定，裁定如下： 驳回宏联国际贸易有限公司的起诉。 一审案件受理费300元，退还宏联国际贸易有限公司。 审 判 长  陈茂华 人民陪审员  王正刚 人民陪审员  马祝源 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  田亚楠
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0681民初6615号原告东港春林铸造有限公司，住所地东港市新城区刘家泡村**。法定代表人徐春林，系公司经理。委托代理人王晓峰，辽宁圣权律师事务所律师。被告凤城市满阳机械厂，住所地凤城市边门镇边门村**。法定代表人于贵海，系厂长。委托代理人齐士林，辽宁精华律师事务所律师。原告东港春林铸造有限公司与被告凤城市满阳机械厂承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，李海霞担任书记员，公开开庭进行了审理。原、被告及各自委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年12月，被告在原告处定做40A、65A阀体、阀盖、阀板等铜铸件。2014年1月7日至19日，原告按约定向被告交付了铜铸件，价值为109526.45元。双方约定交货后70日内付款，但期满后被告无理拖欠至今。故请求判令被告立即给付货款并自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息。被告辩称，原告的诉讼已超过诉讼时效。原、被告之间的所有业务往来货款已通过2016年1月31日的对账单确认完毕，且已经法院判决确认，故原告的诉讼没有事实依据。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年12月，被告通过电子邮箱向原告发出了铜铸件放水阀配件加工订单，订单约定40A阀体每件0.76公斤，40A阀盖每件0.23公斤，40A阀板每件0.06公斤；65A阀体每件1.86公斤，65A阀盖每件0.55公斤，65A阀板每件0.23公斤。并约定铜铸件每公斤单价为55元。原告接到订单后进行了铜铸件放水阀配件的生产，分别于2014年1月7日至19日向被告送货，其中65A铜铸件阀盖共计257件,141.35公斤；65A铜铸件阀板151件，34.73公斤；65A铜铸件阀体485件，902.1公斤。40A铜铸件阀盖683件，157.09公斤；40A铜铸件阀板442件，26.52公斤；40A铜铸件阀体960件，729.6公斤。合计1991.39公斤，109526.45元。被告法人在出库单签字确认。该笔货款经原告催要，被告至今未给付。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、订单、出库单、证人证言等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告向原告发出订单，原告进行了生产，双方形成了承揽合同，双方应按合同履行各自义务。原告交付货物后被告未给付货款，已构成违约，应承担民事责任。被告提出原告的诉讼已过诉讼时效，因原告提供的证人证言已证实原告及证人经常向被告主张权利，且如此大额款项被拖欠而不催要不合常理，故对被告此项抗辩不予采信。被告提出双方的货款已经2016年1月13日的对账单确认并经法院另案生效判决确认。因双方另案处理的纠纷中，法院的判决书中认定双方达成的是不锈钢放水阀门配件加工合同，没有确认诉争的配件中包含有铜铸件的配件，而本案诉争的是铜铸件放水阀门，被告也没有提供另案处理的配件纠纷包括铜铸件配件的证明。庭审中双方对订货单中配件的材质均认可为铜质，被告也陈述原告为其生产过铜铸件的放水阀门配件，虽然被告只认可原告为其生产的是样品，亦足以证明原告为被告生产铜铸件放水阀门的事实，故对被告的此项辩解不予采信。关于订货单与出库单中品名不符一节，订货单中没有“帽”，出库单中出现“帽”，原告解释为“阀帽”即是“阀盖”，被告也在出库单上签字确认。因被告没有提供原告为其生产过“阀帽”这种配件的证据，另案处理的法院判决中也没有叙述有“阀帽”的配件，可以相信原告的解释。关于原告要求支付利息的请求，根据合同法的相关规定，定做人应当按约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定和约定不明，依照合同法的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付。原告提供的出库单最后一次交货时间为2014年1月19日，被告至今未给付货款，原告有权请求被告赔偿逾期付款的损失。原告要求被告从2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿逾期付款的损失，不违反法律规定，本院予以保护。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告凤城市满阳机械厂于本判决生效后十日内给付原告东港春林铸造有限公司货款109526.45元，并自2014年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告承担，此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员 刘 丹二〇一八年十二月三日书记员 栾忠莲
山西省朔州市中级人民法院刑事判决书（2018）晋06刑终163号原公诉机关怀仁市人民检察院。上诉人（原审被告人）张迎提，男，1951年8月10日生于山西省兴县，汉族，小学文化，住山西省怀仁市，农民。因盗窃于2011年11月11日被怀仁市公安局行政拘留十日；因殴打他人于2012年8月21日被怀仁市公安局行政拘留十日，罚款五百元；又因殴打他人于2012年10月18日被怀仁市公安局行政拘留十日，罚款五百元。因涉嫌犯故意杀人罪于2018年6月30日被怀仁市公安局刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于怀仁市看守所。指定辩护人曹海仙、张锦芳，山西海腾律师事务所律师。怀仁市人民法院审理怀仁市人民检察院指控原审被告人张迎提犯故意杀人罪一案，于2018年11月7日作出（2018）晋0624刑初154号刑事判决。判后，原审被告人张迎提不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗，审查上诉人的上诉状及其提讯意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人张迎提于2018年6月29日14时30分左右，就其与同村村民刘某1渠壕地纠纷一事打电话向本村书记刘某2反映，并要求予以处理，因言语不和在电话中争吵起来。被告人张迎提称要去刘某2家杀刘某2，随后手持改锥闯入刘某2院中，当刘某2从家中出院时张迎提便上前用改锥捅刘某2，被刘某2的弟弟刘某3及时拦住并夺下改锥，杀人未能得逞。认定上述事实的依据有：1.被害人刘某2的陈述材料证实：2018年6月29日13时左右，张迎提给我打电话说本村村民刘某1种了他的渠壕地，要索要2000元并收回土地。我在电话中劝说他时，两人在电话中发生了争吵。张迎提扬言要杀我，我就报警了。大约14时多我正在家中坐着，张迎提拿了一把改锥怒气冲冲闯入我院中，当我出家门时，张迎提拿着改锥朝我捅了过来，被及时赶到的我兄弟刘某3从其身后将拿改锥的手腕掐住，并将其按倒在地，将改锥夺了下来，交给了随后赶到的我邻居赵某。2.证人赵某（刘某2的邻居）的证言材料证实：2018年6月29日15时左右，我在院中干活，听见刘某2家有争吵声，我过去看个究竟。我看见刘某3把张迎提按倒在地，把张迎提手中的改锥夺下来，我上前和刘某3把改锥要了出来，等警察到场后我把改锥交给警察了。改锥是张迎提拿到刘某2家的。并证实，张迎提平时表现不好，经常和村民闹纠纷，打架。3.证人刘某3的证言材料证实：2018年6月29日下午我在我哥刘某2家坐着，看见张迎提拿着一把改锥进入我哥院中，我随后迎在家门口，我哥也跟着，张迎提就拿着改锥对我哥说“我今天要捅死你”，之后张迎提上前要捅刘某2，我就掐住张迎提的手腕，把改锥夺下来了，随住我把他按在地上控制住他，不久邻居赵某过来了，我就把改锥交给了赵某，警察到了后，赵某将改锥交给了警察。4.证人任某的证言材料证实了上述事实。5.证人刘某1的证言材料证实：听书记刘某2讲，因为我种渠壕地的事，张迎提和我想要2000元钱。6.现场勘验笔录及拍照，证实了现场的情况。7.接受证据材料清单，随案移送物品清单和随案移送的作案工具证实，办案民警从赵某手中提取到改锥一把，该改锥为长约30cm的扁头改锥。8.侦查机关提供的审讯视频光盘证实，侦查机关在询问被告人张迎提时，张供认了到刘某2家就是杀刘某2。9.证人苟某、陈某、李某、刘某4的证言材料和怀仁县公安局的行政处罚决定书均证实，被告人张迎提平时在村里面影响和表现不好，曾多次被行政拘留。10.被告人张迎提在侦查机关的供述供认：2018年6月29日14时30分左右，我带了一把改锥到了刘某2家，准备去杀刘某2。在我上前准备用改锥捅刘某2时被刘某3打倒并将我按在地上，改锥也被刘某3夺下，后来交给了警察。上列各证据，经当庭宣读和出示，并经质证，虽然被告人张迎提对被害人的陈述材料和证人证言材料均提出了异议，但对其所提出的异议均不能作出合理的解释，且其又不能提供相关的证据否认上述证据，故对其提出的异议不予采信。各个证据的来源合法（侦查机关收集），内容客观其实，均应确认为有效证据。各证据间相互吻合，相互印证，能够形成一个完整的证明体系，足以认定。原审法院审理后认为，被告人张迎提目无法纪，以非法剥夺他人生命为目的，用改锥刺杀他人，但由于意志以外的原因未能得逞，其行为侵犯了他人的生命权，构成了故意杀人罪（未遂）。公诉机关指控被告人张迎提的犯罪事实和公诉意见，有相关的证据予以证实，指控的罪名成立，予以支持。关于被告人张迎提提出没有用改锥杀被害人的辩解，因其不能提供相关的证据予以证实其辩解，且其对当庭翻供又不能作出合理的解释，故对其辩解不予采信。关于指定辩护人提出的被告人张迎提的行为是过激行为，主观上没有杀人的故意，不构成故意杀人罪的辩护意见，因与审理查明的事实不符，且其不能提供相关的证据予以证实，故不予采信。被告人张迎提系犯罪未遂，应比照既遂从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十一条、第六十四条、第二十三条之规定，认定被告人张迎提犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年。随案移送的作案工具改锥一把，依法没收。上诉人张迎提上诉意见：没有杀人的故意，不构成故意杀人罪，原判量刑偏重。指定辩护人提出了相同的辩护意见。经二审审理查明的事实和证据与原审一致。本院认为，上诉人张迎提因土地耕种纠纷，扬言杀人，并持改锥闯入本村支书刘某2院内，意欲行凶，被村民制伏，其行为已构成了寻衅滋事罪。上诉人张迎提提出的没有杀人的故意，不构成故意杀人罪，原判量刑偏重的上诉意见，经查，证人苟某、陈某、刘某2、李某、刘某4、刘某3的证言和怀仁县公安局的行政处罚决定书均证实，被告人张迎提平时在村里面影响和表现不好，曾因盗窃和殴打他人被三次行政拘留。案发前在公共场所骚扰侮辱妇女，还因村委会丈量土地事宜跟村民刘某3发生口角并扭打,上述事实上诉人张迎提在侦查机关的供述亦可印证。案发当日，又借故生非，手持凶器，强闯民宅，行凶滋事，口出狂言，谩骂出警公安人员，其行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件，应以寻衅滋事罪论处。故对上诉人及其辩护人的上诉意见和辩护意见，本院予以采纳。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法。但定性有误，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持怀仁市人民法院（2018）晋0624刑初154号刑事判决第二项，即：随案移送的作案工具改锥一把，依法没收；二、撤销怀仁市人民法院（2018）晋0624刑初154号刑事判决第一项，即：被告人张迎提犯故意杀人罪（未遂），判处有期徒刑三年；三、上诉人张迎提犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年6月29日起至2020年6月28日止）。本判决为终审判决。审判长 霍秀锦审判员 赵晓燕审判员 张向阳 二O一八年十二月二十七日书记员 王 芸
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0205执61号之二 申请执行人：厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行，住所地厦门市海沧区新阳工业区刘店路，统一社会信用代码91350205791269427A。 负责人：郭良击，行长。 委托代理人：陈怡然，职员。 被执行人：柯永艺，男，1978年9月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行与被执行人柯永艺信用卡纠纷一案，申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行依据已经发生法律效力的（2017）闽0205民初1849号民事判决书，于2018年1月11日依法向本院申请执行，请求执行被执行人柯永艺给付执行款本金108236.52元及利息、滞纳金等，并负担案件的受理费1697元。被执行人依法应承担本案执行费1524元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年2月5日以司法专邮向被执行人柯永艺送达执行告知书、执行通知书、执行裁定书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，被执行人柯永艺签收后未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。被执行人名下仅有零星存款，对此申请执行人不要求法院采取任何强制措施。本院已查封被执行人柯永艺名下位于福建省××街道××口社区××室房产，申请执行人同意暂不处置上述房产。本院依法查封被执行人柯永艺名下闽Ｄ×××××号车辆过户手续，未查找到上述车辆下落。 3、在执行过程中，本院于2018年3月8日对被执行人柯永艺适用限制消费措施，将被执行人柯永艺纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网/厦门法院网上公布。 4、本院于2018年８月17日前往福建省晋江市拟对被执行人柯永艺采取强制措施，未能查找到被执行人柯永艺。申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行确认未能提供被执行人柯永艺的行踪。 5、截至2018年12月10日，本案执行到位0元，申请执行人申请执行的债权尚有执行款本金108236.52元及利息、滞纳金等未受偿。 6、上述执行情况及信息，本院于2018年10月10日通过谈话方式告知了申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供其它财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司新阳支行对于被执行人柯永艺名下房产同意暂不处置，被执行人暂无其它可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人其它财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴靖峰 审 判 员 方 珺 审 判 员 卢建斌 二〇一八年十二月十日 代书记员 肖明利 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省巴中市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）川19刑更776号 罪犯伍毅，男，1986年3月17日出生，汉族，四川省大英县人，小学文化，现四川省巴中监狱服刑。 四川省遂宁市中级人民法院于2007年12月21日作出（2007）遂中刑初字第028号刑事判决，以被告人伍毅犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币4000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年六个月。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币6000元。 在刑罚执行中，四川省高级人民法院于2011年1月7日裁定将罪犯伍毅无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利八年；四川省达州市中级人民法院分别于2012年12月17日、2014年8月29日裁定对罪犯伍毅减去有期徒刑一年、一年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利八年不变；四川省达州市中级人民法院于2016年8月10日裁定对罪犯伍毅减去有期徒刑十个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为六年。 执行机关四川省巴中监狱提出减刑建议并报送本院审理。本院于2018年12月12日通过互联网进行公示，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 执行机关四川省巴中监狱认为罪犯伍毅在服刑中能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，确有悔改表现。提供了综合评审鉴定、罪犯奖励审批表等证据。 经审理查明，罪犯伍毅服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，认真参加政治法律学习，态度端正，积极完成劳动任务，多次参加工余劳动，累计获得5个表扬。 同时查明，罪犯伍毅未履行财产性判项，在考核期内消费4273.56元（自2017年6月起），月平均消费267.09元。 以上事实，有该犯减刑综合材料、监狱减刑假释评审委员会记录、罪犯减刑审核表，监狱历年评审鉴定表、罪犯计分考核积分转换审批表、改造奖励证实材料等证据证实。 本院认为，罪犯伍毅服刑期间能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治法律学习，完成生产任务，多次参加工余劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯伍毅减去有期徒刑五个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。 （刑期执行至2026年11月6日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘伯梅 审判员  杨 垚 审判员  王 军 二〇一八年十二月二十八日 书记员  邓茳天
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执4721号之一申请执行人范文杰，男，汉族，1966年7月29日出生。被执行人胡国杰，男，汉族，1987年7月5日出生。申请执行人范文杰与被执行人胡国杰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0113民初3203号民事判决书已发生法律效力，被执行人胡国杰未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人范文杰向本院申请强制执行，本院于2018年7月13日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已发生法律效力的（2016）陕0113民初3203号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人胡国杰立即履行生效法律文书所确定的法律义务，但其未履行。嗣后，本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询，暂未发现被执行人胡国杰名下有可供执行的财产线索及执行线索，申请执行人范文杰亦未向本院提供被执行人胡国杰名下的相关财产线索及执行线索。本院已依法约谈申请执行人，申请执行人范文杰同意终结本次执行程序。本案申请执行人范文杰应受偿金额为510225元及利息，未受偿金额为510225元及利息。另，在执行过程中，因被执行人胡国杰拒不履行生效法律文书所确定的相关法律义务，本院遂依法对被执行人胡国杰采取限制消费的强制执行措施。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 卫审判员 杨李华审判员 董 超二〇一八年十二月六日书记员 郭宗成
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初8265号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托诉讼代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾亚萍，女，1968年8月8日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县，原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告曾亚萍信用卡纠纷一案，本院于2018年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼，被告曾亚萍经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案扣除公告期限，现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还（或支付）截至2018年3月8日止的以下款项共计人民币247487.02元：（1）透支款项欠款本金人民币139651.75元；（2）透支款项（或预借现金）自记账之日起至2018年3月8日止所产生的利息共计人民币84834.88元；（3）因透支款项（或预借现金）未按最低还款额偿还而产生的违约金共计人民币23000.39元；2.判令被告支付自2018年3月9日至实际还清透支款项之日止的利息[按照每日0.05%利率计算]、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3.判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元整；4.本案诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求中的违约金系滞纳金，其第四项诉讼请求仅主张案件诉讼费5035元及邮寄费63元。事实和理由：2013年12月28日，被告向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称“浦发银行昆明分行”）申办信用卡，经原告审查，向被告发放了卡号为62×××14的信用卡。自2015年3月17日起，被告开始用上述信用卡进行款项透支消费（预借现金）。但是，被告在使用信用卡的过程中，未能按照约定按时还款。在被告逾期还款期间，原告多次催收，但被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告曾亚萍未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭亦未提交任何证据材料。对原告提交的证据符合法律规定的有效要件，本院依法予以确认并认定事实如下：2013年12月28日，被告曾亚萍向原告申请使用信用卡，并明确本人已阅读全部申请材料，知晓本信用卡信息，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。根据《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中的约定，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告必须支付全部非现金透支款项，自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期的对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方式支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。被告曾亚萍申请通过之后，原告将卡号为62×××14的信用卡交付给被告，被告曾亚萍在使用信用卡过程中对原告形成借款。截至2018年3月8日，被告曾亚萍拖欠原告借款本金人民币139651.75元、利息人民币84834.88元；截至2016年12月31日，被告曾亚萍拖欠原告滞纳金人民币0元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告曾亚萍向原告申请办理信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》已明确约定银行收取客户借款利息、复利、滞纳金等费用的情形，被告曾亚萍在申请办理信用卡时已明确表示受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约束，现被告未在还款期限内归还所使用的银行借款，该行为已经符合银行收取利息、滞纳金等费用的标准。故原告要求被告曾亚萍按信用卡领用合约的规定向原告偿还截至2018年3月8日本金人民币139651.75元、利息人民币84834.88元；以及自2018年3月9日起至实际还清透支款项之日止按照每日0.05%利率计算利息的主张均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。至于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，因《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中对于支付违约金并未作出明确约定，故对于原告主张被告支付违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）的诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告承担其为实现债权而支出的律师费人民币1500元，双方当事人在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中对实现债权的律师代理费用作出了约定，故本院依法予以支持。至于原告主张的邮寄费用人民币63元，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告曾亚萍于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行借款本金人民币139651.75元、截至2018年3月8日的利息人民币84834.88元。二、由被告曾亚萍于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付利息（以本金人民币139651.75元为基数，自2018年3月9日起至全部款项付清之日止，按照日利率0.05%计算）。三、由被告曾亚萍于本判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行律师代理费人民币1500元。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5035元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行负担人民币465元，由被告曾亚萍负担人民币4570元。邮寄费人民币63元由被告曾亚萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  罗振兴人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一八年十二月十三日书 记 员  张 昶
河北省石家庄市鹿泉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0110执1241号申请执行人：丁文会，男，1984年2月1日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。被执行人：刘赞，男，1989年11月24日出生，汉族，现住鹿泉区。本院依据已经发生法律效力的石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初489号民事判决书，于2018年7月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请人工资9600元，诉讼费50元，令承担案件执行费50元，共计9700元。但被执行人刘赞至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘赞银行存款9700元，或查封、扣押其相当价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张集中二〇一八年十二月十四日书记员  张李宁
安徽省宿松县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0826执1525号申请执行人：洪百战，男，1971年4月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人:高相平，安徽文征律师事务所律师。被执行人：叶金彩，男，1969年9月24日出生，汉族，住安徽省宿松县本院在执行洪百战与叶金彩民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）皖0826执1525号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王海林审判员  祝建中审判员  沈家国二〇一八年十二月四日书记员  黄星火附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江西省丰城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0981民初3913号之一 解除保全申请人：丰城市荷湖康庄煤矿，住所地：江西省丰城市荷湖乡康庄村。组织机构代码：754218047-9。法人代表：徐告华。 解除保全申请人：熊有明，男，1959年9月25日出生，汉族，住所地：江西省丰城市洛市镇崔家村旧圩组**。身份证号：。 解除保全申请人：甘新英，女，1959年12月21日出生，汉族，住，住所地：江西省丰城市洛市镇崔家村旧圩组**份证号：。 解除保全申请人：徐告华，男，1958年3月20日出生，汉族，住所地，住所地：江西省丰城市段潭乡朱罗村三公庙组**号：。 解除保全申请人：孙红花，女，1960年3月9日出生，汉族，住所地：，住所地：江西省丰城市段潭乡朱罗村三公庙组**：。 解除保全申请人：孙国南，男，1973年8月23日出生，汉族，住所地：江，住所地：江西省丰城市人民路******。 解除保全申请人：杨赐琴，女，1974年2月20日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，住所地：江西省丰城市人民路******v> 解除保全申请人：熊国新，男，1960年10月11日出生，汉族，住所地：江西省丰城市剑光街道工，住所地：江西省丰城市剑光街道工农路洪客隆**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 解除保全申请人：叶凤凤，女，1963年9月2日出生，汉族，住所地：江西省丰城市剑光街道工，住所地：江西省丰城市剑光街道工农路洪客隆**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 解除保全申请人：范东照，男，1973年5月20日出生，汉族，住所地：江西省丰城市剑光街道解，住所地：江西省丰城市剑光街道解放南路********iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 解除保全申请人：赖金秀，女，1973年10月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市剑光街道解放南路178，住所地：江西省丰城市剑光街道解放南路********le="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 解除保全申请人：江西德泰煤业有限公司，住所地：丰城市洛市镇流舍村。组织机构代码：063486，住所地：丰城市洛市镇流舍村 解除保全申请人：丁美辉，男，1975年9月21日出生，汉族，住所地：江西省丰城市剑南街道青龙桥**。，住所地：江西省丰城市剑南街道青龙桥**line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 本院在审理解除保全申请人丰城市荷湖康庄煤矿、熊有明、甘新英、徐告华、孙红花、孙国南、杨赐琴、熊国新、叶凤凤、范东照、赖金秀、江西德泰煤业有限公司、丁美辉与被申请人江西银行股份有限公司宜春丰城支行金融借款合同纠纷一案中，被申请人江西银行股份有限公司宜春丰城支行于2018年10月11日向本院提出财产保全的申请，本院依法作出查封、冻结裁定。 2018年12月18日解除保全申请人丰城市荷湖康庄煤矿、熊有明、甘新英、徐告华、孙红花、孙国南、杨赐琴、熊国新、叶凤凤、范东照、赖金秀、江西德泰煤业有限公司、丁美辉以与被申请人江西银行股份有限公司宜春丰城支行金融借款合同纠纷一案已被本院驳回起诉且已发生法律效力为由向本院提出解除保全申请，要求解除对解除保全申请人丰城市荷湖康庄煤矿、熊有明、甘新英、徐告华、孙红花、孙国南、杨赐琴、熊国新、叶凤凤、范东照、赖金秀、江西德泰煤业有限公司、丁美辉银行存款人民币490万元或相应价值财产的查封、扣押。 本院认为：解除保全申请人丰城市荷湖康庄煤矿、熊有明、甘新英、徐告华、孙红花、孙国南、杨赐琴、熊国新、叶凤凤、范东照、赖金秀、江西德泰煤业有限公司、丁美辉以与被申请人江西银行股份有限公司宜春丰城支行金融借款合同纠纷一案已被本院驳回起诉且已发生法律效力为由向本院提出解除保全申请，要求解除对解除保全申请人丰城市荷湖康庄煤矿、熊有明、甘新英、徐告华、孙红花、孙国南、杨赐琴、熊国新、叶凤凤、范东照、赖金秀、江西德泰煤业有限公司、丁美辉银行存款人民币490万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押，符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 解除对解除保全申请人丰城市荷湖康庄煤矿、熊有明、甘新英、徐告华、孙红花、孙国南、杨赐琴、熊国新、叶凤凤、范东照、赖金秀、江西德泰煤业有限公司、丁美辉银行存款人民币490万元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 审判员  熊国民 二〇一八年十二月十八日 书记员  徐 珊
四川省德阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川06刑更1286号 罪犯王亮，男，1990年9月3日出生，汉族，初中文化。原户籍所在地四川省万源市。现在四川省德阳监狱服刑。 四川省达州市中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）达中刑初字第66号刑事判决，以被告人王亮犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年1月11日起至2028年1月10日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产10万元。被告人王亮提出上诉。四川省高级人民法院于2014年8月6日作出（2014）川刑终字第435号刑事裁定驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在服刑期间，四川省达州市中级人民法院于2016年11月16日作出（2016）川17刑更1333号刑事裁定，对罪犯王亮减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2027年6月10日止。执行机关四川省德阳监狱于2018年11月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日在四川省德阳监狱进行了公开开庭审理，四川省德阳市人民检察院指派检察员杜杰出庭履行职务，执行机关四川省德阳监狱指派干警张某、冯某出庭履行职务，罪犯王亮参加了庭审。现已审理终结。 执行机关四川省德阳监狱以罪犯王亮在服刑期间能认罪伏法,较好的遵守监规,劳动积极,确有悔改表现，建议对该罪犯减去有期徒刑七个月。 四川省德阳市人民检察院认为，四川省德阳监狱对罪犯王亮提请减刑的意见，未发现不当，建议本院依法处理。 经审理查明，罪犯王亮在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯王亮在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯王亮减去有期徒刑七个月（减刑后刑满释放期为2026年11月10日）。剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许斌 审 判 员  吴剑 人民陪审员  刘俐 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  陈言
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终2857号上诉人（原审被告）：刘国印，男，汉族。委托诉讼代理人：王淑芳，黑龙江延平律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：刘永昌，男，汉族。委托诉讼代理人：刘卫（系刘永昌父亲），男，汉族。上诉人刘国印因与被上诉人刘永昌劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省肇州县人民法院（2018）黑0621民初1478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘国印及其委托诉讼代理人王淑芳、被上诉人刘永昌及其委托诉讼代理人刘卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘国印上诉请求：一、依法撤销黑龙江省肇州县人民法院作出的（2018）黑061民初1478号民事判决书。驳回刘永昌一审的诉讼请求，刘国印不承担26000元的给付责任。二、本案一审、二审的诉讼费用由刘永昌承担。事实与理由：在本案中刘国印只是中间人，并不是担保人。是徐艳芳（判决书及庭审笔录上为许艳芳）找到刘国印帮助找人给徐春友（判决书及庭审笔录上为许春友）及姜伟放牛，于是刘国印和徐艳芳找到刘永昌，但因为姜伟、徐春友没有及时给付刘永昌劳务费，刘国印一直在帮助索要，从始至终，刘国印都是中间人的身份。2016年1月28日姜伟给刘永昌出具的欠条是刘永昌父亲刘卫书写的，让刘国印给签个字，但并没有说让刘国印承担担保责任，而是说做个证人。刘国印已经75岁，又是文盲，也没有法律意识，所以就在担保人的后面签上了自己的名字，但其本意并不是要承担担保责任。而是要帮助刘永昌证明徐艳芳、徐春友、姜伟拖欠刘永昌劳务费一事，一审庭审中，刘国印也并不知道自己要承担保证责任，可见刘国印在签字时的真实意思表示并不是要承担保证责任。在姜伟给刘永昌出具欠条之前，也就是刘永昌放完牛之后，徐春友曾经给刘永昌出过一张欠条（欠工资钱），在这张欠条上刘国印就是中间人的身份，从这一事实上也可以证明刘国印的真实身份为中间人而并不是担保人，一审法院认定事实错误。二、本案适用法律错误。刘国印不应该承担保证责任。退一步讲，在本案中即使刘国印为担保人，刘永昌主张权利也已经超过保证期间。刘国印不应该再承担保证责任。在2016年1月28日的欠条上已经明确的约定了还款日期，分别是2016年7月份给6000元，2017年1月10日给20000元。根据《担保法》第25条、26条的规定，保证期限为6个月。《最高人民法院关于适用干问题的解释》第31条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”。本案刘永昌没有在保证期间内向保证人主张权利，保证人的担保责任当然免除。一审法院判令刘国印承担保证责任适用法律错误。刘永昌答辩称，一审判决认定事实清楚、正确。刘永昌向一审法院起诉请求：1、判令刘国印立即给付工资款（放牛）人民币26000元；2、案件受理费由刘国印承担。一审法院认定事实：刘永昌系刘国印的外甥。2015年，刘国印的妹夫徐艳芳找到刘国印欲雇人为其子徐春友及姜伟放牛，刘国印便与徐艳芳一起到其外甥家说明情况，因刘永昌系智障，双方约定一年工资30000元，实际刘永昌干活11个月，工期结束后并未履行义务给付工资。2016年年初，刘永昌的父亲刘卫与姜伟、徐春友及刘国印达成协议，分2年给付工资款，徐春友、姜伟在欠据上签字，刘国印做为担保人也在欠条上签字按印。现约定给付时间已过，刘永昌多次索要无果，故提起诉讼，向担保人刘国印主张自己的权利。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案中，刘永昌系智障人员，更应受到国家法律的保护。刘永昌在约定的时间、地点付出劳务，理应得到相应的劳动报酬。刘永昌现诉请要求保证人刘国印承担给付责任，有法律依据，且有相关证据（欠条）予以佐证，依法予以保护。刘国印辩解其不是担保人的理由和客观事实不符，且举不出反驳证据予以证实，故不予支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条的规定，判决：刘国印在判决生效后十日内一次性给付刘永昌工资款人民币26000元。案件受理费225元，由刘国印负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘国印提交2015年12月30日徐春友欠刘永昌工资欠条一张（与原件核对无误后提交复印件，原件退回），证明刘国印不是担保人，只是中间人。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，我方认为刘国印是担保人，当时出具欠条的时候徐春友、刘永昌、刘国印、刘卫四人都在，欠条是真实的。本院认为，该欠条真实性可以确认，但该欠条系2015年12月30日之前出具，欠款人为徐春友，中间人系刘国印。本案一审中刘永昌提交的欠条于2016年1月28日出具，欠款人为姜伟、徐春友，担保人处有刘国印的签名及摁印，刘国印提交的欠条并不能否定刘永昌提交的欠条中刘国印担保人的身份，本案中刘永昌亦是依据在担保人处有刘国印签名的欠条诉讼。故此证据不能支持刘国印的主张。刘永昌申请证人鞠某出庭作证，证明刘国印是担保人。刘国印对证人证言质证称，证人的证言不真实，1.证人是刘永昌的亲属，证言有倾向性；2.证明的问题不属实，证人根本不了解本案事实，主要表现在：证人说徐春友是刘国印的妻侄，实际上是刘国印的小舅子；证人说刘国印说过这钱差不了，差事跟刘国印说，并没有证实上诉人表示要承担担保责任，所以不能作为本案的定案依据，刘国印和刘永昌的父亲谈这事的时候，证人根本不在场。本院认为，鞠某系刘永昌的岳父，对于欠条出具过程也未予以说明，本院不予采信。二审查明事实与一审基本一致。另查明，刘永昌曾就本案中欠付的劳务费于2017年3月8日在黑龙江省肇州县人民法院起诉姜伟、刘国印，案号为2017黑06**民初508号，后刘永昌于2017年3月20日撤诉。本院认为，本案的争议焦点在于刘国印是否应当承担欠付刘永昌劳务费的保证责任，刘国印虽主张其真实意思表示是中间人而非担保人，但是本案刘永昌提交的欠条中，刘国印在担保人处签字，刘国印作为完全民事行为能力人，应该清楚其在担保人处签字的后果，即作为此笔欠付劳务费的担保人，故本院对刘国印的主张不予支持。关于刘国印认为即使其作为保证人，刘永昌要求其承担保证责任也已超出保证期间的主张，经本院核实，在刘永昌提交的欠条中写明的履行期限即2017年1月10日届满后，刘永昌曾就欠付的劳务费于2017年3月8日起诉姜伟及刘国印，即在债务履行期限届满6个月的保证期间内向刘国印主张过权利，则从刘永昌要求刘国印承担保证责任次日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间，刘永昌本次起诉的立案时间为2018年7月5日，并未超过其要求刘国印承担保证责任的3年诉讼时效期间。故对刘国印认为刘永昌诉请超出保证期间的主张不予支持。刘国印承担保证责任后，可向欠付劳务费的债务人追偿。综上所述，刘国印的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人刘国印负担。本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  孙 妍审判员  杨 阳二〇一八年十二月五日法官助理李丹书记员于璐
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初2907号原告：杨书宪，男。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被告：国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司（原信达财产保险股份有限公司南阳中心公司），住所地南阳市高新路与明山路交叉口，统一社会信用代码91411300587060191K。代表人：李桂雨，该公司总经理职务。委托诉讼代理人：武懂，男。原告杨书宪与被告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨书宪的委托诉讼代理人赵荣春、被告保险公司代表人的委托诉讼代理人武懂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨书宪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费等共计27430元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的车辆豫Ｒ×××**号小型客车在被告处投保有交强险、商业险，其中车损险保额56800元，保险期间自2017年9月26日至2018年9月26日。2018年8月1日00时10分，原告驾驶该车沿张南333省道86公里南社旗县桥头镇赵庄至桥头道路自南向北行驶至赵庄路口南约200米路段时，与道路上的限宽柱发生碰撞，造成该车辆损坏的交通事故。社旗县交警大队对此事故作出事故认定书，认定原告承担事故全部责任。原告的车辆经评估，损失（维修费）为23930元，原告并支付评估费2000元、施救费1500元。今特具诉状，请求人民法院查明事实，判如所请。被告保险公司辩称，原告在事故发生后延迟报案8天，双方签订的保险合同中，在机动车保险条款第八条约定，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿。事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏破坏、伪造现场、毁灭证据。第十条还约定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分，不承担赔偿责任。在本案中，原告发生事故后未依法采取措施保护现场，导致保险公司和交警未能在第一时间勘查现场，事故情况无法查明，保险公司不予理赔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据及本院依被告的申请调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告证据，本院认定如下：1、被告对原告提供的道路事故认定书不予认可，认为报警时间是2018年8月1日7点58分，距离事故发生的时间00点10分将近7个小时，事故认定书只能证明事故情况，不能证明原告是否存在酒驾等免责情况。本院认为，原告提供的道路交通事故认定书系社旗县公安交通警察大队出具的，加盖有公章，来源合法，具有真实性及合法性，且与本院依被告的申请调取证据相互印证。对原告提供的该证据，本院予以认定。2、被告对原告提供的车辆评估报告书有异议。认为该评估报告，原告并未通知被告，对于评估不予认可。请法院核实评估金额。本院认为，被告虽对原告提供的评估报告书提出异议，但未提供足以反驳的相反证据予以证实，该鉴定系原、被告双方在本院共同选定的鉴定机构进行的评估，对该评估报告书，本院予以认定。3、被告对原告的评估费票据提出异议，认为不属于保险赔偿范围，被告不应当承担评估费，但该评估费是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且提供了票据，该项费用应当由保险人承担。被告的异议不成立，对原告的评估费票据，本院予以认定。4、对于施救费，被告保险公司认为施救费过高。本院认为，该费用是发生事故后对车辆进行施救产生的，属原告实际支付的必要的、合理的费用，且提供了正式的发票，对于施救费，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨书宪为其所有的豫Ｒ×××**号小型客车在被告处投保有保险金额为56800元的机动车损失保险（不计免赔），保险期间自2017年9月26日至2018年9月26日。2018年8月1日00时10分，原告杨书宪驾驶该车沿张南333省道86公里南社旗县桥头镇赵庄至桥头道路自南向北行驶，行使至赵庄路口南约200米路段时，与道路上的限宽柱发生碰撞，造成豫Ｒ×××**号小型客车损坏的交通事故。经社旗县公安交通警察大队认定，杨书宪负此事故的全部责任。事故发生后，原告杨书宪支付了1500元施救费。2018年9月4日，经南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司评估，豫Ｒ×××**宝骏牌小型普通客车损失价值为23930元，原告支付评估费2000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。机动车发生交通事故，依法承保机动车损失保险的保险公司应当依法承担保险责任。本案中，原告杨书宪就其豫Ｒ×××**号小型客车在保险公司投保了车辆损失险等，保险公司对该保险车辆在保险期间发生的保险事故损失应予理赔。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对原告杨书宪主张的施救费1500元，本院予以支持。原告杨书宪的豫Ｒ×××**号小型客车在保险期间内发生交通事故，造成该车受损的后果，原告诉求被告保险公司赔偿符合法律规定，并提供了有效证据加以佐证，豫Ｒ×××**号小型客车的车辆损失费23930元和施救费1500元依法应由被告保险公司在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。被告辩称原告延迟报案，无法证实是否存在酒驾等情况。社旗县交通警察大队的道路交通事故认定书，对事故作出认定，系单方事故，杨书宪负全部责任，也未作出酒驾等违法情形的认定。被告仅依据原告延迟报案就推定存在酒驾等免责事由，理由不能成立，且未提供相关证据来证实自己的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未提供任何证据来证实其主张，应由其承担不利的后果。综上，被告的辩解，缺乏事实根据与法律依据，本院不予采纳。原告杨书宪的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告杨书宪车辆损失费23930元、施救费1500元，共计25430元，于本判决生效后二十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费486元，减半收取243元，评估费2000元，共计2243元，由被告国任财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马凯二〇一八年十二月十八日书记员  贾雪
湖南省郴州市苏仙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1003执988号之一申请执行人：谷慧芬，女，1967年3月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人：廖智敏，女，郴州市电脑城××××××××员工，住湖南省郴州市北湖区，系申请执行人之女。被执行人：孙丽苹，女，1977年2月8日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：陈双伟，男，1970年4月24日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被执行人：肖冬梅，女，1976年11月13日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。本院在执行申请执行人谷慧芬与被执行人孙丽苹、陈双伟、肖冬梅合同纠纷一案中，因被执行人孙丽苹、陈双伟、肖冬梅暂无可供执行财产，申请执行人谷慧芬申请暂时撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百三十九条、第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘1003执988号案件的执行。裁定终结执行后，申请执行人谷慧芬可以在申请执行时效期间内申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  廖见太二〇一八年十二月十七日书记员  王丽君
湖南省道县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘1124行审36号 申请执行人湖南省道县水利局，住所地道县道州北路。 法定代表人黄河清，该局局长。 委托代理人刘恩洪，湖南湘源律师事务所律师。 2018年12月11日，本院收到申请执行人湖南省道县水利局的强制执行申请书，因缺乏作出行政决定的相关事实、理由和依据资料，本院通知申请执行人予以补充。2018年12月20日，申请执行人补充了相关资料。申请执行人以祁阳县××工程公司、湖南××咨询监理有限公司湘南分公司以及黄××违反《建设工程质量管理条例》相关规定为由，于2016年12月14日作出道水罚字[2016]第3号水行政处罚决定，并于次日将决定书送达被处罚人。申请执行人认为上述被处罚人未履行被处罚款，向本院申请强制执行。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第一百五十六条的规定，申请执行人应当在当事人的起诉期限届满后3个月内申请本院执行。该行政处罚决定书于2016年12月15日送达被处罚人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，当事人的起诉期限为6个月。因此，申请执行人应自2017年6月16日起3个月内向本院提出强制执行申请。申请执行人未在法律规定期限内申请本院执行，本院应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下： 对申请执行人湖南省道县水利局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省永州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省永州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  冯宝英 审 判 员  何政波 审 判 员  陈奕红 二〇一八年十二月二十四日 法官助理黄惠 代理书记员  何文志 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十六条人民法院接到行政机关强制执行的申请，应当在五日内受理。 行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件： （一）行政行为依法可以由人民法院执行； （二）行政行为已经生效并具有可执行内容； （三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织； （四）被申请人是该行政行为所确定的义务人； （五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务； （六）申请人在法定期限内提出申请； （七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。 行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。 人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。 第一百五十六条没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。
河南省内乡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1325刑初791号公诉机关内乡县人民检察院。被告人王永建，男，1968年2月5日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地河南省内乡县，住内乡县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年11月26日被内乡县公安局刑事拘留,于2018年12月13日被本院取保候审。内乡县人民检察院以内检公诉刑诉（2018）755号起诉书,指控被告人王永建犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，内乡县人民检察院指派检察员王保才、王新柳出庭支持公诉，被告人王永建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年11月26日08时10分许，被告人王永建酒后无证驾驶无牌三轮轻便摩托车，由东向西行驶至内乡县城关镇清心路路口处，被巡逻民警查获，后抽取其静脉血液并送检。经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，王永建血液中乙醇含量为144.42mg／100ml。上述事实，被告人王永建庭审中无异议，且有公诉机关提供的被告人王永建供述、证人陈某证言、到案经过、人口信息及前科情况查询证明、血醇鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、风险评估报告单等证据予以证实。本院认为，被告人王永建违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，内乡县人民检察院指控成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实坦白自己的犯罪事实，当庭认罪认罚，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。本院为了依法维护良好的交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人王永建犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王胜崇二〇一八年十二月一十二日书记员  胡春丽
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)京01刑更1088号罪犯陈波，男，33岁（1985年6月28日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市延庆监狱服刑。本院于2017年3月1日作出（2016）京01刑初134号刑事判决，认定被告人陈波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。陈波不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2017年7月24日作出（2017）京刑终126号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关北京市延庆监狱于2018年11月26日提出对罪犯陈波的假释建议，并将案卷材料及假释建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。北京市延庆监狱认为，罪犯陈波在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2018年6月获得表扬奖励。北京市延庆监狱根据陈波的改造及奖励情况，建议对陈波予以假释。经审理查明，罪犯陈波在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、计分考核明细表、罪犯奖励通知书、拟假释罪犯再犯罪风险评估量表、社会调查评估报告、接受社区矫正保证书及陈波综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。本院认为，罪犯陈波在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯陈波予以假释（假释考验期限自2018年12月25日起至2019年7月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  纪艳琼审判员  刘玉红审判员  王 京二〇一八年十二月二十五日法官助理杨薇书记员秦梦晨
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 (2018）皖0406执1471-5号 徽商银行淮南分行： 兹因申请执行人罗俊生与刘宝点买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人刘宝点的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一八年十二月十三日
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初4404号 原告：饶中发，男，1993年3月25日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地四川省成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟。 原告饶中发与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院接受成都市成华区人民法院移送，于2018年10月23日立案。 饶中发诉称，2017年6月至9月期间，被告润通公司多次向原告发出投资合同邀约，后原被告双方签订投资买卖协议，同时在被告润通公司经营的网络平台上签署电子交易合同，原告等人先后依约支付货款，但润通公司未支付约定收益，并拒绝向原告等人返还货款。之后，经原告了解到润通公司系现货交易公司，未经相关部门批准擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，双方签订的合同因违反国家禁止性规定无效，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告起诉来院，请求判令：1、被告润通公司返还原告款项69450元；2、判令被告润通公司承担前述款项资金占用利息（按月利率2%的标准计算）；3、判令被告润通公司承担本案的诉讼费用。 成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院）认为，原告主张被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式与原告建立交易关系，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张双方之间的合同无效。根据《最高人民法院关于修改的决定》，该纠纷应为期货交易纠纷。另根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件的若干问题的规定》第七条第一款的规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，成华区法院认为其对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定本案移送至本院处理。 本院经审查认为，本案中原、被告之间签订的是投资买卖协议，现原告主张投资买卖协议无效，要求被告返还投资款并赔偿损失。当事人主张投资买卖合同无效，人民法院应当依据合同法之相关规定审查双方的合同是否存在无效事由并依法作出裁判，成华区法院径行裁定双方的纠纷性质为期货交易纠纷，不符合原告的起诉主张，本案应进入实体审理。成华区法院将本案裁定移送本院错误，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条“对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销”之规定，应撤销成华区法院将本案移送本院的裁定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5699号之一裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  徐文波 审判员  吴 爽 审判员  任文磊 二〇一八年十二月十日 书记员  朱 希
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初5262号 原告：山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行,住所地:莘县观城镇岳西村。 负责人：贾洪升，支行行长。 委托代理人：刘红霞，男，汉族，1973年7月19日生人，山东莘县农村商业银行股份有限公司职工。 被告：王欢庆，男，汉族，1975年7月20日生人，住莘县。 被告：秦香苹（系王欢庆之妻），女，汉族，1974年2月19日生人，住址同上。 被告：马明清，男，汉族，1980年2月3日生人，住莘县。 被告：马兰博，男，汉族，1989年10月11日生人，住莘县。 被告：王士达，男，汉族，1993年5月15日生人，住莘县。 被告：许朋美，女，汉族，1992年8月13日生人，住莘县。 原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行诉被告王欢庆、秦香苹、马明清、马兰博、王士达、许朋美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘红霞到庭参加了诉讼，被告王欢庆、秦香苹、马明清、马兰博、王士达、许朋美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告王欢庆、秦香苹、马明清、马兰博、王士达、许朋美按约定偿还贷款本金50000元及利息。事实与理由：2016年2月17日，原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行与被告王欢庆、马明清、马兰博、王士达、许朋美签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定：原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行根据被告王欢庆的授信额度，为其提供贷款50000元，借款期限二年，借款利率以借款凭证记载为准，逾期按照借款执行利率上浮50%计收逾期利息。被告马明清、马兰博、王士达、许朋美在合同上签字，自愿为上述债务及债权人实现债权费用承担连带保证责任，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同时，被告王欢庆、秦香苹出具《夫妻共同承担债务承诺书》，承诺共同履行合同义务。2017年2月18日，原告依合同约定向被告王欢庆发放贷款50000，借款借据载明的月利率为9.7875‰，到期日为2018年02月9日。借款发放后，被告王欢庆共计偿还利息363.79元，尚欠本金50000元及余之利息，被告均未按合同约定偿还。 被告王欢庆、秦香苹、马明清、马兰博、王士达、许朋美均未提供书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交了《个人最高额联合保证借款合同》、《夫妻共同承担债务承诺书》、借款凭证、贷款业务明细等证据，经过庭审质证和审核，本院予以确认并在卷佐证；对原告诉称的事实，本院予以认定。 本院认为：被告王欢庆、马明清、马兰博、王士达、许朋美与原告签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系双方当事人自愿订立，意思表示真实，合法有效。被告王欢庆未按合同约定偿还借款及利息，已构成违约，应承担违约责任；被告王欢庆、秦香苹共同出具《夫妻共同承担债务承诺书》，应按照承诺共同承担还款责任；被告马明清、马兰博、王士达、许朋美自愿提供连带责任保证，应按约定承担连带责任。被告王欢庆、秦香苹、马明清、马兰博、王士达、许朋美经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。 综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下： 一、被告王欢庆、秦香苹共同偿还原告山东莘县农村商业银行股份有限公司观城支行借款本金50000元及利息（自2017年02月18日起至2018年02月9日按月利率9.7875‰计算；自2018年02月10日起至实际付清之日止按月利率9.7875‰上浮50%计算，已付利息从利息计算中扣除），待本判决生效后十日内付清。 二、被告马明清、马兰博、王士达、许朋美对上述借款本金及利息承担连带责任；上述被告承担保证责任后，即取得对债务人王欢庆、秦香苹的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可以要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的保证份额。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理525元，由被告王欢庆、秦香苹负担，被告马明清、马兰博、王士达、许朋美承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  徐光普 二〇一八年十二月十日 书记员  王少森
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初7690号 原告：王某1，男，汉族，1961年4月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原告：虞某，女，汉族，1965年1月11日出生，住福建省福州市鼓楼区 诉讼委托代理人：张洁，福建光榕律师事务所律师。 诉讼委托代理人：钟凯，福建光榕律师事务所实习律师。 被告：王某2，男，汉族，1956年10月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：王某3，女，汉族，1959年1月9日出生，住福州市台江区。 原告王某1、虞某与被告王某2、王某3继承纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、二原告委托诉讼代理人张洁、被告王某2、王某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认福州市鼓楼区公证处（2007）榕鼓证内字第148号《公证遗嘱书》合法有效;2.确认坐落于福州市鼓楼区仙塔街城守前8号1座203单元房产由俩原告继承; 事实理由：2007年2月1日，经由福州市鼓楼区公证处公证,被继承人王元璋立下一份《遗嘱书》其中载明：“座落福州市鼓楼区仙塔街城守前8号1座203单元房是本人王元璋的个人产（见榕房权证Ｒ字第××号号房屋所有权证）。为避免今后因房产继承发生纠纷，现我特立遗嘱如下：待我去世后，上述房屋由我的儿王某1祯继承，产权归其所有，与其配偶有关，他人不得干涉”。 2018年5月18日,被继承人王元璋病逝。被继承人王元璋系原王某1祯、被王某2祺、被王某3玲之父；被王某2祺系原王某1祯之兄；被王某3玲系原王某1祯之姐；原王某1祯与原虞某燕系夫妻关系；被继承人王元璋之配偶肖秀华已于1968年去世。现由于办理房产过户手续的需要，不得已列兄姐为被告，诉之贵院，为求确认继承权利。 被王某2祺王某3玲共同辩称，对原告诉请没有异议。 本院经审理认定事实如下：被继承人王元璋与肖秀华夫妻两生育有原告王某1、被告王某2、被告王某3。2018年5月17日，王元璋死亡。肖秀华1968年5月17日死亡注销户口。原告王某1、虞某系夫妻关系。 坐落于福州市鼓楼区仙塔街城守前8号1座203单元的房屋所有权人登记在王元璋名下，该房产系1998年12月16日房改售房。《省直单位个人购房成本价交款计算表》显示，购房人原告王元璋算工龄41年，配偶林维中计算工龄21年。2007年2月1日，福州市鼓楼区公证处出具的继承权公证书载明：“座落福州市鼓楼区仙塔街城守前8号1座203单元房是本人王元璋的个人财产（见榕房权证Ｒ字第××号房屋所有权证）。为避免今后因房产继承发生纠纷，现我特立遗嘱如下：待我去世后，上述房屋由我的儿子王某1继承，产权归其所有，与其配偶有关，他人不得干涉”。 本院认为，根据《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》“夫妻一方死亡后，如果遗产已经继承完毕，健在一方用自己的积蓄购买的公有住房应视为个人财产，购买该房时所享受的已死亡配偶的工龄优惠只是属于一种政策性补贴，而非财产或财产权益。夫妻一方死亡后，如果遗产没有分割，应予查明购房款是夫妻双方的共同积蓄，还是配偶一方的个人所得，以此确认所购房屋是夫妻共同财产还是个人财产；如果购房款是夫妻双方的共同积蓄，所购房屋应视为夫妻共同财产”的规定，再无相反证据予以反驳情况下，结合诉争房产为王元璋房改房，购房款亦在其配偶死亡后支付的，应认定为王元璋个人出资属个人财产。该批复虽已于2013年被废止，但诉争房产1999年12月27日登记在王元璋名下时仍属有效规定。故诉请诉争房产归王元璋个人所有。 同时，《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。王元璋留有公证遗嘱，应按遗嘱由原告王某1继承。同时，《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，为夫妻一方的财产。王元璋公证遗嘱明确由王元璋继承，故原告虞某诉请由其共同继承无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法(?javascript:SLC(2368,0)?)》第二条(?javascript:SLC(2368,2)?)、第五条(?javascript:SLC(2368,5)?)、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、坐落于福州市鼓楼区仙塔街城守******房产归原告王某1所有； 2驳回原告其他诉讼请求。 本案诉讼费18300元，适用简易程序减半收取9150元，由原告王某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林心恩 二〇一八年十二月二日 书记员  庄培燊 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产： （一）一方的婚前财产； （二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用； （三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产； （四）一方专用的生活用品； （五）其他应当归一方的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第1页共6页
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初7095号 原告：安徽阜南农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省阜南县经济开发区陶子河路。统一社会信用代码91341200152188129Y。 法定代表人：王金强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任峰，该公司职工。 委托诉讼代理人：冯友昌，该公司职工。 被告：张国华，男，汉族，1972年9月11日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：李侠，女，汉族，1971年7月20日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：李文福，男，汉族，1964年9月1日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：杨光利，男，汉族，1973年2月10日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：李英杰，男，汉族，1973年11月8日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：王伟，男，汉族，1976年4月27日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司与被告张国华、李侠、李文福、杨光利、李英杰、王伟借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人任峰、冯友昌和被告李文福、杨光利、李英杰、王伟到庭参加诉讼，被告张国华、李侠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽阜南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张国华、李侠偿还原告贷款本金30万元，利息54625.58元（利息算至2018年9月26日，以后利息按合同约定计算），本息合计为354625.58元；2.判令被告李文福、杨光利、李英杰、王伟承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告张国华、李侠（二人系夫妻关系）于2016年1月11日签订《“金农易贷????????????福农卡”个人额度借款（担保）合同》，由李文福、杨光利、李英杰、王伟担保，借款金额为30万元，期限为二年循环使用，2018年1月11日到期；被告张国华、李侠在该合同期限内通过电子渠道，分别于2017年1月11日、12日、13日在安徽阜南农村商业银行黄岗支行贷款4笔计30万元整，年利率8.64%，到期日分别为2017年12月12日、2017年12月13日、2018年1月11日，借款用途为进家电；2017年12月12日批量扣款1次4.42元，用于还利息，结欠本金30万元，逾期后经催要无果。 张国华、李侠未作答辩。 李文福、杨光利、李英杰、王伟辩称，贷款是事实，没有什么要说的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月11日，原、被告双方签订《“金农易贷????????????福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定原告向被告张国华提供贷款，期限为二年，自2016年1月11日至2018年1月11日，可循环使用额度为30万元，李侠是共同借款人；李文福、杨光利、李英杰、王伟四人为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括该合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权与担保权的全部费用，保证期间为该合同全部债务履行期限届满后两年；借款期限内年利率8.64%，借款若逾期，则从逾期之日起贷款利率加收50%计收利息；借款用途为进货。 被告张国华、李侠在该合同期限内通过电子渠道，分别于2017年1月11日、12日、13日在安徽阜南农村商业银行股份有限公司黄岗支行借到款15万元、10万元、5万元，合计30万元整，年利率8.64%，借款到期日分别为2018年1月11日、2017年12月12日、2017年12月13日；原告于2017年12月12日批量扣款1次4.42元，用于还利息；截至2018年9月26日，被告张国华、李侠拖欠原告借款本金30万元，利息54625.58元；被告李文福、杨光利、李英杰、王伟未履行担保责任。 本院认为，原、被告双方签订《“金农易贷????????????福农卡”个人额度借款（担保）合同》，是双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告已按约定发放了贷款，被告张国华、李侠未按约定偿还借款本息，被告李文福、杨光利、李英杰、王伟未履行担保责任，属违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张国华、李侠于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽阜南农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，支付利息54625.58元（利息计算至2018年9月26日，以后利息按合同约定计算），合计354625.58元； 二、被告李文福、杨光利、李英杰、王伟对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6619元，减半收取计3309.5元，由被告张国华、李侠、李文福、杨光利、李英杰、王伟负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马万强 二〇一八年十二月十三日 书记员  韩龙飞
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书案由房屋买卖合同纠纷案号（2018）皖1202民初6876号开庭时间：2018年11月28日适用程序：简易程序原告杨敏，女，1977年2月15日出生，汉族，住阜阳市颍州区委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇德武，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。被告安徽恒拓置业有限公司，住所地阜阳市颍州区。法定代表人：谢昊，该公司经理（缺席）。诉讼请求1、请求判令原、被告之间签订的《阜阳市商品房买卖合同》为有效合同；2、请求判令被告支付逾期交房违约金45856.58元（自2017年10月1日起按已交房款580463元的日万分之二计算，暂计算至2018年10月31日），并按116.09元/天请求计算至实际交房之日止；3、诉讼费由被告承担。案件事实原、被告在2017年签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的位于阜阳市颍州区淮河路1999号蓝山国际3#住宅楼203室的房屋，总价580463元，房屋交付期限为2017年9月30日前；逾期超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之贰的违约金......。合同签订后，原告支付了购房款，但被告未按合同约定交付房屋。裁判理由原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，应为有效协议，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按约履行了付款义务，被告应当按照合同的约定履行交房义务，根据合同约定被告应当于2017年12月30日前交付房屋，现被告未按照约定交房，因此应当按照合同约定承担逾期交房的违约责任，故被告应支付原告逾期交房违约金45856.58元（580463元×0.2‰×自2017年10月1日起计算至2018年10月31日=395天）；对于原告要求违约金支付到房屋实际交付之日，因交房日期不能确定，该部分违约金数额也无法明确，原告可在实际交房后另行主张。被告恒拓公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。判决主文判决主文依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告杨敏与被告安徽恒拓置业有限公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告安徽恒拓置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨敏逾期交房违约金45856.58元；三、驳回原告杨敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，减半收取473元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  邹立恒二〇一八年十二月一日书记员  张 琰
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0522财保805号申请人韩国正，男，汉族，1973年1月6日生，住安阳县。被申请人荣继文，男，汉族，1974年10月5日生，住安阳县。申请人韩国正于2018年12月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人荣继文名下存款90，000元进行冻结，担保人中国平安财产保险股份有限公司以90，000元的财产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人荣继文名下存款90，000元进行冻结，期限为一年。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王文林二〇一八年十二月四日书记员  齐黎曦
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0603民初3877号 原告（申请执行人）：王明华，男，1968年12月14日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：蒋健，四川范泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭燕，四川范泽律师事务所律师。 被告（案外人）：梁忠，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：梁加明，住四川省双流县。 被告（被执行人）：康世强，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告（被执行人）：康爱琳，女，1967年9月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 上列二被告（被执行人）共同委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。 上列二被告（被执行人）共同委托诉讼代理人：黄成熙，四川重德律师事务所律师。 原告王明华与被告梁忠、康世强、康爱琳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明华委托诉讼代理人谭燕、二被告康世强、康爱琳共同委托诉讼代理人宋刚勇、黄成熙，被告梁忠委托诉讼代理人梁加明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明华向本院提出诉讼请求：1.准许执行被执行人康世强、康爱琳所有的青城康庄7幢2层1号房屋（以下简称诉争房屋）。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1.法院依据（2016）川0603民初2668号民事判决执行被告康世强、康爱琳的诉争房屋，系康世强、康爱琳受让都江堰市青城山镇沙坪村的集体建设用地使用权并出资修建的灾后村民联建房，该房屋现虽未办理所有权证书，但权属应归该二人所有；2.梁忠称其于2015年4月26日与都江堰市康庄咨询有限公司（以下简称康庄咨询公司）签订房屋买卖合同等并在当日付了首付款，该房屋使用权应当归其所有的意见不能成立。首先，康庄咨询公司的经营范围为商务咨询服务；企业管理咨询服务，其经营范围不包括开发、建设、销售商品房。由于康庄咨询公司没有开发和销售商品房的资质，因此，即便梁忠与该公司签订了上述合同，该合同也属无效，梁忠不能依次主张该房屋权利。其次，从现有证据看，诉争房屋系“5.12”地震灾后村民联建房，而非商业开发商品房，应属各联建方。而根据原告举证，该房屋是由康世强、康爱琳与他人联建而成，而非由康庄咨询公司与他人联建而成。因此该房屋的所有权应归康世强、康爱琳所有。 被告（案外人）梁忠称，2015年4月26日与康庄咨询公司签订房屋买卖合同、《销售合同》补充协议以及联建协议等文件并在当日付了房屋首付款，此房屋使用权归梁忠所有，请求中止对诉争房屋的执行。 被告（被执行人）康世强、康爱琳称，法院查封诉争房屋产缺乏事实和法律依据。1.诉争房屋不属于康庄咨询公司所有，梁忠未交纳全部购房款，因此其未取得房屋所有权。2.诉争房屋未取得预售许可证，目前属违章建筑，不具备执行条件。3.诉争房屋实际所有人是康世萍，法院不应查封康世萍所有的房屋。 本院查明：王明华与康世强、康爱琳、刘八勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）川0603民初2668号民事判决，判决：康世强、康爱琳返还王明华借款292万元，并支付资金利息。该案进入执行程序后，本院查封了诉争房屋。后梁忠向本院提出执行异议，请求解除对诉争房屋的查封，本院于2017年8月22日作出（2017）川0603执异60号执行裁定，裁定中止对诉争房屋的执行。王明华认为上述裁定错误，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明：2009年10月30日，陈国军（甲方）与康世强（乙方代表）签订《集体建设用地使用权转让协议》，载明将诉争房屋坐落土地的集体建设用地使用权转让给乙方所有，协议落款处乙方签名载明“康世萍”。2015年4月26日，梁忠与康庄咨询公司就诉争房屋签订《房屋买卖合同》。康庄咨询公司工商登记经营范围为商务咨询服务、企业管理咨询服务，未载明具有房地产开发资质。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，案外人梁忠为证实其对诉争房屋享有实体权益，提供了《房屋买卖合同》等证据，但根据《集体建设用地使用权转让协议》显示，诉争房屋所占土地性质为集体土地。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”。本案中，被执行人康世强等人却将集体土地用于非农建设，并将修建好的房屋对外出售给集体经济小组成员外的案外人梁忠，其行为违反了上述法律禁止性规定。因此，案外人梁忠不能当然取得诉争房屋的相关实体权益，即不享有排除强制执行行为的效力。 综上，案外人梁忠未能就其对诉争房屋享有排除执行的权利充分举证，应承担举证不能之法律后果。因此，本院对诉争房屋采取的执行行为应继续执行，不应中止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下： 准许执行青城康庄7幢2层1号房屋。 案件受理费100元，由被告梁忠全部承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 本院（2017）川0603执异60号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  周永宏 审 判 员  熊 良 人民陪审员  李道菊 二〇一八年十二月二十九日 法官助理刘潇潇 书记员陈珊
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执恢608号 申请执行人：卢起雪，男，1975年11月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：修宏洪，男，1983年1月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 被执行人：饶薪辉，男，1974年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市。 申请执行人卢起雪与被执行人修宏洪、饶薪辉民间借贷纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第1226号民事判决书发生法律效力后，申请执行人卢起雪于2016年10月8日向本院申请强制执行,本院依法立案执行，案号是（2015）鼓执字第3310号。经本院执行，因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院作出（2015）鼓执字第3310号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院于2018年10月1日恢复执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商登记、房产、车辆登记信息；均未发现被执行人有可供执行的财产。因暂不符合恢复执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 执行员  严 晖 执行员  魏文太 二〇一八年十二月二十七日 书记员  沈 曦
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2018）浙8601民初819号原告：朱成玉，男，1974年4月5日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：张丽杰，浙江文曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京出版集团有限责任公司，住所地北京市西城区北三环中路**。法定代表人：乔玢，董事长。被告：博库网络传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路****。法定代表人：徐冲，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：范旻，男，该公司员工。原告朱成玉诉被告北京出版集团有限责任公司、博库网络传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年9月12日立案。原告朱成玉于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱成玉撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱成玉撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.50元，由原告朱成玉负担。审 判 长 张 翀人民陪审员 盛 放人民陪审员 黄群峰二〇一八年十二月十三日书 记 员 蒋文炜