贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终1074号上诉人(原审原告):毕发明，男，1956年4月13日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。被上诉人(原审被告):镇宁布依族苗族自治县农业局，住所地：贵州省镇宁自治县红岩山路。法定代表人：张志荣，系该局局长。委托诉讼代理人：伍永禄，贵州瀑乡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审被告):镇宁布依族苗族自治县工业与经济贸易局，地址：镇宁自治县南北大街。法定代表人：戴雁兴，系该局局长。上诉人毕发明因与被上诉人镇宁布依族苗族自治县农业局（以下简称“镇宁农业局”）、镇宁布依族苗族自治县工业与经济贸易局（以下简称“镇宁工经局”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423民初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毕发明上诉请求：1、请求原判。2、改判二被上诉人支付上诉人工资人民币132780元并依法为上诉人办理2002年10月至2016年4月期间的社会保险。3、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审认定本案已过诉讼时效，但是上诉人自2002年10月30日起与被上诉人签订劳务合同后一直为镇宁农业局提供劳务，一直居住在值班室中履行门卫值班职责，2008年后工资停发，上诉人也一直坚守岗位，至今未有人通知与上诉人解除合同，也未告知原告停止工作、本案现在起诉未过诉讼时效。被上诉人镇宁农业局二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当判决驳回被答辩人上诉，维持原判。1、被答辩人与答辩人不存在劳动关系。被答辩人因经济困难，经其战友多次向原镇宁自治县农业办公室（下称“县农办”）领导协调，同意其到县农办担任门卫工作，双方于2002年10月30日签订合同后被答辩人到岗履行工作职责。被答辩人在从事门卫工作中仅依据合同和门卫工作职责从事值守和卫生工作，并不接受县农办的考核、奖惩等具体管理,双方不存在行政隶属关系，双方系劳务关系，而非劳动关系。在工作期间，因被答辩人的工作能力及工作表现不符合县农办的用人标准，所以以后每年改签一次劳务合同。至2008年，因被答辩人未认真履行工作职责，县农办通知其在劳务合同期限届满后不再续签合同，但遭到被答辩人拒绝，仍居住在门卫室，县农办无奈只得作罢，但双方自此没有再签订劳务合同。至2010年6月，根据县委、政府机构改革要求，县农办与答辩人合并，并搬迁到答辩人处办公，被答辩人与县农办劳务关系依法终止，县农办原办公楼管理使用相关权利义务也均与答辩人或者原县农办无任何关系。而答辩人既未聘任被答辩人从事门卫值守工作,被答辩人也从来没有在答辩人处实际提供过劳务，答辩人与被答辩人并不存在劳动关系，当然不应承担用人单位的具体责任。2、被答辩人的起诉已经超过诉讼时效。最迟自2010年6月县农办与答辩人合并并搬迁到答辩人处办公时起，被答辩人就应明知双方劳务关系终止，原县农办或答辩人均没有向其支付任何费用的事实，其主张权利依法应在诉讼时效内进行,但其至2018年6月27日才申请劳动仲裁，不予受理后才于2018年7月3日提起诉讼，明显超过诉讼时效，其诉讼请求依法应当予以驳回。被上诉人镇宁工经局二审中未答辩。原审原告毕发明向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告2008年1月至2018年6月工资人民币132780元；2、判令被告依法为原告办理2002年10月至2016年4月期间的社会保险；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2002年10月30日与镇宁布依族苗族自治县农业办公室（后并入被告镇宁农业局）签订合同，镇宁农业办公室聘用原告为其门卫值班工作人员，签订合同后，原告便开始门卫工作，期间薪金为：2002年至2007年5月为300元/月、2007年6月至2007年12月为400元/月，2008年镇宁农业办公室与原告重新签订协议，工资为500元/月，该协议签订后镇宁县农业办公室并入被告镇宁农业局，2008年之后的工资被告镇宁农业局就没有支付了，但原告一直坚守岗位，至今未与原告解除合同，也未告知原告停止工作。另原告在工作期间，被告镇宁农业局一直未按法律规定为原告缴纳各项社会保险。虽是镇宁农业办公室与原告签订的合同，但镇宁农业办公室和被告镇宁工经局在同一大院办公，被告镇宁工经局也是实际受益人，也应承担一定的责任。原审被告镇宁农业局辩称：原告于2002年10月30日签订合同后到岗履行工作职责，由于原告工作能力、用人标准等原因，合同变更为每年改签一次的劳务合同，至2008年，因被告未认真履行工作职责，镇宁农业办公室便通知其劳务合同期限届满后不再续签合同，但原告一直居住在门卫值班室，双方一直未签订劳务合同。2010年6月，根据县委、政府机构改革要求，镇宁农业办公室与被告镇宁农业局合并，并搬迁到镇宁农业局办公，镇宁农业办公室的办公楼已经不由被告镇宁农业局管理使用。原告与被告镇宁农业局无劳动关系，不承担用人单位的具体责任。另原告的起诉已经超过诉讼时效，自2010年6月合并搬迁后，原告就知道双方劳务关系已经终止，原告没有向被告镇宁农业局和镇宁农业办公室要求支付任何费用，诉讼时效已经超过，应当驳回原告诉讼请求。被告镇宁工经局辩称：2010年机构改革才搬到现住址办公，原告没有与我局签订劳务合同，我局自行聘请门卫，原告与我局没有权利义务关系，应驳回原告的诉讼请求。一审法院查明认定的事实：从2002年10月30日起，原告与镇宁农业办公室签订劳务协议，约定原告为镇宁农业办公室提供劳务（门卫值班），镇宁农业办公室支付报酬。劳务合同是每年一签，至2008年原告仍与镇宁农业办公室签订一年期劳务合同，约定报酬为每月500元，合同到期后，镇宁农业办公室不需要原告提供劳务，拒绝与原告签订劳务合同，但原告一直在门卫值班室居住；2010年因政府机构改革，镇宁农业办公室并入被告镇宁农业局，搬离原办公地址，到镇宁农业局办公，镇宁农业办公室搬离后，被告镇宁工经局搬到此地址办公，被告镇宁工经局仍未与原告签订劳务合同，并自行聘请门卫。另查明镇宁工经局办公地点有两道大门，其中一侧连接住户，另一侧是镇宁工经局挂牌并正常出入的办公楼门；原告在门卫室居住，收取住户每户每年150元管理费，该门卫室有13户住户。一审法院认为，原告与镇宁农业办公室签订劳务合同，镇宁农业办公室支付报酬，原告提供劳务服务，双方不存在行政隶属关系，双方不是劳动合同关系，双方是劳务关系。因双方是劳务关系，且合同是每年一签，2008年合同到期后，镇宁农业办公室拒绝与原告签订新的劳务合同，但原告仍一直在门卫室居住，间接也履行了门卫职责，镇宁农业办公室于2010年搬离，在此期间应按照之前劳务合同报酬支付给原告，但被告镇宁农业局在庭审过程中向本院提出诉讼时效抗辩，原告从2010年从未主张过工资报酬，到申请仲裁诉讼时效期间已过，被告镇宁农业局的抗辩，本院予以采纳，原告主张2008年到2010年的工资，本院不予支持。2010年之后，镇宁农业办公室搬离原告看守的办公楼，双方权利义务终止。虽被告镇宁工经局搬入此办公楼，但被告未与原告签订劳务合同，且被告镇宁工经局大门设在另外一侧，自行聘请门卫看守；原告现看守的大门属于居民区，原告向住户收取管理费，为住户履行门卫职责，原告与被告镇宁工经局无相关权利义务关系。故原告诉请二被告支付2008年至今的工资，本院不予支持。因原告与被告镇宁农业局之间是劳务关系，与被告镇宁工经局之间不存在劳动关系，二被告没有义务为原告缴纳各项社会保险，故原告诉请二被告为其缴纳2002年至2016年的各项社会保险，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：驳回原告毕发明在本案中的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告毕发明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院予以确认一审查明认定的事实。本院认为，劳务合同，即雇佣合同。是劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬，包括工资和保险福利待遇。本案中，上诉人毕发明提供劳务，被上诉人镇宁农业局支付劳动报酬，双方之间建立是劳务合同关系，而不是劳动合同关系，被上诉人镇宁农业局没有为上诉人缴纳社会保险的义务。2008年合同到期后，被上诉人镇宁农业局拒绝与上诉人签订劳务合同，镇宁农业局并于2010年搬离，上诉人在2010年就应当明知双方劳务关系终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，若上诉人认为其与被上诉人镇宁农业局之间系劳动合同关系,就应当于2011年申请仲裁，而上诉人系于2018年6月27日才申请仲裁，已超过仲裁时效期间。此外，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，上诉人应提交（二）、（五）项的有关凭证证明其与被上诉人镇宁工经局之间存在劳动关系，而上诉人未举证证明，依法应由其承担不利后果。另，一审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条错误，应纠正为第六十四条。综上所述，上诉人毕发明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法纠正瑕疵后予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人毕发明负担。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  辜贤莉审判员  黎福伟二〇一八年十二月十九日法官助理赵奇瑾书记员黄维涛（代）