北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62964号原告（反诉被告）：赵欣，女，1970年6月18日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：苏同星，北京市大都律师事务所律师。被告（反诉原告）：博锐创学教育咨询（北京）有限公司。法定代表人：姜悦宁，总经理。被告：张旭，男，1977年6月14日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：廖治超，广东舜华律师事务所律师。原告赵欣（反诉被告）与被告博锐创学教育咨询（北京）有限公司（以下简称博锐创学公司）（反诉原告）、张旭教育培训合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣之委托诉讼代理人苏同星，被告博锐创学公司之委托诉讼代理人廖治超、被告张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令博锐创学公司、张旭连带返还我服务费55000元；2、请求法院判令博锐创学公司、张旭在公开媒体向我道歉；3、请求法院判令博锐创学公司、张旭连带赔偿我精神损失费5000元；本案诉讼费由博锐创学公司、张旭承担。事实和理由：2016年夏天，我和爱人因女儿周轩宇计划去美国留学事宜前往博锐创学公司进行咨询，张旭负责接待商谈。后双方多次进行联系，但我对于对方公司提出的格式合同条款存在异议，双方一直没有签订书面合同。由于对方公司一直催促我预支赴美留学咨询费用，后我按照要求于2017年1月至2017年3月向张旭账户转款共计60000元。但在还没有到办理赴美留学的申请时间节点，且在二被告尚未启动为我女儿周轩宇办理任何留学咨询申请工作之前，周轩宇改变意愿，决定不再去美国留学，对此变化，我及时通知了二被告。但在后来联系过称中，对方一直拒绝退还我任何预先支付的服务费。且我在立案后，被告张旭威胁我，给我施加心理压力，造成精神损害，故我要求二被告对我进行道歉并赔偿我精神损失费。为维护我的合法权益，特向法院起诉。博锐创学公司辩称，我公司不同意赵欣的诉讼请求。理由如下：一、我公司将合同文本发给赵欣后，赵欣虽未签署，但赵欣按照合同约定已经支付了全部款项，其了解合同整个内容，并以其实际履行行为证明双方之间的合同已经成立并生效；二、我公司已经依约履行了合同义务，提供了主要的申请文件，只剩下最后的大学面试和录取；三、我公司对于赵欣女儿自行去其他国家就读并不知情，对方没有告知我公司；四、本案为合同纠纷，赵欣主张赔礼道歉和精神损失费没有事实和法律依据。另基于上述事实和理由，我公司依法提出反诉，反诉请求为：请求法院判令赵欣支付违约金9000元并支付全部诉讼费用。张旭辩称，我的意见同博锐创学公司的意见，本案合同双方为赵欣和博锐创学公司，与我没有关系。赵欣对博锐创学公司的反诉辩称，我不同意对方的反诉请求，双方之间没有签订书面的合同，该公司依据书面合同约定的违约责任要求我支付违约金，对此我不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵欣系周轩宇之母。2016年夏天，赵欣前往博锐创学公司就该公司为周轩宇前往美国留学提供服务进行咨询。2016年10月，博锐创学公司通过微信将该公司格式合同文本发送给赵欣，并商定服务费为60000元。后博锐创学公司将上述合同纸质版邮寄至赵欣提供的地址。上述合同内容载明：“甲方：博锐创学公司，乙方：空白。乙方须向甲方一次性支付全部服务费。甲方在收到服务费及申请院校所必需的材料后，开始为乙方办理学校申请手续。从签署本合同之日起，乙方在两周内改变留学计划，甲方将予以全部退费，四周内改变留学计划，甲方将予以退还全部服务费用的二分之一，六周后甲方将不予退费；乙方在办理留学过程中，因个人提前解约或者不配合申请改变出国意向而要求解除协议的，其交纳的所有留学服务费不予退还，甲方有权收取合同约定的费用15%作为违约金。”2017年1月4日，赵欣向张旭账户转账30000元。2017年2月21日，赵欣向张旭账户转账20000元。2017年3月24日，赵欣向张旭账户转账10000元。后博锐创学公司为周轩宇申请了美国康奈尔夏校。2017年3月，周轩宇被美国康奈尔夏校录取。2017年7月份，周轩宇前往美国参加夏校的学习。2017年8月，周轩宇从美国回来后表示不想去美国留学。后周轩宇前往澳大利亚留学。此后，双方因合同履行问题产生纠纷。对双方有争议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，赵欣要求博锐创学公司退还其服务费55000元。关于另5000元服务费，赵欣表示其认可该公司提供的申请美国康奈尔夏校的服务工作，故酌情扣除了5000元服务费。博锐创学公司对上述主张不予认可，称在该公司分别通过微信和邮寄方式将最终合同文本送达至赵欣后，赵欣对合同内容并未提出异议，且依据合同约定支付了相应服务费，故应视为赵欣以其实际行动认可上述合同文本内容。而依据上述合同之约定，赵欣在六周之后改变留学计划，该公司将不予退费。且因个人原因提前解约而主张解除协议的，该公司有权收取合同约定费用的15%作为违约金。赵欣对上述主张不予认可，称其对上述合同文本并未同意，对合同中约定的条款其不认可，故其未签署上述书面合同。另经本院询问，赵欣表示其在对方工作人员反复催促下交纳了相关服务费，但其并未签署上述合同，故其不应当受到合同条款的约束，双方之间的事实合同并未就违约责任等进行明确约定。赵欣另以将服务费支付至张旭账户为由要求张旭承担连带责任，张旭对上述主张不予认可。关于合同的履行情况，赵欣认可博锐创学公司提供了申请康奈尔夏校之服务，但主张该公司并未提供其他服务。博锐创学公司对此不予认可，称该公司已经完成了包括课外辅导、common主副文书写作、common表格填写、选定学校等工作。为此，该公司向本院提交了相关文书作品，common文书两篇、空白common表格等证据材料。赵欣认可其中common文书两篇由对方公司书写，其余表示均为周轩宇自己书写。赵欣另否认博锐创学公司进行了common表格填写及选定学校等工作。博锐创学公司并未就其主张的common表格填写、选定学校等履行一节向本院充分举证。本院认为，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿的，该合同成立。本案中，赵欣与博锐创学公司虽未签署书面合同，但双方曾就博锐创学公司为周轩宇提供赴美留学服务进行沟通，且赵欣向博锐创学公司支付了相应服务费，后博锐创学公司亦履行了部分服务内容，为周轩宇申请了美国康奈尔夏校以及其他服务，周轩宇亦前往美国参加了康奈尔夏校的学习。通过上述事实可知，双方均有订立赴美留学服务合同之意愿，故双方于赵欣交纳第一笔服务费之日形成了服务合同关系。关于博锐创学公司主张双方之间的权利义务应当受到该公司提供的格式文本内容之约束，本院认为，赵欣在与博锐创学公司沟通过程中多次就合同条款进行沟通，后赵欣并未就上述合同条款内容进行签字确认，且博锐创学公司之格式合同明确载明该合同自双方签字之日起生效，故上述合同条款不能作为约束赵欣与博锐创学公司之依据。经本院查明，赵欣与博锐创学公司之间成立了服务合同关系，但双方就合同的履行、合同的退费以及违约责任等均未进行明确约定。关于合同的履行，博锐创学公司虽主张已履行了课外辅导、common主副文书写作、common表格填写、选定学校等大部分工作，但其并未就上述主张向本院充分举证。现赵欣以周轩宇改变留学计划而主张不再履行合同，并要求博锐创学公司退还服务费之诉请，具有事实及法律依据，但其主张的数额过高，本院依据公平原则，兼顾合同履行等因素，对相应数额依法予以判定。赵欣另要求张旭承担连带责任，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。赵欣另要求博锐创学公司、张旭赔礼道歉并支付精神损失费5000元，与本案不属同一法律关系，本院不宜一并处理，赵欣可另案予以主张。博锐创学公司要求赵欣依据该公司的格式合同文本之条款约定支付违约金9000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二条之规定，判决如下：一、博锐创学教育咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还赵欣服务费30000元；二、驳回赵欣的其他本诉请求；三、驳回博锐创学教育咨询（北京）有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费650元（原告已预交），由赵欣负担325元，已交纳；由博锐创学教育咨询（北京）有限公司负担325元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费125元，由博锐创学教育咨询（北京）有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  秦纳杰二〇一八年十二月二十一日书记员  于 洁