贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔06民终1626号 上诉人（原审原告）:严清松,男,1984年2月12日出生,土家族,教师，住沿河县。 被上诉人（原审被告）：曾友军，男，1997年2月14日出生，土家族，住沿河县。 被上诉人（原审被告）：曾昭武（曾友军之父），男，1974年4月4日出生，土家族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司。 住所地：河南省郑州市西太康路**。 负责人：王胜，系该公司经理。 上诉人严清松为与被上诉人曾友军、曾昭武、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 严清松向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人替代性交通工具产生的费用（车辆修理期间的租车费用）17600元（400元x44天)；(一审判决760元，现剩余16840元）。3、一二审案件受理费诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审判决程序违法，对关键证据未作分析认定。首先，上诉人一审出示的租车发票等证据均出示了原件，但判决书中表述为复印件。对方当事人对上诉人提交的证据没有异议，但原审法院对租车发票、租车表、医院报告等证据却不予确认，又不说明理由。2、原审判决违背基本的证据认定规则，完全凭借个人意志做出判决。通常替代性交通工具类型的选择以不超过原交通工具即可，租车使用是最为通常的替代性交通工具，这是人们可以预见并被公众所普遍接受的。替代性参照物应以原交通工具为标准，应结合合理费用原则来租用对应类型的交通工具，不明显超出必要的替代性交通工具范围即可。该条规定明确了显然包括私家车在修理期间等无法继续使用情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具的合理费用能够得到赔偿。原审法院认为租车产生的费用不属于替代性交通工具产生的费用，依据不足。3、原审判决脱离沿河实际。原审判决认为上诉人没有必要租车，可以坐班车，这是典型的过时思维。沿河地势条件恶劣，特别是到客田这些地方，一天只有一两趟车，如果坐班车，路途就要耗费一天时间，严重降低了上诉人乘车的便利性和舒适度。4、原审判决不依据上诉人提交的证据进行分析认定，却对上诉人进行了人格贬损。首先，原审法院如何从上诉人的身份信息中了解到没有能力每天花400元租车。上诉人的基本信息没有体现收入状况，原审判决应就该判断作出合理的说明。其次，这种替代性交通工具产生的费用，属于侵权人赔偿范围，上诉人有这种合理的预期，租车属于正当的举措。综上，上诉人提交的证据真实、合法、与案件有关联，原审法院不予认定的依据不足。认定租车产生的费用不属于替代性交通工具产生的费用，与现行司法解释规定不符。租车损失应由保险公司一并赔偿。 严清松向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理期间44天的替代性交通工具租车费17,600元;2、判令被告赔偿原告交通费100元；3、判令被告赔偿原告误工6天的误工费780元；4、判令被告赔偿原告车辆折旧费5,000元；5、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月28日，被告曾友军(持有C1E型机动车驾驶证)驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车与原告(持有C1型机动车驾驶证)驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在秀河线104公里＋400米处相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经沿河县公安局交警大队认定，被告曾友军负该次事故的全部责任，原告无责任。原告的受损车辆由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司指定拖到铜仁4S店修理，车辆于2018年7月12日修复，拖车费和修理费47,972.40元，已由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司支付。被告曾友军驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人系被告曾昭武，该车已在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投保交强险(赔偿限额122,000元)，交通事故发生时，尚在保险期内。原告在黑水镇下坝完小任教，在该校有宿舍，其妻子在客田镇派出所工作。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。交通事故发生后，沿河县公安局交通警察大队认定被告曾友军承担该事故的全部责任，原告无责任。该交通事故认定客观、公正，予以采信。对原告财产损失的认定:原告去铜仁办理车辆修理事宜，确定来回三次，沿河县城去铜仁市的客车票价每人101元，三次的来回车费（交通费）共计606元，原告只请求交通费100元，从其自愿;原告在黑水镇下坝完小任教，有固定收入，收入是否减少，没有提供证据证明，误工费的请求，不予支持;原告的车辆已在铜仁4S店修复，其车辆折旧费的请求不符合规定，不予支持;原告在黑水镇下坝完小有宿舍，周一至周五属于上班时间，一般不应离开学校，其妻在客田镇派出所工作，没有长期在沿河县城居住，原告每天从学校回县城住宿的必要性不大，况且，原告没有提供其经常在沿河县城居住的证据；原告从黑水镇去其妻子所在地客田镇有客运车辆运输，客车票价每人55元，原告车辆修理40余天，折合6周，每周来回一次，车费（通常替代性交通工具的合理费用）共计660元，原告请求赔偿租车费17,600元，不属于通常替代性交通工具（客运班车）的合理费用，不符合情理，从原告的基本情况看，也暂无必要和能力每天用400元租车代步，原告租车费的请求，明显不恰当，不予支持，但可酌情支持通常替代性交通工具的合理费用660元。被告曾友军持有C1E型机动车驾驶证，符合准驾车型，其驾驶的豫Ａ×××××号小型普通客车已在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投保交强险，交通事故发生时，尚在保险期内。因此，本案原告的财产损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在交强险赔偿限额122,000元内予以赔偿，原告的其他诉讼请求，缺乏证据佐证，予以驳回。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条;《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告严清松交通费100元（限判决生效后，十五日内付清）。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告严清松通常替代性交通工具（客运班车）的合理费用660元（限判决生效后，十五日内付清）。三、驳回原告严清松的其他诉讼请求。案件受理费386元，减半收取193元，由原告严清松负担143元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司负担50元。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是一审判决的替代性交通工具的合理费用是否正确。关于交通事故财产损失的范围，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（车辆维修费、随车货物损失、施救费）（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。（替代性交通工具费用）。本案中，严清松主张赔偿前往维修车辆支出的100元交通费，维修被损坏车辆所支出的费用，该100元费用支出不属车辆维修费用，也不属于施救费用。本案交通事故中所发生的车辆维修费用、车辆施救费用，严清松已获得赔偿，其对此并无争议。该100元费用支出应当包含在替代性交通工具的合理费用内，一审将该笔费用从替代性交通工具的合理费用中单独出来进行赔偿，没有法律依据。财产损失计算应以交通事故发生时侵权行为发生地的价格为标准。替代性交通工具支出金额高低悬殊，因此，不能简单地以被侵权人实际支出的替代性交通工具的费用作为认定损失的依据，一般根据其日常需要出行的情况，以实际支出的乘坐出租车费用作为计算损失的依据。本案上诉人严清松举证证明其与妻子两地分居，每周周末需前去探望妻子及妻子怀孕后到医院检查时需用车，但不能证明其每天均需要替代性交通工具。根据严清松陈述，周一至周五属其在黑水镇学校上班时间，其妻在客田镇派出所工作且已怀孕，其需要使用车辆的时候主要是前去探望妻子时，其也没有举证证明在交通事故发生前其每天均在学校、县城、客田镇之间往返，也没有证据证明其有从铜仁租车的特殊需要。严清松的东风日产牌轿车被撞受损，修理期间在铜仁租用斯柯达轿车作为替代性交通工具，实际支付费用明显过高，不属于通常替代性交通工具合理费用，也有违诚实信用原则。但一审认为通常替代性交通工具仅指客运班车，不符合实际。通常替代性交通工具应根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定。严清松租车的价值与其发生交通事故的车辆价值相当，其与妻子两地分居且妻子已怀孕，其租车确有需要。租车并非唯一的替代性交通工具，必须考虑租车是否为确有特殊需要，而不是因为基于替代性交通工具产生的费用属侵权人赔偿范围而具有租车的合理预期。但其从铜仁租车，且租车期间大部分时间均在上班，确没有每天租车的必要性和合理性。考虑严清松已租车并实际支付了17600元租车，本院对其探望妻子期间的租车费用酌情考虑。因此，上诉人上诉要求赔偿交通费17600元，不符合上述司法解释的规定，二审酌情支持替代性交通工具合理费用8800元。一审对双方提交证据的证明效力依法作出了认定，虽然被上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司对严清松所提交证据租车发票的真实性、合法性没有异议，但对关联性已提出异议，并认为不是合理费用。严清松所举证据不能充分证明其租车损失的合理性，一审对其证明力不予确认，并无不当。综上所述，严清松所持上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理结果不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1561号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司于本判决生效后，十五日内在交强险赔偿限额内赔偿严清松通常替代性交通工具的合理费用8800元。 一审案件受理费193元，二审案件受理费221元，合计414元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 全 审 判 员  芦化莉 审 判 员  吴爱民 二〇一八年十二月二十七日 法官助理陆茜 代书记员  陆 茜