北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0102行初597号原告汪维璠，女，1938年3月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人迟东戈(原告之子)，男，汉族，1967年12月11日出生，住北京市丰台区。被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街**。法定代表人毕军东，主任。委托代理人陶平，北京市西城区人民政府什刹海街道办事处干部。委托代理人杜景良，北京市中咨律师事务所律师。原告汪维璠诉被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办）封堵行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告之委托代理人迟东戈，被告什刹海街道办之委托代理人陶平、杜景良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪维璠诉称，70年代末，北京市仪表局党校根据政策，在自己院内盖了一栋职工宿舍楼，并分给职工居住。该楼外有围墙，一楼住户还有各自独立的小院。由于当时的历史原因及当时的政策，对该楼一层住户的阳台加盖了屋顶，及门窗台阶，以便住户可以使用各自的小院。后来在西什库大街扩路工程中，根据规划，拆掉了宿舍楼的围墙，使一楼住户原本私密的住宅变成了临街房。不再适于居住。2000年后响应政府号召搞活经济，原告将上述房屋出租经营。并将原来的窗户改成了门。今年以来，被告的工作人员找原告，告知市里治理拆墙打洞，经规划认定原告的房屋属于治理范围。原告多次说明情况并提供相关证据，同时要求被告工作人员提供治理的法律依据以及规划认定的文书，并提出要依法行政提供具体行政行为相关手续的要求。但被告不顾原告的要求，在未出示任何文件手续的情况下，于2017年5月21日做出的拆毁户外台阶的具体行政行为，原告当时要求出示相关手续，被告拒绝。6月27日被告不顾拆毁户外台阶时已露出的楼基础的事实，在未出示任何手续的情况下强行在原告的房屋内做出的拆毁房门砌墙封堵的具体行政行为。因该具体行政行为侵犯了原告的财产权，故该具体行政行为与原告之间存在着法律上的利害关系。原告认为被告的具体行政行为决定事实不清、证据不足，程序违法，依法应予撤销。具体理由如下：一、该行政行为的实施没有法律依据。首先，在该具体行政行为中被告只告知原告治理开墙打洞是市里区里的统一部署，从未提供过任何相关法律依据。其次，根据中华人民共和国行政强制法第十三条的规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”根据《北京市禁止违法建设若干规定》第四条及《关于建立制止和查处违法地和违法建设联动工作机制的意见》第十六条的规定，被告依法只具备组织、协调和配合规划、国土部门做好查处违法用地和违法建设工作。不具有强制执行的权力。二、行政行为的实施应当依法按法定程序进行被告在该行政行为实施过程中，从未提前通知原告，也从未给原告提供、出示任何符合法律规定的行政执法的相关手续。根据中华人民共和国行政强制法第三十八条“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。因此原告有理由认为该行政行为违反了相关法律规定，客观上也剥夺了原告依法维权的权利。故应该认定该行政行为违法并撤销该行政行为。三、被告行政行为所依据的与事实不符。被告说经规划认定原告原房屋大门处是围墙，所以采取了封堵的具体行政行为。但时至今日，经原告多次催要，被告也未出示所谓的规划认定的文件，且其说法也与事实不符。原告原房屋大门处原是门窗，并有台阶可以下到小院中。围墙在西什库大街改造时拆掉，是市政规划所为。2017年5月21日拆毁户外台阶时已露出的台阶后既是楼基础，围墙不可能盖在楼基础之上，只能盖在楼外。即使是原告将窗改成门，涉嫌“开墙打洞”那也应恢复门窗格局而不是砌成围墙。作为北京市民原告并不反对市里区里整治环境，治理开墙打洞现象，以整治促提升的方针政策。但在中央多次强调依法治国，依法行政的今天，基层具体执行部门却为完成任务，罔顾事实，违法行政，不仅侵害市民的合法权益，更损害党和政府的形象。综上所述，原告认为被告的具体行政行为决定事实不清、证据不足，程序违法，极大地损害了原告的合法权益，原告特依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向贵院申请行政诉讼，请求认定被告2017年5月21日做出的拆毁户外台阶及6月27日做出的拆毁房门砌墙封堵的具体行政行为违法，判令撤销该具体行政行为，依法恢复原状，以维护原告的合法权益。在法定举证期限内，原告汪维璠向本院提交并当庭出示以下证据：1、照片1，证明楼梯不是原告新建，装修是2008年奥运会时候政府统一装修的；2、照片2，证明楼台阶后是楼的地基；3、照片3，证明是使用原告的使用面积砌墙；4、《谈话通知书》，证明不符合相关法律规定告知的形式和实质要件，是通知不是告知；5、室外广告审批表，证明经有关部门同意可设置户外广告，其中照片为当时现实照片，反映的是2004年前房屋及台阶状况，其中图右下角是原始台阶。对原告汪维璠提交并当庭出示的上述证据，被告什刹海街道办质证称，证据1-2证明目的不认可，只能证明改后的状况，要以规划存档的原始图为准；证据3是人性化处理，实际上无窗户；证据4证明目的不认可，证明被告通知原告携带相关材料谈话；证据5已经过期，注明随街景规划拆除。被告什刹海街道办在法定期限内未提交书面答辩意见，其在庭审中辩称，1、原告未证明什刹海办事处是此次行动主体。2、被告发通知原告不接、张贴公告原告不看但原告提供证据中谈话通知表明被告通知了原告。3、规划行为问题与本案无关，越权问题，本次行为是原告在其房屋原基础上进行整改，被告此次具体行为是对整改予以恢复原状，原告整改行为未经规划审批。4、关于限期拆除整改要求，被告通知里有明确记载。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，什刹海街道办提交并当庭审出示以下证据：1、关于西什库大街综合治理“开墙打洞”的通知，证明被告已经事先发布公告对综合治理的事项及范围与予以告知，并告知相关责任人限期对综合整治相关事项予以整改；2、电话通知录音，证明被告在作出具体行政行为之前已经事先通知原告，被告已经履行了事先告知的程序；3、关于建筑物规划审批情况的函，编号203，证明被告在综合整治前已调查核实原告房屋存在违反规划的事实；4、房产证，证明原告的房屋情况，原告房屋与该房产证记载不一致，证明被告已经从实体上核实认定原告房屋存在需要综合治理的情况；5、封堵前原告房屋的照片，证明原告房屋在综合执法前的状况。对被告什刹海街道办提交并当庭出示的上述证据，原告汪维璠质证称，证据1、不符合行政强制法对行政强制行为要求的通知的具体行为相对人的通知要求，方式上违法，内容、结构不符合行政强制法要件。该通知不符合行政强制法对相关告知文书的形式、内容。证据2此为部分节选，不是录音全部，有编辑，原告暂时不谈。反映出迟当场要求被告提供认定原告现有房屋违法的相应具有法律效力的证据。证据3函本身无效，原告调取证据被告知在市局，被告越权批复。五张图被告称只能提供复印件，不能提供原件，被告欺骗法庭。原告作为普通人都能够申请信息公开。1983年9月3号盖戳图不认可，原告有原图，被告只是节选。第二幅图真实性不认可，图标证明是经过编辑的图，不是原图。原来是有门有窗的，不是一堵墙。图三屋外有台阶。证据4真实性认可，证明目的不认可。只表达四界，原告除了居室外有阳台。证据5真实性认可，关联性不认可，无全图，无原告汪维璠家房屋。本院对上述证据认证如下：原告汪维璠提交的证据及被告什刹海街道办提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。经审理查明，北京市西城区西什库大街74号X门X号，建筑面积57.7平方米，房屋产权登记在原告汪维璠名下。2017年4月7日，领导小组向西什库大街居民及商户，发布了《关于对西什库大街综合治理“开墙打洞”的通知》，该通知告知为维护居民权益，保护古都风貌，整治环境秩序，消除安全隐患，营造宜居环境什刹海街道办事处将对辖区内西什库大街存在的开墙打洞、私搭乱建、无证无照经营等行为进行综合整治。擅自改变住宅用途、开墙打洞、私搭乱建等行为的居民和商户，上述行为违反《建筑工程质量管理条例》、《住宅室内装饰装修管理办法》、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》、《北京市市容环境卫生条例》、《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》等有关规定，请于2017年4月15日前自行整改，自行封堵，逾期未按要求整改的，将组织相关执法部门依法进行查处，对擅自开墙打洞的进行封堵。其中综合整治内容如下：（一）未向公安机关申请楼、门牌号，私自破墙开门的；（二）属于直管公房，擅自改变住房结构、转租转借、影响房屋安全的；（三）未经城市规划部门批准，擅自改变外立面，在非常重墙上开门、窗的；（四）私搭乱建“棚亭阁”的；（五）经行政执法管理部门认定，属于无照经营或审批手续不全的，违规设置广告牌匾的。领导小组送达谈话通知书，被告工作人员多次与原告等人谈话。2017年4月27日，北京市规划委员会西城分局向北京市西城区城市管理综合行政执法监察局出具规（西）执函[2017]203号《关于建筑物规划审批情况的函》，主要内容为，......经查，你局协查通知中描述的位于西城区西什库大街74号电子工业党校宿舍楼临街东立面由北向南数第一间、第二间、第三间、第四间、第五间将外立面进行拆改为门未办理过建设工程规划许可证。2017年5月21日，被告及相关人员将涉案房屋户外台阶拆除，2017年6月27日被告及相关人员将涉案房屋封堵，并在临街侧重新砌墙。归纳本案审理焦点为：一、将涉案房屋进行封堵的行为是否系什刹海街道办所为，其是否具有被告诉讼主体资格；二、将涉案房屋南房进行封堵的行为是否合法；三、被告重新砌墙的行为是否是本案审理范围。关于争议焦点一，庭审中，被告什刹海街道办对领导小组与其关系的陈述为：二者不是同一主体，工作人员有交叉，领导小组里有街道办工作人员。答辩意见为其不具备被告主体资格，亦不知道封堵行为是谁所为，同时又主张其在执法前已发通知，与原告有电话沟通，进行了事先告知程序，程序合法，其曾核实涉案房屋南房位置改建的建筑物情况，实体内容合法。结合被告什刹海街道办当庭陈述、其出示的证据以及对原告证据的质证意见，其对封堵前实施的上述行为予以认可，亦不否认其工作人员与其他相关人员实施将涉案房屋南房封堵的行为。综合上述分析，可以认定将涉案房屋南房予以封堵的行为系什刹海街道办所为，其具有本案被告的诉讼主体资格。什刹海街道办否认其被告诉讼主体资格，亦未提供证据证明系其他行政机关所为，对其主张本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规规定了查处违法建设工作的执法程序和具体事项。本案中，原告汪维璠所有的涉案房屋经北京市规划委员会西城分局依北京市西城区城市管理综合行政执法监察局协查通知，核查结果为未办理过建设工程规划许可证，领导小组虽发出通知书公示违法行为情形并告知整改事项，约谈涉案房屋产权人说明情况，但被告什刹海街道办将涉案房屋南房予以封堵的行为未依法履行相应程序性事项，构成程序违法。关于争议焦点三，《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《北京市禁止违法建设若干规定》等法律法规规定了查处违法建设工作的执法程序和具体事项。本案中，被告实施的重新砌墙的行为，不是《关于对西什库大街综合治理“开墙打洞”的通知》中规定的执法事项，应由相关的行政执法部门对其行为是否合法以予审查，并非本院可以直接认定违法的情形，故不是本案审理范围。综上，被告什刹海街道办将涉案房屋予以封堵的行为存在违反法定程序之情形，原告汪维璠请求确认其上述行为违法的诉讼请求，本院应予支持；原告汪维璠的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处对北京市西城区西什库大街74号X门X号实施封堵的行为违法。二、驳回原告汪维璠其他诉讼请求。案件受理费五十元，由被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李建秋人民陪审员  张汝建人民陪审员  张京颖二〇一八年十二月二十八日书 记 员  许 赫