湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终7975号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，湖南东方阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴燕珊，女，1987年6月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：黄光强，男，1967年8月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：刘双秀，湖南永晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司，住，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**新三诚大厦**/div>负责人：彭茵，总经理。委托诉讼代理人：汤佳，女1989年12月2日，住址：长沙市望城区，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吴燕珊、黄光强、中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）湘0111民初2920号，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：一、请求依法撤销长沙市雨花区人民法院（2018）湘0111民初2920号判决书，依法改判。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院采纳的证据之一雨[2017]第120415号《道路交通事故认定书（简易程序）》适用程序违法，不应当作为本案的赔偿责任划分依据。本案交通事故发生后由雨花区交警队接警队接警处理，并使用简易程序调查后于2018年12月28日出具了事故认定书。但本案案情较为复杂且存在严重伤人，依据《道路交通事故处理程序》第二十三条：公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理以下道路交通事故，但有交通肇事、危险驾驶犯罪嫌疑的除外：（一）财产损失事故；（二）受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理的伤人事故。本案中，伤者黄光强多处骨折，造成十级伤残且事故，且各方当事人并非同意适用简易程序处理。因此，雨花区交警队作出的雨[2017]第120415号《道路交通事故认定书（简易程序）》适用程序违法，一审法院采纳该适用违法程序作出的事故认定书作为本案的赔偿责任划分依据损害了各方当事人的利益，依法应当纠正。二、一审法院认定本案交通事故的发生由吴燕珊承担全部责任，导致上诉人需承担195907.87元保险赔偿责任没有充足的事实和法律依据。本案系三方事故，事发当时路口监控视频显示吴燕珊驾驶的湘Ａ×××**停在路边开左车门时遇上黄光强骑电动车撞上车门倒地，同时与电动车同向行驶的欧雁驾驶湘Ａ×××**小车未及时刹住撞上了倒地的黄光强。一审法院认定吴燕珊承担全部责任明显未考虑到事故综合情况，责任认定有失偏颇。事发当时吴燕珊的车辆处于停止状态，黄光强骑电动车与静止的车辆左前车门发生碰撞，并没有产生剧烈的撞击，受伤也应当是轻微的。而欧雁驾驶的湘Ａ×××**小车在黄光强倒地后与其接触相撞并将其向前推出去半个车头的距离，显然是导致黄光强伤残的主要行为，应当黄光强因本次事故造成的损失承担同等或以上责任。交通事故的责任认定应当综合考虑各方面的因素，本案中，交通事故发生的直接原因虽然是吴燕珊,但承担全部责任是十分片面的且不公正的。实践中，交通事故定责多采用“结果责任原则”来考量各方当事人对损害后果的作用力。本案中欧雁的行为违反道路交通安全法第二十二条的规定的安全行驶的义务，未保持安全车距撞上伤者，加重了黄光强的伤情同时也加重了事故的后果，依据《侵权责任法》第十二条：二人以上分别实施侵权行为造成同一伤害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，本案事故中的损害后果并非单一行为造成，事故各方当事人都应承担相应的侵权赔偿责任。综上，一审法院判决上诉人承担全部保险赔偿责任没有充足的事实和法律依据，依法应当予以撤销，为维护公平正义，请求法院依法保障上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。中华财险公司辩称：一、该起交通事故案情简单，一审判决合理，请求驳回上诉请求。二、根据责任认定书记载，黄光强被吴燕珊车门撞倒地后，然后在答辩人处投保的车辆所撞，交警第一时间赶往现场，对于事故发生的经过情形有了充分而且必要的了解，交警认为吴燕珊负全部责任，且双方对责任认定书均无异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条规定的内容，本案根据现场资料来看，适用简易程序，一审法院采纳程序合法，答辩人认为交警认定是事实清楚，责任划分合理。三、根据病历情况记载，黄光强伤情属于踝关节骨折，黄光强被吴燕珊车门撞倒地后受伤，根据通常理解，若后方车辆加重黄光强伤情，根据病理分析器伤害并不会仅仅是踝关节骨折，且根据证据规则规定，答辩人仅仅凭主观判断交警认定的责任不合理，并没有客观证据支持，对于答辩人的主张答辩人认为未有任何相关法律以及证据支持，根据侵权四要件被答辩人有义务证明损害行为和结果发生的因果关系，而非口头的怀疑或揣测，请二审法院驳回其上诉请求。综上所述，请法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。黄光强辩称：我方认为一审法院认定事实清楚应予以维持，本案事故是由于吴燕珊开门所导致，应当由吴燕珊承担责任。吴燕珊对事故认定不服应当在提出，吴燕珊在一审时提出，应当对一审所作出的判决予以维持。吴燕珊辩称：同人保财险公司的意见一致。一审法院认定的事实：2017年12月13日19时，吴燕珊驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿长沙市雨花区迎新路德思勤路段由东向西停车开车门，黄光强驾驶电动自行车沿该路段同向行驶，欧雁驾驶湘Ａ×××**小型普通客车沿该路段同向行驶。因吴燕珊驾驶车辆停车开门未确保安全，致使左前门与黄光强电动自行车碰撞后，欧雁所驾车前轮与黄光强身体碰撞，造成黄光强受伤车辆受损的交通事故。黄光强在长沙市中心医院住院治疗34天，花费医药费36154.69元。其中黄光强支付26154.69元，人保财险公司支付10000元。黄光强出院诊断为左踝关节骨折、左腓骨骨折、左第4跖骨骨折等。黄光强出院医嘱要求注意休息、加强营养，不适随诊等。2017年12月28日，长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出雨[2017]第120415号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定吴燕珊承担全部责任，黄光强及欧雁不承担责任。2018年4月3日，湘雅二医院司法鉴定中心作出[2018]临鉴字第449号《司法鉴定意见书》，黄光强本次损伤评定为九级伤残，后期治疗费预计约需1.2万元，本次损伤误工时间为6个月，其中需1人护理2个月，营养期为2个月。黄光强花费鉴定费1900元。黄光强系农业家庭户口，在长沙市购买了房产，系长沙市雨花区姣强铝制品批发部经营户。湘Ａ×××**小型轿车的登记车主是吴燕珊，在人保财险公司购买了交强险及不计免赔50万元商业三责险。湘Ａ×××**小型普通客车在中华财险公司购买了交强险。本次交通事故发生在保险期限内。吴燕珊、人保财险公司均同意核减非医保用药，但未就核减比例达成一致。本案经一审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一、关于责任主体。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的雨[2017]第120415号《道路交通事故认定书（简易程序）》，内容真实，程序合法，一审法院予以采信。吴燕珊承担全部责任，应当赔偿黄光强的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，黄光强所受损失，先由人保财险公司在交强险有责限额内和中华财险公司在交强险无责限额内予以赔偿；不足部分，由人保财险公司在商业三责险限额内赔偿；仍有不足的，由吴燕珊赔偿。二、关于黄光强可获赔偿的范围。（一）医疗费用。1、医药费。黄光强花费医药费36154.69元，其中黄光强支付26154.69元，人保财险公司支付10000元。2、后续治疗费。参照鉴定意见，一审法院酌情认定12000元。3、住院伙食补助费。黄光强共计住院34天，一审法院按60元/天的标准计算住院伙食补助费为2040元（60元/天×34天）。4、营养费。根据黄光强的受伤情况，一审法院酌情予以支持2000元。以上1-4项共计52194.69元，由人保财险公司在交强险医疗费用范围内赔偿10000元，由中华财险公司在无责交强险医疗费用范围内赔偿1000元。（二）伤残赔偿费用。1、残疾赔偿金。黄光强虽为农业家庭户口，但已在长沙工作居住，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金。黄光强构成九级伤残，残疾赔偿金计算为135792元（33948元/年×20年×20%）。2、护理费。参照鉴定意见，黄光强需1人护理2个月，护理费按照120元/天的标准计算为7200元（120元/天×60天）。3、误工费。参照鉴定意见，黄光强本次损伤误工时间为6个月。黄光强系长沙市雨花区姣强铝制品批发部经营户，因未能举证证明受伤前三年的工资情况，一审法院按照上一年度城镇私营单位批发和零售业从业人员平均工资29784元/年计算，误工费为14892元（29784元/年÷2）。4、交通费。考虑到黄光强的治疗时间和实际需要，一审法院酌情支持800元。5、精神损害抚慰金。根据黄光强的伤残等级以及交通事故的责任划分，一审法院支持10000元。以上1-5项，合计168684元，由人保财险公司在交强险伤残费用范围内赔偿110000元，由中华财险公司在无责交强险伤残费用范围内赔偿11000元。（三）财产损失。黄光强电动车在本次交通事故中受损，一审法院酌情认定1000元，由人保财险公司在交强险财产损失限额内承担952.38元（2000元÷2100元×1000元），由中华财险公司在无责交强险财产损失限额内承担47.62元（100元÷2100元×1000元）。（四）鉴定费用。黄光强鉴定费花费1900元，提供了发票证明，一审法院予以支持。上述（一）至（四）项，黄光强总损失为223778.69元。三、关于赔偿责任的具体计算。1、黄光强的总损失223778.69元（医疗费用52194.69元+伤残赔偿费用168684元+财产损失1000元+鉴定费1900元）。2、交强险赔偿范围。人保财险公司在交强险有责限额范围内赔偿120952.38元（医药费用10000元+伤残赔偿费用110000元+财产损失952.38元）。中华财险公司在交强险无责限额范围内赔偿12047.62元（医药费用1000元+伤残赔偿费用11000元+财产损失47.62元）。3、交强险以外黄光强的损失为90778.69元（223778.69元-120952.38元-12047.62元，其中1900元为鉴定费），由吴燕珊赔偿。4、湘Ａ×××**小型轿车在人寿财险公司购买了不计免赔50万元的商业三责险。吴燕珊、人保财险公司均同意核减非医保用药，但未就核减比例达成一致，一审法院酌情确定非医保用药扣减比例为15%，非医保用药应计算为3923.2元[(36154.69元-10000元)×15%]。故人保财险公司在商业三责险限额内应支付黄光强84955.49元(90778.69元-3923.2元-1900元)。5、吴燕珊赔偿金额为5823.2元（90778.69元-84955.49元）。综上所述，黄光强各项损失合计223778.69元，由人保财险公司在交强险和商业三责险限额内承担205907.87元（交强险120952.38元+商业三责险84955.49元），由中华财险公司在无责交强险限额内承担12047.62，由吴燕珊承担5823.2元。因人保财险公司已支付黄光强医药费10000元，还应支付黄光强保险金195907.87元（205907.87元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴燕珊自本判决生效之日起15日内支付黄光强赔偿款5823.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司自本判决生效之日起15日内支付黄光强保险金195907.87元；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙市芙蓉区支公司自本判决生效之日起15日内支付黄光强保险金12047.62元；四、驳回黄光强的其他诉讼请求。本案受理费1438元，因适用简易程序减半收取719元，由吴燕珊负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是本案的责任承担比例是否正确的问题。本案中，吴燕珊驾驶湘Ａ×××**小型轿车沿长沙市雨花区迎新路德思勤路段由东向西停车开车门，黄光强驾驶电动自行车沿该路段同向行驶，欧雁驾驶湘Ａ×××**小型普通客车沿该路段同向行驶。因吴燕珊驾驶车辆停车开门未确保安全，致使左前门与黄光强电动自行车碰撞后，欧雁所驾车辆前轮与黄光强身体碰撞，造成黄光强受伤、车辆受损的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条之规定：“公安机关交通管理部门或者交通警察接到交通事故报警，应当及时赶赴现场，对未造成人身伤亡，事实清楚，并且机动车可以移动的，应当在记录事故情况后责令当事人撤离现场，恢复交通。对拒不撤离现场的，予以强制撤离，对属于前款规定的道路交通事故，交通警察可以适用简易程序处理，并当场出具事故认定书”。根据长沙市公安局交通警察支队雨花大队出具的雨【2017】第120415号《道路交通事故认定书（简易程序）》，本次交通事故发生之后，交警部门及时达到现场，根据现场查明情况，本案案件事实清楚，责任划分清晰，且黄光强在当事人自认为伤势轻微处签字确认，内容真实，程序合法，故一审法院依据该《道路交通事故认定书（简易程序）》划分的责任比例确定本案的责任承担比例并无不当，本院予以维持。上诉人诉称黄光强的伤情加重是因后车未保持安全距离撞上伤者造成，但其并未提供相应证据证实后车车主在本案中存在相应过错，故本院对此上诉理由不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审受理费1438元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  王晓虹审判员  常晓华二〇一八年十二月六日法官助理戴睿书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。