云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终5740号上诉人（原审被告）：昆明厚森木业有限公司。住所地：云南省昆明市富民县大营建材工业园区**。法定代表人：曾峥，总经理。委托诉讼代理人：吕高潮，男，系该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王迪，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈俊，男，1989年7月29日出生，汉族，住江苏省江都市。上诉人（原审被告）：陈小平，男，1965年9月21日出生，汉族，住江苏省江都市。上述二上诉人共同委托的诉讼代理人：李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：朱高付，男，1980年12月28日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：孙朝兵，禄劝彝族苗族自治县法律援助中心律师，特别授权代理。原审第三人：诸丕超，男，1987年11月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原审第三人：宋高明，男，1972年9月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。上述二原审第三人共同委托的诉讼代理人：罗春方，云南万青律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明厚森木业有限公司（以下简称“厚森木业”）、陈俊、陈小平因与被上诉人朱高付、原审第三人宋高明、诸丕超建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2018）云0124民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。厚森木业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱高付对厚森木业的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由为：一、厚森木业仅与陈俊存在合同关系，朱高付据以起诉的《合伙协议》的相对人为诸丕超，厚森木业与朱高付不存在合同关系。厚森木业向陈俊、陈小平直接支付工程款242万元，向陈小平重新转包的施工人吴某支付工程款82.5万元，已经按合同约定提前、超额支付了工程款，没有欠付情形，不应向朱高付承担付款责任。朱高付未完成钢结构工程便停止施工，一审法院认定朱高付完成厚森木业仓库（二车间）钢结构工程是错误的。二、朱高付找人驻守工地，阻挠厚森木业继续施工，厚森木业被逼无奈，在深夜11点签署了《协议书》、《补充协议书》，该两份协议系因朱高付强逼而形成。两份协议书也也并未约定厚森木业应当与陈俊、陈小平对工程款承担连带责任。《协议书》约定的附件不明，根据《协议书》第一条的约定，朱高付与诸丕超应按照《厚森木业有限责任公司二车间钢架结构合同》进行结算付款，至今庭审各方都未看到该份证据；鉴定机构采用的施工图纸是否就是《协议书》约定的附件二云南建业设计师事务所有限公司出具的《建设施工图纸》至今也未明确，一审法院当然地将以未经质证的施工图纸作为鉴定基础作出的《司法鉴定意见书》作为定案依据是错误的。三、云阳司鉴字【2018】23号《司法鉴定意见书》属于单方委托，程序、实体均不合法，不能成为本案的定案依据。四、一审判决认定的钢材量、计价方式错误。即便按照《司法鉴定意见书》确定的钢材量287.419吨计算，该数据是争议工程的全部钢材用量，而不仅仅是“工字型钢”的用量，一审判决按照朱高付与诸丕超签订的《合作协议》约定的工字型钢材6100元/吨的单价计算工程造价是错误的。朱高付退场时并未完成涉案钢结构工程的施工，之后陈小平又将剩余工程转包给了案外人吴某，故朱高付实际施工完成的钢结构工程量并达不到按照施工图纸计算出来的工程量，一审判决将鉴定意见确定的全部钢材用量确定为朱高付的实际施工量是错误的。五、本案中没有任何合同约定过厚森木业对工程款应承担连带责任，一审法院判决厚森木业承担连带责任系适用法律错误。并且，争议工程的施工图纸自始至终没有发生过变更，朱高付也没有提交证据证实厚森木业增加了工程量，一审判决在没有任何证据证实的情况下认定涉案工程量存在增加的情形是错误的。综上，请求二审法院依法改判。针对厚森木业的上诉，朱高付辩称，本案付款责任的承担应当以四方形成的协议为准，《司法鉴定意见书》是合法有效的，应当予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对厚森木业的上诉，陈俊、陈小平辩称，我方的答辩意见与上诉意见一致。针对厚森木业的上诉，诸丕超、宋高明述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈俊、陈小平上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈俊、陈小平不承担向朱高付支付工程款的责任，一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由为：一、陈小平与诸丕超、宋高明签订的《工程施工执行合同》约定了合同的包干价为320万元，即双方已经对工程进行了结算。至于诸丕超、宋高明又和朱高付签订《合作协议》，重新约定钢材单价的事情陈俊、陈小平并未参与也不知情，在履行《合作协议》过程中产生的风险也应当由诸丕超、宋高明负担，该《合作协议》对陈俊、陈小平没有法律约束力。虽然后来各方当事人又签订了《协议书》和《补充协议》，约定陈俊、陈小平承担超出实际钢材用量外10吨内的价款，超出10吨外的部分由陈俊、陈小平与厚森木业给朱高付一个支付方案，但协议并未明确钢材的用量和单价，也未明确超出10吨以外的钢材就要陈俊、陈小平承担付款责任，一审法院判决陈俊、陈小平按照《合作协议》的约定承担付款责任是错误的。二、从陈俊、陈小平与厚森木业签订的《工程施工执行合同》（包干价370万元）以及陈俊、陈小平与诸丕超、宋高明签订的《工程施工执行合同》（包干价320万元），以及诸丕超、宋高明与朱高付签订的《合作协议》总钢材部分用量180吨的约定来看，涉案工程是包干计价，故本案并无对工程量进行鉴定的必要，朱高付提交的《司法鉴定意见书》与本案不具有关联性，该鉴定系朱高付单方委托，其鉴定依据的施工图纸在《司法鉴定意见书》中也未收录，该《司法鉴定意见书》不能作为本案的定案依据，并且该《司法鉴定意见书》只对诸丕超、宋高明具有法律约束力。三、陈俊、陈小平将承包给诸丕超、宋高明的320万元的工程中的115万元工程交给案外人吴某施工，即诸丕超、宋高明实际承包的工程只有205万元。经一审判决确认陈俊、陈小平已经向诸丕超、宋高明支付1895000元的工程款，又代付了材料款63555.60元，共计付款1958555.60元，即便按照鉴定结论计算，朱高付所完成工程的价款也只有1753255.90元，陈俊、陈小平支付给诸丕超、宋高明的工程款已经足够支付朱高付的工程款，不应再向朱高付付款。综上，请求二审法院依法改判。针对陈俊、陈小平的上诉，厚森木业辩称，同意陈俊、陈小平的上诉意见。《合作协议》是为了本案起诉而制作的，并不真实，厚森木业对付款的情况并不清楚。针对陈俊、陈小平的上诉，朱高付辩称，本案付款责任的承担应当以四方形成的协议为准，《司法鉴定意见书》是合法有效的，应当予以采信。请求二审法院驳回上诉，维持原判。针对陈俊、陈小平的上诉，诸丕超、宋高明述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱高付向一审法院起诉请求：一、判令被告厚森木业、陈俊、陈小平连带支付原告工程款114.538吨×6100元/吨=698681.80元及鉴定费15000元,总合计713681.80元；二、判令被告陈俊、陈小平支付原告工程款10吨×6100元/吨=61000元；三、判令被告支付原告违约金80000元；四、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年8月16日，厚森木业与陈俊签订《工程施工执行合同》约定：厚森木业将公司的生产车间工程承包给陈俊施工，工程承包范围为厂房图纸范围以内的（包含基础、、地梁及钢结构的制作安装等），图纸范围以外的（含室外道路、消防水池、货梯）；超出以上施工范围的工程量另行计算；承包方式为包工包料；合同价款为总包干价370万元；合同开工日期2016年8月16日、竣工日期2016年11月30日；因工程未按期完工，2016年12月16日，厚森木业又与陈俊协商签订《工程施工补充协议书》约定：工程竣工日期为2017年1月15日。2016年8月18日，陈俊的父亲陈小平代表陈俊与诸丕超、宋高明签订《工程施工执行合同》约定：陈小平将厚森木业的生产车间工程承包给诸丕超、宋高明施工，工程承包范围为厂房图纸范围以内的（包含基础、、地梁及钢结构的制作安装等），图纸范围以外的（含室外道路、消防水池、货梯），实际施工内容按施工图纸及现场交接说明清单为准；承包方式为包工包料、包干固定价；合同价款为包干价320万元。2016年8月19日，诸丕超、宋高明与朱高付签订《合作协议》约定：厚森木业仓库新建工程承包给朱高付施工，H型钢材原材料、加工、制作、购买及所用的一切螺栓全部包工包料到竣工验收（包括刷漆）每吨4700元，计量方式为成品过磅为准。由于厚森木业改变施工图纸及钢材的用料，宋高明实际未参与该工程的承包与转包事项。在施工的过程中，由于钢材型号变动，2016年8月25日，诸丕超与朱高付签订《合作协议》约定：厚森木业仓库新建工程承包给朱高付施工，工字型钢材原材料、加工、制作、安装及所用的一切螺栓及其他材料包工包料到竣工验收每吨5900元，共计180吨。由于原材料涨价，经诸丕超与朱高付协商，2016年10月16日，诸丕超与朱高付共同在2016年8月25日签订的《合作协议》上注明，结算时每吨加价200元，按照每吨6100元结算。2017年5月，朱高付施工完成厚森木业仓库（二车间）钢结构工程后未足额收到相应的工程款，与厚森木业发生纠纷。2017年10月27日，甲方诸丕超、乙方朱高付、丙方陈俊、陈小平、丁方昆明厚森木业有限公司共同协商签订《协议书》，协议书约定：甲乙双方签订的《昆明厚森木业有限公司二车间钢架结构合同》（实际为2016年8月25日诸丕超与朱高付签订的《合作协议》）约定的工程量及相应工程款与丁方无关，根据云南建业设计事务所有限公司出具的建设施工图纸确定的实际钢材用量，超过甲乙方签订合同约定工程量10吨（含10吨）以内的钢材价款，由丙方负责支付给乙方，超过10吨以外的钢材价款，由乙丙丁协商解决。2017年10月27日，甲方诸丕超、乙方朱高付、丙方陈俊、陈小平、丁方昆明厚森木业有限公司共同协商签订《补充协议书》，补充协议书约定：甲、乙、丙、丁于2017年10月27日因昆明厚森木业有限公司二车间工程产生纠纷一事达成的《协议书》，现经过平等、自愿协商，四方达成如下补充条款，对前述协议予以补充，以资四方共同遵守：根据云南建业设计事务所有限公司出具的建设施工图纸确定的实际钢材用量，超过甲乙方签订合同约定10吨以外的钢材价款，丙丁应于钢材量决算结果出来之日起7日内向乙方出具支付方案，否则将向乙方支付违约金每七日2000元，甲乙丙三方与其他方产生的劳务、工程或其他一切纠纷，由甲乙丙三方自行负责，与丁方无关。2018年2月10日，原告委托云南阳光司法鉴定中心对其施工完成的昆明厚森木业有限公司生产车间二钢结构部分（钢柱、钢梁、檀条、钢构件及螺栓配件等）工程量进行鉴定，云南阳光司法鉴定中心接受委托后，于2018年3月7日进行了现场勘测，2018年3月13日，云南阳光司法鉴定中心向原告出具“云阳司法鉴定（2018）第（23）号《司法鉴定意见书》”，鉴定意见为：朱高付完成的昆明厚森木业有限公司生产车间二钢结构部分（钢柱、钢梁、檀条、钢构件及螺栓配件等）工程量为304.538吨。其中：1、钢柱、钢梁、檀条、钢构件实际总重285.316吨，定额损耗（按6%计算）17.119吨；2、螺栓配件实际总重2.104吨。另查明，至2017年6月，厚森木业已经付给陈俊工程款2420000元；至2017年11月，陈俊、陈小平已经付给诸丕超工程款1895000元；原告与诸丕超签订《合作协议》约定的180吨钢材工程量的工程款原告与诸丕超已经按照双方约定的每吨6100元结算付清相应的工程款。现原告认为自己施工完成厚森木业生产车间二钢结构制作、安装的工程后，被告未按照四方签订的《协议书》、《补充协议书》约定支付原告工程款。为此，原告向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告、被告、第三人2017年10月27日协商签订的《协议书》、《补充协议书》系四方自愿协商签订，合法有效，对四方具有法律约束力，四方都应当按照协议的约定履行自己的义务。原告施工完成的被告厚森木业生产车间二钢结构部分（钢柱、钢梁、檀条、钢构件及螺栓配件等）的工程量，经云南阳光司法鉴定中心鉴定为304.538吨，其中包含的定额损耗17.119吨，根据原告与第三人诸丕超签订的《合作协议》约定，定额损耗不应计算为原告施工完成的工程量，一审法院认定原告施工完成的被告厚森木业生产车间二钢结构部分工程量为287.419吨。对钢结构的单价，根据原告与第三人诸丕超签订的《合作协议》约定，一审法院认定按照每吨6100元计算。根据原告、被告、第三人签订的《协议书》、《补充协议书》约定，一审法院认定的原告施工完成的工程量287.419吨，由第三人诸丕超承担180吨（原告承认第三人诸丕超承担的180吨钢材量的工程款双方已经结算清），由被告陈俊和陈小平共同承担10吨61000元（10吨×6100元/吨），剩余的97.419吨594255.90元（97.419吨×6100元/吨）由被告陈俊和陈小平与被告厚森木业共同承担。原告请求由被告承担鉴定费，因该费用是原告为搜集提交证据支出的费用，一审法院不予支持；原告请求由被告支付违约金，根据《补充协议书》的约定，被告应于钢材量决算结果出来之日起7日内向原告出具支付方案，并不是向原告支付相应的工程款，原告认为被告未按时支付工程款请求由被告支付违约金，一审法院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告昆明厚森木业有限公司、被告陈俊、被告陈小平在本判决生效后十日内连带支付原告朱高付工程款594255.90元；二、由被告陈俊、被告陈小平在本判决生效后十日内连带支付原告朱高付工程款61000元；三、驳回原告朱高付的其他诉讼请求。案件受理费12346元，减半收取计6173元，由被告昆明厚森木业有限公司、被告陈俊、被告陈小平共同负担。二审中，厚森木业为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、《承诺书》一份，欲证明2017年10月27日的《协议书》及《补充协议书》是在被胁迫的情况下签订的；二、证人吴某的证言，欲证明涉案钢结构工程并非全部由朱高付施工，有一部分由案外人进行施工。陈俊、陈小平为证明其诉讼主张，向本院提交李海燕出具的《说明》一份，欲证明其向李海燕代付了63555.60元材料款。朱高付为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、录音证明，欲证明朱高付在施工过程中已经和陈俊就钢材的价格进行协商，陈俊同意按照6100元/吨的价格进行结算；二、照片两张，欲证明朱高付退场时檩条已经安装完毕，吴某购买的钢材并未用于涉案工程。诸丕超、宋高明未向本院提交新证据。经审查上述证据，厚森木业未能提交《承诺书》的原件予以核对，本院不予采信；对证人吴某的证言，因在质证过程中朱高付对吴某陈某的内容并未提出异议，本院予以采信；对陈俊、陈小平提交的《说明》，因李海燕到庭陈某其所施工的系土建工程，就该部分其收到26000元工程款，而经询问鉴定人，其所鉴定的工程造价并不包含土建工程，故陈俊、陈小平向李海燕支付的款项与本案无关，本院对该证据不予采信；对朱高付提交的录音证据，因朱高付未能提交证据证明通话对象的身份，本院不予采信；对朱高付提交的照片，因其未能提交证据证实拍摄时间及地点，本院不予采信。对二审中各方当事人存在争议的事实，本院认定如下：一、厚森木业对一审判决确认的“厚森木业改变施工图纸及钢材的用料”有异议，不认可上述事实。本院认为，各方当事人于2017年10月27日签订《协议书》，该合同第二条约定了实际钢材用量按照云南建业设计事务所有限公司出具的建设施工图纸确定，并对超出诸丕超与朱高付签订合同时约定的钢材工程量部分的钢材价款承担也作了约定，在鉴定机构对照施工图纸进行现场勘验时也确认工程确实存在变更情形，一审法院确认涉案工程存在工程量变更的情形符合本案客观事实，厚森木业对此所提异议不成立，本院不予支持。二、对于各方当事人于2017年10月27日签订的《协议书》提到的附件一、附件二究竟是哪一份文件的问题。本院认为，首先，《协议书》第一条约定附件一为诸丕超与朱高付2016年10月16日签订的《昆明厚森木业有限公司二车间钢架结构合同》，经审查，朱高付与诸丕超于2016年10月16日签订的合同为《合作协议》，虽合同名称与《协议书》约定不一致，但其内容确系关于昆明厚森木业有限公司二车间钢架结构工程的施工，且朱高付与诸丕超也确认《合作协议》系2017年10月27日签订《协议书》的附件一，两上诉人虽不予认可但未能提交相应反驳证据，其所提异议不成立，本院不予确认。其次，《协议书》第二条约定附件二为云南建业设计事务所有限公司出具的建设施工图纸，二审中经询问各方当事人及鉴定人，均确认鉴定机构所采用的图纸确系《协议书》约定的附件二，本院对该事实予以确认。综上，本院二审经审理查明的案件事实与一审一致。二审另查明：一、云南阳光司法鉴定中心作出的云阳司鉴（2018）第23号《司法鉴定意见书》仅对厚森木业二车间钢结构部分工程进行鉴定，并未对土建工程进行鉴定。二、朱高付退场后，陈小平找到案外人吴某对后续工程进行了施工，吴某在施工过程中购买了1.73849吨钢材用于安装檩条，该部分钢材用量包含在云阳司鉴（2018）第23号《司法鉴定意见书》所作鉴定范围内，吴某的其他施工工程并未包含在该鉴定意见书的范围内。三、云阳司鉴（2018）第23号《司法鉴定意见书》中确认的钢楼梯（钢材用量5.001吨）并非朱高付施工。综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案中谁应承担向朱高付支付工程款的责任？二、朱高付完成的工程造价应如何确定？三、工程款应如何支付？本院认为：两上诉人对于其与朱高付、诸丕超于2017年10月27日签订的《协议书》及《补充协议书》中厚森木业的公司公章、法定代表人签字以及陈俊、陈小平签字真实性并无异议，该两份合同对两上诉人具有法律约束力，其应当按照合同约定履行各自的义务。厚森木业虽上诉认为该两份合同系在胁迫的情形下签订，但其未能提交确凿、有效的证据证实签订合同时确实存在胁迫情形，其对此应当承担举证不利的法律后果，本院对厚森木业的该上诉主张不予支持。针对第一个争议焦点，根据查明的案件事实，涉案工程经过层层转包，最终由朱高付进行施工，朱高付系涉案工程实际施工人。虽然与朱高付签订《合作协议》，将工程转包给朱高付相对的发包人是诸丕超、宋高明，但根据施工后期，各方当事人于2017年10月27日签订的《协议书》第二条：“根据云南建业设计事务所有限公司出具的建设施工图纸（详见附件二）确定的实际钢材用量，超过甲（诸丕超）乙（朱高付）方签订合同约定工程量10吨（含10吨）以内的钢材价款，由丙方（陈俊、陈小平）负责支付给乙方；超过10吨以外的钢材价款，由乙丙丁（厚森木业）协商解决”以及同日签订的《补充协议书》第一条“超过甲乙方签订合同（详见原合同附件一）约定工程量10吨以外的钢材价款，丙丁应于钢材量决算结果出来之日起7日内，向乙方出具支付方案”之约定，对于超出合同约定工程量10吨以内的钢材，由陈俊、陈小平负责支付；对于超出合同约定工程量10吨以外的钢材，根据《补充协议书》的约定，由厚森木业、陈俊、陈小平共同向朱高付出具支付方案。本院认为，两上诉人与朱高付并未签订施工合同，其并无向朱高付出具支付方案的义务，但在《补充协议书》中，两上诉人仍承诺向朱高付出具支付方案，则应视为两上诉人愿意承担向朱高付支付工程款的义务。一审判决对此认定正确，本院予以确认，两上诉人关于其不应承担付款责任的理由不成立，本院不予支持。针对第二个争议焦点，首先，对于云南阳光司法鉴定中心作出的云阳司鉴字【2018】23号《司法鉴定意见书》，两上诉人并不认可，对两上诉人所提异议。本院认定如下：（一）对于两上诉人提出的鉴定系朱高付委托，鉴定机构现场勘验、工程量核对均未通知其他当事人到场的异议，根据鉴定人陈某，其在鉴定时已经通知厚森木业的人员到场，但厚森木业的工作人员不愿意在现场勘验笔录中签字。本院认为，鉴定人勘验现场的地点是在厚森木业厂区内，厚森木业对此情况不可能不知情，两上诉人所提该异议不成立，本院不予支持。（二）两上诉人提出勘验现场记录人张南海并非鉴定机构工作人员也不具备造价工程师资格，由其出具的《现场勘验记录表》违反鉴定程序，根据《现场勘验记录表》所记载的内容及鉴定人陈某，鉴定机构勘验现场时到场的人员为鉴定人员刘俊及其助理张南海，张南海虽未与鉴定机构签订书面劳动合同，但其实际为鉴定机构的外聘人员，事实上为鉴定机构工作，本院认为，现场勘验的鉴定程序并未严重违反《司法鉴定程序通则》第二十四条第二款“经委托人同意，司法鉴定机构可以派员到现场提取鉴定材料。现场提取鉴定材料应当由不少于二名司法鉴定机构的工作人员进行，其中至少一名应为该鉴定事项的司法鉴定人。现场提取鉴定材料时，应当有委托人指派或者委托的人员在场见证并在提取记录上签名”之规定，两上诉人所提该异议不成立，本院不予支持。（三）对于两上诉人对鉴定方法所提异议，鉴定人已经给予了明确的答复，两上诉人就其该异议也未提交确凿、有效的证据予以支持，其该异议不成立，本院不予支持。综上，本院认为，本案鉴定虽系朱高付单方委托，但作出该司法鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具备相应的合法司法鉴定资格、鉴定程序合法，且鉴定人亦出庭接受了各方当事人的质询，该司法鉴定报告符合法定证据的要求，能够证明案件事实，本院对该司法鉴定报告予以采信。根据该鉴定报告所作鉴定结论并结合《合作协议》的约定以及二审查明的案件事实，本院确认，就涉案工程，朱高付所完成的钢结构工程量为280.67951吨（287.419吨－吴某完成的檩条钢材用量1.73849吨－钢楼梯钢材用量5.001吨），一审判决对此认定有误，本院予以纠正。其次，对于工程造价，根据《补充协议书》的约定，两上诉人本应在该协议签订后七日内向朱高付出具支付方案，但其并未履行此义务，即导致涉案工程价款不能确定的主要原因在于两上诉人一方，现其不申请对工程造价进行鉴定，对此应当承担相应法律后果。因《协议书》及《补充协议书》中对工程单价并无明确约定，故本院根据公平和诚实信用的原则，参照朱高付与诸丕超签订的《合作协议》的约定，按照6100元/吨的标准计算工程造价。针对第三个争议焦点，根据《合作协议》、《协议书》、《补充协议书》的约定，对于朱高付所完成的工程，由诸丕超承担180吨钢材量的工程款，该款朱高付与诸丕超确认已经结清；剩余工程款，先由陈俊、陈小平承担10吨钢材的工程款61000元，再由陈俊、陈小平以及厚森木业共同承担剩余90.67951吨（280.67951吨－190吨）钢材的工程价款553145.01元（90.67951吨×6100元/吨）。综上所述，一审判决认定部分事实不清，本院予以纠正。昆明厚森木业有限公司、陈俊、陈小平的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持云南省富民县人民法院（2018）云0124民初245号民事判决第二项，即“由被告陈俊、被告陈小平在本判决生效后十日内连带支付原告朱高付工程款61000元”；二、撤销云南省富民县人民法院（2018）云0124民初245号民事判决第一项、第三项，即“由被告昆明厚森木业有限公司、被告陈俊、被告陈小平在本判决生效后十日内连带支付原告朱高付工程款594255.90元”、“驳回原告朱高付的其他诉讼请求”；三、由昆明厚森木业有限公司、陈俊、陈小平于本判决生效后十日内支付朱高付工程款553145.01元；四、驳回朱高付的其他诉讼请求。一审案件受理费12346元，减半收取计6173元，由朱高付负担1234元，由昆明厚森木业有限公司、陈俊、陈小平负担4939元；二审案件受理费12346元，由朱高付负担2468元，由昆明厚森木业有限公司、陈俊、陈小平负担9878元。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长 朱 欢审判员 杨 艳审判员 熊金华二〇一八年十二月十二日法官助理黄佩书记员吴自红