江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0983民初5144号 原告:孙某某，男，汉族，1967年2月10日出生，江西省宜春市人。 委托代理人:龙庚云，江西利元律师事务所律师，特别授权。 被告:胡某某，男，汉族，1976年9月1日出生，汉族，江西省高安市人。 被告:高安市帆烽物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市祥符镇，统一社会信用代码91360983MA35LHQM3M。 法定代表人:邬昆生，该公司经理。 被告:安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**，统一社会信用代码91360100781494428A。 负责人:袁钢，该公司经理。 委托代理人：邹贵清，江西达邦律师事务所律师，特别授权。 被告:中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地广东，住所地广东省惠州市江北文昌一路**铂金府华贸大厦**楼****商铺及****用代码91441300896034894L。 负责人:王骏，该公司经理。 委托代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师，一般代理。 原告孙某某（以下简称原告）诉被告胡某某、高安市帆烽物流有限公司（以下简称帆烽物流公司）、安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人龙庚云、被告安邦保险公司委托代理人邹贵清、被告平安保险公司委托代理人陈恩义到庭参加了诉讼。被告胡某某、帆烽物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2018年1月10日2时5分许，被告胡赣Ｃ×××××8771号重型半挂牵引车附载原告由江西省高安市往福建省建宁县方向行驶建××县里心镇××村镇大南村路口路段时因道路结冰，无法控制车辆，造成车辆侧滑而驶出道路，导致车上乘坐人员孙某某被甩出车外，跌落于路边排水沟，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告胡某某承担本起事故的全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告被紧急送往建宁县医院抢救治疗，花费医疗费6325.46元。同日，因原告伤情严重被转入江西省人民医院继续接受治疗，经医生诊断:原告因此次事故造成多发性肋骨骨折、血气肿、肩胛骨骨折、肺挫伤、软组织疾患、肺不张、肝囊肿、胆囊结石，住院治疗13天，花费医药费、门诊费共计112767.69元，住院期间的所有医疗费用都是原告自己垫付。出院后，原告的伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定:9根肋骨骨折，构成十级伤残，右肩关节活动功能丧失53.3%，构成九级伤残，后续治疗费2000元，误工期180日、护理期60日、营养期60日,花费鉴定费2700元。经核实，事故赣Ｃ×××××8771号重型半挂牵引车归被告帆烽物流公司所有，在被告安邦保险公司处投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了150万元不计免赔的机动车商业第三者责任险及10万元/座的不计免赔车上人员责任险(乘客)。虽然原告系该车乘坐人员，但是在事故发生的瞬间被甩出车外，跌落于路边排水沟导致受伤，其身份已从车上人员转变为车外第三者，且事故发生在保险期间内，故被告安邦保险公司、被告平安保险公司应当在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔付。原告出院后向被告安邦保险公司、被告平安保险公司申请理赔，仅被告平安保险公司委托中国平安财产保险股份有限公司江西分公司向原告赔偿10万元，其余费用未予赔偿。另请求撤销原告与平安保险公司江西分公司一次性结案书，因为这份协议显失公平，且原告对该协议内容存在重大误解，被告保险公司并未对事故情况、包括理赔情况对原告进行详细的说明，也未告知原告该情形可以按照第三者责任险赔偿，原告签完协议后咨询律师才知道保险公司欺骗原告签订了该协议，其协议中的胡某某非本人签字，是保险公司的员工签的。现原被告双方就赔偿问题协商未果，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失共计人民币206259.47元，并承担本案诉讼费用。 被告安邦保险公司辩称：原告孙某某是本案交通事赣Ｃ×××××8771)“车上人员”，事故发生过程中，原告并未从“车上人员”转化为机动车交通事故中的“第三人”，孙某某在本次交通事故中受到的损失不属于交强险赔偿范围。2018年1月10日2时5分许，被告胡赣Ｃ×××××8771重型半挂牵引车搭载原告由江西省高安市往福建省建宁县方向行驶建××县里心镇××村镇大南村路口路段时因道路结冰，无法控制车辆，造成车辆侧滑驶出道路，导致车上乘坐人员孙某某被甩出车外，跌落于路边排水沟受伤，车辆受损，胡某某承担全部责任。事故发生前，原告坐在事故车内，属于车上人员，事故发生之时，原告被甩出车外，事故发生的过程与原告被甩出车外受伤的过程相重合，即在交通事故发生之时原告是位于事故车的车上人员，只是被甩出车外这一行为导致原告空间位置的变化，从车上转换到了车外，原告从车上被甩出车外受伤的整个过程，被保险机动车仍在事故发生的过程中，因此原告空间位置的变化并未导致原告身份的变化，即原告仍为车上人员，原告受伤的过程中也没有发生第二次被车辆碾压或碰撞事故，并未因为从车上被甩出车外而成为机动车交通事故中的“第三者”。《机动车交通事故强制保险条例》第三条所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故强制保险条款》第五条:交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡和财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。综上所述，原告孙某某是本次交通事故车辆的“车上人员”，不是“第三者”，其在本次交通事故中受到的损失不属于交强险赔偿范围。另鉴定费、诉讼费向被告安邦保险公司主张无依据。 被告平安保险公司辩称：一、对交通事故事实和责任认定没赣Ｃ×××××CH8771车辆在我公司投保有商业第三者责任险1份，保险金额150万元，不计免赔。车上人员责任险(乘客)保险金额为10万元。保险期间自2017年11月30日至2018年11月29日。木案事故发生在保险期间，属于保险理赔范围。三、我公司已于2018年3月13日赔偿了原告车上人员责任险(乘客)10万元，原告、肇事司机胡某某、和保险人三方已自愿签订了《一次性结案协议书》，原告已经自愿承诺:同意就此次交通事故上述案件做一次性结案，甲方(保险公司)按上述协议履行后，保险事故上述案件也就此了结。该协议合法有效，当事各方已全部履行。在原告诉请中也没有要求撇销、解除该协议，更没有请求法院认定该协议无效。作为民事权利，当事人可以自由处分，因此原告无权就本案事故再次起诉答辩人，请求法院予以驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。对原告起诉而给答辩人造成的其他损失，答辩人保留追诉的权利。四、本案原告不属于第三者，其要求按第三者赔偿没有事实和法律依据。1、赣Ｃ×××××时系乘坐赣CH87**号车，即本车上人员，对此交通事故证明已做认定。鉴于车上人员并非交强险和商业三者险的理赔对象，原告主张其系第三者，缺乏事实根据，应不予支持。2、最高人民法院在《道路交通损害赔偿司法解释》中的最新司法观点已经明确车上人员与第三者不存在身份转化问题。最高人民法院多次强调车上人员非常态甩(摔)出车外的情形不存在与第三者的身份转化问题。最高院编写的《人身损害赔偿纠纷裁判标准与规范指引》一书中就车上人员与第三者的转化观点问题进行了如下总结:判断因保险车辆发生意外事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，事故发生时的乘客即使摔出车外再被本车碾压也不能转化为第三者，其仍属车上人员，不受本车交强险和第三者责任险的保障。更何况本案并无证据证明受害人遭受保险车辆二次碾压情形。原告主张我司对“车上人员”的损失按“第三者”理赔，缺乏事实根据和法律依据。3、早在2011年7月21日江西省高级人民法院(2011)赣民申字第222号民事裁定书就指出:“判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于‘第三者’还是‘车上人员’，须以该人在交通事故发生当时这一特定时间是否身处保险车辆上为依据。本案交通事故发生时，即保险车辆失控翻车时，受害人仍在车上，在车内受伤后又摔出车外遭受第二次受伤，只是该次交通事故的连续状态，并不因此改变其在事故发生时属于车上人员的性质”。本案原告同样是因为车辆失控在车内受伤后又摔出车外再遭受二次伤害，根据省高院上述裁定的司法精神，原告应为车上人员，而非第三者。2014年8月22日，江西省高级人民法院(2014)赣民申字第213号民事裁定书就“车上人员”交通事故属于单方事故，而非机动车与行人之间发生的交通事故，故不存在第三者问题。更何况本案原告不存在二次碰撞或碾压的情况，因此原告不属于第三者是毫无争议的。因此，我司按车上人员赔偿原告损失是正确的，原告主张我司理赔第三者责任险，于法无据，应予驳回。五、原告诉请的损失过高。医疗费请根据原告提供的合法有效票据、并核减10%非医保用药;住院伙食补助费标准过高，应按每天30元计算;营养费、护理费应按住院天数计算;误工费按住院天数加2周计算;我司对伤残等级有异议，已申请重新鉴定，即使按原鉴定，伤残指数也是21%;精神抚慰金过高;后续治疗费应扣减原告出院后的医疗费。鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔偿。交通费诉讼过高。综上所述，原告已和我司签订了一次性结案协议，无权再行诉讼;原告属于车上人员，而不是第三者，请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。对原告滥用诉权给我司造成的损失，我司将保留追诉的权利。 被告胡某某、帆烽物流公司既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。 庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：（一）原告孙某某的身份证和户口簿，被告胡某某的驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆道路运输证复印件。证明原告居住在城镇范围，应当按照城镇标准赔付，原告有一个未成年的儿子孙康凌需要抚养，被告胡某某在事故发生时四证合法有效。（二）交通事故证明书。证明2018年1月10日事故发生时，原告从车上被甩出车外，跌落于路边排水沟导致受伤、车辆受损，此事故经建宁县公安局交警大队认定，被告胡某某负此事故全部责任，原告不负事故责任；原告从车上甩出车外，在车外受伤，应当按照交强险和商业第三者责任险的赔偿标准进行赔付。（三）建宁县医院的入院记录、用药清单、医疗费发票和江西省人民医院出院记录、疾病症断证明书等材料。证明事故发生后，原告被紧急送往武宁县医院抢救治疗，花费医疗费6325.46元，全部由原告自行支付；事故发生当日，因原告伤情严重被转入江西省人民医院住院治疗，经医生诊断原告因此次事故造成多发性肋骨骨折、血气肿、肩胛骨骨折、肺挫伤、软组织疾患、肺不张、肝囊肿、胆囊结石，住院治疗13天，花费医药费、门诊费共计112767.69元，全部由原告支付。（四）江西南昌司法鉴定中心司法鉴定书及鉴定发票各一份。证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残一处、九级伤残一处，后续治疗费2000元，误工期180日、护理期60日、营养期60日，花费鉴定费2700元。（五）交强险和商业保赣Ｃ×××××份。证明事故车辆赣CH87**号重型半挂牵引车在被告安邦保险公司处投保了交强险，在被告平安保险公司处投保了150万元的机动车商业第三者责任险，且含有不计免赔。 对原告的上述举证，被告安邦保险公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）没有异议，但是本案应提供胡某某合法有效的驾驶证，车辆行驶证。对证据（四）证明目的有异议。对证据（五），主张误工费仅提供非单位出具的证明无法达到证明原告存在误工的事实及收入情况。租房合同是否属实未知，应当提供居委会出具证明，原告的残疾赔偿金应按农村标准计算。对证据（六）没有异议，但是鉴定费不属于赔偿范围。对证据（七）、（八）三性有异议，无法达到原告的证明目的。 对原告的上述举证，被告平安保险公司经质证认为：对证据（五）没有异议。对证据（一）同意被告三的意见。对证据（二）证明目的有异议，原告受伤在车上，车下受伤是交通事故的延续，不应适用第三者责任保险赔偿。对证据（三），发票、病历都是复印件。还有两张医疗费发票是原告出院以后发生的，共计869元，这应属于后续治疗费的范畴，因此鉴定书上的后续治疗费2000元应扣除该费用或者以该发票为准。且出院记录中显示原告患有肝囊肿、胆囊结石并进行治疗，相关的医疗费应予以扣除，原告没有提供用药清单，无法确定具体用药情况。对证据（四）合法性、关联性有异议，伤残与鉴定不符，违反鉴定程序，单方鉴定，因此我司要求重新鉴定，鉴定费、间接损失保险公司不予赔偿。 被告平安保险公司为证明其辩称的事实提供的证据有：索赔申请书、一次性结案协议书、预付支付回单。证明本案原告与平安保险公司达成协议，案件已经全部了结，我司已经按协议履行支付了10万元赔偿款给原告。 对被告平安保险公司提供的证据，原告经质证认为：对索赔申请书、预付支付回单真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，我们确实领到10万元赔偿款，但是我方认为该案件并未了结。对一次性结案协议书三性有异议，该协议书并非胡某某本人签字，原告进行索赔，被告仅仅赔偿医疗费10万元，但原告所有损失远远不止10万元，该协议只赔偿10万元显失公平，且协议未说明按照车上人员还是第三者赔偿，原告作为一般的公民对理赔的具体情况并不熟悉，且条款不是惠州公司签的，而是江西分公司签的，因此不管是手续还是实体上我方也不认可该协议，请求法庭根据合同法撤销该一次性结案协议书。 对被告平安保险公司提供的证据，被告安邦保险公司对该证据不质证。 案件审理期间，被告平安保险公司申请对原告的伤残等级及误工期进行重新鉴定，江西天剑司法鉴定中心经本院委托作出天剑司法鉴定中心（2018）临鉴字第322号《法医临床司法鉴定意见书》。被告安邦保险公司经质证对其真实性、合法性、关联性均无异议。被告平安保险公司经质证对其真实性、合法性无异议，但对误工期关联性有异议，认为应按住院天数加休息两周计算。 被告安邦保险公司未向本庭提供证据材料。 综上，本院对上述证据综合认证如下： 对原告提供的证据（四），其中关于原告伤残等级及后续治疗费的鉴定意见予以采纳，对有关护理期、营养期的鉴定意见均不予采纳，护理期、营养期应以实际住院天数确定。原告提供的其他证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。对被告平安保险公司提供的证据的真实性予以确认，但该证据不能达到其证明目的。对天剑司法鉴定中心（2018）临鉴字第322号《法医临床鉴定意见书》的证据效力予以确认。 综上认证，结合当事人陈述，本院认定本案事实如下： 2018年1月1赣Ｃ×××××，被告胡某某驾驶赣CH87**号重型半挂牵引车附载原告由江西省高安市建××县里心镇××村行驶，行驶至建宁县里心镇大南村路口路段时因道路结冰，无法控制车辆，造成车辆侧滑而驶出道路，导致车上乘坐人员原告被甩出车外，跌落于路边排水沟，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2018年4月20日建宁县公安局交警大队事故处理中队出具《事故证明》，认定被告胡某某承担本起事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被及时送至建宁县医院治疗，当日转江西省人民医院住院治疗，至2018年1月23日出院，住院13天，花费医疗费118224.15元。《出院记录》载明：注意休息、合理饮食，加强营养；不适随诊，2周后拆除引流管口缝线，1个月后来院复查。2018年2月23日、4月24日原告到宜春学院第二附属医院门诊就医，花费医疗费869元。2018年5月17日，江西南昌司法鉴定中心在原告的委托下作出赣洪司中心[2018]临鉴字第97号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告九根肋骨骨折，为十级伤残；原告右肩关节活动功能丧失53.3%，为九级伤残；后续治疗费2000元，如出现排异反应，需行右侧多发性肋骨骨折多处内固定取出术，费用应以实际费用发票为准。原告为此支付鉴定费2700元。案件审理期间，被告平安保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，2018年11月29日江西天剑司法鉴定中心经本院委托作出天剑司法鉴定中心（2018）临鉴字第322号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人双侧肋骨骨折，评定为九级伤残；右肩关节损伤致功能障碍评定为十级伤残；误工期120日。原告尚有儿子孙康凌（2002年9月5日出生）需要扶养，两人均系非农业家庭户口。 赣CH87**车辆系被告帆烽物流公司所有，该车在被告安邦保险公司投保了交强险，在被告平安保险公司投保了150万元的机动车商业第三者责任险及10万元/座的不计免赔车上人员责任险(乘客)，且含有不赣Ｃ×××××生在保险期间内。赣CH87**车辆行驶证（检验有效期至2018年11月）及被告胡某某的驾驶证（准驾车型为A2）均合法有效。事故发生后被告安邦保险公司与原告签订了一份《一次性结案协议书》，协议约定由被告平安保险公司一次性赔付原告医疗费、误工费、护理费、伙食费、营养费等共计拾万元整。2018年3月13日，被告平安保险公司向原告支付理赔款100000元。 本院认为：机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赣Ｃ×××××中被告胡某某驾驶赣CH87**车辆附载原告由江西省高安市建××县里心镇××村行驶，行驶至建宁县里心镇大南村路口路段时因道路结冰无法控制车辆，致原告被甩出车外跌落于路边排水沟而受伤，公安交警部门认定被告胡某某承担本起事故的全部责任，原告不负事故责任，本院予以确认。根据法律规定，被告胡某某应对原告的损失承担民事赔偿责任。被告帆烽物流公司对事故的发生不存在过错，对原告的损失不应承担赣Ｃ×××××因原告在事故中从赣CH87**车辆后部卧铺上甩出车外，已从车上人员转化成第三者，故二保险公司应依据法律及保险合同约定在交强险赔偿限额内及第三者责任险赔偿限额中被告胡某某应承担的赔偿责任内对原告的损失承担赔偿责任。原告的损失核定如下：1、医疗费119093.15元（118224.15+869）；2、住院伙食补助费、营养费为1040元[13×（50+30）]；3、护理费1676.7元[13×（33662÷261)]；4、误工费，按原告主张的100元/天计算，误工费为12000元（120×100)；5、残疾赔偿金，原告主张137271.2（31198×20×22%）符合法律规定，本院予以确认；6、被扶养人生活费，原告主张3893.12元（17696×2×22%÷2）符合法律规定，本院予以确认；7、精神损害抚慰金,原告主张12000元过高，本院酌定10000元；8、交通费酌定130元；9、后续治疗费2000元；10、鉴定费2700元；以上合计人民币289804.2元。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告平安保险公司提出的应扣除非医保用药费用的辩解意见有事实和法律依据，但其主张扣除比例过高，本院酌定按医疗费的8%计算。被告平安保险公司与原告签订《一次性结案协议书》时未向原告释明其是按车上人员责任险还是按第三者责任险予以理赔，致使原告产生重大误解，现原告请求撤销该民事法律行为符合法律规定，该民事法律行为自始没有法律约束力。被告安邦保险公司、平安保险公司提出的原告是本次交通事故车辆的“车上人员”不是“第三者”，其在本次交通事故受到的损害不属于交强险及商业险第三者险赔偿范围的辩解意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告孙某某的损失计人民币120000元（医疗费限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元）。 二、由被告胡某某赔偿原告孙某某的损失计人民币12227.5元（非医保用药费用9527.5元、鉴定费2700元）。 三、原告孙某某的其他损失计人民币157576.7元（289804.2-120000-12227.5）由被告胡某某承担赔偿责任；该赔偿款由被告平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在第三者责任险赔偿限额内按不计免赔赔偿给原告孙某某，扣除其垫付的理赔款100000元，还应赔偿原告孙某某的损失计人民币57576.7元。 四、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。 上述一、二、三项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4394元，由被告胡某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  黎洪运 人民陪审员  郑卫钢 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈媛媛