河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6731号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**。法定代表人：韩志军，公司总经理。委托诉讼代理人：詹明民、李增华，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙秀荣，女，1973年10月21日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人孙秀荣保险纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2018）冀0923民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人李增华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。争议金额为人民币20000元。二、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）本案事故发生原因不明。本案中，对于造成保险事故的性质、原因，未提交交警部门出具的《道路交通事故认定书》，仅有事故证明且并无事故现场照片、现场图及现场勘查笔录，无法确定事故发生的原因，事故的真实性无法核实。（二）车辆残值应该归保险公司所有。根据《保险法》第59条的规定，保险公司赔偿后，事故车辆的残值部分应归保险公司所有。原审判决我司赔偿损失后，并未将车辆残值部分的所有权判决我司，属于明显的事实不清。综上所述，原审判决事实不清，证据不足，为保障上诉人的合法权益，请求中级人民法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人未出庭且未提交书面答辩意见孙秀荣向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失共计105000元。（暂定，待鉴定后再定）2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，将诉讼请求额变更为180700元。事实与理由2017年11月22日23时许，原告允许的合法驾驶员郭宝良驾驶原告所有的冀Ｊ×××**号小型轿车，沿燕于路由南向北行驶，行至北肖村北因处理情况不当，车辆驶入路北水沟内，造成冀Ｊ×××**号小型轿车损坏的单方交通事故。此事故经东光县公安交通警察大队出具证明一份，证明郭宝良负事故的全部责任。原告为施救车辆花去施救费5000元。2017年5月15日，原告为其所有的冀Ｊ×××**号小型轿车在被告处投保有机动车损失保险、车损险每次事故绝对免赔额为0元。保险期间为一年，自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止，此事故发生在保险责任期间内，被告应当在保险责任限额内赔偿原告损失。根据《中华人民共和国保险法》及相关法律规定，原被告保险合同合法成立，被告应当在保险责任限额内赔偿原告车辆损失，因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告起诉冀Ｊ×××**号小型轿车在被告处投保有车辆损失保险168000元，并投有不计免赔险。对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。对当事人有争议的事实和证据认定如下：原告对事故发生经过及原、被告的保险合同是否成立当庭陈述、并提供证据如下：2017年11月22日23时许，原告允许的合法驾驶员郭宝良驾驶原告所有的冀Ｊ×××**号小型轿车，沿燕于路由南向北行驶，行至北肖村北因处理情况不当，车辆驶入路北水沟内，造成冀Ｊ×××**号小型轿车损坏的单方交通事故。此事故经东光县公安交通警察大队出具证明一份，证明郭宝良负事故的全部责任。2017年5月15日，原告为其所有的冀Ｊ×××**号小型轿车在被告处投保有机动车损失保险、车损险每次事故绝对免赔额为0元，保险期间为一年，自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止，此事故发生在保险责任期间内，被告应当在保险责任限额内赔偿原告损失。原、被告保险合同合法成立。提交证据东光县交通警察大队出具的证明一份，证明交通事故发生的事实及经过；机动车商业保险单一份，证明原、被告之间存在保险合同关系，原告为其所有的车辆在被告处投保的事实及保险金额；机动车登记证书及行驶证各一份，证明原告对冀Ｊ×××**号车辆具有所有权，及原告具有合法的诉讼主体资格；司机驾驶证一份，证明驾驶涉案车辆的司机具有合法驾驶资格。被告在庭审中质证称：对于证据驾驶证有异议，为复印件要求提交原件相核实；对于原告提交的证明有异议，原告对该起事故未能提交交通事故认定书，无法证实事故发生的原因，且原告未提交事故现场的照片，我司对该起事故的真实性有异议，我司保留申请事故卷宗及事故成因鉴定。对原告提交的其他证据没有异议。被告庭审中陈述驾驶证原件，由法庭庭后核实。综合上述原告提交证据及被告质证意见，法院经审查认为原告提交的上述证据具备证据的客观真实性，证据的来源和形式合法，与原告的待证事实密切关联，法院依法予以采信，对原告待证事实予以确认。原告对产生的损失及被告应赔偿的数额陈述及举证如下：损失共计180700元，其中车辆损失为168000元，为鉴定车辆损失花去评估费7700元，为施救车辆花去施救费5000元。河北天元保险公估有限公司作出的公估报告与其异议回复有不相符之处，即车辆损失并未超过车辆自身价值的80%，或车辆残余价值不足损坏前车辆价值的20%，即可推定全损的意见二者均未达到公估公司所述的推定全损的条件，公估公司作出的公估报告未列明损失车辆的零部件及明细清单，其作出的车辆损失价值129500元无事实及法律依据，法庭应依据其作出的回复的维修价格的清单内容作出裁判。提交证据公估报告一份；河北天元公估公司的复合异议回复一份，以上证明原告车辆的损失程度，及损失数额；吊拖费发票一张，证明原告为施救车辆所支出的必要的施救费；公估费发票一张，证明原告为鉴定车辆损失所花费的必要鉴定费。被告庭审中质证称：对公估报告的真实性以及证明效力认可，该公估报告为法院委托的有鉴定资质机构作出，该车辆不具备修复的价值，应定为全损，但该鉴定报告作出的车辆实际价值过高，我司保留申请鉴定人员出庭的权利。对异议回复同公估报告一致，认为该车辆不具备修复价值，应定为全损，如法院判决我司按照鉴定报告推定的全损赔付原告损失，我司要求收回该车辆残值。对于公估费用无异议，但属于间接费用不属于我司承担范围。对于施救费，首先该施救费票据未标注施救公里数及施救单价，也未提交施救明细，且原告未提交施救单位是否具备施救资质，对于该票据我司不予认可。综合上述原告提交证据及被告质证意见，法院经审查认为公估报告书编号TY2018-ZA439与原告提出异议后出具的关于对编号TY2018-ZA439公估报告书异议的回复，经法院委托河北天元保险公估有限公司所出具，该鉴定机构及鉴定人侯某、高某备鉴定资质，该鉴定系专业人员所出具程序合法，具备证据合法性，其鉴定内容具备客观真实性，该证据与原告待证事实密切关联，对该公估报告法院依法予以采信。原告提交吊拖施救费发票一张数额5000元，并在庭后提交了出具吊拖费票据企业印有公章的营业执照复印件一份及情况说明一份，能够互相印证在施救过程中支出吊拖费5000元的诉讼主张，原告提交的公估费发票一张数额7700元，法院认为具备客观、真实与关联性，法院对以上两张票据依法予以确认。另查明原告不同意被告按全损168000元赔偿后，由被告收回事故车辆残值。一审法院认为，原、被告之间的保险合同成立，保险关系明确。原告却因单方交通事故发生损失，被告同意就损失进行赔偿，但双方对损失数额及解决争议方式经多次调解未能协商一致。后经法院委托河北天元保险公估有限公司，对涉案车辆进行评估后认定损失价值为129500元，虽双方均不认可，但未能提供证据予以证明。对原告要求被告赔偿车辆损失168000元的诉讼主张法院依法不予支持。法院对原告的损失通过审查证据依法认定如下，车辆损失129500元，施救产生的吊拖费用5000元，为查明保险标的损失程度所支出的公估费7700元。原告损失共计142200元，应由被告予以给付原告。原告于2018年5月30日向法院申请重新鉴定，法院经审查，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，不予重新鉴定。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内给付原告孙秀荣各项财产损失共计142200元。二、驳回原告孙秀荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3914元，减半收取计1957元，由原告承担411元，由被告承担1546元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，被上诉人所有的涉案车辆在上诉人处投有保险，该保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，本院予以确认，上诉人应按法律规定和合同约定履行赔付义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”。在本案中，就本案事故的发生，被上诉人提交了东光县交通警察大队出具的证明一份，证明交通事故发生的事实及经过，该证明是东光县交通警察大队在职权范围内做出的，且上诉人并没有提交相反的证据予以推翻，故本案交通事故发生的事实本院予以确认。上诉人主张车辆残值应该归上诉人所有，该主张既无合同约定又无法律规定，故对该主张本院不予支持。综上，中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一八年十二月十四日书记员  刘 婷