湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂02民终1815号上诉人（一审原告）：湖北东龙房地产开发有限公司，住所地：大冶城北开发区大冶大道。法定代表人：彭雪冰，系公司董事长。委托诉讼代理人：杨春际，湖北湛月律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：陈迪葆，男，1937年1月15日出生，汉族，住大冶市。一审第三人：大冶市气象局，住所地大冶市大冶大道**。法定代表人：冯文刚，系局长。委托诉讼代理人：殷永明，该局副局长。上诉人湖北东龙房地产开发有限公司（以下简称东龙房地产公司）因与被上诉人陈迪葆、一审第三人大冶市气象局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初3579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实不开庭进行了审理。本案现已审理终结。东龙房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除其与陈迪葆之间签订的《房屋拆迁还建协议书》。事实和理由：一审法院认定大冶市气象局地块不能变更至其名下与协议书没有因果关系属于事实认定错误。其在建设开发过程中发生垮塌现象，采取了补救措施，并赔偿了损失。但陈迪宝等八家住户多次信访，为化解矛盾，相关政府部门要求其将八家住户的房屋进行收购，并同意将大冶市气象局地块纳入旧城改造，通过土地收储和招拍挂程序，由其进行二期开发。在此情况下，其与陈迪葆签订《房屋拆迁还建协议书》。后其积极办理用地手续，经大冶市东岳路街办请示，大冶市规划局同意将大冶市气象局地块纳入旧城改造计划。但大冶市气象局不同意旧城改造，此项目已经无法实施。以上事实充分说明了由于政府相关部门的介入，其相信可将大冶市气象局地块变更至其名下，才同意签订相关协议。现大冶市气象局的地块不能变更至其名下，其将遭受巨大损失，权利义务明显不对等。一审法院驳回其诉讼请求，属于适用法律错误。本案事实之间的关联性和内在逻辑性十分清晰，完全能够证明在大冶市气象局地块收储并通过招拍挂程序变更至其名下，其再通过拆迁还建履行交房义务，这才是签订《房屋拆迁还建协议书》的真正合同目的。一审法院单纯的强调其应当履行的义务，而完全忽略的合同的真实目的，将会给其造成巨大的损失和利益失衡，故要求解除《房屋拆迁还建协议书》。陈迪葆、大冶市气象局共同辩称，东龙房地产公司造成责任性安全事故是签订、履行《房屋拆迁还建协议书》的前因，气象局整体地块旧城改造方案无法实施与该公司是否履行《房屋拆迁还建协议书》不构成因果关系。东龙房地产公司在开发“东隆家园”项目期间，建设方不按程序野蛮施工，造成重大安全隐患。因施工方将气象局老宿舍楼地基周边挖空，落差达十几米，且无任何防护措施，导致宿舍楼后院房屋、厨房、边坡出现垮塌。该公司自愿与其签订《房屋拆迁还建协议书》。《房屋拆迁还建协议书》十分明晰该公司应该履行的责任就是立即向其交付东隆家园商品房。东龙房地产公司拒绝履行协议的所谓责任归咎于第三方不同意旧城改造计划的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。东龙房地产公司向一审法院起诉请求：一、依法判令解除其与陈迪葆之间签订的《房屋拆迁还建协议书》；二、判令陈迪葆返还保证金2.5万元。一审法院认定的事实：2014年至2015年间，东龙房地产公司在大冶市××农机学校地段开发“东隆家园”商品房项目。此开发地块与大冶市气象局8户居民老宿舍楼（其中包括陈迪葆）毗连，并且地势落差较大。东龙房地产公司在施工期间，对陈迪葆等8户居民老宿舍楼造成重大安全隐患。为此告陈迪葆等8户居民曾多次向东龙房地产公司以及大冶市相关部门反映，但均未得到有效解决。东龙房地产公司均未采取任何有效防护措施继续施工。2016年1月17日中午，东龙房地产公司因施工时将陈迪葆等8户居民老宿舍楼地基周边挖空，导致该处宿舍楼后院房屋、厨房、边坡出现垮塌。2016年1月17日晚，东龙房地产公司（甲方）自愿与陈迪葆（乙方）等8户居民分别签订《房屋拆迁还建协议书》，协议主要内容为：一、乙方位于气象局院内共计8户，拆迁面积以房屋实际测量为准；二、甲方拆迁一个平方，新建后归还乙方新房二平方米；三、乙方拆除之后，甲方一次付出人民币6500元，作为基建过程中（时间为一年）的临时租房补偿和搬迁费用，交新房时间超过12个月，房租由甲方另外承担（无法抗拒的特殊情况除外）；四、1．本协议一经签字生效，甲方在建设期内拥有拆迁房屋处置权，乙方不得干涉；2、乙方协议内的权益，甲方必须予以保障。乙方后院搭建面积赔付由甲乙双方另行协商。3、还建房为框架结构，甲方必须严格按照设计要求组织施工，确保工程质量；4、甲乙双方签订协议后，乙方3日内必须搬离原居住房屋，如未按时搬离，视为违约，由此产生的人身安全施工由乙方全权负责。5、甲方以原址改建建设方案为主，如甲方未能在协议生效后12个月内向乙原址交房，甲方则在所开发东鑫家园商品房按以拆迁一还二标准赔偿乙方商品房。6、甲方必须在2016年2月23日前实施协议所定拆迁计划，如遇特殊情况，则以甲乙双方协商为准。7、以上协议赔付标准，由甲乙双方必须予以保密，不得外泄。2016年1月19日，为保证上述协议履行，东龙房地产公司向上述8户居民的代表肖其富支付了20万元的保证金。事后，大冶市政府成立了事故处理专班对上述事故进行了处理，并督促东龙房地产公司与上述8居民协商房屋修复、重建及补偿方案，确保房屋受损居民合法权益得到保护和社会稳定。2016年8月9日，东龙房地产公司与陈迪葆等8户居民对上述协议部分内容进行变更，并签订了《选房确认书》。双方同意由陈迪葆等8户居民在东龙房地产公司开发的东隆家园商品房中选定房屋，其中陈迪葆选定的房屋为1号楼2单元6楼20601室，面积128.99㎡。2017年年底，东龙房地产公司开发“东隆家园”商品房项目已完工，并已交付其他商户，至今尚未向陈迪葆等8户居民交付房屋。涉案的安全事故发生后，东龙房地产公司要求对大冶市气象局的整体地块纳入旧城改造并开发，因该地块暂不能收储，导致经营开发计划受阻，因而产生纠纷。一审法院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人应当按约定全面履行自己的义务。双方签订的《《房屋拆迁还建协议书》书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方签订了《选房确认书》是对《《房屋拆迁还建协议书》书》约定的原址改建还建房屋的变更，也合法有效。合同签订后，陈迪葆按协议履行了约定的义务，东龙房地产公司应当按约定履行其义务而没有履行。东龙房地产公司在开发“东隆家园”商品房项目已完工，并且可以交付房屋给陈迪葆的情况下，而不履行向陈迪葆交付房屋的义务，违反了诚实信用的原则。同时，根据合同相对性原则，大冶市气象局并不是合同的当事人，涉案协议不能约束大冶市气象局。大冶市气象局地块暂时不能收储与协议并无法律上的因果关系。故东龙房地产公司要求解除上述协议的请求，实属无理，不予支持。同时，东龙房地产公司要求陈迪葆返还保证金的请求，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回东龙房地产有限公司的诉讼请求。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点为东龙房地产公司能否解除与陈迪葆签订的《房屋拆迁还建协议书》。合同一经有效成立，就具有法律效力，双方都必须严格遵守，不得擅自变更或解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，东龙房地产公司关于解除《合作开发上窑B01-1号地块协议书》的请求不能成立，理由如下：第一、东龙房地产公司与陈迪葆签订的《房屋拆迁还建协议书》并未约定解除合同的情形，由此可见，东龙房地产公司、陈迪葆在合同中对合同任意解除权进行了限制，即均不得中途单方面解除合同。基于约定优于法定的原则，当事人的意思自治应得到尊重，合同当事人的任意解除权应受约定的限制，不得随意解除合同。第二，东龙房地产公司以合同法第九十四条的第（一）项欲行使法定解除权，结合证据，2016年1月17日，东龙房地产公司在施工过程中，将陈迪葆等人的房屋地基周边挖空，形成十几米的高度落差，防护措施不到位，造成垮塌事故。同日，东龙房地产公司与陈迪葆等人签订《房屋拆迁还建协议书》，并无政府部门参与协议的签订。大冶市安全生产委员会办公室的文件内容亦是政府相关部门组成专班，对本次事故进行调查以及善后工作，要求东龙房地产公司落实防护施工方案，相关部门做好信访维稳工作，并未涉及到大冶市气象局整体土地旧城改造方案。根据《房屋拆迁还建协议书》约定，东龙房地产公司与陈迪葆为消除隐患，就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额、安置方案、过渡期限、搬迁过渡方式等事项订立协议。可见双方的权利义务仅就拆迁补偿进行约定，该协议的目的亦是为了解决垮塌事故，保护受损居民的合法权益，维护社会稳定。关于东龙房地产公司主张《房屋拆迁还建协议书》的合同目的是政府部门同意将大冶市气象局地块纳入旧城改造，通过土地收储和招拍挂程序由其进行开发，但该公司没有提交证据证明其主张的合同目的，亦无证据证明该公司此后办理旧城改造事项与《房屋拆迁还建协议书》具有因果关系，故东龙房地产公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由东龙房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹 策审判员 乐 莉审判员 南又春二○二○一八年十二月十一日法官助理周希书记员孟华飞