北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初6799号原告：北京市延庆农场有限公司，住所北京市延庆区城西延农路**。法定代表人：李乃晋，场长。委托诉讼代理人：李宝国，男，公司推荐。委托诉讼代理人：陈德胜，北京市尚公律师事务所律师。被告：娄杰，男，1966年2月24日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卢伟，北京正尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：付伟，北京正尊律师事务所律师。第三人：北京市官厅水库管理处，住所河北省张家口市怀来县丰沙线拦河坝站。法定代表人：卢金忠，主任。委托诉讼代理人：贾琪璟，男，公司推荐。委托诉讼代理人：孙文杰，男，公司推荐。第三人：北京市延庆区延庆镇西白庙村村民委员会，住所地北京市延庆区延庆镇西白庙村。法定代表人：于宗乐，村主任。第三人：北京市延庆区苗圃，住所北京市。法定代表人：赵菁，主任。委托诉讼代理人：陈杰，女，公司推荐。第三人：北京市延庆区园林绿化局，住所北京市延庆区城隍庙街**。法定代表人：田全升，局长。委托诉讼代理人：李文涛，男，公司推荐。原告北京市延庆农场有限公司（以下简称延庆农场）与被告娄杰及第三人北京市官厅水库管理处（以下简称官厅水库管理处）、北京市延庆区延庆镇西白庙村村民委员会（以下简称西白庙村村委会）、北京市延庆区苗圃（以下简称延庆苗圃）、北京市延庆区园林绿化局（以下简称园林绿化局）租赁合同纠纷一案，本院于2017年12月31日作出（2017）京0119民初5419号民事裁定后，延庆农场不服该裁定，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理于2018年6月4日作出（2018）京01民终4407号民事裁定书，指令北京市延庆区人民法院审理。本院于2018年6月26日立案受理后依法另行组成合议庭进行了审理。延庆农场的委托诉讼代理人李宝国、陈德胜，娄杰及其委托诉讼代理人付伟、卢伟，官厅水库管理处的委托诉讼代理人贾琪璟、孙文杰，西白庙村村委会的法定代表人于宗乐，延庆苗圃的委托诉讼代理人陈杰，园林绿化局的委托诉讼代理人李文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。延庆农场向本院提出如下诉讼请求：请求判令娄杰按照延庆农场土地使用证的范围（包括娄杰2002年所有改建、扩建部分）返还土地、鱼池及地上物。事实和理由如下：延庆华庆乳品厂（以下简称华庆厂）是延庆农场的全资开办单位，2008年10月14日，华庆厂注销，权利和义务由延庆农场享有和承担。1994年1月7日，华庆厂将鱼坑8亩、房间2间租赁给李某。李某每年向华庆厂交纳管理费200元，租赁期自1994年1月7日至2007年12月31日止。2000年4月26日，经华庆厂同意，李某将承租标的物转租给了娄杰，同时约定合同期满后，娄杰在同等条件下享有优先承租权。同年12月8日，华庆厂与娄杰重新签订了鱼池租赁补充协议，约定：租赁费在2007年以前按照原合同约定不变，2007年以后租赁费由双方另行协商，但最高不超过原租赁费的五倍；鱼池原固定资产属于华庆厂所有，娄杰如进行扩建，所有扩建的地上固定资产（如房屋、亭榭、棚舍、围栏、围墙、池塘和其他建筑等），华庆厂享有30%的所有权；协议自双方签字之日起生效，至2015年12月31日止。如单方违约，给对方造成经济损失的，违约方按照对方所占比例进行赔偿。现合同已经到期，延庆农场要求娄杰腾退，并按照双方约定对地上物予以作价评估分割，但多次与娄杰协商未果，娄杰至今仍未腾退。娄杰的行为已经构成违约，严重侵害了国有土地使用权，且影响了延庆农场的利用，故诉至法院，请求依法判决。娄杰辩称，不同意延庆农场的诉讼请求。一、本案的基本事实如下，2000年4月26日，经华庆厂同意，娄杰从李某处转租到该厂所有的鱼坑一处、房屋2间。2000年12月8日，娄杰与华庆厂就鱼坑一处、房屋2间的租赁事宜签订了补充协议。前述鱼坑一处、房屋2间共计占地8亩。娄杰租赁该处鱼坑后用于养殖经营。经营过程中，娄杰又协调其他单位（官厅水库管理处和周边的几个村集体）同意拿出前述鱼坑周边的部分土地交娄杰用于养殖经营，现用于养殖经营的水面、地面已经连接成一个整体，占地共计达20余亩。2017年3、4月间，延庆农场相关人员找到娄杰，要求娄杰交还原租赁的鱼坑及房屋，但双方在向谁交还、交还具体范围及新建地上物折价等方面无法协商达成一致。二、延庆农场的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据。1、延庆农场是否是华庆厂合法的权利义务承受者没有合法的依据支持，延庆农场依据华庆厂与娄杰的合同主张返还鱼坑和房屋没有合同依据，更无法律依据。在华庆厂被依法注销的情况下，根据民诉法的规定，延庆农场的起诉依法应当被驳回；2、娄杰租赁的鱼坑一处、房屋2间现是否合法属于延庆农场所有，没有合法的证据证实，延庆农场主张返还鱼坑和房屋没有法律规定的依据，故其起诉应当被驳回；3、延庆农场主张返还的租赁物的具体位置范围不清，属于“无具体的诉讼请求”，违反了民诉法关于起诉和受理的规定，依法应当驳回起诉。另外，由于延庆农场主张返还的租赁物处于属于多家所有已连接为一体的水面、土地地块之中，在未明确返还的租赁物的具体位置范围的情况下支持其诉讼请求必然将侵害娄杰及其他第三方的合法权益；4、娄杰不存在违约行为，不应承担违约责任。娄杰同意在原租赁合同期限届满时与华庆厂协商续约或不再续约后返还租赁物。由于华庆厂从未向娄杰主张过不再续约，延庆农场也至今从未向娄杰提供其有权代替华庆厂主张权利的依据，由于延庆农场主张返还的租赁物的具体范围位置至今不清，造成娄杰实际无法返还原租赁物，只能暂时由其保管的现状，这显然不属于娄杰的违约行为，不应由娄杰承担违约责任；5、延庆农场主张的经济损失并不存在；6、延庆农场主张娄杰承担违约责任的计算标准没有合同约定的相关条款依据和法律依据。三、娄杰愿意通过正当的途径合法合理地将涉案租赁物返还给华庆厂合法的权利义务承受人，希望通过法院的调解，在查清本案基本事实的情况下，与延庆农场协商解决本案纠纷。另外补充，如果延庆农场能够明确要求返还的土地范围，娄杰同意按照协议约定的8亩鱼池及两间房进行返还，但是娄杰将鱼池扩建后达到了20亩面积，且占用了××村等主体的土地，娄杰不能将属于其他主体所有的土地返还给延庆农场。官厅水库管理处述称，关于鱼池四至，从1998年10月28日国土局测绘的水库和鱼池交界部分的图上可看出有一块地属于官厅水库，延庆农场要求返还的土地有官厅水库的部分，不同意延庆农场的诉讼请求，要求拆除大坝，返还官厅水库土地。西白庙村村委会未发表意见。延庆苗圃述称，双方当事人的纠纷及延庆农场要求返还的土地与延庆苗圃的土地没有重合，与延庆苗圃方无关，不涉及其利益。园林绿化局述称，双方当事人的纠纷及延庆农场要求返还的土地与园林绿化局的土地没有重合，与园林绿化局无关，不涉其利益。本院经审理认定的事实如下：华庆厂系延庆农场的全资开办单位。1994年1月7日，华庆乳品厂与李某签订了《协议》，载明：延庆华庆厂渔坑（8亩）、房屋2间，交给李某经营保管，李某每年交给华庆厂管理费200元，期限为12年，到2007年为止。李某在此期限内需保管好渔坑财产、房屋完整，不得拆除、丢失，否则由李某负责。2000年4月26日，经华庆厂同意，李某将承租的鱼池及房屋转租给了娄杰，同时约定2007年合同期满后，娄杰在同等条件下享有优先承租权。2000年12月8日，华庆厂与娄杰签订了《渔池租赁补充协议》，载明：根据1994年1月7日华庆厂与李某签订的渔池租赁协议（后转租给娄杰），娄杰向华庆厂提出扩建意向，并要求适当延长租赁期限，经双方协商，签订如下补充条款：一、租赁费在2007年以前按原合同不变，2007年以后租赁费双方另行协商，但最高不超过原租赁费的五倍。二、渔池原固定资产属华庆厂所有，娄杰如进行扩建，所有扩建的地上固定资产（如房屋、亭榭、棚舍、围栏、围墙、池塘和其他建筑等），其资产华庆厂享有30%的所有权。三、此协议从双方签字之日起生效，到2015年12月31日止。如单方违约，给对方造成经济损失，违约方按对方所占比例给于赔偿。四、其他未尽事宜，双方协商解决。2008年10月14日，华庆厂依法注销。《渔池租赁补充协议》签订后，娄杰对其承租的鱼池进行了扩建，扩建范围为：北边扩建了一个室内垂钓大棚（包括餐厅、客房和室内的垂钓园），南边在原有2间房周边扩成了15间房的院落（包括原有的2间房屋），新建了室外的餐厅、厨房、厕所、库房，水面中间新建了一个水坝。租赁合同于2015年12月31日到期后，无人和娄杰就合同续期或者合同终止后的财产结算及返还事宜进行沟通。直到2017年，延庆农场相关人员才找到娄杰，要求娄杰交还原租赁的鱼坑及房屋，但双方在向谁交还、交还具体范围及新建地上物折价等方面无法协商达成一致，故诉至本院，请求依法判决。延庆农场在本案第一次审理过程中向本院提交了如下证据：1、租赁协议一份，证明李某当时承包了鱼池8亩，鱼池边有房间2间，2000年4月26日转租给了娄杰；2、鱼池租赁补充协议，证明租赁双方权利义务，2015年12月31日合同到期后的约定；3、京延国用2006划第013号土地使用权证，证明诉争土地的使用权人是北京三元集团有限公司，娄杰租赁的土地是土地使用权证上面积的一部分；4、华庆厂注销说明及北京市工商局企业注销通知书，证明华庆厂是延庆农场的下属单位，华庆厂于2008年10月14日注销；5、名称变更通知，证明北京三元集团有限公司于2009年5月14日变更为首农集团；6、企业产权登记表，证明延庆农场的上级单位是首农集团，涉案土地实际上是由延庆农场经营；7、2017年7月14日首农集团出具的证明一份，证明首农集团授权延庆农场管理本案诉争土地；8、工商登记基本信息，证明华庆乳品厂的唯一投资人是延庆农场，华庆厂注销后其权利义务应由延庆农场承接；9、李某于2017年9月8日出具的证明及本人身份证明，证明李某于1994年至2007年租用原华庆厂房屋两间及房屋正东侧大鱼坑（约8亩），于2000年4月26日转租给娄杰。娄杰对延庆农场提交的上述证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性认可；证据3土地使用权证真实性无法确认，该证据无法证明延庆农场主张的涉案土地是土地使用权证的一部分，当时涉案土地是官厅水库泄洪的排水渠，延庆农场提交的土地证上登记的日期是2006年，李某与华庆厂的租赁日期是1994年1月7日，该土地证不能作为延庆农场要求娄杰返还诉争土地的依据，即使涉案土地在土地使用证的范围内，娄杰也应当将诉争土地返还给北京三元集团有限公司；证据4企业注销通知书及证据5名称变更通知，都不能证明延庆农场是华庆厂权利义务的承受者，上级单位的主要责任是负责对下级单位的清理责任，而不是享有下级单位的权利及义务，清理责任分为两项，清理资产偿还债务，依法完成清算和注销手续，延庆农场代替华庆厂主张权利是不合适的，根据工商局的通知书可知华庆厂不是被注销，而是被吊销的，上级单位应当依法对下级单位进行清算，延庆农场未提交相关的清算证据，所以其承接华庆厂权利义务的证据不足，对证据5名称变更通知的真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据6产权登记表的真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据7首农集团出具的证明的合法性、关联性及证明目的不认可，涉案土地是否属于首农集团，首农集团能否授权给延庆农场管理使用，该证据无法证实，国有土地使用证上的使用权人是北京三元集团有限公司，不清楚北京三元集团有限公司与首农集团是什么关系；证据8工商登记信息的真实性认可，证明目的不认可，仅凭工商登记信息不能证明延庆农场是华庆厂权利义务的承受主体，被投资企业被注销后，投资方的法定责任是清理责任，并不必然承接注销或者吊销企业的权利义务；证据9结合李某出庭作证的证言，称李某的证言不足以采信，李某对涉案地块的四至及面积不能明确表示，故其对鱼池的具体位置及面积的陈述不具有参考价值。娄杰在庭审中向本院提交了如下证据：1、租赁协议一份及鱼池租赁补充协议一份，证明娄杰从华庆厂处租赁了鱼池8亩及房屋2间，现在由娄杰经营的富丽田园养殖中心占地21亩，该21亩中包括华庆厂租赁给娄杰的8亩鱼池及2间房间；2、航拍图2张，证明娄杰租赁土地的现场情况。延庆农场对娄杰提交的上述证据的质证意见如下：1、对租赁协议及鱼池租赁补充协议认可；2、对航拍图真实性认可，但是对于娄杰的陈述不认可，两间房东边的鱼池不是娄杰新挖的，李某最初承租时就存在。庭审过程中，证人李某出庭作证，称华庆厂是延庆农场的下属单位，1993年华庆厂的书记李华出面以华庆厂的名义与其签订了租赁协议，租期三年，当时的资产都属于华庆厂，其当时租赁了两间看鱼池的小房及房屋正东侧的鱼池，后来吴庆龙接任李华的职务，以华庆乳品厂的名义与其签订了流年的租赁协议，在此期间其将两间房屋及鱼池转租给了娄杰，在其承租期间没有对原有的房屋及鱼池进行改扩建，后来的情况就不清楚了。鱼池与两间房屋大约距离5、6米，鱼池北岸的土地是属于延庆农场的。华庆厂租给李某的土地范围不清楚，协议上写的是鱼池8亩，但是没有实际测量过，只是大概估测出来的，范围就是鱼池及水面周边的土地；鱼池东侧的土地是苗圃的，不清楚这个苗圃是什么单位；对鱼池及周边土地的四至不清楚；对鱼池西边的土地是否属于官厅水库及周边是否有老白庙的土地不清楚；其当初承租鱼池及两间房屋的时候，房屋向北的土地都属于延庆农场，东侧是苗圃，西侧是大河，南边的土地是老白庙村的，鱼池西南侧、两间房南侧有一个大坝，但不清楚是不是就是目前航拍图所显示的大坝。延庆农场对李某的证言认可。娄杰认为李某的证言不足以采信，称李某对涉案地块的四至及面积不能明确表示，故其对鱼池的具体位置及面积的陈述不具有参考价值。官厅水库管理处向本院提交了国有土地使用证一份，证明在1998年官厅水库办理过土地使用权证，但是没有明确的界限，2005年进行了确权，但是没有给过官厅水库图纸，国土部门应该有图纸。经质证，娄杰、西白庙村村委会、延庆苗圃、园林绿化局均对官厅水库提交的土地使用权证真实性认可。为了查明案件事实，本院依法调取了相关证据：1、到北京市延庆区国土资源局进行调查的调查笔录；2、延庆农场的土地使用权证、西白庙村土地所有权证、延庆苗圃土地使用权证、官厅水库详细地形图。经质证，各方当事人对调查笔录均认可。对相关单位的土地使用证及官厅水库的地形图，延庆农场表示均认可。西白庙村村委会称，西白庙村土地证上的面积与实际情况不符，娄杰室外鱼池南侧有一部分是属于西白庙村的，鱼池西边地上物占用的土地有一部分是西白庙村的荒地和滩涂地，鱼池与东边延庆苗圃的坝是西白庙村的老路。官厅水库管理处称，X31和X32两个界桩之间的连线是直线，直线西南方向属于官厅水库，娄杰西南的坝与两个界桩之间的连线有重合部分，479以下的范围属于官厅水库，现在说不清楚娄杰西南的坝在479以上还是以下，其他的娄杰现在的经营范围没有占用官厅水库的土地。延庆苗圃称，2002年娄杰扩建鱼池时挖了延庆苗圃的水渠，但是延庆苗圃在本案中不主张相关权利。园林绿化局称本案诉争土地与其无关。娄杰对本院调取的相关单位的土地证真实性认可，同意西白庙村村委会和延庆苗圃的质证意见。本院在第一次审理本案后，认为虽然本案案由为租赁合同纠纷，但延庆农场与西白庙村委会之间对涉诉土地权属存在争议，且本院向土地管理部门调取的延庆农场与西白庙村委会的土地权属证明，标注的四至范围不够明确，若直接判决娄杰将现有鱼池、土地和地上物返还给延庆农场，将会侵犯西白庙村委会的合法权益。鉴于延庆农场与西白庙村委会之间尚存在土地权属争议，故本院根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，认为本案涉诉土地应首先由相关土地管理部门对双方的土地权属争议进行确权为宜，故本院于2017年12月31日作出（2017）京0119民初5419号民事裁定书，裁定驳回延庆农场的起诉。后延庆农场不服该裁定而上诉至北京市第一中级人民法院，二审法院经审理认为本案系租赁合同纠纷案件，娄杰系基于该合同对涉案土地、房屋产生的占有，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，法院仅需对以下事实作出认定：第一，娄杰基于上述合同而占有的土地、房屋是否应当返还；第二，如娄杰需要返还，依据涉案土地的权属证书以及不动产登记簿来确定娄杰应当返还的土地范围。换言之，涉案土地是否存在权属争议，并非判断娄杰是否应当依据租赁合同返还占有物的法律构成要件，一审法院认定事实不清，适用法律不当，延庆农场的上诉请求成立。故二审法院于2018年6月4日作出（2018）京01民终4407号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5419号民事裁定；二、本案指令北京市延庆区人民法院审理。后本院依法另行组成合议庭对本案进行了实体审理。延庆农场在本案被指令审理依法另行组成合议庭审理过程中向本院提交了评估申报明细表一份，证明2017年2月20日娄杰向延庆农场提交的其地上净资产的明细以及鱼池所在地块地上资产的现状。经质证，娄杰评估申报明细表是复印件，且该明细表是延庆农场制作的，娄杰仅是直接在上面签字，另外该表也不能证明表上的所有东西都在娄杰8亩鱼塘的范围内。西白庙村村委会称该明细表不能支撑延庆农场的诉讼请求。娄杰所占鱼塘中有西白庙村委会的土地。如果由娄杰继续经营鱼池的话，可以维持现状；如果延庆农场请求娄杰返还鱼塘所占土地，则西白庙村村委会要求对返还范围进行确权。官厅水库管理处、延庆苗圃、园林绿化局未发表质证意见。娄杰在本案被指令审理依法另行组成合议庭审理过程中向本院提交了如下证据：1、鱼塘扩建示意图一份，证明图中划红线的部分是娄杰认可的依据租赁合同占用的延庆农场8亩土地的范围，即涉案租赁物的四至范围，红线之外是娄杰扩建的部分；2、鱼塘实景图两份，证明8亩土地的实景状况和实际位置。延庆农场对娄杰提交的上述证据的质证意见如下：两份证据的真实性、合法性和关联性均不认可。另外，扩建示意图的绘图比例与实际状况不符，且是娄杰自己绘制的，所以不认可其证据效力。官厅水库管理处对娄杰提交的扩建示意图和实景图称，因对鱼塘原来的状况不了解，无法说认可不认可。另外，从现场情况看，鱼塘现在的范围肯定占了官厅水库的土地，但是具体面积不清楚。西白庙村村委会称，鱼塘现在的范围有西白庙村一半的土地。对鱼池实景图认可，鱼池北半边是延庆农场的，剩余多一半是西白庙村的。对扩建示意图认可，娄杰向南扩建了25-30米。延庆苗圃与园林绿化局认为娄杰提交的上述证据与其无关，未发表质证意见。本案被指令审理依法另行组成合议庭审理过程中，为查明案件事实，本院到涉案地块进行了实地勘察，拍摄了现场照片38张。经质证，娄杰对现场照片和卫星图片的真实性、合法性、关联性均认可，但称标号1、2、3的三张照片不在其承包的8亩土地的范围之内。延庆农场对现场照片真实性认可，并称标号3的鱼池至少应该在娄杰最初承包的8亩地之内，标号1、2的照片是鱼池西边的大坝，有可能不在延庆农场的土地范围内，具体情况还需要与官厅水库进行确认。官厅水库管理处对现场照片和卫星图片的真实性认可，并称标号1、2、3的三张照片中官厅水库的建筑物，因年代久远，是否有官厅水库的地不清楚。西白庙村村委会对现场照片和卫星图片的真实性认可，并称标号1、2照片的房屋占用了西白庙村一部分的地，标号3照片中的湖也占用了西白庙村的地。延庆苗圃对现场照片和卫星图片的真实性认可。园林绿化局对现场照片和卫星图片的真实性认可。另外，从本院第一次开庭审理本案过程中调取的针对本案涉诉地块《房地平面图》看，延庆农场共计拥有土地面积为89782.91平方米，其四至范围分别为：东至苗圃，南与官厅水库、老白庙、苗圃相邻，西、北方向均与北京三元集团有限责任公司（现已更名为北京首都农业集团有限公司）接壤。另，庭审中经本院再三向诉讼各方询问当初签订租赁协议之际涉诉土地的四至范畴和界限，延庆农场明确表示不清楚，娄杰庭审中结合卫星图向本院陈述的涉诉租赁土地及鱼池的四至范围如下：东边边界与延庆农场所有的耕地相邻（其中段有墙体，大约六米上下；东侧均有铁丝网），南边边界系至娄杰建造的第一道大坝，西边边界系与延庆农场所有的耕地相邻（其中南段有墙体，正西侧有铁丝网），北边边界系至娄杰建造的垂钓大棚的北墙体。庭审中虽延庆农场对娄杰陈述的上述边界未明确予以认可，但其对娄杰究竟占用了延庆农场多少土地以及鱼池位置、四至范畴等关键节点均不知晓，其主张娄杰承租鱼池期间所扩建的所有土地均应向延庆农场返还。另，本案涉诉范围内的土地性质属于国有土地。庭审过程中，因诉讼双方对娄杰应返还的土地范围争议较大，故未能协商解决。上述事实，还有双方当事人的当庭陈述、开庭笔录在案佐证。本院认为，华庆厂与娄杰签订的关于涉诉鱼池租赁补充协议系双方真实意思表示，且内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。另外，根据相关法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本院结合审理查明的相关事实，综合认定本案存在的争议焦点主要有以下两个：1、在双方当事人均无意对鱼池租赁合同进行续期的前提下，娄杰是否应当返还依据鱼池租赁合同而占有的土地、房屋等财产；2、如娄杰需要返还，则其应当返还的范围如何确定。下面本院依据庭审中查明的事实以及各方当事人的举证质证情况，以我国现行法律、法规、司法解释为依据，对上述两个焦点问题予以逐一阐释。首先，就娄杰是否需要返还依据租赁合同而占有的相关财产的问题。华庆厂于2008年依法注销后，延庆农场作为华庆厂的唯一投资人，依法承接华庆厂尚存的合同权利义务，符合法律规定，本院对此不持异议。华庆厂与娄杰签订的《渔池租赁补充协议》于2015年12月31日到期后，双方当事人均未就合同续期或者合同终止后的相关事宜进行协商，娄杰继续使用租赁的鱼池，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方之间签订的《渔池租赁补充协议》继续有效，但租赁期限视为不定期，双方当事人均享有法定解除权，可随时通知对方当事人解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。2017年3、4月间，延庆农场的工作人员要求娄杰交还租赁的鱼坑及房屋，此行为可视为鱼池租赁合同的出租人行使法定解除权，以通知的方式要求解除双方之间的鱼池租赁合同。该行使解除权的行为合法有效，自解除的通知到达娄杰或为娄杰所知晓时，鱼池租赁合同依法得以解除。鱼池租赁合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故在本案中，延庆农场作为出租方要求娄杰返还其依据鱼池租赁合同而占有使用的鱼池、房屋及相关财产，有事实和法律依据，本院依法予以支持。其次，就娄杰应当返还的相关财产的范围问题，本院认为，1994年1月7日，华庆厂将鱼池8亩和房屋2间租给李某时，双方就鱼池及房屋的范围及位置约定不清，此后在李某将上述租赁标的转租给娄杰，娄杰与华庆厂签订补充协议以及延庆农场依法承接华庆厂依法注销后的权利义务的过程中，双方当事人均未就鱼池及房屋的范围及位置予以充分协商与明确，故目前延庆农场与娄杰之间的鱼池租赁协议存在重大疏漏之处，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。就本案而言，延庆农场和娄杰直到本案庭审辩论结束后仍未就租赁物的返还范围达成一致意见，且依据双方签订的鱼池租赁协议及补充协议的有关条款均无法确定租赁物的具体范围及位置，故就娄杰依据鱼池租赁合同应当返还的相关财产的范围需由本院依据相关法律规定综合予以认定。本案诉讼过程中，本院向土地管理部门调取了各涉案单位的土地权属证明，并组织各方当事人进行了现场勘查。西白庙村村委会主张娄杰向南扩建的室外鱼池，有部分土地归其村集体所有，娄杰在西侧新建的地上房屋占用了其村的荒地和滩涂地；官厅水库管理处称从鱼池目前占用的土地范围来看，肯定占用了官厅水库的地，但是具体范围及面积无法明确。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，延庆农场作为提出诉讼请求一方，理应举证证明其在向娄杰租赁本案涉诉鱼池和土地之际的四之范畴和具体方位，但本院在多次庭审过程中，延庆农场均表示不清楚；娄杰在庭审中向本院陈述的当初租赁涉诉土地及鱼池的四至范畴和具体方位，有卫星图作为依托，且与本院现场实地勘察确定的土地方位和建筑物设施相吻合，加之庭审中延庆农场未能出示反证推翻娄杰陈述的本案涉诉租赁土地和鱼池的四至范围和具体方位，故本院对娄杰陈述的上述四至范围和具体方位予以采信。关于上述四至范围内相应建筑物和附属设施的归属问题，因当初延庆农场与娄杰签订租赁协议之际，载明延庆农场向娄杰出租8亩土地（包括鱼池）和两间房屋，故地上物即当初约定的两间房屋当然在返还之列，但娄杰在承租期间扩充土地并加盖相关垂钓设施和相应设施等，不应在租赁合同项下的无偿返还之列。关于上述娄杰在承租期间加盖的垂钓大棚以及相关附属设施的权利归属问题，双方可协商处理，协商不成的，可通过评估作价予以妥善解决，鉴于本案系租赁合同纠纷，庭审中诉讼各方均未提出对本案涉诉地块上的建筑物等地上物进行评估作价，故上述娄杰加盖建筑物的利益分割问题，并非本案审理的重点和争议的焦点，本院在本案中对此不作进一步处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十六条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、娄杰于本判决生效后30日内向北京市延庆农场有限公司返还8亩土地（包括鱼池）及两间房屋，四至范畴以及具体方位如下：东边边界与北京市延庆农场有限公司所有的耕地相邻（其中段有墙体，大约六米上下；东侧均有铁丝网）；南边边界系至娄杰建造的第一道大坝；西边边界系与北京市延庆农场有限公司所有的耕地相邻（其中南段有墙体，正西侧有铁丝网）；北边边界系至娄杰建造的垂钓大棚的北墙体。二、驳回北京市延庆农场有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70元，由北京市延庆农场有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王得存人民陪审员  贺秋鸿人民陪审员  王海英二〇一八年十二月二十五日法官 助理  王竟百书 记 员  池水源