河北省唐山市中级人民法院民事判决书0（2018）冀02民再47号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐山宝华房地产开发有限公司，住所地唐山市路**蓝天楼**底商。法定代表人王志健，该公司董事长。委托诉讼代理人郑会忠，河北光显律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张建英，男，1950年8月18日生，汉族，住唐山市。再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司因与被申请人张建英房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）冀02民终5314号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2017年7月13日作出（2017）冀民申3423号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司委托诉讼代理人郑会忠、被申请人张建英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐山宝华房地产开发有限公司申请再审称，一、碧玉华府小区开发建设过程中，燃气系统从设计到施工及其以后的验收通气都是唐山市燃气集团有限公司（以下简称燃气集团）负责的，而且是垄断性的专营。申请人与燃气集团有限公司分别签订了《建设工程设计合同》和《燃气工程施工合同》，并付清了设计费和施工费，合同中对双方的权利义务作了明确规定，设计、施工和通气全部由燃气集团负责和决定，申请人对此不能左右。申请人与被申请人签订的商品房买卖合同中明确约定：“燃气按燃气公司相关规定执行”，这一条款明确了，凡是涉及燃气的事项均应由该燃气集团负责。同时约定：“除不可抗力及特殊原因外，仍未能达到使用条件的，逾期30日后至交付安装使用之日止，出卖人按每日10元向买受人支付违约金。”这里“特殊原因”指的就是这种不属于申请人责任，亦不能左右的情况。原审明知上述情况，却认定“被告在小区大部分楼房开通燃气后，未能及时消除影响，存在违约”与事实不符。申请人多次要求燃气集团开通E座楼的燃气，但燃气集团答复称设计标准变了，无法开通，不存在“未能及时消除影响”的情况。二、本案与燃气集团有直接利害关系，应把燃气集团列为第三人，只有燃气集团参加诉讼才能查明事实确定责任人，原审中申请人要求追加燃气集团参加本案诉讼，但原审法院没有追加，二审判决另行处理，不具有合法性和合理性。原审遗漏了当事人，诉讼程序上有瑕疵，导致事实不清，判决错误。综上，一、二审判决错误，请求裁定本案发回重审，并要求一审法院依法追加燃气集团为第三人参加诉讼，撤销原判对申请人不合理判决。张建英辩称，1、依我们双方签订的合同，开通燃气是我应有的权利，再审申请人已经违约。至于燃气公司是否有责任，是再审申请人与燃气公司之间的问题，与我无关；2、追加燃气公司为第三人跟我没有直接利害关系，我只针对开发商。对于追加燃气公司为第三人，我没有意见。张建英向一审法院起诉请求：一、被告唐山宝华房地产开发有限公司退还张建英多支付的购房款及利息共计12867元；二、被告唐山宝华房地产开发有限公司按照每天10元向张建英支付违约金，支付5年共计1820天的违约金及利息共计25076元；如能一次性解决，另赔偿张建英燃气违约损失费6万元，因燃气原因再出任何问题不找被告负责；三、被告唐山宝华房地产开发有限公司将代收的办证费18068元按多退少补的原则与张建英结清；四、被告唐山宝华房地产开发有限公司退还张建英燃气配套费及利息共2490元并承担违约责任。五、被告唐山宝华房地产开发有限公司承担全部诉讼费用；六、被告唐山宝华房地产开发有限公司向张建英赔礼道歉。一审法院认定事实：2009年6月24日，原告张建英与被告唐山宝华房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的碧玉华府E座1单元0408号房产（现更名为路北区卫国北路404号1门408号），单价每平方米4650元，建筑面积45.91平方米，总价款213482元。合同第五条约定，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方自行约定：按唐山市房产管理局房产测绘队实测面积为准，依照本合同第四条建筑面积计算方式计算，据实结算房款，多退少补。合同第十四条约定，燃气按燃气公司相关规定执行，除不可抗力及特殊原因外，仍未能达到使用条件的，逾期30日后至交付安装使用之日止，出卖人按每日10元向买受人支付违约金。2009年10月29日原告一次性交付购房款213482元。2010年8月16日，被告向原告交付了房屋，原告交给被告代办相关证件费用17079元。2012年8月，被告代原告交纳专项维修基金4111元。2012年11月，被告为原告交纳房屋契税8221.20元。2012年12月17日，被告为原告办理了所购房屋的房屋产权证，该房产的实际建筑面积登记为44.2平方米，被告未将面积差价款退还给原告。2014年9月，原告领取所购房屋的房屋所有权证。现该房屋尚未办理国有土地使用证。2011年年底碧玉华府小区楼房基本开通燃气，原告所购房屋至今未开通燃气。2015年7月22日，原告来院起诉要求被告赔偿原告各项损失。诉讼中，被告同意退还原告房屋面积差价款，不同意支付利息；被告同意燃气违约金按照合同约定，即每日10元的标准计算。经法院主持调解，原被告各执己见，双方未能达成一致协议。一审法院判决：一、被告唐山宝华房地产开发有限公司退还原告张建英房款7951.50元，并自2015年7月22日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告张建英支付利息至实际给付之日止；二、被告唐山宝华房地产开发有限公司自2012年1月1日起按每日10元标准向原告张建英支付违约金至实际开通燃气之日止；三、驳回原告张建英的其他诉讼请求。上述第一、二判项于本判决生效之日起三日内履行。唐山宝华房地产开发有限公司不服一审判决，上诉请求：将本案发回重审或改判驳回张建英的诉讼请求。本院二审期间，唐山宝华房地产开发有限公司提交了其与唐山市煤气工程设计研究院签订的《建设工程设计合同（二）》及其与唐山市燃气集团工程有限公司签订的《燃气工程施工合同》各一份、唐山市燃气集团工程有限公司开具的发票五张。证明涉案小区燃气网络的设计和施工均由上述两部门负责，与唐山宝华房地产开发有限公司无关。张建英质证意见：上述证据不能达到唐山宝华房地产开发有限公司的证明目的。唐山宝华房地产开发有限公司不能提交涉案小区燃气网络已经验收合格的证据，该小区是因唐山宝华房地产开发有限公司与燃气公司之间存在纠纷才不能正常供气，与张建英无关。二审法院认定事实：与原审查明事实一致。二审法院认为，原审关于上诉人唐山宝华房地产开发有限公司应向被上诉人张建英支付未开通燃气违约金的判决与唐山宝华房地产开发有限公司原审期间认可的事实一致，故唐山宝华房地产开发有限公司主张原审的该项判决错误理据不足，本院不予支持。唐山宝华房地产开发有限公司二审期间提交证据主张其承担上述违约责任系因相关部门的行为所致，可另行处理。综上，原审判决应予维持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。再审期间，唐山宝华房地产开发有限公司提交了《燃气工程竣工检验证书》复印件和碧玉华府物业发出的《通知》复印件，用于证明系燃气公司提出了新要求，被申请人没有按照新要求安装燃气泄漏报警设施，故再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司不应承担被申请人张建英燃气不通所要求的违约金；《燃气工程施工合同补充协议》复印件，用于证明被申请人张建英所在的公寓楼不能通燃气是燃气公司的责任。张建英质证意见：无法确定上述证据的真实性，且多年来开发商没有说过这些东西。刚入住时物业贴通知要通燃气，让家里留人，其他楼住户燃气都陆续开通，只有张建英所在楼没有开通，后来得知是因为开发商煤气设施不合格。不管上述证据真假与否，都是开发商和燃气公司达成的协议，与张建英没有直接关系。本院再审查明的事实同本院二审查明事实一致。本院再审认为，再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司再审期间提交上述证据均为复印件，亦无其它证据予以佐证，且被申请人张建英对上述证据不予认可，本院不予采信。关于再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司要求追加唐山市燃气集团有限公司参加诉讼的请求，于法无据，本院不予支持。关于再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司提供证据认为其承担未开通燃气违约责任系因相关部门的行为所致，本院二审已告知其另行处理，并无不当。综上所述，再审申请人唐山宝华房地产开发有限公司的再审请求理据不足，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2016）冀02民终5314号民事判决。本判决为终审判决。审判长 李静伟审判员 王宏伟审判员 贾立辉 二O一八年十二月二十六日书记员 韩 跃