广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终18949号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：何源，广东民生康田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黎玉烽，男，1998年10月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：尹循杏、张家艺，广东一粤律师事务所律师、律师助理。原审被告：王成，男，1982年11月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称东莞分公司）因与被上诉人黎玉烽、原审被告王成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初3909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。东莞分公司上诉请求：变更一审判决主文第一项中残疾赔偿金及精神损害抚慰金的金额；由黎玉烽承担一、二审案件受理费。事实和理由：我方认为黎玉烽一审提交的广东恒鑫司法鉴定所的鉴定结论认定黎玉烽构成十级伤残缺乏客观事实和科学依据，黎玉烽的伤情不构成伤残，理由如下：第一，黎玉烽在一审时提交的番禺市中医院出院后复查的多份检查报告均载明“骨折远端对位，对线好….邻近关节关系未见明显异常”，还有多份出院后的复查门诊病历均载明“右膝，右裸关节活动可”，并无活动受限情况。但现鉴定所测量被上诉人活动丧失度达到60%，明显不符合医生治疗情况以及医院的复查诊断。第二，上诉人的骨折位置在骨折处的胫骨中段位置，远离关节面，不会影响裸关节活动度，现以裸关节活动度上诉评定伤残是不符合其伤情的。被上诉人黎玉烽答辩称，东莞分公司未提供任何证据证明广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的有关规定》第二十七条的相关规定，仅仅是引述我方提交的相关病历内容，试图通过病历记载的“骨折对线好”“关节活动可”等字眼证明其观点，明显理据不足。因为上述复诊中均没有测量关节活动度，不能作为推翻鉴定结论的依据，同时黎玉烽本人属于胫骨中下段粉碎性骨折，影响裸关节活动度也在情理之中。因此，一审法院没有批准其重新鉴定申请并无不当。原审被告王成没有发表答辩意见。一审法院认为，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出的道路交通事故认定书，认定王成承担本次事故主要责任，黎玉烽承担事故次要责任，该认定事实清楚，定性准确，一审法院予以确认。一审法院酌定由王成承担70%的民事赔偿责任，黎玉烽承担30%的民事赔偿责任。本案东莞分公司作为粤Ｓ×××**号小型客车的交强险及商业三者险承保公司，本次交通事故发生于保险期间内，且东莞分公司举证存在免赔事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由东莞分公司在交强险各分项责任限额范围内不计事故责任赔偿；不足的部分，再由东莞分公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿70%。根据黎玉烽的诉求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院确定黎玉烽因本事故造成的损失如下：一、医疗费37604.91元。2017年11月27日，黎玉烽在广州市番禺区中医院门诊转住院治疗至2017年12月11日，并分别于2018年2月22日、2018年3月22日、2018年4月19日门诊复查。为此黎玉烽花费住院医疗费37190.91元、门诊医疗费414元。上述医疗费合计37604.91元，有医疗机构的收费收据、病历、出院记录、诊断证明等佐证，一审法院予以认定。二．后续治疗费10000元。黎玉烽为证明其主张，提供了“骨折愈合满意后行内固定拆除术，总费用约一万元人民币”的医嘱建议，为免讼累，一审法院酌情予以支持。三、住院伙食补助费1400元。2017年11月27日至同年12月11日，黎玉烽在广州市番禺区中医院住院治疗14天，住院伙食补助费按100元/天计为1400元，东莞分公司、王成无异议，一审法院予以支持。四、护理费8320元。黎玉烽请求护理费为12900元（150元/日×14日+120元/天×90天），2017年11月27日至同年12月11日，黎玉烽至广州市番禺区中医院住院治疗14日，医嘱建议“全休三个月，……，住院期间及全休期需陪人一名”。一审法院酌情认定原告护理期为104天（住院14天+全休3个月）并参照本地区护理人员平均薪酬80元/日计算支持黎玉烽住院期间及出院后三个月1名护理人员的护理费，共8320元（80元/日×104日）。五、营养费500元。黎玉烽主张2000元，结合黎玉烽伤情及“注意加强营养”的医嘱建议，一审法院酌定营养费为500元。六、残疾赔偿金75368.6元。黎玉烽因本次交通事故受伤，经司法鉴定机构鉴定为十级伤残，定残时不满60周岁，其残疾赔偿金可计算20年，赔偿系数为10%，黎玉烽主张适用城镇标准计算，符合法律规定，一审法院予以采信并参照广东省上一年度人身损害赔偿标准之一般地区城镇居民可支配收入标准37684.30元/年计算残疾赔偿金，故黎玉烽的残疾赔偿金计为75368.6元（37684.30元/年×20年×10%）。东莞分公司对伤残鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但并未提供相反证据予以推翻，对其重新鉴定申请一审法院不予支持。七、精神损害抚慰金酌定为7000元。八、误工费9255.8元。黎玉烽为证明其收入情况，提供了相关银行流水。根据该银行流水摘要项为“工资”的明细，计得黎玉烽事发前半年（2017年5月至2017年10月）的月收入为4256.55元，故一审法院酌情认定黎玉烽月收入为4256.55元。关于黎玉烽的误工期，2017年11月27日至同年12月11日，黎玉烽在广州市番禺区中医院住院治疗14日，医嘱建议“全休三月”。2018年3月22日，黎玉烽经广州市番禺区中医院复诊，医生建议全休壹个月。2018年4月13日，黎玉烽经广东恒鑫司法鉴定所鉴定为十级伤残。一审法院酌情计算误工期至定残前一日（2018年4月12日）。结合黎玉烽的银行流水，黎玉烽2017年11月工资收入3688.91元，实际减少567.64元；2017年12月工资收入4307.92元，无实际减少；2018年1月工资收入1702.47元，实际减少2554.08元；2018年2月工资收入为1364.51元，实际减少2892.04元；2018年3月工资收入为1014.51元，实际减少3242.04元。关于双方争议的2018年2月的一笔金额为11748.94元的工资收入，该笔金额与黎玉烽之前的工资收入金额有明显差别，黎玉烽向法庭陈述该笔收入为2017年度的绩效奖金，一审法院予以采信，故未将该笔收入计入黎玉烽2018年2月工资收入。由于黎玉烽未提供2018年4月的完整银行流水，一审法院酌情认定黎玉烽2017年11月至2018年3月的误工费为9255.8元。九、鉴定费1956元。黎玉烽主张鉴定费1956元，并提供了发票予以证实，一审法院予以支持。十、交通费300元。黎玉烽因治疗必然会产生交通费，结合其就医等情况，一审法院酌情确定其交通费300元。十一、残疾辅助器具费84元。2017年12月11日，黎玉烽在广州市番禺区市桥爱广药店购买腋拐一对，花费84元，有相应的发票证实，一审法院酌情予以支持。上述第一至二项损失47604.91元，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失项目；上述第三至十一项损失合计104184.4元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失项目。东莞分公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿黎玉烽上述第一至二项损失10000元。在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黎玉烽上述第三至十一项损失104184.4元（含精神损害抚慰金7000元）；不足部分37604.91元按照赔偿比例70%计算为26323.44元再由东莞分公司在商业三者险限额内予以赔偿。扣除王成垫付的2178.6元及东莞分公司垫付的10000元，东莞分公司还应在交强险和商业三者险限额内赔偿黎玉烽128329.24元。黎玉烽超出一审法院认定部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿黎玉烽128329.24元；二、驳回黎玉烽的其余诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1574元、由黎玉烽负担155元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1419元。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，经审查，广东恒鑫司法鉴定所是具备相应司法鉴定资质的机构，其根据相应的司法鉴定规范及依据对黎玉烽的伤情作出伤残鉴定，结论应采纳为认定事实的依据。医院病历记载的是对患者疾病治疗情况的描述，疾病的治疗过程与伤残鉴定属不同的范畴，语境各有不同，东莞分公司现拟以医院病历内容来推翻鉴定结论，理据不足，本院不予采纳。综上所述，东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  肖逸思审判员  叶建伟审判员  彭 湛二〇一八年十二月十三日书记员  黄 慧蔡奕坚