江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3828号上诉人（原审原告）：王大年，男，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨静，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无锡龙鹏科技有限公司，住所地无锡市人民西路**。法定代表人：于童，该公司销售经理。上诉人王大年因与被上诉人无锡龙鹏科技有限公司（以下简称龙鹏公司）产品销售者责任纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初4695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王大年上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.根据消费者权益保护法第八条的规定，龙鹏公司销售人员并没有如实告知所销售的电脑的产品属性、配置等真实情况，属于明显的欺诈。2.销售确认单中并没有详细的参数配置、产品属性问题，不能仅凭销售确认单就否定产品的瑕疵。根据消费者权益保护法第二十三条的规定，对于产品的瑕疵问题，应由龙鹏公司承担举证责任。被上诉人龙鹏公司辩称，其已将电脑配置明确告知了王大年的儿子，购买电脑的当事人不是王大年，购买后出现的系统问题其也已经给了解决方案，其出售的电脑配置是32G内存、256G的固态硬盘，1T的机械硬盘，独立显卡，I7处理器，王大年所称的8G显卡从始至终双方都没有谈到过。请求驳回上诉，维持原判。王大年向一审法院起诉请求，判令龙鹏公司退还其购买电脑款22000元，并按照消费者权益保护法赔偿66000元。一审法院认定事实：2016年9月，王大年儿子王云烽至龙鹏公司处询问购买电脑事宜，双方协商确认电脑型号后，吴志晨将其名片留给王云烽，名片上书写有电脑型号：外星人ALW17E-4738，17.3寸6代i7，8G。9月10日11时王云烽支付2000元定金。9月10日下午王大年至龙鹏公司提货，龙鹏公司出具《销售确认单》并开具《增值税发票》，购买价格为22000元，《销售确认单》中关于电脑型号载明为：外星人17寸笔记本，Inteli7四核/32G/256G+1TB/独立游戏显卡/17寸，王大年和销售员吴志晨在《销售确认单》上签字，龙鹏公司退还定金2000元。同年9月15日，王大年发现涉案笔记本电源线为旧的，且经过查询该笔记本为在美国销售的版本，即美行，同时在使用该电脑玩游戏时出现显卡不流畅和死机问题，遂告知龙鹏公司，龙鹏公司承认电源线为当时拿错了，可以更换，电脑确实为美行，并承诺可以对系统进行维护。后双方亦多次对涉案电脑更换问题进行协商，双方亦通过工商局协商处理过两次，但未达一致意见。以上事实,有名片、《销售确认单》、《增值税发票》、付款记录、短信聊天记录及当事人陈述予以证实。本案主要争议事实为：名片所载型号电脑和龙鹏公司实际出售给王大年型号的电脑是否一致。王大年向法院提供：证据1.龙鹏公司出售给其电脑的随机资料，证明该资料无中文说明及三包凭证，只有英文版的说明书，同时印证龙鹏公司提供的是美行。龙鹏公司质证：对该证据真实性无异议，随机资料有英文说明和三包凭证，其销售的是美行，不可能有中文说明。证据2.其与龙鹏公司法定代表人于童、职员吴志晨的短信聊天记录，证明龙鹏公司承认出售给其的电脑是美行，显卡不是其要求的8G，而是4G。同时其截取了京东上外星人笔记本电脑显卡为8G，i7处理器的型号电脑价格为23999元，吴志晨确认这一款卖给其的价格为22000元带票。且于童在聊天记录中陈述“退货这个机器我就要吃下来，换货我可以跟上家商量，有回旋余地，说实话，当天我不在公司，如果我在公司的话就不会让你找到把柄”。龙鹏公司质证：对聊天记录的真实性无异议，但《销售确认单》中的电脑配置和名片上的不一致，其出售的电脑和《销售确认单》上载明的电脑是一致的，开具的发票也是正规的。对于“把柄”的相关陈述，其认为这是在销售电脑后的第二天或第三天，王大年在和其玩文字游戏，“诱导我公司业务员说我们销售错了”。证据3.其、其同事与吴志晨的通话录音，证明龙鹏公司职员强调其购买的是京东标注价格为23999元型号的电脑，具体型号和名片上的型号是一致的，并强调可开增值税发票，开票的都是国行，并向其进行了保证。龙鹏公司质证：对通话录音真实性无异议，但该通话是王大年购买电脑几天后称要再买一台，其按照王大年说的配置报了价格，且具体的参数双方在电话中并未说清楚;名片上也未写明“国行”。证据4.戴尔官网查询原始配置及当前配置记录，证明涉案电脑在销售前经过改装，操作系统为盗版的。龙鹏公司质证：原始配置是对的。由于购买电脑事宜是其与王大年儿子王云烽洽谈的，其子觉得配置较低，问其是否有更高配置，后其在销售时对配置进行了升级，涉案电脑其没有替换过任何零部件，只是对内存和固态硬盘进行了增加;而改装机则是替换零部件，其只是增加了配件，且不影响原机的质保;其销售的电脑系统是戴尔原厂OEM版本，该系统在戴尔官网可以直接下载，这个系统与原厂系统相比少了一些自带程序。龙鹏公司未有证据提供。以上事实，由王大年提供的电脑随机资料、短信聊天记录、通话录音及光盘、戴尔官网查询记录及当事人陈述予以证实。一审法院认为：本案的争议焦点为龙鹏公司销售涉案电脑是否构成欺诈行为。欺诈是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，龙鹏公司销售行为不构成欺诈，理由如下：1.王大年作为完全民事行为能力人，有能力和义务在《销售确认单》签字前对电脑的型号进行再次确认，在其确认签字后，表示其认可龙鹏公司出售给其的电脑型号与其购买的电脑型号是一致的。龙鹏公司并未隐瞒该电脑的相关配置，也未告知王大年虚假的电脑配置。2.名片所载的“外星人ALW17E-4738，17.3寸6代i7，8G”，该型号仅为王大年之子意欲购买的型号，并非双方最终确认的电脑型号，因双方有最终的《销售确认单》来确定最终的电脑型号，故王大年依据该名片所载型号来与其最终购置的电脑型号作比较，认为龙鹏公司存在欺诈，法院不予支持。3.王大年认为其购置的应该是国行，而龙鹏公司出售的为美行。从王大年提供的名片亦或《销售确认单》中可见，关于此双方并未明确约定，王大年亦没有证据证明其在购买前要求龙鹏公司提供的为国行。王大年以此认为龙鹏公司存在欺诈，依据不足。4.关于内存和固态硬盘以及电脑操作系统。一方面，双方在《销售确认单》中进行了明确约定，另一方面，在电脑开箱销售时，王大年仍可再次对相关配置进行确认，龙鹏公司不可能在未经王大年允许的情况下自行升级配置，这与常理不符，故龙鹏公司关于王大年儿子王云烽要求升级配置的质证意见，予以采纳。5.关于王大年举证认为其同事在与龙鹏公司的咨询过程中也存在欺诈的意见。法院认为该部分内容与本案无关。即使通话记录中双方谈论的为同一款型号电脑，其中关于电脑的具体型号也无准确、具体的反映，故王大年该意见不予采纳。综上，龙鹏公司在销售涉案电脑过程中并未故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，故龙鹏公司并未构成欺诈。龙鹏公司出售给王大年的电脑与《销售确认单》所载型号电脑一致，故王大年要求龙鹏公司退还购买电脑款22000元，并赔偿66000元的依据不足，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回王大年的诉讼请求。一审案件受理费2000元，由王大年负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，民法总则第一百四十七条规定，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。民法总则第一百五十二条第一款第（一）项规定，重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，王大年的儿子王云烽向龙鹏公司询问购买电脑事宜，龙鹏公司留给王云烽的名片上记载了电脑型号及相应系统配置，其中显卡内存要求为8G，此后王云烽于2016年9月10日支付了定金。由于王云烽当时系未成年人，龙鹏公司与王云烽之间未成立买卖合同关系，最终买卖关系系与王大年之间成立。支付定金当日下午，王大年到龙鹏公司提货付款，龙鹏公司出具的销售确认单中载明了电脑型号及具体系统配置，除了未注明显卡内存信息外，其余配置的属性与名片记载的内容基本相符。龙鹏公司作为电脑经销商，通常情况下对于电脑产品的配置相比普通消费者有更为深刻的了解。虽然龙鹏公司销售的是同个品牌及型号的电脑，但因该产品是美行，显卡内存仅为4G，在已先行与王大年的儿子达成买卖意向的前提下，龙鹏公司未向王大年作出提示，容易造成王大年对所购产品的误解，故龙鹏公司的销售行为确有不当之处。不过，龙鹏公司销售时并未隐瞒该电脑的相关配置，也未向王大年告知虚假的电脑配置信息，且本案现有证据不能证明双方对所购置产品是国行还是美行作出过明确约定，故王大年主张龙鹏公司存在欺诈，依据不足，本院不予采信。对王大年要求龙鹏公司支付三倍惩罚性赔偿的上诉主张，本院不予支持。王大年作为买受人在收到标的物时应当及时检验，其在销售确认单上签字的行为，至少表明其认可所购买的电脑与销售确认单载明的电脑配置相符，即便其为儿子王云烽购买的电脑有显卡内存8G的要求，但由于龙鹏公司在销售时未就显卡内存差异及时向其作出提示，王大年亦因疏忽大意未对该显卡内存配置核实而造成其对所购电脑有重大误解，根据民法总则的有关规定，王大年也应当在知道撤销事由之日起三个月内行使撤销权，以撤销双方的买卖行为。而王大年在购买电脑几日后即发现问题，双方亦曾多次对涉案电脑更换问题进行协商，故王大年当时就应当知道其可能存在重大误解，但其于2017年7月提起本案诉讼，已超出了行使撤销权的除斥期间，撤销权归于消灭。王大年要求龙鹏公司退还购买电脑款22000元，亦于法无据，本院不予支持。综上所述，王大年的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人王大年负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一八年十二月十三日书记员  翁 强