山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终1962号 上诉人（一审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****，统一社会信用代码913200001347521875。 法定代表人：陈迪安，董事长。 委托诉讼代理人：江石平，男，1953年11月22日出生，汉族，江苏省建工集团有限公司石家庄分公司法务部主任，住山东省青岛市市**。 被上诉人（一审原告）：日照阳光正大建筑设备租赁有限公司，登记住所地山东省日照经济技术开发区大连路**，办事机构所在地山东省日照市东港区聊城路166号，统一社会信用代码91371100797338905Y。 法定代表人：王年华，总经理。 委托诉讼代理人：王永军，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：日照海纳建筑安装工程有限责任公司，住，住所地山，住所地山东省日照经济技术开发区兰州路与刘石路交汇处西50米路北大韩家村段信用代码91371100168361870H/div> 法定代表人：刘华东，董事长。 委托诉讼代理人：赵维武，男，1977年12月16日出生，汉族，该公司职工，住，住山东省日照市东港区/div> 上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被上诉人日照阳光正大建筑设备租赁有限公司（以下简称阳光正大公司）、日照海纳建筑安装工程有限责任公司（以下简称海纳建安公司）租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初1434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 江苏建工公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判一审判决第二项为海纳建安公司自2011年8月16日起承担租赁费，驳回阳光正大公司对江苏建工公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由阳光正大公司承担。事实和理由：一、一审判决对诉讼时效的认定错误，适用法律不当，阳光正大公司起诉已超过法定时效期间。1.阳光正大公司与张来生签订的塔机租赁合同约定，塔机安装调试后，租期满6个月支付首次租赁费，支付额度为已发生租赁费的50%，塔机拆除后付至全部租赁费的50%，余款50%抵房。江苏建工公司委托南通亨大建筑安装工程有限公司（以下简称亨大建筑公司）施工，不是委托张来生个人施工，并且江苏建工公司与日照岚山海纳建设发展有限公司（以下简称岚山海纳公司）合同中根本没有以房抵工程款的条款，所以案涉租赁合同无效，张来生个人约定以房抵租赁费因合同无效而无效，本案只能按普通时效计算。2.上述付款方式约定足以证明阳光正大公司起诉已超过法定时效期间。第一，约定租期满6个月付已发生租赁费的50%。从第一台塔机2010年6月10日用，最后一台塔机2010年10月25日启用，最迟应该在2011年4月25日支付已发生额50%的租赁费，而只支付62000元，从2011年4月25日起阳光正大公司就应该知道权利被侵害，没作任何主张，这是第一个时间节点。第二，江苏建工公司2011年8月16日(实质是2011年7月16日)已全部撤场，此时阳光正大公司应该知道权利可能被侵害，也没主张权利，这是第二个时间节点。第三，即使按照海纳建安公司的说法，他们从2011年10月启用塔机，至2017年1月14日，阳光正大公司也超过5年多未主张权利，这是第三个时间节点。3.案涉塔机租赁合同约定，如不能按时结算租赁费，阳光正大公司有权停止塔机运行或者提走塔机，张来生未按时结算租赁费，阳光正大公司未停运塔机，也没提走塔机，证明是对自己权利的放弃，起码是对已发生租赁费50%的放弃。4.一审以余款抵房的约定计算诉讼时效期间错误。第一，江苏建工公司与开发商之间的合同中没有以房抵工程款的条款；第二，2011年8月16日起江苏建工公司退出施工；第三，即使开发商不抵房，阳光正大公司也应及时主张剩余50%的租赁费。5.阳光正大公司一审中提交的高速公路收费票与本案时效毫无关联，其称每年去亨大建筑公司要款5次以上，亦不属实。6.阳光正大公司从来没向江苏建工公司要过款。二、一审判决认定事实错误。1.塔机出租方要为每台塔机配备2名专职司机，租赁费主要成本是司机工资，江苏建工公司从2011年7月16日就退出施工，从此时起塔机停运就不用配备司机，就没有费用。2.海纳建安公司称从2011年10月31日才进场施工，与事实不符，海纳建安公司在江苏建工公司退场后立即进场施工，并接手了江苏建工公司的设备、材料。3.江苏建工公司对岚山海纳公司诉讼中只主张349220元，阳光正大公司起诉中也主张江苏建工公司欠款349220元，并认可海纳建安公司转付，这是对江苏建工公司租赁费和同意债务转让的最好证明。 阳光正大公司答辩称：一审判决结果正确，江苏建工公司所有上诉理由均无事实根据，请求驳回上诉，维持原判。 海纳建安公司答辩称：江苏建工公司陈述海纳建安公司于2011年8月16日进场施工无法律依据，海纳建安公司于2011年10月30日中标案涉项目后才发生塔机的租赁费用。 阳光正大公司向一审法院提出诉讼请求:1.判令江苏建工公司、海纳建安公司支付塔机租赁费944444元及利息；2.诉讼费用由江苏建工公司、海纳建安公司负担。事实和理由：2010年5月22日，亨大建筑公司与阳光正大公司签订《塔机租赁合同》，约定租用4台塔机用于龙苑华庭工地，阳光正大公司全面履行合同，亨大建筑公司尚有到期租赁费944444元未按约定支付。亨大建筑公司与江苏建工公司是委托关系，后海纳建安公司继续租赁了案涉设备。阳光正大公司多次催要未果，故诉至法院。 江苏建工公司一审答辩称:一、阳光正大公司起诉已经超过法定诉讼时效期间。阳光正大公司2010年5月22日与张来生签订租赁合同，江苏建工公司于2011年7月16日将债权债务全部转让给海纳建安公司，2011年8月26日全部撤场，阳光正大公司于2017年1月14日起诉已经时隔五年多，超出法定时效期间。二、江苏建工公司于2011年7月16日与海纳建安公司、岚山海纳公司达成三方协议，案涉工程的债权、债务全部转让给海纳建安公司。江苏建工公司在管辖权异议阶段已经将该转让事项告知法院，2018年5月3日又将委托书邮寄给阳光正大公司，阳光正大公司已经凭委托书向海纳建安公司主张权利，证明阳光正大公司同意委托事项。三、案涉四台塔机中有两台用了一年，另外两台用了几个月，去掉冬季停用期，基本没用多长时间。阳光正大公司从来没有与江苏建工公司有过任何交涉，江苏建工公司不知道有阳光正大公司这个单位存在，而且结算单明确欠款单位为亨大建筑公司，江苏建工公司不知道该租赁行为的真假。请求驳回阳光正大公司的诉讼请求。 海纳建安公司一审答辩称：工程是江苏建工公司遗留下来的，海纳建安公司重新招标建设该工程，经投资方确认海纳建安公司延续使用阳光正大公司的设备，海纳建安公司已经付过款。中标通知书出具于2011年10月31日，中标后大约一个月才使用阳光正大公司的设备；租赁价格是参照同期岚山区金牛岭社区和胡家岭社区工地的合同价格；与阳光正大公司未签订龙苑华庭1.2.3号楼及北车库设备租赁合同，未对租赁费用进行结算。 一审法院认定事实如下：阳光正大公司（甲方）与亨大建筑公司（乙方、租用方）法定代表人张来生于2010年5月22日签订塔机租赁合同，主要内容为：塔机型号QTZ40，臂长48M，生产厂家山东大汉，数量6台，日租赁费330元，进退场费12000元；QTZ31.5，臂长42M，生产厂家山东鸿达，数量2台，日租赁费280元，进退场费12000元，租用地龙苑华庭；租期计算，时间从塔机安装、调试正常运转起（依据双方签字确认的塔机启用时间）至乙方通知甲方拆除塔机之日止，租期结束如因乙方原因或租赁费未付清造成甲方不能按时拆除塔机，拖延期间租赁费照常计算；结算方式，甲方塔机进场，塔机安装调试运转正常后，乙方付给甲方塔机进场费每台60**元；塔机安装调试后，租期满6个月，乙方向甲方支付首次租赁费，支付额度为已发生租赁费的50%，塔机拆除后，付至全部租赁费的50%。余款抵房，房价按业主方（海纳房产）抵给乙方价给甲方，房型由甲方优先选购；乙方租用期满，付给甲方每台60**元，作为塔机退场费；未经甲方书面同意，乙方不得私自转让塔机的使用权或作为单位财产抵押、出售他人；在塔机租用期间，如需春节报停，乙方应与甲方友好协商，且塔机报停时间不得超过30天，其他时间一律不予报停。合同签订后，阳光正大公司陆续将诉争塔机运至岚山龙苑华庭工地，其中一台Ｑ×××××.5塔机启用时间为2010年10月14日，一台Ｑ×××××.5塔机启用时间为2010年10月25日；一台Ｑ×××××塔机启用时间为2010年6月10日,一台Ｑ×××××塔机启用时间为2010年6月22日。阳光正大公司收取进场费12000元。 2010年7月20日，江苏建工公司与岚山海纳公司签订建设工程施工合同一份，约定岚山海纳公司将龙苑华庭工程发包给江苏建工公司，承包范围为：龙苑华庭1#商住楼、2#-6#楼及南北车库工程图纸所含除电梯工程、通风消防工程外的所有土建、安装工程，开工日期2010年7月20日，竣工日期2011年12月20日，合同工期总日历天数510天，合同价款采用固定单价合同方式确定为98452628.6元。江苏建工公司入场施工。 2011年7月16日，江苏建工公司作为委托人与被委托人海纳建安公司岚山分公司、建设单位岚山海纳公司签订委托书一份，载明：“现委托海纳建安岚山分公司全权处理山东日照龙苑华庭项目前期施工的相关事宜，其前所欠工程款项在我公司已完成工程造价（经岚山海纳公司和我公司核算后暂为贰仟贰佰万元）的范围内根据甲方的拨付款由海纳建安分步支付，但押金、保证金、违约金不在此列。其前的债务由海纳建安承担。其前的施工质量由我公司负责。本工程后续施工由海纳建安公司全权负责，其各项责任及权利由海纳建安公司承接，所有安全质量责任及债权债务由海纳建安公司承担。如有违规，责任由被委托方和建设方负责，并终止委托。现场的设备、设施、材料经与接收方共同核价后冲抵欠付工程款，如有盈余，归我公司所有。我公司同意该工程的工程款由海纳房地产直接拨付至海纳建安公司账户，海纳建安公司开具的凭证有效。本委托由岚山海纳公司和海纳建安公司签章认可后生效。”江苏建工公司与海纳建安公司岚山分公司、岚山海纳公司均在该委托书落款处盖章确认。 2011年8月26日，江苏建工公司向岚山海纳公司出具关于终止龙苑华庭施工合同的函，载明：“由我公司承建的龙苑华庭项目，因各方面因素已无法继续推进，考虑到双方的权益，经双方协商同意该工程终止合同，并到当地建设主管部门备案。对经双方约定原合同中的所有条款包括违约责任，双方均放弃追偿。如无异议，请予以确认。”江苏建工公司与岚山海纳公司均在该函落款处加盖公章。之后，江苏建工公司撤离案涉施工工地。 2011年10月31日，海纳建安公司中标岚山海纳公司的4#地块龙苑华庭1#楼及北区车库[1#楼主体（基础已完成）、北区车库、2#—3#楼：装饰及安装]施工工程（中标价3418万元），并与岚山海纳公司签订建设工程施工合同。之后，海纳建安公司入场施工。 江苏建工公司、海纳建安公司在签订委托书、撤场、进场前后均未通知阳光正大公司。阳光正大公司的四台塔机一直在上述工地，阳光正大公司得知案涉工程由海纳建安公司施工后，曾就塔机使用与海纳建安公司协商，双方未能协商一致，但案涉塔机继续在案涉工程使用。直至2012年11月以后由海纳建安公司陆续归还阳光正大公司。其中QTZ31.5塔机停用时间均为2012年9月23日，一台Ｑ×××××塔机停用时间为2012年11月2日,一台Ｑ×××××塔机停用时间为2012年12月2日。 至于江苏建工公司与亨大建筑公司之间的关系，在山东省五莲县人民法院（2012）莲商初字第110号民事判决书中认定为委托关系，该判决被日照市中级人民法院维持。在本案审理过程中，江苏建工公司主张与亨大建筑公司之间系挂靠关系。（2013）日民一初字第17号案件中，江苏建工公司主张与亨大建筑公司没有任何关系，亨大建筑公司从材料商那里买材料转卖给阳光正大公司。亨大建筑公司法定代表人张来生现在下落不明，亨大建筑公司现在无法找到办公地址。张来生曾以江苏建工公司岚山龙苑华庭项目部负责人身份进行与施工有关工作。 日照市中级人民法院（2013）日民一初字第17号案件，系江苏建工公司起诉岚山海纳公司和海纳建安公司，在该案审理中，江苏建工公司曾提交“江苏建工岚山龙苑华庭项目债务清单（材料）”，其中明确载明欠阳光正大公司应付款349220元。阳光正大公司立案时提交的证据中有《江苏建工岚山龙苑华庭项目应付账款由海纳建安转付汇总表》载明，阳光正大公司购入货款、工程款为411220元，已付款62000元，应付款349220元。阳光正大公司主张该汇总表系其从其他案件中复印，证明江苏建工公司欠付款项的事实。案涉塔机，海纳建安公司已经陆续给付阳光正大公司租赁费25万元。阳光正大公司认可收到江苏建工公司给付62000元。 阳光正大公司在起诉时，曾将亨大建筑公司一并起诉，后撤回了对亨大建筑公司的起诉，一审法院已口头予以准许。 一审法院认为：阳光正大公司与亨大建筑公司法定代表人张来生签订的塔机租赁合同，载明的租赁双方为阳光正大公司与亨大建筑公司，但案涉塔机用于日照市岚山区龙苑华庭工程项目，该项目实际施工单位为江苏建工公司，在山东省五莲县人民法院（2012）莲商初字第110号民事判决书中认定江苏建工公司与亨大建筑公司系委托关系，在日照市中级人民法院（2013）日民一初字第17号案件中，江苏建工公司提供的“江苏建工岚山龙苑华庭项目债务清单（材料）”中明确载明欠付阳光正大公司349220元，即江苏建工公司对该笔欠款知晓并认可，欲将该债务转移给海纳建安公司。在本案诉讼过程中，江苏建工公司多次陈述不知道有阳光正大公司这个单位，不清楚欠付租赁费的事实，显然系虚假陈述，违反诚实信用诉讼原则。从以上情况看，阳光正大公司建筑设备的实际租用方为江苏建工公司，江苏建工公司与阳光正大公司存在建筑设备租赁合同关系。江苏建工公司与海纳建安公司及岚山海纳公司签订的委托书，系将江苏建工公司的债务转移给海纳建安公司，江苏建工公司未提供证据证明该债务转移已经取得了阳光正大公司的明确同意，故江苏建工公司仍应当承担给付阳光正大公司租赁费的义务。江苏建工公司离场后，海纳建安公司中标后入场继续施工，延续使用阳光正大公司设备，阳光正大公司在得知情况后曾与海纳建安公司协商，但未协商一致，但对海纳建安公司使用诉争租赁设备予以默认。海纳建安公司在未与阳光正大公司协商一致情况下，继续使用诉争设备，应当对其继续使用期间向阳光正大公司支付租赁费，租赁费应当参照江苏建工公司使用期间的租赁合同进行计算，海纳建安公司关于参照其他租赁合同的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院酌定，阳光正大公司的设备在江苏建工公司使用期间由江苏建工公司支付租赁费，在海纳建安公司使用期间由海纳建安公司支付租赁费，至于江苏建工公司与海纳建安公司之间签订的委托书形成的债务转移等系双方之间的法律关系，一审法院不予处理。 根据日照市中级人民法院（2013）日民一初字第17号民事判决及山东省高级人民法院（2016）鲁民终1714号民事判决书查明的案件事实，2011年8月26日，江苏建工公司向岚山海纳公司出具关于终止龙苑华庭施工合同的函，之后，江苏建工公司撤离案涉施工工地。2011年10月31日，海纳建安公司中标岚山海纳公司案涉工程并与岚山海纳公司签订建设工程施工合同。之后，海纳建安公司入场施工。江苏建工公司在租用阳光正大公司设备，知晓欠付租赁费事实的情况下，未通知阳光正大公司妥善处理租赁设备，而径行离场，明显违反合同义务，根据生效判决查明的事实，海纳建安公司于2011年10月31日才中标案涉工程入场施工，故2011年10月30日前的租赁费由江苏建工公司支付，2011年10月31日之后的租赁费由海纳建安公司支付。根据案件事实，一审法院酌定案涉塔机进场费由江苏建工公司负担，退场费由海纳建安公司负担。 案涉租赁设备，一台Ｑ×××××.5塔机启用时间为2010年10月14日，一台Ｑ×××××.5塔机启用时间为2010年10月25日；一台Ｑ×××××塔机启用时间为2010年6月10日,一台Ｑ×××××塔机启用时间为2010年6月22日。截止2011年10月30日，QTZ31.5塔机租赁时间分别为382天、371天，QTZ40塔机租赁时间分别为508天、496天，扣除春节报停30天，QTZ31.5塔机租赁实际计费时间分别为352天、341天，QTZ40塔机租赁实际计费时间分别为478天、466天。按照QTZ31.5塔机日租赁费280元、QTZ40塔机日租赁费330元计算，QTZ40塔机租赁费合计为311520元【（478天+466天）×330元/天】，QTZ31.5塔机租赁费合计为194040元【（352天+341天）×280元/天】，上述租赁费为505560元，加上四台塔机进场费共计24000元，租赁费用共计529560元应当由江苏建工公司支付。 QTZ31.5塔机停用时间均为2012年9月23日，一台Ｑ×××××塔机停用时间为2012年11月2日,一台Ｑ×××××塔机停用时间为2012年12月2日，自2011年10月31日计算，QTZ31.5塔机租赁时间分别为327天、327天，QTZ40塔机租赁时间分别为367天、397天，扣除春节报停30天，QTZ31.5塔机租赁实际计费时间分别为297天、297天，QTZ40塔机租赁实际计费时间分别为337天、367天。按照QTZ31.5塔机日租赁费280元、QTZ40塔机日租赁费330元计算，QTZ40塔机租赁费合计为232320元【（337天+367天）×330元/天】，QTZ31.5塔机租赁费合计为166320元【（297天+297天）×280元/天】，上述租赁费为398640元，加上四台塔机退场费共计24000元，租赁费用合计422640元，应当由海纳建安公司支付。 阳光正大公司提供的证据《江苏建工岚山龙苑华庭项目应付账款由海纳建安转付汇总表》载明，阳光正大公司购入货款、工程款为411220元，已付款62000元，应付款349220元，阳光正大公司认可江苏建工公司已付款62000元，故江苏建工公司还需支付租赁费467560元（529560元-62000元）。海纳建安公司已经支付租赁费250000元，故海纳建安公司还需支付租赁费172640元（422640元-250000元）。关于阳光正大公司要求的缺件赔偿，阳光正大公司未提供证据证实，一审法院不予支持。 根据塔机租赁合同“塔机安装调试后，租期满6个月，乙方向甲方支付首次租赁费，支付额度为已发生租赁费的50%，塔机拆除后，付至全部租赁费的50%。余款抵房，房价按业主方（海纳房产）抵给乙方价给甲方，房型有甲方优先选购”约定，租赁费系分期给付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定的同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，应当自租赁费最后一期届满之日计算诉讼时效期间，而租赁合同对余款50%约定为房屋抵债，未约定给付期限，应当适用最长诉讼时效。而且阳光正大公司提供的交通费票据也能证明其为该笔欠款多次主张权利，况海纳建安公司陆续给付租赁费，故本案不超过诉讼时效期间，江苏建工公司主张该案超过诉讼时效期间，一审法院不予支持。阳光正大公司在审理过程中，申请撤回对亨大建筑公司的起诉，系对自己权利的处分，一审法院已口头予以准许，不再另行制作裁定书。阳光正大公司主张的租赁费利息，因双方当事人未约定具体给付时间，一审法院酌定利息自阳光正大公司起诉之日即2017年2月14日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至付清之日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、江苏建工公司于判决生效后十日内支付阳光正大公司租赁费467560元及利息（以467560元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年2月14日计算至实际给付之日）；二、海纳建安公司于判决生效后十日内支付阳光正大公司租赁费172640元及利息（以172640元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2017年2月14日计算至实际给付之日）；三、驳回阳光正大公司本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13244元，阳光正大公司负担1194元，江苏建工公司负担8300元，海纳建安公司负担3750元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案上诉争议的焦点问题是：一、被上诉人阳光正大公司的起诉是否超过诉讼时效期间；二、一审对案涉塔机租赁费数额和付款主体的认定是否正确。 关于第一个焦点问题。上诉人江苏建工公司与案外人亨大建筑公司之间在案涉岚山龙苑华庭项目上存在委托关系的事实，已为多份生效民事判决书认定，故亨大建筑公司法定代表人张来生以该公司名义与阳光正大公司签订的塔机租赁合同对江苏建工公司亦具有约束力。案涉塔机租赁合同约定，塔机安装调试后，租期满6个月，承租方向出租方支付首次租赁费，支付额度为已发生租赁费的50%，塔机拆除后，付至全部租赁费的50%；余款抵房，房价按业主方（海纳房产）抵给承租方价格给出租方。由此可知，合同双方对案涉塔机前6个月租赁费的50%约定了支付时限，对于前6个月的剩余50%租赁费及6个月后的租赁费约定的支付时间为“塔机拆除后”，相当于对于支付期限约定不明；而“余款抵房”系合同双方对租赁费支付方式的约定，尽管该支付方式在事实上存在不能实现的可能性，但上述合同条款，乃至整个塔机租赁合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，故江苏建工公司关于案涉塔机租赁合同无效的主张不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。该司法解释第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。鉴于案涉塔机租赁合同约定塔机租赁费分期履行，故阳光正大公司主张塔机租赁费的诉讼时效期间应从最后一期租赁费支付期限届满之日起计算；而案涉塔机租赁合同对于最后一期塔机租赁费的支付期限约定不明，江苏建工公司未能举证证明本案中存在双方对最后一期租赁费的支付期限达成补充协议或按照合同有关条、交易习惯可以确定的情形，江苏建工公司在《江苏建工岚山龙苑华庭项目应付账款由海纳建安转付汇总表》中委托海纳建安公司支付阳光正大公司塔机租赁费的事实亦证明其未曾明确向阳光正大公司表示不履行支付租赁费义务，故阳光正大公司可在案涉塔机拆除后随时主张租赁费债权，但不应超过最长诉讼时效期间。因此，江苏建工公司关于阳光正大公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间的主张不能成立，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。案涉塔机租赁合同约定，QTZ40型号塔机日租赁费330元，QTZ31.5型号塔机日租赁费280元，租期从塔机安装、调试正常运转起（依据双方签字确认的塔机启用时间）至承租方通知出租方拆除塔机之日止。可见案涉塔机租赁费的计算方式是租赁天数乘以租赁费单价，租赁期限的截止以承租方通知出租方拆除塔机之日为准，江苏建工公司未能举证证明其通知阳光正大公司拆除塔机的日期，故其主张租赁费应计算至2011年7月16日，不能成立。海纳建安公司自2011年10月31日后进入案涉工地施工已为生效的（2013）日民一初字第17号、（2016）鲁民终1714号民事判决书认定，一审判令海纳建安公司承担2011年10月31日之后的塔机租赁费，江苏建工公司承担2011年10月30日之前的塔机租赁费，并无不当。江苏建工公司在“江苏建工岚山龙苑华庭项目债务清单（材料）”和《江苏建工岚山龙苑华庭项目应付账款由海纳建安转付汇总表》中确认欠付阳光正大公司租赁费349220元，计算截止时间应为其退出案涉工地施工之日，前已述及，江苏建工公司并未举证证明其退出案涉工地施工的同时通知阳光正大公司拆除塔机，故案涉塔机租赁费应继续计算至海纳建安公司使用塔机之前。因此，一审对案涉塔机租赁费数额和付款主体的认定并无不当。 综上，江苏建工公司各项上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定事实基本清楚，处分无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13244元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜宪博 审判员  唐玉国 审判员  韩文卓 二〇一八年十二月二十四日 书记员  王 涛