北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初467号原告张淑君，男，1971年10月17日出生，汉族，住北京市平谷区。委托代理人唐泽光，北京市金栋律师事务所律师。委托代理人侯瑞萍，北京市金栋律师事务所实习律师。被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。法定代表人王静，镇长。出庭负责人郭学东，北京市平谷区夏各庄镇人民政府副镇长。委托代理人任高建，北京市平谷区夏各庄镇人民政府工作人员。委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。原告张淑君不服被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府（以下简称夏各庄镇政府）作出的强制拆除行为，于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2018年11月12日本院组织双方进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2018年11月20日、2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告张淑君及其委托代理人唐泽光、侯瑞萍、被告夏各庄镇政府副镇长郭学东及委托代理人任高建、崔艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月7日，被告夏各庄镇政府将原告张淑君建设的位于北京市平谷区夏各庄镇×××村×山后养殖小区的养殖场予以强制拆除。原告张淑君诉称，原告为北京市平谷区夏各庄镇×××村村民，2003年承包了×××村×山后养殖小区共计4．183亩土地，进行畜牧养殖生产活动至今。2018年7月19日被告在原告养殖小区门外张贴了《限期拆除通知书》（京平夏限拆字[2018]280号）、《催告通知书》（京平夏催字[2018]第280号）及《强制拆除决定书》（京平夏强拆字[2018]号），限定2018年7月30日之前拆除养殖小区房屋。原告认为自己所建养殖小区并非违法建筑，为维护自己的合法权益，已于2018年7月19日向法院提起诉讼，要求撤销被告向原告作出的《强制拆除决定书》，但被告在原告行使诉讼权利期间，于2018年9月7日组织大量人力、物力对原告所建养殖场进行了强制拆除。一、被告作出的行政行为违反法律规定。被告以原告在租赁土地上建设的养殖厂房违反了《北京市城乡规划条例》第四十一条的规定，属于违法建设，于2018年7月19日在养殖小区围墙上同时张贴了《限期拆除通知书》（京平夏限拆字[2018]280号）、《催告通知书》（京平夏催字[2018]第280号）及《强制拆除决定书》（京平夏强拆字[2018]号），上述行政行为违反法律规定。《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十五条规定：行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权；第三十六条规定：当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳；第三十七条规定：经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定；第三十八条规定：催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。根据上述法律规定，催告书和决定书应当分别以书面形式分两次向当事人送达，且必须载明当事人所具有的陈述权和申辩权以及其途径和期限，对当事人提出的事实及理由或证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，可以作出行政强制执行决定。被告在同一天同一时间签发并粘贴《限期拆除通知书》、《催告通知书》及《强制拆除决定书》，未给予原告陈述及申辩的机会就作出强制拆除行为的行政行为违法。同时，被告没有查明房屋所有人（执行相对人）姓名或名称、没有查明“违法建设房屋”的建设时间和面积，就盲目作出强制拆除决定，甚至《强制拆除决定书》连文号都没有，缺乏认定违法建设的基本事实及依据，行政行为非常草率，行使公权力如同儿戏。二、被告作出强制拆除行为所依据的法律、法规不适用于原告所建养殖小区房屋。原告养殖小区房屋建设于2003年，《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》尚未实施，当时实施的《中华人民共和国城市规划法》、《北京市城市规划条例》只规定了城市规划，并没有规定乡村规划以及乡村区域内的建设必须取得乡村建设规划许可证，根据当时的法律规定建设养殖小区不需要审批手续。被告强制拆除养殖小区房屋所依据的《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》虽然对乡村规划区域内的建设必须取得规划许可证作出了规定，但在《城乡规划法》中对乡村规划区域的划分原则、划分方法均作出了明确规定。首先，《城乡规划法》第三条规定了乡村规划应由县政府根据本地农村经济社会发展水平，按照因地制宜、切实可行的原则，对本地乡村进行规划。其次，《城乡规划法》第十二条规定了农村规划在报送上级部门审批前，应经村民会议或村民代表大会讨论同意。据原告所知，《城乡规划法》颁布后，被告对本地农村规划的方案及规划范围均未召开村民会议或村民代表大会讨论表决，原告对被告所称的“乡村规划区域”一无所知，亦不知自己所建养殖小区是否属于被告制定的乡村规划区域范围内，且在《城乡规划法》颁布后强拆通知下发前的十几年时间内，被告也从未通知原告需要对养殖小区补办建设规划许可证。因此，被告依据《城乡规划法》及《北京市城乡规划条例》的规定认定原告建设的房屋属于违法建设，应首先提供平谷区夏各庄镇乡村规划，确定规划范围及规划用途，以及原告建设需要规划审批的依据。《城乡规划法》自2008年1月1日施行，《北京市城乡规划条例》于2009年10月1日实施，而原告养殖小区建设于2003年至2005年，依据“法不溯及既往”之原则，被告适用《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》对原告实施行政强制措施，法律适用错误。另《城乡规划法》第四十一条规定：在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。依据上述法律规定，原告养殖小区房屋既不属于乡镇企业，也不属于公共设施，更不属于住宅，而是农民依法承包本集体土地进行的农林牧副渔生产活动，无需办理乡村建设规划许可证，因此，被告作出强拆行为所依据的法律、法规不适用于原告所建养殖小区。三、根据原告建设养殖小区当时的政策，建设养殖房屋无须得到北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）相关部门的审批、许可，此后国家和北京市相继出台土地规划政策，平谷区政府相关部门也未通知原告补办养殖小区房屋的相关审批、许可手续。如果2003年原告建设的房屋需要审批，或者之后随着法规政策调整需要补办手续，被告应当制止原告建设或要求补办手续，但是被告没有依法履行行政职责。平谷区政府相关部门及被告十几年来未依法履行行政职能，现在却突然以原告所建的养殖小区房屋未办理规划审批许可手续，认定原告所建养殖房屋违法并予以强制拆除，让原告独自承担政府不作为、乱作为造成的全部损失，被告的行为完全丧失诚信，与“执政为民”的理念严重偏离。四、原告所建养殖小区符合当时政策及法规，平谷区各级政府及村委会都是积极支持和大力扶植的，为此不但同意使用本集体承包土地，还接通的水、电，硬化了道路。所以，原告建设的养殖小区房屋合法，并不属于违法建设。五、以上事实充分证明了原告所建养殖小区的合法性，但被告却在2018年9月7日未向原告送达任何通知的情况下，组织大量人力、物力强制拆除了原告建设的养殖小区。根据我国《行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。原告在收到被告签发的《强制拆除决定书》后，在2018年7月19日（诉讼权利期间内）己向法院提起了诉讼，且法院已受理并通知被告应诉，因此被告应当暂缓强制拆除原告建筑物的行为。但被告无视《行政强制法》第四十四条之规定，在原告提起诉讼后仍强制拆除了原告所建养殖小区，因此，被告实施强制拆除原告所建养殖小区的具体行政行为是违法的。综上所述，正是由于被告强制拆除行为存在以上事实的违法性，原告为维护自己的合法权益，向法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告于2018年9月7日强制拆除原告所建养殖小区的行政行为系违法行为；2、诉讼费由被告承担。原告张淑君在法定期限内向本院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．京平夏限拆字[2018]280号《限期拆除通知书》、京平夏催字[2018]第280号《催告通知书》及京平夏强拆字[2018]号《强制拆除决定书》，证明被告夏各庄镇政府于2018年7月19日同一天向原告同时签发限期拆除通知、催告通知和强制拆除决定，且强制拆除决定无文号，被告的行政行为违反法定程序，被告认定原告在养殖小区建设的房屋为违章建筑缺乏事实依据和法律依据；2．《养殖小区土地租赁合同》及补充协议（一）、补充协议（二），证明：原告于2003年2月23日、2004年2月16日分别承包了平谷区夏各庄镇×××村×山后养殖小区共计4．2亩土地，后2008年9月2日因修京平高速路，征用0．087亩土地，现实际承包土地为4．183亩进行畜牧养殖生产，村委会要求原告在养殖小区建设养殖用房；畜牧养殖是农业活动的一种形式，符合农村发展需要，建设养殖小区当时政府和村委会是同意和支持的；3．信息公开申请表及平谷区政府信息公开查询中心答复告知书，证明：张淑君养殖小区所在的×××村并无乡村规划，规划审批的依据不存在；北京市及平谷区关于在农村集体土地上建设养殖小区用房（建设）需要规划审批的政府文件是不存在的，规划审批依据不存在，因此，不能以原告养殖小区未经过根本不存在的“规划审批”就认定原告所建养殖小区为违法建设；“2000年-2018年经过平谷区政府及夏各庄镇政府规划部门审批同意在农村集体土地上建设养殖小区房屋的批复文件”是不存在的，规划审批依据不存在，因此，原告亦无须经过平谷区政府及夏各庄镇政府规划部门审批同意才能建设养殖小区；4．信息公开申请表及夏各庄镇政府答复告知书，证明：夏各庄镇政府既无夏各庄镇的乡村规划，也没有×××村的乡村规划，规划审批依据不存在；北京市及平谷区关于在农村集体土地上建设养殖小区用房（建设）需要规划审批的政府文件是不存在的，规划审批依据不存在，因此，不能以原告养殖小区未经过根本不存在的“规划审批”就认定原告所建养殖小区为违法建设；“2000年-2018年经过平谷区政府及夏各庄镇政府规划部门审批同意在农村集体土地上建设养殖小区房屋的批复文件”是不存在的，规划依据不存在，因此，原告亦无须经过平谷区政府及夏各庄镇政府规划部门审批同意才能建设养殖小区；被告夏各庄镇政府并无原告养殖小区所在区位、坐落、面积等信息文件，但其又向北京市规划和国土资源管理委员会发送申请函，要求确认原告养殖小区未经审批系违法建筑，经原告核实，该申请函中有关原告养殖小区的建筑时间、建筑面积等信息都是错误的，被告夏各庄镇政府为了拆除原告合法建设的养殖小区，伪造原告养殖小区的建筑信息向上级主管部门要求确认原告未能取得规划审批手续，以此来确定原告养殖小区为违法建筑；5．北京市规划和国土资源管理委员会平谷分局答复告知书，证明张淑君养殖小区所占用土地为村庄、设施用地，根据相关的法律规定，张淑君可在该土地上建设养殖小区，且根据平谷区政府及夏各庄镇政府信息公开告知书可知，并无任何文件要求原告建设养殖小区必须经过平谷区政府及夏各庄镇政府规划部门审批同意，因此，原告所建养殖小区系合法建筑；6．律师函，证明原告在被告向其下发《限期拆除通知书》、《催告通知书》和《强制拆除决定书》时，已通过律师函的形式告知被告，原告所建养殖小区并非违法违章建筑，且被告的拆除程序是错误的，但被告并未予以纠正；7．京平夏强拆字[2018]号《强制拆除决定书》，证明被告于2018年7月19日向原告签发无文号的强制拆除决定书，原告在诉讼权利期间内（2018年7月19日）已向法院提起诉讼，且法院已受理，并向被告送达相关材料；8．养殖小区强制拆除后现状，证明被告在原告依法行使诉讼权利期间，在未向原告再次签发任何通知的情况下，于2018年9月7日强制拆除了原告所建养殖小区;9．公证书及光盘，证明原告所建养殖小区在被强制拆除前养殖小区内的所有物品的财产价值。被告夏各庄镇政府辩称：一、被告具有查处、拆除本辖区内违法建设的法定职责。根据《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，被告具有查处、拆除违法建设的法定职责。二、被告认定涉案建筑属于违法建设正确。本市行政区域全部为规划区，原告未取得乡村建设规划许可证，擅自在平谷区夏各庄镇×××村东南建建筑物，其行为违反了《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》规定，所建建筑物属于违法建设，被告作出《限期拆除通知书》，告知原告自行拆除违法建设，在原告未自行拆除的情况下，被告进行了依法强制拆除。三、被告适用法律正确。虽然原告建设的行为发生在《城乡规划法》实施之前，但其建设时未经过相关规划主管部门进行审批，现其不能提供相关审批手续，且此违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，被告有权依据《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》查处违法建设。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。被告夏各庄镇政府在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1．违法建设数据提取工作底图，证明涉案建设情况；2．北京市平谷区夏各庄镇关于违法建设认定申请函、规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，涉案建筑属于违法建设。《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》系被告夏各庄镇政府行使职权的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据持以下质证意见：对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据4中的申请表、登记回执、答复告知书真实性认可，关联性、证明目的不认可，申请函、回函的真实性、关联性认可，证明目的不认可；证据5真实性认可，不能以建筑物的用途来确认是否属于农业设施，应当以原告是否办理设施农业项目备案手续来确认，原告没有办理，因此证明目的不认可；证据6真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据7真实性认可；证据8无法确认现场情况，真实性、关联性、证明目的不认可；证据9真实性认可，关联性、证明目的不认可，光盘系在强拆前两个月录制，不能证明强拆时建筑物内的物品和涉案建设的价值。原告对被告提供的证据持以下质证意见：证据1真实性请法院核实；对证据2中被告的申请函不认可，被告填写的面积和时间与实际不符，对回函的真实性、关联性、合法性均不认可，养殖小区不在乡村规划许可的范围，不需要取得乡村建设规划许可证，依据《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》，乡村建设规划许可证的发出机关是夏各庄镇政府，作出回函的主体是北京市规划和国土资源管理委员会，如果夏各庄镇政府作出规划许可没有上报备案，北京市规划和国土资源管理委员会是无法查询的，夏各庄镇政府对×××村没有制定乡村规划，没有履行行政职权，在未制定乡村规划的前提下，要求村民办理乡村建设规划许可证是伪命题，被告提供的证据均是为了拆除原告地上物而不给予任何补偿而做的工作，没有事实和法律依据，被告提供的证据与本案均无关联性。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1真实，能够证明被告作出限拆通知、催告通知和强拆决定，但不能证明被告认定涉案建筑为违法建设缺乏事实和法律依据，对此证明目的本院不予采纳；证据2真实，能够证明原告对涉案土地具有使用权，对此证明目的本院予以采纳；证据3真实，能够证明原告向平谷区政府申请信息公开及平谷区政府信息公开办公室作出的答复，对此证明目的本院予以采纳；证据4真实，能够证明原告向被告申请信息公开及被告作出的答复，对此证明目的本院予以采纳；证据5真实，能够证明涉案土地的土地利用现状为村庄、设施农用地，但无法证明涉案建设系合法建设，对此证明目的本院不予采信；证据6真实，能够证明强拆前原告向被告发律师函的事实，对此证明目的本院予以采纳；证据7真实，但不能证明原告提起诉讼，对此证明目的本院不予采纳；证据8真实，能够证明涉案建设拆除后的情况，对此证明目的本院予以采纳；证据9真实，能够证明公证当日涉案建设及现场财产的情况，对此证明目的本院予以采纳。被告提供的证据均系其执法过程中收集、形成，能够证明被告向规划和国土部门询问涉案建设的审批情况及回函情况，本院予以采纳，但不能证明被告作出强拆行为符合法律规定，对此证明目的本院不予采纳。经审理查明，2003年2月23日，原告张淑君与×××村委会签订《养殖小区土地租赁合同》，约定×××村委会将×××村坐落在×山后养殖小区4．2亩土地租给原告，经营畜牧业养殖生产，租赁期由2003年3月1日起至2031年2月28日止，租赁期29年。2004年2月16日，原告张淑君与×××村委会签订《补充协议》，约定由2004年起原告租用土地面积4．27亩，到合同终止日期为止。2008年9月2日，原告张淑君与×××村委会签订《补充协议》，将原告承租的养殖小区西南角征用，剩面积4．183亩。2003年到2008年，原告在上述土地上建设砖混彩钢房、石棉瓦房、砖混土木瓦房、水窖等建筑物、构筑物，用于养殖，形成涉案建设。2018年5月21日，被告夏各庄镇政府作出京平夏政文[2018]202号《关于违法建设认定申请函》，请规划和国土部门对张淑君在×××村的违法占地、违法建设项目给予认定。2018年5月22日，北京市规划和国土资源管理委员会回函，主要内容为：位于夏各庄镇×××村的京平夏政文[2018]**所示内容,未依法取得乡村建设规划许可证。2018年7月19日，被告夏各庄镇政府作出《限期拆除通知书》、《催告通知书》和《强制拆除决定书》，责令原告自行拆除涉案建设，并决定对涉案建设组织强制拆除，被告于当日将上述文书张贴在涉案建设上。2018年7月19日，原告不服被告作出的《强制拆除决定书》，向本院提起行政诉讼。2018年7月20日，原告向被告发出律师函，要求被告撤销《限期拆除通知书》、《催告通知书》和《强制拆除决定书》，在法院作出行政裁判前不得实施强制拆除行为。2018年9月7日，被告对原告的养殖场予以强制拆除。原告不服被告的强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”根据《城乡规划法》，结合本市实际情况制定的《北京市城乡规划条例》第六十八条规定：“按照本条例规定应当取得乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证而未依法取得或者未按照乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证的规定进行建设的，以及农民使用原有宅基地进行村民住宅建设，违反规划许可管理的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，依照《城乡规划法》和市人民政府有关规定进行处理。”依据上述规定，被告夏各庄镇政府有权查处本辖区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的违法行为。关于原告对被告夏各庄镇政府的法律依据所提异议，原告认为：1．其建设行为发生在《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》实施之前，涉案建设不适用上述法律依据；2．被告应首先提供夏各庄镇乡村规划，确定规划范围及用途以及原告建设需要规划审批的依据。本院认为：1．依据原告建设行为发生时有效的《中华人民共和国城市规划法》、《北京市城市规划条例》的相关规定，全市行政区域都是“城市规划区”的范围，一切城市和农村各项建设工程、建设用地都执行统一规划，原告进行建设时亦应经过规划主管部门批准，而原告并不能出具相关批准手续，原告未经规划主管部门批准建设养殖场的行为即属违法行为，且这种违法状态一直持续到《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》实施后，而《城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》仍延续了规划行政许可制度，原告未经规划行政许可进行建设仍属违法行为。鉴于上述新旧法律规范对原告违法行为的定性相同，被告适用《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》对其行为进行定性并查处并无不当，原告的该项主张不能成立，本院不予支持；2．依据《北京市城乡规划条例》的规定，本市行政区域全部为规划区，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设，因此被告依据《城乡规划法》《北京市城乡规划条例》对违法建设行为进行定性和查处并无不当，原告的该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。本案审查的重点在于：原告所建建设是否系违法建设及被告实施的强制拆除行为是否合法。关于原告所建建设是否系违法建设的问题，本院认为，依据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条、第七十三条之规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设用地以及新建、改建、扩建、翻建各类建设工程均应当符合城乡规划，依法取得规划许可证。农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。本案中，根据双方提交的证据，结合各方陈述，原告张淑君在涉案土地上所建建设未经规划行政主管部门审批，未依法取得乡村建设规划许可，被告夏各庄镇政府认定涉案建设属于违法建设并无不当。对于原告关于涉案建设占用土地为设施农用地、用于养殖、属于设施农业、系合法建设的主张，本院认为，参照《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》及《北京市国土资源部等部门关于贯彻落实国土资源部、农业部进一步支持设施农业健康发展有关问题的通知》的规定，农业生产设施的建设应当具备相应的备案手续，原告未提供相关手续证明其所建建设属于农业生产设施，仅以涉案建设所占用土地为设施农用地、涉案建设实际用于农业为由主张涉案建设不属于违法建设，不能成立，本院不予支持。对于原告关于被告未制定乡村规划，原告在承包土地上进行自主经营合法的主张，本院认为，依据《北京市城乡规划条例》的相关规定，本市行政区域全部为规划区，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或者临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设，故原告的该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。对于原告关于《城乡规划法》和《北京市城乡规划条例》规定在乡村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施、公益事业建设和村民集中住宅建设的应当取得乡村建设规划许可证，涉案建设为养殖设施，不需要办理乡村规划审批手续的主张，本院认为，根据《北京市城乡规划条例》第二条、第二十三条的规定，本市行政区域全部为规划区，依法实行规划许可制度，各项建设工程均应当依法取得规划许可，故原告的该项主张亦不能成立，本院亦不予支持。关于被告夏各庄镇政府实施的强制拆除行为是否合法的问题，本院认为，行政机关行使职权应当遵循法定程序并符合正当程序原则。《行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，“强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像”。本案中，被告夏各庄镇政府在实施强制拆除行为前并未比照正当程序原则对涉案建设进行现场检查、勘验，向原告本人或其成年家属进行详细调查，未告知原告依法享有陈述、申辩的权利，未保障原告对限期拆除通知和强制拆除决定的司法救济权，未提前公告强制拆除决定，且在未制作财物清单、强拆笔录及摄制录像的情况下强制拆除原告所建的违法建设，故被告夏各庄镇政府的强拆行为程序违法。综上，鉴于涉案建设已被拆除，不具有可撤销内容，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府于二〇一八年九月七日强制拆除原告张淑君所建位于北京市平谷区夏各庄镇×××村的养殖场的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市平谷区夏各庄镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何雨亭人民陪审员  孟 虎人民陪审员  丁宝顺二〇一八年十二月十三日书 记 员  王泽硕