江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初2446号 原告：淮安市红乡纯工贸有限公司，住所地淮安经济技术开发区轮窑路**。 法定代表人：卫勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。 被告：淮安市清江浦区城南街道办事处，住所地淮安市清江浦区柯山路**。 法定代表人：王荣生，该街道办主任。 委托诉讼代理人：曹金玉，该街道办资产办主任。 委托诉讼代理人：马旭，江苏君萃律师事务所律师。 被告：淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处，住所地淮安经济技术开发区明远路**。 法定代表人：徐超，该办事处主任。 委托诉讼代理人：康建中，该办事处副主任。 委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。 被告：淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村民委员会，住所地，住所地淮安经济技术开发区柯山路柯山花园**iv> 法定代表人：张从满，该村委会主任。 委托诉讼代理人：张勇，该村委会副书记。 委托诉讼代理人：徐建昌，江苏预原律师事务所律师。 原告淮安市红乡纯工贸有限公司（以下简称红乡纯公司）与被告淮安市清江浦区城南街道办事处（以下简称城南街道办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月9日立案，依照红乡纯公司的申请，追加淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处（以下简称枚乘办）、淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村民委员会（以下简称轮窑村委会）为本案被告，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告红乡纯公司的委托诉讼代理人应海东，被告城南街道办的委托诉讼代理人马旭，被告枚乘办的委托诉讼代理人徐建昌，被告轮窑村委会的委托诉讼代理人徐建昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红乡纯公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告城南街道办赔偿5000元的房屋维修费，返还22447.35元；2、判令被告枚乘办、轮窑村委会赔偿损失100601.84元。事实与理由：1998年底，淮阴市大卫贸易有限公司与淮阴市清浦区城南工商实业总公司签订《租赁合同》，将城南街道办所属的轮窑路9号元清浦酱醋食品厂的厂房、生产场地及全部设施租赁给淮阴市大卫贸易有限公司，用于食品类生产经营，期限为二十年，从1999年1月1日起至2018年12月31日止。后淮阴市大卫贸易有限公司名称变更为红乡纯公司，淮阴市清浦区城南工商实业总公司被注销。红乡纯公司租赁场地后，投入资金进行改造，建房，增加设备。2010年下半年，因明光路建设需要，三被告在没有经过本公司同意，未达成补偿协议的情况下，径行同意拆迁，给原告造成了损失。 被告城南街道办辩称：本单位既未参与拆迁也未同意拆迁，本单位在2010年9月6日才获得27447.35元的补偿款，本单位不应赔偿。 被告枚乘办、轮窑村委会辩称：本单位不是适格主体，涉及征收活动的征收主体并非原告方，本单位与本案无关联。 本院经审理认定事实如下：1998年，淮阴市清浦区城南工商实业总公司（甲方）与淮阴市大卫贸易有限公司（乙方）签订《租赁合同》，甲方将轮窑路9号原清浦酱醋食品厂的厂房、生产场地及全部设施等资产租赁给乙方，租赁期限为二十年，从1999年1月1日起至2018年12月31日止。协议第五条约定，租赁财产的维修、保养由乙方负责。由于生产经营需要，乙方在征得甲方同意、不影响房屋主体结构的情况下，可以进行室内外装修，费用乙方自负，租赁期满不得拆除。在租赁场地内进行生产性扩建及其他土建工程由乙方负责，甲方帮助协商有关事项，工程完工之后，乙方按加速折旧的方法按约提取折旧，租赁期满乙方不再续租后，乙方可自行拆除。 后淮阴市大卫贸易有限公司名称变更为红乡纯公司。淮阴市清浦区城南工商实业总公司办理注销登记，城南街道办同意权利、义务由其承担。 2010年，因明光路建设所需，枚乘办与轮窑村委会签署了一份拆迁人为枚乘办，被拆迁人为“轮窑村酱醋厂”的拆迁补偿安置协议书，载明，被拆迁房屋货币补偿款为：1号房18167.35元，2号房26535.6元，附属物补偿款为：三相电900元，地坪8，地坪8820元偿款227444.33元，二次建围墙35860元，搬迁补偿3576.24元。2010年9月25日，轮窑村委会支付了27447.35元给城南街道办。 红乡纯公司陈述，其损失同意按照拆迁补偿安置协议书的标准计算，城南街道办陈述，其未获得的利益，可以按照拆迁协议的标准另行主张。 红乡纯主张的损失构成为：1号房添附的5000元、2号房26535.6元、三相电900元、地坪8、地坪8820元围墙花费7000元、搬迁补偿3576.24元、屋内物品损失48770元。城南街道办对红乡纯公司主张的损失意见为：1号房是本单位建设，添附的情况本单位不知情；2号房不在资产移交清单上，是原告后建的；三相电900元本单位不主张；地坪8；地坪8820元不在移交清单上围墙花费7000元本单位不清楚，重建围墙的产权属于本单位；搬迁补偿3576.24元应当给原告，因为是租赁企业。 红乡纯公司没有证据证明被拆迁房屋内物品的证据，枚乘办在拆迁时也未留下照片、视频或工作记录。对屋内损失，审理中，红乡纯公司主张10000元，枚乘办主张5000元，双方未达成一致，但均同意由本院酌定。红乡纯公司为证明1号房添附的5000元，提供了一份日期为2006年的收条，载明“今收到红乡纯工贸有限公司院内传达室三间平房屋顶换梁、屋面翻修、墙体粉刷，计币5000伍仟元正”。 经询问，枚乘办没有证据证明城南街道办同意拆迁。 本院认为：淮阴市清浦区城南工商实业总公司与淮阴市大卫贸易有限公司签订《租赁合同》，后淮阴市清浦区城南工商实业总公司被注销，权利义务承担主体为被告城南街道办，淮阴市大卫贸易有限公司名称变更为红乡纯公司，故涉案的《租赁合同》权利义务主体为城南街道办、红乡纯公司。枚乘办未与红乡纯公司协商，将红乡纯公司租赁的房屋、场地征用，其应当承担损害赔偿责任，红乡纯公司、枚乘办均无证据证明城南街道办同意枚乘办拆迁，拆迁补偿安置协议书上也没有城南街道办盖章或有关人员签字，故不能认定城南街道办同意拆迁，城南街道办不应承担赔偿责任。轮窑村委会并非房屋的产权人也非租赁人，与枚乘办签订拆迁补偿安置协议书，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。原告主张的损失：2号房26535.6元、三相电900元、地坪8、地坪8820元偿3576.24元，本院予以认定。1号房添附5000元，有收条为证，本院予以认定，从收条内容来看，应认定是对租赁房屋的维修和保养，符合《租赁合同》第五条的约定。因《租赁合同》所涉及的部分房屋被征用，该合同部分无法履行，红乡纯公司的装饰装修时间为2006年，拆迁是在2010年，残值经计算为3333元。二次建围墙费用，应认定是红乡纯公司对租赁物的添附，可按照《租赁合同》的约定处理，不在赔偿之列。屋内物品损失本院酌定为8000元。红乡纯公司要求城南街道办返还款项，无事实依据，本院不予支持。城南街道办认为拆迁款少付，枚乘办认为拆迁款多付，均可另行主张。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼发法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处、淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村民委员会于本判决生效之日起向原告淮安市红乡纯工贸有限公司赔偿51164.84元。 二、驳回原告淮安市红乡纯工贸有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元，由原告淮安市红乡纯工贸有限公司负担1718元，由被告淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处、淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处轮窑村民委员会负担1142元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（账户名称：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款银行账号：62×××71） 审 判 长  张大鹏 人民陪审员  杨万新 人民陪审员  储 成 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  王晓萌 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。