湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0583民初1754号原告董媛红，女，1978年8月23日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人杨斌、杨帆，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权。被告湖北国贸集团枝江国贸大厦商贸有限公司，住所地枝江市马家店街道办事处民主大道中段西侧。统一社会信用代码91420583MA48843K9K。法定代表人陈红，董事长。委托诉讼代理人邓霖、袁绍东，湖北铄观律师事务所律师。特别授权。原告董媛红与被告湖北国贸集团枝江国贸大厦商贸有限公司（以下简称“枝江国贸”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董媛红及其委托诉讼代理人杨斌、杨帆，被告枝江国贸的委托诉讼代理人邓霖、袁绍东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董媛红向本院提出诉讼请求：1、判令被告按进货价344742.72元收购被其掳走但尚存的原告服装887件；2、判令被告赔偿被其掳走但已丢失的服装371件计171402元；3、判令被告返还原告电脑等办公用品、货柜等财产和有关销售、库存等重要资料；4、判令被告返还原告承租押金10000元、退还罚款2000元，并支付2018年8月份销售货款6401元；5、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告自2009年被告开业以来一直租赁被告二楼电梯口旁的柜台从事服装经营，经营面积从38平方米逐渐扩展到90平方米，租赁合同时签时不签，最近签订的租赁合同期限为2016年9月21日至2018年9月20日。2018年5月20日，被告以莫须有的“拆单拼单套取国贸资源”为借口，三番五次到原告柜台要求原告缴纳31000元罚款，且不按期结算原告的销售货款。原告多次与被告沟通，被告声称须原告提出撤柜申请并缴纳罚款后才能结算销售货款，原告迫于无奈于2018年7月9日写了书面撤柜申请。原告提出撤柜申请后，本以为被告会按商场惯例给原告三个月的处货期，但被告一直未给予答复，反而在8月20日晚商场关门后，在没有经过任何法律程序和通知原告到场的情况下，擅自强行拆除原告正常经营的柜台，掳走原告库存衣物1300多件，搬走柜台电脑、货柜、模特、收银台等办公用品及销售、库存账本等重要资料，导致原告无法及时处货变现，损失巨大。后经原告多方投诉，双方于2018年9月13日在枝江市商务局的监督下，对掳走的衣物进行清点，发现库存衣物只有887件，与原告掌握的库存数量相差较大。原告当即要求被告归还被其掳走的销售、库存账本以便准确核实库存数量，但被告拒绝提供。之后，原告多次以微信、短信、书面和委托他人代交的方式通知被告及时把货柜、衣物还原，以便原告及时在原柜台处货，避免损失扩大，但被告无动于衷。2018年9月20日，原告再次致函被告，希望被告提供8月20日晚间拆除柜台的视频资料，返还办公用品和赔偿全部衣物损失，但至今未得到被告答复。原告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、2018年9月13日会议记录一份，证明被告掳走原告衣物887件，该衣物已过销售季节，且不能在被告出租的柜台销售，被告应按进货价格收购原告887件衣物计344742.72元；2、2017年8月至2018年7月原告购货清单、付款凭证、销货返点凭证、清点会议记录等数份，证明原告全年购买衣物2384件，销售衣物1126件，库存衣物887件（清点数），差额371件，即为被告掳走原告衣物时丢失的衣物；3、柜台装修物料清单一份、拆柜前后照片三张，证明原告装修柜台时，有电脑、收银台、货架、试衣间、模特、木质地板、衣架等物品，被告在拆柜时，将部分物品损坏，部分物品丢失；4、通知书、督促函三张，证明原被告发生纠纷后，原告多次要求被告恢复柜台，还原货柜、衣物，以便原告及时处理货物，并赔偿拆柜造成的损失。被告枝江国贸辩称：1、原告不在其承诺期限内归还租赁场所的行为，系严重违背诚实信用原则。原告于2018年7月9日以书面形式向被告提出撤柜申请（即解除双方签订的合同），合同解除后，原告便应当履行及时归还被告场地的义务。原告提出撤柜申请后，被告授权公司员工以短信、微信的方式向原告发送《限期搬离及腾退房屋》通知，原告接到通知后，于2018年8月9日与丈夫覃小晶书面承诺在2018年8月16日前将租赁场所以裸墙、裸柱的状态归还被告。承诺期限到后，原告并未履行归还租赁场所的义务。被告自原告提出解除租赁合同之日起，为了经营需要便对外进行招商。招商成功后与第三方签订了《租赁合同》，并向第三方承诺在2018年8月底交付场地，否则将承担违约责任。2018年8月20日，因原告未交付租赁场所，被告迫于无奈，在全程摄像的状态下，拆除原告柜台，将全部货柜妥善放置在商场二楼仓库、全部货品妥善放置到商场三楼仓库。之后，被告授权员工多次以微信、短信的方式向原告发送搬离全部物品的通知，而原告置之不理。2、原告要求被告赔偿丢失的衣物371件计171402元，系其主观臆想，缺乏事实和法律依据。原告至今没有证据证实被告拆柜时弄丢其371件衣物，且双方于2018年9月13日在商务局、派出所、社区居委会等第三方工作人员的见证下，对暂时存放在被告仓库的衣物进行了清点，根据当天会议记录显示，双方对衣物的短少、毁损并未有任何异议。3、原告要求按进货价格收购被搬走的衣物缺乏判决及执行依据。被告搬离的原告衣物至今仍妥善放置在仓库中，并未发生毁损灭失。相反，由于原告至今未搬离其全部物品，导致被告仓库被其非法占有，损害了被告两个仓库的租金收益。4、原告要求被告返还承租时的押金10000元、退还罚款2000元及支付8月份销售收入6401元系另一法律关系，不应与本案合并审理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交下列证据：1、2018年7月9日原告撤柜申请一份，证明原告要求提前解除联营合同；2、2018年8月9日原告及其丈夫覃小晶延期撤柜申请各一份，证明原告无法兑现口头承诺的8月8日拆柜，特申请延长至2018年8月20日以裸墙裸柱的状态返还被告场地；3、2018年8月20日被告主管向容与原告微信聊天记录一份，证明被告当天催促原告拆柜，但原告仍未主动拆柜；4、2018年8月20日晚被告组织人力拆除原告柜台的视频资料一份，证明被告拆除原告柜台时全程进行摄像，期间并未损坏和丢失原告衣物；5、2018年9月4日、9月20日、10月9日被告通知三份，证明被告数次以微信、短信方式通知原告清点衣物、搬离拆除的物品，但原告拒绝清点和搬离；6、2018年9月13日会议记录一份，证明原被告在第三方的见证下，对被告掳走的衣物进行清点，清点数为887件，原告并未提出衣物损坏和丢失的问题；7、货物存放照片三张，证明被告将原告的货物妥善保管在仓库中；8、原告遗留在收银台的库存本、月报表本各一本，证明截至2018年8月2日原告自己统计和报表的库存衣物只有874件，与2018年9月13日双方清点的库存数基本相当；9、个体工商户基本信息一份、照片六张，证明原告除在被告处承租有服装柜台外，在其他地方也承租有服装柜台。本院经审理认定事实如下：原告长期租赁被告管理的枝江购物广场二楼电梯口的场地从事服装经营，2016年8月19日，双方续签《联营合同》，合同期限自2016年9月21日至2018年9月20日。在履行合同过程中，原被告多次为销售返点发生矛盾，原告便于2018年7月9日以书面形式向被告提出撤柜申请（即提前解除联营合同），并口头承诺在2018年8月8日前拆除柜台,返还场地。但到期后，因原告库存货物较多，未处理完毕。原告及其丈夫覃小晶分别于2018年8月9日以书面形式向被告提出延期撤柜申请，并再次承诺于2018年8月20日拆除柜台，以裸墙裸柱的状态返还承租场地。2018年8月20日，被告多次催促原告拆除柜台，返还场地，但原告仍未主动拆除柜台。因被告在原告提出撤柜申请后，就通过招商形式与第三方签订了租赁合同，并定于2018年8月底向第三方交付场地，故被告于2018年8月20日晚枝江购物广场关门后，擅自拆除了原告承租场地的柜台，将货架上的衣物打包装好后放置三楼仓库，将拆除的电脑、收银台、货架、模特、木质地板等物品放置在二楼仓库。2018年8月21日，原告发现承租的柜台被被告强行拆除，就与被告发生矛盾。原告多次以书面形式要求被告将柜台、货架、衣物还原，以便原告及时处理货物，并赔偿因此造成的财产损失；被告也多次以微信、短信方式通知原告及时清点衣物、搬离拆除的物品，否则将收取原告的房屋占用费。2018年9月13日，原被告在枝江市商务局、枝江市公安局马家店派出所和马家店街办熊家窑社区居委会的见证下，对被告掳走的衣物进行清点。经清点，被告掳走原告衣物887件，由双方在会议记录上签名确认。2018年9月20日，原告以被告拆柜时掳走的衣物不止887件，尚有600余件衣物不知去向，据此要求被告提供拆柜时的视频资料和被掳走的库存本、销量本，以便原告进一步核实库存货物，但被告不予认可。为此，双方再次发生矛盾，形成此讼。庭审后，原告在本院的主持下自行到被告处搬离了衣物628件，拖走货架、模特、沙发、衣架箱等物品数件，木质地板、试衣镜等其他物品仍遗留在被告处。本院认为，本案争议的焦点有四个：一是被告是否按进货价格收购原告库存衣物；二是原告要求被告赔偿丢失的衣物371件是否得到支持；三是被告是否应当返还拆除柜台时的物品；四是原告要求被告返还承租押金10000元、退还罚款2000元，并支付2018年8月份销售货款6401元是否与本案合并审理。关于焦点一，被告未经原告同意，强行掳走原告衣物，侵犯了原告的财产权，被告应返还原告衣物。若被告在掳走衣物时，造成原告衣物损坏，被告还应赔偿原告衣物损失。在没有对衣物是否损坏进行鉴定的前提下，原告要求被告以进货价格收购其衣物明显不符合法律规定，对此诉讼请求本院不予支持。关于焦点二，原告仅凭购货数、销货数和库存数就推算出被告在强行拆柜时丢失其衣物371件，显然证据不足，原告还应提供所购衣物全部进入被告出租的柜台，只有购货数、入库数、销货数、库存数四者环环相扣，形成有效的证据链，才能证实被告在拆柜时丢失原告衣物371件，原告的此项诉讼请求因证据不足，本院不予支持。关于焦点三，原告申请提前解除合同后，拆除柜台是必须之举，无论原告拆除，还是被告拆除，柜台自然损耗和人为损耗将不可避免，从被告提供的视频资料可以看出，被告拆除柜台时没有暴力拆除的举动，因此被告只须返还拆除的物品及资料即可，无须按原告装修柜台时的价格进行赔偿。原告已在本院主持下搬离部分拆除物品，遗留物品若原告不自行搬离，则视为原告自动放弃。关于焦点四，原告要求被告返还承租押金10000元，退还罚款2000元，支付2018年8月份销售货款6401元，系履行联营合同中发生的纠纷，与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告董媛红的诉讼请求。案件受理费4573元，由原告董媛红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  闫进峰二〇一八年十二月二十九日书记员  梅 巧