铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0204民初1113号 原告：田锋利,男,汉族。 被告：谢岗,男,汉族。 委托诉讼代理人：董瑞，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 第三人：李双文,男,汉族。 委托诉讼代理人：董瑞，上海市建纬（西安）律师事务所律师。 原告田锋利与被告谢岗及第三人李双文装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田锋利、被告谢岗及第三人李双文的共同委托诉讼代理人董瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田锋利诉称，请求依法判令：一、被告及第三人支付原告工程进度款100000元；二、本案的诉讼费由被告及第三人承担。事实和理由：2016年11月10日，原告与第三人约定由原告负责第三人所承揽的千金方工程项目的石材干挂骨架安装工程，工程施工完成后由第三人支付原告工程进度款。随后原告组织20多人进场施工，前后施工约40个工作日，直至部分工程完毕，原告要求被告及第三人支付工程进度款100000元，被告及第三人均以各种理由推脱，拒不支付，2017年3月20日，被告向原告出具欠条一张，并约定于2017年4月5日支付，但期限届满，被告仍未向原告支付款项，原告现为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。 被告谢岗辩称，依法驳回原告对谢岗的诉讼请求，理由：一、原告与第三人签订了装修合同，原告未按照合同约定完成工程项目，工程量至今未进行结算，故原告要求谢岗及李双文支付工程款无合同及法律依据；二、谢岗出具的欠条是在原告胁迫的情况下出具的，并非谢岗真实的意思表示；三、原告将谢岗及李双文的两辆车私自扣押，其理应将车辆予以返还并承担相应的赔偿责任。 第三人李双文述称，依法驳回原告对李双文的诉讼请求，理由：一、虽然原告与第三人签订了装修合同，但原告并未按照合同约定完成工程项目，工程量至今未进行结算，故原告要求李双文支付工程款无合同及法律依据；二、原告将谢岗及李双文的两辆车私自扣押，其理应将车辆予以返还并承担相应的赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告田锋利提交如下证据以支持其诉讼请求：1、建筑装饰工程劳务分包施工合同；2、欠条；3、证人证言；4、付款协议承诺书。被告谢岗及第三人李双文对上述证据1和2的真实性无异议，但不认可证明目的，欠条虽然载明2017年4月5日，但客观上双方并未实际结算，且欠条载明有付款的前置条件，而原告并未完成所有工程项目，付款条件未成就；由于证人均未出庭，对证人证言均不予认可；对证据4的真实性不予认可，认为证据来源不明。被告谢岗及第三人李双文向本院提交了接警证明一份，对此原告不予认可，不认为其存在抢劫车辆的事实。本院认为，虽然原告庭前提交的证人证言在庭审时未出庭接受质询，但庭审后原告能将证人协调至本院，本院已对证人证言进行核实，且证人朱泉亦参与和见证付款协议书的起草全过程，其证言和王增强的证言能够互相印证，本院予以确认，对于张彦鹏无正当理由未出庭，被告及第三人的质证意见予以采纳，对张彦鹏的证人证言本院不予采信；被告虽然提交了接警证明，但并未涉及刑事犯罪问题，双方之间仅存在民事纠纷，对于田锋利是否扣押车辆，本案不予涉及，被告及第三人可以另案主张其权利，故对该证明的关联性不予确认，其余证据双方均无异议，对其真实性均予以确认。 经审理查明，李双文与谢岗系湖北老乡，谢岗承揽铜川市千金方药材大厦裙楼工程后，谢岗将案涉项目外装修部分分包给李双文和蒋婉婷，李双文又与田锋利进行口头协商具体承包事宜，2016年11月10日，李双文、蒋婉婷（甲方）与田锋利（乙方）签订《建筑装饰工程劳务分包施工合同》，合同文本载明：“一、项目概况：1、工程名称：中国陕西铜川市中药材检测研发大厦裙楼外装饰工程；2、地点：陕西省铜川市新区正阳路1号；二、工程承包方式和内容：1、承包方式为：乙方轻包即劳务分包，包机具含进出场、包安全文明施工、包质量、包工期、包电锤钻头、包云石切割片；2、工程内容：石材干挂幕墙含保温安装，玻璃幕墙及门楼，电梯玻璃幕墙含钢构安装等施工图设计的内容…”，同时对工程轻包工价依据及付款、合同工期、工程质量、甲乙双方责任及权利义务等进行了约定，合同落款处甲方有李双文、蒋婉婷的签字及捺印，乙方有田锋利的签字捺印，现场代表人李三江的签字。当庭田锋利和李双文均认可签订合同时，蒋婉婷并未实际参与，且蒋婉婷的签字并非其本人签署，遂田锋利当庭撤回对蒋婉婷的起诉。 合同签订后，田锋利组织人员进场施工，田锋利完成部分工程后，由于李双文资金紧张，未能向田锋利支付工程进度款，致使在2017年1月19日，李双文与田锋利签订《付款协议承诺》，载明：“经双方协商李双文与田锋利施工队，针对解决工人工资一事，达成如下协议双方共同遵守并执行：1、李双文向田锋利于2017年1月19日支付该项目进度款5万元整解决工人工资问题；2、李双文向田锋利于2017年1月21日支付该项目进度款2万元整解决工人工资问题；3、田锋利保证2017年1月27日之前不得另寻理由找李双文及项目所在地的当地政府任何部门闹事，否则承担闹事后果；4、李双文向田锋利于2017年腊月28日支付该项目进度款5万元解决工人工资；5、挂石材前（年后开工）李双文向田锋利支付该项目进度款至30%（含前期所支付数额）；6、田锋利保证工人工资全部发放于工人手中，不得拖延工人工资及以任何理由挪用，否则产生的后果由田锋利负责。协议立据人签字：李双文、田锋利；协议证明人：朱泉；工人代表签字：蔡锴昌，何立锋”。 上述协议签订后，李双文并未按照此协议向田锋利支付工程进度款，2017年3月20日，谢岗向田锋利出具欠条一张，载明：“今欠田锋利千金方石材干挂工程进度款拾万元整（100000元），结算日四月五日，在付款前必须完成所有的项目进度（不含岩棉、石材），欠款人：谢岗，2017年3月20日”，至此，田锋利组织的人员撤离工地，该项目甩尾。 田锋利实际施工过程中，李双文累计向田锋利支付工程款77460元。本院受理该纠纷后，经多次协调均未能达成一致意见。 上述事实有当事人陈述、建筑装饰工程劳务分包施工合同、付款协议、欠条、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，李双文与田锋利之间签订《建筑装饰工程劳务分包施工合同》，虽然该合同名为装饰工程分包施工合同，但从该合同文本的具体内容来看，李双文就铜川市中药材检测研发大厦裙楼的石材干挂幕墙、玻璃幕墙及门楼，电梯玻璃幕墙的安装内容，与田锋利达成轻包协议即仅包工不包料，据此可以认定李双文与田锋利之间存在劳务合同关系，而不应确定为装饰装修合同关系。既然该合同为有效合同，双方均应全面履行合同内容，田锋利依约完成部分劳务内容，李双文由于资金问题致使合同无法继续履行，2017年1月19日，李双文与田锋利进行阶段性的对账确认并形成《付款协议承诺》，李双文理应依照该付款协议的时间节点按时支付劳务款，故原告田锋利主张李双文承担责任于法有据，应当予以支持。案涉劳务合同成立时，李双文作为合同一方主体即债务人，谢岗系独立于案涉劳务合同以外的第三人，作为不同主体的第三人与债务人，正是存在违法分包的密切关系，在案涉劳务合同履行过程中，谢岗向债权人田锋利作出承担债务的意思表示，换言之就是第三人与债权人之间就债务加入达成合意，谢岗以其出具欠条的行为并对该事实予以认可，这充分表明其愿意承担还款责任，债权人田锋利在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人李双文退出债务，同时谢岗所承担的债务与原债务具有同一内容，并未超过原债务的限度，因此谢岗出具欠条的行为构成债务加入，李双文不因第三人谢岗出具欠条的行为而免除其责任，谢岗和李双文应当共同向田锋利清偿金钱给付义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告谢岗与第三人李双文共同于本判决生效后三十日内向原告田锋利支付劳务款100000元。 如果谢岗和李双文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告谢岗和第三人李双文共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  焦志成 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  张仁全 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  杨 笑