河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初3570号原告刘风华，女，1955年1月20日出生，汉族，住河北省保定市南市区。委托代理人陈剑霞，河北华胄律师事务所律师。被告陈俊英，女，1966年12月23日出生，汉族，住河南省淅川县。被告任志，男，1975年7月2日出生，汉族，住河北省保定市满城区。二被告委托代理人李慧、齐金金，北京市盈科律师事务所律师。原告刘风华与被告陈俊英、任志民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘风华、被告陈俊英、被告任志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘风华向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款12.8万元及2013年8月3日至2018年8月3日的利息768元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告陈俊英及侄子任志等婆家人到原告（原告是陈俊英丈夫任合群的表姐、任志的表姑）家中以陈俊英孩子安置工作需用钱为由借钱，原告借给其17.7万元（其中10万元现金交给陈俊英，7.7万元转账给任志）。任风芝（陈俊英的大姑姐）借给陈俊英2.3万元。陈俊英拿着20万元回河南家中。2017年7月3日，被告陈俊英通过任风芝儿子高日红还款4.9万元。后原告索要剩余的12.8万元，二被告以种种理由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告陈俊英辩称：陈俊英未向刘风华借钱，双方之间不存在借贷关系，故不同意刘风华的全部诉讼请求。是刘风华承诺替弟弟刘爱民还欠陈俊英的钱，将7.7万元转给任志，托任志转给陈俊英。刘风华于2015年8月1日替弟弟刘爱民还陈俊英借款，其应该向刘爱民追偿。刘风华于2018年8月8日起诉陈俊英、任志，不仅没有事实和法律基础，也已经超过了诉讼时效，应当驳回其起诉。被告任志辩称：刘风华有个亲弟弟叫刘爱民，刘风华、刘爱民、任志、陈俊英都是亲戚。刘爱民因在深圳开厂子急用钱周转，2012年年中从陈俊英处借了20万块钱，一直到2015年夏天陈俊英找到刘爱民老家找他家里人说理要钱。刘风华担心老母亲年纪大了身体受不了，便出面协调解决这事，也让任志、任凤芝作为证人作证。同时，刘风华说这钱她替弟弟刘爱民还，有7.7万元给了任志托任志给陈俊英，任志收到款后就给了陈俊英。任志未向刘风华借钱，双方之间不存在借贷关系，故不同意刘风华的全部诉讼请求。刘风华于2015年8月1日替弟弟刘爱民还陈俊英借款，其应该向刘爱民追偿。刘风华于2018年8月8日起诉陈俊英、任志，不仅没有事实和法律基础，也已经超过了诉讼时效，应当驳回其起诉。为支持自己的主张，原告提交了以下证据：1、建行转账凭条。2015年8月2日刘风华尾号1694账户转账付款给任志尾号6230账户77000元，证明7.7万元的交易金额和借贷关系的成立。2、2018年6月27日徐淑君证明。2015年8月3日在建行高开区支行取现10万元交给刘风华，同来的有其表妹、表弟媳、表侄。证明10万元已交付和借贷关系的成立。3、建行个人活期账户交易明细。2017年7月3日高日红从尾号0688账户转给刘风华尾号49000元，证明归还4.9万元给原告也就证明了借贷关系的成立。4、刘爱民和原告的短信记录4页。证明原告并未代替其弟弟进行还款。同时也证明了原告主张自己的权利诉讼时效中断。5、任和群和原告的微信聊天记录2页。证明被告陈俊英要钱是因为给两个孩子安排工作，原告出于亲属关系借钱给陈俊英，与刘爱民无关；同时也证明了原告在主张自己的权利。6、陈俊英和原告的短信记录1页。证明原告和陈俊英之间是民间借贷，并不是替刘爱民还款。7、任凤芝和原告的短信息1页。证明民间借贷出于亲属关系，原告将刘爱民的电话转给任凤芝是要求任凤芝及二被告和刘爱民直接联系还钱，原告没有代替刘爱民还款的意思。经庭审质证，被告陈俊英质证意见为：对证据1、3的真实性认可，但不认可其证明目的，双方不存在借贷关系，7.7万元是刘风华替刘爱民的还款，且确实已经从刘爱民的工资卡支出4.9万转给原告。对证据2的真实性不认可。对证据4证据的完整性有质疑，不能体现出对话的完整性，不能体现原告的证明目的；2016年2月5日短信是刘风华自己说的，该短信显示刘凤华拿着刘爱民的工资卡，并且用此卡还了刘爱民的借款；2016年2月6日短信是由李爱民发出的，也是刘风华替刘爱民解决困难偿还了刘爱民的借款，并且工资卡被原告扣着偿还借款；刘爱民确实现在资金困难难以偿还对原告的相应款项；我方提供的录音证据也是刘爱民181××××****这个电话的；通过短信也能够显示刘爱民欠被告陈俊英钱的事实。证据5证据不完整、只是部分截图，不能证明双方存在借贷关系；2017年9月17日刘风华向任合群提出借款要求，更说明被告作为任何群的爱人不可能向原告借款；2017年10月17日原告也提出了借款要求，目的是在海南买房；所以不认可证据5的证明目的。对证据6截图不完整，对其证明目的不认可，相反证明刘爱民欠被告陈俊英款项，刘风华替刘爱民还款，并且当时还款没有偿还利息，陈俊英也向本案原告要求支付刘风华替刘爱民偿还借款的利息，本案原告一直没有支付。证据7全部是原告自己的短信记录，没有对方回复，证明目的不认可，该证据显示的时间是2015年7月14日至2015年7月26日，而原告提供的刘风华转账给任志的时间2015年8月2日，从时间上看与本案没有直接关系。对证据4、5、6、7要求原告提供完整的短信、微信聊天记录来证明本案的事实，且除证据7外与被告陈俊英、案外人刘爱民、任合群的微信、短信记录都发生在2017年7月3日以后，2017年7月3日刘爱民的工资不再打向原来的工资卡，原告刘风华无法从刘爱民处取得还款才向被告主张，所以我方认为原告存在恶意诉讼的可能。经庭审质证，被告任志同意被告陈俊英的质证意见，并强调其只承认收到了原告7.7万元。为证明自己的主张，被告陈俊英提交了以下证据：1、2012年6月5日南阳市商业银行电汇凭证、陈铁柱的证明和身份证复印件以及还款协议。证明刘爱民向陈俊英借款的事实，并且陈俊英向李爱民支付20万借款。2、3份录音、刘爱民的证明。证明刘风华替刘爱民还款的事实。同时证明刘风华扣了刘爱民的工资卡，按月从中扣刘爱民的相应还款，后来刘爱民将工资卡挂失，刘风华无法再从工资卡中取得相应还款，刘风华和刘爱民发生不和，随后才转向陈俊英索要相关款项。刘爱民也承认他向陈俊英借了20万，该20万在原告组织调解下已经还清陈俊英，并表示他有钱了一定把相应的钱还给原告并且愿意加倍偿还。经庭审质证，原告质证意见为：对证据1还款协议是陈俊英带走的，下面的任凤芝拿走2万3千元、原告拿走4万9千元是原告在满城任凤芝家写的，如果原告替刘爱民还款这个还款协议应该是打给原告；刘爱民和原告是不同的主体，刘爱民的还款计划和本案没有关联性；还款协议是2015年8月1日的，原告给被告17.7万的时间是2015年8月2日，原告给付的时间和还款协议相差一天，现在这个还款计划仍在被告陈俊英手中，陈俊英和刘爱民的借贷关系依然存在，因此原告替刘爱民还款这个事实是不存在的。证据2中三份录音没有一个明确原告代替刘爱民还款；任凤芝、任志与陈俊英的关系都是亲属关系，录音的真实性有瑕疵；任凤芝和刘爱民的录音在3分50秒时任凤芝明确陈述原告给陈俊英17.7万元时刘爱民不在现场也不知情，刘爱民是后来得知的；再录音里面刘爱民不止一次说原告和他一说话就吵，双方关系不好。原告不可能替刘爱民还款；如果是原告代替刘爱民还款，刘爱民作为直接关系人应该知情。证据2中刘爱民的证明，因为刘爱民和陈俊英之间的经济利益关系，证明客观真实性有瑕疵，而且不符合证据的形式，既不是证人证言也不是书证，所以该证据不能作为证据使用。根据庭审质证情况和原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：因原告刘风华胞弟刘爱民因办厂2012年6月25日借陈俊英20万元一直未还，2015年7月中旬陈俊英以为两个孩子安排工作需用钱为由到保定找刘爱民亲属要账。原告刘风华知悉后，怕此事惊扰年事已高的父母，便出面调停此事。2015年8月2日，原告刘风华转账给被告任志77000元，让其转付给被告陈俊英。此日，原告刘风华又向徐淑君借了10万元并在银行取出钱后直接交给了被告陈俊英。案外人任凤芝（原告刘风华的表姐妹、被告陈俊英丈夫的姐姐）又凑了23000元交给被告陈俊英。但刘爱民不知道原告刘风华及案外人任凤芝凑了20万元给被告陈俊英的事实，通过原告刘风华的协调，刘爱民来保定写下了《还款协议》，“我刘爱民借陈俊英贰拾万元（200000.00）整，用我的工资卡、大连房子做抵押，两个月内还清。否则以贰拾万元价格拍卖。刘爱民2015.8.1于杰（刘爱民代签）2015.8.1证明人：刘凤华任凤芝大连房址：金州区双兴路20号2号楼1单502”，并将日期倒签为2015年8月1日。后来，案外人任凤芝的儿子高日红从刘爱民工资卡中支取钱款，先是在2016年1月偿还了任凤芝23000元，后来又在2017年7月3日转账给原告刘风华49000元。再后来，因为刘爱民将工资卡挂失，导致还款中断，原告刘风华以在海南买房需要用钱为由向被告陈俊英索要借款，被告陈俊英认为原告上述款项系其代刘爱民偿还借款，继而引发本案诉讼。本案诉讼过程中，案外人刘爱民应被告陈俊英要求来函称上述款项系原告刘风华代其偿还被告陈俊英借款。本院认为：原告刘风华与被告陈俊英之间虽无书面证据证明存在借贷关系，但被告陈俊英认可收到了原告刘风华10万元现金和通过被告任志转付的77000元，且案外人刘爱民在不知道款项已支付的情况下为被告陈俊英出具了《还款协议》，即被告陈俊英收到原告的177000元后并没有否认其与刘爱民之间仍然存在债权债务关系，故原告刘风华主张与被告陈俊英之间存在民间借贷关系本院予以采信。但原告刘风华与被告既未约定借期也未约定利息，对原告刘风华主张由被告陈俊英支付自2013年8月3日款项交付之日起的利息本院不予支持，对被告陈俊英辩称本案已过诉讼时效本院也不予采信。被告任志仅是帮助原告刘风华和被告陈俊英完成款项的转付，其与原告刘风华之间不成立民间借贷关系，也无需承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(一)项第(二)项、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告陈俊英于本判决生效之日起十日内偿还原告刘风华借款128000元；二、驳回原告刘风华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2875元、减半收取1437.5元，由被告陈俊英负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王海波二〇一八年十二月十六日书记员  崔昕雨