广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2647号上诉人（原审被告）：蔡得春，男，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：叶俊宇，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊伟，广东明典律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：广东省清远市新城静福路。负责人：何灿荣，总经理。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓晗，贵州氧源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛谷平，男，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。上诉人蔡得春、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人毛谷平因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡得春上诉请求：1.判决撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人负担一、二审的诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，上诉人在诉讼中的保全行为根本没有错误，不应该承担赔偿责任。第一，所谓保全错误，一般是指错误的保全了案外人的财产、超标的查封、没有妥善保管查封物造成损失、重复保全等情况，而上诉人在之前的诉讼中的保全行为完全合法，没有出现上面所述的保全错误的情形。其次，法院仅基于程序冻结了被上诉人毛谷平的相关财产，并没有转移或划拨，银行也没有因为被上诉人毛谷平的银行存款被冻结而停止向其支付相应的利息。因此，此次财产保全并没有给被上诉人造成利息损失。综上，被上诉人诉讼要求上诉人支付保全损失赔偿于法无据。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致错误裁判。财产保全损害责任是否成立，民事侵权是否成立，主要审查的是保全行为是否具有主观恶意，保全行为是否造成损失，损失与保全行为具有因果关系。不应仅依据法院判决最终没有支持或仅支持某部分诉讼请求判断保全行为是否有过错。1、本案中，申请保全行为无主观恶意，上诉人无需承担赔偿责任。蔡得春基于借款事实提出诉讼请求，尽了一个普通人的合理注意义务，即使法院最终没有支持蔡得春诉请，仅是因蔡得春证据不足。蔡得春申请保全行为并不存在故意或重大过失，蔡得春对本诉的诉请均是提供了相应证据的，且保全范围与诉讼请求一致，并不存在主观恶意。2、本案中，保全行为未造成损失，不存在毛谷平主张的被冻结的款项已大幅贬值，或造成其他损失，且该损失与本案无因果关系。冻结股权行为未影响毛谷平行使权利，未造成损失。冻结存款，冻结存款期间未影响存款孳息，未造成损失。二、一审法院适用法律不当，导致错误裁判。一审法院不当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条。恳请贵院依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人毛谷平辩称，毛谷平与蔡得春原来均是英德市英都湖畔房地产开发有限公司与英德市浩翔投资有限公司的出资人，两人因对公司经营理念存有差异，蔡得春要求取得话语权，故要受让毛谷平在公司的出资，有关股权共作价8745000元转让给蔡得春，由于蔡得春没有履约，毛谷平作为原告于2016年7月18日诉至法院，请求蔡得春立即支付股权转让款及违约金。如果真的存在蔡得春所诉的毛谷平需归还欠款的事，蔡得春早就可以在上述案件中主张抵销，何必在上述案件立案后两个月后再诉。蔡得春臆造所谓“民间借贷”案，就是利用冻结对方存款等资金错误导致的赔偿成本极低的特点，行“碰瓷”之目的。此为恶意诉讼。被冻结款项是毛谷平为生产经营所必需的流动资金，而蔡得春恶意申请财产保全措施造成了巨大的财产损失，更因为其恶意保全，在将近一年的时间内，被冻结的款项已大幅贬值。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司为蔡得春申请对毛谷平数额4066666.66元的相关财产进行保全而提供了财团担保，其存在审查不足，明知毫无理由却强行担保，不听劝告。因此，毛谷平巨大的财产损失由两方承担赔偿责任。被上诉人毛谷平向一审法院起诉请求：1.判决对蔡得春因滥用诉权，错误冻结进行谴责；2.判令蔡得春因滥用诉权，错误冻结而向毛谷平赔偿按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失99931.36元，并以99931.36元为本数从2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息到履行完毕之日；3.判令中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司对第二项承担连带责任。一审法院认定事实：2016年9月23日，蔡得春以民间借贷纠纷为由向一审法院起诉，要求毛谷平归还欠款4066666.66元，该案在审理过程中，蔡得春向一审法院提出了财产保全的申请，要求对毛谷平价值4066666.66元的股权、财物或等额存款予以查封、冻结、扣押，蔡得春以中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司出具的责任限额为4066666.66元的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。一审法院于2016年9月27日作出（2016）粤1881民初2787号民事裁定书冻结了毛谷平在中国工商银行股份有限公司清新支行的存款。一审法院于2016年9月30日作出（2016）粤1881民初2787-2号民事裁定书冻结了毛谷平在中国银行清新支行的存款。中国工商银行股份有限公司清新支行应一审法院要求于2016年9月28日冻结了毛谷平在该行622208201800024****账户的存款2052265.21元（之后陆续有款项汇入，2016年10月12日汇入400000元，2016年10月13日汇入300000元，2016年11月23日汇入200000元，2016年11月24日汇入105613元，2016年12月21日汇入2033.34元，2017年1月25日汇入100569元，2017年1月25日汇入119738.75元，2017年3月21日汇入2395.91元，2017年6月9日汇入111422.5元，2017年6月21日汇入2518.53元），于2017年6月26日解除对上述账户款项的冻结。中国银行清远清新支行应一审法院要求于2016年9月30日冻结了毛谷平在该行6013827014005141***账户的存款4213.02元，于2017年6月26日解除对上述账户款项的冻结。一审法院于2016年11月14日对蔡得春起诉毛谷平等民间借贷纠纷一案作出了（2016）粤1881民初2787号民事判决，驳回了蔡得春的全部诉求。蔡得春不服上述判决，向广东省清远市中级人民法院提起上诉，广东省清远市中级人民法院经过审理后作出（2017）粤18民终579号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。案件庭审中，毛谷平申请撤回请求判决对蔡得春因滥用诉权，错误冻结进行谴责的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。根据已有的生效法律文书认定，蔡得春未能提供有效证据证明自己的主张，判决驳回其诉讼请求。蔡得春在提出财产保全申请金额时应尽到谨慎分析的注意义务，因其申请错误，导致毛谷平财产受损，蔡得春应当承担相应的民事责任。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在蔡得春申请保全时，为其提供担保，依法应对蔡得春因其诉讼保全申请存在过错而赔偿毛谷平的侵权之债承担连带责任。故对于中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司提出的保全无主观恶意的辩解，不予采信。关于赔偿数额的问题，本案中蔡得春申请冻结了毛谷平的银行存款，因蔡得春的错误保全，客观上造成毛谷平的资金在法院审理期间无法自由流转，应当承担相应的民事责任。毛谷平诉请以实际冻结金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算损失，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为应扣除毛谷平收取的存款利息。一审法院认为，毛谷平诉请按银行贷款利率计算损失，合情合理，但期间毛谷平已经收取的银行存款利息，应予以扣减。故毛谷平存款实际被冻结期间的同期人民银行贷款利息减去同期人民银行存款利息的差额即为毛谷平的损失。经审查，一审法院实际冻结毛谷平的银行存款的时间为2016年9月28日至2017年6月26日，在毛谷平存款被冻结期间参照该期间的银行同期同档贷款基准利率计算贷款利息为99931.36元，同时，在毛谷平的存款被冻结期间，银行已按照活期存款利率向其支付存款利息（包括2016年12月21日的存款利息2033.34元和2017年3月21日的利息2395.91元和2017年6月21日的利息2518.53元），为此，毛谷平的实际损失为应为92983.58元（99931.36元-2033.34元-2395.91元-2518.53元）。关于毛谷平请求以99931.36元为本数从2017年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算到履行完毕之日的利息，因非属于毛谷平因保全遭受的损失，故一审法院对于该部分诉请不予支持。毛谷平申请撤回请求判决对蔡得春因滥用诉权，错误冻结进行谴责的诉讼请求，是其依法处分自己的权利，不违反法律规定，一审法院予以准许。蔡得春经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自行放弃抗辩权，不影响本案的审理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条的规定，于2018年5月23日作出判决：一、限蔡得春于判决生效后十日内赔偿毛谷平损失92983.58元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司对蔡得春的上述赔款承担连带清偿责任。三、驳回毛谷平的其他诉讼请求。案件受理费2100元，由蔡得春负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为蔡得春与中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司是否应就申请保全造成的损失承担赔偿责任。关于蔡得春在（2016）粤1881民初2787号民间借贷纠纷中申请的财产保全是否构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定的申请错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施”，可见诉讼中申请财产保全是民事诉讼法赋予当事人的诉讼权利。由于对被申请人财产采取保全措施，客观上限制了被申请人对该财产的使用，为此，申请人在行使财产保全权利的同时，也应承担相应的义务。因此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。判断财产保全申请人的申请是否错误，应当结合具体案情，综合考虑。根据已经生效的法律文书认定，蔡得春未能提供有效证据证明自己的主张，判决驳回其诉讼请求，据此可认定蔡得春的财产保全申请错误。基于蔡得春的错误申请，原审法院采取财产保全措施，冻结了毛谷平的银行存款，在查封期间该冻结的资金无法自由流转，客观上必然给毛谷平造成一定的损失，故原审法院按该资金被冻结期间的同期人民银行贷款利息减去同期存款利息的差额来认定毛谷平的实际损失，处理正确。中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在蔡得春申请保全时，为其提供担保，依法应对蔡得春因申请诉讼保全存在过错而赔偿毛谷平的损失承担连带清偿责任。综上，原审判决实体处理正确，应予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由蔡得春负担2100元，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担2100元。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年十二月十二日书记员  梁琳培附相关法律及司法解释条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。