重庆市铜梁区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0151行初94号 原告重庆万名会商贸有限公司，所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处迎宾路**（龙都时代广场）商业1-商1-20、商业1-商1-18、1幢商业1-商1-4、1幢商业1-商1-3，统一社会信用代码915002243459758076。 法定代表人何力，该公司经理。 委托代理人田荣华，重庆徳功言律师事务所律师。 被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，所，所在地址重庆市铜梁区东城街道中兴东路**一社会信用代码115002245043208926。 法定代表人唐运明，该局局长。 委托代理人雷先恩，重庆渝礼律师事务所律师。 委托代理人周敏，该局工作人员。 第三人雷某，男，汉族，1975年10月12日出生，住所地，住所地重庆市铜梁区iv> 委托代理人何泳虎，重庆周立太律师事务所律师。 原告重庆万名会商贸有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）劳动、社会保障行政确认一案,于2018年12月6日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因雷某与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭审理了本案。原告重庆万名会商贸有限公司的委托代理人田荣华，被告区人社局的委托代理人雷先恩、周敏，第三人雷某及其委托代理人何泳虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局依据第三人雷某递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，于2018年6月8日作出铜人社伤险认字[2018]313号认定工伤决定，认定第三人妻子谭世均受伤性质属于工伤的行政行为。 原告重庆万名会商贸有限公司诉称，谭世均生前在原告经营的家和超市从事安保工作，事故当天谭世均没有到超市上班。谭世均发生交通事故的时间为2018年1月24日21时20分许，当时正值冬季，超市的下班时间为21时30分，下班后还需做后续工作，实际下班的时间应该是21时30分之后。如果谭世均当天在超市上班，那么发生事故的时间不可能是21时20分许，且其发生事故的地方不是上下班必经之路。综上，无证据证明谭世均系在下班途中发生的交通事故，请求人民法院判决撤销被告作出的铜人社伤险认字[2018]313号《认定工伤决定书》，并责令被告重新作出谭世均受伤不是工伤的认定。 原告在法定举证期限内向本院提交并当庭举示铜人社伤险认字[2018]313号认定工伤决定书，证明被告作出了错误的工伤认定。 被告区人社局辩称，被告依职权对谭世均事故伤害进行了调查核实，搜集了第三人本人陈述，谭世均同事全某、杜某、余某、张某的调查笔录以及第三人提交的全某、谭某、张某、余某、刘某的证人证言、《家和超市防损组排班表》等证据，足以形成完整的证据链，证明谭世均是原告的职工，在原告经营的家和超市从事防损工作。2018年1月24日21时许，谭世均在原告处上B班（14:00-21:00）下班后，驾驶本人的电动三轮车返回位于重庆市铜梁区××社家的途中，发生交通事故，此次事故谭世均无责任。根据《工伤保险条例》规定的举证原则，原告应当在工伤认定程序中提交相关证据，而原告在举证期限内并未提交相关证据证明第三人受到的事故伤害不是工伤，其应承担相应不利后果。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内提供并当庭举示了以下证据、依据： 1、《工伤保险条例》第五条； 2、统一社会信用代码； 3、工伤认定申请表； 4、铜人社伤险受字[2018]143号受理决定书、铜人社伤险举字[2018]46号通知书及送达回证； 5、铜人社伤险认中字[2018]9号通知书及送达回证； 6、铜人社伤险恢复字[2018]5号通知书及送达回证； 7、铜人社伤险认字[2018]313号工伤认定书及送达回执； 8、用人单位基本信息； 9、谭世均的身份证明和户口簿信息； 10、雷某身份证和结婚证； 11、证人全某、张某、余某的身份证和证人证言，谭某、刘光述的证言； 12、被告对雷某、余某、全某、张某、杜某作的调查笔录； 13、微信群界面截图和谭世均工作证； 14、证人谭某、张某的工作证； 15、铜梁区交巡警支队对雷某调查笔录及交通事故认定书； 16、铜梁区公安局法医学尸体检验鉴定文书； 17、家和超市防损组排班表； 18、导航地图截图； 19、原告关于谭世均不是工伤的举证意见； 20、恢复工伤认定程序申请书； 21、授权委托书和重庆周立太律师事务所函； 22、视频（拷贝于家和超市旁小区监控）、录音光盘文件； 23、《工伤保险条例》第十四条第(六)项； 24、《工伤保险条例》第十九条第二款。 被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的行政机关；拟以证据3-7证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，因原告与谭世均之间是否存在劳动关系发生争议，被告依法中止工伤认定程序，后经第三人申请，结合调查核实的新情况，恢复认定程序并作出工伤认定决定，依照法定程序向原告及第三人送达相关文书，其程序合法；拟以证据8证明原告具有用工主体资格；拟以证据9证明谭世均具有合法劳动者资格及家庭住址；拟以证据10证明第三人与谭世均系夫妻关系；拟以证据11-12证明谭世均与原告存在劳动关系及其于2018年1月24日下班途中发生交通事故死亡的事实；拟以证据13证明谭世均与原告存在劳动关系；拟以证据14证明证人谭某、张某系原告职工；拟以证据15证明本案交通事故发生及责任划分情况；拟以证据16证明谭世均发生交通事故死亡的原因；拟以证据17证明2018年1月24日谭世均在原告处的上班时间；拟以证据18证明谭世均回家的合理路线及发生交通事故的地点；拟以证据19证明工伤认定举证期间原告的意见；拟以证据20证明被告依据第三人提交的申请恢复工伤认定程序；拟以证据21证明第三人委托律师代为申请工伤认定；拟以证据22证明谭世均死亡前几日的上下班情况及2018年1月24日驾驶三轮车的情况以及第三人与谭世均同事的通话情况；拟以依据23-24证明被告作出工伤认定决定适用法规、规章正确，原告应承担举证不能的责任。 第三人述称，原告称谭世均于2018年1月24日未上班不属实，视频光盘、录音资料等证据证实2018年1月24日晚谭世均确实在原告处上班。虽然原告的下班时间是21时30分，但该时间已经包含了整理内务的时间。导航显示谭世均发生事故的地点系其上下班的合理路线，故其于21时10分下班回家发生交通事故系在合理时间、合理路线内发生的交通事故。同时，原告在工伤认定程序中未举示证据证明谭世均受到的事故伤害不是工伤。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第三人在法定举证期限内提交并当庭举示了关于谭世均上下班情况的律师调查笔录及被调查人身份证明，拟证明2018年1月24日谭世均在原告经营的家和超市上班，于21时后下班并发生交通事故，且证人于当天18时至20时期间，还与谭世均互相打了招呼。 经庭审质证，原告对被告举示的依据1、23-24，证据2-10、13-22无异议，对证据11-12真实性、合法性、关联性均不予认可。认为被告搜集的五位证人的证词完全一致，违反了证人证言的单一性原则，不能作为本案认定事实的依据。 第三人对被告举示的证据、依据均无异议。 被告对原告举示的认定工伤决定书无异议。 第三人对原告举示的认定工伤决定书本身无异议，但认为达不到原告的证明目的。 原告对第三人举示的律师调查笔录及被调查人身份证明不予认可，认为证人未出庭作证。 被告对第三人举示的律师调查笔录及被调查人身份证明无异议。 本院对上述证据认证如下：被告举示的依据1、证据2-10、13-22，合法、真实，与本案关联，且原告及第三人均无异议，依法予以采信；证据11-12中证人证言及被告所作的调查笔录形成证据锁链，能够证明谭世均在原告经营的家和超市工作，并于2018年1月24日下班途中发生交通事故死亡的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；依据23-24系合法有效的法律规范，依法应当适用于本案。 原告举示的认定工伤决定书合法、真实，与本案关联，依法予以采信。 第三人举示的律师调查笔录及被调查人身份证明与被告调查搜集的证据相互吻合，能够证明谭世均生前在原告经营的家和超市工作，每天骑车上下班的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。 经审理查明，原告系重庆市工商行政管理局铜梁区分局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码915002243459758076，法定代表人何力，第三人妻子谭世均在原告经营的家和超市从事防损工作。2018年1月24日21时20许，谭世均驾驶电动三轮摩托车，从家和超市下班回家，途经重庆市铜梁区省道310线1公里50米路段时，被小型轿车追尾，造成谭世均死亡。经重庆市铜梁区公安局交通巡逻警察支队作出的渝（铜梁）公交认字[2018]第00010号道路交通事故认定书认定，此次事故中谭世均不承担责任。2018年3月19日，第三人向被告递交了工伤认定申请，被告于2018年3月21日受理该工伤认定申请后，同日向原告送达了工伤认定受理决定书和举证通知书。因原告与谭世均之间是否成立劳动关系存在争议，被告于2018年4月1日中止该工伤认定，后于2018年6月1日依据第三人的申请及调查核实的情况恢复该工伤认定。2018年6月8日，被告依据调查核实的事实，适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出铜人社伤险认字[2018]313号认定工伤决定，认定第三人的受到的事故伤害性质属于工伤的行政行为。原告不服该工伤认定，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的铜人社伤险认字[2018]313号认定工伤决定书。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，向原告送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，依法中止并恢复工伤认定程序，被告在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书，其程序合法。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2018年6月8日作出铜人社伤险认字[2018]313号认定工伤决定，认定第三人的受伤性质属于工伤的事实，有道路交通事故认定书、谭世均工作证、家和超市防损组排班表、证人证言、调查笔录、监控视频等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确。关于原告认为谭世均发生交通事故的时间不是合理下班时间的意见。本院认为，根据被告搜集的证人证言以及调查笔录，可以明确谭世均于2018年1月24日应该上B班，正常下班时间为21时许。且被告提交的家和超市旁小区监控视频显示，谭世均于当晚21时10分许驾驶三轮摩托车离开家和超市，其发生交通事故的时间是21时20分许，系在合理的下班时间内，故原告所称理由本院不予支持。同时，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告未举示充分有效的证据证明谭世均受到的事故伤害不是工伤，其应承担相应不利后果。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆万名会商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆万名会商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  何振华 人民陪审员  朱长碧 人民陪审员  陈泽伦 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  王振华