广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1972民初9946号原告：叶沛文。委托诉讼代理人：陈敏龙，广东品科律师事务所律师。被告：卢伟良。被告：陈玉秀。被告：卢暖求。被告：叶沛钦。被告：叶亮江。原告叶沛文诉被告卢伟良、陈玉秀、卢暖求、叶沛钦、叶亮江民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，后转换为适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告叶沛文的委托诉讼代理人陈敏龙，被告陈玉秀、卢暖求到庭参加了诉讼，被告卢伟良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告叶沛钦、叶亮江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案因公告扣减审限60天，现已审理终结。原告叶沛文向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告卢伟良、陈玉秀、卢暖求共同向原告偿还借款本金33,500及支付利息（以33,500元为基数，按照年利率6%的标准从2017年10月29日起计至清偿之日止，暂计至2018年6月28日为1,340元）；2.被告叶沛钦、叶亮江对上述借款本金33,500元及相应利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：原告与被告卢伟良、叶沛钦于2016年10月左右经朋友介绍认识。2017年8月29日，被告卢伟良因生意周转向原告借款40,000元。后原告出借40,000元给被告卢伟良后，被告卢伟良没有按照约定向原告偿还借款。被告陈玉秀是其的母亲，同时也是借款人，被告卢暖求是被告卢伟良的父亲，同时也是被告陈玉秀的配偶，被告叶沛钦、叶亮江是借款的保证人。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告陈玉秀辩称，《借据》借款人处的“陈玉秀”是其签名的，但其事前并不清楚被告卢伟良向原告借款之事。2017年10月18日，被告叶沛钦联系其处理借款的事情，后其与被告叶沛钦父亲（即被告叶亮江）一起去找原告，原告叫其在《借据》上签名确认，原告并称如果其不签名，就不让被告叶沛钦回家，后被告陈玉秀不得已在上述《借据》借款人处上签名，被告叶亮江也在上述《借据》担保人处签名，同时被告叶亮江向原告支付了5,000元，被告陈玉秀认为，其没有偿还能力，其无法向原告偿还借款。被告卢暖求辩称，1.原告提交的《借据》上没有其签名，原告要求其偿还借款没有法律依据；2.上述《借据》上虽然写明的借款是40,000元，但原告实际银行转账给被告卢伟良的借款只有33,500元，借款应以实际出借的金额33,500元为准，同时，借款2个月后，原告要求被告卢伟良支付利息5,000元，该利息高于法定标准，请求法院依法判决。被告卢伟良、叶沛钦、叶亮江均没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了《借据》、《证明书》及《中国民生银行个人账户对账单》（以下简称：《银行对账单》）。本院根据原、被告的陈述及原告提交的上述证据，认定事实如下：原告主张其与被告卢伟良、叶沛钦是朋友关系，被告卢暖求、陈玉秀为夫妻关系，被告卢伟良是被告卢暖求、陈玉秀的儿子，被告叶亮江与被告叶沛钦为父子关系，被告卢暖求、陈玉秀对于原告的上述主张予以确认。原告主张被告卢伟良因资金周转需要向其借款。2017年8月29日，被告卢伟良（作为借款人）及被告叶沛钦（作为担保人）共同向原告出具了一份《借据》，载明：被告卢伟良因生意资金周转向原告借款40,000元，还款日期为2017年10月28日，被告卢伟良、叶沛钦分别在《借据》中借款人及担保人处签名捺印。同日，被告卢伟良还向原告出具了一份《证明书》，载明：如果被告卢伟良不能按约定时间还清原告的借款，其本人的粤Ｓ×××**号小车给原告，并注明其在招商银行的银行账户。《银行对账单》显示：2017年8月29日，原告通过手机银行转账的方式向被告卢伟良交付了借款15,000元；2017年8月30日，原告又通过手机银行转账的方式向被告卢伟良交付了借款18,500元，以上共计33,500元。2017年10月18日，原告主张其找到被告叶沛钦，要求被告叶沛钦偿还借款，后被告叶沛钦联系到被告陈玉秀、叶亮江，后被告叶亮江向原告支付了款项5,000元，原告收到该款项5,000元后，并在上述《借据》中注明“利息5,000元已收完”，同日，被告陈玉秀在上述《借据》的借款人处签名，被告叶亮江在上述《借据》担保人处签名。原告主张之后被告没有再向其支付利息，也没有向其偿还借款本金，至今仍拖欠其借款本金33,500元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告卢伟良、叶沛钦、叶亮江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据及陈述进行质证及抗辩的权利。被告陈玉秀确认其及被告叶亮江分别在涉案的《借据》上借款人及担保人处签名确认，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认。对于被告卢伟良向原告借款的本金，虽然《借据》注明借款本金为40,000元，但依据《银行对账单》显示，原告实际向被告卢伟良出借的金额为33,500元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院认定被告卢伟良向原告借款的本金为33,500元，由于《借据》约定还款日期为2017年10月28日，但没有约定借期内的利息，故被告叶亮江于2017年10月18日向原告支付的5,000元应视为其向原告偿还的借款本金，故本院认定被告卢伟良、陈玉秀于2017年10月18日尚欠原告借款本金为28,500元（33,500元-5,000元）。由于《借据》约定还款日期为2017年10月28日，现借款期限早已届满，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告诉请要求被告卢伟良、陈玉秀共同向其偿还借款本金，于法有据，本院予以支持，但借款本金应为28,500元，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的利息，由于《借据》既没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告诉请要求被告卢伟良、陈玉秀共同向其支付按年利率6%的标准自2017年10月29日起计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持，但应以借款本金28,500元计算，对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于被告叶沛钦、叶亮江的法律责任，被告叶沛钦、叶亮江虽然在《借据》的担保人处签名确认，由于双方没有约定担保期限，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，本院认定保证期间为该借款期届满之日起6个月内，由于涉案借款期限于2017年10月28日届满，其保证期限应计至2018年4月28日。由于原告未能提交其在保证期间届满后要求被告叶沛钦、叶亮江承担保证责任的相关证据，截至原告到本院起诉之日即2018年7月16日，已超过法定保证期间，依法应免除被告叶沛钦、叶亮江的保证责任。因此，对于原告诉请要求被告叶沛钦、叶亮江承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。对于被告卢暖求的法律责任，原告主张被告卢暖求为被告陈玉秀的配偶，且债务发生在被告卢暖求、陈玉秀夫妻关系存续期间，为此要求被告卢暖求对涉案借款承担共同清偿责任。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，在本案中，案涉借款虽发生于被告卢暖求、陈玉秀夫妻婚姻关系存续期间，但案涉借款没有被告卢暖求共同签字或者事后确认，且该借款的用途并非是家庭日常生活，而是被告卢伟良的借款，因此，案涉借款无法认定为被告卢暖求、陈玉秀的夫妻共同债务，故对原告要求被告卢暖求承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告卢伟良、陈玉秀于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告叶沛文偿还借款28,500元；二、限被告卢伟良、陈玉秀于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告叶沛文支付利息（利息以28,500元为基数，按年利率6%的标准从2017年10月29日起计至清偿之日止）；三、驳回原告叶沛文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费710元（原告已预交），由原告叶沛文负担128元，被告卢伟良、陈玉秀共同负担582元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一八年十二月十八日书 记 员  林安花