南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1419号 原告汪泽余,性别××年××月××日生,××族。 原告汪泽田，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人张映波、周宇,江苏诺华律师事务所律师。 被告南京市国土资源局，住所地南京市鼓楼区中山路**。 法定代表人许明，南京市国土资源局局长。 出庭负责人丁和庚，南京市国土资源局副局长。 委托代理人石静，南京市国土资源局工作人员。 委托代理人冯现芹，北京大成(南京)律师事务所律师。 原告汪泽余、汪泽田诉被告南京市国土资源局（以下简称市国土局）不履行不动产登记查询职责一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。原告汪泽余、汪泽田及两原告委托代理人周宇，被告市国土局副局长丁和庚及委托代理人石静、冯现芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪泽余、汪泽田于2018年6月15日向被告申请查询“雨江卫字12-028”号土地使用证（以下简称涉案土地使用证）的自然状况、权利人和权利内容。被告于2018年6月20日作出《不动产登记资料不予查询告知书》（以下简称《告知书》），认为两原告提交的“存在利害关系的证明材料”不能证明二人对涉案土地使用证存在利害关系，故决定不予查询。 原告汪泽余、汪泽田诉称，2018年6月15日，原告向被告申请查询涉案土地使用证的自然状况、权利人和权利内容，被告决定不予查询。根据户籍存根可知，发证时汪泽泉、汪泽田与汪泽余三家还未分户，同在一个户籍存根中。涉案土地使用证中“使用单位或姓名”为汪泽泉，但备注中却写了是三户，涉案土地使用证的发证日期是1988年，此时汪泽泉的子女还未成年，所以涉案土地使用证中备注的三户是汪泽泉与两原告三家，而不是汪泽泉及其子女三户。故被告在《告知书》中所述的不能证明原告对涉案土地使用证存在利害关系的理由不能成立。综上，诉至法院，请求法院判令:被告全面、完整地公开原告申请公开的涉案土地使用证自然状况、权利人和权利内容的信息。 原告汪泽余、汪泽田向本院提交了以下证据： 1.《告知书》,证明被告作出了不予查询告知的行政行为； 2.“汪泽余户”户籍存根、“汪泽泉户”户籍存根、“汪泽泉田”户籍存根，证明原告系权利人，系涉案土地使用证的利害关系人，被告不予公开的行为不合法； 3.江心洲街道志复印件，证明横埂外村和红卫村是一个地点，被告以横埂外村和红卫村并非一个地点为由，决定不予查询没有事实依据。 被告市国土局辩称，一、被告具有作出《告知书》的法定职权。被告受理原告的申请，依法作出《告知书》，履行了查询的法定职责。二、被告作出《告知书》认定事实清楚。原告申请查询涉案土地使用证自然状况、权利人和权利内容，查询目的为查明涉案土地使用证中备注的“三户”分别是哪三户，以便处置该土地使用证上建筑物和构筑物对应的2014年江心洲第四期拆迁权益继承人及分配相关事宜。被告经审查发现，两原告与汪泽泉三人系亲兄弟，最初住址为洲尾××号。汪泽泉于1966年11月3日分户迁出，汪泽田于1981年7月28日立户分出，汪泽余于1978年3月10日参军。其后，汪泽余同其已去世母亲谢华俊同住于洲尾二队，于1981年11月30日由开封39290部队退伍迁入，汪泽田住于洲尾××号，汪泽泉住于洲尾二队37号。另查明，涉案土地使用证“使用单位或姓名”为汪泽泉。前述事实有“汪氏家族户”户籍存根、“汪泽余户”户籍存根、“汪泽田户”户籍存根、“汪泽泉户”户籍存根、土地使用情况调查表及土地使用证等证据材料证明。三、被告作出《告知书》适用法律正确。原告并非汪泽泉涉案土地使用证的利害关系人，原告与所查询资料不存在利害关系，被告作出不予查询的《告知书》符合《不动产登记暂行条例实施细则》第九十八条、第九十九条第（三）项及《不动产登记资料查询暂行办法》第十一条第（二）项的规定。四、被告作出《告知书》程序合法。原告于2018年6月15日提交查询申请，被告于2018年6月20日作出《告知书》并邮寄送达原告，符合规定，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市国土局向本院提交了如下证据： 1.《不动产登记资料查询申请书》，证明两原告于2018年6月15日提交了查询申请，申请查询涉案土地使用证自然状况、权利人和权利内容; 2.“汪氏家族户”户籍存根； 3.“汪泽余户”户籍存根； 4.“汪泽田户”户籍存根 5.“汪泽泉户”户籍存根； 6.土地使用情况调查表； 7.涉案土地使用证； 证据2-证据7证明，两原告与其所申请查询的土地证没有利害关系，其查询不符合法定的查询条件； 8.《告知书》及邮寄凭证，证明被告作出不予查询的告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告市国土局向本院提交的法律依据: 1.《中华人民共和国物权法》第十八条； 2.《不动产登记暂行条例》第二十七条； 3.《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百条； 4.《不动产登记资料查询暂行办法》第三条及第七条、第十条、第十ー条第（二）项、第十九条。 经庭审质证,被告市国土局对原告的证据1、2的真实性、关联性、合法性不持异议，但对其证明目的不予认可；对证据3与本案的关联性不予认可。原告对被告所有证据的真实性认可，但对证据2-5、证据7的证明目的不予认可。 本院对上述证据作认证如下：原告及被告提交的所有证据均客观真实，来源合法且与本案存在关联，本院均予以采信。 经审理查明，原告汪泽余、汪泽田于2018年6月15日向被告提交《不动产登记资料查询申请书》，以利害关系人的身份，申请查询涉案土地使用证的不动产自然状况、不动产权利人、不动产权利内容。查询目的是查明涉案土地使用证的备注“三户”分别是哪三户，以便处置该土地使用证上建筑物和构筑物对应的2014年江心洲第四期拆迁权益继承人及分配相关事宜。被告于2018年6月20日作出《告知书》，认为两原告提交的“存在利害关系的证明材料”不能证明二人对涉案土地使用证存在利害关系，故决定不予查询。 另查明，涉案土地使用证系1988年9月15日颁发，使用人为汪泽泉，涉案土地位于南京市××区江心××卫村××队，总计551平方米，土地来源系“82年以前老宅基地”。涉案土地使用证备注一栏记载“三户”。土地使用情况调查表中“人口”一栏记载“12”。 再查明，原告汪泽余、汪泽田与汪泽泉系兄弟关系，父亲汪先华，母亲谢华俊。户籍资料显示，三人户籍原均在汪先××主××户籍中（住址为江心××公社××、××），汪泽泉于1966年11月分户迁出至江心××公社××、××号；原告汪泽余于1978年3月因参军注销户口，之后与谢华俊一起居住；原告汪泽田于1981年7月立户分出至江心××公社××、××号。 庭审中，被告表示涉案土地使用证上备注一栏记载的“三户”以及土地使用情况调查表“人口”一栏记载“12”的具体指向，被告均不清楚也无法确定。原告称，两原告的房屋连在一起，位于汪泽泉房屋的北面。 本院认为，《不动产登记暂行条例》第二十七条第一款规定，权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条第四款规定，因不动产交易、继承、诉讼等涉及的利害关系人可以查询、复制不动产自然状况、权利人及其不动产查封、抵押、预告登记、异议登记等状况；第九十八条第一款第（四）项规定，利害关系人查询的，提交证实存在利害关系的材料。本案中原告汪泽余、汪泽田以利害关系人的身份申请查询涉案土地使用证的登记资料，本案的争议焦点在于两原告提交的申请材料是否能够证实其与涉案土地使用证存在着利害关系。 两原告提交了户籍资料用以证明其与涉案土地使用证存在利害关系。户籍资料能够反映两原告以及汪泽泉从江心洲公社洲尾二队、横埂外村148号分户的时间，涉案土地使用证的核发在三人分户之后。现原告提出涉案土地使用证备注一栏记载着“三户”应当包括了两原告户，土地使用情况调查表人口一栏记载着“12”应当包括了两原告户的家庭人口，但原告提交的户籍资料等证据不足以证明该事实，本院也无法对该事实作出判断，原告对涉案土地使用证记载的使用人若有异议，应当依照土地管理法的相关规定申请确定权属，以便主张后续权利。但就本案而言，两原告申请查询涉案土地使用证时未能提交存在利害关系的确定材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第九十九条第（三）项的规定，申请查询的主体不符合规定的，不动产登记机构不予查询，并书面告知理由。故被告作出《告知书》决定不予查询，符合规定，并无不当。 综上，原告申请查询涉案土地使用证的登记资料，但未能提交证明利害关系的申请材料，该情况下被告作出《告知书》决定不予查询，符合法律规定。原告的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪泽余、汪泽田的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汪泽余、汪泽田负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  洪 彦 审 判 员  程 媛 人民陪审员  陈翠英 二〇一八年十二月三日 法官 助理  赵 伟 书 记 员  马若艳