wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0304刑初396号 公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。 被告人周斌，男，1957年7月7日出生于安徽省灵璧县，汉族，高中文化，无业，住安徽省蚌埠市禹会区。被告人周斌因涉嫌盗窃罪，于2018年9月26日被蚌埠市公安局高新区分局取保候审。 蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉［2018］397号起诉书指控被告人周斌犯盗窃罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人周斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蚌埠市禹会区人民检察院指控：2018年9月26日4时许，被告人周斌至蚌埠市高新区兴中路与东海路交叉口东南角合家福超市附近，趁人不备将被害人夏某停放在此处的邦德富士达牌自行车盗走。2018年10月12日，经蚌埠市发展改革委员会价格成本监审认定局鉴定，被盗窃自行车价值人民币2683元。被告人周斌于2018年9月26日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实，涉案车辆已起获并发还被害人。 公诉机关认为，被告人周斌以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条、第二百一十四条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人周斌当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。 经审理查明：2018年9月26日4时许，被告人周斌在蚌埠市高新区兴中路与东海路交叉口东南角合家福超市附近，将被害人夏某停放在此处的邦德富士达牌自行车盗走。2018年10月12日，经蚌埠市发展改革委员会价格成本监审认定局鉴定，被盗自行车价值人民币2683元。2018年9月26日，周斌在蚌埠市高新区兴中路天地花园小区1栋4单元202室家中被公安机关抓获；当日，公安机关从周斌处扣押了涉案车辆，并发还被害人。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，归案经过，户籍信息，无前科证明，现场勘验笔录、现场图及现场图，被盗物品照片，扣押决定书、扣押清单及发还清单，鉴定聘请书，蚌价认定[2018]435号价格认定结论书，鉴定意见通知书，购车发票，视频光盘及截图，被害人夏某陈述以及被告人周斌供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人周斌以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予以支持。被告人周斌被抓获归案后如实供述了自己的犯罪事实，开庭审理时自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，判决如下： 被告人周斌犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元。 （罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  殷凌云 二〇一八年十二月四日 书记员  王 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十四条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判： （一）案件事实清楚、证据充分的； （二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的； （三）被告人对适用简易程序没有异议的。 人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。 第二百一十六条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申7721号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北双羊毛纺（集团）有限公司，住所地河北省保定市高阳县红旗路。法定代表人：朱水龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张孟，男，该公司职工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：保定天邦化工有限公司，住所地河北省保定市蠡县辛兴镇辛兴村。法定代表人：李丙清，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭涛，男，1981年11月10日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。再审申请人河北双羊毛纺（集团）有限公司（以下简称双羊公司）因与被申请人保定天邦化工有限公司（以下简称天邦公司）、郭涛买卖合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2018）冀06民终2426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河北双羊毛纺（集团）有限公司申请再审称：1.申请人已实际支付了天邦公司的大部分货款。对于郭涛能否代表天邦公司支款的问题，申请人完全有理由相信郭涛能够代表天邦公司支取货款。2.天邦公司起诉时依据的是2014年1月26日郭涛出具的欠条，该欠条明确体现是郭涛个人欠天邦公司货款。3.2013年9月26日加盖有双羊公司的证明无效。综上，请求依法再审。本院经审查认为，案涉买卖合同双方为天邦公司与双羊公司，天邦公司向双羊公司履行了供货的义务，并依据2013年9月26日加盖有双羊公司公章的证明、2014年1月26日郭涛出具的欠条、以及双羊公司法定代表人2014年1月26日签字确认的计开条等证据向双羊公司主张货款，双羊公司辩称已将大部分货款支付给天邦公司和郭涛，但该付款行为均发生于出具证明之前，且天邦公司亦否认收到货款。故双羊公司主张已支付大部分货款的理由不能成立，原审判决其承担给付货款责任，并无不当。关于2013年9月26日的证明，其上盖有公司公章和法定代表人手章，双羊公司称该证明无效，但未提供充分的证据予以证明。综上，河北双羊毛纺（集团）有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河北双羊毛纺（集团）有限公司的再审申请。审判长 李 源审判员 曲大鸣审判员 孟 慧二〇一八年十二月二十日书记员 刘 洁
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17473号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。被告：王有敏,男,汉族,1990年12月20日生,住云南省思茅市景东彝族自治县。原告重庆惠今科技有限公司与被告王有敏借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  姜晶二〇一八年十二月五日书记员  陈辉
江苏省沭阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏1322执8038号 申请执行人:范庆勇，男，1975年9月10日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被执行人：方明元，男，1965年7月22日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 申请执行人范庆勇与被执行人方明元民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案执行，执行标的为101850.00元及利息、诉讼费。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令等法律文书。但因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，经查，被执行人目前暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序； 二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行剩余债权。 案件在终结本次执行程序后，将由徐晓军警官对本案进行管理。如需举报，请拔打联系电话15298******与之联系。 审判长  张胜利 审判员  高允宽 审判员  卢 静 二〇一八年十二月十日 书记员  魏蓉蓉
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2018）内0102民初6801号原告：卓格，女，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：李文静，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘大伟，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：绿地集团呼和浩特置业有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。原告卓格与被告绿地集团呼和浩特置业有限公司（以下简称绿地集团）车位使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓格委托诉讼代理人李文静、刘大伟、被告绿地集团委托诉讼代理人李晓华、李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓格向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告双方签订的《呼和浩特市绿地新都会地下停车位使用权租赁协议》中约定租赁期限超过二十年的部分无效；2、判令被告向原告返还租赁期限超过二十年部分的租赁费92857元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月25日，原、被告签订《呼和浩特市绿地新都会地下停车位使用权租赁协议》（以下简称租赁协议），约定原告承租被告新城区绿地新都会地下停车位一个，车位编号为141，租赁期限与双方签订的商品房买卖合同中约定的土地使用年限相同即70年，故租赁期限为2014年10月25日-2084年10月25日，租金总额为130000元。后原告向被告缴纳了全部租金，被告将车位交付使用。实际上，起初原告是想向被告购买车位，但在签约时被告将买卖改为租赁，并向原告解释称买卖与租赁一样，原告信以为真，便于被告签订了协议。协签订后在履行过程中，得知该停车位原告既无权自有处置，也无法办理产权登记证书，只能按租赁方式履行协议。被告在销售过程中存在欺骗消费者行为，且被告物业服务质量下降致使小区居住环境降低，导致原告已无法在该小区居住过长时间，并且被告违反了合同法二百一十四条规定的租赁期限不能超出二十年的法律强制性规定。因此，原告有权要求被告返还二十年租赁期无效部分的租赁费92857元。为此诉至法院。被告绿地集团辩称，1、涉案合同名称虽是租赁协议，但双方真实意思表示及达成共识是地下车位的转让协议，故不应受合同法关于租赁期限20年的限制。合同真实属性是使用权转让，不违反法律强制性规定，合法有效。理由：①涉案合同涉及绿地城地下车位是被告依法建造并享有处分权，原告所诉车位是绿地之窗项目，该项目于2015年4月20日取得规划许可证，2017年10月24日取得测绘报告，该地下车位经规划审批，取得单独面积报告，属于74条第二款规定的建筑区划内规划停车，通过出售约定规定的车位，所有权归属于建设单位及被告，有权依法处置。②现双方对合同性质出现歧义，该情况下应根据双方签署合同时真实意思表示并结合协议中双方权利义务进行综合判断，本案合同虽名为租赁协议，但实为使用权转让关系。原告称起初原告是想购买车位，但签约时被告改为租赁并解释一致，由此，原告自始至终意思表示是购买车位。最初出售使用权的意思表示，故双方达成的是转让的真实合意而非租赁。合同内容、履行情况，双方是买卖合同关系。合同中约定车位租赁年限与甲乙双方签订的商品房买卖合同土地年限相同，在法律规定权利期内，被告根本没有机会收回车位，与租赁合同相悖。固定价款、一次性付清所有合同价款，也不符合租赁合同的交易习惯，但完全符合买卖合同交易习惯。合同第7条约定原告不得将车位转让、出租给任何第三方或退换所购车位，进一步明确双方是转让合意，原告是购买车位而非租赁车位，原告缴纳费用时，被告出具的收据中也没有表述为收到的是租金，而是收取房款专用收据，即转让款。合同虽然使用了租赁的表述，但真实意思表示是买卖。应认定为转让而非租赁。2、出售自己享有权利的车位，不违反强制性规定，物权法已经确定建设单位对车位车库的权利，也无禁止性出售车位使用权的规定，故原被告签订的协议，名为租赁实为转让协议，除了协议名称与实际内容不符往外，均不违反强制性规定，应真实有效。综上，原告的诉讼请求无事实法律依据，应依法予以驳回。本院经审理认定的事实如下：2014年10月25日，原、被告签订《呼和浩特市绿地新都会地下停车位使用权租赁协议》，约定原被告就呼市绿地新都会一期141号地下停车位一个，车位使用权事宜达成如下协议：该车位租赁年限与双方签订的《商品房买卖合同》中约定的土地使用年限相同，租赁价格为130000元，乙方（原告）向甲方（被告）一次性付清全款，乙方不得将车位转让、出租给任何第三方或退还所购车位，无论何种原因导致甲乙双方签订的《商品房买卖合同》解除，本合同应随之解除。后原告向被告缴纳了全部款项130000元，被告将车位交付原告使用。之后，被告给原告开具了诚意金、房款收据，并按销售不动产向税务部门缴纳了增值税及其它税费。涉案新都会一期地下停车位于2013年7月25日取得规划许可证，2015年4月3日取得仅用于办理房屋所有权证书的面积测绘报告。被告建造的涉案三个小区地下停车位：绿地城东区新都会二期地下停车位，已办理了单独所有的不动产权属证书，新都会一期和绿地之窗已经取得相关部门核发的规划许可证、获得办理不动产产权专用测绘报告书。上述事实有经当事人举证、质证的《呼和浩特市绿地新都会地下停车位使用权租赁协议》、收据、《商品房买卖合同》、工程规划许可证、规划审批图、涉案地下车位面积测绘报告、收据、报税依据、纳税证明、当事人陈述，以及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，经审理查明原、被告签订的《呼和浩特市绿地新都会地下停车位使用权租赁协议》，原告自述起初也是想向被告购买车位，被告收取的相应款项按不动产缴纳了增值税及其它税费，且被告所有的三处小区地下停车位：绿地城东区新都会二期地下停车位，已办理了单独所有的不动产权属证书、新都会一期和绿地之窗已经取得相关部门核发的规划许可证、获得仅用于办理房屋所有权证书的测绘报告书，并未计入商品房房价或作为公用面积负担，属于《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定的建筑区划内规划的停车位，所有权归被告。涉案协议约定车位租赁年限与双方签订的《商品房买卖合同》中约定的土地使用年限相同，乙方（原告）不得将车位转让、出租给任何第三方或退还所购车位，无论何种原因导致甲乙双方签订的《商品房买卖合同》解除，本合同应随之解除。该协议具备车位使用权转让的主要内容，协议双方对协议约定的内容是明确认知的，对涉案车位使用权名为租赁实为使用权转让也是明知的，双方均无租赁的意思表示，且原告一次性付款130000元、七十年期限的协议内容不符合租赁的习惯，反而符合当时本地区地下车位转让市场行情和交易习惯，符合地下车位使用权转让法律关系。故该协议名为使用权租赁协议，实为使用权转让协议，是对长期使用权的转让。原被告双方之间形成使用权转让法律关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，被告的抗辩理由，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卓格的诉讼请求。案件受理费减半收取1060.71元，原告已预交，由原告卓格全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张 霞 二○一八年十二月十二日书记员 焦萌萌
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初4399号 原告：邱开扬，男，1983年11月9日出生，汉族，住福建省上杭县。 被告：四川润通商品现货市场有限公司，住所地成都市成华区双林中横路**。 法定代表人：贺伟。 原告邱开扬与被告四川润通商品现货市场有限公司（以下简称润通公司）合同纠纷一案，本院接受成都市成华区人民法院移送，于2018年10月23日立案。 邱开扬诉称，2017年8月至9月期间，被告润通公司多次向原告发出投资合同邀约，后原被告双方签订投资买卖协议，同时在被告润通公司经营的网络平台上签署电子交易合同，原告等人先后依约支付货款，但润通公司未支付约定收益，并拒绝向原告等人返还货款。之后，经原告了解到润通公司系现货交易公司，未经相关部门批准擅自进行电子盘面的标准化合约交易，致使原告蒙受巨额损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条之规定，双方签订的合同因违反国家禁止性规定无效，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告起诉来院，请求判令：1、被告润通公司返还原告65192.1元；2、判令被告润通公司承担前述款项资金占用利息（按月利率2%的标准计算）；3、判令被告润通公司承担本案的诉讼费用。 成都市成华区人民法院（以下简称成华区法院）认为，原告主张被告不具有从事期货经纪业务的主体资格，而采用期货交易模式与原告建立交易关系，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条主张双方之间的合同无效。根据《最高人民法院关于修改的决定》，该纠纷应为期货交易纠纷。另根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件的若干问题的规定》第七条第一款的规定，期货纠纷案件由中级人民法院管辖。因此，成华区法院认为其对本案不具有管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定本案移送至本院处理。 本院经审查认为，本案中原、被告之间签订的是投资买卖协议，现原告主张投资买卖协议无效，要求被告返还投资款并赔偿损失。当事人主张投资买卖合同无效，人民法院应当依据合同法之相关规定审查双方的合同是否存在无效事由并依法作出裁判，成华区法院径行裁定双方的纠纷性质为期货交易纠纷，不符合原告的起诉主张，本案应进入实体审理。成华区法院将本案裁定移送本院错误，根据《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条“对于将案件移送上级人民法院管辖的裁定，当事人未提出上诉，但受移送的上级人民法院认为确有错误的，可以依职权裁定撤销”之规定，应撤销成华区法院将本案移送本院的裁定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第九条规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初5687号之一民事裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判长  徐文波 审判员  陶田源 审判员  任文磊 二〇一八年十二月十日 书记员  张 磊
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0381民初2672号 原告（反诉被告）：吉林富锋汽车部件有限公司。 法定代表人：王玉亮，系董事长。 委托诉讼代理人：刘海东，系吉林天岭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王虎平，系该公司综合部主任。 被告（反诉原告）：诺伯特智能装备（山东）有限公司。 法定代表人：闫新华，系董事长。 委托诉讼代理人：张东旺、李雷，系山东舜翔（聊城）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）吉林富锋汽车部件有限公司（以下简称富锋公司）与被告（反诉原告）诺伯特智能装备（山东）有限公司（以下简称诺伯特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法进行了审理。 富锋公司向本院提出诉讼请求：判令解除富锋公司与诺伯特公司签订的《自动化立体仓库（成品库）项目合同》和《合同补充协议》，请求判令诺伯特公司向富锋公司支付违约赔偿金45万元，案件受理费由诺伯特公司负担。事实和理由：2017年4月10日，富锋公司和诺伯特公司就自动化立体仓库项目在公主岭市签订了合同，并于2017年5月12日签订了《合同补充协议》。富锋公司按照合同约定的付款方式支付了工程价款300万元，但截至2017年9月25日，诺伯特公司未按照合同约定的内容完成项目施工，且自动化立体仓库项目进度严重滞后。故诉至法院，要求解除合同，并要求诺伯特公司承担违约金。 诺伯特公司向本院提出如下反诉请求：请求富锋公司向诺伯特公司支付第二笔货款40.9万元及2017年9月22日起至实际支付之日银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：根据合同约定，富锋公司应当支付第二笔货款但至今未完全支付，尚欠第二笔本金40.9万元，严重违反合同约定，故诉至法院。 本院经审查认为，双方争议的焦点在于诺伯特公司是否将合同约定的全部设备包括托盘自动抓取机构运至富锋公司仓库内，但双方在审理过程中均称暂对涉诉项目无法进行鉴定所以拒绝申请鉴定，故富锋公司和诺伯特公司在庭审前后多次变更诉讼请求，且具体诉讼请求金额不能明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款规定，裁定如下： 一、驳回吉林富锋汽车部件有限公司的起诉； 二、驳回诺伯特智能装备（山东）有限公司的反诉 案件受理费8050元退还给吉林富锋汽车部件有限公司，反诉案件受理费11010元退还给诺伯特智能装备（山东）有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审 判 长  顾璟玥 人民陪审员  惠玉坤 人民陪审员  宋嘉锋 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  杨 嵋
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执异485号 案外人陈亮，男，汉族，1980年1月1日出生，住址陕西省勉县。 委托代理人王建设，陕西省勉县城区法律服务所法律工作者。 委托代理人金西琳，陕西省勉县城区法律服务所法律工作者。 申请执行人陈灵知，女，汉族，1979年6月7日出生，住址深圳市福田区。 委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。 被执行人陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区龙首北路西段**都市桂苑**，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人李永成。 被执行人李永成，男，汉族，1957年3月6日出生，住址陕西省汉中市汉台区。 被执行人罗娜，女，汉族，1971年10月21日出生，住址陕西省南郑县。 被执行人孔祥玉，男，汉族，1964年9月6日出生，住址西安市碑林区。 上列被执行人共同委托代理人陆喜艳，系陕西锦泰置业发展有限公司员工。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，案外人对（2018）粤0304执36641号《执行裁定书》执行被执行人陕西锦泰置业发展有限公司（以下简称锦泰公司）名下位于汉中市勉县解放北路锦泰铭都5单元501、6单元601、7单元701房产（以下简称涉案房产）提出书面异议，主张已购买上述涉案房产。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，案外人与锦泰公司签订了房屋买卖合同，约定锦泰公司将上述涉案房产出售给案外人，并办理了备案登记手续，法院查封的涉案房产其所有权属于案外人，不属于被执行人，请求法院解除对涉案房产的查封并中止对涉案房产的执行。 申请执行人辩称，一、案外人与被执行人锦泰公司签订的商品房买卖合同并非基于购房目的，系锦泰公司为其向案外人借款而作出的让与担保或恶意转移财产而签订，双方构成通谋虚假表示，该购房行为无效，不能对抗申请执行人。（一）案外人与锦泰公司签订的商品房买卖合同载明的成交价远低于市场价，成交价格极不合理。（二）案外人未支付购房款，该房屋买卖合同并未履行。二、即使案外人系真实购房，因案外人在法院查封涉案房产前也未合法占有涉案房产，且不能证明涉案房产系用于案外人居住、其名下无其他用于居住的房屋，因此也不能排除本案的执行。综上所述，请求依法驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初16185号《民事判决书》已发生法律效力。诉讼过程中，本院于2016年9月7日查封了涉案房产。因被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行，案号为（2018）粤0304执36641号。执行过程中，案外人向本院提出执行异议，主张其系涉案房产的权利人。案外人提交了签订日期为2015年10月14日的《商品房买卖合同》等证据材料。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人锦泰公司名下，本院予以执行上述房产符合法律规定。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人虽在本院查封前签署了《商品房买卖合同》，但其并没有提交有效证据证明其所购涉案房产系用于居住和其名下无其他用于居住的房屋，也没有提交证据证明其已经支付购房款。故，案外人提出的执行异议，依照前述法律规定不符合排除执行的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈亮的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  霍云波 审判员  徐海玉 审判员  王 飞 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄思端
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0422民初1265号 原告：赵国成，男，住吉林省辽源市西安区。 被告：辽源经济开发区新南洋洗浴会馆。 经营者：杜金龙，男，住吉林省东丰县。 被告：杜金龙，男，住吉林省东丰县。 被告：杜臣，男，住吉林省东丰县。 原告赵国成与被告辽源经济开发区新南洋洗浴会馆、杜金龙、杜臣买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国成到庭，被告辽源经济开发区新南洋洗浴会馆经营者杜金龙、被告杜臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付拖欠原告煤款68140元及利息；2.二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：二被告系父子关系，共同经营辽源新南洋洗浴会馆，原告为其提供煤炭用于锅炉使用，共拖欠原告煤款68140元，因二被告被司法机关依法追究刑事责任，导致会馆关闭。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告辽源经济开发区新南洋洗浴会馆经营者杜金龙、被告杜臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告赵国成于2014年9月17日至2015年2月9日之间为被告辽源经济开发区新南洋洗浴会馆提供煤炭用于锅炉使用，被告为原告出具了欠据。截止原告起诉之日，被告尚欠原告煤款67340元，故原告诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告为被告提供了煤炭，被告应按照约定给付原告煤款。根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”，辽源经济开发区新南洋洗浴会馆系个体工商户，杜金龙为经营者，故对于原告请求判令被告杜金龙给付煤款67340元及利息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告杜臣承担连带给付责任的诉讼请求，因原告并未提供证据证明被告杜臣系辽源经济开发区新南洋洗浴会馆实际经营者，故本院不予支持。被告杜金龙、被告杜臣经本院合法传唤未到庭，系对自身享有权利的处分，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下： 一、被告杜金龙于本判决生效之日起十日内给付原告赵国成煤款67340元及利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年9月7日起计算至本判决生效之日止）； 二、驳回原告赵国成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为755元，由被告赵金龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员 刘 懿 二〇一八年十二月三日 书记员 王大亮
山东省莱芜市莱城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1202执保1012号 申请人：陈桂香，女，汉族，1949年7月6日生，住莱芜市莱城区。 被申请人：李金明，男，汉族，1975年7月15日生，住凤城。 上列申请人、被申请人民间借贷纠纷一案，申请人陈桂香于2018年12月7日向本院申请财产保全。请求对被申请人名下33000.00元的财产进行保全。申请人以莱芜市金瑞同行非融资性担保有限公司出具的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人李金明名下的银行存款33000.00元。 冻结期限一年，自2018年12月19日至2019年12月19日止。 案件申请费350.00元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 张 雷 二〇一八年十二月十九日 书记员 付裴裴
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初24796号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道**，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：邓贻钊（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅（特别授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄清发，男，汉族，1974年1月13日出生，住重庆市巫山县。被告：吴琼，女，汉族，1975年12月6日出生，住重庆市巫山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告黄清发、被告吴琼金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，熊月担任法官助理，书记员张明惠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人邓贻钊到庭参加诉讼，被告黄清发、被告吴琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称，2014年12月10日，黄清发、吴琼与工行重庆市分行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》，约定黄清发、吴琼申请以信用卡透支方式支付购车款76000.00元，并分期支付手续费10260.00元。嗣后，工行重庆市分行按约向黄清发、吴琼指定的账户发放贷款。但黄清发、吴琼未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来贵院，请求判令：1、黄清发、吴琼立即支付尚欠工行重庆市分行截止2018年10月1日的本金1991.17元、手续费268.83元、透支利息306.58元，并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以本金1991.17元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由黄清发、吴琼共同承担。被告黄清发未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。被告吴琼未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。经审理查明，2014年12月10日，黄清发与中国工商银行股份有限公司重庆江北支行签订《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》，约定：黄清发申请通过其申办的个人购车专项分期付款业务以透支方式支付个人购车款，透支金额为76000.00元；黄清发授权工行江北支行将上述透支资金划入黄清发指定的账户；黄清发分期还款共分36期，首期偿还的本金为2115.00元，以后每期偿还本金为2111.00元，并支付手续费，手续费率13.50%，手续费为285.00元；黄清发授权工行江北支行每月从用于消费分期付款专用信用卡中透支扣收每期手续费；如黄清发没有按本合同约定按时足额存入资金，工行江北支行有权按照《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定对黄清发收取透支利息、滞纳金等费用等内容；如黄清发未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行江北支行有权要求黄清发立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务，直至取消本合同项下的消费专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入黄清发信用卡账户；吴琼与黄清发在上述借款发生时系夫妻关系，且吴琼在《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》上签字申明该笔借款为夫妻共同债务。另外《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。之后，黄清发、吴琼通过透支卡号为某某的信用卡支付个人购车款76000.00元，但黄清发、吴琼未按合同约定按时足额还款，截至2018年10月1日，黄清发、吴琼尚欠本金1991.17元、手续费268.83元、透支利息306.58元。上述事实，有《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》、《牡丹汽车分期用卡须知》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《牡丹信用卡签收清单》、《交易明细》、《欠款构成说明》、《中国工商银行重庆分行扣款授权书》等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中被告黄清发向原告申请办理该信用卡及汽车分期付款业务的材料中包含《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，前述材料系原告与被告黄清发的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对原告与被告黄清发均有约束力，双方均应按其约定履行各自的义务。原告按约向被告黄清发发放了该信用卡，并以给予被告黄清发信用卡透支额度76000.00元的方式将借款支付给被告黄清发的指定的账户，用于被告黄清发购买汽车，被告黄清发在使用该信用卡进行消费后，负有按约履行足额偿还其透支本金和支付手续费的义务。由于被告黄清发未按约履行偿还透支本金和支付手续费的义务，其行为已构成违约，依法负有按合同约定偿还透支本金和支付手续费、透支利息和滞纳金的义务。同时，被告吴琼与被告黄清发在上述借款发生时系夫妻关系，且被告吴琼在《中国工商银行购车专项分期付款业务申请表(2014版）》上签字申明该笔借款为夫妻共同债务，因此被告吴琼应与被告黄清发共同偿还上述借款。故对原告提出的要求被告黄清发、吴琼偿还原告透支本金1991.17元，并支付手续费268.83元和截至2018年10月1日的透支利息306.58元，以及原告要求被告黄清发、吴琼向其支付自2018年10月2日起至透支本息还清之日止的透支利息（透支利息以前述透支本金1991.17元中尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的标准计付）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄清发、吴琼经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄清发、吴琼在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月1日的信用卡本金1991.17元、手续费268.83元、透支利息306.58元；并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以透支本金1991.17元为基数按日利率万分之五计收的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告黄清发、吴琼共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏法官助理 熊 月二〇一八年十二月二十五日书 记 员 张明惠
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初7627号原告:孟某1,男,生于2011年4月20日,汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。法定代理人:孟某2，系原告父亲，男，生于1965年8月12日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：高飞，男，生于1980年8月20日，汉族，四川省达州市人，住四川省达州市达县。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，地址：北京市东城区朝阳区北大街**,统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：马健，该公司经理。本院2018年11月23日立案受理原告孟某1与被告高飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告孟某1于2017年12月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告高飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的起诉。本院认为,原告孟某1申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟某1撤诉。案件受理费954元，减半收取477元，由原告孟某1的起诉。审判员 郑 娜二〇一八年十二月七日书记员 林高丽
江苏省扬州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏10执539号申请执行人：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地在北京市西城区。法定代表人：杨林，该公司负责人。被执行人：杨艳，女，1976年3月13日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被执行人：王立俊，男，1970年5月24日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司与被执行人杨艳、王立俊申请执行仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会作出（2018）穗仲网案字第36480号裁决书，已经发生法律效力。本院于2018年11月26日立案执行。本院经审查后认为，被执行人杨艳、王立俊的住所地及主要财产均位于江苏省扬州市邗江区辖区范围内，为便于案件的执行，提高案件执行效率，由江苏省扬州市邗江区人民法院执行为宜。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十八的规定，裁定如下：申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司申请执行（2018）穗仲网案字第36480号裁决书一案，由江苏省扬州市邗江区人民法院执行。江苏省扬州市邗江区人民法院应在收到本裁定书后五日内通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姜 驷审判员 阮 骏审判员 汤军琪二〇一八年十二月三日书记员 程文玉
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏02刑更3500号罪犯赵红金。现在江苏省无锡监狱服刑。常州市钟楼区人民法院于2011年11月22日作出(2011)钟刑二初字第197号刑事判决，认定被告人赵红金犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币五千元。刑期自2011年9月1日起至2021年8月31日止。判决发生法律效力后，2011年12月29日交付执行。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2013年12月26日作出(2013)锡刑执字第5598号刑事裁定，减去有期徒刑十个月；于2016年6月30日作出(2016)苏02刑更1581号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；又于2018年3月28日作出(2018)苏02刑更714号刑事裁定，不予假释。现刑期至2019年11月30日止。执行机关江苏省无锡监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，于2018年12月3日报送本院审理。本院于2018年12月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2018年12月11日至2018年12月15日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省无锡监狱认为，罪犯赵红金在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯赵红金减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯赵红金，在减刑后能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯赵红金，在2018年4月至2018年9月考核积分累计646分，为此，2016年7月、2017年4月、2017年9月、2018年3月、2018年8月各获监狱表扬一个，累计获得表扬五个。判决执行后罪犯赵红金所处罚金人民币五千元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、罚没款收据等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯赵红金在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已履行财产性判项，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯赵红金减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  过坚列审判员  许 敏审判员  朱 健二〇一八年十二月二十七日书记员  鲍 清
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书2015海执12338号申请人韩建文，男，1946年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人孙兰兰，女，1956年11月4日出生，汉族，住北京市海淀区。本案在执行韩建文与孙兰兰相邻关系纠纷一案中，目前该案不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下：终结北京市海淀区人民法院作出的2015海民初字第17098号民事判决书的执行。因不具备执行条件而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  方岩审判员  韩玲审判员  李欣二〇一八年十二月十八日书记员  胡坚
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0406执294号申请执行人：范秀玲，女，1963年3月11日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，被执行人：河北峰标建材有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区大社镇薛村。法定代表人：张云平，该公司董事长。申请执行人范秀玲与被执行人河北峰标建材有限公司民间借贷纠纷一案，邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2017）冀0406民初24号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人向申请执行人支付378000元及相应利息，缴纳执行费5570元，案件受理费3485元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年6月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年6月21日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、股票、证券，未查找到财产；三、2018年7月31日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查找到被执行人河北峰标建材有限公司的机器设备，并轮候查封，被执行人支付一万元。由于被执行人机器设备被本院另案查封，申请执行人同意待另案评估、拍卖后，参与分配。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年10月31日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年12月27日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2018年12月26日，本院经与申请执行人当面沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，且逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人河北峰标建材有限公司限制高消费，并纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2017）冀0406民初24号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏振兴审判员  邱岳成审判员  连艳梅二〇一八年十二月二十七日书记员  侯 哲
黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终619号上诉人（一审原告）：杨林柱，男，1975年12月2日出生，汉族，原系中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司驾驶员，住鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：鹤岗市合众物业管理有限公司，住所地鹤岗市南山区北红旗路。法定代表人：王强，职务总经理。委托诉讼代理人：张齐民，系该公司副经理。被上诉人（一审被告）：中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司，住所地鹤岗市工农区东解放路东侧。法定代表人：王昊，职务总经理。委托诉讼代理人：刘文军，系该公司职员。上诉人杨林柱因与被上诉人鹤岗市合众物业管理有限公司（以下简称合众物业公司）、被上诉人中国移动通信集团黑龙江有限公司鹤岗分公司（以下简称移动通信公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2018）黑0403民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨林柱、被上诉人合众物业公司委托诉讼代理人张齐民、被上诉人移动通信公司委托诉讼代理人刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨林柱上诉请求：撤销一审法院（2018）黑0403民初842号民事判决，改判支持杨林柱在一审法院的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。合众物业公司向一审法院提供的杨林柱与合众物业公司签订的合同是假劳动合同，是在杨林柱不知情的情况下，由鹤岗市和谐物业派遣有限公司（以下简称和谐物业公司）非法将杨林柱转入合众物业公司。杨林柱与合众物业公司没签订劳动合同，所以双方对工资数额没有约定，每月给付杨林柱的工资数额违反同行业工资待遇，存在克扣工资行为。2、原审判决适用法律错误。合众物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。移动通信公司辩称，坚持一审答辩意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。杨林柱向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付克扣其工资60，720.00元（按二被告2015年至2017年所签订的劳务派遣协议支付工资，支付33个月克扣的工资44，220.00元，计算方法：1，340.00元×33个月）；要求支付33个月克扣的奖金16，500.00元（计算方法：500.00元×33个月）。一审法院认定事实：原告杨林柱于2015年3月4日由案外公司和谐物业公司派至被告移动通信公司从事驾驶员工作。2016年及2017年被告移动通信公司与合众物业公司签订业务外包服务合同。和谐物业公司转至合众物业公司的名单中有原告杨林柱，被告合众物业公司找人代原告杨林柱在劳动合同上签名。原告称自2015年5月起，每月工资均为1，260.00元，未领取过奖金。杨林柱于2018年4月2日向鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求二被告支付克扣杨林柱的工资及奖金，鹤岗市劳动人事争议仲裁委员会作出了【2018】第224号仲裁裁决书。杨林柱不服该裁决书，在法定期限内诉讼至一审法院，要求二被告支付克扣的工资及奖金。一审法院认为，对原告杨林柱主张二被告支付克扣原告的工资及奖金，因杨林柱系被告合众物业公司派遣到移动通信公司从事驾驶员工作的，杨林柱自述自工作以来每月领取工资1，260.00元，未领取过奖金。杨林柱与合众物业公司存在劳动关系，合众物业公司系杨林柱的用人单位，杨林柱与移动通信公司不存在劳动关系，移动通信公司系杨林柱的用工单位。奖金作为一种物质性奖励，是用人单位根据劳动者的表现情况对单位的贡献情况进行自主发放的，合众物业公司未发放奖金不违反相关规定。对杨林柱向移动通信公司主张支付克扣的工资及奖金，因移动通信公司系用工单位，不是用人单位，法院不予支持。杨林柱对自己自工作以来工资始终每月1，260.00元、未领取年终奖，未提出过异议。对杨林柱向合众物业公司主张支付克扣的工资及奖金，证据不足，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告杨林柱要求被告合众物业公司、移动通信公司支付克扣杨林柱工资及奖金的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告杨林柱负担。本院二审期间，各方当事人均没有提供新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点：1、杨林柱与合众物业公司是否形成劳动关系？双方的劳动关系是否有效？2、杨林柱依据2016年及2017年移动通信公司与合众物业公司签订业务外包服务合同中约定的移动通信公司给付合众物业公司月基础服务费标准，计算出其所主张的被克扣的工资及奖金，要求二被上诉人支付克扣的工资及奖金理由能否成立？本院认为，1、关于杨林柱与合众物业公司是否形成劳动合同关系及劳动合同关系效力问题。本案中，虽然杨林柱没有在其与合众物业公司的书面劳动合同上签名，但杨林柱与合众物业公司已形成事实上的劳动关系，且该劳动合法有效。同时，因杨林柱在按月领取工资时，并未对企业给其确定的工资标准（1，260.00元）提出异议，应视为其对该工资标准的认可。2、关于杨林柱要求二被上诉人支付克扣的工资及奖金问题。因杨林柱与其用人单位合众物业公司的事实劳动合同约定其工资标准为1，260.00元，合众物业公司按合同约定每月支付其工资1，260.00元并无不当。2016年及2017年移动通信公司与合众物业公司签订业务外包服务合同中约定的移动通信公司支付给合众物业公司的月基础服务费标准，是该两个公司之间关于业务外包服务合同支付费用的约定，与杨林柱无关。故杨林柱依据2016年及2017年被告移动通信公司与合众物业公司签订业务外包服务合同中约定的移动通信公司给付合众物业公司月基础服务费标准，计算出其所主张的被克扣的工资及奖金，要求合众物业公司支付克扣的工资及奖金无事实和法律依据。另外，移动通信公司不是杨林柱的用人单位，一审法院对杨林柱向移动通信公司主张支付被克扣的工资和奖金的请求不予支持正确。综上所述，杨林柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人杨林柱负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一八年十二月二十四日书记员 孙 颖
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31145号原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人刘宝琴，女，汉族，1972年10月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人李新华、乔钦磊（实习），河南经东律师事务所律师。被告冯国兵，男，1978年8月23日出生，住河南省商丘市柘城县。上列原告中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称原告）诉被告冯国兵（以下简称被告）信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告冯国兵偿还原告本金67998.88元，利息2520.53元，费用6179.75元，违约金6266.12元，共计82965.28元（以上暂计算至2018年5月18日，之后按合同约定的标准计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2017年5月16日，原、被告双方签订《中国银行信用卡个人申请表》，约定：被告向原告申请中国银行信用卡，原告经审核通过并为被告发放了信用卡。该信用卡申请表申请人申明及签名一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”被告在主卡申请人签名处签名。该申请表背后所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见原告对外公布的中国银行服务价目表。同日，被告向原告申请爱家分期业务，并签署《爱家分期业务申请表》，主要载明：借款人申请分期付款额度为10万元，分期期数为36期，费率为11.5%。依据原告提交的《信用卡逾期客户全量明细清单》，显示：截至2018年5月18日，被告尚欠原告信用卡欠款本金67998.88元、利息2520.53元、费用6179.75元。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期业务申请表》均系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当按照合约内容行使权利、履行义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约，故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张其诉请第一项中的费用即为分期手续费，未违反合同约定，本院予以支持。原告主张违约金部分，依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯国兵于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行信用卡欠款本金67998.88元、利息2520.53元及费用6179.75元（暂计算至2018年5月18日，之后利息、费用按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1874元，减半收取937元后，由被告负担866元，原告负担71元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年十二月十二日书记员 胡雪娇
浙江省玉环市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1021民初7958号 原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路**。 负责人：钱红英，行长。 委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该行员工。 被告：孙福良，男，1977年10月22日出生，汉族，住玉环市。 原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告孙福良信用卡纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，由于原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未在七日内交纳诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  阮 静 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  林之雨 ? ?
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执6965号申请执行人：张卫海，男，1971年1月5日出生，汉族，住江苏省南京市。被执行人：上海雷蒙德通讯设备有限公司，住所地上海市闵行区。本院在执行张卫海与上海雷蒙德通讯设备有限公司劳动合同纠纷一案中，向被执行人上海雷蒙德通讯设备有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2017)沪0112民初25004号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海雷蒙德通讯设备有限公司钱款人民币74807元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  王宏伟二〇一八年十二月十日书记员  操 政附：相关法律条文
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黑0502刑初137号 公诉机关双鸭山市尖山区人民检察院。 被告人徐彦臣，男，1984年4月5日出生于黑龙江省宝清县，汉族，初中文化，无职业，户籍地黑龙江省宝清县，现住黑龙江省宝清县。2004年10月21日因犯盗窃罪被宝清县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金4，800.00元，2008年10月24日因犯抢劫罪、抢夺罪被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币1，200.00元，2016年12月23日刑满释放，2018年4月28日因涉嫌抢劫罪被双鸭山市公安局尖山分局刑事拘留，2018年5月31日因涉嫌抢劫罪被依法逮捕，现羁押于双鸭山市看守所。 指定辩护人孙亚秋，黑龙江方帷律师事务所律师。 双鸭山市尖山区人民检察院以双尖检刑诉〔2018〕131号起诉书指控被告人徐彦臣犯抢劫罪及抢夺罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。双鸭山市尖山区人民检察院指派检察员牟丹出庭支持公诉，被告人徐彦臣及其辩护人孙亚秋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 双鸭山市尖山区人民检察院指控： 一、抢劫罪的事实： 1、2018年4月1日21时35分许，被告人徐彦臣在尖山区六马路环山道口附近持刀抢劫被害人邓某某皮质挎包一个及小米手机一部，挎包内有现金人民币400余元，经鉴定，手机价值人民币700元； 2、2018年4月1日21时20分许，被告人徐彦臣在尖山区中植小区24号楼西侧人行道上抢劫被害人杨某，未抢得财物； 综上，被告人徐彦臣共抢劫二起，犯罪数额共计1，100.00元。 二、抢夺罪的事实： 1、2018年3月12日凌晨1时许，被告人徐彦臣在尖山区新兴大街煤炭总医院门诊部门前把被害人高某的包抢走，抢得现金人民币200余元，OPPOR9S手机一部，经鉴定，手机价值人民币1，100.00元； 2、2018年4月11日10时许，被告人徐彦臣在尖山区东平行路与四、五马路之间抢夺被害人刘某某拎包一个，包内有现金人民币800余元、身份证及银行卡若干； 综上，被告人徐彦臣共抢夺二起，犯罪数额共计人民币2，100.00余元。 2018年4月28日，被告人徐彦臣在黑龙江省宝清县天淼商务会馆被公安机关工作人员抓获。 上述事实，被告人徐彦臣在开庭审理过程中亦无异议，且有书证双鸭山市公安局尖山分局刑侦大队受案登记表、抓获经过、黑龙江省宝清县人民法院（2004）清刑初字第115号刑事判决书、黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院（2008）尖刑初字第126号刑事判决书、黑龙江省双鸭山监狱罪犯档案资料、宝清县公安局北兴派出所户籍证明、双鸭山市公安局尖山分局扣押物品文件清单、发还物品文件清单、被害人刘某某的陈述、被害人邓某某的陈述、被害人杨某的陈述、被害人高某的陈述、证人李某某的证言、高某的辨认笔录、刘某某的辨认笔录、邓某某的辨认笔录、李某某的辨认笔录、杨某的辨认笔录、双鸭山市公安局尖山分局刑事科学技术大队现场勘验检查笔录、现场照片及双鸭山市价格认定中心价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人徐彦臣以非法占有为目的，携带凶器抢夺他人财物，其行为已构成抢劫罪；被告人徐彦臣以非法占有为目的，乘人不备，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。双鸭山市尖山区人民检察院指控被告人徐彦臣犯有抢劫罪和抢夺罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人徐彦臣犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人徐彦臣曾因犯抢劫罪和抢夺罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应从重处罚。被告人徐彦臣携带凶器抢夺被害人杨某的财物时，已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，属于犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人徐彦臣到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。辩护人提出被告人徐彦臣认罪、悔罪，如实供述了自己的罪行，可从轻处罚的辩护意见，与本案的事实、证据及法律规定相符，本院予以采纳。辩护人提出对被告人徐彦臣在五年以下有期徒刑幅度内量刑的量刑意见与本案的量刑事实、证据及法律规定不相符，本院不予采纳。双鸭山市尖山区人民检察院提出对被告人徐彦臣在五年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑的量刑建议，符合相关法律规定，本院予以采纳。据此，根据被告人徐彦臣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第二款、第六十九条第一款、第六十五条第一款、第二十三条第一款、第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人徐彦臣犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零五个月，并处罚金人民币5，000.00元；犯抢夺罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000.00元；决定执行有期徒刑五年零八个月，并处罚金人民币7，000.00元。（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月28日起至2023年12月27日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省双鸭山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨秋波 审 判 员  时 岩 人民陪审员  刘明辉 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  刘 畅
江西省南昌市东湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）赣0102刑初936号公诉机关南昌市东湖区人民检察院。被告人熊某，男，1981年5月28日出生，汉族，初中文化，无业，住江西省南昌市东湖区。2002年因聚众赌博被南昌市公安局东湖分局治安拘留十五天；2012年11月7日因故意伤害被南昌市公安局东湖分局罚款人民币500元。2018年6月4日因涉嫌危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月7日被南昌市公安局东湖分局取保候审。2018年12月6日经本院决定取保候审。南昌市东湖区人民检察院以东检刑检刑诉（2018）1094号起诉书指控被告人熊某犯危险驾驶罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚（速裁）程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派检察员江玮出庭支持公诉，被告人熊某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月25日晚，被告人熊某在酒后驾驶小型汽车行至本市民德路三中门口时被执勤交警拦停检查，经呼气式酒精检测，其体内酒精含量为151mg/100ml。后交警将其带至南昌市第一医院抽取血样。2018年5月28日经江西中正司法鉴定中心鉴定，熊某血样中检出乙醇成份，其含量为203.45mg/100ml。2018年6月4日，熊某经南昌市公安局东湖分局传唤到案。被告人熊某如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人具有以下量刑情节：坦白、有劣迹、血液酒精含量达到200mg/100ml以上；建议量刑：拘役四个月以下，并处罚金人民币二万元以下。被告人对起诉书指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议，且系自愿签署认罪认罚具结书。本院认为，本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑建议适当，本院予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人熊某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。因本案已先行羁押四日），并处罚金人民币一万元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 黄 飞二〇一八年十二月十三日书记员 史娜娜附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0305民初3245号原告：姚桂富，男，1958年4月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：单琪琪，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：朱永红，男，1973年6月7日出生，汉族，户籍地徐州市贾汪区，现住徐州市贾汪区。原告姚桂富与被告朱永红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实需要进一步调查，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  付嘉丰审 判 员  刘月侠人民陪审员  叶 莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘 静
辽宁省凌海市人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0781民初2948号原告：万某某，女，汉族，退休工人，住辽宁省凌海市。被告：鲁某某，男，汉族，无业，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：吴琼，系辽宁天一律师事务所律师。原告万某某与被告鲁某某民间借贷纠纷一案，于2018年11月6日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告万某某，被告鲁某某的委托诉讼代理人吴琼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告给付欠款本金80000元及利息，利息按月利率3分计算到本金全部付清为止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月21日，被告鲁某某由周某带着来到我家，说鲁某某结婚急需用钱借走8万元，当时口头约定月利率3分，办完婚事还钱，并出具欠条。我与被告不相识，是周某担保。被告事后给付三个月的利息。我多次向被告索要欠款，被告说钱已还给周某，故诉至法院。被告鲁某某委托诉讼代理人辩称，被告并未实际收到原告借出的款项，本案事实为周某介绍原、被告双方认识，被告虽出具过一个借款凭证，但没有收条不能确认原告已将款项交予被告手中，故被告不承担偿还义务，同时申请法庭依法追加周某为本案第三人以利于查清事实；双方约定利息超过法定上限额度，不应予以保护，综上请法官驳回原告对被告鲁某某的告诉。当事人围绕诉讼请求提交了欠条1张，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月21日，被告鲁某某与案外人周某到原告万某某家中，向原告借款80000元并出具欠条，事后被告曾按照月息3%给付三个月利息，欠款本金至今未偿还。现原告诉至法院要求被告还款。本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告向原告借款并出具借条，符合借款交易习惯，被告应按照约定偿还借款，被告委托诉讼代理人反驳“只有借条没有收条，不能确定被告收到本案借款”的观点不予采纳，故原告要求被告鲁某某偿还本金80000元的诉讼请求合理，予以支持；关于利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，本案原、被告双方在借条中未约定利息，故该主张无法支持。被告方申请追加案外人周某为本案第三人的请求，未提交证据证明周某与本案有利害关系，不予支持；故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告鲁某某于本判决生效后10日内一次性偿还原告万某某本金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告鲁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  谢丽华二〇一八年十二月十日书记员  洪 羽
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0402执1258号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行，统一社会信用代码913504006740121397，住所地福建省三明市梅列区梅岭新村**。 法定代表人：侯宗鸿，行长。 委托诉讼代理人：姜玉红，该行职工。 被执行人：谢进娣，女，1974年9月14日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行与被执行人谢进娣信用卡纠纷一案，本院于2016年11月2日作出的(2016)闽0402民初730号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司三明市分行于2018年7月18日向本院申请强制执行，要求被执行人返还借款本金88707.86元及支付利息、罚息、案件受理费等，本院于同日立案执行。 执行过程中，本院已依法采取以下执行措施： 1.依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令被执行人履行还款义务并向本院申报财产，限制被执行人实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 2.被执行人未申报财产状况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并决定对被执行人拘留15日，因被执行人下落不明未能实际拘留，已向三明市公安局梅列分局发出协助执行通知书，要求协助查找被执行人下落并实施司法拘留。 3.本院于2018年7月20日、2018年12月25日通过全国、全省网络执行查控系统对被执行人名下财产进行查询，被执行人谢进娣名下无大额银行存款、房产、国土、车辆、证券等财产登记信息。 4.经约谈申请执行人的委托诉讼代理人，其表示被执行人目前已失联，无需本院上门查找； 5.上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请执行人亦同意终结本次执行程序。本案目前实现债权数额0元。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人谢进娣名下有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 清 审判员 李 强 审判员 胡江平 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张亚运 书记员洪蕾 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执2829号申请执行人：宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：朱泗翔，该社理事长。被执行人：闵春，男，1979年9月10日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：魏秀娟，女，1978年12月6日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：徐士香，男，1980年2月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人：张海威，男，1985年1月29日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。本院在执行申请执行人宿迁市宿豫区农民资金互助合作联社与被执行人闵春、魏秀娟、徐士香、张海威民间借贷纠纷一案，本院依法查询被执行人的银行、车辆、工商、房产信息，未发现其他可供执行财产。本院同时依法将其列为失信被执行人，并限制其高消费。申请人申请执行标60000元，现已强制执行到位0元，尚未执行到位60000元。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李德山审判员  朱卫庆审判员  康 凯二〇一八年十二月二十七日书记员  杜 莹
浙江省缙云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1122执1974号之一 申请执行人：杜炳均，男，1963年7月19日出生，汉族，住缙云县。 被执行人：赵有均，男，1971年5月2日出生，汉族，住缙云县。 申请执行人杜炳均与被执行人赵有均请求确认人民调解协议效力一案，本院作出（2018）浙1122民特158号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杜炳均向本院申请强制执行,本院于2018年7月18日立案执行。执行标的为被执行人赵有均支付申请执行人杜炳均货款38800元，利息9700元，并从2018年4月20日起以实欠货款按月利率2%计付利息至款还清之日止。 执行立案后，本院于2018年7月19日向被执行人发出了执行通知书、财产报告令及限制消费令，要求赵有均履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人赵有均逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统等方式对被执行人赵有均的存款、不动产、车辆、股权等财产情况进行了调查。查明，赵有均名下车牌号浙Ｋ×××××的车辆已被本院查封，但未实际扣押。经采取上述执行措施，未执行到款项。除此，暂未发现被执行人赵有均有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人赵有均拒不履行，本院已对被执行人赵有均作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人赵有均采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人杜炳均。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人赵有均暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙1122执1974号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 马丽娅 二〇一八年十二月十四日 代书记员 黄校清 附：裁判文书适用法律条文依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0824民初5071号原告：河北滦平农村商业银行股份有限公司，住所地滦平县滦平镇新建路西段北侧**。法定代表人：杨文领，董事长。被告：王雪勤。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告王雪勤借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告河北滦平农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴艳二〇一八年十二月二十四日书记员  陈尚
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执10452号申请执行人：广州市车之通汽车咨询服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道**之二，统一社会信用代码91440101743575737L。法定代表人：谢灿莲，经理。委托代理人：张杰，广东固信律师事务所律师。被执行人：广东金海城物业服务有限公司，住所，住所地广州市白云区东平村横岗北街六巷****社会信用代码91440000707670163L。法定代表人：江国柱。本院依据已发生法律效力的广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终13315号民事判决书在执行申请执行人广州市车之通汽车咨询服务有限公司与被执行人广东金海城物业服务有限公司租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人广东金海城物业服务有限公司发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费，但其逾期未履行。据此，本院依法对被执行人广东金海城物业服务有限公司名下的银行存款、房产、车辆等财产状况进行多方调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况经本院告知申请执行人广州市车之通汽车咨询服务有限公司，其表示被执行人已不在工商登记地址经营，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行。本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，均未发现被执行人广东金海城物业服务有限公司有可供执行的财产，申请执行人广州市车之通汽车咨询服务有限公司亦未能提供被执行人广东金海城物业服务有限公司可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，申请执行人广州市车之通汽车咨询服务有限公司享有要求被执行人广东金海城物业服务有限公司继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人广东金海城物业服务有限公司负有继续向申请执行人广州市车之通汽车咨询服务有限公司履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2018）粤0111执10452号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张旭增审判员  杨勇强审判员  张里活二〇一八年十二月二十八日书记员  李幸锋
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执保279号申请人：丹东丰能工业股份有限公司。住所地：东港经济开发区新兴区观海路**。法定代表人：徐东福，该公司董事长。被申请人：辽宁华源风力发电设备制造有限公司。。住所地：海城市腾鳌镇周正村法定代表人：卢振玉，该公司总经理。申请人丹东丰能工业股份有限公司与被申请人辽宁华源风力发电设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人提出财产保全申请，要求对被申请人在中国水利电力物资集团有限公司的到期债权1795468元冻结或提存法院。本院作出的（2017）辽0681民初6671号之三民事裁定书，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：对被申请人辽宁华源风力发电设备制造有限公司在中国水利电力物资集团有限公司的到期债权1795468元予以停止支付。若需支付须提交本院封存。期限为三年。本裁定立即执行。审判员  费治臣二〇一八年十二月五日书记员  邓晓飞
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执2060号被执行人：贾连柱，男，1962年7月3日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省东光县。关于被执行人贾连柱罚金一案，本院作出的（2017）冀0983刑初735号刑事判决已经发生法律效力，本院于2018年7月5日立案执行，要求被执行人支付罚金650000元。经本院多次执行，被执行人至今均未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院已采取如下执行措施：一、本院于2018年7月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书等法律文书。二、本院于2018年7月6日、11月3日两次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人贾连柱名下无银行存款、无金融理财登记信息、无股息红利。三、本院于2018年11月7日向被执行人发出限制高消费令并于2018年12月8日将其纳入失信被执行人名单。四、本院于2018年12月14日向东光县国土资源局查询，被执行人贾连柱名下无不动产信息登记。五、本院于2018年12月14日向沧州市住房公积金管理中心东光县管理部查询，被执行人贾连柱无住房公积金。六、本院于2018年12月15日自中国人寿保险公司东光支公司查询，被执行人贾连柱未有收益类保险登记信息。七、本院于2018年12月15日在被执行人住址询问调查发现被执行人无经济来源。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如被执行人有可供执行的财产的，可再次立案执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘金月代理审判员  田金升代理审判员  杨文祥二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王 慧
山东省潍坊市寒亭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0703执1144号 申请执行人：胡海芹，女，1964年3月24日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被执行人：张兴英，女，1958年10月18日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 本院在执行申请执行人胡海芹与被执行人张兴英委托合同纠纷一案中，依据2018年5月29日作出的（2017）鲁0703民初1968号民事判决书，对该案进行执行，相关程序如下： 1、2018年9月18日，本院依法向被执行人张兴英发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务；但被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 2、2018年9月17日，本院实施经网络查控，并未发现被执行人相关财产；2018年11月8日，冻结被执行人张兴英银行存款1694.44元，2018年12月12日冻结464.67元；2018年12月7日、2018年12月27日又两次进行执行平台总对总查控，仍未发现被执行人其他财产； 3、2018年10月17日，本院对被执行人张兴英实施传统查控，也未发现被执行人其他可供执行的财产； 4、2018年12月29日，本院已将被执行人张兴英列入失信人员名单；2018年12月29日，对被执行人张兴英实施了限制高消费的强制措施； 5、2018年12月28日，本院现场约谈申请执行人，并告知该案的执行情况；申请执行人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，经上述执行措施后，被执行人暂无能力履行该案；且已充分告知申请执行人相关的执行情况及权利，故申请执行人申请终结本次执行程序，本院予以确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0703民初1968号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  吉延东 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王馨悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执恢1685号申请执行人：李二苓，女，汉族，1984年5月2日出生，住北京市海淀区。被执行人：东方博雅（北京）文化发展有限公司，住所：北京市朝阳区秀水街****楼****。法定代表人沈田义。申请执行人李二苓与被执行人东方博雅（北京）文化发展有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2015]第14600号生效法律文书。因被执行人未履行判决义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人清偿21300元及迟延履行利息等款项。本院于2018年7月9日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人的法定代表人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。综上所述，本案应暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定即发生法律效力审判员 马 婧二〇一八年十二月十二日书记员 王广涛
湖北省潜江市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂9005执1845号 申请执行人：潜江中银富登村镇银行有限公司。住所地：潜江市园林办事处潜阳中路**。 被执行人：王新林（又名王风风），男，生于1978年1月27日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户，住潜江市张金镇书院巷**。 被执行人：王同高，男，生于1954年3月2日，汉族，湖北省潜江市人，无业，住潜江市张金镇西湖村**。 被执行人：郑成芝，女，生于1985年9月21日，汉族，湖北省潜江市人，无业，，住潜江市张金镇乐园二路 本院在执行申请执行人潜江中银富登村镇银行有限公司与被执行人王新林、王同高、郑成芝金融借款合同纠纷一案中，申请执行人潜江中银富登村镇银行有限公司与被执行人王新林、王同高、郑成芝达成执行和解协议，申请执行人潜江中银富登村镇银行有限公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2018）鄂9005执1845号案件中对被执行人王新林、王同高、郑成芝的执行。 被执行人王新林、王同高、郑成芝未按期履行协议，申请执行人潜江中银富登村镇银行有限公司可再次恢复申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐世平 审判员  刘宇翔 审判员  胡晓明 二〇一八年十二月十八日 书记员  张 乔
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0602民初13163号原告：唐某，男，1967年10月2日出生，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：王某，系黄羊工业开发区法律服务所法律工作者。被告：甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司。住所地：凉州区北关中路**。法定代表人：闫某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：权某，男，1969年12月6日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区柏树乡张寨村****，系该公司副经理。被告：叶某，男，1986年2月9日出生，，住甘肃省民勤县原告唐某与被告甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司（以下简称宏基公司）、叶某建筑工程合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐某及其诉讼代理人王某，被告宏基公司委托代理人权某、被告叶某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐某向本院提出诉讼请求：请求判令宏基公司、叶某偿付工程款340000元及利息40000元，合计380000元。事实与理由：2015年6月20日叶某将宏基公司中标修建的的位××县的部分公路，以包工包料的形式承包给唐某修建。同年9月完工，双方于2016年11月26日结算后，宏基公司、叶某下欠34万元工程款未给付，后唐某多次索要未果，诉至法院处理。宏基公司代理人权某辩称，唐某所起诉的工程项目是我公司中标的，叶某是我公司项目负责人，我公司已将工程款全部拨付给了叶某。我公司未授权叶某与唐某签订施工协议，该协议与我公司无关，唐某要求我公司偿付工程款的请求我公司不予承担。叶某辩称，我与唐某签订的协议属实，但该项目工程实际是承包给包永成的，施工协议是唐某替包永成签的，其中农民工保证金10万元也是包永成给的。该项目的工程款已经全部付给包永成了。根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2015年宏基公司中标天祝藏族自治县2015年建制村通沥青（水泥）路建设项目第十二标段，任命叶某为该项目的负责人。2015年6月20日，项目负责人叶某与唐某签订劳务施工协议，约定叶某将宏基公司中标修建的上述项目的施工交由唐某完成，工期为2015年6月23日至2015年9月30日，工程造价为每公里35万元，按实际工程量计算。2016年11月26日，叶某与唐某签署工程结算清单，其内容为工程造价138万元，已拨付104万元，下欠工程款34万元。2016年11月底由叶某付承包方唐某12万元，剩余款天祝县交通局拨付后第二天付给唐某。之后，叶某再未偿付唐某工程款。唐某遂于2018年11月7日向本院提起诉讼。本院认为，唐某与宏基公司项目负责人叶某签订的××县建设项目（第十二标段）劳务施工协议后，唐某按约施工，完工后双方经结算，叶某欠唐某工程款34万元的事实清楚，证据充分，应予认定。叶某辩解的工程是承包给包永成的，唐某是替包永成签订施工协议的主张无据证实，与劳务施工协议，结算清单的签署相矛盾，其主张不能成立。叶某应当按照施工协议及结算清单的约定按时将剩余工程款偿付给唐某，未按时偿付构成违约，应当承担违约责任。叶某主张已将剩余款项全部付给了包永成，但包永成并非施工协议的签订人，其付款前未经唐某同意，付款后也未取得唐某的认可，故唐某主张叶某付给包永成的款项与本案无关的理由成立，应予采纳。叶某应当偿付唐某欠款34万元。唐某对欠款利息的主张，因其中的12万元付款期限约定明确，应从逾期之日计算，其余的付款期限约定不明，无法确定逾期时间，不予支持。宏基公司作为项目中标单位，应当对项目的实施、款项的支付进行监管，对未付的款项未能尽到监管责任，致使叶某将未付款项付给他人，应当承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、叶某于本判决生效之日起15日内偿付唐某工程款340000元及其中120000元的利息，利息从2016年12月1日起按银行同期贷款利率计算，息随本清；甘肃武威宏基建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。二、驳回唐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由叶某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  周茂山二〇一八年十二月十一日书记员  陈 军
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0237执2071号申请执行人史文森，男1962年2月25日出生汉族住重庆市巫山县。被执行人刘邦平，男，1963年11月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在执行申请人史文森与被执行人刘邦平借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的(2018)渝0237民初2142号民事判决书，于2018年8月27日向被执行人刘邦平发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人无不动产，也无银行存款，暂无可供执行财产。且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院(2018)渝0237执2071号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一八年十二月二十九日书记员 余发敏
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0812民初6550号原告：深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司。负责人：钱成强。委托诉讼代理人：何荷、刘玥。被告：高巍巍。原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司（以下简称福田物业）与被告高巍巍物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，因被告下落不明，本院依法向其公告送达了民事诉状、开庭传票及相关应诉材料，并组成合议庭，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告福田物业委托诉讼代理人刘玥到庭参加了诉讼，被告高巍巍经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福田物业向本院提出诉讼请求：判令被告支付2014年6月30日至2016年2月4日期间的物业服务费2292元及逾期支付滞纳金（按照日万分之五计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月24日，原告与被告签订了《中天花园前期物业服务协议》，约定由原告为中天花园小区提供物业服务。被告系中天花园小区13幢****室房屋业主，自2014年6月30日起，未按协议约定交纳物业服务费，原告多次催要无果。被告高巍巍未答辩。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《中天花园前期物业服务协议》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同，上述合同对原告福田物业、被告高巍巍均具有约束力。被告系中天花园小区13幢****室的业主（房屋为高层，面积为95.82平方米），按照合同的约定，高层房屋的物业服务收费标准为1.25元/月/平方米，故2014年6月30日至2016年2月4日，被告应当支付物业管理服务费2275.73元（1.25元/月/平方米*95.82平方米*19个月）。现原告要求被告承担物业管理服务费不违反法律规定，本院予以认定。考虑到原告在提供物业服务过程中存在一些物业服务不到位现象，本院对原告主张的物业管理服务费予以适当减免。对滞纳金，虽被告未按期缴纳物业费存在违约情形，但原告亦未按约履行物业服务职责，考虑到双方都有违约情形，故对于原告主张滞纳金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高巍巍于本判决生效后三日内一次性支付原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司2014年6月30日至2016年2月4日期间的物业服务费2048.16元；二、驳回原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由原告深圳市福田物业发展有限公司淮安分公司负担17元，由被告高巍巍负担633元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，帐号：62×××88)。本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。（此页无正文）审 判 长  张 天人民陪审员  杨思平人民陪审员  石鹏洲二〇一八年十二月三日法官助理刘雨霖书记员廖子召相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2018）晋71刑更530号 罪犯李学斌，男，1955年6月12日出生，汉族，山西省垣曲县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西省垣曲县人民法院于2014年12月18日作出(2014)垣刑初字第77号刑事判决，以被告人李学斌犯受贿罪，判处有期徒刑五年。执行机关山西省太原第一监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯李学斌在服刑期间，获得监狱表扬5次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯李学斌在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年5月至2018年5月共获得监狱表扬5次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯李学斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯李学斌减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2019年5月17日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 支 鹏 审判员 张宏伟 审判员 吕 楠 二〇一八年十二月二十日 法官助理刘悦 书记员王昊
陕西省商洛市商州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕1002行初25-1号 原告姚新红，住洛南县。 被告洛南县不动产登记局，住所地洛南县城关街道办事处人民广场北侧。 法定代表人杨强，局长。 出庭负责人陈建文，洛南县不动产登记中心主任。 委托代理人马琦，陕西彩虹律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 第三人姚铁俊，住洛南县。 委托代理人杨文斌，陕西彩虹律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 原告姚新红诉被告洛南县不动产登记局、第三人姚铁俊土地行政登记纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）陕1002行初25号行政裁定书，裁定本案中止诉讼。2018年12月18日原告姚新红申请恢复诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第二款的规定裁定如下： 本案恢复诉讼。 审 判 长  林增锋 人民陪审员  李高岐 人民陪审员  田万民 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  李 妍
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0428民初969号原告陈桂林，男，1957年12月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人吴杰，系原告所在村委会推荐，特别授权。被告陈任忠，男，1979年7月18日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托代理人黄文铨，江西准星律师事务所律师，特别授权。本院于2018年3月27日立案受理原告陈桂林诉被告陈任忠提供劳务者受害责任纠纷一案，2018年12月5日，原告陈桂林提出对被告陈任忠撤回诉讼的申请。经审查，原告陈桂林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈桂林撤回对被告陈任忠的起诉。案件受理费3312元，减半收取，由原告陈桂林负担。审判长  石超男审判员  沈青华审判员  王全民二〇一八年十二月七日书记员  冯颖芳
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0323民初3616号原告：牛某，男，汉族，1949年7月4日生，住新安县。被告：李某女，女，汉族，72岁，住新安县。被告：党某1，男，汉族，49岁，住新安县。被告：党某2，男，汉族，47岁，住新安县。被告：党某3，男，汉族，45岁，住新安县。被告：党某4，女，汉族，51岁，住新安县。原告牛某诉被告李某女、党某1、党某2、党某3、党某4为被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，在案件审理过程中，原告牛某于2018年12月18日案件开庭前向本院提出撤诉。本院认为，原告牛某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告牛某撤回起诉。本案诉讼费150元(已减半)，由原告牛某承担。审判员  介江平二〇一八年十二月十八日书记员  董飞豪
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0203民督262号支付令申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地：吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巍，该公司员工。委托诉讼代理人：李苗苗，该公司员工。被申请人：岳井彬，男，1952年11月09日生，满族，住吉林市龙潭区。申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司于2018年12月6日向本院申请支付令。申请人称被申请人于2012年12月30日在吉林环城农村商业银行股份有限公司大口钦支行以农户贷款方式借款5.6万元。约定还款日期为2013年12月30日，月息6.5‰，借款用于购建房屋，并出具农户借款合同一份、贷款凭证一份、借款人贷款利息试算说明一份。被申请人逾期未还款，申请人现向我院申请支付令要求被申请人给付欠款本金人民币5.6万元及利息（截止至2018年11月27日利息共计54,166.47元，此后利息要求按合同约定计算至本金还清之日止），目前本息合计人民币110,166.47元，并承担诉讼费用。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人岳井彬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司本金5.6万元及利息（截止至2018年11月27日利息共计54,166.47元，此后利息要求按合同约定计算至本金还清之日止），目前本息合计人民币110,166.47元。申请费人民币834元，由被申请人岳井彬负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  于秋生二〇一八年十二月六日代理书记员  周 俊
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黑1123民初1602号 原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行，住所地逊克县逊河镇。 主要负责人：葛国会，职务主任。 被告：耿玉峰，男，现住逊河镇三村。 原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行因与被告耿玉峰借款合同纠纷一案，于2018年12月11日向本院起诉。本院受理后，根据原告提供的被告地址查明，被告不在该地居住，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，且原告拒绝缴纳公告费用公告送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行的起诉。 案件受理费25元退回原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇一八年十二月十二日 书记员  毛进霖
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2018）内0102执1570号申请人内蒙古东信小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市法定代表人孙德林被执行人王久利。被执行人李陈英。关于内蒙古东信小额贷款有限责任公司申请执行王久利、李陈英借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内0102民初7252号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2018年4月向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令。2、通过网络查控被执行人名下有一辆车辆，我院已查封，因无法找到该车辆，暂无法处置，暂无其他财产可供执行。3、通过传统查询被执行人无财产可供执行。4、因被执行人拒不履行生效法律文书我院对其适用限制高消费并纳入失信被执行人名单。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2017）内0102民初7252号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 王永生审判员 李文智 二0一八年十二月八日书记员 黄天祥
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执103号 申请人：李清华，男，汉族，1954年7月15日生，住赣州经济技术开发区。 被执行人：刘盛春，男，汉族，1956年3月16日生，住赣州市宁都县。 被执行人：李今英，女，汉族，1955年11月2日生，住赣州市宁都县。 申请人李清华依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初1252号民事判决书，于2018年1月15日向本院申请执行。本院于2018年1月15日立案执行，向被执行人刘盛春、李今英发出执行通知，被执行人刘盛春、李今英未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，无车辆登记信息，无企业注册信息；向赣州市不动产登记中心查询，查询到被执行人有不动产正在宁都法院处置，我院已提交参与分配函。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行10万元，截至2018年12月15日已执行0元，未执行10万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一八年十二月十五日 代理书记员  杨 立
岷县人民法院支 付 令（2018）甘1126民督12号申请人：寺沟镇人民政府。法定代表人：梅小东。组织机构代码：11621126013938647C。地址：岷县寺沟镇寺沟村。被申请人：包正平，男，汉族，1970年10月14日生，住岷县。申请人寺沟镇人民政府于2018年12月9日向本院申请支付令。申请人寺沟镇人民政府称，被申请人包正平于2015年12月2日向申请人寺沟镇人民政府借款30000元，借款期限36个月，无息。借款期限自2015年12月2日起至2018年12月2日止。有岷县精准扶贫专项贷款用款合同一份、岷县精准扶贫专项贷款推荐审定表一份、岷县精准扶贫专项贷款第三方保证合同一份、岷县精准扶贫专项贷款联保承诺书一份、被申请人身份信息材料一份，证明申请人与被申请人之间存在借贷关系的事实。要求被申请人包正平给付申请人寺沟镇人民政府借款30000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人包正平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人寺沟镇人民政府借款30000元整。申请费183元，由被申请人包正平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈占涛二〇一八年十二月九日书记员  李 捷
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2018）内0102民初6279号原告：霍阗，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李勇，内蒙古仁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱勇，内蒙古仁众律师事务所律师。被告：李冬梅，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：海娜，内蒙古超轮律师事务所律师。被告：岳丹妮，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：海娜，内蒙古超轮律师事务所律师。第三人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住呼和浩特市。法定代表人：石晓军，该公司总经理。原告霍阗与被告李冬梅、岳丹妮、第三人内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，原告霍阗于2018年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李冬梅、岳丹妮、第三人内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司的起诉。本院认为，原告霍阗自愿撤回对被告李冬梅、岳丹妮、第三人内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司的起诉，符合法律规定。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍阗撤回起诉。案件受理费125元，由原告霍阗承担。审判员 胡振江 二〇一八年十二月十八日书记员 韩 阳