湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初3855号原告：张家界农村商业银行股份有限公司，住所地张家界市永定区古庸路**。法定代表人：刘光杰，董事长。委托诉讼代理人：吴恩平，男，1983年1月4日出生，土家族，居民，系该公司员工，住湖南省张家界市永定区。代理权限为特别授权。被告：张家界天门山旅游投资开发有限公司，住，住所地张家界天门山索道下站/div>法定代表人：张同生，董事长。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：胡和民，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：李宗团，女，1962年12月20日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：李宗国，男，1968年10月21日出生，土家族，居民，住张家界市永定区，系李宗团胞弟。代理权限为特别授权。被告：李宗国，男，1968年10月21日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。原告张家界农村商业银行股份有限公司与被告张家界天门山旅游投资开发有限公司、李宗团、李宗国确认合同无效纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告张家界农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人吴恩平、被告张家界天门山旅游投资开发有限公司的委托诉讼代理人张劲松、被告李宗团的委托诉讼代理人李宗国、被告李宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张家界农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张家界天门山旅游投资开发有限公司与被告李宗团签订的土地流转协议无效；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年1月13日，被告李宗团在原告处借款50万元；2014年4月16日，被告李宗团在原告处借款30万元。被告李宗国为上述两笔借款以其所有的位于张家界市永定区官黎坪办事处双峡村三组的林权为借款作抵押担保，被告李宗团未按照合同约定还本付息，原告于2017年1月18日向永定区人民法院起诉，并达成了调解协议，李宗国用抵押的林权为借款承担抵押担保责任。原告在申请执行过程中，发现上述抵押林地已经于2016年11月24日通过被告李宗团与被告张家界天门山旅游投资开发有限公司签订的土地流转协议的方式流转给被告张家界天门山旅游投资开发有限公司，且李宗团并未在合同上签字捺印，其流转的款项未归还原告的贷款。原告认为，被告张家界天门山旅游投资开发有限公司与李宗团之间的流转土地属于李宗国所有，且流转行为侵犯了原告的抵押权的实现，属于合同法五十二条中恶意串通，损害第三人利益的情形，故请求确认被告张家界天门山旅游投资开发有限公司与被告李宗团签订的土地流转协议无效。被告张家界天门山旅游投资开发有限公司辩称：一、被告与李宗团签订的《土地流转合同》是双方真实意思的表示，经过了相关单位同意，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，且已经实际履行，属于有效合同。1、2016年11月24日，被告与李宗团签订《土地流转合同》，是双方真实意思的表示，被告李宗国也参与了合同书的签订，其对该合同是认可的；2、《土地流转合同》的内容符合国家相关规定，没有违反国家法律、行政法规效力性强制规定，另外在签订时是经过张家界市永定区官黎坪街道办事处、双峡村村委会等单位同意的，前述单位均在《土地流转合同》上盖章确认，还有相关人员在合同上签字确认。因此，被告张家界天门山旅游投资开发有限公司与被告李宗团签订的《土地流转合同》合法有效。二、原告诉称《土地流转合同》无效，没有事实和法律依据。1、被告在签订《土地流转合同》时，对原告与李宗团、李宗国之间贷款以及林权抵押的情况不清楚，李宗团和李宗国以及原告没有将相关抵押情况告知被告；2、原告与李宗团签订的抵押合同，办理的抵押登记，并不影响被告与李宗团签订《土地流转合同》的法律效力；3、原告以被告与李宗团签订《土地流转合同》，妨害了其抵押权的实现为由，要求确认《土地流转合同》无效，没有法律依据；4、原告在起诉状中诉称的张林登[2014]1号《森林资源资产抵押他项权证》的取得违反法律规定，应该属于无效的抵押登记。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李宗团、李宗国共同辩称：请求人民法院依法判决。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、被告李宗国以林权作为抵押物为被告李宗团借贷款提供抵押担保，于2014年1月9日在张家界市林业局办理了《森林资源资产抵押他项权证》（编号：张林登[2014]1号）。抵押他项权证登记的抵押人为李宗国，抵押权人为张家界农村商业银行股份有限公司回龙路支行，抵押物名称为张定林证字（2010）第022600719号，面积71.4亩，价值167.93万元，被担保的主债权种类及数额为借款人民币捌拾万元整，抵押担保的范围为李宗团借款的本息、违约金、损害赔偿金。2014年1月13日，被告李宗团与原告张家界农村商业银行股份有限公司回龙路支行签订《最高额借款合同》，被告李宗团向原告张家界农村商业银行股份有限公司借款500000元。2014年4月16日，被告李宗团与原告张家界农村商业银行股份有限公司签订《个人贷款合同》，被告李宗团向原告张家界农村商业银行股份有限公司借款300000元。二、2016年11月24日，被告李宗团与被告张家界天门山旅游投资开发有限公司签订《土地流转合同书》，约定：1、被告李宗团（甲方）将其所有自留山或承包经营拥有的土地流转给被告张家界天门山旅游投资开发有限公司（乙方）；……3、双方共同约定流转期限至被告李宗团承包经营期满及承包期满甲方再拥有承包期内的流转期顺延有效，被告自留山、地、地流转期为50年、流转价款土地按湘政发【2013】46号文件一类地标准计算流转价款，附着物按张政办发【2013】43号文件计算，签订合同时一次性计算支付给甲方，流转费含流转期和顺延流转期；5、土地种类包括林地、园地、旱地，位于双峡村**，面积27.16亩，流转费1053146元。该宗流转土地共计为27.16亩，其中旱地2.7亩、园地1.2亩、林地23.26亩，其中林地23.26亩登记在张家界市永定区人民政府为被告李宗国核发的张定林证字（2010）第022600719号林权证范围之内。合同签订后，甲方由被告李宗国代表李宗团签名捺印，乙方由被告张家界天门山旅游投资开发有限公司盖章，张家界市永定区官黎坪办事处的工作人员龙晓村（办事处副主任）签字并加盖办事处的公章，张家界市永定区官黎坪办事处双峡村书记何国红签字并加盖该村委会的公章。三、被告李宗团口头授权被告李宗国在签订《土地流转合同书》和《双峡村流转土地补偿表》上签字时，没有将土地流转中林地已经抵押的事实告知被告张家界天门山旅游投资开发有限公司，亦未告知抵押权人即原告张家界农村商业银行股份有限公司涉案林地流转的事实。四、2016年11月25日，被告张家界天门山旅游投资开发有限公司（账号18×××86）通过农业银行以转账的方式向被告李宗团（账号62×××74）支付补偿款878146元。至此，包括提前支付的175000元，被告张家界天门山旅游投资开发有限公司已经向被告李宗团支付土地流转费1053146元完毕。被告李宗团或李宗国至今未清偿原告张家界农村商业银行股份有限公司的债权。五、就上述被告李宗团两次向原告借款80万元，原告张家界农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼。2017年4月1日，本院分别作出（2017）湘0802民初164号民事调解书和（2017）湘0802民初165号民事调解书。164号民事调解书调解内容为：1、被告李宗团偿还原告张家界农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及2017年3月31日前所欠利息42677.06元，共计542677.06元，定于2017年4月30日前付清；并从2017年4月1日起按月利率6.1625‰计算利息至借款还清之日止；2、被告李宗国以其抵押的张林登【2014】1号森林资源资产抵押他项权证对被告李宗团向原告张家界农村商业银行股份有限公司的借款500000元及利息承担抵押担保责任，如被告李宗团未按照上述第一项的约定还款付息，原告张家界农村商业银行股份有限公司有权就被告李宗国抵押的林权进行拍卖、变卖并享有优先受偿权。165号民事调解书调解内容为：1、被告李宗团于2017年4月30日前偿还原告张家界农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及相应的利息，利息自2016年3月30日起按月利率9.225‰计算至全部借款还清之日止；2、被告李宗国以其抵押的张林登【2014】1号森林资源资产抵押他项权证项下的抵押物对被告李宗团向原告张家界农村商业银行股份有限公司的借款300000元及相应利息承担抵押担保责任，如被告李宗团未按照上述第一项的约定还款付息，原告张家界农村商业银行股份有限公司有权就被告李宗国抵押的林权进行拍卖、变卖并享有优先受偿权。六、（2017）湘0802民初164号民事调解书和（2017）湘0802民初165号民事调解书发生法律效力后，原告张家界农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。在执行过程中，本院发现案涉抵押林地已经流转的事实，原告张家界农村商业银行股份有限公司遂向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述，《土地流转合同书》（复印件）、张定林证字（2010）第022600719号林权证（复印件）、张林登【2014】1号森林资源资产抵押他项权证（复印件）、林地评估报告（复印件）、本院（2017）湘0802民初164号民事调解书和（2017）湘0802民初165号民事调解书（复印件）、本院调查笔录（复印件）、双峡村流转土地补偿表（复印件）、《土地丈量确认表》（复印件）、张家界天门山旅游投资开发有限公司付款审批单和农业银行电子回单（复印件）各一份等证据在卷予以证实，足以认定。判决的理由与结果本院认为：一、《林权证》是由权利人持有的确认森林、林木、林地所有权或使用权的法律凭证，依据《林权证》，权利人就拥有了该林权证所记载范围内的森林、林木、林地的所有权或使用权。案中，被告李宗团与被告张家界天门山旅游投资开发有限公司签订《土地流转合同书》，约定流转土地共计27.16亩，包括旱地2.7亩、园地1.2亩、林地23.26亩。其中林地23.26亩登记在被告李宗国张定林证字（2010）第022600719号《林权证》范围之内，被告李宗团未取得《林权证》，依法不享有该宗23.26亩林木、林地的所有权或使用权，故被告李宗团签订土地流转合同系无处分权的人处分他人财产，且依据现有的证据未能证明取得权利人李宗国的追认或被告李宗团取得处分权；二、《土地流转合同书》并非双方的真实意思表示，被告李宗团、被告李宗国隐瞒涉案林地已经抵押的事实，被告张家界天门山旅游投资开发有限公司在签订合同书时对涉案林地存在抵押的情况不知情。不知情主要体现在几个方面：首先被告李宗团、被告李宗国当庭陈述没有告诉被告张家界天门山旅游投资开发有限公司涉案林地已经抵押的事实；其次《土地流转合同书》中对林地已经抵押的事实，没有提及；再次被告张家界天门山旅游投资开发有限公司当庭陈述被告李宗团和被告李宗国没有告诉涉案林地已经抵押的事实。故被告张家界天门山旅游投资开发有限公司是在对涉案林地已经抵押的情况下，不知情被欺骗签订的合同，并非其真实意思表示；三、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款规定“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”本案中，现有的证据未能证明被告李宗团与被告张家界天门山旅游投资开发有限公司签订《土地流转合同书》前已经得到抵押权人原告的同意，《土地流转合同书》亦未有约定由受让人被告张家界天门山旅游投资开发有限公司代为清偿债务，消灭抵押权或流转费先行清偿原告的债务。综上所述，案涉《土地流转合同书》中涉及流转林地23.26亩的部分，因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第四十九条第一款的规定，判决如下：一、确认被告李宗团与被告张家界天门山旅游投资开发有限公司于2016年11月24日签订的《土地流转合同书》中关于流转23.26亩林地的部分无效；二、驳回原告张家界农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李宗团负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  吴廷杰人民陪审员  许年丛人民陪审员  王 芳二〇一八年十二月二十一日法官助理孟浩文代理书记员  陈 斐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。《中华人民共和国物权法》第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。《中华人民共和国担保法》第四十九条抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。转让抵押物的价款明显低于其价值的，抵押权人可以要求抵押人提供相应的担保；抵押人不提供的，不得转让抵押物。抵押人转让抵押物所得的价款，应当向抵押权人提前清偿所担保的债权或者向与抵押权人约定的第三人提存。超过债权数额的部分，归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。