新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新23民终1964号 上诉人（原审被告）：玛纳斯县同润盐业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县团结路**。 法定代表人：马志同，公司经理。 委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:何道红，女，1968年5月1日出生，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：马锐，新疆渠成律师事务所律师。 原审被告：马则倩，女，1988年5月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人玛纳斯县同润盐业有限责任公司（以下简称：同润盐业公司）因与被上诉人何道红，原审被告马则倩房屋租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案，依法组成合议庭于2018年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人同润盐业公司的委托诉讼代理人袁英，被上诉人何道红的委托诉讼代理人马锐均到庭参加诉讼。原审被告马则倩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 同润盐业公司上诉请求：1、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初1398号民事判决，改判驳回被上诉人何道红的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审诉讼主体有误。2016年7月27日，被上诉人以新疆惠生堂医药连锁有限公司玛纳斯县42分店名义与上诉人达成31-311号门面房（原杨科举租赁房屋对面）的租赁协议，租赁期限5年，租金50000元/年。当日，被上诉人委托其妹妹向上诉人给付60000元定金。故被上诉人无权作为原告向上诉人主张权利。第二，一审判决认定事实有误。一审法院认定双方对租赁标的物未明确约定，但被上诉人在一审庭审中认可租赁杨科举对面的门面房，且（2017）新2324民初2022号民事判决及（2018）新23民终739号民事判决都认定被上诉人缴纳杨科举对面门面房的定金。第三，一审判决超出被上诉人上诉请求。被上诉人在向一审法院起诉主张退还121号（杨科举租赁）门面房的租金，但被上诉人并未交纳该房屋的租金而是支付311号门面房（杨科举对面）定金。 被上诉人何道红辩称，请求维持新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2018）新2324民初1398号民事判决，驳回上诉人的上诉请求。 原审被告马则倩未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。 原告何道红向一审法院起诉请求：1、被告退还60000元，支付利息9590.40元；2、被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。 一审法院查明事实，2016年7月27日，原告何道红与被告马则倩口头协商租赁被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司门面房事宜，双方在对租赁标的物、租赁期限及租金的标准均未明确约定的情况下，由原告将60000元现金转入被告马则倩银行卡内。原告转款后，被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司并未实际向原告交付租赁房屋及房屋钥匙，为此，双方发生争议，原告遂诉至本院。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原、被告双方虽口头协商租赁房屋事宜，原告也向被告马则倩支付租金60000元，但被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司与原告未签订书面租赁合同，双方对租赁标的物、租赁期限及租金的标准均未书面约定，被告也未实际向原告交付租赁房屋，由于原、被告对房屋租赁合同及应交付的标的物没有协商一致，不符合房屋租赁合同成立的基本条件，因此，原告与被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司之间的房屋租赁合同关系并未成立。关于原告要求被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司退还房租60000元的诉讼请求，因原告与被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司之间的租赁合同关系未成立，被告也未交付租赁标的物，被告收取原告的60000元租金应予退还，原告请求于法有据，予以支持。原告要求被告支付利息9590.40元的请求，该请求无法律依据，不应予支持。原告要求被告马则倩与被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司共同承担民事责任的请求，经审查，被告马则倩只是玛纳斯县同润盐业有限责任公司法定代表人，其收取原告60000元租金的行为，属于履行职务行为，依照法律规定，不应由其个人承担本案民事责任，原告该请求于法无据，应予驳回。被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司提出“盐业公司是将杨科举对面的门面房出租给何道红，何道红支付6万元订金，该房屋从2017年一直留到2018年3月，之后盐业公司才将房屋出售给其他人，至于何道红是否使用了租赁的房屋与盐业公司无关，盐业公司将租赁房屋的钥匙向原告进行交付。”的辩解意见，经审查，原告对交付租赁房屋的事实不予认可，对是否已向原告交付租赁房屋及钥匙，被告不能提供证据证实，该辩解理由不成立，不予采纳。被告马则倩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其对举证、质证权利的放弃。本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。遂判决：一、被告玛纳斯县同润盐业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告何道红退还现金60000元；二、驳回原告何道红其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人同润盐业公司围绕其上诉请求，向本院提交如下证据： （2017）新2324民初2022号民事判决书一份。拟证实被上诉人给付的60000元系支付311号门面房（杨科举对面）定金。 经质证，被上诉人对该证据的真实性认可，关联性不予认可。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人何道红无新证据向本院提交。 原审被告马则倩未到庭，视为放弃举证及质证权利。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人主体是否适格问题。上诉人认为其与“新疆惠生堂医院连锁有限公司玛纳斯县42分店”达成房屋租赁协议，而非与被上诉人形成房屋租赁合同关系，因此，被上诉人并非本案适格主体。上诉人则认为，其与上诉人之间虽然未签订书面的房屋租赁合同，但是存在口头的房屋租赁协议，且已向上诉人交纳的一年的房屋租赁费，其作为本案诉讼主体适格。经本院审查后认为，被上诉人与上诉人虽然未签订书面的房屋租赁合同，但是双方均认可曾口头协商房屋租赁事宜，且被上诉人的妹妹根据被上诉人的指示将60000元款项交付给上诉人公司经理马则倩，该款并非是以新疆惠生堂医院连锁有限公司玛纳斯县42分店名义向上诉人交纳的。因此被上诉人作为本案诉讼主体适格。 关于双方房屋租赁合同是否成立的问题。双方当事人对口头协商房屋租赁事宜时确定的租赁标的物存在争议。上诉人认为房屋租赁合同的标的物为玛纳斯县团结路31-311号门面房，而被上诉人则认为其要求上诉人返还的房屋租金为玛纳斯县团结路31-410号门面房的租金。经本院审查后认为，双方口头协商房屋租赁事宜且约定房屋租赁期限为五年，每一年的租金为60000元，对此本院予以确认。但是对租赁协议中的标的物为玛纳斯县团结路31-410号门面房还是对面的31-311号门面房并未作出约定，且在二审庭审中亦未形成一致意见。上诉人认为其已向被上诉人实际交付了31-311号门面房的钥匙，双方租赁协议中的标的物是明确的，但是被上诉人不予认可且上诉人亦未提交证据予以佐证。因此双方对房屋租赁合同的标的物并未协商一致，进而不符合租赁合同成立的基本条件。原审对此认定正确，本院予以支持。 关于60000元应否返还的问题。上诉人认为60000元系被上诉人向其交纳的31-311号门面房的定金，对此被上诉人不予认可，且上诉人亦未提交证据佐证，对此主张本院不予采信。上诉人主张其已向被上诉人交付31-311号门面房的钥匙，其已经履行了合同义务，60000元其不应向被上诉人退还。而被上诉人则认为上诉人并未履行合同标的物的交付义务，被上诉人应当返还其已经交纳的房屋租赁费。经本院审查后认为，被上诉人按双方达成的口头协商房屋租赁事宜并向上诉人支付60000元，但是双方就租赁房屋合同的标的物一直存在争议且未实际进行交付。因此基于双方租赁合同并未成立，被上诉人主张上诉人返还其已交纳的60000元款项于法有据，对此本院予以支持。 综上所述，上诉人同润盐业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人玛纳斯县同润盐业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 明 审判员 周美蓉 审判员 杨 洁 二〇一八年十二月十三日 法官助理胡婧 书记员 陈 哲