江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初1348号原告：陈兆君，女，1948年8月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省。委托诉讼代理人：李志宣，男，1959年12月15日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省。系景德镇市珠山区太白园街道办事处戴家弄社区居民委员会推荐。被告：秦文强，男，1989年6月20日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市。第三人：秦建林，男，1969年11月2日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市。与被告秦文强系父子关系。原告陈兆君与被告秦文强、第三人秦建林物权确认纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用普通程序，于2018年8月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及第三人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈兆君向本院提出诉讼请求：一、依法分割原、被告共有的商品房（位于江西省××城区××印象××室）；二、本案诉讼费由人民法院依法判决。事实和理由：2011年7月14日，原告与被告秦文强的祖父秦永和以双方共有的“南昌市东湖聚宝苑古玩店”的经营利润，购买了位于景德镇城区××印象××室房屋，该房屋建筑面积为90.83平方米，房屋所有权登记在原告和被告秦文强名下。原告持有景房权证字第**共同共有的房屋所有权证，被告秦文强持有景房房权证字第**同共有的房屋所有权证。房屋钥匙由被告秦文强保管。2018年4月18日，被告秦文强瞒着原告，私下以第三人秦建林（被告秦文强父亲）的名义将属于原、被告共有的商品房出租给案外人居住，第三人秦建林与案外人签订了租赁期为半年的《租房合同书》，即自2018年4月18日起至2018年10月17日止，租金由第三人秦建林收取。被告秦文强之行为，违反了物权法确定的“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”的原则，形成了名义上属于原、被告共同共有的房屋，事实上由被告一人单独控制，第三人对外出租，被告独立享有房屋占有、收益权的局面，侵害了原告依法享有的共有房屋所有权。上述事实充分证明双方对该房屋共同共有关系的基础已经丧失，原告对该房屋依法享有共同共有的权利受到了严重威胁，如果不依法分割该共有财产，将对共有人之一的原告显失公平，同时亦严重侵害了原告作为共有人之一的房屋所有权。由于原、被告之间对该共有的不动产没有约定不得分割，且双方对于如何分割该共有的不动产无法达成分割协议而引发本案。原告认为，该共有的不动产具体分割方案应按5:5比例分割，根据房屋现在的市场价计算，依双方平等、自由的原则，双方都有平等选择房屋或者货币的权利，凡得房屋者应付给对方50%的房屋款。原告为维护自己合法财产权益不受侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。原告陈兆君在举证期限内提交如下证据：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，原告系完全民事行为人；二、《商品房买卖合同》一份，证明原、被告于2009年10月10日共同与江西博能房地产开发有限公司签订购买位于景德镇城区××印象××室房屋（建筑面积为90.83平方米的商品房）；三、《销售不动产统一发票》一份，证明在2010年11月12日，江西博能房地产开发有限公司开具给原、被告的购房发票中（景德镇城区××印象××单元××室）载明购房款为273271.14元；四、《契税完税证》一份，证明2010年11月17日，原、被告共同缴纳位于景德镇城区××印象××室房屋的契税5465元；五、《江西省住宅专项维修资金专用收据》一份，证明2010年11月17日，原、被告共同缴纳位于景德镇城区××印象××单元××室房屋的专项维修资金5465元；六、《房屋所有权证》一份，证明景德镇市房屋权属登记发证办公室于2011年7月14日制发位于景德镇城区××印象××室房屋的所有权证，原告持有景房权房权证字第**共有的房屋所有权证，被告持有景房权证房权证字第**有的房屋所有权证；七、《租房合同书》一份，证明《租房合同书》的内容是在2018年4月18日，第三人秦建林将属于原、被告共有的位于景德镇城区××印象××单元××室商品房出租给案外人居住，第三人秦建林与案外人签订了租赁期为半年的《租房合同书》，即自2018年4月18日起至2018年10月17日止，租金由第三人秦建林收取；八、《民事判决书》一份，证明2011年7月14日，原告与被告秦文强的祖父秦永和使用“聚宝苑古玩店”的经营利润，购买了位于景德镇城区××印象××室房屋，房屋所有权登记在原、被告名下，第三人秦建林与被告秦文强系父子关系。被告秦文强辩称，诉争房屋本来就是被告的爷爷秦永和买给被告作为婚房使用的，购房款是被告的爷爷秦永和自己做生意赚来的，购房款与原告没有关系。因在购房时，被告的爷爷对景德镇不熟，故由原告代被告的爷爷来景德镇购房，但是原告与被告的爷爷秦永和同居了20多年，本着信任原告的原因，故在涉案房屋的产权证上添加了原告的姓名；另被告的爷爷秦永和亦购买了位于景德镇市××广场××号的店面（建筑面积为40.89平方米），是用原告的姓名购买的，但购店面款是被告的爷爷秦永和支付的。被告秦文强在举证期限内未提交证据。第三人秦建林述称，第三人的父亲秦永和在生前于2011年9月22日在两名律师的见证下，做过一份遗嘱。其曾经就位于景德镇市××广场××号店面的产权份额分配事宜予以明确。在该份遗嘱中秦永和表明，在其百年之后，其孙子（即被告秦文强）就该店面享有一半的产权。第三人秦建林在举证期限内未提交证据。就原告陈兆君所提交的证据，被告秦文强及第三人秦建林对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议。经审理查明，秦建林系秦文强父亲，秦永和系秦建林父亲，亦系秦文强祖父。秦永和于2016年2月18日去世。陈兆君与秦永和自1994年起，承租南昌市滕王阁旅游实业中心的东湖区滕王阁仿古街68号店面经营古玩。2005年9月23日，陈兆君以滕王阁仿古街68号店面作为经营场所向工商部门办理了个体工商户营业执照，字号名称登记为“南昌市东湖聚宝苑古玩店”。2009年10月10日，陈兆君与秦永和使用“南昌市东湖聚宝苑古玩店”的经营利润，购买了位于景德镇城区××印象××室房屋一套（建筑面积90.83平方米），该房屋所有权登记在陈兆君、秦文强名下。陈兆君就涉案房屋持有的《房屋所有权证》编号为景房权证字第**，秦文强就涉案房屋持有的《房屋所有权证》编号为景房房权证字第**。涉案《房屋所有权证》上“共有情况”一栏中注明的是共同共有。涉案房屋一直由秦建林及秦文强在使用。秦建林在使用期间亦对涉案房屋进行装修。后秦建林于2018年4月18日将部分涉案房屋予以出租，租期从2018年4月18日起至2018年10月17日止。陈兆君在本案审理过程中，分别于2018年8月20日及9月26日对涉案房屋的市场价格提出评估申请，后其认定涉案房屋的现市场价值为人民币64万元（含装修款），故其于2018年10月22日，向本院撤回上述两次评估申请。秦建林亦于2018年10月22日向本院表明，其认可涉案房屋的现市场价值为人民币64万元（含装修款），且其表明秦文强亦认可涉案房屋的现市场价值为人民币64万元（含装修款）。本院制作《民事谈话笔录》一份并附卷。现因陈兆君认为其合法权益受到侵害，故诉至法院，请求法院判如所请。本案审理过程中，因诉争各方对涉案房屋的相关给付款仍存分歧，故本案调解无效。认定上述事实的证据有：一、原告身份证复印件一份；二、《商品房买卖合同》一份；三、《销售不动产统一发票》一份；四、《契税完税证》一份；五、《江西省住宅专项维修资金收据》一份；六、《房屋所有权证》一份；七、《租房合同书》一份；八、《民事判决书》一份；九、署期为2018年10月12日的《民事谈话笔录》一份；十、署期为2018年10月22日的《民事谈话笔录》一份；十一、原告陈兆君、被告秦文强及第三人秦建林向法庭作出的陈述、辩称及述称。本院认为，虽秦文强在辩称中，称涉案房屋系其祖父秦永和用个人积蓄购买的，与陈兆君无关。但就该项辩称之成立，其未提交证据予以证实，故根据民事诉讼“谁主张，谁举证”此一原则，秦文强将承担相应举证不能的法律后果；且秦文强、秦建林在庭审中，对陈兆君所提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议。故本院认定，涉案房屋（即位于景德镇城区××印象××室）系属于陈兆君与秦文强共同共有。因诉争各方均未提交各自就涉案房屋所占权属份额比例的相关证据，故陈兆君与秦文强就涉案房屋所拥有的产权份额比例按各占一半分配更为适宜。考虑到秦文强与秦建林的身份关系，故将两人在本案中的所涉财产权益视为一体。现陈兆君与秦建林（亦包括秦文强）对涉案房屋的现市场价值均认定为人民币64万元（含装修款），且对涉案房屋的产权归属亦表明开放态度（即由法院认定）。诉争各方现争议点即为得房者所应支付给未得房者对价金额的多少。本院结合诉争各方生活及经营之空间区域、生活及经营之环境便利等因素综合考虑，涉案房屋权属判归陈兆君所有更为适宜；但考虑到涉案房屋已进行装修，虽陈兆君提出其曾为涉案房屋的装修支出过5万元的诉称理由，但其就该诉称理由之成立，亦未举证证实，故本院不予认定。根据诉争各方对涉案房屋现市场价值的同一定价，且该定价中亦函括装修款。并考虑到装修成本的支出及装修物的折旧，故在认定陈兆君与秦文强就涉案房屋各占一半产权的基础上，鉴于涉案房屋已装修的客观事实，陈兆君作为得房者，其就秦建林装修成本之付出，应给予秦文强相应的经济补偿，即陈兆君支付给秦文强的对价房款（含装修款）为人民币34万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告陈兆君与被告秦文强于本判决生效之日起三十日内就位于景德镇城区中华南路255号昌南印象2栋605室房屋办理相关的产权过户手续（即上述房屋的产权模式由原告陈兆君与被告秦文强共同共有过户变更为由原告陈兆君单独所有，办理相关产权过户手续所需的税费由原告陈兆君与被告秦文强各自承担一半）；原告陈兆君于上述房屋的相关产权过户手续开办之日一次性向被告秦文强支付人民币30万元，原告陈兆君于上述房屋的相关产权过户手续办毕之日一次性向被告秦文强付清余款人民币4万元，上述两笔款项共计人民币34万元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告陈兆君承担3650元，被告秦文强承担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  程园发人民陪审员  刘茜华二〇一八年十二月十日书 记 员  倪 旸