北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5108号原告：广东贵夫人制衣实业有限公司，住所地广东省汕头市潮**陈店陈沙公路文光段。法定代表人：陈少潮，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：弋冬冬，北京儒德律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：段有伟，男，汉族，1965年9月27日出生，住辽宁省灯塔市。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2016]第76074号关于第10493265号“華逸貴夫人”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2016年8月29日。本院受理时间：2016年10月8日。开庭审理时间：2018年12月5日。被告以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条规定之情形为由，裁定诉争商标在“服装、鞋、袜、手套（服装）、皮衣、绒衣、皮制服装”商品上予以无效宣告，在“帽、腰带”商品上予以维持。原告诉称：一、被告认定诉争商标指定使用的“服装、鞋、袜、手套（服装）、皮衣、绒衣、皮制服装”商品与引证商标核定使用的“服装、体操鞋”等商品属于同一种或类似商品，同时认定诉争商标与引证商标构成近似，依据商标法第三十条的规定裁定将诉争商标指定的上述商品予以无效宣告，原告对上述认定表示认同，不持异议。二、被告认定诉争商标指定使用的“帽、腰带”与引证商标核定使用的全部商品不属于同一种或类似商品，并裁定维持诉争商标在上述商品上的注册，属于事实认定不当。三、审查诉争商标在“帽、腰带”商品上注册、使用是否与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，还应当考虑引证商标的显著性、知名度以及诉争商标申请人的主观恶意。四、已有在先的商标行政诉讼案例支持了原告的同一类诉讼请求，并且被告也已就相同类型的案例做出了重审裁定，最终支持了原告的请求。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：10493265。3.申请日期：2012年2月16日。4.注册日期：2015年9月14日。5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2510；2512）：服装；鞋；袜；手套（服装）；皮衣；绒衣；皮制服装；帽;腰带。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告。2.注册号：538877。3.申请日期：1989年12月21日。4.注册日期：1990年12月30日。5.专用期限至：2020年12月29日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。（二）引证商标二1.注册人：原告。2.注册号：4481713。3.申请日期：2005年1月25日。4.注册日期：2010年11月28日。5.专用期限至：2020年11月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2506；2510）：体操鞋;跳鞋;跑鞋(带金属钉);手套(服装);滑雪靴。（三）引证商标三1.注册人：原告。2.注册号：7225176。3.申请日期：2009年3月2日。4.注册日期：2013年1月7日。5.专用期限至：2023年1月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装。（四）引证商标四1.注册人：原告。2.注册号：5022038。3.申请日期：2005年11月24日。4.注册日期：2012年3月28日。5.专用期限至：2022年3月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2506）：服装；内衣；内裤；睡衣；妇女腹带；雨衣；足球鞋。（五）引证商标五1.注册人：原告。2.注册号：5022039。3.申请日期：2005年11月24日。4.注册日期：2010年2月14日。5.专用期限至：2020年2月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2502；2504；2509-2510）：婴儿全套衣；雨衣；袜；手套（服装）。（六）引证商标六1.注册人：原告。2.注册号：5022055。3.申请日期：2005年11月24日。4.注册日期：2012年8月21日。5.专用期限至：2022年8月20日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2506）：服装；内衣；内裤；睡衣；妇女腹带；雨衣；足球鞋。（七）引证商标七1.注册人：原告。2.注册号：5697459。3.申请日期：2006年11月2日。4.注册日期：2010年10月7日。5.专用期限至：2020年10月6日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装；内衣。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.部分产品展示图；2.原告所获荣誉、相关证书；3.广东省著名商标证书；4.法国贵夫人（香港）国际实业有限公司营业执照；5.商标协会会员证书；6.引证商标在相关商品类别的注册证书、在其他国家和地区注册证书及清单；7.企业及引证商标广告推广合作协议书、户外广告牌租赁协议等；8.广告发票；9.产品（采标检验）检验报告书；10.增值税发票；11.营销网络详单；12.法律顾问单位证书；13.慈善捐赠发票等；14.相关行政处罚书、异议及无效宣告裁定书及行政诉讼判决书。在诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.（2014）一中知行初字第2247号北京市第一中级人民法院行政判决书；2.（2013）第113688号重审第78号异议复审裁定书。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“帽、腰带”商品上的申请注册相对于各引证商标是否构成商标法第三十条规定的情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成上述条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“奥雅贵夫人”完整包含引证商标的显著识别部分“贵夫人”，引证商标中的“GUIFUREN”拼音也与“贵夫人”相对应，诉争商标与引证商标在呼叫、文字构成等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“帽、腰带”商品与各引证商标核定使用的“服装”等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面关联性较强，属于类似商品。根据原告提供的现有证据看，其相关引证商标曾获得相关荣誉，在第25类服装上具有一定知名度，诉争商标与各引证商标共存于市场，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。故，诉争商标在“帽、腰带”上的申请注册相对于各引证商标已构成同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了《商标法》第三十条的规定,应予无效宣告。综上，被诉裁定认定事实部分错误，依法应予撤销，原告的诉讼请求具有事实或法律依据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第76074号关于第10493265号“華逸貴夫人”商标无效宣告请求裁定；二、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对广东贵夫人制衣实业有限公司就第10493265号“華逸貴夫人”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  牛金镭人民陪审员  李秀改二〇一八年十二月二十七日法官助理石志远书记员刘乐瑶