北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初73872号原告：周增光，男，1970年1月1日出生，汉族，住山东省宁津县城区。委托诉讼代理人：刘延俊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹美玲，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：周柳华，女，1966年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：高鹏，北京市中坤律师事务所律师。原告周增光与被告周柳华执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周增光及其委托诉讼代理人刘延俊，被告周柳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周增光向本院提出诉讼请求：1．不得追加周增光为（2010）朝执字第5359号执行案件的被执行人；2．本案诉讼费用由周柳华负担。事实与理由：2010年1月4日，北京市朝阳区人民法院对周柳华与史XX、北京花宜苑宾馆有限公司（以下简称花宜苑宾馆）之间的借款合同纠纷一案作出（2009）朝民初字第23621号民事判决书，判令史XX偿还周柳华的借款，花宜苑宾馆承担连带责任。后周柳华申请强制执行，北京市朝阳区人民法院以（2010）朝执字第5359号立案受理。2018年7月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2018）京0105执异616号执行裁定书，裁定追加周增光为（2010）朝执字第5359号执行案件的被执行人，与花宜苑宾馆、史XX在未清偿债务范围内共同向周柳华履行清偿义务。周增光认为，裁定追加其为被执行人明显错误，理由是，第一，周柳华的借款发生在史XX经营花宜苑宾馆期间，且当时史XX为花宜苑宾馆的股东，若依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条追加一人公司的股东，应追加债务发生期间的原股东史XX本人。事实上，花宜苑宾馆在转让前所形成的债务是属于原股东史XX的个人债务，当花宜苑宾馆脱离原股东史XX时，债权人周柳华应向借款人、原股东史XX主张债权。2009年1月21日花宜苑宾馆的《转让协议》中明确约定，“……转让费为陆拾万元整，转让期为2009年元月21日中午12:00点整。在此之前所有的债权、债务和在以前经营当中的任何矛盾由甲方无条件解决，必须办理清楚，不能留任何隐患……”因此，花宜苑宾馆在2009年1月21日之前的所有债权债务应该由史XX个人承担。第二，自2009年1月21日之后，花宜苑宾馆实质上不是一人公司，而是有三个自然人股东的有限公司。收购花宜苑宾馆的实际上是周增光、董XX、范XX三个自然人，因公司原工商登记的类型为自然人独资，为了变更工商登记时方便、快捷，《转让协议》由周增光一人签字，办理工商变更时也仅将史XX更改为周增光。花宜苑宾馆实际上是三人合资收购、共同经营，不适用《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定。花宜苑宾馆具有独立的法律人格，应以其全部财产对公司的债务承担责任。周增光、董XX、范XX作为公司股东，仅承担出资额范围内的有限责任。第三，花宜苑宾馆在2009年1月21日之后，周增光、董XX、范XX经营期间账目清楚，不存在股东资产与公司资产混同的情形，不能适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定。第四，执行程序中，申请追加被执行人同样应适用两年的申请执行期间，周柳华申请追加周增光为被执行人已超过两年申请执行期间。北京市朝阳区人民法院（2009）朝民初字第23621号民事判决书生效时间为2010年3月29日，但周柳华并未在两年内向法院申请追加执行周增光的财产，周柳华怠于行使权利已超过执行时效期间，法院应裁定不予执行，不应追加周增光为被执行人。周增光向本院提交以下证据予以证明：1．《借条》；2．《转让协议》；3．《租赁合同书》；4．2009年1月25日《证明》；5．账目材料；6．花宜苑宾馆2009年至2010年的账簿；7．花宜苑宾馆部分工商档案。周柳华辩称：不同意周增光的诉讼请求。第一，周柳华与史XX发生本案所涉及的借贷关系时，史XX是实际的债务人，同时也是担保人花宜苑宾馆的法定代表人；在借贷关系成立不久，史XX就将花宜苑宾馆的全部股权转让给周增光。史XX已经是被执行人，本案中不需要再追加史XX为被执行人。第二，周增光是花宜苑宾馆的唯一股东和法定代表人，应当对花宜苑宾馆的债务承担连带责任。在周增光受让花宜苑宾馆的股权的时候，周柳华曾告知周增光花宜苑宾馆对外负有债务，要求周增光谨慎受让，但周增光并未听取周柳华的劝告，坚持受让花宜苑宾馆的股权。第三，花宜苑宾馆在转让股权前后都是一人有限公司，周增光后来经营该公司直至被吊销营业执照。至于周增光是否又和其他人员形成合伙经营关系，均不能对抗善意第三人，更无法改变花宜苑宾馆是一人有限公司的事实。工商登记具有对外公示效力，具有公信力，周增光主张其与其他人共同经营花宜苑宾馆，明显是为了逃避债务而虚假陈述。第四，周增光提交的账目清单不具有真实性。从账目来看，花宜苑宾馆的收入并未进入宾馆的账户，而是进入周增光个人账户，足以反映周增光和花宜苑宾馆的财产混同。第五，法律仅规定申请执行人申请强制执行的时效期间，并未规定追加其他被执行人的时效期间，故不存在周增光主张的周柳华申请追加被执行人已经超过时效期间的情形。周柳华向本院提交以下证据予以证明：1．（2009）朝民初字第23621号民事判决书；2．（2018）京0105执异616号裁定书；3．花宜苑宾馆的企业公示信息。本院组织双方进行了证据交换和质证，周柳华对周增光提交的证据1和证据7的真实性认可，但不认可证明目的；对证据2和证据3的真实性无法核实，称其非合同的当事人，不清楚合同签订过程，且不认可其证明目的；对证据4、证据5和证据6的真实性及证明目的均不认可。周增光对周柳华提交的证据1和证据3的真实性无法核实，对证据2的真实性认可，证明目的不认可。庭审中，周增光提交了全部证据原件以供核对，本院对周增光提交的全部证据的真实性予以确认。虽然周柳华没有提交证据1和证据3的原件，但经本院核实，本院对周柳华提交的全部证据的真实性予以确认。结合以上确认的证据以及当事人在本案审理过程中的陈述，本院查明以下事实：花宜苑宾馆系成立于2006年12月6日的有限责任公司（自然人独资），注册资本30万元，成立时股东为史XX一人。2009年12月18日，史XX将其持有的全部股权转让给周增光，花宜苑宾馆的工商登记股东变更为周增光。2012年11月19日，因花宜苑宾馆未在规定的期限内接受年检，北京市工商行政管理局朝阳分局作出吊销花宜苑宾馆营业执照的决定。2010年1月4日，本院对周柳华与史XX、花宜苑宾馆借款合同纠纷一案作出（2009）朝民初字第23621号民事判决书，判决史XX偿还周柳华借款22万元和利息4．5万元，花宜苑宾馆对该笔款项承担连带给付责任。判决生效后，周柳华申请强制执行，执行案号为（2010）朝执字第5359号。执行过程中，周柳华向本院申请追加花宜苑宾馆的股东周增光为被执行人，本院经审查后认为，周增光作为花宜苑宾馆的一人股东，不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。故本院作出（2018）京0105执异616号裁定书，追加周增光为（2010）朝执字第5359号案件的被执行人，与花宜苑宾馆、史XX在未清偿债务范围内共同向申请执行人周柳华履行清偿义务。诉讼中，周增光述称，其提交的2009年1月25日签署的《证明》载明，周增光、董XX、范XX每人出资20万元收购花宜苑宾馆，宾馆有事三人要共同面对，不可推诿逃避，足以说明花宜苑宾馆不是一人有限责任公司，公司股东为周增光、董XX和范XX三人。周柳华对此不予认可，认为花宜苑宾馆的股东情况应当以工商登记为准，而非案外人出具的证明。另外，周增光提交了花宜苑宾馆的部分财务账簿，用以证明花宜苑宾馆的财产与其个人财产相互独立。周柳华认为该账簿不具有真实性，而且不完整，不能达到周增光所述的证明目的。经本院当庭询问，周增光称只能提交收购花宜苑宾馆之后的经营期间的账簿，且无法提供原始凭证，也无法补充提供其他财务资料。上述事实，有经本院确认的前述证据和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，周增光主张花宜苑宾馆的实际股东为周增光、董XX和范XX三人，但根据工商档案记载，花宜苑宾馆系一人有限责任公司，周增光系唯一股东。本院认为，公司的股东情况应当以工商登记为准，未经工商部门备案公示的内部约定不具有对外公示效力，不能对抗外部债权人。故周增光关于花宜苑宾馆并非一人公司的主张依据不足，本院不予采信。同时，根据我国《公司法》规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，公司股东负有关于财产独立的证明责任。本案中，周增光作为花宜苑宾馆的唯一股东，负有证明花宜苑宾馆的财产与其个人财产相互独立的举证责任。周增光仅提交了花宜苑宾馆的部分账簿，且该部分账簿并不完整，缺少原始凭证等必备要素，故现有证据不足以证明花宜苑宾馆的财产与周增光个人财产相互独立。周增光请求不得追加其为（2010）朝执字第5329号执行案件的被执行人，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周增光的诉讼请求。案件受理费七十元，由原告周增光负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  周志敏人民陪审员  孙长河二〇一八年十二月二十八日书记 员代  策