北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初58742号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：王敬，男，公司员工。被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广东省广州市天河，住所地广东省广州市天河区建中路****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：丁磊，执行董事。委托诉讼代理人：于洪，女，该公司法律顾问。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**部科研楼3层313-316。法定代表人：刘运利，执行董事。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司诉被告广州网易计算机系统有限公司（以下简称广州网易公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员王宏丞独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王敬，被告广州网易公司的委托诉讼代理人于洪到庭参加了诉讼。被告微梦公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告经济损失8000元及合理开支2000元。事实和理由：原告是专业的图片公司，通过许可他人有偿使用经营的摄影作品获得收入。被告广州网易公司未经授权在其新浪微博账号“网易VIP邮箱官博”中使用了原告拥有版权的编号为“qj-0045”的摄影作品，未支付报酬，侵犯了原告的信息网络传播权。被告广州网易公司辩称，原告的权属证据无法证明其为合法权利人，原告未涉案图片原作者的身份证据，无法查明原作者身份，鉴于著作权登记只作形式审查，不能证明原告享有著作权。原告主张的赔偿金额没有合理依据，原告类似图片单张售价为300元，批量套餐售价为25元，原告实际损失应为25元。涉案微博点赞、评论和转发极低，影响范围极其有限，广州网易公司未从中获利。原告未提供证据证明其合理支出，应当认定原告没有维权费用支出。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。被告微梦公司未出庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称：微梦公司在微博网站经营过程中无主观过错，行为不构成侵权。对涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦公司并要求删除，不符合相关法律规定，微梦公司应对此免责。涉案图片已经删除，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2015年9月2日，北京市工商行政管理局朝阳分局向原告出具《名称变更通知》，表示核准原告的名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为“北京全景视觉网络科技股份有限公司”。2012年6月4日，中华人民共和国国家版权局出具第00062011号著作权登记证书，其中载明北京全景视觉网络科技有限公司(中国)经北京全景视拓图片有限公司(中国)转让,于2012年5月1日取得了摄影作品《中国图片库》在中国的著作权。1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司分别与褚勇、王建军、袁学军签订了《委托创作合同》，约定乙方根据甲方的委托进行摄影作品创作，合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方，所创作的摄影作品原件和底片等属甲方所有，甲方有权将著作权转让，或许可其他人使用。2004年2月1日，北京全景图片贸易有限公司通过《著作权转让协议》将其对《中国图片库》的摄影作品享有的包括信息网络传播权在内的著作权转让予北京全景视拓图片有限公司。2012年5月1日，北京全景视拓图片有限公司通过《著作权转让协议》将其对《中国图片库》的摄影作品享有的包括信息网络传播权在内的著作权转让予北京全景视觉网络科技有限公司。原告提交了《中国图片库》光盘实物，证实涉案图片在该图片库内的编号为qj-0045，图片内容为中国人民银行楼体外景。原告提交涉案图片的网络发表截图，证实该图片于2002年1月1日在全景网公开发表。2018年7月26日，原告使用可信时间戳进行证据保全，证实广州网易公司运营的新浪微博账号“网易VIP邮箱官博”于2012年5月14日发布了“央行决定从5月18日起下调存款类金融机构人民币存款准备金率0.5个百分点。”的配图微博，使用涉案图片。该微博评论量为1次，转发量1次，没有点赞。以上事实，有原告提交的登记号为2012-G-0062011号著作权登记证书、委托创作合同、著作权转让协议、2013京长安内经证字第9557号、9547公证书、2010京长安内经证字第18962、18963、18964、18965号公证书、《中国图片库》光盘版、《可信时间戳认证证书》及网页打印件在案佐证。广州网易公司认可上述证据的真实性，但认为全景公司的委托合同签订有疏漏，无法证明涉案图片的实际拍摄者，且涉案光盘出版者是北京全景图片贸易有限公司，与原告公司名称不同。涉案微博传播范围较小，影响范围极其有限。原告表示涉案图片创作日期和委托合同签订日期均较早，合同存在瑕疵系因当时经办人法律意识不足。原告经授权取得涉案图片的著作权，权属链条完整。庭审中，原告主张其为本案支付了证据保全的费用2000元，但未向本院提交相应票据予以佐证。广州网易公司提交了原告网站的网页截图，证明其图片销售价格为单张300元，套餐购买价格为25元/张。该公司同时提交了时间戳网站打印件，证实时间戳认证的价格为单次10元。原告对上述证据真实性予以认可，但是认为侵权赔偿与授权使用价格不同，原告的合理支出包括人力成本。微梦公司提交了网页打印件证明涉案微博已经删除，原告和广州网易公司均不持异议。上述事实，还有本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告提交的著作权登记证书，委托合同，电子原图等证据，可以证实其享有涉案图片的著作权。虽然广州网易公司对此不予认可，但其未向本院提交相反证据否定原告的权属，本院对其辩称不予采信。广州网易公司未经许可，在其新浪微博发布的博文中使用涉案图片，侵犯了原告对其作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，原告所诉赔偿数额较高，本院将综合涉案图片的知名度及独创性程度、被告对涉案图片的使用方式、涉案微博的阅读次数等因素酌情确定。关于合理支出，虽然原告未提交相关票据，但其确实提交了时间戳认证证书、公证书等证据，故原告要求广州网易公司支付合理费用的请求，法院亦酌情予以考虑。微梦公司作为新浪微博的经营者，为网络信息存储空间服务商。由于涉案微博并不处于明显位置，仅以该图片外观难以确认存在侵权问题，微梦公司在收到诉状后及时进行了核查，发现相关微博已被删除，已在合理期间内履行了相关法律义务，其行为无过错，不应承担侵权赔偿责任。微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告广州网易计算机系统有限公司赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失1000元及合理支出50元，于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告广州网易计算机系统有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告广州网易计算机系统有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王宏丞二〇一八年十二月二十七日书记员  陈昱晗