北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初11705号原告：北京农投东方小额贷款有限公司，住所地北京市东城区王家园胡同******。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：程远，男，北京农投东方小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人：张学华，北京市康达律师事务所律师。被告：刘海涛，男，1980年10月10日出生，汉族，自由职业，户籍所在地山东省费县，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。被告：中保财富融资担保有限公司，住所，住所地北京市东城区左安门内大街****楼119div>法定代表人：祝晓峰，负责人。被告：北京亚德世纪商贸有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**iv>法定代表人：戚春林，负责人。原告北京农投东方小额贷款有限公司与被告刘海涛、被告中保财富融资担保有限公司（下称中保财富公司）、被告北京亚德世纪商贸有限公司（下称亚德公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京农投东方小额贷款有限公司的委托诉讼代理人程远、张学华，被告刘海涛及其委托诉讼代理人赵晓东均到庭参加诉讼，被告中保财富公司、被告亚德公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海涛偿还原告借款本金1500000元；2.判令被告刘海涛支付自2016年8月20日起至实际给付之日止，以1500000元为基数，按照月息2%计算的逾期利息及罚息；3.判令被告中保财富公司、被告亚德公司对被告刘海涛的上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告刘海涛签订借款合同，约定被告路向前向原告借款1500000元，借款期限为2015年5月28日至2016年5月27日，借款利率为月利率1.7%，如被告刘海涛逾期还款，则从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金按照合同约定的利率加收30%-50%的逾期罚息。同日，原告与被告中保财富公司、被告亚德公司分别签订保证合同，约定被告中保财富公司、被告亚德公司对被告路向前的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，原告依约放款。借款到期后，被告刘海涛仅支付部分利息，借款本金及剩余利息至今未予还清，被告中保财富公司、被告亚德公司亦未承担连带保证责任，故原告诉至法院。被告刘海涛答辩称，本案名为民间借贷，实为企业融资，原告与被告亚德公司均明知被告刘海涛仅系名义借款人，借款并非被告刘海涛的真实意思表示，涉案借款合同应为无效；涉案借款合同中并无被告刘海涛的收款账号，根据合同条款，仅有合同无法支取款项，且原告在没有借据的情况下违规发放贷款，责任应由其自负，被告刘海涛先向原告汇款1500000元后，原告又向被告刘海涛汇回款项1500000元，故涉案款项系原告与被告亚德公司串通走账之行为，被告刘海涛与原告之间并不存在借款关系。综上，不同意原告的全部诉讼请求。被告中保财富公司、被告亚德公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，原告（乙方，贷款人）与被告刘海涛（甲方，借款人）签订借款合同（合同编号：ND第0393，下称涉案借款合同），约定借款金额为1500000元，借款期限为2015年5月28日至2016年5月27日，借款利率为按月利率1.7%收取利息，甲方按月付息，付息日为每月第20日，借款到期，利随本清；本合同为独立的主合同，乙方与中保财富公司另行签订保证合同，作为本合同的从合同，合同编号为中保财富保字（2015）031号0207，甲方应当按照约定足额支付利息，并按照一次性还本方式偿还借款本金，甲方应于2016年5月27日偿还全部借款本金；甲方未按合同约定偿还借款本息视为还款逾期，乙方从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同约定的利率加收30%-50%的逾期罚息，甲方未按合同约定清偿借款利息的，应按本合同约定的利率就该逾期清偿的利息向乙方支付复利。同日，原告（债权人）与被告中保财富公司（保证人）签订保证合同，合同编号为中保财富保字（2015）031号0207，合同约定债务人为被告刘海涛，被担保的主合同为债权人与债务人签订的合同编号为ND第0393的借款合同，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日开始到约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。原告（债权人）与被告亚德公司（保证人）亦于当日签订保证合同（合同编号：NDB0049），合同约定主债务人为被告刘海涛，被担保的主合同为债权人与债务人签订的合同编号为ND第0393的借款合同，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同生效之日开始到约定债务人最后一期还款履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，原告于当日向被告刘海涛发放贷款1500000元，完成了出借款项的义务。庭审中，被告刘海涛称涉案借款合同虽系其本人所签，但并非其真实意思表示，其名下接收涉案款项的账户亦非刘海涛本人控制，而系由被告亚德公司控制，被告刘海涛于2004年至2015年期间一直系被告亚德公司的送货员，被告亚德公司自2012年起便以包括刘海涛在内的7名员工的名义向原告借款用于清偿亚德公司拖欠被告中保财富公司的债务；2012年至2015年期间，每年的借款过程以及款项流向均系同样模式，具体的过程为：被告刘海涛于2012年9月19日收到原告所汇款项1500000元后，于当日向被告亚德公司汇款1500000元，被告刘海涛于2013年6月17日收到案外人靖红雨所汇款项1647781元后，于同日向原告汇款1527057元，被告刘海涛于当日收到原告所汇款项1500000元后，又于当日向案外人路向前汇款1620724元，被告刘海涛于2014年6月17日收到被告亚德公司所汇款项1526127元后，于同日向原告汇款1526124元，被告刘海涛于当日收到原告所汇款项1500000元后，同样于当日又向被告亚德公司汇款1500000元，被告刘海涛于2015年5月28日收到被告亚德公司所汇款项1507466元后，于同日向原告汇款1507466元，被告刘海涛于当日收到原告所汇款项1500000元后，同样于当日向路向前汇款1500000元。被告刘海涛同时表示虽然通过其与原告之间于2012年至2015年期间的款项往来可以看到，其尚欠原告款项1500000元的事实，但坚持认为本案的争议焦点应系刘海涛仅为名义借款人，而非实际借款人，原告对此亦为明知，否则也不会存在上述几年期间的转贷行为，且原告在既无刘海涛指定收款账户，又无借据的情况下放款，被告刘海涛不应对此承担还款责任。被告刘海涛为证明其主张提供了被告亚德公司出具的证明、刘海涛的账户明细、录音光盘和文字记录加以佐证。原告除对于被告亚德公司出具的证明表示无法核实真实性且与原告无关外，对其他证据的真实性均不持异议，原告称被告刘海涛自2012起即签订借款合同向原告借款1500000元，并续签至2015年，刘海涛自2013年起每年向原告所汇款项均系偿还之前借款本金及最后一期借款利息，清偿完毕后双方续签合同，原告再向刘海涛发放贷款，至于何人汇给刘海涛款项以及刘海涛收到原告放款后汇给何人，原告则并不清楚，且原告在被告刘海涛借款时并不清楚其系名义借款人，而系事后才知道。原告同时表示被告刘海涛付息至2016年8月19日后再无还款，因借款合同中关于逾期利息和罚息的计算标准之和约定过高，故原告主动调整为按照月息2%计算。原告提供了其与被告刘海涛于2014年6月17日签订的借款合同和付款回单、招商银行收款回单对其主张予以佐证。被告刘海涛对于原告所提供证据的真实性均不持异议，但对于证明目的则不予认可。另查，原告于2018年4月26日对本案三被告提起诉讼，后撤回起诉。上述事实，有原告提供的涉案借款合同、招商银行付款回单、保证合同二份、原告与被告刘海涛于2014年6月17日签订的借款合同和付款回单、招商银行收款回单，被告刘海涛提供的被告亚德公司出具的证明、刘海涛的账户明细、录音光盘和文字记录，本院依职权调取的审判流程管理信息表及原告与被告刘海涛当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告刘海涛签订的涉案借款合同以及原告与被告中保财富公司、被告亚德公司签订的保证合同均系各方本人所签，且不违反法律、行政法规的强制性规定，理应合法有效，各方均应按约履行己方义务。上述合同签订后，原告依约履行了出借款项的合同义务。借款到期后，被告刘海涛仅支付部分利息，借款本金及剩余利息至今未予清偿，已构成违约，理应承担相应违约责任，被告中保财富公司、被告亚德公司作为保证人亦未承担连带保证责任，故原告起诉要求被告刘海涛偿还借款本金并支付相应逾期利息及罚息，要求被告中保财富公司、被告亚德公司对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，理由正当，本院予以支持。关于被告刘海涛所述借款并非其真实意思表示，原告在明知其仅系名义借款人，且没有刘海涛收款账户及借据的情况下违规发放贷款，涉案借款合同应为无效，刘海涛不应承担还款责任的答辩意见，虽然被告刘海涛否认签订涉案借款合同以及接收涉案款项系其真实意思表示，但因其认可涉案借款合同系其本人所签，其提供的证据亦不足以证明其自2012年起即向原告借款1500000元之行为并非系其真实意思表示，且通过刘海涛提供的其与原告之间于2012年至2015年期间的款项往来记录可以看到，被告刘海涛尚欠原告本金1500000元未予清偿，故在被告刘海涛认可涉案借款合同系其本人所签，且无证据证明其签订合同及接收款项并非出于其真实意思表示的情况下，何人汇给被告刘海涛款项以及被告刘海涛收到原告汇款后汇给何人，均无法否认被告刘海涛向原告借款之事实，被告刘海涛亦无法证明涉案借款合同存在无效的法定情形和约定情形，故被告刘海涛的答辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。本案在审理过程中，被告中保财富公司、被告亚德公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告刘海涛于本判决生效后十日内偿还原告北京农投东方小额贷款有限公司借款一百五十万元；二、被告刘海涛于本判决生效后十日内支付原告北京农投东方小额贷款有限公司逾期利息、罚息（自二○一六年八月二十日起至实际给付之日止，以一百五十万元为基数，按照月利率百分之二计算）；三、被告中保财富融资担保有限公司、被告北京亚德世纪商贸有限公司对被告刘海涛的上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告中保财富融资担保有限公司、被告北京亚德世纪商贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告刘海涛追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费一万八千五百六十元（含公告费二百六十元），由被告刘海涛、被告中保财富融资担保有限公司、被告北京亚德世纪商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李铮人民陪审员  佟力人民陪审员  关莉二〇一八年十二月二十六日法官助理姜宁书记员郭红玉