山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁04民终2477号上诉人（原审被告）：满孝菊，女，1984年1月6日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审被告）：朱述斌，男，1983年4月26日出生，汉族，住山东省滕州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：石金峰，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱家全，男，1961年9月15日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。上诉人满孝菊、朱述斌因与被上诉人邱家全房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。满孝菊、朱述斌上诉请求：1．撤销（2018）鲁0481民初2618号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。第一、上诉人与被上诉人签订的《回迁房买卖协议》的法律性质为预约合同的性质，非房屋买卖合同性质。涉案《回迁房买卖协议》中未对意欲交易的房屋的楼号、房型作明确约定，其主要内容是对将来进行房屋买卖的预先约定。第二、2017年11月，回迁安置选房时，并非被上诉人选定了滕州市星尚城小区X室。因为被上诉人无选房资格，只能是上诉人有资格选房，而被上诉人仅是在选房现场而已，一审法院对此认定事实错误；并且上诉人同时选取两套房屋，亦不能确定预约合同的标的物，一审法院直接判令交付其中一套房屋明显不妥。第三、滕州市星尚城小区X室的房屋面积也与《回迁房买卖协议》的面积不符，一审法院认定预约合同中涉案房屋是滕州市星尚城（三盛沈岳佳园）小区X室缺乏事实依据。第四、被上诉人认为楼层差缴纳存在错误，上诉人并未认可，仅是认可缴纳票据的原件交回拆迁办。根据举证责任的分配原则，如被上诉人认为楼层差缴纳存在错误，应由被上诉人举证证明。二、一审法院适用法律错误。第一、2010年8月16日《回迁房买卖协议》签订之时，上诉人所在村落正在拆迁过程中，并未有具体回迁房可以出售，并且滕州市北辛街道沈庄村土地所有权人为滕州市北新街道沈庄村村集体，上诉人未有转让资格，被上诉人为外村村民亦无购买资格，上诉人陈述与事实相符，因此涉案《回迁房买卖协议》的法律效力应为无效协议。第二、涉案《回迁房买卖协议》虽名为买卖协议，实为预约合同，一审法院对该协议的性质认定错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后予以改判或发回重审。邱家全辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人上诉的事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邱家全向一审法院起诉请求：一、依法确认原、被告于2010年8月16日签订的《回迁房买卖协议》有效；二、判令被告立即将其回迁安置的位于滕州市三盛沈岳佳园小区（沈庄回迁区）X号楼X室房屋交付给原告；三、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告满孝菊原有房屋一位，位于滕州市沈庄岳庄改造区域，拆迁之后，被告满孝菊至少有两套回迁房。2010年8月16日，原告邱家全（乙方）与被告满孝菊（甲方）签订了《回迁房买卖协议》，约定甲方因城中村改造，补偿商品房一套出售给乙方，回迁房坐落位置面积：位于善国北路路西，北辛路路北，三纬路路南，面积84.4平方米，价格为200872元（包括每平方米80元的暖气安装费）。合同第三条约定：双方签订合同后，选楼号、楼层均有乙方自选。因该房是回迁补偿，所有手续及确权如若都在甲方名下，暂不能过户，待过户时，甲方应积极配合，费用由乙方承担，乙方上房时承担一切费用。该回迁房属甲方婚后共同财产，过户时，需甲方夫妻二人应到场签字，积极配合完成过户手续，否则视为违约，向乙方支付违约金20000元。……原告及被告满孝菊、朱述斌在该合同上分别签名，该合同并经滕州市法律援助中心进行了见证。合同签订当日，原告一次性支付给被告购房款200872元（其中向被告朱述斌的农村信用社的90×××34的银行卡转账160000元，向该银行卡存款35000元）。两被告在回迁房买卖协议的第2页下方空白处书写收条，并分别签名。2017年11月，回迁安置选房时，原告选定了滕州星尚城（沈庄回迁区、亦为三盛沈岳佳园）小区X号楼X单元X室，房屋面积86.73平方米。2018年4月17日，被告在未通知原告的情况下，自行办理了回迁安置房上房手续，并交纳了装修垃圾清运费173.40元、物业服务费（2018.4.18—2019.4.17）1248.80元、装修押金2000元、燃气初装费2900元、中广有线信息网络有限公司滕州分公司的初装建设费250元、专项维修资金8153元。被告还主张交纳了楼层差18213.20元、基础设施配套费2601元，面积差额的暖气开口费（86.73-84.4）×80元=186.40元.原告认为15层为基础层，不包括15层，从15层向上每平方增加30元，17层应每平方增加60元，被告交纳的楼层差是错误的，被告也承认此事，并将单据交拆迁办重新计算，楼层差及基础设施配套费均应以单据为准。被告在法庭限定的期限内未对其该两项支出提交相关票据。对于原告所选的楼房多出被告所出售的房屋面积，被告主张市场价值为7000元每平方米，原告予以认可。原告与被告协商交房事宜，协商未果，原告为此诉至法院。一审法院认为，原告邱家全与被告满孝菊、朱述斌所签订的回迁房买卖协议，双方真实意思表示，内容合法，且该协议经过法律服务所的见证，为有效协议。被告辩称该回迁房未办理回迁手续，该房屋的所有权人仍为北辛街道村集体，二被告无转让资格，与事实不符，对被告的该意见不予采纳。原、被告在买卖协议中并未约定房屋的交付期限，诉讼之前双方亦未能达成一致意见，且原告已交付全部购房款，则根据法律规定，原告可随时要求被告履行。原告要求被告向其交付该房屋，理由正当，应予支持。根据双方合同约定，对于上房的费用应由原告负担，对于被告办理上房时所交纳的费用（装修垃圾清运费173.40元、物业服务费（2018.4.18—2019.4.17）1248.80元、装修押金2000元、燃气初装费2900元、中广有线信息网络有限公司滕州分公司的初装建设费250元、专项维修资金8153元，合计14725.2元），及暖气开口费面积差额部分186.40元原告应支付给被告。被告主张的楼层差及基础设施配套费，被告在法庭限定的期限内未对其该两项支出提交相关票据，原告对被告主张的该项费用不认可，则双方可凭据自行结算。对于原告所选的楼房多出被告所出售的房屋面积，被告主张市场价值为7000元每平方米，原告予以认可，对此部分面积差额（86.73-84.4）×7000元=16310元，原告应一并交付被告。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告邱家全与被告满孝菊、朱述斌于2010年8月16日签订的《回迁房买卖协议》为有效协议；二、被告满孝菊、朱述斌将其回迁安置的位于滕州市三盛沈岳佳园小区（沈庄回迁区）X号楼X单元X室房屋交付给原告；三、原告邱家全向被告满孝菊、朱述斌支付上房费用（不含楼层差及基础设施配套费）14725.2元、所买卖房屋的面积差额款16310元、暖气费差额款186.40元，合计31221.60元。上列二、三项于判决生效后七日内履行完毕。如果未按本决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元减半收取2160元、财产保全费1520元，由被告满孝菊、朱述斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案双方当事人签订的协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，且签订协议时双方均具有完全民事行为能力和民事权利能力，故涉案协议应为合法有效。双方当事人应严格按照协议的约定，享有各自的权利并同时履行相应的义务，一审法院作出的裁判结果，符合法律规定，本院予以确认。因二审诉讼中满孝菊、朱述斌对其上诉主张，未能提交充分有效的证据加以证明，本院对其上诉主张均不予支持。综上所述，满孝菊、朱述斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由上诉人满孝菊、朱述斌负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  赵 慧审判员  朱海燕二〇一八年十二月十三日书记员  蓝 月