广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19022号上诉人（原审原告）：深圳市石化科益实业有限公司（原深圳市石化科益精细化工有限公司）。住所地：深圳市罗湖区桂园街道红宝路******整层。组织机构代码：19217464-5。法定代表人：曾兰娇。委托诉讼代理人：赖建鑫，广东鹏港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟华，男，汉族，1954年12月20日出生。身份证住址：深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：深圳市投福房地产开发有限公司。住所地：深圳市福田区华富路**南光大厦****。组织机构代码：27935478-8。法定代表人：钟华，董事长。委托诉讼代理人：钟霞，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：深圳市福田对外贸易有限公司。。住所地：深圳市福田区沙尾工业区**********组织机构代码：19218378-7。法定代表人：李宝元。上诉人深圳市石化科益实业有限公司（以下简称石化公司）因与被上诉人钟华、深圳市投福房地产开发有限公司（以下简称投福公司）、深圳市福田对外贸易有限公司（以下简称福田对外贸易公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石化公司上诉请求：一、钟华和投福公司为石化公司办理梅林四路福贸花园商场1-3栋裙楼110号、裙楼商场3号、裙楼预留商铺（现为管理处）共计三个商铺房地产证；二、福田对外贸易公司配合石化公司办理房产证；三、一、二审的诉讼费由钟华、投福公司承担。事实和理由：一审认定事实错误，石化公司已经向投福公司支付了购房款。投福公司出具的《付清房款证明》及收款收据表明投福公司已经收到了购房款，该购房款系双方多次借贷后，投福公司以房屋抵扣向石化公司的借款。因时间久远并且双方已经结算抵扣，石化公司所保留的借款单据并不完整，银行也只能打印2000年以后的流水，但并不能否认投福公司收到购房款的事实，且投福公司确认收到购房款。二、1-3栋裙楼原开发商预留的商铺是真实存在并经相关部门验收合格，该房产虽然没有分户数据，但相关部门可以要求投福公司及石化公司补交相关材料进行分户，在石化公司补缴地价后可按照规定转为商品房。投福公司辩称，其对上诉没有意见。钟华、福田对外贸易公司未发表答辩意见。石化公司向一审法院起诉请求：1、钟华、投福公司为石化公司办理梅林四路福贸花园商场1-3栋裙楼110号、裙楼商场3号、裙楼预留商铺（现为管理处）共计三个商铺房地产证;2、本案全部诉讼费用由钟华、投福公司承担。一审法院认定事实：2003年8月22日，钟华、投福公司（甲方）与石化公司（乙方）签订《福贸花园商场转让协议书》，协议书约定甲方将坐落在深圳市梅林四路的福贸花园商场1-3栋裙楼房产三个商铺转让给乙方：1-3栋裙楼房号110，地支号0271，建筑面积19，地支号02711-3栋裙楼商场3号地支号0279，建筑面积73.61平方米；1-3栋裙楼原开发商预留商铺60平方米，合计331.25平方米；上述商铺每平方米8616.85元，合计总价款2854331元；因为钟华是以所挂靠的广州军区惠州中南房地产公司的名义购买福田对外贸易公司的土地，所以房屋初始登记在福田对外贸易公司名下；甲方保证负责协调政府国土部门及福田对外贸易公司补交三个商铺房地产的地价手续，转让、过户到乙方名下；石化公司未按时支付转让金给甲方，甲方有权收回该转让房产物业。2003年9月2日，投福公司向石化公司开具收款收据，称收到“福贸花园商场三套款额”，金额2854331元。同日，投福公司出具《付清房款证明》，称涉案三处铺位的购房款已全部付清。一审庭审中，石化公司确认并未实际向钟华、投福公司支付上述购房款，购房款系因钟华拖欠石化公司及其他两个公司借款500余万元，故以本案的购房款抵扣部分欠款。石化公司提交的2006年7月12日石化公司法定代表人曾兰娇与钟华签订的《钟华与曾兰娇结算清单确认》，确认数据中注明：1、钟华向曾兰娇以下企业借款合计5554331元【深圳市科宏达实业有限公司（以下简称科宏达公司）、深圳市鹏兰化工有限公司（以下简称鹏兰公司）以及石化公司】；2、曾兰娇个人购买的福贸花园裙楼2号商场356426元；3、曾兰娇个人购买的福贸花园5栋108房，合计295800元；两笔购房款合计652226元已全部付清；3、钟华和曾兰娇确认以上款项5554331元是原始借款、购房款及投资款，不含利息、投资利润分红。一审庭审中，法庭询问石化公司上述5554331元借款的由来，并要求石化公司在庭后一周内核实相关情况并提交书面证明。但至本判决作出之日止，石化公司并未向该院提交向钟华或投福公司出借5554331元的记录。石化公司庭审中还主张科宏达公司和鹏兰公司的法定代表人与石化公司法定代表人曾兰娇为同一人，上述借款事实上均属于曾兰娇个人账户向钟华、投福公司的借款。另查，该院依法向不动产登记中心发函询问涉案3处商场是否具备办证条件，该中心回函称，福贸花园1-3栋裙楼110、福贸花园1-3栋裙楼商场3号均未办理分户产权登记，房屋性质均为自用（非市场商品房），均无有效的抵押查封记录，根据上级主管机关批准补足地价款后，可以办理房地产转移登记。1-3栋裙楼原开发商预留商铺没有分户数据，不具备办理分户产权登记条件。此后，该院向深圳市规划和国土资源委员会福田管理局致函查询福贸花园1-3栋裙楼110、福贸花园1-3栋裙楼商场3号是否可以办证，该管理局回函称福贸花园1-3栋裙楼110、福贸花园1-3栋裙楼商场3号可按照规定补地价转为商品房。再查，鹏兰公司为有限责任公司，成立于1995年2月8日，法定代表人为罗裕权，此后该公司法定代表人经多次变更，于2001年1月8日，变更为曾兰娇。2004年3月4日变更为张璟，2009年7月27日又变更回曾兰娇，2012年9月11日再次变更为张璟。此后，该公司被吊销营业执照。科宏达公司成立于1998年5月25日。2003年7月17日，法定代表人变更为陈金运，2006年8月12日被吊销。一审法院认为，石化公司与钟华、投福公司签订转让协议书，由钟华、投福公司向石化公司转让涉案三处商铺，石化公司作为买受人，应提交证据证明已实际支付完毕所有购房款项。石化公司虽持有收款收据和付清房款证明，但在2003年，280余万元并非小额财产，石化公司如确已支付，应留存有相关的转账及支付记录，但石化公司并未向该院提交支付房款的记录。石化公司主张该购房款实际已抵扣了钟华拖欠石化公司以及石化公司法定代表人实际拥有的其余两家公司的借款，但在该院指定的期限内，石化公司未提交证据证明其实际向钟华出借500余万元的款项；即便如石化公司所述的，其向钟华出借了140万元，其余款项为石化公司法定代表人实际控制公司向钟华出借，石化公司也未提交证据证明该两公司同意将对钟华的借款抵扣作为石化公司购房款。且石化公司法定代表人曾兰娇与钟华签订结算清单时，实际并非鹏兰公司及科宏达公司的法定代表人，其签字行为不足以证明系该两公司的意思表示。石化公司据此应承担举证不能的法律后果，对于石化公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十四条之规定，判决：驳回石化公司的诉讼请求。案件受理费29635元（已由石化公司预交），由石化公司负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，投福公司向本院提交了一份《情况说明》，内容为：投福公司认可以抵债的方式将福贸花园商场1-3栋裙楼110号、裙楼商场3号、裙楼预留商铺三套房屋出售给石化公司，并愿意配合石化公司办理房产证。另查明，涉案的三套房产未办理分户登记，初始登记在福田对外贸易公司的名下，石化公司对此予以确认。本院认为，石化公司上诉主张涉案的三套房产系投福公司以抵债的方式转让给石化公司，投福公司在二审中出具《情况说明》对此予以确认，故本院认定石化公司的该主张成立，应予支持。但涉案的三套房产未办理分户，仍然登记在福田对外贸易公司的名下，而投福公司并未提交证据证明涉案的三套房产属于投福公司，因此，不能将涉案的三套房产从福田对外贸易公司名下直接过户至石化公司名下。综上，石化公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29635元，由深圳市石化科益实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年十二月十八日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。