河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1686号原告：张震，男，满族，1991年6月6日生，住辽宁省。委托诉讼代理人：贺海东，河北振功律师事务所律师。被告：河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司，住所地涞水县东大街西段聚泽园北门尚高第一街售楼部统一社会信用代码：911306233198283526负责人：王玉莲，职务：经理委托诉讼代理人：李美娟，河北平一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝义，河北平一律师事务所律师。被告：河北尚高房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区建设南大街**河北师大科技园**609统一社会信用代码：91130100308310646P法定代表人：王玉莲，职务：总经理原告张震与被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司（以下简称尚高涞水分公司）、河北尚高房地产开发有限公司（以下简称尚高公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年11月21日和2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告张震的委托诉讼代理人贺海东、被告尚高涞水分公司的委托诉讼代理人李美娟到庭参加诉讼，被告尚高公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张震向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告尚高涞水分公司签订的《尚高第一街商铺买卖合同》，并由被告尚高涞水分公司退还已收房款人民币238478元；二、判令被告尚高涞水分公司向原告支付占用已收款期间的利息，以人民币238478元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自原告付款之日计算至被告尚高涞水分公司退款之日；三、判令被告尚高公司对被告尚高涞水分公司之退还已收款及利息承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、被告尚高涞水分公司长时间逾期交付商铺，原告有权要求解除买卖合同。（一）原告与被告尚高涞水分公司买卖合同基本事实及买卖合同约定。2017年12月30日，原告与被告尚高涞水分公司签订《尚高第一街商铺买卖合同》（以下称“买卖合同”）。被告尚高涞水分公司以变相售后返租的形式将开发建设的位于涞水县文化广场及东大街暂定名为“尚高第一街”的第A区78号的商铺售予原告。买卖合同第三章第一条第一款第2项约定原告以银行按揭形式付款，其中商铺总价款为458478元，首付款为238478元。原告将该款于2017年12月30日支付并由被告尚高涞水分公司提供收据。买卖合同第四章第三条第（一）款约定被告尚高涞水分公司应在2017年5月1日前将所购商铺交付原告，但截至原告起诉之日，被告尚高涞水分公司仍未交付，且商铺现场仍在施工，距离买卖合同约定的交付标准相差甚远。（二）原告要求解除买卖合同的依据。原告要求解除买卖合同的理由为被告尚高涞水分公司长时间逾期交付商铺，其依据为买卖合同第三章第三条与第四章第四条之约定，以及《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，买卖合同第三章第三条约定原告逾期付款超过10日后，被告尚高涞水分公司有权解除合同，而买卖合同第四章第四条仅约定被告尚高涞水分公司逾期交付商铺10日之内，自约定的交付期届满次日至实际交付之日按照全部房价款的千分之一向原告支付违约金，并未进一步约定逾期交付商铺超过10日后，原告与被告尚高涞水分公司享有同样的合同解约权。依据公平原则、权利义务对等的合约原则，在被告尚高涞水分公司逾期交付商铺超过10日后，原告也应享有合同解约权。从《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四》款规定来看，被告尚高涞水分公司的逾期行为同样达到了合同解除标准。二、被告尚高公司应在被告尚高涞水分公司偿付范围内承担连带责任。被告尚高涞水分公司作为被告尚高公司的分支机构，依据法律规定，其债务理应由作为总公司的被告尚高公司承担。综上所述，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告尚高涞水分公司返还电商费10000元。被告尚高涞水分公司辩称，一是原、被告签订的合同真实、合法有效；二是原告无权要求解除商铺买卖合同，理由为：1、原告与被告尚高涞水分公司签订的合同中没有约定原告在被告逾期交房时享有约定的解除权。2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同有关问题的司法解释》第15条的规定，原告依法享有解除权的期限为一年，也就是自2017年5月1日至2018年5月1日，原告应以书面形式行使合同解除权，超过一年未行使的，合同的解除权消灭。3、被告不存在违约行为，未按时交付商铺是因为涞水县政府下达了停工的通知所造成的，这是被告在签订合同时不能预见也不能避免的，且该商铺只要是涞水县政府下达开工通知后，被告会加紧建设，并不存在合同目的不能实现的情形。因此，无论是合同约定还是法律规定，原告都无权解除合同。三是被告一所收取的原告购房款的数额为被告一与原告在商铺买卖合同中所约定的数额及被告一为原告出具的收据所记载的数额，而并不包括原告在第一次开庭时所增加的一万。这一万元是石家庄启百房地产经济有限公司所收取的原告电商费用，该款与被告一没有任何关系。四是在原告无权要求解除合同的情形下，原告诉请中的第二项不应得到支持。而且，原告的第二项请求没有法律依据。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告尚高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告为了证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据一、原告与被告尚高涞水分公司签订的《尚高第一街商铺买卖合同》一份，证实原告与被告尚高涞水分公司存在商铺买卖关系，以及双方权利义务的相关约定。关于合同单方解除权合同上确实不存在直观的解除权约定，但是依据《民法通则》及《合同法》相关条款的规定，民事活动应当遵循公平的原则来确定双方的权利义务。该买卖合同仅规定了原告在出现逾期付款超过10日的情况下被告一享有单方解约权，在被告一逾期交房的情况下，确没有单方解约权，这明显是不公平不合理的，加之我国《合同法》规定，当合同解释出现两种情形下，应作出对格式条款出具方不利的解释。而该合同是被告一的制式合同，由被告一提供，在签订时并未与原告协商。故此，依据相关规定，原告应享有单方的解约权。证据二、原告给被告尚高涞水分公司发出的催促函及顺丰快递回执各一份，2018年10月15日发出，被告尚高涞水分公司于2018年10月16日上午10：26分收到。证据三、原告的首付款凭证及刷卡凭证，证明原告已按照买卖合同约定按期足额交纳了购买商铺款，履行了自身的付款义务，付款金额与诉状一致。被告尚高涞水分公司对原告的证据质证意见如下：对商铺买卖合同没有异议，但该商铺买卖合同约定了交付商铺时间为2017年5月1日，因此原告应自2017年5月1日起一年内以书面形式行使合同解除权，否则其合同解除权消灭。针对原告要求依据《民通意见》公平原则，发表如下意见：根据我国的法律规定，在无法律规定的情况下才可以适用原则性的规定，更何况我国《合同法》也明确规定，要适用意思自治原则，在法律无规定禁止即自由的情况下，双方所签订的合同应受法律保护。对于原告要求适用格式条款，该条款是在合同有明确约定并且该约定有两种解释的情况下才适用，而事实上原告与被告尚高涞水分公司所签订的商铺买卖合同中并未约定原告享有解除权。因此，原告所依据的这条规定，是不符合法律规定的。商铺买卖合同是双方真实意思表示不存在显示公平的情形，而且自合同签订之后有的已经达到两年之久，原告并没有以显示公平向法院起诉要求撤销该买卖合同，因此原告陈述上述的理由依法不能成立。对于催促函及顺丰快递的凭证的真实性、合法性及关联性均有异议。首先，该证据不能证明是原告向被告尚高涞水分公司所送达的，也不能证明系尚高涞水分公司所签收的。其次，即便认定催促函的真实性，但是原告发出的日期是在2018年10月15日，这时候原告已经丧失了法定的解除权。对被告尚高涞水分公司为原告出具的收据真实性、合法性没有异议，对其所提供的刷卡凭证没有相应银行的盖章，所以对真实性有异议。即便该刷卡凭证是真实的，但原告所交纳给被告尚高涞水分公司的购房款也是收据上的购房款，而并不包括原告在第一次庭审时所增加的一万元，电商费是交给了石家庄润钰企业管理有限公司而并没有给被告尚高涞水分公司。石家庄启百房地产经济有限公司为原告所出具的电商费与被告尚高涞水分公司没有关系。对电商费收据的真实性没有异议，但关联性有异议。本院对原告的证据认定如下：对于原告提交的证据一的真实性当庭已予以认定，结合被告提供的“五证”等证据对其合法性予以认定。对于原告提交的证据二催促函、顺丰快递的电子存根及快递的跟踪记录的真实性予以认定。对证据三购房款收据的证据效力当庭已予以认定；对电商费收据的真实性予以认定，对电商费收据上的交款人是原告本人签名的事实予以认定。对于刷卡凭证因模糊不清，故不予认定。被告尚高涞水分公司为了证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据一：1、涞水县住房及城乡建设局出具的建筑工程施工许可证一份；2、涞水县国土资源局出具的国有建设用地使用权证；3、涞水县城乡规划管理局出具的建设工程规划许可证；4、涞水县城乡规划管理局出具的建设用地规划许可证；5、涞水县行政审批局出具的商品房预售许可证。以上证据证明被告尚高涞水分公司所建项目符合法律规定，与原告签订的合同合法有效。证据二、涞水县人民政府所下发的涞水县人民政府涞政发（2016）5号政府文件及环大气（2017）110号政府文件各一份，证明被告尚高涞水分公司未在约定时间内交房是由于政府多次下令停工所导致的，这是被告尚高涞水分公司不能预见也不能避免的，因此被告尚高涞水分公司不存在违约行为，而且工程仍在建设之中，原告所交纳的购房款也用在商铺建设中，根本不存在合同目的不能实现的情形。原告对被告尚高涞水分公司的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性及证明目的不认可，对真实性无法核实，我们不能确认上面加盖的公章就是相应的机关加盖的公章，故此对真实性不予认可。对第二组证据的真实性及证明目的认可，这也是原告在被告尚高涞水分公司逾期一年之久才起诉解除买卖合同退还商铺的理由所在。2018年初，原告找到被告尚高涞水分公司问何时可以交付商铺时，开发商答复系因政府停工导致逾期交付，原告当时才没有立即解除买卖合同。本院对被告尚高涞水分公司的证据认定如下；对于被告一提交的五证原告虽提出异议，但并没指出可疑之处，也未提供相关证据证实，故对其证据效力予以认定。对于证据二系复印件，被告质证无异议，故其真实性予以认定。经审理查明，2017年12月30日，原告与被告尚高涞水分公司签订《尚高第一街商铺买卖合同》。被告尚高涞水分公司将开发建设的位于涞水县文化广场及东大街“尚高第一街”的第A区78号的商铺售予原告。买卖合同约定原告以银行按揭形式付款，其中商铺总价款为458478元，首付款为238478元。原告于2017年12月30日将首付款238478元支付给被告尚高涞水分公司，被告尚高涞水分公司也为原告提供了收据。买卖合同第四章第三条第（一）款约定被告尚高涞水分公司应在2017年5月1日前将所购商铺交付原告。在被告涞水尚高分公司施工过程中，涞水县人民政府所先后下发了涞政发（2016）5号政府文件及环大气（2017）110号政府文件各一份，导致被告尚高涞水分公司停工，原告对被告尚高涞水分公司因此而造成的停工予以认可，但被告尚高涞水分公司至今也未将商铺交付原告。本院认为，原告与被告尚高涞水分公司签订的《尚高第一街商铺买卖合同》系双方在自愿、平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，且被告尚高涞水分公司也取得了商品房预售许可证等证照，故该合同合法有效，对双方具有法律约束力。被告尚高涞水分公司理应按照合同约定及时交付商铺，虽因政府行为致使工程延期，但在停工事由结束之后至今仍未交付，故对原告要求解除合同的诉讼请求应予支持。被告尚高涞水分公司虽辩解提出原告无权要求解除合同的观点，但经庭审调查，合同中虽未约定原告在被告逾期交房时享有解除权，可被告尚高涞水分公司至今也未将商铺交付原告，故原告因被告逾期依法应享有合同解除权；对于被告尚高涞水分公司提出原告行使解除权已过了一年除斥期间的观点，在审理中，被告尚高涞水分公司提出逾期是因政府行为的不可抗力所致，且原告对此也并无异议，认可被告尚高涞水分公司因不可抗力造成的停工，故商铺的交付时间也应顺延，而并非按合同约定的2017年5月1日起计算除斥期间。另外，经庭审调查，《尚高第一街商铺买卖合同》的签订时间是2017年12月30日，而合同约定的交付时间是2017年5月1日，且与本案同时起诉的其他案件中合同约定的交付时间均为2017年5月1日，可见被告提供的系格式合同，商铺的交付时间均因遭遇不可抗力而顺延，故对被告尚高涞水分公司所辩观点不予采纳。对原告要求被告以中国人民银行同期贷款利率为标准支付占用购房款期间利息的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告返还电商费的请求，因该笔费用并非被告尚高涞水分公司收取，故对原告的该项诉讼请求不予支持。最后，被告尚高涞水分公司系被告河北尚高房地产开发有限公司的分公司，虽然被告尚高涞水分公司领取了营业执照，可以作为其他组织参加诉讼而享有民事诉讼主体资格，但相应的民事责任应由总公司承担，原告要求二被告承担连带责任于法无据，本院不予支持。被告尚高公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告张震与被告河北尚高房地产开发有限公司涞水分公司于2017年12月30日签订的《尚高第一街商铺买卖合同》；二、被告河北尚高房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告张震购房款238478元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年12月30日起至给付完毕之日止；三、驳回原告张震其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2439元，由被告河北尚高房地产开发有限公司负担；原告已预交，本院不做退回，由被告在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  郄宝宏二〇一八年十二月十七日书记员  白 菊