山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终4889号上诉人（原审原告）：许某1，男，1971年3月2日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：张继胜，山西和民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许某2，女，1957年7月21日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：许某3，女，1962年2月25日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：许某4，男，1964年5月31日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：许某5，女，1966年8月1日出生，汉族，住太原市。上诉人许某1因与被上诉人许某2、许XXXX、许XXXX、许某5继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人许某1上诉请求：1.请求贵院依法判决案涉房屋中属于被继承人的份额由上诉人继承所有。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先，案涉房屋中属于被继承人的份额，应当由上诉人全部继承，被继承人许鸿昌在重病期间，口头明确将本案涉案房屋有上诉人进行继承；其次，一审法院没有对涉案房屋的实体权利进行分割处分，违反了继承法的相关规定；最后，原审法院对上诉人与被上诉人的继承份额计算错误，庭审中，被上诉人许某3、许某5明确表示，对于该二人所享有的份额愿意费上诉人，由上诉人进行继承，对于该二人的份额应直接计算至上诉人的份额；根据《继承法》第二十九条的规定本案中涉案属于不动产房屋，为了解决继承纠纷请求人民法院委托对房屋份额的价值予以评估确定实际金额，也利于本案实体处理，彻底处理继承纠纷，同时该评估意见也可以避免数额不能穷尽的问题，将每个人份额的实际价值确定，利于房屋归属以及问题的解决。被上诉人许某2辩称，1、本案中的遗嘱系无效遗嘱，涉案房屋应当按照法定方式继承，在形式上，遗嘱是一份代书遗嘱，但不符合代书遗嘱的法定形式，在内容上，遗嘱上的继承人的名字是“许贵军”而不是“许某1”，且该遗嘱中本人的母亲对全部房产做出了处分，但是其中应属于我父亲的份额，不应由我母亲进行处分；本人为家庭做出了很大的贡献，参加了家庭的财产积累，一审法院未对该部分予以扣除；本人母亲不识字，对于遗嘱内容完全看不懂，因此，遗嘱内容不是我母亲的真实意思表示。被上诉人许某4辩称，遗嘱上面没有盖律师事务所的公章，但是仍然收取了费用。被上诉人许某3辩称，我愿意把我的份额给上诉人许某1。被上诉人许某5辩称，我愿意把我的份额给上诉人许某1。一审法院认定事实：被继承人许鸿昌，男，2003年10月12日死亡，被继承人靳守莲，女，2016年10月19日死亡。二被继承人系夫妻关系，两人生育五子女，分别为原告许某1、被XXXX、许XXXX、许XXXX、许某5。本案诉争房屋位于太原市杏花岭区享堂西街第11幢2单元1层19号，建筑面积58.85m2，系购买铁道部太原机车车辆工厂公房，其中个人占产权比例46%，单位占产权比例54%，登记证号为并房字第XX**，登记所有权人为许鸿昌。2009年7月25日被继承人靳守莲立有一份《遗嘱》，其内容为：“我叫靳守莲，与许鸿昌系夫妻关系，我们共生育五个子女，长女许某2、次女许某3、长子许某4、三女许某5、次子许某1。现除长女许某2外其他子女均已成家，前四子女都有自己的住房另过，唯有次子许某1没有房，从结婚后一直与我们共同生活。2003年许鸿昌因病过世后，许某1仍与我共同生活。我与许鸿昌仅有房产一处，位于太原市杏花岭区享堂西街北二条**院****（原享堂西街第******），建筑面积58.85平方米，为太原机车车辆工厂公房优惠出售给个人，为了在我百年之后子女们不因此房继承发生矛盾，特立此遗嘱。待我百年之后，位于太，位于太原市杏花岭区享堂西街北二条**院****（原享堂西街第******一套交由次子许某1继承，其他子女不得干涉。”上述遗嘱有被继承人“靳守莲”的签名，以及代书人、见证人牛某和魏某名章。庭审中，证人牛某、魏某认可名章系其本人加盖，并陈述遗嘱内容是靳守莲口述由牛某打印，再与靳守莲一一核对后靳守莲签名。一审法院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人许鸿昌于2003年10月12日死亡，其无遗嘱和遗嘱抚养协议，应按照法定继承进行遗产分配。被继承人靳守莲于2016年10月19日死亡，其生前立有一份《遗嘱》，遗嘱形式符合代书遗嘱的形式要件，应按照遗嘱继承进行遗产分配。被告许某2、许XXXX抗辩该遗嘱为无效遗嘱，但其提供的证据不能证明此遗嘱存在无效事由，故该抗辩理由不成立，本院不予采信。本案诉争房屋位于太原市杏花岭区享堂西街第11幢2单元1层19号，该房屋其中46%属于个人所有，登记所有权人为被继承人许鸿昌，因上述房屋系许鸿昌与靳守莲婚姻存续期间购买，故认定诉争房屋其中46%的份额为被继承人许鸿昌与靳守莲的夫妻共同财产，许鸿昌与靳守莲各占诉争房屋的23%。因被继承人许鸿昌死亡在先，故许鸿昌死后依法定继承对许鸿昌的遗产进行分配，靳守莲、原告及四被告作为第一顺序法定继承人均分得许鸿昌遗产即上述房屋23%部分的六分之一，即上述房屋的3.83%份额。后靳守莲死亡，按其所立的遗嘱，原告可以分得靳守莲对上述房屋的权益份额，即靳守莲个人份额（上述房屋的23%）以及其继承许鸿昌遗产部分份额（上述房屋的3.83%），共计上述房屋的26.83%份额。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：本案诉争位于太原市杏花岭区享堂西街第11幢2单元1层19号、房房产证号为并房字第XX**房屋由原告许某1、被XXXX、许XXXX、许XXXX、许某5共同继承，其中原告许某1分得30.66%的份额，被告许某2、许XXXX、许XXXX、许某5分别分得3.83%的份额。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“房屋继承的份额问题以及房屋是否应评估后实现具体价值”。本案中被继承人靳守莲于2016年10月19日死亡后留有遗嘱一份，遗嘱符合法定形式应属有效，对于被继承人靳守莲有权处分的部分，应按遗嘱进行继承，对于被继承人靳守莲无权处分的部分即属于被继承人许鸿昌的部分应由各继承人按法定继承的方式进行继承，一审法院对于该部分的事实认定清楚，法律适用正确；在二审庭审过程中，被上诉人许某3、许某5明确表示愿意将自己应分得的份额让与给上诉人许某1，因此，对于该二被上诉人应继承的份额应由上诉人许某1一并享有。综上所述，上诉人许某1认为案涉房屋中属于被继承人的份额，应当由上诉人全部继承的理由依据不足，上诉人的上诉请求只有部分成立，本院予以考虑。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下:变更太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初816号民事判决“本案诉争位于太原市杏花岭区享堂西街第11幢2单元1层19号、房产房产证号为并房字第XX**屋由原告许某1、被XXXX、许XXXX、许XXXX、许某5共同继承，其中原告许某1分得30.66%的份额，被告许某2、许XXXX、许XXXX、许某5分别分得3.83%的份额。”为“本案诉争位于太原市杏花岭区享堂西街第11幢2单元1层19号、房产证房产证号为并房字第XX**由上诉人许某1、被XXXX、许XXXX共同继承，其中上诉人许某1分得38.32%的份额，被上诉人许某2、许XXXX分别分得3.83%的份额”。一、二审案件受理费5800元，由上诉人许某1负担2800元，由被上诉人许某2、许XXXX、许XXXX、许某5各负担750元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 冯金林审判员 申延艳 二〇一八年十二月七日书记员 连 娟