北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12165号上诉人（原审被告）：北京国能电池科技股份有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路********。法定代表人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京美顺达技术开发有限公司，，住所地北京市门头沟区军庄镇政府院内法定代表人：郑阳，总经理。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。上诉人北京国能电池科技股份有限公司（以下简称国能公司）因与被上诉人北京美顺达技术开发有限公司（以下简称美顺达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初13430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。国能公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回美顺达公司的一审全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由美顺达公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。国能公司与美顺达公司存在供货关系，但实际供货数量与美顺达公司在一审中的主张数额不符，一审法院未查清事实，一审法院没有对合同的具体履行情况及违约条款进行详细审核。二、一审法院审理程序错误。因美顺达公司提供的货物不符合质量要求，导致大批货物滞留库房，国能公司在一审时就提出要求一审法院指定有资质的鉴定机构对货物进行质量鉴定并对不合格货物减免货款，但一审法院并未釆纳，一审法院未进行鉴定程序属于程序违法。根据双方合同约定，美顺达公司送货同时应提供出货自检报告或证明，而美顺达公司提供的货物均无相关质量合格证明材料，美顺达公司实际已经违反了双方约定的交货要求，存在违约行为。美顺达公司辩称，不同意国能公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。美顺达公司向一审法院起诉请求：1．判令国能公司支付美顺达公司货款382779．55元；2．国能公司支付美顺达公司逾期付款利息损失（以382779．55元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自美顺达公司最后一次开具增值税发票之日的两个月后即2017年9月1日计算至实际付清之日）；3．诉讼费由国能公司承担。一审法院认定事实：2016年10月14日，美顺达公司（供方）与国能公司（需方）签订《供货合同》，约定：供方向需方提供两种不同型号的PET膜，单价分别为5．8元/米和7．37元/米；价格含17%增值税专用发票，货款以实际订单为准；付款方式为每批次产品经最终检验合格并装备下线且17%增值税发票入账后30天付款；供货方式为由需方以《采购订单》方式向供方下达采购订单，供方必须按照订单要求提供合格产品，供方在收到《采购订单》后应在4个小时内回传确认函，如有任何问题必须在一日（8小时）内书面通知需方，否则视为认可采购订单，供方负责将产品交付至需方指定的交货地点（具体交货地点参看《采购订单》）；产品的质量要求为供方应按需方认可的产品供货，未经需方书面同意，不得对产品本身和生产场地有任何改变，供方需严格按照经需方认可的质量和技术参数要求生产和供应产品，如有任何改变，需方负责知会供方更新材料型号等；……供方应保证所生产或供应的产品均符合有关法律法规要求及国家标准、行业标准；……经需方或需方指定其他第三方初步验收后，不免除供方对产品的质量责任；交货日期和地点为按采购订单的时间要求发货；交货及验收为供方须按需方要求定量包装，并按订单要求的交货时间将货物送至指定地点，并附上《送货清单》及供方的出货自检报告或证明供需方备查，《送货清单》须列明需方订购单号及物料信息，需方依据双方约定的品质标准、技术要求和检测方案并参照原封样件的要求进行抽检和判定是否合格，需方检测不合格应及时通知供方，供方如对检测结果有异议应于收到检测结果后三日内向需方提出书面复检申请，虽已抽检合格入库，但在需方装配和使用过程中发现的不合格品，供方仍应承担质量责任；……需方对供方产品所行使的检验，并不能免除供方对产品质量承担的责任；需方在验收中若发现产品在品种、型号、规格、数量、颜色和质量等方面不符合合同规定的，需方有权向供方提出异议和处理意见；需方在使用过程中并在产品质保期内发现产品不符合合同规定的，有权向供方提出异议和处理意见；合同有效期为2016年10月14日至2016年12月31日；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后，国能公司于2016年10月14日至2017年4月24日先后多次向美顺达公司发出采购订单。订单载明了所需货物的名称、数量、规格、单价、到货时间、收货地址等信息，并标注“供方收到订单后请于8小时内确认并回传”字样。美顺达公司于2016年10月24日开始向国能公司供货。截至2017年5月26日，美顺达公司共计向国能公司提供了价值382779．55元的货物，但国能公司至今未向美顺达公司支付任何货款。与此同时，美顺达公司于2017年6月8日之前已陆续向国能公司开具了10张金额共计382779．55元的增值税专用发票，该发票已由国能公司全部认证抵扣。后美顺达公司为追索货款将国能公司诉至一审法院。一审诉讼中，国能公司主张美顺达公司在送货时并未提交产品质量合格证明，但未能举证证明曾就此向美顺达公司提出过异议，美顺达公司对此也不予认可。此外，国能公司主张在收货时即向美顺达公司提出过质量异议，但对此未能提供证据予以佐证，美顺达公司亦予以否认。同时，国能公司既未能明确说明涉案产品具体存在什么质量问题，也未能提供初步证据予以佐证，美顺达公司亦对此予以否认。一审诉讼中，美顺达公司主张涉案产品已经装备下线，国能公司对此不予认可，但又以没有核实到相关情况为由表示并不知道是否装备下线。一审法院另查明，国能公司名称已由北京国能电池科技有限公司变更为北京国能电池科技股份有限公司。一审法院认为，美顺达公司与国能公司所签供货合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。关于美顺达公司所送货物的数量，一审法院认为，美顺达公司提交的采购订单所载货物信息与出库单及送货单的内容可逐一对应，且采购订单、出库单和送货单所载货物的价值总额与美顺达公司向国能公司开具并由国能公司认证抵扣的增值税发票所载金额总和相符，故一审法院认定美顺达公司已向国能公司提供了价值382779．55元的货物。本案中，国能公司主张美顺达公司所送货物存在质量问题，且在送货时并未提供产品质量合格证明，并申请鉴定。对此一审法院认为，国能公司未能明确说明涉案货物具体存在什么质量问题，并且也未能提供相应证据予以佐证。同时，双方履行涉案合同已将近两年，从合同履行情况来看，体现出采购产品频率高、数量大、周期短等特点，而国能公司并无证据证明其曾在合同履行期间对涉案产品提出过质量异议，也无证据证明曾就涉案产品缺乏质量合格证明向美顺达公司提出过异议。现国能公司提出质量鉴定申请，基于双方的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯等因素，依据诚实信用原则，国能公司提出鉴定申请已超过合理期间，一审法院不予准许，并对国能公司的上述主张不予采信。国能公司要求减免货款亦缺乏依据，一审法院不予支持。根据一审法院查明的事实，美顺达公司已向国能公司履行了供货义务，并已依约向国能公司足额开具了增值税发票，国能公司作为接收货物的一方当事人，亦未能提供证据证明涉案货物尚未装备下线，故美顺达公司要求国能公司给付拖欠货款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。据此，一审法院于2018年9月19日作出（2018）京0111民初13430号民事判决：一、北京国能电池科技股份有限公司于判决生效之日起十日内给付北京美顺达技术开发有限公司货款三十八万二千七百七十九元五角五分；二、北京国能电池科技股份有限公司于判决生效之日起十日内给付北京美顺达技术开发有限公司逾期付款利息损失（以三十八万二千七百七十九元五角五分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年九月一日计算至实际付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，美顺达公司与国能公司签订的《供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。美顺达公司提交采购订单、出库单、送货单以及向国能公司开具并由国能公司认证抵扣的增值税发票，用以证明其向国能公司交付了价值382779．55元的货物。上述证据的内容之间能够相互对应，美顺达公司履行了举证证明义务。国能公司上诉对美顺达公司主张的货款数额提出异议，但并未提供任何反驳的证据，其该项上诉主张缺乏证据证明，本院不予支持。国能公司另上诉主张美顺达公司所送货物存在质量问题。在一、二审期间，国能公司均未能明确说明涉案货物具体存在什么质量问题，亦未就涉案货物存在质量问题提供初步的证据。双方合同已履行两年，并无证据证明在本案诉讼之前国能公司曾对涉案产品提出过质量异议。鉴于上述情况，一审法院未予准许国能公司提出的质量鉴定申请，并不予支持国能公司关于质量问题的抗辩主张，处理正确。国能公司关于涉案货物存在质量问题的上诉主张，本院亦不予支持。美顺达公司已向国能公司履行了供货义务，国能公司对货物予以受领，故国能公司应当支付相应的货款，其逾期支付货款应当承担相应的利息损失。一审法院判决国能公司支付货款并承担逾期付款利息损失，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，国能公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7042元，由北京国能电池科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孙盈审判员  石东审判员  周维二〇一八年十二月十七日法官助理贾凯迪书记员赵越