湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9852号上诉人（原审被告）：陶兴国，男，1963年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：姚应军，湖北安达诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶元林，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李建国,湖北精图治律师事务所律师。上诉人陶兴国与被上诉人陶元林民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人陶兴国上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回陶元林的一审全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由陶元林承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足。陶兴国是向陶伍林借款390,000元，而不是向陶元林借款390,000元。陶元林一审提供的390,000元借条内容为借到陶伍林390,000元，而陶元林没有任何证据证明陶伍林与陶元林是同一人。被上诉人陶元林辩称，陶伍林就是陶元林，因为他排行老五，家乡人都叫他陶伍林，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人陶元林向一审法院起诉请求：1、陶兴国向陶元林偿还借款本金590,000元；2、依约付息；3、本案的诉讼费由陶兴国负担。一审法院认定事实：2013年10月，陶兴国以工地上需要资金周转为由向陶元林借款300,000元。2017年1月26日，经陶元林与陶兴国结算，陶兴国向陶元林出具借条一份，借条内容为“借到，陶伍林私人现金叁拾玖万元整，￥390,000.00元，陶兴国，2017.元.26”。2014年10月，陶兴国再次以工地上需要资金周转为由向陶元林借款200,000元，约定利率为月利率3%。2017年1月30日，经陶元林与陶兴国结算，陶兴国向陶元林出具借条一份，借条内容为“借到，陶元林私人现金贰拾万元整，￥200000.00，月息3分，陶兴国，2017.元30”。陶兴国于2017年12月9日向陶元林偿还15,000元，于2018年6月9日向陶元林偿还200,000元，并由案外人罗新桂出具收条一份，收条内容为“收条，今收到陶兴国本金贰拾万元整，罗新桂，2018.6.9”。一审法院认为，陶兴国以工地上需要资金周转为由向陶元林借款，并出具借款凭证，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，陶兴国应承担清偿债务的民事责任。关于陶元林主张依约计息的诉讼请求的问题。2017年1月26日，陶元林与陶兴国针对2013年10月的借款300,000元进行了结算，陶兴国由此向陶元林出具借款金额为390,000元的借条一份，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，因陶元林与陶兴国该次结算的本息之和未超过法律规定的标准，所以自2017年1月26日起，该借款本金应认定为390,000元。又根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，虽陶元林向一审法院主张依约计息，但陶元林与陶兴国于2017年1月26日结算的借条中对支付利息并未作出约定，所以该借款本金390,000元应视为不支付利息。2017年1月30日，陶元林与陶兴国针对2014年10月的借款200,000元进行了结算，陶兴国由此向陶元林出具借款金额为200,000元的借条一份，借条中双方约定利率为月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，陶元林与陶兴国约定的利率超过了法律规定的标准，因此，自2017年1月30日起，该借款本金200,000元应按月利率2%计付利息。关于该案最终借款本金的认定问题。陶兴国于2017年12月9日向陶元林偿还15,000元，因双方未作出约定，根据法律规定，此15,000元应作先利息后本金的方式进行偿还，又因15,000元不足以偿还借款本金200,000元自2017年1月30日至2017年12月9日期间产生的借款利息，所以此15,000元应作利息在总利息中予以扣除。陶兴国于2018年6月9日向陶元林偿还200,000元，并由案外人罗新桂出具收条一份，收条内容为“收条，今收到陶兴国本金贰拾万元整，罗新桂，2018.6.9”，因该收条中已载明“收到陶兴国本金贰拾万元”，所以一审法院认定，此200,000元应作本金的方式进行偿还，所以自2018年6月9日起，陶兴国已将借款本金200,000元偿还完毕。另外，陶兴国于2017年1月26日向陶元林所借的借款390,000元一直未予偿还。一审法院判决：一、陶兴国向陶元林偿还借款390,000元，限于判决生效之日起十五日内履行完毕；二、陶兴国向陶元林偿还利息（该利息以借款本金200,000元为基数，自2017年1月30日起计算至2018年6月8日，利率按月利率2%计算，但应扣除已偿还的利息15,000元），限于判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回陶元林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,700元，减半后收取4,850元，由陶兴国负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陶元林提交的武汉市新洲区道观河风景旅游区王家河村村民委员会证明一份，陶兴国未能提交相反证据予以推翻，本院予以采信，并据此认定陶伍林为陶元林小名的事实。一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陶元林主张陶兴国向其借款390,000元，并提交了借条两张、收条一张及武汉市新洲区道观河风景旅游区王家河村村民委员会证明一份，能够证实陶伍林为陶元林小名以及陶兴国向陶元林借款390,000元的事实。陶兴国虽主张其系向陶伍林借款390,000元，并非向陶元林借款；但未提交相反证据推翻新洲区道观河风景旅游区王家河村村民委员会的证明，也不能对其向陶伍林借款的借条为何被陶元林持有作出合理说明，陶兴国应当承担举证不能的法律后果。因此，陶兴国上诉主张其并非向陶元林借款390,000元，依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人陶兴国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,150元，由上诉人陶兴国负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 晏 明审判员 王丹红二〇一八年十二月五日法官助理蔡丹书记员张璇