山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0110行初178号原告闫淑明，女，1967年1月1日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人张正中，男，1990年6月22日出生，汉族，住太原市，系原告闫淑明的儿子。被告太原市杏花岭区社会保险中心，住所地太原市杏花岭区解放路**。法定代表人刘永琪，主任。委托诉讼代理人张宇，太原市杏花岭区杏花岭法律服务所法律工作者。原告认为被告不履行稽核职责，认为太原市杏花岭区人民政府作出的行政复议决定违法，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月15日受理后，依法向被告及太原市杏花岭区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，太原市杏花岭区人民政府作出的杏行复字[2018]04号行政复议决定书驳回了原告的行政复议申请，故该复议决定与本案并非必要共同诉讼，经本院释明，原告于2018年7月18日申请撤回对太原市杏花岭区人民政府的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2018年9月19日公开开庭审理了本案。原告及其诉讼代理人张正中，被告的法定代表人刘永琪及其诉讼代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是山西眼科视光学配镜中心（以下简称配镜中心）的职工，社会保险在被告处办理上交。因配镜中心故意给原告少缴社会保险，原告于2016年起就多次向被告举报、投诉并提供了相关证据，请求稽核配镜中心1992年至2016年期间的社会保险缴费基数。被告于2017年6月16日和8月1日对配镜中心进行了实地稽核，但仅稽核了2015年、2016年两年的财务数据。经核查，配镜中心仅这两年就少缴、漏缴社会保险费近400万元。目前配镜中心已对查明的这两年少缴的社会保险费及滞纳金的企业部分进行了补缴。可是被告对于该企业2014年度以前的少缴社会保险费的行为一直再未进行稽核。针对原告举报的问题，被告在2017年8月15日向原告出具的《关于闫女士反映养老保险问题的回复》中写道：“基于该企业于2017年7月29日递送缓交2014年度以前的稽核资料的说明，该企业稽核资料正在整理上报中，我们对所反映情况采取多方措施，积极处理，尽快落实。”但在此之后，被告没有再去配镜中心稽核。原告多次催请无效后，于2018年4月23日向太原市杏花岭区人民政府提起行政复议，被告又辩称因配镜中心不配合，故不能去稽核配镜中心2014年度以前的社会保险缴费基数。原告认为，第一，太原市杏花岭区人民政府驳回原告的行政复议申请，客观上放任了被告的行政不作为行为。第二，被告属于社会保险经办机构，应按照《社会保险稽核办法》执行。《社会保险稽核办法》第八条规定：对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。原告多次向被告举报配镜中心2014年度以前的少交社会保险缴费的问题，被告已经受理了举报，并得到原告提供的相关证据，而且被告于2017年8月15日给原告回复称，稽核资料正在整理上报中。可是至今仍未进行稽核。第三，原告向太原市杏花岭区人民政府提起行政复议，被告又辩称配镜中心拒绝提供账务。《社会保险稽核办法》第十一条规定：“被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。被稽核对象拒绝稽核或伪造、变造、故意毁灭有关账册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。”综上，原告为维护自身合法权益，故提起行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、确认被告未对配镜中心2014年度以前的社保缴费基数履行稽核职责的行政不作为行为违法，判令被告履行法定职责；二、诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、挂号信。证明原告于2018年4月17日向被告邮寄申请的挂号信，挂号信内容就是询问原告检举的进展情况。证据2、电话录音（2018年5月8日上午9点50分原告的丈夫张东海与12333的通话记录）。证据3、对话录音（2018年5月9日上午8点43分原告与太原市杏花岭区人力资源和社会保障局局长张崇德及副局长李俊萍的对话）。证据4、被告于2017年8月15日作出的《关于闫女士反映养老保险问题的回复》。证据5、被告于2018年4月19日对原告作出的《关于闫淑明行政复议申请的答复》。证据6、杏花岭区人民政府办公室来文阅办卡照片打印件。证明区人社局出具的回复是针对原告检举作出的。证据7、个人所得税纳税清单（2013年9月1日至2016年12月31日）。证明原告的实际缴费收据与银行的实际收入是一致的。被告辩称，一、根据配镜中心及原告向被告每年提交的工资呈报表，原告确认的2015年度月缴费工资基数是5110元，但是原告在向被告申请稽核时提供的银行流水凭证，却显示其收入近万元，因此出现巨大差额。从个人所得税的角度考虑，原告是造成这种差额行为的直接受益人，因此被告无法确定到底是企业和原告合伙欺骗被告，还是原告偷逃个人所得税？原告是否还有除工资呈报表和银行流水以外的其他收入？工资确认凭证和银行流水哪一个更具有真实性？这些问题被告很难做出判断，因此稽核工作一直在持续，但是步步维艰。二、被告一直充分依法履行法定职责，包括实际征缴了2015年和2016年的欠缴费用。原告认为被告没有稽核2014年以前的社保缴费于法无据。三、社保经费的补缴，事实上应当分为四个部分：企业部分，个人部分，以及上述两部分分别形成的滞纳金。如果是单位过错造成的补缴，应由企业负责单位部分和单位及个人部分的滞纳金部分，个人部分费用的补缴，依法就是由职工个人承担。原告主张的由企业代为补缴个人部分的意见没有法律依据。因此，原告认为被告行政不作为于法无据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：证据1、《关于对〈杏花岭区社会保险中心保险稽核整改意见书〉的修改说明》；证据2、杏社稽整字第3号、第4号《杏花岭区社会保险中心保险稽核整改意见书》；证据3、《商请查询用人单位存款账户的函（存根）》及业务凭证；证据4、《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》；证据5、杏花岭区企业基本养老保险费催缴通知书；证据6、配镜中心字［2018］1号《关于个人补缴养老保险费用情况说明》。第一组证据证明，截至诉前，被告仍旧在进行稽核工作，不存在行政不作为的问题。第二组证据：证据7、太原市企业养老保险缴费工资呈报表（2015年度）。证明每一年度，劳动者与单位均要向被告报送该表，以确认劳动者当年度的实发工资，并据此结算应缴养老保险费用。被告在稽核工作中发现，原告当时确认的工资与其现在主张的工资存在巨大差额，该行为到底是企业与劳动者合伙欺骗被告，还是原告偷逃个人所得税欺骗了个税征缴部门？工资确认凭证和银行流水哪个更具有真实性？被告对此很难作出判断，因此稽核工作开展步步维艰，至今没有完成，但被告一定会依法继续进行稽核工作。第三组证据：证据8、被告于2018年10月15日作出的稽查通知书及送达回执、《关于〈杏花岭区社会保险中心保险稽查通知书〉的意见》、《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。证明被告在庭审后向配镜中心发出了稽核通知，也收到了该单位的回函，被告一直在履行职责。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下意见：一、对证据1不认可，该挂号信是申请行政复议的挂号信。二、证据2、证据3不具有合法性，负有行政职能的行政机关在处理人民群众问题时，采取的是调解和其他方式沟通，不可能做到绝对准确的完备，因此，这种未经同意私自录制的电话录音不应当作为证据使用。三、对证据4的真实性、合法性认可，但该回复不是被告给原告的回复，是被告给12333的回复，与本案没有直接的关联；该回复中提到的少缴漏缴的费用目前已经征收回来了。四、对证据5的真实性认可，但该证据是行政复议的申请，与本案没有关联性。五、对证据6有异议，人社局确实曾责令被告履行稽核职能，但因为不是被告直接收到的该阅办卡，所以对该证据的真实性不确定。六、对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。第一，被告从未见到或收到过原告的该纳税清单；第二，该证据是当庭提交的；第三，被告认为该证据与本案没有直接关联。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的第一组、第二组证据均予以认可；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但认为该证据无法证明被告对配镜中心进行了稽核。本院对原、被告提供的证据认定如下：一、被告对原告提交的证据1不认可，而原告无其它证据佐证挂号信与本案具有关联性，故本院对该证据不予认定；原告提供的证据2、证据3因未能提供录音的原始载体，不符合提供视频资料证据的要求，且被告对该证据提出异议，故本院对该证据不予认定；证据5是被告对原告提出行政复议申请的回复，与本案无关，故本院对关联性不予认定；证据6为复印件，无法与原件核对，不符合提供书证证据的要求，且该证据说明的是原告对区人社局的答复不满，与被告无关，故本院对该证据不予认定；被告对原告提交的证据4、证据7的真实性没有异议，故本院对上述证据的真实性予以认定。二、原告对被告提交证据的没有异议，故本院对被告提交的证据予以认定。经审理查明，原告是配镜中心的退休职工。被告曾收到过原告举报配镜中心少缴社会保险费一事，要求被告稽核配镜中心1992年至2016年期间的社会保险缴纳基数。根据配镜中心给被告提供的2015年度缴费工资呈报表，原告确认2015年度月缴费工资基数为5110元，核定缴费工资基数为5110元，月应缴费额为1430.8元。但原告提供了2013年9月至2016年12月的个人所得税纳税清单，其中2015年期间，原告最低申报收入额是2015年1月（申报收入额为5239.00元），最高申报收入额是2015年9月（申报收入额为23935.10元），原告的申报收入额与配镜中心给被告提供的缴费工资基数明显不一致。被告对配镜中心进行实地稽核后，于2017年12月11日分别作出杏社稽整字第3号、杏社稽整字第4号《稽查通知书》，对配镜中心2015年、2016年的财务数据出具了整改意见。配镜中心收到上述《稽查通知书》后，补缴了2015年和2016年的单位部分及滞纳金。因配镜中心拒不提供1992年－2014年的财务数据，被告于2017年12月28日向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。2018年3月20日，被告向配镜中心作出编号2018002《杏花岭区企业基本养老保险费催缴通知书》，对配镜中心欠缴的个人部分及滞纳金进行催缴。2018年4月8日，配镜中心作出配镜中心字（2018）1号《关于个人补缴养老保险费用情况说明》，说明因原告一人不签字导致不能统一缴纳补缴费用的事实，并附有退休员工签字的复印件。2018年10月15日，被告对配镜中心出具杏社保稽核字[2018]001号《稽查通知书》，再次要求配镜中心提交1992年至2014年度与缴纳社会保险费有关的用人情况、工资表、财务报表等资料，并于2018年10月16日送达了配镜中心。配镜中心对此作出配镜中心字［2018］2号《关于〈杏花岭区社会保险中心保险稽查通知书〉的意见》，认为其已经按照被告之前下达的整改意见书进行了整改，对该通知书持保留意见。2018年10月23日，被告向太原市杏花岭区人力资源和社会保障局再次发出《关于申请与劳动保障监察联动工作的请示》。本院认为，《社会保险稽核办法》第八条第四款规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报。原告作为配镜中心的退休职工，有权就配镜中心未如实申报养老保险缴费基数的行为向被告进行举报。第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作。被告作为配镜中心所在地社会保险经办机构，对参保单位的缴费申报情况具有稽核的法定职责。《社会保险稽核办法》第五条规定，社会保险经办机构及社会保险稽核人员开展稽核工作，行使下列职权：（一）要求被稽核单位提供用人情况、工资收入情况、财务报表、统计报表、缴费数据和相关帐册、会计凭证等与缴纳社会保险费有关的情况和资料；（二）可以记录、录音、录像、照相和复制与缴纳社会保险费有关的资料，对被稽核对象的参保情况和缴纳社会保险费等方面的情况进行调查、询问；（三）要求被稽核对象提供与稽核事项有关的资料。第十一条第三款规定，被稽核对象拒绝或伪造、变造、故意毁灭有关帐册、材料迟延缴纳社会保险费的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。本案中，根据审理查明的事实，被告自接到原告的举报后，已经对2015年、2016年的社保缴费情况进行了稽核。诉讼中，被告向配镜中心下达《稽查通知书》，要求配镜中心提供1992年－2014年度的与缴纳社会保险费有关的材料，而配镜中心予以拒绝，对此，被告已向劳动保障行政部门申请联动工作，其已经按照《社会保险稽核办法》的规定履行了相应的法定职责。至于对配镜中心不予配合的行为是否进行处罚，应当是劳动保障行政部门的法定职责。故被告虽然在原告起诉前未能及时针对原告举报的内容进行稽核，但被告在诉讼中已经完成了其相应的工作，故原告要求被告继续履行法定职责于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告太原市杏花岭区社会保险中心在接到原告闫淑明举报后未对山西眼科视光学配镜中心（有限公司）履行稽核职责的行政不作为违法。案件受理费50元，由被告太原市杏花岭区社会保险中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  郭俊杰人民陪审员  朱素花二〇一八年十二月十一日书 记 员  崔新媛