四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1621民初3826号 原告：罗代华，男，生于1953年11月12日，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：李昌伦（罗代华之侄），四川省岳池县村民，系特别授权。 被告：粟高锋，男，生于1971年3月16日，汉族，四川省岳池县村民。 被告：粟冰冰（粟高锋之女），女，生于1994年5月2日，汉族，四川省岳池县村民。 委托诉讼代理人：粟高锋，系本案被告，特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司，住所地四川省广安市广安区金安大道三段****202，统一社会信用代码915116003377378253。 主要负责人：曹智，该公司副总经理（主持工作）。 委托诉讼代理人：黄小国，男，四川省广安市广安区村民，系该支公司员工，特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司岳池支公司，住所地四川省岳池县九龙镇翔凤大道与安拱路交汇处岳池亿联家居五金城****，统一社会信用代码915116215821912720。 主要负责人：刘培林，该支公司经理。 委托诉讼代理人：何静，女，四川省华蓥市村民，系该支公司员工。 原告罗代华与被告粟高锋、粟冰冰、中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司（下称“人寿财保公司”）、中国平安财产保险股份有限公司岳池支公司（下称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗代华及其委托诉讼代理人李昌伦、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人黄小国、平安财保公司的委托诉讼代理人何静到庭参加诉讼。被告粟高锋、粟冰冰经本院传票传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗代华向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿原告医疗费6386.87元、护理费1025元（102.50元×10天）、住院伙食补助费600元（60元/天×10天）、营养费200元（20元/天×10天）、交通费500元、财产损失（电动三轮车购置费）3380元，共计12091.87元，粟高锋、粟冰冰负连带赔偿责任，二保险公司在保险范围内承担保险责任；2.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2018年10月17日，被告粟高锋驾车致原告受伤，经认定粟高锋与原告之妻彭某负事故同等责任。人寿财保公司综合商业保险条款第二十三条的规定，明显加重了投保人的责任，减轻了保险公司的责任，且没有尽到提醒注意义务，故请求法院不予支持。 被告粟高锋、粟冰冰未作答辩。 被告人寿财保公司辩称，对交通事故发生的基本事实和责任划分无异议；人寿财保公司承保车辆的驾驶员粟高锋承担同等责任，根据综合商业保险条款商业三者险保险责任一节第二十三条规定，超出交强险属于商业险赔付的部分，承担不超过50%的赔偿比例，即使法院判决本次事故的责任比例为4：6，确定机动车一方60%的赔偿责任，但是根据保险合同的约定，同责为5:5，多出的10%由被告粟高锋自行承担；根据保险条款的约定，医疗费需要剔除非医保部分，建议按15%的比例剔除；病历及出院证未见加强营养的医嘱，且原告不涉及伤残，故不应支持营养费；电动三轮车损失已在彭某死亡的另案中请求，请求法院一并处理；请求交通费但未提供票据，请法院酌情认定100元；诉讼费不应由保险公司承担。 被告平安财保公司辩称，事故机动车仅在平安财保公司投保交强险，将根据保险合同依法在交强险限额内予以赔付；平安财保公司已垫付部分费用，请本案一并处理；诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月17日，被告粟高锋驾驶川Ｘ×××××号小型轿车从岳池县翔凤大道沿建设路东段往站前大道方向行驶。彭某驾驶无号牌电动三轮车搭乘其夫罗代华及其孙子罗雨轩、罗华强从安拱路沿银城东路往翔凤小学方向行驶。当日7时27分，两车行至建设路东段与银城东路交叉路口时发生碰撞，致彭某死亡，罗代华、罗雨轩、罗华强受伤，两车受损。 2018年11月5日，岳池县公安局交通警察大队（下称“岳池交警队”）作出《道路交通事故认定书》，认为彭某擅自加装驾驶棚、违法搭人、驾驶非机动车进入没有交通信号灯的路口时未让右方来车先行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第二款的规定，粟高锋驾驶机动车通过没有交通信号灯的路口观察不力、未减速慢行、临危措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十四条的规定，认定彭某、粟高锋分别承担本次道路交通事故的同等责任；罗代华、罗雨轩、罗华强无违法行为，无责任。 原告罗代华于2018年10月17日至同年10月27日在岳池县人民医院住院治疗，出院诊断:“轻型脑伤”“左侧颞顶部颅骨修补术后”等，住院10天，住院用医疗费3932.17元，住院前后门诊用医疗费2267.08元，合计6199.25元。 2018年11月9日，罗代华因本案事故经索赔无果，向本院诉请粟高锋等人赔偿[(2018)川1621民初3709号]，但于2018年11月28日撤回起诉。2018年11月15日，罗代华及彭某之子罗云红、罗利君（下称“另案三原告”）向本院诉请本案四被告赔偿彭某因事故死亡的损失[(2018)川1621民初3740号]。2018年11月28日，罗代华再次诉来本院，就事故受伤的损失赔偿提出以上诉讼请求。本案在审理过程中，到庭各方经协商同意：交通费按200元计算；原告自愿放弃营养费，电动三轮车损失不在本案中处理。2018年12月24日，罗代华、罗云红、罗利君（甲方）与粟高锋（乙方）自愿达成协议，内容为：1.乙方于2018年10月23日垫付给甲方20000元（彭某的丧葬费），乙方现只要求返还10000元（由保险公司直接支付给乙方），其余10000元用于乙方个人赔偿给甲方（赔偿后如还有剩余则归甲方，作为乙方的补偿）；2.相关两案[(2018)川1621民初3740号、(2018)川1621民初3826号]的案件受理费，均由甲方自愿负担，乙方不负担。 本院另认定以下事实： 1.本案肇事的川Ｘ×××××号小型轿车，登记车主“粟冰冰”。2018年2月26日，被告平安财保公司以粟冰冰为被保险人，就该车承保机动车交通事故责任强制保险（下称“交强险”），保险单载明对第三者赔偿的有责责任限额中，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年3月12日零时起至2019年3月11日24时止。2018年3月14日，被告人寿财保公司以粟冰冰为被保险人，就该车承保商业保险，其中“第三者责任保险”（下称“商业三者险”）的保险金额/赔偿限额为100万元，并投保了相应不计免赔率险。商业保险单载明：“鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”，保险期间自2018年3月15日零时起至2019年3月14日24时止。商业保险附件《机动车综合商业保险示范条款》第二十三条第一款载明：“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，第二款载明：“被保险人或被保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%”。以上交强险及商业三者险合同，均要求按国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额。 2.依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合原、被告的诉辩意见，核定原告罗代华因本案车祸产生的费用包括医疗费6199.25元（酌定基本医疗保险不予支付费用为15%即929.89元，符合医保规定费用为5269.36元）、护理费1025元（支持原告诉求）、住院伙食补助费600元（支持原告诉求）、交通费200元（协议），共计8024.25元。 另案[(2018)川1621民初3740号]认定：因彭某死亡的费用为死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、误工费2160元、医疗费157元、财产损失950元，共计680142.50元。 3.事故发生后，平安财保公司支付原告医疗费5000元，另支付罗雨轩、罗华强医疗费合计1914元。 上述事实，有原、被告的身份材料、住院病历、住院病人分类费用汇总清单及医疗费票据、《道路交通事故认定书》、交强险及商业保险保单及条款、保险赔付清单以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，前述证据均经开庭质证，足以认定。 本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，应当适用无过错责任原则，确定当事人的责任。粟高锋驾驶机动车时的违法行为导致原告罗代华受伤，应当承担民事责任；有证据证明彭某驾驶非机动车时违反道路交通安全法律、法规，故适当减轻机动车一方的责任。岳池交警队认定彭某、粟高锋承担事故同等责任，适用法律正确，责任划分公正，本院予以采纳。四川省《中华人民共和国道路交通安全法》实施办法第五十二条规定，“机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任”，据此，本院确定粟高锋与彭某的民事责任比例分别为60%和40%。因彭某相对于粟高锋所驾机动车为第三者，而被告平安财保公司及人寿财保公司分别就该机动车承保交强险、商业三者险等保险，故对原告损失的赔偿原则是，平安财保公司应在交强险限额内先行赔偿，剩余费用由事故责任人依照道路交通安全法第七十六条第一款第二项的规定按责任比例赔偿，其中，应由机动车一方承担的费用，由人寿财保公司依商业三者险合同予以赔付，依法不应赔偿部分由事故责任人赔偿，己由被告支付的款项在计算时抵扣。原告与粟高锋就垫付款返还及诉讼费负担等事宜达成的协议，不违反法律规定，予以照准。 关于保险人的赔偿责任。本案涉及川Ｘ×××××号车的交强险及商业险合同，参与主体依法投保和承保，均为有效合同，而被保险机动车交通事故发生于保险期内，故保险人应依法履行赔付义务。关于交强险部分，在医疗费用赔偿限额项下，本案罗代华的费用为5869.36元（符合医保规定的医疗费5269.36元、住院伙食补助费600元），另案彭某157元（医疗费），案外人罗雨轩、罗华强医疗费1914元，合计数额未超过10000元的限额，故平安财保公司应赔偿本案罗代华5869.36元，另案三原告157元（罗雨轩、罗华强的医疗费应由平安财保公司在交强险限额内赔偿且与本案同类费用合计后不超限额，故以后计算不再涉及）；在死亡伤残赔偿限额项下，本案罗代华的费用为1225元（护理费1025元、交通费200元），另案三原告费用为679035.50元（死亡赔偿金614540元、丧葬费29335.50元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、误工费2160元），合计680260.50元，已超过110000元的限额，故平安财保公司应赔偿本案罗代华198.09元（1225÷680260.50×110000元），应赔偿另案三原告109801.91元（679035.50÷680260.50×110000元）；在财产损失赔偿限额项下，电动三轮车维修费950元未超过2000元的限额，平安财保公司应赔偿另案三原告950元。综上，平安财保公司应在交强险限额内赔偿本案罗代华6067.45元（5869.36元＋198.09元），另案三原告110908.91元（157元＋109801.91元＋950元），合计116976.36元。关于商业三者险部分，在交强险赔付后，本案罗代华下余费用1956.80元（8024.25元－6067.45元），应由粟高锋赔偿60%即1174.08元[其中（1225元－198.09元）×60%即616.15元应由人寿财保公司代为赔偿，其余557.93元应由粟高锋赔偿]，另40%即782.72元应由罗代华自负；在交强险赔付后，另案三原告下余费用569233.59元（680142.50元－110908.91元），应由粟高锋赔偿60%即341540.15元，另40%即227693.44元应由另案三原告自负。因粟高锋应赔偿之费用可依商业三者险及不计免赔率险合同由人寿财保公司赔偿，且与另案同类费用合计的数额未超过商业三者险100万元的限额，故粟高锋应赔偿另案三原告的341540.15元应由人寿财保公司代为赔偿。综上，本案罗代华的费用8024.25元，应由平安财保公司赔偿6067.45元，人寿财保公司赔偿616.15元，粟高锋赔偿557.93元（根据原告与粟高锋的协议，不再支付），自负782.72元。平安财保公司已支付罗代华受伤费用5000元，应再支付1067.45元（6067.45元－5000元）；另案三原告的费用680142.50元，应由平安财保公司赔偿110908.91元，人寿财保公司赔偿341540.15元，自负227693.44元。 关于粟高锋、粟冰冰的民事责任。粟冰冰虽系机动车所有人，但不是对受害人实施侵权的行为人，不构成过失或违法，根据侵权责任法第四十九条关于因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后由机动车使用人承担赔偿责任的规定，该车所有人粟冰冰对损害发生无过错，不应承担民事责任，相关侵权的民事责任应由粟高锋承担。 关于商业保险的赔偿比例。被告人寿财保公司辩称，根据综合商业保险条款商业三者险保险责任一节第二十三条规定，机动车一方负事故同等责任的，即使法院确定机动车一方60%的责任，保险公司只应承担不超过50%的赔偿比例。对此，本院认为，该条第一款“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”应为一般原则规定，普遍适用；第二款为例外规定，仅适用于“自行协商”或“公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例”而自行索赔的情形，系保险人为防止被保险人与受害人违背诚实信用套取保险赔款所设计的一种风险防范机制。在公安机关交通管理部门处理事故确定的责任比例能得到认可的情况下，根据“举轻以明重”的法理，人民法院作为具有上诉、再审纠错等严格程序保障的终局裁判机关，在通过充分的举证、质证、认证、辩论等环节进行的责任划分，应具更大的权威性。因此，以诉讼方式处理商业三者险理赔，应适用该条第一款，此既符合我国合同法第四十一条关于对格式条款有两种以上解释应作出不利于提供格式条款一方解释的规定精神，也有利于投保人完全实现订立保险合同的目的。人寿财保公司的抗辩理由，是对相关保险责任条款孤立的阐述和认识，理据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司岳池支公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗代华1067.45元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司广安市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗代华616.15元； 三、驳回原告罗代华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费减半收取250元，原告罗代华自愿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 刘 浏 二〇一八年十二月二十四日 书记员 杨春华