重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝01行初276号 原告雷平福，男，1957年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人唐川，区长。 委托代理人何涛，该府农业委员会工作人员。 委托代理人钟婷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 第三人雷平炎，男，1952年1月8日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人邓素芳，女，1922年2月11日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人汪明会，女，1951年2月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人雷国莉，女，1978年3月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告雷平福诉被告重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）撤销农村土地承包经营权证一案，于2018年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告渝北区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，因雷平炎、邓素芳、汪明会、雷国莉与本案所诉行政行为具有利害关系，本院依法追加其为第三人。本院于2018年12月19日公开开庭审理了本案。原告雷平福，被告的委托代理人何涛、钟婷、第三人雷平炎、邓素芳到庭参加诉讼。被告渝北区政府的负责人因有会议安排不能到庭，委托该政府工作人员何涛、北京德恒（重庆）律师事务所律师钟婷到庭参加诉讼。因本案的审理须以其他案件审理结果为依据，于2018年11月7日中止审理，于2018年12月19日恢复审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2004年12月17日，被告颁发渝北区政府农地承包权（2004）第100597号《农村土地承包经营权证》（简称《承包经营权证》）。该证主要载明以下内容：发包方全称：重庆市渝北区麻柳沱镇大埝3组；承包方代表姓名：雷平炎；承包方住址：渝北区麻柳沱镇大埝村3组；承包期限：2004年9月1日至2025年8月31日止；承包方式：家庭承包；承包土地用途：农业生产。承包方土地承包经营权共有人情况：雷平炎、汪明会、雷国莉、邓素芳；承包地总面积（亩）：1.5610；承包地块总数：6；承包地块情况等。 原告诉称，雷平炎与原告系同胞兄弟，原告原系渝**石船镇大堰村**村民，户主是母亲邓素芳，1995年时承包有土地4.5份（分别是邓素芳、雷平福、汪明会、雷国莉，另有半份独生子女奖励土地），原告雷平福于1999年农转非户籍迁到渝**渝长路**附****X-X。2017年10月左右，大堰村17组被征收，原告到村上询问，得知户主已经变成了雷平炎，且4.5份土地中也将原告那份土地变更为雷平炎名下。雷平炎早已于70年代就将户籍迁户籍迁到江西省永修县，户口也迁到江西。4年，雷平炎不是本集体经济组织成员，没有土地承包经营权，所以大堰村17村民小组将原告土地另行发给雷平炎，侵犯了雷平福的土地承包经营权。被告向雷平炎颁发案涉承包经营权证，在履行颁证过程中，应当查验申请人提交的相关材料，被告未尽到审慎审查职责，径直向雷平炎颁证错误，应予撤销。请求法院撤销被告作出的《承包经营权证》；依法判决被告在法定期限内重新作出具体行政行为，恢复原告的农村土地承包经营权；本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 1、《常住人口登记表》； 拟证明原告是原承包经营户户头成员之一，是原土地承包经营权人，应享有承包地。 2、2004年邓素芳户籍信户籍信息登记表；iv> 拟证明上面没有雷平炎的户口，故不应颁证给雷平炎。 3、渝北区石船镇信访事项处理意见书； 拟证明雷平炎70年代已经把户口迁户口迁出，证给雷平炎； 4、《证明》； 拟证明老社长辜中奇出具证明表示颁证时没有承认把雷平福写成雷平炎，邓素芳也没说把雷平福改成雷平炎，故不应把证颁给雷平炎。 5、2008年雷平炎迁入证明； 拟证明雷平炎是在2008年迁入，故颁证错误。 6、（2018）渝0112民初10137号庭审记录一份。 拟证明当时当事人雷平炎自己在庭审上承认只有证没有合同。 7、雷平德证人证言：1995年老的农村土地承包经营权证我没有看到过。上面是否有雷平福的名字以户口本户口本为准，口本户口本上有雷平福的名字，就该有雷平福的名字。我是大哥，雷平炎是老二，雷平福是老三。原来都在邓素芳的户上，我们三兄弟都是70年代到江西打工，后来我90年代迁出的，所以老证上也是没有我的名字。 被告渝北区政府辩称，第一，被告作出行政行为合法。被告具有作出被诉行政行为的法定职权。被告作出被诉行政行为正确，符合法律规定。第二，原告起诉已经超过起诉期限。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告渝北区政府在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据： 第一组： 1、重庆市农民负担监督卡； 2、重庆市渝北区2000年农业税及粮油定购任务卡； 3、农民承担费用专用收据； 4、农业税征实任务卡； 5、农业税完税证； 6、农业税收任务表； 证据1-6，拟证明雷平炎自2000年起至2004年均依托渝北区麻柳沱镇大堰村缴纳土地相关费用。 7、重庆市渝北区农村土地承包合同； 8、重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表； 证据7、8，拟证明渝北区麻柳沱镇大堰村民委员会对雷平炎所代表的承包方情况、承包地块情况进行核查，并与承包方代表雷平炎签订了农村土地承包合同。 9、重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿； 拟证明土地承包行政管理部门对农村土地承包经营权证进行了登记。 10、农村土地承包经营权证（2004年）； 拟证明被告向雷平炎核发了承包经营权证，记载内容与前述证据核查内容一致。 证据1-10，证明被告作出被诉行政行为有事实依据，土地核查情况一致，颁证内容合法。 第二组： 11、重庆市渝北区农业局关于颁发农村土地承包经营权证的请示； 拟证明土地承包行政管理部门在发证前对相关申请资料进行核实，并向被告请示颁发农村土地承包经营权证。 12、重庆市渝北区人民政府关于颁发《农村土地承包经营权证》的批复； 拟证明被告同意颁发农村土地承包经营权证。 13、重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证（1995年）； 14、重庆市渝北区农业局关于公告原区政府所颁发的重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证作废的请示； 证据13、14，拟证明邓素芳为承包人的农村集体土地承包使用权证已经注销；且该土地承包使用权证没有雷平福的名字。 15、公告； 拟证明被告在2004年12月31日即对已发证情况和老证作废情况进行了公告； 证据11-15，证明被告颁证程序合法。 第三组 16、迁出注销证明； 拟证明原告已经在1999年11月22日迁出渝北区麻柳沱镇大堰村6社，迁至双龙大道一号，证明原告已经不具有土地承包主体资格。 17、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10137号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6930号民事判决书。 拟证明案涉承包合同在今年4月11月经过重庆市渝北区人民法院和重庆市第一中级人民法院两次审理，是要求确认土地承包经营合同无效案，一审已经判决驳回本案原告的诉讼请求，二审也维持了原判，故对合同的真实性合法性进行确认。已经是生效判决，故应该对该份证据进行确认。 法律依据、职权依据：2003年3月1日实施的《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、市委办公厅、市政府办公厅《关于进一步完善农村土地承包关系的通知》（渝委办发[2004]6号）。 第三人在法定期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告举示的证据，被告发表如下质证意见：证据1，对证明目的无异议；证据2，无法反映是2004年当时的情况，当时的户号和户主关系无法看清，被告认为不是完整的户籍信户籍信息，到原告的证明目的；证据3，不清楚信访调查结果，且与本案不具备关联性；证据4，该份证明只能说明邓素芳或者雷平福没有主动要求换成雷平炎，但是废证和发证不是土地承包经营权证的更换，是全市土地承包大清查来进行的颁证，故不论是否同意都与本案不具备关联性；证据5，真实性需法院核实；证据6，被告不是当时庭审当事人，其真实性需法院核实，且当事人只是说了他没有合同不代表他没有签合同，故达不到原告证明目的。认为雷平德的证人证言达不到证明目的。对于原告举示的证据，第三人发表如下质证意见：证据1是有的，但是是80年代的登记表，是70年代就分家，故2004年办证时原告不可能还在这个户头上，故达不到原告证明目的；证据2,2000年雷平炎在江西挂户口，直到2008年转回，才会产生雷平炎不在户头上的情况，也达不到原告证明目的；证据3，雷平炎虽然70年代就出去了，但是94年就回来做事了，只是2008年才把户口给户口给雷平炎迁回来；，辜中奇没有说要颁给雷平福也没说颁给雷平炎，但是雷平炎是以户主身份来进行承包的，故该份证明不能达到证明作用；对证据5，无异议。其余证据质证意见和被告一致。 经庭审质证，对于被告举示的证据，原告发表如下质证意见：证据1-6，是雷平炎代缴费用，事实予以认可，但是雷平炎很早就到江西去了，不在集体经济组织；证据7、8，对真实性不认可；证据9，对其真实性不认可；证据10，证是真的，但是不认可合法性；证据11，予以认可；证据12，无异议；证据13、14，不认可，不清楚，也不知道老证作废；证据15，不认可，不清楚；证据16，认可，是事实；证据17，不认可，一二审虽然得出这个结果，但是当时庭审时当事人自己承认只有证没有合同，故合同是无效的是伪造的。对法律条文无异议，但适用法条错误。第三人发表如下质证意见：被告举示的证据合法有效，且能够证明颁给雷平炎的证也是合法有效程序合法的，故对被告举示的证据都无异议。 经审查，本院对上述证据认证如下：对被告举示的证据，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。对原告举示的证据，达不到原告证明目的，本院不予采信。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实： 2004年11月30日，重庆市渝北区麻柳沱镇大埝村3组为发包方、雷炎平为承包方代表，签订麻柳沱镇大埝村3组农地合同[2004]第60号。该合同载明承包土地基本状况、承包期限等；其附件为《重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表》，载明承包方土地承包经营权共有人情况为：雷平炎、汪明会、雷国莉、邓素芳；承包地总面积为1.5610亩；承包地总块数：6。其后，农村经营管理部门作出《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》亦载明农村土地承包经营权证编号为100597、承包方代表姓名为雷平炎；承包方土地承包经营权共有人情况为：雷平炎、汪明会、雷国莉、邓素芳；承包地总面积为1.5610亩；承包地总块数为6。 2004年12月1日，重庆市渝北区农业局向被告上报《关于公告原区政府所颁发的重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证作废的请示》（渝北农[2004]224号），该请示主要载明：该区在2004年12月20日前全面进行了农村二轮土地承包关系的完善，通过逐户对农民现有的承包地进行清理、核实和登记后，各村民小组与各承包农户签订了重庆市渝北区农村土地承包合同，由区人民政府向各承包农户重新核发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，为此，渝北区人民政府原于1995年至2004年8月31日期间向麻柳沱镇等24个镇街辖区内各承包农户所颁发的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》予以公告作废。2004年12月31日，被告作出《公告》，载明：按相关规定该区已逐户换（核）发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，渝北区人民政府于1995年至2004年8月31日期间向麻柳沱镇等24个镇街辖区内各承包农户所颁发的《重庆市渝北区农村集体土地承包使用权证》自即日起全部作废。 2004年12月8日，重庆市渝北区农业局上报《关于颁发农村土地承包经营权证的请示》（渝北农[2004]231号），载明：渝北区人民政府：根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》的规定，我局已组织24个镇街分别对其辖区内的各个村组承包农户的承包地进行了全面清理核实，反复审查并承诺无误。全区220个村的1838个村民小组共164287户承包土地的农户已与各村民小组签订了土地承包合同。为此，根据各镇人民政府、街道办事处的书面请示及承诺书，特向区人民政府申请向这部分农户颁发《农村土地承包经营权证》。并附：1、重庆市渝北区各镇街完善农村土地承包关系申请颁发农村土地承包经营权证情况统计表；2、各镇人民政府、街道办事处关于颁发农村土地承包经营权证的请示及承诺书。附件中载明有麻柳沱镇的村数、社数、承包农户数、申请填发农村土地承包经营权证数等数据情况。2004年12月14日，被告作出《关于颁发的批复》（渝北府函[2004]145号），载明：区农业局：你局《关于颁发农村土地承包经营权证的请示》收悉。根据《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、市委办公厅、市政府办公厅《关于进一步完善农村土地承包关系的通知》（渝委办发[2004]6号）的规定，经研究决定，同意颁发《农村土地承包经营权证》……被告随后于2004年12月17日颁发《承包经营权证》，雷平炎、邓素芳、汪明会、雷国莉为证载承包方土地承包经营权共有人。 另查明，原告雷平福于1999年将户籍迁户籍迁到渝**渝长路**附****1-1，更为城户籍变更为城镇户口。重庆市渝北区人民法院提起民事诉讼，请求确认重庆市渝北区石船镇大堰村第17村民小组与雷平炎签订的土地承包合同无效，并返还其一份承包地。重庆市渝北区人民法院于2018年8月16日作出（2018）渝0112民初10137号民事判决书，该判决书载明：1995年9月1日，以邓素芳为户主的邓素芳农村土地承包经营户（家庭成员：邓素芳、雷平福、汪明会、雷国莉）承包麻柳沱乡土地，雷平福属于承包土地共有权人之一。但雷平福于1999年将户口迁出，户户口迁出，户籍变更为城镇户口。证明其户口迁出后，户口迁出后，属的集体经济组织所在地长期生产、生活，并以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，故雷平福应承担举证不利的后果，雷平福已经丧失了承包地集体经济组织成员资格，丧失对承包地的经营权。雷平炎于1994年起在大堰村耕种土地，当时虽未办理土地所在地户口，但一直在土地所属的集体经济组织所在地长期生产、生活，以农村集体经济组织的农村土地为基本生活保障，并按时交纳土地相关费用。2004年，雷平炎与大堰村17组签订的《土地承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，雷平炎取得土地承包经营权证，取得了土地承包经营权。……对于雷平福要求确认重庆市渝北区石船镇大堰村第17村民小组与雷平炎签订的承包经营合同无效的诉讼请求，重庆市渝北区人法院不予支持。雷平福已经丧失了土地承包经营权，其要求返还土地的诉讼请求，重庆市渝北区人法院不予支持。重庆市渝北区人民法院判决驳回了雷平福的诉讼请求。雷平福不服，向本院提起上诉，本院于2018年11月15日作出（2018）渝01民终6930号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现原告认为其应为案涉《承包经营权证》中的土地承包经营权共有人，故向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案的争议焦点为：雷平福是否应为案涉《承包经营权证》中的承包方土地承包经营权共有人。 按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。故被告具有颁发案涉《承包经营权证》职责。 按照《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定：实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。根据被告举示的《重庆市渝北区农村土地承包合同》、《重庆市渝北区农村土地承包情况分户登记表》等证据能够证明：重庆市渝北区麻柳沱镇大埝村3组与雷平炎户签订农村土地承包合同，经农村经营管理部门初审并登记造册，报由被告审核后颁发案涉《承包经营权证》；其证载内容与前述材料载明内容一致。故被告颁发案涉《承包经营权证》内容正确、程序合法。 原告认为雷平炎不应为案涉《承包经营权证》的承包方代表及土地承包经营权共有人，原告才系案涉《承包经营权证》的承包方土地承包经营权共有人。关于雷平炎是否应为案涉《承包经营权证》的承包方代表及土地承包经营权共有人，根据被告举示的重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初10137号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6930号民事判决书能够证明：雷平福于1999年将户口迁出，户户口迁出，户籍变更为城镇户口，后，户口迁出后，的集体经济组织所在地长期生产、生活，并以农村集体经济组织的土地为基本生活保障，已丧失承包地集体经济组织成员资格，丧失对承包地的经营权；而雷平炎于1994年起在案涉当地耕种土地，虽未办理土地所在地户口，但一直在土地所属的集体经济组织所在地长期生产、生活，以农村集体经济组织的农村土地为基本生活保障，并按时交纳土地相关费用。由此，2004年，雷平炎户与集体经济组织签订的土地承包经营合同合法有效，雷平炎亦取得土地承包经营权证，取得相应土地承包经营权。故雷平福的此项诉讼理由不能成立。原告雷平福向本院递交《司法鉴定书》，要求对案涉《承包经营合同》的形成时间即印章的形成时间进行鉴定，因原告早已针对该合同提起过确认无效之诉，且该合同已由生效判决认定其合法有效，现原告又在本案中对其提起鉴定申请，故该鉴定要求不能成立，该申请本院不予准许。被告认为原告提起诉讼超过起诉期限，但其举示的《公告》系对当时换（核）发新证、废除老证的笼统描述，不足以证明原告于其时即已知道或者应当知道被告颁发《承包经营权证》的具体行政行为，故该辩驳理由本院不予支持。 综上，被告颁发的案涉《承包经营权证》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告雷平福的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告雷平福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  景 象 审 判 员  刘晓瑛 人民陪审员  岳学柏 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  冯斐菲