陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终10718号上诉人（原审被告）：罗文华。委托诉讼代理人：孟伟，陕西弘业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世安。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人罗文华因与被上诉人杨世安民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初10928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。罗文华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨世安的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。本案的基础法律关系是股权转让合同纠纷而非民间借贷纠纷，其所写的3份《借条》因双方签订《股份转让（或收购）合作协议》而将该3份《借条》原件销毁，双方之间原借贷关系已不存在，一审法院对此事实没有查明；2.其与杨世安之妻尹惠芝签订《股份转让（或收购）合作协议》并进行了工商变更登记，并非一审判决认定的《股份转让（或收购）合作协议》并没有生效，实际上《股份转让（或收购）合作协议》已经生效；3.本案系杨世安与其妻尹惠芝意见不一致所致，杨世安一直不同意尹惠芝与其签订《股份转让（或收购）合作协议》，才逼迫其书写《借条》、退还款项，从而引发涉案纠纷；4.即使本案属于民间借贷关系，杨世安将按照年利率24%计算的利息计入本金又按24%年利率以利滚利的方式不断向其索要款项，整个借款期间的利息早已超过了按照年利率24%计算的总利息，一审判决导致其多承担利息14088元；5.一审法院判决的86837元的“本金”，违反了相关法律规定。杨世安辩称，1.一审法院认定事实清楚，本案是民间借贷纠纷,案涉款项并非股权转让款；2.一审法院适用法律正确，程序合法。罗文华的上诉请求没有任何事实和法律依据，应予驳回，原判正确，应予维持。杨世安向一审法院起诉请求：1.判令罗文华支付借款本金86837元；2.判令罗文华支付按照尚欠款为基数，以年利率24%为标准，自2018年2月14日起至实际履行之日止的利息；3.罗文华承担案件诉讼费用。一审法院认定事实:2016年3月至2016年4月期间，杨世安分3次向罗文华汇款共计250000元，罗文华向杨世安出具3份《借条》，并在其中1份《借条》中注明月息为2分。2017年2月1日，杨世安、罗文华对前期借款进行结算，确认借款本息为296000元，罗文华重新向杨世安出具《借条》1份，明确约定借款为296000元，月息2分。此后，罗文华分别于2017年4月16日还款40000元、6月18日还款50000元、10月10日还款150000元、2018年2月13日还款10000元、2月14日还款10000元，以上共计260000元。经计算，截至2018年2月15日，罗文华下欠借款本金为86837元，该款经杨世安多次催要未果。另，关于罗文华辩称其与杨世安之妻签订《股份转让（或收购）合作协议》，签订日期为2016年3月28日。杨世安称该《股份转让（或收购）合作协议》并未生效。罗文华未能提供相关证据证明该《股份转让（或收购）合作协议》已实际履行的相关证据，亦未提供其系被胁迫出具《借条》的相关证据。一审法院认为，罗文华向杨世安借款，并向杨世安出具《借条》，双方构成借款合同关系，此均系双方真实意思表示。罗文华向杨世安出具《借条》，其理应按双方约定向杨世安归还并支付相应的借款利息。罗文华现下欠借款本金为86837元，杨世安主张该款并要求支付该款自2018年2月15日至实际结付的利息，符合法律规定，法院应予支持，但需要说明的是判决书中对此的统一表述为至判决给付之日止，其内容是一致。关于罗文华辩称涉案款项为股权转让款，因罗文华与杨世安之妻所签订的《股份转让（或收购）合作协议》系2016年3月，其于2017年2月1日向杨世安出具的《借条》，并且向杨世安分5次还款，以上均可证明杨世安所述的《股份转让（或收购）合作协议》并未生效，故罗文华此辩称法院不予支持。至于罗文华辩称杨世安主张的本金中将前期的利息计入本金一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。依据该法律规定，罗文华向杨世安出具的《借条》并未违反相关法律规定。故罗文华辩称不能成立，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决：罗文华于判决生效后十日内向杨世安偿还借款本金86837元，并按月息2%承担上述借款本金的利息（时间自2018年2月15日起至判决给付之日止）。案件受理费2123元（杨世安已预交），由罗文华承担并于上述付款时一并向杨世安清结。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审争议的焦点问题为：《股份转让（或收购）合作协议》是否与本案有关？杨世安与罗文华之间是否存在民间借贷关系？一审法院认定的借款本金余额以及相应利息是否妥当？关于2016年3月28日《股份转让（或收购）合作协议》一节，本案中，双方提交的《股份转让（或收购）合作协议》的收购方均系尹惠芝，《股份转让（或收购）合作协议》并无杨世安签字，亦无杨世安授权尹惠芝的手续，也没有载明与杨世安出借款项之间存在关联性的相关内容。罗文华就其上诉主张，出具的材料尚不足以证明本案待证事实，对此应承担相应的不利后果。罗文华作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓其于2017年2月1日重新出具《借条》的法律后果，罗文华关于其与杨世安之间为股份转让或收购关系、其不应承担借款偿还责任的上诉理由，本院依法不予采信。关于一审法院认定的借款本金余额一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。因前期借款已经按照年利率24%计付利息，杨世安主张以296000元为基数继续计算后期利息，并将已归还的260000元进行付息减本的计算方式，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定相悖，借款本金余额应按照还款数额、时间节点予以分段计算，经本院审核，截至2018年2月14日，罗文华欠付杨世安的借款本金数额应为83847元。综上，一审判决就剩余借款本金的数额认定有误，应予变更，其余处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、变更西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初10928号民事判决为，自本判决生效之日起10日内，罗文华偿还杨世安借款本金83847元并支付利息（以借款本金83847元为基数，自2018年2月15日起按年利率24%标准计付至判决确定的给付之日）。二、驳回杨世安其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费2123元（罗文华已预交），由罗文华负担2073元,由杨世安负担50元。上述款项于执行时一并清结。本判决为终审判决。审判长  马春哲审判员  季立耘审判员  王 珂二〇一八年十二月十一日书记员  张 典