河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初3042号原告：陈书堂，男，1955年4月15日生，汉族，住河南省许昌市魏都区，现住许昌县。被告：许昌合益商贸有限公司，住所地许昌市魏都区董庄社区董庄。法定代表人：赵帅军。被告：刘建洲，男，1970年6月8日生，汉族，住河南省许昌县。被告：邓世杰，男，1970年1月6日生，汉族，住河南省许昌县。被告：赵军佩，男，1977年11月26日生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。原告陈书堂与被告许昌合益商贸有限公司（以下简称合益公司）、刘建洲、邓世杰、赵军佩买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈书堂、被告合益公司法定代表人赵帅军、被告邓世杰、赵军佩到庭参加诉讼，被告刘建洲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈书堂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告麦款6445元及利息（自2016年9月3日起至实际还款之日止按照约定的月利率2%计算）；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告刘建洲、邓世杰在许昌县××陈村分两次收购原告陈书堂的小麦，一次4015斤，每斤1.03元；另一次2651斤，每斤1.06元，两次共计6945元。当时是邓世杰验质划价，韩晶伟过称，由装车开车的人拉走。票据上有白雉刘建洲，账期半个月。到期后，原告多次向刘建洲索要麦款，刘建洲和其妻子都以各种理由推脱。2016年12月份，在原告多次索要麦款的情况下，刘建洲让邓世杰给卖粮户每家500元过年，刘建洲将麦款买成公司的化肥了，说好过了年再给卖粮户。后在卖粮户的追要下，邓世杰于2017年3月22日带卖粮户到合益商贸公司找赵帅军法人，当时赵帅军给每个卖麦户打了总欠条并加盖有公司印章。三个月后公司运营瘫痪，刘建洲、邓世杰让卖粮户向公司要，后邓世杰告诉卖粮户，公司已在2016年将刘建洲收粮点的账目结清。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告合益公司辩称，原告所诉不属实，合益公司不清楚原告为何起诉该公司。被告邓世杰辩称，公司聘请被告当收麦验质员，被告不清楚公司名称，是一个电子商贸公司，后来才知道去的公司是合益商贸。公司安排被告的工作，被告仅负责验质，其他什么都不管。被告和刘建洲一起去原告家收麦子，电子商贸公司在白雉村刘建洲家设立站点，被告没有拉走原告的麦子，也不清楚具体从原告家收了多少麦子，不清楚是否约定利息，被告不承担责任。被告赵军佩辩称，其大概从2016年3、4月份开始筹备电子商务项目，过了五一节就开始实施，该电子商务项目相当于一个平台，在各村设置服务网点，如果村民有需要可以向服务网点报，由项目人员寻找供货商，从中赚取服务费。该项目涉及农产品进城，项目人员就下乡收购粮食，然后向面粉厂、粮食储备部门供货。邓世杰是该项目的验质员，只负责检验质量，卖粮户所卖粮食数量、价款由其他工作人员负责。后来，因为被告本人涉及刑事案件，项目无法正常运营，负责项目财务及仓库验收的工作人员不到位，卖粮户就直接找被告，因为无法核对账目，当时也确实存在管理漏洞，所以被告就根据卖粮户所持有的收款收据出具了证明，准备待以后核对账目后再计算。现在被告愿意按照卖粮户所持有收款收据所显示金额支付粮款。被告刘建洲未答辩。原告陈书堂为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、2016年8月18日收款收据二份，证明原告的麦子被邓世杰验质、划价，韩晶伟出具收款收据，邓世杰介绍去拉的麦子，后被合益公司派车拉走；2、证明复印件一份（原件丢失），证明是被告合益公司收购原告的麦子。被告合益公司、刘建洲、邓世杰、赵军佩均未向本院提供证据。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提供的收款收据，形式来源合法，且被告赵军佩对收购原告粮食的事实及粮款数额予以确认，故对该证据本身，本院予以确认；原告提供的证明复印件，被告赵军佩认可该证明由其出具，故对该证明所显示的书写内容本院予以确认，但因原告未提供原件，且被告合益公司否认其在证明上加盖有公司印章，无法核实该复印件中合益公司印章的真实性，故对原告的证明目的，本院不予采纳。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年8月18日，经邓世杰验质，原告陈书堂的小麦被收购，韩晶伟作为经手人向原告出具收款收据二份，内容分别为：“今收到老庄陈陈书月小麦肆仟零壹拾伍斤（4015）人民币肆仟壹佰叁拾伍圆正￥4135.00系付4015斤×1.03元=4135经手人韩晶伟”，该收款收据上标注有“白雉：建周”、“帐期：半月”字样；“今收到老庄陈陈书月小麦贰仟陆佰伍拾壹斤（2651）人民币贰仟捌佰壹拾圆正￥2810系付2651斤×1.06元=2810经手人韩晶伟”，该收款收据上标注有“白雉：建周”、“帐期：半月”字样。另，许昌县××陈村村民陈书月与陈书堂（户籍许昌市魏都区南关办事处，身份证号）系同一人。2017年3月22日，被告赵军佩出具证明一份，该证明对包含原告陈书堂在内的九个卖粮户所卖小麦的数量、钱款予以明确记载，且标注“于2016年交小麦款未付，待公司一月内核清后一并清算。原因：1、村站往来账未对清2、公司仓库收货未核”。后被告赵军佩已支付原告小麦款500元。另查明，被告赵军佩在许昌市旅游局办公楼设置办公场所，并开展电子商务项目，该项目没有具体名称。赵帅军在被告赵军佩开展的项目中任职。邓世杰、韩晶伟系前者开展的电子商务项目的工作人员，被告刘建洲系该电子商务项目下设村级服务站点的负责人。被告合益公司成立于2012年11月7日，营业期限为2012年11月7日至2017年11月7日，2016年3月25日法定代表人由赵军佩变更为赵帅军，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由赵军佩和赵帅军变更为赵帅军，住所地为许昌市魏都区董庄社区董庄，经营范围为预包装食品批发兼零售。本院认为，债务应当清偿。买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。本案中，被告赵军佩确认被告邓世杰系其开展的电子商务项目的工作人员，被告刘建洲系该电子商务项目下设服务站点的负责人，且对收购原告价值6945元小麦的事实予以认可，故刘建洲向卖粮户收购粮食及邓世杰至原告陈书堂家中收购小麦的行为均系职务行为，原告与被告赵军佩之间形成买卖合同关系，赵军佩应当按照约定的数额、约定的时间向原告支付小麦款，故对原告要求被告赵军佩支付下欠小麦款6445元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所诉利息问题，本院认为，被告赵军佩应于承诺的半个月的还款期限即2016年9月3日之前向原告支付货款而未支付，其行为已构成违约，原告虽主张双方约定月利率2%，但未提供证据予以证明，故被告应当自逾期之日（2016年9月3日）起按照年利率6%支付逾期利息。关于被告合益商贸的责任承担问题，本院认为，原告未提供充分证据证明被告合益商贸对本案所涉债务予以确认，故对原告要求被告合益商贸承担支付小麦款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告赵军佩于本判决生效之日起七日内一次性支付原告陈书堂小麦款6445元及利息（利息自2016年9月3日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈书堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告赵军佩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  王军琦审判员  宋瑞捷审判员  温 旭二〇一八年十二月二十二日书记员  李 宁