河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀06行终247号上诉人(原审原告)涞水县三坡镇都衙村村民委员会，住所地涞水县三坡镇都衙村。法定代表人刘献财，该村委会主任。委托代理人晋国田，该村委会委员。委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涞水县人民政府，住所地保定市涞水县府前街**，组织机构代码78572026-9。法定代表人朱明新，该县县长。委托代理人王安娜，该政府法制办科员。委托代理人胡志伟，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）北京波峰世纪实业有限责任公司，住，住所地北京市丰台区四合庄**/div>法定代表人李春波，该公司董事长。上诉人涞水县三坡镇都衙村村民委员会因被上诉人涞水县人民政府土地行政登记一案，不服涿州市人民法院(2017)冀0606行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2003年7月8日，涞水县人民政府为李春波办理涞国用（2003）字第82号国有土地使用证，2004年3月25日，经李春波申请，将上述土地使用证的土地变更为北京波峰世纪实业有限责任公司，2004年3月26日，涞水县人民政府为北京波峰世纪实业有限责任公司办理了涞国用（2004）第86号国有土地使用证，坐落位置涞水县三坡镇××村。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。被告涞水县人民政府为第三人颁发的是国有土地使用证，且该证是由涞国用（2003）字第82号国有土地使用证变更而来。故被告办理涞国用（2004）第86号国有土地登记的行政行为与原告无直接利害关系。原告涞水县三坡镇都衙村村民委员会的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告涞水县三坡镇都衙村村民委员会的起诉。上诉人涞水县三坡镇都衙村村民委员会不服上诉称，1985年，上诉人涞水县三坡镇都衙村村民委员会代表涞水县三坡镇都衙村第九村民小组四北峪全体村民将涞水县三坡镇都衙村第九村民小组四北峪的30余亩口粮田出租给县旅游局，用于开发旅游项目，期限为40年，每亩土地补偿2300元，一次性付清。被上诉人在上诉人不知情的情况下擅自将该宗土地转让给第三人，并为其颁发了涞国用（2004）第86号国有土地使用权证。被上诉人将该宗土地的性质由耕地改变为建设用地，期限由40年改为70年。期间上诉人通过信访等多种途径解决此事，均未果。被上诉人擅自将涉案土地性质及期限改变的行为违法，上诉人代表的不仅仅是某个人，而是涞水县三坡镇都衙村第九村民小组四北峪全体村民，上诉人作为涉案土地的代表与涉案土地存在直接利害关系，并享有知情权。被上诉人侵害了上诉人的合法权益，没有证据证明其给第三人颁发国有土地使用权证是合法的。原审法院片面认识问题，适用法律错误，从而作出错误裁定。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法撤销河涿州市人民法院（2017）冀0681行初85号行政裁定书，依法改判或发回重审，并依法撤销涞国用（2004）第86号国有土地使用权证，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人涞水县人民政府答辩称，一、一审行政裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，认定被答辩人不具备原告主体资格并无不妥，依法应予维持。首先被答辩人主张的争议之地仅30亩，但其要求撤销的第三人涞国用（2004）第86号国有土地使用证中的国有土地为116126.80平米，即174.19亩，被答辩人主张撤销的国有土地证中还包含着第三人合法的、无争议的96126.7平方米（144.19亩）土地，而这些国有土地使用权与被答辩人没有任何关系。其次，被答辩人诉讼请求已超过最长法定诉讼时效，依法也应当驳回其起诉。1.本案争议的30亩土地早在1996年之前就以每亩2300元的地价被政府征用了，1996年9月，由第三人的法定代表人李春波以国有土地出让的形式获得了该宗地的使用权，答辩人经过合法程序为第三人颁发了涞国用（1997）第15号国有土地使用证书，面积为26666.8平方米，该土地证中的40亩土地包含曾征用涞水县下庄村的10亩土地。因为，在此之前第三人曾于1995年3月1日与三坡镇××村民委员会签订了转让河滩沙丘协议，并按照该协议的约定于1995年12月31日向下庄村支付了362200元征地补偿款（有下庄村村民委员会出具的收款收据为证）。据此，答辩人依照法律程序为第三人颁发了涞国用（1996）第21号国有土地使用证书（面积为82800平方米），而且在1995年，答辩人还为第三人办理了位于下庄××另一块土地的涞国用（1995）第391号国有土地使用证书，面积为6660㎡。连同涞国用（1997）第15号国有土地使用证书中的26666.80㎡，三宗土地面积共计116126.80㎡。这些土地在办理登记之前，原涞水县土地管理局依法分别于1995年4月2日和1996年9月9日在三坡镇××村和都衙村以及原土地管理局张贴了公告，在公告期间两个村并未提出任何异议。后第三人的法定代表人李春波在2003年7月4日对上述三宗土地申请变更用地使用人的名称，将三宗国有土地使用权全部变更登记在李春波个人名下，合并变更登记为涞国用（2003）第82号国有土地使用权证；2004年3月25日，李春波又申请变更土地使用人为北京波峰世纪实业有限责任公司，取得了涞国用（2004）第86号国有土地使用证；2006年，第三人再次申请变更土地用途，答辩人又为第三人变更登记颁发了涞国用（2006）第129号国有土地使用证，目前涞国用（2006）第129号国有土地使用证中的30亩争议之地自登记之后已经先后变更过三次。2.答辩人在为第三人颁发涞国用（1997）第15号国有土地使用证书之前，即1996年9月9日，在被答辩人处及原土地管理局张贴了公示，当时被答辩人并没提出任何异议。而且根据涞水县国土资源局于2010年5月16日因都衙村的村民晋国田、董祥海反映李春波征用本案争议之地建宾馆、洗浴中心所作的信访调查笔录来看，都衙村村民2010年就在反映本案这宗土地建宾馆、洗浴中心的事宜，至少说明被答辩人一直都是知晓本案之地在22年前就办理了国有土地使用证的事实，自1996年公告至今已22年了，现在被答辩人提起行政诉讼，早已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月或二年，甚至是最长诉讼时效。二、被答辩人要求撤销涞国用（2004）第86号国有土地使用证的理由无法律依据。被答辩人在本案中要求撤销的涞国用（2004）第86号国有土地使用证中还包括第三人的96126.7平方米（144.19亩）的土地，被答辩人无权对涞国用（2004）第86号国有土地使用证中的其他96126.7平方米土地登记主张任何权利。且该国有土地证并不是首次登记的具体行政行为，根据最高法院的相关司法解释的规定：“……利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”而本案被答辩人未对答辩人在1997年就本案争议之地的登记提起行政诉讼，现在对第三次变更登记的行政行为提起诉讼，无法律依据支持。三、被答辩人要求撤销涞国用（2004）第86号国有土地使用证的诉讼请求已毫无任何实质性法律意义。1.根据涞水县国土资源局提供证据来看，本案第三人及其法定代表人李春波经过数次变更的涞国用（2004）第86号国有土地使用证在被答辩人提起行政诉讼时早已作废，该国有土地证已不存在了。2.第三人最后变更登记的涞国用（2006）第129号国有土地使用证中所涉及的国有土地，因李春波及第三人的贷款纠纷，第三人及李春波名下的全部国有土地均抵押给北京农村商业银行股份有限公司花乡支行，现贷款纠纷案件已全部进入执行程序，第三人及李春波名下的所有国有土地已由北京市丰台区人民法院于2015年7月13日依法进行查封，有（2013）丰执字第1604协助执行通知书为证，且第三人名下的其他国有土地依法被北京市相关法院拍卖并逐步进行了过户。四、答辩人的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违法行为。答辩人就本案争议之地所作的初始登记、第二次、第三次的变更登记均是依照《土地登记规则》进行的登记，所作具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审裁定。被上诉人北京波峰世纪实业有限责任公司未答辩。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人涞水县三坡镇都衙村村民委员会在本案中要求撤销的涞国用（2004）第86号国有土地使用证是由涞国用（2003）字第82号国有土地使用证变更登记而来，变更内容为土地使用权人由李春波变更为北京波峰世纪实业有限责任公司。涞国用（2003）字第82号国有土地使用证由涞国用（95）字第391号、涞国用（96）字第21号、涞国用（97）字第15号三个国有土地使用权证合并变更登记而来。涞国用（2004）第86号国有土地使用证现已注销，证上所记载的土地变更登记在涞国用（2006）第129号国有土地使用证中。本院认为，本案中,涉案国有土地使用证所包含的三部分土地的首次登记时间分别是1995年、1996年、1997年，并颁发了涞国用（95）字第391号、涞国用（96）字第21号、涞国用（97）字第15号三个国有土地使用权证。涞国用（2004）第86号国有土地使用证上登记的土地历经多次变更登记，对上诉人涞水县三坡镇都衙村村民委员会的实体权利产生影响的是1995年、1996年、1997年的首次登记行为，本案被诉的2004年的名称变更登记并未对上诉人产生实质影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，本案应裁定驳回起诉。一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晏燕审判员  褚铁军审判员  赵 明二〇一八年十二月六日法官助理宋晓红书记员邢伟