新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终3225号上诉人（原审被告）：齐惠敏，男，1968年4月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王献新，新疆旭光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郝崇军，男，1970年12月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王世海，男，1968年1月19日出生，汉族，新疆元汇天下投资有限公司法务部主任，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：沈泽祥，男，1966年5月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：何大洪，男，汉族，其他情况不详。原审被告：乌鲁木齐市水业建设投资有限公司，住所地乌鲁木齐。法定代表人：张健，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖新刚，新疆广翼律师事务所律师。原审被告：乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：王亚鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔傅颖，女，1984年10月4日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市。上诉人齐惠敏因与被上诉人郝崇军、被上诉人沈泽祥、被上诉人何大洪、原审被告乌鲁木齐市水业建设投资有限公司（以下简称水业建投公司）、原审被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司（以下简称昊菲达尔公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。齐惠敏上诉请求：依法撤销一审判决，依法发回重审，或改判由沈泽祥及何大洪共同给付郝崇军工程款423,953.19元和利息72,702.04元。事实与理由：一审法院未在开庭前将涉案《工程造价鉴定报告书》向我方送达，致使我方没有机会对该报告书提出异议或申请重新鉴定，该鉴定报告对郝崇军前期开挖的已付6000立方土石方款重复计算，严重侵犯了我方的合法权益。涉案工程前期由沈泽祥和郝崇军建立土石方承包合同关系，沈泽祥是合同相对方，前期6000立方土石方款应由沈泽祥支付，不应由我方支付。后沈泽祥与何大洪于2014年6月10日就土石方工程交接后，我方替何大洪将60万元给付了沈泽祥，其中包含郝崇军6000立方的土石方款156,000元。该部分款项已经支付于郝崇军，对此一审法院未予认定错误。因此，鉴定报告应当将该156,000元从总工程造价中予以扣除，一审判决确定涉案工程款时也应当予以扣除，如果不予扣除，则该部分土石方款应当由沈泽祥给付于郝崇军，而不应当由我承担该责任。一审判决认定何大洪系我方的工地管理人员没有事实依据和证据支持，明显错误。何大洪系涉案工程后期与郝崇军的土石方工程真正的发包人，我方仅取得一定的管理费，对土石方工程的债权债务不应当承担任何责任，我方在后期的一系列行为都是代表何大洪履行与郝崇军的土石方承包合同，付款责任应当由何大洪承担。由于水业建投公司与昊菲达尔公司未能按时支付工程款，导致涉案工程不得不自行垫资支付工人工资，因何大洪无力垫资，由我方筹资后，将款项借给了该工程发包人何大洪，由何大洪再行给付郝崇军。一审判决对何大洪是否已向郝崇军支付了款项及支付的数额未予查清，即判决我方承担付款责任没有依据。综上，请求二审法院查明事实，依法维护我方的合法权益。郝崇军辩称，一审判决已经认定了何大洪是齐惠敏的工地管理人员，何大洪并非直接承包人和受益人，故应当由齐惠敏一人承担付款责任。我与沈泽祥之间的关系，与本案土石方工程无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，齐惠敏的上诉请求没有依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。沈泽祥辩称，我在涉案工程的前期和郝崇军之间有承包关系，郝崇军挖了6000立方土后，我已经将所有工程款向郝崇军支付完毕了，后期工程与我无关，我不应当承担责任。何大洪未到庭，也未提交书面答辩意见。水业建投公司述称，齐惠敏的上诉请求并未涉及我公司，我公司仅和昊菲达尔公司之间存在工程合同关系，且工程款已经全部付清了。昊菲达尔公司述称，我公司和郝崇军之间没有任何关系，也没有签订过任何合同，对郝崇军的施工情况并不清楚，所有的款项已经按照水业建设公司的要求支付完毕。郝崇军向一审法院起诉请求：1.依法判令齐惠敏、沈泽祥、何大洪支付工程款574,600元，水业建投公司、昊菲达尔公司在欠付工程款的范围内承担给付责任；2.依法判令齐惠敏、沈泽祥、何大洪支付逾期付款利息85,953.8元[（2014年7月24至2017年1月24日）910天×6%（综合年利率）×574,600=85,953.8元]，水业建投公司、菲达尔公司在给付工程款的范围内承担给付责任；3.判令齐惠敏、沈泽祥、何大洪、水业建投公司及昊菲达尔公司支付本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月10日，水业公司与昊菲达尔公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称：城市排水应急能力建设项目业务用房工程。分包范围：各项劳务分包。合同金额4,033,615.17元。工程完工，经甲乙双方验收完毕，在14天内，工程承包人向劳务分包人累计支付到80%的劳务费。结算资料经审核完毕，累计支付到95%的劳务费，剩余5%劳务费在180天之内双方结算。分包工作期限2014年4月10日-2014年12月31日。合同签订后，水业公司与昊菲达尔公司均盖章确认。2014年6月20日，昊菲达尔公司与齐惠敏签订一份《内部承包协议》，约定：甲方（昊菲达尔公司）同意乙方（齐惠敏）内部承包经营甲方下属项目部，乙方承包期间以甲方项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。本合同只限劳务费，乙方产生的机械材料费用与本公司无关。乙方以甲方的名义承接城市排水应急能力建设项目业务用房工程项目。但由乙方实际操作所接项目。甲方向乙方收取管理费及税金，管理费比例为乙方以甲方名义承揽的工程项目合同额的5.5%（包含一切税金及成本费用发票）不再收取其他任何费用，剩余款无条件给予乙方。甲方书面委托乙方作为甲方的全权代表，以甲方名义承接城市排水应急能力建设项目业务用房工程。乙方以甲方名义与乌鲁木齐水业建设投资有限公司签订工程施工合同后3个工作日之内，甲乙双方必须按照本协议根据合同另行签订工程分包合同，将该项工程全部分包给乙方。乙方所有施工人员与乙方发生劳动关系，跟甲方没有劳动关系。如挂靠期间乙方发生任何违法违规或违反本挂靠协议的行为，或者发现乙方有其他有损甲方信誉的行为给甲方造成企业名誉损失或经济损失时，乙方除承担一切经济与法律责任外，甲方有权罚没风险保证金。昊菲达尔公司与齐惠敏在协议上签字盖章。2014年5月30日，郝崇军与齐惠敏的工地管理人员人何大洪签订一份《土石方承包合同》，约定：工程名称：城市排水应急能力建设项目业务用房，建设地点：乌鲁木齐市东大梁西街北侧。承包范围该工程施工图设计内容中基坑及基槽土石方开挖、装车及运输等工作。承包单价：综合单价：26元/立方米。即不分开挖、装车和运输的土方和石方比例，按综合单价计价。结算方式：乙方（郝崇军）工程款=确认工程量综合单价。支付方式：完成所有施工内容并确定工程总款后，甲方（何大洪）即支付乙方工程款总价的80%，一个月内支付剩余的20%工程款。乙方施工作业应满足施工过程中所需的一切机械、机具、设备等。乙方办理土石方所需的手续（如土石方渣运证、车辆运输证件等）如因以上原因造成工期延误，所有的损失由乙方承担，甲方有权从乙方的工程款中扣除。合同工期为25天。从进场之日开始计算。合同签订后，郝崇军按约开始施工。完工后，齐惠敏陆续向郝崇军支付工程款220,000元。案件审理过程中，应郝崇军申请，法院依法委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对郝崇军施工的乌鲁木齐市东大梁西街北侧城市排水应急能力建设项目业务用房工程的挖运土石方工程量进行了评估鉴定，新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字（2018）第0208号鉴定报告书书，鉴定结果为：工程量为643,953.19元。鉴定报告书送达双方当事人后，当事人均未提出异议。一审法院认为，郝崇军与齐惠敏工地管理人员何大洪签订的《土石方承包合同》系其双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。何大洪系齐惠敏的工地管理人员，其是代表齐惠敏与郝崇军签订的合同，合同也系齐惠敏实际履行，故应由齐惠敏承担民事责任，何大洪不承担民事责任。合同签订后，郝崇军依约履行了施工义务，齐惠敏亦应当依约向郝崇军支付工程款。现齐惠敏除支付工程款220,000元外，余款未付属实，现郝崇军已完成的工程款量，法院依法委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司进行了评估，由其作出建正造字（2018）第0208号鉴定报告书书，一审法院予以采信，即齐惠敏应给付郝崇军工程款423,953.19元（643,953.19元-220,000元）。对于郝崇军主张的利息,因郝崇军与齐惠敏在合同中明确约定了工程款的支付时间，故齐惠敏应偿付郝崇军利息72,702.04元（423,953.19元×4.083‰×42个月（2014年7月24日至2017年1月24日），对郝崇军主张的超出部分不予支持。水业建投公司已将合同内款项支付昊菲达尔公司，昊菲达尔公司也将合同内款项均支付给齐惠敏，故郝崇军要求水业建投公司、昊菲达尔公司在给付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求不合理，对该诉讼请求不予支持。沈泽祥不是本案合同相对方，故郝崇军要求沈泽祥支付工程款及利息的诉讼请求不合理，不予支持。判决：一、齐惠敏给付郝崇军工程款423,953.19元（643,953.19元-220,000元）；二、齐惠敏偿付郝崇军利息72,702.04元（423,953.19元×4.083‰×42个月（2014年7月24日至2017年1月24日）；三、驳回郝崇军的其他诉讼请求。本院二审期间，齐惠敏围绕上诉请求依法提交了以下新证据：1.沈泽祥于2015年9月20日出具关于东大梁应急抢修中心土石方开挖的说明。用以证明涉案工程的前期是郝崇军和沈泽祥之间具有土石方承包关系，且沈泽祥将前期开挖6000方的土石方款项已支付给郝崇军，该款项应从涉案工程的总造价中扣除，和我方没有关系；2.2014年5月30日沈泽祥与郝崇军签订的土石方承包合同，该合同证实(1)2014年6月10日涉案土石方工程移交后，何大洪在合同上进行签名，将沈泽祥的名字划掉;(2)涉案土石方工程合同是沈泽祥、何大洪与郝崇军签订的，与我方没有关系；3.2014年3月6日与何大洪于签订的合作协议书。用以证明我方和何大洪就涉案工程系合作关系，我方仅是出面和昊菲达尔公司签订了劳务分包协议；4.2014年6月20日与何大洪于签订的工程施工合作协议书。用以证明我方与何大洪就涉案工程系合作关系，与昊菲达尔公司签订合同的虽然是我方，但也代表了何大洪，该协议约定何大洪主要负责施工，损失由何大洪承担，我方仅是收取管理费，实际是由何大洪施工的；5.何大洪于2014年9月19日向我方出具的借据及2014年7月16日我方向何大洪转账20万元的银行转账凭据。该组证据证明涉案工程后期的施工合作中，我方将钱借给何大洪，由何大洪向工人支付相关费用，我方把钱都支付了，但何大洪是否支付给工人并不清楚；6.2015年5月24日何大洪向我方出具的关于何大洪与齐惠敏的施工合作协议解除的说明。用以证明在2015年5月24日之前，何大洪和我方之间有合作关系，涉案工程款均是在此之前发生的，应当由何大洪支付涉案工程的工程款。本院组织当事人进行了质证，郝崇军的综合质证意见为：齐惠敏出示的证据是从另案中调取的，但另案的法律文书并未生效，故另案的证据不应作为证据在本案中出示，这些证据均未质证，没有证明效力，我不予认可。合作协议书是齐惠敏和何大洪之间签订的，真实性无法确认，对协议书的真实性、合法性及关联性不认可。借条和转账凭证均与我无关，对该组证据的真实性、合法性及关联性不认可。解除施工合作协议与我无关，对该证据的真实性、合法性及关联性不认可。涉案的22万工程款全都是齐惠敏给我支付的。沈泽祥的质证意见为：我已将郝崇军前期开挖6000立方米的土石方款项支付完毕，其余证据均与我无关，我不发表意见。何大洪未出庭，未提交书面质证意见。水业建设公司的质证意见为：我公司已把所有工程款都付清了，郝崇军和我公司没有合同关系，对证据不发表意见。昊菲达尔公司的质证意见为：我公司的意见与水业建设公司的意见一致。齐惠敏提交的关于东大梁应急抢修中心土石方开挖的说明、土石方承包合同、合作协议书、工程施工合作协议书及借据虽为复印件，但系从另案的卷宗中调取，加盖有乌鲁木齐市中级人民法院调查材料专用章，上述证据的复印件上均加盖有本件与原件核对无异印章，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据能够反映与涉案土石方承包合同相关的郝崇军、沈泽祥、何大洪及齐惠敏之间的关系，本院对上述证据关联性也予以确认。齐惠敏提交的银行转账凭证及关于何大洪与齐惠敏的施工合作协议解除的说明均系复印件，本院对该两份证据的效力不予确认。本院二审经审理查明：2014年9月10日，水业公司与昊菲达尔公司签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称：城市排水应急能力建设项目业务用房工程。分包范围：各项劳务分包。合同金额4,033,615.17元。分包工作期限2014年4月10日-2014年12月31日。合同签订后，水业公司与昊菲达尔公司均盖章确认。2014年6月20日，昊菲达尔公司与齐惠敏签订一份《内部承包协议》，约定：甲方（昊菲达尔公司）同意乙方（齐惠敏）内部承包经营甲方下属项目部，乙方承包期间以甲方项目部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。本合同只限劳务费，乙方产生的机械材料费用与本公司无关。乙方以甲方的名义承接城市排水应急能力建设项目业务用房工程项目。但由乙方实际操作所接项目。甲方向乙方收取管理费及税金，管理费比例为乙方以甲方名义承揽的工程项目合同额的5.5%（包含一切税金及成本费用发票）不再收取其他任何费用，剩余款无条件给予乙方。甲方书面委托乙方作为甲方的全权代表，以甲方名义承接城市排水应急能力建设项目业务用房工程。昊菲达尔公司与齐惠敏在协议上签字盖章。2014年5月30日，郝崇军（乙方）与沈泽祥（甲方）、何大洪（甲方）签订了《土石方承包合同》，约定：工程名称：城市排水应急能力建设项目业务用房，建设地点：乌鲁木齐市东大梁西街北侧。承包范围该工程施工图设计内容中基坑及基槽土石方开挖、装车及运输等工作。承包单价：综合单价：26元/立方米。即不分开挖、装车和运输的土方和石方比例，按综合单价计价。结算方式：乙方工程款=确认工程量综合单价。支付方式：完成所有施工内容并确定工程总款后，甲方即支付乙方工程款总价的80%，一个月内支付剩余的20%工程款。乙方施工作业应满足施工过程中所需的一切机械、机具、设备等。乙方办理土石方所需的手续（如土石方渣运证、车辆运输证件等）如因以上原因造成工期延误，所有的损失由乙方承担，甲方有权从乙方的工程款中扣除。合同工期为25天。从进场之日开始计算。合同签订后，郝崇军按约开始施工。完工后，齐惠敏陆续向郝崇军支付工程款220,000元。案件审理过程中，应郝崇军申请，法院依法委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对郝崇军施工的乌鲁木齐市东大梁西街北侧城市排水应急能力建设项目业务用房工程的挖运土石方工程量进行了评估鉴定，新疆建正工程项目管理咨询有限公司作出建正造字（2018）第0208号鉴定报告书书，鉴定结果为：工程量为643,953.19元。2015年9月20日，沈泽祥出具关于东大梁应急抢修中心土石方开挖的说明一份，主要内容为：本人为东大梁应急抢修管理用房项目劳务分包负责人，与郝崇军签订土方开挖协议，后期施工中，由于各种原因与总包单位解除协议，期间共完成土、石方挖运6000方，总包单位已与本人结算，本人也按照约定给郝崇军付清费用。二审庭审中，齐惠敏与沈泽祥均陈述，涉案土石方承包合同所涉工程由郝崇军施工，工程前期的甲方为沈泽祥，后沈泽祥退出该工程，由何大洪作为甲方在该土石方承包合同上签字确认，沈泽祥的名字被划去。沈泽祥陈述前期工程费用156,000元全部支付与郝崇军，郝崇军对收取沈泽祥156,000元工程费用的事实认可，但认为该笔工程费用系其拆迁平地的工程费用，与本案工程无关。二审庭审中，齐惠敏提交协议书两份，分别为：2014年3月6日，齐惠敏（甲方）与何大洪（乙方）签订合作协议一份，约定主要内容为：双方针对乌市水业集团官网改造项目、乌市水业集团房建项目进行合作施工，甲方负责工程项目承揽、协调项目工程款、协调水业集团各部门关系，乙方负责施工队伍组建，施工现场安全、资料、开会、成本核算、合同签订、施工质量、施工进度项目的顺利完成，若因乙方原因造成项目重大损失，乙方负全责。若项目存在垫资情况，由乙方独立完成，与甲方无关，所有项目甲方将收取乙方一定数额的施工履约保证金。金额双方商定即可。2014年6月20日，齐惠敏（甲方）与何大洪（乙方）签订工程施工合作协议书，约定主要内容为：项目名称：城市排水应急能力建设项目业务用房。甲方将主合同项下全部工程的实施责任交乙方承担（包括主合同项下的全部变更工程）。业主支付给本工程的动员预付款、材料预付款、工程结算款、奖金一律归乙方所有，相应的罚金亦由乙方承担。甲方收取管理费为工程结算的16%（含变更、索赔费用）。本院认为，本案的争议焦点为：郝崇军因涉案工程应获得的劳务费数额及利息数额，及给付劳务费的责任主体应如何确定。对此本院分析如下：一、关于郝崇军应获得的劳务费数额如何确定的问题。根据本案二审查明的事实及各方当事人在二审中的陈述，涉案《土石方承包合同》的施工内容均系郝崇军施工完成，但确分为两个阶段，第一阶段的发包人为沈泽祥，第二阶段的发包人为何大洪。根据该《土石方承包合同》约定，施工内容为基坑及基槽土石方开挖、装车及运输等工作，一审法院委托鉴定机构对涉案《土石方承包合同》所涉及的全部施工内容即工程量进行了评估鉴定，鉴定得出的涉案工程量为643,953.19元，各方当事人对该鉴定结论并未提出异议，本院对该鉴定结论予以确认。现齐惠敏已向郝崇军陆续支付22万元，双方对该数额均无异议。齐惠敏上诉称还应从鉴定结论的数额中扣减沈泽祥已支付于郝崇军的156,000元，对此本院认为，根据二审查明的事实及当事人在二审中的陈述能够确认，沈泽祥因涉案工程向郝崇军支付了156,000元，郝崇军在庭审中辩称该笔款项系其施工乌鲁木齐市东大梁西街北侧城市排水应急能力建设项目业务用房工程的地上拆迁及平整土地工程所应得的劳务费，与本案无关，但沈泽祥与郝崇军签订的《土石方承包合同》中的施工范围约定明确，并无拆迁及平整土地等项目，郝崇军也未能提供其他充分有效的证据对其主张予以证实，故本院对其该辩称不予采信，据此，应当认定该笔款项确系沈泽祥作为涉案《土石方承包合同》第一阶段发包人时应支付于郝崇军的劳务费用，系涉案《土石方承包合同》劳务费用的一部分，应包含于鉴定结论中，故齐惠敏关于应从鉴定结论的数额中扣减该156000元的上诉理由具有事实依据，本院予以采信。综上，郝崇军因涉案工程应获得的劳务费数额应为267,953.19元（643,953.19元-220,000-156,000元）。据此，郝崇军可获得的利息数额也应相应减少，数额应为45,950.22元（267,953.19元×4.083‰×42个月（2014年7月24日至2017年1月24日）。二、关于给付劳务费的责任主体如何确定的问题。齐惠敏在二审庭审中提交了其与何大洪签订的合作协议及工程施工合作协议书各一份，合作协议中约定齐惠敏负责工程项目承揽，何大洪负责施工队伍组建，与本案中齐惠敏与昊菲达尔公司签订《内部承包协议》，何大洪与郝崇军签订《土石方承包合同》的情形相符，故应当认定该两份协议系齐惠敏与何大洪的真实意思表示，一审判决认定何大洪系齐惠敏的工地管理人员有误。虽从协议书内容反映，何大洪应独立完成施工项目，齐惠敏仅收取一定数额的管理费，但该约定系齐惠敏与何大洪之间的内部约定，仅能约束何大洪与齐惠敏，不能对抗第三人。齐惠敏上诉称何大洪系涉案土石方工程真正的发包人，其仅取得一定的管理费，对土石方工程的债权债务不应当承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。沈泽祥作为施工第一阶段的发包人，已与郝崇军就其应承担的劳务费用结算并支付完毕，齐惠敏也无证据能证实沈泽祥还应承担劳务费给付的责任，故对齐惠敏上诉称沈泽祥应承担给付责任的上诉理由，本院不予采信。现何大洪为与郝崇军签订《土石方承包合同》的合同相对人，齐惠敏就涉案工程与昊菲达尔公司签订《内部承包协议》，且向郝崇军实际付劳务费22万元，故本案给付劳务费的责任主体应当确定为齐惠敏和郝崇军共同承担。齐惠敏上诉称因何大洪无力垫资，由其筹资后，将款项借给何大洪，由何大洪再行给付郝崇军，一审判决对何大洪是否已向郝崇军支付了款项及支付的数额未予查清，即判决其承担责任错误，对此本院认为，齐惠敏与何大洪之间的权利义务承担及利益分配问题由双方签订的协议书予以约束，与本案并非同一法律关系，齐惠敏与何大洪应向郝崇军承担共同给付劳务费的责任，则齐惠敏对何大洪已向郝崇军支付的款项数额负有举证责任，其未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，本院对齐惠敏的该上诉理由不予采信。综上，齐惠敏的上诉请求部分成立，本院予以支持，因当事人在二审中提交了新的证据，故一审判决错误之处，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初4670号民事判决；二、上诉人齐惠敏与被上诉人何大洪共同给付被上诉人郝崇军工程款267,953.19元；三、上诉人齐惠敏与被上诉人何大洪共同偿付被上诉人郝崇军利息45,950.22元；四、驳回被上诉人郝崇军要求被上诉人沈泽祥承担支付工程款及利息给付责任的诉讼请求；五、驳回被上诉人郝崇军要求原审被告乌鲁木齐市水业建设投资有限公司及原审被告乌鲁木齐昊菲达尔建筑劳务有限公司在欠付工程款的范围内承担给付责任的诉讼请求。以上上诉人齐惠敏与被上诉人何大洪应共同给付被上诉人郝崇军款项合计313,903.41元，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉请求标的为660,553.8元，核定给付金额为313,903.41元，占请求标的的47.52%，一审案件受理费10,405.54元，鉴定费7727元，邮寄费20元，公告费320元，合计18,472.54元（郝崇军已预交），由被上诉人郝崇军负担52.48%，即9,694.39元，由上诉人齐惠敏与被上诉人何大洪共同负担47.52%，即8,778.15元。二审上诉请求标的为496,655.23元，核定支持标的为182,751.82元，占请求标的的36.8%，二审案件受理费8,749.83元（齐惠敏已预交），由上诉人齐惠敏与被上诉人何大洪共同负担63.2%，即5,529.89元，由被上诉人郝崇军负担36.8%，即3,219.94元。本判决为终审判决。审判长  陈琛审判员  冯宁审判员  卫杨二〇一八年十二月七日书记员  杨扬