江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终4442号上诉人（原审被告）：朱传友，男，1977年12月5日生，汉族，户籍地安徽省六安市金安区，现住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：沈惠凤，女，1962年1月3日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：田方，江苏双汇（泰州）律师事务所律师。上诉人朱传友因与被上诉人沈惠凤买卖合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱传友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回沈惠凤的一审诉讼请求。事实与理由：中南海棠湾项目是江阴市华厦建设工程有限公司（以下简称华厦公司）中标的，然后分包给无锡君悦大酒店有限公司（以下简称君悦公司），其与田新华都在中南海棠湾项目部工作，其负责现场管理，田新华负责施工技术。其从未用过朱杰的名字，洪荣早就不是中南海棠湾的工人，一审法院仅凭洪荣的一面之词就认定其是朱杰，有失公正。其没有委托田新华向沈惠凤购买过瓦片，沈惠凤与田新华发生的买卖关系与其无关。一审法院以其是中南海棠湾部分工程的实际施工人为由要求其还款错误。被上诉人沈惠凤辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回朱传友的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：朱传友为江阴峭岐工地部分工程的施工人，这一点从我方举证的判决书、华厦公司的证明等能够证明，朱传友在中南海棠湾北区员工工资发放目录上签字，认可田新华、洪荣为其员工的身份，田新华、洪荣在一审通过录音以及到庭做证能够真实的反映出朱传友为实际施工人，雇用二人为其工作，朱传友在工地上使用朱杰的名字。田新华在其送货单上签字确认，收到其瓦片。其与朱传友之间催款短信往来，也能反映出朱传友拖欠还款的事实。沈惠凤向一审法院提出诉讼请求：判令朱传友立即支付拖欠的货款16550元及利息（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至判决给付之日止），后变更诉讼请求为：判令朱传友立即支付拖欠的货款16550元及利息（以16550元为基数，自2014年6月12日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：沈惠凤为朱传友承包的工地运送货物，朱传友的员工田新华在2014年6月11日出具收条，确认货款为16550元。沈惠凤多次催讨，朱传友答应付款但一直拖欠不付。2016年4月7日，沈惠凤提起诉讼，因未找到朱传友而撤诉。为了维护自身权利，现诉至法院。一审法院认定事实：2014年6月3日，沈惠凤向“峭歧：中南海棠工地朱老板”提供价值11500元的黑无光S平瓦5000片，田新华在送货单上签字。2014年6月11日，沈惠凤向“峭歧工地：朱杰老板”提供了价值4600元的黑无光S平瓦4600片，田新华在送货单上签字。同时，该送货单上载明“共计16100元+勤新少汇450元=16550元”。另查明：2014年5月12日，田新华、朱传友代表华厦公司在中南海棠湾项目的周例会会议纪要上签字。2015年2月15日，陶凌杰、朱传友签署《收条》一份。该《收条》载明：“今收到刘建康先生支付借给我们的款项本金人民币伍佰万元整（小写为500万元），该款已全部用于中南·海棠湾一期二标段工程项目（位于江阴市峭歧）中的民工工资等。特此收条”。2016年2月15日，陶凌杰、朱传友分别签署《借条》及《收条》各一份。《借条》内容为，因暂无力支付中南海棠湾一期二标段工程项目（位于江阴市峭歧）中的民工工资、材料款等，现分别向刘建康借款人民币贰佰玖拾伍万玖仟贰佰陆拾元、叁佰贰拾叁万贰仟贰佰陆拾陆元。《收条》内容为，收到刘建康支付的上述借款，已全部用于中南海棠湾一期二标段工程项目（位于江阴市峭歧）中的民工工资等。2016年12月8日，朱传友、陶凌杰、华厦公司签订《协议》一份。该《协议》载明：“华厦公司承包了江阴中南置业有限公司在江阴峭歧开发建设的‘峭歧中南海棠湾西区标段’项目的土建工程，该工程实际施工由陶凌杰、朱传友从华厦公司内包承包，陶凌杰为D1、D2、D3、G1#楼、配电房、门卫室土建工程的实际施工人，朱传友为D4、G2、G3、SO#楼的实际施工人……”。2017年7月31日，江阴市人民法院（以下简称江阴法院）受理刘建康诉陶凌杰、李若瑄、朱传友民间借贷纠纷一案。2017年9月8日，华厦公司出具《证明》一份。该《证明》载明：“华厦公司承接的江阴中南置业有限公司投资开发的中南海棠湾花园工程项目，其实际施工人为陶凌杰、朱传友……”。2017年11月8日，华厦公司向江阴法院出具《证明》一份。该《证明》的内容为：“因中南海棠湾一期二标段工程项目中，陶凌杰、朱传友对外欠巨额民工工资等，并且农民工、材料商等到市政府上访等，为此，陶凌杰、朱传友向刘建康先生借款人民币500万元，并要求刘建康先生将上述款项直接支付给我司，由我司代陶凌杰、朱传友支付给农民工、材料商等工资奖金等。我司收到了刘建康先生人民币500万元整（详见汇款凭证），并且全部用于支付陶凌杰、朱传友两人所欠的中南海棠湾一期二标段工程项目中的民工工资等（详见陶朱二人的签字凭证），同时，陶凌杰、朱传友两人出具了2015年2月15日借条及收条各一份。特此证明”。该《证明》所附的华厦公司盖章及朱传友签字的《中南海棠湾北区工人工资表》载明，田新华、洪荣为项目部员工。2017年12月26日，江阴法院出具（2017）苏0281民初10370号民事判决书。该民事判决书载明：“……本案中，陶凌杰、朱传友认为他们与刘建康之间不存在民间借贷关系应承担相应的举证责任。虽然庭审中提供了五组证据，该五组证据仅能证明华厦公司与朱传友、陶凌杰之间存在建设工程分包关系，不能排除刘建康与陶凌杰、朱传友之间的民间借贷关系……”。再查明：2016年7月29日，沈惠凤向朱传友发送短信“朱老板你好，高温天气还在做工程吗？最近几天我弟弟与我联系说中南海棠工地瓦款就要付了，我以前要钱对你说了一些不客气的话，请您原谅，我确实不容易，您回个短信我几月份能付我，谢谢”。朱传友回复“沈老板，八月份给你，过去就过去了，没有关系”。为证明其主张，沈惠凤提供了2018年6月6日沈惠凤的委托诉讼代理人田方与田新华的通话录音一份。田新华在电话中陈述：沈惠凤送货的两张送货单是田新华签的；2014年年初到年底，通过别人介绍在中南海棠的峭歧工地管现场，只在这一个工地工作，不知道雇主叫朱杰还是朱传友；当时和田新华一起被朱传友雇佣的还有一个电工，叫洪荣；朱杰和朱传友是同一个人，工地上没有其他叫朱杰或朱传友的人了；朱传友没有给田新华发过工资，也未结算过工资，2014年年底工人闹事，峭歧镇政府统一代发的工资，朱传友是工地包活的老板，包了一栋楼，在镇政府发钱时看着发钱的；朱传友没有建筑公司，是挂别公司牌子的。洪荣向法院陈述以下内容：2014、2015年，受朱传友雇佣在中南海棠湾北区工地上担任现场施工员，工作了一年左右；中南海棠湾项目分为两个区，朱传友是**的实际施工人；田新华是洪荣的同事，受朱传友雇佣，负责现场管理；沈惠凤是给北区工地送瓦片的，当时不知道她叫沈惠凤，现在才知道；工地上好多人喊朱传友为朱杰，但有次开会时，洪荣看到朱传友签到时签名为朱传友；北区工地上叫朱杰的只有一个，就是签名为朱传友的这个人；2014年年底，材料商、包工头拿不到钱到华厦公司闹事，朱传友确认欠款后，由华厦公司转账支付。一审庭审中，朱传友陈述：从未使用过朱杰这个名字；中南海棠湾项目工地上没有叫朱杰的人；沈惠凤提供的短信只是朱传友答应沈惠凤的弟弟帮忙协调，然后将结果反馈给沈惠凤，不代表朱传友本人需要支付货款；田新华和洪荣是技术人员，受项目部管理，不是朱传友雇佣的，朱传友负责两人的部分管理，比如考勤；中南海棠湾项目是华厦公司总承包，君悦公司分包的，陶凌杰是君悦公司的法定代表人，2015年2月15日之前整个工地都是陶凌杰的，朱传友是君悦公司的员工，以君悦公司管理人员的身份与陶凌杰一起在2015年2月15日的《收条》上签字；因君悦公司的财务问题，华厦公司要求与陶凌杰进行分割，故2015年2月15日之后，朱传友是华厦公司的员工，通过内部分包的方式承包了中南海棠湾项目的**，是**的实际施工人；沈惠凤送瓦片是在2014年，朱传友不清楚当时的情况；田新华是项目部负责现场管理的员工，无权代表工地采购货物；华厦公司、君悦公司都未给朱传友交纳过社保，建筑公司一般除了项目经理外，都不交社保。沈惠凤陈述：朱传友承诺将勤新工地上结欠的450元货款一并支付给沈惠凤，所以沈惠凤才答应给中南海棠湾工地送瓦片；2014年6月11日的送货单上“共计16100元+勤新少汇450元=16550元”的内容是沈惠凤在田新华签字后写的。上述事实，有《送货单》、短信记录、会议纪要、录音、《收条》、《借条》、《证明》、《协议》、（2017）苏0281民初10370号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：朱传友签署的2015年2月15日《收条》中载明，借款用于支付中南海棠湾项目的民工工资，2016年12月18日华厦公司与陶凌杰、朱传友签订的《协议》中载明，华厦公司承包的峭歧中南海棠湾项目中朱传友为D4、G2、G3、SO#楼的实际施工人，（2017）苏0281民初10370号民事判决书载明，朱传友、陶凌杰与华厦公司之间存在建设工程分包关系，田新华、洪荣也确认朱传友为中南海棠湾项目**的实际施工人，朱传友自认从2015年2月15日起分包中南海棠湾项目北区，但未提供相应的依据，故法院认定朱传友为中南海棠湾**的全程实际施工人。朱传友、田新华、洪荣均确认田新华在中南海棠湾北区工地上工作，沈惠凤提供了田新华签字的送货单，田新华亦在录音中确认在沈惠凤送货的送货单上签字，故可以认定沈惠凤向中南海棠湾北区工地提供了瓦片。沈惠凤提供的送货单上写明收货人为朱杰/朱老板，朱传友确认中南海棠湾项目工地上没有叫朱杰的人，田新华、洪荣陈述田新华、洪荣均受朱传友雇佣，中南海棠湾工地上仅有一个叫朱杰的人就是朱传友，结合沈惠凤提供的朱传友回复的短信，可以认定沈惠凤与朱传友之间存在买卖合同关系，沈惠凤向朱传友提供了价值16100元的瓦片。朱传友作为买受人，应在收到货物后及时支付货款，逾期支付的，应承担相应的逾期利息。沈惠凤确认送货单上“共计16100元+勤新少汇450元=16550元”的内容系其在田新华签字后写上的，亦未提供其他证据证明朱传友在勤新工地上结欠其货款450元，而朱传友对该款也不予认可，故对沈惠凤主张的该欠款不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、朱传友于判决发生法律效力之日起10日内向沈惠凤支付货款16100元并支付逾期利息（以16100元为基数，自2014年6月12日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回沈惠凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取107元，由沈惠凤负担3元，由朱传友负担104元（该款已由沈惠凤垫付，朱传友于判决发生法律效力之日起10日内将应负担部分直接支付给沈惠凤，法院不再退还）。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审争议焦点是:沈惠凤要求朱传友支付拖欠的货款以及利息应否支持。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据已查明的事实，朱传友为中南海棠湾项目**的实际施工人，田新华负责工地现场管理、洪荣担任工地现场施工员。沈惠凤提供了田新华签字的送货单，田新华亦在录音中确认在沈惠凤送货的送货单上签字，故可以确认沈惠凤向中南海棠湾北区工地提供了瓦片。沈惠凤提供的送货单上写明收货人为朱杰/朱老板，田新华、洪荣陈述其二人均受朱传友雇佣，中南海棠湾工地上仅有一个叫朱杰的人就是朱传友，结合沈惠凤提供的朱传友回复的短信，可以认定沈惠凤与朱传友之间存在买卖关系，沈惠凤向朱传友提供了价值16100元的瓦片。朱传友上诉称其与沈惠凤之间不存在买卖关系，与客观事实不符，本院不予采信。朱传友作为买受人，应在收到货物后及时支付货款，逾期支付的，应承担相应的逾期利息。综上，朱传友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费203元，由上诉人朱传友负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 王一川审判员 华敏洁二〇一八年十二月二十五日书记员 李 蒙