福建省莆田市涵江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)闽0303行初157号 原告：王黎明，男，1962年2月24日出生，汉族，福建省建瓯市人，住福建省莆田市涵江区。 被告：仙游县交通综合行政执法大队，住所地福建省仙游县鲤城街道会园路**。 法定代表人：黄琦琨，大队长。 委托诉讼代理人：吴国章，福建壶兰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：彭忠雄，福建壶兰律师事务所执业律师。 原告王黎明不服被告仙游县交通综合行政执法大队作出的闽莆仙交执（2018）罚字第270号行政处罚决定一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于同月25日立案后，于2018年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告王黎明、被告仙游县交通综合行政执法大队的法定代表人黄琦琨及委托诉讼代理人彭忠雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告仙游县交通综合行政执法大队于2018年8月17日作出闽莆仙交执（2018）罚字第270号行政处罚决定书，认定：“2018年8月16日17时15分，王黎明驾驶闽Ｂ－×××××小型轿车运载一名乘客在仙游汽车站进口处被查获，该车未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营。经执法人员调查取证，该车违法事实清楚、证据确凿。当事人对其违法事实予以承认。当事人违反了《福建省道路运输条例》第七条第一款的规定。证据：《交通运输执法现场笔录》、《交通执法询问笔录》、《现场执法照片》、《交通执法现场录像》、《驾驶证》复印件、《行驶证》复印件。依据：《福建省道路运输条例》第七十二条。处罚内容：罚款人民币壹万元整。” 原告诉称，2018年8月16日16时30分左右，原告驾驶车牌号为闽Ｂ×××××私家车途径仙游榜头返回莆田涵江时，在榜头受滴滴出行网约车平台指派载客前往仙游汽车站。到站乘客下车后原告正准备驾车离开时，从车后冲出一辆黑色公务车堵住行车线路，被告工作人员将原告车辆扣留。次日，原告前往被告仙游县交通综合行政执法大队接受处理。被告以原告未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租车客运经营的行为违反了《福建省道路运输条例》第七条第一款规定，作出罚款1万元的行政处罚。原告缴纳1万元罚款后，车辆才被放行。原告认为，一、被告作出的上述行政处罚决定违反了《国务院关于禁止在公路上乱设站卡乱罚款乱收费的通知》（国发[1994]41号）之规定，属于流动性、随意性执法，且违反了《中华人民共和国公路法》第七十三条的规定。二、原告此次是受滴滴出行网约车平台指派载客，其性质属网络预约出租车，若要处罚应当以《网络预约出租汽车服务管理暂行办法》、《福建省人民政府关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的意见》、福建省《关于贯彻落实的意见》等为依据，且交通运输部关于《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项适用主体的意见，对未取得《网络预约出租汽车经营许可证》的经营者、未取得《网络预约出租汽车运输证》的车辆、未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》的驾驶员擅自从事或者变相从事网约车经营活动的，均适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项规定。显然，被告对原告作出的行政处罚依据错误。三、被告仅对原告作出处罚，不对滴滴出行网约车平台作出行政处罚，属于选择性执法，明显不当。另外，原告未取得《网络预约出租汽车运输证》从事网络预约出租汽车经营行为是错误的，原告并不想违法经营，而是无法取得能接入滴滴出行网约车平台的《网络预约出租汽车运输证》。目前在莆田未办理滴滴出行网约车平台《网络预约出租汽车运输证》。被告对原告作出的行政处罚决定错误，请求依法判决撤销被告仙游县交通综合行政执法大队作出的闽莆仙交执（2018）罚字第270号行政处罚决定书。原告向本院提供被告作出的闽莆仙交执（2018）罚字第270号行政处罚决定书一份，欲证明被诉行政行为存在的事实。 被告辩称，2018年8月16日17时15分，被告在仙游汽车站进站处例行稽查时，查获原告通过网络平台预约驾驶闽Ｂ×××××小型轿车运载一名乘客从仙游榜头到仙游汽车站，到达目的地后收取运费29.57元。上述事实有现场笔录、询问笔录等证据证实，且原告对通过网络平台预约运输指派乘客并收取运费等事实也无异议。原告的行为属于未取得《出租汽车车辆营运证》、《出租汽车客运经营资格证》经营运输载客业务，被告根据《福建省道路运输条例》第七十二条规定，同时参照《福建省交通行政处罚裁量权基准制度》规定对原告作出罚款1万元的行政处罚决定。因滴滴网络平台并未在莆田取得《网约预约出租汽车经营许可证》，本案不适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》。综上，被告对原告作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告起诉理由不能成立，请求判决驳回原告王黎明的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据：1.立案审批表、案件处理审批、现场调查笔录各一份；2.现场拍照固定的照片、滴滴打车手机拍照固定的照片各一张；3.被告执法过程的录像光盘一份；4.被告对原告制作的询问笔录、原告提供的行驶证复印件各一份，以上证据欲证明原告未取得《出租汽车车辆营运证》、《出租汽车客运经营资格证》而从事出租汽车客运经营的事实；5.交通运输行政强制决定书、交通行政强制措施审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、案件集体讨论记录各一份，欲证明被告所作出的行政处罚程序正当、符合法律规定；6.解除交通行政运输行政强制措施决定书、取回被扣押财物收据、福建省行政罚款票据及结案报告各一份，欲证明原告已接受行政处罚交纳1万元罚款的事实。此外，被告还提供了《福建省道路运输条例》第七条、第七十二条、《仙游县人民政府关于公布仙游县交通综合行政执法大队行政执法主体的执法依据的通告》作为被告执法主体适格及所适用的法律正确的依据。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6无异议；对证据3有异议，认为该执法录像光盘不完整记录执法过程，且对被告提供的法律依据有异议，认为被告适用法律错误。被告对原告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据符合证据的特征，可以作为本案的证据予以采信。 经审理查明，2018年8月16日17时许，被告在仙游汽车站进站处稽查时，查获原告通过网络平台预约驾驶闽Ｂ×××××小型轿车运载一名乘客从仙游榜头到仙游汽车站，到达目的地后收取运费29.57元。被告执法人员进行现场录像，并对原告进行询问。原告王黎明认可其车未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营活动。当日，被告对原告作出行政强制措施决定书，暂扣了原告闽Ｂ×××××小型轿车一辆。2018年8月17日，被告经集体讨论决定，以原告王黎明未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租车客运经营为由，拟给予原告王黎明罚款1万元的行政处罚。当日，被告向原告送达行政处罚告知书。原告表示放弃陈述申辩的权利，要求立即处理。被告于当日作出并达达给原告闽莆仙交执（2018）罚字第270号行政处罚决定书，决定对原告罚款1万元。原告于当日向被告交纳了罚款1万元，被告于当日解除对原告驾驶的闽Ｂ×××××小型轿车的扣押。原告不服上述行政处罚决定，遂于2018年10月23日直接向本院提起行政诉讼，提出上述诉求。 本院认为，《福建省道路运输条例》第五条规定“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域内的道路运输管理工作；其所属的道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作。”以及《仙游县人民政府关于公布仙游县交通综合行政执法大队行政执法主体的执法依据的通告》规定，被告具备本案的执法主体资格。网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。网约车虽然具有一定的特殊性，但其本质上仍然属于出租汽车，并不因其特殊性而改变其根本属性。因此，本案属于《福建省道路运输条例》调整范围。《福建省道路运输条例》和《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》均规定，从事出租汽车客运经营的应当依法取得相应的经营许可，从事道路运输经营的车辆应当具备合法营运资质，对从事道路运输经营的驾驶员实行从业资格制度。本案中，原告在未取得相关经营许可的情况下，与乘客通过滴滴出行网络约车软件平台取得联系后载运乘客，并收取乘客费用的行为属于非法营运行为。被告经调查、取证及集体讨论决定，在作出行政处罚前对原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有的陈述申辩及听证的权利，在法定期限内根据《福建省道路运输条例》第七十二条的规定，对原告作出闽莆仙交执（2018）罚字第270号行政处罚决定并予以送达，程序合法，该被诉行政行为并无不当。另外，被告未对网约车平台公司相应行为进行调查处理，并不影响对原告的行政处罚决定。原告诉请撤销被诉行政行为，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告王黎明的诉讼请求。 案件受理费50元，由王黎明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄健美 人民陪审员  姚勇松 人民陪审员  陈尾妹 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  倪政兰 附：本案适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。