太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初3204号 原告：太原凹凸实业发展公司，住所地太原市杏花岭区胜利街**。 法定代表人：常玉林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王宏强，山西乾宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛宁，山西黄河律师事务所律师。 被告：太原富力城房地产开发有限公司，住，住所地太原市杏花岭区胜利东街**富力中心****/div> 法定代表人：杨培军，董事长。 委托诉讼代理人：张格，男，该单位职工，住太原市杏花岭区。 委托诉讼代理人：陈龙，男，该单位职工，住太原市尖草坪区。 被告：山西省宏图建设集团有限公司，住所地太，住所地太原市杏花岭区建设北路**v> 法定代表人：武文进，董事长。 委托诉讼代理人：苏巍松，男，该公司职工，住太原市。 被告：广州天力建筑工程有限公司，住所地广州市，住所地广州市越秀区较场东路**第** 法定代表人：陈量暖，董事长。 委托诉讼代理人：侯海龙，男，该公司职工，住河北省邯郸市磁县。 原告太原凹凸实业发展公司（以下简称凹凸公司）与被告太原富力城房地产开发有限公司（以下简称富力城公司）、山西省宏图建设集团有限公司（以下简称宏图公司）、广州天力建筑工程有限公司（以下简称天力公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凹凸公司的委托诉讼代理人王宏强、薛宁，被告富力城公司的委托诉讼代理人张格、陈龙，被告宏图公司的委托诉讼代理人苏巍松，被告天力公司的委托诉讼代理人侯海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凹凸公司向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告立即停止侵权，修复太原市胜利街231号房产，使其恢复原状并符合建筑安全评定标准；2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失人民币50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为太原市胜利街231号产权主体单位。此房产由南侧主楼和北三层楼两部分组成。房屋产权证号：房权证并字第**。被告为“富力华庭B区”项目建设单位，该项目位置与原告的房产北侧基本平行，项目基坑与原告的房产最近处间距仅7.8米。2015年12月，“富力华庭B区”项目开始进行基坑降水及开挖。被告作为此项目的建设单位，在基坑降水、回灌过程中未尽到对邻近建筑物安全性注意义务，致使原告的房产自2016年1月起楼体出现不同程度裂缝，并逐步出现裂缝变宽、楼体变形及倾斜的情况。为全面了解原告的房产主体结构安全情况及确定其受损原因，2016年3月山西华建建筑工程检测有限公司出具了《安全性鉴定报告》、2016年6月山西省建筑科学研究院出具了《工程鉴定报告》，两份鉴定报告均一致认定：富力华庭B区基坑施工、降水及回灌，是导致原告的房产楼体出现不均匀沉降、变形、开裂的直接原因，楼体安全性等级为Csu级，显著影响整体承载，且安全性存在进一步恶化可能。为此，原告多次找被告协商该房产楼体维修、加固事宜，被告均不予配合。截至目前，因被告持续施工给原告造成包括申请鉴定在内的各项损失共计人民币50万元。 富力城公司辩称，1、被告施工与原告房屋开裂变形不存在直接因果关系，且其不符合安全鉴定标准为Csu级的原因，是自身存在问题，而非被告施工直接导致。2、针对原告主张50万元赔偿金无任何依据，依法不应当予以支持。3、原告诉状所称项目基坑与原告的房产最近处间距仅7.8米不属实，根据建筑规划，如果7.8米，有一处房产占据了别人的距离，最近距离也在13米、14米。4、诉讼费由原告承担。 宏图公司辩称，1、原告诉状中称项目基坑与原告的房产最近处间距仅7.8米与实际不符，实际施工过程中有测量，是14米。2、鉴定报告，只是鉴定了Csu级。3、基坑降水不是基坑施工造成的，我们基坑是根据实际图纸施工，已经办理了竣工验收证明。4、50万元赔偿没有依据，不予赔偿。5、施工过程中，施工单位和甲方、委托第三方整个过程都在观测，没有超出国家规定的要求。 天力公司辩称，1、被告天力公司不是本案适格被告及第三人。因为被告天力公司签订的《太原富力华庭B区施工合同》约定的工程施工范围不包括降水、基坑支护工程，因而原被告之间的诉请与被告天力公司没有任何利害关系，本案审理结果也不会对被告天力公司产生任何影响。2、原告房屋裂纹等问题与富力华庭施工无因果关系。首先，被告天力公司施工方案是详细科学的，且经过工程监理单位盖章同意；其次原告在起诉前就房屋裂纹等问题已经向政府主管部门做过投诉，政府相关部门也组织建筑专家现场查看及测量，认定原告房屋裂纹等问题与富力华庭施工无因果关系，而属于原告房屋自身建筑质量问题。3、被告天力公司不认可原告提供的鉴定报告。原告提供的山西华建建筑工程检测有限公司《安全性鉴定报告》和山西省建筑科学研究院《工程鉴定报告》是原告在起诉前单方委托鉴定，而不是在诉讼中由人民法院主持，原被告及第三人都认可的鉴定机构所做的公证鉴定，因而被告天力公司不认可原告单方面提供的鉴定报告，该鉴定报告亦不能证明施工与房屋裂纹等存在必然因果关系。综上，被告天力公司认为原告房屋问题和施工无任何关系，且被告天力公司不是本案适格被告及第三人，恳请贵院依法驳回原告所有诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告系太原市胜利街**房屋所有权人，此房产由南侧主楼和北三层楼两部分组成，本案受损房屋楼体为北三层楼。2014年11月，被告宏图公司与被告富力城公司签订《工程施工合同》，由被告宏图公司承担太原富力华庭B区基坑支护降水工程。2014年11月，被告宏图公司开始施工。2016年1月，被告天力公司与被告富力城公司签订《太原富力华庭B区各楼座及地库总包建设工程施工合同》，约定由被告天力公司对太原富力华庭B区各楼座及地库总包建设工程施工。2015年12月，被告天力公司开始施工。2016年6月，被告宏图公司与被告天力公司施工结束。自2016年1月起，原告房屋楼体出现不同程度裂缝。2016年3月，经原告与被告富力城公司、被告宏图公司同意，以被告宏图公司在富力华庭的项目经理苏巍松名义,委托山西华建建筑工程检测有限公司对酒店主体结构进行安全性鉴定，出具了《安全性鉴定报告》。2016年6月，原告委托山西省建筑科学研究院对其酒店北三层楼受损原因及现状安全性能进行鉴定，出具了《工程鉴定报告》。两份鉴定报告的鉴定意见为：富力华庭B区基坑施工、降水及回灌，对原告北三层楼造成了不利影响，楼体出现不均匀沉降、变形、开裂等现象与富力华庭B区基坑施工、降水及回灌有关；依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999的有关规定，现阶段将北三层楼建筑整体的安全性等级暂定为Csu级，即该房屋的安全性不符合本标准对Asu级的要求，显著影响整体承载，应采取措施，且有可能有少数构件必须立即采取措施，鉴于该楼建筑现状仍处于变形发展中，故其安全性存在进一步恶化的可能；目前楼体沉降仍未稳定，楼梯变形、开裂仍在发展，不均匀沉降将导致更加严重的后果。庭审中，原告与三被告均不申请鉴定。 另查明，涉案工程基坑降水、回灌系被告宏图公司施工，涉案工程基坑开挖系被告天力公司施工。 以上事实有房屋产权证、《工程施工合同》、《太原富力华庭B区各楼座及地库总包建设工程施工合同》、《安全性鉴定报告》、《工程鉴定报告》、照片等及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，侵权责任的承担必须有侵权的事实存在，以及损害后果的发生，且损害后果与侵权行为之间存在因果关系。三被告对涉案两份鉴定结论不予认可，但既未申请鉴定，亦未提供证据证明，本院对该鉴定报告予以采信。根据鉴定结论,原告北三层楼楼体出现不均匀沉降、变形、开裂等现象与被告宏图公司对富力华庭B区基坑施工、降水及回灌有关，故被告富力城公司作为建设方、被告宏图公司作为施工方，应共同承担本案民事责任。被告天力公司作为涉案工程基坑开挖的施工方，与原告的损害结果之间不存在因果关系，不承担本案的民事责任。原告主张被告修复涉案房屋使其符合相关建筑安全评定标准及赔偿鉴定费2万元的诉求，本院予以支持。原告要求被告赔偿其预计维修费48万元，未提供证据证明，本院不予支持。涉案工程已施工结束，故对原告主张被告立即停止侵权的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告太原富力城房地产开发有限公司、山西省宏图建设集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，修复原告太原凹凸实业发展公司位于太原市胜利街231号房产北三层楼，使其符合相关建筑安全评定标准。 二、被告太原富力城房地产开发有限公司、山西省宏图建设集团有限公司共同支付原告太原凹凸实业发展公司鉴定费2万元。 三、驳回原告太原凹凸实业发展公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元（原告已预交），由原告太原凹凸实业发展公司负担4400元，由被告太原富力城房地产开发有限公司、山西省宏图建设集团有限公司共同负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  陈 娟 人民陪审员  姚晓仙 人民陪审员  陈贵岭 二〇一八年十二月十三日 代书 记员  耿珮华