江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民终9880号上诉人（原审原告）：牛庆凯，男，1964年5月12日出生，汉族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：严巍，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭琳，女，1969年5月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张学信，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹孝顺，江苏当代国安律师事务所律师。上诉人牛庆凯因与被上诉人彭琳股权转让纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106民初8665号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人牛庆凯的委托诉讼代理人严巍，被上诉人彭琳的委托诉讼代理人张学信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛庆凯上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉请。事实及理由：一审中彭琳辩称，从未与牛庆凯达成股权转让协议，与事实不符。牛庆凯二审中查询到双方之间存在股权转让协议，尽管牛庆凯之前不知道该协议，协议中牛庆凯的签名不是本人所签，牛庆凯也未授权他人在该协议上签名，但现在基于企业类型已变更的事实，追认该协议。同时牛庆凯查询到彭琳与另三位股东王桐、夏仁文、顾磊之间也存在股权转让协议，并支付了相应的股权转让价款，一审法院未能查明关键事实。彭琳辩称，牛庆凯之前不知道股权转让协议，协议中牛庆凯的签名不是本人所签，彭琳的签名也不是本人所签。牛庆凯与彭琳之间从未提起股权转让协议，也根本没有磋商确认并达成合意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。牛庆凯向一审法院起诉请求：1.判令彭琳向牛庆凯支付股权转让款42.5万元。2.本案诉讼费由彭琳承担。一审法院认定如下事实：2016年6月16日，牛庆凯与彭琳及案外人王桐、夏仁文、顾磊共同设立南京阿纳纳斯文化传媒有限公司（以下简称阿纳纳斯公司）。公司注册资本250万元，其中王桐认缴85万元，占注册资本总额的34%，夏仁文认缴27.5万元，占注册资本总额的11%，顾磊认缴37.5万元，占注册资本总额的15%，牛庆凯认缴42.5万元，占注册资本总额的17%，彭琳认缴57.5万元，占注册资本总额的23%。以上出资的认缴时间截至2036年5月4日。2017年3月9日，南京市玄武区市场监督管理局核准阿纳纳斯企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由夏仁文、王桐、顾磊、彭琳、牛庆凯变更为彭琳。审理中，牛庆凯举证一份加盖了阿纳纳斯公司公章并署有全部五名股东签名但无签署日期的董事会决议和股东决定。董事会决议载明，包括牛庆凯在内的全部股权都转让给彭琳。股东决定载明：决定将公司类型变更为有限责任公司（自然人独资）。彭琳对上述董事会决议和股东决定中其署名的真实性予以否认，牛庆凯称不确定是否为彭琳本人所签，同时牛庆凯亦不确定涉及牛庆凯的签名是否为本人或委托代理人所签，对于两份材料的签署时间牛庆凯也不能明确。一审法院认为，牛庆凯主张与彭琳间存在股权转让关系，其应当对股权转让关系成立的事实承担举证责任。牛庆凯举证的董事会决议与股东决定并无关于牛庆凯将股权转让给彭琳后彭琳应支付转让价款的约定，且两份材料均不能确定系牛庆凯、彭琳签名及真实意思表示，故牛庆凯主张彭琳应支付股权转让价款42.5万元，证据不足，其诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回牛庆凯的诉讼请求。一审案件受理费7675元，减半收取3837.50元，由牛庆凯负担。双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。二审中，牛庆凯提供阿纳纳斯公司登记备案申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、阿纳纳斯公司股东会决议、股东决定以及四份股权转让协议复印件，拟证明彭琳作为法定代表人办理或授权他人办理公司变更手续，牛庆凯与彭琳之间存在股权转让协议，牛庆凯之前不知道存在该协议，但表示追认该协议，且彭琳与公司另三位股东之间也存在股权转让协议。彭琳对上述证据的真实性、关联性不予认可，并称上述材料上“彭琳”的签名均不是彭琳所签，彭琳对股权转让不知情。彭琳二审中提供微信聊天记录，拟证明2018年3、4月之前阿纳纳斯公司的实际控制人是牛庆晖和其丈夫，彭琳对公司经营情况不知情。牛庆凯对微信聊天记录的真实性、关联性有异议。本院认证意见：牛庆凯提供的工商登记资料，本院经核查，真实性可予以确认。与本案争议焦点有关的事实是“牛庆凯”与“彭琳”所签的股权转让协议及指定代表或共同委托代理人授权委托书、登记备案申请书，关联性将结合本案争议焦点展开认证，其他证据与本案争议焦点无关，本院不予采纳。彭琳提供的微信，由于未能提供原始载体供核对，本院不予采纳。本院另查明，在阿纳纳斯公司工商登记材料中，有一份2017年2月28日的股权转让协议，协议载明：牛庆凯将其所持有的阿纳纳斯公司42.5万元股权转让给彭琳，股权总价款42.5万元，于本协议生效之日起30日由彭琳向牛庆凯全额支付；本协议自牛庆凯和彭琳签字盖章后生效等。协议落款处有“牛庆凯”“彭琳”签名。牛庆凯、彭琳均表示协议上签名不是本人所签，牛庆凯对“彭琳”的签名是否为彭琳所签不能确认。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：牛庆凯向彭琳主张股权转让款有无依据。本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国合同法》第第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。未成立的合同，对双方不具有法律拘束力。本案中，牛庆凯主张其与彭琳之间存在股权转让关系，彭琳向其支付股权转让款，其二审中提供“牛庆凯”与“彭琳”所签的股权转让协议、指定代表或共同委托代理人授权委托书、登记备案申请书等证据加以证明，对此，本院认为，牛庆凯表示其二审中才知道有股权转让协议的存在，其签名并非本人所签，对“彭琳”的签名是否为彭琳所签不能确认。彭琳表示股权转让协议上的签名不是其所签，由此看来，双方当事人均没有在该协议上签名，双方没有签订协议的意思表示，该协议尚未成立，不发生法律效力。至于牛庆凯表示其追认该协议，但由于彭琳未同意，故其追认对彭琳不产生法律效力。牛庆凯主张彭琳在股权转让变更登记时知情认可，对此应承担举证责任，其二审中提供的指定代表或共同委托代理人授权委托书上并没有彭琳签字，变更申请书的彭琳签字，彭琳不予认可，牛庆凯也不能确认为彭琳所签，故现有证据也不能证明牛庆凯的前述主张。综合分析在案证据，牛庆凯提供的证据不足以证明其事实主张，应由牛庆凯承担不利的后果，牛庆凯向彭琳主张股权转让款，一审法院不予支持，并无不当。综上所述，牛庆凯的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由牛庆凯负担。本判决为终审判决。审判长  周毓敏审判员  张广永审判员  徐岩岩二〇一八年十二月二十七日书记员  石晓英