湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2187号上诉人（原审被告）：黄秋华，女，汉族，1974年7月20日出生，住湖南省醴陵市。上诉人（原审被告）：黄仁，女，汉族，1997年10月28日出生，住湖南省醴陵市。上诉人（原审被告）：黄某1，女，汉族，2005年10月11日出生，住湖南省醴陵市。上诉人（原审被告）：黄某2，男，汉族，2005年10月11日出生，住湖南省醴陵市。上诉人（原审被告）：刘才英，女，汉族，1949年9月26日出生住湖南省醴陵市大障镇柴冲村野洲组3号。上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：何军，醴陵市法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：谢明清，男，1966年3月14日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地湖南省株洲市荷塘区文化路**。法定代表人：李先良。委托诉讼代理人：何新根，湖南湘泰律师事务所律师。原审被告：潘清云，男，1962年2月23日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人刘才英、黄秋华、黄仁、黄某1、黄某2与被上诉人谢明清及原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称财保株洲分公司）、潘清云机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英共同的委托诉讼代理人何军，被上诉人谢明清，原审被告潘清云和财保株洲分公司的委托诉讼代理人何新根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英上诉请求：1、依法撤销醴陵市人民法院（2018年）湘0281民初2161号民事判决，改判上诉人无须承担谢明清的损失。2、请求判令被告承担本案上诉费用。事实与理由：一、一审认定上诉人承担谢明清的赔偿责任不当。谢优良与原告同在当地一瓷厂上班，两人平时关系不错，且被上诉人谢明清此前因交通事故腿受过伤，从道义及经济考虑，谢优良出于善意允许谢明清无偿搭乘摩托车，其行为本质上是一种助人为乐正能量的行为，为法律所鼓励、道德所倡导，且客观上有助于方便出行、节能减排。且谢优良的驾驶行为并无不当，其无证驾驶的行为本身与事故发生并无直接因果关系，要求上诉人承担次要责任于理不合。二、一审判决未考虑被上诉人谢明清自身过错。原告谢明清明知谢优良驾驶的摩托车没有上牌，谢优良本人也没有驾驶证，仍主动乘坐其摩托车上班，谢明清自身对损害结果的发生及扩大均有重大过错，即使要上诉人承担赔偿责任，也依法可以减轻上诉人的责任。三、一审判决认定上诉人承担被上诉人的精神抚慰金不当，要求其承担精神抚慰金没有根据，也与司法实践不符。另外，上诉人因谢优良的死亡而将来可能获得的赔偿款不属于谢优良的个人遗产范畴。被上诉人谢明清辩称，我的伤不是一个部位，一审已经有证据证实，我们骑车是一人骑一天。原审被告潘清云陈述称,没有意见。原审被告财保株洲分公司陈述称，上诉人与我方没有关系。一审判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。谢明清向一审法院起诉请求：1、判决被告潘清云、黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英赔偿原告各项损失共计271771.60元（其中住院伙食补助费8700元、护理费14040元、交通费3000元、误工费35640元、营养费10000元、法医鉴定1610元、残疾赔偿金142581.60元、精神抚慰金10000元、拐杖凳子款200元、垃圾桶款200元、后续治疗费8000元、后续取内固定住院伙食护理误工交通营养等费用37800元）；2、判令被告财保株洲分公司在保险责任范围内对原告上述损失承担连带赔偿任；3、判决被告承担全部诉讼费用。在庭审过程中，原告增加诉讼请求，要求增加财物损失1000元、就地医疗处置费用200元、通讯费500元、当地人护送及就餐1000元、脑震荡后遗症补偿10000元，合计12700元。一审法院认定事实：2017年12月20日，被告潘清云驾驶由被告财保株洲分公司承保的湘Ｂ×××**号小型轿车（登记车主为被告潘清云）沿醴陵市碧马线由城区驶往嘉树方向，当日14时50分许，途经碧马线嘉树镇杉仙村塘前组路段时，驶入左侧路面与由原告家驶入道路的谢优良（未戴安全头盔）驾驶的无号牌普通二轮摩托车（后载谢明清）相撞，造成谢优良受伤送医院抢救无效死亡、原告谢明清受伤、两车受损的道路交通事故。经鉴定，谢优良死因系因车祸颅脑损伤，严重脑外伤致使呼吸中枢衰竭死亡。经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告潘清云承担此事故主要责任，谢优良承担此事故的次要责任，谢明清无事故责任。另查明：1、原告黄秋华与谢优良系夫妻关系，共同生育两女一子，分别是原告黄仁、黄某1、黄某2，原告刘才英系谢优良之母。2、肇事车辆在被告财保株洲分公司投保有交强险和商业三责险（保额为100万元，约定不计免赔条款），保险期限为2017年7月30日至2018年7月30日，事故发生在保险期限内。3、原告受伤后入醴陵市中医院住院治疗，2018年3月17日出院，住院87天，花费医药费67509.74元，出院医嘱全休叁月，加强营养。经鉴定，谢明清左侧股骨粉碎性骨折致左膝关节功能丧失50%以上，构成九级伤残；右肩胛骨粉碎性骨折致右肩关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；出院后需休假210天，需陪护30天，需后续费用捌仟元。4、谢明清的住院医药费67509.74元是由被告潘清云垫付给醴陵市中医院。另被告潘清云垫付了现金1400元给原告。5、原告在2016年4月10日受伤住院，医院诊断是左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨小头粉碎性骨折。与本次事故受伤不是同一部位。6、由本院2018湘02**民初1086号已确定谢优良案的死亡赔偿项目金额为389070元。一审法院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1、原告的损失项目和赔偿金额应如何确定；2、两被告应如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、原告系农村户口，事故发生前在农村的工厂务工，生活在农村，应按农村标准计算伤残赔偿金，计12936元/年×20年×0.21＝54331元；2、住院伙食补助费按每天60元计算为5220元；3、交通费原告未提交相关票据，但属于必需的开支，本院酌定为1000元；4、护理费酌按每天100元计算为11700元；5、精神抚慰金10000元；6、误工费酌按每天100元计算为29700元；7、营养费酌定为1000元；8、鉴定费1610元；9、后续治疗费8000元有鉴定意见证明，应予认定。上述9项共计122561元。原告所诉请的其他赔偿项目未提交证据，本院不予认定。关于第二个争议焦点，根据道路交通事故认定书对事故责任的划分，被告潘清云承担主要责任，谢优良承担次要责任，原告无责任。故原告的损失应由潘清云和谢优良的法定继承人按责任划分共同赔偿，由被告潘清云在其责任范围内按赔偿总额的70%予以赔偿，谢优良的法定继承人在继承谢优良遗产范围内承担另外30%的赔偿责任。因被告潘清云为湘Ｂ×××**小型轿车在财保株洲分公司购买了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险并附加不计免赔，根据保险合同的约定，保险公司应在保险责任限额内对于原告的损失承担赔付责任。因本案有两个受害人，一死一伤，交强险责任限额不足时，应按比例受偿；交强险赔偿不足部分按照各自过错的比例分担责任。故财保株洲分公司应在交强险限额内赔偿原告损失23959元，余款98602元由财保株洲分公司按照70%计69021元在第三者责任保险内予以赔偿，其他30%计29581元由被告黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英在谢优良的遗产继承范围内予以赔偿。潘清云已垫付给醴陵市中医院的医药费由潘清云与保险公司之间结算，垫付给原告的现金1400元抵交原告已预交应由潘清云负担的诉讼费用，故财保株洲分公司还需支付原告赔偿款92980元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告谢明清损失23959元，从第三者责任保险限额内赔偿原告其他损失69021元，上述两项共计赔偿金额为92980元；二、被告黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英于本判决生效之日起十日内在继承谢优良的遗产范围内赔偿原告谢明清损失29581元；三、驳回原告谢明清的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5377元，由被告潘清云负担1698元，被告黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英负担727元，原告谢明清负担2952元。本院二审期间，被上诉人提交一份新证据，拟证明谢明清与谢优良轮流骑摩托车上班的事实。上诉人对该证据的三性有异议，提出轮流骑摩托车上班不属实。原审被告潘清云认可该份证据。原审被告财保株洲分公司认可该份证据。因该证据与本案无关联，本院不予采信。上诉人与原审被告潘清云、财保株洲分公司均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：上诉人是否在本案中对原审被告谢明清承担赔偿责任。现分析如下：本案中，根据道路交通事故认定书对事故责任的划分，原审被告潘清云承担主要责任，谢优良承担次要责任，被上诉人谢明清无责任。故一审认定被上诉人谢明清的损失由原审被告潘清云和谢优良的法定继承人按责任划分共同赔偿，由原审被告潘清云在其责任范围内按赔偿总额的70%予以赔偿，谢优良的法定继承人在继承谢优良遗产范围内承担另外30%的赔偿责任，处理恰当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费540元，由上诉人黄秋华、黄仁、黄某2、黄某1、刘才英负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一八年十二月二十五日法官助理谢晓红书记员文雅