贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终1063号上诉人（原审原告）：徐银，女，仡佬族，1969年9月1日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：郑斌、张露萍，贵州蕴诚律师事务所律师和实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：吴大平，男，汉族，1976年3月29日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：汪敏，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：陈平秀，女，汉族，1982年8月8日生，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。上诉人徐银因与被上诉人吴大平、陈平秀民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐银上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉请；诉讼费由对方负担。事实和理由：1、一审对上诉人主张现金交付的300000元不予认定错误。一审中证人任某出庭证实将300000元现金交付吴大平，并说明该现金来源系办酒所收礼金和向亲戚所借，而被上诉人吴大平在（2018）黔0402民初186号案件庭审中也自认向上诉人借款300000元现金，该借款是上诉人与吴大平一同前往任某处，由徐银向任某借款后当场转借给吴大平，有庭审笔录为证。2、一审法院判令吴大平不负担利息，认定事实不清。原审已经认定双方借贷关系自2013年7月成立并生效，2015年1月的借款合同是对之前借款本金的结算，该合同未约定利息不能等同于2013年7月借贷关系成立时未约定利息，上诉人在一审提交的银行流水明确显示吴大平曾在2013年12月25日、2014年1月24日、2017年1月27日向上诉人支付过35000元、30000元和5000元利息，该部分款项如系本金应当在后续借款合同扣除，但吴大平对此并未有任何辩解和陈述，应当认定系偿还利息。3、一审认定陈平秀对借款不承担偿还责任错误。本案借款发生在吴大平与陈平秀婚姻关系存续期间，陈平秀对该事实不但知情，且还使用其银行卡接受过其中10000元。一审仅以上诉人提交的银行流水中陈平秀系手写为由不予认定错误。吴大平、陈平秀二审未答辩。徐银在一审诉请：1、判令吴大平、陈平秀归还借款本金537000元。2、判令二人支付借款期利息218640元（利息的计算：以911000元为基数，按照年利率24%，从2013年10月19日起计算一年）。3、判令二人支付逾期欠款利息（利息的计算：以537000元为基数，从2015年2月15日起，至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按年利率6%计息）。4、本案受理费、律师费等费用由二人承担。一审查明：徐银与吴大平系朋友关系。从2013年7月起徐银多次向吴大平汇款，截止到2014年6月共计635000元。2015年1月20日，双方签订《借款合同》载明：吴大平向徐银借款700000元，借款期限为2015年1月20日起至2015年2月15日止，吴大平并承诺承担诉讼费、律师费、鉴定费等费用。吴大平并在该《借款合同》上书写内容为“今借到徐银人民币现金柒拾万元正。此条注（如到2015年2月15日还不了本金，本人拿华大熙春花园三栋2单元作为抵押）。借款人：吴大平2015.元.20号”的借条。同日双方又另外签订一份《借款合同》载明：吴大平向徐银借款237000元。其他内容与第一份《借款合同》一致。此《借款合同》上吴大平未书写借条。2015年2月14日，吴大平通过银行汇款方式还款400000元。庭审中，徐银还认可吴大平以现金还款8000元。2017年11月13日，贵州蕴诚律师事务所收取徐银代理费6000元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐银从2013年7月起到2014年6月，多次向吴大平汇款，事后双方签订有《借款合同》，吴大平并在《借款合同》上出具有相应的借条给原告，可认定双方已形成借贷关系，受法律保护。因双方对借款金额争议较大，故认定徐银汇款给吴大平的金额为借款本金，即635000元。现吴大平未及时足额还款，徐银起诉要求吴大平还款有理，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方在2015年1月20日签订的《借款合同》中，未约定有利息，故徐银要求吴大平支付的利息，按照法律规定只能按年利率6%从双方约定还款之次日（即2015年2月16日）起支付资金占用期间利息。吴大平归还的408000元应作为本金扣减。徐银要求陈平秀承担还款，因其未能提供证据证明陈平秀应对此借款承担责任，故对其要求陈平秀承担责任的诉请，不予支持。徐银要求对方承担律师费，双方虽在《借款合同》中对此有约定，但未约定具体金额，且徐银只提供了发票复印件，并未提供代理合同及支付依据，故对此诉请不予支持。陈平秀不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理。一审判决：一、由被告吴大平在本判决生效后十日内偿还原告徐银借款人民币227000元及利息（利息以227000元为本金按年利率6%从2015年2月16日起，计算至本金还清之日止）。二、驳回原告徐银对被告吴大平的其他诉讼请求。三、驳回原告徐银对被告陈平秀的诉讼请求。案件受理费11356元，减半收取5678元，由徐银承担3325元，由吴大平承担2353元。二审中，上诉人提交以下证据：1、（2018）黔0402民初186号案件庭审笔录，拟证实吴大平在双方第一次诉讼庭审中对300000元现金表示认可。2、银行流水明细、满月酒礼单记录，拟证实300000元现金借款的来源。3、证明、结婚证复印件，拟证实庞文美与证人任某妻子俞鹏系表兄妹。4、银行卡查询截图，拟证实6228930001093213696系陈平秀所有。5、律师代理费发票、委托代理合同，拟证实上诉人为本案诉讼支付律师费的事实。吴大平对庭审笔录无异议，但其主张庭审陈述的意思是任某将300000元现金交付徐银。满月酒礼单不属于证据，其他证据也不能体现300000元现金的来源，其对于陈平秀的银行卡及是否指示徐银向陈平秀汇款表示记不清楚。律师代理费的问题，其认为在2013年借款时并未约定，不能以2015年的借款合同来主张2013年的借款。陈平秀未到庭接受询问。以上证据中，庭审笔录应予采信，而满月酒礼单系案外人制作，和证明、结婚证与本案并无关联，不予采信。委托代理合同和律师代理费发票符合证据三性，予以采信。银行流水明细及银行卡信息截图，结合其他证据可以采信。二审经审理，确认一审查明的基本事实。另查明，吴大平于2013年12月25日、2014年1月24日、2017年1月27日向徐银账户分别汇入35000元、30000元和5000元。在徐银对吴大平第一次提起诉讼的（2018）黔0402民初186号案件庭审中，对于徐银主张的从证人任某处借款30万元现金转借给吴大平之事，吴大平庭审陈述“得了的，但是钱我是还了的，包括利息。”。2014年5月23日，徐银通过手机银行向陈平秀账户汇入10000元。本院认为，本案争议焦点为：徐银主张的300000元现金借款是否属实，其向陈平秀汇入的10000元应否计入借款本金；徐银主张的借款利息应否支持；陈平秀对本案借款应否负担偿还责任；律师代理费用应否支持。第一、对于徐银主张交付的300000元现金借款，在双方第一次诉讼庭审中，证人任某证实徐银与吴大平一同前往向其借款，吴大平还向其表示谢意。虽然任某陈述系将钱款出借给徐银且未见徐银将借款交付吴大平，但吴大平对于证人证言并无异议，并陈述“得了的，但是钱我是还了的，包括利息。”，吴大平的该陈述系其自认收到该款项，并提出借款已偿还的抗辩，结合其与徐银一同前往并向任某表达谢意的情形，应当认定该300000元现金借款已交付吴大平，其代理人对该陈述不予认可的理由不予采信。同时，据二审查明事实，徐银曾向陈平秀账户汇入10000元，陈平秀对此并未出庭作出解释或抗辩，而吴大平对于是否指示徐银将该款项汇入陈平秀账户并未明确否认，故对于该笔款项应当认定系徐银出借给吴大平，陈平秀对该笔款项知情且同意。第二、2015年1月20日，徐银与吴大平签订案涉两份《借款合同》，而合同中载明的借款金额均系在此之前发生，故对该合同的性质，应当认定系双方对前期多笔借款的结算和重新确认，而该合同中对双方此前利息均未作出约定或进行明确。徐银请求支付利息的第二项请求，缺乏证据证实双方在签订书面合同时有所约定，故不予支持。第三、对于徐银主张陈平秀应负担还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，吴大平以其名义向外举债，所借款项远超日常生活需要，不能认定为夫妻共同债务，但徐银向陈平秀汇入的10000元，可以认定用于吴大平和陈平秀共同生活所用，且陈平秀也作出了接受的意思表示，其对于该笔债务应负担偿还责任。据前述，徐银出借吴大平借款总额应为转账汇款645000元和300000元现金，即为945000元；双方约定的还款期限为2015年2月15日，吴大平曾于同年2月14日偿还400000元，同时徐银认可现金偿还8000元，故此时尚欠本金为537000元。徐银主张按年利率6%支付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，本院予以支持并自2015年2月16日起算。而吴大平在2017年1月27日再次偿还5000元，应予抵扣利息。至于律师代理费用，二审中徐银提交了委托代理合同和6000元律师代理费用发票，可以认定代理事实的发生及费用的支付，根据双方书面协议约定，应予支持。综上，徐银上诉理由部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2018）黔0402民初2429号民事判决；二、吴大平于本判决生效之日起十日内偿还徐银借款本金537000元，并自2015年2月16日起按年利率6%计算支付利息至本金清偿完毕之日（清偿时应予抵扣吴大平在2017年1月27日偿还的5000元）；三、陈平秀对前款债务中的10000元负担连带偿还责任。四、吴大平于本判决生效之日起十日内向徐银支付因本案诉讼产生的律师代理费6000元；五、驳回徐银的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费5678元，由徐银负担1678元，吴大平负担4000元；二审案件受理费9000元，由徐银负担4000元，吴大平负担5000元。审判长 谢 晖审判员 辜贤莉审判员 黎福伟二〇一八年十二月十日法官助理李欣书记员曹佳慧（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。