山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初3172号 原告：赵新梅，女，1972年10月26日生，汉族，现住阳信县。系死者张新民之妻。 原告：张荣超，男，1997年7月26日生，汉族，现住阳信县。系死者张新民之子。 原告：蒋风英，女，1945年7月25日生，汉族，现住阳信县。系死者张新民之母。 原告：张圣华，男，1950年10月20日生，汉族，现住阳信县。系死者张新民之父。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。系以上四原告的共同委托诉讼代理人。 被告：淄博市公路管理局桓台分局。住所地：桓台县兴桓路**。统一社会信用代码：12370300493227018W。 法定代表人：王孔友，局长。 委托诉讼代理人：高铭，山东全正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙文凤，男，1978年6月30日生，汉族，现住，系公司员工。 原告赵新梅、原告张荣超、原告蒋风英、原告张圣华（以下简称四原告）诉被告淄博市公路管理局桓台分局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人马新昌，被告淄博市公路管理局桓台分局的委托诉讼代理人高铭、孙文凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法责令被告赔偿四原告因张新民死亡所产生死亡赔偿金等所有损失合计899061．50元；2、请求法院依法责令被告赔偿原告赵新梅医疗费等损失合计计款37865．21元；3、依法责令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：四原告均系张新民亲属。2018年8月8日2时10分许，张新民驾驶鲁Ｍ×××××-M65551挂重型罐式半挂车正常行驶至321省道90公里＋400米处时，因地面遗落的长度约200余米的化工废料等易滑物品未及时清理，导致正常行驶至此的张新民一方车辆制动失灵后撞到路中间护拦后又驶入路北侧绿化带内，致使张新民经抢救无效死亡，原告赵新梅损伤严重。事故发生路段属省道，被告桓台县公路局作为事发路段公路设施养护、维修和管理单位，未对道路上出现的遗落物及时排除，未设置任何警示标志，致使深夜正常行驶过程中，合理刹车制动的张新民一方车辆失控发生悲剧，被告单位行为与张新民的死亡及原告赵新梅的受伤之间存在直接因果关系，应由被告承担全部侵权赔偿责任。经原告方多次催要，被告至今未履行赔偿义务。现诉诸法院，请求贵院责令被告履行赔偿义务，实现原告方合法权益。 淄博市公路管理局桓台分局辩称，根据《山东省公路路政巡查管理办法》第十条之规定“对巡查频率时间要求，对普通干线公路每月巡查天数不少于22天、其中夜间巡查时间不少于七次、每日巡查时间累计不少于七小时、每天对巡查公路不少于一遍”。根据以上规定，答辩人制定巡路计划并向市局备案，定期按时开展路政巡查工作，尽到了公路路政巡查职责和义务。该路口漏撒废渣的时间为2018年8月8月凌晨1点15分，因路面漏撒的时间不是发生在路政巡查时间范围内，其漏洒物也是由第三方造成，答辩人不应承担本案的赔偿责任。2018年8月8日凌晨2点40分，答辩人值班人员在接到桓台县交警大队电话通知后，立即安排养护公司前往现场处理（注：我单位的公路日常养护工作实行市场化运作，通过招投标确定养护公司，日常的公路保洁及应急处置工作由养护公司实施）。答辩人工作人员到达现场后，因路面漏洒物散发严重的化工异味，便将该情况及时上报桓台县人民政府应急管理办公室，县应急办召集了环保、交通、公路、消防等部门联合对漏洒物进行了鉴定和清理。答辩人认为，路面漏撒物具有突发性和不确定性，按照《公路养护技术规范》相关规定，路面养护要求“及时清除杂物”。答辩人在接到通知后及时赶往现场处理，尽到了应尽责任。依据交通部2001年6月5日给江苏省交通厅的答复意见：《公路养护技术规范》规定“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁。”该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。定期清扫的频率应根据各地关于公路小修保养工作的相关规定执行。另外，该条规定中的“及时”并不等于“随时”，《公路养护技术规范》没有也不可能要求公路养护单位对路面杂物做到随时清除。因此，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，应不认为其“疏于养护”，所以答辩人没有责任，也不应承担赔偿责任。2018年9月13日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具《道路交通事故认定书》认定，张新民夜间驾车遇情况采取措施不当，未确保安全的行为是事故发生的直接原因，负事故的全部责任。答辩人认为，本案是因交通事故引发的赔偿责任，依据《道路交通安全法》及其实施条例的相关规定，张新民负事故的全部责任，其根据“责任划分界定赔偿”的原则，张新民应负本案的全部责任。综上所述，原告认定的事实不清，证据不足，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日2时10分许，张新民驾驶鲁Ｍ×××××-M65551挂重型罐式半挂车顺寿济路由东向西行驶至桓台县王家店路口东侧（321省道90公里＋400米），因路面泥泞，采取措施不当，车辆撞到路中间护拦后又驶入路北侧绿化带内，致使张新民及乘车人即原告赵新梅受伤，张新民经抢救无效死亡，造成道路交通事故。经淄博市交警支队桓台大队作出第370321120180000178号道路交通事故认定书认定，张新民（××）负此事故全部责任。 另查明，原告赵新梅系死者之妻、原告张荣超系死者之子、原告蒋风英系死者之母、原告张圣华系死者之父，四原告系死者法定第一顺序继承人。 上述事实，原告提交道路交通事故认定书、户口本、村委证明、身份证予以证明，本院予以确认。 关于本案中被告是否存在过错原、被告双方存在争议。 原告提交《道路交通事故认定书》一份、山东理工大学交通安全司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份、桓台县公安局司法鉴定中心出具的《鉴定文书》一份、事故发生后现场图四张、桓台县人民政府网站2018年9月9日发布“及时处置路面漏撒”新闻通报截图两张，证明事发路段管理机关是被告公路局，事发现场的漏撒物是化工废料，导致案发现场无法正常通行，无法正常采取合理的刹车制动措施，被告采取处置措施的时间系在本案交通事故发生以后。被告对证据的真实性予以认可，上述事实，本院予以确认。 被告认为上述证据无法认定被告的法定职责与损害结果存在因果关系，被告不存在过错。被告提交山东省交通运输厅印发的《山东省公路路政巡查管理办法的通知》、巡查计划、公路巡查日记、事故现场清理照片一宗，用以证明其按照法律法规及行业规章的要求履行了法定职责，不存在过错。原告对于被告提交的山东省交通运输厅的相关文件的真实性无异议，但认为依据公路法、公路安全保护条例的相关规定，被告系涉案路段的法定管理者，在案发前被告方未能保持肇事路段处于良好的通行条件，存在管理瑕疵，管理瑕疵与本案交通事故间存在直接因果关系。 经查，山东省交通运输厅印发的《山东省公路路政巡查管理办法》第二条第二款规定：“县（市、区）公路管理机构每月25日之前编制下月管理计划，上报市级公路管理机构备案……”；第十条规定：“巡查频率、时间的要求。普通干线公路：每月巡查天数不少于22天，其中夜间巡查不少于7次，每日巡查累计时间不少于7小时，每天对所辖公路巡查不少于1遍……”；《八月份公路路政巡查计划》，第三页载明了事发路段的巡查时间为“8:30-12:00；13:30-17:00；18:30-21:30”、巡查人员为江国庆、李书军等八人及巡查车辆牌号。《公路巡查日记》载明了事发前一天及事发当天的巡查情况，事发前一天记载的巡查情况符合巡查计划，并未发现路面有撒漏情况。事发时间为2018年8月8日2时10分许，《公路巡查日记》记载，“发现情况：1、2:40左右，接交警部门电话S32××0K+200M-90K+500M段上行右侧行车道有不明漏撒物；2、3:00左右，路政人员与养护科孙科长赶赴现场，对右侧行车道实施封闭，协助疏导交通；3、分局通知县应急办，由县应急办组织专业部门对撒漏物进行检测后，5:40左右由养护公司人员实施清理；4、漏撒污染路面：300m×5m即1500㎡。处理措施和结果：9:30左右漏撒物处理完毕，右侧行车道恢复通行”。被告提交的事故现场清理图片，记载了被告在现场处置情况，照片记载时间与巡查日记记载时间基本一致。 被告提交的向市局备案登记的巡查计划，记载8月7日对S321道路制定了巡查计划规范。提交公路巡查日记，证实在8月7日上午及下午对S321道路进行了巡查，没有发现侵权现象，以上材料证实其按照相关规定制定了巡查计划，并对相关道路进行了巡查，尽到了职责。依据公路法第三十五条规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态，这个技术状态的含义是在公路安全保护条例第四十四条进行了界定，公路管理机构、公路管理企业应当加强养护，保证公路处于良好技术状态，前款所称的良好状态是指自身的物理状态，自身的物理状态符合相关技术要求，包括路面平整、路间边坡平顺。 经被告申请，本院依法到淄博市交警支队桓台大队调取了事发时的监控录像，证实共有三辆车撒落了事故现场的物品，时间在2018年8月8日凌晨1点30分左右。原告认为，漏撒物是造成事故的根本原因，被告作为管理者未及时采取措施也是导致交通事故的原因。被告陈述，在8月8日凌晨2点40分接到了县交警大队的通知，然后及时通知养护工区包括分局值班人员赶往现场，因路撒物有异味，没有立即清理，而是将现场用隔离带围起来，并将该情况报告给县政府应急管理办公室，应急管理办公室组织了消防、安检、交通、新城镇政府、环保等部门对现场漏撒物进行了鉴定，确认不是有毒有害物之后，进行了清理，清理开始时间是8月8日凌晨4点左右。被告陈述与原告提交的桓台县人民政府网站发布的新闻通报可以相互印证。 关于原告主张的赔偿金额及责任承担原被告双方存在争议。 原告提交桓台县人民医院门诊手册、桓台县人民医院门诊票据、身份证复印件、居民医学死亡证明书、户口注销证明、火化证、桓台县公安局司法鉴定中心出具的《鉴定文书》等证据，用以证明死者的赔偿数额为898616.46元；原告赵新梅的赔偿数额为37881.21元。被告认为其法定职责与受害人之间不存在因果关系，对上述数额不予认可，不同意承担责任。 本院认为，交警部门作出的第370321120180000178号道路交通事故认定书具有法律效力，可以作为本案定案依据。本案争议的焦点是：被告淄博市公路管理局桓台分局应否承担公路管理过错责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。从上述法律规定来看，对于道路管理部门承担的责任适用过错责任原则。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：公路管理机构应当按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保证公路经常处于良好的技术状态。《山东省公路路政巡查管理办法》第二条第二款规定，县（市、区）公路管理机构每月25日之前编制下月管理计划，上报市级公路管理机构备案；第十条规定，巡查频率、时间的要求。普通干线公路：每月巡查天数不少于22天，其中夜间巡查不少于7次，每日巡查累计时间不少于7小时，每天对所辖公路巡查不少于1遍。从本案被告提供的《山东省公路路政巡查管理办法》、《八月份公路路政巡查计划》、《公路巡查日记》、处理现场照片及原告提供的桓台县人民政府新闻通报等证据综合来看，2018年8月7日即事故前一天，被告已按照法律法规和部门规章的要求对所辖路段进行了巡查，并对发现的问题进行了处理，已尽到其管理义务。本案撒漏发生时间为2018年8月8日凌晨1点30分左右，事故发生时间为2018年8月8日凌晨2点10分左右，该时段并非被告法定及规定的巡查时间，应认定为突发事件。因此，判断被告是否存在过错，关键看被告在知悉路面存在污染后，是否存在怠于履行职责的行为。巡查日记记载，被告是在2018年8月8日凌晨2点40分接到交警电话通报知悉案发路段存在不明漏撒物，凌晨3点左右被告工作人员赶赴现场实施封闭，从被告提交的4点22分拍摄的照片来看，路面已经封闭并安放指示牌，4点53分的照片显示，环境监测部门车辆已到达现场，4点57分的照片显示，消防部门车辆已到达现场，6点06分照片显示，工程车已开始清扫。巡查日记、现场照片与被告的陈述能够相互印证，上述事实本院予以采信。可以认定被告应急处理的主要时间点为，事故现场出现撒漏事件约40分钟后发生事故，约30分钟后被告接到交警通知，约20分钟后赶到现场，经勘查，现场漏撒物疑似化学污染，随即通知环保、消防等相关部门，经专业部门检测后，5点40分左右开始清理路面，9点30分清理完毕，从上述时间点来看，被告的响应时间都在半小时左右，应认定为在合理响应时间内，不存在怠于履行职责的行为。被告应巡查的路段总长32.389KM，按照该路段最高行驶速度通过，也需要大约20分钟，从漏撒到事发大约半小时，被告即便能做到24小时不间断巡查，也很难避免该事故的发生。故，被告淄博市公路管理局桓台分局辩解的合理合法，其在本次事故中不存在过错，依法应予采信，原告方诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 驳回原告赵新梅、原告张荣超、原告蒋风英、原告张圣华的诉讼请求。 案件受理费6585元，由原告赵新梅、原告张荣超、原告蒋风英、原告张圣华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  杨玉华 二〇一八年十二月三十一日 书记员  成雨培