北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初21207号原告暨于某之法定代理人：于某某（于某之父），1974年3月11日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。原告：于某1，女，1996年10月25日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。原告：于某，女，2005年11月26日出生，汉族，四川省金城镇化马傅雅学校学生，住四川省仪陇县。原告：杨某某，男，1945年2月11日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。原告：何某某，女，1948年2月13日出生，汉族，无业，住四川省仪陇县。以上五原告委托诉讼代理人：丁思慧，北京市长济律师事务所律师。被告：林某某，男，1977年9月24日出生，汉族，北京子祺林贸易有限公司负责人，住北京市西城区。被告：李某某，女，1978年4月6日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。被告：李某2，男，1971年6月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：狄云辉，北京市京大律师事务所律师。原告于某某、于某1、于某、杨某某、何某某与被告林某某、李某某、李某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于某某、于某1、于某、杨某某、何某某之委托诉讼代理人丁思慧，被告林某某、李某某，被告李某2及其委托诉讼代理人狄云辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于某某、于某1、于某、杨某某、何某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金484800元；精神抚慰金100000元；交通费9560元；住宿费3726元；被扶养人生活费319770元；丧葬费50802元；以上共计968658元。诉讼费由被告承担。事实和理由：杨菊芳系原告于某某之妻，系原告于某1、于某之母，系原告杨某某、何某某之女，来京租住在北京市西城区XXXX东里**楼**（以下简称803号房屋）。2014年12月21日下午6点左右，房东林某某发现杨菊芳身体情况异常后报警。后杨菊芳经解放军307医院住院抢救无效于2015年1月5日死亡，经有关部门鉴定为急性重度一氧化碳中毒。北京市公安局西城分局对此事故以涉嫌过失致人死亡罪立案，并对房东林某某、房屋中介人李某某及热水器安装人李某2等采取了强制措施。历经2年有余，被告对杨菊芳一氧化碳中毒身亡负有不可推卸的责任，原告因此诉至法院请求被告赔偿。被告林某某辩称，同意赔偿原告损失，会按照法院判决进行赔偿。803号房屋是我的房子，2011年我把该房租给李某某，三年间没有去过该房，李某某把房子转租给什么人我也不知道，安装热水器的事情我知道，但是没去房子看过。2014年11月21日李某某给打电话说出事了，我赶过去找开锁公司把屋门打开，发现一大堆人躺在地上，那些人我都不认识。我一看事情挺大就报警了，然后我就被抓了，羁押37天，后来取保候审。事发后，我向原告赔偿了15000元。被告李某某辩称，不同意赔偿原告损失。我受雇佣于林某某，帮他联系客户租房，然后把房租交给他，每月固定从林某某那领取900元收入。2014年11月21日的事故与我没关系。被告李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。安装热水器是因为我与林某某是朋友，纯属帮忙，没有从中获利。从安装到事故发生已经2个多月，表明热水器安装没有问题。我曾经被公安机关以过失致人死亡罪羁押，但是该事故是否因热水器引起的一氧化碳中毒目前没有定论。本案原告是依照刑事案件提起的民事诉讼，死亡赔偿金、精神抚慰金不属于直接物质损失，故不应赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的死亡证明、原告的亲属关系证明、户口本、收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，双方提交如下证据材料：1．原告提交交通费和住宿费票据，证明原告因此事故到北京处理相关事宜所产生的交通费和住宿费用。被告林某某和李某某对真实性和证明目的均认可。被告李某2对住宿费只认可2015年1月的2000元的发票，称其他票据与事发时间对应不上，不予认可，对交通费只认可事发时于某某从北京到广东往返的票据，称其他与本案无关。2．被告李某某提交短信记录截图和房租记录，证明李某某受雇于被告林某某出租房屋，将房屋租金交给林某某。被告林某某称其妻子确实叫刘莹，但被告李某某提交的短信上显示的刘莹不能证明是其妻子，并称房租记录是李某某自己写的，不予认可。原告、被告李某2称该证据材料与己无关联。3．被告李某某提交录音稿和录音光盘，证明李某某的丈夫孙军卫与林某某的妻子刘莹通话，刘莹让李某某自己承担事故责任。被告林某某不予认可，称该录音中并非其妻子刘莹的声音，该录音是合成的录音，原告、被告李某2称该证据材料与己无关联。根据当事人陈述及经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市西城区XXXX东里XX号楼8层803系林某某所有的房产，由李某某具体负责对外出租。2014年10月29日，经林某某、李某某同意，李某2从北京市西城区官园批发市场2214号摊位购买史密斯牌燃气热水器1台，并将该热水器安装于803号房屋厨房内，李某2无安装燃气热水器的相应资质。2014年12月，杨菊芳、杨恩和（杨菊芳之兄）、莫桂琼（杨恩和之妻）、莫尚珍（莫桂琼之姐）、鲜麒麟（莫尚珍之夫）通过李某某租赁803号房屋。2014年12月21日，杨恩和、莫桂琼在803号房屋死亡，杨菊芳、莫尚珍、鲜麒麟送医院抢救。2014年12月26日，北京市公安局西城分局分别出具鉴定意见通知书，鉴定意见为杨恩和符合一氧化碳中毒死亡，莫桂琼符合一氧化碳中毒死亡。2015年1月5日，杨菊芳死亡，杨菊芳居民死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为急性重度一氧化碳中毒。2014年12月22日，北京市公安局西城分局决定对林某某、李某某、李某2过失致人死亡案立案侦查。林某某、李某某、李某2被刑事拘留。2015年1月28日，北京市公安局西城分局决定对林某某、李某某、李某2取保候审。2016年1月27日，因取保候审期限届满，案件尚未办结，决定解除取保候审。在公安机关卷宗中有如下记载：2014年12月23日上午10时，西城区环境保护监测站协助西城公安分局治安支队对北营房东里11号楼803室所使用的标牌为“A．OSHIXI（8L）”史密斯集团（英国）电器有限公司的燃气式热水器排气管连接漏点处进行一氧化碳浓度监测，……监测结果为：一氧化碳检测浓度为89ppm。另查，死者杨菊芳系原告于某某之妻，系原告于某1、于某之母，杨某某与何某某系夫妻关系，生育子女2人，即长子杨恩和、次女杨菊芳。杨菊芳系农业户口。事后，被告林某某已向原告赔偿15000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。本案中，根据公安机关出具的鉴定意见书，杨菊芳符合一氧化碳中毒死亡，而有关单位对涉案房屋燃气热水器排气管连接漏点处进行的一氧化碳浓度监测，监测结果显示已超过国家相应标准。据此，本院推定杨菊芳因燃气热水器排气管漏点泄露一氧化碳而中毒死亡。林某某作为出租房屋的所有权人，对房屋安全负有监督管理责任，林某某称将涉案房屋租赁给李某某以及李某某主张是林某某雇员一节，均未提供充分、有效的证据加以证明，而事实是杨菊芳等人是通过李某某租赁的涉案房屋，房屋的日常管理也是由李某某负责，李某某作为房屋出租的具体经办人，亦有保障房屋设备、设施安全的义务，林某某、李某某对损害的发生均负有过错。而李某2在无安装燃气热水器相应资质的情况下，私自安装燃气热水器，对损害的发生亦有过错。因林某某、李某某、李某2三人的侵权作为，均与杨菊芳的死亡后果存在因果关系，故林某某、李某某、李某2应承担连带赔偿责任。对于原告的各项合理损失，本院依据双方提交的相应证据认定如下：原告主张的交通费9560元，除了原告所提交的证据材料无法完全证明与本案的关联性，本院考虑到原告处理事故相关事宜的实际情况酌定交通费合理金额为5000元；原告主张住宿费3726元，其中，原告提交的餐费票据本院不予支持。原告提交的住宿费票据无法完全证明与本案的关联性，但考虑到原告到北京办理事故相关事宜确实需要住宿，本院酌情确定住宿费为3000元。原告主张死亡赔偿金484800元，杨菊芳系农业户口，死亡赔偿金计算公式为按照北京市2017年度农村居民人均可支配收入24240元×20=484800元，对原告主张本院予以支持；原告主张被扶养人生活费319770元，原告于某系未成年人，原告杨某某、何某某年老丧失劳动能力，且无其他生活来源，原告主张被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。依据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经核算，于某、杨某某、何某某被扶养人生活费应为235125元；原告主张丧葬费50802元，丧葬费的计算公式为按照北京市2017年度职工月平均工资8467元×6＝50802元，对原告的主张本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金100000元，因事故给原告确实造成了难以弥补的心理伤害，原告要求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。林某某已向原告赔偿15000元，可自林某某等被告应赔偿数额中予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告林某某、李某某、李某2连带赔偿原告于某某、于某1、于某、杨某某、何某某交通费5000元、住宿费3000元、丧葬费50802元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）719925元、精神损害抚慰金100000元，以上数额共计863727元（已扣除被告林某某先行给付的15000元）；二、驳回原告于某某、于某1、于某、杨某某、何某某其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13487元，由原告于某某、于某1、于某、杨某某、何某某负担900元（已交纳），被告林某某、李某某、李某2负担12587元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按照自动撤诉处理。审 判 长  肖志勇人民陪审员  张弘驰人民陪审员  沈怀礼二〇一八年十二月五日书 记 员  张宏钰