江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣1029民初1455号原告：徐志丹，男，1984年9月12日，汉族，住抚州市，委托诉讼代理人：万克勤，江西汝河律师事务所律师，一般授权代理。被告：何弓辉，男，1977年10月3日出生，汉族，住抚州市，委托诉讼代理人：李洪东，江西正石律师事务所律师，特别授权代理。被告：宗青华，女，1978年12月25日出生，汉族，住抚州市，被告：刘华，女，1967年12月4日出生，汉族，住抚州市，原告徐志丹与被告何弓辉、宗青华、刘华合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹及其委托诉讼代理人万克勤，被告何弓辉的委托诉讼代理人李洪东，被告刘华到庭参加诉讼。被告宗青华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐志丹向本院提出诉讼请求：1、判决被告何弓辉、宗青华支付原告执行和解款359万元，被告刘华承担担保还款责任；2、判决被告按年利率6%自2018年6月21日起承担未付款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告何弓辉、宗青华借贷纠纷，于2017年5月19日在贵院依法调解，约定在六个月偿还原告借款300万元，每月支付50万元，在每月第一个十天内付16万元，第二个十天内付17万元，第三个十天付17万元。如有任何一期违约，按520万元于2017年11月17日前支付。因被告违约，原告申请执行，后经多次调解，于2018年5月17日达成和解协议，被告补偿原告128万元利息，被告在2018年5月17日付款10万元（该款为协议履约保证金，如违约该款作违约金处理），2018年5月30日付10万元，2018年6月20付150万，2018年7月10日付清189万元，第三被告刘华作为担保人承担连带支付责任。因被申请人未按协议履行，为维护自身合法权益，也为法律尊严，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告何弓辉辩称，其不应承担责任。一、依据原、被告的起诉和证据，原告与宗青华、刘华形成了新的债权、债务关系，何弓辉不是新债权债务关系的当事人。二、何弓辉与宗青华在新债权债务关系前已离婚，离婚时约定债务由宗青华承担，何弓辉在2018年1月29日已给付原告48万元。被告宗青华未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被告刘华辩称，没有给付的经济能力。原告徐志丹向本院提供了以下证据：第一组证据：执行和解协议，证明被告何弓辉、宗青华欠原告的钱，经调解达成了调解协议，但被告没有履行调解协议，在原告申请强制执行后，另行签订了执行和解协议，刘华作为担保人在协议中签字，本协议还约定了违约金10万元。第二组证据：欠条，欠条的出具人是宗青华、担保人是刘华，欠款金额是359万元。第三组证据：（2016）赣1029民初1589号民事调解书，证明被告何弓辉、宗青华的欠款，经法院调解达成了调解协议书，欠款支付时间最晚是2017年11月17日，并证明被告何弓辉是本案中的还款义务人。被告何弓辉对原告提供的证据质证为：对第一组证据真实性、合法性无异议，但对与何弓辉的关联性有异议，依法形成了新的债权债务关系，何弓辉未在和解协议上签字，不需要承担责任。对第二组证据真实性、合法性无异议，但对与何弓辉的关联性有异议，依法形成了新的债权债务关系，何弓辉未在和解协议上签字，不需要承担责任。对第三组证据没有异议，执行中何弓辉分两次给付了原告48万元。被告刘华对原告提供的证据质证为：对真实性没有异议，但承担不起，无偿还能力。被告何弓辉向本院提供了以下证据：第一组证据：离婚证、离婚协议书，证明在2017年11月1日何弓辉与宗青华离婚，协议约定男、女双方的债权、债务由女方享有和承担。第二组证据：中国银行股份有限公司东乡县花园口支行转账凭证两份，证明何弓辉通过何箭辉给付原告徐志丹48万元，该款在法院调解书出具后，执行和解协议签订前给付的。原告徐志丹对被告何弓辉提供的证据质证为：对第一组证据离婚证的真实性无异议，离婚协议的约定完全是在逃避债务，不能对抗第三人，该和解协议的债务是在2017年5月19日由东乡区人民法院调解确认的债务。对于第二组证据真实性没有异议，该款已在达成执行和解协议之前进行了扣减，根据民事调解书的约定，只要任何一期违约，支付本金为520万元，正因为陆续支付了一部分，所以才达成再支付359万元的执行和解协议。被告刘华对被告何弓辉提供的证据质证为：对于第一组证据无异议，但之前不知道。对于第二组证据无异议。被告宗青华未到庭参加诉讼，在举证期内亦未提供证据，视为放弃诉讼权利。本院经审核原、被告所举证据与原件核对无异后，对原、被告提供的证据的真实性均予以确认，以及原、被告的陈述在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、江西省抚州市东乡区人民法院在审理原告徐志丹与被告何弓辉、宗青华民间借贷纠纷一案中，于2017年5月19日作出（2016）赣1029民初1589号民事调解书，确认“被告何弓辉、宗青华同意归还原告徐志丹借款人民币本金300万元整，此款限被告何弓辉、宗青华分6个月按月平均50万元分摊，即签字之日起十日内先付16万元，第二个十日内付17万元，第三个十日内付17万元（以此类推），遇节假日顺延。如出现任何一期未按时归还借款，被告何弓辉、宗青华则同意按借款本金520万元在2017年11月17日还清。”调解书生效后，被告何弓辉、宗青华未按调解书内容履行给付义务，原告徐志丹向本院申请执行。执行过程中，原告徐志丹与被告宗青华、刘华于2018年5月17日签字达成执行和解协议，并于当日出具一份欠条，但被告何弓辉未在执行和解协议和欠条上签字。执行和解协议首先列了各当事人的身份即申请执行人徐志丹、被执行人何弓辉、被执行人宗青华、担保人刘华，协议内容为：“1、三方同意对2016年在东乡区人民法院起诉宗青华、何弓辉借款案至2018年5月17日补偿申请执行人徐志丹128万元利息。2、被执行人宗青华、何弓辉在2018年5月17日给付申请执行人徐志丹人民币壹拾万元（备注：此人民币10万元为本协议履约保证金，如按本协议履行，则在本协议约定还款总额中予以扣减，如不按本协议履行，作为本协议违约赔偿，归申请执行人所有，申请执行人申请恢复执行后不予扣减），2018年5月30日止付人民币壹拾万元整，2018年6月20日止付人民币壹佰伍拾万元整，2018年7月10日付清余款人民币壹佰捌拾玖万元整。另出具欠条一份。3、申请执行人徐志丹同意（2016）赣1029民初1589号案执行和解。如被执行人何弓辉、宗青华不履行任何一期还款义务，担保人刘华承诺自愿承担连带责任，徐志丹可重新申请执行两被执行人及担保人。4、本协议一式三份，法院留存一份，双方当事人各执一份。”执行和解协议落款申请执行人徐志丹签字确认，被执行人宗青华签字确认，担保人刘华签字确认，各签字当事人都载明了身份证号码。签订执行和解协议后，宗青华向徐志丹出具了欠条一张，欠条内容为：“今欠徐志丹东乡区人民法院执行款计人民币叁佰伍拾玖万元整（￥3590000.00元），按2018年5月17日执行和解协议还款。如被执行人何弓辉、宗青华不履行本协议，担保人刘华承诺自愿承担连带支付责任，徐志丹可重新申请执行或起诉两被执行人及担保人。”欠条落款欠款人处宗青华签字，担保人处刘华签字，两签字人都载明了身份证号码。2、2018年1月29日，何箭辉转账48万元给原告徐志丹，用于清偿（2016）赣1029民初1589号民事调解书确定的何弓辉、宗青华欠徐志丹的欠款。3、2017年11月1日，被告何弓辉与被告宗青华办理了离婚登记。双方离婚协议书约定：“三、男女双方所有共同财产，都归男方所有；四、男女双方债权及债务离婚后都由女方承担。”4、2018年5月17日签字达成执行和解协议后，被告宗青华给付了原告徐志丹8万元，但原告徐志丹称该8万元是执行和解协议约定的违约金，不抵本案的欠款。本院认为，本案争议的焦点为被告何弓辉未在执行和解协议和欠条上签字，在本案中是否应当承担还款责任。关于此问题，原告徐志丹诉称，一、执行和解协议中并没有放弃对何弓辉主张权利的条款，何弓辉否认这个执行和解协议，我们可以根据调解书恢复执行；二、我们也是今天才知道何弓辉与宗青华离婚的事情，我们一直认为他们是夫妻，夫妻之间有表见代理权，执行和解协议应适用于何弓辉；三、离婚协议书中的债权债务约定是在调解书之后，而该执行和解协议是根据调解书衍生出来的，离婚协议书中的约定对第三人没有任何法律效力。被告何弓辉辩称该案中双方不仅仅是签订执行和解协议，还出具了欠条，这个属于新的债权债务凭证，而新的凭证里没有何弓辉签字，原告方认为是表见代理不符合事实，如果是执行和解就不存在另行诉讼的问题。这个款项中涉及到何弓辉支付的48万元是否扣减。本院认为，原告在与被告宗青华签订执行和解协议时，宗青华与何弓辉已经办理了离婚手续，该执行和解协议未经何弓辉签字确认，事后亦未得到何弓辉追认，该执行和解协议对何弓辉没有拘束力。该协议改变了（2016）赣1029民初1589号民事调解书确定的给付内容，又增加了新的担保人，且宗青华及担保人刘华向徐志丹重新出具了欠条，徐志丹据执行和解协议和欠条再次提起民事诉讼，系对双方成立了新的债权债务关系的认可，何弓辉未在执行和解协议和宗青华出具的欠条上签名，徐志丹要求何弓辉按照执行和解协议和宗青华出具的欠条承担给付义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。在执行过程中，被告宗青华、刘华与原告徐志丹于2018年5月17日达成执行和解协议，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容”和第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”故原告徐志丹选择向本院提起诉讼符合法律规定。在本案中，涉案执行和解协议是双方当事人的真实意思表示，又不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，被告宗青华、刘华应按照执行和解协议的约定全面履行自己的义务。现执行和解协议约定的履行期限届满，宗青华未履行执行和解协议约定的内容，被告宗青华作为执行和解协议中的“欠款人”，应承担继续履行执行和解协议的给付执行和解款的义务。被告刘华作为执行和解协议约定的连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。在本案中，被告何弓辉主张已给付了原告48万元，经本院审查该款给付在执行和解协议签订之前，不应充抵执行和解款的给付。另原告徐志丹认可执行和解协议签订之后，被告宗青华给付了原告8万元，但该款是执行和解协议约定的违约赔偿，不在执行和解款中予以扣减，经本院审查，执行和解协议中有该约定，故本院对该8万元不确定为已经给付的执行和解款。原告徐志丹诉请被告给付359万元的执行和解款，未超过执行和解协议的约定，本院予以支持。而对于原告徐志丹要求被告从2018年6月21日起按年利率6%主张的未付款利息的问题，本院认为，该案已经不是民间借贷案件，是履行执行和解协议的合同纠纷，执行和解协议约定了违约赔偿，但未约定逾期利息问题，故本院对原告按年利率6%主张利息的诉讼请求依法不予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宗青华于本判决生效之日起一个月内给付原告徐志丹执行和解款359万元；二、被告刘华在本判决主文第一项确定的债权范围内向原告徐志丹承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐志丹其他诉讼请求。案件受理费35520元，由被告宗青华、刘华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，帐号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  章和国审判员  艾洪仁审判员  饶其良二〇一八年十二月三日书记员  乐 媛