山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2018）晋0110行初273号原告太原顺德树脂科技有限责任公司，住所地太原市小店区王村南街**。法定代表人宋成伟，董事长。委托诉讼代理人李慧枝，男，1959年11月4日出生，汉族，太原顺德树脂科技有限责任公司员工，住太原市杏花岭区五一路****。被告太原市小店区人力资源和社会保障局，，住所地太原市小店区昌盛西街**法定代表人李春涛，局长。委托诉讼代理人高海卫，太原市小店区劳动保障监察执法队监察员。原告不服被告作出的小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年10月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人李慧枝、被告的诉讼代理人高海卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于4月18日对原告作出小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定原告未按时足额缴纳社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定，故依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定，对原告处以罚款171304元的行政处罚。原告诉称，一、被告实施行政处罚的经过2018年4月9日，被告对原告作出小店人社监告字［2018］第1016号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》，称原告未按时足额缴纳社会保险费，拟处以171304元罚款。同日，被告对原告作出小店人社监听告字［2018］第1016号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知原告可对上述行政处罚申请听证。2018年4月13日，原告提出听证申请，说明原告不存在拖欠社会保险费的情况，并提交了相关证据。2018年4月23日，被告通知定于2018年4月26日举行行政处罚听证会。2018年4月26日，原告在听证会上陈述了抗辩意见，并出具了17份证据，证明原告不存在拖欠职工社会保险费的情形。被告未在听证会上出示原告有拖欠缴纳社会保险费的证据。2018年4月18日，被告在尚未听证、事实不清的情况下，即对原告作出小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》。主要内容是：“你单位未按时足额缴纳社会保险费。对你单位处以罚款171304元的行政处罚。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加以处罚。”听证会是在4月26日召开的，在原、被告双方还未举行听证，是非还没有结论，被告就提前作出处罚决定，程序违法、主观臆断，提前给原告作出行政处罚，违反了我国法律的相关规定。2018年5月21日，被告对原告在听证会上陈述的理由和提交的证据置若罔闻，再次向原告出具了行政处罚决定书，其文号、内容与2018年4月18日作出的行政处罚决定书相同，仅修改了日期。后被告从原告银行账户中扣划了资金人民币22117.03元。二、被告作出行政处罚的理由与事实不符本案是因李志军多次上访引起的，李志军自称是原告单位的职工，实际上与原告并无劳动关系。被告所指的未缴纳保险费即是未缴纳李志军的社会保险。1982年，李志军在太原树脂厂（后改制为原告）参加工作，1992年因企业效益不好，李志军自动离职自谋职业。1997年10月21日，太原树脂厂通过在《太原晚报》登报，并指派单位职工专人负责通知的形式，通知未与太原树脂厂签订劳动合同的职工回厂办理有关手续（包括李志军）。1999年，太原树脂厂的上级主管部门小店区乡镇企业供销总公司要求，根据太原市小店区“区政（1999）34号”文件，为在职职工办理职工基本养老保险。1999年5月19日，太原树脂厂通过《太原日报》登报，并再次派专人通知上述职工回厂办理养老保险手续（包括李志军）。太原树脂厂通过多种方式通知不在厂的职工与企业签订劳动合同、办理养老保险的相关手续，仍有部分职工自动放弃与企业签订劳动合同，其中就包括李志军。1992年起，李志军自动离职，至今没有回企业参加过工作。1999年12月28日，太原树脂厂下发文件，对不回厂工作、也不签订劳动合同的人作出“关于对刘吾俊等61人按自动离职对待的决定”，其中就有李志军。根据我国《劳动合同法》的规定，企业与职工签订劳动合同才能具有劳动合同关系，企业给职工缴纳社会保险，保护劳动者的合法权益。李志军既未与太原树脂厂签订劳动合同，又未与原告签订劳动合同，也一直未在原告处上班，因此与原告没有劳动关系，同时也不符合“谁欠费、谁补交”的社保规定。三、原告不存在拖欠社会保险费的行为原告对职工已按时足额向小店社保中心缴纳社会保险，经核实，原告单位的参保人员应为30人，实际向小店社保中心缴费30人。缴费情况为：2018年1月至6月参保人员的社保费全部足额缴纳，没有拖欠职工社保费的情况。同时，原告与职工均签订了书面《劳动合同书》。原告认为，太原树脂厂响应国家号召，按照法律办事，要求员工返厂上班、签订劳动合同，李志军均不执行，太原树脂厂下发文件，对不回厂工作、也不签订劳动合同的人作出的按自动离职对待的决定于法有据、于情合理。李志军现在无理上访，给政府施压，导致被告在没有查清事实的情况下，错误的处罚原告，侵害了原告的合法权益，故原告提起本次行政诉讼。原告的诉讼请求是：一、请求法院撤销被告作出的小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1、山西省社会保险费征收微机专用票据。证明截止到2018年9月，原告给本单位职工缴纳了社保费，不存在拖欠职工社保费的情况。证据2、原告于2017年12月18日对太原市小店区社会保险中心作出的《关于李志军社保问题的回复》。证据3、原告于2018年3月6日对被告作出的《关于李志军社保问题的回复》。证据2－证据3证明，听证前原告提交了李志军与原告不存在劳动关系的证据；李志军不属于原告的职工，同时也不符合“谁欠费、谁补交”的规定。证据4、给李志军的两份通知（1999年5月20日、1999年5月16日）。证明太原树脂厂派专人给李志军送达通知，要求李志军办理职工养老保险手续，但是李志军没有回厂办理相关手续，属于自动放弃，后果和责任应由其本人承担。证据5、太原晚报于1997年10月21日刊登的公告。证明1997年10月21日，太原树脂厂通过登报的方式，要求单位职工回厂办理有关手续，否则按自动离职处理。证据6、太原日报于1999年5月19日刊登的公告。证明太原树脂厂要求凡本厂长期不上班、也未回厂登记的人员，限期返厂办理养老保险，否则后果自负。证据7、1999年5月15日的通知。证明太原树脂厂安排专人通知长期不上班人员回厂办理养老保险，其中包括李志军。证据8、太树（1999）13号《太原树脂厂关于对刘吾俊等61人按自动离职对待的决定》。证明李志军等61人均未与太原树脂厂签订劳动合同，也不愿意上养老保险，厂里通过登报、贴通知、派职工上门送达通知、相互转告等方式要求长期不上班的人员参加社保，李志军等61人均未按照规定的时间回厂办理养老保险的相关手续，属于自动放弃，造成的后果同样应由本人承担，太原树脂厂对其按自动离职处理并无不妥。证据9、情况说明。证明李志军知道厂里正在为职工办理养老保险等事宜，太原树脂厂已尽到告知的义务，在规定的时间李志军未办理社保手续，责任应该由其本人承担。证据10、太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1102号民事判决书。证明刘晋红是太原树脂厂自动离职的61人中的一员，因其本人未与厂里签订劳动合同，企业改制后亦未签订劳动合同，法院认为双方不存在劳动关系，判决驳回刘晋红的诉讼请求。李志军的情况和刘晋红的基本一致，故其社会保险金的缴纳与原告不存在权利和义务关系。证据11、太原市中级人民法院（2015）并民终字第735号民事判决书。证明内容同证据10。证据12、原告对被告的行政处罚决定不服发表的陈述意见。证明原告不拖欠社保费，被告行政处罚错误，应予撤销。证据13、听证笔录。证明被告程序错误。被告辩称，所谓基本养老保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。2011年以来，太原树脂厂员工李志军多次上访，要求原告解决其养老、医疗保险等问题。2011年10月14日，小店区组织召开了李志军信访问题协调会议，议定李志军1982年顶替母亲入厂参加工作，并成为企业长期固定职工，原告要负责提出解决的具体办法，但原告一直未按会议纪要精神执行，小店区政府责成被告督促原告解决。小店区社会保险中心分别于2017年9月14日、11月22日向原告下发通知，要求尽快解决李志军信访问题，但未有任何回应。2018年1月12日，小店区社会保险中心向区信访局上报了李志军信访情况报告书。2018年2月6日，被告根据晋人社厅发［2015］84号文件第七条的规定，向原告下发了《职工李志军参加养老保险的催办通知》，要求原告在收到通知后五个工作日内办理补缴，但原告还是未予办理。被告认为，李志军1982年参加工作，1992年因企业不景气离开，已成为企业固定职工，作为原告的长期固定员工，应该享有养老保险待遇，故被告于2018年2月16日进行立案。在立案后的调查过程中，被告没有收到原告提供的任何能确定李志军已与原告不存在劳动关系的证据。2018年4月9日，被告召开了重大案件行政处罚集体讨论会议，拟给予原告单位按照欠缴保险费数额两倍罚款的行政处罚，罚款数额共计171304元。同日，按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十二条和《劳动保障监察条例》第十九条的规定，下发了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（小店人社监告字［2018］第1016号）、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》（小店人社监听字［2018］第1016号）。2018年4月13日，原告向被告提出了听证申请，申辩该单位不存在拖欠社保费的违法行为。2018年4月26日，被告组织召开了听证会，向原告出具了2011年区政府协调会议纪要和2017年区政府的复查意见。因此，被告于2018年5月21日正式下达《劳动保障监察行政处罚决定书》，给予原告罚款171304元的行政处罚。关于被告于2018年4月18日下发的小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》，被告认可在时间程序上是错误的，被告已立即进行了修改并撤销了该行政处罚决定书，没有让原告在送达回执中签字。所以，被告在2018年4月26日举行听证会后，于5月21日正式下发了小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并且直接送达了原告。综上所述，被告认定原告存在未按时足额缴纳社会保险费的违法行为，事实清楚，依据确凿，定性准确，处理合法，应予维持。被告向本院提交了以下证据：证据1、催办通知。证明原告存在拖欠李志军养老保险的事实，是被告立案的依据。证据2、立案审批表。证明被告依法立案。证据3、劳动保障行政部门负责人对复杂、重大行政处罚集体讨论记录（编号：［2018］第1011号）。证明集体讨论参议内容。证据4、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（小店人社监告字［2018］第1016号）。证明事先告知处罚内容。证据5、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》（小店人社监听告字［2018］第1016号）。证明告知听证权利。证据6、送达回执（处罚事先告知书、听证告知书）。证明处罚事先告知书、听证告知书已依法送达。证据7、邮寄回执单。证明送达成功。证据8、听证申请。证明原告申请听证。证据9、《劳动保障监察行政处罚听证通知书》（小店人社监听通字［2018］第1001号）。证明通知听证时间、地、地点等/div>证据10、送达回执（听证通知书）。证明送达成功。证据11、邮寄回执单。证明送达成功。证据12、法人授权委托书。证明受委托人证明。证据13、原告对行政处罚决定不服发表的陈述意见。证明原告不服处罚，提出了意见。证据14、听证会记录。证明听证会议纪要，被告向原告陈述了处罚的依据和处罚金额的计算方法。证据15、听证报告书。证明听证会后的结果。证据16、送达回执（听证报告书）。证明送达成功。证据17、劳动监察案件处罚报批表。证明申请行政处罚。证据18、被告于2018年5月21日作出的小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》。证明行政处罚内容。证据19、送达回执（处罚决定书）。证明送达成功。证据20、原告提供的证据目录。证明原告在听证会上提交的证据。被告作出行政行为的法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第八十六条。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：一、对证据1的真实性无异议，但是对合法性有异议。1.作出催办通知首先要对欠费事宜进行调查核实，被告没有证据证实原告有欠费的行为。2.通知中称“截止2017年12月李志军补交社保共需190944元”，没有写明开始和截止时间、缴费基数，计算方法也没有，所以原告不认可。3.个人本金和单位本金、个人滞纳金、单位滞纳金也没有相应的计算依据和法律支持，原告也不认可。4.被告依据的晋人社厅发［2015］84号第七条规定不适用原告，因为原告就没有欠费。5.李志军的诉求不能作为催办养老保险的要件，原告全称是太原顺德树脂科技有限责任公司，李志军参加工作是太原树脂厂，主体是错误的。1992年至2007年李志军没在太原树脂厂工作，2007年之后李志军也没有在改制后的原告处工作。6.被告依据该证据进行处罚，程序不合法。被告没有调查取证，也没有证据证实李志军与原告有劳动合同关系。二、对证据3有异议，因李志军与原告不存在劳动关系，所以被告适用的法律错误。三、对证据14的真实性无异议，但是被告在听证中没有提供证据证明原告与李志军存在劳动关系，而原告提供了17份证据证实原告对离职的61人做出离职处理的决定，该61人中包括李志军，该17份证据足以说明原告与李志军不存在劳动关系。四、对证据15、证据16有异议，该文书实际是2018年10月11日收到的，原告没有签日期。五、证据17是被告内部的程序。六、证据18、证据19的程序错误。在该处罚决定书之前，同样名称、案号、内容的处罚决定，被告在2018年4月18日就下达了，原告认为被告提前制作处罚决定书程序不合法。听证会之后，被告换成了该处罚决定。七、对其它证据无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：一、原告提交的证据说明的员工缴纳保险的现状与本案无关。二、被告认为李志军在原告处已经工作满10年，是无固定期限的固定职工，所以原告应当为李志军缴纳社保。被告认为原告在1999年期间发的各种通知对李志军是不生效的。本院对上述证据认证如下：原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性均予以认定。经审理查明，李志军于1982年在太原树脂厂参加工作，于1992年离职。1997年10月21日，太原树脂厂在太原晚报刊登《告太原树脂厂职工》的通知，内容为：凡未与厂里签订劳动合同的职工，见报之日起一个月内回厂办理有关手续，否则按自动离职处理。1999年5月15日，太原树脂厂下发通知，专门成立领导组为职工办理基本养老保险，由办公室、人事科及工会具体负责，安排专人通知部分长期不上班且1995年也未与厂里签订劳动合同的职工回厂办理养老保险手续，并要求各科室责任到人，负责通知到每个职工。1999年5月16日，太原树脂厂人事劳资科给李志军下达通知，告知其于本月24日前回厂办理养老保险，未按照办理，视为放弃，后果自负。1999年5月19日，太原树脂厂在太原晚报刊登《太原树脂厂通知》，内容为：凡本厂长期不上班人员，5月14日未回厂登记的，请务必于本月24日前返厂办理养老保险手续，过期不候，后果自负。1999年5月20日，太原市小店区乡镇企业供销总公司、太原树脂厂联合给李志军发出通知，内容是：我厂根据太原市小店区“区政［1999］第34号”文件精神，办理职工基本养老金的保险，因您长期不在厂工作，需您本人同意，可在厂参加保险，不在厂期间的保险金额全部由本人自负。按照国家有关规定，测算您应该预先交纳保险押金元。您是否参加请您签名，过时不候，责任自负。1999年下半年，李志军曾到厂里和人事科的工作人员谈过办理养老保险的事情，但此后李志军再没有联系过此事。1999年12月28日，太原树脂厂作出太树（1999）13号《太原树脂厂关于对刘吾俊等61人按自动离职对待的决定》，主要内容为：针对部分长期不上班并且1995年也未与厂里签订劳动合同的职工，本人也不愿上养老保险，根据劳动法有关规定，经厂务会研究决定，对以下人员按自动离职处理，其中有刘晋红和李志军的名字。2007年，太原树脂厂因改制名称变更为现名称。2018年2月6日，被告对原告作出催办通知，要求原告根据2011年10月14日的区信访局会议纪要，尽快解决李志军养老保险的信访问题。在该通知中载明，经测算，截止2017年12月，李志军社保补缴共需190944元，其中：个人本金24626.90元，单位本金61025.1元，个人滞纳金30106.50元，单位滞纳金75185.50元。但原告并未按照该通知的要求办理。2018年2月16日，被告对原告欠缴养老保险一事予以立案。2018年4月9日，被告经集体讨论决定，对原告拟处以罚款171304元整的行政处罚。同日，被告作出小店人社监告字［2018］第1016号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和小店人社监听告字［2018］第1016号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其处以罚款171304元的行政处罚，并告知原告可以对此提出陈述、申辩，并可以申请听证。2018年4月13日，原告提出听证申请，被告通知原告定于2018年4月26日举行行政处罚听证会。2018年4月18日，被告对原告作出小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》。主要内容是：你单位未按时足额缴纳社会保险费，违反了《中华人民共和国社会保险法》第六十条的规定。现依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，对你单位处以罚款171304元的行政处罚。逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加以处罚。2018年4月26日，原告在听证会上陈述了抗辩意见，并出具了相关证据，证明原告不存在拖欠职工社会保险费的情形。2018年5月21日，被告对原告作出小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》，内容与2018年4月18日作出的行政处罚决定一致。此后，被告从原告银行账户中扣划了人民币22117.03元。本院认为，本案争议的焦点为：原告与李志军是否存在劳动关系？被告对原告作出的行政处罚决定是否正确？劳动关系是指劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，并从用人单位领取报酬，受劳动法调整的权利义务关系。庭审中，被告多次强调原告与李志军已形成无固定期限劳动合同，但本院认为：第一，无固定期限劳动合同是2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》出现的概念，而1992年李志军已离职，故无固定期限劳动合同的概念不应适用于对李志军与原告之间劳动关系的认定。第二，李志军虽然于1982年在太原树脂厂参加工作，但其于1992年离职至今，一直没有接受过太原树脂厂的管理，也没有从事过相关的工作，即使李志军属于无固定期限职工，太原树脂厂也有权单方解除与其的劳动合同，故太原树脂厂作出的太树（1999）13号《关于对刘吾俊等61人按自动离职对待的决定》合法有据，自此李志军与太原树脂厂的劳动关系已解除，故李志军与原告也不存在劳动关系。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。第三十六条规定，除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据；必要时，依照法律、法规的规定，可以进行检查。据此，被告作为劳动保障行政部门，在对辖区内的企业作出行政处罚决定前，应当查明事实并收集有关证据；在确认企业存在违法事实的情况下，也应当依照法定形式出具行政处罚决定书。本案中，被告没有证据证明其对原告与李志军的劳动关系进行过调查认定，仅依据小店区信访局的会议纪要即要求原告为李志军补缴养老保险费，而且对于缴纳的开始和截止时间及缴费基数都没有说明，故被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法。原告请求撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告作出的小店人社监行罚字［2018］第1015号《劳动保障监察行政处罚决定书》。案件受理费50元，由被告太原市小店区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  赵一舒人民陪审员  张翠琴二〇一八年十二月二十一日书 记 员  崔新媛