广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初1446号 原告：桂林华美投资有限公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路****楼。 法定代表人：熊飞云，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：蒋仁贵，广西立横律师事务所律师。 被告：桂林市联坤商贸开发有限公司，，住所地桂林市叠彩区环城北一路****楼 法定代表人：陆小文，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：秦铮，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 第三人：杨年坤，男，1953年6月22日出生，土家族，现住地：广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：廖时彪，桂林星宇律师事务所律师。 原告桂林华美投资有限公司（以下简称华美公司）诉被告桂林市联坤商贸开发有限公司（以下简称联坤公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，杨年坤申请作为本案第三人参加诉讼，为查明案件事实和公正审理，本院依法追加杨年坤作为本案第三人。本案依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人蒋仁贵，被告联坤公司的委托诉讼代理人吕杰、秦铮，第三人杨年坤的委托诉讼代理人廖时彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华美公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠租金15026148元；2、判决被告将原告承担的位于叠彩区环城北一路39号联坤家具商业广场7号楼8260平方米店铺交付原告。3、判决由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月11日、6月12日，原被告签订了《居然之家联坤店铺面招商合同书》、《委托租赁协议》，双方约定：被告将位于叠彩区环城北一路联坤家居商业广场7号楼8260平方米铺面和6号楼120平方米房屋出租给原告，租赁期20年，总租金4300万元由原告一次性付清。原、被告还约定2012年6月15日至2017年6月14日，原告将获得20年经营权的7号8260平方米商铺委托被告出租，双方还就租金的优惠、违约责任等进行了约定。2012年6月11日，原告向被告转账支付租金4300万元，被告也向原告支付押金660.8万元。但被告在履行《委托租赁协议》中没有按约向原告支付租金，至2017年6月14日，拖欠租金15026148元，并未交付到期商铺。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告联坤公司辩称，联坤公司与原告不存在房屋租赁合同关系，没有将房屋交给原告进行使用。联坤公司没有授权居然之家签订《居然之家联坤店铺面招商合同书》。租金原告也没有实际给付，只是在当天过了一道账，我们认为原告本次存在虚假诉讼嫌疑，请求法院依法查明本案事实并追究原告法律责任。 第三人杨年坤陈述，华美公司提起本案诉讼是虚构的，熊飞云曾是联坤公司建设联坤家居市场材料供应商，约于2011上半年，熊飞云提出向杨年坤提出其想法把华美公司提升为集团公司，希望杨年坤帮助他，说是向利用联坤公司的银行账户帮倒账，答辩人同意了，2012年5月中旬，熊飞云又提出以股权转让为名让答辩人女儿杨咏梅担任华美公司名义上法定代表人，按要求在几份材料上签了字。熊飞云又模仿杨咏梅签名伪造工商变更登记材料将华美法定代表人变更回熊飞云名下，熊飞云的行为已经涉嫌虚假诉讼。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提供的证据《居然之联坤店铺招商合同书》，被告及第三人对公章的真实性与签名无异议，但认为合同书不是被告真实意思表示，不予认可； 2、原告提供的证据《委托租赁协议》，被告对其公章真实性有异议，对该证据不予认可，第三人对该证据三性不予认可； 3、原告提供的证据客户回执单，被告对证明内容有异议，第三人对其关联性有异议； 4、被告提供的证据桂林漓江农村合作银行流水一份和2012年6月11日转账业务凭证三份，原告对桂林漓江农村合作银行流水真实性无异议，对于其他银行转账复印件不予质证，认为与本案无关，第三人对真实性有部分异议； 5、第三人提供的证据杨年坤等第三人与桂林医药集团有限公司2013年3月21日签订的《承债式收购桂林市联坤商贸有限公司合同书》及《补充协议》，联坤公司公司登记电脑资讯单，桂林公证处出具变更联坤公司法定代表人为杨年坤的股东会公证书，广西法治日报2014年1月4日刊登的《桂林市联坤商贸开发有限公司股东会会议决议公告》、柳州市中级人民法院(2017)柳市信访答复第36号《信访答复函》。2015年4月9日桂药集团暴力强占联坤公司本部，赶走公司员工照片录像。桂林市中级人民法院对杨年坤等第三人的另一个合同纠纷二审裁定书，秀峰区人民法院《民事裁定书》以及桂药集团2013年6月6日向法院提交的《收集证据申请书》，广西壮族自治区人民检察院检控民受[2017]41号《民事监督案件受理通知书》。原、被告均认为与本案无关； 6、第三人提供的证据广西桂林漓江农村合作银行象山支行出具的明细，联坤公司人员蒋建华写的《关于桂林市华美投资有限责任公司与桂林市联坤商贸开发有限公司转账4300万元及情况说明经过》，原告进行工商变更登记将法定代表人熊飞云变更为杨咏梅的全部证据材料，原告进行工商变更登记将法定代表人杨咏梅变更为熊飞云的全部证据材料，杨永梅写的关于华美公司变更法定代表人的说明情况的证明，及不是她本人签字的《新股东会决定》、《有限责任公司变更登记申请》、《原股东会决定》、与熊飞云的《股权转让协议》、与卿红昀的《股权转让协议》，原告认为与本案无关，被告对该组证据表示认可； 本院认为，上述第5项第三人提供的证据与本案无关，在本案中不予审理。其他证据均与本案有关联性，均作为本案的参考依据。但上述证据能否证明各方的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告华美公司原法定代表人为熊飞云，2012年5月19日法定代表人变更为杨咏梅，2013年5月13日法定代表人变更为熊飞云。 原告于2018年7月11日向本院起诉，提交了《居然之联坤店铺招商合同书》复印件，合同约定被告将位于叠彩区环城北一路联坤家居商业广场7号楼8260平方米铺面和6号楼120平方米房屋出租给原告，租赁期20年，总租金4300万元由原告一次性付清。合同由桂林市联坤商贸开发有限公司居然之家联坤店与原告签订，原告在合同上加盖公章，杨咏梅在原告负责人上签字。庭审中原告提交该合同原件，经核对，该合同原件与原告起诉时提交的复印件的落款日期不一致，复印件的日期为2012年5月11日，原件的日期为2012年6月11日，且原件上的“6月11日”中“6”有明显的篡改痕迹。原告在起诉时一并提交了《委托租赁协议》，该协议约定2012年6月15日至2017年6月14日，原告将获得20年经营权的7号8260平方米商铺委托被告出租，该协议上只有原告和被告的公章，无任何人的签名。且该协议上所盖的被告的公章号为xxx0296，经查，在桂林市公安局备案的公章号为xxx0296的单位为桂林华美医疗美容门诊部，而被告在桂林市公安局备案的公章号为xxx0296、xxx6972及xxx0280。 2012年6月11日，原告向被告尾号为4281的账号转入4300万元，该款于当天又转入杨年坤名下尾号为2828的账户。同日，杨年坤该账户向原告法定代表人熊飞云尾号为8233的账户转入3100万元,向杨咏梅尾号为2270的账户中转入900万元，向案外人申伟尾号为3902的账户转入300万元；上述杨咏梅的账户又于当天向原告名下尾号为4281的账户转入900万元。 另查明，原告现法定代表人熊飞云对本案的《居然之家联坤店铺面招商合同书》、《委托租赁协议》表示不清楚，认为是杨咏梅为法定代表人期间签订的。杨咏梅陈述原被告之间不存在事实上的租赁关系。 本院认为，原告起诉时提交的《居然之家联坤店铺面招商合同书》复印件与当庭提交的原件日期不一致，且当庭提交的原件“6月11日”中“6”有明显的篡改痕迹，故本院推定该合同若签订，日期应为起诉时提交的复印件的日期，即为“2012年5月11日”，该合同虽有杨咏梅的签字，但当时杨咏梅并非原告公司的法定代表人，而当时的法定代表人熊飞云对这份合同并不知情，且该合同约定的20年租金 4300万元转入被告账户当天又被全额转出，现有证据无法证明该合同是双方真实意思表示以及原告依约支付了4300万租金。《委托租赁协议》上只有原、被告的公章，该协议上所盖的被告的公章是与被告在桂林市公安局备案的公章号不相符。原告提供的证据，不足以证实《居然之家联坤店铺面招商合同书》、《委托租赁协议》的效力，亦不能证实双方已经实际履行了上述合同与协议。故原告要求被告支付租金及交付铺面的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告及第三人认为原告涉嫌虚假诉讼，可依法另行处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告桂林华美投资有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费111957元，由原告桂林华美投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费111957元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  邹锦钦 人民陪审员  檀志超 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  申闻敬 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。