重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终6459号上诉人（原审原告）：汪西生，男，1958年6月17日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：张营，重庆志同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶涛，重庆志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市御临建筑工程有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道双龙大道****4-1，统一社会信用代码91500112203507020H。法定代表人：田延超，董事长。委托诉讼代理人：吴夏，重庆索通律师事务所律师。上诉人汪西生因与被上诉人重庆市御临建筑工程有限公司（以下简称御临公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭，于同年10月29日进行了公开调查审理。上诉人汪西生的委托诉讼代理人张营、陶涛，被上诉人御临公司的法定代表人田延超及其委托诉讼代理人吴夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪西生上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其全部诉请；2.由御临公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审法院对于举证责任分配错误，因为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，其举示了转款凭证之后，即已完成举证责任，御临公司抗辩是其他关系的，应由御临公司对该抗辩提供证据证明，而御临公司在一审中举示的证据并未能形成针对性的有效抗辩，一审法院在此情况下将举证责任分配给其是缺乏法律依据的。御临公司辩称，1.根据一审庭审查明，汪西生作为福建外省人，在与其法定代表人素不相识的情况下，就贸然出借700万元且未经过任何协商，亦未出具任何书面借条或协议，明显违反一般民间借贷常理；2.汪西生本人未能出庭，代理人对于如何磋商借款细节问题均无法一一回应，而其法定代表人亲自出庭接受质询，对700万元款项的来龙去脉均有完整陈述，也出示了相应招投标的证据材料，与客观事实相符，双方并不存在民间借贷关系；3.一审法院根据本案客观情况，依法将举证责任分配给汪西生正确，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汪西生向一审法院起诉请求：1.判决御临公司归还其200万元；2.判决御临公司支付其从2017年10月9日起至2018年2月9日期间的资金占用利息4万元；3.判决御临公司支付其自2018年2月10日起至本金还清之日止的利息（以未还本金为基数，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2017年9月8日，汪西生通过名下尾号为5242的兴业银行账号向御临公司名下尾号为5887年中国建设银行账户转账支付700万元，用途备注为“投标保证金”。同年10月9日，御临公司通过名下尾号为0015的重庆渝北银座村镇银行账号向汪西生名下尾号为5242的兴业银行账号（与原告此前付款账号相同）转账支付500万元，用途备注为“还款”。庭审中，双方均陈述，汪西生与御临公司法定代表人田延超互不相识。汪西生另陈述，其可能是通过案外人周兴国得知御临公司的银行账户。一审法院认为，本案的争议焦点是双方之间的借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，汪西生仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，御临公司提出“双方没有借贷合意，不存在借贷关系”、“案涉款项系因案外人周兴国、罗崇文想用御临公司资质与御临公司合作投标”等抗辩主张，并提供了重庆两江新区礼嘉商务区H5-1路道路及配套工程（二标段）招标公告、御临公司法定代表人田延超与案外人罗崇文的手机短信通讯记录、顺爵公司在2017年9月8日向罗崇文支付200万元的转账凭证（附言中注明“H5-1路道路及配套工程二标段）等证据。根据御临公司提供的前述证据，结合汪西生转账凭证中明确备注用途为“投标保证金”以及双方对相互关系、账户获取等事实的陈述，该院认为，汪西生主张借贷关系成立这一待证事实仍处于真伪不明状态。在此情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定精神，应由汪西生就借贷关系是否成立承担进一步的举证证明责任。鉴于汪西生不能就借贷关系的成立提供进一步的证据证明，故本案不利后果应由汪西生承担。综上所述，汪西生主张借贷关系成立，证据不足，该院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一款、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回汪西生的诉讼请求。本院二审期间，汪西生向本院举示了渝北区人民法院（2018）渝0112民初11335号民事裁定书，拟证明田延超已就所谓顺爵公司归还的200万元已另案向法院起诉，田延超自身对该笔款项都有着不同的认识，故御临公司的抗辩理由不成立。经御临公司查阅，对证据三性均无异议，但认为不能达到汪西生的证明目的，因其起诉罗崇文是基于汪西生已起诉其，而其又实际将款项通过顺爵公司支付给了罗崇文，故只有罗崇文参与诉讼才能调查清楚案件的最终事实，但后来其经过论证认为基于民间借贷起诉不妥，所以主动提出撤诉。本院认为，因御临公司对汪西生所举示证据材料的证据三性无异议，故本院对其予以采信。二审审理查明：2018年9月4日，重庆顺爵商贸有限公司向重庆市渝北区人民法院申请撤回对罗崇文的民间借贷起诉。当日，该院作出（2018）渝0112民初11335号民事裁定，准许重庆顺爵商贸有限公司撤回起诉。一审中，御临公司举示了以下证据材料：1.重庆两江新区礼嘉商务区H5-1路道路及配套工程（二标段）招标公告；2.其法定代表人田延超与案外人罗崇文的手机短信通讯记录；3.顺爵公司于2017年9月8日向罗崇文支付200万元的转账凭证（附言中注明“H5-1路道路及配套工程二标段）。经质证，汪西生对其中1和3的真实性予以认可，但均不认可证明目的。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：汪西生要求御临公司返还款项的诉请是否应予主张。首先，根据汪西生所举示的转款凭证上的批注，结合御临公司在一审中所举示的证据材料及汪西生的质证意见，可以认定涉案款项的性质应为基于投标而缴纳的保证金。其次，当前各种经济交往活跃，当事人对于往来款项的性质完全可能出现认识错误，但其向人民法院提起诉讼的诉请是明确的，即要求相对方返还相应款项。为节约当事人诉累，人民法院在查明案件事实的基础上，可以依法作出相应判决。最后，御临公司在承担相应的返还保证金责任后，可以另行向该款项的最终受领者罗崇文主张权利。据此，本院根据本案具体情况，综合全案证据后，认定御临公司应当返还汪西生200万元款项并支付从催收之日起至付清之日止的资金占用损失。综上所述，因汪西生在二审中举示了新证据，导致本院综合全案证据后对案件事实作出了新的认定，故依法对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初7178号民事判决；二、被上诉人重庆市御临建筑工程有限公司于收到本判决之日起十五日内返还上诉人汪西生200万元并支付资金占用损失（以200万元为基数，从2018年3月21日起按年利率6%计算至付清之日止）；三、驳回上诉人汪西生的其他诉讼请求。一审案件受理费23120元，减半收取计11560元，财产保全费5000元，合计16560元，由被上诉人重庆市御临建筑工程有限公司负担；二审案件受理费23120元，由上诉人汪西生负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年十二月三日法官助理谢威利书记员李明霞