北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初860号原告邱辉，男，1986年3月12日出生，汉族，户籍地山东省宁阳县，在京暂住北京市顺义区高丽营镇。被告北京市海淀区食品药品监督管理局，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路**。法定代表人李红杰，局长。委托代理人杨晓光，男，北京市海淀区食品药品监督管理局干部。委托代理人李璇，女，北京市达晓律师事务所律师。原告邱辉诉被告北京市海淀区食品药品监督管理局（以下简称海淀食药局）确认违法一案，向本院提起诉讼，本院于2018年8月1日受理后依法组成合议庭。同年10月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告邱辉，被告海淀食药局的委托代理人杨晓光、李璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱辉诉称，2017年8月28日，原告使用EMS（单号：xxxxxxxxxxxxx）向北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）举报北京物美流通技术有限公司北太平庄店（以下简称物美北太平庄店）销售的“米乐意核桃米乳”（条形码：xxxxxx）不符合食品安全标准一事，市食药局交由被告办理。至提起诉讼之日起，被告未依法回复该举报办理结果，明显超越法定期限，应限期履行。综上，请求人民法院判令确认被告未依法答复举报办理结果亦未告知延期情况的行为违法；判令被告60日对原告的举报办理结果作出书面答复。在本院指定的证据交换期限内，原告邱辉向本院提交如下证据并当庭出示：1、购物小票打印件，2、涉案产品照片，上述证据证明原告是涉案产品的消费者，与举报办理结果具有利害关系；3、举报信，4、快递单复印件，5、快递签收短信回执，6、政府信息公开申请答复书，上述证据证明原告就涉案产品向市食药局进行过举报，具体事项由被告办理。同时，原告当庭出示《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食安法》）作为支持其诉讼主张的法律依据。被告海淀食药局辩称，一、被告对办理涉案举报案件具有法定职权。根据《食安法》第六条、《食品药品行政处罚程序规定》（以下简称《处罚程序规定》）第七条第一款以及《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的相关规定，被告作为区一级的食品药品监督管理部门，依法具有对本行政区域内食品药品安全进行监督管理的法定职责。本案举报事项发生地为海淀区，属于被告的管辖范围。二、涉案行政行为程序符合法律规定，不存在超期办理之情形。2017年8月30日，被告收到原告的举报，当日，经批准，被告决定将该案与同年6月3日关于被举报人涉嫌经营标签违法案件并案处理。根据举报线索，被告于9月7日对被举报人进行了现场检查，分别于9月21日、12月13日以及2018年3月24日、6月29日对被举报人进行调查询问。因案件情况复杂，经批准，被告分别于2017年11月27日、2018年1月9日、2018年5月22日延长举报办理期限，并告知原告。截至被告收到本案起诉状之日，该案尚在办理过程中，并未超过法定办理期限。综上，被告不存在不履行法定职责的行为，请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀食药局提交如下证据并当庭出示：1、举报登记表及举报材料，证明被告收到了原告的举报材料；2、立案审批表及并案审批表，证明被告对原告的举报予以立案；3、现场检查笔录及现场检查照片，4、询问调查笔录4份，5、物美北太平庄店营业执照、食品经营许可证及被举报产品生产企业的资质证照、产品检验报告、标签检验报告及被举报产品生产企业所在地食品监管部门的答复，上述证据证明被告对举报事项进行了调查；6、延长办案期限审批表3份，证明因案件情况复杂，经批准，被告决定延长办理期限；7、办案人员变更审批表，证明因办案人员个人原因，经批准变更办案人员；8、通话录音光盘1张、通话文字材料及通话记录表，证明被告向原告告知案件相关办理情况。同时，被告当庭出示了《食安法》、《处罚程序规定》、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》以及《北京市食品药品投诉举报管理办法》（以下简称《投诉举报办法》）第十四条、第十九条、第三十四条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对原告的证据，被告对证据1至证据5不持异议，但认为证据6与本案不具备关联性。针对被告的证据，原告对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议;对证据2至证据6、证据8均不予认可，认为并案处理没有法律依据，被告在检查过程中应要求被举报人限期提供相关进货票据及资质，但被告未依法履行上述职责；被举报人10个月后提供进货票据及供货方资质，该时限包含在60个工作日的办案期限内，被告违反法定程序，且超过法定期限；被告未提供案情复杂的证据，延期三次程序违法，且第一次延期未告知原告，违反法定程序；认为证据7与本案不具备关联性。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告提交的证据1至证据5均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，真实、合法，能够证明待证事实，本院予以采信。证据6系原告向市食药局申请政府信息公开的相关答复，与本案被诉事项不具备关联性，本院不予采纳。被告提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法、内容真实，本院予以采纳。但是，上述证据不足以证明其依据《投诉举报办法》第十九条的规定完全履行了延期告知义务，对上述证据事项，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2017年8月30日，海淀食药局收到邱辉的举报材料，举报物美北太平庄店销售的“米乐意核桃米乳”产品标签涉嫌违法，称该产品强调核桃，未标明含量，且宣称功效，要求查处、书面回复及举报奖励。同日，海淀食药局决定将该案与之前涉及同一被举报人的涉嫌标签违法案件并案处理。此后，海淀食药局对被举报人进行了现场检查，并进行了调查询问。因认为上述举报事项涉及北京市多个区县食药监部门的查处问题，案件情况复杂，海淀食药局分别于2017年11月27日、2018年1月9日及5月22日经批准延长办理期限，并分别于2017年9月7日、2018年2月28日、5月24日及8月14日，就补充提交证据、两次延期办理及相关案件进展向邱辉进行了电话告知。邱辉认为，海淀食药局未依法答复其举报办理结果且未告知延期情况的行为违法，遂向本院提起诉讼。截至邱辉提起本案诉讼之时，上述举报事项尚未办结。本院认为，依据《食安法》第四条、第五条及《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》，被告海淀食药局作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内食品安全进行监督管理的法定职责。《投诉举报办法》第十九条第一款规定，投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经投诉举报承办部门负责人批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人案件正在办理。案件办结后，应当告知投诉举报人办理结果。该条第四款规定，特别复杂疑难的投诉举报，需要继续延长办理期限的，应当书面报请投诉举报承办部门负责人批准，并将延期情况及时告知投诉举报人和向其转办投诉举报的食品药品投诉举报机构或者管理部门。上述条款规定的是食品药品监督管理部门在办理投诉举报事项过程中，对于批准延期办理的情形应当负有对投诉举报人以适当方式进行告知的法定义务。《投诉举报办法》虽属规范性文件，但在其上位法并未对投诉举报处理程序作出明确规定的情况下，该办法中对于程序期限及相关告知义务的规定，仍对被告的行政行为具有明显约束的法律效力。本案中，根据已查明事实，截至原告提起本案诉讼之时，被告就原告举报事项共延长了三次办理期限。其中，针对其于2017年11月27日即第一次延长办理期限行为，现有证据并不足以证明被告对原告履行了延长办理期限的告知义务，因此，被告的行为违反了上述办法第十九条的规定，已构成程序违法。鉴于被告在此后的两次延期过程中已履行了相应的告知义务，故第一次未履行告知义务的行为对原告的权利义务并未产生实际影响，因此，被告的上述行为属行政行为程序轻微违法，本院应当判决确认违法。此外，关于原告认为被告未依法答复举报办理结果，要求60日内对原告作出书面答复的诉讼请求，本院认为，在本案提起诉讼之时，案件办理尚处于延长办理期限内，在被告尚未对举报事项作出处理结果的情况下，不具备对原告进行书面答复的条件。因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告北京市海淀区食品药品监督管理局未就二零一七年十一月二十七日作出的延长投诉举报办理期限行为向原告邱辉履行告知义务违法；二、驳回原告邱辉的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市海淀区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟军红人民陪审员  闫 洪人民陪审员  郭 焕二〇一八年十二月二十一日书 记 员  单醇秀