河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6305号上诉人（原审原告）：项金花，女，1952年7月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：侯朋太，男，1948年11月9日出生，汉族，住河南省镇平县。被上诉人（原审被告）：镇平县丰源城市信用合作社撤销清算组。住所地：镇平县府前街老公安局院内。法定代表人：艾进德，任该清算组常务副组长。委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彩霞（又名徐桂兰），女，1959年11月15日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：芮锐，镇平县玉都法律服务所法律工作者。上诉人项金花与被上诉人镇平县丰源城市信用合作社撤销清算组（以下简称“丰源信用社撤销清算组”）、被上诉人徐彩霞案外人执行异议之诉一案，不服镇平县人民法院（2018）豫1324民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人项金花及其委托诉讼代理人侯朋太、被上诉人丰源信用社撤销清算组的委托诉讼代理人张富禄、被上诉人徐彩霞及其委托诉讼代理人芮锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人项金花向本院提出诉讼请求：1，请求撤销镇平县人民法院民事判决书（2018）豫1324民初2004号，依法改判或者发还重审。2，请求根据原告的《申请人民法院调查书》调查徐彩霞在姜兴业死时、双方是否是合法夫妻。依法审查徐彩霞的被执行人的主体资格。3，请求追加判决书确定的金钱债务人姜兴业的法定继承人（唯一生存的同胞弟弟）姜成福为本执行案适格第三人。4，请求依法一并审理原告对涉案房屋的占有是合法有效；5，要求撤销镇平县人民法院（2017）豫1324执异40号执行裁定书。6，请求依法变更对姜兴业的执行行为，中止对涉案房屋（即姜青凡占有的侯集5××号房产证对应的房屋）的执行；7，请求依法围绕原告的诉讼请求进行审理，对原告的证据，依《民诉法》规定逐一评判，并对原告的诉讼请求，逐一释法评判，事实与理由：一、一审判决认定的事实不清。本案的基本事实如下。丰源城市信用社依据镇平县人民法院1996镇经初字1062民事判决书，徐彩霞以姜兴业合法妻子的名义，与信用社签订以房抵债协议书。双方约定徐彩霞以姜兴业生前办理的5××号房产证对应的房屋抵偿执行款，余下款项由城市信用社退给徐彩霞。这种超标的执行可以说是非法。本案争议的焦点是，本案抵债的房屋早在1989年姜兴业贷款13年以前，姜兴业早就出卖给他人，而且都已房款两清。现在由异议人姜青凡占有使用。而且，该房产证早已抵押在农业银行。而农业银行得知姜青凡先期买房时，已经放弃追债，已超过法定的20年的最长时效。申请执行人称是农行委托城市信用社代为执行，这种做法没有法律支持。如果徐彩霞真心用此房抵债，应先起诉姜青凡退房，把房子要到自己手里，再把房子和房产证抵债于债主。可是本案房子和房产证都不在徐彩霞手里。因为徐彩霞完全可以凑足这信用社的89000元的贷款（就是执行款）。很明显，有争议的涉案房子与89000元执行标的（执行款）根本不是一回事，况且涉案的三间门面房是姜青凡按当时足额房价购买后，又花大量资金改造、扩建、装修，现估价超过百万。涉案房子的土地使用证是农村土地，被执行的房子是标准的农村小产权房，而无论徐彩霞（城市户口）和城市信用社，根据法律规定、都不能享受农村土地房屋。本案是虚假执行案，现在新证据结合原告向执行法院和听证会上以及一审中举出的诸多事实根据，依法确定原告排斥执行的权利。二、本案使用法律错误，本案的基本事实发生在2000年土地法修改以前，根据法律关于溯及力的规定，应该结合使用当时的法律和司法解释审理此案。姜青凡的买房行为属“一手交钱一手交货”，按当时的司法解释属于善意所得。三、本执行异议案的一审其开庭审理程序有明显错误。被上诉人丰源信用社撤销清算组答辩称：这是一个案外人执行一案。按照最高人民法院的司法解释，上诉人只能继续执行或者不得执行，请求人民法院予以处理。同时上诉人就不得执行问题。必须提交据以排除的证据，截止现在上诉人并没有举出证据能够排除执行，因此一审认定事实是清楚的，适用法律是正确的。第二点，关于上诉人所说的主张的民事权利一并审理问题。这一说法已经南阳中院（2017）豫13民终1578号民事判决书予以确认。该判决书已经发生法律效力。确认执行的房产与上诉人丈夫姜青凡没有任何关系。也就是说本案的上诉人在该房产中不享有任何权力。鉴于上诉人的上诉既无事实根据也无法律依据，请驳回上诉。被上诉人徐彩霞答辩称：同意丰源城市信用社代理人的意见，上诉人的上诉请求无依据支持。执行异议理由不能成立。一审法院为了查清事实把双方从2010年开始打官司的判决书和执行裁定中的事实仔细审查。本案从2010年开始到现在快八年多了，上诉人不管是民事诉讼还是行政诉讼请求不应得到支持。以前是姜青凡，现在是项金花，所诉标的完全一致，上诉人的请求在以往的审理中已经查清，且均已生效，一审驳回上诉人的请求完全正确。上诉人向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法查清被告徐彩霞的真实身份信息，是否具有主体资格，是否系执行的判决书确定的债务人（姜兴业）的合法遗产继承人；2、请求追加判决书确定的金钱债务人姜兴业的法定继承人姜成福为本执行案适格第三人；3、请求依法一并审理原告的合法民事权利；4、要求撤销镇平县人民法院（2017）豫1324执异40号执行裁定书；5、请求变更执行标的或中止对侯镇房5××号房屋的执行；6、请求依法围绕原告的诉讼请求，对原告的证据、诉讼请求逐一评判审理。一审法院查明的事实：原告项金花与姜青凡系夫妻关系，姜青凡系姜兴业的同族侄儿。2014年5月14日，姜青凡向本院提起诉讼，诉请：1、依法判决郭瀛智与徐彩霞的丈夫姜兴业的房屋买卖合同依法成立并有效；2、判决原告姜青凡与被告郭瀛智的房屋买卖合同成立并有效；3、诉讼费由被告负担。本院经审理，于2015年12月1日作出（2015）镇民初字第950号民事判决书，判决：一、原告姜青凡与被告郭应芝于1995年1月30日签订的房屋买卖合同成立。二、驳回原告姜青凡的其他诉讼请求。姜青凡不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院于2016年5月20日作出（2016）豫13民终529号民事裁定书，撤销镇平县人民法院（2015）镇民初字第950号民事判决书，将本案发回重审。本院重审后于2017年1月16日作出（2016）豫1324民初2161号民事判决书，判决：一、姜兴业与郭应芝于1989年10月19日签订的房屋买卖合同成立、生效；二、姜青凡与郭应芝于1995年1月30日签订的房屋买卖合同成立、生效。徐彩霞不服该判决，上诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院经审理，于2017年6月13日作出（2017）豫13民终1578号生效民事判决，该生效判决认为姜兴业与郭应芝之间买卖合同是否成立有效与姜青凡不具有利害关系，其主张姜兴业与郭应芝之间的买卖合同成立有效于法无据，故其该项诉讼请求亦不能成立。判决：一、撤销镇平县人民法院（2016）豫1324民初2161号民事判决；二、驳回姜青凡的诉讼请求。该判决书认定事实：1986年徐彩霞的丈夫姜兴业在镇平县侯集镇新华路自建座西面东门面房四上四下共八间，后将最南边一间门面房卖给了侯长海所有，其余门面三间上下两层共六间。上述房屋陈玉娥曾租赁使用。1995年12月1日镇平县城镇房屋所有土地使用权登记发证办受理了姜兴业的申请向其颁发了侯镇房字第**房屋所有权证，将该门面房北边三上三下六间房屋登记所有人为姜兴业。后姜兴业以侯侯镇房字第**屋所有权证作为抵押，在镇平县丰源信用社抵押贷款，侯，侯镇房字第**所有权证原件存放于镇平县丰源信用社清算组。2008年12月1日（农历11月初4）徐彩霞的丈夫姜兴业因病去世。2008年12月11日，由马小玲执笔，徐彩霞与姜青凡签订协议，徐彩霞将上述六间中的北边四间门面房出租给姜青凡，租期三年，每年租金1000元。2010年1月13日姜青凡向本院提出诉讼，请求确认其与姜兴业之间的房屋买卖合同成立。2010年4月24日镇平县人民法院作出（2010）镇城民初字第156号民事判决，认定双方未存在有效买卖合同，姜青凡居住使用的房屋所有权未发生所有权变动的效力，判决驳回姜青凡的诉讼请求。姜青凡提出上诉，南阳市中级人民法院于2010年10月18日作出（2010）南民二终字第605号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年4月10日，姜青凡向本院起诉镇平县人民政府、镇平县侯集镇人民政府，要求撤销向姜兴业颁发的颁发的侯镇房字第**有权证，本院于2012年7月2日作出（2012）镇行初字第033号行政裁定书，驳回姜青凡的起诉。2012年4月10日，姜青凡向本院起诉镇平县人民政府、镇平县侯集镇人民政府，要求撤销向姜兴业颁发的侯颁发的侯镇房字第**权证，本院于2012年7月2日作出（2012）镇行初字第033号行政裁定书，驳回姜青凡的起诉。姜青凡不服，上诉至南阳市中级人民法院，南阳中院作出（2013）南行终字第00041号裁定，撤销（2012）镇行初字第033号裁定，指令继续审理。西峡县人民法院于2014年11月6日作出（2014）西行初字第46号行政判决书，驳回姜青凡的诉讼请求。姜青凡不服该判决，上诉于南阳市中级人民法院，南阳中院于2015年4月21日作出（2015）南行终字第00009-1号行政裁定书，裁定：一、撤销西峡县人民法院（2014）西行初字第46号行政判决；二、驳回一审原告姜青凡的起诉。镇平县丰源城市信用合作社撤销清算组申请执行徐彩霞借款合同纠纷一案，2016年11月22日，本院作出（2010）镇法执字第234-3号执行裁定，继续查封被执行人徐彩霞位于侯集镇新华街西侧座西面东门面房六间、房权证号为房权证号为侯镇房字第**（上三下三）及该房屋占用土地和院内土地，有效期三年，并于2017年4月28日发出公告，限被执行人在公告后十日内履行生效判决确定的义务，逾期将对所查封的房地产进行评估拍卖。案外人项金花于2017年5月25日对执行标的提出书面异议，本院经审查作出（2017）豫1324执异19号执行裁定，驳回案外人项金花的异议请求。项金花不服，向南阳市中级人民法院申请复议，南阳市中级人民法院经审查作出（2017）豫13执复65号执行裁定，撤销本院（2017）豫1324执异19号执行裁定，并指令镇平县人民法院审查。本院经审查，于2018年4月19日作出（2017）豫1324执异40号执行裁定，驳回案外人项金花的异议申请，项金花遂向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，被告徐彩霞一代身份证信息为：姓名：徐彩霞出生：1959年12月20日住址：河南省镇平县××镇××号编号：412925591220002。庭审中被告徐彩霞提交户籍信息为：姓名：徐桂兰曾用名：徐彩霞公民身份证件编号：。一审法院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案争议焦点系案外人项金花对于案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，对于原告要求追加姜兴业的法定继承人为第三人并就相关民事权益进行审理的请求，不在本案审查范围之内，故对原告的该请求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据此，根据南阳市中级人民法院生效的（2017）豫13民终1578号生效民事判决认定的事实，原告项金花的丈夫姜青凡与姜兴业和郭应芝之间买卖合同是否成立有效不具有利害关系，且本案案涉房产登记所有权人为姜兴业。本案原告项金花未能就其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益提供充分证据，故应当承担举证不能的不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”综上，原告项金花对本案的执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其执行异议理由不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告项金花的诉讼请求。案件受理费100元，由原告项金花负担。二审中上诉人向本院提交了如下证据：第一组证据是村镇证明一份，证明姜兴业生前没有家庭成员，第二组证据是周围邻居的证言一份，证明姜兴业孤寡，除了姜兴业的亲弟兄伺候致死没有其他人伺候。第三组证据是一份字据，证明姜兴业把房子卖给郭应芝。被上诉人丰源城市信用社答辩称：第一组证据村镇的证明一份。不是新的证据，与本案也没有关联性。第二组证人证言，也不是新证据，证人没有到庭，证人证言的内容与本案也没有关联性，不应当作为采信。第三组证据不是新证据，证明的内容被（2017）豫13民终1578号判决书否定，因此这份证据没有任何价值。被上诉人徐彩霞答辩称：同丰源城市信用社质证意见。第一组证据，因为徐彩霞是非农业户口，所以当时没有得跟姜兴业户口上在一起，徐彩霞带着四个孩子在城关镇上的户口，第二组证据都不是自己所写的，男的不在家，女的代写的，没有吃过摊，不真实。第三份买卖协议有生效的文书已经否定，本案不能采信。本院认为，上诉人提交的证据因证人未到庭接受质证，被上诉人提出异议，其它证据与本案无关联性，且有生效的法律文书予以否认，故不作为有效证据采信。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点系案外人项金花对于案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益，根据本院生效的（2017）豫13民终1578号生效民事判决认定的事实，上诉人项金花的丈夫姜青凡与姜兴业和郭应芝之间买卖合同是否成立有效不具有利害关系，且本案案涉房产登记所有权人为姜兴业。上诉人项金花没有提交有效的证据证明其对本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人的其它上诉理由不属于本案的审查范围，其诉讼请求本院依法不予支持。综上，上诉人项金花的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元由上诉人项金花承担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  王 生审判员  罗 军二〇一八年十二月十九日书记员  何靖雯