察哈尔右翼前旗人民法院   民事判决书   （2018）内0926民初790号     原告：刘进德，身份证号码1***，男，汉族，1950年5月12日出生，现住察右前旗***。   委托诉讼代理人：李天舒，内蒙古集平律师事务所律师。   被告：王桂兰，身份证号码1***，女，蒙古族，1958年2月27日出生。   被告：周志强，曾用名周六十二，身份证号码1***，男，蒙古族，1957年6月15日出生，户籍地察右前旗***，现住察右前旗***。   委托诉讼代理人：周国平，身份证号码1***，男，蒙古族，1984年10月28日出生，户籍地包头市***，现住察右前旗***。   原告刘进德与被告王桂兰、周六十二排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘进德及其委托诉讼代理人李天舒、被告周六十二及其委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼，被告王桂兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘进德向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即停止对原告所有的的位××镇与二被告相邻土地中间农田灌溉深井一口的使用权立即停止妨害；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年2月20日，因原告刘进德需要在“呼和乌素大庙”地钻井一眼作为农田灌溉用水，原告与谢翔签订了《钻井施工协议》，协议约定由甲方负责井孔位置的确定和结算付款，乙方负责钻井施工质量及井管材料费用，之后原告向谢翔履行了付款义务，谢翔也按原告的要求在原告与周六十二、王桂兰位于××镇东南土地上钻深井一眼，该井一直由原告自己使用，有时也有偿替本村村民的耕地及孙旺平转包的耕地进行灌溉。2018年1月份，原告为了方便管理，想要在原告所有的的位××镇与二被告相邻土地中间农田灌溉深井一口上加盖井房，却遭到二被告的阻拦，原告曾与二被告多次协商要求二被告停止妨害，但均未果。根据《物权法》第三十五条及其相关法律规定，请求人民法院依法判决。   被告王桂兰、周六十二辩称，对原告的请求事项和事实理由不予认可，具体理由如下：1.答辩人夫妇系牧业队村民，且从出生至今，户籍和居住地均在大庙村（牧业队），答辩人所承包的土地系1995年合法承包村内土地。原告系外地迁入人员，在原告迁入牧业队之前答辩人已承包打井所用的土地。原告现种植的土地原系牧业队草原，是原告借助其弟弟刘进宝系原呼和乌素乡书记将草原开垦为土地，原告非法破坏草原将草原变为耕地，其行为本身违法。   2.本案争议的灌溉井不属于原告所有，原告作为本案原告主体不适格。当时打井时，是乡、村两级为牧民免费灌溉土地所打的扶贫井，系牧业队全体村民所有，之后，由于多年无人经营，原告将原属于牧业队所有的灌溉井据为己有，并以灌溉井营利，不再为牧业队土地无偿灌溉。退一步讲，如果原告当时为自己打井用于个人营利，答辩人是不会同意其将井打在自己承包的土地内，当时为了牧业队村民免费浇地，且答辩人也为方便自家耕地才同意以村集体的名义将井打在答辩人土地内。   3.打井土地权属明确，本案争议的水井并非原告所诉的在双方相邻的土地中间，事实上此井确实坐落在答辩人承包的土地内。答辩人在一九九七年承包了灌溉井所在的土地17亩，这一点有答辩人所交税费的收据为证，且当时及现任的村委会干部可以作证。打井时间是2012年，也就是在答辩人承包土地十五年后才打了水井，并且在打井时也只是村干部与答辩人协商，原告至始至终没有出面与答辩人协商。如果原告主张该井系原告所打，也不应该将井打在他人土地内，那么，原告在答辩人土地内打井，本身就是侵犯答辩人土地经营承包权、取水权的侵权行为，且这种侵权行为给答辩人造成了损失，如果再盖井房，只能是侵权行为的延伸，所以答辩人对其侵权行为予以阻拦，实质上是维护自身合法权益，并无不当之处。   综上所述，本案原告将原应属牧业队的水井据为己有，并用于个人经营收益。且该井又打在答辩人承包的土地内，属于严重的侵权行为，而这一行为导致答辩人土地水位下降、土地减产，并对耕作业造成了影响，严重地侵害了答辩人的合法权益。原告的侵权行为本身违法，又进行恶意诉讼，答辩人将保留诉权，对原告的不法行为予以进一步制止。故请求人民法院依据《物权法》、《农村土地承包法》以及民法通则等规定依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2011年，被告王桂兰、周六十二与孙旺平自行协商一致，被告将其种植经营的土地承包给孙旺平，经孙旺平的工人丈量，被告承包于孙旺平的土地三块共31亩，其中与本案有关的土地是一块17亩，2016年双方又续签了《包地协议》。从2012年开始，孙旺平交费使用案涉的由原告刘进德管理的灌溉机井。2017年，原告刘进德与孙旺平自行协商一致，原告将其种植经营的土地承包给孙旺平，经孙旺平的工人丈量，原告承包于孙旺平的土地一块29亩，双方签订了《土地承包合同》。   原告承包于孙旺平的29亩土地与被告承包于孙旺平的17亩土地东西相邻，以一条南北走向能够通行车辆的土路为界，案涉灌溉机井位于土路的南端的路边，也就是原告或被告承包于孙旺平土地的地头。2017年，孙旺平的工人宋在军驾驶旋耕机作业时，为了方便操作，将原告与被告相邻土地之间的土路界线破坏，使土路与原、被告的土地混淆连为一片。   2018年，原告要在其管理的案涉灌溉机井上加盖井房遭到被告阻拦，故诉至本院，请求判令二被告立即停止对原告所有的的位××镇与二被告相邻土地中间农田灌溉深井一口的使用权立即停止妨害，经本院释明，庭审中原告对其诉讼请求进行了解释，灌溉深井一口的使用权指井的使用过程，包括加盖井房等防护措施都属于使用权，停止妨害就是被告不阻止、不干扰原告正常使用或是加盖井房，法庭调解过程中，原、被告的调解意见主要围绕是否加盖井房，原告要求加盖井房，被告不同意加盖井房。   本院认为，本案争议的焦点是原告对其管理使用的案涉灌溉机井在使用过程中能否加盖井房。排除妨害是物权保护的方法，原告主张排除妨害首先应提供证据材料证明原告享有物权，本案中原告未提供相应的证据材料证明其管理使用的案涉灌溉机井所占用的土地为原告依法取得相应权利的土地，原告在该土地上加盖井房缺乏相应的事实和法律依据，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告刘进德的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘进德负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。                             审判员     张 文 栋                二〇一八年十二月二十四日          书  记  员      牛 佳 凯                      附法律条款：   《中华人民共和国物权法》第二条 因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。   本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。   本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。   第六条 不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十二条 法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。