北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初11778号原告：刘森，女，1986年8月18日出生，汉族，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孔祥红，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：湛青青，女，北京市信凯律师事务所实习律师。被告：北京鱼乐贝贝教育科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇西庄村**。法定代表人：张节，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。原告刘森与被告北京鱼乐贝贝教育科技有限公司(以下简称鱼乐贝贝公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘森及其委托诉讼代理人孔祥红、湛青青，被告鱼乐贝贝公司委托诉讼代理人翟钦蕊、张旭君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘森向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除原、被告于2017年6月30日签订的《品牌加盟合同》；2、判令被告返还原告已支付的加盟费92000元以及履约保证金5000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年6月30日签订了《品牌加盟合同》（以下简称涉案合同），被告授权原告在北京市昌平区范围内特许经营“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”，合同期限为2017年6月30日至2020年6月30日。原告向被告交纳了加盟费92000元以及履约保证金5000元。涉案合同签订后，被告存在如下违约行为，符合合同法第九十四条第（四）项规定的情形。被告的违约行为具体是指：1、被告违反了涉案合同第4.1条的规定，在原告按期足额缴纳产品费之后，未向原告提供该条约定的A-F内容；2、被告违反了涉案合同第5.1条的规定，未向原告提供该条项下约定的经营指导、技术支持、业务培训、软件支持等所有服务内容。且根据《商业特许经营管理条例》第十四条的规定，提供上述服务内容亦是被告的法定义务。除上述违约行为外，被告还向原告隐瞒了相关信息以及提供虚假信息，具体包括：1、根据《商业特许经营管理条例》的规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。被告并不满足上述条件，就上述信息对原告进行了隐瞒；2、被告未向原告就《商业特许经营管理条例》第22条规定的内容进行披露，隐瞒了该条第（一）至第（十二）项的信息；3、被告在其官网上发布有不实宣传内容，构成提供虚假信息的行为。原告依据《商业特许经营管理条例》第23条的规定，可以解除合同。除此之外，被告还负有为原告选址的义务，该义务合同中没有进行约定，但原告在签订合同前与被告工作人员进行沟通，被告工作人员表示可以为原告提供选址服务，合同签订后，被告未给原告提供合适的地址以供经营，导致原告至今未选定地址未能正式营业。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告鱼乐贝贝公司辩称，涉案合同是在双方自愿基础上达成，体现了双方的真实意思表示，合同目前仍在有效期内，双方均应依据合同约定全面履行义务，不同意解除合同。具体理由如下：1、涉案合同第4.1条及第5.1条规定的内容中，被告已在合同签订后，向原告提供了《标准化运营手册》。上述两条项下的其他产品及服务，均应在原告开业经营之后，被告才能向其逐一提供。现原告并未正式开业经营，故被告提供上述内容受限；2、涉案合同第5.5条规定的内容系被告的权利而非义务。根据涉案合同第6.5条的约定，选定经营场所系原告的义务，且涉案合同中该条亦约定原告应在合同签订之日起12个月内正式开业。原告未选定经营地址亦未开业经营，已构成违约，被告保留追究其违约责任的权利；3、涉案合同第23条载明被告已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向原告进行了全面介绍，原告就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行了详尽的了解和协商，上述条款的约定可以表明被告已就《商业特许经营管理条例》第22条内容向原告进行了披露，被告不存在隐瞒信息的行为；4、被告已向国务院商务主管部门备案，被告从事的特许经营活动符合《商业特许经营管理条例》第七条的规定。被告已在合同签订前就“两店一年”情况告知原告。被告拥有相关知识产权资源、成熟的经营模式和技术管理方式，已在全国范围内开展加盟活动；5、原告主张的不实宣传内容并非存在于被告官网中，系原告通过百度搜索查询得到，被告未向原告提供虚假信息。被告官网上发布的内容均属实，不存在原告所述的虚假信息。综上，涉案合同应当继续履行，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：2017年6月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《品牌加盟合同》一份，合同载明：第二条合同期限本合同期限为2017年6月30日至2020年6月30日。乙方在合同签订生效之日起3日内，可以单方解除本合同，同时乙方应按照已付费用50%的标准支付甲方为履行合同做准备而支出的费用。第三条权利的授予1、甲方的商号、商标、专利及其管理制度、经营模式等均为甲方合法拥有所有权或使用权，受法律保护。未经甲方或其他所有人书面授权许可，其他单位、个人无权使用。2、在乙方认同并接受甲方的经营管理统一规范的基础上，甲方授权乙方在北京市昌平区经营壹家“鱼乐贝贝婴幼儿水育馆”单店。第四条费用约定1、产品费：根据甲方经营管理的相关规定，乙方向甲方支付产品费共92000元，其中赠送：A鱼乐贝贝品牌授权牌+培训+设计方案；B鱼乐贝贝ERP管理平台；C鱼乐贝贝微营销平台；D鱼乐贝贝会员APP；E鱼乐贝贝员工APP；F鱼乐贝贝HR管理平台。2、管理费：自第二年度起，品牌管理费用为每年10000元，自2018年起，每年的6月30日前进行支付。3、履约保证金：a为确保乙方完整履行和承担本合同规定的义务和责任，遵守本合同及各项手册规定的经营模式、管理制度及其他各项要求，同时确保乙方各项债务、费用违约金、赔偿金的支付和履行，乙方需向甲方一次性支付保证金人民币5000元。第五条甲方的权利义务1、在签订合同后，甲方为乙方提供经营指导、技术支持、业务培训等服务内容，具体如下：经营指导：甲方向乙方提供运营指导培训及书面《标准化运营手册》资料；技术支持：总部集中培训、视频音频培训资料、技术资料；业务培训：服务接待礼仪、销售技巧、沟通技巧、活动策划；软件支持：公司提供店面运营系统软件鱼乐贝贝ERP管理平台一套。3、甲方有权要求乙方按照甲方统一经营模式、统一技术培训、统一品牌形象、统一服务规范经营体系进行经营。5、为达到甲方统一经营管理的目的，甲方有权对乙方经营的店面进行店面选址评估、店面平面设计、店面场地布局进行指导。第六条乙方的权利和义务1、享有甲方商标及VI的使用权以及合同约定内的其他权利。2、享有甲方提供的增值服务及新产品、新技术引进的权利。3、获得甲方关于经营活动、广告宣传、促销工作指导的权利。4、乙方申请加盟合同签订后，须在10日内，向甲方提供企业的相关资料及备选经营地址信息，并对所提供资料信息的真实性、准确性负责。5、乙方应在本合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前完成如下工作：根据合同的要求选定经营场所，并根据甲方要求进行装修。招用符合数量和专业技能要求的人员，并经过甲方培训且经考核合格。乙方作为独立的法律主体进行经营活动，采取独立核算、自担风险、自负盈亏的运营模式，并在合同签订之日起12个月内必须开业，否则按违约处理。第八条竞业禁止2、乙方不得在加盟店陈列、生产、销售或使用非甲方提供的产品或服务，但经甲方同意许可的除外。第九条乙方有下列情况的，甲方有权解除合同，加盟费和保证金不予退回，并依法追究乙方的违约责任：3、未经甲方同意，乙方擅自向第三方转让、转租或以其他形式处置本合同的全部或部分权利义务以及经营权的。第十条乙方出现下列情况的，甲方应提前30日书面通知乙方纠正，如乙方未在通知确定的期限内予以纠正，甲方有权解除合同，加盟费和保证金不予退回，并依法追究乙方的违约责任：4、未按甲方的服务标准、技术标准、装潢设计标准、卫生环境标准以及各项操作手册中的其他规定的；5、未依照合同约定及时接受甲方检查、指导和监督的；7、未按本合同和各项手册的规定维护甲方和甲方特许经营体系的声誉和统一形象的。第十一条甲方出现下列情况的，乙方应提前30日书面通知甲方纠正，如甲方拒不纠正，乙方有权解除合同：1、无正当理由，甲方拒不提供商标、ERP管理系统、经营模式和管理制度的使用权。第十二条合同期限内，因一方违约造成本合同不能履行，由违约方承担违约责任并赔偿因违约给对方造成的经济损失。第十六条本合同因故（包括但不限于期限届满、停业或提前解除）终止时，乙方不再是甲方的加盟商，因此有义务遵守和完成所有下列约定及事项：1、立即停止使用、销售甲方提供的产品、服务、设备、制服和其他物品，并永久停止使用甲方的经营模式、管理制度、服务技巧和其他诀窍，包括但不限于本合同、各项手册、培训资料、广告及促销资料以及甲方依本合同约定交付乙方使用的一切专有资料及商业秘密，不得有任何复制和保留。第二十三条乙方确认在合同签订前，甲方已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向乙方进行了全面介绍，乙方对鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行了详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，并同意接受其约束。甲乙双方在此确认，任何一方的其他资料（包括但不限于宣传册、网站、电视等媒体广告）、说明性文件都不是本合同的条款，如双方发生争议和纠纷，不得作为证据使用。双方均应以本合同约定的条款为准。2017年6月30日，原告向被告支付加盟款92000元及消保金5000元。庭审中，双方均认可上述92000元系涉案合同约定的产品费，其性质为加盟费，上述5000元系涉案合同约定的履约保证金。原告为证明被告就两店一年的相关信息向其进行了隐瞒，提交了商务部业务系统统一平台网页打印件。其中，加盟分布区域显示江西省（1），原告据此主张被告仅有一家加盟店，不符合两店一年的要求。被告称其在全国范围内有两家经营时间一年以上的直营店，分别为鱼乐贝贝丰台万达店和鱼乐贝贝回龙观华联店，并提交了上述两个店面的营业执照。其中鱼乐贝贝回龙观华联店对应的营业执照显示，名称为北京游禾宝贝健身中心，类型是个体，经营者房绍林，注册日期为2015年12月29日，经营范围为健身服务；鱼乐贝贝丰台万达店对应的营业执照显示，名称为贝贝约（北京）信息技术有限公司槐房万达店，负责人张节，成立日期为2016年11月1日，经营范围为儿童室内游乐场经营。原告对被告提交的上述两份营业执照的真实性认可，但认为该营业执照显示的主体与被告无关，不能证明被告直营店的相关情况，故对该份证据的关联性及证明目的不予认可。原告为证明被告官网上存在不实宣传内容，构成提供虚假信息的行为，提交了百度搜索网页打印件。该打印件中显示有“智能选址”、“全国2000+加盟店”、“9大运营支持”、“5大引流策略”、“广受加盟商一致认可”、“选址指导评估”、“SOP标准化运营模式”、“运营扶持到位”、“品牌认知度高”等内容，原告主张上述内容均为虚假内容。庭审中，法庭组织双方当事人进行了勘验，打开电脑浏览器，在地址栏输入www.yulebaby.com后进入鱼乐贝贝官方网站，网站中显示的内容与原告提交的上述网页打印件内容不一致。原告称上述网页打印件系其从百度搜索中输入“鱼乐贝贝”，点击第一个搜索结果“鱼乐贝贝水育明星品牌官网”后打印所得，被告应对其百度推广内容的真实性负责。被告不认可上述证据的真实性，认为上述内容并非是其官网中含有的内容。被告就其具有许可经营的资源，提供了商标注册证、实用新型专利证书及授权书、计算机软件著作权登记证书。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核发的第14071502号商标注册证（图文组合商标）及第10623782号商标注册证（图形商标）均载明：注册人“北京鱼乐贝贝教育科技有限公司”、核定服务项目第41类：培训、幼儿园、安排和组织培训班、提供体育设施等。第14071502号商标注册有效期限自2015年4月21日至2025年4月20日，第10623782号商标注册有效期限自2013年5月14日至2023年5月13日。中华人民共和国国家知识产权局颁发的专利号为“ZL201420213535.2”的专利证书载明：实用新型名称为“一种婴儿游泳圈”、发明人房清林、专利权人房清林、授权公告日为2014年10月29日；中华人民共和国国家知识产权局颁发的专利号为“ZL201320387158.X”的专利证书载明：实用新型名称为“一种婴幼儿游泳圈”、发明人房清林、专利权人房清林、授权公告日期为2013年12月11日。授权书载明房清林取得上述两项专利后即授权被告在全国范围内使用，并有权再许可他人使用。计算机软件著作权登记证书载明软件名称为鱼乐贝贝早教OA管理系统（安卓版）V1.0（首次发表日期2012年10月25日）、鱼乐贝贝早教OA管理系统（iphone版）V1.5（首次发表日期2012年8月10日）、鱼乐贝贝CRM管理系统（安卓版）V2.0（首次发表日期2011年12月1日）、鱼乐贝贝CRM管理系统（iphone版）V2.0（首次发表日期2011年12月10日）、鱼乐贝贝CRM管理系统（网络版）V5.0（首次发表日期2012年5月1日）、鱼乐贝贝婴幼儿游泳ERP管理平台[简称：婴幼儿游泳ERP]V5.0（首次发表日期2012年1月1日）的著作权人均为被告。上述事实，有《品牌加盟合同》、收据、网页打印件、专利证书、著作权登记证书、商标注册证、授权证明、营业执照副本复印件及当事人陈述、勘验笔录等在案佐证。原告为证明被告负有选址义务，提交了原告、原告爱人与被告工作人员微信聊天记录打印件。该聊天记录内容显示双方在合同签订前及签订后就选址问题进行沟通，被告工作人员称“我们选址部他们经验在3-8年，和我们招商部一起完成，你们开店前期的工作”、“缴纳项目费10万+5000把区域保护起来，之后由选址部进行选址”、“房子需要选址部门过去找”“这个你不用担心，咱们选址都是有标准的，房子和位置都是找合适的”。被告不认可该份证据的真实性，不认可微信聊天记录打印件中聊天双方的真实身份，认为上述内容即便是真实的，也仅反映出双方对选址进行的沟通和接洽，不能证明被告负有选址义务。本院认为，根据《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，原、被告签订的涉案合同符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，可以认定原、被告签订的涉案合同为商业特许经营合同。涉案合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均是双方真实意思表示，该合同合法、有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点在于涉案合同是否存在法定解除事由，原告是否可以依法解除合同。本院在下文将逐一进行分析论证：第一，原告主张被告未向原告提供涉案合同第4.1条约定的产品及其他产品，也未向原告提供涉案合同第5.1条规定的服务内容。对此，本院认为，涉案合同上述条款明确约定了被告应向原告赠送的产品以及提供的经营指导、技术支持、业务培训以及软件支持服务，被告理应按照涉案合同约定的方式、时间予以提供。被告称其向原告提供了《标准化运营手册》，但并未提交证据予以证明。因此，上述条款约定的产品及服务内容，本院认定被告尚未提供。鉴于涉案合同上述条款并未约定履行期限及标准，且上述服务均与经营活动的实际开展密切相关，被告可以在合同的履行期限内根据双方合同义务履行的顺序及经营活动开展进度等情况向原告履行。因原告尚未确定经营场所开展经营，故被告提供相应物品和服务必然受到一定限制。因此，原告主张被告的该项违约行为以及主张被告违反《商业特许经营管理条例》第十四条的规定缺乏事实和法律依据，本院不予支持；第二，被告是否就《商业特许经营管理条例》第22条内容向原告进行披露以及原告是否有权据此解除合同。被告认为，涉案合同明确约定，在合同签订前，被告已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向原告进行了全面介绍，原告对鱼乐贝贝项目进行了多方考察核实及市场明确定位，就相关鱼乐贝贝品牌全部合同条款进行了详尽的了解和协商，已阅读及明白本合同所列条款的含义，由此可以证明被告已就《商业特许经营管理条例》第22条相关内容向原告进行了披露。对此，本院认为，虽然合同相关条款对此进行了约定，但未将被告向原告所进行的介绍作具体阐述，无法证明被告是否在签订涉案合同之前至少30日，以书面形式将其作为特许人的相关信息向原告进行了披露以及披露的具体内容。因此，本院认定被告未按照《商业特许经营管理条例》的规定，履行其应尽的信息披露义务。但本院同时认为，双方特许经营合同的效力并不必然因被告是否披露相关的信息而受到影响，被告未履行相关的信息披露义务，亦不必然成就原告要求解除合同的理由。只有特许人在订立合同中隐瞒、提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，在签订特许经营合同后隐瞒重大变更信息或者提供虚假信息、夸大经营资源，给被特许人从事特许经营业务造成实质影响的，以及特许人隐瞒影响特许经营合同履行致使不能实现合同目的的信息或者披露虚假信息的，被特许人才得以请求法院撤销或解除该特许经营合同。本案中，原告并未举证证明被告未向其进行信息披露符合上述条件，故对于原告该项解除合同的主张，依据不足，本院不予支持；第三，被告是否向原告隐瞒了《商业特许经营管理条例》第7条规定的“两店一年”情况以及原告是否有权据此解除合同。本案中，被告称其符合“两店一年”的要求并提交了直营店的营业执照。其中，北京游禾宝贝健身中心系个体经营，被告称经营者房绍林是被告公司的员工，被告称贝贝约（北京）信息技术有限公司槐房万达店的负责人是被告公司的法人。本院认为，《商业特许经营管理条例》第7条规定的“直营店”应当包括由特许人直接经营及其关联公司进行经营的店铺。本案中，被告提交的上述证据不足以证明北京游禾宝贝健身中心以及贝贝约（北京）信息技术有限公司槐房万达店系由被告直接经营或其关联公司进行经营，因此本院认定被告不符合《商业特许经营管理条例》第7条规定的“两店一年”条件。本院认为，被特许人能否依据特许人不符合“两店一年”的条件要求撤销或解除合同，应主要考虑以下两方面因素：一是特许人是否存在主观故意隐瞒此情况，或者主观故意作出虚假陈述从而导致被特许人在错误的信息下作出了错误的意思表示；二是特许人不具备“两店一年”是否给被特许人从事特许经营业务造成实质影响，是否导致涉案合同目的根本无法实现。本案中，原告并未提交证据证明被告存在主观故意隐瞒此情况的情形，亦未举证证明被告主观故意作出其符合“两店一年”的虚假陈述，且原告在涉案合同中已经确认在合同签订前，被告已就鱼乐贝贝项目法律规定的相关信息向原告进行了全面介绍，故原告主张因被告隐瞒上述信息误导其签订涉案合同的依据不足，本院不予采纳。特许经营合同的根本目的在于被特许人在特许人指导下使用特许人的相关经营资源，在特定经营模式下开展特许业务。根据本案查明的事实，被告拥有著作权、专利权、商标权等相关知识产权经营及许可资源，具备统一的管理及运营模式。原告在选定合适店面后，即可依照涉案合同的约定使用被告的商标、商号、专利及其管理制度、经营模式开展经营活动以实现合同目的。本案并无证据证明被告不具备“两店一年”的条件导致涉案合同无法继续履行以及涉案合同目的根本不能实现。综上，虽然被告没有提交充分证据证明其符合《商业特许经营管理条例》第7条规定的“两店一年”条件，但原告亦未举证证明被告就“两店一年”的情况向其进行故意隐瞒以及故意作出虚假陈述，被告不符合“两店一年”的条件本身亦不会导致涉案合同目的根本无法实现。因此，原告据此要求解除涉案合同的理由不能成立，本院不予支持；第四，被告是否在其官网上提供虚假信息以及原告是否有权据此解除合同。本案中，原告提交的网页打印件系从百度搜索中查询找到，并非直接进入被告官方网站打印，且经当庭勘验，原告提交的网页打印件显示内容与被告官方网站显示内容不一致。原告称上述网页打印件系被告在百度进行推广的内容，被告应对其推广内容负责，但亦未就此进行举证。需要说明的是，特许经营合同中，对特许人提供虚假信息的认定应综合考虑特许人提供的虚假信息或夸大的经营资源与合同目的的关联性、与真实信息的背离程度及其对特许经营合同订立和履行的影响程度等因素。特许人在订立合同过程中提供或者夸大直接关系到特许经营实质内容的相关信息或经营资源，足以导致被特许人签订特许经营合同，被特许人可以依法解除该特许经营合同。即便原告提交的网页打印件中显示的内容确系被告在百度推广的内容，原告亦未就上述内容系虚假信息进行举证。在原告没有就网页打印件中显示的内容与真实信息的背离程度、与特许经营实质内容的关联关系以及对涉案合同订立和履行的影响程度进行举证的情况下，原告无权据此主张解除涉案合同。在此也应当指出，特许人在宣传推广过程中所进行的宣传对于特许经营合同的另一方具有一定诱导作用，但这些内容同时也应作为被特许人在有经营意向时的提醒，单纯依靠广告或其他宣传中的信息对加盟项目进行判断，可能会存在经营风险，所以被特许人在申请加盟特许经营时理应对其拟加盟的行业、产品、前期投入情况进行全面综合地考察、了解，以审慎做出决断。从事特许经营活动，无论对特许人抑或对被特许人而言，都存在一定的市场经营风险，正因特许经营活动的风险性，这就要求特许经营活动的从业者应当充分认识并承受此种风险。本案中，原告还主张被告向其承诺为其进行选址，故被告应履行选址义务，并提交了微信聊天记录打印件。本院认为，原告提交的微信聊天记录打印件不能反映聊天双方的真实身份，在被告对其真实性不予认可的情况下，本院对其真实性亦不予认可。即便原告提交的聊天记录是真实的，从双方就选址进行沟通的内容来看亦不能认定被告负有选址义务。需要指出的是，原告作为被特许人拟进行特许加盟，理应对双方的沟通情况进行全面考察以审慎作出决断，而非仅听取被告工作人员单方所做的任何表述及承诺。涉案合同既已签订，原被告之间的权利义务仍应以涉案合同约定的内容为准。涉案合同第6.5条明确约定，乙方应在本合同签订之日起12个月内正式开业，并在开业前根据合同的要求选定经营场所。因此，选定地址开业经营是合同项下原告应尽的义务。原告以被告未履行选址义务而要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，双方签订合同后，原告至今未选定经营地址，无法开展被告许可的特许经营业务，责任明显在于其自身，而不能因此归咎于被告，原告仍应按照涉案合同的约定履行义务。本案中原告主张被告隐瞒以及提供虚假信息的行为导致其对特许经营风险认识不足，从而在未充分了解的情况下与被告签订涉案合同，但本院需要说明的是，被特许人无论是在签订特许经营合同的过程中，还是在开展经营活动的过程中，均应尽可能的对特许经营活动相关信息进行积极了解和掌握，而不是完全被动的依赖特许人提供与特许经营活动有关联的所有信息，包括公共渠道轻易即可获得的公开信息甚至社会常识。本案中原告提交了多份网页打印件，亦可以反映出相关信息原告从公开渠道即可轻易获得，而非仅依赖被告的单方陈述以及单方提供。原告作为被特许人在签订合同前完全可以从各公开渠道查询搜集被告的相关信息，对涉案特许经营项目进行全面考察以合理评估经营风险，而非不恰当地将这种市场风险转嫁给包括对方当事人在内的任何人。综上，原告主张解除合同的理由不能成立，对于原告要求解除涉案合同的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张基于解除合同后恢复原状而要求被告返还原告加盟产品费92000元和履约保证金5000元，本院认为，因原告主张被告返还相关款项的依据是解除合同之后恢复原状的法律后果，现涉案合同并未解除，尚处于合法存续状态，故原告主张被告返还相关款项的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条，《商业特许经营管理条例》第三条、第七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：驳回原告刘森的全部诉讼请求。案件受理费2225元，由原告刘森负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  刘虹蕴人民陪审员  任焕玲人民陪审员  刘宗琦二〇一八年十二月十日书 记 员  潘 黛