湖南省益阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘09行终148号 上诉人（原审原告）益阳天峰置业有限公司，住所地：益阳市康复南路天峰文武学校内。 法定代表人舒怡苏，董事长。 委托代理人邓艳武，湖南大相正行律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）益阳市人民政府法制办公室，住所地：益阳市赫山区梓山路**。 法定代表人曾戈彬，主任。 委托代理人赖月霞，该单位工作人员，代理权限为一般代理。 委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人益阳天峰置业有限公司因诉被上诉人益阳市人民政府法制办公室政府信息公开一案，不服湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922行初39号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人邓艳武，被上诉人委托代理人赖月霞、李奇国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2018年6月3日，益阳天峰置业有限公司通过EMS向益阳市人民政府法制办公室邮寄了《政府信息公开申请表》，要求公开如下信息：1、益阳市人民政府法制办主管益阳仲裁委员会的法律依据及主管的职能范围；2、益阳仲裁委员会本届主任及副主任的名册；3、曾戈彬作为第四届益阳仲裁委员会法定代表人，在益阳仲裁委员会的具体职务、任职依据、任职待遇以及在政府部门的兼职情况；4、益阳市人民政府法制办历年收取益阳仲裁委费用项目及明细。益阳市人民政府法制办公室于2018年6月25日收到申请后，于2018年7月9日作出《关于益阳天峰置业有限公司申请信息公开的回复》，答复如下：一、根据《益阳市人民政府办公室关于印发益阳市人民政府法制办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，益阳市人民政府法制办负责联系、指导益阳仲裁委员会的工作；二、益阳仲裁委员会本届主任及副主任的名册附后；三、曾戈彬同志任第四届益阳仲裁委员会秘书处秘书长，其任职依据为《益阳市人民政府关于聘任第四届益阳仲裁委员会成员的通知》，该同志在益阳仲裁委员会未领取任何报酬，同时任益阳市人民政府法制办公室主任；四、益阳市人民政府法制办公室未收到益阳仲裁委员会任何费用。 原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，益阳市人民政府法制办公室对本辖区属于其公开的信息应积极地履行职责，收到政府信息公开申请后，应及时给予答复。本案中益阳天峰置业有限公司申请公开的事项，益阳市人民政府法制办公室对属于其公开范围的信息已向益阳天峰置业有限公司进行了答复，并附了相关材料，益阳天峰置业有限公司称其未收到相关材料不符合客观实际，故益阳市人民政府法制办公室所作的《关于益阳天峰置业有限公司申请信息公开的回复》符合法律规定，益阳天峰置业有限公司要求撤销该回复并重新公开信息的诉讼请求，依法不能成立，应予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回益阳天峰置业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由益阳天峰置业有限公司负担。 宣判后，益阳天峰置业有限公司不服上诉称：一、上诉人没有收到被上诉人书面回复中的附件，即益阳仲裁委员会本届主任及副主任的名册、《益阳市人民政府关于聘任第四届益阳仲裁委员会成员的通知》，被上诉人也没有证据证明其向上诉人提供了附件，应当承担举证不能的后果。二、上诉人申请公开的信息中第一、二、四项属于被上诉人应当主动公开的政府信息，第三项因涉及上诉人的一个仲裁裁决文书系曾戈彬签发，上诉人为确认曾戈彬签发文书效力而提出该项信息公开申请，故与上诉人有利害关系。三、上诉人申请公开的信息中第一项，被上诉人没有提供或告知获取方式、途径。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。 被上诉人益阳市人民政府法制办公室答辩称：一、被上诉人根据上诉人申请公开的内容，于2018年7月9日以书面形式向其公开。被上诉人向上诉人公开的内容客观真实，回复中的附件已经一并邮寄给上诉人，被上诉人没有不提供附件的动机，上诉人也没有提供签收邮件时没有发现附件的证据。二、上诉人仲裁案件的仲裁文书的合法性问题，已通过司法程序进行了审查，上诉人的信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定。三、上诉人申请公开的四项信息，第一项政府已经主动公开，在政府的门户网站上可以查到，第二、三项属于益阳仲裁委员会制作和保存的信息，第四项信息根本不存在。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人依据上诉人的信息公开申请已经依法作出了回复，并提供了相应证据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，一、上诉人的第一项信息公开申请，系要求公开益阳市人民政府法制办主管益阳仲裁委员会的法律依据及主管的职能范围。其中上诉人申请公开的法律依据，属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定的：“应当按照申请人要求的形式予以提供”政府信息的情形。行政机关针对咨询申请作出的答复，不属于政府信息公开行为，不会对咨询人的权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。但一审并未单独作出驳回上诉人该项起诉的裁定，而是一并判决驳回申请人的诉讼请求，处理方式不当，但考虑到改判裁定驳回该项起诉对上诉人造成的法律后果更为不利，故本院仅在此予以指正。上诉人申请公开的主管职能范围，系反映被上诉人职能情况，属于行政机关应当主动公开的信息。但被上诉人已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出《关于益阳天峰置业有限公司申请信息公开的回复》，回复中告知了上诉人该信息，履行了该项政府信息公开义务。故上诉人就该项申请提出的诉讼请求，本院不予支持。 二、上诉人的第二项信息公开申请，系要求公开益阳仲裁委员会本届主任及副主任的名册。被上诉人主张已经将反映该信息的益阳市人民政府关于聘任第四届益阳仲裁委员会成员的通知作为附件一并邮寄给上诉人，而上诉人主张其没有收到附件，被上诉人也没有证据证明向上诉人送达了该附件。因被上诉人提交的证据EMS快递详单中内件品名没有载明包含附件，而上诉人又否认该事实，故不能认定被上诉人向上诉人送达了该附件。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”。该规定确立了“谁制作谁公开、谁保存谁公开”的原则。本案中，益阳仲裁委员会本届主任及副主任的名册，根据被上诉人提供的证据益阳市人民政府关于聘任第四届益阳仲裁委员会成员的通知来看，并非被上诉人制作的政府信息，即使被上诉人从其他行政机关获取了该信息，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的保存政府信息情形，故该信息不属于被上诉人应当公开的政府信息。但《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该告知说明既是行政机关应当遵循的法定义务，同时也是法律赋予行政相对人的程序权利，应当得到尊重。但在政府信息公开诉讼中，此种情形即使法院判决行政机关重新作出答复，程序的纠正也并不能有助于申请人获得政府信息愿望的实现，而且，本案中被上诉人在诉讼中已经将益阳市人民政府关于聘任第四届益阳仲裁委员会成员的通知作为证据提供，上诉人客观上已经获取了该信息，其诉的利益已经得到满足，因此，驳回上诉人就该项申请提出的诉讼请求符合客观实际。 三、上诉人的第三项信息公开申请，系申请公开曾戈彬作为第四届益阳仲裁委员会法定代表人，在益阳仲裁委员会的具体职务、任职依据、任职待遇以及在政府部门的兼职情况。上诉人没有证据证明上述信息属于被上诉人制作或保存的政府信息，而被上诉人提供的证据益阳市人民政府关于聘任第四届益阳仲裁委员会成员的通知来看，上述信息并非被上诉人制作或保存的政府信息，不属于被上诉人应当公开的政府信息。故驳回申请人就该项申请提出的诉讼请求符合客观实际，详细理由同上，不再赘述。 此外，《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨是保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合该立法宗旨。否则，政府信息公开的制度功能非但无从发挥，反而有可能产生制度异化后的负面效果。上诉人以确认曾戈彬签发涉及上诉人仲裁案件文书效力为由，主张该项信息与上诉人自身生产、生活等特殊需要有关。因相关法律对不服仲裁裁决的救济途径有规定，而上诉人的仲裁案件也已经司法程序审查完结，对于已经司法程序处理终结的争议，当事人应当尊重生效裁判。故上诉人主张申请获取该政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的理由亦不能成立。另外，上诉人还应当注意，行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，当事人的请求应当具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。 四、上诉人的第四项信息公开申请，系申请公开益阳市人民政府法制办历年收取益阳仲裁委费用项目及明细。对此，被上诉人已依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定作出《关于益阳天峰置业有限公司申请信息公开的回复》，回复中已告知了上诉人申请公开的该信息不存在，履行了告知说明义务。而上诉人也没有提供该政府信息存在的有效证据或线索。故上诉人就该项申请提出的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，原审判决处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人益阳天峰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭柏奎 审判员  吴 斌 审判员  傅爱军 二〇一八年十二月十一日 书记员  张 伟