河北省唐山市曹妃甸区人民法院   民事判决书   （2018）冀0209民初3484号   原告：范相村，男，1990年7月30日生，汉族，现住唐山市。   委托诉讼代理人：张林喜，河北实同律师事务所律师。   被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部，住所地唐山市路**缸窑路**。   负责人：许玉青，该单位经理。   委托诉讼代理人：张伟静，该公司员工。   原告范相村与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称人保财险路北支公司滨河路营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2016）冀0209民初2538号民事判决，被告人保财险路北支公司滨河路营业部不服该判决，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年8月13日作出（2018）冀02民终5707号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年10月24日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告范相村的委托诉讼代理人张林喜，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部的委托诉讼代理人张伟静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告范相村向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔付损失207580元。事实和理由：原告系×××号小型轿车所有人及被保险人，在被告处投保了机动车商业损失险（第三者责任险、车辆损失险及不计免赔等），保险期间自2016年1月22日起至2017年1月21日止。2016年6月25日2时00分，张某驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至迁曹线唐曹公路130公里西玉坨道口时，因操作不当与公路隔离石墩相撞，造成张某受伤、隔离石墩、车辆受损。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具了事故证明，张某负全部责任。本次交通事故给原告造成如下损失：×××号车损189080元，公估费16700元，施救费1000元，计206780元；赔付三者损失2800元。   被告人保财险路北支公司滨河路营业部辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求并由原告承担本案的诉讼费用。具体理由为：1.根据约定，本保险合同第一受益人为熊健，熊健为本案适格主体；2.通过交警部门委托的鉴定意见证实，事故发生时的车速与原告当时的陈述存在很大差异，因此本次事故不属于交通事故，按照保险条款的约定，被保险人故意造成的损失不属于保险理赔范围，因此原告的损失无论真实与否，均与被告无关，相关费用属于原告自行扩大的损失。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交了商业险保单及批单复印件、受益人熊健放弃声明、熊健的身份证复印件、车辆登记证书复印件、行驶证及驾驶人张某驾驶证复印件，拟证明×××号小型轿车的实际所有人为原告范相村，事故发生时该车登记在熊健名下，事故后车辆过户到了原告名下，保险的第一受益人熊健同意本次交通事故的保险赔偿款归原告所有。被告的质证意见为，对商业险保单及批单的真实性无异议，但是该证据表明保险的第一受益人为熊健；对放弃声明及熊健的身份证复印件的真实性有异议，认为该证据属于证人证言，证人未出庭作证，因此该证据不予认可；对行驶证、驾驶证没有异议，能够证明事故发生时车辆所有人为熊健；车辆过户登记证实车辆过户日期为2017年，范相村对2016年的损失主张权利无法律依据。上述证据客观、真实，且证据之间能够相互印证，本院对该证据记载的内容予以认定。   2.原告在原审中提交了车辆损失公估报告书，公估费票据、施救费票据、隔离墩损失证据损失清单表、唐山市交通运输局授权委托书及收据，本次庭审中原告提交了事故车辆的修理费明细及发票，拟证明原告的损失情况。被告对上述证据的真实性无异议，但对原告据此主张损失有异议。被告认为本次事故并非交通事故，原告的损失与被告无关；该车已经修理并变更登记，因此原告完全可以依据修理费发票主张损失，公估无任何必要性，且公估报告只是估计损失，并不能证明原告实际支出的数额，因此对该公估报告关联性不认可；公估费属于扩大的损失，与被告无关；对施救费的合法性、关联性均有异议，施救费数额过高，与物价部门定价不符，且原告未提交施救单位资质证明，事故时间与开票时间不一致；隔离墩损失与被告无关；对车辆修理费明细及发票的真实性、关联性均有异议，但认为车辆修理时间不符合常理，被告要求对更换的配件予以收回；另，原告应提供付款凭证，用以证明事故车辆已经进行修理。原告提交的上述证据之间能够相互印证，且被告未提交相关反驳证据，本院对该组证据的证据效力予以认定。   3.原告在原审中提交交警部门出具的道路交通事故证明、证人张某的证人证言，本次庭审中提交邯郸燕赵司法鉴定中心出具的与本案类似案情（均为小型轿车和石墩发生碰撞）的司法鉴定意见书、本案鉴定意见书，现场照片，拟证明该鉴定中心分别用三种公式对车辆速度进行测算，故本案中的速度测算没有科学性、客观性。被告认为与本案无关的鉴定意见书系复印件，对其真实性、关联性均不认可，至于其计算公式应由邯郸燕赵司法鉴定中心作出解释。为查明事故成因，本院依原告范相村申请向邯郸燕赵司法鉴定中心送达了鉴定人出庭通知书，但鉴定人在收到本院的出庭通知、原告方足额交纳鉴定人出庭费用的情况下，仍未出庭接受质询，亦未对其作出的鉴定结论出具情况说明，故对邯郸燕赵司法鉴定中心出具的鉴定报告，本院不予认定；对其他证据的真实性本院予以认定。   4.被告在原审中提交保险条款一份，证明依据该保险条款约定，被告对原告的损失应当拒赔。原告对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案不适用该条款；本院对该证据的真实性予以认定。   结合原、被告陈述及双方所举证据，本院经审理认定事实如下：2016年6月25日2时00分许，张某驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至迁曹线唐曹公路130公里西玉坨道口处时，因操作不当与公路隔离石墩相撞，造成张某受伤，隔离石墩、车辆受损的交通事故。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具了事故证明。车辆识别号为×××、发动机号为27294631343684、车牌号为×××的梅赛德斯奔驰轿车行驶证的登记所有人为熊健，2017年10月12日，该车行驶证所有人变更为原告范相村，车牌号变更为×××。该车于2016年1月21日在被告处投保了机动车保险，险种包括机动车损失保险（保险金额821185元）、盗抢险（保险金额466433元）、第三者责任保险（保险金额100万元）且不计免赔，投保人、被保险人均为熊健，保险期间为2016年1月22日起至2017年1月21日。2016年1月23日，经熊健申请，该保单做出批改：号牌号码由×××变更为×××,车主为熊健，保险第一受益人为熊健，被保险人为范相村。2017年8月23日，熊健出具放弃受益人声明书，“声明放弃×××号小型轿车保单号×××，批单号×××的保险第一受益人，同意2016年6月25日事故保险款归该车实际所有人范相村所有。”   因此次交通事故造成的隔离墩损失（三者损失）2800元原告已经赔偿隔离墩的财产所有人；经委托鉴定确认原告的车辆损失费为189080元，原告实际支出车辆维修费用189910元；原告支出公估费16700元。   本院核定原告范相村的合理损失为：车辆损失费189080元，公估费16700元，施救费600元，赔付三者损失2800元，合计209180元。   另查，为确定事故成因，2016年6月27日唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队委托邯郸燕赵司法鉴定中心对×××号小型轿车碰撞痕迹及事故形态进行鉴定，2016年7月26日该鉴定中心出具的检验意见证实：1.×××号小型轿车与道路中央隔离墩的碰撞痕迹基本相符。2.×××号小型轿车的事故形态不符合道路交通意外事故的特征。原告对该鉴定意见不予认可，经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队联系多家鉴定机构，均不受理重新鉴定。原告于2016年8月16日提出对事故成因进行重新鉴定，唐山市中级人民法院指定北京中机车辆司法鉴定所对此进行鉴定，该中心以“依据该案的基本案情及现有检材，该司法鉴定不具备鉴定条件”为由不予受理。后经唐山市中级人民法院指定交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年3月30日以“我中心对贵院提供的材料进行仔细分析，认为贵院委托的鉴定事项已经超出本机构技术条件，故我中心无法受理该事项的鉴定委托”为由，不受理本次鉴定。在重审中，本院依原告范相村申请向邯郸燕赵司法鉴定中心送达了鉴定人出庭通知书，要求鉴定出庭接受质询，并对其作出的鉴定意见出具情况作出说明，且原告足额交纳了鉴定人出庭费用，但鉴定人既未出庭亦未出具情况说明。   本院认为，关于本案事故成因问题，原审中唐山市中级人民法院指定的鉴定机构，对鉴定均不予受理；在本次审理中，出具鉴定意见的鉴定人邯郸燕赵司法鉴定中心拒不出庭接受质询，亦未能对鉴定意见的出具情况作出说明，本院对由该鉴定中心作出的邯郸[2016]燕赵鉴字第HJ528号鉴定意见书不予采纳。因此，并无证据证实本次事故是因驾驶人的故意行为所造成，原告范相村为本案保单的被保险人，而保险的第一受益人熊健出具声明，同意此事故的保险款归原告范相村所有，本次事故亦发生在保险期间内，且原告的损失数额并未超出保险限额，被告应对原告的损失依据保险合同约定予以赔偿。   河北强大保险公估有限公司系经中国保险监督管理委员会批准成立的保险公估机构，其经唐山市中级人民法院委托的公估报告书真实、合法、有效，本院予以确认。原告诉请的施救费、公估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告提交的唐山市交通运输局公路养护公司费用清单及收据，载明原告已赔付唐山市交通运输局公路养护公司桥墩、防眩网损失2800元，故本院确认三者损失为2800元，扣除交强险财产损失赔偿限额应赔付2000元，剩余800元应由被告在第三者责任险限额内赔付。   综上所述，原告要求被告赔付损失的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，原告的实际修理费用支出虽已超过车辆损失公估报告确定的数额，但因其未增加诉讼请求，故对原告的车辆损失费被告仍应按照公估报告确定的数额赔付。被告人保财险路北支公司滨河路营业部的辩解意见，理据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第四十九条、第六十四条、第六十五条规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部在车辆损失险限额内赔偿原告范相村车辆损失费189080元、公估费16700元、施救费600元；在第三者责任险限额内赔偿原告范相村800元；上述款项合计207180元，并于本判决生效后十日内履行完毕。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4414元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担，并于本判决生效后十日内缴纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 于海光   人民陪审员 刘玉芹   人民陪审员 王 瑾     二〇一八年十二月二十日   法官 助理 陈宏宇   书 记 员 张钰颍