河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2018豫16**民初3799号原告：西华县城关好百年大酒店。住所地：西华县城关镇青华路中段。经营者：张武，男，汉族，1966年6月18日生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：刘风雨，河南箕城律师事务所律师。被告：西华县公路管理局。法定代表人：王和平，该局局长。委托诉讼代理人：王运书，河南天图律师事务所律师。被告：马彦青，男，汉族，1971年6月23日生，住西华县，电话。被告：王治凯，男，汉族，1967年4月14日生，住西华县城关镇北关教育新村，身份证号4127221967********，电话，1863807****。被告：王彦华，男，汉族，1970年12月31日生，住西华县。被告：杨迎军，男，汉族，1969年3月17日生，住西华县。被告：刘辉，男，汉族，1967年6月15日生，住西华县，电话。被告：孟祥生，男，汉族，1978年7月6日生，住西华县。被告：韩建新，男，汉族，1962年1月3日生，住西华县。原告西华县城关好百年大酒店与被告西华县公路管理局、马彦青、王治凯、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘风雨，被告西华县公路管理局的委托代理人王运书，被告马彦青、王彦华、杨迎军、孟祥生、韩建新到庭参加诉讼，被告王治凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告刘辉未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告西华县城关好百年大酒店向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠的餐饮费、修缮费等601623元及延期付款利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营者张武于上世纪80年代起，即租赁被告西华县公路管理局单位所有的房屋开办“好百年”酒店。多年以来，被告每年在原告的酒店有消费，后经多次对账清算，至今仍有60余万元没有支付给原告。其他被告均系西华县公路管理局干部职工，在原告处有签单，被告西华县公路管理局对此部分拒不结算。被告大量拖欠餐费的行为，已经严重影响到原告正常经营活动，为此依据《合同法》第六十条、《民事诉讼法》一百一十九条等规定提起诉讼，望依法判决！被告西华县公路管理局辩称：1、原告在前两次诉讼中主张三十多万元，现在变更为六十多万元，我们认为数额明显过高缺乏依据，存在重复计算；2、原告增加部分属于菜单部分，没有经过当时领导签字认可，我局不予认可。被告马彦青、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新辩称，有我们签字的我们认可，没有签字的不予认可，有签字的属于我们的职务行为，不应当由我们个人承担，应当由公路局承担。另外原告起诉超过诉讼时效。被告王治凯缺席，提供书面答辩意见辩称，我当时分管办公室工作，我在原告处签字的餐费是职务行为，该费用不应由我个人承担，应当由西华县公路管理局承担。原告向本院提供的证据材料有：第一组：2004年至2017年原被告所签订的三份房屋租赁合同。证明目的：被告共欠原告餐费、房屋修缮费1308834元，原告起诉的金额已经将合同约定的2009年至2016年的房租657211.18元扣除，另扣除被告于2013年支付的50000元现金，还下欠原告餐费及修缮费601623元未支付。第二组：被告方出具的欠条7张、发票5张。证明目的：2004年至2015年被告欠原告餐饮费877967元，2017年拖欠餐饮费37055元。第三组：2010年房屋修缮费一份。证明修缮费8万元应当由被告单位承担。第四组：2013年至2017年分年度菜单。证明目的：2013年欠餐饮费1770元，2014年欠餐饮费108357元，2015年欠餐饮费114679元，2016年欠餐饮费87926元，2017年欠餐饮费1080元，合计313812元。第五组：两张会计书写的结算清单。证明2009年至2016年原告一直在主张权利，未超诉讼时效。第六组：4份调查笔录。证明修缮费是单位领导同意支付，票据一直在被告会计那，一直没有支付。被告支付现金原告予以认可。凡是结算后出具欠条的菜单都已经销毁，没有销毁的也即没有出具欠条。被告西华县公路管理局向本院提供的证据材料有：2018年8月14日审理笔录一份、诉状一份。证明原告两次向被告主张权利要求餐费三十多万元，本次诉讼要求六十多万元，明显与事实不符。经庭审质证，被告对原告提供第一组证据的质证意见是，对租赁合同本身无异议，2017年至2022年的租赁合同，被告已经提起诉讼，一审已经判决解除双方合同，原告方已经上诉。对第二组证据的质证意见是，西华县公路管理局对单据本身无异议，但认为：1、2009年1月22日原被告已经进行结算，被告共欠原告餐费109994元，2009年1月22日之前的票据不应再单独计算，原告的计算属于重复计算。2、2012年3月5日，2014年7月28日，2015年12月31日三张欠条真实性无异议，但已经超过诉讼时效。3、2017年发票我们予以认可，愿意支付。4、2009年至2015年，公路局已经对所欠原告餐费进行汇总，并出具有欠条金额，在此期间的菜单不应当作为起诉依据。5、2015年之前的餐费已经超过诉讼时效，故原告诉请的2015年之前的餐费不应当支持。被告马彦青、王彦华、杨迎军、孟祥生、韩建新认为没有他们的签字，与他们无关。对第三组证据的质证意见是，修缮费与本案不是同一个法律关系，不应当合并审理；同时，被告单位也没有让原告修缮房屋，该费用应当由原告自己承担；即使属实也已经超过诉讼时效。对第四组证据的质证意见是，公路局的意见：1、菜单时间年份系铅笔填写，是否是当时发生的事件，不予认可；2、从2009年至2015年原被告每年都进行结算，这些菜单金额包含在欠条金额之内；3、这些菜单是不是职务行为，应当经当时领导认可；4、2015年之前票据已经超过诉讼时效。被告马彦青、王彦华、杨迎军、孟祥生、韩建新的意见是，有我们签字的我们就认可，没有签字不予认可，签字的都是职务行为，但金额已经包含在欠条金额之内，并且2015年之前的已经超过诉讼时效。对第五组证据的质证意见是，从原告提供证据可以看出被告欠原告餐费没有那么多，清单没有具体时间，不能达到原告证明目的。对第六组证据的质证意见是，这不属于法院依职权调取证据范围，证人应当出庭作证，接受法庭调查；证言内容不属实，达不到原告证明目的，多用推测性语言；两会计所说内容违反会计基本准则，菜单收回并销毁不符合法律规定，也与事实不符，李婷手稿也证实被告没有欠原告那么多餐费。原告对被告提供证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，两次起诉金额不一致的原因是当事人对2009年1月22日账务确认给付现金13万元以及减去2007年、2008房租，存在重复扣除问题，系原告计算错误。经审核，原告提供证据中的欠条及发票和菜单，有重叠部分，被告的部分异议成立。本院认为，有年度结算欠条的按结算欠条计算，已开具发票的按发票计算，没有结算欠条和发票的年度餐饮费按原告提供的菜单计算，但没有经手人签字认可的部分菜单不予认定，同时，房屋修缮费与本案餐饮服务合同不是同一法律关系，本案不予合并审理。经审理本院认定案件事实如下：原告西华县城关好百年大酒店的经营者张武，租赁被告西华县公路管理局的房屋经营饮食服务业已十余年。被告马彦青、王治凯、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新分别是西华县公路管理局的副局长、办公室主任和司机，七被告及其他职工在西华县公路管理局的日常招待中，分别在原告西华县城关好百年大酒店进行接待并在当日的餐饮单上签字，西华县公路管理局未即时向原告清账，有的年份的餐饮费经双方结算，被告西华县公路管理局向原告出具欠条，有的年份的餐饮费原告已经开过正式发票并经时任局长签过报销单据，但未实际支付原告，有的年份的餐费双方未结算。经双方结算，被告西华县公路管理局于2009年1月22日之前，共欠原告餐饮费109994元，该笔欠款有被告西华县公路管理局向原告出具的账务确认单为凭，账务确认单的内容为：账务确认，历年来，西华县公路局共欠好百年大酒店359442元，经财务人员李婷付给80000元，李运营付给50000元，核减2007年3月1日--2008年3月1日房租56880元，2008年3月1日--2009年3月1日房租62568元之后，截至2009年1月22日，公路局实际共欠好百年大酒店壹拾万玖仟玖佰玖拾肆元整（109994.00元）。该账务确认单既加盖有西华县公路管理局和西华县城关好百年大酒店的印章，又有时任西华县公路管理局局长沈晓建的签字，同时还有原告的负责人何三莲的签字，落款时间：2009年1月22日。2012年3月5日，被告西华县公路管理局的工作人员李运营向原告出具欠条一份，内容为：欠条，西华县公路局2009年欠好百年餐费83131元，2010年餐费128551元，2011年餐费40377元，合计252059元，贰拾伍万贰仟零伍拾玖元整。2014年7月28日，被告西华县公路管理局的工作人员李运营向原告出具欠条一份，内容为：欠条，西华县公路局2012年欠好百年餐费75297元，2013年餐费198432元，合计273729元，贰拾柒万叁仟柒佰贰拾玖元。2015年12月31日，被告西华县公路管理局的工作人员李婷向原告出具欠条一份，内容为：欠条，今欠好百年业务费（68930）陆仟捌佰玖拾叁元。因大小写数字不一致，经本院调查确认，实际欠费小写数字是正确的，即68930元。同时，被告也予以认可。2017年3月24日、7月3日、7月6日，原告向被告西华县公路管理局开具发票5张，共计金额37055元，5张发票已经时任局长严根荣签字。以上欠条及发票包括2009年以前的餐费、2009年的餐费、2010年的餐费、2011年的餐费、2012年的餐费、2013年的餐费、2015年的餐费、2017年的餐费共计741767元。2014年及2016年的餐费，被告没有与原告结算打条，但原告提供有每次就餐的菜单，其中原告提供的2014年的菜单177张，金额共计108357元，但经核实没有被告单位人员签字的菜单金额为11289元，签字认可的餐费金额为97068元。原告提供的2016年的菜单147张，金额共计87926元，经核实没有被告单位人员签字的菜单金额为3707元，签字认可的餐费金额为84219元。以上截止至2017年7月6日，被告西华县公路管理局共欠原告餐费923054元。根据原告与被告西华县公路管理局签订的房屋租赁协议，原告拖欠西华县公路管理局2009年至2016年房屋租赁费657211.18元。2013年被告西华县公路管理局支付原告餐费50000元。扣除原告拖欠被告的房租费及已支付的餐费，被告西华县公路管理局共欠原告餐费215842.82元。本院认为，被告西华县公路管理局接受原告的餐饮服务，应当按照消费金额向原告支付餐饮费，被告未及时向原告支付餐饮费的行为构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告要求被告支付餐饮费的请求，本院予以支持。原告为支持其主张的餐饮费金额，向本院提供的欠条、票据及菜单重复部分，不应计算，应予扣除。2009年1月22日原被告双方所签字认可的账务确认单已将2009年1月22日之前的欠账全部包含，所以，原告提供的2004年2月19日的欠条57655元、2009年1月16日的欠08年12月份餐费16700元的欠条不应再计算在2009年以前的餐费中，该2张欠条不予认定。2012年3月5日被告西华县公路管理局所打的欠条已经包括2009年的欠费，所以，原告提供的李婷于2009年打的98900元欠条，不应重复计算在2009年的欠费中，该张欠条不予认定。因原被告对2014年及2016年的餐费没有结算单，应以原告提供的菜单为依据，但菜单没有经被告单位人员签字部分，不予认定。对原告提供有年度结算欠条和票据的菜单，属于原告重复计算，本院不予认定。关于原告主动扣除的房屋租金及已支付的50000元餐费，被告西华县公路管理局予以认可，本院予以采纳。关于被告辩称原告要求的2015年之前的餐费已经超过诉讼时效问题。因被告在原告处招待就餐是连续状态，已经持续十余年，原被告双方就所欠餐费分年度进行了结算，直至2017年7月份，所以，被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告马彦青、王治凯、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新是否承担责任问题。因被告马彦青、王治凯、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新均是被告单位的工作人员，还是被告单位的主要领导，其在原告处就餐签字的行为，是在日常工作中接待有关单位人员，是职务行为，所签单的餐费应由被告西华县公路管理局承担，不应由其个人承担，所以，被告马彦青、王治凯、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新不应承担责任。关于原告请求的利息问题。因双方没有约定逾期付款利息和违约金以及利息、违约金的计算方法，所以，原告请求的利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从原告本次起诉之日2018年11月12日起至欠款付清之日止。原告请求的修缮费，因与本案不是同一法律关系，本院不予合并审理，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：(2018被告西华县公路管理局于本判决生效之日起十日内支付原告西华县城关好百年大酒店餐饮服务费215842.82元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，利息从2018年11月12日开始计算至欠款付清之日止；(2018被告马彦青、王治凯、王彦华、杨迎军、刘辉、孟祥生、韩建新不承担责任；(2018驳回原告西华县城关好百年大酒店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9816.23元，原告西华县城关好百年大酒店负担5279.23元，被告西华县公路管理局负担4537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王俊山审判员  王冬梅陪审员  侯江霞二〇一八年十二月十三日书记员  何 团