云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终1092号上诉人（原审原告）：云南蓝晶科技有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇。法定代表人：吴康，董事长。委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南志衡市政工程有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街北段北苑小区锦湖园。法定代表人：张艳玲，执行董事。委托诉讼代理人：谢实龙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪近业房地产开发有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区南北大街北段北苑小区锦湖园。法定代表人：朱桂仙，总经理。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪近业投资有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区环湖路以南湖畔小区****。法定代表人：张惠迪，经理。委托诉讼代理人：施蔼玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人：云南电网有限责任公司玉溪供电局。住所地：云南省玉溪市红塔区红塔大道**。负责人：杨剑锋，局长。委托诉讼代理人：刘素敏，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：曹昌玉，男，系云南电网有限责任公司玉溪供电局员工。代理权限：特别授权代理。上诉人云南蓝晶科技有限公司（以下简称蓝晶公司）、云南志衡市政工程有限公司（以下简称志衡公司）因与被上诉人玉溪近业房地产开发有限公司（以下简称近业房地产公司）、玉溪近业投资有限公司（以下简称近业投资公司）及原审第三人云南电网有限责任公司玉溪供电局（以下简称玉溪供电局）侵权责任纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蓝晶公司上诉请求：1、请求撤销原判，并依法改判志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司共同赔偿上诉人直接损失2834810.23元、承担鉴定费50000元，共计2884810.23元。2、一、二审诉讼费用由志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司承担。主要事实和理由：一、志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司是关联企业，相互间具有利害关系，对共同项目的开发过程中发生的损害后果也应承担共同赔偿责任。二、一审法院认定上诉人应当自己承担30%的责任错误。志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司应当对本次停电事故蓝晶公司造成的直接损失2834810.23元及鉴定费50000元承担全部的赔偿责任。针对蓝晶公司的上诉，志衡公司答辩称，1、本次事故属于意外事故。2、蓝晶公司没有在一审提出证据证明损失或损坏与这次停电事故存在直接因果关系，或者说没有证据证明该次停电时蓝晶公司正在生产。3、蓝晶公司在一审中提出的鉴定意见不具有科学性、严谨性、客观性，是鉴定机构单方依据蓝晶公司的陈述所作出。4、蓝晶公司在修改电力设计、供电方式时所作出的承诺书表明其对意外停电造成的损失由其自行承担责任，一审未充分认识到承诺书的性质。针对蓝晶公司的上诉，近业房地产公司、近业投资公司答辩称，1、两公司均与本案侵权损害事实无关；2、蓝晶公司的巨额损失证据不足，两位鉴定人均是会计职业，没有晶体生产经验，不具备作出鉴定的能力，鉴定主体不适格，鉴定采用的损害数字为推测出的数字，并非实际检测产生多晶或内裂的数字，这样的判断不是客观事实，鉴定结论不具备证据的基本要件。志衡公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回蓝晶公司的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由蓝晶公司承担。主要事实和理由：一、原判认定蓝晶公司因停电受到2834810.23元的直接经济损失属认定事实不清。首先，蓝晶公司2017年12月27日并未向玉溪供电局报告19：36分其发生停电事故，没有根据《供电营业规则》的相关规定要求供电局派人查看现场，并对现场作相应的保护措施，等待事故调查报告的结论。也就是停电时，蓝晶公司是否在生产，有多少车间在生产，产生了多少损害后果都是不清楚的，整个案件审理过程中除了蓝晶公司的单方陈述并没有第三方证明，原审也没有进一步核算。其次，原审依据的云光司鉴[2018]鉴字3号鉴定意见书，不具备完整性、客观真实性、独立性、严谨性、科学性。根据出庭专家甘国有（音）的陈述，在正常的生产过程中只要温度有大约±5度（蓝晶公司的生产温度大约2100度）的波动，就会产生废品（多晶、内裂），正常生产中蓝晶公司也有废品，换而言之，鉴定人看到的“所谓废品”，不能当然确定为停电所导致，废品的产生与停电之间没有必然的因果关系。根据甘教授的陈述，是否是废品可以有多种方法鉴定：1、主观方面由“具有丰富经验的专业人员”通某眼对是否是废品（多晶、内裂）进行主观判断。2、客观方法可以通过X射线衍生法鉴定。3、可以通过光谱光学法等技术手段鉴定。作出云光司鉴[2018]鉴字3号司法鉴定的鉴定人朱某、陈某1仅仅是会计师、评估师，此前也未作过类似鉴定，根据《资产评估基本准则》第七条“资产评估专业人员应当具备相应的资产评估专业知识和实践经验，能够胜任所执行的资产评估业务，保持和提供专业能力”的规定，该二位鉴定人均不具备“晶体材料生产的专业知识和丰富的从业经验”根本不具备作鉴定人的条件和资格，鉴定主体不符合《资产评估基本准则》的规定，鉴定主体不适格。鉴定结论不具备客观性、科学性，换而言之，鉴定人通某眼根本就看不出晶体有没有产生多晶和内裂，是多晶？还是内裂？以及产生多晶和内裂的原因，鉴定人作出因停电造成晶体多晶和内裂，完全不具备客观真实性。另，鉴定人当庭陈述是2017年12月28日接受委托后就到蓝晶公司进行现场勘验，但现场勘验记录表上的鉴定人签字时间，全部是2017年12月29日的，要不就是鉴定人28号根本就没有到现场勘验，要不就勘验人不是鉴定人，鉴定程序不具备严谨性，且鉴定意见书仅提供部分现场照片，连最核心的受损晶体1034根的客观依据（照片）都没有，原审对受损晶棒是否有1034根，以及受损1034根晶棒是根据什么客观依据得出的结论，没有进一步调查，认定事实不清。纵观整个鉴定结论，损失的计算依据的是蓝晶公司提供的9、10、11月的财务记录，计算评估蓝晶公司受到的损失，期间并没有第三方会计审计机构对蓝晶公司提供的财务记录是否客观真实作出判断，鉴定意见完全是根据蓝晶公司的单方要求和主张所作出。二、原审适用法律错误。首先，在蓝晶公司没有完成损失多少及损失与停电之间有因果关系举证责任的情况下，应该承担不利后果，不能因志衡公司反驳证据不能证明其损害和停电有因果关系以及有损害后果，就认为志衡公司应该承担蓝晶公司应该承担的举证责任，原审适用举证责任倒置错误。其次，志衡公司的塔吊是因为导线对钢绳放电，导致线路自动跳闸产生的意外事故，造成的是玉溪供电局电线的损害，不是直接造成蓝晶公司的损害，不符合特殊侵权的法律要件，原审适用无过错原则判决志衡公司承担赔偿责任错误。再次，蓝晶公司在明知停电会给其造成重大损失的情况下，为节约成本将电力设计的双电源，改为红紫北蓝线单电源供电，并对此向玉溪供电局作出，任何停电所产生的损失由其自己承担责任的承诺。该承诺虽然是给玉溪供电局的，但蓝晶公司由双电源变更为单电源，加大了自身因停电受损的风险，同时加大了社会公众的风险，对知道蓝晶公司使用单电源可能因停电造成损失的玉溪供电局的免责承诺，因蓝晶公司使用单电源的行为同样加大了社会公众承担责任的风险，该承诺应该同样适用包括志衡公司在内的广大社会公众，才符合公平原则。志衡公司无法预见蓝晶公司会将双电源的电力设计改为单电源，无法预见蓝晶公司在使用红紫北蓝线，无法预见导线会对钢绳放电导致塔吊自动跳闸的意外事故，志衡公司没有过错，蓝晶公司对玉溪供电局的免责承诺应该同样适用于不知情的志衡公司。针对志衡公司的上诉，近业房地产公司、近业投资公司无异议。针对志衡公司的上诉，蓝晶公司答辩称，请求驳回志衡公司的上诉请求。主要事实及理由：1、本案不是意外事故，定性可参考玉溪供电局的陈述。2、鉴定意见合法有效，鉴定人在玉溪调取了两天的证据，部分参考资产评估准则，但不是必须参考，鉴定的材料都是鉴定人自己提取的，而不是蓝晶公司单方制作或是陈述，专家证人一审出庭已经说明了肉眼可见晶体多裂，对方没有证据证明鉴定无效，应承担举证不能的后果。3、蓝晶公司做出的承诺只是针对供电局，对第三方无效；蓝晶公司的变更供电方案没有违反相关规范，现行法律对双电源没有强制规定，在本案中蓝晶公司安装了备用电源阻止了损失进一步扩大。4、志衡公司是认可塔吊事故与这次停电有关的，志衡公司赔偿了北城居民的损失却不赔偿同一条线上的蓝晶公司。针对蓝晶公司、志衡公司的上诉，玉溪供电局述称，玉溪供电局与本案无关，事故的发生是因志衡公司违法施工破坏电力设施所致，玉溪供电局未实施侵权行为，非侵权主体，对本案事故的发生不存在过错，依法不应承担赔偿责任。蓝晶公司向一审法院起诉请求：1、判令志衡公司、近业房地产公司、近业投资公司共同赔偿蓝晶公司财产损失9394199.11元（其中直接损失2834810.23元、间接损失6559388.88元）；2、判令志衡公司、近业房地产公司、近业投资公司承担鉴定费50000元；以上两项共计9444199.11元；3、判令志衡公司、近业房地产公司、近业投资公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定案件事实：2017年10月26日，近业投资公司作为发包方与志衡公司签订《建设工程施工合同》将玉溪临岸三千城（A3地块）A3-1区建设项目发包给志衡公司承建施工。志衡公司在施工过程中，玉溪供电局在2017年12月18日线路检查工作中发现志衡公司在110KV红紫北蓝线路下方新建房行为违反了《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国电力法》等法律、法规的规定，存在与带电体安全距离不足危及人身、财产安全及电网、设施安全的重大安全风险，并有可能引发严重次生事故，危及社会公共安全。2017年12月20日，玉溪供电局向志衡公司送达了《玉溪供电局电力设施外力破坏隐患通知书》要求志衡公司落实以下整改要求：“（1）土建机械施工作业，采取限位、限高、限制转向或移位等措施，确保大型机械任何部位与110KV红紫北蓝线路最近位置保持10米安全距离，经电力部门检查许可后，再开始施工。……”通知还提请志衡公司高度重视电力设施安全保护，及时消除安全隐患。2017年12月22日，志衡公司向玉溪供电局作出《关于玉江路边上1#、2#、3#塔吊与110KVA高压线的安全措施与回复》载明：“一、此塔吊在安装之前就落实过现场情况，110KVA高压线不可能移动，但项目的塔吊非得安装在现在的位置才能施工作业，所以安全组与塔吊组、项目部特别就此事做过专门的讨论，才形成了现有的方案。……三、按JG159-2011规范标准：塔吊任何部位与110KVA输电线的安全距离为垂直方向5米，水平方向4米。1#、2#、3#塔吊与常规塔吊的独立高度（不超过42米）不同，为有效让开、保证此安全距离，所以特别使用独立高度较高的塔吊。硬件上保证了垂直方向的安全距离……”2017年12月27日19时36分，220KV红塔变110KV红紫北蓝线171断路器零序Ⅰ段、接地距离Ⅰ、Ⅱ段瞬时加速保护动作跳闸，导致该线路供电区域停电。2018年1月10日，玉溪市供电局客户服务中心作出《输电线路跳闸分析报告》载明：“……二、跳闸原因分析1、直接原因：塔吊钢绳与线路安全距离不足，导线对钢绳放电，导致线路跳闸。2、间接原因：不认真实施事故预防措施，对下发的隐患整改通知书整改不力。忽视安全的严重性。三、防范措施落实情况（一）……2、对施工企业进行了现场资料收集、核实了工程项目名称及施工单位名称。工程项目名称：玉溪临岸三千城A3-2项目，施工单位：云南志衡市政工程有限公司。……110KV红紫北蓝线停电造成客户110KV蓝晶变停电情况说明：2017年12月27日19时36分，云南志衡市政工程有限公司对玉溪临岸三千城A3-2项目塔吊施工作业，塔吊从基坑往大料场回臂时，大臂钢绳碰到110KV红紫北蓝线13号塔小号侧约13米处导线，造成220KV红塔山变110KV红紫北蓝线171断路器零序Ⅰ段、接地距离Ⅰ段、Ⅱ段瞬时加速保护动作跳闸，重合不成功，110KV红紫北蓝线停电。玉溪供电局输电管理所查线人员检查发现110KV红紫北蓝线13号塔小号侧约13米处B相导线有放电痕迹、C相导线断股1根。110KV红紫北蓝线停电造成客户110KV蓝晶变停电，移开塔吊后12月27日21时15分线路送电成功。”志衡公司塔吊施工作业触碰110KV红紫北蓝线停电，当天造成蓝晶公司正生产“蓝宝石晶体”五个生产车间多台晶体炉生产中断，生产受到损失。2017年12月28日，蓝晶公司委托云南光大司法鉴定中心对此次停电事故给其生产造成的直接损失和间接损失进行评估鉴定，该鉴定中心于2018年1月18日作出云光司鉴[2018]鉴字3号司法鉴定意见书，载明：“五、……经评估鉴定：（一）因停电导致云南蓝晶科技有限公司晶体生长部门生产中断，造成的直接损失，经评估鉴定金额为人民币贰佰捌拾叁万肆仟捌佰壹拾元零贰角叁分（小写：2834810.23元）。（二）云南蓝晶科技有限公司因停电造成的间接损失，经评估鉴定金额为人民币陆佰伍拾伍万玖仟叁佰捌拾捌元捌角捌分（小写：6559388.88元），其中：公司停工8天可获得的利润为5372625.76元，加工部门停工8天承担的职工工资为785014.00元，加工部门停工8天承担的固定资产折旧为401749.12元。”另查明，蓝晶公司于2011年向云南电网有限责任公司供电请示，拟建的110KV变电站采用双电源供电，一回接入220KV高古楼变，另一回T接红紫北线。110KV蓝晶总降变按终端变运行，110KV主接线采用扩大内桥接线，最终两回出线，云南电网有限责任公司作出了云电计[2011]574号批复同意。蓝晶公司于2016年7月5日向云南电网有限责任公司的供电方案请示函载明，由于蓝晶公司生产规模调整负荷及生产工艺的实际情况请求将原两回110KV进线调整为单回110KV进线，并承诺如由于110KV单电源供电，在运行时由于110KV单回电源出现故障，导致蓝晶公司损失蓝晶公司自行承担责任。云南电网有限责任公司作出云电计[2016]152号批复“公司原供电方案批复意见明确玉溪蓝晶科技股份有限公司采用双回110KV线路供电，鉴于该公司提出采用单电源供电需求，且做出了风险自担的承诺，因此原则同意你局提出的调整建议，即玉溪蓝晶科技股份有限公司用电项目采用110KV单电源供电方式……”一审法院认为，近业投资公司与志衡公司间系建设工程合同法律关系，近业投资公司作为发包方将建设工程发包给具备相应施工资质的志衡公司，近业投资公司对本案侵权损害事实不存在过错，不承担赔偿责任。近业地产公司、玉溪供电局与本案无关，亦不承担赔偿责任。蓝晶公司提交的第三人作出《输电线路跳闸分析报告》志衡公司对真实性、合法性、关联性均无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，予以采信，应认定蓝晶公司所造成的损失与志衡公司塔吊施工作业触碰110KV红紫北蓝线导致停电有直接的因果关系，其应承担相应赔偿责任，对志衡公司提出造成蓝晶公司损失还可能存在其他原因的答辩主张，无证据证明，不予支持。蓝晶公司单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见书能否作为定案的依据？本案系侵权纠纷，如蓝晶公司在因侵权行为而停产财产遭受损害的合理时间内未委托鉴定，以后将导致其取证困难，甚至鉴定不能最终其合法权益得不到保障的后果，故蓝晶公司于事发次日就其所受损失委托鉴定机构鉴定并无不当。蓝晶公司提交鉴定意见书中载明了委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用技术手段、鉴定过程的说明、鉴定人具备鉴定资格，内容正确、客观、合法，且该鉴定意见书经庭审质证、鉴定人出庭接受质询、蓝晶公司申请专家辅助人出庭陈述，志衡公司、近业房地产公司、近业投资公司及玉溪供电局未能提出足以反驳的证据和理由，一审法院予以采信。鉴定意见书对此次停电事故造成的直接损失和间接损失均作出了鉴定，因间接损失非现实财产损失，属于蓝晶公司直接遭受财产上的不利益，是可得利益具有不确定性为纯粹经济损失，故对蓝晶公司主张间接损失6559388.88元，不予支持，但直接损失应予认定。志衡公司建筑施工进行塔吊作业属高度危险作业，且塔吊设置存在安全隐患经玉溪供电局书面通知整改志衡公司仍未整改，其系事发塔吊的经营者，对该塔吊享有运行支配和运行利益的人，造成他人人身、财产损害应承担无过错侵权责任。蓝晶公司作为专业从事蓝宝石晶体生产的企业，晶体炉加热完全依靠电加热，其明知（应认定其已经预见）晶体生产过程中断电会造成不可逆的损失，为节约成本仍将原本双回双电源的供电生产模式变更为单回单电源供电生产，云南电网有限责任公司是在蓝晶公司做出了电源故障风险自担的承诺后，才作出“原则同意”的批复，对此可认定蓝晶公司已经预见到单回单电源供电生产出现电源故障时会给其造成重大损失，但仍轻信能够避免，对本案因停电所造成原告直接损失，一审法院认定志衡公司承担70%的责任，蓝晶公司承担30%的责任，经计算志衡公司应赔偿蓝晶公司损失2834810.23元×70%=1984367.16元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第（六）项、第十九条、第六十九条、第七十三条之规定，判决：“一、由被告云南志衡市政工程有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告云南蓝晶科技有限公司直接损失1984367.16元；二、鉴定费50000元，原告云南蓝晶科技有限公司承担39500元，被告云南志衡市政工程有限公司承担10500元。三、驳回原告云南蓝晶科技有限公司的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据，经审查一审法院认定案件事实，蓝晶公司无异议，志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司认为一审认定蓝晶公司存在损失无依据属错误认定；玉溪供电局则认为一审认定蓝晶公司的“请示函”是向云南电网有限责任公司提出错误，蓝晶公司的“请示函”是向玉溪供电局提出的。经审查，蓝晶公司2016年9月21日提出的“请示函”是向“云南电网有限责任公司玉溪供电局”提出，一审认定为云南电网有限责任公司不当，本院予以纠正。志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司提出的异议是否成立，将在之后的分析说理部分予以阐述。对一审认定的其他案件事实，本院予以认定。二审诉讼中，本院组织包括鉴定人在内的各方到蓝晶公司生产现场进行了实地查看，并对鉴定人进行了询问。经询问，鉴定人表示：1、鉴定人在事故发生后的第二天上午到达蓝晶公司时有3-7号车间停产，都没有升温，在鉴定人的监督下，车间主任组织工人把坩埚取出来，工人把晶体拿出来计数，并根据编号对应炉体逐台进行清查，经清查鉴定人逐一清点受损的晶棒是1034根。2、鉴定人看了完整的成品，受损晶体呈现白雾状和断裂，用肉眼初检就能判定晶棒是否多晶、断裂，然后再结合车间的登记表上记载的升炉时间和断电时间，停电的时候已经完成生长的及虽放了原料但还没有开始生长的都未受影响，如果记录表反映的是生长到一半、生长周期没有完成的，鉴定人取出来看均是损坏的。针对鉴定人的陈述，蓝晶公司无异议；志衡公司、近业投资公司、近业房地产公司表示对鉴定人陈某2发表意见，坚持对鉴定意见书的质证意见；玉溪供电局请法院根据现场查验情况综合评判。本院认为，根据各方二审诉、辩主张，本案二审争议焦点为：一、本案的事故责任主体应如何确定？二、云光司鉴[2018]鉴字3号司法鉴定意见书直接损失部分是否应予采信，蓝晶公司的事故直接损失应确定为多少？针对争议1，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，现已查明事故的发生系因志衡公司在施工过程中塔吊钢绳与线路安全距离不足，导线对钢绳放电，导致线路跳闸所引发，志衡公司作为侵权人应承担本案的事故责任。蓝晶公司提出因近业投资公司、近业地产公司与志衡公司系关联公司，应与志衡公司共同承担事故责任的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。玉溪供电局在事故发生前已发现事故隐患，并及时告知志衡公司进行整改，因此玉溪市供电局尽到了相应的管理职责，对事故的发生不存在过错，依法应免除其本案事故责任。志衡公司主张因蓝晶公司在选择单电源供电方案时，已经向玉溪市供电局做出过免责承诺，该承诺的效力也应及于本案志衡公司。经审查，蓝晶公司作出承诺的免责主体是玉溪市供电局，而且指向的免责事由是：运行110KV单回电源时“出现故障或周边电网检修”在特定运行方式下有必要对蓝晶公司进行未经提前通知停电或计划停电，由此导致的蓝晶公司输电线经济损失。但，本案事故系由志衡公司的过错侵权行为所引发，并非玉溪市供电局运行出现的故障或其他承诺免责事项，因此蓝晶公司承诺的免责主体及免责事项均不包含本案志衡公司的侵权行为，志衡公司的该项主张不能成立。根据蓝晶公司2016年9月21日向玉溪供电局提出的《请示函》可见，蓝晶公司知道其生产特点，断电会产生损失，二审中蓝晶公司虽主张其公司生产就不能停电，只要停电无论时间长短都会必然产生损失，但就该主张蓝晶公司未提供充分举证予以证实，本院不予采信。关于蓝晶公司是否应承担部分责任的问题，诉讼中玉溪供电局表示，如果双线供电，采用普通转换设备从断电到转换恢复供电需要8－30秒的时间，如采用最为先进的转换设备仅需毫秒级的时间就可完成转换恢复供电，本案事故导致蓝晶公司停电1小时39分（19时36分至21时15分），与蓝晶公司选择单回路供电存在一定关联性，蓝晶公司对本案损失的产生和扩大存在过错，应承担相应的责任。一审认定志衡公司承担本案事故直接损失70%的责任、蓝晶公司承担本案事实直接损失30%的责任，符合本案实际，本院予以维持。针对争议2，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零四条规定：“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案中，蓝晶公司在事故发生后第二天，单方委托云南光大司法鉴定中心作出了云光司鉴[2018]鉴字3号司法鉴定意见书，该鉴定意见书作为蓝晶公司所提供的证据，是否应采用为本案裁判依据，应依据相应的证据审查规则进行审查认定。二审诉讼中，针对志衡公司提出的鉴定受损晶棒数量是否属实、鉴定人是否具有判断晶体受损的能力等问题，本院依法组织包括鉴定人在内的各方人员对蓝晶公司的生产车间、有争议的受损晶棒进行了实地查看及了解，并就相关问题对鉴定人进行了询问。根据实地查看、了解及对鉴定人的询问情况，鉴定人对事故现场的勘验情况与蓝晶公司的生产实际能相互印证，对鉴定机构经勘验确认受损晶棒为1034根，本院予以确认。对于受损晶棒的鉴定价值，志衡公司虽提出异议，但对其异议未提供相应证据予以证实，本院不予采信，因此对云光司鉴[2018]鉴字3号司法鉴定意见书确认的直接损失2834810.23元，本院予以确认。综上所述，蓝晶公司、志衡公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35453元，由云南蓝晶科技有限公司负担12699元，由云南志衡市政工程有限公司负担22754元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。审判长  李建国审判员  荆 燕审判员  吴析咛二〇一八年十二月二十八日书记员  刘 骐