广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终20204号上诉人（原审原告）：邝振华，男，汉族，1982年2月9日出生。身份证住址：深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）：深圳市星时代贸易有限公司。住所地：深圳市南山区宝安大道以北双界河以东嘉进隆前海汽车城****。统一社会信用代码：91440300056183299L。法定代表人：姚遥，董事长。上诉人邝振华因与被上诉人深圳市星时代贸易有限公司（以下简称星时代公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初6027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝振华上诉请求：1、撤销一审判决;2、星时代公司赔偿邝振华115000元；3、本案全部诉讼费用由星时代公司承担。事实和理由：双方确认购置的车辆为新车，销售认购书上写得非常清楚，如新车一样。星时代公司反复强调车没有受到质量影响。一审判决认为《重要提示》是告知车有风险的，但该《重要提示》在购车过程中从未出现一直到邝振华提车的时候，星时代公司工作人员拿了一堆文件让邝振华一起签的。星时代公司提交证据时，把日期也盖住了，是2016年11月，日期没有显示，是假证据。购买车辆后，出现了众多的质量问题，车身开裂、刹车泵故障，在三包法内是属于换车的范畴。邝振华提交了书面换车申请函，但星时代公司未有任何的书面回复，一直到工商组织调解时才给予表示无法换车。邝振华的维修记录均是属于星时代公司的4S店开具，但星时代公司在一审中只承认一份，是明显不符的。涉案车辆的地板脚垫属于出厂原车标准配件，星时代公司给予挪用扣取，最后以精品销售的形式给邝振华。在经克莱斯勒的投诉后，星时代公司仍拒绝提供。贴膜亦如此。星时代公司已构成消费欺诈。星时代公司未发表答辩意见。邝振华向一审法院起诉请求：1、星时代公司赔偿邝振华115000元；2、星时代公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月8日，邝振华与星时代公司签订《克莱斯勒、JEEP、道奇汽车产品购销合同》，约定：邝振华向星时代公司购买道奇酷威2.4L尊尚版客车一辆，发动机号码为FT691384，车架号码为3C4PDCFBXFT691384，车辆主要配置为原厂配置，总价款为217660元。双方另签订《增值服务合同》，约定：邝振华委托星时代公司代为购买保险，保险有效期为一年，保费为12,340元；星时代公司提供酷威专用踏板、3M膜、酷威下护板、酷威地毯作为赠送的车辆精品；补充条款载明“天津港口粉尘车”。星时代公司向邝振华出具了三包凭证。2016年11月14日，星时代公司向邝振华开具购车发票，后于2016年11月25日交付涉案车辆。因涉案车辆在2015年8月天津××新区爆炸事故发生时曾停放于天津港，克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司为此出具重要提示如下：“2015年8月12日天津港集装箱码头发生爆炸时，该车曾停放于天津港。该车辆受到爆炸的影响，表层暴露于爆炸导致的化学物质、尘土以及残渣。经彻底检查该车辆，生产厂家代表认为需要对该车辆进行如下工作：1.彻底的清洗、抛光和清洁（外部及内部）；2.更换发动机空气滤清器及空调滤清器，并进行全面功能性检测；3.实施品质证明书报告中所述之工作项目。以上工作现已完成，并且符合生产厂家要求。本提示特此确认，根据该车辆完成上述工作后进行的全面检测，该车辆现已达到生产厂家对全新车辆采用的质量标准，并且不存在危害健康的风险。该车按公司授权经销商销售的全新车辆享受质保（质保条款见所附附件1）并由授权经销商根据该质保条款提供质保服务。”邝振华在该提示文件上签名。2017年2月25日，邝振华将涉案车辆送至星时代公司进行维修保养。邝振华描述车辆存在以下问题：左后尾箱天窗有漏水现象；雨刮异响；水箱水会喷出；前车标有鼓包；大灯高低无法调整。星时代公司对该车进行润滑油和机油滤清器保养。邝振华另提交维修接车单4份，其中：2017年4月24日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：行李箱左上角饰板正方形处漏水；天气热的时候车内有异味；冷却水壶漏水；顶棚异响；2017年5月11日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：检查左后部（尾门处）漏水；远光灯调高；2017年5月20日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：右中车窗玻璃压条变形开裂（罗湖已定损）；胎压监测数据与实测表不符；车内在闭窗情况下能闻到刺激性异味；车尾左边D柱附近漏水；冷却水壶漏水；前档前饰板破裂；后视镜玻璃有斑点；车身漆面存在为数不少小坑点；左边刹车泵开裂，等等。星时代公司主张除2017年2月25日维修保养外，其未能查找到后4次维修保养记录。2017年7月，邝振华向深圳市市场和质量监督管理委员会进行投诉，陈述车辆存在以下问题：1.质量问题：（1）前进气栅格车标金属漆鼓包（罗湖星时代4S店已实施更换）；（2）挡风玻璃下挡板有破损；（3）雨刮老化异响（罗湖星时代4S店已实施更换）；（4）刹车泵橡皮破损；（5）右侧中间车窗玻璃压条变形开裂；（6）胎压监测数据与实测表不符；（7）车身漆面存在为数不少小坑点；（8）车辆内部在闭窗情况下能闻到刺激性异味；（9）大灯高低开关无法调整大灯高低（罗湖星时代4S店修好，接头松动）；（10）天窗处眼镜盒位置出现漏水；（11）车尾左边D柱附近漏水；2.贴的3M膜不符；3.前后地板脚垫以合同精品形式提供，拒绝提供其它地毯；邝振华诉求星时代公司更换道奇酷威新车。星时代公司提出未达到换车条件，可更换车膜，提供地毯并赠送4次保养。经南山市场监督管理局组织调解，双方未能达成协议。邝振华就此申请行政复议，深圳市市场和质量监督管理委员会决定不予受理。此后，邝振华先后向深圳市市场和质量监督管理委员会、广东省工商行政管理局、深圳市经济贸易和信息化委员会举报、投诉星时代公司存在欺诈消费行为。星时代公司在向相关部门的回复中确认因操作问题所贴车模为龙膜，已告知邝振华如需更换可免费更换为3M膜，可免费提供地毯，但邝振华予以拒绝；邝振华要求退还车辆达不到汽车三包政策中退车、换车标准，无法满足其要求。一审庭审中，邝振华陈述购买涉案车辆时同款车型市场价在240000元至250000元之间，星时代公司陈述市场价为350000元；邝振华确认除一次保养付费之外，其在星时代公司维修车辆没有支付维修费用。星时代公司同意为邝振华更换3M车膜并提供原厂地毯，邝振华明确表示已另购车膜和地毯，无需星时代公司再行提供。邝振华主张涉案车辆虽能正常行驶，但存在D柱附近车身开裂漏水、顶棚异响、车体变形等众多质量问题，星时代公司对其实施了消费欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国产品质量法》的相关规定要求星时代公司向其支付购车款0.5倍的赔偿。一审法院认为，邝振华与星时代公司签订的汽车产品购销合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，双方均应依约履行各自义务。根据邝振华的诉讼请求及其陈述理由，本案的争议焦点问题是星时代公司在汽车销售过程中是否对邝振华实施了欺诈行为。对此，一审法院评析如下：依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈。据此，构成欺诈需有如下要件：1、一方需要有欺诈的故意；2、欺诈方实施了欺诈行为，一般包括故意告知虚假的情况和故意隐瞒真实的情况；3、被欺诈方因受欺诈而陷入错误的判断；4、被欺诈人基于错误的判断而为意思表示。上述四个要件均成就时，方能构成欺诈。本案中，星时代公司在签订购销合同时已明确告知涉案车辆在天津××新区爆炸事故发生时曾停放于天津港，并对车辆销售价格进行折让，邝振华在相应提示说明上签字，可见星时代公司并不存在欺诈故意。邝振华主张星时代公司未依约提供标配地板脚垫和3M车膜，上述情形确系星时代公司履行合同义务中的瑕疵，但仅此尚不足以认定星时代公司构成欺诈，在调解和诉讼过程中星时代公司亦反复表示愿意提供地板脚垫和更换3M车膜，邝振华明确表示拒绝。至于邝振华主张涉案车辆存在质量问题，邝振华可依照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》要求星时代公司提供相应的三包服务。综上，邝振华以星时代公司存在欺诈行为为由诉请星时代公司赔偿115000元，缺乏充分依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邝振华的全部诉讼请求。案件受理费1300元，由邝振华负担。本院查明，2017年5月11日维修接车单显示邝振华描述车辆存在以下问题：检查左后部（尾门处）漏水；远光灯不能调高。一审查明的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，星时代公司是否存在欺诈行为。邝振华主张星时代公司对其宣传和承诺的涉案购置车辆为新车与事实不符，星时代公司存在欺诈行为。本院认为在购置车辆时星时代公司已经告知涉案车辆在天津××新区爆炸事故发生时曾停放于天津港，且邝振华也在《重要提示》上签名，应视为邝振华知悉车辆的情况。邝振华认为《重要提示》上的签名系提车时签署，该文件并未在签订购车合同时向其出示，但邝振华未能提交证据予以证明。因此，星时代公司未向邝振华隐瞒车辆的真实情况，不存在欺诈故意。星时代公司虽然未按照约定配置标准地板脚垫和3M车模，并不影响车辆的使用功能，属于履行合同中的瑕疵，尚不足以被认定为欺诈，且星时代公司在诉前调解过程中也表示愿意更换。邝振华主张车辆存在多处质量问题，并且在新时代公司进行了多次维修保养，但星时代公司维修记录中只载明2017年2月25日对车辆进行润滑和机油滤清器进行了保养。邝振华主张涉案车辆存在车身发裂漏水等严重的质量问题，星时代公司对此不予认可，邝振华亦未提交存在严重质量问题的鉴定报告等相关证据，故本院对其该主张不予支持。综上，邝振华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费2600元，由邝振华负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一八年十二月十一日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。