广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终1365号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民财保肇庆公司），住所地广东省肇庆市古塔北路**。负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱坤隆，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：孙永芹，女，1967年2月24日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县，现住江苏省阜宁县。被上诉人（一审原告）：陈豪鑫，男，1999年4月13日出生，汉族，身份证住址江苏省滨海县，现住江苏省阜宁县。被上诉人（一审原告）：陈后人，男，1941年10月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。被上诉人（一审原告）：徐文松，女，1943年11月6日出生，汉族，住江苏省滨海县。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡玉清、温焕敏，分别为广东长科律师事务所律师、实习律师。被上诉人（一审被告）：汪忠俊，男，1972年4月12日出生，汉族，户口所在地安徽省绩溪县，经常居住地广东省佛山市禅城区。被上诉人（一审被告）：蒋万珍，女，1974年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人人民财保肇庆公司因与被上诉人孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松、汪忠俊、蒋万珍的机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2017）粤1204民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭依民事诉讼法的规定审理了本案。上诉人人民财保肇庆公司的委托诉讼代理人朱坤隆、被上诉人孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松的共同委托诉讼代理人胡玉清、温焕敏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院对证据的分析和对事实的认定一审法院经审理认定以下事实：2017年4月24日20时48分许，汪忠俊驾驶粤Ｈ×××**小型普通客车从金利镇禄村往金利镇黄海市场方向行驶，途径高要区金利镇金欧雅陶瓷厂侧路段时，与行人陈某发生碰撞，造成陈某当场死亡、车辆损坏的交通事故；肇事后，汪忠俊驾车逃逸。经交警部门现场勘查和调查取证，证实汪忠俊夜间雨天驾驶机动车在道路上没有降低行驶速度，没有按照操作规范安全驾驶，是导致此事故发生的直接过错，且其在道路上发生交通事故，没有保护现场，没有立即抢救受伤人员，没有迅速报警，而是驾车逃逸；其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第第二十二条第一款、第四十二条第二款、第七十条第一款之规定；无证据证实陈某有导致该事故发生的过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、第九十二条第一款及《广东省道路交通安全条例》第四十五条的规定，确定汪忠俊承担该宗事故的全部责任，陈某不承担该宗事故的责任。经广东谨正司法鉴定所作出尸体检验意见书，证实陈某符合交通事故致颅脑损伤死亡。事故车辆粤Ｈ×××**号小型普通客车的登记车主为汪忠俊，已在人民财保肇庆公司投保了交强险及限额100万元不计免赔商业三者险，保险期限均自2016年10月22日0时起至2017年10月21日24时止，事故发生在上述保险期限内。陈某（1968年3月22日出生）因本次事故死亡，其第一顺序继承人有妻子孙永芹（1967年2月24日出生）、儿子陈豪鑫（1999年4月13日出生）及父亲陈后人（1941年10月17日出生）、母亲徐文松（1943年11月6日出生）；上述人员均为农业人口，其中陈后人、徐文松生育陈某、陈之中、陈彩云共3个子女。但孙永芹、陈豪鑫居住于江苏省阜宁县阜城镇安康花园东园9号楼，陈某自2008年起至本次事故发生时一直任职于广东省肇庆奥米龙建材有限公司并享受该公司养老保险，其月工资4800元。因本次交通事故造成陈某死亡，上述第一顺序继承人仅收到汪忠俊赔付的丧葬费36300元，其余损失则未获得赔偿，遂引致本案讼争。针对孙永芹等第一顺序继承人主张的各项损失，一审法院根据经庭审质证认证的证据及以上查明的事实，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）、在本案法庭辩论终结时已施行但孙永芹对其中的死亡赔偿金主张标准较低的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》以及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，依法核算如下：1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）793899.86元：孙永芹等提供的《村委会证明》《就读证明》没有其他证据予以印证，不足以证实其妻子孙永芹、儿子陈豪鑫（已满18周岁）需要陈某扶养；故结合陈某在城镇居住一年以上、主要收入来源于城镇的身份状况及其死亡时父亲超过75周岁、母亲73.46岁、父母共生育三名子女（均已成年）的实际情况计算：①死亡补偿费695144元＝34757.20元/年×20年；②被扶养人生活费98755.86元＝25673.10元/年×（父5年＋母6.54年）÷3；对孙永芹等该项主张相应超出部分，不予认定。2.受害人亲属参与事故处理及办理丧葬事宜支出的交通费共6000元：孙永芹等提供户籍机关证明、住所地村委会证明及火车票、飞机票，仅能证实受害人陈某的亲属包括妻子孙永芹、儿子陈豪鑫、父亲陈后人、母亲徐文松、弟弟陈之中、妹妹陈彩云共六人及在办理丧葬事宜期间属于以上亲属名下确已支出了确定数额的交通费；另结合以上部分亲属确需参与本次交通事故处理而支出交通费，故酌情综合认定其交通费支出共6000元。对于孙永芹等提供的顾仲山、顾红卫、郑虎、孙永秀、孙永军、蔡静婵、徐金菊、徐飞恩、张其兵、刘庆林共十人名下的火车票、飞机票，因没有其他证据印证该十人是受害人陈某的亲属及该十人确有参与处理本案交通事故或丧葬事宜，故对该十人名下的交通费不予认定。3.受害人亲属参与事故处理及办理丧葬事宜支出的住宿费5721元：孙永芹等提供一份连续16天的住宿费发票明显不符合本次事故发生当日即2017年4月24日至（回程时间）同年5月1日共7天的实际情况，其提供的其他住宿费发票没有记载明确的住宿亲属姓名，故以上住宿费发票不能有效证实受害人亲属参与事故处理及办理丧葬事宜而实际支出的住宿费；但结合受害人共六名亲属自本次事故发生当日即2017年4月24日至（回程时间）同年5月1日共7天在城镇参与处理交通事故及丧葬事宜的实际情况，并参照事故发生地国家工作人员住宿费400元/天的标准计算其住宿费；对其该项主张相应不足部分，应视其予以放弃。4.受害人亲属参与事故处理及办理丧葬事宜的误工费2098.88元：孙永芹没有提供有效证据证实参与事故处理及办理丧葬事宜的受害人亲属有固定收或近三年来的平均收入状况，但结合自本次事故发生当日即2017年4月24日至（回程时间）同年5月1日共7天参与处理交通事故及丧葬事宜的事实发生在城镇，以及其上述六名亲属中父母均已超过70周岁、儿子尚未参加工作，而计算另三名亲属的误工费，为36480.60元/年÷365天/年×7天×3人；对孙永芹等该项主张相应超出部分，不予认定。5.精神损害抚慰金8万元：结合事故造成陈某死亡及其不承担事故责任等具体情况，酌情认定；对孙永芹等该项主张相应超出部分，不予认定。以上合理合法部分的损失合计887719.74元。此外，汪忠俊与蒋万珍于2004年2月19日登记结婚，因感情不和于2017年4月26日到婚姻登记机关自愿登记离婚。庭审中，汪忠俊与人民财保肇庆公司一致陈述：两份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“投保人”栏中的“汪忠俊”签名，以及《投保人声明》落款处手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”和“投保人”栏中的“汪忠俊”签名，均不是汪忠俊本人所写。但是，人民财保肇庆公司认为以上签名和所写字体是业务员代汪忠俊所为并得到汪忠俊的追认；汪忠俊则认为其保险是购买车辆时由4S店汽车销售员包办一切手续，其本人没有直接接触、见到保险业务员，保险业务员亦没有告知其保险免责条款。当事人的诉请意见一审原告孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松于2017年6月19日向一审法院提起本案诉讼，孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松的起诉请求是：1.人民财保肇庆公司在交强险范围内赔偿孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松：死亡赔偿金；被扶养人生活费；丧葬费期间的交通费；住宿费；误工费；精神损害赔偿；等共计11万元（精神损害赔偿在交强险范围内有限赔付）；2.汪忠俊、蒋万珍共同赔偿孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松：死亡赔偿金；被扶养人生活费；丧葬费期间的交通费；住宿费；误工费；精神损害赔偿；等共计1225281元；3.人民财保肇庆公司在商业三者险范围内对上述第2项请求金额承担保险理赔责任；4.本案诉讼费用由人民财保肇庆公司、汪忠俊、蒋万珍承担。理由是：2017年4月24日20时48分许，汪忠俊驾驶粤Ｈ×××**小型客车从金利禄村往金利黄海市场方向行驶，途径金欧雅陶瓷厂侧路段时，因夜间雨天没有降低行驶速度，与行人陈某发生碰撞，造成陈某当场死亡的交通事故。经交警部门认定，汪忠俊承担事故的全部责任。被害人陈某自2009年3月起至事故发生时，在肇庆奥米龙建材有限公司工作，一直在金利镇城区生活居住，老家的父母妻儿全靠陈某的工作收入供养，本次事故造成孙永芹等第一顺序继承人的损失有：1.死亡赔偿金695144元；2.被扶养人生活费513462元（扶养人数4人，因年赔偿总额已超标准，按城镇居民年人均消费支出金额一人份额计算20年）；3.近亲属丧葬期间的交通费12554元（按票据计算）；4.近亲属丧葬期间的住宿费5721元；5.近亲属丧葬期间的误工费8400元（父、母、妻、儿、弟、妹共六人×100元/天×14天）；6.精神损害赔偿10万元；共计1335281元。汪忠俊在人民财保肇庆公司处投保机动车交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。汪忠俊与蒋万珍原是夫妻关系，肇事车辆是在其婚姻存续期间购买的，汪忠俊与蒋万珍是车辆的所有人，车辆的运行支配权和运行利益均及于蒋万珍，而事故发生后汪忠俊与蒋万珍立即离婚，其逃避赔偿责任、转移财产的目的显而易见，蒋万珍应对汪忠俊的侵权负共同赔偿责任。故起诉。一审被告人民财保肇庆公司对孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松的起诉请求抗辩称：一、我司承保了粤Ｈ×××**号小型普通客车的交强险及不计免赔限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。二、鉴于汪忠俊在肇事后驾车逃逸属于保险合同约定的免责事由，根据保险法司法解释二第十条的规定及商业三者险保险条款第二十四条的约定，我司在商业三者险范围内免除赔偿责任。三、我司对孙永芹等诉请的各项损失均有异议：1.死亡赔偿金因陈某属农业户口而应按农村标准计算；2.被扶养人生活费因被扶养人属农业户口而应按农村标准计算，且陈后人的被扶养年限是5年，徐文松的被扶养年限是6.58年，上述扶养份额均为1/3；3.处理丧葬事宜的交通费过高，应以正式票据并结合办理丧葬的地点、时间、人数、次数按公共交通工具为准；4.处理丧葬事宜的住宿费应以正式票据并结合办理丧葬的地点、时间、人数、次数核算；5.处理丧葬事宜的误工费，未能提供处理丧葬事宜人员的误工费证明，应按农业户口性质以农业标准计算3人5天为宜；6.精神损害抚慰金过高，因汪忠俊肇事逃逸、我司不是侵权人而不应由我司承担。四、诉讼费不属保险责任，我司不予承担。一审被告汪忠俊对于孙永芹等所诉事故发生、责任认定以及车辆投保的事实均无异议。但认为孙永芹等主张的数额应按法律规定计赔；其与蒋万珍在事故发生前于2014年间已经分居并签订过离婚协议，后于2017年4月26日正式办理了离婚手续，故其对孙永芹要求夫妻承担赔偿责任的诉请不予承认。一审法院审理意见一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。蒋万珍经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃举证、质证等诉讼权利并对孙永芹等人的证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法缺席审判。交警部门对本次事故的认定事故清楚，证据确实充分，程序恰当，一审法院予以采信。事故造成陈某死亡并致孙永芹等第一顺序继承人遭受了各项损失，一审法院经核算其合理合法部分的损失合计887719.74元；对其损失主张相应超出部分及诉请超出保险理赔偿的部分，一审法院不予支持。对于人民财保肇庆公司认为精神损害抚慰金、交通费过高及住宿费应以正式票据并结合办理丧葬的地点、时间、人数、次数进行核算等抗辩有理的意见，以及汪忠俊认为损失应按法律规定计赔的抗辩有理的意见，一审法院均予采纳。对于人民财保肇庆公司认为死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费应按农村标准计算及精神损害抚慰金、诉讼费不应由其承担等的抗辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。对于人民财保肇庆公司认为汪忠俊驾车逃逸属免责事由、其在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩意见：该公司在庭审中承认两份《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》落款处“投保人”栏中的“汪忠俊”签名及《投保人声明》落款处手写字体“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”和“投保人”栏中的“汪忠俊”签名均不是汪忠俊本人所写。该公司认为以上签名和所写字体是业务员代汪忠俊所为并得到汪忠俊的追认，但汪忠俊对此予以否认；该公司对此没有提供其他证据予以印证，也没有提供有效证据证实该公司就免责条款已向投保人（车主）汪忠俊进行提示并明确说明。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，对该公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。关于赔偿责任的划分：本案中，汪忠俊负事故全部责任，其驾驶粤Ｈ×××**号小型普通客车的登记车主是其本人，该车已在人民财保肇庆公司投保了交强险并在人民财保肇庆公司投保了限额为100万元的不计免赔商业三者险。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人民财保肇庆公司应先行在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿孙永芹等的精神损害抚慰金8万元及部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）3万元。尚余部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）及受害人亲属参与事故处理、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费共777719.74元，按责由人民财保肇庆公司在商业三者险赔偿限额100万元范围内予以赔偿。至此，孙永芹等合理合法的损失已全部获得赔偿，汪忠俊和蒋万珍不再承担赔偿责任；对孙永芹等诉请汪忠俊、蒋万珍承担夫妻共同赔偿责任及汪忠俊相应的抗辩意见，一审法院不再叙述。对于汪忠俊在事故发生后垫付的丧葬费36300元等各方当事人在本案中没有提出相应主张和请求的其他问题，本案不作审查和处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、事故造成陈某死亡致孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松的损失共887719.74元，包括死亡赔偿金（含被扶养人生活费）793899.86元、精神损害抚慰金8万元及受害人亲属参与事故处理、办理丧葬事宜支出的交通费6000元、住宿费5721元、误工费2098.88元；二、人民财保肇庆公司在该判决发生法律效力之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金8万元、部分死亡赔偿金（含被扶养人生活费）3万元，合共11万元给孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松；三、人民财保肇庆公司在该判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿777719.74元给孙永芹、陈豪鑫、陈后人；四、驳回孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16818元（已申请缓交），由孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松负担5637元（该款在获得判决赔偿款后向一审法院缴交），人民财保肇庆公司负担11181元（该款在履行赔偿义务时直接向一审法院缴交）。当事人的上诉和答辩意见上诉人人民财保肇庆公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人人民财保肇庆公司的上诉请求是：1.撤销一审判决第三项，改判人民财保肇庆公司无需在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任；2.一审、二审案件诉讼费由孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松、汪忠俊、蒋万珍承担。理由是：一、人民财保肇庆公司对一审判决人民财保肇庆公司在第三者责任险内赔偿孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松共777719.74万元有异议。粤Ｈ×××**号车驾驶员汪忠俊存在肇事后驾驶粤Ｈ×××**号车逃逸的情形，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条的约定，人民财保肇庆公司在商业第三者责任保险范围内是不承担赔偿责任的。1.本案是属机动车交通事故责任纠纷案，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于商业三者险的赔偿处理，应按保险合同约定处理。2.根据“机动车第三者责任保险”第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（二）l.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，结合本案的《道路交通事故认定书》，粤Ｈ×××**号车驾驶员汪忠俊在发生事故后驾驶车辆逃逸，即粤Ｈ×××**号车驾驶员存在上述条款所述情形。因此，对于孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松请求因事故造成的损失，人民财保肇庆公司在商业第三者责任保险范围内是不负责赔偿的，该损失应由汪忠俊承担。3.虽然投保单上的签名不是汪忠俊本人签名，但是其确认存在保险代理行为，投保单上的签名是由业务员代签的，且保单费也是由业务员伍耀强代刷卡缴纳的。人民财保肇庆公司认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”汪忠俊已确认存在保险代理行为，并且由业务员伍耀强代刷卡缴纳了保险费，应视为汪忠俊对代签字行为的追认，投保单是有法律效力的，相关的责任免除条款是合法有效的。4.众所周知，肇事逃逸行为是属违法行为，肇事逃逸而获得保险赔偿，有违公序良俗，将造成不良社会影响。交通事故逃逸违反了公共利益和良善道德，是我国刑事打击的重点。如此严重的违法行为，仍给予保险保障，不但导致鼓励犯罪的后果，亦使保险合同的合同目的变为并使肇事逃逸者因故意违法行为而获利，根本违反了保险制度的目的。因此，保险公司在商业保险中约定肇事逃逸是属责任免除是合法合理的，是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，肇事逃逸行为是属法律、行政法规中的禁止性规定的情形，人民财保肇庆公司以此作为保险合同免责条款的免责事由，并在条款中以加粗加黑的形式作出提示后，视同已履行明确说明义务，该免责条款是合法有效的。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人民财保肇庆公司在本案中不再在商业第三者责任险内承担赔偿责任是依法有据的。请二审法院根据相关规定，依法更正一审判决，判决人民财保肇庆公司无需在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。二、人民财保肇庆公司对一审判决认定的被扶养人生活费和精神损害抚慰金有异议。1.关于被扶养人生活费。人民财保肇庆公司认为，根据孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松提供的户籍资料看，陈后人、徐文松是属农业户口，依法应按2016年度农村居民人均消费性支出12414.80元/年的标准来计算。陈后人的被扶养年限是5年，徐文松的被扶养年限是6.52年，上述扶养份额均为1/3。因此，陈后人、徐文松的生活费为：12414.80元／年×(5年＋6.52年）×1/3=47672.83元。请二审法院查明事实，依法更正。2.关于精神损害抚慰金。人民财保肇庆公司不是事故的侵权人，不应承担因侵权行为而产生的精神损害抚慰金。汪忠俊存在肇事逃逸行为，肇事逃逸是严重的违法行为，而且是驾驶员主观过错行为。因此，人民财保肇庆公司认为本案的精神损害抚慰金应由汪忠俊承担。另外，一审法院认定的精神损害抚慰金数额过高，请二审法院结合本地区实际生活水平和司法判例，依法判决。综上所述，一审法院适用法律不当，查明事实不清，请二审法院查明事实，依法予以改判。被上诉人孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松辩称，人民财保肇庆公司的上诉理由无事实和法律依据。人民财保肇庆公司与汪忠俊签订的保险合同是格式合同，约定了免责条款，人民财保肇庆公司在签订合同时无对合同中的免责条款进行说明，故该条款对汪忠俊不生效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪忠俊现在广东阳春监狱服刑中，经本院调查，汪忠俊称其购买车辆，车行包保险，保险公司没有向其告知免责条款。蒋万珍无向本庭提交答辩意见。本院对案件事实的认定本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，各方当事人亦没有异议，本院予以确认。案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。本院二审裁判的理由和结论本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案中，交警部门对汪忠俊驾驶粤Ｈ×××**车辆过程中致陈某死亡的交通事故作出认定，认定汪忠俊负全部责任，各方当事人对此均无异议。本案争议的焦点为：一、被抚养人生活费、精神抚慰金计算是否恰当；二、人民财保肇庆公司是否需要在商业三者险赔偿限额范围内承担责任。一、关于被抚养人、精神抚慰金的计算问题。1.人民财保肇庆公司上诉称被抚养人即陈后人、徐文松的生活费计算应当按照12414.80元/年进行计算；孙永芹等起诉时主张陈某的主要收入来源于城镇，应以城镇标准计算抚养费，且提供了陈某的工作证明。陈某在城镇居住工作超过一年以上，其主要收入来源于城镇，因此，一审判决按2015年度全省城镇居民人均消费性支出标准计算陈后人、徐文松的被抚养人生活费并无不当，本院予以维持。人民财保肇庆公司的上诉理据不足，本院不予采纳。2.本次事故造成陈某死亡，一审法院判决人民财保肇庆公司在交强险中承担责任正确。一审法院根据陈某死亡的事实，给其家人带来无法弥补之伤、侵权人过错责任及当地生活标准，酌情认定精神抚慰金为8万元恰当，本院予以确认并维持。人民财保肇庆公司上诉称一审判决的精神损害抚慰金过高，理据不充分，本院不予采纳。人民财保肇庆公司又诉称应由汪忠俊予以赔偿，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，一审判决由人民财保肇庆公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金并无不当，对人民财保肇庆公司的上诉请求，本院不予采纳。二、关于人民财保肇庆公司是否需要在商业三者险赔偿限额范围内承担责任的问题。汪忠俊为粤Ｈ×××**号车辆向人民财保肇庆公司购买了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题解释》（二）第三条规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经缴纳保险费的，视为其对签字或者盖章行为的追认。”汪忠俊虽然未在投保单上亲自签名，但其已缴纳了保险费，故应认定该保险合同已生效，合法条款对双方有约束力。人民财保肇庆公司需在交强险和商业第三者责任险的有责范围内承担理赔责任。但是，根据《机动车第三者责任保险》第二十四条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（二）l.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，本案的《道路交通事故认定书》明确，粤Ｈ×××**号车驾驶员汪忠俊在发生事故后驾驶车辆逃逸，即粤Ｈ×××**号车驾驶员存在上述条款所述情形，而且依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条:“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，肇事逃逸属于法律法规禁止性规定的情形之一。对于上述免责条款，人民财保肇庆公司已在合同条款中进行提示，即使人民财保肇庆公司没有履行明确说明义务，也应免除人民财保肇庆公司的商业第三者责任险的相应责任，由汪忠俊承担因逃逸需承担的责任。汪忠俊和蒋万珍在事故发生后2天协议离婚，但是本次事故，蒋万珍并非侵权行为人，依法不应因夫妻关系承担赔偿责任。对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人人民财保肇庆公司在一审判决后没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理，没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作审查。综上所述，人民财保肇庆公司的上诉请求部分理由成立，应予支持，部分不成立，依法应予驳回。一审判决根据当事人提交的证据认定的事实清楚，但适用法律欠当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持（2017）粤1204民初1290号民事判决第一项、第二项；二、撤销（2017）粤1204民初1290号民事判决第三项、第四项；三、汪忠俊在该判决发生法律效力之日起十日内赔偿777719.74元给孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松；四、驳回孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松的其他诉讼请求。一审案件受理费16818元，由孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松负担5637元，汪忠俊负担11181元。二审案件受理费11578元，由中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1147元，孙永芹、陈豪鑫、陈后人、徐文松负担10431元。本判决为终审判决。审判长  张日红审判员  蔡红茂审判员  黄春歌二〇一八年十二月二十日法官助理吕翠华书记员周伟航