河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初11103号原告：李琳，女，1975年4月6日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：董安健，男，1975年12月19日出生，汉族，住郑州是中原区，系李琳之配偶。被告：刘海鹏，男，1984年2月21日出生，回族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭辉，河南博正律师事务所律师。原告李琳与被告郑州建材商品大世界真通门业商行（以下简称真通商行）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月3日立案后，作出（2015）中民一初字第401号民事裁定。原告不服该裁定，上诉于郑州市中级人民法院，该院经审理，于2015年12月11日作出（2015）郑民三终字第1922号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后原告向河南省高级人民法院申请再审，该院于2017年11月7日作出（2017）豫民再360号民事裁定，撤销上述裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2018年11月30日另行立案进行了审理。因对应负责人为刘海鹏、《税务登记证》编号为41020419840221204的郑州建材商品大世界真通门业商行工商登记查无踪迹，诉讼中，原告将被告主体明确为该商行负责人刘海鹏。原告及其委托诉讼代理人董安健，被告刘海鹏委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还所扣押金2000元；2.支付拖欠工资11809元（4月26日至7月24日）；3.支付违法解除合同经济赔偿金16000元（4个月工资）；4.支付代通知金4000元（1个月工资）；5.支付未签订合同的双倍工资补偿金35950元（按当时实际工资额计算）；6.支付加班费13406元（按当时实际工资额计算）；7.支付因未依法缴纳失业保险金对原告造成的损失3360元（按3个月，每月1120元计算）；8.补缴社会统筹金或支付单位应缴款12000元。事实与理由：郑州建材商品大世界真通门业商行主营防火门、防盗门及其配件，在以自身名义开展业务的同时，对外还自称为“浙江春天集团河南分公司”和“河南省长城门业有限公司郑州办事处”，并刻有相应公章，三个单位为同一家老板、同一公司。原告于2012年11月20日应聘至被告公司任专职会计，工作时间为每周一至每周五全天另加周六半天，工资按月以现金或网上转账的方式支付。原告入职以来，兢兢业业工作，在完成公司安排的工作同时，根据被告要求，将公司2010年8月份以来的往来电子账补建齐全（公司之前并未建账）；另外，原告在工作之余多方收集资料，逐一核查公司近三年账目，为公司挽回了年均20余万元经济损失的漏洞。因原告业务熟练、表现突出、贡献巨大，被告依先前承诺先后三次为原告增加月工资，分别于2013年2月从2800元涨至3000元，2013年5月涨至3500元，2014年2月涨为4000元（其中500元意为保险）。原告为公司查清账目且建立好往来账并正常运行后，被告开始对原告的态度越来越恶劣，直至2014年7月9日，在未提前通知的情况下逼迫原告离职，此时，被告已拖欠原告近3个月工资（4月26日至7月24日）。原告按被告要求于2014年7月24日做好离职交接后，开始催要押金和被拖欠的工资。鉴于被告对原告屡次违反承诺，表现为未依法与原告签订劳动合同、未按承诺为原告交纳统筹、工资屡屡迟发、不支付加班费、强扣原告押金2000元、承诺半年一发的电话补助也从未兑现等。原告在无故被辞退且多次追讨押金和工资无果的情况下，无奈向中原区劳动行政监察大队提出了劳动监察申请。在中原区劳动行政监察大队对此争议调查处理的过程中，被告对原告陈述的工作时间、强扣押金、拖欠工资、未签订合同、未缴纳统筹、辞退职工等事实予以认可。但被告至今仍未履行退还押金及工资支付等义务。综合上述事实，原告认为，被告已明显违反了劳动合同法的相关规定，故原告起诉要求解决。被告辩称：1.原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方不存在劳动关系，只是一种雇佣关系。2.郑州建材商品大世界真通门业商行由刘保通设立，后该商行已注销。刘保通于2016年8月26日死亡，是原告与刘保通存在雇佣关系，而不是原告与刘海鹏存在雇佣关系，刘海鹏只是代替刘保通打理业务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合双方当事人提交的证据，本院对当事人有异议的证据分析并认定事实如下：1.原告与真通商行、被告的关系。诉讼过程中，原、被告双方针对原告与真通商行之间的法律关系产生争议。原告称系劳动关系，被告主张系雇佣关系。本院认为，原告提交的证据及被告陈述能够认定原告与真通公司之间法律关系的基本内容如下：入职方式为招聘；用工岗位为会计；用工时间为全日制用工；工资计取方式为月工资制。由上，能够认定原告与真通商行系劳动关系，而非雇佣关系。本院对该事实予以认定。针对被告是否为真通商行负责人，结合原告提交的税务登记资料及被告在2014年10月14日中原区劳动监察大队调查笔录中的陈述，能够认定被告系真通商行的负责人。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件中适用若干问题的解释（三）》第四条的规定，原告以被告为主体提起本案诉讼，符合法律规定，本院予以认定。2.原告与真通商行劳动合同法律关系履行情况。关于劳动合同法律关系存续期间。诉讼中，原告主张其与真通公司劳动合同成立时间为2012年11月20日，被告主张成立时间为2012年12月30日。本院认为，被告作为用工单位负责人，其应当对劳动者入职时间承担举证责任，在本院释明后，除第一陈述外其仍未提供相应证据证明其主张的，本院认定应当由被告承担证明不立的诉讼不利法律后果，进而认定原告入职时间为2012年11月20日。关于双方劳动合同法律关系终止时间，诉讼中，原告称其接到解聘通知的时间为2014年7月8日，但其实际离职时间为2014年7月24日。结合庭审原告有关交接工作的陈述，以及一般交接工作范围之计算的范围情况，能够认定原告自2014年7月8日之后未在真通商行处持续正常工作，参照涉及该时间节点下原被告间其他权利义务平衡，故本院认定双方劳动合同法律关系终止时间为2014年7月8日。关于原告在劳动合同法律关系存续期间工资标准及发放情况。原告称其从2013年2月起，其月工资从2800元涨到3000元，2013年5月之后涨到3500元，2014年2月涨到4000元。被告未表示异议，本院对以上事实予以认定。针对发放情况，原告称被告未向其发放2014年4月26日至2014年7月8日期间的工资，被告不予认可，称6、7月份的工资未发放，之前工资已经发放完毕。本院认为，被告应负有已发对应工资予原告的举证义务，被告未提供证据证明其已经向原告发放了2014年4月26日之后的工资9867元，本院认定真通商行尚欠原告2014年4月26日至2014年7月8日的工资9867元。诉讼中，原、被告均认可被告尚欠原告押金2000元，本院对该事实予以认定。诉讼中，原、被告均认可真通商行未向原告缴纳失业保险和社会保险，本院对该事实予以认定。3.真通商行解除与原告之间的劳动合同法律关系有无事实和法律依据。诉讼中，被告未提供证据证明其主张依法解除与原告之间的劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第四章及其他法律法规所规定的法定事由，本院认定真通商行系违法解除其与原告之间的劳动合同法律关系。本院认为，原告与真通商行之间于2012年11月20日成立的没有订立书面合同的劳动合同法律关系不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。真通商行在没有任何法定或约定事由的情况下，违法解除与原告之间的劳动合同法律关系，已构成违约，应当承担相应违约责任。被告作为真通商行负责人，应依法承担相应赔偿责任。被告对原告第1项诉讼请求予以认可，故本院对原告第一项诉讼请求予以支持。真通商行未提供证据证明其向原告支付了2014年4月26日之后的工资9867元，本院对原告第2项诉讼请求中的9867元予以支持，超出部分不予支持。针对原告第3项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”原告离职前十二个月平均工资为3750元，年限应计算为2年，以此计算，经济赔偿金数额为15000元，对原告主张过高部分不予支持。原告已经按照劳动合同法第八十七条主张了经济赔偿金，其再依照第四十条主张其第4项诉讼请求，不仅与《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定法定事由不契合，且已以因被告违法解除合同获取赔偿相交叉。对此，本院不予支持。针对原告第5项诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”据此，真通商行应当自2012年12月20日前与原告订立书面劳动合同，因其未订立书面合同，自2013年11月20日起，视为真通商行与原告已经订立无固定期限劳动合同。自2012年12月20日至2013年11月20日，真通商行因未与原告签订书面合同，应依法向原告支付二倍工资。结合已查明的该段时间原告工资状况，并扣除原告已经领取的工资数额，被告应当向原告支付的数额不低于原告第5项诉讼请求所要求数额，本院对原告第5项诉讼请求予以支持。针对原告第6项诉讼请求所主张的加班费，因原告未向本院充分证明其加班期间、加班主行为，本院不予支持。真通商行未为原告缴纳失业保险，应当依法赔偿非因原告中断就业的原告损失3360元，本院对原告第7项诉讼请求予以支持。针对原告第8项诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”和《中华人民共和国保险法》第六十三条规定：“保险人向第三者行使代位请求赔偿的权利时，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况”，因征缴社会保险费非人民法院受案范围，原告统筹主张从强制保险主体角度，原告不直接享有该强制保费应交未交的所谓劳动合同该项权益，原告应依法通过社会保险经办机构主张强制被告缴纳保费，且原告未提交证据证明上述费用不能补缴及应然的损失。故本院对其第8项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二项第三款、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘海鹏自本判决生效之日起十日内向原告李琳支付所扣押金2000元、拖欠工资9867元、经济赔偿金15000元、未签订书面劳动合同补偿金35950元、失业保险损失3360元；二、驳回原告李琳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告刘海鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长 刘 锋审判员 曹媛媛审判员 申 阳二〇一八年十二月三十一日书记员 姚晓晓