黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0381民再5号再审申请人（原审被告）：黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司，住所地鸡西市鸡冠区。法定代表人：黄占恒，职务总经理。委托诉讼代理人：马粤，男，1954年8月1日出生，汉族，黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司员工，住鸡西市鸡冠区。被申请人（原审原告）：焉红莲，女，1973年2月14日出生，汉族，无职业，住虎林市。原审被告：曲泓屹，男，1969年3月20日出生，满族，无职业，住虎林市。再审申请人黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司因与被申请人焉红莲、原审被告曲泓屹民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）虎商初字第1008号民事调解书，向本院申请再审。本院经审判委员会讨论决定，于2017年3月30日作出（2017）黑0381民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的法定代表人黄占恒及其委托诉讼代理人马粤、被申请人焉红莲到庭参加诉讼，原审被告曲泓屹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司申请再审称，原审调解违反法律规定，要求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定，撤销（2013）虎商初字第1008号民事调解书，驳回原审原告对于赫阳分公司的诉讼请求，原审、再审费用由再审被申请人承担。1、赫阳分公司从未接到过虎林法院涉及该案的开庭传票等材料，从未参与案件的任何庭审、调解、执行等程序，也从未对任何人授权参与该案，更没有收到该案的民事调解书；2、焉红莲出具的盖有三枚公章的借据，与赫阳分公司没有任何关系，应由焉红莲说明出处及客观情况，况且一份盖有同一公司三枚不同印鉴的借据本身就存在问题，是不客观、不真实的；3、在该案的借据、法人代表身份证明、授权委托书、营业执照复印件等所有的赫阳分公司印鉴都是假的，与赫阳分公司无关；4、赫阳分公司与焉红莲不存在任何借贷关系。综上，该案与赫阳分公司没有任何法律及事实上的关联性，故该案件认定事实不清、证据错误，系错案，该调解书给赫阳分公司及恒久公司造成重大损失。另外，结合公安机关鉴定书，已能证明曲泓屹盖印在借据上的公司公章确实不是公司真印章所盖，因此，该民间借贷案件与赫阳分公司无任何关联性，请法院依法纠正错案。焉红莲辩称，本案起诉的欠条是之前多个欠条更换的总欠条，每一次借款，都是曲泓屹和焉红莲在场，没有其他人，每次的欠条上都由曲泓屹盖了赫阳分公司的公章，曲泓屹和焉红莲说因为他挂靠的是赫阳分公司，而借款又是公司用，因此，就盖了公司的公章。但是焉红莲确实从没有去鸡西市找过赫阳分公司的负责人，在本案调解的那天，赫阳分公司的负责人也确实没有到场，因为曲泓屹同意分批偿还，要通过和解方式解决此案，因此，就没必要再找赫阳分公司的负责人到场了。焉红莲现在认可虎林市公安局的鉴定结论，即曲泓屹加盖在焉红莲借据上的赫阳分公司公章，与该公司真印章不是同一印章所盖印，故同意由曲泓屹个人承担偿还欠款本金2080000元以及受法律保护的月息2分利息的责任，计算利息的时间应该自2013年9月13日开始计算月息2分的利息直至还款之日。焉红莲不再要求赫阳分公司承担还款责任。原审被告曲泓屹再审未提交意见。焉红莲于2013年10月28日向本院起诉请求：要求判令被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司和被告曲泓屹立即偿还欠原告人民币2553000元，并承担案件诉讼费用。本院原审认定事实：2013年9月13日，被告曲泓屹和被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司为开发虎林恒远嘉园综合楼项目，向原告焉红莲借款2553000元，约定2013年10月20日还清欠款。但被告未按约定及时还款，经多次索要无果，原告提起诉讼，要求二被告给付借款，诉讼费由被告负担。庭审中，二被告对本案事实无异议，请求调解解决纠纷，原告表示同意调解。曲泓屹作为被告以及黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的委托代理人，与原告焉红莲于2014年3月12日在原审案件中达成调解协议：被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司、曲泓屹于2014年10月30日前一次性给付焉红莲借款2553000元。案件受理费27224元减半收取13612元由二被告负担。原审认定上述事实，有焉红莲提交的证据及焉红莲、曲泓屹在调解协议上认可的事实为依据。焉红莲提交的证据有：2013年9月13日有曲泓屹签名和盖有黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章的借据一份，证实被告在原告处借款2553000元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审中，黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司提交的证据有4组、焉红莲提交的证据有2组、本院调取的证据有6组。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司提交的证据有：证据1，（2013）虎商初字第1008号卷宗民事调解书。证据2，恒久赫阳分公司公章司法鉴定书。证据3，鸡西市工商局备案“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司营业执照”。证据4，黑恒建发（2010）22号文件“启用赫阳分公司印鉴的通知”。被申请人焉红莲对上述证据的真实性无异议。曲泓屹经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，故本院对上述证据的真实性予以认定。焉红莲提交的证据有：证据1，2012年11月22日有曲泓屹签名和盖有黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章的的收据原件17份。证据2，2013年6月20日有曲泓屹签名和盖有黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司公章的3000000元收据原件1份。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司对上述证据的真实性、客观性、有效性和证明目的均有异议。曲泓屹经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利。因焉红莲称3000000元收据金额中有一部分是其舅舅郭运河的借款，其余17份收据也含在本案的2553000元中，由于焉红莲已持曲泓屹所书写的2553000元借据予以诉讼，故本院对上述2组收据不予认定。本院调取的证据有：证据1，曲泓屹常住人口信息。证据2，在国家企业信用信息公示系统黑龙江官网上调取黑龙江恒久建设有限公司赫阳分公司企业登记表。证据3，2017年3月27日本院询问焉红莲的询问笔录。证据4，2017年3月23日本院询问曲泓屹的询问笔录。证据5，2017年3月23日本院询问曲泓屹的录像光碟。证据6，2018年9月6日虎林市公安局鉴定意见通知书1份。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司、焉红莲对上述证据的真实性均无异议，曲泓屹经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证权利，故本院对上述证据的真实性予以认定。经再审查明，黑龙江恒久建设工程有限责任公司在鸡西市注册了黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司，负责人为黄占恒，在虎林市注册了黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司，曲泓屹于2012年11月15日开始被黑龙江恒久建设工程有限责任公司任命为虎林分公司经理，2013年10月31日，被恒久建设工程有限责任公司解除职务。自2012年11月22日开始，曲泓屹因开发虎林市恒远嘉园，多次向焉红莲及其舅舅郭运河借款，曲泓屹借款时，除签名外，还用私刻的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章在借据上盖章。曲泓屹和赫阳分公司没有经济往来，曲泓屹对于借款一事，从未向黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司及其负责人黄占恒告知，黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司对此借款不知晓，且没有使用过该笔借款，也没有签订过任何委托代理手续，委托曲泓屹对借款一事在法院予以调解。2012年11月22日，由于未偿还焉红莲借款，曲泓屹打算将虎林市恒远嘉园部分车库、住宅等抵押给焉红莲，曲泓屹向焉红莲出具收到恒远嘉园部分车库、住宅款的收据17份，经手人处由曲泓屹签名，单位盖章处仍然加盖了私刻的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章。后此抵押的车库、住宅因没竣工，曲泓屹没有取得这些房屋的所有权和抵押、出售权。2013年6月20日，曲泓屹为焉红莲和郭运河共同出具了3000000元收据一份,写明“阳光小区60—80平方20套楼做抵押，此款由郭运河、焉红莲借于”，虽为收据，但曲泓屹却自己书写了“借”款人，并在借款人处签名，这次加盖的是黑龙江恒久建设工程有限责任公司虎林分公司的公章。2013年9月13日，曲泓屹又对向郭运河、焉红莲的共同借款，分别向郭运河、焉红莲两个人另外书写了借据。曲泓屹为焉红莲出具的借据内容为“借款2533000元”，曲泓屹在借款人处签名，还是加盖了私刻的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章，在借据上双方未写明约定利息。因曲泓屹未偿还借款，焉红莲于2013年10月28日持此借条复印件起诉至本院，要求被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司偿还欠款2553000元。本院未向被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。2014年3月12日，焉红莲申请追加曲泓屹为共同被告，同日，曲泓屹持私刻的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章，向本院提交了黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的法定代表人身份证明书、黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司营业执照、黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司授权委托书，在本院向黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的送达笔录中，问“你的姓名，与受送达人的关系”时，曲泓屹称“我是曲泓屹，是公司的项目经理负责人，也是该公司的委托代理人”，还在笔录中称“认可原告起诉的内容，同意今天开庭调解本案，不需要举证期”，并在原告提交的借据复印件上重新书写曲泓屹名字、在借据复印件上添加了“上款系借焉红莲款，10月20日前还清、另加贰万元整”字样，又加盖了2枚私刻的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章，对借据予以认可。本院向黑龙江省恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司送达起诉状副本、应诉通知书、证据清单用纸、授权委托书、民事答辩状用纸、开庭传票、法人身份证明用纸，均是在2014年3月12日由曲泓屹代收。于是当日，经本院主持调解，曲泓屹自己、同时其作为黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的委托代理人，与焉红莲达成调解协议“被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司、曲泓屹于2014年10月30日前一次性给付焉红莲借款2553000元。案件受理费27224元减半收取13612元由二被告负担”。焉红莲、曲泓屹在本院调解协议上签名，曲泓屹又在调解协议上加盖了私刻的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章。调解书当日向焉红莲、曲泓屹以及被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司送达，焉红莲、曲泓屹签收调解书，曲泓屹仍然在本院送达回证上加盖了私刻的被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章，作为被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的委托代理人签收了调解书。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司至此仍未收到本案任何诉讼及调解材料。再审另查明，曲泓屹并未自动履行原审案件调解书，焉红莲向法院申请执行。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司是在2016年7月，法院审理曲泓屹与李爱英民间借贷一案中，才得知自己公司还有承担还款责任这样一起案件存在，故申请再审，认为赫阳分公司没有参与和使用借款，不应承担还款责任。本院依法询问曲泓屹，曲泓屹认可其私刻了黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的公章，并承认向焉红莲借款黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司从不知道，也没有使用过该借款，所以同意赫阳分公司不承担还款责任，由曲泓屹自己慢慢偿还。曲泓屹在法院询问其时称，曾经偿还给焉红莲一部分欠款，还了多少记不清楚了，还抵顶过两套楼也记不清楚了，对此抗辩，曲泓屹经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据予以证实。再审庭审中，焉红莲认可与曲泓屹结算，每次均按月息5分计算利息，并将拖欠利息计入本金后重新书写借据。焉红莲在第一次庭审中称“2553000元借款中含有2080000元本金”，“2553000元中含有500000元利息”，第二次庭审中称“我现在借款的本金应该是800000元加上后期的1080000元，合计1880000元本金。不是我第一次庭审中说的200多万元本金。我记不准了，应该是不到200万元本金的。我明确自己意见1880000元本金属实”。随后又称“我又想了想，本金应该还是2080000元”，对于借款的资金来源，焉红莲称“我在家里拿了，还有贷款的，还有朋友借款。一共2080000元。不是一次拿的。我现在没有证据。当时就是干这个小额抵押贷款的，好多人钱都在我这放着”。焉红莲现只主张民间借贷的欠款及按照月利率20‰计算给付自2013年9月13日起至还款之日止的利息，对于曲泓屹所抵押房屋不主张权利。因曲泓屹自己认可私刻了赫阳分公司的印章，经本院审判委员会讨论认为应移送公安机关，对曲泓屹涉嫌私刻印章以及涉嫌诈骗进行侦查。2018年9月6日，虎林市公安局鉴定意见通知书，对于曲泓屹在涉案借据上的“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”公章与黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司提供真印章进行鉴定，鉴定结论为：送检的借据上“黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司”与黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司提供的真印章印文不是同一印章所盖印。对此鉴定结论，焉红莲与黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司均无异议。曲泓屹经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭，但在法院询问时其已承认私刻黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章的事实。本院再审认为，本案原审过程中，没有向赫阳分公司的负责人送达起诉状及开庭传票，剥夺了当事人的辩论权利，使得该案在没有被告赫阳分公司负责人在场的情况下，没有由赫阳分公司的负责人亲自委托曲泓屹，即由曲泓屹即本案的另外一个被告（利害关系人）与原告焉红莲擅自达成调解协议，由曲泓屹和没有到场的赫阳分公司共同承担还款责任，违反了当事人自治和自愿原则。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。本案中，原告焉红莲依据曲泓屹所打借据向本院起诉，曲泓屹对该民间借贷关系予以认可，故该民间借贷关系成立，曲泓屹应该偿还尚欠借款。曲泓屹持有的黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司公章，已经公安机关鉴定，确与黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司真印章不是同一印章，故本院对曲泓屹私刻公章并在借据上盖章的事实予以认定。黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司没有参与借款、没有使用该笔借款，且没有委托曲泓屹办理借款事宜，故焉红莲要求黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于对借据中本金的认定，虽有曲泓屹在借据上签名认可，但焉红莲承认2553000元借款中含有500000元利息，对于本金数额一会称1880000元本金属实，一会又称本金应该是2080000元，说法不一、前后矛盾，对于借款资金来源又未提交其他证据予以佐证。因此，按照“谁主张，谁举证”原则，焉红莲称本金为2080000元，但未提出借款资金来源，故本院认定以焉红莲自认的1880000元为尚欠本金数额。而曲泓屹经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，故对其询问笔录中称已偿还部分欠款的抗辩理由，本院不予支持。因双方未在借据上约定利息，故对焉红莲要求按照法律保护的月利率20‰给付利息的诉讼请求，本院不予支持。原审调解认定事实错误，调解违反自愿原则和法律规定，应予以撤销。故再审申请人黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司的再审理由成立，其要求法院驳回焉红莲要求其承担偿还借款民事责任的再审请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百零一条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、四百零三条、第四百零五条第一款的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）虎商初字第1008号民事调解书。二、曲泓屹于本判决生效后三日内偿还欠焉红莲本金1880000元。三、驳回原审原告焉红莲要求黑龙江恒久建设工程有限责任公司赫阳分公司承担民事责任的诉讼请求。四、驳回原审原告焉红莲的其他诉讼请求。原审案件受理费27224元（原告焉红莲申请缓交至执行环节）由曲泓屹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  葛海波人民陪审员  高秀艳人民陪审员  段玉玲二〇一八年十二月十七日书 记 员  于杉杉