海口市美兰区人民法院稿纸   民事判决书   （2018）琼0108民初10546号   原告：傅后利，男，1981年11月14日出生，汉族，住海南省海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：郑昌，男，住海南省文昌市。由海口市美兰区三江镇三江居居民委员会大白石居民小组推荐。   被告：海口市三江农场，住所地海口市美兰区三江镇。注册号：460XXXXXXXX8136。   法定代表人：陈辉，该农场党委书记、副场长。   委托诉讼代理人：刘明，海南维特律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张承军，海南维特律师事务所实习律师。   原告傅后利与被告海口市三江农场（以下简称三江农场）劳动争议一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑昌、被告的委托诉讼代理人刘明及张承军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告傅后利向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告劳动关系成立；2.判令被告依海江场字（2015）197号文、依海人社函（2015）495号文、依琼人社函（2015）44号文及中央第十二巡视组托海口市中级人民法院（2018）6月15日函（三江农场）办理原告补缴社会保险费参保（按农场农村转制队资格办理）原告的工作年限从1999年1月1日至今；3.判令被告为原告补缴社会保险费日期从1999年至今。事实和理由：一、1982年-2009年,响应党的改革开放号召,三江农场(海南农垦管理)统筹生产,转为职工家庭联产承包式生产。农场将土地任务生产指标派给职工家庭联产承包,并要求其家庭成员必须共同完成任务(无论家庭人口增减变化,任务不变),并以法律形式合同字样(广东省国营三江农场、联产包干责任制合同书)作为法定手册。三江农场与职工家庭户主签订了此份长达三十年的合同书。原告于1981年11月出生于三江农场,1999年参加联产家庭承包劳动。原告满18周年时,其父母也渐渐老去,承担任务交粮食及统筹款项的重担很自然落在原告身上。经过三十年,原告与家庭没有拖欠交粮任务。原告向三江农场提供的劳动事实己被三江农场依法确认。但三江农场没有依法规按农场农村转制队人员的标准办理原告参保。被告的行政履职行为不作为乱作为,导致原告其合法权益受到损害。被告应依法规、政策自觉纠错。还给劳动者一个必然公道。如果被告继续编谎、说谎,蒙蔽法庭,个人后果自负。从原告提交的证据看，原告户籍在三江农场，是常住人口,不是居住人口,受三江农场管理。海南省农垦总局发放的《土地承包经营权证》是原告在三江农场的法定资格身份。原告参加家庭联产承包生产,上缴粮食,符合人社部关于确认劳动关系的规定即“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动”。2009年,被告因原告是农场职工家庭成员继续给予土地承包30年。原告父母的退休证证明原告家庭承包生产上缴的粮食及统筹款的用人单位是三江农场。上缴的粮食及统筹款是三江农场用人单位组成部分,也与原告密不能分割,这符合人社部关于确认劳动关系第一项、第二项、第三项的规定。因此，原告与其父母仅是年龄差异,他们的劳动职责与义务相同，都要为农场负责,承担缴粮义务。三江农场作出的《关于陈玉熙等65人反映未能办理退休有关诉求的信访事项》答复意见书,其文确认了原告在三江农场的劳动事实,与海江场字(2015)197号请示文陈述一致。原告向三江农场上缴的粮食及劳动承包方式,依法应确认是三江农场业务的组成部分。根据海南省人民政府办公厅《关于解决未参保超龄人员参加基本养老保险问题的通知》［琼府办(2011年)148号文件］依法认定,三江农场是国有企业,长期在农场村队承包农业生产的人员是农场职工,是从业人员。其文对村队劳动者定位准确，同时强调非农业人员及户籍的重要性。原告是非农业人口,户籍落户农场,手中持有《农垦土地承包经营权证》，自然纳入参加基本养老保险人员、从业人员。因此，原告是三江农场职工，与自己的父母一样享受补缴社会保险费退休参保的待遇。人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障遗留问题意见》［人社发(2010)107号文件］中明确指出企业包括全民所有制企业。曾经与城镇集体企业建立劳动关系,2010年12月31日前已达到或超过法定退休年龄的人员个人可一次性补缴15年的基本养老保险。2010年12月31日尚未达到法定退休年龄人员要按规定参保缴费。原告母亲按上述文件办理了超龄参保一次性补缴办理退休。原告因没有达到上述文件的日期规定，只能按海南省社保实施细则,向前补缴参保基本养老保险缴费。但作为用人单位的三江农场,没有按人社发(2010)107号文件主动办理原告参保。其行为严重违反中央人社部、财政部的意见,应承担相应的法规责任与行政履职责任。原告在三江农场五队劳动的事实已被居民小组出具证明证实。正视历史是三江农场领导人的职责与义务,是执政的基本要求(三江农场农业队变更为海口市美兰区三江镇三江居居民委员会大白石居民小组)。居民小组为原告出具的历史劳动证明依法有效。综上，原告与三江农场劳动关系成立。三江农场否定原告为三江农场提供的劳动事实,不是三江农场业务组成的部分是原则上的错误,是违反政策与法规的。为维护自己的合法权益，原告起诉至法院，恳请法院判如所请。   被告三江农场辩称，一、原告并不同时具备《确立劳动关系有关事项的通知》中关于确认成立劳动关系的情形。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告与三江农场间并未订立书面劳动合同书。原告作为家庭承包经营权共有人虽承包了三江农场的土地，但其承包土地收入除缴交公粮外，其余收入没有交由三江农场统一调配。原告家庭承包土地的劳动生产形式自由，不论劳动时间、生产作业方式、劳力分担、劳动收益分配等均为自行调控决定，不受三江农场管理，亦不受三江农场的各项劳动规章制度所约束，其亦未获得来源于三江农场的任何补贴或报酬。与此同时，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”纵观全案，原告既不同时具备《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的确认劳动关系成立的情形，亦没有提供可以认定其与三江农场存在劳动关系时可参照的上述凭证，故原告主张其与三江农场存在劳动关系及要求为其补缴社保，于法无据，应不予支持。二、社保征缴问题并不属于人民法院的受理范围，原告应请求社保部门解决历史遗留问题，被告也曾多次请示省、市社保部门请求给予政策支持。根据《中华人民共和国劳动法》《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。三江农场是1965年由五个大队农村农民带地并场而组成，2014年3月31日，农场正式移交海口市政府管理。2017年6月30日，农场正式移交社会管理职能，完成属地化改革工作，现为海口市直属企业。由于农场体制以及职能管理原因，农场域内人员的社保缴费遗留问题较多，且参保形式多样。被告为了妥善处理历史遗留问题，维护农场社会和谐稳定，保障域内人员的利益，对于联产承包制时期（1992年至2008年期间）的社保补缴事宜，曾多次请示省、市社保部门请求给予政策支持帮助解决该等人员的社保补缴问题；最近一次请示社保部门就在8月中旬，目前省、市社保部门正在研究解决方案。综上所述，原告的诉讼请求没有事实、法律依据，请求人民法院审慎查明案件事实，依法公正判决！   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告的户籍所在地在被告辖区内，属非农业家庭户口。2009年1月1日，三江农场开始第二轮土地承包，原告以家庭联产承包的形式，与家庭成员共同承包被告辖区内的田地进行种植，承包期30年。被告向原告发放了《海南省农垦国有农场农业用地承包经营权证》，登记的承包人名称为符启和，原告与其他家庭成员作为承包方土地承包经营共有人在经营权证中登记。原告认为其所在村的土地并入被告，户口亦转为非农业家庭户口，其应成为被告的职工，与被告形成劳动关系。2018年7月20日，原告傅后利作为申请人，以三江农场为被申请人向海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.按申请人与被申请人事实发生的劳动关系，被申请人依海江场字（2015）197号文、海人社函（2015）495号文及琼人社函（2015）44号文及中央第十二巡视组托海口市中级人民法院（2018）6月15日函，办理申请人补缴社会保险参保（按农场农村转制队资格办理）申请人工作年限从1999年1月1日至今；2.补缴日期从1992年至今。该委以证据材料不足为由向傅后利作出不予受理案件通知书。傅后利收到上述通知书后，遂诉至本院。庭审过程中，原告未能证明如下待证事实：被告曾为原告办理工作手续，被告曾与原告签订过劳动合同，被告曾给原告安排工作岗位或工作任务，被告曾向原告发放工资或福利。   本院确认的上述事实，有原告提交的海口市美兰区劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书、送达回证、户口本、农垦承包经营权证、三江农场工商机读档案登记及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院的审查，可以采信。原告提交的父母退休证、变更后的居民小组出具原告在三江农场劳动的历史事实、原告家庭成员关系的档案、证明，不能证明原告主张的其是被告职工的待证事实，故本院对上述证据的证明力不予认定。原告提交的海南省农垦总局文件［琼垦局劳资字(2007)9号］、海南省人民政府办公厅《关于解决未超龄人员参加基本养老保险问题的通知》［琼府办(2011)148号］、人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题意见》［人社部发（2010）107号］、海江场字（2015）197号、海人社函（2015）495号、琼人社函（2015）44号、海口市中级人民法院函及中央第十二巡视组指令，不属于认定案件事实的证据，为具有普遍性的规范性法律文件，不作为认定案件具体事实的依据。   本院认为，劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。原告主张其为被告的职工，与被告存在劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对其提出的上述主张，有责任提供证据。原告如果没有证据或证据不足以证明其主张，其将承担不利的法律后果。   劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”在本案中，原、被告未签订书面劳动合同，原告未能提供上述可以直接证明其与被告存在劳动关系的相关材料。此外，原告也未能提供证据证明，其具有符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的情形，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”   原告提交的《海南省农垦国有农场农业用地承包经营权证》仅能证明原、被告之间的土地承包关系，并不能证明双方存在劳动关系。并且，原告未能举证证明如下待证事实：被告曾为原告办理工作手续，被告曾与原告签订过劳动合同，被告曾给原告安排工作岗位或工作任务，被告曾向原告发放工资或福利。因此，原告应承担其举证不能的法律后果。故原告请求确认原、被告存在劳动关系及请求被告为原告办理社会保险，无事实根据和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告傅后利的诉讼请求。   案件受理费10元，由原告傅后利负担（原告已预交）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审 判 长 郑 薇   审 判 员 梁其恩   人民陪审员 李炳雄     二〇一八年十二月四日   书 记 员 陈方明   速 录 员 周岁贤   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   ......   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。