中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3号原告：南京华夏葡萄酿酒有限公司，住所地中华人民共和国南京市江宁区汤山工业集中区汤山片区。法定代表人：龚建京，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘东海，北京市长安律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王瞾伟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）第三人：瓦尔波利塞拉葡萄酒保护联盟，住所地意大利共和国维罗那市。法定代表人：安德里亚·萨托利，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：李海玉，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘小明，北京超成律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第137762号关于第1435859号“VALPOLICELLA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月5日开庭审理时间：2018年11月9日被诉裁定认定：诉争商标于2000年8月21日获准注册，根据中华人民共和国国家工商行政管理总局（简称工商总局）《关于执行有关问题的通知》第二款的规定，应适用2001年的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）。鉴于本案受理时间处于2014年商标法实施期间，但诉争商标获准日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标的申请日期为1999年3月12日处于1993年商标法施行期间，依据《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》、2002年《商标评审规则》的规定，及根据法不溯及既往的原则，原告认为本案应适用1993年商标法，工商总局《关于执行有关问题的通知》适用2001年商标法，该通知效力较低，且在第三人要求适用2014年商标法的情况下，被告适用2001年商标法属于适用法律错误。诉争商标在2001年获准注册已满一年，应适用1993年商标法第二十七条第二款规定的提出申请期限条款；二、第三人提交的域外证据未经公证认证，欧盟委员会签发时间是2016年8月9日，并非被告认定的1973年9月18日，被告作出被诉裁定主要证据不足；三、案外人与第三人均将“VALPOLICELLA”商标作为普通商标注册，足以说明诉争商标文字不具有欺骗性。且根据在诉争商标申请时国内相关公众对VALPOLICELLA的含义认知水平，不会将诉争商标作为原产地进行识别，诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的规定；四、VALPOLICELLA仅为原产地名称，不能对抗诉争商标，且在诉争商标已经获准注册17年后予以无效宣告，明显不当。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。事实与理由：一、第三人于2017年3月1日将公证认证的原件提交给了被告，在欧盟委员会出具的登记摘要中明确记载VALPOLICELLA作为原产地名称的注册时间为1973年9月18日；二、被告依据的工商总局通知适用2001年商标法并无不当，即使适用1993年商标法，诉争商标也违反了1993年商标法第八条第一款第（8）项的规定；二、第三人提交的证据足以证明VALPOLICELLA为意大利葡萄酒产区名称或被用来表示来自该产区的葡萄酒，诉争商标易使相关公众对商品的质量或产地产生误认。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：14358593.申请日期：1999年3月12日4.专用权期限至：2020年8月20日5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒；酒（饮料）；白兰地；蒸馏饮料；米酒；威士忌酒。二、其他事实行政阶段，第三人向被告提交了以下证据材料：1、经公证认证的意大利官方公报公示VALPOLICELLA（瓦尔波利塞亚）被认定为受保护的意大利原产地名称及译文；2、经公证认证的欧盟委员会认定VALPOLICELLA（瓦尔波利塞亚）为受保护的原产地名称的登记摘要及译文；3、国家图书馆出具的第2016-NLC-JSZM-0967号检索报告；4、VALPOLICELLA、瓦尔波利塞亚、瓦尔波利切拉的百度搜索结果；5、互联网关于VALPOLICELLA（瓦尔波利塞亚）产区或葡萄酒的资料；6、2015年媒体报告及中文翻译；7、相关裁定书。诉讼阶段，第三人补交了相关的翻译材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为以下几点：一、被告适用2001年商标法作出被诉裁定是否属于适用法律错误；二、诉争商标是否系夸大宣传并带有欺骗性从而应予无效宣告。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理商标案件有关管辖和法律适用范围问题的解释》（法释〔2002〕1号，简称法律适用解释）第五条规定：“除本解释另行规定外，对商标法修改决定施行前发生，属于修改后商标法第四条、第五条、第八条、第九条第一款、第十条第一款第（二）、（三）、（四）项、第十条第二款、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、第十六条、第二十四条、第二十五条、第三十一条所列举的情形，商标评审委员会于商标法修改决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人不服向人民法院起诉的行政案件，适用修改后商标法的相应规定进行审查；属于其他情形的，适用修改前商标法的相应规定进行审查。”虽然商标评审委员会系于商标法修改决定后受理第三人的无效宣告申请，但鉴于诉争商标的核准注册发生于2001年商标法修改之前，且本案涉及的争议焦点为诉争商标是否属于2001年商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形，因此，本案应适用1993年商标法进行审理。2001年商标法第十条第一款第（七）项的内容，已经体现在了1993年商标法第一款第（8）项的规定之中，被告虽系适用2001年商标法进行审查但并不影响本案的认定，本院对法律适用直接予以纠正。法律适用解释第六条规定：“当事人就商标法修改决定施行时已满一年的注册商标发生争议，不服商标评审委员会作出的裁定向人民法院起诉的，适用修改前商标法第二十七条第二款规定的提出申请的期限处理；商标法修改决定施行时商标注册不满一年的，适用修改后商标法第四十一条第二款、第三款规定的提出申请的期限处理。”1993年商标法第二十七条第一款规定“已经注册的商标，违反本法第八条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标”；第二款规定“除前款规定的情形外，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起一年内，向商标评审委员会申请裁定”。虽然本案诉争商标系与2000年8月21日核准注册，在2001年商标法实施时已满一年，但鉴于本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否夸大宣传并带有欺骗性，属于1993年商标法第八条第一款第（8）项所规定的情形，即属于1993年商标法第二十七条第二款所规定的“除外情形”，因此，本案不属于应自诉争商标经核准注册之日起一年内提起申请的情形，原告的该项诉请理由，本院不予采信。关于争议焦点二，第三人提交的经公证认证的意大利官方公报公示、经公证认证的欧盟委员会认定证据以及相关检索结果可以证明VALPOLICELLA在诉争商标申请日前已被认定为葡萄酒原产地名称，该名称被用于符合产品说明中产品条件和标准的葡萄酒。原告作为葡萄酒行业的经营者应当对VALPOLICELLA作为葡萄酒原产地名称具有知悉的可能性，作为葡萄酒消费的相关公众亦应当对此具有知悉的可能性。原告将与葡萄酒原产地名称完全相同的文字作为诉争商标申请注册在葡萄酒等商品上，该行为表明了原告夸大宣传的主观意愿，并在客观上起到掩盖商标所使用的商品产地方面真相的作用，使得相关公众对商品的真相产生错误的认识。故诉争商标的申请注册违反了1993年商标法第八条第一款第（8）项的规定。此外，原告提出的其他商标注册情况与本案认定无关。综上所述，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京华夏葡萄酿酒有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告南京华夏葡萄酿酒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告南京华夏葡萄酿酒有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人瓦尔波利塞拉葡萄酒保护联盟可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李建蓉二〇一八年十二月十日法官 助理  熊北辰书 记 员  王美晶