湖南省绥宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0527民初870号 原告杨础来，男，1952年3月15日出生，苗族，农民。 委托代理人陆安伟，湖南三行律师事务所律师。 委托代理人刘任申，湖南三行律师事务所律师。 被告肖建兵，男，1965年3月7日出生，汉族，农民。 被告曾传海，男，1951年5月18日出生，汉族，农民。 原告杨础来与被告肖建兵、曾传海种植回收合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及原告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨础来诉称：二被告于2014年在绥宁县金屋塘镇原告所在的万紫村建立杂交水稻制种基地，其以中科集团洞口基地（经查无此公司）的代表身份，联系当地农户种植杂交水稻种子。2014年4月19日，万紫村12户农户以肖慢功为代表与二被告签订了《杂交水稻制种合同书》，在万紫村为二被告制种40亩，其中原告杨础来制种面积3.7亩。因二被告技术指导失误及原配送种子不合格造成普遍自传粉，导致制种失败，二被告拒收种子，给包括原告在内的制种农户造成巨大的经济损失，其应按约定的1500元/亩的价格赔偿原告经济损失5550元。原告找二被告索赔，其也答应赔偿，但至今未支付过赔偿款，特请求依法判令二被告赔偿原告经济损失5550元，并由二被告承担本案诉讼费用。 二被告辩称，（一）被答辩人称答辩人与其签订合同的事实属捏造,其提供的所谓制种合同书系伪造,答辩人对中科集团不知情,也从未与之有联系及业务往来。2014年，答辩人以“湖南大唐种业有限公司洞口基地”的代表身份与洞口县江口镇制种基地的青田、青岩等村委会的法定代表人协商后签订了《杂交水稻制种合同书》，并经该公司领导鉴签,加盖公司公章,并在公司存了档。除此以外,答辩人从未授权任何人与被答辩人签订过制种合同书。（二）2014年被答辩人制种失败是因为幼穗分化进入4-5期时，遭遇突发阴雨低温的极端天气，连续7天气温低于23℃以下,其中有2天气温在15-17℃,导致种子变异,自交结实,种子报废,这与答辩人的技术指导无关,且种业公司提供的亲本种子合格,被答辩人诉称制种失败的原因根本站不住脚。（三）答辩人与江口镇制种基地签订的《杂交水稻制种合同书》明文规定“人力不可抗拒的自然灾害造成的损失,均由乙方自负,乙方不得有悖于制种技术实施方案而节外生枝,无理主张；种子纯度达不到收购标准,甲方不予收购,其责任由乙方自负”。答辩人与湖南大唐种业有限公司签订相应的合同也是一脉相承,没有附加违背双方意志的霸王条款。就算参照答辩人与他人签订的上述有效合同，被答辩人的诉求也是无理主张。（四）2014年被答辩人制种未遭受经济损失,反而占了大便宜。一是种子变异报废,自交结实,产量较高,答辩人肖建兵与谢正华上门逐户过秤量产,被答辩人等人收获母本总产量11994斤,种植面积39.3亩,平均亩产305.2斤,加上父本每亩产量200多斤,按当时粮食市场收购价135元/100斤计价,产值高达人民币26994.6元。二是被答辩人制种所需的亲本种子、九二O、农药、化肥等生产成本共计人民币21341元全由答辩人承担,被答辩人没有支付该部分生产成本,其收益比种植一季中稻还高。综上所述,被答辩人的主张没有事实依据和法律依据,请求法院依法驳回其诉讼请求，由被答辩人等制种户退还答辩人已垫付的生产资料等物化成本计人民币21341元，并由其承担本案受理费。 本院经审理认定：2014年，二被告合伙在洞口县江口镇制种时，由被告肖建兵与肖慢功商议拟在绥宁县金屋塘镇万紫村制种40亩，并向肖慢功提供了一份事先打印好的《杂交水稻制种合同书》，该合同上的甲方及代表栏已事先由被告曾传海分别填写“中种集团洞口基地”、“曾传海、肖建斌”。肖慢功拿到合同后，在合同乙方及代表栏分别填写“绥宁县金屋乡（镇）万子村委会”、“肖慢功”。该合同载明：“……二、制种面积的落实与确认：乙方的制种面积要扎实可靠，准确无误，并登记造册，制种农户在花名册上签字或盖章方可生效……。甲乙双方共同确认制种面积为40（数字40是用笔填写）亩。……五、甲乙双方职责与任务：（一）甲方职责与义务：1、甲方负责组织乙方制种农户的亲本种子，制种专用肥、农药、九二O等生产资料供应，由公司垫底，待在支付种子款中扣收。……3、如因甲方技术实施指导失误，造成花期不遇，严重减产或失收（指大面积父母本始穗期比理想花期相差5天以上），甲方按三系组合每亩1200元，两系组合每亩1500元的产值（指乙方的平均产值）补足其不足部分，如乙方不按技术方案和技术指导落实技术措施或人为（力）不可抗拒的自然灾害造成的损失，均由乙方自负……4、甲方负责种子的质量检验，对发现的质量问题及时通知乙方进行整改，负责收购合格的全部杂交种子。（二）乙方职责与义务：1、乙方应准确无误落实好制种面积……九、本合同一式三份……签字生效。”合同中还载明了种子价格的制定、结算及付款、种子的收购与质量标准等事项。肖慢功因耕地面积所限，邀请杨楚良、杨础来等村民共计12户参与制种。后因二被告未实际与该合同上所载明的“中种集团”合作制种，原、被告双方均未在肖慢功持有的该份合同尾部签字盖章栏签名盖章。后二被告另行为原告等12人提供制种所需的亲本种子、九二O等生产资料用于制种。原告等12人未将各户制种面积登记造册并签字或盖章确认。后因制种失败，原告等12户制种户所收获的种子因不合格遭被告拒收，已全部由原告自行转商处理。二被告为原告等制种户垫付的亲本种子等生产成本原告未予承担。 另，2014年度绥宁县金屋塘镇万紫村委会未授权委托肖慢功与二被告签订杂交水稻制种合同，该村委会亦未追认肖慢功与被告方商议制种事宜的行为。二被告未提交证据证实其与原告是为“湖南大唐种业有限公司”生产杂交水稻种子的事实。 上述事实，有原、被告的身份资料复印件、2018年11月26日绥宁县金屋塘镇万紫村委会的证明、落款时间为2014年4月19日未经肖慢功与二被告在落款处签名的《杂交水稻制种合同书》，以及原、被告的陈述等证据相互印证，并经庭审质证，足以认定。原告提交的加盖有金屋塘镇人民政府、金屋塘镇万紫村委会公章的证明所载明的制种面积及制种失败的原因缺乏充分有效的证据佐证，且制种面积数字有涂改，均不予采信；该证明所载明的其他内容为双方所认可，予以采信。原告提交的金屋塘镇人民调解委员会的证明没有经手人及负责人签名，不符合证据要求，不予采信。被告提交的《杂交水稻种子代制合同》、《杂交水稻制种合同书》与本案无关联，不予采信。谢正华的证明系打印件，且缺乏证明人的身份资料佐证，对其合法性、客观性存疑，不予采信。原、被告的陈述中与上述认定事实不符且缺乏充分有效的证据佐证的内容均不予采信。 本院认为，二被告已当庭认可原告为其制种的事实，故本案属种植回收合同纠纷。二被告与肖慢功分别作为原告提交的《杂交水稻制种合同书》中甲、乙两方代表，但双方均无证据证实其合法代表身份，亦未得到所代表单位的追认，故其协商签约行为应视为其个人行为，因此所产生的法律后果依法应由其个人承担，因肖慢功代表原告等制种户，其法律效力自然及于原告。后因二被告未实际与该合同上所载明的“中种集团”合作制种，原告方的代表人肖慢功与被告均未在该合同书尾部签名或盖章。而该合同第九条明确载明合同经双方签字生效，现原告在没有充分有效的证据证实双方在后续制种过程中口头商定仍然按照该合同履行的前提下，以该未经双方签字生效的合同为依据向被告索赔缺乏法律依据。退而言之，即使被告认可或虽然被告不认可但原告有证据证实双方在后续制种过程中口头约定仍按该合同约定履行，但原告在事发当年未依法及时保全证据，错失了收集有利证据的最佳时机，且至本案判决作出前历经四年有余，仍未能提供充分有效的证据证明制种失败是因被告提供的亲本种子不合格及其技术指导失误所致，且没有经双方确认无异的花名册或承包合同等有效证据证实其准确的制种面积，应依法承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，依法应不予支持。被告要求由原告退还其已垫付的生产资料等物化成本，但未依法提起反诉，本院对其该项主张依法不予处理。本院根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第四十八条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告杨础来的诉讼请求； 二、本案受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  黄家俊 人民陪审员  李朝君 人民陪审员  左庭友 二〇一八年十二月六日 书 记 员  刘 娜