广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤05民终903号上诉人（原审被告）：陈秀玲，女，1981年7月11日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：徐济炜，广东介福律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈绍三，男，1972年4月7日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：林铤，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：余立坤，广东铭扬律师事务所实习律师。原审被告：杨实坤，男，1982年5月4日出生，汉族，住汕头市澄海区。上诉人陈秀玲因与被上诉人陈绍三及原审被告杨实坤民间借贷纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈秀玲的委托诉讼代理人徐济炜，被上诉人陈绍三的委托诉讼代理人林铤、余立坤到庭参加诉讼，原审被告杨实坤经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈秀玲上诉请求，1、撤销一审判决，改判驳回陈绍三对陈秀玲的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由陈绍三负担。事实和理由：杨实坤向陈绍三借款140000元，根据陈绍三诉称及一审法院认定的事实，因杨实坤资金周转向陈绍三借款，并以现金支付，但该借款显然金额超出家庭日常生活需要所负的债务范围，且该借款没有用于购置家庭固定资产，亦非用于家庭共同生活开支。其次，该笔借款陈秀玲不知情，双方交付借款及签署借条时，陈秀玲无在现场，亦无授权给杨实坤，一审未经审查而认定夫妻共同债务，属于查明事实不清。第三，陈秀玲与杨实坤因感情不合，已分居多年，陈秀玲自己携带子女生活，现无故出现该笔债务，不排除杨实坤串通第三人损害陈秀玲权益。第四，该笔所谓“借款”，在起诉前，陈绍三自始至终从未向陈秀玲主张过债权。第五，根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，陈绍三从未举证证明该笔借款属于夫妻共同债务的有效证据，而一审法院机械适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条等规定，认定陈秀玲对杨实坤债务承担共同偿还责任，存在适用法律错误。第六，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院未查明陈绍三的经济能力、款项交付、借款之间的交易方式、交易习惯、财产变动情况其他事实和因素，来认定借款事实的发生，简单以借条认定借贷关系成立，显然违背上述司法解释对案件实质审理的要求，故而导致本案事实认定存在错误。综上所述，一审判决在错误认定事实的情况下，错误适用法律。请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，支持陈秀玲的上诉请求。陈绍三辩称，陈秀玲在一审中拒不应诉，未提出抗辩理由，逃避诉讼，并且于公告期的上诉期的最后一天才提起上诉，导致本案拖延至今未能处理，属恶意诉讼。本案借款数额较小，是属陈秀玲与杨实坤家庭生活之需范畴之内，同时杨实坤有经营一家个体玩具厂，他的借款完全用于其家庭收益以及其他的生活之需，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈秀玲的上诉请求。陈绍三向一审法院起诉请求：1、判令杨实坤立即付还陈绍三借款140000元及逾期利息（自2016年12月21日起按年利率6%计至借款实际还清之日止，暂计至2017年6月20日为4200元）；2、判决陈秀玲对杨实坤的上述债务承担共同偿还责任；3、本案全部诉讼费用由杨实坤、陈秀玲承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，杨实坤向陈绍三借款140000元，并约定于2016年12月20日归还借款。杨实坤在陈绍三出具的借条上签名、按捺予以确认。借款后，杨实坤没有付还陈绍三借款，至今尚欠陈绍三借款140000元。此外，杨实坤与陈秀玲系夫妻关系，本案的债务发生于其二人夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案中，杨实坤尚欠陈绍三借款140000元，事实清楚，依据充分，依法应予认定。现陈绍三请求杨实坤付还尚欠的借款140000元，其请求合法，理由成立，依法应予支持。陈绍三请求杨实坤付还借款140000元自2016年12月21日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息的问题，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法应予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的债务应认定为杨实坤与陈秀玲二人婚姻关系存续期间的共同债务。现陈绍三请求陈秀玲对杨实坤的上述债务承担共同偿还责任，其请求合法，理由成立，应予支持。杨实坤与陈秀玲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：杨实坤、陈秀玲应于判决生效之日起10日内共同付还陈绍三借款140000元及该款自2016年12月21日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、公告费565元，由杨实坤、陈秀玲负担。本院二审期间，上诉人陈秀玲为证明其上诉主张提供了汕头市澄海区新秀日用品店的企业信用信息公示报告，证明陈秀玲与杨实坤结婚前至今有自己职业及收入，案涉借款非用于家庭开支，陈秀玲对该笔借款不知情。被上诉人陈绍三则提供了汕头市澄海区震达玩具厂的企业信用信息公示报告，证明案涉借款是用于杨实坤与陈秀玲夫妻共同经营之需。经质证，被上诉人陈绍三对上诉人陈秀玲二审提交的证据发表如下意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据无法证实陈秀玲对案涉借款不知情，且据了解这间日用品店是陈秀玲的娘家用陈秀玲的名字注册经营的，实际上是由陈秀玲父母经营。上诉人陈秀玲对被上诉人陈绍三二审提交的证据发表如下意见：对证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议。杨实坤开办玩具厂的收益未用于家庭开支，陈秀玲结婚之前就开了一家新秀日用品店，注册时间在2005年12月22日，故此陈绍三未能完成相关司法解释要求的举证责任。本院认为，陈秀玲提交的证据的真实性业经陈绍三确认，在陈绍三对证据的真实性无异议而仅对证明内容提出异议、又未能提交相反证据予以推翻的情况下，依法应作为认定案件事实的根据。陈绍三在二审期间提交的证据显示汕头市澄海区震达玩具厂的性质为个体工商户，经营者为杨实坤，无法证明该厂系由杨实坤、陈秀玲共同经营，且陈秀玲对此也予以否认，故本院依法不作为认定案件事实的根据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，债权人陈绍三应当对杨实坤、陈秀玲夫妻关系存续期间以杨实坤个人名义超出家庭日常生活需要的举债，系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任。经查，本案中，杨实坤于2016年1月20日签名确认的借条仅有杨实坤的签名，并无陈秀玲的签名，陈秀玲亦未向陈绍三明确对该债务系基于夫妻共同意思表示所负的债务予以事后追认。因陈绍三起诉主张杨实坤以资金周转为由向其借取案涉借款140000元，但陈绍三举证的现有证据尚不足以证明杨实坤的上述借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故根据已施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定确定的法定举证规则，一审法院认定陈秀玲应就本案所涉140000元借款承担共同偿还责任错误，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更汕头市澄海区人民法院（2017）粤0515民初1280号民事判决为：杨实坤应于本判决生效之日起10日内付还陈绍三借款140000元及该款自2016年12月21日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回陈绍三的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100元、公告费565元，由杨实坤负担。二审案件受理费3100元，由被上诉人陈绍三负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓珣审判员  庄晓燕审判员  刘静文二〇一八年十二月十一日书记员  黄彦华