云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云04民终1181号上诉人（原审被告）：成都宅急送快运有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥乡簇锦横街**龙锦苑****。法定代表人：陈显宝，总经理。委托诉讼代理人：王海龙，云南云誉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：玉溪高新区聚鑫市场管理有限公司。住所地：云南省玉溪市高新区商贸城吉新街**。法定代表人：黄信惠，总经理。委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：罗从胜，男，1975年3月23日生，彝族，住云南省安宁市。原审被告：龚海平，男，1985年11月23日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人成都宅急送快运有限公司（以下简称成都宅急送公司）因与被上诉人玉溪高新区聚鑫市场管理有限公司（以下简称聚鑫公司）及原审被告罗从胜、龚海平房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2017）云0402民初3378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成都宅急送公司上诉请求：撤销原判第一项，驳回聚鑫公司对其的全部诉讼请求。事实及理由：原判认定事实不清，采信证据错误，适用法律不当。1、其公司于2015年6月22日向杨曙承租位于玉溪市高新区房屋，租期一年，自2015年6月22日至2016年6月21日。其公司已按合同约定支付房屋租金。其公司从未与聚鑫公司签订过租期三年的房屋租赁合同，也未拖欠房屋租金，一审认定事实错误。2、罗从胜系成都宅急送公司玉溪分公司的员工，并非其公司的员工，其公司及玉溪分公司均未授权罗从胜与聚鑫公司签订房屋租赁合同。3、其公司并不知道2015年6月18日罗从胜、龚海平与聚鑫公司签订的房屋租赁合同的存在，一审不加以核实真实性就采纳了该份租赁合同，属采信证据错误。4、2015年6月18日这份房屋租赁合同上加盖的玉溪分公司的印章，系伪造的印章，一审予以采信不当。5、按照其公司与杨曙签订的房屋租赁合同第二条约定，2017年1月12日其公司向聚鑫公司提出退租申请是符合合同约定的，其公司已结清所有租金，不存在违约的事实。聚鑫公司辩称，原判正确，请求予以维持。龚海平述称，其不同意原判，但因其不懂法律所以没有上诉。至于其应支付多少房屋租金，由法院依法判决。罗从胜未作答辩。聚鑫公司向一审法院起诉请求：由成都宅急送公司支付其公司2017年3月21日至2018年6月22日的租金43750元、违约金20000元及其公司垫付的电费104.36元，共计63854.36元。一审法院认定事实：2011年2月1日，聚鑫公司从杨曙处承租了坐落于玉溪市高新区的房屋，用于转租经营。罗从胜系成都宅急送公司员工。成都宅急送公司玉溪分公司系成都宅急送公司设置的分支机构，现已停止营业。龚海平系成都宅急送公司的加盟商。2015年6月18日，罗从胜以成都宅急送公司玉溪分公司名义与龚海平共同与聚鑫公司签订《房屋转租合同》,主要约定：租期自2015年6月22日起至2018年6月21日止，每年租金35000元，房屋保证金为3000元；第一年租金及保证金于2015年7月17日前一次性交清，以后每年租金于5月16日前付清；逾期按年租金的每天千分之五收取滞纳金；合同到期时，在乙方结清水电费用的情况下，甲方无利息退还房屋保证金给乙方；任何一方违反合同约定均应向对方承担10万元的违约金并赔偿由此给对方造成的一切损失。合同签订后，成都宅急送公司支付聚鑫公司第一年租金及保证金。租赁房屋由成都宅急送公司玉溪分公司及龚海平共同使用，成都宅急送公司支付租金后，再由龚海平支付租金的50%给成都宅急送公司。自2017年3月21日起的第二年度、第三年度租金合计43750元，成都宅急送公司及龚海平至今未付。租赁期间，聚鑫公司垫付电费104.36元。2017年3月20日，成都宅急送公司玉溪分公司及龚海平已搬离租赁房屋。一审法院认为，成都宅急送公司及龚海平未依约支付租金，已构成违约，应支付剩余租金并承担相应的违约责任。双方对逾期交纳租金约定了滞纳金的计算方法，同时又约定违约金数额，但数额明显过高。现聚鑫公司选择请求2万元数额的违约金，酌定1万元。现合同租期已满，成都宅急送公司及龚海平支付的房屋保证金3000元，应由聚鑫公司退还。聚鑫公司垫付的电费应由成都宅急送公司及龚海平承担。罗从胜系成都宅急送公司员工，其所为系公司行为，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告成都宅急送快运有限公司、被告龚海平于本判决生效之日起十五日内共同支付原告玉溪高新区聚鑫市场管理有限公司自2017年3月21日起至2018年6月21日止的租金43750元及电费104.36元，并支付违约金10000元，三项合计53854.36元；二、由原告玉溪高新区聚鑫市场管理有限公司于本判决生效之日起十五日内退还被告成都宅急送快运有限公司、被告龚海平房屋保证金3000元；三、驳回原告玉溪高新区聚鑫市场管理有限公司对被告罗从胜的诉讼请求。上述原、被告双方相互应给付款项经折抵，应由被告成都宅急送快运有限公司、被告龚海平共同给付原告玉溪高新区聚鑫市场管理有限公司50854.36元。”本案二审期间，成都宅急送公司提交一组证据，系成都宅急送公司玉溪分公司的印章样式一份，证明玉溪分公司的印章经过依法备案并刻有编号，《房屋转租合同》上加盖的玉溪分公司印章系伪造。聚鑫公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为如果该印章在玉溪分公司成立时就备过案，则在一审庭审时就应提供，且《退租申请书》上成都宅急送公司昆明分公司的印章上并没有编号，对证明目的不予认可。龚海平质证认为其只是加盟商，当时是罗从胜在《房屋转租合同》上盖章之后拿给其签字，其对印章的真假无从得知。二审审查认为，成都宅急送公司主张的其和出租人杨曙签订的《房屋租赁合同》上其公司的印章以及成都宅急送公司向聚鑫公司递交的《退租申请书》上昆明分公司的印章上均无编号，仅玉溪分公司的印章上有编号，印章样式不一致，且与成都宅急送公司一审时作出“罗从胜使用公章时没有报备”的陈述相矛盾，不能达到该公司的证明目的，故本院对该组证据不予采信。经二审审理，对原判认定的案件事实，成都宅急送公司提出异议，认为罗从胜是成都宅急送玉溪分公司的员工，其公司未授权罗从胜以公司名义签订房屋租赁合同。另，其公司支付了第一年租金和押金，并非保证金。对原判认定的其余案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。成都宅急送公司提出的异议是否成立，将在本案分析说理部分一并评析。二审中，经法院与出租人杨曙电话联系，其认可与聚鑫公司签订过一份《房屋租赁合同》，约定由聚鑫公司统一对外招租，其并未与成都宅急送公司签订过《房屋租赁合同》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，聚鑫公司向成都宅急送公司主张拖欠的租金及违约金，成都宅急送公司不予认可，辩称其公司没有与聚鑫公司签订过房屋租赁合同，只与出租人杨曙签订过租期为一年的房屋租赁合同，且租金已缴清。经审查，罗从胜在成都宅急送公司玉溪分公司工作期间，以该公司的名义与聚鑫公司签订了一份《房屋租赁合同》。之后，成都宅急送公司已将第一年租金及第二年部分租金向聚鑫公司交纳，《退租申请书》亦向聚鑫公司递交，上述行为可印证罗从胜、龚海平与聚鑫公司签订《房屋租赁合同》的真实性。现成都宅急送公司对该份合同虽不认可，但未提出充分的证据予以反驳，故对其主张不予采信。据此，一审认定各方当事人应按2015年6月18日签订的《房屋租赁合同》履行各自的义务并无不当。现成都宅急送公司主张其一方已于2017年3月20日搬离，但房屋钥匙至今未交还聚鑫公司，对于拖欠的租金及其他费用，成都宅急送公司和龚海平应依约支付给聚鑫公司。综上，成都宅急送公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由成都宅急送快运有限公司负担。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  吴析咛审判员  荆 燕审判员  李建国二〇一八年十二月二十六日法官助理吴佳黛书记员王珺