黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑05民终712号上诉人(原审被告)：王瑞玮，男，1964年11月26日出生，汉族，系友谊农场一分场兴隆嘉园负责人。委托代理人：孙国江，系友谊县兴隆镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：田德福，男，1964年10月4日出生，汉族，无职业，住黑龙省双鸭山市宝山区。原审被告：黄旭钢，男，1971年11月14日出生，汉族，系友谊农场一分场兴隆嘉园负责人，住黑龙江省双鸭山市友谊县。（未到庭）田德福与王瑞玮、黄旭钢劳务合同纠纷一案，田德福于2018年5月14日向友谊县人民法院提起民事诉讼，友谊县人民法院于2018年7月3日作出（2018）黑0522民初354号民事判决。判后，王瑞玮不服提起上诉。本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理完毕。王瑞玮上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求，或发回重审；2发生费用被上诉人承担。事实与理由：1原审判决程序违法。原审被告王瑞伟在答辩期间，已经提交申请，申请法院追加三亚尚达房地产资讯有限公司为被告，依据民诉解释规定，原审法院没有对被告申请给予答复，程序违法。2原审认定事实错误。原审原被告不存在雇佣关系，判决被告给付原告劳务费，缺乏法律依据。原审原告自认为是给友谊农场一分场兴隆嘉园做会计，是兴隆嘉园欠劳务费。兴隆嘉园项目部不够主体资格，但它是挂靠三亚尚达房地产咨询有限公司建设兴隆嘉园，依法应由三亚尚达房地产咨询有限公司承担责任，让同事打工的承担责任没有法律依据。认定二被告及李学斌是合伙经营兴隆嘉园项目部没有事实依据，没有证据支持。综上，原审程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决。上诉人在庭审中还提出，如果上诉人与黄旭刚、李学斌是合伙经营，就应追加李学斌的继承人参加诉讼。原审被告黄旭钢在收到一审判决后亦向法院提交上诉状，但其于2018年8月16日递交撤诉申请，且未缴纳上诉费用，故本院对其依原审地位列明。黄旭钢未到庭参加询问。田德福辩称：1、兴隆嘉园项目不是三亚尚达房地产咨询有限公司建设开发的，我从2011年就在兴隆家园项目部任会计，工作了六、七年从未听说过三亚尚达房地产咨询有限公司，也没有这个其与兴隆家园项目部的任何一笔业务往来。2、王瑞玮、黄旭钢辩称是三亚尚达房地产咨询有限公司的雇员，没有证据支持。3、王瑞玮、黄旭钢及李学斌合伙经营兴隆嘉园项目的事实，一审已经查明。综上，请求二审法院维持一审判决。原审原告田德福向一审法院提出诉讼请求：一、要求二被告给付原告工资款89000.00元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2011年开始在被告负责经营的一分场兴隆嘉园项目部工作，2011年-2012年期间被告足额支付原告工资款，2013年起被告未足额发放，截止至2015年11月末，被告共计欠付原告工资款89000.00元。经原告多次索要，被告拒绝给付，故诉至法院。原审被告王瑞玮辩称：原告在一分场兴隆嘉园项目部任会计是事实，一分场兴隆嘉园项目部欠原告劳务费也是事实，但已经支付给原告的劳务费并不是二被告，是兴隆嘉园项目部所支付，所以原告所述二被告欠原告的劳务费不是事实，现在原告诉讼二被告，诉讼主体错误，友谊农场一分场兴隆嘉园投资建设单位是三亚尚达房地产咨询有限公司，尚达具有承担民事责任主体资格，二被告是该建设投资单位的员工，二被告依法不具有承担民事责任主体，请求法院驳回原告要求二被告承担给付劳务费的诉讼请求。原审被告黄旭钢辩称：因为这几年有事不在公司，没有实际参与经营管理，所以黄旭钢认为其个人不应该承担拖欠工资的这个责任。原审原告围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院认定如下：证据一、欠据一张，证明兴隆嘉园欠劳务费89000.00元，出据人王瑞玮、黄旭钢。被告对于这份证据的真实性无异议，对原告要证实的是兴隆嘉园欠原告的劳务费也没有异议，但这份证据无法证明与本案的被告有关联性，需要承担责任。被告黄旭钢称这张欠据是其本人出具的。该份欠据是被告王瑞玮、黄旭钢共同为原告田德福出具的，一审法院对该份证据予以采信。原审被告王瑞玮提交证据如下：证据一、友谊一分场与三亚尚达房地产咨询有限公司所签的合同复印件一份，原告对该份证据有异议，这份证据不能证明兴隆嘉园与三亚尚达房地产咨询有限公司之间的关系，原告认为他只给兴隆嘉园项目部干活，并没有给三亚尚达房地产咨询有限公司干活，被告出具的欠据上也写的是兴隆嘉园项目部。证据二、三亚尚达房地产咨询有限公司、企业法人营业执照、税务登记证，企业法人营业执照副本复印件三份，证明该企业合法经工商注册，虽然现已注销但不影响当年投资建设的事实存在。原告田德福认为起诉书中已经明确指出，2011年、2012年兴隆嘉园已经支付给工资，而三亚尚达房地产咨询有限公司已经于2012年注销了。而工资也不是三亚尚达房地产咨询有限公司支付给原告的，而是由一分场兴隆嘉园支付的。经庭审调查，原告田德福在友谊农场一分场兴隆嘉园任会计，是兴隆嘉园雇佣的，并非三亚尚达房地产咨询有限公司雇佣，被告提出的三亚尚达房地产咨询有限公司已于2012年注销，且被告提供复印件并非原件，不能作为证据使用，故对该份证据不予采信。一审法院经审理查明：2011年原告田德福受友谊农场一分场兴隆嘉园雇佣，任兴隆嘉园会计。友谊农场一分场兴隆嘉园系被告王瑞玮、黄旭钢及李学斌（已故）合伙经营的企业。该企业在工商部门没有登记，不具有法人资格。原告田德福在任职期间的工资是由友谊农场一分场兴隆嘉园支付的，原告田德福在任职期间，友谊农场一分场兴隆嘉园共拖欠原告田德福工资89000.00元。上述事实，双方当事人当庭予以认可，一审法院予以确认。一审法院认为，友谊农场一分场兴隆嘉园项目部系王瑞玮、黄旭钢、李学斌合伙实际经营，原告田德福受友谊农场一分场兴隆嘉园雇佣任会计，工资本应由兴隆嘉园支付，但兴隆嘉园不具备主体资格，故应由合伙人承担民事责任，原、被告雇佣关系成立，且被告王瑞玮、黄旭钢共同为原告出具欠据一张，并亲笔在欠据上签名，二被告欠原告工资款的事实清楚、证据充分，二被告应及时给付原告工资款。被告辩称该小区投资建设单位是三亚尚达公司，兴隆嘉园是项目部，二被告是员工，承担民事责任应该是具有民事主体的三亚尚达房地产咨询有限公司承担的抗辩理由不成立，故原告要求被告给付工资款89000.00元的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：被告王瑞玮、黄旭钢于本判决生效之日起十日内一次给付原告田德福劳务费89000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012.50元，由被告王瑞玮、黄旭钢承担。二审期间，上诉人王瑞玮递交了两份证据：证据1.友谊县尚达房地产投资服务有限公司验资报告原件；证据2.友谊县尚达房地产投资服务有限公司组织机构代码证。两份证据证实该企业是由李学斌一人投资。被上诉人田德福对上诉人王瑞玮提交的2份证据均有异议，因一审时上诉人没有提及到该公司，二审时又出现的。且这些证据也证明不了兴隆嘉园是友谊县尚达房地产投资服务有限公司投资开发的，被上诉人田德福为支持其诉讼请求，向二审法庭提交了田德福与李学斌的妻子通话录音光盘及根据通话录音整理的文字材料，用以证明三亚尚达房地产咨询有限公司和这个项目没有关系及王瑞玮、黄旭钢、李学斌三个人是合伙人。上诉人王瑞玮对被上诉人提交的证据有如下异议：1、上诉人代理人不认识与被上诉人通话的人，所以无法辨别她是谁；2、该通话内容应该视为证人证言，依据法律规定，证人证言证人应该到庭进行质证，否则不能作为证据使用；3、该通话内容不能证明被上诉人所要证明的问题，通话过程中没有体现出上诉人与被上诉人存在雇佣关系，所以该通话没有证明力；4、被上诉人称该通话者是李学斌的妻子，因为友谊农场兴隆家园的项目是李学斌投资建设的，上诉人是受李学斌的委托进行管理，李学斌的妻子担心从她索要王瑞玮的劳务费，通话内容中语言含糊其辞表达不清，所以该通话不能作为证据使用。对二审期间上诉人向本院提交的2份证据均系李学斌向有关部门登记注册友谊县尚达房地产投资服务有限公司的材料，与本案不具有关联性，无法证明兴隆嘉园是友谊县尚达房地产投资服务有限公司投资开发，故本院依法不予采信。被上诉人向本院提交的田德福与李学斌的妻子通话录音光盘及根据通话录音整理的文字材料，因原告不予认可，本院将结合其他在案证据综合审查认定。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，上诉人提出兴隆家园项目部是三亚尚达房地产咨询有限公司的下属企业，王瑞玮、黄旭钢是该企业的员工，因此，不应承担给付劳务费的理由是否成立。首先，从上诉人一审时提供的三亚尚达房地产咨询有限公司营业执照的副本复印件上没有体现该公司具有开发建设资质;上诉人无证据证明，所谓的兴隆家园项目部与三亚尚达房地产咨询有限公司有主体的从属关系。上诉人没有提供出其是三亚尚达房地产咨询有限公司雇员的任何证据。其次，王瑞玮、黄旭刚共同为田德福出具劳务费欠据一张，并亲笔在欠据上签名，虽然欠据上写有“兴隆家园项目部欠田德福的劳务费”的字样，并加盖了“友谊农场一分场兴隆嘉园合同专用章”，但无证据证明公章所指的单位（兴隆家园项目部）实际存在。再次、一审庭审笔录中可以确定，田德福的工资数额由王瑞玮、黄旭刚、李旭斌共同确定。综上，田德福请求欠据出具人王瑞玮、黄旭刚给付尚欠的劳务费，证据充分，王瑞玮、黄旭刚应当承担给付义务。上诉人提出的应由三亚尚达房地产咨询有限公司给付，无证据证明，该项理由不成立。另上诉人提出如王瑞玮、黄旭钢与李学斌合伙经营，李学斌死亡了，其继承人也必须参加诉讼的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条一款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”据此，李学斌不是本案的必要共同被告，上诉人不能以此作为阻却其承担给付田德福劳务费的理由。王瑞玮、黄旭钢在向田德福给付后，如三人合伙关系成立，可另行向李学斌主张权利。关于上诉人提出的追加三亚尚达房地产咨询有限公司为被告，一审法院未作出裁定，程序违法的问题。因上诉人无证据证明三亚尚达房地产咨询有限公司与兴隆家园项目部及本案具有关联性，虽然一审法院未就此事作出答复，程序不当，但并未因此影响或侵害各方当事人的实际利益和加重责任。一审判决结果正确，如因此发回重审，将增加当事人的诉累，不利于保护当事人的实际利益。综上，王瑞玮的上诉请求无理，不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四、第一百七十四、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由王瑞玮负担。本判决为终审判决。审判长 ：洪晓琪审判员 ：祝玉付审判员 ：杨利国二〇一八年十二月十三日审判助理：陈阵书记员 ：刘轩宁