江苏省扬州市江都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1012民初2356号 原告:胡财高，男，1969年4月8日出生，汉族，住扬州市江都区。 委托代理人：马蓉，江苏马蓉律师事务所律师。 被告:佘福华，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。 委托代理人：陈斌，江苏立科律师事务所律师。 委托代理人：刘静娴，江苏立科律师事务所律师。 原告胡财高与被告佘福华合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。经原告胡财高申请，本院依法保全了被告佘福华的财产。2018年5月15日，本院公开开庭进行了审理。原告胡财高及其委托代理人马蓉、被告佘福华的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告胡财高及其委托代理人马蓉、被告佘福华的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡财高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告人工费1176652元，并从诉讼之日起按照银行同期贷款利率计算利息;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日、2016年11月26日，被告与原告签订了三份协议书，被告将其从山东显通公司承包的新疆其亚碳素厂（一期）电器安装工程、山东嘉润电解铝车间（二期）电气安装工程、新疆其亚电厂汽车卸煤沟电气安装工程转包给原告。2016年6月30日，原、被告双方进行结算，被告认可新疆其亚碳素厂（一期）电器安装工程被告应支付的包工费用为612974元，山东嘉润电解铝车间（二期）电气安装工程包工费为516395元，新疆其亚电厂汽车卸煤沟电气安装工程包工费为47283元，被告在结算清单上签字确认。原告根据《合同法》、《民诉法》等相关规定，向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告佘福华辩称，被告确实是欠原告部分人工费，但是金额与原告起诉状上的诉讼请求的金额有误，被告已付款与原告的已收款有误，且付款时间没有成就。根据目前原告的工作量，尚欠60万元左右。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月18日，原、被告订立协议书两份。其中涉及新疆其亚碳素厂（一期）电气安装工程的协议约定：工程范围是碳素车间所有电气、仪表安装，配合厂家调试；工程结算是人工费按山东显通公司决算下浮35%计取，所有辅材、机具、保质金、税金、住房、水电、伙食由被告提供，原告只需支付伙食费；付款方式是每月按实际工作量结算，支付80%的工程款，其余20%款项在工程调试结束后一次性付清。涉及山东嘉润电解铝车间（二期）电气安装工程协议书约定：工作范围是电解铝车间电气、仪表安装；工程结算是一口价即人工费1050000元，原、被告各负责烧饭人员的一半工资，所有材料、机具、住房、保质金、税金、炊具、工具由被告提供；付款方式是每月按实际工作量结算，支付80%的工程款，其余20%款项在工程调试结束后一次性付清。2014年11月26日，原、被告就新疆其亚电厂汽车卸煤沟电气安装工程订立协议书一份，约定：工作范围是汽车卸煤沟所有电气、仪表安装、调试；工程结算是人工费按（其亚月进度总价款-实体机械费-实体材料费）×65%计算月进度款；付款方式是每月按实际工作量结算，支付80%的工程款，余款2014年春节前（应为2015年春节）一次性付清。 2016年6月30日，双方进行结算，出具明细账目三份，被告均签字确认。其中与新疆其亚碳素厂（一期）电气安装工程有关的账目显示：工程款共1325474元，按80%付款计1060379元，2014年点工共92190元，伙食费共21150元，已付款783140元，应付进度款348279元（1060379元+92190元-21150元-783140元），故实际全部未付款项按账目记载在减去阳极组装变压器系统调试费4000元和5个人工费950元后为608424元（1325474元+92190元-21150元-783140元-4000元-950元）；与山东嘉润电解铝车间（二期）电气安装工程有关账目显示：伙食费11865元，佘福华小工工资4800元，给佘福华点工4310元，给显通点工12.5个，工作量约为合同的50%，付款已纳入2015年其亚付款内，故实际全部未付款项按账目记载应为516395元（1050000元/2-11865元-4800元+4310元+12.5×300元）；与新疆其亚电厂汽车卸煤沟电气安装工程有关的账目显示：工程量是660000元，按80%付款计528000元，其亚马纳斯共付款615500元，显通点工合计16940元，伙食费14157元，故实际全部未付款项按账目记载应为47283元（660000元+16940元-14157元-615500元）。上述账目记载的未付款项共计1172102元。原告自认，被告结算后又于2016年7月26日、2017年春节前分别付款35000元、80000元，合计115000元。在整个劳务过程中，被告共计付款1513640元（783140元+615500元+115000元）。 被告提供的罚款单显示，该单据由山东省显通安装有限公司于2015年7月17日向佘福华施工班组出具，告知2015年7月16日阳极公司碳素系统试投运期间，因班组电气人员胡财高私自断电，情节严重，造成恶劣影响，决定对该班组罚款20万元，从工程款中扣除。被告提供的回复函载明，该函由山东省显通安装有限公司其亚项目部于2017年10月25日向佘福华施工班组回复，告知根据施工合同单价计算，造成预算产值与实际不符，待其亚与公司结算完以后，再进行结算处理。 审理中，被告主张本案是建设工程分包合同纠纷，应适用专属管辖，而原告坚持是劳务分包合同纠纷，本院具有管辖权。 本院认为，债务应当清偿。原、被告之间订立的协议，系双方真实意思表示，从协议内容及约定的权利义务看，原告提供的是劳务，双方按照实际工作量结算人工费即劳务报酬，所有辅材、器具等均由被告提供，原告只负责安装和配合调试，系典型的劳务操作，故涉案协议实为劳务分包合同。而此处劳务分包合同，与电气工程的具体设计、质量、材质、验收等无涉，不属于建设工程合同范畴，不适用专属管辖，故本院对本案管辖，未违反专属管辖的规定。 原、被告作为个人，均无相应的劳务分包资质，故双方订立的劳务分包合同应为无效，但约定的劳务已经结束，且双方对劳务量等已经结算、确认并形成账目明细单，故被告应按确定的劳务量向原告支付劳务报酬及承担相应的利息损失。 关于被告抗辩的付款条件问题。即使按照三份协议的约定，也是按月支付劳务报酬的80%，剩余的20%在工程调试结束或2015年春节前付清。现被告提供回复函意图证明上述付款条件尚未成就。本院认为，即使回复函载明的内容属实，也只是证明了其亚公司与山东省显通安装有限公司因结算单价等发生异议，而未进行决算的事实，但是，上述两公司之间的决算并不是本案中被告向原告支付劳务报酬的条件。同时，上述函件也能证明本案涉及的工程已进行了调试，否则不存在决算因单价存在差距而未成就一说。并且，劳务已结束三年，被告也未能提供工程尚未调试的证据，而原告仅是劳务提供方，只是配合调试，其并不掌握工程调试的相关证据材料，因此综合相关证据后，本院认为付款条件已经成就。 被告提供罚款单主张200000元罚款应在劳务报酬中扣除，因该份证据系孤证，在无其他证据佐证的情况下，并不能证明罚款的真实性，必要性、合理性及与原告的关联性，且该罚款未在2016年6月30日的账目明细单中涉及，故对被告的上述主张，本院不予采信。 综上所述，被告佘福华欠原告胡财高劳务报酬，依法应予清偿。因此，原告胡财高要求被告佘福华支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。报酬金额应为1057102元（1172102元-115000元）。原告主张自起诉之日即2018年4月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，与法不悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告佘福华于本判决生效之日起十日内支付原告胡财高劳务报酬1057102元及利息（以1057102元为基数，自2018年4月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告胡财高的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15390元、保全费5000元，合计20390元，由原告胡财高负担1993元，被告佘福华负担18397元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 长 陆 兵 人民陪审员 高 蓉 人民陪审员 林惜晨 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员 栾 振