山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初7558号原告：聊城市东昌府区富轩装饰有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区兴华西路水务家园商业楼**。注册号：371502200003457。法定代表人：轩振付，经理。委托诉讼代理人：于功军，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：葛志强，男，1981年12月03日出生，汉族，户籍地天津市蓟县,住天津市蓟州区。被告：刘如达，男，1985年6月22日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，住山东省聊城市东昌府区。被告程金晨，男，出生，住山东省聊城市东昌府区。原告聊城市东昌府区富轩装饰有限公司（以下简称“聊城富轩公司”）与被告葛志强、刘如达、程金晨装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理（庭审前，原告申请撤回了对程金晨的起诉，本院依法口头裁定予以准许）。原告聊城富轩公司的法定代表人轩振付及其委托诉讼代理人于功军，被告葛志强、刘如达，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告聊城富轩公司向本院提出诉讼请求：判令三被告立即给付原告装修工程欠款62900元。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为要求被告葛志强、刘如达共同承担给付原告装修款62900元的责任。事实和理由：2016年10月8日，被告葛志强作为三被告的代表人和原告签订了装修合同，装修项目为三被告经营的餐厅，位于东昌府区双力西路江北国际**。合同约定的工程预算总造价为96700元，同时约定装修材料到场后，被告给付原告工程款总额的35%（即29000元），工程过半再给付35%，工程完工验收合格两个月内结清全部工程款。合同签订后，原告严格履行合同约定的工程期限和工程量全部完成了装修工程。但被告只在2016年10月13日给付了原告35%材料款，剩余65%至今不予给付。现原告履行完装修合同已长达近两年之久，原告多次找三被告催要，但被告迟迟不给付剩余的65%（即62900元）装修欠款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告葛志强辩称，本人不明白为什么原告明知三个人承担责任改成了要求两个人承担责任。餐厅是三人合伙的，最开始谈装修合同时，明确的是由程金晨承担装修款的给付责任，原告法定代表人轩振付和程金晨对此都是认可的，且第一笔装修款也是程金晨支付给原告的。在开业以前，合伙人把账目整体统计了一下，商定装修剩余款由程金晨承担，当时轩振付也是同意的。在装修完工后出现很多质量问题，被告一方曾多次联系原告，但一直到现在仍没有彻底解决问题，因此程金晨也一直没有付款，后期原告就联系不上了程金晨。欠款是三个合伙人的事，现在原告要求葛志强、刘如达二人支付该款项不合理。被告刘如达辩称，餐厅是三人合伙经营的，在开业前三个股东进行了前期的账目结算，本人投资的部分已经全部到位用到了别处的开支。餐厅装修的费用是由程金晨承担的，原告法定代表人轩振付也知道这事。程金晨由于外欠债务很多，在餐厅经营期间就一直联系不上。装修合同不是以餐厅的名义签的，按合伙协议装修费用也不应由本人支付，所以对原告起诉的这笔债务，本人不同意承担。庭审中，原告提交了营业执照、装修合同、照片、被告企业公司信息、农业银行交易明细清单等证据，被告葛志强、刘如达未提交证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院经综合审核分析，结合各方当事人的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，对其中有法律依据支持和符合证据规则的部分，本院予以采纳；只提出异议但没有提出足以反驳的相反证据支持的部分，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，被告葛志强（甲方）与原告聊城富轩公司（乙方）签订《装修合同》一份。合同约定，甲方委托乙方装修位于聊城市东昌府区双力西路路北侧的“谈骨论斤餐厅”，预算总造价96700元，工程期限自2016年10月8日至2016年10月23日，结算方式为分三次付款，装修材料到场付35%，装修工程过半付35%，工程验收合格后两个月内付清30%。乙方在工程完工后通知甲方两天内验收，如甲方逾期不验收则视为验收合格，工程验收合格一年内因装修的原因出现问题免费维修。合同签订后，乙方按照合同约定购料进场，甲方也按照约定于2016年10月13日通过中国农业银行从程金晨名下账号转入乙方法定代表人轩振付名下账号29000元，均履行了各自一方的义务。该工程装修过半时直至完工后至今，乙方未再支付剩余的装修款项，但装修完工后“谈骨论斤餐厅”已经于2016年11月6日正式开业。2018年9月28日，原告诉至本院，提起本诉。另查明，“谈骨论斤餐厅”是被告葛志强、刘如达、程金晨三人作为股东（××）的山东聊城和盈欣餐饮有限责任公司经营的，该公司成立于2016年10月26日。庭审中，原告提出在本案中要求被告葛志强、刘如达共同承担支付剩余装修款责任的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第一款第二款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在本案中，涉案装修合同系承揽合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该承揽合同的定作人系被告葛志强，承揽人系原告聊城富轩公司，双方当事人形成的加工定作合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。合同生效后，对双方即产生法律约束力，任何一方都应该自觉遵守，按照约定全面履行自己一方的义务。合同具有相对性，原告作为合同的承揽方按照约定向定作方交付了工作成果，履行了自己一方的义务，但被告葛志强作为合同的定作方没有按照合同约定支付装修款项，构成违约，应依法承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”故原告要求被告葛志强支付拖欠的装修款及其利息的诉讼主张合法有据，且被告对原告主张的所欠装修款数额也没有提出异议，本院予以支持。关于利息的计算，至迟应从2016年11月6日“谈骨论斤餐厅”正式开业两个月之后即2017年1月16日开始计算，直至涉案装修工程款付清为止，利率可参照中国人民银行的同期同类借款利率执行。被告葛志强提出的本案债务系三人合伙债务、且已经商定并经原告法定代表人轩振付同意由程金晨承担的抗辩意见，无相关证据支持，原告对此不予认可，其合伙人被告刘如达也不予同意，本院不予采纳。关于原告要求被告刘如达与被告葛志强共同承担装修工程款给付责任的诉讼主张，原告提供的法律依据是《中华人民共和国合同法》第九条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第一款第二款。经查，《中华人民共和国合同法》第三章第九条第二款的内容为“当事人依法可以委托代理人订立合同”。《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第一款的内容为“××为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该××承担合同责任的，人民法院应予支持。”第二款的内容为“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”从上述法条的内容分析，原告提供的上述法律依据，并不能支持原告要求被告刘如达与被告葛志强共同承担装修工程款给付责任的诉讼主张，一是因为原告没有证据证明涉案合同是刘如达委托葛志强订立的，所以不属于《中华人民共和国合同法》第九条第二款的规定情形；二是最高人民法院的上述司法解释第一款指的××是签订合同的公司××，而不是所有的公司××，而本案中的刘如达不是签订合同的公司××，故不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第一款的规定情形；三是最高人民法院的上述司法解释第二款是对合同相对人请求公司承担合同责任的情形规定，而本案中原告并没有主张山东聊城和盈欣餐饮有限责任公司承担合同责任，故也不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定情形。因此，原告要求被告刘如达与被告葛志强共同承担装修工程款给付责任的诉讼主张，对所适用的法律条款内容理解有误，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告葛志强给付原告聊城市东昌府区富轩装饰有限公司装修工程款62900元，并从2017年1月16日起至该款项付清之日止，以62900元为基数，按中国人民银行的同期同类借款利率计付利息，限于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告聊城市东昌府区富轩装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计686元，由葛志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张一水二〇一八年十二月十日书记员  王荣华