湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘04民终2232号 上诉人（原审原告）：罗斌，男，汉族，1984年12月20日出生。 委托诉讼代理人：贺章森，衡阳市雁峰区衡州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：衡南县金盾保安服务有限公司。 法定代表人：张亚平，总经理。 委托诉讼代理人：胡少武，男，汉族，1981年5月11日出生，该公司法务。 上诉人罗斌因与被上诉人衡南县金盾保安服务有限公司劳动争议一案，不服湖南省衡南县人民法院（2018）湘0422民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗斌的委托诉讼代理人贺章森，被上诉人衡南县金盾保安服务有限公司（以下简称金盾公司）的委托诉讼代理人胡少武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗斌的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、上诉人之父罗长云与被上诉人已订立无固定期限劳动合同，被上诉人应支付2016年10月至2017年10月双倍工资；被上诉人未为罗长云交纳社保，劳动合同终止，被上诉人应当支付经济补偿金13300元，按最低工资的20%补偿社保金44160元、医疗金13248元；3、被上诉人未为上诉人办理基本医疗保险，应承担罗长云治疗费89820.76元医疗费。 金盾公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 罗斌向一审法院起诉请求：1、判令金盾公司支付双倍工资22800元；2、判令金盾公司因解除劳动合同，支付经济补偿金13300元，养老金44160元，医疗金13248元；3、判令金盾公司支付住院医疗费89820．76元；4、判令金盾公司支付死亡赔偿金678960元及丧葬费13800元。 一审法院认定事实：2013年3月1日，罗斌之父罗长云与金盾公司签订一份为期一年（2013年3月1日至2014年2月28日）的劳动合同，合同约定，罗长云的工作岗位为保安，2017年10月17日，罗长云在工作岗位上发病，当天被送往衡阳市南华大学附属第二医院住院治疗，2017年10月28日，罗长云因病抢救无效死亡。在罗长云住院治疗期间，罗斌向金盾公司借款15000元作为罗长云的治疗费用，金盾公司垫付了医疗费1942.68元。另查明，在金盾公司与罗长云签订劳动合同时，罗长云声明衡阳市珠晖区湘江东路居委会已为其建立基本养老保险账户，并缴纳社会养老保险金，罗长云要求金盾公司不再开立社会养老保险基金缴纳账户，由其本人签字领取。金盾公司没有为罗长云参加基本养老保险和基本医疗保险，亦未给罗长云发放基本社会保险费和基本医疗保险费。湖南省2017年上年度企业退休人员基本养老金为2138元/月。另查明，罗长云出生于1959年4月3日，2018年10月28日因病死亡，在工作岗位因病死亡时未年满60周岁。其出生前育有一子，为本案当事人罗斌。 一审法院认为，2013年3月1日，罗斌之父罗长云与金盾公司签订为期一年（2013年3月1日至2014年2月28日）的书面劳动合同，合同到期后，双方未续签劳动合同，但罗斌之父在因病死亡之前，一直在金盾公司工作。根据劳动合同法第十四条的规定，应视为金盾公司与罗斌之父罗长云已订立无固定期限劳动合同。双方依法形成无固定期限劳动合同关系。一、对罗斌要求金盾公司支付2016年10月至2017年10月未与其父亲罗长云签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，因罗斌之父罗长云与金盾公司之间的劳动关系，依法属于视为订立无固定期限劳动合同的情形，不属于劳动合同法第八十二条第二款规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形，故对罗斌要求金盾公司支付双倍工资的诉讼请求，一审法院不予支持。二、对罗斌要求金盾公司支付13300元经济补偿金的诉讼请求。罗斌之父罗长云20**年10月17日因病住院治疗，10月28日因抢救无效死亡。根据劳动合同法第四十四条规定，罗斌之父死亡，其与金盾公司之间的劳动合同终止。劳动合同终止之后，依法应当获得经济补偿金的情形，必须符合劳动合同法第四十六条规定的情形，即“用人单位被依法宣告破产、被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散，而与劳动者终止劳动合同，用人单位应当给予劳动者经济补偿”。罗斌之父因死亡与被告金盾公司之间的劳动合同终止，不符合上述法律规定的应当支付经济补偿金的情形，故对罗斌要求金盾公司支付经济补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。三、对罗斌要求金盾公司支付基本养老保险损失和丧葬费的诉讼请求。基本养老保险是国家通过立法强制实施，使劳动者在达到法定退休年龄退休后或因丧失劳动能力退出劳动岗位后，从政府和社会得到一定的经济补偿、物质帮助和服务，保障其基本生活的一项社会保险制度。其保险费由用人单位和个人共同缴纳，用人单位缴纳的基本养老保险费记入基本养老保险统筹基金，个人缴纳的基本养老保险费，记入个人账户。根据社会保险法的规定，个人死亡的，个人账户余额可以继承，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗嘱可以领取丧葬补助金和抚恤金。依照法律法规，抚恤金是给付死者生前供养的老、弱、病、残等丧失劳动能力的直系亲属一定的经济帮助。本案中，若金盾公司为罗斌之父罗长云办理了基本养老保险，罗斌在其父亲死亡后，可以从社保机构领取一定数额的丧葬补助金和其父生前供养的丧失劳动能力的直系亲属的抚恤金。现因金盾公司未为罗斌之父办理基本养老保险，上述费用应由金盾公司支付。故对罗斌要求金盾公司支付丧葬费的诉讼请求，一审法院予以支持。丧葬费以湘人社发（2013）第40号《调整完善企业职工因病或非因工死亡有关待遇》的通知的标准确定，为按职工死亡时上年度全省企业退休人员月平均基本养老金的四个月发放。现查明，湖南省2017年上年度企业退休人员月平均基本养老金为2138元，则金盾公司应支付罗斌丧葬补助金8552元（2138元/月×4月）。因罗斌未提供证据证明其父亲罗长云生前供养了丧失劳动能力的直系亲属，故对罗斌要求金盾公司赔偿养老金的诉讼请求，不予支持。四、关于罗斌要求金盾公司支付医疗保险损失及住院医疗费的诉讼请求，金盾公司应当为本单位职工办理基本医疗保险并缴纳基本医疗保险费，而未能办理，罗斌之父罗长云依照法律规定应当享有的医疗保险待遇，应由金盾公司支付。本案中罗斌之父住院治疗期间有证据证明的费用，已由金盾公司支付，罗斌未能提供证据证明，除金盾公司已支付的医疗费用外，还有其他医疗费的存在。故对罗斌要求金盾公司赔偿医疗保险损失并支付住院医疗费用的诉讼请求，不予支持。五、对罗斌要求金盾公司支付死亡赔偿金的诉讼请求，罗斌之父因病死亡，不属于《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工亡的情形，也不属于《工伤保险条例》第十五条规定的视同工亡的情形，罗斌要求金盾公司支付死亡赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金盾公司在判决生效后五日内支付罗斌丧葬费8552元；二、驳回罗斌其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由金盾公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗斌提交了罗长云的住院清单及收据，拟证明罗长云住院费用104820.76元。金盾公司对该证据的真实性、关联性均提出异议。本院认为，住院清单只是打印件，没有医院盖章，其真实性不可靠；罗斌在起诉状中称罗长云于2017年10月17日在工作岗位上生病，而其向本院提交的收据出具时间为2017年10月10日、12日，罗长云发病时间与收据载明的住院时间有误差。综上，对罗斌提交的上述证据，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：（一）金盾公司应否支付双倍工资。罗斌主张金盾公司与罗长云属于视为无固定期限劳动合同，金盾公司不与罗长云签订无固定期限劳动合同，金盾公司应支付2016年10月至2017年10月的双倍工资。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资。根据本条规定，用人单位向劳动者支付每月二倍工资的情形为，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而不订立无固定期限劳动合同。本案中，金盾公司与罗长云的劳动合同关系的形式属于视为双方已订立无固定期限劳动合同的情形，并不属于应当订立无固定期限劳动合同而不订立的情形，故罗斌主张金盾公司应支付2016年10月至2017年10月双倍工资的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 （二）金盾公司应否支付经济补偿金。罗斌主张金盾公司未为罗长云缴纳社会保险，故应支付经济补偿金13300元。本院认为，罗长云与金盾公司的劳动关系因罗长云的病亡而终止，因病亡而终止劳动关系的情形，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。因此，罗斌主张金盾公司应支付经济补偿金的上诉理由，亦没有法律依据，本院不予采纳。 （三）关于社会保险金、医疗保险金与医疗费损失赔偿问题。罗斌主张，金盾公司未为罗长云缴纳社会保险、医疗保险，故金盾公司应按最低工资的20%补偿劳动关系存续期间的社保金44160元、医疗金13248元及支付罗长云的住院医疗费89820.76元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由向有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗斌主张上述三项损失，其应就三项损失的相关事实承担举证责任，罗斌提供的证据不足以证明其有社保金损失44160元、医疗金损失13248元及医疗费损失89820.76元的事实，其应承担举证不能的法律后果。故一审法院对罗斌的上述主张不予支持，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，罗斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费免收。 本判决为终审判决。 审判长  姚贤辅 审判员  刘文斌 审判员  廖鸣平 二〇一八年十二月二十四日 书记员  宋耀芳