wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初7376号原告：中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行，住址：江西省南昌市西湖区永叔路**，统一社会信用代码：91360100858398582E。负责人：肖珺，该行行长。委托代理人：郭凯勇，江西思海律师事务所律师。委托代理人：刘芊，江西思海律师事务所律师。被告：朱超，男，1985年3月15日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行（以下简称建设银行南昌西湖支行）诉被告朱超信用卡纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行南昌西湖支行的委托代理人郭凯勇到庭参加诉讼，被告朱超经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建设银行南昌西湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告归还信用卡透支款利息10963.32元、消费费用（含滞纳金、手续费）3350.61元（其中利息暂计至2018年7月31日，自2018年7月31日次日至欠款还清之日止的利息按信用卡领用合约的约定继续计算）；2、本案诉讼费用均由被告承担。被告朱超未出庭答辩也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年12月9日，被告朱超向原告办理信用卡,原告在中国建设银行信用卡申请表、领用协议中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行告知，被告同意遵守原告信用卡（个人卡）申请表、领用协议的具体内容。随后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了一张卡号为53×××19的信用卡。被告自2012年11月12日开始产生利息，违约金自2013年3月9日起计算至2018年7月12日止。截止2018年8月1日止，被告信用卡尚欠利息10963.32元及利息、违约金。原告索款无着，遂提起诉讼。以上事实,有原告提交的信用卡申请表、领用合约、交易明细、欠款总计说明及原告当庭陈述等证据在卷佐证，予以证实。本院认为，龙卡信用卡是建行银行发行，被告朱超向原告申请办理信用卡，原告接受了被告的申请，而被告也持卡进行了消费，即表示被告接受了信用卡领用协议中所约定的内容，与原告就此达成了一致，而该领用协议内容符合中国人民银行的规定，故被告持卡透支与原告形成债权债务关系，是被告本人的真实意思表示，且合法有效，被告应当按照约定向原告返还透支款。现被告未能坚守诚信，依约还款，其行为已构成违约，原告要求返还透支款项利息的诉讼请求依法成立，本院应予以支持。截止2018年8月1日止，被告尚欠原告利息10963.32元，本院予以确认。原告诉请的违约金、手续费，因原告未提供充分证据证实具体所欠金额，故对于原告该项诉讼请求，本院不予支持，待其补充证据后另行主张。被告朱超拒不到庭参加诉讼的行为，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱超于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行借款利息10963.32元（自2018年8月1日起至款项付清之日止，按领用合约约定不超过年利率24%的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌西湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费79元，由被告朱超承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年十二月十一日书记员  陶志明
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0124执427号申请执行人苗某某，男，1982年7月2日生，汉族，住周至县。被执行人白某某，女，1984年1月15日生，汉族，住周至县。苗某某与白某某抚养费纠纷执行一案，执行依据为（2017）陕0124民初1730号民事判决书，该案执行标的为：案件款30000元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费150元、执行费350元。执行中，本院于2018年7月12日向被执行人白某某送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及限制高消费令，责令其履行义务，并于5日内报告财产。但其既未履行义务，亦未报告财产。经查被执行人白某某名下银行、互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有其他可供执行的财产。本院已将被执行人白某某纳入失信被执行人名单，限制高消费。对其拒不申报财产的行为做出了采取罚款、拘留的强制措施的决定，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)陕0124执427号案件本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时可随时申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 楠审判员 赵 军审判员 高 攀二〇一八年十二月十一日书记员 郝雯莉
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0522执1741号申请执行人：徐大银，男，1973年12月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被执行人：梁勇，男，1969年9月22日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被执行人：四川省合江县富信建筑工程有限公司，住所地：合江县榕山镇新区工商所联建房**。统一社会信用代码：91510522762302398G。本院依据已发生法律效力的(2018)川0522民初2527号民事调解书，于2018年11月2日立案受理徐大银申请执行梁勇、四川省合江县富信建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案。依照前述执行依据，被执行人梁勇、四川省合江县富信建筑工程有限公司应支付申请执行人借款本息21万元，并支付以20万元为本金从2018年10月18日起按月利率2%计算的利息，还需支付诉讼费用3000元。执行中，双方当事人自愿达成和解协议：1.由被执行人梁勇、四川省合江县富信建筑工程有限公司限于2018年12月31日前支付申请执行人徐大银利息10000元、诉讼费用3000元,并承担本案执行费3050元；2.由被执行人梁勇、四川省合江县富信建筑工程有限公司限于2019年2月5日前支付申请执行人徐大银借款本金5万元，限于2019年5月31日前支付剩余借款本金15万元；3.若被执行人梁勇、四川省合江县富信建筑工程有限公司未按本协议履行，则按生效调解书继续履行。现因申请执行人徐大银自愿撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七、四百六十八条之规定，裁定如下：一、终结(2018)川0522执1741号案件执行程序。二、被执行人如未按和解协议履行全部义务，申请执行人可在和解协议约定履行期限届满两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘启海审判员  胡 智审判员  任卫强二〇一八年十二月一日书记员  胡 焜
河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1121民初2029号原告：李长青，男，1973年4月21日出生，汉族，枣强县人，现住。被告：姚建业，男，1977年1月12日出生，汉族，住址枣强县。原告李长青与被告姚建业民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告李长青到庭参加诉讼，被告姚建业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长青向本院提出诉讼请求：要求被告姚建业偿还借款本金41000元。事实和理由：原告李长青系大营至的皮毛物流代理商，被告姚建业多次在该处发送货物，由原告通知北京物流公司将货物发送走。2018年4月13日北京物流公司向被告姚建业催要运费，被告当时无力支付，故向原告李长青借款41000元，并出具借条一份“姚建业于2018.4.13向李长青借款共计人民币（41000元）肆万壹仟元整，定于2018年4月20日偿还”，姚建业在落款借款人处签名确认。被告收到借款直接偿还北京物流公司运费。该借款到期后，经原告催要无果成诉。原告李长青为支持其主张，向本院提交借条一份。被告姚建业未提交答辩状，亦未提交任何证据。经审理查明的事实与原告主张的事实相一致。有原告提交的以上证据和庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告提交的证据能够证明被告姚建业向其借款41000元至今未付的事实，原告李长青要求被告姚建业偿还借款本金41000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告姚建业经本院传唤未到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求抗辩权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告姚建业于本判决生效之日起五日内偿还原告李长青借款本金41000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序减半收取413元，财产保全费430元，共计843元，由被告姚建业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  屈其凯二〇一八年十二月三日书记员  崔 彤
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0111执4078号申请执行人：陈景珊，男，汉族，1957年7月26日生，文盲，户籍所在地址四川省武胜县，家住四川省武胜县宝箴塞乡农山村****，现住昆明市官渡区。被执行人：陈大祥（户口），曾用名：陈大全、王树全、陈永祥，男，汉族，1974年2月10日生，户籍所在地贵州省威宁彝族回族苗族自治县，，家住贵州省威宁彝族回族苗族自治县申请执行人陈景珊与被执行人陈大祥寻衅滋事罪纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2017年12月16日作出（2017）云0111刑初1302号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人陈景珊于2018年7月11日向本院申请执行。本案执行标的为14890.12元及逾期利息，执行费为123元。本院受理后，于2018年7月16日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书义务，也未申报财产。2018年7月16日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年7月16日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王文峰人民陪审员  吕 黎人民陪审员  王建华二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王晓亮
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书   （2018）甘1002民初5823号   原告：前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市。   法定代表人：汪洋，该公司总经理。   被告：南有全，男，汉族，农民，住甘肃省宁县。   原告前海众诚国际融资租赁有限公司与被告南有权民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告前海众诚国际融资租赁有限公司于2018年12月27日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告前海众诚国际融资租赁有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告前海众诚国际融资租赁有限公司撤诉。   案件受理费625元，退还原告前海众诚国际融资租赁有限公司。   审 判 长 张 璟   人民陪审员 贾 坚   人民陪审员 冯彦博     二〇一八年十二月二十七日   书 记 员 郭天恩
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1403执459号之一 申请执行人倪世忠，男，生于1965年1月6日，汉族，住眉山市彭山区。 被执行人四川贝尔化工集团有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段********。统一社会信用代码：91510000201884244H。 法定代表人王国成，董事长。 本院于2018年4月4日立案执行申请执行人倪世忠与被执行人四川贝尔化工集团有限公司借款合同纠纷一案，执行标的为借款本金90万元、利息49.2万元以及2018年2月1日之后的利息、迟延履行金、诉讼费、执行费。 本案在执行过程中，于2018年4月13日、2018年9月18日、2018年11月8日通过执行网络查控系统，未查询到被执行人可供执行的财产线索；于2018年9月28日将被执行人纳入限制高消费系统；于2018年4月27日轮候查封了其位于煎茶镇沿溪村9组88号的厂房（权0129320），于2018年10月11日轮候查封了其位于彭山区观音镇白庙村的国有土地使用权【彭国用（2010）第00989号】。因本院查封的财产均系轮候查封，不具备处置条件，申请人同意本案终结本次执行程序；经合议庭评议，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利。如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 谌 英 审判员 郭 娟 审判员 吴 伟 二〇一八年十二月三日 书记员 彭凌云
杨成城抢劫罪刑事裁定书                           陕西省延安市中级人民法院    刑 事 裁 定 书    （2018）陕06刑更1526号         罪犯杨成城，男，1997年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延长县，现陕西省延安监狱服刑。    陕西省延安市宝塔区人民法院于2016年6月21日作出（2016）陕0602刑初200号刑事判决，以被告人杨成城犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，附加罚金5000元，刑期执行自2016年1月22日起至2020年1月21日止，判决发生法律效力后交付执行。于2016年7月12日送延安监狱服刑改造。执行机关陕西省延安监狱于2018年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。    执行机关陕西省延安监狱以罪犯杨成城确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。    经审理查明，罪犯杨成城在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。    本院认为，罪犯杨成城在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：    对罪犯杨成城准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年4月21日止）。    本裁定送达后即发生法律效力。                   审 判 长 刘 彩 虹    审 判 员 郭 丹    代理审判员 李 委 玲    二〇一八年十二月十一日    书 记 员 徐 婷
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初50623号原告：北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区汉沽茶淀街泰安里**楼1门**。负责人：徐跃辉，该公司经理。委托诉讼代理人：杜文祥，男，该公司法律顾问。被告：张振华，男，1983年7月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司与被告张振华物业服务纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜文祥到庭参加了诉讼，被告张振华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1.判令被告支付自2015年1月10日至2015年12月31日期间的物业费520.36元；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付2015年4月20日至2015年12月31日期间的物业费。事实和理由：2015年1月原告与天津市滨海新区季花苑业主会签订了住宅物业合同，约定由原告为该小区业主提供物业服务，服务期限自2015年1月10日至2018年1月9日。合同签订后，原告依约自2015年1月10日至2015年12月31日向被告提供了物业服务，但被告至今未交纳物业费，原告多次催要未果，故具状来院。被告未出庭亦未提交答辩意见及证据材料。本院认为，2015年4月20日原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司开始在天津市滨海新区季花苑小区进行物业服务，按照北京华特物业管理发展有限公司白沟新城分公司与天津市滨海新区季花苑业主会于2015年1月签订的《天津市住宅物业服务合同》约定的标准收费，高层住宅按建筑面积每月每平方米0.90元，多层住宅按建筑面积每月每平方米0.50元的价格由业主交纳物业管理服务费。原告服务至2015年12月31日，终止了该小区的物业管理服务项目。原告虽未与该小区业委会签订书面的物业服务合同，但实际为小区业主提供了物业管理服务，形成了事实上的服务关系。原告就被告拖欠的物业费通过在小区内张贴公告的方式向被告进行了书面催收，有权依据事实服务关系向小区业主收取物业管理服务费。因此原告要求被告交纳2015年4日20日至2015年12月31日期间的物业服务费的主张，本院予以支持。据本院调查，原告服务期间，在公共绿地、电梯、消防等公共设施设备的维护和日常服务管理方面存有瑕疵，给业主的正常生活带来不便，应适当酌减一部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减10%。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。被告系天津市滨海新区季花苑小区67号楼3门101室的业主,房屋建筑面积88.95平方米。故被告应给付原告拖欠的物业费为0.5元/月×88.95平方米×8个月零10天×90%＝333.56元。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定,判决如下：一、被告张振华于本判决生效后十日内给付原告北京瑞昌卓信物业管理有限公司天津分公司2015年4月20日至2015年12月31日期间的物业管理服务费333.56元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘长文二〇一八年十二月二十五日书记员  杨天乐附：法律释明1.《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪民申911号再审申请人(一审原告)上海海日智能科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人陈啸，上海市光明律师事务所律师。被申请人(一审被告)上海华坚置业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周水林，董事长。再审申请人上海海日智能科技有限公司(以下简称海日公司)因与被申请人上海华坚置业有限公司(以下简称华坚公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终2856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海日公司申请再审称，原生效判决对申请人提交的工程进度款支付申请书存在事实认定错误。该申请书上有监理张进忠的签字，应当认定被申请人予以认可。另工程进度款是按工程进度结算的工程款，其本身就是一种结算形式。原生效判决对申请人与被申请人为达成合同目的，而采取的特殊施工方式是否达成合意一事，存在事实认定与逻辑关系错误。申请人进场后，大部分墙体已经无法预埋管线，所以只能采取特殊的施工手法，即开槽，造成了大量的额外的费用，华坚公司也实际使用、验收以该不可预见条件下必须使用开槽工艺才能完成的项目成果，足以证明华坚公司默认了额外的费用。故申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定申请再审。本院经审查认为，本案争议焦点仍为被申请人是否应当支付额外的开槽费用。对此，本院认为开槽项目并未包含在合同施工范围内，如申请人进场后发现确需采取开槽工艺才能进一步施工，申请人应当先与被申请人进行沟通，或者以工程签证单方式明确，也就是说应当获得被申请人的确认。在没有得到被申请人认可的前提下，一、二审法院对开槽费用不予支持，并无不当。申请人强调监理张进忠在工程进度款支付申请书上签字，即代表了被申请人对于开槽费用的认可。对此，一、二审法院均认为张进忠作为被申请人的监理，其签字仅能证明工程量，而不能代表被申请人对该费用的认可，本院对此也予以认同。至于申请人认为被申请人实际验收并使用了涉案工程，即代表了被申请人对于开槽费用的默认，对此，本院认为申请人的该意见没有法律和事实依据，本院难以采信。综上，海日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海海日智能科技有限公司的再审申请。审判长  王茜审判员  竺琴审判员  马红二〇一八年十二月二十四日书记员  穆扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初6905号原告蒲红才，男，生于1975年1月16日，汉族，湖北省利川市人，住本市。被告张维洪，男，生于1969年11月19日，土家族，湖北省利川市人，住本市。原告蒲红才诉被告张维洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成由审判员张明担任审判长，审判员阳磊、人民陪审员何往参加的合议庭，于2018年12月29日公开开庭进行了审理。原告谭登峰到庭参加诉讼，被告张维洪经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月29日、2017年7月6日，被告张维洪因资金周转困难向原告借款425000元整，原告当日分别转款425000元给被告，口头约定利率3%，并于一个月内偿还，现被告已有几个月没有支付利息。请求判令：1、被告偿还原告借款425000元；2、被告偿还借款利息；3、诉讼费用由被告承担。被告张维洪未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2016年4月29日，被告张维洪向原告蒲红才借款400000元用于资金周转，并向原告出具借条一张，载明：“今借到蒲红才现金肆拾万圆整（400000.00元）借款人：张维洪电话：189724122732016.4.29日”。双方口头约定了利息。借条出具后，原告扣除了20000元利息，分别于当日通过湖北省农村商业银行向被告转账285000元，又于2016年4月30日分别向被告账户转账50000元和45000元。2017年7月6日，被告再次向原告借款50000元，并出具借条一张，载明“今借到蒲红才现金伍万圆整（50000.00元）一个月还清。借款人：张维洪2017.7.6日1897241****”。当日，原告扣除5000元利息，向被告给付45000元现金。此后，被告未还款。以上事实，有原告提交的借条、银行账户明细及原告当庭陈述在卷为证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告仅以其实际交付的借款金额425000元作为借款本金要求被告偿还，本院应予支持。关于利息，原告未能举证证明双方约定了明确的利息，应视为不支付利息，但被告逾期还款，可按年利率6%支付资金占用期间利息。其中，未约定还款期限的380000元借款，可自原告起诉之日即2018年8月14日起按年利率6%支付资金占用期间利息。经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张维洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒲红才借款本金380000元，并以380000元为基数，按年利率6%支付自2018年8月14日起至清偿之日止的资金占用期间利息。二、被告张维洪于本判决生效之日起十五日内偿还原告蒲红才借款本金45000元，并以45000元为基数，按年利率6%支付自2017年8月6日起至清偿之日止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7675元，由被告张维洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 张 明审 判 员 阳 磊人民陪审员 何 往二〇一八年十二月二十九日书 记 员 艾晶晶
湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘05民终2230号 上诉人（原审原告）：唐雄飞。 被上诉人（原审被告）：唐得和。 上诉人唐雄飞因与被上诉人唐得和排除妨害纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初1543号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 唐雄飞上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实和理由：一审裁定认定本案是唐雄飞修路和唐得和建房而引发纠纷，争议焦点是土地权属争议，实际上双方当事人对路与房的土地权属没有争议；唐得和多次挖坏、堵塞唐雄飞通行道路根本原因在于泄愤报复；涉案通行便道被破坏，影响了唐雄飞等几户邻居通行；本案属于不动产相邻关系纠纷，原审适用法律错误。 唐雄飞向一审法院起诉请求：1、责令唐得和停止侵害唐雄飞三十多年来的通行道路、排除妨碍、恢复原状；2、责令唐得和对唐雄飞赔礼道歉；3、本案诉讼费由唐得和承担。 一审法院认为，本案中，双方当事人因唐雄飞修路和唐得和建房而引发纠纷，该案争议焦点就是对诉争土地权属产生争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，唐雄飞要求唐得和停止侵害、排除妨碍、恢复原状等诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回唐雄飞的起诉。唐雄飞已交纳的一审案件受理费80元依法予以退还。 本院认为，本案实质上并非土地权属争议，而系因相邻通行关系产生的纠纷，依法属于人民法院民事诉讼的受案范围，唐雄飞的起诉亦符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销湖南省邵东县人民法院（2018）湘0521民初1543号民事裁定； 二、本案指令湖南省邵东县人民法院审理。 上诉人唐雄飞预交的二审案件受理费80元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  肖碧兰 审 判 员  颜锦霞 审 判 员  彭国强 二〇一八年十二月三日 代理书记员  赵 灏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20621号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燨，广东聚理律师事务所律师。被告：宁志醒，男，1990年7月16日出生，汉族，住广西桂平市。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告宁志醒因信用卡纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用小额诉讼程序独任审判，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李燨到庭参加本案的诉讼。被告宁志醒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还本金6562.45元、利息519.64元(暂计至2018年8月17日，之后按日利率万分之五计收至实际清偿为止），滞纳金0元，逾期还款违约金367.37元（暂计至2018年8月17日，之后按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止），其他费用60.42元，共计7509.88元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月19日，被告向原告申请办理中国农业银行信用卡，原告经过严格的信用度审查后同意被告的申请，向被告发放卡号为40×××91信用卡，账单日为每月17日。被告收到该信用卡后开始使用，截止2018年8月17日，被告共拖欠原告本金6562.45元，原告经过多次电话、邮寄账单等方式催收，被告仍拒绝清偿欠款。本院于2018年11月14日向被告宁志醒送达起诉状副本等应诉材料，于2018年11月17日向被告宁志醒送达开庭传票，但被告既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告宁志醒经本院合法传唤既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提交的证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下:2017年6月19日，被告向原告申办中国农业银行金穗贷记卡一张。后原告批准了被告的申请，卡号为40×××91。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第4.1款“透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方……”及第4.3款“未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金”的约定，原告主张按上述约定以日利率万分之五计算利息，并主张以最低还款额未还部分的5%计算逾期还款违约金。根据其交易历史记录显示，截至2018年8月17日，被告累计尚欠透支本金6562.45元、利息519.64元、逾期还款违约金367.37元。原告遂于2018年10月30日向本院提起诉讼。本院认为，被告向原告提交的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，属于原、被告双方的真实意思表示，被告向原告申领的信用卡属于贷记卡，具有透支功能，当被告信用卡账户不足以支付取现金额或消费金额时，原、被告就该部分透支款项所发生的法律关系实际应为金融借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告以信用卡透支消费，等同于向原告借款，应当依据法定或者双方约定还款期限及利率，履行还本付息的义务。被告截至2018年8月17日尚欠原告信用卡透支本金6562.45元、利息519.64元，构成违约。原告要求被告支付截至2018年8月17日的透支本金6562.45元、利息519.64元、逾期还款违约金367.37元于法有据，本院予以支持。另外原告要求对逾期未还本金6562.45元按日利率万分之五计收利息至实际清偿日止，同时还主张要求按最低还款额未还部分的5%计付逾期还款违约金至实际清偿日止，对此，本院认为，原告主张的利息及逾期还款违约金在双方签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》中均有约定，未违反法律规定。因此，本院也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告宁志醒在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金6562.45元及其透支利息（利息计算方法：截止至2018年8月17日为519.64元，从2018年8月18日起至实际清偿之日止，以透支本金为基数按日万分之五利率计算）、逾期还款违约金（逾期还款违约金计算方法：截止至2018年8月17日为367.37元，从2018年8月18日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分的5%计算）、分期手续费60.42元；其中透支利息、逾期还款违约金、分期手续费总计以不超过年利率24%为限，超出年利率24%的部分不予计收。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告宁志醒负担。本判决为终审判决。审判员 欧阳佩仪二〇一八年十二月二十日书记员 李 素 婷
湖南省宜章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1022民初1800号 原告：中国农业银行股份有限公司宜章县支行。 负责人：雷渊海。 委托诉讼代理人：李成争，男。 被告：彭龙云，男。 被告：彭伟华，男。 被告：彭方利，男。 被告：彭海群，男。 原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行与被告彭龙云、彭伟华、彭方利、彭海群金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行于同年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行以被告彭龙云返还了部分借款并对剩余贷款本息的归还签署了承诺书为由申请撤诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行撤诉。 案件受理费636元，减半收取计318元，由原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行负担。 审判员  李运文 二〇一八年十二月十日 书记员  邓雪芬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0703民初2379号原告：锦州某商业服务公司，住所地锦州车站。法定代表人：毕某某，经理。委托诉讼代理人：杨菡婷、白瑶函，辽宁凌飞律师事务所律师。被告：中国某沈阳局集团有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：单某某，董事长。委托诉讼代理人：齐某某，该公司职员。原告锦州某商业服务公司与被告中国某沈阳局集团有限公司物权确认纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州某商业服务公司的委托诉讼代理人白瑶函、被告中国某沈阳局集团有限公司的委托诉讼代理人齐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州某商业服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认凌河区某号房屋所有权归原告所有，被告配合办理更名过户手续；2、本案诉讼及因实现产权更名过户所产生的费用由被告承担。事实与理由：2001年12月10日锦州某分局以住宅建设办公室名义与锦州车站某厂签订一份《动迁协议书》，协议约定甲方锦州某分局将凌河区某号等10户房屋以动迁安置补偿的方式还给乙方锦州车站某厂，双方约定本案诉争门市房，给予乙方锦州车站某厂全部产权。2005年3月18日《动迁协议书》中甲方：锦州某分局被撤销，实行沈阳某局公司直接管理体制，又于2017年11月22日将沈阳某局名称变更为被告“中国某沈阳局集团有限公司”。2007年6月30日《动迁协议书》中乙方：锦州车站某厂注销，所有债权、资产、清收等工作，均由其上级即原告锦州某商业服务公司接收、处分。原告接收上述资产后曾多次找到被告要求其按照《动迁协议书》的内容履行将房屋更名过户到原告名下的事宜，均遭到被告的拒绝。被告中国某沈阳局集团有限公司辩称，此争议房屋确系原锦州车站某厂的回迁房屋。因锦州某厂已被注销，其债权债务已经全部由本案原告接收。考虑到此房屋为被告多年积压未解决的问题，应该及时予以解决，所以被告同意将此房屋过户到原告名下，但不同意负担诉讼费及更名过户费用。原告为支持其主张向本院提交了下列证据：证据一、原告营业执照副本、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、锦州车站某厂、沈阳铁路锦州某分局工商注销登记，证明原告主体资格。证据三、中国某沈阳局集团有限公司锦州站出具的情况说明，证明原锦州车站某厂所有的资产均归本案原告所有，同时也证明原告的诉讼主体资格。证据四、中共中国某沈阳局集团有限公司委员会、中国某沈阳局集团有限公司沈铁劳卫（2017）xxx号文件、铁道部铁劳卫（2005）xx号文件，证明被告主体资格及锦州某分局撤销被中国某沈阳局集团有限公司直接管理的基本情况以及依据，同时证明了签订动迁协议书的甲方锦州某分局其权利义务的承继者是被告。证据五、1.2001年12月10日的《动迁协议书》一份，2.3.动迁安置补偿（共有商品）房屋产权证明书2份xxx、xxx，证明本案诉争房屋的权利人归原告所有。上述证据，被告均无异议，且经本院审查符合民事诉讼证据真实、合法、关联的特点，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：锦州车站某厂系原告锦州某商业服务公司下属企业，锦州车站某厂于2008年3月31日被注销，其债权债务由原告锦州某商业服务公司接收。锦州某商业服务公司与锦州车站某厂均隶属于沈阳某局锦州某分局。锦州某分局住宅建设办公室系沈阳某局锦州某分局内设部门。2001年12月10日，锦州某分局住宅建设办公室作为甲方，锦州车站某厂作为乙方，双方签订动迁协议书，双方约定：“根据锦州市政府总体规划的要求，锦州分局于二00一年五月对车站某厂，某大酒店、汽车配件房屋动迁，乙方被动迁的房屋（无照）坐落在凌河区，门市房面积总计768.2平方米，由于车站某厂、某大酒店、汽车配件门市房拆除造成车站某厂收入减少，用门市房予以补偿，甲方兑计还给乙方门市房10户，户数如下：凌河区延安路五段A号面积66.7㎡，凌河区延安路五段B号面积84.3㎡，凌河区延安路五段C号面积78.2㎡，凌河区延安路五段D号面积78.2㎡，凌河区延安路五段E号面积78.2㎡，凌河区延安路五段F号面积78.2㎡，凌河区延安路五段G号面积78.2㎡，凌河区某号面积78.2㎡，凌河区延安路五段H号面积74㎡，凌河区延安路五段I号面积74㎡。上述10户门市房总面积为768.2平方米，给予乙方全部产权。”锦州某分局住宅建设办公室、锦州车站某厂均在该协议尾部加盖公章，并注明签订时间。2004年2月11日，锦州市房屋产权监理处为上述10户房屋出具两份“动迁安置（共有商品）房屋产权证明书”，内容为：“根据《锦州市住房产权确定暂行规定》（锦政规（1995）x号）文件精神，坐落在凌河区回迁安置（共有商品）房屋，按当年商品房价格确定为单位产100%个人产权，用途商服”。涉及本案的房屋为凌河区某号房屋。沈阳某局锦州某分局在该证明书尾部作为代理人签名，此证明还注明仅作房改购房使用。2005年3月18日铁道部下发铁劳卫（2005）xx号《关于改革沈阳某局管理体制的决定》的文件，决定自2005年3月18日起，撤销沈阳某局的沈阳、长春、锦州…某分局和大连铁道有限责任公司，实行铁路局直接管理站段的体制原某分局、公司行政和党群工作职能，改由铁路局统一管理。在长春、沈阳、锦州…设立办事处，作为铁路局派出机构…。沈阳某局锦州某分局于2005年4月18日被注销，并于2017年11月22日根据中共中国某沈阳局集团有限公司委员会与中国某沈阳局集团有限公司于2017年11月22日下发的沈铁劳卫（2017）xxx号《中国某沈阳局集团有限公司集团有限公司党委关于机关部门和基层单位名称变更的通知》，沈阳锦路局公司制改革后名称为“中国某沈阳局集团有限公司”。本院认为，我国法律保护合法的物权。因物的归属和利用而产生的民事关系受《物权法》调整。本案中，2001年12月10日，锦州车站某厂与锦州某分局住宅建设办公室在平等、自愿的基础上签订的房屋动迁协议书系双方真实意思表示，且不违反相应法律、法规，属有效协议。原告作为锦州车站某厂的民事权利承受者诉求确认凌河区某号房屋权属归其所有应依法予以支持。被告中国某沈阳局集团有限公司作为锦州某分局的义务承受者应履行协助义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条之规定，判决如下：一、坐落于锦州市凌河区某号房屋所有权归原告锦州某商业服务公司所有；二、被告中国某沈阳局集团有限公司于本判决生效后五日内配合原告锦州某商业服务公司办理房屋所有权变更登记手续。案件受理费100元，由被告中国某沈阳局集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  才凌云二〇一八年十二月十日书记员  陈晗音
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民终2589号上诉人(原审原告)：王献峰，男，1969年4月18日出生，汉族，住濮阳县。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：管爱民，男，1960年8月15日出生，汉族，住濮阳县。上诉人王献峰与被上诉人管爱民民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2018）豫0928民初4909号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王献峰委托诉讼代理人郭敬涛、被上诉人管爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王献峰上诉请求：1、请求撤销濮阳县人民法院（2018）豫0928民初4909号民事裁定书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由管爱民承担。事实与理由：1、王献峰提交的粉红色单据具有证明管爱民及王元森、海南华成建设有限公司河南一分公司向其借款十万元的证明效力。虽然王献峰提交的单据因为时间问题导致单据正面字迹不清无法辨认，但单据背面管爱民承认其与王元森借款100000元。并且在濮阳市中级人民法院（2018）豫0928民终1164号判决书中管爱民曾承认收到过王献峰100000元借款并加盖了海南华成建设有限公司河南一分公司的公章。两者可以相互印证，证明该单据的证明效力。2、管爱民不是受王元森雇佣聘请的海南华成建设有限公司河南一分公司的工作人员，其与王元森共同经营管理该公司，与王元森在公司中具有平等地位。管爱民与王元森是该公司的共同管理人，其所承认的事实应当对王元森及公司产生共同的约束力。如其滥用股东权利造成了第三人王元森的合法权益受损，应当由王元森另行提起诉讼，进行内部追偿，王献峰的起诉并不会当然导致第三人王元森的合法权益受到损害。因此，濮阳县人民法院不应以此为由致使王献峰的权利无法实现。3、不应由王献峰承担撤回王元森及海南华成建设有限公司河南一分公司作为共同被告所造成的不利后果。管爱民与王元森及公司作为共同借款人，王献峰对管爱民主张债权，是对自己合法权益的自由处分。且在该案中有管爱民对借款的认可，事实清楚证据充分，濮阳县人民法院以事实不清驳回王献峰的起诉，明显适用法律错误。管爱民辩称，王献峰曾经替孙志超交过20万元的保证金，王献峰以此起诉没有得到支持。后来王献峰又拿出10万元的借条，让管爱民在条的背面给王献峰证明10万元借条是公司出具的单据，至于单据正面的具体内容管爱民不清楚。管爱民只是给王元森的公司帮忙，并没有向王献峰借过钱，因此本案管爱民不是本案适格的主体，应驳回王献峰的诉讼请求，维持原判。王献峰向一审法院起诉请求：1.依法判令管爱民偿还借款100000元；2.诉讼费由管爱民承担。一审法院认定事实：王献峰提交的证据系一制式粉红色单据，由两部分拼接而成，背面贴有三枚粘接胶纸，单据正面印制有“收据、入账日期、交款单位、人民币（大写）、收款事由”等项，该单据为第二联，印有“交给付款单位”字样，在单据有半部分靠单据中间位置，加盖有“海南华成建设有限公司河南一分公司财务专用章（1）”印章，整张单据正面显示不规则，深浅不一的蓝色沾染，凭肉眼不能发现单据正面有书写痕迹。王献峰诉称由于存放原因现已不显示借条内容，并称于2011年5月24日书写借条原有内容为“今借到王献峰拾万元，借款人王元森、管爱民”，并盖有“海南华成建设有限公司河南一分公司财务专用章（1）”印章。在单据左半部分的背面写有内容为“此条有效等王元森回来换条，此条拾万元，借条有王献峰交王元森和我，管爱民，2018年4月16日”。王献峰曾于2018年元月3日诉请管爱民、王元森、海南华成建设有限公司偿还其借款20万元，一审法院作出（2018）豫0928民初94号判决书，以王献峰证据不足判决驳回其诉讼请求。王献峰上诉后，濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09民终1164号判决书，判决驳回上诉，维持原判。海南华成建设有限公司在上述诉讼过程中，坚称自己没有设立海南华成建设有限公司河南一分公司，并声称就此报公安机关侦查。针对王献峰的诉请，管爱民在上述案件一审中辩称王献峰并没有向海南华成建设有限公司缴纳任何款项；二审判决书显示管爱民答辩意见为“经过查单据证实是10万元，不是20万元，是为在华龙区干电视工程交款，该款已交给石联营。石联营涉嫌涉嫌经济诈骗，现已在长庆分局报案。”。本案中管爱民再次改变答辩意见。一审法院认为，王献峰诉请管爱民还款所依据的单据正面空白，不能辨认书写痕迹，更遑论所写内容，不具有证明作用，单据背面所写内容涉及到另一当事人王元森，其未到庭应诉，王献峰又一并对王元森与另一被告撤回起诉，造成不能对其就有关问题调查，查明案情，仅有管爱民单独的个人表述不能为王元森设定合同义务。管爱民在本案中又声称公司系由王元森设立，自己仅是在公司给王元森帮忙，即使确如背书内容，收过王献峰的款项，也与己无关。故在王元森不到庭，公司情况不明的情况下，仅凭现有证据不能确定管爱民为适格被告，王献峰可待进一步完善证据后另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定如下：驳回原告王献峰的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人王献峰起诉被上诉人管爱民归还借款10万元，其仅提供正面空白单据一张，且不能辨认书写痕迹及内容，该单据不能证明被上诉人管爱民曾向上诉人王献峰借款。此单据背面所写内容涉及到另一当事人王元森，其未到庭应诉，且被上诉人管爱民辩称自己仅是给王元森成立的公司帮忙，即使确如背书内容，收过王献峰的款项，也与自己无关。故现有证据不能确定被上诉人管爱民为本案民间借贷纠纷的适格被告。综上所述，上诉人王献峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 亮审判员 李瑞玲审判员 崔树峰二〇一八年十二月四日书记员 杨文志
湖南省桑植县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0822行审236号 申请执行人桑植县人民政府，住所地桑植县澧源镇帅乡中路。 法定代表人赵云海，县长。 委托代理人覃钢，男，1977年8月10日出生，土家族，住桑植县。桑植县房屋征收办工作人员。 委托代理人王勋，男，1964年3月5日出生，苗族，住桑植县。桑植县司法局工作人员。 被执行人曾南林，男，1959年12月24日出生，土家族，住桑植县。 申请执行人桑植县人民政府申请强制被执行人曾南林腾让被征收房屋一案，本院于2018年7月31日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑政征补决字[2017]8号房屋补偿决定书的合法性进行了审查。2018年8月28日因组织各方协调，本案中止审查，2018年12月6日因协调未果本案恢复审查。现已审查终结。 经审查查明：桑植县县政府周边棚户区改建项目系经县人大常委会审议通过，并列入县2013-2017年度城区棚户区改建范围的旧城区改建（棚户区改造）项目。2016年9月20日经县人民政府批准，县征收主管部门启动对项目规划用地红线范围内的房屋及其附属物征收工作。经发布房屋征收预告、广泛征求被征收人意见、项目征收评估等程序，2017年4月26日，县人民政府公布《桑植县县政府周边棚户区改建项目房屋征收补偿方案》，将项目征收补偿事宜予以公告。该次房屋征收采取货币补偿和产权调换两种方式，被征收人可以自愿选择；被征收房屋价值由依法确定的房地产价格评估机构进行评估后给予补偿。2017年7月7日桑植县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条之规定，作出桑政征决字[2017]2号房屋征收决定，对项目范围内需要征收的建筑物、构筑物及设备设施实施征收，予以公示。该征收红线范围内有被征收人曾南林座落于桑植县澧源镇和平路老派出所宿舍第五层住宅（503），权证，实测建筑面积99.54平方米。房屋征收补偿协议签约期满，征收主管部门与被征收人未能达成协议，桑植县人民政府于2017年12月25日作出桑政征补决字[2017]8号房屋补偿决定书，决定以货币补偿方式给予被征收人曾南林房屋主体补偿313651元、房屋装修及构附属物补偿58861元、临时安置补偿费12000元，搬迁补偿费1991元，合计补偿为386503元；限补偿决定送达之日起15日内被征收人自行搬迁。12月27日，征收实施部门向被征收人曾南林送达该补偿决定书。搬迁期限届满，被征收人曾南林未自行腾房搬迁，桑植县人民政府履行催告程序后向本院提出强制执行申请。 本院在审查过程中，通过充分听取和征求双方意见，核实被征收人曾南林503房屋面积99.54㎡，主体补偿单价3151元，主体评估价313651元，装修评估价58861元，合计金额372512元。另加搬家费1991元（20元/㎡），货币方式奖19908元（200元/㎡），临时过渡费12000元，购房补贴30000元，腾房让地奖31365元，合计467776元。查明被征收人曾南林自1995年6月购买503房屋后，对于6楼两间原澧源镇派出所办公室一直维修管理使用至今。原澧源镇派出所自房改出售该整栋房屋后，房产证95074号于1996年1月注销。经征收部门测绘6楼房屋面积49.45m2，经征收部门委托评估主体评估价155817元，装修金额23383元，构附属物15200元。依据征收补偿方案相关规定，另加搬家费989元，货币方式奖9890元，腾房让地奖15582元，合计220861元。 本院认为，申请执行人桑植县人民政府执行国民经济与社会发展计划、实施棚户区改建项目，作出桑政征补决字[2017]8号房屋补偿决定书，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条及《桑植县县政府周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的有关规定。但该房屋补偿决定书在补偿项目、补偿范围存在漏项、缺项。《中华人民共和国物权法》明确规定，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。该栋房屋目前没有不动产登记，也不属于自然资源，《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。被征收人曾南林实际管理使用23年的第6楼房屋及其附属设施物，在无其他利害关系人主张权利的前提下，应当予以补偿。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予申请执行人桑植县人民政府将核实的补偿价款汇入被征收人曾南林个人账户后，由被征收人曾南林自行腾让房屋或者由申请执行人桑植县人民政府强制被执行人曾南林履行搬迁义务。 本裁定送达后即发生法律效力。并移送本院负责强制执行的机构执行。 审 判 长  向 进 审 判 员  谷 川 人民陪审员  刘业垒 二〇一八年十二月六日 法官助理蒋晓莉 书记员庹敏 附相关法律条文： 《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：（一）强制执行申请书；（二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据；（三）当事人的意见及行政机关催告情况；（四）申请强制执行标的情况；（五）法律、行政法规规定的其他材料。强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
连云港市赣榆区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0707刑初679号 公诉机关连云港市赣榆区人民检察院。 被告人贾某，农民。因涉嫌犯重大劳动安全事故罪，于2017年12月7日被连云港市赣榆区公安局刑事拘留，同年12月20日由该局决定取保候审。2018年11月27日由连云港市赣榆区人民检察院取保候审，同年12月12日由本院决定取保候审。 连云港市赣榆区人民检察院以赣检诉刑诉（2018）684号起诉书指控被告人贾某犯重大劳动安全事故罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。连云港市赣榆区人民检察院指派检察员相恒林出庭支持公诉。被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。 连云港市赣榆区人民检察院指控： 2017年12月6日11时许，被告人贾某在连云港市赣榆区金山镇后石堰村承揽该村郑勇家建楼墙面粉刷工程，被告人贾某未提供相关安全生产防护措施，致使墙面粉刷作业的周某甲斌从支脚架上坠地，经抢救无效死亡。经法医鉴定，周某甲斌符合高坠致颅脑损伤而死亡。 被告人贾某主动归案并如实供述犯罪事实，已赔偿被害人家人损失。 公诉机关向法庭出示了被告人的供述与辩解、证人证言、书证等相关证据，以证实指控被告人贾某犯重大劳动安全事故罪成立，提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十五条之规定处罚。同时提出，被告人贾某主动投案并如实供述犯罪事实，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。 被告人贾某对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。 经审理查明： 2017年12月6日11时许，被告人贾某在连云港市赣榆区金山镇后石堰村承揽该村郑勇家建楼墙面粉刷工程，被告人贾某未提供相关安全生产防护措施，致使墙面粉刷作业的周某甲斌从支脚架上坠地，后经抢救无效死亡。经法医鉴定，被害人周某甲斌符合高坠致颅脑损伤而死亡。 被告人贾某主动投案，如实供述犯罪事实，并已与被害人周某甲斌近亲属达成调解协议，并取得谅解。 上述事实，被告人贾某在庭审过程中亦无异议，并有证人周某甲成、薛某、韩某、嵇某、周某乙、孙锦的证言、连云港市赣榆区公安局物证鉴定室赣公物鉴（病理）字[2017]200号法医学尸体检验鉴定书、现场勘验笔录、照片、调解协议书、谅解书、前科劣迹调查表、发破案经过、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人贾某未提供符合国家规定的安全生产防护措施，仍然组织工人进行生产作业，因而发生造成一人死亡的重大伤亡事故，其行为侵犯了生产安全，已构成重大劳动安全事故罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人贾某犯重大劳动安全事故罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人贾某主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人贾某已与被害人周某甲斌的近亲属达成调解协议，并取得被害人近亲属的谅解，酌情予以从轻处罚。为惩治犯罪，保护生产、作业安全不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人贾某犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张成增 二〇一八年十二月十九日 法官助理刘丽 书记员徐鸣璐 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》第一百三十五条安全生产设施或者安全生产条件不符合国家规定。因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处投役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0403民初987号 原告：枣庄市乾信物业管理有限公司（原公司名称为：枣庄市盛成物业管理有限公司），住所地：枣庄市薛城永福中路**。统一社会信用代码：913704037731524444。 法定代表人：刘翠吉，经理。 委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。特别授权。 被告：山东省三河口矿业有限责任公司，住所，住所地：济宁市微山县付村镇社会信用代码：91370000267171634L。 法定代表人：李永升，矿长。 委托诉讼代理人：朱邦朝，男，1966年1月2日出生，汉族，住济宁市微山县。曾系被告公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：宋名坤，男，1949年8月12日出生，汉族，住枣庄市薛城区。该公司员工（已退休）。特别授权。 原告枣庄市乾信物业管理有限公司与被告山东省三河口矿业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄市乾信物业管理有限公司委托诉讼代理人徐秀萍、被告山东省三河口矿业有限责任公司委托诉讼代理人朱邦朝、宋名坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄市乾信物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费460,522.92元及利息（自欠付之日即2015年7月1日起至全部支付完毕止，以同期银行贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年4月1日签订了《物业管理协议书》，协议约定警苑小区的物业类型为住宅，建筑面积为26,837平方米，多层栋数为7层，物业服务费用的收费标准为0.52元/㎡月。委托服务期限为五年，自2013年4月1日始至2018年4月1日止。合同签订后至2015年6月前被告一直正常支付物业管理费用，自2015年7月始，被告便不再支付，至今双方的合同已期满，被告仍然没有支付欠缴的物业管理费用，现原告为了维护自身的合法权益，请依法判准原告的诉讼请求。 其不欠付原告的物业管理费用。2015年7月起，依据业主与原告达成的新的协议，物业管理费用由业主自行交付。自此，物业管理费用的交付不再与其有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。其不欠付原告的物业管理费用。2015年7月起，依据业主与原告达成的新的协议，物业管理费用由业主自行交付。自此，物业管理费用的交付不再与其有任何关系。请求法院驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对以下事实予以认定：2013年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《物业管理协议书》一份，由原告为薛城警苑小区提供物业服务管理。协议约定：物业类型为住宅，建筑面积为26,837平方米，多层栋数为7层，多层住宅按房屋建筑面积0.52元/㎡月的标准收取物业服务费用。每次收费按年度收取。业主逾期不交纳物业管理费的，甲方将视为乙方不居住，有权给予停电处理，并按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。委托服务期限为五年，自2013年4月1日始至2018年4月1日止。合同签订后，原告按约履行了为薛城警苑小区提供物业服务管理的义务，并于2018年4月1日合同期满撤离该小区物业服务区域。 双方均认可被告已支付物业服务费至2015年6月30日。庭审中原告自认自2015年7月1日后，警苑小区业主交纳物业服务费331,469元，故其将物业管理费460,522.92元的诉讼请求变更为129,051.92元。 本院认为，原被告签订的《物业管理协议书》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利义务。被告辩称双方自2015年7月1日口头协议解除了《物业管理协议书》，原告不予认可，其提供的汤全民书面证明没有其他证据能够相互印证，对于其提供的会议纪要、通知等，系其公司内部管理规定，不足以证明双方解除了《物业管理协议书》。被告在内部文件中要求警苑小区的物业服务费由业主交纳，并且该小区业主交纳了部分物业服务费，系该小区业主代被告山东省三河口矿业有限责任公司履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任”。因此，对于剩余129,051.92元物业费及利息，被告应当承担履行义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东省三河口矿业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告枣庄市乾信物业管理有限公司支付129,051.92元物业费及自2015年7月1日起至全部支付完毕止的利息并以中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告枣庄市乾信物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,208元，由原告枣庄市乾信物业管理有限公司负担5,327元，被告山东省三河口矿业有限责任公司负担2,881元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判长  张志胜 审判员  孙彦明 审判员  陈建合 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李 文
山东省淄博市张店区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0303刑初737号公诉机关淄博市张店区人民检察院。被告人刘继有，男，1985年5月22出生于烟台市芝罘区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，暂住山东省烟台市芝罘区。因犯盗窃罪，于2008年5月22日被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金二千元，2011年2月17日减刑释放。因涉嫌犯盗窃罪,于2018年8月3日被淄博市公安局张店分局刑事拘留，同年8月23日经淄博市张店区人民检察院批准，被淄博市公安局张店分局执行逮捕。淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉〔2018〕663号起诉书指控被告人刘继有犯盗窃罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市张店区人民检察院指派检察员宋宁宁出庭支持公诉，被告人刘继有到庭参加诉讼。现已审理终结。淄博市张店区人民检察院指控，1.2016年8月1日16时许，被告人刘继有在淄博市张店区文化馆窃取韩某1倍尔捷牌电动自行车一辆。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币550元。2.2016年8月2日11时许，被告人刘继有在淄博市张店区和平小区51号楼4单元门前窃取姜冉爱玛电动自行车一辆。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币590元。3.2016年8月2日上午，被告人刘继有在淄博市张店区创展大厦门前窃取司某爱玛电动自行车一辆。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币1350元。4.2016年8月3日4时30分，被告人刘继有在淄博市张店区易佰连锁酒店门前窃取侯某玛电动自行车一辆。经鉴定，涉案电动自行车价值人民币867元。上述事实，被告人刘继有在开庭审理过程中亦无异议。且有公安机关出具的抓获经过说明材料、被害人韩某1等人的陈述、证人韩某2等人的的证言、价格认定结论书、刑事判决书、辨认笔录、现场监控、被告人刘继有的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘继有以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人刘继有归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：一．被告人刘继有犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月3日起至2019年3月2日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）二.被告人刘继有赔偿被害人韩某1人民币550元、姜冉人民币590元、司书凯人民币1350元、侯金贝人民币867元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾高远二〇一八年十二月十二日书记员  王 璇
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1724执1432号申请执行人：巨野三农种植专业合作社。地址：巨野县章缝镇姚庄村。统一社会信用代码：9337172409448325XB。被执行人：孔宝金，男，1965年2月4日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行申请执行人巨野三农种植专业合作社与被执行人孔宝金借款合同纠纷一案中，山东省巨野县人民法院2018年7月13日作出的(2017)鲁1724民初1201号民事判决书已发生法律效力，因被执行人孔宝金未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孔宝金于2018年7月13日向本院申请强制执行由被执行人孔宝金归还代偿款51050元，本院于2018年7月13日立案执行。执行过程中，本院于2018年7月18日向被执行人孔宝金发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人孔宝金履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。被执行人孔宝金至今未自动履行。本院于2018年7月17日对被执行人孔宝金的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到财产登记信息。本院于2018年7月18日作出（2018）鲁1724执1432号限制消费令，对被执行人孔宝金限制消费，同日作出（2018）鲁1724执1432号执行决定书，被执行人孔宝金纳入失信被执行人名单。本院于2018年7月16日向申请执行人巨野三农种植专业合作社发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，申请执行人巨野三农种植专业合作社未能提供相应财产线索，本院于2018年12月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人巨野三农种植专业合作社，申请执行人巨野三农种植专业合作社同意终结本次执行程序。申请执行人巨野三农种植专业合作社的债权51050元未实现。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）鲁1724执1432号的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的51050元上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  彭允欣审判员  何书星审判员  周广伟二〇一八年十二月二十八日书记员  王利鹏
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6832号 原告：叶寿伟，男，1968年6月29日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：王国平，徐州市经济法学研究会法律工作者。 被告：王丽娜，女，1979年2月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周幸福，江苏瀛苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李荣斌，江苏瀛苏律师事务所实习律师。 原告叶寿伟与被告王丽娜委托合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶寿伟及其委托诉讼代理人王国平、被告王丽娜及其委托诉讼代理人周幸福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶寿伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金290000元，利息3万元，共计32万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月15日，被告向原告借款本金290000元，承诺3年还请，但到期后，至今未归还。为依法维护自己的合法权益，特诉请人民法院予以支持。 被告王丽娜辩称，原被告之间不存在借贷关系，涉案的三笔款项中第一笔10万元及第三笔中的4万元为原被告合伙期间做生意的往来，第二笔系原告自用，第三笔的5.5万元是原告归还被告的款项。被告在2015年9月15日出具的借条是被告在原告的胁迫之下出具的，被告与原告在2014年前系男女朋友关系，在被告得知原告已婚后，要求分手的情况下，原告以告诉被告父母及男朋友为条件，反复纠缠被告，被告无奈之下只能出具借条，后来被告父母及小姨知道情况后，为了息事宁人，曾经向原告表示愿意支付部分款项。因双方之间并不存在借贷关系，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的被告出具的借条（欠条）、原被告银行流水明细、合作协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原被告双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下事实：2013年上半年，原、被告合作经营纷丽专卖店，双方约定各自出资15万元，出资款项由被告王丽娜管理使用，双方于2014年2月24日签订《合作协议》，约定：甲方王丽娜，乙方叶寿伟，双方共同经营解放路67号门面与民主路18号门面，经营纷丽专卖店，甲乙双方各自出资15万元，经营期间服装店盈利及亏损均由甲乙双方共同承担，每月1号前结清上月营业款盈亏及分利，甲乙双方各占50%股份，两处店面均由甲方在本次合作前接管，所以以后店铺转让与乙方无关；资金如果不够，双方协商再注入等等。 2013年7月3日，叶寿伟向王丽娜银行卡中存入10万元，2013年9月8日、2014年3月17日叶寿伟使用被告处的pos机分别刷卡75000元、95000元，上述款项共计27万元。 2014年7月6日，被告王丽娜向叶寿伟出具一份欠条，内容为“今欠叶寿伟现金290000，因2014年与王丽娜合开徐州纷丽专卖店，由于经营不善店铺归王丽娜，叶寿伟抽股金，由王丽娜代付人民币29万元，最迟于2018年归还叶寿伟”。该欠条内容已被划掉，在欠条背面，有王丽娜于2015年9月15日书写的借条，内容为“今欠叶寿伟现金290000.00，分3年还清，第一年90000元，第2年100000元，第3年100000元，备注第一年2016年，第二年2017年，第三年2018年”。原被告双方均认可借条上载明的数额并非真实的借款，而是双方合作经营期间的结算，双方合作经营关系已于2014年上半年解除。 2013年9月至2014年10月期间，被告王丽娜多次向原告账户转款，共计25.2万元。原告陈述，其共投资35万元，被告转账的款项中有6万元的店铺分成，故剩余29万元。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任证明。本案中，原告主张其与被告之间存在借贷关系，应当对借贷合意和款项交付等事实承担举证责任，根据本案查明的事实，原被告之间并无借贷的合意，被告出具的借条实质并非借款，而是双方合伙经营期间的资金往来，因此原被告之间存在的基础民事法律关系是合伙关系，而非借贷关系，故原告要求被告偿还借款的诉请证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告叶寿伟的诉讼请求。 案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告叶寿伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李彩虹 二〇一八年十二月十八日 法官助理朱先振 书记员秦琴
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执6973号之一申请执行人黄凯，男，1995年9月13日出生，回族，住北京市东城区。被执行人张雪，女，1996年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。黄凯与张雪民间借贷纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初8251号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年8月10日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币30275元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人表示被执行人不在原居住地居住亦未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2018）京0101民初8251号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  汪霄二〇一八年十二月十日法官助理高思聪书记员李婧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初24630号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：胡海波,男,1985年11月17日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告胡海波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告胡海波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年3月3日的信用卡欠款本息共计99482.44元，以及自2018年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年11月5日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计99482.44元（截至2018年3月3日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告。胡海波未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2014年10月22日，胡海波向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，中信银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年3月3日，胡海波因透支产生的信用卡欠款共计99482.44元，其中本金88132.18元。本院认为，原、被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以胡海波透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。胡海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡海波于本判决生效后七日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年3月3日的信用卡欠款共计99482.44元，以及自2018年3月4日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告胡海波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  葛明柱人民陪审员  王培发人民陪审员  付永生二〇一八年十二月十九日书 记 员  李晓丛
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申2221号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:何巧玲，女，1964年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王静，北京市万腾律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:赵骏，男，1978年10月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京美晟房地产开发有限责任公司。住所地：北京市大兴区旧宫镇旧桥路**院10-1105。法定代表人：张树申。再审申请人何巧玲因与被申请人赵骏、北京美晟房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03民再49号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，何巧玲的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一八年十二月二十六日书记员 赵思源
河北省安国市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0683民初1409号原告：安国市华海房地产开发有限公司,住所地安国市金融路**。法定代表人：李彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑栓成，河北尚玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆少雄，河北尚玺律师事务所律师。被告：石泽民，男，1964年6月9日出生，汉族，住安国市。被告：刘瑞芬，女，1967年7月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告安国市华海房地产开发有限公司与被告石泽民、刘瑞芬为房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法进行审理。原告安国市华海房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决二被告向原告连带返还其所得的拆迁补偿金250000元及利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年4月18日，原告与唐山德誉公司签订《协议书》，德誉公司将包括本案在内的全部安国市观音堂城中村改造建设项目的全部权利义务转让给原告，原告支付了相应对价。原告在开展具体工作过程中发现：2011年10月1日，被告提供虚假的村委会证明和李福恒身份证复印件，虚构李福恒0.5亩宅基地的事实，以李福恒名义与唐山德誉房地产开发有限公司安国市分公司签订《安国市观音堂三期（主体）改造搬迁置换补偿协议书》，骗取拆迁补偿金25万元及360平方米安置房屋所有权，同日被告又伪造李福恒签字的《承诺书》，将该360平米安置房所有权转让给自己。原告多次向被告主张要求返还已支付的拆迁补偿金，未果。本院经审查认为，唐山德誉房地产开发有限公司安国分公司与李福恒、刘瑞芬签订的《安国市观音堂三期（主体）改造搬迁置换补偿协议书》第七条约定：双方如因本协议发生争议，由双方协商解决；协商不成的，提交仲裁委员会仲裁解决。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，故原告安国市华海房地产开发有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，裁定如下：驳回原告安国市华海房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2525元，退还原告安国市华海房地产开发有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘蕾蕾二〇一八年十二月二十九日书记员  齐芳瑜
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1621民初1181号原告：张军，男，1976年2月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：翟义坤，安徽黄淮海律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：唐国平，安徽黄淮海律师事务所执业律师。被告：赵亚超，男，1973年12月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：安徽省阜阳市起源置业有限公司，住所地阜阳市颍泉区青年路**市建筑一公司**楼，统一社会信用代码913412007950817049。法定代表人：赵亚超，该公司执行董事。原告张军诉被告赵亚超、安徽省阜阳市起源置业有限公司（以下简称起源公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现现已审理终结。张军向本院提出诉讼请求：1.两被告返还拖欠的合作款1580万元及利息；2.被告负担本案诉讼费用。事实及理由：张军和赵亚超长期有经济往来，被告在阜阳有房地产开发业务，原告与其有合作关系，自2008年开始陆续通过现金和汇款转账的方式支付给被告500万元，双方于2010年9月9日签订协议，明确双方的权利义务，后期因被告违约，双方于2016年11月18日解除合作协议，被告同意原告撤资，原被告经计算共计欠原告投资和补偿金1580万元，同时约定了支付期限，但是被告一直没有按照约定履行，后经协商，原告和两被告于2018年1月3日重新协商，达成新的还款协议，但两被告没有履行。后原被告又于2018年3月13日再次协商达成协议，约定从2018年3月31日开始每月支付给原告100万元，并约定如果连续两个月或两个还款日期内未向原告支付还款，原告有权要求一次性支付全部欠款，并支付利息，然而两被告一直到现在没有给付原告欠款。两被告承认原告在本案所主张的事实，但赵亚超认为其是职务行为，应由公司还款，其个人不应承担相应义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告所举证据均无异议，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月至2010年6月张军分10笔支付500万元，该款已转入起源公司财务。2010年9月9日赵亚超（甲方）与张军（乙方）签订了合作协议，约定赵亚超以500万元的价格将其在起源公司5%的股权转让给张军，但不进行变更登记，并约定从签订协议之日起两年内，甲方如因土地、规划、拆迁等原因未能办好合法开工手续，未能开工建设造成项目未能开发，乙方有权要求甲方返还乙方所投资金，甲方应根据乙方所投入资金总额按每年35%支付给乙方补偿金，日期从签订协议日起……。同日赵亚超向张军出具了500万元的收条一份。2016年11月18日赵亚超（甲方）与张军（乙方）又签订协议一份，约定甲方同意乙方撤股撤资，并支付乙方所投资金及补偿金共计1580万元……。2018年1月3日赵亚超（甲方）、张军（乙方）、起源公司（丙方）签订了还款协议，约定了甲方偿还1580万元的期限；并约定甲方从乙方取得的资金是用于丙方经营使用，现丙方自愿加入还款，无条件的对上述还款义务承担连带责任，三方明确丙方在本协议中承担的责任并非担保，而是债的加入……。2018年3月13日赵亚超（甲方）、张军（乙方）、起源公司（丙方）又签订还款协议一份，约定1.甲、丙二方认可欠1580万元，并同意履行还款义务。2.甲、丙二方现同意按每月100万元给乙方支付现金。3.还款日期从2018年3月31日起开始按每月100万元给乙方支付现金，至2019年5月31日前还清。4.甲、丙二方应按时给乙方支付还款现金金额，如甲、丙二方连续两个月内或两个还款日期内未向乙方支付还款现金，乙方有权要求甲、丙二方一次性支付所有欠乙方的1580万元，并给乙方支付年24%的附加利息，支付利息时间从2018年1月3日算起……。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2010年9月9日张军和赵亚超签订的合作协议中约定了如赵亚超违约，以张军所投入资金的总额自2010年9月9日起按照年利率35%支付给张军补偿金。2016年11月18日双方解除合作协议，并根据前述约定由赵亚超承诺分期支付给张军投资款及补偿金合计1580万元，该约定系双方当事人在合同解除后，自愿基础上达成的损失赔偿条款，本案中并不存在无效或撤销的情形，应予支持。2018年1月3日原被告三方签订还款协议时，约定了起源公司作为债务加入、承担偿还1580万元的责任，该约定不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。同年3月13日三方再次签订还款协议，重新约定了两被告的还款方式和期限，并承诺如违约从2018年1月3日起按照年利率24%支付利息，后因两被告违约而导致本案诉讼，故两被告应共同承担清偿责任。关于张军主张的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和的规定，因张军实际支付的金额为500万元，其余1080万元系因合作协议而产生的补偿金，因此只应根据约定的年利率24%计算500万元的利息，对张军的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、安徽省阜阳市起源置业有限公司和赵亚超于本判决生效之日起30日内共同支付给张军1580万元，并以500万元为基准按照年利率24%支付自2018年1月3日起至该款清偿完毕止的利息；二、驳回张军的其他诉讼请求。案件受理费116600元，减半收取58300元，由安徽省阜阳市起源置业有限公司和赵亚超共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙维东二〇一八年十二月二日书记员  王 萌
陕西省神木市人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0881执恢1223号申请执行人贺二平与被执行人乔板仁、李世发、翟花兰民间借贷纠纷一案，陕西省神木县人民法院作出的(2014)神民初字第06879民事判决书已发生法律效力。被执行人乔板仁、李世发、翟花兰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人贺二平向本院申请执行，请求被执行人偿还申请人借款本金175.2万元及利息，并负担案件受理费21000元及申请执行费20130元。本院依法受理。在执行过程中，本院于2017年9月15日扣划了被执行人李世发银行存款70452元，于2017年9月26日将该款项兑付于申请人贺二平。于2018年10月29日双方当事人达成如下和解协议：于2018年10月29日当庭偿还申请人借款本金40万元，于2018年11月30日前偿还申请人借款本金20万元，于2018年12月30日前偿还申请人借款本金20万元，共计偿还申请人借款本金80万元，该款项并已兑付于申请人。申请人自愿放弃其他诉讼请求。生效法律文书确定的内容已履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇一八年十二月十六日
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0981民初5871号原告：江苏沿海建筑工程有限公司。住所地东台市东台镇范公中路**。法定代表人：王怀俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国华，江苏正都律师事务所律师。被告：程月菊，女，汉族，居民，住东台市。被告：王振富，男，汉族，居民，住东台市。被告：王兴邦，男，汉族，居民，住东台市。本院在审理原告江苏沿海建筑工程有限公司与被告程月菊、王振富、王兴邦追偿权纠纷纠纷一案中，原告江苏沿海建筑工程有限公司于2018年12月17日向本院申请撤回对被告程月菊、王振富、王兴邦的起诉。本院认为，原告江苏沿海建筑工程有限公司的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告江苏沿海建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费7630元，减半收取3815元，由原告江苏沿海建筑工程有限公司负担。审判员 于 俊二〇一八年十二月十七日书记员 杨清清
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0238民初4241号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处,住所地重庆市巫溪县白鹿镇街道,统一社会信用代码915002385590200022。 负责人：谭威令，系该分理处主任。 被告:刘方照,女,重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处诉被告刘方照金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处申请撤诉是依法对自己诉讼权利作出的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处撤诉。 本案案件受理费25.00元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处负担。 审判员  廖子怀 二〇一八年十二月十七日 书记员  曹先敏
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12179号 原告：宁波银行股份有限公司甬港支行(统一社会信用代码为91330200698210770J)。住所地：宁波市鄞州区甬港北路**。 代表人：戴莉丽，该支行行长。 委托诉讼代理人：王建平，宁波银行员工。 委托诉讼代理人：尤艳艳，宁波银行员工。 被告：夏芬波，女，1983年2月10日出生汉族，户籍所在地：宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨士勇，系被告丈夫，1977年12月4日出生汉族，住宁波市海曙区。 原告宁波银行股份有限公司甬港支行为与被告夏芬波金融借款合同纠纷一案，于2018年9月4日向本院起诉，请求判令（变更后）：被告夏芬波归还原告贷款本金200000元，并支付利息（含罚息）32697.88元（利息、罚息暂计算至2018年6月22日，之后的罚息按合同约定继续计算至实际还款之日）。本案现已审理终结。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2015年8月10日、2015年9月8日、2015年12月24日、2015年12月30日； 二、借款金额：20000元、40000元、52000元、93000元； 三、期限：2015年8月10日至2016年8月10日；2015年9月8日至2016年9月8日；2015年12月24日至2016年12月24日；2015年12月30日至2016年12月30日； 四、约定利息：借款利率为固定年利率，分别为6.305%、5.98%、5.655%、5.655%;若借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在涉案合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息； 五、借款用途：其他消费； 六、还款方式：还款方式为按月结息，每月的20日为结息日，到期还本，利随本清； 七、款项交付：2015年8月10日交付20000元；2015年9月8日交付40000元；2015年12月24日交付52000元，2015年12月30日交付93000元； 八、还款情况：自2016年6月开始逾期； 九、尚欠本息：截至2018年6月22日，尚欠借款本金200000元、利息4980.45元、罚息27640.63元； 十、其他情况：涉案《个人白领通专用最高额借款合同》允许借款人在合同有效期内可周转使用的最高未清偿贷款余额为 200000元。 以上事实由原告提供的《宁波银行个人信用授信申请书》、《个人白领通专用最高额借款合同》、借款借据、交易明细以及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为：涉案《个人白领通专用最高额借款合同》合法有效，各方应依约全面实际履行。原告已按约放贷，被告夏芬波在借款后未足额还本付息，已构成违约。原告有权要求被告夏芬波归还尚欠借款本金，并依约支付利息、罚息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告夏芬波于本判决生效后十日内返还原告宁波银行股份有限公司甬港支行借款本金200000元，并支付利息4980.45元、罚息27640.63元（暂计算至2018年6月22日，之后的罚息按合同约定计算至实际清偿之日止，罚息不得另行计收复利）； 二、驳回原告宁波银行股份有限公司甬港支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费4790元，减半收取2395元，由原告宁波银行股份有限公司甬港支行负担3元，由被告夏芬波负担2392元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 李胜利 二〇一八年十二月三日 代书记员 任俊辉
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581民初6988号原告：林豫建工集团有限公司，住所地林州市人民中路**。法定代表人：马宾伸。被告：李铁方，男，1963年5月31日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：高兴奎，男，1972年4月18日出生，汉族，住河南省信阳市潢川县。被告：李现东，男，1972年9月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。本院在审理原告林豫建工集团有限公司诉被告李铁方、高兴奎、李现东追偿权纠纷一案中，原告于2018年12月31日向本院提出撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告林豫建工集团有限公司撤回起诉。案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告负担。审判员  刘军喜二〇一八年十二月三十一日书记员  邢林军
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0781民初4756号 原告:江油市华丰物业服务有限责任公司，地址：江油市太平镇新华干道华丰大厦（综合楼**）。 法定代表人：陈泱桦。 委托诉讼代理人：李光明，四川太白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗俊，四川太白律师事务所律师。 被告：廖庆美，男，汉族，生于1972年11月3日，湖北省荆州人，户籍地四川省江油市，现住江油市。 被告：杨凡，女，汉族，生于1978年2月9日，四川省江油市人，户籍地四川省江油市，现住江油市。 委托诉讼代理人：黄飞燕，四川泰仁（绵阳）律师事务所律师。系上列被告廖庆美、杨凡共同委托。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司与被告廖庆美、杨凡物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告江油市华丰物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李光明和罗俊、被告廖庆美和杨凡的委托诉讼代理人黄飞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江油市华丰物业服务有限责任公司诉称：原告接受江油市华丰房地产开发有限公司选聘，对滨江华城半岛花园提供物业管理服务，并于2010年4月8日签订了《前期物业服务合同》。被告购买滨江华城半岛花园房屋后，从2013年12月1日开始拖欠原告物业服务费用，经原告多次催收，被告置之不理，至2018年12月止被告下欠原告物业服务费、垃圾清运费、路灯费等共计7567元。据此，原告提起诉讼，请求判令被告立即向原告支付2013年12月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6957元、垃圾清运费366元、路灯费244元，共计7567元及违约金1227元，本案诉讼费由被告承担。 被告廖庆美、杨凡的委托诉讼代理人辩称：被告愿意交纳2016年1月1日至今的费用，但此前的费用过了诉讼时效不应交纳；路灯费不应交纳；因原告方管理混乱不到位，被告才未交物管费，双方均有违约行为，不应支付违约金。 经审理查明：被告廖庆美、杨凡为江油市城区涪江北路滨江华城半岛花园********房屋的房屋所有权人，该房屋建筑面积为114.05平方米。2010年4月8日江油市华丰房地产开发有限公司（甲方）与原告江油市华丰物业服务有限责任公司（乙方）签订了《前期物业服务合同》，约定：江油市华丰物业服务有限责任公司对滨江华城半岛花园提供前期物业管理服务；收取物业服务费的标准为高层住宅按建筑面积收取每月每平方米1.00元；物业服务费用按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度10日前履行交纳义务；本合同期限自2010年4月10日至本物业业主大会成立并与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。自2013年12月1日起，二被告未向原告交纳物业服务费及垃圾清运费。经本院确认，2013年12月1日至2018年12月31日，二被告欠原告物业服务费6957元、垃圾清运费366元。 上述事实，有原、被告陈述、原告营业执照、被告人口信息、房地产权登记信息、抵押权登记信息、前期物业服务合同、收据等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。二被告作为该小区的业主，事实上享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。原告要求二被告支付物业管理服务费及垃圾清运费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”之规定。本案物业服务合同约定的所有期间的物业服务费和垃圾清运费都属于同一合同中的同一债务分期履行的情形,故被告所提本案已过诉讼时效的辩解理由不成立。被告认为原告有不履行或者不完全履行物业服务合同约定的，或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，被告可以请求原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能成为拒绝交纳物业费用的理由。但需指出的是物管公司在提供服务过程中，应加强与业主的沟通，虚心接受业主的合理化建议，不断提高物业服务水平，因此本院虑到整个小区的和谐，且原告在提供物业服务过程中可能存在不尽业主完全满意之情形，对原告主张的违约金，本院不予支持。原告对其主张的路灯费未举出证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第七条之规定判决如下： 一、限被告廖庆美、杨凡于本判决生效后五日内向原告江油市华丰物业服务有限责任公司支付2013年12月1日至2018年12月31日期间的物业管理费6957元、垃圾清运费366元； 二、驳回原告江油市华丰物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告廖庆美、杨凡负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 蒲 阳 二〇一八年十二月十二日 书记员 吴承城 附相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云28民申54号再审申请人（案外人）：云南庚鑫浩宇融资担保有限责任公司。住所地：云南省昆明市。委托诉讼代理人:王腾蛟，该公司法务部总经理。特别授权代理。委托诉讼代理人:张旭，该公司法务部经理。特别授权代理。被申请人（一审原告、反诉被告）：云南匀行丰进出口贸易有限公司。住所地：云南省勐腊县。委托诉讼代理人:王理乾，该公司法律顾问。特别授权代理。被申请人（一审被告、反诉原告）：湖南祁东县振新建筑安装有限责任公司。住所地：湖南省祁东县。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。云南匀行丰进出口贸易有限公司（以下简称“匀行丰公司”）与湖南祁东县振新建筑安装有限责任公司（以下简称“振新公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2014）西民二初字第67号民事调解书，后在执行过程中，云南庚鑫浩宇融资担保有限责任公司（以下简称“庚鑫浩宇公司”）提出执行异议，本院于2017年11月6日作出（2017）云28执异22号执行裁定，驳回庚鑫浩宇公司的异议请求。庚鑫浩宇公司不服，向本院申请对（2014）西民二初字第67号民事调解书进行再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。庚鑫浩宇公司申请再审称：（2014）西民二初字第67号民事调解书内容违法，约定优先权不当，调解结果损害了国家、社会公众和再审申请人的合法利益，故依法提起再审申请。本院经审查认为：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”2014年8月29日，匀行丰公司起诉时本案涉案工程并未完全竣工，对于未完工程双方砍工结算并通过本院（2014）西民二初字第67号，以调解方式约定不再履行，故未过优先权6个月的行使期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定：“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。”再审申请人庚鑫浩宇公司没有证据证明本案调解书违反自愿原则，且该调解书的内容亦不违反法律规定,故再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，云南庚鑫浩宇融资担保有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第（一）项之规定，裁定如下：驳回云南庚鑫浩宇融资担保有限责任公司的再审申请。审 判 长  魏 炜审 判 员  陈福兴审 判 员  李彦霖二〇一八年十二月四日书记员代  林 峻
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2018）内0103民初4824号原告：内蒙古海亮物业服务有限公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场****。法定代表人：吴剑洲，该公司物业总监。委托诉讼代理人：郝梦，女，该公司法务主管。被告：王晓虎，男，1981年8月30日出生，蒙古族，住呼和浩特市。被告：石彩霞，女，1985年9月23日出生，汉族，住呼和浩特市。原告内蒙古海亮物业服务有限公司与被告王晓虎、石彩霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，依法适用小额程序。原告于2018年12月20日向本院申请撤诉，本院认为原告申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准予原告内蒙古海亮物业服务有限公司撤诉。案件受理费20元，由原告内蒙古海亮物业服务有限公司负担。审判员 张颖 二0一八年十二月二十日书记员 冯遐