安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9391号上诉人（一审被告）：郭超，男，1987年9月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：郭其义（系郭超父亲），1963年11月25日出生，汉族，住址同上。被上诉人（一审原告）：关伟，男，1989年11月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人郭超因与被上诉人关伟民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭超上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回关伟的起诉。2、本案一、二审诉讼费用由关伟承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“根据原告提供的证据及当庭陈述，本院确事实如下，2017年1月26日郭超向关伟借款280000元”，郭超认为，该情节与事实不符。从关伟在一审提供的证据来看，借条记载为280000元。郭超与关伟系同学关系，双方均已结婚成家，且时间不长，经济收入有限，280000元对双方都是个大数目。经郭超辩别，关伟在一审提供的转款凭证只有12万元，与本案并没有关联性，余下还有16万元是现金支付，显然不现实，一审判决的认定证据不足，过于草率。二、郭超与关伟不但是同学关系，而且还有借贷方面的业务合作，郭超实际从关伟处借款的本金数额为150000元，考虑种种原因，郭超于2017年1月26日向关伟写下280000元《借条》。不久，郭超的父亲得知此事，郭超就委托其父亲郭其义与关伟之间进行了协调，并于2018年8月12日签订了《担保协议》，关伟和郭其义在该《担保协议》中共同作出承诺：现对郭超于2017年1月26日向关伟借款28万元债务进行担保承诺，郭其义与郭超共同偿还此笔借款，还款方式为每年于当年12月31目前支付30000元，共计7年，最后一年12月31日前支付40000元，直至还清250000元，第一次还款日期为2018年12月31日前还款金额为30000元等条款。郭超在四川成都等地打工，经常居住地在成都，只好委托父亲郭其义代为调解协商，本案《担保协议》不但有担保的内容，还有承诺的内容，同时对借款本金金额、还款期限、利息、法律责任等进行了重新约定。显然，本案《担保协议》内容应由各方进行履行。三、正是因为在一审期间已达成《担保协议》，加上郭超在成都打工，郭超虽然经济特别困难，但仍在坚持多方筹款，将积极履行《担保协议》约定的内容。关伟二审辩称：一、本案事实清楚，证据确实充分，且已经一审法院查证属实，并予以确认，证实郭超共计向关伟借款28万元的事实。郭超在没有提供新的证据情形下，自认为一审判决认定事实错误，与事实不符。二、关于庭审前的《担保协议》问题。本案在诉讼过程中，关伟考虑与郭超双方系同学关系和还款能力，当郭超父亲郭其义找到关伟，表示愿意代为还款，故本人在损失部分自身合法利益情况下与之签订的此协议。但协议签订后，其父对本人和家族成员进行语言威胁，一审法院组织庭前调解时，其父则拒不同意法庭调解，不愿将协议用法律的形式确认下来，其真实用意无非就是怕法庭调解与判决有同等法律效力，想用双方自行达成的协议不受法律保护，以达到一拖现拖。三、庭审前的《担保协议》与郭超无故不到庭没有必然联系。《担保协议》是关伟与郭超父亲所签。截止目前，郭超对约定的还款分文未还。综上，请求二审法院依法驳回郭超的无理请求，维持原判。关伟向一审法院提出诉讼请求：判令郭超归还借款280000元并自借款之日起按每月4500元支付利息，息随本清；本案诉讼费以及因此产生的其他相关费用由被告承担。一审经审理查明：2017年1月26日，郭超向关伟借款280000元，出具借条一张，双方约定月息4500元/月，如郭超于2017年10月30日前归还本金100000元，免去当年利息。借条出具后，郭超未按约定归还借款。一审认为：合法的借贷关系受法律保护。郭超向关伟借款280000元，出具借条一张，双方之间债权债务关系明确。郭超未按约定归还借款，已构成违约，关伟诉请郭超立即归还，理由正当，予以支持。双方约定每月利息4500元，未超过法律保护的范围，因郭超未按约定期限归还本金，关伟要求郭超自2017年1月26日起支付利息，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郭超于判决生效后十日内归还关伟借款280000元并自2017年1月26日起每月支付利息4500元至款还清时止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由郭超承担。二审中，郭超提供与关伟的录音及担保协议，证明本案双方借贷的真实情况。关伟对郭超提供录音及担保协议进行质证：该录音是在我们签订担保协议之前，录音是真实的；担保协议也是真实的，后期郭超没有履行。一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案二审争议：案涉借款数额是多少？郭超应否向关伟偿还？《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案涉280000元的借款，系郭超于2017年1月26日向关伟出具的借条。郭超主张实际借款只有150000元，其他借款130000元没有收到，关伟对此不予认可，并陈述其与郭超系同学关系，双方在2014年至2016年之间累计向郭超出借280000元本金，有银行转账和部分现金交付。本院认为，根据关伟在诉讼中提供的银行流水显示，其中2014年之后有银行转账，在2016年10月27日至11月26日期间，关伟有在银行大额取现，与郭超出具借条的时间基本吻合，且关伟在一审起诉过程中，郭超的父亲郭其义就郭超借款的事实于2018年8月12日与关伟签订担保协议，约定：“现对郭超于2017年1月26日向关伟借款贰拾捌万元债务进行担保承诺。郭其义与郭超共同偿还此笔借款，还款方式为每年于当年12月31日前支付叁万元，共计7年，最后一年12月31日前支付肆万元。直至还清贰拾伍万元。……，如逾期支付上述任何一期款项，均视为上述欠款全部到期，并由郭超向关伟出具的借条28万元以下欠全部借款本金为基数（即贰拾捌万元本金减去已还部分）自2017年1月26日起按月利率2%支付利息”。后因其他因素，该担保协议在一审中未能形成。本院从上述担保协议所约定的内容来看，足以证明关伟在2014年至2016年之间累计向郭超出借本金280000元的事实，关伟已履行了向郭超出借280000元的义务。因双方约定的借款期限已经届满，郭超应向关伟偿还借款本金280000元及利息。现郭超认可收到借款150000元，否认收到剩余130000元，其在诉讼中无法提供相反的证据予以证实，故郭超应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由郭超负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年十二月十九日书记员  席 娅附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。