wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书(2018)京0491民初1002号原告：林晓源，男，1984年6月11日出生，汉族，自由职业者，住福建省泉州市。被告：北京云山瑞贡商贸有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**楼**。法定代表人：黄丽，总经理。委托诉讼代理人：李光春，男，北京云山瑞贡商贸有限公司副经理。原告林晓源与被告北京云山瑞贡商贸有限公司（以下简称云山瑞贡公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓源、被告云山瑞贡公司的委托诉讼代理人李光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林晓源向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决云山瑞贡公司十倍赔偿原告8291元；2、请求法院依法判决云山瑞贡公司赔偿原告误工费、材料费、电话费共1500元；3、本案所有诉讼费用由云山瑞贡公司承担。事实和理由：原告于2017年11月6日通过京东商城向云山瑞贡公司所在的京东店云山瑞贡官方旗舰店购买了两款茶叶，分别为“云南滇红特级茶叶，功夫红茶佤山金萱”100克装1袋，“精品滇红，蜜香红茶”30克装10袋，总共支付了829.10元。原告于2017年11月12日收到被告邮寄的两款茶叶后发现全部茶叶未标注生产厂家的名称和地址，全部茶叶也未按其产品执行的GB/T13738.2-2008标准之要求标注质量等级。原告向北京市政府相关部门投诉举报，要求退款退货并且做相应的赔偿。被告只同意进行退款退货，不同意进行相应的赔偿。此后原告向被告退回所购全部红茶，并已收到退款。原告于2018年4月份左右得到北京食药局相关部门的电话告知，原告之前的投诉举报，经过北京食药局对涉案食品茶叶包装进行鉴定，确认为不符合GB7718-2011预包装食品标签通则的食品，而非标签瑕疵的问题，并已做出立案处罚。被告销售的茶叶未标注质量等级，未标注生产厂家的名称和地址已经对原告造成严重误导。故应当根据《中国人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定进行十倍的惩罚性赔偿。云山瑞贡公司辩称，1、我公司销售的红茶并不存在质量问题，原告退回的红茶包装完好，没有打开，此次购物没有给原告带来任何损害；2、食药监管理机关确实对我公司进行了处罚，但仅仅是因为我公司不规范适用标签，而不涉及我公司产品的质量问题；3、京东平台也裁决驳回原告要求我公司十倍赔偿的请求；4、我公司及时进行了退货退款，不存在违约情况，也没有给原告造成任何损害；5、原告涉及多起网络合同纠纷，不是法律意义上的消费者。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，林晓源通过京东商城平台在云山瑞贡官方旗舰店购买了两款茶叶，分别为“云南滇红特级茶叶，功夫红茶佤山金萱”100克装1袋，“精品滇红，双味组合，高海拔原生态蜜香红茶”30克装10袋，总共支付了829.10元。上述茶叶注明“出品：北京云山瑞贡商贸有限公司”，生产执行标准“GB/T13738.2-2008”，但未注明产品等级和生产厂家。林晓源收到货物后，以其在云山瑞贡公司购买的红茶未按执行标准标注质量等级为由，于2017年11月13日向北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳食药监局）举报。根据林晓源陈述，其要求退款退货并且做相应的赔偿。被告只同意进行退款退货，不同意进行相应的赔偿。后林晓源于2017年11月18日，在京东平台发起退货，云山瑞贡公司同意其退货申请。此后林晓源将购买的茶叶退还云山瑞贡公司，云山瑞贡公司将购茶款829.10元退还林晓源。2018年3月12日，朝阳食药监局做出（京朝）食药监食罚〔2018〕180198号处罚决定，处罚类型为《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第一款第（二）项，处罚结果为“没收违法所得5575元；没收违法经营的食品已经用于违法经营的原料（包括茶叶和标签）；罚款5500元”。2018年9月，林晓源向京东商城平台发起投诉，要求云山瑞贡公司十倍赔偿。经过双方陈述，京东商城平台未支持林晓源主张十倍赔偿的要求。上述事实，有京东订单，实物照片、（京朝）食药监食罚〔2018〕180198号处罚决定及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中根据林晓源的陈述，其在收到云山瑞贡公司所发茶叶后即发现产品外包装存在问题并向行政主管部门举报，提出退货退款并赔偿损失的要求，说明其对于解决纠纷的意思表示以及具体解决方案是明确的。在云山瑞贡公司仅同意退货退款，不同意赔偿的情况下，林晓源并未向云山瑞贡公司提出异议，反而将货物退回并接受了退款。林晓源的上述行为应当认定为已接受退货退款的纠纷解决方案，因此其与云山瑞贡公司的纠纷已经解决，双方均应当遵循诚实信用原则，不再因该纠纷向对方主张权利。现林晓源在退货退款近一年后又基于相同理由要求云山瑞贡公司进行赔偿，其未针对上述解决纠纷协议的效力提出异议，基于退货退款的事实亦已丧失惩罚性赔偿的基础，因此林晓培的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告林晓源的诉讼请求。案件受理费25元，由原告林晓源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审判员 赵 源二〇一八年十二月二十七日书记员 苏华伟
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民初8465号 原告：伏静，女，1982年8月17日出生，汉族，住南京市浦口区。 被告：赵帅，男，1994年7月18日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告伏静与被告赵帅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伏静、被告赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏静向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告营运损失6500元。事实和理由：2018年9月6日16时20分，赵帅驾驶苏Ａ×××××微型客车，沿公园北路行驶至森林大道口（北门转盘）附近时撞上伏静驾驶的苏Ａ×××××微型客车车尾。故诉至法院。 赵帅辩称，原告车辆维修时间过长，且原告应提供前三个月的缴税记录。 经审理查明，2018年9月6日16时20分，赵帅驾驶车牌号为苏Ａ×××××的微型客车，沿公园北路行驶至森林大道路口（北门转盘）附近时撞上伏静驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的微型客车车尾，后苏Ａ×××××又碰撞到郑志武驾驶的苏Ａ×××××车尾，造成三车车损的交通事故。2018年9月7日，南京市公安局浦口分局交通警察大队出具编号为第32×××号道路交通事故认定书，认定赵帅负全部责任，伏静无责任，郑志武无责任。事故发生后，伏静将苏Ａ×××××微型客车送至江浦1.01汽车服务中心进行维修，维修时间从2018年9月6日至同年9月19日。 另查明，伏静驾驶的苏Ａ×××××微型客车的登记所有人为深圳市迪滴新能源汽车租赁南京有限公司，伏静系网络预约出租汽车驾驶员。 上述事实，有原告伏静提供的道路交通事故认定书、营业执照、网约车从业资格证、网络预约出租汽车运输证、维修清单及原、被告双方在法庭上的陈述等证据在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告伏静驾驶的车辆因交通事故损坏，有权获得赔偿，其主张营运损失6500元，但未能提供证据证实其因交通事故造成营运收入减少，本院无法根据其提供的证据来确定其营运损失的数额，故对其主张营运损失的请求本院不予支持，对被告赵帅的辩解意见予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告伏静的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告伏静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号43×××18。 审判员 何 明 二〇一八年十二月十九日 书记员 狄王莹
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2301执恢528号之一 申请执行人：王昌勇，男，1971年10月21日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：余文才，男，1978年9月12日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被执行人：胡学，男，1965年12月23日生，汉族，住贵州省兴义市。 本院在执行申请执行人王昌勇与被执行人余文才、胡学借款合同纠纷一案中，申请执行人王昌勇于2018年12月20日以“案外同被执行人达成和解协议”为由，向本院书面提出申请撤回对（2018）黔2301执恢528号案件的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2018）黔2301执恢528号案件的执行。 申请执行人申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 洪 审 判 员  刘 飞 审 判 员  陈应明 二〇一八年十二月二十一日 法官助理  简维翰 书 记 员  吴天玉
四川省攀枝花市东区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0402执349号申请执行人:曾杨，女，1982年10月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。被执行人：攀枝花市朝阳房地产开发有限责任公司，住所四川省米易县攀莲镇城中街，注册号510421000003605。法定代表人：赵新星，总经理。本院在执行曾杨申请执行攀枝花市朝阳房地产开发有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送到了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案申请执行的标的为149313.28元，执行费为2140元，合计为151453.28元，但被执行人至今未履行。执行中，我院依法对被执行人进行财产调查、走访，被执行人名下无房产、银行存款、车辆、林权、有价证券的财产；本院依债权人申请将涉被执行人攀枝花市朝阳房地产开发有限责任公司案件移送破产审查，攀枝花市中级人民法院依法立案并指定攀枝花市东区人民法院审理。综上，因被执行人名下现无其它可供执行的财产，申请人明确表明提供不出被执行人财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：对(2017)川0402民初811号民事判决书终结本次执行程序。本裁定一经送达立即生效。审判长  阳家红审判员  亓 龙审判员  余 斌二〇一八年十二月四日书记员  陈 胜
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更5014号罪犯蒋裕添，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省广州市番禺区人民法院于2016年10月20日作出(2016)粤0113刑初第1401号刑事判决，以被告人蒋裕添犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。广东省广州市番禺区人民法院于2017年11月27日作出（2017）粤0113民初2145号民事判决，判处蒋裕添赔偿民事诉讼原告人民币208221.84元。判决生效后，于2017年1月18日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯蒋裕添在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年11月30日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯蒋裕添在服刑考核期间（2017年1月18日至2018年9月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分2076分（共获得表扬3次），2017年8月31日获得表扬，2018年2月12日获得表扬，2018年8月15日获得表扬，剩余考核分276分。民事赔偿款人民币208221.84元未履行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯蒋裕添确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯蒋裕添予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年8月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 循审判员 钟素雅审判员 赖洁华二〇一八年十二月二十八日书记员 华 师
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14986号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人李微，女，1984年8月22日出生，住四川省绵阳市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人李微信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10241号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求李微支付本金148854.30元及息费、一审案件受理费1639元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10241号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十二月四日书记员 陈丽佳
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0115执5282号周永军、张井军：周永军申请执行张井军房屋租赁合同纠纷一案,申请执行标的共计9153元。申请人要求被执行人张井军将其物品从申请人周永军坐落于南京市江宁区×××的房屋中搬出。经本院立案受理，现已执行到位9153元（除执行费50元外）。被执行人张井军已将其物品从申请人周永军坐落于南京市江宁区×××的房屋中搬出。至此，周永军向本院申请执行的（2017）苏0115民初15662号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月二十七日
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1602民初5189号 原告：徽商银行股份有限公司亳州中药城支行。 负责人：樊静。 委托诉讼代理人：王丽，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被告：刘奔腾，男，1983年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区开发区。 被告：张振山，男，1984年7月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：王敬，女，1983年11月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告徽商银行股份有限公司亳州中药城支行（以下简称徽行中药城支行）诉被告刘奔腾、张振山、王敬金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徽行中药城支行的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼；被告刘奔腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告张振山、王敬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徽行中药城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金294742.78元，利息13543.85元，费用47144.71元（上述费用计算至2018年5月15日，以后的利息及费用另行计算至清偿时止）。2、判令被告张振山、王敬对上述款项承担连带担保责任。3、案件受理费、财产保全费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月16日原告徽行中药城支行与被告刘奔腾签署“徽商银行徽农信用卡涉农专项分期额度授信协议”（以下简称授信协议），授信协议约定，信用卡授信额度30万元，额度授信有效期间自2015年8月16日至2020年8月16日。同日,与被告张振山、王敬签署“个人借款最高额保证合同”（以下简称保证合同），张振山、王敬在保证合同中承诺,自愿为刘奔腾与徽行中药城支行自2015年8月16日至2020年8月16日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系提供连带责任保证。依授信协议约定，被告刘奔腾于2015年8月19日向原告徽行中药城支行申请办理信用卡并签署徽商银行信用卡领用合约（以下简称领用合约），之后多次使用该卡透支消费。截至2018年5月15日，被告尚欠本金294742.78元，利息13543.85元，费用（即违约金）47144.74元。庭审期间，原告自述利息按每日万分之三的计算，同时自愿放弃对财产保全费的诉讼请求。 被告刘奔腾、张振山、王敬未答辩，亦未提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告徽行中药城支行与被告刘奔腾签署的授信协议及与被告张振山、王敬签署的保证合同均系原、被告各方真实意思表示，不违反有关法律规定，均合法、有效。在领用合约授信额度范围内，被告刘奔腾透支使用30万元，双方形成金融借款合同关系；刘奔腾未按约定如期履行归还全部透支本金及因透支产生的利息和费用，属违约行为。领用合约资费标准中约定，透支利息为日息万分之五；该要求符合法律规定，本院予以支持。领用合约资费标准中约定，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，该违约金的有关约定不违反法律规定。原告与被告张振山、王敬在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；综上所述，对原告要求被告刘奔腾归还信用卡透支本金、利息及费用；被告张振山、王敬承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告张振山、王敬按照保证合同承担保证责任后，可在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿。 综上所述：原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘奔腾于本判决生效之日起五日内返还原告徽商银行股份有限公司亳州中药城支行信用卡透支本金294742.78元，利息13543.85元，违约金47144.71元，合计355431.34元；自2018年5月15日起计算至实际付清之日止的利息按每日万分之三的标准计付，违约金按徽商银行信用卡资费标准的约定计付。 二、被告张振山、王敬对被告刘奔腾上述还款义务承担连带保证责任。张振山、王敬承担保证责任后，在其履行保证责任的数额范围内有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6631元，由被告刘奔腾、张振山、王敬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  曹先锋 人民陪审员  宋佳慧 人民陪审员  朱亚萍 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  孙玲俐
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤0308行审4077号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东 省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一 社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人袁以立，该中心主任。 委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。 委托代理人罗嘉森，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市西湖股份有限公司，住所地广东省深 圳市罗湖区宝安南路西湖大厦4-5楼，统一社会信用代码 91440300192179235G。 法定代表人李美莲。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心向本院申请强 制执行其作出的深公积金责限[2018]01-1075号《责令限期 缴存决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在未按 规定为职工徐钦怀缴存2010年12月至2012年12月期间的 住房公积金的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行 人作出的责令限期缴存决定符合法律规定、程序合法，该 决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定 书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定， 依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 九十七条、《最高人民法院关于适用 讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百 六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心 作出的深公积金责限[2018]01-1075号《责令限期缴存决定 书》。 审判长 李 毅 审判员 何强宽 审判员 赵 娇 二〇一八年十二月二十四日 书记员 罗文英
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0606执1609号之一申请执行人：廉贵海，男，1963年12月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：王德良，男，1962年6月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。被执行人：侯万芝，女，1962年6月27日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。本院执行的廉贵海与王德良、侯万芝买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）鄂0606民初5118号民事判决书，执行标的为被执行人王德良、侯万芝应偿还申请执行人廉贵海借款本金177710元及利息、案件受理费等。2018年6月13日，本院向王德良、侯万芝发出执行通知书、报告财产令、被执行人申报财产表、当事人权利义务告知书，被执行人未按执行通知履行义务，2018年12月3日将被执行人列为失信被执行人及限制高消费；经法院司法网络查询后，依法扣划了被执行人侯万芝银行存款1991.08元并已兑付给申请执行人廉贵海，除此外暂未发现王德良、侯万芝有其他可供执行的财产，且申请执行人廉贵海也无法提供被执行人其他相应的财产线索，现书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  杨大波执行员  袁本华执行员  罗少伟二〇一八年十二月三日书记员  陈 姗
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初5553号 原告：四川亿佳隆通讯连锁有限公司。住所地：成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：刘华，总经理。 委托诉讼代理人：贺鹏飞，四川君盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蒙，四川君盛律师事务所实习律师。 被告：李随心，男，出生于1981年1月5日，汉族，住甘肃省武山县。 原告四川亿佳隆通讯连锁有限公司（以下简称亿佳隆公司）与被告李随心民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2018年10月15日公开开庭进行了审理。原告亿佳隆公司委托诉讼代理人贺鹏飞到庭参加诉讼，被告李随心经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定。本案现已缺席审理终结。 亿佳隆公司向本院提出诉讼请求：1．判决李随心归还借款40,000元；2．判决由李随心承担本案所有诉讼费用。 事实和理由：亿佳隆公司与李随心于2013年8月13日签订书面劳动合同，依法建立劳动关系，合同期限从2013年8月13日至2016年8月13日。李随心在职期间，曾多次找亿佳隆公司借款，合计金额为40,000元。就亿佳隆公司诉李随心财产损害赔偿纠纷案请求一并处理，因不是同一法律关系，法院释明需另案起诉。李随心至今未履行偿还义务，为维护其合法权益，特向法院起诉，恳请依法支持。 李随心未作答辩，未提交证据材料。 亿佳隆公司为支持其诉讼主张向本院提交亿佳隆公司营业执照、李随心身份证、劳动合同书、借条1张、借条复印件2张、转账凭证、（2016）川0104民初8410号民事判决书、收据、划款通单等证据材料。上述证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而李随心未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对李随心的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对亿佳隆公司提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 李随心原系亿佳隆公司员工，曾担任仁寿县文林镇创发通讯器材经营部建设路店店长工作。2014年11月25日，李随心向亿佳隆公司公司出具《借条》，载明：本人李随心原任洪雅县迪信通上正街店店长，因父亲重病急需医疗费，特向公司借壹万元整。望领导批准，借款每月从工资里扣。同日，户名为林娟的转账支付10,000元至李随心账户。2015年3月31日，李随心向亿佳隆公司公司出具《借条》，载明：本人因父亲生病住院于2015年3月31日向迪信通四川分公司预借5,000元，借款在每月工资里扣。同日，户名为林娟的转账支付5,000元至李随心账户。2015年6月17日，李随心向亿佳隆公司出具《借条》，载明：因父亲生病急需手术，特向公司预借18,000元。借条后备注之前向公司预15,000元，已还8,000元，还剩7,000元未还。同日，卡号为62×××＊6的中国建设银行账户向卡号为62×××72的账户转款18,000元。 另查明，亿佳隆公司于2016年10月24日将李随心起诉至本院，本院就本案诉争款项未做认定。 庭审中，亿佳隆公司陈述李随心借款后除归还的8,000元外，未再归还任何借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。亿佳隆公司主张与李随心具有借贷关系，并提交了《借条》和转款凭证予以证明，现李随心经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃对亿佳隆公司诉讼主张的抗辩，故本院对上述借款事实予以确认。本案案涉三份借条载明借款总额为33,000元，亿佳隆公司提交的转款凭证也为33,000元，李随心在借条中备注“之前向公司预15,000元”，该借款应系第一、二次借款总额。扣除李随心备注且亿佳隆公司认可的已还款8,000元，还剩25,000元未归还。现亿佳隆公司起诉要求李随心归还借款，视为履行了催告义务，李随心归还亿佳隆公司剩余借款25,000元，对亿佳隆公司多主张的借款，本院不予支持。 据此，亿佳隆公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，（法律条文全文附后），判决如下： 一、被告李随心应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川亿佳隆通讯连锁有限公司偿还借款25,000元； 二、驳回原告四川亿佳隆通讯连锁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告李随心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，公告费300元，由被告李随心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  徐俊杰 人民陪审员  马 毅 人民陪审员  唐 露 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  王渭雨 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盐城市盐都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0903执恢822号 申请执行人：李雄，男，1975年10月19日生，汉族，居民，住上海市浦东新区。 被执行人：李海松，男，1972年7月20日生，汉族，盐城市腾海机械制造有限公司经理，住盐城市。 被执行人：盐城市腾海机械制造有限公司，住所地在盐城市经济技术开发区 本院依据已发生法律效力的盐城市盐都区人民法院（2013）都商初字第0564号民事调解书立案执行的申请执行人李雄与与被执行人李海松、盐城市腾海机械制造有限公司借款合同纠纷一案中，执行中，因被执行人资产暂不便处置，现申请人李雄向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903执恢822号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  沈建华 审判员  王兆华 审判员  蒋宝云 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陆海燕
太原市杏花岭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0107民初3827号 原告：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行，住所地太原市杏花岭区鼓楼街**， 负责人：李向阳，经理。 委托诉讼代理人：王栋、栗婉瑛，山西见证律师事务所律师。 被告：恩玉祥，男，1970年1月28日生，汉族，住太原市。 被告：周利萍，女，1969年5月3日生，汉族，住太原市。 被告山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司，，住所地太原市亲贤街杨家堡正街** 法定代表人郑高堂，董事长。 被告：梁德艮，男，1964年10月25日生，汉族，住太原市。 被告：永安财产保险股份有限公司山西分公司，，住所地太原市长治路** 负责人：任汉泽，经理。 原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行诉被告恩玉祥、周利萍、山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司、梁德艮、永安财产保险股份有限公司山西分公司借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理后，依法进行了审理。 原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行向本院提出诉讼请求:判令被告周利萍、周利萍偿还原告借款本金15500.06元、利息343.17元、罚息16803.91元及至还清之日的所有利息；判令被告山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司、梁德艮对上述债务承担连带清偿责任；判令被告永安财产保险股份有限公司山西分公司对上述债务承担保险责任；判令原告对抵押物晋AD71**号车辆享有优先受偿权；判令本案诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2003年6月26日，被告恩玉祥、周利萍夫妻因向被告山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司购买汽车与原告所属的坝陵分理处签订《中国银行个人汽车消费借款合同》，向原告借款62000元。2003年6月26日，被告恩玉祥与坝陵分理处签订《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》。同日，被告山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司与坝陵分理处签订《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》。2003年6月23日，被告恩玉祥在永安财产保险股份有限公司太原分公司购买了《个人汽车消费贷款保证保险》。上述合同签订后，坝陵分理处依约履行了发放贷款义务，被告恩玉祥未按期履行还款义务。担保人及保险人也为履行合同义务，严重侵害了原告的合法权益。 本院经审查认为，原告诉讼时未能提供涉案当事人的有效身份信息，所诉被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的起诉。 减半收取案件受理费313元，退还原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审判员 吉 莉 二〇一八年十二月六日 书记员 贾江涛
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初11923号原告：陈一军。委托代理人：张波。被告：单晓刚。被告：张禄。原告陈一军与被告单晓刚、张禄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈一军到庭参加诉讼、二被告经法院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款165000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告截止至2017年5月18日共计拖欠原告165000元，原告因为此款多次向被告催要，但被告却以种种理由为借口，拖延时间，至今未付。故特向贵院提起诉讼，请求法院予以支持。二被告未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合原告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定如下：原告与被告单晓刚系朋友关系，被告单晓刚从原告处借款，称用于车祸事宜及生意周转。2016年12月14日，被告单晓刚向原告出具借条，写明向原告借款1万元，未写明借款期限及利息。2017年5月18日被告单晓刚向原告出具借条，写明欠原告14万元，在星期六还清，加上利息共15.5万元。现被告单晓刚未偿还以上借款本金及利息16.5万元。另查明，二被告系夫妻关系。上述事实，有原告提供的欠条、转账凭证、原告陈述及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案中，原告与被告单晓刚之间存在真实的民间借贷关系，是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告单晓刚向原告借款16.5万元未偿还，应承担继续履行的责任。结合借款时间及金额，原告主张被告单晓刚偿还本金及利息共计16.5万元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告张禄承担共同偿还责任的主张，该笔借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但因被告单晓刚所借的大额款项并非用于家庭日常生活所需、借款发生时被告张禄并未在借据上签字确认、事后其亦未对借款追认，原告并未提供证据证明该笔借款用于夫妻共同生活、或共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，故对于原告要求被告张禄对该笔债务承担偿还责任的要求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告单晓刚自本判决生效之日起10日内向原告陈一军偿还借款本金及利息16.5万元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元、公告费560元，由被告单晓刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 刘 倩审判员 李炳玲审判员 赵 刚二〇一八年十二月三十日书记员 王 宁
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执1566号之一申请执行人：李某，女，1981年9月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：马某，男，1979年7月24日出生，汉族，现住衡水市桃城区。本院在执行申请执行人李某与被执行人马某离婚后财产纠纷一案中，在执行过程中，申请人与被执行人约定由本院扣划马某的现有公积金58184.2元，不足部分继续查封扣划至254400元及迟延履行金结清。双方达成和解，和解协议正在履行中。本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项规定，裁定如下：终结（2018）冀1102执1566号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  杜新民二〇一八年十二月二十七日书记员  王志坚
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0112民初3608号 原告：南昌市某某客运有限公司，住所地：江西省南昌市新建县象山镇。 法定代表人：万某某，总经理。 委托诉讼代理人：刘娜、况懿，江西策源律师事务所律师。 被告：张某某，男，1983年9月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。 委托诉讼代理人：张元闽，北京市中银（南昌）律师事务所律师。 被告：江西某某实业有限公司，住所地：江西省抚州市南城县株良镇。 法定代表人：曾某某，经理。 委托诉讼代理人：徐某某，女，1978年4月25日生，汉族，住江西省抚州市黎川县，系公司法务专员。 委托诉讼代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**。 法定代表人：乌某，总经理。 委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。 原告南昌市某某客运有限公司诉被告张某某、江西某某实业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。原告南昌市某某客运有限公司于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南昌市某某客运有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告南昌市某某客运有限公司撤诉。 本案案件受理费1483（已减半收取），由原告南昌市某某客运有限公司负担。 审判员  万演兵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  廖振宇
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执恢4725号申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心。被执行人：林继辉,1981年05月15日出生。申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被执行人林继辉合同一案。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人林继辉清偿债务30600.00元及利息等款项。本院于2018年09月12日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  侯世永二〇一八年十二月二十日书记员  王青青
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0811执553号申请执行人佳木斯兴隆百盛农业科技服务有限公司，住所地佳木斯市郊区。法定代表人常洪海，系该公司总经理。被执行人苏红斌，男，1962年2月1日出生，汉族，现住富锦市，身份证号：X。本院在执行佳木斯兴隆百盛农业科技服务有限公司申请执行（2018）黑0811执553号一案中，1.本院于2018年12月25日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、报告财产令，被执行人签收后，未实际履行。2.本院于2018年9月18日、2018年12月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人苏红斌名下的银行存款信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3.上述执行情况及信息，本院已通电话形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。4.在执行过程中，本院于2018年12月26日将被执行人苏红斌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5.佳木斯兴隆百盛农业科技服务有限公司债权已受偿X元和未受偿X元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人佳木斯兴隆百盛农业科技服务有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐智雷审判员  纪兴龙审判员  杨世宇二〇一八年十二月二十七日书记员  逯子龙
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执4064号申请执行人：向承强，男，1957年9月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被执行人：重庆廷炜建材有限公司，住所地重庆市巴**界石镇武新村陈家湾组，组织机构代码30494397-2。法定代表人：周庆锋，总经理。申请执行人向承强与被执行人重庆廷炜建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)渝0113民初1011号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆廷炜建材有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人向承强向本院申请执行，请求被执行人支付案款97691元以及迟延履行期间加倍债务利息，负担申请执行费1365.37元。本院于2018年9月13日依法受理。在执行过程中，本院于2018年9月18日向被执行人重庆廷炜建材有限公司发出执行通知书，因被执行人重庆廷炜建材有限公司未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人重庆廷炜建材有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院多次通过网络查询调查被执行人重庆廷炜建材有限公司的相关财产进行了查询，没有查到被执行人有银行存款、船舶、工商股权、渔船、证券、房产、车辆等可供执行的财产，未发现被执行人重庆廷炜建材有限公司有可供执行的财产。申请执行人向承强亦不能提供被执行人重庆廷炜建材有限公司其他可供执行的财产线索，致使被执行人重庆廷炜建材有限公司欠付申请执行人案款97691元及迟延履行期间加倍债务利息不能实现。经向申请执行人告知执行情况后，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，本案在执行中经调查未发现可供执行的财产，申请执行人向承强亦不能提供被执行人重庆廷炜建材有限公司其他可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0113执4064号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2018)渝0113民初1011号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人重庆廷炜建材有限公司负有向申请执行人向承强继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨锐睿审判员  安祥建审判员  霍袁平二〇一八年十二月二十九日书记员  秦 梅
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0120执104号申请执行人:孙良芳,女,1972年04月03日出生,重庆市璧山区。被执行人:重庆宏建建筑工程有限公司,组织机构代码009294631，住所地:重庆市大足区棠香街道办事处北环二路“宏声花园”****。本院受理申请执行人孙良芳与被执行人重庆宏建建筑工程有限公司劳动争议一案，重庆市璧山区劳动人事仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字【2017】第7号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人孙良芳向本院申请执行，申请执行标的金额为3250元，本院于2018年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人重庆宏建建筑工程有限公司的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，无不动产所有权，无车辆信息，无银行存款。本院已限制被执行人重庆宏建建筑工程有限公司高消费。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人有本金3250元及利息、案件受理费、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120执104号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍仲容审判员  胡克中审判员  吴 舟二〇一八年十二月三日书记员  曾 琳
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑更4461号罪犯三宝，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）武刑初字第213号刑事判决，认定被告人三宝犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2011年5月25日作出（2011）鄂刑三终字第36号刑事判决，认定被告人三宝犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年6月19日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变；2016年11月4日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（交纳罚金20000元）。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯三宝减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯三宝在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯三宝在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年3季度至2017年2季度共获得三次季度表扬，一次季度记功，结算为2个表扬；2017年8月获得1个表扬；2018年1月获得1个表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯三宝在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯三宝的刑罚减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变。刑期自2010年1月31日起至2022年12月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴政喜审判员  何学年审判员  吴 婷二〇一八年十二月十七日法官助理宫楠书记员周玉琴
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25464号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：叶峥嵘，重庆睿通律师事务所律师。被告：陈琼，男，汉族，1972年10月27日出生，住重庆市武隆县。被告:黄美琳，女，汉族，1974年9月27日出生，住重庆市武隆县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告陈琼、被告黄美琳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人叶峥嵘到庭参加诉讼，被告陈琼、被告黄美琳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。重庆银行向本院提出诉讼请求：1.陈琼、黄美琳立即偿还重庆银行截至2017年8月18日的信用卡透支本金79349.7元，利息、复利15008.51元，违约金57324.58元，分期手续费14625元及截至2016年12月31日的滞纳金17561.09元;并支付自2017年8月19日起至欠款付清时止，以本金79349.7元为基数，按日万分之五计算的利息；2本案诉讼费用由陈琼、黄美琳承担。事实和理由：陈琼于2014年6月5日在重庆银行处签订了《重庆银行信用卡申请表》,申请办理了信用卡。同日，陈琼向重庆银行出具了《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》申请办理重庆银行现金分期功能，并清楚知晓相应的权利义务，了解分期手续费的收取方式。2014年6月5日，黄美琳向重庆银行出具《共同还款承诺书》，为陈琼的信用卡债务承担共同还款责任。此后陈琼办理大额现金分期业务，分期金额150000元，分期期数48期，分期手续费分期收取。陈琼于2016年6月18日开始持续逾期，后一直未按约定履行还款义务，重庆银行多次催收，均未能全额收回款项。截至2017年8月18日累计欠本息、滞纳金、违约金共计人民币183868.88元未给付。为维护重庆银行的合法利益，特诉至贵院。被告陈琼未到庭答辩，但庭前发表意见如下：对欠款本金没有异议，觉得利息、复利、滞纳金、违约金及分期手续费过高。因为出现经济困难所以未还款，之后经济好转会尽力还款。被告黄美琳未答辩。经审理查明，2014年6月5日,陈琼向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法，并载明：陈琼及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过57天，否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；陈琼及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，应支付手续费，并不享受免息还款期待遇，陈琼及其附属卡持卡人应当支付透支款项从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%；陈琼及其附属卡持卡人如未于每月到期还款日前（含）还清当期最低还款额或延误还款，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金等。该申请表所附信用卡业务收费表同时载明了滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取及其他收费标准。陈琼在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日,陈琼向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》，申请办理信用卡现金分期业务，该申请表所附《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》载明，若持卡人的重庆银行信用卡被停卡、持卡人有其他信用程度降低（重庆银行拥有“信用程度降低”的自主判断权利）、债务人不履行或持卡人主动要求停卡时，无须经重庆银行特别告知，持卡人的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余本金、分期手续费及产生的利息、滞纳金。本约定条款构成对重庆银行与持卡人之间达成的领用合约的补充，并须被视为领用合约的一部分，本约定条款未尽事宜依领用合约处理。陈琼在该申请表上签字确认：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。同日,黄美琳向重庆银行出具了《共同还款承诺书》，载明：本人与持卡人陈琼系夫妻关系，在此向贵行承诺，本人已知晓持卡人向贵行申请信用卡现金分期业务的事宜，若持卡人成功申请该业务，本人将与持卡人共同履行还款义务。之后，重庆银行按约向陈琼核发了信用卡，并为陈琼办理信用卡现金分期业务。此后，陈琼未能按时还款，截至2017年8月18日，陈琼尚欠重庆银行信用卡透支本金79349.7元，利息、复利15008.51元，违约金57324.58元，分期手续费14625元及截至2016年12月31日的滞纳金17561.09元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡领用合约》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《共同还款承诺书》、持卡人交易明细、欠款系统截图、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，陈琼与重庆银行签订的《重庆银行信用卡领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向陈琼发放了信用卡，陈琼使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。结合本案相关证据，陈琼应当偿还重庆银行透支本金，并按照相关约定支付利息、复利、滞纳金及分期手续费。但重庆银行收取的利息、复利、滞纳金及分期手续费总和不宜超过年利率24%。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈琼通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。同时，黄美琳向重庆银行出具《共同还款承诺书》，载明其与陈琼系夫妻关系，承诺愿意与陈琼共同履行还款义务，故应对陈琼的上述债务承担共同还款责任。被告陈琼、被告黄美琳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈琼、被告黄美琳在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2017年8月18日的信用卡透支本金79349.7元，并支付截至2017年8月18尚欠的利息、复利、分期手续费及截至2016年12月31日的滞纳金（按领用合约据实计算，但总计不得超过年利率24%），并支付自2017年8月19日起至付清时止，以本金79349.7元为基数，按日万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1989元，由被告陈琼、被告黄美琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月三日法官助理王飞书记员马嘉
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10778号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：周红平，女，1988年01月25日出生，汉族，住仙桃市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告周红平信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告周红平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为23×××20项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告周红平向原告偿还本金289308.41元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息30154.87元，费用22464.21元（逾期还款违约金21955.39元，分期还款手续费508.82元，取现手续费0元），合计341927.49元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告周红平承担。 被告周红平未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年08月20日向被告发放了账户号为23×××20项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金289308.41元、利息30154.87元、费用22464.21元（逾期还款违约金21955.39元，分期还款手续费508.82元，取现手续费0元），合计341927.49元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告周红平未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告周红平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金289308.41元； 二、被告周红平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息30154.87元； 三、被告周红平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用22464.21元（逾期还款违约金21955.39元，分期还款手续费508.82元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币341927.49元。 四、被告周红平应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3215元，由被告周红平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初6546号 原告：杭州博泰信息技术服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道越达巷****，统一社会信用代码：91330108722784740M。 法定代表人：赵晔。 委托诉讼代理人：金菁，公司员工。 被告：贾铎，男，1986年2月26日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县。 原告杭州博泰信息技术服务有限公司与被告贾铎劳动争议一案，本院于2018年12月3日立案后。被告贾铎在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系劳动争议纠纷，经西安市劳动人事争议仲裁委员会裁决后，被告对裁决结果不服，已经于2018年11月30日向劳动合同履行地的陕西省西安市碑林区人民法院起诉，并经该院立案受理；原告于2018年12月3日在杭州市滨江区人民法院立案，但西安市碑林区人民法院立案在先，本案应当依法由立案在先的西安市碑林区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为劳动争议，用人单位所在地为浙江省杭州市滨江区，劳动合同履行地为陕西省西安市碑林区，两个区域的基层人民法院对本案均具有管辖权。本案双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉，但陕西省西安市碑林区人民法院已于2018年11月30日先行受理，故本案应移送给陕西省西安市碑林区人民法院。 依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 贾铎对管辖权提出的异议成立，本案移送陕西省西安市碑林区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  朱王飞 二〇一八年十二月二十八日 法官助理罗瑜成 书记员朱洁 -2- -1-
广东省清远市清新区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1803执1445号之一 申请执行人：罗健华,男,1971年6月30日出生,汉族,住广东省佛山市南海区。 委托代理人：黎国柱，系广东朝纲律师事务所律师。 被执行人：清新滨矿房地产开发有限公司。地址：清远市清新区太和镇**区。 负责人：钟斯权。 被执行人：钟斯权，男，汉族，1963年1月4日出生，住清远市清城区。 被执行人：陈少容，女，汉族，1957年2月27日出生，户籍住所：清远市清新区。 被执行人：钟健文，男，汉族，1981年8月9日出生，住清远市清城区。 被执行人：钟小倩，女，汉族，1985年7月12日出生，住清远市清城区。 被执行人：钟小曼，女，1984年4月6日出生，汉族，住清远市清新区。 被执行人：廖金喜，女，汉族，1932年2月4日出生，汉族，住清远市清新区。 罗健华与清新滨矿房地产开发有限公司、钟斯权、陈少容、钟健文、钟小倩、钟小曼、廖金喜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）清新法民一初字第265号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：一、被告清新滨矿房地产开发有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告罗健华借款本金555万元及利息（利息从2014年9月29日起至还清款项之日止,按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但以不超过年利率24%为限，原已归还的利息399998元可从中扣除）；二、被告清新滨矿房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗健华支付律师费20.1万元；三、原告罗健华对清新滨矿房地产开发有限公司提供位于清远市清新区太和镇清新大道68号滨矿.清新金五菱国际建材广场的抵押物（另附抵押财产清单）享有优先受偿权；四、被告钟斯权对上述债务承担连带清偿责任；五、被告陈少容、钟健文、钟小倩、钟小曼、廖金喜在继承钟景华的遗产价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费58357元，由清新滨矿房地产开发有限公司负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年6月27日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询被执行人清新滨矿房地产开发有限公司位于清远市清新区太和镇清新大道68号滨矿.清新金五菱国际建材广场的抵押物被另案查封，除此之外，暂无发现其他被执行人有可供执行的财产。 由于判决生效后，被执行人未能按照判决内容履行还款义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。本院于2018年11月29日对申请执行人进行终结本次执行约谈，申请执行人认为上述抵押物首抵押在银行且被另案查封，同意在处置抵押物时申请执行分配且同意对本案终结本次执行。 本院认为，因被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意对本案终结本次执行，而且上述抵押物本案现不能处置。本案符合终结本次执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1803执1445号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈飞球 审判员  江 景 审判员  陈秋荣 二〇一八年十二月一日 书记员  陈旻呈
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0122执1933号申请执行人：陈某某，男，1971年10月12日生，汉族，住中牟县。被执行人：王某某，男，1984年10月2日生，汉族，住中牟县。被执行人：蔡某某，男，1966年12月6日生，汉族，住中牟县。关于陈某某与王某某、蔡某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0122民初4877号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈某某于2018年8月10日向本院申请执行，本院于2018年8月10日立案执行。本院在执行陈某某与王某某、蔡某某买卖合同纠纷一案中：一、于2018年8月13日，向被执行人王某某、蔡某某发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；二、于2018年8月14日，对被执行王某某、蔡某某名下的财产进行了网络查控，结果为无财产；三、于2018年8月17日，对被执行人王某某、蔡某某不动产情况进行了传统查控，查控结果为无财产；四、于2018年12月24日，到被执行人王某某、蔡某某住所地对其财产情况进行调查，结果为无财产；本院于2018年12月25日对申请执行人陈某某做了终本约谈，申请执行人陈某某同意对本案终结本次执行程序。至此，本院在执行陈某某申请执行王某某、蔡某某买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人名下有其他财产可供执行，且申请执行人陈某某也未能向本院提供执行线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李运兴二〇一八年十二月二十五日书记员  吴 胜
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0324执4014号案件移送人：江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭。被执行人：乔昌利，男，1981年4月2日生，汉族，住睢宁县。江苏省睢宁县人民法院刑事审判庭移送的乔昌利罚金执行一案，本院作出的(2017）苏0324刑初985号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人乔昌利未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年11月22日立案执行。执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询,未查到被执行人可供执行的财产线索，本案应予终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六）项之规定，裁定如下：终结(2018)苏0324执4014号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪永胜审判员  张尊敬审判员  周柯柯二〇一八年十二月二十日书记员  王梓屹
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执6117号 申请执行人：杜小庆，女，汉族，1972年1月16日出生，住四川省汉源县。 被执行人：四川正尚远大商业管理有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段。 本院依据已发生法律效力的（2018）川0106民初7886号《民事判决书》，于2018年11月15日立案受理杜小庆申请执行四川正尚远大商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的73729.4元，执行费1006元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。经查，被执行人四川正尚远大商业管理有限公司名下无房屋信息，无车辆信息，银行账户无存款。本院于2018年12月13日前往四川正尚远大商业管理有限公司对房屋现状进行调查。该房屋目前有实际承租人在经营使用，申请人正在与其协商腾退或重新签订租赁合同事宜。关于申请执行人要求支付租金、占用费、违约金的执行申请，因目前被执行人名下确无财产可供执行，且申请执行人无法提供其他财产线索，本院已将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。 本院认为，本案房屋及财产暂不具备执行条件，并且申请执行人自愿申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 莹 审判员 张莉娟 审判员 康永红 二〇一八年十二月二十日 书记员 宋 珊
湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1302民初4917号原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区甘桂南路**。法定代表人张彦平，系该公司理事长。被告喻如辉，男，汉族，1964年3月3日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司与被告喻如辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。但原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司未在规定时间内缴纳案件受理费，也未申请减、缓、免交诉讼费。本院认为，原告湖南娄底农村商业银行股份有限公司应当在规定的时间内预交而未预交案件受理费，按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  李红波二〇一八年十二月二十日书记员  曾 泉附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1903民初1661号 原告：巴中农村商业银行股份有限公司，住所地：巴中市江北大道西段**。 法定代表人：杜代余，该行董事长。 被告:龚帅,男,生于1987年1月17日,汉族，住巴中市恩阳区。 被告：杨秀丽，女，生于1988年3月28日，汉族，住自贡市沿滩区。 本院在审理原告巴中农村商业银行股份有限公司与被告龚帅、杨秀丽金融借款合同纠纷一案中，因原告未按照规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  刘波 二〇一八年十二月四日 书记员  曾卫
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0503民初6598号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲路万达中心写字楼****，统一社会信用代码91350503M0001ND950。 主要负责人：郑志勇，该中心总经理。 委托诉讼代理人：陈莉、蔡陵燕，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：林少东，男，1987年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心（以下简称“中信信用卡泉州分中心”）与被告林少东信用卡纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡泉州分中心的委托诉讼代理人蔡陵燕到庭参加诉讼。被告林少东经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 中信信用卡泉州分中心向本院提出诉讼请求：1、判令林少东立即偿还中信信用卡泉州分中心信用卡欠款本金28419.34元、利息（含复利）884.72元、分期手续费575.71、年费2000元、违约金282.07元，并支付自2018年6月18日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息、复利、费用；2、判令林少东承担本案的诉讼费用。事实与理由：林少东与中信信用卡泉州分中心签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，向中信信用卡泉州分中心办理信用卡一张，卡号为62×××89。林少东在使用信用卡过程中未按时还款。截至2018年6月17日，林少东尚欠本金28419.34元、利息（含复利）884.72元、分期手续费575.71、年费2000元、违约金282.07元。为维护中信信用卡泉州分中心的合法权益，特向法院提起诉讼。 林少东未作答辩。 中信信用卡泉州分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，包括信用卡确认申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》、《业务条款及细则》等。林少东未到庭参加诉讼，又未书面提出异议或提交证据，应视为其自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。中信信用卡泉州分中心提供的上述证据具备形式真实性，林少东亦未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与中信信用卡泉州分中心的陈述一致。另查明，1、中信信用卡泉州分中心与林少东签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，信用卡申领人如未能在免息还款期内偿还透支款项，中信信用卡泉州分中心自记账日起还款到帐日止，按日利率万分之五收取透支利息，并按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费30元。本案卡片年费为2000元。2、中信银行股份有限公司信用卡中心在其官网公布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为收取违约金，收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。另公布的《业务条款及细则》载明：持卡人可申请办理的分期期数为1期、3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，每期手续费率为：1期1.5%、3期0.8%、6期0.8%、9期0.76%、12期0.73%、18期0.75%、24期0.75%、36期0.75%。3、截至2018年11月17日，林少东尚欠借款本金28419.34元、利息（含复利）3290.73元、分期手续费575.71元、违约金3383.42元、年费2000元。庭审中，中信信用卡泉州分中心称其主张的违约金是2017年1月1日后产生的，2017年1月1日之后，林少东未偿还过违约金。 本院认为，中信信用卡泉州分中心与林少东之间的信用卡合同关系，依法成立有效。林少东向中信信用卡泉州分中心申办信用卡后，接受中信信用卡泉州分中心提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。林少东未依约履行义务，在使用信用卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。中信信用卡泉州分中心在林少东违约后,要求其偿还所欠的逾期本金、利息、复利、分期手续费、年费，符合法律规定，应予支持。另，中信信用卡泉州分中心主张违约金，其陈述应中国人民银行要求，该违约金由之前的滞纳金变更而成，该变更通过中信信用卡泉州分中心官方网站和各个网点进行公告，计算方式没有改变。根据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起正式取消信用卡滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中信信用卡泉州分中心仅以公告形式通知持卡人滞纳金变更为违约金，而非双方对违约金协商作出约定，违反了前述通知中关于违约金应当协议收取的规定，故中信信用卡泉州分中心主张的违约金，缺乏依据，本院不予支持。林少东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林少东应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心信用卡截至2018年11月17日尚欠的借款本金28419.34元、利息（含复利）3290.73元、分期手续费575.71元、年费2000元，并支付自2018年11月18日起至还清款项之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计息的利息、复利； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费604元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心泉州分中心负担7元，由被告林少东负担597元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  李静婉 审 判 员  谢燕玉 人民陪审员  陈慧娜 二〇一八年十二月二十四日 法官助理洪志阳 书记员黄小青 附本案引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0105民初38767号原告：重庆汇金小额贷款有限公司，住所地重庆市江**建新东路****13-1、13-16、13-17，统一社会信用代码91500105699266354J。法定代表人：涂薛佳，总经理。委托诉讼代理人：陈俊，男，该公司员工。被告：吴川，男，1986年8月8日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告重庆汇金小额贷款有限公司诉被告吴川民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告重庆汇金小额贷款有限公司于2018年12月20日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告吴川的起诉。本院认为，原告重庆汇金小额贷款有限公司提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆汇金小额贷款有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆汇金小额贷款有限公司负担。审 判 员  李 蕊二〇一八年十二月二十日法官助理  梁 蜜书 记 员  饶师萄
辽宁省沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0191民初2623号原告：武汉光谷科威晶激光技术有限公司，住所地武汉市东湖开发区。法定代表人：张熹微，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李发林、唐志恒，均系湖北金卫律师事务所律师。被告：沈阳三铭重工机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：于强禄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨新风，男，系该公司员工，住辽宁省瓦房店市。原告武汉光谷科威晶激光技术有限公司（以下简称“光谷公司”）与被告沈阳三铭重工机械有限公司（以下简称“三铭公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光谷公司委托诉讼代理人唐志恒，被告三铭公司委托诉讼代理人杨新风均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告光谷公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款144,000元及违约金；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1、被告给付原告货款114,000元及违约金237,360元；2、被告承担原告第一次起诉的诉讼费5274.5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告针对双方欠款纠纷，于2017年11月6日签订《和解协议书》，约定被告分五笔向原告支付拖欠的货款444,000元，于2018年3月5日之前支付完毕，并承担原告第一次起诉的诉讼费5274.5元，若被告有任何一期未按时支付，则视为余款全部到期并承担违约金等费用。截止到2018年3月20日，被告分五笔共支付30万元后再未付款，原告多次催要无果，为维护合法权益，原告诉至法院。被告三铭公司辩称，欠款事实存在，欠款金额以原告举证为准，但违约金过高，我方不同意给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告自2014年建立业务往来，原告为被告供应激光器设备，双方达成书面合同，就产品的规格、型号、数量、付款方式、违约责任等进行了约定。嗣后，原告依照约定供应货物，被告仅支付部分货款。2017年11月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《和解协议书》一份，约定：“甲乙双方因买卖合同纠纷一案，甲方向本院提起诉讼，请求乙方支付甲方货款444,000元及延期付款的违约金230,880元（利息自2015年5月1日起计算至2017年6月30日止，按年利率24%计算），请求乙方支付本案的诉讼费用5274.5元。在该案的诉讼过程中，甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，达成如下协议，以资共同遵守。1、乙方确定分五笔支付甲方合同货款444,000元，乙方于协议生效之日起5个工作日内向甲方支付第一笔货款10万元，2017年12月5日之前向甲方支付第二笔货款10万元，2018年1月5日之前向甲方支付第三笔10万元，2018年2月5日之前向甲方支付第四笔货款10万元，2018年3月5日之前向甲方支付第五笔货款44,000元（以上付款日期如遇节假日，自动顺延至节后第一个工作日）。乙方付款均应采取现金转账的方式。2、诉讼费5274.5元由乙方承担并与第一笔货款一同支付给甲方。3、甲方在收到乙方支付的第一笔货款后，于5个工作日内向法院申请撤诉。4、若乙方有任何一期未按时支付货款，则余款视为全部到期，乙方应一次性支付全部剩余货款，并按未付款金额的日万分之五支付违约金，直至乙方履行完毕之日，并承担此前产生的延期付款的违约金230,880元。5、若因乙方没有按时履行本协议，甲方为此再向人民法院提起诉讼的，则由此产生的诉讼费、律师费均由乙方承担。6、本协议自双方签字或盖章之后生效。”截至2018年6月7日，被告共计给付原告《和解协议书》项下货款33万元，尚欠114,000元货款未付。另查明，本院于2017年11月22日作出（2017）辽0191民初3319号裁定书，裁定准许原告光谷公司撤回起诉，案件受理费10,549元，减半收取5274.5元，由原告光谷公司承担。本院认为，原被告签订的《和解协议书》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体和他人利益，故合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应按约定全面履行合同义务。关于原告主张被告给付其货款114,000元、违约金237,360元并承担第一次起诉的诉讼费5274.5元的诉讼请求，《和解协议书》确认被告欠付原告货款444,000元及（2017）辽0191民初3319号案件的诉讼费5274.5元，被告已付33万元货款，故被告应给付原告剩余货款114,000元及诉讼费5274.5元。关于违约金诉讼请求，原告陈述违约金237,360元构成为：《和解协议书》第4条约定的此前产生的延期付款的违约金230,880元（以444,000元为基数，自2015年5月1日起至2017年6月30日止，按年利率24%计算）+原欠付货款144,000元的万分之五×90天（自2018年3月5日至2018年6月5日止），被告以《和解协议书》约定的日万分之五违约金及原告主张的年利率24%计算标准均过高，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳三铭重工机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉光谷科威晶激光技术有限公司货款114,000元;二、被告沈阳三铭重工机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉光谷科威晶激光技术有限公司（2017）辽0191民初3319号案件的诉讼费5274.5元；三、被告沈阳三铭重工机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告武汉光谷科威晶激光技术有限公司违约金（违约金分段计算：1、以444,000元为基数，自2015年5月1日起至2017年6月30日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算；2、以114,000元为基数，自2018年3月5日至2018年6月5日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7100元，由被告沈阳三铭重工机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 张 雪审判员 徐峰阳审判员 王 英二〇一八年十二月十七日书记员 李天英本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16815号罪犯岳卫华，男，1978年1月15日出生，彝族，云南省弥勒市人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2004年8月4日作出（2004）红中刑初字第94号刑事判决，以被告人岳卫华犯故意杀人罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币25000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2004年11月10日作出（2004）云高刑终字第2102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2005年3月15日被交付执行。云南省高级人民法院于2007年5月10日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2009年11月7日、2011年11月7日、2012年12月31日、2014年2月28日、2015年6月22日、2016年8月29日六次刑事裁定对该犯共减刑七年九个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省第三监狱于2018年12月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岳卫华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岳卫华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岳卫华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岳卫华减去有期徒刑五个月（刑期自2007年5月10日起至2019年3月9日止），剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月十九日书记员  保 红
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)赣07刑更1420号 罪犯刘长田，男，1980年7月2日出生，汉族，福建省长汀县人，现在江西省赣州监狱服刑。 江西省瑞金市人民法院于2013年11月26日作出(2013)瑞刑初字第140号刑事判决，以被告人刘长田犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处没收财产二万元。判决发生法律效力后交付执行。经本院于2017年3月30日以（2017）赣07刑更607号刑事裁定对其减去有期徒刑九个月。减刑后，刑期自2013年6月6日起至2026年9月5日止。 执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2018年12月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 经审理查明：罪犯刘长田在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2016年12月至2018年9月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬4次。本次履行生效裁判中财产性判项3000元。执行机关所提供的罪犯刘长田在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。 本院认为：罪犯刘长田在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 对罪犯刘长田减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2013年6月6日起至2025年12月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  温莉梅 审 判 员  王 艳 审 判 员  谭品珍 二〇一八年十二月三十日 代理书记员  曹慧艳
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0922民初2536号 原告：钟东荣，男，1974年10月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，身份证号码：450922197410190971白富美。 委托诉讼代理人：陈春谟，男，1953年8月24日出生，汉族，陆川县九洲法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区陆川县。 被告：吕军，男，1980年7月17日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 本院在审理原告钟东荣诉被告吕军买卖合同纠纷一案中，原告钟东荣于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，是原告的真实意思表示，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告钟东荣撤诉。 案件受理费1478元，减半收取计739元，由原告钟东荣负担。 审判员  李凯帆 二〇一八年十二月三日 书记员  陈玉灿
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初13684号原告：周木奀，男，1968年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：徐耀明，男，1971年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告周木奀诉被告徐耀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告周木奀到庭参加诉讼。被告徐耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周木奀的诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款本金13000元及利息10179元（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率7.83%从2008年8月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年7月30日的利息为10179元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年8月1日，被告向原告借款13000元，并向原告出具《借条》一份，约定借款期限为半年，借款利率为中国人民银行同期贷款利率（2007年12月21日发布的5年以上贷款利率为7.83%/年）。上述借款到期后，被告拒不支付本金及利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐耀明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告周木奀提供的借条，客观真实，本院对周木奀提供的证据予以采信。根据本院采信的证据，并结合原告陈述，本院认定事实如下：2008年8月1日，被告向原告借款13000元，并向原告出具《借条》一份，约定借款期限为半年，利息按银行贷款息计算。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告周木奀与被告徐耀明之间存在借贷关系，本院予以确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，被告徐耀明对原告起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。关于借款本金的问题。对于原告主张的借款13000元，因原告提供了借条予以证实，本院予以确认。因双方约定的借款期限已届满，原告要求被告归还借款本金13000元的诉讼请求合法，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。因双方书面约定的月利率为中国人民银行同期同类贷款利率，该约定未超出法律的规定，故本院予以支持。故原告主张从2008月8月1日起至实际清偿之日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐耀明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告周木奀归还借款本金13000元，并支付利息（利息按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款年利率从2008年8月1日起，计算至被告实际清还借款之日止）；二、驳回原告周木奀的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费为379.48元（已由原告预交），由被告徐耀明负担（被告迳向原告支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  彭晓辉人民陪审员  陈嘉碧人民陪审员  黄 琰二〇一八年十二月十九日书 记 员  吕绮程
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7328号申请执行人：赵小忠，女，1972年8月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人：上海金盛家居市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初13591号民事判决，在执行申请执行人赵小忠与上海金盛家居市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，于2018年8月14日向被执行人上海金盛家居市场经营管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人名下已被冻结的若干个银行账户(账户余额仅百余元)外,未查询到被执行人可供执行的其他财产信息。另，本院已将被执行人上海金盛家居市场经营管理有限公司的法定代表人限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0112民初13591号民事判决的本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  奚国华审判员  金 慧二〇一八年十二月二十日书记员  汤 岚附：相关法律条文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9901号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，自由职业，住北京市石景山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。 法定代表人：戴彬彬，北京市海淀区人民政府区长。 再审申请人宋春有因诉北京市海淀区人民政府(以下简称海淀区政府)行政复议一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终1707号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、审判员蔚强、审判员王海峰参加的合议庭,对本案进行了审查，现已审查终结。 宋春有申请再审称：本案一、二审法院的裁定存在错误，请求本院撤销一、二审裁定，并依法重新审理本案或发回重审，其事实和理由有：本案不属于一事不再理的情形。 本院经审查认为,根据一、二审法院查明的事实，2013年6月3日宋春有就北京市海淀区财政局不履行对原北京市海淀区城市管理监察大队非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款进行查处、纠正职责，向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2013年7月19日作出海政复决字〔2013〕116号《行政复议决定书》，驳回了宋春有的全部复议申请。2017年9月11日，宋春有再次向海淀区政府申请行政复议，请求确认北京市海淀区财政局对北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局非国家赔偿费用支付105元行政赔偿款不履行查处、纠正职责违法。海淀区政府认为这是当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，据此作出驳回行政复议申请决定。同时宋春有已收到赔偿款，其提起本案之诉，明显不具有诉的利益。故其申请再审缺乏相应的事实和法律依据，一、二审法院的裁定并无不当。 综上，宋春有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋春有的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  蔚 强 审判员  王海峰 二〇一八年十二月二十四日 书记员  周 琳
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0506执3888号之一申请执行人朱宗右，男，1967年7月30日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市，现住江苏省苏州市吴中区。被执行人宋定，男，1995年10月16日生，汉族，住安徽省歙县。朱宗右与宋定民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日作出的(2018)苏0506民初5271号民事调解书已生效。依该调解书，宋定确认结欠朱宗右借款30000元，此款由宋定于2018年8月31日前归还10000元、于2018年9月30日前归还10000元，于2018年10月31日前归还10000元；宋定有任何一期未按约履行，朱宗右有权要求宋定加付违约金5000元，并有权就应付的30000元中未支付的部分（含未届期）及违约金一并向法院申请执行。宋定负担案件受理费275元。因宋定未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人朱宗右向本院申请执行，要求宋定支付35000元，本院已立案，执行标的35000元，执行费425元。本院受理后，依职权调查了被执行人的财产情况，并采取了相应执行措施。现实际执行到位1761.79元，尚未执行到位33238.21元。具体执行过程如下：1、本院通过法院专递向被执行人户籍所在地邮寄送达了执行通知书、财产申报令等执行文书，由于无人签收而退信。因被执行人逾期不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。2、本院于2018年9月17日、11月28日通过全国网络执行查控系统及江苏省网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、机动车等财产情况，扣划了被执行人银行存款2186.79元，扣除执行费后，余款1761.79元已退付申请执行人；查封了被执行人名下车牌号为苏Ｅ×××**的机动车（控制到期日为2020年10月11日），但下落不明，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现被执行人名下有可供执行的不动产。4、2018年12月26日，本院通知申请执行人到庭并向其告知本案执行情况，如被执行人名下暂无其他可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，申请执行人表示无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。以上事实，由各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，已执行到位1761.79元，另除下落不明的机动车外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，故本案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  韩亚光审判员  王长栋审判员  王 伟二〇一八年十二月二十七日书记员  赵 鸣
云南省富宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）云2628行初38号 原告富宁县板仑乡龙迈村民委青龙坪上小组。 代表人罗绍贤，男，壮族，1982年4月3日生，住富宁县。系青龙坪上小组小组长。 委托诉讼代理人梁正新，男，壮族，1983年2月28日生，小学文化，住富宁县。 原告富宁县板仑乡龙迈村民委青龙坪下小组。 代表人黄玉文，男，壮族，1981年2月8日生，住富宁县。系青龙坪下小组小组长。 委托诉讼代理人赵廷华，男，壮族，1976年4月18日生，住富宁县。 二原告共同委托诉讼代理人沙兴乾。代理权限为特别授权。 被告富宁县人民政府，住所地：富宁县普厅南路**。 法定代表人：陆勇，县长。 委托诉讼代理人殷吕。系富宁县人民政府法律顾问。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人沈令阳，富宁县人民政府法制办副主任。代理权限为特别授权。 第三人韦多良，男，汉族，1972年11月13日生，住富宁县。 委托诉讼代理人罗永田。 原告富宁县板仑乡龙迈村民委青龙坪上小组、青龙坪下小组不服被告富宁县人民政府林业行政登记一案，本院受理后，因韦多良与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告富宁县板仑乡龙迈村民委青龙坪上小组、青龙坪下小组诉称，1983年被告富宁县人民政府将坐落于刘家田、贯坟丫口等地的山林东至未歪顺梁到倮倮公平横过背后上堡（与一队共介）顺梁到沟直上到龙海放牛坡山顶，顺梁下到河，顺河上到乔板老路丫口，环过贯坟丫口（与八沙、乔桥队共介），南全贯坟丫口，顺梁到尖山直上山顶（与乔桥共介）顺梁直下到刘家田湾子子直到芭蕉塆（与上下龙坪共介），西至芭蕉塆直下到达莫河（与上下龙坪共介），北至达莫河顺河到未歪公路（与一队共介）的权属确认为原告富宁县板仑乡龙迈村委会青龙坪上下小组所有，并颁发给原告。2007年，与原告同属于板仑乡龙迈村委会的上、下龙坪小组蓄意侵占原告林地、林木权利，将原告上述权属的部分山林地发包给其小组村民吴昌合、吴昌书、吴胜染、韦多才、聂玉新、聂玉举、张达种、韦多立、韦多怀、韦多良、吴胜吹、吕东友、吕东和、吕东平等村民承包种植林木。然而，被告对上下龙坪侵占原告山林权的行为不但不加以制止、纠正，反而违反法律规定及法定程序给前述上、下龙坪小组的村民颁发《林权证》。被告富宁县人民政府造反法律规定及法定程序将原告享有合法所有权的山地、林地及林木等错误地颁发《林权证》给上、下龙坪小组部分村民，其具体行政行为严重损害了原告的合法权益，据此，原告为维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销被告于2007年颁发给富宁县板仑乡龙迈村委会上下龙坪小组韦多良坐落于原告《山、林权属登记清册》载明的四至界限内的《林权证》，并承担本案诉讼费及相关费用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼必须要有具体的诉讼请求，但本案原告在起诉时对要求撤销的行政行为不明确不具体，庭审时经释明，合议庭要求原告根据其提交的地图及第三人的林权证明确请求撤销的是对哪一宗林地的林权登记时，原告仍然不明确具体请求撤销的登记内容。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告富宁县板仑乡龙迈村民委青龙坪上小组、青龙坪下小组的起诉。 案件受理费50元，不予交纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  刘任冬 审判员  黄友恒 审判员  黄志保 二〇一八年十二月二十五日 书记员  阮 玮
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6193号 罪犯杨志军，男，1973年5月7日出生，四川省乐至县人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省雅安市雨城区人民法院于2016年6月17日作出(2016)川1802刑初12号刑事判决书，以被告人杨志军犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑4年6个月，并处罚金100000元，刑期自2015年8月12日起至2020年2月11日止。执行机关四川省邛崃监狱于2018年12月10日提出假释建议，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出假释意见。 经审理查明，罪犯杨志军在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。该犯现已执行原判刑期二分之一以上，经调查评估同意纳入社区矫正；经监狱风险评估，假释后再犯罪危险性较小。另查明，该犯被处罚金100000元已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请假释建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、调查评估意见书、提请假释罪犯再犯罪危险评估报告书等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯杨志军，服刑期间确有悔改表现，已执行原判刑期二分之一以上，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条的规定，裁定如下： 对罪犯杨志军予以假释，假释考验期自送达之日起至二〇二〇年二月十一日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 张 争 审判员 梁 楷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 戴欣宇
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0115执1422号申请执行人：咸阳融诚汽车服务有限公司。法定代表人：何军伟，该公司执行董事。被执行人：李旦旦，女，1985年7月14日出生，汉族。上列当事人之间买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）陕0115民初2056号民事判决书已发生法律效力，申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司于2018年8月31日向本院申请执行，要求被执行人李旦旦给付申请执行人咸阳融诚汽车服务有限公司人民币41420.93元，承担案件受理费463元，执行费528元。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、司法公开告知书、廉政监督卡等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统，对被执行人的银行、工商、不动产、证券等情况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。三、2018年11月12日，本院执行人员去本区不动产登记机关进行调查，被执行人无房产登记。四、本院执行人员多次电话联系被执行人，并于2018年10月12日赴被执行人李旦旦住所地依法对其调查，均未果。五、本院依法对被执行人李旦旦采取限制消费措施。六、本院依法将被执行人李旦旦纳入失信被执行人员名单。2018年11月23日,经本院约谈申请执行人,其对本案执行情况、采取的财产调查措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等表示无异议,并当即同意本案终结本次执行。通过本次执行程序，目前尚未执行到位41883.93元。以上事实有财产查询反馈表、与申请执行人终本约谈笔录、限制消费令、执行决定书等在案佐证。本院认为,人民法院已生效的法律文书,应当得到执行,申请执行人的合法权益依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。我院依法受理申请执行人的执行申请后,即依职权开展执行工作,执行过程中未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。综上，本院已穷尽了执行措施,被执行人无可供执行的财产,案件目前不具备继续执行的条件,经法律释明,并经申请执行人同意,本案符合终结本次执行程序的法定条件。据此,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾 明人民陪审员  孙耀军人民陪审员  邢少林二〇一八年十二月十日书 记 员  张伟祝