黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0422民初376号原告：绥滨县新富乡新富村村民委员会，住址，绥滨县新富乡新富村。法定代表人：董国滨，职务，村主任。委托诉讼代理人：王喜波（该村党支部书记），男，1974年6月12日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：刘伟先，男，1981年4月10日出生，汉族，农民，住绥滨县。被告：尚忠成，男，1976年6月26日出生，汉族，农民，住绥滨县。原告绥滨县新富乡新富村村民委员会与被告刘伟先、尚忠成土地承包经营权纠纷一案，本院于2011年5月19日受理，于2011年7月4日作出(2011)绥民初字第149号民事判决。二被告不服上诉，经鹤岗市中级人民法院审理于2011年11月18日作出（2011）鹤民终字第134号民事判决。此后被告刘伟先仍不服，不断上访申诉，鹤岗市中级人民法院于2018年5月16日作出民事裁定决定对该本案予以再审。经鹤岗市中级人民法院再审，于2018年5月30日作出（2018）黑04民再14号民事裁定书，认为本案一二审判决认定事实不清，适用法律错误，随裁定撤销本院（2011）年鹤民终字第134号判决及绥滨县人民法院（2011）绥民初字第149号民事判决，将本案发回绥滨县人民法院重审。本案发回后，我院于2018年6月28日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告绥滨县新富乡新富村村民委员会的法定代表人董国滨、委托诉讼代理人王喜波、被告刘伟先、尚忠成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绥滨县新富乡新富村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、要求终止合同；2、由被告承担诉讼费用。事实及理由：2005年春，我村研究决定，拿出机动地平均分给农民，当时是按每口人0.5垧进行分配，村里共有人口73人，共计分给村民36.5垧，机动地还应剩2垧地。当时分地时，靳宝林任屯长，可是被告确认为地不够分，而是拿出他们承包的土地来给少的补差，用2010年末到期的机动地给他们补地，本身在分地时，每人0.5垧完全够分，不存在少地之说，而被告拿出申请仲裁的合同没有事实依据。也就是说他们的合同属暗箱操作，村民并不知道，而绥滨仲裁却认为经过村民同意，合同有效，与理与法不合。故诉至法院，请求法院依据上述事实和法律规定，维护广大村民利益，终止合同。被告尚忠成辩称：我们拿出土地给其他村民分了，这个是事实，我和刘伟先家各拿出0.75垧地，一共是1.5垧。我们要求村里继续履行我们的合同，要求包赔我们的损失。从2005年至2011年必须履行合同，从2011年至2018年，要求包赔我们的损失，共计120,000.00元（9000每垧*1.5垧*8年），包赔损失后，应分的土地（1.5垧）将我们土地分给我们被告刘伟先的答辩意见与尚忠成意见一致。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证与认证。原告未再向法庭提交证据。被告向法庭提交的证据有：一、土地承包合同复印件一份（原件在原审卷宗中），证明二位被告的土地交给村里，分给农户了。有乡政府工作人员许仁侠、刘汉文签字，还有当时村长马玉学签字。原告质证意见为：我们对这份合同表示质疑，因为村里找不到任何记录，合同本身不是假的，但是缺少程序，我们对合同是否有效，表示怀疑。二、本村村民钱宝柱证言一份，证明被告尚忠成在2005年拿出承包土地0.75垧给了他缺少的应分的地，他从2005年一直耕种到现在。原告质证意见为：事实存在，钱宝柱所述属实。三、当年村委会证明一份，会计崔宝群签名并盖的村委会公章，证明刘伟先和尚忠成拿出承包田1.5垧，给其他村民分了，所以证明合同是有效的。原告的质证意见为：这个事情我们调查过，应该是属实的。四、仲裁裁决（2011）裁字第21号复印件一份（原件在原审卷宗中），证明二被告的合同有效，原告对此不发表意见。五、调查笔录一份（原件在原审卷宗18、19页），被调查人是许仁侠，证明乡政府人员在场，当时开会了。原告的质证为：许仁侠说的应该是属实的，分地时乡里确实派他俩去的，协助分地。六、刘汉文询问笔录复印件一份（原件在仲裁处），询问人是李恩富，记录人为宋友涛。证明分地时其在场，合同有效。原告的质证意见为：这个事实存在。七、原村委会证明一份，为2015年时任村长卢光田出具。证明被告俩人少地属实，并且地一直没有补到。原告的质证意见为：没有异议，我们对这份合同表示质疑，因为村里找不到任何记录，合同本身不是假的，但是缺少程序，我们对合同是否有效，表示怀疑。上述证据经合议庭审查，原告对证据的真实性没有异议，且认同二被告拿出土地的客观事实，本院予以确认。被告举示的证据，能够证明案件事实，可以作为定案依据，应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系绥滨县新富乡新富村**村民。2005年5月6日，新富村三组（原二队）在进行村超标机动地分给村民时，按照标准，缺少了1.4垧土地。因此，进行不下去。当时新富乡政府派两位干部许仁侠、刘汉文作为工作队到村里协助分配土地。他们找到二被告动员其二人在自己承包田中先拿出1.5垧土地分给少地的村民，然后，再给二人补偿。二被告同意后，每人拿出0.75垧土地，分给了村民靳宝林、钱宝柱、杨树明、杨志忠、钱宝军。第二天，绥滨县新富乡新富村村民委员会以新富村三组名义与刘伟先、尚忠成签订合同书。上有村主任马玉学、刘伟先、尚忠成签名及按印和乡政府工作队干部许仁侠、刘汉文的签名，合同加盖了绥滨县新富乡新富村村民委员会的公章。村里当时召开了村民会议，同意在2011年开始给刘伟先、尚忠成补偿土地，以弥补二人几年来少耕种土地受到的损失。合同约定：经新富村三组全体村民会议研究决定，用刘伟先、尚忠成承包田0.75垧共计1.5垧，分给以上缺地户。村拿出由村已包给刘国富的村东道北8垧地于2010年末到期后补给刘伟先和尚忠成，刘伟先和尚忠成从2011年开始种地，即2011年和2012年，每年合种8垧地。2013年种5尚，三年一共21垧地。该21垧地用于补偿2011-2013年三年的损失。到2014年初该8垧地留出1.5垧作为刘伟先和尚忠成的承包田，其余6.5垧返还村作为机动地。2011年，二被告找到绥滨县新富乡新富村村民委员会要求履行合同，部分村民认为争议合同不合理，要求村里终止合同。二被告随到绥滨县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁，要求继续履行合同。经仲裁认为2005年5月7日新富村三组与刘伟先、尚忠成签订的合同有效，继续履行。原告绥滨县新富乡新富村村民委员会不服仲裁结论随诉至绥滨县人民法院。此后，经村级、乡级政府多次调解，准备为二被告补地，双方未达成一致意见。本院认为，法律事实是建立在客观事实的基础之上。被告二人在2005年村里分配土地不能进行下去时，每人拿出一部分自己的承包田用于为少地的村民补地。同时村里为了补偿二人的行为及损失，与二人签订的土地补偿合同，应是双方真实意思表示，并不违反法律规定。且为二被告补偿的土地在二人未得到土地的六年中，除每年补偿每人少地的0.75亩外，只多补偿每人每年为0.4亩左右。这个标准并不显失去公平，且并不损害集体利益。况且经过村、乡的时任干部证明，合同签订时经过了开会的过程，并得到了在场村民同意。此后历届的新富乡新富村村委会以会议记录找不到为由来否认合同的真实性及合法性，没有事实及证据予以支持。虽然按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定农村土地发表需要严格程序，但在广大的农村，人们的法律素养并未得到极大提高的前提下，按照人们朴素的价值观念，在尊重客观事实的前提下，应认定合同有效。况且多年来亦经村、乡部门的多次努力，想尽办法为二被告补偿土地。因此，原告的诉讼请求本院不予支持，原告与被告2005年签订的合同有效，应予履行。综上，原告要求终止合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告绥滨县新富乡新富村村民委员会与被告刘伟先、尚忠成于2005年5月7日签订的土地承包合同书有效，应予履行；驳回原告要求终止与二被告签订的该份合同书的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由原告绥滨县新富乡新富村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审 判 长  曹克峰审 判 员  高庆芳人民陪审员  郑俊杰二〇一八年十二月十四日书 记 员  张 航