青海省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青民申401号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘国庆，男，1967年1月27日出生，村民。 委托诉讼代理人：兰贵成，青海丹志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋仁华，青海力卓律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郎连玉，女，1968年8月16日出生，村民。 委托诉讼代理人：兰贵成，青海丹志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋仁华，青海力卓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青海弘峰房地产开发有限责任公司，住所地乐都区碾伯镇西关街**。 法定代表人：许峰峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：俞晓红，男，该公司工作人员。 再审申请人刘国庆、郎连玉因与被申请人青海弘峰房地产开发有限责任公司（以下简称弘峰房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青海省海东市中级人民法院（2018）青02民终139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘国庆、郎连玉申请再审称，一、申请人刘国庆、郎连玉有新的证据足以推翻原审判决。二、原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院认定申请人刘国庆、郎连玉主张的190㎡的二层楼房，实为一层错误；2.原审法院认定833249.90元为申请人房屋补偿变更为货币补偿的基本事实缺乏证据证明；3.申请人刘国庆收到的833249.90元是席秀兰后建房屋的补偿款。三、一、二审法院将内容不真实，且部分证据相互矛盾、出具证据的单位与申请人刘国庆、郎连玉存在利害关系的证据，予以采信，存在错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定，申请再审。 本院再审期间，申请人刘国庆、郎连玉围绕其再审理由向本院提交以下证据：1.《房屋拆迁安置协议书》，拟证明被申请人弘峰房地产公司应当按照合同约定给付申请人刘国庆、郎连玉333.25㎡住宅房。申请人刘国庆、郎连玉的住宅房不可能刚好三套房屋全部安置完；2.土地转让、产量赔偿协议书，拟证明在《房屋拆迁安置协议书》签订的同日，还签订了土地转让、产量赔偿协议书。提前商量好之后于这天签合同，货币补偿席秀兰房屋的口头合同也在该日。土地及产量赔偿款也是次日与席秀兰房款同日发放的；3.律师函，拟证明《房屋拆迁安置协议书》已发生法律效力，原审判决认定2012年4月24日该协议已变更为货币补偿并支付833249.90元履行完毕是错误的，未采信律师函也是错误的；4.房屋照片，拟证明申请人刘国庆房屋前（南）面存在席秀兰的砖混房屋，拍照当时席秀兰房屋第二层已拆除；5.申请人刘国庆拆迁房和席秀兰拆迁房丈量数据表，拟证明申请人刘国庆住房前砖混房是新建的，一层的面积为95㎡，申请人刘国庆与席秀兰两家住房的面积大于《房屋拆迁安置协议书》中的333.25㎡，申请人刘国庆房屋登记表中总面积294.7㎡里不含席秀兰房屋（表①中住房前砖混94.695㎡），申请人刘国庆与席秀兰是两个拆迁安置主体，如果认定833249.90元是补偿给刘国庆的，那么，席秀兰的房屋（表中登记一层94.695㎡）就没有得到补偿，刘生伟写的摸底表中最下面的温棚，就是席秀兰房屋的建房地；6.申请人刘国庆的《情况说明》，拟证明申请人刘国庆与席秀兰安置面积576.18㎡，总面积中的242.93㎡按3430元／㎡，付款833249.90元进行了安置，过渡安置费标准4元／㎡，申请人刘国庆因故搬回平房，时间为2013年8月30日；7.置业计划书，拟证明给席秀兰房屋按3430元／㎡，货币补偿的合理性，因为2016年该小区房屋售价4218元／㎡；8.汇款明细表，拟证明被申请人弘峰房地产公司在2014年2月24日汇给申请人刘国庆43801.35元，证明833249.90元不是给付申请人刘国庆《房屋拆迁安置协议书》中房屋的补偿款，如果该协议书已变更为货币安置且是833249.90元，那么已与签约次日付清了，为什么还要汇43801.35元？证明协议书未履行；9.分家单、门牌号，拟证明申请人刘国庆与席秀兰是两个拆迁安置主体；10.申请人刘国庆租房协议，房主收条，拟证明申请人刘国庆的房屋被拆迁后，支出租金，其损失应由被申请人弘峰房地产公司赔偿；11.村民联名证明，拟证明席秀兰房屋是存在的，且由申请人刘国庆于2011年3月修建，该证据足以推翻原审判决认定席秀兰没有房屋，房屋补偿款是补偿给申请人刘国庆的事实；12.测量面积数据表，拟证明申请人刘国庆、郎连玉涉案的地上附着物，温棚的数据涉及席秀兰，2011年3月份被拆除，盖成两层小楼合计190㎡。被申请人弘峰房地产公司对证据1-10的质证意见与一审发表的质证意见一致，对证据11不予认可，认为不属于新证据且与本案无关；对证据12不予认可，认为属于前公司的。 本院经审查认为，关于申请人刘国庆、郎连玉再审期间所提证据是否为新证据的问题。申请人刘国庆、郎连玉再审期间提交的证据1、2、3、4、7、9、10系其一审提交，证据5、6、8、12为被申请人弘峰房地产公司一审提交，上述证据经过一审法庭质证、辩论，并经合议庭评议，不符合申请再审新证据的要求。申请人刘国庆、郎连玉提交的村民联名证明，经审查，也不符合法律和司法解释规定的再审新证据的要求，其证明力不足以推翻一、二审判决，本院不予采信。 关于原审法院认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，申请人刘国庆在2012年4月23日与乐都龙海房地产开发有限公司（现更名为青海弘峰房地产开发有限责任公司）即甲方签订《房屋拆迁安置协议书》，约定内容（安置住宅使用面积333.25平方米即：96.87㎡1套、127.64㎡1套、108.74㎡1套）与其在一审中请求判令被申请人弘峰房地产公司给付申请人刘国庆、郎连玉位于乐都区碾伯镇新乐大街负26号紫金花苑小区住宅楼333.25平方米(使用面积为96.87平方米、127.64平方米、108.74平方米）的住房各一套相一致，本案仅涉及位于乐都县碾伯镇东门巷村，住宅使用面积333.25㎡的补偿，该地块中是否包含申请人刘国庆母亲席秀兰的房屋，申请人刘国庆、郎连玉主张其被拆除房屋的南面还存在席秀兰的房屋，并提交村民联名证明，但该证据不符合证据的三性要求，且被申请人弘峰房地产公司不予认可，其证明力本院不予确认。相反被申请人弘峰房地产公司在一审出具的2017年12月11日乐都区碾伯镇东门巷村村委会《证明》，却能够证明席秀兰与紫金花苑开发无关，故本案涉及的拆迁补偿主体仅为申请人刘国庆。2012年4月24日乐都龙海房地产开发有限公司通过其在建设银行账户向申请人刘国庆的账号为×××分别汇入127260元、833249.9元；同日申请人刘国庆出具两张收条，一张内容为:今收到乐都龙海房地产开发有限公司土地费、土地补偿费127260元（银行转账）；一张内容为：今收到乐都龙海房地产开发有限公司房屋补偿款833249.9元（银行转账）。现申请人刘国庆、郎连玉认为833249.90元是对席秀兰的二层楼房面积190平方米的货币安置费，但从被申请人弘峰房地产公司在一审提交的《回迁户过渡费统计表》、乐都区碾伯镇东门巷村村委会的《证明》来看，席秀兰并未领取回迁户过渡费，其与紫金花苑开发无关，故申请人刘国庆、郎连玉的主张没有事实依据，本院不予认定。按照征（占）用土地及附着物登记表、2012年10月17日的会议纪要、2013年11月19日的《通知》、11月26日乐征办（2013)115号文、2014年1月10日的《通知》、2月18日的《通知》、2014年4月2日乐都区征地拆迁办公室《关于碾伯镇东门巷村村民刘国庆房屋拆迁货币补偿情况的汇报》、6月12日乐都区国土资源局《关于碾伯镇东门巷村村民刘国庆房屋拆迁货币补偿情况的汇报》等材料所载的内容，被申请人弘峰房地产公司主张该笔补偿款属于申请人刘国庆、郎连玉房屋拆迁的货币安置更符合实际情况。故申请人刘国庆、郎连玉的该项申请事由不能成立，本院不予支持。 关于一、二审法院将内容不真实，且部分证据相互矛盾、出具证据的单位与申请人刘国庆、郎连玉存在利害关系的证据，予以采信，存在错误的问题。本院认为，乐都县碾伯镇东门巷村村委会、海东市乐都区征地拆迁办公室出具的报告、证明、文件等，能够客观真实反映本案的事实，申请人刘国庆、郎连玉虽有异议，但上述证据相互关联，且真实、合法，一、二审法院作为有效证据使用，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘国庆、郎连玉的再审申请。 审判长  王海明 审判员  吉素梅 审判员  王 娟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李长青