山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0203执异180号异议人（利害关系人）：青岛市规划局。住所地青岛市市**香港西路**。法定代表人：姜德志，局长。委托代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。委托代理人：莫永娟，山东德衡律师事务所律师。申请执行人：苏庆欣。委托代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被执行人：青岛康业房地产开发有限公司。青岛市市北区市场二路33号。法定代表人：刘俊，董事长。被执行人：青岛市振业房地产实业总公司。。住所地青岛市市**市场二路**法定代表人：刘维安，总经理。本院在执行申请执行人苏庆欣与被执行人青岛市振业房地产实业总公司（以下简称振业公司）、青岛康业房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人青岛市规划局提出执行异议，请求解除对青岛市市南区观海一路XX号X号楼X单元XXX户和X单元XXX户两套房产（以下简称涉案房产）的查封并停止执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。利害关系人青岛市规划局提出执行异议称：一、因振业公司在对青岛市市南区观海一路XX号进行旧城改造时，未按规划部门核准的图纸施工，擅自变更图纸增加建筑面积，青岛市规划局于1995年12月4日作出（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》，决定对振业公司擅自增加的甲楼底层350平方米建筑面积予以没收。1995年12月8日，青岛市规划局将上述处罚决定书送达振业公司，振业公司收到后既未申请复议也未提起诉讼。1996年9月2日，青岛市规划局作出青土规监字（1996）30号《关于限期交付被没收的房屋的通知》，后振业公司将涉案房产交付青岛市规划局占有和管理至今。自（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》生效之日起，涉案房产已经属于国有财产，不应作为振业公司的财产被查封和强制执行。二、青岛市李沧区人民法院在执行（1996）李李经初字第69号山东坤宇置业有限公司与振业公司一案中，青岛市规划局对该案执行标的物提出书面异议，该院作出（1996）李李执字第69号执行裁定书，裁定涉案房产不属于振业公司的财产，中止对涉案房产的执行；后山东坤宇置业有限公司及苏庆欣数次提起执行异议之诉，最终青岛市李沧区人民法院以（2016）鲁0213民初405号民事裁定书裁定驳回苏庆欣的起诉，苏庆欣上诉并于二审过程中撤回上诉。因此已有生效法律文书确认涉案房产不应作为振业公司的财产被查封和强制执行。三、涉案房产未登记在振业公司名下，不应作为振业公司的财产被查封和强制执行。请求解除对涉案房产的查封并停止执行。异议人青岛市规划局提交的证据包括：一、（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》，记载青岛市规划局于1995年12月4日作出行政处罚决定书，查明被处罚人振业公司于1995年3月2日经青岛市规划局（95）建字第48号建筑工程规划许可证批准在本市观海一路10号进行旧城改造，新建甲、乙、丙三栋住宅楼，建筑面积分别为1296平方米、1459平方米和1551平方米；振业公司在施工过程中未按规划部门核准的图纸施工，擅自将三栋楼的标高分别提高了1.5米、1.5米和1米，同时将甲楼由原4层增加为5层，增加底层建筑面积350平方米，并将三栋楼坡屋面的老虎窗擅自变更为向外延伸；振业公司未按规划部门核准的图纸施工，擅自变更图纸增加建筑面积，违反了《青岛市城市建筑规划管理办法》第二十二条的规定，根据该办法第四十八条之规定，决定处罚如下：1、对振业公司擅自增加的甲楼底层建筑面积350平方米予以没收，在工程验收后10日内交青岛市规划局，振业公司不得处分和使用；2、对振业公司擅自增加三栋楼的标高及向外延伸的老虎窗，限振业公司在接到本决定之日起10日内向青岛市规划局申请补办批准手续；如不服本处罚决定，可在接到本决定之日起15日内向青岛市人民政府法制局申请复议，也可以直接向人民法院起诉。二、送达回证一份，待证事实为（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》已经于1995年12月8日送达振业公司，振业公司收到后，既未申请复议也未提起诉讼。三、青岛市规划局青土规监字[1996]32号《关于限期交付被没收房屋的通知》，记载青岛市规划局于1996年9月2日通知振业公司，因你单位在本市观海一路10号进行旧城改造时，擅自变更图纸增加楼层，已作出（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》予以处罚，现该工程已于1996年8月22日验收完毕，通知振业公司履行处罚决定，在接到本通知后5日内将没收房屋的钥匙交青岛市规划局法规监察处。四、（1996）李李执字第69号《执行裁定书》、（2010）李民特字第21号《民事判决书》、青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初405号《民事裁定书》，均为复印件，待证事实为已有生效法律文书确认涉案房屋属于国有财产，不应作为振业公司的财产而被查封和强制执行。五、2016年6月14日不动产登记信息查询结果证明一份，待证事实为涉案房屋未登记在振业公司名下，不应作为振业公司的财产而被强制执行。该《不动产登记信息查询结果证明》显示，涉案房产所涉土地已经办理土地使用权登记，该两套房产未办理房屋登记。申请执行人苏庆欣发表意见称：一、根据罚没财产的有关规定，罚没的财产归国家所有，作出行政处罚的机关应该将罚没的财产按照行政程序交给财政部门或交给政府指定的部门处理，任何行政机关不得对罚没的财产进行私自占有使用；青岛市规划局对涉案房产进行罚没但并不是涉案房产的合法权利人，其对涉案房产的占有管理也是违法的，因此青岛市规划局作为本案的执行异议人不适格，无权就涉案房产提起执行异议。二、（1996）李李执字第69号执行裁定书并未发生法律效力，苏庆欣对该裁定不服已提起申请执行人异议之诉，（2016）鲁0213民初405号民事裁定书中也未确认涉案房产属于国有财产，只是认为涉案房产至今仍未办理房屋产权登记，不能确定其合法性，未认定涉案房产的权属。三、涉案房产未登记在振业公司名下，但也未登记在青岛市规划局或其他任何国家机关、个人等名下，振业公司为涉案房产的开发商享有所有权。四、青岛市规划局作出的行政处罚决定书和限期交付被没收房屋的通知，不能证明已通过合法的送达程序送达给振业公司；行政处罚决定书涉及罚没的房产共计三处，除涉案房产二处之外，另一处房产即位于青岛市市南区××海××楼××单元102户房产由振业公司于1998年4月8日以商品房买卖的形式出售给案外人崔某某，并于1999年8月30日领取了房屋所有权证。青岛市规划局就涉案房产提出的执行异议没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。申请执行人苏庆欣提交的证据均为复印件，包括：一、（95）青土管合字第36号《青岛市国有土地使用权出让合同》、收取土地出让金的青岛市行政事业性收款收据、青岛市土地管理局青土偿字（95）第07号《关于将国有土地出让给振业公司的批复》、观海一路10号住宅工程甲乙丙楼的《基本建设项目开工报告表》、1995年5月3日青岛市土地管理局（95）青准地字第39号建设用地批准书、振业公司于1997年8月30日作出的青振综（1997）32号向青岛市市南区土地管理局申领土地使用证的文件、振业公司1997年9月22日《土地登记申请书》、青岛市市南区土地管理局土地登记费用收款通知单、1998年12月8日青岛市土地管理局与振业公司关于调整国有土地使用权出让合同的土地面积为2294.3平方米并同时调整出让金的补充协议、1997年12月青岛市人民政府土地登记审批表、1995年3月2日青岛市规划局（95）建字第48号建筑工程规划许可证，显示振业公司取得开发建设青岛市市南区观海一路10号住宅改造工程的各方面手续，并申请将所涉土地使用权2294.3平方米登记在其名下。二、青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初405号《民事裁定书》。三、青岛市市南区××海××楼××单元102户的房产登记资料一宗，显示崔某某于1998年4月8日向振业公司购买该房产并于1999年8月30日领取房屋所有权证。本次异议审查程序中未取得被执行人青岛康业房地产开发有限公司、振业公司的意见。查明，中国工商银行青岛市市北区第二支行与被执行人青岛康业房地产开发有限公司、振业公司借贷纠纷一案，本院于2002年7月9日作出的（2002）北经初字第180号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人青岛康业房地产开发有限公司偿还中国工商银行青岛市市北区第二支行借款本金1000万元及利息等，被执行人振业公司承担连带清偿责任。判决生效后，中国工商银行青岛市市北区第二支行向本院申请执行，本院以（2002）北执字第1922号立案执行。执行中查明，中国工商银行青岛市分行于2005年7月22日将本案全部债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2012年9月29日，中国长城资产管理公司济南办事处将本案全部债权转让给苏庆欣，本院于2013年2月5日依苏庆欣的申请作出（2002）北执字第1922—1号执行裁定书，裁定变更其为本案申请执行人。2015年3月10日，本院作出（2002）北执字第1922—2号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人青岛康业房地产开发有限公司或振业公司银行存款3600万元或查封扣押其相应价值的财产，并于2015年3月23日查封了涉案房产的登记，在2018年3月6日办理了继续查封，并于当日查询权属显示，涉案房产坐落的土地使用权证号为青国用（1999）字第10100号，权利人为振业公司，规划用途为住宅，共用面积为2294.35平方米。2018年10月，青岛市规划局向本院提出执行异议，并提交1995年12月4日作出的（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》，显示涉案房产已被处罚没收。经合议庭评议，结果如下：一、本案不应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以案外人排除执行异议予以审查。1、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。依据上述法律规定，案外人排除执行异议系其对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利；而异议人青岛市规划局系强调其1995年12月4日作出的（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》这一具体行政行为产生的法律效果，并未对涉案房产主张其自身享有实体权利,属于作出具体行政行为的行政机关对人民法院查封罚没财产的执行行为提出的异议。2、异议人青岛市规划局于1995年12月4日作出（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》对振业公司违反行政法规的行为进行处罚，并非平等民事主体之间的民事行为，振业公司系被处罚人即具体行政行为相对人。如对本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以案外人排除执行异议予以审查，不服异议裁定的救济途径为案外人异议之诉，将出现以民事诉讼程序对行政机关的具体行政行为进行审查以确定涉案房产权属的情形，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。3、申请执行人苏庆欣对异议人青岛市规划局于1995年12月4日作出（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》的程序等多方面提出争议意见，亦将其视为作出具体行政行为的行政机关，不属于平等民事主体之间的民事争议，以执行非诉程序对该类争议意见进行审查，并在异议裁定中赋予执行异议之诉的民事诉权，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。4、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项规定，利害关系人认为执行过程中的查封行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。综上，青岛市规划局提出的执行异议，属于作出具体行政行为的行政机关对人民法院查封罚没财产的执行行为提出的异议，向人民法院示明具体行政行为的该行政机关为利害关系人，并非主张罚没财产所有权的案外人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，不服异议裁定的救济途径为向上一级人民法院申请复议。二、青岛市规划局以执行异议的方式向人民法院示明，涉案房产于1995年12月4日以（95）青规罚字第18号《青岛市规划局行政处罚决定书》处罚没收。根据查封后经过执行异议审查程序发现的处罚没收事实，涉案房产不具备可执行条件，不能以其处置变现所得价款履行被执行人振业公司对本案生效法律文书确定的义务，青岛市规划局的执行异议成立。上述具体行政行为的相对人或者其他与行政行为有利害关系的公民、法人、其他组织认为被侵害合法权益的，应依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定主张权利，本次执行异议非诉审查程序无权对行政机关作出的具体行政行为进行审查。三、涉案房产目前已被行政机关处罚没收，所涉土地使用权仍登记在被执行人振业公司名下但属于青岛市市南区观海一路10号地上建筑物全部住宅的共用土地使用权，单独对其司法处置将侵害其上住宅产权人的利益，因此不具备执行处置变现条件，根据查封后经过执行异议审查程序发现的处罚没收事实，应当变更执行行为，解除对涉案房产及其所涉土地使用权的查封措施并停止执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第十七条第二项的规定，裁定如下：一、青岛市规划局提出的执行异议成立；二、本裁定生效之日起十日内解除对青岛市市南区观海一路XX号X号楼X单元XXX户和X单元XXX户两套房产的查封措施。不服本裁定的，可在本裁定送达之日起十日内向青岛市中级人民法院申请复议。审判长  曲永青审判员  周桂莲审判员  林爱英二〇一八年十二月十一日书记员  于程程