山西省晋城市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0502民初1947号 原告：晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司，住所地：晋城市城区。 法定代表人：高金华，该公司经理。 委托代理人：李尔新，该公司员工。 委托代理人：冯志军，山西涛瑞律师事务所律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市。 法定代表人：李强，任公司董事长。 委托代理人：韩燕龙，山西君宜律师事务所律师。 被告：山西汇邦房地产开发有限公司，住所地：晋城市城区。 法定代表人：王永兵，该公司董事长。 委托代理人：刘希辉，该公司员工。 原告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司（以下简称“建鑫鸿盛公司”）诉被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称“红旗渠公司”）、被告山西汇邦房地产开发有限公司（以下简称“汇邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建鑫鸿盛公司的委托代理人冯志军、李尔新，被告红旗渠公司的委托代理人韩燕龙、被告汇邦公司的委托代理人刘希辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告建鑫鸿盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告红旗渠公司立即退还原告工程保质金50万元；2、判令被告红旗渠公司、汇邦公司立即支付工程款1456021.2元，并从2015年1月27日起按银行同期贷款利率支付利息至付款工程款项之日止；3、诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2013年1月24日，原告与红旗渠建设集团有限公司山西分公司（以下简称“红旗渠山西分公司”）签订了汇邦现代城项目建设工程劳务施工承包合同，并交纳工程保质金50万元，合同约定工程名称为“山西晋城汇邦现代城”，并对其他事项进行了详细约定。2014年底工程完工后，双方于2015年1月27日对原告所做工程量进行核对后，由红旗渠公司工地项目负责人李飞进行确认。后原告要求红旗渠公司对工程款进行决算，并支付剩余工程款，但红旗渠公司一再推诿。经原告自行决算，原告应得总价款为14676398.2元，除施工期间被告陆续支付原告的工程款13220377元外，被告还应支付原告工程款1456021.2元。经查，该工程施工单位红旗渠山西分公司系被告红旗渠公司设立的分公司，被告汇邦公司系项目建设单位，2016年红旗渠山西分公司注销。原告认为，红旗渠山西分公司的债权债务应由红旗渠公司承担，汇邦公司作为发包人，应在欠付工程价款范围内承担责任。原告诉至法院。 被告红旗渠公司辩称：一、被告未与原告签订过《劳务施工承包合同》，也未收取过原告工程质保金50万元，原、被告之间不存在合同关系，原告的主张缺乏依据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、原告所持合同的印章与被告的合同专用章不符，系他人伪造被告公司印章，被告已向林州市公安局报案，公安机关已受理，本案应移送公安机关作为刑事案件处理。 被告汇邦公司辩称：汇邦公司开发建设“汇邦SOHO现代城”项目时，经招投标后，确定被告红旗渠公司为“汇邦SOHO现代城”项目的施工单位。红旗渠公司是具有房屋建筑工程施工总承包特级的企业，汇邦公司将项目承包给了红旗渠公司。汇邦公司与原告不存在民事法律关系，双方也未签订过相关工程协议，至于原告与红旗渠公司是否签订有相关合同与汇邦公司无关，原告主张汇邦公司向其履行付款义务，没有事实和法律依据，故请求驳回原告对汇邦公司的诉讼请求。 经审理查明：被告红旗渠公司企业名称原为“河南红旗渠建设集团有限公司”，2007年4月23日，被告红旗渠公司成立了红旗渠建设集团有限公司山西分公司，该分公司企业名称原为“河南红旗渠建设集团有限公司山西分公司”，2016年7月28日，红旗渠山西分公司注销。 被告汇邦公司经过招投标程序，将汇邦SOHO现代城工程发包给红旗渠公司，双方于2013年1月24日签订了《建设工程施工合同》，约定建设规模33330.92平方米，竣工日期为2015年1月24日，工程价款为6027.1111万元。同时，从中标通知书来看，该工程的项目经理是李飞。上述工程已交工，具体交工时间，原告陈述是2015年1月份，被告汇邦公司陈述是2015年3月份。 以上事实由红旗渠公司的工商登记资料、建设工程施工合同、中标通知书等证据予以证实。 本案的争议焦点是原告与被告红旗渠公司是否存在承包关系，二被告是否应向原告支付相应工程款。 针对争议焦点一，原告提供了下列证据： 原告作为承包方与发包方“河南红旗渠建设集团有限公司”签订的《劳务施工承包合同》，合同显示发包方代理人是于锡，项目负责人是李飞。合同约定：一、工程名称：晋城汇邦SOHO现代城；七、施工成本控制，该工程由发包方提供各项主要材料；八、合同价款，工程施工劳务承包价款为405元/平方米（主体310元/平米，内墙砌体、垫层及装饰95元/平米），地下车库按485元/平方米（主体为385元/平方米内墙砌体、垫层及装饰100元/平米），工程完工后按实际建筑面积计价结算，建筑面积的计算执行2011年《山西省建筑工程消耗量》中相关规定；九、履约保证和付款办法，本合同签订后一周内原告需向发包方交纳50万元作为履约保证金，工程竣工验收后全部退还，不计利息；竣工验收通过后三个月内双方办理好工程竣工结算，结算时结合质量、进度、安全文明施工、材料耗用等实际结果进行奖励或处罚，最终结算总金额除预留工程总造价的5%作保修金外，余款双方签字认可后一周内付给原告，保修金支付期限按山西汇邦房地产开发公司补充协议同等条件执行。 2013年1月29日，原告向于锡转款50万元银行凭证一支，以及李鹏亮向原告出具的收到质保金50万元的收据。原告陈述，于锡是代表红旗渠公司和其签合同的，李鹏亮是项目会计，对方要求原告转至于锡账户。 工程量变更签证汇总表一张，原告陈述，被告确认除里工外，其他项数量准确。 2015年1月27日，汇邦现代城项目施工建筑平方面积核对表，被告项目经理李飞、项目会计李鹏亮在该表上签字确认，显示：商业主楼合计30400.37平方米，车库2388.54平方米，会所983.21平方米（计算价随主楼计算，差价待定），管廊333.46平方米（未算待定）。 2016年1月24日，原告单方制作的汇邦现代项目结算单，工程总价款为15176368.2元，原告陈述，结算单是按照合同约定自己做的，被告不给签字。 对此，被告红旗渠公司质证称：对证据1真实性有异议，劳务施工承包合同上加盖的被告公司的合同专用章与被告公司的合同专用章不符；证据2不认可，款项系转给个人，收据上也未加盖被告公司印章；证据3、4系复印件，真实性不认可；证据5结算单上未加盖被告公司印章，对被告无约束力，不予认可。被告汇邦公司质证称，上述证据均与汇邦公司无关，同时表示于锡是包工头，在该项目施工。 针对争议焦点，被告红旗渠公司提供了以下证据：报案材料、受案回执、立案告知书、授权委托书以及二被告签订的建设工程施工合同。被告陈述，原告提供的劳务施工承包合同上的被告公司印章与二被告签订的建设工程施工合同上的被告公司印章不一致，系于锡伪造，由李鹏亮出具收据，被告已委托员工闫俊山向公安机关报案，林州市公安局已经立案。 对此，原告质证称，对证据不认可，被告没有说明报案的印章是哪个印章。被告汇邦公司质证称，对公安机关出具的受案回执、立案告知书无异议，其他不发表意见。 经举证、质证，本院认证如下：被告红旗渠公司承包了汇邦SOHO现代城工程，项目负责人是李飞。被告汇邦公司也当庭认可于锡是上述工程的包工头，负责该工程的施工。而本案中原告提供的《劳务施工承包合同》上有于锡和李飞的签名，其提供的汇邦现代城8#、9#楼项目施工建筑平方面积核对表上也有李飞的签名，故本院认定原告建鑫鸿盛公司是汇邦现代城8#、9#楼项目的实际施工人。 本院认为：被告红旗渠公司作为汇邦SOHO现代城工程的承包方，其从被告汇邦公司要获得相应的工程款，而原告建鑫鸿盛公司是上述项目的实际施工人，被告红旗渠公司应向原告支付相应的工程款。对于工程款数额，原告依据其单方制作的结算单主张，因该结算单没有被告方确认，故本院不予认可。依据原告提供的《劳务施工承包合同》，约定“该工程由发包方提供各项主要材料；对于合同价款，工程施工劳务承包价款为405元/平方米（主体310元/平米，内墙砌体、垫层及装饰95元/平米），地下车库按485元/平方米（主体为385元/平方米，内墙砌体、垫层及装饰100元/平米），工程完工后按实际建筑面积计价结算”，而经原告与项目经理李飞确认，原告完成的工程量为：商业主楼合计30400.37平方米、车库2388.54平方米、会所983.21平方米（计算价随主楼计算，差价待定）、管廊333.46平方米（未算待定）。结合合同约定的价款，商业主楼、车库和会所工程价款总计为13868791.8元，对于管廊，因双方未确认面积，原告可待面积确认后另行起诉。因原告认可施工期间已陆续支付工程款13220377元，故被告红旗渠公司还应向原告支付工程款648414.8元。对于原告要求支付利息的主张，上述工程已交工，对于交工时间，原告陈述是2015年1月份，被告汇邦公司陈述是2015年3月份，本院酌情判令被告自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至实际付清之日止。关于原告主张的要求返还工程质保金50万元，根据原告提供的《劳务施工承包合同》以及银行转款凭证、收据，可以确认支付过50万元质保金，对于该款项，被告红旗渠公司应予返还。关于被告汇邦公司是否应承担还款责任，原告与被告红旗渠公司签订了《劳务施工承包合同》，合同相对方为被告红旗渠公司，2011年及2015年召开的全国民事审判工作会议上，最高人民法院相关负责人均指出，应严守合同相对性原则，不得随意扩大对《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，鉴于本案中原告工程价款总计13868791.8元，被告红旗渠公司已付13220377元，故驳回原告的该项诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内一次性支付原告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司工程款648414.8元，并自2015年3月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际付清之日止 被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效之日起15日内一次性退还原告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司质保金50万元。 驳回原告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22405元，由原告晋城市建鑫鸿盛建筑劳务有限公司负担9250元，被告红旗渠建设集团有限公司负担13155元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。 审 判 长  晋利霞 人民陪审员  崔会青 人民陪审员  连国庆 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  王 蕊