河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16116号上诉人(原审被告)：陈卫旭，女，1987年10月16日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：顾少鹤，男，1983年4月10日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽佳，河南陆达律师事务所律师。原审被告：李柯，女，1978年10月17日出生，汉族，住郑州市。上诉人陈卫旭因与被上诉人顾少鹤、原审被告李柯房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈卫旭上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术开发区人民法院（2018）豫0191民初10255号民事判决第一、二项，改判驳被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，认定所谓“转让协议”与上诉人无关。2、本案中，被上诉人与德升公司之间存在真实房屋买卖关系，判决上诉人返还购房主体错误。被上诉人隐瞒事实真相，将德升公司的违约责任转嫁给上诉人，存在恶意诉讼；一审法院混淆基本法律关系，判决上诉人返还被上诉人购房款，纯属枉法裁判。故请求二审法院依法查明案件事实，给上诉人一个公道，依法驳回被上诉人的诉讼请求。顾少鹤辩称，一、讼争房屋买卖过程中原审被告李柯系代理行为，且房屋转让款的银行流水走向也证明上诉人对原审被告李柯的代理行为明知且认可，因此上诉人应对原审被告李柯的代理行为承担责任。二、本案讼争房屋系上诉人与被上诉人双方之前的关系，根据合同相对性，上诉人与被上诉人双方具有约束力，与郑州德升置业有限公司无关，上诉人的主张不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实依据与法律依据，为此请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。李柯述称，2015年元月份李柯和李敏一起去德升公司交了这个房款，然后在5月份的时候李敏说这个房子上诉人是贷款买的，没有钱需要把房子转让，然后李柯联系中间人杨春雷，杨春雷联系的转让的下家，李柯也不认识顾少鹤，转让的时候有杨春雷弟弟杨春林在场，当天杨春雷有事，杨春林领着李柯和顾少鹤在德升公司办理的手续。因为房款现在在德升公司名下，不在李柯个人名下。现在德升公司也承认这个房款。虽然中间由李柯代办陈卫旭的手续。陈卫旭也没有委托李柯，李柯和陈卫旭中间也不认识，中间是通过李敏传话，然后李柯去办的，现在德升公司也承认，办手续时都是公司变更的。陈卫旭想买房子，通过李敏找的李柯，李柯找的杨春雷。顾少鹤向一审法院起诉请求：解除原被告于2015年8月5日签订的《转让协议》，二被告返还原告购房款150000元，并支付利息（以150000元为基数，自2015年8月7日计算至实际付清之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。一审法院认定事实：2015年8月5日，原告与被告陈卫旭签订《转让协议》一份，约定：“陈卫旭同意把陶公居小区7号楼1单元10层6户型一套转让给顾少鹤”。被告李柯在该协议经办人处签字。2015年8月5日，被告李柯向原告出具收据一份，载明：“今收顾少鹤2万元整，还欠13万，把余款付清给票”。2015年8月6日，原告向被告李柯转款130000元，被告李柯向原告出具收据一份，载明：“今收到房款13万元整”。原告提交有被告陈卫旭与郑州德升置业有限公司签订的承诺函、郑州德升置业有限公司向陈卫旭出具的收据各一份，上述证据显示被告陈卫旭购买有该公司开发的陶公居小区7号楼1单元10层6户型房屋一套，被告陈卫旭并向该公司交有150000元。另查明，1、庭审中被告李柯称该《转让协议》的相对方是原告与被告陈卫旭，其系基于经办人的身份签订协议并收取费用。原告提交的证据目录中记载有“原告与被告陈卫旭存在房屋买卖合同关系，被告李柯是经办人”。2、原告提交的（2018）豫01民终2399号民事判决书（上诉人范志林与被上诉人刘秀云及原审被告关国华关于转让陶公居房屋一案）、（2018）豫01民终4508号民事判决书（上诉人关国民与被上诉人刘传振及原审被告关国华关于转让陶公居房屋一案）已查明：“2015年12月11日的郑州高新区梧桐办事处证明显示，梧桐办事处应郑州德升置业有限公司申请于2014年5月29日、2014年10月17日退还两笔征地拆迁费。2016年11月17日的郑州市房管局关于申请政府信息公开的回复显示，自开发综合监管平台核实，无郑州德升置业有限公司的信息”。一审法院认为，根据原告提交的转让协议、被告陈卫旭与郑州德升置业有限公司签订的承诺书，以及原告与被告李柯的庭审陈述，可以确认原告与被告陈卫旭系本案转让协议的合同相对方。根据原告提交的相关生效判决书可以确认，该涉案房产项目至今未开工建设。原告与被告陈卫旭签订转让协议，并支付150000元转让款的目的是为了取得涉案房屋，但该协议约定的房屋并未实际存在，且涉案项目自2015年至今仍未开工建设，原告订立该合同的目的已不能实现，故对原告主张解除该转让协议的诉讼请求，该院予以支持。原告请求被告陈卫旭返还150000元转让款，因该转让协议已解除，被告陈卫旭应将该笔款项返还给原告。原告请求被告陈卫旭自2015年8月7日起向其支付利息。本案转让协议的解除系因涉案房屋项目未实际开发，对此被告陈卫旭并无法把握与控制，故原告请求被告陈卫旭自收款次日起支付利息依据不足。根据庭审查明事实可以确认，“2016年11月17日的郑州市房管局关于申请政府信息公开的回复显示，自开发综合监管平台核实，无郑州德升置业有限公司的信息”。原告并未提交证据证明其在此后于何时向被告陈卫旭主张过权利，故该院认定被告陈卫旭应自原告向该院递交起诉状之日起（即2017年8月29日）向原告支付逾期利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。原告请求被告李柯承担返还房款并支付利息的责任。因被告李柯并非本案转让协议的合同相对方，故对原告该请求该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告顾少鹤与被告陈卫旭于2015年8月5日签订的《转让协议》。二、被告陈卫旭于本判决生效后10日内，返还原告顾少鹤转让款150000元并支付逾期利息（自2017年8月29日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。三、驳回原告顾少鹤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3679元，由原告负担379元，由被告陈卫旭负担3300元。公告费260元，由被告陈卫旭负担。本院认为，被上诉人支付15万元是为购买转让协议约定转让的房屋，但该房屋并未实际存在，且涉案项目自2015年至今仍未开工建设，合同目的已不能实现，故一审法院判决解除转让协议，并由上诉人向被上诉人返还15万元，符合法律规定，本院予以维持。因被上诉人实际购买的是上诉人的经济适用房指标，该购买行为应属无效，根据合同相对性原则，被上诉人应向上诉人主张权利。上诉人称被上诉人与德升公司存在房屋买卖关系、不应向其主张的理由不足，不予支持。上诉人上诉称仅委托案外人李敏即原审被告的妹妹购买涉案房屋，并向案外人李敏转账10万元，另5万元房款系案外人李敏代付。上诉人与案外人李敏及原审被告的代理及资金往来可另行协商或诉讼解决。综上所述，上诉人陈卫旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人陈卫旭负担。本判决为终审判决。审判长 李继军审判员王燕燕审判员陈涛二〇一八年十二月三日书记员 王      子      姣