云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云07民终785号 上诉人（原审被告）：云南顺丰速运有限公司。 住所：云南省昆明经开区经开路**科技创新园**。 法定代表人：王锋，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐光明，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩明，该公司经理。 被上诉人（原审原告）：何东升，男，1987年6月20日生，汉族，住址：云，住址：云南省丽江市古城区v> 被上诉人（原审被告）：云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司。 负责人：杨景磊 住所： 住所：云南省丽江市古城区昌洛路美好家园小区**v> 上诉人云南顺丰速运有限公司因与被上诉人何东升、云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司（以下简称顺丰古城一分公司）运输合同纠纷一案，不服古城区人民法院（2018）云0702民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 云南顺丰速运有限公司上诉请求：1、撤销原判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案的一二审诉讼费用。事实及理由：1、双方约定的保价条款是合法有效的。双方填写和签署的运单，是一份书面的货物运输合同，运单正面填写和签署的内容，以及背面的“快件运单契约条款”，是双方真实意思表示，共同构成运输合同的具体条款。合同法第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”；双方之间以运单为表现形式的这份货物运输合同，权利和义务是对等的，更没法律禁止性条款，是合法有效的，双方应当严格履行。根据《合同法》规定的原则，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，合同当事人有权自由、自愿的约定合同的内容。2、快件（信件除外）的实际价值远远大于运费金额，而根据交易习惯，快递公司一般按货物的重量（而不是货物价值）计算和收取运费，且快递公司没有核实快件实际价值的能力和义务，同时也无法判断客户寄送快件的目的（消费、交易、日常办公等）。因此，未保价件丢失后，快递公司也只能以运费为标准预见最大损失，以运费倍数作为赔偿标准，符合当事人双方权利义务对等原则。如消费者认为运费倍数不足以弥补其实际损失的，可以在办理快递业务时选择保价（顺丰运单上有报价栏供勾选），按货物的价值进行保价，并交纳保价费用，相应的，赔偿标准大大的提高。运单背面的“快件运单契约条款”已约定：“若因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费，若寄件人未选择保价，则公司对月结客户在不超过运费九倍的限额内，非月结客户在不超过运费7倍的限额内赔偿投寄物的实际价值。若寄件人已选择保价，则本公司按投寄物的声明价值和损失比例赔偿，如声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”该条款具体界定了货物在发生毁损灭失时答辩人的赔偿责任。被上诉人既然选择不保价的运输方式，且已同意电子运单《电子运单运输契约条款》上的内容，并最终确认寄出，当货物发生毁损时，应按双方约定的不保价赔偿内容执行。3、一审法院认定的相关损失没有事实及法律依据。一审中被上诉人没有任何一合法有效的证据证明其投寄物品是上诉人损坏的，所有证据都是其单方的不合法证据；另外，到件时外包装完好。 何东升和顺丰古城一分公司二审未作答辩。 何东升向一审法院起诉请求：1、由云南顺丰速运有限公司赔偿原告器材损失费19650元以及原告为持续经营租赁相机费人民币12000元，共计损失31650元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月12日，原告何东升以其艺名“白玛”的名义通过云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司将尼康牌相机D750一部和AF20MMF/1.4DGHSM(A)F/NIKON及AF50MMF/1.4DGHSMF/NIKON镜头寄往上海适马售后服务中心对镜头跑焦问题进行维修，经被告云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司编号为01362185收派员收件后，向原告何东升出具了编号为821416165476的顺丰速运客户存根，该存根载明托寄物为镜头。收件方为上海适马售后服务中心，邮费由收件方到付，费用合计为36元整，其中邮费33元，包装费用3元。相关手续办理后，云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司将上述物品寄往上海适马售后服务中心。2018年7月16日，适马贸易（上海）有限公司售后服务部以邮件方式告知原告相机镜头进水。随后，原告多次与顺丰公司协商赔偿事宜均未果，遂诉到法院要求被告赔偿原告器材损失费19650元以及为持续经营租赁相机费人民币12000元。此后，经SIGMA产品服务结算单确认：型号为AF20MMF/1.4DGHSM(A)F/NIKON的镜头维修费用为2695元、型号为AF50MMF/1.4DGHSMF/NIKON的镜头维修费用为3205元。尼康售后服务中心报修确认单确认：型号为D750尼康牌相机的维修费用为8290元。 一审法院认为，原告何东升通过被告云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司将其所有的尼康牌相机及两个镜头寄往上海适马售后服务中心进行维修，双方已形成了运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”和第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”之规定，本案中，因被告云南顺丰速运有限公司及其丽江古城第一分公司均未向法庭提供有效证据证明双方对所托运货物的毁损、灭失的赔偿额有约定，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，被告云南顺丰速运有限公司及其丽江古城第一分公司应当承担赔偿原告所遭受的损失，故一审法院对原告要求被告赔偿其器材损失费的诉请予以支持，对两被告认为“原告在电子运单上约定了货物损坏赔偿条款，原告选择不保价运输，应按不保价的运输赔偿条款执行”的辩解意见，一审法院不予采纳。同理，原告何东升也未能提供因相机及镜头进水后，其为持续经营，租赁相机使用而支出的费用的相关证据，故一审法院对其要求两被告赔偿该费用12000元的诉请不予支持。关于相机、镜头损失费用问题。原告提交的SIGMA产品服务结算单确认：型号为AF20MMF/1.4DGHSM(A)F/NIKON的镜头维修费用为2695元、型号为AF50MMF/1.4DGHSMF/NIKON的镜头维修费用为3205元。原告提交的尼康售后服务中心报修确认单则确认型号为D750尼康牌相机的维修费用为8290元。两被告在2018年10月11日《质证笔录》中对上述单据所载维修金额予以认可，且原、被告双方当事人均在本院《质证笔录》中明确表示不进行司法鉴定，故一审法院对上述金额予以确认。原告何东升的两个镜头损失为：2695元＋3205元=5900元。相机损失为：8290元。上述费用合计14190元。对原告何东升主张的器材损失费超过14190元的部分，一审法院不予支持。关于责任承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”，本案庭审中，经法庭充分释明，是否需要追加其它运输区段的顺丰快递公司与被告承担连带责任，但原、被告双方均明确表示不申请追加其它运输区段的顺丰快递公司作为当事人参加诉讼，在此情况下，与原告何东升订立运输合同关系的被告云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司应当对原告何东升的相机、镜头因进水遭受的损失14190元承担赔偿责任，由于被告云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司系云南顺丰速运有限公司的分公司，其营业执照中无注册资本，故其责任应当由成立该分公司的云南顺丰速运有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告云南顺丰速运有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告何东升相机、镜头器材损失费14190元；二、驳回原告何东升的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费592元，减半收取为296元，由原告何东升承担150元，由被告云南顺丰速运有限公司承担146元。 二审中，双方当事人均无新的证据提交。 经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。 本案争议的焦点是：双方投寄相机及其镜头时是否约定了货物损坏赔偿，货物在运输途中发生毁损时，上诉人主张应按不保价运输赔偿条款执行能否成立。 本院认为，本案系投寄物损坏提起的运输合同纠纷。何东升交由顺丰古城一分公司承运相机、镜头并支付运费，顺丰古城一分公司收取货物后进行运输，并填写寄件客户存根给何东升，双方形成运输合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。顺丰古城一分公司未按合同约定将货物完好无损的运送到目的地，致使何东升的相机、镜头因进水遭受14190元损失的行为违反《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，应当承担赔偿责任。 上诉人云南顺丰速运有限公司主张货物在运输途中发生毁损时，应按不保价运输赔偿条款执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应当就其主张承担举证责任，但在本案一、二审中均未能提供寄件人何东升签字确认的任何书面快递运单或者《快件运单契约条款》，以及快递收货员已经尽到是否选择保价运输的告知和说明义务的证据。故上诉人的主张无事实依据，本院不予支持。 云南顺丰速运有限公司还上诉主张一审法院认定造成镜头进水证据不足，经查，2018年7月16日，收货方适马贸易（上海）有限公司售后服务部以邮件方式告知寄件人何东升相机镜头进水，并附有包装箱内相机和镜头进水、随箱纸条已湿透的照片，足以认定，且随后何东升曾多次与顺丰古城一分公司协商赔偿事宜未果，对维修费用14190元，双方在一审《质证笔录》中均予以认可，故其上诉主张因无事实依据，本院不予采信。一审认定由于云南顺丰速运有限公司丽江古城第一分公司系云南顺丰速运有限公司的分公司，故其责任应当由成立该分公司的云南顺丰速运有限公司承担并无不当，本院予以维持。 综上，云南顺丰速运有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费592元，由上诉人云南顺丰速运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张培贵 审判员  高精红 审判员  阮 兰 二〇一八年十二月六日 书记员  罗艳果