广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初15130号原告：陈其云，男，1980年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市，委托诉讼代理人：曾祥发，广东未央律师事务所律师，被告：广州金塬投资发展有限公司，住所广州市白云区嘉禾街望岗大道自编******。法定代表人：曹志豪，经理。委托诉讼代理人：黎火明，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛丽敏，广东一粤律师事务所实习律师。被告：曹志豪，男，1990年12月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：袁建敏，男，1974年2月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告陈其云与被告广州金塬投资发展有限公司（以下简称金塬公司）、曹志豪、袁建敏租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其云的委托诉讼代理人曾祥发、被告广州金塬投资发展有限公司的委托诉讼代理人黎火明、毛丽敏到庭参加了诉讼。被告曹志豪、袁建敏经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈其云向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《场地租赁合同》无效；2、判决被告向原告返还租赁保证金6900元、退还租金13800元，共计20700元；3、判令被告支付利息，利息以20700元为本金，自起诉之日止付清款项之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付；4、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年8月14日签订《租赁合同》，约定被告将位于广州市白云区东平中路3号自编D63档号物业出租给原告用于鸡禽销售。合同签订后，原告依约向被告支付了相关费用。事后，原告要求被告提供场地证明，以办理工商营业执照。但被告以各种理由拖欠，后原告被告知涉案地点系违章建筑，无法作为生产经营场地，合同目的根本无法实现。后原告多次要求被告退还保证金、租金等，均被拒绝。被告广州金塬投资发展有限公司辩称，一、涉案物业于1995年12月26日经广州市城市规划局批准建设，并取得建设用地规划许可证，不是违法建筑，原告主张合同无效缺乏事实和法律依据。二、被告已将涉案商铺交给原告使用，涉案商铺是可以经营的，原告也一直在占有使用，事实上已经实现了合同目的，不存在因无法办理营业执照导致其无法经营的情况。即便合同无效，原告也应按照约定租金标准向被告支付房屋占有使用费，即2300元/月。被告在签订合同之日已将涉案商铺交付给原告使用，原告至今未将商铺交还给被告，故占有使用费从2018年8月18日起计至原告实际返还之日止。三、商铺为现房商铺，合同签订时，被告已将商铺的详细现状告知原告，原告也表示已充分了解物业的现状，愿意承担责任。被告曹志豪、袁建敏共同辩称，1、原告提交的《场地租赁合同》相对方是金塬公司与原告，并非曹志豪、袁建敏。另外，金塬公司是依法成立的企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。原告请求曹志豪、袁建敏返还租金、保证金等没有法律依据。2、金塬公司已按约定将涉案商铺交给原告使用，涉案商铺是可以经营的，原告一直在使用，不存在因无法办理营业执照导致无法经营的情况。原告主张返还租金等费用没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的《场地租赁合同》、证明、租赁合同书、协助查询函复函等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，被告金塬公司向广东国丰药业有限公司承租位于广州市白云区东平中路3号一二层出租给乙方使用。租赁期限自2018年4月7日至2037年4月6日止（共19年）。即从2018年4月7日至2018年10月6日为装修免租期。2018年8月18日，原告（乙方）与金塬公司（甲方）签订《场地租赁合同》，约定：1、甲方同意将位于东平中路3号自编D63档号物业（以下简称涉案商铺）出租给乙方经营鸡禽使用。2、租赁期限为1年。租赁期限自2018年8月18日起至2019年8月18日止。租金为每月2300元。签订合同时，乙方须一次性向甲方支付该物业半年的租金即2018年8月18日至2019年2月28日全部租金13800元。甲乙双方协定该物业的免租期为2019年2月18日至2019年8月18日。在签订合同时，乙方向甲方支付合计6900元作为履约保证金。2018年8月14日，被告金塬公司出具《收据》，证实其收到原告押金6900元及半年租金13800元。涉案商铺未取得产权证明。经本院就位于广州市白云区东平中路3号自编D63号有关商铺情况向广州市白云区国土资源和规划局查询，该局复函表示未查到相关的《建设工程规划许可证》信息。另查，金塬公司是2015年6月10日注册成立的有限责任公司，股东是袁建敏、曹志豪，注册资本1000万元，袁建敏、曹志豪的出资数额分别为900万元和100万元，出资时间均为2045年6月。诉讼中，原告表示要求股东承担责任的理由，一是股东未履行出资义务，二是公司通过个人账户或第三方账户收款，财务管理混乱，公司财产和股东个人财产不独立。对此，被告表示，股东履行出资的期限未到，不存在股东不履行出资义务的情况；通过个人或第三方账户收款，仅是为了交易方便，收取后再交给公司。本院认为，因涉案商铺未取得合法报建手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，原告与金塬公司签订的《场地租赁合同》应属无效。根据合同无效后的相互返还原则，金塬公司应向原告返还收取的租赁保证金及租金，但原告使用涉案商铺期间的使用费应进行相应抵扣。关于使用费抵扣的问题。首先，使用的起始日期应参照合同约定的租赁起始时间即2018年8月18日较为合理。至于交还日期，由于原告搬离时并未与金塬公司办理交接手续，也未尽到通知义务，故本院对原告主张2018年10月19日前已将涉案商铺交还的主张不予采信。对于金塬公司而言，其在庭审时已明确知晓原告确已搬离涉案商铺，合同无继续履行之可能，其应当自行收回涉案商铺，故本院认定交还时间为本案庭审辩论之日即2018年11月29日较为合理，即原告使用涉案商铺的期间为2018年8月18日至2018年11月29日。使用费的标准，本院参照合同约定的2300元/月的标准进行计算。经计算，2018年8月18日至2018年11月29日的使用费为7743.3元（2300元×3个月+2300元÷30天×11天）。扣除上述使用费后，金塬公司应向原告返还的保证金和租金共计12956.7元（6900元+13800元-7743.3元）。《场地租赁合同》无效，原、被告双方均有过错，即被告将未有规划报建的涉案商铺出租给原告使用，而原告对于其租赁的商铺有无规划报建手续没有尽到合理审慎的审查义务，双方对于《场地租赁合同》无效均有过错的，应各自承担相应的责任，因此原告主张的利息损失，本院不予支持。关于袁建敏、曹志豪是否应承担责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告等承租人交纳的款项，均由金塬公司的关联企业或个人收取，金塬公司虽主张袁建敏、曹志豪为代收租金且代收后交回金塬公司，但并未提交证据予以证实。由于大量款项并未进入金塬公司账户，显然有损债权人的利益，袁建敏、曹志豪作为股东，构成滥用公司法人独立地位和股东有限责任。因此，原告主张袁建敏、曹志豪对金塬公司的债务承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹志豪、袁建敏经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、确认原告陈其云与被告广州金塬投资发展有限公司签订的《场地租赁合同》无效；二、本判决生效之日起三日内，被告广州金塬投资发展有限公司向原告陈其云返还租赁保证金和租金合计12956.7元；三、被告袁建敏、曹志豪对被告广州金塬投资发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告陈其云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费158.9元，由被告广州金塬投资发展有限公司、袁建敏、曹志豪共同负担99.5元（并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳），由原告陈其云负担59.4元。本判决为终审判决。审判员  周子珺二〇一八年十二月二十四日书记员  陈春燕