大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0211民初2446号原告于德鹏，男，汉族，1986年11月26日生，户籍地辽宁瓦房店市。委托代理人刘硕，辽宁怀瑾律师事务所律师。被告大连朝新装饰装修工程有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇镇中街**，统一社会信用代码91210211MAOTT4M882。法定代表人朱朝新，系公司经理。被告深圳市彬讯科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区高新区中区科研路**比克科技大厦**1001-A用代码914403006766660211。法定代表人王国彬，系公司总经理。委托代理人，王夏薇，系该公司员工。原告于德鹏诉被告大连朝新装饰装修工程有限公司（以下简称“朝新公司”）、被告深圳市彬讯科技有限公司（以下简称“彬讯公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于德鹏委托代理人刘硕、被告大连朝新装饰装修工程有限公司法定代表人朱朝新到庭参加了诉讼，被告深圳市彬讯科技有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，但书面进行了答辩。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月9日，原、被告三方签订“土巴兔装修保”服务合同，约定第一被告为原告装修位于大连甘井子区祥和花园的房屋，工程期限自2017年7月16日至2017年9月16日，工程总价款56000元。第二被告为双方提供装修保服务，并约定将工程款交由其保管，原告将全部工程款交由第二被告，但竣工日期已过，第一被告却未完工，且施工过的部分也出现质量问题，原告多次找被告协商，要求其尽快完工，但被告一直推托，原告原定婚期已近，装修问题急需解决，特向贵院提起诉讼。原告诉至法院请求：1、判令二被告立即返还原告装饰装修工程款25440元，第一被告向原告按总工程款的日千分之二支付违约金，自合同约定的竣工之日即2017年9月16日至实际付清之日止；2、要求第一被告赔偿原告卫生间装修损失3000元，3、本案诉讼费由被告承担。被告朝新公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我要求解除合同，双方互不相欠。双方结算后结束。我前期收到了三万多工程款，但是还有一部分在第二被告处，没有给我。违约金跟我不发生关系，施工过程中增加的工程项目的款项原告一直未支付，导致工程延期。我们是三方合作，验收时三方都共同验收合格单子上签字，现在原告说卫生间不合格，与我无关。被告彬讯公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告彬讯公司与朝新公司、于德鹏于2017年7月9日签订《土巴兔装修保服务合同》，彬讯公司作为装饰装修施工合同以外的第三方，按装修保修保合同的约定提供“装修保”服务，为双方提供免费验收及托管工程款的服务，在相应阶段的施工完成且经业主验收确认合格后，彬讯公司将对应节点的金额返还给朝新公司。根据装修合同约定，业主将装修合同款56000元托管至我方平台，至今，我公司已经按照装修合同约定分别于2017年8月8日支付材料工程款项人民币2800元，2017你那8月26日支付水电阶段工程款项16800元、2017年10月30日支付油漆阶段工程款项14000元至朝新公司账户，合计人民币44800元整。因此我公司平台目前剩余托管工程款人民币11200元。若需我公司支付托管款项给任何一方，于德鹏需与朝新公司协商一致或者提供证据证明双方的装饰装修施工合同已经解除，我公司方可将托管费退还给双方指定的任何一方或者双方，但是他们双方发生纠纷后，未提供上述书面协议给我公司，在退还托管费条件不成就的情况下，我公司未按装修保合同的约定继续监管该部分款项。若贵院判决解除朝新公司与于德鹏之间的装饰装修合同，则我公司继续监管该部分款项已无实际意义，我公司愿意按照贵院的判决对监管的款项共计11200元进行依法处理。我公司已经完全履行了合同责任，无需对于德鹏于朝新公司之间的纠纷承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年7月9日，原告于德鹏与被告朝新公司、被告彬讯公司签订《土巴兔装修保服务合同》，合同约定原告因装修工程地点位于大连市甘井子区祥和花园的房屋与朝新公司签订了装饰装修施工合同，被告彬讯公司作为装饰装修施工合同的第三方，按合同约定为甲乙双方提供本合同约定范围内“装修保”服务。合同约定工程开工日期为2017年7月16日，竣工日期为2017年9月16日，工程价款为总价56000元，经甲乙双方一致同意由彬讯公司托管。由彬讯公司托管的装修合同款分为工程开工款（占装修合同款的5%）、水电工程款（占装修合同款的30%）、中期工程款（占装修合同款的45%）、工程竣工款（占装修合同款的20%），彬讯公司按约定支付相应的工程托管款给朝新公司。施工过程中如有增减项需求，彬讯公司仍按合同约定的金额及时间进行托管项的支付，增减项金额由甲乙双方自行确认后，双方签订《工程项目变更单》，款项由双方另行结算，无需经过彬讯公司。合同签订以后，原告按合同约定分三次交付工程总价款56000元于被告彬讯公司平台，由彬讯公司托管。2017年12月23日，原告与被告朝新公司签订协议，协议约定原告同意支付给朝新公司帽线、罗马柱费用补偿款2000元，柜门费用由朝新公司支付。朝新公司承诺2018年2月10日完成竣工，若在2月10日前结束工程，原告不再追究朝新公司前期工程延期的责任，如在2月10日未竣工，朝新公司需按合同约定完工日期2017年9月16日开始按总工程款的千分之二计算违约金。庭审时，举证《解除装饰装修合同通知》，称2018年3月21日原告向董珊在三方签订合同中所留的邮箱地址发送的。被告朝新装饰未能在合同约定的竣工日期内完工，剩余部分的工程，原告在三与其沟通催促，朝新装饰均拒绝履行。由于原告原定6月结婚，着急装修该房屋，被告收到通知三日内不能履行，原告将解除与朝新装饰的装饰装修合同。被告表示同意解除装饰装修合同，但表示双方互不相欠。原、被告就是否存在加减项以及赔偿的问题存在争议。庭审时，原告提供与案外人董珊的微信聊天记录截图7张，证明双方确定减项金额及具体项目。被告朝新公司不认可案外人董珊是其公司委托的设计师加工长，被告朝新公司主张在原告的施工中换了两个设计师，三个工长，董珊已经离职。设计师和工长不发生关系，设计师只是负责设计方面，与施工款不发生关系。庭审时，原告提供影像资料一份、录音一份。影像资料是2018年4月23日由原告拍摄，证明在约定工程期满后半年多时间，朝新装饰仍未完工及施工不合格的部分。录音是2017年12月23日，由第二被告的两名工作人员，被告朝新装饰的董珊、原告与原告妻子尤明迪、被告后期为原告指派的工长小吴的通话录音，证明双方自合同签订以来，所有矛盾点及是否有加项的问题，过错均在于被告朝新装饰。被告说为我们做实木烤漆门，录音第二页中间部分（12分），董珊承认是被告报价的问题，后来在协议里也约定按烤漆门做。延误工期的问题，并不是由于原告拖欠工程款，而是被告故意为之。第二页倒数12行，证明被告赠送给原告，并非加项。第二页中间部分，证明被告在施工中，出现了很多问题。第三页下半部分，证明双方签定协议时，约定如果被告不能在2月10日结束工程，被告将支付日千分之二的违约金。被告朝新公司质证，对真实性无异议，称没有施工完，柜门存在争议，所以才没安，脚线和后期的柜门一起安装，没有干，录音我不清楚，合同是三方签订的，所有项目都在合同中，关于加项被告二不干预，也没有合同，都是口头约定。并称我干的活很多是赠送的，我作为公司的法定代表人不知道有赠送的项目。即便有赠送，也不可能那么多，设计师也不可能不跟我说。庭审时，被告朝新公司提供加项项目列表2张，证明在施工过程中，合同之外的工程施工项目，和施工款项分别为14769元、11850元。原告支付了2000元热覆盖项目，是合同外的口头协议。原告质证认为该证据体现不出来原、被告的信息，与本案无关联性，真实性不认可。庭审时，原告主张应当按照与被告朝新公司2017年12月23日签订的协议的约定，柜门费按照24.93平方米米，每平方米400元的标准予以返还。庭审时，被告彬讯公司答辩称该公司平台目前剩余托管工程款人民币11200元。本院所确认的上述事实，有原告提交的《土巴兔装修保服务合同》、协议、款项记录、微信聊天记录、音像资料一份、录音资料一份，被告朝新公司提交的答辩状、被告彬讯公司提交的答辩状，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告于德鹏与被告大连朝新装饰装修工程有限公司、被告深圳市彬讯科技有限公司签订的《土巴兔装修保服务合同》不违反法律规定，依法成立并生效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。本案中，根据当事人合同的约定，原告于德鹏与被告朝新公司是装饰装修合同权利义务的履行方，即被告朝新公司提供装饰装修施工服务，原告于德鹏支付该项服务的对价，被告彬讯公司在此过程中提供装修款的托管服务，不是装饰装修合同的当事人，故被告彬讯公司不应承担因装修问题引起的违约责任。对于原被告在施工过程中的增项、减项费用，原被告双方就增项、减项均未共同签署书面的增项、减项单。对于原告主张的减项部分，有与案外人董珊的微信聊天记录截图7张，证明双方确定减项金额及具体项目。被告朝新公司不认可案外人董珊是其公司委托的设计师加工长，但根据原、被告签订的《土巴兔装修保服务合同》，被告朝新公司的委托代理人明确为案外人董珊，并经由被告朝新公司盖章确认，从该合同来看，案外人董珊为被告朝新公司的委托代理人，被告朝新公司在庭审中也自认了董珊是施工时委托的代理人，和原告有联系的权利，后又主张董珊只是设计师，与施工款不发生关系，但未能举证证明，故对于被告朝新公司的该项主张，本院不予采信。根据《民法总则》第一百六十二规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”案外人董珊作为朝新公司的委托代理人，其与原告微信沟通该合同项目的行为对被代理人朝新公司发生法律效力。第二、微信记录中其中一个表格由案外人董珊发给原告，表格内容为减项款11349.5元，该部分减项款，折后价格为9674.08元，对此原告予以认可，本院予以支持。被告朝新公司应按折后价格为9674.08元予返还。原告认为除了上述减项之外，还应当计算加上角阀及主次卧的乳胶漆款项，但是其提供的微信记录不能证明双方就角阀以及主次卧的乳胶漆为减项部分达成合意，原告也未能举证证明角阀以及主次卧的乳胶漆为减项，故对于角阀以及主次卧乳胶漆的减项款，本院不予支持。对于被告朝新公司提供加项项目列表2张，没有原告的签字确认，庭审时原告否认其真实性和关联性，被告亦未提供其他证据加以证明确实双方约定过加项，故对于被告的该项主张，本院不予采信。第三、对于柜门费用，原告在庭审时，原告主张应当按照与被告朝新公司2017年12月23日签订的协议的约定，柜门费按照24.93平方米米，每平方米400元的标准予以返还。本院认为，原被告之间的装饰装修合同已经解除，合同解除后，被告应就原告已经支付的柜门费用予以返还，该协议虽然约定了柜门费用为9972元（24.93平方米*400元/平方米），但是原告实际支付的柜门费用为原合同约定的6160元，故对于原告主张返还已经支付的6160元柜门费用部分，本院予以支持。对于量尺安装费用，原告未举证证明双方对安装费用有约定，也未证明安装费用实际发生，对于原告的该项主张，本院不予支持。对于罗马柱、帽线部分，根据原告提交的录音，证明被告对罗马柱、帽线部分为赠送项目，原告在协议中也表示愿意为此支付2000元的补偿，录音内容中，原告于德鹏自认“罗马柱帽线当时没有算钱，这样确实，当时合同上没有这些东西”，原告与被告朝新公司就罗马柱帽线的加项部分费用由谁承担的问题未解决，导致罗马柱、帽线部分未做。本院认为，由于装修合同中未约定罗马柱、帽线项目，原告也未实际交付过罗马柱、帽线项目的费用，故对于原告要求被告返还罗马柱、帽线的费用的主张，本院不予支持。第四、庭审中，原告举证证明了与被告朝新公司的装饰装修合同已经于2018年3月25日解除合同，被告彬讯公司继续托管剩余的11200元装修款项已无事实依据与法律依据，故对于其托管的剩余的11200元装修款，被告彬讯公司应予退还。不足部分由被告朝新公司补足。第五、对于被告朝新公司逾期完工的违约事实，根据原告提供的证据以及被告朝新公司在庭审中承认了没有完工的事实，朝新公司在协议中承诺如在2018年2月10日未竣工，朝新公司需按合同约定完工日期2017年9月16日开始按总工程款的千分之二计算违约金。本院认为，被告朝新公司没有按约定时间完工，应当承担违约责任。关于违约金作为朝新公司的委托代理人的董珊未有相应的授权，约定的日千分之二的标准属于过高，原告也未提供证据证明产生了实际损失，根据相关法律规定，结合被告朝新公司确实未完工的违约事实，本院酌定违约金标准以剩余未返还给原告的装修款15834.08元为基数，自被告逾期完工之日2017年9月16日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准年利率计算，对于原告超出该部分违约金的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的棚顶重做费、卫生间重做防水的费用，原告没有证据证明该项费用实际发生，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条、第九十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳市彬讯科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告于德鹏装修款11200元；二、被告大连朝新装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告于德鹏装修款4634.08元；三、被告大连朝新装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告于德鹏违约金，以剩余未返还给原告的装修款15834.08元为基数，自被告逾期完工之日2017年9月16日起至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款人民币贷款基准年利率计算；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费人民币960.00元（原告已预交），由原告承担660.00元，由被告承担300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  景 渤人民陪审员  刘精华人民陪审员  陈 梅二〇一八年十二月二十日书 记 员  郝安琪本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。