广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1302民初11519号原告：姚某，男，汉族，2000年5月28日出生，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：连庆丰，女，汉族，1975年3月11日出生，系原告母亲。委托诉讼代理人：李国伟，广东格林律师事务所律师。被告：姚晓东，男，汉族，1991年5月16日出生，住惠州市惠城区。委托诉讼代理人：林秋婷，广东金智律师事务所律师。被告：深圳前海源顺汽车服务有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道前海路**山水情家园**140A。法定代表人：魏秀芹。被告：中华联合财产保险有限公司深圳分公司，住，住所地：深圳市罗湖区深南东路**鸿昌广场****/div>负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：余东，公司员工。原告姚某诉被告姚晓东、深圳前海源顺汽车服务有限公司、中华联合财产保险有限公司深圳分公司（以下简称中华联合保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告姚某向本院提出诉讼请求：一、被告三在交强险范围内向原告赔偿19500元；二、被告一、被告二向原告赔偿超出交强险理赔的差额损失；三、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由，2018年5月12日9时许，被告1驾驶车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车，在惠州惠城区水口湖滨路段与原告驾驶的摩托车发生碰撞，惠州交警江东大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告1承担70%的责任，原告承担30%的责任。被告2是粤Ｂ×××**车辆的所有权人，被告3是该车辆的交强险的承保人。原告受伤后产生如下经济损失，其中医疗费15919.7元，住院61天的伙食补助费6100元（住院天数*100元/天），护理费9150元(住院天数*150元/天），误工费6个月共损失36000元，交通费2000元[（住院天数+就诊次数）*30元/天]，营养费暂计5000元（伤残系数*5000元，没有伤残的20元/天），精神损害抚慰金5000元，以上合计79169.7元。被告1已向原告垫付了医疗费2500元，未付损失76669.7元。原告正在申请伤残鉴定，如鉴定有伤残等级，我将依法增加诉讼请求，或者另案起诉主张残疾赔偿金和被扶养人的生活费等损失，请求法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告姚晓东辩称：一、车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车（临时牌号为粤Ｂ×××**)已在被答辩人三处投保了机动车交通事故责任强制保险，对于被答辩人的损失应当由被答辩人三在交强险的责任范围内予以赔偿，对于不足部分，应当由被答辩人一自行承担30%的责任，被答辩人一要求答辩人承担超出交强险范围的全部差额损失是没有法律依据的。被答辩人二巳为车牌号为粤Ｂ×××**的小型轿车在被答辩人三处投保了机动车交通事故责任强制保险，被答辩人三应当按照保险合同的约定以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对被答辩人一的损失予以赔偿。根据《道路交通事故认定书》的认定，答辩人承担事故损失的70%，被答辩人一承担事故损失的30%，因此，对于被答辩人一的损失，在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围以外的部分，应当由被答辩人一自行承担30%。二、被答辩人主张的部分赔偿款项没有事实和法律依据，不应当得到支持，具体如下：(一）关于医疗费：1、被答辩人一要求赔偿的医疗费为15919.7元，但其提供的全部收费清单中的医疗费总额仅有7781.5元，对于没有医疗费清单的医疗费无法确认是否实际发生，也无法确认是否是因为本次事故而产生，被答辩人一要求赔偿是没有依据的，而且对于上述收费清单中的费用被答辩人一也没有提供的对应的医疗费发票予以证实。2、被答辩人一所提供的《广东省行政事业单位资金往来结算票据》显示的共计7853元均是预交款，并没有对应的医疗费明细，并不是实际产生的医疗费，而且预交款可以在上述第1点实际发生的医疗费用中予以扣减的，被答辩人一提供的票据主张的医疗费是存在重复的，对于重复部分不应得到支持。3、被答辩人一在2018年5月14日巳经从水口人民医院出院，根本无需继续住院治疗的，对于过度医疗所产生的医疗费应当由被答辩人一自行承担。4、答辩人巳为被答辩人垫付了医疗费共计3720.8元，该部分款项应当从答辩人应付赔偿款中予以扣减。(二）关于误工费：1、被答辩人一2000年5月28日出生，事故发生时（2018年5月12日）被答辩人一未满十八周岁，尚未成年，根据《广东省交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第4项“事故发生时受害人未成年或者巳达到法定退休年龄的，不计算误工费”的规定，被答辩人一无权要求答辩人支付误工费，而且被答辩人一并未提供任何证据证明其有劳动收入，也未提供任何证据证实其每月工资有6000元，被答辩人主张的误工费是没有任何依据的，不应得到支持。2、被答辩人一主张的误工费并非因本次交通事故所造成的损失，被答辩人一所提供的病历资料并不真实，主要如下：(1)被答辩人一在2018年5月14日已经从水口人民医院出院，第三人民医院的2018年5月16日的门诊病历也已载明“建议转口腔科”，并未要求住院治疗，被答辩人一的伤情根本无需住院至2018年7月13日，而且水口人民医院2018年5月14日出具的出院小结中的医嘱都没有要求出院后全休三周，也没有要求住院期间陪护一人，为何被答辩人一提供的治疗更长时间后的出院小结中的医嘱反而出院后要全休三周，还要求住院期间陪护一人？被答辩人一提供的水口人民医院2018年7月13日的出院小结明显与2018年5月14日出具的出院小结相矛盾，与被答辩人一的实际伤情不符，被答辩人一是为了获得更多赔偿款而在不需要住院的情况一直住院，属于过度医疗，对于不合理的费用不应当由答辩人承担。(2)被答辩人一所提供的《惠城区水口人民医院出院小结》所显示的住院时间也并不真实，被答辩人一2018年5月14日已经出院，并且在2018年5月14日、15日、16日均在第三人民医院门诊进行治疗(答辩人所提供的被答辩人一的门诊病历以及被答辩人一所提供的医疗费用清单均可予以证实），根本就没有在水口人民医院住院，但被答辩人一所提供的《惠城区水口人民医院出院小结》却显示住院时间为2018年5月12日-2018年7月13日，该出院小结所显示内容明显与事实不符，存在伪造的可能性，不能以该出院小结作为认定被答辩人一误工时间的依据，被答辩人实际需要住院的时间只有2018年5月12日-14日。(三）关于护理费：根据答辩人所提供的被答辩人一2018年5月14日的水口人民医院显示，被答辩人一在2018年5月14日巳经出院，且并未要求住院期间留陪护一人，这足以证明被答辩人一伤情轻微，根本无需陪护，被答辩人一所提供的出院小结载明内容与事实不符（具体理由详见民事答辩状第二条第（二）款第2点），被答辩人一所主张的护理费是没有任何依据的。(四）关于住院伙食补助费：1、被答辩人一在2018年5月14日巳经从水口人民医院出院，根本无需住院至2018年7月13日，被答辩人一是为了获得更多赔偿款而当由答辩人承担。2、被答辩人所提供的《惠城区水口人民医院出院小结》所显示的住院时间也并不真实，被答辩人一2018年5月14日已经出院，并且在2018年5月14日、15日、16日均在第三人民医院门诊进行治疗（答辩人所提供的被答辩人一的门诊病历以及被答辩人一所提供的医疗费用清单均可予以证实），根本就没有在水口人民医院住院，但被答辩人一所提供的《惠城区水口人民医院出院小结》却显示住院时间为2018年5月12日-2018年7月13日，该出院小结所显示内容明显与事实不符，存在伪造的可能性，不能以该出院小结作为认定被答辩人一住院时间的依据，被答辩人实际需要住院的时间只有2018年5月12日-14日。(五）关于交通费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，但被答辩人一并未提供相应的交通费票据，其主张的交通费明显过高，不应当得到支持。被答辩人一实际需要住院的时间只有2018年5月12日-14日，2018年5月14日至16日，被答辩人一根本就没在水口人民医院住院，剩余的时间即便真的住院也是超越了其实际伤情需要的，是过度医疗，因为被答辩人一2018年5月14日就已经可以出院，根本无需继续住院，因此，不能以被答辩人一所提供的出院小结作为计算交通费的依据。(六）关于营养费：被答辩人一并没有构成伤残，根据《广东省交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第6项的规定，营养费不得超过500元，被答辩人一主张的营养费过高，超出部分不应得到支持。2018年5月14日至16日，被答辩人一根本就没再水口人民医院住院，剩余的时间即便真的住院也是超越了其实际伤情需要的，是过度医疗，被答辩人一2018年5月14日就已经可以出院，根本无需继续住院，因此，不能以被答辩人一所提供的出院小结作为计算营养费的依据。(七）关于精神损害抚慰金：被答辩人一并未提供证据证实本次交通事故给其造成了精神损害，也未因此次交通事故造成伤残，况且被答辩人一是无证驾驶，其对于此次事故的发生也是存在过错的，被答辩人所主张的精神损害抚慰金是没有依据的，不应得到支持。三、根据《道路交通事故认定书》的认定，被答辩人一承担事故损失的30%，那么被答辩人一应当对答辩人因此次交通事故所产生的车辆维修费用1900元承担30%的赔偿责任，即被答辩人一应当向答辩人支付车辆维修费用570元，该费用应当从答辩人应支付给被答辩人一的赔偿款中予以扣减。综上所述，被答辩人一的部分诉讼请求是没有事实和法律依据的，恳请法院依法驳回被答辩人一没有依据的诉讼请求。被告深圳前海源顺汽车服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。被告中华联合保险深圳分公司辩称：我司仅承保肇事车辆交强险。交强险1万元限额的赔偿范畴为：医疗费用、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费及整容费用等，对于超出医疗限额赔偿的赔偿项目，应依据相应的责任划分，不应由我司承担。3.原告部分诉求不合理，具体以被告姚晓东的答辩状为准。4.诉讼费不属于保险责任赔偿范畴，依法不应由我司承担。查明的案件事实经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2018年5月12日9时许，姚晓东驾驶的粤Ｂ×××**号小轿车在惠州惠城区水口湖滨路段与姚某驾驶的无号牌普通二轮摩托车相碰，造成姚某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2018年5月22日，惠州市公安局交通警察支队江东大队作出事故编号为[2018]0002509号《道路交通事故认定书》认定姚晓东负事故的主要责任，姚某负事故的次要责任。事故发生后，原告姚某被送往惠州惠城区水口人民医院住院治疗，入院诊断：头部外伤，脑震荡，头皮血肿，外伤后牙齿脱落，左上尖牙、右上中切牙断裂，全身多处软组织擦挫伤。两天后原告姚某要求出院（未办理出院手续）并前往惠州第三人民医院检查治疗。尔后再回惠州惠城区水口人民医院住院治疗共61天（2018年5月12日至7月13日），出院医嘱：注意休息，不适随诊，建议全休3周，住院期间陪护一人。花去住院医疗费9852.8元，其中被告姚晓东负支付了2000元。另被告姚晓东尚支付了原告姚某门诊医疗费1720.8元，原告姚某自行支付了门诊医疗费7379.7元。事故发生前，原告姚某在惠州惠城区XX牛扒餐厅工作，月工资3000元。被告姚晓东既是粤Ｂ×××**号小轿车发生交通事故时驾驶者，也是该车的实际支配人；被告深圳前海源顺汽车服务有限公司是粤Ｂ×××**号小轿车的登记所有人，其为该车在被告中华联合保险深圳分公司处仅投保了机动车交通事故责任强制保险，该车在发生交通事故时处于保险期内。裁决理由和结果本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告姚晓东负事故主要责任，原告姚某负事故次要责任。该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆粤Ｂ×××**号小轿车在被告中华联合保险深圳分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告中华联合保险深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告姚某的损失有：医疗费18953.3元（凭医疗费发票）、住院伙食补助费6100元（100元/天×61天）、营养费500元、护理费9150元（150元/天×61天）、误工费8200元（3000元/月÷30天×82天，误工费天数按原告的实际住院天数加全休3周的天数）、交通费1830元（30元/天×61天），合计44733.3元。原告姚某主张的精神损害抚慰金缺乏事实依据，依法不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告中华联合保险深圳分公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿费用限额10000元范围内赔偿原告姚某10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿19180元。超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的赔偿费用15553.3元，按责任划分，由被告姚晓东承担70%即10887.31元。对被告姚晓东应承担的10887.31元赔偿款项，在扣除被告姚晓东已支付的3720.8元医疗费后，余款7166.51元，由被告姚晓东直接向原告姚某赔付。由于保险人未及时在机动车交通事故责任强制保险范围内向交通事故受害者直接支付赔偿费用，且该赔偿责任系法定的强制性义务，故与动车交通事故责任强制保险相对应的诉讼费应由保险人承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中华联合财产保险有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告姚某10000元，在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告姚某19180元；二、被告姚晓东应于本判决发生法律效力之日起七日赔偿原告姚某7166.51元；三、驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费940元，适用简易程序减半收取470元（原告已预交145元），由被告中华联合财产保险有限公司深圳分公司负担50元，被告姚晓东负担275元，原告姚某负担145元。被告中华联合财产保险有限公司深圳分公司、姚晓东应在本判决发生法律效力之日起十日内就其所负担的诉讼费向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  邓继荣二〇一八年十二月十八日法官助理赖滢书记员何惠欢