北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初37884号原告：张国英，女，1955年6月5日出生，汉族，北京铁路局丰台物资供应段退休职工，住北京市丰台区。原告：王建桥，男，1954年2月16日出生，汉族，北京铁路局丰台车辆段退休职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：王然（张国英、王建桥之女），女，1981年2月13日出生，汉族，中国铁路北京局集团有限公司北京车辆段职工，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：宋明博，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者。被告：北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司，住所地北京市丰台区丰台镇造甲街**。负责人：常平，总经理。委托诉讼代理人：侯丽丽，女，1969年11月9日出生，汉族，北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘立昆，男,1973年7月7日出生，汉族，北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司职工，住北京市丰台区。被告：北京京铁实业有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路****楼**。法定代表人：赵英杰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张晖，女，1980年11月24日出生，汉族，北京京铁实业有限公司经理，住北京市海淀区。原告张国英、王建桥与被告北京京铁实业有限公司丰台物业管理分公司（以下简称：京铁丰台分公司）、北京京铁实业有限公司（以下简称：京铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建桥及二原告的委托诉讼代理人王然、宋明博，被告京铁丰台分公司的委托诉讼代理人侯丽丽、刘立昆，被告京铁公司的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国英、王建桥向本院提出诉讼请求：1、二被告赔偿原告经济损失85750元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，京铁公司下属京铁丰台分公司以贴通知的形式向原告所住的小区业主告知暖气试水事宜。该份通知主要内容如下：“2017年10月23日（周一）早8点，开始对暖气注水试压，届时家中留人。地。地点京市丰台区造甲街北里7号楼。”2017年10月23日原告按照该通知内容要求，整日在家中等待物业工作人员，但被告并未在通知约定的时间进行暖气注水试压，事后被告未向原告告知当日不进行暖气注水试压的原因，也未向原告告知具体暖气注水试压的日期。10月26日下午3点多，原告之女被告知其家中阳台向外流水，原告之女及时回家处理此事。处理过程中，从房屋门向外漏水已漏至楼道，打开房屋后所有房间均被水淹，屋内积水至少有5-6cm深，查找漏水源头为客厅暖气左起第2、3片底部连接处，裂口约有3-4cm。询问被告是否关停暖气主管，被告说已经关停暖气主管，但屋内仍在大面积漏水，且漏水因被告房屋楼板质量有问题，又漏至了原告楼下住户佟建国家，并侵损了佟建国家房屋装修墙面和物品等。事后，被告对此事再不理会，并认为自己“并无责任”。2017年12月21日佟建国在贵院起诉两原告，要求赔偿被漏水侵损的各项损失30000元，后该案在贵院诉前民调工作室达成协议，两原告赔偿佟建国25000元损失，并承担了诉讼费650元。上述赔偿款和诉费两原告已经于2018年2月11日支付佟建国。原告认为被告的试水试压行为有明确过错，同时没有采取巡视措施及时发现漏水，事发后不积极采取措施补救，其应当承担原告的全部损失。现双方协商未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告京铁丰台分公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告所称涉诉房屋系我公司接管历史遗留单位自建自管家属楼，我公司负责自烧锅炉为生产办公区域连带涉诉家属楼提供供热管理服务，受丰台区供热办公室监管，与所有住户也未签订供暖服务协议以及物业服务协议，属于短期托管行为，现已移交北京房地集团天岳恒公司。在2017年供暖季来临前一周，我公司已明示并通知2017年10月23日早8点起将进行暖气注水试压，且在23日当天达到供暖正常压力，一直到正常供暖运行，我公司已尽到提示义务。二、原告张国英、王建桥的房屋于1997年入住，并于2009年购买，暖气片已使用超过20年，损坏设备应为私有自管设备，且原告在中途更换过全屋暖气片，未经过我公司更换也无装修报备，其暖气片的使用及维护情况应由原告自己负责，我公司对此不承担维护和管理责任，原告诉讼请求没有事实和法律依据。原告因其自家暖气片漏水造成的损失应由其自行承担，与我公司无任何关系。三、我公司在得知原告家中漏水后，致使其楼下住户受损，由于当时原告家中无人，我公司积极采取了关闭上下水、迅速联系寻找并通知原告、汇报丰台区供暖办等措施，履行了基本义务，且未造成损失程度扩大，被告不存在任何过错。综上，原告所诉无事实依据，证据与待证事实无关联，不能证明其主张，我公司对原告的经济损失无任何赔偿责任，原告的各项诉讼请求均应予以驳回。被告京铁公司辩称，同意京铁丰台分公司的意见，且原告的损失并非京铁公司所造成的。京铁丰台分公司是可以独立承担法律责任的机构，我公司对其只是行使管理职能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：张国英系丰台区造甲街北里7号楼3层3-301号房屋（以下简称：涉案房屋）业主，王建桥与张国英系夫妻关系，二人共同居住于涉案房屋之中。案外人佟建国居住于张国英、王建桥楼下。2017年12月，佟建国以涉案房屋漏水致其家中漏水为由将张国英、王建桥诉至本院，要求张国英、王建桥修复漏水处、排除妨害并赔偿损失，经本院花乡法庭诉前人民调解工作室调解，双方于2018年2月1日达成《人民调解协议书》，由王建桥于2018年2月5日前一次性给付佟建国赔偿金25000元。原告张国英、王建桥向本院提交了2016年10月18日被告京铁丰台分公司张贴的供暖注水通知及现场照片、损失明细计算表，以证明2017年10月26日涉案房屋暖气片漏水后的情况，主张京铁丰台分公司未按约定时间进行暖气注水试压，并称暖气片是京铁丰台分公司提供和安装。其中，供暖注水通知显示，京铁丰台分公司将于2017年10月23日早8:00起开始对暖气注水试压。庭审中，被告京铁丰台分公司认可上述证据的真实性及涉案房屋暖气片漏水的事实，因此本院根据照片认定漏水系由于涉案房屋客厅内暖气片下方开裂导致。京铁丰台分公司称该暖气片并非其所提供，且2017年10月23日起按照通知时间试水打压后每天均派人巡视，10月26日发现涉案房屋漏水，其公司及时关闭了上水阀门泄水并积极通知原告，并提交照片用以证明10月23日试水打压时压力已经达到标准。张国英、王建桥对该照片的真实性不予认可，并述称暖气片漏水当天京铁丰台分公司并未及时通知。庭审中，张国英、王建桥述称其所在小区物业及供暖实际由京铁丰台分公司负责。现双方均认可张国英、王建桥未与二被告签订物业服务协议或供暖协议，张国英、王建桥称物业费及供暖费由其单位统一向被告支付，对此二被告不予认可，张国英、王建桥亦未向本院提交证据对其已支付物业费或供暖费的事实予以证明。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案已查明的事实，漏水原因系涉案房屋客厅内暖气片下方开裂导致，被告京铁丰台分公司作为供暖单位在注水试压前已进行提示，不存在相应过错。原告张国英、王建桥作为涉案房屋的所有权人，对涉案房屋内的供暖设施享有所有权，同时对该供暖设施应当负有管理、维修的义务；庭审中，二原告提出涉案房屋的供暖设施系由京铁丰台分公司提供，但未提供充分证据，本院对此不予采信。因此，原告张国英、王建桥主张二被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：驳回原告张国英、王建桥的诉讼请求。案件受理费九百七十二元，由原告张国英、王建桥负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 郭 爽二〇一八年十二月十一日书记员 丁焕然