四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3959号 原告:黄中贵，男，1945年5月29日生，汉族，住四川省泸县。 原告:李绍华，女，1948年6月14日生，汉族，住四川省泸县。 二原告的委托诉讼代理人：张玉川，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告:吴兴全，男，1963年8月28日生，汉族，住四川省泸县。 被告:吴田东，男，1994年11月17日生，汉族，住四川省泸县。 二被告的委托诉讼代理人：唐义红、赵灿，四川辞鉴律师事务所律师。 原告黄中贵、李绍华与被告吴兴全、吴田东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告和被告均申请追加案外人艾刚为本案的共同被告参加诉讼，原告经本院释明后明确要求侵权的第三人承担侵权责任，同时根据本案的证据查明被告吴兴全与案外人艾刚系运输合同关系，故原告及被告要求追加艾刚为本案的共同被告参加诉讼，不符合法律，本院不予准许。原告黄中贵、李绍华及其委托诉讼代理人张玉川、被告吴兴全和吴田东及其委托诉讼代理人唐义红、赵灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄中贵、李绍华向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿因黄某死亡所产生的死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）、被扶养人生活费219910元[父亲黄中贵1099**元(21991元/年×10年÷2人)+母亲李绍华109955元(21991元/年×10年÷2人)]、丧葬费29336元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处理事故的误工费720元（80元/天×3天/人×3人）和交通费5000元、财产损失5000元，合计924506元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄中贵、李绍华分别系死者黄某的父亲、母亲。2018年9月29日15时许，吴兴全驾驶并搭乘黄某的川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，沿国道321线行驶至国道321线1831KM+50M处时，驾驶的车辆侧翻，造成车辆受损，黄某当场死亡的交通事故。本次交通事故经泸州市公安局龙马潭区分局交通管理大队作出认定：吴兴全驾驶机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，以及驾驶机动车载人超过核定的载人人数是事故形成的原因，应承担本次交通事故的全部责任。被告向原告支付了现金40000元。涉案的川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车登记的所有人是吴兴全的儿子吴田东。同时，死者黄某受案外人艾刚雇请，在从事雇佣活动中因第三人吴兴全造成雇员黄某死亡的后果，应当由雇主艾刚承担赔偿责任。双方就赔偿事宜协商未果，则引起诉争。原告在本案中主张第三人承担侵权责任，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吴兴全辩称，对本次交通事故发生的事实、责任划分无异议，被告吴兴全对导致黄某的死亡后果应当承担赔偿责任，但死者黄某明知被告吴兴全的车辆不能搭乘人，而要求搭乘，自身应当承担一定的责任。被告吴兴全系借用儿子吴田东的名义购买川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，被告吴兴全系车辆的实际使用人，应当承担造成本次交通事故的损害后果。被告吴田东对本次交通事故的发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金无异议，其余损失过高，请求法院依法审查确认。被告吴兴全向原告支付的40000元，要求抵扣。死者黄某与被告吴兴全均受案外人艾刚雇请，雇员在从事雇佣活动中造成的损害后果，应当由雇主艾刚承担赔偿责任，要求追加艾刚作为本案的共同被告参加诉讼，并承担相应的责任。请求依法判决。 被告吴田东辩称，对本次交通事故发生的事实、责任划分无异议。被告吴田东系被告吴兴全的儿子，系同一户籍。被告吴田东并不知道父亲使用其身份信息购买了川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车，购买该车后被告吴田东也未实际占用使用，同时该车也投保了交强险，被告吴田东作为登记车辆的所有人对本次交通事故发生不存在任何过错，不应当承担赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金无异议，其余损失过高，请求法院依法审查确认。请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原告黄中贵、李绍华分别系死者黄某的父亲、母亲，均系城镇居民，有成年儿子两人（包括本案死者黄某）。死者黄某生于1970年12月3日，系城镇居民。 被告吴兴全与被告吴田东系父子关系，系同一户籍。2016年6月21日，川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车登记的所有人为被告吴田东，该车在发生本次交通事故时购买了交强险。被告吴兴全使用该车从事货物运输。 2018年9月29日，被告吴兴全为案外人艾刚从泸州福集镇二小区运输婚庆的道具到丹林镇，黄某帮艾刚将道具搬运上川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车后，便搭乘吴兴全驾驶的川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车前往运输目的地。15时许，吴兴全驾驶川Ｃ×××××号正三轮载货摩托车沿国道321线行驶至国道321线1831KM+50M处时，驾驶的车辆侧翻，造成车辆受损，黄某当场死亡的交通事故。本次交通事故经泸州市公安局龙马潭区分局交通管理大队作出认定：吴兴全驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（该车转向和制动系存在安全隐患），以及驾驶机动车载人超过核定的载人人数（核定载客1人）是事故形成的原因，应承担本次交通事故的全部责任。本次交通事故发生后，被告向原告支付了现金40000元。 上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、泸州市公安局龙马潭区分局交通管理大队的询问笔录、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证、结婚证、常住人口登记卡、身份证；被告提供的驾驶证、车辆登记信息、保险单、车辆购置税证明、机动车销售发票等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告黄中贵、李绍华作为死者黄某的法定继承人，其有权请求侵权人承担侵权责任。被告承认原告的诉讼请求部分即死亡赔偿金，不违反法律规定，本院予以确认。 依据本案的证据和相关规定，现就本案争议的焦点作如下归纳和评议： 一、关于本案中民事责任承担问题。 交警部门依照《交通安全法》和处理交通事故相关规定的规责原则对本次交通事故作出的责任划分并无不当，但人民法院处理侵权责任纠纷案件，则适用《侵权责任法》和《道路交通安全法》等相关规定的规责原则确定侵权人和被侵权人的过错责任。本案中，被告吴兴全驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（该车转向和制动系存在安全隐患），以及驾驶机动车载人超过核定的载人人数（核定载客1人）是事故形成的原因；同时吴兴全作为车辆驾驶人，明知其车辆不能搭乘乘客，而仍然允许黄某搭乘，由于其重大过失致使黄某遭受损害，应当对黄某的死亡后果承担侵权责任。黄某作为完全民事行为能力人，应当知道被告吴兴全驾驶的车辆不能搭乘乘客，仍然搭乘该车，只是存在一般过失，被告也未提供充分证据证明死者黄某系强行搭乘，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”的规定，故不应当减轻赔偿义务人吴兴全的赔偿责任，被告吴兴全应当承担全部赔偿责任。涉案车辆登记的所有人为被告吴田东，被告吴兴全与被告吴田东系父子关系，系家庭共同成员，被告吴兴全驾驶该车从事经营，也是为家庭共同利益，且双方不存在借用、租赁等合同关系，故被告吴田东和吴兴全应当承担连带赔偿责任。被告吴兴全抗辩死者黄某自身存在过错，应当承担一定责任的理由不充分，本院不予采纳。 二、关丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、财产损失的赔偿问题。 1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费应当按照2017年度四川城镇全部单位就业人员平均工资标准58671元计算6个月为29335.5元。 2、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”之规定，死者黄某的父亲黄中贵生于1945年5月29日、母亲李绍华生于1948年6月14日，其在黄某于2018年9月29日死亡时分别年满73周岁、70周岁，系无其他收入来源的成年近亲属，系死者黄中平生前应当承担赡养义务的被扶养人。二被扶养人均系城镇居民，其被扶养人生活费应当按2017年度四川城镇居民人均消费性支出21991元分别计算7年、10年。二被扶养人的生活费年赔偿总额累计未超出2017年度四川城镇居民人均消费性支出21991元。 3、精神损害抚慰金。因在本次交通事故中造成黄某死亡的严重后果，其亲属遭受精神痛苦，原告作为死者的直系亲属要求赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定。依照相关规定，本院依法确认40000元。 4、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费和误工费。原告虽然未举示相关证据予以证明，但本院尊重客观上必然发生上述损失的实际情况，本院依法酌情认定交通费和误工费共计为3000元。 5、财产损失。原告未能提供遭受财产损失的证据，故本院不予支持。 本院根据上述评议意见，依法核定原告的各项损失金额为： 诉讼请求依法核定 1.丧葬费29336元29335.5元 2.死亡赔偿金614540元（30727元/年×20年）=614540元 3.被扶养人生活费219910元[父亲黄中贵769**.5元 （21991元/年×7年÷2人） +母亲李绍华109955元 （21991元/年×10年÷2人）] =186923.5元 4.精神损害抚慰金50000元40000元 5.受害人亲属办理丧葬事宜 的交通费5000元和误工费720元3000元 6.财产损失5000元0元 以上损失共计873799元 综上所述，扣除被告已支付的40000元后，还应当赔偿原告833799元（873799元-40000元）。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、被告吴兴全、吴田东于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告黄中贵、李绍华833799元； 二、驳回原告黄中贵、李绍华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13046元，减半收取为6523元（原告已预交），保全费5000元，合计11523元，由被告吴兴全、吴田东共同负担（限于本判决生效之日起十五日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王全贵 二〇一八年十二月五日 书记员  杨孟霞