河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终5702号上诉人（原审被告）:王新富，男，汉族，1969年12月5日生，住扶沟县。委托诉讼代理人：霍爱本，扶沟县聚正法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:刘保，男，汉族，1961年6月29日出生，住扶沟县。原审被告：张彦涛，男，汉族，1985年9月24日生，住郑州市金水区。上诉人王新富因与被上诉人刘保、原审被告张彦涛民间借贷纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王新富的委托诉讼代理人霍爱本、被上诉人刘保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王新富上诉请求：1、撤销河南省扶沟县人民法院（2018）豫1621民初1149号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案鉴定费用及一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人仅在借条上签写过一次证明人王新富的字样，刘保提供的借据和收条上面的名字不是上诉人亲笔所写，指印也不是上诉人本人所捺，且证人证言存在虚假；2、鉴定意见没有鉴定出是王新富本人亲笔书写形成和王新富本人亲手捺印形成，应再进行电子件扫描件鉴定的司法鉴定；3、上诉人不是担保人，一审适用《担保法》错误。刘保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉是为了拖延时间。上诉人在借据和收条上的签字确实是上诉人所签，如有虚假，愿承担一切法律责任，证人证言是客观、真实的，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张彦涛未发表陈述意见。刘保向一审法院起诉请求：要求张彦涛、王新富依法偿还刘保借款本金175000元及利息（利息按月息2分，至该款项偿还完毕为止）；2.本案诉讼费由张彦涛、王新富承担。一审法院认定事实，张彦涛因装修购买材料，向刘保借款。刘保筹集现金175000元，将款出借给张彦涛。张彦涛向刘保出具借据及收条，借据的内容为：借据今借到刘保人民币（大写）壹拾柒万伍仟元整，（小写）￥175000。保证人承诺自愿对上述借款承担连带保证责任（如到期还不上，由担保人还此款）借款人：张彦涛保证人：王新富2015年9月22日；收条的内容为：收条今收到刘保现金壹拾柒万伍仟元整（￥175000）收款人：张彦涛证明：王新富2015年9月22日。张彦涛、王新富分别在借据、收条相应栏处签名及在金额、签名上按有手印。刘保向张彦涛催要借款，未能找到张彦涛，2018年3月份，刘保找到王新富，以其为担保人要求王新富偿还借款未果。刘保诉至法院，要求张彦涛、王新富偿还借款本金175000元及利息。诉讼中，王新富申请对刘保向法庭提交的2015年9月22日张彦涛出具的借据、收条中王新富笔迹及指印是怎样形成进行鉴定，上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所做出的上海东南【2018】文鉴字第281号司法鉴定意见书，鉴定意见：（一）送检《借据》、《收条》上落款签名字迹“王新富”系直接手写形成。（二）送检《借据》、《收条》上落款签名字迹“王新富”处压名指印系直接按印形成。王新富因申请鉴定支付鉴定服务费6750元。一审法院认为，债务应当清偿。张彦涛因购买装修材料等所需向刘保借款，并向刘保出具借款借据、收条，载明借款的金额等，双方借贷行为合法有效，系借款合同关系，应受法律保护。刘保、张彦涛就借款未约定期限，刘保在合理期限内可催告借款人张彦涛返还借款。刘保诉请法院要求张彦涛返还借款，事实清楚，证据确凿，其合理请求依法应予支持。王新富以担保人身份在张彦涛出具的借款借据上签名按手印，对借款承担连带保证责任，王新富未提出证据证明其对该笔借款已超过担保期限，故王新富对张彦涛与刘保之间的该笔借款应承担连带偿还责任。刘保诉称，与张彦涛之间的借款双方口头约定利息为月息2分，且张彦涛已按约定支付2015年10月、11月两个月的利息均为3000元，未向法院提供证据，庭审中对利息的支付陈述、辩论前后不一致，且王新富对利息的约定不予认可，刘保诉请按月息2分支付借款利息证据不足，不予支持。对于逾期支付利息，刘保未提供证据证明向借款人催要借款的具体日期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，自刘保向王新富催要借款的2018年3月作为借款逾期起算日期，且应按照年利率6%支付资金占用期间的利息。王新富辩称刘保与张彦涛就借款重新出具借款手续，其是二人借款的证明人，并不是借款的担保人，且刘保向法庭提交的借据及收到条上的签字、指印均不是王新富所为，系伪造，申请对刘保向法庭提交的张彦涛借据、收条中保证人王新富笔迹及指印是怎样形成进行鉴定，鉴定意见为字迹“王新富”、字迹“王新富”处压名指印系直接手写形成及直接按印形成。王新富对此有异议，并要求重新鉴定，在指定的期间内未向法院提供证据证明上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所在鉴定过程中其鉴定机构、鉴定人员不具备鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经质证鉴定意见不能作为证据使用的等法律规定应予准许重新鉴定的情形，其重新鉴定申请不予支持。王新富辩称的其是借款证明人、其笔迹、指印系伪造的理由没有事实根据，不予采信。张彦涛无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩和质证权利的放弃，应当承担对其不利的后果。综上所述，刘保诉请张彦涛返还借款，王新富负连带偿还责任事实清楚，法律关系明确，对于刘保合理诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张彦涛于判决生效之日起十日内偿还刘保借款本金175000元及逾期利息（借款本金175000元，按年利率6%计算逾期偿还借款的利息，自2018年3月1日起至借款还清之日）；二、王新富对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回刘保的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，公告费600元，共计4400元，由张彦涛、王新富承担，鉴定费6750元由王新富承担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、涉案借据、收条是否真实；2、原审未准许重新鉴定是否合法；3、原审适用法律是否正确。关于焦点一，王新富否认刘保提交的借据、收条的真实性,并向法院提出笔迹及指印怎样形成的鉴定申请。经鉴定，送检《借据》、《收条》上落款签名字迹“王新富”系直接手写形成，压名指印系直接按印形成。依据该鉴定意见，原审法院采信刘保提交的借据及收条的真实性,认定王新富应承担涉案借款的保证责任,并判决王新富对涉案借款及相应利息承担连带清偿责任,并无不当,本院予以维持。关于焦点二，王新富申请重新鉴定,一审未予支持是否正确问题。上海东南科学研究鉴定所司法鉴定所及鉴定人员均具有相应的资质,本案鉴定结果合法有效。王新富一、二审均未举证证明本案符合重新鉴定的情形,一审对其重新鉴定的申请不予支持,不违反法律规定。关于焦点三，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。王新富上诉称其不是涉案借款的担保人，但未能提供充分证据加以证实，上诉人上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审适用法律并无不当，本院予以维持。综上所述，王新富的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人王新富承担。本判决为终审判决。审 判 长  张群阳审 判 员  张 杰代理审判员  石 磊二〇一八年十二月二十二日法官助理王明旭书记员潘克宇