云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民初196号原告：宣威市农村信用合作联社海岱信用社。地址：宣威市海岱镇羊场街4号。统一社会信用代码：915303810522302033。负责人：曾传忠。委托代理人：张强，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张加林，男，彝族，1970年6月5日生，系宣威市农村信用合作联社员工。特别授权代理。被告：宣威市海岱镇陷海子煤矿。地址：宣威市海岱镇水坪村。注册号：5303812000800。投资人：刘胜安。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘胜安，男，汉族，1966年2月12日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：胡永昌，男，汉族，1974年10月5日生，云南省曲靖市人，住曲靖市麒麟区。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：刘德康，男，汉族，1973年12月10日生，宣威市人，住宣威市。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市文兴乡发达煤矿。地址：宣威市文兴乡。统一社会信用代码：915303817604455128。投资人：董辉。原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社与被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康、宣威市文兴乡发达煤矿金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社、被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康的委托代理人张明乐均到庭参加诉讼，被告宣威市文兴乡发达煤矿经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宣威市农村信用合作联社海岱信用社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000000元；并给付从2014年9月22日至2018年9月21日止的利息11438348.79元，本息合计：26438348.79元，2018年3月21日后的利息按约算至付清款项时止。在庭审中变更为：宣威市海岱镇陷海子煤矿承担主要还款责任；刘胜安、胡永昌承担共同还款责任；宣威市文兴乡发达煤矿承担连带保证责任；刘德康承担连带保证责任；利息统一从2014年9月22日起至借款还清之日止，月利率都按照9.6‰计算。2、判令被告支付原告主张债权所支付的律师费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月29日，被告宣威市海岱镇馅海子煤矿向原告借款15000000元，借期24个月，月利率为9.6‰，被告宣威市文兴乡发达煤矿为该笔借款提供了担保，其负责人还承诺以个人及家庭财产共同还款。借款合同期满后，上述被告经原告多次催收拒不履行还款义务，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告宣威市海岱镇陷海子煤矿辩称，对欠款事实没有异议，但是陷海子煤矿2014年10月因煤矿整合合并到小寨煤矿，由于小寨煤矿资金不到位没有偿还，所以导致陷海子煤矿未履行还款义务。被告刘胜安、胡永昌、刘德康辩称，三被告刘胜安、胡永昌、刘德康是代表公司实施的公司法人行为，没有与原告形成担保合同关系，也未承诺以个人名义偿还此贷款，因此三被告不能以个人名义承担债务清偿责任和连带责任。被告宣威市文兴乡发达煤矿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社向本院提交如下证据：第一组：宣威市海岱镇陷海子煤矿工商公示信息复印件、宣威市文兴乡发达煤矿工商公示信息复印件、刘胜安身份证复印件、刘德康身份证复印件、胡永昌身份证复印件各一份。欲证明：被告主体资格。第二组：借款申请书复印件、资料真实性承诺书复印件、流动资金借款合同复印件、流动资金借款合同补充协议复印件、借据复印件、出账通知书复印件、刘胜安、胡永昌还款承诺书和财产追偿承诺书复印件、还款计划复印件各一份。欲证明：借款关系及借款本金、利息计算方式、违约责任、刘胜安、胡永昌承担共同还款责任。第三组：保证合同、担保面谈记录、刘德康自愿担保承诺书和面谈记录复印件各一份。欲证明：宣威市文兴乡发达煤矿、刘德康承担担保责任。第四组：贷款帐复印件一份。欲证明：借款本金及利息计算明细。第五组：律师费发票复印件一份。欲证明：被告应承担原告催促欠款的律师费用。第六组：企业贷款催收通知书、督促履行担保责任通知书、催收通知书复印件各一份。欲证明：经原告催收后，被告怠于履行还款义务。经质证，被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康对原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社提供的证据认为，对第一组证据有关身份信息无异议。第二组证据中还款承诺书有意见，对原告还款对象有异议，盖章是陷海子煤矿盖章，胡永昌之所以会签字是因为他系股东之一，但还款对象是陷海子煤矿，与个人无关；对财产追偿承诺书也不认可；还款计划是贷款前拟的方案，仅仅是方案意见，同样也是以陷海子煤矿签署的，与个人无关。第三组，对担保保证合同无异议，但对谈话记录证明方向有意见，谈话记录中未表明刘德康、胡永昌为个人担保该笔贷款，而是表明当时代表和参股的陷海子煤矿贷款的事实，在最后一条追偿法人还款中作过承诺，同样不能视为个人担保；对自愿担保承诺书有意见，该份承诺书没有具体时间和落款，刘德康也是作为法人签字，不能作为个人承诺；面谈记录不具体，且代表的是煤矿，全文中未以个人名义作出承诺。对原告所举的其他证据没有异议。被告宣威市文兴乡发达煤矿未出庭，视为其放弃质证权利。被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康、宣威市文兴乡发达煤矿未向本院提交证据。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社提供的证据第一、四、五、六组，被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康无异议，证据来源合法，与本案待证事实有关联，应予以采信；被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康对原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社所举证据第二组中的借款申请书、资料真实性承诺书、流动资金借款合同、流动资金借款合同补充协议、借据、出账通知书无异议，应予以采信；关于刘胜安、胡永昌的还款承诺书和财产追偿承诺书、还款计划书，还款承诺书及财产追偿承诺书中虽然有刘胜安及胡永昌的签字，但承诺的主体为被告宣威市海岱镇陷海子煤矿，二人仅是作为法定代表人（投资人或负责人）签字，应认定为系被告宣威市海岱镇陷海子煤矿所作的承诺；还款计划书系被告宣威市海岱镇陷海子煤矿借款之前所作的还款计划，与本案待证事实有关联，应予以采信。被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、刘胜安、胡永昌、刘德康对原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社所举证据中的保证合同无异议，应予以采信；担保面谈记录的时间为2012年11月19日，而本案的借款合同签订时间为2012年11月29日，且该面谈记录的内容并未纳入上述借款合同及保证合同中，不能据此约束本案被告刘胜安、胡永昌、刘德康，应不予采信；刘德康签字的面谈记录及自愿担保承诺书没有载明具体的形成时间，不符合相应证据的形式要件，应不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2012年11月29日，被告宣威市海岱镇馅海子煤矿与原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社签订流动资金借款合同，双方当事人约定由被告向原告借款15000000元，借期24个月，月利率为9.6‰；原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社向被告宣威市海岱镇馅海子煤矿履行了发放借款的合同义务。同日，时任被告宣威市文兴乡发达煤矿法定代表人的被告刘德康代表该煤矿与原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社签订了保证全同，合同约定由被告宣威市文兴乡发达煤矿为该笔借款承担连带保证责任。被告宣威市海岱镇陷海子煤矿向原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社借款后，未偿还过借款本金，仅偿还利息至2014年9月21日。原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社分别于2015年5月5日、2015年8月22日、2017年3月21日向被告宣威市海岱镇陷海子煤矿发出贷款催收通知书催收该笔贷款；原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社还于2015年4月20日向被告宣威市文兴乡发达煤矿发出督促履行担保责任通知书。原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社委托云南浩义律师事务所代理本案诉讼，于2018年10月26日支付了律师代理费50000元。由于被告宣威市文兴乡发达煤矿未到庭，未能组织双方当事人进行调解。本院认为，一、关于被告宣威市海岱镇陷海子煤矿在本案中应承担的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告宣威市海岱镇陷海子煤矿与原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人已依法形成金融借款法律关系；原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社已履行了发放借款的合同义务，被告宣威市海岱镇陷海子煤矿应当按照双方合同的约定按时归还借款本金及相应的利息。被告宣威市海岱镇陷海子煤矿未按双方借款合同的约定还本付息，已构成违约，被告宣威市海岱镇陷海子煤矿现下欠原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社的借款本金为15000000元，利息仅支付至2014年9月21日，原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社现请求由被告宣威市海岱镇陷海子煤矿按合同约定利率予以偿还符合法律规定，应予以支持；即应由被告宣威市海岱镇陷海子煤矿给付原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社自2014年9月22日起至上述借款还清之日止，按月利率9.6‰计算的利息，利随本清。二、关于保证担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，本案被告宣威市文兴乡发达煤矿与原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社签订了保证合同，约定的保证方式为连带责任保证，本案主合同债务发生在保证期间，故原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社要求被告宣威市文兴乡发达煤矿承担连带保证责任的诉讼请求成立，应予以支持。三、关于律师代理费问题。原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社关于由被告宣威市海岱镇陷海子煤矿承担其因追索债务支出的必要费用（律师费）的诉讼主张，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，故原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社现已实际支付的律师代理费用50000元，应予以支持。综上所述，原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告宣威市海岱镇陷海子煤矿于本判决生效后30日内偿还原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社借款本金15000000元；并给付自2014年9月22日起至上述借款还清之日止，按月利率9.6‰计算的利息，利随本清。二、由被告宣威市海岱镇陷海子煤矿于本判决生效后30日内支付原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社律师代理费用50000元。三、由被告宣威市文兴乡发达煤矿对上述一、二项判决的款项承担连带给付责任。四、驳回原告宣威市农村信用合作联社海岱信用社的其余诉讼请求。案件受理费174242元，由被告宣威市海岱镇陷海子煤矿、宣威市文兴乡发达煤矿共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（没有给付金钱义务的，不写）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  付卫红审 判 员  高体所人民陪审员  何云春二〇一八年十二月二十四日书 记 员  马铭忆