渭南市临渭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0502民初4271号 原告（反诉被告）：渭南某某塑业有限公司（以下简称某某公司），住所地渭南市临渭区官路镇。 法定代表人：王某某。 委托诉讼代理人：李某某，男，1978年2月27日出生，汉族，住渭南市官路镇，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛云山，渭南市临渭区故市法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：李某，男，1989年1月10日出生，居民，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗城川镇。 委托诉讼代理人：刘芳，内蒙古蒙南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王茹伟，内蒙古蒙南律师事务所律师。 原告（反诉被告）渭南某某塑业有限公司与被告（反诉原告）李某买卖合同纠纷一案，本院受理依法适用普通程序，公开开庭进行了审理后作出（2018）陕0502民初639号民事判决书，被告（反诉原告）李某不服向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院经审理后，被告（反诉原告）李某在二审提供了录音资料、工商部门行政处罚等新证据，该院以此为由，作出（2018）陕05民终1063号民事裁定书，裁定撤销原判决，并发回本院重新审理。本院受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）渭南某某塑业有限公司法定代表人王某某未到庭，其委托诉讼代理人李某某、辛云山与被告（反诉原告）李某及其委托诉讼代理人刘芳、王茹伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）某某公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李某支付原告拖欠的购货款462000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月29日，原、被告就销售滴灌带达成共识，签订《滴灌带销售合同》，约定原告按每米0.09元的价格向被告供货2000卷，每卷2000米，总货款36万元，被告向原告出具了36万元的欠条。合同履行期间，原告分别于2017年3月31日、2017年4月6日向被告送货2000卷。根据合同约定，被告收货后须在2017年6月前结清全部货款。然而经原告多次催要货款，被告以各种理由推托，分文未付。后经双方口头约定，原告又分别于2017年5月10日给被告送货1040卷，按照约定，每米0.085元，货款18.2万元。2017年6月10日给被告供货600卷，按照约定每米0.085元，货款为10.2万元，加上之前所欠货款36万元，货款总计64.4万元。被告先后于2017年5月12日支付10万元，2017年6月11日支付8.2万元，共计支付货款18.2万元，尚欠货款46.2万元。原告多次催要无果，故诉至法院。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告按照中国人民银行同期贷款利率,支付从2017年7月1日至欠款结清之日止的利息。 被告（反诉原告）李某辩称，原告向被告销售的滴灌带系不合格产品，宁夏回族自治区产品质量检验院做出的检验报告和内蒙古乌审旗工商局做出的行政处罚决定书予以佐证。根据合同法67条的规定被告享有先履行抗辩权，即原告作为先履行一方未按约定向被告提供符合国家标准的滴灌带，被告有权拒绝支付相应货款。关于利息主张的性质是违约金性质，但因原告提供的不合格滴灌带为先，故被告不应承担违约责任。原告主张的利息没有法律依据。被告首次购买原告的滴灌带，下余17.8万元未付，计算基数应为17.8万元。后两次，原告购买滴灌带时双方并未约定付款期限，故以2017年7月1日作为利息起算点没有法律依据。另外，涉案滴灌带质量标准的问题，合同法62条规定合同双方没有约定的，按照国家的规定为准。原告在明知双方系经济纠纷的情况下，向经侦大队报案以合同诈骗，该队违法滥用职权对本案被告进行违法的询问。所谓的证据都是违法的证据，经侦大队对被告询问记录的事实是对真实情况歪曲和不真实的记录。 被告（反诉原告）李某向本院提出反诉请求：1、依法判令渭南某某塑业有限公司退还已经收取的18.2万元；2、判令原告赔偿被告经济损失13.1万元（3.8万元赔偿农民损失，9.3万元系工商行政灌理局罚款）；3、原告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告签订滴灌带销售合同后，原告将2000卷滴灌带送至被告处，被告支付货款18.2万元。被告在销售中，被消费者以质量问题向当地工商部门举报，宁夏回族自治区质量监督检验院检验，该产品为不合格产品。事发后双方多次协商，原告不但拒绝承担赔偿义务，还将被告起诉，故被告提起反诉。 原告（反诉被告）针对反诉请求辩称，2017年7月上旬被告告知原告工商所接到群众反映，滴灌带不出水，要求向群众赔偿损失。原告立即派技术员深入现场了解情况。经了解，不出水的原因是群众没有按照产品使用说明书的要求安装除沙泵，导致不出水，产品没有质量问题。原告为追回货款曾向公安机关报案，被告在公安机关的询问谈话中未对质量提出质疑。原告对质量检验部门检验提取的样本提出质疑，因为被告经销三家以上生产厂家的同类产品，样本是否为原告生产。原告对检验过程不知情，对鉴定程序提出质疑。检验报告中的“黑色度”和“拉伸度”不合格与滴灌带不出水无关联。滴灌带在出厂前经陕西省产品监督检验研究院进行质量检验全部合格。故被告的行为严重违反合同，长期拖延原告货款，应驳回其反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，结合本院调取的渭南市公安局临渭分局的询问笔录及不予立案通知书，根据证据的真实性、关联性和合法性认定如下：原告（反诉被告）提供证据滴灌带销售合同、欠条、发货单予以认定，其余证据不予认定。被告（反诉原告）提供证据工商投诉登记表、抽样取证记录、现场提取的合格证、立案审批表、移送案件通知书及情况说明、单翼迷宫式滴灌带国家标准及专业参考资料、情况说明及移送案件通知书予以认定，其余证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订一份《滴灌带销售合同》，约定甲方渭南某某塑业有限公司向乙方李某销售单翼迷宫式滴灌带，价格为每米0.09元。每卷2000米，共2000卷，总金额36万元。甲方对所购材料确保在田间第一次试水正产，若质量产品出现问题在一周内实行包换、保修。乙方进行安装工程中可申请甲方技术员现场指导，安装过程和第一次灌水乙方要指导用户切实按照说明书要求进行。当日,被告给原告出具36万元的货款欠条一份，承诺2017年6月底前结清货款。合同签订后，原告向被告于2017年4月6日、5月10日、6月10日三次供货累计3640卷，货款总值64.4万元，被告（反诉原告）已付货款18.2万元，下欠46.2万元。之后，原告要求被告支付剩余货款，被告称原告售出部分滴灌带流不出水，原告遂派技术员现场检查指导，水流不出是因为当地农民使用过程中未按说明书安装除沙泵，沙子堵塞流道。为此，双方产生争议。现原告诉至本院要求被告支付货款，被告反诉要求原告赔偿损失。 另查明，原告（反诉被告）曾向公安机关报案，渭南市公安局临渭分局经济侦查大队于2017年11月17日询问了被告（反诉原告），其在询问笔录中称欠货款46.2万元未结清，滴灌带已经售完，所得货款挪作他用。群众在使用时未安装除沙泵导致水流不出，滴灌带无质量问题。2018年1月16日，乌审旗公安局向渭南市公安局临渭分局移送李某涉嫌生产销售伪劣产品罪一案，经侦查后临渭分局作出了《不予立案通知书》。 审理中，原告（反诉被告）提供了陕西省产品质量监督检验研究所的检验报告，认为其产品出厂时是合格的。但被告（反诉原告）向本院提供了乌审旗工商局的相关文书，包含《抽样取证记录》载明的“标称生产者渭南市临渭区某某滴灌厂标称商标渭南某某”、委托鉴定书（未载明生产品牌）、宁夏回族自治区产品质量监督检验院的两份检验报告（No.17070877、No：17071487，均未载明生产单位及品牌）、复检样品确认书（未载明生产单位及品牌）、及乌审旗工商行政管理局的《行政处罚决定书》，主张原告（反诉被告）涉案滴灌带质量不合格。其中，该《行政处罚决定书》载明：“我局于2017年7月7日到现场对标称为渭南某某牌滴灌带进行了抽样，并委托宁夏回族自治区产品质量监督检验院对李某经销的单翼迷宫式滴灌带进行抽样检测，结果判定为不符合国家标准产品（详见检验报告No.17070877）。当事人李某对检验报告有异议，并书面提出复检要求，我局委托宁夏回族自治区产品质量监督检验院进行了复检，经复检显示该滴灌带为不符合国家标准的产品。（详见《检验报告》、No：17071487）…”。 庭审后，原告（反诉被告）对上述乌审旗工商行政管理局作出的《行政处罚决定书》不服，在乌审旗人民法院对该工商局提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点，被告（反诉原告）是否存在迟延履行货款的违约行为以及原告（反诉被告）所生产滴灌带质量是否合格。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的滴灌带销售合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法认定为合法、有效合同。庭审中，双方当事人对买卖合同订立、货物之数量、被告已支付的货款18.2万元、未支付的货款46.2万元均无异议。故对原告要求被告支付剩余货款46.2万元之主张，依法予以支持。被告认为涉案滴灌带质量不合格，并向本院提供了乌审旗工商局的委托鉴定书、宁夏回族自治区产品质量监督检验院的两份检验报告、复检样品确认书及行政处罚决定书等证据。经审理查明，上述的委托鉴定书、两份检验报告（No.17070877、No：17071487）、复检样品确认书中均未记载受检物品的生产单位、生产商标。故两份检验报告中受检样品不能证明来源于原告生产的涉案滴灌带。对原告认为检验样品来源存疑之主张，依法予以支持。该行政处罚决定中记载的滴灌带质量不合格，其依据基于上述两份检验报告（No.17070877、No：17071487）；且原告已对该行政处罚决定书提出行政诉讼。由此可见，被告提供的委托鉴定书、两份检验报告、复检样品确认书及行政处罚决定书之间相互矛盾，不能形成证据链，不能证明原告生产的涉案滴灌带质量不合格。故被告以涉案的滴灌带质量不合格为由主张其享有先履行抗辩权，依法不予支持。进而，被告要求原告因涉案滴灌带质量不合格退还货款、赔偿损失之主张，依法不予支持。综上，被告未按期支付货款的行为显属违约，应承担违约责任，故对原告主张的利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）李某在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）渭南某某塑业有限公司货款46.2万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从2017年7月1日计算至货款结清之日止）。 二、驳回被告（反诉原告）李某的反诉请求。 如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8230元，反诉案件受理费2998元，共计11228元，由被告（反诉原告）李某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审 判 长 吴 昊 人民陪审员 徐 莉 人民陪审员 孙晓萍 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 赵 磊