福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽08民初225号 原告：龙岩福联房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇七坊路**台湾新村**，统一社会信用代码91350824569253870H。 法定代表人：童添连，董事长。 委托诉讼代理人：兰子禄，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟远珍，福建联合信实（龙岩）律师事务所实习律师。 被告：武平县国土资源局，，住所地福建省武平县平川镇环城西路统一社会信用代码11350824004119834P。 法定代表人：肖平，局长。 委托诉讼代理人：周福平，福建义恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟文光，男，汉族，1962年7月15日出生，住福建省武平县平川镇朝阳路**，公民身份号码3526251962********，武平县国土资源局副局长。 被告：武平县人民政府，，住所地福建省龙岩市武平县平川镇政府路**统一社会信用代码11350824004119375J。 法定代表人：廖卓文，县长。 委托诉讼代理人：王秀金，武平县政府副县长。 委托诉讼代理人：魏辉贤，武平县政府办公室公职律师。 原告龙岩福联房地产开发有限公司（下称福联公司）与被告武平县国土资源局（下称武平国土局）、武平县人民政府（下称武平县政府）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福联公司的法定代表人童添连及其委托诉讼代理人兰子禄、钟远珍，被告武平国土局的委托诉讼代理人周福平、钟文光，被告武平县政府的委托诉讼代理人王秀金、魏辉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福联公司向本院起诉请求：一、判决被告武平国土局赔偿原告因交地不符合合同约定给原告造成的各项损失共计40008004元，具体损失为：1、重新设计图纸支出的设计费950000元。2、财务成本增加损失25895420元。3、错过房地产销售良机造成的价差损失5731302元。4、北河西路未开通导致销售房屋商业价值严重缩水的店面损失1859760元，办公（商场）的损失5571522元。二、判决被告武平国土局支付原告交地不符合合同约定期间即2011年2月18日至2012年10月18日期间，按每日53800元计算的违约金32764200元（53800元/日×609日）。三、判决被告武平县政府返还原告超出每亩350000元的土地出让金47089000元[（2800000元/亩-350000元/亩）×19.22亩]，并支付自2011年2月17日起至返还之日止，以应返还款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。四、判决案件受理费、鉴定费由二被告承担。事实和理由： 2010年6月被告武平县政府响应海峡西岸经济区建设整体部署，多次组团到台湾参观考察，本着促进两岸交流、合作，体现两岸一家亲的理念，为台胞在武平提供环境优美、配套设施齐全的生态居住小区，鼓励台北市武平同乡会理事长何美金先生回乡投资。被告武平县政府答应将位于武平县平川镇七坊村羊古坝，面积为19.22亩的土地出让给何美金先生用于兴建商住楼、台湾会所，并承诺给予返还超出每亩350000元的土地出让金的优惠政策。 2010年8月5日，何美金先生致函武平县政府、县委书记，要求快速发放土地使用证，以便兴建台湾新村。2010年8月10日，武平县委书记陈盛仪作出“争取9.8签约，年内全面动工建设”的批示。2010年11月5日，何美金先生以每亩2800000元的价格竞拍取得位于武平县平川镇七坊村羊古坝，宗地编号为P2010-8，面积为12813平方米的土地一块。 2010年11月8日，何美金先生与被告武平国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》约定：武平国土局将宗地编号为P2010-8，面积为12813平方米的土地，以53800000元的价格出让给原告用于建造住宅楼、商业设施、办公用房，被告武平国土局于2011年1月5日前将出让宗地交付给受让人，此外双方对违约责任等事项作出约定。 为建设台湾新村项目，2011年1月28日何美金先生成立了福联公司，由童添连任公司法定代表人，负责处理台湾新村项目一切事宜。2011年2月16日，原告缴交了53800000元土地出让金，同月17日缴纳了1614000元税款。2011年2月24日，原告取得武国用(2011)第0325号土地使用权证，土地使用权面积12813㎡。2011年3月15日，原告取得《建设用地规划许可证》(地(地字第** 2011年8月8日，原告将台湾新村一期1-6#楼及地下室土建、水电、人防、门窗等工程发包给福建省广润建筑发展有限公司承建。在地下室工程施工到近三分之一时，发现该宗地红线内有2农户耕地未征用，通讯电缆、排洪管道、高压线杆未迁移。 虽然被告武平国土局于2011年2月16日将出让土地交给原告使用，但被告武平国土局所交土地不符合《国有建设用地使用权出让合同》约定，视为被告未履行交地的义务。经原告多次催促，被告武平国土局在2012年10月18日才将通讯电缆、排洪管、高压线杆全部迁移，此时被告武平国土局才将大部分土地交付给原告使用，红线内面积为149.6平方米的房屋在2017年年底才拆除。 因被告武平国土局交地不符合合同约定，导致施工图纸变更，重新设计，由原来的6幢改为5幢。因短期内无法恢复施工，2011年12月福建省广润建筑发展有限公司提出解除与原告签订的《建设工程施工合同》。之后，原告又于2012年8月10日将台湾新村一期地下室及1#、2#、3#、4#及商场土建及水电安装配套工程发包给福建省惠五建设工程有限公司承建。 因被告武平国土局未按《国有建设用地使用权出让合同》约定交付出让土地，由此给原告造成巨大的损失，具体损失为：图纸重新设计费；因工期延误，原告遭遇国家房地产宏观调控政策，错过了房地产销售良机，造成差价损失；财务成本增加损失；销售房屋商业价值严重缩水造成的损失。 在竞拍出让土地前，被告武平县政府承诺：如有其他公司或者个人参与竞标，竞标价格超过基准价每亩350000元部分将分三期予以返还，即合同生效之日返还30%，开工时返还50%，竣工时返还剩余20%。在原告竞拍土地前，武平县政府有返还土地出让金的先例，如武平县中凯国际酒店土地出让金超出每亩250000元的出让金返还给中标企业。原告基于对武平县政府的信任才会以每亩2800000元的天价拍得出让土地，但被告武平县政府不讲诚信，至今未履行承诺，造成原告巨额经济损失。 原告与被告就台湾新村项目延期交地赔偿原告损失等事宜多次进行协商，但无法达成协议。原告无奈于2016年4月15日向龙岩市中级人民法院提起行政诉讼，2016年4月21日龙岩市中级人民法院立案后指定长汀县人民法院管辖。案件审理期间，长汀县人民法院依法委托福建天泽司法鉴定所对因被告武平国土局交地不符合合同约定给原告造成的损失进行鉴定。2017年1月16日，福建天泽司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）因为交地导致原告重新设计图纸进行施工造成的损失金额为950000元；（2）因交地不符合合同约定，导致该宗房地产开发财务成本增加损失为25895420元；（3）因延迟交地导致原告错过房地产销售良机造成的差价为5731302元；（4）北河西路未开通导致原告销售房屋商业价值严重缩水造成的损失区间为10%-15%。其中店面的损失额为1239840元-1859760元，办公（商场）的损失为3714348元-5571522元。原告支付鉴定费295000元，鉴定人员出庭费5000元。 因本案案情复杂，涉案金额巨大，长汀县人民法院在案件受理20个月仍未判决。后武平县台办领导劝原告与被告协商解决，原告接受武平县台办领导的意见才向长汀县人民法院申请撤诉。2017年12月12日，长汀县人民法院作出（2016）闽0821行初9号行政裁定书，准许原告撤诉。 综上，被告武平国土局未按合同约定交付土地，导致工期延误，不仅造成原告几千万元投资血本无归，还欠农民工工资等2855万元，欠税款约2300万元。此外，因被告武平县政府未履行返还土地出让金的承诺，导致原告资金断链陷入困境，只好借高利周转，导致原告负债累累，被债主逼债。武平县政府招商引资号召台湾同胞回家乡投资创业本来是一件好事，但因武平县政府未兑现当初的承诺，导致原告的利益遭受巨大损失，使回乡投资创业者心寒，何美金先生也因此事在2017年10月抑郁而终。 几年来，原告无数次找二被告协商解决台湾新村项目赔偿事宜，虽然被告对原告反映的问题多次召开会议，但因涉案金额巨大，无法协商解决。2018年2月13日，被告武平县政府召开相关部门联席会议，各部门同意并支持原告通过诉讼途径解决本案纠纷。原告基于对政府的信任，故今原告提起诉讼，请求查清本案事实，客观、公正审理，早日判决，确实维护原告的合法权益。 被告武平国土局辩称： 一、原告提起本案诉讼已超过法定的诉讼时效期间。原告是以答辩人未按合同约定交付土地，导致工期延误而产生损失为主要理由提起本案诉讼，要求答辩人承担违约赔偿责任。但答辩人在2011年2月18日即已向受让人何美金交付涉案的出让地块，原告也在本案的民事起诉状中称“被告武平国土局在2012年10月18日才将通讯电缆、排洪管、高压线全部迁移”“因被告武平国土局交地不符合合同约定，导致施工图纸变更，重新设计，由原来的6幢改为5幢。因短期内无法恢复施工，2011年12月福建省广润建筑发展有限公司提出解除与原告签订的《建设工程施工合同》”，因此，即便按照原告的起诉状所称，原告也最迟在2012年10月18日即已明知答辩人所交付的土地不符合合同约定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告最迟应当在2014年10月18日前提起诉讼，要求答辩人承担交付土地不符合合同约定的违约赔偿责任，原告在2018年3月才提起本案诉讼，明显超过法定的诉讼时效期间。 二、原告的诉讼请求应当予以驳回。即便原告提起本案诉讼未超过诉讼时效期间，其诉讼请求也应当予以驳回。具体理由如下： （一）答辩人与受让人何美金签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，何美金应当在2011年1月5日前一次性付清国有土地使用权出让价款，答辩人同时将出让地块交付给受让人何美金。由于受让人何美金迟延至2011年2月16日才向答辩人付清国有土地使用权出让价款，违约在先，答辩人才相应迟延至2011年2月18日向何美金交付出让地块，何美金不仅当日即在《交地确认书》中签字，确认对出让地块交接无异议，同意接收，还因此申请答辩人将所交付的出让地块建设用地使用权登记在其出资设立的福联公司名下。另外，本案的《交地确认书》、《地籍调查表》、《武平县平川镇七坊村羊古坝许世彤等3户房屋建设时间认定报告》和《关于台湾新村项目申请延建的报告》共同证实，2011年2月18日答辩人交付出让地块时，所交付的土地上没有任何建筑物、构筑物，原告诉称的“红线面积内为149.6平方米的房屋”，是答辩人向何美金交付出让地块后，许世彤等人未经同意而占用原告的建设用地使用权（出让地块）所抢建的房屋，原告诉称该149.6平方米房屋所占用的土地为答辩人未交付的土地与事实不符。 （二）尽管出让地块范围内确有29.5㎡的土地未能交付给受让人何美金，但该29.5㎡的土地仅占出让地块面积12813㎡的0.23%。该未交付的29.5㎡土地位于出让地块的东南角边缘对原告提供的建筑规划设计方案，武平县住建局出具的《关于台湾新村项目用地有关情况的复函》中已经确认：“该地块沿北河西路的建筑控制线离规划红线最小距离为5米（见附图2），位于地块东南侧未交地（阴影部分）的土地在建筑控制线范围以外，不影响项目的规划建设”。武平县住建局于2011年8月26日批复同意原告的建筑设计方案后，原告并未按照房地产项目开发程序向县住建局申请办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，而是多次以优化台湾新村项目的设计方案（即增加商服面积，减少住宅面积，提高建筑密度，增加建筑高度等）为由，要求县政府、县住建局批准后进行重新设计，并不属于原告诉称的“台湾新村项目根据实际可用地块重新设计”。因此，不论原告因重新设计支出多少设计费用，该设计费用均应由原告自行负担，原告要求答辩人向其赔偿重新设计支出的设计费95万元没有事实根据和法律依据。 （三）如前所述，原告是因为需要优化台湾新村项目的设计方案而经过县住建局批准后进行重新设计的，因此，即便按照重新设计的方案进行施工增加了人工费，该增加的人工费也应由原告自行负担。更何况福建天泽司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》也确认，原告在2012年变更设计后进行施工的人工费仅增加了约161万元，而材料费却节省了近1262万元，表明原告在2012年变更设计后进行施工反而节约了施工成本约1100万元；另外，由于重新设计的方案还增加了商业面积6800余㎡，其商业价值也因此增加。据此，原告要求答辩人向其赔偿根据重新设计的图纸进行施工造成的人工费损失，没有任何事实根据和法律依据。 （四）对作为建设用地使用权出让合同的出让方（即答辩人）而言，受让方（即原告）取得涉案出让地块资金的来源不属于答辩人在订立合同时应当考虑的范畴，原告所称其通过民间借贷产生的融资成本（即财务成本），不能认定为答辩人在订立合同时应当预见的损失，故原告要求答辩人赔偿其财务成本增加损失2589万元的主张不能成立。 （五）武国土资[2010]302号《关于公开拍卖出让台湾新村一期用地（七坊村羊古坝地块）国有建设用地使用权的公告》第七条第（一）款明确写明，“出让地块按土地现状出让，申请人自行组织察看现场，……，出让地块范围内的尚未迁移的除高压电力线外的各类管线（含地上、地下）由竞得人自行向有关部门申、地下或清理，所需费用由竞得人自行支付”。何美金参与该块出让地块的竞标并中标竞得，表明其已经察看现场，并对出让地块东边没有道路、北河西路仅属于规划道路的交地现状是知情的，也没有任何异议，且事实上双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条中也没有关于将贯通北河西路作为土地交付条件的内容。因此，原告以北河西路未开通导致销售房屋商业价值严重缩水为由，要求答辩人赔偿其店面损失和办公（商场）损失573万余元，与相关事实和《国有建设用地使用权出让合同》的约定根本不符。本案证据证实，出让地块范围内应由答辩人负责迁移的高压杆线属于10KV河东线17＃～30＃杆中的几根杆线，已由武平县供电有限公司发包的施工单位于2011年10月6日申请竣工报验。据此，涉案的台湾新村出让地块范围内的高压线最迟在2011年10月6日已经全部迁移，原告诉称该地块上的高压线于2012年10月18日完成迁移与事实不符。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《建筑法》、《建筑工程施工许可管理办法》等相关法律规定，从事各类房屋建筑及其附属设施的建造，建设单位在开工前必须经过取得《建设用地规划许可证》、聘请相关设计单位编制规划设计方案、将规划设计方案报经城市规划主管部门审查批准、取得《建设工程规划许可证》、制作建筑设计施工图纸、将施工图纸送施工图审查机构审查并报经建设主管部门审查批准、组织工程施工的招投标确定施工企业、取得《建筑工程施工许可证》等相关程序，在取得《建筑工程施工许可证后》方可进行房屋建设施工，整个前期工作过程一般需要8个月左右。就本案而言，从2010年11月8日签订《国有建设用地使用权出让合同》后至2011年8月16日县住建局建筑设计方案批复时止，已花费时间9个月；再加上2012年6月20日县住建局第二次建筑设计方案批复后至2012年9月26日取得建筑工程施工许可证的时间3个月，总计建设前期准备时间约12个月），该期间属于所交付的土地出让价款必然被占用无法产生效益的期间，因此而产生的资金占用利息属于必然需要支出的费用，不属于增加财务成本损失的范畴。另外，本案证据《关于台湾新村项目用地土地出让滞纳金返还有关问题专题会议纪要》、《要求办理土地出让滞纳金返还有关问题的请示》和土地出让滞纳金返还单据等材料证实，答辩人已经通过向原告返还土地出让滞纳金158.445万元方式，承担了迟延迁移高压线的相关责任，且答辩人也已经书面表示接受。因此，即便按原告诉称答辩人存在未按约迁移高压线的违约责任，也已经由双方协议处理完结。据此，答辩人在涉案出让地块交付后的7个多月完成高压杆线迁移，并没有因此导致原告产生直接损失。原告要求答辩人向其支付交地不符合合同约定的违约金3276万余元的诉讼请求，不符合双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》第三十七条的规定，依法不应予以支持。 三、台湾新村项目建设用地纠纷已经以协议方式处理终结，原告无权再另行提出赔偿要求。原告于2015年2月25日向县政府提交《关于要求尽快解决台湾新村项目存在问题的请示》，提出按《土地出让合同》第三十七条、三十八条之规定，武平国土局应支付违约金4200万元。为此，县政府召开县政府常务会议研究，鉴于出让方在土地交付时在红线内有小部分土地未征收，同意由县属国有企业出资1000万元购买项目业主方部分店面，同时要求原告不得以各种理由，再向县政府及合同当事人提出承担违约赔偿责任和回购店面、兑现优惠政策、政府借款等无理要求。原告也于2015年6月18日出具了一份《承诺书》，承诺“《台湾新村建设项目协议书》所涉台湾新村建设项目有关事宜已全部处理终结，福联公司不再以任何理由向甲方及武平县政府和武平县政府有关部门提出有关台湾新村建设项目的任何要求，甲方及武平县政府不再承担任何责任”。因此，即便按照原告的诉称，答辩人需要承担违约责任，也因为台湾新村项目建设用地纠纷已经以协议方式处理终结，原告无权再另行提出赔偿要求。 四、本案属于行政诉讼受案范围，原告提起民事诉讼错误。国有土地使用权出让合同是管理和特许使用国有土地使用权行为的方式，是政府机关履行国有土地行政职能，实现国有土地合理高效使用的有效途径，是依据行政管理法规，在协商的基础上订立的明确政府和使用者之间权利、义务关系的行政协议。因此，本案属于行政诉讼受案范围，原告提起民事诉讼错误。 武平县政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告。本案系国有土地使用出让合同纠纷，合同的签订主体为何美金与武平国土局。双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》依法已生效。根据合同相对性原则，该合同的效力范围仅限于合同签订双方。答辩人作为合同以外的第三人，不是本案适格被告。二、案涉《国有建设用地使用权出让合同》系行政合同。国有建设用地使用权出让合同是由土地行政主管部门与土地使用者，在平等协商的基础上，通过招拍挂方式取得国有建设用地使用权后签订的协议，体现的二者在行政法上的权利义务。三、原告诉称答辩人承诺返还土地出让金问题无事实依据和法律依据。四、台湾新村项目建设用地纠纷已处理终结。综上所述，答辩人不是本案适格的被告，原告要求答辩人返还土地出让金的诉请无事实依据和法律依据，台湾新村项目建设用地问题已处理终结。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、（1）2010年8月5日何美金发给福建省武平县政府县委书记的函、（2）中共武平县委督查室文件，证明：为建设台湾新村项目何美金于2010年8月5日致函武平县政府、县委书记，同月10日武平县委书记陈盛仪作出批示，并转交相关领导落实办理。证据二、《台湾会所规划、建设工作方案》，证明：武平县政府关于台湾新村项目规划、建设工作方案，承诺返还超出每亩35万的土地出让金，及建设保证金返还规定。证据三、《国有建设用地使用权出让合同》，证明：2010年11月8日何美金与武平国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定：武平国土局将宗地编号为P2010-8，面积为12813平方米的土地，以53800000元的价格出让给原告用于建造住宅楼、商业设施、办公用房。证据四、（1）国有土地使用权出让金票据、（2）税收转账专用完税证，证明：2011年2月16日原告缴交土地出让金53800000元。2011年2月17日缴交税款1614000元。证据五、（1）建设用地规划许可证（地字第350824201100（地字第**字第350824201200181号），证明：2011年3月25日原告取得台湾新村1期建设用地规划许可证。2012年8月22日取得建设工程规划许可证。证据六、（1）2011年8月8日建设工程施工合同、（2）2012年8月10日建设工程施工合同，证明：2011年8月8日原告将台湾新村一期1-6#楼及地下室土建、水电、人防、门窗等工程发包给福建省广润建筑发展有限公司，被告未按合同约定交付土地，短期内无法恢复施工，福建省广润建筑发展有限公司提出解除施工合同后原告于2012年8月10日又将台湾新村一期地下室及1#、2#、3#、4#及商场土建及水电安装配套工程发包给福建省惠五建设工程有限公司。证据七、（1）补充协议、（2）厦门市企事业机关单位资金统一票据，证明：2012年5月18日原告与上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司签订补充协议，要求对因部分土地无法及时交付，导致原设计的6幢商住楼方案、施工图无法实施，需重新设计，原告支付了设计费95万元。证据八、（1）武规方案批复【2011】22号、（2）武建规【2012】65号，证明：2011年3月23日台湾新村一期建筑设计方案获得武平县城乡规划建设局批复。2012年6月20日台湾新村一期建筑设计方案重新获得武平县城乡规划建设局批复。证据九、（1）【2011】11号武平县政府专题会议纪要、（2）【2011】54号武平县政府专题会议纪要、（3）武平县政府专题专题会议纪要【2012】58号，证明：武平县政府多次召开关于加快推进台湾新村项目建设专题会议，讨论线杆、排洪管道迁移、征用土地、拆除搭盖在台湾新村项目建设用地上的建筑物等问题。证据十、（1）关于要求尽快实施北河西路规划道路建设的申请报告、（2）北河西路项目建设指挥部第一次成员会议纪要【武北路指（2013）1号】，证明：2011年9月8日原告发函武平县政府解决北河西路规划道路建设问题。2013年6月27日北河西路项目建设指挥部才召开会议讨论北河西路征地拆迁等问题。证据十一、（1）关于要求台湾新村建筑工地电杆迁移需要安排停电的通知、（2）委托书、（3）武平县财政投资评审中心七坊村台湾新村项目用地排水管渠的预算审核，证明：2012年10月18日台湾新村项目工地电杆还未迁移，排水管渠在2012年6月还未拆除。证据十二、（1）致廖县长的一封信、（2）关于要求尽快解决台湾新村项目存在问题的请示、（3）关于福联公司反映要求尽快完全交付出让土地问题的信访事项答复函，证明：原告多次向被告主张权益。证据十三、（1）福建省长汀县人民法院司法鉴定委托书、（2）福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书、（3）鉴定费发票、（4）出庭费发票，证明：1、受长汀县人民法院委托福建天泽司法鉴定所对原告的损失进行司法鉴定，鉴定意见：（1）因为交地导致原告重新设计图纸进行施工造成的损失金额为95万元；（2）因交地不符合合同约定，导致该宗房地产开发财务成本增加损失为25895420元；（3）因延迟交地导致原告错过房地产销售良机造成的差价为5731302元；（4）北河西路未开通导致原告销售房屋商业价值严重缩水造成的损失区间为10%-15%。其中店面的损失额为1239840元-1859760元，办公（商场）的损失为3714348元-5571522元。2、原告支付鉴定费295000元，鉴定人员出庭费5000元。证据十四、（2016）闽行初（9）号行政裁定书，证明：2017年12月12日，长汀县人民法院作出（2016）闽行初（9）号行政裁定书，裁定准予原告撤诉。证据十五、（1）武委办发【2010】18号中共武平县委办公室、武平县政府办公室关于印发《武平县农业考察团赴台考察报告》的通知、（2）武平县农业考察团赴台考察报告、（3）武委发【2010】9号中共武平县委、武平县政府关于先行先试加强对台交流合作的实施意见、（4）【2010】5号县委常委（扩大）会议纪要、（5）《台湾会所规划、建设工作方案》，证明：武平县委、县政府实施“回归工程”，兴建台胞居住集中区；县委常委召开关于加快推进武平台湾会所建设会议；根据武委办发【2010】18号、武委发【2010】9号文件及2010年3月31日党政联席会要求，为更好地推进台湾会所的建设，县委、县政府制定：建设台湾会所土地出让采取招拍挂形式出售，如有其他公司或个人参与竞标，竞标价格超过基准价（35万/亩）部分返还给台北同乡会，作基础设施配套工程资金的事实。证据十六、（1）台北市人民团体负责人当选证明书、（2）台北市人民团体负责人当选证明书、（3）“龙岩市荣誉市民”荣誉证书、（4）中国国民党中央委员会荣誉状，证明：何美金以及何淑媛分别任台北市武平县同乡会第12届理事长、第14届理事长，他们响应武平县委县政府政策，由台湾武平同乡会组建福联公司，完成台湾会所的建设，以及何美金获得龙岩市荣誉市民、获得中国国民党中央委员会荣誉的事实。证据十七、（1）《台湾新村建设项目协议书》、（2）2016年1月8日关于要求尽快解决台湾新村项目存在的问题、（3）2016年3月21日关于要求解决台湾新村遗留问题的请示、（4）关于要求赔偿因建设台湾新村项目造成的经济损失的申诉，证明：福联公司签订的承诺书是指所涉台湾新村建设项目有关事宜已全部处理终结是指《台湾新村建设项目协议书》中载明的第二、第三事项的完结。原告并未放弃返还土地出让金、被告违约应承担的违约金及违约造成的损失的诉求。以及证明原告在2015年6月18日签了承诺书后仍不断请求被告返还出让金以及赔偿因被告违约所产生的各项损失等，由此可见原告签订承诺书的意思表示只是基于《台湾新村建设项目协议书》中事项处理终结的事实。证据十八、（1）福建均恒房地产评估有限公司对台湾新村B124、B123、B111、B110、B107、B106、B105、B104、B103共9间店面的房地产估价报告、（2）台湾新村店面评估情况一览表、（3）福联公司与（朱燕平、柯锦虎）、王建国、刘菊莲商品房买卖合同三份、（4）福联公司与福建武平国有投资集团有限公司商品房买卖合同三份，证明：福建武平国有投资集团有限公司以低于福建均恒房地产评估有限公司评估的价格和福联公司销售给其他公民的店面价格，仅以1000万元购买了原告所有的台湾新村9间店面。评估总价为1044.17万元，但福建武平国有投资集团有限公司实际支付总价为1000万元，并没有任何补偿性质的事实。证据十九、照片，证明：2011年原告在施工过程中，尚有2户耕地约3亩，被告未协商处理好导致农户阻挠施工，直至2012年6月才处理好；高压电线杆被告未迁移，直至2012年10月18日才完成迁移工作；排洪管道被告未迁移，直至2012年10月才迁移完成；居民房屋被告未征迁，直至2017年9月才完成征迁工作。因政府违约交地导致施工停止、钢筋生锈，重新设计图纸，建设公司起诉福联公司赔偿违约金的事实。证据二十、福联公司2017年1月6日止未付款明细表，证明：原告因武平县政府、武平国土局违约导致欠下28555173元债务的事实。证据二十一、录音，证明：武平县政府制订的方案是客观真实的，是被告武平县政府出台的。 针对上述证据，被告武平国土局质证意见如下：对证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十二、证据十四、证据十五（1）（2）（3）（4）、证据十六的真实性无异议。对证据二和证据十五（5）的真实性不予确认，该工作方案无文号、无编制单位及其印章，此外，该工作方案与武平国土局无关。对证据七的真实性无法确认。此外，原告是因为需要优化台湾新村项目的设计方案（即增加商服面积，减少住宅面积，提高建筑密度，增加建筑高度等），而经批准进行重新设计，因此，该补充协议中关于“因政府部分土地无法及时交付使用（部分原有房屋无法拆除以及沿河道路未通）”的内容与事实不符。对证据十一的真实性无异议，但出让土地范围内的高压线迁移已经于2011年10月6日竣工报验，2012年10月18日的停电通知是针对通往第二实验小学市政道路临时电线迁移工程发出的，是因道路建设需要，经武平县城乡规划建设局要求迁移的，该次迁移的高压杆线并非在出让土地范围内，不能证明原告关于“2012年10月18日台湾新村项目工地电杆尚未迁移”的主张。排洪管道拆除并非出让合同约定的土地交付条件，本身即应由原告自行迁移拆除，该组证据中的“委托书、排污管渠预算审核”只能证明政府部门在拟对原告拆除排污管渠工程造价给予补偿时，委托相关部门对工程造价预算进行了审核，不能证明原告关于“排污管渠在2012年6月还未拆除”的主张。对证据十三的真实性无异议，对意见书内容的真实性、合法性和关联性均提出异议。福建天泽司法鉴定所严重偏离诚信、公正、科学、求真的原则，有失专业水准，该份意见书完全按照原告意图，明显具有倾向性，分析说明漏洞百出，凭空臆断，缺乏依据，该意见书仅仅建立在假设的前提下得出的错误意见，不能作为本案的定案依据。具体质证意见如下：一、对鉴定意见书中关于因为交地导致原告重新设计图纸进行施工造成的损失的鉴定意见的异议。鉴定机构无视该地块于2011年2月18日就已经交地，2011年3月25日才颁发建设用地规划许可证，想当然地认为“由于该地块无法及时交付使用（部分原有房屋无法拆除、地下涵管、电线杆无法及时迁移），导致原告改变其设计方案，将、地下涵管重新设计为5栋商住楼”。地籍调查表证明交付的宗地上无建筑物，并不存在部分原有房屋无。地籍调查表证明交付的宗地上无建筑物年10月6日已竣工报验。2011年8月16日规划设计方案第一次批复后，原告未按规定申请办理施工许可证，却多次要求优化设计方案、调整建筑密度，重新设计的方案表面上虽然栋数减少一栋，但地上计容面积为40498平方米，增加了1184平方米，住宅总面积虽然减少了6888.25平方米，但商业面积增加了6860.55平方米，商业价值明显增加。因此，原告改变其设计方案的原因是为了追求利益最大化，重新设计与交地没有必然的因果关系，并非交地导致原告重新设计图纸，因设计图纸造成的损失为95万元没有事实依据。二、对鉴定意见书中关于因为交地不符合合同约定，导致该宗房地产开发财务成本大幅增加造成的损失的鉴定意见的异议。（1）原告于2016年2月16日缴纳土地出让金后，不可能马上进入施工，根据《建设工程质量管理条例》第五条规定，必须严格基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。原告必须进行施工图设计、施工图设计文件审查、建设方案的批复等程序。依照《城乡规划法》、《建筑法》的规定，原告应当申请办理建设工程规划许可证、施工许可证。原告在领取施工许可证或者开工报告前，应当按照国家有关规定办理工程质量监督手续。原告于2012年9月26日取得建筑工程施工许可证，原告取得施工许可证后方可进入施工，而高压线杆于2011年10月6日已全部迁移完毕，并未影响原告施工。2012年10月18日的停电通知是针对通往第二实验小学市政道路临时电线迁移工程发出的，是因道路建设需要，经武平县城乡规划建设局要求迁移的，该次迁移的杆线并非在原告的出让宗地范围内，与原告没有任何关系，因此，鉴定机构以2011年2月18日签订的土地确认书至2012年10月18日高压线、排水管等全部迁移完成，共计20个月，建立在完全影响工程的前提下计算延误工期明显是错误的。按照涉案出让合同约定，排水管由原告自行迁移。退一步讲，即使高压线未迁移的情况下，只有在施工组织过程中的关键线路、关键节点上的关键工作才会影响施工进度，其他局部影响的情况可统筹安排施工，并不必然导致影响工期，鉴定机构按全部土地出让金和税收为基数计算财务成本是不正确的。本项目未影响工程进度增加财务成本，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。鉴定机构采用民间借贷的方式计算利息，得出应偿还利息22531332元是没有依据的。（2）意见书中“截止2016年10月10日现场勘验日仍有149.6平方米未交付使用”的表述与事实不符，实际在建筑控制红线外位于宗地东南角仅有29.5平方米未交付，并不影响整个地块的规划建设，另外120.1平方米土地上的房屋是土地交付后村民抢建的，不属于未交付土地。鉴定意见按149.6平方米计算财务成本是错误的。未按约定交付的土地29.5平方米，被告可以承担继续履行的责任或者采取补救措施。（3）因原告施工方案的调整，前后建设施工合同对比，人工价格虽然上涨约161万元，但材料费却节省约1262万元，对抵后施工成本节省约1100万元。综合上述数据分析可以得出，施工方案调整后不仅足以抵消其停工期间所谓的利息损失，还大幅度降低了建设施工成本，更何况由于增加商业面积6860.55平方米而大大增加了商业价值。鉴定意见计算的工程借款利息2495708元是毫无依据的。三、对鉴定意见书中关于错失房地产销售良机造成的价差的鉴定意见的异议。影响房地产的销售有多方因素，错失销售的价差可以是开发商的施工管理、销售策略以及其他原因等诸多因素造成，鉴定机构以交地问题而得出的价差是无中生有。四、对鉴定意见书中关于北河西路未开通导致原告销售房屋商业价值严重缩水造成的差价的鉴定意见的异议。土地出让公告已明确告知土地按现状出让，并自行组织察看现场，原告明知在土地出让前该路尚未开通，土地出让合同中并未约定北河西路的开通作为土地交付的条件，该路是规划建设道路。鉴定机构计算的损失3714348元—5571522元没有事实依据。对证据十七中的第（1）项与被告武平国土局无关。对第（2）项的质证意见为：武平国土局有收到县政府转来的该份材料，且已经反馈给县政府。对第（3）项材料不清楚，故对该份材料真实性无法确认。对第（4）项材料不清楚，故对该份材料真实性无法确认。对证据十八，武平国土局只知道武平县政府有安排以1000万元购买了原告的9间店面，对于此组证据的其他材料我方不清楚。对证据第十九的真实性无异议，但照片中有卷闸门的房屋是村民在交地后抢建的房屋，不能证明原告的证明内容。对证据二十的真实性不予确认，是原告单方制作的。对证据二十一，录音根本听不清，只听到其中一个女的说这是没有盖章的，录音也是针对武平县政府，与武平国土局无关。 被告武平县政府的质证意见如下：对证据一至证据十四和证据十九的质证意见与武平国土局的质证意见一致。对证据二的真实性、合法性有异议，不能证明原告的主张。该份证据属于何人制订的方案不清楚，没有落款，退一步讲，即便该方案是真实的，也属于内部管理信息，是行政机关日常工作中处于在研究、讨论的过程性信息，不能作为行政管理的依据，对外不发生效力，该方案未提交研究讨论决定，也未签订有效的协议，该份证据不能作为本案的定案依据。对证据十五（1）至（4）项的真实性无异议，对第（5）项的真实性、合法性均有异议，且该组证据不能证明原告的主张。〔2015〕5号会议纪要提及请陈晓玲同志牵头负责，组织人员进行优化完善，并提出人员组成方案报县对台工作领导小组审批，即这个方案的前提是应当报领导小组审批后再由县委县政府研究决定，且关于若有其他公司参与竞标则返还同乡会土地出让金没有依据，没有出台返还土地出让金的政策，该组证据不能证明原告的主张，原告提供的证据十六与本案无任何关联性。对证据十七第（1）项的真实性无异议，但不是与武平县政府签订的协议。该组证据的其他材料的真实性无法确认，且不能证明原告的主张。对证据十八的真实性无异议，确实是以1000万元购买的店面，但不能证明原告认为的以低于市场价购买的店面。对证据二十的真实性有异议，不能证明原告的主张。对证据二十一，现场播放的录音听不清，但可以肯定的是录音与原告整理的文字与证人证言是完全不相符的，是无中生有、编造的内容。 武平国土局为证明其主张，向本院提交以下证据：证据一、闽政文[2006]613号文件，证明：福建省人民政府于2006年12月31日批准将武平县平川镇七坊村的5.1415公顷农用地转为建设用地，台湾新村建设用地包含在内。证据二、七坊村羊古坝征地红线图（台湾新村征地图）、七坊村羊古坝（12.11）征地面积图、七坊村羊古坝地块红线图、平川镇七坊村羊古坝征地与出让红线套合图、测绘资质证书，证明：出让的台湾新村土地已经征收，有29.5平方米未征收，待实施北河西路时一并征收。证据三、土地出让公告，证明：公告中已明确告知土地按现状出让，并自行组织察看现场。因此，原告在投标前即已明知在土地出让前北河西路尚未开通，是规划建设道路。证据四、《国有建设用地使用权出让合同》，证明：1.台湾新村建设用地使用权的受让人为何美金。2.出让的台湾新村建设用地按土地现状交付（电力高压线由被告负责迁移）。证据五、国有土地使用权出让金票据2份，证明：何美金实际交付土地出让金的时间为2011年2月16日。证据六、交地确认书，证明：被告已经于2011年2月18日向受让人何美金交付全部出让面积的土地，何美金在交地确认书上签字确认对该地块的交接无异议。证据七、地籍调查表、土地登记审批表，证明：被告根据何美金的要求，将、地籍调查表用地的国有土地使用证的户主登记为原告，并办理了土地使用证。交付的土地无建构（筑）物，被告不存在延迟交付土地的违约行为。证据八、武平县平川镇七坊村羊古坝许世彤等3户房屋建设时间认定报告、关于台湾新村项目申请延建的报告，证明：被告2011年2月18日交付出让地块时，所交付的土地上没有任何建筑物、构筑物，原告诉称的“红线面积内为149.6平方米的房屋”，是被告向何美金交付出让地块后，许世彤等人未经同意而占用原告的建设用地使用权（出让地块）所抢建的房屋，原告诉称该149.6平方米房屋所占用的土地为被告未交付的土地与事实不符。证据九、农配改工程竣工报验单、竣工图，证明：出让地块范围内应由被告负责迁移的高压杆线是10KV河东线17＃～30＃杆中的几根杆线，已由武平县供电有限公司发包的施工单位于2011年10月6日申请竣工报验。因此，台湾新村出让地块范围内的高压线最迟在2011年10月6日已经全部迁移。证据十、建设用地规划许可证，证明：武平县城乡规划建设局于2011年3月25日向原告颁发了台湾新村1期的建设用地规划许可证。证据十一、中国农业银行进账单、付款凭证（2份），证明：2011年8月与农户发生的纠纷，实际是七坊村2户农户（王勇和、王明和）趁被征用的耕地暂时闲置期间，擅自在被征用的耕地上抢种了部分桂花树和蔬菜，出让宗地交付给何美金后，该2户农户借机索要青苗补偿因而产生纠纷，但于2011年11月17日即通过支付桂花树和蔬菜补偿款的方式解决了纠纷。证据十二、武建规[2011]50号《关于台湾新村一期建筑设计方案的批复》及所附图纸，证明：武平县城乡规划建设局于2011年8月16日批复了台湾新村一期的建筑设计方案。证据十三、关于要求优化台湾新村项目规划设计方案的报告、关于要求调整台湾新村项目建筑密度的请示，证明：何美金和原告因拟在台湾新村建设台湾产品展示中心，于2012年3月20日、4月5日向武平县委、县政府和武平县规划委员会提交报告，要求优化武平县委、县政府和县规划委员会同意优化台湾新村项目规划设计方案、调整台湾新村项目建筑密度。证据十四、武平县政府专题会议纪要（[2012]24号），证明：武平县政府经会议研究，原则同意对台湾新村项目规划设计方案进行优化，建设台湾产品展示中心（即商住使用面积一部分改为商服使用面积），但不得改变出让时规划设计条件中的容积率、建筑密度、绿地率等主要指标。证据十五、武建规[2012]54号关于台湾新村等设计方案的审查意见、武建规[2012]65号《关于台湾新村一期建筑设计方案的批复》及所附图纸，证明：武平县城乡规划建设局于2012年5月13日对原告所报的台湾新村建设的优化设计方案进行了审查，要求业主单位组织设计单位尽快完善设计方案，报该局和县规划委审定。原告按照要求组织设计单位完善了设计方案后，武平县城乡规划建设局于2012年6月20日批复了该优化设计后的台湾新村一期的建筑设计方案。证据十六、建字第350824201200181号《建设工程规划许可证》、编号352625201209260101号《建筑工程施工许可证》，证明：武平县城乡规划建设局于2012年8月22日向原告颁发了台湾新村一期的建设工程规划许可证、于2012年9月26日向原告颁发了台湾新村一期的建设工程施工许可证。证据十七、关于要求尽快解决台湾新村项目存在问题的请示、关于台湾新村项目建设的调查报告、武平县政府备忘录（[2015]10号），证明：1、台湾新村项目建设领导小组、县政府法制办公室经调查认为：在项目实施过程中，因乙方（即原告）内部股东纠纷、业主与施工方纠纷，融资困难等原因，导致项目整体建设进展缓慢，未能在合同约定的期限竣工。乙方在变更规划建设台湾产品销售展示中心过程中，擅自改变台湾产品销售展示中心外立面2970平方米、违法超建1038平方米，被县住建局处以没收违法超建面积1038平方米（乙方以603.8万元回购），并处外立面和超建面积部分工程造价10%的罚款，罚款金额为148320元。乙方存在未能在合同履行期限届满前竣工，且存在未按规划建设、改变产品销售展示中心用途等行为，对台胞或台商定向售房面积15000平方米，实际销售面积为3300平方米，也远未达到合同约定的要求。2、武平县政府2015年4月20日召开常务会议，研究解决台湾新村项目建设问题，会议议定：①为促进业主方盘活存量、清偿债务、缓解融资成本压力，由县属国有企业出资1000万元购买项目业主方部分店面。②项目业主方应书面作出如下承诺：不得以任何理由再向县政府及合同当事人提出承担违约赔偿责任和回购店面、兑现优惠政策、政府借款等无理要求。证据十八、台湾新村裙楼一楼店面购买款支付协议、承诺书，证明：1.武平县国有投资集团有限公司已经按照[2015]10号县政府备忘录的要求，于2015年6月24日出资1000万元购买了台湾新村裙楼一楼的部分店面。2.原告于2015年6月18日出具承诺书，承诺：《台湾新村建设项目协议书》所涉台湾新村建设项目有关事宜已经全部处理终结，福联公司不再以任何理由向甲方及武平县政府和武平县政府有关部门提出有关台湾新村建设项目的任何要求，甲方及武平县政府不再承担任何责任。证据十九、建设工程竣工规划条件核实意见书2份，证明：台湾新村一期工程已经全部竣工。证据二十、关于台湾新村项目用地有关情况的复函（武平县住建局），证明：武平县住建局确认：出让地块沿北河西路的建筑控制线离规划红线最小距离为5米（见附图2），位于地块东南侧29.5平方米未交地（阴影部分）的土地在建筑控制线范围以外，不影响项目的规划建设。证据二十一、（2016）闽0821行初9号案件法庭审理笔录，证明：司法鉴定意见书对下列事实，是在原告和武平国土局存在争议，没有经过争议双方协商一致或者人民法院裁定确认的情况下，直接以原告主张的事实作出鉴定意见：①高压杆线迁移时间：原告主张是2012年10月18日迁移，被告主张最迟在2011年10月6日迁移；②未交地面积：原告认为未交地面积是171.2平方米，武平国土局认为是29.5平方米；③财务成本以原告的单方证据材料作出鉴定。由此证明，司法鉴定意见书严重偏离诚信、公正、科学、求真的原则，有失专业水准，该份鉴定意见书完全按照原告意图，明显具有倾向性，分析说明漏洞百出，凭空臆断，缺乏依据。证据二十二、经济技术指标二份（本组证据为原告在（2016）闽0821行初9号案件已经提交的证据），证明：原告对台湾新村项目建设设计方案进行优化后，其地上计容面积增加了1184平方米，住宅总面积虽然减少6888平方米，但商业建筑面积增加了6860平方米，因此，台湾新村项目建设方案进行优化设计后，大大增加了其商业价值。 针对上述证据，原告的质证意见如下：对证据一、证据五、证据十、证据十二、证据十六、证据十九的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但是出让土地上不止29.5平方米未征收，还有出让土地中间位置2户耕地、以及许世彤等3户房屋100多平方米也未征收存在纠纷。被告并未按照净地出让存在违约，北河西路是被告作出的要约，作为合同的一部分，被告未开通构成违约。对证据三的真实性没有异议，但是原告并不清楚土地还有29.5平方米、许世彤等3户房屋100多平方米和2户耕地三个部分未征收的现状，被告未履行净地出让的义务，存在违约。原告在施工之前并不知情。对证据四，出让合同中的受让人为何美金无异议，但根据《台湾会所规划、建设工作方案》第二（二）4中要求台湾武平同乡会成立一家公司即福联公司来完成项目开发、建设、销售等业务。台湾新村所涉的权利和义务都由原告来承接；被告没有净地交付，构成根本违约，应当承担违约责任。且合同有对被告义务予以约定，被告存在违约。对证据六，虽然签了交地确认书但对并不知情也无法得知的未征收的房屋和农田的交地并非无异议。被告未履行净地出让的义务，导致原告遭受巨大经济损失。对证据七的真实性无异议，但被告交付的土地并非无建构（筑）物，尚有未征收的房屋和耕地、高压电线杆、排洪管道等未迁移。被告迟延交付导致原告遭受巨大经济损失。对证据八的真实性无异议，但是许世彤等3户的房屋并非是抢建，而是被告没有履行征收义务，3户房屋直至2017年9月才拆除。有照片上的闽西日报时间为据。对证据九的真实性无异议，但出让地块范围内的高压线并非是2011年10月6日全部迁移，而是于2012年10月18日才迁移完成，有《关于要求台湾新村建筑工地电杆迁移需要安排停电的通知》为据。且《关于要求台湾新村建筑工地电杆迁移需要安排停电的通知》中内容包含台湾新村建设项目是我县重点项目，为确保在11月份在我县召开的第二届海峡西岸定光佛文化节期间，台湾新村建设项目是具有良好形象……。请你公司对台湾新村项目工地电杆迁移工作安排停电，所以被告该份证据并不能证明其主张。对证据十一，该证据不能证明被告的主张。被告交地时尚有2户耕地未征收协调，导致2农户阻挠原告施工。直至2012年6月份才完成征收，并非是被告所说的2011年11月17日。对证据十三，因出让土地上2户耕地未征迁、许世彤等3户房屋未拆除、高压线杆未迁移、排洪管道未迁移，导致原告无法按照原设计图纸施工，不得不改变设计，实属无奈之举，不是原告浪费钱财，花费巨资改变原来设计好的图纸。而武平县政府和武平县城乡建设规划局要求重新设计的理由要为优化设计，所以原告按照被告和城乡建设规划局的要求提交报告。对证据十四的真实性没有异议，但原告变更设计是因为出让土地上2户耕地未征迁、许世彤等3户房屋未拆除、高压线杆未迁移、排洪管道未迁移，实属无奈之举。对证据十五，证明直至2012年6月20日武平县城乡建设规划局才批复重新设计的方案。对证据十七中的请示和调查报告真实性没有异议，原告之所以未按约定时间竣工，未按规划建设，改变产品销售展示中心用途，原因在于被告交地不符合条件，还有29.5平方米、许世彤等3户房屋100多平方米和2户耕地未征收、高压线杆未迁移，排洪管道未迁移。因被告未净地出让，存在农户、住户长期阻挠施工，导致原告长时间无法施工，钢铁生锈，甚至与施工方违约，被起诉，后无奈之下聘请另一施工方。原告不惜重新投入巨资变更设计由原来的6栋楼房变为5栋，由此给原告造成巨大损失。武平县国有投资集团有限公司是以低于市场价格、评估价格回购台湾新村店面。原计划按被告要求对台胞或台商定向售房面积15000平方米，但因各银行对台胞购买房屋无法办理按揭手续，导致很多台胞没有购买，并非是原告的原因导致。对武平县政府备忘录并不知情。对证据十八，对支付协议真实性没有异议，但不能证明被告的主张。协议仅对被告回购店面的位置、评估报告、店面移交、购买价格及支付、违约责任的约定，原告并未放弃其他诉求。对承诺书的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。2015年6月18日的承诺书仅对《台湾新村建设项目协议书》中所涉事项即第二项：台胞服务中心出资问题的约定，第三项是宣传经费奖励事宜的约定已经全部完结，原告并未放弃其他诉求：一、被告交地不符合合同约定给原告造成的损失；二、交地不符合合同约定的违约金；三、返还超出35万元/亩的土地出让金。对证据二十，该复函不符合被告交地时的客观事实，被告未净地出让，交地时尚有29.5平方米、许世彤等3户房屋100多平方米和2户耕地未征收、高压线杆未迁移，排洪管道未迁移。导致原告长时间无法施工，给原告造成巨大经济损失。对证据二十一，司法鉴定意见书是长汀县人民法院委托鉴定的，鉴定机构人员到实地走访、勘查，鉴定机构具有相应资质，内容客观真实。对证据二十二，因被告交地不符合净地交付规定，高压电线未迁移、排洪管道未迁移、2户农田未征收、房屋未征收的原因导致被告由原来的6栋变更设计为5栋，实属无奈，因此原告遭受重大损失。武平县政府和武平县城乡建设规划局要求变更设计的理由为优化设计，所以原告按照武平县政府和武平县城乡建设规划局要求体现优化设计，实际并未增加商业价值。 被告武平县政府对武平国土局提供证据的真实性、合法性及证明的内容均无异议。 被告武平县政府为证据其主张，向本院提交如下证据：证据一、1.致廖县长的一封信、2.关于尽快解决台湾新村项目存在问题的请示、3.福联公司写给县政府的一份材料，证明：原告有向县政府提出回购未售店面、支付违约金、借款等请求。证据二、关于台湾新村项目建设的调查报告，证明：县政府就原告提出的诉求及理由启动调查，经调查核实原告在项目实施过程中存在未按照约定时间竣工、未按规划建设、改变产品销售展示中心用途等违约行为；国土局交付土地时仅有小块土地未及时征收，不影响原告规划建设，原告提出的诉求和理由不成立。证据三、关于解决台湾新村项目建设问题的备忘录，证明：鉴于台湾新村是涉台项目，交付土地时红线内有小块土地未及时征收等原因，会议议定由县国投公司出资1000万元购买原告的店面。证据四、台湾新村裙楼一楼店面购买款支付协议、承诺书，证明：武平县国投公司落实会议议定事项出资1000万元购买原告的店面，原告承诺台湾新村建设项目有关事宜已全部终结，原告不再以任何理由向县政府及有关部门提出台湾新村项目建设的任何要求，台湾新村项目建设用地问题处理终结。证据五、台办出具的情况说明一份，证明：《台湾会所规划、建设工作方案》本身为复印件，其真实性、合法性无法确定。 针对上述证据，原告质证意见如下：对证据一的真实性没有异议，证明原告一直在主张权利，本案未过诉讼时效。原告曾多次向县政府提出回购未售店面、支付违约金、借款等请求，包括税收让利，但被告只支付1000万元低价回购店面，其余诉求未解决。对证据二，（1）被告在调查报告中自认原告有向县政府提出回购3300平方米的店面，按合同约定支付违约金4200万元，给予税收让利，请求借款4000万元。但被告只支付1000万元低价回购店面，其余诉求未解决。而店面是以低于评估价购买，不具有任何补偿性质，关于台湾新村项目事宜根本未解决。（2）被告违约在先，虽然合同约定按现状交付土地，但该现状应该以符合净地出让为前提，拆迁安置是国土部门的法定义务，属于强制性规定。该约定免除己方的主要义务，属于无效条款。（3）原告之所以未按约定时间竣工，未按规划建设，改变产品销售展示中心用途，原因在于被告交地不符合条件，还有29.5平方米、许世彤等3户房屋100多平方米和2户耕地未征收、高压线杆未迁移，排洪管道未迁移。因被告未净地出让，存在农户、住户长期阻挠施工，导致原告长时间无法施工，钢铁生锈，甚至与施工方违约，被起诉，后无奈之下聘请另一施工方。原告不惜重新投入巨资变更设计由原来的6栋楼房变为5栋，由此给原告造成巨大损失。对证据三，该备忘录证明我方曾向县政府提出回购3300平方米的店面，按合同约定支付违约金4200万元，给予税收让利，请求借款4000万元，但被告只支付1000万元低价回购店面，其余诉求未解决。而且被告也自认（1）原告的项目是涉台招商项目，应慎重对待，否则容易引起涉台纠纷。（2）原告以285万元/亩交地价中标，明显高于同期同类地价。（3）被告在土地交付时红线内尚有土地因未及时征收的事实，也应承担相应责任。对证据四两份承诺书的真实性无异议，因地价高企、前期投资、重新设计等原因，原告负债累累，为了缓解融资压力原告只好将九间店面以1000万元价格远低于同期市场价、评估价出售给国投公司，属无奈之举，该承诺只是针对《台湾新村建设项目协议书》的内容，未承诺放弃其他诉请。相对于其债务，该方案杯水车薪；相对于其诉求，该方案显然不是原告真实意思表示。签订承诺书是因为《台湾新村建设项目协议书》第二条有一个宣传经费的问题，当时政府已经给我75万元，还有75万元未支付，台胞有很多人来买房子，但政府出面后银行也无法办理按揭，只能全部用现金买，后只卖了3000余平方米的房子。在承诺书中清楚地针对《台湾新村建设项目协议书》中所涉及事项的全部终结，也就是对《台湾新村建设项目协议书》中第二、三项的全部终结，认可的是放弃75万元宣传经费。对证据五，台办出具的情况说明的真实性有异议，不能证明武平县政府的主张，台湾会所建设方案的制订方是武平县政府下设的台湾会所方案建设领导小组，成员组长就是陈晓玲，与被告提供的扩大会议第三页第四点提及的陈晓玲牵头负责一致。会议纪要第二页也载明会议议定成立领导小组，台湾会所建设方案并非是原告方单方制作的。 武平国土局对于武平县政府提供证据的真实性、合法性及证明的内容均无异议。 诉讼中，原告向本院申请证人兰耀联出庭作证。证人兰耀联在庭审中陈述：我是福联公司之前的员工，有监理资格证书，2013年2月就作为福联项目的管理人员。2012年8月我以厦门国设咨询工程有限公司的身份进驻时，排洪管道才施工，商场展示中心的高压线未迁移，小区的主入口和地下车库入口因场地限制无法施工。我们进驻现场时3、4号楼的钢筋已经有生锈的现象。停车场旁边的房屋有大概100多平方米的房屋未拆除，停车场原来的路口在北河西路进小区的路口，后因现状问题改变规划，停车场附近的房屋在去年才拆除。进驻时，钢筋生锈可以确定所涉项目是问题项目，原施工单位和监理单位不是我方。2012年8月我方进驻时，1、2号楼未开发，3、4号楼的地板已经完成，不知道未拆除的房子是何时建造的。北河西路未拆除房屋是在建设红线内。北河西路未拆除房屋是否交地后抢建的房屋，我无从得知。 被告武平县政府向法庭申请证人林忠新、钟守勋出庭作证。 证人林忠新在庭审中陈述：我是中共武平县委台湾工作办公室主任，与原告是服务关系，武平县台办是被告武平县政府的下属单位。原告于2018年7月17日下午到我单位复印材料经过是：当时我在参加全省高质量发展电视电话会议，童添连有打电话给我，就回信息给他。童添连称要查看资料，我就让他找钟守勋。会后我回到单位，钟守勋告诉我说童添连复印了台湾新村的方案并要求盖章，钟守勋就为他复印盖章。到台办工作一年半的时间与原告比较有接触，台办工作人员本着热情服务的态度帮其找到材料并帮其复印。事后我找到材料查看，可以判断此材料是现存的复印件，有关台湾新村的材料都收集整理在一个文件盒处，不排除是原告在信访过程中作为附件送到我方办公室的。从原告提供的屡次信访材料的附件清单中也包含了这份材料。有天，魏辉贤主任打电话给我了解复印的过程，当时我不知道原告将此材料作为证据提交，魏辉贤主任到我办公室问我材料是不是原件，是不是县台办制订的方案。我了解后证实不是我方制定的工作方案，且这份工作方案是复印件，应该是工作过程中的临时动议材料，并未真正实施，原告却将此材料作为证据提交法庭以证明是政府出台的政策，魏辉贤让我们不要紧张，他了解一下就好。我是2017年1月18日到台办做主任的，就职时台湾新村项目已经完工。之前有听说台湾新村项目有纠纷，具体的实施情况不清楚，对参与人员有进行了解。童添连有到台办找我两三次，希望我帮助他协调解决，就是在此过程中有了部分了解。对《台湾会所规划、建设工作方案》我不知情，来源也不清楚。魏辉贤到我台办办公室时有我、钟守勋、肖月远、小吴、魏辉贤五人在场。钟守勋到小吴办公室找了材料对魏辉贤主任进行介绍。魏辉贤问为何贸然复印并盖章给原告。五人同时在场的时候，我确认钟守勋没有打电话给原告，我不在场的时候不清楚有没有打电话。我不清楚《台湾会所规划、建设工作方案》是否是台办制定的，就联系了王正和，他说不是台办制订的方案，说台办没有权利制定此方案。童添连复印走的材料根据折页的印记和纸张的痕迹可以判断本来就是一份复印件。单位的收发文要正式的文件才会记载，临时的文件不会记载，该材料没有盖公章，没有具体的落款单位，但是有落款时间。当时收文的人是何人未记载。我办材料的来源比较复杂，有其他单位复印的会议纪要，或童添连送来的信访材料的复印件。 证人钟守勋在庭审中陈述：我是武平县委台办副主任，与原告没有关系，与被告武平县政府是下属关系。出庭证明童添连到我办复印《台湾会所规划、建设工作方案》材料的经过。童添连来复印走的材料不是原件而是复印件。2018年8月9日，我将材料复印给原告后，魏辉贤到了台办的办公室，没有到我办公室。我有打电话给童添连，说他复印材料害我要写说明。打电话后可能因紧张而没有关机。魏辉贤没有就复印材料的事批评我，没有讲复印的后果，没有说我可能工作都保不住。就说要我针对复印材料的经过写个说明。在《台湾会所规划、建设工作方案》复印件上盖章，是为了保证他复印走的材料与台办保留的材料一致。魏辉贤没有说原告提交的录音的内容，是我自己说将没有经过审查议定的材料复印出去没有关系。《台湾会所规划、建设工作方案》复印件上与原件相符的字样是我写的。我有将台办保管的那份材料核对过，我指的原件就是台办保留的那份文件。魏辉贤要求我写说明的理由是，说明我这份材料不是所谓的原件而是台办保留的那份材料，在说明中写明童添连复印走的材料只是与台办保留的材料一致，而不是与原件一致。 对上述证人证言，各方的质证意见如下： 原告认为：对兰耀联的证人证言无异议，对林忠新的证言2017年1月之前林忠新不是办公室主任有关项目的事宜不知情，但他认可童添连复印材料的来源确实是台办，台办确实保存了此方案，当时县政府办公室主任魏辉贤到他那里责问的情况是事实，录音当中魏辉贤的声音很大，且多次强调让他们讲是假的。林忠新今日陈述，魏辉贤未讲过的录音中的对话内容与录音是不符的。钟守勋承认复印来的材料来源于台办，承认其确实打电话给童添连且忘记关闭通话后三人继续交谈是真实的，原告提供的《台湾会所规划、建设工作方案》来源合法。 武平国土局认为：兰耀联自2013年2月就是原告的员工，存在利害关系，其陈述的高压杆线在2012年10月才迁移与客观事实不符合，实际是在2011年10月就已经迁移。对其陈述的关于排洪管道的拆除、迁移是因为不是合同约定的土地交付条件因此与武平国土局无关。对其陈述的北河西路旁边的房屋，但其并不清楚该房屋的建造年份，因此不能证实武平国土局在交地的时候就存在这些房屋。对证人林忠新、钟守勋的证人证言，因都是原告针对武平县政府相关联的诉讼请求，与武平国土局无关。 被告武平县政府认为：对证人兰耀联的证词同意武平国土局的质证意见。兰耀联是原告的利害关系人，证言没有证明力。兰耀联称北河西路的房屋在建筑红线内是不真实的，住建局的答复函明确未拆除的房屋在建筑红线外，不影响建筑施工。对林忠新、钟守勋的证人证言的真实性无异议，可以证明复印走的方案是复印件，同时也说明不清楚该方案是何人制定。 本院经审查认为，原、被告双方提交的证据，可以证明本案事实，应予以认定。 根据各方当事人的诉辩、举证质证以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2010年6月，被告武平县政府响应海峡西岸经济区建设整体部署，多次组团到台湾参观考察，本着促进两岸交流、合作，体现两岸一家亲的理念，为台胞在武平提供环境优美、配套设施齐全的生态居住小区，鼓励台北市武平同乡会理事长何美金先生回乡投资。被告武平县政府答应将位于武平县平川镇七坊村羊古坝，面积为19.22亩的土地出让给何美金先生用于兴建商住楼、台湾会所。2010年11月5日，经过竞拍，何美金先生以每亩2800000元的价格取得位于武平县平川镇七坊村羊古坝，宗地编号为P2010-8，面积为12813平方米的土地一块。 2010年11月8日，何美金(受让人)与被告武平国土局(出让人)签订《国有建设用地使用权出让合同》约定：武平国土局将宗地编号为P2010-8，面积为12813平方米的土地，以53800000元的价格出让给何美金用于建造住宅楼、商业设施、办公用房。第六条规定：出让人同意在2011年1月5日前将出让宗地交付给受让人。出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（二）项规定的条件：…（二）按土地现状出让（电力高压线由甲方负责迁移）。第三十七条规定：受让人按本合同约定支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人必须按照本合同约定按时交付出让土地。由于出让人未按时提供出让土地而致使受让人本合同项下宗地占有延期的，每延期一日，出让人应当按受让人已经支付的国有建设用地使用权出让价款的1‰向受让人给付违约金，土地使用年期自实际交付土地之日起算。…第三十八条规定：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。何美金、童添连在《国有建设用地使用权出让合同》签名、捺印。 2010年11月23日，武平县四方测绘有限公司对出让的台湾新村土地测绘，制作“七坊村羊古坝征地面积图”、“台湾新村征地图”，《国有建设用地使用权出让合同》约定的出让土地已经大部分征收，但尚有29.5平方米未征收。福州中世信息技术有限公司受武平县北河西路项目建设指挥部委托，于2016年9月12日出具《武平县平川镇七坊村羊古坝许世彤等3户房屋建设时间认定报告》，确认许世彤等3户房屋建设时间在2011年11月至2013年5月间。 2011年1月5日，何美金(乙方)与武平国土局(甲方)签订交地确认书，双方确认：现乙方已交清土地出让金，甲方同意《国有建设用地使用权出让合同》的约定，向乙方交付全部出让面积的土地，乙方对该地块交接无异议，同意接收。乙方凭此确认书到武平国土局按规定办理土地登记手续，领取国有土地使用证。 2011年1月28日何美金先生成立了福联公司，由童添连任公司法定代表人，负责处理台湾新村项目一切事宜。2011年2月16日，原告缴交了53800000元土地出让金，同月17日缴纳了1614000元税款。2011年2月24日，原告取得武国用(2011)第0325号土地使用权证，土地使用权面积12813㎡。2011年3月15日，原告取得《建设用地规划许可证》(地字第350824201100012号)。 2011年8月8日，原告将台湾新村一期1-6#楼及地下室土建、水电、人防、门窗等工程发包给福建省广润建筑发展有限公司承建。在地下室工程施工到近三分之一时，发现该宗地红线内有2农户耕地未征用，通讯电缆、排洪管道、高压线杆未迁移。经原告多次催促，被告武平国土局在2012年10月18日将通讯电缆、排洪管、高压线杆全部迁移。此时被告武平国土局才将大部分土地交付给原告使用，尚有29.5平方米未征收。红线内面积为149.6平方米的房屋，系许世彤等3户在被告将土地交付给原告后抢建的，至2017年年底才拆除。 2011年8月3日，武平台北同乡会理事长何美金与原告共同向被告武平国土局提交《关于台湾新村项目申请延建的报告》，因“项目土地红线东南角内地块约30平方米贵局仍未征用，导致项目地下室建设工程无法进行”，“就项目用地的土地使用权出让合同中第十六条之规定”，“提出延建申请，申请竣工时间为贵局解决上述存在未征土地征用完成后18个月”。 2015年4月16日，台湾新村项目建设领导小组与武平县政府法制办向武平县政府出具《关于台湾新村项目建设的调查报告》，认为在项目实施过程中，因乙方（即原告）内部股东纠纷、业主与施工方纠纷，融资困难等原因，导致项目整体建设进展缓慢，未能在合同约定的期限竣工。乙方在变更规划建设台湾产品销售展示中心过程中，擅自改变台湾产品销售展示中心外立面2970平方米、违法超建1038平方米，被县住建局处以没收违法超建面积1038平方米（乙方以603.8万元回购），并处外立面和超建面积部分工程造价10%的罚款，罚款金额为148320元。乙方存在未能在合同履行期限届满前竣工，且存在未按规划建设、改变产品销售展示中心用途等行为，对台胞或台商定向售房面积15000平方米，实际销售面积为3300平方米，也远未达到合同约定的要求。武平县政府出具《武平县政府备忘录》（[2015]10号），会议议定：①为促进业主方盘活存量、清偿债务、缓解融资成本压力，由县属国有企业出资1000万元购买项目业主方部分店面。②项目业主方应书面作出如下承诺：不得以任何理由再向县政府及合同当事人提出承担违约赔偿责任和回购店面、兑现优惠政策、政府借款等无理要求。2015年6月18日出具承诺书，承诺：《台湾新村建设项目协议书》所涉台湾新村建设项目有关事宜已经全部处理终结，福联公司不再以任何理由向甲方及武平县政府和武平县政府有关部门提出有关台湾新村建设项目的任何要求，甲方及武平县政府不再承担任何责任。2015年6月24日，福建武平国有投资集团有限公司（甲方）与原告在武平县政府台湾事务办公室和武平县招商局的鉴证下，签订《台湾新村裙楼一楼店面购买款支付协议》。武平县国有投资集团有限公司按照[2015]10号县政府备忘录的要求，于2015年6月24日出资1000万元购买了台湾新村裙楼一楼的部分店面。 被告武平国土局交地不符合合同约定，导致施工图纸变更，重新设计，由原来的6幢改为5幢。2012年5月18日，福联公司与上海城乡建筑设计院有限公司厦门分公司签订补充协议，支出设计费950000元。2011年12月福建省广润建筑发展有限公司提出解除与原告签订的《建设工程施工合同》。之后，原告又于2012年8月10日将台湾新村一期地下室及1#、2#、3#、4#及商场土建及水电安装配套工程发包给福建省惠五建设工程有限公司承建。 另查明，2010年06月10日，武平县政府根据武委发〔2010〕9号《关于先行先试加强对台交流合作的实施意见》和武委〔2010〕18号文〈关于武平县农业考察团赴台考察报告〉及2010年3月31日党政联席会要求，制定《台湾会所规划、建设工作方案》，并成立台湾会所规划建设工作领导小组。《台湾会所规划、建设工作方案》中有以下内容：“二、（五）土地出让采取招拍挂形式出售，如有其他公司或个人参与竞标，竞标价格超过基准价（35万元/亩）部分返还给台北同乡会，做基础设施配套工程资金。返还期限为签订合同生效之日返还30%，开工时返还50%，竣工时剩余20%全部返还”。 再查明，原告于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。2016年4月21日本院立案后指定长汀县人民法院管辖。案件审理期间，长汀县人民法院依法委托福建天泽司法鉴定所对因被告武平国土局交地不符合合同约定给原告造成的损失进行鉴定。2017年1月16日，福建天泽司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）因为交地导致原告重新设计图纸进行施工造成的损失金额为950000元；（2）因交地不符合合同约定，导致该宗房地产开发财务成本增加损失为25895420元；（3）因延迟交地导致原告错过房地产销售良机造成的差价为5731302元；（4）北河西路未开通导致原告销售房屋商业价值严重缩水造成的损失区间为10%-15%。其中店面的损失额为1239840元-1859760元，办公（商场）的损失为3714348元-5571522元。原告支付鉴定费295000元，鉴定人员出庭费5000元。后因原告向长汀县人民法院申请撤诉，2017年12月12日，长汀县人民法院作出（2016）闽0821行初9号行政裁定书，准许原告撤诉。 2018年3月23日，本院受理福联公司提起的民事诉讼。2018年4月12日，本院作出(2018)闽08民初117号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向福建省高级人民法院提起上诉。福建省高级人民法院于2018年6月18日作出(2018)闽民终658号民事裁定，裁定撤销本院(2018)闽08民初117号民事裁定并指令本院审理。 根据原、被告双方的举证、质证以及在庭审中的陈述，本案双方当事人争议的焦点：1.原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效？2.原告主张的损失是否存在？应当如何认定？3.武平国土局在本案中是否违约？违约金应当如何计算？4.武平县政府是否应当返还原告超出每亩350000元的土地出让金47089000元，并支付利息？对此，本院分析认定如下： 关于焦点1，本院认为，原告提起本案诉讼未超过诉讼时效，理由如下：原告诉请的内容包括要求被告武平国土局支付其因交地不符合合同约定而产生的损失和违约金，以及要求被告武平县政府返还竞标价格超过基准价（35万元/亩）部分的土地出让金。根据本案查明的事实，原告在建设台湾新村项目过程中，不时向被告武平县政府提出履行政府在《台湾会所规划、建设工作方案》中的承诺，返还原告已经缴交的超过35万元/亩部分的土地出让金。原告向武平县政府提出返还土地出让金的行为，构成诉讼时效中断。故，二被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效，依据不足，本院不予采纳。 关于焦点2，《国有建设用地使用权出让合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效合同，对当事人双方均具法律拘束力。双方约定：出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。本案中，被告武平国土局向原告交付的土地存在高压线未迁移项目用地、2户农户耕地未征用和台湾新村竣工后仍有29.5平方米土地未征收缴付等问题，违反双方约定和国土资源部《闲置土地处置办法》的“净地出让”原则。但因合同约定出让人违约赔偿受让人的损失为“直接损失”，原告诉请第一项内容中，只有重新设计图纸支出的设计费950000元为直接损失，依法应当予以支持；其余财务成本增加损失、错过房地产销售良机造成的价差损失、北河西路未开通导致销售房屋商业价值严重缩水的店面损失和办公（商场）的损失等均不属直接损失，且合同中亦无此项约定内容，故原告主张该部分诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告请求二被告支付其鉴定费295000元，因鉴定费系原告为证明其损失而必须支付的成本，且其主张的“财务成本增加损失、错过房地产销售良机造成的价差损失、北河西路未开通导致销售房屋商业价值严重缩水的店面损失和办公（商场）的损失”等均不属双方合同约定应由被告承担的直接损失，故对上述间接损失而支出的鉴定费，亦应由原告自行负担。原告该项主张，依据不足，本院不予支持。 关于焦点3，武平国土局在本案中是否违约，应先确定武平国土局在向原告履行交地的义务时，是否交付符合合同约定的土地面积。原告主张讼争项目地红线内面积为149.6平方米的房屋是否为土地交付之前就存在的问题，本院认为，被告武平国土局向本院提交的《武平县平川镇七坊村羊古坝许世彤等3户房屋建设时间认定报告》，证实许世彤等3户房屋建设时间在2011年11月至2013年5月间。故，原告诉称该149.6平方米房屋所占用的土地为被告未交付的土地与事实不符，本院不予采纳。根据原告与被告武平国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，被告向原告交付的建设用地面积为12813平方米的土地。但在被告武平国土局在向原告履行交地的义务时，尚有29.5平方米的土地未征收，违反合同约定。被告武平国土局未按约交付的土地仅占合同约定出让地块面积12813㎡的0.23%。被告武平国土局认为，计算其支付交地不符合合同约定的违约金应以不符合合同约定交付的土地面积与合同约定交付土地面积的比例计算，理由正当，本院予以采纳。综上，本院认为，原告请求按合同约定的交地面积计算武平国土局支付违约损失理由不当，应以不符合合同约定交付的土地面积与合同约定交付土地面积的比例来计算，二者之间的比例为0.23%。被告武平国土局应支付其交地不符合合同约定部分即2011年2月18日至2012年10月18日期间，按每日53800元计算的违约金75357.66元（53800元/日×609日×0.23%）。 关于焦点4，经本院审判委员会讨论认为，原告要求县政府返还超过每亩35万元部分土地出让金的理由不能成立。理由如下：第一，被告武平国土局严格依照国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》，将讼争国有建设用地使用权依法定程序公开进行招标、拍卖、挂牌。何美金先生通过与他人竞拍，最后中标取得了讼争国有建设用地使用权，并与原告的法定代表人童添连一起在《国有建设用地使用权出让合同》受让方签名、捺印，视为接受《国有建设用地使用权出让合同》内容的约定。而在该出让合同中，并无武平县政府或武平国土局应将超过每亩35万元部分的土地使用出让金返还给原告的约定。故，原告的该第三项诉讼请求既没有合同依据也没有法律依据。第二，《台湾会所规划、建设工作方案》并非原告与被告武平县政府签订的合同。原告主张第三项诉请的依据是《台湾会所规划、建设工作方案》，本案属民事合同纠纷，该《台湾会所规划、建设工作方案》不符合民事合同的构成要件，原告依据《台湾会所规划、建设工作方案》主张武平县政府返还其超过每亩35万元部分的土地使用出让金理由不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求除因被告武平国土局交地有部分不符合合同约定给原告造成直接损失和部分违约金成立外，其余诉讼请求依据不足，理由不能成立，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告武平县国土资源局应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告龙岩福联房地产开发有限公司重新设计图纸支出的设计费950000元。 二、被告武平县国土资源局应于本判决生效之日起十五日内支付原告龙岩福联房地产开发有限公司因交地不符合合同约定部分即2011年2月18日至2012年10月18日期间，按每日53800元计算的违约金75357.66元（53800元/日×609日×0.23%）。 三、驳回原告龙岩福联房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费641106元，由原告龙岩福联房地产开发有限公司负担635977.2元，被告武平县国土资源局负担5128.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张婷婷 书记员吴姗姗 附适用主要法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。