山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民初798号原告（申请执行人）：潘华，女，1969年9月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫洁，山西百捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝珍（系潘华之夫），男，1969年11月15日出生，汉族。被告（执行异议申请人）：韩景美，女，1953年5月13日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区新郝庄新开路机动******，身份证号×××。委托诉讼代理人：傅润德（系韩景美之夫），男，1947年2月5日出生，汉族，住太原市迎泽区新郝庄新开路机动****，身份证号×××。委托诉讼代理人：傅慧生（系韩景美之子），男，1980年11月18日出生，汉族，，住太原市迎泽区新郝庄新开路机动****身份证号×××。第三人（被执行人）：山西瑞驰房地产开发有限公司,住所地山西省太原市杏花岭区金刚里**晋阳劳动服务公司院内，统一社会信用代码×××。法定代表人:秦买周，总经理。委托诉讼代理人：郭新萍，女，1965年11月26日出生，汉族，该公司副总，，住太原市杏花岭区上北关小区1-4身份证号×××。原告潘华与被告韩景美、第三人山西瑞驰房地产开发有限公司（以下简称“瑞驰公司”）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，于2016年10月20日作出（2016）晋01民初251号民事判决，原告潘华不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2017年9月21日作出（2017）晋民终441号民事裁定，发回太原市中级人民法院重审。本院于2018年7月13日立案后，重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘华的委托诉讼代理人闫洁、王宝珍、被告韩景美的委托诉讼代理人傅润德、傅慧生、第三人瑞驰公司的委托诉讼代理人郭新萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令确认（2015）并执异字第68号执行裁定书错误并撤销该裁定。2、请求依法判令准许依照（2015）并执字第422号执行裁定及《协助执行通知书》恢复对被执行人山西瑞驰房地产开发有限公司名下位于太原市玉门河北沿岸12号蓝水假日第4幢2单元1401号房产的执行。3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告潘华与太原市丽晶假日酒店管理有限公司、山西瑞驰房地产开发有限公司、山西太极龙汽车销售有限公司、郑有文、王云洲借款合同纠纷一案[（2015）晋民终字63号]已审结并进入执行程序。在该案诉讼中，原告潘华申请财产保全，山西省太原市中级人民法院(以下简称“太原中院”)将第三人瑞驰公司名下位于太原市玉门河北沿岸12号的房产（包括蓝水假日第4幢2单元1401号）予以查封。被告韩景美作为案外人对此提出了执行异议，主张其已在2009年9月22日与瑞驰公司签订蓝水假日预订书并支付部分房款，用以购买位于太原市玉门河北沿岸12号蓝水假日第4幢2单元1401号房屋，其在2014年3月31日与瑞驰公司签订正式的《商品房买卖合同》，同时原签订的预订书被收回，请求太原中院中止对前述房产的执行。之后，太原中院作出（2015）并执异字第68号裁定，中止对瑞驰公司名下位于太原市玉门河北沿岸12号蓝水假日4幢2单元14层01号房产的执行。原告认为（2015）并执异字第68号执行裁定在认定事实及适用法律方面均存在错误。1、（2015）并执异字第68号执行裁定书适用法律错误。本案争议房产为瑞驰公司开发经营的商品房。执行中，被告是对登记在被执行的房地产开发企业瑞驰公司名下的商品房提出异议，应当依法适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条审理异议申请，不应当适用第二十八条的规定。2、如依法适用执行异议和复议规定第二十九条，被告所提异议申请不符合法定情形，其主张权利不能够排除执行，应当依法驳回其异议申请。主要表现在：被告未能证明在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；被告未能证明所购房屋系用于居住且被告（包括其配偶及未成年子女）名下无其他居住的房屋；被告使用现金436730元支付给开发商不符合交易习惯，不应认定已支付房款。据此，被告不符合执行异议和复议规定第二十九条规定的法定情形。综上，原告作为申请执行人请求判如所请，准许执行第三人瑞驰公司名下位于太原市玉门河北沿岸12号蓝水假日第4幢2单元1401号房产。被告韩景美辩称，1、被告已在法院查封相关房产前与开发商瑞驰公司签订了具有合同效力的《蓝水假日预订书》、（预订书由被告儿子傅强代为签订），并于当日支付定金10000元，2009年10月2日再次支付房款125854元，被告于2013年12月28日第三次支付房款300876元。支付第三笔款项前，被告就一直催促开发商瑞驰公司及时签订正式购房合同并办理网签手续，但是瑞驰公司解释说正式合同要从市房地局分批领取，办理网签手续也需要等房地局通知后择机办理方可。2014年3月31日，被告与瑞驰公司签订正式的《商品房买卖合同》，购房人变更为被告韩景美，同时，原来的预订书被瑞驰公司收回。2、被告已按照合同约定履行了绝大部分房款。被告先后三次共计支付房款436730元，已达合同总价款的95.62%，剩余20000元双方约定交房时一次性付清，被告已承诺同意在法院解除房屋查封措施后将剩余款项支付至法院指定的账户。上述款项除定金10000元是现金交付，其余是通过银行转账支付，且有瑞驰公司的收款收据为证。3、该房产目前停建，被告无法合法占有和过户登记。被告在2013年12月28日缴纳第三次房款及签订《商品房买卖合同》时，瑞驰公司未告知房产被查封的事实，被告不知道房产被查封，也未在售楼部或者项目所在地见到法院查封房产的公告，且该房屋当时取得了合法的预售许可证，该房目前处于停工状态，导致被告无法实际占有及办理过户登记手续。4、被告向法庭提交房产产权档案馆出具的房产证明，证明被告名下无房产，涉案房产为被告唯一房产。综上，请求依据上述事实及理由驳回原告潘华的全部诉讼请求，尽快解除查封措施。第三人瑞驰公司述称，瑞驰公司与韩景美签订的预订书及房屋买卖合同是真实的，瑞驰公司已收到了韩景美的购房款436730元，并向韩景美出具了收款收据。经审理查明，2009年9月22日，预订人傅强（系韩景美之子）与第三人瑞驰公司签订了《蓝水假日预订书》，涉案房屋建筑面积约89.61平方米（最终面积以有关测绘部门出具的预测报告中所载数据为准），单价为每平米4864元。预订书签订当日，傅强向瑞驰公司支付定金10000元，2009年10月2日傅强再次向瑞驰公司支付房款125854元，并由瑞驰公司向傅强分别出具了相应的收款收据。2013年12月28日，韩景美向瑞驰公司支付房款300876元，瑞驰公司向韩景美出具了收到该房款的收款收据。后被告韩景美与第三人瑞驰公司签订了《商品房买卖合同》及补充协议，在预订书的基础上进一步明确了涉案房屋建筑面积为93.9平方米，单价为每平方米4864元。2013年9月4日，太原市房产管理局向瑞驰公司下发蓝水假日4#楼的《商品房预售许可证》。2013年11月15日，涉案房产被太原市中级人民法院依法查封。庭审中，第三人瑞驰公司陈述收到被告韩景美交纳的房款，但未向本庭提供收到购房款后的财务入账手续。庭审中，被告韩景美承诺剩余的20000元购房款同意按照法院指定的账户进行支付。本院认为，2009年9月22日傅强（系韩景美之子）与第三人瑞驰公司签订的《蓝水假日预订书》，该预订书约定了房屋建筑面积及单价等房屋买卖合同的基本要素，且之后被告韩景美与第三人瑞驰公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议，进一步明确了购房的面积及单价等事项，该《蓝水假日预订书》及《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，而且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。该预订书在“查封”之前已签订，并支付了部分房款；而且该房屋由于查封而停建至今，被告韩景美已依约履行了支付大部分购房款的义务，剩余的20000元购房款也同意按照人民法院指定的账户进行支付，其对执行标的享有足以排除强制执行的权益。原告潘华要求对该房屋恢复执行无事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告潘华的诉讼请求。案件受理费100元由原告潘华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 赵耀功审判员 刘 卫审判员 成志刚 二O一八年十二月十四日书记员 吴 慧