山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4672号 原告：周光旭，男，汉族，1969年2月8日出生，住莱芜市莱城区。 委托诉讼代理人：何立玲，莱芜高新振成法律服务所法律工作者。 被告：吴玉臻，男，汉族，1972年6月26日出生，住莱芜市莱城区。 被告：秦爱红，女，汉族，1970年8月1日出生，住莱城区，系本案被告吴玉臻之妻。 两被告共同委托诉讼代理人：陈晶，山东嬴牟律师事务所律师。 原告周光旭与被告吴玉臻、秦爱红民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光旭及其委托诉讼代理人何立玲、被告吴玉臻及两被告委托诉讼代理人陈晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周光旭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告还款本金25000元、利息及违约金；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日被告向原告借款2.5万元现金，约定2016年元月5日还款，如果到期不还，违约金按本金每月20%计算。到期后，原告多次向被告催要，都有多种理由拒不还款，维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法裁决。 吴玉臻、秦爱红辩称，我方并未实际收到25000元的借款，原告的诉讼不属实，属于虚假诉讼，我方提起反诉，我方要求追究原告的刑事责任，并请求将案件移送至有关机关立案侦查。 原、被告围绕自己的主张分别向法庭提供了证据。 第一次庭审，原告提供了以下证据：证据一，2015年9月15日借款合同一份，证实被告借到25000元，并约定了违约金及利息，且有两被告签字。证据二，2015年9月15日借条一份及收到条一份，证实被告向原告借款25000元的事实。证据三，2015年12月25日保证条一份，证实吴玉臻保证2016年元月五日还款。 被告及其代理人就上述证据发表了质证意见：对证据一本身真实性有异议，合同上的20%是后来填上的，我方在签合同时是空白的。对证据二、证据三本身签字都是被告方本人签字，但实际上25000元原告并未支付给被告。保证条是原告绑架被告之后让把老家的房屋转让给原告威胁恐逼迫写的保证条。被告母亲受到惊吓2017年9月份含冤去世，原告周光旭骗取所有的借条、收到条还有合同、保证条、结婚证复印件，身份证复印件、房屋转让合同及药房的资质，从2015年9月15日起一直诈骗至今。为此，我方多次报案，证据充分，我要追究原告的诈骗罪、绑架罪、虚假诉讼罪，要求原告赔偿给我造成的所有经济损失。 原告对被告的上述质证意见，反驳：被告的质证意见不属实，本案的证据没有虚假。双方在2015年9月15日当日所签，并无空白，现金被告当时已经收到，所有借据及收到条都是当时所签。保证条是在与被告协商的情况下，要求被告还款，被告自己承诺到2016年元月五日保证还款，并未逼迫。 第一次庭审，被告提供了以下证据：证据一，2015年10月16日原告的手下李方书写的收到条一份，内容是“今收到吴玉臻2015年9月15日借款还款3250元，剩余欠款吴玉臻说没有收到，钱打入××边云波账号，没有给吴玉臻，等共同找到边云波后由收钱方偿还”，证实双方在签订借款合同被告给原告写了收到条和借条后原告只借给了被告3000元，剩余的钱没有给被告，本案中的25000元，被告并未实际收到。证据二，2015年10月14日城东派出所的接处警登记表，证明被告未实际收到原告所称的25000元借款。因原告向被告催要此25000元借款时，双方发生纠纷，被告打110报警。证据一收到条就是李方在城东派出所书写的，当时被告偿还了3000元借款及利息1000元，共计4000元。李方只写了3250元的收到条，剩余的750元李方说归他自己所有，不写到收到条上。证据三，2018年10月26日牛泉派出所的工作说明，证明2016年2月3日原告去吴小庄被告父母吴修先家找被告要账，并恶意骚扰，被告父亲打了110报警，报警后原告方离开，从而证明原告所称的借款不属实。证据四，2018年10月26日牛泉派出所出具的报警证明，内容是“吴修先拨打110报警称玉米被烧”，被告怀疑麦秆过火烧烤到玉米的行为是原告方所为，证明原告恐吓威胁被告，其借款不属实。证据五，原告与被告互发的短信记录和原告的手下李方与被告互发的短信记录，证实被告只收到原告借款3000元，且已经偿还。原告将剩余借款打给了边云波，原告与李方、边云波是同一伙，他们向被告催要的借款是同一笔借款且是虚假的。另，2018年10月23日被告报警，城东派出所正在侦查中。 原告对被告提交的上述证据，发表质证意见：对证据一被告持有的李方的收到条与原告没有关系，这是被告与李方之间产生的借贷关系。证据二与原告没有关系，是李方因为要账与被告产生纠纷，与原告无关。证据三与原告无关，原告并不在场。李方并不是原告的手下，也没有让他催要。对证据四与原告无任何关系，只是被告自己怀疑，无证据证实是原告所为。对证据五李方和被告通信所提到周老板，并不是我方当事人，他们之间的信息与原告无关，原告借给被告的25000元现金与李方等人无关。综上，被告所举证据与原告无关联性，是被告和他人存在的关系。 被告对原告的上述质证意见，反驳：一，通过我方提交的证据二可以看出2015年10月14日原告方向被告催要25000元的借款，因被告未实际收到此借款，被告拒绝偿还，所以双方发生纠纷。事实上被告只收到原告的借款3000元而原告让被告偿还25000元及利息所以双方发生纠纷后被告报警。城东派出所告知双方协商处理，因此在2015年10月16日城东派出所让原告去派出所处理时原告派其手下李方到城东派出所代为处理。被告在城东派出所大厅内将4000元现金交给李方，李方只写了3250元的收到条。这说明原告与李方是同一伙人，且其催要的借款系同一笔借款。二，2015年12月24日9:10分，李方给被告发的短信，短信也是在催要借款，内容是“你赶紧和老周说声，你啥时候回来”，这里的老周就是指的本案原告，这说明原告和李方是同一伙人。2015年12月25日上午8:07，李方给被告发的短信，内容是“开机赶紧给我打电话，明天咱还弄不回边云波来呢，怎么办”，这说明周光旭、边云波、李方是同一伙人，李方催被告找边云波的目的就是因为原告把借款打给了边云波的账号中，李方想催被告找到边云波后让边云波还钱，但事实上打到边云波账号的钱被告一直不知情。2015年12月2日下午3:17，周光旭在向被告催要借款时，被告给周光旭发的短信，内容是“我总共就收到了3000元，我已到期全给小李了”，这里的小李指的李方。2016年1月8日下午5:43，被告给周光旭发的短信，其中一部分内容是“针对原来我提供的手续贷你的款，我手续全提供了，包括药房复印件、合同、借条、收到条准备贷你们25000，你们拿走了我手续，钱却没借给我，第二天你只给我送来了3000元，这个周老板你知道，这个3000元我到期还了4000，已把借款全清了，剩余的钱你们却把钱打给了别人，我是受害者周老板。”说明李方、周光旭、边云波是同一伙人，且催要的是同一笔钱，25000元借款不属实。三，双方签订的借款合同，凡是用笔添加的地方都有被告的手印，唯独20%上也是用笔添加但是没有被告捺印，所以20%是原告后来私自添加的。 庭审中，被告吴玉臻陈述：李方书写收到条，是因为李方是周光旭派过来的，这样写就是为了证明他带走的我的所有手续只给了我3000元，其他钱没有给我，打入边云波账号；2015年我经营大药房缺少25000元的资金，我想借钱联系了燕春英，燕春英联系的边云波，我不认识边云波，边云波约定的向周光旭借款25000元。在2015年9月15日上午，周光旭、李方、边云波，还有一个不认识的人，他们四个共同来到我的大药房考察，同意借给我方25000元，并约定期限为1个月，利息为1毛即月利率10%，但是要先扣除利息2500元，周光旭说下午就可以办手续拿钱。2015年9月15日下午，周光旭派他们三人（李方、边云波，还有我不认识的人），到我的大药房拿出了事先拟定好的借款合同和白纸，让我夫妻二人在借款合同上都签字，并写了借条和收到条，并都进行了捺印。又让我们提供了结婚证复印件、身份证复印件、药房资质，办完手续后李方等人把这些手续收起来，说向银行取钱，马上送过来，离开了我的药房。之后，他们没再回到我药房。2015年9月16日上午周光旭到我的大药房，说带来了三千元，剩下的钱别人会转给我，放下钱就走了，也没有留下联系方式。一个月后（2015年10月14日左右）周光旭派了李方给我打电话，向我要借给我的3000元及利息，共计4000元，并让我必须10月15日这天还上，威胁我。因此，我于2015年10月14日打110报警，到了2015年10月16日在城东派出所，我给了李方4000元，李方给我方写了3250元的收到条，剩余的750元未写到收到条内。李方说那750元不给我写条了，他自己留下，并写明剩余的钱我没有收到，钱打入边云波××账户，没有给我等共同找到边云波后由收钱方偿还。李方在给我写收到条时，我让他把之前的所有手续全部退给我，李方说还完4000元再说。由于当时我不知道周光旭的电话，我又给李方打电话让他把以上借款合同退回来，李方让我到周光旭的办公室，其办公室在徐家河，我到了其办公室，与周光旭理论，周光旭不但不退还我的手续，还边骂边威胁我，说我夫妻二人办的所有手续都在其手里卡着并都进行了捺印，必须让我还25000元本金及利息和违约金，当天还不上，别想走，把我软禁起来，几个人阻扰着我不让我走，从上午9点左右到下午五点，他们跟着我寸步不离，他们人多势众一直轮流看护着我，限制我的人身自由，边骂边威胁我，逼迫我把我牛泉老家我父母的房子给周光旭写了转让合同，才能把我放走。为了我的人身安全，我不得不按他们的意愿去做。周光旭安排李方绑架了我，拉着我到了我牛泉老家，并逼迫我父亲在房屋转让合同上签字，我和我父亲在房屋转让合同上都签了字后，李方收起合同才把我放了。2015年12月25日，周光旭边骂边威胁我，让我抓紧还钱，若不还钱就按房屋转让合同收取房屋，无奈之下我于2015年12月25日又被迫写了还款保证书内容是“2016年元月五日还款”，之后周光旭派手下数人到我老家不断的威胁我父亲和母亲，并威胁把我父母扔到大街上，2016年2月3日我父母打110报警，牛泉派出所出警，他们才吓跑；2015年10月16日，城东派出所简单的进行了询问，没有做笔录材料；因为周光旭诈骗我，我方2018年10月23日进行了报案。 庭审，原告周光旭陈述：2015年9月15日被告通过一个莱钢魏姓人介绍，说一个姓吴的想借点钱，他有个药店，我去被告的药店看了看，药店也挺像样，被告说要进货借我25000元，保证一个月还我；我与被告见了面第二天给被告送的钱，送钱的时候只有我们两人在场，我给被告送去了25000元，我给他钱，他给我打的条子；被告给我打的借条，被告把其妻子的名字和电话一块给我写上了。借给被告钱之后的一个月，被告没有还钱，我给被告打电话，被告说在济南考一个中医学位，说考完之后就还我钱；之后又跟被告要账，说被告母亲在济南住院了，之后被告去我办公室给我写了保证条。过了一个月，我在梁坡派出所见到了被告，当时被告找了陈京唐（音）给我们调解，说让我们第二天去他的办公室调解，当时被告保证说一个月之后还我，但是从那以后就没再见过被告。 对原告提到的陈京唐调解一事，被告吴玉臻陈述：当时周光旭绑架我，我朋友李猛（男）让陈京唐和周光旭说让他把手续全部退给我，因为没借给我钱，骗走了我所有手续，陈京唐也看不惯，才给周光旭说的这些话。 第二次庭审，被告提供了以下证据： 证据一，2015年9月14日至2015年9月17日燕春英与被告的短信内容，证实当时被告想借钱的时候给燕春英打电话，燕春英让他打边姓6170005的电话，当时想借20000元。燕春英介绍的借款只给了被告3000元，其他的没给，且3000元包括利息已经偿还。2015年9月17日下午12:36内容是“燕经理能问问你很知己的朋友，今下午我借他1万元，一是还邻居剩余的五千，二是还清姓边的联系的放款人李方的3250元，原2万他打给姓边的，我把所提供的所有资料收回来，与他们划清界限，剩余的2万元让姓李的找姓边的要去吧，以防以后出事，也不值得告这个骗子，这一万我顶多用一个月，燕经理放心，我不会让你白操心，咱是实在人。”证实25000元被告没有收到。 证据二，边云波与被告的短信记录，证明原告把钱打入了边云波的账号中。内容“你作为××利用我的合法手续给我借钱，你却把借出来的钱占为己有”，被告一再找边云波要这部分钱，但边云波一直没有给。2015年9月16日下午3:24短信内容“你倒底想怎么办，你说的姓李的不接电话，现在几点了”。 证据三，借款到期时原告让李方找被告要钱，双方互发的短信一宗。2015年10月15日9:18日李方发的短信内容“十点半不联系我，我去你家。”2015年10月15日上午9:19被告给李方发短信说“忙完就联系你”，李方9:21“你说几点就行了”，9:23被告“好的”,9:26李方说“好个熊啊，你说几点，今天超期了，知道吧！”。2015年10月24日上午9:10分，李方“你赶紧和老周说声你啥时候回来”，9:11被告“已经说了礼拜五”。2015年11月19日上午10:03被告给原告发短信说“周老板，这边事没忙完，咱打电话”，10:20原告给被告发短信“你说几点”，10:28被告给原告发短信“这几天应付考试很紧，回去咱打电话”10:33原告给被告发短信“你在哪里，我过去找你”，10:35被告给原告发短信“我在学习你给小李打电话”，10:36原告给被告发短信“你学习就不还钱，你说话是嘴”，10:40被告给原告发短信“周老板你给小李打电话”10:40原告给被告发短信“你给小李了？”11:08被告给原告发短信“正上课”，11:09原告给被告发短信“几点下课，我等你，你什么意思”，11:12被告给原告发短信“周老板你给小李打电话”，11:13原告给被告发短信“钱你小李了”11:15被告给原告发短信“周老板你让小李给我信息，我真的在应付紧急的考试”11:20原告说“你先钱还了再考试”11:21原告问“你从哪考试”11:25被告回复“周老板明天咱联系”11:27原告问“你回电话”11:28被告说“周老板咱联系见面”。2015年11月24日上午10:24被告说“我母亲从市医院转到省立医院，正在抢救，过几天我联系小李行了”2015年12月2日下午1:57被告说“我在重症监护室守护着”3:06原告说“你抓紧给我回个电话”3:08被告说“周老板你找小李”3:10原告说“你欠钱还是小李欠我，你说你给了小李，我不找你了”3:17被告说“我总共就收到了3000元，我已到期全给小李了”2015年12月22日上午9:50被告说“周老板排在下午做磁共振和透析，得星期四回去了”。2015年12月24日9:10李方发短信说“你赶紧和老周说声你啥时候回来”9:11被告说“已经说了礼拜五”。2015年12月25日8:07李方说“开机赶紧给我打电话明天咱还弄不回边云波来呢，怎么办”。2016年1月4日下午6:49被告说“周老板这样明天别让李方给我打电话了，我整天急的头疼发炸，××就愁死我了，又无缘无故的加上这件事情，我想想其他办法，非常感谢周老板的照顾”。2016年1月6日上午7:52李方说“开机回电话”。2016年1月8日被告说“周老板你也是孝子，我也是孝子咱都是恭恭敬敬孝敬老人的人，针对我原来提供的手续贷你的款，我手续全提供了，包括药房复印件、合同、借条、收到条，准备贷你们25000元，你们拿走了我手续，钱却没借给我，第二天你只给我送来了3000元，这个周老板你知道，这个3000元我到期还了4000，已把借款全清了，剩余的钱你们却把钱打给了别人我是受害者周老板，我下周四给您借部分钱只是替别人还”。综上证明原告只借给被告3000元，被告已经偿还原告本金3000和利息1000共计4000元。25000元借款被告没有收到。除3000元之外的如果原告有借出的钱也打在了××边云波的账号上，我方没有收到。2015年10月16日在城东派出所，周光旭的手下李方向城东派出所刘所长说“钱打给了边云波的老婆，好像叫亓什么红，可以提供打款小票给刘所长”，之后，是否交给刘所长就不知道了。期间刘所长和边云波通了电话，边云波说开着大车在高速上不方便，李方让边云波抓紧时间赶回，想与边云波见面。我同学毕延军在2015年大约12月份左右得知我被诈骗后，非常气愤，便联系周光旭在莱芜宾馆见面，周光旭人多势众几乎把我同学扣押起来，结果我同学也没有把手续给我要回，还遭到了周光旭的侮辱。 原告就被告第二次庭审提交的以上证据，发表了质证意见：燕经理我方不认识，我从未给边云波打过电话。证据一、二内容与我方无关；对证据三中2015年10月19日上午10:03短信内容，说明我方进行催收借款。2015年10月19日10:20至10月29日10:21分这是被告与李方之间的关系，并没有体现出与我方有关；其他内容与我方没有之间关系。综上，被告并没有直接证据来反驳原告的借贷关系。 法庭辩论，原告发言：通过法庭调查可以看出被告已经拿到借款25000元，若被告拿不到25000元现金，不可能打下收到条、保证书。原告提供的证据足以证实证据的可靠性、真实性，被告应还本金及利息。被告发言：一、通过原、被告双方发送的短信内容和李方与被告的短信内容，可以看出在李方从2015年10月15日至2015年11月19日发短信的时间段和原告给被告发短信的时间段正好是相衔接，且内容不矛盾。也就是说在李方向被告要账时，原告在这个时间段内就不与被告要账，这说明原告与李方要的是同一笔账，他们两人是同一伙人。二、原告本人陈述第一天去大药房只有原被告两人第二天也是只有原被告两人，这是不属实的，从被告给原告写的借款合同、借条、收到条，可以看出上面都有被告的对象秦爱红本人的签名，这说明当时被告秦爱红在场。且原告在起诉时提供了被告的结婚证复印件，这说明原告在借款问题上审查仔细，必须有被告双方的本人真实签名，原告才放心的与被告发生借贷行为。因此原告的陈述不属实，从而证明被告的陈述实事求是，因此被告的主张应得到法院的支持。 庭审后，在法庭规定的十天期限内原、被告均未再进一步提供法庭上所陈述涉及的相关证据以有效的证实各自在法庭上的陈述与主张。 本院经审理认定事实如下： 一、2015年9月15日，被告因经营的大药房需要资金，通过他人介绍认识了原告周光旭，与周光旭签订了借款合同（名称系借条），给周光旭书写了借条，借条内容为“今借到周光旭现金25000元（贰万伍仟元）整借款人：吴玉臻秦爱红2015.9.15”。同时，给周光旭书写了收到条，收到条内容为“今收到周光旭现金25000元（贰万伍仟元）整秦爱红吴玉臻2015.9.15.”。 二、2015年10月14日莱芜市公安局莱城分局城东派出所，接处警登记表显示：报案人吴玉臻，接处警内容：吴玉臻称2015.9.15日在大成珠宝附近大药房向一姓周的借款25000元，吴称未收到25000元，今日借款人向其要账发生纠纷，告知协商处理。 三、被告庭审提交证据显示：收到条今收到吴玉臻2015年9月15日借款还款3250元（叁仟贰佰伍拾元正）剩余款吴玉臻说没有收到，钱打入边云波（××）账号没有给吴玉臻，等共同找到边云波后由收钱方偿还。注：2015年9月15日借款25000元（贰万伍仟元正收到人：李方2015.10.16日186××××1456）。 三、2015年12月15日，吴玉臻出具保证条一份，内容“该欠款于2016年元月5号还款保证人：吴玉臻2015.12.25号”。 本院认为，此民间借贷纠纷一案，根据法庭调查双方的举证、质证、阐述，显示的疑点也是认定处理本案的关键点，有如下几点需要厘清： 一是按被告的说法第一天签订了合同、写了借条、写了收条，第二天被告周光旭送去了3000元并说其余款他人会转给后就走了，这一情节合情不合情，符合不符合常理，在双方刚认识的情况下客观上会不会确实存在，此说法可信度有多大。 二是2015年10月14日双方因要账发生纠纷到了派出所后，被告偿还4000元而李方只写了3250元的收条，假若李方确有其人确系原告周光旭派去处理纠纷的，那么在派出所李方收到4000元但却只写3250元收条而被告默认不吱声，这是否可信，可信程度有多高。在李方不到庭接受法庭调查质询的情况下，被告提供的李方收条证据，能否起到定案的作用。 三是庭审涉及到边云波，被告说是被告找了燕春霞由燕春霞找了边云波、边云波找了原告才发生的借款、写借条的当天边云波在场、2015年10月14日发生纠纷在派出所时派出所刘所长和边云波通过话，被告的这些说法都需要强有力的证据支持，没有强有力的证据且边云波不到庭的情况下，能否采纳被告的说法据此定案。 四是被告出具的保证还款条效力问题，该保证条是2015年12月25日出具的，是在2015年10月14日双方发生纠纷并通过了派出所之后发生的，被告说是在原告威胁逼迫下出具的，这就存在两个问题，一是有没有证据证明被告是在受到威胁逼迫下书写的保证条，二是在双方为要账发生纠纷已经有了一次的报警下为何此次没有报警处理。该保证还款条的效力如何。 五是原告提起本案诉讼本院2018年9月29日受理后，被告称在2018年10月23日已报案于城东派出所侦查中，结合被告的答辩、提供的证据、陈述等，本民间借贷纠纷案件是中止审理待公安机关侦查终结作出刑事处理完毕后再予以调解或判决处理，还是对被告的答辩或辩称意见根据民事诉讼证据规则通过审查分析判断作出认定、采纳、支持与否的结论从而作出判决。 针对以上问题，本院根据证据规则综合分析认为，被告的陈述、所提供的李方收条证据、短信互发证据、几次派出所报警等，都可以对原告的起诉是否是虚假诉讼、原告是否是诈骗了被告，产生质疑，会产生被告在法庭上所陈述的原告的起诉是虚假诉讼是有可能的这一想法。而这一想法需要侦查机关对涉及的相关事项进行侦查方能得出结论，尤其对涉及的李方、边云波的侦查，是应否采纳被告的辩称意见从而正确处理本借贷纠纷案件的关键所在。审判机关是居中裁判，虽说有一定的调查权，但也只是根据原被告提供的明确线索或信息传唤询问，没有侦查权。本案涉及的李方、边云波的证词，对认定并支持原告的诉讼请求，至关重要，而本院无权通过侦查措施讯问李方及边云波。依据本案被告提供的现有的证据的证明力，不能作出采纳、支持被告的辩称从而认定原告系虚假诉讼驳回原告诉讼请求的结论，即本案没有充分、充足的证据推翻原告提供的证据。关于被告陈述的已偿还4000元问题，仍需李方的有效证词，根据现有证据无法从原告请求的数额中扣除，故被告陈述的偿还本金25000元的诉讼请求现予以支持。关于原告请求的利息及违约金，被告辩称在20%处没有手印其它地方均有手印系事后添加的理由，经审查本院予以采信被告的这一辩称，故原告的利息及违约金请求，本院部分支持，仅依法支持自立案之日至付清之日期间的年利率6%计算利息。当然，若被告通过公安机关侦查得出原告实际出借给被告25000元不属实之结论后，可通过上诉程序或申诉程序予以解决。关于被告答辩意见中称追究原告的刑事责任，不属于本案件所处理的问题范畴。被告所陈述的提起反诉问题，已裁定不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下： 被告吴玉臻、秦爱红于本判决生效之日起十日内偿还所借原告周光旭款人民币25000元及利息（以25000元为基数，自2018年9月29日至付清之日，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取213元由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 审判员  亓珉 二〇一八年十二月十一日 书记员  刘雪