山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0683民初5246号 原告于爱丽，女，1972年9月18日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人:刘笃杰，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住址同上，系原告丈夫。 委托诉讼代理人:季秀杰，莱州宏义法律服务所法律工作者。 被告曲鹏兴，男，1980年10月28日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人:赵俊霞。莱州福兴法律服务所法律工作者。 原告于爱丽与被告曲鹏兴因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于爱丽的委托诉讼代理人刘笃杰、季秀杰，被告曲鹏兴的委托诉讼代理人赵俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于爱丽向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因诉讼保全错误给原告造成的经济损失70万元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与卜范军于2016年4月1日签订房屋买卖合同，将位于莱州市沙河镇八里庄村房屋一处卖给卜范军，合同签订后，卜范军按照合同约定共付给原告定金70万元。合同约定双方最迟于2016年7月30日到房管局办理过户手续，双方在办理过户手续过程中，因被告申请，莱州市人民法院于2016年4月11日做出（2016）鲁0683民初1664-1号民事裁定书，对原告的房屋进行了查封。2016年5月12日，（2016）鲁0683民初1664号民事判决书驳回被告对原告的告诉。被告并未上诉，证实被告对原告房屋的保全是保全错误。原告向法院提出执行异议要求解除错误保全，虽经法院调解，被告却坚持对案外人原告房屋的查封。由于被告的错误保全，致使合同目的不能实现，卜范军于2016年9月24日通知原告，解除了与原告的房屋买卖合同，并要求原告双倍返还定金140万元。原告无奈向其返还了定金70万元后，又给卜范军定金赔偿40万元，卜范军于2017年1月10日向莱州市人民法院起诉，2017年4月6日，莱州市人民法院做出（2016）鲁0683民初407号民事判决书，判决原告返还卜范军定金30万元。现原告已将全部定金返还卜范军，故因被告的错误保全，导致原告的双倍返还定金，现原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告的各项损失。 被告曲鹏兴辩称，我不应承担赔偿责任，于爱丽起诉严重侵犯了被告的合法权益。原告诉状中所诉2016年4月1日与卜范军签订了房屋买卖合同，将本案房屋卖给了卜范军，该事实根本不存在，是原告故意捏造事实，骗取被告的财产，请依法查明本案事实。原告诉状中称：2016年4月1日签订的房屋买卖合同，由卜范军购买于爱丽位于莱州市沙河镇八里庄村的房屋一处，约定保证金70万元，当即付清30万元做为履约保证金，2016年6月15日前再付保证金40万元），于爱丽于2016年4月1日收定金18万元，2016年4月9日收定金12万元，2016年6月11日收定金40万元，后因曲鹏兴查封了于爱丽该房屋，为此于爱丽给付了卜范军定金40万元，后因查封于爱丽的该房屋于爱丽付给了卜范军140万元。被告认为从以下几点证明原告与卜范军恶意串通，损害了被告的利益。第一，房屋购买时间为2016年4月1日，而查封该房屋的时间为2016年4月11日，仅有十天，于爱丽既没有提出得议，也没有提出异议，表示认可查封。第二，根据卜范军与于爱丽签订的房屋买卖合同，根本没有定金条款，合同约定转让款450万元当场即付人民币30万元做为履约保证金，2016年6月15日前再付保证金40万元，这条款不是定金条款，也不可能产生双倍返还定金。于爱丽所收的30万元没有银行交易记录，也没有交易凭证，仅有三张收条。第三关于2016年6月11日付定金40万元有银行打款记录，也是于爱丽故意捏造。第四，关于该房屋，于爱丽完全可以要求解除查封，而本案针对本案房屋是11万元，于爱丽只要交付到法院11万元，即可解除对该房屋的查封。第五，关于房屋买卖价款450万元与实际情况不符。因此请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的莱州市人民法院做出的(2016)鲁0683民初1664号民事判决书，（2016）鲁0683民初1664-1号民事裁定书，（2016）鲁0683民初1664-2号民事裁定书，烟台市中级人民法院做出的（2016）鲁06民终2577号民事裁定书，莱州市人民法院做出的（2016）鲁0683民初407号民事判决书，（2017）鲁0683民监27号民事裁定书，（2018）鲁0683民再5号民事判决书，烟台市中级人民法院做出的（2018）鲁06民再61号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证，能够认定以下事实：2016年4月8日，被告曲鹏兴以欠款420800元为由起诉刘笃杰、原告于爱丽、山东杰达机械工业有限公司。应曲鹏兴的申请，本院于2016年4月11日查封了被告于爱丽所有的四处房屋（含本案涉及的房屋，保全标的11万元），三处房屋保全标的11万元，一处房屋保全标的10万元。后本院于2016年5月12日做出(2016)鲁0683民初1664号民事判决书，判令山东杰达机械工业有限公司给付曲鹏兴欠款420800元及利息，驳回曲鹏兴对于爱丽和刘笃杰的告诉。一审判决后，山东杰达机械工业有限公司提出上诉。2016年10月19日，因于爱丽向莱州市人民法院交纳了担保款43万元后，本院解除对上述四处房屋的查封。2017年2月6日，烟台市中级人民法院以上诉人山东杰达机械工业有限公司未到庭为由做出（2016）鲁06民终2577号民事裁定书，按撤回上诉处理。2017年1月10日，卜范军以于爱丽未按照约定履行房屋买卖合同为由且于爱丽应双倍返还定金140万元，而仅返还了110万元为由诉至莱州市人民法院，要求于爱丽再给付30万元。本院于2017年4月6日做出（2016）鲁0683民初407号民事判决书，判令于爱丽给付卜范军定金30万元。后2018年1月31日，莱州市人民法院做出（2017）鲁0683民监27号民事裁定书，裁定对（2016）鲁0683民初407号案提起再审。本院于2018年5月23日做出（2018）鲁0683民再5号民事判决书，撤销本院（2016）鲁0683民初407号民事判决书，驳回原审原告卜范军的诉讼请求。后原审原告卜范军和原审被告于爱丽均提起上诉。烟台市中级人民法院做出（2018）鲁06民再61号民事判决书：驳回上诉人卜范军和上诉人于爱丽的上诉，维持山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民再5号民事判决。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告于爱丽告诉被告曲鹏兴赔偿其因双倍返还卜范军定金而造成的损失70万元能否支持。根据法律规定已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证。而本院（2018）鲁0683民再5号民事判决书已发生法律效力。该判决书认定以下事实：一、于爱丽与卜范军对于买房的前因及过程陈述不一致：1、卜范军称买卖房屋是通过中间人卜春生介绍的，而于爱丽称因想卖房子贴了很多广告，卜范军主动联系于爱丽想买房子。2、卜范军称签订合同及第二次付款时有卜范军、于爱丽、于爱丽的丈夫刘笃杰、中间人卜春生及于爱丽办公室工作人员在场，而于爱丽称只有卜范军、于爱丽及于爱丽的丈夫刘笃杰在场。二、根据莱州市人民法院调取的卜范军和于爱丽的银行交易明细，可以看出：1、关于退购房定金，于爱丽于2016年10月12日先是转给卜范军70万元，当日又从卜范军账户以货款运费的名义将70万元打回于爱丽账户，然后于爱丽再次以退购房定金的名义将70万元转给卜范军。2、关于双倍返还定金的40万元，也是于2016年10月12日同一天，先是从卜春生的账户转到于爱丽账户40万元，然后于爱丽以“购退房定金”的名义转给了卜范军，卜范军又以货款名义打回于爱丽账户，于爱丽再次以“退购房定金”将40万元打回卜范军的账户，卜范军收到40万元后，当天将40万元转到了卜春生的账户。对于以上的重复走账，卜范军称是因双方存在业务关系也有资金往来，在退购房款定金时没有备注资金事由，怕以后对账产生疑问。对于其中的40万元，卜范军称与卜春生系合作关系，于爱丽称是卜春生欠于爱丽的货款，于爱丽对于其主张收到上述的卜春生40万元的货款不能提交充足的证据证实。3、在原审诉讼期间卜范军多次向于爱丽转账付款，共计60多万元。卜范军、于爱丽称系因卜春生从于爱丽处购买桥壳，给于爱丽付的货款。于爱丽称有时卜春生通过卜范军的账户给于爱丽汇款，其不清楚卜范军与卜春生之间是什么关系。三、卜范军提交与于爱丽之间发生业务往来的记账凭证14张，证明与莱州金科机械有限公司多次发生业务关系，莱州金科机械有限公司的法定代表人刘笃琴是刘笃杰的妹妹，该公司实际控制人是刘笃杰，经质证于爱丽无异议。卜范军还提交烟台仟科机械有限公司工商登记信息一份，证明卜范军与卜春生是合作关系，经质证于爱丽无异议，但该证据显示的该公司成立于2017年7月12日，不能证明原审诉讼期间卜范军与卜春生之间系合作关系。故本院在该案中认为：卜范军主张与于爱丽之间存在房屋买卖关系，因于爱丽违约要求双倍返还定金，但卜范军和于爱丽对于买卖房屋及签订合同的过程陈述不一致，在涉案房屋查封之前给付的30万元定金主张系现金交付，不能提交现金交付及现金来源的证据，关于退购房定金70万元和已付40万元的违约金在银行交易方面存在许多的疑点，诉讼期间卜范军多次向于爱丽汇款却不自行扣除其主张的尚欠30万元的违约金也与常理不符，因此认为卜范军主张与于爱丽之间存在房屋买卖关系，证据不足，故驳回了卜范军要求于爱丽给付定金30万元的诉讼请求。烟台市中级人民法院做出（2018）鲁06民再61号民事判决书载明“二审查明的案件事实与一审法院再审查明的案件事实一致”。综上，原告及卜范军提供的证据不足以证明双方之间存在真实的房屋买卖关系。因此不存在定金的给付及双倍返还的问题。因此原告要求被告赔偿因双倍返还定金所造成的损失70万元不应支持。 本院认为，虽原告方提供了与卜范军签订的房屋买卖协议且被告卜范军给原告出具了定金收条。但根据本院做出且已生效的（2018）鲁06民再61号民事判决书认定：卜范军与于爱丽均未能提供充分的证据证明其二人之间存在房屋买卖关系。根据法律规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证”，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此原告应承担举证不能的法律责任。故原告要求被告赔偿因错误保全而返还给卜范军的定金70万元的诉讼请求不应支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下： 驳回原告于爱丽要求被告曲鹏兴因诉讼保全错误给原告造成经济损失70万元的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，诉讼保全费4020元，共计9420元，由原告负担，已交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 卫 伟 二〇一八年十二月十二日 书记员 吕怡晓