wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院民 事 调 解 书（2018）辽0104民初15342号原告：亚泰集团沈阳建材有限公司，住所地沈阳市沈北新区虎石台南大街**。法定代表人：陈亚春，系董事长。委托代理人：张朝阳，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师被告：沈阳—欧盟经济开发区管理委员会,,住所地沈阳市大**建设路**负责人：李刚，职务主任。委托代理人：付宁，女，系该单位工作人员。原告亚泰集团沈阳建材有限公司与被告沈阳—欧盟经济开发区管理委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称：请求法院依法判令被告给付土地回购款8554163.3元。2、判令被告给付利息1647240元（以8554163.3元为基数，自2015年4月1日至实际给付之日止，暂计至2018年8月27日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）3、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告亚泰集团沈阳建材有限公司于2010年3月3日取得的土地证的宗地（沈北新区建设路85号，现为大东区建设路85号，面积176855平，出让金5355元/平），原告向被告支付了土地出让金和各项税费合计5950.47万元。因沈阳市行政规划调整，原告项目不符合城市规划要求，由被告沈阳-欧盟经济开发区管理委员会收购。2010年12月28日，原告与被告签订《土地收购协议》，约定：被告同意按挂牌价320元每平进行收购，并承担原告因购买上述土地发生的各项税291.11万元，费用合计5950.47万元；原告于协议生效后2日内向被告移交《土地证》（证号131005547），配合被告出让上述土地；被告于收到土地证和相关材料、土地注销和供地手续后20日内向原告支付土地回购款的10%，即595.047万元，上述土地成交后，土地款到帐2日内支付剩余90%，即5355.423万元。2015年1月4日被告向原告做出《还款计划》，于2015年3月31日前向被告返还尚欠的土地出让金1955万元，截止到日前，经原告多次催要，被告仍尚欠8554163.3元土地出让金未返还。原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条规定，原告请求法院判令被告立即返还土地出让金8554163.3元和利息，并承担因诉讼所产生一切费用。被告辩称：欠款事实存在，数额无异议，同意于2018年12月30日前一次性给付原告土地回购款8554163.3元本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告沈阳—欧盟经济开发区管理委员会于2018年12月30日前一次性给付原告亚泰集团沈阳建材有限公司土地回购款8554163.3元；二、原告放弃其他诉讼请求。如被告未按上述期限履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费83009元，减半收取41504.5元，由原告负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  石丽娟二〇一八年十二月十一日书记员  王 兰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初21337号原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：雷恩(LANEOATEY)，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：解放日报社，住所地上海市。法定代表人：李芸。原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告解放日报社侵害作品信息网络传播权纠纷五十八案，本院于2018年9月30日立案。本院经审理认为，该五十八案与(2018)沪0104民初21256号案件当事人相同、诉讼标的为同一种类，可以合并审理，各方当事人亦表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：五十八案并入本院(2018)沪0104民初21256号案件审理。审判员  田力烽二〇一八年十二月二十日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0115执1031号之一申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城**金融商务区**东四塔。法定代表人：王兴，职务行长。被执行人刘思先，男，汉族，1960年1月1日生，住所地贵阳市云岩区。被执行人刘金茸，女，汉族，1963年12月1日生，住所地贵阳市云岩区。被执行人吴坤梅，女，汉族，1971年1月20日生，住所地贵阳市南明区。本院执行申请人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行申请强制执行被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅民事一案中，依据已经发生法律效力的本院（2017）黔0115民初4500号民事判决书，向被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅发出执行通知书及财产申报令，责令被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅向申请人本院依据已经发生法律效力的本院（2017）黔0115民初4500号民事判决书支付借款805842.03元及利息，并承担案件执行费，但被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅至今未履行全部生效法律文书确定的义务。本案的执行情况如下:1、本院于2018年6月19日、9月12日、11月30日通过全国网络查控系统查询到被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅名下名下无车辆，其中轮候查封被申请人吴坤梅所有的位于贵阳市××山路智慧龙城玲珑水榭2号楼1单元17层2号房屋一套；刘思先所有的位于贵阳市××号北大资源梦想城6号地块6-S01，6-A01，6-A02栋（A01）1单元6层18号房屋一套以及位于贵阳市××香××路××号龙祥大厦(商住综合楼)2单元14层4号房屋一套,因系轮候查封，申请执行人表示暂不予处置，其余未发现被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅有可提供执行的银行存款、证券等可供执行的财产。2、2018年12月11日对被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅铭纳入全国法院失信被执行人名单。3、2018年12月11日对被执行人刘思先、刘金茸、吴坤梅采取限制高消费措施，在中国执行信息网上公布。4、因被执行人正在公安机关立案，告知申请执行人该情况；申请人表示知道该情况并同意终结本次执行，等公安机关审查结果出来了再作处理。5、上述执行情况及信息，本院通过当面约谈方式告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，并要求其提供财产线索。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行表示没有被执行人的财产或财产线索，并且同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行释明被执行人的财产情况，申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。并经本院约谈，同意终结上诉本案的本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2018）黔0115执1031号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  唐云审 判 员  闻云代理审判员  张晶二〇一八年十二月十一日书 记 员  申泉
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0106民初10837号原告：宁波银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913200006770213055，住所地南京市建邺区江东中路****。负责人：徐震宇，该分行行长。委托诉讼代理人陈鹏远，该分行职员。委托诉讼代理人：苏汉，该分行职员。被告：张小平，男，1977年1月5日出生，汉族，住所，住所地南京市秦淮区div>原告宁波银行股份有限公司南京分行与被告张小平金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告宁波银行股份有限公司南京分行于2018年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波银行股份有限公司南京分行的撤诉请求出于自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司南京分行撤回起诉。案件受理费免收。审判员  杨光焰二〇一八年十二月十七日书记员  张 璐
北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初2346号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。住所黑龙江省北安市龙江路**。法定代表人：高亚东，职务行长。被告：董文礼，男，1957年10月10日出生，汉族，，住黑龙江省北安市本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告董文礼金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月7日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行负担。审判员 许 蕊二〇一八年十二月十日（）书记员 王傲辉
四川省隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1083执1381号 刘某： 关于你申请执行李某抚养费纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已主动向申请人履行支付抚养费2000.00元的义务，本案已全部履行完毕，本案作结案处理。 特此通知 二〇一八年十二月十二日
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初4991号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**。 负责人：王军，行长。 委托诉讼代理人：宁博，陕西伟天律师事务所律师。 被告：雷建华，男，1979年10月12日出生，畲族，住西安市未央区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告雷建华借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人宁博到庭参加了诉讼。被告雷建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2013年12月9日签订《个人信用额度贷款合同》一份，原告按合同约定2016年1月9日向被告发放的三笔贷款，本金共计450000元，借款期限为2016年1月19日至2016年4月19日，执行年利率15.12%，还款方式为按月付息，到期还本，逾期期间罚息按每日万分之6.3计算。借款期限届满后，被告未足额清偿借款本息，截止2018年4月23日尚欠借款本金403199.95元，利息、复利、罚息242323.98元，共计人民币645523.93元未还。要求被告立即支付原告借款本金403199.95元，利息、复利、罚息242323.98元，共计人民币645523.93元（计算至2018年4月23日，要求支付至全部清偿之日）并承担诉讼费、公告费、送达费等实现债权的费用。 被告雷建华未答辩。 经审理查明，2013年12月9日，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告雷建华签订个人信用额度贷款合同一份，约定：原告平安银行股份有限公司西安分行向被告雷建华提供的可连续、循环使用的个人贷款的最高限额的额度为100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告平安银行股份有限公司西安分行终审意见为准且原告平安银行股份有限公司西安分行可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，每月结息日为贷款发放日的对应日。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告平安银行股份有限公司西安分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的行使包括但不限于被告雷建华签署的纸质凭证、原告平安银行股份有限公司西安分行单方面出具的进账凭证、从原告平安银行股份有限公司西安分行网站打印的进账单等。原告平安银行股份有限公司西安分行根据被告雷建华的申请在原告平安银行股份有限公司西安分行开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取、归还均通过该账户办理，原告平安银行股份有限公司西安分行为被告雷建华划转贷款所产生的费用由被告雷建华承担，对划转产生的对其他方迟延付款，原告平安银行股份有限公司西安分行无需承担任何责任。被告雷建华应按时足额归还贷款本息，如未按时足额还款，原告平安银行股份有限公司西安分行有权要求被告雷建华归还全部借款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。被告雷建华授权原告平安银行股份有限公司西安分行从平安银行所有营业机构开立的任一账户扣收到期贷款本息、原告平安银行股份有限公司西安分行对被告雷建华的代垫费用及其他相关费用。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：1、费用；2、利息（含罚息、复利）；3、本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：1、费用；2、本金；3利息（含罚息、复利）。……。后原告平安银行股份有限公司西安分行于2016年1月9日向被告发放的三笔贷款，本金共计450000元，借款利率为年利率15.12%，逾期期间罚息按每日万分之6.3计算。在借款期限内，被告雷建华仅归还了部分本金、利息、复利。借款期限届满后至今，被告雷建华一直未归还剩余借款本金，仅归还本金46800.05元，利息11744.27元，复利1.5元。截至2018年4月23日，被告雷建华尚欠原告平安银行股份有限公司西安分行借款本金403199.95元，利息、罚息及复利242323.98元未付。 以上事实，有个人信用额度贷款合同一份、个人信用贷款申请表、欠款明细表及原告当庭陈述等在卷为证。 本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告雷建华签订的个人信用额度贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应予保护。被告雷建华未按约向原告平安银行股份有限公司西安分行履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。现原告平安银行股份有限公司西安分行要求被告雷建华归还所欠贷款本金403199.95元及利息、罚息（计算至2018年4月23日的利息和罚息为242323.98元，要求计算至实际还款之日止）并支付为实现债权的费用，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷建华在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币403199.95元，利息、复利、罚息242323.98元（计算至2018年4月23日，2018年4月24日至判决实际给付之日止的利息、逾期期间罚息按合同约定计算支付）、律师费700元。 案件受理费10255元、公告费600元（原告已预交），由被告雷建华负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 审 判 员  钟 茜 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  曹 凯
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1621民初3872号 原告：邓建兵，男，1986年8月23日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：付玉琼，女，1964年4月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 邓建兵与付玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。原告邓建兵于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邓建兵自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邓建兵撤诉。 案件受理费2604元，减半收取计1302元由原告邓建兵负担。 审判员  龚兴忠 二〇一八年十二月二十六日 书记员  唐 敏
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0413民初6844号原告：陈素珍，女，1952年1月13日生，汉族，住南京市。原告：沈光胜，男，1951年6月8日生，回族，住南京市。委托诉讼代理人：陈素珍，即原告陈素珍，系原告沈光胜的妻子。被告：江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（原常州奥莱商业运营管理有限公司），住所地：常州市金坛区经济开发区兴华路**。法定代表人：钟家发，该公司总经理。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。被告：江苏万和国际商贸有限公司，住所地：常州市金坛区经济开发区兴华路**。法定代表人：江玉红，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，江苏金天虹律师事务所律师。原告陈素珍、沈光胜诉被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司（以下简称奥莱公司）、江苏万和国际商贸有限公司（以下简称万和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法由审判员杨丽莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈素珍、沈光胜，被告奥莱公司的委托诉讼代理人史伟华，被告万和公司的委托诉讼代理人徐连华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、被告奥莱公司支付原告2014年9月1日至2015年8月31日期间租金59426元，2015年9月1日至2016年8月31日期间租金66854元，违约金27655.32元（违约金算至2018年8月31日），共计人民币153935.32元；并按照日万分之二（本金126280元）承担自2018年9月1日起至清偿之日止的违约金；2、被告万和公司对被告奥莱公司的还款义务承担连带清偿责任；3、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2010年12月11日向被告万和公司购买江苏万和奥特莱斯购物公园F4幢204-1号房屋并于2012年11月1日办理房屋产权证书。2010年12月11日，原告就上述房屋与被告奥莱公司签订了《商铺管理授权委托书》、《商铺委托管理合同》，约定租期10年（自2011年9月1日至2021年8月31日）；租金计算式方为前三年免费，第四年租金为559426元，第五年租金为66854元，第六年及以后租金由原告和被告奥莱公司按8/2分成；租金支付为半年结算1次，即每年的12月、6月。被告奥莱公司如逾期支付原告租金的，应按日万分之二承担违约金；逾期支付租金三个月以上的，原告有权单方终止合同并收回商铺。2014年9月1日至2015年8月31日，被告奥莱公司应支付原告租金59426元。2015年9月1日至2016年8月31日，被告奥莱公司应支付原告租金66854元。截止目前，被告奥莱公司从未支付过租金。被告万和公司与奥莱公司系关联企业，应对原告的租金及违约金承担连带责任。被告奥莱公司辩称，原告所称的基本事实无异议。租金的总额是对的，但是我们已经在2014年12月22日通过银行转账的方式支付给了原告11290.94元，应当予以扣除。扣除后计算违约金应当为17852.08。现我公司经营不善，无力支付该笔款项。被告万和公司辩称，被告奥莱公司与被告万和公司是完全独立的个体，原告要求支付租金和违约金应当向被告奥莱公司主张。其他同意奥莱公司的意见。本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻，为江苏万和奥特莱斯购物公园（以下简称奥莱购物公园）六区18幢201-1号、204-1两套房屋所有权人。2010年12月5日，原告陈素珍代表两原告与奥莱公司签订《商铺委托管理合同》、《商铺管理授权委托书》各两份，约定将两原告所有的上述两处房屋委托奥莱公司统一管理，由奥莱公司代办招商、出租、签订修改商铺租赁合同、收取租金、代管商铺、租后服务、物业管理等，委托管理期限十年，自2011年9月1日至2021年8月31日；前三年市场培育期内奥莱公司无需将收取的租金支付给原告，第四年的租金分别为25894元、33532元，第五年的租金分别为29131元、37723元，每半年结算一次，即每年的12月、6月等内容。双方在违约责任中约定，奥莱公司支付租金每逾期一日，向原告支付逾期金额万分之二/日的违约金。合同签订后，原告按约将房屋交付奥莱公司使用。另查明，奥莱购物公园9幢101-1号的房屋所有权人张伟华、沈洁与被告奥莱公司签订了与本案类似的《商铺委托管理合同》，并因被告拖欠租金将两被告诉至本院。本院经审理依法作出（2017）苏0482民初5462号民事判决，判令被告奥莱公司支付租金并按日万分之二的标准支付违约金，被告万和公司承担连带责任。被告万和公司上诉至常州市中级人民法院，该院作出（2018）苏04民终1995号民事判决对本院一审判决予以维持。上述两案判决中认定，两被告系关联公司，存在人员、组织、财务混同，构成人格混同；被告万和公司在销售时的宣传资料上造成对购房者的误导，令其认为两被告有关联，被告万和公司承诺了商铺出租的回报率，因此万和公司对奥莱公司所负的支付租金、违约金义务承担连带责任。诉讼中，原告认可被告于2014年12月22日支付租金11290元。本院认为，原告与奥莱公司签订的《商铺委托管理合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该协议中，一方将房屋占有使用权转移另一方并收取相应费用，双方的权利义务约定符合租赁合同的特征，可以适用调整租赁合同关系的法律规范处理。被告奥莱公司未按约定支付租金，构成违约。原告主张的到期欠付租金及按日万分之二计算的违约金符合双方约定及法律规定，应予支持，被告已支付的租金应扣除；违约金应以到期欠付租金为基数自被告违约之日即约定的支付日期次日起计算。被告奥莱公司欠付2014年9月1日至2016年8月31日期间租金114990元，至2018年8月31日产生违约金23926.39元。关于被告万和公司是否承担支付租金及违约金的义务，本院认为，奥莱购物公园的其他业主诉讼本案两被告租金纠纷的案件，案情相似，并经生效判决认定两被告人格混同、系关联公司，应对奥莱公司应付的租金及违约金承担连带责任。因生效法律文书具有既判力及证明力，被告万和公司在本案中未举证以推翻上述生效判决，本院对原告要求被告万和公司承担连带责任的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告陈素珍、沈光胜租金114990元、违约金23926.39元（至2018年8月31日），合计人民币138916.39元，并自2018年9月1日至清偿之日以上述租金（114990）为基数继续按每日万分之二支付违约金。二、被告江苏万和国际商贸有限公司对上述两项江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司的付款义务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1690元，由原告陈素珍、沈光胜负担165元；被告江苏万和奥特莱斯旅游发展有限公司、江苏万和国际商贸有限公司负担1525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  杨丽莉二〇一八年十二月六日书记员  王于吉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初11988号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：李红林，男，1970年8月29日出生，汉族，住湖北省汉川市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告李红林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告李红林下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人潘子玉、雷鸣到庭参加诉讼。被告李红林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、李红林立即给付信用卡贷款本金72992.96元、零售利息774.48元、分期手续费4770.54元、年费0元、滞纳金0元、违约金979.81元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计79517.79元（截至2018年7月1日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、李红林承担本案诉讼费用。事实和理由：李红林于2012年7月23日向我行申请办理了卡号为40×××92的信用卡一张，并持卡消费。截止2018年7月1日，李红林信用卡尚欠我行借款本金72992.96元、零售利息774.48元、分期手续费4770.54元、违约金979.81元，共计79517.79元。我行多次催收该款未果，遂将李红林诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李红林拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月23日，李红林向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，李红林签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。李红林在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(李红林)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向李红林发放了卡号********的信用卡一张。随后，李红林激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年7月1日，李红林尚有透支消费贷款本金72992.96元、零售利息774.48元、分期手续费4770.54元、违约金979.81元，共计79517.79元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，李红林在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与李红林之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。李红林持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张李红林偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及其他费用问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金及其他费用过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认李红林应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李红林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金72992.96元（截止至2018年7月1日）；二、被告李红林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2018年7月1日的欠款利息为774.48元，自2018年7月2日起至还清之日止的利息以欠款本金72992.96元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告李红林于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡违约金及其他费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告李红林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1788元、邮寄费40元、公告费130元，共计1958元，由被告李红林负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告李红林于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十二月十日书 记 员  李梦月
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0221民初2709号 原告：柳江县全通汽车运输有限责任公司，住所地柳州市柳江区拉堡镇基隆开发区南环路**，统一社会信用代码914502215615938890。 法定代表人：肖红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆任雄（系柳江县全通汽车运输有限责任公司职员），男，住所地柳州市柳**。 被告：张善强，男，1975年8月5日出生，汉族，住，住所地广西罗城仫佬族自治县/div> 原告柳江县全通汽车运输有限责任公司与被告张善强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告柳江县全通汽车运输有限责任公司的委托诉讼代理人陆任雄到庭参加诉讼，被告张善强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 柳江县全通汽车运输有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2014年8月10日签订的号车辆挂靠合同关系；2、被告于五个工作日内将车辆转出原告名下，变更费用由被告承担；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月10日，原告与被告签订《管理服务协议》即车辆挂靠合同，约定：被告将其自有的车辆号牌为桂Ｂ×××××大货车登记于原告名下自行营运，原告只作为名义持有人，不参与被告的收益与支出其中第四条约定：被告不购买保险或者不参加检车，原告有权向法院申请单方面解除与被告的挂靠合同。合同有效期从2014年8月10日起至2018年8月9日止，期满合同续签。2017年7月（车辆年检有效期满）后，被告车辆桂Ｂ×××××大货车不再参加年检、运检、逾期不续买保险，给原告造成极大的管理风险和安全隐患。其行为已构成违约。特诉至本院，望判如所请。 诉讼过程中，柳江县全通汽车运输有限责任公司放弃要求被告于五个工作日内将车辆转出原告名下，变更费用由被告承担的诉讼请求。 柳江县全通汽车运输有限责任公司提交证据和证明目的如下：1、管理服务协议，证明被告自愿将其车辆挂靠在原告名下营运、双方为此签订了服务协议的事实；2、登记证书，证明被告车辆挂靠在原告名下的事实；3、被告身份证，证明被告身份信息及主体资格的事实；4、行驶证，证明本案车辆未按规定年检的事实；5、营运证，证明本案车辆未按规定运检的事实。 张善强未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，来源和形式合法，内容真实，与本案直接关联，本院予以认定，并对原告陈述的上述案件事实予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的车辆挂靠经营协议，没有违反法律法规禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同全面履行义务。被告将车辆挂靠原告名下经营，应当按照合同约定按时参加车辆年检并投保交强险等险种。桂Ｂ×××××大货车年检有效期届满后，被告未将车辆交由原告代办年检也未自行办理年检，亦未向原告交纳车辆服务费和投保交强险等险种。其行为违反了双方协议的约定，增加了原告的风险，导致原告签约的目的落空，已构成根本违约，依法应当承担违约责任。原告据此诉请解除合同，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告柳江县全通汽车运输有限责任公司与被告张善强于2014年8月10日签订的车辆挂靠经营《管理服务协议》。 案件受理费100元（原告柳江县全通汽车运输有限责任公司已预交），减半收取50元，由被告张善强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  韦初张 二〇一八年十二月十三日 书记员  游婧妮
潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0705执异140号申请人：西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)。委托诉讼代理人:韩威,山东××律师事务所律师。申请执行人：中国民生银行股份有限公司潍坊分行。法定代表人:马杰,行长。被执行人:刘建政。被执行人:孙建杰，系刘建政之妻。被执行人:潍坊天利福泉经贸有限公司。法定代表人刘建政，经理。被执行人:潍坊海华投资担保有限公司。法定代表人王菲，经理。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被执行人刘建政、孙建杰、潍坊天利福泉经贸有限公司、潍坊海华投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)于2018年5月2日向本院申请变更为本案的申请执行人,并提供了债权转让合同、债权转让证明书、报纸公告、相关法律文书及其他书证。本院查明，本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司潍坊分行与被执行人刘建政、孙建杰、潍坊天利福泉经贸有限公司、潍坊海华投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中,本院作出（2012）奎商初字第822号民事判决书，判决生效后,因被告未履行生效判决确定的义务,中国民生银行股份有限公司潍坊分行向本院申请执行,执行案号为(2015)奎执字第868号。2014年6月27日,中国民生银行股份有限公司济南分行与上海东方证券创新投资有限公司签订债权转让合同(合同编号:JN-201406011),将本案所涉债权及担保权利转让给上海东方证券创新投资有限公司。2016年12月26日,上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司签订债权转让协议【协议编号:JC(资管)2016-003)】,将上述债权转让给新疆吉创资产管理有限公司。2017年11月8日,新疆吉创资产管理有限公司与北京秃鹰云翔资产管理中心签订债权转让合同(合同编号:JC-ZG-TY201711004)，将上述债权转让给北京秃鹰云翔资产管理中心。2017年12月7日,北京秃鹰云翔资产管理中心与西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)签订债权转让合同(编号:TY-ZG-RT201712004),将上述债权转让给西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)。2018年2月2日,中国民生银行股份有限公司济南分行在《中国改革报》刊登债权转让暨债务催收联合公告,将案涉债权第一次转让的情况通知了本案债务人。2018年2月5日,上海东方证券创新投资有限公司、新疆吉创资产管理有限公司、北京秃鹰云翔资产管理中心、西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)在《山东法制报》刊登债权转让及债务催收联合公告,将案涉债权后三次转让的情况通知了本案债务人。中国民生银行股份有限公司济南分行、上海东方证券创新投资有限公司、新疆吉创资产管理有限公司、北京秃鹰云翔资产管理中心分别出具债权转让证明书,对上述债权转让事实予以确认。本院认为，中国民生银行股份有限公司济南分行与上海东方证券创新投资有限公司、上海东方证券创新投资有限公司与新疆吉创资产管理有限公司、新疆吉创资产管理有限公司与北京秃鹰云翔资产管理中心、北京秃鹰云翔资产管理中心与西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)自愿签订债权转让合同,均系各方真实意思表示,内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定,应认定为有效合同。根据上述合同,本案所涉债权已依法转让给了申请人西安瑞腾债杈投资合伙企业(有限合伙)。上述债权转让合同签订后,各转让人均将债权转让的事实通知了债务人刘建政、孙建杰、潍坊天利福泉经贸有限公司、潍坊海华投资担保有限公司,债权转让的程序符合法律规定。现西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)申请变更为本案的申请执行人,应依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定,裁定如下:变更西安瑞腾债权投资合伙企业(有限合伙)为本案申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。审判长 袁 磊审判员 张文治审判员 窦忠峰二〇一八年十二月二十日书记员 柴 可
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初3763号原告：临清市潘庄镇东路寨东村民委员会，住所地：临清市潘庄镇东路寨东村。法定代表人：王立镇，该村委会主任。委托诉讼代理人：熊永祥，临清群星法律服务所法律工作者。被告：王明锐，男，1981年4月14日生，汉族，农民，住临清市。原告临清市潘庄镇东路寨东村民委员会与被告王明锐土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王立镇及委托诉讼代理人熊永祥到庭参加了诉讼，被告王明锐经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院变更诉讼请求：1、解除原、被告签订的土地承包合同；2、判令被告支付自2018年4月1日起至判决生效之日止的土地承包费；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年4月1日，原、被告签订土地承包合同，约定由被告承包位于本村的8.316亩土地，被告每三年支付一次承包费。按照合同，被告应于2018年4月支付后三年的承包费，但经原告多次催要，被告拒不支付，特此起诉。被告王明锐未到庭、未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了农村土地承包合同书一份，本院认为，该证据客观真实、来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。为查清本案事实，本院于2018年12月11日向时任东路寨东村党支部书记的武芳臣作询问笔录一份，武芳臣称：我于2018年1月4日经选举后任村支部书记，平素与村主任王立镇不合。王主任准备起诉王明锐等六人的时候把我喊去了，我知道这个事。后因为镇里向我催要卫生费和家园平安险，我和支部委员王泽兴便一起去农户家要租金，因租金难收，我也不是很清楚合同内容，我便按一年承包费收的，每亩按300斤玉米折价240元收取，说的多退少补，以承包合同为准。王明锐等五户共交纳承包费17850元，我自己垫付了5248元，凑齐23098元交到了潘庄镇财政所，系我村卫生费和家园平安险，财政所给我出具了收据。交钱的王明锐等五户在承包地上种植了农作物，无荒地情况，没交钱的王立毅在承包地上盖了养鸡大棚。现提交给法庭单据8份，证明以上所述。原告对以上询问笔录的真实性无异议，但对武芳臣的陈述不认可，称武芳臣故意在诉讼期间为五户村民开具收据的行为严重违反了基层组织的和谐稳定，对五户村民交纳承包费的真实性不予认可，对武芳臣交纳的卫生费和家园保险费认可。本院认为，武芳臣认可收到王明锐等五户的土地承包费，称以承包合同为准，多退少补，以上款项收取后其向潘庄镇财政所交纳了村卫生费和家园平安险，有其提交的8份收据为证，原告对此虽予否认但未提交相反证据，另，原告对武芳臣交纳的卫生费和家园保险费认可，故本院对武芳臣关于其已收取王明锐等五户的土地承包费共计17850元，并向潘庄镇财政所交纳了卫生费和家园平安险共计23098元的陈述予以认定，该陈述可作为认定本案事实的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月1日，原、被告签订《农村土地承包合同书》，约定：原告将其所有的位于本村的8.316亩土地发包给被告用于生产经营；土地承包期限为十年（2015年4月1日至2025年3月31日）；承包费用按当年度每亩玉米350斤的市场价格确定当期的土地承包费用计算标准；承包费用按年度支付，自协议签订之日起每三年一支付，被告应于每三年后的4月1日支付后三年的承包费用，日前向原告一次性付清三年的承包费用；原告于2015年4月1日前将承包土地交付给被告；被告未按期支付土地承包费用，经原告书面催告后，十五日内仍未支付的，原告有权选择解除本合同。土地承包合同签订后，原告依约向被告交付了8.316亩土地，被告一次性向原告支付了2015年4月1日至2018年3月31日的土地承包费。2018年4月1日以来，原告多次向被告催要土地承包费用未果，于2018年11月6日诉至本院主张权利。2018年11月14日，被告将1950元沙窝地租金交至本村党支部书记武芳臣处，武芳臣向被告出具收据一份。2018年11月15日，武芳臣向潘庄镇财政所交纳了本村卫生费和家园平安险共计23098元。本院认为，本案中，原告就其所有的土地向本村居民发包，目的是避免土地闲置并收取相应租金，以增加村内集体收益，被告承包土地的目的是生产经营以获取土地收益。2015年4月1日，原、被告签订《农村土地承包合同书》后，双方均依约履行了各自义务，即原告向被告交付了8.316亩土地，被告一次性支付了三年的土地承包费。合同履行至2018年4月1日，被告在租用土地上继续种植农作物，应依据合同约定向原告交纳土地承包费，经原告多次催要，被告至2018年11月14日将1950元租金交至本村党支部书记武芳臣处，后武芳臣将该笔款项用以交纳本村的卫生费和家园平安险，对于被告已向原告交纳部分土地承包费的事实，本院予以确认，该事实应视为被告对合同的继续履行，被告延迟支付的行为并未造成对合同的根本违约，亦未导致双方签订合同以各自获益的目的无法实现。原、被告虽对解除合同的条件作出了约定，但原告未举证其于2018年4月1日后对被告在租用土地上继续种植农作物进行了阻止，且已在诉讼期间实际收取了被告交纳的部分土地承包费，应视为原告对合同的继续履行，故原告要求解除合同的理由不成立，对其主张本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告临清市潘庄镇东路寨东村民委员会的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取，由原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 马 聪二〇一八年十二月十三日书记员 于海燕
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0602执1378号之一申请执行人上饶银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市信江新区纬五路以南、鹰潭大桥北延伸路以西，统一社会信用代码：91360600698459488H。负责人：杨卫军，行长。被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区莲花路**，统一社会信用代码：91360600069700937H。法定代表人：祝标太，总经理。本院在执行申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司与被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司实现担保物权纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）赣0602民特1号民事裁定书，于2018年10月26日向被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司至今仍未履行。本院依法对鹰潭市恒泰置业有限公司所有的坐落于江西省鹰潭市月湖区林荫西路14号金森文化广场1号楼1单元101室（房产证号为鹰房权证月湖区字第**）房产进行评估拍卖，现经过第一次拍卖、第二次拍卖无人竞买。申请执行人上饶银行股份有限公司鹰潭分行申请以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十八条、第二十九条第二款的规定，裁定如下：一、将被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司所有的坐落于江西省鹰潭市月湖区林荫西路14号金森文化广场1号楼1单元101室（房产证号为鹰房房权证月湖区字第**）产作价29137344元，交付申请执行人上饶银行股份有限公司鹰潭分行抵偿被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司在（2018）赣0602民特1号民事裁定书中所确定的债务。二、被执行人鹰潭市恒泰置业有限公司所有的坐落于江西省鹰潭市月湖区林荫西路14号金森文化广场1号楼1单元101室（房产证号为鹰房权房权证月湖区字第**）的所有权自本裁定送达申请执行人上饶银行股份有限公司鹰潭分行时起转移。三、申请执行人上饶银行股份有限公司鹰潭分行可持本裁定书到登记机构办理产权过户登记手续。审 判 长  樊中华审 判 员  朱 玲审 判 员  张 芹二〇一八年十二月二十九日代理书记员  左琳娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3387号罪犯刘波，男，汉族，1970年8月25日出生于黑龙江省通河县，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2010年11月25日作出(2010)哈刑一初字第104号刑事附带民事判决，认定被告人刘波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人刘波赔偿附带民事诉讼原告人人民币355811元；扣押被告人刘波5500元，于判决生效后作为赔偿款给付附带民事原告人。黑龙江省高级人民法院于2011年4月21日作出（2011）黑刑一复字第29号刑事裁定，予以核准。上述裁判发生法律效力后交付执行。2013年9月10日黑龙江省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2016年5月23日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯刘波在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘波减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯刘波犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人共计人民币355811元，随案扣押刘波人民币5500元，于判决生效后赔偿给付附带民事诉讼原告人。余款350311元至今未履行。该犯于2017年、2018年连续两年违纪。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、罪犯惩处审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。本院认为，罪犯刘波自上次减刑以来，连续两年违反监规监纪。执行中财产性判项亦未履行，不能认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯刘波不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一八年十二月二十日法官助理杨天骄书记员盛丽那
山西省河津市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）晋0882行初15号 原告：荣芳子，女，新绛县人。 被告：新绛县人民政府。 法定代表人：解芳，该县县长。 第三人：荣引水，男，新绛县居民。 本院在审理中，原告荣芳子于2018年12月18日自愿提出撤诉。 本院认为，原告荣芳子因错列被告提出撤诉申请系其真实意思表示，其自愿提出撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告荣芳子撤回起诉。 案件受理费50元减半收取计25元，由原告荣芳子负担。 审判长  谢国强 审判员  柴国军 审判员  任亚梅 二〇一八年十二月二十一日 法官助理薛琰杰 书记员张磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初43588号原告：钱二平，女，1952年10月11日出生，回族，北京仪器仪表股份有限公司退休工人，住北京市朝阳区。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李洪彦,总经理。委托诉讼代理人：战云鸽，女，北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司员工。原告钱二平与被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（以下简称淘乐思公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法进行审理。原告钱二平向本院提出诉讼请求：1.判令淘乐思公司承担连带保证责任支付钱二平借款本金5万元；2.判令淘乐思公司承担连带保证责任给付钱二平利息、分红（以5万元为基数，自2018年2月7日起算至实际给付之日止，利息按照月利率1%计算，分红按月息2%计算）；3.诉讼费由淘乐思公司承担。事实和理由：2017年11月6日，钱二平与淘乐思公司及北京骏德国际投资管理有限公司（以下简称骏德公司）签订编号为CY001019的《借款合同》，淘乐思公司作为担保人于签订合同当日向钱二平出具《担保函》。《借款合同》签订后，钱二平按照《借款合同》的约定将借款本金支付给骏德公司，但骏德公司未按照《借款合同》的约定支付利息、分红及偿还本金。因淘乐思公司对《借款合同》项下钱二平对骏德公司的全部债权承担无限连带保证责任，淘乐思公司出具的《担保函》亦载明借款期限到期后，如借款人不能按期足额还款，淘乐思公司在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息及分红。截至今日，淘乐思公司未按《借款合同》及《担保函》的约定向钱二平承担担保责任。钱二平为维护其合法权益，故诉至法院。淘乐思公司辩称：第一，本案中涉及的主债务人（借款人）骏德公司及其实际控制人刘伟功因涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，根据相关法律规定，应裁定驳回钱二平的起诉；第二，骏德公司及其实际控制人刘伟功在从事非法吸收公众存款的违法犯罪行为中，擅自伪造私刻了淘乐思公司的印章，伪造了淘乐思公司为虚假的保证人，淘乐思公司已经通过鉴定机构进行鉴定，向公安机关反映了该情况并提交了相关证据；第三，因主债务人（借款人）骏德公司及其实际控制人刘伟功吸收钱二平涉案资金的行为构成刑事犯罪，致使钱二平与骏德公司之间主债权债务关系是否合法有效尚不确定，在此情况下，法院不宜就作为从法律关系的保证法律关系进行审理；第四，基于本案的特殊性及复杂性，根据法律规定应追加骏德公司作为本案被告；第五，淘乐思公司虽与骏德公司具有部分民间借贷的法律关系，但该民间借贷事实不构成淘乐思公司向钱二平提供了任何的保证责任，并且公安机关已经多次明确告知淘乐思公司，偿还款项只能交至公安机关，不能给其他任何人，所以钱二平要求淘乐思公司承担保证责任没有任何事实根据和法律依据。综上，请求裁定驳回钱二平的起诉。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据已查明的事实，钱二平向淘乐思公司主张欠款所依据的担保合同系其与骏德公司所签订借款合同的从合同，故钱二平要求淘乐思公司承担担保责任的前提是主合同借款合同有效，现骏德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，故在主合同借款合同的效力确定前，本院对于钱二平依据从合同主张的淘乐思公司应当承担的担保责任无法判定。故对钱二平的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告钱二平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 博二〇一八年十二月十三日书记员 孙桂祖
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0527刑初484号公诉机关内黄县人民检察院。被告人李某某，男，1963年9月21日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省鹤壁市山城区。因涉嫌交通肇事犯罪于2018年9月23日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪于2018年9月30日被内黄县人民检察院批准逮捕，次日由内黄县公安局逮捕。内黄县人民检察院以安内检公诉刑诉（2018）367号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2018年11月14日向本院提起公诉,本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员张日亮出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：2018年9月8日21时许，被告人李某某驾驶牌号为豫Ｅ×××**的灰色五星牌三轮汽车，沿葛嘴省道302线由东向西行驶至71公里加600米时，与由西向东骑乘自行车的被害人付某2相撞，造成被害人付某2经抢救无效死亡的重大交通事故。经内黄县公安局交警大队认定，被告人李某某负事故的主要责任。案发后，被告人李某某拨打了东庄派出所报警电话并在现场等待；其家属于2018年11月12日与被害人付某2近亲属就民事赔偿达成调解协议，被告人李某某赔偿被害人付某2近亲属经济损失275000元（含交强险），被害人付某2近亲属对被告人李某某表示谅解。上述事实，被告人李某某在庭审过程中亦无异议，并有1、被告人李某某的供述；2、证人付某1的证言；3、现场勘察笔录、现场图及现场照片；4、鉴定结论：法医学尸体检验鉴定意见书：付某2系车祸致严重颅脑损伤死亡。血液乙醇含量检验报告：李某某无酒驾。5、交通事故责任认定书：被告人李某某在事故中负主要责任；6、书证：1）被害人身份信息、家庭关系证明及尸体照片；2）驾驶人及机动车信息查询结果单；3）内黄县公安局东庄派出所接处警登记表：显示李某某用138××××****电话报警。4）被告人李某某到案证明；无前科证明、户籍证明、身份证明；5）民事赔偿协议书、谅解书、收款条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人李某某在案发后主动拨打报警电话报警并在现场等待接受处理，属自首；并能积极赔偿被害人的经济损失，取得了受害人方的谅解；庭审过程中认罪态度好，确有悔罪表现，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  周秀文审判员  卞艳飞审判员  张鹤燕二〇一八年十二月二十四日书记员  岳文静
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0525执782号 申请执行人:王华烽，男，汉族，1983年3月17日出生，住址四川省古蔺县。 被执行人:重庆玉盘商贸有限公司，住所：重庆沙坪坝区天马路**。 法定代表人：马忠涛。 本院依据已经发生法律效力的四川省古蔺县人民法院（2018）川0525民初404号民事判决书，受理了王华烽申请执行重庆玉盘商贸有限公司买卖合同纠纷一案，依照生效法律文书的确定及申请执行人的申请，被执行人重庆玉盘商贸有限公司应支付申请执行人199700元及违约金、利息，承担本案执行费2896元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行本案义务。 在执行过程中，本院通过司法查控系统对被执行人名下的存款、车辆、工商登记等进行查询及实地调查，未发现被执行人重庆玉盘商贸有限公司有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他财产线索。本院已将执行情况告知申请执行人，对被执行人采取限制高消费的措施，申请执行人同意本院终结本次执行程序。本院认为，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他财产线索，本案符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨春梅 审判员  王开亮 审判员  邱绍春 二〇一八年十二月十九日 书记员  王 鹏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初25199号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：丁枫华，男，1974年2月13日出生，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告丁枫华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告丁枫华系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币160,274.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十二月二十日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初4648号原告：马文科，男，1973年3月8日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：王东明，男，1970年7月3日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：蒋洪娟，女，1977年8月23日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。二被告委托诉讼代理人：刘宗生，宁城县天义法律服务所法律工作者。被告：姜治昌，男，1987年3月22日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。被告：张春兰，女，1986年3月28日出生，汉族，农民，住住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：姜治昌（系张春兰之夫），住赤峰市宁城县。原告马文科与被告王东明、蒋洪娟、姜治昌、张春兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马文科、被告王东明、蒋洪娟的委托诉讼代理人刘宗生、被告姜治昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文科向本院提出诉讼请求：请求判令王东明、蒋洪娟偿还借款60000元，姜治昌、张春兰承担连带偿还责任。事实和理由：2016年11月14日，由姜治昌、王春兰担保王东明、蒋洪娟向马文科借款100000元，并为马文科出具借据一枚，当时口头承诺三个月偿还借款。2017年4月28日，王东明、蒋洪娟偿还借款40000元。余款60000元经马文科索要未果，故诉至法院请求如上所述。王东明、蒋洪娟辩称，马文科要求王东明、蒋洪娟偿还60000元借款与事实不符，按借条约定还尾欠20000元未还。2016年11月14日，王东明、蒋洪娟因经商资金短缺，向马文科实际借款50000元，按马文科的要求出具100000元借条，双方中头约定月息5分钱，给付借款利息按本金50000元计算，即每月支付利息2500元。2017年4月28日，王东明、蒋洪娟偿还马文科借款40000元。2017年5月15日，王东明、蒋洪娟偿还马文科借款40000元。王东明、蒋洪娟现在尾欠马文科借款20000元，而不是60000元。另外，按照法律规定民间借贷利率不超年利率24%，最高不能超过36%，对超过部分债务人有权要求返还。马文科是按月息5分钱收取王东明、蒋洪娟的利息，违反了法律规定，应多收取的部分返还王东明、蒋洪娟。姜治昌、张春兰辩称，王东明向马文科实际借款50000元，打了100000元的借条，约定月息5分钱。姜治昌、张春兰是担保人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，王东明、蒋洪娟因经商资金短缺，由姜治昌、张春兰担保向马文科借款100000元，并为马文科出具借条一枚，双方未约定还款期限及利息。2017年4月28日，王东明、蒋洪娟偿还马文科借款40000元。2017年5月15日，王东明、蒋洪娟偿还马文科借款40000元。王东明、蒋洪娟现在尾欠马文科借款20000元。本院认为，被告王东明、蒋洪娟向原告借款100000元属实，有其出具的借条予以证实，被告王东明、蒋洪娟应当按照约定履行还款义务。现被告王东明、蒋洪娟已偿还原告80000元，有原告的诉状及其出具收条予以证实。原告在庭审中称该收条与本次借款没有关联，系另一笔借款的收条，未提供证据证实。被告王东明、蒋洪娟辩称其实际向原告借款50000元，约定月息5%，每月支付利息2500元，其抗辩主张缺乏事实和法律依据。根据借条的内容，并没有约定担保人的保证方式，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告姜治昌、张春兰作为担保人应承担连带清偿责任。其承担责任后有权向被告王东明、蒋洪娟追偿。综上所述，原告主张的事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条的规定，判决如下：被告王东明、蒋洪娟于本判决生效后十日内偿还原告马文科借款20000元。被告姜治昌、张春兰负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，邮寄费88元，公告费303元，合计1691元。原告马文科负担867元，被告王东明、蒋洪娟负担824元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 董相杰审判员 齐国中审判员 张英阁 二○一八年十二月十九日书记员 渐 伟
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0102财保902号申请人：吴红伟，女，汉族，1966年11月13日出生，住河南省鹿邑县。委托代理人：杨春瑞，河南良邦律师事务所律师。委托代理人：翟新丽，河南良邦律师事务所律师。被申请人：郑州元通房地产有限公司，住所地郑州市中原区。法定代表人：姜克宏，该公司执行董事。被申请人：聂德才，男，汉族，1990年5月10日出生，住江苏省沛县。申请人吴红伟于2018年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款人民币215801.3元或查封、扣押其他相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供担保函一份，为申请人吴红伟提供担保。本院经审查认为吴红伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人郑州元通房地产有限公司、聂德才名下银行存款人民币215801.3元或查封、扣押其他相应价值的财产。需要续行查封的，应当在查封期届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李继昌二〇一八年十二月三日书记员  任育庆
江苏省涟水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0826民初7517号 原告：陈玉林，女，1987年6月15日出生，汉族，居民，住涟水县。 被告：李功书，男，1982年7月26日出生，汉族，居民，户籍地盱眙县，现住盱眙县。 原告陈玉林诉被告李功书民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉林到庭参加诉讼，被告李功书经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉林向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款50000元并承担案件诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月1日被告因资金周转困难向原告借款50000元整，口头约定随要随还，并出具借条一张。后原告多次向被告索要未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告李功书未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，被告李功书因资金周转，向原告陈玉林借款5万元并出具借条，借条载明：“因本人资金周转从陈玉林借到人民币伍万元整借款人：李功书2018年8月1号”。借款后，被告通过微信转账向原告还款2800元，另外归还400元。剩余款项被告一直未归还。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李功书向原告陈玉林借款50000元并出具借条，被告归还3200元后剩余款项经原告催要后应当归还。故对原告要求被告归还借款46800元的诉讼请求，本院予以支持。被告李功书经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李功书在本判决生效后五日内归还原告陈玉林借款46800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取525元，由被告李功书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××26）。 审 判 员 王涟 二〇一八年十二月二十七日 法官助理 王力 书 记 员 徐燚 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0110刑初1012号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人王某，男。2018年2月23日，因吸毒被杭州市公安局余杭区分局行政拘留十日。因本案于2018年3月5日被刑事拘留,同年4月11日被取保候审，同年12月4日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人仝泽强（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江绍明律师事务所律师。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2018]1044号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2018年10月15日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员刘香玲出庭支持公诉。被告人王某及其辩护人仝泽强到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： 1、2017年下半年,被告人王某在租住于浙江省湖州市德清县北面第二个房间期间，容留吸毒人员姚某吸食冰毒2次，容留吸毒人员姚某、潘某1共同吸食冰毒2次。 2、2017年10月的一天晚上,被告人王某在上述相同地点，容留吸毒人员姚某、罗某、潘某1吸食冰毒。 3、2017年12月18日凌晨,被告人王某在上述相同地点，容留吸毒人员姚某、罗某吸食冰毒。 据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；现场检测报告书；辨认笔录、检查笔录、提取笔录、电子证物检查工作记录；电子数据；被告人的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人王某的行为已构成容留他人吸毒罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定惩处。 被告人王某辩称其没有同时容留姚某、潘某1或姚某、罗某吸毒。 辩护人提出，（1）被告人王某没有同时容留姚某、潘某1吸毒；（2）被告人王某如实供述自己的罪行，自愿认罪；（3）被告人姚某主观恶性、社会危害性较小，犯罪情节轻微，且系初犯、偶犯。综上，请求对被告人王某从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明： 1、2017年下半年,被告人王某在其租住于浙江省湖州市德清县北面第二个房间期间，容留姚某吸食冰毒2次，容留姚某、潘某1吸食冰毒2次。 2、2017年10月的一天晚上,被告人王某在上述相同地点，容留姚某、罗某、潘某1吸食冰毒1次。 3、2017年12月18日凌晨,被告人王某在上述相同地点，容留姚某、罗某吸食冰毒1次。 证明以上事实并经庭审质证的证据有： （1）证人姚某的证言、辨认笔录及照片，证实2017年天热的时候，其和王某等人在王某位于德清县钱塘湾的租房里吸食冰毒七八次，其中只有其和王某在场的有两三次，潘某1在场的有两三次，朱金伟在场的有五六次；2017年9、10月的一天晚上，其和罗某、潘某1、王某一起在王某的租房里吸食冰毒；2017年12月18日，其和王某在运河街道洗澡，当时想吸毒，其通过微信转给罗某300元毒资，让罗某将冰毒送给其，后罗某打车接其和王某到王某的租房，其和罗某、王某一起吸食冰毒等事实； （2）证人潘某1的证言，证实2017年8、9月，其在王某位于德清县北面第二个房间的租房里吸食冰毒三四次，其中其和姚某、王某一起吸食冰毒两三次，其和姚某、罗某、王某一起吸食冰毒一次等事实； （3）证人罗某的证言、辨认笔录及照片，证实2017年10月左右的一天晚上，其和姚某、潘某1、王某一起在王某位于德清县钱塘湾的租房里吸食冰毒；2017年12月或2018年1月的一天，姚某想吸毒，应该是通过微信转给其300元毒资，让其帮忙购买冰毒，其当时身边有冰毒，遂打车到运河街道接姚某、王某到王某的租房，然后其三人一起吸食冰毒等事实； （4）证人赵某的证言，证实2017年5月至2018年1月，其儿子王某租住在德清县钱塘湾8号，房租是其支付的等事实； （5）证人余某的证言，证实2017年清明节至2018年1月左右，其将德清县钱塘村钱塘湾8号家里四楼北面中间的房间出租给王某的事实； （6）检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，证实2018年3月5日，侦查人员从被告人王某处扣押三星手机1部的事实； （7）提取笔录、交易记录，证实2017年12月18日，姚某通过微信转给罗某300元的事实； （8）电子证物检查笔录、电子数据（光盘），证实对被告人王某的手机进行勘查的情况； （9）现场检测报告书及照片，证实2018年1月26日、同年2月27日，经检查，姚某、罗某的甲基安非他明尿检结果均呈阳性的事实； （10）抓获、破案经过，证实被告人王某系被抓获归案的事实； （11）户籍证明、行政处罚决定书、情况说明，证实被告人王某的身份及前科情况； （12）被告人王某的供述和辩解、辨认笔录及照片，侦查阶段称2017年，其家里造房子，所以在2017年5月至11月，其租住在其家旁边几分钟路程的德清县钱塘湾8号四楼北面的第二个房间，在此之前及之后，其都是住在运河街道××组王家里35号；2017年天热的时候，其在租房里容留姚某吸食冰毒五六次，其中其和姚某一起吸食冰毒两次，其余三四次都是姚某在其租房里吸完毒品后告诉其的等；庭审中称其仅容留姚某吸毒冰毒2次，容留姚某、罗某、潘某1吸食冰毒1次，其没有同时容留姚某、潘某1或姚某、罗某吸毒等。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 被告人王某辩称其没有同时容留姚某、潘某1或姚某、罗某吸毒；辩护人提出被告人王某没有同时容留姚某、潘某1吸毒，经查，在案的证人姚某、罗某、潘某1的证言、辨认笔录及照片与被告人王某的供述和辩解相互印证的部分，足以认定被告人王某容留姚某、潘某1吸食冰毒2次、容留姚某、罗某吸食冰毒1次，事实清楚，证据确实充分，上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。 本院认为，被告人王某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出被告人王某如实供述自己的罪行，自愿认罪的辩护意见，与被告人王某到案后的供述情况及庭审表现不符，本院不予采纳。辩护人提出被告人姚某主观恶性、社会危害性较小，犯罪情节轻微，请求对被告人王某适用缓刑的辩护意见，与被告人王某所犯罪行不符，本院不予采纳。辩护人所提其余辩护意见，本院酌情予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条第一款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下： 被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月4日起至2019年12月27日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 汪 浩 人民陪审员 徐 蔚 人民陪审员 张玉洁 二〇一八年十二月十日 书 记 员 夏 菲
江苏省盐城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏09行申4号 再审申请人（原审原告）：高建胜，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人：孟新文，江苏公正律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：射阳县不动产登记局，住所地射阳县人民路**。 法定代表人陈少祥，该局局长。 委托诉讼代理人：杨军，射阳县不动产登记局副局长。 委托诉讼代理人：蒋玉明，射阳县维权法律服务所法律工作者。 原审第三人：李红霞，性别××年××月××日生，××族，居民。 原审第三人：唐为国，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托诉讼代理人：葛琨，江苏江珠律师事务所律师。 再审申请人高建胜因与被申请人射阳县不动产登记局、第三人李红霞、唐为国房屋行政登记一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925行初24号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱加林申请再审称：本案应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。据此，江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925行初24号行政裁定，认定的事实缺乏依据，适用法律不当，请求法院依法裁定进入再审。 被申请人答辩称，江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925行初24号行政裁定认定的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；原最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中高建胜与第三人李红霞自1981年12月份起即成为夫妻，案涉房屋建设于高建胜与第三人李红霞婚后共同生活期间，李红霞向唐为国转让房屋后，唐为国取得案涉房屋权属证书，一直居住占有该房屋，至高建胜起诉时其居住占有已近20年，且高建胜夫妻与第三人唐为国存在亲戚关系，现高建胜称其不清楚李红霞向唐为国转让房屋以及唐为国取得该房屋的权属证书，明显不合常理，高建胜在2017年1月17日向本院提起行政诉讼，也明显超过了2年的起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。因此，原审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。 据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回高建胜的再审申请。 审判长  朱莉青 审判员  祁海鸥 审判员  潘 虹 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈艺梅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂01刑终690号 原公诉机关广西壮族自治区上林县人民检察院。 上诉人（原审被告人）蓝强（绰号“文盲”），男，1981年8月30日出生于广西壮族自治区上林县，壮族，初中文化，保安，户籍地上林县，住上林县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于上林县看守所。 广西壮族自治区上林县人民法院审理上林县人民检察院指控原审被告人蓝强犯寻衅滋事罪一案，于2018年8月30日作出（2018）桂0125刑初120号刑事判决。原审被告人蓝强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经讯问上诉人蓝强，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 广西壮族自治区上林县人民法院（2018）桂0125刑初120号刑事判决认定： 1、2018年1月11日上午8时许，蓝强在上林县中学侧门保安岗附近因琐事与被害人覃某发生争吵，蓝强用脚将覃某撂倒，导致覃某摔倒在地上，造成覃某脑震荡和多处挫伤。 案发后，蓝强与被害人覃某达成赔偿覃某3481元的调解协议并即时履行完毕。 2、2018年1月20日20时许，蓝强酒后来到上林县大丰镇莲花幸福小区5栋1楼，因打不开电梯门而将电梯门踢坏。经上林县价格认证中心认定，被踢坏的申龙牌电梯于2018年1月20日的市场维修价格为2700元。 案发后，蓝强与广西荣华物业公司达成赔偿电梯维修费3500元的协议并即时履行完毕，广西荣华物业公司对蓝强的行为表示谅解。 3、2018年3月13日20时许，蓝强在上林县大丰镇东方国际小区蓝某2家因喝酒与被害人蓝某1乐发生口角，双方下楼后蓝强便从摩托车保险杠箱子里拿出一把尖刀将蓝某1乐头部砍伤。经上林县公安局物证鉴定室鉴定，蓝某1乐所受损伤程度构成轻伤二级。 案发后，蓝强获得被害人蓝某1乐的谅解。 原审判决认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、户籍证明、扣押清单，被害人覃某的疾病诊断证明书等材料，被害人蓝某1乐的门诊病历等材料，上林县公安局治安调解协议书二份，报价单及广西增值税普通发票，收条及谅解书，证人罗某、陆某、韦某1、王某、蓝某2、黄某、陈某、蓝某3的证言，上林县价格认证中心上价认定[2018]52号价格认定结论书、上林县公安局物证鉴定室（上）公(刑)鉴（法）字[2018]033号鉴定书，被害人覃某、蓝某1乐的陈述，辨认笔录及指认照片，监控视频资料，被告人蓝强的供述和辩解等。 原审法院认为，被告人蓝强随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪。鉴于蓝强归案后及在法庭审理过程中如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。蓝强主动赔偿部分被害人的经济损失并取得的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第二条，第四条，第八条的规定，判决被告人蓝强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 上诉人（原审被告人）蓝强提出的上诉是：1.其已在案发后与被害人覃某以及广西荣华物业公司进行了调解，并得到被害人的谅解，不应再对其进行处罚；2.其伤害被害人蓝某1后没有逃离，在明知他人报警的情况下等候公安民警到现场，具有自首情节。 上诉人蓝强在二审期间没有提供新的证据。 经二审审理查明的事实与原审判决相同。原审判决所列举的认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证等法庭调查程序查证属实。客观真实反映了上诉人（原审被告人）蓝强犯寻衅滋事罪的犯罪事实。蓝强在二审期间对原审判决认定的事实均无异议，且未提供新的证据。故，本院对原审判决认定的事实及证据，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）蓝强为发泄情绪、逞强耍横随意殴打他人，情节恶劣，且任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款的规定，构成寻衅滋事罪。上诉人蓝强归案后能如实供述自己的罪行，可视其具有一定认罪表现，依法可对其从轻处罚；蓝强能够主动赔偿部分被害人的经济损失并取得被害人的谅解，可视其具有一定悔罪表现，依法可以对其从轻处罚。 对于上诉人（原审被告人）蓝强提出的上诉意见，经查，1.在案证据能证实，蓝强在2018年1月份分别实施了殴打被害人覃某和损毁小区电梯的事实，其行为已达到寻衅滋事犯罪构成要件，仅因被害人谅解而未对其予以处理。上诉人蓝强在实施寻衅滋事犯罪行为后不思悔改，又在当年3月份持刀随意殴打他人，并致一人轻伤二级，原审判决根据已查明的事实，认定其实施三起寻衅滋事犯罪行为并无不当之处。蓝强上诉称“不应对其前二起犯罪行为并案处理”的意见不能成立，不予采纳；2.根据在案抓获经过及现场证人证言等证据能证实，公安民警到达现场处理蓝强殴打蓝某1乐的案件时，蓝强仍在与蓝某3、蓝某1乐争执、追逐，蓝强是被到场的公安民警抓获的事实。且蓝强被抓获后未能主动帮助公安机关寻找其作案时使用的凶器，亦证实其不具有主动投案的主观意愿，其行为不符合自动投案构成要件，不是自首。故，蓝强上诉称“其具有自首情节”的意见不能成立，不予采纳。鉴于蓝强归案后能稳定供述其罪行，可根据其具有坦白的量刑情节，依法对其从轻处罚；3.上诉人蓝强犯罪后认罪、悔罪，能够主动供述其罪行，积极赔偿被害人损失并取得被害人谅解，依法可以从轻处罚。鉴于原判决对其上述从轻处罚的量刑情节予以认定，并结合其犯罪事实综合考量时已对蓝强从轻处罚，本院不再重复评价。 综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵秀贞 审判员  欧阳杰 审判员  王肖虎 二〇一八年十二月三日 书记员  谢晓宁
湖南省永州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘11刑更1183号罪犯周光好，男，1968年11月14日出生，汉族，小学文化，湖南省祁阳县人。现在湖南省永州监狱服刑。湖南省永州市冷水滩区人民法院于2016年5月20日作出（2015）永冷刑初字第358号刑事判决，以被告人周光好犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20,000元；犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月；决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20,000元。该犯不服，提出上诉。本院于2016年10月28日作出（2016）湘11刑终228号刑事判决，以上诉人周光好犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20,000元；犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月；决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币20,000元。2016年12月9日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员于辉出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派欧阳锋出庭履行职务，罪犯周光好到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯周光好自2016年以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。累计表扬4次。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯周光好有关表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯周光好符合减刑条件，可予减刑。综合考虑本案情况，本院依法对执行机关提请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周光好减去有期徒刑七个月。（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2022年2月28日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱海平审 判 员  郑江云审 判 员  唐小红二〇一八年十二月十九日代理书记员  黄 鹏
云南省昆明市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云01执异1722号案外人：李含艮。男，1962年8月3日出生，汉族，四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：刘书义、陈伟，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司。住所地：云南省昆明市金江路**。负责人：高存宏。被执行人：云南奥宸房地产开发有限公司。住所地：昆明市西山区环城西路**云南省社会科学院科研大楼**。法定代表人：邹建民。被执行人：云南香缇玫瑰房地产开发有限公司。住所。住所地：昆明市西山区前兴路前卫街道办事处食堂**div>法定代表人：张力。被执行人：奥宸地产（集团）有限公司。住所。住所地：深圳市福华区福田路中央西谷大厦2001div>法定代表人：邹建民。被执行人：云南宸悦百货购物有限公司。住所。住所地：昆明市东寺街中段东风广场****div>法定代表人：周建钢。被执行人：邹建民，女，1962年10月5日出生，汉族，住云南省昆明市芜湖全区。在本院执行中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司与云南奥宸房地产开发有限公司、云南香缇玫瑰房地产开发有限公司、奥宸地产（集团）有限公司、云南宸悦百货购物有限公司、邹建民其他纠纷一案中，案外人李含艮于2018年11月7日对本院作出的（2017）云01执15号执行裁定书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李含艮称，其于2016年10月22日与云南奥宸房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，约定由李含艮购买云南奥宸房地产开发有限公司开发的昆明市呈贡区滇池星城G22-B-4号商铺，李含艮于当日支付了全部购方款713124元，维修基金4357.98元，配套费360元，契税21393.72，印花税356.56元，工本费550元，产以证贴花5元。在合同签订后，云南奥宸房地产开发有限公司以办理备案登记为由将《商品房购销合同》收回，至今没有返还，也未做备案。之后云南奥宸房地产开发有限公司将该商铺交付李含艮，李含艮在接房后，如期交纳了物管费，并将该商铺出租给案外人李黄小华。2018年9月初，李含艮到呈贡区房产登记中心了解得知，该商铺已被法院查封。李含艮认为根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，现李含艮已全款购买并合法占有该商铺，该商铺未登记过户系云南奥宸房地产开发有限公司的原因导致，李含艮并无过错。故请求：解除（2017）云01执15号执行裁定书对昆明市呈贡区滇池星城G22-B-4号商铺的查封，并终止对该财产的执行。本院查明，2017年1月22日，本院作出（2017）云01执15号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人云南奥宸房地产开发有限公司、云南香缇玫瑰房地产开发有限公司、奥宸地产（集团）有限公司、云南宸悦百货购物有限公司、邹建民在银行的存款177215439.4元及利息，或对被执行人云南奥宸房地产开发有限公司、云南香缇玫瑰房地产开发有限公司、奥宸地产（集团）有限公司、云南宸悦百货购物有限公司、邹建民价值177215439.4元及利息的财产予以查封、扣押、拍卖、变卖。2017年3月14日，本院向昆明市呈贡区房产登记发证中心作出《协助执行通知书》，要求该中心协助对被执行人云南奥宸房地产开发有限公司名下奥宸·滇池星城项目共计244套房产（包括涉案商铺在内）予以预查封。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购买商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”之规定，李含艮主张其与云南奥宸房地产开发有限公司于2016年10月22日签订《商品房购销合同》，但其未向本院提交该合同原件、转款凭证，以及无其他用于居住房屋的证明，故其主张不符合上述法律规定，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回李含艮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨兴灿审判员  张昆华审判员  刘 静二〇一八年十二月三十日法官助理熊梓旭书记员王艺频
淮安市洪泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0813民初2751号之二 原告：邵守明，男，1966年3月3日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：宋寿良，男，1969年10月15日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：沈凤梅，女，1974年10月7日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：邵守贵，男，1969年6月4日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：张友智，淮安市洪泽区高良涧法律服务所法律工作者。 原告邵守明与被告宋寿良、沈凤梅、邵守贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告邵守明于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告邵守明申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告邵守明撤诉。 案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费1770元，合计4670元，由原告邵守明负担。 审判员 张 蕊 二〇一八年十二月十四日 书记员 王婷婷
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初13049号原告：汝州市乐居物业管理有限公司，住所地汝州市广育路（体育场对面），统一社会信用代码914104826672393197。法定代表人：王金秀，总经理。被告：王三光，男，成年，汉族，住汝州市。原告汝州市乐居物业管理有限公司与被告王三光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案。原告汝州市乐居物业管理有限公司于2018年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的申请没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告汝州市乐居物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汝州市乐居物业管理有限公司负担。审判员  王少磊二〇一八年十二月三十日书记员  胡蒙蒙附本裁定书法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省连城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0825民初1311号 原告：巫永明，男，1982年5月17日生，汉族，住福建省连城县。 被告：郑庆粦，男，1975年8月12日生，汉族，住福建省连城县。 原告巫永明与被告郑庆粦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫永明到庭参加诉讼、被告郑庆粦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巫永明向本院提出诉讼请求：一、要求郑庆粦偿还巫永明借款14000元，并支付从2018年6月23日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。二、郑庆粦承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年年底郑庆粦以资金周转困难为由，向巫永明借款14000元，并承诺于三日后归还，后因无法偿还立下借据，并约定每月两分利率计息。借款三个月有支付利息，后六个月至今没有支付利息，并以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿借款。郑庆粦己严重侵犯了巫永明的正当权益。根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，请人民法院支持巫永明提出的诉讼请求为盼。 郑庆粦未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：郑庆粦因资金周转困难，于2018年3月23日向巫永明借款14000元，双方约定按2分利率计息，利息按月支付，未约定还款期限，并由郑庆粦出具借条给巫永明收执。郑庆粦借款后，已支付巫永明三个月利息，其余借款本金及从2018年6月23日起至今的利息，经巫永明催讨均未归还巫永明。 本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。郑庆粦向巫永明借款14000元，有郑庆粦出具给巫永明收执的借条及巫永明在法庭上的陈述为证，事实清楚，证据充分。经巫永明催讨，郑庆粦未按约归还巫永明借款本息属违约行为，依法应承担相应的民事责任。巫永明的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。郑庆粦经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑庆粦应于判决生效之日起十日内归还巫永明借款本金14000元，并支付从2018年6月23日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185元，减半收取计92.5元，由郑庆粦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判员  马勋彪 二〇一八年十二月十四日 法官助理江爱香 书记员华娴锋（代） 附注法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
湖南省永州市冷水滩区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1103执恢231号申请执行人：唐振华，男，1962年7月11日出生，汉族。被执行人：刘认成，男，1970年9月15日出生，汉族。本院在执行申请执行人唐振华与被执行人刘认成合伙纠纷一案中，申请执行人唐振华申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定裁定如下：终结（2018）湘1103执恢231号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李文忠审判员  刘小龙审判员  莫端剑二〇一八年十二月二十七日书记员  蒋 丹
山西省古交市人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0181民初1466号原告：折丽霞，女，1985年9月6日出生，汉族，山西煤炭运销集团太原古交有限公司公路科职工，现住古交市，被告：山西煤炭运销集团太原古交有限公司，住所地古交市大川西路。法定代表人：张来明，董事长。委托诉讼代理人：贾俊刚，山西盛道律师事务所律师。原告折丽霞与被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告折丽霞、被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司的委托诉讼代理人贾俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告折丽霞向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付欠发的2012年8月至2014年年底原告的法定休假日的加班工资4914元。事实和理由：原告是被告的公路科职工，从2012年8月至2014年12月31日一直在工作岗位坚持上班，但是被告至今未给原告发放法定节假日的加班工资，后经多次反映，被告于2015年9月14日经党政联席会议研究决定，对职工2012年8月至2015年9月欠发的法定节假日及双休日的加班工资予以补发，并于2015年9月15日进行了公示。根据《中华人民共和国劳动法》的规定，法定节假日安排劳动者工作的，应支付不低于工资的百分之三百的工资报酬，但公示后，被告没有依法向原告等职工补发加班工资。原告与被告发生了争议，原告无奈向古交市劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，但仲裁委员会不予受理，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司辩称，我公司2015年9月15日经党政联席会议决定对2012年8月至2015年9月职工法定假日加班工资予以补发，并予以公示是事实。但关于补发法定节假日工资的会议纪要明确写明，节假日工作天数应由各部门上报，经部长确认分管领导签字后，才可领取加班工资。原告折丽霞应提供分管领导签字的证据，被告才认可加班的事实。目前单位不景气，单位领导愿意和各位职工协商处理。另一方面根据劳动法规定，劳动者应当在劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委提出仲裁，很明显从诉状上看，原告现主张2012年到2014年的法定节假日加班工资，明显已超过仲裁时效。根据《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题》的解释第三条的规定，对确已超过仲裁申请期限又无不可抗力或其他正当理由的应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证：就原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书，证明原告经过了仲裁前置程序；原告提交的2015年9月15日被告的公示，证明被告公示已明确，经党政联席会议决定对2012年8月至2015年9月法定假日加班工资予以补发。被告对原告提供的上述证据的真实性及证明力没有异议，本院予以确认并在卷佐证。就原、被告争议的法定节假日加班劳动报酬的问题。被告抗辩认为，根据公司要求，节假日工作天数应由各部门上报，经部长确认分管领导签字后才能领取加班工资，原告未提供分管领导签字的证据，不予认可原告节假日加班的事实，并提交了公司的会议纪要及节假日通知文件。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议案件中因单位减少劳动报酬发生劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中被告已对单位职工法定假日加班工资予以补发公示，被告提交的公司的会议纪要及节假日通知文件不足以证明原告不在补发范围内，且不应给原告补发法定假日的加班工资，对被告提交的上述证据，不予认定。本院经审理认定事实如下：原告折丽霞系被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司公路科职工，被告于2015年9月14日经党政联席会议研究决定，对职工2012年8月至2015年9月欠发的法定节假日及双休日的加班工资予以补发，并于2015年9月15日进行了公示。但被告至今未给原告按公示补发，双方发生争议，原告于2018年9月11日向古交市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以其他事由不予受理。原告不服于2018年10月8日向本院起诉。本院认为，原告折丽霞系被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司公路科职工，被告于2015年9月14日经党政联席会议研究决定，对职工2012年8月至2015年9月欠发的法定节假日及双休日的加班工资予以补发，并于2015年9月15日进行了公示。但一直未给原告折丽霞补发节假日及双休日劳动报酬，事实清楚。本案争议的焦点是：原告申请仲裁是否超过仲裁时效。经审理认为原告申请仲裁未超过仲裁时效。理由是：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中原、被告争议的属于拖欠劳动报酬问题，被告在庭审中也未能提供证据证明与原告劳动关系终止，原告仲裁期间不应受上述劳动争议申请仲裁的时效期间为一年的限制。另一方面，《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。从被告于2015年9月15日公示法定节假日及双休日予以补发工资，因未实际给原告补发发生争议，至原告于2018年9月11日向古交市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，诉讼时效中断，截止2018年10月8日向本院起诉，也未超过《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效期间。综上所述，被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司作为用人单位将直接涉及劳动者切身利益的重大事项公示，决定按日工资标准的３００％支付劳动者节假日薪酬并告知劳动者，符合法律规定。原告作为被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司的职工，在节假日加班后依法有权要求被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司支付其相应的报酬。被告作为用人单位按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬也是其义务。原告折丽霞主张被告应补发节假日工资符合法律规定，应予以支持。原、被告对公示的事实无异议，应按公示时间及工资标准补发工资，原告为公路职工，2012年原告法定节假日加班4天，每天补发标准为63元，三倍工资计756元；2013年法定节假日加班11天，每天补发标准63元，三倍工资计2079元；2014年法定节假日加班11天，每天补发标准63元，三倍工资计2079元，共计金额4914元。依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条的规定，判决如下：被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告折丽霞应补发的节假日薪酬4914元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西煤炭运销集团太原古交有限公司负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  康小明审 判 员  张卫平人民陪审员  赵元元二〇一八年十二月十日书 记 员  程 艳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初38399号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，职务总经理。委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：温术云，男，1983年11月11日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告温术云信用卡纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告温术云经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付截至2018年5月19日的信用卡欠款共计90469.24元，利息、违约金和其他费用按《领用合约》的规定自2018年5月20日起计算至清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：被告温术云于2015年3月4日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份信息；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。被告温术云未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告温术云向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、免息还款期最长不超过50天，中信银行有权调整免息还款期。使用信用卡产生利息的，利息最高按日息万分之五计算，中信银行有权根据被告及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金。自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”，违约金标准同“滞纳金”，但最低收费修改为“人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年5月19日，被告温术云因透支产生的信用卡欠款共计90469.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以被告透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温术云于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月19日的信用卡欠款共计90469.24元，以及自2018年5月20日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告温术云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2062元，由被告温术云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆人民陪审员  何 薇人民陪审员  刘宇宁二〇一八年十二月十三日书 记 员  张宏钰
2196北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21759号原告邵松鹤，男，1986年01月25日出生，汉族，住浙江省临安市。被告杨静薇，女，1947年01月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告邵松鹤与被告杨静薇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵松鹤到庭参加了诉讼，被告杨静薇经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告邵松鹤向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月12日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限110天，自2016年9月12日至2016年12月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号641746311716631677。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为12%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨静薇于本判决生效后七日内偿还邵松鹤借款本金10000元；二、杨静薇于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以10000元为本金，自2016年9月13日借款次日起至2017年1月1日宽限期之日止，按年化12%标准计算）；三、杨静薇于本判决生效后七日内支付邵松鹤利息（以10000元为本金，自2017年1月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0391民初2127号 原告：淄博中建经贸有限公司。住所地，张店区西四路南段。 法定代表人：张娜，总经理。 委托诉讼代理人：魏晓青，山东格睿律师事务所律师。 被告：淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委会员。住所地，淄博高新区。 法定代表人：张峰，书记。 委托诉讼代理人：王刚，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许爱芹，山东博骏律师事务所实习律师。 被告：淄博开发区新桥实业公司。住所地，淄博开发区魏家北路东段。 法定代表人：韩庆华，总经理。 委托诉讼代理人：刘胜元，山东康桥（北京）律师事务所律师。 本院在审理原告淄博中建经贸有限公司诉被告淄博市张店区人民政府四宝山街道办事处魏家社区居民委会员、淄博开发区新桥实业公司排除妨害纠纷一案过程中，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告淄博中建经贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告淄博中建经贸有限公司撤回起诉。 案件受理费19400元、保全费5000元，共计24400元，由原告淄博中建经贸有限公司负担。 审判员  刘凡 二〇一八年十二月十七日 书记员  高冰