江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏09民终4512号 上诉人（原审原告）：孟锦云，女，1964年11月9日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：刘胜香，江苏阜东律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：周凯，男，1963年4月22日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：吴琼，滨海县正红法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：袁红兵，男，1968年12月3日生，汉族，居民，住滨海县。 委托诉讼代理人：仇荣根，江苏海悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦昌顺，男，1972年8月13日生，汉族，居民，住滨海县。 上诉人孟锦云、周凯因与被上诉人袁红兵、秦昌顺执行分配方案异议之诉一案，不服江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟锦云、周凯上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部起诉请求，并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为，原审判决准予被上诉人袁红兵参与161.21万元执行款项的分配没有事实和法律依据。1、被上诉人袁红兵对被执行人秦昌顺的资产没有采取保全措施。上诉人就民间借贷纠纷案件对秦昌顺提起诉讼，均向法院提出了财产保全的申请，且法院均作出了保全裁定，但袁红兵并未对秦昌顺申请财产保全。根据法律规定，袁红兵无权参与执行款项的分配。2、被执行人不存在最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第90条规定的“无其他财产可供执行或者其他财产不足清偿全部债务”的法定情形。上诉人在原审中已经举证证明2017年6月27日制作分配方案时秦昌顺名下尚有未执行的财产和财产性权益，根据规定被上诉人不符合参与分配的法定情形。3、滨海法院执行到的161.21万元早在2017年3月6日即已转账进入滨海法院账户，昆山农村商业银行转账支票足以证明这一事实。在明知秦昌顺不可能在几天内偿还310多万元巨额债务的情况下，滨海法院却于2017年4月20日即匆忙作出（2017）苏0922民初2491号民事调解书。因此，上诉人对被上诉人袁红兵参与分配的行为坚决不予认可。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，准予被上诉人参与分配于法无据，请求依法支持上诉人的上诉请求。 袁红兵辩称，本人已经取得了合法的执行依据即滨海法院（2017）苏0922民初2491号民事调解书，作为债权人本人可以参与分配。 秦昌顺辩称，本人虽然尚有盐城市区国飞尚城和公园道一号两套房产，但在滨海法院账户上的161.21万元执行款项并没有被任何案件查封，本人同意袁红兵参与分配。 孟锦云、周凯向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告袁红兵不参与法院2017年6月27日作出的《关于被执行人秦昌顺案款分配方案》中的分配。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、秦昌顺并非1800万元贷款的担保人，秦昌顺出具股东连带清偿贷款承诺书，系秦昌顺与袁红兵恶意串通，损害其他债权人利益的行为。2、秦昌顺对袁红兵无还款义务，袁红兵竟然两次向法院起诉，双方达成调解协议，其目的是分割秦昌顺财产。3、原告在诉讼前已经申请保全，依法应当享有优先受偿权。4、该次分配金额1612100元早在2017年3月6日即转账进入法院账户，法院迟迟未作分配，后袁红兵于2017年4月17日将秦昌顺诉至法院，双方于4月20日调解结案。5、法院在进行分配时，未计算利息。 一审法院认定事实：2016年5月18日，袁红兵因与江苏特丰冷暖设备有限公司（以下简称特丰公司）、秦昌顺追偿权纠纷向该院起诉，该院于2016年5月18日作出（2016）苏0922民初2315号民事调解书，内容为：特丰公司、秦昌顺于2016年5月25日前偿还本金192万元及相应利息。案件受理费22080元，减半收取11040元，由特丰公司、秦昌顺承担。因特丰公司、秦昌顺未能履行调解书约定的义务，应袁红兵申请，该院于2016年7月25日立案执行（2016）苏0922民初2315号民事调解书，该案执行案号为（2016）苏0922执1690号。2017年4月17日，袁红兵因与特丰公司、秦昌顺追偿权纠纷向该院起诉，该院于2017年4月20日作出（2017）苏0922民初2491号民事调解书，内容为：一、特丰公司、秦昌顺自愿于2017年4月25日前一次性偿还袁红兵垫付款3107023.98元；二、如未能按期足额履行还款义务，自愿承担自2017年4月18日起至履行完毕之日止，按照年利率百分之六承担利息。案件受理费31656元，减半收取15828元，由特丰公司、秦昌顺共同承担。该院应袁红兵的申请于2017年5月3日立案执行上述调解书，该案执行案号为（2017）苏0922执1166号。孟锦云、周凯均系秦昌顺的债权人。2016年1月4日，孟锦云申请执行（2015）盐民终字第02800号民事判决，该案执行案号为（2016）苏0922执23号；2015年9月7日，周凯申请执行（2015）滨民初字第0308号民事调解书，该案执行案号为（2015）滨执字第01716号。 2016年8月12日，秦昌顺所有的位于本县商铺房产被拍卖成交，成交金额为1528000元，买受人孟海洋与该院签订了拍卖成交确认书。2016年12月10日，该院执行局作出了《关于被执行人秦昌顺、刘秀銮系列案件分配方案》，该分配方案载明：拍卖款共计1528000元，评估费12500元，诉讼费33057元，保全费9020元，执行费30961元，银行抵押贷款569641.22元，余款866320.78元参与分配，孟锦云、周凯均在该份分配方案表上签字表示同意。                            序号                       案号                       申请人                       被执行人                       诉讼费                       保全费                       执行费                       执行标的本金                       分配比例                       实际领取金额（元）                               1                       （2015）滨执01716号                       周凯                       秦昌顺、刘秀銮                       5356                       4020                       10994                       859376                       33%                       295261                               2                       （2016）苏0922执23号                       孟锦云                       秦昌顺、刘秀銮                       27701                       5000                       19967                       1756725                       67%                       632136.78                2017年5月17日，江苏滨海经济开发区工业园管委会将秦昌顺为滨海澄纺服饰有限公司（以下简称澄纺公司）垫付的工资款161.21万元汇至该院账户，该院于2017年6月27日制作如下分配方案：                            序号                       案号                       申请执行人                       标的                       诉讼费                       执行费                       分配额                       应得分配额                       送达签字                               1                       （2015）滨执01716号                       周凯                       859376                       已交                       已交                       171366                       171366                                                     2                       （2016）苏0922执23号                       孟锦云                       1756724                       已交                       已交                       350305                       350305                                                     3                       （2016）苏0922执1690号                       袁红兵                       1948904                       11040                       21889                       388627                       399667                                                     4                       （2011）苏0922执1166号                       袁红兵                       3107023                       15828                       33470                       619565                       635403                                                     合计                       7672027                       26868                       55359                       1529863                                                            上述分配方案作出后，孟锦云、周凯、袁红兵均向该院提出了异议，且均对对方的异议持反对意见。该院于2017年11月1日分别向孟锦云、周凯、袁红兵发出了通知，后孟锦云、周凯、袁红兵分别向该院提起分配方案异议之诉。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为：袁红兵参与秦昌顺为澄纺服饰垫付的161.21万元分配有无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或者其他组织，其全部或者主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。本案中，被执行人秦昌顺虽然还有部分财产尚未处置，但秦昌顺作为被执行人涉及多起金钱债权执行案件，对于被执行人秦昌顺是否能清偿所有债务，应当从宽把握，不应苛求袁红兵严格的证明责任。相反，反对袁红兵参与分配的债权人孟锦云、周凯未能举证证明被执行人秦昌顺的财产足以清偿全部债务。因此，袁红兵作为已经取得执行依据的普通债权人可以申请参与分配，以此体现债权平等保护的基本原则。至于原告孟锦云、周凯提出秦昌顺对袁红兵并无还款义务，袁红兵与秦昌顺在法院达成的调解协议是恶意串通、损害其他债权人利益的行为，该主张实质上属于对执行依据的异议，即对生效的法律文书提出质疑，其应当通过申请再审或者其他程序进行救济，并不属于此次执行分配方案异议之诉程序的处理范围。此外，关于债的清偿抵充顺序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外，还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院执行机构在制作之前两次分配方案时，并未遵守上述“先抵充费用，其次抵充利息，再次抵充本金”的原则，故应当依法予以纠正。在该院作出的两次分配方案中，均遗漏了部分利息，也应当予以纠正。综上，一审法院判决：一、撤销该院于2016年12月10日作出的《关于被执行人秦昌顺、刘秀銮系列案件分配方案》以及2017年6月27日作出的《关于被执行人秦昌顺案款分配方案》；二、对秦昌顺所有的位于本县商铺房产的拍卖价款152.8万元的分配方案详见附表一。对秦昌顺为澄纺公司垫付的161.21万元分配方案详见附表二；三、驳回原告孟锦云、周凯的其他诉讼请求。案件受理费14116元，由原告孟锦云、周凯负担。 本院认为，债权人或者被执行人对执行分配方案提出异议及执行异议之诉，系针对执行法院制定的执行分配方案中参与分配的债权数额、优先受偿权是否成立及其分配顺序、分配份额、分配比例等事项提出。本案中，上诉人孟锦云、周凯提出被执行人秦昌顺尚有其他财产、并非不能清偿所有债务等理由，认为执行法院不应当准许被上诉人袁红兵参与执行款项的分配，其实质上是认为执行法院在是否准许袁红兵参与分配程序上存在违法或不当行为，并不是针对执行分配方案中债权数额及分配数额的多少提出异议，该异议属于程序性审查事项。因此，本案所涉争议不属于执行分配方案异议之诉的受案范围，一审法院按照执行分配方案异议之诉案件进行实体审理，系适用法律错误，依法应予纠正。上诉人孟锦云、周凯应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向执行法院提出执行行为异议，其权利救济途径通过执行行为异议、复议的程序解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省滨海县人民法院（2017）苏0922民初6139号民事判决。 二、驳回上诉人孟锦云、周凯的起诉。 一审案件受理费14116元，二审案件受理费14116元，合计28232元，全部退还上诉人孟锦云、周凯。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐士平 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇一八年十二月五日 书记员  李 淼