广东省江门市新会区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0705刑初765号公诉机关江门市新会区人民检察院。被告人唐照军，曾用名唐少军，男，住罗城仫佬族自治县。因犯抢劫罪于2007年6月27日被广东省珠海市香洲区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，2011年3月1日刑满释放。因本案于2018年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人蒋容波，系广东强邦律师事务所律师。被告人李文选，男，住广南县。因犯抢夺罪于2005年9月23日被广东省开平市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，同年12月8日刑满释放。因本案于2018年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人余玉珍，系广东华卓律师事务所律师，受江门市新会区法律援助处指派。被告人裴恒州，男，住钦州市钦**。因本案于2018年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人黄振雄，系广东法道行律师事务所律师，受江门市新会区法律援助处指派。被告人李之勇，男，住宁远县。因本案于2018年5月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。辩护人李某，男，1991年出生于湖南省宁远县，汉族，住宁远县。系被告人李之勇之弟。江门市新会区人民检察院以新检公刑诉[2018]712号起诉书指控被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇犯寻衅滋事罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年12月24日公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派检察员梁卓凡、廖子清出庭支持公诉，被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇及辩护人蒋容波、余玉珍、黄振雄、李某均到庭参加诉讼。现已审理终结。江门市新会区人民检察院指控被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇以工资纠纷及杨某被人殴打为由，于2018年5月3日10时许，通过多个微信群组织大量人员到我区大泽镇某工业区集合。当时公安人员在现场处警，被告人唐照军、李文选、李之勇、裴恒州伙同他人不听从公安人员的劝阻，拿起摆放在红木家具厂门口处的非洲黄花梨木棍，在被告人唐照军的指挥下冲过公安机关的警戒线，对龙森家具厂进行打砸，致龙森家具厂的玻璃窗、铁卷闸门等财物损坏，造成现场秩序严重混乱，工业园内多间工厂、店铺无法正常经营。期间，公安机关共派出200多名民警到现场维持秩序。经鉴定，被损坏的铝窗普通白玻璃等财物共价值人民币581元、非洲黄花梨木棍共价值人民币360元。公诉机关认为被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇的行为均已构成寻衅滋事罪，并提供了证人证言、鉴定意见、相关书证及被告人的供述等证据予以证实，提出对被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇判处一年六个月以下有期徒刑的量刑建议。被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇对指控均无异议。被告人唐照军的辩护人提出，被告人唐照军的行为不构成寻衅滋事罪，本案事出有因，红木厂老板赵思付非法克扣工人李文选工资，经派出所调解已经达成和解协议，事情基本处理好，但赵思付却雇用社会闲散人员在第二天早上对李文选的工友杨光林进行围殴，杨光林的工友朋友才纷纷赶来帮忙，发生聚集，是赵思付的违法行为导致本案的发生，被告等人没有明显的无理取闹、寻衅滋事的故意；被告等人聚集工人打烂工厂玻璃的场合时工厂门口，不是车站、码头、商场、广场或公路等公众密集活动的场所，不属于刑法意义上的“公共场所”，指控与法律规定不符；被告等人的行为没有造成严重的损害后果；综上，应对其宣告无罪或免予刑事处罚。被告人裴恒州的辩护人提出，赵思付克扣工人工资并对合理追讨工资的工人进行殴打，有明显过错；本案不符合寻衅滋事的犯罪特征，被告等人是为了追讨工资进行维权而引起的本案。请求对被告人裴恒州予以从轻处罚。被告人李文选的辩护人提出，本案事出有因，赵思付拖欠被告人李文选的工资、摔坏唐照军的手机、打伤了杨某林，使双方矛盾升级，导致被告人李文选等人情绪激动，故被告人李文选的行为不应认定为寻衅滋事罪，而应认定为妨害公务罪；被告人李文选到案后如实供述，当庭自愿认罪，请求对其从轻处罚。被告人李之勇的辩护人未发表辩护意见。经审理查明，被告人李文选因江门市新会区大泽镇五和长江工业园某家具厂经营者赵思付拖欠其薪资索要未果，而于2018年5月2日通过“新会木工师傅”微信群聚众声援，先后有约500人到达现场，经民警调解双方达成和解。随后，在场聚集人员离开现场。次日早上，木工杨光林称其被赵思付的儿子在大泽镇五和市场殴打，报警后拒绝派出所介入调解处理，并将被殴打之事通过微信进行转发，引起多名木工不满。被告人唐照军等人通过微信群聚众到大泽镇五和长江工业园集合。公安机关共派出200余名民警到现场处警，被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇等人拒不听从公安人员劝阻，手持木条冲破警察的警戒线，砸毁龙森家具厂的玻璃窗及铁卷闸门等财物。上述事实，被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关提供的抓获经过、破案经过及处警经过，人口信息资料，违法犯罪经历情况查询证明，被告人唐照军、李文选的前科刑事判决书及释放证明，扣押决定书、清单、笔录、照片等书证；现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录及照片；鉴定意见；电子证物检查工作记录及微信聊天截图；监控视频及截图；证人杨某、孔某、赵思付、彭某1、彭某2、唐某1、唐某2、张某、邵某等人的证言；被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇的供述等证据。上述证据，经当庭示证、质证，均予核实，足以认定。庭审时，本院就拟对本案以妨害公务罪定罪询问控辩双方意见，出庭公诉人及被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇及辩护人余玉珍、黄振雄、李之荣均无异议；被告人唐照军的辩护人认为其行为亦不构成妨害公务罪。本院认为，被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇以暴力方法聚众阻碍人民警察执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控的寻衅滋事罪的罪名不成立。被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇在共同犯罪中所起地位相当，不宜区分主从犯。鉴于被告人唐照军、李文选曾因犯罪被判处刑罚，在刑满释放后仍不悔改，再次犯罪，且被告等人聚众毁坏财物、造成工业园内若干工厂及店铺无法正常经营，酌情予以从重处罚。鉴于被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇犯罪后如实供述自己的罪行，在庭审时自愿认罪，且被告人李文选等在家属的协助下积极赔偿上述木棍及玻璃等财物的经济损失，被告人裴恒州、李之勇系所起作用相对较小的主犯，均可从轻处罚。辩护人认为被告人唐照军的行为既不构成寻衅滋事罪亦不构成妨害公务罪，应宣告无罪或免予刑事处罚的辩护意见。经查，被告人唐照军在民警已经到达现场处警后，拒不听从民警劝阻，在民警现场处警的情况下仍打砸财物，聚众扰乱社会秩序,妨害民警现场处警，其行为已构成妨害公务罪。故对辩护人认为其不构成寻衅滋事罪的辩护意见，予以采纳；对认为其行为不构成妨害公务罪应宣告无罪或免予刑事处罚的辩护意见，不予采纳。关于被告人裴恒州、李文选的辩护人提出的相关辩护意见，理由成立，均予采纳。公诉机关提出的量刑建议恰当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐照军犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人李文选犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。三、被告人裴恒州犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。四、被告人李之勇犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。五、缴获并扣押被告人唐照军、李文选、裴恒州、李之勇的涉案手机各一部，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王潇凝审 判 员  梁树荣人民陪审员  陈社捧二〇一八年十二月二十九日书 记 员  赵 雅