重庆市石柱土家族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0240行初24号原告：秦超,男，1979年1月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告：阮仁碧，女，1951年4月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：秦超（系阮仁碧之子）,男，1979年1月18日出生，户籍地重庆市石柱土家族自治县。原告：秦宗富，男，1950年2月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：秦超（系秦宗富之子），男，1979年1月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道万寿大道**，统一社会信用代码11500240009135358A。法定代表人：周康忠，该局局长。委托诉讼代理人：谭宁棠，男，该局工作人员。原告秦超、阮仁碧、秦宗富诉被告石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（以下简称石柱县国土房管理局）其他一案，本院于2018年9月14日立案后，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，向被告发出告知行政机关负责人出庭应诉的《行政诉讼当事人权利义务须知》《行政机关负责人应诉告知书》，于2018年10月24日公开开庭进行了审理。原告秦超以及原告阮仁碧和秦宗富的委托诉讼代理人秦超，被告的委托诉讼代理人谭宁棠，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。石柱县国土房管局于2018年2月14日作出《关于收回棉花坝藏经寺民族体育广场片区旧城改造项目国有土地使用权决定的公告》，决定收回棉花坝片区、藏经寺片区、民族体育广场片区国有建设用地使用权证，同时注销其他地上建筑物所有权登记。本片区所涉及的土地、房屋已由石柱县征收拆迁补偿事务中心安置补偿完毕。原告向本院提出诉讼请求：请求确认被告根据《关于注销棉花坝藏经寺民族体育广场片区房屋征产权证和土地使用证的函》（以下简称《石征拆中心函18号》）和《关于棉花坝藏经寺民族体育广场片区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称（《39号征收决定》）作出的《关于收回棉花坝藏经寺民族体育广场片区旧城改造项目国有土地使用权决定的公告》（以下简称《收回决定公告》）无效；被告承担诉讼费用。事实和理由：《收回决定公告》中涉及土地已被被告出卖，开发商在此土地上已建房屋，现在作出决定，分明是以合法形式掩盖非法目的的违法行为。被诉行政行为适用法律、依据错误，明显不当、证据不足，不合法。一、该公告收回土地范围超出了《39号征收决定》三大片区建筑面积56153.3平方米和占地面积55064平方米。红线范围内的征收项目没取得建设工程规划许可、建设用地规划许可，无建设单位申请和验线确认书，没有规划红线；二、背离行政目的，违法改变规划用途；三、无征地公告，缺乏相关征地批复文件、批准文号、批准时间等；四、确定《39号征收决定》合法性的是（2013）渝四中法行初字第00101号行政判决书（以下简称四中法行初101号判决书），该判决书没有将藏经寺民族广场两片区纳入司法审查范围，所以被诉行政行为根据《39号征收决定》作出，依据不足。法律规定起诉期限6个月，但公告告知3个月的起诉期限明显不当；五、没有对原告作出过强制交地、强制拆除、强制搬迁、强制交房的行政强制执行决定，所以收回土地、注销登记违法；六、被告征地时没有将原告的建构筑（附属）物、装饰装修物（含隐蔽部位）及使用土地面积纳入评估对象，占地不合法。原告向本院提交以下证据依据：1.《收回决定公告》（与被告提交的不一致）；被告作出的该行政行为超过征收范围，与登记内容不一致，属新的违法行政行为，对原告有重大不利影响；2.(2014)渝四中法行初字第65号案卷中渝瑞达评房字﹝2013﹞045号房屋征收评估结果报告，证明没有对使用土地补偿、评估，收回土地违法；3.挂号收据、查询邮件回单、邮件查单及发票，证明原告的起诉未超期；4.棉花坝前清、民国等时期建筑A4彩照，证明被诉行政行为没有依法保护历史文化遗产、古建筑、传统风貌、景观和遗址；5.原告棉花坝房地产1961年出卖方的立书文约，原告棉花坝房地产1963年石柱县财政局过户证明，证明原告合法拥有棉花坝房地产装饰装修、建构筑（附属）物的所有权及所占用土地的土地使用权；6.石柱民族体育广场开挖彩照；证明被告违法改变民族体育广场规划用地用途；7.四中法行初101号案卷档案第1页、第38页-41页，证明缺少征收前置程序，征收决定与被诉行政行为不合法；8.四中法行初101号判决书，证明民族体育广场、藏经寺没纳入《39号征收决定》的合法性司法审查范围，不能作为本案定案的依据；9.光盘，证明被告作出被诉行政行为；10.石国土告字﹝2014﹞03号与石国土﹝2016﹞6号网页截屏、重庆丰硕房地产棉花坝成交公示网页截屏彩照，市环保局答复、《信访稳定风险评估终审通知单》、重庆市环境保护局关于石柱两建筑工地环境保护问题调查情况的函，证明被诉行政行为超过《39号征收决定》范围，违法改变征收理由，具有可诉性；11.本案诉讼费缴费凭据（2018年9月14日），证明被告提交的国土房管发﹝2013﹞197号复印件系本案立案后收集，不能作为本案定案的依据；12.石柱一派出警记录、接报回执、挖机师傅证言，证明本案行政行为是在《39号征收决定》生效前实施的违法行为；13.棉花坝16号登记凭证（四川）、16号征收调查表（该表原告方从未认可过）、16-1土地使用证，证明补偿决定的内容不明确，不能作为定案依据；14.石检察中止决定、四中法通知，证明对原告强拆不合法；15.（2014)渝高法行终字第00089号判决书（以下简称渝高法行终89号判决书）第4页，证明与被告提交的判决书不一致，被告的不真实，不能作为定案依据；16.照片，证明未批先占以合法形式掩盖非法目的。被告辩称，一、《收回决定公告》是对原告的权利义务不产生实际影响的行为，应驳回原告的起诉。一是该公告附件中收回注销的房地产证书没有原告的证书；二是该公告中涉及的收回棉花坝片区原国有土地使用权，石柱县人民政府已于2013年5月14日决定依法收回，并已依法通告。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，征收决定生效，物权就发生变动。本次被告收回属于重复收回，没有对原告新设权利义务,不对原告产生实际影响；三是该公告被告已通知作废，不再具有效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法》的解释》（以下简称行诉法解释）第一条第二款第十项明确规定对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，本案应驳回原告的起诉。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条明确规定对房屋登记机构根据人民政府的征收决定办理的房屋登记行为,公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。该注销房地产权证是根据《39号征收决定》作出，应不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。三、原告起诉的事实和理由不成立且与本案无关。该处土地房屋的征收决定和原告户房屋征收的补偿决定均已通过人民法院终审判决确认合法有效，原告所提的事实和理由已经被人民法院驳回，且其理由与本案不具关联性。综上所述，《收回决定公告》对原告的权利义务不产生实际影响，且已作废,本案不属人民法院行政诉讼受案范围，原告起诉的理由不成立，恳请人民法院驳回原告的起诉。被告向本院提交以下证据、依据：《收回决定公告》及附件，证明原告的房地产权不在该公告注销房地产权证的明细表中，被诉行政行为与原告无利害关系；2.《39号征收决定》和石柱府通﹝2013﹞6号《关于征收棉花坝藏经寺民族体育场片区旧城改造项目红线范围内国有土地上房屋的通告》（以下简称石柱府通﹝2013﹞6号通告）、渝高法行终89号判决书，证明此次收回对原告的权利义务不产生实际影响；3.(2015)渝高法行终字第00088号行政判决书，证明原告在征收范围内的房地产补偿问题已经终审判决确认；4.被告对《收回决定公告》作废的通知，证明所诉行政行为属重复行为已作废，对原告的权利义务没有实际影响；5.《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高法关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款，行诉法解释第一条第二款第（十）项。经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：1.对被诉行政行为的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；2.四中法行初101号判决书真实，恰好是征收决定后的判决，但达不到原告的证明目的；3.渝高法行终89号判决书中4页，因为原告只提交单独的一张，未提供原件核对也不完整，无法核对真实性；4.原告提交的所有证据与本案不具关联性，达不到原告的证明目的。原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性、关联性无异议，但是不合法。该决定是被诉行政行为，不能作为被告及本案的证据材料，不能达到被告的证明目的。附表（明细表）不肯定是不是这些内容；证据2中《39号征收决定》不合法，还在申诉当中，原告的房子没有在征收范围内，不具关联性，真实性不认可，内容和裁判文书不一致；对石柱府通﹝2013﹞6号通告真实不合法，与本案不具关联性，人民法院没有对其合法性进行审理，不能作为本案定案的依据；判决书不真实不合法；证据3不合法、不真实，无关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，作废的是公告并不是决定，也没有进行张贴，是在提起诉讼后作出，不能作为定案依据；证据5法律条款不能作为证据使用。本院对上述证据作如下认证：原告证据1及被告证据1为被诉行政行为，对真实性、关联性予以确认，在本院认为中涉及合法性审查再予以认定；对原告证据3、9予以确认；原告的其余证据不能达到其证明书目的。被告证据：证据2中石柱府通﹝2013﹞6号通告和《39号征收决定》予以确认，渝高法行终89号判决书系原告证据15的完整版，予以确认；证据3系生效判决，予以确认；证据4，对被诉行政行为作废的事实予以认定；证据5系法律法规。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据证据的认定及庭审中查明的事实，本院认定事实如下：房屋产权人登记为阮仁碧的房屋位于石柱县原南宾镇棉花坝街16号。因棉花坝片区旧城改造，2013年5月14日石柱县政府作出《39号征收决定》，同年5月15日发布石柱府通〔2013〕6号通告，同年12月5日，石柱县政府对阮仁碧、秦超作出石府征补〔2013〕9号《补偿决定》。阮仁碧、秦超对《39号征收决定》不服，申请重庆市人民政府复议，复议被维持后，向四中院提起诉讼，四中法行初101号判决维持《39号征收决定》，阮仁碧、秦超对一审判决不服向重庆高院提起上诉，该院于2014年7月15日作出渝高法行终89号行政判决，判决维持《39号征收决定》。阮仁碧、秦超对石府征补〔2013〕9号《补偿决定》不服，向重庆市人民政府申请复议被维持，复议维持后阮仁碧、秦超仍不服，向四中院提起诉讼，该院审理认为该补偿决定正确，驳回其诉讼请求。被告于2018年2月14日作出《收回决定公告》：根据《39号征收决定》《石征拆中心函18号》《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的相关规定，经请示县政府同意，决定收回以下国有建设用地使用权证，同时注销其他地上建筑物所有权登记：1.棉花坝片区：东至堤口大桥，南至玉带河，西至工商所（不含工商所），北临滨河中街，面积12407.78平方米的土地使用权；2.藏经寺片区：东至农业局家属院，南至藏经寺片区新建房屋，西至电影院，北至玉带河，面积12302.27平方米的土地使用权；3.民族体育广场片区：东至向家院巷，南至体育场演讲台围墙，西至观音街，北至南宾路，原征收后剩余面积为199.08平方米的土地使用权。同时明确本片区所涉及的土地、房屋已由石柱县征收拆迁补偿事务中心安置补偿完毕，并告知不服该公告在收到后60日内申请复议、3个月内提起行政诉讼。该公告的内容被张贴于棉花坝，原告于2018年2月25日看到并录像。《收回决定公告》的附件（土地房屋权属收回及注销情况明细表）中没有原告秦超、阮仁碧、秦宗富的房屋，原告房屋所涉证件仍在原告手中。本院认为，三原告请求确认无效的《收回决定公告》，其附件（土地房屋权属收回及注销情况明细表）明确了收回及注销的房屋权利人名称、座落、证书编号等，但附件中并没有涉及三原告的房屋。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，才有权提起诉讼。而原告不属于行政行为的相对人，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定的“其他与行政行为有利害关系”的情形。因此，三原告与请求确认无效的《收回决定公告》不具有利害关系。三原告不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当裁定驳回三原告的起诉。原告主张自己的房屋在《收回决定公告》中所列的四至界限范围内。本院认为该公告虽然载明了收回土地使用权范围的四至界限，但有附件明确到了每个权利人，故原告的理由不成立，本院不予采纳。被告针对棉花坝藏经寺民族体育广场片区房屋征收所作的《39号征收决定》已经渝高法行终89号判决书予以维持，不存在原告主张没有将藏经寺民族广场片区纳入司法审查范围的情况。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告秦超、阮仁碧、秦宗富的起诉。原告秦超、阮仁碧、秦宗富预缴的案件受理费50.00元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  张辉红人民陪审员  陈晓容二〇一八年十二月二十八日法官 助理  谢 剑书 记 员  马陈晨