辽宁省本溪市中级人民法院   民事判决书   （2018）辽05民终1995号   上诉人（原审原告）：荣井斌，男，汉族，1958年6月21日出生，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪市。   委托诉讼代理人：王有梁，辽宁三业律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曹传玉，男，满族，1958年10月30日出生，公民身份号码：×××，现住辽宁省本溪市。   被上诉人（原审被告）：曹鹤，女，满族，1987年4月4日出生，公民身份号码：×××，满族，现住辽宁省本溪市。   二被上诉人共同委托诉讼代理人：柏晓云，辽宁晓云律师事务所律师。   上诉人荣井斌因与被上诉人曹鹤、曹传玉民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2017）辽0503民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣井斌的委托诉讼代理人王有梁、被上诉人曹鹤、曹传玉共同委托诉讼代理人柏晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   荣井斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决被上诉人曹鹤、曹传玉给付上诉人荣井斌欠款16万元及利息。2.一、二审诉讼费由被上诉人曹鹤、曹传玉承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。荣井斌确实将6万元借款交付给了曹鹤，是曹鹤、曹传玉不讲诚信。虽然欠条中6万元部分是由荣井斌爱人何玉霞在欠条上书写，但当时曹鹤确实在场，也收到了该款项，并加盖了曹传玉印章。除此之外，荣井斌还举证了在场证人葛某出庭作证，能够充分证明案涉款项确实发生。该事实应得到法院的认定，曹鹤、曹传玉应依法偿还该6万元借款。   曹鹤、曹传玉共同辩称：本案是投资合伙，曹传玉和荣井斌经过他人介绍，经过商榷，原定投资500万元开发房地产，也实际履行投资500万元，但在运作过程中，因工地有工亡事件及曹传玉得脑梗，荣井斌认为投资不能得到收益，所以退出投资，经双方协商，确定440万元撤出投资，经过2年之后，荣井斌觉得自己的投资失败，本金只收回440万元，所以又追要50万元，后口头商议合伙终止，三年后荣井斌以尚欠10万元和又借6万元提起诉讼，在一审法院两次开庭两次判决事实已经查清，荣井斌又追要剩余10万元，但是因为没有留下书面的证据，所以法院判决由曹传玉承担10万元的欠款责任，因为种种原因曹传玉对此就没有提出上诉。对于6万元证据上显示和庭审当中查明是荣井斌的妻子自己加上借款6万元这句话，曹鹤和曹传玉并不知道此事，为了把案情弄清楚，向法庭多次申请向鉴定机构鉴定，鉴定机构无法鉴定，所以一审法院判定6万元不让曹传玉承担法律责任是公正公平符合客观情况的。   荣井斌向一审法院起诉请求：1.依法判令曹鹤、曹传玉偿还欠款16万元及利息；2.本案诉讼费及其他相关费用由曹鹤、曹传玉承担。   一审法院认定事实：曹传玉在开发南风馨苑二期时，由于资金不足，通过其侄子曹德忱找到荣井斌，让荣井斌参与投资，荣井斌分别于2011年10月8日转入曹德忱账户300万元，于2011年10月24日转入曹德忱账户200万元，共计500万元整。2011年10月28日，曹传玉女儿曹鹤为荣井斌出具收条，写明：“今收到荣井斌投资款人民币500万元整，收款人曹鹤”。后双方产生分歧，曹传玉分两次给付荣井斌共计490万元，两笔款项均在之前曹鹤为荣井斌出具的收条上注明，内容为“于2012年10月18日已付投资款肆佰肆拾万元整，于2014年8月23日已付投资款伍拾万元整。”另外荣井斌诉称2011年11月曹传玉让荣井斌拿6万元交给其女儿曹鹤，荣井斌妻子何玉霞将现金6万元交予曹鹤，荣井斌在原有的收条上注明“2011年11月另借6万元办事用”，由曹鹤加盖曹传玉印章。但曹传玉、曹鹤对该6万元借款均不予认可。另查明，曹传玉申请司法鉴定，要求对收条中曹传玉印章加盖时间和“2011年11月另借6万元办事用”字迹的书写时间进行鉴定。经过司法摇号程序，确定由辽宁大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月9日出具不予受理说明，因不具备我中心的检测条件，故无法进行鉴定，不予受理后，曹传玉坚持要求鉴定，确定由北京天平司法鉴定所鉴定，双方当事人及一审法院工作人员于2018年8月28日到该鉴定所进行鉴定，该鉴定所审查材料后出具退案说明，内容为“本案的鉴定委托事项是字迹和名章的顺序和分别形成的时间鉴定。此两项鉴定都超出我中心的鉴定范围。另：顺序无交叉痕迹不能做出鉴定意见。时间鉴定现阶段鉴定机构基本都不予受理。特此告知”。故曹传玉的该鉴定请求现没有鉴定机关能够进行鉴定。   一审法院认为，关于双方是否系借贷关系，从出具的收条来看，曹传玉收到荣井斌投资款500万元，又于两次给付荣井斌投资款合计490万元，双方当初确有合作的意向，但双方对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，未订立书面协议，也没有进行工商登记变更。从双方履行的过程来看，双方对彼此的权利义务没有作任何约定，故从仅有的收条来看，双方的合作关系已经解除，曹传玉分期归还荣井斌投资款的行为，已转化为归还欠款的法律关系，曹传玉尚欠荣井斌投资款10万元。曹传玉主张荣井斌同意以归还490万元金额终止合作关系，但荣井斌不认可，收条中并未注明该事项，而曹传玉不能提供相关的证据佐证，故对曹传玉的该主张不予采信。关于本案中另外6万元借款是否成立的事实，荣井斌应当对自己的主张承担举证责任，荣井斌出具的收条中“2011年11月另借6万元办事用”系荣井斌妻子在收条中自己书写，且有改动痕迹，其仅有证人葛某的证人证言，不能够认证荣井斌主张的借款6万元的真实性。故对荣井斌得该项诉讼请求不予支持。关于荣井斌主张的要求曹鹤承担还款责任一节，因曹鹤接收钱款的行为只是代为接收，替其父亲即被告曹传玉办事，故其不应承担还款的责任。关于荣井斌请求曹传玉支付利息一节，由于双方没有约定，故不予支持。判决：曹传玉于判决生效后十日内给付荣井斌借款100000元。案件受理费3500元，由曹传玉负担2188元，荣井斌负担1312元。   二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致。另查明，   2011年10月28日，向荣井斌出具的500万元投资款的收条后除有曹鹤的签字，曹传玉的印章是否加盖双方存在争议，荣井斌主张系在其妻子何玉霞添加“2011年11月另借6万元办事用”时，曹鹤加盖的曹传玉印章，而曹鹤、曹传玉主张此印章是在书写500万元收条时加盖的。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。上诉人荣井斌主张双方之间存在6万元借款，并提交了收条及证人证言予以证明，收条中有关6万元欠款的部分系荣井斌妻子何玉霞添加，曹鹤、曹传玉对此不予认可。此节的争议焦点是曹传玉印章的加盖时间如何认定。从目前的证据看，双方均无法证明印章的加盖时间。荣井斌虽然提供证人葛某的证言，但证人与其有一定利害关系且其提供的证言对待证事实并不明晰，在没有其他证据佐证的情况下，仅有证人葛某的证言，不足以证明荣井斌的主张，故对荣井斌的该项上诉主张，本院不予支持。对于荣井斌要求曹鹤、曹传玉给付利息的主张，由于该500万元系投资款，双方并无解除投资合作的具体时间及投资款返还的时间约定，故应从荣井斌主张权利之日起给付利息，由于发生投资合作的双方是曹传玉和荣井斌，该利息应由曹传玉给付，荣井斌该上诉请求本院部分予以支持。   综上所述，原审判决部分有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：   一、维持辽宁省本溪市溪湖区人民法院（2017）0503民初1051号民事判决及关于案件受理费的决定；   二、被上诉人曹传玉于本判决生效后十日内给付上诉人荣井斌100000元款项利息，自二○一六年七月十九日至本判决确定的给付之日，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二审案件受理费一千三百一十二元，由上诉人荣井斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 马 馨   审判员 陈玉芝   审判员 赵丹阳     二○一八年十二月十一日   书记员 乔 慧   附：本案所适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。