河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9662号上诉人（原审原告、案外人）：李俊艳，女，1960年2月24日出生，汉族，住唐山市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：崔杰，女，1963年6月13日出生，汉族，住唐山市。委托诉讼代理人：张磊，河北安唐律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：盈泽（唐山）金融服务有限公司，住所地唐山市路**翔云道北侧、学院路西侧**楼**。法定代表人：安丽芹，该公司总经理。原审第三人（被执行人）：唐山展翅鸿叶商贸有限公司，住所地唐山市路**金融中心**。法定代表人：安健。原审第三人（被执行人）：安国友，男，1970年1月28日出生，汉族，住唐山市路**学院路勤源里桃园楼**1门**。原审第三人（被执行人）：周爱华，女，1969年5月24日出生，汉族，住，住唐山市路**学院路勤源里桃园楼**1门**/div>上诉人李俊艳因与被上诉人崔杰、第三人盈泽（唐山）金融服务有限公司（以下简称盈泽公司）、唐山展翅鸿叶商贸有限公司（以下简称鸿叶公司）、安国友、周爱华案外人执行异议之诉一案，上诉人李俊艳不服河北省唐山市路北区人民法院(2017)冀0203民初1166号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日作出（2017）冀02民终7368号民事裁定，撤销(2017)冀0203民初1166号民事裁定，指令该院审理本案，该院于2018年5月23日作出（2018）冀0203民初630号民事判决，上诉人李俊艳不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李俊艳上诉请求：依法撤销（2018）冀0203民初630号民事判决书，发回重审或依法改判。事实和理由：1.投资到嘉兴唐德达投资合伙企业（以下简称唐德达）的私募基金的主体是嘉兴盈煜投资合伙企业（以下简称嘉兴盈煜），并不是盈泽公司。盈泽公司是嘉兴盈煜的执行事务合伙人，并非投资主体，也不是嘉兴盈煜资产的所有权人。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断”。本案中：上诉人提供的合伙协议、中信银行客户回单以及嘉兴盈煜、盈泽公司出具的证明材料及转账凭证充分证明，盈泽公司既没有向嘉兴盈煜交纳出资款，也没有向唐德达投资分文。被上诉人申请查封冻结的唐德达私募基金中的投资款是25位有限合伙人的共同投资，并没有盈泽公司的份额。因此应当确认上诉人是涉案被查封的资产的权利人之一，盈泽公司并非权利人。3.盈泽公司认缴出资的1000万元与本案所涉及的1000万元并不是同一概念，不能相提并论。本案1000万元是嘉兴盈煜向唐德达的投资款（购买的是德生防水股票），这1000万元投资款是25位合伙人共同投资的数额，与盈泽公司没有任何关联。4.《合伙企业法》第四十二条规定，“合伙人的自有财产不足清偿其与合伙企业无关的债务的，该合伙人可以以其从合伙企业中分取的收益用于清偿;债权人也可以依法请求人民法院强制执行该合伙人在合伙企业中的财产份额用于清偿”。但本案中，法院查封的并非盈泽公司在嘉兴盈煜的财产份额，这些财产是25位有限合伙人的共同出资。被上诉人也未提供任何证据证明其所查封的财产份额就是盈泽公司所投资，故该查封缺乏事实和法律依据，应当停止查封和执行。5.被上诉人无权要求法院查封自己的8.7%份额。因为被上诉人和上诉人一样，都是有限合伙人，其将资金投到嘉兴盈煜后就属于嘉兴盈煜的资产，查封执行自己的份额属于合伙企业内部的事务，应当根据《合伙协议》约定的程序进行退伙后才可以将出资款转让或退出。此外，其主张8.7%的份额比例并无证据佐证，依法不能成立。被上诉人崔杰答辩称，法院作出的执行裁定书依法查封的嘉兴盈煜在唐德达产生的份额及投资收益事实清楚，并无不当。一审判决适用法律正确，判决完全符合法律规定，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。第三人盈泽公司、鸿叶公司、安国友、周爱华均未答辩。李俊艳向一审法院起诉请求：1、不得执行唐山市中级人民法院（2016）冀02执第13857号裁定书。2、依法确认嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的29万元投资额及收益归原告所有。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实，2016年7月21日本院作出的（2016）冀0203民初2285号民事判决书，判令被告唐山展翅鸿叶商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔杰借款本金人民币500万元及截止到2016年5月19日的利息696750元，并自2016年5月20日起至本判决生效之日止以500万元为基数按年息24%给付利息，被告盈泽（唐山）金融服务有限公司、安国友、周爱华对上述给付义务承担连带偿还责任。2016年11月17日依据原告崔杰的申请，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执字第13857号执行裁定书，依法查封嘉兴盈煜投资合伙企业在嘉兴唐德达投资合伙企业的私募基金产生的37.7%的投资份额及收益，查封份额包括盈泽（唐山）金融服务有限公司的29%及崔杰个人的8.7%。原告提供的证据有2016年12月1日声明一份，该声明称嘉兴盈煜投资合伙企业投资德生防水的1031万元全部是25名有限合伙人所投，普通合伙人盈泽公司及管理人安国友没有向德生防水投钱，德生防水投资款返还时，无论盈亏归25名实际投资人所有，盈泽（唐山）金融服务有限公司不再享有管理人投资利润分成。原告提供的证据还有嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）合伙协议、嘉兴盈煜投资合伙企业（有限合伙）有限合伙人出资德生防水定向增发股份数额、银行客户回单和李俊艳认缴投资额100万元的收据等。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的“声明”及“向外投资股份数额”等证据如属实也仅为合伙企业的内部事务，只对各合伙人有约束力，不能对抗外部第三人。原告李俊艳提供的证据不能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告李俊艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第三百一十二条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，驳回原告李俊艳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李俊艳负担。本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交了如下证据,1.嘉兴盈煜企业注册及投资事宜的声明。2.嘉兴盈煜给唐德达的特种转账凭证。3.银行流水。拟证明：嘉兴盈煜向唐德达投资1000万元，并非盈泽公司投资，不属于盈泽公司的财产份额或投资份额。此1000万元是包括上诉人在内的25位有限合伙人的共同出资，上诉人是1000万元投资及收益的权利人之一，与盈泽公司在盈煜公司认缴的1000万元没有任何关系。被上诉人崔杰的质证意见是：证据1系安国友与盈泽公司出具的，二主体均为被上诉人执行案件中的被执行人，为利益相关方，其出具的声明不能作为证据使用。而且其出具声明的日期为2018年10月30日，是在法院查封裁定出具之后出具的，其合法性存疑，不排除逃避执行的嫌疑，内容不具有关联性。证据2中没有银行的确认章，对其真实性关联性不予认可。对于证据3，唐山盈腾资产公司银行分户账没有银行确认，其真实性关联性不予认可。中信银行出具的银行流水真实性认可，关联性不认可，法院查封的为盈泽公司的份额。对上诉人在二审期间提交的证据，经审核本院认证如下：对于上诉人向本院提交的关于嘉兴盈煜企业注册及投资事宜的声明、嘉兴盈煜给唐德达的转账凭证以及银行流水的证据，能够证实包括上诉人在内的25个有限合伙人的出资情况以及嘉兴盈煜给嘉兴唐德达的转账事实，但不足以证实盈泽公司在执行机构所查封的财产权益中不享有财产份额及收益。本院查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，旨在审查案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。本案中，上诉人李俊艳应当就其对执行标的享有排除强制执行的权益承担充分的举证责任。《中华人民共和国合伙企业法》（以下简称合伙企业法）第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”第三十三条规定：“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”第六十五条规定：“有限合伙人应当按照合伙协议的约定按期足额缴纳出资；未按期足额缴纳的，应当承担补缴义务，并对其他合伙人承担违约责任。”嘉兴盈煜系由被上诉人盈泽公司以及包括上诉人李俊艳在内的25个自然人组成的有限合伙企业，盈泽公司系该有限合伙企业的普通合伙人。基于上述法律规定，无论盈泽公司在嘉兴盈煜是否实际出资，其对嘉兴盈煜对外取得的收益或其他财产权益均享有一定的财产权益。即便盈泽公司没有实缴出资，盈泽公司也只是对其他合伙人承担违约责任，而不能否定其在有限合伙企业享有的财产权益。《合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产……”故对于嘉兴盈煜在唐德达的私募基金产生的投资份额及收益，在嘉兴盈煜未清算之前均属于嘉兴盈煜。故上诉人李俊艳对涉案执行标的不享有排除强制执行的权益。另，关于上诉人李俊艳提出依据《合伙企业法》第四十二条的规定，执行机构的查封行为存在错误的主张，属于对执行行为提出异议，该主张应当由当事人、利害关系人向有管辖权的法院提出异议申请，在执行异议程序中审查处理，并非本案审理的内容。综上所述，上诉人李俊艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人李俊艳负担。本判决为终审判决。审判长 蒋志勇审判员 樊玲玲审判员 周 欣 二〇一八年十二月七日书记员 刘 月