太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2018）晋0108民初1669号原告:李小龙，男，1964年7月8日出生，汉族，太原市尖草坪区大同路南社区居民，住太原市。委托代理人：张艳斌，山西轩明（吕梁）律师事务所律师。被告：太原钢铁（集团）有限公司，住所地：太原市尖草坪**。法定代表人：高祥明，董事长委托代理人：强艳军，男，太原钢铁（集团）有限公司科员。原告李小龙与被告太原钢铁（集团）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小龙及其委托代理人张艳斌、被告太原钢铁（集团）有限公司的委托代理人强艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小龙向本院提出诉讼请求：1、确认被告解除与原告的劳动关系无效，原、被告劳动关系至今存续；2、判令被告重建原告档案；3、判令被告为原告补缴社会保险费；4、判令被告赔偿因丢失原告人事档案造成的损失196230元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告1984年从太原工业大学毕业后，于同年9月分配到太原钢铁（集团）有限公司自动化研究所工作。2000年后因为种种原因，原告申请调离被告处，原告向被告提交了其他单位出具的《商调函》，在调动工作期间因为被告丢失原告人事档案，导致调动手续无法办理。后原告又要求被告给原告安排工作或者重建档案并将人事档案转交到太原人才市场，但被告均未办理。2017年11月得知，2005年始被告已不再为原告缴纳社会保险，2018年1月原告申请仲裁后，才得知2004年5月被告以原告旷工为由开除了原告，除名情况被告未通过任何形式通知原告，而是在“除名之后”被告又多次指派原告以被告职工的身份代表其多次参加桥牌比赛。一直以来，由于被告不给原告安排工作、缴纳社会保险也不为原告重建档案并依法移交的行为，不但剥夺了原告为被告和准调入单位以及在要求人事档案的单位工作的权利，也导致了原告社会保险中断将来无法享受退休待遇的问题。综上所述，原告没有旷工的事实，被告未通知原告除名也违反了《企业职工奖惩条例》和《太钢职工纪律管理条例》关于除名书面通知本人并允许申辩的规定，除名依法无效。此外，被告应该为原告重建档案、补缴社会保险并赔偿损失。现原告依法向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。被告太原钢铁（集团）有限公司（以下简称“太钢公司”）辩称，第一，李小龙，男，54岁，1984年9月参加工作，原系其公司自动化研究所职工，2002年1月以来长期不上班，其公司找不到本人，在2003年5月14日在太钢日报上发布通告要求其回单位办理有关手续，其公司于2004年5月办理了除名手续；第二，《太原钢铁（集团）有限公司劳动纪律管理条例》钢发[2001]15号文件第17条之规定：“一年内连续旷工超过15天或者累计旷工超过30天，予以除名”；《企业职工奖惩条例》第十八条：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名”；其公司对李小龙作出除名决定符合公司的规章制度及法律的规定；《中华人民共和国劳动法》第八十二条：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”；2004年5月办理了除名手续，李小龙当时并未及时向劳动部门申请仲裁，时至今日已过长达14年的时间，现在申请劳动仲裁已超过法定的仲裁时效。综上，其公司不应支付其诉讼请求所列的事项，请法院维护企业的合法权益，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告李小龙提交的证据一1993年继续教育证书原件一份、工程技术职务资格证书原件一份、1984年毕业生派遣表照片一份，证明1984年9月分配到被告公司，被告太钢公司的质证意见是认可原告的陈述，1984年9月到其公司自动化研究所参加工作没有异议。对于原告李小龙提交的证据二职工安康互助保险计划凭证原件一份、太钢医保IC卡、太原市住房公积金储值卡、太原钢铁公司职工医疗证、太原钢铁有限公司职工保险医疗证、保险缴费信息照片（出自社保中心自动查询机），证明原、被告之间存在社会保险关系，2004年12月原告社会保险处于停保状态，被告太钢公司的质证意见是认可原告陈述，对证据认可，2004年5月之前双方劳动关系存在。对于原告李小龙提交的证据三在职职工基础信息管理照片一份（2017年11月出自百一集团职工王钰手中），证明原告从未收到任何解除劳动关系的信息，原告认为双方至今一直存在劳动关系，未解除原告的劳动关系，在被告职工管理系统里，原告依然是全民在职，原告的住址在大同路森林公园8-1号（太钢分配的住房）不存在无法送达和无法通知的情况，被告太钢公司的质证意见是不认可该证据，不清楚证据来源，对养老保险编号认可，人员类别在职不认可。对于原告李小龙提交的证据四中国冶金体育协会运动员注册证、代表太钢参加桥牌的代表证照片，证明2017年之前多次代表太钢参加桥牌比赛，被告太钢公司的质证意见是不认可该证据，证明不了是其公司委派，没有其公司的公章。被告太钢公司提交了证据太钢职工除名审批表原件、单位会议纪要原件二份、2003年5月14日太钢日报登报通告复印件一份、太钢自动化所2003年4月-12月的工资发放表、太原钢铁有限公司职工劳动纪律管理条例劳发(2001)15号文复印件一份，证明原告2002年1月后开始不上班，2003年5月14日太钢日报登过通报，之后原告没有回来上班，2003年8月27自动化研究所做了会议纪要，2004年3月2日又有一次会议，2004年5月办理对其除名手续。原告李小龙对《太钢职工除名审批表》的质证意见是仲裁时被告提供的太钢职工除名审批表和现在的不一致，当初未加盖自动化研究所公章，而且该证据名称为《除名审批表》，该证据是内部审批性材料，体现的是内部审批流程，并不对外发生效力，根据《职工劳动纪律管理条例》第十六条，对于除名应征得同级工会的同意，而审批表中并没有工会的意见，审批表中关于原告所在单位的意见，只有负责人签字没有单位盖章，而在表中要求的是单位意见，并不是负责人意见，显然负责人不是单位，且该签字是否为负责人所签，原告不认可，关于除名原因，该证据表述是“长期不上班，从2002.1至今旷工”，很明显这句话的前后部分笔体不一致并非一个人书写，“从2002.1至今旷工”是后补上去的，从被告提交的证据中，只有审批表报批时才出现了旷工的字样，那么旷工的依据从何而来，该表领导审批的时间是2004年5月31日，而被告据该表要证明原告于2004年5月31日因旷工被除名，如是2004年5月31日原告被除名成立，那么必然能够推断出被告于2004年5月31日出具《除名决定书》且当天就送达了原告，但是事实上原告至今未收到相关的书面通知材料，从时间上可知，被告要表达的意思是做出即生效，也证明了被告并未通知原告，根据审批表，除名的最终决定权是在“领导”，而据《企业职工奖惩条例》和《太原钢铁（集团）有限公司职工劳动纪律管理条例》体现的都是企业对个人，并不是领导对个人，如该审批表是最终的决定还需加盖被告的印章，该表中原告的岗位、薪酬、爱人姓名及单位是空白的，原告只是被告千千万万职工中的一位，人力资源部、领导对原告的个人情况并不知情，人力资源部、领导是如何在不知道除名员工的岗位及薪酬的情况下签字除名，如有其他据以做出签字的依据，被告也没有提交，既然2004年5月31日原告被除名，为何被告给原告缴纳社会保险缴费到2004年12月，这也说明该证据不能证明2004年5月31日原告被除名，综上，对该表真实性和合法性原告不予认可，2004年5月被除名，为何缴纳保险到2004年12月，自动化研究所的章是仲裁后加盖的。原告李小龙对《单位会议纪要》（2003年8月27日）、《单位会议纪要》（2004年3月2日）的质证意见为首先原告不认可该两份材料的性质属于会议纪要，根据2000年国务院《国家行政机关公文处理办法》对会议纪要的定义是记载和传达会议情况的法定文书，其要求有主持人、记录人、议题、参会人员发言、最后的决定及各发言人的签字，如要对外行文还需加盖单位印章，而该两份证据从头到尾没有说明记录人、没有记载什么人说了什么话、如何形成的决议，也没有与会人员签字，其证据形式不合法，真实性原告不予认可，其次除名对职工来说是非常重大的事情，所以《企业职工奖惩条例》和《太原钢铁（集团）有限公司职工劳动纪律管理条例》对除名程序做了明确规定，原告所在单位做出除名原告的2004年3月2日的会议材料，既没有说明原告在单位的基本情况，也没有说明不上班的证据及原因，也没有记载除名决定做出的表决情况，对于原告影响如此重大的事情，开会没有过程，直接就是报公司除名，这样的决定违反了上述两文件的规定，不合法，第三被告在第一份材料中自认了原告档案找不见，对原告的情况未定性，对原告也没有处理的意见，第二份材料自认并确定了原告档案已经丢失，也未对不上班做出定性，但是作出了报公司除名的决定，并且特意说明“处理李晓龙长年不上班问题与档案无关”，如果是真的没有关系，何必特别说明。事实上如果原告档案未丢失，被告依原告申请，原告或者调到了山西烟草公司或者关系转到了太原人才市场，就不会有除名一事，这也充分说明，被告在丢失档案之后无法调走原告又不愿意为原告安排工作岗位的情况下（事实上自原告从财务中心回来之后，被告一直没有给原告安排岗位），用除名的手段解决档案丢失的问题，原告对被告这组证据的真实性不予认可，该组证据不合法，不能证明原告于2004年5月31日因旷工被除名。原告李小龙对《职工劳动纪律管理条例》的质证意见为对该证据的真实性、合法性予以认可，该证据第十六条规定“对于开除、除名的职工，应由单位征得同级工会的同意”，第二十条“对职工的处理决定，要书面形式通知违纪当事人”，该证据恰恰能证明本组其他证据不合法、不真实，证明被告并未走完除名原告的程序，恰恰证明原被告劳动关系至今存续。原告李小龙对2003年5月14日太钢日报的通告、2003年4月到12月的工资发放表的质证意见为本组证据不能证明原告存在旷工的事实，《通告》是被告在自己的期刊上单方发布，虽载有“长期不上班”字眼，但不能就此认定为旷工，要认定旷工还需其他证据证明，《通告》内容是“回单位办理有关手续，否则除名”，并没有说清楚办理什么手续，结合《单位会议纪要》（2003年8月27日）中被登报的贾银刚办理调动的情况，此处所说回单位办理有关手续应该是指办理调动手续，这也证明了原告提出调动的事实。原告无岗位无工作可做是事实，这也是为什么被告提供的证据中没有任何关于原告岗位信息的原因，关于2003年4月到12月的工资发放表，只能说明被告在2003年4月到12月没有给原告发放工资，不能证明原告2002年以后就存在旷工的事实，实际上在2001年下半年被告开始给原告办理调动手续后，被告就再没给原告发放过工资，既然原告提供工资表，那就提供全面的工资表和领取记录，为何2003年5月通告，工资表只提供到2003年4月，被告用本组证据证明原告存在旷工事实，那么除名审批表所做出除名的依据就是该两份证据，显然这些证据都是被告单方于事后制作，不能还原事情的真相，如除名审批表做出除名的依据不止该两份证据，被告应该提供并举证。被告太钢公司称当时给原告每个月发放41元，是最基本的工资，在职职工工资并不是41元，证明原告不上班，所以发了水补。原告李小龙称其在2001年6月后准备往省烟草公司调动工作，6月后其就没有再领取过工资，不发工资后其的工作没有调走，其还正常上班，2001年12月其又提出调动工作，之后就没有正常上过班，2001年6月到12月，其没有问太钢要过工资。被告太钢公司证人李某作证称自动化通知其们对李小龙不来上班的事情进行处理，让其通知到李小龙来办理手续，李小龙本人也来单位办理手续，李小龙接到电话后来单位办理的手续，要么是电话通知当天，要么是第二天，通知来办理不上班的问题，具体怎么处理其不清楚，其后来没有联系过李小龙，自动化单位现在不存在了，2004年已经合并了，单位早就注销了，公章也找不到了，当时其通知李小龙的时候，没人告诉过其李小龙要除名，只是让其通知李小龙来处理长期不上班的事情，李小龙从2002年后没有来上过班一直到2003年4月。原告李小龙对被告证人李某证言的质证意见是李某证言不能证明原告应知道被除名，证言证明的是2003年的事情，而除名审批表做出的时间是在2004年5月31日，李某如何能告知原告将于一年后的5月31日被除名，不符合常识，证据内容显示2003年4月4日安排，4月5日电话通知并来单位表示尽快处理，2003年4月5日既是周末，也是清明节，依据1999年颁布执行的《全国年节及纪念日放假办法》第二条中规定：清明节，放假1天(农历清明当日)，试问在清明节放假期间双方是如何完成的见面，该证据提到的通知方式是电话通知，并且能联系上原告，既然能联系到为何2004年5月14日要用公告的方式，且原告就住在被告给原告分配的房子里大同路森林公园8-1号，被告提供的用以证明被告已经告知原告被除名的证据只有这一份，该证据不但不能证明被告告知了原告除名，也不能证明原告应知道被除名。被告太钢公司称法律规定从知道或应当知道之后60天提起仲裁，2004年5月除名后到2018年，长达14年之久，工资停发，保险停缴原告早应知道此事，原告李小龙称2017年原告才知道保险停缴，2018年仲裁后才知道被除名，其认为原告不知道除名事实，2001年6月之后就一分钱都没收到过，其记得当初是领现金，2001年6月后不领现金了，其知道长期不上班叫旷工。原告李小龙称原告档案是被告丢失的，被告太钢公司称其们去查过档案，原告的档案是自动化研究所领导谷恒涛2001年2月28日从公司档案馆借走后再未归还，其们询问过谷恒涛，他并不记得此事，但是有他签字。依据有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下：1984年李小龙自太原工业大学毕业后分配至太原钢铁（集团）有限公司自动化研究所工作。2001年2月6日太原钢铁（集团）有限公司文件钢劳发[2001]15号《关于下发的通知》中《太原钢铁（集团）有限公司职工劳动纪律管理条例》第七条（二）5规定：职工不按规定请假休工、未经批准休工、休假逾期不上班者均属于旷工；第十七条（二）规定：……一年内连续旷工超过15天或累计旷工超过30天，予以除名；第二十条规定：对违纪职工处理的决定，由本单位以书面形式通知违纪当事人，违纪当事人若申述可在接到通知15日内向处分批准部门或公司劳动调解部门提出，超过申述时间，有关部门不再受理。2001年2月28日《干部档案借阅登记簿》载明：李小龙等六人的档案被自动化研究所谷恒涛借用，六人转太钢劳务市场。2000年左右，原告李小龙申请办理工作调动，但因人事档案遗失未调动成功。自2002年年初开始李小龙再未到太原钢铁（集团）有限公司上班。李小龙的社会保险缴费开始年月为199201，缴费结束年月200412。2003年4月太钢自动化所向李小龙发放工资41元；2003年5月太钢自动化所向李小龙发放工资41元；2003年6月太钢自动化所向李小龙发放工资41元；2003年7月太钢自动化所向李小龙发放工资58.7元；2003年8月太钢自动化所向李小龙发放工资58.7元；2003年9月太钢自动化所向李小龙发放工资58.7元；2003年10月太钢自动化所向李小龙发放工资58.7元；2003年11月太钢自动化所向李小龙发放工资58.7元；2003年12月太钢自动化所向李小龙发放工资58.7元。2003年5月14日太钢自动化研究所在《太钢日报》刊登《通告》：李晓龙、霍璞明、贾银刚你们长期不上班，从登报之日起，回单位办理有关手续，否则按公司规定予以除名。2004年5月31日太钢公司以原告李小龙长期不上班为由将其除名2018年1月12日，原告李小龙向山西省劳动人事争议仲裁委员会提交《仲裁申请书》请求：1、确认申请人与被申请人之间1984年至今存在劳动关系，并裁决被申请人给申请人安排工作岗位；2、被申请人给申请人补缴2005年1月至今的各项社会保险，并承担补缴社会保险所需交纳的各项费用；3、被申请人赔偿因丢失申请人档案给申请人造成的各项损失；4、被申请人补发2002年1月1日至2017年12月31日的工资184330元；5、仲裁费由被申请人承担；6、被申请人为申请人重建档案。2018年7月2日，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字[2018]第93号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人李小龙的仲裁请求。本院认为，第一，关于原告要求被告重建原告档案的请求，不属于劳动争议，本院不予支持。第二，关于本案的诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。因在劳动关系存续期间，双方均应履行劳动权利和义务，用人单位如果不履行义务、不为劳动者安排工作岗位，劳动者可以主张因此造成的工资损失，但仍应到岗报到，劳动者无正当理由不到岗工作，用人单位依法可以解除劳动关系，在本案中原告李小龙自2002起就未向被告太钢公司提供劳动，虽然原告计划调往别的单位，但在调动手续未办妥之前仍应到岗报到；同时依据《太原钢铁（集团）有限公司职工劳动纪律管理条例》第七条的规定职工不按规定请假休工、未经批准休工、休假逾期不上班者均属于旷工，依据第十七条的规定一年内连续旷工超过15天或累计旷工超过30天，予以除名，本案中原告李小龙在被告太钢公司2003年联系其以后曾回单位与负责人会面，但其后仍未回单位工作，故太钢公司在2003年5月14日在《太钢日报》刊登了《通告》并在2004年5月31日以原告李小龙长期不上班为由将其除名的做法并无不妥。因2004年1月以后被告太钢公司就再未向原告李小龙发放工资，2005年1月起被告太钢公司停止为原告李小龙缴纳社会保险，原告李小龙在未领取到工资后就应当知道其权利受到损害，故对原告李小龙称其2017年才得知被告太钢公司与其解除劳动关系的事实与常理不符，本庭不予采纳，故原告的诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定判决如下：驳回原告李小龙的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李小龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 息 争人民陪审员 申润成人民陪审员 张凤兰 二○一八年十二月十八日法官 助理 郑莉秀书 记 员 邢碧丹