河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终3642号上诉人（原审原告）：王武伟，男，汉族，1971年8月24日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：牛团伟，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈万帅，男，1990年9月14日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：谢亚豪，男，汉族，1995年11月6日出生，住汝州市。委托诉讼代理人：谢军锋，男，1972年5月7日出生，汉族，住汝州市。系谢亚豪父亲。上诉人王武伟因与被上诉人陈万帅、谢亚豪民间借贷纠纷一案，不服汝州市人民法院（2018）豫0482民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王武伟及其委托诉讼代理人牛团伟、被上诉人陈万帅的委托诉讼代理人王武干、被上诉人谢亚豪的委托诉讼代理人谢军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王武伟上诉请求：依法撤销原审判决，改判二被上诉人连带偿还上诉人3万元借款，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由，2017年6月2日，被上诉人陈万帅称因做生意用钱，在谢亚豪的担保下，上诉人出借给被上诉人陈万帅3万元，有而被上诉人向上诉人出具的借条和收到条为证。陈万帅一审中也认可其本人书写的借条和收到条。能够证实本案双方存在民间借贷关系。二被上诉人辩称没有收到现金的理由不能成立。根据法律规定，债权在相对人之间成立债权债务关系。陈万帅、谢亚豪只能向王武伟偿还债务。现王武伟持有合法有效的借条和收到条向二被上诉人主张债权，事实清楚，证据充分。陈万帅、谢亚豪辩称，原判认定事实和适用法律正确，应予维持。包括本案借款，二人共向王傲飞借款三次，实借款7万元，但二人实向王傲飞转款102000元，二人虽然给王武伟打了借条，实为向王傲飞借款，二人已不欠王武伟借款。王武伟向一审法院起诉请求：1.要求被告清偿借款3万元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月2日，被告陈万帅因做生意资金周转不开，向原告借款3万元，由被告谢亚豪作为担保人，当日二被告向原告出具借条一份，并承诺很快就还，借款到期后，被告推脱不还，故原告诉至法院。一审法院认定的事实，2017年6月2日，被告陈万帅作为借款人，被告谢亚豪作为担保人，向原告王武伟出具3万元的借条一份，约定借款3万元，期限一年，借条中未约定利率。现原被告因该款的偿还问题发生纠纷，原告诉至该院。庭审中，原告王武伟主张，该笔借款3万元由原告王武伟本人将现金交付给二被告。庭审中，二被告主张：1.原告王武伟系王傲飞的父亲，2017年6月2日二被告向王傲飞借款，当日由王傲飞通过支付宝向被告陈万帅转款2.2万元，应王傲飞的要求借条上书写的出借人为王武伟，借条交给了王傲飞，二被告就没有见到王武伟和现金。二被告为证实其上述主张，向本院提交了2017年6月2日王傲飞向陈万帅转款2.2万元的支付宝转款凭证。2.2017年11月26日，陈万帅又向王傲飞借款3万元，该3万元借款由王傲飞陆续通过支付宝向陈万帅支付，2017年11月26日陈万帅、谢亚豪给王傲飞出具了3万元借条，谢亚豪是担保人。3.2017年12月26日，陈万帅向王傲飞借款，王傲飞要求以谢亚豪名义借款，由陈万帅担保，并要求谢亚豪加王帅通（系王傲飞朋友）的微信，由王帅通通过微信向谢亚豪转款1.8万元，谢亚豪、陈万帅出具了2万元的借条，借条上书写的出借人是王帅通，借条交给王傲飞，陈万帅是该笔借款的实际借款人。4.以上三笔借款均是向王傲飞借款，借条均交给了王傲飞，当时陈万帅、谢亚豪就没有见过王武伟、王帅通。三笔借款的借条中显示的金额为3万元、3万元、2万元，共计8万元，但实际收到的借款金额为2.2万元、3万元、1.8万元，共计7万元。5.自2017年6月2日第一笔借款发生后，陈万帅通过支付宝向王傲飞还款71100元，通过微信向王傲飞还款23200元，陈万帅向王傲飞还款共计94300元。谢亚豪通过微信向王傲飞还款7700元。陈万帅、谢亚豪共计向王傲飞还款102000元。二被告为证实其主张，向该院提供了陈万帅、谢亚豪向王傲飞转款102000元的支付宝、微信转款凭证。6.二被告向王武伟名义借款的3万元中没有约定利率，向王傲飞名义借款的3万元中约定利息2分，向王帅通名义借款的2万元中约定利息2分。二被告向王傲飞偿还的102000元中，包含本金和利息，主要是偿还本金，剩余是利息。庭审中，原告王武伟的委托诉讼代理人出庭，其本人未出庭，本院限定王武伟庭审后到庭说明其与王傲飞的关系及二被告主张的另外两笔借款的情况，逾期未到庭将承担不利后果，但其未在本院指定的期间内到庭说明情况。另查明，2018年3月14日王武伟提起本案诉讼。2018年3月16日王傲飞以陈万帅、谢亚豪为被告向本院提起（2018）豫0482民初2338号民事诉讼，主张2017年11月26日3万元借款的债权。2018年3月16日王帅通以谢亚豪、陈万帅为被告向本院提起（2018）豫0482民初2344号民事诉讼，主张2017年12月26日2万元借款的债权。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告王武伟主张，由被告谢亚豪担保其向被告陈万帅借款3万元，二被告未能还款。二被告主张，本案借款的实际出借人系王傲飞，二被告共向王傲飞借款3笔且已偿还，并向本院提供还款凭证。本案所涉借款的实际出借人是王武伟还是王傲飞，是本案争议的焦点。庭审中，本院限定原告王武伟到庭说明情况，但其未在本院限定的期限内到庭，对此应承担不利后果。本院对原告的主张不予认定，对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王武伟的诉讼请求。案件受理费550元，由原告王武伟负担。本案二审中，针对双方争议的陈万帅、谢亚豪向王武伟儿子王傲飞转款的事实，王武伟提交其子王傲飞向陈万帅、谢亚豪分别转账8.7万元、9.2万元的转账记录，该证据客观真实，本院予以采信，本院认定王傲飞与陈万帅、谢亚豪之间存在多笔经济往来。经审理，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。2017年6月2日，陈万帅在谢亚豪的担保下向王武伟借款3万元，陈万帅出具了借条，同时出具收条证明收到现金3万元，谢亚豪在借条担保人及收到条上签名确认。陈万帅、谢亚豪对出具借条和收到条的事实并无异议。根据以上事实并综合双方的陈述，能够证实本案双方借贷关系成立，合法有效。陈万帅、谢亚豪辩称其二人通过王傲飞借到款项，由王傲飞支付，但出具借条时将出借人书写为王武伟，事后陈万帅、谢亚豪已经向王傲飞偿还完毕案涉借款。经查，在陈万帅、谢亚豪二人向王傲飞转款前后，王傲飞向陈万帅、谢亚豪转款8.7万元、9.2万元等款项，远远大于陈万帅、谢亚豪二人向王傲飞所转款项，且陈万帅在谢亚豪担保下亦向王傲飞出具过借条，显然陈万帅、谢亚豪与王傲飞之间存在多笔经济往来。经询问，王傲飞认为其与陈万帅、谢亚豪之间有借贷关系，王傲飞否认陈万帅、谢亚豪通过王傲飞账户偿还本案所涉借款。陈万帅、谢亚豪上述辩称其向王傲飞支付款项系清偿本案借款理由没有充分证据证实，与其二人收到王傲飞更过数额款项相矛盾，亦与本案中王武伟仍持有陈万帅、谢亚豪出具的借条及收到条的事实不符，该理由依法不能成立。谢亚豪在借条担保人处签字，系保证人，其未与债权人王武伟约定保证方式，依法认定为连带保证，应对陈万帅所负债务承担连带清偿责任。谢亚豪在借条上表明愿以其家庭所有财产抵押，没有明确财产范围并依法登记，实际为保证的应有之意，其又以一辆起亚K2牌豫Ｄ×××**号汽车作抵押，但本案中无论谢亚豪或王武伟均未提交该财产或车辆登记所有人信息，且王武伟在诉讼中亦未对此提出主张。因此，谢亚豪仅需承担连带保证责任。2017年6月2日陈万帅向王武伟借款，出具的借条中约定借款期限一年，并未约定利息，根据法律规定视为借期内不支付利息。王武伟原审中当庭陈述放弃利息主张，二审中亦未主张借款利息，系其对自己权利的处分，本院予以确认。综上，王武伟的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销汝州市人民法院（2018）豫0482民初2218号民事判决；二、陈万帅于本判决送达之日起十日内偿还王武伟3万元借款本金；三、谢亚豪对上述债务承担连带保证责任，其在清偿数额范围内可依法向陈万帅追偿。四、驳回王武伟的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，二审案件受理费550元，均由陈万帅、谢亚豪负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  崔伟杰二〇一八年十二月十四日书记员  史 园