广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21028号原告：（反诉被告）：岑友逢，男，1970年10月15日出生,汉族,身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张仲平,广东桂顺律师事务所律师。被告（反诉原告）：岑氏文本智能科技(佛山)有限公司,住所:广东省佛山市南海区丹灶镇良登村委会竹径岗北横一路**,统一社会信用代码91440605MA4X6BTU70。法定代表人：岑福贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智就，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泳欣，广东泽康（顺德）律师事务所律师。原告岑友逢与被告岑氏文本智能科技(佛山)有限公司（以下简称智能科技）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，智能科技提出反诉，经本院审查后决定予以合并审理，并依法适用简易程序于同年11月26日公开开庭进行了审理，原告岑友逢的委托诉讼代理人张仲平与被告智能科技的委托诉讼代理人李智就、李泳欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。岑友逢向本院提出诉讼请求：1、判决智能科技向岑友逢退还货款20万元及利息（利息从起诉日起至实际付清款日止按中国银行同期同类贷款利率计算）；2、判决智能科技向岑友逢赔偿因履行合同造成的损失70000元（其中运费3000元、试炮租勾机60000元、司机人工费7000元）；3、本案诉讼费由智能科技负担。事实和理由：2018年7月13日,岑友逢与智能科技签订《设备采购合同》约定：智能科技向岑友逢提供型号为WH-Z204的设备，设备总金额为25万元，合同签订时先支付20万元，交货安装调试后付清，设备的质量保固期为1年，并且备注该设备为试用设备，如果效果能达每小时300至1000吨作为为我矿山所用，如果达不到这产量全额退货。岑友逢当日按合同约定将20万元货款转至智能科技指定的银行账号，智能科技依约向岑友逢提供设备。经试用后，该设备质量不能达标，为不合格产品。岑友逢要求智能科技退还已经支付的20万元货款，智能科技拒不退还。因履行合同，岑友逢支出了运费3000元、租勾机60000元，支出司机人工费7000元，以上费用均因智能科技违约造成，应当由智能科技赔偿上述损失予岑友逢。岑友逢与智能科技的买卖合同关系合法有效，现智能科技提供的设备不能达标，应当承担违约责任。为维护岑友逢的合法权益，特提起诉讼。智能科技辩称，智能科技与岑友逢双方存在买卖合同关系，智能科技按照合同约定向岑友逢提供了符合合同约定的货物，且该货物已经安装调试完成，岑友逢应按依约向智能科技支付货款25万元，但智能科技仅支付了20万元，尚欠5万元未付。岑友逢主张涉案设备为试用的设备，涉案合同为试用买卖合同没有依据，智能科技在甲方处盖章，然后给岑友逢签名，岑友逢签名的同时在乙方处的下方自行书写了备注内容，双方在签订合同前及过程中，没有就该内容达成一致，该内容未经智能科技的同意。岑友逢使用涉案的设备已经长达三个月，期间，并没有向智能科技提出质量异议问题。岑友逢在智能科技向其催款的过程中，多次希望智能科技给予宽限期，未向智能科技提出全额退款的要求，而涉案的设备是符合相关的质量标准的，智能科技出售设备时，没有承诺过设备每小时达到300-1000吨的开采量，因设备的开采量没有国家的标准，而且受使用人的水平及开采现场的客观条件影响。岑友逢主张损失70000元没有事实和法律依据，因岑友逢已经完全按照合同约定履行义务，合同履行过程中，不会对岑友逢造成损失，且根据合同约定，运费及相关费用都由岑友逢承担。岑友逢没有提供本案的合同为试用合同及设备未达到300-1000吨的开采量或智能科技应赔偿损失的证据佐证，岑友逢应承担举证不能的法律责任。智能科技向本院提出反诉请求：1、判决岑友逢向智能科技支付货款50000元及利息803.54元（利息自2018年7月14日起至实际清偿日止以50000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至2018年11月23日为803.54元）；2、本案诉讼费由岑友逢负担。事实与理由：智能科技与岑友逢签订的《设备采购合同》第1条及第2条第2.1款、2.2款约定：设备总金额为25万元，合同签订时支付20万元，交货安装调试后付清剩余货款。合同签订后，智能科技已按照合同约定交货并完成安装调试，但岑友逢并未依约支付余下货款50000元。经岑友逢多次催促仍未支付。为维护智能科技的合法权益，特提起反诉。岑友逢对智能科技的反诉辩称，设备经调试未能达到产量300吨的要求，智能科技的产品不合格，智能科技不能向岑友逢主张支付剩余的货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：智能科技对岑友逢举示的《字据》、《挖机租赁合同》三性有异议，因岑友逢未能提供相应的证据佐证，本院对其真实性不予确认。综合本院确认的证据及岑友逢与智能科技的陈述，本院查明和确认如下事实：2018年7月13日，岑友逢与智能科技签订《设备采购合同》，合同约定：智能科技为甲方，岑友逢为乙方，供货范围：甲方向乙方提供设备型号WB-Z-204高频破碎锤一台，单价25万元，先支付20万元，交货安装调试后付清。2018年7月14日发货，交货地点：广西忻城县北更乡加乐矿山。甲方对设备的质量保固期为1年，自乙方签收了签收单之日起算。在此期间，如因甲方设备设计，制造或材质等原因而造成故障，甲方应在乙方通知后，24小时内派人到现场或者打电话解决，特殊情况或需要准备物料为3天内派人到现场进行维修。免费保修范围仅限于设备自身的产品质量问题，若属乙方人为操作不当等原因造成故障，不属保养范围等。2018年7月13日，岑友逢向智能科技转款20万元。2018年7月18日，智能科技向岑友逢交付价值为25万元的高频破碎锤一台。另查明，岑友逢在《设备采购合同》右下方落款处签名后，另备注：该设备为试用设备，如果效果能达每小时300-1000吨左右为合我矿山使用，如果达不到这产量全额退货。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点为：一、岑友逢向智能科技供应的高频破碎锤是否存在质量问题，智能科技应否向岑友逢退还货款20万元及利息；二、智能科技应否向岑友逢赔偿因履行合同造成的损失70000元；三、岑友逢应否向智能科技偿还货款50000元。关于岑友逢向智能科技供应的高频破碎锤是否存在质量问题。2018年7月13日，岑友逢向智能科技转款20万元，后智能科技于同年7月18日向岑友逢交付高频破碎锤一台。岑友逢以提供予智能科技的设备生产能力不能达到每小时300-1000吨为由，主张智能科技提供的设备存在质量问题，并申请对智能科技提供的产品进行质量鉴定。因《设备采购合同》的内容没有该条款的约定，而该条款是岑友逢在《设备采购合同》右下方签名后以备注形式所加内容，没有经智能科技确认，故岑友逢以智能科技提供的产品存在质量问题，主张智能科技向岑友逢退还货款20万元及利息，并赔偿因履行合同造成的损失70000元，没的事实和法律依据，本院不予支持。关于岑友逢应否向智能科技偿还货款50000元的问题。合同约定总金额为25万元，岑友逢已按合同约定先向智能科技支付了20万元，交货安装调试后付清，但岑友逢无按合同约定付清余款50000元予智能科技，故智能科技反诉岑友逢偿还货款50000元，本院予以支持。智能科技主张从2018年7月14日起计算利息，因双方没有明确约定付款的日期，本院不予支持，但应从智能科技主张权利日（即反诉日）起计算利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回岑友逢的诉讼请求；二、岑友逢于本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款50000元及利息（利息从2018年11月26日起至实际清偿日止以50000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予岑氏文本智能科技(佛山)有限公司；三、驳回岑氏文本智能科技(佛山)有限公司的其他反诉请求。案件受理费5350元，减半收取2675元（岑友逢已预交），由岑友逢负担。案件反诉受理费1070元，减半收取535元（岑氏文本智能科技(佛山)有限公司已预交），由岑友逢负担，并于给付上述款项时迳付还予岑氏文本智能科技(佛山)有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  胡增荣二〇一八年十二月二十五日书记员  陆玮仪