安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖15民终2416号上诉人（原审原告）：六安胜发汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市徐集街道，统一社会信用代码9134150006083033XL。法定代表人：赵明春，该公司经理。上诉人（原审原告）：易杰，男，1983年8月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。两上诉人共同委托诉讼代理人：彭成石，安徽大别山律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：张静，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山南路振兴财富广场********，统一社会信用代码91341500796409513P。负责人：王正智，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宇，安徽徽蕴律师事务所律师。上诉人六安胜发汽车运输服务有限公司（以下简称胜发公司）、易杰因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。胜发公司、易杰上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔付上诉人保险金33680元。事实和理由：一、当事人关于机动车损失险及第三者责任险的保险合同依法成立，事故发生在保险期内，被上诉人应当承担赔付责任。二、本案所涉保险事故发生在2017年2月23日4时，涉案的保险合同系2016年2月23日签订，保险期限是2016年2月24日0时至2017年2月23日24时。被上诉人为抗辩免责，提供了一份保险条款、投保单和投保人声明，但其中投保单和投保人声明为2017年1月6日签署，投保单显示的保险期限为2017年2月24日0时至2018年2月23日24时，故该投保单和投保人声明显然不属于本案所涉保险合同。其抗辩理由不能成立，应承担举证不能的后果。三、本案的免责条款，被上诉人没有尽到明确说明的义务。本案中虽然有相应的保险条款，但是被上诉人并未举证证明其对投保人尽到了明确说明义务。四、被上诉人在比除交强险已赔付的2000元之外，仍应在第三者险范围内赔付原告30280元，在机动车损险范围内赔付上诉人3400元。太平洋公司辩称，上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人易杰发生事故时，驾车离开现场，公安机关认定易杰驾车离开事故现场，按照保险条例约定，上诉人的行为在保险公司免赔的范围。保险公司向胜发公司明确进行了告知，且胜发公司明确了解免责条款的含义，因此免责条款是生效的，且该项告知具有法律效益。出险前上一年即2016年上诉人在投保时被上诉人也进行了充分告知，保险公司在商业险范围内不承担责任。胜发公司、易杰一审诉讼请求：依法判令被告赔付原告第三者责任险保险金33280元、机动车损失险保险金3400元，合计36680元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告易杰是皖Ｎ×××**重型半挂牵引车（皖Ｎ×××**）的实际所有人，登记挂户于胜发公司名下，在被告处投保机动车损失险（车主限额34200元）、交强险、第三者责任险（限额100万），均投不计免赔，保险期间为2016年2月24日0时至2017年2月23日24时。投保人胜发公司在投保人声明上的投保人处加盖了公章。2017年2月23日4时左右，原告易杰驾驶皖Ｎ×××**皖Ｎ×××**重型半挂牵引车（皖Ｎ×××**）沿319省道由东向西行驶至于万山高速道口辅道左转弯处，因操作不当，与路外信号灯控制系统箱发生了碰撞，至其损坏，原告车辆受损，事发后原告易杰驾车驶离事故现场。经交警部门认定，原告易杰负事故全部责任。事故发生后，被告为损坏的路外信号灯控制系统箱进行了评估定损，定损金额为33280元，在交警部门的调解下，原告易杰赔付给上述设备的所有人33280元。后两原告到被告处理赔，被告拒赔，引起纠纷，原告遂提起诉讼。一审法院认为,本案争议焦点主要有:太平洋财保六安支公司应否在商业三者险和机动车损失险限额内承担赔偿责任。本起交通事故发生后，经交警部门认定，原告易杰驾驶皖Ｎ×××**皖Ｎ×××**重型半挂牵引车（皖Ｎ×××**）沿319省道由东向西行驶至于万山高速道口辅道左转弯处，因操作不当，与路外信号灯控制系统箱发生了碰撞，至其损坏，原告车辆受损，事发后原告易杰驾车驶离事故现场。根据机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款第一项和机动车损失保险第八条第二款第一项：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，保险人不负责赔偿。从中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司提供的免责事项告知书看，投保人六安胜发汽车运输服务有限公司在投保人声明上的投保人处加盖了公章，确认其收到保险条款且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，故该投保人声明可以证明太平洋公司已就上述免责条款向投保人尽到了充分的提示、说明义务，太平洋公司主张在商业三者险限额内免除赔偿责任的辩解理由成立，二原告的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告六安胜发汽车运输服务有限公司、易杰的诉讼请求。案件受理费720元，减半收取360元，由原告六安胜发汽车运输服务有限公司、易杰负担。本院二审期间，太平洋公司提供了新证据，投保单一份，证明保险人就免责条款向被保险人进行告知义务。投保人声明一份，被保险人已经充分理解免除保险公司的内容。胜发公司、易杰质证：不是新证据，通过比对，免责条款的公章与胜发公司的公章不一致。本院认证：对于太平洋公司所举证据真实性予以确认。本院二审对一审查明的基本事实予以确认。本院认为，经庭审查明，当事人对于易杰驾驶车辆发生事故并且事故发生后驾车驶离事故现场的事实均无异议。二审期间，太平洋公司提供了胜发公司就案涉车辆在太平洋公司投保的保单和投保人声明，其保险期间为2016年2月24日0时至2017年2月23日24时，投保人声明签署时间为2016年2月24日，加盖有胜发公司印章，证明其公司就本案所涉车辆签订的保险合同的保险期间覆盖了本案所涉的车辆和保险事故，且在保险合同签订时即由胜发公司签字确认了包含有手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”等内容的投保人声明。胜发公司和易杰虽然对太平洋公司二审提供证据中胜发公司在投保人声明上加盖的印章真实性提出异议，但是并未提供证据佐证。胜发公司在投保人声明上的投保人处加盖了公章，确认其收到保险条款且保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”易杰驾车发生事故后驶离现场，其行为已违反禁止性的法律规定。综上，上诉人认为太平洋公司未尽免责条款的说明义务的上诉理由，不能成立。综上所述，胜发公司、易杰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由六安胜发汽车运输服务有限公司、易杰负担。本判决为终审判决。审判长  何武审判员  王军审判员  马龙二〇一八年十二月十一日法官助理陈坤柱书记员邵爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。