黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑01民终8665号上诉人（一审原告）：崔庆云，男，1943年8月8日出生，汉族，原延寿县加信镇新建小学教师，住黑龙江省延寿县。委托诉讼代理人：王彤，男，1972年6月9日出生，汉族，黑龙江省新农村建设促进会副秘书长兼法律维权中心主任，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被上诉人（一审被告）：延寿县加信镇中心校，住所地黑龙江省延寿县。法定代表人：闻金双，该校校长。上诉人崔庆云因与被上诉人延寿县加信镇中心校（以下简称加信中心校）养老保险待遇纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初628号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔庆云的委托诉讼代理人王彤、被上诉人延寿县加信镇中心校法定代表人闻金双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔庆云上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判支持崔庆云在一审的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案是劳动者崔庆云因用人单位加信中心校未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生的劳动争议。一审法院确认了崔庆云与加信中心校的劳动关系，却以诉请数额不具体、不明确为由驳回了崔庆云诉请。崔庆云今年已经76岁，自其退休至今也已长达16年之久，却因用人单位未为其办理养老保险手续的原因而无法享受养老保险待遇。一审错误如下：一、一审法院认定部分事实错误。对养老保险费的缴纳问题，一审法院认定“因被告在崔庆云工作期间未为崔庆云缴纳社会养老保险，崔庆云自己负责缴纳部分亦未缴纳，劳动保险部门也无法为原告补办养老手续。”。从其语言逻辑上分析，语义就是“崔庆云自己应该缴纳部分的养老保险费，应缴未缴的责任在崔庆云自己”。一审庭审中，崔庆云举示的证据A5（加信中心校没有异议，一审法院亦予以采信）《劳动合同制工人合同书》第三条第2项第（3）目明确约定，养老保险费由用人单位代扣代缴“按规定缴纳本人标准工资的百分之三退休养老基金，由甲方按月在工资中扣除，上缴当地社会保险部门。”《中华人民共和国社会保险法》第五十七条规定，办理社会保险登记只能由用人单位申请；第六十条规定，职工应缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。可见，一审对社会养老保险费的缴纳问题认定事实错误，对于崔庆云自己应缴纳的部分，依据用工合同的约定和法律的强制性规定，应由用人单位代扣代缴。职工个人应缴未缴，责任不在职工个人而在用人单位。二、一审法院适用法律错误。（一）驳回诉请错误适用起诉条件。一审法院认为崔庆云的诉讼请求不具体、不明确，驳回崔庆云诉讼请求适用民诉法第一百一十九条第三项，而该法条是规定起诉必须具备的条件，与驳回诉请没有关系。（二）崔庆云为对诉请金额请求明确，并申请一审法院调取与崔庆云相同或近似情况的养老金发放情况，但一审法院却以崔庆云没有证据或证据不足为由驳回了诉请，属适用法律错误。一审时，崔庆云申请调取与崔庆云相同或相似的退休教师养老金发放信息，以此明确崔庆云应获得的养老金。一审法院调取到的信息与崔庆云的情况有一定差距。故，崔庆云当庭向一审法院申请调取与崔庆云相同或相似的合同制退休工人养老金发放信息，待该信息调取后，便可向法庭明确诉请金额。一审法院在接受第二次调取证据的申请后，未予调取，便直接以最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中“举证不能，应承担不利后果”的证据规则规定直接驳回崔庆云的诉请，显然适用法律错误。三、一审程序违法。（一）一审判决遗漏重要证据。崔庆云一审向法庭申请调取与其相同或近似情况退休教师的养老金发放证据，一审法院进行了调取并在法庭上出示。当事人双方也对该组证据进行了质证，但一审判决却对这组证据只字未提，显然遗漏重要证据。（二）对调查取证未子准许，亦未送达通知，程序违法。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。第十七条：符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。第十九条：人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。崔庆云申请一审法院调取的证据保存在延寿县相关政府职能部门，崔庆云不能自行收集。一审第二次庭审时，崔庆云根据一审法院已经调取证据的情况再次提出调查取证申请，一审法院并未调取，直接判决，实质上是对崔庆云的第二次调查取证申请未予准许，但未依据上述法律规定向崔庆云送达不予准许通知书，剥夺了崔庆云的调查取证申请权和复议权，显然程序违法。（三)对保存在政府机关的证据未予调查，导致崔庆云无法确定诉请准确数额，迳行驳回诉请，程序违法。崔庆云申请调取的证据保存在延寿县政府机关，其本人不能收集。调取该证据的目的是为了比照与崔庆云相同或相似情况的退休教师已获得的养老金来确定其诉请的数额。一审法院不予调取，使崔庆云无法明确诉请的数额，而一审法院却以崔庆云举证不能为由径直驳回崔庆云诉请，显属程序违法。综上所述，本案一审判决存在事实认定错误、法律适用错误、程序违法等问题，请求二审依法撤销一审判决，查清案件事实，支持崔庆云一审的全部诉讼请求或发回重审。加信中心校辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。崔庆云向一审法院起诉请求：判令加信中心校赔偿崔庆云因加信中心校未为崔庆云缴纳社会保险费而造成的经济损失700,000元。一审法院认定事实：崔庆云于1961年参加工作在延寿县××信镇民主小学担任教师，1976年9月5日因犯罪被延寿县法院判处有期徒刑。1983年崔庆云刑满释放回乡参加劳动，1992年10月20日，经延寿县劳动局批准，被延寿县教育委员会招用为劳动合同制工人，到延寿县××信镇新建小学担任教师。2002年8月，崔庆云年满60周岁，经延寿县教育局、人社局批准办理退休手续，2002年12月23日，延寿县人事局为崔庆云办理了“事业单位工作人员退休审批表”，退休后每月领取工资标准为486.38元。因加信中心校在崔庆云工作期间未为崔庆云缴纳社会养老保险，崔庆云自己负责缴纳部分亦未缴纳，劳动保险部门也无法为崔庆云补办养老手续。至今崔庆云未领取养老保险金与退休金。崔庆云诉至法院，要求加信中心校赔偿崔庆云因加信中心校未为崔庆云缴纳社会保险费而造成的经济损失约700,000元。一审法院认为，崔庆云请求加信中心校赔偿因未给崔庆云缴纳社会保险费而造成的经济损失大约70万元，崔庆云认为该70万元是崔庆云自己估算出来的，没有明确的计算标准，属诉讼请求不具体、不明确，且崔庆云没有证据或者证据不足以证明其提出的事实主张，属事实不清、证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回崔庆云的诉讼请求。案件受理费10元，由崔庆云承担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理认为，本案一审法院认定“延寿县人事局为崔庆云办理了‘事业单位工作人员退休审批表’”，没有查清是以事业单位工勤人员身份还是以教师等其他身份办理的退休，属认定基本事实不清。另，一审法院对崔庆云调取证据申请未准予、未调取，违反法定程序，影响到本案正确审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省延寿县人民法院（2018）黑0129民初628号民事判决；二、本案发回延寿县人民法院重新审理。崔庆云预交的二审案件受理费10元，退还崔庆云。审判长  贾延春审判员  李庆军审判员  金 玲二〇一八年十二月二十五日书记员  赵春莹