上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初10510号原告：干维被告：秦翊自动化科技(上海)有限公司。法定代表人：段永华。委托诉讼代理人：胡辉。原告干维诉被告秦翊自动化科技(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告干维、被告委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令：1、自2018年5月26日起原、被告恢复劳动关系；2、被告支付2017年12月22日至2018年5月26日期间超时加班工资7000元；3、判令被告支付2018年3月29日至2018年12月30日期间未签劳动合同双倍工资70,000元；4、被告支付2018年3月1日至2018年5月31日期间工资差额3500元；5、被告支付2018年5月26日至2018年12月30日期间工资70,000元。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为要求判令被告支付2017年12月25日至2018年5月26日期间超时加班工资7000元。事实与理由：原告于2017年12月25日进入被告处工作，双方签订了三个月的试用期合同，试用期满后被告拒绝与原告续签合同。2018年5月26日被告以原告拒绝加班为由将原告开除且未支付加班工资。原告于2018年6月28日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2018年8月24日作出裁决。原告不服，诉至本院。被告辩称，第一，双方没有长时间的工作，从劳动仲裁的录音中可以看出，双方就劳动关系终止达成了一致意见，原告同意解除劳动关系，故不同意恢复劳动关系；第二，原告未存在加班，原告入职时约定做六休一，工资是7000元/月，包干制，双方均予以确认。原告主张的加班工资应提供相应的证据证明；第三，2018年5月15日起原告未在被告处工作，上一份劳动合同于2018年3月30日到期，原告主张双倍工资差额没有法律依据；第四，原告出勤至2018年5月16日，被告已经支付至16日工资，故不存在工资差额；第五，2018年5月26日至2018年12月30日期间，双方劳动关系已经解除原告未提供劳动，不应支付工资；综上，不同意原告的所有诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、金劳人仲(2018)办字第763号裁决书一份，证明本案已经过劳动争议仲裁处理程序；2、2018年5月26日录音光盘及文字整理材料一份，证明劳动关系解除的原因系被告要求原告加班，但不支付加班工资。经质证，被告对证据1予以认可；证据2不予认可，表示录音中被告并未明确辞退原告，且录音系在被告不知情的情况下采集，属于非法证据，不应采信。被告为证明其主张，向本院提供下列证据：3、指纹考勤记录一份，证明原告的出勤情况。经质证，原告同意由本院对证据3进行认定。经审查，证据1、3，本院予以采信；证据2真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以认定。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：原告原在被告处工作，从事绘图工作。双方签订有试用期合同，期限自2017年12月27日至2018年3月29日，合同约定原告工作岗位为机械设计，合同期满后未再签订。原告入职时双方口头约定做六休一，每天工作8小时，每月工资7000元，工资以银行转账形式支付。2018年2月工资以现金形式支付。原告上班需接受指纹考勤。原告最后出勤至2018年5月16日。另经查，2018年6月28日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求判令：1、原、被告恢复劳动关系；2、被告支付2017年12月22日至2018年5月26日期间超时加班工资7000元；3、判令被告支付2018年3月29日至2018年12月30日期间未签劳动合同双倍工资70,000元；4、被告支付2018年3月1日至2018年5月31日期间工资差额3500元；5、被告支付2018年5月26日至2018年12月30日期间工资70,000元。该会于2018年8月24日作出金劳人仲(2018)办字第763号裁决书，裁定：1、被告支付2018年4月30日至2018年5月15日期间未签订劳动合同双倍工资差额2,823.52元；2、对原告的其他仲裁请求不予支持。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，发生争议，当事人对于自己提出的主张，有提供相应证据的责任，无法提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，被告主张其于2018年5月16日左右公告解除双方劳动关系，但原告表示否认，称未见到公告，被告亦确认未将解除通知送达原告，故本院对被告的主张不予采纳。原告主张系因2018年5月26日其拒绝加班故被被告解除，并提供了谈话录音及文字整理材料为证，但其未进一步提供证据证明谈话录音的录制时间。根据被告提供的考勤及双方陈述，双方均确认原告的最后出勤时间为2018年5月16日，在仲裁庭审中被告表示曾在2018年5月16日就原告工作能力、工作态度等进行谈话，以及原告提出的加班工资的请求，与录音所涉及的谈话内容一致，综上，本院认为原告提供的谈话录音应发生在2018年5月16日。从谈话录音中记载来看，被告表示原告不适合公司，并提出原告另找工作的建议并让财务结算工资，原告表示“可以啊”“没问题”，其虽表示“星期一会照常来上班”，但后未再出勤，故本院认为双方于2018年5月16日协商解除劳动关系，原告表示其不存在过错且适合该工作故要求恢复劳动关系缺乏依据，本院不予支持，并对其要求支付2018年5月16日之后的工资及差额、超时加班工资、双倍工资的请求，不予支持。关于原告主张的2017年12月25日至2018年5月16日超时加班工资的诉请，根据双方关于月工资7000元(做六休一)的约定，经折算，原告正常出勤工资为5,117.64元/月。根据被告提供的考勤，2017年12月25日至2018年5月16日期间，原告存在休息日加班，另存在超时加班合计30.5小时(不包括2018年5月的12.5小时)，被告已支付原告休息日加班工资，但未提供证据证明已支付超时加班工资，故应以5,117.64元/月的标准支付原告上述期间的加班工资1,345.59元。双方均确认原告出勤至2018年5月16日，被告应支付原告正常出勤工资2,823.53元；2018年5月原告存在超时加班12.5小时，被告应支付超时加班工资551.47元，现被告已支付了原告5月工资3500元，已足额支付5月份工资。综上，被告应支付原告2017年12月25日至2018年5月16日超时加班工资差额1,345.59元。关于原告主张的2018年3月1日至2018年5月31日工资差额3500元，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的2018年3月29日至2018年5月16日期间未签劳动合同双倍工资问题，2018年3月29日双方订有合同，故原告主张该日双倍工资缺乏依据，本院不予支持。2018年3月30日至2018年4月29日，系法律允许双方就签订劳动合同进行协商的宽限期，故本院对原告要求支付上述期间双倍工资的请求，不予支持。2018年4月30日至2018年5月16日期间双方未签劳动合同系事实，被告未提供充分有效的证据证明曾对原告履行了签订劳动合同的诚信磋商义务，故被告应按5,117.64元/月的标准支付原告上述期间未签劳动合同双倍工资差额3,058.82元。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秦翊自动化科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告干维2018年4月30日至2018年5月16日期间未签劳动合同双倍工资差额3,058.82元；二、被告秦翊自动化科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告干维2017年12月26日至2018年5月16日期间超时加班工资1,345.59元；三、驳回原告干维的其他诉讼请求。如果被告秦翊自动化科技(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由原告干维承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 吴 青二〇一八年十二月五日书记员 陈笑辉附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。