四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川16行终122号 上诉人（原审原告）张放，男，汉族，生于1983年6月12日，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）广安市公安局前锋区分局（以下简称前锋区分局）。住所地：广安市前锋区永前大道**。 法定代表人王斌，局长。 原审第三人广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局（以下简称前锋区安监环保局）。住所地：四川省广安市前锋区工业六路广安贝腾环保科技有限责任公司。 法定代表人黄世勇，局长。 委托代理人邓华生，前锋区安监环保局环境监察执法大队工作人员。 委托代理人黄世猛，广安市前锋区前锋法律服务所法律工作者。 上诉人张放因治安行政处罚，不服前锋区人民法院（2018）川1603行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2008年，原告的父亲张遂荣在现在的前锋区龙滩镇青杠村11组修建养猪场。2014年该养猪场扩建，后张遂荣因病瘫痪，原告张放便实际负责该猪场的经营管理。2017年3月28日，前锋区安监环保局对上述猪场进行现场检查时发现该猪场存在未取得《排污许可证》就向水体排放污染物的行为。在履行了立案、调查、告知等程序后，同年4月11日，前锋区安监环保局对张放作出川环法前锋罚字[2017]26号环境行政处罚决定，责令张放养猪场立即停止违法排污行为，并处罚款人民币壹拾万元。同月13日，前锋区安监环保局对养猪场再次进行检查时发现该猪场仍然存在违法排污行为，同年5月11日，前锋区安监环保局依据《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国行政处罚法》和《行政主管部门移送适用行政拘留环境违法案件暂行办法》的相关规定，将该案移送被告前锋区分局。在履行受案登记、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后，2017年7月7日，被告前锋区分局根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项之规定，对原告作出广前公（治）行罚决字[2017]312号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十二日。原告不服，提起本次行政诉讼，请求依法撤销被告作出的广前公（治）行罚决字[2017]312号行政处罚决定。 原审认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条规定：“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（一）建设项目未依法进行环境影响评价，被责令停止建设，拒不执行的；（二）违反法律规定，未取得排污许可证排放污染物，被责令停止排污，拒不执行的；（三）通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的；（四）生产、使用国家明令禁止生产、使用的农药，被责令改正，拒不改正的。”。根据该条规定，前锋区分局依法享有对违反该条款的环境污染案件进行行政处罚的职权。本案中，前锋区安监环保局在工作中发现案涉猪场存在未取得《排污许可证》就向水体排放污染物的行为，在履行了立案、调查、告知等程序后，对张放作出环境行政处罚决定，责令立即停止违法排污行为，并处罚款。后因其仍不改正，前锋区安监环保局按规定将该案相关材料移送被告前锋区分局。被告前锋区分局受案后,依法开展调查，其收集的对原告的调查、询问笔录、对相关证人的调查、询问笔录、现场检查（勘验）笔录、环境行政处罚决定书（川环法前锋罚字[2017]26号）、检测报告、照片、人口信息、从工商局和农业局依法调取的相关资料等证据材料，能够相互印证原告张放系案涉养猪场的实际负责的主管人员、案涉养猪场存在未取得排污许可证排放污染物且被责令停止排污后拒不执行等事实。原告关于案涉养猪场不存在违法排污且其不是猪场老板等诉讼主张不能成立。被告前锋区分局在履行了受案登记、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后依据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项之规定对原告作出本案讼争的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求及事实理由与查明的事实及法律规定不符，对其诉讼请求依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告张放的诉讼请求。 上诉人张放上诉称：一、原审判决维持行政处罚决定错误。一审认定“被告及第三人提供的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性。”属于司法擅断。被上诉人通过证人证言证明上诉人是老板不实，上诉人不是该猪场的老板，一审认定事实错误。张遂荣是本案猪场的业主，上诉人张放不是适格的被处罚主体。被上诉人的所有证人均未出庭作证，因此，不能认定证人证言的客观性。被上诉人询问上诉人的三份笔录，也是不客观的。因此，被上诉人作出的行政处罚决定的被处罚主体错误。同时，取水化验的一系列证据与张遂荣养殖场没有关联性。第三人有条件录像拍照取水过程而没有录像，由此断定是张遂荣养殖场的水存在污染，认定事实不清。二、被上诉人的行为属于滥用职权。被上诉人的证据只能证明拒不停止无证排污的事实，但没有对是否违反《环境保护法》第六十三条第（二）项进行认定，被上诉人擅自扩大自己的权力，适用该项规定，系越权执法。三、一审驳回诉讼请求是司法擅断。被上诉人不应当以拒不停止无证排污抓捕张遂荣养猪场人员张放，这是一个该不该抓人的问题，上诉人在庭审中的对这一点的辩论，书记员不记录。上诉人的代理词详细论述了这一观点，一审法院回避了这一观点。一审认定张放系养猪场的实际主管人员、养猪场未取得排污许可排污且责令停止排污拒不停止的事实系司法擅断。综上，请求撤销原判，重新审理，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。 被上诉人广安市公安局前锋区分局答辩称：2014年，案涉养猪场扩建后由上诉人张放实际负责该猪场的经营管理，案涉养猪场存在未取得排污许可证排放污染物且被责令停止排污后拒不执行，前锋区安监环保局将该案移送被上诉人前锋区分局。上述事实有上诉人的陈述与申辩、证人证言、现场检查（勘验）笔录等证据予以证实，行政处罚认定事实清楚、证据确凿；被上诉人前锋区分局履行了受理、调查、处罚、送达程序，并在处罚前告知其享有申辩权。根据相关规定对张放处行政拘留十二日的处罚，不存在滥用职权行为，程序合法、适用法律准确；被上诉人依法作出行政拘留处罚，对上诉人无任何权利上的侵害，上诉人要求赔偿其各项损失的要求无事实基础，无法律依据。一审判决认定事实事实正确，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人广安市前锋区安全生产监督管理和环境保护局陈述称：一、一审法院认定事实清楚。上诉人张放系实际负责该猪场的经营管理，案涉养猪场存在未取得排污许可证排放污染物且被责令停止排污后拒不执行，前锋区安监环保局将该案移送被上诉人前锋区分局。被上诉人前锋区分局在履行了受案登记、传唤、调查、告知陈述和申辩权等程序后，依据相关法律规定，对上诉人张放作出行政处罚。二、一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项的规定，对上诉人张放作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人张放的诉讼请求及事实理由与查明的事实及法律规定不符，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张放的诉讼请求，适用法律正确。请求法院依法维持原判，驳回上诉。 本院认定的案件事实，与一审认定的案件事实一致。本院予以确认。 本院认为，公安行政机关对公民、法人或其他组织作出公安行政处罚决定，应当事实清楚、证据确凿，行政程序合法、适用法律正确。本案讼争的焦点是，被上诉人前锋区公安分局依《中华人民共和国环境保护法》的规定，对上诉人张放作出行政拘留12天的行政处罚决定是否合法以及原审判决是否合法的问题。 关于被上诉人认定的被处罚主体是否合法的问题。位于前锋区龙滩镇青杠村**的养猪场，系上诉人张放之父张遂荣所建。后因张遂荣生病不能自主生活，张放接管该猪场的管理，并主持该猪场的扩建。被上诉人认定张放为该猪场管理的责任主体，因此并无不当。张放认为被上诉人认定其为被处罚主体错误的观点，与客观事实不符。其上诉观点，本院不予支持。关于事实认定问题。上诉人张放的猪场，长期未办理排污许可，拒绝整改，直接向当地河流排放生猪排泄物的事实，有上诉人张放的陈述，被上诉人和广安市前锋区安监环保局的调查为证，认定事实清楚，证据确凿。 关于行政程序是否合法的问题。被上诉人依照《中华人民共和国环境保护法》第六十三条的规定，接受广安市前锋区安监环保局对该案的移送，履行了立案、调查、询问、陈述申辩权告知、作出行政裁定前的告知，作出行政处罚决定，并依法送达行政处罚决定书的法定义务，行政处罚程序合法。 关于行政处罚决定适用法律是否正确的问题。上诉人经营管理猪场，在环境保护主管部门责令停止排污后，拒不整改，继续无许可排污，违背了《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第（二）项“企业事业单位和其他生产经营者有下列行为之一，尚不构成犯罪的，除依照有关法律法规规定予以处罚外，由县级以上人民政府环境保护主管部门或者其他有关部门将案件移送公安机关，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处十日以上十五日以下拘留；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留：（二）违反法律规定，未取得排污许可证排放污染物，被责令停止排污，拒不执行的；”的规定，被上诉人适用该法律和条款，作出行政处罚决定，适用法律正确。综上，被上诉人作出的行政处罚决定合法。上诉人请求撤销该处罚决定的上诉请求，本院不予支持。 关于原审判决是否合法的问题。一审法院受理原审原告张放的起诉后，依法组成合议庭，告知诉讼权利义务，公开开庭审理，调查案件事实，作出裁判，送达法律文书，告知上诉权利，其行政判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人张放称原审法院司法擅断，认定事实不清，请求撤销原判的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，被诉行政处罚决定及原审判决合法，依法应于维持。上诉人的上诉主张不具有合法性，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张放承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 勇 审判员 冯烈钢 审判员 叶官清 二〇一八年十二月五日 法官助理陆萍 书记员李佼娥