河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1102民初3989号原告：王晓东，男，1982年5月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李景松，河北志安邦律师事务所律师。被告：胡世超，男，1981年1月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：孙淑华，河北合明律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。被告：刘卫东，男，1969年8月25日出生，汉族，现住衡水市枣强县。委托诉讼代理人：童永强，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李圆，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。被告：河北联兴橡塑有限公司，住所地衡水市故城县衡德工业园。法定代表人：张学明，执行董事。原告王晓东与被告胡世超、被告刘卫东、被告河北联兴橡塑有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓东及其委托诉讼代理人李景松、被告胡世超及其委托诉讼代理人孙淑华、卢庆军、被告刘卫东委托诉讼代理人李圆到庭参加了诉讼，被告河北联兴橡塑有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告王晓东向本院提出诉讼请求：一、判令被告胡世超偿还借款本金230.8万元及利息160.72万元（利息暂计算至2018年8月5日，之后利息按照月利率1.7%计算至本金实际付清之日止）；二、被告刘卫东、被告河北联兴橡塑有限公司对上述借款以及利息承担连带还款责任。事实和理由：2014年6月至8月，胡世超因经营性资金周转，经衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司介绍，向王立荣、王晓东、徐秀华、王书霞等四人共借款2,750万元，均约定利息为月利率2.24%，中介费为月1.26%，借款期为1个月。其中，王晓东向胡世超出借500万元，王立荣出借1,000万元。2015年8月5日之前，胡世超欠付徐秀华、王书霞的本息已经结清。2015年9月10日，胡世超向王晓东、王立荣出具还款计划一份，确认截止到2015年8月5日，胡世超欠付王晓东本金230.8万元。双方协商自2015年8月6日起月利率变更为1.7%。因2015年9月10日胡世超出具的还款计划书，确认截止到2015年8月6日，欠利息以及中介费1,623,635元，该费用是双方一致认可的。因双方约定借款的月利率为2.24%，中介费比例为月1.26%，2015年8月6日之前的利息按月利率占月利率以及中介费率之和的比例计算为1,039,126.4元［2.24%÷（2.24%+1.26%）×1,623,635元]。胡世超欠付王立荣、王晓东的本金为1230.8万元，利息为1,039,126.4元。其中欠付王立荣本金1,000万元，欠付王晓东的本金为230.8万元，欠付王晓东的利息应为：19.48万元[230.8万元÷（1,000万元+230.8万元）×1,039,126.4元]，以上利息暂计算至2018年8月5日。2015年8月6日至2018年8月5日，月利率为1.7%，计36个月，欠王晓东本金230.8万元，利息为230.8万元×1.7%×36个月=141.24万元。综上，截至2018年8月5日，欠付王晓东利息160.72万元。后续利息以借款本金数为基数，按照月利率1.7%计算至本金实际付清之日止。被告刘卫东作为担保人在2015年9月10日的还款计划书中签字确认，故应对上述债务承担连带还款责任。因部分借款打入被告指定的河北联兴橡塑有限公司账户，故要求其承担连带责任。被告胡世超辩称：我曾向二原告及徐秀华、王书霞借款共计2,750万元，分别出借给了三个企业：本案被告河北联兴橡塑有限公司、河北鼎昆管业有限公司以及河北创隆橡塑制品有限公司，现在被告河北鼎昆管业有限公司、河北联兴橡塑有限公司已经把我的借款还清，创隆还未偿还，我现在还欠王晓东、王立荣1230.8万元，借款与被告河北鼎昆管业有限公司、河北联兴橡塑有限公司没关系，他们不是借款人。关于此借款，我同意偿还。被告刘卫东辩称：被告刘卫东作为担保人的担保期限已经过了，所以不再承担担保责任。被告河北联兴橡塑有限公司经未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩状。本院经审理查明：2014年6月至8月，被告胡世超经衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司介绍，分别向王晓东借款500万元、向王立荣借款1,000万元、向徐秀华借款1,000万元、向王书霞借款250万元，共计借款2,750万元。并分别于2014年6月26日向王立荣出具借款借据一张，载明借款人为胡世超，贷款人为王立荣，借款金额为500万元，月利率为22.4‰，借款期限自2014年6月26日至2014年7月25日，并在借款借据下方注明“收到条今收到王立荣现金5,000,000元”；于2014年7月4日向王立荣出具借款借据一张，载明借款人为胡世超，贷款人为王立荣，借款金额为500万元，月利率为22.4‰，借款期限自2014年7月4日至2014年8月3日，并在借款借据下方注明“收到条今收到王立荣现金5,000,000元”；于2014年7月29日向王晓东出具借款借据一张，载明借款人为胡世超，贷款人为王晓东，借款金额为500万元，月利率为22.4‰，借款期限自2014年7月29日至2014年8月28日，并在借款借据下方注明“收到条今收到王晓东现金5,000,000元”；于2014年7月30日向徐秀华出具借款借据一张，载明借款人为胡世超，贷款人为徐秀华，借款金额为1,000万元，月利率为22.4‰，借款期限自2014年7月30日至2014年8月28日，并在借款借据下方注明“收到条今收到徐秀华现金10,000,000元”；于2014年8月1日向王书霞出具借款借据一张，载明借款人为胡世超，贷款人为王书霞，借款金额为250万元，月利率为22.4‰，借款期限自2014年8月1日至2014年8月30日，并在借款借据下方注明“收到条今收到王书霞现金2,500,000元”。以上款项打入被告胡世超指定账户。2015年9月10日，被告胡世超向原告出具还款计划书一份，计划书载明“本人胡世超于2014年6月30日至2014年8月1日因资金周转经衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司中介机构向王立荣借款五次共计2,750万元整，借期均为壹个月，月利率为22.4‰，中介费比例为月12.6‰。截止到2015年8月5日归还本金1,519.2万元，欠本金1,230.8万元，欠利息及中介费1,623,635元。由于本人无一次性还款能力，经三方协商同意，自2015年8月6日起月利率变更为17‰，中介费比例变更为月5‰，本人保证于2016年2月29日前将所欠款项分六次还清，特制定还款计划表如下：…声明：1、本人胡世超保证按以上计划归还欠款。2、刘卫东为胡世超此次还款计划提供无限连带责任担保直至还清为止。3、如果不能按上述计划还清欠款，欠款人和担保人愿意承担相应法律责任。”，被告胡世超在欠款人处签字予以确认，被告刘卫东在担保人处签字予以确认。2016年3月1日，被告胡世超出具声明一份，声明载明“本人胡世超于2014年6月30日至2014年8月1日因资金周转经衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司中介机构向王立荣等四人借款五次共计2,750元整，借款期均为壹个月，月利率为22.4‰，中介费比例为月12.6‰。截止到2016年2月29日共归还本金1,519.2万元，欠本金1,230.8万元，欠利息及中介费2,401,015元。现重新签订借款合同，自2015年8月6日起月利率变更为17‰，中介费比例变更为月5‰。原合同与新签订合同一样有效。”同日，被告胡世超与原告王晓东重新签订借款协议，协议载明：借款方为胡世超，出借方为王晓东，中介方为衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司，借款金额为230.8万元，借款期限自2016年3月1日至2016年6月1日，借款利率为月利率17‰，中介费为月5‰。并由被告胡世超向原告王晓东出具借款借据一份。根据2015年9月10日被告胡世超出具还款计划书，可确认截至2015年8月5日被告胡世超尚欠本金1,230.8万元，欠利息及中介费1,623,635元；根据2016年3月1日被告胡世超与原告王晓东之间的借款协议，可确认被告胡世超尚欠原告王晓东借款本金230.8万元。截至2015年8月5日，根据利息及中介费的比例计算利息共计1,039,126.4元[22.4‰/（22.4‰+12.6‰）*1,623,635元]，其中欠王晓东的利息应为19.48万元[230.8万元/1,230.8万元*1,039,126.4元]；自2015年8月6日起至2018年8月5日，按照月利率17‰计算，计算利息为141.24万元（230.8万元*17‰*36个月）。2016年3月至2017年10月间，原告王晓东委托中介机构衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司法定代表人王海玉，向被告刘卫东使用的联通号码186××××****及电信号码133××××****发送短信，通过短信方式多次向担保人刘卫东催要借款。另查明，被告胡世超分别向原告王晓东借款500万元、向王王立荣借款1,000万元、向徐秀华借款1,000万元、向王书霞借款250万元，共计借款2,750万元，胡世超已偿还本金数额为1,519.2万元，其中关于向徐秀华的借款1,000万元及向王书霞的借款250万元已偿还完毕。以上事实有原、被告向法庭提交的证据及庭审笔录在卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡世超向原告王晓东借款并出具借条，原告王晓东依约履行出借义务，双方形成民间借贷合同关系。因被告胡世超未按约定期限履行还款义务，其向原告出具声明并重新签订借款合同，确认借款本金为230.8万元，庭审中被告胡世超对此亦无异议，现还款期限均已届满，原告主张被告胡世超返还借款本金230.8万元，与法有据，本院予以支持。关于借款利息，截至2015年8月5日，按照月利率22.4‰计算欠王晓东利息应为19.48万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，因双方约定的月利率折合后高于年利率24%，故按照比例计算，利息应为17.39万元[24%/（22.4‰*12个月）*19.48万元]。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故自2015年8月6日起至2018年8月5日，按照月利率17‰计算，欠王晓东利息为141.24万元，以上利息共计158.63万元。综上，截至2018年8月5日被告胡世超尚欠原告王晓东借款利息158.63万元。关于被告刘卫东应否承担连带保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带保证责任的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”2015年9月10日的还款计划书载明，被告刘卫东系担保人，被告刘卫东为胡世超此次还款计划提供无限连带责任担保直至还清为止。故担保期限为自主债权届满之日2016年2月29日起至2018年2月28日止。2016年3月原告委托中介机构衡水鑫顺恒安投资咨询有限公司法定代表人王海玉向担保人催要借款，被告刘卫东的保证债权的诉讼时效于2016年3月份开始计算，在两年的保证债权诉讼时效期间内，原告多次向保证人刘卫东主张权利，时效再次发生中断。故被告刘卫东应当向原告承担还款责任。被告刘卫东辩称其保证期间已过，缺乏事实依据及法律依据，本院不予采纳。保证人刘卫东应当就全部债务承担连带清偿责任。关于被告河北联兴橡塑有限公司应否承担还款责任的问题。被告河北联兴橡塑有限公司非本案借款人，原告与被告河北联兴橡塑有限公司不存在借贷关系，故原告要求被告河北联兴橡塑有限公司承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡世超于本判决生效后十日内偿还原告王晓东借款本金230.8万元、利息158.63万元及2018年8月6日后的利息（2018年8月6日之后的利息，以230.8万元为基数，按月利率1.7%计算至款项付清之日止）。二、被告刘卫东就上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任。被告刘卫东偿还借款后，可以向被告胡世超追偿；三、驳回原告王晓东要求被告河北联兴橡塑有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19,061元，保全费5,000元，均由被告胡世超、被告刘卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  纪笑婷二〇一八年十二月二十八日书记员  吕 悦