河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫04民终4992号上诉人（原审原告）:李全水，男，1957年11月2日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈朝军，河南首位律师事务所律师。上诉人（原审被告）:刘西更，男，1952年4月26日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海亮，河南东方大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何云霞，女，1957年12月7日出生，汉族，现住舞钢市。委托诉讼代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海亮，河南东方大律师事务所律师。上诉人刘西更、何云霞因与上诉人李全水建设工程施工合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2018）豫0481民初2536号民事判决，向本院提起上诉。我院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人刘西更、何云霞的委托诉讼代理人宋杰夫、胡海亮，上诉人李全水的委托诉讼代理人陈朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李全水上诉请求：一、依法改判刘西更、何云霞支付李全水资金占用费52514.55元（以同期银行贷款年利率5.94%，自2010年12月27口起计算至2018年7月26日，下余资金占用费计算至实际支付工程款时止）；二、刘西更、何云霞承担诉讼费用。上诉理由：2007年刘西更、何云霞合伙在舞钢市垭口阳光小区建房，聘请李全水包工包料施工，工程结束后经验收合格，2009年8月27日李全水及刘西更、何云霞三方结算，至2010年12月27日尚欠李全水118000元未支付，而一审法院并未按照2010年12月27日计算资金占用费，从2018年7月10日计算资金占用费，刘西更、何云霞拖欠工程款是从2010年12月27，2018年7月10日仅仅是对原有工程款的确认，拖欠长达8年之久，判决256.36元资金占用费明显显失公平。除此之外，请求维持一审判决支持其诉请部分，驳回刘西更、何云霞的上诉请求。刘西更、何云霞上诉请求：撤销舞钢市人民法院（2018)豫0481民初2536号民事判决书，驳回李全水诉讼请求。事实与理由：一、原审法院对事实认定有误，李全水与刘西更、何云霞之间并无施工合同关系。涉案工程是刘西更、何云霞投资，由舞钢市八宜建筑安装有限公司负责实际施工，双方间签订有施工合同。从合同中可以看出，该工程的施工方是舞钢市八宜建筑安装有限公司，而非李全水，同时，在该工程的竣工报告中也显示，施工方为舞钢市八宜建筑安装有限公司，李全水仅是舞钢市八宜建筑安装有限公司在该项目中的负责人，该笔工程款应支付给舞钢市八宜建筑安装有限公司而非李全水，李全水以自己的名义起诉支付工程款，主体不适格且没有法律依据。一审法院对本案的基本事实认定有误，应予以纠正。二、李全水出具的结算清单并非是针对李全水个人，而是针对舞钢市八宜建筑安装有限公司。刘西更、何云霞是与舞钢市八宜建筑安装有限公司签订的施工合同，李全水是八宜公司的员工，受公司委派作为该项目的负责人，但其仅仅是负责人而非实际施工人。由于一直是李全水负责工地的具体事宜，因此在结算时才会写李全水的名字，但这并不意味着该工程款应当支付给李全水，因为李全水当时是代表的舞钢市八宜建筑安装有限公司，该结算也是针对的公司，而非一审法院认为的是对李全水个人工程款的结算，因为双方根本没有任何合同关系，根本不可能对准个人结算。三、该工程款之所以未支付，完全是因为施工方舞钢市八宜建筑安装有限公司未按合同约定履行。根据建设部相关规定和合同约定，工程竣工后施工方应当向刘西更、何云霞提供完整的竣工资料，但工程竣工己经近10年，八宜公司依然没有将材料交给刘西更、何云霞，导致无法办理房产证，给刘西更、何云霞造成了巨大损失，而且之前支付的部分工程款，公司也迟迟没有提供发票，因此刘西更、何云霞才没有支付下余款项。若判令将下余款项支付给李全水个人，由于其个人根本无法出具发票，刘西更、何云霞的房屋建设手续将会更加无法继续。综上所述，刘西更、何云霞认为与李全水间无任何法律关系，刘西更、何云霞不应当向其支付下余工程款，请二审法院依法支持刘西更、何云霞诉请。李全水针对刘西更、何云霞上诉辩称，李全水虽然是八宜公司的工作人员，但案涉工程实际是由李全水施工的，刘西更、何云霞对此明知，且之前陆续向李全水支付了大部分工程款。请求二审法院驳回刘西更、何云霞的上诉请求。刘西更、何云霞针对李全水上诉辩称，李全水履行的是职务行为，刘西更、何云霞不应向李全水支付任何费用。请求驳回李全水的上诉请求，支持刘西更、何云霞的上诉请求。李全水向一审法院起诉请求：判令刘西更、何云霞连带支付李全水工程款103000元、资金占用费52514.55元（按同期银行贷款年利率5.94%计算2010年12月27日至2018年7月26日）及自2018年7月27日至工程款支付完毕之日的资金占用费。一审法院认定事实：2009年8月27日，刘西更、何云霞和李全水进行工程结算，经结算，刘西更、何云霞下欠李全水工程款525000元并由刘西更、何云霞签字认可。2010年12月27日，经结算，刘西更、何云霞下欠李全水118000元。2018年7月10日，经结算，刘西更、何云霞下欠李全水工程款103000元并由刘西更、何云霞签字认可。刘西更、何云霞虽提出反诉，但未在规定期限内缴纳诉讼费。一审法院认为，刘西更、何云霞经传票传唤未到庭参加诉讼，但根据李全水提供的证据，2009年8月27日、2010年12月27日、2018年7月10日，刘西更、何云霞、李全水先后对所欠工程款进行结算、制作结算清单并签字认可，该清单作为双方对以往债权债务结算的凭证，真实有效，本院予以确认并作为本案的定案依据。故截至2018年7月10日，刘西更、何云霞欠李全水工程款103000元，该工程款经李全水催要，刘西更、何云霞一直未支付，故李全水要求刘西更、何云霞支付工程款103000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于李全水要求的资金占用费问题。刘西更、何云霞、李全水三方结算时对欠付工程价款利息计付标准没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”规定，以未支付的工程款103000元为基数，刘西更、何云霞应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付2018年7月10日至2018年7月26日的利息256.36元及2018年7月27日至工程款支付完毕之日止的利息。李全水要求自2010年12月27日起支付利息的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。刘西更、何云霞虽提出反诉，但未在规定期限内缴纳诉讼费，故对刘西更、何云霞的反诉，按照撤诉处理。综上，刘西更、何云霞应当支付李全水工程款103000元、利息256.36元并自2018年7月27日起以103000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款支付完毕之日止。李全水未提供刘西更、何云霞承担连带责任的证据，故对其要求刘西更、何云霞对上述工程款及利息承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、刘西更、何云霞于本判决生效之日起十五日内共同向李全水支付工程款103000元、利息256.36元并自2018年7月27日起以103000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至工程款支付完毕之日止；二、驳回李全水的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1705元，刘西更、何云霞共同负担1132元，李全水负担573元。二审期间，刘西更、何云霞向本院提交三份证据，1、李全水出具的落款为“八宜公司李泉水”的收款收据47份；2、刘西更、何云霞与八宜公司签订的案涉工程施工合同一份；3、工程结算单原件一份。证明李全水系八宜公司员工，其施工结算及收款均系履行职务行为，李全水无权主张剩余工程款。李全水对上述证据的真实性无异议，但认为该47份收据均系因李全水实际进行施工收款后出具，不能证明李全水是履行职务的行为，也不能证明李全水无权主张剩余工程款。综合双方意见，本院对上述三份证据的真实性予以确认；对其证明目的，本院不予确认。二审查明的其他事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，1、关于李全水上诉称刘西更、何云霞应当支付资金占用费问题。因刘西更、何云霞、李全水三方结算时对欠付工程价款利息计付标准没有约定，一审法院以未支付的工程款103000元为基数，判决刘西更、何云霞按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付2018年7月10日至2018年7月26日的利息256.36元及2018年7月27日至工程款支付完毕之日止的利息，并无不当。故李全水的上诉请求，本院不予支持。2、虽然案涉工程建设施工合同系刘西更、何云霞与八宜公司签订，但实际进行施工的是李全水。从刘西更、何云霞二审提供的结算单和付款收据可以证明，对该事实刘西更、何云霞明知且认可。故根据相关法律规定，李全水以实际施工人身份提起诉讼，主张刘西更、何云霞支付下欠工程款主体适格。李全水提供的结算清单显示，2009年8月27日、2010年12月27日、2018年7月10日，刘西更、何云霞先后与李全水对所欠工程款进行结算、制作结算清单并签字认可，该清单作为双方对以往债权债务结算的凭证，并没有加盖八宜公司印章，且刘西更、何云霞将大部分工程款支付给李全水个人而不是汇入八宜公司账户；故其上诉称李全水作为八宜公司员工无权请求下欠工程款的意见，本院不予采纳。至于刘西更、何云霞认为八宜公司依照合同约定应当向其提供案涉合同相关施工工程资料，与本案不是同一法律关系，可另行主张。综上所述，刘西更、何云霞、李全水的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3730元,由刘西更、何云霞负担2530元；李全水负担1200元。本判决为终审判决。审判长  陈亚超审判员  张新兰审判员  尚少辉二〇一八年十二月十二日法官助理崔军帅书记员张占雷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。