江西省新干县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0824行初90号原告：江西木普科技有限公司，住所地:吉安市青原区依玛工业园E、F车间**，统一社会信用代码：91360800321711989E。法定代表人：李智远，公司经理。委托代理人：徐军，男，1965年1月9日出生，系该单位职工。委托代理人：史美艳，江西律星律师事务所律师。被告：吉安市青原区人力资源和社会保障局，住所地:吉安市青原区行政中心人社局大楼,统一社会信用代码：11361004754229362L。法定代表人：龙小蓉，该局局长。行政机关负责人：刘水平，吉安市青原区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：曾彬文，男，该局劳动关系与调解仲裁科科长。第三人：李银秀，女，1972年9月19日出生，汉族，农民，住吉安市青原区。委托代理人：王娜琴，江西智桥律师事务所律师。原告江西木普科技有限公司（以下简称木普公司）不服被告吉安市青原区人力资源和社会保障局（以下简称青原区人社局）工伤行政确认一案，于2018年12月3日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，同日向被告及第三人发送了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告木普公司委托代理人、被告青原区人社局行政机关负责人和委托代理人、第三人李银秀委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青原区人社局于2018年5月3日作出吉青人社伤认字[2018]第6号《认定工伤决定书》，该决定书如下：2017年8月14日21时20分钟许，原告木普公司职工李银秀下班在公司门口对面等车回家时，被一辆摩托车撞倒，造成李银秀腰椎横突骨折，全身多处软组织挫伤。在交通事故中李银秀无责任。李银秀在下班回家等车过程中受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告木普公司诉称，一、要求撤销被告作出的吉青人社伤认字[2018]第6号《认定工伤决定》；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告向原告下发吉青人社伤认字[2018]第6号《认定工伤决定书》，该决定书认定第三人李银秀的用工单位为原告，李银秀在下班回家候车过程中发生交通事故，属于工伤。事实上，李银秀不是原告单位职工，而是吉安市森菱实业有限公司职工。被告认定李银秀的用工单位错误，故诉请法院依法撤销被告作出的吉青人社伤认字[2018]第6号《认定工伤决定》。原告木普公司为支持其主张，在庭审时向本院提交了四组证据：1.营业执照一份，证明原告主体资格；2.森菱实业有限公司的营业执照，李银秀《入职表》、《劳动合同》、《离职联络单》、《离职申请单》等，证明李银秀一直在森菱实业有限公司工作，与森菱实业有限公司存在劳动关系；3.《2017年7月保险人员明细表》，《2017年11月保险人员明细表》，证明森菱实业有限公司为李银秀投保了工伤保险；4.《工资表》，木普公司《对公活期存款交易明细表》及《情况说明》，证明森菱实业有限公司职工李银秀工资由木普公司代发。被告青原区人社局辩称，第三人李银秀在2017年8月14日21时20分许下班回家候车过程中发生交通事故，该交通事故经交警部门认定李银秀不负责任。2017年12月28日，第三人李银秀向我局提交了《工伤认定申请》及相关材料，我局于2018年1月10日受理了该申请。2018年1月19日，我局向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》。在举证期限内，木普公司既未向我局提交李银秀不属于工伤的证据，也未抗辩李银秀不属于工伤。我局经调查及根据李银秀提交的材料，发现李银秀在发生交通事故之前在木普公司上班，并由木普公司支付其上班工资，因此认定李银秀属于木普公司职工，李银秀在2017年8月14日下班回家发生交通事故的行为属于工伤。被告青原区人社局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1.李银秀的《授权委托书》等，证明李银秀委托智桥律师事务所的王娜琴律师为其工伤认定阶段的代理律师的事实；2.《认定工伤决定书》等相关材料，证明我方作出工伤认定决定的程序合法；3.交通事故相关材料，证明李银秀受伤的事实；4.李银秀《建设银行个人活期账户交易明细》一份，证明木普公司向李银秀支付了工资，李银秀与木普公司存在劳动关系的事实；5.《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人李银秀述称，被告青原区人社局于2018年5月3日作出吉青人社伤认字[2018]第6号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人李银秀向本院提交了以下证据：录音材料及李银秀银行工资发放流水各一份。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性、合法性和关联性无异议；对被告提交的第二组证据中的《送达回证》无异议，对李某的证人证言有异议，认为李某与李银秀系亲属关系，且李某已经离职；对第三组证据《交通事故认定书》及出入院材料等无异议，对李银秀的代理人与刘军的录音资料有异议，该录音是否是刘军的声音不清楚，录音材料中刘军从未提到李银秀系木普公司职工；对第4组证据真实性无异议，对证明目的有异议，木普公司只是代森菱公司代发工资。第三人对被告提交的四组证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告对原告在庭审时提交的四组证据的质证意见为：原告在被告对第三人的工伤申请进行审核时未提交证据。对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据中吉安市森菱实业有限公司的营业执照无异议，对《劳动合同》真实性有异议，认为该合同未在劳动部门备案；对《入职表》内容有异议，没有写明时间是哪一年；《离职申请单》无李银秀本人签字，内容也未写清楚，未写明从何处离职。第三组证据中的《2017年7月医保、工伤、生育保险人员明细表》中的公章盖的不清楚，对其真实性、关联性、合法性均有异议，《2017年11月医保、工伤、生育保险人员明细表》上盖的章只是医保局科室的章，不是行政章，对证明目的、效力有异议；第四组证据中的2016年7月《工资表》未注明是森菱公司还是木普公司的工资，不能证明李银秀不是木普公司的职工；对2016年9月木普公司的银行《对公活期存款交易明细表》真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明是木普公司在为李银秀发工资；对吉安市森菱实业有限公司的《情况说明》三性均有异议，不能证明李银秀不是木普公司的职工。第三人对原告提交的证据的质证意见为：第二组证据中《入职表》中有很多空白处，是否李银秀签字有待确认，《离职申请单》不符合证据的格式要求；对第三组证据的三性均有异议，不能证明有实际缴纳工伤保险，存在避税的可能，不能达到其证明目的；对第四组证据《工资表》三性均有异议，真实性未得到职工签字确认，不能证明是代森菱公司发放工资，对工资流水真实性无异议，反而证明是木普公司发放的工资，对《情况说明》三性均有异议，该份证据只能说明原告与森菱实业有限公司是两块牌子一套人马，因此其盖森菱公司的公章很容易，对木普公司代森菱公司发放工资，原告应该提供协商代发工资的证据。其余质证意见与被告质证意见一致。第三人提交的两份证据与其在被告处申请工伤认定时的一致，原告的质证意见与在质证被告提交的证据时意见相同。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第一组证据，被告和第三人对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。对原告提交的第二组证据，该组证据有的未写明时间，有的缺少当事人签名，《劳动合同》未经劳动部门备案，不能客观、真实反映待证的事项，不能证明第三人2017年8月14日发生交通事故时工作关系状况，与本案无关联；原告提交的第三组证据中的《2017年11月医保、工伤、生育保险人员明细表》，原告提供的证据材料反映第三人在2017年10月就已从吉安市森菱实业有限公司离职，而吉安市森菱实业有限公司在11月份还在为第三人申请缴纳医保、工伤、生育保险，这显然不符合客观事实；原告提交的第四组证据，《工资表》的时间是2016年7月，但没有写明是哪个单位，也无单位盖章，不能证明待证事项；木普公司与银行《对公活期存款交易明细表》仅2016年9月记载发放的工资额就达二十五万余元，与其《工资表》上的金额明显不符，也不能证明木普公司代发森菱实业有限公司工资的待证事实。另外，原告的上述证据均是在本院庭审时提交，被告在审核第三人申请工伤认定期间，已向原告送达《工伤认定限期举证通知书》等文书，原告未在行政机关审核工伤案件程序规定的时限内对李银秀的职工身份提出异议，也未提交相关证据，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定：“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”，本院对原告在庭审时提交的第二、第三和第四组证据，不予采信。对被告提交的证据，原告和第三人均无异议的部分，本院依法予以确认；对证人李某的证言、电话录音和李银秀建设银行账户交易明细等，以上证据均客观、真实反映了案件事实，与案件存在关联，且在被告审核第三人申请工伤相关材料期间，原告在行政程序法定审核期限内未提出抗辩意见，因此，本院对被告上述证据均予以确认。经审理查明，2017年8月14日21时20分许，第三人李银秀下班回家，在木普公司对面候车过程中，被一辆二轮摩托车撞倒，造成李银秀腰椎横突骨折，全身多处软组织挫伤。该交通事故经交警部门认定，第三人李银秀无责任。李银秀在受到交通事故伤害时，未与原告木普公司签订劳动合同，但其工资由原告发放。2017年12月28日，第三人李银秀向被告青原区人社局提交了工伤认定申请以及李银秀在《建设银行个人活期账户交易明细》流水一份等相关证据材料，被告于2018年1月10日受理了该申请。2018年1月19日，被告向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》等文书，告知原告如果认为李银秀不是工伤，应在十日内向被告提出书面答复，并提交相应的证据、依据等材料。原告在收到被告送达的上述文书后，未在法定期限内对李银秀系原告单位职工的身份提出异议，也未提交相关证据材料，放弃了举证权利。2018年5月3日，被告经审核，认为李银秀下班回家时受到交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，遂作出吉青人社伤认字(2018)第6号《认定工伤决定》，认定李银秀属于工伤。2018年5月18日和9月12日，被告先后两次向原告送达了《工伤认定决定书》。原告不服，遂诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案中，被告吉安市青原区人力资源和社会保障局系吉安市青原区劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案原、被告对第三人下班回家发生交通事故及李银秀受到交通事故伤害属于工伤均无争议，本案的争议焦点是：第三人李银秀是否属于原告木普公司职工？根据被告和第三人提交的李银秀在建设银行青原区支行个人活期账户交易明细的流水，原告木普公司在2017年6月、7月、8月均向第三人李银秀发放了工资。我国劳动和社会保障部2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”。本案第三人李银秀下班回家发生交通事故时，其工资由原告发放，因此，可以认定李银秀是原告单位职工。原告提交的证据不足以证明李银秀不是其单位职工，而且在被告依法定程序审核李银秀下班回家发生交通事故是否属于工伤期间，原告对李银秀为木普公司的职工身份未提出异议，也未提交任何证据材料。因此，对原告辩称李银秀不是木普公司职工的意见，本院依法不予支持。综上所述，被告青原区人社局作出的吉青人社伤认字[2018]第6号《认定工伤决定书》，认定李银秀属工伤的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告江西木普科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告江西木普科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  聂国昭审 判 员  肖东宇人民陪审员  吴雄峰二〇一八年十二月二十五日书 记 员  林云莲附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条：被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》......二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；