北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0117行初479号原告王嵘，女，1980年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。委托代理人周玲，天津全唐律师事务所律师。被告北京市工商行政管理局平谷分局，住所地北京市平谷区平谷镇林荫北街**。法定代表人刁林春，局长。出庭负责人纪满勤，副局长。委托代理人杨春晓，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。委托代理人杨颖，北京市工商行政管理局平谷分局工作人员。原告王嵘诉被告北京市工商行政管理局平谷分局（以下简称平谷工商分局）不履行法定职责，于2018年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，依法向被告平谷工商分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告王嵘的委托代理人由晨超，被告平谷工商分局副局长纪满勤、委托代理人杨春晓、杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嵘诉称，2015年11月21日，原告就购入“洳苑嘉园”项目商品房事宜，与北京旭辉当代置业有限公司（以下简称旭辉公司）达成合意并签署了《北京市商品房预售合同》（合同编号：×号），购买了该项目下坐落于“平谷区大兴庄镇A02-01、A02-02地块R2二类居住用地、R53托幼用地项目”上暂定编号为第×#住宅楼×层×号的商品房。购房过程中，原告发现涉案项目存在虚假宣传等行为，因此，原告特于2018年1月16日向被告邮寄了《违法查处申请书》及相关材料，申请查处旭辉公司严重虚假宣传等违法行为。平谷工商分局于2018年1月17日签收。依据《北京市工商行政管理局行政处罚程序实施办法》（以下简称《行政处罚程序实施办法》）第五十八条之规定，“适用一般程序处理的案件，应当遵照下列期限予以办结：（一）自立案之日起90日内作出处理决定；（二）案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经主管局长批准，可以延长30日；（三）案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关案件审定委员会或局长办公会等会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”被告应依照上述法定期限履行查处职责。然而，被告自2018年1月17日签收原告上述违法查处申请材料之后，虽电联告知原告予以延期，但并未向原告出具任何书面延期文件；且时至今日，依然未就原告要求查处的事宜进行相关查处、制作相关处理决定。根据《行政处罚程序实施办法》第五十八条：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法当事人或嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名的投诉人、申诉人、举报人，并制作笔录或工作记录。被调查人和具名的投诉人、申诉人、举报人要求书面告知的，应以书面形式告知”之规定，被告对旭辉公司是否决定作出行政处罚或不予行政处罚的，都应当书面告知原告。综上所述，被告平谷工商分局应依法对旭辉公司的违法宣传、虚假宣传等行为进行查处，但被告在签收、受理原告上述违法查处申请之后，并未依法进行查处，构成行政不作为，违法且侵害了原告合法权益。故诉至法院，请求确认被告逾期不答复行为违法，判令被告依法对原告《违法查处申请书》中的申请事项进行调查查处，并将结果告知原告。原告王嵘向本院提交以下证据，并在庭审中出示:1．违法查处申请书，证明原告作为申请人向被告申请就旭辉公司在“洳苑嘉园”项目出售期间进行严重虚假宣传的违法行为依法查处并进行处罚；2．原告提交给被告的第一组材料，证明旭辉公司销售“洳苑嘉园”项目时偷换概念，进行面积方面虚假宣传及针对别墅“下移部分、箱式结构”进行虚假宣传；3．原告提交给被告的第二组材料，证明旭辉公司销售“洳苑嘉园”项目时针对别墅前花园绿地进行虚假宣传及针对别墅屋后花园绿地及停车位进行虚假宣传；4．原告提交给被告的第三组材料，证明旭辉公司销售“洳苑嘉园”项目时针对别墅“下移部分、箱式结构”进行虚假宣传；5．原告提交给被告的第四组材料，证明旭辉公司销售“洳苑嘉园”项目时针对别墅前后花园、边户小院进行虚假宣传；6．原告提交给被告的第五组材料，证明旭辉公司销售“洳苑嘉园”项目时针对别墅前后花园、边户小院、地下室等面积进行虚假宣传；7．2018年2月28日顺丰速运快递单，证明被告收到申请查处书及相关材料，至今未作出任何答复，构成行政不作为。被告平谷工商分局辩称：一、被告不存在逾期不答复行为。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（以下简称《行政处罚程序规定》）第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”对于原告举报旭辉公司涉嫌违法一事，被告已于2018年1月2日对旭辉公司正式立案调查。2018年3月23日对该案进行第一次延期；2018年4月23日，经被告集体讨论（案审）会同意，对该案进行第二次延期。两次延期均符合《行政处罚程序规定》第五十七条的要求。该案立案至今仍在调查之中，故不存在原告所指的逾期不答复行为。二、被告对原告《违法查处申请书》中的申请事项进行调查履职。被告于2018年1月2日对被举报方正式立案后，为查明案件事实，被告对原告及被举报人进行多次询问，对相关证据线索进行核实，并以协助调查函等方式要求该案涉及的互联网平台配合调查。因该案案情特别复杂，故先后两次延期。在查明案件事实并作出明确处理结果之后，被告会依据相关规定给予原告答复。三、原告适用规范性文件错误。《行政处罚程序实施办法》第五十八条规定如下：“适用一般程序处理的案件，应当遵照下列期限予以办结：（一）自立案之日起90日内作出处理决足；（二）案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经主管局长批准，可以延长30日；（三）案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关案件审定委员会或局长办公会等会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”未规定关于答复举报人的内容，原告依据《行政处罚程序实施办法》第五十八条的规定要求被告予以答复，适用规范性文件错误。综上所述，恳请法院驳回原告诉讼请求，保护被告的正常行政执法行为。被告平谷工商分局在法定期限内向本院提交以下证据，并在庭审中出示：1．立案审批表、行政处罚案件有关事项审批表，证明被告立案及调查措施符合程序要求；2．行政处罚案件有关事项审批表，证明变更办案人员符合程序要求；3．行政处罚案件有关事项审批表、集体讨论案审记录复印件，证明被告进行第一次、第二次延期符合程序要求；4．现场笔录一份、询问笔录四份，证明被告履职情况；5．协助调查函四份及相应回函，证明被告履职情况。《行政处罚程序规定》、《行政处罚程序实施办法》系被告提供的法律依据。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-6真实性、证明目的均认可；证据7真实性认可，证明目的不认可，被告不存在行政不作为。原告对被告出示的证据发表以下质证意见：证据1真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，被告于2017年签收，但是被告立案时间是2018年1月，按照《行政处罚程序实施办法》，被告应该在7日内立案，程序违法；依照《行政处罚程序规定》第十九条规定，被告立案应该由局长或者局长授权的处或者科、队长批准立案，指定两名以上人员办理，审批表没有后附人员身份证明，没有办法证明被告进行了合法立案审批手续；证据2真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，被举报单位违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》（以下《广告法》）等法律法规，审批表没有签字人员身份、职务信息，依照《行政处罚程序规定》、《行政处罚程序实施办法》，涉及人员调整应该告知原告，但是被告未告知原告；证据3审批表真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，涉及案件复杂的可以延期，但是被告未举证证明原告所提起的违法查处属于案情复杂，也没有提供任何的评判标准，便单方的认定延期，且未附身份、职务信息；集体讨论记录真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，身份职务信息无法核实，依照《行政处罚程序规定》、《行政处罚程序实施办法》，案情特别复杂经延期不能处理决定的，应该由有关会议集体讨论是否延期，该份记录不能看出特别复杂，也不能体现出被告的判断标准和判断依据，并且该证据不能体现被告经过了审定委员会或者局长办公会等会议集体讨论，程序存在问题；证据4真实性、合法性、关联性均认可，证明目的不认可，被告未提交现场笔录中魏清国身份信息；询问笔录的真实性、合法性、关联性均认可；证据5真实性、合法性、关联性均认可。被告提交的法律依据不全面，还应当适用《广告法》第六条、第五十五条以及《行政处罚程序规定》、《行政处罚程序实施办法》第五条到第八条。本院对上述证据作如下确认：原告王嵘提供的证据真实，能够证明原告向被告提出查处申请的事实，对此证明目的本院予以采纳。被告平谷工商分局提交的证据能够证明被告对原告提交的查处申请进行立案调查的情况，对此证明目的本院予以采纳,但不能证明被告未对原告进行答复的行为符合法律规定。经审理查明，原告于2017年11月14日向被告邮寄违法查处申请书，主要内容为：原告系旭辉公司开发的“洳苑嘉园”项目购房者，原告在交房时发现，旭辉公司针对别墅屋前花园绿地进行虚假宣传、针对别墅屋后花园绿地及停车位进行虚假宣传，针对别墅“下移部分、箱式结构”进行虚假宣传、偷换概念，进行面积方面虚假宣传，原告认为旭辉公司违法虚假宣传，构成违法，依法应承担相应责任，故要求被告：1．依法查处被申请人在涉案项目出售期间进行严重虚假宣传的违法行为；2．依法对被申请人虚假宣传的违法行为进行处罚；3．将阶段性进展情况、最终查处结果书面告知申请人。2018年1月2日被告予以立案。2018年1月16日和2018年2月28日，原告向被告补充邮寄违法查处材料。被告立案后，依法对旭辉公司进行现场检查，询问了原告及旭辉公司相关工作人员，并于2018年4月13日分别向北京怡生乐居信息服务有限公司、新华网股份有限公司、北京搜狐互联网信息服务有限公司、北京网易传媒有限公司等单位发送协助调查函，2018年4月17日及5月21日被告先后收到北京怡生乐居信息服务有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司回函，截至本案诉讼期间，其余被协查单位未出具回函。2018年3月23日，被告平谷工商分局认为本案案情复杂，经主管局长批准，延长结案期限30日。2018年4月23日，被告平谷工商分局因案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定，经案审会集体讨论决定继续延长结案期限。原告认为被告平谷工商分局不作为，向本院提起行政诉讼，要求确认被告逾期不答复行为违法，判令被告依法对原告申请事项进行调查查处，并将结果告知原告。本院认为，依据《行政处罚程序规定》第六条第一款规定，被告平谷工商分局作为辖区内工商行政管理机关，具有对原告王嵘提出的违法举报申请进行处理的法定职责。《行政处罚程序规定》第五十七条规定，“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期”。上述规定虽然赋予了工商行政管理部门根据案件情况延长办案期限的权力，但工商行政管理部门仍应本着提高行政效率，有效回应公众诉求的行政执法理念，积极履职。本案中，被告并未提供证据证明其自2018年4月23日第二次延期至原告起诉之日进行过相关工作，被告至今未对原告的申请作出任何答复，有违正当程序原则。鉴于被告对原告提出的申请如何进行答复尚需调查、裁量，本院依法责令其限期向原告作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市工商行政管理局平谷分局于本判决生效之日起两个月内对原告王嵘于二〇一七年十一月十四日提交的申请事项作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局平谷分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  白雪英人民陪审员  徐凤荣人民陪审员  闫大成二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李经朋