青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初740号原告：青岛辉特搅拌站机械设备有限公司，住所地城阳区夏庄街道后古镇社区北1000米。法定代表人：王春芳。委托诉讼代理人：刘赞亮，山东克维律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大鹏，山东克维律师事务所律师。被告：师树起，男，汉族，1973年6月21日生，住河北省辛集市辛集镇安古城村祁靳街**。委托诉讼代理人：张畅，河北沧澜律师事务所律师。原告青岛辉特搅拌站机械设备有限公司（以下简称“辉特公司”）与被告师树起买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙大鹏，被告委托诉讼代理人张畅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辉特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同欠款95500元及违约金2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月28日，原、被告双方签订《青岛辉特重工有限公司买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为HZS75A的搅拌站一座，合同总价款为41万元，并约定了付款方式及违约金等权利义务。原告按约履行合同后，被告仅支付部分货款，剩余95500元未付，经原告多次催要未果，特具状起诉。被告师树起辩称，1.原告起诉已过诉讼时效；2.双方签订买卖合同总金额为37万元，原告业务员未更改数额，答辩人也是按照37万元支付的（支付总价款85%，31.45万元）；3.原告搅拌站存在质量问题，答辩人保留向原告提出赔偿的权利；4.截至目前，原告未对涉案设备进行安装调试，也没有进行验收，故答辩人不存在再给付原告货款的情形；5.答辩人不存在违约行为，原告至今没有将约定的货物交给答辩人，原告存在违约，应当承担违约责任；6.原告方在答辩人处雇佣的两名电焊工，工资是被告垫付（6000元），原告安装设备时使用答辩人的材料配件（价值约5000元），为原告垫付运费1500元，以上费用，原告都应返还给答辩人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交证据三，培训交接单，被告质证称真实性不认可，申请鉴定。本院认为，该证据经过鉴定得知培训交接单上非被告本人签字，被告亦不予认可，因此本院对该证据不予采信；对于原告二次提交证据四，被告质证称维修日期处都有更改，9月27日上面也没有结果，对产品名称及规格型号也与买卖合同不符。本院认为，原告提交的产品跟踪服务卡，因仅维修日期为9月29日的服务卡对应型号与合同一致，故本院对维修日期为9月29日的服务卡真实性予以采信，其余跟踪服务卡真实性不予采信；对原告提交证据五，被告质证称真实性无法确认，申请五个工作日内提交书面鉴定申请书。本院认为，被告未在规定时间内提交书面申请，应视为认可证据真实性，故本院对该证据予以采信。对于被告提交证据二聊天截图、证据三、证据四及证据六，原告质证称真实性及证明事项均不予认可。本院认为，被告提交的证据均无原告签字或盖章，原告对上述证据亦不予认可。因此本院对上述证据真实性不予采信；对于被告提交证据五，原告质证称真实性及证明事项均不认可，运费由原告承担，且已经实际支付。本院认为，该证据与原告认可的发货时间一致，且原告未提交证据证明运费已由原告支付，因此本院对该证据真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年7月28日，原、被告双方签订合同编号为20150728-HT的《青岛辉特重工有限公司买卖合同》，约定被告向原告购买规格型号为HZS75A的搅拌站一座，合同总价款为41万元。合同约定搅拌站验收标准、方法、地点、期限为：出卖方代运交付的产品规格、型号、数量及完好程度，由买受方在收货时按发货明细表验收。若有异议，应于收货当时电话通知出卖人，并在发货通知单上填写清楚，否则，视验收无误；合同约定运费承担为出卖方（原告）；合同结算方式及时间约定签合同首付款30%，第一车货含主机货到现场卸货前付至85%，安装调试验收完毕付至总合同额95%，余款5%一年后15天内付清；合同约定违约责任：逾期付款每日处总合同额千分之二的滞纳金。二、2015年9月5日，原告通过汽车运输方式将涉案设备发送至被告处，运费支付方式载明为到付。2015年9月7日，涉案设备送达被告指定工地现场，被告支付运费1500元。三、2015年9月29日，原告处工作人员到被告处就涉案设备进行产品跟踪服务，并出具产品跟踪服务卡，载明服务维修内容为：出灰、调平皮带、打灰128方。被告师树起在“使用过程中设备是否运转正常”一项确认设备使用正常。2015年9月30日，原告向被告出具《搅拌站随机文件及工具交接单》，交接内容包括合格证书、发货清单、搅拌站随机工具一批（明细见清单）等，被告师树起确认收到，并在接收人处签字确认。四、2015年7月29日，被告向原告付款12万元，2015年9月26日付款194500元。五、2018年6月25日，本院依被告师树起申请，委托青岛正源司法鉴定所对原告提交的《培训交接单》中师树起签字进行鉴定，鉴定费2500元，由被告师树起交纳。鉴定结论为：检材《培训交接单》用户签字处“师树起”签名与提供的样本上师树起签名不是同一人所写。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《青岛辉特重工有限公司买卖合同》合法有效，双方应依约履行。本案争议焦点为：一、原告是否已经将设备交付并且安装调试完毕？被告是否应当按期付款？二、运费是否由被告实际支付？是否应从货款中扣除？关于第一个争议焦点，原告认为，原告提交的跟踪服务卡实际上是对涉案设备安装调试的阶段性记录与验收证明，被告签字确认且在该服务卡的3、5项均确认满意，足以证明原告已经履行了合同约定的全部义务。被告认为原告没有对合同约定的货物进行安装调试合格，现在双方一直未验收。原告如果安装调试验收完毕，我方才应该付至总合同款的95%，剩余5%的款项以后再说。而且合同总金额是37万元，我们已经按照双方约定的结算方式付至85%，我方没有任何违约。本院认为，一、根据被告提交的货运单及原告提交的搅拌站工具交接单，能够证明涉案设备及随机工具已经实际交付给被告；二、对于设备是否安装调试完毕，根据原告提交的产品跟踪服务卡，被告师树起已经在第三项“使用过程中设备是否运转正常”中确认涉案设备使用正常，应视为涉案设备已经安装调试完成并开始使用。被告不认可合同总金额为41万元及设备已经调试完成，但未提交有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此本院认定，涉案设备已经于2015年9月实际交付并安装调试完成，被告应当按期付款。因此对于原告要求被告支付合同欠款95500元的主张，本院予以支持。因被告未按合同约定期限付款，根据双方合同第十条约定，被告应当支付逾期付款的违约金，现原告主张违约金20000元，不违背双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，原告认为涉案设备运费及装车费均已由原告支付，被告抗辩扣减运费无依据；被告认为运费是由被告替原告支付的，应当予以扣除。本院认为，根据被告提交的货运单，能够证明原告运送货物选择的运费支付方式为到付，即被告支付。原告称涉案运费已经由原告支付，但未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因原、被告双方合同约定运费由出卖方即原告负担，因此对于被告已经支付的1500元设备运费，应在设备款中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:一、被告师树起于本判决生效之日起10日内支付原告青岛辉特搅拌站机械设备有限公司设备款94000元。二、被告师树起于本判决生效之日起10日内支付原告青岛辉特搅拌站机械设备有限公司违约金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2610元，由原告负担19元，被告负担2591元；鉴定费2500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  姜国华人民陪审员  张 静人民陪审员  王晓英二〇一八年十二月五日书 记 员  杨 升