云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云28民终666号上诉人（原审被告）：朱富英，女，汉族，住普洱市澜沧拉祜族自治县。被上诉人（原审原告）：苏福顺，男，哈尼族，住勐海县。委托诉讼代理人：何维飞，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何锴泉，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。上诉人朱富英因与被上诉人苏福顺保证合同纠纷一案，不服云南省勐海县人民法院（2018）云2822民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人朱富英、被上诉人苏福顺的委托诉讼代理人何维飞、何锴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱富英上诉请求：1.请求撤销一审判决书，驳回苏福顺一审的诉讼请求；2.确认朱富英担保的金额只是用景真菩提缘避暑山庄未结清的工程款80至100万（实际金额以结算为准）作为该借款的部分担保；3.由苏福顺承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审认定朱富英承担连带责任保证系适用法律错误。《情况说明》中明确规定“在执行过程中，苏福顺与朱富银、朱富英达成新的借款协议，一致认可由朱富英用菩提缘景真避署山庄尚未结清的工程款作为借款担保”。《情况说明》已充分证明上朱富英只是用菩提缘未结算的80-100万元（实际金额以结算为准）作为抵押担保，在确认协议有效的前提下，朱富英担保的金额为80至100万元（实际金额以结算为准）。2.朱富英对证据《借款及担保协议》第二条第一款“经苏福顺同意，朱富英自愿为朱富银的借款作担保”的内容有重大误解，不是朱富英真实意愿的表示，也不是苏福顺、太川、朱富银、朱富英4人商定的真实表述。朱富英本人意愿和签协议前4人商定的是“朱富英只用菩萨缘未结算工程款为朱富银作部份抵押担保，其他由朱富银用朱富银在酒厂的20%股份作质押担保”，朱富英本人以为文字是和4人的商定结果是相符的，没仔细看文字，对法律知识的缺乏和文字理解功底的欠缺，简单看后也没发现文字与口述和商定的重大偏差，根据法律规定，重大误解的行为属于可撤销的行为。3.苏福顺的诉讼请求是要求朱富英按照2016年10月28日《借款及担保协议》承担保证责任，而一审判决朱富英对（2016）云2822民初1007号民事判决书承担保证责任，不符合民法“不告不理”的原则。4.本案系苏福顺与朱富英弟弟朱富银民间借贷合同纠纷案件的延续，苏福顺的诉讼是其与朱富银借款纠纷的“重复起诉”，一审法院违反“一事不再理”的诉讼原则。5.苏福顺与朱富银在2016年10月28日签订《借款及担保协议》无效，在签订协议时，实质上没有借款的发生，故要求朱富英提供担保没有法律依据。在执行过程中，苏福顺放弃对太川的执行，明显采用了欺诈手段，使朱富英对案件发生了重大误解，朱富英实际上不清楚苏福顺与朱富银的借款情况，因此协议无效。6.在确认协议有效的前提下，苏福顺没有在合同约定的“2016年10月28日至2017年11月28日”期间主张保证责任，因此朱富英应免除保证责任。7.当事人意思自治权责明确，一审判决违背“意思自治”原则。根据当事人签订的《借款及担保协议》和2017年8月29日朱富英、朱富银、太川、苏忠顺签订《情况说明》，明确约定朱富英只承担工程款限额80-100万元，其他偿还责任由朱富银本人用酒厂20%股份担保。一审判决上诉人承担偿还150万元及利息的责任超出了上诉人只承担80-100万元的责任。苏福顺辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.菩提缘避暑山庄未结清的工程款80至100万属于保证方式不明，朱富英的《情况说明》、《承诺书》中均有明确表示，该结算部分工程款系还款来源。3.苏福顺诉请朱富英承担保证责任145万元的责任范围，一审判决并无不当。4.苏福顺与朱富银签订协议时，约定案外人“太川”作为保证人，后经四人同意，约定变更保证人，由朱富英替换案外人“太川”，形成了新的保证合同，故本案不属于重复诉讼。5.苏福顺与朱富银在2016年10月28日签订《借款及担保协议》并非是执行和解协议，且朱富英无证据证实该协议无效。6.本案中主债务履行期间为2016年10月28日至2017年11月28日，分批次履行债务本息，苏福顺在2018年5月28日起诉，并未失去诉讼时效保护。朱富英提出免除保证责任于法无据。7.朱富英第2项上诉请求与查明的事实不符，与法相悖。苏福顺向一审法院起诉请求：1．判令朱富英向苏福顺履行保证责任，向朱富英偿还借款本金1450000元；2．判令朱富英支付苏福顺自2016年12月1日起至2018年5月1日止的借款利息172550元，之后利息以借款本金为基数，按月利率7‰计算至借款本息偿还完毕之日止；3．案件受理费由朱富英承担。一审法院认定事实：借款人朱富银于2014年10月2日向苏福顺借款3000000元用于偿还银行贷款，借款人朱富银仅于2014年10月13日向苏福顺偿还了借款本金1500000元，尚欠苏福顺借款本金1500000元，后借款人朱富银于2015年11月30日向苏福顺出具了《借条》1份，并由案外人“太川”为上述借款提供连带保证担保。借款期限届满后，因借款人朱富银、保证人太川未按约向苏福顺偿还借款本息，案外人“太川”亦未履行保证责任。苏福顺于2016年10月12日诉至勐海县人民法院，勐海县人民法院于2016年10月19日作出（2016）云2822民初1007号民事判决书，判决如下：“……一、朱富银于判决生效之日起十日内向苏福顺偿还欠款1500000元及利息（本金按照1500000元，月利息按照2%计算，自2015年11月30日起算至欠款还清之日止）。二、太川承担连带赔偿责任。……”。苏福顺、太川与借款人朱富银、朱富英于2016年10月28日签订了合同编号为“2016-102801”的《借款及担保协议》1份，对勐海县人民法院（2016）云2822民初1007号民事判决书确定的借款人朱富银对苏福顺苏福顺的1500000元债务的履行期限变更为自2016年10月28日至2017年11月28日止，借款利息按月利率7‰计算，同时苏福顺、太川及借款人朱富银约定：“……1．经苏福顺同意，朱富英自愿为朱富银的借款作担保。同时用其在菩提缘·景真避暑山庄项目的工程款约80—100万元（以实际工程款为准）作为该笔借款的担保物。自本协议签订之日起30工作日内，朱富英应书面通知菩提缘·景真避暑山庄项目工程结算方，告知其尚未支付的工程款作为朱富银借款的保证金，由菩提缘·景真避暑山庄项目结算方将尚未支付的工程款直接支付给苏福顺，偿还抵扣该借款。……”，朱富英于2016年11月1日向菩提缘·景真避暑山庄项目的承包方四川三和恒生建筑工程有限责任公司发出书面通知，要求工程一经结算便将工程款悉数支付至苏福顺银行账户内，并提供了苏福顺的银行账户信息。三方未约定担保期限。借款人朱富银于2016年11月向苏福顺偿还了借款本金50000元，至今尚欠苏福顺借款本金1450000元。朱富英于2017年8月29日出具《承诺书》1份，载明：“……我本人在此向法院承诺：我作为保证人愿意担保这笔借款，并用菩提缘的工程款担保这笔借款……”，苏福顺、太川、借款人朱富银、保证人太川于2017年8月29日出具了《情况说明》1份，就借款人朱富银放弃案外人“太川”的保证责任及苏福顺、太川与借款人朱富银重新达成新协议一事进行了说明。另查明，苏福顺于2017年7月4日向勐海县人民法院对（2016）云2822民初1007号民事判决书申请强制执行，在执行过程中，因苏福顺放弃了保证人太川的履行义务，借款人朱富银在西双版纳那碧酒业有限公司所持股份一时无法处置且无其他财产可供执行，勐海县人民法院作出（2017）云2822执246号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，朱富英为借款人朱富银借款1500000元提供担保，苏福顺、朱富英之间成立合法、有效的保证合同关系，应受法律保护。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案中，苏福顺苏福顺与朱富英朱富英约定，经苏福顺同意，朱富英自愿作为保证人为该笔借款提供担保，双方对担保方式未作明确约定，应认定朱富英的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，虽然勐海县人民法院（2016）云2822民初1007号民事判决书对借款人朱富银对苏福顺的1500000元债务的履行期限进行了确定，但朱富英并非该案当事人，该判决对朱富英并无法律拘束力，苏福顺与借款人朱富银、朱富英朱富英于2016年10月28日签订了《借款及担保协议》对借款履行期限进行了变更，朱富英自愿为该笔借款提供担保，现借款人朱富银与苏福顺约定的借款期限已届满，且该笔债务尚未超过保证时效，借款人朱富银仅向苏福顺偿还借款本金50000元，现尚欠苏福顺借款本金1450000元，故对苏福顺要求朱富英对借款本金1450000元承担保证连带偿还责任的诉请，予以支持。苏福顺在起诉状中仅请求向朱富英主张履行保证责任，偿还借款本金1450000元及利息，未对《借款及担保协议》中双方约定的债权担保进行主张，依据不告不理原则，一审法院对当事人未主张的事项不予审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，虽然勐海县人民法院（2016）云2822民初1007号民事判决书确定涉案债务的利息按照月利率2%计算，但朱富英并非该案件当事人，该判决对朱富英没有法律约束力，而苏福顺、朱富英与借款人朱富银、朱富英在《借款及担保协议》中约定了本案涉案借款履行期限为自2016年10月28日至2017年11月28日止，利息按月利率7‰计算，未超过法律强制性规定，本案利息应自2016年10月28日起按照月利率7‰计算至借款1450000元实际返还之日止，苏福顺主张利息自2016年12月1日起暂计算至2018年5月1日，系其自行处分其民事权利的行为，即朱富英应支付的借款利息为：（1,500,000元-50,000元）×7‰×17个月=172550元。故对于苏福顺主张朱富英支付自2016年12月1日起至2018年5月1日的利息172550元，之后利息按照月利率7‰计算至借款1450000元实际返还之日止的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，在朱富英承担保证责任后，有权向借款人朱富银追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决：一、朱富英对勐海县人民法院（2016）云2822民初1007号民事判决书确定的借款人朱富银对苏福顺的1450000元债务承担连带偿还责任，朱富英承担责任后，有权向借款人朱富银追偿；二、朱富英支付苏福顺借款利息172550元（利息自2016年12月1日起算至2018年5月30日止，之后的利息按月利率7‰计算至借款本息清偿完毕之日止）。案件受理费19403元，减半收取9701.5元，由朱富英负担。对一审判决认定的事实，朱富英认为合同是被误导所签订的，不是朱富英的真实意思表示。苏福顺对一审判决认定事实无异议。二审中，双方当事人均无新证据向法庭提交。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：朱富英是否应对生效判决（2016）云2822民初1007号确定的借款人朱富银对苏福顺的债务1450000元承担连带偿还责任？本院认为，双方于2016年10月28日签订的《借款及担保协议》中约定：“朱富英自愿为朱富银的借款作担保。”，朱富英在担保人处签名按印，且朱富英在2017年8月29日出具《承诺书》中载明：“……我本人在此向法院承诺：我作为保证人愿意担保这笔借款……”，朱富英为朱富银的借款提供担保的约定明确，朱富英与苏福顺之间成立合法、有效的保证合同关系，朱富英应按照连带责任承担保证责任。因借款人朱富银向苏福顺偿还了借款本金50000元，故朱富英应对朱富银尚欠苏福顺的借款本金1450000元承担连带保证责任的。综上所述，朱富英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19403元，由上诉人朱富英负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 陈 芳审判员 玉 儿二〇一八年十二月五日书记员 刘佳佳