贵州省正安县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0324行初110号 原告务川县驰辰客运有限公司（以下简称“驰辰公司”）。住所地：遵义市务川仡佬族苗族自治县都濡街道河滨南路。统一社会信用代码：915203263220309743。 法定代表人邹会明，系驰辰公司经理。 委托代理人彭智辉，系驰辰公司副站长。 被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局（县城乡规划局）（以下简称“务川县住建局”）。地址：务川自治县丹砂街道办事处九天大道九天大桥旁。统一社会信用代码：1152032600952648X3。 法定代表人孙唯勋，系务川县住建局局长。 委托代理人邹启贤，系贵州宇航律师事务所律师。 委托代理人覃小雪，系贵州宇航律师事务所实习律师。 原告驰辰公司不服被告务川县住建局作出的务住建（执）责拆[2018]第082号《责令（限期）拆除通知书》，于2018年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于同年11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。原告驰辰公司法定代表人邹会明及其委托代理人彭智辉、被告务川县住建局的委托代理人邹启贤和覃小雪到庭参加诉讼。本院依法向被告务川县住建局送达了开庭《传票》、《行政机关负责人出庭建议函》，但被告务川县住建局的负责人未出庭应诉，亦未委托相应的工作人员出庭应诉，仅委托律师出席法庭审理，本院已将负责人未出庭的情况记录在案。本案现已审理终结。 被告务川县住建局于2018年4月27日作出务住建（执）责拆[2018]第082号《责令（限期）拆除通知书》（以下简称“082号拆除通知”），以该机关于2018年4月27日在丹砂××××杨村社区新车站处检查，发现驰辰公司未经有关机关批准擅自修建的房屋至今仍未取得《建设用地规划许可证》和未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建筑为由，依行政处罚法第二十三条之规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。根据第六十四条的规定“未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”责令驰辰公司在2018年5月7日前对贵公司修建的违法建筑限期自行拆除。 原告驰辰公司诉称:被告务川县住建局的行政行为适用法律错误。被告作出的082号拆除通知，适用第六十四条的规定，原告不清楚被告依据什么法律的第六十四条，其明显适用法律错误，依法应予撤销。 被告务川县住建局行政行为认定的相对人错误。务川公交换乘中心是由务川仡佬族苗族自治县交通运输局（以下简称“务川县交通局”）负责监督实施的。2018年4月4日，务川县交通局向务川仡佬族苗族自治县人民政府（以下简称“务川县政府”）呈报了《关于在务川客运中心增建公交换乘中心辅助基础设施的请示》（务交呈[2018]53号），该请示明确表述“利用交通运输部和省交通运输厅补助务川客运中心建设资金700万，在务川客运中心规划建设用地范围内新增公交换乘中心及充电桩等基础设施，由务川自治县交通运输局负责监督实施”，从请示上可见，务川公交换乘中心的资金来源是交通部和省交通厅，实施建设的主体是务川县交通局，原告只是按照业务主管局的安排做协助配合工作，将原告作为被处罚当事人，显然错误。 被告行政行为认定事实不清，程序违法。在启动公交换乘中心项目前，未办理相关立项和规划手续，违反城乡规划法的规定，属于违法的在建工程。但公交换乘中心项目建设用地是交通基础设施用地，项目用地完全符合土地利用总体规划，满足用地性质，且是根据县领导的指示，由务川县交通局组织实施的，已经使用了资金400多万元。按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属于尚可采取改正措施，消除对规划实施影响的情形。只有无法采取改正措施消除影响的，才予以限期拆除。被告在未告知当事人可采取改正措施消除对规划实施的影响的情况下，贸然下发限期拆除决定，程序违法。 综上所述，请求撤销被告作出的082号拆除通知。 原告驰辰公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据： 1号证据-黔交建设[2015]285号《贵州省交通运输厅关于务川县新城城区客运中心初步设计的批复》。证明务川客运中心按照一级车站建设，交通部和交通厅补助700万元，务川县将该资金修建换乘中心。 2号证据-务交呈[2018]53号《务川自治县交通运输局关于在务川客运中心增建公交换乘中心辅助基础设施的请示》。证明务川县交通局向务川县政府请示，增建公交换乘中心；务川县政府相关领导指示同意建设，务川县交通局监督实施。 3号证据-《务川县驰辰客运有限公司（务川县客运中心）项目建设及其国有资产管理委托协议》。证明务川县交通局将交通部、交通厅的700万元补助金的项目建设及其国有资产的管理，委托给原告。 4号证据-《客运站建设补助资金帐户监管协议》。证明原告、务川县交通局、务川县信用联社就交通部、交通厅的补助金使用，签订监管协议；资金使用需要经原告、务川县交通局签字同意；主体应该是务川县交通局，被告认定主体不对。 5号证据-《客运站建设补助资金付款通知书》。证明换乘中心建设资金300万元，是经务川县交通局领导签批同意并加盖务川县交通局印章后拨付的。 6号证据-务国用（2014）第064号土地使用权证。证明建设公交换乘中心符合土地利用总体规划，务川公交换乘中心项目建设，符合可采取措施消除影响的情形。 7号证据-务交函[2018]5号《务川自治县交通运输局关于进一步完善务川县客运中心战场功能设施的函》。证明修建的建筑物属于务川县交通局。 被告务川县住建局辩称：我局作出的行政行为适用法律正确。我局认为原告完全有理由知道该082号拆除通知所说的第六十四条，是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。理由：我局分别于2018年4月10日和4月27日向原告送达了务住建（执）停字[2018]第082号《责令停止违法建设行为通知书》、082号拆除通知，在两份通知书中，均将《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的具体条文予以阐述明确，阐述条文的内容完全是吻合的，同时也是依据原告的同一行为作出的。该两份通知书是原告签字盖章认可的，原告当时并未提出任何异议，该两份通知书的时间相隔只有十几天，原告以此作为抗辩未免过于牵强。原告自己在诉状中也引用了该条款，原告却以不知该条款是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条为抗辩理由，自相矛盾，以此认定我局适用法律错误更显荒唐至极。 该违法建筑项目是以原告法定代表人牵头修建的，原告法定代表人在调查询问笔录中已承认自己是该违法建筑项目的法定代表，故原告作为违法建筑的被处罚当事人并无不当。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，建设的第一步，要办理许可证，而原告收到我局于2018年4月10日送达的务住建（执）停字[2018]第082号《责令停止违法建设行为通知书》后，不仅没有停止自己的违法建设行为，也未在规定的期限内到我局接受处理或办理任何手续，故我局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，于同年4月27日向原告送达了082号拆除通知，但原告对此完全置之不理，故我局作出的行政行为，认定事实清楚，程序正当、合法有据。 综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 被告务川县住建局向本院提交了下列证据： 1号证据-务府常议[2018]11号《第八届自治县人民政府第二十八次常务会议暨第二十八次县长办公会议纪要》。 2号证据-八届66号《中共务川自治县委常委会会议纪要》。 3号证据-务川自治县住建局作出“责令（限期）拆除”的行政行为的相关资料，包括：务住建呈[2018]55号《务川自治县住房和城乡建设局关于强制拆除务川县客运中心站前广场内违法建筑的请示》；《案件调查终结报告》；务川自治县城乡规划管理站出具的《证明》；务住建立字[2018]第082号《立案审批表》；《案件处理审批表》；务城规请[2018]4号《务川自治县城乡规划执法大队关于强制拆除务川县客运中心站前广场内违法建筑的请示》；082号拆除通知；082号拆除通知的《送达回证》；务住建（执）停字[2018]第082号《责令停止违法建设行为通知书》；务住建（执）停字[2018]第082号《责令停止违法建设行为通知书》的《送达回证》；2018年4月18日的《调查询问笔录》；照片；2018年4月27日的《调查询问笔录》；驰辰公司的《营业执照》；驰辰公司的《道路运输经营许可证》；《现场检查（勘验）笔录》。 被告务川县住建局用1-2号证据，证明务川县委、县政府要求将修建的违法建筑物予以拆除，采取改正措施不能消除造成的重大影响。用3号证据中的证据、证据、证据，证明原告未办理规划许可手续，修建的房屋属于违法建筑，被告调查完毕，向务川县政府请示的事实；用证据、证据、证据、证据，证明被告程序合法；用证据证明规划执法大队在执法过程中，发现违法建筑后进行请示；用证据证明违法事实清楚，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出处罚，适用法律正确；用证据证明被告告知原告停止建设，证明被告程序合法、认定事实清楚、法律适用正确；用证据、证据，证明被告认定事实清楚，建筑未取得规划手续，原告法定代表人认可该事实；用证据证明违法建筑正在修建；用证据、证据，证明被告认定的被处罚主体是适格的；用证据证明原告违法的事实。 被告务川县住建局未向本院提交作出行政行为的依据，其在082号拆除通知上，适用的法律是第六十四条，在庭审中说明是《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条。 经庭审质证，被告对原告1号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对2号、7号证据亦无异议，但认为不能达到原告证明目的；对3-5号证据也无异议，认为恰恰证明务川县交通局委托原告对换乘中心进行管理，被告因此将原告作为处罚对象是正确的；认为6号证据缺乏关联性。 原告对被告3号证据中的证据有异议，认为当时对邹会明询问的人没有执法权；邹会明仅仅是客运公司的法定代表人，不是换乘中心建筑物的业主。除此以外，对被告的其他证据及当庭出示的法律依据均无意见。 本院对上述证据认证如下：原告6号证据系贵州务川保元房地产开发有限公司的土地权属证照，与本案缺乏关联性；被告3号证据中的证据系本案被诉行政行为的载体，不属于本案证据。除此以外，本院确认原告和被告其余证据的真实性。 经审理查明，2017年10月21日，务川县交通局与驰辰公司签订《务川县驰辰客运有限公司（务川县客运中心）项目建设及其国有资产管理委托协议》，务川县交通局委托驰辰公司实施务川驰辰客运有限公司（务川县客运中心）工程项目的建设，务川县交通局按工程进度积极组织上级补助投资及时足额到位，明确补助务川驰辰公司建设资金700万元固定资产归务川县交通局所有，并委托驰辰公司对省交通厅投入所形成的固定资产进行管理和维护。 2017年12月，原告驰辰公司开始在位于务川××丹砂街道杨村社区的新车站处修建务川县城乡公交换乘中心。 2018年1月18日，务川县交通局向务川县自治县城管局发送务交函[2018]5号《务川自治县交通运输局关于进一步完善务川县客运中心战场功能设施的函》，说明根据2017年9月20日县政府分管县长召集的关于务川县客运中心进一步完善站场功能设施专题会议精神，为切实用好交通部、省级专项补助资金，决定在务川县客运中心站场建设规划区内新建公交换乘中心和充电设施，形成公交与客运班线有机对接，满足新能源公交停发充电功能，以此提升客运中心服务功能，请务川自治县城管局予以支持。 2018年4月4日，务川县交通局作出务交呈[2018]53号《务川自治县交通运输局关于在务川客运中心增建公交换乘中心辅助基础设施的请示》，向务川县政府请示，拟利用交通部和省交通厅补助务川客运中心建设资金700万元，在务川客运中心规划建设用地范围内新增公交换乘中心及充电桩等基础设施建设，由务川县交通局负责监督实施，并加强工程质量和建设资金监管。务川县政府的一名副县长在该文件上签署“请县交通局按资金要求，严格按程序用于车站基础设施建设”。 2018年4月10日，务川县住建局对自然人邹会明作出务住建（执）停字[2018]第082号《责令停止违法建设行为通知书》，以邹会明于2018年4月10日在丹砂××杨村社区新车站旁处，未办理规划手续进行新建建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令停止违法行为，并于2018年4月13日到该局接受处理。 2018年4月18日、4月27日，务川县住建局两次对驰辰公司的法定代表人邹会明进行询问后，于2018年4月27日作出082号拆除通知。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定以及该法第五十三条的规定，务川县住建局作为务川县政府的城乡规划主管部门，依法具有务川县域内城乡规划管理的职权。 丹砂××杨村社区新车站处修建的房屋，其业主是原告驰辰公司还是务川县交通局？或是其他单位？务川县住建局提供的证据无法认定其业主为驰辰公司。行政相对人在什么时间、什么地点、有什么行为，应当在行政机关作出行政行为的文书上载明，而在082号拆除通知上，时间、地点、行为三要素不能统一体现，不清楚驰辰公司在什么时间修建房屋？也不清楚修建的建筑物面积情况。该建筑是否系无法采取改正措施消除影响的情形，被告亦未提供证据予以佐证。就082号拆除通知的主文而言，其表述为“本机关责令你（单位）于2018年5月7日前对贵公司修建的违法建筑限期自行拆除”，其要求原告拆除的违法建筑物指向不明。综上，务川县住建局行政行为应当认定为事实不清。 务川县住建局的务住建立字[2018]第082号《立案审批表》和《案件处理审批表》，均无立案、结案时间，均无审批内容；其《现场检查（勘验）笔录》无当事人签字，且该笔录只有勘验人（兼记录人）王晓波一人，不符合行政执法进行现场勘验的要求。综上，务川县住建局行政行为的程序违法。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第一款的规定，行政机关作出行政处罚决定书，应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据，以及行政处罚的种类和依据等。务川县住建局作出的082号拆除通知，未载明驰辰公司的行为违反的具体法律条文，作出行政行为的依据仅为“第六十四条”，而未载明具体的法律名称，其行政行为显然属于适用法律法规错误。原告诉称被告适用法律错误的理由，本院予以支持。 综上所述，被告务川县住建局作出的082号拆除通知，事实不清、证据不足、程序违法，适用法律法规错误，依法应予撤销。原告驰辰公司的诉讼请求应予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局于2018年4月27日作出的务住建（执）责拆[2018]第082号《责令（限期）拆除通知书》。 案件受理费五十元，由被告务川仡佬族苗族自治县住房和城乡建设局承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审 判 长  周再庆 人民陪审员  马学伦 人民陪审员  汪在强 二〇一八年十二月七日 书 记 员  胡德生