江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初3800号 原告：魏鸿武，男，汉族，1968年3月9日生，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：胡松龄，江西博明律师事务所律师，特别授权。 被告：傅文标，男，汉族，1973年10月6日生，福建省邵武市人，住福建省邵武市。 第三人：林国兴，男，1976年1月22日生，汉族，福建省福清市人，户籍地：福建省福建清市，现住山西省宁武县。 原告魏鸿武与被告傅文标、第三人租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏鸿武及其委托诉讼代理人胡松龄到庭参加了诉讼，被告傅文标、第三人林国兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏鸿武向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原告与被告签订的《车辆租赁协议书》，并由被告傅文标及第三人返还原告的租赁物15辆非公路自卸车；2、由被告傅文标支付原告每月车辆租赁费24万元至解除合同日止（按每月每辆车1.6万元计）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告傅文标因承包工程之需，于2016年12月15日与原告签订了一份《车辆租赁协议书》，双方约定：1、租赁期限为2016年12月20日至2017年12月20日止；2、租赁费为每月16,000元/每辆车，并按月支付（第一个月的租赁费于签订《车辆租赁协议书》之日起30日内支付，第二个月至第十个月每月20日前支付，车辆调遣费在第十一个月、十二个月租赁费中扣除；3、违约方除应赔偿守约方损失外，应承担合同总价款10%的违约金；4、双方因本协议发生纠纷，可诉至原告所在地法院。合同签订后，原告于2017年元月一日按约将15辆非公路自卸车调遣至被告傅文标使用。被告傅文标在使用过程中，因其与第三人林兴国发生纠纷，第三人林兴国将原告租赁给被告傅文标的车辆进行了扣押。经原告多次与第三人林国兴商量，第三人林国兴不同意放车，致使原告造成损失。故诉至法院。 被告傅文标无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 第三人林国兴庭前提交了书面答辩意见： 一、答辩人非该租赁合同的适格第三人。1、本案广丰区人民法院依据原告魏鸿武诉请将本案案由确为“租赁合同纠纷”。依照法律规定，本案答辩人是无独立请求权的第三人而非有独立请求权的第三人，并且在追究合同当事人违约责任之诉中，就违约责任的责任承担，除有独立请求权的第三人参加诉讼外，无独立请求权的人不能作为该案的第三人；2、《合同法》规定:“当事人一方因第三方原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷应依据法律规定或约定解决”，同时在最高院（2007）民一终字第39号民事判决书（载《最高人民法院公报》2008年第11期）载明裁判观点：因第三人行为致使债权不能实现，债权人不能向第三人请求排除妨碍或要求第三人对债务承担连带责任。故答辩人并非本案的适格第三人。 二、原告魏鸿武变换答辩人称谓向贵院再次起诉，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的“一事不再理原则”，不符合法律规定。1、2017年2月9日，原告魏鸿武以傅文标、林国兴为被告向广丰区人民法院提起诉讼，答辩人提出管辖异议，广丰区人民法院作出（2017）赣1103民初1889号民事裁定书：裁定驳回林国兴对本案管辖提出的异议，林国兴不服，上诉至上饶市中级人民法院，上饶市中级人民法院撤销广丰区人民法院（2017）赣1103民初1889号民事裁定书，裁定将该案已送有管辖权的山西省宁武县人民法院，该裁定已发生法律效力。现原告魏鸿武在形式上变更诉讼请求，而以实质相同内容和被告再次向广丰区人民法院起诉，违反了“一事不再理原则”；2、依据《车辆租赁协议书》可知，该协议2017年12月20日租赁期限届满，另2017年5月17日，原告魏鸿武在民事诉状上称“林国兴与傅文标因经济纠纷而将魏鸿武车辆扣押”，其与事实不符。故原告对傅文标继续租赁车辆是反对的，租赁合同应因租赁期限届满而终止。现原告提出解除《车辆租赁协议书》是不妥的；3、原告诉讼请求只是将原赔偿请求变更为租赁费，企图以此让广丰区人民法院管辖，其实质是规避法律规定之管辖和二审生效裁定。 三、原告魏鸿武、被告傅文标以及案外人尤小雨三人实质是合伙承揽了答辩人的运煤业务，因内部纠纷和拖欠答辩人借款，原告才进行诉讼以规避债务。 综上，请求驳回魏洪武对答辩人之诉讼，或将案件依法转送至宁武县人民法院。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《车辆租赁协议书》一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，被告向原告租赁15辆自卸车，且欠原告租赁费每月240,00元（自2016年12月20日起一直未支付）的事实；2、《照片》2张，证明租赁车辆正处于第三人林国兴所在的山西省宁武县阳方口镇冯家山村朝凯煤矿的事实；3、《设备清单》一份，证明被告傅文标共向原告租赁车辆的数量为15辆。 被告傅文标、第三人林国兴未出庭质证，且未提交相关书面材料。本院对原告的证据予以审核，认为证据来源合法，内容真实，且与本案诉讼事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告傅文标因承包工程之需，于2016年12月15日与原告签订了一份《车辆租赁协议书》，双方约定：1、租赁期限为2016年12月20日至2017年12月20日止；2、租赁费为每月16,000元/每辆车，并按月支付（第一个月的租赁费于签订《车辆租赁协议书》之日起30日内支付，第二个月至第十个月每月20日前支付，车辆调遣费在第十一个月、十二个月租赁费中扣除）；3、违约方除应赔偿守约方损失外，应承担合同总价款10%的违约金；4、双方因本协议发生纠纷，可诉至原告所在地法院。合同签订后，原告于2017年元月一日按约将15辆非公路自卸车调遣至被告傅文标在山西省河曲县猫儿沟煤矿经营使用，后又调遣至第三人林国兴经营的山西省宁武县阳方口镇冯家山村朝凯煤矿使用。被告傅文标在使用过程中，因其与第三人林兴国发生纠纷，被告傅文标独自离开工地，将租赁物的车辆全部留置在第三人林国兴经营的煤矿工地，也未与原告办理解除租赁合同手续。第三人林兴国将原告租赁给被告傅文标的车辆进行了扣留。经原告多次与第三人林国兴商量，第三人林国兴不同意将车辆返还给原告。故诉至本院。 本院认为，原告魏鸿武与被告傅文标签订的《车辆租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定履行各自的权利义务。原告按照合同的约定将租赁物交付给被告，现被告也应该按合同约定履行支付租金的义务。故原告提出被告支付合同期间租金的诉请，符合法律依据，本院应予以支持。本案中，被告一方在合同期间迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告享有法定解除权。但现合同期限已届满，双方未续签合同，故已不存在是否解除合同的问题。但被告未在合同期满之日将租赁物返还原告，应当按实际借用期间向原告支付租赁费，同时，被告傅文标应当将租赁物返还原告，故原告请求被告返还租赁物并支付至合同终止的租赁费，符合事实与法律，本院予以支持。对于第三人向本院提出相应的主张：1、原告向贵院再次提起诉讼违反了“一事不再理”原则；2、贵院对本案没有管辖权；3、其不是本案的适格第三人。首先，原告之前向贵院提起过诉讼但已撤诉，本院未对该案进行过实体性的处理，故不存在重复起诉或违反“一事不再理”原则的情形。其次，原、被告就管辖权作了明确的约定，由原告所在地的人民法院管辖，双方的约定不违反级别管辖与专属管辖，况且，第三人一律无权提出管辖异议。故双方作出的协议管辖符合法律规定，本院享有管辖权。3、本案中，第三人对涉案标的虽不享有独立的诉讼请求权，但其与案件的处理结果有法律上的利害关系。原告在诉状中将林国兴直接列为第三人，本院审查认为，第三人林国兴与原、被告双方争议的诉讼标的有直接的牵连和返还的义务，故依法追加林国兴为本案第三人。综上，对第三人林国兴提出的反驳主张，本院不予支持。本案中，被告将原告的车辆滞留在第三人所在的工地中，第三人对车辆并无所有权也无留置权。故原告提出被告傅文标、第三人归还原告租赁物的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告傅文标在本判决生效后立即返还原告魏鸿武的租赁物即15辆非公路自卸车； 二、被告傅文标支付原告每月车辆租赁费240,000元（从2016年12月20日起至租赁物实际返还之日止）； 三、第三人林国兴应当履行协助返还租赁车辆的义务； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元,由被告傅文标负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  吴云杰 人民陪审员  阮廷发 人民陪审员  潘红英 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  陈丽丽