嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0411民初4432号 原告：朱建荣，男，1957年3月20日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：丁振伟、屠祖良，浙江学正律师事务所律师。 被告：浙江秀州建设有限公司，住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇镇南工业园区，统一社会信用代码91330411719563584。 法定代表人：诸阿四，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌巧荣、陆琦君（实习），浙江红船律师事务所律师。 原告朱建荣诉被告浙江秀州建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁振伟、被告委托诉讼代理人凌巧荣到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告朱建荣诉称，2010年12月29日，原告以案外人姚会昌的名义与被告就嘉兴市秀洲区王江泾镇中心小学工程签订承包协议书一份，约定内容为：按被告与建设单位所签订的施工合同中约定的全部内容。计划开工日期为2010年11月22日（经实际开工报告为准），工程施工合同造价为3725.3752万元，计划竣工日期为2011年11月17日，合同期为360天。对于工程结算，在被告与业主确定工程造前应征求本案原告意见。协议签订后，原告于2011年2月28日开始施工，并于2012年6月26日完工。该工程已获2013年度浙江省建设工程钱江杯。但被告在未征得原告同意下，擅自作出重大让步，并与业主达成最终审价意见，导致原告利益受损。故诉请法院，要求：1、判决被告向原告支付工程款2881679元（结算价35031679元-收到工程款32150000元）；2、判决被告向原告支付奖励800000元；3、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告将第二条诉请变更为奖励60万元。 被告浙江秀州建设有限公司辩称，原、被告之间没有合同关系，涉案工程由姚会昌承包，原告仅仅是姚会昌的担保人，本合同关系中原告是不能向被告主张权利的。 审理中，双方当事人进行了举证与质证，原告为证实其主张，向本院提交的证据有： 1、说明1份复印件，证明被告认可原告为实际承包人，工程款应由原告结算确定。经质证，被告对其真实性有异议，如果是真的一定是原告方偷盖的，被告没有在2016年10月15日为原告加盖印鉴，该项目早在2012年竣工，2014年结算完毕，不存在重新结算的事实。 2、承包协议书复印件1份，证明被告方代表人与姚会昌签订的，双方对内部承包施工约定的具体内容。经质证，被告认为该证据是第一份协议，后来又签订了一份协议，应当以后面那份为准。 3、工程造价咨询报告（部分）1份，证明由浙江方圆工程咨询造价公司出具，实际委托人为原告，名义上为姚会昌，根据工程造价咨询报告书，该工程的结算价为35031679元。经质证，被告对其真实性不认可，该工程为政府工程，早在2014年已经结算完毕，原告自行委托，与本案无关联性，原告没有权利结算，也与事实不符。 4、获奖材料1份，证明嘉兴市秀洲区王江泾镇中心小学工程荣获2013年度嘉兴建设工程南湖杯奖、2013年度浙江省建设工程钱江杯奖和2012年度浙江省建筑安全文明施工标准化工地，依据承包协议约定，被告应奖励原告60万元。经质证，被告认为真实性不清楚，但对获得钱江杯奖事实认可。 被告浙江秀州建设有限公司为反驳原告的主张，向本院提交的证据有： 1、2011年1月11日被告秀洲建设与姚会昌签订的承包协议书1份，证明涉案工程由姚会昌承包的，原告仅仅是姚会昌的担保人，并且原告在担保处写了仅本工程。经质证，原告对其真实性无异议，该协议第四大款第七其他事项D款，与原告协议条款是一致的。 2、2011年6月1日被告“工程项目用款申请审批单”1份，证明该工程所有用款申请都是姚会昌签字，与原告没有任何关系。经质证，原告认为真实性无法确认。 3、2014年9月26日“工程造价审定单”1份，证明该工程早在2014年9月26日完成结算，工程造价为32150836元的事实。经质证，原告认为真实性无法确认。 4、2016年3月21日“王江泾中心小学工程结算表”1份，证明姚会昌确认结算审定价为32150836元的事实。经质证，原告认为真实性无法确认。 5、被告使用印鉴登记及审批材料5页，证明原告提供的2016年10月15日的说明既没有审批，应当是偷盖的。经质证，原告 对该证据三性均不予认可，该证据是被告自行制作的，不能因为该审批材料上没有登记就排除了我方印鉴的真实性。 经审查，本院认证如下： 对原告提供的证据1，庭后原告提供了原件，结合原告陈述该说明系原告事先自己打印好后再由被告的法定代表人盖章的经过，但该说明中没有相关人员的签名，且时间为2016年10月15日，而案涉工程已于2012年完工，2014年9月经审计局审定造价，2016年3月21日姚会昌已与被告结算的事实，该说明明显不合理，故对证据不予认定。对原告提供的证据2，系复印件，应以被告提供的证据1为准。对原告提供的证据3，该报告系原告自行委托，被告对此有异议，本院不予认定。对原告提供的证据4，对案涉工程获奖的事实予以认定。 对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，且与本案相关联，本院予以认定。对被告提供的证据2、4，经比对，姚会昌的签名与上述证据1中姚会昌签名是一致的，故对上述证据予以认定。对被告提供的证据3，来源合法，且与本案相关联，本院予以认定。对被告提供的证据5，系其自行制作，且原告对此有异议，故本院不予认定。 根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案的事实如下： 2011年1月11日，被告与姚会昌签订了《承包协议书》一份，约定被告将其承包的嘉兴市秀洲区王江泾镇中心小学新建工程发包给姚会昌，工程合同造价3725.3752万元，合同工期为360天，并对其他相关条款作了约定，该协议书由原告作为担保人在担保人处签名捺印。协议签订后，案涉工程由姚会昌按约施工，至2012年完工，并获得钱江杯。2014年9月26日经嘉兴市秀洲区审计局审核，该工程造价为32150836元。2016年3月21日，姚会昌与被告对案涉工程进行了结算。现原告认为其为实际施工人，故成讼。 另查明，案涉工程的工程款，被告均按约支付给了姚会昌。 本院认为，原、被告的合法权益受法律保护。本案中，双方争议的是案涉工程是否是原告施工。1、双方所签订的承包协议书中明确施工方为姚会昌，而原告只是担保人；2、案涉工程的结算及支付，均由姚会昌操作，被告凭姚会昌的签字支付相应的工程款，且原告未提供证据证实其收到被告支付的工程款；3、原告向本院提供的说明系原告事先自己打印好后再由被告的法定代表人盖章该说明中没有相关人员的签名，且时间为2016年10月15日，而案涉工程已于2012年完工，2014年9月经审计局审定造价，2016年3月21日姚会昌已与被告结算的事实，该说明明显不合理；4、被告明确案涉工程系姚会昌施工，其施工联系均与姚会昌发生，与原告无关，而原告也未提供证据证实其作为实际施工人施工的相关凭证。综上，本院认定，案涉工程系姚会昌施工的，而原告只是担保人。另原告在2018年12月7日向本院邮寄追加姚会昌为本案第三人的申请，本院认为该申请已过举证期限，且原告在提出诉讼时应知道姚会昌是否与本案有利害关系而未将其作为第三人起诉；故本院对该申请不予照准。据此，原告所提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告朱建荣的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36253元，由原告朱建荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页） 审 判 长  刘连明 人民陪审员  杨开颜 人民陪审员  陆兴珠 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  朱哲栋 ? 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。