湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘31民终1115号上诉人（原审被告）:湖南省第一工程有限公司。住所地：湖南省株洲市。法定代表人：王克祥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：卢春明，男，蒙古族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：彭玲，女，汉族，住湖南省浏阳市澄潭江镇。被上诉人（原审原告）:湘西自治州乾城混凝土有限责任公司。住所地：吉首市。法定代表人：秦谊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。上诉人湖南省第一工程有限公司（以下简称“第一工程公司”）因与被上诉人湘西自治州乾城混凝土有限责任公司（以下简称“乾城混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2018）湘3101民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第一工程公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定上诉人与被上诉人签订涉诉合同错误。涉诉合同由李柏林与被上诉人签订，加盖的印章为李柏林私刻，李柏林无上诉人的授权。2.一审判决认定被上诉人向上诉人供应混凝土错误。被上诉人提交的对账单未加盖项目部公章，核实经办人张营红、卢九即、赖检不是上诉人的员工，亦没有上诉人的授权，这三人收货不能视为上诉人收货。3.一审判决对涉诉合同实际由大汉公司履行的事实没有认定。一审庭审已查明合同签订后，被上诉人向项目供货，货款全部由大汉公司支付，被上诉人从未向上诉人主张过货款，上诉人对合同的履行状况不清楚。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《合同法》第49条错误。1.李柏林只是项目上的工作人员并没有上诉人的授权；2.被上诉人向项目供货，由大汉公司支付货款，被上诉人从未要求上诉人支付货款。上诉人从未参与合同的履行，被上诉人没有任何理由认为李柏林有代理权，被上诉人不是善意的第三人，不符合表见代理的客观要件，不能构成表见代理。故上诉人无需就李柏林的行为承担责任。被上诉人乾城混凝土公司辩称：1.一审庭审已经查明吉首市大汉棚户区改造工程由上诉人承建，上诉人成立了项目部，且与被上诉人签定了混凝土买卖合同，而签定合同的李柏林是上诉人的工作人员。2.项目部有巨大的门头，有上诉人公司的全称。3.李伯林与被上诉人签定了涉诉合同，合同已经实际履行，合同也已经履行完毕，付款义务应由上诉人承担。且在整个施工进行中，上诉人也没有给被上诉人出示过总承包合同，被上诉人对上诉人的内部相关约定并不知情。4.上诉人项目部的办公室墙上有上诉人名称，对账单上签字人李柏林是代表公司行为。对账单上有上诉人公司人员签字，有些还有公章，对账单是合法有效的。基于以上理由，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审判决。乾城混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款1390710元；2.判令被告支付原告违约利息按商业银行贷款利率从2017年4月11日起计算至付清时止（截止起诉日为125160元）；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月30日，原、被告签订《预拌混凝土销售合同》，约定原告向被告承建的“吉首大汉棚户区改造B区地块总承包工程”供应混凝土，并对混凝土品种等级、价格、结算方式、质量、违约责任等进行了约定。该合同的被告方签订人为李柏林，系被告为“大汉雅溪棚户区改造项目”成立的项目部的工作人员。合同签订后，原告从2014年11月20日起至2017年4月11日主体封顶时止，依约向被告供应混凝土共计21979立方米，货款总计7840710元。期间被告向原告支付货款6450000元。2017年5月15日双方最后一次对账确认，被告尚欠原告货款1390710元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人的争议焦点是：原、被告签订的合同是否合法有效？被告是否应当承担合同义务？2014年10月30日，原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》。被告方称，该合同的签订人为李柏林，无公司授权，其签订的合同的权利义务不应当由被告承担。经审查，本案案涉的“大汉雅溪棚户区改造项目”系被告承建，被告系实际施工单位，并为该项目成立了项目部，李柏林系项目部的工作人员。合同签订后，原告依照合同向被告供应混凝土，被告也从未对此提出过异议，且赖检所签订的对账单中有两份加盖的有被告项目部的公章，说明被告对本案案涉合同是明知及认可的。根据我国相关法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。故李柏林虽然没有被告的授权，但其行为已经构成了表见代理，合同的向对方原告公司有理由相信李柏林有代理权，其签订的合同有效，被代理人被告公司应当根据合同约定承担相应的权利义务。被告方辩称，被告与案外人吉首市大汉城镇建设有限公司签订了《吉首大汉B地块（B1-B3）施工总承包合同》，合同约定向原告支付货款的是吉首市大汉城镇建设有限公司，且在实际履行合同过程中一直是吉首市大汉城镇建设有限公司支付货款。经审查，《吉首大汉B地块（B1-B3）施工总承包合同》是被告与案外人吉首市大汉城镇建设有限公司签订，一直未向原告提供或出示，原告对被告与吉首市大汉城镇建设有限公司关于货款支付方式的约定并不知情，被告没有尽到相应的告知义务。另根据被告与吉首市大汉城镇建设有限公司所签订的合同约定，所支付的混凝土货款将计入工程造价，故被告以此来推卸自身的支付货款的责任，该院不予支持。与原告签订合同的相对方是被告，原告根据合同相对性向被告主张权利符合法律规定。故对于原告主张被告支付原告货款1390710元的诉讼请求，该院予以支持。在原、被告签订的《预拌混凝土销售合同》约定，若甲方（本案被告）逾期支付商品混凝土货款，应根据商业银行同期贷款利率向乙方（本案原告）支付所欠货款的利息。本案原、被告双方最后对账日为2017年5月15日，根据合同约定，被告应当于2017年6月22日前向原告支付货款。故对于原告主张被告支付原告违约利息按商业银行同期贷款利率从2017年4月11日起计算至付清时止的诉讼请求，该院对计息日调整为2017年6月23日。原、被告在合同中约定，逾期付款利息按商业银行贷款利率计算，因商业银行众多，利率亦不尽相同，该院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算违约利息。综上所述，原告的诉讼请求，该院予以支持。被告的辩解意见，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告湖南省第一工程有限公司支付原告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司货款1390710元，限判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告湖南省第一工程有限公司支付原告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司违约利息（以1390710元货款为基数，自2017年6月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款清偿之日止）。案件受理费18443元，减半收取9221.5元，由被告湖南省第一工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上诉人提交的证据，认定如下：对上诉人提交的两份证据真实性予以采信，但达不到上诉人的证明目的。本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，“大汉雅溪棚户区改造项目”系上诉人承建，李柏林系上诉人该项目部的工作人员，李柏林与被上诉人签订《预拌混凝土销售合同》后，被上诉人依约向上诉人该项目工程供应混凝土，上诉人对被上诉人供应混凝土的行为无异议，同时赖检所签订的对账单中有两份加盖的有上诉人项目部的公章，由此可说明上诉人对李柏林与被上诉人签订合同是认可的。被上诉人作为合同相对人，有理由相信李柏林具有代理权的，故李柏林虽然没有上诉人的授权，但其行为已经构成了表见代理，其签订的合同有效，上诉人应当根据合同约定承担相应的权利义务。因《吉首大汉B地块（B1-B3）施工总承包合同》是上诉人与案外人吉首市大汉城镇建设有限公司签订，一直未向被上诉人提供或出示，被上诉人对上诉人与吉首市大汉城镇建设有限公司关于货款支付方式的约定并不知情，上诉人没有尽到相应的告知义务。上诉人与吉首市大汉城镇建设有限公司签订的合同约定所支付的混凝土货款将计入工程造价，故对上诉人提出的应由吉首市大汉城镇建设有限公司承担付款义务的理由，本院不予支持。综上所述，第一工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18443元，由上诉人湖南省第一工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  盘艳斌审判员  陈春亮审判员  龙少松二〇一八年十二月十三日书记员  杜 娟附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……