福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初4956号 原告：陈爱治，女，1961年7月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：蔡丽萍、吴林鹰，福建众益律师事务所律师。 被告：郑海英，女，1975年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郭若寒、林东阳，福建律海律师事务所律师。 被告：陈益强，男，1958年1月25日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告陈爱治与被告郑海英、陈益强赠与合同纠纷一案，本院于2018年8月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈爱治的委托代理人蔡丽萍、吴林鹰，被告郑海英的委托代理人郭若寒到庭参加了诉讼，被告陈益强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈爱治向本院提出诉讼请求：请求确认陈益强向郑海英赠与款项1590198元的行为无效；2.判令郑海英返还陈爱治款项1590198元，并赔偿利息损失（其中461198元自2015年5月1日起按年利率6%计至实际返还之日止，489800元自2015年11月13日起按年利率6%计至实际返还之日止，其余639200元自起诉之日按年利率6%计至实际返还之日止）；3.判令郑海英承担本案全部诉讼费用。事实与理由：陈爱治与陈益强系夫妻关系。郑海英、陈益强从2009年开始交往密切并保持不正当的男女关系至今。2018年8月2日，陈爱治经查询陈益强名下建设银行账户得知，郑海英多次向陈益强索要钱财，陈益强为讨好郑海英瞒着陈爱治通过银行账户转账和将银行卡直接给郑海英使用及为郑海英购买皮卡车等合计1590198元。综上，郑海英明知陈益强有配偶而索要钱款及陈益强未经陈爱治同意擅自将夫妻共有财产赠与郑海英的行为具有明显过错，侵害了陈爱治的合法权益，不但违反法律规定，且有悖社会公序良俗，故该赠与行为无效，郑海英应当返还款项并承担赔偿利息损失的责任。 郑海英辩称，陈爱治诉称郑海英与陈益强从2009年开始交往密切并保持不正当的男女关系至今不是事实；陈爱治查询得知郑海英多次向陈益强索要钱财也不是事实，郑海英不知道陈爱治是通过什么方法查询到陈益强名下银行卡的明细；郑海英确认其没有索要钱财也没有索要购买皮卡车的钱款，郑海英至今没有车辆；陈益强也没有向郑海英赠与1590198元，其和陈益强之间确有其他经济往来，但不是赠与。综上，应驳回陈爱治的全部诉讼请求。 陈益强未作答辩。 陈爱治在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.陈爱治与陈益强家庭户口簿、莆田市秀屿区月塘镇西园村民委员会出具的证明各一份，欲证明陈爱治与陈益强于1980年按照农村习俗举行婚礼，后一直以夫妻名义共同生活至今，并生育子女三名，属于事实婚姻，二人系夫妻关系的事实。 经质证，郑海英对户口簿的真实性没有异议，但认为二人是否系夫妻关系，其不清楚，真实性由法庭审查，村委会的证明由法庭审查，认为二人是否系夫妻关系应由民政部门确认，即使之前二人系事实婚姻关系，后面双方是否有分开等郑海英均不知情，二人是否生育3个子女从户口本无法证明。 陈益强与郑海英的短信通话记录截图、通话详单、短信聊天记录、通话录音文字整理及光盘各一组，欲证明郑海英长期与陈益强保持不正当婚外性关系，郑海英通过手机号码189××××9961、188××××9701与陈益强手机号码132××××1961、137××××3297公开频繁的亲密往来，严重伤害陈爱治及陈爱治家庭的事实；从录音中可以看出郑海英向陈益强索要钱财的事实。 经质证，郑海英认为陈爱治提供的三星手机上的短信通信记录照片不是原始照片，对真实性有异议，也无法证明其要主张的内容，对证明对象有异议。通话详单上加盖的章是营业厅的，加盖时间不清楚，加盖时间也不是在通话详单打印的当年，137××××3297手机号并非是陈益强使用的。通话录音文字整理及光盘，其中1-2声音是郑海英的，但是形式不合法，系偷录的，也仅能证明双方是正常的交流，没有所谓的长期保持不正当的男女关系，3-8通话内容不是郑海英的，形式也不合法，系偷录的，均不应采信。 3.陈益强名下尾号为8227、7198、0818、3777账户的交易明细及汇总表、尾号为7198、0818账户在ATM机取款监控录像光盘及汇总表各一份，欲证明（1）陈益强在2014年1月22日至2015年5月1日期间分8笔擅自将夫妻共同财产尾号为3777账户上的261198元转账给郑海英；（2）陈益强在2010年10月15日分2笔擅自将夫妻共同财产尾号为8227账户上的100000元转账给郑海英；（3）陈益强在2010年3月7日和2011年1月8日分2笔擅自将尾号7198账户的100000元转给郑海英并将该张银行交给郑海英持有，郑海英通过银行ATM机分98次在2018年1月10日至2018年7月3日期间共持卡擅自支取459500元，2018年3月8日在忠门瑞龙酒店消费2900元；（4）陈益强在2012年12月24日至2018年7月26日分12笔擅自将夫妻共同财产尾号0818账户的544800元转账给郑海英并将该张银行交给郑海英持有，郑海英通过银行ATM机分25次在2017年10月3日至2018年7月29日期间共持卡擅自支取95000元；（5）陈益强在2012年11月23日擅自用夫妻共同财产尾号0818银行卡花费26800元为郑海英在莆田涵江区永青二手车购买了车辆一部。综上，陈益强未经陈爱治同意，擅自将夫妻共同财产赠与郑海英合计1590198元的事实。 经质证，郑海英认为该组证据来源不合法，对起诉之前取得的加盖2018年8月2日公章的流水有异议，证据形式不合法，应不予采信。针对这份流水的款项，尾号为0818的卡号2012年12月24日至26日的3笔总计15万元是陈益强返还给郑海英的借款；2014年1月9日及11日的2笔共计20万元是郑海英、陈益强与案外人陈金耀的款项往来，该款项目前已经结清，郑海英有向陈金耀打了24余万元款项；2014年1月25日及2月7日的2笔共计10万元，是陈益强家中办酒席向郑海英购买海鲜的货款；2014年10月12日、2015年8月19日及11月13日是陈益强向郑海英购买海产品的款项；2018年7月26日的2笔是因陈爱治多次散布郑海英系小三和发送诅咒信息及视频后，通过中间人调解去广东腾讯公司处理删除QQ、微信等渠道上信息、视频等所花费的费用；2012年11月23日消费的26800元与郑海英无关，其没有皮卡车，该卡2017年10月3日至10月11日13笔共计5万元，2018年3月23日至7月24日的款项均与郑海英无关；2018年7月29日也是处理视频事件的费用。尾号为7198的账户在2018年2月12日之前的款项与被告无关，3月8日开始确系是郑海英所为，因2018年开始陈爱治在朋友圈、微信群等散播郑海英是小三的信息、视频等，双方家庭及中间人约在忠门酒店就处理双方家庭矛盾达成初步意见，此后4月3日至7月3日确系是郑海英取款，该款项是郑海英之前的投资款及部分借款，并不能证明说郑海英擅自支取。上述款项不是陈益强赠与郑海英的，陈益强没有将银行卡交给郑海英使用，而是为了处理双方家庭矛盾在中间人的提议下聚在一起协商；对监控没有意见，但是无法证明早期是郑海英在取款。 郑海英、陈益强未向法庭提交证据。 本院经审查认为，陈爱治提供的证据1户口本中陈益强系户主，陈爱治在与户主的关系一栏中显示“妻”，结合村委会出具的证明，本院对陈益强与陈爱治形成事实婚姻关系的事实予以认定。证据2中的短信聊天记录、通话记录系陈爱治在陈益强手机上拍摄的，故无原始载体，但上述手机号码为郑海英本人所用，郑海英如对真实性有异议，应提供其自身手机记录予以反驳，而不能苛求陈爱治提供其客观无法提供的陈益强手机原始载体，故本院对该证据的真实性予以确认；通话详单加盖营业厅公章，来源合法，本院对真实性予以确认；郑海英确认通话录音1、2中的声音为郑海英本人，本院对该真实性予以采信，其余录音系陈益强的单方陈述，本院不予采信；但该组证据相互印证，可以证明陈益强、郑海英保持婚外情关系。证据3来源合法，客观真实，本院对真实性予以认定。综合上述银行流水明细、监控录像及郑海英庭审质证情况，可以认定陈益强通过建行尾号为8227的账户向郑海英转账100000元，通过尾号为7198的账户向郑海英转账100000元，通过尾号为0818的账户向郑海英转账544800元，通过尾号为3777的账户向郑海英转账261198元，以上共计1005998元。郑海英持陈益强所有的尾号为0818的银行卡在ATM机取款15000元，持陈益强所有的尾号为7189的银行卡在ATM机取款329500元，在酒店消费2900元，以上共计347400元。郑海英从陈益强获得款项共计1353398元。陈爱治主张共计1590198元，其中通过ATM机取款的210000元，没有监控录像等佐证，且郑海英提出异议，本院不予采信，购买皮卡车的26800元，陈爱治未提供证据证明该皮卡车系购买给郑海英的，故本院对该款项，不予支持。郑海英辩称部分转账系陈益强向其借款，部分款项系购买海鲜，部分款项系其与陈益强、案外人陈金耀之间的款项往来，部分款项及酒店消费系处理另案名誉权纠纷及消除影响的花费，均未举证证明，应承担举证不能的不利后果，本院对其该辩解不予采信。陈益强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证质证和辩论的权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对上述事实予以确认。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 陈爱治与陈益强自1980年按农村习俗结婚，共生育三个子女。自2010年起至2018年年间，陈益强通过其名下尾号为8227、7198、0818、3777的建行银行卡账户多次向郑海英转账共计1005998元。2018年郑海英持有陈益强上述尾号为7189、0818的银行卡取款消费共计347400元。期间，郑海英与陈益强存在婚外情侣关系。2018年7月17日，郑海英起诉陈爱治名誉权纠纷，因证据不足，本院判决驳回郑海英的诉讼请求起诉，双方均未上诉，该案已经生效。同年8月18日，陈爱治起诉郑海英本案赠与合同纠纷，要求确认赠与无效，返还相应款项，并于9月20日申请财产保全，本院于同日作出（2018）闽0305民初4956号民事裁定，冻结郑海英所有的尾号为0448、4741的建行账户。案经审理，因陈益强缺席，致本案无法调解。 本院认为，婚姻关系存续期间取得财产归夫妻共同所有，夫妻双方对共同财产具有平等的权利，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定的，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。夫妻一方非因日常生活需要而将共同财产无偿赠与他人，严重损害了另一方的财产权益，有违民法上的公平原则，这种赠与行为应属无效。本案中陈爱治与陈益强系夫妻关系，二人婚姻关系存续超过三十年，建立了较为坚实稳定的夫妻共同财产关系。陈益强未经陈爱治的同意，将大额夫妻共同财产1353398元无偿给郑海英使用，该行为属于赠与，因该赠与行为是建立在婚外情的基础上，有违社会的公序良俗，且严重损害了陈爱治的财产权益，事后也未得到陈爱治的追认，故该赠与无效，受赠人应予以返还，陈爱治诉求确认赠与无效并予以返还，本院予以支持，但以现有证据，本院仅对其中的1353398元，予以支持，其余款项不足以证明系郑海英支取，本院不予支持，诉求利息，于法无据，本院不予支持。郑海英辩称陈益强向其支付资金系其他经济往来，不能认定为赠与，未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、陈益强与郑海英之间的赠与资金行为无效，郑海英应于本判决生效后五日内归还陈爱治赠与资金1353398元； 二、驳回陈爱治的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20617元，由陈爱治负担3637元，由郑海英负担16980元；保全费4520元，由郑海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  林志峰 人民陪审员  方云峰 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  陈荔丹 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 《中华人民共和国合同法》 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十七条婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十七条(?javascript:SLC(35339,17)?)关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为： （一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。 （二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。