河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终11837号上诉人（原审被告）：高伟龙，男，1988年10月25日出生，汉族，住石家庄市赵县。被上诉人（原审原告）：李保英，男，1950年12月2日出生，汉族，住石家庄市赵县。委托代理人：陈建力，女，1979年6月30日出生，汉族，住石家庄市赵县，系李保英外甥女。上诉人高伟龙因与被上诉人李保英民间借贷纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2018）冀0133民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高伟龙、被上诉人李保英、委托代理人陈建力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高伟龙上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0133民初1456号民事判决并改判上诉人偿还被上诉人本金15万元或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，导致判决认定借款本金错误。（一）上诉人与被上诉人之间的借贷金额是30万元，并非是34万元。案涉借款4万元，未实际发生。原判认定2018年1月7日上诉人向被上诉人借款4万，系认定事实不清，该笔借贷事实不存在，从未发生。一审中被上诉人称“案涉4万元是上诉人分三次向其借款8万元，后还4万元，尚欠4万元，于2018年1月7日书写借条”该陈述系虚假陈述。一审被上诉人称“关于30万元，上诉人支付了2017年2月至2017年7月的利息”，按被上诉人陈述，显然上诉人未按照约定支付利息。按常理，被上诉人已产生不安，没有理由在30万未归还的情况下，继续出借款项给上诉人，况且上诉人与被上诉人之间也非亲非故。（二）上诉人已偿还被上诉人15万元，至今尚欠被上诉人本金15万元。并非是34万元。上诉人与被上诉人之间的借款发生于2015年4月5日，期间陆续归还本金15万元，至今尚欠本金15万元。2016年年初上诉人与被上诉人就30万借款约定只还本金，利息不再支付，被上诉人也同意，并约定每年更换一次借条。2017年2月更换借条时，被上诉人以30万元为基数按照月息3分计算2016年应付利息共计108000元，截止2017年1月8日上诉人尚欠本金20万元。被上诉人将利息计入本金总计30万元，让上诉人签字，出具借条后，2017年上诉人偿还被上诉人本金共计5万元，至今尚欠本金15万元。原判采信2017年2月8日《借条》认定本金30万系认定事实不清，且根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条之规定，原判仅依据被上诉人提交的《借条》就采信30万借款事实并判定上诉人偿还借款30万元，尤为不妥。综上，原判认定事实不清，导致错判，严重损害上诉人的合法权益。李保英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。理由是：一、2017年2月8日上诉人亲笔书写借条向答辩人借款30万元，2018年1月7日上诉人亲笔书写借条向答辩人借款4万元，借款金额共34万元。上诉人所说的“案涉4万元借款，未实际发生”的说法，才是胡说八道。答辩人是与上诉人非亲非故，但是上诉人曾在2014年租赁了答辩人的房屋，相处的非常好，所以答辩人才信任上诉人多次借钱给他。“4万元”是在“30万元”之后借给上诉人的，由于当时上诉人借的“30万元”利息未能按时偿还，答辩人本不想再借给上诉人，但是上诉人说孩子生病，急需钱，这样答辩人才又借给上诉人“8万元”，后来上诉人偿还了4万元，才打了4万元的借条。如若像上诉人所说“4万元”借款未实际发生，那么上诉人为什么要给非亲非故的答辩人打借条呢?二、“30万元”借款是答辩人分几次借给上诉人的，最后一笔是上诉人以买房为理由向答辩人借款，所以上诉人在打借条时，以其赵县瑞景苑的房屋以30万元抵押给答辩人，承诺一年后不还借款，房屋归答辩人所有，有上诉人书写的书面承诺为证。虽然上诉人没有出庭参加庭审，答辩人仍旧认可上诉人支付了自2017年2月至2017年7月的利息，利息按2分计算，后来上诉人的父亲找到答辩人说合，答辩人才放弃对上诉人主张利息，完全不是上诉人所说的，已经偿还答辩人15万元本金，如若上诉人已经偿还了15万元本金，为什么答辩人手里还有30万元的借条而不是15万元的借条呢?三、一审立案后，法院多次传唤上诉人接收送达的开庭传票手续及其他法律手续，上诉人避而不见，拒绝接收法院送达的一切手续，直到上诉人找到答辩人协商偿还借款事宜时，法院法警才向上诉人留置送达了开庭传票及其他法律手续。开庭时，法官亲自打电话通知上诉人到庭参加诉讼，答辩人也给上诉人打电话让其来参加庭审，上诉人明确表示不参加庭审。一审判决后，上诉人提出上诉，认为原判事实不清，认定借款数额有误，纯属是恶意上诉，浪费司法资源，上诉人的目的只有一个就是为了拖延偿还借款的理由罢了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。李保英向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款本金34万元及利息（按年利率24%计算到履行完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月8日，被告高伟龙向原告出具30万元的借条，载明:“今借李保英现金30万整，借款人高伟龙，借款时间一年，自2017年2月8日至2018年2月8日。”同时被告高伟龙以其在赵县瑞景苑的房屋以30万抵押给原告，承诺一年后不还借款，房屋归原告所有，有被告高伟龙书写的书面承诺为证。原告称被告向其借款30万元是分几次借的，是现金交付，每次借钱打条，最后打的总条。2018年1月7日被告向原告出具4万元的借条，载明：“今借李保英40000元(四万整)，借款人高伟龙。”原告称2017年以后被告分三次共借了8万元，每次都是现金交付，之后被告还了4万元，还剩4万元借款未还，后于2018年1月7日被告书写的4万元的借条，以上两笔借款，原告称当时口头约定月息2分，30万元的借款原告认可被告支付了自2017年2月至2017年7月的利息，4万元的借款称未支付过利息。该两笔借款原告称被告打条后未偿还过本金，现原告主张被告偿还借款本金34万元及利息(自起诉之日起按年利率24%计算至履行完毕之日止)。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的两份借条证明原、被告之间存在借贷法律关系。关于原告主张的30万元借款，借条中载明借款期限至2018年2月8日，借款到期后，被告未按照约定的期限返还借款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张当时口头约定月息2分，但没有提供证据证明，应依被告出具的借条为依据，故原告要求按年利率24%计息，不予支持，原告主张利息自起诉之日起计算，故对于逾期利息可自起诉之日起即自2018年6月25日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。关于原告主张的4万元借款，因借条中没有约定利息及借款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行还款义务，原告称当时借款时口头约定月息2分，但未提供证据证明，应依被告出具的借条为依据，故原告要求按年利率24%计息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第六十二条第(四)项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告高伟龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李保英借款本金40000元。二、被告高伟龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李保英借款本金300000元及利息(利息自起诉之日即2018年6月25日起按照年利率6%计算至借款偿清之日止)。三、驳回原告李保英其他诉讼请求。案件受理费6400元，由被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定事实与一审认定事实一致。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，上诉人与被上诉人之间的借贷关系由两份借条证据证明，合法有效，受法律保护，上方依据合同约定享有权利并承担相应义务。关于上诉人称没有4万元借款及已偿30万借款中15万本金元的诉称，由于上诉人未能提交证据充分证明该借款事实不存在或已经偿还该部分借款的事实。因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；综上所述，高伟龙的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人高伟龙承担。本判决为终审判决。审判长  张国顺审判员  史亚宁审判员  孟维山二〇一八年十二月四日书记员  陈 倩