北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终3960号上诉人（原审原告）胡崇亮，男。委托代理人王树林，广东本宽律师事务所律师。委托代理人胡涛，广东本宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人樊延霞，该委员会审查员。委托代理人杨玉方，该委员会审查员。原审第三人佛山市南海永道建材有限公司，住所地，住所地广东省佛山市南海区里水镇甘蕉建星村岗新街**之一iv>法定代表人兰心明，执行董事。委托代理人赖洪川，广东粤高律师事务所律师。委托代理人邹佳，广东粤高律师事务所律师。上诉人胡崇亮因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4889号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。胡崇亮系专利号为201320223157.1、名称为“吊顶装饰型材的装饰过渡连接件”的实用新型专利（简称本专利）的专利权人。2014年12月8日，佛山市南海永道建材有限公司（简称南海永道公司）向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。2015年7月31日，专利复审委员会作出第26648号无效宣告请求审查决定(简称被诉决定)，宣告本专利权全部无效。胡崇亮不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为：附件1公开的用于吊顶收边条的转角件披露了本专利权利要求1的全部技术特征，且本专利权利要求1与附件1中披露的技术方案属于相同的技术领域，技术方案实质上相同，所解决的技术问和预期技术效果实质相同，专利复审委员会认定本专利权利要求1不具备新颖性并无不当。本专利权利要求3对包封臂作进一步限定，没有对“加强筋”的结构或作用作进一步限定，其保护范围包括仅起加强作用的加强筋。在附件1已经公开了包封臂的基础上，为了加强相应构件强度而在内侧设置加强筋是本领域常用技术手段，对于本领域技术人员是显而易见的，因此在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，专利复审委员会认定本专利权利要求3不具备创造性正确。在附件4给出了接头设置孔洞的技术启示下，将其公开的孔塞和通孔用于附件1中不需要创造性的劳动即可得到权利要求4-6所要求保护的技术方案，胡崇亮所强调的装饰作用也是容易想到的。因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，专利复审委员会认定权利要求4-6也不具备创造性正确。权利要求9、10的附加技术特征并没有使其与附件1所公开的转角件形成新的区别，因此在引用的权利要求不具备创造性时，专利复审委员会认定权利要求9、10也不具备创造性正确。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回胡崇亮的诉讼请求。胡崇亮不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，并改判支持其原审诉讼请求。其理由为：对比文件1只属于一种转角件，只能解决转角的连接问题，本专利属于连接件，还能解决其他连接问题；权利要求3中的加强筋还具有限位的作用；原审法院避开本专利权利要求完整的技术方案，针对其中单个原技术特征与对比文件进行新颖性和创造性的比对是适用法律错误；原审法院认为本专利权利要求2不具备创造性的理由错误；原审法院关于权利要求9、10的认定也不符合最高人民法院相关指导性案例的规定，应用环境属于专利技术保护的特征。专利复审委员会、南海永道公司服从原审判决。经审理查明：本专利的申请日为2013年4月28日，授权公告日为2013年10月2日，其授权公告时的权利要求书如下：“1.吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，所述吊顶装饰型材包括装饰部，所述装饰过渡连接件能够衔接左右分置的所述吊顶装饰型材的装饰部；其特征在于，所述装饰过渡连接件包括能够收藏左右分置的所述装饰部的端部壁体的包封臂，所述包封臂沿所述装饰部的可视外立面布置。2.根据权利要求1所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，还包括紧固连接件，所述紧固连接件的一端能够连接所述装饰过渡连接件，另一端能够插接连接到所述吊顶装饰型材。3.根据权利要求1所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述包封臂的内侧设置有加强筋。4.根据权利要求1、2或3所述吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述包封臂上设置有装饰孔。5.根据权利要求4所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，在所述包封臂的内侧设置有环绕所述装饰孔的凸起边。6.根据权利要求4所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述装饰孔中插接有装饰盖板或装饰灯。7.根据权利要求2所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述紧固连接件的与所述包封臂连接的一端呈弧形。8.根据权利要求1、2或3所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述装饰部的内侧设置有向上延伸的与三角龙骨适配的下扣边，所述装饰过渡连接件上设置有向上延伸的与三角龙骨适配的底扣边，所述下扣边与所述底扣边位于同一平面并且高度基本一致。9.根据权利要求1、2或3所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述吊顶装饰型材还包括灯槽部，所述灯槽部位于所述装饰部的上部内侧，左右分置的所述灯槽部之间设置有灯槽连接件。10.根据权利要求9所述的吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，其特征在于，所述灯槽部上设置有向上延伸的与三角龙骨适配的上扣边，所述灯槽连接件上也设置有向上延伸的与三角龙骨适配的上连接扣边，所述上扣边与所述上连接扣边位于同一平面并且高度基本一致。”针对本专利，南海永道公司于2014年12月8日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了附件1等证据。专利复审委员会受理上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了胡崇亮。南海永道公司于2015年1月5日向专利复审委员会提交了意见陈述书，并补充了无效宣告的理由和包括附件4在内的相关证据。2015年7月31日，专利复审委员会作出被诉决定，认定：一、关于证据南海永道公司提交的附件1（授权公告日为2010年12月29日、公告号为CN201687120U的中国实用新型专利，共7页）、附件4（授权公告日为2007年8月22日，公告号为CN2937289Y的中国实用新型专利，共12页）是专利文献，胡崇亮对附件1、4的真实性没有异议。经审查确认附件1、4的真实性，同时由于其公开日期在本专利的申请日之前，因此，附件1、4可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。二、本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款及专利法第二条第三款的规定。三、关于专利法第二十二条第二、三款的规定3.1权利要求1本专利权利要求1要求保护一种吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，附件1公开了一种用于吊顶收边条的转角件，并具体公开了以下具体内容（参见说明书0004、0007、0010段以及附图1、2），该转角件包括呈直角状结构的转角件本体，固定在转角件本体底端的底面，固定在转角件本体顶端的顶面，顶面和底面分别位于转角件本体的左右两侧，顶面上设置有左卡槽和右卡槽，底面上设置有底面凸条，该底面凸条位于底面的上表面上。使得两根吊顶收边条之间能够存在一定的误差，有效避免在两根吊顶收边条的转角处产生缝隙，其次还能够固定在一根吊顶收边条的末端，用于对吊顶收边条进行收头，起到了良好的遮挡和装饰功能。其中，附件1的吊顶收边条也是一种吊顶装饰型材，吊顶收边条相当于本专利的装饰部，转角件的底面、底面凸条、立面相当于本专利中的包封臂和装饰过渡连接件。可见，附件1公开的用于吊顶收边条的转角件披露了本专利权利要求1的全部技术特征，且由附件1的说明书记载的发明目的可知，该专利权利要求1与附件1中披露的技术方案属于相同的技术领域，技术方案实质上相同，所解决的技术问和预期技术效果实质相同，因此两者属于相同的发明创造，即本专利权利要求1相对于附件1而言，不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。此外，胡崇亮认为，附件1的转角件只有连接作用，没有装饰作用，且不是完全包封，只是包了竖立面，特别是没有提到美化接缝的作用。附件1是收边条，不存在包封美化作用。对此，附件1的吊顶收边条和转角件本身具有可视的外立面，结合附件1的附图1、2可知，转角件将左右分置的吊顶收边条的端部壁体收藏在连接件的底面、底面凸条、立面围成的空间内，有效避免了转角处产生缝隙，而这一目的本身就是为了装饰作用，而是否是全部包封还是部分包封并不能形成与本专利所限定包封臂的区别。因此胡崇亮的上述主张不成立。3.2在引用的权利要求不具备新颖性的基础上，权利要求2不具备创造性。3.3权利要求3权利要求3对包封臂作进一步限定。在附件1已经公开了包封臂的基础上，为了加强相应构件强度而在内侧设置加强筋是本领域常用技术手段，对于本领域技术人员是显而易见的，因此在其引用的权利要求不具备新颖性的基础上，权利要求3不具备创造性。关于胡崇亮所强调的本专利的加强筋不仅具有加强作用，还具有定位作用的主张，本专利权利要求3没有对“加强筋”的结构或作用作进一步限定，其保护范围包括仅起加强作用的加强筋，如上所述，在内侧设置加强筋是本领域的公知常识，因此胡崇亮的上述主张不成立。3.4权利要求4-6胡崇亮认为，附件4没有公开权利要求4-6的附加技术特征。附件4是龙骨的接头，且是在四个方向上对接的接头，孔塞23只是填满的作用，不是装饰的作用，也没有公开凸起边和装饰灯。对此，权利要求4-6对包封臂作进一步限定，附件4公开了一种吊顶龙骨接头（参见说明书第7、9页以及附图3），该接头20则如图3所示，其包含一转接体21、四接合体22及一孔塞23，其中：该转接体21开设有一通孔211，该通孔211上具有四卡合部212，且四卡合部212皆设置有一扣座213。孔塞对应该通孔并塞设卡扣于其中，当装设灯具或洒水器时，选用适当对应的孔塞。由此附件4公开了通孔211中插接有孔塞23和灯，结合附图3可知孔塞突出于接头20的底边，其所形成的内壁也具有定位灯和加强接头20的作用。在附件4给出了接头设置孔洞的技术启示下，将其公开的孔塞和通孔用于附件1中不需要创造性的劳动即可得到权利要求4-6所要求保护的技术方案，胡崇亮所强调的装饰作用也是容易想到的。因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性时，权利要求4-6也不具备创造性。3.5南海永道公司关于权利要求7、8不具备创造性的主张不能成立。3.6权利要求9、10权利要求9、10的附加技术特征对装饰过渡连接件所适用的吊顶装饰型材作进一步限定，但该技术特征不是对保护主题“装饰过渡连接件”本体结构限定的技术特征，只是对其使用环境的限定，由此权利要求9、10的附加技术特征并没有使其与附件1所公开的转角件形成新的区别，因此在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9、10也不具备创造性。综上，权利要求1-6、9、10不具备新颖性或创造性，应予无效，权利要求7、8不具备创造性的无效理由不能成立。根据以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：宣告本专利权的权利要求1-6、9、10无效，在权利要求7、8的基础上继续维持本专利权有效。原审庭审中，胡崇亮明确表示对于被诉决定作出的行政程序、被诉决定“案由”部分记载的内容、被诉决定关于审查文本的确定及证据的认定、被诉决定关于专利法第二十六条第四款关于清楚及专利法第二条第三款的认定不持异议，而且，胡崇亮还明确表示，假如专利复审委员会认定本专利权利要求1不具备新颖性正确，则认可本专利权利要求2不具备创造性。上述事实有本专利授权公告文本、附件1、附件4以及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案核心问题是本专利权利要求1-6、9、10是否具备新颖性或创造性。专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”本专利权利要求1保护一种吊顶装饰型材的装饰过渡连接件，而附件1中的吊顶收边条也是一种吊顶装饰型材，吊顶收边条相当于本专利的装饰部，转角件的底面、底面凸条、立面相当于本专利中的包封臂和装饰过渡连接件。附件1的吊顶收边条和转角件本身具有可视的外立面，结合附件1的附图1、2可知，转角件将左右分置的吊顶收边条的端部壁体收藏在连接件的底面、底面凸条、立面围成的空间内，有效避免了转角处产生缝隙，而这一目的本身就是为了装饰作用，而是否全部包封还是部分包封并不能形成与本专利所限定包封臂的区别。因此，附件1公开的用于吊顶收边条的转角件披露了本专利权利要求1的全部技术特征，且本专利权利要求1与附件1中披露的技术方案属于相同的技术领域，技术方案实质上相同，所解决的技术问和预期技术效果实质相同。本专利权利要求1不具有新颖性。鉴于胡崇亮原审庭审时明确表示假如权利要求不具有新颖性，则认可权利要求2不具备创造性，原审法院对权利要求2的创造性不予评述并无不当。同时，被诉决定对于权利要求2的评价亦无不妥。本专利权利要求3对包封臂作进一步限定，没有对“加强筋”的结构或作用作进一步限定，其保护范围包括仅起加强作用的加强筋。在附件1已经公开了包封臂的基础上，为了加强相应构件强度而在内侧设置加强筋是本领域常用技术手段，其起到限位的作用也没有产生意料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求不具有新颖性的基础上，本专利权利要求3不具备创造性。本专利权利要求4-6对包封臂作进一步限定，附件4公开了通孔211中插接有孔塞23和灯，结合附图3可知孔塞突出于接头20的底边，其所形成的内壁也具有定位灯和加强接头20的作用。在附件4给出了接头设置孔洞的技术启示下，将其公开的孔塞和通孔用于附件1中不需要创造性的劳动即可得到权利要求4-6所要求保护的技术方案，胡崇亮所强调的装饰作用也是容易想到的。权利要求4-6也不具备创造性。权利要求9、10的附加技术特征对装饰过渡连接件所适用的吊顶装饰型材作进一步限定，但该技术特征不是对保护主题“装饰过渡连接件”本体结构限定的技术特征，只是对其使用环境的限定，不能给本专利带来实质性的特点，因此在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求9、10也不具备创造性。综上，原审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡崇亮的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由胡崇亮负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 焦 彦审判员 孔庆兵审判员 亓 蕾二〇一八年十二月二十一日书记员 郑皓泽