湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初10326号原告:爱玛客服务产业（中国）有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡路**湘雅三医院外科大楼**。负责人：刘雅涛。委托诉讼代理人：袁高凤，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡合辉，湖南金州律师事务所律师。被告:潘文兵，男，1961年6月1日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告爱玛客服务产业（中国）有限公司长沙分公司与被告潘文兵劳动合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人袁高凤、胡合辉、被告潘文兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、原告爱玛客服务产业（中国）有限公司长沙分公司无需向被告潘文兵支付经济补偿10941元；2、原告无需协助被告办理社会保险关系转移手续；3、被告潘文兵承担本案诉讼费用。事实和理由：被告潘文兵进入原告处工作后，原告即与其签订了书面劳动合同，明确约定工作地点为长沙，并被原告派往长沙湘雅三医院工作。因原告与长沙湘雅三医院服务合同到期，且未能中标续签服务合同，原告于2018年5月28日向包括被告潘文兵在内的爱玛客湘雅三院项目的所有员工通过发布通告的形式告知了这一情况。原告又于2018年6月29日召集了被告潘文兵等人开会，告知被告前往原告另一项目长沙湘雅医院项目工作一事，并告知被告在工作调动后薪资待遇不变，岗位不变，且另额外增加50元/月交通补助。被告以路途遥远、不方便为由表示拒绝。同日，原告又通过顺丰速运按被告《劳动合同书》上所留的地址向被告邮寄《报告通知函》，明确告知被告：“因公司的业务发展需要，您的工作地点自2018年7月1日起调动到湘雅医院项目，薪资待遇不变，岗位不变，另额外增加50元/月交通补助。现特通知您于2018年7月1日上午9点至该项目经理处报到上班，地，地址：长沙市湘雅路**爱玛客办公室被告未按公司要求到长沙湘雅医院报到，也未到原岗位上班，更未履行任何请假手续。2018年7月5日，原告通过EMS快递向被告邮寄《提交请假证明履行请假手续及报到通知书》，要求被告于2018年7月9日到湘雅医院报到上班并按照《员工手册》请假制度至公司补齐请假手续并提交相关证明材料，并明确告知被告如逾期未收到被告的书面请假材料，公司将按照《员工手册》中旷工情形直至违纪解聘予以处理的后果。被告仍未报到，也未履行任何请假手续，继续无故旷工。鉴于被告2018年7月1日至2018年7月9日的无故旷工行为，原告根据《员工手册》第6.2丙类过失（严重过失）第（1）款、第6.3处分种类第（3）款对被告的连续旷工8天的行为作出违纪解聘处理，并于2018年7月12日通过EMS快递向被告邮寄《违纪解聘通知书》。原告认为：一、本案并非工作地点的调整而是在双方约定的工作地点范围内，调整工作场所，不需协商一致。1、被告被原告安排前往长沙湘雅医院工作，工作地点仍然在长沙，没有超出劳动合同的工作地点范围，调整工作场所未违反双方合同的约定。2、此次调整工作场所是用工单位所必要的行为。原告的湘雅三医院的服务合同已经到期，且未能续签。原告已无法安排被告在湘雅三医院项目工作，因此才将被告调整到长沙湘雅医院项目部工作，原告没有任何恶意。3、此次调整没有给被告造成生活不利，并且原告也给予了相应的交通补贴。长沙湘雅三医院与长沙湘雅医院相距不过几公里，仍然属被告可以当日正常往返的地域范围，即使略有不便，也给予了相应补偿。4、工作调动后被告的薪资待遇，岗位等均未发生变化，没有降低工作待遇和工作条件。5、原告属于服务产业，与湘雅三医院属有期限的合同关系，被告对此是明知的，其应当预见合作结束后工作场所会有变动的，工作场所不可能固定。综上，原告将被告从长沙湘雅三医院调动到长沙湘雅医院项目工作具有合法性、合理性，属用工单位的用工自主权，被告应当服从。二、根据《员工手册》的规定，被告有“当月连续旷工两天或当月累计旷工达三天的”的丙类过失（严重过失）行为，应受到违纪解聘处理，并无任何补偿。原告制定的《员工手册》第6.2丙类过失（严重过失）第（1）款明确规定“当月连续旷工两天或当月累计旷工达三天的”属丙类过失；《员工手册》第6.3处分种类第（3）款明确规定“触犯丙类过失（严重过失）将受到违纪解聘处理，并无任何补偿”。2018年4月1日，原告向被告公示了《员工手册》，被告已进行签字确认。被告在原告对其工作作出合法合理调整的情况下，在原告一再催告和告知不利后果的情形下，仍拒绝前往湘雅医院项目工作，无故旷工达8天，被告的行为已经达到《员工手册》第6.3处分种类第（3）款触犯丙类过失（严重过失）的情形，应受到违纪解聘处理，并无任何补偿。三、原告已经将被告的社会保险停保，被告可随时自行办理社会保险关系转移手续，原告无需协助。综上，原告解除与被告的劳动合同关系于法相符，于理有据，不应当向被告支付经济补偿金。长沙市劳动争议仲裁委员会认定事实有误，适用法律不当，为维护自己的合法权益，遂诉至法院请求支持原告诉讼请求。被告潘文兵辩称：一、被告与原告为劳动合同关系，原告在未与被告协商一致的情况下，强行更改劳动条件，并单方违法解除劳动合同关系，应依法向被告支付经济补偿金。1、被告已在原告工作几年不等，也已与原告建立了无固定期限劳动关系。在开始双方签订劳动合同时约定的工作地点即为长沙湘雅三医院，原告所支付的工资并不高，被告也是基于工作地点的考虑才与原告建立劳动关系并一直持续工作，可以说，工作地点是被告与原告建立劳动关系以及无固定期限劳动关系的重要考虑因素之一。在工作的这几年中，原告从未告知过被告会更改工作地点，这使得双方的劳动关系保持稳定。2、在被告与原告双方确定工作地点是长沙湘雅三医院的前提下，虽然在《劳动合同书》中写的工作区域或工作地点为长沙，但在《劳动合同书》中有写清楚原告的地址为长沙市岳麓区桐梓坡138号即湘雅三医院，且双方通过多年的行为明确表示了工作地点即为长沙湘雅三医院。根据《劳动合同书》中第三条第二款的约定“根据甲方工作需要，甲方有权安排乙方到上述地点以外的地方从事临时性或暂时性的工作。在征求乙方意见后，甲方也可以根据工作需要调整乙方的工作以及工作地点”，根据合同约定，只有临时性或暂时性的工作，原告才有权安排，可根据现有情况可知，原告现在的安排并不是临时性或暂时性的安排。而合同也明确约定原告需要征求被告的意见后，才能根据工作需要调整被告的工作以及工作地点。而本案中，原告并未征求被告的意见，双方并未协商一致。3、长沙湘雅三医院与长沙湘雅医院看似直线距离不是很远，但是长沙湘雅三医院在河西，且离被告所居住住所很近，就是因为这个原因，被告才选择在原告处工作。而长沙湘雅医院在河东，且交通不便，长沙的早高峰和晚高峰堵车严重，如果过去工作将会对被告的生活造成很大的影响与不便。如果在合同履行过程中原告曾告诉过被告会更换工作地点，那么被告将不会选在在原告处工作，工作地点是双方建立劳动关系的一个重要基础。4、根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款的规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。即被告与原告必须协商一致才能变更劳动合同的内容。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项的约定：有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第三项的规定：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的。据此，原告在未与被告协商一致的情况下，应当提前三十日以书面形式通知原告或者额外支付一个月工资，并且应支付经济补偿金。但是原告均未做到，而是想采取欺骗的方式逃避自身应当承担的责任，违法解除了劳动合同。5、原告在2018年6月29日曾召集被告开会，告知被告如果要继续留在湘雅三医院工作，只能与原告解除劳动合同，再入职新公司。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。根据这一条可知，原告不论以何种理由均应向被告支付经济补偿金。6、原告在2018年3月29日即知道其并未中标，但是原告并未将这个消息告知被告进行协商，反而想通过哄骗员工签空白合同，签员工手册签收单，签解除劳动合同申请书等手段妄图逃避其应当承担的责任，在被告发现真相提起劳动仲裁后，又以莫须有的借口想要逃避责任。原告的行为已违反劳动合同法等相关法律的规定，严重损害了劳动者的合法权益，原告应向被告支付经济补偿金。二、原告从未与被告协商过更改工作地点的问题，被告也从未收到过原告的《报到通知函》，在察觉原告妄想以欺骗手段逃避承担责任的时候，被告即依法向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，因此根本不存在原告所说旷工以及违反《员工手册》的问题。且原告所提交的《员工手册》签收单以及《劳动合同》等证据是在原告知道投标结果后明知无法继续履行劳动合同后才哄骗被告签的，其明显是为了逃避责任而采取的手段。三、以上所有条文，原告不服，所有费用由原告承担。综上，原告在未与被告协商一致的情况下，违法解除劳动关系，原告应依法向被告支付经济补偿金。本院经审理查明：2015年10月22日，被告入职原告公司并签订劳动合同书，合同期限为2018年3月31日终止，岗位为保洁员。合同的第三条约定：根据原告的岗位作业特点，被告的工作区域或工作地点为长沙。根据原告工作需要，原告有权安排被告到上述地点外的地方从事临时性或暂时性的工作。在征求被告意见后，原告也可以根据工作需要调整被告的工作以及工作地点。此后，原告被安排至中南大学湘雅付三医院从事保洁工作。合同期满后，2018年4月1日，原告与被告续签劳动合同，合同约定为无固定期限劳动合同，月工资标准为1580元，工作地点为长沙，其他合同内容同上一份劳动合同一致。2018年5月28日，原告发出通告：“爱玛客湘雅三医院项目的所有员工：首先感谢大家在爱玛客的日子里为公司所付出的努力，中南大学湘雅三医院后勤保洁、临床支持业务于2018年3月29日公开招标，在此次招标中由于各种原因，爱玛客未能中标，服务的截止日期为2018年6月30日，为了保障所有员工的合法权益，由医院出面协调爱玛客与新公司已达成一致意见，于五月底进行所有员工的交接工作，希望大家在工作岗位一定要做好本职工作，不传播谣言、不散播不利于团结的话语······”。2018年6月29日，原告向被告发出《报到通知函》，该通知函称：被告的工作地点自2018年7月1日起调整至湘雅医院项目，薪资待遇不变，岗位不变，另额外增加50元/月的交通补贴。并要求被告于2018年7月1日上午9点到该项目经理处报到。次日，且原告公司主管再次通知被告于2017年7月1日上午9点前往湘雅医院爱玛客办公室报到。原告不愿到湘雅医院工作，此后，被告未在原告处上班。原告不愿到湘雅医院工作，故未在原告处上班。2018年7月5日，原告向被告发出《提交请假证明履行请假手续及报到通知书》，称因被告2018年7月1日开始无故旷工，要求被告于2018年7月9日到湘雅医院报到并补齐请假手续并提交相关证明材料。被告拒收该邮件。2018年7月12日，原告以被告无故旷工且未履行请假手续为由向被告发出《违纪解聘通知书》，该邮件被拒收。2018年8月23日，向被告发出解除劳动关系证明，称因不能申请失业登记，故向原告公司提出解除劳动合同。此后，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年11月9日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2018）第2330-2号裁决书，裁决原告向被告支付经济补偿10941元并协助被告办理社会保险关系转移手续。原告不服遂成本诉。此外，被告离职前12个月的月平均工资为3647元。被告于2018年7月重新入职其他公司并继续在湘雅三医院工作。以上事实有当事人的当庭陈述，原告提交本院并经庭审举证的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同书及签收《劳动合同》确认书、通告、《报到通知函》及邮寄凭证、《违纪解聘通知书》及邮寄凭证，被告提交通告、工资流水、仲裁裁决书、劳动合同书等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。原告与被告签订的两份劳动合同中均约定：根据原告的岗位作业特点，被告的工作区域或工作地点为长沙。湘雅三医院和湘雅医院均在长沙市内，故原告将被告的工作地点从湘雅三医院调整至湘雅医院并不违反双方之间签订的劳动合同的约定。其次，原告之所以调整被告的工作地点，是因为原告未继续中标湘雅三医院的后勤保洁、临床支持业务，其服务的截止日期为2018年6月30日。故原告调整被告工作地点系不得已而为之，主观并无恶意。且两家医院距离仅几公里，原告每月还向被告额外支付50元交通补贴费用，故原告调整被告的工作地点属于自主用工权，具有合理、正当性。被告辩称虽然在《劳动合同书》中写的工作区域或工作地点为长沙，但在《劳动合同书》中有写清楚原告的地址为长沙市岳麓区桐梓坡138号即湘雅三医院，且双方通过多年的行为明确表示了工作地点即为长沙湘雅三医院。本院认为，劳动合同中原告方注册地址不代表就是被告的工作地点，被告的工作地点应当以合同中约定的工作地点为准，原告作为用人单位有用工自主权，其可以在不违反合同约定及法律规定的情形下，调整被告的工作地点，故被告的该项抗辩不成立。被告辩称原告提供的2018年4月1日签订的劳动合同系倒签，被告只是签名，合同内容系原告事后补充。本院认为，该劳动合同签字系被告自行签订，被告并未提交证据证明系事后倒签，即使该合同系事后倒签，但该合同的约定的工作地点与首次合同一样。被告自第一次签订书面劳动合同时就应当清楚的知道其工作地点为长沙。综上，被告因不愿意接受工作地点变更，于2018年7月1日起未在原告处上班，也未向原告履行请假手续，故2018年7月12日，原告以被告无故旷工为由向被告发出《违纪解聘通知书》，同时被告也入职了其他单位，故双方的劳动关系自此终止。原告不存在违反劳动合同约定及相关法律规定的情形，故原告无需向被告支付经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同同时出具解除或者终止劳动合同证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”。本案中，原告于2018年7月12日将被告解聘后，为被告办理社会保险的转移手续系原告的义务，故原告主张无需协助被告办理社会保险转移手续本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第四十六条、第五十条之规定判决如下：一、原告爱玛客服务产业（中国）有限公司长沙分公司无需向被告潘文兵支付经济补偿10941元；二、原告爱玛客服务产业（中国）有限公司长沙分公司应当协助被告潘文兵办理社会保险关系转移手续；三、驳回原告爱玛客服务产业（中国）有限公司长沙分公司其他诉求请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告潘文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一八年十二月二十八日书记员  谢芷璇