江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5427号上诉人(原审被告):李梦文，女，1988年10月20日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行，住所地江苏省徐州市鼓楼区牌楼市场**。负责人:徐晓春，该支行行长。委托诉讼代理人:蔡军，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人:李妍，江苏清正苑律师事务所律师。原审被告：徐州泰和信息科技发展有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城****。法定代表人:段学会，该公司经理。原审被告：江苏融汇石英材料科技有限公司，住所，住所地江苏省新沂经济开发区人民西路**div>法定代表人:李波，该公司董事长。委托诉讼代理人：张雷，该公司总经理。原审被告：李今博，男，1975年9月5日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：冯海峰，男，1977年7月26日生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：焦兰，女，1976年9月19日生，汉族，住江苏省沛县。原审被告：李波，男，1973年2月6日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。上诉人李梦文因与被上诉人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行（以下简称吴江农商行鼓楼支行）及原审被告徐州泰和信息科技发展有限公司（以下简称泰和公司）、江苏融汇石英材料科技有限公司（以下简称融汇公司）、李今博、冯海峰、焦兰、李波金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李梦文上诉请求：撤销一审判决，依法改判，或者发回重审，并由吴江农商行鼓楼支行负担案件一、二审诉讼费用。事实和理由：李梦文对于泰和公司与吴江农商行鼓楼支行之间是否存在金融借款合同关系不知情，其在还款协议书上签字并非自愿，其签字也只是起到见证人的作用，而不保证人。一审法院判令李梦文对涉案借款承担连带清偿责任不当，请求二审法院予以纠正。一审法院通过公告送达开票传票，公告期应当为60天，答辩期应当为15天，但是并没有按照上述期间审理案件，剥夺了李梦文答辩、抗辩等权利，审判程序违法。吴江农商行鼓楼支行辩称：李梦文系自愿为泰和公司就涉案借款提供担保，协议书中对于担保方式、范围、期限等进行了明确约定，李梦文在担保人处签字，上述约定对其发生效力，其应当对涉案借款承担连带保证责任。一审文书关于公告送达的叙述系笔误，且已经补正。一审法院系通过邮寄送达的相关法律文书，审判程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰和公司辩称：同李梦文上诉意见。融汇公司辩称：同李梦文上诉意见。冯海峰辩称：同李梦文上诉意见。李今博、焦兰、李波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。吴江农商行鼓楼支行向一审法院起诉请求：一、泰和公司立即清偿借款本金500万元及利息（利息计算至2018年3月20日2213827元，此后利息计算至实际付清借款之日），并支付律师费10万元。二、融汇公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波对上述借款本息等承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年7月18日，泰和公司与吴江农商行鼓楼支行签订编号为吴农商银承字（C10201407882）第01562号的《银行承兑汇票承兑合同》一份，合同约定：汇票金额为1000万元，保证金额为500万元，出票日期为2014年7月18日，到票日期为2015年1月17日；申请人于汇票到期日前无条件将应付票据款（以下简称票款）足额交存承兑人。从汇票到期日起，承兑人有权从申请人的银行账户中直接划付票款；承兑手续费按票面金额的0.5‰计算，在承兑人同意承兑时一次付清；申请人应于承兑人同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履行保证金存入承兑人指定的保证金专户，在未付清票款前申请人不得动用；申请人在汇票到期日前不能足额交付票款时，承兑人有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；申请人承诺与持票人之间发生任何纠纷案，均不构成其拒绝履行本合同项下债务的理由，票款在到期日前仍足额交存承兑人；根据承兑人要求，提供真实的资产负债表、损益表、现金流量表及所有开户行的账号、存款余额等资料；对因承兑人垫付而形成的垫付票款及利息，承担还款责任；承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款；承兑人所垫付票款自付款之日起按半年期相同贷款方式利率上浮50%执行，并有权在申请人开立的任何存款账户中直接扣收垫付票款及相应利息。2014年7月18日，吴江农商行鼓楼支行为泰和公司出具23份银行承兑汇票，汇票金额共计1000万元，泰和公司交存保证金500万元。《银行承兑汇票承兑合同》签订后吴江农商行鼓楼支行为泰和公司出具了金额为1000万元的承兑汇票，汇票到期后，泰和公司未足额交付票款，吴江农商行鼓楼支行垫付了500万元并将垫款按照约定转为逾期借款。经统计，截至2018年3月20日欠吴江农商行鼓楼支行借款本金500万元、利息2213827元。2017年1月9日，双方签订协议书一份，协议书内容为：2014年7月18日，债务人泰和公司与债权人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行签了银行承兑汇票承兑合同一份，合同编号为吴农商银承字C1020140788201562号，债务人请求债权人为其出具23份银行承兑汇票并进行承兑，该23份汇票的总金额为1000万元，债务人交存保证金500万元。汇票到期时，债务人未足额交付应付票款，2015年1月19日债权人为债务人垫款500万元，连同之前债务人交存的保证金500万元一起付清了应付票款1000万元，同日债权人将该垫款500万元转为债务人的逾期贷款500万元按合同约定计算垫款利息。截止2016年12月20日债务人泰和公司结欠债权人江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行支付垫款500万元，利息133.7952万元，合计633.7952万元。本协议各方确认上述事实。协议书还约定了分期还款计划，并注明分期还款计划中的垫款年利率为13.86%，起息日为2016年12月21日。如若债务人有任一期到期未还，债权人有权要求债务人归还全部欠款和利息。保证人自愿为债务人泰和公司所欠债权人的本协议全部债务承担连带责任保证担保，承担连带清偿责任；保证人的保证担保范围：本协议项下的债务本金、利息、罚息及诉讼费、保全费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证人的保证担保期限：自本协议约定的债务人履行债务期限届满（包括债务人履行债务期限提前届满）之日起二年；债权人、法院与本协议有关的通知、法律文书、信函等寄送到本协议各方的通讯地址的，不论信件是否退还，均视为债权人、法院已尽了通知义务。吴江农商行鼓楼支行作为债权人、泰和公司作为债务人、融汇公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波作为保证人均在协议书上签字，各方同时在协议书的通讯地址处填写各自地址。一审法院认为：吴江农商行鼓楼支行系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，吴江农商行鼓楼支行与被告签订的《银行承兑汇票承兑合同》以及《协议书》，均是当事人的真实意思表示，合法有效。依据银行承兑汇票承兑合同，吴江农商行鼓楼支行将泰和公司制作的银行承兑汇票在汇票到期日向持票人付款后，即可将垫付款转为泰和公司的逾期借款，并按合同约定计收利息。吴江农商行鼓楼支行为泰和公司出具了金额1000万元的承兑汇票，汇票到期后，债权人为债务人垫款500万元，连同之前债务人交存的保证金500万元一起付清了应付票款1000万元，同日债权人将该垫款500万元转为债务人的逾期贷款500万元按合同约定计算垫款利息。泰和公司未足额交付票款，也未按协议书约定还款计划还款构成违约，吴江农商行鼓楼支行依据银行承兑汇票承兑合同及协议书的约定，有权宣布贷款全部到期并要求泰和公司立即清偿借款本金及其利息。故吴江农商行鼓楼支行主张泰和公司返还借款本金和利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。计算至2018年3月20日，借款本金为500万元、利息为2213827元。根据协议书的约定，被告融汇公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波自愿为债务人泰和公司所欠债权人的本协议全部债务承担连带清偿责任，且未过保证期间，故吴江农商行鼓楼支行主张被告融汇公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波对泰和公司的借款债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。融汇公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波在承担清偿责任后，有权向泰和公司追偿。关于律师费的负担，吴江农商行鼓楼支行未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，不予支持。徐州泰和信息科技发展有限公司、江苏融汇石英材料科技有限公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后五日内，徐州泰和信息科技发展有限公司一次性返还江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行借款本金500万元及利息（本金截至2018年3月20日为500万元，利息计算至2018年3月20日为2213827元，2018年3月21日至本金给付完毕之日的利息，以银行承兑汇票承兑合同及协议书的约定的标准计算）。二、江苏融汇石英材料科技有限公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波对上述债务承担连带清偿责任，其在承担清偿责任后，有权向徐州泰和信息科技发展有限公司追偿。三、驳回江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63000元、保全费5000元，合计人民币68000元，由徐州泰和信息科技发展有限公司、江苏融汇石英材料科技有限公司、李今博、李梦文、冯海峰、焦兰、李波负担67200元，江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：李梦文应当对涉案借款承担连带清偿责任，理由如下：李梦文对于其在涉案协议书中担保人处签字以及捺印的真实性均无异议，其作为完全行为能力人应当就此承担相应的法律责任，上述协议书中对于担保人的担保责任及范围均作出明确约定，一审法院据此判令其对涉案借款承担连带清偿责任具有合同及法律依据，本院予以维持。关于李梦文提出的一审法院的送达问题。另，一审法院在一审文书中陈述公告送达系笔误，其已补正，经查阅一审卷宗可知一审法院系通过邮寄方式向本案各当事人送达开票传票等诉讼材料，送达程序符合法律规定，一审法院审判程序合法，未损害各当事人的诉讼权利。综上所述，李梦文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63000元，由李梦文负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一八年十二月二十一日书记员 蒋慧娟