福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0502民初2391号 原告：吴文沛，男，1969年1月30日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：卜水龙，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：黄云庆，男，1969年2月2日出生，汉族，住南安市。 被告：黄坤铧，女，1994年9月30日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告吴文沛与被告黄云庆、黄坤铧民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法于2018年7月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年9月10日，本院依法裁定本案转为普通程序，并于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告吴文沛及其委托诉讼代理人卜水龙、被告黄云庆、黄坤铧以及证人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴文沛向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决黄云庆偿还借款人民币255万元及自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息；2.判令黄坤铧承担连带清偿责任；3.本案受理费由黄云庆、黄坤铧负担。事实与理由：黄云庆因资金周转需要，自2012年开始至2014年间陆续向吴文沛借款共计人民币275万元，双方口头约定月利息2%，并分别于2013年12月13日、12月20日及2014年2月14日各出具借条一份交吴文沛收执。后黄云庆仅于2014年12月2日还款20万元。在吴文沛的要求下，黄坤铧于2016年9月3日对上述借款提供担保。后虽经吴文沛多次催讨，黄云庆仍以各种理由推拖至今拒不偿还上述剩余的借款，黄坤铧也拒不承担担保责任。 黄云庆辩称，本案所涉金额与黄坤铧无关，黄坤铧所签的协议是在吴文沛与他带去的人逼迫情况下签下的。吴文沛所述有不实之处：1.按吴文沛提供的银行转账凭证，吴文沛借给黄云庆共计230万元，而非其诉求里的255万元，且当时是以朋友身份借款，不存在口头约定利息2%，吴文沛所称的275万元更是与实际金额相差较多。2.黄云庆已还吴文沛2618200元，并非20万元。3.黄云庆已于2014年10月16日还款完毕，但吴文沛于2016年6月4日带人到黄云庆的公司，要求黄云庆继续还款。黄云庆为了公司的正常运营及员工的人身安全，无奈之下只能按吴文沛的要求写下三张借据。 黄坤铧辩称，黄坤铧对吴文沛与黄云庆之间的借款全部不清楚，当时是吴文沛在黄云庆的公司里逼迫黄坤铧在借条上签字，还威胁说不提供担保就不让黄坤铧走出公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 黄云庆对吴文沛提交的如下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.黄云庆于2013年12月13日出具一份借据给吴文沛，写明向吴文沛借款人民币85万元；2.黄云庆于2013年12月20日出具一份借据给吴文沛，写明向吴文沛借款人民币140万元；3.黄云庆于2014年2月14日出具一份借条给吴文沛，写明向吴文沛借款人民币50万元；4.黄云庆于2016年5月16日出具一份欠条给吴文沛，写明因向吴文沛借款270万元，已还20万元，至今利息30个月，利息按0.03%＝75000元未结清，如果按0.02%＝50000元，按0.01%＝25000元，按0.005%＝12500元。5.黄云庆于2016年6月4日出具一份承诺书给吴文沛，写明本人在2013年12月至2014年2月向吴文沛借款270万元，在2014年12月2日已还20万元，至2016年6月4日结欠250万元本金，今将四黄厂房两栋总平方2500平方米作抵押等；6.吴文沛于2012年9月20日通过建设银行转账70万元给黄云庆；7.吴文沛于2013年7月15日通过建设银行转账45万元给黄云庆；8.吴文沛于2013年9月16日通过民生银行转账50万元黄云庆；9.吴文沛于2013年10月11日通过中国银行转账50万元给黄云庆之弟黄东亮；10.吴文沛于2013年10月11日通过建设银行转账10万元给黄云庆；11.吴文沛于2013年12月25日通过建设银行转账25万元给黄云庆；12.吴文沛于2014年1月28日通过其妻吴秋双的民生银行卡转账50万元给黄云庆；13.吴文沛于2014年2月13日通过泉州农商银行转账150万元到黄云庆及其妻谢青霞开办的泉州鲤城新塘汽车配件有限公司的银行账户。 吴文沛对黄云庆提交的如下证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.黄云庆分别于2013年3月21日、8月16日、10月26日、11月28日、2014年1月15日、2月19日、3月15日、4月21日和10月16日各通过工商银行转账93000元、13500元、42000元、42000元、10万元、100万元、68700元、135000元和10万元给吴文沛；2.黄云庆分别于2013年11月12日、12月21日、2014年1月3日和1月29日各通过建设银行转账15000元、30万元、8000元和501000元给吴文沛；3.黄云庆于2014年12月2日支付吴文沛20万元。 黄坤铧对以下事实无异议，本院予以确认并在卷佐证：黄坤铧于2016年9月3日在上述黄云庆于2013年12月13日和20日出具给吴文沛的借据和2014年2月14日出具给吴文沛的借条上均签上“担保人：黄坤铧，350583199409303146，2016.09.03”，并加盖指印。 2018年7月6日，吴文沛向本院递交一份其与黄云庆的借款过程的书面材料，内容如下：1.2012年9月20日，借给黄云庆70万元；2.2012年11月29日，借给黄云庆90万元；3.2013年3月20日，借给黄云庆120万元；4.2013年3月26日，借给黄云庆20万元；5.2013年5月20日，借给黄云庆25万元；6.2013年7月15日，借给黄云庆45万元；7.2013年9月16日，借给黄云庆50万元；8.2013年10月11日，借给黄云庆60万元；9.2013年12月25日，借给黄云庆25万元；10.2014年1月28日，借给黄云庆50万元；11.2014年2月13日，借给黄云庆150万元（转他公司账户）。以上借款共计705万元。另外，黄云庆之前分别于2009年4月27日和2010年7月3日向吴文沛借款23万元和25万元，该二笔借款已还清。2018年11月7日开庭审理时，黄云庆对吴文沛陈述的上述借款均不持异议。 黄坤铧申请的证人黄某出庭作证称：2016年9月3日，她接黄坤铧一同去她们的父亲黄云庆的公司，由于她当时已怀孕，不便上二楼，故由黄坤铧自己上去公司的二楼。此后黄坤铧对她说吴文沛威胁黄坤铧签担保。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄云庆是否已经还清向吴文沛的全部借款。从上述吴文沛与黄云庆均不持异议的借款事实可以认定，黄云庆在2012年9月20日至2014年2月13日期间共向吴文沛借款人民币705万元，其中2014年2月13日的150万元是汇款到黄云庆及其妻谢青霞开办的泉州鲤城新塘汽车配件有限公司的公司账户，而根据黄云庆提供的转账记录体现，他只在2013年3月21日至2014年12月2日期间共支付给吴文沛2618200元，黄云庆又未能举证证明其已还清上述向吴文沛的借款人民币705万元，故黄云庆称其已还清向吴文沛所借的款项，本院不予采信。2.黄坤铧于2016年9月3日在黄云庆出具给吴文沛的借据和借条上签上“担保人：黄坤铧”是否被吴文沛所胁迫的。根据黄坤铧申请的证人黄某（即黄云庆之长女、黄坤铧之姐姐）出庭作证的陈述，黄坤铧于2016年9月3日在黄云庆出具给吴文沛的借据和借条上签上“担保人：黄坤铧”时，黄某并不在场，黄坤铧又未能举证证明其是受吴文沛所胁迫的，况且黄坤铧并未在一年内依《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定行使撤销权，故黄坤铧辩称其是受吴文沛的胁迫而作出保证担保的意思表示，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄云庆自2009年4月27日起开始陆续向吴文沛借款。2013年12月13日，黄云庆出具一份借据给吴文沛，写明向吴文沛借款人民币85万元；2013年12月20日，黄云庆出具一份借据给吴文沛，写明向吴文沛借款人民币140万元；2014年2月14日，黄云庆出具一份借条给吴文沛，写明向吴文沛借款人民币50万元。2016年5月16日，黄云庆出具一份欠条给吴文沛，写明因向吴文沛借款270万元，已还20万元，至今利息30个月，利息按0.03%＝75000元未结清，如果按0.02%＝50000元，按0.01%＝25000元，按0.005%＝12500元。2016年6月4日，黄云庆出具一份承诺书给吴文沛，写明本人在2013年12月至2014年2月向吴文沛借款270万元，在2014年12月2日已还20万元，至2016年6月4日结欠250万元本金，今将四黄厂房两栋总平方2500平方米作抵押等。另查明：黄云庆于2012年9月20日至2014年2月13日期间共向吴文沛借款人民币705万元，其中2014年2月13日的150万元汇到黄云庆及其妻谢青霞开办的泉州鲤城新塘汽车配件有限公司的公司账户。在此期间，黄云庆于2013年3月21日至2014年12月2日共转账给吴文沛2618200元。 本院认为，根据庭审查明的事实，自2012年9月20日起，黄云庆共向吴文沛借款人民币705万元，而黄云庆只提供其归还吴文沛2618200元的证据，故吴文沛提供的黄云庆于2013年12月13日、2013年12月20日和2014年2月14日出具给吴文沛的二份借据和一份借条只是双方发生借贷关系的结算凭证。此后，黄云庆分别于2016年5月16日出具给吴文沛的欠条和2016年6月4日出具给吴文沛的承诺书均写明向吴文沛借款人民币270万元，已归还20万元，特别是在2016年6月4日的承诺书上，黄云庆还写明至2016年6月4日结欠250万元本金，吴文沛对此均未提出异议，故黄云庆尚欠吴文沛的借款应以人民币250万元予以认定。吴文沛与黄云庆之间的民间借贷关系合法，黄云庆应偿还尚欠吴文沛的借款人民币250万元。吴文沛主张黄云庆尚欠其借款人民币255万元，本院不予采纳。黄坤铧在黄云庆出具给吴文沛的借据和借条上签上“担保人：黄坤铧”，应认定是对黄云庆结欠吴文沛的借款作出的保证担保，其保证行为是其真实意思表示，应认定成立有效，应依法对黄云庆的上述债务承担连带清偿责任。黄坤铧承担保证责任后，有权向黄云庆追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、黄云庆应于本判决生效之日起十日内，偿还吴文沛借款人民币250万元，并支付该款自2018年6月12日起至实际还款之日止以年利率6%计算的利息； 二、黄坤铧应对黄云庆的上述债务承担连带清偿责任； 三、黄坤铧承担保证责任后，有权向黄云庆追偿； 四、驳回吴文沛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27200元，由吴文沛负担400元（吴文沛多预交的26800元予以退回），黄云庆负担26800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员  张德福 人民陪审员  许自伟 人民陪审员  李 霞 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  蔡纯纯 速 录 员  杜娇玲 判决书引用的法律条文及执行申请提示 1、判决书引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。