青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青28民终450号 上诉人（原审被告）：格尔木方卓建材化工有限公司，住所地：青海省格尔木市昆仑路华荣小区******，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：肖玉斌，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：邓远平，男，汉族，1963年10月3日生，个体，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：苏合群，青海彰杨律师事务所律师。 上诉人格尔木方卓建材化工有限公司（以下简称方卓公司）因与被上诉人邓远平建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格尔木方卓建材化工有限公司法定代表人肖玉斌、被上诉人邓远平的委托诉讼代理人苏合群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方卓公司上诉请求：1、撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1466号民事判决书，将本案发回重审或依法改判方卓公司支付邓远平工程款102417元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、1.2014年12月16日上诉人与被上诉人就2014年度产生的费用经结算，数额为800673元，该结算款未付给被上诉人。2015年度产生的费用双方经结算，结算款为296956元，但在2015年度扣除上诉人向被上诉人提供油料产生的费用34262元，上诉人提前预支的现金434400元，上诉人2015年超付被上诉人171706元。上述两项相减，上诉人欠付被上诉人结算款628967元。2.2015年12月3日被上诉人通过其法定代表人肖玉斌的母亲赵玉花通过银行转账向被上诉人支付结算款200000元，该笔付款被上诉人当庭认可。2017年8月12日上诉人法定代表人肖玉斌通过银行转账向被上诉人支付结算款170000元。结算后减去已支付给被上诉人的工程款370000元，上诉人实际欠付被上诉人工程款258967元；二、工程款中未扣除应由被上诉人邓远平承担的租用马锡贵的挖掘机费用156550元，该费用因一审法院审理的马锡贵诉方卓公司租赁合同纠纷一案中已经判令由上诉人支付给马锡贵，此案法院认定事实也很清楚：“被告邓远平负责工程中设备、机械，故被告方卓公司将应当支付给被告邓远平的工程款中扣除挖掘机的租赁费并无不当”，因此该费用应从支付给被上诉人工程款中予以扣除，被上诉人也认可应由其支付，其仅辩称是已从结算工程款中扣除。但事实上上诉人并未从邓远平的结算工程款中扣除马锡贵的挖掘机租赁费用，马锡贵的该笔租赁费用产生时间在2015年，而在上诉人与被上诉人2015年度的结算证明中未显示扣除，且在2015年度被上诉人从上诉人处预支现金434400元也不包括该笔租赁费用，向被上诉人预支434400元现金的形成，庭审中上诉人提交了邓远平与雷有得、何德平、郭守裕签订的《承包合同》、雷有得出具的收条，邓远平出具的借条、收条，及预支款明细、银行转款凭条等均可证实。三、在2017年7月13日上诉人出具的结算单中也未扣除马锡贵的租赁费。被上诉人在承包期间不仅租用了马锡贵的挖掘机也租用了其他人的，这其中就有雷有得、何德平、郭守裕。故该份结算单中显示的“扣除挖机费用”，指的就是被上诉人使用雷有得、何德平、郭守裕挖机费用。因2015年10月20日被上诉人与雷有得等人签订的《承包合同》中明确约定租赁费用由肖总（上诉人公司法定代表人）扣除给雷有得等人，庭审上诉人提交了雷有得等人收到上诉人支付挖机费用的收条予以证实。综上，一审法院认定事实及适用法律均存在错误，现为维护上诉人的合法权益，彰显法律正义，请贵院依法撤销青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1466号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。 邓远平辩称，一审判决正确，应当驳回上诉人的上诉请求。格尔木市人民法院作出的（2017）青2801民初1466号民事判决与海西州中级人民法院作出的（2016）青28民终67号民事判决，都已经确认了马锡贵对上诉人独自享有债权，该债权债务关系与被上诉人无关。 一审法院认定事实：2012年8月11日原告邓远平（乙方）与被告格尔木方卓建材化工有限公司的法定代表人肖玉斌（甲方）签订了一份《承包开采协议》，双方约定：将格尔木方卓建材化工有限公司南山口北花岗岩采石场甲方指定的工作面开采工作承包给乙方。承包方式：由乙方负责采石场开采工作，甲方以税后41元/方承包给乙方，其中包括装车费用，乙方生产出石料规格必须达到20公分至80公分，超过甲方规格的石料由乙方负责改破，石料具体方量以工地实收方量为准。生产安全责任：乙方在承包期内出现的任何人员伤亡，机械事故和其他任何法律责任均由乙方全部承担，以上任何责任给甲方带来的经济损失停产损失由乙方全部承担。乙方必须提供负责爆破工作人员的有效证件和证明（如爆破证、身份证、保险办理有效证明）。甲乙双方责任：1、乙方生产出来的石料由甲方负责销售，乙方不得私自销售。2、甲方提供采石场所有合法的开采手续和外围关系的协调。3、甲方负责审批、提供爆破物品给乙方，费用由乙方承担。4、甲方因国家相关规定（如国家召开会议、国庆等）不能按时提供爆破物品乙方自行解决工人、机械等停工或者其他损失事宜。5、乙方负责提供开采所需的开采设备、机械、生活物资，人员工资，燃油费用和爆破物品等费用。6、乙方必须按甲方需求量生产相应的方量，如达不到甲方需求量，乙方必须自行协调增加开采人员及设备保证甲方的用量。7、甲方要在乙方生产工作中为保证安全生产，爆破物品的流失需派驻安全员一名，工资为伍仟元/月，工资由乙方承担。8、爆破物品（如炸药、雷管）价格以国家相关部门定价为准，甲方可向乙方出具相关单位批复的欠款单据为证。9、乙方进场后先行支付给甲方贰拾万元爆破物品费用。10、如有乙方在甲方支付运出石料款后乙方不能及时支付人工工资、机械费用等，甲方有权扣除相应钱款支付给被拖欠者。11、乙方开采的石料由甲方负责销售，实际销售量以甲方售出方量为准，但石料库存至河道工程开工之日起计量。结算方式：乙方生产出来的石料，每运出壹万方一结，石料款不能拖欠超过伍天，结算由承包开采人邓远平亲自结算，任何无关人员不予结算。2013年8月1日原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《承包合同》，双方约定：由乙方负责采石场开采片石、毛石工作，片石以税后36元/立方，承包给乙方，承包期限自甲方通知乙方进场之日至2013年11月30日止。乙方生产片石规格必须达到20㎝至50㎝。乙方生产出来的石料，每运出2万立方米，结算一次。其他合同内容与2012年8月11日原告邓远平与被告的法定代表人肖玉斌签订的《承包开采协议》基本相同。2014年、2015年原、被告继续参照上述《承包合同》履行，但未续签书面《承包合同》。2014年12月16日肖玉斌给原告出具一份《结算证明》，载明：“邓远平2014年度片石销售：一标16897.5方×36=608310元，二标4228方×36=152208元，三标1035方×36=37260元，察尔汗4800×30=144000元，东大滩1800×36=64800元，共计1006560元。何诗刚交炸药款50000元，已支付现金265900元，扣除看守费14700元，油库现金4000元=10700元，下剩结余779960元，加2012-2013年度20713元，总计800673元”。2015年10月24日被告给原告出具一份《结算证明》，载明：“邓远平工队2015年度扣除空方后实际销售石料8734.5方〈捌仟柒佰三十五方〉，石料单价34元/方，34×8734=296956元〈贰拾玖万陆仟玖佰伍拾陆元〉。扣除2015年度油料款34262元，扣除2015年预支现金434400元，共计468662元〈肆拾陆万捌仟陆佰陆拾贰元〉。下余结款-171706元〈负壹拾柒万壹仟柒佰零陆元〉”。2017年7月13日被告给原告出具一份《结算单》，载明：“至2017年7月13日邓远平施工队扣除挖机费用、油料费用、借支现金等，共计结余人民币（460567元）肆拾陆万零伍佰陆拾柒元整”。2017年8月12日被告向原告支付工程款170000元。2017年8月10日马锡贵以本案原、被告欠付其租赁费165566元为由起诉至一审法院，要求邓远平及方卓公司支付其租赁费165566元，并支付同期银行贷款利息19000元，交通费及住宿费4092元。2017年10月30日一审法院作出（2017）青2801民初1416号民事判决书，判决：方卓公司于判决生效之日起十日内支付马锡贵租赁费165566元。方卓公司不服上述判决，向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提出上诉。2018年5月14日青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2018）青28民终67号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。以上事实有双方签订的《承包开采协议》、《承包合同》、被告出具的《结算证明》、《结算单》、马锡贵与方卓公司、邓远平租赁合同纠纷一案的庭审笔录、（2017）青2801民初1416号民事判决书、（2018）青28民终67号民事判决书、中国银行以及双方当事人的陈述予以证实。 一审法院认为，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告方卓公司与原告邓远平签订《承包合同》，将其位于南山口北花岗岩采石场的开采工作承包给原告。原告已按合同约定履行完毕，且双方进行了结算，该事实有双方签订的《承包开采协议》、《承包合同》、被告出具的《结算证明》、《结算单》予以证实，且内容未违反法律、行政法规的相关规定，一审法院予以确认。被告同意向原告支付工程款，但称应按照合同约定扣除马锡贵的租赁费156550元。被告向法庭提供了邓远平与雷有德、何德平、郭守裕签订的《承包合同》，雷有德的收条，邓远平的借条、收条，中国建设银行转款凭条、中国银行交易流水明细清单、赵玉花户口簿复印件、被告给马锡贵出具的《结算证明》，欲证明被告应付原告的工程款中尚未扣除马锡贵的租赁费156550元，但上述证据的形成时间为2014年和2015年，均在2017年7月13日被告给原告出具《结算单》之前，且被告也未提交相关证据证明该《结算单》上扣除的并非马锡贵的挖机费用，故被告要求在应付原告的工程款中扣除马锡贵的租赁费156550元的意见，一审法院不予采信。关于原告主张的逾期付款的利息72984.18元问题，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2017年8月22日原告起诉时主张的欠款460567元为2017年7月13日被告给原告出具的《结算单》上的结算金额，而被告于2017年8月12日向原告支付170000元。故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，被告应承担的欠款利息应为460567元×30天（自2017年7月14日-2017年8月12日）×4.35%÷360天=1669.56元；2017年8月13日以后欠款金额为460567元-170000元=290567元，自2017年8月14日至欠款付清之日的利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计付。故原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告格尔木方卓建材化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告邓远平工程款290567元及自2017年7月14日-2017年8月12日的逾期付款利息1669.56元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2017年8月13日起至欠款付清之日的利息；二、驳回原告邓远平的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 经审理查明，被上诉人邓远平一审提交的2014年12月16日由肖玉斌出具的《结算证明》确认扣除炸药款、已付现金、看守费及油库现金等，邓远平2014年应得工程款为779960元，加2012年-2013年度结余20713元，共计800673元；2015年10月24日方卓公司盖章，法定代表人肖玉斌签字的《结算证明》确认扣除油料款及已付现金，邓远平2015年应得工程款为-171706元。该两份证明中未显示扣除挖机租赁费。青海省格尔木市人民法院审理并生效的（2017）青2801民初1416号案件中，邓远平称“该挖掘机只是用于被告邓远平施工队，被告方卓公司应当支付给原告的租赁费已经从被告邓远平的工程款中扣除，被告邓远平也从来没有从原告处收取租赁费”，且对租赁费156500元数额无异议。 上诉人方卓公司对欠付工程款总额290567及支付利息1669.56元不持异议。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人方卓公司认为应支付给邓远平的工程款290567元（460567-170000=290567）中应扣除方卓公司替邓远平垫付给马锡贵的挖机租赁费156500元的上诉意见，经查，被上诉人邓远平一审提交的两份《结算证明》未显示扣除挖机租赁费156500元，且邓远平在（2017）青2801民初1416号案中对案涉工程中邓远平施工队使用马锡贵挖机的事实及数额不持异议，对上述两份《结算证明》后赵玉花代方卓公司向邓远平付款200000元及2017年7月13日方卓公司给邓远平出具《结算单》后向邓远平付款170000元亦不持异议，从上述证据及事实可以看出该156500元租赁费并未扣除，且该156500元租赁费已经本院（2018）青28民终67号民事判决书确认由方卓公司向马锡贵支付，则上诉人方卓公司应付邓远平工程款为134067元（290567-156500=134067）。故该上诉理由成立，本院予以采纳。 综上所述，上诉人方卓公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1466号民事判决第二项即：驳回邓远平的其他诉讼请求； 二、变更青海省格尔木市人民法院（2017）青2801民初1466号民事判决第一项为：格尔木方卓建材化工有限公司于本判决生效之日起十五日内支付邓远平工程款134067元及逾期付款利息1669.56元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付自2017年8月13日起至欠款付清之日的利息。 二审案件受理费5683.55元，由邓远平承担2702.55元，由格尔木方卓建材化工有限公司承担2981元；一审案件受理费亦按此承担。 本判决为终审判决。 审判长  党雪仁 审判员  王金水 审判员  彭建玉 二〇一八年十二月十八日 法官助理张 彦 书记员  刘霞青