河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终2843号上诉人（原审被告）：江苏蒙哥马利电梯有限公司，住所地：江苏省南通高新技术产业开发区金通大道**。法定代表人：魏斌，董事长。委托诉讼代理人：张捷，男，该公司副总经理。被上诉人（原审原告）：冻宏业，男，汉族，1954年5月6日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张鹏，河南千业律师事务所律师。上诉人江苏蒙哥马利电梯有限公司与被上诉人冻宏业合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初14934号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江苏蒙哥马利电梯有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的系委托合同关系，事实上各方也一直认为被上诉人是上诉人的代理人。一审认定本案系居间合同纠纷没有事实依据。二、一审法院依据2014年8月2日的结算协议认定上诉人应当承担业务费是错误的。三、即便是根据被上诉人提供的证据材料，其诉请尚未成就付款的前期条件。四、即便是按照2014年8月2日的结算协议中第3条约定，债务已经转移，被上诉人不应再向上诉人提出主张。五、被上诉人的诉讼已经超过诉讼时效，应当依法驳回被上诉人的诉讼请求。根据被上诉人提供的材料，需方向上诉人最有一笔汇款是2014年6月10日，被上诉人的本次诉讼早已经超过了诉讼时效。六、一审法院程序违反，严重侵犯了上诉人的诉权，应当发回重审。被上诉人冻宏业辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，审理程序正确，应予维持。上诉人已明确承认结算协议书的签订系双方基于居间业务的结算行为，却并未举证证明其履行了通知义务，其逃避债务的陈述不应被采信。本案案由应基于本案所涉多份合同的内容综合确定，业务费系双方明确约定，被上诉人是基于协议约定向上诉人主张业务费的。综上，上诉人的上诉请求应予驳回。冻宏业向一审法院起诉请求：1、被告支付原告业务费44万元及拖欠业务费用期间对原告造成的损失212300元（按照每日万分之五自2014年9月2日起暂计算至2017年4月24日，实际损失数额计算至被告实际支付业务费之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月6日，被告与河南安阳金港房地产开发有限公司签订一份电梯设备供货合同，主要载明：需方河南安阳金港房地产开发有限公司，供方为被告；供方向需方提供按照GB7588-2003标准制造的蒙哥马利TKJ-JXW（VVVF）型客梯43台，设备总价为668．61万元，在本合同签订后三天内，需方支付给供方设备总价的5％作为定金，计33．43万元；投产前30天，需方支付给供方设备总价的30％，计200．58万元；货到工地后三天内，需方支付给供方设备总价的40％，计267．45万元；安装至快车运行，需方即给付付给供方设备总价的10％，计66．86万元；检验合格后七天内，需方支付给供方设备总价的10％，计66．86万元；二十四个月免保期结束三天内，需方支付给供方设备总价的5％，计33．43万元；供方在收到全部设备总价款后，开具全额发票等。被告在供方后加盖合同专用章，原告在供方委托代理人后签字。同日，河南安阳金港房地产开发有限公司与南通市电梯安装有限公司签订一份电梯设备安装合同，主要载明：需方为河南安阳金港房地产开发有限公司，供方为南通市电梯安装有限公司；电梯梯型为客梯，安装费148．4万元等。原告在供方授权代理人后签字。安阳金港房地产开发有限公司出具支付被告电梯款明细载明：2011年8月11日，金额为334300元；2014年4月25日，金额为200万元；2014年5月26日，金额为200万元；2014年6月10日，金额为100万元；合计533．43万元。原告另提交的四张银行凭证分别载明：2011年8月11日，安阳市商业银行电汇凭证（回单）载明汇款人全称为安阳金港房地产开发有限公司，收款人为被告，金额为334300元，附加信息为电梯款。2014年4月25日，中国工商银行业务回单（付款）凭证载明：付款人户名安阳金港房地产开发有限公司，收款人户名为被告，金额为200万元，摘要为电梯款。2014年6月10日，中国银行结算业务申请书载明：申请人名称为殷都区范家庄搬迁工作领导小组，收款人为被告，金额为100万元，用途为电梯款。2011年10月7日，原、被告双方签订一份协议书，主要载明：双方经协商，就河南安阳金港房地产开发有限公司43台电梯合同项目蒙哥马利电梯销售业务费结算事宜，达成如下协议：与需方签订的合同价格为合计800．91万元；商定结算底价为合计735．6万元。业务费提成及支付方式载明业务费结算为：A、超基价（800．91万元-735．6万元＝65．31万元）×70％＝45．717万元；B、A中已扣减30％中的20％凭有效票证冲抵，可支付业务费为65．31万元×20％＝13．062万元；C、被告支付给原告业务费共计（45．717万元＋13．062万元＝58．779万元）。供方收到需方支付给被告设备总价款的75％后，被告按到款同等比例结算业务费给原告，供方收到需方支付给被告设备合同余款25％后，被告支付给原告剩余全部业务费等。2014年8月2日，原告与被告签订一份结算协议书，主要载明：“安阳金港房地产开发有限公司”项目（原43台合同编号JSM20111181-豫，34台新合同编号JSM20141181-豫），由于该项目搁置时间太久，国内市场物价变化太大，被告本应不予履约，但考虑到该项目所属地区遇到重大经济案件，给当地各行，尤其是房地产开发商带来巨大损失，故被告为了照顾安阳金港房地产开发有限公司所处困难，帮助其度过难关，并得到中间介绍人冻宏业同志的理解。该项目原由冻宏业同志介绍，现就该项目业务费用结算，现双方达成协议：该项目业务结算费总计44万元；此协议签订之日起，该项目结算的所有协议就此中止，一律作废，以本协议为准执行；支付方式为被告通知安阳金港房地产开发有限公司从剩余货款中一次性支付等。鲁学成在被告代表后签字。另查明：被告企业信用信息公示报告载明：法定代表人为魏斌，股东名称为魏斌、鲁学成。原、被告因上述费用的结算发生纠纷，诉至该院，酿成诉讼。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告系居间合同法律关系，原、被告双方已进行结算并签订协议书及结算协议书，上述协议等均系双方真实意思表示，合法有效。协议书虽约定支付方式为被告通知安阳金港房地产开发有限公司从剩余货款中一次性支付。首先电梯供货及安装合同与本案不是同一法律关系，本案不予审查。此外被告亦未提交任何证据证明其已进行通知义务，另外根据居间合同的相关法律规定，且合同具有相对性，原告已完成居间义务，被告应支付相应报酬。被告逾期支付业务费，构成违约。故原告直接诉请被告支付业务费44万元，依法有据，该院予以支持。结算协议书并未对付款期限及违约责任进行约定，原告有权主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际偿还完毕之日，原告诉请按照电梯设备供货合同有关违约金约定计算损失，没有依据。故原告诉请损失中过高部分，该院不予支持。被告接到起诉状副本后，以未邮寄相关证据为由表示无法质证及进行答辩，被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。被告未在提交答辩状期间提出管辖权异议，视为对其诉讼权利的放弃。其到庭参加诉讼并再次提出管辖权的异议已超过指定期间，没有依据，该院不予处理。被告其余辩称意见，没有依据，该院不予采信。本案系居间合同纠纷，合同具有相对性，原告申请追加安阳金港房地产开发有限公司为被告，没有依据，该院不予准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十五条、第一百二十七条之规定，判决：一、被告江苏蒙哥马利电梯有限公司于判决生效后十日内支付原告冻宏业业务费44万元及损失；二、驳回原告冻宏业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元，由原告负担2423元，被告负担7900元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人虽在电梯设备供货合同中以上诉人委托代理人的名义在合同上签字，但结合安阳金港房地产开发有限公司出具的有关情况的说明、上诉人与被上诉人签订的协议书及结算协议书，本案当事人双方应系居间合同关系。被上诉人在促成上诉人与安阳金港房地产开发有限公司的交易后，有权获得相应的报酬。上诉人出具的协议书及结算协议书应系双方的真实意思表示，双方应遵照协议内容履行。协议书虽约定支付方式为上诉人通知安阳金港房地产开发有限公司从剩余货款中一次性支付，但上诉人未提交任何证据证明其已进行通知义务，且其已另行对安阳金港房地产开发有限公司提起了诉讼，故对于其在结算协议中承诺的业务费，应承担支付义务。一审法院判令上诉人支付被上诉人冻宏业业务费44万元及相应损失，判决正确，应予维持。上诉人在接到起诉状副本后，未在提交答辩状期间提出管辖权异议，其到庭参加诉讼并再次提出管辖权的异议已超过指定期间，故对其提出一审法院程序违法的理由不予支持。双方在结算协议中并未约定确定的履行截止时间，且被上诉人也一直在积极主张权利，上诉人提出诉讼时效已经超过的理由不足，不予支持。综上所述，上诉人江苏蒙哥马利电梯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人江苏蒙哥马利电梯有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李继军审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇一八年十二月十日书记员  王子姣