黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民终710号上诉人（一审原告）：矫建章，男，1944年5月22日出生，汉族，退休干部，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：贾明静（系上诉人矫建章儿媳），女，1971年7月31日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：高昕，黑河市爱辉区花园法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：李春林，男，1947年4月2日出生，汉族，退休工人，住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。上诉人矫建章因与被上诉人李春林撤销权纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2018）黑1102民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人矫建章及其委托诉讼代理人贾明静、高昕，被上诉人李春林的委托诉讼代理人胡福才到庭参加询问。本案现已审理终结。矫建章上诉请求：请求撤销一审判决，改判撤销2016年4月21日签订的房产交接协议，诉讼费用由李春林负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。1.2016年4月21日房产交接协议是在10余社会人威胁下形成的。2016年4月16日、18日李春林两次纠结10余社会人到矫建章的厂房内，手持黑河鸿祥工贸实业有限责任公司出具的80,000元欠条，口中多次大喊“欠钱还钱还房”，与矫建章的儿子夫妻激烈争吵并威胁要求矫建章到场，使用威胁动作和语言，一审法院没有采信李春林使用威胁手段是错误的。2.2016年4月21日房产交接协议是在矫建章妻子姚秀华病危住院的情况下形成的（详见住院病案），应认定是在危急、乘人之危的情况下签订。矫建章妻子姚秀华于2016年4月20日以哮喘性支气管××住院至2016年5月6日，住院16天后转入哈医大一院继续治疗1型呼吸衰竭。矫建章是在前有李春林威胁并有妻子病危的情况下签订的房产交接协议，权利和义务不对等，应确认为显失公平。3.一审法院认定1994年5月28日维修协议书上标明维修面积是1700平方米，实际维修面积是2700平方米，一审法院少认定维修面积1000平方米，详见1994年5月28日矫建章与李春林签订维修黑河市原黑北汽车修理厂房屋南仓库1000平方米、北仓库500平方米、车间200平方米及配件商店1000平方米，共计维修2700平方米商服房协议书。可见一审法院对本案事实没有查清，草率认定1994年5月28日维修面积是1700平方米，这是一审法院认定事实错误之一。4.一审法院在没有司法鉴定结论的情况下认定1994年5月28日维修协议书是伪造的，不是李春林的印章，不是李春林的签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。众所周知，矫建章在1994年6月开始维修2700平方米商服房，不仅有李春林雇佣人员罗某等人证明矫建章对2700平方米商服房原没有房盖部分进行安装，搭建二层棚，窗户更换塑钢窗，更换整个电路，重新更换暖气管道，重新购买锅炉，对商店门面进行装潢，对地面进行平整等工程，而且左邻右舍均能证明矫建章对原李春林2700平方米商服房进行维修的事实。矫建章维修费用高达百万的材料费、人工费等，一审法院仅凭李春林的陈述，就否认1994年5月28日双方签订的维修协议，否认矫建章的维修事实。这是一审法院认定事实错误之二。5.李春林以妻子陈静华用其他案件的授权委托书参加黑河市爱辉区人民法院(1999)爱民初字第464号民事调解和(1999)爱法执字第141号执行裁定书的调解是不成立的。李春林的妻子陈静华是将中华人民共和国驻捷克共和国大使馆委托公证书交到法院，授权书的内容是李春林委托陈静华处理原黑河市黑北汽车修理厂的一切经济事宜及全部固定资产抵押、过户，讨还债务和出庭答辩的诉讼活动。捷克共和国大使馆委托公证书合法有效，一审法院根据什么确认是其他案件的授权委托书，矫建章不得而知。这是一审法院认定事实错误之三。6.1999年4月20日买卖281.5平方米商服房的协议书是真实、合法、有效的，应受到法律保护。李春林以签订协议时李春林没有授权陈静华来抗辩买卖281.5平方米商服房的协议书不成立，违反《中华人民共和国婚姻法》第十三条、第十七条规定，一审法院采纳李春林抗辩理由错误。黑河市中级人民法院(1993)黑经初字第1号民事判决书在1994年3月25日判决认定原黑北移交改装厂的一切财产及李春林经营期间的部分固定资产归李春林所有。李春林的财产系家庭共同财产，陈静华与李春林是夫妻关系，陈静华与李春林有平等对家庭财产的处分权，签订协议时没有授权的抗辩理由违反《中华人民共和国婚姻法》相关规定，这是一审法院认定事实错误之四。二、一审法院确认虚假诉讼，严重违反法律程序。一审法院将已经发生法律效力近20年的黑河市爱辉区人民法院(1999)爱民初字第464号民事调解书和(1999)爱法执字第141号执行裁定书确认虚假诉讼，违反法律程序。没有任何法律程序撤销(1999)爱民初字第464号民事调解书和(1999)爱法执字第141号执行裁定书，没有证据证明，也没有司法机关作出撤销该民事调解书和执行裁定书的法律文书，矫建章毫不知情。三、一审法院适用法律错误。一审法院违反公平原则和等价有偿原则。本案不存在等价有偿的条件和基础，李春林拿着黑河鸿祥工贸实业有限责任公司80,000元欠条，不是矫建章的欠条，李春林未付一分钱，空手套取矫建章商服房2092.93平方米及2700平方米50%产权的房屋，2016年动迁价值，每平方米2,420元，总价值833万余元。2016年4月21日签订房产交接协议约定用矫建章的商服房2092.93平方米及2700平方米50%产权的房屋，其中的八分之一的动迁费120万元给付矫建章，如逾期给付，用李春林和陈静华的退休工资作担保，给付的时间遥遥无期。2016年4月21日房产交接协议严重违反公平原则和等价有偿原则。一审法院违反《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条和《中华人民共和国合同法》第五十四条规定。综上，一审法院不仅认定事实错误，而且适用法律错误，违反公平原则和等价有偿原则。2016年4月21日签订房产交接协议是在社会人威胁及矫建章妻子住院病危的情况下形成的权利义务十分不对等的协议，应予撤销。望二审法院依法保护矫建章的合法权益，支持矫建章的上诉请求。李春林辩称，一、矫建章提到2016年4月21日签订房产交接协议，在2016年4月16日、18日李春林两次纠结10余社会人到其厂房内，使用威胁动作和语言，才让其在时隔几天后签订了该协议，与事实不符。胁迫的认定必须在特定时间、特定情形下发生，即必须发生在作出具体行为当时受到了严重的威胁，迫使作出行为。而根据矫建章的自述，纠结10余社会人是在其作出行为之前发生，也就不是在签订协议时受到了胁迫，签订协议时不具有胁迫的情形。矫建章提出的李春林纠结社会人，并没有证据予以证实，也不符合客观的实际情况，完全是为了达到撤销该协议的目的而编造。如果矫建章受到了威胁，为何不报警，不符合常理。因此，矫建章提出受到胁迫而签订该协议的上诉理由无法成立。二、矫建章称其妻子生病住院期间，签订该协议就是乘人之危，不能成立。乘人之危是利用作出行为的当事人当时的境遇面临着危难而作出的行为。本案签订该协议经过了多次的协商、阅读、考虑、再修改，且该协议并不是以马上给付货币为条件。如果说矫建章的妻子看病着急用钱并且是现金，李春林给予极低的金额换取利益，还可能符合乘人之危的构成条件。结合本案，签订协议时并不存在这一紧迫性。如果协议的内容矫建章不认可，完全可以不签。矫建章提出在乘人之危的情况下签订该协议的上诉理由不能成立。三、矫建章提出的其他上诉观点无疑是想方设法地自圆其说，不符合客观事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正、合法，应当驳回矫建章的上诉请求，维持原判。矫建章向一审法院起诉请求：1.要求撤销矫建章、李春林于2016年4月21日签订的房产交接协议；2.诉讼费由李春林负担。一审法院认定事实:1994年矫建章与李春林签订协议书，矫建章负责维修原黑河市黑北汽车修理厂房屋即南仓库1000平方米，北仓库500平方米，车间200平方米，所维修房屋矫建章享有50%产权。李春林认为，协议书是伪造的，此时黑河市黑北汽车修理厂早已不存在，公章早已经收缴、作废，同时，“李春林”的印章并不是李春林的，签名也不是李春林本人所签。1999年1月19日本院作出（1999）爱民初字第464号民事调解书，原告为矫建章，被告为李春林，被告委托代理人陈静华（李春林的妻子），达成调解协议：被告给付原告借款及利息430,430元，于1999年1月25日前一次付清。1999年3月19日本院作出（1999）爱法执字第141号执行裁定时，依据已生效的（1999）爱民初字第464号民事调解书裁定如下：被执行人自愿同意用厂房211.43米，北仓库500米，西仓库500米，配件商店400米，车间200米抵债给申请人矫建章。李春林称系陈静华用其他案件的授权委托，参加诉讼调解及执行调解，属虚假诉讼。1999年4月20日，陈静华代李春林与矫建章签订协议书，将原黑北汽车修理厂院内同南车库一体的车间160平方米、西面的平房41.5平方米卖给黑河鸿祥工贸实业有限责任公司。李春林认为陈静华签订该协议未经其授权。2016年4月21日，在金鹿宾馆308房陈可鑫律师临时办公室矫建章、李春林经协商达成协议，由陈可鑫律师打字，形成了房产交接协议，双方阅读后签字。李春林为甲方、矫建章为乙方，内容如下：甲方自1986年创办黑河市黑北汽车修理厂，任厂长。1994年3月25日，黑河市中级人民法院以（1993）黑经初字第1号民事判决书确认黑北汽车修理厂厂房及部分财产归甲方个人所有。前提事实：乙方于1999年1月在爱辉区人民法院起诉了甲方欠款43万余元，甲方李春林妻子陈静华就用本来用于另一个案子的、甲方通过捷克大使馆公证的授权委托书代表我参加了诉讼，并达成调解协议，在执行环节通过调解把黑北汽车厂的厂房（附件2，其中厂房211.43㎡；仓库合计1000㎡；商店400㎡；车间200㎡。）执行给乙方。乙方又通过与陈静华签订协议还使用部分厂房。现甲方已回国，双方确认在上述诉讼中的欠条及借款协议有争议。双方经协商达成如下协议：1.乙方放弃（1999）爱法执字第141号执行裁定书所确定的房产抵债效力；乙方在实际拆迁前按拆迁房要求返还与陈静华签署的协议中所使用的厂房。乙方不再参与上述全部黑北汽车修理厂房产的拆迁、使用、出租、出借等，乙方任何与第三人的债务与甲方及此房产无关。2.乙方在动迁前按拆迁方要求清退所占用的全部厂房，甲方指派人员交接；本协议签订后甲方不可指派人员使用、看护和维修乙方正在使用的厂房，保证不影响乙方在拆迁前正常经营。3.甲方保证不再通过司法途径对乙方提出其他要求。4.在上述房产拆迁后15日内，甲方向乙方支付维修厂房费用人民币120万元；如违约逾期不支付，应按前款月息2%及2分利支付；或由甲方李春林及妻子陈静华退休工资作为担保。5.乙方华龙玻璃钢厂正在经营，在拆迁过程中乙方可获得相应的企业合法搬迁相关费用（拆迁安置费用）；甲方在与拆迁方洽谈拆迁事宜时应按在拆迁安置协议中对前述费用予以体现并据实转付乙方，不得扣留。6.1997年前所发生的一切经济纠纷（债权债务关系）所欠的土地费用产权移交后，由甲方负责，乙方不承担连带关系；关于橡胶厂系万学贵合伙与甲方合伙开办，在拆迁前由乙方负责清退，甲方不承担任何责任。7.对于拆迁后，政府给付乙方企业合法搬迁相关费用（拆迁安置费用）转化为拆迁工厂、建设用土地，归乙方所有。由此产生的土地税乙方自行支付，乙方享有使用权。8.对于甲方保留乙方8万元欠条，甲乙双方确认此欠条无效，签署本协议时甲方交换给乙方欠条原件。甲方不得再行以各种方式追究。一审法院认为，矫建章与李春林2016年4月21日签订的房产交接协议，是对双方之间权利义务的处分，签订之前经过协商，拟定之后又经阅读，不存在一方利用自己的优势或者利用了对方危困、急迫、轻率、无经验等窘迫境况，不构成显失公平的情形，故矫建章的诉讼请求不予支持，李春林的辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决：驳回矫建章的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取）由矫建章负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。矫建章向本院提交下列证据：1.1997年5月30日借条复印件一张，证明李春林采取伪造借条的欺诈手段将黑河鸿祥工贸实业有限责任公司的借条复印成矫建章的借条，以此作为导火索到矫建章工厂进行威胁，并称欠债还钱，矫建章在这种情况下签订的房产交接协议。李春林的委托诉讼代理人胡福才对该证据不认可。首先，根据1997年4月26日矫建章亲笔书写的书信可知其请求李春林借款80,000元，协议内容为矫建章以黑河鸿祥工贸实业有限责任公司名义借款，只能说明其借款用途合法，在这种情况下李春林才借给矫建章80,000元。对于该借条虽然有黑河鸿祥工贸实业有限责任公司公章，但其真实性无法认定，即使是真实的，因矫建章是该公司法人，结合之前向李春林书写的借款请求的书信一份，均已证明矫建章欠款80,000元的事实。其次，矫建章提交的该证据更能证明欠款事实存在，结合交接协议的签订及80,000元借款人是矫建章，充分说明矫建章对欠款80,000元是明知也是认可的。第三，能证明李春林欠款43万余元的调解书中1988年、1989年和1996年的欠款不属实，根据书信可知矫建章向李春林请求借款，如果之前李春林欠钱，那么书信不应是借款应该是要求还款。第四，该证据不属于一审庭审后新发现的证据，不符合二审中新证据的要求。2.矫建章妻子姚秀华2016年4月20日至2016年5月6日住院病案诊断书和户口一份，证明矫建章与李春林签订房产交接协议时矫建章妻子正在医院住院治疗，病情达到病危程度，矫建章为了给妻子继续治病，在这种危急情况下签订的2016年4月21日房产交接协议，应予撤销。李春林的委托诉讼代理人胡福才对该证据的真实性无异议，但认为不能证明矫建章所要证明的问题。本案的关键问题是签订房产交接协议时是否达到签订人受到胁迫或者存在乘人之危的情况，根据协议内容并不以马上或短期内支付货币为给付条件。对于矫建章的妻子得病而迫使其签订协议，如果能达到乘人之危程度，首先是其妻子得病需要根据签订该协议获得相应利益，通常表现为急需用钱治病，而本协议的签订以及实际客观情况并不存在这一情形，所以根据当时情况矫建章完全可以不签订该协议，因为不签订该协议不会对其妻子得病情况造成任何威胁或不利。同时根据一审法庭调查情况得知，矫建章明知该协议内容，相关证人出庭作证证明了该协议的签订经过了协商、初步拟定、阅读、再修订的过程，所以矫建章称乘人之危完全不存在。该组证据不属于新证据。3.公证书一份，系证人罗某的书面证言，罗某原是黑北汽车厂主管，证明的内容都是罗某亲自参加的。第一，证明李春林欠孙万军借款，法院将要判决执行房产。第二，证明李春林与妻子陈静华沟通，李春林从捷克大使馆发来公证书和委托书，要求矫建章到法院诉讼，矫建章根据李春林的欠款情况到法院进行诉讼，达成了（1999）爱民初字464号调解书。第三，证明罗某是1999年4月20日购买商服协议书的见证人。第四，证明从1994年至今矫建章改造争议房屋的房盖、塑钢门窗、更换锅炉、暖气、供热管道、自来水管道和电路改造。李春林的委托诉讼代理人胡福才对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为罗某出具的只是书面证言，公证书唯一能证明的问题是该证言是由罗某书写，并不能证明其他问题，无法证明罗某阐述内容的真实性，公证处对证明的证言只是根据其单方陈述而做出的形式上的公证，但该证据本身仍然属于证人证言。根据证据规则，证人必须出庭作证，经过法庭质询才能作为认定事实的依据。并且罗某本人和矫建章是否有利害关系也无法核实，该公证书来源于黑河市公证处，既然能到黑河市公证处进行公证为什么不能依法出庭接受法庭质询，其目的就是在刻意规避法庭质询，其证明的内容无法证实真实性。该证据不属于二审新证据，程序不合法，不能作为认定事实的依据。4.1997年8月20日的房产抵债协议书一份，证明李春林欠矫建章430,340元的事实，双方约定在1997年8月20日用房产进行抵债的明细表，因为该房产抵债协议书才出现的（1999）爱民初字第464号民事调解书，（1999）爱民初字第464号民事调解书真实、合法、有效，李春林声称虚假是自己编造的。李春林的委托诉讼代理人胡福才对该证据真实性不予认可，认为该协议不是李春林书写和签字的，而且李春林没有授权陈静华进行处分，李春林完全不知道该协议。如果该协议真实存在且成立，那么矫建章起诉43万余元的欠款作出的调解没有任何意义，该调解与该协议的目的相违背。同时一审中陈静华出庭作证，因李春林早已经去捷克，双方感情出现问题，并且当时矫建章与陈静华关系非常密切并承诺与陈静华结婚，同时也承认了帮助矫建章伪造了欠条，所以矫建章与陈静华签订的房产抵债协议书是恶意侵害李春林的合法权益。该证据不属于新证据。5.1997年12月26日房屋交接的介绍信、黑河鸿祥工贸实业有限责任公司粮油加工厂税务登记证副本、黑河鸿祥工贸实业有限责任公司企业法人代码证书各一份，证明抵债的房产已经交付给矫建章，企业就在交付地点经营。李春林的委托诉讼代理人胡福才对介绍信真实性不予认可，认为无法核实真实性。对黑河鸿祥工贸实业有限责任公司粮油加工厂税务登记证副本、黑河鸿祥工贸实业有限责任公司企业法人代码证书的真实性无异议，但是认为不能证明黑河市黑北汽车修理厂归矫建章所有。矫建章提交的抵债协议发生在该企业代码证发证日期之后，出现矛盾，矫建章称是在1997年抵债的，却在之前已经占有，无法证明其合法性，同时这期间李春林不在黑河，全是由陈静华帮助矫建章办理。如果在1997年以前矫建章就合法拥有了案涉房屋，为何还要在1999年形成民间借贷调解书，为何还要在调解书形成后以执行方式达到占有案涉房屋目的，明显存在矛盾。所以矫建章诸多行为不值得信赖。该组证据不属于新证据。6.黑河市爱辉区人民法院（1997）爱法执字第7号执行裁定书、黑河市爱辉区人民法院（1998）爱法执字第10号执行裁定书，黑河市爱辉区人民法院（1999）爱民初字第467号民事判决书各一份，证明李春林抵债的房屋已经被法院查封，在这种情况下矫建章才向法院起诉，法院执行给了矫建章。李春林的委托诉讼代理人胡福才对该组证据的真实性无异议，对关联性不予认可，认为该组证据均是其他人与李春林之间的案件，与矫建章没有任何关系。如果矫建章在此之前已经对黑河市黑北汽车修理厂的房产享有所有权，那么其应当提起案外人执行异议之诉。该组证据不属于新证据。7.1990年1月12日补充说明一份，证明黑河市黑北汽车修理厂在1988年、1989年欠矫建章100,000元。1989年12月28日借款合同一份，证明黑河市黑北汽车修理厂欠矫建章100,000元，月利率2分。替李春林还款90,114元，证明1999年调解书43万余元的来源，是本金100,000元加上利息和替李春林还款，累计起来核算到1997年是430,430元，证明（1999）爱民初字464号民事调解书中的借款数额的真实性、合法性。李春林的委托诉讼代理人胡福才对该组证据的真实性、关联性均不认可，认为该补充说明的内容不是李春林书写，也没有李春林签字，补充说明中的抵押内容也不生效，根据法律规定不动产办理抵押登记发生效力，而实际上并不存在抵押登记情况。对于借款合同真实性也不认可，即使是真实的，根据借款合同内容可知1989年12月28日是对1988年4月23日和1989年2月两笔借款的确认，也就是说从1989年12月28日到1991年11月27日是矫建章主张权利的期限，诉讼时效已过，矫建章并没有主张权利。矫建章称1999年43万余元的产生就是这两笔借款100,000元加上利息产生的，也是错误的。1999年民事调解书中出现的三笔款项，即1988年60,000元、1989年40,000元和1995年6月代李春林偿还的90,114元，是由于这三笔款项加上利息产生的43万余元，明显出现矛盾，矫建章这一意见不具有真实性。该证据不属于新证据。8.申请证人张某出庭作证，证人证实2016年4月10余人开了4台车，有个人手里拿着一张纸，向矫建章要钱要房，发生争吵，证人不知道原因。当时是修理部员工和其中一个人谈了一会就走了，怎么谈的证人不知道。当时没有使用威胁的语言或者动作，但是说话不干净。双方没有肢体冲突，证人没有听到恐吓语言。李春林的委托诉讼代理人胡福才认为证人证明问题与本案没有关联性，根据证人的回答当日并没有70多岁老头到现场，而本案李春林当年是71岁，可见如果当日出现10余人向矫建章要债，与李春林没有任何关系，矫建章没有证据证明系李春林指使。根据证人回答，双方从未发生过肢体冲突，过程中没有恐吓语言，虽然说话带点不干净，也在情理之中，并达不到恐吓胁迫程度。根据证人回答，双方在谈完后并没有签订任何书面东西，可以证明案涉协议不是在当时签订的，并不存在受威胁而必须当场签订该协议的情形。事后矫建章也未采取报案措施，进一步证明这10人未对其采取威胁行为，更不能证明这10人与矫建章之间的谈话与李春林有关系。本院经认证认为，李春林提交的第1号证据系复印件，无法与原件进行核对，不能证明其欲证明的问题，故不予采信；第2号证据不足以认定在矫建章处于危困的情况下签订房产交接协议，故不予采信；第3号证据为公证证人证言，证人本人未出庭接受质询，无法核实其证言内容的真实性，故不予采信；第4号证据房产抵债协议书乙方为陈静华签字，李春林对此不予认可，无法核实其真实性，故不予采信；第5号证据仅能证明矫建章占有、使用厂房的情况，不能证明其他欲证明的问题，故不予采信；第6号证据与本案不具有关联性，故不予采信；第7号证据为调解案件的相关证据，不能否认现房产交接协议的内容，故不予采信；第8号证据证人证言不能有效证明矫建章系在受威胁、恐吓的情况下签订的房产交接协议，故不予采信。本院查明的事实除1994年矫建章与李春林签订协议书，矫建章负责维修原黑河市黑北汽车修理厂房屋即南仓库1000平方米，北仓库500平方米，车间200平方米，所维修房屋矫建章享有50%产权外，其他事实与一审法院查明的一致。另查明，矫建章提交的1994年5月28日协议书记载，矫建章负责维修原黑河市黑北汽车修理厂房屋即南仓库1000平方米，北仓库500平方米，车间200平方米及配件商店1000平方米。矫建章所维修的房屋，应享有百分之五十的产权。本院认为，本案争议的焦点系矫建章、李春林于2016年4月21日签订的房产交接协议是否具备撤销的条件，应否予以撤销的问题。虽然前有矫建章与陈静华在黑河市爱辉区人民法院就李春林的借款本息达成调解协议，在执行过程中陈静华同意以房抵债，矫建章占有、使用黑河市黑北汽车修理厂厂房的事实，但是2016年4月21日矫建章、李春林又重新达成房产交接协议，双方对各自权利义务进行了重新分配和处分，矫建章在房产交接协议上签字，视为对房产交接协议内容的认可。现矫建章主张该房产交接协议系在受胁迫的情况下签订，但其提供的证人证言不能有效证实该项主张，且其在认为受到胁迫的情况下并未向公安机关报案，故其该项上诉理由不能成立。矫建章认为签订房产交接协议时其妻子正病危住院，其处于危困状态，致使所签协议显失公平，但本院认为矫建章妻子住院对其而言不足以构成危困的情况，没有证据证实该房产交接协议的内容并非其二人真实意思表示且显失公平，故其该项上诉理由亦不能成立。故矫建章要求撤销2016年4月21日房产交接协议的证据不足，本院不予支持。综上所述，矫建章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由矫建章负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  满国石审判员  张可秋二〇一八年十二月二十一日书记员  米 英