贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初2787号 原告：贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）县府街。统一社会信用代码91520525584136920T。 法定代表人：陈静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：李克刚，该公司副总经理。 委托诉讼代理人（特别授权：）刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。 被告：贵州宝丽亚商贸有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）二中路汇金国际广场负**。统一社会信用代码91520525322441669M。 法定代表人：王洋，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘永靖，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓继，贵州锐驰律师事务所律师。 被告：纳雍县宾隆购物有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处（原雍熙镇）县府街，统一社会信用代码91520525MA6DJN751J。 法定代表人：徐柳林，该公司经理。 委托诉讼代理人：张勋，该公司员工。 原告贵州省慕俄格房地产开发有限公司（下至判决主文前简称“慕俄格房开公司”）与被告贵州宝丽亚商贸有限公司（下至判决主文前简称“宝丽亚公司”）、纳雍县宾隆购物有限公司（下至判决主文前简称“宾隆公司”）不当得利纠纷一案。本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告慕俄格房开公司委托诉讼代理人李克刚、刘晓华，被告宝丽亚公司委托诉讼代理人刘永靖、邓继及被告宾隆公司法定代表人徐柳林及委托诉讼代理人张勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慕俄格房开公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告支付2016年1月1日至2018年7月31日期间占用纳雍汇金国际商业裙楼SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面的房屋占用费89772.6元（47.65平方米×60元/月/平方米×942天÷30），由二被告承担连带支付责任；2、请求判令二被告自2018年8月1日起至判决书指定付款履行期限届满之日止按年利率7.125%（在中国人民银行一至五年贷款年利率4.75%基础上加收50%）支付逾期付款违约金；3、二被告承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2014年10月21日，被告宝丽亚公司与我公司签订了《汇金国际房屋租赁合同》，约定由被告宝丽亚公司承租我公司开发的位于纳雍县二中路汇金国际广场负一层至正四层，总承租面积为24836.25平方米，该租赁合同对租赁区域予以明确标示，而被告宝丽亚公司却违反租赁合同所圈范围约定，擅自将属于原告所有，未出租给被告宝丽亚公司的纳雍汇金国际商业裙楼SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面出租给被告宾隆公司非法使用。我公司于2016年年初发现后，多次找被告宾隆公司交涉未果，被告宾隆公司称此事与其无关，房屋系被告宝丽亚公司出租给其使用的，依然我行我素。为维护我公司合法权益，特诉至法院。 被告宝丽亚公司辩称，本案系租赁合同关系，不是原告主张的不当得利纠纷。我公司与原告慕俄格房开公司签订的《房屋租赁合同》约定租赁范围为负一层至正四层，合同仅对正一层明确约定除去正一层酒店大堂和各大银行所需铺面，以附件图纸红笔标注范围为准外，其他未明确约定的房屋均属我公司承租范围。原告慕俄格房开公司提交的图纸未经我公司确认及盖章，与其提交给我公司的图纸不吻合，我公司不予认可。本案涉及的负一层完全是我公司承租范围，我公司有全部使用权，完全有权利使用负一层商业所涉及的所有商业面积。双方于2014年12月21日签订的《补充协议》约定我公司可代表原告慕俄格房开公司向第三方出租负一层整层。原告慕俄格房开公司的主张不客观、不真实，其陈述2016年初发现被告宾隆公司非法侵占涉案两个门面与客观事实不符，原告慕俄格房开公司从2014年年底一直推迟交房时间，当时我公司与宾隆公司均还未使用该商铺。况且我公司与原告签订的租赁合同已经约定未经消防验收不能投入使用不应支付租金，涉案商铺至今未经过消防验收，不会产生实际的损失，原告慕俄格房开公司无权主张损失；被告宾隆公司试运行后从2016年7月份起至2018年8月1日止使用该门面期间，原告慕俄格房开公司一直未要求宾隆公司支付任何费用，仅是因我公司与其产生纠纷后，才诉至法院，故应驳回其诉讼请求。 被告宾隆公司辩称，我公司没有侵权及取得不当得利。本案涉案两个商铺，在2018年5月前基本被封堵，该门面前的天桥把门面的位置挡住，天桥拆除后，纳雍县二中也已搬迁，该门面商业价值本身就不高，不能出租，我公司也只作为临时仓库使用。我公司从2016年1月23日开业试运行，于2016年7月才将该商铺作为仓库使用，原告未向我公司提出任何异议。我公司只与被告宝丽亚公司协商，由宝丽亚公司出租给我公司使用，我公司根本不知道该房屋属于谁，况且该房屋未经消防验收不符合消防要求，不能投入使用。2018年7月23日，原告发函告知我公司后，我公司随即于2018年8月1日就腾出房屋交给原告，原告至今也未出租仅作为办公使用，故我公司不应该承担原告主张的占用费用，即使要付费，也是由被告宝丽亚公司承担。 结合原、被告双方的诉辩意见及采信的证据，本案认定如下事实：2014年10月21日，被告宝丽亚公司作为乙方与原告慕俄格房开公司作为甲方经协商一致，就乙方承租甲方可依法出租的商场事宜订立了《汇金国际房屋租赁合同》，该租赁合同第一条明确约定：甲方将其开发的位于贵州省毕节市纳雍县二中路汇金国际广场负一层至正四层（除去正一层酒店和各大银行所需铺面，以附件图纸中红笔标注范围内为准）出租给乙方作为商场，年租金为828万元。该合同对租赁物现状、用途、租金支付、租赁物交付、商场装修及维修、双方的权利义务、合同的变更与解除、违约责任及其他事项进行约定，合同附件包括有负一层至正四层平面图纸。该合同未注明承租面积，亦未特别明确负一层包括本案涉及的SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面是否属于租赁范围。2014年12月4日，原告慕俄格房开公司作为甲方与被告宝丽亚公司作为乙方另行签订《汇金国际房屋租赁合同补充协议》，该补充协议约定被告宝丽亚公司同意将已承租的正一层圆弧区256.79平方米的区域给原告慕俄格房开公司作为售楼部办公用，并明确按每平方米31元计算年租金95530元从被告宝丽亚公司每年应交租金中一次性扣除。并约定被告宝丽亚公司可代表原告慕俄格房开公司向第三方出租负一层整层。该补充协议还明确因原告慕俄格房开公司未能如期按原合同约定时间让被告宝丽亚公司进场装修将原合同租赁期起止日期变更为2015年7月1日至2025年6月30日止。2015年1月6日，被告宝丽亚公司作为甲方与贵州宾隆投资管理有限公司作为乙方签订《商业物业租赁合同》，约定甲方将其从原告慕俄格房开公司承租的负一层房屋及铺面出租给贵州宾隆投资管理有限公司经营项目为宾隆购物综合性超市。该《商业物业租赁合同》约定租赁面积为6750平方米（实际签约面积按房管局测绘负一层面积为5322平方米），其中，外租店面381平方米未交付给被告宾隆公司管理使用，实际交付使用面积为4941平方米。该合同约定了租赁期、租金交付方式、物业交接和费用等其他事项，但该《商业物业租赁合同》未明确本案涉及的SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面是否属于被告宝丽亚公司交付使用范围。2015年7月2日，原告慕俄格房开公司作为甲方与被告宝丽亚公司作为乙方再次签订《汇金国际房屋租赁合同补充协议》，将出租给被告宝丽亚公司的商场整体年租金调整为每年788万元，免租期调整为装修期15个月。两次签订的《汇金国际房屋租赁合同补充协议》均未对《汇金国际房屋租赁合同》第一条承租范围存在的瑕疵和不明确内容进行补充和完善。2015年11月30日，贵州宾隆投资管理有限公司在纳雍成立纳雍县宾隆购物有限公司（即被告宾隆公司）并领取营业执照，具体实施、经营宾隆购物综合性超市。2015年12月25日，被告宾隆公司正式进场装修，于2016年1月23日开始试运行营业。2017年3月19日，原告慕俄格房开公司作为甲方与被告宝丽亚公司作为乙方签订了《合同解除协议》，协议第一条载明：“双方同意自本协议生效之日起，双方就甲方所属的纳雍汇金国际广场负一层至正四层商业裙楼租赁事宜，在此之前签订的所有有关合同或协议等全部解除”，后双方就该协议是否生效引发纠纷诉至本院，本院作出判决后，被告宝丽亚公司不服上诉至毕节市中级人民法院，该院于2018年6月11日作出（2018）黔05民终1691号终审民事判决书，明确双方于2017年3月19日签订的《合同解除协议》因所附条件未成就并未生效，原告慕俄格房开公司与被告宝丽亚公司签订的《汇金国际房屋租赁合同》及相关补充协议处于继续履行状态。2018年8月1日，原告慕俄格房开公司向被告宾隆公司发函称本案涉及的SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面属于原告慕俄格房开公司未出租给被告宝丽亚公司的区域，被告宾隆超市未经同意使用该两个门面获得收益，使其公司利益受损，要求被告宾隆公司腾交房屋并于2018年8月10日前支付房屋占用费111501元。被告宾隆公司收函后于2018年8月1日腾空房屋交给原告慕俄格房开公司，但双方对应否支付房屋占用费发生纠纷，未能协商达成一致意见。2018年9月17日，原告慕俄格房开公司以不当得利为由诉至本院，要求被告宝丽亚公司及被告宾隆公司连带承担连带支付占用费责任。庭审中，原、被告双方对《汇金国际房屋租赁合同》第一条理解发生分歧，原告慕俄格房开公司认为负一层涉案的SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面是图纸红笔标注范围不属于出租区域，被告宝丽亚公司辩称合同已明确约定负一层整层属于承租范围，认为原告提交的图纸未经被告宝丽亚公司盖章确认，不是原合同所附图纸，该两个门面属于整体承租范围，不存在非法占用，且该门面至今未经消防验收合格，不具有使用价值，不存在使用费。被告宾隆公司则认为该门面至今未经消防验收合格，其仅将门面作临时仓库使用，且之前并不知道门面是否属被告宝丽亚公司承租范围，其接函后已及时腾空门面移交给原告慕俄格房开公司管理使用，不存在恶意占用，不应支付占用费，即便要付费，也是由被告宝丽亚公司承担。 另查明，涉案的SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面位于纳雍县雍熙街道办事处二中路汇金国际广场负一层，原告慕俄格房开公司主张两个门面面积为47.65平方米，但其提交的房管局测绘面积为45.5平方米。被告宾隆公司庭审中认可从2016年7月起使用涉案的SP-F1-192号、SP-F1-193号两个门面作为临时仓库堆放货物，至今未通过消防验收。被告宾隆公司已于2018年8月1日已将涉案两个门面腾空移交给原告慕俄格房开公司。 综合原、被告双方的分歧意见，本案要争议的焦点是：1、涉案的两个门面是否属于《汇金国际房屋租赁合同》中被告宝丽亚公司的承租范围；2、被告宝丽亚公司及被告宾隆超市应否承担支付占用费的责任。 本院认为，原告慕俄格房开公司与被告宝丽亚公司先后签订了《汇金国际房屋租赁合同》及二份《补充协议》，约定了房屋承租的范围及被告宝丽亚公司有权将其承租的负一层整层向向第三方出租。该租赁合同及相关补充协议因双方签订的《解除合同协议》所附条件未成就而未生效，故《汇金国际房屋租赁合同》及《补充协议》尚未解除，至今仍处于继续履行状态。 关于涉案的两个门面是否属于被告宝丽亚公司承租范围的问题。涉案的两个门面所处位置明确，双方无争议，但双方对《汇金国际房屋租赁合同》第一条约定内容理解存在分歧。经审查，双方于2014年10月21日签订的《汇金国际房屋租赁合同》第一条约定内容，该条款表述语句不通，表述内容不完整、形式不全，双方签订的《补充协议》对该条款并未进行补充和完善。但结合双方签订合同的目的和背景，不难看出该条约定的本意是原告慕俄格房开公司将其开发的位于纳雍县二中路汇金国际广场负一层至正四层的房屋整体出租给被告宝丽亚公司管理使用，除外情形是括号内的内容即“除去正一层酒店大堂和各大银行所需铺面，以附件图纸红笔标注范围为准”的特别约定，该条文后半句“以附件图纸红笔标注范围为准”特指的是“除去正一层酒店大堂和各大银行所需铺面”的界限，是对前半句涉及租赁房屋范围的进一步明确，并无产生对其他各层房屋租赁范围进行类推约定的效力，不及于负一层及第二、三、四层的房屋租赁范围。加之，原告慕俄格房开公司提交的合同附件中负一层的平面图纸红笔勾画线为原告慕俄格房开公司自行标注，只加盖有原告慕俄格房开公司的公章，并未加盖有被告宝丽亚公司公章予以当时确认或事后追认，被告宝丽亚公司庭审中不予认可该附件为合同所附原件，其向法庭提交的正一层平面图纸原件确已加盖有两个公司的公章予以确认，尽管被告宝丽亚公司未在开庭后提交合同原件予以核实，但不影响本院对涉案两个门面是否属于租赁范围的认定。结合双方所举证据比较，原告慕俄格房开公司的举证责任并未完全到位，其所举证据尚不能支持涉案两个门面未出租给被告宝丽亚公司的事实主张，原告慕俄格房开公司应承担举证不能的不利后果。此外，原告慕俄格房开公司在租赁合同签订后欲使用被告宝丽亚公司已承租的正一层圆弧区房屋作为售楼办公室使用均是与被告宝丽亚公司另行协商签订补充协议解决，结合双方的交易习惯、租赁合同第一条条文约定内容、双方的诉辩意见及采信的证据，尚不能认定原告慕俄格房开公司已明确告知或标注被告宝丽亚公司涉案的两个门面未在承租范围内。故原告慕俄格房开公司以涉案两个门面未出租给被告宝丽亚公司为由主张被告宝丽亚公司与被告宾隆公司连带承担侵权责任并支付占用费无事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告宾隆公司应否对原告慕俄格房开公司承担支付房屋占用费的问题。被告宾隆公司与被告宝丽亚公司存在租赁合同关系，由被告宾隆公司租赁被告宝丽亚公司向原告慕俄格房开公司承租的负一层范围经营超市。原告慕俄格房开公司提供的证据不足以证明其对涉案两个门面还有支配权、使用权和收益权，其主张从2016年1月1日起按每平方米60元计算占用费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州省慕俄格房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理2066元，适用简易程序审理减半收取1033元，由原告贵州省慕俄格房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  史云峰 二〇一八年十二月十日 法官助理赵泽勇 书记员何锦科