山西省古县人民法院民事判决书（2018）晋1025民初571号原告：刘秀珍，女，1961年10月9日出生，汉族，现住古县。被告：古县北平镇圪堆村村民委员会，住所地：古县北平镇圪堆村。法定代表人：曹海伟，该村村长。被告：李国平，男，1964年4月17日出生，汉族，个体户经营者，住古县。被告：任家旺，男，1968年5月7日出生，汉族。原告刘秀珍与被告古县北平镇圪堆村村民委员会（以下简称北平镇圪堆村村民委员会）、任家旺、李国平债务转移合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘秀珍、被告北平镇圪堆村村民委员会法定代表人曹海伟、被告任家旺、李国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求三被告偿还欠款20000元并支付自2012年5月5日起至判决之日的欠款利息；2、请求三被告支付原告追索债务期间的费用500元；3、本案的诉讼费用依法承担。事实和理由：2012年5月，被告北平镇圪堆村村民委员会建设“村村通”硬化道路的项目，被告任家旺承包此项目急需用沙，原告刘秀珍作为居间介绍人将经营沙场的被告李国平介绍给任家旺，李国平承诺付给刘秀珍中间费20000元，并承诺李国平迟延支付，原告刘秀珍追索债务期间发生的一切费用由李国平承担。2013年3月8日被告李国平与原告刘秀珍协商，并经原告及任家旺同意，该笔中间费用20000元由李国平的债务人任家旺给付。同年3月10日，被告任家旺和原告协商，并经原告及任家旺的××镇民委员会同意，该笔中间费用20000元由被告北平镇圪堆村村民委员会给付，但由于手续一直未理顺，三被告互相推诿，原告多次往返于三被告协商解决未果，无奈诉至本院，望判如所请。被告李国平辩称：原告起诉属实。同意从任家旺欠我的沙款中扣除2万元给付原告；不认可利息；500元费用我也不同意支付。被告任家旺辩称：我不承担任何费用，原告的起诉均不属实，本案与我无关。被告北平镇圪堆村村民委员会辩称：不承担原告起诉的各项费用，不欠原告的钱，村里的账上只体现了欠任家旺的钱。综合原被告双方的诉辩主张，本案庭审争议焦点如下：一、被告李国平欠原告刘秀珍的2万元居间费用，原告刘秀珍、被告李国平、任家旺间是否形成债务转移的合意？原告刘秀珍、被告任家旺、北平镇圪堆村村民委员会间是否形成债务承担的合意？他们之间的债务转移是否成立？二、三被告是否应当承担20000元居间费用利息及追索债务期间的费用500元？原告刘秀珍围绕争议焦点向本院提交了如下证据：1、李国平出具的领条，拟证明2013年3月被告李国平与原告刘秀珍协商，并经刘秀珍、任家旺同意，李国平欠刘秀珍的20000元居间费用由其债务人任家旺给付；2、任家旺出具的收据，拟证明2013年3月被告任家旺和原告刘秀珍协商，并经原告及任家旺的××镇民委员会同意，任家旺欠刘秀珍的20000元债务，由任家旺的××镇民委员会给付；3、范红江的证明及证言，拟证明2013年3月被告任家旺联系时任北平镇圪堆村支部书记范红江及村委主任雷雪锋，让北平镇圪堆村村委会从其欠任家旺的沙款中给原告刘秀珍下20000元的账，因村里没钱一直没有办成。4、原材料供应居间合同，拟证明原告刘秀珍与被告李国平约定，刘秀珍为李国平销售水细沙，为其介绍销沙用户北平镇圪堆村用于村村通街巷硬化工程，且双方约定李国平故意逃避或故意拖延支付，可向古县人民法院诉讼解决，并从逾期三日起，应付总额收入加0.3%滞纳金，刘秀珍追索期间发生的一切费用。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对第1、2、3份证据，被告李国平均无异议；被告北平镇圪堆村村民委员会提出自己是新上任的，不清楚这些事。针对第1份证据，被告任家旺认可原告刘秀珍去他家找他时确实拿着一张领条；对第2份证据，被告任家旺提出因时间太长记不清楚了，应该申请鉴定，但其在法庭指定的期限内没有申请鉴定，应当承担举证不利的法律后果；对第3份证据，被告任家旺不予认可，认为范红江的陈述不属实，没有联系过范红江要走账，但没有提供相应证据予以反驳。本院认为，以上3份证据相互印证证明，被告李国平欠原告刘秀珍的20000元居间费用，2013年3月原告刘秀珍、被告李国平，与被告任家旺协商后，被告李国平向原告刘秀珍开具20000元沙款的领条。原告刘秀珍拿着领条去找被告任家旺，任家旺向刘秀珍开具了收到××镇硬化工程款（转支李国平沙款）贰万元整的收据。同月，任家旺联系北平镇圪堆村支部书记范红江及村委主任雷雪锋，让北平镇圪堆村村委会从其欠任家旺的沙款中给原告刘秀珍下20000元的账，刘秀珍拿着该收据找北平镇圪堆村办理转账，因北平镇圪堆村村委会一直没有钱，至今没有办成。故对原告刘秀珍提供的以上3份证据，本院予以确认并在卷佐证。对第4份证据，被告李国平辩解约定过滞纳金，但不是利息，追索债务期间的费用，自己已经开了条子，不存在滞纳；被告任家旺认为自己不承认居间费用，也不认可利息及其他费用；被告北平镇圪堆村村委会认为不欠原告的钱；经本院审查，被告李国平对该居间合同的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，能够证明双方约定了滞纳金的事实，但原告请求被告支付的是利息，故其请求没有事实根据，本院不予认可。被告李国平提供的洪洞县人民法院（2018）晋1024民初14号民事调解书，拟证明2013年3月李国平向刘秀珍出具了20000沙款领条，因此在洪洞法院的诉讼中从任家旺欠李国平108095元中剔除20000元。本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2012年5月，被告北平镇圪堆村村民委员会建设“村村通”硬化道路的项目，被告任家旺承包此项目急需用沙，原告刘秀珍作为居间介绍人将经营沙场的被告李国平介绍给任家旺，并与李国平签订《原材料供应居间合同》，李国平承诺付给刘秀珍居间费用20000元。在支付刘秀珍款项时，李国平故意逃避或故意拖延支付，可向古县人民法院诉讼解决，并从逾期三日起，应付总额收入加0.3%滞纳金，刘秀珍追索期间发生的一切费用。被告任家旺欠李国平沙款。2013年3月8日原告刘秀珍、被告李国平，与被告任家旺协商后，被告李国平向原告刘秀珍开具20000元沙款的领条。同月10日原告刘秀珍拿着领条去找被告任家旺，任家旺向刘秀珍开具了收到××镇硬化工程款（转支李国平沙款）贰万元整的收据。同月，任家旺联系北平镇圪堆村支部书记范红江及村委主任雷雪锋，让北平镇圪堆村村委会从其欠任家旺的沙款中给原告刘秀珍下20000元的账，刘秀珍拿着该收据找北平镇圪堆村办理转账，因北平镇圪堆村一直没有钱，至今没有办成。本院认为，被告李国平欠原告刘秀珍居间费用20000元，被告任家旺欠李国平沙款。李国平与任家旺达成债务转移的合意后，经债权人刘秀珍同意，被告李国平向原告刘秀珍开具20000元沙款的领条，将20000元债务转移给被告任家旺。后被告任家旺与北平镇圪堆村村委会达成债务转移的合意后，经债权人刘秀珍同意，向原告刘秀珍开具了北平镇圪堆村街巷硬化工程款贰万元的收据，将其欠刘秀珍的20000元债务转移给古县北平镇圪堆村村委会。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中涉及两次的债务转移在原债务人与新债务人间形成了债务转移的合意，并征得债权人刘秀珍的同意。本院认为两次债务转移合法有效，被告北平镇圪堆村村民委员会依法应当偿还原告刘秀珍20000元债务。被告北平镇圪堆村村民委员会没有办理转账手续，并不影响债务转移的效力，因此被告北平镇圪堆村村民委员会辩解村里的账上欠任家旺的钱，而不欠刘秀珍钱，不承担还款责任，因该辩解于法无据，本院不予支持。原告刘秀珍请求被告承担欠款利息，因双方约定的是滞纳金，而不是利息，故其请求缺乏事实依据，本院不予支持。原告刘秀珍同时请求被告承担追索债务期间的费用500元，但没有提供相关证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告古县北平镇圪堆村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀珍20000元欠款；二、被告李国平、任家旺在本案中无责任；三、驳回原告刘秀珍的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由被告古县北平镇圪堆村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审 判 长 冯碧青人民陪审员 田 慧人民陪审员 马生贵 二〇一八年十二月十一日书 记 员 成春艳