安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1225民初1484号原告：杨玉超，男，1961年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。被告：杨允红，男，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：李凤，女，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告共同委托诉讼代理人：王文峰，安徽阜淮律师事务所律师。原告杨玉超与被告杨允红、李凤建设工程合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨玉超及委托诉讼代理人郎茂文，被告杨允红、李凤及共同委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。庭后，原告于2018年4月24日向本院申请对位于安徽省阜南县田集镇杨寨村小寨西组原告承建的被告杨允红、李凤建房工程的面积及工程造价（包工不包料）进行鉴定，本院依法准予。2018年12月3日鉴定意见作出后，本院重新指定举证期限，于2018年12月12日再次公开开庭进行了审理。原告杨玉超及委托诉讼代理人郎茂文，被告李凤及被告杨允红、李凤共同委托诉讼代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉超向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告支付拖欠工程款54144.80元；由被告负担本案诉讼费用。原告于2018年4月20日减少诉讼请求17000元。事实和理由：原、被告系同村村民，原告常年从事房屋建筑工作。2017年2月，被告因自家建房，找原告将建房工程（三层楼房）由原告负责承建，包工不包料，双方口头约定工价为每平方米160元，房屋竣工后经测量，总建筑面积516.53平方米，工程款应为82644.80元。另按被告要求对房屋进行改造，改造款1600元，共计工程款84244.80元。然而，自工程竣工至今被告仅支付原告30100元，余款54144.80元至今未付。被告应支付拖欠工程款。被告杨允红、李凤辩称，原告给被告建房属实，负责瓦工施工，木工每平方米50元；施工过程由于原告过错，把房屋二楼、三楼墙垒歪，质量不合格，被告保留要求原告赔偿房屋损失的诉求；原、被告双方无建房工价每平方米160元约定，房屋经测量建筑面积516.53平方米，被告不在现场，不予认可；已付原告转账40000元，被告李凤干活100元，建房期间被告李凤又向原告借了10000元，另付原告根基550元，垫地基1000元，扎圈梁550元，圈梁1000元，付周某24500元，其中最初的经原告同意支付周某的7000元不包括在付原告款之内，共付原告工程款68000元；原告自认的被告李凤付其的第一笔10000元是银行转账，第二笔10000元是现金；建房地梁进行了改造属实，但并没有约定另加款1600元；鉴定书鉴定事实及房屋单价、总价、面积与房屋实际面积及双方约定价格均不相吻合，价格报告估价作业日期是2018年7月5日-2018年11月27日，实际查看期限为2018年9月5日，在没有实际查勘之前，已经进行估价，不具有客观性、真实性，估价报告声明估价报价仅限于外观，对于被遮盖未暴露方面进行估价，估价报告没有完全客观真实反映涉案房屋整体价格，报告认定涉案房屋建筑面积单价及房屋总价均与原告陈述相矛盾，不具有客观性、真实性，该估价报告不能作为定案依据；原告要求支付工程款54144.80元没有依据，请依法驳回原告诉求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，原告常年从事房屋建筑，无有关建设施工资质。二被告系夫妻关系，2017年2月，被告自家建房，将建房工程（三层楼房）承包与原告施工（包工不包料），双方未签订书面合同；原告负责瓦工部分施工，将木工部分施工分包与周某，木工工程款由原告与被告结算，包括在整个建房工程款内，当年建房工程竣工并交付使用。建房期间，被告杨允红先后通过陈桂华（杨允红朋友）银行卡转与原告账户款：于2017年5月2日转10000元、2017年4月1日转10000元、2017年5月5日转20000元，合计40000元。被告李凤参加建房应得劳务费100元。被告李凤直接支付建房木工部分施工人周某17500元。原告申请的证人杨某1、高某、杨某2出庭证明：杨某1、高某、杨某2都是受雇于原告为被告建房，建房分木工、瓦工，原告负责瓦工，木工部分是周涛（周某）带人施工，木工工程款包括在建房总工程款内，从原告处领取；建房到第3层时，被告李凤当着施工人员面给原告10100元现金，被告李凤与原告讲加上前两次给原告的款一共支付原告30100元；农村建房现在正常工价，每平方160-165元（包工不包料）；涉案房屋建筑面积原、被告双方没有测量，工程款也没有结算。原告申请的证人周某出庭并经本院调查证明：原告承包被告的建房工程，木工部分是其带人施工，木工每平方50元工价，工程款是从原告处结算，包括在建房总工程款内；被告李凤最初经原告同意支付周某工程款7000元，该7000元包括在原告诉请中陈述的被告已付30100元内；后又直接支付周某17500元，只下欠1300元；建房打地梁时，因邻居有意见，涉案建房地梁改了是事实。原告提供的光盘录音资料记载：原告与被告李凤及杨玉广、肖贵芝等在杨玉坡家中就建房工程款一事经他人进行调解，被告李凤认可被告杨允红通过他人转与原告账户款40000元，其与儿子乐乐去取一次过20000元，因当时原告在挂吊水，让被告李凤取的，取回后其与儿子乐乐给原告10000元。原告自认：建房双方约定工价为每平方米160元，建筑面积经测量为516.53平方米；被告李凤已付原告款为：2017年2月26日挖根基付400元，是被告李凤直接给挖根基人的，2017年2月29日垫地基付850元，2017年3月4日扎钢筋付750元，2017年3月8日圈梁付1000元，2017年5月5日，付给周某4000元，2017年6月7日付给周某3000元，第一层上梁时在原告家门口被告李凤和其子乐乐付10000元，2017年7月7日付10000元，外加被告李凤干一天活100元，总计是30100元；被告转与原告账户40000元全部被被告李凤及其子取走；后被告李凤直接付周某17500元属实，最初经其同意被告李凤支付周某的7000元包括在被告李凤支付原告30100元内；改地梁费用1600元，不包括在双方建房工程款内，系另加；被告李凤辩称的建房其间借原告10000元不属实。被告自认：双方无建房工价每平方米160元约定，也无房屋经测量建筑面积516.53平方米事实；已付原告工程款：转账40000元，被告李凤干活100元，另被告李凤付原告根基550元，垫地基1000元，扎圈梁550元，圈梁1000元，计3100元，经原告同意付周某7000元，合计10100元，不包括在付原告款之内，后又直接支付周某17500元，共计68000元；建房地梁进行了改造属实，但并没有约定另加工程款1600元。根据原告申请，本院委托江苏天元房地产与资产评估造价有限公司对位于安徽省阜南县田集镇杨寨村小寨西组原告承建的被告杨允红、李凤建房工程的面积及工程造价（包括不包料）进行鉴定（书号：2018-0905号；时间：2018年11月27日），评估意见为：涉案房屋建筑面积476.28平方米；单价每平方米175元；总价83349元。原告开支评估费20000元（票据1张）。上述事实有录音资料、转账记录、证人证言、调查笔录、当事人陈述和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案立案案由为建设工程合同纠纷，本院经理审认为原、被告双方的纠纷是农村建房施工引起的，案由应为农村建房施工合同纠纷，原告同意以农村建房施工合同纠纷处理本案。被告将自己所有的三层楼房建设工程以口头协议方式承包与没有相应资质的原告施工，现楼房建设工程已完工且被告已投入使用，原、被告对此无异议，本院予以确认。由于原、被告建房合同系口头约定，双方对建房总工程款存在争议，经鉴定工程（包括不包料）造价为83349元；原告在为被告建房施工中根据被告要求改地梁属实，是为建房增加的工程量，被告虽不认可双方就该部分有另加工程款约定，但增加工程量必然产生增加工程款，原告要求该部分工程款为1600元，本院予以确认，涉案建房总工程款为84949元。被告已付原告工程款为：被告杨允红通过他人银行卡在工程建设施工过程中转与原告40000元；被告李凤参加工程建设应得100元劳务费；被告李凤直接付木工部分施工人周某17500元，合计57600元。被告辩称付原告根基，垫地基，扎圈梁，圈梁款3100元，最初经原告同意的付周某7000元均不包括在转账付原告款40000元之内，本院不予支持，因被告杨允红转账与原告40000元是事实，原告自认该款全部被被告李凤及其子乐乐取走，其只收到30100元，就此举证责任在原告，未提供证据证明，本院不予采信；按被告李凤自认40000元转款其只取过一次20000元，其中的10000元其与儿子乐乐付与原告，该10000元款与原告自认相符，被告李凤未取部分转款为20000元，原告是为收到付款30000元；另被告李凤付根基、垫地基、扎钢筋、圈梁3100元、二次通过原告同意付周某7000元，计10100元，原告自认该部分为10000元，因该部分项目付款与原告自认一致，数额与原告自认不相符，就此举证责任在被告，被告未举证证明，应依原告自认为准，是为被告又付原告10000元，总额与被告转账与原告款相吻合，说明40000元付款是真实的，付原告根基，垫地基，扎圈梁，圈梁款，最初经原告同意的付周某7000元包括在转账付原告款40000元之内，经本院调查周某亦予以证实，本院予以确认。被告辩称工程有质量问题，可另行主张权利。被告对鉴定意见有异议，未提供证据证明该意见书违法或与事实不符，本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款为27349元（84949元-57600元）。原告申请对涉案工程进行鉴定开支鉴定费20000元，因是原、被告对已完成的建设工程内容价格无法达成一致所导致，对该部分损失的产生双方均应承担责任，本院确定双方各承担50%鉴定费即10000元。原告减少诉讼请求17000元，根据国务院《诉讼费用缴纳办法》，本院退回原告425元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨允红、李凤共同于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉超工程款27349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元（原告预交），本院退回原告杨玉超425元，减半收取计346.50元，由被告杨允红、李凤负担；鉴定费20000元（原告预交），由原告杨玉超负担10000元，被告杨允红、李凤负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员 侯 涛二〇一八年十二月二十五日书记员 庞艳平