广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1830号上诉人（原审被告）：李鸿燕，女。委托诉讼代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁方艺，男。委托诉讼代理人：李锋，广东海日律师事务所律师。原审第三人：吴洁梅，女。原审第三人：潘德娟，女。原审第三人：吴辉源，男。原审第三人：吴辉冠，男。潘德娟、吴辉源、吴辉冠的共同委托诉讼代理人：吴洁梅，女。上诉人李鸿燕因与被上诉人梁方艺及原审第三人吴洁梅、潘德娟、吴辉源、吴辉冠建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2018）粤0981民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李鸿燕上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回梁方艺的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定“合同签订后，梁方艺如约进场施工，李鸿燕支付了20000元工程备料款给梁方艺。梁方艺施工完成后将道路交给村民使用”属错误认定。2.一审认定涉案工程已竣工验收合格错误。本案的客观事实是：梁方艺与李鸿燕签订《建设工程施工承包合同》后，因其认为工程造价低，没利可图，便拒绝履行合同，李鸿燕在无奈之下，按与《建设工程施工承包合同》相同的条件发包给吴某施工。涉案工程并未经竣工验收。李鸿燕已支付6万元工程款给吴某。工程施工完毕，吴某突发疾病身亡，梁方艺以为死无对证，并起诉主张本案的工程款。二、梁方艺并没证据证实涉案工程是其实际施工，其应承担举证不能的法律后果。三、一审判决认定事实不清。一审判决并未查清涉案工程的建设单位，从而未能查清李鸿燕与梁方艺签订的《建设工程承包合同》是否属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》禁止的转包或分包，从而影响到对《建设工程承包合同》效力的认定。四、一审判决认定《建设工程承包合同》为合法有效合同属适用法律错误。涉案工程的承包方是个人，并不具备施工资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，李鸿燕与梁方艺签订的《建设工程承包合同》合同无效。五、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条及第三条的规定，应驳回梁方艺的诉讼请求。综上所述，李鸿燕与梁方艺签订的《建设工程承包合同》是无效合同，根据上述司法解释第二条、第三条，建设工程施工合同无效，在建设工程经竣工验收合格的情况下，承包人才享有支付工程款的请求权，而本案涉案工程并未经竣工验收，因此即使认定梁方艺是承包方，其也没有请求支付工程价款的权利。李鸿燕在二审庭审中对上诉理由作纠正：上诉理由的第一大点的第二小点：本案客观事实的部分，在原上诉状中写着“梁方艺与李鸿燕签订《建设工程施工承包合同》后，因其认为工程造价低，没利可图，便拒绝履行合同，李鸿燕在无奈之下按已《建设工程施工承包合同》相同的条件发包给吴某施工”这部分的表述是错误的，纠正为：李鸿燕是与吴某签订《建设工程施工承包合同》，但是由于吴某是深镇X村书记，其职务不便于在合同当中签名，所以吴某让本案的梁方艺代为其签订合同，涉案工程的真正施工人与合同当事人实际是吴某。当时上诉状一审李鸿燕的代理人错误理解李鸿燕的意思书写的，李鸿燕急着上诉没有看清一审代理人的书写内容就先上诉了，现在对相关事实做正确的陈述。补充一点上诉理由：本案所涉合同是无效合同，根据无效合同的处理，应当是据实核算吴某的施工工程款，并且经检验工程合格后，才可以向吴某支付。一审法院并未查清涉案工程的真实造价，又在没有任何竣工验收的情况下，依据李鸿燕与吴某所签合同的合同价格核定了涉案工程的造价是没有事实依据的，应当是由造价部门具体核算具体的工程造价，并且对工程进行竣工验收合格后才可以断定案件。梁方艺辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审维持原判。本案是建设工程施工合同纠纷，李鸿燕签订的《建设工程施工承包合同》系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，约定对合同双方均有法律约束力。梁方艺已经对涉案工程进行施工，并竣工验收合格后交付村民使用，李鸿燕没有按照约定支付相应的工程款，属于违约行为。李鸿燕主张梁方艺没有履行合同，没有进行施工，是吴某对工程进行施工，且已经向吴某支付了60000元工程款并提供了银行的交易明细作为证据，但李鸿燕不能证明其提供任何证据证实涉案工程是吴某进行施工，吴某也不作为涉案合同的当事人在合同上签名，银行交易明细中所显示的转账60000元也没有备注为涉案合同的工程款，同时吴某已经死亡，其继承人潘德娟、吴洁梅、吴辉源、吴辉冠亦不认可该60000元为涉案合同的工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审认定以上基本事实作出的判决是正确的，应予维持。二、深镇X村500米村道水泥路是梁方艺与李鸿燕签订《建设工程施工承包合同》后组织梁某工程队施工建成，铺路的水泥、砂、石均由梁方艺供应，李鸿燕于施工前即支付2万元给梁方艺购买水泥砂石等材料，施工过程中，X村方派出谭某作为工程建设监督管理员，全程跟踪和监管，该工程作为政府出资项目，河口村民委员会也对施工过程全程跟踪。根据合同约定，涉案工程的总价为115000元，工程竣工验收后7天内工程款支付到工程合同总价的95%（即109250元），余下5%（即5750元）待工程保修期满后7天内一次性付清，李鸿燕已经支付了20000元，尚应支付89250元。以上事实清楚、约定明确，李鸿燕主张梁方艺不是工程施工承建人是毫无事实依据的。三、李鸿燕以梁方艺未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级为理由认为《建设工程施工承包合同》无效以及工程未验收拒绝付款作为上诉理由也不成立。首先，《建设工程施工承包合同》项目的建设单位并非李鸿燕，李鸿燕作为“河口村平娇道路工程500米工程”项目中标承包人，其中标后将工程转包或者分包给梁方艺组织施工，如果要审查施工单位的资质，就应当审查李鸿燕作为“河口村平娇道路工程500米工程”的承包人的建筑施工企业资质，而不是审查梁方艺是否具备施工资质。其次，《建设工程施工承包合同》是由李鸿燕个人与梁方艺个人签订，合同的双方均不是施工企业，本案案情不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定。第三，如果因为资质问题导致李鸿燕与答辩人梁方艺所签订《建设工程施工承包合同》无效，那么李鸿燕签订合同时没有要求和审查梁方艺的资质问题，明显存在过错。导致梁方艺错将资金投入为李鸿燕铺路，根据公平原则，也应当由李鸿燕的支付该铺路的费用给梁方艺。四、关于工程是由谁来施工的问题，该工程明显是梁方艺签了施工合同后，组织人员进行施工的，且当时是请了梁某的施工队进行倒路，梁方艺是组织水泥、砂石去现场施工供应砂石的。当时铺路的作为平娇村方的监督员也到场对施工情况全程监督。这些事实是充分证明了梁方艺对整个工程的施工与建造过程，因为该工程是属于水利工程，是政府补贴款去规划建造的，河口村全程监督工程的建造。河口村委会出具了证明证实施工和建设的人是梁方艺。五、关于《建设工程施工承包合同》是否有效的问题，首先，《建设工程施工承包合同》的建设单位并非李鸿燕，李鸿燕是作为河口平娇村道工程的中标承包人，其将中标后的工程转包或者分包的形式分给梁方艺组织施工的。如果审查施工单位的资质的话，实际上李鸿燕是否具备资质，而不是梁方艺要具备施工企业的资质的问题。《建设工程施工承包合同》是李鸿燕与梁方艺签订的合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》所称的承包人未取得施工企业资质等级或者超越等级，因为涉案合同是个人签订的。合同的效力是否有效，梁方艺已经投入和建造好整体路面的铺设，造成的损失是由于李鸿燕的过错造成的。综上，李鸿燕的上诉无理无据，恳请二审法院驳回。吴洁梅、潘德娟、吴辉源、吴辉冠述称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。李鸿燕与梁方艺与之间签订的《建设工程施工承包合同》系双方当事人真实的意思表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，约定对双方均有法律约束力，一审认定正确，判决正确。2.涉案工程与吴某没有任何关系。吴某生前是X干部，该工程是政府拨款扶持的乡村道路基础设施建设，干部不可能参与。吴某不是《建设工程施工承包合同》的当事人，也没在建设工程施工承包合同上签名，更没有参与道路施工工程建设，李鸿燕转账60000元也没有备注为涉案合同的工程款。因此，李鸿燕认为吴某是该工程的实际承建人是没有事实依据和法律依据的。3.如果李鸿燕认为是吴某对该工程进行施工，且述称向吴某支付了60000元工程款。那么根据《中华人民共和国民事诉讼法）第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，李鸿燕在一审没有提供相关证据证明其所依据的事实，是不能认定吴某参与涉案工程建设和转账60000元工程款的事实的。李鸿燕不该将拖欠别人工程款的责任推至一个已故的村干部身上。4.合同是李鸿燕和梁方艺签名盖指模，当时是选举期间，吴某不可能冒这么大风险，李鸿燕称是吴某施工和签订合同应提供证据。梁方艺向一审法院起诉请求：1.判决李鸿燕支付工程款95000元，逾期付款违约金1万元给梁方艺；2.本案诉讼费由李鸿燕承担。一审法院认定事实：李鸿燕中标取得河口平娇村道路工程500米的硬底化工程。梁方艺与李鸿燕于2017年5月19日签订一份《建设工程施工承包合同》，双方约定：发包方为李鸿燕，承包方为梁方艺，李鸿燕将河口村平娇村道路工程500米硬底化工程交由梁方艺施工，合同总工期为20天，开工日期为2017年5月22日，竣工日期2017年6月12日，合同总价为115000元。梁方艺完成施工前期工作，机械进场后，李鸿燕支付部分工程备料款，完成本工程50%，支付工程合同总价的30%，全部完工，工程款支付到工程合同总价的80%，工程竣工验收后七天内，工程款支付到工程合同总价的95%，余下5%待工程保修期满后七天内一次性付清（不付息）。本工程约定的质量保修期为缺陷责任保修期2年。梁方艺及李鸿燕分别在合同落款处签名捺印。合同签订后，梁方艺如约进场施工，李鸿燕支付了20000元工程备料款给梁方艺。梁方艺施工完成后将道路交给村民使用，但李鸿燕没有按约定支付相应的工程款给梁方艺，致使双方产生纠纷，梁方艺遂向法院提起本诉，要求李鸿燕支付工程款及违约金。庭审后，梁方艺向一审法院出具书面意见，不主张李鸿燕支付违约金。一审法院认为，本案是建设工程施工合同纠纷，梁方艺与李鸿燕之间签订《建设工程施工承包合同》系双方当事人真实的意见表示，约定相互间的权利、义务明确，内容及形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，约定对梁方艺和李鸿燕双方均有法律约束力。梁方艺已经对涉案工程进行施工，并竣工验收合格后交付使用，李鸿燕没有按照约定支付相应的工程款，属于违约行为。李鸿燕主张梁方艺没有履行合同，没有进行施工，是吴某对工程进行施工，且李鸿燕已经向吴某支付了60000元工程款。李鸿燕为此提供了银行的交易明细作证据，但李鸿燕没有提供任何证据证实涉案工程是吴某进行施工，吴某也不作为涉案合同的当事人在合同上签名，银行交易明细中所显示的转账60000元也没有备注为涉案合同的工程款，同时吴某已经死亡，其继承人（即本案第三人）潘德娟、吴洁梅、吴辉源、吴辉冠亦不认可该60000元为涉案合同的工程款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李鸿燕的上述意见，一审法院不予支持。由于李鸿燕没有提供足够的证据证实其已经按照合同的约定按时足额支付工程款给梁方艺，故梁方艺主张李鸿燕按照约定支付工程款，合法合理，一审法院予以支持。根据合同的约定，涉案工程的总价为115000元，工程竣工验收后七天内，工程款支付到工程合同总价的95%（即109250元）给梁方艺，余下5%（即5750元）待工程保修期满后七天内一次性付清，而李鸿燕已经支付了20000元工程款给梁方艺，故李鸿燕尚应向梁方艺支付89250元，对梁方艺主张超出部分，一审法院不予支持，对于余下5%的工程款5750元，梁方艺可在支付期限届满后，另行起诉主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限李鸿燕于本判决书发生法律效力之日起十日内支付工程款89250元给梁方艺。二、驳回梁方艺的其他诉讼请求。案件受理费2400元，由李鸿燕负担2000元，梁方艺负担400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，梁方艺向本院提交如下证据：1.河口村委会于2018年11月10日出具的关于平娇村道路工程施工的证明。2.证明人梁某于2018年11月10日出具的关于平娇村道路工程施工的证明。上述两份证据均证明2017年高州市水利部门拨款帮助平娇村铺设道路硬底化，当时的工程是李鸿燕中标后给平娇村的村民梁方艺组织梁某工程队去具体施工的。李鸿燕对上述两份证据的质证意见：对梁方艺提交的两份证据的三性均不予认可，河口村委会对该事实根本没有证明能力，涉案工程是由高州市水利部门通过招投标的方式发包给茂名建安公司，因为这是属于政府部门的施工项目，是不可能由个体自然人中标的，这是众所周知的事实。而河口村委会根本不是事件的参与人，与整个工程施工建设没有任何关系，所以河口村委会根本不能作出相关的事实证明，不具有证明的资质以及证明的能力。工程在茂名建安中标后，再将部分工程发包给张福，然后由张福再发包给李鸿燕，李鸿燕再将工程转包给吴某，这才是真正的事实。关于梁某所作出的证明，梁某也没有任何的证明力，因为梁某根本就不是本案所涉合同关系的当事人，其不可能知道相关的合同事实，也没有任何理由能够推定梁某知道相关的事实，且梁某本人没有出庭作证，如果作为证人的话应当出庭参加庭审，接受各方当事人的质询，其证人证言才可以作为证据使用，作为断案的参考证据，所以梁某所谓的证明是不真实、不合法的，不能够作为证据使用。吴洁梅、潘德娟、吴辉源、吴辉冠对上述两份证据的质证意见：对梁方艺提供的两份证据没有意见。二审期间，李鸿燕申请证人吴某1、邱某、吴某2出庭作证，三证人分别作如下陈述：1.吴某1陈述：我在茂名市招标代理公司工作的，有时到高州谈业务就去李鸿燕的莉莱江城一楼办公室喝茶聊天。该办公室按我了解应该是李鸿燕用于平时的业务洽谈或者临时办公的，不是很专业的办公室。2017年4、5月份左右，具体哪天我忘记了，当天下午我去到李鸿燕的莉莱江城一楼办公室，听说李鸿燕当时与深镇X村委会的吴姓书记及梁方艺一起谈河口村委会的分包情况，具体当时谈的价格和内容我没有很多印象，我当时记得主要洽谈的价格是村委会书记与李鸿燕谈的，梁方艺作为配角之类的。当时谈工程内容是村委会书记谈，签合同的时候我就听到书记说因为其是书记，不太方便签合同，最后应该是由梁方艺签订合同的。我所知道的就这么多了，我当时只是听到事情的经过。2.邱某陈述：2017年4月份、5月份左右，当天我没有工作，就到李鸿燕的莉莱江城一楼办公室，就见到吴某带着村民过来说包水泥路来做，然后由李鸿燕与吴某谈合同，我没有留意听，当时签合同叫吴某签名，吴某说当时是竞选不方便签订合同就叫村民代签。3.吴某2陈述：涉案工程是我老板李鸿燕找到后去到深镇河口村委会去谈，想要在深镇河口开工，书记吴某与李鸿燕商量，想要承包来做，当时的洽谈与交流是直接与吴某交流的。当时吴某与梁方艺一起到我们的办公室谈好了价格，准备签合同。签合同的时候没有避嫌，都有其他伙计在场，合同在我打印好后，当时吴某就说其是村委会书记，不方便签合同，由梁方艺签订。梁方艺是后来才到办公室的，前期是吴某与李鸿燕商谈价格的。李鸿燕对吴某1、邱某、吴某2等证人证言的质证意见：三个证人已经证实了签订合同的情形也证实了洽谈合同的来龙去脉，也证实了涉案工程由吴某承包，只不过基于吴某的身份要求梁方艺代其签合同，也佐证了梁方艺从来没有与李鸿燕有接洽过的事实。梁方艺对吴某1、邱某、吴某2等证人证言的质证意见：三个证人都是在李鸿燕的莉莱江城一楼办公室第一次见面，也是最后一次见面。我方认为三个证人所认识的吴某，与吴某没有其他接触，是陌生的。对于三个证人所证实吴某当时与梁方艺在签合同的时间、地点也不吻合，从常规的角度来说，吴某是不可能当着三个证人的面介绍自己书记的身份，且吴某声明自己是书记不方便签订合同，所以叫梁方艺代其签订合同是不符合常理的。同时三个证人所说的都是一致证实了一个意思，就是吴某作为大队书记，不方便签订承包合同。这句话都是三个证人一致说的意思，反而证明其所要证明的事实是虚假的。吴洁梅、潘德娟、吴辉源、吴辉冠对吴某1、邱某、吴某2等证人证言的质证意见：每一个证人的意思都是说吴某声明自己是书记不方便签订合同，三个证人都说了当时有人出入，为何只听到这句话。我相信吴某在人多口杂的场合是不可能说出这句话的，当时是选举时期，吴某非常看重选举，是不可能说出这句话的。梁方艺在二审中申请证人谭某出庭作证，谭某陈述如下：梁方艺当时倒路的时候，是水库移民的钱，我是移民，倒路是从我家门口过，吴某说与我有很大的关系，叫我负责监督道路建设。倒路拉的砂石是梁方艺拉的，当时吴某与我说梁方艺是包了这个工程来做，需要我监督是否老实下足水泥。吴某是大队书记，他只是这样交代我。李鸿燕对谭某证人证言的质证意见：梁方艺所申请证人的证言根本与本案审理查明的事实没有任何关系，其所称的事实是根本不能证明谁是真正的施工人，施工人是合同的相对人及工程的承包人，与做工人是不同概念的。刚才证人的陈述只能证明其见过谁去做工，而不能够证实工程的施工人是谁，但是从其的证言中反映了吴某与该涉案工程有重大的利害关系，因为吴某亲自到现场要求进行监督。所以该证人的证言根本不能证明涉案工程的施工人是梁方艺，因为吴某作为具体的施工人是可以将相应的工作安排给他人完成，如果梁方艺是受吴某安排的话，其拉砂石的工作是完全没有问题的，但是拉砂石的工作不等同于施工人，不能证明涉案工程是由梁方艺施工。梁方艺对谭某证人证言的质证意见：对于谭某的证言，谭某是平娇村的村民，且是村派其作为本村倒路施工的质量监督方面工作的人。谭某与本案没有任何的利害关系，且是李鸿燕与梁方艺签订工程合同中的指定的人，谭某的证言充分证明了：1.施工的组织者是梁方艺。2.当时的施工过程谭某是全程参与的，是清楚的，证明工程是由梁方艺签订合同和组织施工的事实。吴洁梅、潘德娟、吴辉源、吴辉冠对谭某证人证言的质证意见：谭某明确的说到是梁方艺拉砂石和施工的，吴某是不参与的。二审查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、查清涉案工程的合同相对人以及实际施工人。二、涉案合同的效力问题。三、一审法院以合同约定的价款作为认定本案工程款的依据是否正确。一、关于查清涉案工程的合同相对人以及实际施工人。首先，梁方艺是签订《建设工程施工承包合同》的当事人，且李鸿燕在一审期间及上诉状中均承认梁方艺是签订《建设工程施工承包合同》的相对方，只是因利益问题将涉案工程转给案外人吴某施工，这属于李鸿燕在诉讼中的自认行为，本院予以确认梁方艺为《建设工程施工承包合同》的合同相对人。虽然李鸿燕在二审庭审推翻了其在一审及上诉中关于合同签订人的陈述，但李鸿燕对其前后不一的表述未能作出合理解释。根据民诉法关于禁反言原则的规定，本院对李鸿燕在二审庭审中关于合同相对人的陈述，不予采信。其次，李鸿燕与梁方艺签订的《建设工程施工承包合同》中约定谭某为工地现场代表，谭某作为证人证实了梁方艺为涉案工程的实际施工人，结合《建设工程施工承包合同》的约定及合同约定的工地代表谭某的证人证言，可以认定梁方艺为涉案工程的实际施工人。最后，李鸿燕主张合同的实际施工人为吴某，虽然提供了吴某1、邱某、吴某2三人的证人证言，但三位证人的证言与李鸿燕在一审及上述中的陈述不一致，吴某1、邱某、吴某2的证人证言也无法对抗书证《建设工程施工承包合同》的证明效力，且吴某1、邱某、吴某2只是陈述了签约过程，但实际施工的是何人三位证人是不清楚的，无法推翻梁方艺为实际施工人的事实。综上，一审法院认定梁方艺为涉案工程的合同相对人及实际施工人正确，本院予以维持。二、关于涉案合同的效力问题。梁方艺作为无建筑资质的实际施工人，其承包涉案工程施工的行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，梁方艺与李鸿燕签订的《建设工程施工承包合同》无效，李鸿燕主张合同无效符合法律规定，本院予以支持。三、关于一审法院以合同约定的价款作为认定本案工程款的依据是否正确。虽然《建设工程施工承包合同》无效，但涉案工程已完工并投入使用，李鸿燕亦未主动提出涉案工程存在质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，涉案工程完工并投入使用，梁方艺请求参照合同约定支付工程价款符合法律规定，本院予以维持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由李鸿燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  庞健军审 判 员  江剑兵代理审判员  莫 婵二〇一八年十二月十九日书 记 员  郑富华书 记 员  潘彦娴