广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21025号原告：佛山市南海微晶原料经营部，住所地：广东省佛山市南海区。投资人：张欣欣，任总经理。委托诉讼代理人：胡灵敏，广东昊法律师事务所律师。被告：中盐新干盐化有限公司，住所地：江西省吉安市新干县。法定代表人：王继明。委托诉讼代理人：帅航平，江西赣泰律师事务所律师。被告：刘义，男，1972年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：佛山市康宁物流有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。原告佛山市南海微晶原料经营部与被告中盐新干盐化有限公司（以下简称中盐公司）、刘义、佛山市康宁物流有限公司（以下简称康宁公司）买卖合同纠纷一案经佛山市禅城区人民法院于2018年9月26日立案受理，同年9月29日该院裁定准许原告撤回对康宁公司的起诉，次日裁定该案移送本院审理；本院于2018年10月18日立案受理后，根据原告的申请依法追加康宁公司为共同被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡灵敏与被告中盐公司的委托诉讼代理人帅航平均到庭参加了诉讼，被告刘义、康宁公司经本院传票传唤,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中盐公司、康宁公司、刘义向原告支付货款86220元和支付利息（利息以86220元为本金自2017年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，现暂计至2018年9月18日为5532.09元），暂合计金额91752.09元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年9月30日，原告向中盐公司购买精制工业盐360吨，送货至佛山市小塘车站，到站价为479元/吨，合计货款总额172440元，同日，原告向中盐公司转账支付全额货款。原告委托康宁公司代收货物。后原告仅收到三个车皮180吨工业盐，其余货物未收到。三被告至今未返还货款。为此，原告遂起诉至法院。诉讼中原告补充说明，康宁公司应根据与原告的仓储合同承担违约责任，由于不清楚货物在哪一个环节丢失，故请求中盐公司与康宁公司根据各自的合同承担相应责任，连带清偿上述货款债务；刘义是康宁公司的法定代表人，刘义向原告出具了借条且在与原告方的聊天记录中承认了欠款事实，借条按整数确认80000元，刘义作为担保人自愿对丢失部分盐款承担赔偿责任；原告主张的计息起始日是指原告转账支付货款的日期。被告中盐公司辩称，1.中盐公司已经按照与原告的口头约定将原告购买的360吨工业盐通过铁路运输的方式全部交付给了原告，而且数量是370吨，中盐公司与原告之间的买卖合同已经履行完毕，没有违约行为，不存在向原告履行继续交付货物的义务；2.中盐公司是通过铁路运输方式将货物交付给原告，中国铁路是中国经营时间最长信誉最高的运输企业，中盐公司有理由充分相信交付的工业盐已经送达原告，如果存在货物丢失或是其他风险承运人一定会将该情况告知中盐公司，但是到现在为止未收到承运人通知货物丢失，那就说明货物已经送达原告，至于原告是否领取或是派其他人领取而丢失，那是原告的事情与中盐公司无关。鉴于以上两点理由，请法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。被告刘义未到庭应诉及答辩，亦未向本院提供证据材料；但在本院送达过程中刘义短信回复以下内容“我和原告是合作关系，我欠他的货款经过核算减去运费，余下的我打了8万借条，和新干盐矿没有关系”。被告康宁公司未出庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，被告刘义、康宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了客户收款入账通知、增值税发票，经中盐公司质证无异议，本院予以采信。对双方有争议的证据本院经审查分别认定如下：1.原告举证的货物仓储协议、借条为原件，证据内容与刘义回复的短信内容及原告陈述吻合，且相对方康宁公司及刘义均未提出抗辩或反驳证据，本院予以采信；2.原告申请出庭的证人付某证言与各方证据并无明显矛盾之处，各方分歧仅在于对证据的理解及法律适用层面，本院对证人付某证言中关于各当事人间交易过程的陈述予以采信；3.原告持有的“客户三栏明细账”照片手写内容所罗列的日期、编号、重量与被告举证的盖有“中国铁路南昌局集团有限公司大洋洲站”印章的货票所载车种车号、发站承运日期、承运人确定重量均一一吻合，本院对原告及其证人所称发生纠纷后与中盐公司核对过发货情况的陈述及被告举证的货票均予采信;但证人付某所称中盐公司销售老总自述按刘义要求发货给“协昌化工原料”公司的内容与货票所载明的收货人名称为原告不符，从“客户三栏明细账”照片的手写内容亦不能独立推断出原告关于中盐公司将讼争货物发送给错误收货人的主张,故本院对案涉货物运输的相关事实按被告中盐公司举证的货票记载内容认定。综合以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原告佛山市南海微晶原料经营部与被告中盐公司口头约定,原告向中盐公司采购工业盐360吨,到站价为479元/吨,货物总价为172440元。2017年9月30日，原告分两笔转账共向中盐公司支付货款172440元。中盐公司以原告为购买方，分别向原告开具面额为129500元的工业盐增值税专用发票及交付面额为47767.60元、开票单位为“南昌铁路局南昌车务段”的国内运输服务增值税专用发票，发票总额为177267.70元。2017年10月3日至同月8日期间，中盐公司以原告作为收货人，委托中国铁路南昌局集团有限公司从大洋洲站发运货物6批，货票载明承运人确定重量370吨，运输服务内容为“站到站运输”，到达站为“小塘（广）”。刘义是康宁公司的法定代表人及股东之一。原告（乙方）与康宁公司（甲方）签订《货物仓储协议》，合同有效期从2017年1月1日至同年12月31日;双方约定：甲方为乙方提供业务经营过程中的货物储存、仓储保管和代收业务，乙方提前通知甲方到货情况，甲方合理安排仓储场地、及时接收到达货物并安排卸车；甲方验收时如发现货物少包等异常情况，应及时告知乙方；甲方负责乙方进仓货物的保管、收发；乙方提货应向甲方发传真，提供数量、品名等并盖公司章；每月5号前核对库存量及结清上月费用等。原告的业务负责人暨证人付某述称，案涉货物承运人由刘义指定，刘义与火车站有协议，收货方式是货物到达火车站后康宁公司根据仓储协议代收货物，并通知原告收货，但后面3车皮的货物刘义未通知原告收取。本案购销交易经刘义介绍，原告到中盐公司追收货物回来后询问过刘义，刘义说将原告的货物转卖给其他公司了，故刘义向原告出具《借条》一份。原告持有刘义于2018年2月10日作为借款人出具的《借条》原件一份，确认“今借到付某现金人民币捌万元整”。本院认为，原告与中盐公司之间的买卖合同口头约定经双方庭审确认，合法有效；原告与康宁公司之间的《货物仓储协议》包含原告委托康宁公司代收货物的委托合同关系及康宁公司为原告提供储存、保管服务的仓储合同关系，均合法有效；上述合同各方应依约履行。关于中盐公司是否已履行买卖合同义务的争议。原告的业务负责人暨证人付某自认案涉货物承运人及运输方式由原告的委托代理人康宁公司法定代表人刘义指定，按中盐公司举证的货票记载内容反映，中盐公司已于原告支付货款后的合理期限内、以原告代理人指定的运输方式、连续发出超过双方约定供货总重量的货物，虽承运人核定重量可能包含包装导致与货物实际重量有差别，但上述证据已足可认定中盐公司已足量发货；且运输货票的收货人及中盐公司开具的增值税专用发票的购买人均明确列明原告为交易相对方。根据原告与康宁公司《货物仓储协议》约定及证人付某证言，康宁公司为受原告委托代收货物的适格代理人，从铁路运输的一般交收习惯、康宁公司的仓储业务经营范围、该司法定代表人刘义回复本院短信的内容及其个人向原告出具借条的行为分析，各方证据已形成完整证据链，足以认定康宁公司已代表原告接收了中盐公司发运的全部货物，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，则康宁公司收货的代理行为对原告具有法律约束力，视为买方已验收货物，中盐公司已履行买卖合约的全部义务，原告请求中盐公司返还货款理据不足，本院不予支持。关于康宁公司是否构成违约及相应责任的争议。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”、第四百零六条第二款，“受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失”，本案中，康宁公司以原告名义代收原告购买的工业盐后，未举证证明已将讼争货物交付予原告或经原告授权进行处分，已违反双方《货物仓储协议》的约定，康宁公司超越受托权限给原告造成损失应予赔偿，现讼争货物已灭失，原告主张康宁公司按货物购入价86220元（479元/吨×180吨）赔偿理据充分，本院予以支持。因原告预期取得的货物灭失必然导致可得利益损失，且原告已支付的货款客观上存在资金占用损失，结合康宁公司的违约程度，原告主张康宁公司参照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%支付利息，理据充分，本院予以采纳，但原告主张从货款转账之日起计算无约定或法定依据，本院根据中盐公司货物发运的最后日期2017年10月8日及《货物仓储协议》关于“每月5号前核对库存量及结清上月费用”的约定，认定逾期利息从2017年11月6日起计，原告诉讼请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。关于刘义是否应承担赔偿责任的争议。康宁公司为具有独立法人资格的有限责任公司，刘义作为公司股东仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，依法本不须对公司特定债务承担清偿责任，但刘义以其个人作为借款人向原告业务负责人付某志军出具借款80000元的借条，结合付某志军关于该借款产生由来的陈述及刘义在本院送达过程中回复关于“我欠他的货款经过核算减去运费，余下的我打了8万借条”的短信内容分析，该借条实为刘义个人确认以80000元为限、同意共同承担康宁公司本案债务而出具的债务凭证，刘义的行为构成债务加入，应对康宁公司的上述赔偿债务在80000元范围内承担连带清偿责任，原告诉讼请求符合本院核定范围部分本院予以支持，超出部分无约定依据，本院不予支持。被告刘义、康宁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条、第四百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市康宁物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿货物损失86220元并以该赔偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付从2017年11月6日起至赔偿款实际清偿之日止的逾期利息予原告佛山市南海微晶原料经营部；二、被告刘义在80000元上限范围内对被告佛山市康宁物流有限公司的上述第一项判决债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市南海微晶原料经营部的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2094元，因适用简易程序结案受理费减半收取1047元（原告已预交），由被告康宁公司负担，被告刘义对受理费其中900元承担连带清偿责任，两被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  冼伟芬二〇一八年十二月二十八日书记员  黎小敏