四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0503民初3091号 原告：邓兴奎，男，生于1965年9月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：赵小彬、李莉，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被告：泸州市安富熟猔厂，地址：泸州市纳溪区。 清算组负责人：曾庆，女，生于1964年9月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区古街子**附**。 委托诉讼代理人：朱祥洪，四川远智律师事务所律师。 原告邓兴奎与被告泸州市安富熟猔厂（以下简称安富熟猔厂）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓兴奎及其委托诉讼代理人赵小彬、李莉，被告安富熟猔厂清算组负责人曾庆、委托诉讼代理人朱祥洪到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。 原告邓兴奎向本院提出诉讼请求：确认原告属于被告集体企业职工，享有集体企业职工相应的权利（包括由被告补交养老保险、医疗保险、名单进入企业解体报告书）。诉讼中，原告明确诉讼请求为：1、判决确认原告与被告在1991年11月（离厂之日）至2016年10月12日期间劳动关系成立；2、判决被告为原告补缴养老保险、医疗保险、名单进入企业解体报告书。事实和理由：原告于1985年通过二轻系统招工进入被告集体企业，成为正式职工，并缴纳集资款500元修建厂房。1991年，因企业经营不善全面停产，原告于1991年被迫离开工厂，自谋出路至今。2013年，被告召开职工大会，成立清算组，2016年10月12日，职工大会决定企业解体，将企业仅有资产（厂房和土地）变卖170万元，缴纳了所谓在职职工的养老保险和医疗保险，补缴了退休职工的养老保险后，余款分配给了包括退休职工在内的32人。原告知晓后提出异议，要求确认原告系被告职工身份，被告不予认可。2018年7月31日，原告提起仲裁申请，纳溪区仲裁委作出不予受理通知书。 被告安富熟猔厂辩称：一、泸州市安富熟猔厂不是适格被告。2013年12月30日，职工大会决议成立清算组，清算组经清算后报送泸州市经信委批准解散泸州市安富熟猔厂，清算组的工作已经结束并解散。泸州市安富熟猔厂不是本案的适格被告；二、原告的起诉超过诉讼时效。2013年被告召开职工大会时起，原告就已知晓解体事宜，现在起诉已超过时效，且在仲裁不予受理后未在法定期限内提起诉讼；三、原告于1985年成为安富熟猔厂职工是事实，但其已于1991年离职，并退回了集资款，与安富熟猔厂解除了劳动关系，不再是安富熟猔厂职工；四、原告要求被告补交养老保险、医疗保险、名单进入解体报告的主张不是人民法院的受案范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告泸州市安富熟猔厂系泸州市属二轻集体所有制企业，其职工主要通过时任主管部门泸州市第二轻工业局招收录用。1993年以后，该厂一直处于停产状态，1998年10月16日，泸州市工商行政管理局作出公告并依法吊销其营业执照。 原告于1985年12月通过二轻系统招工进入被告集体企业，成为正式职工，并交纳集资款500元。1991年至1994年期间，由于企业经营不善，包括原告在内的部分职工陆续离职，退出单位，离职手续主要为职工本人出具书面申请书、被告退还其集资款的方式。原告于1991年11月向被告申请离职，退出单位，被告退还了集资款500元。 2013年12月30日，被告召开职工大会，决议成立清算组，以曾庆为组长，顾华章、黄亿芝、魏晓珍、杨怀刚为成员。拟对被告所有的泸市房权字第002**和泸市房权字第××号两处厂房及其土地等资产进行出售。后，包括原告在内的部分离厂职工知晓情况后，不断向相关部门反映情况要求解决。 2016年10月12日,被告召开职工大会决议解体。2016年10月26日，被告以清算组名义向泸州市经济和信息化委员会出具《泸州市安富熟猔厂解体报告》，报请主管部门批准解体。2016年12月7日，泸州市经济和信息化委员会作出泸经信企业[2016]320号《关于同意泸州市安富熟猔厂关闭解散的批复》，称同意关闭解散，按规定组建清算组，依法进行关闭解散清算。被告制作了《安富熟猔厂解体资金分配表》，载明：在职职工6人，退休职工27人，共计33人参与分配，支付了在职职工安置费以及在职职工退休垫缴费用后，人平分配金额28775元。 原告向泸州市纳溪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年8月15日，该委以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理通知书。原告不服，在法定期限内诉至本院。 认定上述事实，除原、被告的陈述外，还有原告出示的证据：泸市二轻【2015】18号会议纪要、泸市劳司[1985]集129号函（附招工人员花名册）、泸州市安富熟猔厂合同工花名册、安富熟猔厂工资表、泸州市建筑工程管理局工程施工许可证、集资款明细账15页、泸州市安富熟猔厂解体报告、泸经信企业[2016]320号批复、安富熟猔厂解体资金分配表、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、泸州市安富熟猔厂解除劳动关系的通知2份（曾吉民、黄亿国）。被告出示的证据：泸州市安富熟猔厂职工大会决议（2013.12.30）、泸州市安富熟猔厂职工大会签字表（2013.12.30）、泸州市安富熟猔厂解体报告及签字表、泸经信企业[2016]320号批复、安富熟猔厂解体资金分配表、泸州市二轻局关于自动离职除名停薪留职工作的档案、社保局出具的泸州市安富熟猔厂退休人员名册（26人）、2014年度在职员工缴费花名册、杨学军的说明及领条、泸州市工商行政管理局公告（1998.10.16）等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。对于原告出示的离职员工情况说明（2014.8．31）以及被告出示的安富熟猔情况说明（2014.8．31），不符合证据的三性，依法不作为本案的定案依据。 本院认为，一、泸州市安富熟猔厂是否本案适格被告。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第四条规定：劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人。泸州市安富熟猔厂系符合法律规定的用人单位，虽然一直处于停产状态并被吊销营业执照，后经主管部门批准进行清算解散，但其尚未依法予以注销，其法人资格尚存续，故其作为本案被告符合法律规定。 二、原告的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，原告不断向有关部门主张权利，故其提起仲裁未超过时效期间，且经仲裁后在法定期限内提起本案诉讼，符合法律规定，故对被告主张超过诉讼时效的意见不予采纳。 三、原告与被告在1991年11月（离厂之日）至2016年10月12日期间劳动关系是否成立。本院认为，劳动关系是指用人单位招收劳动者为本单位成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的权利义务关系。本案中，原告于1985年成为被告职工，于1991年11月离职退出单位，原告从进厂到离厂期间与被告成立劳动关系是本案不争的事实，但其申请离职退出单位并退回集资款，以及自此未在被告处工作的事实，足以证明原告已经与被告解除了劳动关系，不再是被告职工，故原告要求确认与被告在1991年11月（离厂之日）至2016年10月12日期间劳动关系成立、名单进入企业解体报告书的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。 四、被告是否应当为原告补缴养老保险、医疗保险。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，结合《劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》的规定，用人单位未为劳动者建立社会保险关系或者未按规定足额缴纳社会保险费用，劳动者请求用人单位向社会保险机构建立或补办社会保险关系、缴纳社会保险费的，不属于人民法院民事案件的受案范围，故对原告该请求依法予以驳回。 综上所述，原告的诉讼请求不能得到支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第㈣项之规定，判决如下： 驳回原告邓兴奎的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告邓兴奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  周 琼 审 判 员  刘小波 人民陪审员  马世玉 二〇一八年十二月二十八日 法官助理何光秀 书记员宋小玉