江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0982民初5070号 原告:盐城五洲物流产业发展有限公司，住所地盐城市大丰区。 法定代表人：刘洪杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱友树，该公司原总经理。 委托诉讼代理人：胡光强，江苏一正律师事务所律师。 被告:盐城市大丰港成品油有限公司，住所地盐城市大丰区。 法定代表人：瞿忠东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：单怀壁，京衡律师集团上海事务所律师。 委托诉讼代理人：王超凡，京衡律师集团上海事务所律师。 原告盐城五洲物流产业发展有限公司（以下简称五洲物流公司）诉被告盐城市大丰港成品油有限公司（以下简称大丰港成品油公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告五洲物流公司的委托诉讼代理人朱友树、胡光强，被告大丰港成品油公司的委托诉讼代理人单怀壁、王超凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五洲物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还油品货物运输款1805975.78元及从2015年12月30日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告公司从2015年4月至2015年12月期间为被告大丰港成品油公司运输油品累计运费11186689.78元，被告已支付运费7800000元、以油品抵扣运费580714元，截止2015年12月29日尚欠运费2805975.78元。原告多次向被告催要所欠运费，被告在2016年元月份支付了1000000元，其余1805975.78元运费至今未付。 被告大丰港成品油公司辩称，原、被告间没有签订合同，也没有委托运输函或通知单等。原告所依据的《盐城五洲物流运输对账单》（以下简称对账单）因签字确认的人员季安兵、顾春生及经办人员周伟涉嫌犯罪，同时被告单位也涉嫌犯罪，不能作为证据使用。被告公司新任财务人员发现对账单存在问题，故拒付。经公安机关调查，原告公司车辆从恒邦、沂河、新海等厂家提走油品，但未主张运费的油品计19780.85吨，价值8900万元，不排除原告将应由客户支付的运费向被告公司主张。事实上，应由山东济宁客户周凤祥承担的运费原告就已向被告公司主张。原告本次诉讼只提供了2015年10月至12月份的单据，应当对全部单据进行核算。原告提供的过磅单、收条是客户自制，没有客户签字或签章，又无被告公司委托运输的证明，原告要补充提供客户明细及被告公司委托。原告从沂河公司提走被告公司191万元油品，从被告公司提走价值3000万元油品，应当抵冲原告运输费用。按被告公司财务记录，我公司已支付780万元，油料抵扣款157.7415万元、借款100万元，尚欠80万元。就原告提交的运输单等结算依据，1.对有被告公司收货单的运输费用4585477元不存争议；2.对没有被告公司签字，客户为盐城天罡公司、华信公司、山东宜坤化工有限公司等的运输单不予认可；3.对没有客户签名，导致被告公司无法查清下流客户、无法核查油款的运费，被告公司不予认可，并另行向原告公司主张油料款；4.部分运费应由客户承担；5.对没有客户签名，但可以根据收单、称重单等初步判断的，需要进行核实；6.对有签名但不能确认签名人身份的需要进行核实；7.对能够确认的客户需要核查运费是否应为被告公司承担。综上，原、被告之间的运费需要重新对账确认。原告公司在运输过程中参与了低价出售柴油，双方的结算应当将事实查清，排除犯罪后进行结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下： 1.原告五洲物流公司提交的对账单。根据该对账单记载：2015年4-9月份，原告已开票金额7293686.69元，被告已付款5800000元、油品抵扣538360元、应付955326.69元；2015年10-12月份，原告已开票额3893003.09元，被告已付款2000000元、无油品抵扣；全年结欠2848329.78元。表头处汇总开票金额计11186689.78元、已收账款计7800000元、大丰加油（直接抵扣）580714元、应收款余额总计2805975.78元。显然，该对账单中油品抵扣运费的款项存在明显错误，合计数应为538360元，而误记成了580714元，致全年结欠数也相差42354元，即表头处应收余额应为2848329.78元，而非2805975.78元。该对账单10-12月加油抵扣栏为空白，而原告于庭后提交的两份《大丰成品油预（应）收账款明细》中10-12月均有加油抵扣的数据，结合被告举证的增值税专用发票，可见该对账单加油抵扣数不完全、不准确，由此，该对账单应收款余额也不准确，不能作为确定被告欠款数额的依据。对该对账单记录的开票数、已付款，被告未提异议，原告亦未要求更改，故本院予以认定。综上，虽然该对账单有被告公司原负责人季安兵、顾春生签名，但因存在错算、漏记的错误，故不能依该表的结欠数额直接确定原、被告双方的欠款数额，双方具体的欠款数额应重新计算。 2.被告大丰港成品油公司提交的2015年4-9月（实际为2-9月）的运输单据复印件。本院对运输时间、装卸地、车次、运费、所附凭证进行了整理，具体如下（部分记录由于运输时间跨日，原告按发货日期记录而收货单位按收货日期记录致记录的具体日期存在1天的差异；由于原告将装货重量作为结算重量，而收货单位按实收重量记账，致与收货单、过磅单所记载净重亦存在差异）： 2月12日-3月10日、临沂-连云港、31次、107119.2元、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》，客户名称栏记录为康云油库（临沂石化）； 2月13日-4月21日（协作车），沂河石化-大丰港4次、加盖原告业务收发专用章的《收货证明》，沂山石化-连云港4次、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》，沂山石化-大丰港6次、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、新海石化-大丰港3次、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》，120017.5元； 2月27日、昌邑-大丰港、4次、35594.2元、《收货证明》； 3月2日-3月11日、临沂-大丰港、27次、196670元，加盖被告公司印单的《收货证明》； 3月18日-23日、连云港-大丰港、69次、363297.6元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货证明》或《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 3月26日、大丰港-连云港、2次、10665元、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》； 3月27-29日、新海石化-大丰港、37次、223921.5元，《收货证明》、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 3月29日-31日、沂山石化-大丰港、17次、137808元，加盖被告公司印单的《收货证明》； 4月1日-23日、沂山石化-大丰港、135次、1089852.5元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 4月2日-21日、新海石化-大丰港、70次、421992.5元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《收货证明》； 4月3日、新海石化-南通、1次、9574.3元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》（左上角书写“直放南通”）； 4月17日-18日、沂山石化-如皋、2次、20895.3元，《山东清沂山石化有限公司计量单》（购货单位为山东宜坤化工有限公司）； 4月17日、新海石化-连云港1次、2361.6元，《入库单》； 4月19日、沂山石化-盐城、2次、15554元，《山东清沂山石化有限公司计量单》； 4月19日、沂山石化-连云港、5次、21945元，《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》； 4月20日、新海石化-盐城、2次、12123.7元，《江苏新海石化有限公司调拨单》； 4月22日-30日、沂河石化-连云港、55次、210156.7元，《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》； 4月23日-30日、沂河石化-大丰港、67次、521371.6元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 5月1日-31日、沂河石化-大丰港、31次、241846.95元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 5月1日-31日、沂河石化-连云港燕开、24次、88589.2元，《入库单》； 5月3日-6日、沂山石化-大丰港、2次、15915.6元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 5月5日-31日、沂河石化-盐城上冈、上海、枣庄、东台，8次，68407.65元、《临沂沂河石化有限公司销售过磅单》（购货单位为被告公司，有“已收、杜永春”文字），《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《上海给力石油化工有限公司过磅单》、《过磅单》； 5月8日、大丰港-上海、5次、31463.1元，《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 5月8日-16日、日照-连云港燕开、16次、56666.4元，《入库单》、《日照滨海石油化工有限公司商品出库单》； 5月13日-15日、日照-大丰港、13次、95875元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 5月10日-23日、新海石化-大丰港、28次、169284.9元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 5月10日-27日、新海石化-连云港、18次、42496元，《入库单》； 5月23日-25日、新海石化-上海、8次、95507.1元，《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 6月1日-10日、沂河石化-连云港燕开、12次、42489.6元，《入库单》； 6月1日-13日、沂河石化-大丰港、8次、63374.75元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 6月3日、大丰港-上海、2次、12427元，《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 6月10日、新海石化-大丰港、6次、36900元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 6月10日-29日、新海石化-连云港燕开、33次、78324.8元，《入库单》； 6月16日、新海石化-上海、4次、48195元，《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 6月19日-25日、连岛库-连云港燕开、13次、25325.3元，《入库单》； 6月19日-28日、连岛库-大丰港、11次、53912.1元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 7月1日-27日、新海石化-连云港燕开、73次、175200元，《入库单》； 7月1日-31日、新海石化-安徽亳州、建湖、连云港赣榆、上海、响水等地，共18次、110429.5元，《过磅单》、《江苏新海石化有限公司调拨单》、《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 7月2日-3日、新海石化-大丰港、10次、61172元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 7月8日-31日、大丰港-临沂、日照、上海、上冈，11次、74406.14元，《过磅单》、《大丰市大丰港成品油有限公司成品油油库发货单》、《上海给力石油化工有限公司过磅单》、《入库单》； 7月12日-14日、新海石化-连云港港口、32次、76800元，《江苏新海石化有限公司调拨单》、《东联公司磅码单》； 7月28日-29日、新海石化-临沂、12次、42636元，《江苏新海石化有限公司调拨单》、《过磅单》、收条； 7月28日-31日、大丰港-连云港燕开、15次、70640元，《入库单》； 7月29日-30日、大丰港-新沂、16次、96993.7元，《出库单》、收条； 8月1日-8月31日、新海石化-安微淮北、堆沟港、赣榆海头、淮安、莒南、岚山、临沂、邳州、新沂高流、盐城上冈、枣庄，27次，89121.8元，《江苏新海石化有限公司调拨单》、《大丰市大丰港成品油有限公司五洲物流车辆柴油配送回单》、《过磅单》、收条、《日照禹龙石油化工有限公司汽车收货单》； 8月1日、大丰港-新沂、11次、66604.5元，《出库单》（其中部分将出字改为入字）； 8月1日-8月31日、新海石化-连云港燕开、25次、60000元，《入库单》； 8月6日-31日、新海石化-郯城、44次、129402元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 8月8日-28日、大丰港-郯城、26次、761123元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 8月11日-28日、大丰港-连云港燕开、32次、151024元，《入库单》； 8月15日-28日、大丰港-盐城上冈、建湖、临沂、枣庄，10次、65843.96元，收货单、《过磅单》、《大丰市大丰港成品油有限公司成品油油库发货单》； 8月21日-26日、大丰港-岚山、26次、153820元，《日照禹龙石油化工有限公司汽车收货单》； 8月21日-27日、淮安-连岛、18次、61317.52元，《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》； 8月21日-28日、淮安-郯城、24次、72135元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 8月21日-30日、淮安-蚌埠、亳州、淮安、淮北、滁州、南京、上冈、萧县，27次、100159.56元，《油库过磅单》、收条、《恒邦石油化工有限公司原料产品过磅单》； 8月26日-30日、淮安-临沂（费县）、10次、41962.66元，《过磅单》、收条； 8月28日-31日、枣庄、日照滨海-郯城、枣庄、燕开，6次，14565元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》、收条、《入库单》； 8月31日、新海石化-大丰港、5次、30409.7元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、收条、《大丰市大丰港成品油有限公司提油通知单》； 9月1日-14日、新海石化-大丰港、13次、78789.7元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《江苏新海石化有限公司调拨单》； 9月1日-26日、淮安-湖北鄂州、7次、84610.2元，《泵房计量单》、《平安物流磅码单》； 9月1日-26日、淮安-蚌埠、滨海、滁州、洪泽、淮安、建湖，76次、278546.36元，收条、《恒邦石油化工有限公司原料产品过磅单》、《油库过磅单》、《称量计量单》、《江阴市宁港石油贸易有限公司发货单》、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》、《过磅单》、《入库单》； 9月1日-27日、新海石化-郯城、80次、235618元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 9月1日-29日、新海石化-连云港燕开、43次、103200元，《入库单》； 9月2日-30日、淮安-大丰港、31次、126932.4元，收条、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 9月4日-27日、新海石化-堆沟港、赣榆、淮安、岚山滨海、连岛、临沂、邳州、枣庄，30次、96154元，收条、《江苏新海石化有限公司调拨单》、过磅单、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》、《滨海石化检斤单》； 9月6日-13日、日照滨海-连岛、郯城，3次、11912元，《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》、《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 9月6日-27日、淮安-郯城、25次、76528.2元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 9月10日、大丰港-燕开、郯城，5次、30508.5元，《入库单》、《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 以上运费合计8416486.05元。 综上可见，原告承运的发货地主要为：淮安、临沂、沂河石化、沂山石化、新海石化、连云港、大丰港。 收货地主要为：连云港、大丰港、连云港燕开、上海、郯城、连岛。 原告标注的各收货单位（地）收货后向原告出具的收货证明主要为：连云港《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》，大丰港《收货证明》、《大丰市大丰港成品油有限公司收货证明》、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》，连云港燕开《入库单》，岚山《日照禹龙石油化工有限公司汽车收货单》，岚山滨海《滨海石化检斤单》，上海《上海给力石油化工有限公司过磅单》，郯城《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》，连岛《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》。 亦有直接以发货单位的发货票据作为结算证明的情形，发货单位的发货票据主要为：沂山石化《山东清沂山石化有限公司计量单》、新海石化《江苏新海石化有限公司调拨单》、沂河石化《临沂沂河石化有限公司销售过磅单》、日照《日照滨海石油化工有限公司商品出库单》、连岛《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》；淮安《恒邦石油化工有限公司原料产品过磅单》。 从以上单据可以确定原告记录的起运地相应的公司名称为：沂山石化-山东清沂山石化有限公司，新海石化-江苏新海石化有限公司，沂河石化-临沂沂河石化有限公司，日照-日照滨海石油化工有限公司，连岛-中燃连云港有限公司康云油库，淮安-恒邦石油化工有限公司。 以上运输业务近1500次，由不同车次的驾驶员完成，收货单位之间业务流转存在不同的票证，同一单位也可能存在不同的票证（例如被告公司收油后，就出现大丰市大丰港成品油有限公司收货单、收货证明、大丰市大丰港成品油有限公司收货证明等不同的单据）。但经本院核对，上述运输业务均有相应的收货凭证，除极少数收货凭证为收条外，其余均为制式的凭证，且有相关经办人签名，能够证明原告实际完成了相应的运输业务。 原告开具运输发票给被告公司的同时已将等额的票据交给被告，被告称因认为其余原始单据存在问题，故退还原告，但该部分（2015年2-9月）单据被告公司未退还原告，故应视为被告对该部分的单据无异议。 3.被告大丰港成品油公司提交的盐城天罡公司、福建华信公司委托原告运输油品的单据，欲证明该部分运费不应由被告承担。经查，该组证据均为《恒邦石油化工有限公司原料产品过磅单》及增殖税专用发票复印件，收货单位分别“华信（福建）石油有限公司”、“恒邦销售-盐城天罡贸易有限公司”，装油时间为2015年9月、10月。根据原告公司记录车次的习惯及结算周期，如果原告就该组证据所涉运费与被告公司结算，则会记录在10-12月份的对账单中，并标记起运点为“淮安”，但本院未在10-12月份的对账单中查找到与该组证据一致的车次记录，被告也未能明确该组证据所涉运费记录于几月份对账单、哪个运输起讫点、并已由被告公司进行了结算。因被告未能明确该组证据与本案的关联性，故本院认定该组证据与本案无关联性，对该组证据的证明力不予认定。同时，根据被告公司业务员周伟的陈述，其已对2015年10-12月对账单中从恒邦石化始发的车次进行了核对，则即使该组证据中有部分运费记录于10-12月的对账单中而本院未能查出，因被告已核对认可，原告依此向被告主张权利亦无不可。 4.被告大丰港成品油公司提交的原告五洲物流公司在被告油库提油的记录，认为以上油品应抵冲原告运费（被告答辩中称另有沂河石化有限公司提油记录，但未提交证据）。显然，原告提取油品时的身份，或是作为购买人或是作为承运人。若原告作为承运人提取了油品必然是持提货单等购货方出具的单据，或是调拨单等销售方开具的单据，此种情形下若被告不能及时收回货款均应向购货方主张，而不应向承运人主张。而原告作为承运人，完成了运输任务，向被告交付了相关的凭证，被告就应当支付运费。若原告作为购买人提取了油品则双方系买卖合同关系，除非原告认可双方的买卖合同关系，否则被告应提供买卖合同等证据予以证明，被告提交的发货单虽能证明原告公司提取了货物，但结合被告公司从事运输业务的事实并不能证明双方之间系买卖合同关系、货款应由原告公司支付，故该组证据不能达到被告的证明目的，该部分货款不能冲抵原告应得的运费。 5.被告公司开具给原告的油品发票。经本院核对，该9张增值税专用发票合计金额1577415元，其中4-9月发生的538360元已计录在对账单中，另有2015年9月21开具的100万元、10月27日开具的23094元、11月27日开具的14061元、12月26日开具的1900元未在对账单中记载。2015年10-12月开具的3张计39055元增殖税专用发票，原告在审理中认可系实际发生的业务，其所提交重新制作的对账单中亦进行了扣减，故本院认定为记账单漏记的加油款39055元，亦应在运费中予以扣减。2015年9月21日开具的100万元增殖税发票，原告当庭陈述该增殖税发票已经进行了抵扣但至本案审理时交易仍未实际发生，被告亦未提交证据证明该增殖税发票所涉油品已经交付，故应认定该交易未实际发生。虽然原、被告双方均同意将该100万元增殖税发票所涉交易在本案中一并处理，但因该笔油品交易未实际发生，该笔交易开具增殖税专用发票的行为涉嫌刑事犯罪，故本案中不予处理。原、被告双方可待本院移送公安机关侦查终结后，另行结算。综上，本院认定抵冲运费的油款为577415元。 6.原告提交的2015年10-12月运输单据复印件。本院也对运输时间、装卸地、车次、运费、所附凭证进行了整理，具体如下（部分记录日期、吨位存在差异，原因如前所述）： 10月1日-12日、新海石化-郯城、27次、80420元，《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》； 10月1日-28日，新海石化-安微光明、滨海、大纵湖、东台、堆沟港、赣榆、淮安、建湖、岚山、连岛、临沂、南京、上冈、上海、萧县、新沂、兴化、宿迁、枣庄，59次、295005.6元，收条、《收货单》（加盖枣庄誉鑫石化有限公司印章）、《出/入库单》、《称重单》、《上海给力石油化工有限公司过磅单》、《过磅单》、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》、《滨海石化检斤单》（加盖日照滨海石油化工有限公司油库业务专用章）、《东台市四灶煤炭批发部地磅服务磅码单》、《江苏新海石化有限公司调拨单》、《收据》； 10月1日-29日、新海石化-燕开、47次、112800元，《入库单》； 10月2日-12日，淮安一滨海、亳州蒙城、大丰港、赣榆、洪泽湖、淮安、淮北、建湖、上冈、沐阳、无锡、萧县，36次、124762.7元，收条、《恒邦石油化工有限公司原料产品过磅单》、《白鹭洲粮食收储有限公司过磅码单》、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《收据》、《蒙城县庄子祠电子磅收据》； 10月4日-12日、淮安-济宁、29次、229743元，称重单（个别单据上有签名，并注有“泓源化工经贸有限公司”； 10月9日-16日，新海石化-济宁，25次，170453元，《称重单》（长宽均约2.5厘米）； 10月10日-29日、新海石化-大丰港、31次、203126元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、收条、《江苏新海石化有限公司调拨单》； 10月18日-28日，沂河石化-济宁，29次，120142.4元，《称重单》（长宽均约2.5厘米）； 10月18日-29日，沂河石化-大丰港，12次、93950.45元，《临沂沂河石化有限公司销售过磅单》、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 10月19日-29日，沂河石化-赣榆、湖北鄂州、淮安、建湖、连岛、南京、上海、郯城、新沂、兴化、燕开，31次，241969.35元，《上海给力石油化工有限公司过磅单》、收条、《入库单》、《出/入库单》、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》、《江苏省建湖县佳旺经营服务部称重单》、《临沂沂河石化有限公司销售过磅单》、《建湖同盛物资公司过磅单》、《过磅单》、《磅房计量单》； 10月29日-31日、东营-济宁、东台、燕开、建湖、上冈、大丰港，12次，152839.6元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《山东天弘化学有限公司检斤单》、《山东天弘化学有限公司成品油提货单》、《江苏省建湖县佳旺经营服务部称重单》、《入库单》、称重单； 11月1日，东营-兴化、大丰港、南京、建湖，6次、82410元，收条2张（其中1张书写于《山东天弘化学有限公司检斤单》背面）、《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《江苏省建湖县佳旺经营服务部称重单》； 11月5日，新海石化-大丰港、上海，3次、24023元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 11月7日-18日，沂河石化-济宁、49次、201948.6元，称重单； 11月7日-20日、沂河石化-上海、南京、日照岚山、临沂、建湖、大丰港，13次、94807.2元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、《江苏省建湖县佳旺经营服务部称重单》、《滨海石化检斤单》（加盖日照滨海石油化工有限公司油库业务专用章）、收条、《上海给力石油化工有限公司过磅单》； 11月20日-30日、莒县晨曦-岚山、38次、113016元，收据、《滨海石化检斤单》； 11月23日-24日，莒县晨曦-大丰港、5次、40003.2元，《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》； 外协车：（金满仓6月12日-10月18日），连岛-大丰港、淮安-大丰港、滨海石化-郯城、燕开、枣庄、淮安-连岛、郯城、新沂、洪泽、燕开，新海-燕开、郯城、赣马、连岛、济宁，87次，291884.2元；（连云港燕开8月1日-11月1日），大丰港-新沂、枣庄、燕开、岚山，淮安-巨野、怀远、滨海、枣庄、淮北、上冈、济宁、燕开，滨海石化-枣庄、燕开，新海石化-枣庄、燕开、郯城，沂河石化-枣庄、燕开，96次，510549.4元；（杜永春7月29日-8月19日），新海-新沂，大丰港-郯城，7次，58835元。《大丰市大丰港成品油有限公司收货单》、收条（加盖枣庄誉鑫石化有限公司印章）、《入库单》、《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》、《恒邦石油化工有限公司原料产品过磅单》、《油库过磅单》、《过磅单》、《收据》、《日照禹龙石油化工有限公司汽车收货单》、《江苏新海石化有限公司调拨单》、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《中国船舶燃料连云港有限公司凭证》、《出/入库单》。 以上合计3242688.7元。其中，大部分票据发货单位、接卸单位与被告提交的2015年4-9月（实际为2-9月）运输单据相关单位相同，相应的票据亦相同。部分新的接卸单位如赣马、安微光明、大纵湖、堆沟港、兴化等，除“济宁”外均有相应的制式票据、收条相印证。被告成品油公司未提交证据证明该部分证据相应的运输业务未实际发生，或应由购货方承担运费，该部分票据相应的运费由被告公司负担具有高度概然性，故对该上述证据本院亦予认定。原、被告双方举证的单据与相应的清单相互一致，同一单位出具的单据先后一致，相同交易方结算的单据前后一致，能够初步证明原告完成了相关运输业务。 关于其中接卸单位为“济宁”的运输业务，原告提供的收货凭证均为长宽约2.5厘米的称重单，且部分称重单的日期有修改。该部分收货单位为“济宁”的运输业务的发货单位分别为“淮安”、“新海石化”、“沂河石化”、“东营”、“新海”。显然依照原告的记录习惯“新海”、“新海石化”即为江苏新海石化有限公司，“淮安”即为恒邦石油化工有限公司，“沂河石化”即为临沂沂河石化有限公司，而“东营”，根据11月1日东营所发货的6车次中1张收条书写于《山东天弘化学有限公司检斤单》背面的事实，应指山东天弘化学有限公司（经网络查询，注册地址东营市东营港经济开发区港西一路以西、港北一路以北，经营范围芳烃、柴油、汽油、丙烷）。 关于该部分运输业务的接卸单位“济宁”，根据部分称重单上注有“泓源化工经贸有限公司”的事实，应指济宁市泓源化工经贸有限公司（经网络查询，注册地址济宁市济邹路北接庄镇东2公里，经营范围汽油、柴油、煤油）。 经核查，该部分接卸单位为“济宁”的运输业务，包括10月4日-12日、淮安-济宁、29次、229743元，10月9日-16日、新海石化-济宁、25次、170453元，10月18日-28日、沂河石化-济宁、29次、120142.4元，10月29日-31日、东营-济宁、2次、20601元，11月7日-18日、沂河石化-济宁、49次、201948.6元，外协车：（金满仓）新海-济宁、2次、14250.8元，（连云港燕开）8月1日-11月1日、淮安-济宁、2次、16464.6元。据被告公司业务员周伟陈述，其对恒邦、新海、天泓的业务进行了核对，沂河石化的业务系顾春生负责，其不知情，故被告公司对其中由淮安（恒邦）、新海、东营（天泓）发货至济宁的运输业务已经进行了核对，则仅沂河石化发货的322091元（120142.4+201948.6）运费无法确认。对此，本院认为“称重”是被告公司油品买卖业务中收货单位核对商品重量的一种普遍方式，在原、被告双方举证的票据中出现了大量的称重单据，虽具体名称表现为《临沂市宏悦油品销售有限公司过磅单》、《称重单》、《上海给力石油化工有限公司过磅单》、《过磅单》、《中燃连云港有限公司康云油库过衡数量确认单》、《滨海石化检斤单》《东台市四灶煤炭批发部地磅服务磅码单》、《江苏新海石化有限公司调拨单》、《白鹭洲粮食收储有限公司过磅码单》、《蒙城县庄子祠电子磅收据》等多种形式，但其实质均为称重单据，且同一单位出具的单据基本保持一致，以收货单位的称重单作为结算运费的依据也是原、被告双方的一种交易习惯。记载收货单位为“济宁”的该部分称重单，虽然不是制式单据，且只有2.5厘米大小，但其中新海石化、淮安（恒邦）、东营（天弘）已由被告公司业务员周伟核对予以确认，可见被告公司认可的对收货单位为“济宁”的运输业务以该称重单作为结算依据。故接卸单位为“济宁”的运输业务，除发货单位为沂河石化的票据计322091元（10月18日-28日、沂河石化-济宁、29次、120142.4元，11月7日-18日、沂河石化-济宁、49次、201948.6元）暂无法核对其真实性外，其余运输费用本院亦予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告公司经许可从事危险货物运输的业务，从2015年2月份起为被告运输油品。其间，原告向被告开具运费发票，并将与发票金额一致的运费原始凭证交给被告，被告给付了部分运费，并以应收油款抵充了部分运费。2015年12月29日，原、被告经对账后形成《盐城五洲物流运输对账单》（以下简称对账单），被告公司原业务负责人顾春生及原告公司原法定代表人朱友树签名确认，被告公司原负责人季安兵在对账单右上方书写“同意，明细附后”。 此后，被告又于2017年1月支付原告100万元（原告向被告出具了100万元的借据），但以原告交付的2015年10-12月原始票据存在问题为由将该批票据计3242688.7元（按原告明细清单表汇总）退还原告。原告多次追索余款无果遂诉至本院。 审理中，原、被告双方均同意将2017年1月原告向被告所借100万元冲抵运费。 另查，盐城市大丰区人民检察院于2016年6月23日决定对顾春生涉嫌贪污暨挪用公款罪立案侦查，于2016年5月14日对被告公司涉嫌虚开增值税专用发票案立案侦查，对被告公司原会计邓红霞、陆玲玲涉嫌挪用公款罪立案侦查，对被告公司原负责人季安兵涉嫌国有公司、企业、事业单位人员失职案立案侦查。 经本院调查，原大丰港成品油公司法人代表季安兵称：我们从油厂采购油品，联系有资质的运输公司，按照公司的计划指定的运输方向，在炼油厂装车，然后发送到相应的目的地。运输公司凭调拨单，一个月与我们结算一次。运费的结算由我们公司销售部的周伟具体与五洲物流公司的业务员核对后产生一个运费明细，签字后交给业务经理顾春生，然后交到我手上签名确认。财务根据对方开过来的发票做账。2015年12月16日的对账单是周伟核对好的，当时我认为这些运费全是真的，当时没有钱，但是以后肯定要付钱的，就书写“同意，明细附后”。被告大丰港成品油公司业务员周伟称：当时他们（五洲物流）将车次拿过来，我根据我们炼油厂数据，发现确实有车去提货的。之前公司的账已经结了（当时还不是我负责），后来没结清的（10、11、12月）账是我对的，我对账仅确认确实发生过这个业务，但运费、目的地我不清楚。五洲物流提交的证据我只看过汇总单，每辆车的单个票据我没看过，汇总明细一张张对过了。我根据汇总明细与发货单位给我们的明细核对，对完成了我就和五洲物流说让他们自行与账务协调。我对的仅是新海石化、恒邦石华、万达天泓三家炼油厂的始发数据与五洲物流的始发车次，其他我不知情（后又陈述沂河石化的业务系顾春生负责）。 本院认为，承运人按约定完成了运送义务后，托运人或收货人、发货人应按约支付运输费用。本案中，原告接受被告指示完成相关运输业务，则被告应支付相应的运费。若以被告公司及公司原主要负责人及财务人员等涉嫌犯罪为由长期拒付运费，显然不利于保护承运人即原告公司的合法权益。且，检察机关对被告单位、相关人员立案侦查至今已近三年时间，未见侦查、检察机关对原告公司立案侦查，被告也未能举证证明原告公司在运输过程中参与了低价出售柴油或其他相关的犯罪行为并伪造了运输事实，故对被告关于应等待刑事案件结案、排除犯罪后再就本案进行审理的辩称意见，本院不予采信。除不能确定所涉100万元增殖税发票是否涉嫌犯罪外，其余部分事实已经清楚，本院可以就该部分先行判决。 关于被告对原告所提交运输凭证的辩称意见，1.双方提交的原始凭证中，除接卸单位为济宁（济宁市泓源化工经贸有限公司）的运输业务，收货单全部为无单位名称、无人签名的过磅单外，其余根据交易双方不同大多有相对固定的凭证形式，小部分交易少、不固定的客户往往以收条、收货单、过磅单作为货物收讫的证明，也有客户不向原告出具新的凭证，原告直接依发货单位的发货单据计算运费。原告的主要义务是完成运输任务，对客户信息进行管理是被告的工作职责。事隔2年后，原告要求被告对于无法根据结算凭证确定客户的运输业务提供详细的客户明细，显然不合情理，本院不予支持。原告作为运输单位在被告公司之外提取被告公司油品时，应当将提单、调拨单等相关有权代表被告公司提取油品的单据交予发货单位，被告现再要求原告补充相关委托材料，与理不符，本院亦不予支持。2.掌握客户信息、核对往来款均是被告自身的工作内容，无法查清下流客户、无法核查油款是被告公司业务、财务管理不力所致，其以此为由拒付原告运费本院实难采信。3.被告又称部分单据需要核对、部分单据需要核查运费的承付方，因双方运输业务终止至今已近三年，原告提起诉讼亦有数月之久，被告对有关问题的核查应有些结果，若一味以核查为由拒付运费，不利于保护原告的合法权利，该辩称意见本院亦不予采信。 关于原告主张的利息，2015年12月29日，被告公司原负责人季安兵即同意付款，但被告迟迟未曾履行付款义务，故被告应当承担违约责任，对由此造成的原告的损失应予赔偿。原告主张从2015年12月30日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算的利息，对此，本院认为，按银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计息并不高于当前市场融资实际成本，兼具对被告拖延付款的惩罚性和对原告资金成本的补偿性，应予支持。但是，原告未实际交易油品即持有被告开具的100万元增殖税发票并已予抵扣，增加了被告的税负，被告以此拒付运输款有一定合理性，且该事实的查证和定性也延长了本案的审理时间，致被告承负利息期间过长，故对原告的该诉讼请求本院酌情支持利息从2015年12月30日起计算至原告起诉后6个月止。 关于被告应对全部单据进行核算的辩称意见，虽然所涉车次众多、单位众多，本院亦对双方提交的全部单据进行了必要的统计审核，但本院的工作不能代替被告作为独立经济主体的相关工作，被告亦应对双方交易从财务、统计方面进行审核，因被告在诉讼过程中未主张原告的财务统计数据有误，故对原告举证的统计数据亦予采信。 据原、被告双方对账单及交易情况，双方的往来款余额应为被告应付运费总额减去已付款、抵扣款后的数额。根据双方的诉、辩称及举证、质证，双方对已开票数为11186689.78元、已支付款为780万元并无异议，则双方的争议焦点是：1.已开票数11186689.78元是否即为应付运费总额；2.抵扣款的数额。 一、关于开票数11186689.78元是否即为应付运费总额。原告主张开票数11186689.78元即为应付运费总额，且其已交付被告及当庭举证的单据及清单总额不低于11186689.78元。如前所述，经本院审核，原告交付、举证的单据及清单，能够初步证明原告完成了相关运输业务。则若被告主张运费不应由自己承担须举证证明原告虚构了运输的事实，或运费不应由被告承担且原告同意。若原告系受被告委托运输，则即使被告能证明运费应由交易对方承担，如其不能证明原告同意此结算方式，则运费仍应由被告承担。被告认为不排除原告将应由客户支付的运费向被告公司主张，但未举证证明原告交付或提交的单据、清单中哪些运费非由被告委托运输，或应由交易对方承担且原告同意，该举证不能的后果应由被告承担。被告举例称原告从恒邦、沂河、新海等厂家提走油品但未向被告主张运费，并不能证明原告向被告主张了不应由被告承担的运费，本院对被告的相关辩称不予采信，认定被告应付运费总额为11186689.78元。 二、关于抵扣款的数额。综合前文，被告大丰港成品油公司可主张抵扣运费的为油款577415元、借款100万元，计1577415元。 综上，被告大丰港成品油公司应给付原告五洲物流公司运输款1809274.78元（11186689.78-7800000-1577415）。原告五洲物流公司主张的的数额计算有误，本院据实予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条的规定，判决如下： 一、被告盐城市大丰港成品油有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告盐城五洲物流产业发展有限公司运输款1809274.78元，并支付此款自2015年12月30日起至2018年3月8日止按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息； 二、驳回原告盐城五洲物流产业发展有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21054元，由被告盐城市大丰港成品油有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 长  徐忠俊 人民陪审员  吴春花 人民陪审员  吴春湘 二〇一八年十二月二十八日 法官助理顾云骕 书记员夏晓琪 附录法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百三十九条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。