北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初44266号原告:陈文杰，男，1979年11月11日出生，满族，个体工商户，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：冯步凤，女,1990年1月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省临沂市河**。原告陈文杰与被告冯步凤买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈文杰之委托诉讼代理人王雷以及被告冯步凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯步凤向原告陈文杰支付货款9190元；2.诉讼费由被告冯步凤承担。事实和理由：陈文杰在北京丰台区新世纪大厦经营服装生意。2017年9月份左右，×××开始在陈文杰的店铺做销售工作。×××之前在其他店铺工作的时候就认识冯步凤，所以×××来陈文杰的服装店工作后，冯步凤就到陈文杰的店铺里来购买服装。有时候冯步凤直接跟陈文杰沟通，去陈文杰的店铺拿货。有时候×××通过微信向冯步凤发服装的照片，冯步凤确认需要购买的服装和价格后，店铺里通过物流公司发货。价格都是口头协商，货款不是当场付清，也不打欠条，陈文杰自行记账。双方隔一段时间对账付款，并不是每一次发货就立即付款。双方之间没有签订过书面的买卖合同。冯步凤从2017年开始从陈文杰处购买衣服，一共买了大约几万块钱的衣服，具体数额记不清了。店铺里有一个支付宝的收款二维码，是陈文杰的名字。业务员找客户收款时会将该二维码拍照片发给客户，所以冯步凤之前付的货款是×××给冯步凤的二维码，冯步凤将货款付到了这个支付宝账户。有的货款可能付到了陈文杰的银行账户。陈文杰没有委托×××代收过货款。2018年春节后，×××离职。冯步凤知道供货人是陈文杰，而且×××离职后，陈文杰通过电话告诉过冯步凤×××已经离职的事实，但是冯步凤仍然将货款付给了×××，所以不认可冯步凤支付给×××的货款。陈文杰并不欠×××的工资，×××无权扣除6000元。关于尾款13190元，冯步凤向×××支付了10000元，×××向店铺里的另外一名员工转账4000元，并让该员工转给陈文杰，所以向冯步凤主张的货款中扣除了4000元。关于当庭提交的微信聊天记录，该微信号是用陈文杰的手机号注册的，店长、财务人员和陈文杰都会使用该账号与客户联系。陈文杰的支付宝账号是：×××，该账号由陈文杰实名注册。从陈文杰手机上下载的支付宝账户的部分交易明细可以看出冯步凤在2017年和2018年均向该支付宝账户支付过货款，当时×××还没有离职。×××离职后，冯步凤就向×××付过10000元，没有再向支付宝账户付钱。本案审理过程中，陈文杰向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1.微信聊天记录打印件1张，这是陈文杰与冯步凤的多次聊天记录，双方通过微信确认欠付货款13190元之后，冯步凤向陈文杰支付了4000元，所以还欠9190元。证据2.支付宝账户的部分交易明细打印件1张，可以看出冯步凤在2017年、2018年均向该支付宝账户支付过货款。当时×××还没有离职。被告冯步凤辩称，不同意陈文杰的诉讼请求。理由如下：陈文杰与冯步凤不相识，冯步凤未见过陈文杰，二人之间没有业务往来。冯步凤从来没有去过陈文杰的店里，几年来一直都是跟×××联系并向×××付款，×××负责发货。冯步凤和×××从2015年开始有业务往来，×××所在的店铺如果有比较好的服装，×××就会通过微信给冯步凤发照片，冯步凤觉得好的就向×××购买，×××通过物流公司发货。最近几年冯步凤都没有去×××的店铺里拿过货。有时×××给冯步凤一个支付宝二维码，有时冯步凤通过微信直接向×××转账。冯步凤与陈文杰没有任何直接汇款和其他接触。冯步凤欠×××2017年的货款13190元，在2018年6月21日和2018年9月6日，共计向×××转账10000元，还欠×××3190元。2018年4月左右，有一个自称是陈文杰所在店铺的财务人员的人主动加冯步凤的微信，通过微信聊天的形式向冯步凤索要货款，并告知冯步凤尾款是13190元，但与冯步凤聊天的不是陈文杰。由于冯步凤一直和×××联系，×××也给冯步凤发了一份尾款的数字，所以冯步凤就给×××转钱。冯步凤与陈文杰之间没有买卖合同关系，与×××存在买卖合同关系，但是现在只欠×××货款3190元，不欠陈文杰的货款。×××在2017年给冯步凤供货时只是说换了一家店铺，并没有说与陈文杰的关系。冯步凤在收到诉状后得知×××系陈文杰的职工，×××称因与陈文杰之间存在工资纠纷未将冯步凤的钱款转让给陈文杰。本案审理过程中，冯步凤向法庭提交了以下证据予以佐证：1.冯步凤与×××的微信聊天记录截图打印件1张，证明冯步凤一直与×××结算并多次转账。本案中涉及的13190元，冯步凤在2018年6月21日向×××转账5000元、2018年9月6日向×××转账5000元。2.×××的证言。经法庭举证、质证，本院依法确认双方提交的证据的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：陈文杰在北京丰台区新世纪大厦经营服装生意。2017年8月左右，×××开始到陈文杰的服装店做销售工作。在此之前，×××即与冯步凤相识，并存在服装买卖业务合作关系。×××在陈文杰的服装店工作后，即通过微信向冯步凤发送店铺里服装的照片，冯步凤确认需要购买的服装后，×××再让陈文杰通过快递给冯步凤发货。陈文杰以及×××均未与冯步凤签订过买卖合同。关于服装的价格，×××与冯步凤口头协商确认。陈文杰将其支付宝账户的二维码放置于服装店内，工作人员会将二维码拍照发给服装购买人用于支付货款。在×××与冯步凤沟通购买服装事宜过程中，×××通过微信向冯步凤发送过上述支付宝账户二维码，冯步凤向该账户付过款。其中2017年12月6日、11月29日、11月30日以及2018年2月1日、2月2日各付款10000元。2018年2月1日，冯步凤曾向×××微信转账10000元。2018年春节后，×××从陈文杰的服装店离职。2018年3月，陈文杰服装店的工作人员用店铺的公用微信号加了冯步凤的微信，双方对账确认2017年未付的尾款为13190元。2018年6月21日，×××向冯步凤催要货款，冯步凤通过微信向×××转账5000元。2018年9月6日，冯步凤又向×××微信转账5000元。×××收到上述货款后，通过服装店的其他工作人员向陈文杰转账4000元。本案审理过程中，×××出庭作证，称其离职后陈文杰以客户的尾款要不回来为由扣了部分工资，所以其收到冯步凤的货款后自行扣除了自己的工资6000元，将剩余的4000元给了陈文杰；陈文杰打电话问剩余的钱什么时候要，由于店铺的会计可以跟冯步凤直接联系，所以×××未再关注尾款问题。本院认为：×××在陈文杰的服装店做销售工作，与冯步凤沟通购买服装事宜，冯步凤确认需要购买的服装后，×××再让陈文杰通过快递给冯步凤发货，足以说明×××与陈文杰之间存在事实上的销售服装的委托合同关系。陈文杰并未提交任何证据证明×××与冯步凤沟通购买服装事宜时，冯步凤即知道实际出卖人为陈文杰，故本院认定冯步凤购买服装时不知道陈文杰与×××之间的代理关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。本案中，×××以自己的名义与冯步凤之间存在服装买卖合同关系，因冯步凤欠付货款，×××向委托人陈文杰披露了冯步凤，因此陈文杰可以行使×××对冯步凤的权利，即向冯步凤索要剩余的货款。对于剩余的货款3190元，冯步凤应向陈文杰支付。对于陈文杰主张过高部分，本院不予支持。对于×××在2018年6月和9月代陈文杰向冯步凤收取的货款10000元，陈文杰不得再向冯步凤主张。对于陈文杰与×××之间因代收货款产生的争议，二人可以另行解决。陈文杰称其向冯步凤告知过×××已经离职的事实，因此不认可上述10000元付款，但陈文杰并未向法庭提交任何证据予以佐证，故对其此项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告冯步凤于本判决生效之日起七日内向原告陈文杰支付货款3190元；二、驳回原告陈文杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告冯步凤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆俊芳二〇一八年十二月十三日书记员  郭晓爽