广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21287号上诉人（原审被告）：广东澳宝酒业有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港东路****。法定代表人：李磊。委托诉讼代理人：范炳荣、赵镇，分别系广东合邦事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市天河区东棠建通酒类经营部，住所地：广，住所地：广东省广州市天河区棠德东二街**首层自编3铺>经营者：吴文龙，男，1967年9月18日出生，汉族，住所地：广东，住所地：广东省广州市天河区委托诉讼代理人：龙芳、季晓琳，皆系广东开耀律师事务所律师。上诉人广东澳宝酒业有限公司（以下简称澳宝公司）因与被上诉人广州市天河区东棠建通酒类经营部（以下简称建通经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人澳宝公司的委托诉讼代理人范炳荣、赵镇、被上诉人建通经营部的委托诉讼代理人龙芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。澳宝公司上诉请求：请求改判原审第二项判决为澳宝公司支付建通经营部违约金16214.79元。事实与理由：建通经营部与澳宝公司基于签订的《协议书》形成买卖合同关系，但100000元的违约金远远高于建通经营部的实际损失，建通经营部自2016年12月18日转账给澳宝公司的180000元损害了建通经营部进行该部分资金处置和收益的权利，澳宝公司认为认为建通经营部主张100000元违约金过高，请求法院予以调整。建通经营部主张自2018年3月26日建通经营部起诉之日起，按照民间借贷的最高法定利息（年利率24%）来计算至今日（共计137天）支付建通经营部违约金，数额为16214.79元。建通经营部辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。建通经营部向原审法院起诉请求：1.澳宝公司立即向建通经营部返还预支款项人民币180000元；2.澳宝公司赔偿建通经营部人民币100000元。3.案件受理费用由澳宝公司负担。原审法院认定事实：建通经营部是个体工商户，经营者为吴文龙。澳宝公司是成立于2015年4月13日的有限责任公司，据查询时间为2018年3月20日的企业信用信息公示信息显示，法定代表人为李磊，登记状态为在营（开业）企业，经营范围为酒类批发等。建通经营部为证明其诉请，提交了：一、落款时间为2016年12月15日的《协议书》，甲方加盖建通经营部公章，乙方加盖“广东澳宝酒业有限公司合同专用章”，担保人有“汪佳霖135××××****”的签名，记载：建通经营部（甲方）与澳宝公司（乙方，手写备注“枫夜船说”）就甲方在乙方经营场所内促销宣传、销售雪花系列啤酒，并按照销售折扣比例数额的计算方式支付宣传促销推广费等相关内容达成如下协议：第一条供货品种、规格、价格、搭售优惠为“花旦小支”1*12、乙方销量10800箱、开单价（不含税）128；“花脸小支”1*12、乙方销量1200箱、开单价（不含税）128。……第三条购销方结款方式为45天（次月5日之前结算上月货款）。第四条甲方承诺1.甲方在协议期内预支酒水折扣肆拾伍万元整（￥380000元），分三次支付。甲方于协议生效之日支付10万，2016年12月18日前支付8万，当乙方完成雪花系列啤酒销量6000件后，甲方支付乙方10万元，完成12000箱支付剩余10万。……第五条乙方承诺1.乙方在协议期内承诺每月购进雪花系列啤酒1000件。协议期内承诺购进雪花系列啤酒总量12000件，如乙方在协议期内没能按上述条件完成协议期承诺购进量（包括但不限于乙方转让、承包及法人变更等情况）时，则必须退回甲方已付但未使用的预支折扣，其计算方式为：（未完成乙方承诺购进量件数÷协议期乙方承诺购进总量）×预支折扣。……第六条违约责任……7.除不可抗力外，乙方违约，须无条件返还甲方第四条第1点预支折扣，并赔偿甲方人民币拾万元。如甲方违约须无条件赔偿乙方人民币拾万元。第八条本协议有效期从2016年12月16日起至2017年12月15日止。二、提交了加盖“广东澳宝酒业有限公司财务专用章”的收据两份，日期分别为2016年12月16日、2016年12月18日，内容分别为收到建通经营部首付款100000元及第二笔付款80000元。三、另提交了中国工商银行的四份转账汇款凭证，均为付款人吴文龙汇往收款人“广东澳宝酒业有限公司”61×××91账户，金额分别为100000元（交易时间2016年12月16日）、20000元、30000元、30000元（后三笔交易时间均为2016年12月18日）。关于“汪佳霖”的身份，建通经营部提交了吴文龙与微信号为“Lucky_bar888”（建通经营部主张为“汪佳霖”）的微信聊天记录，其中“Lucky_bar888”曾发送“公司名称：广东澳宝酒业有限公司、开户银行：中国民生银行广州羊城支行、公司账户61×××91”、“民生银行广州羊城支行，李磊6226190304239852”的信息。对建通经营部提交的上述证据，澳宝公司的质证意见是：一、对《协议书》不认可，澳宝公司不确认建通经营部是与谁签订的该协议，“汪佳霖”并非是澳宝公司的员工或者股东；二、对收据无法确认公章是否是澳宝公司的，因公章是在记账公司处；三、对转账凭证真实性、合法性确认，如果是属实认为是不正当得利并不是合同关系；四、对微信聊天记录，认为“汪佳霖”不是澳宝公司的员工，澳宝公司除了注册地之外没有其他办公场所，谈话内容多是涉及枫夜船说的，澳宝公司与枫夜船说没有关联，如果澳宝公司有收到涉案款项，也是不当得利，只能说是由于澳宝公司疏于管理公章而导致这个问题的发生。澳宝公司表示其财务章、公章、账号、法人章等由中介保管，未提交证据，也无法提供中介身份信息。澳宝公司又表示其于2016年初因为租赁合同纠纷停止经营，也未提交证据证明，对于为何未注销登记，澳宝公司表示不清楚。另查，澳宝公司确认没有在建通经营部处采购任何啤酒，并请求降低违约金，要求以银行存款利息支付违约金。建通经营部则表示澳宝公司未返还过任何款项。原审法院认为：案件争议焦点是《协议书》的真实性和有效性的认定，澳宝公司是否受该《协议书》约束。《协议书》加盖了澳宝公司合同专用章，澳宝公司认为无法确认，仅提出将公章由中介保管导致问题发生，但澳宝公司对此未提交证据，也未能提供中介身份信息，原审法院对澳宝公司的陈述不予采纳。并且，澳宝公司也未否认收取了建通经营部转账的180000元款项，建通经营部提供的转账情况与《协议书》中对预支酒水折扣款付款的金额及时间均一一对应。且建通经营部提交的微信聊天记录中澳宝公司账户信息等均吻合。综上，建通经营部提交的证据已形成证据链，澳宝公司对此虽有异议但无任何证据反驳，故原审法院认定《协议书》是建通经营部、澳宝公司真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定自觉履行。根据《协议书》约定，澳宝公司在协议期内承诺购进雪花系列啤酒总量12000件，如没能完成协议期承诺购进量时，则必须退回建通经营部已付但未使用的预支折扣。且约定违约责任为：除不可抗力外，澳宝公司违约，须无条件返还建通经营部第四条第1点预支折扣，并赔偿甲方人民币拾万元。现澳宝公司确认没有在建通经营部处采购任何啤酒，已构成违约，应承担违约责任。故建通经营部请求澳宝公司返还预支款项人民币180000元的诉请，符合合同约定，原审法院予以支持。关于违约金，因《协议书》对此已有明确约定，如予以减少须澳宝公司提出充分理由，否则有违诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，鉴于澳宝公司在收到预支款后自始未购买酒品又不主动返还，且未举证证明其违约是过失或存在其他原因，结合建通经营部180000元至清偿时的流动资金利息损失，及建通经营部的预期利益，澳宝公司没有充分证据证明约定的100000元违约金过分高于实际损失，故澳宝公司关于减少违约金的主张原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、澳宝公司在判决生效之日起三日内，返还预支款项180000元给建通经营部。二、澳宝公司在判决生效之日起三日内，支付违约金100000元给建通经营部。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元由澳宝公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合澳宝公司的上诉及建通经营部的答辩，本案的争议焦点为约定违约金是否过高的问题。澳宝公司认为其仅损害了建通经营部18万元的资金处置和收益的权利，认为应按照民间借贷的最高年利率24%来计算违约金。对此，本院认为，首先，《协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，双方均应履行。按照《协议书》第六条约定。除不可抗力以外，乙方违约须无条件返还甲方第四点第1点预支折扣并赔偿甲方人民币10万元。如甲方违约，需无条件赔偿乙方人民币10万元。违约金是用于敦促及保证双方诚信履约的，并非仅仅针对澳宝公司违约而设，不存在不公平合理之处。在本案中，建通经营部为进入澳宝公司经营要进行采购等各方面必要的前期准备，澳宝公司对建通经营部依约进行补偿是可行的。澳宝公司上诉要求调整违约金，应当提出合法合理的理由，否则法院不应予以支持。其次，澳宝公司上诉认为可按民间借贷利率24%支付违约金，审查按照建通经营部已付的18万元自建通经营部支付澳宝公司占有之日起至澳宝公司付清款之日的资金占用费也与10万元基本相当，即约定的违约金与损失基本相当。因此，原审对违约金未予调整正确。综上所述，澳宝公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1894.6元，由上诉人广东澳宝酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一八年十二月六日书记员  钟晨曦祝晓琪