北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初9701号原告：北京韵景艺竹园林绿化有限公司，住所地北京市海淀区朱房路**院**楼（配套公建）房第****。法定代表人：邓某某，经理。委托诉讼代理人：黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。被告：陈华启，男，1980年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘爽，男，1984年6月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京华捷顺通商贸有限公司，住所地，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**iv>法定代表人：李记耀，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，住北京市丰台区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**>负责人：杨震，副总经理。委托诉讼代理人：于雅男，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，住北京市西城区。被告：安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区东直门外大街******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：任勇，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾青波，北京证金律师事务所律师。原告北京韵景艺竹园林绿化有限公司（以下简称韵景艺竹公司）与被告陈华启、刘爽、北京华捷顺通商贸有限公司（以下简称华捷顺通公司）、安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平保险公司）、华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韵景艺竹公司之委托诉讼代理人黄海洋与被告华捷顺通公司之委托诉讼代理人刘敬、被告华安保险公司之委托诉讼代理人于雅男、刘雪颖、被告安盛天平保险公司之委托诉讼代理人高云路、贾青波到庭参加诉讼。被告陈华启、刘爽、太平洋保险公司于第一次开庭时到庭参加诉讼，于第二次开庭时未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韵景艺竹公司向本院提出诉讼请求：判令陈华启、刘爽、华捷顺通公司、安盛天平保险公司、华安保险公司与太平洋保险公司赔偿我方先行向王某一垫付的医疗费1126.35元，营养费3000元，误工费6000元，护理费1000元并承担本案诉讼费。事实与理由：2016年8月17日，在北京市海淀区莲花池东路莲花桥西（西向东）处，陈华启驾驶×××重型自卸货车与白某某驾驶的重型专项作业车×××、恒某某驾驶的轻型自卸货车×××、邓某某驾驶的轻型普通货车×××及步行的施工人员段某某、李某某、张某某、李某、冯某、王某某、李某一、王某一、李某一发生交通事故，事故导致段某某当场死亡、李某某、张某某经抢救无效死亡，李某、冯某、王某某、李某一、王某一、李某一、陈华启不同程度受伤，四车损坏。本事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通队处理，认定陈华启负事故的同等责任，道路绿化养护占道施工单位即北京市海淀区绿化三队（以下简称绿化三队）、韵景艺竹公司、北京张海利运输服务部负事故的同等责任。事故发生时，陈华启驾驶×××重型自卸货车实际所有人为刘爽，且受雇于刘爽，车辆挂靠在华捷顺通公司，在安盛天平保险公司投保三者交强险及商业三者险。白某某驾驶的重型专项作业车×××登记所有人系绿化三队，在太平洋保险公司投保三者交强险及商业三者险、车上人员险。恒某某驾驶的轻型自卸货车×××为张海利工作，在华安保险公司投保三者交强险及商业三者险。邓某某驾驶的轻型普通货车×××，登记所有人绿化三队，实际工作单位是韵景艺竹公司，在太平洋保险公司投保三者交强险及商业三者险、车上人员险。事故发生后，我方已经全部赔偿伤者王某一的各项损失。太平洋保险公司辩称，我方是邓某某、白某某驾驶车辆的保险承保公司，白某某车辆有交强险及20万商业险并上有不计免赔，邓某某车辆有交强险及50万商业险并上有不计免赔，事故发生在保险期内。两辆车在事故现场从事的是未经许可占用道路从事非交通活动，该情况不属于保险责任，不同意赔偿。事故事实及责任认定认可，但在事故认定书中没有写我方保险车辆有责任及其驾驶员也没有写需要承担责任，故我方不应该承担事故责任。王某一和韵景艺竹公司是什么关系，韵景艺竹公司为何先行赔偿王某一应予以查明。若王某一与韵景艺竹公司无劳动合同，韵景艺竹公司就没有必要承担全部赔偿责任，除医疗费外的其他三项没有在协议中明确数额，也没有相应证据证明产生上述费用，没有医院相应证明。华安保险公司辩称，事故认定书注意第三页第二段，事故认定与车辆行驶无关，故不应该承担相应责任。医疗费计算有误，我方计算医疗费1046.95元，营养费、误工费、护理费同意太平洋保险公司的意见，误工期过长，基数无依据，营养费、护理费无医嘱。安盛天平保险公司辩称，陈华启驾驶车辆有交强险及100万商业三者险并上有不计免赔。需要审核陈华启及驾驶车辆货运资格证、道路运输证事故发生时是否合法有效，事故认定中写明北京张海利运输服务部承担同等责任，故缺少被告，陈华启及其车辆相应证件有效情况下我方承担不超过25%的商业险，营养费、误工费、护理费无证据，按照保险法规定人身损害赔偿无追偿权，韵景艺竹公司主体有问题，诉讼费、鉴定费不同意赔偿，协议书中约定的金额是10000元，韵景艺竹公司的主张超出该数额，不合理。华捷顺通公司辩称，就主体问题同意安盛天平保险公司的意见，就事实认定部分，由于绿化三队占道施工有严重过错，虽然陈华启承担同等责任，但我方认为在保险公司同意理赔情况下，我们应承担40%的责任，陈华启和刘爽是什么关系我方不清楚，陈华启与我单位无劳动劳务雇佣关系，刘爽车辆与我单位是挂靠关系，除刘爽承担责任外我公司承担补充责任，我方在安盛天平保险公司投保有交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额赔偿。就医疗费，韵景艺竹公司不是适格主体，营养费、误工费、护理费无证据。王某一与韵景艺竹公司之间关系不明，韵景艺竹公司赔偿给王某一的损失不应全部主张。刘爽辩称，同意华捷顺通公司意见。事故认定书给我方百分之五十责任过重，我方合法上路行驶，我方认为事故中保险公司认可赔偿情况下我有百分之三十责任，其他车辆不应该出现在路上，我和陈华启是雇佣关系，我购车，雇陈华启开车。陈华启辩称，事故那天我是正常行驶，绿化三队无安全标示，没有采取安全措施，事故认定我的责任过重，责任认定部分同刘爽意见，刑事责任我也不认同，刘爽购车，我给他开车，若有超出保险部分我不同意支付，我已经承担了刑事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月17日3时5分，在北京市海淀区莲花池东路莲花桥西（西向东）处，邓某某驾驶×××号轻型普通货车由西向东行驶，恒某某驾驶×××号轻型自卸货车（后乘李某一）由西向东在邓某某车后方行驶，白某某驾驶×××号重型专项作业车由西向东在恒某某车后方行驶，三车中间穿插有二十一名作业人员，上述人、车正进行道路绿化养护占道施工。适有陈华启驾驶×××号重型自卸货车由西向东从施工车辆后方驶来，车辆前部与重型专项作业车右后部碰撞后，又与轻型自卸货车后部及步行的施工人员碰撞，轻型自卸货车前部又与轻型普通货车后部碰撞，造成段某某当场死亡，李某某、张某某经抢救无效死亡，李某、冯某、恒某某、李某一、王某一、王某某、李某一、陈华启受伤，四车损坏。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书，认定陈华启驾驶重型自卸货车未确保安全的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的原因；道路绿化养护占道施工单位（北京市海淀区绿化三队、北京韵景艺竹园林绿化有限公司、北京张海利运输服务部）未经许可占用道路从事非交通活动且未按规定设置安全警示标志和安全防护设施的违法行为，与本起道路交通事故的发生也有因果关系，也是事故发生的原因，从而确定陈华启承担此事故同等责任，道路绿化养护占道施工单位（北京市海淀区绿化三队、北京韵景艺竹园林绿化有限公司、北京张海利运输服务部）承担此事故同等责任。2016年11月2日，王某一（甲方）与韵景艺竹公司（乙方）签署协议书，约定：一、乙方同意一次性除治疗费用（以费用单为准）外，另赔偿甲方误工费、家人陪护费、营养费等一切费用共计人民币一万元整，以表悔意；二、甲方同意在收到10000元后，不再以任何方式，任何理由向乙方及任何单位和个人主张任何赔偿权利；三、甲方在收到10000元赔偿费用后，乙方即取得依据交通事故认定书的责任比例，向其他侵权责任方主张赔偿的合法权利；五、本协议赔偿款（10000元）为一次性终结赔偿，一旦签订，不得以任何理由反悔；六、甲方收到10000元后，再行向他人主张权利，乙方有权要求甲方返回10000元，并承担赔偿款一倍的违约金。该协议签订后韵景艺竹公司按照协议约定向王某一支付了10000元赔偿款。另查明，×××号重型自卸货车的实际所有人系刘爽，刘爽将该车辆挂靠于华捷顺通公司名下从事运输经营。该车辆在安盛天平保险公司投保三者交强险及商业三者险100万元并上有不计免赔。陈华启系刘爽雇佣的司机。陈华启因此次交通事故被追究刑事责任。白某某驾驶的重型专项作业车×××登记所有人系绿化三队，在太平洋保险公司投保三者交强险及商业三者险20万元并上有不计免赔。邓某某驾驶的轻型普通货车×××登记所有人系绿化三队，实际工作单位在韵景艺竹公司，在太平洋保险公司投保三者交强险及商业三者险50万元并上有不计免赔。恒某某驾驶的轻型自卸货车×××，登记所有人为北京盛杨顺通运输有限公司，实际工作单位是北京张海利运输服务部，在华安保险公司投保三者交强险及商业三者险。王某一系韵景艺竹公司的职工。事故发生后王某一至首都医科大学附属北京世纪坛医院治疗，诊断：腰背部、臀部软组织伤，王某一花费医疗费1126.35元。韵景艺竹公司称王某一在医院诊断期间请护工护理二天，出院后又护理了五天，提交了王某一留观期间的护理费收据。韵景艺竹公司称王某一在其单位工作期间每月工资在2300至2400元左右，其按照每月2000元标准主张3个月误工费。韵景艺竹公司另主张营养费3000元，提交了50元餐费票据。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈华启、刘爽、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故责任书中确定了陈华启与道路绿化养护占道施工单位（北京市海淀区绿化三队、北京韵景艺竹园林绿化有限公司、北京张海利运输服务部）承担此事故同等责任。现太平洋保险公司虽称其投保的车辆系从事非道路活动时发生事故，其不应该承担保险责任。但此次事故发生原因在于陈华启驾驶车辆在通行过程中与从事道路养护工作的车辆相撞，并非系从事道路养护工作的车辆自身工作原因导致，故该起事故符合法律对于道路交通事故的规定，且交警亦出具了事故认定书，故对于太平洋保险公司的抗辩本院不予采信。现王某一与韵景艺竹公司就赔偿达成了一致意见。韵景艺竹公司也实际支付了相应赔偿，故其可以向事故的其他责任方追偿。就王某一的损失应由太平洋保险公司、安盛天平保险公司、华安保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，就超出交强险的部分，因陈华启系刘爽雇佣人员，刘爽车辆系挂靠在华捷顺通公司名下，故应由刘爽、华捷顺通公司承担50%的赔偿责任。就刘爽、华捷顺通公司应承担的部分，因其车辆在安盛天平保险公司投保有第三者责任商业保险，故应由安盛天平保险公司在第三者责任商业保险限额内先行承担赔偿责任，超出的部分由刘爽、华捷顺通公司实际承担。陈华启未注意安全致使发生重大交通事故，其在此次事故中存在重大过错，故应与刘爽、华捷顺通公司承担连带赔偿责任。现韵景艺竹公司主张医疗费理由正当，本院予以支持。就营养费，主张过高，本院酌情予以认定。就护理费，本院支持其留观期间产生的护理费，就误工费，本院根据王某一伤情认定误工期为15天，误工费标准按照每月2000元标准计算。经核实，王某一总损失为医疗费1126.35元，营养费1000元，误工费1000元，护理费250元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿北京韵景艺竹园林绿化有限公司医疗费一千一百二十六元三角五分，营养费一千元，护理费二百五十元，误工费一千元，以上共计三千三百七十六元三角五分；二、驳回北京韵景艺竹园林绿化有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十八元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  彭思舟人民陪审员  石 瑛人民陪审员  史金凤二〇一八年十二月二十七日书 记 员  常 远