wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初7408号原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道**广发银行大厦。负责人：陶建全，行长。委托诉讼代理人：郭欢、李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：陈建光。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告广发银行武汉分行）与被告陈建光信用卡纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告陈建光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告陈建光向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金39367.85元；2、被告陈建光向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付截止至2017年2月11日的欠款利息807.56元，支付截止至2017年2月11日的滞纳金、违约金及其他费用合计6344.08元，此后的利息、滞纳金、违约金等其他费用按照《广发银行信用卡客户协议》和《“财智金”产品服务协议》约定标准计算，以欠款结清之日原告广发银行股份有限公司武汉分行信用卡结算系统计算的数据为准；3、本案的诉讼费由被告陈建光承担。事实和理由：2012年6月10日，被告通过提交《信用卡申请表》（申请表后载有《广发银行信用卡客户协议》、《广发信用卡章程》等条款）及其他申请办卡资料，向原告申请办理广发银行信用卡。原告经审核上述资料后，于2012年7月3日向被告发放了卡号为52×××16的信用卡，此后被告开始使用该卡进行消费。2014年6月26日被告通过“客服电话申请或网上银行申请”方式办理“财智金”业务（此业务为信用卡项下的透支转账分期还款业务），被告声明同意接受《‘财智金’产品服务协议》的约束，并按照广发银行关于办理财智金业务的流程手续向原告提交了相关的资料及信息的确认，原告审核后同意被告上述申请，双方达成“财智金”业务产品服务合意，此后原告于2014年6月26日按约通过透支转账的方式从被告上述信用卡帐户中扣除一笔不超过被告总授信额度的现金60000元，划拨至被告指定的同名银行储蓄账户（卡号为62×××41）供被告消费使用。后被告未按时还款，截止至2017年2月11日，被告使用上述信用卡透支消费累计欠款人民币46519.49元。故原告广发银行武汉分行提起本案诉讼。被告陈建光未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告广发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》、《广发个人信用卡费率表》、《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》、《“财智金”产品服务协议》、《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》、财智金划款截屏、欠款构成明细、信用卡交易明细、广发银行催收记录等证据，本院已当庭进行审核属实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：被告陈建光向原告广发银行武汉分行申请办理信用卡并签署了广发银行信用卡申请表，该表背面附有《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《广发银行信用卡章程》及《广发个人信用卡费率表》，被告陈建光在表中声明已阅读申请材料，愿意遵守客户协议的各项规章。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》对信用卡的申请、批核及信用额度评估、使用、保管及挂失、更新及更换、存款利息、对账单、签购单、还款、欠款催收及抵欠、注销等内容进行了约定。根据《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定及《广发银行信用卡章程》规定，原告核准发给被告信用卡后，被告持卡消费享有50天的免息还款待遇。被告如未在到期还款日前还清当月最低还款额或延误还款，原告将以日息万分之五收取利息，并按每期账单最低还款额未还清部分的百分之五收取滞纳金。被告超过信用卡额度消费，原告以账单最高超限金额的百分之五收取超限费。原告根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整。原告将提前至少四十五日，通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可按规定办理销户手续；客户未办理销户手续的，视为同意协议的变更。修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。原告广发银行武汉分行对被告陈建光申领资料进行审核批准后，向被告陈建光发放了卡号为52×××16的广发银行信用卡。后被告陈建光激活上述信用卡进行透支消费，并申请现金分期业务，且在透支消费及使用现金分期业务后自2016年11月6日开始未按约偿还相关款项。截止2017年2月11日，被告陈建光尚欠原告广发银行武汉分行本金39367.85元，利息807.56元，滞纳金、违约金及其他费用6344.08元。另，2012年5月9日，广发银行股份有限公司向中国银行业监督管理委员会广东监管局出具《广发银行关于信用卡“财智金”产品的备案报告》。2016年11月1日，广发银行股份有限公司在官网上发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’和‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”。本院认为，被告陈建光在原告广发银行武汉分行办理信用卡后，原告广发银行武汉分行与被告陈建光之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《客户协议》的约定行使权利并履行义务。被告陈建光持信用卡透支消费及接受原告广发银行武汉分行提供的现金分期业务服务后，未在约定期限内归还欠款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告广发银行武汉分行主张被告陈建光偿还欠款本金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告广发银行武汉分行主张被告陈建光支付利息、滞纳金、违约金及其他费用合计超过年利率24%的部分，本院不予支持，对利息、滞纳金、违约金及其他费用本院调减以不超过年利率24%为限。被告陈建光经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建光于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还欠款本金39367.85元；二、被告陈建光于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付欠款利息、滞纳金、违约金及其他费用（具体金额以实际欠款本金为基数，自2016年11月6日起按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的利率标准和限额计算至欠款结清之日止，但合计不得超过年利率24%）；三、驳回原告广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元、公告费9元，共计972元，由被告陈建光负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预交本院，被告陈建光随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  叶桃英人民陪审员  郑冬梅二〇一八年十二月二十四日书 记 员  余 坦
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初4564号原告：刘越，女，2000年11月21日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王祥龙、陈星（实习），河南信行律师事务所律师。被告：黄朝霞，女，1985年10月6日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：李卫军，男，1978年9月29日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，统一社会信用代码：914101006716653532,住所地：郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园******。负责人：张鹏昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：周梦超，该公司员工。原告刘越与被告黄朝霞、李卫军、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“安诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祥龙、被告黄朝霞、被告安诚保险公司委托诉讼代理人周梦超到庭参加了诉讼。被告李卫军经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费7000元、伤残赔偿金暂定7700元（待伤残鉴定后另行主张），财产损失2000元，精神损失2000元，律师费3000元，以上共计21700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月4日23时10分许，被告黄朝霞驾驶豫Ａ×××**号车（车主为被告李卫军）沿文化路由南向北行至事故地点，靠边停车，黄朝霞下车时将左后车门打开，与同方向行驶过来的驾驶着电动车的原告相碰，致使原告受伤，两车损坏。经认定，黄朝霞开关车门，未确保安全负事故全部责任，原告无责。经查，豫Ａ×××**号车在被告安诚保险公司投保有交通事故责任强制保险。原告住院花费巨大，并承受巨大的肉体伤痛及精神折磨，被告不仅未去医院探望，还拒绝赔付相关费用。为维护合法权益，原告现起诉来院。被告黄朝霞辩称，1.医疗费用1万元以内应由保险公司承担；2.原告诉请的其他如护理费、误工费、营养费的意见同保险公司的意见；3.原告诉请中的律师费无依据。被告李卫军未答辩，也未提交任何证据。被告安诚保险公司辩称，1.安诚保险公司不承担此次事故引起的由诉讼产生的有关诉讼费、鉴定费；2.安诚保险公司在交强险限额内承担合理的赔偿；3.原告诉求精神损失、伤残项目的补偿，依原告伤情的事实依据为由来看属不合理、完全无必要的诉求，车辆损失2000元过高，具体损失应以实际损害为基础，最好提供修车产生的修车发票；4.原告住院期间产生的费用，应以最后医院出具的医疗发票金额为准，且期间护理人护理应出具相应的护理人证明，证明原告住院期间其护理人的护理身份与事实；5.原告的其他诉讼请求，应出具合理有力的资料予以证明，否则难以进行认定。经审理查明：2018年7月4日23时10分，被告黄朝霞驾驶豫Ａ×××**号小客车沿郑州市文化路由南向北行驶至文化路黄河迎宾馆西门口处，停车靠边，黄朝霞下车将左后门打开，同方向行驶的骑着阿米尼电动车的原告与该车门相碰，致使原告受伤，两车受损，造成交通事故。经道路交通事故认定书认定，黄朝霞开关车门未确保安全，负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于2018年7月4日23时40分被送往郑州市惠济区人民医院门诊治疗，花费医疗费1409.16元。后原告在该院住院治疗，住院期间自2018年7月5日至2018年7月12日，原告被诊断为：1.头部外伤；2.多处浅表损伤；3.腰间盘突出症。出院医嘱显示：1、注意休息，遵医嘱用药；2、不适请随诊；3、必要时骨科进一步诊治。原告住院期间花费医药费3677.95元。综上，原告治疗过程中共产生医疗费用5087.11元。郑厚价估鉴（2018）50426号道路交通事故车物估价鉴定结论书确定阿米尼电动车损失总值为480元。另查明，豫Ａ×××**号车登记所有人为被告李卫军，豫Ａ×××**号车在被告安诚保险公司处投保有交通事故责任强制保险，涉案事故发生在保险期间内。2017年河南省居民服务和其他服务业从业人员平均工资为36848元/年。本院认为，公民的健康权应受法律保护。郑州市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定书认定，被告黄朝霞在本案事故中负全部责任，原告不负事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。因A56FS7号车在被告安诚保险公司处投保有交通事故责任强制保险，故原告的损失应由安诚保险公司在交强险限额内先行予以赔偿，不足部分由黄朝霞予以赔偿。原告因事故造成的各项损失计算如下：1、医疗费5087.11元，原告要求过高部分，本院不予支持；2、住院伙食补助费350元（50元/天×7天），原告要求按每天50元计算7天，本院予以支持；3、营养费210元（30元/天×7天），本院酌定按30元/天计算7天，原告要求过高部分，本院不予支持；4、关于误工费，因原告发生事故时，未满18岁，且是在校大学生，原告提交的勤工俭学证明的出具时间为2018年5月22日，早于事故发生时间，不能证明原告在事故发生时仍在勤工俭学，故原告要求赔偿误工费，证据不足，本院不予支持；5、护理费706.67元（36848元/年÷365天×7天），原告要求过高部分，证据不足，本院不予支持；6、关于伤残赔偿金、精神损害抚慰金，证据不足，本院不予支持；7、财产损失480元，原告要求过高部分，本院不予支持；8、交通费，本院酌定为200元；9、关于住宿费，原告未提供证据证明，本院不予支持；10、关于律师费，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上，原告损失共计7033.78元，该损失应由被告安诚保险公司予以赔偿。综上所述，被告安诚保险公司应赔偿原告各项损失共计7033.78元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘越各项损失共计7033.78元；二、驳回原告刘越的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取计172元，由被告黄朝霞负担50元，原告刘越负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  吴琼琼二〇一八年十二月七日书记员  张慧颖
重庆市沙坪坝区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0106刑初1428号 公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。 被告人柯权，男,2000年2月28日出生于重庆市江津区,住重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月27日被羁押，同年9月28日被刑事拘留,同年10月27日被取保候审。现在家中。 重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检六部刑诉（2018）30号起诉书指控被告人柯权犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。 公诉机关指控，2018年9月16日凌晨,被告人柯权伙同陈某、胡某某（15岁）、周某某(15岁)在重庆市渝中区某小区门口,盗窃被害人刘某停放的1辆跃进牌摩托车。经鉴定，被盗摩托车价值3300元。 2018年9月27日8时许,公安机关在重庆市江津区将被告人柯权抓获归案，并扣押了被盗摩托车发还了被害人。 公诉机关认为被告人柯权的行为已经构成盗窃罪，建议判处拘役四个月，并处罚金。 被告人柯权对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并预缴罚金2000元。 本院认为，公诉机关指控被告人柯权犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人柯权犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  谢传江 二〇一八年十二月十一日 法官助理唐姝 书记员赵媛媛
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0113民初23980号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告徐高峰，男，1991年01月01日出生，住湖北省武汉市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告徐高峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：********)，该信用卡透支金额累计人民币170,610.53元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年10月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币170,610.53元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市金融法院。审判员  毛晓青二〇一八年十二月二十六日书记员  庄 正附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初25492号原告：北京市房山区第一医院，住所地北京市房山区城关街道房窑路**。法定代表人：李景荣，该院院长。委托诉讼代理人：王永贵，北京市智远律师事务所律师。被告：王振合，男，1961年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区第一医院与被告王振合医疗服务合同纠纷一案中，原告北京市房山区第一医院于2018年12月5日以王振合已交清所欠医疗费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市房山区第一医院自愿申请撤回起诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市房山区第一医院撤回起诉。审判员  罗建忠二〇一八年十二月五日书记员  米 诺
广西壮族自治区柳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)桂02刑更5501号罪犯李志清，男，1965年11月25日出生，汉族，广西壮族自治区崇左市人，初中文化，原住广西壮族自治区崇左市江州区，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。广西壮族自治区南宁市江南区人民法院于2015年7月8日作出(2015)江刑初字第105号刑事判决，以被告人李志清犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。刑期自2014年7月8日起至2019年7月7日止。判决发生法律效力后于2015年8月13日交付监狱执行。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2018年12月3日以（2018）柳州狱减字第1061号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关提出，罪犯李志清在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。柳州市露塘地区人民检察院向广西壮族自治区柳州监狱提出检察意见认为，该犯符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。经审理查明，罪犯李志清能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年8月至2018年5月获奖励分87.89分。2016年9月未完成劳动任务；11月1日无正当理由不能熟背《监狱服刑人员行为规范》，基础分评0分。2017年9月26日在工场与莫燧明谈笑打闹，扣劳动改造分10分。以上事实，有执行机关制作的有关罪犯李志清在服刑期间的评审鉴定表、罪犯考核统计表、罪犯考核明细表、罪犯新旧考核折分审批表等证据证实。本院认为，罪犯李志清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯李志清减去有期徒刑三个月（刑期至2019年4月7日止），并处罚金人民币五千元不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 龙审判员 段 静审判员 蔡 明二〇一八年十二月二十七日法官助理李玲书记员 罗晓玲
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0111民初8541号 原告:杭州富阳双冠钢管租赁站，统一社会信用代码：92330183MA2BLUM074，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道金桥村窑墩**。 负责人：陈冠军，男，汉族，1977年8月8日出生住浙江省杭州市富阳区，系杭州富阳双冠钢管租赁站业主。 被告：石磊，男，汉族，1983年2月23日出生住浙江省桐庐县。 原告杭州富阳双冠钢管租赁站（以下简称“钢管租赁站”）诉被告石磊建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理，依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告钢管租赁站业主陈冠军到庭参加诉讼，被告石磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告钢管租赁站起诉要求：1.判令解除原、被告间的建筑器材租赁合同关系；2.被告支付原告租金44297.66元；3.被告返还钢管2174.5米，如不能返还折价赔偿21745元；4.被告以上述66042元为基数按日万分之六支付原告自起诉之日起至款项付清日止的违约金；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告为建造房屋向原告租赁钢管、扣件、接管等，双方签订《建筑器材租赁合同》。截止2016年12月31日，已归还部分租赁物，双方结算共计租金43964.91元，扣除之前已经支付的10000元，尚欠33964.91元，未归还钢管2174.5米，并由被告签字确认。余下的租赁物到2018年10月10日，共产生租金10332.75元。被告一直未按合同支付租金、返还剩余租赁物的行为，给原告造成了经济损失。 原告在审理中提供如下证据材料： 1、租赁合同1份，以证明原被告之间存在租赁关系的事实。 2、结算单1份，以证明被告尚欠原告租赁费用及租赁物未归还的事实。 被告石磊未作答辩，也未举证。 原告所举上述证据材料，被告未到庭质证。本院经审核认为，上述证据真实有效，且与本案存在关联，本院予以认定。 经当事人举证和当庭陈述，本院查明的事实如下： 2014年9月1日，原、被告签订《建筑器材租赁合同》一份，约定，被告向原告租赁钢管、扣件、接管等建筑用脚手架材料，租金为钢管按0.007333元/米/天计算，扣件按0.006元/只/天计算，接管按0.03元/米/天计算；租金自租用日起算，租费在每月底对账，次月5日内结算上月租金，租费一月一收，租赁财产全部归还后，被告不得以任何理由拖欠租金，必须结清所有费用，延期视为违约。归还时，如有遗失，钢管按10元/米折价赔偿，接管按20元/米折价赔偿，扣件按3.5元/只赔偿。承租方逾期付款，每天按拖欠租费金额的0.1%偿付违约金。在租赁期内，如果被告拖欠原告租金累计达到壹个月时，原告有权解除租赁合同，终止租赁关系，有权收回租赁财产。所产生的费用由被告负担。 合同签订后，原告按约向被告交付了钢管等租赁物。2016年12月31日，原、被告就租赁物及租金进行了结算，到2016年12月31日止，包括装卸费在内，被告方累计应付租金43964.91元，已经支付10000元，尚欠原告租金33964.91元，另被告尚欠原告钢管2174.5米未还。被告石磊对此予以签字确认。事后，被告一直未向原告偿付所欠租金，也未归还租赁物。 本院认为，原、被告间的建筑设备租赁合同关系，合法有效。到2016年12月31日止，被告尚欠原告租金33964.91元、钢管2174.5米的事实，有原告的当庭陈述，被告签字确认的租费结算单等证明，本院予以认定。现原告起诉要求解除合同，被告偿付该部分租金33964.91元和返还钢管2174.5米或按10元/米折价赔偿，合法有据，本院予以支持。原、被告间的合同约定，被告累计拖欠租金达到一个月时，原告有权解除合同收回租赁财产。被告石磊自2016年12月31日起一直拖欠原告租金，长达二十个月以上，而原告能够行使合同解除权而长期怠于行使，故原告要求计算剩余2174.5米钢管自2017年2月1日起的租金，本院不予支持，本院仅支持剩余2174.5米钢管2017年1月1日起至1月31日止的494.31元租金。合同约定，逾期付款按拖欠租费金额的0.1%每天偿付违约金，现原告要求按日万分之六计付自起诉之日起至款项付清日止的违约金，未超出合同的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。但其计算违约金的基数应当为被告欠付租金的数额。综上，原告之诉讼请求，本院部分予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杭州富阳双冠钢管租赁站与被告石磊于2014年9月1日签订的《建筑器材租赁合同》； 二、被告石磊于本判决生效后十日内返还原告杭州富阳双冠钢管租赁站钢管2174.5米；如不能返还，则按10元/米的标准折价赔偿； 三、被告石磊支付原告杭州富阳双冠钢管租赁站租金34459.22元，并以此为基数按日万分之六支付自2018年11月7日起至租金付清之日止的违约金，于本判决生效后十日内付清； 四、驳回原告杭州双冠钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1451元，减半收取725.5元，由原告杭州富阳双冠钢管租赁站负担123元，被告石磊负担602.5。 原告杭州富阳双冠钢管租赁站于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告石磊于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 姜文宪 二〇一八年十二月二十九日 代书记员 吕 攀
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1082执2963号 申请执行人林德治，男，1936年1月9日生，住荣成市。 被执行人荣成市裕平苹果种植专业合作社，住所地：荣成市俚岛镇小疃林家村。 本院在执行申请执行人林德治与被执行人荣成市裕平苹果种植专业合作社农业承包合同纠纷一案中，荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初1613号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行中，被执行人自动履行当事人双方和解确定的分期履行数额，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，裁定如下： 荣成市人民法院作出的（2018）鲁1082民初1613号民事调解书执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  邹国强 审判员  毕国芬 审判员  姜宝超 二〇一八年十二月六日 书记员  谭宁宁
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0119执2386号申请执行人：丁跃刚，男，住北京市延庆区。申请执行人：韩世萍，女，住北京市延庆区。申请执行人：丁芸熙，女，住北京市延庆区。申请执行人：丁云轩，男，住北京市延庆区。申请执行人：张文利（兼原告丁芸熙、丁芸轩的法定代理人），女，住北京市延庆区。被执行人：朱宏伟，男，住河北省张家口市。申请执行人丁跃刚、韩世萍、丁芸熙、丁云轩、张文利与被执行人朱宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2018）京0119民初8968号民事判决书确定："一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿丁跃刚、韩世萍、丁芸熙、丁某1、张文利财产损失共计人民币33075元。朱宏伟赔偿丁跃刚、韩世萍、丁芸熙、丁某1、张文利财产损失共计人民币3675元。"因被执行人朱宏伟未履行判决书确定的义务，申请执行人丁跃刚等人于2018年11月30日向本院申请执行，要求被执行人朱宏伟赔偿损失3675元，并承担案件受理费359元。本案在立案执行后：1．本院向被执行人朱宏伟送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、风险提示，被执行人朱宏伟未实际履行。2．本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人朱宏伟名下相关财产信息，发现朱宏伟名下无银行存款，并且本院未发现被执行人朱宏伟名下车辆、房产登记信息以及可供执行的财产。3．本院已作出执行决定书，将被执行人朱宏伟纳入全国法院失信被执行人名单，并对其适用限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布。4．在被执行人户籍地未发现可供执行的财产。5．上述执行情况及信息，本院于2018年12月26日告知申请执行人张文利、丁某2、丁某1、韩世萍、丁跃刚，并要求其提供财产线索，申请执行人张文利、丁某2、丁某1、韩世萍、丁跃刚认可本院的调查结果，并表示不能提供明确财产线索。综上所述，因本案被执行人朱宏伟经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人张文利、丁某2、丁某1、韩世萍、丁跃刚释明被执行人的财产情况，申请执行人张文利、丁某2、丁某1、韩世萍、丁跃刚明确表示不能提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人仍有义务继续履行。审判长  王晓军审判员  唐晓春审判员  彭建民二〇一八年十二月二十六日书记员  王梦威-2--3-
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0823民初4568号原告：张鹏飞，男，1987年9月5日生，蒙古族，住平泉市。被告：王亮，男，1982年1月30日生，汉族，住平泉市。被告：燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司。住所地承德市双滦区双塔山镇滦河北岸远通矿业大厦**。负责人：郑树刚，经理。原告张鹏飞与被告王亮、燕赵财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月30日立案。原告张鹏飞于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张鹏飞撤诉。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告张鹏飞负担。审判员  纪宪新二〇一八年十二月二十六日书记员  左雅光
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初7772号原告：中国银行股份有限公司南昌市南湖支行，营业地址：南昌市西湖区站前西路1号，统一社会信用代码：91360100858351645P。负责人：王莉，行长。委托代理人：江玲，江西明实律师事务所律师。被告：李国建，男，1958年5月26日生，汉族，身份证地址：江西省南昌市东湖区。原告中国银行股份有限公司南湖支行（以下简称中行南湖支行）诉被告李国建信用卡纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行南湖支行委托代理人江玲到庭参加诉讼，被告李国建经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行南湖支行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金183581.11元及应收利息、应收费用（截至2018年9月16日产生的应收利息为4519.46元、应收费用14620.38元，2018年9月17日至还清之日止的应收利息、应收费用依据信用卡领用合约计算至被告还清欠款之日止）；2、判令被告承担原告为主张债权支付的律师费4000元；3、判令本案诉讼费、保全费均由被告承担。被告李国建未到庭答辩，亦未向本庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年2月20日，被告李国建向中行南湖支行提交申请表，申领信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。申领表背面附领用合约，申领表背面附领用合约，对信用卡申领、使用、利息的承担等作出约定。原告经审核后，向被告李国建发放了卡号为40×××88的信用卡。被告李国建持卡进行了消费，但未按期归还借款本息，已构成违约。截止2018年12月3日，被告尚欠借款本金183581.11元、应收利息13305.78元、应收费用29696.79元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。另查明：原告为向被告催收借款，委托江西明实律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理协议》，其中协议约定的律师费为4000元，江西省明实律师事务所应该笔款项向原告出具了增值税普通发票一张。以上事实,有原告的陈述及提供的相关证据所证实。本院认为：贷记卡（即信用卡）系持卡人在发卡行给其的信用额度内先消费后还款的一种信用卡，被告使用该信用卡而未能遵守双方领用合约约定，截止2018年12月3日，被告尚欠借款本金183581.11元、应收利息13305.78元、应收费用29696.79元，属违约行为，应承担违约责任。关于被告拖欠的上述借款本金、应收利息、应收费用，有中行南湖支行提交的系统数据以及交易流水予以证明，本院予以确认。因本案诉讼，原告实际产生了律师费4000元，根据《信用卡领用合约》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票予以佐证，故本院对该4000元律师费予以支持。被告已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李国建于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行清偿借款本金183581.11元及应收利息、应收费用（截止2018年12月3日的应收利息13305.78元、应收费用29696.79元；自2018年12月4日起至付清欠款之日止的应收利息、应收费用按双方约定且不超过年利率24%的标准计付）。二、被告李国建于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司南昌市南湖支行律师代理费4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预缴的案件受理费2201元（已减半收取），由被告李国建承担，限随上述款项一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 陶 然二〇一八年十二月二十一日书记员 万追星
山东省蒙阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1328民初3890号 原告：张玉娇，女，2000年12月8日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 委托诉讼代理人:赵应蒙，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：公秀荣，女，1961年6月10日出生，汉族，居民，住蒙阴县。 原告张玉娇与被告公秀荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉娇委托诉讼代理人赵应蒙、被告公秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉娇向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法调解或判决被告赔偿原告各项经济损失共计48407.1元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日7时17分许，被告公秀荣驾驶海宝牌三轮电动车沿335省道由西向东逆向行驶至179公里+650米（聚龙液压机械厂西侧）路段时，与对行至此的原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。综上所述，由于被告公秀荣的违章驾车行为，给原告造成重大损失，被告依法对原告的各项损失负有赔偿责任。 原告诉讼请求明细：医疗费63213.1元，误工费9071.1元（按城镇每天100.79元×90天），护理费1604.25元（按农村69.75元×住院天数23天），住院伙食补助690元（30元×23天），营养费1350元（30元×45天），车损1900元，车辆评估费220元，鉴定费800元，交通费600元，共计79442.45元，我们要求55609.71元，减去被告已经支付的6900元医药费，我们只主张48407.1元。因本次事故造成原告部分牙齿折断和脱位，对于修牙费用另行主张。 被告公秀荣辩称，赔偿是应当赔偿，我认为我支付6900元已经足够了，事发当时还有一个电动车，我逆行，但我是停下来了，还有一个妇女骑着电动车也是逆行，原告当时撞了这个妇女以后又撞的我，后来这个妇女交警让她走了，我也和交警说了，交警也做了笔录，我认为赔偿不应当只是我。 经审理查明，（一）2017年9月18日7时17分许，被告公秀荣驾驶“海宝牌”三轮电动车沿335省道由西向东逆向行驶至179公里+650米（聚龙液压机械厂西侧）路段时，与对行至此的原告张玉娇驾驶的“绿源牌”二轮电动车相撞，造成两车不同程度受损，原告张玉娇受伤的交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队现场勘查，并作出第371328201701414号认定书，认定：公秀荣在此次事故的发生中实施了逆向行驶的道路交通安全违法行为，其行为对导致此次道路交通事故发生所起的作用相对较大，是事故发生的主要原因；负事故的主要责任。张玉娇在此次事故的发生中实施了驾车行驶遇情况未采取安全措施的道路交通违法行为，其行为对导致此次道路交通事故发生所起的作用相对较小，是事故发生的次要原因，负事故的次要责任。（二）原告委托临沂鼎衡法医司法鉴定所就其在本次事故中造成的伤情进行了司法鉴定。2018年10月25日临沂鼎衡法医司法鉴定所出具的鉴定意见书认为：原告张玉娇的损伤构不成伤残。建议其误工期限为90日，护理期限为20日，营养期限为45日。原告的经济损失,原告主张的明细为：医疗费63213.1元，误工费9071.1元，护理费1604.25元，住院伙食补助690元，营养费1350元，车损1900元，车辆评估费220元，鉴定费800元，交通费600元，共计79442.45元。（三）原告张玉娇称其在蒙阴县城九州商城小米手机专卖店工作，但未提供相应的证据材料证明其在城镇居住生活，原告身份证户籍地为蒙阴县，系农村居民。原告受伤期间由其父亲张华护理，张华系农村居民。2018年度人身损害赔偿标准农村居民的误工费为69.75元/天。（四）被告辩称，其在此次事故中，因原告与一同时逆行的妇女相撞后，才与其相撞，后其申请法院调取交警案卷证据，经质证，未有其他证据相互印证。 上述事实有临沂市公安局交通警察支队蒙阴大队道路交通事故认定书、临沂鼎衡法医司法鉴定所司法鉴定意见书、蒙阴县人民医院住院病历、诊断证明书等证据及当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告公秀荣是否承担赔偿责任；2、原告张玉娇诉请赔偿数额是否符合法律规定。（一）被告公秀荣辩称事发时还有案外一妇女在其前方逆向行驶并于原告先发生碰撞应承担赔偿责任，被告对此未提供相应证据证实，且本院依法调取的交警案卷材料，虽然有调查材料，但也未能有确实的证据表明该案外人是否应负事故责任，故对于被告所述无证据证实不予采信。公安机关通过勘查现场，根据事故事实作出认定公秀荣负事故主要责任，张玉娇负事故次要责任的交通事故认定书。对于该道路交通事故认定书，本院予以确认。被告公秀荣系车辆驾驶人，其违章驾驶造成事故，负事故的主要责任，其依法应当对原告损失承担相应的赔偿责任。（二）、关于原告的各项经济损失，对于原告主张的医疗费63213.1元及住院伙食补助690元、车损1900元、交通费600元、车辆评估费220元、鉴定费800元等费用有相应的医疗机构出具的收费单据及鉴定书等证实，以上费用系必要支出，具有客观性、关联性，且符合法律规定，本院予以认定。但对于误工费9071.1元计算，因原告称其在蒙阴县城九州商城小米手机专卖店工作，但未提供相应的证据材料证明其在城镇居住生活，故以原告身份证户籍地蒙阴县居住生活为宜，原告系农村居民，故应按69.75元/天计算，本院支持误工费共计6277.5元。对于护理费1604.25元，原告按住院天数23日计算，但其提供的司法鉴定书建议护理天数为20日，根据原告的伤情、住院情况，其要求按住院天数计算亦合理，故该请求计算合法合理，应予以支持。因原告主张其营养费1350元，其伤情未构成伤残等级，故对于该费用不予支持。 综上，本院认定原告张玉娇经济损失如下：医疗费63213.1元及护理费1604.25元、住院伙食补助690元、车损1900元、交通费600元、误工费6277.5元、车辆评估费220元、鉴定费800元，共计75304.85元。 案经调解未果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条之规定，判决如下： 一、被告公秀荣于本判决生效后十日内赔偿原告张玉娇各项经济损失共计52713.4元，扣除被告已支付的现金6900元，应再支付原告张玉娇45813.4元。 二、驳回原告张玉娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1010元，减半收取505元，由被告公秀荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张夫如 二〇一八年十二月十四日 书记员  刘洪庆
辽宁省丹东市振安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0604民初964号 原告：郑达硕，男，1974年2月4日出生，现住丹东市新城区。 委托诉讼代理人：高升，辽宁泽宇律师事务所律师。 被告：满怡，女，1971年9月22日出生，住丹东市元宝区。 被告：唐凯，男，1978年5月2日出生，住丹东市振兴区。 被告满怡、唐凯的共同委托诉讼代理人：孙洪生，辽宁云舒律师事务所律师。 原告郑达硕与被告满怡、唐凯及第三人中国农业银行股份有限公司丹东合作区支行物权保护纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑达硕的委托诉讼代理人高升，被告满怡及被告满怡、唐凯的共同委托诉讼代理人孙洪生，第三人中国农业银行股份有限公司丹东合作区支行委托诉讼代理人孔颖东到庭参加了诉讼。2018年11月15日，原告郑达硕向本院申请撤回对第三人中国农业银行股份有限公司丹东合作区支行的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告郑达硕向本院提出诉讼请求：1、确认丹东市振安区临江后街2号1002室房屋归原告所有；2、判令被告满怡、唐凯立即将丹东市振安区临江后街2号1002室房屋腾出，并协助原告办理该房屋产权变更登记。事实和理由：原告系台湾居民。因原告身份在办理产权变更及按揭贷款时多有不便，故原告委托当时在原告服装公司工作的被告满怡，以其名义购买案外人孙瑞所有的位于丹东市振安区临江后街2号1002室房屋，但未与被告满怡签订书面的顶名买房合同。2016年3月29日，原告向被告满怡提供了购房首付款15万元，并委托被告满怡在中国农业银行股份有限公司丹东合作区支行处以其名义办理按揭贷款。原告从该日起一直在涉案房屋居住，并按月通过被告满怡偿还3000多元贷款。2017年7月2日，被告满怡强占涉案房屋，原告因此于2017年8月将被告满怡诉至丹东市振安区人民法院。在该案审理过程中，原告发现被告满怡、唐凯在未登记结婚的情况下，制作假结婚证，以夫妻名义办理了涉案房屋的按揭贷款，并将房屋所有权人登记为被告满怡、唐凯。2017年11月1日，原告向丹东市振安区人民法院提出撤回该案起诉，该院作出（2017）辽0604民初928号民事裁定，准予原告撤诉。现原告发现委托被告满怡顶名买房事宜的新证据，故再次诉至法院。 被告满怡、唐凯辩称，一、房屋买卖协议、付款收据、过户费用票据、房照及水电费票据等证据能够证明涉案房屋系两被告购买，房屋所有权人为两被告。二、原告关于委托被告满怡顶名买房，却未与被告满怡签订书面协议的主张有悖常理,且其提交的证据亦不能证明该主张。原告与案外人孙瑞签订的房屋买卖（置换）合同仅能证明两人达成了购房意向，但未实际履行。原告提交的录音经过删改截取，且无其他证据佐证，也不能据以证明原告委托被告满怡顶名买房。原告每月给付被告满怡3000多元系原告向两被告给付承租涉案房屋的租金。原告向被告满怡转账15万元系偿还2015年7月18日借款，与本案无关。三、两被告现已将涉案房屋出卖给案外人肖慧云，该房屋产权登记亦已变更至案外人肖慧云名下。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的（2017）辽0604民初928号庭审笔录及民事裁定书、房屋登记信息、按揭贷款合同、工商银行转账清单、收款收据、契税税收缴款书、个人所得税税收缴款书、房屋交易手续费缴款书和房屋登记手续费查档费缴款书，被告对真实性均无异议；被告提交的房屋买卖协议、收款收据（复印件）、个人所得税税收缴款书（复印件）、契税税收缴款书（复印件）、工商银行账户明细表、贷款还款流水、农业银行提前还款业务凭证、物业费收据、电费收据和水费收据，原告对真实性均无异议；对上述证据本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的谈话录音及笔录，被告认可系原告与被告满怡之间的谈话，其虽主张原告对录音内容进行了删减和截取，但既未对此申请鉴定，亦不能提供证据证明该录音被剪辑过，故对此证据本院予以确认；原告提交的房屋买卖（置换）合同，虽系复印件，但与原告提供的其他证据相互印证，形成了完整的证据链条，对此证据本院予以确认。被告提交的中介费收款收据，来源合法，内容客观，与本案有关联，本院予以确认；被告提交的借款借据，系复印件，原告不认可，被告满怡亦不能提供其他证据加以佐证，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年1月21日，原告与案外人孙瑞、郑旭东签订《房屋买卖（置换）合同》，约定原告购买案外人孙瑞所有的位于丹东市振安区临江后街2号1002室的房屋，建筑面积93.98平方米，总价款67万元，房屋产权及配套设施过户的相关费用由原告承担；原告于2016年1月21日向给付案外人孙瑞定金2万元，案外人孙瑞承诺于2016年2月26日腾空房屋，并将钥匙交给原告；案外人郑旭东为原告与案外人孙瑞提供交易机会及咨询，并于三方签订合同时向原告及案外人孙瑞收取房屋信息咨询服务费1.34万元。2016年3月29日，原告以汇款方式给付被告满怡15万元，案外人孙瑞于同日向被告满怡出具了购房首付款15万元收款收据。2016年4月12日，被告满怡、唐凯与案外人孙瑞签订《房屋买卖协议书》，约定被告满怡、唐凯向案外人孙瑞购买涉案房屋，总价款67万元；被告满怡、唐凯于过户前已支付首付房款15万元，余款52万元于10个工作日内贷款一次性支付给案外人孙瑞；房屋转让所需税费和过户费由被告满怡、唐凯承担。被告满怡于合同签订当日交纳了个人所得税和契税。上述收款收据、契税税收缴款书及个人所得税税收缴款书的原件现均由原告持有。2016年4月18日，被告满怡、唐凯依据《房屋买卖协议书》约定向案外人中国农业银行股份有限公司丹东合作区支行（以下简称“农行合作区支行”）贷款52万元，借款期限240个月，还款方式为等额本息还款法，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日。合同签订后，案外人农行合作区支行依约发放了贷款，被告满怡、唐凯于2017年11月8日将涉案贷款还清。 另查明，案外人郑旭东于2016年4月20日向被告满怡出具了0.67万元中介费的收款收据。被告满怡、唐凯于2018年4月16日将涉案房屋转让给案外人肖慧云，转让价款50万元，并办理了产权变更登记。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。本案中，原告以其与被告满怡之间存在借名买房关系，系涉案房屋实际出资人为由主张涉案房屋归其所有，并要求被告满怡、唐凯腾退房屋及协助办理产权变更登记。但从不动产登记信息看，被告满怡、唐凯已将涉案房屋转让给案外人肖慧云，并办理了产权变更登记。涉案房屋现所有人为案外人肖慧云。因此，不论原告与被告满怡之间是否存在借名买房的约定，原告的诉讼请求在法律上或事实上已不具备履行的可能，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告郑达硕的诉讼请求。 案件受理费10300元，由原告郑达硕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 长  张殿柱 人民陪审员  孔舒悦 人民陪审员  房兴堂 二〇一八年十二月四日 书 记 员  汤慧敏
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1321民初5188号 原告：王茂森，男，1975年11月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：胡发清，男，1961年1月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：曾凡玲，女，1959年12月18日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告胡发清之妻。 被告：胡钺，女，1985年5月26日出生，汉族，住址同上，系上列被告胡发清之长女。 被告：胡玉明，男，1988年3月24日出生，汉族，居民，住沂南县，系上列被告胡发清之侄子。 被告：胡海凤，女，1989年6月6日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告胡玉明之妻。 被告：曾祥田，男，1979年8月26日出生，汉族，居民，住沂南县，系上列被告曾凡玲之侄子。 被告：胡乃英，女，1983年11月18日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告曾祥田之妻。 上列七被告共同委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。 原告王茂森与被告胡发清、曾凡玲、胡钺、胡玉明、胡海凤、曾祥田、胡乃英借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茂森、被告胡发清及其委托诉讼代理人庄元成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王茂森向本院提出诉讼请求：1.判决七被告偿还原告借款100000元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月3日，被告胡发清向原告借款现金100000元，约定借款时间为1年，被告曾凡玲、胡钺、胡玉明、胡海凤、曾祥田、胡乃英为借款作连带责任担保。逾期后经原告多次催要，被告至今未付。 胡发清、曾凡玲、胡钺、胡玉明、胡海凤、曾祥田、胡乃英辩称，原告所诉的事实与理由不实。原告王茂森是临沂天易贷公司青驼业务点的负责人，原告所诉称的借款100000元，是被告胡发清向临沂天易贷公司借的，钱是由临沂天易贷公司转账给胡发清，此借合格的催收主体是临沂天易贷公司，而不是王茂森，请求法院依法驳回原告的起诉。 针对胡发清、曾凡玲、胡钺、胡玉明、胡海凤、曾祥田、胡乃英的辩解，王茂森的辩解意见如下：胡发清是在向临沂天易贷借款不成的情况下，才与其本人签订签约借款，该借款100000元是其本人出借的，是现金足额交付的，与临沂天易贷公司无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证等有关证明案件的材料均已收录在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：胡发清等被告在诉辩中所称的“临沂天易贷公司”全称为“临沂市天易贷金融信息服务有限公司”（以下简称临沂天易贷公司）。王茂森是临沂天易贷公司在青驼的业务负责人。2015年12月3日，王茂森与胡发清签订书面“借据”一份，该借据载明：“今借到王茂森现金人民币100000元整，借款用途砖厂周转，借款期限从2015年12月3日到2016年12月3日止；借款利息为月息1.2分，逾期利息约定为2.4分；还款方式为???借款人（签字）胡发清，担保人（签字）胡玉明胡海凤，担保人（签字）曾祥田胡乃英，担保人（签字）胡钺???借据签订地：青驼业务部签订时间2015年12月3日”。2015年11月2日，曾凡玲签订“共同还款承诺书一份”，该承诺书载明：“我叫曾凡玲，作为财产共有人同意配偶胡发清向贵单位借款12万元，期限12个月，承担共同还款责任????承诺人曾凡玲2015年11月2日。”2015年12月4日，临沂天易贷公司通过国付宝转账支付胡发清84698元。 本院认为，王茂森称其本人与胡发清等签订借据后由其本人向胡发清出借现金100000元，此借款与天易贷无关，对此胡发清等均予否认，王茂森有义务举证证明由其本人直接出借现金给胡发清的主张，但王茂森对此未举证，而王茂森是临沂天易贷公司在青驼的业务负责人，其与胡发清等签订借据后，临沂天易贷公司转账付款给胡发清，该借据与临沂天易贷公司转账付款有关联性，双方的借贷关系发生在临沂天易贷公司胡发清之间，对此本院予以确认，故王茂森在没有临沂天易贷公司明确授权的情况下，其本人起诉胡发清等支付借款本息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第六十五之规定，裁定如下： 驳回王茂森的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙庆礼 人民陪审员  沈树河 人民陪审员  高 飞 二〇一八年十二月七日 法官助理  崔纪祥 书 记 员  王欣怡
云南省昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初8767号 原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。 统一社会信用代码：91530000X22602133B。 负责人：朱少彦，职务：行长。 委托诉讼代理人:张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。 被告：唐琳，女，汉族，1983年6月11日出生，户籍所在地：云南省昆明市盘龙区。 原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告唐琳信用卡纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用普通程序于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告唐琳经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计157875.82元（其中本金123999.90元、利息19728.42元、违约金14147.50元），欠款暂计至2018年6月15日，自该日期至实际清偿之日止的利息、违约金及其他费用仍按广发银行信用卡客户协议的约定计算；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为52×××66的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。 被告唐琳未向本院提交答辩状。 本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为52×××66的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。” 原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2018年6月15日，被告尚欠原告本金123999.90元、利息19728.42元、违约金14147.50元。 庭审中，原告作出说明，由于中国人民银行规定2017年1月1日以后不能再收取滞纳金，但可以收取违约金。广发银行股份有限公司于2016年11月15日在其官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，载明对信用卡客户协议进行了更改，新版客户协议自2017年1月1日起启用，新版客户协议载明违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。公告期内持卡人可以选择是否继续使用信用卡，持卡人如不同意有关变更可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的视为持卡人同意变更。 本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示尚欠原告信用卡透支本金123999.90元、截止至2018年6月15日的利息19728.42元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。对于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原被告没有协商一致订立过有关违约金的协议，原告仅以广发银行股份有限公司官网发布《广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告》，主张适用新版客户协议计收违约金，并不证明原告与被告就其违约逾期未还款的行为是否收取违约金以及相关收取方式和标准进行了协商。同时，该违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金的行为，该违约金不恰当地加重了被告的责任，不符合公平原则。因此，本院对原告违约金的请求不予支持。被告唐琳经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告唐琳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金123999.90元、截止至2018年6月15日的利息19728.42元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息； 二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3458元（原告已预交），由被告唐琳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审 判 长  李 波 人民陪审员  张世勤 人民陪审员  贺加敏 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  施妍妃
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0502民初8348号 原告：新余市荣联贸易有限公司，住所地：新余市渝水区下村镇，统一社会信用代码：913605005736071413。 法定代表人：吴海平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：温鹏，江西袁河律师事务所律师。 被告：新余市格鸿科技有限公司，住所地：新余市渝水区下村工业基地，统一社会信用代码：91360502343176462B。 法定代表人：潘期此，该公司总经理。 被告：刘志勇，男，1978年3月3日出生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市安福县。 原告新余市荣联贸易有限公司（下称原告）与被告新余市格鸿科技有限公司（下称第一被告）、刘志勇（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告货款1033654元及赔偿违约金147713元，合计1181367元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告应依法向本院提供关于两被告的准确送达地址，以便于本院在法律规定的期间内向两被告送达诉状副本及其他诉讼文书并通知其参与本案审理。本案在审理过程中，本院根据原告提供的第二被告的送达地址无法通知第二被告应诉，原告亦未在本院指定的合理期限内提供第二被告的其他送达地址，故原告起诉的被告不明确，应驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告新余市荣联贸易有限公司的起诉。 案件受理费7718元，依法退还原告新余市荣联贸易有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判员  程萍 二〇一八年十二月十七日                                                        法官助理黎玉龙                                                         书记员 丁娇
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执5111号申请执行人宁波市诚晖建筑劳务有限公司。被执行人陕西赣龙建设工程有限公司。被执行人陕西赣龙建设工程有限公司西安分公司。被执行人廖东军，男，1975年6月12日出生。关于申请执行人宁波市诚晖建筑劳务有限公司与被执行人陕西赣龙建设工程有限公司、陕西赣龙建设工程有限公司西安分公司、廖东军建设工程分包合同纠纷一案，申请执行人宁波市诚晖建筑劳务有限公司依据陕西省合阳县人民法院（2018）陕0524民初146号民事判决于2018年7月25日向本院申请执行。经查，未发现三被执行人在本院辖区内有可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人财产线索，故申请执行人的执行申请不符合法律关于执行案件管辖的规定，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项规定、第二百二十四条第一款、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人宁波市诚晖建筑劳务有限公司的执行申请，终结本院（2018）陕0112执5111号案件的执行。本裁定立即执行。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚代理审判员  杜 娟二〇一八年十二月六日书 记 员  范翠花
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22276号原告：谢运音，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：佛山市南海区桂城街叠南村洙泗股份合作经济社，住所地：广东省佛山市南海区。负责人：孔德朗，社长。委托诉讼代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭凤婵，广东创顺律师事务所律师。原告谢运音与被告佛山市南海区桂城街叠南村洙泗股份合作经济社土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告谢运音与被告的负责人孔德朗及其委托诉讼代理人罗品贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还2018年9月至12月份占地费800元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2018年8月19日向被告交纳了2018年9月至12月占地费（停车费）800元，被告承诺于2018年9月1日起将xx号车位交由原告使用，但现在已过了一个多月了，被告仍然未将车位交付原告使用，导致原告一直无法正常停放车辆，只能将车辆停放到外面停车场保管。期间原告多次找被告协商，并通过居委会和佛山12345投诉，由于被告拒不接受调解，并且被告对原告态度极其恶劣，公然宣称不可能退回停车费，也不会提供车位。为维护原告权益，故起诉。被告辩称,被告与原告并不存在车位租赁合同关系，原告占用的位置并非是停车场，只不过是原告占用了被告村里的土地来停车，被告应该收取场地占用使用费，且因为不是停车场，被告对原告停放车辆一切相关的行为没有管理的义务。被告已经在2018年8月划出了停放车辆的位置并交付给原告停车，原告是完全可以使用的，因此被告收取原告800元占地费合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信并依法在卷佐证。本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2012年9月19日，座落于佛山市南海区xxxx1.805公顷的土地办理集体土地所有权证，登记土地所有权人为佛山市南海区桂城街叠南经济联合社农民集体，地号为xxxx。2018年12月6日，佛山市南海区桂城街叠南经济联合社出具了证明，证明其将属于细xxx土地交由被告管理和收租，租金收入归被告所有，被告为方便住户，已经于2018年8月在xxx划出四个车位，给住户停车，住户向被告缴纳土地占用费。2018年2月28日，叠南经济联合社张贴公告，告示将2名原xxx管理收费人员撤离，从2018年3月1日起，另行安排人员对xxx进行日常事务管理。2018年3月5日，叠南经济联合社再次张贴通知，通告从2018年3月1日，xxx日常事务管理由洙泗经济社全权接管。2018年8月22日，被告收取了原告2018年9月至12月的占地费800元并开具了收据。同日，原告签订了保证书，保证原告的车牌号xxxx占用xxxxx号场地须对应报名的车牌停放、不得私自转让车位、消防通道禁止停放车辆、占地所停车辆及财务遗失损坏等，被告概不负责。2018年11月2日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告提供手机照片反映xx号车位场地被他人占用。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告提供土地给原告停放车辆，并不提供看管服务，原告支付一定土地占用费，双方之间形成土地租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，被告出租土地给原告停放车辆，收取原告土地占用费，即被告负有法律上确保其提供的土地具有原告单独使用的用途义务。现原告提供的证据可证明被告提供的土地多次被不特定人占用，造成原告无法实际使用该土地的情形，原告请求被告退还已收取的占用费800元合情合理，本院依法予以支持。被告提供的土地为开放式场地，属于众多居民通行需共同使用的场地，虽然被告在该土地上画线标明为停车位，但并不表明被告对该土地就拥有专属用益物权，该场地存在被不特定人多次使用的可能，致使原告根本无法对该土地进行实质有效的专属使用，被告作为该场地的出租方，其认为原告应自行对场地的使用情况负责的意见有失公平合理原则，本院对其辩解无需退还占地费的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十六之规定，判决如下：被告佛山市南海区桂城叠街南村洙泗股份合作经济社应于本判决发生法律效力之日起十日内退还占地费800元予原告谢运音。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担。被告佛山市南海区桂城街叠南村洙泗股份合作经济社应于上述付款同期迳付还予原告谢运音，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  朱道春二〇一八年十二月二十八日书记员  成海欣
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初2009号 原告：中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司，地址：广西兴业县石南镇环城路南侧，统一社会信用代码：91450924708789342Ｐ。 法定代表人：龙发堂。 委托诉讼代理人：龙丽安，女，1986年5月18日出生，汉族，系中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司员工，住。 被告：马宗志，成年，住广西兴业县。 本院在审理原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司诉被告马宗志电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司的撤诉申请是其对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法予以免收。 审判员  陈寿强 二〇一八年十二月二十一日 法官助理杨秋莹 书记员谭佳媚
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘05民终2436号上诉人（一审起诉人）：谢宏言，男，1952年4月30日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人谢宏言与邵阳教育学院人事争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1253号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。谢言宏上诉请求：依法撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初1253号民事裁定，维护上诉人的合法权益。事实与理由：一、原审认定事实错误，原审认定上诉人的起诉，属于重复诉讼，上诉人与被上诉人邵阳教育学院的人事争议一案，虽经上诉人多次起诉，但人民法院都未进入实质审理，本次起诉不属重复起诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定，人民法院应当受理。二、原审裁定属认定事实不清、理解和适用法律错误、处理不当。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉......”的规定，上诉人谢宏言与邵阳教育学院人事争议纠纷一案，已经湖南省邵阳市大祥区人民法院及本院多次作出民事裁定驳回起诉和不予受理，现上诉人又以要求确认与邵阳教育学院劳动人事关系为由，再次向湖南省邵阳市大祥区人民法院起诉，后诉与前诉之间的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条之规定人民法院应当受理的情形，属重复起诉。原审法院对上诉人起诉不予受理，并无不当。综上，谢宏言的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  范才友审 判 员  康 洁审 判 员  袁文革二〇一八年十二月十一日代理书记员  陈 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定
浙江省云和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1125行审12号 申请执行人：云和县林业局，住所地浙江省云和县中山街**，统一社会信用代码11332523002654366J。 法定代表人：雷长育，系局长。 委托代理人：王俊，系该局工作人员。 被执行人：马武陵，男，1966年6月25日出生，汉族，住云和县。 申请执行人云和县林业局于2018年2月13日作出云林罚书字〔2017〕第10051号行政处罚决定，认定被执行人马武陵在未办理林业相关审批手续的情况下，在岭脚村山场上建养猪场，养猪场自2009年建成一直占用林地至今，擅自改变用途林地面积1463.2平方米，林地性质为公益林（防护林）。其行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条“必须占用或者征收、征用林地的，经县级以上人民政府林业主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续”之规定，已构成擅自改变林地用途的违法事实。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条“未经县级以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自改变林地用途的，由县级以上人民政府林业主管部门责令限期恢复原状，并处非法改变用途林地每平方米10元至30元的罚款”的规定，参照《浙江省主要林业行政处罚裁量权实施标准》，擅自改变林地用途一般档“擅自改变防护林、特种用途林林地用途，面积在2.5亩以下的，责令限期恢复原状；并处非法改变用途林地每平方米15元至20元的罚款”的规定。决定对被执行人马武陵作出如下处罚：1、责令其在2018年8月7日前恢复“社殿岗”林地原状；2、处以非法改变用途林地每平方米15元的罚款，计人民币贰万壹仟玖佰肆拾捌元整（21948元）。申请执行人于2018年2月23日送达了《林业行政处罚决定书》。被执行人收到《林业行政处罚决定书》后，在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，其于2018年3月9日缴纳了罚款21948元，但仍未将占用林地恢复原状。经申请执行人催告后，仍不履行，故申请执行人于2018年11月29日就林地恢复原状事项向本院申请强制执行。 本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，对云某罚书字〔2017〕第10051号行政处罚决定的合法性进行了书面审查。 本院认为，申请执行人作出的云某罚书字〔2017〕第10051号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。因被执行人未全部自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人云和县林业局作出的云林罚书字〔2017〕第10051号行政处罚决定中责令恢复林地原状事项准予强制执行，由云和县林业局负责实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  吴晓明 人民陪审员  刘少云 人民陪审员  项朝水 二〇一八年十二月四日 书 记 员  邱百和 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料： （一）强制执行申请书； （二）行政决定书及作出决定的事实、理由和依据； （三）当事人的意见及行政机关催告情况； （四）申请强制执行标的情况； （五）法律、行政法规规定的其他材料。 强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
浙江省长兴县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0522执4693号 申请执行人胡聪柳 被执行人湖州金钉子生态农业开发有限公司 本院在执行申请执行人胡聪柳与被执行人湖州金钉子生态农业开发有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月二十七日
四川省广元市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川08刑更824号罪犯陈刚，男，生于1973年7月2日，汉族，四川省绵阳市人，初中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。四川省广元市利州区人民法院于2016年3月24日作出(2015)广利州刑初字第504号刑事判决，以被告人陈刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，罚金2万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2018年11月19日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极劳动，参加“三课”学习，确有悔改表现。2016年4月至2018年5月获得计分考核积分转换表扬三个，附加刑罚金已全部履行。经审理查明，罪犯陈刚在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。认定上述事实有《考核奖罚罪犯日记载表》、《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯计分考核积分转换审批表》、《罪犯悔改表现评定表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本院认为，罪犯陈刚确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的减刑条件，四川省广元监狱对罪犯陈刚减刑的建议合法，本院予以采信。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈刚减去有期徒刑六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○二三年七月二十三日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汪小琰人民陪审员  张贤德人民陪审员  张德义二〇一八年十二月十一日书 记 员  姚岚升
杭州市临安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0185刑初543号 公诉机关杭州市临安区人民检察院。 被告人陈开贵，男，1965年1月23日出生，汉族，文化程度小学，临安玲玲烤肉店员工，住四川省资中县。因盗窃于2017年12月8日被杭州市公安局临安区分局行政拘留十二日。因本案于2018年9月19日被杭州市公安局临安区分局刑事拘留，同年10月23日被取保候审。 公诉机关以杭临检公诉刑诉[2018]563号起诉书指控被告人陈开贵犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员夏某某出庭，指控:2018年9月19日上午8时许，被告人陈开贵在临安区锦城街道景杉路395号对面的小店内，从店内西北角的桌子上窃得被害人王某的价值人民币2563元的红色vivo手机一部。 案发后，上述手机被追回并发还给被害人。 建议判处被告人陈开贵拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。 被告人陈开贵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈开贵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人陈开贵犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 飞 二〇一八年十二月六日 书记员 孙雨婷
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终21634-3号上诉人（原审被告）：叶佐珊，男，汉族，1986年12月16日出生，住所地：广东省陆河县，委托诉讼代理人：赵亚强，广东中矩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭建县，男，汉族，1974年11月16日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：罗伟，广东前海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市神话娱乐有限公司，住所地：广东省深圳市南山区海德三道天利中央商务广场**01-05，**，组织机构代码：68200646-8。法定代表人：邱志坚，总经理。委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡得，男，1954年4月9日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：黄夏岚，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜德源，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。上诉人彭建县、叶佐珊、深圳市神话娱乐有限公司因与被上诉人蔡得房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初10366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人深圳市神话娱乐有限公司在收到一审法院发出的《预交上诉案件受理费通知书》缴款期内提出免交申请。经审查，不符合《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》。本院于2018年11月20日向上诉人深圳市神话娱乐有限公司发出《不准予免交诉讼费用通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，上诉人深圳市神话娱乐有限公司于2018年11月22日签收后的七日缴款期内仍不予缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市神话娱乐有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张   睿审判员 吴 春 泷审判员 许 莹 姣二〇一八年十二月四日书记员 陈颖(兼)
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28099号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：牛建辉，男，1983年12月1日出生，汉族，住天津市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告牛建辉信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告牛建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计142,377.3元、利息160,620.31元、截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计3,508.55元，并支付自2018年11月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2013年10月9日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计142,377.3元及利息、滞纳金和违约金未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告牛建辉未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛建辉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计142,377.3元；二、被告牛建辉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,897.59元，减半收取计2,948.8元，由被告牛建辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1102民初7927号 原告：日照市锦华房地产开发有限公司，住所地日照市东港区北京路西、山东路**楼，统一社会信用代码91371100768740823D。 法定代表人：费洪民，总经理。 委托诉讼代理人：费立东，山东宝元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘强，山东宝元律师事务所律师。 被告：刘永，男，1982年10月9日出生，汉族，居民，住山东省宁阳县。 原告日照市锦华房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法裁决被告偿还原告垫付银行借款249854.52元；2.裁决被告向原告支付上述垫付资金占用期间的利息损失；2.诉讼费、财产保全费等由被告负担。事实与理由：2015年11月4日，被告购买原告开发的锦华广场13C幢1单元10层（01）1009号商品房，双方签订《山东省新建商品房买卖合同》，合同约定涉案房屋总价款为391667元，被告支付首付款后，其余235000元房款，被告向中国建设银行贷款，贷款期限为2015年11月27日至2045年11月27日，原告为贷款保证人。自2016年12月份被告不再按期归还银行贷款，银行视其为恶意拖欠行为，要求原告履行保证责任，作为该笔贷款的保证人，原告结清了全部贷款本息共计249854.52元，根据《担保法》第三十一条之规定，在原告履行了担保义务之后，有权向被告追偿。 本院认为：本院在审理原告日照市锦华房地产开发有限公司与被告刘永民间借贷纠纷一案中，原告不能提供被告刘永准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告刘永的送达地址，致使相关法律文书无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告日照市锦华房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 潘 涛 二〇一八年十二月十三日 书记员 李义安
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O18）渝0101行审374号 申请执行人重庆市食品药品监督管理局万州区分局，住所地重庆市万州区周家坝福建大街**，统一社会信用代码：11500000008630824H。 法定代表人熊德斌，局长。 委托代理人冯天兵，系该局法制监督科科长。 委托代理人方彦月，系该局法制监督科科员。 被执行人万州区科园支路陈浩副食店，住，住所地重庆市万州区科园支路**一社会信用代码：92500101MA5UGY8479。 经营者陈浩。 申请执行人重庆市食品药品监督管理局万州区分局（以下简称食药监局万州分局）于2018年12月7日向本院申请强制执行（万州）食罚[2018]146号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2018年3月19日，食药监局万州分局执法人员在对万州区科园支路68号的万州区科园支路陈浩副食店（以下简称陈浩副食店）进行日常监督检查，发现当事人在进门正中间待售区货架上摆放一种超过保质期的食品，具体信息为：品名:娃哈哈乳酸菌饮品，生产企业：重庆市涪陵娃哈哈食品有限公司，规格100ml/瓶，数量:3板（5瓶/板），销售价格10元/板，生产日期：2017年5月5日，保质期：8个月。执法人员制作了现场检查笔录，并当场扣押上述超过保质期的食品。2018年3月20日，食药监局万州分局对陈浩副食店经营者陈浩进行了调查询问，制作了调查笔录，其陈述上述超过保质期的娃哈哈乳酸菌饮品是其2017年8月从万州区龙华街龙城副食经营部购进，购进一件（6板/件）,进货价格为6元/板，销售价格10元/板，购货发票丢失。因未建立销售记录，无法查实上述食品是否在保质期内销售，食药监局万州分局遂认定当事人经营超过保质期食品的货值金额为30元，违法所得无法计算。 食药监局万州分局认为陈浩副食店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营下列食品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品……”的规定，遂于2018年3月26日立案调查。 2018年3月29日，食药监局万州分局向陈浩副食店经营者陈浩送达行政处罚告知书，陈浩未进行陈述申辩。食药监局万州分局认为陈浩副食店的行为违反了《食品安全法》第三十四条第（十）项“禁止生产经营下列食品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品……”的规定，属于《食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项所列“……（五）标注虚假生产日期，保质期或者超过保质期的食品……”之规定情形，应依据《食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，……没收违法所得和违法生产经营的食品，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品……违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款……”的规定进行处罚。鉴于该副食店涉案财物较少，符合《重庆市规范行政处罚裁量权办法》第十四条第（七）项规定的减轻处罚情形，遂决定对其减轻处罚。区食药监局万州分局于2018年4月10日作出（万州）食罚[2018]146号行政处罚决定：没收超过保质期的娃哈哈乳酸菌饮品3板；罚款人民币5000元（大写伍仟元整）。陈浩副食店应在处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定书于2018年4月11日送达给陈浩副食店经营者陈浩。同日，食药监局万州分局没收了3板超过保质期的娃哈哈乳酸菌饮品。该处罚决定书告知当事人如对该行政处罚决定不服，可以在60日内向重庆市食品药品监督管理局或重庆市万州区人民政府申请行政复议，或者6个月内向万州区人民法院提起行政诉讼。陈浩副食店既未申请行政复议和提起行政诉讼，也未履行该处罚决定确定的罚款义务。食药监局万州分局于2018年11月1日向该副食店经营者陈浩送达《履行行政处罚决定催告书》。催告后仍未履行。食药监局万州分局于2018年12月7日向本院提交强制执行申请书，要求对（万州）食罚[2018]146号行政处罚决定中的罚款5000元予以强制执行。 本院认为，食药监局万州分局作出的（万州）食罚[2018]146号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。其申请强制执行符合有关法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市食品药品监督管理局万州区分局作出的（万州）食罚[2018]146号行政处罚决定中罚款5000元准予强制执行。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  刘金琼 人民陪审员  张 波 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  魏文杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34000号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：黄旭，男，1984年5月28日出生，回族，住河南省长葛市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄旭小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2016年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.27%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：25464元；交付时间：2016年10月14日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月16日尚欠本金余额14580.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14580.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月17日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄旭向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14580.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月17日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286.5元，由被告黄旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  古伟明人民陪审员  何燕芳二〇一八年十二月二十四日书 记 员  廖文君
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初7145号原告:时素琴,女,1959年3月11日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。委托诉讼代理人：郭宏江，高邮天山法律服务所法律工作者。被告:王龙超,男,1989年5月17日出生,汉族，高邮市人,住高邮市。被告:中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司,住高邮市文游中路135号本院在审理原告时素琴与被告王龙超、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告未及时缴纳诉讼费用。本院认为，原告应当预交诉讼费，本院通知其预交后，仍未预交，亦未申请减、缓、免。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。审判员  杨颖二〇一八年十二月十二日书记员  张艳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1702财保36号申请人：赵清山，男，1964年12月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被申请人：韦军法，男，1973年2月17日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被申请人：中建宏图建设发展有限公司，住所地林州市红旗渠大道总部大厦****。统一社会信用代码：91410581706778930K。法定代表人：敬恒瑞，公司经理。被申请人：国电驻马店热电有限公司，住，住所地驻马店市经济开发区驿城大道**一社会信用代码：91411700671691439X。法定代表人：朱国庆，公司董事长。申请人赵清山向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人韦军法、中建宏图建设发展有限公司和国电驻马店热电有限公司银行存款共计257.346万元或查封其相应价值的其它财产。有阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司提供的257.346万元保单保函作为担保（保单编号：1066519192018000281）。本院经审查认为，申请人赵清山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韦军法、中建宏图建设发展有限公司和国电驻马店热电有限公司银行存款共计257.346万元或查封其相应价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杨向军审判员  李永生审判员  刘春山二〇一八年十二月十日书记员  马 爽
河南省泌阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）泌法民执字第191号之二 申请执行人陈书梅，女，1950年10月28日出生，汉族，住泌阳县。 被执行人刘锐，女，1974年5月6日出生，汉族，住泌阳县。 本院在执行申请执行人陈书梅与被执行人刘锐民间借贷纠纷一案中，被执行人刘锐未履行（2010）驻民二终字第384号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 对被执行人刘锐在你行的银行存款予以扣划（详见协助扣划存款通知书）。 本裁定送达后立即执行。 审判员 李 森 二〇一八年十二月十二日 书记员 付德谦
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0106执6986号 中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行、林玲： 本院于2018年12月17日立案受理谢海伟申请执行中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行商品房销售合同纠纷一案，执行依据为（2018）川0106民初9264号《民事判决书》，现被执行人中国光大银行股份有限公司成都世纪城支行已自动履行，现 (2018)川0106执6986号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二十六日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2560号申请执行人管某,男,1975年2月28日出生,43岁,汉族,证件号码：32082219750228185X,住灌南县。被执行人王某,女,1983年10月14日出生,34岁,汉族,证件号码：320921198310142445,住响水县。本院在执行管某、王某离婚纠纷一案，本院作出的(2015)南少民初字第134号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月29日立案受理。本院受理后，于2018年8月31日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2018年9月10日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王某未履行，也未申报财产。本院依法对王某采取财产调查等措施。经本院执行被执行人王某于本判决生效后十日内偿还申请人管某抚养费23400元，现查明被执行人王某名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。本院已依法将被执行人现查明，被执行人王某名下无可供执行的财产。纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人王某的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、协执单位反馈信息表。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一八年十二月二十日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）豫1303执恢481号杨晓、花长安、张清河：本院执行杨晓申请执行花长安、张清河民间借贷纠纷一案，在执行中，被执行人花长安、张清河已按照法律文书所确定的义务履行完毕剩余部分申请人自愿放弃。申请人向本院申请结案，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一款第一项、第十五条之规定，南阳市卧龙区人民法院（2018）豫1303民初99民事调解书按执行完毕方式结案。特此通知二〇一八年十二月二十一日
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初34726号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**红旗河沟红黄路****兴业大厦(**、16、17和**)，统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：才智斌，行长。委托诉讼代理人：叶峥嵘、谭晶晶，重庆睿通律师事务所律师。被告：郑敏，女，汉族，1982年10月19日出生，住重庆市万盛区。被告：康文杰，男，汉族，1971年2月11日出生，住重庆市合川区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告郑敏、康文杰金融借款合同纠纷，本院于2018年10月23日立案。原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤诉。案件受理费减半收取1937.44元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审判员  陈丽蔚二〇一八年十二月十日法官助理蒋思斯书记员陶艳
河北省张家口市万全区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0708民初1080号解除保全申请人：孙宝仁，男，1967年11月24日生，汉族，住张家口市万全区安家堡乡第八屯村小康路****，身份证号：1325281***********。被申请人：刘孝忠，男，1967年5月30日生，汉族，住张家口市万全区。解除保全申请人孙宝仁与被申请人刘孝忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日作出（2018）冀0708财保37号之一民事裁定书，对被申请人刘孝忠在马连堡村村民委员会剩余的土地征收补偿款30000元予以冻结。解除保全申请人孙宝仁于2018年12月18日向本院申请撤回对土地征收补偿款30000元的保全。本院经审查认为，因解除保全申请人孙宝仁申请撤回保全，保全措施已无必要。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对刘孝忠在马连堡村村民委员会剩余的土地征收补偿款30000元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙明亮人民陪审员  王守军人民陪审员  刘凤仙二〇一八年十二月十八日书 记 员  李聪聪
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初15810号原告：王瑞贞，女，1964年1月1日出生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：童超，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。被告：王新元，男，1965年3月1日出生，汉族，住临沂市兰山区，本院在审理原告王瑞贞诉被告王新元买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王瑞贞撤回起诉。案件受理费1548元，由原告王瑞贞负担。审判员  李国强二〇一八年十二月十二日书记员  张美莲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34029号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：孟凡浩，男，1990年4月19日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告孟凡浩小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：29000元。签约日期：2016年10月3日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%/日计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%/日计算，360日以上按每日0.2%/日计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23519元；交付时间：2016年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月3日尚欠本金余额12989.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12989.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告孟凡浩向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12989.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.2元，由被告孟凡浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  古伟明人民陪审员  何燕芳二〇一八年十二月二十四日书 记 员  廖文君
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执14435号申请执行人：温强，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：王丽芬，女，1972年2月9日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被执行人:董军辉，男，1982年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。被执行人:张立军，男，1983年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。本院在执行温强与王丽芬、董军辉、张立军民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人王丽芬、董军辉、张立军的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现已执行回5491.41元发还申请执行人。未发现被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一八年十二月十八日书记员  王颢然
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘02执146号之二申请执行人：阳平，女，汉族，1989年10月23日出生，住湖南省攸县。被执行人：株洲市润发置业有限公司。住所地：湖南省攸县联星街道永佳社区进站路铁路小区****。法定代表人：刘运生，系公司董事长。本院在执行申请执行人阳平与被执行人株洲市润发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，查封了被执行人株洲市润发置业有限公司的位于攸县城关镇永佳社区圣雅园商住楼10栋2单元205号房屋。现被执行人株洲市润发置业有限公司已按照其承诺向申请执行人阳平支付了全部款项，申请执行人阳平于2018年11月12日以被执行人株洲市润发置业有限公司就本案执行已全部履行完毕为由出具了结案申请书,并申请解除查封。动作本院认为，其申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人株洲市润发置业有限公司的位于攸县城关镇永佳社区圣雅园商住楼10栋2单元205号房屋的查封。本裁定立即执行。审 判 长  姜慧云审 判 员  罗 旿代理审判员  黄 鹃二〇一八年十二月四日书 记 员  谭 惠
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0984民初3947号原告：任艳青，男，1988年1月21日出生，汉族，住河间市。被告：李伟，男，成人，汉族，住任丘市。原告任艳青与被告李伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。经邮政快递送达：起诉状中被告住址查无此人。本院经审查认为，被告住所不明确，也无身份证号码来确定被告的主体资格，本案无明确的被告，故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回任艳青的起诉。已收受理费138元，退还原告任艳青。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  贾海雄二〇一八年十二月三日书记员  徐 晨