云南省腾冲市人民法院行 政 裁 定 书（2018）云0581行初26号原告陈朝周，男，1961年12月7日生，汉族，住腾冲市。原告陈本斌，男，1972年5月14日生，汉族，住腾冲市。原告陈本泽，男，1988年11月26日生，汉族，住腾冲市。原告陈本万，男，1974年6月17日生，汉族，住腾冲市。原告陈正壮，男，1937年5月21日生，汉族，住腾冲市。原告陈本章，男，1977年9月1日生，汉族，住腾冲市。上述六原告推荐诉讼代表人：陈朝周。上述六原告委托诉讼代理人：董诗强、杨文昌，云南清诚律师事务所律师，特别授权代理。被告腾冲市人民政府，住所腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。统一社会信用代码：11533023015260681B。法定代表人庄宇，市长。（未出庭）委托诉讼代理人：杨名维，腾冲市林权管理服务中心副主任，特别授权代理。第三人屈在仲，男，1963年1月20日生，汉族，，住腾冲市第三人屈在尧，男，1953年11月12日生，汉族，，住腾冲市第三人屈在周，男，1969年3月15日生，汉族，，住腾冲市第三人屈锁强，男，1966年7月14日生，汉族，，住腾冲市第三人屈绍稳，男，1958年6月26日生，汉族，，住腾冲市第三人屈绍贤，男，1961年1月22日生，汉族，，住腾冲市第三人屈在达，男，1950年3月28日生，汉族，，住腾冲市第三人屈在林，男，1969年3月6日生，汉族，，住腾冲市第三人屈在山，男，1955年1月12日生，汉族，，住腾冲市上述第三人推荐诉讼代表人：屈在山、屈在林。上述第三人委托诉讼代理人：许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。原告陈朝周、陈本斌、陈本泽、陈本万、陈正壮、陈本章诉被告腾冲市人民政府、第三人屈在山、屈在仲、屈在尧、屈在周、屈锁强、屈绍稳、屈绍贤、屈在达、屈在林林业行政登记一案，原告于2018年6月28日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈朝周、陈本斌、陈本泽、陈本万、陈正壮、陈本章推荐的诉讼代表人陈朝周及委托代理人董诗强、杨文昌，被告腾冲市人民政府的委托代理人杨名维，第三人屈在山、屈在仲、屈在尧、屈在周、屈锁强、屈绍稳、屈绍贤、屈在达、屈在林推荐的诉讼代表人屈在山、屈在林及委托代理人许德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朝周、陈本斌、陈本泽、陈本万、陈正壮、陈本章诉称，腾冲市中和镇勐蚌社区村民委员会热水塘第十一、十二村民小组插花在腾冲市中和镇勐新社区第四、第五、第六、第七四个村民小组的土地，地名叫“大陡地”，面积约400多亩。该土地从解放至今，历史以来就属于热水塘村集体。“大陡地”之所以插花在腾冲市中和镇勐新社区第四、第五、第六、第七四个村民小组的林地范围内，原因是早在1962年国家山林、土地四固定时期，勐蚌村与勐新村划分行政管辖界限时，热水塘村集体土地权属所有的“大陡地”被划在了勐新村栅房村集体1962年划定的山林界限内，从此，“大陡地”就成了插花地。由于“大陡地”是插花地，热水塘村集体和栅房村集体在进行与“大陡地”及周边林地相关联的生产活动中，难免产生一些摩擦和矛盾纠纷。纠纷比较大的有两次。第一次是在1967年，该次纠纷经当时的腾冲县中和区人民法庭调解，双方达成协议。在调解书中，将双方三个主要争执点作了最后定案。与“大陡地”有关联的是第二段，该段载明：大陡地仍然承认是热水塘土改时的插花地，但经双方讨论协定，岩蜂后门口水井上下不种，火房以水井处路下不种，山林果树（亚腰）适当让宽一点，便于牧群过路和保护庄稼。所种地周围森林，不得随便乱砍，但若因少量树木影响生产，可以适当砍修。为了避免新的纠纷发生，应事先多加联系商量。第二次是在1976年，该次纠纷于1976年6月11日经腾冲县林业局、腾冲县中和公社革命委员会调解，达成协议。协议第（4）条载明：承认四固定以前的插花田、插花地，四固定以后的荒地一律无效。今年还种着生产的各种各收，生产收完后应互相自觉归还。以后若再发现越界毁林开荒砍伐森林、砍柴等行为，应受到纪律惩处。该两次纠纷的调处结果，充分的证实了“大陡地”的土地权属为目前热水塘第十一、十二村民小组所有。2007年原告所在的热水塘第十二村民小组将“大陡地”的一部分土地发包给了原告，2001年原告又取得了土地承包经营权。2016年腾冲市中和镇勐新村委会栅房方面扩公路扩到热水塘第十一、十二两个组的经济林地时，热水塘第十一、十二两个组要求栅房方面补偿占用土地损失费，栅房方面不同意，双方遂起纠纷。2016年12月27日，经中和镇司法所调解未果。调解过程中栅房方面也没有出示过他们所说的林权证，后原告多方打听得知原告承包的位于“大陡地”的土地，已经被被告于2007年8月21日颁发腾林证字（2007）第0000018389号林权证颁发给了第三人屈在山联户（9户）。被告的这一具体行政行为，已经严重侵犯了原告依法享有的承包土地权和土地承包经营权，因为被告所颁发给第三人的该份林权证中，所记载的“大陡地”是原告的承包土地。原告认为，被告在颁发林权证时，没有到实地调查、核实，没有严格按照相关法律、法规办事，凭主观想象，致使原告在承包土地“大陡地”上栽种了二、三十年的杉木树变成了第三人的树木。为此，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告腾冲市人民政府于2007年8月21日颁发给第三人屈在山联户的腾林证字（2007）第0000018389号林权证中关于“大陡地”的林权登记。被告腾冲市人民政府辩称，答辩人颁发给第三人的腾林证字（2007）第0000018389号林权证，程序合法，内容齐全。第三人腾冲市中和镇勐新社区第五村民小组村民屈在山申领腾林证字（2007）第0000018389号《林权证》时：（一）程序合法。权利人申办林权证经过申请、勘查、审查、登记、发证，符合规定，集体林地所有权人、村委会、镇人民政府均签字同意，其办证程序是合法的；（二）材料齐备。权利人申办林权证时提交了林权登记申请表、林地权属勘查登记表、林权证附图，办理林权证的主体资格适格，材料齐备，内容齐全；（三）权属来源依据。权利人申请办理林权证时，主要权利依据为村组权属证明，权利人申请办理林权证时，权属来源依据一栏中填写的是“村组权属证明”，但没有提交权属证明材料。以上事实，有答辩人依法收集并查证属实的《林权登记材料》、腾冲县林地使用权，林木所有权、使用权流转登记受理表等书证为证。答辩人认为，腾冲市中和镇勐新社区第五村民小组村民屈在山腾林证字（2007）第0000018389号《林权证》的登记程序合法，材料齐备，请求人民法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。第三人述称，一、第三人管理使用的大陡地林地，历来是属于中和镇勐新社区村民小组所有。大陡地河南、河北两岸的两块陡峭的坡都叫大陡地，大陡地河北岸的大陡地属于原告方，南岸的大陡地属于勐新社区第四、第五、第六、第七共四个村小组，双方界限明确，权属清楚。首先，1962年“四固定”时，颁发《临时山林所有权》，在这个地方，原热水塘大队与栅房大队以大陡地河作为分界线。其次，1976年热水塘大队与栅房大队签订的协议书，同样是以大陡地河作为分界线划分双方权属。最后，1982年“林权三定”时，仍是以大陡地河为分界线。此次发证之前，县委、县政府专门组织工作组实地勘山定界，对有争议的地方进行调处，登记林地林权之前经公示一个月后，没有争议的才登记发证，有争议的在解决争议之前一律不发证。腾冲市人民政府颁发给第三人林权证时，原告并未提出任何异议。二、本案应将第三人所在村民小组追加为本案第三人。原告提起的涉及第三人林业行政管理登记撤销之诉，其实质是对林权证记载范围的权属归属问题产生争议，第三人所在村民小组作为本案争议林权证的林地所有权权利人，属于本案的利害关系人，应作为第三人参加诉讼。三、第三人所在村民小组及第三人对大陡地林地实施了长期有效的管理。从大集体化时代开始，第三人所在村民集体就到大陡地砍柴、伐木，还在大陡地种过荞、洋芋等农作物。1988年第三人所在村集体在大陡地种植了两万多株杉木。1994年积极响应配合政府“以工代赈”项目的实施，大规模、长时间地营造基地林，接受政府工作人员现场监督指导和检查验收，领取项目补助款，专门聘请护林员守山护林，二十多年来，一直进行着有效的管理。四、原告的承包合同和承包经营权证虽有大陡地的记载，但并不能说明这些地在第三人的林地范围内。原告方的承包合同和经营权证本身就有问题，如陈本相、陈本灿等17户的证上，关于“大陡地”一块的记载，四至一模一样，但面积却又不相同，这根本与实际不符，存在登记错误、混淆面积的情形。五、本案属于初始登记，具备相应登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案第三人申请登记时未取得全国统一式样林权证，属于林权证初始登记，登记的森林、林木和林地权属证明文件依据的是1982年“林权三定”时期腾冲县人民政府颁发的腾林权字第347号《山林所有权证》以及此前双方达成的权属、界限协议书等。腾冲市人民政府在登记颁证时，第三人已提供了完整的权属来源和权属依据，腾冲市人民政府严格按照行政审批程序依法审查和登记，已尽到了严格的行政审查义务，在实体材料审查和登记办证程序过程中不存在任何不当行政行为。六、原告提起本案诉讼已远远超过诉讼时效，依法应予驳回。综上所述，由于原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案争议地位于腾冲市中和镇勐新社区村民委员会大陡地（也称大斗地），勐蚌热水塘第十一、十二组的承包地位于勐新社区第五村民小组的林地内。因双方对林地及承包地发生争议，1967年10月3日，经腾冲县中和人民法庭调解达成协议，协议第二段载明：大陡地仍然承认是热水塘土改时的插花地，但经双方讨论协定，岩蜂后门口水井上下不种，火房以水井外路下不种，山林果树（亚腰）适当让宽一点，便于牧群过路和保护庄稼。所种地周围森林，不得随便乱砍，但若因少量树木影响生产，可以适当砍修。为了避免新的纠纷发生，应事先多加联系商量。1976年6月11日，经腾冲县林业局、腾冲县中和人民公社革命委员会调解达成协议，协议第（4）条载明：承认四固定以前的插花田、插花地，四固定以后的荒地一律无效。今年还种着生产的各种各收，生产收完后应互相自觉归还。以后若再发现越界毁林开荒砍伐森林、砍柴火等行为，应受纪律惩处。2006年10月30日，在腾冲县集体林权制度改革期间，第三人以“屈在山”为主体，备注栏注明“屈在仲、屈在尧、屈在林、屈在周、屈锁强、屈在达、屈绍稳、屈绍贤联户共有”，被告腾冲市人民政府在第三人未提交权属证明的情况下，于2007年8月21日向屈在山联户颁发腾林证字（2007）第0000018389号林权证，该证记载“林地所有权权利人第五村民小组；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人屈在山；座落云南腾冲中和勐新；小地名大陡地河边；面积36亩；林地使用期70年；终止日期2076年12月31日；四至为东至河界，南至屈在国联户界，西至集体林界，北至沈庆忠联户界。原告陈朝周户持有的腾政农地承包权证（2007）第065114号关于大陡地的记载为面积1亩，其编号为0027承包合同书关于大陡地的记载未登记面积；陈本斌户持有的腾政农地承包权证（2007）第065079号关于大陡地的记载为面积2.7亩；陈本万户持有的腾政农地承包权证（2007）第065080号关于大陡地的记载为面积0.7亩，其编号为0005-2的承包合同书关于大陡地的记载未登记面积；陈正庄（壮）户持有的腾政农地承包权证（2007）第065096号关于大陡地的记载为面积1亩，其编号为0015的承包合同书关于大陡地的记载为面积1亩；陈本章户持有的腾证农地承包权证（2007）第065086号关于大陡地的记载为面积0.5亩，其编号为0008-2的承包合同书关于大陡地的记载未登记面积；陈本泽户持有的腾证农地承包权证（2007）第065081号关于大陡地的记载为面积0.7亩，其编号为0005-3的承包合同书关于大陡地的记载未登记面积。上述原告陈朝周、陈本斌、陈本泽、陈本万、陈正壮、陈本章六户对于大陡地的记载，地类均为旱地，四至均为东箐头，南大蛇腰路，西脑顶，北小河。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告与第三人毗邻而居，双方的山林、承包地相互插花，原告应当知道2007年8月21日被告将《林权证》颁发给第三人屈在山联户的具体行政行为和2012年我市林改颁发《林权证》的事实，但原告2017年6月14日才向法院提起第一次诉讼，故已超过了法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈朝周、陈本斌、陈本泽、陈本万、陈正壮、陈本章六户的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判长  张占伦审判员  李云侠审判员  何凤鸣二〇一八年十二月十三日书记员  王维娟