江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终4786号上诉人（原审原告）：宋承义，男，1963年9月6日出生，汉族，居民，住沛县。被上诉人（原审被告）：吕善民，男，1957年2月24日出生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：于敏，江苏世君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，江苏世君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕亚鹏，男，1987年2月22日出生，汉族，居民，住沛县。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。上诉人宋承义因与被上诉人吕善民、吕亚鹏不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宋承义、被上诉人吕善民的委托诉讼代理人陈芳、被上诉人吕亚鹏的委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宋承义的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人吕善民签订借款协议后将款打入吕善民提供给的银行卡账户内，但在上诉人起诉吕善民案件中，吕善民否认收到该款。经核实，上诉人将款打入了吕亚鹏的个人银行卡账户内，吕亚鹏主张该卡系其父亲和吕善民经营厂子时办理，该卡系吕亚鹏银行卡，吕亚鹏以此获得利益，上诉人遭受相应损失，具有因果关系，吕亚鹏应当返还不当得利。无论吕亚鹏银行卡如何使用，取款时是不是其本人办理取款手续，均是吕亚鹏个人事宜，与吕亚鹏财产利益的不当获得无关，让他人使用是其授权行为，且吕亚鹏未提供证据证明银行卡非其本人使用，其本人未使用涉案款项。即使非其本人使用，其亦可以向实际使用人追偿，与上诉人无关。被上诉人吕善民辩称：上诉人与吕善民签订借款协议后，吕善民向上诉人提供了其尾号为0619的农行卡作为收款账户，但至今吕善民未收到相关借款。涉案款项系打入被上诉人吕亚鹏卡中，上诉人一审中亦明确要求吕亚鹏承担还款责任，不要求吕善民承担还款责任，且吕亚鹏的银行卡账户并非吕善民提供给上诉人，故吕善民不应承担任何责任和诉讼费用。被上诉人吕亚鹏辩称：本案属于民间借贷，在沛县法院2017年2月6日庭审笔录中上诉人明确表示吕善民借款是用于超市经营，并且由吕善民向上诉人出具借款协议。在2016年12月30日上诉人向沛县法院起诉吕亚鹏以不当得利返还涉案款项，一审法院作出裁定驳回宋承义起诉，2017年8月22日上诉人又一次向沛县法院提起诉讼，上诉人主张吕善民、吕亚鹏不当得利返还涉案款项，经事实查明驳回上诉人诉讼请求。本案应属于民间借贷，应向借款人主张权利。宋承义向一审法院起诉请求：请求判令吕善民、吕亚鹏偿还宋承义100000元、利息25000元（以100000元为本金，按月利率0.5%自2013年7月20日计算至2017年9月20日，共计50个月）；并承担诉讼费用。一审法院查明，2013年7月20日吕善民向宋承义出具借款协议一份，载明：“借款协议今借宋承义现金人民币拾万元（￥100000.0元）用于在计生办旁商店进货之用，用期为壹个月，从2013年7月20号至2013年8月20号还清，无利息。因为是本村邻居，只用一个月，所以不要利息，如到期没有按约定日期还款，从借款日开始（2013年7月20日）按中国人民银行贷款息率4倍计算，另外借款人支付违约金，违约金按借款总额每天3%支付，如经法院处理，律师代理费和法院等一切费用都有借款人承担至止还清日止。借款人：吕善民身份证号联系电话137××******.”吕善民在该借款协议上签名捺印。同日，宋承义通过603032008201314984的中国邮政储蓄银行账号向账号为62×××01汇入100000元经核实，62×××01的账号开户名为吕亚鹏。后经宋承义催要，吕善民、吕亚鹏一直未偿还借款本息。2014年6月20日，宋承义以吕善民为被告向沛县人民法院提起诉讼，要求吕善民偿还借款100000元，支付利息26000元，代理费4100元，合计130100元；按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止；诉讼费用由吕善民承担。经沛县人民法院审理后，宋承义于2015年6月10日向沛县人民法院提出撤诉申请，沛县人民法院做出(2015)沛大民初字第0025号民事裁定书，裁定：准予宋承义撤回起诉。2016年12月16日，宋承义以吕亚鹏为被告向沛县人民法院提起诉讼，认为被告吕亚鹏构成不当得利，请求法院依法判令被告吕亚鹏偿还不当得利款100000元、支付利息21000元，合计121000元；本案诉讼费用由吕亚鹏承担。经审理后，沛县人民法院于2017年2月6日做出(2016)苏0322民初6829号民事裁定书，认为宋承义与吕善民签订了借款协议，之后，宋承义将10万元打入吕善民提供的银行卡内，即吕亚鹏的账户上；吕亚鹏称该卡一直在其父吕文军经营的厂子里面，吕亚鹏并未实际得到该10万元。该案有可能涉嫌犯罪，不属于人民法院审理范围。裁定：驳回宋承义的起诉。2017年8月21日，宋承义以吕亚鹏为被告起诉至一审法院，要求判令吕亚鹏偿还不当得利款100000元，支付利息25000元，合计125000元；本案诉讼费用由吕亚鹏承担。一审法院经审理后，认为案情复杂，为查明事实，依职权追加吕善民为被告。庭后，一审法院到支行询问，该行工作人员告知取款不超过50000元，可以不需本人办理。50000元以下的交易可以由代理人代为办理，签字也可由代理人代签。在柜台办理业务的监控录像银行最多保存3个月。另查明，吕亚鹏系吕文军长子，吕文军系吕善民亲侄子。宋承义在一审法院法律释明后，仍然坚持按照不当得利要求吕亚鹏承担还款责任，不要求吕善民承担还款责任。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。即不当得利的构成要件包括被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益没有合法根据。根据民诉法司法解释确定的证据规则，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。一审法院经审理后，认为涉案款系借款，宋承义将100000元打入吕善民提供的银行卡内，即吕亚鹏的账户上。宋承义所举证据不足以证实吕亚鹏取得上述款项且经一审法院法律释明后仍然坚持按照不当得利主张要求吕亚鹏偿还不当得利款100000元，应当承担举证不能的后果。因此，宋承义要求吕亚鹏返还不当得利100000元及利息的诉讼请求，不予支持。遂判决，驳回宋承义的诉讼请求。案件受理费2800元，由宋承义负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是上诉人宋承义是否可以基于不当得利请求权要求被上诉人吕亚鹏返还10万元及利息，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得利益，造成他人损失。上诉人宋承义向被上诉人吕亚鹏名下银行卡打款10万元，基于该事实，上诉人宋承义曾以借款纠纷于2014年起诉吕善民，后撤诉。在其后2016年起诉吕亚鹏不当得利纠纷案和本次诉讼过程中，上诉人宋承义均坚称系吕善民向其借款，并指示其向吕亚鹏银行卡转账10万元。本院认为，根据上诉人的陈述，上诉人当初向被上诉人吕亚鹏转款10万元属于上诉人与吕善民之间的借款（这仅为上诉人的陈述，本院在本案中对其真实性不予评价），因此该笔给付并非欠缺法律上的原因，即使吕善民否认该款为借款，本案也无适用不当得利之余地，因为不当得利制度有严格的构成要件及适用范围，它并非凌驾于其他民法制度之上的负有衡平调节任务的高层次法律，公平原则已具体化于它的构成要件之中。上诉人因为吕善民否认其与上诉人之间的借款关系，便以不当得利起诉，系上诉人希望利用不当得利制度来追求其主观上的“公平结果”，与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。其次，基于给付的不当得利中"无法律上的原因"即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，法院在认定有无法律上的原因时，应予以具体化和类型化，使不当得利请求权建立在一个客观上可供检验的构成要件上。上诉人作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为上诉人乃主动给付该款，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证困难的风险。而本案中，上诉人不但没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初系吕善民向其借款，且并未提及存在给付对象或给付金额错误的情形，因此对于上诉人主张的其向被上诉人吕亚鹏打款10万元无法律上的原因，本院难以采信。综上所述，宋承义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由宋承义负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一八年十二月二十四日书记员  杨荔媛