江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终3885号上诉人（原审被告）：林惠。委托诉讼代理人：赵建顺，淮安市洪泽区朱坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：尚弘毅。上诉人林惠因与被上诉人尚弘毅民间借贷纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林惠及其委托诉讼代理人赵建顺、被上诉人尚弘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林惠上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回尚弘毅全部诉讼请求；诉讼费由尚弘毅承担。事实与理由：一审法院未能查清尚弘毅拿到林惠工资本的时间，在2010年10月5日72686元借款发生时工资本就已经被尚弘毅占用，直到2015年2月，这期间林惠的工资均被尚弘毅领取。虽然因银行按期销毁致部分取款存根未能调取，但按常理，尚弘毅不可能只领取了后33个月的工资而不领前19个月的工资，而且上诉人提交了由尚弘毅本人书写的前三年取款明细，还提交了证人证言等证据，上述证据足以证明上诉人的上诉主张。尚弘毅答辩称：一审判决基本正确，对上诉人上诉请求不予认可。林惠的工资本虽然在被上诉人处，但是被上诉人取了钱后将部分款项交给了林惠，林惠还多次向被上诉人借钱，但是没有打条子。尚弘毅向一审法院起诉请求：要求林惠偿还借款92686元及利息86137元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2001年7月21日、2010年10月5日林惠分两次向尚弘毅借款92686元，借条中未约定还款期限及利息。后因林惠未偿还尚弘毅借款，林惠将工资本交由尚弘毅，由尚弘毅通过银行取款31笔，合计109900元。一审另查明，在（2018）苏0813民初1785号保证合同纠纷案件中，该案由林惠担保借款本金38000元及利息。尚弘毅确认已从林惠工资卡取款中偿还48000元。尚弘毅通过林惠工资卡取款109900元，扣除在另案中已偿还的48000元，余额为61900元。尚弘毅提供的2017年元月14日朱桂英、陶红霞出具的证明，因不能证明与本案借款具有关联性，故一审法院不予采纳。林惠提交的由尚弘毅签字的31份中国邮政储蓄银行取款单（合计109900元），尚弘毅认可系由其本人签字取款，但未提供证据证明已交付林惠，故应认定该31笔款项计109900元由尚弘毅支取。林惠提供的“第一年…第三年……合计95400元”的证明，因该证据并无尚弘毅签字，且尚弘毅不予认可，林惠未提供其他证据予以证明该证据与本案具有关联性，故对该证据，一审法院不予认可。一审法院认为，债务应当清偿。林惠向尚弘毅借款，并出具借条两份，双方之间形成了债权债务关系，双方之间的借贷未约定借款期间，尚弘毅可以随时向林惠主张权利，故尚弘毅要求林惠偿还借款的诉讼请求有事实依据。林惠主张从尚弘毅取款中抵销（2018）苏0813民初1785号由林惠担保债务，尚弘毅予以认可，对此主张，一审法院予以采纳。尚弘毅要求按照月利率2%计算借款利息，但却未提供证据证明，故一审法院依法认定林惠应从尚弘毅主张之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。林惠辩称尚弘毅从其社保处提取48627元，林惠提供的证据系社保处提供的养老金发放的证明，不能证明该款均被尚弘毅取走，故对林惠的辩解，一审法院不予采信。综上，林惠借尚弘毅款92686元，扣除尚弘毅从林惠工资卡支取的61900元，尚欠30786元，借款利息应从立案之日起按照年利率6%支付。一审法院判决：一、林惠在判决发生法律效力后十日内偿还尚弘毅借款30786元及利息（自2018年8月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回尚弘毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3876元，减半收取1938元，尚弘毅负担1653元，林惠负担285元。本院二审期间，林惠提交如下证据：1.陶红霞的书面证词，证明从2010年10月立据后林惠的工资本就在尚弘毅手中；2.尚弘毅书写的林惠从其处借款明细一份，该份证据与林惠一审提交的尚弘毅前三年取款明细相印证，证明林惠提交的由尚弘毅书写的前三年取款明细的真实性；3.朱桂英的书面证词，证明证据2与林惠提交的前三年取款明细均由尚弘毅在同一地点同一时间亲笔书写；4.淮安市洪泽区社会保险基金管理中心出具的证明一份，证明自2010年10月至2012年4月林惠的退休养老金共计48627元；5.2018年4月20日一审法院开庭笔录一份，证明尚弘毅未到庭应诉，但庭审笔录中未注明，主审法官也未审查；6.2018年8月8日一审法院开庭笔录一份，证明目的同证据5，同时还证明一审法院未调查核实林惠工资本何时被尚弘毅拿走，以及尚弘毅领取林惠工资的起点时间、领取的工资总额；7.一审法院裁定书两份，证明尚弘毅两次诉讼后均撤回起诉；8.一审法院向林惠发出的缴费通知一份，证明一审法院以高额诉讼费限制林惠上诉。尚弘毅的质证意见是，证据1真实性不认可，不能确定是陶红霞书写；证据2真实性认可，林惠从其处取款不止明细中列明的数额，还存在其他款项；证据3不能确定是不是朱桂英书写，从内容上看出具人也表示对相关事实不清楚；证据4真实性不认可；证据5、6因尚弘毅未到庭，庭审笔录应以当时的情况为准；证据7，是经法院做工作后尚弘毅才撤诉的；证据8与本案无关联性。本院认证意见是，证据1、3因证人未到庭作证，不符合证人证言的法定形式，亦无法核实其真实性，故不予采信；因尚弘毅对证据2真实性认可，本院对该明细由尚弘毅书写予以确认；证据4由相关行政职能机关出具且加盖公章，本院对该证据予以采信；证据5内容上与本案无关联性；证据6林惠在一审阶段已经提交，不属于新证据；证据7、8均与案涉纠纷无关联性。经审查，除对一审认定的尚弘毅领取林惠退休金的总额不予确认外，对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。林惠主张，在2010年10月5日出具借条时其领取退休金的工资本即交付尚弘毅，自2010年10月至2015年2月期间的退休养老金均被尚弘毅领取。综合全案证据，林惠主张的上述事实具有高度可能性，本院对该事实予以认定。理由是：1.为核实林惠养老金账户的取款情况，一审法院向中国邮政储蓄银行调取林惠养老金账户的历次取款凭单，因银行定期销毁取款凭单的原因，仅调取了2012年5月至2015年2月期间的取款凭单，对于能调取到的取款凭单，尚弘毅均认可凭单上取款人处的签名系其所签。2.在林惠与尚弘毅另案诉讼中，林惠申请证人朱某到庭作证，朱某证明林惠在2010年10月出具借条时就将工资本交给了尚弘毅，其获知上述情况是听尚弘毅本人讲的。朱某与林惠、尚弘毅均认识，且参与了双方的借贷以及发生纠纷后的协调，其所作证言的证明力较高。3.对于林惠何时将工资本交付给尚弘毅，尚弘毅以时间太长为由未能明确具体时间，但尚弘毅在二审中陈述，林惠在向其借钱时就答应将工资本交给她，依据常理，在林惠为获取借款愿意提供退休金工资本的情况下，尚弘毅在出借款项时就向其索取工资本具有高度可能性。尚弘毅自2010年10月至2015年2月占有林惠退休金工资本，在该期间退休金均被领取且尚弘毅未举证证明款项去向的情况下，应认定该期间的款项均由尚弘毅领取，应折抵林惠所欠的借款。即除了一审认定的领取数额之外，还应当认定2010年10月至2012年4月发放至林惠账户的退休养老金共计48627元被尚弘毅实际领取。据此，林惠已经全部清偿欠尚弘毅的借款，尚弘毅诉请林惠偿还借款无事实依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人林惠的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2018）苏0813民初1898号民事判决；二、驳回尚弘毅的诉讼请求。一审案件受理费1938元，二审案件受理费570元，合计2508元，由被上诉人尚弘毅负担。本判决为终审判决。审判长 孙 坚审判员 许银朋审判员 宋慧林二〇一八年十二月十九日书记员 张成秋