云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初1162号原告：吕雪霞，女，汉族，1976年12月4日出生，身份证住址安徽省寿县，现住云南省德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：甫雪静，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611556290，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：邓思婷，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201511436691，代理权限为特别授权代理。被告：尹加乐，男，汉族，1982年4月28日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县芒市。委托诉讼代理人：张春城，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201610540449，代理权限为特别授权代理。原告吕雪霞与被告尹加乐民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月13日第一次公开开庭进行了审理，原告吕雪霞及其委托诉讼代理人甫雪静、邓思婷、被告尹加乐及其委托诉讼代理人张春城到庭参加诉讼；于2018年12月13日第二次公开开庭进行了审理，原告吕雪霞委托诉讼代理人甫雪静、被告尹加乐及其委托诉讼代理人张春城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕雪霞向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款本金27万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年10月开始，被告以生活困难为由多次向原告借款，借款方式为银行转账、微信转账或现金交付，期间被告多次归还过借款，但一直未还清，原告也未要求被告打具借条。2018年6月8日，因借款本金累计已接近30万元，原告便向被告提出需出具借条的要求，双方经结算确认被告尚欠原告借款本金27万元，被告承诺打具借条当天向原告归还本金6万元，经原告同意便将借条本金数计为21万元，但在收到借条后被告并未按承诺归还原告本金。原告多次催要无果，遂诉至法院。被告尹加乐辩称，原、被告间不存在借贷合同关系，而是无偿委托合同关系。被告系芒市旭峰汽车修理厂的实际经营者，业余从事民间投融资业务。原告为修理厂客户，得知被告从事民间投资业务后，与被告口头约定无偿委托被告出借部分资金，获取投资收益，双方间并无借贷合意。根据《合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，原、被告间的法律关系符合委托合同关系构成要件，双方间为无偿委托合同关系。原告委托被告出借资金累计286200元，截至2018年7月3日，已返还原告219800元，其中已返还本金190000元，利息29800元，剩余本金66400元尚未返还。目前原告委托被告出借的款项暂未收回，被告现积极催收出借款项，待收回出借款后及时返还原告。根据投资收益和风险商事原则，原告作为具有完全民事行为能力的人，应具备投资风险意识，应承担投资风险。基于无偿委托合同关系，被告无义务替原告承担投资风险，因此，被告不应自己承担返还原告委托出借款项责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的黎伟炼与原告微信聊天记录截图打印件，被告提交的其身份证复印件、微信转账记录截图打印件14页、支付宝转账记录截图打印件3页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告吕雪霞提交的为：1、《欠条》，欲证明被告向原告借款的事实；2、《中国建设银行个人活期账户交易明细》（卡号尾数9965）4页、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（卡号尾数8676）12页、微信转账记录截图打印件14页、支付宝转账记录截图打印件3页，欲证明截止至2018年6月，总计借出383300元，被告已归还113300元，尚欠27万元。按照时间顺序来解释原告向被告交付的借款本金及砍头息：1、2017年10月21日微信转账的9700元实际借出1万元，被告当天转回200元，即按5%月利率扣除500元利息；2、2017年11月14日尾号9965银行卡转账借出的38000元其实是4万本金，按5%月利率扣除了2000砍头息；3、2017年11月19日微信转账9500元，本金1万元，扣除5%月利率的砍头息500元；4、2017年11月21日尾号9965银行卡转账借出的9000元，本金1万元，按5%月利率扣除了500砍头息，同时收取了2017年10月21日借出的1万元（第一笔）的第1个月利息500元；5、2017年11月21日尾号9965银行卡转账的19000元，本金借出的2万元，按5%月利率扣除了1000元砍头息；6、2017年11月21日尾号9965银行卡转账借出的19000元，本金借出的2万元，按5%月利率扣除了1000元砍头息；7、2017年11月24日尾号9965银行卡转账借出的2万元，当天被告通过微信返回1000元的砍头息；8、2017年11月30日尾号9965银行卡转账借出的9500元，本金1万元，按5%月利率扣除了500元砍头息；这一笔是在被告的要求下转给名叫普新光的第三人；9、2017年12月3日尾号9965银行卡转账借出的4万元，没有提前扣除利息；10、2017年12月10日尾号9965银行卡转账借出的5000元及现金存入的23500元，系本金3万元，按5%月利率扣除1500元利息；现金部分是在农行卡（尾号8676）2017年12月10日分四次取出了现金2万元加上身上带着的3500元，在姐告建行ATM机存给被告，存款账号是62×××67；11、2017年12月25日尾号9965银行卡转账借出的3万元，没有收取利息；12、2018年1月2日尾号9965银行卡转账借出的19000元，本金2万元，按5%月利率扣除了1000元砍头息；13、2018年1月4日微信转账的1万元及现金交付的37500元，系本金5万元，按5%月利率扣除2500元利息；现金部分交付情况是2018年1月4日在农行卡（尾号8676）里从柜台取出的，当时被告在场，取出后被告当即就拿走了，地点是在芒市；14、2018年1月9日尾号9965银行卡转账借出的3465元，没有收取利息；15、2018年1月22日尾号9965银行卡转账借出的4.6万元，没有收取利息；16、2018年3月15日微信转账的9500元，本金1万元，扣除了5%月利率的500元砍头息；17、零散借出的其他总计25635元现金，没有收取利息。具体交付情况原告记不清了，因为次数多、时间长，这是根据2018年6月8日双方就欠款打具欠条时结算出来的，总计借出383300元。被告先后归还的钱里本金部分：1、2017年12月19日微信归还的1万元；2、2017年1月4日微信归还的18000元；3、2018年1月22日银行转账（建行卡尾号9965）的4万元；4、2018年2月2日微信转账的1万元；5、2018年2月22日支付宝转账的1万元。根据被告提交的证据还有6笔，有三笔打具欠条前就还的，没有核对出来，2017年12月2日原告尾号为8676农行卡收到的两笔分别是5000元；2017年12月3日原告尾号为8676农行卡收到的2000元。还有三笔是打具借条后还的，通过微信在2018年6月30日分两次转账2万元，每次转账1万元，2018年6月30日支付宝收到1万元，当时打借条时即2018年6月8日，双方结算结果是还剩27万元，被告承诺当天归还6万元，就只愿意打21万元，原告同意了，但是被告并没有实现承诺，到了6月30日才归还3万元，现在本金还欠24万元。经质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性认可，出具日期2017年10月1日，但对证明目的不认可，原、被告系委托合同关系，原告委托被告出借款项，赚取利息，原被告间不构成借贷关系。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，截止2018年6月原告委托被告累计出借借款总额为286200元，被告已归还219800元，剩余尚未归还66400元。本院认为，对于原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性，被告认可，本院予以采信。被告提交的为：1、录音一份，欲证明原告认可其委托被告代为出借款项，原、被告系委托合同关系；2、《原告委托被告出借款项明细清单（五）》打印件，欲证明2017年10月-2018年2月期间，原告委托被告出借款项合计286200元；3、《被告支付原告委托出借款项明细清单》打印件，欲证明2017年10月-2018年7月期间，被告以微信、支付宝、现金存款支付方式向原告支付委托出借款合计219800元，其中委托出借款本金190000，利息29800元；4、证人尹某当庭证言，欲证明其与被告系合伙人，不认识原告，知道被告帮原告放贷的事情。证人2018年1月在修理厂坐着，在倒茶时听到一些，听原、被告谈到放贷5分息，钱转了30万左右。证人见过原告两次，之前修车时见过一次，她来拿车时见过一次。在2018年1月份前听被告说过原告，说二人是熟人。证人与被告天天在一起，也听到原、被告打电话，原告把钱交给被告的时候其不在场，他们都是转账；5、中国农业银行转账凭条、照片3张，欲证明2018年7月3日，被告向原告农行卡存入本金38700元，交易代码为1307；2018年7月2日，被告以现金方式向原告农行卡转入本金9900元，2018年7月3日，被告以现金方式向原告农行卡转入本金1300元，因该网点已撤除，不能调取相关交易代码。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容有异议，通话录音系原告与被告妻子的通话录音，其妻子属于本案第三人，原告是向其转述与被告之间发生的部分借款事实，事实原告知道被告向其借了部分款项是用于向第三人出借放贷，而并未说原告是委托被告出去放贷，被告的妻子作为案外第三人与原告的一个普通的聊天不能证实原被告之间的实际关系，该录音仅能够证实原告知晓自己出借的部分借款被被告拿去放贷。对证据2、3不认可，系被告单方制作，无证明作用。对证据4的真实性、合法性、证明内容不认可，证人未在场参加原、被告整个谈话，并不清楚到底是原告放贷给被告还是原、被告双方共同放贷出去，证言结合了被告的叙述，均为传来证据，不应采纳。对证据5的真实性、合法性、关联性不认可，异议认为，中国农业银行存款凭条是在2018年11月27日对尾号为0175的账号存入100元，该账号名不知道是谁，此张凭条与本案无关；交易明细查询照片显示的是2018年7月3日取现4万元、存现4万元，第一张照片中未显示账户名称，无法确认账户是谁的，第二张被告主张为原告提交的农业银行流水中于2018年7月2日发生的一笔存现，2018年7月3日发生的五笔存现是被告还款，该张照片显示的是云南省农村信用社交易明细查询，与原告提交的流水明细发生银行、交易时间、交易记录不吻合。该交易明细仅能证明发生了4万元的两次交易，不能证明交易用途及目的，因此，该证明无任何证明作用；关于农业银行的两张照片无法确认地点、来源、时间，与本案无关。本院认为，对被告提交的证据1的真实性，原告认可，本院予以采信。对证据2，原告不认可，该虽为被告单方制作，但对于被告自认收到的款项，本院予以采信。证据3，原告不认可，因该系原告单方制作，不符合证据的形式要件，因此，本院不予采信。证据4为证人证言，原告不认可，因无其他证据互相佐证，本院不予采信。证据5为原件，原告不认可，但未提供足以反驳的相反证据，因此，对该组证据的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：吕雪霞向尹加乐交付款项情况为：1、吕雪霞于2017年10月21日通过微信向尹加乐转账9700元；2、2017年11月14日通过其中国建设银行账户（账号43×××65）向尹加乐转账38000元；3、2017年11月19日通过微信向尹加乐转账9500元；4、2017年11月21日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账9000元；5、2017年11月21日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账19000元；6、2017年11月21日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账19000元；7、2017年11月24日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账20000元；8、2017年11月30日通过其中国建设银行账户向普新光转账9500元；9、2017年12月3日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账40000元；10、2017年12月10日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账5000元、现金交付23500元；11、2017年12月25日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账30000元；12、2018年1月2日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账19000元；13、2018年1月4日通过微信向尹加乐转账1万元；14、2018年1月9日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账3465元；15、2018年1月22日通过其中国建设银行账户向尹加乐转账46000元；16、2018年3月15日通过微信向尹加乐转账9500元。尹加乐向吕雪霞转账情况为：1、2017年10月21日向吕雪霞微信转账200元；2、2017年11月24日向吕雪霞微信转账1000元；3、2017年12月2日向吕雪霞中国农业银行卡账户（账号62×××76）转账5000元、5000元；4、2017年12月3日向吕雪霞中国农业银行卡账户转账2000元；5、2017年12月18日向吕雪霞微信转账2000元；6、2017年12月19日向吕雪霞微信转账600元、10000元；7、2017年12月20日向吕雪霞微信转账500元；8、2018年1月4日向吕雪霞微信转账2000元、18000元；9、2018年1月22日向吕雪霞的中国建设银行账户（账号43×××65）转账40000元；10、2018年1月29日向吕雪霞微信转账2000元；11、2018年2月2日向吕雪霞微信转账10000元；12、2018年2月7日向吕雪霞微信转账1500元；12、2018年2月9日通过支付宝向吕雪霞转账2500元，吕雪霞回复“OK，谢谢”；13、2018年2月22日通过支付宝向吕雪霞转账10000元；14、2018年2月22日通过支付宝告知吕雪霞“有一万收了五百利息”后，向吕雪霞转账500元，吕雪霞回复“收到”；15、2018年2月23日向吕雪霞微信转账1000元；16、2018年3月2日向吕雪霞微信转账7000元；17、2018年3月28日向吕雪霞微信转账2000元；18、2018年4月23日通过支付宝向吕雪霞转账2500元，吕雪霞回复“收到”；19、2018年6月30日通过支付宝向吕雪霞转账10000元；20、2018年6月30日向吕雪霞微信转账10000元、10000元。2018年6月3日-8号之间，尹加乐、吕雪霞进行结算后，尹加乐向吕雪霞出具《欠条》，载明“今尹加乐欠吕雪霞人民币贰拾壹万元整（210000元），欠款人尹加乐，2017年10月1日”，尹加乐在欠款人处签名、按印。庭审中，吕雪霞、尹加乐均认可双方对于来往款项进行结算后出具了上述《欠条》，吕雪霞表示结算时未计入利息，尹加乐表示结算时计入了利息；吕雪霞主张于2018年1月4日现金交付尹加乐37500元、零散现金交付25635元，尹加乐不认可。另，尹加乐表示其分别于2018年1月2日通过ATM机向吕雪霞中国建设银行账户（账号43×××65）分别存入10000元、4500元；于2018年7月2日通过农行ATM机向吕雪霞中国农业银行卡账户（账号62×××76）存入9900元；于2018年7月3日通过农行ATM机向吕雪霞中国农业银行卡账户（账号62×××76）存入9500元、9900元、9900元、9400元、1300元，合计4万元。吕雪霞对此不认可，经其对上述款项进行核实，其表示无法查出款项来源。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）本案是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷；（二）本案借款是否真实发生，借款本金是多少，被告应否承担还款责任。本院认为，（一）关于本案是民间借贷纠纷还是委托合同纠纷的问题。对于原、被告间的来往款项，原告提供了《中国建设银行个人活期账户交易明细》（卡号尾数9965）、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（卡号尾数8676）、微信转账记录截图、支付宝转账记录截屏，被告提供了微信转账记录截屏、支付宝转账记录截屏，双方在对来往款项进行结算后出具了《欠条》，该《欠条》上有被告签名、按印，系其真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案系民间借贷纠纷。被告抗辩其与原告间为委托合同关系，理由不成立，本院不予支持。（二）关于借款是否真实发生，借款本金是多少，被告应否承担还款责任的问题。原告与被告在对双方间的款项往来进行结算后出具《欠条》，该《欠条》上有被告的本人签名、按印，亦系原、被告当事人的真实意思表示，内容真实合法。被告表示其分别于2018年1月2日通过ATM机向原告中国建设银行账户分别存入10000元、4500元；于2018年7月2日通过农行ATM机向原告中国农业银行卡账户转账9900元；于2018年7月3日通过农行ATM机向原告中国农业银行卡账户存入9500元、9900元、9900元、9400元、1300元，合计4万元，原告不认可，但其不能说明上述款项来源，结合现有证据材料及原、被告陈述进行综合判断，本院确认上述款项系被告归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原、被告在《欠条》中确认欠款为21万元，本院予以确认。因此，被告应归还原告借款本金为130100元（21万元-2018年6月30日支付宝转账10000元－2018年6月30日微信转账合计20000元－2018年7月2日存入银行卡9900元－2018年7月3日存入银行卡合计40000元）。原告主张于2018年1月4日交付被告现金37500元、零散现金25635元及出具《欠条》时结算金额为27万元，但未提供充足证据证明，本院不予支持。被告抗辩剩余66400元尚未返还，但未提供充足证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告尹加乐于本判决生效之日起十五日内归还原告吕雪霞借款本金130100元；二、驳回原告吕雪霞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由原告吕雪霞负担1386元，被告尹加乐负担1289元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。审判员  严淑云二〇一八年十二月十九日书记员  郭 辉附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。