广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂05民终1218号 上诉人（原审被告）：邓永辉，男，1966年4月5日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈祖贤，广西珠浦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周丽琴，女，1964年2月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：蒋萍，广西海城律师事务所律师。 原审被告：邓洁瑜，女，1963年7月17日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人邓永辉因与被上诉人周丽琴、原审被告邓洁瑜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017）桂0502民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓永辉的上诉请求：撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2017)桂0502民初4144号民事判决，并判决驳回周丽琴的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有审查邓永辉对本案起诉已超过了诉讼时效的抗辩理由错误，支持了周丽琴在本案中适用三年诉讼时效的错误主张，应予以改判。本案50万元借款自2012年7月10起至2015年1月14日最后还款之日止，除了现金还款因没有证据证实外，邓永辉在2014年共还款32.5万元。周丽琴在催讨邓永辉还款时，邓永辉曾经与周丽琴就还款数额结算和试图续借，但由于双方对还款数额存在分歧。因此，邓永辉在2014年5月26日还款25万元后，周丽琴都未再向邓永辉催讨还款。直至2015年1月，周丽琴催讨，双方经协商，周丽琴同意邓永辉一次性还款25万元结清双方之间的借款。直至周丽琴于2017年11月27日提起本案诉讼之前，周丽琴都再没有向邓永辉主张过借款。需要强调的是：2015年1月14日25万元的还款，邓永辉是经过周丽琴在庭审时提交该银行流水想起的。本案在2017年1月15日后提起的诉讼，超过了民法两年诉讼时效的规定，周丽琴丧失了胜诉权。二、在周丽琴无事实根据证明的情况下，一审判决支持周丽琴提出的32.5万元为按月利率为3%归还借款利息的主张错误。首先，周丽琴主张按月利率3%计算应为33万元，并非转账款项32.5万元，其次，2014年7月10日所签“欠条”显示的月利率为5%(2014年5月11日起至2014年7月10日止，两个月的利息为5万元），与周丽琴主张的月利率3%也不符。由此可见，周丽琴提出32.5万元为利息的主张无事实依据。三、本案诉讼费的负担，一审判决不符合法律的规定，应予纠正。本案周丽琴按照50万元的诉讼标的提起诉讼，案件受理费为8800元，财产保全费为3020元。而在庭审中，周丽琴又将诉讼标的变更为37万元。在这种情况下，一审在判决支持周丽琴变更后的诉讼请求的情况下，却没有按照《诉讼费用交纳办法》进行处理，将全部诉讼费用由邓永辉负担错误，也应予纠正。综上所述，请二审法院判决支持邓永辉的上诉请求。 被上诉人周丽琴辩称，一、双方对2012年7月10日邓永辉向周丽琴借款50万元的事实无争议；二、邓永辉称借款用于修建工程，因此不能按月结算利息，导致分别于2014年1月30日、3月18日、5月26日支付5万元、2.5万元、25万元利息；三、2014年7月14日的《借款合同》和《借条》是因借款期限届满重新签订，并重新确认月利息为3%；四、《欠条》所欠的是2014年5月至7月的利息；五、周丽琴一直在向邓永辉催要借款，有短信往来予以证实；六、周丽琴一审缴纳的诉讼费用是以50万元为标的缴纳的，一审判决邓永辉支付37万元及利息已超出50万元的标的，故判决本案的诉讼费用由邓永辉承担合情合法。 原审被告邓洁瑜收到本院的应诉通知书等材料后，未作答辩和提交证据。 周丽琴向一审法院提起的诉讼请求：判令邓永辉、邓洁瑜归还借款人民币37万元及利息（利息以37万元为基数，从2015年1月15日起按月息2%计至还清款项时止）给周丽琴。 一审法院认定事实：邓永辉、邓洁瑜原系夫妻关系，于2016年8月5日登记离婚。 2012年7月10日，邓永辉向周丽琴借款50万元，周丽琴于当日向邓永辉账户转账50万元。 借款后邓永辉分别于2014年1月30日、3月18日、5月26日向周丽琴还款5万元、2.5万元、25万元，共计还款32.5万元。邓永辉为此向本院提供了转账凭条、存款凭条及银行流水，据此证明其向周丽琴归还本金32.5万元。周丽琴对此不予认可，主张该32.5万元系邓永辉归还周丽琴50万元借款2012年7月10日至2014年5月26日的利息。 2014年7月10日，周丽琴（甲方、贷款人）与邓永辉（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：一、甲方借给乙方人民币（大写）伍拾万元（50万元）；二、乙方每月支付给甲方利润2.5万元。三、借款期限：2014年7月10日起至2014年8月30日。周丽琴主张该《借款合同》是基于2012年的借款邓永辉尚未归还而重新出具的《借款合同》，邓永辉抗辩称该《借款合同》是邓永辉想继续借款50万元而另外签订的与本案无关的《借款合同》。 同日，邓永辉向周丽琴出具《借条》及《欠条》各一份。《借条》载明：今借到周丽琴人民币伍拾万元整（￥500000.00元）。《欠条》载明：今欠到周丽琴人民币伍万元（￥50000.00元），2014年5月11日起至2014年7月10日止。周丽琴主张因2014年5月-7月两个月的利息未支付，故立下上述《欠条》一张予以证实，邓永辉抗辩称2012年的借款50万元其已向周丽琴偿还45万元，尚欠5万元，周丽琴所举证的欠条5万元，是双方核算后的余款。 2015年1月14日，邓永辉向周丽琴账户转账存入25万元。 邓永辉尚欠周丽琴借款未归还，以致涉诉。 一审法院认为，邓永辉于2012年7月10日向周丽琴借款50万元属实，有周丽琴向该院提供的《借款合同》、银行卡取款凭条在卷佐证，邓永辉在庭审上亦予以认可，邓洁瑜未出庭提出抗辩意见，该院对此事实予以确认。 邓永辉抗辩称该50万元借款其已归还45万元，仅剩余5万元未归还，故向周丽琴出具2014年7月10日的欠条，因邓永辉想继续借款50万元，故与周丽琴签订了50万元的《借款合同》并向周丽琴出具借条，但未向该院提供充分确凿的证据予以证实，对邓永辉的抗辩理由该院不予采纳。 邓永辉于2014年1月30日、3月18日、5月26日共计向周丽琴还款32.5万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，邓永辉的还款不足以清偿全部债务50万元，故应先抵充利息，剩余的再抵充主债务。周丽琴、邓永辉在《借款合同》中约定邓永辉每月支付给周丽琴利润2.5万元，视为邓永辉愿意按照月利率5%向周丽琴支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不正当理由要求出借人返还的，人民法院不予支持。”的规定，周丽琴主张上述32.5万元系2012年7月10日至2014年5月10日共计22个月按月利率3%计算的利息，合法有据，该院予以支持。 邓永辉于2015年1月14日向周丽琴转账支付了25万元，周丽琴主张此为邓永辉结清2014年5月11日至2015年1月10日共8个月的利息，剩余的当做本金扣减，该院认为，邓永辉偿还的25万元，其中偿还利息为：以50万元本金为基数，按月利率3%，从2014年5月11日至2015年1月10日，共计12万元。故2015年1月14日邓永辉已归还周丽琴利息12万元，归还本金13万元（25万元-12万元）。邓永辉尚拖欠周丽琴本金37万元（50万元-13万元），故邓永辉应向周丽琴支付本金37万元及利息（利息计算：以37万元本金为基数，按年利率24%，从2015年1月11日起至还清款项之日止）。 周丽琴以涉案借款发生在邓永辉、邓洁瑜夫妻婚姻关系存续期间为由，主张邓永辉、邓洁瑜共同偿还上述借款，该院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，周丽琴未能向该院提供充分确凿的证据证明涉案借款用于邓永辉、邓洁瑜婚姻关系存续期间共同生活、共同经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对周丽琴该主张，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，判决：一、邓永辉归还周丽琴借款本金37万元及利息（利息计算：以37万元本金为基数，按年利率24%，从2015年1月11日起计算至还清款项之日止）；二、驳回周丽琴其他诉讼请求。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，公告费350元，共计12170元，由邓永辉负担。 二审期间，上诉人邓永辉未提交新证据,被上诉人周丽琴提交新证据：1.《广西增值税电子普通发票》，拟证明电话号码181××××1088为邓永辉使用；2.短信信息往来，拟证明周丽琴于起诉前一直向邓永辉催款，最后一次催款时间为2017年1月18日，由于邓永辉拒不还款才于2017年11月28日向法院起诉，本案不存在超过诉讼时效的情况；3.《情况说明》，拟证明周丽琴一直有向邓永辉催款。质证后，邓永辉认可电话号码181××××1088为其本人使用。短信信息往来的真实性没有异议，但是短信的最早时间为2017年6月14日，根据本案的借款发生事实来看，诉讼时效期届满日期为2017年1月15日，该证据不能作为诉讼时效中断的理由。本院认为，《广西增值税电子普通发票》具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。短信信息往来具有真实性，关联性将结合本案其他证据予以认定。《情况说明》是案外人方辉陈述，其未出庭作证，该说明不予采信。 邓永辉对一审查明的事实无异议，周丽琴对一审判决书第3页中“原告对此不予认可，主张该32.5万元系被告归还原告50万元借款2012年7月10日至2014年5月26日的利息”的事实不予认可，应是2014年5月11日的利息。本院认为，根据2018年6月15日8时30分的（2017）桂0502民初4144号法庭笔录记载，周丽琴在一审中陈述该32.5万元是借款2012年7月10日至2014年5月26日的利息，故对周丽琴的上述主张不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，周丽琴与邓永辉之间于2017年6月14日至2017年8月25日间的短信联系内容显示“……你从2012年7月10日就开始借我的钱，到现在已经2017年6月14日，……邓永辉应该想办法还我一点钱吧”“对不起在外地谈跑点项还追不到钱”“邓永辉你问我借钱的时候就好说话，现在我发短信给你问你什么时候还我50万元……”“现在在外地追钱，还没有追到”“邓永辉你短信都不回一个……”“你放心，钱会抓紧还你的，估计要我和我朋友合作项目（是我关系拉的项目我朋友出资合作开发做）开工后运作后才行”。 关于周丽琴提起的诉讼是否已超过诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则实施之日前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案中邓永辉最后还款日期为2015年1月14日，周丽琴向人民法院请求邓永辉归还借款的诉讼时效应当自2015年1月14日的次日起截止至2017年1月15日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，本案中周丽琴于二审期间提交的其与邓永辉之间于2017年6月14日至2017年8月25日间的短信联系内容体现出周丽琴催讨的是讼争借款，也能证实邓永辉在诉讼期限届满后有作出同意履行还款义务的意思表示。本案诉讼时效期间届满之后，邓永辉于2017年8月25日仍同意还款，现邓永辉又以此为由进行抗辩，本院不予支持。 关于周丽琴的诉请是否有事实和法律依据问题。本院认为，2012年7月10日，邓永辉借到周丽琴50万元。邓永辉分别于2014年1月30日、3月18日、5月26日向周丽琴转款5万元、2.5万元、25万元共计32.5万元。邓永辉于2014年7月10日向周丽琴出具《借款合同》、《借条》、《欠条》，《欠条》确认从2014年5月11日至2014年7月10日期间欠周丽琴5万元，《借款合同》和《借条》确认借到周丽琴50万元，并将借款期限定为2014年7月10日起至2014年8月30日，利率定为每月支付2.5万，实质上是将借款本金、借款期限和利率重新进行了约定。前述32.5万元转账数额较为符合从2012年7月10日至2014年5月10日按月利率3%计算利息的实际情况。且根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，邓永辉偿还的该32.5万元应抵充利息。故一审法院认定归还的32.5万元为利息并无不当，本院予以维持。同理，依据前述司法解释的规定，邓永辉于2015年1月14日向周丽琴转账25万元，应优先用于抵充利息。按前述月利率3%计算，邓永辉应支付2014年5月11日至2015年1月10日的利息为12万元，故该25万元应冲抵12万元的利息和13万元的本金，邓永辉尚欠周丽琴37万元。一审法院对该25万元所抵充相应利息和本金的认定正确，本院予以维持。邓永辉主张2012年所借50万元已归还45万元，仅欠5万元，其想继续借款50万元才与周丽琴签订上述《借款合同》、《借条》、《欠条》，但该主张不符合常理，且其未提供充足证据以予证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因邓永辉与周丽琴未约定逾期利率且约定的借期内的利息超过年利率24%，邓永辉最后的还款之日为2015年1月14日，故一审法院依据上述规定认定邓永辉向周丽琴自2015年1月15日起按照年利率24%支付逾期利息并无不当，本院予以维持。 对于邓永辉主张不应由其全部负担案件受理费等费用的问题。本院认为，因周丽琴在一审庭审中变更诉讼请求为37万元本金和利息，案件受理费应以37万元本金和利息的总额为基数计算为9276元，高于周丽琴向一审法院预交的8800元，依据《诉讼费用交纳办法》[国务院(第481号)]第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，一审法院判决支持周丽琴的全部诉讼请求，据此确定由邓永辉承担诉讼费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人邓永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人邓永辉负担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长 文 全 审判员 何能媛 审判员 叶 萍 二〇一八年十二月十四日 法官助理冼玉凤 书记员曾惠敏