四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初1580号 原告：杨兴富（曾用名杨雷），男，1967年9月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：任蓉，盐亭县八角法律服务所法律工作者，盐亭县法律援助中心指派代理人。 被告：盐亭县毛公乡双林村村民委员会，住所地：盐亭县毛公乡双林村。 法定代表人：谭静，该村村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陈上斌，盐亭县金孔法律服务所法律工作者。 被告：谭方泽，男，1975年12月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：许桂蓉，女，1973年4月4日出生，汉族，住四川省盐亭县。 特别授权委托诉讼代理人：汤春兵，盐亭县两河法律服务所法律工作者，盐亭县法律援助中心指派代理人。 原告杨兴富与被告盐亭县毛公乡双林村村民委员会（以下简称双林村委会）、谭方泽、许桂蓉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭于2018年8月24日公开开庭对本案进行了审理。原告杨兴富及其委托诉讼代理人任蓉、被告双林村委会委托诉讼代理人陈上斌、被告谭方泽、许桂蓉的特别授权委托诉讼代理人汤春兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨兴富向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决第二、三被告支付拖欠原告工程款6309.5元；2、请求判令被告赔偿资金占用损失，按人民银行同期同类贷款利率从2013年4月2日开始计算利息，至付清之日止；3、判令第一被告对上列一、二项请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告双林村委会于2008年10月3日签订《农户建房合同》，对工程范围、工期、承包方式、工程价款、付款方式及期限进行了约定。原告完成建设后，2011年底被告双林村委会进行了验收，并将房屋交付给被告谭方泽、许桂蓉，被告谭方泽、许桂蓉对房屋价款进行结算确认。被告双林村委会在施工过程中从事工程款的收取、支付、结算和工程监督，被告谭方泽、许桂蓉接受建设完工并经相关部门验收合格的房屋，房屋已经确权给被告谭方泽、许桂蓉所有。二被告不履行合同义务给原告造成了巨大经济损失，希判准。 被告双林村委会辩称，被告双林村是原毛公乡觉林村和白林村合并而来。案涉建设工程系原觉林村4、5、6、7村民小组农户灾后重建，请求驳回原告杨兴富的诉讼请求。一、绵阳市润丰建设有限责任公司（以下简称润丰公司）与原觉林村村民委员会（以下简称觉林村委会）签订《房屋修建合同》是实，但觉林村委会不是房屋实际建设主体。《房屋修建合同》具体条款中多处明确建房主体是各建房户，具体事项由各户主决定，村委会仅对国家补助给各建房户的补助资金和农户贷款资金负“转付义务”；二、原告与各建房户虽然没有书面建房合同，但却具有事实上的建设工程施工合同法律关系。《房屋修建合同》约定建设主体是各建房户。原告提起的诉讼也是针对各建房户，合同约定的建房也仅是部分农户的建房，不是村委会统建后向各农户福利分房；三、村委会在合同关系中处于履行公共服务职能、协调和协助结算的地位。将村委会协助施工单位收款行为，当成是代理行为是不正确的；四、建房户不履行建房余款责任在原告，村委会没有责任。《房屋修建合同》只是一个框架协议，约定了建房过程中的共同性内容，而原告在与各建房户没有约定或约定不明的情况下进行想当然施工，导致建房户怨声载道。在超期三年多，没有验收、检验、交付、结算、质量存在严重问题的情况下，建房户行使抗辩权拒绝交纳未结算的余款，不存在资金占用的问题，村委会既无法定职责又无约定义务，不应当承担任何责任；五、原告严重不履约和履约不符合约定，还组织人员打烂其中一户门窗，与建房户发生肢体冲突，威胁村干部，引起建房户不满，房屋稍有问题及时整改，建房款早已收清。再加之原村支书被判处刑罚，建房户、村委会、施工单位也没有进行过对账。村委会意见：1、有证据显示村委会没有足额转付国家补助资金的，村委会在未足额转付范围内承担责任；2、建房户已经向村委会交纳，村委会没有转付或足额转付，村委会在未足额转付范围内承担责任；3、建房户应交款总额，减除对账确定原告应收款余额，为村委会垫付，请求判决建房户直接向村委会履行给付义务。 被告谭方泽、许桂蓉辩称，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回其诉讼请求，并责令原告赔偿被告谭方泽、许桂蓉相关损失。一、原告没有按照《房屋建修合同》履行义务。1、原告没有施工图而自作主张直接施工，谈不上合同约定的共同设计；2、原告一直不提供地下隐蔽工程水泥试压、钢筋试拉检测报告，不让建房户和村委会知情；3、建房具体建设面积没有明确约定，事后未组织各方确认，至今也没有组织面积勘验；4、约定楼顶为钢网加8-10cm现浇，而是使用预制板，导致楼房漏水；5、建房户各自要求不一，原告没有补充协议凭什么计算房款；6、约定2009年10月3日完工，原告2012年12月4日才申请验收，2012年9月28日前县建设局执法检查责令限期整改，至今没有验收合格；7、原告至今没有提供基础数据与建房户结算，而是按照初始设计面积计算建房款没有根据；8、房屋至今没有办理移交，建房户在外住帐篷4年后才被迫搬进房屋，并非法律意义上的交付使用；9、约定炮楼、雨罩不计算面积却计算了面积；10、约定厨房、厕所贴瓷砖却没有做；11、对未完工程和严重质量问题，乡、村与原告的和解，建房户不知情；12、乡、村在原告与建房户没有进行结算的情况下的垫付没有道理。二、被告谭方泽、许桂蓉住房的户型、面积没有测算，房屋质量问题大。已经给清了房款，不存在欠房款。原告没有履行合同义务，履行部分又严重不符合约定，被告谭方泽、许桂蓉有权行使不安抗辩权拒绝履行原告的要求。原告与被告谭方泽、许桂蓉没有进行结算，与占用资金没有半点关系。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月20日，盐亭县毛公乡原觉林村、白林村合并为盐亭县毛公乡双林村。 盐亭县毛公乡原觉林村部分农户住房因受2008年5月12日四川“汶川5·12”地震灾害受损，觉林村委会组织参加农房重建的村民通过会议、电话征询在外务工农户意见等形式征得重建户同意并授权后，确定按照统一规划、设计等要求灾后重建。2008年10月3日，原告杨兴富以润丰公司代表杨雷（原告杨兴富曾用名）名义为乙方与甲方觉林村委会签订《房屋修建合同》，合同约定：将毛公乡觉林村农户住房承包给乙方修建，工程地点为毛公乡觉林村村民集中修建规划宅基地上施工，工程范围为由户主及甲方共同设计提供的施工样图，工期从2008年10月3日开始到2009年8月30日，遇不可抗力因素工期顺延，承包方式为包工包料，甲方职责（1）做好周边群众关系，确保施工顺利完成；（2）监督、检查施工质量，发现问题及时指出，便于乙方及时纠正；（3）工程完工组织双方结算；（4）按合同的工程进度支付工程款。乙方职责：（1）按图施工（垫层水平30cm），确保工程质量；（2）确保工程按时完工，不可抗力因素除外；（3）施工中发现问题及时与甲方协议，共同解决。在甲方对房屋的质量要求约定：主体结构形式为砖混，房屋竣工交验合格为清水房，钢材及瓷砖必须有检验合格证。面积计算办法约定：主体结构以外墙四大角计算，墙体超出部分按实际面积50%计算（雨罩除外），房盖处理不计费。价格（含水电）：一层主体结构710元/m2,二层主体以上：650元/m2。付款方式：（1）二层一间：签订协议时预付材料款10000元/间，二层二间：签订协议时预付材料款20000元/间，三间一层：签订协议时预付材料款10000元/间，三间二层：签订协议时预付材料款20000元/间，预付款由村委会管理，按进度拨给。其余款项：包括国家补助建房资金、贷款资金，由甲方按国家政策按时转付给乙方，不论建筑面积在主体盖板时交清房屋修建款80%，户主在领取钥匙进住前，必须交清所有建房款，否则乙方有权将所建房屋不交付使用。村委会留总金额的2%作为维修保证金，一年后支付。该合同上加盖有甲方觉林村委会公章，建房户代表谭天贵、谭正润、谭元礼、谭显翠、黄坤亮、谭子均、谭正绪签字，乙方润丰公司公章，乙方代表杨雷签字盖章。 为解决施工推进速度等问题，2011年2月15日，原告杨兴富以曾用名杨雷为乙方与觉林村委会为甲方，签订《关于觉林村居民集中点后续工程有关事项协议》，该协议载明：一、觉林村居民集中点后续工程经协商由杨雷继续结束后期全部工程。二、经双方协商，由2011年2月18日开工，2011年8月底前结束。三、工程质量按原合同规定按质完成，同时保证总工程质量经得起质监部门验收。四、账务结算严格按照合同和国家关于建筑有关政策精神支付。五、该后续工程严格按质按期完成，如违反本协议，承担总工程款30%的违约责任。杨雷在该协议上乙方处签字，觉林村委会在甲方处加盖公章，原村支部书记谭子均、村委会主任谭方荣（已故）及村干部谭彪签字；毛公乡人民政府在该协议上监督方处加盖了公章，在场的乡干部赵立、王国兴、覃茂荣签字。 2010年秋及其后，原告杨兴富所建农房主体工程分批次基本完工，觉林村委会通过组织需不同类型农房的村民抓阄的方式分批对修建农房进行了分配。由于该批建房系灾后重建，建房户处于亟待入住的状况，建房户于2010年3月起分别入住分批次建设的农房。 房屋建修完工后，原告杨兴富要求觉林村委会验收时，觉林村委会及入住农户对房屋质量问题向有关部门提出异议，经盐亭县城乡规划建设和住房保障局两次现场质量执法检查发现所建农房有部分屋面墙体渗漏、地坪墙体裂缝、墙体及贴角线空鼓、出顶间（即炮楼）开裂等施工质量问题，两次发出整改通知，原告杨兴富按照整改要求对施工中出现的质量问题进行了整改施工。2012年11月23日，在原觉林村村委会办公室召开了以觉林村农房整改后验收为主要内容的会议，毛公乡工作组代表2人、工程监理单位代表1人、施工单位代表2人和原觉林村建房户代表8人参加会议，其主要代表的发言均认可该工程经整改已合格。原告杨兴富在会议上再次表态“在保修期内，局部质量小毛病、渗漏都由施工方负责”。2012年11月27日，原告杨兴富按照四川省建设厅监制的《四川省建设工程竣工验收报告》样本填报，其工程名称为毛公乡觉林村安置房重建，建设单位为毛公乡觉林村委，工程地点为毛公乡觉林村，结构类型为砖混，设计单位为绵阳市宏图设计有限公司，施工单位为润丰公司，监理单位为绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司（盐亭项目部），润丰公司于2012年12月4日加盖公司公章，设计单位、监理单位、建设单位填写了同意验收意见，均加盖了单位公章。主要竣工验收人员有毛公乡政府方、监理方、施工方代表和时任原觉林村党支部书记兼建房户代表、村委会主任等，在备注栏原毛公乡觉林村签署了“同意申请验收”的意见。同年12月10日，以《住宅工程质量验收评定表》的书面形式确定了验收结论，该《住宅工程质量验收评定表》载明：“工程名称：毛公乡觉林村农房重建工程。验收内容，经承建方代表、施工方代表、监理单位及业主代表现场验收，该工程主体结构所用的主要建材：钢筋、水泥、沙、砖，现场抽样送检，经盐亭县城建质量检测中心检验，出具检验报告，所用材料进场，有现场监理材料进场记录，有材料供应方出具材料出厂检验合格证，在施工过程中，施工方严格按照施工顺序及施工质量验收要求施工，符合建筑工程质量验收标准。验收结论，合格”。验收单位一栏，觉林村委会（建设单位）、润丰公司（施工单位）、绵阳市潜鑫工程建设监理有限责任公司盐亭项目部（监理单位）、盐亭县毛公乡人民政府（其他单位）均加盖了公章。 2015年11月20日，绵阳正誉会计师事务所有限公司受盐亭县毛公乡人民政府委托，对原毛公乡觉林村2006年1月1日至2013年10月15日期间的村级财务收支情况进行审计，出具的《审计报告》载明：……（三）居民点收支情况：“5.12”地震灾后重建集中居民点建设工程****，建筑面积11104.22㎡，建设工程总造价7279565.80元。其中：杨雷承建71户，建筑面积9819.46㎡，应付工程款6393841.80元，已付工程款5559046.50元，下欠834795.30元。该报告第24页载明，（六）集中居民点工程支付杨雷工程款情况：盐亭县农村合作经济审计中心内审后经过调整账务认定支付的工程款5559046.50元，其中收条等复印件5091571.00元。本次审计鉴于支付单据（复印件）数额较大，且委托方未通知到杨雷，无法对原始凭证进行审核。如有差异，今后双方凭原始凭证核对为准。 2012年12月24日下午，毛公乡党委和政府领导在毛公乡党委会议室召集原觉林村村支部和村委会干部以及部分建房户代表谭子均、谭方荣、谭彪、谭正绪、谭正刚、谭元路、王云山、谭天桂、谭元均等专题研究处理解决原觉林村灾后重建居民集中安置点杨雷建房相关遗留问题，形成《会议纪要》，该《会议纪要》载明：一、房屋质量，以监理单位和建设单位、施工单位出具的验收报告为准。二、与建设方（杨雷）结算办法为：按合同约定条款执行。其中：1、雨罩棚不计算建筑面积；2、每户厨房厕所没有贴瓷砖，每户扣减杨雷500元；3、炮楼（即，出顶间）要计算面积，但是炮楼要安装外门，加之杨雷久未完工，二者共扣减门款和超期违约金每户合计500元；4、房屋建筑面积按设计面积结算；5、杨雷与农户私下协商的事宜由杨雷本人自己处理完结；6、房屋质量保证金按5%执行。《会议纪要》上有参会人员谭子均、谭彪、谭正绪、谭正刚、谭元路、王云山、谭元均签字。《会议纪要》记载中未表明原告杨兴富是否参加该会议，庭审中杨兴富陈述称未参加会议，事后也未在该《会议纪要》上签字。 本案争议的事实为：被告谭方泽、许桂蓉称原告杨兴富未与其进行结算。《毛公乡觉林村灾后重建集中安置点居民建房款结算明细表》（以下简称建房款结算表）记载谭方泽：建筑面积139.18m2,每平方米造价650元，应交建房款90467元，三通一平4500元，合计94967元，国家补助21000元，农户实交65000元，下欠金额8967元。时间为2013年4月2日盐亭县毛公乡觉林村居民点农户交款住房情况统计表记载：谭方泽原欠款数87809.5元，抵扣金额2657.5元，实际欠款6309.5元。该统计表有时任村支书谭子均签字。原告杨兴富称起诉金额是按照该统计表记载的金额起诉的，被告谭方泽、许桂蓉称未进行过结算。 2016年5月14日，盐亭县房产管理所将被告谭方泽、许桂蓉重建的房屋登记在房屋登记簿上。 在原告杨兴富施工过程中，部分农户参与了农房建设，向施工方提供了有偿劳务，部分农民向原告杨兴富的施工人员提供了柴火、住宿、出售农副产品等有偿服务，原告杨兴富为此在审核相关凭条原件后，在凭条上签字确认同意持凭条农户将其交原毛公乡觉林村村委会统一抵扣各自相应的建房款。 根据原告杨兴富与觉林村委会2013年11月19日核对的建房实际面积、户型、户数、建筑面积、单价及相应金额分别为：（1）两间一层户型，户数共2户，建筑面积73.41㎡/户，单价710元/㎡,小计金额104242.20元；（2）两间两层户型，户数共35户，建筑面积137.82㎡/户，单价650元/㎡,小计金额3135405元；（3）三间一层有出顶间户型，户数共3户，建筑面积99.24㎡/户，单价710元/㎡,小计金额211381.20元；（4）三间一层无出顶间户型，户数共2户，建筑面积90.9㎡/户，单价710元/㎡,小计金额129078元；（5）三间两层有出顶间阳台全封户型，户数共13户，建筑面积190.14㎡/户，单价650元/㎡,小计金额1606683元；（6）三间两层有出顶间阳台半封户型，户数共8户，建筑面积183.02㎡/户，单价650元/㎡,小计金额951704元；（7）四间一层有出顶间户型，户数共1户，建筑面积163.3㎡，单价710元/㎡,金额115943元；（8）一间两层户型，户数共1户，建筑面积67㎡，单价710元/㎡,金额47570元。原告杨兴富在建房实际面积图及计算方式单上签字“同意照此减除”。被告谭方泽重建房为二层二间，建筑面积137.82平方米，房屋长为7.78米、宽为8.28米，炮楼长为2.15米、宽为4.18米。经本院现场皮尺核实相同类型房屋，二层二间的长为7.64米，宽为8.3米，炮楼长为2.65米，宽为4.15米，计算面积为137.82平方米。 在建房过程中，觉林村委会通过以下五种支付方式向原告杨兴富支付款项，分别为：（1）国家针对各建房地震受灾人口的灾后重建补助款，由乡人民政府分户造册直接打款到村委会帐上，由村委会直接转付给原告杨兴富；（2）建房户需在信用社申请贷款的，申请建房贷款的农户只负责在信用社办理贷款手续，贷款资金按建房专项资金，由村委会管理和向原告杨兴富直接支付；（3）建房户自筹并交纳的建房款全部由村委会收取转付给原告杨兴富；（4）原告杨兴富因食宿、购买材料、雇请劳务人员等与建房户发生的各类经济往来形成的凭据经原告杨兴富签名确认后，村民交村委会抵扣其应交建房款相应数额；（5）因兑付民工工资维护稳定，乡人民政府借资给村委会的资金，由村委会向原告杨兴富支付。原告杨兴富已经先后领取的或认可领取的建房款的金额有五类，分别为：（1）觉林村委会提供且原告杨兴富认可的104张条据（包含前述五种支付方式）金额5189951元；（2）原告杨兴富认可2010年10月和2011年1月，通过诉讼收回的重建户张兵、谭元龙两户建房款应算作已收工程款，金额为122859.5元；（3）原告杨兴富认可的应视为已收工程款的金额（2011年因其车祸觉林村委会支付的现金、2012年春节前夕觉林村委会代支的人工费、2013年春节原告杨兴富借支款、觉林村委会代原告杨兴富偿还的毛公乡信用社贷款、以及运费、材料费、人工费等）为285000元；（4）原告杨兴富认可的施工整改应扣减的雨罩费用金额为86747.3元;（5）2014年觉林村委会通过向乡财政借资向原告杨兴富支付的人工费50000元。 2017年1月5日，原告杨兴富向本院起诉请求觉林村委会支付农房重建工程款539795.30元，案号（2017）川0723民初227号，该案承办人询问润丰公司法定代表人颜加兴时，颜加兴称当时是按照县上的要求由原告杨兴富以公司名义签订合同和修建，但公司一直没有参与过修建和管理，也没有收取任何费用，现在公司不参与诉讼。经该案承办人员主持双方核对账务，原告杨兴富将起诉工程款金额变更为567448.60元，由因该案判决后，绵阳市中级人民法院发回重审，本院重审过程中，原告杨兴富撤回起诉。原告杨兴富又以双林村委会和建房户为共同被告提起诉讼，本次原告杨兴富起诉的案件共计55件，起诉总金额为1051269.22元。 上述事实，有当事人的陈述、《房屋修建合同》、《毛公乡觉林村灾后重建集中安置点居民建房款结算明细表》、《会议纪要》、《盐亭县毛公乡觉林村居民点农户交款住房情况统计表》等证据证实。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告杨兴富是否与建房户形成房屋建修关系。原告杨兴富与觉林村委会于2008年10月3日签订的《房屋修建合同》确属原告杨兴富借润丰公司名义签订，修建是由原告杨兴富完成，润丰公司法定代表人对该事实认可。原告杨兴富修建的是农村房屋，建筑层数在两层及以下，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》和相关法律法规规定，建筑层数在二层以上需要具有资质的设计单位和建筑施工企业进行设计和施工，而本案案涉房屋为二层，原告杨兴富以个人名义进行施工，未违反法律规定。即使合同无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的规定》，该房屋经相关部门验收合格，也应当按照约定支付工程款。 二、原告杨兴富建成归被告谭方泽、许桂蓉所有的房屋建筑面积及欠款。原告杨兴富提供的建房款结算表上，被告谭方泽、许桂蓉房屋的建筑面积是139.18平方米，被告双林村委会提供的农房建设名册上是137.82平方米，原告杨兴富签字认可的建房实际面积是137.82平方米，其中包括炮楼8.98平方米，被告谭方泽、许桂蓉认为《房屋修建合同》没有约定炮楼计算面积，但在2012年12月24日毛公乡政府形成的会议纪要，决定炮楼计算面积，对未完成的部分进行了扣减，该会议纪要有部分建房户代表签字，应当认为建房户同意计算面积。原告杨兴富起诉请求被告谭方泽、许桂蓉支付下欠的建房款，是按照建房款结算明细表建筑面积139.18平方米，应交款90467元，三通一平4500元，国家补助21000元，被告谭方泽实交65000元，下欠8967元。原告杨兴富2013年11月19日签字的建房实际面积是137.82平方米，多计算1.36平方米，而原告杨兴富起诉请求的金额是6309.5元，该金额是2013年4月2日农户交款住房情况统计表原欠款数87809.50元，减去抵扣金额2657.50元，实际欠款数。对于抵扣金额中是否包含1.36平方米，双方均未作出说明，也未提供证据，故对被告谭方泽、许桂蓉实际欠款金额中应当减去1.36平方米价格884元，被告谭方泽、许桂蓉实际欠款5425.5元。 三、对于被告谭方泽、许桂蓉提出的房屋存在质量问题。对于质量问题，被告谭方泽、许桂蓉没有提供证据。从现有证据中能够反映扣减金额的只有2012年12月24日会议纪要中扣除的两项各500元。对于质量问题，在县建设管理部门通知原告杨兴富整改后，原告杨兴富进行了整改，并经相关部门验收，即使存在裂缝等问题，由于双方没有约定保修期限，也应当在入住后5年内提出请求，该5年为不变期间，超出该主张，本院不予支持。 四、原告杨兴富主张的利息是否应当计算。原告杨兴富在房屋修建完成后，将房屋交付给建房户，但并未与每户建房户进行结算，庭审时原告杨兴富陈述起诉请求的数额是依据觉林村委会计算的数额提出的，由于部分建房户参与整个工程中的工作，原告杨兴富向其出具了欠条，但因未结算，部分建房户不清楚建房款的数额，因此，应当认定原告杨兴富与每户建房户未进行结算，原告杨兴富请求支付资金利息，本院不予支持。 五、被告双林村委会是否应当承担连带责任。被告双林村委会称原觉林村委会只在建房过程中起到组织、转付建房款的义务，并不是村委会修建房屋后福利发给各建房户，但《房屋修建合同》是觉林村委会签订，在履行合同过程中，觉林村委会全程参与，觉林村委会已经参与到合同的签订、履行，为《房屋修建合同》的相对方，合同中亦约定觉林村委会按合同的工程进度支付工程款，故应当与建房户承担共同责任，原告杨兴富请求合并后的被告双林村委会承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 六、对于被告双林村委会垫付的款项，因原觉林村委会是在建房款总额中支付，本院也无法核算到每户建房户，且本次原告杨兴富起诉的案件共计55件，总金额超出原告杨兴富2017年1月5日起诉觉林村委会拖欠工程款的金额。对于本次起诉涉案总金额，不应超过（2017）川0723民初227号案件原告杨兴富与原觉林村委会对账确认的金额567448.60元，超过部分用于被告双林村委会抵付已经支付给原告杨兴富的款项。对于建房户持有经原告杨兴富签字的其他应由扣减的费用票据，未在本案中扣减的，待执行时经原告杨兴富确认后，可予扣减。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十九条、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、由被告谭方泽、许桂蓉于本判决生效后15日内支付给原告杨兴富未付建房款5425.5元； 二、由被告盐亭县毛公乡双林村村民委员会对上述款项承担连带清偿责任； 三、上述应当支付的款项与本次原告杨兴富起诉的其他54案判决应由建房户应付款项总额不得超过567448.60元，超过部分用于被告盐亭县毛公乡双林村村民委员会抵付已经支付给原告杨兴富的款项； 四、驳回原告杨兴富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由原告杨兴富负担10元（限本判决生效后15日内缴纳），由被告谭方泽、许桂蓉缴纳40元（限本判决生效后15日内缴纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  赵万超 审 判 员  苏奇元 人民陪审员  哈 敏 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 欢