广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22774号原告(反诉被告)：佛山市武兴广告设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道南海大道**之14自编之二铺，统一社会信用代码×××26Ｈ。法定代表人：江加武。委托诉讼代理人：肖平，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖敏霞，广东尚尧律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：林洁梅，女，1971年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：唐敬鹏,广东枫丹律师事务所律师。原告佛山市武兴广告设计有限公司(以下简称武兴广告公司)与被告林洁梅承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，被告林洁梅在答辩期内提出反诉，本院对反诉予以受理，与本诉合并审理。本案由审判员郭焕桃适用简易程序于2018年12月25日公开开庭对本案进行审理。原告武兴广告公司的法定代表人江加武及委托诉讼代理人肖平、赖敏霞，被告林洁梅的委托诉讼代理人唐敬鹏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告武兴广告公司向本院提出诉讼请求：1.被告林洁梅向原告支付设计招牌logo并制作安装的报酬5000元；2.被告林洁梅向原告武兴广告公司支付宣传展画及折页设计排版报酬1780元；3.被告林洁梅向原告武兴广告公司支付额外的招牌安装前的设计排版报酬16000元；4.本案诉讼费由被告林洁梅承担。事实和理由:1.招牌安装款5000元的事实与理由：被告林洁梅与原告武兴广告公司系街坊，由于此前被告林洁梅委托原告武兴广告公司做过广告宣传品，在2018年6月13日，被告林洁梅有新店需要制作广告，通过微信方式联系原告武兴广告公司，让原告武兴广告公司帮忙制作广告，原告武兴广告公司创建名为“一只猫广告”的微信群，安排公司陈丹和叶丽芳与被告对接，按照被告林洁梅的设计思路制作内容，经过20天的反复修改，由被告林洁梅方面定稿确认后开始制作，于8月6日完成制作，并得到林洁梅本人确认，当天原告武兴广告公司与被告林洁梅核对未付款5000元，被告林洁梅表示会支付，当天晚上，被告林洁梅表示所用的LOGO与其它公司有雷同，坚决表示不会支付尾款，被告林洁梅整个过程在微信群指挥排版，并两次到设计师现场亲自指导找图形，指导排版思路，所有的排版细节严格按照被告的要求进行，直到最后被告林洁梅方面满意后才定稿，在制作前，再次让被告林洁梅确认没有问题才进行制作，制作后安装完成再次与被告确认，被告林洁梅进行了认可，现在被告林洁梅反过头来说我们设计有问题，整个过程完全按照被告林洁梅的意思来进行，被告林洁梅方面自已亲自设计参考图样，换句话说，整个思路都是被告林洁梅的，从把一只猫这三个字用英文来表达，到CAT这个英文做成猫的形状，到做成CAT猫形以后的细节调整，没有任何一个细节不是按照被告林洁梅的意图进行修改，并且每一步都有被告林洁梅的确认才得以进行，这些事实被告完全无视，相关微信证据已经发到法院短信指定邮箱，基于以上原因，要求被告林洁梅支付招牌安装款5000元整。2.宣传展画及折页设计排版费用的事实与理由：被告林洁梅在招牌安装前，于7月13日至7月19日期间，要求原告武兴广告公司设计人员进行宣传展画及折页的排版设计，共计4P，由于原告武兴广告公司没有参考资料，所有画面及版式都需要原始制作，耗费了大量时间，最终被告林洁梅以有熟人可以输出为由，没有找武兴广告公司制作，由于后续招牌产生纠纷，无法进行沟通核算，现依据广告行业折页排版费用的行情和难度，共计4个P核算4800元，一并要求被告林洁梅予以支付。针对本诉，被告林洁梅答辩如下：林洁梅无须向武兴广告公司支付招牌安装款5000元，理由如下：1、武兴广告公司直接抄袭他人设计的LOGO作品，并且事先也没有向林洁梅明确说明该LOGO来源或并非其原创设计，其最后交付的“CAT”LOGO成果并不符合LOGO设计的要求和应有之义！武兴广告公司是专业的广告设计公司，应该明白设计的内涵，而武兴广告公司提供的“CAT”LOGO原图明显是他人的作品，存在抄袭的事实，而且关键是武兴广告公司将他人设计的LOGO作品提供给林洁梅选择的时候，并没有明确说明提供的LOGO作品是他人作品。林洁梅在完全信任其提供的LOGO设计原图为其设计人员的原创作品之下，林洁梅才认同武兴广告公司“设计”的案涉LOGO原图，并在原图的基础上提出自己修改的意见，并允许武兴广告公司将修改好的“CAT”LOGO进行招牌的制作和安装（依然与LOGO设计原图有百分之九十以上的相似度），一开始才会“接受”武兴广告公司交付的工作成果。2、武兴广告公司“设计”的“CAT”LOGO早已于2016年6月28日被一间上海的公司递交了商标注册申请，现处于商标实质审查阶段！日后该案涉“CAT”LOGO被该上海的公司成功注册商标，林洁梅更会面临因侵权被起诉的风险，导致武兴广告公司最终设计、制作、安装在林洁梅店铺两处“CAT”LOGO招牌,林洁梅用该“CAT”LOGO印刷的卡片、宣传单以及定制的牛皮袋、一次性纸杯均不能正常使用，该“CAT”LOGO已不能用于店铺的经营使用、广告宣传等方面。3、武兴广告公司交付的设计成果并不符合要求且拒绝采取补救措施，武兴广告公司存在严重的违约行为。当林洁梅发现武兴广告公司设计的LOGO存在抄袭的事实，林洁梅积极主动跟武兴广告公司沟通，希望武兴广告公司能够采取补救措施，但武兴广告公司完全将责任推到林洁梅身上，对自己抄袭的事实视若无睹，并认为自己作为广告设计公司对于LOGO的设计只是简单的排版，其提供的“CAT”LOGO是否抄袭或者涉嫌侵权并不负责。综上，请求法院驳回武兴广告公司的全部诉讼请求。被告林洁梅同时提出反诉，诉讼请求如下：1.解除原告武兴广告公司与被告林洁梅之间的事实合同关系；2.原告武兴广告公司向被告林洁梅退还已经支付的3000元订金；3.原告武兴广告公司向被告林洁梅赔偿损失8686元;4.反诉费用由原告武兴广告公司承担。事实和理由：林洁梅因开设店名为“一只猫”的宠物用品、美容服务店需要设计店铺LOGO，于2018年6月10日通过微信找到武兴广告公司的老板江加武。2018年6月12日，林洁梅的老板在与林洁梅微信聊天中便建议：“一只猫用中文的话很单调，可能用英文ACAT这样，先大致弄个初步的小方案先”。2018年6月13日，林洁梅组建一个名为“一只猫广告”的微信群，林洁梅店铺的员工（微信名为“安”）在群上提出店铺LOGO的设计风格是简约现代风，然后武兴广告公司的设计人员（微信名为“小叶”）将案涉的LOGO原图发到微信群上，还说CAT中的“C改成猫头咯”。因武兴广告公司为专业的广告设计公司，林洁梅在完全信任其提供的LOGO设计原图为其设计人员的原创作品之下，林洁梅才认同武兴广告公司“设计”的案涉LOGO原图，并在原图的基础上提出自己修改的意见，并于2018年7月4日通过微信转账的方式向武兴广告公司的老板江加武转账了3000元订金。林洁梅亦于2018年7月底用修改好的“CAT”LOGO委托微信名为“志愿者”的案外第三人印刷了4000张宣传单、1000张名片以及制作了1个展画，费用共计1118元，另还将该LOGO印在定制的1500个牛皮袋和1000只纸杯上，费用共计2278元。2018年8月8日，林洁梅的员工在南海区××道××一间名为“猫形蛋糕店”的店铺招牌LOGO跟案涉LOGO设计原图竟然一模一样！而这家店铺早已于2018年6月上线大众点评平台。林洁梅于是马上委托工商局的朋友查询得知，武兴广告公司“设计”的“CAT”LOGO原图亦早已于2016年6月28日被一间上海公司递交了商标注册申请，现处于商标实质审查阶段！由于林洁梅的店铺开张时间定在2018年8月11日，2018年8月8日晚上林洁梅便微信找到武兴广告公司要求其重新设计店铺的LOGO，并派人将案涉店铺外的“CAT”LOGO吸塑字招牌和店铺前台处的高脚背光“CAT”LOGO拆掉，林洁梅希望武兴广告公司能积极采取补救措施并继续履行合同，但武兴广告公司认为该LOGO是林洁梅选定的，武兴广告公司作为广告设计公司对于LOGO的设计只是简单的排版，其提供的“CAT”LOGO是否抄袭或者涉嫌侵权并不负责，拒绝采取补救措施并以强横的态度要求林洁梅支付5000元尾款。最后林洁梅只能于8月9日聘请装修师傅自行拆除该两处“CAT”LOGO招牌，花费670元使用其他图案重新印刷4000张宣传单，并于9月8日花费4620元重新委托案外第三人佛山市顺德区东溢彩印有限公司设计、制作、安装店铺的LOGO招牌。综上，林洁梅认为因武兴广告公司直接抄袭他人设计的LOGO作品在先，并且没有尽到明确说明的义务，日后该案涉“CAT”LOGO被上述的上海公司成功注册商标，林洁梅更会面临因侵权被起诉的风险，导致武兴广告公司最终设计、制作、安装在林洁梅店铺两处“CAT”LOGO招牌,林洁梅用该“CAT”LOGO印刷的卡片、宣传单以及定制的牛皮袋、一次性纸杯均不能正常使用，且事件发生后武兴广告公司拒绝采取补救措施，武兴广告公司的违约行为已经造成林洁梅经济损失共计8686元。为维护林洁梅的合法权益，特具状法院，望依法裁判！对被告林洁梅的反诉，原告武兴广告公司答辩如下：林洁梅要求解除合同、返还其支付的3000元订金毫无依据。武兴广告公司与林洁梅之间存在事实承揽合同关系，且武兴广告公司已于2018年8月6日将林洁梅定作的广告招牌设计修改、排版以及安装等约定的工作成果完成并交付，武兴广告公司已经履行完毕其合同义务，不存在法律规定解除合同的事实。武兴广告公司无需返还订金3000元，并且有权追偿林洁梅拖欠的报酬。在履行合同过程中，关于案涉logo的设计成本仅占一小部分，可以理解为被告支付的对等报酬不可能是原创设计logo的对价，且案涉logo的设计修改直至最终的定稿均是武兴广告公司按照林洁梅的要求进行，武兴广告公司不存在违约。在整个制作的过程中都是由林洁梅极其家人在微信群上指挥提要求：从微信群一开始的聊天记录可知，林洁梅的合伙人提出现代简约风要求，林洁梅儿子发出一个招财猫的图片，告知日本都在用这个招财猫，可以用这个招财猫并让原告修改设计，林洁梅丈夫还手绘了logo图片并再次对该图片提出设计要求（如尾巴要骚一点等）。最终武兴广告公司的设计人员从广告角度据此对LOGO进行了修改设计并增加了文字部分“一只猫”，一只猫这三个文字的设计同样全由武兴广告公司根据被告方的要求完成，林洁梅对文字部分未提过任何异议。林洁梅还两次亲自到现场指导设计师找图形，指导设计修改及排版思路，所有的logo的细节严格按照林洁梅的要求进行，直到林洁梅满意后才定稿。在整个设计过程中，武兴广告公司都是根据林洁梅的要求进行设计、修改，并非如林洁梅所言直接抄袭他人作品。事实上并无商标侵权的行为，林洁梅并不存在损害事实，武兴广告公司无需赔偿林洁梅。首先，林洁梅声称的上海汇聚投资有限公司申请注册的商标是CAT猫库CAT’SZONE,除了图案之外还有英文字，并非仅仅申请注册与涉案相似的图案。且该商标处于实质审查阶段，效力待定；其次，该上海汇聚投资有限公司经营范围为实业投资，投资管理，资产管理，企业管理咨询，企业营销策划等，而林洁梅使用该图形店铺为宠物店，依据《商标法》，构成侵犯商标的行为必须满足在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，或者在同一种商品或者类似商品使用与注册商标相似的商标并达到普通人容易混淆的程度。林洁梅还提出一家蛋糕店正在使用该logo图形，三个主体的经营范围并非同一种或者相似的商品或服务，故并不构成侵权，更不存在赔偿损失一说。最后，林洁梅因担心侵权而自行案外第三人再次交易与武兴广告公司无关，其产生的成本增加并非因武兴广告公司的行为而对其造成，林洁梅要求武兴广告公司赔付其支付案外第三人价款的诉讼请求毫无理据。综上所述，林洁梅的诉求无事实以及法律依据，恳请法院依法查明事实并依法驳回林洁梅的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方对对方证据真实性没有异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。原告提交的16000元额外的招牌设计排版费用的情况说明，为原告自行书写，作为原告的陈述意见。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：林洁梅通过微信向武兴广告公司定制其宠物猫店铺的广告牌，定作款8000元。林洁梅已付定金3000元。林洁梅的人员与武兴广告公司的人员通过微信商讨广告牌的设计方案。其中武兴广告公司人员提出广告牌印制“ACAT”图像，林洁梅人员进行修改与确定。后武兴广告公司为林洁梅制作完成被告宠物猫店铺里外共计四块广告牌。2018年8月6日，武兴广告公司通过微信要求林洁梅结清余款5000元。林洁梅回复“那行”。后武兴广告公司提起本案诉讼，同时林洁梅提出反诉。诉讼中，武兴广告公司提供微信显示林洁梅曾于2018年7月6日要求武兴广告公司设计卡片、展画与折页，武兴广告公司于2018年7月20日向林洁梅报价共计1780元。后林洁梅另行找人完成制作。案涉广告牌使用的图案与上海汇聚投资有限公司申请商标注册的图案有类似，该商标注册申请目前处于等待实质审查阶段，且使用范围不涉及宠物猫店铺。本院认为，武兴广告公司与林洁梅之间成立广告牌定作合同关系，依法受法律保护。2018年8月6日林洁梅已确认欠武兴广告公司制作余款5000元。林洁梅辩称武兴广告公司应提供原创的设计图案，但未有证据显示林洁梅对武兴广告公司提出了该特定要求，而且武兴广告公司制作广告牌的图案为武兴广告公司与林洁梅反复商讨后经林洁梅同意而确定，故现有证据不能证明武兴广告公司违反定作合同义务。结合武兴广告公司制作、安装四块广告牌的成本、工作量，林洁梅尚欠的广告牌制作余款5000元，林洁梅应予支付予武兴广告公司。尽管林洁梅称，广告牌使用的图案由第三人正申请商标注册，但目前该商标注册仅处于等待实质审查阶段，且使用范围与案涉宠物猫店铺不相一致，故林洁梅以此拒付武兴广告公司广告牌制作余款，没有事实依据与法律依据。同理，林洁梅反诉请求解除广告牌制作合同关系，武兴广告公司返还已付款3000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。武兴广告公司不存在违约行为，则林洁梅自行拆除广告牌且另行制作而产生的费用，属于林洁梅自行决策产生的费用，不因武兴广告公司而引起，亦不由武兴广告公司承担，其主张武兴广告公司赔偿，本院不予支持。武兴广告公司另主张林洁梅支付展画及折页设计排版报酬1780元，因该展画及折页的设计排版并未由林洁梅最终确定，该报价为展画及折页设计并完成制作的全部费用，而林洁梅最终未要求武兴广告公司制作，即双方就此并未确立合同关系，且其后武兴广告公司催款亦未提及该费用，故武兴广告公司现起诉主张林洁梅支付该1780元，没有合同依据，本院不予采纳。武兴广告公司另主张的广告牌安装前的设计排版费16000元，因双方已确定的广告牌设计及制作费为8000元，该款已包括广告牌安装前的设计排版费，故武兴广告公司再另行单独主张该项费用，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：林洁梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市武兴广告设计有限公司支付广告牌设计制作与安装费余款5000元；二、驳回佛山市武兴广告设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回林洁梅的反诉请求。如果林洁梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，本诉受理费184.75元（原告佛山市武兴广告设计有限公司已预交），由被告林洁梅负担25元，由原告佛山市武兴广告设计有限公司负担159.75元，被告林洁梅负担的25元应于给付上述款项同期迳付佛山市武兴广告设计有限公司，本院不另收退。反诉受理费46.08元（林洁梅已预交），由被告林洁梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一八年十二月二十六日法官助理陈玲书记员郭明婷