云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初1177号原告：王国联，男，汉族，1964年12月29日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：孔宪春，云南虹源律师事务所律师，执业证号15331201311316147，代理权限为特别授权代理。被告：张沁湄，女，汉族，1971年9月20日出生，身份证住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：宋鹍，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201210622047，代理权限为特别授权代理。第三人：昆明小微企业金融交易服务有限公司，住所地云南省昆明经开区昌宏路******，统一社会信用代码91530100592022712B。法定代表人：王清民，公司董事长。委托诉讼代理人：白阳，系该公司职工，代理权限为特别授权代理。原告王国联与被告张沁湄、第三人昆明小微企业金融交易服务有限公司（以下简称为小微公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月28日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2018年11月30日公开开庭进行审理。原告王国联及其委托诉讼代理人孔宪春，被告张沁湄的委托诉讼代理人宋鹍到庭参加了诉讼。第三人小微公司经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国联向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金61740.22元，并按月利率2%支付自2018年9月13日至实际清偿之日的利息；2、被告支付2018年9月13日前所欠利息92251.69元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月份，原告经被告丈夫介绍认识被告张沁湄，随后被告向原告提出借款并承诺每月按1%利率支付利息。原告认为被告生意做的大，借给她应该没有问题，每月挣利息也好，于是答应借给被告钱。2015年1月13日，被告安排其公司工作人员袁玉惠带原告至瑞丽市中国农业银行营业点将答应出借给被告的50万借款本金进行转账，转账单据均由被告工作人员袁玉惠填写，原告只是配合办理，办理结束原告才知道该笔贷款是转入至第三人的银行账户内，由于借款本金不是存入被告账户，故转存借款本金后原告要求被告向原告书写一份借条，直到2015年1月19日被告才向原告补写《借款协议》一份，载明：兹有张沁湄借到王国联自有资金50万元，借款期限为1年期，年利率为12%。借款人落款处由被告签字按手印。原告向被告借款后，被告一直按月支付利息，从2015年7月9日开始原告的银行账户内陆续收到还款，截止最后一笔还款日期2017年2月13日累计还款438259.78元，尚欠借款本金61740.22元，此后不管原告如何催促，被告都未再还款。到2018年9月3日原告向银行打印自己交易明细才知道从2016年1月28日开始被告偿还原告的借款本金均由第三人存入原告的银行卡，原告再次向被告催要借款本金及利息并了解贷款用途时，被告称借款是用于第三人处投资，现还未能全部收回，所以不能清偿原告。原告自出借至今已长达三年多，不但未收一分利息，还本金都未能全部收回。2018年9月13日，原告对借款本金及利息进行结算后找到被告协商本金及利息偿还事宜，被告表示要等从第三人处收回资金才能偿还原告，故原告只能提起诉讼望判如诉请。被告张沁湄答辩称：答辩人从未向原告借到本金。2015年1月19日的借款协议，虽是答辩人签署，但是当时被答辩人与被答辩人刚认识不久，被答辩人要求先书写借款协议，再进行资金出借。但是答辩人并未收到该借款本金，也正因如此，被答辩人也只有借款协议并无收条。答辩人在签署借款协议后，因被答辩人并未实际出借借款本金，也未向答辩人说明理由，答辩人认为可能被答辩人是觉得刚认识不久又不想出借了，加之答辩人的资金也宽裕了，就没有继续向被答辩人借款。答辩人考虑当时既然没有实际收到借款，被答辩人也没有收条，那么借款协议也就不生效，就此事答辩人还咨询过法律人士。法律人士告知，民间借贷是实践性合同，是以实际收到借款本金为生效要件，因此原告也就没有在意是否要要回借款协议。2、被答辩人与第三人资金关系如何、法律的权利义务关系如何与答辩人无关。综上请法院驳回被答辩人的诉讼请求。第三人小微公司经本院依法公告传唤后未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。原告王国联为证明其诉讼请求，向法庭提供了借款协议、中国农业银行个人结算业务申请单及交易回单、流水记录三页。被告张沁湄质证后，对原告提交的证据真实性均无异议，但对关联性及证明目的均有异议。结合被告质证意见，本院确认原告提交证据的真实性，对证明力结合争议焦点予以综合评述。被告张沁湄及第三人小微公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月14日，原告王国联通过其尾号为8279的中国农业银行账户转账方式向第三人小微公司尾号为0608的招商银行账户转入50万元。2015年1月19日，被告张沁湄向原告出具了一份借款协议，载明借到王国联自有资金50万元，借款期限为1年期、年利率为12%。原告王国联尾号为8279的银行账户流水显示，自2016年1月28日起原告不定期收到第三人小微公司的存款，部分款项为转存融资款、部分为转存投资提现。原告自认截止至2017年2月23日已收到款项438259.78元。后因一直未收到款项，遂向本院提起诉讼要求被告还本付息。本院认为，原告王国联主张其与被告张沁湄存在民间借贷法律关系，其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原、被告双方争议焦点集中在原告与被告间借贷关系是否真实发生及被告是否负有还本付息的责任。本院对双方争议焦点，综合评析如下：原、被告双方均系自然人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告虽向法庭提供了被告张沁湄于2015年1月19日出具的《借款协议》，但该协议只能直接证明双方间就出借款项达成的合议，尚需继续举证证明借款的实际支付。由于原告提供的银行转账凭证仅显示其于2015年1月14日向第三人小微公司转款50万元，其虽主张转账事宜由被告员工代为填写但并无证据佐证该主张。且鉴于原告亲自参与该笔款项的银行转账过程，向转款银行确认相关信息真实有效，应当认定为其转账时明知收款方为第三人小微公司。因而，在无其他证据佐证的情况下，原告向第三人支付该50万元不能视为其在履行5天后其与被告达成的借款协议。原告关于50万款项系出借给被告，由被告安排员工办理转账事宜并在转账后补出具借款协议的主张处于真伪不明状态，尚未达到高度盖然性的证明标准，应由负有举证责任的原告承担不利后果即原告提供的证据尚无法证实其与被告存在50万元的民间借贷关系，对其要求被告还本付息的主张不予支持。原告与第三人间关系本院不予评判，可另诉解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告王国联全部诉讼请求。案件受理费3386元，由原告王国联负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  雷 丹人民陪审员  高红旗人民陪审员  王培全二〇一八年十二月十七日法官助理吞咩书记员张力附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。