江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终8569号上诉人（原审被告）：苏州鼎盛非融资性担保有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇东318国道北侧（精元电脑东）。法定代表人：陆林兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈舒婕，江苏震宇震律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏州市天意铁合金有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰镇东318国道旁。法定代表人：徐志明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张涧阳，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州鼎盛非融资性担保有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人苏州市天意铁合金有限公司（以下简称天意公司）企业借贷纠纷一案，鼎盛公司于2013年9月17日第一次向本院提起诉讼，要求归还借款2800万元及利息。2015年12月9日，本院根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，认定本案的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，故裁定驳回起诉。鼎盛公司不服提起上诉，江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，理由相同。2016年8月16日，江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江刑二初字第289号刑事判决，认定赵和平非法吸收公众存款罪成立，其中向天意公司法定代表人徐志明变相非法吸收资金，至案发时有2800万元（即本案中所涉款项）未归还。该刑事判决生效后，因级别管辖发生变更，鼎盛公司于2016年10月12日以同一诉讼请求，再次向吴江区人民法院提起诉讼。该院认定本案构成重复起诉，裁定驳回起诉。鼎盛公司不服提起上诉，2018年1月11日，本院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条的规定，单位直接负责的主管人员和其他直接负责人员以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财务部分或全部占为己有构成犯罪的除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。认定天意公司的起诉不违反“一事不再理”原则，故裁定撤销一审裁定，指令吴江区人民法院审理。吴江区人民法院审理后就本案作出（2018）苏0509民初2169号民事判决，鼎盛公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鼎盛公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回天意公司的起诉。事实和理由：一、一审法院违反了一事不再理原则。（2015）吴江刑二初字第289号刑事判决认定本案所涉2800万元借款为赵和平向受害人徐志明变相非法吸收资金且责令赵和平退赔。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，相关民事、刑事案件均已作出处理，本案已经构成重复起诉。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第五条，本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，受害人没有民事诉权，应当驳回起诉。二、一审法院存在认定错误。一是合同效力认定错误。案涉借款合同签订人为徐志明和赵和平，是赵和平的犯罪行为，并非鼎盛公司的真实意思表示，应当认定为无效。综上，请求二审查明事实，驳回天意公司的起诉。二是主体认定错误，相关刑事案件已经认定受害人为徐志明，故本案中应当认定2800万元借款的受害主体为徐志明，并非天意公司。刑事案件已经明确徐志明有权追赃，故即便能够提起民事诉讼，诉讼主体也是徐志明。如果认定天意公司与鼎盛公司为借款2800万元的当事人，也造成天意公司向鼎盛公司重复追讨。天意公司辩称，本案不违反“一事不再理”，相关规定中的“先刑后民”的原则，并非代表刑事案件审理后不能进行民事追偿。天意公司要求鼎盛公司按照借款合同归还借款于法有据的。天意公司向一审法院提出诉讼请求：1、鼎盛公司归还天意公司借款本金2800万元，并支付相应利息（自2013年7月1日起按年利率24%计算至生效判决确定的给付之日）；2、天意公司承担本案诉讼费用。诉讼中，天意公司变更第1项诉讼请求为：鼎盛公司归还借款本金26243382.68元，利息5479098.29元（截至2013年8月2日，之后按年利率18%计算）。一审法院经审理认定事实如下：2008年9月2日、2008年9月22日，正大公司分别向苏州鼎盛担保投资有限公司（以下简称鼎盛投资公司）通过汇票支付借款1300万元和800万元，总计2100万元。2009年4月1日，正大公司与鼎盛投资公司补签《借款协议书》，明确正大公司将2100万元借给鼎盛投资公司周转，借款期限为一年，从2009年4月1日至2010年4月1日，借款利息为每月31.5万元。赵和平代表鼎盛投资公司在落款处签名，并加盖鼎盛投资公司公章。鼎盛投资公司仅归还该笔借款本金200万元。2008年9月9日、2008年10月13日天意公司通过汇票分别向张俞公司支付出借500万元和600万元，总计1100万元。2009年4月1日，天意公司、张俞公司及鼎盛投资公司补签了《借款协议书》，约定天意公司将1100万元借给张俞公司周转，借款期限一年，从2009年4月1日至2010年4月1日，借款利息为每月23.1万元。鼎盛投资公司为该借款的担保人，提供连带保证责任担保。赵和平代表鼎盛投资公司在落款处签名，并加盖鼎盛投资公司公章。张俞公司仅归还该笔借款本金100万元。2010年6月30日，正大公司出具一份《债权转让确认书》，载明：经结算，鼎盛投资公司尚结欠我公司——正大公司借款本金1900万元，现我公司将该笔债权转给天意公司，由天意公司去与鼎盛投资公司重新签订借款合同。2010年7月1日，天意公司与鼎盛投资公司就上述两笔债务重新签订《借款合同》，借款人为鼎盛投资公司，出借人合并为天意公司。由于鼎盛投资公司已归还部分借款，剩余借款金额为2900万元，借款期限从2010年7月1日起至2011年7月1日，利息按原结算方式，每月43.5万元。2011年7月1日，天意公司与鼎盛投资公司续签《借款合同》，借款期限从2011年7月1日起至2012年7月1日止。2012年7月1日借款再次到期，鼎盛投资公司归还100万元，对剩余2800万元欠款双方再次续签《借款合同》，借款期限从2012年7月1日至2013年7月1日，利息约定为每月42万元。上述三份《借款合同》均由赵和平代表鼎盛投资公司签名，并加盖鼎盛投资公司公章。其中2012年7月1日《借款合同》上鼎盛投资公司的公章经吴江市公安局委托鉴定，与鼎盛投资公司的印章不是同一枚印章。天意公司自认鼎盛投资公司仅归还上述借款合同项下的本金100万元，主张尚欠借款本金2800万元。此外，除本案天意公司起诉的借款外，2008年10月7日，天意公司还向鼎盛投资公司另行出借900万元，天意公司自认鼎盛投资公司已经将该笔借款的本金及利息支付完毕。诉讼中双方当事人一致确认，上述所有借款所涉还款总额共计37677833元，还款发生时间为2008年10月7日至2013年8月2日。另查明：2015年6月23日，苏州市吴江区人民检察院以非法吸收公众存款罪为由对被告人赵和平向一审法院提起公诉。一审法院经审理查明，2006年至2013年，被告人赵和平在担任鼎盛投资公司总经理期间，以资金周转、拆借为由，与当事人约定高额利息、采用支付部分本金、利息的手段，向陈金根等人变相非法吸收资金共计人民币21363.3万元，至案发尚有人民币12471.5932万元不能归还。其中，赵和平向天意公司法定代表人徐志明变相非法吸收资金人民币4100万元，至案发时尚有2800万元未归还。一审法院于2016年8月16日作出（2015）吴江刑二初字第00289号刑事判决：一、被告人赵和平犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金15万元。二、责令被告人赵和平退赔尚未追缴的赃款，发还相关被害人（见附表）。该判决书附表被害人第5项系徐志明，金额为2800万元。天意公司和鼎盛公司均认可赵和平向徐志明非法吸收的2800万元即为本案诉争的2800万元。该判决生效后财产刑部分移送执行，一审法院于2016年9月19日立案，案号为（2016）苏0509执7740号。因赵和平无可供执行财产，一审法院于2017年9月27日作出（2016）苏0509执7740号执行裁定，终结本次执行程序。在该案件侦查阶段，徐志明在公安机关的两次询问笔录中明确表示，并非以个人名义而是以天意公司单位名义共借给鼎盛投资公司三笔款项，分别是：2008年10月7日，天意公司借给鼎盛投资公司900万元；2009年4月1日，天意公司向张俞公司出借1100万元，由鼎盛投资公司作担保；2011年7月1日，正大公司向天意公司转让对鼎盛投资公司的债权2100万元。徐志明在笔录中还陈述称：第三笔2100万元和第二笔1100万元中未还的800万元合在一起，与鼎盛投资公司签署了借款合同，总本金变成了2900万元，利息不变。在2013年1月7日归还了100万元，剩余本金2800万元仍没有归还。上述业务都是其作为天意公司的法定代表人去和赵和平谈的。赵和平在2014年6月25日的讯问笔录中称：在2008年鼎盛投资公司是做担保的，徐志明以他公司的名义出面借款给张俞公司，鼎盛投资公司作担保，后来张俞公司破产了，徐志明让鼎盛投资公司承担债务，后来就变成鼎盛投资公司向徐志明借款了。鼎盛投资公司也向徐志明借了一部分钱，具体数字记不清了，现在还欠徐志明本金2800万元，共支付利息要2000多万元，具体数字记不清了。都有借款合同出具给他的，有的是到期后补签的。（看过借款协议书、借款合同后）这些借款协议书、借款合同都对的，都是以鼎盛投资公司名义向他借款的，最后的是一份2800万元的总的借款合同。又查明，2016年9月29日，鼎盛投资公司变更企业名称为鼎盛公司。以上事实，有天意公司提供的借款协议书、银行付款凭证、债权转让确认书、借款合同、(2013)苏中商初字第0140号民事裁定书、（2016）苏民终836号民事裁定书、（2015）吴江刑二初字第00289号刑事判决书、工商登记资料，一审法院（2016）苏0509执7740号执行裁定书，调取的询问笔录、讯问笔录以及当事人委托诉讼代理人的陈述等证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，苏州市中级人民法院作出（2017）苏05民终1803号民事裁定，指令一审法院就本案继续进行审理，该裁定系终审裁定，虽然鼎盛公司就该裁定已向江苏省高级人民法院提出再审申请，但这并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的应予中止诉讼的情形，故对于鼎盛公司提出的中止审理的抗辩意见不予采纳。根据天意公司提供的付款凭证、借款协议书、借款合同，结合赵和平和徐志明在刑事案件中的陈述，足以认定本案所涉2800万元借款的出借主体系天意公司，而非徐志明本人，故鼎盛公司以天意公司起诉主体错误为由主张驳回起诉的抗辩意见与事实不符，缺乏法律依据，不予采纳。本案纠纷发生在天意公司与鼎盛公司之间，生效刑事判决虽确定徐志明为被害人，但这不影响本案中相关主体之间民事法律关系的认定。2010年、2011年，天意公司与鼎盛公司分别签订了借款合同，明确鼎盛公司是借款人，天意公司是出借人，据此应当认定天意公司与鼎盛公司之间成立借款合同关系，2012年借款合同鼎盛公司印章虚假并不足以否定双方借款合同关系的成立。而双方之间的借款合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应当认定为合法有效。根据查明的事实，案涉2800万元借款中有1900万元系正大公司向鼎盛公司出借的款项。鼎盛公司已与天意公司重新签订了借款合同，并实际归还了部分借款本息，再结合赵和平、徐志明在刑事案件侦查中关于本案所涉借款过程的陈述，足以认定鼎盛公司对正大公司原借款协议项下债权转让事宜是明知并且予以确认，故对鼎盛公司关于其从未收到正大公司的债权转让通知抗辩主张不予采信。天意公司已交付款项，有权按借款合同的约定向鼎盛公司主张民事权利。鼎盛公司未按约定期限归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据生效刑事判决可以确定案涉借款未还本金为2800万元，天意公司在本案中主张鼎盛公司归还借款本金26243382.68元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，应予支持。天意公司对其余部分本金自愿放弃，系其对民事权利的自由处分，于法不悖。其主张的利息亦符合双方合同的约定，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，判决：鼎盛公司应本判决生效之日起十日内归还天意公司借款本金26243382.68元及相应利息（截至2013年8月2日的利息为5479098.29元，之后至实际给付之日止的利息以本金26243382.68元按年利率18%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207000元，保全费5000元，合计212000元，由鼎盛公司负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审法院经审理查明的事实，本院予以确认。二审中，天意公司于2018年12月7日向本院递交函件一份，该函载明：“……经过审慎考虑，决定作出以下整体权利处分决定：坚持对一审判决书中支持的本金26243382.68元的主张，并坚持对一审判决书中支持的截止2013年8月2日的利息5479098.29元的主张；在此基础上，放弃对于2013年8月2日之后的利息的主张”。本院归纳本案二审的争议焦点为，一、天意公司是否违反“一事不再理”原则；二、案涉一系列借款合同是否有效。针对争议焦点一：鼎盛公司认为，其一，前有民事裁定已经明确本案案件性质涉嫌非法集资犯罪，后经刑事审判，认定犯罪事实成立。现该刑事判决已经生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条规定，本案已经过相关民事、刑事案件处理，而天意公司的起诉相关事实与理由均未发生变化，符合后诉与前诉的诉讼请求相同，后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，构成重复起诉。其二，根据民间借贷司法解释第五条的规定，公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，方可受理。根据《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案亦应当移送公安机关或检察机关，不再审理。也就是说民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪时，受害人是无民事诉权的。因此，天意公司的起诉违反了“一事不再理”原则。天意公司认为，苏州市中级人民法院已经作出的（2017）苏05民终1083号民事裁定，明确天意公司要求鼎盛公司承担民事责任不违反“一事不再理”原则。“先刑后民”的原则，并非代表刑事案件审理后不能进行民事追偿。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》，单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员以该单位名义对外签订经济合，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。因此鼎盛公司应当对赵和平主导签订的借款合同承担相应的民事责任。本院认为，2015年12月9日，因检察机关已经对赵和平涉嫌非法吸收公众存款罪向人民法院提起公诉，故本院以民间借贷行为本身涉嫌构成非法集资犯罪，裁定驳回天意公司的第一次起诉。上述裁定在适用民间借贷司法解释第五条的基础上作出，系程序性裁定。其中“民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪”系民事程序作出的可能性判断，最终是否构成犯罪须经由刑事审判程序作出认定。但吴江区人民法院相关刑事判决认定非法集资犯罪行为人系赵和平，受害人系徐志明，而民间借贷的合同主体为出借人天意公司和借款人鼎盛公司，两者在主体上完全不同。故本院认定，民间借贷行为本身并未构成犯罪，民间借贷司法解释第五条不再成为阻碍本案继续审理的程序规定。即，天意公司以民间借贷合同再次提起本案诉讼，不构成重复起诉，依法应当受理。鼎盛公司认为天意公司的起诉违反“一事不再理”原则，缺乏法律依据，本院不予采纳。针对争议焦点二：鼎盛公司认为，本案中所涉借款合同，实质上及刑事判决角度来讲，出面签订人为徐志明和赵和平，且是赵和平的犯罪行为，并非鼎盛公司的真实意思表示，应当认定为无效。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第三条，仅适用于将财产部分或全部占为己有构成犯罪，本案中不应根据该条要求鼎盛公司对赵和平签订合同造成的后果承担民事责任。民间借贷司法解释第五条已经规定了民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，受害人没有民事诉权。所以说该司法解释中的第十三条规定是不包括非法集资犯罪的，如果认定第十三条所指包含这一类犯罪进而认定合同有效，将导致第五条与第十三条产生矛盾，最高人民法院不可能在同一个司法解释中做出两个自相矛盾的条款。对照《合同法》，鼎盛公司认为本案合同构成以合法形式掩盖非法目的，是赵和平为了实现非法吸收公众存款的目的而签订的，应当认定为无效。鼎盛公司对赵和平的犯罪行为不知情，借款合同也不是其真实意思表示。天意公司认为，合同是否无效需要遵照相关法律规定。案涉合同不属于《合同法》第五十二条规定的无效合同范围，也不属于民间借贷司法解释第十四条规定的相关情形。同时也不存在以合法形式掩盖非法目的。本院认为，根据前述认定，本案并不适用民间借贷司法解释第五条的规定。根据该解释第十三条的规定，应当根据合同法第五十二条和该解释第十四条的规定认定借款合同的效力。鼎盛公司所主张的《合同法》第五十二条规定的“以合法形式掩盖非法目的”，其中的“目的”从立法本意出发，指的是合同双方的共同目的。只有双方共谋非法目的，或者一方对另外一方的非法目的明知的情况下，才当适用。本案中仅有赵和平单方实施犯罪行为，而天意公司并未与鼎盛公司或赵和平共谋用借款合同的形式掩盖犯罪行为，也不存在民间借贷司法解释第十四条的规定的明知对方有犯罪故意。因此，本案不构成以合法形式掩盖非法目的。另外，赵和平实施的非法吸收公众存款犯罪，实质上是在未获得相应市场主体资格的情况下，向社会不特定对象吸收资金，违反的是市场准入制度，破坏了市场经济秩序。但具体到本案的借款合同，并不是以非法吸收存款为目的，也不能体现向“不特定对象吸收资金”的犯罪行为特征。故鼎盛公司所称借款合同反映的是赵和平的犯罪目的，并非其真实的借款意思表示，本院不予支持。赵和平的犯罪行为并不导致天意公司与鼎盛公司之间签订的借款合同无效，双方均应按约履行。现经过双方重新对账，鼎盛公司仍有26243382.68元借款本金未归还，双方同时确认截至2013年8月2日结欠利息5479098.29元，本院予以认定。二审中，天意公司明确自愿放弃对2013年8月2日以后利息的主张，系自主处分权利，本院予以准许。最后，需要明确的是，虽然赵和平的非法吸收公众存款犯罪与本案并非同一法律关系，但指向的是同一笔款项。若赵和平在刑事案件中被实际追缴款项，则客观上同时弥补了天意公司在本案中所主张的借款本金未收回的损失，徐志明也在本案一审中确认，自身出借款项是以天意公司的名义。故（2015）吴江刑二初字第00289号刑事案件中，一旦赵和平实际发生了退赔，相应的款项应当在本案中予以扣除。但一审法院已于2017年9月27日作出（2016）苏0509执7740号执行裁定，因赵和平无可供执行财产而终结执行程序，故本案一审判决鼎盛公司支付全部结欠的借款本金并无不当。嗣后，若（2016）苏0509执7740号案件恢复执行，上述问题可在执行程序中予以协调，本案中暂不理涉。综上所述，鼎盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。本院依据天意公司放弃部分诉请的情况，对一审判决进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更江苏省苏州市吴江区（2018）苏0509民初2169号民事判决为“苏州鼎盛非融资性担保有限公司于本判决生效之日起十日内归还苏州市天意铁合金有限公司借款本金26243382.68元及利息5479098.29元”。一审案件受理费207000元，财产保全费5000元，合计212000元，由苏州市天意铁合金有限公司负担9000元，苏州鼎盛非融资性担保有限公司负担203000元；二审案件受理费207000元，由苏州市天意铁合金有限公司负担8000元，苏州鼎盛非融资性担保有限公司负担199000元。本判决为终审判决。审判长 李 诚审判员 柏宏忠审判员 管 丰二〇一八年十二月十九日书记员 殷 姿法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。