wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初4286号原告：中国建设银行股份有限公司天津宁河支行，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。负责人：单强，该支行行长。委托诉讼代理人：陈志刚，该支行职员。被告：裴同欢，男，1981年12月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行与被告裴同欢借款合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行委托诉讼代理人陈志刚、被告裴同欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司天津宁河支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款45186.38元、截至2018年10月17日的利息及罚息3780.24元，本息合计48966.62元，以及到借款实际给付之日止按合同约定利率计算的利息及罚息；2.要求被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告系借贷关系。2017年6月24日，被告利用中国建设银行网上银行、手机银行APP系统平台与原告签订《中国建设银行快e贷借款合同》，合同编号：120730800-9530-20182913552。该合同约定：被告贷款额度为45200元；贷款期限为2017年6月24日至2018年6月24日；合同项下贷款执行按日计息，自贷款资金发放至双方约定账户之日起计算，年利率为5.8%；贷款逾期，偿还自逾期之日起罚息，罚息利率为贷款利率水平上浮50%；借款人点击“确认”并完成电子渠道严密操作后生效；被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告要求被告立即清偿本息、罚息及相关费用，被告并承担原告为实现债权所发生的费用；本合同任何一方当事人传递给其他方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。合同签订后，原告依约在2017年6月24日发放贷款45200元，被告仅按约定偿还部分借款13.62元。截止2018年10月17日被告逾期累计本息合计48966.62元，经原告多次催要未果。裴同欢承认中国建设银行股份有限公司天津宁河支行提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：本判决生效后10日内，被告裴同欢返还原告中国建设银行股份有限公司天津宁河支行借款本金45186.38元、截至2018年10月17日的利息及罚息3780.24元，本息合计48966.62元，以及至借款实际给付之日止按合同约定利率计算的利息及罚息。被告裴同欢如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元减半收取512元，由被告裴同欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一八年十二月二十一日书记员  刘金芳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31133号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李敏敏，该司职员。被告：张洪现，男，1975年5月14日出生，汉族，住所山东省莘县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张洪现小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年10月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.4%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41645元；交付时间：2017年10月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月23日尚欠本金余额37459.96元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金37459.96元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月24日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张洪现向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金37459.96元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873.90元，由被告张洪现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一八年十二月五日书 记 员  陈富棠
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15979号罪犯李春福，男，1995年7月11日出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2015年4月30日作出（2015）曲中少刑初字第5号刑事附带民事判决，以被告人李春福犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币40800元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年7月24日被交付执行。本院于2017年8月4日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省宜良监狱于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李春福在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李春福在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币8000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李春福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李春福减去有期徒刑九个月（刑期自2014年8月2日起至2021年5月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月八日书记员  李 锬
西安市未央区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）陕0112行审541号 申请执行人西安市人力资源和社会保障局。 法定代表人李宁君，局长。 委托代理人何勇，男，该局干部。 委托代理人张权，男，该局干部。 被执行人西安伯德汇众人力资源服务有限公司。 法定代表人张建涛，职务不详。 申请执行人西安市人力资源和社会保障局申请执行市人社理字[2018]3022号行政处理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 经审查，被执行人拖欠员工张明华工资23847.9元，该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《陕西省企业工资支付条例》第九条第一款的规定。申请执行人根据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第(一)项、《陕西省企业工资支付条例》第三十七条第(一)项的规定，作出市人社理字[2018]3022号行政处理决定，限被执行人5日内支付拖欠张明华工资23847.9元，赔偿金11923.95元。 本院认为，申请执行人作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处理决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人西安市人力资源和社会保障局作出的市人社理字[2018]3022号行政处理决定。 案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。 审 判 长  李 波 代理审判员  畅筱婧 人民陪审员  白 瑛 二〇一八年十二月七日 书 记 员  李梦阳
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0722执保108号 申请人：浦北县农村信用合作联社乐民信用社，住所地：浦北县乐民镇青龙街。 负责人陈启宇，主任。 委托代理人宁扬伟，副主任。 被申请人：谢立桥，男，1994年10月25日出生，汉族，住广西浦北县。 被申请人：黄志杰，女，1966年10月7日出生，汉族，住广西浦北县。 本院在执行申请执行人浦北县农村信用合作联社乐民信用社与被申请人谢立桥、黄志杰金融借款纠纷一案中，经向金融部门查询，没有发现被申请人谢立桥、黄志杰有存款可实施保全，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结浦北县人民法院(2018)桂0722执保108号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 秦 强 二〇一八年十二月十二日 书记员 钟海波
陕西省子洲县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0831执395号 申请执行人：张源,男,1983年2月20日出生,汉族，职工，住陕西省子洲县双湖峪镇。 被执行人：马明,男，1964年7月11日出生,汉族，农民，住陕西省子洲县苗家坪镇。 被执行人：崔英英，女，1967年1月15日出生，汉族，农民，住址同上。系被执行人马明之妻。 本院在执行申请执行人张源与被执行人马明、崔英英民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）陕0831民初161号民事判决书，依法向被执行人马明、崔英英发出执行通知书，责令被执行人马明、崔英英履行下列义务：一、向申请执行人张源偿还借款本金7万元及利息，月利率为15‰，利息从2015年5月25日起计算至履行完毕之日止；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费2300元、公告费600元、执行费1633元。 2018年12月17日，申请执行人张源与被执行人马明达成和解协议，马明、崔英英共向张源偿还借款本金7万元、利息1万元。由马明于达成和解协议当天给偿还10000元，于2019年12月30日前给偿还借款4万元，于2020年12月30日前给偿还3万元，申请执行人自愿放弃剩余执行请求，不再追究马明、崔英英任何责任。如马明未按和解协议约定的期限履行义务，则申请执行人张源可按（2018）陕0831执395号执行通知书内容申请一次性执行。上述借款由马明用其位于子洲县苗家坪镇杜家沟村两孔窑洞作为担保。达成执行和解协议后，被执行人马明负担了执行费1633元，申请执行人张源向本院提出撤回执行申请的请求。 本院认为，申请执行人张源以已与被执行人张明达成和解执行协议为由，向本院提出撤回执行申请的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议。否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第二百五十七条(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结（2018）陕0831执395号案件的执行。 一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  刘玉芝 审判员  段 波 审判员  李 俊 二〇一八年十二月十七日 书记员  霍 越
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执2462号申请执行人：湖南惠凯自动化科技有限责任公司。法定代表人：何焰阳。被执行人：湖南长机科技发展有限公司。法定代表人：李晓呈。上述申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月22日审结，该案（2018）湘0103民初3005号民事判决书现已发生法律效力，并立案执行。被执行人至今未完全履行判决书所确定的全部法律义务，现被执行人尚欠申请人执行人货款95647.03元，延迟履行利息1154.97元（以95647.03元为基数，从2018年10月3日起至2018年12月11日止，按日万分之一点七五计算），案件受理费2200元，执行费1352元，合计100354元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖南长机科技发展有限公司的银行账户存款100354元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆钊二〇一八年十二月十二日代理书记员  易李
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1321执2814号 申请执行人：杨琼,女,1980年3月21日出生,汉族,住南部县。 申请执行人：陈永斌,男,1973年11月19日出生,汉族,住南部县。 委托代理人：马泓，四川龙正律师事务所律师。 被执行人：四川申新合盛商业管理有限公司，住所地：成都市武侯区星狮路********。 法定代表人：唐亚梅，总经理。 被执行人：四川申新泰富投资股份有限公司，住所，住所地：成都市武侯区星狮路********div> 法定代表人：田力，董事长。 被执行人：南部县申新泰富置业有限公司，住所地：南，住所地：南部县蜀北街道办事处红岩子大道西延线与国道212交汇处> 法定代表人：唐亚梅，总经理。 关于申请执行人杨琼、陈永斌与被执行人四川申新合盛商业管理有限公司（以下简称合盛公司）、四川申新泰富投资股份有限公司（以下简称泰富投资公司）、南部县申新泰富置业有限公司（以下简称泰富置业公司）合同纠纷一案，南部县人民法院作出的民事判决书已发生法律效力，判令被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司在判决生效后十日内向申请执行人杨琼、陈永斌支付2017年度收益36212元及利息，并负担案件受理费705元、保全费382元。因被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司未按上述法律文书履行给付义务，本案于2018年11月16日依法立案受理。 执行中，本院于2018年11月16日向被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在指定时间内履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，但被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。据此，本院已将被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司纳入失信被执行人，并将其法定代表人限制消费。 通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理局、不动产、房管局等部门发出查询通知，查询被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司名下财产情况如下： （一）、合盛公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设账号：22×××07，余额：0.39元,本院已依法冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：有被执行人合盛公司出资开办公司信息，公司名称为河南申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未发现被执行人合盛公司有可供执行的财产或财产线索。 （二）、泰富投资公司 1、银行、网络银行：仅在中国农业银行成都西安路支行开设银行账户，账号：22×××87，余额：11560.35元，本院已依法划拨，因本院有类似执行案件225件，根据法律规定应先支付案件受理费及执行费，故此款不能兑付给申请执行人杨琼、陈永斌；中国民生银行股份有限公司成都永丰支行开设银行账户，账号：20×××68，余额：0元，本院已依法冻结； 2、国土、不动产：无国土、不动产财产登记信息； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：分别出资开办南部县申新泰富置业有限公司和四川申新合盛商业管理有限公司； 6、在公司开办地的不动产登记机关实地调查，未查找到有财产登记信息。 （三）、泰富置业公司 1、银行、网络银行：无银行开户信息； 2、国土、不动产：被执行人泰富置业公司在四川省南部县申新泰富·国际家居博览中心有87处房屋，本院对其中12套房屋予以轮候查封，对其中75套房屋予以首查封，首查封房屋分别在哈尔滨银行成都分行抵押借款约4100万元、达州市通川区人和小额贷款有限公司抵押借款约400万元及崔晨处抵押借款约2700万元，共计抵押借款本金约7200万元及利息，现已将上述首查封的全部房屋以（2018）川1321执2898号案件启动评估、拍卖处置程序，标的物处置结束后，我院统一分配处理； 3、车辆：在全国车辆登记系统中无财产登记信息； 4、证券：在证券系统中无财产登记信息； 5、工商：无工商登记信息； 6、通过对被执行人泰富置业公司经营地实地走访调查，发现被执行人泰富置业公司仅有一名留守工作人员，未发现其他可供执行的财产或财产线索。 本院已向申请执行人杨琼、陈永斌告知本案的执行情况、财产调查情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人杨琼、陈永斌明确表示暂不能向本院提供被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司的可供执行财产线索。本案尚有债权36212元及利息、保全费382元、迟延履行期间债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人合盛公司、泰富投资公司、泰富置业公司有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司负有继续向申请执行人杨琼、陈永斌履行债务的义务，被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人杨琼、陈永斌发现被执行人四川申新合盛商业管理有限公司、四川申新泰富投资股份有限公司、南部县申新泰富置业有限公司有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人杨琼、陈永斌申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长 何 苗 审判员 邓 浩 审判员 李俊珊 二〇一八年十二月二十七日 书记员 曾红春
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋05执异69号申请人:赵玉莲，女，1939年12月22日生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。系原申请执行人颜双和妻子。申请人：颜国保，男，1960年12月3日生，汉族，泽州县人，住河北省高碑店市。系原申请执行人颜双和长子。申请人：颜国秀，女，1965年5月9日生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。系原申请执行人颜双和女儿。申请人：颜国正，男，1967年5月4日生，汉族，泽州县人，住晋城市城区。系原申请执行人颜双和次子。申请人：颜国明，男，1969年10月5日生，汉族，泽州县人，住晋城市城区驿后步行街。系原申请执行人颜双和三子。上述五申请人共同委托诉讼代理人：王晋明，山西开放律师事务所律师。原申请执行人：颜双和，男，1935年9月3日生，汉族，2009年11月3日因病去世。被执行人:晋城市城区房地产开发总公司住所地：山西省晋城市黄花街富达大厦12层法定代表人：郝晋生，该公司经理。在本院执行申请执行人王建华等12人（包含颜双和）与被执行人晋城市城区房地产开发总公司拆迁安置补偿纠纷一案中，申请人赵玉莲、颜国保、颜国秀、颜国正、颜国明于2018年11月16日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了颜玉和的死亡注销户口证明、晋城市城区南街街道办事处驿后社区居委会的证明、申请人的身份证及法院判决书等相应证据材料予以佐证。本院查明，申请人赵玉莲与已故的原申请执行人颜双和（2009年11月3日因病去世）系夫妻关系，二人生有一女三子，长子颜国保，；次子颜国正；三子颜国明；女儿颜国秀。原申请执行人因与被执行人晋城市城区房地产开发总公司拆迁安置补偿纠纷一案，晋城市中级人民法院曾作出（2000）晋市法民初字第13号民事判决，后经二审、再审程序，山西省高级人民法院分别作出（2002）晋民一终字第29号民事判决书、（2003）晋监民再字第199号民事判决；另,山西省高级人民法院于2011年3月28日作出（2010）晋民再终字第100号民事判决书，判决：维持该院(2003)晋监民再字第199号民事判决。本院认为：最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二条规定，作为申请执行人的公民死亡或被宣告死亡，该公民的遗嘱执行人、受遗赠人、继承人或其他因该公民死亡或被宣告死亡依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人，人民法院应予支持。本案中，原申请执行人颜双和已去世，五申请人作为颜双和的妻子及子女，系颜双和的法定继承人，其提出要求变更为执行案件的申请执行人的请求符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：变更赵玉莲、颜国保、颜国秀、颜国正、颜国明为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 钰审判员 郭红洁审判员 韦 薇二〇一八年十二月四日书记员 吕 倩
张浩与延安市富林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一审民事裁定书                                    陕西省延安市宝塔区人民法院    民事裁定书    （2018）陕0602民初6779号    原告：张浩，男，汉族，1987年1月14日生，陕西省延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。    被告：延安市富林房地产开发有限公司，住所地：延安市宝塔区。    法定代表人：南征，系该公司总经理。    本院在审理原告张浩与被告延安市富林房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张浩于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。      本院认为，原告张浩现申请撤诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：    准许原告张浩撤回起诉。    案件受理费3060元，原告已预交，减半收取计1530元，由原告负担。             审 判 员 黄延梅              二0一八年十二月二十八日         书 记 员 郭 敏
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初6464号原告:李尖,男,汉族,1982年1月24日生,住重庆市荣昌区。被告:杨智,男,汉族,1981年8月26日生,住重庆市荣昌区。原告李尖与被告杨智民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李尖到庭参加诉讼，被告杨智经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李尖提出诉讼请求：要求杨智归还借款50700元。事实及理由：杨智于2018年1月10日在我处借款50700元，至今未归还，杨智借款时写有借据。被告杨智未到庭，也未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月10日，李尖（甲方、出借人）与杨智（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定由李尖出借50700元给杨智，借款期限自2018年1月10日至2018年1月12日。签订该借款合同当日，杨智向李尖出具借据和收据各一张，载明收到李尖出借的50700元。被告杨智借款后未归还过该笔借款。本院认为，被告杨智与原告李尖签订借款合同，并出具了相应的借据和收据证明其已经收到了李尖交付的借款，双方的借款合同成立并生效。现双方约定的借款期限已经届满，被告杨智未向原告李尖归还借款，已构成违约，原告李尖要求被告杨智归还借款50700元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百一十条之规定，判决如下：被告杨智于本判决生效后十日内归还原告李尖借款50700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费534元，由被告杨智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  罗兰二〇一八年十二月三日法官助理胡超书记员肖晓秋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   青海省化隆回族自治县人民法院   民事裁定书   （2018）青0224民初578号   原告吴某，男，汉族，生于1993年11月16日，青海省化隆回族自治县（以下简称化隆县）人，现住：青海省化隆回族土族自治县。   委托代理人：张和明，化隆回族自治县法律援助中心援助律师。   被告王某1，男，汉族，生于1969年05月09日，青海省化隆回族自治县人，现住：青海省化隆县。   被告王某2，男，汉族，生于2002年10月09日，青海省化隆回族自治县人，现住：青海省化隆县。   委托代理人：祝万甲，青海沙利亚律师事务所律师。   本院在审理原告吴某诉被告王某1、王某2婚约财产纠纷一案中，原告吴某于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴某提出的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许原告吴某撤回起诉。   本案诉讼费3480元，减半收取1740元由原告吴某承   担。   审判长 袁铭德   审判员 孙成祖   审判员 张文洲     二〇一八年十二月四日   书记员 才仁吉
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初5489号原告：武汉硕晟装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**（3）。法定代表人：谭论，该公司董事兼总经理。被告：武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区武东农贸市场**。法定代表人：谭志华，该公司董事兼总经理。被告：张平，男，1983年10月13日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告武汉硕晟装饰设计工程有限公司（以下简称：硕晟公司）诉被告武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司（以下简称：格兰公司）、张平装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理，依法适用简易程序，由审判员许加强独任审判，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告硕晟公司的法定代表人谭论、被告张平，到庭参加了诉讼。被告格兰公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告硕晟公司诉讼请求：1、判决两被告偿还欠款49860元整（此金额不含违约金），工程款和违约金共计85759元（违约金按未付工程款数额1%每天计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月10日，原告硕晟公司在光谷创业街6栋10层、11层、12层的装修项目中，为被告格兰公司提供了共计206平方的高隔产品（含门），总工程款结算金额为64860元。经双方协商认定，工程款予以分期结算，首付15000元整，剩余49860元分成6个月予以结算，每个月结算8000元，最后一个月付清尾款（在每月15日必须履行付款，若未履行承诺，将按照工程总额金额1%每天支付违约金），最后一个月付清尾款，在双方协商签字后认定。但被告格兰公司在此期间未付款，故诉至法院。被告张平辩称：对原告硕晟公司主张的欠款49860元无异议，因工程亏损造成无力支付；对原告硕晟公司主张的违约金不认可，双方没有约定。经审理查明：被告张平系被告格兰公司的股东。被告张平以被告格兰公司的名义承接了光谷创业街6栋一处装修项目，由被告张平负责管理，以个人账户收支工程款。2018年6月5日，武汉美承隔断装饰有限公司经介绍进场施工为案涉工程提供隔断产品，2018年7月15日，被告格兰公司作为甲方向武汉美承隔断装饰有限公司（乙方）出具《格兰丽诺项目结算承诺书》一份，内容为“在光谷创业街6栋10层（1004）、11层、12层的装修项目中，为武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司（甲方）提供了共计206平方的高隔产品（含门），总工程结算金额为64860元（陆万肆仟捌佰陆拾元整）。经双方协商认定，工程款予以分期结算。首付15000元整，剩余49860元分成6个月予以结算，每个月结算8000元，最后一个月付清尾款（每月15日付款），最后一个月付清尾款。在此期间售后乙方需全力配合处理，若产生费用协商解决。双方确认签字盖章后生效。此承诺书一式两份，甲乙双方各执一份。”被告格兰公司在承诺书上盖章，被告张平签名予以确认。武汉美承隔断装饰有限公司的法定代表人谭论在该承诺书上签字予以确认。其后，武汉美承隔断装饰有限公司于2018年8月8日通过工商变更登记将公司名称变更为武汉硕晟装饰设计工程有限公司即本案原告。在诉讼中：被告张平向本院陈述，本案工程是其承接并由其负责，其个人对原告硕晟公司主张的欠款承担还款责任，但不同意支付违约金。并陈述，案涉工程如有收益归公司所有，被告张平按股权比例享受利益。以上事实有当事人陈述、《格兰丽诺项目结算承诺书》、准予变更登记通知书等在卷佐证，足以证实。本院认为，原、被告以口头协议方式建立装饰装修合同，不违反法律规定，双方以《格兰丽诺项目结算承诺书》对已完工程量、价款进行确认并约定还款方式，系真实意思表示，属于对付款事项的有效约定，对双方有约束力，被告格兰公司应按照承诺书的约定向原告硕晟公司支付工程款。对于原告硕晟公司主张违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。因合同产生的违约金，应以当事人有约定为前提，因双方并无违约金的约定，故本案中不应适用，原告硕晟公司主张违约金无依据，本院依法不予支持。关于欠款责任主体的问题。案涉装修工程系被告格兰公司承接，该公司享有利益，应当承担付款责任。被告张平系公司股东，也是案涉装修工程的负责人，工程款由其个人账户收支，其表示愿意承担付款责任，则应当与被告格兰公司承担连带还款责任。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告武汉硕晟装饰设计工程有限公司支付欠款49860元；被告张平对此款承担连带责任；二、驳回原告武汉硕晟装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费972元（已减半收取），由原告武汉硕晟装饰设计工程有限公司负担372元，由被告武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司与被告张平共同承担600元。（此款原告武汉硕晟装饰设计工程有限公司已预交，被告武汉格兰丽诺装饰设计工程有限公司、张平于本判决书生效之日起十日内共同向原告武汉硕晟装饰设计工程有限公司支付600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  许加强二〇一八年十二月二十四日法官助理潘振泽书记员王泽
浙江省慈溪市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0282执6951号 本院在执行宁波博莱特光电科技股份有限公司与宿迁正昊光通技术有限公司等买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人宿迁正昊光通技术有限公司、吴学成违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项、第二条第（一）款的规定，决定如下： 将被执行人吴学成(公民身份号码:3208251979××××××××）、宿迁正昊光通技术有限公司（组织机构代码：301878642）纳入失信被执行人名单，纳入期限为两年。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月十七日
江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏0508民初6880号之一 原告：陆革英，女，1972年2月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：汤彪，江苏丰云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹越，江苏丰云律师事务所实习律师。 被告：陆志龙，男，1989年7月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：钱倚雅，女，1990年3月3日出生，汉族，户籍地苏州市吴中区，现羁押于苏州市。 原告陆革英与被告陆志龙、钱倚雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案，依法适用简易程序。审理中，根据陆革英申请，本院于2018年10月22日依法裁定查封、扣押、冻结陆志龙、钱倚雅名下银行存款人民币520万元或等额的其他财产。本案现已审理终结。 原告陆革英向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款510万元并支付利息，自起诉日按月息2%直至付清用。事实和理由：原、被告系亲戚关系。两被告因投资需要资金周转向原告短期借款，2018年8月6日300万元借期一个月、8月8日200万元借期一周、9月29日10万元一周，共计510万元，因短期借款未计利息。至今分文未还。为维护合法权益，特诉至贵院。 经查，2018年10月31日，原告向苏州市公安局姑苏分局苏锦派出所报案，报案称被告钱倚雅涉嫌诈骗，本案的三笔借款均在其报案范围。同年11月27日，苏州市公安局姑苏分局出具姑公（苏）立字（2018）9608号立案决定书，决定对钱倚雅诈骗案立案侦查。 本院认为，涉案借贷行为已因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，且原告陆革英向本院明确因钱倚雅涉嫌犯罪，对本案另一被告陆志龙暂不主张民事责任。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陆革英的起诉。 案件保全费5000元，由原告陆革英负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。 审判员  肖明 二〇一八年十二月十九日 法官助理宋红霞 书记员朱琰华
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0304民初2475号原告：巫岚，女，1953年4月30日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被告：巫正泉，男，1955年11月23日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。原告巫岚与被告巫正泉所有权确认纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，原告巫岚于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为,巫岚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许巫岚撤诉。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由巫岚负担。审判员  陈至求二〇一八年十二月三日书记员  胡兴隆
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申7399号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：李双华，男，1970年3月10日生，汉族，农民，住迁安市。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：迁安市西峡口铁矿，住所地：河北省迁安市闫家店乡西峡口村。法定代表人：郑宝海，该矿矿长。再审申请人李双华因与被申请人迁安市西峡口铁矿土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终8575号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李双华申请再审称，请求撤销原审判决，依法改判；本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。1、诉争协议的签订符合法律规定，应当认定有效。本案协议书由村委会研究决定，在征求本村80%以上户数村民同意的前提下签订的，村民代表书面征求村民意见的行为是履行村委会决议的职务行为，协议书的条款内容也是被申请人与村委会共同协商确定的。2、申请人现有新证据证明，诉争协议是村委会授权申请人与被申请人签订的。申请人现取得西峡口村委会出具的新证据，表明申请人签订的诉争协议是村委会通过行使表决权后，按照村委会的决议签订的，不存在村民个人擅自处分集体所有的山场使用权、损害村集体利益从而导致协议无效的情形，因此应当认定协议有效。二、一审判决依据的证据不足。一审判决采纳的证据之一是2015年8月28日西峡口村委会出具的证明，目的是想证明诉争协议是因政府行政干预而被迫中止，该证据的内容不具有真实性，不能作为定案依据。三、诉争协议已经实际履行。被申请人作为提供格式合同一方在诉争协议第一条清晰写道“甲方（被申请人）占用山场的范围为已开采的水泉矿体采矿边界外60米”，证明被申请人已经着手开采，水泉矿体东侧边界外60米的范围已被被申请人因采矿而实际占用。四、我国合同法的宗旨在于保护交易安全、市场经济秩序的稳定性。诉争合同的签订不违反法律的强制性规定，应认定有效。合同签订后，申请人同意被申请人与村委会签订协议并占用山场，被申请人也实际占用了山场从而实现了合同目的。无论被申请人与村委会是否达成后续协议，被申请人实际占用诉争山场的行为已经表明其实现了合同目的。至于被申请人是否取得了水泉矿体的采矿权、是否征用了水泉矿体，均与本案无关。本案争议的标的是山场的使用权，而不是采矿权和征用权。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条规定，农村土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。涉案山场系西峡口村集体所有的土地，应由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。村集体所有财产的处分事项应依照法定程序经本集体成员共同决定，申请人等村民虽为村集体成员，但个人对村集体所有的山场无处分权。涉案协议明确载明，关于荒山占用，村民与村两委班子意见分歧较大，不能达成一致意见。在村民委员会未与西峡口铁矿达成一致意见的情况下，申请人等村民无权代表村集体与西峡口铁矿以分别签订协议的形式处分集体所有的土地。申请人提交的证据不足以证明涉案协议是依照法定程序经村集体成员共同决定，根据村民委员会授权签订的。申请人以涉案协议已实际履行为由，主张该协议合法有效，亦缺乏事实和法律依据。原审认定涉案协议无效，并无不当。经原审法院释明，申请人明确表示不变更其诉讼请求，原审判决驳回其反诉请求，亦无不当。综上，李双华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李双华的再审申请。审判长 张 岩审判员 宋 菁审判员 张守军二〇一八年十二月五日法官助理李天书记员祁立肖
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初2426号原告:兰和永，男，1967年8月10日生，汉族，住新县长潭开发区。被告：钟思斌，男，成年，汉族。原告兰和永与被告钟思斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰和永到庭参加诉讼，被告钟思斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰和永向本院提出诉讼请求：要求被告钟思斌偿还借款本金110000元及利息，利息自2015年7月18日起按照月利率2%计算。事实与理由：被告钟思斌2012年向高明借款15万元整，月息三分。高明、钟思斌、兰和永三人协商将债权转让给兰和永，钟思斌继续支付利息给兰和永。后钟思斌继续支付利息至2015年7月。2017年9月26日，被告钟思斌与原告兰和永进行结算，双方将债权来源、偿还、利息结算等情况出具了“证明”，被告钟思斌欠兰和永借款借款130000元。后被告又偿还了2万元，余款11万元及利息经原告兰和永一直催要，被告尚未偿还，故诉至法院。原告为证明自己的诉讼主张提交了如下证据：2017年9月26日钟思斌向兰和永出具的“证明”原件一张，证明2017年9月26日经结算，被告钟思斌欠原告兰和永借款本金13万元，被告钟思斌按照约定支付利息至2015年7月的事实。被告钟思斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。未提供证据。对证据的分析与认定，原告提交的证据符合民事诉讼证据要求，被告钟思斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。原告提交的证据可以作为本案的定案证据并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年被告钟思斌向高明借款15万元整，约定月息三分。后高明、钟思斌、兰和永三人协商将债权转让给兰和永，钟思斌继续支付利息给兰和永。后钟思斌继续支付利息至2015年7月。2017年9月26日，被告钟思斌与原告兰和永进行结算，双方将债权来源、偿还、利息结算等情况出具了“证明”，被告钟思斌欠兰和永借款借款13万元。后被告又偿还了2万元，余款11万元及利息未能偿还，引发本诉。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。原、被告之间形成合法的借贷关系，被告钟思斌未能依约偿还借款，应承担违约责任。被告钟思斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，视为其对自己权利的放弃。故，原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定利率为月利率3%，原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告钟思斌未到庭参加诉讼，本院无法进行调解。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟思斌于本判决生效后三十日内偿还原告兰和永借款本金11万元及利息，利随本清（利息自2015年7月18日起按照月利率2%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，合计2500元，由被告钟思斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  聂晓静审 判 员  余丽娟人民陪审员  甘 斌二〇一八年十二月二十六日书 记 员  余 娜
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执2473号之一申请执行人：钟海，男，1980年12月5日出生，汉族，江西省南昌市人，住江苏省高邮市泰山庙装饰城**。被执行人：毛金荣，男，1973年6月19日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市经济开发区。本院在执行钟海与毛金荣买卖合同纠纷一案中，申请执行人钟海同意与被执行人毛金荣协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人钟海于2018年12月17日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院（2018）苏1084民初5015号民事判决书的执行程序。申请执行人高邮市波记寄卖行在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭兆斌代理审判员  孔薛峰代理审判员  居维康二〇一八年十二月十七日书 记 员  彭媛媛法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕。
广东省深圳市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）粤03刑申80号姚建成：你因不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303刑初735刑事判决和本院（2017）粤03刑终2771号刑事裁定，以一审法院对能证明申请人无罪的证据置于不顾、二审未重视申诉人代理律师提供的视频证据，也不按当事人的要求进行二审开庭、将申诉人的正当防卫行为错定为聚众斗殴为由向本院提出申诉，请求再审。本院经审查认为，生效判决根据现场依法扣押的木棍、铁锹、T型棍、瓷砖等作案工具的物证、11项书证、8项证人证言、参与殴斗的双方各被告人的供述和辩解、勘验、检查、辩认笔录、案发现场监控录像等证据，认定的本案犯罪事实清楚，证据充分。生效判决对于申诉人的行为是否构成犯罪、是否属于正当防卫已作出充分的论述和分析，符合证据和法律，认定准确，量刑适当。二审根据具体情况，依法可以决定以不开庭方式审理本案。综上，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇一八年十二月二十日
福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0124民初2845号 原告：包小燕，女，1968年11月25日出生，汉族，住闽清县。 被告：何荣华，男，1982年4月7日出生，汉族，住福建省邵武市。 被告：朱梦娜，女，1991年3月4日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：谢杏彬，男，1988年6月14日出生，汉族，住闽清县。 原告包小燕与被告何荣华、朱梦娜、谢杏彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。包小燕到庭参加诉讼，何荣华、朱梦娜、谢杏彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包小燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何荣华、朱梦娜共同偿还原告包小燕借款本金100000元及利息（从2018年5月20日起至还清借款本息之日止，按月利率2.5%计算）；2.判令被告谢杏彬对以上债务承担连带还款责任。3.案件诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2017年1月19日何荣华到闽清一中找包小燕借款，包小燕通过银行转账到何荣华账户，同行的谢杏彬愿意提供担保。收到钱后，何荣华向包小燕出具了一张10万元的借条，约定月利率为2.5分，谢杏彬作为担保人在借条上签字确认。借款之后，何荣华还利息到2018年5月19日。 何荣华、谢杏彬未作答辩。 朱梦娜辩称，该债务与朱梦娜没有关系，请求驳回对朱梦娜的诉讼请求。 包小燕对自己的主张向法庭提供下列证据： 1.身份证复印件一份，证明何荣华、朱梦娜、谢杏彬的主体资格；2.借条一张，证明何荣华于2017年1月19日出具借条一张，约定月利率为2.5%，无约定借款期限，谢杏彬作为担保人；3.中国农业银行流水一份，证明包小燕向何荣华转账10万元。 朱梦娜对自己的主张向法庭提供下列证据：1.出生证明复印件一份，证明朱梦娜2017年1月17日在坐月子期间，借款时不在场证明；2.离婚证和离婚协议书复议件一份，证明朱梦娜和何荣华离婚。包小燕对上述证据均无异议。 因何荣华、谢杏彬未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。经本院审查认为，包小燕和朱梦娜提供的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明主要事实如下：2017年1月19日何荣华向包小燕10万元，约定月利率为2.5%，谢杏彬作为担保人在借条上签字确认。借款之后，何荣华还利息到2018年5月19日。庭审中，包小燕放弃对朱梦娜的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何荣华向包小燕借款10万元，有借条等证据为凭，事实清楚，证据充分，何荣华应负返还之责。借款时双方约定月利率2.5%偏高，应以2%为宜。庭审中，包小燕放弃对朱梦娜的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。谢杏彬作为借款的保证人，未约定保证责任和保证期限，故谢杏彬应依法应负连带保证责任。何荣华、朱梦娜、谢杏彬经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)》第六十条(?javascript:SLC(21651,60)?)、第一百零七条(?javascript:SLC(21651,196)?)、第二百零六条(?javascript:SLC(21651,196)?)、《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何荣华在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告包小燕借款10万元及利息（利息从2018年5月20日起至还清借款之日止，按月利率2%支付）； 二、被告谢杏彬对上述借款本息负连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2550元，减半收取计1275元，由何荣华、谢杏彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  毛行锦 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈莉莉 附注本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证方式有：（二）连带责任保证。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初4169号之一 原告：陈芸霞，女，1990年2月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：文永强，广东伯方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈夏生，福建佐力律师事务所律师。 被告：福建天线宝宝食品有限公司，住所地福建省泉州市泉港区界山工业区沿海大道旁，统一社会信用代码9130500770668883T。 法定代表人：许志忠。 被告：抚顺市天线宝宝食品有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区中兴西二街**，统一社会信用代码91210400068303243X。 法定代表人：王志坚。 被告：福建省康吧生物科技有限公司，住所地福建省泉州市泉港区川沙路东段飞达商住楼**108，统一社会信用代码91350505096754607K。 法定代表人：朱风连。 被告：泉州市春盛包装制品有限公司，住所地福建省泉州市泉港区前黄镇后张村丑小鸭小学旁，统一社会信用代码91350505M0001922X8。 法定代表人：林庆章。 被告：港旺（福建）包装材料贸易有限公司，住所地泉州市泉港区普安工业区，统一社会信用代码91350505746376610P。 法定代表人：林炳辉。 被告：许志忠，男，1977年11月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：陈妹华，女，1976年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：王志坚，男，1979年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：连淑华，女，1970年8月19日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯建华，男，1978年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：林庆章，男，1974年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：柯吓娃，男，1972年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 被告：朱风连，女，1975年11月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告陈芸霞与被告福建天线宝宝食品有限公司、抚顺市天线宝宝食品有限公司、福建省康吧生物科技有限公司、泉州市春盛包装制品有限公司、港旺（福建）包装材料贸易有限公司、许志忠、陈妹华、王志坚、连淑华、柯建华、林庆章、柯吓娃、朱风连民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈芸霞诉请：1、判令被告偿还原告借款本金9804066元。2、判令被告支付利息、逾期利息、罚息、违约金（利息、逾期利息、罚息、违约金以9804066元为基数，按月利率2%，其中自2017年9月21日起计算至借款全部付清之日止）。3、原告对被告许志忠、陈妹华名下位于厦门市思明区塔埔路7号1902室房产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。 本院认为，原告陈芸霞所诉的被告福建天线宝宝食品有限公司，该司统一社会信用代码9130500770668883T，并非讼争合同的主体福建天线宝宝食品股份有限公司，该司统一社会信用代码91350500770668883T，原告起诉被告福建天线宝宝食品有限公司，主体不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈芸霞对被告福建天线宝宝食品有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 曾燕珍 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 陈月英 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十一条起诉状应当记明下列事项： （一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式； （二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息； （三）诉讼请求和所根据的事实与理由； （四）证据和证据来源，证人姓名和住所。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0804执2289号申请执行人：吴树亮。被执行人：孙亚洲。本院在执行申请执行人吴树亮与被执行人孙亚洲民间借贷纠纷一案中,因双方正在和解，现申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长刘斌审判员 刘 敏审判员 赵传豹二〇一八年十二月六日书记员 孙 军
湖北省黄石市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂02民申50号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王军，男，1970年3月5日出生，汉族，住黄石市西塞山区，被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建军，男，1962年10月2日出生，汉族，住黄石市西塞山区，现居住黄石市西塞山区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江晓梅，女，1973年9月18日出生，汉族，住黄石市西塞山区，陈建军、王军因与江晓梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黄石市西塞山区人民法院（2017）鄂0203民初839号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2018）鄂02民终797号民事判决，王军不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。王军申请再审称，原审法院认定王军与陈建军雇佣关系属于认定事实错误，适用法律错误，请求撤销二审判决，依法改判王军不承担责任。本院认为，陈建军在王军租用的用于加工石材的仓库中受伤，根据现场证人余某陈述，陈建军受伤时穿着用于加工石材特制的围裙，根据王军陈述，其曾经雇佣过陈建军进行石材加工，陈建军加工石材王军向其支付报酬，有时按月支付报酬，有时加工完即支付报酬，法院根据当事人陈述、证人证言、其他书证，结合陈建军遭受损害的地点、过程，认为陈建军是受雇于王军加工石材过程中受到伤害，双方之间形成的是劳务关系并无不当。综上所述，王军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王军的再审申请。审判长 万 里审判员 尹 策审判员 魏美莲二〇一八年十二月二十四日书记员 李 珍
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初6118号 原告:林根宇，女，壮族，1990年8月29日出生，住址：广西桂平市。 原告：谢霞，女，汉族，1969年7月28日出生，住址：广西桂平市。 委托诉讼代理人：杨璧绮，广西沵达律师事务所律师。 被告：南宁市首绿园林建设工程有限公司，住所地：南宁市中华路**，统一社会信用代码：91450100198346241C。 法定代表人：杨益福。 委托诉讼代理人：刘旭明，该公司员工。 原告林根宇、谢霞与被告南宁市首绿园林建设工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。 原告向本院提起诉讼请求：1、被告支付原告违约金39144.36元（以已付房款749892.00元为基数，按日万分之二计算，从2016年12月31日计算至房屋通过五方验收之日即2017年9月18日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告位于南宁市青秀区房屋，建筑面积92.82平方米，总价款749892元。被告于2016年12月31日前将经五方验收合格的房屋交付给原告。2017年1月20日，被告书面通知原告交房，此时已延期且房屋未验收合格，直至2017年9月18日才通过五方验收。被告未按照合同约定交房已构成违约，应当按照合同第十条约定支付违约金。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，主张本案应由不动产所在地人民法院管辖，故本案应当移送南宁市青秀区人民法院审理。被告还向本院递交南宁市吉美雅物业服务有限公司、南宁市青秀区枫林社区居民委员会于2018年12月6日共同出具的《证明》及南宁市首绿园林建设工程有限公司2017年1月6日至2018年12月5日期间的电费缴费清单，证明该公司自2017年5月起在南宁市青秀区今。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”的规定，本案为商品房预售合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告主张其主要办事机构所在地位于南宁市青秀区并提供相应证明材料，本院予以采信。由于本案合同履行地、被告主要办事机构所在地均为南宁市青秀区，故被告主张本案应移送南宁市青秀区人民法院管辖，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七第一款之规定，裁定如下： 本案移送南宁市青秀区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审判员  吴腾睿 二〇一八年十二月十一日 书记员  何籼桦
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5494号罪犯汪俊，男，1980年5月30日出生，汉族，初中文化，安徽省青阳县人，住安徽省青阳县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省永康市人民法院于2016年8月26日作出浙07**刑初171号刑事判决，以贩卖毒品罪，判处被告人汪俊有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币40000元。判决生效后，该犯于2016年9月21日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯汪俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯汪俊在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯法与家人取得联系。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯汪俊在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯汪俊减去有期徒刑九个月（刑期自2015年5月5日起至2021年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑关新人民陪审员  胡志春人民陪审员  王华东二〇一八年十二月二十七日法官助理方金泉书记员刘菁
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0102执2105号申请执行人:济南凯利龙建筑材料有限公司，住所地济南市历下区。法定代表人：王军，总经理。被执行人：寿光市立盛保温工程有限公司，住所地寿光市区。法定代表人：刘隆生，总经理。本院受理申请执行人济南凯利龙建筑材料有限公司与被执行人寿光市立盛保温工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，申请执行人申请执行：被执行人支付货款146982元及违约金。本院于2018年8月2日向被执行人寿光市立盛保温工程有限公司发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人履行义务并报告财产。2018年8月6日、2018年10月30日两次通过执行案件流程信息管理系统查询了被执行人寿光市立盛保温工程有限公司名下的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。2018年8月20日，本院向被执行人寿光市立盛保温工程有限公司发出限制高消费令。上述执行情况，本院于2018年11月21日告知申请执行人，申请执行人表明不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周广军审判员  华 勇审判员  张维红二〇一八年十二月五日书记员  朮洪星
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0381民初2348号原告：云南省宣威药业有限公司，住所：宣威市龙堡路中段。法定代表人：李禄科，系公司董事长。委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。被告：何志航，男，1983年5月7日生，汉族，高中文化，云南省宣威市人，住址：宣威市。原告云南省宣威药业有限公司与被告何志航合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案后，依法进行了审理。原告云南省宣威药业有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告何志航给付欠款人民币121,022.98元，并承担案件受理费。事实和理由：被告系原告单位的业务员，被告在做业务期间，存在向公司借支款项及各方面的经济往来。2014年10月13日经和被告结算，被告应承担各项款项共计121,022.98元。当时原告还和被告约定，其协助公司收款，相关销售管理费可折抵其欠款，协议签订后，被告不闻不问，多次联系收款及结算被告均不照面。为此，特向法院起诉。本院经审查认为，原被告之间的欠款纠纷是基于双方存在劳动关系，被告何志航在销售药品的过程中与原告之间因借支业务费、销售提成及药品损失产生的纠纷，该纠纷属劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……”。根据该规定，原告在未提起劳动仲裁的情况下向人民法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告云南省宣威药业有限公司的起诉。收取的案件受理费人民币2,720元退回原告云南省宣威药业有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  龙维尧人民陪审员  张潇文人民陪审员  杨思涵二〇一八年十二月十三日书 记 员  符禄瑾
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0802民初5051号 原告：刘某1。 委托诉讼代理人：张某。 委托诉讼代理人：刘某2。 被告：姜某。 被告：刘某3。 原告刘某1诉被告姜某、刘某3民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。 原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、要求二被告归还原告借款100000元，利息93600元（计算至2018年10月18日），本息共计193600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘某3于2015年1月18日向原告借款100000元，约定每月利息2000元，被告姜某为被告刘某3提供担保，借款期限为6个月。借款期满后，被告刘某3只向原告归还利息3000元，之后经原告多次找二被告催要未果，遂提起诉讼。 本院经审查认为，根据原告起诉状中提供的被告刘某3的住址及联系方式，本院无法向被告送达诉讼法律文书。本院告知补正后，原告仍无法提供确切地址，视为没有明确的被告。故本院对原告的起诉应依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告刘某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  曹金鸿 二〇一八年十二月二十九日 书记员  宋 强
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981民初3633号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：陈燕，女，1981年6月14日出生，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审判员  赵惠甜 二〇一八年十二月五日 法官助理刘艳丽 书记员戴琛玫
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初30129号原告:马桂芳，女，1958年8月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该村。被告：董文博，男，1967年1月3日出生，汉族，北京市顺义区村民，住该村。委托诉讼代理人：任新，北京谦彧律师事务所律师。原告马桂芳与被告董文博农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马桂芳向本院提出诉讼请求：1．判令双方于1999年9月14日签订的《买卖房屋草契》有效；2．判令被告将涉诉《集体土地建设用地使用证》给付原告；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：双方于1999年9月14日签订了《买卖房屋草契》，约定被告将位于北京市顺义区××镇××村××街××号宅院及地上北正房五间卖予原告。现上述宅院及房屋在签订草契时就交付原告了，并由原告使用至今。但被告至今未将涉诉《集体土地建设用地使用证》给付原告。另，原告为本村集体经济组织成员，对涉诉宅院具有合法使用权。为维护原告合法权益，故原告诉至法院。被告董文博辩称：我不同意原告的诉讼请求。我方认可房屋买卖草契，我方只是将正房5间卖给原告，但宅基地上还有西厢房2间，我方并未将其他房屋和宅基地卖给原告。双方在签订协议时，是可以办理过户，但双方并未办理，说明被告并未将宅院内全部的房屋卖给原告。红本在几年前被告就已经找不到了，并被告也向国土局核实过是无法补办的。原告虽然户口还在本村，但实际上并不是本村的集体经济组织成员。经审理查明：1999年9月14日，原告马桂芳与被告签订《买卖房屋草契》。该草契主要内容为：卖房人董文博今将北房一所共计五间坐落顺义县××镇××村凭中人赵振邦说合情愿卖与马桂芳名下永远为业言明卖价每间贰仟元共计人民币壹万元。笔下交清并无短少。日后如有任何纠葛，俱有卖主与中证人一面承当，于买主无涉。恐口无凭立此草契为证。该草契上还有四至、中证人等内容，同时还有该村村民委员会和××镇人民政府盖章。草契签订后，原告随即入住涉诉宅院至今。审理中，原告还提交了完税证、北京市房屋契证、收据来证明房屋买卖情况。对此，被告称：买卖草契真实性无法核实，但我方是认可卖出正房五间的事实。完税证、北京市房屋契证和收据是认可的，被告在卖房时只卖了正房5间，是不包含2间厢房的。对此，原告承认当时确实有2间厢房，但由于太破，当时双方商量时就没写进去。审理中，被告承认涉诉宅基地《集体土地建设用地使用证》登记在其名下，但证件现已丢失。同时，被告还称原告主张合同有效已过诉讼时效。上述事实，有双方当事人陈述、《买卖房屋草契》、户口本、完税证、北京市房屋契证、收据和庭审笔录等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案《买卖房屋草契》系双方真实意思表示，双方当时均系同村村民，转让行为符合法律规定，故其《买卖房屋草契》属于合法有效。至于被告所称卖正房不卖厢房及诉讼时效等异议，与常情相悖，且于法无据，本院不予采纳。对原告主张要求被告交付《集体土地建设用地使用证》，双方对此并无明确约定，故对原告该项主张，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告马桂芳与被告董文博于1999年9月14日签订的《买卖房屋草契》有效；二、驳回原告马桂芳的其他诉讼请求。案件受理费二十五元，由原告马桂芳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一八年十二月二十四日法官助理荣幸书记员王倩
福建省诏安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0624民初2342号 原告：黄金芬，女，1982年6月2日出生，汉族，自由职业，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：许天祥，诏安县立正法律服务所法律工作者。 被告：沈长福，男，1978年10月6日出生，汉族，建筑业，住福建省诏安县。 原告黄金芬与被告沈长福民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许天祥到庭参加诉讼，被告沈长福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 黄金芬向本院提出诉讼请求：1.判决沈长福偿还借款10400元；2.借款按月利率2%计算利息至还款之日止（计算至2018年10月的利息3840元）。合计14240元。事实和理由：沈长福是从事建筑业的模板工头，于2017年8月9日向黄金芬借款20000元，并口头约定月利率2%。（承诺每月付还2400元）。过后，沈长福分四次付还借款9600元，尚欠借款10400元及其利息，经本人多次追讨未果。因此，提出上述诉讼请求。 沈长福没有答辩。 黄金芬围绕诉讼请求依法提交了借条一张，沈长福的身份证复印件以及利息计算表各一份，以证明沈长福尚欠借款及利息的事实。 上述证据经开庭审查未发现瑕疵，可以认定沈长福向黄金芬借款的事实，但利息计算表是黄金芬单方制作的，不能作为认定沈长福结欠利息的依据。 本院经审理认定事实如下：沈长福于2017年8月9日出具一份借条给黄金芬收执，载明沈长福因资金周转短缺向黄金芬借款20000元。开庭审理中，黄金芬陈述借款时给付现金，月利率2%；借款后付还9600元，尚欠借款10400元及按月利率2%计算的利息。 本院认为，黄金芬与沈长福的民间借贷关系，有借条为证，可以认定。借款未约定期限，黄金芬依法主张沈长福履行还款义务，应予支持。借条中未写明借款利率，黄金芬提出借款按月2%计算利息，不予采纳；但可以从黄金芬起诉时起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。沈长福经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、沈长福应于本判决生效之日起10日内给付黄金芬借款10400元，并从2018年11月5日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 二、驳回黄金芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费156元，减半收取78元，由黄金芬负担25元，沈长福负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  张永旬 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐红妹 附：申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 福建省诏安县人民法院执行款专用账户 户名：诏安县人民法院 账号：9080615060010000009021 开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社 -2-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初61526号原告：孙某，男，1980年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩新月，北京市盈科律师事务所律师。被告：李某，男，1967年3月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告孙某（以下简称原告）与被告李某（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韩新月到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告逾期办理户口迁出的违约金12万元（房屋总价款243万元的5%计算）；2.请求法院判令被告按照243万元的日万分之五的标准支付原告自2016年9月6日起算至实际迁出之日止的违约金。事实和理由：2015年10月14日，原告与被告签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买被告所有的北京市朝阳区某房屋。原告按照合同约定支付了房屋价款，并于2016年2月17日办理了该房屋的过户登记。被告未按照约定将涉案房屋的户口迁出，原告为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月14日，原告与被告签署《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定原告购买被告所售北京市朝阳区某房屋，房屋成交价格159万元，房屋家居、家电、装饰装修及配套设施设备等作价84万元。被告应当在该房屋所有权转移之日起180日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因被告自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向原告支付房屋总价款5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。原告与被告签署《补充协议》，约定双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计243万元。原告从本协议约定的购房款中留存2万元作为物业交割保证金。被告最迟于房屋过户后6个月内将房屋内现有的户口迁出，物业交割保证金在被告户口迁出当日原告支付给被告。2016年2月17日，位于北京市朝阳区某房屋登记于原告名下。2018年8月2日北京市公安局六里屯派出所出具《证明信》，其内容为兹有沈秀兰，女，出生日期1940年2月16日，现户口登记地址朝阳区某号，经查2018年8月2日口登记，情况如下：该人1979年2月5日将户口由朝阳区十里堡迁入上述地，其户口内成员户主之子李某，1967年3月28日出生，户主之孙子李兆纯，1993年7月20日出生，至今日此户共有一户三人的户口。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签署的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应予遵守。原告履行了合同义务，房屋已于2016年2月17日过户至原告名下，被告应当依合同约定于过户之日起六个月内将房屋上户口全部迁出，现约定之期早已届至，房屋上尚有户口未予迁出，被告显属违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，违约金具有补偿性，应当与所受损失相当，依据现有相关政策，房屋上有未迁出户口，不影响现房屋所有人落户，原告于庭审中未向本院举证证明实际损失，双方在合同中约定的违约金比例显然过高，故本院综合考量签约情况、违约时间等对违约金数额予以酌定。被告无正当理由未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩，依据现有证据依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起七日内支付原告孙某逾期迁出户口违约金十二万元，并按照每年四万元的标准支付原告孙某自二〇一六年八月三十一日起至实际迁出户口之日止的违约金；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11236元，由被告李某负担（被告于本判决生效之日起七日内交至法院）。公告费560元，由被告李某负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内转交原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  胡东方人民陪审员  徐 强人民陪审员  孙冀鹏二〇一八年十二月三日书 记 员  高 源
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙08刑更5646号罪犯赵力，男，1982年1月20日出生，汉族，高中文化，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2017年3月1日作出（2016）浙1081刑初1648号刑事判决，以被告人赵力犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金4000000元。判决生效后，该犯于2017年3月22日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出假释建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯赵力在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯赵力在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行财产刑100000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯赵力在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯赵力予以假释（假释考验期限自2019年1月6日起至2021年5月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王根土人民陪审员  何建莉人民陪审员  郑昌富二〇一八年十二月二十七日法官助理庄向东书记员朱勤超
文书内容                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            河南省西华县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1622刑初661号公诉机关西华县人民检察院。被告人马振方，男，1987年2月22日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省商丘市虞城县，住商丘市虞城县。无前科。因涉嫌诈骗，于2018年9月18日被西华县公安局刑事拘留；因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月28日，被西华县人民检察院批准逮捕，次日由西华县公安局执行逮捕。西华县人民检察院以西检公诉刑诉（2018）527号起诉书指控被告人马振犯诈骗罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西华县人民检察院指派检察员郑清朝、刘继出庭支持公诉，被告人马振方到庭参加了诉讼。现已审理终结。西华县人民检察院：2018年04月份以来，被害人曾某在河南省西华县聂堆镇前宋行政村郑合高铁项目部上班期间，通过一个叫“公路铁路工程”微信群聊天，与微信名“今生是兄弟”、微信号为×××的被告人马振方（电话号码：133××******、152××××****）互加好友，在微信聊天过程中，马振方以其在商丘人经营驾校可以帮助曾某办理C1驾驶证为名，先后四次收受曾某微信转账10000元人民币，用于自己日常生活消费。然后通过中通快递寄给曾某一个C1驾驶证，当曾某通过网络查询到驾驶证为假证向其追回现款时，马振方将曾某手机号和微信号拉黑。案发后，被告人马振方将诈骗款10000元人民币退赔给被害人，被害人曾某对被告人马振方表示谅解。上述事实，被告人马振方在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、发破案报告、驾驶证及查询结果说明、微信聊天记录和转账记录、被告人马振方微信零钱明细截图照片、谅解书、收条，证人陈某的证言，被害人曾某的陈述，被告人马振方的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人马振方以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马振方庭审中认罪态度较好，且在案发后将赃款退赔给被害人，取得了被害人的谅解，且系初犯，依法可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人马振方犯诈骗罪，判处其有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月18日起至2019年3月17日止。）如不服本判决，可在到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘红梅二〇一八年十二月二十一日书记员  赵 明
广西壮族自治区荔浦县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)桂0331执602号 申请执行人吴耀春，男，1978年4月12日出生，汉族，住广西荔浦县。 被执行人桂庆春，男，1980年3月25日出生，汉族，住广西荔浦县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0331民初132号民事判决书，依法向被执行人桂庆春发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，申请执行人与被执行人已庭外达成还款协议，申请执行人吴耀春于2018年12月11日向本院申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人撤销执行申请，是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予以准许，案件应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0331执602号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  莫田华 审判员  潘立猛 审判员  李晏徵 二〇一八年十二月十一日 法官助理黄严 书记员韦峻
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执7647号之一申请执行人赵泽方，男，汉族，1992年11月30日出生，住河北省张家口市。被执行人北京嘉业网络科技有限公司，住所地北京市东城区长青园****3507-642。法定代表人赵宝森。赵泽方与北京嘉业网络科技有限公司关于工资、解除劳动关系经济补偿金争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第2538号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2018年9月17日向本院申请执行,要求被执行人给付人民币共计1.861600万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人其法定代表人纳入限制消费人员名单。经调查，被执行人已不在注册地址经营，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2018]第2538号裁决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  郭海宁二〇一八年十二月二十一日法官助理姚幸阳书记员姜淼
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502民初8673号原告：姚小云，女，1986年5月5日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：谢利芬，女，湖州市吴兴区埭溪法律服务所法律工作者。被告：陈法荣，男，1966年12月12日出生，汉族。住址：德清县。本院在审理原告姚小云与被告陈法荣民间借贷纠纷一案中，原告姚小云在收到本院预交案件受理费的通知后申请撤回对被告陈法荣的起诉，且表示不愿向本院预交案件诉讼费。本院认为：原告姚小云未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费用，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按原告姚小云自动撤回起诉处理。审判员  邢永华二〇一八年十二月十三日（）法官助理吴潇敏书记员罗颖
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终685号上诉人（原审原告）:袁细苟，男，汉族，1954年11月27日出生，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：万艳，分宜县双林法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：钟小平，江西钤阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙吉顺实业发展有限公司分宜分公司，住所地：分宜县县城朝阳路**。负责人：彭佳丽，该公司经理。委托诉讼代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人袁细苟与被上诉人深圳市龙吉顺实业发展有限公司分宜分公司(下称龙吉顺公司)劳动争议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人万艳、钟小平，龙吉顺公司的委托诉讼代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，判决龙吉顺公司支付医疗费47735.61元、停工留薪期工资27507.6元、一次性伤残补助金22923元、一次性医疗补助金17829元、一次性伤残就业补助金43299元、护理费23844.8元、交通费261元、住院伙食补助费5796.5元、经济补偿金2547元、扣压工资400元，共计192143.51元。事实和理由：法律并不禁止超过退休年龄职工与用人单位建立劳动关系，劳务关系与劳动关系的界定不以达到退休年龄为界限，而是以享受养老保险待遇或退休金为界限。上诉人享受的居民养老保险不等同于享受了养老保险待遇及领取退休金，因此上诉人应享受工伤待遇。龙吉顺公司辩称，1、双方系劳务关系而非劳动关系。2、本案侵权人及工伤待遇主体均是龙吉顺公司，不能适用双倍赔偿，上诉人已经通过诉讼获得了侵权赔偿，且上诉人上诉请求中的赔偿项目均已经在交通事故赔偿中获赔。请求驳回上诉。上诉人向一审法院提出诉讼请求：1、判决原告与被告解除劳动关系；2、判决被告赔偿原告医疗费47735.61元、停工留薪期工资27507.6元、一次性伤残补助金22923元、一次性工伤医疗补助金17829元、一次性伤残就业补助金43299元、护理费23844.8元、交通费261元、住院伙食补助费5796.5元、经济补偿金2547元、扣压工资400元，合计192143.51元。一审法院认定事实：袁细苟生于1954年11月27日。2017年1月1日，双方签订《雇佣协议》，协议载明了双方的权利义务。2017年4月18日4时20分许，袁细苟在驾驶二轮电动车上班途中与李惊洪驾驶的环卫专用HW-016号垃圾车相撞后受伤，被送往江西省分宜县人民医院治疗。2017年4月18日至8月8日，袁细苟在分宜县人民医院住院治疗，期间2017年7月30日至8月1日至南昌大学第二附属医院检查，共花费住院及门诊医疗费用49800.11元，交通费236元，餐饮费用196.5元，购药费用4240元。2017年9月12日，分宜县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定袁细苟为工伤。此次工伤认定中，分宜县人力资源和社会保障局向龙吉顺公司下达了限期取证通知书，龙吉顺公司未提供任何书面材料和证据。2018年3月8日，江西省劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》，结论为袁细苟为劳动能力玖级伤残。2018年4月18日，分宜县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理通知书》，以申请人主体不适格（申请人已达法定退休年龄）之由决定不予受理袁细苟的仲裁申请。另查明，袁细苟享受低保待遇，且自2014年12月起享受城乡居民社会养老保险待遇。环卫专用ＨＷ－016号垃圾车系龙吉顺公司所有，驾驶该车的李惊洪系龙吉顺公司聘用。因袁细苟年满六十周岁，龙吉顺公司未能在社会保险行政部门和经办机构为袁细苟办理工伤保险。袁细苟就本案同一交通事故于2018年4月19日提起诉讼，要求李惊洪、龙吉顺公司、中国人民财产保险股份有限公司分宜支公司承担机动车交通事故侵权责任，赔偿其各项损失126181.6元。该案经本院终审，判决保险公司赔偿袁细苟各项损失共计86864.74元。一审法院认为，本案属工伤保险待遇纠纷。袁细苟生于1954年11月27日，自2014年12月开始领取城乡居民社会养老保险金；即袁细苟已于2014年11月27日年满六十岁达到法定退休年龄之后开始享受养老保险待遇。双方于2017年1月1日签订《雇佣协议》时，对袁细苟已年满六十周岁达到法定退休年龄之事实，双方皆明知。《雇佣协议》已载明双方不存在劳动关系，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》和有关规定自愿签定聘用协议。《雇佣协议》条款仅包含协议期限、工作内容和地点、工作时间、雇佣报酬等内容。双方签订《雇佣协议》时袁细苟已年满六十二周岁，超过法定退休年龄；其从事的工作内容为文艺、体育和特种工艺之外的环卫工；其在签订《雇佣协议》前已享受城乡居民社会养老保险；《雇佣协议》约定的袁细苟享有的待遇仅包含货币形式的报酬和商业意外保险，条款中无劳动保护和劳动条件、劳动纪律等内容。故袁细苟不具备劳动关系中劳动者的主体资格；双方签订的《雇佣协议》的形式、内容等亦不符合劳动合同的法律规定；且《雇佣协议》已明确双方不存在劳动关系。综上，双方之间不具备劳动法律关系的法律特征，根据《雇佣协议》约定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，双方系劳务关系。根据《中华人民共和国社会保险法》之规定，享受工伤保险待遇必须同时具备三条件：一是存在劳动关系，二是因工作原因受到事故伤害或者患职业病，三是经工伤认定。因双方系劳务关系，不存在劳动关系，故袁细苟不符合享受工伤保险待遇的条件。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款，《工伤保险条例》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告袁细苟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由袁细苟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于袁细苟与龙吉顺公司系劳务关系还是劳动关系的问题。经查，袁细苟于2014年11月27日后年满六十周岁，其达到法定退休年龄之后自2014年12月起享受了城乡居民社会养老保险待遇；双方签订的《雇佣协议》载明了袁细苟已达到退休年龄及双方不存在劳动关系等事实。因此袁细苟不具备劳动关系中劳动者的主体资格，双方签订的《雇佣协议》的形式、内容等亦不符合劳动合同的法律规定，不具备劳动法律关系的法律特征。根据双方《雇佣协议》的约定和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，应认定袁细苟与龙吉顺公司之间系劳务关系，不存在劳动关系，袁细苟不符合享受工伤保险待遇的条件，其认为应享受工伤待遇的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人袁细苟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁细苟负担。本判决为终审判决。审判长  简永辉审判员  宋 彦审判员  张 葳二〇一八年十二月十七日书记员  廖佳芬
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初10160号原告蒋瑞，男，1993年8月8日出生，住重庆市涪陵区。委托代理人程仁君，重庆峡阳律师事务所律师。（一般代理）被告罗城，男，1994年7月9日出生，住重庆市涪陵区。原告蒋瑞与被告罗城机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法由审判员邓春波适用简易程序于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告蒋瑞及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告罗城经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。诉讼中，原告自愿撤回对中国人民财产保险公司股份有限公司重庆市沙坪坝支公司和魏林梅的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告蒋瑞诉称，2018年8月7日，被告罗城驾驶渝Dx号小车沿重庆市涪陵区103省道由蔺市往涪陵城方向行驶至石塔移民点路段因操作不当与前方顺向停放在右侧路肩的渝Gx号小车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。事发后，原告与罗城在交警部门达成赔偿协议，由罗城承担全部事故责任和赔偿责任，并承担渝Gx号小车维修期间原告上下班发生的交通费。此后，被告不配合原告对渝Gx号小车的修复工作。原告遂自行委托评估并实际进行修复，实际花费维修费29108元。因协商无果，原告遂诉至法院请求判决罗城赔偿车辆维修费29108元、交通费1000元和评估费1229元。被告罗城未作答辩。经审理查明，2018年8月7日，罗城驾驶渝Dx号小车沿重庆市涪陵区103省道由蔺市往涪陵城方向行驶至石塔移民点路段因操作不当与前方顺向停放在右侧路肩的原告所有的渝Gx号小车尾部相撞，造成两车受损的交通事故。事发后，原告与罗城在交警部门达成赔偿协议，由罗城承担全部事故责任和赔偿责任，并承担渝Gx号小车维修期间原告上下班发生的交通费。事故当事人于是书面向交警部门申请撤销本次事故认定。后因罗城未按照上述协议履行修复义务，原告遂委托重庆市道路交通事故评估中心对渝Gx号小车的损失进行评估，其结果为车辆损失价值为28225元。原告为此花费评估费1229元。2018年8月14日，原告将渝Gx号小车委托重庆百事达汽车有限公司维修，2018年10月26日维修出站，共花费维修费29108元。诉讼中，当事人未提供被告车辆交强险的投保信息。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，原告提供的重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第八勤务大队作出的道路事故证明、重庆市道路交通事故评估中心的鉴定结论书、评估费收据、维修费发票和维修结算清单等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，机动车之间发生交通事故造成财产损失的，根据过错原则予以赔偿。在本次事故中，因罗城的过错造成原告的车辆损失，应由罗城承担全部的赔偿责任。原告受损车辆的评估损失虽然略少于实际维修损失，但实际维修损失是原告的实际损失，本院对实际维修损失予以确认。原告请求替代性交通费损失1000元，与原告受损车辆的受损情况相当，本院予以确认。原告请求的评估费属于原告的实际损失，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：被告罗城于本判决生效后十日内赔偿原告因本次事故造成的损失共计31337元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元（已减半收取），由被告罗城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇一八年十二月二十七日书记员  张梓敬
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终5231号上诉人（原审被告）：潘忠坤（潘现伟），男，1974年1月2日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘晓光，河南福聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢兰贞，女，1972年7月19日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。上诉人潘忠坤因与被上诉人卢兰贞民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初7217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘忠坤上诉请求：撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初7217号民事判决，改判驳回卢兰贞的诉讼请求。事实和理由：1.潘忠坤曾向卢兰贞借款是事实，但经双方协商，潘忠坤已用二套房屋抵偿债务，双方债权债务已消灭，因此，卢兰贞主张潘忠坤应偿还其欠款不能成立。2.卢兰贞提交的债权凭证均系2015年3月份之前出具，根据民法总则规定，卢兰贞的债权已超诉讼时效。3.潘忠坤从卢兰贞处借款，约定借款是月息5分，潘忠坤支付的利息数额超过法律规定，应折抵本金。4.潘忠坤虽向陈莎书写了500000元的借据，但潘忠坤未收到此笔借款。5.卢兰贞一审起诉时，案涉债权并没有转让，卢兰贞无权行使他人的权利，其主张的债权转让不能成立。被上诉人卢兰贞辩称，1.潘忠坤向卢兰贞出具十张借条，总金额为1816000元，出借人虽然是案外人，但均是卢兰贞的亲属，借款均是卢兰贞夫妇支付的，实际债权人系卢兰贞夫妇，潘忠坤实际收到了借款，其应当承担偿还借款责任。2.潘忠坤提供的两套房屋共抵账890000元，已从总借款中扣除，潘忠坤仍欠卢兰贞借款926000元，卢兰贞提交的证据真实可信。3.借条虽系2015年之前出具，但2017年卢兰贞仍向潘忠坤追要欠款，潘忠坤承诺等其房屋拆迁款下来后偿还本案借款，至今没有兑现承诺，本案不超诉讼时效。原审认定事实清楚，判决潘忠坤还款正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人卢兰贞向一审法院起诉请求：1.判令潘忠坤偿还卢兰贞借款1200000元；2.诉讼费用由潘忠坤承担。庭审中，卢兰贞变更诉讼请求第一项为判令潘忠坤偿还借款926000元。一审法院审理认为：从2013年至2015年间，潘忠坤向卢兰贞借款220000元，向陈磊、卢静静（卢静）、王辉、陈忠英、陈莎、邢振民借款合计1596000元，总合计1816000元。庭审时，潘忠坤对向陈磊、卢静静、王辉、陈忠英、陈莎、邢振民借款无异议。诉讼中，陈磊、卢静静、王辉、陈忠英、陈莎、邢振民将借款转让给本案的卢兰贞，并通知了潘忠坤，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让成立，卢兰贞就1816000借款向潘忠坤主张权利，并无不当。因潘忠坤无力还款，其用两套房屋抵偿卢兰贞借款890000元，潘忠坤没有将余款926000元付清，故卢兰贞要求潘忠坤偿还借款926000元的诉讼请求，予以支持。关于潘忠坤辩解称，双方的债权债务已清偿完毕，其辩解不足以推翻卢兰贞提供的证据，对其辩解，不予采信。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：潘忠坤（潘现伟）于判决生效后十日内向卢兰贞归还借款926000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13060元，由潘忠坤（潘现伟）负担。本院二审期间，上诉人潘忠坤提交陈亚楠、李亚伟证言，拟证明，潘忠坤经陈亚楠向卢兰贞还款50000元，潘忠坤经李亚伟向卢兰贞还款23000元，卢兰贞对该证言的真实性不认可，因证人未到庭接受质询，无法核实其真实性，且无卢兰贞收款证明印证，对其证言，本院不予采信。潘忠坤提交的银行交易流水，拟证明潘忠坤于2015年7月3日往自已尾号为9770农行卡存款50000元，由卢兰贞的女儿陈莎当天取走49900元。卢兰贞对此认可，故对该证据的证目的，本院予以采信。本院经审理查明：2013年7月31日至2015年3月28日期间，潘忠坤共向卢兰贞出具借据三份，借款金额220000元，向案外人陈磊、卢静、陈忠英、陈莎、王辉、邢振民分七次借款，共计借款金额1596000元，并分别出具七张借条，以上借款全部口头约定借款利息月息4分。庭审中，陈磊、卢静、陈忠英、陈莎、王辉、邢振民出具证明，同意将其本人债权转让给卢兰贞，由卢兰贞主张权利，并以书面或短信的形式通知了潘忠坤。2015年6月潘忠坤用商丘市睢阳区水立方华夏明珠小区的两套商品房共计225.72平方的房屋冲抵本案借款890000元。2015年7月3日潘忠坤还款49900元。本院认为，关于上诉人享有的债权数额应如何认定，双方债务是否清偿的问题，首先，潘忠坤对其出具的十张借据真实性认可，并在一审中认可收到所有借款，因陈磊等人同意将自己对潘忠坤的债权交由卢兰贞来主张，并以短信或书面的形式通知了潘忠坤，故卢兰贞对潘忠坤享有1816000元的债权。双方认可以房屋抵偿890000元借款本金，二审中，卢兰贞认可潘忠坤于2015年7月3日偿还了49900元，故上述还款应从总借款中扣除，潘忠坤应偿还卢兰贞876100元。其次，当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案中，潘忠坤一审中认可案涉借据的真实性，也认可收到借款，二审中主张未收到2014年9月26日的500000元借款，其主张与一审认可内容矛盾，且其在出具该借据后未追要借款，也未收借条，又陆续向卢兰贞等人借款不符合常理，故其该项主张，本院不予支持。案涉借款虽存在月息4分的口头约定，但潘忠坤对超出年利率36%的部分并未提出反诉，且本案起诉中，卢兰贞放弃借款利息，故潘忠坤要求其多支付的借款利息折抵借款本金的理由，本院不予支持。第四，卢兰贞起诉本案借款之时虽未获得陈磊等人债权，但在诉讼过程中，陈磊等人已将债权转让给卢兰贞，并以短信或书面形式通知潘忠坤，债权转让已成立，卢兰贞在一审庭审辩论终结前已获得陈磊债权，原审据此判决潘忠坤向卢兰贞偿还该部分借款并不违反法律规定，上诉人潘忠坤此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人主张权利是否超诉讼时效的问题，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害时开始计算，案涉借据虽系潘忠坤2015年3月份之前出具，但双方在2015年6月份进行了以房抵债的行为，对于下余借款双方并未确定还款日期，可以随时主张权利，故潘忠坤没有明确表示不还款时，债权人并不知道自已的权利受到侵害，潘忠坤主张本案借款超诉讼时效的理由，本院不予支持。综上所述，鉴于二审中出现的新证据，一审判决结果应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省商丘市睢阳区人民法院（2018）豫1403民初7217号民事判决为：潘忠坤（潘现伟）于本判决生效后十日内向卢兰贞归还借款876100元；二、驳回卢兰贞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱议务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13060元，二审案件受理费13060元，由上诉人潘忠坤负担24712元，由被上诉人卢兰贞负担1408元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 张月梅二〇一八年十二月二十七日书记员 张 帅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初29194号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：廖红，男，1970年8月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告廖红信用卡纠纷一案，原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  来攀峰二〇一八年十二月二十四日法官助理王楠书记员张玮佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初34384号原告：胡建平，男，1945年3月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里**楼。法定代表人：李洪彦，总经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司员工。原告胡建平向本院提出诉讼请求：1、要求北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（以下称淘乐思公司）履行担保责任，退还胡建平本金5万元；2、要求淘乐思公司给付利息、分红（自合同签订之日起至诉讼立案止，按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由淘乐思公司承担。事实和理由：胡建平与淘乐思公司之间系担保合同关系，在2017年10月22日胡建平与北京骏德国际投资管理有限公司（以下简称骏德公司）签订了借款合同一份，但是合同到期未得到本金和利息。骏德公司给胡建平造成了很大经济损失，胡建平认为，胡建平与淘乐思公司之间的担保合同合法有效，淘乐思公司应当依法承担起担保的责任，有责任追缴并归还债务。为维护其合法权益，故胡建平诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，骏德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，关于胡建平认为淘乐思公司作为担保人应当承担责任的意见，本院认为，保证合同系所担保的主合同的从合同，在公安机关的刑事侦查终结之前，淘乐思公司在本案中应当承担的责任无法做出判定。故对胡建平的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告胡建平的起诉。案件受理费525元，退还原告胡建平。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林文彪二〇一八年十二月十三日书记员  杨 慧