广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初1618号 原告：广西五丰机械有限公司，住所地：容县经济开发区。 法定代表人：李深文，总经理。 委托代理人：陆剑枝，广西千剑律师事务所律师。 委托代理人：莫佩猛，男，1971年3月2日出生，汉族，该公司员工，住容县。 被告：宣化现代采掘机械有限公司，住所地：张家口宣化区河子西乡朱家庄村。 法定代表人：许文红。 被告：无锡凯通钻具有限公司，住所地：无锡市滨湖区胡埭镇振胡北路**。 以上两被告的共同委托代理人：赵志峰，江苏宁卿律师事务所律师。 以上两被告的共同委托代理人：刘挺，江苏宁卿律师事务所律师。 被告：孟建国，男，1978年12月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 原告广西五丰机械有限公司（以下简称：五丰公司）与被告宣化现代采掘机械有限公司（以下简称：现代公司）、无锡凯通钻具有限公司（以下简称：凯通公司）、孟建国买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告五丰公司的委托代理人陆剑枝、莫佩猛，被告现代公司、凯通公司的共同的委托代理人赵志峰、刘挺，被告孟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西五丰机械有限公司向本院提出诉讼请求：判决三被告连带支付货款1664486.6元及逾期付款的利息（自2017年7月27日起按银行同期同类贷款基准利率四倍计算至全部付清货款止）。事实和理由：2017年7月27日，原告与被告现代公司签订了一份《设备购销合同》，约定了被告现代公司从原告处购买玉柴发动机等设备，实际价款1649610元。同日，原告将上述机械交付给被告现代公司，该公司的代理人孟建国代为签收了机械设备。2017年9月19日，原告与被告现代公司又签订了一份《设备购销合同》，约定了被告现代公司从原告处购买绞龙刀150把，折合价款2700元。同日，原告将上述机械交付给被告现代公司，该公司的代理人孟建国代为签收了机械设备。上述两合同涉及的合同设备机械款为1652310元。被告孟建国是深圳市鑫众诚机械有限公司法定代表人，他与许文红是好朋友，在上述的两份购销合同中，其既是代理人，又是介绍人，他们之间有着千丝万缕的利益关系。 在上述合同履行期间，被告凯通公司从原告处借用了8项机械设备，折价142649元。在2018年2月7日，仅退还了6项，折价130472.4元，尚有12176.6元的设备未还。另外，原告也分别于2017年5月11日、7月11日从被告凯通公司购买了两台粉垄机及零星设备，折合价款1393840元。 被告现代公司与被告凯通公司的法定代表人都是许文红，他也是两公司的最大投资股东。所以，在2018年1月11日，被告凯通公司在原告的《往来对账确认函》中确认了上述数据，并确认由他们两个公司一起承担支付货款的义务。 按照正常逻辑，上述往来数据互相抵减，被告凯通公司尚应付270646.6元即可。但是，原告于2018年8月中旬突然收到被告凯通公司起诉原告支付货款1100000元的诉讼材料。原告打其电话跟其沟通，但其反悔不认账。为此，原告只好向合同约定的诉讼地法院起诉解决。 被告现代公司辩称，请求法院驳回对现代公司的全部诉讼请求。理由：原告与现代公司之间并非是合同买卖关系，而是基于双方对粉垄机的合作关系由现代公司在原告放置在现代公司19台发动机的基础上进行改造及量产，现代公司对所属于原告的发动机不存在所有权也不存在购买事由，原告诉状中所谈到的往来对账函既没有现代公司的确认本质上说，也仅仅是从数量上体现出了原告与现代公司之间合作项下原告放置在现代公司的发动机的财物成本体现。 被告凯通公司辩称：请求驳回原告对凯通公司的全部诉讼请求。理由：1、凯通公司与原告之间并非是所涉本案合同相对方。2、凯通公司与现代公司是两个独立法人，不存在原告所诉的两者混同，所以凯通公司在本案中不存在任何责任。相反，原告就与凯通公司之间委托凯通公司整改11台粉垄机及另一合同《粉垄机购销合同》对凯通公司负有合同之债。3、凯通公司在往来对账确认函上盖章仅是确认凯通公司和原告之间的账务往来情况，并不能代表凯通公司认可了原告在对账确认函所载明的最终结算数据（包含现代公司的往来款）。4、凯通公司已就本案原告结欠其改造费用事宜已另行向无锡市滨湖区法院提起诉讼，而且该诉讼是在本案正式立案之前。 被告孟建国辩称，我是凯通公司与现代公司设备购置合同购销代理人，本案任何民事责任与我无关。我在容县验收核实，并且机械设备已经全部发往现代公司。 本院经审理查明，认定事实如下：2017年7月27日，五丰公司（乙方）与现代公司（甲方）签订两份《设备购销合同》，其中一份合同约定：一、产品名称、规格、数量、价格及金额：玉柴发动机十九台，单价85490元；刮板一块，单价1600元；散热器、齿轮马达一套，单价5665元；接头M52/M48两只，单价45元。合计1631665元。二、技术标准：乙方保证提供的设备为原装正品，产品质量符合原厂家质量标准要求，在甲方正常使用条件下，乙方对产品保质期为甲方提货之日起一年内；三、货物验收：甲方收货时，应立即验货，所交付产品与合同签订要求不一致，甲方有权利退货；四、知识产权：乙方对货物具有完全的商业及知识产权，乙方保证甲方不受由于使用乙方提供的货物（包括技术）及服务而引起的对任何第三方的侵权。如果发生任何第三方的侵权指控，乙方负责与第三方交涉、甲方所购产品的知识产权归乙方所有，甲方由于使用乙方产品，必须使用乙方知识产权的，双方协商该产品知识产权的许可内容和使用范围；五、交货地点及运输:河北张家口宣化区河子西乡朱家庄村（宣化现代采掘机械有限公司内）收货人:霍玉来电话152××××9494；六、结算方式及发票；七、违约解决办法等。另一份约定的产品名称、规则、数量、价格及金额为：工业手柄六个、单价2600元；绞龙刀一百把，单价9元；可拆换角铁三十五块、单价36.4元；12*30内六角螺栓、盖母一百八十套，单价0.95元。合计17945元。其余条款与另一份合同一致。同日，五丰公司根据以上两份合同约定的商品出具两份《商品出库单》。2017年9月19日，五丰公司与现代公司又签订一份《设备购销合同》，约定的产品名称、规格、数量、价格及金额为绞龙刀三百把（左右各150把），单价为9元，合计2700元，其余条款与前两份合同一致。同日，五丰公司根据合同约定的商品又出具一份《商品出库单》。三份《商品出库单》的结算方式均为整改机械用，客户签名一栏均由被告孟建国签名确认。以上三份合同商品合计1652310元。 2018年1月11日，五丰公司向凯通公司出具一份《往来对账确认函》，该函载明：“截止2017年12月31日，1、贵公司欠我公司货款1652310元；2、贵公司借用我公司配件货款合计142649元，此配件请贵公司于15日内归还至我公司，我公司收到后作清账处理，反之则视为贵公司属购买我公司配件，我公司作应收账款处理；3、我公司欠贵公司货款1393840元；具体见对账明细（注：与此对账明细相互抵触的以此份为准）。”凯通公司在《确认函》数据证明无误处盖章确认。同时，五丰公司出具了一份《对账明细》，《对账明细》上的合计金额与《往来对账确认函》中的金额一致，凯通公司在《对账明细》上盖章确认。 另，五丰公司与现代公司提交的《发货清单》，均载明了：“前期已归还6套，这次6套共计12套”，因此，本院认定，对于凯通公司借用五丰公司的配件，凯通公司已经归还12套，尚欠866.6元的配件未归还。 庭审中，现代公司认可收到五丰公司的商品，五丰公司不再要求被告孟建国承担责任。 以上事实，有原、被告提交的《设备购销合同》、出库单、发货清单、往来对账确认函和庭审笔录在卷为证。 本院认为：关于五丰公司与现代公司之间是买卖合同关系还是合作关系的问题。现代公司称其与五丰公司之间系合作关系。对此，本院认为：首先，现代公司提交的《委托技术改造保密协议》、《外发委托整改协议》均在2016年11月1日签订，而本案的《设备购销合同》签订在2017年7月27日及之后，并且现代公司均不是该两份协议的签订主体；其次，现代公司提交的《自走式粉垄深耕深松机许可生产合同》并没有相关当事人的签名盖章；第三，《设备购销合同》中关于知识产权的约定及《商品出库单》的结算方式标明为整改机械用并未体现五丰公司与现代公司之间系合作关系；第四，现代公司出具的《函》均未得到五丰公司的确认；第五，现代公司归还配件亦不能表明现代公司与五丰公司之间系合作关系。综上，现代公司提交的证据及其陈述，均不足以证明现代公司与五丰公司之间系合作关系。反之，现代公司与五丰公司签订的《设备购销合同》对产品名称、规则、数量、价格、技术标准、货物验收、交货地点及运输、违约解决办法等主要条款均进行了约定，同时，在《往来对账确认函》中，亦明确为货款，虽然盖章确认的为凯通公司，但凯通公司与现代的法定代表人均为许文红，因此，本院确认《往来对账确认函》系对五丰公司与现代公司货物往来情况的确认。综上所述，本院认定，五丰公司与现代公司之间系买卖合同关系。五丰公司与现代公司之间的买卖关系未违反法律法规的规定，应当予以保护。五丰公司已经按照约定交付商品给现代公司，现代公司应当支付相应的货款给原告。根据本院认定的事实，现代公司尚欠原告货款1652310元，另外，对于未归还配件货款的866.6元，经确认为货款，本院予以确认。以上两项合计1653176.6元。因此，现代公司应向五丰公司支付货款1653176.6元。现代公司未及时支付货款给五丰公司，确给五丰公司造成了利息损失，但应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，其中对于未付货款1652310元应从结算之日即2018年1月11日起算，对于未归还配件货款866.6元，应从应归还期限届满次日即2018年1月26日起算。 对于凯通公司应否对现代公司的以上债务承担责任的问题。本院认为，虽然凯通公司称其不是涉案合同的当事人，但是其对《往来对账确认函》予以盖章确认，应视为凯通公司做出了愿意对现代公司的债务承担责任的意思表示，该意思表示系凯通公司自愿做出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，不应随意变更。且凯通公司与现代公司的法定代表人系同一人，凯通公司做出此意思表示符合常理。因此，本院认定凯通公司应对现代公司的以上债务承担共同偿还责任。凯通公司称其不应承担责任的抗辩不成立，本院不予采纳。 五丰公司不再要求被告孟建国承担责任，系五丰公司权利的自由处分，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、一百三十四条、一百三十六条、一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宣化现代采掘机械有限公司、无锡凯通钻具有限公司共同支付货款1653176.6元及利息（计算方法：以1652310元为基数，从2018年1月11日起至实际履行之日止；以866.6元为基数，从2018年1月26日起至实际履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告广西五丰机械有限公司。 本案减半收取受理费11658元，由原告广西五丰机械有限公司负担1858元，被告无锡凯通钻具有限公司、宣化现代采掘机械有限公司负担9800元。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费23316元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  覃勇坚 二〇一八年十二月二十一日 法官助理罗维 书记员莫水清