河南省平顶山市卫东区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0403行初97号原告：宋富军，男,1970年5月15日出生,汉族,住舞阳县。被告:鲁山县交通运输局，住所地河南省鲁山县人民路**院,统一社会信用代码:11410423005487735X。法定代表人:徐建新，局长。委托诉讼代理人（到庭行政机关负责人）:王国湘，鲁山县交通运输局副局长。委托诉讼代理人:雷磊,平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。第三人：鲁山汇源出租汽车有限公司，住所地河南省鲁山县花园路中段。统一社会信用代码:91410423068901868A。法定代表人:尼少兵，总经理。委托诉讼代理人:任平一，男，1964年12月26日出生，汉族，鲁山汇源出租汽车有限公司员工，住河南省鲁山县。原告宋富军诉被告鲁山县交通运输局不履行颁发运营证法定职责一案,原告于2018年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，于2018年6月1日作出（2018）豫0403行初16号行政判决书，平顶山市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）豫04行终126号行政裁定书，裁定撤销（2018）豫0403行初16号行政判决，发回本院重审。2018年10月9日，我院对该案重新立案，并依法另行组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告宋富军,被告鲁山县交通运输局的负责人王国湘及该局委托诉讼代理人雷磊，第三人鲁山汇源出租汽车有限公司的委托诉讼代理人任平一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋富军诉称，原告系鲁山县汇源出租汽车公司豫Ｄ×××**号出租车车主，运营证号豫鲁客管字第0243号。2014年1月，鲁山县住房和城乡建设局为原告办理了城市出租汽车运营证，并提供培训办理了出租车驾驶员资格证，交警大队运管部门为原告办理了车牌及行车证。自2014年1月份，原告的车辆开始在鲁山县从事出租车营运，并按照管理部门和汇源出租车公司的要求，出具年审、培训、保险金交纳、管理费的交纳等。2015年2月15日，鲁山县公交、出租车等城市客运行业管理职能由鲁山县住建部门划转鲁山县交通运输局。2017年7月，鲁山县汇源出租车公司通知所有出租车车主提供运营证、行车证、驾驶员资格证等相关手续，由鲁山县交通运输局换发城市出租汽车运营证。原告按要求向被告提交了相关手续,被告于2017年10月27日书面答复:由于原告的车辆在住建局移交我局的车辆档案中没有任何信息,在汇源公司提交办理营运证的资料中也没有车辆的信息,因而我局无法给予办理。原告认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》，原告的车辆自2014年1月由鲁山县住建局颁发运营证后，已正常运营四年之久，车辆手续齐全，原运营证合法有效，此次被告重新换发运营证，原告按规定提交的换证手续齐全，被告却以住建部门移交的车辆档案中没有车辆信息为由不予换发运营证。车辆档案信息不属原告应当提交的资料，管理档案信息的职责属被告，无原告车辆档案信息的过错不在原告，被告以此理由不为原告换发出租汽车运营证的行为侵犯了原告的合法权益。请求判令被告及时为原告换发城市出租汽车运营证，诉讼费由被告承担。原告提供的证据有:1.宋富军身份证复印件；2.豫Ｄ×××**号出租车行车证；3.豫Ｄ×××**号出租车运营证；4.鲁山县汇源出租汽车有限公司管理合同书；5.平顶山市城市出租汽车档案表；6.鲁山县交通运输局作出的“关于对赵晓垒、吕国松等人申请的回复”；7.出租车道路运输证申请表；8.申请书。被告鲁山县交通运输局辩称，原告的诉讼缺乏事实根据。2011年8月3日，鲁山县人民政府作出鲁政[2011]51号《关于印发鲁山县发展城市出租汽车公司实施意见的通知》。2013年5月30日，鲁山县汇源出租汽车公司以有偿出让的方式取得了126辆出租车经营权。2013年6月24日，鲁山县住房和城乡建设局向平顶山市公用事业局申请解决出租汽车牌照的请示中明确显示，为鲁山县汇源出租汽车公司经营的126台车辆办理入户手续。2015年3月31日，鲁山县人民政府县长办公会议决定，将公交、出租等城市客运行业职能划转给鲁山县交通运输局，鲁山县住房和城乡建设局移交给被告的汇源出租汽车公司经营车辆为126台，没有原告豫Ｄ×××**号、运营证号为豫鲁客管字第0243号的出租车信息。几年来，豫Ｄ×××**号出租车没有享受国家政策性油补记录。因此，豫Ｄ×××**号登记在鲁山县汇源出租汽车公司名下，原告不享有该车的所有权，无权申请换发城市出租汽车运营证，也不符合起诉条件。被告不给原告换发城市出租汽车运营证正确,请求依法驳回原告的诉讼。被告鲁山县交通运输局提供有如下证据：1.鲁山县人民政府鲁政[2011]51号文《鲁山县人民政府关于印发鲁山县发展城市出租汽车实施意见的通知》；2.鲁山县城市客运出租汽车经营权有偿出让合同；3.鲁山县住房和城乡建设局鲁住建[2013]63号文《鲁山县住建局关于申请解决出租汽车牌照的请示》；4.鲁山县人民政府县长办公会议纪要[2015]4号《关于公交出租等城市客运行业职能划转有关问题的会议纪要》；5.客运办移交材料；6.出租汽车经营者燃料消耗量明细表；7.鲁山县交通运输局鲁交[2016]80号《鲁山县交通运输局关于对鲁山县汇源出租汽车有限公司十台车辆有关情况予以说明的函》；8.鲁山县住房和城乡建设局鲁住建[2016]162号文《关于鲁山县汇源出租汽车有限公司十台车辆有关情况的复函》；9.鲁山县交通运输局鲁交[2017]187号《鲁山县交通运输局关于杨松三反映问题的调查处理报告》。第三人鲁山汇源出租汽车有限公司述称，本案所涉豫Ｄ×××**号出租车的所有权归属原告宋富军，接受我公司管理。我公司对原告的出租车是按照《出租汽车管理办法》第十一条进行管理的，我公司主要向个体出租车提供维修、培训、交强险投保等相关服务。关于原告宋富军等九辆出租车的车辆档案，我公司已经交给了鲁山县城建局。原告所诉的出租车营运证办理过程及营运情况属实，原告多次向我公司申请，我公司也多次向原来的鲁山县城建局提出换发营运证申请。第三人同意原告的诉讼请求。第三人鲁山汇源出租汽车有限公司未提供证据。经过庭审质证，结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告宋富军系豫Ｄ×××**号出租汽车的车主，该出租车登记在鲁山县汇源出租汽车有限公司名下。2014年1月6日，鲁山县城市客运管理办公室为该车办理了城市出租汽车车辆运营证，该运营证记载的主要内容：客运编号豫鲁客管字0243号，经营者名称鲁山县汇源出租汽车有限公司，经营性质出租客运，车牌号豫Ｄ×××**，经营区域县城规划区。公安交通管理部门为该车办理了机动车行车证。2015年3月31日,鲁山县人民政府办公室印发《鲁山县人民政府县长办公会议纪要[2015]4号》，将公交、出租等城市客运行业监督管理职能由县住房城乡建设局划转给县交通运输局，将鲁山县城市客运管理办公室的所有资产及债权债务划转县交通运输局。2016年6月，包括原告宋富军所有的豫Ｄ×××**号出租汽车在内的十台出租汽车未发放油补，十台出租汽车车主向鲁山县交通运输局反映。鲁山县交通运输局于2016年8月1日向鲁山县住房和城乡建设局发出《关于对鲁山县汇源出租汽车有限公司十台车辆有关情况予以说明的函》，该公函的主要内容为，我局在接收贵局客运部门移交的档案中，共接收鲁山县汇源出租汽车有限公司126台车辆档案，未有该十台车的相关信息，因此无法发放油补。请将该十台车辆的有关许可情况函告我局。鲁山县住房和城乡建设局于2016年9月10日给鲁山县交通运输局复函，称该局客运办为出租汽车办理营运证时是依据汇源公司提供的行车证办理的，由于办证人员没有当场核对行车证数量，不知道行车证为136付，导致出现办理的营运证与政府审核批准的车辆数不相符的问题。2017年7月，鲁山县汇源出租汽车有限公司通知出租汽车车主到鲁山县交通运输局换发城市出租汽车车辆运营证。包括原告宋富军在内的十台出租汽车车主向鲁山县交通运输局提出办理运营证申请。被告鲁山县交通运输局于2017年10月27日作出“关于对赵晓垒、吕国松等人申请的回复”，以鲁山县住房和城乡建设局给其移交的车辆档案中没有这十台出租汽车信息为由，拒绝换发城市出租汽车车辆运营证。本院认为，鲁山县交通运输局是鲁山县区域内出租汽车行业的监督管理机关，依法负有对辖区内出租汽车进行管理的法定职责。对辖区内出租汽车进行管理的职责之一，是依法向出租汽车从业者核发出租汽车车辆运营证。本案中，原告宋富军作为豫Ｄ×××**号出租汽车的车主，其所有的城市出租汽车车辆运营证是原出租汽车行业的监督管理机关鲁山县住房和城乡建设局许可并核发的，该出租汽车运营证未经依法注销，其已经获取的营运许可资格依然存在。鲁山县交通运输局收到原告宋富军要求换发城市出租汽车车辆运营证申请，依法负有核实相关信息、协调解决原告反映的问题并颁发运营许可证照的职责。其以鲁山县住房和城乡建设局给其移交的车辆档案中没有豫Ｄ×××**号出租汽车信息为由，拒绝为原告换发城市出租汽车车辆运营证的理由不能成立。原告宋富军要求被告鲁山县交通运输局换发城市出租汽车运营证的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告鲁山县交通运输局于本判决生效后两个月内为原告宋富军所有的豫Ｄ×××**号出租汽车换发城市出租汽车车辆运营证。案件受理费50元，由被告鲁山县交通运输局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  窦平安人民陪审员  武光辉人民陪审员  郑 琳二〇一八年十二月十七日书 记 员  仝晓丽附:相关法律条文《中华人民共和国法行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审查,查明被告不履行法定职责的,判决被告在一定期限内履行。