吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0802民再12号 再审申请人(原审原告)：颜宪英，女，1955年7月4日出生，汉族，农民，现住白城市。 委托诉讼代理人：徐秉有，系法律工作者。 再审被申请人(原审被告)：王立成，男，1986年2月6日出生，汉族，农民，现住白城市。 监护人：赵景霞（系王立成母亲），女，1957年9月11日出生，汉族，农民，现住白城市。 委托诉讼代理人：国建明，系吉林百石律师事务所律师。 再审申请人颜宪英因与被申请人王立成民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）吉0802民初278号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月26日做出了（2018）吉0802民申11号民事裁定，指令本院再审。依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人颜宪英及委托诉讼代理人徐秉有，被申请人王立成的监护人赵景霞及委托诉讼代理人国建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜宪英申请再审称，1、要求撤销（2018吉08**民初278号）民事判决书；2、判决王立成给付借款20000.00元及利息，利息自2016年2月1日起按月利率1.5%计算。事实与理由：原判对被申请人未经医学鉴定，仅以残疾证记载精神残疾二级，认定不具有独立民事行为能力人，没有科学依据，是完全错误的。因为：一、被申请人的残疾证不能作为认定其无独立民事行为能力人的证据。被申请人的残疾证是白城市残联发的，而不是精神病院的鉴定或诊断。原判也未对被申请人进行医学鉴定，便认定是无独立民事行为能力人，显系不当。二、被申请人是间歇性癫痫精神病，而不是其他精神病。被申请人的癫痫病，是因交通事故所致，其犯病是偶尔的，而不是常年犯病；犯病时抽搐，既不能生产劳动，也不能实施其他民事行为,经他人给捋揉，多则半小时，短则十几分钟便可恢复正常；其不犯病时和正常人一样，是具有完全行为能力人。三、被申请人给申请人出具的借据，足以证明当时是有民事行为能力的。被申请人2016年2月1日以水田备耕的理由，向申请人借款20,000.00元，并亲自给申请人书写了借据和捺了指纹。当时他精神状态正常，有书写的借据为凭，如果他当时犯病，既不能找申请人借款，更不能书写借据了。被申请人也未举出借款时已犯病的任何证据。四、被申请人多年来一直正常实施民事行为。被申请人的父亲因病不能参加劳动，家中承包的土地就靠被申请人夫妇和母亲经营,被申请人自己开车翻地、耕田和插秧，尤其今年被申请人通过信用社贷款又承包他人的部分土地，共经营二十垧左右。被申请人完全挑起了土地经营管理的重担。故，原判决错误，应予改判。 王立成辩称，1、被告王立成系二级精神病患者，残疾证是2014年3月10日，证上写明了有监护人，说明王立成不能独立实施民事行为，其民事活动需要在监护人的监护下行使，原告提供的借据，是2016年2月1日，是在王立成患病后所发生的，没有在监护人的监护下实施，不予证实借款事实的存在；2、有证据证明，该借据是原告的丈夫强迫被告签写的；3、原告家经常设赌推牌九抽红，有证据证实被告王立成也常在原告家推牌九，原告曾多次在赌场借给王立成钱，根据法律规定赌债不能得到法律保护，综上，请求法院驳回原告请求。 颜宪英向原审法院起诉请求：要求王立成给付借款本金20，000.00元及利息，利息自2016年2月1日起按月利率1.5%计算。原审法院认定的事实为：2016年2月1日王立成在颜宪英借款20，000.00元，因王立成在2014年3月10日被白城市残疾人联合会评为精神2级残，王立成为完全无民事行为能力人。原审法院认为，王立成虽为成年人，单位精神残疾二级，其所持有的残疾证的批准机关是白城市残疾人联合会，时间是2014年内月10日，残疾证载明有监护人，故，王立成不能独立实施民事法律行为。现颜宪英提交的借据时间为2016年2月1日，是残疾证发放之后。且颜宪英未提交证据证明王立成借款时，为完全民事能力人。故颜宪英的诉讼请求本院无法保护。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 1、借据一份。借款时间是2016年2月1日，借款人是王立成，借款2万元。证明1、被告王立成向原告借款2万元的事实；2、王立成是在完全正常情况下给原告出具借据，因此，双方借贷关系是成立的。 王立成质证认为，1、王立成系二级精神病患者，其残疾证标明有监护人，即行为需要再监护人的监护下进行，此借据没有监护人的签字，故此借据不能成立；2、借据的时间是2016年2月1日，我们都知道这个时间并没有开始种地，不涉及借钱用于种地的问题，相反，2月1日正是春节左右，根据农村习惯这个时间正是赌博盛行的时候，结合原告家经常设赌的事实，说明此借款如果存在也是赌博借款；3、借据的形成没有任何证人能够证实是如何形成。 该证据为书证。具有证据的客观性、合法性、关联性，符合证据规则规定，本院予以采信。 王立成向法庭提供了如下证据： 1、残疾证一份。证明被告王立成为精神残疾人，残疾等级二级，并有监护人。 颜宪英质证对证据的真实性没有异议，认为证明的问题不能成立。因为现在残疾证是残联发放的，不是精神病院诊断或司法鉴定的结论。以此来认定王立成没有民事行为能力是不成立的。 2、光盘一张。证明1、原告的丈夫明确表示强迫被告王立成打的借据；2、从录像中能够看到原告家设赌的事实。 原告质证认为，1、这个光盘没有时间日期；2、被告这个光盘证明原告强行王立成打的借据没有任何显示事实的依据，因此该证据证明的问题不能成立；3、被告提出原告家设赌的事实，从光盘上看，是正常玩。 3、常洪学证实材料一份。证明原告家多年一直放赌，许多村民去玩，证实原告多次给被告拿钱，被告当场输掉，同时证实原告家因设赌曾被公安机关进行处罚。 原告质证认为这份证据不成立，不能作为案件的证据采信。理由1、证人应该出庭作证，没有出庭；2、这份证据没有证据能够证明是常洪学本人书写的，既没有他的身份证号，也没有时间，有伪造证据之嫌；3、他说的内容没有具体事实支持。 上述证据1、2，具有证据属性，符合证据规则规定，本院予以采信。证据3，证人未出庭作证，未向法庭提供不能出庭的法定事由，故，不符合证据规则规定，本院不予采信。 本院认为，本案的法律关系是民间借贷纠纷。本案的争议焦点：1、王立成是否是无独立民事行为能力人；2、王立成在颜宪英处借款2万元事实是否存在；3、王立成的借据是否是威胁形成；4、王立成借款是否是赌博借款。本案适用的法律规范是《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。 根据颜宪英的诉讼请求、本案争议的焦点问题及本院采信的证据，本院再审认为，1、王立成应为限制民事行为能力人。从王立成向法庭提供的残疾证看，是癫痫疾病引发的精神疾病。按癫痫病的症状，只有发病时才能产生精神障碍。不发病时无精神障碍。故，王立成属限制民事行为能力人。2、王立成在颜宪英处借款2万元事实是否存在的问题。从颜宪英提供的欠据看，借款的理由是种地借款。王立成患有癫痫疾病，和其父母一居生活，其监护人赵景霞辩称，家里的一切大事都由监护人处理，该借款监护人并不知情，并主张该借款应是赌博借款。庭审中，经法庭询问颜宪英，其承认王立成到她家玩过推牌九赌钱，也借过王立成玩推牌九的钱。从王立成向法庭提供的视听资料看，颜宪英家有多人玩推牌九的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”颜宪英与王立成对借款2万元的事实，都举出相反的证据，从双方出示的证据证明效力看，王立成患有精神疾病，村里的人都应知道，且其监护人母亲主张，家里大事都由母亲处理，王立成作为一个有精神疾病的非正常人因种地对外去借款的可能性不大；从借款的时间看，2月1日借款并非种地时间，正值春节期间，玩牌赌钱的可能性大；若是种地借款，按照农村的借款惯例，当年借款当年应还款，一般都有利息约定。王立成借款既没利息，也没于第二年还款，不符合常理；颜宪英虽向法庭提供了借据，但没有出示借款流水、证人等其他证据佐证。从双方提供的证据证明借款的证明力看，王立成出示的证据证明赌博借款的可能性大于颜宪英用于种地的可能性。故，本院依照证据的高度盖然性规则认定王立成在颜宪英处的借款2万元为赌博借款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”赌博是违法行为，颜宪英明知王立成赌博，而借款给王立成，其借款行为是无效的民事行为，依法不受法律保护。故，颜宪英主张王立成给付借款2万元的诉讼请求，因属违法行为，不符合法律规定，本院不予支持。王立成抗辩主张，其借据是威胁形成，因未向法庭提供证据证明，依法无据，本院不予支持。 综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条的规定，判决如下： 驳回再审申请人颜宪英的诉讼请求。 案件受理费188.00元，由再审申请人颜宪英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员 许 峰 二〇一八年十二月五日 书记员 陈得雨