云南省玉溪市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）云04刑终226号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某4，男，1982年11月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。（系被害人田某1之夫）上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1，男，2005年10月16日生，汉族，住址同上。（系被害人田某1之长子）上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某2，男，2010年5月3日生，汉族，住址同上。（系被害人田某1之次子）上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某3，女，2016年9月3日生，住址同上。（系被害人田某1之女）法定代理人李某4，系李某1、李某2、李某3之父。诉讼代理人李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。特别授权代理。原审被告人颜松，男，1989年6月21日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯盗窃、破坏电力设备罪于2009年5月7日被玉溪市红塔区人民法院判处有期徒刑十年零六个月，罚金八千元，于2015年4月30日刑满释放。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年5月31日被玉溪市公安局红塔分局被取保候审。原审附带民事诉讼被告人颜燕，女，1987年10月22日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。负责人曹志文，系该公司总经理。诉讼代理人马青，系公司员工。特别授权代理。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人颜松犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3提起附带民事诉讼一案，于2018年11月13日作出（2018）云0402刑初357号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取原审附带民事诉讼原告人、原审附带民事诉讼被告人及代理人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年3月31日，被告人颜松驾驶云Ａ×××**号小型轿车沿国道213线易峨高公路路段，由玉溪市中心城区方向往玉溪市峨山县方向行驶。21时10分许，当颜松驾车沿外侧慢速车道超速行驶至国道213线K2196+80米处时，其所驾车左前部与田某1驾驶停止于外侧慢速车道内避让其它车辆的无号牌电动自行车左侧相撞，造成田某1颅脑损伤送医院抢救无效死亡、云Ａ×××**号车及无号牌超标电动自行车受损的道路交通事故。经鉴定，颜松的血液中检出乙醇成分，含量为54.41mg/100mL血。经鉴定，田某1符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤死亡。经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，颜松承担此事故的全部责任，田某1不承担此事故的责任。另查明，因抢救田某1开支抢救费549.41元。李某4与被害人田某1系夫妻，二人生育二子一女，长子李某1，生于2005年10月16日，次子李某2，生于2010年5月3日，女儿李某3，生于2016年9月3日，均居住于玉溪市红塔区，属于城镇居民。田某2系被害人田某1之父，开庭前已去世。被告人颜松持有机动车驾驶证，其驾驶的云Ａ×××**号小型轿车登记所有人为颜燕，其与颜燕系姐弟关系。云Ａ×××**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，保险期间自2018年1月9日0时起至2019年1月8日24时止。原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、户口证明，证实被告人颜松的出生日期、住址等情况；2、抓获经过，证实被告人颜松被民警抓获的情况；3、被告人颜松的供述，证人颜某、廖某、刘某、于某、李某5的证言，证实交通事故发生的具体经过；4、云南云通司法鉴定中心血液乙醇含量检验报告，证实颜松的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为54.41mg/100mL；5、云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书，证实经鉴定，云Ａ×××**号小型轿车发生事故时转向系、制动系、照明信号装置、喇叭装置、后视镜、行驶系功能有效，未检见该车的机械故障；无号牌电动自行车属于超标电动自行车，该车发生事故时转向系、制动、照明信号装置功能有效，该车发生事故时的车速不能鉴定；6、云南云通司法鉴定中心车速技术鉴定意见书，证实云Ａ×××**号小型轿车发生事故时的行驶速度约为84km/h；7、云南云通司法鉴定中心车辆痕迹鉴定意见书，证实经鉴定，云Ａ×××**号车前保险杠、中网左侧表漆剥脱的碰撞痕系与无号牌二轮电动车左侧装饰板、左后边条、后轮左侧挡泥板相碰撞形成；云Ａ×××**号车引擎盖前部表漆剥脱的碰撞痕系与无号牌二轮电动车后座左侧扶手相碰撞形成；云Ａ×××**号车引擎盖左侧细条纹状附着黑色物质的碰撞痕系与相应高度的外表面为纺织品的软质物体相碰撞形成；云Ａ×××**号车前挡风玻璃左侧呈放射状破裂系与相应高度的类人体相碰撞形成；未检见无号牌二轮电动车与除云Ａ×××**号车以外的其它车辆有相碰撞形成的痕迹；8、云南云通司法鉴定中心法医病理鉴定意见书，证实经鉴定，田某1符合交通事故机械性外力作用致颅脑损伤死亡；9、玉溪市公安局红塔分局交通警察大队道路交通事故认定书，证实颜松承担此事故的全部责任，田某1不承担此事故的责任；10、交通事故死亡丧葬费支付协议书，证实2018年4月2日颜松已支付李某4丧葬费70000元及缝线费6600元。此外还有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，鉴定意见通知书、机动车驾驶证、行驶证等证据证实。原判认为，被告人颜松违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。被告人颜松到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人颜松及其亲属积极赔偿给被害人亲属造成的部分经济损失，可酌情从轻处罚。关于民事部分，依法确认交通事故致田某1死亡产生的赔偿范围和金额为：医疗费549.41元、死亡赔偿金619920元、机动车损失费2000元、被抚养人生活费264060元、误工费1440元，共计887969.41元。对于上述经济损失，被告人颜松驾驶的肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生于保险期间，故保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任；对于双方争议的商业第三者责任保险，第一，根据最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，据此规定，颜燕交付了保险费并收到保险单证，保险公司在保险合同中已对免责条款作了提示，故对颜燕的辩解，不予支持；第二，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，酒后驾驶属于法定禁止驾驶的情形，被告人颜松作为一名驾驶员应当知道和必须遵循，但其依然违反法律规定驾驶车辆造成重大交通事故。综上二点，被告人颜松驾驶的云Ａ×××**号车虽然投保了机动车第三者责任保险，但由于被告人颜松系酒后驾驶车辆发生交通事故，故保险公司在机动车第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任；经道路交通事故认定书认定，被告人颜松承担此事故的全部责任，故被告人颜松应对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3造成的经济损失承担全部的赔偿责任。附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3提交的证据及本案现有在案证据均不能证实附带民事诉讼被告人颜燕作为肇事车辆所有人对该车未尽到管理义务，故对附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3要求附带民事诉讼被告人颜燕承担连带责任的请求，不予支持。为维护公共安全，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人颜松犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零十一个月，缓刑二年零六个月。二、附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3因被害人田某1死亡产生的887969.41元。首先由附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在机动车交通事故责任强制保险112549.41元，剩余款项775420元由被告人颜松赔偿。三、驳回附带民事诉讼原告人李某4、李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。上诉人李某4、李某1、李某2、李某3请求撤销一审判决第二项，改判赔偿费用为997459.41元，由中国平安财产保险股份有限公司云南分公司在交强险及商业险的范围内承担责任，不足部分由颜松及颜燕连带赔偿。理由：1、田某2在去世前本案就已经诉至法院，法院应支持相关的被抚养人生活费；2、因本次事故给上诉人的家庭带来了巨大的经济损失和严重的精神伤害，一审法院应酌情考虑支持精神抚慰金；3、上诉人请求的误工费2250元在合理合法范围内，应予支持；4、保险公司没有履行明确的告知义务和提示义务，应判决保险公司承担相应的责任；5、颜燕作为车辆所有人，对该车未尽到管理义务，应承担相应的借车风险及法律责任。诉讼代理人的代理意见与上诉人所提上诉理由一致。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致，本院应予确认。本院认为，原审被告人颜松违反交通运输管理法规驾驶车辆，发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。鉴于其归案后如实供述自己的罪行并积极赔偿了被害人部分经济损失，对其酌情从轻处罚。一审宣判后，原公诉机关及原审被告人颜松在法定期限内均未对刑事部分提出异议，本案刑事部分已经发生法律效力，经审查，刑事部分处理符合法律规定。附带民事部分，原审被告人颜松因其犯罪行为给他人造成经济损失，依法应承担相应的民事赔偿责任。原审被告人颜松驾驶的肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险，并且事故发生于保险期间，故保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。在案证据能够证实颜燕交付了保险费并收到保险单证，保险公司在保险合同中已对免责条款作了提示，且本案原审被告人颜松是酒后驾车，原审依照相关法律判处保险公司在机动车第三者责任保险限额内不承担赔偿责任符合本案查明的事实和法律规定；在案证据不足以证实原审附带民事诉讼被告人颜燕作为肇事车辆所有人对该车未尽到管理义务，原审判处原审附带民事诉讼被告人颜燕不承担连带赔偿责任并无不当；因精神抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，原审不予支持精神抚慰金于法有据；原审根据本案实际情况，已酌情支持相应的误工费；受害人田某1死亡时，田某3已年满六十四周岁，符合被扶养人条件，故对上诉人李某4、李某1、李某2、李某3及其诉讼代理人所提田某3的被扶养人生活费应予支持，但是根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，虽然增加田某3为被扶养人，但是被扶养人生活费的赔偿总额不变，上诉人及诉讼代理人的上诉理由和意见中有理部分予以采纳。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，附带民事诉讼部分应支持田某3的被扶养人生活费，但赔偿总额不变。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 萍审判员 倪海燕审判员 马艳归二〇一八年十二月十四日书记员 郭 冉