北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初12843号原告刘文钢，男，1964年5月13日出生，住北京市宣武区。委托代理人向江南，北京市中银律师事务所律师。被告李京京，女，1969年12月9日出生，住北京市石景山区。原告刘文钢与被告李京京房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文钢的委托代理人向江南，被告李京京均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刘文钢向本院提出诉讼请求:1.请求判令原、被告于2014年4月28日签订的房屋租赁协议书无效；2.请求判令被告返还原告租金13万元整；3.请求判令被告赔偿原告52万元经济损失（租赁房屋转让费25万元、房屋租金差价7万元、装修款20万元）；4.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2007年9月承租七星园12号楼底商商铺，经营餐饮生意。至2014年合同快到期的时候，被告找到原告说赵连强与她是夫妻，赵连强失踪了，被告在2011年曾通过官方查找过，没有下落，七星园副食商店法定代表人是被告，如果续租应该将房款交给她，否则就不准再经营。被告拿出营业执照复印件，说法定代表人是被告。当时原告已多次给赵连强打电话均无法接通，也查找询问过，人们也说赵连强已失踪。原告遂于2014年4月28日与李京京签订租赁协议，付给李京京20**年1月至12月的租金13万元整。没想到2015年3月，一个老年人就来找我们，说赵连强失踪前与他签订了该房的租赁协议，赵连强与李京京早在2001年就离婚，这房与被告没有任何关系，让原告腾房，不允许原告经营，并将店门锁了。于是原告报警110并通知了被告，3月至6月间由于老年人锁房，原告先后多次报警，均未能得到解决。一方存在欺骗不退租金款，另一方锁门不让经营，故诉至法院。被告李京京答辩称：不同意原告诉求。原告所述事实不客观、理由不充足。原告所讲述的老年人的侵权行为被告无法左右，这个老人与赵连强有租赁合同，被告对该份合同的真实性无法考察，原告所述的因老人行为停业不准确，可原告实际上经营至今。原告租周思宇的房屋继续经营，向周思宇支付的装修费、房租费属自身经营、投资行为，在何处装修、经营支付多少房费均与本案无关，即使原告主张赔偿也与李京京无关，应该向老人主张。原、被告的租赁合同真实有效，年租金13万元，刘文钢只支付了一年的租金，还差26万元。刘文钢不具有撤销与被告李京京签订房屋租赁协议的法定事由，因此无权请求撤销该协议。希望法庭驳回原告的诉讼请求。原告的经营行为被第三人主张、锁门等行为直接影响，老人的侵权导致了刘文钢无法经营甚至产生损失，原告该向老人主张相应的损失，不应向李京京主张损失，向李京京主张属于诉讼主体不适格，赔偿损失相应的诉讼请求于法无据，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月28日，甲方（出租方）李京京与乙方（承租方）刘文钢签订协议书，载明：房屋位置：鲁谷七星园12号楼首层3号，面积77平方米+20平方米。用途：餐饮。租期3年：2015年1月1日至2017年12月31日。每年租金13万元。2014年10月13日，原告向被告交纳2014年12月1日至2015年12月31日的房费13万元。就上述诉争房屋的权属及承租历史沿革，各方当事人均提交了相应证据。原告称刘文钢（包括刘文钢之妻孙凤亭）于2007年开始自何某处转让而来，与周思宇签订合同开始承租，并提供了相应书面材料：1.2007年8月31日，何永辉出具的书面材料：载明收到孙凤亭转让费5万元（七星园12楼老北京涮肉餐厅）。2.2007年9月11日，甲方（承包方）周思宇与乙方（被承包方）孙凤亭签订的《房屋承包合同》，载明：承包房屋的位置为石景山区12号楼下，面积140平方米，用途为餐厅，使用期限为2007年9月11日至2009年11月24日。付款方式为每年11万元，第一次季付，以后为半年付。3.各项费用收条收据：2007年9月11日，周思宇出具收条载明收到孙凤亭交来季付款27500元（2007年9月11日至2007年12月11日）。2007年11月11日，周思宇出具收据载明收到孙凤亭交来房费55000元（2007年12月11日至2008年6月11日）。2008年5月9日，周思宇出具收据载明收到孙凤亭交来房费55000元（2008年6月11日至2008年12月10日）。2008年11月5日，周思宇出具收据载明押金2万元抵房费1万元，还剩1万元，2万元押金条做废。2009年5月11日，周思宇出具收据载明收到孙凤亭交来房费55000元（2009年6月11日至2009年12月11日）。2009年12月21日，周思宇出具收据载明收到刘文刚（钢）交来11000元房费。2010年11月20日，周思宇出具收据载明收到孙凤亭房费120000元（2010年12月11日至2011年12月10日）。2011年11月17日，周思宇出具收据载明收到孙凤亭房费140000元（2011年12月11日至2012年12月11日）。2012年12月1日，周思宇出具收据载明收到房费140000元（2012年11月11日至2013年11月10日）。2013年3月，周思宇出具收条载明收到刘文刚（钢）房费差价48000元（至2014年1月）。2013年12月1日，周思宇出具收据载明收到房费190000元（2014年1月1日至2014年12月31日）。后周思宇出具收据载明收到7万元（2014年12月至2015年12月30日）。庭审时，原告表示该笔款项系被他人腾房后才向周思宇交纳。被告对此否认，称原告早就和周思宇签订了其他地点的合同并交纳租金。原告称其自李京京处承租诉争地点后，被他人赶走，该人称系自赵连强处承租房屋。原告为证实其损失，提供了以下材料：1.2015年8月18日，周思宇与刘文钢签订的房屋承包经营合同，载明将石景山区七星园12号楼下4号承包给刘文钢，自2015年9月1日至2016年8月31日，每年27万元，面积220平方米。2.2015年8月18日，周思宇出具的收条，载明收到刘文钢交来房款27万元及押金3万元。3.2015年8月18日老北京炸酱面转让费25万元的收据。4.2015年8月21日，原告进行装修的共计22万元装修工程款的收据2张、工程结算书。被告否认原告提供的上述材料,并称即使存在损失也应向赶走原告的人主张,与被告无关。此外，被告为证实其具备出租房屋的权利，提供了以下证据：1.北京市七星园副食商店营业执照，载明其注册的住所位于本区鲁谷七星园****。2.2001年4月20日，甲方（出租方）李京京与乙方（承租方）王丹签订的协议书，载明房屋位置为鲁谷七星园12号楼首层面，建筑面积77平方米。租期自2001年4月20日至2004年4月19日。3.2004年4月20日，甲方（出租方）赵连强与乙方（承租方）王丹签订的协议书，载明房屋位置为鲁谷七星园12号楼首层面，建筑面积77平方米。租期自2004年4月20日至2007年4月19日。4.2008年4月20日，甲方（承包方）赵连强与乙方（被承包方）周思宇签订的房屋承包合同，载明：承包房屋的位置为石景山区12号楼底商，面积80平方米，用途为餐厅，使用期限为2008年4月20日至2010年4月19日。5.李京京与刘文钢的营业执照复印件的保管和使用等事宜的协议。6.赵连强向被告出具的授权书及2012年2月18日赵连强与李京京签订的租赁协议书复印件，载明将诉争房屋长期租给李京京。原告称上述材料系伪造。原告对于上述材料真实性不予认可。庭审时，原告主张其于2015年3月被人赶出诉争房屋，被告称原告实际营业至2015年底。另查，以被告为法定代表人的北京市七星园副食商店曾起诉刘文钢至本院，请求解除协议书并给付欠缴租金利息等。该案中，北京市七星园副食商店曾委托律师发送律师函要求刘文钢履行合同缴费等义务。本院于2016年10月8日出具(2016)京0107民初4249号民事裁定书，驳回了北京市七星园副食商店的起诉。该民事裁定书中载明：2000年7月13日赵连强与李京京离婚。北京市七星园副食商店不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）京01民终7435号民事裁定书维持了原裁定。本案在审理过程中，被告提出反诉，请求判决原告支付剩余房屋租金26万元。后申请撤回反诉。上述事实，有房屋承包经营合同、票据、协议书、收据、民事裁定书、起诉状、律师函、营业执照、协议、租赁协议书、授权书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。具体至本案中，原告主张其与被告签订的协议无效，被告不具备出租房屋的权利。经本院审查，原告与被告签订的协议，内容亦不违反相应法律行政法规规定，均系双方签订，被告亦在签订合同后将诉争房屋交付原告使用。双方签订的合同不符合我国合同法对于合同无效的规定，应属有效。现原告以被告一方缔约时对方对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效，本院不予支持。原告亦未提供有效证据证实诉争合同存在其他无效的情形，故原告请求确认合同无效，同时在合同无效的前提下主张各项费用退还及损失赔偿的诉讼请求，并不具备实施及法律依据，本院不予支持。被告方提出反诉后又申请撤回反诉，本院认为被告的申请符合法律规定，依法准许。当然，对于合同的撤销或解除问题，以及相应费用问题，各方可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回刘文钢的诉讼请求。案件受理费10300元，由刘文钢负担（已交纳5150元，剩余5150元于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 梁 爽人民陪审员 薄 璘人民陪审员 赵桂荣二〇一八年十二月二十五日书 记 员 刘佳欣