吉林省长春市朝阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）吉0104行初110号 原告：长春市龙凤包装印刷有限公司，住所地：长春市绿园区。 法定代表人：王翠娟，总经理。 委托代理人，李明，该公司经理。 委托代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。 被告：长春市人力资源和社会保障局，住所地：长春市朝阳区。 法定代表人：孟宪新，局长。 委托代理人：邹博，该局工伤保险处主任科员。 第三人：吴超，男，汉族，1988年4月26日生，现住长春市净月区。 委托代理人，刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。 原告长春市龙凤包装印刷有限公司（以下简称龙凤包装公司）诉被告长春市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）、第三人吴超劳动社会保障行政确认一案，本院于2018年8月14日受理后，向被告市人社局，第三人吴超送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭审理了本案。原告龙凤包装公司委托代理人李明、侯国宇，被告市人社局委托代理人邹博，第三人吴超及委托代理人刘玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年2月13日作出长人社工认字[2018]2号《工伤认定决定书》（以下简称2号《工伤认定决定书》），认定第三人吴超受伤为工伤。原告龙凤包装公司不服，向本院提起诉讼。 原告龙凤包装公司诉称，第三人吴超不是原告公司职工。原告所在的院内有十多家企业办公，原告只是租赁了院内厂房的一部分用于办公，王亮也是在这个院内租的房屋用于办公，是王亮自行雇佣的第三人吴超为其工作，并且车间的设备均是王亮自行购买，第三人吴超的工资是王亮个人负责发放，因此，足以证明第三人吴超是王亮所雇佣的员工，不是原告公司职员。决定书中所适用的法律错误。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定认定第三人吴超是工伤是错误的。根据该项规定认定工伤须满足三个条件，缺一不可，即第三人吴超应同时满足在工作的时间、工作的场所、因工作原因受到事故伤害。但是，第三人吴超所工作的场所并不是原告的办公区域，而是王亮所租赁的房屋内，有王亮的《租房协议》可以证明。原告也从未指派第三人吴超进行任何工作，因此，更不存在第三人吴超因工作原因受伤的情形。本案中，被告市人社局并没有证据证明第三人吴超在工作的时间、工作的场所、因工作原因受到事故伤害即认定第三人吴超属于工伤，属于适用法律严重错误。原告龙凤包装公司诉讼请求：1.撤销被告市人社局作出的2号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告市人社局承担。 原告龙凤包装公司向法庭提交以下证据。1.王亮与长春市电池厂2013年3月15日至2016年3月14日的《租房协议》1份、交房租收据2张；2.原告（李明）与长春市电池厂2011年11月1日至2014年10月30日的《租房协议》。证明第三人吴超的雇主王亮和原告分别租赁了长春电池厂的厂房，双方各自租赁厂房进行自己的生产经营，二者不是一家。3.王亮给原告印后加工明细账单4张；4.王亮收原告加工款收据4张；证明第三人吴超的雇主王亮给原告进行部分产品的加工，双方之间存在生意上的往来，王亮与原告之间是平等的客户关系。5.原告2013年9、10、11月份工资表3张；6.原告给其自己的工人开工资的银行流水；7.王亮后道加工工资明细表（2013年9月、10月、11月）；8.王亮给其自己的工人开工资的银行流水。证明第三人吴超的雇主王亮和原告分别有自己的员工，分别各自给自己的员工开工资，第三人吴超是王亮的雇员，由王亮给其开工资，原告不给其开工资，因此其不是原告公司的员工，与原告之间不存在劳动关系。 被告市人社局辩称，被告作出第三人吴超工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿。第三人吴超系原告龙凤包装公司职工，2013年10月25日16时左右，第三人吴超在操作烫金机器过程中，不慎将右手夹伤，后被工友送往吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断结论为右手热压伤、右手背组织坏死，右手第三四掌骨骨折、右手热压伤皮瓣术后、右手示中环小指伸指肌腱损伤、右手中指近侧指间关节骨髓炎。因此，被告在事实清楚、证据确凿的基础上依法作出工伤认定决定。被告在工伤认定过程中严格按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定对案件事实进行调查。被告在收到第三人吴超的工伤认定申请后，及时向原告龙凤包装公司送达了长人社工调字[2014]141号《工伤认定调查通知书》，要求原告龙凤包装公司就是否与第三人吴超存在劳动关系、是否为其参保及第三人吴超受伤是否属实等情况进行说明。原告龙凤包装公司提交答辩材料主张第三人吴超并非其单位员工。于是，被告依法向原告龙凤包装公司送达长人社工通字[2014]37号《关于确立劳动关系的通知》，要求原告龙凤包装公司向有管辖权的劳动争议仲裁委员会就其与第三人吴超是否存在劳动关系的问题申请仲裁，待劳动关系确认后再进行工伤认定。后本案经过长春市绿园区人民法院及长春市中级人民法院两审审查，认定原告龙凤包装公司与第三人吴超存在劳动关系。被告在判决作出后再次向原告龙凤包装公司送达长人社工调字[2018]1号《工伤认定调查通知书（再次）》，要求原告龙凤包装公司就第三人吴超受伤情况进行答辩，原告龙凤包装公司虽提交答辩，但未提供有效证据证明其与第三人吴超不存在劳动关系。因此，被告依据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号）第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保障行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”及《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）第三章第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，依法作出工伤认定决定，程序合法，适用法律法规正确。请求法院驳回原告龙凤包装公司诉讼请求，维持被告市人社局作出的决定。 被告市人社局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.作出行政行为程序证据：（1）2014年7月14日第三人吴超的工伤认定申请书；（2）2014年7月14日工伤认定调查通知书及送达回证；（3）2014年8月22日关于确立劳动关系的通知及送达回证；（4）2018年1月10日工伤认定调查通知书及送达回证；（5）2018年2月26日工伤认定决定送达回证。以上证据证明被告市人社局作出第三人吴超工伤认定决定符合法律程序。2.作出行政行为事实证据：（1）2015年8月17日长春市绿园区人民法院（以下简称绿园区法院）民事判决书、2017年12月20日吉林省长春市中级人民法院民事判决书。证明原告龙凤包装公司与第三人吴超存在劳动关系及工伤事实；（2）2014年8月20日被告对罗浩（原告龙凤包装公司单位职工）工伤调查笔录；2014年8月20日被告对邓世圆（原告龙凤包装公司单位职工）工伤调查笔录；2014年8月20日被告对梁健（原告龙凤包装公司单位职工）工伤调查笔录；（3）2014年6月25日邓世圆（原告龙凤包装公司单位职工）证人证言罗浩（原告龙凤包装公司单位职工）及证人身份证复印件；（4）2014年1月21日住院病案。以上证据证明第三人吴超在原告龙凤包装公司单位工作中受伤。因此，被告市人社局作出第三人吴超工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿。3.作出行政行为的法律、法规适用：《工伤保险条例》第三章第十四条第一项。 第三人吴超述称，请求法院维持工伤认定决定书。 第三人吴超未向法院提交证据。 经庭审质证，原告龙凤包装公司对被告市人社局提交的程序证据无异议，对被告市人社局提交的事实证据（1）真实性无异议，证明问题有异议，判决书在本案中属于证据的一种，证据应当查证属实才能作为定案依据，证据（1）在认定事实及适用法律上均存在严重错误，因此合议庭应重新对本案的事实进行认定的基础上依法作出相应裁判；对证据（2）工伤调查笔录真实性无异议，证明问题有异议，该三人均不是原告单位职工，是第三人吴超的雇主王亮的雇员，其本身在陈述身份时就说谎，其证言不可信，该三人与第三人吴超系同一村村民，存在利害关系，其证言不具备证明力；对证据（3）罗浩及邓世圆证人证言真实性及证明问题均有异议，罗浩在民事诉讼一审中作为证人出庭作证，并向法庭提交了证人证言，根据民事一审中其向法庭提交的证人证言能够看出证言的内容并非其本人亲笔书写，其与另一证人梁健的证人证言均为一人书写，且未写明代书人，而一审法院在询问罗浩时，该证言是否出自其本人罗浩说是，由此可见罗浩本人是在说谎，其证言的真实性并不可信，不能作为工伤认定的依据；住院病历真实性无异议，对证明问题有异议，并且该责任不应由原告承担。被告市人社局对原告龙凤包装公司证据有异议，原告原告龙凤包装公司与第三人吴超之间的劳动关系已经由人民法院确认，其并不在行政程序审理范围内。第三人吴超对被告市人社局提交的程序及事实证据均无异议，对原告原告龙凤包装公司证据有异议，认为其超出举证期限，证据在认定劳动关系诉讼中已经出示过，经过法院审理过，劳动关系已经经过生效的法院判决进行确认。 经合议庭评议，本院对以上证据作如下认定：原告龙凤包装公司、第三人吴超对被告市人社局提交的程序证据均无异议，本院对被告市人社局提交的程序证据予以确认并采纳。被告市人社局提交的事实证据，能够证明第三人吴超与原告龙凤包装公司存在劳动关系，第三人吴超在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实，本院予以采纳。原告龙凤包装公司提供的证据用以否认与第三人吴超存在劳动关系，而双方的劳动关系已经生效的人民法院判决确认存在劳动关系，故本院对原告龙凤包装公司的证据不予采纳。 经审理查明，经生效的绿园区法院的判决，原告龙凤包装公司与第三人吴超之间存在劳动关系。第三人吴超系原告龙凤包装公司员工。2013年10月25日16时左右，第三人吴超在操作烫金机器过程中，不慎将右手夹伤，后被工友送往吉林大学中日联谊医院住院治疗，诊断结论为：右手热压伤、右手背组织坏死，右手第三四掌骨骨折、右手热压伤皮瓣术后、右手示中环小指伸指肌腱损伤、右手中指近侧指间关节骨髓炎。第三人吴超于2014年7月14日向被告市人社局提交工伤认定申请，被告市人社局于2018年2月13日作出2号《工伤认定决定书》，认定第三人吴超受伤为工伤。原告龙凤包装公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。第三人吴超与原告龙凤包装公司存在劳动关系已经生效人民法院判决确认，故第三人吴超在工作时间，在工作场所内工作过程中受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，原告龙凤包装公司主张第三人吴超并非其员工，本院不予支持。被告市人社局作出的2号《工伤认定决定书》，认定第三人吴超受伤属于工伤认定范围，其受伤属于工伤，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，本院判决如下： 驳回原告长春市龙凤包装印刷有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告长春市龙凤包装印刷有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  张晓颖 人民陪审员  王成华 人民陪审员  王玉春 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈 曦