海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2018）琼9701民初762号   原告：海南洋浦粮食储备有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区**。   法定代表人：欧由斌，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李取华，海南东方国信律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张利军，海南东方国信律师事务所实习律师。   被告：冯春雨，男，1989年4月17日出生，汉族，住江苏省南通市如东县。   原告海南洋浦粮食储备有限公司（以下简称洋浦粮食公司）与被告冯春雨劳动争议一案，原、被告双方因不服浦劳仲裁字〔2018〕第125号仲裁裁决分别于2018年9月5日、2018年9月11日向本院提出诉讼。本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洋浦粮食公司的委托诉讼代理人李取华、张利军、被告冯春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告洋浦粮食公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告不予支付被告工资33,174.71元，原告实际应向被告支付工资23,436.12元；2.判决原告不予支付被告25%的经济补偿金10,186.85元；3.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会浦劳仲裁字〔2018〕第125号仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，理由如下：2014年5月19日，原告与被告签订书面《劳动合同书》，约定被告入职原告处担任办公室副主任职务；劳动期限为无固定期限；试用期满工资每月4482元。自2017年10月以来，被告多次迟到、早退、旷工。其中，被告在2017年10月累计旷工1天；11月累计旷工21天；12月累计旷工21天。被告的行为已经严重违反了原告《员工考勤和休假管理制度》第四条、第七条之规定，原告本可以依法单方面解除合同，但原告考虑给其改过自新的机会，有鉴于此，原告遂于2018年1月23日下发《关于免去冯春雨等同志职务的通知》，将被告工作岗位调整为综合部普通职工。但被告在被调整工作岗位后仍不知悔改，依然严重迟到、早退、旷工，其中，2018年1月累计旷工22天；2月累计旷工15天；3月累计旷工21.5天；4月累计旷工18天；5月累计旷工10天，其行为严重违反了原告《员工考勤和休假管理制度》第四条、第七条之规定。2018年5月16日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，原告作出《海南洋浦粮食储备库关于解除冯春雨、孙发骞劳动关系的决定》，决定自2018年5月16日起解除与被告之间的劳动合同，被告的社保由原告缴交至2018年5月，工资发放至2018年5月17日，并向被告邮寄送达了该决定。2018年6月25日，被告向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委浦劳仲裁字〔2018〕第125号裁决书裁决由原告支付被告工资33，174.71元；支付被告25%的经济补偿金10,186.85元。原告认为，原告原为海南省粮食局直属国有企业，主要依靠政策性补贴维持运营。受2015年粮食系统系列腐败案件影响出现经营困难的情况，确实存在个别月份发放工资迟延现象，但是浦劳仲裁字[2018]第125号裁决书裁决原告应向被告支付工资33,174.71元认定事实明显错误，事实上2018年初原告已经向被告补发了部分工资，原告实际应向被告支付工资仅为23,436.12元。原告将予以补发该部分欠付的工资。另，《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》已经失效。被告根据该规定主张用人单位因未足额支付劳动者劳动报酬而支付经济补偿金的，不属于劳动仲裁的事项。被告应依据劳动合同法第八十五条之规定，向劳动主管部门提出申请，由劳动主管部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，责令用人单位加付赔偿金，属于行政责任问题。因此，浦劳仲裁字〔2018〕第125号裁决书适用法律明显错误。为维护原告作为国有企业的权利，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   被告冯春雨答辩并诉称：1.请求判决被告非法解除劳动关系和降职降薪所依据的《员工考勤和休假管理制度》未通过民主程序，不具备法律效力；2.请求判决被告执行从2017年11月至2018年5月未降职降薪前的工资标准，计5362元*1.5=8043元；3.请求判决被告补偿原告2017年3月至2018年5月本应按实际工资5362元标准缴纳社保和公积金的差额部分；4.请求法院判决被告补偿原告2017年3月至2017年12月欠薪金额的25%，计5362元*10*25%=13,405元；补偿2018年1月至5月欠薪金额的100%，计5382元*5*100%=26,910元；   5.请求法院判决被告2015年至2018年未与原告签订劳动合同所产生的每月薪资2倍的补偿金额，计5362元*2=10,724元；6.请求判决被告非法解除劳动关系应补偿原告2011年7月至2018年5月的工龄工资，计5382元*8=43,056元；7.请求法院判决被告未提前三十日书面通知原告调岗降薪及未提前三十日书面通知原告终止劳动关系通知书的补偿金，计5382元*2=10,764元。事实与理由：一、原告非法解除与被告劳动关系及对其降职降薪所依据的《员工考勤和休假管理制度》未通过民主程序。1、原告提供的海南丰源油脂有限公司琼油司〔2010〕14号文《员工考勤和休假管理制度》自始至终没有对被告宣讲、发放过，也没有经过被告的阅读签字确认，不符合民主程序，被告对该制度内容不了解（被告2011年7月才入职）。原告用海南丰源油脂有限公司制度适用于原告与发生真实劳动关系的被告有违常理；同时，原告在《员工考勤和休假管理制度》上实行区别对待：①将实际发放薪酬的参考标准之一“考勤记录”作为对被告的唯一标准及起诉证明材料；②2016年1月至2017年10月期间原告临时负责人玉万东多次在中层管理干部会议和全体员工会议上表态，非常时期理解大家在外谋生。广大员工中存在长期不到岗、没有考勤记录的情况较多。2、原告对被告的降职降薪行为不符合国有企业聘（任）用人员法定程序，没有经过职工代表大会表决通过，仅仅以“班子成员扩大会议”名义形成决定，同时，原告对被告降职降薪（《关于免去冯春雨等同志职务的通知》）及终止劳动关系（《海南洋浦粮食储备库关于解除冯春雨、孙发骞劳动关系的决定》）的通知书并不是邮寄了就等同于生效。另外，原告诉状使用“考虑给其改过自新的机会”、“仍不知悔改”等字眼并不恰当，称被告行为严重违反《劳动法》中“提前三十日通知”等规定并损害了被告声誉。二、原告从未与被告签订过书面《劳动合同书》，其起诉状中的内容失实。2014年5月19日被告与海南丰源油脂有限公司签订书面《劳动合同书》，但从来未与原告签订过任何书面《劳动合同书》。但是，原告却以其名义解除与被告的劳动关系，这一点可以在原告提供的《海南洋浦粮食储备库关于解除冯春雨、孙发骞劳动关系的决定》原件抬头及盖章处得到印证。再者，即便按照原告提供的琼洋粮库〔2018〕7号《关于免去冯春雨等同志职务的通知》一文中：2018年1月23日被告岗位调为原告处综合部普通职工，原告也从未与被告签订过任何书面《劳动合同书》。事实上，被告有理由认为与海南丰源油脂有限公司仍存在“无固定期限”劳动关系，作为工资、福利等实际发放方的原告应发放被告相应工资、福利等至法院判决结果截止。三、原告以经营困难为由拖欠被告工资、福利等长达一年之久；在未书面告知被告情况下，原告违规以地区最低工资标准缴纳其社保和公积金。原告以经营困难为由，未经过职工代表大会表决通过，单方面欠发被告薪资、福利等长达一年之欠，这一点在原告提供的工资明细及网银付款明细材料中得到印证。另外，原告在起诉材料中阐述：“《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》已经失效”，是失实的；2018年版《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》对欠薪赔偿是有“按金额50%以上100%以下的标准对劳动者加付赔偿金”的规定。对此，原告应为被告补发所欠薪资、福利等并支付相应赔偿金。2017年3月至2018年9月，原告拖欠被告薪资、福利等金额共计：5362*21=112,602元（其中，2017年：5362元*10=53,620元；2018年：5362元*9=48,258元）。按照新旧版本《违法和解除劳动合同的经济补偿办法》规定区别对待，具体为：2017年仍执行25%赔偿标准，即13,405元；2018年执行“50%以上100%以下”新赔偿标准。原告严重违反《劳动法》及相关法律规定，并单方面从2017年3月至2018年9月先后对被告实行按地区最低工资标准缴纳社保、公积佥（缴纳标准应是5362元/月）和停止缴纳社保、公积金的不公平对待，严重损害了被告的合法权益。这一点在被告提供的《工资明细单》中得到印证，因此，被告请求法院强制要求原告补缴差额部分。被告自2011年7月入职海南丰源油脂有限公司以来勤勤恳恳、兢兢业业并奉献了最好的时光和青春。期间，被告曾参与了众多助力海南粮油行业发展的工作，比如征地建粮库、争取粮食进口配额资格、协助并成功申请粮食进境口岸等。但原告因海南粮油系统系列腐败案件为由放弃对员工和社会的责任，未维护员工合法权益和社会稳定；反而严重损害被告的基本合法权益。特恳请法院秉公、廉洁判决，维护被告的合法权益。   原告洋浦粮食公司答辩称，1.关于《员工考勤和休假管理制度》这个问题，属于法律适用问题，不构成一项独立的诉讼请求。2.关于工资标准问题，属于事实认定问题，也不构成一项独立的诉讼请求。3.关于社会保险和住房公积金差额问题，属于行政管理关系，不属于原被告之间的劳动关系争议纠纷范围。4.关于欠发工资的赔偿问题，《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》已于2017年11月24日废止，那么，应按劳动合同法第八十五条的规定，应由劳动部门先责令改正，然后才能处以赔偿金。5.关于赔偿双倍工资的问题，因为原告与海南丰源油脂有限公司实行“一套人马两块牌子”，不存在不与原告签订劳动合同的情形，不存在双倍工资赔偿问题。6.关于是否构成违法解除劳动合同的问题，因被告屡次旷工，严重违反了原告的规章制度，原告有权根据劳动合同法相关规定，即原告依法解除与被告的劳动关系并不构成违法。7.关于通知金问题，原告不存在与被告未签劳动合同的情形，因此原告无须支付通知金。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下：   原告提交的证据1.《劳动合同书》，用以证明原告与被告签订了书面劳动合同的事实。本院认为，该书面劳动合同为无固定期限劳动合同，签订的主体虽为海南丰源油脂有限公司与冯春雨，但在海南丰源油脂有限公司与原告为关联公司，且对冯春雨存在用工混同的情况下，可以证明已经与被告签订了书面劳动合同，对其证明力予以认定。证据2.《日出勤明细表》、《员工考勤和休假管理制度》、《员工考勤和休假管理制度签发表》，用以证明：（1）被告自2017年10月以来，无故多次迟到、早退、旷工的事实；（2）被告的缺勤、旷工行为严重违反了原告《员工考勤和休假管理制度》的事实；（3）证明原告对被告调岗降薪和解除劳动关系完全合法的事实。证据3.《关于免去冯春雨等同志职务的通知》，用以证明为避免由于被告消极怠工给原告造成更大经济损失，原告将被告工作岗位调整为综合部普通职工的事实。证据4.《关于解除冯春雨、孙发骞劳动关系的决定》，证明因被告严重违反原告《员工考勤和休假管理制度》，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》三十九条第二项之规定解除双方劳动合同关系的事实。证据5.《解除劳动合同通知书》、《EMS国内标准快递》，证明经原告多次催促，被告拒绝办理离职手续，原告遂通过邮政EMS向被告邮寄送达《解除劳动合同通知书》的事实。本院认为，原告提供的证据2至证据5可以证实被告从2017年11月起存在多次迟到、早退、旷工的情况，原告根据该情况对被告进行调岗，后根据单位管理制度解除与被告劳动关系并已通知被告的事实，对其证明力予以认定。证据6.冯春雨、孙发骞2017年、2018年工资明细；2017年1月至2018年5月工资单；海南粮食储备库2017年1月至2018年6月企业网银付款明细。用以证明自2017年以来，由于各种客观原因，原告经营困难，确实存在个别月份发放工资延迟现象，但是事实上2018年初原告已经向被告补发了部分工资，原告实际应向被告支付工资仅为23,436.12元。本院认为，原告对被告提供的工资表及网银付款明细的真实性没有异议，且网银付款明细盖有工商银行的业务章，该组证据可以证实拖欠被告工资并已补发部分工资的事实，对其证明力予以认定。   原告庭后补充了三组证据，被告对原告补充的三组证据发表了书面质证意见。结合双方发表的意见，本院认定如下：第一组证据：1.企业信用信息；2.《中共海南省粮食局党组关于叶伟民等同志职务聘任的通知》。用以证明原告与海南丰源油脂有限公司实行“一套班子、两块牌子”，海南丰源油脂有限公司与原告构成关联关系，原告构成用工混同的事实。本院认为，该组证据可以证实海南丰源油脂有限公司与海南洋浦粮食储备库系关联公司的事实，对其证明力予以认定。第二组证据：1.文件呈批传阅表3张；2.文件签发表9张。用以证明被告自2011年7月11日入职以来，同时为海南丰源油脂有限公司与原告提供劳动的事实。本院认为，原告提供的文件呈批传阅表、文件签发表均有被告的签字确认，且部分文件呈批传阅表显示的来文单位为“丰源油脂、洋浦粮库”，可以证实被告从入职以来为海南丰源油脂有限公司与海南洋浦粮食储备库提供劳动的事实，对其证明力予以认定。第三组证据：1.冯春雨入职以来的工资情况说明；2.关于确定冯春雨工资待遇的意见；3.关于冯春雨等通知职务聘任的通知；4.文件呈批传阅表；5.关于上调公司（库）员工岗位工资档次的请示；6.关于工资标准调整的通知；7.关于免去冯春雨等通知职务的通知；8.工资单8张。用以证明被告入职以来，因岗位职务调整其工资相应随之变动，原告向被告发放工资的标准符合相关法律规定。本院认为，原告出示的第三组证据，结合被告的书面质证意见，可以证实被告2011年7月入职海南丰源油脂有限公司时是由该公司发放工资，自2013年12月之后改由海南粮食储备库发放工资的事实，但该组证据并不能证明已向被告足额发放了工资，对其证明力予以部分认定。   本院审核当事人提交的证据后确认法律事实如下：被告于2011年7月入职海南丰源油脂有限公司工作并由该公司发放工资。2014年5月19日，海南丰源油脂有限公司（作为甲方）与被告冯春雨（作为乙方）签订了无固定期限的书面劳动合同，主要约定内容为：“由被告担任甲方办公室副主任，每日工作8小时，每周工作5天；试用期满后工资为4482元；甲方根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整乙方工资，乙方在六十日内未提出异议的视为同意。”2013年12月之后改由海南粮食储备库（现已变更为海南洋浦粮食储备有限公司）即本案原告为被告发放工资。被告自2017年11月起存在多次迟到、早退、旷工的情况，原告根据该情况于2018年1月23日作出《关于免去冯春雨等通知职务的通知》，免除了被告在海南丰源油脂有限公司办公室副主任、海南洋浦粮食储备库综合部副经理职务，岗位调整为海南洋浦粮食储备库综合部普通职工，从2018年2月起按照普通职工的工资标准为被告发放工资。调整岗位之后，被告在2018年2月至5月期间仍然存在多次迟到、早退甚至整月旷工的情况。原告以被告已连续旷工超过60日、严重违反了单位的相关规章制度为由，于2018年5月16日作出《海南洋浦粮食储备库关于解除冯春雨、孙发骞劳动关系的决定》，解除了与被告之间的劳动关系，工资发放至2018年5月15日。原告将解除劳动合同的通知书邮寄给了被告，被告于2018年5月21日收到原告解除劳动合同的通知书。   被告认为原告违法解除劳动合同，以原告作为被申请人向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、请求依法裁决被申请人支付申请人2017年3月至2018年1月工资57,000元，并额外支付25%的经济补偿金16,500元；二、请求依法裁决被申请人支付申请人因未能提前三十日通知申请人调岗降薪通知金6000元；请求依法裁决被申请人支付申请人因未能提前三十日通知申请人终止劳动关系的通知金6000元；三、请求依法裁决被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金48,000元；四、请求依法裁决被申请人向申请人补缴实际工资标准为基数的社保欠缴部分；请求依法裁决被申请人向申请人补缴2017年3月至今未缴纳的公积金；五、请求依法裁决被申请人向申请人补偿2014年至今存在劳动关系事实但未签订劳动合同所产生的每月薪资2倍的补偿金。洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会于2018年8月21日作出浦劳仲裁字〔2018〕第125号仲裁裁决：一、被申请人海南洋浦粮食储备库自本裁决书生效之日起10日内向申请人冯春雨支付工资33,174.71元；二、被申请人海南洋浦粮食储备库自本裁决书生效之日起10日内向申请人冯春雨支付25%的经济补偿金10,186.85元；三、驳回申请人冯春雨的其他仲裁请求。原、被告均不服仲裁裁决，向本院提起诉讼要求判如所请。   另查明，海南丰源油脂有限公司与海南洋浦粮食储备库系关联公司，海南洋浦粮食储备库于2018年6月22日已更名为海南洋浦粮食储备有限公司。2017年4月至12月期间，原告存在未按时足额向被告发放工资的情况，被告向原告发放该期间的工资数额共计13,448.65元（含2018年1、2月补发的数额）。2017年1月-3月、2018年1月-5月期间的工资，被告已足额向原告发放。人力资源社会保障部于2017年11月24日发布的关于第五批宣布失效和废止文件的通知（人社部发〔2017〕87号）已将《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）宣布废止。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告双方劳动关系存续期间，原告是否拖欠被告工资？具体数额是多少？二、被告是否存在严重违反原告规章制度的情形？原告单方解除与被告的劳动合同是否合法？原告是否应当向被告支付经济补偿金或赔偿金？三、被告要求原告补缴社保和公积金是否属于人民法院民事诉讼受案范围？四、原被告双方是否签订了书面劳动合同？原告是否应当向被告发放不予签订劳动合同的双倍工资？五、被告主张原告拖欠工资而应额外支付25%经济补偿金和加付50%以上至100%以下的赔偿金是否有相应的事实和法律依据？   第一，关于原告是否拖欠被告工资及工资数额问题。首先，通过原告提供的工资表及网银付款明细显示，原告于2017年4月至12月期间确实存在未按时足额向被告发放工资的情形。2017年4月至12月应发放的工资为数额36,884.77元（4440.65元+4440.65元+4440.65元+4440.65元+4440.65元+4419.44元+4419.44元+2921.32元+2921.32元），但原告实际为被告仅发放13,448.65元（1000元+1000元+3440.65元+8008元=13,448.65元，包含2018年1、2月份补发的数额在内）。故原告应向被告支付拖欠工资的数额为23,436.12元（36,884.77元-13,448.65元）。其次，关于被告要求原告按照未降职、降薪前的工资标准补发工资的意见。本院认为，根据原、被告之间的书面劳动合同第五条第三项“甲方根据企业的经营状况和依法制定的工资分配办法调整乙方工资，乙方在六十日内未提出异议的视为同意”的约定，被告在本案中并未提供在原告对其降职降薪后60日内提出了异议的证据，可视为原告对其降职降薪的默许或同意。故被告要求原告按照降职降薪前的工资标准补发工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，关于原告要求被告补偿其2011年7月至2018年5月的工龄工资的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”的规定，原告有权自主决定工龄工资的发放，对被告的该项请求，不予支持。   第二，关于原告单方解除与被告的劳动合同是否合法，原告应否向被告支付补偿金或赔偿金的问题。首先，根据原告提供的出勤打卡记录，结合被告的陈述，可以看出被告自2017年11月起至2018年5月期间存在多次迟到、早退、旷工的情形。虽然被告辩称当时原告公司经营困难，员工普遍存在迟到、早退、旷工的情况，当时的负责人也同意员工在外谋生，但并未向本院提供证据予以证实，故对原告的辩解意见不予采纳。其次，关于被告提出原告据以解除劳动合同的《员工考勤和休假管理制度》未经民主程序，也没有对原告进行宣讲，同时该《员工考勤和休假管理制度》是海南丰源油脂有限公司的制度而非本案原告，该制度不应当对被告适用的问题。本院认为，原告提供的文件签发表可以证实《员工考勤和休假管理制度》已经公示和内部审批程序，且该制度的第二条已明确规定“本制度适用于海南丰源油脂有限公司全体员工。公司各部、办、马村油库、洋浦粮库参照执行”，故对被告提出该制度对其不适用的辩解意见，不予采纳。按时上下班作为用人单位对劳动者的最基本要求，原告以被告连续旷工60日为由解除劳动合同并无不当。最后，关于被告提出原告未提前三十日书面通知解除劳动关系应向原告支付补偿金的问题。本院认为，被告主张原告应提前三十日书面通知解除劳动关系，应当以符合劳动合同法第四十条规定的情形作为前提。而本案原告解除与被告的劳动关系是依据劳动合同法第三十九条第二项，即被告严重违反用人单位的规章制度。故被告提出原告未提前三十日书面通知解除劳动关系应向被告支付补偿金的主张，在本案中属适用法律错误，依法不予支持。   第三，关于被告要求原告补缴社保和公积金的问题。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围。已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。关于补缴住房公积金是否属于人民法院受案范围的问题。根据国务院《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述规定，劳动者与用人单位因住房公积金发生争议，应当由住房公积金管理中心负责催缴。本案中，原告已为被告办理了社会保险手续和住房公积金缴存登记手续，双方只是为欠缴发生争议，故被告要求原告补缴其社保和住房公积金的诉求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。   第四，关于被告要求原告支付未签书面劳动合同的双倍工资的问题。被告自2011年7月入职海南丰源油脂有限公司，海南丰源油脂有限公司于2014年5月19日与被告签订了无固定期限的书面劳动合同。2013年12月份之后，被告的工资改为由本案原告发放，但并未与被告签订新的书面劳动合同，故被告以此为由要求给付双倍工资。本院认为，从原告提供的海南省××组〔2005〕22号）来看，海南丰源油脂有限公司与原告实行“一套班子、两块牌子”，即两家公司属关联公司，被告亦同时为两家公司提供劳动，并接受两家公司的共同管理，据此可以证实海南丰源油脂有限公司和原告对本案被告存在用工混同的情况。海南丰源油脂有限公司与被告签订的书面劳动合同的效力应当及于本案原告，且该书面劳动合同为无固定期限的劳动合同，故被告要求原告支付2015年至2018年期间未签订书面劳动合同的二倍工资，本院不予支持。   第五，关于被告主张原告拖欠工资而应额外支付经济补偿金和赔偿金的问题。首先，被告主张应当按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）的规定，原告拖欠被告工资应当向被告支付从2017年3月至2017年12月薪资总额的25%作为欠薪赔偿金，因其依据的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发〔1994〕481号）已于2017年11月24日废止，被告的该项主张于法无据，不予支持。其次，关于被告主张依照劳动合同法第八十五条规定要求被告按照拖欠工资数额50%以上至100%以下加付赔偿金的意见。本院认为，从劳动合同法第八十五条的规定来看，责令用人单位按照拖欠工资金额50%以上至100%以下加付赔偿金是劳动行政部门的职权，属于行政管理或行政处罚的范畴，故对被告在本案中提出的该项请求和意见，不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项规定，判决如下：   一、原告海南洋浦粮食储备有限公司于本判决生效之日起十日内向被告冯春雨支付拖欠的工资23,436.12元；   二、驳回被告冯春雨的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元，由原告海南洋浦粮食储备有限公司负担（已付）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审 判 长 刘立川   审 判 员 韩 军   人民陪审员 陈诗珍     二〇一八年十二月十一日   书 记 员 胡天虎   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国劳动合同法》   第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。   用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。   第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：   （一）在试用期间被证明不符合录用条件的；   （二）严重违反用人单位的规章制度的；   （三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；   （四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；   （五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；   （六）被依法追究刑事责任的。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。