新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终3805号上诉人（原审被告）：新疆时代博艺建设工程有限公司，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：陈思博，该公司总经理。委托诉讼代理人：牛毅红，新疆星愿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李益勇，新疆星愿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊容锋，男，1985年5月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：韩海燕，新疆力和力律师事务所律师。委托诉讼代理人：董国江，新疆力和力律师事务所律师。上诉人新疆时代博艺建设工程有限公司（以下简称时代博艺公司）因与被上诉人熊容锋劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初5779号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时代博艺公司的委托诉讼代理人牛毅红，被上诉人熊容锋的委托诉讼代理人韩海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时代博艺公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回熊容锋的诉讼请求；2.由熊容锋承担本案一审、二审的诉讼费。事实与理由：我公司与熊容锋于2018年1月签订的协议书是双方真实意思表示，内容合法有效。熊容锋称其未见过上述协议书，且认为该协议书为套打形成，但未能提供任何证据予以证实。该协议书的附件为还款计划，在签订协议书时，我公司已将还款计划交付于熊容锋，且熊容锋已收到该还款计划。根据协议书内容，我公司已将对案外人窦建伟的债权与欠付熊容锋的劳务费进行了抵销，我公司不再欠付熊容锋任何费用。一审判决认定协议书有效，但以我公司持有债权凭证而未交付熊容锋为由认定债权债务无法抵销属前后矛盾，没有依据。请求二审法院查明事实，支持我公司的上诉请求。熊容锋辩称，时代博艺公司提交的还款计划是基于其和案外人窦建伟之间的债权债务关系产生的，因时代博艺公司尚欠我劳务费，为了要回劳务费，我同意了还款计划的内容，但时代博艺公司一直未将还款计划的原件交与我，案外人窦建伟也未向我支付任何款项，一直是向时代博艺公司还款，时代博艺公司让我起诉案外人窦建伟，我未同意，后又让我在空白纸上签字，直到诉讼中，我才看到时代博艺公司提交的协议书，我从未见过该协议书，且协议书上也没有具体时间，该协议书并非我的真实意思表示，是套打的协议书，时代博艺公司出示的还款计划的内容也不完整，还有一半对其不利的内容未出示。还款计划的原件一直由时代博艺公司持有，我根本无法实现债权，也无法向案外人窦建伟主张。综上，时代博艺公司的上诉请求不能成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。熊容锋向一审法院起诉请求：1.判令时代博艺公司向我支付劳务费27.4万元；2.本案诉讼费用由时代博艺公司承担。一审法院认定事实：2017年7月13日，时代博艺公司（甲方）与熊容锋（乙方）签订一份协议书，协议主要内容为：（一）自2014年6月乙方为甲方的部分项目工程提供劳务，甲方陆续向乙方支付了部分劳务费。（二）截止2017年7月，经甲乙双方估算，甲方还应向乙方支付劳务费40万元，同时，甲方还应按照劳务费总金额的5%扣除质保金，现甲乙双方同意质保金暂扣10万元，故甲方应向乙方支付30万元。（三）甲方分期向乙方支付30万元，自2017年8月起每月支付至少3万元，剩余所有款项在2018年1月1日之前付清。（四）在上述付款期间，乙方应保证所有的工人不得再向甲方索要劳务费，包括不限于到甲方的工作场所索要；如发生该种情形，甲方有权停止向乙方付款。（五）甲方暂扣的质保金10万元在本协议签订2年后（扣除垃圾清运费及耗材3万元后）甲方无息返还给乙方7万元。（六）乙方对外所欠的劳务费如高于30万元的，高于部分与甲方无关，由乙方自行解决。2017年8月18日至2018年1月4日期间，时代博艺公司及其法定代表人以现金、网银转账方式向熊容锋支付5笔款项合计12.6万元。一审审理过程中，时代博艺公司提供一份2015年10月31日的还款计划和一份签订时间2018年1月的协议书。还款计划的借款方为熊容锋，还款方为案外人窦建伟，内容为“今窦建伟借熊容锋人工工资35万元，从11月开始还款，每月还款8万元，分四月还清，截止2016年年底前全部还清”。协议书的甲乙方为时代博艺公司及熊容锋，内容为，鉴于1、甲方与窦建伟结算，窦建伟尚欠甲方工程款35万元未付，2015年10月31日甲方同意由窦建伟向乙方出具一份《还款计划》；2、2017年7月13日甲乙双方结算已完工程的劳务费并签订一份《协议书》；甲方对窦建伟的债权与甲方欠乙方的劳务费进行折抵后，甲方不再欠乙方任何费用；本协议签订后甲方无权再向窦建伟主张任何权利，乙方向窦建伟主张权利时，甲方不得干预并应提供便利条件或相关资料；本协议的附件为《还款计划》及乙方的身份证复印件；本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效，一式二份，甲乙双方各执一份。该协议书上无甲、乙方的落款时间。经询，熊容锋称上述还款计划上为其和案外人窦建伟的签名，该还款计划以其代时代博艺公司主张债权为目的，案外人窦建伟未向其支付过款项而是给付于时代博艺公司，其未见过上述协议书，其于2017年5月曾在几份空白A4纸上签名用于时代博艺公司起诉，该协议书为套打。一审法院认为，时代博艺公司与熊容锋于2017年7月13日签订的协议是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同有效。2015年10月31日的还款计划从形式和内容来看，是熊容锋对案外人窦建伟的债权凭证，即便如时代博艺公司所称的是其将对案外人窦建伟的债权35万元让与熊容锋，以及2018年1月协议真实、有效的情况下，时代博艺公司至今仍持有该债权凭证而未交付熊容锋，让与熊容锋的债权与其对熊容锋的债务无法进行抵销，故一审法院对时代博艺公司欠付劳务费已抵销的抗辩不予采纳。2017年7月13日的协议明确约定，时代博艺公司应付熊容锋的劳务费40万元，在2018年1月1日之前分期支付30万元，暂扣的质保金10万元在该协议签订2年后返还熊容锋7万元。时代博艺公司对2017年7月13日后已付熊容锋12.6万元无异议，暂扣的质保金10万元返还期限未届满，故时代博艺公司应给付熊容锋劳务费17.4万元。判决：新疆时代博艺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付熊容锋劳务费17.4万元。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实及认定的证据予以确认。本院认为，时代博艺公司与熊容锋于2017年7月13日签订协议书，对双方之间的劳务费数额及支付方式进行了约定，双方对此均无异议，且该协议书也未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，时代博艺公司应当按照该协议书的约定履行其付款义务。现时代博艺公司认为其与熊容锋于2018年1月签订了协议书，已约定以其对案外人窦建伟享有的债权与其与熊容锋之间的债务进行折抵，且案外人窦建伟向熊容锋出具还款计划，故熊容锋不应再向时代博艺公司主张劳务费，而应向案外人窦建伟进行主张，对此本院认为，熊容锋与时代博艺公司之间的劳务费结算行为，及欠付劳务费数额确定的时间为2017年7月13日，确定的目前应当支付的数额为30万元，时代博艺公司认为其与熊容锋约定了债权债务折抵内容的协议书签订时间为2018年1月，确定的债权数额为35万元，而还款计划出具的时间为2015年10月31日，确定的欠款数额为35万元，并约定应于2016年年底前全部还清欠款，从时间角度分析，在还款计划出具时，熊容锋与时代博艺公司之间的债务并未确定，窦建伟与熊容锋之间的还款计划无法反映出与本案具有关联性，从债权债务数额分析，时代博艺公司针对窦建伟的债权数额为35万元，而其欠付熊容锋的债务数额为30万元，数额并不一致，且时代博艺公司也并未对此作出合理解释，从涉案几份协议的持有者分析，时代博艺公司一直持有还款计划原件，而并非熊容锋持有，即熊容锋无法向窦建伟主张还款计划中约定的债权。另，从时代博艺公司与熊容锋签订的协议书内容反映，时代博艺公司认为双方约定的债权债务的折抵，实质上是时代博艺公司将其对窦建伟享有的债权转让于熊容锋，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，现时代博艺公司不能举证证实其履行了上述法律规定的通知义务，故该转让行为对窦建伟不发生效力，从该角度考虑，熊容锋即使向窦建伟主张权利，该权利也无法实现。综上所述，时代博艺公司主张其与熊容锋之间的债务已经与其让与的债权所折抵的上诉理由没有事实及法律依据，也不符合逻辑，本院不予采信。一审法院依据双方的结算协议书判决时代博艺公司向熊容锋支付劳务费17.4万元并无不当，本院予以维持。综上，时代博艺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,780元（时代博艺公司已预交），由上诉人新疆时代博艺建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈琛审判员  卫杨审判员  冯宁二〇一八年十二月二十日书记员  杨扬