河北省临城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0522民初1010号原告：王俊芹，女，1958年6月5日出生，汉族，农民，现住临城县。原告：杨风山，男，1957年9月4日出生，汉族，农民，现住临城县。二原告委托诉讼代理人：张瑞、朱志勇，河北张瑞律师事务所律师。被告：杨风林，男，1964年4月6日出生，汉族，农民，现住临城县。委托诉讼代理人：毕胜军，河北周正律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾常英，女，1965年11月23日出生，汉族，农民，现住临城县，系被告妻子。原告王俊芹、杨风山与被告杨风林土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，于2018年6月11日作出（2018）冀0522民初314号民事判决，被告杨风林不服，提起上诉。邢台市中级人民法院裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王俊芹、杨风山及其诉讼代理人张瑞、朱志勇，被告杨风林及其诉讼代理人毕胜军、贾常英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王俊芹、杨风山向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告的土地承包经营权（村南大井）5.3亩；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告是弟兄关系，在第二轮土地承包时，村委会公开拍卖村内机动地，原告依法取得村南大井5.3亩地的经营权，由于原告身体不好，在十几年前就让被告耕种原告的5.3亩地，期间原告多次索要该地块（5.3亩），均遭到被告的拒绝。原告找村干部、乡政府解决至今没有结果，无奈原告只好起诉，请求法院依法保护原告的合法权益。被告杨风林辩称，原告没有取得涉案地块的承包经营权，第一轮承包时由母亲陈格英承包，被告第二轮承包是在村民委员会喊价取得涉案地块承包经营权。被告尽管与村委会没有书面合同，但自喊价获得承包经营权后占有和使用、收益该土地至今已29年多，原告的起诉超过了诉讼时效。综上，原告应承担举证不能的法律后果，法院应当驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。母亲陈格英（2016年去世）生有原告杨风山（长子）、杨某（次子）、被告杨风林（三子）、杨春景（女儿）。原告杨风山与被告杨风林系亲兄弟关系。双方因临城县黑城乡村南大井土地5.3亩的权属产生争议，诉至本院。已查明，涉案土地村南大井土地5.3亩，属村集体机动地，四至范围为：西邻本村杨某地边、东邻祁村高建民等地边、南邻祁村村民地堾、北邻本村村民高喜英、贾庆法、贾增法、贾增奇地边（中间有个东西通道）。同时，村民委员会对该涉案土地的两次发包或调整，一直未有正式、规范、明确的承包人记载、相关合同和证明。就本案事实，双方对以下三个关键问题的争议较大，互不认可，并提出了意见和相关材料：一、涉案土地在1981年第一轮承包时，是家庭共同承包还是原告单独承包的问题。原告诉称，在1981年第一轮承包时，二原告已经结婚，且已经分门另过，自己通过抓阄获得了10.6亩土地的承包经营权，包括涉案土地，系自己单独承包的，与家庭无关。为此，原告提供了以下材料：1.原第三小队队长曹二脏笔记本记载的分地记录，分地产量表，显示：原告杨风山承包了包括涉案土地在内的10.6亩土地；2.王冬录、宋聚会、陈刚群证明各一份，显示：杨风山在1980年被梁村供销社辞退回家，1981年开始和老人分家另过了。被告辩称，第一轮土地承包时，系家庭共同承包的，由母亲陈格英喊价取得，当时家庭有6口人，原告也属于家庭成员，不是原告独自承包的。对此，被告提供了以下材料：1.1981年到1982年期间，原第三生产队队长曹二脏保存的笔记本复印件2张，显示：原被告系家庭共同成员，以户为承包，当时户中有6口人，户主是原被告母亲陈格英。成员有：陈格英、二原告及被告、杨某、杨春景、建涛（二原告之子）；2.1985年4月18日原被告及杨某的分单。被告认为虽然没有涉及到涉案土地，但分单证明了涉案土地当时仍是家庭共有的。3.2018年4月21日委托诉讼代理人对杨某的询问笔录、2018年6月20日原第三生产队会计杨振峰的证明、2018年9月17日现任的村委会主任贾春平证明。二、第二轮承包地个别调整的过程，其中，是原告延包了涉案土地，还是村委会对涉案土地调整后，由被告单独通过喊号取得承包权的问题。原告诉称，在1985年第二轮土地个别调整时，由于涉案承包地块（村南大井）的西半块经常被水淹，放弃了西半块，只要求了东半块5.3亩土地，当时村干部也同意，且自己交承包费到1994年左右。被告辩称是在1989年第二轮土地调整时，自己通过喊号的方式从村里取得了承包权，并一直耕种至今。对此，被告提交了以下材料：1.2018年4月19日杨某证明。2.2016年2月母亲陈格英的陈述并由杨振峰代笔记录及手机录音的光盘，认为涉案土地是被告单独包的。3.2018年6月16日，被告代理人对贾某的询问笔录，显示：被告参与了涉案土地承包；4.2018年12月9日证人杨某、贾某在本案证据交换中的证人证言。三、第二轮土地个别调整后，原告是否在涉案土地上耕种过及耕种期间的问题。原告诉称，在第二轮土地个别调整以后，自己仍在涉案土地上耕种过近10年，时间到1994年、1995年左右。后来因为原告身体不好，才让被告代耕的。对此，原告提交了蔡世兴、贾庆法、高建民、闫灵珍、高建通等人证明，显示：1991年分地后，原告曾在涉案土地上耕种过5-6年，后来才由被告杨风林耕种。被告辩称，从1989年左右二轮承包以后，一直由自己耕种到现在，时间已长达29年，原告的主张也超过诉讼时效。对此，被告提供了以下材料：1.2018年4月19日蔡增奇、陈花朋等12人签名的证明；2.2018年4月20日祁村高俊英、王志强、陈银魁证明。另查明，2018年3月19日，临城县委会班子成员蔡新学、贾春平、蔡会彬、蔡景志、蔡亚彬以个人名义出具了《调解意见》，该意见为：对双方争议的涉案机动地归属问题，经过两次发包，具体发包年份不清楚、承包者不清楚。同时，本院原一审承办法官在2018年6月12日对高喜英的调查笔录，该笔录显示：高喜英土地与涉案土地相邻，第二轮分地后，原告曾在涉案土地上耕种过四五年，大概到94年至96年间。以上事实，由原一审卷宗、本次证据交换笔录、本次庭审笔录等在卷证明。本院认为，原告杨风山和被告杨风林系兄弟关系，原属同一个家庭成员，双方所争议的涉案机动地属于集体所有。村集体或者村委会发包土地（包括机动地），理应加以正式的记载或明确的书面确认，以确定家庭成员享有的承包土地范围和承包期限。本案中，涉案机动地自1981年开始，虽经过村集体两次发包或个别调整，对承包人既未给予明确、规范的确认，也未订立承包合同，由此造成原被告双方争议，并诉至本院。诉讼中，该村委会班子成员以个人名义出具了《调解意见》，该意见对双方争议的涉案机动地权属、具体发包年份、承包者均不清楚。本案纠纷的根源在于原被告系兄弟关系，原属同一个家庭成员，加上村集体对承包地权属不明确，导致承包经营权主体不明、承包期限不明。本案中，原被告双方均主张涉案土地经营权属于自己，并分别提供了相关的证据材料，对此，本院只能依据证据规则，综合双方证据材料的情况，对证据证明力大小加以对比，以确定应否支持当事人的主张请求。对于双方争议的第一个问题，根据第三小队原队长曹二脏笔记本记载的分地记录，加上旧分地产量表等历史记载，可以认定二原告在村集体第一轮机动地承包时，对涉案机动地享有承包权益。被告关于第一轮涉案土地承包，属于家庭共同承包的辩论意见和依据，与原告的历史记载等证据相比，缺乏证据优势。同时又因原被告母亲已去世，本院无法核实有关情况，因此，对于被告的辩解，本院难以采纳；对于双方争议的第二个和第三个问题，双方均提供了相关的证明材料，从形式上看，双方的证据优势均等，但考虑到本院原一审承办法官对高喜英的调查笔录，原告的证据证明力略高于被告，本院依据证据规则，认定原告在第二轮承包后又持续耕种涉案机动地数年。根据全案情况，结合原一审和本次证据交换情况，双方争议的实质是土地承包经营权的归属问题，属于确认之诉，而非给付之诉。综上，本院确认二原告享有涉案机动地的承包经营权。被告虽然到目前已耕种涉案机动地数十年，但仍无法排除原告在涉案地块上享有的承包权益，因此，对于被告的其他辩解和依据，本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：确认原告王俊芹、杨风山享有临城县黑城乡村南大井处机动地5.3亩的承包经营权。（四至范围为：西邻本村杨风军地边，东邻祁村高建民等人的地边，南邻祁村村民地堾，北邻本村高喜英等人的地边）。案件受理费100元，由被告杨风林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  刘雪昆审 判 员  魏爱朝人民陪审员  杨 清二〇一八年十二月二十一日书 记 员  宫潇蕾