.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终5185号上诉人(原审被告)：孙淑艳，女，1975年9月25日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人(原审被告)：侯金成，男，1974年3月26日出生，蒙古族，居民，住址同上。二上诉人共同的委托诉讼代理人：姚牧，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙凤海，男，1954年7月29日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区敖汉旗新州。委托诉讼代理人：孙大斌，男，汉族，公务员，系孙凤海之子，住内蒙古自治区敖汉旗新州。上诉人孙淑艳、侯金成因与被上诉人孙凤海民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2017）内0430民初8009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙淑艳、侯金成上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判由孙淑艳偿还借款本金43万元，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实错误。1、一审法院认定上诉人孙淑艳对案涉42万元借款成立负举证责任是错误的。被上诉人一审庭审时称这42万元系现金给付，其代理人称银行转账，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，在合同纠纷中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，本案应当由被上诉人负责举证实际给付了借款，而不是由上诉人举证没有收到借款。2、一审法院替被上诉人主张借款的逾期利息及利息的起算时间有违司法公正。被上诉人要求上诉人支付借款期内利息至2017年11月25日，而非逾期利息，可一审法院却按年利率6%主张了逾期利息。案涉借款未约定还款期，被上诉人计算利息至2017年11月25日，就可以认定被上诉人是允许上诉人在2017年11月25日还款，一审法院主观认定还款期间是2014年3月8日错误。3、一审法院认定案涉借款为夫妻共同债务是错误的。被上诉人提交的借据上借款人是上诉人孙淑艳一人，银行转账也是转到了上诉人孙淑艳的个人账户上，上诉人侯金成对案涉借款既不知情也未受益，一审法院仅凭借据上借款用途是流动资金就认定案涉借款系夫妻共同债务是错误的。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，应当由债权人对夫妻共同借款负举证责任。二、原判适用法律错误。依据《民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第（一）款的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被上诉人对案涉42万元借款的成立及涉案借款为夫妻共同债务并未完成举证责任，应承担不利后果。综上，请求维护上诉人的合法权益。被上诉人孙凤海答辩称，上诉人孙淑艳借钱的时候说钱用于办学校，就是用于双方共同生产经营了，应视为夫妻共同债务。当时口头约定利息，被上诉人主张利息符合法律规定。其他坚持一审答辩的意见。孙凤海向一审法院起诉请求：要求被告立即偿还欠款本金92万元，并给付截止到2017年11月25日的利息71.8万元，合计163.8万元。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告孙淑艳系同事关系。2013年1月1日，被告孙淑艳从原告处借款28万元；2013年3月4日，被告孙淑艳从原告处借款10万元；2013年4月4日，被告孙淑艳从原告处借款4万元；上述借款，被告孙淑艳分别为原告出具了借据，借据上注明借孙凤海流动资金，借据上未约定借款利率及还款期限。2013年11月25日，原告妻子刘仕霞为被告孙淑艳中国建设银行账户存款50万元，被告孙淑艳未给原告出具借据。上述借款合计92万元。2014年3月8日，被告给付原告款7万元。原告称借款约定月利率为15‰，被告不认可约定了利息，原告未提供相应的证据证明上述借款约定了利息。被告未提供充分有效的证据证明借款是用于他人办学和经营生意，而不是用于家庭经营。现原告起诉，要求被告偿还借款本金92万元，给付截止2017年11月25日的利息71.8万元，合计163.8万元。一审法院认为，被告孙淑艳从原告处借款92万元属实，应按照约定偿还。被告称为原告出具了42万元三枚借据但没有收到借款的辩解理由，被告未提供相应的证据予以证明，对此辩解理由法院不予采信。关于利息，借据上未约定利息，被告否认借款约定了利息，原告未提供充分的证据予以证明该借款约定了利息，应视为未约定利息，故对原告主张借期内利息的请求法院不予支持。被告称2014年3月8日给付原告的7万元是借款本金，而非利息，原告未提供证据证明该款7万元是给付的利息，故应冲减借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，原告主张资金占用期间利息的请求，法院予以支持。被告认可2014年3月8日偿还借原告款7万元，应视为借款到期，故应从2014年3月9日起按照年利率6%、本金85万元计算资金占用期间的利息。关于是否为夫妻共同债务，被告孙淑艳注明借款用途是流动资金，虽否认本人办学，否认借款用于经营，但应提供相应的证据予以证明，对二被告辩解称借款非夫妻共同债务的辩解理由法院不予采信。被告孙淑艳以办学和做生意为由从他人处借款，应视为家庭经营的行为，应为夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还借款本息的请求法院予以支持。故此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、被告孙淑艳、侯金成于判决生效后十日内偿还原告孙凤海款本金850000元，并自2014年3月9日起按照年利率6%支付2017年11月25日前的利息189747.95元，本息合计1039747.95元；二、驳回原告孙凤海的其他诉讼请求。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。二审庭审时，法庭询问上诉人孙淑艳、候金成：上诉人主张三枚借据的金额未实际发生，为什么在第一枚借据未收到的情况下，又出具了第二枚和第三枚借据。上诉人回答：解释不清楚。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、上诉人孙淑艳借款的数额是多少；二、借款利息应如何计算；三、上诉人候金成应否对案涉借款承担共同还款责任。关于争议焦点一，上诉人孙淑艳借款的数额问题。上诉人孙淑艳主张其在2013年1月1日出具借据金额为28万元、2013年3月4日出具借据金额为10万元、2013年4月4日出具借据金额为4万元，上述借款未实际发生，故其不应该承担给付责任。对此本院认为，上诉人孙淑艳主张三枚借据中的款项未实际发生，对此应承担举证责任。上诉人孙淑艳不能举证证实该主张成立，且其对在第一枚借据中的款项未给付的情况下，又为被上诉人孙凤海出具两枚借据且同样未能给付不能作出合理解释，应承担举证不能的法律后果。现被上诉人孙凤海主张三枚借据中的款项以现金方式给付，符合客观实际，且上诉人孙淑艳认可于2013年11月25日向被上诉人孙凤海借款50万元，在这种情况下，原审认定案涉的借款数额为92万元并无不当。上诉人孙淑艳关于42万元借款未实际发生，故不应承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，借款利息应如何计算问题。案涉借款虽未约定还款期限及利息，但被上诉人孙凤海称其于2014年3月8日要求上诉人孙淑艳偿还借款，故上诉人孙淑艳于该日向被上诉人孙凤海偿还借款本金7万元。被上诉人孙凤海关于双方口头约定利息的主张因未提供证据证实而不能成立，但其于一审期间主张利息71.8万元，原审以被上诉人孙凤海向上诉人孙淑艳主张还款之日起计算逾期利息并无不当。关于争议焦点三，上诉人侯金成应否承担还款责任问题。上诉人孙淑艳为被上诉人孙凤海出具的借据中明确载明此款系流动资金，根据被上诉人孙凤海的陈述上诉人孙淑艳借款时称其借款系用于办学和做生意，据此，可以证实该款为共同生产经营所借，应视为家庭共同债务。上诉人孙淑艳主张该款系为案外人所借，上诉人侯金成并不知情，但被上诉人孙凤海对此并不认可，上诉人孙淑艳、侯金成不能举证证实案涉借款未用于家庭生产经营，应承担举证不能的法律后果，故上诉人侯金成关于其不应承担还款责任的上诉请求不能成立。综上所述，上诉人孙淑艳、侯金成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19542元，由上诉人侯金成、孙淑艳负担。本判决为终审判决。审判长 张伟波审判员 邓宏涛审判员 其其格 二○一八年十二月十四日书记员 刘雨杭