广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23082号上诉人（原审原告）：江宝珍，女，汉族，1981年7月21日出生，住深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王潘锋，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，广东金唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江文柱，男，汉族,1932年9月14日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：江丽华，是江文柱女儿。被上诉人（原审被告）：江丽华，女,汉族，1958年11月11日出生，住深圳市福田区。上诉人江宝珍因与被上诉人江文柱、江丽华排除妨害纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初13988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江宝珍上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、改判被上诉人江文柱、江丽华立即搬离深圳市××翠竹北路××房(以下简称涉案房产)并赔偿违法占有房产期间的租金损失20万元。三、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院脱离本案法律关系和证据事实将属于上诉人个人的房产认定为为家庭财产，完全是错误和不负责任，事实认定严重错误，应依法予以纠正。本案为排除妨碍纠纷，也是侵权性质的法律纠纷，上诉人在原审中己经完全举证证明了上诉人对涉案房产具有完全所有权（不动产证号：深房地字第**），上诉人还提交了购房发票、纳税单据等证据证明购房主体为上诉人本人，虽然购房的资金来源于上诉人母亲，但也是上诉人母亲对上诉人的赠与，涉案房产完全为上诉人的个人财产，依据物权法的规定，上诉人对涉案房产具有完全的占有、使用、收益、处分的权利。虽然被上诉人江文柱也在庭审中主张涉案房产的购买出资，但根本无法提供任何银行流水、出资证明、购房发票等资料予以证明，其陈述毫无事实依据，完全是虚假的，但同时也反映出被上诉人还有具有恶意侵占他人财产权属的意图。原审法院既然确认了上诉人为房产的权属登记人，即便出资资金由上诉人母亲提供，但上诉人母亲也明确表示该出资购买的房产就是完全赠与上诉人的，上诉人父母也没有任何异议，房产自购买之日起就登记在上诉人名下，己经有17年，现今上诉人也有结婚生子，房产的权属完全是上诉人的，证据确凿、事实清楚，更与上诉人父亲的遗产分割继承毫无关系。法院将属于上诉人的财产强行认定为属于家庭财产性质，完全是不符合证据事实的，是明显错误枉法的认定。二、本案中，被上诉人未经上诉人同意居住在涉案房产，经多次协商仍拒不搬出，而且还阻止拒绝上诉人进入房产，其行为属于严重的侵权行为，法院应依法判令其停止侵权、排除妨碍。本案中，被上诉人自己也承认一直居住在涉案房产，而且其答辩也显示其拒绝搬出涉案房产，同时根据上诉人和被上诉人自己提供的证据也可以明确看出被上诉人在侵占使用房产期间还存在擅自改变房产的物业费缴纳账户等侵权行为。而上诉人是涉案房产的产权人，之前多次沟通和发函要求被上诉人搬离，但都被拒绝，而且被上诉人还拒绝上诉人进入和入住涉案的房产，其拒绝搬离的行为，导致上诉人既无法正常居住使用涉案房产也无法正常销售涉案房产，给上诉人造成了重大的损害和损失。关于被上诉人居住涉案房产的理由，法院也存在故意歪曲事实的情况。虽然上诉人的父亲曾为了方便照顾母亲而允许被上诉人江文柱居住在涉案房产，但并没有允许被上诉人可以一直居住在涉案房产，更不存在被上诉人虚假陈述的同意其居住该房产至百年之后的情况。而涉案房产归根到底是上诉人的个人财产，上诉人有权利排除一切妨碍行使自己作为房产权属人的一切权利，无论上诉人父亲是否同意被上诉人居住涉案房产，在作为房产权属人的上诉人不允许其占有使用的前提下，被上诉人已经不具备继续占有使用的权利，其应积极搬离，而不是继续侵权，原审法院的认定和判决无疑不符合物权保护的原则。原审法院在认定该部分侵权事实时，对各方提交的证据及证据认定的事实只字未提，对被上诉人侵权的行为全不涉及，对被上诉人毫无事实根据的说法大量陈述，对应依照法律关系定案判决的证据事实和法律要素也全不采用，存在明显的偏袒行为，其作出的裁判有违法律的基本公平公正，是严重的错判行为。三、原审法院未能正确适用法律，其判决不仅无助于促进家庭关系的和谐，反将家庭关系变得更加糟糕，也严重伤害了上诉人的家庭感情。本案案由为排除妨碍纠纷，当事人之间虽具有家庭关系，而涉案的侵权行为和阻止妨碍房产所有权正常行使的行为是明确存在的，但原审法院完全未按照排除妨碍的法律关系依法进行审理，将属于个人所有的房产财产歪曲的认定为家庭财产，并进而以维护家庭和睦为理由阻止上诉人合法的行使权利，未能正确适用法律，未按照“以事实为根据、以法律为准绳”的基本原则进行审判。同时，原审法院并未考虑到，双方作为家庭关系的成员最终对簿公堂本身是由于被上诉人的侵权和无理行为所引起的，而且在庭审时还拒不悔改，仍有继续侵权和对抗的意思。另外，被上诉人江文柱除了上诉人己经去世的父亲之外，还有二子一女，且二子一女都拥有足够的财产能力和房产居住空间来满足被上诉人的生活和居住需要，甚至如被上诉人所述，其还曾将自己名下的两套房子全部赠送给了小儿子江某，还曾要求上诉人的父亲签署了放弃继承的声明，其本身也是退休干部并有足够的退休工资生活。所以，从家庭抚养义务及抚养能力来说，被上诉人也具有足够的自给的生活能力，而且对被上诉人负有直接抚养赡养义务的二子一女也有充分的能力履行赡养义务，被上诉人完全没必要也不需要必须居住在上诉人名下的涉案房产，上诉人也不具有必须以涉案房产的居住权对被上诉人履行家庭感情义务和必要。退一步说，上诉人曾经向被上诉人提出愿意另行租赁更舒适的房产给其居住，并承担部分的花销和支出，但被上诉人完全拒绝该合理方案和善意，并且非要强行继续占有居住涉案房产，不仅给上诉人造成精神上的痛苦，也为上诉人合法行使房产权属权益造成了严重的影响，原审法院的违法行为应依法得到纠正。四、本案原审法院在一审时，可能存在案外因素干涉的情况，应依法予以查明并得到纠正。本案上诉人江宝珍的父亲也即被上诉人江文柱的儿子江某2原为罗湖法院法官，于2016年12月因病去世，因此本案对原审法院的法官也有一些案外的影响因素。同时，在一审庭审开庭审理时，有法院内部人员从法官通道直接进入法庭向被上诉人递交文件，导致庭审一度休庭。因此，本案不排除被上诉人为了改变正常的判决结果而存在其他的影响正常判决的行为。综上，原审法院认定事实存在明显错误，未完全按照涉案法律关系和基本的证据事实予以审理，存在严重的错判行为，恳请二审法院能够查明事实并予以改判，支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人江文柱、江丽华答辩称：一、江宝珍在一审中也不得不承认，购房的款项是父母给的。事实上，购房的款项是江文柱给的，也是因为这样，所以江文柱跟自己儿子江某2说好，这间房子由父母居住，老人家百年后，才交江某2处理。既然江宝珍一直认为，自己对江文柱没有赡养义务，为什么从购买房子到现在，都是江文柱居住呢？江文柱已在该房产居住了21年多，为什么江宝珍在21年期间都没有提出任何异议。二、江宝珍在英国读书生活十多年，一直向往在英国定居，其父亲江某2生前是不同意的。江宝珍为了早日占有该房产，然后准备卖掉得钱就出国享乐，因此，不惜违背父亲的遗愿，使用一切手法，伤害祖辈和亲人。请二审法院明鉴，据实依法判决。原告江宝珍向一审法院起诉请求：1、判令被告江文柱、江丽华立即搬离深圳市××翠竹北路××房；2、二被告共同向原告赔偿违法占有房产期间的租金损失20万元；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院经审理查明：原告江宝珍为涉案房产的登记权利人，于2001年6月17日购买涉案房产并办理了《房地产证》（深房地字第**)，房产用途为住宅。原、被告均陈述被告江文柱使用涉案房产多年，现在仍在使用。原告陈述是其父亲（江某2）允许被告江文柱居住在涉案房产内。被告江文柱陈述涉案房产是自己出资交由原告的父亲购买，登记在原告名下，但是约定由被告江文柱夫妻使用至去世，其自购房后一直居住在涉案房产内。原告江宝珍的父亲是被告江文柱的儿子，原告江宝珍是被告江文柱的孙女，原告江宝珍的父亲于2016年12月去世。被告江丽华是被告江文柱的女儿，即原告江宝珍的姑姑。原告陈述涉案房产购买于其父、母夫妻关系存续期间，涉案房产由原告母亲全款购买并登记在原告名下，原告江宝珍的父亲去世后未留下遗嘱，其名下没有其他财产，仅有的银行账户的部分余款留给原告弟弟，原告未领取遗产。原审法院认为：原、被告是亲属关系，本案纠纷是家庭内部矛盾。涉案房产虽然登记在原告江宝珍名下，但根据原告陈述，购买涉案房产的款项由其母亲支付，属于用家庭财产购买的房产，并一直由原告江宝珍的父亲安排被告江文柱居住使用，在原告江宝珍的父亲去世后，各方未对家庭财产进行协商，为维护家庭的和睦团结，在家庭成员各方对家庭财产协商处理之前，不宜对房产使用现状进行改变，故原告要求被告江文柱搬离涉案房产并支付租金损失的诉讼请求原审法院不予支持。关于原告要求被告江丽华搬离涉案房产并支付租金损失的诉讼请求，原审法院认为根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告未提供证据证明被告江丽华使用了涉案房产，原审法院对该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告江宝珍要求被告江文柱、江丽华搬离涉案的位于深圳市××翠竹北路××房产的诉讼请求；二、驳回原告江宝珍要求被告江文柱、江丽华支付租金损失20万元的诉讼请求。本案一审案件受理费人民币2150元，由原告负担。本院经审理查明，上诉人在二审中称，其父亲江某2去世后，因其认为江文柱变更水电、煤气信息等与被上诉人之间发生矛盾，故要求被上诉人搬离该房产。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为排除妨害纠纷。本案的争议焦点是：被上诉人江文柱、江丽华应否立即搬离涉案房产并支付上诉人江宝珍相应的房产租金。本案中，江宝珍是江文柱的孙女，江丽华是江宝珍的姑姑。虽然涉案房产于2001年6月17日购买，且发生在江宝珍父母婚姻关系存续期间，房产产权登记在江宝珍名下（已办理房地产证），但因该房产双方确认自购买至今一直由江文柱居住，且江宝珍也未提供证据证明其父亲江某2于2016年12月去世前曾要求江文柱搬离该房产，现江宝珍并未存在因经济困难或无居住场所等不便于生活的情形，双方仅在江某2去世后因生活事宜才发生矛盾，考虑到江文柱现已高龄86岁，按照有利于家庭团结互助原则，原审以家庭成员各方未对家庭财产协商处理之前不宜对涉案房产使用现状进行改变以及未有证据证明江丽华居住该房产为由，对江宝珍要求江文柱、江丽华搬离涉案房产并支付租金损失的诉讼请求不予支持，处理合理，本院予以确认。据此，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人江宝珍负担。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 李小丽审判员 黄国辉二〇一八年十二月十三日书记员 彭镘羽