广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初13800号原告（反诉被告，下统称原告）：东莞市虎门联盟瑞成印刷机器配件经营部。住所地：广东省东莞市。统一社会信用代码为92441900L272229769。经营者：素喜平，男，汉族，1979年12月26日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：李娟，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊雄，广东环广律师事务所辅助人员。被告（反诉原告，下统称被告）：东莞银粤纸品包装有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦边银城工业区七龙路**。统一社会信用代码为91441900588281965P。法定代表人：胡玲芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李平，广东博厚律师事务所律师。原告东莞市虎门联盟瑞成印刷机器配件经营部与被告东莞银粤纸品包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，被告于庭前提出反诉，本院同意合并审理。本案依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娟、被告的委托诉讼代理人李平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2013年3月18日，被告与原告签订《瑞成印刷机器配件经营部合同书》（下称“《合同书》”），该《合同书》约定被告向原告购买一台晨力930烫金机，货款共计123800元，付款方式为首付35000元，余款在当年4月底付清，且双方还约定设备款未付清前，原告保留对设备的所有权。当日原告依约送货到被告处，被告支付了35000元给原告，但余款经多次催讨至今拒付。原告故起诉请求：1.被告向原告支付货款88800元及逾期付款利息（以88800元为基数，按同期银行逾期贷款利率即中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%，从2013年4月30日起计至付清之日止，暂计至2018年8月28日为31200.87元）；2.被告返还原告所有的晨力930烫金机（价值123800元）一台；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩并反诉称：1、原告请求支付价款的诉求，已超过诉讼时效，不应得到支持。原告诉求的价款应在2013年4月30日之前支付，所以其诉讼时效应当从2013年5月1日起算。从2013年5月1日开始，原告由于多种原因并未积极主张设备余款，显然，其已经超过诉讼时效，其权利依法不予保护。2、原告供应的设备严重不符合合同约定，致使被告不能实现合同目的，原告无权进一步取得货款。合同约定“此款机型必须具备烫大面（17CM×34CM）浮雕产品，否则退货”。而事实上，原告交付的烫金机根本不能烫大面（17CM×34CM）浮雕产品。原告交付的烫金机升降温也不均匀、不稳定，这直接导致机器工作能力大大受限，原告私自改造了机器，致使机器性能大幅降低。原告提供的设备不能满足合同需要，导致被告不能实现合同目的，属根本违约，原告无权进一步取得货款，且应当承担违约责任。3、原告有义务退款。合同约定，不具备烫大面浮雕产品的，应退货；并应当退还被告已付货款。综上，被告反诉请求：1、原告退还价款35000元；2、原告承担本案全部诉讼费用。原告对被告反诉的答辩称：被告的反诉请求没有任何事实和法律依据，原告与被告所签订的《合同书》第4条第一点已约定，接到本合约所订购设备后，应于30天内书面通知乙方（供方即原告）过期视为承认设备已验收合格。被告并未在双方约定的时间内向原告提出质量异议，也已经超过了法律规定的最长2年的质量异议期，也没有任何证据证明被告的主张，其反诉请求不应支持。诉讼中，原告提供了《合同书》用于证明其主张的事实。被告没有证据提供。经本院审理查明，2013年3月18日，被告与原告签订《合同书》，约定内容包括被告向原告购买一台晨力930烫金机，货款共计123800元；付款方式为首付35000元，余款在当年4月底付清；设备款未付清前，原告保留对设备的所有权；交货日期为2013年3月18日；设备必须具备烫大面（17CM×34CM）浮雕产品，否则予以退货；接到合约所订购设备后，如发现设备不符合或由原告负担的责任时，被告应于30天内书面通知供方，过期视为承认设备已验收合格等。合同签订后，原告于当日交付设备给被告，被告也按约定将首期货款35000元支付给原告，余款至今未付。另查明：一、诉讼中原、被告双方确认《合同书》的真实性及设备交付和支付首期货款情况；二、被告之所以拒付原告剩余88800元的理由系原告提供的设备不符合合同约定的参数要求，不能正常生产（17CM×34CM）浮雕产品，不能实现合同目的，应当按合同约定退货退款；但被告并无提供证据证明其在合同约定检验期内向原告提出退货退款要求；三、原告主张被告到期未付余款后曾多次打电话催收，但没有提供相关证据证明；四、被告认为原告主张被告支付剩余货款的诉求已超过诉讼时效；五、原告认为被告主张退款已超过诉讼时效；六、被告提出反诉的同时，申请本院对案涉设备进行司法鉴定，本院根据庭审查明的情况，确定无必要对案涉设备进行司法鉴定，已于2018年11月20日作出《告知书》告知双方当事人。以上事实，有当事人提供的上述证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告签订的《合同书》，没有违反法律的效力性、强制性规定，合法有效。原告已按案涉《合同书》约定将案涉设备交付了被告，被告收货后已支付首期货款35000元，余款88800元至今未付给原告。原告在被告应支付88800元货款到期之日起至起诉前，没有证据证明其向被告催要货款的事实；被告于诉讼前也无因案涉设备存在质量问题向原告提出退货退款的事实。关于案涉设备的质量问题。因合同有明确约定设备检验期为货到30天，并明确有质量问题须书面提出，因被告并无证据证明其向原告提出过质量异议，依合同约定和法律的规定，原告交付的案涉设备为质量合格。关于被告争议原告请求被告支付货款的主张已超过诉讼时效问题。因原告确实没有提供证据证明其在2013年5月1日（即货款到期日）起至本案收案登记前向被告主张过该权利，原告应当知道被告拒付余款88800元侵害事实。依据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，案涉88800元货款的到期日为2013年5月1日，故适用该法。因此，原告向被告主张货款权利依法应当从2013年5月1日起计算两年的诉讼时效，即至2015年4月30日止，诉讼时效届满。原告没有提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形，故原告主张被告支付余款88800元已超过诉讼时效，其请求本院依法不予保护。关于被告反诉要求原告退回已付货款35000元的问题。因被告没有证据证明原告存在违约事实，案涉设备为合格产品，被告主张案涉设备有质量问题，并请求原告退还已付货款，没有事实和法律依据；对其诉讼请求，本院依法应予以驳回。关于原告主张被告返还案涉设备问题。案涉《合同书》约定设备款未付清前，设备所有权归原告，因被告尚有余货款88800元未付清给原告，构成违约，故原告主张被告返还案涉设备符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞银粤纸品包装有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内返还原告东莞市虎门联盟瑞成印刷机器配件经营部晨力930烫金机一台；二、驳回原告东莞市虎门联盟瑞成印刷机器配件经营部的其它诉讼请求；三、驳回被告东莞银粤纸品包装有限公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取本诉受理费2479元，由原告东莞市虎门联盟瑞成印刷机器配件经营部负担1220元，由被告东莞银粤纸品包装有限公司负担1259元。本案已减半收取反诉受理费338元，由被告东莞银粤纸品包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一八年十二月二十七日书记员  杜秋兰