江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0103民初6792号原告：江西昌航楼宇科技有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区顺外路**湖坊工业园办公大楼**西侧，统一社会信用代码：91360100327703250F。法定代表人：赵靓，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭丁洪，该公司项目负责人。委托诉讼代理人：胡玉敏，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市凯华建筑工程有限公司，住，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑小区****A一社会信用代码：91360100158322819W。法定代表人：吴俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：殷迪拉，该公司项目经理。原告江西昌航楼宇科技有限公司（以下简称昌航公司）与被告南昌市凯华建筑工程有限公司（以下简称凯华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌航公司委托诉讼代理人郭丁洪、胡玉敏，被告凯华公司委托诉讼代理人殷迪拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西昌航楼宇科技有限公司诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付合同余款85828.75元，并按银行同期贷款利率支付利息自2015年4月11日计至实际付清之日止（按年利率4.75%计算，暂计至2018年9月27日利息共计14129.41元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月28日，原、被告双方就南昌市老年大学舞蹈教室工程项目签订《供货合同》，协议约定：南昌市老年大学舞蹈教室工程项目所需的底板、镜子、把杆、边条等材料由原告进行供货，并负责工程安装，合同总价款为381105元，工程安装完毕经被告验收合格后一次性以转账方式向原告付清全部款项，同时双方约定合同总价款的25%管理费由原告承担。合同签订后，该项目的材料供应及安装工作全部由原告完成，该项目在2015年4月全部完工，并按合同约定完场验收。依据原、被告双方签订的合同约定，被告应在验收合格后，扣除25%的管理费，将剩余的款项285828.75元一次性支付给原告，但被告仅支付了20万元，还欠原告85828.75元未支付。原告多次与被告够沟通无果，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告南昌市凯华建筑工程有限公司辩称，答辩人于2015年6月26日通过民生银行向原告支付货款20万元，于2015年9月1日通过中国建设银行东湖支行向原告支付7万元，合计向原告支付工程款27万元，按照合同约定工程竣工验收后经业主、监理等签署的验收文件为准后一周内按照结算货款除去需方25%的管理费后的货款总金额的90%支付，故答辩人已经履行了合同的相关义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照、被告的国家企业信息公示系统信息查询打印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、《供货合同》一份及附件、工程确认单一份，证明原、被告双方于2015年3月28日就南昌市老年大学舞蹈教室工程项目签订了《供货合同》，约定该项目所需的底板、镜子、把杆、边条等材料由原告进行供货，并负责安装，合同总价款为381105元，工程安装完毕后经被告验收合格一次性以转账方式向原告付清全部工程款。该项目于2015年4月10日全部完工，并经被告南昌市凯华建筑工程有限公司、监理单位南昌市建筑技术咨询监理有限公司、建设单位南昌市老年大学对该项目进行确认，工程量确认金额为381105元，并注明此价格包含25%管理费；证据三、中国民生银行单位账户对账单一份、手机短信截图一份，注明被告已部分履行了合同义务，于2015年6月26日向原告支付了20万元，2018年8月原告与被告进行工程对账，被告单位授权代表人殷迪拉确认被告仅向原告支付20万元，尚欠85828.75元；证据四、南昌市老年大学校长史俊飞回复函、2014年12月15日南昌市老年大学会议纪要、2018年11月9日南昌市老年大学回函各一份，证明原告承接南昌市老年大学两个项目工程，一个为本案，涉案项目舞蹈教室镜子把杆项目，另一个为洗手间镜子工程，该两项工程为独立工程，费用分别计算，且两项目的支付方均为被告，同时证明2015年8月20日原告向南昌市老年大学发函，说明之前的1至9层镜面赠送的撤销及撤销原因为被告在原先确认的合同款扣除25%的基础上由309198.4元，降至285828.75元。证据五、工程催款函、工程对账单各一份，证明双方对账，被告经确认仅向原告支付20万元；证据六、2015年6月17日发票23张（每张金额为1万元）、2015年8月19日发票一张（金额为4万元）、2018年8月3日发票一张（金额为27245.88元）、收据一张（金额为3万元），证明原告承接老年大学两个工程项目，一个舞蹈教室镜面及把杆安装，一个是一至九楼卫生间镜面安装，共向被告开具发票297245.88元及3万元收据一张，被告于2015年9月1日支付的7万元为一至九楼卫生间镜面的费用与本案无关，被告支付的所有款项原告向被告开具发票及收据。庭后，原告向法庭提供了2015年9月28日原告与被告对账单复印件一份，证明原告和被告就南昌市老年大学项目有两个合同关系，一个为本案舞蹈教室工程项目合同，一个为1至9楼卫生间镜面项目合同，被告于2015年9月1日向原告转账支付的7万元为1至9层卫生间镜面的工程项目费用。被告向本院提交了以下证据：证据一、原、被告于2015年6月签订《南昌市凯华建筑工程有限公司工程材料采购合同》一份，证明被告与原告存在合同关系，工程款是38万元；证据二、客户回单两份、收据一份、出库单一份，证明被告于2015年6月26日向原告支付20万元工程款、于2015年9月1日向原告支付7万元工程款，且原告于2015年8月24日出具收到镜子等材料费用的收据。证据三、关于委托支付镜子、把杆工程费用的函、关于老年大学红谷滩校区镜面工程支付情况的函、授权委托支付函、工程报价单、工程量确认单，证明被告与原告只有三楼、四楼的老年大学舞蹈教室镜面、把杆工程的合同关系，且被告已支付了27万元工程款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年3月28日，原告昌航公司与被告凯华公司签订《供货合同》一份，约定原告向被告提供底板、镜子、把杆、边条等产品；供货价格为381105元；安装完毕经被告验收合格后一次性转账付清。嗣后，原（供方）、被告（需方）又签订《南昌市凯华建筑工程有限公司工程材料采购合同》一份，该合同约定供需双方就南昌市老年大学红谷滩分校区工程项目镜子、把杆等材料采购事宜达成协议；合同总价暂定为381146元整（以实际供货数量办理货款结算为准）；支付方式为工程竣工验收支付，即镜子把杆安装工程验收完毕（以经业主、监理等签署验收文件为准）后一周内，按照结算货款除去需方25%的管理费后的货款总金额90%支付，余款按照市财政审定货款除去需方25%的管理费外的货款总金额100%付清余额；按采购合同约定，供需双方配合办理结算支付手续，供方提供支付所需材料发票、清单等票据。2015年4月10日，南昌市老年大学红谷滩校区3-4楼舞蹈教室工程（以下简称舞蹈教室工程）安装完毕。原告出具的《工程量确认单》显示该工程总价为381105元（此价格包含25%管理费）。被告出具的《工程量确认单》显示该工程总价为381146.58元（此价格包含25%管理费）。另查明：2015年6月17日，原告昌航公司向被告凯华公司开具23万元发票；2015年6月26日，被告凯华公司通过其银行账户向原告民生银行账户转款20万元。2015年8月19日，原告昌航公司向被告凯华公司开具4万元发票；2015年8月24日，原告昌航公司向被告凯华公司开具3万元收据，该收据载明：支付镜子把杆材料款。2015年9月1日，被告凯华公司通过其银行账户向原告建设银行账户转款7万元。2018年8月3日，原告昌航公司向被告凯华公司开具27245.88元发票和3万元收据，该收据载明：2015年3月28日贵司与我司签订老年大学项目余款（舞蹈教室镜子把杆），但被告未向原告实际转款。还查明，原告昌航公司实际为南昌市老年大学红谷滩校区舞蹈教室的把杆、镜子、底板等供货并安装，同时也为南昌市老年大学红谷滩校区1-9楼卫生间提供镜面并进行安装。本院认为，原、被告签订的《供货合同》及《南昌市凯华建筑工程有限公司工程材料采购合同》是针对同一项目而签订的两份合同，其中《供货合同》为草签合同，《南昌市凯华建筑工程有限公司工程材料采购合同》为正式合同，该两份合同均是对舞蹈教室工程的约定。该两份合同中，合同总价款及支付方式存在较大的差异，因原告在庭审过程中认可《南昌市凯华建筑工程有限公司工程材料采购合同》所确定的支付方式，根据原告的诉求，本院认定舞蹈教室工程总价为381105元，支付方式为除去25%的管理费（以合同总价381105元为基数）后按剩余款项的90%支付，余款待市财政审定后付清。即被告应支付的合同总价款为285828.75元（381105元*75%），支付方式为先行支付257245.88元（285828.75元*90%），待市财政审定后再支付余款28582.87元（285828.75元*10%）。目前，南昌市财政局对该舞蹈房工程等还未进行审定。原、被告双方对2015年6月26日，被告凯华公司通过其银行账户向原告民生银行账户转款20万元为舞蹈教室工程费用无异议。但原告认为被告凯华公司于2015年9月1日通过其银行账户向原告建设银行账户转款7万元为支付卫生间镜面工程费用而非支付舞蹈教室工程费用，并在庭后提交原、被告于2015年9月28日盖章确认的一份关于卫生间镜面工程对账单的复印件予以佐证。本院于2018年11月27日组织双方当事人对此证据进行质证，被告对此复印件的三性均有异议。本案的争议焦点在于被告支付的7万元是舞蹈教室工程费用还是1-9楼卫生间镜面费用。庭审中查明原、被告双方未就1-9楼卫生间镜面供货签订书面合同，亦未对卫生间镜面工程进行工程量确认。原告虽提交了原、被告盖章确认的一份关于卫生间镜面工程对账单的复印件，但原告未提供该证据的原件，无法判定此证据的真实性、合法性。虽南昌市老年大学确认原告对南昌市老年大学红谷滩校区1-9楼卫生间镜面进行了安装，但未就卫生间镜面工程费用进行确认。且原告在2018年7月9日工程款对账单及2018年6月28日工程款催款函中均认可被告向原告支付23万元，即认可被告支付的7万元中有3万元为涉案合同的供货款，这与原告的诉请明显矛盾。因此，本院认定被告于2015年9月1日向原告一次性转款的7万元为支付涉案合同的舞蹈教室供货款。综上所述，原告昌航公司对被告凯华公司的诉请，因证据不足，故该诉讼请求本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告江西昌航楼宇科技有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费2298元，减半收取1149元，保全费1020元，共计2169元，由原告江西昌航楼宇科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审判员  吴芳兰二〇一八年十二月三日书记员  张 圆