宁夏回族自治区固原市中级人民法院行 政 判 决 书                          （2018）宁04行终93号 上诉人（原审被告）泾源县兴盛乡人民政府。住所地：泾源县兴盛乡街道。法定代表人马义杰，男，乡长。出庭负责人马强，男，副乡长。委托代理人吴海燕，宁夏信用律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）于广军，男，回族，生于1982年3月12日，小学文化，农民，宁夏泾源县人，住银川市。公民身份号码×××委托代理人张兴明，宁夏益成律师事务所律师。特别授权。原审被告泾源县兴盛乡红旗村村民委员会。住所地：泾源县兴盛乡红旗村**。法定代表人于金有，该村委会主任。上诉人泾源县兴盛乡人民政府与被上诉人于广军、原审被告泾源县兴盛乡红旗村村民委员会房屋行政强制一案，上诉人泾源县兴盛乡人民政府不服固原市原州区人民法院（2018）宁0402行初63号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人泾源县兴盛乡人民政府出庭负责人马强及委托代理人吴海燕、被上诉人于广军及委托代理人张兴明、原审被告泾源县兴盛乡红旗村村民委员会负责人于金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告于广军原系泾源县兴盛乡红旗村村民，后搬迁至银川市××区。在兴盛乡红旗村，原告于广军有前后两排十一间土坯房，无人居住。2015年5月5日，泾源县人民政府提出要在该月底彻底消除土坯房。被告泾源县兴盛乡人民政府为了贯彻执行泾源县人民政府的政策，于2017年5月25日，委托被告泾源县兴盛乡红旗村村委会对该村土坯房予以拆除。该村委会在未征得原告于广军同意的前提下，于2017年5月25日对原告所有的十一间土坯房予以拆除。原告于广军遂以民事侵权为由将兴盛乡红旗村诉至泾源县人民法院。该院作出（2017）宁0424民初659号民事判决书，确认被拆除房屋面积为199.65平方米，依据泾源县人民政府泾政发（2011）79号文件《泾源县县城规划区内土地及房屋征收及补偿办法》规定，以被告兴盛乡红旗村村委会未保存证据，按照土木结构房屋指导价中的一等价即460元的标准，判决被告赔偿原告经济损失91839元。后被告兴盛乡红旗村村委会以其拆除行为系受被告泾源县兴盛乡人民政府指示而实施，提出上诉。固原市中级人民法院经审理认为该案是否系人民法院民事诉讼范围为由，发回重审。泾源县人民法院重新审理后，以该案属于行政案件，驳回了原告的诉讼。原审法院认为，被告泾源县兴盛乡人民政府为了贯彻执行泾源县人民政府关于消除县内土坯房的政策，指示被告兴盛乡红旗村村委会对原告于广军所有的土坯房予以拆除，显属行政强制行为。原告对二被告提起行政赔偿诉讼，属于人民法院行政案件受案范围。涉案房屋系原告合法财产，应受法律保护，在未征得原告同意的情况下，二被告拆除原告合法建造的房屋，显属违法，由此给原告造成的损失理应赔偿。原告被拆除的土坯房价值几何，因被告未保存证据，按照有利于原告原则，本院确定按照《泾源县县城规划区内土地及房屋征收及补偿办法》（泾政发（2011）79号）文件中规定的一等土坯房每平方米460元的补偿标准予以确定。由于原告的房屋系被告泾源县兴盛乡人民政府委托被告兴盛乡红旗村村委会予以拆除，故被告泾源县兴盛乡人民政府应当承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项、第七十六条的规定，判决一、确认被告泾源县兴盛乡人民政府、泾源县兴盛乡红旗村村民委员会拆除原告于广军农村房屋的行为违法；二、由被告泾源县兴盛乡人民政府于本判决书生效后十日内赔偿原告于广军财产损失91839元。案件受理费，由被告泾源县兴盛乡人民政府负担。上诉人泾源县兴盛乡人民政府诉称：一、一审判决认定涉案土坯房系被上诉人所有的合法财产没有事实和法律依据。一审中，上诉人曾对涉案房屋是否合法、所有权归谁提出过异议，但被上诉人对于房屋的权属未提供任何证据，因此涉案房屋是否系被上诉人所有的合法财产在本案中并未有证据予以认定，因此一审判决该认定无依据。二、一审判决关于上诉人的该行为属于行政强制拆除行为的认定错误。上诉人按照泾源县人民政府的统一要求，开展消除土坯房的工作，但开展具体工作时，要求消除的对象为不存在任何使用价值、且存在案情隐患的土坯房屋，而且要征得使用人的同意。本案中，红旗村村委会在推掉涉案房屋时，已经征得了原使用人的同意，不存在上诉人强制拆除的行为。因此一审判决对于本案定性不准确。三、一审判决以《泾源县县城规划区内土地及房屋征收及补偿办法》作为计算涉案房屋损失的标准没有法律依据。被上诉人在庭审中提交了一份固原市《集体土地上房屋征收与补偿的指导价》用于证明房屋的价值，一审判决则以《泾源县县城规划区内土地及房屋征收及补偿办法》作为计算涉案房屋损失的标准。上述两份房屋征收补偿价格的文件均是适用于征收前提下的市区规划区内的房屋补偿价格，而本案涉案房屋是在农村规划区内，且为年久失修、破损严重、本身已经不具有实际适用价值的土坯房。被上诉人仅因为户籍原因无法享受危房改造政策遂提出本案诉讼，但泾源县在开展消除土坯房工作过程中推掉了几百户这样的房屋，如本案判决上诉人予以赔偿，必将影响到其他部分被消除土坯房分农户提出同样的诉求，一审判决使用上述标准确定本案的损失，即无依据也失公允。综上，基于上述理由，上诉人认为一审判决对案件的定性不准，对案件基本事实认定错误，判决结果无事实和法律依据，故请求1、请求依法撤销原州区人民法院（2018）宁0402行初63号行政判决书；2、请求依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人于广军辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确 。请求维持原判。原审被告泾源县兴盛乡红旗村村民委员会辩称：不同意一审判决。上诉人泾源县兴盛乡人民政府、泾源县兴盛乡红旗村村民委员会向一审法院提交了以下证据、依据：1. 泾源县人民政府2017年5月5日常委会会议纪要一份，证明泾源县人民政府于2017年5月5日要求乡镇在5月底前消除土坯危房；2.泾源县兴盛乡人民政府2017年6月22日会议记录一份，证明泾源县兴盛乡人民政府2017年6月22日通过会议安排消除土坯房的工作任务，要求拆除的范围为存在安全隐患的、不能加固的土坯危房；3.兴盛乡红旗村村委会2017年6月29日会议记录一份，证明原告房屋系长期无人居住的土坯危房，存在安全隐患；4.泾源县人民法院（2017）宁0402民初659号民事判决书一份，证明被告兴盛乡红旗村在拆除原告的土坯危房前取得了原告的同意。被上诉人于广军向一审法院提交证据如下：1.常住人口登记卡一份，证明原告以前居住在红旗村；2.于广军家房子平面图一份，证明所拆房子的面积；3.泾源县人民法院民事判决书一份，证明房子拆除的面积；4、民事裁定书两份，证明本案属于行政案件；5.固原市关于《集体土地上房屋征收与补偿的指导价》，证明原告房子的价值。经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于涉案房屋是否属于被上诉人于广军所有的问题。上诉人泾源县兴盛乡人民政府提出涉案房屋不属于上诉人于广军所有，但固原市中级人民法院（2018）宁04民终58号及泾源县人民法院（2018）宁0424民初426号民事裁定书认定,涉案房屋属于于广军原有的旧房屋，且上诉人泾源县兴盛乡人民政府也没有对涉案房屋进行调查、登记等相关程序，无法提供证据予以证明其主张的事实及理由成立，故应认定被上诉人于广军对涉案房屋享有的合法的占有、处分、使用等相应物权。关于上诉人泾源县兴盛乡人民政府是否实施行政强制拆除行为的问题。我国法律规定，不论是农村集体土地还是国有土地上的房屋征收、强制搬迁、收回国有土地使用权及随后的土地出让金收取等，均为政府及其职能部门的法定职权，因此，对合法建筑的拆除首先应推定为行政强制行为，除非有证据足以推翻。且现行《中华人民共和国土地管理法》和《国有土地上房屋征收与补偿条例》仅规定政府及其职能部门具有征收房屋、收回国有土地使用权及强制拆除合法建筑的职权，民事主体或基层群众自治组织并无实施强制拆除权力，泾源县人民政府会议纪要及泾源县兴盛乡红旗村村民委员会的会议纪要都能够证实泾源县兴盛乡人民政府在开展脱贫攻坚工作，全面消除危房改造中，曾实施了强制拆除行为。其次，上诉人诉称是征得涉案房屋的使用人同意后进行拆除的，但上诉人未提供证据予以证实，其主张没有事实依据。且强拆前无任何书面限期拆除决定等行政法律文书送达被上诉人于广军，强制拆除侵犯了被上诉人的合法权益，一审认定上诉人实施拆除被上诉人于广军房屋的行为违法，并由上诉人泾源县兴盛乡人民政府承担强制拆除的主体责任处理正确。关于对涉案房屋赔偿依据的问题。根据我国《行政诉讼法》有关规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令行政机关采取补救措施；给行政相对人造成损失的，依法判决行政机关承担赔偿责任。上诉人泾源县兴盛乡人民政府认为原判依据《泾源县县城规划区内土地及房屋征收及补偿办法》作为计算涉案房屋损失的标准没有法律依据，但对其主张并未提出其他补偿标准以此证明，涉案房屋已经被拆除，无法对房屋价值进行评估计算，双方就赔偿标准和赔偿数额未能达成一致意见，按照有利于原告原则，一审依据该补偿办法并无不当。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、处理结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼费50元，由上诉人泾源县兴盛乡人民政府负担。本判决为终审判决。                                         审判长  何军民审判员  王伟 审判员  柳林                             二○一八年十二月十日                         书  记  员  张晓敏   附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；