重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0235民初6292号原告：邹洪春，男，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：方中华，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：熊敏，重庆洲同律师事务所律师，一般代理。被告：永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部，住所地重庆市云阳县双江镇大雁路**，统一社会信用代码：915002357688622731。负责人：钟顶。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师，一般代理。原告邹洪春与被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部人身保险合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹洪春的委托诉讼代理人方中华、熊敏，被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部的委托诉讼代理人黄涌豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹洪春向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付意外伤害医疗保险金40万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日原告为其承建的巫山官渡一品江南6号楼工程的施工人员向被告处投保了建筑工程团体人身意外伤害保险和附加意外伤害医疗费用保险，原、被告之间建立保险合同法律关系。保险合同约定：1、保单项下工程名称：巫山官渡一品江南6号楼工程；2、保险金额：建筑工程团体人身意外伤害保险40万/人，附加意外伤害医疗费用保险2万/人；3、保险期限：2018年6月13日至2019年12月13日。2018年7月14日原告上述工程项目施工中发生保险事故，工人黄道春在巫山县官渡镇一品江南6号楼工地维修供水管道时，不慎在泵房触电倒地溺水，经巫山县官渡镇卫生院120现场抢救无效死亡。事发后，原告与死者黄道春亲属协商，双方达成一致意见，由原告向死者黄道春的亲属垫付赔偿款，死者亲属向原告出具授权委托书，委托原告在被告处领取保险金。原告垫付赔偿款后，多次与被告沟通，请求被告依照保险合同的约定支付40万元保险金，但被告无理拒绝，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部辩称，1.原告在被告处投保保险为人身意外保险，原告不具有向被告申请保险金的资格，保险金请求主体应为死者的继承人；2.死者黄道春死亡原因不明，不属于建筑工程团体人身意外伤害保险的保险范围；3.保险公司举示的保单原件最后一页保险合同送达签收书上面载明在订立保险合同时，贵公司已将保险合同所有内容（特别是投保险种对应保险条款的投保人义务保险责任及责任免除部分）及人身保险理赔服务指南（含保险金申请人申请各项保险需向贵公司提供的材料）向本单位/人做了明确说明，本单位/人已充分理解且与贵公司的理解一致，没有歧义，并同意遵守，投保人邹洪春签字，说明保险公司已经尽到相应告知义务；4.根据特别约定第四条，发生伤残或死亡事故时，提供县级以上建筑安全主管部门出具处理意见和证明材料，该条款为有效条款，原告应当提供县级安全主管部门的证明材料；5.根据建筑工程团体人身意外保险条款，第八页意外伤害的释义，原告向保险公司主张理赔不符合意外伤害的释义，原告要获得理赔需为直接且单独的原因致使身体受到的伤害，保险公司才予以理赔，死者黄道春是因为电击死亡，还是溺水死亡，或者因为自身身体原因死亡，死亡原因不唯一，且鉴定报告仅是对黄道春死亡原因推测得出的结论，鉴定报告说黄道春因电击死亡,但并无电击死亡的死亡表征。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院支持原告的诉讼请求，被告认为应当适用《保险法》司法解释三第25条之规定。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日原告与重庆联宜建筑工程有限公司一品江南项目部签订劳务分包施工合同，由原告承包巫山官渡一品江南6号楼工程项目，合同对承包范围、工程质量标准等作了约定。2018年6月12日，原告在被告处为其承建的巫山官渡一品江南6号楼工程项目购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，同日，被告向原告签发的《永安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险保险单》载明：投保人：邹洪春，生效日期为：2018年6月13日零时起，保险期限为18个月；保险责任为意外伤害医疗，保险金额2万元/人；意外伤害身故和残疾，保险金额为40万元/人。特别约定：1、本保单承保的工程项目：巫山官渡一品江南6号楼工程。工程面积约13848平方米，本保单所保意外身故、意外残疾保险金额为40万元/人，附加意外伤害医疗保险保额为2万元/人；2、发生本保险合同保险责任范围内的事故后，投保人、被保险人或受益人应于知道或应当知道保险事故发生时立即通知本公司（最长不超过24小时）；3、发生伤残或死亡事故时，提供县级以上建筑安全主管部门出具的与确认保险事故的性质、原因等有关的证明和资料；4、索赔时须提供施工合同原件，经审核无误后归还原件，若工程实际合同造价或建筑施工面积高于保险单列明的数值时，保险人对每一被保险人按实际造价或建筑面积与投保时保险合同载明的造价或面积的比例与该被保险人保险金额的乘积给付保险；5、对被保险人因治疗所已经支出的必要合理的、符合本保险单签发地政府基本医疗保险管理规定可报销的医疗费用，本公司扣除人民币100元免赔额后，按80%的比例，在意外伤害医疗保险金额范围内，给付“意外伤害医疗保险金”；6、本保单中所保工程如提前竣工，则保险责任终止。若因其他原因导致工程停工，被保险人应及时向保险人以书面形式申请报停展期；7、被保险人在从事与建筑施工不相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域外发生的意外伤害事故，我公司不承担给付保险金的责任。《永安财产保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险条款》释义第一条“意外伤害”：指以外来的、突发的、非本意的和非疾病的客观事件为直接且单独的原因致使身体受到的伤害。2018年6月12日,原告向被告缴纳保费27700.00元。2018年6月10日，重庆联宜建筑工程有限公司项目承包人邹洪春（甲方）与黄道春（乙方）签订临时用工合同，约定甲方聘用乙方为水电组水电工，甲方对乙方实行计时工资制，按乙方实际完成工作量计算工资报酬，日薪120元/天。2018年7月14日黄道春在邹洪春承包的巫山官渡一品江南6号楼工程务工时，在维修工地供水管道过程中，不慎在泵房触电倒地，经抢救无效死亡。后经重庆市万州司法鉴定所鉴定：黄道春系电击伤死亡。另查明，黄道春无配偶及子女，其父母先于黄道春死亡，其继承人黄道琼、黄道英、黄道平、黄合清、黄合兵五人（甲方）与重庆联宜建筑工程有限公司项目承包人邹洪春（乙方）于2018年7月20日达成赔偿协议，由邹洪春一次性赔偿黄道春亲属丧葬费、一次性工亡补偿金等所有损失和其他费用78万元，该协议第三条约定：在永安财产保险股份有限公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险，保险赔偿金由乙方领取并享有，甲方应该予以配合，提交相关理赔手续。2018年7月20日邹洪春按照约定将78万元赔偿款打入黄道琼等五人指定的黄合兵重庆农村商业银行账户，黄合兵于当日向邹洪春出具收条一份。2018年8月23日原告邹洪春向被告永安财产保险股份有限公司提出理赔申请，被告以原告提供的巫山县官渡镇安全监督管理办公室的证明不符合要求及死者死亡原因不明为由不予受理原告的理赔申请，原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案黄道春死后，其法定继承人与与原告邹洪春签订赔偿协议，该协议约定，在永安财产保险股份有限公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险，保险赔偿金由邹洪春领取并享有，原告依据该协议取得保险金请求权，因此，原告主张被告向其给付保险金，具有主体资格，符合法律规定，本院予以确认。原告提供的重庆市万州司法鉴定所司法鉴定意见书、巫山县官渡镇安全监督管理办公室证明、巫山县官渡镇中心卫生院居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销户口证明及被告提供的调查邹洪春、杨勇、李奎笔录能够证实黄道春在工作地点、施工期间因遭受电击伤而死亡的事实，符合保险合同中遭受意外伤害致死亡的规定，属于保险合同约定的保险事故，本院予以确认。被告辩称黄道春死亡原因不唯一，且原告没有出具县级安监部门的处理报告。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。涉案事故发生后，原告及工地相关人员已按照合同约定及时通知了被告，并按照程序向被告提出了理赔申请，提交了相关证明资料，被告的辩称理由是对保险条款“意外伤害”含义的曲解，且未出具县级安监部门的处理报告并不能成为被告免责的理由，故，被告的辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告认为应当适用最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第25条之规定，但只有被告的陈述而未提供证据证明，故被告的上述辩解理由亦不能成立。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部在本判决生效后十日内给付原告邹洪春保险金40万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.00元，由被告永安财产保险股份有限公司重庆分公司云阳营销服务部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  何世斌二〇一八年十二月十七日书记员  黄 进