广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初3759号原告：关淑贞，女，1977年1月18日出生，香港特别行政区居民，现住广东省开平市。委托诉讼代理人：关淑青，（系原告的妹妹），住香港沙田。委托诉讼代理人：关德明，（系原告的弟弟），住香港沙田。被告：陈剑汝，男，1989年6月1日出生，汉族，住广东省台山市。被告：陈剑宁，男，1991年6月23日出生，汉族，住广东省台山市。两被告共同委托诉讼代理人：梁有茂，系广东广能律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：鲁彩媚，系广东广能律师事务所实习律师。原告关淑贞与被告陈剑汝、陈剑宁民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告关淑贞的委托诉讼代理人关淑青、被告陈剑汝、陈剑宁的共同委托诉讼代理人梁有茂和鲁彩媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关淑贞向本院提出诉讼请求：1．被告陈剑汝、陈剑宁连带返还借款26400元及资金占用期间的利息（以26400元为基数，从起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）给原告；2．陈剑宁返还借款1500元及资金占用期间的利息（以1500元为基数，从起诉之日起至还清款项之日止，按年利率6%计算）给原告；3．两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月，原告与陈剑汝在开平“圣约翰”美发中心相识，陈剑汝是该美发中心发型师，原告是该美发中心的客户。因原告是陈剑汝的客户，原、被告之间互相留下通讯电话。其后，陈剑汝告知原告要回台山发展业务。2015年9月1日，陈剑汝打电话给原告，称其已经回开平“圣约翰”美发中心上班，邀请原告到美发中心做美发。原告经常到陈剑汝的美发中心剪发消费。2015年11月左右，原告与陈剑汝之间发展为男女朋友关系。陈剑宁是陈剑汝的弟弟。2016年3月，陈剑汝请求原告为其与母亲刘新忠、弟弟陈剑宁共有的位于台山市××××房偿还按揭贷款，原告从2016年5月26日起至2018年3月期间，每个月分别存入1200元到陈剑汝中国农业银行62×××18及陈剑宁名下的中国农业银行62×××70卡内，以供银行扣款，原告共存入26400元。2016年7月4日至2017年3月7日之间，陈剑宁以需要供楼、找工作需要用钱为由，向原告借钱，原告通过微信方式向陈剑宁转账支付了2700元，扣除其中1200元由被告陈剑宁供楼外，另1500元因陈剑宁在深圳找工作没钱时向原告借的。陈剑汝在原告付出感情的情况下，许诺将来与原告结婚，以种种理由向原告借钱，并承诺给原告美好的未来。2018年7月16日，陈剑汝不辞而别，进而避而不见，拒绝与原告交往，拦截原告的电话，删除原告的微信。原告在找不到陈剑汝的情况下，询问被告父母亲陈剑汝的下落，但陈剑汝的父母也称不知其踪。2018年9月3日，原告在台山市台城街道桥湖路找到陈剑汝，并要求陈剑汝还钱，陈剑汝确认欠钱，但拒绝还钱，并威胁原告不得再找其还钱，如果再踏进台山一步就打死原告，哪怕原告到香港也不放过。2018年9月5日，陈剑汝向原告发短信称，原告有恩于陈剑汝，陈剑汝日后有钱一定报答原告。此后，陈剑汝对原告仍避而不见。被告陈剑汝辩称，一、陈剑汝没有向原告借款供楼。（一）本案纠纷以陈剑汝与原告的恋爱同居事实为基础。2013年，原告与陈剑汝在“圣约翰”美发中心相识。2015年，因原告常到陈剑汝上班处美发消费。2015年11月，原告与陈剑汝相熟并发展为男女亲密朋友关系。在原告的强烈要求下，陈剑汝在2016年3月3日与前妻冯小娟协议离婚，约定婚生女儿陈千儿随前妻生活。之后，原告经常住在陈剑汝与家人的住房里。陈剑汝的离婚、原告的介入以及婚姻历史不清、年龄不明等，陈剑汝的父母及弟弟陈剑宁时有流露不满。原告在意识中希望能通过赠与陈剑汝、其父母、弟弟陈剑宁金钱能够得到认可。2016年10月，陈剑汝在情绪低落期间误吸毒品及被公安机关强制戒毒。2017年7月7日陈剑汝从戒毒所回来。2018年3月，陈剑汝应原告的要求，到原告经营的位于开平市××区××中路××、××号铺位，名为“开平市祥龙大海牛杂”的食铺进行工作帮忙以及在原告开平市的的住处居住，期间，因为双方还保持恋爱同居关系，因此陈剑汝并没有要求原告签订劳动合同。此外，因原告在广东××龙××区××房间需要装修，陈剑汝还帮原告进行房屋装修、支付相应装修工人的工资、购买空调等。2017年10月到2018年2月，陈剑汝在奇迹美发连锁机构（台山市千禧秀荷花城）进行工作，并将自己的工资交给原告使用，在原告的提供的与陈剑汝微信聊天记录截图的第55页也能证明。陈剑汝没有向原告借款偿还房贷款。陈剑汝一直用自己的钱进行存款以及偿还贷款，之后陈剑汝的全部银行卡被原告保管控制。从2016年6月开始，是以陈剑汝的银行账号存款偿还房屋贷款的。2017年2月23日，原告主动与陈剑宁及陈剑汝父亲联系帮忙偿还该月份房贷款。其他月份的还贷，都是陈剑宁用自己的工资和陈剑汝父亲的款项还贷。（三）原告没有任何金融凭证等证据存入任何款项到陈剑汝的中国农业银行账户中用以偿还供楼贷款。陈剑汝的中国农业银行账户主要是用来偿还供楼贷款的，原告没有任何金融凭证以及证据来证明其存入款项到陈剑汝中国农业银行账户中。因此，原告的主张无事实根据。退一步讲，即使本案有金融凭证证明本案的法律关系事实，本案的案由应为赠与合同纠纷，并非民间借贷纠纷。二、原告的主张没有法律依据。（一）陈剑汝与原告不存在民间借贷的法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告没有对自己的主张完成举证责任，没有提供有效金融凭证，也没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；双方并没有借款的合意，因此原告的诉讼请求没有法律依据。退一步讲，即使原告提供有金融凭证，陈剑汝与原告的金钱交往也是属于赠与合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”并参照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》关于“对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理的规定”的规定。陈剑汝与原告在恋爱期间，双方有着共同消费的基础，双方之间没有借贷的意思表示，原告与陈剑汝的其他金钱交往或者赠与关系。因此即使原告能提供有金融转款凭证，其诉讼请求也没有法律依据。（二）原告请求陈剑汝与陈剑宁承担连带责任没有事实以及法律依据。陈剑汝与陈剑宁并不存在对原告承担任何连带责任的事实以及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。被告陈剑宁辩称，一、本案的案由应为陈剑宁与原告赠与合同纠纷。（一）本案纠纷应以陈剑汝与原告的恋爱同居事实为基础。陈剑汝是陈剑宁的兄长，陈剑汝在开平市“圣约翰”美发店工作时，原告经常要求陈剑汝为其美发且与其同居，怂恿唆使陈剑汝与当时的妻子离婚。陈剑汝在2016年3月3日与前妻冯小娟协议离婚后，原告经常到陈剑宁及陈剑汝家人在台城的家里居住，并以保管的名义将陈剑汝的身份证、所有银行卡收去，控制陈剑汝的经济自由。陈剑汝与前妻离婚、与女儿分开，受刺激很大，吸食上了毒品，这些给家人造成了精神和经济上的极大负担。2016年10月，陈剑汝因吸毒被公安机关强制戒毒。2017年7月7日陈剑汝从戒毒所回来，原告又住到陈剑汝家里。其后陈剑汝2017年10月到2018年2月在奇迹美发连锁机构（台山市千禧秀荷花城）工作，将自己的工资的交给原告使用（见原告提供的与陈剑汝微信聊天记录截图的第55页）2018年3月，陈剑汝到原告经营的“开平市祥龙大海牛杂”的食铺工作，工资全部由原告掌握控制。因此，原告偶尔支付陈剑宁与陈剑汝的供楼款，该款项实际是从陈剑汝与原告的混同款项中支出的。（二）原告只存了两个月的供楼款，均为其主动赠与。1、2017年2月23日，原告主动微信陈剑宁，陈剑宁问其“做物”（什么事的意思），原告称“我转钱你供楼，你存在你农行那张卡啦，因为我在香港，没法去存”随后其向陈剑宁微信转账1500元，陈剑宁称“多左（了）300元”原告说“你拿去用啦”。2、2017年3月26日，陈剑宁刚到深圳打工，原告主动微信陈剑宁要求提供银行账号，原告于当日又存入1200元。原告只为被告存了以上两个月的供楼款，均为其主动赠与。直到2018年1月27日，陈剑宁由于该月份没发工资，微信联系原告称“我没有粮出，转不了。刚才农业银行有打电话过来了”“嫂啊你存佐钱供楼未呢？电话不知道为什么没有信息的”之后，遭到原告的拒绝，陈剑宁表示了“不好意思哈”（见原告提供的微信图片）。（三）原告请求陈剑宁返还1500元借款无事实根据。2016年7月4日，陈剑宁回到台山市台城的家门口，通过微信询问原告与陈剑汝在哪里并表示没有钥匙开门，随后原告主动转账200元给陈剑宁（见原告提交的微信截屏图片P2）。2017年2月23日，原告在转账给陈剑宁存钱供楼的时候，转账金额是1500元，但实际供楼是1200元，原告明确表示偿还房贷剩下的300元留着给陈剑宁用（见原告提交的微信截屏图片P5）。2017年3月17日，原告明确表示一家人用钱、帮忙不用谈到借的情况下，转账1000元给陈剑宁（见原告提交的微信截屏图片P11）。（四）本案的案由应为赠与合同纠纷，并非民间借贷纠纷。原告主张其自愿帮忙偿还贷款是借款给陈剑宁，是原告基于负疚和保持与陈剑汝的不正当情人关系，因此，原告想通过赠与金钱希望获得认可以及巩固他们的关系。原告主张向陈剑宁的银行卡号进行转款以及微信转账偿还房贷，双方就是存在借贷关系，没有事实根据。原告请求陈剑宁返还1500元借款也无事实根据。民间借贷是指自然人、法人，其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷合同以借贷双方具有借款意思表示为合同成立的前提，并以款项的实际交付为合同的生效要件。因此，本案不符合民间借贷的法律关系的构成要件，而具有赠与法律关系的构成要件。二、原告的主张没有法律依据。（一）陈剑宁与原告不存在民间借贷的法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定。本案中，原告主张其存款到陈剑宁的账户偿还贷款、微信转账行为系给陈剑宁的借款，但是原告没有对自己的主张完成举证责任，没有提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅仅提供了部分微信聊天记以及转款凭证。此外，根据原告的证据以及被告方的证据，双方并没有借款的合意，只有赠与的意思表示。因此原告的诉讼请求没有法律依据。（二）原告向陈剑宁转款行为是属于对陈剑宁的赠与。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案的事实是由于原告与陈剑汝在上述期间一直保持恋爱关系同居关系的基础上，原告为了让陈剑宁以及家人可以更好接受以及认可其，其向陈剑宁赠与金钱产生的。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同”参照《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》关于“对取得财物的性质是索取还是赠与难以认定的，可按赠与处理的规定。”因此，陈剑宁与原告之间并不是借贷的关系，上述款项应认定为原告对陈剑宁的赠与。（三）原告请求陈剑宁与陈剑汝承担连带责任没有事实以及法律依据。陈剑宁与陈剑汝并不存在对原告承担任何连带责任的事实以及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供的证据有：原告香港居民身份证复印件1张、两被告居民户口簿原件1本、微信转账（转给NING）截图复印件1份、原告与陈剑宁微信语音聊天记录文字版复印件1份、微信聊天记录复印件1份，被告陈剑汝提供的证据有：陈剑汝2016年1月1日到2018年12月20日中国农业银行已销户活期账户明细清单1份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月，原告关淑贞与在开平“圣约翰”美发中心工作的被告陈剑汝相识。此后，原告经常到陈剑汝工作处美发消费。2015年11月，原告与陈剑汝之间发展成为情侣关系。陈剑汝与被告陈剑宁是兄弟关系。2016年5月26日，陈剑汝在在中国农业银行账号为62×××18的银行卡内存入1200元。2016年7月4日,原告通过微信转账支付了200元给陈剑宁。2017年2月23日，原告通过微信转账支付了1500元给陈剑宁，原告告知陈剑宁12**元用于供楼，余下300元由陈剑宁拿去用。2017年3月7日，陈剑宁向原告提出借款1000元用于出深圳找工作，原告答复没问题，不用借，一家人，可以帮忙一定尽力，原告通过微信转账自愿支付了1000元给陈剑宁。2017年3月22日，原告通过微信转账支付了1000元给陈剑宁。2017年4月26日、2017年7月25日、2017年9月26日、2017年12月26日、2018年1月27日，原告分别将供楼款存入到陈剑宁在中国农业银行账号为62×××70的银行卡内。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与陈剑汝在情侣关系持续期间，陈剑宁作为陈剑汝的弟弟，三人的身份具有特殊关系，原告支付的供楼款和支付给陈剑宁的款项是否属于借款需以支付和收取款项时双方的真实意思表示为准。原告与陈剑宁之间的款项来往属于民间借贷法律关系需符合双方当事人之间具有民间借贷的合意和有出借人支付款项的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张从2016年5月26日起至2018年3月期间，每个月分别存入1200元到陈剑汝中国农业银行62×××18及陈剑宁名下的中国农业银行62×××70卡内，但根据陈剑汝提供的证据，陈剑汝账户只在2016年5月26日存入1200元，此后该账户再无存款，根据原告提供的微信聊天记录及截图，原告在2017年2月23日支付了供楼款1200元给陈剑宁，此后原告分别于2017年4月26日、2017年7月25日、2017年9月26日、2017年12月26日、2018年1月27日将供楼款存入到陈剑宁在中国农业银行账号为62×××70的银行卡内，但存入的供楼款数额不明，原告提供的证据不足以证明其在2016年5月26日起至2018年3月期间将供楼款26400元存入两被告的银行卡。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，原告主张已向两被告支付的供楼款及通过微信转账支付给陈剑宁27**元中的1500元为借款，但两被告均否认上述款项是借款，结合双方提供的证据及查明的事实，2017年2月23日的1500元，原告转账前已明确告知陈剑宁，1200元用于供楼，余下300元由陈剑宁拿去用，故该款项不能认定为借款。2017年3月7日的1000元，虽然是陈剑宁向原告提出借款，但原告答复不用借，并自愿转账给陈剑宁，故该款项不能认定为借款。对于其他的款项，双方并未采用书面形式或口头协议形式约定上述款项的性质，另原告与陈剑宁日常联系的微信内容也没有显示双方当事人有借款和还款的意思表示，即双方对上述款项不具有民间借贷的合意，故本院认定原告已向两被告支付的供楼款及通过微信转账支付给陈剑宁的2700元并非借款。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告关淑贞的全部诉讼请求。一审案件受理费497元，（已由原告关淑贞预交），由原告关淑贞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  邝海蔚人民陪审员  张荫星人民陪审员  余春实二〇一八年十二月二十九日书 记 员  黎美清