北京市第一中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）京01行赔初96号原告李娟，女，1987年7月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。原告李定意，男，1992年11月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。原告李钟育（兼原告李娟、李定意的委托代理人），男，1963年5月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省邵东县。上述三原告的委托代理人陈国举，男，1966年8月28日出生，土家族，户籍所在地湖南省张家界市永定区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人李海壮，北京青葵律师事务所律师。原告李钟育、李娟、李定意因诉被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)作出的政府信息公开告知书及行政复议决定，一并向本院提起行政赔偿诉讼。对于原告一并提出的赔偿请求，本院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》第二十八条的规定，分别予以立案审理。本院受理后向被告住建部送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告李娟、李定意的委托代理人暨原告李钟育，三原告的委托代理人陈国举，被告的委托代理人袁媛、李海壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李钟育、李娟、李定意诉称：1.被告作出的建公开厅函〔2018〕11号《告知书》（以下简称第11号告知书）和建复决字〔2018〕110号行政复议决定书（以下简称第110号复议决定）违反法定程序。被告作出的第11号告知书过于简单，且系敷衍原告的请求，被告作出的第110号复议决定维持了第11号告知书，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）规定关于应当公开及主动公开的法定程序，住建部既然认为原告申请公开的信息不属于政府信息，就应当依照政府信息公开条例的规定，要求原告补正，住建部作出第**告知书及第**复议决定未履行告知职责，住建，住建部作出的第**复议决定遗漏和删除了本案第三人广州铁路）公司（以下简称广铁集团），违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）的规定。2.第11号告知书和第110号复议决定认定原告申请公开的信息不属于政府信息公开的范畴，认定属于咨询、信访事项，属于认定事实不清。3.第11号告知书和第110号复议决定适用法律错误。4.被告作出第11号告知书和第110号复议决定侵犯了原告的合法权益，应承担全部侵权赔偿责任。5.广铁集团修建铁路时未安装避雷设施，给原告造成经济损失。综上，原告请求依法判决被告赔偿因其不履行法定职责而给原告造成的经济损失500万元，判决广铁集团赔偿原告侵权损失800万元。在法定举证期限内，原告向本院提交如下证据，用于支持原告的诉讼主张：第一组证据包括：1.被诉复议决定、行政复议补正通知书（建复补字〔2018〕27号，以下简称复议补正通知书）、行政复议申请书、广铁集团工商信息、行政复议申请补正材料、被诉告知书、信息公开申请书、国家发展改革委关于新建怀化至邵阳至衡阳铁路项目建议书的批复；2.公安信访事项复核申请报告、邵阳市公安局《复查信访事项答复意见书》和信函封面复印件、公安信访事项复查申请报告、《关于李钟育信访事项的答复意见》、《公安信访复查申请报告》、《不受理信访事项告知书》、关于宁池英雷击死亡现场进行勘验检查的申请报告三份、《关于调查宁池英遭雷电击身亡事件的申请》、宋家塘社区居民委员会开具证明两份、邵东县120急救中心接警出车记录、邵阳市气象局《雷电灾害调查报告》；3.《中华人民共和国气象法》、《中华人民共和国气象灾害防御条例》、《国务院关于优化建设工程防雷许可的决定》、《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》；4.《标准法实施条例》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》；5.《铁路安全管理条例》；6.《建设工程安全生产管理条例》；7.《防雷减灾管理办法》、《雷电灾害调查管理办法》；8.《雷电防护装置检测资质管理办法》、《湖南省雷电灾害防御条例》。第二组证据包括：1.关于申请司法鉴定、申请调取证据、申请延期提交证据的申请报告；2.新建怀化至邵阳至衡阳铁路环境影响报告书；3.《中国气象局等11部委关于贯彻落实的通知》；4.《国家发展改革委关于新建怀化至邵阳至衡阳铁路可行性研究报告的批复》；5.关于李钟育老婆宁池英雷击死亡引发其母冒云芳生命死亡的证明；6.李钟育妻子雷击事故前相关地段未安装避雷设施的村名签字证明；7.一组照片。第三组证据包括：1.《安全生产许可证条例》；2.《气象灾害防御条例》；3.中国气象局第24号《防雷减灾管理办法》；4.《铁路建设工程质量安全监管暂行办法》；5.《国务院关于优化建设工程防雷许可的决定》；6.《铁路建设工程质量安全监管暂行办法》；7.《安全生产许可证条例》；8.《建设工程勘察设计管理条例》；9.《铁路安全管理条例》；10.《建设工程安全生产管理条例》；11.《建设工程质量管理条例》；12.《中华人民共和国安全生产法》。在法庭审理过程中，原告出示其向北京市高级人民法院邮寄起诉状的信封及被告向原告邮寄被诉复议决定书的信封。被告住建部辩称:1.住建部已依法履行了信息公开告知义务。2.住建部作出第110号复议决定的依据充分、证据确凿、内容适当。3.原告的赔偿请求无事实和法律依据，被告不存在行使职权过程中侵犯原告合法权益造成损害的情形，也未作出过加重原告损害的行政复议决定。综上，被告请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告住建部在法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.政府信息公开申请表及邮寄信封，证明原告提出政府信息公开申请，被告收到信息公开申请书；2.信息公开告知书的邮寄信封，证明依法作出告知书并送达原告；3.行政复议申请书的邮寄信封，证明原告向被告提出行政复议申请，住建部收，住建部收到了行政复议申请书行政复议申请通知书，证明被告依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；5.补正材料及邮寄信封，证明被告收到原告提交的补正材料；6.提出答复通知书，证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；7.行政复议答复书，证明行政复议被申请人依法向被告作出行政复议答复；8.行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，证明被告依法送达了行政复议决定书。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5及证据8的关联性、合法性、真实性以及证明目的无异议，对被告提交的证据6、7关联性、合法性和真实性不予认可，亦不认可其证明目的。被告对原告提交的第一、第二组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，对其证明目的亦不予认可，对原告提交的第三组材料认为不属于证据。对于原告当庭出示的两个信封的关联性、合法性、真实性未提出异议。对于上述证据，本院认证如下：原告提交的第一组证据中的被诉复议决定和被诉告知书系本案被诉行为，不作为证据使用。原告提交的第一组证据中的行政复议申请书、补正通知书、补正材料、信息公开申请书以及原告当庭出示的两个信封，符合证据的关联性、合法性、真实性，可以作为本案认定事实的依据。第一组证据中的《国务院办公厅关于推进重大建设项目批准和实施领域政府信息公开的意见》、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》是审理政府信息公开案件的规范性文件依据，不属于证据。原告提交的第二组证据中的关于申请司法鉴定、申请调取证据、申请延期提交证据的申请报告不属于证据。原告提交的其他证据及法律、法规和规范性文件与本案无关。被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。经审理查明：2018年1月9日，被告住建部收到原告李钟育、李娟、李定意提交的政府信息公开申请表，对所需信息内容描述如下：“根据《安全生产许可证条例》第四条、第七条之规定，请求就广铁集团于2014年实施的洛湛、衡邵怀高速铁路建设工程施工项目有否住建部门或相关部门颁发的《安全生产许可证》等政府信息（详附政府信息公开申请报告及相关资料）”。住建部经。住建部经审查后月12日作出被诉告知书，并于当日以邮寄的方式向原告送达被诉告知书。2018年3月8日，原告向住建部邮寄提交行政复议申请书。该申请书载明的被申请人是住建部，另载明第三人是广铁集团，载明的请求事项是：1.请求依法撤销被诉告知书，确认该不履行法定职责的行政行为违法。2.由住建部就广铁集团有否《安全生产许可证》以及申请《安全生产许可证》时所提交的申请书（要求提供《安全生产许可证》和该《申请书》及相关的申请材料复印件）等政府信息为申请人予以政府信息公开。3.由住建部就广铁集团在湖南省境内实施洛湛高铁、衡邵怀高铁建设主体工程，同时实施与雷电灾害防御工程建设的雷电防御规划，雷电灾害风险预评估报告，雷电灾害防雷许可证，防雷工程专业设计，审核批准文件，防雷装置质量检验机构名称文件，及相关技术人员名册、资质证书，防雷工程相关防雷装置的检测报告（要求提供上述文件的复印件）等政府信息为申请人予以政府信息公开。4.由住建部就申请人所需的政府信息，住建部认，住建部认为属其他行政机关所持有的府信息的其他途径和联系方式，限期为申请人作出答复。5.由住建部对本案雷电事故作出灾害调查处理决定，对被害人宁池英被雷击死亡现场作出勘验检查笔录，并对本案被害人李钟育、宁池英夫妇遭受雷击事故伤害残疾作出伤残等级鉴定结论。6.由住建部为申请人赔偿因其不履行法定职责而给申请人所造成的经济损失500万元。7.由广铁集团为申请人赔偿侵权损失500万元。住建部于2018年3月13日收到该复议申请书，于同年3月19日作出补正通知书，要求原告进行补正。原告于同年3月29日寄出补正材料，被告于同年3月30日收到补正材料，并于同年4月2日依法受理了原告的行政复议申请。同年4月3日向复议被申请人作出建复答字〔2018〕110号行政复议提出答复通知书。同年4月8日，复议被申请人提交答辩意见。同年5月25日，被告作出被诉复议决定，住建部经，住建部经审查认为人的第一项至第四项复议请求，住建部作，住建部作出的被诉告知书认定事实清楚，适用依据准确，程序合法，内容适当，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，住建部决，住建部决定予以维持人的第五、六项复议请求，住建部认，住建部认为，住建部不具有相关职责偿请求无事实和法律依据。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（一）项规定，住建部决，住建部决定驳回申请人的上述复议申请人的第七项复议请求，住建部认，住建部认为不属于住建部行政复议机构职责范围政复议法实施条例第二十八条第（六）项规定的受理条件，根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定，住建部决，住建部决定驳回申请人的复议申请v>2018年6月1日住建部向原告邮寄送达被诉复议决定书。原告于同年6月10日收到被诉复议决定后，不服被诉告知书及被诉复议决定，于同年6月20日向北京市高级人民法院邮寄本案诉讼材料，经法院释明后于同年8月24日向本院递交了起诉状。另查，原告针对第11号告知书及第110号复议决定提起的行政诉讼，本院经审理后作出（2018）京01行初1318号行政判决，驳回了原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，李钟育、李娟、李定意针对第11号告知书及第110号复议决定提起诉讼时一并提出了请求法院判决被告赔偿经济损失500万元的行政赔偿请求。由于本院对原告要求确认第11号告知书及第110号复议决定违法的诉讼请求已判决予以驳回，住建部并不存在违法、侵权行为。故原告针对被告提出的上述行政赔偿请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，因广铁集团不是行政诉讼的被告，亦不属于行政复议法或《中华人民共和国行政诉讼法》规定的第三人，原告针对广铁集团提出的赔偿请求不属于行政赔偿诉讼的审理范围，其起诉不符合提起行政赔偿诉讼的条件，本院依法应当驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回李钟育、李娟、李定意的行政赔偿请求。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  乔 军审 判 员  范术伟人民陪审员  张 中二〇一八年十二月十八日法官 助理  李晓琼书 记 员  冯盼盼