西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初7073号 原告：陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区西沣路**。 法定代表人：高伟，该公司董事长。 委托代理人：韩斌，陕西瀚沃威律师事务所律师。 委托代理人：李玉婷，陕西瀚沃威律师事务所律师。 被告：陕西天宝物业投资有限公司，，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八路南侧西万路以东。 法定代表人：姜玲，该公司董事长兼总经理。 委托代理人：张汇子，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。 委托代理人：马乐，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。 原告陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司（以下简称美颂雅庭公司）与陕西天宝物业投资有限公司（以下简称天宝物业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告美颂雅庭公司的委托代理人韩斌、李玉婷，被告天宝物业公司的委托代理人张汇子均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告美颂雅庭公司诉称，原、被告于2014年7月28日签订了一份《晶城秀府二期10#楼loft室内装修工程承包合同》，合同约定被告将晶城秀府10#loft室内精装修五套交于原告进行装饰、装修，工期为60天。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，被告于2016年7月5日就涉案工程进行了验收，验收合格后，被告就涉案项目仅向原告支付工程款269091.39元，尚欠177193.85元至今未付，原告多次催要无果，现诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款177193.85元及至实际付款之日的逾期付款利息（自2016年7月5日起按同期银行贷款利率4.75%/年的2倍计算，暂计至2018年4月16日共计650天，为30393元）；2、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。 被告天宝物业公司辩称：2015-039号合同约定的工程项目,并非原告施工工程,原告提到的4-2-1802样板间翻新并非本合同内容,属原被告另行签订的2014-041号合同约定的工程项目,且该项目双方款项已结清。 经审理查明：2014年7月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《西安晶城秀府二期10#楼loft室内装修工程施工合同》，协议约定：甲方将西安晶城秀府二期10#楼loft室内装修工程交于乙方承建，工程地点位于西安市××路与××东路××字东南角。工程内容为晶城秀府二期10#楼loft室内精装修五套，分别为D、E、F、G、H户型，内容包含墙、、地面铺砖墙、顶面粉刷及壁纸、天棚吊顶、开关面板、电气灯具、等图纸所含的所有工作内容。承包范围为施工图纸、设计交底、洽商变更及技术要求/标准所包括的材料采购、加工制作、储运、安装、调试、验收、保修等全部工作，以及虽未载明但为完成本工程所必需的工作。工期60天，开工日期为2014年7月5日，竣工日期为2014年9月4日，实际开工日期以甲方通知为准。承包方式采用固定综合单价合同，合同总价为481673.62元。其中：甲指乙购主材价暂定为RMB￥187719.7元已含上浮10%。清单工程量按实结算，最终合同结算造价为实际工程量*固定综合单价（总价优惠3%）+甲指乙购材（含上浮10%），在本合同施工范围内和甲方所确认的施工方案不变的情况下，由乙方包工包料、包工期、包措施费、包质量、包验收、包保修，直至达到合同约定的要求，实际工程量按甲方确认的图纸及变更洽商单经现场抽验核实后计算。发包人确定的合同范围以外的洽商部分,结算时定额执行《陕西省建筑装饰工程消耗量定额2004》《陕西省建筑装修工程价目表2009》《陕西省安装工程价目表2009》《陕西省建设工程工程量清单计价费率2009》,由乙方依据投标文件计价模式进行计取,经甲方审批同意后按审批的综合单价调整合同价款。合同综合单价仅当甲方变更施工图纸或材料品种或材料品牌或工艺作法时，方可调整。材料品牌规格变更时,结算时只调整主材价,主材价计入差价,只计取税金,不再计取其他任何费用。本合同综合单价中未包含总包配合费,总包服务费已在甲方与施工总承包方签订的施工合同中包含。本工程图纸范围外的零星用工按120元/工日进行结算,不再计取其他任何费用。工程款按以下进度支付:本工程无预付款，按月形象进度支付至当月完成工程量的70%,变更签证竣工结算后支付;工程完工，经甲方验收合格，甲乙双方办理工程移交手续且乙方人员、工具、机械、临设已全部退场或拆除后付至完成工程量的85%；乙方提交经甲方验收合格的竣工材料、竣工图且甲乙双方签订保修协议且双方已签署竣工结算书后付至结算总价款的95%，剩余5%作为质量保证金，在本项目竣工验收合格满2年无质量问题后15个工作日内无息付清。工程结算办法约定，乙方申请付款必须提供项目所在地地税局的足额发票及完税证明复印件，结算付款时，乙方必须提供完全部结算款发票，否则甲方有权拒绝付款，由此造成的损失概由乙方承担，乙方对发票的真实性和合法性负责，如果因发票的真实性和合法性受到政府机关的质疑和检查，乙方除重新提供等额合法发票外，一切损失（包括罚金、滞纳金、税金等）都由乙方承担，并按照合同金额的11%向甲方支付违约金。 合同签订后，原告进行施工。原告确认被告已支付269091.39元。 案件审理中，原告美颂雅庭公司申请对西安市晶城秀府二期10#楼loft五套房屋装饰、装修工程造价进行司法鉴定，经陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定，鉴定结论为：1、10号楼loft装饰D、E、F、G、H户型工程造价312965.72元；2、10号楼loft装饰D、E、F、G、H户室内装饰门及楼梯工程造价64955元；3、工程签证60221.2元，合计438142元。鉴定意见书作出后，被告对陕中鉴字【2018】61号鉴定意见书提出异议：1、鉴定意见第六条（二）关于工程量及工程造价的计算说明中明确“单价按照合同约定、依据投标文件中综合单价计算”，但附件所列举的部分工程单价并非投标文件中的综合单价（附证据材料），因此，该部分的造价计算存在错误。2、经公司核实，并无D、E、F、G、H户室内装饰门及楼梯招标采购相关材料，美颂公司实际并未采购及安装。因此，不能依据合同约定的价款计算前述的工程造价，如美颂公司有相关证据，请美颂公司补充提供并进一步质证。3、本次鉴定中，美颂公司曾于2018年11月6日补充提供签证资料，法院组织质证，异议人针对美颂公司补充的资料提出了书面质证意见及三份异议人对该工程认可的签证资料。法院将双方前述资料均转交鉴定机构。从异议人当时的质证意见及对应质证资料明显可以看出，异议人提交签证资料对应的工程与美颂公司补充提交的签证资料中编号一致，但签字人、签字时间、资料完整性等均不一致，显然存在矛盾。两相对比，异议人提交的资料签证流程完整并含有费用核定单；而美颂公司提交的资料存在诸多问题，各方签字不全、无具体描述意见、未办理价格协商的价款手续、签证全部为补签手续。因此，该工程除异议人补充提交的三份签证资料（附证据资料）外，其余美颂公司提交的签证资料，异议人均不认可。综上所述，该鉴定意见所核算的工程内容依据不正确，鉴定意见高于实际工程造价，对异议人极为不公。因此，对该鉴定意见书应依法不予采信，请贵院撤销该鉴定意见。 陕西中房建筑工程咨询有限公司出具陕中函字【2018】237号回复函，对被告的异议回复：1、关于计价标准，本次鉴定单价依据合同、投标文件中综合单价计算。对于天宝公司所提出的“部分单价并非投标文件中的综合单价”，经鉴定人分析，系天宝公司对工程造价核算明细表理解不透彻、不专业造成的、例如天宝公司提出“;地面墙面、天棚水泥砂浆抹灰单价22.98元/m2”高于原投标单价13.46元/m2，实际上核算明细表中的“22.98元/m2”，为未取费的直接费，两者根本不能直接对比高低。本次鉴定依据补充合同载明的单价为25元/m2计算（该单价包含了人、材、机、管理费、利润、措施费、规费、税金等全部费用）。2、关于装饰门及楼梯部分，当事人双方签订的“合同”中约定承包范围包含“甲指乙购有……室内楼梯……室内房间门……”，可见室内楼梯及室内装饰门属于天宝公司施工范围。鉴定资料中2016年7月5日工程签收单亦载明精装修验收合格，故鉴定人员予以计算。3、关于涉案工程的签证单计算，鉴定意见书已有详细说明，在此不再赘述。 被告认可原告主张的已付款金额，并确认涉案工程至迟于2016年3、4月已交付业主。 以上事实，有《西安晶城秀府二期10#楼loft室内装修工程施工合同》，结算书、陕中鉴字【2018】61号鉴定意见书、异议、陕中函字【2018】237号回复函等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间的承包合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。原告完成工程后，被告应按合同约定支付剩余工程款。本案因双方未办理结算手续，经陕西中房建筑工程咨询有限公司鉴定工程造价为438142元，故应以鉴定价格确定涉案工程的造价。因本案被告已向原告支付工程款269091.39元，现工程已实际交付使用，质保期已满，故被告还应向原告支付包含质保金在内的工程款169050.61元。被告未按合同约定支付工程款，其行为构成违约，但原、被告双方并未对被告逾期支付工程款的违约责任进行约定，故原告主张按中国人民银行同期贷款利率4.75%的2倍支付逾期付款利息的诉请没有事实依据，本院认为应以中国人民银行同期贷款利率予以计算为宜。因双方未作结算，故逾期利息应自鉴定结论作出之日（2018年11月19日）起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告陕西天宝物业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告陕西美颂雅庭装修设计工程有限公司工程款169050.61元及利息（以169050.61元为基数，自2018年11月19日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告其余诉讼请求。 本案案件受理费4414元及鉴定费5000元，由原告承担537元，由被告承担8877元。鉴于上述费用原告已预付，故被告在偿付上述款项时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 洁 审 判 员  景振宇 人民陪审员  李小芳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  李 静