北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35810号原告:张洪喜，女，1979年8月15日出生，汉族，住山东省夏津县。被告：浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王恩东，总经理。委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。原告（被告）张洪喜与被告（原告）浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮北京公司）劳动争议一案，本院于2018年1月9日作出（2017）京0108民初37177号民事判决书，张洪喜不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）京01民终3452号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洪喜，被告浪潮北京公司委托诉讼代理人王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪喜向本院提出诉讼请求：1、浪潮北京公司向我支付2017年2月1日至2017年2月28日超时、周六日加班费2011.45元；2、浪潮北京公司向我支付2017年1月9日至2017年2月28日绩效奖金14000元；3、浪潮北京公司向我支付2017年3月17日至2017年6月30日工资差额24669.60元；4、浪潮北京公司向我支付2017年2月9日至2017年6月30日未签劳动合同二倍工资差额（奖金、加班费）40681.05元；5、浪潮北京公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2017年1月9日入职浪潮北京公司，浪潮北京公司于2017年3月16日违法将我辞退，在职期间我存在超时加班，且我完成了五个人员的招聘任务，浪潮北京公司未支付加班工资和招聘奖金，也未与我签订劳动合同。浪潮北京公司辩称，我公司不同意张洪喜的诉讼请求。我公司虽认可仲裁裁决结果，但仍需指出张洪喜要求支付2017年2月1日至2017年2月28日超时、周六日加班费2011.45元缺乏事实和法律依据，双方签订的劳动合同书与考勤管理规定中明确规定加班需要提交加班申请，且必须经过批准，安排调休，原告不存在加班的情况，原告2017年2月10日、2月25日存在加班的事实，但是其没有向法庭提交加班的申请，不符合加班的规定。张洪喜要求2017年1月9日至2017年2月28日绩效奖金14000元缺乏事实和法律依据，张洪喜的工作任务是一个人需要接收录用，2017财年人力资源部招聘人员目标责任书中招聘奖金是被招聘人员入职之后再发放。张洪喜招聘的人员至今没有一个人入职，不符合发放招聘奖金的条件，不同意支付其招聘奖金。张洪喜要求支付2017年3月17日至2017年6月30日工资差额未经过仲裁前置程序，且公司向其发放的上述期间工资不存在差额。张洪喜要求2017年2月9日至2017年6月30日未签劳动合同二倍工资差额（奖金、加班费）40681.05元，未经过仲裁前置程序，且该项诉讼请求属于重复起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：浪潮北京公司系浪潮电子信息产业股份有限公司（以下简称浪潮股份公司）的全资子公司，浪潮股份公司的注册地在山东省济南市。2016年11月30日和12月3日浪潮北京公司在北京市海淀区上地信息路2号国际创业园C栋一层对张洪喜进行了初面和终面。2017年1月4日浪潮北京公司通过电子邮件向张洪喜发送《录用通知书》，内容为：“经与您充分的沟通，现在很荣幸的通知您，正式被我公司录用。录用职位为：招聘主管，工作地点：北京。您的薪酬标准为：试用期月薪标准为7000元、月绩效标准为3000元，转正后月薪标准为8000元，月绩效标准3000元，B类职位绩效奖金根据职位级别单独核算。另有餐补200元/月，交通补贴200元/月、以上提到的收入指税前收入，薪资发放、年终奖金、绩效考核、年假补贴按照公司相关规定执行。…请您1月9日到我公司报到…”2017年1月10日张洪喜在山东省济南市与浪潮股份公司签订一份劳动合同，合同期限自当日起至2020年1月31日止，其中试用期至2017年4月9日止，约定工作岗位为招聘主管，工作点为北京。之后，张洪喜在浪潮北京公司担任招聘主管，从事B类职位的招聘工作。2017年3月16日浪潮北京公司以试用期间被证明不符合录用条件为由与张洪喜解除劳动关系。张洪喜主张2017年2月1日至2月28日期间其存在工作日延时加班22小时、工作日调休12小时和休息日加班10小时，故工作日延时加班与调休对冲后，浪潮北京公司应按10000元的月工资为基数支付相应加班费。为证明主张的工作日延时加班情况，张洪喜提交了考勤电子邮件。考勤电子邮件显示2017年2月27日张洪喜向浪潮北京公司人事经理邵某发送2017年2月考勤表，考勤表载明张洪喜当月每天的签到时间和签退时间。张洪喜表示2017年2月因其手指脱皮严重无法进行指纹打卡，故其自行记录每天的签到时间和签退时间，并在月底将记录发送给浪潮北京公司；浪潮北京公司规定上班时间为8点30分，下班时间为17点30分，故其认为签到时间早于8点30分或签退时间晚于17点30分的都属于工作日延时加班；其根据记录的签到签退时间统计当月存在工作日延时加班共计22小时、工作日调休共计12小时。为证明主张的休息日加班情况，张洪喜提交了面试电子邮件、短信记录、面试评估表照片和微信记录。面试电子邮件显示2017年2月9日张洪喜通知浪潮北京公司总经理张某在2017年2月11日14点至15点对候选人岳某进行面试；2017年2月21日、22日张洪喜通知浪潮北京公司董事长胡某和总经理张某在2017年2月25日12点30分至19点对候选人王某、赵某、杨某等人进行面试。短信记录显示2017年2月25日接近12点时张洪喜提醒胡某和张某下午有面试，询问有无变化，两人回复没有变化。面试评估表照片显示2017年2月25日张某对候选人杨某等给出面试意见，并在上面签字。微信记录显示2017年2月11日晚上当天的候选人岳某向张洪喜询问面试结果。张洪喜据此表示2017年2月11日13点到16点休息日加班3小时、2月25日12点到19点休息日加班7小时。对此，浪潮北京公司不认可上述所有证据的真实性，主张加班要提交加班申请并审批，之后安排调休，张洪喜不存在工作日延时或休息日加班。张洪喜主张其专门负责B类职位招聘，B类职位招聘奖金根据职位级别单独核算，工程师级别为2000元、经理级别为3000元；B类职位招聘流程中其负责根据部门人员需求发布招聘信息，寻找合适的候选人，将候选人信息发送给需求部门，根据需求部门或公司领导要求安排候选人面试，再与通过面试的候选人沟通薪资并向公司提交定薪申请，之后的确定定薪、发送录用通知和办理入职都不是其负责的，故只要其招聘的候选人通过面试或提交定薪申请，其就享有招聘奖金；2017年1月9日至2月28日期间其B类职位招聘有5人通过面试或提交定薪申请，其中工程师级别1人、经理级别4人，其应享有招聘奖金14000元。为证明上述主张，张洪喜提交了定薪申请电子邮件、定位说明电子邮件、面试评估表照片和录音。定薪申请电子邮件显示2017年2月7日、2月25日和3月1日张洪喜分别向浪潮北京公司人事经理邵某提交openstack研发经理候选人段某、openstack高级研发工程师候选人岳某和openstack服务组经理候选人王某的定薪申请。定位说明电子邮件显示2017年2月27日张洪喜向邵某提交安全研发经理赵某和openstack服务组经理候选人王某的定位说明。面试评估表照片显示2017年2月25日浪潮北京公司总经理张某对安全技术经理候选人杨某的面试意见是建议录用。录音是2017年3月16日张洪喜与浪潮北京公司人事管某在通知解除劳动关系之后的对话录音，录音内容显示：张洪喜向管某主张段某、岳某和王某的招聘奖金。管某回应同意支付段某的招聘奖金，段某已接受录用通知，但招聘奖金要在段某入职后发放；不同意支付岳某和王某的招聘奖金，岳某因薪资问题不接受录用通知，王某因公司组织结构调整职位取消了。张洪喜提出如果段某入职，其同意招聘奖金在入职后发放，但如果段某不入职，其完成了招聘任务，应享有招聘奖金；岳某是因薪资问题、王某是因公司取消职位，都与其无关，其完成了招聘任务，应享有招聘奖金。之后两人未能达成一致意见。对此，浪潮北京公司认可定薪申请电子邮件、定位说明电子邮件和录音的真实性，不认可面试评估表照片的真实性。浪潮北京公司主张B类职位招聘奖金标准为一线经理级别为2000元、部门副总经理为3000元、部门总经理为4000元、总监级别为5000元，招聘奖金在候选人入职当月发放50%、候选人转正后发放剩余50%；张洪喜专门负责B类职位招聘，要参与B类职位招聘的整个流程，包括提交定薪申请之后的薪资谈判、背景调查、发送录用通知、直至招聘人员入职才算完成招聘工作；张洪喜招聘的上述5位候选人最终都未入职，不符合招聘奖金发放条件。浪潮北京公司提交了与段某的往来电子邮件予以证明，显示2017年2月21日浪潮北京公司向段某发送录用通知，2017年4月20日段某回复浪潮北京公司，因个人原因导致无法准时入职，自愿放弃录用通知。浪潮北京公司表示在2017年3月16日录音中同意支付段某的招聘奖金原因当时认为段某在之后会入职，但段某之后未实际入职，亦不符合招聘奖金发放条件。张洪喜以要求确认其与浪潮北京公司的劳动关系存续，并要求浪潮北京公司支付其2017年2月1日至2月28日期间超时、周六日加班费，2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补，2017年1月9日至2月28日期间招聘奖金为由申请劳动仲裁。2017年5月27日仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第6170号裁决书，认定浪潮北京公司解除张洪喜的劳动关系不当，裁决如下：一、确认张洪喜与浪潮北京公司自2017年1月10日起劳动关系存续；二、浪潮北京公司支付张洪喜2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补共计900元；三、驳回张洪喜的其他仲裁请求。张洪喜不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。浪潮北京公司同意该仲裁裁决，让张洪喜于2017年7月4日回公司上班，并向张洪喜支付了2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补共计900元。本案庭审过程中，本院向张洪喜询问就京海劳人仲字[2017]第6170号裁决书第一项裁决事项在本案审理中是否不同意该裁决事项，向本院起诉，张洪喜表示并未就该裁决事项向本院起诉。本院认为，关于加班费，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。就工作日延时加班，张洪喜提交的考勤电子邮件中记载的签到时间和签退时间系张洪喜自行记录，真实性难以确认；且仅凭记录的签到时间和签退时间，也不能证明早于公司规定的上班时间或晚于公司规定的下班时间的时间段都属于浪潮北京公司安排的加班时间。故本院对张洪喜主张2017年2月存在工作日延时加班22小时，不予采信。就休息日加班，张洪喜要负责安排B类职位招聘的面试，张洪喜提交的面试电子邮件、短信记录、面试评估表照片和微信记录，形成完整的证据链，足以证明张洪喜安排在2017年2月11日和2月25日对候选人进行面试，张洪喜参与了这两天的面试工作。故本院对张洪喜主张2017年2月存在休息日加班10小时，予以采信。张洪喜自认在2017年2月存在工作日调休12小时，故应视为浪潮北京公司已安排张洪喜对上述10小时休息日加班进行了调休。因此，张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年2月工作日延时、休息日加班费，缺乏事实依据，本院不予支持。关于B类职位招聘奖金，双方争议的焦点在于招聘奖金的发放条件，是张洪喜主张的候选人通过面试或提交定薪申请，还是浪潮北京公司主张的要候选人正式入职。对此，张洪喜是专门负责B类职位招聘的，招聘流程包括发布招聘信息、寻找推荐候选人、安排面试、确定薪资、发送录用通知、正式入职的整个过程，可见候选人通过面试和提交定薪申请只是招聘流程的中间环节。张洪喜的工资由固定工资、绩效工资和各项补助构成，除此之外，另有职位级别单独核算的招聘奖金，故可以得出招聘奖金是根据招聘结果进行发放，而这招聘结果自然是指整个招聘流程的终点，即正式入职。在2017年3月16日与张洪喜的对话录音中，浪潮北京公司就明确表示只有接受录用的段某正式入职后才发放招聘奖金。综合上述情况，本院对浪潮北京公司主张的招聘奖金发放条件予以采信。因此，根据与段某的往来电子邮件，段某在2017年4月20日因个人原因自愿放弃了浪潮北京公司的录用通知，故张洪喜主张的段某、岳某、王某、赵某、杨某这5人最终都没有正式入职浪潮北京公司，不符合招聘奖金的发放条件。故张洪喜主张2017年1月9日至2月28日期间招聘奖金的请求，本院不予支持。鉴于张洪喜于本案中并未就京海劳人仲字[2017]第6170号裁决书第一项裁决事项作为诉讼请求提出，且浪潮北京公司认可仲裁裁决，本院确认张洪喜与浪潮北京公司自2017年1月10日起存在劳动关系。浪潮北京公司已向张洪喜支付2017年1月9日至2017年2月28日期间交通补贴、餐补、通讯补助900元，本院亦不持异议。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年3月17日至2017年6月30日工资差额24669.60元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予裁处。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年2月9日至2017年6月30日未签劳动合同二倍工资差额（奖金、加班费）40681.05元的请求未经仲裁前置程序，本院不予裁处。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、确认张洪喜与浪潮（北京）电子信息产业有限公司自2017年1月10日劳动关系存续；二、浪潮（北京）电子信息产业有限公司向张洪喜支付2017年1月9日至2017年2月28日期间交通补贴、餐补、通讯补助900元（已给付）；三、驳回张洪喜的其他诉讼请求。案件受理费十元，由浪潮（北京）电子信息产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李 正人民陪审员  任军鹰人民陪审员  刘文革二〇一八年十二月二十五日书 记 员  赵星月