广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初1526号 原告：黄宏文，男，1971年7月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：王桂堂，男，1955年4月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 二原告共同委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 被告：王远明，男，1970年1月9日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。 原告黄宏文、王桂堂诉被告王远明合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄宏文、王桂堂及其共同委托诉讼代理人黄秋帆、被告王远明的委托诉讼代理人董胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏文、王桂堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告王远明给付原告黄宏文、王桂堂合伙欠款244618元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告黄宏文、王桂堂与被告王远明于2011年合伙经营宏明大理石厂。王远明分管厂里的资金。2015年初，合伙无法继续，经三个合伙人结算，两原告发现被告挪用了厂里的流动资金，被告王远明应向厂里退回合伙款项181312元，被告王远明未给付，便写下欠条给两原告，欠条内容为：“王远明借（宏明厂）181312元”。后来为了让王远明还清上述债务，两原告与被告签订合同，约定把宏明厂承包给被告经营，约定用交租金的方式解决上述欠款，但被告签订合同后未实际履行，也未给付过租金。现宏明厂早已停业，经合伙人于2018年7月28日进行结算，合伙经营共亏损189902元，每人应均担亏损额63306元，为此，被告应退给两原告244618元（181312元+63306元）。 原告黄宏文、王桂堂对其主张及陈述的事实向本院提交的证据：欠条1张，《合同书》1份，明细账复印件7页，《合伙结算决议》1份，明细账1本。 被告王远明辩称：一、两原告所诉的内容与事实严重不符，双方并没有进行过合伙结算。被告与两原告从2010年11月至2014年12月合伙经营宏明石材厂，由两原告出资，被告出劳务，经营四年多，原告王桂堂总是以亏损为由，不给被告劳务费和分红，对被告垫资款也不给报销。2015年1月21日（即农历2014年十二月初二），经三人协商，由其中一人承包经营宏明厂，但要支付承包金135000元，还要支付150000元作为宏明厂的前期亏损，合计285000元。被告决定承包经营，但两原告于2015年2月1日要求被告出具欠条，欠条内容“王远明借（宏明厂）181312元”。事实上，被告并没有借宏明厂和两原告的资金，欠条中所谓的”借款”实际就是合同书提到的承包金以外的支付款。被告承包经营两个月后，由于客观原因无法继续经营，也无法支付《合同书》约定的支付款和欠条中的借款。二、宏明厂所有的支付凭证在原告王桂堂手上，其没有将合伙经营的账目结算。被告知道有9万元的废石款没有收取，本被告垫付的146157元也没有支付。三、宏明厂的投资款项应在30万元以内，投资款加销售石材款总计210万元左右（不包括未收取付忠勇、王贤妹的9万元废石款），正常支出1108254元左右（不包括被告的垫付款146457元），其中土地租金40200元，电费165230元，工人工资333909元、石材款545150元、铲车费8570元、打钻费15195元，因此，原告王桂堂处尚有资金100万元。四、原告提供的由王桂堂记录的账目无法真实的反映宏明厂的收支情况，对真实性不予确认。被告认可黄宏文投资240000元，而不是278252元，对王桂堂出资的98000元不予确认。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王远明为其辩解向本院提交的证据：石材销售流水记录、土地承租合同复印件、望高供电所电费流水、工人工资支付流水、铲车费支付流水、打钻费支付流水、王远明垫付款各1份。 本院对当事人的证据认定如下：两原告提交的欠条、《合同书》均有被告签名，具有真实性，本院予以认定。两原告提交的明细账1本（含明细账复印件7页），因各方当事人均认可合伙期间由原告王桂堂负责记账，故对该明细账的真实性、合法性及关联性予以认定。两原告提交的《合伙结算决议》无被告签名，不能作为合伙结算依据。被告提交的土地承租合同复印件、望高供电所电费流水具有真实性，本院予以认定。被告提交的石材销售流水记录、工人工资支付流水、铲车费支付流水、打钻支付流水系被告对其经手的相关费用的记录，经核对，有些费用与原告提交的明细账对应，与本案有关联，但这些流水记录应与原告提交的明细账结合认定。被告提交的垫付款记录，无其他证据佐证，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原告黄宏文、王桂堂与被告王远明为亲属关系。2010年11月，两原告与被告王远明合伙经营宏明厂，该厂未办理工商登记，挂靠在其他公司名下经营，主要从事大理石加工和销售。原告黄宏文负责投资，不参加经营管理，黄宏文先后投资188252元、60000元、30000元，共计278252元。原告王桂堂负责守厂、记账，在经营过程中，王桂堂先后出资20000元、8000元、20000元、20000元、30000元，共计98000元。被告王远明未出资，负责采购、销售等经营管理工作，其经手的收入和开支向原告王桂堂报账。2011年至2014年，原告王桂堂每年在宏明厂领取加油、出差费补助3000元，被告王远明每年在宏明厂领取加油、出差费补助10000元。2015年1月21日（即农历二零一四年十二月初二），两原告与被告签订《合同书》，约定：“由被告王远明承包宏明厂，每年租金45000元，租期从2015年正月至2017年农历12月底，总租金135000元；2015年7月交租金45000元，2016年每月交10000元，等于王远明还款给宏明厂，2017年每月还宏明厂借款10000元。”此《合同书》签订后未实际履行。2015年2月1日，被告王远明向两原告出具《欠条》1份，确认王远明借“宏明厂”181312元。 另查明：原告提供的明细账记载：2015年1月21日的合伙资金余额为188439.5元，两原告确认其中现金7127.5元由王桂堂持有，剩余181312元由王远明持有，因王远明不能退还此款，故由王远明出具了上述《欠条》。此后，被告王远明支付电费229元，扣减“火亮姐夫”未交足款80元，支付“宏明厂”（2015年10月至2020年10月）的土地租金20100元，此三笔款项与《欠条》中的欠款181312元相抵后，被告王远明实际尚欠“宏明厂”160903元。原告王桂堂于2015年3月30日至同年4月17日分别收取被告王远明出售的石材款4920元、8400元、5000元（此三笔款项原告的明细账及被告的石材销售流水均有记载，故予确认）后，支付了修理厂房的费用2100元，退还原告黄宏文投资款18000元，原告王桂堂处尚余合伙款项5347.5元。 原、被告在诉讼中确认其他合伙财产有：简易厂房一个、简易办公室1个、圆盘锯一台、变压器一台、马达两台，空调一台。两原告认为上述厂房等合伙财产已无价值，自愿放弃分割。原、被告同意宏明厂承租的土地在2020年前由被告使用，2020年后由被告自行处理。 本院认为：原告黄宏文、王桂堂与被告王远明合伙经营大理石加工生意（宏明厂），三人形成合伙关系。2015年后，宏明厂无法继续经营，各合伙人也无继续合伙之意愿，两原告要求解散合伙，本院予以准许。本案中，原告黄宏文投资278252元，扣减其已领取的投资款18000元，尚有投资款260252元；原告王桂堂出资98000元，两人投资款合计358252元。现合伙财产余额为166250.5元（含被告王远明欠宏明厂的合伙款160903元及王桂堂持有的合伙款5347.5元），合伙期间实际亏损192001.5元（358252元-166250.5元）。两原告确认厂房、机械设备等其他合伙财产已无价值，并自愿放弃分割，系两原告对其民事权益的自由处分，未违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第４８条规定：“只提供技术性劳务，不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应当按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”本案中，因原、被告均未提交证据证明双方对合伙盈余分配比例作出明确约定，合伙过程中也未进行过盈余分配。结合原告黄宏文主要负责出资，不提供劳务；原告王桂堂既有出资，又提供劳务，被告王远明未出资，仅提供劳务的情况，原告请求合伙亏损应由三人平均承担，本院予以支持。为此，被告王远明负担的亏损数额为64000.5元（192001.5元÷3人）。因合伙资金由两原告投资，被告王远明未出资，王远明所欠的合伙款项160903元及其应负担的亏损额64000.5元，共计224903.5元应退还两原告。对两原告请求被告给付合伙欠款数额过高的部分，本院不予支持。两原告主张合伙期间尚欠温忠勇废料款5000元，但无证据证明，本院不予确认。被告主张原告王桂堂处尚有现金100万元，尚有未收取付忠勇、王贤妹的9万元废石款，被告未提供充足的证据证明，本院不予采信。被告抗辩欠条中所谓的“借宏明厂的181312元”实际就是合同书提到的承包金以外的支付款，其并未欠两原告的合伙资金，该主张无充分证据证实，且与合伙实际情况不符，故本院不予采纳。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第４８条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王远明退还原告黄宏文、王桂堂合伙款项224903.5元。 上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2485元（原告已预交），由被告王远明负担2285元，原告黄宏文、王桂堂共同负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 杨 强 二〇一八年十二月十三日 书记员 阳明华