湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初5894号原告陈世江，男，1969年6月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，委托代理人黄正营，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。被告武汉建工集团股份有限公司，住所地：武汉经济技术开发区沌阳大道**武汉建工科技中心。法定代表人应志刚，该公司董事长。委托代理人刘宏伟，该公司员工（特别授权）。被告中共湖北省委党校，住，住所地：武汉市江汉区/div>被告武汉保都建筑劳务有限公司，住，住所地：武汉东湖新技术开发区金地阳光城北7—3—**/div>法定代表人吴建军，该公司总经理。委托代理人吴长征，该公司股东（一般代理）。委托代理人严敏，湖北正康律师事务所律师（特别授权）。被告王有长，男，1969年7月21日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告陈世江诉被告武汉建工集团股份有限公司（以下简称：建工集团公司）、被告中共湖北省委党校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，被告建工集团公司于2018年11月1日向本院递交申请，以武汉保都建筑劳务有限公司（以下简称：保都建筑劳务公司）是案涉工程劳务分包方为由，申请追加该公司为本案被告参加诉讼。经本院审查，该申请符合法律规定，本院予以准予。庭前，被告保都建筑劳务公司以原告是王有长雇佣为由，申请追加王有长为本案被告参加诉讼，经本院审查，申请符合法律规定，本院亦予以准予。该案依法适用简易程序，由审判员朱新文独任审判，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告陈世江的委托代理人黄正营、被告建工集团公司的委托代理人刘宏伟、被告保都建筑劳务公司的委托代理人严敏、吴长征、被告王有长到庭参加诉讼。被告中共湖北省委党校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈世江向本院提出诉讼请求：1、请求被告连带赔偿原告遭受人身损害各项经济损失350892.2元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日上午8时左右，原告陈世江在武汉市黄陂盘龙城省党校的工地上施工时从某坠落摔伤。该工地由被告建工集团承建，原告受伤后被建工集团工地安全员送至盘龙城医院抢救，因伤势过重后转至广州军区武汉总医院治疗，花去医疗费用若干，原告垫付医疗费35000元。伤情稳定后，经司法鉴定原告陈世江构成八级伤残，后续治疗费5000元，伤后休息240日，护理120日，营养100天。因原、被告之间就赔偿问题未达成一致意见，故诉至法院。原告陈世江为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：（2018）鄂0116民初3855号民事裁定书。证明涉案工地是被告中共湖北省委党校党校的工地，由被告建工集团公司负责施工，原告在该工地施工时受伤。证据二：证人证言、工地照片。证明原告在涉案工地上受伤，建工集团公司为原告提供了宿舍，原告居住在该土地上；原告每天收入300—400元。证据三：门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费票据。证明原告受伤的情况及受伤的程度和治疗情况；原告住院43天，原告因摔伤花费的医疗费47870.11元；原告需加强营养。证据四：户口本、出生证明。证明原告有女儿需要抚养。证据五：村委会证明、居委会证明。证明原告在城市居住满一年以上，原告收入来源于城市。证据六：法医鉴定意见书、鉴定费票据。证明陈世江的损伤构成八级伤残；建议给予后续医疗费伍仟元；自受伤之日起，误工休息时间240日，护理时间120日，营养时间100日，用去鉴定费2300元。证据七：中华人民共和国住房和城乡建设部全国建筑市场监管公共服务平台查询单。证明被告建工集团公司在承接涉案项目时无建筑工程施工总承包资质，该项目未向相关部门备案。证据八：中华人民共和国住房和城乡建设部全国建筑市场监管公共服务平台保都公司证书信息查询件。证明被告保都建筑劳务公司无施工劳务资质。证据九：证人陈某出庭证言。证明：12月29日，我在别的工地做，是那个拿灰的跟我讲，陈世江从架子上摔下来了，我就去看陈世江的情况，我去的时候陈世江在地上睡着在，我跟公司施工员用他的车子把陈世江送到医院。他在医院住院之后，都是施工员支付的医疗费用。平时10天发一次生活费，具体的工资年底结算。工钱按立方算不低于300元的，工钱是王有长给，工地没有安全绳，戴安全帽。证据十：证人许某出庭证言。证明：2017年12月29日，在工地上摔下来，我们听到别人说，有人摔下来，我们就下去看，发现是陈世江，是我们的同事，我们就喊人把他送到医院去了。后面的情况我就不清楚了。陈世江当时使用的是移动脚手脚。陈世江摔倒时戴着帽子，保护绳没有。王有长包工头并支付我们的工资。做工期间居住在建工集团公司提供的活动板房内。被告建工集团辩称：一、建工集团公司已将中共湖北省委党校（湖北省行政学院）新校区建设项目工程施工总承包二标段建筑劳务合法分包给具有相应资质和安全生产许可证的保都建筑劳务公司，双方构成合法分包关系。建工集团公司中标承建由中共湖北省委党校投资建设，北京东方华太建设监理有限公司委托代建的中共湖北省委党校（湖北省行政学院）新校区建设项目工程施工总承包二标段工程，建工集团公司系该工程的总承包单位。后建工集团公司将工程劳务合法分包给了具有相应劳务作业资质和安全生产许可证的保都建筑劳务公司，双方于2017年7月30日签订了《建筑劳务分包合同》，该合同系双方当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，由于被答辩人系受保都建筑劳务公司雇佣，且建工集团公司不存在将工程分包给不具有资质或安全生产条件的分包人，因此建工集团公司在本案中无须承担任何赔偿责任。二、建工集团公司为该工程总承包方已经履行了安全管理职责，保都建筑劳务公司作为该工程劳务分包方理应对施工区域内的安全文明施工承担法律责任。建工集团公司作为总包方已经履行了安全管理责任，根据答辩人与保都建筑劳务公司签订的分包合同约定，保都建筑劳务公司劳务必须为施工人员提供符合国家标准或行业标准的劳动防护用具，并监督、教育施工人员按照使用规则佩戴、使用。在被答辩人受伤前，答辩人已于2017年11月1日对其进行了砌体施工安全技术交底，因此答辩人已履行了总承包单位的安全管理职责，若保都建筑劳务公司未能履行合同义务由此导致作业人员受伤的，理应由保都建筑劳务公司自行承担民事责任。三、被答辩人作为完全民事行为能力人，因自身疏忽大意导致受伤的，理应由其自行承担全部责任。被答辩人在进行砌体施工时，因自身安全意思淡薄，疏忽大意才导致从某摔落受伤，本身存在重大过错，根据《民法通则》第131条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第2条之规定，答辩人理应承担全部过错责任。综上所述，被答辩人要求答辩人武汉建工集团股份有限公司承担赔偿责任所依据的事实不清，证据不足，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告建工集团公司为支持抗辩理由，向本院提交交以下证据。证据一：中标通知书（2016年5月23日颁发）。证明建工集团公司系中共湖北省委党校（湖北省行政学院）新校区建设项目工程施工总承包二标段工程的总承包方，合法中标承建该工程。证据二：《建筑劳务分包合同》（2017年7月30日签订）。证据三：保都建筑劳务公司营业执照。证据四：保都建筑劳务公司资质证书。证据五：保都建筑劳务公司安全生产许可证。证据六：安全技术交底、安全教育培训记录。以上证据证明建工集团公司已将该工程劳务工作合法分包给了保都建筑劳务公司，该企业具有相应的施工资质和安全生产许可证，双方之间构成合法分包合同关系。对该分包工程，建工集团公司已尽到了总承包单位的安全生产管理责任。被告中共湖北省委党校辩称：（缺席），未向本院提交书面答辩状及证据材料。被告保都建筑劳务公司辩称：原告陈世江与保都建筑劳务公司之间不存在劳务关系，保都建筑劳务公司与被告王有才达成口头协议，将黄陂盘龙城省党校的工地项目的砌墙工程承包给了王有才，被告王有才按照协议要求完全工作任务，将付工作成果，保都建筑劳务公司支付工作报酬，双方形成承揽合同关系。被告王有才为完成该项工作，雇佣原告当小工，与原告之间形成了事实劳务雇佣关系。根据侵权责任法第三十五条规定，原告是提供劳务者，被告王有才是接受劳务者，双方形成劳务合同关系。原告在提供劳务的过程中受到损害，双方就赔偿问题发生争议，属于提供劳务者受害责任纠纷，保都建筑劳务公司不属于接受劳务的一方，不是本案的适格被告，与本案无关。二、原告系在从事被告建工集团公司、中共湖北省委党校指挥安排的操作活动中受伤属实。其受到的损伤，依法应当得到二被告公司的赔偿。在承接省委党校新校区建设工程后，被告保都建筑劳务公司严格按照被告建工集团公司、中共湖北省委党校项目部要求进行，无任何违规操作，在本次事故发生前，保都建筑劳务公司多次要求被告建工集团公司使用传统操作架，但是被告建工集团公司认为移动脚手架费用较低，直到发生事故后，被告建工集团公司迫于压力才将移动脚手架改为传统操作架，故建工集团公司在该次事故中存在严重的过错，理应承担相应的责任。而保都建筑劳务公司将砌墙工程承接给被告王友才，且与原告无法律意义上的雇佣关系，在此事件中保都建筑劳务公司也不存在过错，因此，保都建筑劳务公司在本案中不承担法律责任。三、在事故发生前，保都建筑劳务公司给原告购买了人身意外险，在事故发生后，立即派人将原告送往盘龙城医院，武汉总医院救治，并支付了住院期间的全部治疗费用，并配合原告向保险公司积极索赔，但原告从未与保都建筑劳务公司联系，致使无法取得保险公司的赔付，而现在却直接向法院起诉被告不知是何居心，请求查明。四、原告在本次事故中自身有过错，存在重大过失，应当承担相应的责任。在事故发生的当时，原告并没有按要求穿戴安全帽和使用安全保护设备，依照《民法通则》第一百三十一条的规定，原告在此次事故中存在重大过失，应当减免被告的赔偿责任。五、原告的人身损害的赔偿标准计算有误。原告的户口属性为农村户口，应当按照农村人均可支配收入标准计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告保都劳务服务有限公司为支持抗辩理由，向法庭提交以下证据。证据一：保都建筑劳务公司的咨询报告。证明保都建筑劳务公司是具有工商合法分包资质的。证据二：转款凭证。证明被告保都建筑劳务公司将医疗费35000元及黄陂区人民医院的医疗费1978元支付给被告王有长。被告王有长辩称：那天陈世江在一楼1米多高的架子上做那个墙，我那天不在场，发生事故后，工友给我打电话，我也跟公司打电话，并到工地把原告送到医院治疗，先在黄陂区人民医院治疗后，原告家属要求转院，我们就把陈世江送到广州军区陆军总医院，公司给我35000元给陈世江，我也已经给了。公司跟我说工地是投了保险的，我也跟陈世江说过，还多次跟他联系保险理赔事宜，但是他就是不处理，才把事情拖到现在，并不是我们不管他。被告王有长未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求、抗辨理由，向本院提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和相互质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。经审理查明如下事实：2017年期间，原告陈世江受雇于被告王有长分包的砌砖工作，在武汉市黄陂盘龙城省党校湖北行政学院工地上务工。2017年12月29日上午8时左右，原告陈世江头戴安全帽，但未使用安全绳，在活动脚手架上施工从事砌砖工作时，从活动脚手架上坠落地致摔伤。原告陈世江摔伤后，由该工地安全员及工友护送至武汉市黄陂区人民医院盘龙城院区抢救，医疗费用由被告支付（未列入原告诉讼请求之中）。后因原告陈世江伤势过重，随后用武汉市急救中心车辆转送至中国人民解放军广州军区武汉总医院治疗，先后住院治疗47天（43天+4天)，共用去医疗费47870.11元（300元＋2309.60元＋261.20元＋39250元＋14.50元＋84.60元＋519.50元＋1256.60元＋317.60元＋3556.51元）。其中被告王有长付分四次代公司转交给原告陈世江的35000元。原告陈世江在住院期间，雇请护工支付护理费1280元。2018年5月28日，原告陈世江自行委托武汉福田爱民司法鉴定中心对伤残程度、后期治疗费、误工、护理及营养时间进行鉴定，该中心于2018年6月22日作出《武福爱[2018]临鉴字第1127号司法鉴定意见书》，意见鉴定为：被鉴定人陈世江的损伤构成八级伤残；建议给予后续治疗费5000元；自受伤之日起误工休息时间240日，护理时间120日，营养时间100天，并支付鉴定费2300元。庭后，原告陈世江向本院书面申请后期治疗费不在本案中处理，以实际发生金额由原告另行主张权利。另查明：位于武汉盘龙城经济开发区丰山村、刘古塘村的中共湖北省委党校（湖北省行政学院）新校区建设项目工程施工总承包第二标段，被告中共湖北省委党校为业主单位，北京东方华太建设监理有限公司为发包方，被告建工集团公司为总承包方，被告建工集团公司将该项目二标段工程劳务分包给被告保都建筑劳务公司，被告保都建筑劳务公司再将部分工程口头分包给被告王有才。原告陈世江在务工期间，由被告王有才发放务工薪酬，休息于该工地被告建工集团公司所搭建的工棚内。原告陈世江在从砌砖工作使用活动脚手架，由被告保都建筑劳务公司提供。被告建工集团公司的经营范围是建筑工程、机电安装、市政公用工程和公路工程施工总承包等，是建筑资质总承包特级资质企业，具有建筑工程质证。被告保都建筑劳务公司的经营范围：建筑劳务分包、建筑幕墙工程等，具有脚手架搭设作业分包、木工作业分包、砌筑作业分包、钢筋作业分包、抹灰作业分包等资质，建筑施工安全许可证还查明：原告陈世江1969年6月15日出生，户籍性质为农业家庭户，户籍地为湖北省××浮屠镇中村进××号。与方云霞生育女儿陈丽婷，2006年7月25日出生。经依法核算，原告陈世江因本次事故造成财产损害的经济损失为189414.24元，其中：医疗费47870.11元、住院伙食补助费2150元（依诉请）、营养费5000元（50元/天×100天）、护理费11577元（依诉请）、误工费23930.48元(50199元/年÷365天×174天)、残疾赔偿金95086.65元[82872元（13812元/年×20年×30%）＋被抚养人生活费12214.65元（11633元/年×7年÷2人×30%）]、交通费500元、精神抚慰金1000元、鉴定费2300元。本院认为：本案当事人争议的焦点问题如下：（一）关于各方当事人之间的法律关系及被告应承担的责任问题。原告陈世江是接受被告王有长的邀请，到被告王有长分包的项目中做砌砖工作时从某摔落致伤，原告的平时生活费也是由被告王有长支付，工作也由王有长安排，虽然两人之间并没有订立劳动合同，但已经形成事实上的雇佣关系。原告在从事务工时受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。作为雇主的被告王有长应承担赔偿责任。但原告陈世江属于成年人，具有完全民事行为能力，应当在劳务活动中对劳动工具必要的检查，对其工作环境、工作方式也应尽到小心谨慎的注意义务，但原告在工作时，没有注意自身安全，不慎从某坠落受伤，也有一定过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本院确定由被告王有长对原告的损伤承担80%的赔偿责任，即由被告王有长赔偿原告陈世江经济损失151531.39元（189414.24元×80%）。原告自行承担20%的责任。被告王有长承接的工程是由被告保都劳务公司口头约定分包协议，被告保都劳务公司明知被告王有长是没有建筑劳务资质的个人，仍将其承包的工程砌墙部分分包给他，且原告陈世江在从事砌砖工作时使用的活动脚手架，由被告保都建筑劳务公司提供，该公司具有过错，应与被告王有长承担连带赔偿责任。被告保都建筑劳务公司辩称该公司与原告不构成雇佣关系，在本次事故中不存过错，不应承担责任的意见，本院不予采纳。被告建工集团公司将承接工程的劳务部分分包给具有分包资质及安全生产条件的企业，在本次事故中并没有过错，被告建工集团公司辩称不应承担本次事故责任的意见，本院予以采纳。被告中共湖北省委党校作为项目业主单位，在本次事故中并没有过错，亦不承担事故责任。（二）关于原告陈世江提出的各项诉讼请求的合法合理性问题。对于原告提出诉讼请求项目，本院依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定予以确定。对于原告陈世江的后期治疗费，原告在庭后书面申请在本案中不作处理，按实际发生另行诉讼。原告庭后的要求是对其民事权利的处分，结合《武福爱[2018]临鉴字第1127号司法鉴定意见书》给予的意见“应按实际发生的确定……”，本案中对于原告的后期治疗费不作处理，原告可按实际发生另行提起诉讼。前期已经发生的医疗费计算至2018年6月3日广州军区武汉总医院发生的票号为（2017）：171205153842，金额为3556.51元止。原告虽向本院提交了一张由武汉市洪山区特益明家政服务部出具的金额为1280元的护理费发票，但未提交护理协议，无法证明护工的护理时间，原告结合鉴定意见书，按2018年度居民服务行业平均工资收入标准35214元/年计算护理费，原告将1280元的护理费计入原告主张的11577元中，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的误工费按7000元/月计算，没有证据证实，出庭作证的证人也证实原告的劳动报酬并不是固定的，是按其完成的工作量计算的，故原告的误工费本院依据2018年度建筑业平均工资收入标准50199元/年计算至定残前一日，即174天。原告陈世江的户籍性质为农业家庭户，虽然户籍地阳新县浮屠镇进中村民委员会证明原告自2015年起未在该村务农，但没有证据证明原告在哪里工作、居住，即使是本次事故发生前，原告在工作工地的工棚居住，但也无法证明原告已经在城镇居住、生活满一年以上，故原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金的请求，本院不予支持。原告主张的抚养费是针对其女儿陈丽婷的，原告在事故发生时及定残时女儿陈丽婷已经年满11周岁，故原告女儿的被抚养人生活费也应按其户籍性质计算7年。原告主张的交通费没有提供相关票据，但考虑原告受伤治疗必然发生一定的交通费，本院酌定为500元。原告主张的精神抚慰金过高，本院依据其伤情、责任比例，酌定为1000元。事故发生后，被告支付了原告在黄陂区人民医院抢救的医疗费，但该费用原告并没有向本院主张，在本案中不予处理。但被告王有长在被告保都建筑劳务公司处领取了35000元给予原告陈世江用于其治疗，原告予以认可，应在被告的赔偿款中予以扣减。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条第二款之规定，判决如下：一、由被告王有长赔偿原告陈世江因本次事故造成的经济损失151531.39元，扣除已经支付的35000元，还应赔偿原告陈世江经济损失116531.39元（151531.39元－35000元）；二、被告武汉保都建筑劳务有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任；三、驳回原告陈世江的其他诉讼请求。以上判决第一项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1127元，由被告王有长、被告武汉保都建筑劳务有限公司负担902元，原告陈世江负担225元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  朱新文二〇一八年十二月二十一日书记员  陈 婷