浙江省松阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1124民初1684号原告：松阳县建杰五金机电经营部，住所地：浙江省丽水市松阳县西屏街道紫荆街**。统一社会信用代码：92331124MA2FY5BT07。经营人：何建杰。被告：蔡本刚（曾用名：蔡伟），男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省固始县。被告：杨得坤，男，1973年11月11日出生，汉族，住河南省固始县。被告：宁波交通工程建设集团有限公司（以下简称宁波交通工程公司），，住所地：宁波市海曙区鄞奉路**统一社会信用代码：91330200254076590F。法定代表人：李寒，任公司经理。委托代理人：潘永平，松阳县东方法律服务所法律工作者。被告：浙江林苑路桥工程有限公司（以下简称林苑路桥公司），住所地，住所地：松阳县西屏街道金山小区**会信用代码：913311246784304500。法定代表人：林骏，该公司经理。委托代理人：李菁，浙江君问律师事务所律师。被告：黄开斌，男，1968年1月10日出生，汉族，住湖北省勋县。被告：刘建章，男，1962年3月7日出生，汉族，住河南省固始县。原告松阳县建杰五金机电经营部与被告蔡本刚、杨得坤、宁波交通工程公司、林苑路桥公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日受理后，依法适用简易程序，在审理过程中，被告蔡本刚、杨得坤以黄开斌、刘建章系案涉工程的合伙人为由申请追加黄开斌、刘建章为本案共同被告。本院经审查后予以准许，依法通知两人参与本案诉讼并于2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告松阳县建杰五金机电经营部的经营者、被告蔡本刚、杨得坤、黄开斌、宁波交通工程公司的委托代理人、林苑路桥公司的委托代理人到庭参加诉讼，被告刘建章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告松阳县建杰五金机电经营部向本院提起诉讼请求：判令被告支付买卖合同货款204611元及利息（利息自起诉之日起按银行贷款利率计算至还款之日止）；由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告增加了2642元的标的额。事实与理由：被告宁波交通工程公司承包施工了松阳县黄南水库淹没改建工程（二期工程），之后将此工程转包给被告林苑路桥公司施工，被告林苑路桥公司又将工程再次转包给蔡本刚和杨得坤共同施工。因上述工程施工所需，2017年3月至2017年11月，蔡本刚和杨得坤多次向原告购买五金材料，至今尚有207253元货款未付。宁波交通工程公司和林苑路桥公司对工程有监管有不到位之处，应和蔡本刚、杨得坤共同承担付款责任。被告蔡本刚、杨得坤辩称：原告诉请货款的购货单位为“余叶隧道”项目，该项目的承包人为宁波交通工程公司和林苑路桥公司，而答辩人只是在该项目负责工程施工作业劳务，故应由项目承包单位支付。另外，从答辩人与林苑路桥公司签订的工程施工作业劳务合同中可以看出货款由林苑路桥公司支付。被告黄开斌辩称：与蔡本刚、杨得坤意见一致。被告刘建章未答辩。被告宁波交通工程公司辩称：请求驳回对其的诉讼请求。案涉工程中标后答辩人已经将其交由林苑路桥公司承包。本案是买卖合同关系，我公司不是合同相对方。被告林苑路桥公司辩称：本案为买卖合同关系，应由相对方四个个人被告支付价款。该四被告不是我公司员工，与我方无关。我方只认可我公司将工程转包给两人。根据施工合同，除了向我公司领用的材料，其他都是被告自行购买的。原告诉称我方及宁波交通工程公司没有法律依据。原告松阳县建杰五金机电经营部为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：一、蔡本刚身份信息一份，证明蔡本刚曾用名蔡伟；二、《工程施工作业劳务合同》一份，证明工程是蔡本刚等人与林苑路桥公司之间的承包关系；三、销售清单，证明货款金额。经质证，被告蔡本刚、杨得坤对证据的真实性无异议，认为根据证据二货款应由被告林苑路桥公司支付。被告宁波交通工程公司对证据一无异议，对证据二、三表示不知情。被告林苑路桥公司对证据一无异议，证据二真实性无异议，合同性质与原告诉称一致，是建设工程的转包合同。被告蔡本刚、杨得坤不仅提供劳务，还要提供机器设备和施工材料。证据三的关联性不清楚。被告蔡本刚、杨得坤为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：一、被告蔡本刚、杨得坤身份证复印件，黄开斌、刘建章的《工程施工项目合作协议书》各一份，待证蔡本刚、杨得坤与黄开斌、刘建章系合伙关系；二、《林苑路桥公司工程施工作业劳务合同》一份、工程量清单一份、领款明细、领用材料代垫明细、销货清单合计一百二十七页，待证被告蔡本刚、杨得坤与被告林苑路桥公司系劳务关系，所有物料均由林苑路桥公司支付并已代垫施工所需其他物料，被告宁波交通工程公司也支付了钢筋网片及三区炸药款，本案货款应由被告林苑路桥公司和宁波交通工程公司支付。经质证，原告对《林苑路桥公司工程施工作业劳务合同》无异议，对其他证据的关联性有异议。被告宁波交通工程公司对证据一无异议，对证据二关联性有异议。被告林苑路桥公司对证据一、二的真实性无异议，但认为黄开斌、刘建章的合伙关系不能成立。被告宁波交通工程公司为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供《公路工程施工作业合同》一份，待证案涉工程由林苑路桥公司承包施工。经质证，原告无异议；被告蔡本刚、杨得坤认为从该合同的名称、工程量和价款可以对比出，被告蔡本刚、杨得坤与林苑路桥公司的关系是劳务关系；被告林苑路桥公司无异议，认为其只将该合同中的隧道工程转包给蔡本刚、杨得坤，合同也明确约定了材料采购的明确分工；被告黄开斌表示不知情。被告林苑路桥公司、黄开斌、刘建章未向本院提供证据材料。原、被告提供的上述证据，经质证，证据材料相关方对其真实性均无异议，本院予以采信，作为认定本案相关事实的依据。根据本院确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定如下事实：被告宁波交通工程公司与被告林苑路桥公司签订《公路施工作业合同》，将松阳县黄南水库淹没公路改建工程（二期工程）承包给被告林苑路桥公司施工，施工内容为桩号K37+024-k40+601路段内清表、挖填方、边沟、挡土墙等工作内容，合同总价36814180元，施工的材料物资、机械设备均由林苑路桥公司自行采购和提供，合同并约定了工程款项的结算与支付等内容。2017年2月25日，被告林苑路桥公司与被告蔡本刚、杨得坤签订《工程施工作业劳务合同》，约定将松阳县黄南水库淹没公路改建工程（二期工程）中的桩号K36+330至K37+024路段的隧道工程承包给被告蔡本刚、杨得坤施工，合同总价13010116元。合同约定承包方式为专项劳务承包，乙方（即蔡本刚、杨得坤）工程成本实行报账制，财物归甲方（即林苑路桥公司）财务科核算，由乙方提供符合甲方要求的等额爆破、材料、机械、劳务等正规发票，甲方提供的材料价款可抵减总额发票部分。工程施工过程中如出现亏损，则由乙方自行承担补亏责任，施工期间形成的所有债权、债务均由乙方承担全部责任。除甲方提供的材料物资外，用于乙方施工的其他材料物资由乙方自行采购和提供，并负责其保管、检测、使用、运输等全部费用。乙方施工所需机械设备均由乙方自行采购和提供，并符合工程施工和进度的要求。合同签订后，蔡本刚、杨得坤组织机械设备及工人进行施工。期间，蔡本刚、杨得坤向林苑路桥公司领用的材料有火工品、钢材、柴油、水泥、沙子、石子，并曾出具借款借据，向林苑路桥公司借款支付民工工资、电费、房租等费用，相应借款由林苑路桥公司从蔡本刚、杨得坤应收的工程款中扣回。2017年3月到11月，被告蔡本刚、杨得坤多次向原告松阳县建杰五金机电经营部购买工程所需五金材料，共计货款207253元。2017年12月底，因与林苑路桥公司发生纠纷，蔡本刚、杨得坤未再继续施工，相应货款未支付原告，故原告诉至本院。另查明，2016年9月28日，蔡本刚、杨得坤与黄开斌签订《工程施工项目合作协议书》，约定共同承包建设余叶口隧道工程，隧道总长694米，中标造价约13000000元。工程计划投资1000000元，蔡本刚、杨得坤投资部分设备及500000元，占80%股份；黄开斌投资500000元，占20%股份。领取工程款后，双方可按照投资比例分批抽回。蔡本刚、杨得坤承担80%的风险和收益，黄开斌享有20%收益，本金500000元不承担任何风险。2017年2月28日，孟广琴以刘建章的名义与蔡本刚、杨得坤签订《工程施工项目合作协议书》，约定共同承包建设余叶口隧道工程，隧道总长694米，中标造价约13000000元。工程计划投资1000000元，蔡本刚、杨得坤投资部分设备及500000元，占80%股份；刘建章投资200000元，占8%股份。领取工程款后，双方可按照投资比例分批抽回。蔡本刚、杨得坤承担80%的风险和收益，刘建章承担8%的风险和收益。庭审中，原告最终明确不要求被告黄开文斌、刘建章承担付款责任。本院认为：被告对买卖合同成立以及合同数额、价款未提出异议，本院予以确认。对于本案的争议焦点案涉货款应由谁承担付款义务。一、被告蔡本刚、杨得坤是否系代理宁波交通工程公司、林苑路桥公司进行交易。根据蔡本刚、杨得坤与林苑路桥公司签订的《工程施工作业劳务合同》约定，施工所需机械设备应由蔡本刚、杨得坤一方自行采购和提供。除必须由林苑路桥公司提供的材料外，其他材料物资由蔡本刚、杨得坤自行采购和提供。同时，被告蔡本刚、杨得坤提供的领款明细材料中，部分工人工资、电费、房租、商店生活用品款虽由林苑路桥公司账户支出，但系被告蔡本刚、杨得坤向林苑路桥公司的借款，相应款项也从被告蔡本刚、杨得坤的工程款中进行扣减。本案所涉五金材料为合同约定的应由蔡本刚、杨得坤自行提供的机械设备范围，不属于向林苑路桥公司领用材料。当事人也未举证证明蔡本刚、杨得坤的购买行为系经宁波交通工程公司或林苑路桥公司明确授权，故被告蔡本刚、杨得坤辩称仅提供劳务，代林苑路桥公司购买材料与合同约定内容和事实不符，本院不予采信。二、被告蔡本刚、杨得坤的行为是否构成表见代理。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。从合同签订和交易过程看，与原告联系本案所涉业务时，被告蔡本刚、杨得坤未向原告出示介绍信、委托书等足以证明其得到宁波交通工程公司或林苑路桥公司授权的相关资料，对账单由蔡本刚签字，均未向原告告知或披露交易相对方系宁波交通工程公司或林苑路桥公司，在客观上并未形成具有代理权的表象，故无法认定被告蔡本刚、杨得坤的行为构成表见代理。三、合同具有相对性，在不构成职务行为和表见代理的情况下，被告蔡本刚、杨得坤以其个人名义购买货物，应由被告蔡本刚、杨得坤向合同相对人即原告承担付款义务。被告蔡本刚、杨得坤对外履行义务后，与宁波交通工程公司、林苑路桥公司之间可依其签订的合同另行处理，再行结算。四、原告不主张黄开斌、刘建章承担责任，此系原告的自由处分，且蔡本刚、杨得坤、黄开斌、刘建章四人之间合伙关系是否成立、案涉债务是否合伙债务尚需另行处理。原告以被告宁波交通工程公司、林苑路桥公司监管不到位而要求其共同承担支付责任的主张，理由不足。故本院对原告只向蔡本刚、杨得坤主张货款，予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡本刚、杨得坤在本判决生效之日起十日内支付原告松阳县建杰五金机电经营部货款207253元及利息（利息从2018年6月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至还款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4370元，减半收取2185元，由被告蔡本刚、杨得坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 李永伟二〇一八年十二月十三日法官助理詹霄宁代书记员 吴 婕?本案引用的法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。