四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1024民初2582号 原告：陈德熙，男，住四川省威远县。 被告：冯洪林，男，住四川省威远县。 原告陈德熙诉被告冯洪林相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈德熙、被告冯洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈德熙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告恢复损坏原告农村居住房屋至公路通行的老路原样（被告搬运清理因违法侵占堆积的泥土）使原告三轮车能正常出行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年3月15日在没有征得村组同意的情况下，为拓宽场坝，私自运土占用房前公用鱼塘并造成积水淹没了水井，污染用水不能饮用，已被法院民事判决书认定为违法侵犯。被告的行为同时也造成原告三轮车无法在原有的三合土水泥板组成的宽1.2米多的硬化路上通行，原告有权要求被告恢复原告原有道路通行的权利。特诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告冯洪林辩称，原告以及其他村民占用了鱼塘修了一条路，我也想修一条路方便进出，是原告及当时的林队长进行丈量，其他还有两个人（郭文友、林四）到场，既然丈量了就是同意了，我第二天才开始着手铺路。后面我请人将原告的路面平整好了，原告认为斜坡的坡度太陡，要自己进行修整，然后原告自己请挖机对楼板进行搬走毁坏。原告要堵水沟，派出所要求所有人不能动。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告陈德熙与被告冯洪林之间因相邻关系发生纠纷，原告于2016年9月诉至本院，要求1、依法判令被告冯洪林将非法强占的大房子出路的混泥土楼板修好并接通公路；2、被告赔偿因强行占有给原告造成的经济损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。本院做出的(2016)川1024民初1744号判决书，认定的事实有：原告陈德熙与被告冯洪林系威远县龙会镇钢铁村**同组村民，两家房屋相邻。原告房屋在被告房屋东偏北方向，两家房屋中间原有一条公用的三合土、水泥板组成的宽1.2米左右硬化便道，沿着公有鱼塘直通被告冯洪林现房屋场坝面前的水泥公路，原告由此进出。2015年3月14日晚，同组村民罗品军带头，与原告、林三文等8户筹资，占用该组公有鱼塘南面修建了一条长40余米，宽4米的泥土公路。同年3月15日，被告冯洪林在没有征得原告同意的情况下，为拓宽场坝，拖来泥土填公有鱼塘，将原告老出行路填堵了，同时也造成原告等新修泥土公路水系堵塞。原告当时没有反对，还叫被告冯洪林将铺在老出行路上的楼板翻出来。此后，原告改道走新建的泥土公路。事隔一月，原告要求被告冯洪林将老出行路上的泥巴拖走，恢复原来的老出行路，被告冯洪林未同意，双方为此发生矛盾。经多方协商，被告冯洪林为方便原告出行，修建了一条单楼板便道，但因该楼板宽度不够，原告的三轮车无法在其上行驶，且接在泥土路上，影响出行，原告的出行问题没有得到解决。同年7月12日，原告以出行还是有问题为由，租来挖机重新推了一条10余米长的便道接新修的泥土公路，并疏通了水沟，共用去1300元。时任村主任郭文友到场协调，承诺水沟建沉沙池和隔渣网后，认可1.5小时挖机费即300元由村上承担，其他费用由各户自行负责，原告对此不予认可，认为费用该由被告冯洪林承担，村里却要帮被告冯洪林出，故将村里一起列为被告。此后，经镇、村、组干部多次进行协调，作出了支持新开便道和疏通水系，新建出行便道和疏通水系的损失费1300元由冯洪林出的调解意见，原告和被告冯洪林均未签字认可该调解协议。此后，原告和被告冯洪林为修路的事宜多次产生纠纷，经镇、村多次调解，双方未能达成一致意见。原告老出行路现已被被告冯洪林扩建的房屋、场坝完全覆盖。诉讼中，原告放弃判令被告冯洪林将非法强占的大房子出门路的混泥土楼板修好并接通公路的诉讼请求。故判决：一、被告冯洪林于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈德熙损失1300元；二、被告威远县龙会镇钢铁村村民委员会在本案中不承担责任；三、驳回原告陈德熙的其他诉讼请求。原告不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，2017年5月23日，内江市中级人民法院做出(2017)川10民终339号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 2、2017年11月1日，原告陈德熙再次诉来本院，要求法庭依法将被告冯洪林超出村组同意的多强占部分面积退出来，责令被告冯洪林、威远县龙会镇钢铁村村民委员会把污染了的水井进行消毒、清理井里的污泥，并把污泥拖出自找地方堆放，诉讼费由二被告承担。本院于2017年12月6日作出(2017)川1024民初3023号民事判决书，查明的事实与(2016)川1024民初1744号判决书查明的基本一致。本院认为：2015年3月15日，被告冯洪林在没有征得村组同意的情况下，为拓宽场坝，私自运土占用公用鱼塘的行为，侵犯了村民集体所有财产，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条、第七十六条之规定，由负有经营、管理责任的被告龙会镇钢铁村村民委员会或村民小组与被告冯洪林协商解决，协商不成的，由被告龙会镇钢铁村村民委员会或村民小组逐级报请县级以上人民政府土地行政主管部门处理，而不是由自然人即原告陈德熙进行主张，故原告要求法庭依法将被告冯洪林多强占的部分面积退出来的主张本院不予支持。被告冯洪林于2015年3月填堵老出行通道造成水系堵塞后,池塘积水淹没了水井，其行为导致井水细菌超标，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条之规定，原告要求被告冯洪林对水井进行消毒、清理井里污泥并妥善堆放的主张本院予以支持。被告钢铁村委会没有实施污染水井的行为，原告要求被告钢铁村委会承担消毒、清淤的责任本院不予支持。本案原告的诉讼请求与(2016)川1024民初1744号案件的诉讼请求并不一致，属于新的诉讼请求，被告冯洪林辩称原告的起诉属于一事二理的理由本院不予采信。故判决：一、被告冯洪林于本判决生效之日起十五日内对龙会镇钢铁村1组村民古训明家屋外坎下、公有鱼塘北侧的水井进行消毒、清理污泥并妥善堆放；二、被告威远县龙会镇钢铁村村民委员会在本案中不承担侵权责任；三、驳回原告陈德熙的其他诉讼请求。 本案原告提交的照片与(2017)川1024民初3023号案件的照片证据一致，双方没有提交新的证据。本案查明的事实与前两案查明的一致。 本院认为：原、被告的相邻权纠纷，前诉原告陈德熙以冯洪林、威远县龙会镇钢铁村村民委员会为被告主张权利，本院作出的(2016)川1024民初1744号民事判决书已经生效，前诉被告威远县龙会镇钢铁村村民委员会不承担责任，故该纠纷实质讼争主体系原告陈德熙、被告冯洪林。本案原告陈德熙以冯洪林作为被告提起诉讼，属于后诉与前诉的当事人相同情形。 原告在前诉中、本案中均主张解决通行权障碍，后诉与前诉的诉讼标的相同。 被告冯洪林实施影响原告陈德熙通行的行为发生后，原告陈德熙自行采取措施新修便道予以救济，为此产生的纠纷经镇、村、社调解无果，原告诉来本院，主张“1、依法判令被告冯洪林将非法强占的大房子出路的混泥土楼板修好并接通公路；2、被告赔偿因强行占有给原告造成的经济损失2000元；3、本案诉讼费由被告承担。”诉讼中，原告放弃了第一项请求，原告陈德熙新开便道的救济措施产生的费用1300元已判决由被告冯洪林承担。此判决解决了双方当事人相邻通行权的争议，即便原告对自己采取的救济措施估计不足，但已经在诉讼中予以放弃，且接受判决确定的损失赔偿内容，则就原告的通行权障碍，已经以被告赔偿原告采取自行救济措施的损失的形式予以弥补，故原、被告的相邻通行权争议应以该生效判决予以确定。本案原告再主张“依法判令被告恢复损坏原告农村居住房屋至公路通行的老路原样（被告搬运清理因违法侵占堆积的泥土）使原告三轮车能正常出行；2.本案诉讼费由被告承担。”的相邻通行权争议，提出的请求与原诉的诉讼请求相同，且后诉的诉讼请求实质上是对前诉请求的否定，如果支持，则会否定前诉裁判结果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，原告陈德熙的起诉构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告陈德熙的起诉。 本案受理费50元，由原告陈德熙负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 付 毅 二〇一八年十二月二十八日 书记员 徐铭鸿