湖北省兴山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0526民初606号原告：卢秀平，女，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：屈燕，女，住宜昌市夷陵区，系原告卢秀平之长女。委托诉讼代理人：曾军，湖北普济律师事务所律师。被告：湖北兴山农村商业银行股份有限公司，住所地兴山县古夫镇昭君路**。法定代表人：周正国，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师。被告：严妮，女，住宜昌市夷陵区。被告：王宗培，男，住宜昌市夷陵区。原告卢秀平与被告湖北兴山农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴山农商行”）、严妮、王宗培执行异议之诉一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，由审判员张华担任审判长，与审判员史成喜、人民陪审员王建军组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告卢秀平的委托诉讼代理人屈燕、曾军，被告兴山农商行的委托诉讼代理人贾勇到庭参加诉讼。被告严妮、王宗培经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢秀平向本院提出诉讼请求：1、判令撤销对位于夷陵区××路××号房屋的执行措施，并解除查封；2、依法确认位于夷陵区××路××号房屋为原告购买并享有所有权；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：兴山县人民法院在执行兴山农商行与严妮、王宗培金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月16日作出（2018）鄂0526执恢7号之一执行裁定书，查封并拟拍卖原告居住的夷陵区××路××号房屋，该房屋实际为原告购买，属原告所有。一、原告长期实际占有、使用、管理诉争房产，诉争房产为原告出资购买并享有权利。该房屋虽登记在王宗培名下，但实际为王正金所有。2005年原告与房屋实际控制人王正金签订房屋买卖合同，王正金将房屋交付给原告一直使用至今，该房屋的物业、水电费等均为原告支付。王正金、王宗培因借贷资金的需要，推诿欺瞒，不予给原告办理过户。二、原告在购房过程中无过错，兴山县人民法院裁定对诉争房屋采取执行措施错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十七条之规定，原告已支付全部价款并实际占有，但未办理过户手续的，人民法院不应该对该不动产采取查封、扣押、冻结措施。该诉争房屋未办理过户是王正金、王宗培严重违约所致，原告没有过错。综上，原告请求法院从维护交易秩序和善意当事人的利益出发，切实维护原告的合法权益。被告兴山农商行辩称，原告在诉状中没有明确其享有的具体权利，兴山县人民法院作出的（2018）鄂0526执恢7号之一执行裁定书执行措施正确，兴山县人民法院（2018）鄂0526执异8号执行裁定书驳回卢秀平的异议请求，法律适用正确。诉争房屋的所有权人为王宗培，原告诉称其出资向王正金购买房屋并享有权利，以此排除兴山农商行的执行申请缺乏法律依据及事实依据，请求人民法院予以驳回。被告王宗培、严妮未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原、被告诉争的房产为位于宜昌市夷陵区××街办××路、房屋所有权证号为夷陵区房权证小溪塔字第**的房屋。该房屋在宜昌市房地产管理局2005年9月30日登记的所有权人为王宗培，2014年3月14日办理抵押登记的抵押权人为兴山农商行（原湖北兴山农村合作银行）。2015年本院受理兴山农商行（原湖北兴山农村合作银行）诉严妮、王宗培金融借款合同纠纷一案，于2015年12月10日作出（2015）鄂兴山民初字第00410号民事判决，由严妮、王宗培连带偿还借款，兴山农商行对严妮、王宗培名下位于宜昌市夷陵区小溪塔街办峡洲路房屋（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第00×**1、00××80、00××77、00××79号）享有抵押权，兴山农商行有权就上述房产以折价或拍卖、变卖后所得价款在判决确定的债务数额范围内享有优先受偿权。该判决生效后，兴山农商行向本院申请强制执行，本院于2016年1月27日作出（2016）鄂0526执29-1号执行裁定，查封了王宗培所有的位于宜昌市夷陵区××街办××路的三套房产（房屋所有权证号：夷陵区房权证小溪塔字第00×**0、00××77、00××79号）；并于2018年8月16日下达（2018）鄂0526执恢7号之一执行裁定书，裁定拍（变）卖上述房产。2018年9月19日，原告卢秀平以其系诉争房产之一的实际所有权人为由向本院提出执行异议，本院认为异议人即本案原告没有提供充分证据证明其系执行标的物的权利人，裁定驳回其异议请求。原告不服，于2018年10月23日向本院提起执行异议之诉，认为原告与房屋实际所有人王正金签订房屋买卖合同，付清房款，并实际占有、使用该房屋多年，因王正金与王宗培之间的债务纠纷致使房屋不能过户，不是原告的过错，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当确认原告对位于宜昌市夷陵区小溪塔街办峡洲路产权证号为夷陵区房房权证小溪塔字第**屋的所有权，并撤销兴山县人民法院对该房屋的执行措施。本院认为，本案争议的焦点是原告卢秀平对案涉房屋是否享有所有权和对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。一、关于原告卢秀平对案涉房屋是否享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”不动产所有权的继受取得，除了法律另有规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载之后，包括买受人在内的受让人方能取得包括所有权在内的不动产物权。从本案查明的事实来看，自案涉房屋办理产权登记以来，该房屋一直登记在被告王宗培名下，在不动产登记没有变更的情况下，案涉房屋物权变动并未完成，原告不能成为案涉房屋的所有权人，其要求确认对案涉房屋享有所有权之诉求，本院不予支持。二、关于原告卢秀平对案涉房屋是否享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告主张排除执行的案涉房屋登记所有权人为被告王宗培，原告未提供充分证据证明其同被告王宗培签订有合法有效的书面买卖合同，其提交的收款人为王正金的收条复印件亦不足以证实其已支付全部价款；同时按照原告的主张，其于2005年即已实际占有、使用、管理该房屋，但是距今已经十多年，该房屋一直登记在被告王宗培名下，并未办理过户登记，原告对案涉房屋未办理过户登记存在明显过错。综上，原告主张排除执行的请求于法不符。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，缺席判决如下：驳回原告卢秀平的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告卢秀平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 华审 判 员  史成喜人民陪审员  王建军二○二○一八年十二月二十一日法官助理覃樱会书记员韩弘旭