湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0424民初2145号 原告：广州市丰唯强贸易有限公司，住所地广州市天河区广棠路**C。 法定代表人：周维，总经理。 委托代理人（特别授权）：颜伟，湖南衡州律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼** 法定代表人：郭长林，总经理。 委托代理人：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司南宁土木分公司，住所地南，住所地南宁市滨湖路**南湖聚宝苑******房v> 负责人：蒋琛，经理。 委托代理人（特别授权）：赵一刚，广西合运律师事务所律师。 被告：付平，男，1968年4月14日生，汉族，居民，住四川省自贡市沿滩区。 原告广州市丰唯强贸易有限公司（以下简称丰唯强公司）诉被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、国基建设集团有限公司南宁土木分公司（以下简称南宁分公司）、付平买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月12日受理，次日，原告丰唯强公司向本院申请对三被告的财产进行保全，本院审查后于同日作出民事裁定，裁定冻结被申请人国基建设集团有限公司、国基建设集团有限公司南宁土木分公司、付平的银行存款2400000元或查封、扣押其他同等价值的财产。2018年1月19日，被告国基公司、南宁分公司向本院提出管辖异议。2018年1月30日，本院作出（2017）湘0424民初2145号之一民事裁定书，裁定驳回被告国基公司、南宁分公司的管辖权异议。被告国基公司、南宁分公司不服该裁定，向衡阳市中级人民法院提起上诉。2018年4月16日，衡阳市中级人民法院作出（2018）湘04民辖终127号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。因被告付平下落不明，本院于2018年7月4日向被告付平公告送达民事起诉状和应诉通知书、开庭传票等文书。同年10月8日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人颜伟、被告国基公司、南宁分公司的委托代理人赵一刚到庭参加诉讼，被告付平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰唯强公司诉称，2015年7月27日，原告丰唯强公司与被告付平就贵港市万豪丽城项目签订《钢材购销合同》；截止至2016年4月27日，经双方结算，被告共欠原告钢材款3051244元，并约定在同年6月30日前一次性付清给原告。之后，被告国基公司归还钢材款87万元，余款由国基公司委托贵港市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）代为付款，但没有实际支付，现尚欠原告2181244元。被告付平系本案欠款人。还款协议签订后，原告多次找被告联系催促还款事宜，但被告以各种理由推脱还款。且双方约定如产生纠纷有原告投资人户籍地（衡东县）人民法院管辖。为此，特诉请法院判决：1.判令各被告连带偿还原告钢材款本金2181244元及逾期利息；2.判令本案诉讼费和保全费由被告负担。 原告丰唯强公司为证明其诉请所依据的事实，在本院指定的举证期限内，向本院提供如下证据材料： 1.丰唯强公司与国基公司签订的《钢材购销合同》一份，拟证明双方的买卖关系真实合法以及被告付平承担连带保证责任，且约定如产生纠纷管辖权为债权人户籍所在地； 2.国基南宁分公司于2016年1月29日出具的《委托书》一份，拟证明国基公司委托万豪公司代付原告钢材款150万元，该款已于2016年2月5日前支付完毕； 3.《还款承诺书》一份，拟证明经结算至2016年4月27日被告方欠原告钢材款3051244元，其中87万元由国基公司代付； 4.《付款函》及《欠条》各一份，拟证明被告国基公司于2016年5月5日委托万豪公司在2016年6月30日前支付钢材款2180000元至周丰生或丰唯强公司账号，此款可冲抵应付国基公司项目工程施工款；南宁分公司欠丰唯强公司钢材款87万元，并承诺于5月30日前还270000元、6月30日前还600000元； 5.南宁分公司与蒋琛共同向原告出具的《承诺书》一份，拟证明南宁分公司于2016年12月5日承诺替付平代付原告钢材款87万元，已付27万元，余款60万元于2016年12月10日付5万元，12月31日前付清55万元；如在2016年12月31日前未按时履行，蒋琛自愿承担原告方收款的误工费、交通费以及伙食费10万元； 6.付平与刘青华签订的《欠条》一份，拟证明付平与刘青华另有债权债务关系。 被告国基公司、南宁分公司辩称，原告没有证据证实被告国基公司和南宁分公司欠原告的钢材款，诉请事实不清，证据不足，请求法院依法驳回。 被告国基公司、南宁分公司为证明其辩解的事实，在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据： 1.《项目授权管理目标责任书》，拟证明被告付平是涉案项目的实际施工人； 2.农业银行流水，拟证明被告南宁分公司于2016年6月27日支付原告钢材款5万元（刘青华账户）、2016年12月30日支付原告钢材款0.2万元（周丰生账户）的事实； 3.交通银行流水，拟证明被告南宁分公司自2016年8月5日至2018年1月12日已支付原告钢材款92.45万元（其中支付到周丰生账户91.45万元、刘青华账户1万元）的事实； 4.工商银行流水，拟证明万豪公司代被告支付给原告钢材款161万元（其中于2016年2月5日支付到周丰生账户100万元、刘青华账户20万元，于2016年9月13日至2016年12月3日支付到刘青华账户41万元）； 5.刘青华出具的《收条》一张，拟证明被告付平于2016年1月11日支付原告钢材款30万元的事实； 6.银行流水，拟证明被告付平自2015年7月至2016年1月12日支付原告钢材款140万元（刘青华账户20万元、周丰生账户90万元、田雪账户30万元）的事实。 被告付平未答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。 经庭审质证，被告国基公司、南宁分公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其证明内容中所证实约定的管辖地为债权户籍所在地与法律规定不相符，另外应以签收的送货单作为双方结算的凭证；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3有异议，认为该《承诺书》只有付平一个人的签名，但根据承诺书的内容是经双方核算确认，而原告并没有在《承诺书》上签字或盖章进行确认，同时原告没有提供相关的送货单作为核算依据佐证被告欠原告钢材款305万元；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为《付款函》及《欠条》上的印章不是公司的法定印章，且公司事实上也没有盖章；对证据5有异议，认为该《承诺书》是在违背双方真实意愿的情况下所签，而实际上南宁分公司支付给原告的钢材货款远远超过87万元；对证据6有异议，认为影印件不具备证据的法定的形式要件，且与本案无关联性，不具有证据效力。 原告对被告根据公司、南宁分公司提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，同时从该证据内容上看，证实被告付平与被告南宁分公司属于实质上的建设工程挂靠关系。对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为各被告于2016年5月5日前向原告支付的款项系结算之前所支付，不应包含在结算之后确认的钢材款本金3051244元之内；被告国基公司南宁分公司提供的万豪公司银行流水记录中，于2016年2月5日付给周丰生100万元和付给刘青华20万元以及付给田雪的30万元，合计150万元与原告提交的2016年1月29日的付款委托书委托付款的金额完全吻合；对于被告委托万豪公司于2016年5月5日之后支付给原告指定的收款人周丰生的款项91.65万元，原告方予以认可，但对于被告委托万豪公司支付给刘青华的47万元与2016年5月5日出具的《付款函》中约定的收款账号明显不一致，不应当计算在原告的收款金额之内，同时依据原告提交的证据6证实被告付平与刘青华另有钢材购销业务往来；对被告提供的刘青华出具的收条及银行流水均系2016年4月27日之前支付，不应当计算在2016年4月27日结算的钢材款305万元内；另外要补充说明的是对被告支付的钢材款91.65万元，其中有10万元应当抵扣蒋琛于2016年12月5日出具的《承诺书》中承诺应支付原告因收款产生的误工费、交通费以及伙食费10万元。 根据上述原告丰唯强公司及被告国基公司、南宁分公司的质证意见，结合双方在庭审时的陈述，根据《最高人民法院关于适用的解释》中关于对证据分析认定的相关规定，本院认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5，证明的事实内容真实，来源合法，与本案有关联，具有证据的真实性、合法性、关联性，依法确认其证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对原告提供的证据6，因原告未提供原件进行核对，无法确定其真实性，故不予采信。对被告国基公司、南宁分公司提供的证据1、2、3、4、5、6，能证明被告付平是项目实际承包人；被告南宁分公司通过原告指定的收款人周丰生账户支付原告钢材款91.65万元；被告南宁分公司在结算之前委托万豪公司代付原告钢材款150万元；被告付平于2016年1月29日前向原告支付部分钢材款等事实，证据内容真实，来源合法，与本案有关联，具有证据的真实性、合法性、关联性，依法确认其证明力，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 根据上述认定的证据以及结合原告、被告国基公司、南宁分公司的陈述，本院确认以下双方无争议的法律事实：2015年7月27日，原告丰唯强公司（甲方）与被告南宁分公司（乙方）就贵港市万豪房地产开发有限公司开发的万豪丽城项目签订《钢材购销合同》，双方对钢材质量要求、技术标准、计量方式、供货验收及对账方式（甲方指定周丰生和刘青华为甲方收款人）、结算方式、价格及付款期限（如乙方不能按时足额付款，甲方按每天每吨6元收取乙方违约金）、违约责任及解决合同纠纷方式（若乙方不能按时足额支付钢材款，付平以自己名下所有的财产为乙方担保，并自愿承担乙方同等法律责任）等事宜进行了约定，甲方代表周丰生和乙方代表付平（该项目施工的实际承包人）在合同上签字，甲方在合同上加盖公司印章，被告国基公司以及南宁分公司未在合同上加盖公司印章。合同签订后，原告根据合同约定向该项目工地供应钢材。同年9月15日，被告南宁分公司（甲方）与被告付平（乙方）签订《项目授权管理目标责任书》，双方约定甲方委派乙方为项目责任人，项目责任人为管理责任主体，实行全额施工管理授权，盈亏自负的方式；甲方提供公司相应施工资质和经营许可证等材料，并配合乙方办理本项目施工中的有关手续；乙方履行甲方与建设单位签订的建设工程施工合同条款中约定的全部义务，并承担其中约定的承包方全部责任，乙方享有约定的相应回报等内容。期间，被告付平通过原告指定的收款人周丰生、刘青华账户支付原告钢材款140万元。2016年1月12日，被告付平通过田雪账户支付原告钢材款30万元。2016年1月29日，被告南宁分公司向万豪公司出具《委托书》，委托该公司从工程进度款中于2016年2月4日前支付原告钢材款150万元。2016年2月5日，万豪公司根据被告南宁分公司的指示通过周丰生、刘青华账户支付原告钢材款120万元。2016年4月27日，被告付平向原告出具《还款承诺书》，双方确认自2015年7月27日起至2016年4月27日止，被告付平尚欠原告钢材款3051244元，其中87万元由被告南宁分公司代付，余款2181244元由被告付平于2016年5月20日前归还70万元，于6月30日前还清所有钢材款；并约定如产生纠纷，由原告投资人户籍地衡东县人民法院管辖。2016年5月5日，被告国基公司向万豪公司出具《付款函》，内容为“我公司同意支付钢材款218万元给原告，此款可冲抵应付我公司项目工程款。收款账户为周丰生或原告丰唯强公司”。同日，被告国基公司向原告出具《欠条》，认可南宁分公司欠原告部分钢材款87万元，承诺于5月30日前归还27万元，6月30日前归还60万元。同年12月5日，被告南宁分公司负责人蒋琛向原告出具《承诺书》，内容为“本公司承诺替付平代付丰唯强公司87万元钢材款，已付27万元，尚有60万元未付，本公司承诺2016年12月10日前付5万元，剩余55万元于2016年12月31日前结清。如未按时履约，本人自愿赔偿丰唯强公司收款人差旅费、伙食费等10万元”。期间，被告南宁分公司通过其负责人蒋琛的账户自2016年8月5日至2016年12月30日向周丰生账户支付原告钢材款30.2万元；2017年1月20日至2017年12月11日向周丰生账户支付原告52.45万元，共计82.65万元；原告向本院提起诉讼后，被告南宁分公司于2017年12月22日至2018年1月12日支付原告9万元。综上，被告南宁分公司通过负责人蒋琛的账户支付原告钢材款共计91.65万元。另查明，被告南宁分公司于2016年6月27日向刘青华支付5万元，于2017年12月5日向刘青华支付1万元。万豪公司于2016年9月13日至12月3日向刘青华支付41万元。 本院认为，根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，对缔约各方的当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。针对本案双方所争议的焦点及所涉及的相关法律适用问题，本院作出如下阐明： 一、关于原告丰唯强公司与被告南宁分公司是否存在钢材购销买卖合同关系的问题。原告丰唯强公司与被告付平签订的《钢材购销合同》，虽然被告国基公司、南宁分公司在该合同上没有加盖公司印章，但在之后的合同履行过程中，被告南宁分公司按照合同实际履行了付款义务，其亦指示第三方万豪公司向原告履行付款义务，且万豪公司亦按照被告南宁分公司的指示履行了部分付款义务，被告南宁分公司的上述行为视为对该合同的追认，故原告丰唯强公司与被告南宁分公司存在钢材购销买卖合同关系。 二、关于原告丰唯强公司诉请的钢材款金额以及逾期利息的确认问题。1.被告付平与原告签订的《付款承诺书》中，确认钢材款金额为3051244元。之后，被告国基公司出具《付款函》确认钢材款金额2180000元由第三人万豪公司代为支付；同时，被告国基公司向原告出具欠条，认可欠原告钢材款870000元。原告对此均未提出异议，说明原告对被告方欠钢材款金额总额变更为3050000元表示认可。之后，被告南宁分公司通过蒋琛的账户陆续向原告指定的收款人转账91.65万元，视为其对钢材欠款870000元的履行，对于超支的46500元，因被告南宁分公司未按照约定的期限按时付款，且其负责人蒋琛自愿承担因未按时付款给原告造成的损失100000元，而在履行过程中，被告南宁分公司以负责人蒋琛的账户支付钢材款，表明被告南宁分公司与其负责人蒋琛的个人财产混同，故对超支的46500元可作为蒋琛个人承诺的对原告追款损失的补偿。此外，对于第三人万豪公司向刘青华支付的470000元，被告认为刘青华系购销合同中指定的收款人，且之前亦将部分钢材款转账给刘青华，故该款应当抵扣被告应付原告的钢材款。而原告则认为，被告国基公司委托万豪公司支付给刘青华的47万元与其于2016年5月5日出具的《付款函》中约定的收款账号明显不一致，不应当计算在原告的收款金额之内。本院认为，虽《钢材购销合同》中约定刘青华和周丰生为原告指定的收款人，但是之后被告国基公司在《付款函》中将收款人变更为周丰生或者原告丰唯强公司账户，此时刘青华不再是原告和被告国基公司认可的收款人，故该款不应当抵扣被告国基公司应付原告的钢材款。如被告国基公司认为刘青华无任何理由取得该款470000元，可另行向刘青华主张不当得利之诉。故本案确认被告方欠钢材款金额为2180000元。2.双方在签订《钢材购销合同》时已对违约责任有明确约定即按每天每吨6元计算违约金，而本案原告因被告违约产生的实际损失主要为利息损失，原告主张的逾期利息即为违约金，如按每天每吨6元计算，则明显过高，现原告主张参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定“……年利率超过24%的不予保护……”计算逾期利息，符合上述规定，故可按照月利率2%即年利率24%的标准计算逾期利息。因双方约定最后还款期限为2016年6月30日，故计算逾期利息的期间为自2016年7月1日起至钢材款还清之日止。 三、关于被告国基公司、南宁分公司以及被告付平是否承担违约责任的问题。因原告丰唯强公司与被告南宁分公司存在钢材购销买卖合同关系，故该合同产生的权利与义务对被告南宁分公司具有约束力。被告南宁分公司与被告付平签订的《项目授权管理目标责任书》，已授予实际施工人付平对外签订合同等一切有关项目实施的权力，且有权对外使用被告国基公司的施工资质和经营许可证。因此，被告付平与原告签订的《付款承诺书》对被告南宁分公司亦具有约束力。被告南宁分公司未按时向原告支付钢材款，应当承担违约责任。根据《公司法》第十四条的规定“……分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担”。因本案被告南宁分公司没有独立的财产，其应承担的民事责任应由被告国基公司承担，故被告国基公司应当承担违约责任，向原告支付钢材款并承担相应的逾期利息。被告付平在《钢材购销合同》中约定，在被告南宁分公司不履行付款义务时，以其名下的所有财产提供担保，应当视为成立保证担保，因双方对保证方式约定不明确，故被告付平应按照连带责任保证承担保证责任；另被告付平作为实际施工人，亦对被告南宁分公司所负债务应当承担连带清偿责任。被告国基公司认为在《付款函》及《欠条》上加盖的公司印章不是其公司印章，但未能举证证明《付款函》及《欠条》中公司印章系伪造，亦未在规定的时间内向本院书面申请对印章的真实性进行司法鉴定，应承担举证不能的后果；被告国基公司出具的《付款函》可以证明被告国基公司指示第三人万豪公司向原告履行付款义务，但第三人万豪公司是否履行，被告国基公司并未举证予以证明，则视为第三人万豪并未代为履行付款义务，故原告有权要求被告国基公司履行付款义务。被告付平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应对其放弃诉讼权利的后果担责。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告国基建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告广州市丰唯强贸易有限公司钢材款2180000元以及逾期利息（按照年利率24%的标准自2016年7月1日起计算至还清之日止）。 二、被告付平对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告广州市丰唯强贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24240元，财产保全费5000元，由被告国基建设集团有限公司、付平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  吴旭红 审 判 员  陈足平 人民陪审员  丁荣华 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  彭宇银                            核对责任人：吴旭红 打印责任人：彭宇银                附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。