江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣07民终5078号 上诉人(原审原告)：黄丙来，男，1980年3月9日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 上诉人(原审原告):曾兰招,女，1982年10月18日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈新添，江西省寻乌县澄江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗发标，男，1973年6月16日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县长宁镇三二五村长坑子小组**，现住江西省赣州市寻乌县。 上诉人黄丙来、曾兰招因与被上诉人罗发标租赁合同纠纷一案，不服江西省寻乌县人民法院（2018）赣0734民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄丙来、曾兰招上诉请求：1、请求依法撤销江西省寻乌县人民法院(2018)赣0734民初757号民事判决第一项，并依法改判被上诉人向上诉人支付青苗(果树）补偿款计人民币54340元。2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担：事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定：“如遇政府政策性或开发商征收，青苗补偿款归乙方（上诉人）所有，土地补偿归甲方（被上诉人）所有，合同即终止”。上诉人所种的果树因黄龙病被政府统一砍伐，后打算重新种植果树，但因租赁地所涉及的302株的果树位置被政府征收，剩余78株果树位置未被征收，故导致上诉人无法再种植果树。虽果树被砍伐，但根据租赁合同约定来看，双方的合同并未终止，应依据合同约定分割补偿款。根据上诉人一审提交的征收清单可证明，青苗补偿与土地补偿款项实为两种补偿款，一审法院认定“果树补偿”实质应为“土地补偿”有误。上诉人租赁的果园已被政府征收的界址内的果树为302株，剩余78株未在征收的界地内，鉴于果园的部分土地被政府征收，故双方合同实际已部分解除。为此，根据公平原则应按实际被政府征收的界址内青苗（果树）株数，也就是应按实际株数302株按143元每株的计算金额向上诉人支付果树补偿款。综上所述，请求撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人支付青苗补偿款54340元。 罗发标辩称，政府征收土地的时候已没有果树了，果园四周的界址也搞不清了。上诉人打算重新种植，但在政府征收土地前一直都未种植。 黄丙来、曾兰招向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付果树补偿款人民币54540元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年1月1日，被告罗发标（甲方）与原告黄丙来（乙方）签订了一份果园转让合同。合同约定：甲方将位于长宁镇三二五村长坑子小组庵子果园共380株果树转让给乙方经营管理；果园界址：山上／东为罗成平脐橙园、西为罗成平普早园、南为山顶罗发强果园、北为山脚自己的果园路为界，田和旱地（其中：田里29株、旱地49株）。转让期限：自2011年1月1日至2030年12月30日止（为二十年），经营期满后，乙方应将380株果树无偿归还给甲方。转让价格：53998元；付款方式：乙方在2011年1月1日签订合同时一次性付清全部转让款。合同还约定，如遇政策性或开发商征收，青苗补偿款归乙方所有，土地补偿归甲方所有，合同即终止等条款。合同落款处有原告与被告罗发标及案外人刘红兰共同签字并捺手印确认。合同签订后，原告黄丙来将合同价款付清给了被告，被告罗发标亦将合同约定的380株果树及1个配药池移交给原告黄丙来管理收益使用。原、被告双方均认可，因果树感染“黄龙病”，于2014年底380株果树被全部砍掉，果园内不再有果树。2018年3月，当地政府因移民工程需要征收了被告位于长坑子面积可栽种525株果树的部分山林，但未征收该山林下面的水田与旱地。为此，案涉合同因不能实现合同目的而实际部分解除。征收补偿项目包括：8.75亩土地（其中含案涉果园302株果树的种植面积）、525株果树（实际上该山林中没有果树）、1个配药池、果园开垦费、1座坟墓。被告为此领取了相应的征收补偿款159146元，其中：525株果树补偿款75075元（补偿单价为每株143元）、1个配药池补偿款200元。被告未将补偿款分配给原告。 一审法院认为，案涉合同形式上虽为“果园转让合同”，但它是被告作为出租人在一定期限内将果园中380株果树出租给原告经营管理收益；原告一次性给付租金，到期后返还租赁物的合同，符合《中华人民共和国合同法》关于租赁合同的法律特征。被告出租的果园范围包括山上302株、水田29株和旱地49株果树。原、被告双方签订合同时的初衷是：果园租赁期限届满后，原告作为承租人应确保果园仍有380株果树并无偿归还给被告，如遇土地征收，青苗补偿款归原告所有。双方当事人的该真实意思表示，因果树感染“黄龙病”被砍除而无法实现。当地政府出具的“补偿明细表”中，虽有“果树525株、每株143元”的补偿项目，但双方当事人均认可政府征收的山林范围内并无果树存在。一审法院认为，本案中征收土地应当支付青苗补偿款的基本前提是果园中仍有存活的果树。因果园已实际上没有果树，合同约定的“青苗补偿款”就失去了存在的前提与基础。该补偿项目实际是以果树补偿之名变相提高了相应的土地征收补偿价格；形式虽为“果树补偿”款，实质应为“土地补偿”款，应归被告山主所有。原告诉争的配药池由于系被告出租前所建，而非原告所建，故该项补偿理应归被告享有。鉴于果园的部分土地被政府征收，案涉合同实际已部分解除，原告对该山林土地在剩余期限内无法实际使用收益，结合被告以“果树补偿”款之名取得了相应收益，政府征收的仅是原告承租果园的部分土地等客观实际，一审法院认为，依公平原则，被告应酌情对原告予以适当补偿。判决如下：一、被告罗发标于本判决生效之日起十日内向原告黄丙来、曾兰招给付征地补偿款10000元；二、驳回原告黄丙来、曾兰招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1164元，减半收取计582元，由原告黄丙来、曾兰招负担382元，被告罗发标负担200元。 本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。 二审认定的事实与一审查明的一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”双方对《果园转让合同》第五条中的“青苗补偿费”的理解存在争议，本院认为，根据字面意思，“青苗补偿费”一般指被征收的土地，有正在生长的农作物，而给予被征收者农作物的补偿费。也即，青苗补偿费隐含的前提是有正在生长的青苗。根据双方合同约定的内容也可看出，双方签订合同时，针对的是案涉果园中已存在的果树承包经营权。本案中，双方均认可，案涉部分果园被征收时，上面已无果树，故虽然政府给予被上诉人的征收明细表中载明“青苗补偿款”一栏，但该补偿不应认定为是双方合同中约定的对果树的补偿。上诉人并未举证证明，其在案涉土地上还种植了其他树木或还有其他青苗，且双方二审均认可被征收的除了案涉部分果园外，还有旁边被上诉人的一块林地，故其要求被上诉人返还青苗补偿费无事实和法律依据。上诉人还认为，被征收时案涉果园中虽没有果树，但被征收的部分包含了302株的果树的位置，上诉人已经进行了育种，准备复种。对此，上诉人并未举证证明，即便上诉人进行了育种，如前所述，青苗补偿费是对土地上正在生长的农作物进行的补偿，并不是对未来的青苗进行补偿，故上诉人该上诉理由不成立。 综上所述，黄丙来、曾兰招的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1164元，由上诉人黄丙来、曾兰招负担。 本判决为终审判决。 审判长  王阿婷 审判员  郑小兵 审判员  赖国东 二〇一八年十二月十一日 书记员  廖勤勤