贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初974号原告：杨玉东，男，1985年1月5日出生，苗族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：唐元敏，黔东南苗族侗族自治州合力法律事务所法律工作者。被告：王毓鹍，男，1965年10月15日出生，原住贵州省福泉市金山办事处新华南路**附**，现住址不详。被告：周永华，男，1962年1月14日出生，彝族，身份证住址贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：张成镇，贵州万木春律师事务所律师。被告：姚登科，男，1977年5月3日出生，汉族，身份证住址贵州省凯里市。原告杨玉东诉被告王毓鹍、周永华、姚登科运输合同纠纷一案，本院2018年1月29日受理后，先适用简易程序审理，因王毓鹍下落不明，本案依法转为适用普通程序组成合议庭，并于2018年10月16日与其他案件合并公开开庭进行了审理。原告杨玉东的委托诉讼代理人唐元敏，被告周永华的委托诉讼代理人张成镇到庭参加了诉讼，被告王毓鹍、姚登科经合法传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告杨玉东向本院提起诉讼，请求：1.判令被告支付原告运费21600元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年初左右，被告王毓鹍及周永华承包了凯里市北京东路（凯里市第八小学）后马子坡工地拉运土石方工程。被告承包得工程后，即找包括原告杨玉东在内的开货车的二十多个驾驶员帮其拉运砂石，被告姚登科负责管理运输车队。当时双方口头约定了拉运砂石运费的计算方法，同时还约定加油由被告方负责。在原告帮被告拉运土石方的这段时间，被告一直未支付原告运费，都是原告以借支的形式从被告手中支取一些生活费。土石方拉运完毕后，原告一直催促被告结算，但被告一直未予结账。2015年12月，经原告与被告结算，被告尚欠原告运费21600元，被告向原告出具了欠条，同时承诺所欠运费在2016年12月30日前付清。后原告多次向被告催款，但被告未给付，故向法院提起诉讼。被告王毓鹍未进行答辩，也未向本院提交证据。被告周永华的委托代理人口头辩称：被告周永华不是本案的合同相对人，不应对原告的债务承担责任。2015年1月9日，被告王毓鹍、周永华与黔东南州方大投资有限公司分别签订了挖运施工合同，所以王毓鹍与周永华不是合伙人，周永华不应对王毓鹍的债务承担任何责任。原告杨玉东所主张的运费因为被告王毓鹍未到庭，运费的组成除了欠条外，没有任何证据能够确定。庭审结束后，本院找到姚登科，姚登科表示称：姚登科和其妻子是给王毓鹍打工的，工资由王毓鹍发放。不清楚王毓鹍与周永华是什么关系，很少看到周永华到工地，周永华在马子坡是否有工地不清楚。马子坡工地当时有两家在挖，另外一家做得时间不长，另请有管理人员，王毓鹍的工地范围不清楚。欠货车驾驶员的费用是王毓鹍通知姚登科后，姚登科支付的。本案的争议焦点如下：1.三被告是否存在合伙关系？2.原告杨玉东与三被告之间是否存在运输合同关系？3.若原告杨玉东与三被告存在运输合同关系，则三被告是否拖欠原告杨玉东的运费？根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：姚登科及其妻子文金翠为王毓鹍聘请的马子坡工地的工作人员，负责统计运输车辆的工程量等事宜。2013年4月23日，被告王毓鹍、周永华与黔东南州富誉爆破工程有限公司签订《土石方挖运施工合同》，合同约定由王毓鹍、周永华向黔东南州富誉爆破工程有限公司承包凯里市北京东路凯里市第八小学后马子坡工地的土石方挖运、场地平整、边坡修整工程。合同同时约定工期为360天，即合同生效后30天内开工，具体开工时间以黔东南州富誉爆破工程有限公司通知为准。2015年1月9日，王毓鹍、周永华重新分别与黔东南州方大投资有限公司签订《马子坡工程土石方挖运施工合同》，就凯里市北京东路凯里市第八小学后马子坡工地的土石方挖运、场地平整、边坡修整工程另行进行约定。两份合同除工程量不同（王毓鹍的协议为“约150万方”，周永华的协议为“约300万方”）外，其他内容均一致，“工程名称：凯里市北京东路北侧环城东路西侧马子坡宗地削峰填谷工程”，“工程地点：凯里市北京东路（八小后）”等等。在承建马子坡工地土石方挖运施工工程期间，王毓鹍与原告杨玉东等达成口头协议，由杨玉东等运输马子坡工地的砂石。后，王毓鹍未能履行给付运输款的协议，2016年原告杨玉东等向凯里市清理拖欠工程款和农民工工资工作专班反映情况。2016年8月4日，专班召开“马子坡运输车队运输款问题”专题会议”，姚登科和罗仕红等车主代表到会。会议要求姚登科“好好跟老板汇报，协调好资金支付车主；房开商欠王毓鹍25万元，暂无力支付，待协调；整理票据，由王毓鹍审核签字，汇报王毓鹍”。2016年9月1日，王毓鹍向原告杨玉东出具《欠条》，认可欠杨玉东运费款21600元，并承诺在2016年12月底还清。本院认为：针对本案的争议焦点“三被告是否存在合伙关系”的问题，原告杨玉东向本院提交了被告周永华、王毓鹍与黔东南州富誉爆破工程有限公司签订的《土石方挖运施工合同》，该合同没有姚登科的签名，原告杨玉东未能提交三被告存在合伙关系的依据，且在王毓鹍出具给部分大货车车主的欠条中，王毓鹍亦说明欠款与姚登科无关，故本院确认姚登科与周永华、王毓鹍不存在合伙关系；虽然周永华、王毓鹍于2013年4月23日与黔东南州富誉爆破工程有限公司签订了《土石方挖运施工合同》，但在黔东南州方大投资有限公司接手该工程后，2015年1月9日周永华、王毓鹍与黔东南州方大投资有限公司重新分别签订了《马子坡工程土石方挖运施工合同》，同时，证人宋某某作证周永华与黔东南州方大投资有限公司签订的《土石方挖运施工合同》未履行，履行的是王毓鹍与黔东南州方大投资有限公司签订的《马子坡工程土石方挖运施工合同》，故原告杨玉东未能举证王毓鹍、周永华之间存在合伙关系，且出具给杨玉东的欠条仅有王毓鹍的签字和承诺，结合姚登科的陈述，从证据的盖然性来判断，本院认定周永华与王毓鹍之间2015年1月9日后未存在合伙关系。关于周永华给付杨玉东等车主运输费的问题，从查明的情况来看，周永华并未直接支付过杨玉东等人运输费，从“两清专班”的会议记录也未体现出周永华、王毓鹍共同拖欠杨玉东等人运输费，至于王毓鹍从周永华处得钱是否系周永华支付的工程款，因无证据佐证，本院不予认定。针对本案的争议焦点“原告杨玉东与三被告之间是否存在运输合同关系”的问题，原告杨玉东虽未能向本院提交书面运输合同，但从王毓鹍出具给杨玉东的《欠条》以及姚登科的陈述、王毓鹍与黔东南州方大投资有限公司签订的《马子坡工程土石方挖运施工合同》综合分析，原告杨玉东与被告王毓鹍存在口头的运输合同，杨玉东为王毓鹍运输马子坡砂石事实存在。周永华与王毓鹍之间既未存在合伙关系，同时，除了自己的陈述，杨玉东也未能举证与周永华存在运输合同关系，故本院认为杨玉东与周永华之间不存在运输合同关系。姚登科系王毓鹍聘请的工作人员，杨玉东也未能举证其与姚登科之间存在运输合同关系，故本院认为杨玉东与姚登科之间不存在运输合同关系。针对本案的争议焦点“三被告是否拖欠原告杨玉东运费”的问题，综合本案的证据、原被告及证人的陈述，可以认定被告王毓鹍拖欠原告杨玉东运费。王毓鹍向杨玉东出具《欠条》，认可欠杨玉东运费21600元，故王毓鹍还需支付杨玉东运输费21600元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告王毓鹍于本判决生效之日起十日内支付原告杨玉东运输费21600元。二、驳回原告杨玉东的其余诉讼请求。若义务人不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费340元，由被告王毓鹍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且在上诉期限内预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书确立的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长 宋 红 燕人民陪审员 杨 胜 林人民陪审员 杨 正 华二〇一八年十二月十日书 记 员 马倩（代）