河北省宽城满族自治县人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0827行初15号原告：宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组，住所地宽城满族自治县汤道河镇北庄村。负责人：朱翠珍，职务组长。委托诉讼代理人：马武，男，河北管文军律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏福玉，男，河北管文军律师事务所律师。被告：宽城满族自治县人民政府，住所地宽城满族自治县行政中心**，统一社会信用代码：11130827000981996P。法定代表人：杨海龙，职务县长。委托诉讼代理人：王满，男，宽城满族自治县人民政府公职律师。委托诉讼代理人：栾剑，男，宽城满族自治县国土资源局地籍股股长。被告：承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心**，统一社会信用代码111308000005143438。法定代表人：常丽虹，职务市长。委托诉讼代理人：王玉凤，女，1985年7月10日出生，满族，住河北省承德市平泉县黄土梁子镇黄土梁子村****，系承德市人民政府法制办工作人员。第三人：宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一组，住所地，住所地宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村iv>负责人：庞井锋，职务组长。委托诉讼代理人：田春雨，女，河北山庄律师事务所律师。原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组不服被告宽城满族自治县人民政府（以下简称县政府）、承德市人民政府（以下简称市政府）林地使用权处理决定一案，原告于2018年3月29日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于2018年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组组长朱翠珍及委托诉讼代理人马武、夏福玉，被告宽城满族自治县人民政府的委托诉讼代理人王满、栾剑，被告承德市人民政府的委托诉讼代理人王玉凤，第三人宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一组的委托诉讼代理人田春雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告宽城满族自治县人民政府于2017年11月23日作出宽政〔2017〕145号《关于汤道河镇北庄四组与乱泥沟第一村民组土地所有权争议的处理决定》（以下简称《宽政〔2017〕145号》）。被告宽城满族自治县人民政府认为，北庄第四村民组持有的《林地使用执照》（宽林地证第1号）记载的四至现已难确定，记载的面积50亩，与北庄描述的四至范围内的面积相差太远，因此不能确定争议地块在林地使用执照范围内。《潘家口水库移民征用土地、划拨山场申请书》（宽革发[1980]2号）可以确定部分争议地块在1980年以前应属北庄所有。北庄第四村民组与于民签订的《林地承包合同》和乱泥沟一组与村民郝占林签订的土地承包《协议书》，说明两个村对争议地块都进行了发包，但直至2014年，争议土地一直由乱泥沟实际使用和控制。且1989年北庄、乱泥沟两村《权属界线协议书》中明确了两村的权属界线范围，争议地块在乱泥沟范围内。2003年，因两村存在争议没有确权，也没有否定1989年的权属界线协议。2012年全县集体土地所有权确权登记发证，作业单位按照确权程序开展工作，两村对土地权属界线进行确认，双方指界人均在《集体土地权属界线调查表》签字盖章，争议地块在乱泥沟范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条一款的规定以及《土地权属争议调查处理方法》第三条的规定，经县政府研究决定：1、双方争议的都阴河东四至：东至向阳村地，西至北庄地，南至小路，北至都阴河边，面积47.63亩荒地的所有权归××村所有。2、争议范围内北庄民耕种的土地，共10.33亩，按照“尊重历史、面对现实”原则，所有权归北庄所有。3、争议范围内的道路共有共用。原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组不服《宽政〔2017〕145号》决定，向被告市政府提起行政复议。被告市政府认为，本案事实清楚，证据充分，被申请人宽城满族自治县人民政府答辩的主要理由成立，依据有关规定作出的《关于汤道河镇北庄四组与乱泥沟第一村民组土地所有权争议的处理决定》（宽政〔2017〕145号）适用法律正确，程序合法。2018年3月16日，被告市政府作出《承政复决字[2018]2号行政复议决定书》维持《宽政〔2017〕145号决定》。原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组诉称：1、依法撤销宽城满族自治县人民政府于2017年11月23日作出的宽政[2017]145号决定和承德市人民政府于2018年3月16日作出的承政复决字[2018]2号行政复议决定；2、责令被告宽城满族自治县人民政府重新作出行政处理决定；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：建国前和土地改革后，原告拥有宽城满族自治县汤道河镇北庄村都阴河以东，四至为：东至向阳村地、西至北庄地、南至北庄地、北至都阴河边的土地所有权。该地块原来为耕地，1968年被洪水冲毁后裁树形成林地。1982年被告宽城县人民政府为原告颁发了《林地使用执照》（宽林地证第1号），1993年该执照通过复核验证。1996年第三人所在组村民郝占林抢占该地块植树，由此引发争议。2016年7月，第三人向被告宽城满族自治县人民政府提交确权申请，2017年11月23日被告作出宽政[2017]145号行政处理决定，将争议林地块确权给了第三人。2018年3月16日，被告承德市人民政府作出承政复决字[2018]2号行政复议维持决定，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组向本院提交了以下证据：1、1993年3月2日宽城县政府颁发的《林地使用执照》（宽林地证第1号）：证明：都阴河以东，“东和南至地边、西和北至道”的林地使用权归北庄（大队）第四居民组（生产队）所有。2、宽革发[1980]2号文件《潘家口水库移民征用土地、划拨山场申请书》：证明:北庄大队将都阴河东“东至大水沟渠，北至河套，西和南至北庄四队界石”的10亩耕地划给向阳大队，自此，北庄与乱泥沟不搭边界。其中：柳树20株作价给向阳大队，土地所有权××××北庄村。3、宽革发[1982]35号文件《潘家口水库移民征用土地、划拨山场申请书》：证明1982年北庄四队再将10亩耕地划拨给向阳大队。向阳村的土地东至“乱泥沟水沟”。再次印证：北庄与乱泥沟不搭界，不会存在争议。4、向阳村委会和王杖子村委会《证明》各1张以及王杖子村村干部张建国、向阳村村干部李金书面证言。证明：争议林地归北庄四组所有。5、驻乡民警张友、汤道河村民庞秀以及北庄老书记于文和现任村书记张文、村会计刘阳以及村民李宝贵、刘友、刘春富、裴西永等人的《证人证言》，证明北庄与乱泥沟争议土地归北庄所有。6、1989年乱泥沟和北庄《权属界线协议书》各1张和中共汤道河镇委员会《张文同志任职证明》1张：证明：1997年1月前张文只是北庄普通村民，无权也不可能在1989年乱泥沟《权属界线协议书》上签字（时任北庄书记是刘义），该协议书造假。依据乱泥沟《权属界线协议书》，3、4号点连线以东是乱泥沟土地，而涉案土地恰恰在3、4号点连线以西。7、2001年北庄四组与于民签订的《林地承包合同》，证明：北庄2001年已将涉案林地承包给四组村民于民，承包年限至2017年12月底。于民实际控制使用涉案林地。8、2012年8月9日乱泥沟《集体土地权属界限调查表》：证明在该《调查表》中的签字非张文本人；北庄委会印章看不清楚。经天津市天鼎物证司法鉴定中心鉴定造假。市、县两级政府不能将此证据作为确权和定案依据。9、2012年8月30日北庄村《集体土地权属界限调查表》、宽城县公安局治安警察大队《证明》1张和北庄委会新、旧印章印模1张。证明：在该《调查表》中的5-8项界桩以后“张文“签字非本人；北庄村民委员会的新印章是2015年3月17日才开始启用的，不可能盖在2012年8月的《调查表》上。经天津市天鼎物证司法鉴定中心鉴定造假。市、县两级政府不能将此证据作为确权和定案的依据。10、宽城县政府宽政[2017]145号行政处理决定，证明：将争议地块47.63亩土地划给乱泥沟的行政处理决定错误。11、承德市政府承政复决字[2018]2号维持决定，证明：维持宽城县政府的行政复议决定错误。12、天津市天鼎物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》，证明：2012年8月9乱泥沟村《集体土地权属界限调查表》和2012年8月30北庄村《集体土地权属界限调查表》界址点号5-8项下的五个“张文”的签字非本人所写、用印不北庄村民委员会的印章。两份证据全是伪证，不能作为本案定案依据。因被告伪造证据，原告支出鉴定费1.8万元。被告宽城满族自治县人民政府辩称：1、宽城满族自治县人民政府作出的《关于汤道河北庄村第四组乱泥沟村第一村民组土地所有权争议的处理决定》（以下简称【宽政[2017]145号】处理决定）认定事实清楚。宽城满族自治县人民政府作出宽政[2017]145号处理决定的主要依据是1989年《权属界线协议书》，2012年《集体土地权属界线调查表》并结合争议双方对争议土地的实际控制和经营管理情况作出的。原告主张争议土地归其所有的主要证据是1983年县政府为其颁发，1993年复核验证的宽林地证第1号《林地使用执照》。根据优势证据规则，宽城满族自治县人民政府的证据优于原告的证据，理由如下：首先，争议地块位于汤道河都阴河东，四至为：东至向阳村地、西北庄村地、南北庄村地、北至都阴河边，面积58.38亩。而原告持有的宽林地证第1号《林地使用执照》记载的四至为：东至地边，南至地边，西至道，北至道，面积50亩。经过30多年，原始地貌发生了很大变化，四至已不清楚，地边很难确定是哪个地边。因而，不能确定争议地块在该执照记载的范围内或者二者重合系同一地块。其次，原告持有的宽林地证第1号《林地使用执照》的发证时间是1983年。1989年确定村权属界线时，两村都在《权属界线协议书》中签字盖章确认，争议地块乱泥沟村范围内。上述事实北庄村指界人张文乱泥沟村《权属界线协议书》上的签字和该村北庄村权属界线示意图中加盖的公章予以确认。说明双方对两个村的权属界线没有争议。如果原告与第三人争议的土地范围包含在宽林地证第1号《林地使用执照》记载的四至范围内北庄村就不会乱泥沟村的《权属界线协议书》上签字和签章。再次，2012年对全县集体土地所有权进行确权登记发证时，争议双方所在的汤道河北庄村乱泥沟村的指界人均在《集体土地权属界线调查表》上签字，并加盖了两个村的盖章，再次明确争议地块乱泥沟村范围内。而且发证前，宽城满族自治县人民政府于2012年12月3日公开发布了《关于集体土地所有权登记调查结果的公告》，北庄村乱泥沟村权属界线图进行了公告，公示期内，原告和第三人均并未提出异议。上述事实再一次印证了争议地不在原告持有的宽林地证第1号《林地使用执照》记载的四至范围内；2、【宽政[2017]145号】处理决定程序合法，适用法律准确。2016年7月10日和2016年7月11日，宽城满族自治县人民政府分别收到了原告和第三人递交的《林地权属调查复核申请书》和《确权申请》，依据职权组成调查组进行深入细致的调查，在取得了充分证据的前提下，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[1995]国土籍字第26号）第二十条第一款、第二十一条，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，依法作出【宽政[2017]145号】处理决定程序合法，适用法律正确；3、【宽政[2017]145号】处理决定处理结果得当。宽城满族自治县人民政府依据原告和第三人1989年签订的两村《权属界线协议书》所确认的争议土地乱泥沟村范围内的事实，同时结合两个村对争议土地的实际控制和使用的客观情况，将原告和第三人争议的都阴河东四至：东至向阳村地，南至小路，西北庄村地，北至都阴河边，面积47.63亩土地确权归第三人所有。将争议土地47.63亩以外的土地10.33亩确权归原告所有。将争议范围内道路占地0.42亩确权归原告和第三人共有并无不当。被告县政府在法定举证期限内向法院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1、争议现场草图，争议地卫星图片，拟证明原告和第三人争议土地的位置、四至范围及面积；2、宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村《权属界线协议书》及示意图、宽城满族自治县汤道河镇北庄村《权属界线协议书》及示意图，拟证明原告和第三人争议的土地乱泥沟村权属界线范围内；3、宽城满族自治县人民政府关于集体土地所权登记调查结果××公告及汤道河镇××村村权属界线图、集体土地权属界线调查表，拟证明2012年集体土地确权登记时，县政府曾于2012年12月3日对汤道河乱泥沟村集体土地的权属界线进行过公示，公示期内原告并未提出异议；4、宽城满族自治县人民政府关于集体土地所权登记调查结果××公告及汤道河镇××村村权属界线图、集体土地权属界线调查表，拟证明目的同3号证据；5、1983年3月2日县政府给申请人颁发的宽林地证第1号《林地使用执照》，拟证明该执照记载的四至范围与争议地的四至范围不一致；6、宽城满族自治县国土资源局乱泥沟村村民贾生元的询问笔录，拟证明1989年土地详查时，他和谷雪明、景长合代乱泥沟村，刘义和孙海青代北庄村到场，确定的两个村的界限。1996乱泥沟村1组将争议地块承包给本组郝占林，1997年、1998年郝占林开始栽树，2012年将树木砍伐，2014乱泥沟村1组将争议地块收回承包给本组村民庞超，庞超在平整土地时北庄村开始发生争议；7、宽城满族自治县国土资源局乱泥沟村村民谷雪明的询问笔录，证明目的同6号证据；8、宽城满族自治县国土资源局乱泥沟村村民庞超的询问笔录，拟证明2014年他承包原郝占林承包的地块进行土地平整时北庄村发生争议；9、宽城满族自治县国土资源局北庄村村民张文的询问笔录，证明郝占林1998年在争议地栽树，2014年郝占林将树放掉以后，双方对争议地块的权属一直存在争议；10、宽城满族自治县国土资源局北庄村村民朱翠珍的询问笔录，拟证明目的同9号证据；11、宽城满族自治县国土资源局北庄村村民于民的询问笔录，拟证明2001年他和本组北庄村四组）签订承包协议，承包范围包乱泥沟村一组村民郝占林承包地块的范围；12、承政复决字【2018】2号《行政复议决定书》复印件，拟证明该案经承德市人民政府行政复议，市政府维持了被告2017年11月23日做出的《关于汤道河北庄村第四组乱泥沟村第一村民组土地所有权争议的处理决定》。被告承德市人民政府辩称：1、承德市人民政府行政复议决定程序符合相关法律规定。首先，行政复议的受理符合法定行政复议范围。原告向承德市人民政府提出行政复议申请，经审查原告之申请属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条规定之行政复议范围，故承德市人民政府受理本案行政复议符合法律规定。其次，行政复议的决定符合法定程序。原告于2018年1月18日向承德市人民政府递交行政复议申请书，承德市人民政府于当日作出行政复议受理通知书，受理通知书及送达回证在法定期限内送达予当事人。行政复议案件受理后，承德市人民政府向被告宽城县政府送达了提出答复通知书及行政复议申请书副本。根据复议案件审理需要，承德市人民政府依法通知第三人宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一村民组参加行政复议。承德市人民政府通知被告县政府及第三人参加行政复议的程序及行政复议决定的作出、送达符合法定期限，故承德市人民政府行政复议决定的作出符合法律规定。2、承德市人民政府行政复议决定结论符合相关法律规定。行政复议案件受理后，根据当事人提供的相关证据材料，并经承德市人民政府审查后认为宽城满族自治县人民政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此承德市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，维持被告宽城满族自治县人民政府作出的宽政[2017]145号行政处理决定，故承德市人民政府行政复议决定结论亦符合相关法律规定。综上所述，承德市人民政府认为行政复议决定程序及结论符合相关法律规定，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故承德市人民政府行政复议决定应当得到支持。被告市政府在法定举证期限内向法院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证；1-3号证据拟证明被告在法定期间作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、挂号信回单；6、行政复议答辩书；4-6号证据拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人按照规定期限提出答复；7、第三人参加行政复议通知书；8、送达回证；7-8号证据拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议；9、承德市政府行政复议决定书、送达回证及EMS快递单，拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。第三人宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一组辩称：宽城满族自治县人民政府作出的宽政[2017]145号行政处理决定、承德市人民政府作出的承政复决字[2018]2号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果得当。争议地块位于汤道河镇都阴河东，四至为：东至向阳村地，南北庄村地，西北庄村地，北至都阴河边，面积58.38亩，与原告持有的宽林地证第1号《林地使用执照》记载的四至：东至地边，南至地边，西至道，北至道，面积50亩，不是一个地块。二个地块的亩数、四至并不重合。并且该执照发证时间是1983年，1989年确定权属界线时，两村都在《权属界线协议书》中签字盖章确认，争议地块乱泥沟村范围内。当北庄村指界人张文乱泥沟村《权属界线协议书》上加盖了手章和该村乱泥沟村权属界线示意图中加盖北庄村公章予以确认乱泥沟村指界人谷雪明北庄村《权属界线协议书》上签字和该村北庄村权属界线示意图中加盖乱泥沟村公章予以确认，说明当时权属没有争议。2012年对全县集体土地所有权进行确权登记发证时，调查人员记录由双方指界人现场指界，作业单位带着影像图，通过影像图与实地对比，确认村界界线，界线清晰，无争议。争议双方所在的汤道河北庄村乱泥沟村的指界人均在《集体土地权属界线调查表》上签字，并加盖了两个村的公章，两表具有同等效力，记录的两村界线是一致的。张文本人认可此次指界结果。发证前，宽城县人民政府于2012年12月3日公开发布了《关于集体土地所有权登记调查结果的公告》，北庄村乱泥沟村权属界线图进行了公告，在公示期北庄村乱泥沟村均未提出异议。此次调查程序合法，结果客观真实。以上事实可以印证争议地不在原告持有的宽林地证第1号《林地使用执照》记载的四至范围内。宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一组与本村村民郝占林签订了《土地承包协议书》，直至2014年，争议土地一直乱泥沟村实际使用和控制。宽城县人民政府作出的宽政[2017]145号行政处理决定、承德市人民政府作出的承政复决字[2018]2号《行政复议决定书》是根据查明的事实，综合本案全部证据予以认定的，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理结果得当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人宽城满族自治县汤道河镇乱泥沟村第一组为证明其陈述依法向本院提交了如下证据：1、汤道河乱泥沟村1989年8月23日权属协议书及权属界限示意图，此协议书及示意图明乱泥沟村村面积，邻村乱泥沟村示意图中均××（此协议书及示意图××争议地块××组组所有）；2、汤道河北庄村1989年8月15日权属界限协议书及示意图，该权属协议书及示意图也明确北庄村村面积并均有各村签字盖章（此协议书及示意图不含该争议地块，应乱泥沟村一组所有）；3、由宽城县农业委员会2016年7月4日出具的信访事项答复意见书一份（此意见发送到宽城县信访局、汤道河镇人民政府及上访人庞超）；4、由宽城县国土资源局2015年7月30日出具的关北庄村乱泥沟村一组边界纠纷的复函一份（此复函发送到汤道河人民政府）；5、由宽城县国土资源局出具的信访事项答复意见书（此意见发送到信访局及上访北庄村四组组长朱翠珍等）；6、宽城县国土资源局出具的国家级卫星蓝图（或坐标图）一份；上述1-6号证据证实争议土地归第三乱泥沟村一组所有。7、汤道河人民政府2015年5月13日出具的初步意见的会议纪要一份；8乱泥沟村1组与本村1组村民郝占林所签1997年12月20日承包协议一份，该证据既能证明该争议土地归第三人所有，也能证明该争议地块一直由第三人使用并控制。9北庄村林地使用执照一份，证明此林地使用执照于1983年3月2日签发北庄村，林地执照第四行河东50亩杨树四至清晰，东到地边，南到地边，西至道，北至道，此地块一北庄村所（××组组组民于民承包），签发公章为宽城县人民政府，1993年3月2日县政府又一次复查验证中与83年证照无误后颁发新证并盖有宽城满族自治县人民政府公章（公章盖在原林地使用执照上），这都说明北庄所持有的林地执照所指地块在于北庄4组中（现北庄4组村民于民承包该地块）与乱泥沟一组地块并无关联；10、北庄第四居民组与居民组组民于民2001年12月6日签订的林地承包合同，证明该林地承包合同明确了北庄第四居民组河东林地为50亩，与乱泥沟1组地块并无关联；11、北庄村民委员会出具的情况说明一份，该说明明确了北庄四组林地使用执照四至及亩数和1989年、2012年所签订的权属协议书、示意图、调查表的真实性；12、原汤道河镇林业站站长李付的证明材料一份，此证明材料充分证明北庄河东林地使用执照所示亩数及四至，东至地边为乱泥沟一组林地或荒地；13、原汤道河镇林业站技术员赵林证明材料一份，用以证明北庄河东林地使用执照所示亩数及四至和83年至93年验证的事实，东至地边为乱泥沟一组林地和荒地；9-13号证明材料用以证明北庄四组所持的林地使用执照亩数及四至与乱泥沟1组林地并无关联。经庭审质证，原告对被告县政府出示证据的质证意见，对1、3、4、6、7、8号证据的真实性、合法性不予认可。对2号证据的真实性不予认可。对5号证据的真实性、合法性和关联性认可，但不能达到被告的证明目的；对9-11号没有异议；对12号证据真实性、关联性认可，但合法性不予认可。被告市政府对县政府出示的证据均认可；第三人对县政府出示的1-8号证据认可，对9-11号证据所陈述的内容不予认可。原告对被告市政府出示的证据的质证意见，对1-8号证据无异议，对9号证据真实性和关联性认可，合法性不予认可，该行政复议决定书认定主要事实不清，适用法律依据错误，拒收原告听证申请和司法鉴定申请，具体的行政复议行为明显不当，依法应予撤销。县政府对市政府出示的证据均认可；第三人对市政府出示的证据无异议。原告对第三人出示证据的质证意见，对1、2号证据真实性不予认可；3号证据真实性认可，但不能达到第三人证明目的；4号证据真实性有待核查，不能达到第三人证明目的；5号证据系复印件，不予认可；6、7号证据真实性、合法性、关联性均不认可；8号证据真实性、合法性不予认可；9-11号证据真实性、合法性、关联性认可，但达不到第三人的证明目的；12、13号证据真实性、合法性均不认可；被告县政府、市政府对第三人出示的证据均认可。被告县政府对原告出示的证据的质证意见，对1号证据真实性认可，证明目的不予认可；2、3号证据真实性认可，但与本案无关、不能达到原告证明目的；4号证据真实性不认可；5号证据真实性、关联性均不认可；6号证据没有说必须是村干部才能签字；7号证据真实性、证明目的均不认可；8-11号证据真实性予以认可，但证明目的不予认可；12号证据不予认可。被告市政府和第三人对原告证据的质证意见同县政府质证意见。本院对上述证据认证如下：对原告出示的1号证据的真实性、合法性予以采信，但由于该林地执照所载四至表述模糊，无法证实系争议地块，对关联性不予采信。对2-3号证据真实性、合法性予以采信，但不能达到原告的证明目的，对关联性不予采信。对4号证据所述四至模糊，不能证明争议地块权属，对真实性、合法性不予采信。对5号证据不符合证据的形式要件不予采信。对6号证据中1989年《乱泥沟权属界线协议书》能够证明争议地块在乱泥沟范围内，对真实性、合法性、关联性予以采信；对《北庄权属界线协议书》不能达到原告证明目的，本院不予采信；对张文的任职证明真实性、合法性予以采信，但不能推翻争议地块在乱泥沟范围内的事实，对关联性不予采信。对7号证据合同书中的四至难以确定为争议地块，不足以达到原告证明目的，对关联性不予采信。对8号证据《乱泥沟集体土地权属界线调查表》能够证明争议地块在乱泥沟范围内，对真实性、合法性、关联性予以采信；对9号证据中的《北庄集体土地权属界线调查表》，不能达到原告证明目的，本院不予采信；对9号证据中的宽城满族自治县治安警察大队出具的证明，原告北庄委会新、旧印模，真实性予以采信。对10-11号证据能够证明原告提起行政诉讼合法性，但无法达到原告的证明目的。对12号证据的真实性、合法性予以采信，但该鉴定意见不能否定《乱泥沟集体土地权属界线调查表》中北庄与乱泥沟对争议土地权属的确认，对关联性、证明目的不予采信。对原告申请出庭的张文、张建国、李金的证人证言，证明力较弱且没有补强证据，因此本院不予采信。对被告县政府出示的1号证据能够证明争议土地的位置、四至及面积，本院予以采信。对2-4号证据能够证明争议地块在乱泥沟范围内，对被告的证明目的予以采信。对5号证据该林地执照所载四至表述模糊，对关联性不予采信。对6-11号证据能够证明北庄与乱泥沟对争议土地发生纠纷的过程，本院对此予以采信。对12号证据证明被告县政府处理决定经市政府复议维持，本院予以采信。对被告市政府出示的1-9号证据，认定事实清楚，符合法定程序，本院对此予以采信。对第三人出示的1-2号证据能够证明争议地块在乱泥沟范围内，不在北庄范围内，对真实性、合法性、关联性予以采信。对3-11号证据证明目的不予采信。对12-13号证据不符合证据的形式要件不予采信。经本院审理查明，争议土地位于宽城××自治县××阴河东，原四至为东至向阳村地边、西至北庄地边、南至北庄地边、北至都阴河边。宽城县人民政府根据《潘家口水库移民征用土地、划拨山场》（宽革发[1980]2号、宽革发[1982]35号），先后将北庄位于河东××给向阳村使用。1983年3月2日，宽城满族自治县人民政府为北庄第四居民组（第四生产组）颁发了宽林地证第1号《林地使用执照》，确定其中河东50亩林地长期划归持照人造林使用，该50亩土地的四至为东至地边、南至地边、西至道、北至道。1993年该执照经复核验证，重新盖章。原告主张该50亩土地即为本案争议土地。1989年宽城满族自治县人民政府在确定村权属界线时，争议土地属于乱泥沟土地权属范围内。根据1989年8月23日《乱泥沟权属界线协议书》该协议书北庄指界人、负责人签章一栏盖有北庄村民张文个人签章及个人签字。1989年8月15日《北庄权属界线协议书》北庄指界人签章一栏盖有孙海青个人签章，负责人一栏盖有刘义个人签章。2003年，因北庄与乱泥沟边界纠纷未能确权登记发证。2012年，宽城满族自治县在全县范围内开展集体土地所有权登记发证工作，通过对北庄及乱泥沟的土地权属界线进行调查核实该争议土地确定在乱泥沟权属范围内，《北庄集体土地权属界线调查表》显示有本宗地指界人张文七处签字及北庄委会盖章，有邻宗地指界人乱泥沟张永生签字及乱泥沟委会盖章，汤道河村邸卫华签字及汤道河村委会盖章。《乱泥沟集体土地权属界线调查表》显示有本宗地指界人张永生签字及乱泥沟委会盖章，有邻宗地指界人北庄张文签字及北庄委会盖章。在庭审中，北庄认为《北庄集体土地权属界线调查表》中界址线起点号4-7处对应的本宗地指界人“张文”签字非本人书写，“张文”签字下面“北庄民委员会”印章模糊不清，难以辨认属于北庄当时使用的旧章。北庄还认为《乱泥沟集体土地权属界线调查表》中界址线起点号5处对应的邻宗地指界人“张文”签字非本人书写，“张文”签字下面“北庄民委员会”印章模糊不清，难以辨认属于北庄当时使用的旧章。故向本院申请司法鉴定。后经天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2018]文书鉴字第1051号、1052号司法鉴定意见书，显示《北庄集体土地权属界线调查表》中界址线起点号4-7处对应的本宗地指界人“张文”签字与张文提供的样本字迹不是同一人所写；界址线起点号4处对应的本宗地指界人处“北庄民委员会”的印章不具备检验条件，界址线起点号5-7处对应的本宗地指界人“北庄民委员会”的印章与样本印章不是同一印章盖印形成。《乱泥沟集体土地权属界线调查表》中界址线起点号5处对应的邻宗地指界人“张文”签字与张文提供的样本字迹不是同一人所写；界址线起点号5处对应的邻宗地指界人“北庄民委员会”的印章不具备检验条件。另查明，1997年12月20日，乱泥沟第一组将争议土地承包给其村民郝占林。2001年12月6日，北庄第四居民组与其村民于民签订《林地承包合同》，将北庄第四居民组河东杨树林子与现有面积承包给于民。双方均认为承包的土地包括争议土地，由此产生土地纠纷。2014年乱泥沟第一组解除与郝占林的承包协议，将争议土地承包给庞超。庞超经营期间，北庄第四居民组与乱泥沟第一组再次因争议土地发生纠纷。2016年7月11日，乱泥沟第一组向县国土资源局提交《确权申请》。2017年11月23日，宽城满族自治县人民政府作出《关于汤道河镇北庄四组与乱泥沟第一村民组土地所有权争议的处理决定》（宽政〔2017〕145号），决定：1、双方争议的都阴河东四至：东至向阳村地，西至北庄地，南至小路，北至都阴河边，面积47.63亩荒地的所有权归××村所有。2、争议范围内北庄民耕种的土地，共10.33亩，按照“尊重历史、面对现实”原则，所有权归北庄所有。3、争议范围内的道路共有共用。2018年1月18日，原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组不服《关于汤道河镇北庄四组与乱泥沟第一村民组土地所有权争议的处理决定》（宽政〔2017〕145号），向被告市政府提起行政复议。被告市政府认为，本案事实清楚，证据充分，被申请人宽城满族自治县人民政府答辩的主要理由成立，依据有关规定作出的《关于汤道河镇北庄四组与乱泥沟第一村民组土地所有权争议的处理决定》（宽政〔2017〕145号）适用法律正确，程序合法。2018年3月16日，被告市政府作出《承政复决字[2018]2号行政复议决定书》维持《宽政〔2017〕145号决定》。原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组不服被告县政府作出的处理决定、市政府的复议决定，于2018年3月29日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告县政府作出处理决定所依据的1989年8月23日《乱泥沟权属界线协议书》，争议土地属于乱泥沟范围内，有北庄张文的签字及北庄村委会的盖章进行确认。2012年《北庄集体土地权属界线调查表》中四处“张文”签字虽然与张文提供样本不是同一人书写，三处“北庄民委员会”盖章与样本印章不是同一印章盖印形成，一处“北庄村民委员会”盖章模糊不清，无法达到鉴定条件。但是该四处签名及印章位于北庄村与××村土地权属××处，说明北庄对争议土地属于乱泥沟是认可的。且争议地块由乱泥沟村民郝占林实际使用并控制至2014年。现被告县政府作出《宽政〔2017〕145号的决定》并无不当。被告市政府是具有作出该行政复议职权的法定机关，被告市政府作出的行政复议决定符合法定程序。故原告请求撤销被告县政府作出的《宽政〔2017〕145号的决定》、撤销被告市政府作出的《承政复决字[2018]2号行政复议决定》，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告宽城满族自治县汤道河镇北庄村第四居民组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  刘文海审 判 员  张春光人民陪审员  佟启帆二〇一八年十二月二十四日书 记 员  宋佳莹附页《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十五条当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。