重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）渝0231民初2823号 原告：傅正，男，1962年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：许龙华，重庆山语律师事务所律师。 被告：薛波，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：付建云，男，1970年10月6日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：瞿正宪，重庆君知奇律师事务所律师。 被告：盛铭财，男，1972年10月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告傅正诉被告薛波、付建云、盛铭财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告傅正及其委托诉讼代理人许龙华，被告付建云的委托代理人瞿正宪到庭参加了诉讼，被告薛波、盛铭财经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。后于2018年10月22日再次组成合议庭，原告傅正及其委托诉讼代理人许龙华，被告付建云及其委托代理人瞿正宪到庭参加了诉讼，被告薛波、盛铭财经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅正向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同偿还原告借款100万元及利息（利息从2012年12月11日起按月利率3.5%计算至还清时止，减去已支付的13.5万元）。事实和理由：被告薛波、付建云、盛铭财挂靠重庆桂佳建筑工程有限公司承包了重庆明庆房地产开发有限公司开发的“明庆东方财富中1、2、3号楼”的建设。三被告因缺乏资金，于2013年12月10日与原告签订了《借款及担保协议》。协议约定，三被告向原告借款100万元，款项由原告打入被告薛波在农行的31630100046009XXXX帐户；借款期限为一年，从2012年12月11日起至2013年12月10日止；利息按月利率3.5%计算。合同签订后，原告于2012年12月11日按照约定将100万元打到合同指定帐户。借款到期后,三被告未按合同约定偿还借款及利息。经原告多次催收，三被告于2015年12月8日在原合同基础上，按原合同再次签订了《借款及担保协议》，协议约定将原借款还款延期到2015年12月8日，即三被告应当于2016年12月8日前还清100万元及从2012年12月11日起的资金利息。协议签订后，三被告仍未按约定偿还借款。当原告准备起诉三被告时，被告付建云要求与原告合作，以原告的名义对薛波、盛铭财及重庆桂佳建筑工程有限公司提起诉讼，并由付建云支付律师代理费。付建云找好代理律师并支付代理费后原告向法院提起了诉讼，但被告付建云却以不是被告为名，拒不到庭参加诉讼活动，其理由是借款及担保上的签名是“傅建云”，而他的身份证是“付建云”，并向法庭提交了其身份证复印件，导致法庭不能查清事实，迫使原告依法撤诉。原告撤诉后，收集到了被告付建云及盛铭财在其他案件中的亲笔签字及压印证据，可以比对进行鉴定并查清案件事实。遂诉至人民法院，诉请如前。 被告付建云辩称，1、原告与借款人重庆桂佳建筑工程有限公司项目部及担保人重庆明庆房地产开发公司签订的借款及担保协议上被告傅建云的签名与我的身份证不一致,不是我的亲笔签名；2、借款的主体在借款及担保协议中载明是重庆桂佳建筑工程有限公司项目部，而不是本案的三被告，并且有项目部的专用章，在该借款及担保协议中没有本案三被告借款及还款的内容记载，没有三被告与原告权利义务的体现；3、还款责任在借款及担保协议中第五条中有清楚记载，由丙方重庆明庆房地产开发公司直接承担还款义务；4、借款及担保协议及打款依据，原告系转款给被告薛波，我没有收到原告的借款，原告与我没有形成民间借贷关系；5、借款及担保协议中，借款人和担保人均加盖了公章单位，主体关系的形成是明确的，与本案三被告个人之间没有关联性；6、原告请求的利息过高。综上，请求人民法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告薛波、盛铭财未作答辩，亦未举示证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告第一次庭审时申请笔迹鉴定的鉴定意见书，被告付建云对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该鉴定结论只确认了“建云”二字的笔迹，不能确认“傅”字笔迹的书写，因此不能认定借款及担保协议书中的傅建云的笔迹是付建云书写，同时被告付建云向法庭举示了付建云的身份证和向薛波的转款记录，付建云的“付”均是简写“付”而不是繁写的“傅”。本院认为，该证据系双方选择鉴定机构作出的鉴定结论，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故能够作为本案证据使用。 对原告在第一次庭审中举示的2015年12月8日的《借款及担保协议》，被告付建云认为“傅建云”与其身份证不一致，故对其真实性不能确认。本院认为，被告付建云亦举示了该证据复印件，故该证据具有真实性，可作为本案证据使用。 对被告付建云在第一次庭审中举示的2012年12月11日的《借款及担保协议》，结合2015年12月8日的《借款及担保协议》，可以认定该证据与本案待证事实具有真实性、合法性，关联性，能够作为本案证据使用。 对被告付建云在第二次庭审中举示的2012年12月22日付建云转账100万元给薛波的银行回单及薛波向付建云出具的借条，原告对该证据的真实性、关联性有异议，认为中国农业银行回单没有加盖印章，且该借条是否为薛波本人书写，被告未出示证据予以证明，同时该证据与本案不具有关联性。本院认为，本案诉争的系原告与三被告之间的民间借贷关系，该银行回单和借条反映的系被告薛波与被告付建云之间的民间借贷关系，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。 结合当事人的陈述和庭审审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 被告薛波、付建云、盛铭财承包了重庆明庆房地产开发有限公司开发的“明庆东方财富中心1、2、3号楼”的工程建设。因工程建设资金需要，2012年12月11日，三被告以重庆桂佳建筑工程有限公司项目部的名义与原告签订《借款及担保协议》，双方约定，由甲方（原告）借款100万元给乙方（重庆市桂佳举证工程有限公司项目部），借款期限为一年（即从2012年12月11日起至2013年12月10日止），由原告将该借款以转账方式支付到被告薛波在中国农业银行（账号：316301004********）账户上，借款利息为月利率3.5%，每月1日支付原告借款利息，丙方（案外人重庆明庆房地产开发有限公司）自愿为该借款提供担保，借款本金于2013年12月10日支付给原告，如乙方到期未还款，则由丙方（案外人重庆明庆房地产开发有限公司）直接承担偿还责任；如乙方、丙方未按期支付借款本金及利息，加倍支付原告未履行部分的利息。原告作为甲方、被告薛波、盛铭财作为乙方在该协议上签名捺印，被告付建云作为乙方在该协议上签名“傅建云”并捺印，傅达平作为丙方在该协议上签名捺印，同时加盖了重庆明庆房地产开发有限公司的财务专用章。同日，原告通过农业银行以转账方式向被告薛波在中国农业银行（账号：316301004********）账户上支付借款100万元。2013年2月7日、同年6月15日、同年10月21日、同年11月24日，被告薛波分别通过农业银行转账支付3.5万元给原告，共向原告支付14万元。之后，三被告未再支付原告借款本金及利息。经原告多次催收，2015年12月8日，原告与三被告按2012年12月11日的协议内容再次签订了《借款及担保协议》，该协议将原协议中“如三被告、重庆明庆房地产开发有限公司未按期支付借款本金及利息，加倍支付原告未履行部分的利息”的部分删除，增加了“本借款及担保协议延期到2015年12月8日”的条款，其余部分与原协议相同。原告作为甲方、被告薛波作为乙方在该协议上签名捺印，被告付建云作为乙方在该协议上签名“傅建云”，被告盛铭财作为乙方在该协议上签名“盛明才”并捺印，同时加盖了“东方财富中心1、2、3号楼项目部专用章”，但重庆明庆房地产开发有限公司作为担保人未在该协议上签字。借款再次到期后，经原告催收未果。遂诉至本院，诉请如前。 第一次庭审中，原告申请对2015年12月8日的《借款及担保协议》落款“乙方”处的“傅建云”署名是否系被告付建云的签名进行笔迹鉴定，本院于2018年1月10日委托了西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，结论为：落款时间为“2015年12月8日”、出借人为“傅正”、借款人为“重庆桂佳建筑工程有限公司项目部”、担保人为“重庆明庆房地产开发有限公司”的《借款及担保协议》原件落款“乙方”处的“傅建云”署名字迹中的“建云”二字是付建云所写，不能认定上述“傅建云”字迹中的“傅”是否付建云所写。原告为此支付了鉴定费用9000元。 另查明，2017年11月8日，原告向本院申请追加重庆明庆房地产开发有限公司为本案被告，同年12月4日，原告自愿放弃追加重庆明庆房地产开发有限公司为本案被告的申请。 本院认为，三被告自愿作为借款方与原告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。三被告向原告借款后，理应按双方约定期限偿还原告借款，其至今未履行偿还原告借款义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。故对原告主张由三被告偿还其借款100万元，本院予以支持。由于双方在借款时约定了借款利息，三被告偿还给原告14万元时，并未明确约定系偿还本金还是支付利息，按照先息后本原则，应视为先支付利息，剩余部分抵扣借款本金，又因双方约定的借款月利率为3.5%（即年利率42%），该约定超过了法律规定的上限，其超过法律规定上限部分无效。对三被告已经支付给原告的借款利息可按年利率36%计算，未支付的借款利息可按年利率24%计算。经计算，三被告偿还给原告的14万元（1000000元×36%×141天÷365天/年=139068.49元），仅够支付原告从借款之日（即2012年12月11日）起至2013年5月1日的借款利息，剩余931.51元，不足以偿还原告借款一天的利息。可由三被告从2013年5月2日起，以三被告尚欠原告借款本金100万元为基数，按年利率24%计算至还清时止，支付原告借款利息，但应扣减三被告已经支付给原告的931.51元。故对原告主张三被告共同偿还其借款100万元及利息（利息按月利率3.5%从2012年12月11日起计算至还清时止，减去已支付的13.5万元），其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。 虽被告付建云对鉴定结论的关联性有异议，认为该鉴定结论只确认了“建云”二字的笔迹，不能确认“傅”字笔迹的书写，因此不能认定借款及担保协议书中的傅建云的笔迹是付建云书写，同时被告付建云向法庭举示了付建云的身份证及向法庭举示的向薛波的转款记录，付建云的“付”均是简写“付”而不是繁写的“傅”。本院认为，虽该鉴定结论中对“傅”是否系被告付建云所写不能认定，但已明确认定“建云”二字系被告付建云所写，根据一般社会经验，借款合同中一个借款人的签名不会是不同的两人共同书写。故2015年12月8日《借款及担保协议》中落款“乙方”处的“傅建云”应系被告付建云所写。 被告付建云抗辩主张，2012年12月11日的《借款及担保协议》中，借款人为重庆桂佳建筑工程有限公司项目部，担保人为重庆明庆房地产开发有限公司，协议中约定由重庆明庆房地产开发有限公司担保，若到期未支付，则由重庆明庆房地产开发有限公司承担支付义务。故该借款与三被告无关。本院认为，在2012年12月11日的《借款及担保协议》中，重庆桂佳建筑工程有限公司项目部并未加盖印章，2015年12月8日的《借款及担保协议》中，虽加盖了东方财富中心1.2.3号楼项目部专用章，但该印章明确了仅属内部使用；而三被告二次均自愿在借款人乙方处签名捺印，故三被告应为实际借款人，依法应承担偿还借款的责任，而重庆明庆房地产开发有限公司虽系担保人，但双方于2015年12月8日重新签订的《借款及担保协议》中，虽仍约定由重庆明庆房地产开发有限公司担保，若到期未支付，则由重庆明庆房地产开发有限公司承担支付义务。但重庆明庆房地产开发有限公司并未加盖印章或签名同意，且原告自愿放弃对担保人主张权利，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。故对被告付建云的该抗辩主张，本院不予采纳。 被告薛波、盛铭财经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告薛波、付建云、盛铭财在本判决发生法律效力后10日内偿还原告傅正借款100万元及利息（利息从2013年5月2日起按年利率24%计算至还清时止，但应扣减三被告已经支付给原告的931.51元）； 二、驳回原告傅正的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费13800元，鉴定费9000元，共计22800元，由被告薛波、付建云、盛铭财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  汪祥均 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  胡誉川 书 记 员  李俊锋