广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终1406号上诉人（原审原告）：廖森隆。上诉人（原审原告）：郭轩英。上诉人（原审原告）：廖自豪。上诉人（原审原告）：廖新荣。上诉人（原审原告）：廖春荣。上诉人（原审原告）：廖秋荣。上诉人（原审原告）：廖自威。上诉人（原审原告）：丘和云。上诉人（原审原告）：谢振龙。上诉人（原审原告）：谢纪浩。上列十上诉人的共同委托诉讼代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。上列十上诉人的共同委托诉讼代理人：梁英英，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖沐隆。委托诉讼代理人：范伟基，广东客中梅律师事务所律师。上诉人廖森隆、郭轩英、廖自豪、廖新荣、廖春荣、廖秋荣、廖自威、丘和云、谢振龙、谢纪浩（以下简称廖森隆等十人）因与被上诉人廖沐隆物权保护纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖森隆等十人上诉请求：1、撤销广东省梅州市梅江区人民法院(2017)粤1402民初1620号民事判决；2、改判支持廖森隆等十人一审诉讼请求；3、案件受理费由廖沐隆负担。事实和理由：一、根据《物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”、第十七条第一款“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，涉案被征收房屋的实际权利人为卢维妹。虽然涉案被征收房屋的水、电、有线电视报装入户均是廖沐隆的户名，但这些均是廖沐隆借用房屋后为基本生活需求而办理的，这些均不能产生物权设立、变更和转让的效力，这些行为也并未对房屋权属产生实际影响和改变，且该房屋直至被征收前仍在卢维妹名下。在政府征收过程中，廖沐隆有意隐瞒被征收房屋的实际权属情况，在未通知廖森隆等十人并经得廖森隆等十人同意的情况下，擅自与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订征收安置协议，系无权处分，严重侵害了廖森隆等十人依法继承卢维妹财产的权益。二、廖森隆仅是将涉案房屋借给廖沐隆居住，未经房屋产权人授权，不具有处分涉案被征收房屋的权利。涉案被征收房屋产权实际登记于卢维妹名下，而非廖森隆名下。对涉案房屋，廖森隆不具有处分的权利，在没有征得权属人卢维妹授权并办理不动产转移登记的情况下，廖森隆也没有任何权利将涉案房屋“安置”或“赠与”给廖沐隆。实际上廖森隆也只是将涉案房屋借给廖沐隆居住，法律法规并未对平等民事主体间借用房屋的期限作出明文规定和约束。涉案房屋在廖沐隆借用期间至被征收前，廖沐隆在不存在实际损害房屋权属人卢维妹不动产权属的行为（如租赁、出卖、抵押等事实）的情况下，卢维妹及廖森隆等十人未向廖沐隆要求返还涉案房屋，任廖沐隆使用涉案房屋，系其对房屋使用权的自由处分，在不存在不动产转移登记的情况下，不能视为对所有权的处分。一审法院认为“廖沐隆对涉案房屋进行装修，水、电和有线电视的报装入户均是廖沐隆的户名，距今有12年时间，廖森隆等十人从来没有向廖沐隆主张过涉案房屋的权属”系认定事实错误。三、一审法院以廖森隆等十人未在征收公告期内主张权利，故而作出对廖森隆等十人不利的后果，无事实和法律依据。政府对江南新城三角镇上坪村作出征收公告，后因廖沐隆在房屋征收过程中，故意隐瞒涉案房屋实际权属情况，致使土地房屋征收安置中心未向国土和不动产登记部门作出尽职、全面审查房屋权属的义务，进而以廖沐隆的名义作出公示，该征收公告、公示仅能说明政府在征收过程中有开展相关程序，但不能推定为廖森隆等十人放弃对权利的主张。事实上，廖森隆等十人未及时主张申报登记的原因，在于廖沐隆故意隐瞒房屋权属且不通知廖森隆等十人房屋已被征收的事实，而廖森隆长期因生意原因在外地，当发现涉案房屋已被征收后，廖森隆即向相关部门投诉、反映但一直处理未果。四、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”的规定，涉案房屋权属人为卢维妹，因政府征收需要，廖沐隆未经房屋实际权利人即卢维妹的法定继承人同意的情况下，擅自以房屋权属人的身份与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订征收安置协议，侵害了廖森隆等十人的继承权。涉案被征收房屋现已补偿到位并被拆除。房屋征收补偿利益系对房屋价值的转化，廖沐隆并非涉案房屋的实际权利人，无权占有该部分收益，依法应将相关征收补偿权益返还给廖森隆等十人。廖沐隆辩称：一、一审认定“廖森隆等十人主张梅州市梅江区土地房屋征收安置中心与廖沐隆签订的《补偿安置协议书》所确认的补偿款和安置房等返还给廖森隆等十人，证据不足，理由不充分”正确合法，廖森隆等十人的上诉请求没有事实和法律依据。1、廖森隆等十人根本没有证据证明廖沐隆被征收的涉案房屋是卢维妹的遗产。首先，廖森隆等十人提交的产权证为3****2号的卢维妹的《房屋所有权证存根》，登记的房屋与廖沐隆被征收的房屋无论是面积、四址、附图结构，还是各楼层的结构、面积均不一致。根据廖森隆等十人提供的《房产证存根》和《梅县房屋查勘详情表》，证实卢维妹房屋的占地面积为94.7平方米，一、二、三层的建筑面积均为96.7平方米，合计建筑面积为288.1平方米；而根据廖森隆等十人在一审中提供的《估价结果》和《丈量登记表》，证实廖沐隆被征收的房屋（与廖自皇共有）占地面积为102.23平方米，第一层的建筑面积为102.23平方米，第二、三层的建筑面积均为103.18平方米，合计总建筑面积为328.17平方米，两者差异较大。其次，廖森隆等十人提交的卢维妹《房产证存根》登记的房屋四至为“东至过道、南至巷道、西至巷道、北至道路”；而根据廖森隆等十人在一审提供的廖沐隆被征房屋的《房产可权属登记表》所登记的房屋四至，东南西北均为“空地”，并没有如卢维妹房产证上所登记的“过道”和“巷道”。再次，卢维妹的《房产证存根》登记的房屋附图结构与廖沐隆被征房屋《房产可权属登记表》所登记各层简图的尺寸均不一致。完全可以证明产权证为3****2号的卢维妹的房屋和廖沐隆与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订《补偿安置协议书》被征收的房屋是完全不一致的房屋。廖森隆等十人仅凭无论是四至、面积、楼层和附图结构都与廖沐隆被征收的房屋不一致的卢维妹3****2号《房产证存根》而主张廖沐隆被征收的房屋是卢维妹的房屋，完全缺乏事实和法律根据。2、廖森隆等十人并没有任何证据证明廖沐隆被征收的房屋是廖森隆于2005年煤矿关闭时借给廖沐隆居住的，而且至今有12年时间廖森隆等十人从来没有向廖沐隆主张过涉案房屋的权属。反而是廖沐隆有证人出庭作证证实涉案拆迁房屋是于2005年政府关闭廖森隆的明山煤矿时，矿主廖森隆对廖沐隆等高级管理人员进行安置补偿，将涉案无产权证的毛坯房补偿安置归廖沐隆（矿长）所有，同时与廖沐隆一同安置的还有吴福星、李茂华、谢宜昌、李仕艳等（另案当事人）(详见(2016)粤1402民初1188号的《民事裁定》案卷的庭审笔录）。廖沐隆取得无产权证的该涉案安置房后，便由自己出钱装修，包括水、电和有线电视的报装入户均是廖沐隆的户名。以上事实可证实廖沐隆对涉案无产权证的房屋享有所有权和使用权。同时，廖沐隆被征收的涉案房屋属于无产权证的事实，已经梅州市梅江区土地房屋征收安置中心查明认定，直至2013年8月21日签订《补偿安置协议书》被政府征收后，经历四年的时间廖森隆等十人均没有对该房屋提出任何权属争议，根本不存在廖森隆等十人所主张的借住问题。二、廖沐隆与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的《补偿安置协议书》，已经兴宁市人民法院行政裁定准予廖森隆等十人撤诉而发生法律效力，廖森隆等十人无权请求返还廖沐隆因根据该《补偿安置协议书>而合法补偿的财产。梅州市梅江区土地房屋征收安置中心按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定程序和要求，经过法定程序调查确认涉案拆迁房屋属于廖沐隆所有，并于2013年6月21日在《梅州日报》第11版依法进行了公示而没有异议后，才与廖沐隆签订《补偿安置协议书》，征收程序合法，协议内容没有违反法律和行政法的强制性规定，合法有效。廖森隆等十人曾于2017年8月以同样的事实和理由，依据卢维妹的房产证号为3****2X的《档案信息表》，主张廖沐隆于2013年8月23日与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的《补偿安置协议书》所征收拆迁的房屋是卢维妹的房屋，向兴宁市人民法院提起了行政诉讼，要求撤销涉案该《补偿安置协议书》。但在开庭审理后，廖森隆等十人明知其主张的事实理由和证据不足，主动向该法院申请撤诉，并由兴宁市人民法院作出（2017）粤1481行初119号《行政裁定书》准予撤诉。因此，廖沐隆与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的《补偿安置协议书》已经生效，廖森隆等十人物权请求廖沐隆根据该合法有效的《补偿安置协议书》而取得的合法补偿财产要归廖森隆等十人所有，依据不足。三、廖森隆等十人的起诉已超过法定的诉讼时效。从2012年12月开始，政府对江南新城三角镇上坪村等地实施大规模房屋征收拆迁，并通过报纸、电视、政府公告等形式大量宣传报导，其中对廖沐隆被征收的无产权证的涉案房屋的四至、面积等又于2013年6月21日在《梅州日报》第11版进行了公告。而廖森隆等十人的户籍和住址均在梅州城区，明知廖沐隆被拆迁的房屋在拆迁范围，在经政府部门多次发布土地房屋征收公告的情况下，一直没有向梅州市梅江区土地房屋征收安置中心申报登记拆迁补偿，在该房屋被政府征收拆除4年多后才向法院起诉，明显已超过2年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，廖森隆等十人的上诉请求没有事实和法律依据。廖森隆等十人在一审起诉时已超过法定的诉讼时效，且廖森隆等十人属于以同一事实和理由反复起诉、一案多诉，请求依法驳回廖森隆等十人的上诉并维持原判，以维护廖沐隆的合法权益。廖森隆等十人向一审法院起诉请求：1、判令廖沐隆向廖森隆等十人返还征收补偿款和按时签约奖励金172112元（已扣除安置房购置款691355元、临时安置补偿款85775元）（1825元/月，2013年9月1日起至2017年7月31日共47个月）；2、判令廖沐隆因拆迁房屋获得的228.17㎡安置房归廖森隆等十人所有；三、案件受理费由廖沐隆负担。一审法院查明，涉案房屋位于梅州市梅江区三角镇上坪六队(即上坪村第六村民小组)。2013年8月23日,廖沐隆与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订了《梅州市梅江区江南新城建设工程（一期）房屋征收产权调换补偿安置协议书》，该协议书主要内容：一、乙方（廖沐隆）同意甲方以产权置换的方式征收其座落于梅州市梅江区三角镇上坪村第六村民小组的房产（房屋占地面积71.08㎡，建筑面积228.17㎡，其中住宅面积228.17㎡）；二、协议书涉及的产权调换征收建筑面积为：228.17㎡；三、被征收房屋补偿款817833元（房地产价值和装修补偿761404元，房前屋后苗木和附属设施补偿44938元，其它用地补偿11494元），乙方在规定期限内签订房屋征收补偿安置协议书，甲方应给予乙方按时签约奖励金45634元，合计人民币捌拾陆万叁仟肆佰陆拾柒元整（863467元）；四、乙方可认购的安置房最大建筑面积为273.8㎡，根据选定的安置房意向面积，乙方需支付的安置房购置款为691355元。五、乙方应得的征收补偿款和按时签约奖励金合计863467元，需支付的安置房购置款为691355元，两款相抵后，甲方应向乙方支付余款172112元……。涉案房屋被政府征收并已拆除。廖森隆等十人认为涉案房屋的房产证号为3****2，该房屋产权人为卢维妹。2012年9月10日，卢维妹因病死亡，未留有遗嘱，廖森隆等十人作为卢维妹的继承人，对该涉案房屋享有继承、处分的权利。2016年7月1日，廖森隆向一审法院提起民事诉讼，请求确认廖沐隆与梅州市梅江区土地房屋征收安置中心签订的《补偿安置协议书》无效，经一审法院2016年12月19日作出的（2016）粤1402民初1188号之一《民事裁定》认为廖森隆的主张属于行政诉讼范畴，已驳回了廖森隆的起诉，廖森隆不服向梅州市中级人民法院提起上诉后又自行撤回并经梅州市中级人民法院终审裁定。2017年8月，廖森隆等十人向兴宁市人民法院提起行政诉讼，要求撤销涉案《补偿安置协议书》，兴宁市人民法院立案受理后，在审理过程中，廖森隆等十人向兴宁市人民法院申请撤回起诉。2017年9月1日，廖森隆等十人向一审法院提起民事诉讼并提出诉请。一审法院认为，本案为物权保护纠纷，案件争议焦点为涉案房屋的权属归属问题。廖森隆等十人认为位于梅州市三角镇上坪六队的涉案房屋，其房产证号为3****2，该房屋产权人应为卢维妹，廖森隆等十人为其主张提供了房产证号为3****2，权属人为卢维妹的《房屋所有权证存根》。根据廖森隆等十人提供的《房产证存根》和《梅县房屋查勘详情表》证实卢维妹房屋占地面积为94.7平方米，一、二、三层的建筑面积均96.7平方米，合计建筑面积为288.1平方米。根据梅州市梅江区土地房屋征收安置中心的《评估结果》和《丈量登记表》显示廖沐隆被征收的房屋（与廖自皇共有）占地面积为102.23平方米、建筑面积为328.17平方米。廖森隆等十人主张廖沐隆被征收拆迁的房屋是2005年煤矿关闭后廖森隆借给廖沐隆住的，但廖森隆等十人并没有提供任何租借房屋的证据证明其主张，并且廖沐隆对涉案房屋进行装修，水、电和有线电视的报装入户均是廖沐隆的户名，距今有12年时间，廖森隆等十人从来没有向廖沐隆主张过涉案房屋的权属。从2012年12月开始，政府对江南新城三角镇上坪村等地实施大规模房屋征收拆迁补偿，并通过报纸、电视、政府公告等形式大量宣传报导，并于12月20日在梅州日报上公示了《梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收决定的公告》（梅区府[2012]41号）等文件。而廖森隆等十人的户籍和住址均在梅州市梅江区和梅县区，明知廖沐隆被征收的房屋在拆迁范围，且经政府部门多次发布土地房屋征收安置申报登记拆迁补偿消息，现该房屋被政府征收拆除多年后才主张权利。廖森隆等十人主张房屋产权人为卢维妹，从2005年廖森隆的煤矿关闭后，便将上述房屋交给廖沐隆一直居住使用至2013年该房屋被政府征收拆迁，但卢维妹、廖森隆等十人从未提出过异议。现廖森隆等十人主张将梅州市梅江区土地征收安置中心与廖沐隆签订的《征收补偿安置协议书》确认的补偿款和安置房等返还给廖森隆等十人，理由不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回廖森隆等十人的诉讼请求。案件受理费13500元（已由廖森隆等十人预交），由廖森隆等十人负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室出具的《梅江区江南新城建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示》注明廖沐隆被征收的房屋无产权证明，土地面积为102.23平方米、建筑面积为328.17平方米。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属物权保护纠纷。本案二审争议焦点主要是：廖森隆等十人主张将梅州市梅江区土地征收安置中心与廖沐隆签订的《征收补偿安置协议书》中确认的补偿款和安置房等返还给廖森隆等十人的诉讼请求能否得到支持。首先，廖森隆等十人无法提供房产证号为3****2房屋的房产证原件，仅能提供从房管部门档案馆复印的该房屋的《房产证存根》和《梅县房屋查勘详情表》，上述证据仅能证明卢维妹系该房屋的原权属人，在1994年8月取得权属证书，并不足以证明卢维妹目前仍系该房屋的所有权人。其次，双方各自主张的房屋的面积不一致。根据廖森隆等十人提供的《房产证存根》和《梅县房屋查勘详情表》，注明房产证号为3****2房屋的占地面积为94.7平方米，一、二、三层的建筑面积均为96.7平方米，合计建筑面积为288.1平方米。但根据梅州市梅江区江南新城建设工作领导小组办公室出具的《梅江区江南新城建设用地房屋征收权属、结构、用途和面积公示》等资料，廖沐隆被征收的房屋无产权证明，土地面积为102.23平方米、建筑面积为328.17平方米。双方各自主张的房屋的面积差异有40平方米。第三，双方各自主张的房屋的四至不一致。房产证号为3****2房屋的《房产证存根》注明的房屋四至为：“东至过道、南至巷道、西至巷道、北至道路”，而根据廖沐隆被征房屋的《房产权属登记表》所登记的房屋四至，东南西北均为“空地”，并没有如3****2号房屋《房产证存根》上所登记的“过道”和“巷道”。第四，廖森隆等十人在一审时主张系将涉案房屋借给廖沐隆一家居住，但未能提供证据证明，且十多年来一直未向廖沐隆主张房屋返还，于情理不符。二审又主张双方口头约定廖沐隆装修款抵对借房居住费用，前后矛盾。第五，廖沐隆对涉案房屋进行装修，水、电和有线电视的报装入户均使用廖沐隆的户名，距今有12年时间，廖森隆等十人从未向廖沐隆及相关部门提过异议，于常理不符。第六，廖森隆等十人的户籍和住址均在梅州城区内，明知廖沐隆被征收的房屋在拆迁范围，且政府从2012年12月开始对江南新城三角镇上坪村等地实施大规模房屋征收拆迁补偿，并通过报纸、电视、政府公告等形式大量宣传报导，并于12月20日在梅州日报上公示了《梅州市江南新城铁路以北区域房屋征收决定的公告》（梅区府[2012]41号）等文件的情况下，廖森隆等十人均未提出任何异议，现该房屋被政府征收拆除多年后才主张权利，于情理不符。第七，根据廖沐隆一审提供的多位证人证言，可以证实涉案房屋系2005年政府关闭廖森隆的明山煤矿时，矿主廖森隆为廖沐隆等多位高级管理人员进行安置补偿，将涉案无产权证的毛坯房补偿安置归廖沐隆（矿长）所有，同时与廖沐隆一同安置的还有吴福星、李茂华、谢宜昌、李仕艳等人。综上，廖森隆等十人提供的证据无法证明卢维妹《房产证存根》登记的房产证号为3****2的房屋即为涉案廖沐隆被征收的房屋，且该房屋系借给廖沐隆一家居住的事实。因此，一审法院据此不予支持廖森隆等十人提出要求将梅州市梅江区土地征收安置中心与廖沐隆签订的《征收补偿安置协议书》确认的补偿款和安置房等返还给廖森隆等十人的主张并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人廖森隆等十人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元（该款已由上诉人廖森隆、郭轩英、廖自豪、廖新荣、廖春荣、廖秋荣、廖自威、丘和云、谢振龙、谢纪浩预交），由上诉人廖森隆、郭轩英、廖自豪、廖新荣、廖春荣、廖秋荣、廖自威、丘和云、谢振龙、谢纪浩负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年十二月二十九日书记员  侯敏婷