贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0325民初1965号原告：道真自治县洪强装饰有限公司，住所地：贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县上坝乡重庆产业园。法定代表人：明洪强，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾德国，重庆华升（道真）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐亮，重庆华升（道真）律师事务所实习律师。被告：重庆天字实业集团有限公司，住所地：重庆市涪陵区稻香路**。法定代表人：蒋德才，该公司负责人。被告：董江林，男，1966年10月10日出生，仡佬族，住道真自治县。被告：官太桥，男，1975年5月25日出生，汉族，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张勇、赖晓琼，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。原告道真自治县洪强装饰有限公司（以下简称洪强装饰公司）与被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字公司）、董江林、官太桥承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，被告官太桥于2018年11月17日向本院提出管辖权异议，本院于2018年11月23日裁定驳回其管辖权异议，该裁定生效后，本院于2018年12月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪强装饰公司法定代表人及委托诉讼代理人曾德国、唐亮，被告官太桥的委托诉讼代理人张勇、赖晓琼和被告董江林到庭参加诉讼，被告天字公司经本院直接送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告洪强装饰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款376674.60元及资金占用费54617.81元，两项合计431292.41元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年3月2日，被告董江林挂靠天字公司与道真自治县三桥镇人民政府签订《建设工程施工合同》，合同约定由天字公司承建道真自治县三桥镇桥塘村异地扶贫搬迁工程项目。2013年10月7日，原告与天字公司签订《塑钢门窗工程内部承包合同》，同时官太桥在该合同上签字，合同约定由原告以包工包料的方式向该异地扶贫搬迁项目安装塑钢门窗，并约定了合同单价为232.5元/m2（不含税收）及支付工程款方式，合同签订后，原告按约履行了安装义务，2016年1月31日，经原告与被告官太桥核实，确认原告完成的工程量为2468.88m2,根据合同约定被告应支付我工程款574014.60元，另，原告于2014年为被告另行修补塑钢窗的人工及材料费4000元，两项合计共578014.60元。其间，被告官太桥已通过转账的方式支付我工程款200000元，并为我垫付致其工人受损的医疗费1340元，扣除上述两项费用外，被告至今尚欠我工程款376674.60元，经原告多次催讨无果，故诉至人民法院。被告天字公司未到庭，亦未提交书面答辩状。被告官太桥辩称，原告陈述其与天字公司签订《塑钢门窗工程内部承包合同》属实，原告确实履行了涉案工程的塑钢门窗安装义务，但是双方并未对工程款进行结算；我不是签订该合同的相对人，仅是被告天字公司的现场负责人，不应成为本案被告参与诉讼；涉案工程实际承包人是董江林，且董江林已在发包方实际领取了工程款2000余万元，虽董江林已支付我1600余万元，但是涉案欠款究竟应由谁具体承担的举证责任在于原告和董江林；原告的起诉已超诉讼时效，应依法驳回其诉请。被告董江林辩称，天字公司授权我与三桥镇人民政府签订三桥镇异地扶贫搬迁项目工程的合同属实，该工程确系我联系和承建的（签订施工合同前的投标文件和联系挂靠公司等事宜是官太桥完成的），因当时无暇实施、管理该工程，我和官太桥口头约定，我将该工程全部交由被告官太桥负责管理、实施及支付民工工资等，我将政府支付给我的工程款提取少量报酬和其他协调费用（具体多少双方未详细约定）后全部转给被告官太桥，由官太桥自行支配处理。事后我也是按双方口头约定将大部分工程款约1600万元支付给官太桥及其管理人员的（具体金额因未一一核实不详），至于天字公司和官太桥是如何与原告签订塑钢门窗安装工程合同我不知情，如何核实工程量等我也不知情，据我了解原告的工程款未作结算，应待结算后再主张权利。本院经审理认定事实如下：被告董江林与官太桥系朋友关系。2013年3月，被告天字公司与三桥镇人民政府签订道真自治县三桥镇异地扶贫搬迁项目建设工程施工合同，合同价款为1500余万元（审计结果为20502638.25元），天字公司在签订合同时委托董江林作为项目负责人全权负责该工程的一切事宜。事后董江林与官太桥口头约定，将该异地扶贫搬迁工程全部交由官太桥负责实施管理，董江林将在三桥镇人民政府领取的全部工程款，在提取少量工程款作为报酬、协调和居间费用后，其余全部支付给官太桥具体支配，该工程结束后，董江林在三桥政府领取的工程款为2000余万元，但董江林未将其领取的工程款全部支付给官太桥。2013年10月7日，被告官太桥与原告签订《塑钢门窗工程内部承包合同》，并在该合同上加盖了天字公司项目部印章，该合同约定由原告以包工包料的方式为天字公司承建的涉案异地扶贫搬迁项目安装塑钢门窗，并约定了合同单价232.5元/m2（不含税收），工程总价以实测实量为准，工程款支付方式为竣工验收合格后支付工程款的98%，余下2%作为保修金一年内付清，事后原告按照合同约定履行了塑钢门窗安装义务。2016年1月31日，原告和被告官太桥对原告完成的工程量进行结算，扣除被告官太桥转账支付原告的工程款200000元和官太桥为原告垫付的工人的医疗费1340元后，被告官太桥尚欠原告工程款376674.60元。另查明，2014年4月11日，三桥镇异地扶贫搬迁工程项目验收合格并已投入使用。再查明，被告董江林和官太桥并非天字公司职员。上述事实有原告洪强装饰公司提交的《建设工程施工合同》、授权委托书、任命书、短信记录、工程验收会议记录表及签到册、《塑钢门窗工程内部承包合同》、接警信息，被告官太桥提交的平场施工合同、汇款流水记录、审计报告及到庭的双方当事人当庭陈述在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为:被告董江林作为天字公司授权的项目负责人，其职责是代表天字公司处理三桥镇桥塘村异地扶贫搬迁工程的合同签订等一切事务，后董江林将该工程交由官太桥负责施工，董江林在三桥政府领取的2000余万元工程款给付官太桥部分款项后，尚有一定数额的工程款在其手中。官太桥在施工过程中，因工程项目需要，于2013年10月7日与原告签订《塑钢门窗工程内部承包合同》，原告洪强装饰公司按约履行并交付了工作成果，现该承揽项目已全部验收合格并交付使用，被告官太桥作为项目定作人，理应按《塑钢门窗工程内部承包合同》约定支付原告报酬及保修金，故对原告起诉要求被告官太桥支付价款376674.60元的主张，本院依法予以支持。原告安装的塑钢门窗作为三桥镇桥塘村异地扶贫搬迁工程项目的组成部分，董江林作为该工程项目的负责人，其在三桥镇人民政府领取工程款后未全部支付给官太桥，也未兑现给原告，理应在其领取的工程款范围内对官太桥所欠原告之债承担连带清偿责任；被告天字公司作为三桥镇桥塘村异地扶贫搬迁工程项目的承包人，其有监管使用该项目所有资金的义务，在原告完工后未获得报酬时，天字公司应对该涉案欠款承担连带清偿责任。对原告主张的资金占用利息54617.81元，在宣判前原告向本院承诺自愿放弃，系其真实意思表示，本院予以确认。对官太桥辩称原告的起诉已超诉讼时效的问题，因双方结算时间为2016年1月，原告2018年11月起诉并未超过诉讼时效，故对被告官太桥的该辩称本院不予采信。被告天字公司经本院依法直接送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告官太桥、重庆天字实业集团有限公司、董江林于本判决生效之日起10日内连带支付原告道真自治县洪强装饰有限公司工程款376674.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，减半收取3880元，由三被告连带负担（限本判决生效后10日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  田小刚二〇一八年十二月二十九日书记员  王 珂