山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2233号上诉人（原审原告）：李永威，男，1973年3月16日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：威海东新置业有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道**。委托诉讼代理人：孙华玉，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海市水务集团有限公司，住，住所地威海市上海路**/div>法定代表人：徐承峰，董事长。委托诉讼代理人：林清才，山东凌云志律师事务所律师。上诉人李永威因与被上诉人威海东新置业有限公司（以下简称东新置业）、威海市水务集团有限公司（以下简称水务集团）供用水合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李永威上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院无级别管辖权，将此案移送至山东省高级人民法院或最高人民法院一审；3.裁定对上诉人国家赔偿（因不能合法购水）；4.查处四级法院工作人员在本案中的玩忽职守、舞弊、滥用职权等违法行为。事实与理由：按现有法律裁判文书，上诉人在山东威海市世昌大道100号不能合法购水。裁判文书中公共产品的买卖没有卖方。三公共企业没有售公共产品（水电暖）给上诉人，东新置业、燕莎公司也被已生效判决（上诉人诉经信委、建设局）判定不可售水。所以所有相关法院工作人员均涉嫌舞弊、玩忽职守、滥用职权。他们一起破坏了公共产品的国家垄断，并许可了公共产品销售不开发票，以上情况全国普遍存在，城市供水条例、物业管理条例全国不能完全实施，因此本案属全国重大影响案件，威海火炬高技术产业开发区人民法院没有实际的业务能力审理，因判决结果使上诉人不能合法购水，上诉人商铺不能使用，应予国家赔偿。东新置业不仅非法经营获利还非法停水电要挟非法利益，这在全国亦普遍存在。本案诉讼与小区管线走向无关。东新置业辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人对一审法院管辖权存在异议，应该在一审提交答辩状期间提出。本案一审管辖法院是上诉人自己选择的，应当推定其认可法院的管辖权；2.上诉人的第二项、第三项、第四项上诉请求超出一审诉讼请求，不属于本案二审审理范围，上诉人应另行起诉；3.被上诉人东新置业并非国家赔偿主体。水务集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.上诉人对一审法院管辖权存在异议，应该在一审提交答辩状期间提出。本案一审管辖法院是上诉人自己选择的，应当推定其认可法院的管辖权；2.上诉人的第二项、第三项、第四项上诉请求超出一审诉讼请求，不属于本案二审审理范围，上诉人应另行起诉；3.被上诉人水务集团并非国家赔偿主体。李永威向一审法院起诉请求：1.判令被告水务集团向原告威海世昌大道100号-30号商铺直供水；2.判令东新置业协助原告与水务集团办理购水协议等，并停止非法售水；3.判令东新置业停止对原告以上商铺所占份额的供水设施（上下水管道阀门等）的非法占有及经营。事实与理由：东新置业无城市自来水供应资质，不能经营公共产品，其未协助原告办理与水务集团的购供水事宜。东新置业非法占用原告份额自来水供水设施，用于非法经营获利，水务集团拒向原告上述商铺直供水的行为违反法律。一审法院认定事实：原告和谷韦儒系夫妻。2011年8月29日，谷韦儒与东新置业签订《商品房共建协议书》。2014年4月29日，谷韦儒与东新置业签订威海市商品房预售合同，谷韦儒购买房屋坐落于威海市高区世昌大道－100号－30，商品房用途为商业，建筑面积共66.67平方米，按套计算商品房价格为1647013元，一次性付款。2018年6月13日，为本案诉讼，谷韦儒出具“威海市世昌大道100号-30号商铺是我与李永威的共同财产”的证明。2013年6月27日，东新置业与威海燕莎商业管理有限公司（以下简称“燕莎公司”）签订《商业委托管理合同》，东新置业将威海市世昌大道100号奥特莱斯商业中心委托燕莎公司进行商业综合管理。2014年2月19日，东新置业与燕莎公司签订补充协议，东新置业委托燕莎公司对世昌大道100号商业综合体进行服务管理，包含水电费的代扣代缴服务。燕莎公司与业主又签订《商业服务协议》，协议约定水费、电费、冷却循环水费用、取暖费用等，为系统自动控制，如预存费用余额不足，应及时补足，如预存费用余额不足则系统自动断水、电、暖。原告与燕莎公司未签订商业服务协议。2012年3月26日，二被告签订《自来水供水合同书》，约定，供水地点为世昌大道100号；东新置业依据威海市现行水价标准和本月用水量，每月24日至月底到水务集团营业厅缴纳当月水费，或办理相关扣费业务；水务集团负责对水表以外的供水设施进行维护管理等。一审法院认为，涉案30号商铺虽系谷韦儒与东新置业签订商品房预售合同，但此商铺系原告与谷韦儒夫妻共同财产，原告作为共有人之一有权提起诉讼，原告主体适格。原告购买商铺所在的世昌大道100号是一个商业综合体，二被告签订《自来水供水合同书》，水务集团向东新置业供水，东新置业再向商铺供水，水务集团不直接向商铺供水，东新置业委托燕莎公司代收水费，并非以此经营、营利，不存在非法“售水”行为。且其供水设施设备（上下水管道、阀门等）是一个整体，不能根据业主份额分别单独享有和使用。在现有设施、设备的情况下，水务集团不可能与原告直接签订供水合同、向原告直供水。因此，原告要求水务集团向原告商铺直供水、与原告直接签订供水协议、停止非法售水、要求东新置业停止占用和非法经营其应占份额的供水设施设备等诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。另外，水务集团经传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告李永威的诉讼请求。案件受理费减半收取为50元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，本院（2017）鲁10行终75号之一行政裁定认定，自2015年起，李永威先要求供水电暖单位直接向其商铺提供水电暖服务，相关单位拒绝后，向多个行政机关要求查处相关单位，并提起行政诉讼；后又以强迫交易为由要求多个行政机关对物业、商业管理单位进行查处，并提起行政诉讼。李永威因同一物业服务、商业管理问题所提起的行政诉讼，包括一审、二审程序，在威海市两级法院至今已达25起，涉及的被告包括威海市人民政府、威海市工商行政管理局、威海市经济和信息化委员会、威海市住房与城乡建设局、威海市机构编制委员会办公室、威海市公安局火炬高技术产业开发区分区、威海市公安局火炬高技术产业开发区分局古寨派出所、威海市商务局、威海火炬高技术产业开发区市场监督管理局等多个行政机关。李永威提起该案在内的十六起一审行政诉讼的根源均是其商铺的物业服务等，该问题已经由民事诉讼予以裁判。威海两级法院对上诉人于2015年、2016年提起的多起行政诉讼案件均实体审理并驳回其诉讼请求，现上诉人依旧围绕其商铺问题向多家行政机关提起履行法定职责的要求继而提起行政诉讼，其起诉已经不具有通过行政诉讼予以救济的诉讼利益，浪费了行政资源和司法资源，已经构成诉讼权利的滥用，故驳回李永威的起诉符合行政诉讼制度的立法目的和精神，维持威海火炬高技术产业开发区（2017）鲁1091行初8号驳回李永威起诉的裁定。本院（2015）威行终字第84号行政判决认定,东新置业与三公用企业（包括水务集团）签订了供用热合同、高压供用电合同、自来水供水合同，合同约定了由三公用企业为世昌大道100号奥特莱斯商业综合体供热、供电、供水等相关事项。三公用企业依据合同约定对世昌大道100号奥特莱斯商业综合体的供水、供电、供热方式不违背有关法律的规定。另查明，一审法院适用简易程序审理本案，李永威对于管辖权及一审审理程序均未提出异议。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审法院对本案是否具有管辖权；二、上诉人要求国家赔偿、查处四级法院工作人员违法行为是否有事实和法律依据，是否属于本案审查范围。关于焦点一，首先，李永威作为原审原告向一审法院提起本案诉讼，一审中对管辖权及一审审理程序均未提出异议；其次，二审中，李永威以本案属全国重大影响案件，涉及城市供水条例、物业管理条例在全国普遍实施为由主张一审法院无管辖权，应由省高院或最高人民法院一审。李永威提起本案诉讼的根源实质是其商铺的物业服务、商业管理问题，诉讼请求为要求水务集团向其商铺直供水、东新置业予以协助等，从事实、理由及诉讼请求上看，均不符合山东省高级人民法院或最高人民法院受理第一审民事案件的标准。上诉人主张本案应由山东省高级人民法院或最高人民法院一审的理由不成立，一审法院审理本案并无不当。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人要求国家赔偿及查处四级法院工作人员违法行为，属于二审中增加的请求，且不属于人民法院民事案件受理范围，水务集团、东新置业亦不是国家赔偿主体，故对于该两项请求，不属于本院二审审理范围，上诉人可以采取其他途径予以处理。综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李永威负担。本判决为终审判决。审判长  王树远审判员  张英秋审判员  葛俊生二〇一八年十二月十九日法官助理李亚男书记员陈俣彤