贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0602民初3581号原告：谢何前，男，1980年11月29日出生，土家族，贵州省沿河县人，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：龙沼，贵州乾锦律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。被告：贵州黔茶御生态农业科技发展有限公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区新华中路****附**。法定代表人：朱天海，该公司销售员。委托诉讼代理人：石磊，贵州献才律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：贵州五新农业科技有限责任公司，住所，住所地：贵州省铜仁市碧江区灯塔工业园区div>法定代表人：万国英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆辉，贵州勇创律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：杨度，贵州勇创律师事务所律师，授权范围为特别授权。原告谢何前与被告贵州黔茶御生态农业科技发展有限公司（以下简称黔茶公司）、贵州五新农业科技有限责任公司（以下简称五新公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢何前及其委托诉讼代理人杨旭、被告黔茶公司的法定代表人朱天海及委托诉讼代理人石磊、被告五新公司的委托诉讼代理人杨度到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢何前向本院提出诉讼请求：1．判决依法解除原告与被告黔茶公司于2018年2月8日签订的《经销合同》；2．判令被告黔茶公司立即退还原告购货款人民币235668元（以下币种均为人民币），以及承担相应的违约责任，并从2018年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至退还全部货款为止；3．判令被告五新公司承担连带清偿责任；4．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年2月8日，谢何前与黔茶公司签订了《经销合同》，约定：黔茶公司将五新公司生产的“杜健”系列产品授权给谢何前在浙江义乌所在区域经销；合同第二条约定：经销期限从2018年2月8日起至2018年12月31日止，共计11个月；另约定：结算方式为先款后货，黔茶公司提供经销五新公司生产的“杜健”系列产品质量必须符合中华人民共和国食品行业产品质量标准，并保持稳定的产品质量；按照原告的订货要求及时发货；双方均可根据相关法律规定要求就由于对方违约产生的经济损失进行赔偿；合同同时还约定了其他事项。合同签订后，黔茶公司于2018年4月30日向原告发了一批五新公司生产的“杜健”产品，价值共计235668元。然而，谢何前在收到该批产品后，却发现该批产品存在严重的质量问题。此时，原告马上找到黔茶公司要求进行换货，更换成合格产品，由于黔茶公司无法及时更换该批产品，致使合同目的得不到实现，严重影响了谢何前的正常生产经营活动，也给谢何前造成了重大经济损失。黔茶公司无法及时履行合同义务，致使合同目的不能实现，其行为严重损害了谢何前的合法权益；五新公司生产的该产品存在严重质量问题，应与被告黔茶公司承担连带责任。为维护自身的合法权益，谢何前起诉至人民法院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告谢何前明确其第二项诉讼请求中的违约责任数额为80000元，同时表明其第三项诉讼请求即要求五新公司承担连带清偿责任的理由为代理人黔茶公司知道被代理人五新公司授权的代理事项违法仍进行代理，被代理人五新公司又未阻止，其应当与黔茶公司承担连带清偿责任。被告黔茶公司辩称，从谢何前与黔茶公司签订的合同来看，谢何前知道其销售的产品是五新公司生产，谢何前也知道自己与五新公司发生直接的产供销关系。在谢何前与黔茶公司签订的合同封面，有五新公司的标识和五新公司的名称，合同编号是五新公司的统一编号。谢何前知道黔茶公司只是五新公司的代表，谢何前知道自己与五新公司发生直接的合同关系。谢何前在五新公司与黔茶公司对接工作、签订合同，其外显全部是五新公司，这些信息完全能够让谢何前知道黔茶公司的代理人身份。根据黔茶公司与五新公司的合同，五新公司对产品定价，所有款项进入五新公司账户，五新公司将广告费和佣金（销售额提成）打入黔茶公司，从这些事实来看，黔茶公司只是五新公司的代理人，负责五新公司全国范围的合同代理事宜和广告宣传行为。因此，谢何前的诉讼请求与黔茶公司无关，黔茶公司不应承担责任，相应的责任应由五新公司承担；尽管黔茶公司不应承担责任，但黔茶公司站在公正立场，认为谢何前关于支付利息的诉讼请求，不应当得到支持。五新公司辩称，案涉《经销合同》是由原告与黔茶公司签订，与五新公司无关，根据合同相对性原理，五新公司不应作为本案的被告；黔茶公司所述其与五新公司是被委托与委托关系不实。根据黔茶公司提供的销售业务承包协议可以得知，五新公司是将产品销售经营直接发包给黔茶公司，而不是委托销售，是承包关系。虽然经销合同封面标有五新公司，但并不能说明五新公司组织谢何前与黔茶公司商谈经销业务，也不能说明该合同是五新公司直接提供给谢何前与黔茶公司，也可能是原告与黔茶公司商谈业务往来中，擅自使用五新公司的合同；谢何前在起诉状中明确说明本案是经销合同纠纷，而不是产品质量责任纠纷，产品质量法要求产品生产方承担连带责任的，前提是消费者，但是谢何前不是消费者，其诉请于法无据；本案涉案产品实质上是五新公司发给黔茶公司用于产品广告与推广，并且明确告诉黔茶公司，该产品不能销售与品尝，而且事后五新公司对案涉产品进行召回销毁，该批产品并不存在质量问题，只是尚未进行检测。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的销售单上载明的金额合计栏中的金额虽有部分数字不清晰，但该销售单上所载明金额的明细可以佐证合计金额为232142元，对该货款金额，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，五新公司（甲方）与黔茶公司（乙方）签订了《五新公司销售业务承包协议》（以下简称《承包协议》），约定：甲方全权委托乙方为甲方杜仲饮料、杜仲面条、面膜等产品及新开发的产品承包制销售方及系列产品承包制销售方，乙方非甲方员工，双方不存在劳动关系。承包期限自2017年8月19日起至2020年12月31日止，共计3年8个月。甲方把整个销售中心，市场部承包给乙方，进行全国范围内五新公司生产的所有产品统一招商、管理、维护。所有产生的广告费、工资、提成、补助、出差费、招待费、市场支持均由乙方负责。乙方根据自己的业务情况可以自主经营，但乙方向甲方下单时，甲方保证在交货期内完成。甲方收到乙方所招经销商的每一笔实际销售款打到甲方对公账户之时7个工作日内按照规格为240ml＊24瓶底价68元/件，按照50%的提成支付给乙方。另约定：甲方必须向乙方提供合格产品（按照国家要求的质量标准执行），甲方不得以任何理由自行或委托第三方在全国范围内进行杜仲饮料、杜仲面条及甲方所开发的新产品的招商、销售，否则，造成一切损失由甲方负责并按照甲方自行或委托第三方零售金额的2倍赔偿给乙方。2018年2月8日，黔茶公司（甲方）与谢何前（乙方）签订了《五新公司（集团）黔茶公司经销合同》（以下简称经销合同），合同第2页载明：甲乙双方就五新公司生产的杜健系列产品授权乙方在其所在区域合作开发市场的有关事宜达成一致意见，签署本合同。约定：甲方授权乙方经销“杜健”系列产品，为浙江省义乌市（市、县）及乡镇产品渠道经销商；负责甲方的产品在上述规定的区域渠道内进行销售及市场开发工作。经销期限从2018年2月8日始至2018年12月31日止共11月，如果双方同意续约，任何一方在期满前15日内书面通知对方，同等条件下乙方有优先续签权。如果一方不按此条款履约，另一方有权终止合同。甲乙双方根据合同确立经销关系。结算方式为先款后货，所有货款必须打入甲方指定账户方可生效，业务人员不得代办代收货款。合同有效期内，乙方销售甲方产品回款不低于150万元。甲方有权指定统一的价格体系，统一的市场营销计划和方案，乙方应积极配合。甲方提供经销五新公司生产的杜健产品质量必须符合中华人民共和国食品行业产品质量标准。乙方销售产品应在双方规定的经销区域内销售，不得越区窜货，随意调整价格，扰乱市场。乙方进货前需提前15日向甲方报知，乙方款到甲方账户后，甲方凭乙方订货单及时组织生产发货。合同期满无论何方原因，乙方不再享有本合同约定商品在本合同约定地域经销权。乙方未销售的本合同约定商品应在本区域内进行就地处理。上述《经销合同》签订后，原告按约向黔茶公司支付了货款，就货款的具体数额，原告提交了2018年4月30日盖有黔茶公司财务专用章的销售单一张，销售单上载明产品名称为杜健、杜仲雄花特饮，数量合计4200件，货款总价为232142元，原告在本案审理中亦认可其支付的货款总价为232142元。原告收到产品后开始在浙江义乌区域经营销售。2018年5月21日，黔茶公司向五新公司致函称“由于五新公司4月30日发往义乌的产品（单号2018043001T/28）未经检验，经过部门再三协商，将此批货物不能销售也不能品尝，特此通告。……”，庭审中五新公司、黔茶公司对该函的真实性均无异议，五新公司之后对案涉的批次产品进行召回销毁，并在庭审中陈述召回案涉批次产品的原因也是因为产品没有经过检验。但五新公司召回案涉批次产品后，至今也不能向原告提供同数量的检验合格产品。庭审中五新公司认可收到向原告支付的款项8万元，并表示如确定由黔茶公司退还原告全部货款，其同意退还原告该款项。原告谢何前所支付的232142元货款中，被告黔茶公司收取了152142元。本院认为，上述《承包协议》、《经销合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据《承包协议》、《经销合同》的约定，被告黔茶公司为五新公司在全国范围内的总经销商，五新公司不能以任何理由自行或委托第三方在全国范围内就其生产的产品进行招商、销售；而原告谢何前则为被告黔茶公司所招募的在浙江义乌区域内的分销商。虽然五新公司认可收到原告谢何前支付的款项80000元，但五新公司并未向谢何前作出与其直接订立经销合同的意思表示，加之上述《承包协议》已对五新公司直接招募经销商的权利进行了明确限制，不能仅凭五新公司收到谢何前支付的80000元之事实就认定五新公司与谢何前直接成立经销合同关系。同时，案涉《经销合同》的首页和尾页虽然有五新公司的名称，但是却均无五新公司的盖章确认，该合同中也没有五新公司欲与谢何前订立经销合同关系的任何邀约或承诺，故，对黔茶公司认为谢何前直接与五新公司成立合同关系的观点，本院不予采纳。同时，本案也不存在黔茶公司明知产品没有合格证仍然进行代理以及五新公司明知产品未验收合格还交与黔茶公司进行市场推广的情形，故，对于原告以此为由认为五新公司应向原告承担连带清偿责任的观点，本院亦不予采纳。关于案涉《经销合同》应否解除的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，鉴于原告谢何前请求解除案涉《经销合同》，被告黔茶公司也表示同意解除，故，对原告谢何前的该项诉讼请求，本院予以支持。同时，根据案涉《经销合同》的约定，谢何前是向黔茶公司订单付款，由黔茶公司向谢何前提供经营销售的产品，并保证提供经销的产品质量必须符合中华人民共和国食品行业产品质量标准。由于案涉《经销合同》的供货义务是由五新公司生产后向谢何前履行，对此，谢何前与黔茶公司均无异议，此符合当事人约定由第三人向债权人履行债务的特征。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，在何谢前履行了付款义务后，五新公司也代黔茶公司履行了供货义务。后因五新公司向原告所供的案涉杜健饮料未经检验被五新公司召回销毁，五新公司又不能向原告谢何前提供同数量检验合格的杜健饮料，属于第三人履行债务不能，相应的违约责任应由黔茶公司向谢何前承担。同时，鉴于上述《经销合同》已经解除，庭审中查明原告已支付的货款为232142元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，本院支持由被告黔茶公司退还原告购货款232142元，超出部分，本院不予支持。原告主张的利息损失部分应自黔茶公司致函五新公司确定违约事实之日即2018年5月21日起，以应退还购货款232142元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还全部货款之日止。对于原告谢何前主张的2018年5月21日前的利息损失，本院不予支持。原告要求被告五新公司对其主张的货款和利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。鉴于被告五新公司当庭表示如确定由黔茶公司退还原告全部货款，其同意将其收到的谢何前的货款8万元退还原告，此系五新公司对案涉《经销合同》部分债务的自愿负担，对五新公司的该意思表示，本院予以尊重。关于原告谢何前主张的违约责任损失8万元应否予以支持的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告称其所受损失包括租金损失15000元，员工劳务损失60000元、车辆运费损失18000元-20000元，总损失已超过80000元，其仅主张损失80000元，但原告谢何前并未向本院出示相应充分的证据对其主张的损失予以证明，其应当承担对此举证不能的不利后果。故，对原告主张要求被告黔茶公司承担违约责任损失80000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十五条、第九十三条第一款、第九十七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告谢何前与被告贵州黔茶御生态农业科技发展有限公司于2018年2月8日签订的《贵州五新农业科技有限责任公司（集团）贵州黔茶御生态农业发展有限公司经销合同》；二、被告贵州黔茶御生态农业科技发展有限公司退还原告谢何前货款人民币232142元，并从2018年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息直至退还全部货款之日止；被告贵州五新农业科技有限责任公司在货款人民币80000元范围内向原告谢何前承担连带退还责任；三、驳回原告谢何前的其他诉讼请求。以上有金钱给付义务的款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6036元，减半收取计人民币3018元，由原告谢何前负担人民币600元，被告黔茶公司负担人民币2418元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  田永新二〇一八年十二月十一日法官助理杨春芳书记员章靖宜