广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1302民初7940号原告：惠州宝柏包装有限公司，住所地：惠州市惠环仲恺科技大道马过渡华宝工业区。法定代表人：朱伟光。委托诉讼代理人：陈平生，系该司员工。被告：静宁通达果汁有限公司，住所地：甘肃省平凉市静宁县威戎镇南关村。法定代表人：宋永贤。委托诉讼代理人：邱鸿鹏、张黎明，均系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告惠州宝柏包装有限公司与被告静宁通达果汁有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州宝柏包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款17280元，并自2017年8月1日起按每日万分之二计算违约金至货款清偿之日（暂计至起诉之日为1071元）。总计18351元。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告双方签订有无菌袋采购合同，原告依据合同生产完成并交付货物。被告长期拖欠货款，在原告多次催款后被告仍然未支付。迫于无奈，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁决，维护正常的社会经济秩序。被告静宁通达果汁有限公司辩称：1、本案案由并非定作合同纠纷，而是买卖合同纠纷，依法应适用买卖合同的相关法律规定来确定双方权利义务以及相关管辖。本案中，原告与陕西恒通果汁集团股份有限公司（以下简称“恒通公司”）签订的是《无菌袋采购合同》，原告需按照合同约定提供符合条件的无菌袋给恒通公司，由恒通公司支付相关货款，符合《合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权给买受人，买受人支付价款的合同”的相关定义，而定作合同属于承揽合同的一种，根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工资、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，《无菌袋采购合同》双方当事人并不涉及所谓特定工作成果的交付，仅仅需要原告按照合同约定提供符合约定的无菌袋，最终发生转移的是无菌袋的所有权，并非工作成果。所以，在法律性质上，原告按照定作合同纠纷起诉立案，有误导贵院的嫌疑，建议贵院主动依法审查，将本案案由正确纠正为买卖合同纠纷。而根据本案正确案由买卖合同纠纷，贵院对本案并无管辖权，买卖合同纠纷由被告所在地和合同履行地的人民法院管辖，本案中被告所在地和合同履行地均在被告所在地，并非贵院辖区范围内。根据《民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”的规定，本案应该由贵院主动适用移送管辖，由被告所在地管辖。2、我司并非本案适格被告。涉案《无菌袋采购合同》的合同双方为原告和恒通公司，我司并非本案适格被告，原告要求我司按照其与恒通公司签订的合同承担所谓付款责任和违约责任没有事实依据和法律依据。涉案合同第七条第3款虽然约定“本合同均适用与甲方所属的子公司，并具有同等的法律效力”，但该条约定实质仅仅指向涉案合同第七条“增值税专用发票开具事项”，属于原告与恒通公司就增值税发票的开具事宜而作出的特别约定，并不意味着我司需要承担全部合同责任。而且我司具备独立法人资格，在法律上属于独立的个体，不管我司与恒通公司的关系如何，均不能直接要求我司承担恒通公司应该承担的责任。原告依据其与恒通公司签订的合同向我司提供相关货物且开具相关发票是其依约全面履行合同的表现，但不能因此将我司作为合同相对方。原告起诉我司承担相关付款责任，违反最基本的合同相对性原则，故恳请贵院直接驳回原告诉请，就原告与恒通公司的相关纠纷，告知原告另行起诉。3、原告在本案中要求我司承担违约责任没有法律依据。如前所述，我司并非本案涉案合同的当事人，即便贵院认为，本案中我司才是涉案货物的实质使用人，要求我司支付相关货款，但原告要求我司承担违约责任没有事实依据和法律依据。根据合同相对性原理，合同违约条款仅仅只能约束合同签订双方，我方并非涉案合同当事人，依法无需受到违约条款的规制。原告要求我司按照涉案合同约定承担违约责任，该行为在法律上相当于原告要求我司履行其与恒通公司设定的义务。依据相关法律规定，为第三人设定义务的行为在没有得到第三人同意时，对第三人无效，我司在涉案合同中没有任何签章，也没有任何意思表示接受涉案合同违约责任条款的约束。故原告要求我司按照其与第三人签订的合同承担违约责任没有事实依据和法律依据，恳请贵院对原告的该诉请直接予以驳回。4、涉案合同中恒通公司的付款条件尚未成就。根据原告与恒通公司签订的涉案合同中第六条第4款以及第九条第3款的约定，如果原告提供的无菌袋有质量问题导致恒通公司损失的，恒通公司有权直接从应付原告的货款中抵扣赔偿金。因原告提供的无菌袋发生渗漏等质量问题，导致恒通公司损失高达3526721.56元，恒通公司已经在西安市雁塔区人民法院起诉本案原告，案号（2018）陕0113民初12109号，鉴于恒通公司已经起诉宝柏公司要求赔偿，且根据合同约定相关赔偿应首先抵扣相关货款，所以实质上在上述恒通公司索赔案件尚未审理终结之前，涉案合同中恒通公司的付款条件尚未成就，无需支付原告相关货款。综上所述，恳请贵院查明本案事实，正确适用法律，将本案依法移送管辖或直接驳回原告的诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，陕西恒通果汁集团股份有限公司(以下简称“恒通公司”）作为甲方、原告惠州宝柏包装有限公司（以下简称“宝柏公司”）作为乙方，双方于2016年10月28日签订《无菌袋采购合同》，约定：“合同标的物：220L镀铝无菌袋；数量：以具体订单数量为准；单价：18元/条；技术指标要求：GB18454-2001；交货时间及地点：乙方应在接到甲方书面通知后10日内将货物交到甲方指定地点；乙方按照甲方通知的明细开具增值税专用发票，甲方凭票付款；本合同适用于甲方所属的子公司，并具有同等的法律效力；甲方应按合同约定的时间付款，每延期一天，应按延期货款金额万分之二进行计算违约金支付给乙方。”合同中，双方还对其他事项进行了约定。被告静宁通达果汁有限公司(以下简称“通达公司”）称，恒通公司系其全资控股母公司。另查，2016年11月25日，宝柏公司通过深圳市环球物流有限公司向被告通达公司交付了数量共计960件220L无菌袋。被告通达公司承认已收到上述货物，但认为其仅为收货人，并非购买人，原告系按照其与恒通公司之间的约定将货物交付至恒通公司指定地点。对于上述交易，原告宝柏公司于2016年12月20日向被告通达公司开具了金额为17280元的增值税专用发票。裁判理由与结果本院认为，本案案由应变更为买卖合同纠纷。双方争议的焦点为被告通达公司与原告宝柏公司之间是否存在买卖合同关系？根据原告提交的《无菌袋采购合同》显示，签约双方为原告和案外人恒通公司，合同约定了原告按案外人恒通公司的通知要求将货物交付至指定地点，含案外人恒通公司集团下属工厂，发票均开给含通达公司在内的各子公司。从该合同的签订双方及合同约定的权利义务内容可知，原告与被告案外人恒通公司存在无菌袋买卖合同关系。虽然原告提交的送货单及增值税专用发票显示的客户名称及购买方为通达公司，但其均是根据原告及案外人恒通公司签订的《无菌袋采购合同》的约定代案外人恒通公司接收货物及发票，原告与通达公司并不存在直接的买卖合同关系，通达公司非本案适格的被告。故，对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告惠州宝柏包装有限公司的起诉。本案预交受理费259元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜审 判 员  苏绿琴人民陪审员  彭 波二〇一八年十二月二十一日法官助理周莎莎书记员吴兆铿