辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽01行终2121号上诉人（原审原告）：周伟丽，女，1996年8月7日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心职工，住辽宁省北票市，现住沈阳市皇姑区。被上诉人(原审被告)：沈阳市铁西区人力资源和社会保障局,住所地沈阳市铁**。法定代表人：张景福，男，系局长。出庭负责人：王晖，女，系副局长。委托代理人：王印宝，男，系该局工作人员。原审第三人：中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心，住所地沈阳市铁**。负责人：章生波，男，系总经理。委托代理人：李福，男，系辽宁奥启律师事务所律师。上诉人周伟丽因撤销被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2018）辽0112行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人周伟丽，被上诉人委托代理人王晖、王印宝，原审第三人委托代理人李福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告周伟丽系第三人平安寿险公司职工。2017年9月2日，第三人平安寿险公司组织单位部分员工到大连市瓦房店白沙湾旅游。当日13时许，辽A9E9**号小型越野客车拖拽游艇在途经爱乐度假村门前时，因拖拽连接不当导致挂车架带着的游艇脱离牵引车辆飞出，撞向路边行人，致使原告周伟丽受伤。该交通事故经瓦房店市公安局交通警察大队瓦公交认字（2017）第0902-01号道路交通事故认定书认定，原告周伟丽无事故责任。2017年9月30日，第三人平安寿险公司向被告铁西人社局提出对原告周伟丽进行工伤认定的申请，被告铁西人社局受理后，于2017年12月11日作出沈西人社工不认字（2017）第8号不予认定工伤决定书，认为第三人平安寿险公司组织其职工参加的旅游活动带有福利性质，由企业出资，职工是否参加出于自愿，不带有强制性，其内容与工作原因及履行工作职责无关，更不属于单位指派周伟丽参加的活动。因此，周伟丽所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的情形。原告周伟丽不服，故诉至原审法院，要求依法撤销被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第8号不予认定工伤决定书，并责令被告铁西人社局重新作出认定工伤的决定。原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，原告周伟丽虽遭遇了非本人主要责任的交通事故，但并非属于因工作原因受到事故伤害，也不属于法律规定的“在上下班途中”。至于原告周伟丽及第三人平安寿险公司提出的单位组织表现突出职工外出旅游系基于“工作原因”的主张，因该旅游活动的内容与工作原因及履行工作职责无关，故该主张是对法律规定的关于“工作原因”的扩大解释，原审法院不予支持。被告铁西人社局作出的沈西人社工不认字（2017）第8号不予认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周伟丽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人上诉称，1、原审法院没有查明本案事实。2017年9月2日，第三人组织包括上诉人在内的销售业绩突出的人员兑现海边游激励方案活动时发生交通事故，造成上诉人受伤，此次事故经大连瓦房店公安局交通警察大队认定，上诉人无责任。事故发生后，第三人向被上诉人提出工伤认定申请，而被上诉人没有认真调查核实活动的性质，而歪曲事实认为“上诉人参加旅游活动并非单位指派，该旅游活动系自愿参加，不带有强制性，非法定的工作原因”为由不认定工伤。一审法院没有查明事实，直接利用了被上诉人歪曲的事实，故一审判决事实不清。2、原审法院适用法律错误。第三人组织的海边游活动是与受伤员工的工作相关联的，根据第三人制定的激励销售方案，只有达到当期激励销售标准的员工才能享受激励方案的兑现，而旅游是第三人制定激励方案的方式之一，也是第三人的工作内容，是第三人有组织、按方案选拔出来的，不是每个员工自愿参加的行为。故本案符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或第十五条视同工伤的条件。原审法院将《工伤保险条例》中的工作原因限制解释为“法律规定的工作原因”是错误的，适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局辩称，原审判决事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原审第三人中国平安人寿保险股份有限公司沈阳电话销售中心述称，同意上诉人的上诉理由，上诉人系我单位职工，2017年9月2日我单位根据总部工作方案要求按照季度或月挑选业绩突出的员工，参加培训或者观光等活动，本次事故的发生就是由我单位组织各个团队业绩突出的员工，兑现总公司销售业绩方案的，由我单位组织的活动，对业绩突出员工的鼓励，是激励的性质，并不是像被上诉人所述的单位福利性质，不具普遍性。请求二审法院依法改判。原审被告向原审法院提供的证据有：1、送达回证、材料清单、身份证复印件、工伤认定申请表、营业执照、工伤事故报告各一份，用以证明我局作出不予工伤决定书程序合法；2、现场证人证言及证人身份证复印件（刘某某、李某证人证言）两份，调查笔录（周伟丽2份、王晓蕾、王林、曹万挺）共5份，医院病历、参加旅游人员名单各一份，用以证明原告周伟丽受到事故伤害，但并非工伤的案件事实。原审原告向原审法院提供的证据有：1、劳动合同、职工登记表各1份，用以证明原告是第三人平安寿险公司的职工；2、道路交通事故认定书、营口经济技术开发区中心医院院前急诊出诊病例及通用门（急）诊病例各1份、中国医科大学附属第一医院病例1份、中国医科大学附属口腔医院门诊病志2份，用以证明原告在单位组织的活动中遭遇交通事故,牙齿脱落，脚踝及脸颊擦破治疗的事实。原审第三人向原审法院提供的证据有：1、劳动合同、录用职工登记表各1份，用以证明原告周伟丽是我单位员工；2、销售推动费用管理办法1份，用以证明原告周伟丽参加的活动是按我单位激励管理办法；3、2017年9月2日大连瓦房店海边游激励活动竞赛方案共7页，用以证明我单位组织包括原告周伟丽在内的符合本期销售业绩的员工参加活动；4、道路交通事故认定书、营口经济技术开发区中心医院病例1份、中国医科大学附属第一医院病例1份、中国医科大学附属口腔医院门诊病志2份，用以证明我单位组织活动的过程中，原告周伟丽受到伤害的事实。上述证据均已随案移送本院。原审法院经质证，对原审被告及原审原告提供的证据予以采信，对原审第三人提供的1、4号证据予以采信，对其提供其他证据关于“工作原因”的证明目的不予采信。经审查，原审对证据的认证正确。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人沈阳市铁西区人力资源和社会保障局具有作出被诉不予认定工伤决定的职权依据，原审认定正确。本案上诉人系参加单位组织的外出旅游活动期间因交通事故受到伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项和第五条第一款的规定，因工作原因或与履行工作职责相关是认定工伤的法定条件。本案中，根据审理查明的事实，结合各方当事人提供的有效证据及其在庭审中的陈述可以认定，原审第三人利用周末时间组织的本次外出旅游活动，系针对其部分员工基于工作业绩突出的一种奖励，奖励的内容本身是一种娱乐休闲放松的方式，上诉人外出旅游不属受单位指派或因工作需要，不属因工外出，且本次旅游活动仅为部分员工参加，不属用人单位强制要求或鼓励全体参加的集体活动，亦不能认定因工作原因或与履行工作职责相关，故上诉人不符合上述工伤认定的法定条件，被上诉人对其不予认定工伤并无不当，原审判决驳回其诉讼请求亦无不当。上诉人的上诉请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  王继东审判员  周玺联审判员  杨晓鹏二〇一八年十二月十七日书记员  丛丽丽本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定：原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；