江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0924民初2393号原告：吴秀珍，女，1932年10月6日出生，汉族，住江苏省射阳县。原告：丁茂晴，女，1999年9月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。两原告共同委托诉讼代理人：蔡志军，射阳县陈洋法律服务所法律工作者。被告：马万尤，男，1973年9月18日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吉湘君，江苏法岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐春林，江苏东界律师事务所律师。原告吴秀珍、丁茂晴与被告马万尤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理。原告丁茂晴及两原告的共同委托诉讼代理人蔡志军、被告马万尤及其委托诉讼代理人吉湘君、唐春林到庭参加诉讼。后依法适用普通程序，于2018年7月6日公开开庭进行了审理。原告丁茂晴及吴秀珍、丁茂晴的共同委托诉讼代理人蔡志军、被告马万尤及其委托诉讼代理人吉湘君到庭参加诉讼。本院曾依原告申请追加射阳县洋马镇人民政府（以下至判决主文前简称为“洋马镇政府”）为被告，后两原告以达成赔偿协议为由，申请撤回对洋马镇政府的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。吴秀珍、丁茂晴向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告近亲属丁某因事故产生的医疗费11748.61元，丧葬费36342元，被扶养人生活费19804元，死亡赔偿金872440元，处理丧事人员误工费、住宿费、交通费3000元，精神损害抚慰金30000元，要求被告按责赔偿697334.2元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月23日14时10分许，郁步华未依法取得机动车驾驶证驾驶装载机（轮式自行机械车）沿射阳县黄海居委会三组中心路北侧由西向东行驶至于海新家门前路段处右拐弯时，因观察疏忽判断操作失误，与道路南侧由西向东正常行驶的丁某驾驶的苏Ｊ×××**普通二轮摩托车发生事故，致丁某受伤。丁某在盐城市第一人民医院住院治疗，经抢救无效于当日23时05分死亡。该事故经交警部门认定，郁步华承担主要责任，丁某承担次要责任。郁步华驾驶的肇事车辆实际车主为马万尤，郁步华受马万尤雇佣，该车未投保交强险。另郁步华操作车辆由洋马镇政府下属的城管中队负责现场指挥，洋马镇政府也应当承担赔偿责任。马万尤辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定有异议，据被告了解，死者事发时没有戴安全头盔，对死亡原因有直接的影响，在事故中也没有明确证据证明死者驾驶的摩托车与郁步华驾驶的车辆有碰撞痕迹，不能证明双方有相撞的事实，被告在事故发生后向交警大队提出对死者进行酒精度测试，没有获得批准。据了解，事故发生当天中午丁某在家喝酒，因此对责任认定的结论请求法庭予以审核。郁步华有驾驶资质，他在江苏宏健粮油科技有限公司驾驶操作装载机多年，事故前被告到射阳县质量技术监督管理局去询问驾驶资格证书事宜，其说是装载机不属于特种行业，不需要办理专门的驾驶资质。洋马镇政府城管中队每年几次雇佣我，2018年来以雇用两次，我有B2E机动车驾驶证，报酬是按每小时200元计算，而不是按照工作成果计算，明显是雇佣关系，而不是承揽关系，根据最高人民法院的相关规定，雇员在雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，本案中郁步华代替我驾驶铲车听从洋马镇政府城管中队要求清理垃圾，在清理垃圾的过程中，都是根据城管中队工作人员安排进行的，因此镇政府作为雇主应承担赔偿责任。丁某居住在农村，其收入来源不能证明是非农业收入来源，医疗费由法院审核，死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费按农村标准计算，处理丧事人员费用过高，请求依法核减，精神抚慰金不认可。郁步华目前其刑事案件在审理当中，本案作为民事赔偿案件，应当在刑事案件终结后作出处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人提交的道路交通事故认定书、丁某病历资料、考勤表、射阳县港中居委会证明、物证鉴定报告、尸检报告、协议书、本院依职权调取的谈话笔录等证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月23日14时10分许，郁步华驾驶装载机（轮式自行机械车）沿射阳县黄海居委会三组中心路北侧由西向东行驶至于海新家门前路段处右拐弯过程中，于道路中心南侧与由西向东行驶的丁某（1974年10月1日出生）驾驶的苏Ｊ×××**普通二轮摩托车发生碰撞，造成交通事故，致丁某受伤，车辆损坏。事故发生后，丁某被送至射阳县洋马中心卫生院、盐城市第一人民医院治疗，经抢救无效于当日23时05分死亡，抢救共产生医疗费11748.61元。2018年3月29日，盐城市公安局物证鉴定所就丁某血样是否含有乙醇进行检验后出具检验报告，检验结果载明“所送丁某的血样中未检出乙醇”。射阳县公安局于2018年4月3日出具射公物鉴（病理）字【2018】49号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：丁某符合主动脉破裂出血致失血性休克死亡。2018年3月30日，交警部门出具射公交认字（2018）第044号道路交通事故认定书，认定郁步华承担事故主要责任，丁某承担次要责任。郁步华驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，马万尤事发后垫付20000元。2018年9月7日，本院就郁步华交通肇事罪一案作出（2018）苏0924刑初269号刑事判决书，判决“被告人郁步华犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月”，该判决已生效。本案审理过程中，本院依法调取了事发后公安机关对相关人员所作笔录。郁步华在笔录中陈述：我是马万尤雇佣的装载机驾驶员，我驾驶的装载机系马万尤所有，我没有装载机操作证，该装载机上道路作业没有相关证件，亦未参加保险。马万尤在笔录中陈述：我将我的装载机交由郁步华驾驶，郁步华系我雇佣的装载机驾驶员。事故发生前一天中午，我接到公路站负责人陈飞的电话，他通知我叫我家装载机下午到事故地点去清理路面垃圾，我以前认为郁步华能开装载机，他本身有拖拉机驾驶证，现在我知道这是不合法的。射阳县洋马镇政府城镇管理监察中队工作人员赵飞在笔录中陈述：2018年3月23日中午十一点钟左右，我打电话给洋马一个做煤炭生意的人叫马万尤，因为他做煤炭生意有装载机，我打电话请他下午一点钟左右，叫他开一辆装载机到黄金路这一段路面把垃圾清理一下子，事发后，我到事故现场，才看到这个驾驶员，是我认得的人，叫郁步华。我们喊马万尤开装载机来做事，按惯例都是每小时二百元钱，事情做完以后，我们去镇财政所报账，报完账以后，马万尤自己去财政所拿钱。本院另依职权调取了郁步华交通肇事案件辩护人刘青松与其谈话笔录一份。郁步华在笔录中陈述：事发后送丁某到县医院抢救时，我是陪同他一起上120救护车的，丁某有没有喝酒我不清楚，但在送医院途中，马万尤打电话让我闻闻丁某有没有喝酒，我扒开他嘴闻了，没有酒味，后我与马万尤关在交警队时我告诉他了。另查明，城镇管理监察中队在2017年7月所作“药农小区突击打扫，迎接现场观摩会”账目中载明：马万尤200元/小时×4小时＝800元；2018年4月做的“迎接县领导来洋马视察、各路段突击清理”账中载明：马万尤200元/小时×1小时＝200元”。庭审中洋马镇政府陈述：城管监察中队没有独立的法人资格，如果要承担法律责任，其法律责任由洋马镇政府承担。洋马镇政府与马万尤不存在雇佣关系，城管中队从来没有专人在现场指挥和监督，打电话的时候仅仅是告知马万尤清理垃圾的路段，同时在电话里向其提出清理的要求而已，马万尤是自带铲车独立完成工作，其只需向城管中队交付工作成果即可，马万尤与城管中队之间不存在控制和支配的关系，而且城管中队每年最多要求马万尤清理垃圾的次数3次左右，每次只有2到3小时，不符合雇佣关系的特征。对马万尤的资质审核过，但是郁步华是马万尤私自叫来的，没有经过政府同意，政府在本案当中不应当承担选任过失的赔偿责任。审理中，经本院与射阳县公安局交通警察大队核实，案涉郁步华驾驶的车辆需要专门的驾驶资质，马万尤、郁步华均不具有驾驶该车辆的资质。2018年9月4日，洋马镇政府（甲方）与原告（乙方）达成协议一份，主要内容为：1.甲方自愿赔偿吴秀珍、丁茂晴人民币10万整，此款于2018年9月19日前支付完毕；2.本案双方已一次性了结，余无纠葛，乙方不得以任何形式、任何理由向甲方再次提出任何赔偿费用的要求…再查明，丁某事发前长期在外从事建筑立模工作；吴秀珍、丁茂晴分别系丁某母亲、女儿，除两原告外，丁某无其他第一顺序继承人；吴秀珍除丁某外，生有丁玉桃、丁玉翠、丁玉云、丁玉霞、丁彩琴、丁玉红六女，六人均已成年。审理中，依原告申请，本院于2018年4月4日作出（2018）苏0924民初2393号民事裁定书，裁定对马万尤所有的装载机（轮式自行机械车，发动机号B7617500043，价值20万元部分）予以查封，于2018年4月14日作出（2018）苏0924民初2393号之一民事裁定书，裁定对马万尤所有的龙工牌LG833B轮式装载机、筛土机（合计价值20万元部分）予以查封，封期间均为二年。本院认为，1.公民的生命权受法律保护，受害人因交通事故死亡，两原告作为受害人的第一顺序继承人，依法有权获得相应赔偿。2.射阳县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，事实清楚，适用法律正确，应予采信；马万尤辩称丁某事故前饮酒，但未提供证据，且公安机关物证报告证实丁某血样中不含乙醇，故对该辩解，本院不予采纳。3.郁步华驾驶的肇事车辆未依法投保交强险，两原告有权要求其在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险部分，因双方均为机动车且郁步华负事故主要责任，故应由郁步华按双方责任比例承担70%赔偿责任。4.个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。郁步华为马万尤提供劳务，其在工作过程中致人受伤，马万尤作为雇主应当对雇员郁步华在雇佣活动中造成的损失承担赔偿责任。5.被告马万尤雇佣驾驶员操作自有的装载机，偶然性的按照洋马镇政府下属单位城管监察中队的要求，清扫指定路段的垃圾，劳动报酬实际亦系按工作量计算，其余时间被告马万尤无需接受城管监察中队的管理，马万尤与洋马镇政府不存在人身依附关系，符合承揽合同的形式要件和实质要件，本院认定被告马万尤与洋马镇政府之间系承揽合同关系，被告马万尤辩称与洋马镇政府系雇佣关系，应由洋马镇政府承担赔偿责任，没有法律和事实依据，对其辩解，本院不予采信。6.根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。洋马镇政府的工作人员未经严格审查，将案涉清理垃圾的任务交由马万尤自带无装载机操作手续的装载机和驾驶员处理，其在承揽人的选任上存有过失，对两原告的损失应承担一定的赔偿责任。综合事故各方的过错程度，对原告的损失，本院酌定马万尤承担80%的赔偿义务，洋马镇政府承担20%的赔偿义务。因两原告已与洋马镇政府达成赔偿协议并撤回对洋马镇政府的起诉，故洋马镇政府应承担的损失份额在本案中相应扣除。7.丁某事发前长期居住在港中居委会，其主要收入来源于非农业，故死亡赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。8.原告主张精神抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。结合相关证据，本院对吴秀珍、丁茂晴主张的各项损失认定如下：1、医疗费：11748.61元；2、丧葬费：36342元；3、死亡赔偿金：892244元（含被抚养人生活费19804元）；4、处理丧事人员误工费、交通费：本院酌定为2000元。两原告上述1-4项合计942334.61元，由马万尤赔偿【120000+（942334.61-120000）×0.7】×0.8=556507.38，因被告马万尤已垫付20000元，被告马万尤还应当向原告赔偿536507.38元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下:一、被告马万尤于本判决生效之日起十日向原告吴秀珍、丁茂晴赔偿因亲属丁某死亡造成的各项损失合计536507.38元；二、驳回原告吴秀珍、丁茂晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10773元、保全费3976元，合计14749元，由吴秀珍、丁茂晴负担5550元，马万尤负担9199元（此款原告已预交，被告马万尤在履行判决主文确定的义务时一并向两原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  陈红春审 判 员  胡耀忠人民陪审员  喻爱民二〇一八年十二月六日法官 助理  苏 乐书 记 员  王 军附录法律条文1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支持的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。4.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）20号第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。