四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15782号 上诉人（原审原告）：罗某，女，2010年5月22日出生，汉族，住成都市温江区。 法定代理人：谭春华，女，1983年3月5日出生，土家族，住成都市温江区，系上诉人罗某母亲。 委托诉讼代理人：刘凡，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周璐，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都鑫天禹物业管理有限公司，住所地：成都高新区新义路**。 法定代表人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人：熊文廷，四川素文律师事务所律师。 上诉人罗某因与被上诉人成都鑫天禹物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗某上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持罗某的所有诉讼请求；2.本案诉讼费由成都鑫天禹物业管理有限公司负担。事实和理由：1.一审法院对损失金额的认定错误，认定金额明显低于实际损失；2.一审法院认定基本事实错误，成都鑫天禹物业管理有限公司应当对罗某所受的损害承担主要责任，一审法院认定成都鑫天禹物业管理有限公司仅承担10%的责任，过度减轻了成都鑫天禹物业管理有限公司的责任。 成都鑫天禹物业管理有限公司辩称，罗某的上诉请求不能成立，请求法院依法驳回罗某的上诉请求。1.关于损失金额的认定，一审法院是根据罗某提供的证据认定罗某的损失，一审法院认定事实清楚，认定的损失金额正确；2.关于责任划分的问题，从一审监控录像可以看出，罗某受伤是自己的二次和其他两个小朋友一起攀爬信箱，才导致信箱倒塌，足以证明成都鑫天禹物业管理有限公司尽到了必要的安全保障义务。 罗某向一审法院起诉请求：1.判令成都鑫天禹物业管理有限公司承担人身损害侵权责任，赔偿罗某经济损失共计58516.76元（其中医疗费6331.76元，护理费51585元，住院伙食费600元）；2.判令成都鑫天禹物业管理有限公司向罗某支付精神损失费10000元；3.判令成都鑫天禹物业管理有限公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：罗某系“中铁.丽景书香”小区15幢1单元11楼3号业主。2013年11月22日，罗某法定代理人谭春华与鑫天禹物业签订《前期物业服务协议》，对物业服务的相关权利义务进行了约定。2017年6月7日，罗某与几名小孩在单元楼一楼大厅玩耍，就在孩子们第二次攀爬陈列于大厅的信报箱时，罗某被倒落的信报箱砸伤。罗某受伤后遂被送进成都市第五人民医院治疗，前后共花去门诊治疗费1754.43元、器具费1000元。2017年9月4日之后产生的门诊票据因罗某未举证证明与本案伤情存在关联性，故不予认定为本案的损失。2017年6月12日至2017年6月16日，罗某在成都市第五人民医院住院治疗4天，支付住院费1180.37元（其余部分医保报销）。出院医嘱及建议：1、自动出院；2、出院后颈、胸、腰支具外固定3月，定期骨科门诊随访；3、休息叁月；4、如有不适，立即就诊。 一审法院认为，陈列于小区单元楼一楼大厅的信报箱系用于收发信件，非娱乐设施。事故发生时，罗某已7岁，已具有基本认知能力，应该知晓信报箱不是娱乐设施，不能攀爬，同时罗某的监护人未及时阻止罗某的不当行为，未尽监护责任，罗某及其监护人对损害后果存在重大过错，一审法院依法确定罗某方对损失自行承担90%的责任。另外，鑫天禹物业虽对单元楼一楼大厅的信报箱进行了固定，但是不足够牢固，存在安全隐患。一楼大厅进出的人员较多，加之比较宽敞，时常有孩子们结伴在此玩耍，鑫天禹物业作为“中铁.丽景书香”小区的物业服务单位，理应将公共设施设备进行检查、维护，及时排查安全隐患，故一审法院依法确定鑫天禹物业对罗某的损失承担10%的赔偿责任。 一审法院对罗某的损失认定如下：1.关于医疗费。住院医疗费1180.37元，能够证明与本案伤情具有关联性的门诊治疗费1754.43元、颈胸器具费1000元，合计3934.8元；2.关于护理费。首先罗某并无证据证明罗某受伤住院休息期间由其母谭春华护理。其次谭春华并未提交银行流水、完税证明等证明其收入情况以及误工情况。罗某住院期间的护理费按照80元/天计算，计320元；罗某受伤后，并未完全丧失行动能力，但鉴于出院后医嘱休息三月，本案罗某年龄较小，休息期间需要看护，一审法院酌情按照40元/天计算90天，计3600元，护理费两项合计3920元；3.罗某的住院伙食补助费参照当地生活标准酌定为40元/天计算4天，即160元；4.本案中罗某过错较大，精神损失费一审法院不予支持。综上，罗某的损失共计8014.8元，鑫天禹物业按照责任比例承担10%即801.48元。判决：一、成都鑫天禹物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗某赔偿金801.48元；二、驳回罗某的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，罗某在二审中提供成都好利来工贸有限公司于2018年8月28日出具的《说明》一份，拟证明罗某母亲2017年6月至8月没有上班，公司每月发基本工资3400元。成都鑫天禹物业管理有限公司经质证认为，对证据的三性不予认可，认为罗某方没有提交成都好利来工贸公司是否存在、谭春华和好利来工贸公司的劳动合同关系证明、谭春华的工资证明以及银行发放工资的转账凭证材料。成都鑫天禹物业管理有限公司没有提交新证据。本院对证据审查后认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”该份证据不符合法定的证据形式，且关于谭春华的工资也没有转款记录、纳税凭证等予以佐证，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于罗某因此次人身损害所受损失金额及罗某与成都鑫天禹物业管理有限公司对损害赔偿的责任划分问题，本院分述如下：1.关于罗某因此次人身损害所损失的金额，关于医疗费的问题，罗某2017年6月12日至2017年6月16日住院医疗费1180.37元，能够证明与本案伤情具有关联性的门诊治疗费1754.43元、颈胸器具费1000元，合计3934.8元，至于2017年9月4日之后产生的门诊票据因罗某未举证证明与本案伤情存在关联性，亦无病历、医嘱等加以辅证，本院对该项诉讼请求不予支持；关于护理费的问题，罗某的母亲谭春华所提交的证据不足以证明其收入情况及在罗某住院及受伤期间的误工情况，一审法院酌定罗某住院期间的护理费按照80元/天计算，罗某受伤后，因年龄较小休息期间需要看护，按照40元/天计算90天，护理费两项合计3920元并无不当；关于住院伙食费，一审法院酌定罗某的住院伙食补助费参照当地生活标准40元/天计算4天正确；关于精神损失费的问题，因罗某并未举证证明本次人身损害对其造成的精神损害，本院不予支持。综上，一审认定罗某此次人身损害的损失金额共计8014.8元正确。2.关于罗某与成都鑫天禹物业管理有限公司对损害赔偿的责任划分的问题。本院认为，成都鑫天禹物业管理有限公司作为“中铁.丽景书香”的物业管理公司，对小区内的公共设施包括信报箱负有管理和维护的义务。经本院调查，成都鑫天禹物业管理有限公司未在信报箱附近设置警示标牌，未能及时排除安全隐患，故罗某受伤与成都鑫天禹物业管理有限公司未尽保障义务、注意安全告知义务存在因果关系，成都鑫天禹物业管理有限公司应当承担责任。而罗某在事故发生时已满7岁具备基本的认知能力，对于信箱应明知不能攀爬，同时，罗某的监护人未尽到监护责任，亦存在过错。综上所述，本院根据罗某与成都鑫天禹物业管理有限公司的过错程度，酌定双方各承担50%的责任，即罗某与成都鑫天禹物业管理有限公司各承担4007.4元。 综上所述，罗某的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市温江区人民法院（2018）川0115民初2442号民事判决第二项； 二、撤销成都市温江区人民法院（2018）川0115民初2442号民事判决第一项； 三、变更成都市温江区人民法院（2018）川0115民初2442号民事判决第一项为成都鑫天禹物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付罗某赔偿金4007.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费756元，由罗某负担378元，成都鑫天禹物业管理有限公司负担378元。二审案件受理费1512元，由罗某负担756元，成都鑫天禹物业管理有限公司负担756元。 本判决为终审判决。 审判长  胡迪 审判员  周岷 审判员  杨晗 二〇一八年十二月二十六日 书记员  曹曦