wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）云31执异49号案外人：李雪锋，男，1992年8月7日出生，现住云南省保山市隆阳区。申请执行人：德宏助业非融资性担保有限公司。住所地：德宏州芒市勐焕路**财富中心写字楼**。法定代表人：化国甫，公司董事长。被执行人：保山城康房地产（集团）有限公司。住所地：保山市隆阳区兰城路北段西侧四季经典**/div>法定代表人：李磊，公司董事长。委托代理人：熊健奎，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。本院在执行申请执行人德宏助业非融资性担保有限公司申请执行保山城康房地产（集团）有限公司、李磊、杨燕、赵豫华、霍军法、岳安焕借贷纠纷一案中，案外人李雪锋提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李雪锋称：案外人于2010年4月向被执行人保山城康房地产（集团）有限公司购买康路大厦商铺，2011年6月交清房款，同年12月接房，2012年12月交清房产、土地两证所需的办证费用。该商铺由被执行人交付案外人占有、使用、收益、处置至今。由于被执行人将办证费用挪作他用，加之拖欠政府相关部门费用，导致交付给案外人的合法房产不能办理不动产登记证，但该房产的实际产权人是案外人，而非被执行人保山城康房地产（集团）有限公司。申请执行人德宏助业非融资性担保有限公司对案外人的上述房产违法申请查封，德宏州中级人民法院2018年8月24日作出（2018）云31执219号之二十执行裁定书，查封了案外人所有的上述房产，侵犯了案外人的合法财产权，申请执行人依法应当承担因错误申请给案外人造成的损失。请依法撤销（2018）云31执219号之二十执行裁定书,解除对案外人登记在被执行人名下的康路大厦商铺的查封，责令申请执行人承担给案外人造成的损失5000元。案外人李雪锋提交了《商品房购销合同》复印件、《收据》复印件、《康路大厦商铺销售收款统计表》复印件、《康路大厦铺面认购登记表》复印件、《团购客户抽签登记表确认表》复印件、《康路大厦项目楼盘表（商场）》彩印件、《商铺租赁合同》复印件、《富滇银行网银电子凭证》复印件、《保山康路大厦商铺业主信息签名表》彩印件作为证据材料。本院查明，德宏助业非融资性担保有限公司诉保山城康房地产（集团）有限公司、李磊等七被告借贷纠纷案，本院于2016年6月20日作出的（2016）云31民初2号民事调解书已发生法律效力，德宏助业非融资性担保有限公司向本院申请执行，要求被告按调解书确定的内容支付欠款。本院于2018年4月26日立案执行。在执行过程中，本院于2018年8月24日作出（2018）云31执219号之二十执行裁定书，裁定查封了保山康路大厦商铺。本院认为：虽然案外人提交了《商品房购销合同》，但未办理不动产权属证书，根据法律规定，不动产登记是物权归属的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，本案中，上述房产至今仍登记在保山城康房地产（集团）有限公司名下，尚未变更登记为李雪锋，故上述房产的物权未发生变动，仍为保山城康房地产（集团）有限公司所有，本院依法对上述房产的查封并无不当。李雪锋提出的撤销（2018）云31执219号之二十执行裁定书，解除对案外人登记在被执行人名下的康路大厦商铺的查封，责令申请执行人赔偿给其造成的损失5000元的请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回李雪锋的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 杨 萍审判员 李顺芬审判员 蔡瑶丽二〇一八年十二月十二日书记员 郭锴洁
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执恢386号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人:汤斌，该公司总经理。被执行人邓继平，男，1958年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人邓继平信用卡纠纷一案，(2017)鄂0102民初2011号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人邓继平支付95,130.86元，执行费1,327元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、执行决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。本院通过二次全国网络查控系统进行财产调查。经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院穷尽了财产调查措施，已查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人新的财产线索可供执行，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月十七日书记员 余 敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2018）内0403民初4882号原告：张秀芝，女，1949年9月2日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：吕杰，男，1971年2月9日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：赤峰市元宝山区平庄镇银河街西段。法定发表人：李剑，总经理。委托诉讼代理人：杨晓春，内蒙古千孚律师事务所律师。本院在审理原告张秀芝与被告吕杰、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案中，原告张秀芝于2018年12月20日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告张秀芝的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张秀芝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张秀芝负担。审 判 长 沈广新审 判 员 祝亚红人民陪审员 唐 莹 二〇一八年十二月二十日书 记 员 刘世奇
土默特右旗人民法院结 案 通 知 书(2017)内0221执1098号某某公司、呼和浩特某某委员会：某某公司与呼和浩特某某委员会合同纠纷一案，申请执行标的共计16000000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16000000.00元，其中。本院已于2018年12月7日将该款转付给某某有限公司。至此，某某公司向本院申请执行的(2017)内0221执1098号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月七日
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终1904号上诉人（原审被告）青海融嘉合创电子科技有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市城**胜利路********。法定代表人王力，经理。委托诉讼代理人张岷雪、王琛媛，青海诚嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）西宁城西新伟仕电子产品经营部，注册号630104620016327，住所地青海省西宁市，住所地青海省西宁市城**胜利路电子市场西厅负****v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">经营者张静，该经营部负责人。委托诉讼代理人：刘岗，该经营部经理。委托诉讼代理人：董胜志，青海泰宏律师事务所律师。西宁城西新伟仕电子产品经营部（以下简称新伟仕经营部）因与青海融嘉合创电子科技有限公司（以下简称融嘉合创电子公司）买卖合同纠纷一案，于2018年7月11日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令：1.融嘉合创电子公司支付尚欠货款100000元以及该欠款自2016年12月9日直至履行完毕的逾期付款利息损失，该利息以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付（罚息）；2.本案诉讼费由融嘉合创电子公司承担。该院于2018年9月25日作出（2018）青0104民初1690号民事判决，融嘉合创电子公司不服向本院提起上诉。本院决定受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审法院查明：新伟仕经营部与融嘉合创电子公司有着多年的业务合作关系，2016年12月6日及8日，融嘉合创电子公司从新伟仕经营部共提取显示器等货值222700元。新伟仕经营部出具了出库单，由融嘉合创电子公司加盖公章予以确认，后双方依交易习惯，由融嘉合创电子公司经办人以转账及现金的方式，支付货款122700元（2016年12月6日融嘉合创电子公司法定代表人王力通过银行向转账5000元；2017年2月27日融嘉合创电子公司法定代表人王力通过银行转账10000元；其余给付的为现金），尚欠100000元未予支付。后经多次催要未果，致使纠纷产生。一审法院认为，本案争议的焦点是新伟仕经营部主张的买卖关系是否存在、尚欠的货款是否属实。为此新伟仕经营部提交了加盖有融嘉合创电子公司公章的出库单及融嘉合创电子公司已支付的122700元货款的部分证据及双方的通话录音，从而证实双方买卖关系的成立及尚欠货款的事实。融嘉合创电子公司就此辩解对交易不清楚、对出库单不予认可的辩解意见不予采信。因此双方买卖合同成立。虽然新伟仕经营部只提交了部分银行转账记录，但结合双方通话录音可以印证该笔货款尚欠100000元的事实，故融嘉合创电子公司理应给付尚欠货款，现长期拖欠，引起纠纷，应承担全部责任。关于新伟仕经营部要求按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息的主张，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对该主张予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，遂根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决：融嘉合创电子公司在本判决生效后十日内，给付尚欠新伟仕经营部货款100000元及自2016年12月9日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由融嘉合创电子公司承担。融嘉合创电子公司上诉称：双方并不存在价款为222700元的买卖合同关系，出库单并非与融嘉合创电子公司交易而产生；一审判决认定融嘉合创电子公司向新伟仕经营部两次转账15000元是支付货款错误。请求撤销一审判决，改判驳回新伟仕经营部的全部诉讼请求。新伟仕经营部答辩称：一审判决正确，应予维持。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，融嘉合创电子公司虽上诉认为新伟仕经营部提供的加盖有融嘉合创电子公司印章的出库单上加盖的印章并非融嘉合创电子公司的印章，但其一审时并未申请司法鉴定，且该公司法定代表人一审庭审时认可上述出库单所反映的业务系该公司监事经手，故其在无其他证据证明涉案该项业务不存在的情况下，再行申请司法鉴定已无实际意义，因此该上诉理由不予采信；对于其上诉主张的已付款中的15000元并非本案所涉业务已付款，对此应视作融嘉合创电子公司对己不利事实的确认，鉴于新伟仕经营部并未就此提起上诉，故本案不作处理。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。融嘉合创电子公司所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费2300元，由青海融嘉合创电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张敏娟审判员 任 宁审判员 林建平 二0一八年十二月十七日书记员 李明书附：审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初15464号原告：何挺，男，1977年8月12日生，汉族，住江阴市。被告：周鑫超，男，1989年12月10日生，汉族，住江阴市。原告何挺与被告周鑫超民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告何挺到庭参加诉讼，被告周鑫超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何挺向本院提出诉讼请求：1、判令周鑫超归还借款本金5000元，并支付该款自2018年2月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由周鑫超承担。事实和理由：2018年1月17日，周鑫超向何挺借款5000元，并出具了借条，周鑫超承诺于2018年2月5日归还借款。借款到期后，何挺多次要求周鑫超还款，但周鑫超至今未能归还。被告周鑫超未作答辩，亦未举证。本院经审查认定事实如下：2018年1月17日，周鑫超向何挺借款5000元并出具借条一份，约定于2018年2月5日归还。后周鑫超未能按约归还该借款，何挺起诉来院形成本诉。以上事实，由借条及当事人陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何挺与周鑫超之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，借款行为合法有效。周鑫超结欠何挺借款5000元，有周鑫超出具的借条为凭，事实清楚，本院予以确认。周鑫超未能按约归还借款，是引起纠纷的原因，周鑫超应承担归还借款并支付逾期还款利息的民事责任。故何挺的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。周鑫超经传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己的权利，应承担由此产生的不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：周鑫超应于本判决发生法律效力之日起五日内支付何挺借款本金5000元及逾期还款利息（自2018年2月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（何挺已预交），由周鑫超负担，于本判决发生法律效力之日起五日内直接给付何挺。本判决为终审判决。审判员  高山二〇一八年十二月十三日书记员  胡玥
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书(2018湘13**民初3583号之二原告：湖南双峰三一工程机械有限公司，住所地双峰县永丰镇经济开发区万宜路创业大厦****。法定代表人：李练文，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘帅，该公司员工。被告：董丛丛,女,1986年3月21日生,汉族,住内蒙古赤峰市,原、被告追偿权纠纷一案，本院于2018年12月12日立案受理，原告于2018年12月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许原告湖南双峰三一工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费42000元，减半收取21000元，财产保全费5000元，由原告湖南双峰三一工程机械有限公司负担。审判员  朱才新二〇一八年十二月十七日书记员  谢 欢
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初11726号原告：王志平，女，1974年2月27日出生，汉族，住河南省汝州市。被告：李俭芝，女，成年，汉族，住河南省汝州市。原告王志平与被告李俭芝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告王志平于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准允。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志平撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告王志平负担。审判员  鲁智慧二〇一八年十二月十七日书记员  申艳芳附适用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101民初17601号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：刘武辉,男,汉族,1989年10月25日生，住云南省曲靖市罗平县。原告重庆惠今科技有限公司与被告刘武辉借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  谭瑞萍二〇一八年十二月五日法官助理孙家杰书记员范中梅
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1302执3782号 申请执行人：李洪斌，男，1983年1月21日生，汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：任勇，男，1962年10月25日生，汉族，住南充市顺庆区。 第三人：南充市高坪区韩宇房产经纪服务中心，住所地南充市高坪区。 法定代表人：魏军。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1302民初3394号民事调解书，于2018年11月21日立案受理李洪斌申请执行任勇房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人李洪斌申请被执行人任勇、南充市高坪区韩宇房产经纪服务中心协助其办理房屋贷款的相关手续。执行中，被执行人经本院传票传唤未到庭，因办理房屋贷款手续需先办理房屋过户后方能办理，本院（2018）川1302民初3394号民事调解书没有办理房屋过户手续的内容，致使无法执行，故应当驳回申请执行人李洪斌要求办理房屋贷款相关手续的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人李洪斌的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力 审判长 席 涛 审判员 陈 鲲 审判员 桂芳彪 二〇一八年十二月二十九日 书记员 兰 艳
河北省邯郸市复兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0404民初1337号原告：孙保顺，男，1975年6月11日出生，汉族，住丛台区。委托诉讼代理人：魏利，河北魏利律师事务所律师。被告：杜和平，男，1957年1月6日出生，汉族，住复兴区。被告：张振芳，女，1959年2月5日出生，汉族，住复兴区。本院在审理原告孙保顺诉被告杜和平、张振芳民间借贷纠纷一案中，原告孙保顺于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙保顺撤回起诉。案件受理费1830元，由原告负担。审判员  张慎二〇一八年十二月十二日书记员  贾咪
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0904民初2150号 原告：曾旭洋，男，1989年8月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人(一般授权)：赖乾高，遂宁市安居区法律援助中心律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：曾文遂，四川居阳律师事务所律师。 被告：曾志勇，男，1989年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告曾旭洋与被告曾志勇合伙协议纠纷一案，本院2018年11月15日立案后，依法由审判员李良权适用简易程序审判，于12月14日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告曾旭洋及其授权委托代理人曾文遂，被告曾志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾旭洋向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还其借款人民币50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月，原告曾旭洋、被告曾志勇和以及朱羽三人投资在成都龙湖北城天街开火锅店。2017年4月24日，原、被告因终止合伙结算，被告曾志勇欠原告曾旭洋人民币伍万元，并给原告出具了一张欠条，另一合伙人朱羽作为见证人在欠条上签了字。原告多次向被告催收未果，故起诉来院。 被告曾志勇答辩称，原、被告合伙开火锅店属实，但终止合伙结算及被告曾志勇欠曾旭洋50000元不属实；而是被告曾志勇将其股份转让给另一合伙人朱羽，朱羽欠其股权转让款112200元还未给付。 经审理查明，2016年10月10日，原告曾旭洋、被告曾志勇及另一合伙人朱羽签订《合伙企业合伙协议》，合同约定三人合伙在成都龙湖北城天街店开火锅店。三合伙人经营火锅店后，原告曾旭洋于2017年4月24日将其股份转让给被告曾志勇，由曾志勇支付曾旭洋转让费60000元，经曾志勇转其他债权10000元后尚欠曾旭洋50000元，被告曾志勇于当日向原告曾旭洋出具欠条一份载明：“今欠曾旭洋人民币50000（伍万元整），定于2017年12月31日归还。见证人：朱羽，借款人：曾志勇，5109021989××××××××，2017年4月24日”。被告曾志勇在欠条上签名并捺印。庭审中，因原、被告各坚持其诉、辩称意见，致调解无法进行。 上述事实，有原告的民事起诉状，原、被告身份信息，《合伙企业合伙协议》原件，《欠条》原件以及庭审笔录等证据材料在卷为证。 本院认为，原告曾旭洋与被告曾志勇等人合伙经营火锅店并签订的《合伙企业合伙协议》，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告曾旭洋将其火锅店股份转让给被告曾志勇后，被告曾志勇向原告曾旭洋出具其签名捺印的《欠条》确认欠款金额为50000元，并约定还款时间为2017年12月31日，现已逾期，被告曾志勇应向原告曾旭洋支付所欠款项，故原告请求判令被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告曾志勇辩称另一合伙人朱羽欠其112200元股权转让款，与本案无利害关系，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 曾志勇在本判决生效之日立即支付曾旭洋款项人民币50000元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。曾旭洋可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费减半收取525元，由曾志勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李良权 二〇一八年十二月二十八日 书记员  席诗雨
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执2867号 申请执行人：张太福、贺文书等99名权利人。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地:宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦**，组织机构代码：73585554-4。 法定代表人：夏光利，董事长。 被执行人：宜宾银龙广场商业管理有限公司，住所地：宜宾市翠屏区文星街，统一社会信用代码：91511500579619813E。 法定代表人：夏光利。 本院在执行张太福、贺文书等99名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司、宜宾银龙广场商业管理有限公司民间借贷纠纷、合同纠纷、租赁合同纠纷等系列案件中，张太福、贺文书等申请人依据本院作出的99份生效法律文书向本院提出申请：宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司支付申请人借款、租赁费等合计：22819129.53元。在执行过程中，通过执行网络查控系统，调查了被执行人银行存款、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过现场财产调查，查明被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司与宜宾市玉龙房地产开发有限公司共有宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城购物中心一层A27～A55、A58～A63、A65、A67、A70、A71、A74、A75、A77、A78、B1～B14、B16～B18、B21、B22、B25～B47、B49～B82、B84、B86、二层A1～A4、A6～A10、A12、A14～A20、A23、A24、A26～A42、A44～A46、A54、B1～B15、B17～B20、B22～B52、三层A1～A4、A7～A13、A15、A16、A18、A19、A21～A36、A38～A59、B3～B20、B22～B26、B28、B33～B36、B38～B54、四层A1～A6、A8～A14、A17～A24、A26～A60、B2～B55、五层A1～A58、B1～B55及第六层电影院（计整层）的商业房产（在建工程），本院依法于2018年11月9日对上述房产裁定查封。因该工程未通过工程竣工及消防验收，暂不具备处置条件。本院已依法向被执行人发出限制消费令并将案件的执行情况及终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知各申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 陶 刚 审判员 邓以涛 二〇一八年十二月二十九日 法官助理胡孝飞 书记员游启东
河南省叶县人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫0422行审503号申请执行人叶县公安交通警察大队，住所地河南省平顶山市叶县昆阳大道**，统一社会信用代码114104224169664233。法定代表人彭亚举，大队长。被执行人包某军，男，1980年12月30日出生，汉族，住河南省舞阳县。申请执行人叶县公安交通警察大队向本院提出申请，要求强制执行其于2018年4月16日作出的410422-1001825453号公安交通管理简易程序处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人叶县公安交通警察大队作出的410422-1001825453号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查,现已审查终结。经审查，该行政行为事实清楚,程序合法，适用法律法规正确。本院认为，叶县公安交通警察大队作出的编号为410422-1001825453公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对叶县公安交通警察大队作出的410422-1001825453号公安交通管理简易程序处罚决定准予强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吴翠平审判员  闫 平审判员  杨希鸽二〇一八年十二月十二日书记员  杜旭阳
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4980号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：肖一，男，1982年6月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：肖冬林（肖一之父），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈燕，北京市华鹏律师事务所律师，由北京市西城区法律援助中心指派。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：工信通（北京）信息技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张明钟，董事长。委托诉讼代理人：杜立群，北京市铭泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀杨，北京市铭泰律师事务所实习律师。再审申请人肖一因与被申请人工信通（北京）信息技术有限公司（以下简称工信通公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院(2018）京02民终2952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。肖一申请再审称，（一）肖一有新的证据，即《信息产业部电子人才交流中心代缴公积金明细》，工信通公司的员工工资单，手机短信截屏、手机微信截屏、电话录音，购买清单，光盘，邮箱截图，足以证明一、二审判决认定事实不清、主要证据是伪造的、审判人员有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判的行为。（二）对审理案件需要的主要证据，即监控视频，由于肖一不能自行收集，故口头提出让法院调取，但法院没有调取。综上，肖一依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定申请再审。工信通公司提交意见称，肖一的再审申请缺乏依据，同意一、二审判决。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一、二审法院依据相应的证据，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。肖一虽向法院提交“新的证据”，但上述证据并不足以形成完整的证据链，从而推翻一、二审判决。肖一主张一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的一节，本院无法采信。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院应当调查收集。肖一并未向一、二审法院提交书面调取证据的申请，法院无法支持其调取证据的申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十四条规定，法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，肖一主张审判人员审理该案件时，有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为，缺乏依据。综上，肖一的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖一的再审申请。审判长  王继红审判员  李 锐审判员  王 芳二〇一八年十二月二十六日书记员  张 璇
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1002民初1400号 原告：谷平平，女，1970年5月19日出生，汉族。 委托代理人：廖兴旺，湖南楚瑞律师事务所律师。 委托代理人：廖诗鹏，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：桂阳银利多金属冶炼有限公司。 法定代表人：曹元春，该公司董事长。 被告：曹元春，男，汉族，1957年3月17日出生。 被告：桂阳雄锋有色金属贸易有限公司。 法定代表人：曹元雄，该公司董事长。 被告：郴州汇金有色金属股份有限公司。 法定代表人：曹元春，该公司董事长。 第三人：曹丽樱，女，汉族，1981年7月8日出生。 第三人：郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司。 法定代表人：彭小华，系该公司董事长。 委托代理人：曹莎，女，汉族，1983年10月25日出生，系该公司员工。 原告谷平平与被告桂阳银利多金属冶炼有限公司，被告曹元春，被告桂阳雄锋有色金属贸易有限公司，被告郴州汇金有色金属股份有限公司，第三人曹丽樱、郴州市北湖区诚意民间资本服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。原告谷平平在立案时申请缓交诉讼费，本院核准要求其在结案前交清诉讼费735元。本院于2018年11月28日向原告特别授权委托代理人廖兴旺送达《补交诉讼费通知书》，要求其在通知送达之日起七日内（2018年12月5日前）补交诉讼费，否则按民事诉讼法相关规定处理。原告谷平平无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下： 本案按原告谷平平撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费736元，减半收取368元。 审 判 长  刘志强 审 判 员  谢宇明 人民陪审员  谢寒梅 二〇一八年十二月六日 书 记 员  成俐蓓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第一百九十九条适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。 原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1702民申34号再审申请人(一审被告)：李宾，男，1988年7月15日出生，汉族，居民，住山东省单县蔡塘镇因庄行政村徐楼村**，身份证号码：3729251988********。委托代理人：委托诉讼代理人：韩尚耀，山东邦治律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成，山东邦治律师事务所律师。被申请人（一审原告）：王振昊，男，1989年8月22日出生，汉族，居民，住，住菏泽市开发区/div>一审被告:邵朱雷，男，1979年12月10日出生，汉族，居民，户籍地：山东省菏泽市牡丹区。现在菏泽监狱服刑。再审申请人李宾被申请人王振昊、一审被告邵朱雷民间借贷纠纷一案。不服本院（2017）鲁1702民初526号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李宾的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第七项、第九项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，经审判委员会研究，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审。二、再审期间，中止原判决书执行。审 判 长  郭少华人民陪审员  田银生人民陪审员  顿钢臣二〇一八年十二月二十九日书 记 员  孙浩峰
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏05民终3730号 上诉人（原审原告）:陈漪文，男，1979年6月26日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：陈琳，苏州市吴江区松陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李小妹，女，1969年3月22日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：张凤林，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张志军，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。 原审被告：吴江市宏运投资咨询有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇中山南路**上领大厦**。 法定代表人：费建忠，执行董事。 上诉人陈漪文因与被上诉人李小妹、吴江市宏运投资咨询有限公司（以下简称宏运公司）民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初10696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 陈漪文上诉请求：依法撤销一审裁定，指令由一审法院审理。事实和理由：1、一审法院以“重复起诉”驳回原告起诉属于适用法律错误。首先，当事人不同。本案中原告为陈漪文，而苏05**民初1025号案件中原告为肖淑慧。一审法院认定前案中的原告是受本案中原告委托进行前案诉讼无事实依据。其次，诉讼标的不同。本案中诉讼标的原告与被告宏运公司之间的借贷关系（李小妹为一人有限公司股东，未提供证据证明其个人资产与公司资产不存在混同的情况下，应承担连带清偿责任），前案中诉讼标的是肖淑慧与李小妹之间的借贷关系。再次，诉讼请求不同。本案中的诉讼请求是要求被告归还借款10万元及利息，前案中的诉讼请求是要求被告归还借款295000元及利息。2、苏05**民初1025号案件认定事实不清，因上诉人家庭出现重大变故，生活极端困难，上诉人遂再次主张这笔借款。因前案已生效，上诉人只能依据该案中查明的款项走向，起诉收款人青云服装厂和宏运公司还款，但吴江法院既不主动启动再审程序，纠正前案；也不向上诉人释明变更案由，却直接以“重复起诉”为由，驳回上诉人起诉，严重侵犯上诉人的合法权益。 李小妹辩称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 宏运公司未作答辩。 陈漪文向一审法院起诉请求：1、宏运公司返还陈漪文人民币10万元，并偿付逾期还款利息暂计14800元（以10万元为本金，按同期银行贷款利率，自2014年9月3日计算至实际支付日止，暂计至起诉之日的利息为14800元）；2、李小妹承担连带清偿责任；3.宏运公司、李小妹承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月14日，肖淑慧向法院起诉李小妹、凌洪明、宏运公司，请求判令：1、李小妹、凌洪明归还陈漪文借款30万元及利息34200元（前述利息的具体计算方式为：自2015年7月1日起至2015年12月30日止，按照月利率1.5%计算，其中自2015年7月1日起至2015年7月28日止，以50万元本金为基数计算1个月，为7500元；自2015年7月28日起至2015年8月28日止，以40万元本金为基数计算1个月，为6000元；自2015年8月28日起至2015年12月1日止，以35万元本金为基数计算3个月，为15750元；自2015年12月1日起至2015年12月30日止，以33万元本金为基数计算1个月，为4950元，前述利息合计为34200元），宏运公司承担连带清偿责任；2、三李小妹、凌洪明、宏运公司承担本案诉讼费用。 该案经苏州市吴江区人民法院审理查明，2015年12月1日，肖淑慧作为委托方，李小妹作为受托方，宏运公司作为担保方，三方签订《委托理财协议》一份，约定委托方与协议签订后当日内将人民币叁拾万元整资金打入受托方农业银行城南支行62×××15银行账户中。委托受托方投资车辆抵押借款业务，并由受托方出面与借款方签订相关文件材料，并追讨借款本息；受托方按规定额每月1.5%的比例支付委托方收益。于转账或现金支付。本协议有效期12个月。自投资全额到账之日起生效；合同到期受托方叁拾万元整投资款归还委托方；担保方为受托方承担连带担保责任。如到期受托方未清偿所有本金，则担保方无条件支付给委托方全部本金。李小妹在受托方上签字，宏运公司在担保方上盖章。应肖淑慧要求，李小妹将日期改为2015年4月30日。而肖淑慧主张的欠款30万元分别为其于2014年9月3日通过POS机刷卡10万元至宏运公司，刷卡20万元至顾青云服装店。2016年4月12日，陈漪文出具《证明》一份，证明从其卡上刷卡至宏运公司的10万元为其母亲肖淑慧所有。2016年8月29日，苏州市吴江区人民法院出具（2016）苏0509民初1025号民事判决书，判决驳回陈漪文肖淑慧的诉讼请求。现，陈漪文基于同一份委托理财协议就同一笔款项将李小妹再次诉至法院。 一审法院认为，陈漪文在（2016）苏0509民初1025号案件中，已委托其母亲肖淑慧就涉案款项向李小妹主张过，已被法院驳回诉讼请求。现陈漪文依据同一事实，向同一当事人李小妹主张相同的诉讼标的，同时诉讼请求亦相同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回陈漪文对李小妹的起诉。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的其余事实与一审查明事实一致。 本院认为，原一审法院审理的（2016）苏0509民初1025号案件中，肖淑慧作为原告，以其与李小妹之间存在借贷关系，向李小妹主张还款责任；而本案中，陈漪文作为原告，以其与宏运公司之间存在借贷关系，要求李小妹在不能证明其个人资产与公司资产不存在混同的情况下承担连带清偿责任。两个案件对于李小妹起诉的部分，无论从起诉主体、请求权基础、具体诉讼请求等方面均存在不同，故一审法院认为构成重复起诉依据不足，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、撤销苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初10696号民事裁定； 二、指令苏州市吴江区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 立 审判员 朱婉清 审判员 沈莉菁 二◯一八年五月十六日 书记员 王 蕾
北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初2334号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。住所黑龙江省北安市龙江路**。法定代表人：高亚东，职务行长。被告：李其中，男，1956年1月8日出生，汉族，，住黑龙江省北安市本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告李其中金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月7日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行负担。审判员 许 蕊二〇一八年十二月十日（）书记员 王傲辉
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0381民初1975号原告：李怀涛，男，1968年12月20日生，汉族，农民，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李德真，男，1944年5月1日生，汉族，住偃师市，系李怀涛之父，代理权限：特别授权。被告：陈俊普，男，汉族，1954年2月21日生，住河南省偃师市。原告李怀涛诉被告陈俊普民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李怀涛及其委托诉讼代理人李德真到庭参加诉讼。被告陈俊普经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李怀涛诉称，1、判令被告支付原告借款壹拾壹万元及利息（利息从2015年4月7号之日开始，起诉之日止，按月利率1.1分计算）；2、本案诉讼费用、杂费有被告承担。事实与理由：被告于2015年4月7号，说给洛阳银行行长合伙想办铝矿为名，需在府店镇农商信用社可以取款，2015年4月由我父亲牵线，我通过农业银行、工商银行、建设银行、农村信用社邮政银行刷POS机，在偃师惠众投资咨询有限公司办公室转账给被告借给被告11万元，当时口头约定1.1分利息，每月1210元利息，并给原告出具借款凭证，被告还了3个月利息后，原告多次找被告讨要借款，被告种种借口，拒不支付，打电话不接，无奈原告诉至法院，请法院依法判令被告支付原告借款壹拾壹万元及利息，本案诉讼费用均有被告承担。被告陈俊普逾期未进行答辩。经审理查明，原告和被告住所均位于，被告曾借用原告人民币11万元，并于2015年4月7日，向原告出具收据1张，载明：“收据，№0217839，2015年4月7日，今收到李怀涛，人民币壹拾壹万元整，110000元，收款人陈俊普”，同日，被告给原告出具还款时间表，内容为：“还款时间表，姓名李怀涛，2015年4月7日，现金壹拾壹万元整，第839031号，经办人：陈俊普”。上述收据、还款时间表均加盖偃师惠众投资咨询有限公司的公章。并口头约定月利率为1.1%后被告仅给付原告3个月的利息共计3630元，本金及后续利息至今未给付。另查明，偃师惠众投资咨询有限公司于2010年10月18日在偃师市工商局注册成立，法定代表人为陈俊普；2013年1月28日该公司名称变更为偃师惠众商贸有限公司，法定代表人未变更。上述事实由原告提交的收据、还款时间表，偃师惠众投资咨询有限公司、偃师惠众商贸有限公司工商信息及庭审笔录在卷资证。本院认为，被告借用原告人民币11万元，有被告向原告出具的收据、还款时间表为证，上述证据对借款数额约定明确，原、被之间依法形成民间借贷的法律关系，本院予以确认。因被告陈俊普向原告借款并出具收据、还款时间表时，偃师惠众投资咨询有限公司已变更为偃师惠众商贸有限公司，被告陈俊普明知上述公司的变更情况，仍在收据和还款时间表上加盖已经不存在的偃师惠众投资咨询有限公司的印章，该行为违反诚实信用原则，故该笔借款应视为被告的个人借款，应由被告承担向原告支付全部借款本金及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊普于本判决书生效之日起十日内支付原告李怀涛借款本金110000元。二、被告陈俊普于本判决书生效之日起十日内支付原告李怀涛借款本金110000元的利息（按月利率1.1%为标准，从2015年8月8算至2018年6月4日止，余息算至借款本金实际支付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告陈俊普承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  张孟伟人民陪审员  关玲玲人民陪审员  田宇飞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘晓静
湖北省宜城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0684执恢122号申请执行人宋某1，女，生于1987年07月18日，汉族，住襄阳市高新技术产业开发区。被执行人宋某2，男，生于1984年04月09日，汉族，住襄阳市高新技术产业开发区。本院在执行申请执行人宋某1与被执行人宋某2婚姻家庭纠纷一案中，作出的（2014）鄂襄阳中民一终字第00012号民事调解书已发生法律效力，判决由宋某2给付原告宋某124500元。法律文书生效后，因被执行人宋某2拒不履行义务，申请执行人宋某1向本院申请强制执行。本院于2018年4月12日受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，限其履行义务，但其仍拒不履行。本院查明，本院于2018年4月20日通过全国法院查控系统对被执行人宋某2在金融机构、车辆、证券、互联网银行进行查询，在金融部门发现有存款，进行网络扣划共计2680元，对被执行人的不动产、住房公积金予以了查询，也未发现其在上述部门有可供执行财产。于2018年6月12日、2018年8月26日、2018年9月13日、2018年10月12日、2018年11月29日通过全国法院查控系统对其进行了多次查控，均未发现其有可供执行财产。执行期间，本院将案件执行情况及调查情况告知了申请执行人，并与其进行了约谈，申请执行人未向本院提供财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈向东审 判 员  何永华人民陪审员  朱 俊二〇一八年十二月四日执 行 员  白小龙书 记 员  张 迪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0112刑初942号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王晨阳，男，31岁（1987年10月11日出生），汉族，出生地北京市，大学文化，无业，住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。被告人任超，男，31岁（1987年11月7日出生），汉族，出生地北京市，大学文化，北京某公司总经理，住北京市通州区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年4月19日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2018）796号起诉书指控被告人王晨阳、任超犯故意伤害罪，于2018年10月23日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官陈旭出庭支持公诉，被告人王晨阳、任超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2018年4月18日21时许，被告人王晨阳、任超酒后在北京市通州区梨园镇某饭店门口因滴滴代驾订单问题与被害人滴滴代驾司机王某发生争执，被告人王晨阳将王某踢倒在地，被告人任超、王晨阳用脚踢踹王某头部、身体，导致王某右额颞顶硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折等；2018年8月6日经通州区法医鉴定中心鉴定，王某身体所受损伤为重伤二级；2018年4月19日被告人王晨阳、任超经民警电话传唤，主动前往梨园派出所接受调查；二被告人家属已代为赔偿被害人损失，取得被害人家属谅解。上述事实，被告人王晨阳、任超在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、吴某、杜某、朱某、曹某、田某的证言，被告人王晨阳、任超的供述，辨认笔录，视听资料，人体损伤程度鉴定书，书证接报案经过、到案经过、破案经过、工作说明、诊断证明书、滴滴代驾行程单、户籍信息、电话查询记录、和解协议、收条、谅解书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王晨阳、任超不能理智处理纠纷，共同故意伤害他人身体，致人重伤，二被告人之行为均已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人王晨阳、任超经民警电话通知自行到案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王晨阳、任超无犯罪记录，已经赔偿被害人王某经济损失，取得被害人王某家属谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人王晨阳、任超犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告人王晨阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2021年4月18日止）。二、被告人任超犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月19日起至2021年4月18日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵程宇人民陪审员  马 磊人民陪审员  赵志友二〇一八年十二月六日书 记 员  段夕馨
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8522号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司。住所地：临沂经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内**。统一社会信用代码：91371300694428713M。负责人：王存现，副总经理。委托诉讼代理人：宋庆娜，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王治国，男，1977年1月19日出生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：李伟，山东元开律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称：人寿临沂支公司）因与被上诉人王治国财产保险合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2018）鲁1312民初2732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿临沂支公司上诉请求:1、撤销一审判决并依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆损失虽已经一审法院委托进行二次评估，但二次评估车辆损失数额仍过高，远远超出涉案车辆的现行市场价值，上诉人不予认可。故对于被上诉人的车辆损失不能单独依据评估报告评估数额认定，有失公允。综上，请求二审法院依法查明事实，予以改判。被上诉人王治国答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人王治国向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告车辆损失及护栏赔偿费等各项损失共计98910元；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。一审法院认定事实：原告王治国系鲁Ｑ×××**号北京现代牌小型普通客车的登记车主。2017年7月8日，原告作为被保险人在被告人寿临沂支公司为鲁Ｑ×××**号车投保交强险及机动车损失保险（保险金额139900元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）等商业险险种，并为机动车损失保险、第三者责任保险等险种投保不计免赔率险，交强险的保险期间自2017年7月8日12时0分起至2018年7月8日12时0分止，商业险的保险期间自2017年7月9日0时0分起至2018年7月8日24时止。2018年5月7日2时许，王治国驾驶鲁Ｑ×××**号车沿河东区滨河东路由北向南行驶至滨河东路与桃园路交汇处北1公里处时，因操作不当撞向中间隔离设施，造成车辆及中间隔离设施部分受损的道路交通事故。事故发生后，经临沂市公安局交通警察支队河东大队调查后作出第371312420180001062号道路交通事故认定书，认定王治国驾驶机动车负事故全部责任。临沂市至美汽车救援服务有限公司对车辆进行施救，原告支出施救费310元。因事故造成道路中间隔离设施部分受损，原告于当日赔偿临沂市正直交通设施有限公司安装护栏、护栏底座及护栏支柱的费用共计17200元，有临沂市正直交通设施有限公司出具的发票及护栏赔偿回执单能够证实。经被告申请，法院依法委托临沂银城价格评估有限公司对鲁Ｑ×××**号车的车辆损失进行评估，临沂银城价格评估有限公司作出临银评字[2018]第375号价格评估报告，评估认定鲁Ｑ×××**号车的车辆损失为72363元。一审法院认为，原告王治国与被告人寿临沂支公司签订的保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告作为鲁Ｑ×××**号车的车主，对被保险车辆享有保险权益，有权向被告主张保险权利。现被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应按照合同约定承担保险理赔责任。鲁Ｑ×××**号车因本次事故造成车辆损失72363元，有法院依法委托评估机构作出的价格评估报告能够证实，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，对该车辆损失数额予以认定，被告应在机动车损失保险的保险金额内全额予以赔付。原告支出的施救费310元系保险事故发生后原告为减少车辆损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。本次事故造成道路中间隔离设施部分受损，原告已实际赔偿第三者临沂市正直交通设施有限公司护栏损失17200元，被告虽不予认可，但未提供证据予以反驳，法院对该损失数额予以认定，被告应在交强险的财产损失赔偿限额及第三者责任保险的责任限额内予以赔偿。综上所述，被告应赔偿原告王治国车辆损失72363元，施救费310元，三者护栏损失17200元，共计89873元。对于原告其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告王治国车辆损失72363元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司赔偿原告王治国施救费310元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司在交强险的财产损失赔偿限额及第三者责任限额内赔偿原告王治国三者护栏损失17200元；上述一、二、三项共计89873元，于本判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告王治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取1138元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担1038元，原告王治国负担100元。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：涉案保险车辆损失价值的认定问题；关于第一个焦点问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，一审法院委托的《司法鉴定报告》可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月十一日书记员  曲阿囡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初36015号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：于艳玲，1975年6月30日出生，汉族，户籍地山东省桓台县。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告于艳玲信用卡纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加了诉讼，被告于艳玲经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告于艳玲支付截至2017年6月4日的信用卡欠款共计93394.49元，以及自2017年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的规定计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告浦发银行向本院提交以下证据：1、《浦发信用卡通用申请表》、《信用卡申请确认函》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）；2、于艳玲身份证复印件；3、于艳玲消费明细及账户详细信息表；4、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》（截屏）。被告于艳玲未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理查明：被告向原告递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《领用合约》；原告为其发放了信用卡，信用卡对应的账户号码为xxx。双方签属的《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。另查明，2016年9月30日，原告在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2017年6月4日，被告因透支产生的信用卡欠款本金61154.77元，本息以及费用共计93394.49元。本院认为，原被告之间形成合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开设账户并用款后，应依约按时足额偿还相应款项，逾期还款的，应当承担相应的违约责任。现原告以被告欠款未还为由，起诉要求被告偿还相应款项的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定以及协议约定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本庭依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2017年6月4日的欠款共计93394.49元，以及自2017年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告于艳玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2134.86元以及公告费（以实际发生为准），由被告于艳玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  郝 卉人民陪审员  曹凤云人民陪审员  娄志杰二〇一八年十二月三日书 记 员  赵 雯
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初5322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路**。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。被告：宋玉杰，男，1992年10月30日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告宋玉杰信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月12日立案受理后，依法对本案适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔海涛到庭参加诉讼，被告宋玉杰经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告宋玉杰偿还原告信用卡透支本金94967.95元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年8月，被告宋玉杰向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为49×××81的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金94967.95元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋玉杰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金94967.95元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，由被告宋玉杰负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告宋玉杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  孟 芸人民陪审员  张青霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  俞爱芳
山东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁刑更616号罪犯王荣生，男，1974年1月10日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，现在山东省监狱服刑。山东省济南市中级人民法院于2016年6月24日作出（2016）鲁01刑初36号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人王荣生无期徒刑，剥夺政治权利终身。法律文书送达生效后，交付监狱执行。执行机关山东省监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于2018年11月30日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省监狱的减刑建议书称，罪犯王荣生在无期徒刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得监狱表扬4次，确有悔改表现，建议给予减刑。山东省人民检察院的检察意见书称，罪犯王荣生在无期徒刑执行期间，确有悔改表现，依法可以减刑，同意山东省监狱为罪犯王荣生提请减刑的建议。经审理查明，减刑建议书所述罪犯王荣生的悔改表现属实，有罪犯王荣生的入监登记表、评审鉴定表、奖励审批表和计分考核表等证据予以证实。本院认为，罪犯王荣生在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条第一款、第十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：将罪犯王荣生无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年（刑期自裁定减刑之日起计算，即自2018年12月12日起，至2040年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宝恒审判员  张光荣审判员  李召亮二〇一八年十二月十二日书记员  王福梅
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初12923号原告：王晓兰，女，1986年9月8日出生，住武威市。被告：吴斌年，男，1968年8月2日出生，住武威市。原告王晓兰与被告吴斌年买卖合同一案，本院于2018年10月31日立案。原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，王晓兰向本院申请撤回对吴斌年的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王晓兰承担。审判员  张生高二〇一八年十二月二十六日书记员  秦汉邦
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0206民初6959号 原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区东港北路**（********）。 法定代表人：王晓健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑溪欣，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李松华，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。 被告：蔡小青，男，1987年7月29日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告蔡小青信用卡纠纷一案，厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡小青立即偿还截至2017年4月21日贷记卡欠款本金12999.57元、利息3748.88元、违约金8538.21元；2.蔡小青承担本案的公告费350元。本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 本院查明的事实如下： 一、贷记卡种类：福万通贷记卡； 二、申请时间：2013年4月18日； 三、审核通过时间：2013年4月23日； 四、卡号：62×××08； 五、信用额度：20000元； 六、透支利率：透支未还款项的日万分之五计算； 七、违约金（滞纳金）标准：每月按最低还款额未还部分的5%计算（最低5元）； 八、最新欠款截止时间：2017年4月21日； 九、欠款本金：12999.57元； 十、应付利息：3748.88元； 十一、应付违约金：8538.21元； 十二、实现债权费用负担的约定：《福万通贷记专项卡领用合约》第五条第9款约定，乙方（农商银行）因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由甲方（持卡人）承担； 十三、实现债权的费用：公告费350元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、蔡小青应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司偿还贷记卡截至2017年4月21日的欠款本金12999.57元、利息3748.88元、违约金8538.21元，合计25286.66元； 二、蔡小青应于本判决生效之日起三日内向厦门农村商业银行股份有限公司支付因本案诉讼产生的公告费350元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元，由蔡小青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  姚 亮 人民陪审员  杨振宇 人民陪审员  王雪梅 二〇一八年十二月七日 代书 记员  吴 帆 附本案适用的法律法规、司法解释条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初7185号原告：焦振湖，男，1953年1月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：耿雪燕，北京市延庆区井庄镇法律服务所法律工作者。被告：北京柳沟乐乐文化发展有限公司，住所北京市延庆区井庄镇柳沟村****，统一社会信用代码91110229MA00DXNN2W。法定代表人：刘静，经理。被告：北京环视空间国际展览展示有限公司，，住所北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0302统一社会信用代码911101056684159787。法定代表人：鲁伟其，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，北京隽永律师事务所律师。被告：胡阳，男，1969年3月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区。原告焦振湖诉被告北京柳沟乐乐文化发展有限公司(以下简称乐乐公司)、北京环视空间国际展览展示有限公司(以下简称空间公司)、胡阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。焦振湖的委托诉讼代理人耿雪燕、空间公司的委托诉讼代理人赵勇到庭参加了诉讼。乐乐公司、胡阳经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。焦振湖向本院提出诉讼请求：要求被告支付工资款100元。事实及理由：我于2017年4月至同年7月间，在空间公司、乐乐公司位于北京市延庆区井庄镇柳沟村（以下简称柳沟村）村北举办的“筝舞柳沟·放飞冬奥”2017北京（延庆）国际风筝风车文化节（以下简称风筝节）的活动场所做工，至今未领到工资款。胡阳是该风筝节的实际管理者，2017年7月份胡阳与雇工发生纠纷，次日离开举办风筝节的活动场所，至今没有出现。故诉至法院，提出上述诉讼请求。乐乐公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。空间公司辩称，胡阳与北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）欲举办风筝节，胡阳于2017年3月从网上找到我公司，想与我公司合作。2017年4月5日我公司到柳沟村进行实地考察后，有与胡阳合作的意向。后胡阳拿着北京柳沟旅游开发有限公司（以下简称旅游公司）出租的柳沟村北240亩场地的《柳沟场地租赁合同》找我公司加盖的印章。签订该合同，我公司没有委托胡阳，胡阳是经手人，起牵线搭桥作用，我公司与胡阳合作共同与井庄镇政府举办风筝节。后来我公司要给井庄镇政府付款时，因胡阳不出资，我公司就撤出了，井庄镇政府也同意我公司撤出。井庄镇政府又给乐乐公司出具了举办风筝节的批复，旅游公司就上述场地又与乐乐公司签订了《柳沟场地租赁合同》，风筝节的举办主体变更为乐乐公司。关于风筝节的策划方案和门票上印有我公司名称一事，是后来一个公司因风筝节的广告费起诉我公司，该公司将风筝节的策划方案和门票在庭审中作为证据出示，我公司才知道的。风筝节的事情我公司没有参与，其债务应当由乐乐公司和胡阳承担，我公司不同意原告的诉讼请求。胡阳未出庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：井庄镇政府将其从本镇胡家营村租赁的土地190亩、从柳沟村租赁的土地50亩，交给旅游公司管理、使用、经营，并同意转租他人。2017年3月井庄镇政府收到空间公司举办风筝节的请示后，经镇党委、政府研究，于2017年4月1日给予批复，同意该公司在柳沟村举办风筝节，具体相关事宜让该公司与旅游公司协商。为举办风筝节，空间公司与旅游公司于2017年4月5日签订《柳沟场地租赁合同》，合同载明旅游公司将以委托方式取得使用权的，位于柳沟村村北土地240亩（胡家营村190亩、柳沟村50亩）租赁给空间公司，期限为7个月，自2017年4月1日至同年10月31日，还约定空间公司在井庄镇注册公司，独立营运活动项目。此合同除有双方印章外，在空间公司的联系人处有胡阳签名。胡阳是该风筝节的实际负责人，并于2017年4月7日开始组织人员施工。2017年4月26日乐乐公司成立，该公司为自然人独资，股东、执行董事、经理、法定代表人均为王勤，2017年5月8日该公司的法定代表人变更为刘静。该公司成立后大约1周左右旅游公司又与该公司签订《柳沟场地租赁合同》。该合同亦载明，旅游公司将以委托方式取得使用权的上述土地240亩租赁给乐乐公司，期限为7个月，自2017年4月1日至同年10月31日；乐乐公司在井庄镇注册公司，独立营运活动项目。此合同旅游公司的落款处是井庄镇政府印章，乐乐公司的落款处是乐乐公司的印章和胡阳的签名，签约时间倒签至2017年4月5日。此后举办风筝节的活动由乐乐公司接手，井庄镇政府亦给乐乐公司出具同意其在柳沟村举办风筝节的批复。2017年7月16日因工资问题胡阳与雇员互相殴打，次日胡阳离开了举办风筝节的场所，至今没有出现。焦振湖于2017年4月至同年7月间在风筝节做工，应得工资款100元。2018年7月5日焦振湖诉至本院，提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，焦振湖出示了有胡阳等风筝节活动场所负责人、工资表制表人签字的工资表及工资款欠条。对此空间公司称与其没有关系，具体胡阳雇佣谁空间公司不清楚，工资表和工资款欠条是否胡阳等人签字不能确定。上述事实，有焦振湖及空间公司的陈述，工资表、工资款欠条、旅游公司分别与空间公司及乐乐公司签订的《柳沟场地租赁合同》、井庄派出所受案登记表一份及呈请延长办案时间审批表，本院（2017）京0119民初6462号卷宗中调取的民事裁定书、空间公司代理意见、开庭笔录、井庄镇政府关于举办风筝节有关情况的说明、井庄镇人民政府关于举办风筝节的批复、风筝节策划方案及门票，本院（2018）京0119民初1015号卷宗中调取的调查笔录、谈话笔录、企业基本信息、工商登记档案等证据材料在案佐证。本院认为，2017年4月初空间公司承租柳沟村北240亩土地用以举办风筝节活动，后该活动由乐乐公司接手，焦振湖在该活动中做工，应得工资款100元，事实清楚。既然乐乐公司接手举办风筝节活动，风筝节活动的相关债务应当认定由乐乐公司承担。关于空间公司和乐乐公司之间是否有债权债务关系，本院不予评论。乐乐公司与旅游公司签订的《柳沟场地租赁合同》中，乐乐公司的落款处有胡阳的签名，应认定胡阳为乐乐公司的办事人员。故焦振湖要求空间公司、胡阳给付工资款的主张，于法无据，本院不予支持。现焦振湖要求乐乐公司给付工资款的主张，符合法律规定，本院应当支持。乐乐公司、胡阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由，未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一.北京柳沟乐乐文化发展有限公司于本判决生效后七日内给付焦振湖工资款100元；二.驳回焦振湖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京柳沟乐乐文化发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  贾敏利人民陪审员  曹艳军人民陪审员  吴建萍二〇一八年十二月二十四日法官助理王冲书记员席栎涵
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川01执恢78号之六申请执行人：成都市胜天鑫贸易有限公司，住所地成都市锦江区荔枝巷********。被执行人：乐山市置恒房地产开发有限公司，住所，住所地乐山市五通桥区竹根镇茶花路div>法定代表人：孔庆平。被执行人：孔庆平，男，1962年11月22日出生，住浙江省松阳县。本院依据已经发生法律效力的(2016)川01民初675号民事判决，于2017年7月14日立案执行成都市胜天鑫贸易有限公司申请执行乐山市置恒房地产开发有限公司、孔庆平借款合同纠纷一案。申请执行标的额74420000元。执行中，依法处置拍卖被执行人乐山市置恒房地产开发有限公司所有的位于乐山市××桥区××路北段“置恒新天地”的房产的110套房屋，申请执行人受偿3247.87213万元。涉案查封被执行人乐山市置恒房地产开发有限公司所有的位于乐山市××桥××茶花路国有土地使用权（权证号：五国用（2012）第1492号）上有在建工程，且该宗地尚涉欠缴税费等遗留问题，现不宜处置。2018年12月18日，申请执行人成都市胜天鑫贸易有限公司向本院递交《终结本次执行程序申请书》，请求对涉案终结本次执行程序。本院认为，因上述查封财产暂无法处置，本案除上述查封的财产外，被执行人现无其他财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒋春燕审判员  姚力引审判员  石 波二〇一八年十二月二十五日书记员  谢春秀
甘肃省天水市秦州区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 甘05**执865号 赵世杰、芦会军： 赵世杰与芦会军民间借贷纠纷一案中，被执行人芦会军于2018年12月10日自动履行完毕本院（2018）甘0502民初1210号民事调解书的内容。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕。 审判员  吴全弟 二〇一八年十二月十日 书记员  王孝平
山东省东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0521执755号申请执行人：刘小影被执行人：吴守前申请执行人刘小影与被执行人吴守前民间借贷纠纷一案,东营市垦利区人民法院于2017年5月25日作出（2016）鲁0521民初1887号民事判决书，判决：被告吴守前于本判决生效之日起十日内向原告刘小影一次性偿还借款本金100000元。因被执行人未在判决书确定的期间内履行义务。申请执行人于2018年9月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、被执行人告知书，被执行人未实际履行。本院于2018年9月19日通过全国网络查控系统查询被执行人名下车辆登记情况,被执行人吴守前名下无车辆登记信息。本院于2018年9月19日通过全国网络查控系统查询被执行人名下银行存款情况，银行反馈信息显示：被执行人吴守前在中国工商银行账号:16×××35,余额:1032.63元,已被另案冻结。本院于2018年11月28日，本院依法对被执行人吴守前名下不动产进行了查询，被执行人吴守前名下无不动产登记信息。本院于2018年11月26日通过法院办案系统对被执行人名下车辆和银行存款信息进行了二次查询，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人吴守前纳入全国法院失信被执行人名单，并于2018年9月21日对被执行人吴守前适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况与信息，本院于2018年12月18日告知申请执行人,并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因被执行人无可供执行的财产及财产线索，本案在期限内不能结案。申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  杜海军审判员  胡军辉审判员  温国鹏二〇一八年十二月二十二日书记员  张雨薇
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1112执1032号申请执行人浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市。法定代表人：凌泉根，该公司董事长。被执行人江苏华通动力重工有限公司，住所地江苏省。法定代表人：陈国强，该公司董事长。申请执行人浙江中屹建设集团有限公司与被执行人江苏华通动力重工有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）民初2799号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人江苏华通动力重工有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人浙江中屹建设集团有限公司向本院申请执行，本院于2018年5月18日立案受理。申请执行标的金额301776元。执行过程中，申请执行人现向本院申请撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2018）苏1112执1032号案件的执行。申请执行人浙江中屹建设集团有限公司可依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条之规定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  梁国荣二〇一八年十二月二十七日书记员  殷钰洁
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤13民终6088号上诉人（原审被告）：惠东县第三建筑工程公司，住所地广东省惠东县平山建设路**。法定代表人：肖联锋。委托代理人：张润怀，广东港惠律师事务所律师。委托代理人：谭建丰，广东港惠律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方广宏，男，1963年11月20日出生，汉族，户籍地广东省惠东县，委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。上诉人惠东县第三建筑工程公司与被上诉人方广宏因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院(2018)粤1323民初2152号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，并依法予以改判。事实与理由：由于公司法定代表人变更，对于是否在借款期限内实际支付利息给被上诉人，现今无法确认。被上诉人主张没有支付利息与其借款目的获取利息事实不相符。上诉人认为被上诉人在借款期间已实际收取利息，被上诉人未如实陈述。另外被上诉人诉请2014年12月25日起至2015年12月24日止利息已过诉讼时效，一审法院认定未过诉讼时效不当。故此上诉人希望二审法院予以改判。被上诉人答辩称：一、原审法院判决正确无误，适用法律准确，应得到二审法院支持。二、上诉人故意拖延时间不归还借款给答辩人，无理纠缠上诉属于不诚信的行为，依法依理得不到支持。三、由于公司法定代表人变更，对于是否在借款期限内实际支付利息给被上诉人，现今无法确认。依据谁主张谁举证原则，上诉人是公司应当有严格财会管理制度，不能以公司法人变更为理由，混淆事实，请求法庭作出处理。四、本案诉讼时效未过，适用民法总则规定。综上几点意见，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告方广宏向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还借款本金12万元给原告，并承担从2014年12月25日起至还清款日止的借款利息，暂计至2018年5月25日止为98400元，本息共计218400元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月25日，原告方广宏作为贷款人（乙方）与被告三建公司（借款人、甲方）签订一份《借款合同》，其主要内容如下：“一、甲方因开发建设需要，向乙方借款人民币壹拾贰万元整，借款日期2014年12月25日，借款月利率为2.0%，利息按年结算。二、本合同一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效”。该《借款合同》的甲方落款处有被告三建公司的盖章及其原法定代表人莫伟发的签章，乙方落款处有原告方广宏的签名。同日，被告三建公司出具一份已加盖财务专用章的《收款存根》给原告收执，内容为：“兹由方广宏交来借款12万元”。2018年5月8日，原告方广宏向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告三建公司在本案中向原告方广宏借款12万元，该事实有原告提交的《借款合同》和《收款存根》予以佐证，本院予以认定。涉案《借款合同》未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告偿付借款本金12万元，依法有据，本院予以支持。涉案《借款合同》约定本案借款按月利率2%计付利息，被告未举证证明其有向原告支付过借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告三建公司依法应向原告支付上述12万元借款本金从借款之日即2014年12月25日起至还清款日止按月利率2%计算的利息。对于被告主张自2014年12月25日起至2015年12月24日止利息已超过诉讼时效的问题，本院认为，涉案《借款合同》约定“利息按年结算”，从字面理解应是借贷双方约定一年支付一次利息的意思。那么，从借款之日即2014年12月25日起至2015年12月24日止该一年期间的借款利息应于2015年12月25日支付，其诉讼时效亦应从该日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；而于2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款则规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，由于上述利息的诉讼时效至民法总则施行之日即2017年10月1日尚未满两年（自2015年12月25日起算，至2017年12月24日方满两年），上述利息的诉讼时效依法应按三年计算，即至2018年12月24日方满三年。因原告于2018年5月8日向本院提起诉讼，故其所诉请的利息并未超过诉讼时效。据此，被告的上述主张，依法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告惠东县第三建筑工程公司于本判决生效之日起7日内向原告方广宏偿付借款本金12万元和利息（以12万元借款本金为基数，从2014年12月25日起至还清款日止按月利率2%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元（原告已预交），由被告惠东县第三建筑工程公司负担。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。一审法院认定事实基本属实。本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人是否有支付过利息及被上诉人诉请的2014年12月25日起至2015年12月24日利息的诉讼时效是否已超过的问题。对此分析如下：因上诉人仅以其公司法定代表人变更，无法确认是否有实际支付被上诉人利息为由主张已支付利息，但并未提供相应证据予以证明，亦并未明确已支付利息的具体金额，因此，对于上诉人有支付过利息的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人称2014年12月25日起至2015年12月24日止利息超过诉讼时效的问题，依据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款则规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”本案《借款合同》约定“利息按年结算”，2014年12月25日起至2015年12月24日期间的借款利息应于2015年12月25日支付，利息的诉讼时效亦应从2015年12月25日起计算，上诉人于2018年5月8日提起诉讼，未超过诉讼时效。综上所述，上诉人惠东县第三建筑工程公司的上诉意见不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4576元，由上诉人惠东县第三建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  于海砚审判员  胡 江二〇一八年十二月二十一日法官助理周莎书记员黄慧
甘肃省通渭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1121民初1735号 原告：郑小强，男，1978年2月5日出生，汉族，教师，住通渭县。 委托诉讼代理人：周耀明，甘肃泓信律师事务所律师。 被告：姚建强，男，1982年11月9日出生，汉族，农民，住通渭县。 原告郑小强与被告姚建强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑小强及其委托诉讼代理人周耀明到庭参加诉讼，被告姚建强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郑小强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金35000元及2016年1月21日至2018年10月10日期间的借款利息11585元，并按月利率1%给付自2018年10月11日至本金实际付清之日止的借款利息；2.诉讼责任保险费349元由被告承担；3.诉前保全费486元由被告承担；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年至2015年期间，被告向原告累计借款45000元，约定月利率为1%。2016年1月21日，被告向原告偿还了借款本金10000元后重新出具35000元的借条一份，并承诺于2016年5月1日前归还。但被告违反约定，经原告多次催要后，至今仍未归还。 姚建强未作答辩。 本院经审理认定事实如下：姚建强于2012年至2013年期间，分数次向郑小强借款6000元，2013年12月29日一次性向郑小强借款35000元并书写欠条，双方约定月利率为1%，一个月内归还。2015年2月14日，原、被告双方对借款本金和利息进行了核算，被告姚建强书写45000元的欠条一份。2016年1月份，姚建强偿还郑小强借款10000元，并于2016年1月21日出具“今借郑小强人民币叁万伍仟元正，按2016年5月1日还清”的借条一份。2016年9月8日，被告重新书写35000元借条，并于当年10月份还款800元。剩余借款34200元经郑小强多次催要，姚建强未归还。 以上事实，有姚建强于2016年1月21日、2016年9月8日出具的欠条、短信聊天记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当依照法律的规定或者按照合同的约定全面履行义务。被告姚建强多次向原告借款，双方协商核算后，姚建强于2016年9月8日向郑小强出具35000元借条一份，并于2016年10月份偿还借款800元，剩余34200元未偿还，故原告郑小强请求由被告姚建强归还借款本金34200元，符合事实和法律依据，本院予以支持。对于郑小强要求由姚建强偿还利息的请求，因双方在协商后书写欠条时没有明确的约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 由被告姚建强于本判决生效之日起20日内归还原告郑小强借款本金34200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元、案件申请费486元，由被告姚建强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审判员  赵军军 二〇一八年十二月六日 书记员  刘乾军
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执12606号申请执行人广发银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称广发行），住所地郑州市农业路**河南豫工道成大厦**。代表人张卫锋，行长。被执行人河南省宏基进出口贸易有限公司（以下简称宏基公司），，住所地郑州市金水区金水路******法定代表人张艳华。被告陈长芹，女，汉族，1946年10月2日出生，住厦门市。广发行诉讼被告宏基公司、陈长芹金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初7879号民事判决书已经发生法律效力。判决确定：一、被告河南省宏基进出口贸易有限公司偿还原告广发银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金4222641.92元和计算至2016年3月8日的利息（含罚息和复利）137562.27元，2016年3月9日以后的利息按合同约定计算至判决规定的付款之日止，于判决生效后10日内付清。二、原告广发银行股份有限公司郑州农业路支行对被告陈长芹抵押的位于厦门市湖里区五缘西三里1号201单元的房产（厦国土房证第××号）有优先受偿权。被告陈长芹承担担保责任后，有权向被告河南省宏基进出口贸易有限公司追偿。被告宏基公司、陈长芹未履行生效法律文书确定的义务，权利人原告广发行于2018年11月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人被告宏基公司、陈长芹发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人被告宏基公司、陈长芹名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到可供执行的财产；3、于2018年12月29日限制被执行人被告宏基公司、陈长芹高消费。4、经过最高人民法院总对总查控系统对被执行人被告宏基公司、陈长芹名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产。5、于2018年12月24日与申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12606号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 雷审判员 张卫国审判员 王松鹤二〇一八年十二月二十四日书记员 崔 振
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初13399号原告：张方音，男，汉族，住青岛市黄岛区。被告：中盈科技集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市。被告：青岛中盈蓝海创新技术有限公司，住所地青岛市黄岛区。被告：嘉兴通成股权投资基金管理合伙企业，住所地浙江省嘉兴市。原告张方音与被告中盈科技集团有限公司、青岛中盈蓝海创新技术有限公司、嘉兴通成股权投资基金管理合伙企业合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告张方音向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付本金14万元、违约金28000元、利息11200元（2018年1月1日至2018年8月30日）；2.诉讼费、律师费、执行申请费由被告承担。本院经审查认为，原告起诉被告应提供被告准确的送达地址，按照原告提供的地址无法向被告送达应诉材料，经本院释明后，原告未能向本院提供被告有效的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。本院认为,原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。原告已预缴案件受理费3884元，全额退还。审判员  刘正品二〇一八年十二月一日书记员  侯衍玲
陕西省延长县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕0621执347号 申请执行人：延长县农村信用合作联社。 住所地：延安市延长县城西街。 法定代表人：李红，系该社理事长。 被执行人：韩浩。 本院在执行延长县农村信用合作联社申请执行韩浩保证合同纠纷一案中，申请执行人延长县农村信用合作联社于2018年9月14日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2018）陕0621民初528号民事调解书，申请执行调解书确定的由被执行人韩浩偿还申请执行人延长县农村信用合作联社贷款本金290000元及自2016年7月9日至贷款本金实际偿还之日止的利息，利息以月利率10.77‰上浮33.77％计算；同时承担案件受理费2825元及申请执行费。本案执行过程如下： 1、本院于当日立案执行，于2018年9月14日向被执行人韩浩送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。 2、于2018年9月15日、9月24日、12月3日、12月14日共四次通过全国法院总对总网络查控系统，对被执行人韩浩名下银行存款、工商经营、车辆登记、证券等财产状况进行了查询。查明韩浩名下无存款、无工商经营、无房产登记、无车辆登记、无证券等可供执行财产，每次查询结束后都向申请执行人延长县农村信用合作联社告知财产调查情况。申请执行人延长县农村信用合作联社对我院每次调查结果均无异议。 3、2018年10月24日通过延安市不动产登记服务中心查询被执行人韩浩的房产信息，查询结果显示其名下无房产。 4、2018年11月15日将被执行人韩浩纳入失信被执行人名单，同时对其采取限制消费措施。 5、2018年12月12日对被执行人韩浩采取拘留措施。 6、被执行人韩浩于2018年12月19日交纳案件款80000元，12月25日交纳案件款50000元，申请执行人延长县农村信用合作联社已将案件款全部领取。 7、2018年12月21日本院对被执行人韩浩位于延安市宝塔区大东门石油公司家属院单边楼3楼3号的住处进行了搜查，查明无现金及其他贵重物品。 8、2018年11月26日与申请执行人延长县农村信用合作联社进行终本约谈。经征求申请执行人延长县农村信用合作联社意见，申请执行人延长县农村信用合作联社表示再无法提供被执行人财产或财产线索，同意终结本案的本次执行程序并书面表示认可。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结陕西省延长县人民法院（2018）陕0621执347号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  白智如 审判员  张亚媚 审判员  白兴蔚 二〇一八年十二月二十六日 书记员  吴 敏
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执4681号之一 申请执行人：孙南丁，女，1950年5月6日出生，汉族，住厦门市思明区上古街**之**，现住厦门市思明区。 被执行人：曾永进，男，1960年1月8日出生，汉族，住厦门，住厦门市集美区iv> 申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）闽0203民初5618号民事判决书，于2018年7月2日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本息、罚息、复利等共计人民币400000元并负担案件的受理费人民币1825元。被执行人依法应承担本案执行费人民币5900元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年7月4日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院查封了被执行人曾永进名下位于厦门市××、厦门市××室的房产，但目前尚未处置，已向首封的集美区法院送达了参与分配函。此外，还冻结了被执行人的工行账号及持有的厦门金大竹商贸有限公司95%的股权。此外查无被执行人名下有其他可供执行的财产线索，本院已经将被执行人列入限制高消费。 3、在执行过程中，本院于2018年7月4日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院分别于2018年12月13日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一八年十二月十三日 代书记员 钟超柱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申4695号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：毛爱兵，男，1968年12月12日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：襄阳市襄州区含明钢管扣件租赁站。住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾街道办事处邮电路**。经营者：肖含明，男，1971年6月7日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被申请人（一审被告）：谭永海（曾用名谭弘晨），男，1981年7月15日出生，汉族，住湖北省南漳县。再审申请人毛爱兵因与被申请人襄阳市襄州区含明钢管扣件租赁站（以下简称含明钢管租赁站）、谭永海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终2484号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毛爱兵申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。二审判决认定毛爱兵在《建筑物资租赁合同》上乙方落款处补签姓名，即成为合同主体，受合同约束应当承担合同义务，该认定依据不充分，也不符合客观事实。1.签订《建筑物资租赁合同》时，毛爱兵并不知情，不在现场，更没有签名。合同并没有约定毛爱兵的权利和义务，这足以说明毛爱兵没有参与履行该合同，对该合同不享有权利和义务。2.谭永海手中的合同并没有毛爱兵的签名，含明钢管租赁站手中的合同有毛爱兵后签的字，二者不一致。毛爱兵从未履行过该租赁合同，更没有向含明钢管租赁站支付过租金，案涉租赁合同与毛爱兵无任何关系。3.毛爱兵的签名是事后补签的，二审法院对补签的原因没有查明。（二）二审判决适用法律错误。二审判决依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定认定毛爱兵补签名字后合同成立，毛爱兵成为合同的承租方。由于二审认定事实错误导致适用法律错误，含明钢管租赁站和谭永海之间的租赁合同在2015年3月8日签订后就已生效，且事后双方一直在履行。毛爱兵依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，虽然含明钢管租赁站与谭永海于2015年3月8日签订《建筑物资租赁合同》时，毛爱兵未在该合同上签字，但合同签订后毛爱兵应含明钢管租赁站的要求在含明钢管租赁站持有合同的乙方（承租方）落款处补签了姓名。毛爱兵作为完全民事行为能力人，应当意识到其在合同文本“乙方”这一特定位置签字，即表明其具有自愿作为合同乙方当事人加入该合同的真实意思表示，该合同对其产生法律约束力。毛爱兵主张其签字时不具有参加合同的意思表示，但未提供证据予以证明。谭永海关于毛爱兵就合同义务免责的证明不能对抗债权人含明钢管租赁站。毛爱兵作为共同承租人应当向含明钢管租赁站承担案涉租赁合同约定的合同责任。综上所述，毛爱兵的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛爱兵的再审申请。审判长  董俊武审判员  方 庆审判员  夏 勇二〇一八年十二月二十五日书记员  冯 琳
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初11751号原告：何明清，男，1963年3月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：孙红林，男，1974年4月13日出生，汉族，住四川省广安市武胜县。本院在审理原告何明清诉被告孙红林民间借贷纠纷一案中，原告何明清于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何明清的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何明清撤诉。案件受理费550元，减半收取275元，由原告何明清负担。审判员  宋良琼二〇一八年十二月三日书记员  张疏影
陕西省白河县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0929民初1092号原告：熊征斌，男，汉族，1972年12月4日出生于陕西省白河县。公民委托代理人：成延超，男，汉族，1962年4月18日出生于陕西省白河县。被告：周太平，男，汉族，1973年12月7日出生于陕西省白河县。第三人：邹明月，男，汉族，1961年4月6日出生于陕西省白河县。原告熊征斌与被告周太平、第三人邹明月合伙协议纠纷一案中，本院于2018年8月9日受理后，原告熊征斌于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，因周太平下落不明，邹明月拒不到庭，无法清算，决定撤回对被告周太平、第三人邹明月起诉。本院认为，原告向本院递交书面撤诉申请是当事人对其民事权利的自由处分，不损害他人和公共利益，亦不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告熊征斌撤回对被告周太平、第三人邹明月起诉。案件受理费11300元，因原告撤诉减半收取5650元，应由原告熊征斌负担，但熊征斌身体重度残疾，且属在册贫困户，家庭经济条件十分困难，本院决定免收。审 判 员  李昌顺审 判 员  金立成人民陪审员  陈明阜二〇一八年十二月二十八日书 记 员  孙 力
单县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1722执1787号之一 被执行人韩洪法。 本院依据已经发生法律效力的单县人民法院（2016）鲁1722民初3958号向被执行人韩洪法发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人韩洪法至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人韩洪法在中国邮政储蓄银行62×××60账户内存款人民币3819.12元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘剑 二〇一八年十二月十一日 书记员  张超
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0403民初3866号原告：郭献振，男，1968年8月10日生，汉族，住魏县。委托诉讼代理人：郭晓剑，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市鼎一文化传播有限公司，住所地邯郸市丛台区。法定代表人：张侨。本院受理原告郭献振诉被告邯郸市鼎一文化传播有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。原告郭献振于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭献振撤诉。案件受理费1530元，减半收取765元，由原告郭献振承担。审判员  张剑二〇一八年十二月三日书记员  张娴
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初14159号原告:林玉希，女，汉族，1983年9月1日出生，住广东省东莞市，被告：吕少群，女，汉族，1980年11月10日出生，住广东省惠东县，原告林玉希诉被告吕少群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告林玉希到庭参加了诉讼，被告吕少群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告返还借款90000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月14日，被告向原告借款90000元，同时向原告开具了借据，借款时间为2017年10月14日至2017年11月20日，借款到期后，经原告多次向被告催要，被告不予归还。被告吕少群在答辩期内没有提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2017年10月14日，被告向原告分别出具了四张《借条》，分别向原告借款20000元、20000元、30000元、20000元，合计借款90000元，没有约定借款利息，其中两张《借条》约定借款期限至2017年10月31日，两张《借条》约定借款期限至2017年11月20日。原告主张案涉90000元借款借款期限均为2017年10月14日至2017年11月20日。原告提交了支付宝转账记录及微信转账记录，以证实其分别于2017年9月19日、2017年9月22日、2017年9月30日、2017年10月6日通过支付宝向被告转账出借了19500元、20000元、19000元、35000元，于2017年10月6日通过微信向被告转账出借了5000元，上述借款合计98500元。庭审时，原告主张案涉借款实际是于2017年10月14日之前就已经陆续出借给被告，因被告没有归还，故原告要求被告出具了《借条》，案涉四张《借条》系被告在樟木头明都商业中心路段被告的车上出具给原告的，被告已向原告归还过部分借款，尚欠90000元未归还。以上事实，有原告提交的《借条》、微信转账记录、支付宝转账记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告吕少群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证、提出抗辩的权利。原告提交的《借条》有被告的签名及捺印，没有违反法律禁止性规定，本院对此予以采纳，认定双方有借贷的合意。原告主张借款系通过微信转账及支付宝转账的方式陆续借出，并提交了微信转账记录及支付宝转账记录予以证明，被告未向本院提交任何证据进行反驳，故本院对原告的主张予以采信，认定被告已收到原告出借的98500元。原告自认被告已返还过部分借款，现尚欠90000元未还，本院予以确认，故对于原告诉请要求被告返还借款90000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，本院判决如下：限被告吕少群于本判决发生法律效力之日起五日内向原告林玉希偿还借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2050元（原告已预缴），由被告吕少群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周淑君人民陪审员  蔡雪萍人民陪审员  利见弟二〇一八年十二月十一日书 记 员  吴珮君附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。