山西省朔州市平鲁区人民法院民事判决书（2018）晋0603民初445号原告：齐飞，男，1985年6月9日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。委托诉讼代理人：任建军，山西方明律师事务所律师。被告：中扶建设有限责任公司（中扶建设公司）。住所，北京市海淀区西三环北路**世纪经贸大厦****。法定代表人：庄清良，董事长。委托诉讼代理人：陈育云，女，1984年5月22日出生，汉族，户籍所在地，福建省武田县太华镇池园村，现住北京市海淀区车公庄西路**院1301。被告：中扶建设有限责任公司北京第五公司（中扶建设公司第五分公司）。住。住所，北京市通州区张家湾镇光华路**/div>负责人：刘卫华，总经理。原告齐飞与被告中扶建设公司、中扶建设公司第五分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，被告中扶建设公司在答辩期间提出管辖异议，本院于2018年8月13日裁定驳回中扶建设公司对本案管辖权提出的异议。中扶建设公司不服，提出上诉，朔州市中级人民法院于2018年9月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年11月20日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告齐飞及其委托诉讼代理人任建军，被告中扶建设公司委托诉讼代理人陈育云到庭参加诉讼，被告中扶建设公司第五分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告齐飞向本院提出诉讼请求：1.二被告支付拖欠原告的工程款625000元；2.二被告支付逾期付款利息105907.77元（2018年6月30日后的逾期付款利息按中国银行同期贷款利率计算至付清本金为止）；3.诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由，被告中扶建设公司授权其下属中扶建设公司第五分公司就其承建的大恒煤业公司选煤厂土建工程负责具体施工建设。2013年8月，被告中扶建设公司第五分公司与原告签订了《道路工程施工合同》、《内外墙涂料工程施工合同》、《门窗工程施工合同》。合同签订后，原告依约进场施工，并完成施工任务，工程完工后双方于2014年5月26日汇总结算，原告完成工程的合计价款为5915599元。在原告多次催要下，被告断断续续向原告支付了部分工程款。2015年1月30日，大恒煤业公司、被告中扶建设公司第五分公司及原告齐飞三方协商签订了《三方抹账协议》，约定被告将其未支付原告的2825000元工程款中的2200000元由大恒煤业公司直接付给原告，至此，被告仍欠原告工程款625000元，且工程质保期已满，原告催要，被告推脱，为此，提起诉讼。被告中扶建设公司辩称，1.原告要求的钱是工程质保金，原告应提供工程竣工的验收证明，未到退还保证金时间。2.被告支付给原告的工程款，原告均未出具发票，因此把工程质保金预留为工程税金。税金是多少，由税务部门核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告齐飞提供证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.三份施工合同，道路工程施工合同、内外墙涂料工程施工合同、门窗工程施工合同，证明原告与被告签署了合同并依照合同价款为其施工，并完成工作，同时合同中也未约定包含税务问题；3.工程结算表、结算单4份复印件，证明原、被告于2014年5月26日经验收结算合计价款为5915599元；4.三方抹账协议，证明在2015年1月30日时，经三方抹账，被告尚欠原告625000元工程款。5.朔州市中级人民法院（2016）晋06民初8号民事判决书复印件，明确说到了该工程已经验收。被告中扶建设公司的质证意见，对证据1、2、4无异议，对证据3，无原件，真实性无法确认。证据5，验收情况是中扶建设公司自己陈述，该案上诉至山西高院，还没有二审结果。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的证据3，齐飞工程队结算汇总单，结算单能否确认？被告提出，该证据未提供原件，真实性无法确认，该结算单与原告提供的证据4《三方抹账协议》基本吻合，可以确认。根据当事人的陈述及审理确定的证据，本院认定如下事实：2012年3月31日，江苏矿业公司与大恒煤业公司签订《建设工程施工合同》，承建大恒煤业公司选煤厂建安工程。2012年6月13日，中扶建设公司第五分公司与江苏矿业公司内设的业务部门江苏矿业公司机电安装处签订《建筑安装工程分包合同》，承建大恒煤业公司选煤厂土建工程。2013年8月8日，原告齐飞与被告中扶建设公司第五分公司签订了《门窗工程施工合同》、《内外墙涂料工程施工合同》，2013年8月18日，双方又签订了《道路工程施工合同》。2014年5月26日，原告齐飞与被告中扶建设公司第五分公司就上述三份合同结算工程款为5915599元。2015年1月30日，大恒煤业公司（甲方）、中扶建设公司第五分公司（乙方）、齐飞（丙方）签订《三方抹账协议》，内容包括，根据2015年1月18日江苏矿业公司、中扶建设公司、大恒煤业公司三方签署的抹账协议第2条：经三方协商一致，同意由大恒煤业公司将大恒煤业公司欠江苏矿业公司的工程款12171343.35元支付给中扶建设公司第五分公司。三方协商，一致同意将中扶建设公司第五分公司欠齐飞的2825000元中的2200000元工程款由大恒煤业公司从大恒煤业公司欠中扶建设公司第五分公司工程款12171343.35元中支付给齐飞。该协议显示，被告中扶建设公司第五分公司仍欠原告齐飞工程款625000元。另查明，中扶建设公司第五分公司系中扶建设公司的分公司。本院认为，江苏矿业公司与大恒煤业公司签订《建设工程施工合同》后，该公司的业务部门机电安装处与被告中扶建设公司第五分公司签订《建筑安装工程分包合同》，之后，中扶建设公司第五分公司又与原告齐飞签订了《门窗工程施工合同》、《内外墙涂料工程施工合同》、《道路工程施工合同》。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《建筑安装工程分包合同》将全部土建工程分包给中扶建设公司第五分公司，而且该公司也不具备相应的资质条件，违反法律强制性规定，属无效合同。中扶建设公司第五分公司与原告齐飞签订的三份《施工合同》，是分包单位将其承包的工程再分包。亦属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。所以，合同虽无效，但涉案工程款原告有权向被告主张。被告中扶建设公司虽提出原告应提供工程验收证明而未提供，但是，该工程已实际交付并使用，原、被告也签订了工程结算汇总单和三方抹账协议，其工程款应予确认。至于原告要求的逾期付款利息，是对其未能按期获得工程款的适当保护，应予支持。庭审中，原告提出在签订了三方抹账协议后约定，在2015年5月1日前全部给付，在被告否认后，原告未提供证据予以说明，不能明确付款期限，故应从催告之日起（起诉之日）按中国人民银行同期贷款利率计算。被告中扶建设公司提出：1.原告诉求的工程款是质保金，未到退还时间，合同约定的5%的质保金，是一年期限，无论是2014年5月26日原、被告签署的结算汇总单，还是2015年1月30日三方签署的抹账协议，至2018年7月17日原告提起诉讼，都超过了一年。所以，对被告的抗辩理由，不予采信。2.原告未开发票，将质保金预留为工程税金。当事人一方向另一方开具发票为其法定义务之一，是合同的附随义务，不是合同的主要义务，当事人可向税务机关提出、反映，其抗辩理由亦不能成立。所以，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，第二十六条，第十七条之规定，判决如下：一、由被告中扶建设有限责任公司和被告中扶建设有限责任公司北京第五分公司共同给付原告齐飞工程款625000元。二、由被告中扶建设有限责任公司和被告中扶建设有限责任公司北京第五分公司按照中国人民银行同期贷款利率共同给付原告未付工程款的逾期付款利息，从起诉之日即2018年7月17日至实际还清为止。上述给付内容在本判决生效后30日内给付，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11109元，由被告中扶建设公司、中扶建设公司第五分公司负担10050元，由原告齐飞负担1059元。保全费3720元，由被告中扶建设公司、中扶建设公司第五分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审 判 长 宋海艳人民陪审员 曹晓兰人民陪审员 力晓静 二〇一八年十二月五日书 记 员 路 超