北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初1868号原告：朱某1，男，1955年8月1日出生，住北京市西城区。被告：朱某2，女，1943年8月1日出生，户籍地北京市丰台区。被告：朱某3，男，1950年6月8日出生，住北京市西城区。被告：岩某，女，1947年2月25日出生，住重庆市南岸区。被告：邓某，男，1980年7月26日出生，住重庆市南岸区。被告：吴某1，男，1949年6月5日出生，住北京市海淀区。原告朱某1诉被告朱某2、朱某3、岩某、邓某、吴某1继承纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告朱某1，被告吴某1到庭参加了诉讼，被告朱某2、朱某3、岩某、邓某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱某1向本院提出诉讼请求：判令被继承人朱某4名下位于北京市西城区灵境胡同XX号房屋由原告继承。事实与理由：原告之父朱某4于2011年4月15日去世，原告的继母吴某2于2011年12月15日去世。朱某4共育有子女五人，即朱某2、岩某、朱某3、朱某5、朱某1。朱某5于2002年6月11日去世，朱某5育有一独生子邓某。北京市西城区灵境胡同XX号房屋（以下简称诉争房屋）系朱某4与吴某2的夫妻共同财产，属于吴某2遗产的部分已经另案判决。朱某4曾于2010年6月12日留有自书遗嘱，将其名下诉争房屋留由朱某1继承。现原告要把诉争房产过户到自己名下，故诉至法院。吴某1辩称，不同意原告诉讼请求，要求驳回原告诉讼请求。朱某4去世时其配偶吴某2还在世，我系吴某2之子，对朱某4遗留的房产享有继承权。朱某4从2006年就脑梗塞，影响了他的民事行为能力。2010年2月朱某4因心脑血管病发作送入北大医院进行救治，至2010年6月期间一直处于昏迷或半昏迷状态，因此2010年6月12日，朱某4没有能力亲笔写下遗嘱。朱某1所提供的2010年6月12日遗嘱笔迹明显不同于朱某4的笔迹。此遗嘱没有第三方旁证，也没有公证处的公证，因此这个遗嘱在法律上是无法认证的，应当属于无效遗嘱。朱某1提供的遗嘱称：“我去世后我名下的住房西城区灵境胡同XX号面积为132.97平方米，由我小儿子朱某1继承。”此份遗嘱内容与房屋产权登记实际情况不符，事实是西城区灵境胡同XX号住房登记在朱某4、吴某2二人名下。依照相关法律规定，产权情况与事实不符的财产继承遗嘱为无效遗嘱。这也从侧面证明朱某4在2010年6月期间处于昏迷或半昏迷状态，没有亲笔写下遗嘱的能力。朱某1的诉讼请求完全剥夺了朱某4之妻吴某2的权益。依继承法相关规定，朱某4于2011年4月15日去世后，其妻吴某2是第一顺位继承人，应依法继承朱某4名下财产的50%，余下再由其余继承人继承。吴某1系朱某4继子，依照有关法律法规，对朱某4名下遗留的财产享有与朱某4亲生子女相同的权益，故请求法院依法予以考虑。朱某2、朱某3、岩某、邓某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的遗嘱、朱某4死亡证明、朱某5死亡证明、德胜门外派出所证明信、中石油北京天然气管道有限公司证明、（2012）西民初字第12231号民事判决书、（2015）二中民终字第02807号判决书、（2010）西民初字第3651号民事调解书、（2010）海民初字第4633号民事判决书、房屋所有权证、公有住宅楼房买卖契约、收据、房屋置换拆迁协议、面积确认说明、西长安街派出所证明、二龙路派出所证明信、北大医院住院病案予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人朱某4于1944年与原配偶离婚，离婚前双方生有一女朱某2。后朱某4与杨某结婚，婚后共生有子女四人，即岩某（曾用名朱某6）、朱某3（曾用名朱某7）、朱某5（曾用名朱某8）、朱某1。杨某于1965年6月17日因死亡注销户籍。1970年8月23日朱某4与吴某2再婚，婚后未生育子女。吴某2与其前夫生育一子吴某1（1949年6月5日出生），朱某4与吴某2再婚时，吴某1已成年。朱某5于2002年6月11日死亡，其育有一子邓某。朱某4于2011年4月15日死亡，吴某2于2011年12月15日死亡。2017年8月8日中共中央组织部老干部局出具证明，说明朱某4的父亲于1943年去世，母亲是朱刘氏。审理中，原告称朱某4的母亲先于朱某4死亡。1995年3月13日朱某4与中国共产党中央委员会组织部签订《公有住宅楼房买卖契约》，约定由朱某4购买北京市西城区背阴胡同XX号房屋一套。2006年12月21日朱某4、吴某2（乙方）与北京金融街建设开发有限责任公司（甲方）签订《房屋置换拆迁协议》。协议约定：甲方需要对乙方在西城区背阴胡同XX号房屋进行置换拆迁；甲方为乙方提供的新建房屋位于西城区灵境胡同XX号，产权性质为房改房产权。2008年12月10日北京市西城区房屋管理局为该房屋填发房屋所有权证，房屋所有权人为朱某4、吴某2，产权性质共同共有，登记地址为北京市西城区灵境胡同XX号。2012年吴某1、邓某起诉朱某1要求继承诉争房屋中属于吴某2遗产的份额。2014年12月17日本院作出（2012）西民初字第12231号民事判决书，判决北京市西城区灵境胡同XX号房屋中属于被继承人吴某2的50%的所有权份额归吴某1、朱某1所有，其中吴某1享有该份额的50%的份额，朱某1享有该份额的50%的份额，即吴某1享有北京市西城区灵境胡同XX号房屋25%的所有权份额，朱某1享有北京市西城区灵境胡同XX号房屋25%的所有权份额。吴某1、朱某1均不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2015年6月19日作出（2015）二中民终字第02807号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年6月12日朱某4留有自书遗嘱一份，内容为：“我去世后，我名下的住房在西城区灵境胡同XX号面积为132.97平方米，由我小儿子朱某1继承。”审理中，吴某1对该遗嘱的真实性不认可，朱某1申请对该遗嘱内容及签名是否系朱某4本人书写进行鉴定。本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对此进行鉴定，经鉴定2010年6月12日遗嘱内容及签名与对比样本上朱某4的手写文字及签名字迹为同一人所写。朱某1支付鉴定费25200元。吴某1主张2010年6月12日朱某4立遗嘱时缺乏民事行为能力，并就此申请进行鉴定。本院组织双方提交证据，并调取了朱某4的住院病案，在此基础上，依法先后委托了北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科、北京中衡司法鉴定所、法大法庭科学技术鉴定研究所、首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科对2010年6月12日朱某4立遗嘱时的民事行为能力进行鉴定。2018年8月24日，北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科回函以鉴定要求超出其技术条件或者鉴定能力，不予受理。2018年10月8日，北京中衡司法鉴定所回函表示因鉴定材料不完整、不充分决定不受理委托。2018年11月15日，法大法庭科学技术鉴定研究所回函表示鉴定所需技术要求超出其技术条件和鉴定能力，予以退案。2018年11月23日，首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科回函表示，因鉴定材料不完整、不充分决定不予受理。审理中,本院调取了朱某4在北大医院五次住院的住院病案。2006年12月7日至2006年12月30日第一次住院病案载明：主要诊断为高血压病，极高危；其他诊断有脑血栓等。2007年8月6日至2007年8月28日第四次住院病案载明：主要诊断为冠心病；其他诊断有陈旧脑梗塞等。该次住院的住院志一般情况载明：“神清语利……”。2011年3月14日至2011年3月28日第五次住院病案载明：主要诊断为冠心病，其他诊断有多发性脑梗塞等。该次住院的入院记录体格检查载明“神志清楚、自主体位，查体合作。……”。为证明朱某4在立遗嘱时具有民事行为能力，朱某1向本院提交民事调解书和判决书各一份。上述两份文书证明：2010年，朱某4与吴某2曾起诉北京西环置业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，该案审理过程中，经本院调解，双方于2010年3月17日达成调解协议。同年，朱某4与吴某2将吴某1诉至北京市海淀区人民法院，请求判令：1、吴某1归还朱某4、吴某2存款本金及利息115020.77元；2、吴某1赔偿朱某4、吴某2自2008年11月24日起至给付之日止的利息损失，按中国人民银行同期限整存整取年息计算；3、吴某1向朱某4、吴某2书面赔礼道歉；4、吴某1承担全部诉讼费用。2010年9月15日，北京市海淀区人民法院对该案件作出了（2010）海民初字第4633号民事判决书。审理中，本院向岩某进行了送达，岩某陈述：“认可2010年6月12日朱某4所留自书遗嘱的真实性。我父亲和我母亲结婚前有一段婚姻，生有一女朱某2，朱某2的母亲的姓名及其他信息我不清楚。1946年左右，我父亲朱某4与我母亲杨某结婚，共生育子女四人，即我、朱某3、朱某5、朱某1。1965年6月18日我母亲去世。后来，我父亲与吴某2再婚，婚后未生育子女。我之前叫朱某6，后来改成岩某。”审理中，本院向邓某进行了送达，邓某陈述：“我母亲朱某5于2002年6月11日死亡，朱某5仅有一子即我。我对遗嘱的形式有异议，我认为应经过公证或有律师、其他亲属均在场时书写。朱某4还有其他继承人，为什么没有给其他继承人份额，该遗嘱中没有对此作出说明。对该房屋的继承，我要求依法办理。如果有我的份额，我要求继承。我虽对朱某4照顾没有其他人多，但我是代位我母亲继承，我母亲对他也尽了赡养义务。”审理中，朱某3到庭陈述“我父亲朱某4，母亲杨某，二人共生育子女四人，即岩某、朱某5、朱某3、朱某1。我大姐朱某2系我父亲和他前妻所生，后来两人离婚后，朱某2跟随我父亲一起生活。1965年左右，我母亲杨某去世。1970年我父亲与吴某2结婚，婚后未生育子女。朱某5于2002年左右去世，朱某5就生了邓某一个孩子。我父亲于2011年4月15日去世。我爷爷去世的早，我都没见过，我奶奶在我小时候就去世了。对遗嘱的真实性认可，当时购买西城区灵境胡同XX号房屋的时候，朱某1掏了4000元，当时房屋总价也就一万多元，所以我父亲把房屋遗留给朱某1也是有原因的。我父亲在立遗嘱之前跟我说过，要把诉争房屋留给朱某1。我同意原告诉讼请求，同意诉争房屋由原告继承。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋。诉争房屋原系朱某4与吴某2夫妻共同财产，朱某4去世后其中一半份额属于朱某4的遗产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。朱某1向本院提交了朱某4于2010年6月12日所留遗嘱，经鉴定该遗嘱内容及签字均系朱某4本人书写，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，系朱某4真实意思表示。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。朱某4在死亡前留有遗嘱将其名下的诉争房屋留由朱某1继承，但朱某4对诉争房屋仅享有50%的产权份额，仅有权处分属于其所有的财产，故诉争房屋中属于朱某4遗产的部分应由朱某1继承。吴某1对朱某4立遗嘱时的行为能力提出异议，本院先后委托多家鉴定机构对此进行鉴定，因鉴定材料或鉴定技术条件、鉴定能力方面的问题，均未得出明确鉴定结论。本院调取的朱某4在北大医院五次住院的住院病案均未有记载证明其缺乏民事行为能力。2010年朱某4曾作为原告两次提起民事诉讼，且吴某1作为被告参加了其中的（2010）海民初字第4633号案件的诉讼，在上述诉讼中，当事人对朱某4的民事行为能力均未提出异议。故本院对吴某1主张的立遗嘱时朱某4缺乏民事行为能力的该抗辩意见不予采信。被告朱某2、朱某3、岩某、邓某经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第五条、第十六条第二款、第十七条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第38条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人朱某4对北京市西城区灵境胡同XX号房屋所享有的百分之五十的所有权份额由朱某1继承。案件受理费16767.3元、鉴定费25200元，由朱某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨桂林人民陪审员  付顺梅人民陪审员  戴培英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  康燕婷