wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0203民初4282号原告：杜唯。委托诉讼代理人：肖会龙。委托诉讼代理人：刘明义。被告：傅燕频。原告杜唯与被告傅燕频民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告杜唯的委托诉讼代理人刘明义到庭参加诉讼，被告傅燕频经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告杜唯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款198370元及利息（自2017年10月25日起至履行完毕之日止，每月利息3000元）；2.判令被告承担原告律师费3000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，2017年10月25日，被告以其经营的幼儿园需购买设备、缴纳房租等为由向原告借款198730元，双方在青岛签订借款合同，约定借款期限自2017年10月25日至2018年10月24日，借款利息总计36000元，每月应还本息19531元。当日，原告通过银行卡转账的方式向被告提供了借款，被告向原告出具了借款借据、收款条等。借款合同还约定，如果被告逾期支付任何一期还款超过30天，或在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，本合同项下的全部借款本息提前到期，被告应立即清偿本合同下尚未偿付的全部本金、利息及根据本合同产生的其他全部费用。在第一期借款到期日30天后至原告起诉之日，被告未偿还任何借款，且拒接原告电话，导致原告无法联系上被告。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告傅燕频未作答辩。原告杜唯围绕诉讼请求依法提交了证据，被告傅燕频在举证期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告提交借款合同、银行转账汇款回单、委托代理合同及律师费发票等证据，证据符合形式要件规定，且与待证事实具有关联性，可以作为认定案件事实的依据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原告杜唯（甲方）与被告傅燕频（乙方）在青岛市市北区签订借款合同（编号201710250325），约定：甲方有自由闲散资金且具有完全支配能力，乙方有借款需求，甲方同意借款；借款本金198370元，借款期限12个月，自2017年10月25日起至2018年10月24日止，借款利息总计36000元，乙方每月24日应还借款本金及利息19531元；其他费用48370元；乙方收款账户为中国工商银行尾号8512账户。合同还约定，任何一方违约，违约方应承担因违约使得另一方产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等；如果乙方逾期支付任何一期还款超过30天，或在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，合同项下全部借款本息提前到期，乙方应立即清偿本合同下尚未偿付的全部本金、利息及根据本合同产生的其他全部费用；为保证借款按时偿还，乙方自愿向甲方支付7500元作为履约保证金。合同签订当日，原告自其名下工商银行尾号9111卡（账）号，向被告工商银行尾号8512卡（账）号转账198370元。借款合同履行过程中，被告未按照约定定期偿还借款本息，原告遂起诉来院。原告在庭审中述称，双方未对7500元履约保证金作出履行，并明确合同约定的其他费用48370元包含在借款本金198370元之中。另查明，原告委托山东涵清律师事务所指派律师代理本案诉讼，已支付代理费3000元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告傅燕频经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系民间借贷纠纷，原告杜唯提交的证据可以证明其与被告之间存在借贷合意，出借资金业已实际交付，原、被告建立的借贷关系不违反国家法律法规强制性规定，本院依法予以认定。被告未按期履行还款义务且逾期超过30天，原告有权主张合同项下全部借款本息提前到期。合同约定借期内利息36000元，以198370元为基数，年化利率约为18.15%，未超过年利率24%，本院予以认定。根据合同约定，原告为实现债权支出的律师代理费3000元，应由被告负担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告傅燕频偿还原告杜唯借款本金198370元；二、被告傅燕频给付原告杜唯借款利息，自2017年10月25日起至实际给付之日止，按每月3000元计付；三、被告傅燕频给付原告杜唯律师代理费3000元。上述第一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4321元、保全费1527元、公告费600元，合计6448元，由被告傅燕频负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  张 惠人民陪审员  徐 东二〇一八年十二月二十日书 记 员  初 蕾
重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执3729号之三申请人：李海英，女，汉族，1979年8月10日出生，住重庆市江津区。被执行人：郭敏德，男，汉族，1970年3月27日出生，住重庆市江津区。申请执行人李海英与被执行人郭敏德债务转移合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0116民初225号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李海英向本院申请执行，申请执行的标的为1020000元及利息、垫付的诉讼费13980元。本案在执行中，本院向被执行人郭敏德发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院查询被执行人银行存款、车辆、房产登记等财产信息，被执行人郭敏德名下只有一套住房，本案已查封，属轮候查封，该房面积过小，无处置价值；被执行人名下有一辆车，本案已查封，属轮候查封，未能实际扣押。除此之外，被执行人无可供执行财产。本院查找被执行人下落，被执行人下落不明。本院已将被执行人郭敏德纳入失信被执行人名单，并向其发出限制高消费令。2018年12月12日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。截至2018年12月12日，被执行人郭敏德尚欠申请执行人李海英1020000元及利息、垫付的诉讼费13980元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)渝0116执3729号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持该生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贺 理审 判 员  曾宪伟审 判 员  黄双平二〇一八年十二月十二日法官助理  刘传颂书 记 员  杨美薇
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初2934号原告：王富林，男，1986年3月30日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。被告：永清县长风房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县武隆路**。法定代表人：郑玉虎，公司执行董事。原告王富林与被告永清县长风房地产开发有限公司（以下简称永清长风公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王富林委托诉讼代理人张殿凯、被告永清长风公司法定代表人郑玉虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王富林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付违约金18389元（自2016年1月1日至2017年4月17日）；2.本案诉讼费及律师费由被告承担。诉讼过程中，王富林增加诉讼请求：被告支付原告延期交房违约金至房屋验收合格之日。事实和理由：原、被告于2014年11月20日签订了《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发的永清县房屋,被告于2015年12月31日前将验收合格的房屋交付原告。合同签订后，原告按照合同约定付清了房款，而被告交付的房屋至今未验收合格。原告于2017年4月17日办理交房手续，现被告应当自2016年1月1日至2017年4月17日按照合同第九条约定每日按房价款的万分之一支付原告违约金。永清长风公司辩称，被告已通知原告王富林于2016年10月19日办理交房手续，所以逾期收房是由于原告个人原因所致，且本次逾期交房并非被告原因导致，而是因为施工过程中政府下达停工通知，以及降雨等不可抗力等因素导致，故该期间应从承担逾期交房违约金天数中予以扣除，另原被告约定的违约金责任比例过高，请求法院参照同地段同类房屋租金标准予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月20日，原告王富林与被告永清长风公司签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发建设的位于永清县房屋一套。合同约定，该房屋建筑面积共89.71平方米，单价为每平方米人民币4158.65元，总价款373073元。付款方式为买受人于2014年11月20日之前一次性付款373073元。该商品房附属用房建筑面积11.68平方米，成交价格每平米1650元，总金额19272元，房屋总价共计392345元。合同第八条约定，出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。合同第九条为出卖人逾期交房的违约责任，约定除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）。（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起15天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。合同第十一条为交接，约定商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。合同订立后，原告向被告履行了交付房款的义务。秀莲小镇一期工程施工工期为2014年6月15日至2016年6月15日。期间因大气防控等原因，县人民政府、县环保局、县建设局、县大气污染治理工作领导小组办公室等政府及部门先后多次以官方文件形式向工程施工单位发送过停工通知。2015年9月至11月间，涉案项目所在区域发生了四次大到暴雨的强降雨过程，致使工程施工因气候原因多次停工。上述多方原因导致工程工期顺延进入冬季。另查明，秀莲小镇一期4号楼工程尚未竣工验收合格。原告于2017年4月17日办理了收房手续。本院认为，原、被告订立的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。原告依照合同约定交付了房款后，被告未能在合同约定的期限内向原告交付房屋，违反了双方之间《商品房买卖合同》第八条的规定，因此被告应按《商品房买卖合同》第九条的规定向原告承担违约责任。关于违约金的数额=房屋总价款的万分之一×违约天数。本案中，合同约定涉案房屋应当于2015年12月31日前交付，延期交房时间应从2016年1月1日起算，涉案房屋虽未经验收合格，但原告已实际接收房屋，故原告主张计算至实际收房之日的延期交房违约金符合约定，自2016年1月1日起计算至2017年4月17日，共计473天。因涉案工程施工过程中，由于大气污染防控等原因，施工单位根据政府及相关部门的指令停止施工的事实客观存在，虽然不属于约定和法定的不可抗力范畴，但是确实为合理顺延工期的情形，故被告不应承担该期间的违约责任。同时强降雨天气也属于影响工程施工的客观因素，应予以顺延工期。因上述情形客观造成涉案工程的工期顺延至冬季，使得工程在原定工期外增加了冬季施工阶段，而冬季施工存在施工难度大、费用高等问题。因此，考虑到施工单位因政府及相关部门要求停工的期间、强降雨天气原因导致停工的期间、冬季不具备施工条件的期间对被告施工的影响，本院对被告延期交房天数酌定扣除181天。被告承担逾期交房违约责任的天数为292天（473天-181天），被告应向原告支付延期交房违约金11456元（392345元×0.1‰×292天）。原告关于被告支付延期交房违约金至房屋达到验收合格之日的主张，因合同约定逾期交房违约金计算至实际交付之日，故原告该主张没有依据，本院不予支持。原告关于由被告承担律师费的主张没有依据，本院不予支持。被告关于原告未按通知时间收房，逾期收房系原告个人所致的辩解，因被告通知原告收房时，涉案房屋不符合交付条件，故被告该辩解本院不予采信。被告主张原被告约定的违约金责任比例过高，请求法院参照同地段同类房屋租金标准予以调整，根据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释的相关规定，在合同没有约定违约金数额的情况下，按照同地段同类房屋租金标准予以确定违约金数额，本案原被告在合同中明确约定了违约金数额，且该违约金数额并没有过分高于造成的损失，被告该主张没有依据，本院不予采信。综上所述，对原告要求被告支付延期交房违约金中的相应请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告永清县长风房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告王富林支付逾期交房违约金11456元；二、驳回原告王富林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由原告王富林负担49元，被告永清县长风房地产开发有限公司负担81元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。审判员  姜海峰二〇一八年十二月四日书记员  缑明月
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0481民初10667号 原告：海宁市鸿翔物业管理有限公司。住所地：海宁市海洲街道紫微大厦**-01。统一社会信用代码：91330481725872957W。 法定代表人：徐圣贤，董事长。 委托诉讼代理人：俞婷，女，系该公司员工。 被告：俞小芳，男，1964年7月12日出生，汉族，住海宁市。 原告海宁市鸿翔物业管理有限公司与被告俞小芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月26日立案。原告海宁市鸿翔物业管理有限公司于同日以被告俞小芳已交清物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海宁市鸿翔物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告海宁市鸿翔物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，予以免收。 审判员  谈佳红 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王辰昕
福建省三明市三元区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0403执831号 申请执行人：陈明东，男，1969年5月8日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被执行人：范寿华，男，1970年6月17日出生，汉族，住福建省沙县。 本院在执行申请执行人陈明东与被执行人范寿华民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤销本案执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0403执831号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗新荣 审判员  吴义忠 审判员  张朝炼 二〇一八年十二月八日                                                                                                     法官助理黄文君                                                                                                     书记员   陈雪
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1202民初5161号 原告：刘伟华，男，汉族。 原告：周小林，女，汉族。 两原告的共同委托诉讼代理人：唐永洪，湖南诚怀律师事务所律师，执业证号：14312201310483853。 两原告的共同委托诉讼代理人：唐春洪，湖南诚怀律师事务所实习律师，公民身份号码：4330021976********。 被告：怀化宏宇房地产开发有限公司。 法定代表人：黄伟飞。 委托诉讼代理人：黄勇，湖南宏峰律师事务所律师，执业证号：14312200910606365。 原告刘伟华、周小林与被告怀化宏宇房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员袁婷独任审理，于2018年12月13日公开开庭进行了审理，代理书记员李翊铭担任庭审记录。原告刘伟华、周小林的共同委托诉讼代理人唐永洪，被告怀化宏宇房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘伟华、周小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年8月20日起至2018年10月25日止的延期办证违约金14890.9元（以总房价款345543元为基数，按日万分之一计算），并继续支付至实际办妥权属登记之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月25日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的宏宇新城二期柏景湾26幢1602号房，房屋单价为每平方米3896.08元，总价款为345543元；被告应当在2015年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；《合同补充协议条款》约定，交房后720天被告办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和原告原因逾期，则相应顺延。属于被告原因逾期，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。 合同签订后，原告如约向被告支付了全部购房款及相关费用，被告于2015年9月1日向原告交房，被告依约应在约定交房后720天即2017年8月20日前办好房屋权属登记证书，但被告至今未办好权属登记，已构成违约，被告应当承担延期办证期间的违约责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判处。 被告怀化宏宇房地产开发有限公司辩称，被告逾期办证的行为未给原告造成实际的经济损失，应当对违约金进行调整。 经审理查明：2013年12月25日，原、被告签订了《怀化市商品房买卖合同》，载明被告建设的宏宇新城二期柏景湾商品房，预售许可证号为2013-0153。合同约定：原告购买被告的第26幢1602号商品房，房屋总价款345543元；被告应在2015年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》等。《合同补充协议条款》，约定交房后720天被告办理好房地产权属证书，如果政府政策及相关部门办事效率问题和原告原因逾期，则相应顺延。属于被告原因逾期，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。 合同签订后，原告已付清了购房款345543元，并于2015年8月31日缴纳了房屋契税和物业专项维修资金。被告于2015年9月1日向原告交付了所购商品房。但至开庭时，被告尚未为原告办理好房屋权属证书。 上述事实，经公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，本院确认，有原告身份证复印件、被告营业执照复印件、怀化市商品房买卖合同、合同补充协议条款、销售不动产统一发票、税收完税证明、物业专项维修资金专用收据、怀化泰和物业服务有限公司收据、怀化宏宇房地产开发有限公司收据及庭审笔录1份予以证实。 本院认为：原告刘伟华、周小林与被告怀化宏宇房地产开发有限公司签订的《怀化市商品房买卖合同》及《合同补充协议条款》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定全面履行各自的义务。根据前述合同约定，被告应在交房后720天为原告办理好房地产权属证书，因被告原因逾期的，被告补偿原告每日总房款万分之一作为违约金。被告已于2015年9月1日向原告交付了涉案商品房，应在交房后720天即2017年8月22日前为原告办理好房地产权属证书，但被告至今未办理好房屋权属证书，已构成违约，应按照约定向原告支付违约金。计算至2018年10月25日的逾期办证违约金应为：345543元×429（天）×0.1‰=14823.79元。2018年10月25日后的逾期办证违约金应为每日：345543元×0.1‰=34.55元。原告刘伟华、周小林请求被告支付违约金14823.79元，并从2018年10月26日开始按照每日34.55元支付逾期办证违约金至房屋权属证书办妥之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称被告逾期办证的行为未给原告造成实际的经济损失，应当对违约金进行调整的抗辩意见，因被告未举证证明其主张成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告怀化宏宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘伟华、周小林支付逾期办证违约金14823.79元，并自2018年10月26日起按照每日34.55元支付逾期办证违约金至办证之日止； 二、驳回原告刘伟华、周小林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费172元，减半收取86元，由被告怀化宏宇房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  袁 婷 二〇一八年十二月十四日 代理书记员  李翊铭 附法律条文：《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0101民初10898号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司万州分行，住所地重庆市万州区太白路**，统一社会信用代码915001016761326526。 负责人：陈开平，行长。 委托诉讼代理人：龚天建，男，汉族，1964年12月17日生，住重庆市万州区，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：罗少宝，男，汉族，1992年7月1日生，住重庆市万州区，系公司员工，一般代理。 被告:魏东，男，汉族，1986年8月7日生，住重庆市万州区。 原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行(以下简称农商行万州分行)诉被告魏东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚天建到庭参加诉讼，被告魏东经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农商行万州分行向本院提出诉讼请求：1、判决被告魏东立即偿还原告透支本金39972元及截至2018年6月10日的透支利息10565.67元、滞纳金和违约金55475.67元,合计106013.34元;支付原告自2018年6月11日至生效法律文书确定的透支本息全部清偿之日止的透支利息和违约金(透支利息以到期透支本金39972元为基数,按每日万分之五计算;违约金以最低还款额未还部分的百分之五计算,按月计收一次)。2、判决被告魏东承担本案诉讼费以及实现债权的全部费用。事实和理由：被告于2016年4月13日向原告申请办理江渝信用卡一张，但此后出现逾期欠款，原告催收未果，被告拖欠债务严重侵害原告合法权益，故原告提起诉讼。 被告未作答辩。 经审理查明，2016年4月13日，被告向原告申请办理信用卡。信用卡章程和领用合约约定持卡人应在核定的账户信用额度内用款，并在最后还款日前偿还全部应还款或最低还款额，持卡人超过最后还款日未还欠款的，发卡行有权催收并停止其信用卡的使用；对不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率万分之五，按月计收复利，并约定未在到期还款日前还清最低还款额的除按上述方式支付利息外，还应对最低还款额未还部分按5%支付滞纳金；持卡人未能及时足额偿还的，发卡行行使权利引起的费用和损失由持卡人承担。原告向被告核发了卡号为××××信用卡，授信额度40000元，被告于2016年5月21日开始使用，但使用中未按期足额偿还透支款项，后出现逾期。截至2018年6月10日，尚欠本金39972元、利息10565.67元。 上述事实，有原告举示的信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、历史交易明细、逾期明细等证据和到庭当事人的陈述为证，本院对其证明效力予以确认。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权按照领用合约和信用卡章程的相关规定，要求被告归还尚欠本金39972元、利息（截至2018年6月10日为10565.67元，自2018年6月11日至欠款付清之日的利息以39972元为基数按日利率万分之五计算）；原告在向本院举示的信用卡历史交易明细查询和逾期明细中主张有截至2018年6月10日的滞纳金、违约金55475.67元及要求被告支付自2018年6月11日至付清之日以最低还款额未还部分为基数按照每月5%标准计算的滞纳金，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》已自2017年1月1日起实施，该通知已取消对信用卡透支款项的滞纳金收取。对本案2017年1月1日前的滞纳金，依据我国民事诉讼法之规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，同时依据证据规则中谁主张谁举证的原则，原告在辩论终结前未标明收取该滞纳金的明确计算基数及方法，对2017年1月1日后持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，原告未举证证明与被告达成协议以其他方式收取违约金，故对滞纳金的请求在本案不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏东在本判决生效之日起三日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行截至2018年6月10日的透支本金39972元、利息10565.67元。 二、被告魏东在本判决生效之日起三日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行自2018年6月11日起至实际还清本息之日止以39972元为基数按日利率万分之五计算的利息。 三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司万州分行的其它诉讼请求。 若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告魏东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  龚举芬 人民陪审员  李健辉 人民陪审员  涂小英 二〇一八年十二月三日 法官 助理  孙家杰 书 记 员  李丹丹
江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0502执3216号之一 申请执行人黎诚，男，汉族，1995年8月21日生，住新余市渝水区。 被执行人新余市昌坊祥瑞投资有限公司，住所地：新余市欧里镇昌坊村。 法定代表人昌枚生,该公司总经理。 申请执行人黎诚依据已发生法律效力的余劳人仲字【2018】第85号仲裁裁决书，于2018年10月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所等地查找，被执行人现已暂停营业，2018年12月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行5268元，截至2018年12月18日未执行5268元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李华兵 审判员  黄爱裕 审判员  姜 波 二〇一八年十二月二十一日 书记员  黄丽平
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0305财保91号 申请人：泰安市岳松园林景观工程有限公司，住所地：山东省泰安市岱岳区光彩大市场******，统一社会信用代码：913709006996935915。 法定代表人：岳仁山，经理。 被申请人：巩方真，男，1964年1月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 申请人泰安市岳松园林景观工程有限公司于2018年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人巩方真名下的银行存款12万元，或查封、扣押其相应价值的财产，申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人泰安市岳松园林景观工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人巩方真名下的银行存款12万元或其他相应价值的财产。 案件申请费1120元，由申请人泰安市岳松园林景观工程有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  相 征 二〇一八年十二月十七日 代理书记员  路楮楮
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0180民初4947号 原告：徐建英，女，1989年10月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：雷曾袁，四川四田律师事务所律师。 被告：四川省诚卓房地产开发有限公司，住所地四川省简阳市射洪坝街道办事处人民路**（园中苑**）**楼****，统一社会信用代码91512081692264663H。 法定代表人：肖朝华，董事长。 委托诉讼代理人：刘怀军，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 原告徐建英与被告四川省诚卓房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。原告徐建英于2018年12月25日以已与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐建英撤诉。 案件受理费367元，由原告徐建英负担。 审判员  张晋华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  朱 爽
1344北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19929号原告郭欢文，男，1987年03月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告万彬，男，1989年11月06日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原告郭欢文与被告万彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭欢文到庭参加了诉讼，被告万彬经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告郭欢文向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月22日。三、借款基本情况：已实际到账9200元，借款期限4天，自2016年7月22日至2016年7月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号622856761449120638。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、万彬于本判决生效后七日内偿还郭欢文借款本金9200元；二、万彬于本判决生效后七日内支付郭欢文利息（以9200元为本金，自2016年7月23日借款次日起至2016年7月27日宽限期之日止，按年化0%标准计算）；三、万彬于本判决生效后七日内支付郭欢文利息（以9200元为本金，自2016年7月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0902执1511号 申请执行人:林宁宁,女,汉族,1991年8月18日生,住宁德市蕉城区。 被执行人：福建省碧川农业发展有限公司,住所地宁德市蕉城区金涵乡。 法定代表人：彭关青。 本院在执行申请执行人林宁宁与被执行人福建省碧川农业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2018年5月17日向被执行人福建省碧川农业发展有限公司发出执行通知书，但被执行人福建省碧川农业发展有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人福建省碧川农业发展有限公司采取了限制高消费措施。经到银行、不动产登记中心、公安车辆管理所等相关部门调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人又未能向本院提供被执行人有可供执行财产线索及被执行人去向。本案在法定期限内无法执行完毕，依法应予终结本次执行程序。经约谈申请执行人表示同意终本。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，或由本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  卢小洋 审判员  陈 超 审判员  林锡铿 二〇一八年十二月十八日 书记员  张 旭 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0303执恢1213号 申请执行人于馗，男，汉族，住张店区。 被执行人辛海燕，女，汉族，住淄博市桓台县。 本案在执行过程中，被执行人已履行了付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下： 山东省淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初2135号民事判决书确定的内容双方当事人已经达成和解协议并已执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘国华 人民陪审员  刘 璇 人民陪审员  王 静 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  张文璐
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0127民初3593号 原告：周火明，男，1954年12月13日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：苏文平，广西双贺律师事务所律师。 被告：陈永川，男，1986年4月15日出生，汉族，住广西横县。 原告周火明诉被告陈永川民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告周火明及其委托诉讼代理人苏文平到庭参加诉讼。被告陈永川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周火明向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息计算方式：以本金20万元为基数，按年利率36%，从2016年7月15日起计算至实际清偿之日止）；2.判令被告支付原告律师服务费、交通差旅费及调查取证费共计13000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年7月15日向原告借款20万元，借期一年，双方约定利息按月息6000元计算。现借期已届满，经催收，被告仅支付了2016年7月15日至2017年4月30日前的借款利息共57000元，拒不归还借款本金及支付尚欠利息，为维护权益，原告委托律师代为追讨债务，产生13000元费用。被告的行为已侵犯到原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告陈永川未作答辩。 本案的调查重点为：1.原告与被告陈永川之间是否存在合法有效的民间借贷关系；2.原告请求被告陈永川归还借款本金20万元及相应利息有何事实及法律依据；3.原告请求被告支付律师服务费、交通差旅费及调查取证费共13000元有何事实及法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈永川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交的《借据》和银行转账凭证证据材料来源合法、内容真实，能充分证明原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周火明与被告陈永川是朋友关系。被告陈永川因做生意需要资金周转，于2016年7月15日向原告借款20万元。原告通过银行转账的方式向被告支付了借款本金20万元。被告陈永川于借款当日向原告出具一份《借据》，约定借款期限为2016年7月15日至2017年7月14日，借款利息为月息6000元。 借款到期后，被告未向原告归还借款本金，原告周火明自认被告陈永川已支付了2016年7月15日至2017年4月30日的借款利息共57000元。经多次催讨未果，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，原告周火明提供的《借据》和转账记录证明被告陈永川向原告周火明借款20万元的事实，对于原告与被告存在真实合法的借贷关系，本院予以确认。被告陈永川向原告借款后未依约履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告陈永川归还借款本金20万元于法有据，本院予以支持。 关于本案借款利息的问题，原告周火明自认被告陈永川已支付2016年7月15日至2017年4月30日的利息，故本案利息应从2017年5月1日开始计算。原告与被告在《借据》中约定借款利息为月息6000元，即年利率为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张按年利率36%计算未支付部分借款利息超出法律规定，本院依法调整本案利息的计算方式为：以本金20万元为基数，按年利率24%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止。 关于被告陈永川应否向原告支付律师服务费、交通差旅费和调查取证费的问题，本案中，原告与被告在《借据》中未对该三项费用作出约定，且该三项费用并非本案所必需的支出，故原告请求被告支付律师服务费、交通差旅费和调查取证费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈永川向原告周火明归还借款本金20万元； 二、被告陈永川向原告周火明支付借款利息（利息的计算方式：以本金20万元为基数，按年利率24%，从2017年5月1日起计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原告周火明的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费5695元，减半收取2848元（原告周火明已预交），由被告陈永川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费5695元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  吴少维 二〇一八年十二月十四日 书记员  覃业鹏
河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初5538号原告：杨立存，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住迁安市。原告：杨立红，男，1968年11月22日出生，汉族，农民，住迁安市。原告：陈清文，男，1961年7月29日出生，汉族，农民，住迁安市。三原告共同委托诉讼代理人：樊小铁，河北康惠律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：迁安市九江线材有限责任公司，住所地迁安市木厂口镇松汀村南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：赵玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于成功，该公司职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘庆国，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：迁安市燕山建筑有限公司，住所地迁安市惠泉大街**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：宁凌云，该公司执行董事。原告杨立存、杨立红、陈清文与被告迁安市九江线材有限责任公司（以下简称九江公司），第三人迁安市燕山建筑有限公司（以下简称燕山公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立存、杨立红、陈清文共同委托诉讼代理人樊小铁，被告迁安市九江线材有限责任公司委托诉讼代理人于成功、刘庆国到庭参加诉讼。第三人迁安市燕山建筑有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立存、杨立红、陈清文向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告代第三人给付原告工程款985392元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月，第三人承包了被告开发的迁安市滨河新村一期和三期11栋拆迁安置楼建筑工程，并将三期的三栋楼房分包给三原告施工。2014年10月24日，第三人将被告给付原告的工程款971873元用于偿还其他债务。后经原告起诉，贵院判决第三人给付原告工程款971873元、诉讼费用13519元。因第三人未能履行，原告已申请执行，但至今未能执行到款项。另第三人承建被告的工程，总造价33722999.5元，已于2012年11月至2013年6月期间交付被告，被告尚拖欠第三人工程款400余万元。故原告现行使代位权，提起诉讼。被告九江公司辩称，我公司与第三人签订滨河新村一期、三期合同属实，但三期3栋楼的工程款已经全部付清。一期8栋工程款总价为33722999.5元，因第三人未与我公司进行竣工结算以及法院冻结了第三人的工程款，现我公司未付第三人工程尾款881165.3元。我公司未付第三人质保金16862000元，2018年到期部分505860元。经审理查明，第三人承建了被告九江公司迁安市滨河新村三期三标段C31、C32、C33号住宅工程，并将上述工程交付原告管理施工。因第三人未能给付原告工程款，原告杨立存、杨立红、陈清文于2014年12月17日将第三人诉至迁安市人民法院，迁安市人民法院依法作出（2015）安民初字第63号民事判决书，判令第三人给付原告杨立存、杨立红、陈清文工程款971873元，并负担诉讼费用13519元。因第三人未能如期履行生效判决，原告向唐山市中级人民法院申请强制执行。2018年1月15日，唐山市中级人民法院向被告送达民事裁定书一份，要求扣留第三人燕山公司在被告九江公司的到期债权1050000元。另查明，九江公司未付第三人工程尾款881165.3元，质保金16862000元（2018年到期部分505860元）。上述事实，有原被告陈述，执行裁定书等证据证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，第三人燕山公司拖欠原告工程款，且怠于行使债权，向被告九江公司主张已到期的合法债权，被告九江公司在债权金额范围内给付原告到期款项，应属合法有效，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：被告迁安市九江线材有限公司于本判决生效后十五日内给付原告杨立存、杨立红、陈清文、第三人迁安市燕山建筑有限公司应付债务工程款971873元、诉讼费13519元。案件受理费6827元，由第三人迁安市燕山建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 冯玉清 二〇一八年十二月十二日书记员 田 野
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1003执3513号申请执行人：陈某，男，1972年4月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。被执行人：仲某，男，1964年8月18日出生，汉族，户籍地在扬州市邗江区，现住扬州市邗江区。申请执行人陈某与被执行人仲某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1003民初5003号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月15日立案执行。本案执行中，执行过程中，双方达成和解协议，后申请执行人陈某请求撤回执行申请。上述事实，有谈话笔录等证据证实。本院认为，双方当事人在执行中达成和解且申请执行人请求撤回执行申请的，依法可裁定终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结执行(2018)苏1003执3513号案件的执行。当事人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刁安心审判员  钱仁伟审判员  全庆凯二〇一八年十二月十五日书记员  汤潇蔚
贵州省贵阳市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)黔01刑更4939号 罪犯魏进忠，男，1966年2月9日出生，汉族，初中文化，贵州省遵义县人，现在贵州省金西监狱服刑。贵州省遵义县人民法院于2016年5月25日作出（2016）黔0321刑初第218号刑事判决，认定该犯犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关贵州省金西监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。 本院认为：该犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年5月至2017年9月、2017年10月至2018年3月、2018年4月至2018年8月先后获4个表扬。确有悔改表现。 依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条之规定，裁定如下： 对罪犯魏进忠准予减刑五个月(刑期自2016年1月23日至2019年2月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何艳 审判员  陈红 审判员  赵曜 二〇一八年十二月十八日 法官助理李瑞康 书记员范倩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执4303号之一申请执行人京笠新（北京）钢结构工程有限公司，住所地北京市昌平区。法定代理人李琼，总经理。委托代理人罗自平，男，1980年10月20日出生，京笠新（北京）钢结构工程有限公司员工。被执行人中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人张雨。申请执行人京笠新（北京）钢结构工程有限公司与被执行人中鼎富宁轩国际商贸（北京）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12467号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年5月9日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计30.61万元及利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无对外投资及分支机构信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。已告知申请执行人上述查询和调查结果，同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人向法院表示不需要前往被执行人住所地进行调查、查找，且申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初12467号民事判决书中的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋旭阳二〇一八年十二月四日书记员  王雪娇
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10793号 原告：谭斌，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：赵燕颖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：梅宏，男，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 原告谭斌与被告梅宏合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后。由审判员王晓钟独任审判，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告谭斌的委托诉讼代理人赵燕颖、刘倩，被告梅宏的委托诉讼代理人方灿、张晓芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 谭斌向本院提出诉讼请求：判令梅宏支付投资款本金5865000元及投资收益268000元。事实和理由：谭斌与梅宏于2016年10月28日签订《投资合作协议》，约定：谭斌以梅宏的名义认购成都聚兴瑞隆商务服务合伙企业（有限合伙）（以下简称聚兴瑞隆合伙）参与川化股份司法重整竞拍的川化股份股票，若合作投资成功，则梅宏以合伙人身份进入聚兴瑞隆合伙，取得对应数量的川化股份；股票购买成本为5.23元/股，居间费1.27元/股，首期支付50%即0.635元/股，第二期于投资退出时从投资收益中扣除等。谭斌随后支付了100万股对应款项5865000元，聚兴瑞隆合伙也成功参与了川化股份司法重整，竞拍到了川化股份的股票，并于2017年12月18日上市流通。2018年8月22日，谭斌与梅宏签订《之补充协议》（以下简称补充协议），梅宏确认：谭斌委托其投资的川化股份股票已经全部出售，出售价格为6.2元/股，梅宏同意力争在2018年8月底之前，将谭斌的投资款本金（5.865元/股乘以对应股份数），以及获取的收益（6.2元/股-5.865元/股）乘以对应股份数。扣除税费后全部支付给谭斌；如果因客观原因，梅宏不能在约定的时间与谭斌结算完毕，双方可以另行协商约定结算时间，梅宏对谭斌的资金安全承担担保责任。但之后梅宏并未向谭斌进行结算，经谭斌多次协商也没有就结算时间达成一致。 梅宏辩称，一、双方不是合作投资关系，而是委托关系，梅宏不承担付款责任；二、梅宏不是聚兴瑞隆合伙的合伙人，其与聚兴瑞隆合伙共同投资，并以聚兴瑞隆合伙的名义竞拍川化股份的股票，目前聚兴瑞隆合伙仅仅售出部分股票，还有大部分股票未售出，聚兴瑞隆合伙还没有分配收益，故无法向谭斌付款；三、补充协议是在梅宏误认为聚兴瑞隆售出股票是梅宏等人股票，可以立即分配利润，在重大误解情况下签订的，属于效力待定的合同；三、补充协议约定的付款条件尚不成就，双方未就结算事项约定时间，梅宏不应付款。 审理查明，关于谭斌与梅宏之间订立《投资合作协议》、《补充协议》以及谭斌支付5865000元投资款的事实，双方不持异议，本院予以确认。 另查明，聚兴瑞隆合伙目前持有川化股份股票3414.67万股。 上述事实，有《投资合作协议》、《之补充协议》、川化股份股东名录及当事人陈述在案证实。 本院认为，谭斌与梅宏签订《投资合作协议》，以梅宏名义参与聚兴瑞隆合伙投资竞拍川化股份，系属当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在该协议履行过程中，双方又签订补充协议，在补充协议中双方虽然约定了梅宏向谭斌支付投资款本金以及分配的利润，但双方约定梅宏力争在2018年8月底前付款，该约定很显然是梅宏承诺尽力争取付款的时间，而不是其必须付款的期限，因此双方对付款期限未作明确约定，梅宏未在2018年8月底前付款不属违约。同时双方又约定，如果因客观原因导致梅宏未能在2018年8月底前完成结算，双方可以另行协商约定结算时间。梅宏辩称因聚兴瑞隆合伙还没有支付股票出售款导致不能在2018年8月底向谭斌付款，之后双方未在2018年8月底后协商结算时间，对此谭斌不持异议，故应认定双方没有就进一步达成结算时间进行协商，梅宏尚无付款义务。故谭斌要求梅宏支付投资款及利润的主张不能成立，本院不予支持据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭斌的诉讼请求。 案件受理费54731元，因适用简易程序减半收取27365.5元，诉讼保全费5000元，共计32365.5元，由原告谭斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇一八年十二月十四日 书记员  李 娜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初24483号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：周东杰，男，1988年9月21日出生，汉族，户籍地河南省许昌县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告周东杰信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告周东杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年4月16日的信用卡欠款共计人民币114887.64元，以及自2018年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年7月14日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币114887.64元（截至2018年4月16日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细及余额构成表；4.信用卡合约及最新网上公示。周东杰未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、周东杰向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，中信银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年4月16日，周东杰因透支产生的信用卡欠款共计114887.64元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以周东杰透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告周东杰偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月16日的信用卡欠款共计114887.64元，以及自2018年4月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果周东杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告周东杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 孙 婷审判员 高中营审判员 郑宇昕二〇一八年十二月二十日书记员 吕致元
河北省辛集市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0181民初2811号本院于2018年12月14日对原告王建芳与被告冯小豹等机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）冀0181民初2811号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）冀0181民初2811号民事判决书中第五页倒数第十行、第十一行"此款直接赔付到原告银行卡上"补正为“此款直接赔付到被告银行卡上”。审判员  张信涛二〇一八年十二月二十一日法官助理高丽英书记员陶林可
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初9030号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托代理人：李晓峰、高涵晨，云南卓承律师事务所律师，一般授权代理。被告：肖群，女，汉族，1977年1月7日出生，身份证住址为云南省安宁市。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）与被告肖群（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓峰到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签署的编号为：平银昆明个信贷字2016第RL20161009001480号《个人信用贷款合同》；2、请求判令被告偿还借款本金人民币106096.34元；3、请求判令被告向原告支付按合同约定的计息方式计算至借款本息结清之日止欠付的利息、罚息及复利；（暂计至2018年4月1日，利息、罚息及复利共计人民币24570.15元。）4、请求判令被告承担原告因实现债权支付的律师费人民币1000元。前述三项请求共计：人民币131666.49元；5、求判令被告承担诉讼费、保全费、公告费、差旅费、送达费、过户费等为实现债权所支出的合理费用。庭审中，原告称第5项诉求中仅发生诉讼费和邮寄费，未实际发生的，不再主张。事实和理由：被告因装修房屋、购买家电需要向原告申请借款。2016年10月8日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，双方约定了借款金额，借款期限，利息、罚息、复利的计息方式，还款方式，违约责任等权利义务。2016年10月9日，原告依约向被告履行出借义务，但被告未按合同约定履行还款义务。截止2018年4月1日，被告共欠本金106096.34元，利息（含罚息和复利）24570.15元。为维护原告合法利益，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告肖群未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了五组证据，被告肖群未提交证据。本院认为，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。被告经本院传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告肖群签订《个人信用贷款合同》，约定：原告向被告提供贷款119000元；贷款期限为36个月；贷款固定执行月利率1.53%；还款方式采用气球贷方式；被告任何一期未按时足额归还本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照合同约定的利率加50%即年利率27.54%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还全部贷款并结清利息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等）。合同签订次日，原告向被告发放贷款119000元。被告从2017年4月9日起未按合同约定向原告偿还本息，截止2018年11月22日尚欠原告借款本金106096.34元。原告因本案支出邮寄费39元。本院认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告肖群签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约发放贷款，但被告未按期还款，已构成违约，应按约定承担违约责任。原告主张解除合同、要求被告肖群偿还借款本金106096.34元，及按合同约定支付自2017年4月9日起至实际清偿款项之日止利息（含罚息、复利）的诉讼请求，有事实和法律依据，但原告主张的利息（含罚息、复利）超过年利率24%，本院依法调整为按年利率24%予以支持。关于律师费和邮寄费，本院认为，因合同中约定原告实现债权产生的费用由被告承担，原告可以据此主张但应举证证明其实际支付了费用，邮寄费原告有发票证明，本院予以支持；律师费因原告没有提供发票等付款凭证证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四的规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告肖群签订的《个人信用贷款合同》；二、被告肖群于本判决生效之日起五日内偿还原告平安银行股份有限公司昆明分行借款本金106096.34元，并支付该款自2017年4月9日起至实际清偿款项之日止按年利率24%计算的利息（含罚息、复利）；三、被告肖群于本判决生效之日起五日内支付原告平安银行股份有限公司昆明分行邮寄费39元；四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由被告肖群负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  牛文和人民陪审员  周晓田人民陪审员  周桂芬二〇一八年十二月五日书 记 员  郑碧漪
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初729号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人沈彤，曾用名：周丹丹，女，1977年7月16日出生，无业，住江苏省南京市江北新区。2003年9月、2015年2月、2018年3月因吸毒分别被行政拘留十五日、强制戒毒三个月；行政拘留十五日；行政拘留十二日、强制隔离戒毒二年。2018年3月20日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留,同年4月19日被取保候审。 指定辩护人林涛，江苏爱信律师事务所律师。 南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2018]713号起诉书指控被告人沈彤犯贩卖毒品罪，于2018年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院检察员刘艳祥、检察官助理谢阗出庭支持公诉，被告人沈彤及其指定辩护人林涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市六合区人民检察院指控：2018年2月上旬，被告人沈彤在本市江北新区九龙中学附近，先后向吸毒人员李某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次，获利1800元左右。2018年3月20日，被告人沈彤被公安机关抓获。为证实指控成立，公诉人当庭出示了被告人供述、证人证言、检查笔录、书证等证据。公诉机关认为，被告人沈彤的行为已构成贩卖毒品罪，要求依法追究其相应的刑事责任。 被告人沈彤对公诉机关的指控不持异议。 被告人沈彤的指定辩护人提出，被告人沈彤在归案后曾作如实供述，期间虽然有翻供现象，但在开庭审理过程中又予供认，可认定其有坦白情节；其家庭生活较为困难，现怀有身孕，建议法庭对其从轻处罚，并适用缓刑。 经审理查明：2018年2月上旬，被告人沈彤在本市江北新区九龙中学附近，先后向吸毒人员李某贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次，得款1800元左右。具体事实如下： 1．2018年2月1日，被告人沈彤在本市江北新区九龙中学附近以600元的价格，向李某贩卖冰毒约0.6克。 2．2018年2月5日，被告人沈彤在上述地点以600元的价格，向李某贩卖冰毒约0.6克。 3．2018年2月6日，被告人沈彤在上述地点以600元的价格，向李某贩卖冰毒0.62克。 2018年3月20日，被告人沈彤被公安机关抓获。 上述事实，被告人沈彤在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某的证言、辨认笔录、毒品提取笔录、称重记录、鉴定报告、搜查笔录、手机检查笔录、发破案经过、抓获经过等证据证实，足以认定。 另有，行政处罚决定书证实被告人沈彤因吸毒被行政处罚的情况；户籍资料证实被告人沈彤的年龄等自然情况。 本院认为，被告人沈彤多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，且系情节严重，应依法予以惩处。被告人沈彤归案后有坦白情节，依法对其从轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。对于被告人沈彤的指定辩护人提出的沈彤的坦白情节，当庭认罪态度较好等量刑方面的辩护意见，予以采纳。但被告人沈彤多次向他人贩卖毒品，且有多次吸毒的劣迹，不宜对其适用缓刑，故对指定辩护人提出的适用缓刑的意见，不予采纳。为了维护社会管理秩序，保障公民身心健康，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人沈彤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金款于本判决生效后十日内缴至本院。、 二、被告人沈彤的犯罪所得人民币1800元予以追缴，追缴后上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴世平 人民陪审员  郭霄燕 人民陪审员  陈淑梅 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  沈静书
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初7987号原告:孟宪龙，男，汉族，1988年4月3生，住胶州市。委托代理人：范文文，胶州三里河法律服务所。被告：崔宁，男，汉族，1988年10月20日生，住胶州市。被告：李青，男，汉族，1978年10月1日生，住胶州市。原告孟宪龙与被告崔宁、李青民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的被告地址无法送达，原告不能另行提供详细送达地址，亦不申请公告，本案应视为无明确被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告孟宪龙的起诉。案件受理费3380元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  王 进书 记 员  乔 飞
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15096号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告侯勇民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15096号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15096号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  陈雪干 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执2974号被执行人程海军，男，1990年4月12日出生，汉族，住所地河南省太康县。关于被执行人程海军犯盗窃罪涉罚金一案，本院作出的（2017）冀0104刑初511号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。执行中，被执行人程海军未办理第二代身份证件，当地户籍部门已注销其户口。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）冀0104刑初511号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 贾博伟执 行 员 刘飞虎执 行 员 辛 毅二〇一八年十二月二十七日代书记员 张 展
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0116民初8038号原告：北京富杨供暖有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里。法定代表人：张洪波，董事长。委托诉讼代理人：王新，北京刘斌律师事务所律师。被告：韩建生，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京富杨供暖有限公司（以下简称富杨供暖公司）与被告韩建生供用热力合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富杨供暖公司与被告韩建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富杨供暖公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费2198.4元；2、判令被告支付迟延支付期间的滞纳金（自2018年1月1日起至实际交付之日止，以日1‰计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告系具有合法供暖资质的热力供应单位，被告系北京市怀柔区×××区×××号楼×××单元×××号房屋产权人，该房屋面积为73.28平方米原、被告之间虽无供暖服务合同，但形成了事实供暖关系，被告房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。现被告没有足额交纳诉请期间供暖费用。韩建生辩称，房屋所有人、缴费义务人是我，没交费时间及供暖面积属实。我和富杨供暖公司是事实供暖，去年供暖温度没有达到国家规定温度标准，我没有义务交费，不同意交纳供暖费用。本院经审理认定事实如下：韩建生所在的北京市怀柔区×××区×××号楼×××单元×××室房屋（采暖面积为73.28平方米）位于富杨供暖公司供暖范围内。2017年11月15日至2018年3月15日，富杨供暖公司为韩建生的上述房屋提供了供热服务，其供暖价格每建筑平方米30元，按照上述供暖收费标准，韩建生应向富杨供暖公司交纳供暖费2198.4元，但韩建生以供暖温度不达标为由未按照富杨供暖公司通知的交费时间交纳供暖费。2018年10月富杨供暖公司持诉称理由起诉来院，要求韩建生立即给付的采暖费2198.4元及滞纳金，并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，韩建生坚持答辩意见，不同意原告诉讼请求。就双方争议的供暖温度问题，富杨供暖公司提交了2018年1月14日、1月21日测温记录一份，韩建生以别人温度达标与自家无关为由不予认可。本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。供热公司为居民提供了供热服务，居民理应交纳采暖费用。本案中，原、被告双方虽无供暖合同，但形成了事实供暖关系，富杨供暖公司作为供热方，在向韩建生提供了供暖服务后，韩建生作为采暖方理应交纳供暖费，被告虽答辩称其部分房屋供暖温度不达标，但未提供有效证据证明其室温状况，故对其辩称意见意见，本院不予采纳。鉴于原、被告双方并无供热采暖合同，无滞纳金约定，对富杨供暖公司要求韩建生支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：一、韩建生于本判决生效后十日内给付北京富杨供暖有限公司二○一七年十一月十五日至二○一八年三月十五日期间的供暖费2198.4元。二、驳回北京富杨供暖有限公司其他诉讼请求。如果韩建生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告韩建生负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡光明二〇一八年十二月十日书记员  卢国志书记员  姜震青
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2403民初4776号原告：敦化市旭达物业管理有限公司。住所地，敦化市团结路。法定代表人：高永峰，经理。委托诉讼代理人：王万满，职员。被告：梁凤朋，男，37岁，汉族，住敦化市。被告：王春杰，女，1982年7月17日出生，汉族，无职业，住敦化市。原告敦化市旭达物业管理有限公司（以下简称旭达物业公司）诉被告梁凤朋、王春杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月25日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告旭达物业公司委托诉讼代理人王万满，被告王春杰到庭参加诉讼，被告梁凤朋经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。旭达物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告支付物业费2214元、二次供水费90元，共计2304元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系敦化市滨江花园3号楼1单元5楼东室业主，房屋建筑面积87.82平方米。按照物业服务合同约定，物业服务费按照每月每平方米0.7元收费，二被告拖欠2015年、2016年、2017年物业费（每年738元×3年）2214元，拖欠2015年二次供水费90元，共计2304元。此款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告梁凤朋，未到庭，亦未答辩。被告王春杰辩称，2013年交给我的钥匙。我没交物业费是因为2017年8月份之前我家没在这个楼里住，我家是从2017年8月份开始入住的。另外，物业服务合同上我没有签字，不知情。经审理查明：被告梁凤朋、王春杰系夫妻关系，系敦化市滨江花园3号楼1单元5楼东室业主，房屋建筑面积87.82平方米，该房屋系梁凤朋、王春杰共有。2015年1月1日，敦化市滨江国际花园小区业主委员会与原告旭达物业管理有限公司签订物业服务合同，由旭达物业公司为滨江国际花园小区提供物业管理服务，物业服务费收费标准为每月每平方米0.7元，物业服务期限自2015年1月1日至2019年12月30日止，合同期限5年。被告梁凤朋、王春杰拖欠2015年、2016年、2017年物业费（每年738元×3年）2214元，拖欠2015年二次供水费90元，共计2304元。上述事实有庭审陈述及旭达物业公司提交的营业执照、房屋档案信息及滨江国际花园小区业主委员会与旭达物业公司签订的物业服务合同书等证据在卷为凭。本院认为，滨江国际花园小区业主委员会与旭达物业公司签订的物业服务合同依法成立并生效。根据《物业管理条例》第四十一条第一款关于“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，被告梁凤朋、王春杰应按滨江国际花园小区业主委员会与旭达物业公司签订的物业服务合同约定的收费标准给付物业公司2015年、2016、2017年物业服务费2214元及2015年二次供水费90元，共计2304元。旭达物业公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王春杰抗辩的2013年取的钥匙，但2017年8月份开始入住的，本人没有在物业服务合同上签字、不知情等抗辩理由于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定,判决如下：梁凤朋、王春杰于本判决生效后立即给付敦化市旭达物业管理有限公司2015年、2016、2017年物业服务费2214元及2015年二次供水费90元，共计2304元。如果梁凤朋、王春杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由梁凤朋、王春杰负担。本判决为终审判决。审判员  刘春东二〇一八年十二月二十九日书记员  王晓辉
四川省宜宾市叙州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1521民初2819号原告：高仁兴，男，1953年12月14日出生，住四川省宜宾市叙州区。被告：四川能投建工集团有限公司，住所地成都市锦江区，统一社会信用代码915100007854116936。法定代表人：罗健。被告：陈前冲，男，1975年5月5日出生，住四川省宜宾市叙州区。被告：刘文均，男，1986年6月3日出生，住四川省宜宾市叙州区。被告：梁德均，男，1961年1月15日出生，住四川省宜宾市叙州区。原告高仁兴与被告四川能投建工集团有限公司、陈前冲、刘文均、梁德均劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜使用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 彭 刚审判员 李光耀审判员 谢明贵二〇一八年十二月十日书记员 韦汉敏
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初589号原告：周冠成，男，1954年6月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州市番禺区人民政府钟村街道办事处。住所地：广州市番禺区钟村街毓秀东路**。法定代表人：吴伟清，主任。被告：广州市番禺区人民政府。。住所地：广州市番禺区市桥街清河东路**法定代表人：陈德俊，区长。原告周冠成诉被告广州市番禺区人民政府钟村街道办事处（以下简称钟村街道办）、广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）投诉举报复函及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款规定：“复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。……复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。”本案中，原告不服被告钟村街道办不履行法定职责，向被告番禺区政府申请行政复议，被告番禺区政府于2018年11月1日作出番禺府行复[2018]168号《行政复议决定书》，认为被告钟村街道办在自行撤销钟社[2018]第001号《复函》后，作出了钟社[2018]024号《复函》，对原告投诉的事项进行了回复，决定维持被告钟村街道办作出的钟社[2018]024号《复函》。根据上述司法解释的规定，本案应将钟村街道办列为共同被告，并以被告钟村街道办确定级别管辖，故本案应由广州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十二月十二日法官助理郑小敏书记员罗涛
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6945号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李正海，男，1964年9月1日生，该公司员工，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周灿灿，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：马小东，男，1983年11月1日生，住徐州市铜山区。 被告：李海元，女，1985年11月3日生，住徐州市铜山区。 被告：曹迎，男，1984年9月14日生，住徐州市泉山区。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告马小东、李海元、曹迎金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李正海、周灿灿,被告曹迎到庭参加诉讼，被告马小东、李海元经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告马小东、李海元偿还原告借款本金220831.56元，利息、复利及罚息585923.02元（暂计至2018年10月11日，后按借款合同约定的罚息利率继续计算至实际还清之日止），合计806754.58元；2、被告曹迎对原告第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、律师费50905元、案件受理费及其他诉讼费用等由各被告承担。事实和理由：2015年1月8日，原告与被告马小东、李海元签订《自然人担保借款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限为2015年1月8日至2017年1月7日，实际借款期限以借据的记载为准。合同约定曹迎对上述借款提供连带担保责任。2015年12月17日，原告依约向被告马小东发放贷款300000元，被告共偿还本金79168.44元，截至2018年10月11日，剩余本金220831.56元、利息585923.02元。被告马小东、李海元未按照约定履行归还借款本息的义务，曹迎亦未履行担保义务，已构成违约，原告遂诉至法院。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：被告马小东、李海元偿还原告借款本金220831.56元，利息、复利及罚息199250.46元（暂计至2018年12月11日，后按借款合同约定的罚息利率继续计算至实际还清之日止），合计420082.02元。 被告马小东、李海元未出庭也未提交书面答辩意见。 被告曹迎辩称，对担保事实无异议，借款不是其使用的。 本院经审理认定事实如下：2015年1月8日，原告与被告马小东、李海元、曹迎签订《自然人担保借款合同》，约定被告马小东、李海元向原告借款300000元，用于装修，借款期限自2015年1月8日起至2017年1月7日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为固定利率，年利率13.8%，合同有效期内合同利率不变。还款方式：按月等额本息，结息日为每月的8日，借款人须于每一结息日还本付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告曹迎为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。分期偿还的，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 合同签订后，原告于2015年1月8日将300000元借款发放给被告马小东，借款借据载明贷款用途为中长期非农个人生产经营性贷款，每月8日结息，年利率13.8%，到期日期2017年1月7日。被告马小东、李海元未按期还款，截至2018年12月11日，其尚欠原告借款本金220831.56元，利息、复利及罚息199250.46元，被告曹迎亦未履行保证义务，原告遂诉至法院。 另查明，原告与被告江苏禾嘉律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因本案委托江苏禾嘉律师事务所律师代理，协商确认支付代理费40170元。现原告尚未实际缴纳律师费。 本院认为，原告与被告签订的《自然人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定向被告马小东发放了贷款，马小东应按时还款；其逾期还款，应承担相应的违约责任，故对原告要求其按照合同约定的利率偿还贷款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告李海元作为共同借款人，应与被告马小东承担共同还款的责任。 被告曹迎自愿为被告马小东、李海元的债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，因此原告要求曹迎承担保证责任符合合同约定，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人马小东、李海元追偿。 原告主张的律师费，因尚未实际支出，本院暂不予支持，原告可在实际支出后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马小东、李海元于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金220831.56元，利息、复利及罚息199250.46元（利息暂计至2018年12月11日,之后按借款合同约定的利息计算方式继续计算至实际还清之日止）；如被告在2018年12月14日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵； 二、被告曹迎对被告马小东、李海元的上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12380元，减半收取6190元，由被告马小东、李海元、曹迎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 赵增尧 二〇一八年十二月十七日 法官助理 朱兴叶 书 记 员 柳娇宏
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3681号申请执行人武汉市宏阳市政工程有限公司，住所地武汉市新洲区邾城大道**。法定代表人周琨。委托代理人杨小峰，湖北瑞德律师事务所律师。被执行人武汉市金长城建筑装饰工程有限公司，，住所地武汉市武昌区首义新村******法定代表人徐定兵。申请执行人武汉市宏阳市政工程有限公司与被执行人武汉市金长城建筑装饰工程有限公司合同纠纷一案，执行依据为本院2018年5月31日作出的（2017）鄂0106民初8186号民事调解书。进入执行程序后，本院于2018年12月9日收到申请执行人提交的“撤回执行申请书”。经审查，申请执行人提交上述申请系因被执行人已清偿全部欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初8186号民事调解书终结执行。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  易万昕审判员  彭 夙审判员  韩 野二〇一八年十二月十四日书记员  李 杨
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初4813号 原告：还某某，男，1970年3月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：陈榕青，江苏盐海中亚律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1973年4月18日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：沙卫宏，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律工作者。 原告还某某与被告陈某某合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告还某某的委托诉讼代理人陈榕青、被告陈某某的委托诉讼代理人沙卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告还某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我欠款50000元，并承担自2017年1月27日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：我与被告合伙承包厦门泰地工地2#楼工程，2017年1月9日，经双方结账，被告确认尚欠我50000元并出具了欠条，并约定于2017年元月26日前结清。事后我多次催要未果，为此我诉至法院。 被告陈某某辩称：我与原告合伙属实，后在原告威逼的情况下向原告出具了欠条，但目前我与原告的账目尚未结算清楚，具体的盈亏应当以我们合伙的厦门门泰地工地2#楼工程款结算后才能进行合伙账目的结算。我不同意还款。 原告还某某围绕诉讼请求依法提交下列证据：欠条一份，以证实合伙结算欠款事实。被告陈某某对欠条真实性无异议，但对欠条的出具认为是在原告威逼的情况下出具的。被告陈某某提交以下列证据：1、原、被告合伙期间签字材料8份，证明双方合伙事实；2、两份判决书，以证实双方合伙的工程的工程款需向承包方返还190多万的事实，并认为只有待工程款结算下来，原、被告才能结账。原告对被告提交的上述证据认为与本案无关。本院对上述证据予以确认，并存卷佐证。 结合上述证据，本院对下列事实予以认定：原、被告合伙承包厦门泰地工地2#楼工程。2017年元月9日，被告陈某某向原告还某某出具欠条一份，载明：“厦门泰地工地2#楼工程，陈某某和还某某合伙承包的工程，于2017年元月9日结账，陈某某欠还某某人民币伍万元整（￥50000元），约定于2017年元月26前结清。立据人：陈某某。2017.元.9。”后原告崔要未果，遂诉至本院。 本院认为：债务应当清偿。被告陈某某向原告还某某出具欠条的行为，不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效民事行为。被告辩称向原告出具欠条是事实，但认为双方合伙承包的工程尚未实际结算，具体要待承包工程结算完毕后才能对合伙账目进行结算。结合被告向原告出具的欠条，已经明确载明双方“于2017年元月9日结账”，对欠条所载明的数额50000元应是原、被告双方对合伙工程的一个结算，故本院对被告的上述辩称不予采信，原告要求被告支付欠款50000元，本院依法予以支持。原告还要求被告从逾期之日起即2017年元月27日起按年利率6%计算利息，因双方并无相关利率的约定，故宜从逾期之日起即2017年元月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陈某某于本判决生效后十日内向原告还某某偿还欠款人民币50000元，并从2017年1月27日起至本判决确定履行义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 代理审判员  张玉 二〇一八年十二月三日 书 记 员  王婧 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0582民初15601号 原告：王红，女，1996年7月6日出生，汉族，住重庆市开县。 被告：晋江市昆兴鞋业有限公司，住所地晋江池店洋茂，统一社会信用代码91350582259803830J。 法定代表人：林昆铭，该公司董事长。 原告王红与被告晋江市昆兴鞋业有限公司劳动争议一案，本院于2018年12月17日立案。原告王红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王红撤回起诉处理。 审判员  洪新民 二〇一八年十二月二十六日 法官助理杨易 书记员吴煌达 -2-
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0322民初1442号原告：湖北郧西农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省郧西县郧西大道**。统一社会信用代码91420300597182272L。法定代表人：李涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨兵，男，1966年8月13日出生，汉族，住湖北省郧西县。系湖北郧西农村商业银行股份有限公司香口支行客户经理。被告：阮飞，男，1977年12月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：黄先辉，男，1977年8月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：黄先文，男，1966年5月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：刘泽英（系黄先文妻子），女，1971年2月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司（以下简称郧西农商行）与被告阮飞、黄先辉、黄先文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郧西农商行的委托代理人杨兵、被告黄先辉、黄先文的委托代理人刘泽英到庭参加诉讼，被告阮飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郧西农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令阮飞、黄先辉、黄先文偿还借款本金88000元及自借款之日起按年利率11.52%计算利息，自逾期还款之日起按年利率14.98%计算罚息；2.由阮飞、黄先辉、黄先文承担本案诉讼费。事实和理由:2016年1月7日，阮飞向我行借款88000元，年利率为11.52%，按季结息，借款于2018年1月7日到期。黄先辉、黄先文自愿为该借款提供连带责任保证。借款到期后，借款人及担保人未能偿还借款本息。为维护我行的合法权益，故向法院提起诉讼，请求依法裁判。阮飞未作答辩，亦未提交证据予以反驳。黄先辉辩称，对阮飞的借款，我应当承担连带清偿责任，但我现在没有偿还能力。黄先文辩称，对阮飞的借款，我应当承担连带清偿责任，但我现在没有偿还能力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，阮飞以借新还旧为由向郧西农商行借款，并于当日签订了《个人借款合同》，合同约定阮飞向郧西农商行借款88000元，借款期限24个月，年利率为11.52%。借款人分期还款，按季结息，未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在借款利率基础上加收30%的罚息。黄先辉、黄先文自愿为阮飞的借款提供保证担保，并于当日分别与郧西农商行签订《保证合同》，约定保证人共同对债权人承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。保证期间为主合同项下的借款期限届满（含债权人根据主合同约定宣布借款提前到期）之次日起两年。合同签订当日，郧西农商行按照约定向阮飞810XXX346账号发放贷款88000元。贷款发放后，阮飞仅结算利息3077.44元。借款到期后，郧西农商行多次催要借款本金及结欠的利息未果，遂诉诸本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。阮飞与郧西农商行签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，郧西农商行已经按照约定向阮飞全额发放了贷款，阮飞未按约履行还本付息的义务，属于根本违约，应当承担清偿借款本息，支付罚息的违约责任。黄先辉、黄先文自愿为阮飞的借款提供连带责任保证，在阮飞未履行债务时，应当对该笔借款承担连带清偿责任。故对郧西农商行要求阮飞、黄先辉、黄先文连带清偿借款本息的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告阮飞偿还原告湖北郧西农村商业银行股份有限公司借款本金88000元及利息（2016年1月7日至2018年1月7日按年利率11.52%计息，2018年1月8日起至还清之日止按年利率14.98%计息，阮飞已清偿的3077.44元从利息总额中扣减）。被告黄先辉、黄先文对上述借款本息承担连带清偿责任。上述执行事项限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，由被告阮飞、黄先辉、黄先文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 娟人民陪审员  张德俭人民陪审员  李 翠二〇一八年十二月十九日书 记 员  张夕琴
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初16997号原告周涛，男，1983年9月3日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人吴红磊、史文科，河南汇纳律师事务所律师。被告河南省明瑞置业有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区牡丹路**院**楼****。法定代表人王献军，董事长。委托代理人程巍，河南公义律师事务所律师。委托代理人焦建堂，北京市华联律师事务所郑州分所律师。本院于2018年9月12日立案受理了原告周涛诉被告河南省明瑞置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，依法由审判员申晓娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周涛委托代理人吴红磊、史文科、被告河南省明瑞置业有限公司委托代理人程巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2008年10月18日签订协议书，约定被告将其开发的位于郑州高新技术产业开发区西雅图启动区28号楼东-1单元4层东户一套房屋出让给原告，交房日期为2009年6月30日。合同签订后，原告依约支付了应付款项。由于被告当时没有取得商品房销售资格，其又于2009年6月15日与原告签订了补充协议，承诺在交房后18个月内取得商品房销售资格，达到与原告签订《商品房买卖合同》条件，如不能如期取得销售资格，自交房之日起至能达到合同信息备案时止，被告每日按原告已交付房款的万分之二支付违约金。现房屋虽已交付，但被告所承诺的达到取得商品房销售资格与原告签订《商品房买卖合同》条件已逾期多时，故请求判令被告支付原告截止到2017年12月31日的逾期签订《商品房买卖合同》违约金30137元。被告辩称：1、被告具备签订正式《商品房买卖合同》条件的时间是2017年12月11日，在2017年12月18日之前已分批全部通知业主签订《商品房买卖合同》到位，按照合同约定的日万分之二的标准计算出的违约金数额相当巨大，且原告并没有所谓的损失。2、原告主张违约金已超过诉讼时效，且中间没有诉讼时效中止、中断的情形出现，应当依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2008年10月18日，原、被告签订《西雅图内部认购协议书》，约定原告购买位于西雅图花园××区××单元××东户的房屋，建筑面积87.93平方米（以《商品房买卖合同》中签订的建筑面积为准）,房屋单价为2735.91元/平方米，付款方式为按揭贷款，首付48569元。签订该协议当天，原告交纳了房屋首付款48569元。2009年6月15日原、被告签订补充协议，被告承诺最迟于2009年6月30日交房后18个月内取得商品房销售资格，并达到与原告签订《商品房买卖合同》的条件。如果被告不能如期取得销售资格，原告有权解除《西雅图内部认购协议》和本协议，若原告选择解除，被告全额退还认购金并按同期银行存款利率赔偿；若原告要求继续履行，自交房之日至能达到登记备案条件时止，被告按日向原告支付已交付房款万分之二的违约金。被告于2009年6月29日向原告交付了房屋。因被告一直未能取得涉案房屋的商品房销售资格及其他问题，2014年5月份，业主采取打横幅、上路游行等方式进行维权，2014年5月20日应广大业主的要求，被告派人与部分业主代表就房屋维修、房屋面积、违约金、产权证等问题进行了座谈沟通，被告于2014年5月30日向业主公示了座谈内容。2018年8月30日，被告取得了涉案房屋的《商品房现售备案证》，并在小区内公示了签订《商品房买卖合同》的通知，后又分别以短信的形式逐个通知业主签合同。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔录在案佐证：1、《西雅图内部认购协议》及其补充协议；2、房屋首付款收据；3、房屋入住手续，包括业主入住签收单、业主情况登记表、消防安全责任书等；4、《商品房现售备案证》；5、被告通知业主签订《商品房买卖合同》的短信记录；6、记录业主维权照片、视频的光盘。本院认为：原、被告签订的《西雅图内部认购协议书》及其补充协议系双方当事人的真实意思表示，协议内容具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款并向买受人交付了房屋，合同主要义务已经履行完毕，故该协议应当认定为商品房买卖合同。协议签订时，买卖双方均明知被告所售房屋没有取得商品房销售资格，并对被告应取得销售资格的时间及逾期取得销售资格的违约责任进行了约定，该约定不违反法律、法规的强制性规定，应为有效约定。根据协议约定，被告应当于“2009年6月30日交房后18个月内取得商品房销售资格”，“如果被告不能如期取得销售资格，若原告要求继续履行，自交房之日起至能达到登记备案条件时止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金”，从本案事实看，涉案房屋交付时间是2009年6月29日，按照协议约定被告应当于2010年12月29日前取得销售资格，被告实际取得涉案房屋的销售资格是2018年8月30日，故被告构成违约，应当承担违约责任，向原告支付违约金。关于违约金的数额，被告辩称违约金的数额过高，且原告并没有损失。按照协议约定的“日万分之二”的标准计算，违约金的数额确实过高，考虑到在签订协议时原告明知被告不具备涉案房屋的销售资格，综合参照签订本案协议时涉案房屋的单价及同区域内其他房屋的单价、原告居住使用房屋的时间、涉案房屋的现行市场价等因素，本院酌定被告向原告支付已付房款48569元的10%作为违约金，即4856.9元。原告请求数额过高的部分本院不予支持。关于被告辩称的诉讼时效问题，首先，本案违约金系基于被告未按约定时间取得涉案房屋的商品房销售资格的违约行为而产生的，从协议约定的内容看，原告主张被告违约之日至被告实际取得商品房销售资格之日的违约金，是双方当事人在合同中所确定的一个整体的合同权利，原告可以在该项整体权利没能实现时提出主张；其次，双方仅约定了违约金的计算方法，并没有约定违约金的支付期限，对于没有支付期限的债务，债权人可以随时主张权利，只有当债务人明确表示不履行时，才能认定债权人“知道或者应当知道权利受到侵害”，诉讼时效才可依法起算；再次，就本案实际情况而言，要求原告在被告取得商品房销售资格之前单独就该项违约金债权提起诉讼，不符合社会公众在日常生活中所遵循的公序良俗。综上所述，被告有关本案违约金请求权诉讼时效起算时间的主张不符合法律规定诉讼时效制度的初衷，本案的诉讼时效应当自被告实际取得涉案房屋的商品房销售资格之日开始起算，故本案中原告提起诉讼并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省明瑞置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告周涛违约金4856.9元。二、驳回原告周涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费553元，减半收取276.5元，由原告周涛负担226.5元，被告河南省明瑞置业有限公司负担50元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  申晓娟二〇一八年十二月六日书记员  郭 露
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申4898号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙某1，女，1987年9月8日出生，汉族，丰台一幼教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沙敬，北京市双利律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某2，女，1959年10月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：孙某3，女，1964年6月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二审上诉人（一审被告）：孙某4，女，1982年8月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。二审上诉人（一审被告）：孙某5，女，1955年12月2日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。再审申请人孙某1因与被申请人孙某2、孙某3及一审被告、二审上诉人孙某4、孙某5法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6125号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙某1申请再审称,二审判决书出现严重错误，2012年4月17日是于某住院的日子，而判决书将2012年4月7日写成出院日子。二审法院对于于某的自书遗嘱、代书遗嘱不予认定与事实不符，违反法律规定。于某是完全民事行为能力人，二审法院认为被继承人于某订立遗嘱时没有行为能力，没有法律依据。二审法院判决要求提供于某订立遗嘱时候的身体证明错误。法院审理案件，应以事实为依据，以法律为准绳，申请人提供了于某的自书遗嘱，代书遗嘱，充分表明了被继承人于某的真实想法，一、二审法院没有做笔迹鉴定，依据百度百科判决错误。二审判决认定申请人有不当行为属错误认定，孙某4久居国外，没有尽过一天孝道，反而没有不当，还多分了遗产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，发回重审或依法改判，确认代书遗嘱、自书遗嘱有效，按照遗嘱继承。孙某2、孙某3提交意见称,于某老人没上过学，根本不会写字。代书遗嘱是孙某1伪造的。请求法院查明事实真相，保护答辩人的合法权益。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，被继承人于某生前虽有一名子女离世，但仍有三名子女在世，因此，作为于某孙女的孙某1并不具有对其的法定赡养义务。原审判决认定孙某1对于某未尽到扶养义务，属于适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务的人可以多分。本案中，原审判决认为孙某1未能提交证据足以证明于某在订立遗嘱时具备行为能力，因此未采信孙某1提交的遗嘱。对双方当事人指责对方虐待于某的理由均不予认定。因此本案原审判决对于某遗留的财产，按照法定继承对四个子女进行均等分割。但作为代位继承人的孙某1、孙某4在原审判决确未均等分割。综上，原审判决孙某1所继承遗产之份额，缺乏事实和法律依据。申请人孙某1的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令北京市第二中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年十二月二十一日书记员  李雪娇
四川省盐亭县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0723民初2599号 原告：盐亭县农村信用合作联社，住所地：盐亭县云溪镇文同路下段**。 法定代表人：刘国平，系该社理事长。 被告：绵阳鸿永房地产开发有限公司。 诉讼代表人：绵阳鸿永房地产开发有限公司管理人。 负责人：陈琳。 原告盐亭县农村信用合作联社与被告绵阳鸿永房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。2018年12月18日，原告盐亭县农村信用合作联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告盐亭县农村信用合作联社撤诉处理。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告盐亭县农村信用合作联社负担。 审 判 长  苏奇元 人民陪审员  哈 敏 人民陪审员  达光友 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  李汶傧