鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0611行初19号原告新乡市万宏建筑有限公司，住所地新乡县大召营镇大召营村。法定代表人张学林，该公司董事长。委托代理人李传伟，男，1967年11月8日出生，汉族，住河南省。委托代理人韩久龙，河南师大方正律师事务所律师。被告浚县人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市浚县黎阳路**。法定代表人王文杰，该局局长。副职负责人李拥利，该局副主任科员。委托代理人张国庆，男，1968年9月10日出生，汉族，住河南省浚县，该局劳动监察大队队长。委托代理人胡秀章，河南达剑律师事务所律师。第三人张永彬，男，1968年5月21日出生，汉族，住河南省浚县。原告新乡市万宏建筑有限公司（以下简称万宏公司）不服被告浚县人力资源和社会保障局（以下简称浚县人社局）、第三人张永彬劳动保障监察行政处理一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，分别于2018年8月16日、2018年8月20日向被告浚县人社局和第三人张永彬送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告万宏公司委托代理人李传伟、韩久龙，被告浚县人社局副职负责人李拥利及其委托代理人张国庆、胡秀章，第三人张永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浚县人社局于2018年7月30日作出浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》，载明：“我局于2018年6月18日对你单位拖欠张永彬施工队1172619元劳动报酬一案立案调查。经调查情况属实，于2018年7月17日对你单位下达了劳动保障监察限期整改指令书（浚人社监察令字（2018）第08号）责令你单位在2018年7月25日前支付张永彬施工队被拖欠工资，你单位未按照时限整改。2018年7月25日我局向你单位下达了劳动保障监察行政处理事先告知书（浚人社监察先告字（2018）第5号）文书，事先告知我局下步依法对你单位采取的行政处理。你公司于2018年7月25日和7月28日分别向我局提出了申辩，申辩内容主要是张永彬施工队与你公司不存在劳动关系、被拖欠的是工程款而并非工人工资、不属于劳动监察部门监察范围内。我局在2018年7月25日对你公司作出的回复中依据相关法律法规的规定：1、明确了你们双方存在劳动关系；2、根据我局掌握的欠薪证据，证实了你公司拖欠工资的事实。关于你公司提出的豫政办文件，望你公司认真阅读和理解文件精神，不要断章取义意图推卸应该承担的责任。根据《劳动保障监察条例》第二十六条：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的责令用人单位按照应付金额50%以上一倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的”的规定。本机关决定给予你单位如下行政处理：1、限你公司在收到行政处理决定书之日起7日内支付张永彬施工队1172619元劳动报酬；2、根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定加付应付金额的80%的赔偿金；3、暂不将你公司列入诚信“黑名单”；4、保留行使其他行政措施的权利。拒不履行本行政处理决定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。原告万宏公司诉称：一、被告作出的行政处理决定书认定事实错误，对原告与第三人之间的纠纷定性错误，原告与第三人张永彬之间不存在劳动关系，双方之间有关涉案纠纷的性质属于建设工程承包合同纠纷，不属于拖欠劳动报酬纠纷。被告作出的浚人社监察令字（2018）第08号《劳动保障监察限期整改指令书》及浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》等相关指令、告知、行政处理决定，责令原告整改、支付款项的事项，涉及的工程为第三人张永彬投诉反映的中鹤新城01-02地块项目5#-8#楼建设工程。该工程由浚县中鹤新城投资有限公司与原告万宏公司于2014年8月份签订工程施工合同发包给原告后，由毕军红作为项目负责人，以公司内部承包的方式，具体负责承包项目建设的组织实施。在项目建设过程中，在毕军红未向原告万宏公司汇报，原告万宏公司并不知情且未加盖公司公章或合同专用章的情况下，毕军红使用其私刻的所谓“新乡市万宏建筑有限公司浚县中鹤新城项目部”印章，私下与张永彬签订了《建筑工程大清包工施工承揽合同》，私下将案涉项目的土建建筑施工的内容以大清包的形式分包给了张永彬，具体施工实际由张永彬雇佣民工实施。该合同从法律上而言属于无效合同。从该合同的内容特别是约定的工程价款及乙方（张永彬）责任来看，该合同约定的工程价款中所涉及乙方承包的内容包括机械和配套设备、模板、脚手架和使用工具、施工用周转材料的购置或租赁等多个方面费用，劳务费用仅占其中一部分，无论是张永彬个人，还是张永彬雇佣的民工，与原告万宏公司之间既不存在劳动合同，也不存在事实劳动关系；张永彬及其雇佣的施工民工既不受原告万宏公司劳动规章制度的约束，也不受原告万宏公司的劳动管理，张永彬及其组织的施工民工只是按照其与毕军红签订的《建筑工程大清包工施工承揽合同》的约定，自主管理完成承包范围内的工程。工程施工过程中，张永彬以支付工程款及借支支付农民工工资的名义陆续支付了大部分工程款。工程结束两年多来，张永彬从未向原告万宏公司反映过毕军红拖欠其工程款问题。即便双方之间存在工程款结算支付争议，综合合同内容来看，原告与第三人张永彬之间的纠纷，明显并非基于劳动合同、劳动关系而产生，双方之间的关系并非劳动关系，纠纷的性质不属于劳动报酬纠纷或农民工工资纠纷；而是属于基于《建筑工程大清包工施工承揽合同》而产生的工程承包关系，纠纷的性质属于建设工程工程款纠纷。而被告作出的浚人社监察令字（2018）第08号《劳动保障监察限期整改指令书》及浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》等相关指令、告知、行政处理决定，不顾原告的一再申辩，置原告提供的毕军红与第三人张永彬之间签订的《建筑工程大清包工施工承揽合同》等基本原始证据于不顾，无视该合同等基本证据反映出的工程承包关系，仅凭其错误诱导有关工作人员制作的调查笔录的只言片语，固执任性地认定原告与第三人张永形施工队之间存在劳动关系，认定原告存在拖欠张永彬施工队工资，上述认定明显属于认定事实错误，对原告与第三人张永彬施工队之间关系及纠纷性质定性错误。二、原告与第三人张永彬之间的纠纷不属于《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障监察的事项范围，被告对此作出行政处理决定属于越权行政，其作出的行政处理决定书适用法律错误，其超越职权和错误适用法律作出的行政处理决定书依法应予撤销，被告对原告进行行政处理的具体行政行为违法，法院应判令其停止对原告进行行政处理。关于劳动保障行政部门的劳动保障监察的事项范围，《劳动保障监察条例》第十一条有明确规定，根据该条规定列举来看，监察事项均属于基于劳动合同的签订、劳动关系的存在引起的有关劳动合同所涉及的工资支付、劳动社会保险缴纳等劳动合同履行方面的事项。而从本案来看，如上所述，原告与第三人张永彬之间的纠纷，并非基于劳动合同而产生，双方之间的关系并非劳动关系，而是属于基于《建筑工程大清包工施工承揽合同》而产生的工程承包关系，双方之间的纠纷属于工程承包款纠纷，明显不属于《劳动保障监察条例》第十一条规定的劳动保障行政部门的劳动保障监察的事项范围，不属于被告行政处理职权范畴，不应由被告进行行政处理，更不应该由被告以劳动保障行政监察为由发出行政指令或作出行政处理决定、行政处罚决定。而被告作出的浚人社监察令字（2018）第08号《劳动保障监察限期整改指令书》及浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》等相关指令、告知、行政处理决定，以要求支付劳动报酬为由，强令原告限期向张永彬施工队支付1172679元，并适用《劳动保障监察条例》第二十六条的规定强令原告加付应付金额80%的赔偿金，明显属于超越职权进行行政处理，也属于错误理解和适用《劳动合同法》及《劳动保障监察条例》等规定，属于适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被告作出的浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告万宏公司未向本院提交证据。浚县人社局辩称：一、被告依职权作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）法律文书主体适格、程序合法、适用法律正确。根据《劳动保障监察条例》第三条：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定。被告依上述职权作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）法律文书。被告依照《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条规定作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）法律文书，程序合法，适用法律正确。二、被告依法查明事实，认为原告与劳动者双方存在劳动关系,符合劳动保障监察事项范围，被告有权利对用人单位实施劳动保障监察,被告依职权作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）认定事实清楚，适用法律正确，原告的申辩理由不能成立。1、2018年6月18日被告对张永彬施工队投诉被拖欠工资一事立案调查，经调查情况如下：张永彬施工队2014年9月份在原告承建的浚县中鹤新城01、02地块5#、6#、7#、8#楼土建项目中施工，2016年4、5月份张永彬施工队负责施工项目已施工完毕，2016年10月房屋已经交付使用，工资未清算。01、02地块5#、6#、7#、8#楼项目负责人是原告派驻工地现场负责人毕军红，毕军红于2017年11月份对张永彬施工队开具了一份建筑施工结算单，结算单中写明了被拖欠工资具体数额为1172619元。2、张永彬施工队虽然未与原告签订书面劳动合同，但是根据《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条：“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体责任；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。依据上述规定被告认定双方存在劳动关系。3、劳动者和用人单位存在劳动关系情况下，符合《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项：“用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况”的规定。符合劳动保障监察事项范围，被告有权利对用人单位实施劳动保障监察。2018年7月17日对原告下达了劳动保障监察限期整改指令书（浚人社监察令字﹝2018﹞第08号）、2018年7月25日下达了劳动保障监察行政处理事先告知书（浚人社监察理先告字﹝2018﹞第5号）文书，原告均为按照下达文书进行整改，虽提出了申辩，但无理无据，被告已经按照相关法律法规回复了原告。被告依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项：“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；”的规定，对原告下达了《劳动保障监察行政处理决定书》（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）的处理决定。综上所述，被告认为依职权作出的《劳动保障监察行政处理决定书》（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）文书主体适格，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告浚县人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据：《劳动保障监察条例》第三条规定，证明其局具有作出行政行为的主体资格和法定职权。二、程序性法律规定：《劳动保障监察条例》第十五条第一款第（三）项、第二十六条第（一）项、第三十条第一款第三项。程序性文件：1、浚县人力资源和社会保障局劳动保障监察调查询问通知书（浚人社监察询通字﹝2018﹞第4号）于2018年7月2日11时53分由新乡市万宏建筑有限公司高树振（总工）签收；2、劳动保障监察限期整改指令书（浚人社监察令字﹝2018第08号﹞）于2018年7月17日劳动保障监察大队工作人员送达新乡市万宏建筑有限公司；3、劳动保障监察行政处理事先告知书（浚人社监察理先告字﹝2018﹞第5号）于2018年7月25日以邮寄送达方式送达新乡市万宏建筑有限公司，由公司负责人签收后，寄回返单；4、劳动保障监察行政处理决定书（浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号）于2017年7月30日以邮寄送达方式送达新乡市万宏建筑有限公司，由公司负责人签收后，寄回返单；5、劳动监察立案审批表。三、事实证据：1、施工队提供的欠薪证据一份；2、委托书一份及张永彬身份证复印件一份（2018年2月2日）；3、投诉登记表一份（2018年2月5日）；4、投诉存根一份（2018）9号；5、建筑工程大清包工施工承揽合同；6、新乡市万宏建筑有限公司营业执照一份及法定代表人身份证复印件一份；7、中标通知书一份（2014年9月18日）；8、承诺书两份；9、徐林生清算单一份，有毕军红签名；10、张永彬2018年6月10日说明一份；11、给三标张永彬汇款明细及单据：已付款3819407元，欠款1172619元；12、浚县人力资源和社会保障局工作人员对张永彬、项目施工现场负责人毕军红三人调查询问笔录、新乡市万宏建筑有限公司负责人高树振；13、新乡万宏建筑有限公司关于张永彬投诉一事的回复；14、张永彬投诉新乡万宏建设有限公司拖欠其施工队农民工资一案协调记录（2018年7月9日）；15、毕军红关于浚县劳动保障监察询问笔录的变动回复（2018年7月18日）；16、张永彬关于对毕军红给你队的回复的答复（2018年7月23日）；17、新乡万宏建设有限公司申辩书一份（2018年7月17日）；18、关于新乡市万宏建筑有限公司劳动保障监察申辩书答复（2018年7月25日）；19、新乡万宏建设有限公司申辩书一份（2018年7月27日）及豫政﹝2012﹞2号和豫政办﹝2014﹞105号。证据1-4证明第三人投诉原告欠工资；证据5-11证明原告是用人单位，第三人与原告具有劳动关系并且尚欠第三人1172619元；证据12-14证明原告欠薪的事实；证据15-19证明第三人与原告是否具有劳动关系的辩解及答复，被告认为第三人与原告具有劳动关系。四、法律依据：依据《劳动保障监察条例》第二十六条、第三十条第一款第三项规定，证明其局作出行政行为所适用的法律正确。第三人张永彬述称：一、第三人对被告作出的行政答辩状没有任何异议。二、第三人与原告存在劳动关系，事实清楚，证据确凿。原告主张与第三人没有任何劳动关系与事实不符。原告是在歪曲事实，想摆脱自己的法律责任，并且原告未能提供任何证据材料证明与第三人的劳动关系不存在。三、被告作出的浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号《劳动保障监察行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。1、第三人施工人2014年9月份在原告承建的浚县中鹤新城01、02地块5#、6#、7#、8#楼土建项目中施工，2016年4、5月份第三人施工人负责施工项目已施工完毕，2016年10月访问已经交付使用，工资未清算。01、02地块5#、6#、7#、8#楼项目负责人是原告派驻工地现场负责人毕军红，毕军红于2017年11月份对第三人施工队开具了一份建筑施工结算单，结算单中写明了被拖欠工资具体数额为1172619元。第三人施工人多次找原告讨要工资，原告均以工程款不到位等理由推脱不支付工人工资，根据国家政策针对治理欠薪问题多个文件明确规定，总施工承包单位不得以拖欠工程款为由拖欠劳动者工人工资，现在拖欠第三人施工人工人工资2年多，还矢口否认第三人施工队与原告之间的劳动关系，完全与事实不符。2、被告按照法定程序作出的浚人社监察理决字﹝2018﹞第5号《劳动保障监察行政处理决定书》认定原告拖欠第三人施工队劳动报酬。该行政行为合法，适用法律正确，综上所述，被告的具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。同时为了维护法律的尊严，为了保护劳动者的合法利益，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告万宏公司对被告浚县人社局所举证据，认为对职权依据无异议。对程序性依据本身的规定没有异议，对被告适用条文的规定作出处理规定有异议，首先对被告适用第十五条第一款第三项，进行行政处理有异议，该条适用的是劳动者和用人单位之间的纠纷，而本案原告与第三人之间的关系不属于劳动者和用人单位之间的关系，而是属于工程承包发包关系，对被告适用条例第二十六条第一项同上述意见，对被告适用三十条第一款第三项有异议，本案未到行政处罚阶段，不使用该条。对程序性文件无异议，但本案被告应当首先向法庭提供涉案行政处理的相关程序证据。被告作出行政处理程序证据除了限期整改指令书等外，只有立案审批表，没有相关投诉及调查相关证据，行政处理程序不合法。对事实证据第5份证据，对本身的真实性没有异议，这份合同说明张永彬与毕军红形成的是工程承包关系，或者说是建筑劳务承包劳务合同纠纷，张永彬与毕军红或者原告之间不存在劳动关系，劳动关系和劳务合同关系属于不同的法律关系，被告在本案形成行政处理中存在主要问题是没有弄清什么叫劳动关系，所谓劳动关系是劳动者和用人单位之间为实现社会劳动双方建立的关系，劳动关系的主体一方是劳动者、一方是用人单位，劳动者的工资一般是按月支付，而本案中被告作出的行政处理决定所指向张永彬施工队是一个没有经过登记的组织，显然不具备劳动者的身份，而且根据张永彬与毕军红签订的施工承揽合同，有关合同的对价是工程价款，计价方式是根据建筑面积进行计价，很显然不是劳务合同，该合同不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。有关劳动争议和劳务承包合同纠纷（包括建设劳务承包合同纠纷）在最高人民法院公布实施的现行民事案件案由规定中，规定在不同的类别案由中的，劳务合同纠纷是包含在二级案由的第十类“合同纠纷”当中，而劳动争议包括追索劳动报酬纠纷，是包含在二级案由的第十七类“劳动争议”当中，最高人民法院对民事案件案由分类是根据法律关系性质进行分类，充分说明本案中原告与第三人之间的建设工程劳务承包之间的纠纷不属于劳动争议、不属于劳动监察处理的范围。第三人提供这份合同与之前提交的反映欠薪投诉材料相矛盾。对第六份证据无异议；对第七份证据本身真实性无异议，施工过程中原告采取的是毕军红内部承包的形式，进行施工关系。证据八、承诺书两份对本身的真实性没有异议；（9）、徐林生清算单一份，有毕军红签名，本身的真实性没有异议，但是该证据显示的内容是毕军红与张永彬是按照建筑面积进行结算工程款的，只能证明毕军红与第三人之间存在建设工程劳务承包合同关系，不能证明第三人与原告之间存在劳动关系；（10）、张永彬2018年6月10日说明一份有异议，这只是第三人单方的陈述不能反映案件的真实情况；（11）给三标张永彬汇款明细及单据：已付款3819407元，欠款1172619元，本身的真实性没有异议，这其中有多项汇款均表述记载的是工程款，该明细表正好与前面提到的工程施工承揽合同相印证，说明第三人与毕军红形成的是建设施工承包关系，不是劳动关系；(12)浚县人力资源和社会保障局工作人员对张永彬、项目施工现场负责人毕军红三人调查询问笔录、新乡市万宏建筑有限公司负责人高树振有异议，从询问笔录中反映被告对张永彬的询问具有诱导性，被告脱离毕军红与张永彬之间的签订的施工承揽合同约定的工程款表述，在问话中直接表述中是否欠工资，本身就缺乏公正性，对毕军红和高树振的笔录有异议，对询问具有诱导性，衡量毕军红与第三人之间的关系欠款的性质，应该依据双方之间签订的合同来定性，而不应根据被告具有诱导性的问话来定性；(13）新乡万宏建筑有限公司关于张永彬投诉一事的回复本身没有异议；(14)张永彬投诉新乡万宏建设有限公司拖欠其施工队农民工资一案协调记录（2018年7月9日）本身的异议同证据12的意见；（15）毕军红关于浚县劳动保障监察询问笔录的变动回复（2018年7月18日）本身的真实性没有异议，恢复了双方之间签订合同的本质，说明欠的是工程款而不是工资款；（16）张永彬关于对毕军红给你队的回复的答复（2018年7月23日）有异议，双方之间签订的施工承包合同是有矛盾的；（17）新乡万宏建设有限公司申辩书一份（2018年7月17日）没有异议；（18）关于新乡市万宏建筑有限公司劳动保障监察申辩书答复（2018年7月25日）没有异议；（19）新乡万宏建设有限公司申辩书一份（2018年7月27日）及豫政﹝2012﹞2号和豫政办﹝2014﹞105号，没有异议。对法律依据，认为被告作出的行政处理决定适用法律错误，根本原因在于被告错误的认定了原告与第三人之间的关系，将建设工程劳务合同关系错误认定为劳动关系，导致被告错误的启动了行政监察处理程序，本案中原告与第三人之间的纠纷不属于劳动保障监察条例第十一条中规定的劳动监察的范围，根据第十一条的规定劳动保障监察的事项主要涉及的是劳动争议事项，对于其他民事争议，不属于劳动保障监察的范围，本案不属于劳动争议事项，属于民法意义上劳务合同纠纷应由法院民事审判机构进行审判处理。第三人张永彬对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告浚县人社局提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。经审理查明：第三人张永彬向被告浚县人社局投诉原告万宏公司拖欠工资，2018年6月18日被告对第三人施工队投诉被拖欠工资进行立案调查，被告于2018年7月17日对原告下达了浚人社监察令字（2018）第08号《劳动保障监察限期整改指令书》、2018年7月25日对原告下达了浚人社监察理先告字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，原告向被告提出陈述和申辩意见，被告对申辩书进行了答复意见，被告于2018年7月30日对原告作出浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》，本机关决定给予你单位如下行政处理：1、限你公司在收到行政处理决定书之日起7日内支付张永彬施工队1172619元劳动报酬；2、根据《劳动保障监察条例》第二十六条规定加付金额的80%的赔偿金；3、暂不将你公司列入诚信“黑名单”；4、保留行使其他行政措施的权利。拒不履行本行政处理决定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定处2000元以上2万元以下的罚款。原告不服向本院提起行政诉讼。另查明：第三人与原告公司的项目负责人毕军红签订了建筑工程大清包工施工承揽合同，合同约定：原告将位于浚县王庄镇中鹤新城房屋土建建筑的全部（工程内容）承包给第三人，工程承包范围包工（不包料）、保质量、保安全、保工期，工程价款及付款方式土建243元/平方米，工程款的支付按工程进度分期付款。在对涉案工程的施工过程中，第三人张永彬对现场施工的工人进行组织、管理以及工资发放。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条的规定，被告作为劳动保障行政部门，具有作出劳动保障监察行政处理的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬……：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；……”本案中，从被告提交的证据原告负责人毕军红与第三人签订的建筑工程大清包工施工承揽合同内容可以认定，原告与第三人之间的关系，不是劳动者与用人单位之间的劳动关系，现被告依据《劳动保障监察条例》第二十六条规定，作出的劳动保障监察行政处理决定的行政行为系适用法律错误，依法应予撤销。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定,判决如下：撤销被告浚县人力资源和社会保障局作出的浚人社监察理决字（2018）第5号《劳动保障监察行政处理决定书》。案件受理费50元，由被告浚县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  武文英审 判 员  王向东人民陪审员  秦永超二〇一八年十二月十一日书 记 员  陈 静