四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0322民初2988号 原告：罗顺宏，男，1980年3月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：陈润芬（系原告母亲），1950年1月22日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：涂爱国，四川顺安律师事务所律师。 被告：文丽，女，1966年1月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：胡笳（系被告文利女婿），1982年3月18日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：曹鑫礼，女，1987年2月25日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：聂洪俊，富顺县商务法律服务所法律工作者。 被告：张能，男，1978年9月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：张胜芬（系被告张能岳母），1956年9月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：徐晓辉，男，1964年6月28日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：潘斌，男，1970年5月6日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：刘晓霞，女，1959年9月2日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：聂忠厚，男，1957年1月20日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：富顺县上城物业有限公司，住所地四川省富顺县富世镇富州大道********。 法定代表人：邓云辉，总经理。 委托诉讼代理人：邹晓平，女，1976年8月16日出生，系被告公司经理，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗颖，四川品冠律师事务所律师。 原告罗顺宏与被告文丽、曹鑫礼物权保护纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，2018年10月8日依法通知了城市异产毗连房屋的业主张能、徐晓辉、潘斌、刘霞、聂忠厚和负有物业管理服务义务的富顺县上城物业有限公司作为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗顺宏的委托诉讼代理人陈润芬、涂爱国，被告文丽的委托诉讼代理人胡笳，被告曹鑫礼的委托诉讼代理人聂洪俊，被告张能的委托诉讼代理人张胜芬，被告徐晓辉，被告刘晓霞，被告聂忠厚及被告富顺县上城物业有限公司（以下简称上城物业）法定代表人邓云辉的委托诉讼代理人邹晓平、罗颖到庭参加诉讼，被告潘斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗顺宏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告的损失10485元；2.判令被告曹鑫礼将原告主卧室、客厅、卫生间的灯具、损坏的空调线路和生锈的消毒柜进行维修，恢复原状；3.诉讼费由各被告分担。诉讼中，原告要求增加赔偿不能修复的集成灶损失5580元。事实和理由：原告与被告曹鑫礼共同居住在富顺县富世镇北湖北路35号9栋1单元，原告住在底楼。被告曹鑫礼将房屋租赁给被告文丽使用。2018年4月19日，原告发现楼上漏水，家里被淹。开始原告认为是楼上的201号住户家漏水。经查是被告屋内漏水造成原告的屋顶受损。因联系不上漏水的楼上业主曹鑫礼及租户文丽，原告通知了上城物业并要求处理，但上城物业联系不上楼上业主及租户，也没处理漏水。原告于2018年4月22日向富顺县公安局西城派出所报警求助，才联系上楼上租住户被告文丽。此次漏水事故，给原告造成各项损失16425元。对此事实，原告自愿承担5940元，其余部分要求被告赔偿。要求被告曹鑫礼对其自家房屋进行装修期间的二次漏水事故给原告所造成的损失进行修缮、修复。诉讼中，将损害集成灶的请求变更为增加赔偿损失5580元。 被告文丽辩称：原告家出现漏水事故属实，事故发生期间系租用业主被告曹鑫礼的实际使用人。但漏水原因系排水主管道堵塞后经下水管道反水到二楼被淹所致。在租用期间，该排水主管道堵塞发生过多次，应是管道设计有问题，给原告造成的损失不应由被告文利承担，应由物业负责。房东在出租房屋时，未尽告知义务，应由房东承担赔偿责任。承租人无过错，不应承担责任。 被告曹鑫礼辩称：前一次漏水事故给原告造成的损失，是出租期间，赔偿责任不在出租人，应依房屋租赁合同解决。对于本户装修期间的今年7月发生的二次漏水，只是少量漏水，且造成漏水的水源，属上次管道反水所集聚在填充物内引起的，责任不完全在自己一方，若调解不成，请法院判决。 被告张能、徐晓辉、联系、刘霞、聂忠厚等辩称：漏水事故是因排水主管道堵塞造成，排水主管道是物业共用设施，应属于物业管理范围的事。因共用设施问题给原告造成的损失，责任在物业，应由物业负责赔偿。楼上业主均系日常生活的正常排水，没有过错，不应承担赔偿责任。 被告潘斌辩称：意见与3-7楼业主意见一致（电话联系时的口头表述）。 被告上城物业辩称：原告家发现漏水当天即告知了物业属实，物业及时联系2楼业主及租户，只是没联系上。物业采取了断水措施以防损失扩大，不知谁又把用水阀门打开的。过了两天，原告又找物业，是物业告知其报警解决。后来是警察联系上的2楼租户。经查确属排水主管道堵塞，导致的反水2楼淹起了引发的漏水造成1楼原告家受损。引发事故是由该列业主2-7楼的共用排水主管道堵塞所致，堵塞原因是油污凝固硬化造成，该部分排水主管道系部分业主共用设施，而非物业共用设施，给原告造成的损失，应由该设施的共用业主共同赔偿，物业在原告未缴纳物业费的前提下，仍履行了联系2楼业主、租户的职责，只是客观上没联系上而已。对原告的损失物业没有责任，不应承担原告损失的赔偿责任。 原告围绕自己的主张提交了以下证据：1.身份证，拟证明原告身份信息；2.接（报）处警登记表，拟证明原告楼上漏水，因联系不上2楼业主、租户，于2018年4月22日报警求助的事实；3.照片5张，拟证明原告家漏水后，5月11日早上相关人员到现场查看的事实；4.照片3张，拟证明原告受损后社区、民警等与业主一起召开会议，协商赔偿事宜的事实；5.会议记录，拟证明社区组织原被告开会，确认排水主管道堵塞造成原告损失的事实；6.原告家重新装修的清单，拟证明原告支付了3000元房租，屋顶仿瓷4500元等各项损失共计16425元的事实；7.中宏吊顶销售清单，拟证明原告支付吊顶费用850元；8.领条，拟证明原告支付房屋维修、仿瓷费4500元；9.产品销售清单，拟证明原告支付购买家丽安净味竹炭白漆费用5940元；10.租房协议，拟证明原告重新装修期间租赁马代芳房屋支付租金3000元；11.损坏物品清单，拟证明其他损坏物品情况；12.两台集成灶的票据及说明，拟证明被损坏的集成灶的购买价及不能修复重新购买一台的购买价。对原告所举示证据，被告方的综合质证意见为：对证据1、证据2、证据5无异议；对证据3、证据4、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12的三性表达了不同的异议意见，针对损失额的证据其票据不规范，不予认可。对被告方无异议的证据，本院予以确认。对被告方存在异议的证据，本院将综合全案予以考虑。 被告文丽未提交证据。 被告曹鑫礼围绕自己的主张提交了以下证据：1.与被告文丽的租房协议，拟证明原告家发生漏水的2018年4月份是在被告文丽租用房屋期间；2.证人李某出庭作证，拟证明自己装修房屋时的情况。对被告曹鑫礼的证据1，经关联方的被告文丽方质证无异议，本院予以确认；对被告曹鑫礼的证据2，经原告及被告上城物业质证无异议，本院予以确认。 被告张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚均未提交证据。 被告上城物业围绕自己的主张提交了7组证据，拟证明其积极履行了管理服务职责。原告对被告上城物业所举示证据无异议，称印证了原告所举示证据。其他被告对被告上城物业所举示证据称不知情况，不发表质证意见。本院对被告上城物业所举示证据的真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，原告发现自家屋顶出现渗水，由于楼上（2楼）无人，也无楼上业主、租户的联系方式，便向被告上城物业报告了情况。同月22日，由于渗水越加严重，原告再次找被告上城物业时，上城物业称：“打了电话，没能联系上2楼业主和租户。”原告无奈之下向110报警。接警后的富顺县公安局西城派出所到被告上城物业获取到2楼业主被告曹鑫礼的联系电话，及时与被告曹鑫礼取得联系，由被告曹鑫礼通知租户被告文丽赶到现场处理。被告文丽到现场后，经检查系该列楼栋2-7楼共用的排水主管道堵塞，导致反水至2楼户内淹起不能排走，引起的渗水侵害到原告。经进一步检查，导致排水主管道堵塞，系生活排水中的油污自然凝固硬化所形成的堵塞体。2018年5月11日，经驻社区民警、社区网格员和被告上城物业到原告家现场查看，原告家屋顶、墙体、家具、家电、灶具及衣物被褥等生活用品受损。2018年5月23日，驻社区民警、社区网格员在被告上城物业办公室，组织相关业主（原告及楼上部分业主）协调，对原告提出的重新翻装修及装修期内短时间租房等问题达成了基本共识。尔后，在被告上城物业协助下，原告对自家进行了修缮式重新装修。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案被告文丽、曹鑫礼、张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚共同使用的排水主管道因油污自然凝固硬化堵塞后，反水被告文丽租用的被告曹鑫礼房屋内淹起不能排水，引起原告屋顶渗水，给原告造成了损失。在法律上的物业共用设施系指物业区域内，由全体业主共同使用的设施。而引发事故的排水主管道仅是被告文丽、曹鑫礼、张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚等共用的设施。因此，对被告张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚等辩称应由物业负责的主张本院不予支持。被告文丽、曹鑫礼、张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚共用的排水主管道堵塞，虽然无侵害原告权益的主观故意，但因排水主管道堵塞事故，客观上给原告造成了损失。由于没有业主证明自己尚未使用该排水主管道，其应以共用设施的实际使用户数为责任主体，共同对原告的损失负赔偿责任。 对于原告损失额的确认问题。由于原告的损失客观存在，在与上城物业及部分关联业主达成原告对其房屋进行修缮的共识的前提下，原告在上城物业的协助下组织了修缮。原告支出具体修缮费用的证据虽然存在一定瑕疵（非规范的票据），但其各项费用及总体费用的支出，与当地此类装修所支出费用相当，且一些项目是由被告上城物业协助联系的。因此，对原告举证主张的共支付了损失16425元的损失额度，本院予以确认。原告自愿承担5940元，与其受损物已使用一段时间的折旧因素扣减基本一致，本院予以确认。对原告主张的要求赔偿重新装修损失10485元的主张，本院予以支持。对于诉讼中原告因集成灶不能修复使用而重置，要求增加赔偿损失5580元。因其重置的集成灶价格为4999元，对要求赔偿5580元的主张本院不予支持，而应以重置价4999元为基数，考虑该类产品的一般寿命指标年限（8-10年），加上受损集成灶已使用年限（5年）予以折旧来确认该项损失额度。因此，对集成灶的损失额度酌定为2500元。对此次因部分业主共用的排水主管道堵塞反水造成原告的损失额度确认为12985元。 被告上城物业在此次事故中是否存在过错的问题。原告在发现自家房屋屋顶渗水的2018年4月19日当天，向被告上城物业报告了渗水情况，直至三天后的4月22日原告报警后，民警通过被告上城物业提供的被告曹鑫礼的联系电话，并及时联系上业主，又通过业主及时联系上租户的被告文丽，这一过程反证了被告上城物业所称的及时联系了二楼业主及租户，只是未联系上的说词与事实不符，其有管理服务履职不到位的过错存在，对原告损失的扩大负有责任。并且，被告上城物业所辩称的在接到原告的情况报告后，采取了断供水的措施，但其并未通过证据证明，应当对此承担举证不能的后果。因此，被告上城物业对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。 对于被告曹鑫礼装修房屋给原告造成二次损害的问题。被告上城物业及被告曹鑫礼申请出庭作证的证人证实，在2018年7月因将卫生间的填充物（因前次主管道堵塞反水，使填充物里含水量较高）堆放于室内各个房间，导致原告家屋顶二次渗水事故。此次事故属被告曹鑫礼单独过错（系对其雇佣的劳务人员处置填充物的不当行为所出现的侵权行为担责）。应由其单独承担责任。由于原告未举示第二次事故的损失明细，可由原告与被告曹鑫礼案外自行协商解决。若不能协商达成一致意见，原告可另案主张权利。 对于各被告具体的赔偿责任问题。由于被告上城物业对原告报告情况后，未能认真履职，致使事态扩大并加重损失，本院酌定被告上城物业承担30%的责任，即赔偿原告损失3895元。基于引发事故系被告文丽、张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚共用的排水主管道堵塞所致，其余70%的损失9090元，应由该6被告均摊，即每户赔偿原告损失1515元。对于被告文丽承担赔偿责任后，是否依其与被告曹鑫礼间的房屋租赁协议向业主被告曹鑫礼主张权利，系另一法律关系，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告富顺县上城物业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告罗顺宏损失3895元。 限被告文丽、张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚于判决生效后十日内各自赔偿原告罗顺宏损失1515元。 驳回原告其他诉讼请求。 本院决定，本案案件受理费124元，减半收取计62元由被告富顺县上城物业有限公司负担14元，被告文丽、张能、徐晓辉、潘斌、刘晓霞、聂忠厚各负担8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  陈必胜 二〇一八年十二月二十五日 书记员  曾维娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。