山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁03民终3246号 上诉人（原审被告）：李家营，男，1956年8月13日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：肖永安，淄博淄川般城法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：苏秀珍，女，1941年5月9日出生，汉族，现住淄博市淄川区。 上诉人李家营因与被上诉人苏秀珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李家营上诉请求：1、撤销淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初1080号民事判决，改判上诉人不承担任何责任；2、本案上诉费及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依照道路交通肇事认定上诉人驾驶的“小鸟”牌电动车与被上诉人接触，通过路口监控证实被上诉人存在碰瓷，《民法通则》第一百二十三条规定，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。二、依照中华人民共和国2013年GB17761号文件，电动车国家规定，上诉人骑行的“小鸟”牌电动车属于电动车非机动车范围，山东理工大学交通安全司法鉴定所对“小鸟”牌电动车属于机动车范围的鉴定结论违反上述规定，上诉人不认可。三、“撞到”和“接触”是二个不同的法律范畴，上诉人的车辆与被上诉人接触无法证明造成被上诉人发生左股骨颈骨折，更不能造成九级伤残。上诉人对原川司鉴所（2018）监鉴字和第117号伤残司法鉴定意见书的结论不予认可。被上诉人的医疗费用的明细证实用于治疗股骨头坏死，与本案无任何关联，上诉人不予认可。综上，上诉人通过路口监控录像拷贝U盘一份，足以证明被上诉人与上诉人车辆接触倒地，是上诉人停车后被上诉人自行倒地，与上诉人无任何关系，更不能造成九级伤残，一审法院判决上诉人承担40%责任，显失公平。 苏秀珍未做答辩。 苏秀珍向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、复印费等共计10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告申请增加诉讼请求至79354.45元。 一审法院认定事实：2018年1月12日15时46分许，李家营未取得机动车驾驶证驾驶“小鸟”牌电动二轮车沿湖南路路西非机动车道由北向南行驶至湖南路与淄矿路交叉路口以北处，与由东向西从停车等候放行信号的车辆之间步行横过道路的苏秀珍接触，苏秀珍倒地受伤，造成伤人道路交通事故。2018年2月2日，经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，苏秀珍由东向西从停车等候放行信号的车辆之间步行横过道路，未走人行横道的违法行为是事故发生主要原因；李家营未取得机动车驾驶证驾车观察情况不够，未确保安全的违法行为是事故发生次要原因。苏秀珍的违法行为比李家营的违法行为对事故发生所起作用大，过错严重，苏秀珍负事故主要责任，李家营负事故次要责任。苏秀珍对淄博市公安交通警察支队淄川大队淄公交（川）字认定[2018]第160号道路交通事故认定书中认定的责任有异议，1.请求撤销该道路交通事故认定书；2.请求重新认定事故责任。2018年3月9日，淄博市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核结论书，复核结论为：原道路交通事故认定书基本事实清楚，证据确实充分，调查程序合法，责任划分公正，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条之规定，决定维持淄川大队原作出的道路交通事故认定。因原道路交通事故认定书首部交通事故时间错误，责令淄川大队予以更正。后淄博市公安局交通警察支队淄川大队出具情况说明，对原道路交通事故认定书首部交通事故时间予以更正。 原告受伤后，于2018年1月12日至2018年1月30日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗18天。2018年5月9日，应原告申请受法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告伤残等级、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：苏秀珍属九级伤残；苏秀珍护理期限150日（住院期间两人护理，出院后一人护理）。苏秀珍系农村居民。被告李家营系“小鸟”牌电动二轮车的车辆所有人及驾驶人。2018年1月26日，经淄博市公安局交通警察支队淄川大队事故处理科委托，山东理工大学交通安全司法鉴定所对“小鸟”牌电动二轮车事故发生时的接触部位、“小鸟”牌电动二轮车事故发生时的制动系统技术状况、“小鸟”牌电动二轮车是否属于机动车范围进行鉴定，鉴定材料系经淄博市公安局交通警察支队淄川大队事故处理科提供的事故车辆、事故现场照片、监控视频及其他勘查资料，鉴定结论为：1.事故发生前“小鸟”牌电动二轮车前装饰板左前部下缘及该车护栏前部左侧与行人发生接触；2.“小鸟”牌电动二轮车事故发生时的制动系统技术状况良好；3.“小鸟”牌电动二轮车属于机动车范围。 一审法院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证及相关病历记载，计款39572.45元；2.住院伙食补助费，原告住院18天按每天30元计算，计款540元；3.护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告住院18天两人护理、出院后132天由一人护理，由韩伟、韩瑞峰护理，韩伟在淄博栋梁冶金建材有限公司工作，月平均工资3400元，韩瑞峰在山东帝王服装有限公司工作，月平均工资3400元，计款18984元；4.残疾赔偿金，原告伤残九级，参照2017年农村居民人均可支配收入15118元计算5年的20%，计款15118元；5.交通费，根据原告住院、出院期间所需的交通费用，计款500元；6.鉴定费2110元，系原告因本次事故造成的实际损失，予以支持。以上损失共计76824.45元。关于原告主张精神损害抚慰金，因原告在本次事故中负主要责任，一审法院不予支持。综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告李家营负事故次要责任，原告苏秀珍负事故主要责任并无不当，一审法院予以采纳。原告主张被告李家营的“小鸟”牌电动二轮车属机动车范围，李家营应在机动车第三者责任强制保险限额内承担赔偿责任，一审法院认为，“小鸟”牌电动二轮车虽经鉴定属机动车范围，但该车未投保交强险并非被告李家营自身原因造成，且原告也未能提供该车必须购买交强险的相关法律规定，故原告主张一审法院不予采纳。根据李家营与苏秀珍在本次事故中的过错和本案实际情况，被告对原告的损失承担40%赔偿责任。被告李家营赔偿原告苏秀珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费30729.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李家营赔偿苏秀珍医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费30729.78元，于判决生效后十日内履行；二、驳回苏秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，减半收取计892元，由苏秀珍负担536元，李家营负担356元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据淄公交（川）认字﹝2018﹞第160号道路交通事故认定书及淄公交复字﹝2018﹞第20180502001号道路交通事故认定复核结论书、山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书、苏秀珍住院病案载明的入院时间及受伤情况，能够认定苏秀珍本案中所受伤害是因其与李家营驾驶电动车发生交通事故所致；且根据道路交通事故认定书，李家营负次要责任，苏秀珍负事故主要责任，苏秀珍的违法行为比李家营的违法行为对事故发生起的作用大，即苏秀珍对其自身所受伤害亦存在过错，其过错程度大于李家营，李家营应根据其过程程度对苏秀珍因本案交通事故所受伤害承担赔偿责任，一审认定李家营对苏秀珍各项损失承担40%赔偿责任，符合法律规定。 李家营上诉主张苏秀珍在本案交通事故中存在碰瓷。根据山东理工大学交通安全司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书，李家营驾驶的电动车与行人发生接触，而苏秀珍住院病案、道路交通监控视频显示其在事故发生后即入院被诊断为左股骨颈骨折，上述鉴定意见、事故发生时间、苏秀珍入院时间及其所受伤情，能够证实本案交通事故发生的事实以及苏秀珍所受伤害与本案交通事故存在因果关系，李家营主张苏秀珍存在碰瓷，但其未提供证据证实，对其该项上诉理由，本院不予支持。李家营上诉主张其驾驶电动车与苏秀珍接触无法证明造成苏秀珍左股骨颈骨折和九级伤残，并对相关司法鉴定意见书不予认可。前已有述，苏秀珍所受伤“左股骨颈骨折”与本案交通事故之间存在因果关系，而山东信源司法鉴定所淄川分所源川司鉴所﹝2018﹞临鉴字第117号司法鉴定意见所根据的病历及影响学资料是苏秀珍2018年1月12日因本案交通事故入院后检查、诊断及治疗的相关记录，伤残等级鉴定分析亦载明苏秀珍“因车祸致左股骨颈骨折，行人工股骨头置换术，参照《人体损伤致残程度分级》5.9.6.5条之规定，构成九级伤残”，即苏秀珍因本案交通事故所受伤害被鉴定为九级伤残；李家营不认可司法鉴定意见，但该鉴定意见是经苏秀珍申请、一审法院对外委托作出的，鉴定机构及鉴定人员亦具备相应资质，因此，一审法院据以作出判决符合法律规定，李家营的该项上诉理由不成立。李家营上诉主张苏秀珍医疗费用明细为用于治疗股骨头坏死、与本案无关，但苏秀珍的住院病案记载其被诊断为“左股骨颈骨折”，接受手术为“左侧人工股骨头置换术”，出院记录显示“左侧人工股骨头置换术，术后对症治疗”，上述诊断和治疗与李家营主张的股骨头坏死不同，李家营亦未提供证据证实苏秀珍主张的医疗费用系用于治疗股骨头坏死所花费，对其该项上诉理由，本院不予支持。李家营上诉主张其骑行的电动车不应属于机动车范围，对此，尽管李家营对山东理工大学交通安全司法鉴定所关于案涉电动车属于机动车范围的鉴定意见不予认可，但其未提供证据证实该鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，且一审并未因案涉电动车被鉴定为机动车而认定李家营应首先在交强险限额内承担赔偿责任，而是根据双方过错对苏秀珍所受损失进行了一次性责任划分，即案涉电动车是否属于机动车范围不影响一审认定的李家营承担责任的范围，一审对此分析和认定符合事实和法律规定，李家营的该项上诉理由不能成立。 综上所述，李家营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费577元，由上诉人李家营负担。 本判决为终审判决。 审判长  李灵福 审判员  徐连宏 审判员  刘 宁 二〇一八年十二月七日 书记员  刘 敏