wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0782刑再2号 原公诉机关：义乌市人民检察院。 原审被告人：陈丽萍（原审冒名陈某），女，1996年8月15日出生于四川省平昌县，汉族，初中文化，家住四川省平昌县。因卖淫于2016年10月8日冒名陈某被义乌市公安局行政拘留十日。因盗窃于2016年10月18日冒名陈某被义乌市公安局行政拘留十日。因本案于2017年9月1日冒名陈某被义乌市公安局刑事拘留，同年9月8日变更强制措施为取保候审。 原审被告人陈某（系陈丽萍冒名）盗窃罪一案，本院于2018年1月17日作出的（2018）浙0782刑初189号刑事判决，以盗窃罪判处被告人陈某拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币九千元。判决已经发生法律效力。2018年9月5日，义乌市人民检察院向本院发送检察建议书，建议按照审判监督程序对该案重新审理。经本院审判委员会讨论决定，于2018年10月17日作出（2018）浙0782刑监3号再审决定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原公诉机关义乌市人民检察院指派检察员魏干、于国华出庭履行职责。原审被告人陈丽萍（原审中冒名陈某）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2016年4月9日17时许，被告人陈某在义乌市道义驾山被害人朱某经营的服装店使用微信向被害人朱某付款，因微信未绑定银行卡未能付款成功，被害人朱某便将自己的兴业银行卡（卡号为62×××18）绑定在被告人陈某微信上用于付款，并告知支付密码。被告人陈某成功付款后，被害人朱某一直忘记解除绑定。2017年7月28日20时许，被告人陈某发现可以使用被害人朱某绑定在其微信上的兴业银行卡，遂将该张兴业银行卡中的人民币9000元转入微信零钱据为己有。现被告人陈某已将全部赃款退还被害人朱某并取得谅解。 原审认定的上述事实，被告人陈某在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，接受证据清单，微信转账记录，短信截图，银行流水，收条，谅解书，行政处罚决定书，抓获经过，被告人陈某的供述及身份证明等证据。 本院原审认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某已退还全部赃款并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人陈某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币九千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 经再审查明，2016年4月9日17时许，原审被告人陈丽萍在义乌市道义驾山被害人朱某经营的服装店使用微信向被害人朱某付款，因微信未绑定银行卡未能付款成功，被害人朱某便将自己的兴业银行卡（卡号为62×××18）绑定在原审被告人陈丽萍微信上用于付款，并告知支付密码。原审被告人陈丽萍成功付款后，被害人朱某一直忘记解除绑定。2017年7月28日20时许，原审被告人陈丽萍发现可以使用被害人朱某绑定在其微信上的兴业银行卡，遂将该张兴业银行卡中的人民币9000元转入微信零钱据为己有。现原审被告人陈丽萍已将全部赃款退还被害人朱某并取得谅解。 原审被告人陈丽萍被抓获后，一直冒用其妹妹陈某（女，1999年1月8日出生，四川省平昌县人，身份证号码5137231999××××××××，汉族，初中文化，家住四川省平昌县的身份信息，接受侦查、审查起诉和审判。 2018年4月19日，本院作出（2018）浙0782刑执14号刑事裁定：一、撤销本院（2018）浙0782刑初189号刑事判决中对罪犯陈某宣告缓刑十个月的执行部分；二、对罪犯陈某收监执行原判拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。原判刑期已经执行完毕。 上述事实，原审被告人陈丽萍在庭审过程中亦无异议，且有被害人朱某的陈述，搜查笔录及照片，辨认笔录及照片，接受证据清单，微信转账记录，短信截图，银行流水，收条，谅解书，行政处罚决定书，抓获经过，原审被告人陈丽萍以陈某的身份所作的供述，原审被告人陈丽萍的供述，证人陈某的证言，手印鉴定意见书，刑事裁定书，身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，原审被告人陈丽萍以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原公诉机关指控罪名成立，应予支持。由于原审被告人陈丽萍在案发被抓获后，未如实供述自己的真实身份，而是一直冒用其妹妹陈某的身份信息接受侦查、审查起诉和审判，致使原判认定陈某犯盗窃罪并判处刑罚。现有新的证据证明原判认定的“被告人陈某”盗窃犯罪事实实际是原审被告人陈丽萍所为，原判以被告人陈某犯盗窃罪判处刑罚错误，依法应当纠正。对原公诉机关提出的陈丽萍归案后，没有如实供述自己的身份信息，并冒名陈某逃避刑事处罚，主客观上都不存在如实供述自己罪行的情形，不应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定的意见予以采纳。原审被告人陈丽萍在原审中未如实供述自己的真实身份，假冒她人姓名，认罪态度差，酌情从重处罚。原审被告人陈丽萍已退还全部赃款并取得谅解，可以酌情从轻处罚。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十九条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）浙0782刑初189号刑事判决。 二、原审被告人陈丽萍犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币九千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月25日起至2019年1月24日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本贰份。 审 判 长  叶迪龙 人民陪审员  陈鹏程 人民陪审员  何 超 二〇一八年十二月二十四日 代书 记员  赵 麒
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0524民初5557号 原告：谢火狮，男，1951年5月7日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：谢培凤（系谢火狮之养女），女，1988年10月30日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈良标，男，1975年12月28日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告谢火狮与被告陈良标民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告谢火狮的委托诉讼代理人谢培凤到庭参加诉讼，被告陈良标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢火狮向本院提出诉讼请求：1.判决陈良标偿还借款15,000元；2.本案诉讼费用由陈良标承担。事实与理由：2016年9月5日，陈良标因经营不善、资金紧张向谢火狮借15,000元用于周转，并写下借条，同时约定谢火狮随时都可以要求一次性还清。后经再三催讨，陈良标以各种借口拒绝归还。 陈良标未作答辩。 谢火狮围绕诉讼请求依法提交了证据。陈良标未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对谢火狮提交的身份证复印件、借条原件等证据审查后予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月5日，陈良标向谢火狮借款15,000元，双方未约定还款期限，陈良标出具一张借条给谢火狮收执。后经谢火狮催讨，陈良标偿还借款6,000元，尚欠9,000元未予偿还。 本院认为，谢火狮与陈良标之间的借贷关系，合法有效，受法律保护。经谢火狮起诉催讨,陈良标未能偿还借款，属违约行为，应当承担偿还剩余借款的民事责任。陈良标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈良标应于本判决生效之日起十日内偿还谢火狮借款本金9,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计88元，由谢火狮负担35元，陈良标负担53元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  谢奕清 二〇一八年十二月十四日 书记员  钟裕鑫 -2- -3-
河北省高邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0127民初1134号原告：高邑县农村信用联社股份有限公司，住所地高邑县新城大街**。法定代表人：邓广乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：王红卫，该公司员工。被告：谷吉文，男，1964年10月7日出生，汉族，住高邑县。被告：任江利，女，1985年9月23日出生，汉族，住高邑县。被告：吕增焕，男，1960年8月26日出生，汉族，住高邑县。被告：吕先兴，男，1962年9月26日出生，汉族，住高邑县。被告：吕先永，男，1965年5月29日出生，汉族，住高邑县。原告高邑县农村信用联社股份有限公司（以下简称高邑联社）与被告谷吉文、任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永借款合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告高邑县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人王红卫到庭参加诉讼，被告谷吉文、被告任江利、被告吕增焕、被告吕先兴、被告吕先永经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高邑县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告谷吉文偿还原告一笔共计10万元贷款及利息。被告任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永承担连带保证责任。二、本案全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2016年6月3日原告与被告谷吉文签订了高联农信循借字2016第14102014396261号《个人最高额保证担保借款合同》原告根据合同规定向被告发放了10万元的贷款，约定月利率为10.5125%。到期日期为2017年6月2日。被告任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永提供保证担保。被告没有履行合同的还贷付息义务。后经原告多次向五被告催收，五被告拒不履行义务。为维护原告的合法权利依法提起诉讼。被告谷吉文、任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永未作答辩。经审理，本院认定事实如下：原告高邑联社与被告谷吉文于2016年6月3日签订《个人循环额度借款合同》，被告谷吉文从原告处贷款10万元，借款合同编号为高邑县联社农信循借字2016第14102016346953号，贷款期限为2016年6月3日至2017年6月2日，借款利率（月利率）为10.5125‰。同时，原告高邑联社与任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永签订《最高额保证合同》，该合同约定保证人任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永对此笔借款承担连带保证责任，保证期间为自每笔借款约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围为贷款本金、利息、违约利息、违约金、赔偿金和贷款人实现债权的费用。原告认可被告已偿还利息11951.34元。以上事实有电子借据、《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》、个人贷款业务投放单一份、农村信用社农贷宝贷款业务开通协议、担保承诺书四份、担保人配偶统一担保承诺书四份为证。本院认为，原告与五被告签订的《个人循环额度借款合同》、《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务,被告谷吉文未按合同约定向原告归还借款本息，属违约行为，应承担相应的法律责任；被告任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永应当按照合同约定承担连带保证责任。原告主张被告谷吉文偿还原告10万元贷款及利息，被告任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永承担连带保证责任，本院予以支持。被告已经支付的利息11951.34元，应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷吉文自本判决生效后十日内偿还原告高邑县农村信用联社股份有限公司贷款本金10万元及利息（按照借款合同约定计算利息，自2016年6月起至履行完毕止，已付利息11951.34元应予扣减）。二、被告任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告谷吉文、任江利、吕增焕、吕先兴、吕先永负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  郭建朝二〇一八年十二月四日书记员  李佳玉
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0412民初3708号原告：张雪英，女，1955年5月29日出生，汉族，住常州市武进区。被告：蒋彩琴，女，1952年11月15日出生，汉族，住常州市武进区。原告张雪英诉被告蒋彩琴追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张雪英到庭参加诉讼，被告蒋彩琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪英向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工资117000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2011年至2014年共计结欠原告工资款117000元。经原告催要，被告于2016年1月1日欠条一张，载明结欠原告117000元。原告多次催要未果，故为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。被告蒋彩琴在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：2016年1月1日，被告蒋彩琴作为欠款人出具欠条一份，载明：“今欠到张雪英工资117000元整，其中2011年20000元，2012年37000元，2013年40000元，2014年20000元，利息等后再算。”以上事实，有欠条和原告的陈述等证据予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。被告蒋彩琴出具欠条载明结欠原告工资117000元，其应履行还款义务。被告蒋彩琴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋彩琴于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张雪英劳动报酬款117000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由被告蒋彩琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  邹为人人民陪审员  马年效人民陪审员  沈秀芳二〇一八年十二月十一日法官助理陈云秀书记员蔡宗翠
新乡市卫滨区人民法院 执 行 通 知 书 (2017)豫0703执恢193号 谢运停： 你与刘洪亮劳务合同纠纷一案，本院作出的(2016)豫0703执751号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘洪亮于2017年07月15日向本院申请强制执行，本院于2017年07月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务： 开户银行：中原银行新乡分行黄岗支行 户名：新乡市卫滨区人民法院 特此通知 二〇一八年十二月二十七日  风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初4685号   原告：李文生，男，1971年7月6日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。   被告：褚兆存，男，1958年1月6日出生，汉族，农民，现住唐山市，公民身份证号×××。   第三人：鹏远（玉田）商贸有限公司，住所地唐山市玉田县。   法定代表人：赵敬华，该公司董事长。   委托诉讼代理人：赵文广。   原告李文生（案外异议人）与被告褚兆存（申请执行人）、第三人鹏远（玉田）商贸有限公司（被执行人，以下简称“鹏远公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李文生、被告褚兆存、第三人鹏远公司的委托诉讼代理人赵文广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告李文生向本院提出诉讼请求：1.判令终止唐山市中级人民法院（2018）冀02执13890号执行；2.请求判令×××新民居×××号楼×××室、×××室楼房共计25.6万元，归原告李文生所有。事实和理由：原告对遵化市人民法院（2018）冀0281执异75号执行裁定书不服，认为唐山市中级人民法院（2018）冀02执13890号执行裁定书，查封并拟拍卖第三人即被执行人鹏远公司开发的遵化市×××新民居的房屋10处，其中×××号楼×××室、×××室楼房，已经由被执行人鹏远公司于2016年12月10日按照《房屋抵债协议》抵顶给原告，且原告已经领取楼房钥匙，占有该楼房，属于原告所有，继续执行该财产可能会侵害原告的合法权益，故提起此诉。   被告褚兆存辩称：1、案外异议人与自然人赵文广之间有借贷关系，但与被执行人之间无借贷关系，申请执行人申请执行的是被执行人财产，赵文广并非被执行人的法定代表人，不构成表见代理，其个人的借款行为不能转嫁给被执行人。2、赵文广以个人名义处分被执行人财产的行为是无效的，损害了被执行人的利益，损害了对赵文广享有债权的债权人利益，同时也损害了申请执行人利益。3、案外异议人对其与被执行人之间的债权债务关系，应提交借据、借款合同、履行借款合同的金融凭证，以证实其将借款借给了赵文广，而非被执行人，故案外异议人所提异议不合理。4、鲁家峪新民居的房屋是集体土地所建的新民居，只能本集体经济组织成员之间买卖有效，在购买时需要有购房协议书的发票、收据，还需在鲁家峪村、遵化市地北头镇备案可查，顶账楼房如没有备案或司法判决或调解，是无效的。故案外人与被执行人签订的抵房协议是无效的。另案外异议人出具的抵房协议是2018年8月中旬去沙流河村找到售楼经理许光彪（电话133XX****XX）加盖的鲁家峪新民居合同印章，有许光彪电话录音为证，也请法庭对此调查，亦可对后加盖公章的时间进行司法鉴定。5、法院查封的被执行人房产是依据生效法律文书的正当执行行为，合法有据。案外异议人提出异议属于被执行人与其串通恶意逃避执行行为，故请法院依法驳回案外异议人的异议。   第三人鹏远公司辩称：第三人与原告签订的借款协议真实有效，第三人的赵文广作为公司总经理向原告借款并加盖第三人的公章，该款项用于第三人在鲁家峪建房需要，无异议。新民居开发商是第三人，销售权在第三人，与其他人无关，鲁家峪新民居的合同章是姜锦州个人行为，出具了联合声明，证明自2008年10月27日之前所有鲁家峪的合同专用章是姜锦州保管，签订的合同是其个人所为，与第三人无关。需要加盖第三人的公章才能生效。被告提出第三人与原告签订的协议虚假的，同意做司法鉴定，请法庭驳回被告的主张。   本院经审理查明：被告褚兆存与第三人鹏远公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年11月23日作出（2017）冀0281民初4966号民事判决书，判决：“一、鹏远公司于本判决生效后十日内给付褚兆存工资374666.67元、奖金20000元，共计574666.67元；二、驳回褚兆存其他诉讼请求”。后被告褚兆存申请执行。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2018年8月14日作出（2018）冀02执13890号之二执行裁定书，裁定:“评估、拍卖由本院依法查封的鹏远公司开发的遵化市×××新民居的房屋10处，包括×××﹟楼×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室、×××室，×××﹟楼×××室、×××室10处房产”，并于2018年8月20日作出评估、拍卖公告，原告提出执行异议。2018年9月3日，本院作出（2018）冀0281执异75号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，提起执行异议之诉。   另查，现在原告并未对涉案楼房进行管理和使用。   上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。   本院归纳本案的争议焦点为：原告起诉要求终止唐山市中级人民法院（2018）冀02执13890号执行裁定书的执行，判令×××新民居×××号×××室、×××室楼房共计25.6万元，归原告所有理据是否充分。   原告李文生就其诉讼主张提供如下证据：   证据一、2016年12月10日房屋抵债协议一份，2016年12月10日房屋交易合同，用以证明鹏远公司用鲁家峪新民居楼房抵账事实。   经质证，被告辩称证据虚假，该两份协议在执行局时说是赵文广个人签订，不是与第三人签订。   经质证，第三人鹏远公司称合同真实有效，赵文广是代表第三人签订的合同。   被告就其抗辩主张提交以下证据：   证据一、提交2015年9月28日备案证明一份，用以证明房屋交易合同应该加盖新民居的专用章。   经质证，原告辩称先与第三人签订笼统合同，具体的合同是各房屋卖了之后再签订。   经质证，第三人鹏远公司称有这公章，但是该公章是在姜锦州保管。   第三人就其主张提交以下证据：   证据一、2013年1月23日鲁家峪村新民居建设合同及补充协议各一份，用以证明第三人鹏远公司对房产有处置权；   证据二、2018年10月29日联合声明一份，用以证明新民居的合同专用公章与第三人无关，是姜锦州个人行为。   证据三、借款手续一份，用以证明借款的事实。   经质证，原告辩称对证据一至证据三均无异议。   经质证，被告辩称该笔借款是原告借给赵文广个人的，与第三人无关。   出示遵化市人民法院2018年8月10日对齐守合、李文生的执行笔录；遵化市人民法院2018年8月27日对第三人鹏远公司的执行笔录。   经质证，原、被告及第三人均未提出异议。   本院认为：本案属于执行异议之诉，旨在审查原告对涉案标的是否享有排除强制执行的权益。关于本案，其一，原告虽提供《房屋抵债协议》、《房屋交易合同》用于证明涉案部分房产由第三人以抵债形式抵给原告，但原告并未提供其与第三人之间存在债权债务关系的相关证据；其二，第三人提交记账凭证记载拖欠原告本金及利息情况，其所提交的记账凭证下部分所附借款借据均显示借款人为赵文广及鹏远公司，赵文广并非鹏远法定代表人，赵文广经手向原告借款，并未就借款系个人行为还是公司行为提供证据予以证实，也未就借款用于鹏远公司提供证据予以证实。综上，原告主张对涉案执行标的享有实体权利，但所提供证据不能充分证明其主张，故原告应承担举证不能的责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十一条之规定，判决如下：   驳回原告李文生的诉讼请求。   案件受理费5140元，由原告李文生负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 王 宝   审判员 吴海娟   审判员 李翔宇     二○一八年十二月十日   书记员 席 芳
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1282执3251号申请执行人：张红琴,女性,汉族,1970年3月27日出生，48岁,汉族,住靖江市,×。被执行人：江苏洪涛机械制造有限公司,住靖江市,法定代表人:顾翕华,机构代码:78436121-7。申请执行人张红琴与被执行人江苏洪涛机械制造有限公司为劳动人事争议一案，靖江市劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月20日作出靖劳人仲案字（2018）第376号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：一、被申请人江苏洪涛机械制造有限公司于本裁定书生效之日起3日内支付陈文英等32名申请人生活费共计736064元，二、被申请人江苏洪涛机械制造有限公司于本裁定书生效之日起3日内支付陈文英等32名申请人解除劳动合同经济补偿金共计578780元。因被执行人江苏洪涛机械制造有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张红琴向本院申请执行，本院于2018年11月19日立案受理。在执行过程中，1.本院于2018年11月21日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年11月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人江苏洪涛机械制造有限公司名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2018年11月19日向被执行人住所地、户籍地靖江市不动产登记中心查询了被执行人江苏洪涛机械制造有限公司名下的房产登记信息，未查找到被执行人江苏洪涛机械制造有限公司有可供执行的房产。4.本院于2018年11月19日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人江苏洪涛机械制造有限公司持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。未查找到被执行人江苏洪涛机械制造有限公司有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院其他案件查封了江苏洪涛机械制造有限公司生产设备，经查，该设备被本院（2018）苏1282执恢573号案件裁定拍卖且正在处置中，待该设备拍卖后本案参与分配。6.执行过程中，本院于2018年12月18日发出限制被执行人消费令，限制被执行人江苏洪涛机械制造有限公司高消费及非生活或者经营必需的有关消费。7.本院于2018年12月15日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人江苏洪涛机械制造有限公司名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2018年12月18日通过书面通知方式将被执行人江苏洪涛机械制造有限公司名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除部分设备有他案拍卖后由本案申请人参与分配外，无其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下：终结靖劳人仲案字（2018）第376号仲裁裁决书主文第三、第四项关于被申请人江苏洪涛机械制造有限公司支付陈文英等32名申请人生活费及解除劳动合同经济补偿金的本次执行程序。终结本次执行程序后，待被执行人其设备变现后，本案将恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  缪建成审判员  沈华伟审判员  孙 斌二〇一八年十二月二十二日书记员  吴玮琦
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初4070号原告：钟锐康，男，1988年4月27日出生，汉族，住甘肃省成县。委托诉讼代理人：钟莉，四川法佑律师事务所律师。被告：新疆志诚天路劳务有限责任公司（下称“新疆志诚”），住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路****伍层**，统一社会信用代码91650100673447421J。法定代表人：魏裕民，该公司董事长。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。被告：湖南北新天际建设工程有限公司（下称“湖南北新”），住所地长，住所地长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场**信用代码914300006985786391。法定代表人：韩征平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋甲洪，重庆典柯律师事务所律师。第三人：匡德茂，男，1978年2月13日出生，住四川省中江县。委托诉讼代理人：魏勇，四川元绪律师事务所律师。委托诉讼代理人：许国兵，四川元绪律师事务所律师。原告钟锐康与被告新疆志诚、湖南北新、第三人匡德茂劳动争议一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟锐康的委托诉讼代理人钟莉，被告新疆志诚的委托诉讼代理人秦秀亮，被告湖南北新的委托诉讼代理人蒋甲洪，第三人匡德茂的委托诉讼代理人魏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟锐康向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新疆志诚支付拖欠的工资78000元（后变更为64900元）、支付未签订劳动合同的双倍工资66000元、支付延期支付工资的经济赔偿金19500元、支付解除劳动合同经济补偿金12000元；2、判令被告湖南北新承担连带支付责任。事实和理由：原告从2015年10月至2017年7月在被告湖南北新总包、被告新疆志诚分包的合川区草街北新御龙湾A区房建项目匡德茂班组工作，月基础工资6000元，二被告均未与原告签订劳动合同。从2016年5月至2017年7月共计被拖欠工资78000元，经多次催讨无果，遂起诉至院，诉请如前。被告新疆志诚辩称，1、本案属于劳动争议，应该经过仲裁前置程序，对原告没有经过仲裁前置的诉讼事项，应该驳回；2、原告并非本被告的聘用人员，原告应是海南中航鑫建设有限公司成都一分公司名下员工，与本被告不存在劳动关系，本被告不用向原告支付工资，不负有向原告支付双倍工资及经济赔偿金等法律责任，故请求驳回原告的诉求。被告湖南北新辩称，1、本案属于劳动争议，应该经过仲裁前置程序，对原告没有经过仲裁前置的诉讼事项，应该驳回；2、湖南北新与原告没有劳动关系，原告的用工主体应为海南中航鑫建设有限公司成都一分公司，因原告是由第三人所招聘，因第三人无用工主体资格，因此用工主体为海南中航鑫建设有限公司成都一分公司，原告基于劳动关系的诉讼请求于法无据应予以驳回。第三人匡德茂陈述，1、本案属于劳动争议，应该经过仲裁前置程序，对原告没有经过仲裁前置的诉讼事项，应该驳回；2、第三人不负责发放工资，且原告诉请的双倍工资的诉讼时效已过，延期支付工资的经济赔偿金无法律依据，解除劳动关系的经济补偿金过高。本院经审理查明事实如下：被告新疆志诚系于2008年5月26日经工商行政管理部门登记注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资）。2015年8月7日，被告新疆志诚与被告湖南北新的前身湖南湘铁工程有限公司（2015年11月17日，“湖南湘铁工程有限公司”更名为“湖南方正建设工程有限公司”，2016年2月23日，“湖南方正建设工程有限公司”更名为“湖南北新天际建设工程有限公司”）签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告湖南北新将其总承包的位于重庆市合川区草街街道玉龙村的北新·御龙湾一期一标段住宅楼及地下车库项目分包给被告新疆志诚施工。同日，被告新疆志诚与第三人匡德茂签订《新疆志诚天路劳务有限公司工程劳务经营责任书》，将分包合同载明被告新疆志诚的所有权利和义务转移至第三人匡德茂，匡德茂成为该项目总负责人。原告钟锐康于2015年10月由第三人招聘至该项目任水电工长，月平均工资6050元（其中基础工资6000元，其他50元）。原告上班期间，领取了2016年5月份前及2016年6月、8月、9月的工资，原告2016年5月、7月、10月至12月，2017年1-6月应领工资共计66550元，后原告于2017年1月26日领取了7700元，余款58850元至今未发放。2018年4月19日，原告向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，提出“被申请人支付申请人工资、经济补偿”等仲裁请求。重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会于2018年4月19日作出了合川劳人仲案字〔2018〕第106-111号不予受理通知书，以“被申请人向申请人出具了《工资表》，双方不存在争议”为由决定不予受理。原告不服，于2018年4月25日起诉来院，其诉请如前。上述事实有原、被告的陈述，原告举示的仲裁委不予受理通知书及送达回执、工资表、被告湖南北新出具的《关于北新御龙湾一期A区施工进度滞后的函》；被告新疆志诚举示的建设工程施工劳务分包合同及劳务经营责任书、被告湖南北新的工商信息登记表、授权书、苏彩华身份证复印件、由苏彩华出具的承诺书2份、工资支付明细1份，收条1份及该收条对应的项目部工资表1份、海南中航鑫建设工程有限公司成都一分公司企业信息；被告湖南北新举示的工程暂停令（由涉案工程的监理单位发出）、解锁申请表（城乡建委、质检站均盖有公章）等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告新疆志诚与第三人匡德茂签订了《新疆志诚天路劳务有限公司工程劳务经营责任书》，将被告新疆志诚与被告湖南北新签订的分包合同中载明被告新疆志诚的所有权利和义务转移至第三人匡德茂，实为整体转包，由此，匡德茂成为该项目的实际施工人的事实应予以认定，综合原被告举示的原告工资发放表审批栏上第三人的签名，可以认定原告为第三人匡德茂所聘用，与二被告不存在劳动关系，但由于第三人系自然人，不具有用工主体资格，故其用工主体责任应由具有用工主体资格的被告新疆志诚承担。原告要求被告湖南北新承担连带支付责任的请求没有法律依据，本院不予支持。被告新疆志诚辩称原告的用工主体应为海南中航鑫建设有限公司成都一分公司的辩解意见因无充分的证据证明，本院对其辩解意见不予支持。为此，被告新疆志诚具有对原告未足额领取的工资负有支付责任。由于原告与被告新疆志诚不具有劳动关系，对原告要求被告新疆志诚支付解除劳动合同的经济补偿金及未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告新疆志诚支付延期支付工资的经济赔偿金因无法律依据，本院亦不予支持。综上，本院确认被告新疆志诚还应支付原告钟锐康工资58850元（66550元-7700元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告新疆志诚天路劳务有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告钟锐康拖欠工资58850元；二、驳回原告钟锐康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告新疆志诚天路劳务有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王晓辉二〇一八年十二月二十九日书记员  杨 阳
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书(2017)皖民申809号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王进明，男，1975年10月9日出生，汉族，户籍地江苏省张家港市，经常居住地安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：郑德权，安徽徽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：王长明，男，1968年9月2日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张星宇，女，1971年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。再审申请人王进明因与被申请人王长明、张星宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2016)皖01民终1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王进明申请再审称:1、原判认定借条不具有真实性显属错误。2、涉案借款已实际发生证据充分。3、王长明、张星宇委托王进明帮王长明请律师，在请律师过程中，张星宇承诺她理财到期归还王进明在处理王长明事情中包括律师费在内的所有花费。4、二审判决认定案涉借款不构成夫妻共同债务于法无据。5、原审程序违法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，请求再审本案。本院经审查认为：原审已查明，王进明与王长明系兄弟关系，王长明与张星宇系夫妻关系。王进明依据王长明出具的借条主张王长明与张星宇应向其偿还借款180万元及利息。王进明所举证据借条形成于王长明被羁押之中，借条所记载的各项债务形成于2013年9月至2014年8月，该期间王长明因涉嫌犯受贿罪被羁押，王进明未能举证证明该借条所记载的债务发生时王长明是通过何种方式向王进明表明借款的意思表示。王进明在王长明被羁押期间让辩护律师将提前打印好的借条交给王长明签名，期间并未就款项的支付情况进行一一对帐，王长明对其中的人情往来等大额支出均不清楚，王进明据此借条请求法院判令王长明与张星宇归还借款180万元及利息，依据不足。综上，王进明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王进明的再审申请。审判长 李 峰审判员 朱道林审判员 汪慧丽二〇一八年十二月四日法官助理宋一书记员张海琴
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0191民初1140号原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街**丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。主要负责人：敖革新，该支行行长。委托诉讼代理人：马健，男，1979年1月4日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：金新昌，男，1968年7月5日出生，汉族，该支行职员，住江西省南昌市西湖区。被告：江西君达实业有限公司，住，住所地：江西省南昌市青山湖区罗家镇胡坊村织机构代码：66979106-X。法定代表人：胡达华。被告：江西省丰和担保有限公司，住，住所地：江西省政府大院东四路**龙式大厦****一社会信用代码：91360000680904176Q。法定代表人：刘志华。委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。被告：胡达辉，男，1975年7月28日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青山湖区深圳监狱服刑。被告：胡达兵，男，1977年1月11日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青山湖区韶关监狱服刑。被告：胡达华，男，1973年4月3日出生，汉族，身份证住址：江西省南昌市青山湖区韶关监狱服刑。原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行高新支行）与被告江西君达实业有限公司、江西省丰和担保有限公司、胡达辉、胡达兵、胡达华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江西银行高新支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告江西君达实业有限公司归还贷款本金500万元并支付利息、罚息；2.要求被告江西省丰和担保有限公司、胡达辉、胡达兵、胡达华承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：由江西省丰和担保有限公司、胡达辉、胡达兵、胡达华提供连带保证担保，2013年11月7日，江西君达实业有限公司向原告借款500万元，借款到期日为2014年11月6日。借款后，各被告未按约还款。经审查，对案涉贷款，原告已于2014年11月7日向南昌市公安局青山湖分局报案被骗取贷款，该公安机关也进行了受案登记。本院认为，原告未能提供公安机关对其报案是否已立案的相关证据，而直接向法院提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄文亮人民陪审员  谢大龙人民陪审员  胡顺武二〇一八年十二月二十六日法官助理黄杏元书记员袁敏
安徽省蒙城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1622民初5626号原告:王某1，男，汉族，2003年10月20日出生，住安徽省蒙城县。监护人：王某2，男，汉族，1978年2月6日出生，住址同上。委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告:桂某1，男，汉族，2005年1月出生，住安徽省蒙城县。法定监护人：桂某2，男，汉族，1982年4月27日出生，住址同上。被告：桂某2，男，汉族，1982年4月27日出生，住址同上。被告：安徽省蒙城县实验中学南校。住所地安徽省蒙城县城南新区。法定代表人：李旭东，系该校校长。委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码：91341600851943357N（1-1）。法定代表人：张标，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。本院在审理原告王某1与被告桂某1、桂某2、安徽省蒙城县实验中学南校、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司健康权纠纷一案中，原告王某1于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1向本院申请撤诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费522元，减半收取261元，由原告王某1负担。审判员  马丽颖二〇一八年十二月二十一日书记员  李 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执4505号之一申请执行人：熊木根，男，1950年10月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：熊火根，男，1949年12月2日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人：熊冬英，女，1954年12月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被执行人：郭爱金，女，1955年5月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。申请执行人熊木根、熊火根、熊冬英依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初227号民事判决书于2018年10月12日向本院申请执行。本院于2018年10月12日立案执行，并向被执行人郭爱金发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在审理过程中，于2018年1月19日查封了被执行人郭爱金名下的位于南昌市东湖区的房产，查封期限三年，该房产已设有另案抵押登记，且抵押金额过大属无益处置。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人郭爱金名下工商银行账户内有存款余额，本院于2018年11月12日网络扣划该款。因被执行人郭爱金联系不上，本院已通过邮寄传票等方式查找，但至今未能查找到。本院于2018年10月16日，已向被执行人发出限制消费令，于2018年12月10日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人郭爱金名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有可供执行的财产。本案申请执行人申请执行63.2万元，截至2018年12月18日已经执行到位9849元，未执行62.2151万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2018年12月18日向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程伟明审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年十二月十八日书 记 员  姚江川
陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0724民初1409号 原告：郭吉荣，男。 委托诉讼代理人：夏营（系郭吉荣之妻），女。 被告：李长毓，男。 原告郭吉荣与被告李长毓追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭吉荣的委托诉讼代理人夏营到庭参加诉讼，被告李长毓经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 郭吉荣向本院提出诉讼请求：要求被告李长毓给付原告代其偿还的借款80000元。事实和理由：2009年6月8日，被告李长毓因资金周转困难，向陕西西乡农村合作银行城南支行借款20万元，约定借款期限1年，月利率9‰，由原告和谢照军共同提供担保。借款到期后，被告未偿还借款本息。2011年10月，陕西西乡农村合作银行城南支行向人民法院提起诉讼，经审理人民法院作出（2011）西民初字第951号民事调解书，确认由被告偿还借款本息，原告和谢照军共同承担连带清偿责任。调解协议逾期后，城南支行向人民法院申请强制执行，案件进入执行程序。2016年12月12日，原告和谢照军共同与城南支行达成还款协议，由原告和谢照军共同向申请人偿还16万元，城南支行放弃担保人的其余偿还责任。原告和谢照军按协议向城南支行偿还借款16万元，各自8万元。2017年5月26日，西乡县人民法院作出（2017）陕0724执恢32号执行裁定书，终结（2011）西民初字第951号民事调解书确定内容的执行。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。 被告李长毓未到庭应诉，无答辩意见。 郭吉荣为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，证明了原告的身份信息；2、本院（2011）西民初字第951号民事调解书1份，证明了被告李长毓向陕西西乡农村合作银行城南支行借款20万元、原告和谢照军共同为借款提供保证担保及城南支行提起诉讼本院审判的情况；3、原告和谢照军与城南支行签订的还款协议书1份，证明了原告代借款人偿还8万元后城南支行放弃其余权利的事实；4、贷款收回凭证1份，证明了原告向城南支行偿还借款8万元的事实；5、本院（2017）陕0724执恢32号执行裁定书1份，证明了本院终结（2011）西民初字第951号民事调解书确定内容执行的事实。 上述证据，经本院审查，各证据与案件事实相关联，来源合法，内容真实，证据之间能相互印证，本院予以采信。 根据当事人陈述和采信的证据，本院认定案件事实如下：2009年6月8日，被告李长毓以资金周转为由向陕西西乡农村合作银行城南支行借款20万元，约定期限1年，月利率9‰，由原告和谢照军共同为借款提供保证担保。借款到期后，李长毓将利息清偿至2011年6月21日，未偿还本金和其余利息。2011年10月，陕西西乡农村合作银行城南支行向本院提起诉讼，本院于2011年10月20日作出（2011）西民初字第951号民事调解书，确认由李长毓偿还借款本金20万元及利息，原告和谢照军共同对借款本息承担连带清偿责任。调解协议逾期后，城南支行向本院申请强制执行。2016年12月12日，原告和谢照军共同与城南支行达成还款协议，由原告和谢照军分别向城南偿还8万元，城南支行不再要求担保人承担其余还款责任。2016年12月23日，原告和谢照军共同向城南支行偿还借款16万元（各8万元）。2017年5月26日，本院作出（2017）陕0724执恢32号执行裁定书，终结（2011）西民初字第951号民事调解书确定内容的执行。 另查明，李长毓向城南支行偿还本案借款本息15万元。现李长毓外出未归，经本院公告查找下落不明。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李长毓与陕西西乡农村合作银行城南支行签订的借款合同，原告为借款提供担保的担保合同，出于双方当事人的真实意思表示，不违背 法律规定，亦经人民法院审判并执行完毕。原告作为借款的担保人，按生效法律文书履行了相应的义务后，有权向借款人李长毓追偿。 综上所述，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 限李长毓于本判决生效之日起10日内向郭吉荣给付代其偿还的借款80000元。 案件受理费1800元，由李长毓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  龚清荣 人民陪审员  余盛华 人民陪审员  杨照智 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  徐 丹
?西藏自治区拉萨市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）藏01刑终53号 原公诉机关西藏自治区拉萨市城关区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘建桥，男，1980年10月6日出生于河南省周口市太康县，汉族，初中文化，捕前住拉萨市色拉路30号福海家园。因涉嫌交通肇事罪一案，于2018年8月5日自动投案未羁押，2018年8月28日被拉萨市公安局刑事拘留，2018年9月11日被拉萨市公安局城关公安分局逮捕。现羁押于拉萨市公安局看守所。 西藏自治区拉萨市城关区人民法院审理西藏自治区拉萨市城关区人民检察院指控原审被告人刘建桥犯交通肇事罪一案，于2018年11月26日作出（2018）藏0102刑初314号刑事判决。宣判后，原审被告人刘建桥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅全案卷宗并讯问原审被告人刘建桥，听取西藏自治区拉萨市人民检察院的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 西藏自治区拉萨市城关区人民法院判决认定：2018年8月5日21时40分许，在本市城关区仙足岛生态小区门前路段，被告人刘建桥驾驶×××号大众牌出租车由东向西行驶至该路段时，与由南向北横穿马路的被害人丁某（6岁）相撞，后被害人丁某经抢救无效死亡。经拉萨市公安局刑事科学技术研究所对被害人丁某进行法医学尸体检验，被害人丁某系因外伤所致颅脑损伤死亡。经拉萨市公安局交通警察支队事故调处大队进行事故认定，被告人刘建桥负此次事故的主要责任，被害人丁某的监护人文某负此次事故的次要责任。该院另查明，案发后被告人刘建桥积极救护被害人，将被害人送往医院，后主动向公安机关报案；案发后被告人刘建桥所属的拉萨恒安出租汽车有限公司与被害人丁某的监护人文某达成赔偿协议，赔偿人民币61万元（不含后勤保障费用）。 上述事实，被告人刘建桥在开庭审理过程中亦无异议。有证人巴某、文某、向某、程某的证言、拉萨市公安局交警支队受案登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、证据保全决定书、证据保全清单、×××行驶轨迹、调取证据通知书及清单、强制措施凭证、当事人及车辆信息、指认现场笔录、指认事故现场照、事故经过、被害人急诊病历、居民医学死亡证明书、尸体检验鉴定书、尸体检验照片、法医学死亡证明书、车速鉴定报告书、车速鉴定意见通知书、道路交通事故车辆痕迹补充勘查笔录及照片、机动车安全技术报告、呼气式酒精含量检测记录表、刘建桥乙醇含量检验报告、检验鉴定结论告知书、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、交通事故赔偿协议、收条、转账回执单、报警记录证明、归案经过等证据证实。 依据上述事实和证据，西藏自治区拉萨市城关区人民法院认为，被告人刘建桥违反交通运输管理法规，致使发生一人死亡的重大交通事故，其行为已触犯刑法，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人刘建桥犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，引用法律条款准确，该院予以支持。在量刑时考虑以下情节：1、案发后被告人积极救助被害人，并主动报警投案，属自首，可以从轻或者减轻处罚；2、案发后被告人所在的出租车公司与被害人的监护人达成调解协议，赔偿了被害人家属一定的经济损失，可酌情从轻处罚；综上，决定对被告人刘建桥从轻处罚。被告人的辩护人提出“被告人认罪悔罪，且积极救助被害人”等辩护意见该院予以采纳，其余辩护意见不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十四条之规定，判决：被告人刘建桥犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。 上诉人刘建桥的上诉理由是：原判对其量刑过重，请求二审法院依法对上诉人减轻处罚并适用缓刑。 西藏自治区拉萨市人民检察院出具的审查意见是：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法。原审判决适用法律正确、量刑适当。建议驳回上诉，维持原判。 在本院审理期间，上诉人刘建桥及西藏自治区拉萨市人民检察院均未提供证据。本院经审理查明的事实及证据与原判相同。 本院认为，上诉人刘建桥违反交通运输管理法规，驾驶灯光不符合标准的车辆在道路上行驶，在人流密集的路段未降低行驶速度，致使发生一人死亡的重大交通事故并在事故中负主要责任，其行为已触犯刑法，依法应予惩处。 上诉人刘建桥提出，被害人家属按照责任认定，已经获得了超额赔付，且上诉人在该次事故中负的是主要责任而非全部责任。原审法院未充分考虑上述因素，导致量刑过重。经查，事故发生后，上诉人所属的拉萨恒安出租汽车有限公司与被害人丁某的监护人文某达成赔偿协议赔偿人民币61万元。其中，作为出租车驾驶人员的上诉人未承担任何责任。本院认为，交通肇事罪一般是因行为人的过失导致的犯罪，对该罪的处罚主要考量了行为人的过错大小、事故造成的后果严重程度、被害人能否谅解等因素。本案中，上诉人所属恒安出租汽车有限公司在事故后对被害人家属进行了及时赔付，表明了公司对该事故的态度。但是，公司承担了赔偿责任不代表责任人应承担全部责任的减、免。上诉人以公司的赔付已超过被害人家属应获赔偿数额而主张自己应从轻、减轻处罚的理由不成立，本院不予支持。虽然上诉人没有其他加重情节，但该次事故导致一人丧生的事实无可争议。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定：“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。原审法院在对上诉人具有自首、赔偿等情节予以充分考虑的基础上做出判处上诉人刘建桥十个月的刑罚处罚并无不当。本院对上诉人刘建桥的上诉理由不予支持。对西藏自治区拉萨市人民检察院的审查意见予以采纳。 综上，一审判决认定上诉人刘建桥构成交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，量刑适当，应予维持。依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 魏 文 瑞 审判员 巴桑云旦 审判员 强巴旦增 二〇一八年十二月二十六日 书记员 朱 宁 宁
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0791民初1618号 原告：张向东，男，1971年2月18日生，汉族。 被告：潍坊亿丰置业有限公司，住所地：潍坊高新区健康东街**。统一社会信用代码：91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，执行董事兼总经理。 被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司，住所，住所地：潍坊高新区健康东街**社会信用代码：913707005509413663。 法定代表人：于志敏，执行董事兼经理。 原告张向东与被告潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”）、潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称“亿丰物业公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张向东到庭参加了诉讼。被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张向东向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告继续履行与原告的合同；2、依法判令二被告共同支付所欠原告2015年1月至2018年6月的租金112713.4元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，基于第一被告在其开发的“亿丰时代广场”项目的宣传资料中明确宣称“前十年按8%固定回报，20年超长委托经营”，原告购买了第一被告该项目中的A2-1004号房。在“亿丰时代广场”接待中心，第一被告要求原告与第二被告签订了两份委托经营管理合同，合同中约定了原告委托被告经营管理并出租原告上述房屋，委托期限为20年（从2011年1月1日起算），第一至第三年免租，第四至第十年每年租金固定为33271元，租金每半年一付（每半年的第一个月支付），后双方签订说明确认减少租金120元，二被告在房屋买卖及托管过程中的工作人员、办公地址都是一样的，且都对原告做出了支付租金的承诺，应共同承担对原告支付租金的义务。 被告亿丰置业公司未答辩。 被告亿丰物业公司未答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院组织进行了庭审质证。对于原告提供的证据，来源合法且与案件具有关联性，被告未到庭陈述质证意见并提供反驳证据，对于原告陈述的事实和提交的证据，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告亿丰置业公司签订商品房预售合同，约定：原告购买亿丰置业公司开发的亿丰时代广场（一期）A2座A2-1004号房，建筑面积为44.13平方米，合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，并约定该商品房所在楼宇的房屋使用权归亿丰置业公司。合同签订之后，亿丰置业公司并未将原告购买的上述房屋实际交付给原告。 2010年6月26日，原告与被告亿丰物业公司签订委托经营管理合同，约定：就原告预定（购买）的亿丰时代广场A2-1004号商铺，预售面积为44.13平方米，今后委托亿丰物业公司统一经营管理，委托期限二十年，自2011年1月1日起计；收益方式为委托期内第一至第三年商铺免费，经营收入归亿丰物业公司；第四至十年亿丰物业公司每年按固定33271元支付租金给原告，亿丰物业公司实际出租收入低于以上标准，不足部分由亿丰物业公司补足。竣工实际测量建筑面积与预售建筑面积有差异的，实际支付时以实际测量建筑面积为准，租金按比例进行调整。因租赁产生的各种税费亿丰物业公司有权从原告收益中代扣代缴；支付方式为从第四年起租金半年一付，在每半年度的第一个月内凭发票支付；双方还约定了其他事项。 上述商铺已于2012年7月办理了房屋产权证。2012年7月15日，原告和亿丰物业公司共同确认涉案商铺租金每年减少117元。 根据已生效的法律文书认定，亿丰时代广场（一期）A1A2座系由亿丰置业公司与亿丰物业公司共同经营，共同承担责任，共同履行向业主支付租金的义务。 原告主张的租金为：按每年租金33151元计算，自2015年1月1日至2018年6月30日租金共计112713.4元。利息计算方式为：自被告占有资金之日至实际付清之日。原告同意被告按合同约定在代原告扣缴相应税费后向原告支付租金。 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同、委托经营管理合同，均系各方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行各自义务。委托经营合同中约定了自委托期的第四年起至第十年，租金半年一付，但被告未依约履行向原告支付租金的义务，原告要求二被告共同向原告支付自2015年1月1日至2018年6月30日止拖欠的租金112713.4元的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。对租金的支付方式，因本案所涉租赁费系原告委托被告统一对外租赁经营所得，合同中约定了被告有权代扣代缴税金，原告也同意由被告代扣代缴税金后支付，故由被告统一开具发票并代扣税金较有利于合同履行，方便双方，因此，被告应在代原告扣缴相应税费后支付原告租金，具体税率以税务部门征收标准为准。关于利息，因合同约定租金凭发票支付，原告并未开具发票，且合同对利息并未约定，故对利息不予支持。被告亿丰置业公司、亿丰物业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的审理。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司与原告张向东继续履行合同； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司共同支付原告张向东自2015年1月1日起至2018年6月30日止拖欠的租金，租金数额为112713.4元中扣除代原告张向东所缴纳税金后的剩余部分（具体税率以税务部门征收标准为准），于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1083元，由被告潍坊亿丰置业有限公司、潍坊亿丰商业物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李行道 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  吴继源 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  王 洋
湖北省罗田县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1123民初2693号原告：罗田县中小企业信用担保有限责任公司，住所地罗田县万密斋大道。法定代表人：郭艳明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王和平，该公司副总经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张子诺，该公司职工，代理权限为一般代理。被告：金劲松，男，1966年6月6日出生，汉族，住罗田县。原告罗田县中小企业信用担保有限责任公司与被告金劲松合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案。原告罗田县中小企业信用担保有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按罗田县中小企业信用担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  周焰松二〇一八年十二月六日书记员  何 晴
黑龙江省虎林市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0381执851号申请执行人：沈常有，住黑龙江省庆丰农场。被执行人：王连福，住虎林市铁南社区。本院于2018年7月12日立案执行申请执行人沈常有与被执行人王连福民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请人以双方自行达成和解协议长期履行为由撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定,裁定如下：终结虎林市人民法院（2018）黑0381执851号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙刚二〇一八年十二月十八日书记员  毛磊
广东省深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0303执13709号申请执行人段蓉，女，汉族，1996年1月1日出生，身份证住址湖南省茶陵县，。被执行人深圳弈族投资有限公司，法定代表人张果。申请执行人段蓉与被执行人深圳弈族投资有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民特878号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行过程中，本院经向不动产、车辆、银行、证券、股权部门查询，已扣划被执行人深圳弈族投资有限公司名下银行账户存款人民币4540元（含执行费人民币50元），上述款项已在扣缴执行费后转付申请执行人。现暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李欣晏审判员  杨桂胜审判员  刘裕林二〇一八年十二月十日书记员  周云鹏
甘肃省镇原县人民法院结 案 通 知 书（2018）甘1027执1054号申请执行人：孙建德，男，1979年2月9日出生，汉族，农民。被执行人：马照明，男，1971年11月27日出生，汉族，农民。关于申请执行人孙建德与被执行人马照明民间借贷纠纷一案，判决书已经发生法律效力。因被执行人马照明未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙建德于2018年9月12日向镇原县人民法院申请强制执行，请求被执行人马照明清偿借款本金30000元，利息17400元，负担案件受理费492.5元，本院立案执行。在执行过程中，经执行人员讲法律政策，做思想工作，被执行人马照明主动履行了判决义务，现执行标的47892.5元已履行完毕。本院认为，（2018）甘1027民初415号民事判决书确定的义务已执行完毕，执行费618元已由被执行人马照明交纳，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：甘肃省镇原人民法院于2018年3月6日作出的（2018）甘1027民初415号民事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇一八年十二月六日
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0102民初5661号 原告：平安银行股份有限公司济南分行；住所地济南市。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：史乃印，男，1974年2月4日出生，汉族，住山东省莘县。 原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称：平安银行）与被告史乃印金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王盼盼、于学伟到庭参加诉讼，被告史乃印经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.史乃印偿还本金100000元及利息（截至2018年2月8日欠息金额为40679.13元，嗣后利息按照合同约定计算）；2.诉讼费、保全费由史乃印负担。事实与理由：2014年3月28日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》。合同约定：被告在100万元的贷款额度内可循环使用贷款，还款方式为净息还款；并约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。合同签订后，原告按照被告申请如约发放了贷款，但是被告未能按照约定还本付息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。 平安银行为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1.个人信用额度贷款合同； 证据2.借据台账； 证据3.欠款明细。 证据4.公告费发票。 史乃印未提交书面答辩状，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月28日，平安银行（额度授予人、乙方）与史乃印（额度申请人、甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，该合同第1.1条个人信用额度约定“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续性、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限度，以下简称“额度”：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。”第1.2条额度期限约定“额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整…”第1.3条贷款利率约定“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。”第1.5条约定“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。”第3.4条约定“分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对为归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。”第6.1条约定“乙方有权按照合同约定收回债务本金、利息（包括复利、逾期和挪用的罚息等），收取甲方应付的费用，有权直接从甲方账户上划收上述本息及费用。”第6.8条约定“甲方未能履行本合同规定的各项义务的，乙方有权按照本合同规定要求甲方提前归还贷款或停止发放甲方尚未使用的贷款。”第7.1条约定下列任一事件均构成本条款所称违约事件：“…（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金…”第7.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：“（1）停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用…（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息…（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利…”第8.8条约定“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据…”第8.9条约定“甲方通过网上银行办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以乙方网上银行记录作为依据，甲方通过网上银行向乙方还款的转账记录作为甲方还款的有效依据…” 平安银行提交的借据台账及欠款明细载明，史乃印的贷款期限及贷款情况如下：2016年5月22日至2016年8月22日，贷款本金50000元；2016年5月29日至2016年8月28日，贷款本金50000元，上述贷款的利率均为固定年利率15.12%；罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计算复利。截至2018年2月8日史乃印共欠平安银行贷款本金100000元，利息（含罚息、复利）共计40679.13元。 本院认为，史乃印无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。史乃印与平安银行签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。史乃印在签订《个人信用额度贷款合同》后向平安银行申请借款，平安银行按约定发放了贷款，但史乃印未按时足额还款，现平安银行要求史乃印支付截止2018年2月8日借款本金100000元、利息（含罚息、复利）40679.13元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持；2018年2月8日的嗣后利息，按合同及借据台账约定的利率，计算至史乃印实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十是条之规定，判决如下： 一、被告史乃印于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金100000元； 二、被告史乃印于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2018年2月8日的利息（含罚息、复利）40679.13元（嗣后利息，按照合同及借据台账约定的利率，计算至实际给付之日止）; 三、被告史乃印于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3110元，财产保全费1225元，均由被告史乃印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于骐宁 人民陪审员  丁衍琴 人民陪审员  翟燕霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘洪明
四川省会理县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川3425执1070号申请执行人：孙慧琳，女，生于1973年10月30日，汉族，四川省会东县人，居民，住会东县。被执行人：张雪梅，女，生于1986年6月25日，汉族，四川省金堂县人，教师，住会理县。被执行人：姜远富，男，生于1973年7月10日，汉族，四川省会东县人，村民，住会东县。被执行人：纳金玉，女，生于1949年6月8日，彝族，四川省会理县人，村民，住会理县。被执行人：计平方，男，生于1948年9月5日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。孙慧琳与张雪梅、姜远富、纳金玉、计平方借款合同纠纷一案，会理县人民法院于2018年6月11日作出的（2018）川3425民初1222号民事判决书已发生法律效力。孙慧琳于2018年10月11日向本院申请执行，要求被执行人张雪梅支付案款50931元及相应借款利息，被执行人纳金玉、计平方在继承计定伟的遗产范围内对上述款项承担偿还责任，被执行人姜远富对上述款项承担连带清偿责任。本院已依法受理。在本案执行过程中，申请人孙慧琳与被执行人姜远富达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项“人民法院认为应当中止执行的其他情形”、第二百五十八条“中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条“申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。”之规定，裁定如下：中止（2018）川3425民初1222号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓林顺审判员  程永恒审判员  王 霞二〇一八年十二月四日书记员  邹 然
安徽省凤台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）皖0421刑初400号 公诉机关安徽省凤台县人民检察院。 被告人黄国才，男，1992年1月1日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，农民，户籍地安徽省颍上县，现住江苏省常州市新**。被告人黄国才因涉嫌交通肇事罪，于2018年6月11日被淮南市公安局公安交通管理局取保候审，同年2018年11月7日被凤台县人民检察院取保候审，同年12月11日被凤台县人民法院取保候审。 凤台县人民检察院以凤检刑诉[2018]382号起诉书指控被告人黄国才犯交通肇事罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。凤台县人民检察院指派检察员花某出庭支持公诉。被告人黄国才到庭参加诉讼。现已审理终结。 凤台县人民检察院指控：2018年5月23日10时40分许，被告人黄国才驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由南向北行驶至夏新路淮南市毛集社会发展综合实验区夏集镇夏集社区路段时，碰撞到推行人力三轮车的被害人万某1，致万某2受伤，万某1经毛集区第二人民医院抢救无效当场死亡。经淮南市公安局交通警察支队毛集大队责任认定，被告人黄国才负此事故的全部责任。 公诉机关指控上述事实，向法庭提交的证据有：1、户籍信息、归案情况说明等书证；2、证人王某等人的证言；3、被告人黄国才的供述与辩解；4、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、勘验笔录及刑侦图片。据此，公诉机关认为，被告人黄国才违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，负此事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，对被告人黄国才依法予以判处。 被告人黄国才在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明：2018年5月23日10时40分许，被告人黄国才驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车由南向北行驶至夏新路淮南市毛集社会发展综合实验区夏集镇夏集社区路段时，碰撞到推行人力三轮车的被害人万某1，致万某1受伤。万某1经毛集区第二人民医院抢救无效当场死亡。经淮南市公安局交通警察支队毛集大队责任认定，被告人黄国才负此事故的全部责任。事故发生后，被告人黄国才与被害人万某1亲属达成了赔偿协议，在保险公司赔偿限额之外，补偿被害人万某1亲属60000元，并得到了被害人亲属的谅解。 上述事实，被告人黄国才在开庭审理过程中亦无异议，且有证人缪某、万某3、黄某、王某的证言，现场勘验笔录及刑侦技术图片，安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定意见通知书，死亡证明及尸体处理通知书，道路交通事故责任认定书，提取血液登记表，户籍证明，淮南市公安局交通警察支队毛集大队出具的归案经过说明、协议书、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告人黄国才违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，应依法惩处。凤台县人民检察院指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人黄国才能主动归案，并能如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚。被告人黄国才补偿了被害人亲属60000元，并得到了被害人亲属的谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人黄国才犯交通肇事罪，判处拘役四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2019年4月25止。） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当交上诉状正本一份、副本两份。 审 判 长  储士宏 人民陪审员  王希娥 人民陪审员  许 君 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  姬福钰 附有关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0827民撤1号原告：何心安，男，汉族，高中文化，农民，住济宁市任城区。原告：田淑珍，女，汉族，初中文化，农民，住济宁市任城区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱志勇，济宁任城金德法律服务所法律工作者。被告：鱼台县王庙镇王庙村村民委员会。负责人：岳文建。委托诉讼代理人（特别授权）：刁凤安，鱼台王庙法律大晚上法律工作者。被告：何正平，男，汉族，中专文化，住鱼台县。本院在审理原告何心安、田淑珍与被告鱼台县王庙镇王庙村村民委员会、何正平土地租赁合同纠纷一案中，原告何心安、田淑珍于2018年12月13日向本院申请撤回对被告鱼台县王庙镇王庙村村民委员会、何正平的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何心安、田淑珍撤回对被告鱼台县王庙镇王庙村村民委员会、何正平的起诉。案件受理费100元，由原告何心安、田淑珍负担。审判员  徐志伟二〇一八年十二月十三日书记员  孔祥府
江西省广昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1030执735号之二 申请执行人：温家荣，男，1977年10月26日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省抚州市广昌县， 申请执行人：应新建，男，1986年3月12日出生，汉族，江西省广昌县人，住江西省抚州市广昌县， 被执行人：李拥军，男，1972年10月11日出生，汉族，江西省广昌县，住江西省抚州市广昌县， 本院在执行温家荣、应新建申请执行李拥军劳务合同纠纷一案，本院依据于2018年8月22日作出的（2018）赣1030民初878号民事调解书已经发生法律效力。温家荣、应新建于2018年11月5日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、不动产登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经双方当事人自愿协商达成《执行和解协议》，申请执行人温家荣、应新建申请撤回本案执行。申请执行人保留尚未实现的上述债权。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可凭本裁定书或原判决书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2018）赣1030执735号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  易小华 审判员  胡才生 审判员  孙智建 二〇一八年十二月二十五日 书记员  刘晓成
云南省禄丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2331执813号 申请执行人：刘某忠，男，1964年10月16日生，汉族，云南省武定县人，住武定县狮山镇乌龙村委会。 被执行人：刘某平，男，汉族，1958年5月9日生，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县仁兴镇革里村委会。 本院在执行刘某忠与刘某平民间借贷纠纷一案中，依照本院于2018年2月28日作出的（2018）云2331民初251号民事调解书，刘某平应支付申请人42253元，同时承担执行费534元，合计：42787元。本院对被执行人名下的财产进行查询，查询情况如下：1、通过网络查控系统查询到被执行人刘某平在中国邮政储蓄银行禄丰支行、中国农业银行禄丰支行、禄丰农村商业银行仁兴支行均有开户信息，多数账户属于睡眠状态，且账户余额不足100元。2、查到被执行人刘某平名下有号码牌为云A9HK**力帆牌汽车一辆和号码牌为云AKF6**长安牌汽车，因该两辆车辆下落不明，故我院不能控制并处置。3、通过到房产、林业、工商部门查询，被执行人刘玉平名下无房产、林权、工商登记。4、通过对被执行人刘某平居所地政府进行调查，刘某平长期不在居所地居住，其在居所地无个人财产可供执行。针对此情况，本院对刘某平发出限制消费令。并已将执行情况、执行措施、财产处置情况向申请人进行通报，并将相关法律规定向申请人进行了释明，申请执行人刘某忠同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 李永林 审判员张利宏 审判员郭俊文 二〇一八年十二月十七日 书记员 朱       晓       军
青海省同仁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青2321民初587号 原告：王金法，男，1984年3月7日出生，汉族，无业，住河南省封丘县。 委托诉讼代理人：马雪雯，女，同仁县隆务镇基层法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：样毛措，女，同仁县隆务镇基层法律服务所法律工作者 被告：许春花，女，1987年4月24日出生，汉族，农民，住青海省乐都县。 原告王金法诉被告许春花劳务合同纠纷一案，本院于2018年12月27日立案，原告王金法于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在法定期限内处分其诉权，撤回起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王金法撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王金法负担。 审判员  仁青措 二〇一八年十二月二十七日 书记员  单志怡
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘11民终1465号 上诉人（原审被告）：周建民，男，1969年11月28日出生，汉族，住定西市安定区。 被上诉人（原审原告）：王巧花，女，1973年9月29日出生，汉族，住定西市安定区。 上诉人周建民因与被上诉人王巧花提供劳务者受害责任纠纷一案，不服定西市安定区人民法院（2018）甘1102民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 周建民上诉请求：撤销原判,发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清。本案的雇主实际上是定西薯乡种植农民专业合作社，法人是陈兵，王巧花也是陈兵雇佣过来的，其仅仅是合作社股东之一，所种植的洋芋收入全部由陈兵占有，王巧花的医疗费也是由其和陈兵共同支付的，所以应当由其与陈兵共同承担赔偿责任等。 被上诉人王巧花服判未答辩。 王巧花向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告住院费10337.69元、误工费12272.90元、护理费1949.90元、住院伙食补助费680元、交通费200元，共计25440.49元。2、同时增加诉讼请求，请求依法判令被告支付伤残赔偿金，伤残赔偿金待鉴定后计算确定。3、由被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告雇佣原告在定西市安定区××王坪村从事马铃薯采挖工作。2017年11月14日晚8时许，原告完成工作任务后，被告驾驶农用四轮拖挂车搭载原告返回驻地，途中原告从车上摔下被该车拖挂碾压受伤。当日，原告到定西第二人民医院住院治疗，同年12月1日伤愈出院。花用医疗费30671.56元。原告在新型农村合作医疗报销医疗费20333.87元，自付10337.69元。期间，被告给付原告医疗费4700元。后原告提起诉讼。另查明，本案在审理过程中，原告于2018年6月5日向本院提出申请，择定甘肃明源司法物证鉴定所对其伤情予以鉴定，被告放弃择定。后本院指定由甘肃明源司法物证鉴定所履行鉴定之责。6月26日，甘肃明源司法物证鉴定所司法鉴定意见书鉴定：“王巧花的伤残等级为十级”。花用鉴定费2000元。又查明，由于被告的侵权行为给原告造成以下经济损失：医疗费10337.69元、残疾赔偿金16152.20元、住院伙食补助费680元、护理费2305.20元、误工费2305.20元、鉴定费2000元，共计33780.29元。一审法院认为，原告在从事雇佣活动中致身体损害，作为雇主的被告应当承担民事赔偿责任。本案中，双方作为完全民事行为能力人在明知农用车辆禁止载人的情况下有意为之放任损害结果发生，主观上有过错，被告应承担主要民事责任，原告次之。关于原告的医疗费损失。原告花用医疗费30671.56元，扣减其在新型农村合作医疗已报销之20333.87元，实际自付10337.69元。本院予以确认。关于原告的护理和误工损失。原告住院治疗17天伤愈出院，本院视为已完全康复。其损失标准和依据本院采用2018年《甘肃省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》结合损失期间分别确定为护理费2305.20元，误工费2305.20元。护理费原告就低请求，本院予以准许。对原告请求的误工费超额部分，本院不予采纳。原告请求之交通费损失。因其未提供有效的交通费票据，故本院不予采纳。庭审中，被告提出“其以定西薯乡农民种植专业合作社名义种植马铃薯，赔偿责任应当由合作社承担”之辩解。通过庭审调查、当事人举证、质证和法庭辩论。被告仅举出《定西薯乡种植农民专业合作社营业执照》支持其辩解，除此之外并无其他证据印证该事实之存在。故本院对其抗辩不予支持。关于被告已给付原告赔偿款4700元之归属问题。根据本案的具体案情，在确定赔偿款额和划分主次责任之基础上扣减之。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：原告王巧花经济损失医疗费10337.69元、残疾赔偿金16152.20元、住院伙食补助费680元、护理费1949.90元、误工费2305.20元、鉴定费2000元，共计33424.99元。由被告周建民赔偿20054元，扣减已赔偿之4700元，剩余15354元限被告周建民于本判决生效后60日内履行完毕。其余13370.99元由原告王巧花自负。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费890元，由原告王巧花负担356元，被告周建民负担534元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实及认定事实的依据与原审一致。 本院认为，本案双方当事人争执的焦点是王巧花系周建民雇佣还是薯乡种植农民专业合作社雇佣，王巧花诉称其是周建民雇佣并在搭载周建民的四轮车返回途中受伤。周建民上诉称王巧花是薯乡种植农民专业合作社雇佣，其应提交证据证实其主张，二审中周建民没有提交新证据，一审中也仅提交了薯乡种植农民专业合作社的营业执照，营业执照只能证明薯乡种植农民专业合作社登记成立，但不能证明王巧花系薯乡种植农民专业合作社雇佣，周建民应承担举证不能的法律责任。 综上所述，上诉人周建民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人周建民负担。 本判决为终审判决。 审判长  丁瑞林 审判员  黄 莉 审判员  张育林 二〇一八年十二月二十五日 法官助理蔺晓莉 书记员王虎
山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初3336号原告：尚玉宝，男，1966年6月20日生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。被告：吴保柱，男，1967年8月13日生，汉族，现住临清市。委托诉讼代理人：张国辉，临清群星法律服务所法律工作者。第三人：王超，男，1983年9月2日生，汉族，住济南市历城区。原告尚玉宝为与被告吴保柱、第三人王超租赁合同纠纷一案，于2018年7月4日向山东省莘县人民法院提起民事诉讼，吴保柱提起管辖权异议，该院于2018年8月17日作出裁定，移送至临清市人民法院审理。本院于2018年10月15日立案，依法适用简易程序进行审理。本院审理过程中，王超于2018年11月14日提出申请，要求以第三人身份参加诉讼，本院依法准许。本案于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告尚玉宝委托诉讼代理人周鹏、被告吴保柱委托诉讼代理人张国辉、第三人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚玉宝向本院提出诉讼请求，1.请求法院判决被告支付租赁合同欠款23000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告吴保柱于2014年在临清市养老中心建设项目中承包建设工程，自2014年12月27日至2015年8月10日期间，被告从原告处租赁建设设备，并口头约定工程完工后结算租赁费。工程完工后原被告双方进行结算，经双方核算共计23000元整，然被告以资金不足为由，并未向原告支付该笔款项，原告多次催要，被告在2016年8月2日向原告出具欠条一张，被告至今仍未支付欠款。原告为维护自身合法权益，诉至法院。对第三人王超的主张答辩称，第三人王超是临清工地施工人员，并非租赁设备所有人，原被告是通过王超认识的，王超在租赁关系中是作为中间人的身份，租赁费没有支付给原告。被告吴保柱辩称，原告所述与事实不符，本案所争议的23000元设备租赁费实为被告从王超手中租赁建筑设备所产生的，并且被告已经于2017年下半年给王超结算完毕，一分不欠。原告主张所依据的欠条是于2016年原告作为王超所指派的代表与被告对账时，被告出具的，原告作为王超所指派来与被告对账核算，其行为是职务行为，所以在本案中尚玉宝作为原告起诉被告，主张权利，主体不适格，请人民法院依法驳回原告的主张。对第三人王超的主张答辩称，第三人与被告签有租赁协议，第三人明确告知被告委派尚玉宝全权负责给被告运送租赁物，往回拉租赁物及核算、结算，中间有不明白的地方与第三人联系。第三人王超诉称，原告所述与事实不符，本案涉及的租赁物是我所有，是我和吴保柱直接商谈的租赁事宜，当时开具结算单的时候，是我电话通知吴保柱办理结算。我于2014年在本工程开工时负责工程施工至工程结束，原告所诉的租赁费，吴保柱已经在2017年下半年全部支付给我，原告与吴保柱并不认识，且不存在租赁关系，故原告所述不成立，请求人民法院依法驳回。经审理查明：原告尚玉宝系山东优飞建筑安装有限公司法定代表人。原被告之间未签订书面租赁合同。原告提交出库单3张和入库单7张，拟证明与被告发生租赁业务的情况。出库单3张，单据抬头署名为济南长安育才新材料有限公司出库单，载明客户名称为临清养老中心工地，发货员为尚玉银、收货员为田军江、陶训华、李子海，共记载出库丝杠8000套、接卡1600个、十字卡12400个。入库单7张，单据抬头署名为济南长安育才新材料有限公司验收入库单，客户名称为临清养老中心工地吴保柱，验收员为尚玉宝，送货员为李子海，共记载入库丝杠8000套、接卡1600个、十字卡12400个。原告称尚玉银是其公司人员，李子海、陶训华、田军江是被告方人员。被告对原告提交的出库单和入库单的真实性有异议，认为出库单和入库单全为原告方单方书写，没有被告方签字认可，但被告未提交证据证明其主张。2016年8月2日，被告吴保柱出具欠条一份，欠条载明“今欠到尚玉宝租赁费2014年12.27至2015.8.10日贰万叁仟元整吴保柱2016.8.2号临清市医院工地2016.8.2日”。被告对欠条的真实性无异议，但认为欠条并非证明被告欠原告租赁费、原告只是作为第三人王超的指派人员，是在履行职务。被告只承认与第三人之间有租赁关系，并于2017年下半年与第三人王超全部结算完毕。第三人王超的质证意见同被告吴保柱。被告吴保柱提交2014年11月25日，第三人王超与被告吴保柱签订的租赁协议一份，拟证明被告与第三人王超之间存在租赁关系，所租赁的建筑设备也是王超所有，租赁费的结算也应与王超结算，同时证明被告与原告之间不存在租赁关系。租赁协议载明工程名称为临清养老保健中心，租赁物为卡扣、丝杠、步步紧。原告对租赁协议真实性有异议。第三人对租赁协议无异议，称租赁费是按协议计算的，租赁费吴保柱已全部支付。原告尚玉宝向被告吴保柱催要租赁费未果，诉至本院，要求被告支付租赁费23000元、诉讼费用由被告承担。本院确认的上述事实，有原告提交的欠条、入库单、出库单等及当事人当庭陈述等在案为凭，已经本院庭审质证和审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据原被告、第三人的陈述答辩及举证，无争议的事实是，诉争23000元租赁费是被告吴保柱在承建临清市医院东院区工程中产生的。当事人之间的争执焦点，一是租赁合同中，谁是出租人，租赁合同是否合法有效；二是被告吴保柱是否履行了支付租赁费的义务。一是租赁合同中，原告尚玉宝是出租人。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告尚玉宝与被告吴保柱未签订书面的租赁合同，原告尚玉宝主张与被告吴保柱之间是租赁合同关系，向本院提供了原被告双方人员签字的出库单、入库单和被告吴保柱出具的欠据。本院认为，欠条是被告的真实意思表示，欠条上明确记载欠尚玉宝租赁费23000元，原告尚玉宝和被告吴保柱之间是租赁合同关系，未发现有违反法律法规的强制性规定的情形，租赁合同关系是合法有效的。原告尚玉宝要求被告吴保柱偿还租赁费23000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告吴保柱辩称与原告尚玉宝之间无租赁关系，原告是第三人王超的代理人，第三人王超是出租方，本院认为，其辩称证据不足，不能支持。退一步讲，既使被告与第三人之间存在租赁关系，并不妨碍与原告有租赁关系。二是被告吴保柱是否履行了支付租赁费的义务。同以上分析，原告尚玉宝与被告吴保柱之间是租赁合同关系，被告吴保柱应当向原告尚玉宝支付租赁费。被告述称已将租赁费付给第三人王超，本院认为，被告付给第三人租赁费的行为，是不当履行合同义务的行为，没有证据证明原告委托第三人收取租赁费，不产生消灭合同义务的效力，被告仍负有向原告支付租赁费用的义务。综上所述，原告尚玉宝要求被告吴保柱偿还租赁费23000元的主张，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告主张已向第三人王超付清租赁费，是不当履行，不产生消灭合同义务的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，判决如下：被告吴保柱于本判决生效之日起十日内偿付原告尚玉宝租赁费23000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取187.50元，由被告吴保柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  张军二〇一八年十二月十五日法官助理邓青书记员郭婷婷
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣04民初252号之一原告：江西旭阳光伏系统有限公司，住址江西省九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道，统一社会信用代码91360400598884479B。法定代表人：黄恢珀，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师。被告：九江恒源新能源有限公司，住址江西省九江市浔阳区九龙街龙翔国贸大厦**，统一社会信用代码913604030607895689。法定代表人：冯睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李竞，广东君厚律师事务所律师。被告：中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司，住，住址湖南省长沙市雨花区香樟东路**一社会信用代码91430000444885356Q。法定代表人：冯树荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅本鹏，该公司律师。委托诉讼代理人：朱文彬，江西支点律师事务所律师。原告江西旭阳光伏系统有限公司与被告九江恒源新能源有限公司、中国电建集团中南勘测设计研究院有限公司建筑施工合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告江西旭阳光伏系统有限公司在2018年12月19日庭审中向本院提出撤回对被告九江恒源新能源有限公司起诉的申请，并变更部分诉讼请求。本院认为，原告对被告九江恒源新能源有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，该行为不违反法律法规强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告江西旭阳光伏系统有限公司撤回对被告九江恒源新能源有限公司起诉。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一八年十二月二十一日书记员  李 美
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云刑更2954号罪犯李强，男，1975年5月9日出生于云南省景东彝族自治县，彝族，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。云南省昆明市中级人民法院于2016年1月8日作出（2015）昆刑一初字第149号刑事附带民事判决，以被告人李强犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币37748.50元。宣判后，被告人李强不服，提出上诉。本院于2016年4月29日作出（2016）云刑终360号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判生效后，该犯于2016年7月6日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省官渡监狱于2018年11月30日将本案报请本院审理。本院于2018年12月3日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李强在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加三课学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现，获记考核表扬5次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币37748.50元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料、入监登记表、认罪悔罪书等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：将罪犯李强的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年（刑期自2018年12月11日起至2040年12月10日止），剥夺政治权利期限改为十年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 姣审判员 杨 煜审判员 何丽萍二〇一八年十二月十一日书记员 刘源哲
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）吉01行初323号 原告赵利春，女，1969年3月31日出生，公民身份证号码×××，汉族，无职业，现住长春市宽城区。 被告长春市宽城区人民政府，住所地长春市北人民大街**。 法定代表人吴相道，区长。 被告长春市人民政府，住所，住所地长春市南关区人民大街**div> 负责人刘忻，代市长。 原告赵利春与被告长春市宽城区人民政府（以下简称宽城区政府）及被告长春市人民政府（以下简称市政府）信息公开及行政复议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告赵利春诉称，市政府作出的长府复[2018]729号行政复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》的复议原则、立法目的、复议程序和相关规定，滥用复议职权，扩大复议范围，无视下级机关的违法行为，越权替下级机关辩解，市政府不是原告申请的政府信息公开的法定告知义务机关却行使了告知的权力。宽城区政府违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对其于2017年11年23日出具的长宽政务中心（2017）第19号-回登记回执中登记的政府信息先后在2017年12月12日及2018年3月15日出具了长宽政务中心（2017）第19号-不存告和长宽政务中心（2018）第2号-非告，而且在第二个告知书中对重复答复没有告知事实及法律依据，严重违反法定程序。宽城区政府作为政府信息公开义务机关拒绝履行告知义务，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法宗旨、立法目的及立法原则，属于乱作为。综上，请求人民法院依法确认宽城区政府的政府信息公开行为及市政府的行政复议行为违法并依法撤销，依法追究有关人员的法律责任，诉讼费用由被告承担。 经审理查明，被告宽城区政府于2017年11月23日受理了原告赵利春关于公开宽城区政府将其带出厦门市治安管理服务中心所依据的法律法规文件的信息公开申请，于2017年12月12日作出长宽政务中心（2017）第19号—不存告政府信息不存在告知书。原告赵利春于2017年12月18日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2018年2月12日作出长府复[2018]34号行政复议决定，撤销了宽城区政府作出的长宽政务中心（2017）第19号—不存告政府信息不存在告知书，要求其在法定期限内向原告重新公开。原告赵利春对上述告知书及行政复议决定不服，向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月10日作出（2018）吉01行初103号行政裁定，认为原告赵利春的起诉不符合起诉条件，驳回了赵利春的起诉。原告赵利春不服，上诉至吉林省高级人民法院。吉林省高级人民法院于2018年9月28日作出（2018）吉行终316号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。宽城区政府在市政府作出长府复[2018]34号行政复议决定后，于2018年3月15日重新作出长宽政务中心（2018）第2号-非告非本机关政府信息告知书，告知原告赵利春其申请获取的信息不属于政府信息，不在宽城区政府信息公开范围。原告赵利春不服，于2018年5月15日向被告市政府提起行政复议，市政府于同日受理，并于2018年6月21日作出长府复[2018]729号中止行政复议通知书，于2018年10月29日作出长府复[2018]729号恢复审理通知书，于2018年10月30日作出长府复[2018]729号行政复议决定书，认为被告宽城区政府作出的非本机关政府信息告知书并无不当，故维持了被告宽城区政府作出的长宽政务中心（2018）第2号-非告非本机关政府信息告知书。原告赵利春对以上告知书及行政复议决定书不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，原告围绕其从厦门被带回一事，先后提起多起行政诉讼。其中以宽城区政府、市政府不履行政府信息公开职责及行政复议决定违法为由提起的诉讼，本院于2018年5月10日作出（2018）吉01行初3号行政裁定，裁定驳回其起诉，吉林省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）吉行终313号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。以省政府不予受理行政复议决定违法为由提起的诉讼，本院于2018年5月10日作出（2018）吉01行初148号行政裁定书，裁定不予立案；以市政府不履行行政复议职责为由提起的诉讼，本院于2018年10月9日作出（2018）吉01行初161号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉。 本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，宽城区政府确认原告赵利春申请公开的信息不属于政府信息，不在本机关信息公开范围内。故在原告无法证明该信息属于政府信息的情况下，被告宽城区政府作出的非本机关政府信息告知书及被告市政府作出的行政复议决定书均对原告的合法权益未产生实际影响。二、原告在宽城区政府已经明确告知其申请公开的信息不属政府信息，不在本机关信息公开范围，即原告已经知道其申请公开的信息不属于政府信息的情况下，对该非政府信息告知书进行复议，明显与《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条“保障公民法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第一条“解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益。”的立法本意相悖，不是解决问题的正确途径。其提起的本案行政诉讼明显不具有依法应予救济的诉讼利益。依据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》二、正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为第16点“……当事人提起的诉讼明显没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，人民法院依法不予立案……”的规定，对原告的起诉不应予以立案。具体到本案中，鉴于原告赵利春已针对其去厦门被遣返一事多次提起信息公开行政复议及行政诉讼，为避免浪费司法资源造成程序空转，在已经立案的情况下应裁定驳回其起诉。 综上，原告赵利春的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵利春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  韩会志 代理审判员  姜 楠 代理审判员  厉 丽 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  张 博
山西省怀仁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0624执2116号申请执行人：李栓平，男，1967年8月4日生，汉族，怀仁市人，现住怀仁市云中镇甄庄村**。被执行人：崔占军，男，1973年10月25日生，汉族，现，现住怀仁市南鑫园北冬候起第******西门/div>申请执行人李栓平与崔占军合伙协议纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0624民初188号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年7月23日依法向本院申请执行，要求被执行人归还垫付款300000元，负担案件受理费2900元，被执行人依法应承担申请执行费4400元。在执行过程中，1、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人崔占军的相关财产信息，现未能查找到其他可供执行的财产。2、本院于2018年7月30日将被执行人崔占军对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、被执行人崔占军现下落不明，暂无法寻找其下落。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。5、综上所述，因本案被执行人崔占军名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 贺 军审判员 庞乃贵审判员 张文锋二〇一八年十二月二十八日书记员 魏贯中
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0391民初2078号 原告：沈金芳，女，1955年1月1日生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：祝伟，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付双龙，山东伟鹏律师事务所实习律师。 被告：刘斌，男，1970年8月1日生，汉族，住淄博市。 被告：山东富通置业有限公司。 法定代表人：刘辉，执行董事。 委托诉讼代理人：张在亮，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告沈金芳与被告刘斌、山东富通置业有限公司（以下简称“富通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈金芳及其委托诉讼代理人祝伟、付双龙、被告富通公司的委托诉讼代理人张在亮到庭参加诉讼，被告刘斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘斌偿还原告借款本金295845元，及自2018年2月15日起至被告刘斌偿还完毕之日以295845元为基数按照借款协议约定的利率计算的利息；判令被告富通公司对上述债务承担连带保证责任；诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年，被告刘斌因资金周转向原告借款，约定借款期限一年，并向原告出具借款凭证。原告向被告刘斌交付10万元左右现金。借款到期后，因被告刘斌仍需资金进行周转，原告同意将到期借款本金及利息作为借款本金继续出借给被告刘斌。后因被告刘斌资金需求量较大，被告刘斌向原告请求增加借款，原告遂通过交付现金的方式继续向被告刘斌交付借款。其后每年借款到期后，原告均将到期借款本息作为借款本金一并出借给被告刘斌。2015年因原告需要资金周转，于是要求被告刘斌偿还全部借款，但被告刘斌无力偿还。经协商，被告刘斌向原告出具借款协议，被告富通公司对被告刘斌的借款承担连带保证责任。其后每年借款到期后，被告刘斌通过更换单据方式，将到期借款本金及利息一并转为借款本金，继续向原告借款，被告富通公司承担连带保证责任。借款期间，原告通过交付现金方式继续向被告刘斌增加借款金额。2018年9月30日，经原告、被告刘斌、被告富通公司协商一致，被告刘斌将原告的全部借款本息合并至一张借款协议中，并约定借款本金295845元，借款期限自2018年2月15日至2019年2月15日止，年利率10%，被告富通公司对此借款承担连带保证责任。后因原告急需资金周转，为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告刘斌未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告富通公司辩称，涉案借款已经实际发放，原告需要提供相关的付款凭证，根据原告诉状中借款开始于2013年，金额为10万元左右，以现金形式交付不符合常理，而且原告对出借款项的具体金额也不确定。原告诉称自2013年开始多次增加借款，需提供相关的借条和支付凭证。原告诉称累计到2018年9月30日借款本金为295845元是如何计算的、什么时间出借的，从诉状中都看不出来，需要原告说明一下。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 自2013年起，被告刘斌多次向原告借款，并出具借款协议，每次借款到期之后，被告刘斌便将上一次的借款协议原件收回，将新增加的借款本金及上次的借款利息累加以后再向原告重新出具新的借款协议（年利率为10%），在借款协议上由被告富通公司作为担保人加盖公章。直到2018年9月30日，被告刘斌将借原告的本金及利息一共合计为295845元，于2018年9月30日和原告及被告富通公司重新签订了最新的一份借款协议，约定的主要内容有：借款金额为295845元，借款期限为2018年2月15日至2019年2月15日；利率为年利率10%；如原告提前收回借款，应告知被告刘斌，利息按人民银行公布的一年期存款利率执行；被告富通公司对以上借款承担连带保证责任。2018年10月23日，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，被告刘斌将累计所借原告的本金及利息（年息10%）一并合计后重新给原告出具了新的债权凭证，即签订了最新的借款协议，符合上述司法解释的规定，因此，原告与被告刘斌、富通公司于2018年9月30日所签订的借款协议为双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应自觉履行。按照协议约定，原告有权提前收回借款，但利息不再按年息10%，而是按同期银行一年期存款利率执行，因此，对原告现在要求被告刘斌支付借款295845元及利息（以本金295845元为基数，自2018年2月15日起至实际给付之日止，按同期银行一年期存款利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。 借款协议明确约定，被告富通公司作为担保人对被告刘斌的上述借款承担连带保证责任，故对原告要求被告富通公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告富通公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘斌欠原告沈金芳借款295845元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告刘斌支付原告沈金芳借款利息（以本金295845元为基数，自2018年2月15日起至实际给付之日止，按同期银行一年期存款利率计算），于本判决生效后十日内付清。 三、被告山东富通置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 四、被告山东富通置业有限公司承担保证责任后，有权向被告刘斌追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2869元、保全费1999元，共计4868元，由被告刘斌、山东富通置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇一八年十二月十四日 书记员  彭娟