广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初13207号原告：唐天燕，女，汉族，1982年4月27日出生，身份证住址四川省达县，委托诉讼代理人：曾勇，广东桦仁律师事务所律师。被告：严丰丽，女，汉族，1982年10月19日出生，身份证住址浙江省衢州市衢江区，委托诉讼代理人：刘宋博，广东联睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕贤雨，广东联睿律师事务所实习律师。原告唐天燕诉被告严丰丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾勇到庭参加了诉讼，被告委托诉讼代理人刘宋博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款200万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方为朋友关系。2017年6月，被告声称其资金周转困难需要向原告借款。基于对被告的信任，原告委托第三人朱嘉荣于2017年6月26日、2017年6月29日、2017年6月30日分四笔向被告的银行账户转账共计200万元。为明确上述借款事实，被告于2017年6月28日书写借条明确：“本人严丰丽2017年6月28日借唐天燕200万元，借期为三个月”。借款期限届满后，被告一直未按借条内容偿还本金。业经原告多次催收，被告仍然以各种理由推托拒绝还款。因此，被告的行为已经严重侵害了原告的合法债权。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，恳请判如所请。被告严丰丽辩称，被告对原告的起诉主体资格不予确认，原、被告之间的借贷合同并未生效，双方借贷关系未成立。从原告提交的证据借条显示，被告向原告借款200万元，但原告并未向被告实际支付该借款款项。证据转账记录中显示由朱嘉荣向被告转账200万元，系被告与朱嘉荣的资金往来，与原告无关，无法证明该款项为原告的借款。因此，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交转账确认书，用以证明案外人朱嘉荣受原告委托向被告转款200万元，被告对该证据的真实性不予确认，认为该证据系案外人提供，且该证据与本案无关。本院认为，案外人朱嘉荣出庭确认该转账确认书的签名系其亲笔书写，该份确认书系其真实的意思表示，且被告未提交证据推翻该证据的真实性，故本院对该份证据的真实性予以采信。被告提交微信转账记录，用以证明被告向案外人朱嘉荣还款4万元，原告代收款的事实，原告对该证据的真实性、关联性不予认可，主张原、被告之间存在除涉案借款之外的其他近千万元的借款，该笔款项为本案之外的款项，且该微信转账为生活费，未说明是本案还款，从微信转账记录仅能看出付款人及收款人，无法得出原告代案外人收取款项的事实。本院认为，该微信转账记录未载明微信转账为偿还借款，且记录中涉及“生活费”等聊天内容，故本院不采纳该证据的关联性。原告提交三份借条、转账记录、转账确认书，用以证明原、被告之间存在其他民间借贷关系，被告对该证据的真实性、关联性不予确认，认为原告未指出被告补充提交的还款证据具体哪一笔是其他借贷关系的还款，本院认为，该证据未能证明被告所举证的还款系因非本案的其他借贷关系产生，故本院不采纳该证据的关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告出具《借条》，内容：本人严丰丽2017年6月28日借唐天燕200万元，借期为三个月。该借条尾部有借款人严丰丽签名。案外人朱嘉荣分别于2017年6月26日、2017年6月29日、2017年6月30日向被告转账60万元、100万元、40万元，共计200万元。2018年11月23日，案外人朱嘉荣出具《转账确认书》，内容：朱嘉荣确认受唐天燕委托，于2017年6月26日、2017年6月29日、2017年6月30日通过本人农业银行账户62×××74以转账的方式代为向严丰丽的工商银行账户62×××16支付借款200万元。案外人朱嘉荣出庭作证，确认转账确认书的真实性，确认上述转账的200万元系受原告委托向被告转账，系原告向被告出借款项，并确认该款项的权利属于原告，与案外人朱嘉荣无关，案外人朱嘉荣不会向被告主张该笔款项。被告提交其名下工商银行流水显示：被告于2017年10月7日向原告转款3万元，于2017年10月15日向原告转款2万元，于2017年11月6日向原告转款4万元，于2017年10月20日向案外人朱嘉荣转款3万元，于2017年11月28日向案外人朱嘉荣转款20万元，共计32万元。被告主张该32万元系被告向案外人朱嘉荣的还款，其中三笔转给原告的款项为原告代案外人朱嘉荣收取;原告辩称上述被告转给原告的款项不应视为本案的还款，因原、被告之间存在除涉案借款之外的近千万元借款，而上述转账未注明是对本案的还款，对于上述被告转给案外人朱嘉荣的款项，案外人朱嘉荣非本案当事人，未有证据证明转给案外人朱嘉荣的款项是对本案的还款，从上述转账记录仅能看出付款人及收款人，无法得出原告代案外人朱嘉荣收取款项的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于出借人，被告主张因原告未实际向被告转账，而由案外人朱嘉荣向被告转账，故原、被告之间的借贷关系并未成立，本案200万元款项的出借人系案外人朱嘉荣，本院认为，借条载明原告借给被告200万元，虽然实际由案外人朱嘉荣将该款转给被告，但案外人朱嘉荣已明确表示该款系受原告委托向被告转账，系原告向被告出借的款项，该款相关权益与案外人朱嘉荣无关，故原、被告之间形成借贷合意，且已实际出借款项，原、被告之间的借贷关系成立，涉案200万元款项出借人系原告。关于还款金额，被告分别于2017年10月7日、2017年10月15日、2017年11月6日向原告转款3万元、2万元、4万元，共计9万元；被告分别于2017年10月20日、2017年11月28日向案外人朱嘉荣转款3万元、20万元，共计23万元。原告主张该转账系被告对原、被告之间其他借贷关系的还款，并非对本案的还款，但提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的后果，本院认为，从转账时间上来看，被告向原告转账时间在被告收到借款200万元之后，符合常理，且系由被告直接向原告转账，在现有证据无法证明该9万元系偿还原、被告之间其他借贷关系的情况下，该款应认定为本案还款。至于被告向案外人朱嘉荣转账的23万元，因原、被告均不认可该笔款项系本案中被告对原告的还款，故本院亦不确认该笔款项为被告偿还本案借款的还款，被告尚欠原告借款本金191万元，应向原告偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告严丰丽于本判决生效之日起十日内向原告唐天燕偿还借款本金191万元；二、驳回原告唐天燕其他诉讼请求。如果被告严丰丽未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11400元，保全费5000元，共计16400元，由原告唐天燕负担738元，被告严丰丽负担15662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  郑晓丽二〇一八年十二月十三日书记员  梁淑芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。