山东省五莲县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1121民初2261号 原告：王殿福，男，1946年9月26日出生，汉族，住黑龙江省延寿县。 委托诉讼代理人：王杰，山东贤合律师事务所律师。 被告：王杰付，男，1970年5月3日出生，汉族，住五莲县。 原告王殿福与被告王杰付合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿福的委托诉讼代理人王杰、被告王杰付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王殿福向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告双方签订的《房屋协议》；2.判令被告立即返还房屋、修缮房屋、排除妨害；3.被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告系叔辈兄弟关系。原告在东北定居，原告父亲去世前居住的三间老屋内。被告在原告父亲去世后强行占用三间老屋并修建圈场使用至今。2017年，原告回村索要房屋，不得已情况下与被告签署《房屋协议》，协议将房屋赠与被告三分之一份额，被告返还房屋并承担修缮义务。原告认为，《房屋协议》的签署存在胁迫及显失公平的情形，且原告是附义务赠与房屋，被告占用房屋并未承担相关管理、修缮义务，反而为了自己修建圈场方便对房屋做了一定破坏，拆除了门、窗、炕，砍伐了院内树木，在房屋院内修建猪圈，房屋西边拦着大门，将房屋锁在大门以内，拒绝交付。望法院判如所请！案件审理过程中，原告明确修缮房屋的标准为正常使用状态并确保房屋不坍塌，排除妨害为拆除猪圈和房屋四周尤其是西边拦起来的围墙和门，使原告达到东西自由出入的程度。 被告王杰付辩称，原告起诉没有事实和法律依据。我和我父母对原告及其家人多有照顾，且我之前对房屋管理修缮40多年，房屋是原告2017年自愿赠送三分之一的，不存在胁迫和显失公平。原告父亲病故后，我的三哥王福星顶老盆继承了遗产。2017年签订协议后房屋就交付原告了。房屋西边是我的大院，是村委分的场，原告房屋东边还有路可以通行。猪圈是2003年建设的。以上都没有妨害原告。门窗在2017年交付房屋时都有，是今年才塌的，炕仍然还在，院内没有树木。《房屋协议》中修缮管理费是指2017年之前的，现在原告要求修缮房屋没有依据，不同意再给原告修屋。 原告提交《房屋协议》证明其主张的事实和诉求。协议系皂官庄村党员王秀学书写，内容为“房屋协议皂官庄东南角老屋三间原有王砚来居住因子王点付、王泽付（王生付）以故向东北，王砚来老人30年前正月十三病故，老人病故后房屋由兄弟王彦志（以故）管理，王彦志想卖掉叫自四子王杰付阻拦没卖由王杰付管理修缮至今。2017年古历10月王砚来之长子王殿福回来查找。现王杰付与王殿福协商归还王殿福房屋但由王杰付出资修理费及管理费。王殿福同意给王杰付房屋三分之一特此立据。于有究纷由王殿福王泽付自行办理证明人王秀学王克祥王克保王德付刘同玉韩书意王付义”原、被告在协议下方落款处签名、按手印。 被告经质证，对《房屋协议》真实性无异议，抗辩协议系原告自愿签订，不存在胁迫和显失公平。房屋已于2017年协议签订后归还原告。协议中约定其出资的修理费及管理费是指签订协议之前的费用，被告赠送房屋三分之一的原因之一就是抵顶之前的房屋修缮管理费用。 被告提交下列证据证明其抗辩意见：1.证人尹某、吴某、王某1证言。三证人均陈述与原、被告系邻居，听说涉案房屋是原告父亲送给被告父亲的。尹某陈述，原告1970年去了东北后一直没回来，原告的父亲一直由被告家给养老直到去世，丧事也是被告家给办理的。房屋由被告给管理修缮的，不然早塌了；吴某陈述，原告在父亲去世时没回家，其看到被告家王福星顶的老盆，村里风俗是顶老盆的人能继承一部分家产。王福星精神不好，顶了老盆房屋也不给他。房屋都是被告维修，从上年开始不管后，屋西边的土墙、窗户垛子塌了；王某1陈述，原告父亲去世后是被告三哥王福星顶的老盆，谁顶老盆，房屋归谁。被告给原告修缮管理房屋四十多年，原告给被告房屋三分之一，应该就是因为这几十年的修缮管理费；2.房屋证明。内容为“王殿福将三间老屋给了王砚志，一直有王杰付修缮管理，直至2017年王殿福回来查找，王杰付念及亲情之缘将房屋归还王殿福。王殿福情愿将房屋的三分之一作为以前的修缮管理费用，根本不存在胁迫以及强行占用，纯属为诬告。证明人：王付义、王克祥、王秀学、韩书义、刘同玉、王某2、王德付2018年8月18日”；3.王秀学的书面证明。内容为“……王殿付与王杰付的房屋协书是我在大队办室与王克祥、王克保、王德付、刘同至、韩书义、王付义及当事人王殿福、王杰付协商后意见一致后，我执笔所写。由于当时没有考虑兄弟打官司，所以在写房屋修缮及管理一款中没写明白还是前后之事，跟当时协商的意见是协议前的费用及管理，不是以后。特此证明。2018.8.22号”；4.刘同祥、王洪茂、王付义、韩书义的书面证明。内容为“关于王殿付房屋问题的详细过程当时王殿付全家都在东北，春节全家回来探亲，当时王殿付找到我（刘同祥），那时我还是村支书记。我就说王殿付，你三叔二位老人对你们都很好，现你们全家都在东北，家里的房子用不着住，快给你三叔，村里的欠账也就免了。当时王殿付很同意。”落款处有刘同祥（原村党支部书记）、王洪茂（大队会计）、王付义（支部委员）、韩书义（村主任）字样的签名和手印；5.王某2的书面证明。内容为“王点福这次回家的原话在我家里说的，当时王点福把房子给王砚志，王砚志想卖，王杰付阻拦不叫卖，王点福说卖了也就卖了，王砚志死了房子没带走，我现在想要回来。这些年一直王杰付修健关理，不是强占。2018年8月22日”。 原告对被告提交的证据均不予认可，认为证人尹某、吴某、王某1证言均不能证明被告关于房屋已赠送给被告父亲的主张。同时，按照日常经验法则，证人不应当知道房屋由被告修缮的事实，证人混淆了修缮管理与占有使用的意思，被告所谓的修缮管理，是为了占有使用房屋，是为了证明自己对房屋的所有权，被告以此取得房屋三分之一份额显失公平；对证据2形式上的三性无异议，但对其中的陈述内容有异议，原告将房屋三分之一赠与被告不仅仅作为协议签订之前的修缮管理费，也包括之后的费用；证据3—5的证人均未出庭作证，不能作为证据使用。证人王某2与被告有亲属关系，其证言有倾向性，证人刘同祥等村干部无权决定房子的归属。 本院对原、被告提交的证据认证如下：1.《房屋协议》。被告对原告提交的《房屋协议》无异议，本院对《房屋协议》予以采纳，确认该协议对本案事实具有证明力；2.《房屋证明》。原告对被告提交的《房屋证明》的部分内容有异议，认为房屋三分之一不仅作为之前的修缮管理费，也包括之后的修缮管理费。因原告对《房屋证明》本身的真实性无异议，该证明内容下方有证明人王付义等七人的签字、手印，证明人亦为《房屋协议》的证明人，参与原、被告双方协商和处分涉案房屋的过程，原告虽对该《房屋证明》的部分内容有异议，但未提供证据予以反驳，亦未举证证明与被告就涉案房屋修缮管理费用的时间范围有明确的约定，故本院对该《房屋证明》予以采纳；3.王秀学的书面证明，刘同祥、王洪茂、王付义、韩书义的书面证明，王某2的书面证明。原告对被告提交的上述证据不予认可，虽然证人未出庭作证，但书面证言中有证人签字和手印，王秀学、王付义等人的签字等笔迹与原告提交的《房屋协议》中的证明人王秀学、王付义等人的签字等笔迹相同，本院对上述证据的真实性予以确认。上述证据证明的内容与《房屋证明》、《房屋协议》的内容相互印证，被告虽不予认可，但未提供相反证据予以推翻，本院予以采纳，确认王秀学、刘同祥、王洪茂、王付义、韩书义、王某2的书面证明对本案事实具有证明力。 根据本案举证、质证及认证情况，本院认定本案事实如下：原告父亲王砚来（兄弟排行老二，1987年去世）与被告父亲王砚志（兄弟排行老三，已故）系亲兄弟，原、被告系叔辈兄弟关系。涉案房屋位于五莲县，共三间，东西向，门朝南，土石构造，系原告1969年建造，未办理房屋产权登记。1970年，原告离开皂官庄村去往东北多年不归，涉案房屋由原告父亲王砚来居住。被告一直在本村居住至今。1987年，王砚来去世，被告三哥王福星按农村风俗顶老盆。之后，该房屋由被告和父亲王砚志占有使用。被告在1970年至2017年期间对房屋进行了管理、修缮，于2003年在房屋南侧修建猪圈。2017年冬，原告回村查找房屋，与被告在本村王秀学、王付义等七位证明人的见证下，由王秀学执笔书写《房屋协议》内容，原、被告及证明人在协议上签字按手印。《房屋协议》约定由被告归还原告房屋，被告出资修理费及管理费，原告给被告房屋的三分之一。协议签订后，被告未再对房屋进行管理维护。 2018年10月17日，本院到现场查看时，房屋没有门锁，无人居住，房屋西边土墙及窗户垛已经坍塌，有铁质院门，开在西边院墙南侧。房屋院内南侧盖有猪圈（闲置），房屋东边院墙外是小路和庄稼地，西边院墙外是被告使用的院落。被告在其院落北侧、西侧设置围墙，在院落西侧、南侧分别设置院门，配有门锁，将涉案房屋及其院落半围在被告的围墙之内。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案《房屋协议》自2017年冬原、被告签字按手印时成立并生效。原告主张《房屋协议》的签署存在胁迫和显失公平，但对主张的胁迫问题未提交证据予以证明。《房屋协议》系原、被告双方到村大队办公室在村支部书记、主任、支部委员等七位证明人的协调见证下签订，与被告提供的《房屋证明》、证人证言能够相互印证。因此，本院对原告关于签协议存在胁迫的主张不予支持。虽然双方对被告修缮管理房屋的动机、目的存在争议，但是原、被告提供的证据能够证明在原告多年不回皂官庄村的情况下，被告实施了照顾原告父亲、参与办理原告父亲丧事，管理维护涉案房屋的行为。按照本案实际情况和交易习惯，在证明人的见证下，原、被告双方解决涉案房屋的权属争议时，应当对被告付出的上述行为予以讨论并进行利益平衡，双方由此在《房屋协议》中约定被告出资房屋修理费和管理费，原告赠与被告房屋的三分之一并未显失公平。故本院对原告的显失公平主张不予支持。 《房屋协议》的条款内容“但由王杰付出资修理费及管理费”，被告解释为只包括协议签订之前的费用，原告解释为该出资的费用应当包括协议签订之前和之后的费用，归还及赠与房屋应分前后三个步骤，即第一步是被告归还房屋，第二步是被告承担房屋修缮义务，最后一步是原告赠与一间房屋给被告。根据原告三个步骤的解释，若房屋一直存在，则被告须一直履行房屋修缮管理义务，且因房屋存在后续不断修缮管理的可能而一直处于履行义务或等待履行义务的状态中，原告因此一直不必履行交付房屋三分之一的合同义务，被告的合同目的将不能实现；若按照被告的解释，将被告履行的房屋修缮管理义务界定为签订协议之前，则原告分三个步骤的实施较为合理。且依照习惯，双方应在确定房屋权利归属时对房屋上已经发生的出资费用做出了断。现原告主张被告的修缮管理义务包含协议签订之前和之后的义务，但对此未举证证明双方就修缮管理义务的时间范围界定达成补充协议或存在其他明确的约定，而协议执笔人王秀学证明被告出资费用的时间节点系在协议签订之前，故本院对原告关于该条款的解释意见不予采纳，该条款应视为双方对被告在涉案房屋上实际投入付出的约定，即王杰付负责出资的费用不包括协议签订之后的修理费及管理费。 原告主张《房屋协议》是附义务赠与协议，现在房屋的门窗已塌，被告未履行修缮管理义务，因此要求撤销《房屋协议》。本院前述已经确认被告负有的合同义务系《房屋协议》签订之前的房屋修缮管理义务，原告未举证证明房屋需要修缮的情况系在协议签订之前产生，故本院对原告主张的被告未履行合同义务不予采纳，对原告撤销《房屋协议》及修缮房屋的诉求不予支持。 原告要求被告将房屋恢复至占有使用之前的状态并予以返还，但未举证证明被告占有使用房屋之前的状态情况，亦未举证证明涉案房屋至今仍由被告占有使用，本院对其该项诉求不予支持。原告要求被告排除妨害，拆除猪圈、围墙和院门，但未就猪圈、围墙和院门对其造成妨害进行举证。被告修建猪圈时间系在《房屋协议》签订之前，原告在《房屋协议》中未就猪圈问题提出异议并作出约定。鉴于院落是双方确定房屋权属时不可分的部分，双方对于给被告房屋三分之一的约定必然包括了被分割房屋附属的院落，猪圈是否包括在分给被告三分之一的部分不明确，本院对原告关于猪圈对其产生妨害的主张不予采纳。原告具有在涉案房屋自由通行的权利，但行使通行权时应当避免对相邻不动产权利人造成损害。原告长年不在涉案房屋居住，被告在其自有院落设置围墙和院门具有一定合理性，双方可就《房屋协议》中约定不明确的部分再行补充协商。根据本案实际情况，被告可暂不予拆除围墙和院门，但应当给予原告的通行提供便利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第四十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第八十四条、第八十七条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王殿福的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告王殿福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  迟丽俐 二〇一八年十二月三十一日 法官助理宋陈琦 书记员王帅