福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽03民终2020号 上诉人（原审被告）莆田市城厢区益民林物业管理有限公司，住所地莆田市城厢区天九湾环岛南侧天溢嘉园。统一社会信用代码：91350302789044325Y。 法定代表人：黄扬和，该公司经理。 委托诉讼代理人：马红，福建业博律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：范进泉，福建诚毅律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）陈国章，男，1959年11月12日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被上诉人（原审原告）朱建开，男，1970年7月24日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。 以上二被上诉人的委托诉讼代理人：吴俊协、陈冬霞，福建百中律师事务所执业律师。 上诉人莆田市城厢区益民林物业管理有限公司因原审原告陈国章、朱建开诉其侵权责任纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初4973号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人莆田市城厢区益民林物业管理有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审。二、本案的一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审以莆田市住建局的《函》、《责令整改通知书》、城厢区人民法院生效法律文书三份证据认定上诉人对被上诉人的房产实施停水、停电、停电梯属于认定事实错误。1、6至7层电梯门在交房时就是被封堵的；2、上诉人从没有实施停水；3、上诉人没有实施过停电；二、被上诉人的物业正常使用，不存在损失，一审酌情认定损失按12元/每平方米*月计算无事实根据。1、有另外的电梯可到5至7层；2、501—504室，没有用电记录，说明被上诉人没有使用房屋。601—604、701—704有间断用电，说明是被上诉人自已不用；3、503室2015年才开始初装修；4、2011年5月29日—2012年9月17日，日月公寓和百中律师事务所正常经营，说明物业正常使用；5、部份房屋至今仍是毛坯房；6、被上诉人擅自改变房屋用途，法律不支持违法所得；三、一审违反法律程序和适用法律错误，没有对上诉人的证据作评判。四、本案原已调解，被上诉人就同一事实再次起诉，违反一事不再理的法律规定；五、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。 被上诉人未在法定期限内提交书面答辩状。其代理人当庭辩称：一、2011年5月29日之后的供水供电等设备都在上诉人控制之内。二、被上诉人没有向房地产公司反映不要电梯。三、本案并没有超过两年的诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 陈国章、朱建开向原审法院提出诉讼请求：1.判令益民林物业公司立即返还装修押金、装修垃圾清运费、二次粉刷费共计25823元及该款自2008年10月21日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息；2.判令益民林物业公司赔偿陈国章、朱建开因其致使房屋不能使用的经济损失463327元（自2011年5月29日起至2012年9月20日止按已付购房款参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）。诉讼期间，陈国章、朱建开申请撤回第一项诉讼请求。 原审法院认定的本案事实：2005年3月25日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰六人与福建益民林房地产有限公司签订《“天溢嘉园”内部认购协议书》一份，约定上述六人以3388548元的价款向福建益民林房地产有限公司预订位于莆田市。2006年6月8日，该六人又与福建益民林房地产有限公司签订《“天溢嘉园”内部认购协议书》一份，约定以3384976元的价款向福建益民林房地产有限公司预订上述小区溢华轩1号楼7层4套房产、5至6层房产应补面积以及1层大堂、2至4层电梯位。后该六人依约缴纳相应的购房款（其中陈国章、朱建开缴纳的购房款4596502元），并于2008年7月21日入住。2014年6月12日，上述房产中的部分被登记在陈国章和朱建开（共同共有）的名下，分别是：1.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：商业，建筑面积为74.24M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；2.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为188.72M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；3.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为136.53M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；4.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为177.62M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；5.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为159.40M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；6.位于莆田市城厢区的房产【规划用途；成套住宅，建筑面积为136.56M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；7.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为177.62M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；8.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为159.40M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】；9.位于莆田市城厢区的房产【规划用途：成套住宅，建筑面积为136.56M2，房屋所有权证号：莆房权证城厢字第××号】。 2008年1月31日，莆田市人民政府作出莆政综【2008】17号《莆田市人民政府关于调整辖区内城镇土地使用税、房产税（城市房地产税）征收范围及城镇土地使用税地段等级划分的通知》，载明莆田市城厢区莆阳路（荔城大道——八二一南街）属于莆田市市区三等地段。2009年8月25日，莆田市地方税务局作出莆地税发【2009】77号《莆田市地方税务局关于各区（管委会）私有房屋租赁租金核定标准的通知》，载明莆田市市区三等地段私有房屋（住宅或工业）的租赁租金核定标准为8元/㎡.月-24元/㎡.月。 2008年7月21日，黄建新以被告陈国章、朱建开的名义与莆田市城厢区益民林物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》9份（其中温馨A座5F号、温馨A座6F号、温馨A座7F号、温馨B座5F号、温馨B座6F号、温馨B座7F号、豪华A座6F号、豪华A座7F号套房各一份，S1101号、S1201号、S1301号、S1401号电梯位共一份），约定：由益民林物业公司对陈国章、朱建开等人所有的温馨A座5F号（197.24平方米）、温馨A座6F号（167.43平方米）、温馨A座7F号（167.43平方米）、温馨B座5F号（143.03平方米）、温馨B座6F号（143.03平方米）、温馨B座7F号（143.03平方米）、豪华A座6F号（183.36平方米）、豪华A座7F号（182.56平方米）及S1101号、S1201号、S1301号、S1401号电梯位（其中S1101号57.38平方米，S1201号、S1301号、S1401号各7.83平方米，共计80.97平方米）12处房产（共计）1407.98平方米进行物业管理。 2011年5月29日，陈国章、朱建开的亲属（亦系其委托诉讼代理人）吴俊协报案称上述房产被物业公司停水停电梯。同年5月30日，莆田市住房和城乡建设局向本院发出《函》一份，内容为：“城厢区人民法院：有关莆田市城厢区益民林物业管理有限公司物业资质情况答复如下：莆田市城厢区益民林物业管理有限公司于2011年4月29日向我局提交物业服务企业暂定三级资质申请材料，经审查，该企业所提交的材料不符合《物业服务企业资质管理办法》的有关规定，我局于2011年5月12日作出不予许可的决定”。同年7月5日，莆田市住房和城乡建设局作出莆建物【2011】33号《莆田市住房和城乡建设局责令整改通知书》，内容为：“莆田市城厢区益民林物业管理有限公司：据业主反映，你公司所管理的“天溢嘉园”项目存在对1号楼5-7层楼房停水、关电梯问题，我局组织人员现场查看属实。你公司的行为违反了《物业管理条例》第三十六条的规定，现责令你公司在2011年7月5日18时前必须整改到位，恢复通水及开启5-7层电梯，逾期将按照有关规定给予处理。请你公司在物业服务过程中遵守物业法律法规，规范物业服务，为业主提供一个和谐小区。”2011年12月5日，陈国章、朱建开的亲属（亦系其委托诉讼代理人）吴俊协又报案称上述房产被物业公司停电。 2011年11月30日，陈国章、朱建开向本院提起诉讼，要求益民林物业公司停止侵害并立即恢复对其所有的上述房产的供水、供电并打通电梯门、恢复电梯通行。后本院依据陈国章、朱建开的先于执行申请，分别于2011年12月8日和2012年1月4日作出（2011）城民初字第3306号《民事裁定书》和（2011）城民初字第3306-1号《民事裁定书》，裁定益民林物业公司恢复涉案房屋的供水、供电，打通电梯门并恢复电梯通行。后因益民林物业公司未能执行上述裁定，陈国章、朱建开即向本院申请强制执行。2012年7月27日涉案房屋恢复供水供电。2012年9月20日经本院主持调解，陈国章、朱建开与益民林物业公司就该纠纷达成调解协议：双方共同确认益民林物业公司已恢复天溢嘉园一号楼第五至七层涉案房屋的通水通电；涉案房屋的消防梯及客梯由益民林物业公司限期打通等。同日，本院作出（2011）城民初字第3306号《民事调解书》对上述协议予以确认。次日，涉案房屋的消防电梯恢复通行。 2012年5月29日，陈国章、朱建开、黄建新、黄珍柏、陈冬霞、林梅兰向本院提起诉讼，要求益民林物业公司为其安装楼宇对讲安防系统，并停止妨害其进出大楼的行为，交付大楼门禁磁片等。同年7月24日，本院根据陈国章、朱建开等人的先于执行申请，作出（2012）城民初字第2036-1号《民事裁定书》，裁定益民林物业公司停止妨碍陈国章、朱建开等人进出大楼的行为并交付陈国章、朱建开等人每套套房大楼门禁磁片各三个。同年9月18日，经本院主持调解双方达成调解协议：益民林物业公司为陈国章、朱建开等人在涉案房屋处安装楼宇对讲安防系统，并交付大楼门禁磁片等，本院作出（2012）城民初字第2036号《民事调解书》对此予以确认。当天益民林物业公司即将大楼门禁磁片交付给陈国章、朱建开等人。 在本案诉讼之前，自2011年起陈国章、朱建开即就本案纠纷向本院提起诉讼，具体情况如下：2011年4月20日，益民林物业公司向本院提起诉讼，要求陈国章、朱建开支付拖欠的物业管理服务费等共计72010.5元及相应滞纳金。陈国章、朱建开提起反诉，要求：1.益民林物业公司返还其缴纳的装修押金、装修垃圾清运费、二次粉刷费共计46753.62元及相应利息；2.益民林物业公司赔偿因停水停电停电梯的侵权行为对其造成的经济损失（自2011年5月30日起至停止侵权之日止按照房屋租赁市场的价格15元/M2.月计算）。本院就该纠纷于2011年11月22日作出（2011）城民初字第1276号《民事判决书》。益民林物业公司与陈国章、朱建开均不服，均提起上诉。莆田市中级人民法院于2012年11月22日作出（2012）莆民终字第1188号《民事裁定书》，裁定撤销本院（2011）城民初字第1276号民事判决，发回重审。2013年6月24日，本院作出（2013）城民初字第30-1号《民事裁定书》，认定陈国章、朱建开的反诉请求与本诉属不同法律事实，依法应另行起诉，因此裁定驳回陈国章、朱建开的反诉。同年7月25日，益民林物业公司又向本院提起诉讼，要求陈国章、朱建开支付拖欠的物业管理费、电梯维保费等共计118155.06元及滞纳违约金。陈国章、朱建开再次向本院提起反诉，要求：1.益民林物业公司返还其缴纳的装修押金、装修垃圾清运费、二次粉刷费共计46753.62元及相应利息；2.益民林物业公司赔偿其因停水停电停电梯的侵权行为对其造成的经济损失（自2011年5月30日起至停止侵权之日止按照15元/M2.月计算）及相应利息。同年11月15日，本院作出（2013）城民初字第3129号《民事裁定书》，认为陈国章、朱建开的反诉请求应另行起诉，裁定对该二人的反诉不予在该案中合并受理。陈国章、朱建开不服该裁定，提起上诉。莆田市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）莆民终字第1538号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月14日，陈国章、朱建开就本案纠纷向本院提起诉讼。当年的12月14日系星期一。 诉讼期间，根据益民林物业公司的申请，原审法院对讼争现场进行勘查，讼争的房产除603室已出售，604室自用外，其余均处于出租状态。 原审法院认为：益民林物业公司自2011年5月29日起对位于莆田市城厢区霞林街道顶墩居委会莆阳东路736号1号楼第5至7层房产实施了停水停电停电梯等行为，有莆田市住房和城乡建设局的《函》、《责令整改通知书》及本院生效法律文书的认定为据，事实清楚，证据充分，足以认定。该侵权行为已侵害了陈国章、朱建开的物权，导致其无法正常使用其所有的位于该5至7层的相应房产，由此造成的经济损失依法应由益民林物业公司承担赔偿责任。益民林物业公司辩称该侵权行为并非其所为，但未能提供足够的证据予以证明，故其该辩解缺乏依据，不予采信。益民林物业公司同时辩称陈国章、朱建开的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应驳回起诉。因自2011年起陈国章、朱建开就本案陆续提起反诉，直至2013年12月13日莆田市中级人民法院终审确定其反诉请求应另行起诉。后陈国章、朱建开于2015年12月14日向本院提起诉讼。因二年的诉讼时效期间到期日为2015年12月13日，而该日系法定节假日，故陈国章、朱建开于次日提起诉讼并未超过诉讼时效。即益民林物业公司的该主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。陈国章、朱建开要求益民林物业公司赔偿其因房屋不能使用的经济损失463327元（自2011年5月29日起至2012年9月20日止按已付购房款参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算），缺乏依据，因本案讼争的房产于2012年7月27日即已恢复供水供电，于2012年9月18日交付了大楼门禁磁卡，故自2012年9月18日起房屋即可正常使用，即益民林物业公司只需承担自2011年5月29日起至2012年9月17日止房屋无法使用的经济损失的赔偿责任。因陈国章、朱建开未能提供证据证明益民林物业公司对上述房屋的1层有侵权行为且造成该房屋无法使用，故其该部分诉讼请求缺乏依据，该院不予支持。鉴于5至7层房屋系住宅套房，本院认为可参照同期同类房屋的租金标准计算房屋无法使用的经济损失。参照《莆田市地方税务局关于各区（管委会）私有房屋租赁租金核定标准的通知》，结合本案房产所处的地段，酌情确定按12元/㎡.月的标准计算陈国章、朱建开的经济损失，即益民林物业公司应当赔偿陈国章、朱建开经济损失239111.29元【12元/M2.月×(188.72M2+136.53M2+177.62M2+159.40M2+136.56M2+177.62M2+159.40M2+136.56M2）×15.66个月】。益民林物业公司的其他辩解无理部分，亦不予采信。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、莆田市城厢区益民林物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈国章、朱建开因其房产无法使用的经济损失共计239111.29元；二、驳回陈国章、朱建开的其他诉讼请求。案件受理费8508元，由陈国章、朱建开负担4250元，莆田市城厢区益民林物业管理有限公司负担4258元。 本院二审审理期间，上诉人提供：一、被上诉人2012年3月2日的《民事上诉状》。证明涉案房屋用水使用的是25毫米表径的水管。二、《电梯定期检查报告》、电梯照片。证明涉案客梯在实际施工中就未对6、7层设置电梯门洞和按键，自交房起就有五站不停靠和无电梯门洞（2、3、4、6、7共五层）。三、福建百中律师事务所LED显示屏照片。证明：1、涉案房屋正常用水、用电、用电梯，进一步证实上诉人未实施断电、断水、断电梯的侵权行为；2、被上诉人没有产生因房屋无法正常使用的经济损失，不存在损害事实。 被上诉人则认为：上诉人提供的证据一审时已经提供，只是重新作说明。 本案的争议焦点：上诉人有没有对被上诉人实施侵权行为？ 本院认为，业主和物业公司是平等的民事主体，双方均应当按照物业服务合同的约定履行自己应尽的义务，任何一方违反的都要承担相应的违约责任，物业公司并不是供水供电的合同当事人，无权擅自中断对业主的供水供电。本案中，2011年5月7日，莆田市住建局向益民林物业管理公司发出整改通知书，其中有载明住建局人员现场查看该物业管理公司对涉案的楼层停水关电梯问题属实；城厢区人民法院于2012年1月18日作出的（2012）城民初字第216号民事裁定书，裁定益民林物业公司必须恢复涉案房屋的供水供电，打通电梯门并恢复电梯通行。2012年7月27日涉案房屋恢复供水供电，同年9月20日，益民林物业公司与被上诉人共同确认益民林物业公司已恢复涉案房屋的通水通电，消防梯及客梯由益民林物业公司限期打通。依据上述书证，益民林物业公司侵权行为事实清楚，证据充分，其应承担业主不能正常使用房屋的赔偿责任。上诉人称电梯门在其接手之前已经封闭，此理由与城厢区人民法院（2012）城民初字第216号民事调解书不符，不予采信，且上诉人也没有举出充分的证据证明被上诉人放弃使用其他电梯的权利。关于上诉人提出的部分业主房屋没有装修、用电有间断、没有用电等，此理由并不能说明是因为被上诉人自身的原因停止使用该房屋；上诉人提出的日月公寓和百中律师所期间正常营运问题，本院认为广告宣传与实际使用是两个不同的概念，有正常做广告不等于其经营主体的经营行为没有受到影响，也不等于其正常的使用没有受到限制，这是生活的常理。至于侵权行为造成的损失赔偿，可酌情参照地方政府规定的统一的补偿标准。本案原审法院在确认被上诉人损失时并没有依据被上诉人的诉讼请求进行判决，而是采用当年度政府的房屋租金指导价格作为标准对被上诉人的损失进行计算，判决上诉人需承担自2011年5月29日起至2012年9月17日止房屋无法使用的经济损失的赔偿责任，赔偿陈国章、朱建开经济损失239111.29元【12元/M2.月×(188.72M2+136.53M2+177.62M2+159.40M2+136.56M2+177.62M2+159.40M2+136.56M2）×15.66个月】，合理公平。 综上，上诉人莆田市城厢区益民林物业管理有限公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4258元，由上诉人莆田市城厢区益民林物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  庄莉琳 审判员  李玉坤 二〇一八年十二月七日 书记员  刘丽华 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。