北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初32484号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路**动漫大厦**。法定代表人：韩金，总经理。委托诉讼代理人：王磊，北京浩润恒勤律师事务所律师。被告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：杨伟东，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亮，北京润创律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）与被告优酷信息技术（北京）有限公司（以下简称优酷公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐视公司委托诉讼代理人王磊，被告优酷公司委托诉讼代理人刘康康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。乐视公司向本院提出诉讼请求：优酷公司赔偿乐视公司经济损失57000元及合理开支3000元（律师费3000元）。事实和理由：乐视公司经著作权人授权，享有电视剧《隋唐英雄》（60集）（以下简称涉案电视剧）的独占专有信息网络传播权，期限为2012年12月4日至2022年12月3日，优酷公司未经许可在上述期间内通过其运营的优酷网（网址为www.youku.com）及优酷软件（安卓pad客户端及安卓手机客户端）向公众提供涉案电视剧的在线播放服务，侵害了乐视公司的对涉案电视剧享有的信息网络传播权。优酷公司辩称，不同意乐视公司的全部诉讼请求，理由为：1.乐视公司未提交证据证明其存在经济损失，且涉案电视剧上线时间较早，故乐视公司主张的经济损失数额过高。2.乐视公司未提交证据证明合理开支实际发生。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合举证质证情况、当事人陈述，本院认定如下：涉案电视剧的国产电视剧发行许可证记载申报机构为长城影视股份有限公司（以下简称长城公司）。涉案电视剧片头显示，出品、发行方均为长城公司，片尾标注“本作品所有版权归属单位长城公司”“视频网站独占播映Letv乐视网”。涉案电视剧百度百科词条显示，涉案电视剧由长城公司出品，于2012年12月3日首播。2012年12月1日，长城公司出具《授权书》，将涉案电视剧的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视公司，授权范围包括信息网络传播权、独立以自己名义或授权第三方以第三方名义在授权环境下追究非法使用授权节目侵权者法律责任并获得全部赔偿的权利、转授权权利，授权期限为2012年12月4日至2022年12月3日，独占专有维权的权利期限为2012年12月4日至2022年12月3日。优酷公司认可上述公证书、涉案电视剧片头片尾截图及百度百科网页打印件的真实性及涉案电视剧的上映时间，认可乐视公司对涉案电视剧享有信息网络传播权。2012年12月7日，经乐视网信息技术（北京）股份有限公司申请，北京市东方公证处对其浏览网页及移动终端客户端内容的过程进行证据保全，并据此作出的（2013）京东方内民证字第89号公证书（以下简称第89号公证书）中记载：在优酷网中搜索“隋唐英雄”，在“电视剧”栏目中有涉案电视剧，点击搜索结果中的第三个名为“隋唐英雄张卫健版01全集”的视频，跳转至影片播放画面，右侧视频信息处显示涉案电视剧发布于4天前，左侧显示涉案电视剧正常播放画面，时长为40分钟52秒，画面下方显示播放数量为17.6万，点赞数量为552。使用华为U9200手机在浏览器中进入优酷网首页，点击页面顶部“下载优酷客户端”图标链接，打开优酷无线页面，点击页面中“优酷视频客户端Android版”下方“免费下载”链接，下载、安装并打开优酷软件（以下简称涉案软件手机端）后，在涉案软件手机端中搜索“隋唐英雄”，点击名为“隋唐英雄张卫健版01全集”的视频，视频时长为40分50秒，点击后显示可以正常播放涉案电视剧。使用台电A10双核平板电脑中的浏览器进入优酷网首页，点击页面顶部“客户端”链接，打开“优酷无线”页面中的“客户端下载”链接，进入下载页面后点击“优酷视频客户端Androidpad版”下方的“免费下载”图标链接，下载、安装、打开“优酷HD”软件（以下简称涉案软件pad端），在涉案软件pad端中搜索“隋唐英雄”，点击第一个名为“隋唐英雄张卫健版01全集”的视频，显示播放数量为18.2万，视频时长为40分50秒，评分为5.0，点击后显示可以正常播放涉案电视剧。优酷公司认可其运营的优酷网电脑网页版、涉案软件手机端和pad端软件中均使用了涉案电视剧，但认为上述三个端口仅使用了第89号公证书记载的剧集，对其他剧集并未使用；另称其于2016年5月收到乐视公司侵权通知后即已下线涉案电视剧。乐视公司认可其在本案起诉前在上述三个端口已不存在涉案电视剧，但具体下线时间无法确认。关于经济损失，乐视公司未提交证据证明其实际损失或优酷公司违法所得，称本案主张的经济损失赔偿57000元系估算；其就主张的3000元律师费合理开支亦未提交相关证据。优酷公司认为涉案电视剧上映时间较早，市场价值有限，且被诉侵权行为发生时间较早，未造成较大经济损失；对于合理开支，优酷公司认为乐视公司未提交相关票据，故不予认可。以上事实，有乐视公司提交的公证书、涉案电视剧片头片尾截图、网页打印件以及本院证据交换笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为：结合乐视公司提交的涉案电视剧片头片尾截图、电视剧发行许可证以及《授权书》，长城公司系涉案电视剧的著作权人，其将涉案电视剧的信息网络传播权以独占专有的形式授予乐视公司，并授予其专有维权的权利；结合被诉侵权行为发生在乐视公司所获授权期限内的事实，乐视公司有权提起本案诉讼。优酷公司在庭审中认可其在所运营的优酷网、涉案软件手机端和pad端中均使用涉案电视剧，但认为仅有第89号公证书中公证的剧集可以播放。对此，本院认为，优酷公司在优酷网、涉案软件手机端和pad端中提供涉案电视剧第一集的播放之行为，系属未经乐视公司许可，擅自在其运营的优酷网、涉案软件手机端和pad端提供涉案电视剧部分剧集的在线播放服务，使用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案电视剧部分剧集之行为，侵害了乐视公司对涉案电视剧享有的信息网络传播权。至于乐视公司主张优酷公司提供了涉案电视剧全部剧集，但除第89号公证书所之外，其未提交其他证据证明优酷公司存在提供其他剧集播放的行为，故本院对乐视公司该项主张不予支持。据此，乐视公司要求优酷公司赔偿经济损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于经济损失的具体数额，因乐视公司未提交证据证明其所受损失和优酷公司非法获利的数额，本院将综合考虑如下因素酌情判定赔偿数额：1.优酷公司在优酷网、涉案软件手机端和pad端中均提供了涉案电视剧的在线播放服务；2.涉案电视剧系2012年上映，优酷网于2012年12月即传播涉案电视剧，相隔时间较短；3.优酷网中涉案电视剧自2012年12月3日持续发布至2016年5月，时间跨度较长，传播范围较大；4.根据乐视公司提交的证据，优酷公司仅提供了涉案电视剧一集的播放。据此，本院依法酌情判定经济损失赔偿额为10000元，乐视公司提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。关于合理开支，乐视公司确有律师出庭参加诉讼，另考虑到本案为常规知识产权案件，专业性、复杂程度均相对较低，对律师的专业素质和能力要求亦相对较低，且律师并未实际参与证据保全工作，本案与其他具有相同案情的案件合并审理，综合上述因素，本院将上述费用酌情判定为2000元，乐视公司主张的数额过高，本院亦不再全部支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告优酷信息技术（北京）有限公司赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失10000元及合理开支2000元；二、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告已预交），由被告优酷信息技术（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 璇审判员 尹 斐审判员 林峥嵘二〇一八年十二月三十日书记员 李可欣书记员 李思頔