云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2473号上诉人（原审被告）杨俊，男，汉族，生于1994年11月5日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人刘金驰，云南关河律师事务所律师，特别授权。上诉人（原审被告）昭通怡林传媒广告工程有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区凤霞路**。法定代表人高瑜，系公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）罗昌顺，男，汉族，生于1973年3月12日，云南省昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>委托代理人段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）罗岗，男，汉族，生于1989年10月23日，云南省昭阳区人，住，住云南省昭通市昭阳区/div>上诉人杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司因与被上诉人罗昌顺、罗岗机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2017）云0602民初3003号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：罗昌顺之父母罗世荣、李世芬生育四个子女，父亲罗世荣现已过世，母亲李世芬现年71岁。罗昌顺夫妇有三个子女，长女罗蕊现年12岁，次女罗诗韵现年8岁，长子罗智航现年6岁。罗岗系昭通怡林传媒广告工程有限公司职工，其代表公司找罗某、罗昌顺为昭通怡林传媒广告工程有限公司位于昭阳区凤霞路的广告牌更换工程提供劳务。2017年3月27日，杨俊驾驶无号牌两轮电动自行车（后载何梦蝶）在昭阳区行驶，01时19分，当车行驶至凤霞路车保姆洗车场门口时，与昭通怡林传媒广告工程有限公司在路上施工的脚手架（脚手架上有施工人员罗昌顺、罗某）相撞，造成脚手架倒塌致罗昌顺、罗某受伤，电动车和脚手架受损的道路交通伤人事故。2017年6月28日，经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队出具的昭阳一公交认字（2017）第5306020201700104号《道路交通事故认定书》认定：杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司分别承担此次事故同等责任，罗昌顺、罗某无责任。事故发生后，罗昌顺被送至昭通市第一人民医院治疗，产生医疗费7599.78元，另产生药费6150.00元。同日，罗昌顺被送至昆明医科大学第一附属医院住院治疗15天，于2017年4月11日出院，产生住院治疗费45396.85元。住。住院期间需2人陪护017年4月14日，罗昌顺至中国人民解放军昆明总医院进行治疗8天，于2017年4月22日出院，产生医疗费20099.31元。住。住院期间需人陪护第二次鉴定需要，于2017年12月29日至昭通市第一人民医院检查，产生医疗费125.50元。以上费用共计79371.44元。治疗期间，杨俊垫付罗昌顺相关费用59620.00元。2017年9月8日，云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心出具昭滇乾鉴字（2017）C0118号《司法鉴定意见书》，认定罗昌顺的颅骨损伤、面颅骨骨折目前属九级伤残，右腕关节活动功能障碍、右手指活动功能受限目前属九级伤残；后续治疗费15000.00元；误工期150日、护理期60日、营养期90日。产生鉴定费2400.00元，由罗昌顺支付。案件审理过程中，经昭通怡林传媒广告工程有限公司申请，对罗昌顺的伤残情况作出第2次鉴定。2018年1月8日，云南鼎丰司法鉴定中心出具云鼎（2017）临鉴字第70227号《司法鉴定意见书》，认定罗昌顺的右桡骨远端粉碎性骨折、右桡神经损伤致右腕关节功能丧失50%伤残评为九级；双侧额叶脑挫裂伤遗留脑软化灶伤残评为十级；面颅骨折影响容貌伤残评为十级；后续治疗费12000.00元；误工期150日，护理期60日，营养期60日。现罗昌顺提起诉讼，请求人民法院判令：一、杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司赔偿罗昌顺各项费用共计298711.56元；二、诉讼费由杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司承担。庭审过程中，因对罗昌顺伤残等级及三期进行重新鉴定，罗昌顺针对第二次鉴定结果变更诉讼请求：1、医疗费75412.88元，其中罗昌顺垫付23474.88元；2、护理费（住院期间）23天×150.00元/天=3450.00元；3、误工费（住院期间）23天×150.00元/天=3450.00元；4、住、住院伙食补助费院期间）23天×100.00元/天=2300.00元；5、护理费（出院后）60天×150.00元/天=9000.00元；6、营养费（出院后）90天×100.00元/天=9000.00元；7、误工费（出院后）150天×150.00元/天=22500.00元；8、后续治疗费12000.00元；9、残疾赔偿金28611元/年×20年×24%=137332.80元；10、被扶养人生活费74860.44元，其中母亲李世芬71岁为18622元/年×9年×24%÷4人=10055.88元，长女罗蕊12岁为18622元/年×6年×24%÷2人=13407.84元，次女罗诗韵7岁为18622元/年×11年×24%÷2人=24581.04元，长子罗智航6岁为18622元/年×12年×24%÷2人=26815.68元；11、鉴定费2400.00元；12、鉴定机构要求检查医疗费125.50元，以上合计426692.06元，减去杨俊已支付医疗费51620.00元，生活费8000.00元，共计61620.00元，故杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司还应赔偿362572.06元。原审人民法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。杨俊驾驶无号牌两轮电动自行车在昭阳区行驶，01时19分，当车行驶至凤霞路车保姆洗车场门口时，与昭通怡林传媒广告工程有限公司在路上施工的脚手架（脚手架上有施工人员罗昌顺、罗某）相撞，造成脚手架倒塌致使罗昌顺、罗某受伤，电动车和脚手架受损的道路交通伤人事故。此次事故经认定，杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司分别承担此次事故同等责任，罗昌顺、罗某无责任。故根据法律规定，杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司应对罗昌顺因本次交通事故产生的相关费用予以赔偿。罗昌顺主张到昭通市北方医院治疗产生的相关费用，因无其他证据相互佐证与本次交通事故之间存在关联性，故不予支持。罗昌顺主张三期费用，根据相关法律规定，不予支持。罗昌顺主张医疗费75412.88元，予以支持。罗昌顺主张护理费，予以支持，对护理费酌情按100.00元/天计算，护理费共计3800.00元，计算方式为（15天×100.00元/天×2人=3000.00元）+（8天×100.00元/天×1人=800.00元）=3800.00元。罗昌顺主张住院伙食补助2300.00元，予以支持。罗昌顺主张误工费，但未提交证据予以佐证，酌情支持100.00元/天，计算天数为住院天数23天，为100.00元/天×23天=2300.00元。罗昌顺主张残疾赔偿金28611元/年×20年×24%=137332.80元及后续治疗费12000.00元，予以支持。罗昌顺主张鉴定费2400.00元，因该鉴定结论与第二次鉴定结论不一致，不予支持。罗昌顺主张被扶养人生活费74860.44元，李世芬71岁为18622元/年×9年×24%÷4人=10055.88元，长女罗蕊为18622元/年×6年×24%÷2人=13407.84元，次女罗诗韵为18622元/年×10年×24%÷2人=22346.40元，长子罗智航为18622元/年×12年×24%÷2人=26815.68元，共计72625.80元。故罗昌顺的损失作如下认定：1、医疗费75412.88元；2、护理费3800.00元；3、住、住院伙食补助费23000元；4、误工费2300.00元；5、残疾赔偿金137332.80元；6、后续治疗费12000.00元；7、被扶养人生活费72625.80元。以上损失合计人民币305771.48元。上述费用应由杨俊赔偿罗昌顺152885.74元，昭通怡林传媒广告工程有限公司赔偿罗昌顺152885.74元。因杨俊已经垫付罗昌顺相关费用共计59620.00元，应予以扣除，即杨俊还应支付罗昌顺共计93265.74元。昭通怡林传媒广告工程有限公司主张罗昌顺提起工伤认定，本案应中止审理，但本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，昭通怡林传媒广告工程有限公司经交警部门认定有50%的事故责任，而昭通怡林传媒广告工程有限公司未对交警部门出具的《道路交通事故认定书》提出异议，且本案审理的诉讼项目并不影响罗昌顺对其工伤认定的提起，故对昭通怡林传媒广告工程有限公司的该项主张不予支持。昭通怡林传媒广告工程有限公司主张罗岗与其有承包关系，对罗昌顺的损失应承担相应的赔偿责任，但罗岗系昭通怡林传媒广告工程有限公司的职工，其找罗某、罗昌顺为昭通怡林传媒广告工程有限公司更换广告牌工程提供劳务系职务行为，对外应由昭通怡林传媒广告工程有限公司承担民事责任，至于罗岗与昭通怡林传媒广告工程有限公司内部是否存在承包关系系另一法律关系，不应在本案中进行处理，且昭通怡林传媒广告工程有限公司提交的证据亦不足以佐证其主张，故该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由杨俊赔偿罗昌顺共计人民币93265.74元（大写：玖万叁仟贰佰陆拾伍圆柒角肆分，限判决发生法律效力后30日内支付）；二、由昭通怡林传媒广告工程有限公司赔偿罗昌顺共计人民币152885.74元（大写：壹拾伍万贰仟捌佰捌拾伍圆柒角肆分，限判决发生法律效力后30日内支付）；三、驳回罗昌顺的其他诉讼请求。案件受理费6739.00元，由罗昌顺负担1056.00元，由杨俊负担2841.50元，由昭通怡林传媒广告工程有限公司负担2841.50元。杨俊、昭通怡林传媒广告工程有限公司不服一审判决，分别向本院提起上诉。杨俊的上诉请求是：撤销原判；依法发回重审或改判按农村居民标准计算被扶养人生活费或不予支持。其主要上诉理由是：罗昌顺之母李世芬系农村居民，其居住在农村，涉案被扶养人生活费应按农村居民人均消费支出标准计算。另外，支持被扶养人生活费，应当具备四个条件：受害人依法承担扶养义务；是受害人的近亲属；丧失劳动能力；无其他生活来源。本案中，李世芬是否系退休人员等情况，原审判决未予查清。昭通怡林传媒广告工程有限公司的上诉请求是：中止本案审理；撤销原审判决主文第二项内容；发回重审或依法改判。其主要上诉理由是：1.罗昌顺提起损害赔偿诉讼的同时，其又申请工伤认定。2018年2月1日昭通市人力资源和社会保障局作出昭人社（2018）128号工伤认定书，昭通怡林传媒广告工程有限公司已对工伤认定提起行政诉讼。因此，昭通怡林传媒广告工程有限公司认为，工伤认定的行政诉讼判决生效前，本案应中止审理；2.罗昌顺从未接受过昭通怡林传媒广告工程有限公司安排的工作任务，也没有在昭通怡林传媒广告工程有限公司领取过任何报酬。相反，罗昌顺与罗岗是亲戚，其工作安排和报酬均是罗岗负责。因此，罗昌顺的雇主是罗岗，不是昭通怡林传媒广告工程有限公司；3.罗岗系昭通怡林传媒广告工程有限公司的员工，但本案涉及的工程是昭通怡林传媒广告工程有限公司承包给罗岗负责完成，双方约定更换费用为每平方米25.00元，并口头约定安全问题由罗岗负责。该事实，有罗岗从公司领取安装费的报销单、罗岗与公司负责人高瑜、胡阳的协商录音为证。被上诉人罗昌顺未作二审答辩。被上诉人罗岗未作二审答辩。本案在二审审理过程中，除上诉人昭通怡林传媒广告工程有限公司对原审判决认定罗昌顺系昭通怡林传媒广告工程有限公司雇请有异议外，各方当事人对原审判决认定的其余法律事实未提出异议。对双方无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案争议的焦点是：1.本案审判程序是否违法；2.涉案被扶养人生活费是否应予支持及按城镇居民标准计算是否恰当；3.昭通怡林传媒广告工程有限公司是否应承担责任。针对争议焦点，本院评判如下：(一)关于本案审判程序是否违法的问题。上诉人昭通怡林传媒广告工程有限公司认为，昭通怡林传媒广告工程有限公司已对工伤认定提起行政诉讼，行政诉讼判决生效前，本案应中止审理。原审人民法院未予中止审理，审判程序违法。本院认为，本案罗昌顺以交通事故责任纠纷起诉，属以侵权损害赔偿法律关系主张权利;罗昌顺申请工伤认定及主张工伤赔付，属工伤保险法律关系。二者是不同性质的法律关系，相互间不冲突。昭通怡林传媒广告工程有限公司请求中止本案的审理，无法律依据,原审法院审判程序并无不当。(二)关于涉案被扶养人生活费是否应予支持及按城镇居民标准计算是否恰当的问题。上诉人杨俊认为，罗昌顺之母李世芬系农村居民，其居住在农村，涉案被扶养人生活费应按农村居民人均生活费消费支出标准计算。另外，李世芬是否系退休人员等情况也不清。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”该条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据上述司法解释的规定，被扶养人生活费是依据扶养人的居民身份、丧失劳动能力程度等情况计算。本案中，罗昌顺受伤致残，被扶养人生活费应当按照罗昌顺居民身份等情况计算。罗昌顺受伤产生的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，被扶养人生活费也应按城镇居民消费支出标准计算。对于李世芬是否符合被扶养人的条件问题，李世芬生于1946年1月15日，至罗昌顺受伤时已满71岁。罗昌顺提交的昭通市昭阳区德育街社区居民委员会出具的《证明》证实李世芬系下岗工人。李世芬年岁已高，劳动能力缺失，系下岗工人，收入甚微，其属于罗昌顺依法应当承担扶养义务的被扶养人。(三)关于昭通怡林传媒广告工程有限公司是否应承担责任的问题。上诉人昭通怡林传媒广告工程有限公司认为，涉案工程是承包给罗岗的，罗昌顺系罗岗雇请的工人，罗昌顺受伤的赔付责任不应由昭通怡林传媒广告工程有限公司承担。本院认为，本案是侵权损害赔偿纠纷，应当按照侵权责任法的相关规定确定责任主体。本次交通事故发生后，交警部门出具的《事故责任认定书》认定昭通怡林传媒广告工程有限公司对事故负同等责任，说明昭通怡林传媒广告工程有限公司对损害的发生具有过错。原审判决依据《事故责任认定书》认定的责任判令昭通怡林传媒广告工程有限公司承担50%的过错赔偿责任并无不当。至于罗岗与昭通怡林传媒广告工程有限公司是否具有承包关系及如何约定安全责任等问题，属于罗岗与昭通怡林传媒广告工程有限公司之间的合同纠纷，与本案侵权法律关系不属同一法律关系，不予审查，当事人可以另行起诉解决。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。另外，罗昌顺虽提交了上诉状，但其没有按照规定预交上诉费，视为未提出上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2842.00元，由上诉人杨俊承担51.00元，昭通怡林传媒广告工程有限公司承担2791.00元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马  春审判员 马  娜审判员 杨 胜 洪二〇一八年十二月二十五日书记员 郭李子怡