湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0325民初1486号原告（执行案外人）：邵志祥，男，1968年10月14日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告（执行案外人）：朱卫华，男，1977年10月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。二原告共同委托诉讼代理人：刘小青，湖北献真律师事务所律师。代理权限：一般代理，参与诉讼、调解，代收法律文书。被告（申请执行人）：十堰瑞鑫房地产开发有限公司，住所地：十堰市五堰街办香港街******。法定代表人：付丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：付必仕，男，十堰瑞鑫房地产开发有限公司总经理。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：蔡红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告（被执行人）：湖北陵丰肥业有限公司，住所地：湖北省房县红塔镇谢湾村**。法定代表人：刘国华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘欣兰，女，1970年9月20日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。原告邵志祥、朱卫华与被告十堰瑞鑫房地产开发有限公司（以下简称瑞鑫公司）、被告湖北陵丰肥业有限公司（以下简称陵丰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员罗晓明担任审判长并主审，与审判员周兆林、人民陪审员陈雷组成合议庭，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告邵志祥、朱卫华及二原告共同的委托诉讼代理人刘小青、被告瑞鑫公司的委托诉讼代理人付必仕、蔡红、被告陵丰公司的委托诉讼代理人刘欣兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邵志祥、朱卫华向本院提出诉讼请求：1、撤销湖北省房县人民法院（2018）鄂0325执异28号执行裁定书；2、终止对被告陵丰公司所有的的工业用地土地使用权（土地证号：房国用［2014］字第**）的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告邵志祥、朱卫华与房县味味食品有限公司、杨逢华、林益华、陵丰公司、刘国华民间借贷纠纷一案，在审理过程中，茅箭区人民法院依两原告的财产保全申请，于2016年4月20日作出（2016）鄂0302民初1191号《民事裁定书》，依法查封、冻结房县味味食品有限公司、杨逢华、林益华、陵丰公司、刘国华等被告价值350万元的财产或债权。另又因原告邵志祥、朱卫华与陵丰公司、刘国华、周薇、房县昂欣布业有限公司等被告民间借贷纠纷一案，茅箭区人民法院依两原告的财产保全申请，于同日作出（2016）鄂0302民初1190号《民事裁定书》，依法查封、冻结陵丰公司、刘国华、房县昂欣布业有限公司等价值450万元的财产和债权。茅箭区人民法院因上述两案于2016年4月28日在房县不动产登记中心先后查封了陵丰公司所有的工业用地土地使用权（土地证号：房国：房国用［2014］字第**分别办理了相应的协助执行手续。该宗土地被查封后，房县国土资源局于2016年5月10日向茅箭区人民法院提出执行异议，指出因陵丰公司取得该宗土地使用权后未按合同进行开发，房县国土资源局报经房县人民政府批准后，决定解除房县国土资源局与陵丰公司于2013年5月签订的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号201313），收购该宗土地国有建设用地使用权，并于2016年4月23日向陵丰公司下达了收购国有土地使用权决定书（房土资函［2016］79号）。茅箭区人民法院据此于2016年6月1日解除了对陵丰公司土地的查封。两原告得知该宗土地使用权被解除查封后，认为房县国土资源局虽然下达了收购国有土地使用权决定书，但是该宗土地使用权依然登记在陵丰公司名下，其权属并未发生改变。即或房县国土资源局确实启动了收购程序，也应对陵丰公司进行补偿，支付相应的回购款。因此，两原告于2016年6月27日向茅箭区人民法院再次提出财产保全申请，要求查封该宗土地或该宗土地的回购款。茅箭区人民法院于2016年7月8日在房县不动产登记中心就原告两案再次查封该宗土地，并分别办理了协助执行手续。瑞鑫公司与陵丰公司借款合同纠纷一案，房县人民法院在诉讼过程中查封了陵丰公司所有的工业用地土地使用权。根据房县不动产登记中心2018年7月1日出具的情况说明显示，该查封系轮候查封，查封时间在茅箭区人民法院查封之后。房县人民法院在未与首轮查封法院协商一致的情况下，依据瑞鑫公司的执行申请，于2018年5月29日单方面决定依法拍卖该宗土地使用权，显然违背了相关法律规定。前两案均已进入到执行程序，原告作为房县人民法院拍卖的陵丰公司工业用地使用权的首轮查封人，依法向房县人民法院提出执行异议，请求终止对被告陵丰公司土地使用权的执行，理由充分，合法有据。但是房县人民法院却未认真审查相关证据，违背法律和事实，驳回了原告的异议请求，故原告依法提起诉讼。原告邵志祥、朱卫华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、2016年4月20日茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1190号《民事裁定书》、1190-1号《协助执行通知书》、送达回证；2016年4月20日茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1191号《民事裁定书》、1191-1号《协助执行通知书》、送达回证。证明茅箭区人民法院于2016年4月28日依据民事裁定对陵丰公司位于房县红塔镇七河村的国有土地使用权进行查封。证据二、2016年7月1日茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初1191-3号《协助执行通知书》，证明依二原告申请，茅箭区人民法院于2016年7月8日重新查封了陵丰公司的土地使用权。被告瑞鑫公司辩称：房县人民法院作出的28号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确。原告因与味味食品、杨凤华、陵丰公司、刘国华民间借贷纠纷一案，茅箭区人民法院于2016年4月20日以（2016）鄂0302民初1191号民事裁定，对陵丰公司、刘国华价值350万元的财产予以查封、扣押、冻结，并向房县国土资源局下达了《民事裁定书》、《协助执行通知书》。2016年6月1日，茅箭区人民法院以（2016）鄂0302民初1191-1号民事裁定，解除了对陵丰公司名下的土地证号房国用2014第33**土地的查封，并向房县国土资源局下发（2016）鄂0302民初1191-2号《协助执行通知书》。本案中，虽然原告提出茅箭区人民法院又于2016年7月8日再次查封了该宗土地，但原告并没有向法庭提供茅箭区人民法院再次查封该宗土地的裁定书，因此该次查封行为没有法律依据，该宗土地应该还处于没有查封的状态。在此情况下，房县人民法院于2016年10月9日作出的（2016）鄂0325财保21号民事裁定，查封了陵丰公司证号为房国用2014第3388号土地的使用权，属于优先查封，因此房县人民法院现在对该宗土地进行拍卖，用于偿还应当给付答辩人的借款，程序合法、适用法律正确，因此请求驳回原告的诉讼请求。被告瑞鑫公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：证据一、房县人民法院（2016）鄂0325财保21号《民事裁定书》，证明房县人民法院裁定查封了陵丰公司国有土地使用权。证据二、2017年5月29日房县人民法院（2017）鄂0325执字218号之一《执行裁定书》，裁定拍卖陵丰公司的国有土地使用权，证明21号裁定书是已经发生法律效力的，房县人民法院已经就该案开始执行。被告陵丰公司辩称：原告及被告瑞鑫公司陈述的上述这些情况我们都不太清楚，也不发表任何意见。被告陵丰公司未提供证据。经庭审质证，被告瑞鑫公司对原告提供的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为茅箭区人民法院已经以（2016）鄂0302民初1191-2号《协助执行通知书》解除了对该宗土地的查封，茅箭区人民法院在没有新的查封裁定的状况下再次查封同宗土地的行为是违法的。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但认为没有确切送达时间。对证据二的真实性没有异议。本院对原告及瑞鑫公司提交证据的证明力均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告瑞鑫公司与陵丰公司借款合同纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）鄂0325民初1605号《民事判决书》，判决陵丰公司给付瑞鑫公司欠款3450000元，并从2016年2月9日起按月利率2%支付利息，利随本清。在该案诉讼期间，本院以（2016）鄂0302财保21号《民事裁定书》，裁定查封了被告陵丰公司的工业用地土地使用权（土土地证号：房国用［2房国用［2014］字第**公司于2017年3月3日向本院申请强制执行。在执行过程中，经本院下发执行通知书，陵丰公司仍未履行判决书确定的义务。本院委托湖北恒佳房地产评估有限公司对查封的陵丰公司国有土地使用权司法拍卖价格进行评估。2017年11月19日，湖北恒佳房地产评估有限公司评估报告书确定该宗土地总价为199.28万元。2018年5月29日，本院以(2017)鄂0325民初执218号之一《执行裁定书》，裁定拍卖陵丰公司的土地使用权。2018年7月16日，原告邵志祥、朱卫华以本院拍卖陵丰公司的土地使用权损害其合法权益为由，向本院提出书面异议。2018年8月23日，本院以（2018）鄂0325执异28号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。原告不服，在法定期限内向本院提起本案的执行异议之诉。另查明：2016年4月，二原告诉陵丰公司、刘国华、周薇等人民间借贷一案的诉讼过程中，二原告向茅箭区人民法院申请财产保全。2016年4月20日，茅箭区人民法院作出（2016）鄂03025民初1190号《民事裁定书》，裁定对陵丰公司等人价值450万元的财产或债权予以查封、扣押、冻结。同日，茅箭区人民法院因原告邵志祥、朱卫华与房县味味食品有限公司、陵丰公司、刘国华等人民间借贷一案，作出（2016）鄂0302民初1191号《民事裁定书》，裁定对陵丰公司等人价值350万元的财产或债权予以查封、扣押、冻结。同年4月28日，茅箭区人民法院依据以上2份生效民事裁定书向房县国土资源局分别送达协助执行通知书，通知协助查封陵丰公司所有的工业用地土地使用权，查封时间均自2016年4月28日至2019年4月27日。2016年6月1日，茅箭区人民法院作出（2016）鄂0302民初1190-1号《民事裁定书》及（2016）鄂0302民初1191-1号《民事裁定书》，同日向房县不动产登记中心送达（2016）鄂0302民初1190-2号《协助执行通知书》及（2016）鄂0302民初1191-2号《协助执行通知书》，通知解除对陵丰公司所有的工业用地土地使用权的查封。2016年7月8日，茅箭区人民法院再次向房县不动产登记中心送达（2016）鄂0302民初1191号《民事裁定书》及（2016）鄂0302民初1191-3号《协助执行通知书》，通知协助查封陵丰公司的土地使用权（土土地证号为：房国用（2014）字第33**，查封时间自2016年7月1日至2019年6月30日止。再查明，2018年7月10日，房县不动产登记中心出具《关于对湖北陵丰肥业有限公司查封登记的情况说明》，内容为：“十堰市茅箭区人民法院2016年7月8日根据1191号裁定书和1191-4号协助执行通知书查封陵丰肥业土地；2016年10月10日，房县法院就该宗土地也申请了查封登记，不动产登记中心亦予以受理。依据《不动产登记操作规范》之规定，房县人民法院的查封属于轮候查封。”本院认为：本案是案外人提起的执行异议之诉，案件的争议焦点在于原告邵志祥、朱卫华就执行标的（陵丰公司房国用［2014］字第3388号土地使用权）是否享有足以排除强制执行的民事权益。茅箭区人民法院于2016年4月28日依法对被告陵丰公司的房国用［2014］字第3388号土地使用权进行查封，于2016年6月1日解除查封，再于2016年7月21日向房县不动产登记中心送达协助执行通知书，通知协助查封陵丰公司的房国用［2014］字第3388号土地使用权。茅箭区人民法院作出的协助执行通知书是生效法律文书，房县不动产登记中心也已按通知书履行协助查封义务。茅箭区人民法院于2016年7月8日再次查封的执行行为效力问题，不是本院审查范围。在没有生效法律文书确定该查封行为无效的情况下，本院确认茅箭区人民法院已于2016年7月8日对陵丰公司的房国用［2014］字第3388号土地使用权及回购款进行的查封发生法律效力。本院于2016年10月10日裁定对该宗土地进行查封，是在茅箭区人民法院的再次查封之后，茅箭区人民法院的查封属于在先查封，本院的查封属于轮候查封。本院在在先查封法院未解除土地使用权查封的情况下，无权裁定对轮候查封的土地使用权进行拍卖，原告邵志祥对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院不得拍卖该执行标的。对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。故对原告要求撤销本院（2018）鄂0325执异28号《执行裁定书》的请求，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条第一款之规定，判决如下：（1）不得执行湖北陵丰肥业公司的房国用［2014］字第3388号土地使用权。（1）驳回原告邵志祥、朱卫华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告被告十堰瑞鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  罗晓明审 判 员  周兆林人民陪审员  陈 雷二〇一八年十二月二十五日书 记 员  杨 洁附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：（1）最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（1）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。第三百一十四条第一款对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。