贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终7117号上诉人（原审被告）：遵义渝贵通达运输服务有限公司，住所地：遵义市汇川区汇川大道北段遵义恒大楼盘**楼1-6商铺。法定代表人:杨喜全。委托代理人:何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人:郑家鑫，贵州舸林律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********负责人:李振平，系该公司总经理。被上诉人（原审原告）：朱远海，男，1995年12月9日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）:田义禄，男，1966年11月11日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人:俞曙。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:卜东，男，1990年11月30日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住所地：安顺市经济开发区南马小区白马东路怡，住所地：安顺市经济开发区南马小区白马东路怡景园商住楼********E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张和勋。被上诉人（原审被告）:邓洪祥，男，1983年11月25日出生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张嘉骐，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郑俊友，男，1949年3月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：唐桂花，女，1949年8月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：郑某2，女，1993年10月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审被告）：郑某1，男，2002年3月11日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。监护人：郑某2，郑某2，女，1993年10月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。系郑某1之姐。被上诉人（原审第三人）：林兴，男，1983年4月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王业。被上诉人（原审第三人）：遵义市播州区人民医院，住所，住所地：遵义市播州区万寿南街**div>法定代表人：汪明飞，该院院长。上诉人遵义渝贵通达运输服务有限公司（以下简称“遵义渝贵运输公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）因与被上诉人朱远海、田义禄、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保遵义分公司”）、卜东、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋财保安顺中心支公司”）、邓洪祥、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险遵义中心支公司”）、郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、林兴、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建行深圳分行”）、遵义市播州区人民医院机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人遵义渝贵运输公司上诉请求：撤销一审判决第六项。事实和理由：一、一审判决本起交通事故所有受害人××死亡赔偿金按深圳市城镇标准计算适用法律错误；二、受害人在事故发生后下车，其身份已转化为行人，没有及时撤离护栏之外而在高速公路上逗留，与事故发生当然有直接因果关系，一审判决分配其责任明显不公。受害人对超过交强险以外的损失，应当至少承担10%的责任较为公平；三、在多车参与，上诉人方承担主要责任的情况下，考虑到保险公司赔偿能力、有效化解、分担风险并考虑判决履行能力等因素，上诉人坚持承担30%、三方次要责任各自承担20%、各受害人承担10%的赔偿责任较为公平、合理、可执行，避免“法律白条”风险；四、上诉人垫付的80000元应当在本案中处理。人保深圳分公司上诉请求：一、撤销一审判决，按事故责任比例重新判决；二、一、二审诉讼费用由侵权人承担。事实和理由：交通事故认定书是法院认定侵权责任的重要依据，但一审法院将次责方的责任增加到了近50%，且根本没有考虑朱远海的过错，适用法律错误。次责方仅仅需承担30%的责任，本案中一方主责，三方次责，应由主责车辆的驾驶员、挂靠公司、保险公司承担70%的赔偿责任，而其他车辆、保险公司共同承担30%的赔偿责任。朱远海具有重大过错，依法减轻侵权人的赔偿责任。朱远海在发生交通事故后未及时撤离到路肩或紧急停车道内，而在快车道逗留达8分钟，才导致后面的车辆避让不急发生交通事故。被上诉人朱远海、田义禄、人保遵义分公司、卜东、太平洋财保安顺中心支公司、邓洪祥、平安保险遵义中心支公司、郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、林兴、建行深圳分行、遵义市播州区人民医院二审未答辩。朱远海向一审法院提出诉讼请求：1、对原告的损失残疾赔偿金56,670.00元（28,335.00元/年×0.1×20年）、精神抚慰金10,000.00元、误工费17,712.00元（53,874.00元/365天×120天）、护理费6,192.41元（53,874.00元/年÷12月/年÷21.75天/月×30天）、交通费3,000.00元、住院伙、住院伙食补助费1,500（100.00元/天×15天）、营养费6,000.00元（100.00元/天×60天）、后续治疗费10,000.00元、1,900.00元，以上合计112,974.41元，由被告人保遵义分公司、人保深圳分公司、太平洋财保安顺中心支公司、平安保险遵义中心支公司在各自保险赔偿限额内赔偿原告。2、由被告田义禄、遵义渝贵运输公司、卜东、邓洪祥在超出保险公司赔偿部分承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年4月21日21时17分，被告卜东驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车沿兰海高速由贵阳往遵义方向行驶，当车辆行驶至兰海高速1264KM处（乌江特大桥路段），与道路隔离设施碰撞后车头朝道路左侧横停于快速车道，造成乘车人高光均受伤及车辆受损的交通事故。同日21时46分邓洪祥驾驶贵Ｇ×××**号小型普通客车行驶至上述地点，与贵Ｃ×××**号小型普通客车刮撞后停于贵Ｃ×××**号车辆前方快速车道内，造成两车受损。同日21时49分，郑联付驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车行至上述地点，与贵Ｃ×××**号小型普通客车碰撞后停于快速车道与慢速车道之间，致贵Ｃ×××**号小型普通客车前移过程中与站于贵Ｃ×××**号小型普通客车旁的邓洪祥刮擦，并使道路右侧车辆通行处于缓行状态。粤Ｓ×××**号小型普通客车车上5人，即驾驶人郑联付、乘车人李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海下到车外，其中朱远海在本次碰撞中已受伤。同日21时55分，被告田义禄驾驶贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车行驶至事故路段，由慢车道变更至快速车道行驶，在事故地点与粤Ｓ×××**号小型普通客车、贵Ｃ×××**号小型普通客车发生刮擦，并在快速车道内与车外的郑联付、李翠英、罗菊花、郑月群发生碰撞，并与邓洪祥、朱远海发生刮擦，同时将贵Ｇ×××**号小型普通客车撞翻于右侧应急车道内。造成郑联付、李翠英当场死亡，郑月群受伤后经遵义市播州区人民医院抢救无效死亡，罗菊花、朱远海、邓洪祥受伤及四车受损的交通事故。本次交通事故公安机关以被告田义禄驾驶超过核定质量的机动车在道路行驶过程中未按操作规范安全行驶系导致本次交通事故发生的主要原因。邓洪祥、郑联付驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警示标志，系导致本次事故发生的次要原因之一。被告卜东驾驶机动车在高速公路发生事故后未迅速报警，系导致本次事故发生的次要原因之一，认定被告田义禄在本次事故中承担主要责任，郑联付、邓洪祥、被告卜东在本次交通事故中承担次要责任，李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海、高光均在本次交通事故中无责任。一审法院另查明，被告卜东驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在被告人保遵义分公司投保了交强险，并以第三人林兴的名义在被告平安保险遵义中心支公司投保了机动车第三者责任险，责任限额500,000.00元，事故发生在保险期间内。邓洪祥系贵Ｇ×××**号小型普通客车所有权人，该车在被告太平洋财保安顺中心支公司投保了交强险，机动车第三者责任险（责任限额500,000.00元）、机动车损失险71,270.00元、车上乘客司机责任险10,000.00元等商业保险，以上保险均不计免赔，事故发生在保险期间。郑联付驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车所有权人系郑联付，该车在被告人保深圳分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额100万，不计免赔），机动车车上人员险（乘客）50,000.00元每座，共4座，机动车车上人员险（司机）50,000.00元每座，共1座，事故发生在保险期间内。被告田义禄系其驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车实际所有人，该车挂靠于被告遵义渝贵运输公司经营，该车在被告人保遵义分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额500,000.00元），事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业三者险责任限额内向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了500,000.00元的赔偿费用。目前该费用支付情况为：郑某1、郑某2、唐桂花、郑俊友获得60,000.00元，郑联洪、朱淑琼获得60,000.00元，幸淑芳、郑某2、郑某1获得60,000.00。因处理交通事故产生的住宿及餐饮费用9,588.00元，审理中郑联付、李翠英、郑月群死者第一顺序继承人表示由三人第一顺序法定继承人平均分担，剩余费用310,412.00元在遵义市××区民政局账户上未赔偿与本案交通事故相关权利人。另外被告遵义渝贵运输公司在交通事故发生后以杨秀元名义向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了80,000.00元赔偿费用，目前该费用未赔偿与本案相关权利人。原告朱远海受伤后，从2017年4月21日至2017年5月6日在遵义市播州区人民医院住院治疗，被诊断为：颌面部多发骨折、头面部软组织损伤。出院医嘱：1.注意口腔卫生。2.避免再次碰撞左面部。3.8月复查拆除内固定装置。4.3月内我科随诊。原告朱远海住院期间，第三人遵义市播州区人民医院为原告垫付医疗费15,600.45元。2017年8月24日，贵州医科大学法医司法鉴定中心为原告朱远海出具鉴定意见：朱远海因外伤致颌面部多发骨折，自受伤之日起其误工期限评定为120天，护理期评定为20-30天，营养期评定为30-60天；朱远海颌面部多发骨折内固定取除相关费用合计人民币9000-10000元；朱远海因交通事故致颌面部多发骨折遗留张口受限I度属伤残十级。本案因交通事故受伤的伤者高光均经依法询问，其表示在交通事故中受伤不严重，其损失不主张。其余赔偿权利人均已另案主张，查明损失如下：邓洪祥54,123.33元（已经由贵Ｇ×××**号小型普通客车司机责任险及车损险予以赔偿）；罗菊花损失359,359.34元，其中包含播州区人民医院垫付的112,171.43元；幸淑芳、郑某2、郑某1损失1,131,142.00元（李翠英死亡赔偿费用）；郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失1,173,063.75元（郑联付死亡赔偿费用，已由人保深圳分公司在车上人员险司机责任限额内赔偿原告50,000.00元）；郑联洪、朱淑琼损失1,041,900.00元（郑月群死亡赔偿费用）。庭审中，被告平安保险遵义中心支公司未提交商业第三者责任险保险条款，亦未提供证据证明就驾驶人实习期内无人陪同上高速属于该公司免赔事项的格式条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。一审法院认为，原告朱远海因交通事故受伤，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，对其证明效力依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，对原告请求赔偿的医疗费、护理费等费用的合理部分，依法予以支持。对原告因交通事故造成的损失，认定如下：1.医疗费15,600.45元。本案原告除后续治疗费外未主张其他医疗费，但原告在住院治疗的过程中第三人遵义市播州区人民医院为原告垫付15,600.45元，双方当事人均无异议，应纳入原告的损失一并处理。2.残疾赔偿金56,670.00元。原告主张56,670.00元系其对自身权利的处分依法予以支持。3.精神抚慰金3,000.00元。结合原告实际伤残实际，对其精神抚慰金酌情认定为3,000.00元。4.误工费1,585.05元。关于标准问题，本案审理过程中原告未提供证据证明其收入状况，故对其误工费标准依法参照贵州省2017年居民服务业及其他服务业38,568.00元计算，天数为原告实际住院天数15天，费用为38,568.00元/365天×15天=1,585.05元。5.护理费1,585.05元结合原告住院天数，其护理费为38,568.00元/365天×15天=1,585.05元。6.交通费1,000.00元。结合原告受伤住院及往返鉴定实际，酌情认定为1.000.00元。7.住院生活补助费1,200.00元。结合原告住院天数，其住院生活补助费为15天×80.00元/天=1,200.00元。8.营养费。原告住院医嘱并未记载需加强营养，故对该费用依法不予支持。9.后续治疗费1,0000.00元。该费用系原告取出内固定物必然支出的费用，依法予以支持。10.鉴定费1,900.00元。该费用系原告主张自身权利必然支出的费用，依法予以支持。以上合计92,540.55元。关于本案应当如何明确赔偿责任问题，死者郑联付系粤Ｓ×××**号小型普通客车的驾驶人，根据交强险赔偿范围的规定，其不属于粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险的赔偿对象。对于粤Ｓ×××**号小型普通客车的乘客李翠英、郑月群、朱远海、罗菊花，根据庭审查明的事实，四人均系在粤Ｓ×××**号小型普通客车外被撞受伤或者死亡，本案交通事故应作为一个整体评价，且交通事故参与方均为有责，其身份已经转化为相对于粤Ｓ×××**号小型普通客车的第三者，依法属于粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险的赔偿范围。结合庭审查明事实，幸淑芳、郑某2、郑某1损失1,131,142.00元（李翠英死亡赔偿费用）+郑联洪、朱淑琼损失1,041,900.00元（郑月群死亡赔偿费用）+朱远海损失92,540.55元，其中包含播州人医院垫付的15,600.45元+罗菊花损失359,359.34元，其中包含遵义市××区人医院垫付的112,171.43元=2,624,941.89元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，在粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险责任限额内由被告人保深圳分公司赔偿原告幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）1,131,142.00元/2,624,941.89元×122,000.00元=52,572.33元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）48,424.61元，朱远海4,301.04元，罗菊花16,702.02元。同理幸淑芳、郑某2、郑某1损失1,131,142.00元（李翠英死亡赔偿费用）+郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失1,173,063.75元（郑联付死亡赔偿费用，已由人保深圳分公司在车上人员险司机责任限额内赔偿原告50,000.00元）+郑联洪、朱淑琼损失1,041,900.00元（郑月群死亡赔偿费用）+朱远海损失92,540.55元，其中包含播州人医院垫付的15,600.45元+罗菊花损失359,359.34元，其中包含遵义市××区人医院垫付的112,171.43元=3,798,005.64元，在贵Ｃ×××**号小型普通客车、贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车、贵Ｇ×××**号小型普通客车三车交强险责任限额之内幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）应获得赔偿费用为1,131,142.00元/3,798,005.64元×122,000.00元=36,334.68元，同理郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）应获得赔偿为37,681.30元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）应获得赔偿为33,468.04元，朱远海应获得赔偿为2,972.60元，罗菊花应获得赔偿为11,543.38元。即由被告人保遵义分公司（贵Ｃ×××**车保险人）、太平洋财保安顺中心支公司（贵Ｇ×××**车保险人）、人保遵义分公司(贵Ｃ×××**车保险人)在交强险责任限额内分别赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）36,334.68元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）37,681.30元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）33,468.04元，朱远海2,972.60元，罗菊花11,543.38元。综上，本案通过交强险赔偿后的余额为：幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）1,131,142.00元-52,572.33元-36,334.68元×3=969,565.63元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）1,041,900.00元-48,424.61元-33,468.04元×3=893,071.27元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1,173,063.75元-37,681.30元×3=1,060,019.85元，朱远海92,540.55元-4,301.04元-2,972.60元×3=79,321.71元，罗菊花359,359.34元-16,702.02元-11,543.38元×3=308,027.18元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对超出交强险责任限额的部分，依法明确由被告卜东承担16.5%、被告邓洪祥承担16.5%、死者郑联付承担16.5%、被告田义禄承担50.5%的责任。在死者郑联付驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车商业第三者责任险限额内，由于死者郑联付按比例承担的赔偿费用之和未超过其投保的商业第三者责任险限额，故应由被告人保深圳分公司直接赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969,565.63元×16.5%=159,978.33元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893,071.27元×16.5%=147,356.76元，朱远海损失79,321.71元×16.5%=13,088.08元，罗菊花损失308,027.18元×16.5%=50,824.48元。关于被告卜东驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车、被告邓洪祥驾驶的贵Ｇ×××**号小型普通客车、被告田义禄驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车三车商业第三者责任险如何赔偿问题，本案中按照赔偿比例确定的数额之和均超过了三车的第三者责任险限额，因此依法按照赔偿权利人交强险赔偿后剩余的损失比例确定各自在三车商业三者险限额内的赔偿费用。即幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969,565.63元+郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893,071.27元+郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1,060,019.85元+朱远海损失79,321.71元+罗菊花损失308,027.18元=3,310,005.64元。故在贵Ｃ×××**号小型普通客车的商业三者险限额500,000.00元内，应当由被告平安保险遵义中心支公司赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969,565.63元/3,310,005.64元×500,000.00元=146,459.82元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893,071.27元/3,310,005.64元×500,000.00元=134,904.80元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1,060,019.85元/3,310,005.64元×500,000.00元=160,123.57元，朱远海损失79,321.71元/3,310,005.64元×500,000.00元=11,982.11元，罗菊花损失308,027.18元/3,310,005.64元×500,000.00元=46,529.70元。同理在被告邓洪祥驾驶的贵Ｇ×××**号小型普通客车、被告田义禄驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业第三者责任险限额500,000.00元内，应由被告太平洋财保安顺中心支公司、人保遵义分公司赔偿本案权利人前述赔偿费用。对于原告朱远海而言，超出交强险和商业第三者责任险责任限额的部分，被告卜东、邓洪祥的赔偿责任为79,321.71元×16.5%=13,088.08元-11,982.11元=1,105.97元，被告田义禄的赔偿责任为79,321.71元×50.5%=40,057.46元-11,982.11元=28,075.35元，由于被告遵义渝贵运输公司系贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车的挂靠公司，故对被告田义禄承担赔偿责任的28,075.35元，被告遵义渝贵运输公司承担连带清偿责任。综上所述，原告朱远海的赔偿费用为：被告人保深圳分公司交强险4,301.04元+商业第三者责任险13,088.08元=17,389.12元，被告人保遵义分公司交强险2,972.60元（贵Ｃ×××**号小型普通客车）+交强险2,972.60元（贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车）+商业第三者责任险11,982.11元（贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车）=17,927.31元，被告太平洋财保安顺中心支公司交强险2,972.60元+商业第三者责任险11,982.11元=14,954.71元，被告平安保险遵义中心支公司商业第三者责任险11,982.11元，被告卜东、邓洪祥各赔偿1,105.97元，被告田义禄、遵义渝贵运输公司连带赔偿28,075.35元。由于第三人遵义市播州区人民医院在原告朱远海治疗的过程中垫付医疗费15,600.45元，该费用已经纳入原告的损失一并处理，故依法明确被告人保深圳分公司应赔偿与原告朱远海的17,389.12元中直接支付15,600.45元与第三人遵义市播州区人民医院，剩余17,389.12元-15,600.45元=1,788.67元，由被告人保深圳分公司赔偿与原告朱远海。被告平安保险遵义中心支公司辩称，被告卜东实习期内驾驶机动车上高速行驶，根据保险条款的约定属于其免赔事项，庭审中被告平安保险遵义中心支公司未向提交商业第三者责任险保险条款，亦未证明就该条款中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，应由其承担举证不能的不利后果，对其辩解意见依法不予采纳。对于被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业三者险责任限额内向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了500,000.00元的赔偿费用，除了相应赔偿权利人领取的189,588.00元，剩余310,412.00元在遵义市××区民政局账户上，被告人保遵义分公司可以在履行完毕赔偿义务后办理退款手续。对于被告遵义渝贵运输公司在交通事故发生后以杨秀元名义向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了80,000.00元赔偿费用，同理亦可在履行完毕赔偿义务后办理退款手续。被告田义禄、人保遵义分公司、郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、第三人林兴、建设银行深圳分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告朱远海17,927.31元，限本判决生效后五日内付清；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司赔偿原告朱远海14,954.71元，限本判决生效后五日内付清；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告朱远海11,982.11元，限本判决生效后五日内付清；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告朱远海1,788.67元，限本判决生效后五日内付清；五、由被告卜东、邓洪祥各赔偿原告朱远海1,105.97元，限本判决生效后五日内付清；六、由被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司连带赔偿原告朱远海28,075.35元，限本判决生效后五日内付清；七、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司支付第三人遵义市播州区人民医院垫付费用15,600.45元，限本判决生效后五日内付清；八、驳回原告朱远海其余诉讼请求。案件受理费943.00元，由被告卜东承担235.75元、被告邓洪祥承担235.75元，被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司承担471.50元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决确认各方当事人的事故责任是否恰当，罗菊花是否具有重大过错，是否应当减轻侵权人的责任。首先，本次交通事故发生于兰海高速公路乌江特大桥路段，道路两侧为高空峡谷，粤Ｓ×××**号车辆第一次碰撞和第二次碰撞仅相隔6分钟，道路的特殊性、事故的突发性导致朱远海等人在发生第一次碰撞后根本不能立即转移到高速公路外；其次，朱远海等人乘坐的由郑联付驾驶的粤Ｓ×××**号车辆发生第一次碰撞后，已经导致道路右侧车辆缓行，而此时贵Ｃ×××**号车辆横停于快速车道内，贵Ｇ×××**号小型普通客车停于贵Ｃ×××**号车辆前方快速车道内，粤Ｓ×××**号小型普通客车停于快速车道与慢速车道之间，由此可见此时该路段快速车道已经不能通行，通过该路段的车辆只能靠右侧缓行，从而朱远海等人未移动到道路右侧或应急车道存在一定合理性，且朱远海已在该次碰撞中受伤，势必导致行动不便，在田义禄驾驶的车辆与粤Ｓ×××**号车辆及郑联付等人发生碰撞前，朱远海等人根本不能预见道路哪一侧会再次发生交通事故,因此，本次交通事故中朱远海并无重大过错行为，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的可以减轻侵权人的责任的情形。交警部门作出的道路交通事故认定书认定田义禄在本次事故中承担主要责任，郑联付、邓洪祥、卜东在本次交通事故中承担次要责任，李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海、高光均在本次交通事故中无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，上诉人遵义渝贵运输公司、人保深圳分公司均对本案交通事故认定书的证明力提出异议，但未提供相反证据，故本院对其主张不予支持。本次事故多车相撞是导致最终损害结果发生的共同原因，一审判决确认由承担事故主要责任的田义禄承担50.5%的责任，由承担次要责任的郑联付、邓洪祥、卜东分别承担16.5%的责任符合本案实际，本院予以维持。遵义渝贵运输公司主张其垫付的80000元在本案中一并处理，因该款预付播州区财政国库集中收付中心，一审判决已告知其在履行完毕赔偿义务后办理退款手续，故本案不再对该笔费用进行处理。因本案各项赔偿费用中并无死亡赔偿金，故本院对上诉人遵义渝贵运输公司主张死亡赔偿金不应按照深圳市标准计算的理由不予审理。综上所述，上诉人遵义渝贵运输公司、人保深圳分公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5658元，由上诉人遵义渝贵通达运输服务有限公司负担4715元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担943元。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 廖 戡审判员 贺灿灿二〇一八年十二月五日法官助理赵凯书记员陈婷婷