广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初1745号 原告：陈康华，男，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：岑威，八步区大宁镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：岑家源，八步区大宁镇法律服务所法律工作者。 被告：贺州市桂福页岩空心砖有限公司福日砖厂,经营场所：贺州市八步区仁义镇保福村长塘寨。统一社会信用代码：91451100MA5KALEF8D。 负责人：黄文佃。 被告：贺州市桂福页岩空心砖有限公司，住所地：广西贺州市八步区鞍山西路****。统一社会信用代码：91451100MA5KA6YB19。 法定代表人：蒋木泉。 委托诉讼代理人：蒋锋，男，汉族，1984年4月23日出生，住福建省长乐市。 被告：黄文佃，男，汉族，1975年4月14日出生，住福建省长乐市。 原告陈康华诉被告贺州市桂福页岩空心砖有限公司福日砖厂（以下简称“桂福公司福日砖厂”）、贺州市桂福页岩空心砖有限公司（以下简称“桂福公司”）、黄文佃买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈康华的委托诉讼代理人岑威、岑家源，被告桂福公司的委托诉讼代理人蒋锋到庭参加了诉讼。被告桂福公司福日砖厂、黄文佃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈康华向本院提出诉讼请求：1.判令由三被告连带赔偿原告经济损失9960元及从起诉之日起至清偿之日止的利息（按年利率6%计算）；2.本案受理费由三被告承担。事实与理由：被告黄文佃在贺州市八步区保福村经营一家红砖厂，在当地一直以“长龙福日砖厂”的名称销售红砖，而砖厂实际工商登记的名称为贺州市桂福页岩空心砖有限公司福日砖厂。原告于2017年3月15日在桂福公司福日砖厂以开卡的形式共向被告订购红砖300仝（每200块红砖为一仝），原告按时价交付了购砖款。按砖厂的管理模式，原告只要持砖卡到砖厂排队运取红砖并登记即可。然而在2017年11月，原告得知砖厂已停止生产红砖，没有红砖供应，原告至今砖卡尚余166仝红砖未提取。2018年5月，购砖户代表曾与桂福公司协商，但协商未果。原告认为桂福公司福日砖厂平时管理混乱，严重失信，造成原告蒙受经济损失。桂福公司福日砖厂是桂福公司的子公司，应共同承担赔偿损失的责任。桂福公司福日砖厂停产的原因在于被告黄文佃将砖厂的资金挪作它用，黄文佃存在过错。因此，三被告均应为原告的损失承担赔偿责任。三被告未能按照约定交付红砖，原告要求解除合同，并由三被告赔偿原告的损失。因红砖的价格存在波动，原告的损失应按时价确定（因目前红砖时价未能确定，原告暂时按60元/仝计算起诉，损失为9960元）。本案诉讼过程中，原告主张时价为64元/仝，主张其损失为10624元（64元/仝×166仝）。 被告桂福公司答辩称：1.本案涉案砖卡上盖的不是桂福公司福日砖厂的印章，与桂福公司无关。2.对于桂福公司与其分公司（桂福公司福日砖厂等三家分公司）的关系，实际上分公司只是以桂福公司的名义取得采矿权，桂福公司没有生产经营，三家分公司是独立经营的主体，各自负盈亏。各分公司经营所产生的责任，应由各分公司自行承担。3.桂福公司不同意履行给付红砖义务。4.原告的损失应按购买红砖时的价格计算，但现在已无法确认当时的价格是多少。5.对于利息，本案是商品买卖，不是借款，不应支付利息。 被告黄文佃向本院提交答辩状答辩称：1.黄文佃不是适格被告，请求驳回对被告黄文佃的诉讼请求。本案为买卖合同纠纷，原告诉称是向被告桂福公司福日砖厂购砖，故买卖合同的双方当事人为原告与被告桂福公司福日砖厂，原告不能仅凭黄文佃系桂福公司福日砖厂的工商登记负责人就要求黄文佃承担连带赔偿责任。黄文佃并未存在相关违法、违规等情形，原告要求黄文佃承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。2.原告提交的证据不足，无法证实原告的主张。原告主张与被告桂福公司福日砖厂存在买卖合同，但没有提交书面的买卖合同、收款凭证及相关交易习惯等予以证明，原告提交的砖卡只能作为间接证据，无法直接证明买卖合同关系的存在，也无法排除原告单方制作砖卡的可能性。即使砖卡可以证明买卖合同成立，砖卡也缺失合同成立的主要条款，即价格条款，原告未提供证据证明其已经支付了购砖款。3.被告桂福公司福日砖厂是桂福公司的分支机构，虽然经工商登记，但没有独立的财产，按法律不能独立承担民事责任。根据工商登记信息显示，被告桂福公司福日砖厂是被告桂福公司的分公司，并非原告主张的子公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有独立法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，本案原告主张被告桂福公司福日砖厂要承担赔偿责任缺乏法律依据。 被告桂福公司福日砖厂未做答辩。被告桂福公司福日砖厂及被告黄文佃均未向本院提供证据。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.砖卡1张，证明原告在被告处购买红砖300仝，被告尚欠原告红砖166仝的事实。 2.企业基本信息查询单及国家企业信用信息公示系统查询单各1份，证明被告桂福公司福日砖厂及桂福公司的身份情况，被告是适格主体。 3.证明1张，证明2018年9月4日砖价为64元/仝。 被告桂福公司为其答辩主张向本院提供了如下证据：内部情况通报1份、关于贺州市桂福页岩空心砖有限公司的情况说明2份、协议书1份，证明被告黄文佃负责的桂福公司福日砖厂与桂福公司的关系情况。被告桂福公司实际是空壳，桂福公司的三个分公司（包括桂福公司福日砖厂）各自独立经营，自负盈亏，三分公司对各自的责任有明确约定。 经开庭质证，被告桂福公司对原告提供的证据1的真实性有异议，且认为砖卡不是桂福公司福日砖厂出具，砖卡上盖的是桂福公司福日砖厂以前为个体工商户时的旧印章。对原告提供的证据2没有异议。对原告提供的证据3的真实性没有异议，但认为价格受地域限制，不同地方价格不同，蒋木泉负责的贺州市桂福页岩空心砖有限公司永春页岩空心砖厂现时价为60元/仝。原告对被告桂福公司提供的证据的真实性没有异议，但认为虽被告内部约定自负盈亏，桂福公司仍然应负法律责任。 本院对证据分析认定：对原告提供的证据1砖卡，为原件，且加盖了贺州市仁义镇长龙福日砖厂的印章，被告桂福公司对其真实性有异议，但未有相反证据证实，本院对砖卡的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告桂福公司无异议，本院予以确认。对原告提供的证据3，被告桂福公司对其真实性无异议，但认为砖价受地域限制，不同地方价格不同，结合本案实际，出具该证明的贺州市桂福页岩空心砖有限公司保福砖厂与桂福公司福日砖厂均位于贺州市八步区仁义镇保福村长塘寨，位置十分接近，其出具的价格可作为参考依据，本院予以认定。对被告桂福公司提交的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证、质证的权利，被告桂福公司福日砖厂及黄文佃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应答辩、举证、质证的权利。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：为了解决采矿权的问题，2015年11月20日，贺州市八步区原有的三家砖厂（贺州市仁义镇长龙福日砖厂、八步区仁义永春页岩空心砖厂、贺州市仁义镇保福红砖厂,均为个体工商户）协商成立被告桂福公司。三砖厂签订了协议书，协议约定的主要内容有：1.三方自负盈亏，自主经营，自行负责债权、债务，各方产生的法律责任各自承担与总公司无关。2.三方共用总公司采矿权，并且共同平均分担采矿权费用，如有一方因自身问题无法完善政府相关手续及经营不善造成停产关闭与其他方无关。2015年11月30日，被告桂福公司成立。桂福公司成立后，三砖厂共用桂福公司的采矿权生产经营，三砖厂并先后登记成为桂福公司的分公司。其中，贺州市桂福页岩空心砖有限公司永春页岩空心砖厂于2015年12月14日登记成立，桂福公司福日砖厂、贺州市桂福页岩空心砖有限公司保福砖厂于2015年12月29日登记成立。但实际三分公司仍由各实际经营者独立经营。现桂福公司福日砖厂的登记负责人及实际经营者均为被告黄文佃。贺州市仁义镇长龙福日砖厂的售砖模式为购砖户先按时价支付购砖款，砖厂出具砖卡，砖卡载明可提红砖数量，购砖户可根据自己实际需要，凭砖卡随时到该砖厂排队提取砖卡载明数额内的红砖。登记成为桂福公司福日砖厂后，仍延续该售砖模式，并仍在出具的砖卡上加盖已不存在的贺州市仁义镇长龙福日砖厂印章，原贺州市仁义镇长龙福日砖厂出具的砖卡亦可在桂福公司福日砖厂提砖。原告于2017年3月15日向桂福公司福日砖厂购买红砖300仝（每200块砖为一仝），桂福公司福日砖厂向原告出具一张砖卡（砖卡上盖贺州市仁义镇长龙福日砖厂的印章）。砖卡记载红砖的数量为300仝，尚余166仝红砖未提取。2017年11月左右，桂福公司福日砖厂停产，原告无法提取红砖，故起诉要求三被告赔偿损失、支付利息。贺州市桂福页岩空心砖有限公司保福砖厂于2018年9月4日出具证明，证明红砖现价为64元/仝。 本院认为，一、本案原告向被告桂福公司福日砖厂购砖，双方已形成买卖合同关系，买卖合同合法有效，双方均应履行。原告已经支付价款义务，但因桂福公司福日砖厂停产，桂福公司福日砖厂出具给原告的砖卡已无法实际在桂福公司福日砖厂提取红砖（166仝未提），根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”及第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告要求解除双方买卖合同并要求赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。对于损失具体数额问题，因砖卡只载明购砖数量，未载明购砖价款，仅凭砖卡已无法确定购砖价款。原告主张按照现在的红砖价格确定赔偿数额与原告从周边市场重新购买相应红砖的成本相当，不超出其合理损失范围。红砖现价为64元/仝，原告主张其损失为10624元（166仝×64元/仝），理据充分，本院予以支持。对于原告还要求支付利息的请求，因按现时价赔偿已经涵盖砖价变动可能给原告造成的损失，故本院对原告的利息请求不再支持。二、本案的义务主体问题。桂福公司福日砖厂在登记为桂福公司分公司之前为个体工商户，属于具备独立承担民事责任的经营实体。在2015年11月为共用采矿权证，与仁义镇其他砖厂整合成立了桂福公司，后经工商登记成为桂福公司的分公司。虽桂福公司福日砖厂登记为桂福公司的分公司，但其与桂福公司及其他分公司之间财产独立，各自负盈亏，自担债务。本案中，桂福公司福日砖厂负责人为被告黄文佃，黄文佃也是桂福公司福日砖厂的实际经营者和实际控制人，两者人格高度混同，因此，对于本案债务，被告黄文佃与被告桂福公司福日砖厂共同承担赔偿责任。对于被告桂福公司应否承担赔偿责任的问题，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，结合本案实际，桂福公司福日砖厂实际并非桂福公司投资经营，实际并非桂福公司“设立”的分公司，桂福公司福日一直是财产独立、自主经营的实体，即使登记成为桂福公司的分公司后也仍独立自主经营，并以原砖厂的名义对外销售，其行为与桂福公司无关。故对于原告要求被告桂福公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺州市桂福页岩空心砖有限公司福日砖厂、被告黄文佃于本判决生效后十日内赔偿原告陈康华10624元。 二、驳回原告陈康华的其他诉讼请求。 案件诉讼费66元(原告已预交25元)，由被告贺州市桂福页岩空心砖有限公司福日砖厂、被告黄文佃共同承担，被告贺州市桂福页岩空心砖有限公司福日砖厂、黄文佃承担的诉讼费用应于本判决生效后十日内向本院交纳。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  周 健 审 判 员  赵 波 人民陪审员  黄祥锦 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  陈 斌