河北省邢台市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)冀05行终249号上诉人(原审原告)河北省邢台县许庄煤矿，住所地沙河市新城镇北。法定代表人彭会民，男，该煤矿董事长。委托代理人郝林锁，男，该煤矿副矿长。被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥**中兴东大街**。法定代表人田德荣，男，该局局长。委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。原审第三人苏书英，女，1959年10月3日出生，汉族，住沙河市。委托代理人张晓兴，女，1989年7月6日出生，汉族，住沙河市。上诉人河北省邢台县许庄煤矿（以下简称许庄煤矿）因其与被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）、原审第三人苏书英工伤行政认定一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年11月22日6时30分左右，原告职工蒋明良乘坐张小科驾驶冀Ｅ××××**小型轿车，从沙河市新城镇前升村出发，去邢台县许庄煤矿上班，行驶沙河市××与××路路交叉口发生交通事故。经沙河同仁医院诊断，蒋明良为院前死亡。沙河市公安交通警察大队认定蒋明良无事故责任。2018年3月21日蒋明良的妻子苏书英向沙河市人社局提出蒋明良的工伤认定申请，同日，沙河市人社局告知其补正材料，第三人补正材料后，沙河市人社局于2018年5月14日受理该工伤认定申请，并于同日向原告下达举证通知书。被告邢台市人社局调查审核后，于2018年6月29日作出冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书，对蒋明良受到的事故伤害认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，诉至原审法院，形成本诉。原审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定举证阶段及诉讼中提交的证据，不足以否认蒋明良是在上班途中发生的交通事故，应承担举证不能的责任。被告依据相关法律法规的规定认定蒋明良受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，事实清楚，依据正确。原告认为其不应承担工伤保险责任的主张不能成立。综上，被告作出的冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤认定决定的主张无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告河北省邢台县许庄煤矿的诉讼请求。上诉人许庄煤矿不服一审判决，向本院提出上诉，请求改判河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初132号行政判决，并撤销冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书。主要理由：2017年11月22日6时30分左右我单位职工蒋明良和张学良乘坐张小科驾驶冀Ｅ××××**小型轿车，行驶沙河市××与××路路交叉口处发生交通事故，造成蒋明良当场死亡。被上诉人作出冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书，认定蒋明良为工伤。理由是同车的两人张明良、张小科证明，上班时间是早7点，早6点半正是上班时间。二人不仅是同车人，都是同村的亲戚关系人，张小科还是驾车人，这样的利害关系人证明应该是无效的证明。上诉人向一审法院提交了上班时间等有关规定，并提交了五个生产队长的证明，证明我单位的上班时间一直是早6点。死者的死亡时间是早6点半，已不是上班时间，依法不应认定为工伤。但一审法院认定被上诉人作出的工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，把有利害关系的证明予以认定，而对上诉人证据予以否定，应撤销原判，撤销工伤认定决定书。被上诉人邢台市人社局辩称，一、冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。2018年3月21日，原审第三人苏书英向沙河市人力资源和社会保障局（以下简称沙河市人社局）提出对蒋明良的工伤认定申请，称：2017年11月22日6点，蒋明良和张学良乘坐张小科驾驶冀Ｅ××××**小型轿车，从新城镇前升村出发，去邢台县许庄煤矿上早7点的班。6点半左右，车辆行驶到沙河市下郑路口与纬三路交叉口处，与过往车辆发生交通事故，造成蒋明良当场死亡。经第三人补正有关材料后，沙河市人社局于2018年5月14日受理其工伤认定申请，并于当日向上诉人送达工伤认定举证通知书、工伤认定受理决定书。之后，沙河市人社局将相关资料上报被上诉人，被上诉人审核后认为，蒋明良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，属于工伤认定范围，于2018年6月29日作出认定工伤的决定。二、蒋明良属于上下班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。首先，上诉人工伤××证期间内××了××答辩××、××实业集团职工班后××安全××通知、许庄庄煤矿职工班后行驶安全有关规定，上述证据无法直接证实蒋明良不是在上班途中发生交通事故。同时，原审第三人提交的张学良、张小科证言，沙河市人社局对张学良的调查笔录中，都明确载明事故发生日蒋明良是前往上诉人处上早7点的班，在途中发生交通事故。对此，上诉人未提供其他有效证据证明蒋明良不是在上班途中发生交通事故，应当承担举证不能的责任。其次，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉洒或者吸毒、自残或者自杀的。而职工违反单位规章制度，不能阻却工伤认定事实的成立也不能作为对其不予认定工伤的法律依据。综上，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法，适用法规得当，请依法驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人苏书英述称，一审认定工伤事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以认定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，本案争议焦点在于蒋明良是否属于上下班途中发生交通事故。首先，经沙河市人社局调查，蒋明良所乘车辆在行驶到沙河市下郑路口与纬三路交叉口处，与过往车辆发生交通事故，造成蒋明良当场死亡，各方当事人对于事故发生地点不存争议。其次，被上诉人提交的张学良、张小科证言及沙河市人社局对张学良的调查笔录中，均载明事故发生日蒋明良是前往上诉人处上早7点的班，上诉人对被上诉人认定事实不予认可，应依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定的证明责任举证，但本案上诉人提交的河北安仁实业集团职工班后行驶安全的通知、许庄煤矿职工班后行驶安全有关规定等证据，均不足以否定蒋明良不是在上班途中发生交通事故，且上诉人亦无其他证据提交，故尽管张学良、张小科系蒋明良同村村民，但上诉人应承担《工伤保险条例》第十九条第二款所分配举证责任举证不能的法律后果，对被上诉人作出的冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书中认定的蒋明良于上下班途中发生交通事故的基本事实，本院予以认定。最后，对上诉人提出的该单位上班时间是早6点，死者的死亡时间是早6点半，不应认定工伤上诉主张，本院认为，即便上诉人单位的上班时间是早6点，蒋明良未按该时间按时到岗，仅系违反用人单位劳动纪律，并不影响蒋明良按照《工伤保险条例》工伤的认定，故对上诉人提出的该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，被上诉人作出的冀伤险认决字［2018］05820120号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。综上，上诉人河北省邢台县许庄煤矿上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河北省邢台县许庄煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  李怀勇审判员  赵国凯审判员  周晓明二〇一八年十二月二十八日法官助理崔龙强书记员郭红雨