广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤19行终307号上诉人（原审原告）：任满仓，男，汉族，1978年5月28日出生，身份证住址：陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路**，统一社会信用代码：11441900730485847B。负责人:尹锡棋，局长。委托代理人:周丽英，该局工作人员。委托代理人:翟连带，广东宏尚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省市场监督管理局（原广东省食品药品监督管理局），住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**。法定代表人：麦教猛，该局局长。委托代理人：王己骙，该局工作人员。委托代理人：朱上恒，广东经纶律师事务所律师。原审第三人：东莞市东城新福百货店，住所，住所地：东莞市东城区光明中学宿舍楼首层社会信用代码：441900606541320。经营者:陈晓佳。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市食品药品监督管理局（以下简称“东莞食药监局”）、被上诉人广东省市场监督管理局及原审第三人东莞市东城新福百货店（以下简称“新福百货店”）食品药品监督管理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初235号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年3月26日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞食药监局作出的（东）食药监投复〔2017〕18021251号《投诉举报答复函》（以下简称“《18021251号答复函》”）和广东省食品药品监督管理局（以下简称“广东食药监局”）作出的（粤食药监复决字〔2017〕114号《行政复议决定书》，以下称“《114号行政复议决定》”），并责令东莞食药监局重新处理任满仓的投诉举报案件。原审法院查明：2016年9月27日，任满仓向东莞食药监局投诉举报新福百货店销售超过保质期的食品，反映其2016年9月24日到新福百货店处购买“陈村过桥米线（批号20151106B2，保质期10个月）；美年达（小票上写着550ml中炮美，生产日期20150914，保质期为十二个月）”，请求东莞食药监局查处。经过调查，东莞食药监局于2017年2月12日作出《18021251号答复函》，告知任满仓现场检查及询问调查情况，鉴于现场未发现超过保质期的被投诉食品，同时新福百货店经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，新福百货店也积极配合调查，故依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，对新福百货店作出不予行政处罚的决定；对于任满仓在投诉举报中的奖励申请，根据东莞市食品安全举报奖励相关规定，以及结合案件查办情况，任满仓的举报线索不属于奖励情况，故对任满仓不予奖励。任满仓对《18021251号答复函》不服，于2017年7月向原审法院提起诉讼。原审法院于2018年1月15日作出（2017）粤1971行初428号《行政判决书》，判决撤销《18021251号答复函》，并判决东莞食药监局在判决生效之日起60日内对任满仓的投诉举报重新作出处理。（2017）粤1971行初428号《行政判决书》于2018年2月15日生效后，东莞食药监局于2018年4月27日作出《18042702号答复函》，主要内容如下：一、调查情况：东莞食药监局于2018年3月19日重新对新福百货店进行现场检查，新福百货店持有有效的《食品经营许可证》；现场未发现被投诉批次的涉案产品“酸辣牛肉味过桥米线”、“香橙味美年达”；新福百货店无法提供被投诉批次的“陈村过桥米线”（生产日期20151106）、“香橙味美年达”（生产日期20150914）的供货商资质证明、产品合格证明文件及进销存记录；新福百货店提供了现场发现批次的“陈村过桥米线”（生产日期20171209）、“香橙味美年达”（生产日期20170810）的供货商资质证明、产品合格证明文件及进销存记录。二、处理情况：经调查，认定新福百货店存在经营超过保质期食品的违法行为，鉴于现场未发现超过保质期食品，同时该单位经营超过保质期食品的货值较低，没有造成危害后果，且积极配合调查，依据《行政处罚法》第二十七条第二款规定，决定不予处罚。根据《食品药品投诉举报管理办法》第六条规定，任满仓本次举报线索不属于奖励情形，故决定不予奖励。东莞食药监局于2018年4月27日邮寄《18042702号答复函》送达给任满仓，任满仓于2018年4月29日签收邮件。任满仓不服《18021251号答复函》，向广东食药监局申请行政复议。广东食药监局于2017年2月18日收到《行政复议申请书》后经过审查，于2018年3月21日作出《114号行政复议决定》，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持《18021251号答复函》，并邮寄送达给任满仓。广东食药监局于2018年3月22日向任满仓邮寄《114号行政复议决定》，任满仓不服，提起本案诉讼。原审法院认为：本案需要先审查任满仓的起诉是否重复起诉。任满仓不服东莞食药监局的《18021251号答复函》，于2017年7月向原审法院提起诉讼。原审法院作出（2017）粤1971行初428号《行政判决书》，判决撤销《18021251号答复函》，并判决东莞食药监局在判决生效之日起60日内对任满仓的投诉举报重新作出处理。任满仓现再次起诉请求法院撤销《18021251号答复函》，任满仓该诉讼请求属于重复起诉。虽然任满仓同时起诉《114号行政复议决定》，但《114号行政复议决定》的复议对象是《18021251号答复函》，故任满仓同时起诉《18021251号答复函》和《114号行政复议决定》，仍然属于重复起诉。原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回任满仓的起诉。本案不收取案件受理费，已经收取的案件受理费在该裁定生效后依法予以退回。一审宣判后，任满仓不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审裁定；2.原审法院重新审理（2018）粤1971行初235号案，支持任满仓的一审诉讼请求；3.由东莞食药监局、广东食药监局承担本案诉讼费用。主要理由：1.东莞食药监局、广东食药监局拒不依据《食品药品行政处罚程序规定》第22、25、26条规定：及时收集、调查、核实、鉴定收集到的证据。以任满仓未能提交原始载体为由，拒不承认任满仓提交的证据的真实性、合法性及关联性。拒不在法定时间7日内对证据进行鉴定认定。2.东莞食药监局、广东食药监局拒不依据《食品安全法》第34、92、97、124、148条规定、《行政处罚法》第9至第14条规定，及时处罚新福百货店。3.东莞食药监局、广东食药监局拒不依据《食品药品投诉举报管理办法》第20条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第57条相关规定，在法定时限内办结本案。4.东莞食药监局、广东食药监局拒不依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第9、10条，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第19条相关规定依法奖励任满仓。被上诉人东莞食药监局答辩称:针对《18021251号答复函》，任满仓已于2017年7月20日提起诉讼，原审法院已于2018年1月15日作出（2017）粤1971行初428号《行政判决书》，判决撤销该答复函，并要求东莞食药监局在判决生效之日起60日对任满仓的投诉举报重新作出处理。任满仓再次起诉请求撤销《18021251号答复函》，并要求东莞食药监局重新作出处理，显然属于重复诉讼。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，任满仓的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人广东省市场监督管理局答辩称：2017年2月18日，任满仓不服东莞食药监局作出的《18021251号答复函》，提起行政复议，广东食药监局依法予以受理，并通知东莞食药监局提出答复。因该案涉及法律适用问题，需以原国家食品药品监督管理总局作出的相关批复以及司法机关的判决意见为依据，广东食药监局决定自2017年3月17日起中止审理该案，于2018年3月1日恢复本案的审理并书面告知任满仓。经审查，广东食药监局于2018年3月21日作出《114号行政复议决定》，并于2018年3月22日邮寄送达给任满仓，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十一条规定，程序合法。东莞食药监局作出的《18021251号答复函》已经原审法院(2017)粤1971行初428号《行政判决书》判决撤销，自始不发生法律效力，任满仓现再次起诉请求撤销《18021251号答复函》和《114号行政复议决定》，属于重复起诉，原审法院驳回任满仓的起诉，合法有据。请二审法院依法驳回任满仓的上诉请求，维持原裁定。原审第三人新福百货店未在法定期限内向本院陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：本案争议焦点是任满仓的起诉是否符合法定条件。任满仓针对东莞食药监局作出的《18021251号答复函》曾提起诉讼，原审法院判决撤销该答复函，并责令东莞食药监局对任满仓的投诉举报重新作出处理。该判决于2018年2月15日生效后，广东食药监局的复议标的已为生效裁判效力所羁束，该局于2018年3月21日作出的《114号行政复议决定》对任满仓的权利义务不产生实际影响。因此，其在本案中诉请撤销《18021251号答复函》及《114号行政复议决定》亦构成重复起诉，原审法院裁定驳回任满仓的起诉，并无不当，本院予以维持。任满仓上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一八年十二月十一日书记员  姚慧君