贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔0521行初440号 原告毕节市亿翔房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区环东路。 法定代表人聂浩祥，董事长。 委托代理人（特别授权）刘斌，贵州创驰律师事务所律师。 委托代理人翁羽，贵州创驰律师事务所律师。 被告毕节市不动产登记中心，住所地：毕节市百里杜鹃路毕节市国土资源局大楼内。 法定代表人段连林，主任。 委托代理人岳超，毕节市国土资源局工作人员。 被告毕节市国土资源局，住所地：毕节市百里杜鹃路。 法定代表人王晓灵，局长。 负责人丁竹茂，党组成员。 委托代理人岳超，毕节市国土资源局工作人员。 第三人贵州省毕节市水文水资源局。住所地：贵州省毕节市七星关区学院路**。 法定代表人刘德国，局长。 委托代理人（特别授权）晏雪松，住毕节市。 委托代理人（特别授权）秦晓熙，贵州尚恩律师事务所律师。 第三人高如星，男，1979年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人柳继军，男，1958年8月8日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人杨朝霞，女，1972年11月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人王鲁东，男，1967年11月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人罗光远，男，1970年7月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人魏敬旗，男，1953年3月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人王余娟，女，1975年11月12日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人龚月婵，女，1976年4月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人彭益军，男，1979年2月27日出生，穿青人，住贵州省毕节市七星关区。 第三人陈永康，男，1968年8月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人吴道训，男，1954年4月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人杨朝蓬，男，1974年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人夏选峰，男，1971年12月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人张伟，男，1973年2月6日出生，穿青人，住贵州省毕节市七星关区。 第三人刘俊，男，1974年9月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人罗琼芳，女，1964年6月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人何宏，男，1981年9月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人张正荣，男，1959年2月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人祝里岗，男，1971年5月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人李琼，女，1968年7月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人吉亚军，男，1974年10月24日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人杨刚，男，1973年1月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人杨军，男，1977年6月17日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人张裕娟，女，1973年12月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人程侠，女，1971年5月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人卿毅，男，1965年1月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人唐扩英，女，1953年9月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 第三人冯艳，女，1983年11月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人董旭东，男，1977年4月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人蔡琼，女，1963年8月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人王伟，男，1979年1月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人杨伯娟，女，1974年7月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人杨伯华，女，1976年8月7日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人张建华，女，1956年6月28日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人刘德国，男，1964年7月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 第三人曾黎，女，1982年10月22日出生，汉族，住贵州省大方县。 第三人曾晶，女，1985年3月26日出生，汉族，住贵州省大方县。 原告毕节市亿翔房地产开发有限公司（以下简称：毕节亿翔房开公司）诉被告毕节市不动产登记中心（以下简称：不动产中心）、被告毕节市国土资源局（以下简称：毕节国土局）土地行政管理一案，原告于2018年11月14日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告毕节亿翔房开公司的委托代理人刘斌，被告不动产中心的主任段连林及委托代理人岳超，被告毕节国土局的党组成员丁竹茂及委托代理人岳超，第三人贵州省毕节市水文水资源局（以下简称：毕节水文局）的委托代理人晏学松、秦晓熙，第三人陈永康、曾黎、曾晶到庭参加了诉讼。其余第三人经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕节亿翔房开公司诉称，2011年9月27日，以高如星、张伟等36人为甲方，原告为乙方签订了《房屋开发合作协议》及《房屋开发合作补充协议》，约定：甲方以位于毕市学院路(毕节地区水文水资源局办公楼后面)，宗地编号239-2，面积1393.8平方米的土地毕地国用(2007)第183号土地使用证作为出资，原告出资质及资金修建房屋，建设后对甲方保留100平方米和140平方米的住房50-65套房源及地下停车位的优先购买权，甲方购房的平均单价为1828元，地，地下停车位为500000元/个。2018年8月14日，原告在其他民事案件的诉讼过程中，委托律师调取了高如星等三十六人取得该宗土地的登记资料，原告才得知高如星等36人是从第三人毕节水文局持有的毕市国用(2004)字第040号国有土地使用权证中划出1396.8平方米的国有土地，被告于2007年5月向高如星等36人颁发了毕地国用(2007)第183号国有土地使用证。原告认为，《土地登记办法》第七条规定：土地登记应当由当事人共同申请，但有下列情形之一的，可以单方申请。第九条规定：申请人申请土地登记，应当提交下列材料。(三)土地权属来源证明。申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容的真实性负责。本案中，只有第三人高如星等36人向被告申请变更登记，第三人毕节水文水资源局作为转让方并未向被告申请变更登记，被告仅凭高如星等人的申请办理土地变更登记，行政行为违法。被告在高如星等人未实际交纳土地转让款，且未按照第三人毕节水文水资源局与原县级毕节国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第二十条的约定履行。据此，第三人存在私分国有资产地违法重大嫌疑，且所谓的转让国有土地使用权的行为未经土地出让人原县级毕节国土资源局认定，而被告在未经原县级毕节国土资源局认定转让国有土地使用权的行为是否合法，也未核实高如星等36人是否按合同约定支付土地使用权转让款的情况下，为高如星等人颁发国有土地使用权证的行为明显违法。根据《中华人民共和国国有资产法》第十条、第五十二条、第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，本案所涉国有土地的使用权人第三人毕节水文局是国家设立的行政机关，其持有的国有土地使用权系国有资产，未经履行国有资产出资人职责的机构决定，并进行评估、竞价等法定程序，第三人之间就以合同约定将国有资产进行处分，违反了前述法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同违反法律、行政法规的强制性规定及合同无效的规定，本案所涉合同的前述内容无效。被告为高如星、张伟等36人颁发国有土地使用权证的行为明显违法，直接影响到原告与高如星、张伟等36人所签订《房屋开发合作协议》及补充协议的效力问题。综上所述，原告特诉至法院，请求判决：1、确认被告向高如星等人颁发毕地国用(2007)第183号国有土地使用证的行政行为违法；2、案件受理费及因本案产生的费用由被告及第三人承担。 原告毕节亿翔房开公司向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告身份信息及诉讼主体适格。二被告及第三人对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据不能证明原告与本案行政行为有利害关系，也不能证明原告具备本案诉讼主体资格。 2、房屋开发合作协议及补充协议、资金往来收款单据、杨伯华向毕节市中级人民法院提交的民事答辩状。拟证明第三人高如星等人以毕地国用（2007）第183号国有土地使用证项下的宗地号为269-2、面积为1393.8平方米的国有土地使用权与原告合作建房，原告于2014年10月因容积率增加和用地性质改变向七星关区土地储备中心补缴4167780.00元地价款及第三人自认以该土地使用证项下的土地价值加现金（1820元每平方米）的方式向被告购买房屋，说明原告与被告颁证行为有利害关系，是适格的原告。二被告及第三人对该组证据的真实性、合法性均无异议，但对其证明目的及关联性有异议。 3、土地登记审核表、土地登记申请书、地、地籍调查表有土地使用权出让合同、土地使用权转让协议、指界委托书、土地登记委托书。拟证明涉案土地是国有资产，原毕节地区水文水资源局将涉案土地私自出让给高如星等人，是私分国有资产损害国家利益的行为，双方签订的土地使用权转让协议违法无效；高如星等人未实际交纳土地转让款及未按照其与原县级毕节国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》第二十条约定履行的情况下，被告未依法认真全面审查，为高如星等人颁发国有土地使用权证的行为明显违法；原告是在第三人提起的民事诉讼过程中，于2018年8月14日到毕节国土局不动产登记中心查询才得知涉案土地使用证的具体细节，原告的起诉未超过起诉期限。二被告对该组证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。第三人对该组证据的三性予以认可，但认为达不到原告的证明目的。 被告不动产中心辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，被告颁发毕地国用(2007)第183号国有土地使用证这一具体行政行为的行政相对人是高如星等36人并非原告，原告不属于其他与涉案行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。该国有土地使用证于2007年5月颁发之前，原告作为法人尚未成立(其成立时间为2011年8月2日)。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”之规定，原告在颁发毕地国用(2007)第183号国有土地使用证这一具体行政行为生效时，不具备任何的民事权利能力和民事行为能力，国有土地使用证的颁发行为自然不会与其产生任何法律上的利害关系。综上，原告既非涉案具体行政行为的行政相对人也非与涉案具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，所以其不具备本案的行政诉讼参与人资格，无权提起诉讼。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告毕节国土局辩称，1、原告不具备行政诉讼参与人资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条之规定，被告颁发毕地国用(2007)第183号国有土地使用证的行政行为的行政相对人是高如星等36人，原告不是行政相对人。2、被告主体不适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权”和《土地登记办法》第三条第二款“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书”之规定，国有土地使用权证发证机关为县级以上人民政府，而非国土资源部门(土地行政主管部门)，在毕地国用(2007)第183号国有土地使用证上加盖的公章是“毕节地区行政公署土地登记专用章”，故作出该具体行政行为的是原毕节地区行政公署(毕节人民政府)而非被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条及《最高人民法院关于执行的解释》第十九条之规定，被告既非具体行政行为作出者，也非原毕节地区行政公署的继受者，所以毕节国土局不具备行政诉讼被告主体资格。3、涉案的颁证行为合法有效。2004年2月23日，本案第三人毕节水文局以出让方式取得国有土地使用权，经依法登记取得毕市国用(2004)字第040号国有土地使用证，于2007年3月6日与本案第三人高如星等签订土地使用权转让协议，将部分土地使用权转让给高如星等36人，并按规定缴纳契税，转让行为和过程符合相关规定。根据双方申请，发证机关于2007年5月为高如星等核发了毕市国用(2007)第183号国有土地使用证。被告认为该宗土地权属来源合法无争议、界址清楚、登记程序适当、要件齐全，发证行为合法有效。4、关于首次转让应完成投资总额百分之二十五以上的问题，根据当时政策规定,2004年1月13日原毕节国土资源局与原贵州省毕节地区水文资源局签订的国有土地使用权出让合同中并没有对投资总额进行约定，所以在其转让部分土地使用权时不受完成投资总额百分之二十五以上约定的限制。根据《贵州省土地登记条例》第四条“县级以上人民政府国土行政管理部门按照分级管理和属地管理相结合的原则，依法进行土地登记工作”之规定，涉案土地登记属被告的职责，被告依法开展土地登记符合该条款的规定，原告在诉状中提到的所有理由，法律法规没有效力性、强制性的相关规定，不能作为发证行为无效的抗辩理由。2007年3月6日第三人(毕节水文局与高如星等36人)之间签订了土地使用权转让协议，对涉案宗地进行了处置，该宗地转让人及受让人至今均未提出异议。在土地转让登记过程中对国有资产处置的相关问题，国土资源部门(土地行政主管部门)无相应监管的法定权力和法定义务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告不动产中心、被告毕节国土局向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、国家企业信用公示系统截图、毕节亿翔房地产开发有限公司企业法人注册登记档案。拟证明行政行为作出之时原告尚未取得法人资格，行政行为与其没有利害关系，原告无权提起诉讼。原告对该组证据的真实性无异议，认为与本案不具备关联性，达不到被告的证明目的。第三人对该组证据的三性均予以认可，认为作出具体行政行为时原告不存在就没有诉讼主体资格。 2、毕地国用（2007）第183号国有土地使用证登记档案。拟证明颁证行为合法有效。原告对该组证据中的土地登记申请表、宗地图、水文局致毕节地区国土局的函、地、地籍调查表地图、界址标示的合法性有异议，认为不具备客观性；对契税完税凭证的证明目的有异议；对水利部、省政府、毕节行署相关文件的关联性有异议；对2004年的国有土地使用权出让合同无异议，但认为只能证明毕节水文局于2004年取得含本案涉案土地在内的共3000余平方米的土地使用权，不能说明2007年水文局将其中一部分处分分割给36名职工是合法的。第三人对该组证据的三性均予以认可。 第三人毕节水文局述称，1、该案是由于高如星等36人与毕节亿翔房开公司合作建房引发的纠纷，所涉土地系高如星等36人合法取得。如毕节亿翔房开公司在起诉状中所述，高如星等36人与毕节亿翔房开公司在2011年9月27日签订了房屋开发合作协议及补充协议。高如星等36人按约定向毕节亿翔房开公司提供了建房土地，并根据自己选定的房屋户型支付了购房款项，履行了自己的合同义务，由于毕节亿翔房开公司未按约定交付房屋，合作开发已逾七年之久，高如星等36人向法院起诉维权。涉案土地是高如星等36人取得的合法土地，未发生过土地争议，毕节亿翔房开公司是合作开发的当事人，也知道土地是高如星等36人通过出让方式获得的住宅用地，也是基于高如星等36人享有涉案土地使用权的前提，双方才得以合作开发，通过事实可以认定，高如星等36人取得国有土地使用证的事实，毕节亿翔房开公司是知晓并认可的，该土地是合法取得，用于住宅建设之用。2、毕节亿翔房开公司提起行政之诉的主体不适格，其不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有利害关系的其他组织，与涉案土地的登记颁证行为无任何关系。根据《行政诉讼法》第二条、第六条、第二十五条之规定，国土部门的颁证行为在前，毕节亿翔房开公司的合伙建房在后，毕节亿翔房开公司的建房纠纷是其在与高如星等合伙建房时引起，与颁证行为没有任关系，颁证行为与毕节亿翔房开公司没有法律上的利害关系，其主体不适格。3、土地转让不违反法律法规的禁止性规定，依法支付了相关费用，并取得登记确认，合法有效，毕节亿翔房开公司的诉讼理由于法无据。毕节水文局为了工作需要，于2001年申请重新选址解决办工问题，经政府批复，同意将办公用地和解决职工住宅用地一并解决，原毕节地区行政公署颁发了毕地国用(2007)第182号(面积1990.7m2)”，毕地国用(2007)第183号(面积1393.8m2)的国有土地使用证，该两块土地，毕地国用(2007)第182号登记为水文局用于修建办公用房，毕地国用(2007)第183号登记为高如星等36人，用于住宅建设用地，均依法支付了土地出让金，办理了相关登记手续。毕节亿翔房开公司根据《土地登记办法》第七条的规定，以土地登记应由当事人共同申请，毕节水文局作为转让方未申请变更登记为由，认为该行政行为违法，以国有土地使用权出让合同约定未完成25%的开发投资总额的条件为由，认为转让行为违法。但《土地登记办法》已于2017年12月29日废止，没有法律适用效力，不能作为认定当初登记行为是否违法的依据。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，物权转让行为不能成就，并不必然导致物权转让合同无效，故该案中土地转让合同成立生效。又根据《城市房地产管理法》第三十九条的规定，关于土地转让时投资应达到投资总额的百分之二十五的规定，是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件，转让土地未达到百分之二十五的投资，属于合同标的物的瑕疵，并不直接影响土地使用权转让合同的效力，《城市房地产管理法》的该项规定不属于土地使用权转让合同效力的强制性规定。所以，毕节亿翔房开公司的诉讼理由不能成立。4、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，毕节亿翔房开公司的诉讼已超过起诉期限，依法不受法律保护。涉案土地在2007年获得登记颁证，至今已11年，毕节亿翔房开公司诉称在2018年8月14日的诉讼中才知道此事，但通过其自述2011年合作建房至今，作为一个房开企业，最基本、最起码的常识应该有的。原告称其通过诉讼才知道涉案土地违法取得的理由不符合事实，应予以驳回。5、毕节亿翔房开公司引用《国有资产法》的规定，混淆了法律关系，混淆了国有资产的性质，与本案无关。综上，涉案土地为高如星等36人合法取得，国土部门依法登记颁证，毕节亿翔房开公司不是本案的适格主体，无权主张诉权，其诉讼已超过起诉期限，案涉土地与国有资产损失无关，其诉讼没有事实和法律依据，请求依法驳回其诉求。 第三人毕节水文局向本院提交了以下证据并经庭审质证： 1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件。拟证明第三人主体适格。原、被告及第三人陈永康、曾黎、曾晶对该组证据均无异议。 2、毕节土地评估事务所2003年12月12日作出的土地评估报告、国有土地使用权出让合同、贵州省行政事业性收费专用收据、毕市国用（2004）字第040号国有土地使用证。拟证明涉案土地于2003年由毕节土地储备开发中心委托毕节土地评估事务所进行评估；2004年水文局与国土局签订国有土地使用权出让合同，以国有出让方式取得该宗土地，用途为办公住宅综合用地，一次性支付了733944.00元土地使用权出让款，由毕节国土局颁发了国有土地使用证，水文局合法有偿取得涉案土地使用权。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，认为与本案不具备关联性，达不到第三人水文局的证明目的，二被告对该组证据的三性均予以认可，认为该土地之前的权属来源是清楚的。第三人陈永康、曾黎、曾晶对该组证据均无异议。 3、毕地国用（2007）第182号国有土地使用证。拟证明毕节水文局将其中的住宅用地变更给其他第三人后，保留了1990.7平方米的机关团体用地，并得到国地部门颁证确认，佐证另一宗涉案土地也得到国土部门的颁证确认，与本宗土地一样为合法取得。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。二被告对该组证据的三性均无异议。第三人陈永康、曾黎、曾晶对该组证据均无异议。 第三人陈永康、曾黎、曾晶述称，其参诉意见与第三人毕节水文局的参诉意见一致。 第三人陈永康、曾黎、曾晶未向法院提交证据。 经审理查明，2001年，第三人毕节水文局申请选址解决办工问题，经政府批复，同意将办公用地、职工住宅用地一并解决。2004年2月23日，第三人毕节水文局以出让方式取得毕市国用(2004)字第040号国有土地使用证项下土地的使用权。2007年3月6日，第三人毕节水文局与本案第三人高如星等36人签订土地使用权转让协议，将部分土地使用权转让给高如星等36人，按规定办理相关登记手续并缴纳了契税后，高如星等36人领取了毕地国用(2007)第183号国有土地使用证，用于修建职工住宅用地。2011年9月27日，以高如星等36人为甲方、原告为乙方，双方签订了房屋开发合作协议及补充协议。合同约定：甲方以位于毕节××学院路(毕节地区水文水资源局办公楼后面)，宗地编号239-2，面积1393.8平方米，土地证号为毕地国用(2007)第1**作为出资，原告出资质及资金修建房屋，建设后对甲方保留100平方米和140平方米的住房50-65套房源及地下停车位的优先购买权，甲方购房的平均单价为1828.00元，地，地下停车位为500000元/个。2014年10月，第三人高如星等人与原告将毕地国用(2007)第183号国有土地使用权证项下的土地使用权进行了变更登记。事后，因双方产生纠纷，原告认为第三人毕节水文局将其持有的毕市国用(2004)字第040号国有土地使用权证中划出的1396.8平方米的国有土地进行转让的行为不合法，被告于2007年5月向高如星等36人颁发毕地国用(2007)第183号国有土地使用证的行为违法。原告向法院提起诉讼，请求判如所诉。另查明，毕地国用(2007)第183号国有土地使用证的其中一名使用权人曾银富，生前生育两个女儿曾黎、曾晶，其近亲属作为必须共同进行诉讼的当事人，本院依法通知曾晶作为本案第三人参加诉讼。 本院认为,原告作为房地产开发企业，于2011年与高如星等人签订房屋开发合作协议时，已了解毕地国用(2007)第183号国有土地使用证的情况，至少应知道第三人高如星等36人持有毕地国用(2007)第183号国有土地使用证这一事实。加之，2014年10月，涉案土地使用证已变更登记到原告名下，在办理过户过程中双方共同参与，高如星等人将(2007)第183号国有土地使用证交由七星关区国土资源局审查变更登记，该变更登记的事实进一步证实原告知道涉案土地登记行为的存在并知道该行政行为的内容。但原告直至2018年才向法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告提起的诉讼已超过了法定起诉期限，且无正当理由，依法应当裁定驳回其起诉。本案除第三人毕节水文局、陈永康、曾黎、曾晶之外的第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告毕节市亿翔房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，全额退回原告毕节市亿翔房地产开发有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  曾忠媛 人民陪审员  吴兴会 二〇一八年十二月二十六日   法官助理  胡元丽   书记员  刘洪