北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16346号原告：北京融邦伟业信用管理有限公司，注册地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场****1335，实际经营地北京市朝阳区东三环南航明珠大厦**。法定代表人：马立平，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：赵威风，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美怡，北京市汉威律师事务所实习律师。被告：丹东市知青实业有限公司，住所，住所地辽宁省丹东市元宝区九江街**div>法定代表人：于秉恒，董事长。委托诉讼代理人：王洞天，辽宁博阳律师事务所律师。原告北京融邦伟业信用管理有限公司（以下简称融邦伟业公司）与被告丹东市知青实业有限公司（以下简称丹东知青公司）企业借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员尹凤云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融邦伟业公司的委托诉讼代理人赵威风、刘美怡，被告丹东知青公司的法定代表人于秉恒及其委托诉讼代理人王洞天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。融邦伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令丹东知青公司向融邦伟业公司偿还借款本金500000元；2.请求判令丹东知青公司向融邦伟业公司支付借款利息人民币25000元（以500000元为基数，按约定月利息3%自2018年4月25日暂计至2018年6月13日，此后利息按照约定月利息3%计算至实际还款之日止）；3.请求判令丹东知青公司向融邦伟业公司支付违约金6666.67元（以500000元为基数，按年利率24%自2018年5月25日暂计至2018年6月13日，此后违约金按年利率24%计算至实际还款之日止）；4.请求判令由丹东知青公司承担本案的诉讼费用。后融邦伟业公司在庭审中将第二项诉讼请求变更为：请求判令丹东知青公司向融邦伟业公司支付借款利息人民币16667元（以500000元为基数，按月利率2%自2018年4月25日暂计至2018年6月13日，此后利息按照月利率2%计算至实际还款之日止）。事实与理由：丹东知青公司于2018年4月24日以向丹东市元宝区金山镇石桥村民委员会支付征地定金为由，向融邦伟业公司借款500000元，月利率3%，约定借款期限自2018年4月25日至2018年5月24日止，并签订借款协议。借款期限届满后经融邦伟业公司多次催要，丹东知青公司迟迟不予归还借款。后经查得知，丹东知青公司在已向融邦伟业公司交付了其银行账户U盾及相关印鉴的情况下，仍将上述借款私自转入其他账户，并未按照协议约定的用途使用借款。丹东知青公司的行为已严重违反诚实信用原则，给融邦伟业公司造成了严重的经济损失，故诉至法院，请求依法支持融邦伟业公司的诉讼请求，维护融邦伟业公司的合法权益。丹东知青公司辩称：同意返还500000元，但主张500000元的性质并非企业借款，不同意其他诉讼请求。丹东知青公司从未与融邦伟业公司建立借款合同关系。融邦伟业公司据以起诉的借款协议并不具有法律效力。融邦伟业公司在诉状中已经自认其在签订所谓的借款协议时，获得了丹东知青公司的银行账户U盾及相关印鉴，因此该笔所谓借款虽然已经汇至丹东知青公司的银行账户，但是丹东知青公司并不能够合法合理的支配使用上述款项，实际的款项仍由融邦伟业公司控制，而且融邦伟业公司可以利用所获取的丹东知青公司的银行账户U盾及相关印鉴提取款项，但仍被视为是丹东知青公司使用，所以双方的这种关系并不是合同法中所规定的借贷合同关系。融邦伟业公司与丹东知青公司所签订的所谓借贷协议实际上是以合法的形式掩盖其骗取丹东知青公司合法财产的非法目的，根据合同法的相关规定是无效的合同。综上，丹东知青公司请求法庭根据查清的事实，依法确认融邦伟业公司据以起诉的借款协议为无效，同时，驳回融邦伟业公司的第二、三、四项诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。丹东知青公司对融邦伟业公司提交的借款协议、协议书及征地明细、银行回单的真实性在形式上无异议，融邦伟业公司对丹东知青公司提交的征地明细、增值税普通发票、丹东日报的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、融邦伟业公司提交的证据一《借款协议》，证明双方存在企业借贷关系。丹东知青公司对该证据的真实性形式上无异议，抗辩称该证据并非为丹东知青公司的真实意思表示。丹东知青公司从未与融邦伟业公司签订过借款协议，丹东知青公司的法定代表人于秉恒只是在“融邦国际互助联盟”提供的一张空白纸上签署过名字，从未与融邦伟业公司任何人进行过接触；融邦伟业公司在诉状中已经自认获得了丹东知青公司相关的印鉴，因此，加盖在借款协议上的印章并非丹东知青公司法定代表人所为，是由融邦伟业公司自行加盖；签订所谓的借款协议，在丹东知青公司获得款项后，并不能充分地行使相关的权利，而仍由融邦伟业公司支配。丹东知青公司辩称其系于2018年4月29日收到邮寄的涉案《借款协议》，随即向融邦国际互助联盟的会长马秀杰打电话提出异议，但马秀杰称这是一个财务形式，必须是以借款的方式。丹东知青公司认为，这份借款协议并不是丹东知青公司的真实意思表示，而是融邦伟业公司以合法的形式掩盖其骗取被告合法财产的非法目的，因此不具有合法性，依法不能具有法律效力。因丹东知青公司认可该协议中其法定代表人签字及公司公章的真实性，并未就上述其辩称的签字及加盖公章相关情况向本院提交相关证据，故本院对该证据予以采信。二、丹东知青公司提交证据一《盟约》，证明其是与融邦国际互助联盟发生业务往来，与融邦伟业公司并无关联。融邦伟业公司主张该证据和本案无关，融邦国际互助联盟和融邦伟业公司也无关。因双方均认可该《盟约》与本案原告融邦伟业公司无关，且《盟约》显示，立盟单位系丹东知青公司与融邦国际互助联盟，确非本案原告融邦伟业公司，故本院对该证据不予认定。三、丹东知青公司提交证据三工作简报，证明丹东知青公司在4月27日到6月1日之间，就征地事宜与融邦国际互助联盟进行沟通汇报，与融邦伟业公司并无联系。对此融邦伟业公司主张该证据与其无关。由于双方均认可该证据并非向本案原告融邦伟业公司发送，且工作简报显示，接收人为融邦国际互助联盟，故本院对该证据不予认定。四、丹东知青公司提交证据四融邦伟业公司法定代表人与融邦国际互助联盟会长马秀杰之间关系图一份，证明马秀杰与马丽平存在利害关系。融邦伟业公司对该证据真实性不予认可，亦不认可其关联性。对此本院认为，该证据无法显示与本案所涉纠纷存在关联关系，故本院对该证据不予认定。五、丹东知青公司提交证据五微信聊天记录，证明马秀杰将500000元款项性质界定为定金且催促还款，同时其与融邦伟业公司无任何交涉。融邦伟业公司对该证据真实性有异议，认为不能确定该聊天记录的双方主体确系于秉恒和马秀杰，即使一方主体是马秀杰，其系案外人，与融邦伟业公司没有关系。经本院核对该微信聊天记录原始载体，对该证据真实性予以认可。本院经审理查明：2018年4月18日，丹东市元宝区金山镇石桥村民委员会（甲方）与丹东知青公司（乙方）签订协议书，约定乙方决定征用甲方坐落在金山镇石桥村的558亩土地，土地位置坐落在石桥第二村民组，每亩土地付村民补偿款不低于45000元；为了保证此地块不被重复征用，乙方决定于2018年4月25日前预付给石桥村民委员会定金50万元。协议还约定了双方其他权利义务，落款处分别加盖甲、乙双方公章。2018年4月24日，融邦伟业公司（甲方、出借方）与丹东知青公司（乙方、借款方）签订《借款协议》，约定乙方向甲方借款，借款期限自2018年4月25日至2018年5月24日，由甲方提供乙方借款500000元；借款月利率为3%；乙方借款目的是支付丹东市元宝区金山镇石桥村民委员会征地的定金，不得用于其他项目；乙方应保证按本合同所签订期限归还借款本息，否则应按5%/日加罚利息。2018年4月25日，融邦伟业公司向丹东知青公司账户打款500000元，收款账号：×××，账户名称：丹东知青公司，备注载明：借款。2018年4月26日，丹东知青公司向丹东日报申请刊登法人小印鉴丢失公告，并交纳公告费200元，丹东日报社向其开具了增值税普通发票。2018年4月27日，丹东日报遗失声明载明：丹东知青公司将法人小印鉴丢失，声明作废。同日，丹东知青公司出具征地明细，载明：征地涉及集体及村民共计52户，初步统计505亩，每亩定金1000元，总计50万元。2018年5月2日，丹东知青公司分两笔自账号为×××账户内分别转出50000元和440000元，2018年5月7日转出9500元，三笔款项均转入丹东市振兴区日隆汽车配件经销站户内。庭审中，丹东知青公司认可已将融邦伟业公司向其账户内打入的500000元款项转出，同意将该款项返还融邦伟业公司。上述事实，有双方当事人提交的证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本院认为，本案的争议焦点应为双方是否成立合法有效的企业借贷关系。首先，《中华人民共和国合同法》第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中融邦伟业公司提交《借款协议》，用以证明双方存在合法有效的企业借贷关系，丹东知青公司认可该协议落款处其法定代表人于秉恒签字的真实性，并认可其签字日期为2018年4月24日，辩称其法定代表人是在融邦国际互助联盟为其出具的空白纸上签下名字，双方当时沟通的内容是定金使用方法，并非建立借款关系，但就上述事实丹东知青公司未向本院提交相关证据予以证明；故本院对丹东知青公司的法定代表人于秉恒签字时的意思表示并非向融邦伟业公司借款的抗辩意见不予采信。其次，丹东知青公司辩称落款处公司公章并非由其法定代表人本人加盖，而是在签订协议的一周前将公司公章连同银行u盾、法人小印鉴、公司财务章一同交与融邦国际互助联盟，该公章系由融邦伟业公司自行加盖，融邦伟业公司主张其仅收到丹东知青公司的银行u盾、法人小印鉴，未收到公司公章及财务章。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。丹东知青公司主张其将公司公章交与融邦伟业公司，并向本院提交2018年4月27日丹东日报遗失声明，辩称银行补办u盾仅需更换法人小印鉴、企业公章及企业财务章中的其中一枚即可，基于成本考虑，丹东知青公司仅挂失了法人小印鉴。对此，因该声明中仅显示其法人小印鉴丢失，并无公司公章，且丹东知青公司未提交其他相关证据予以佐证；另一方面，庭审中丹东知青公司辩称其系于2018年4月29日收到邮寄的涉案《借款合同》，并随即给融邦互助联盟的会长马秀杰打电话提出异议，马秀杰回复称这是一个财务形式，必须以借款的方式。但丹东知青公司对上述提出异议的相关事项未提交证据予以证明，故丹东知青公司应承担对该项事实举证不利的后果。本院对丹东知青公司的上述抗辩意见不予采信。再次，双方均认可2018年4月25日，融邦伟业公司将500000元款项打入丹东知青公司账户，故涉案款项已实际由出借人交付借款人。综上，融邦伟业公司主张与丹东知青公司存在企业借贷关系，提交的《借款协议》、打款记录及征地明细能够形成证据链；而丹东知青公司辩称双方不存在借贷关系，融邦伟业公司系以合法形式掩盖非法目的的主张，因未向本院提交相关证据予以证明，故对该抗辩意见不予采纳。本院认为，双方签订的《借款协议》内容未违反法律法规对合同效力的强制性规定，故应为合法有效。双方均应切实履行。融邦伟业公司向丹东知青公司交付借款500000元，约定借款期限自2018年4月25日至2018年5月24日，现借款期已满，丹东知青公司应依约向融邦伟业公司履行还款义务。故本院对融邦伟业公司主张丹东知青公司偿还借款本金500000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了预期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故本院对融邦伟业公司要求丹东知青公司支付借款利息及违约金的诉讼请求中符合法律规定的部分，予以支持，其他部分不予支持。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十二条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、丹东市知青实业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京融邦伟业信用管理有限公司偿还借款500000元；二、丹东市知青实业有限公司于本判决生效之日起十日内向北京融邦伟业信用管理有限公司支付利息及违约金（利息及违约金分两部分计算，借款期内利息以500000元为基数，自2018年4月25日起至2018年5月24日止，逾期利息及违约金以500000元为基数，自2018年5月25日起至实际付清之日止，两部分均按年利率24%计算）；三、驳回北京融邦伟业信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百五十八元，由北京融邦伟业信用管理有限公司负担五十九元（已交纳），由丹东市知青实业有限公司负担四千四百九十九元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹凤云二〇一八年十二月十七日书记员  张雪薇