广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3248号 上诉人（原审被告）：韦晓原，男，1971年10月16日出生，壮族，荔浦县税务局国家公务员，原住广西壮族自治区桂林市荔浦县荔城镇丽盛家园小区******，现住荔浦县。 上诉人（原审被告）：贺强芳，女，1974年2月13日出生，汉族，荔浦县住建局职工，住广，住广西壮族自治区桂林市荔浦县div> 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：詹黎波，广西齐兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈彩华，女，1970年5月8日出生，汉族，荔浦县祥民木制品有限责任公司职员，住广，住广西壮族自治区桂林市荔浦县div> 委托诉讼代理人：黄莉，广西承汇律师事务所律师。 上诉人韦晓原、贺强芳因与被上诉人陈彩华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦晓原、贺强芳及其委托诉讼代理人詹黎波，被上诉人陈彩华及其委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦晓原、贺强芳上诉请求：1.撤销广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初第1483号民事判决，查清事实,重新审核证据并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用、财产保全费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对《欠债说明书》认定事实错误。被上诉人陈彩华在起诉状中陈述借款发生于2013年3月31日至2013年4月3日，口头约定借款期限为6个月，还款期限为2013年9月30日。上诉人韦晓原于2015年7月9日出具的《欠款说明书》是在被上诉人陈彩华催款情况下出具的，为2013年4月3日口头协议的补充说明，并非签订了新的借款合同，该说明是再次确定借款金额及体现对逾期借款的催告行为。2013年的口头协议与《欠债说明书》具有不可分割性，一审法官未认定口头协议，将《欠债说明书》当成借款合同，与事实不符。二、被上诉人陈彩华诉讼时效已届满。上诉人韦晓原在被上诉人陈彩华的催告下出具《欠债说明书》，诉讼时效重新计算，自2015年7月9日至2018年7月3日，被上诉人陈彩华在此期间内未向上诉人韦晓原、贺强芳提出履行义务的要求，因此陈彩华提起本案诉讼时诉讼时效已届满失效。三、一审法官行为显失公正。一审法官未向上诉人韦晓原出示一审判决书中陈彩华提供的证据三，并未要求上诉人对该证据进行质证。自2018年7月7日至2018年7月26日，上诉人韦晓原、贺强芳与被上诉人陈彩华一直就本案进行庭外和解但没有达成一致意见，一审法官断章取义地将未经质证的4页视图截屏认定为上诉人贺强芳同意还款，并由此重新起算诉讼时效，明显违反案件审判程序及证据适用的相关规定。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判。 陈彩华辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人的上诉请求，维持原判。二上诉人为推卸还款责任提出借款已过诉讼时效，以及一审审理程序违法的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求依法应予驳回。 陈彩华向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告借款500000元及利息89506.85元（利息计算至起诉之日起止）；2.二被告从起诉之日起按占用资金年利率6%支付利息至还清欠款之日止；3.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2013年3月，被告韦晓原因资金周转困难，向原告陈彩华借款500000元，当时口头约定每月利息为2%，借款期限6个月，即2013年9月30日偿还。原告分别于2013年3月31日、2013年4月3日两次将借款合计500000元，从广西荔浦农村合作银行原告6229920500066309597账户转至被告韦晓原广西荔浦农村合作银行62×××05的账户。被告韦晓原收到借款后，每月通过转账支付利息10000元给原告，利息从2013年5月起支付至2013年12月，借款到期后，被告未按约定还款，也不再支付利息。原告在持续向被告韦晓原追款未果的情况下，被告韦晓原于2015年7月9日向原告重新出具《欠债说明书》，注明截止2015年7月9日止，被告韦晓原尚欠原告借款500000元,《欠债说明书》上没有约定还款期限及借款利息。被告韦晓原向原告借款期间与被告贺强芳系夫妻关系，2018年7月17日早上7:07分，被告贺强芳与原告在微信聊天中知晓被告韦晓原向原告借款500000元，并承诺尽快想办法将钱还给原告。2018年7月18日被告韦晓原与被告贺强芳在荔浦县民政局登记离婚。 一审法院认为，被告韦晓原向原告借款500000元，有被告韦晓原出具的《欠债说明书》、原告提供的银行转账凭证为据，借款事实清楚，证据确凿充分，该院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原、被告对借款期限没有约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，故原告诉请被告韦晓原偿还借款，合法有据，该院予以支持，二被告辩称原告主张已经超过诉讼时效，没有事实依据和法律依据，该院不予采信；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告韦晓原分别两次向原告借款500000元并支付了部分利息，至2015年7月9日被告韦晓原向原告重新出具《欠债说明书》，证明被告韦晓原已经逾期还款，构成违约，故原告请求二被告偿还原告借款500000元、尚欠利息89506.85元（利息从2015年7月9日按占用资金年利率6%计算至2018年7月3日止）及逾期利息（从2018年7月4日起以实际欠款为基数按占用资金年利率6%计算至还清借款之日止），符合法律规定，该院予以支持；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，原告提供的原告与被告贺强芳在2018年7月17日早上7:07分的微信聊天记录中显示“这两天才知道晓韦晓原和你有这样的事，原来他一直瞒着我……钱呢会想办法还给你……”，证明被告贺强芳知晓被告韦晓原向原告借款500000元后，并承诺尽快把借款偿还给原告，被告贺强芳事后已经追认该笔债务并承诺同意偿还借款，故应当认定为夫妻共同债务，应该予以共同偿还，被告贺强芳辩称以不知道被告韦晓原向原告借款为由而不承担本案的偿还责任，没有事实依据和法律依据，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决：被告韦晓原、贺强芳共同偿还借款本金500000元、尚欠利息89506.85元（利息从2015年7月9日按占用资金年利率6%计算至2018年7月3日止）及逾期利息（从2018年7月4日起以实际欠款为基数按占用资金年利率6%计算至还清借款之日止）给原告陈彩华。案件受理费9695元，减半收取4847.50元，财产保全费3468元，合计8315.50元，由被告韦晓原、贺强芳共同负担。 本院二审期间，被上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一，上诉人韦晓原于2013年4月9日出具的收条，拟证明其认可收到被上诉人陈彩华的借款500000元，该收条上没有约定还款期限；证据二，2018年7月14日上午10时上诉人韦晓原找被上诉人陈彩华及其丈夫吴健协商还款的录音，并根据录音内容整理出的书面材料，拟证明上诉人韦晓原同意还款，被上诉人的起诉未超诉讼时效。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见是：对证据一的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议。本院对被上诉人提供上述证据的分析和认定如下：因上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。从上述证据的内容看，1.韦晓原于2013年4月9日出具的收条仅载明“现收到陈彩华借来人民币伍拾万元整（50万）”，并未标注还款日期，故证据一拟证明上诉人韦晓原收到被上诉人陈彩华借款500000元，该收条上没有约定还款期限的事实成立；2.上诉人韦晓原于2018年7月14日与被上诉人陈彩华及其丈夫吴健通话的录音内容，其中有上诉人韦晓原愿意还款的意思表示，故证据二拟证明上诉人韦晓原在通话当日同意还款的事实成立。 上诉人对一审判决认定的事实提出如下异议：一审判决书第4页倒数第2、3行认定的“2018年7月17日早上7:07分，被告贺强芳与原告在微信聊天中知晓被告韦晓原向原告借款500000元，并承诺尽快想办法将钱还给原告”不是事实，贺强芳并未进行承诺。该异议，经本院审核：2018年7月17日早上7:07分，上诉人贺强芳与被上诉人陈彩华在微信中的聊天记录，确有“钱呢会想办法还你”的内容，故上诉人提出的异议与核实的微信内容不一致，异议不成立。 综上，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，双方争议的焦点问题为：本案诉讼是否已过诉讼时效。关于该焦点问题，因上诉人韦晓原于2013年4月9日出具的对借款进行确认的收条内容表明，并无还款日期，故本案债务属无还款期限，权利人可随时主张权利的债务，上诉人主张本案诉讼已过诉讼时效，没有事实和法律依据。至于上诉人在上诉状中提及的“一审法官未向上诉人韦晓原出示一审判决书中陈彩华提供的证据三，并未要求上诉人对该证据进行质证”的问题，经核实，一审开庭时两上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属上诉人自行放弃质证之情形，故其上述主张理由不成立。 综上所述，韦晓原、贺强芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9695元，由上诉人韦晓原、贺强芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆建华 审判员  陈海涛 审判员  王治斌 二〇一八年十二月六日 法官助理李灵恒 书记员左欢