安徽省怀远县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0321行初50号 原告：李传娟，住安徽省怀远县。 被告：怀远县公安局，住所地安徽省怀远县榴城镇新河路。 法定代表人：高剑，局长。 委托代理人：周波，怀远县公安局法制大队科员。 委托代理人：蒲年跃，怀远县公安局唐集派出所科员。 被告：蚌埠市公安局，住所地安徽省蚌埠市南湖路**。 法定代表人：吴捍卫，局长。 委托代理人：倪志华，蚌埠市公安局法制支队大队长。 委托代理人：徐平雷，蚌埠市公安局法制支队科员。 第三人：陈琼，住安徽省怀远县。 第三人：陈岳森，住安徽省怀远县。 原告李传娟不服被告怀远县公安局于2018年8月22日作出的怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定和蚌埠市公安局于2018年10月15日作出的蚌公复决字[2018]第68号行政复议决定一案，于2018年10月24日向本院提起诉讼。本院于2018年10月24日受理后，于2018年10月25日分别向被告怀远县公安局、蚌埠市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告李传娟，被告怀远县公安局的委托代理人周波、蒲年跃，被告蚌埠市公安局的委托代理人倪志华到庭参加诉讼，第三人陈琼、陈岳森经合法传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。 被告怀远县公安局于2018年8月22日作出怀公（唐）行罚决字［2018］732号行政处罚决定，该行政处罚决定认定：2018年6月28日17时许，在怀远县××街道“新时尚”理发店内，顾客陈岳森与李传娟因琐事发生口角，后在“多米经络”店门口，李传娟与陈岳森、陈琼发生打架。在打斗中，李传娟对陈琼进行殴打。以上事实有当事人陈述和申辩、证人证言、现场勘验等证据证实。综上，李传娟殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予李传娟行政拘留五日并处罚款二百元整的处罚。原告李传娟对该公安行政处罚决定不服，于2018年8月27日向被告蚌埠市公安局申请行政复议。被告蚌埠市公安局于2018年10月15日作出蚌公复决字［2018］第68号行政复议决定，该复议决定认为：被申请人对申请人李传娟的处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持怀远县公安局作出的怀公（唐）行罚决字［2018］732号行政处罚决定。 原告李传娟诉称，2018年8月22日，怀远县公安局对原告作出怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定书，认定原告与陈岳森、陈琼发生打架，在打斗中，原告李传娟对第三人陈琼进行殴打。原告对怀远县公安局作出的行政处罚不服，向蚌埠市公安局提出行政复议。2018年10月15日，蚌埠市公安局作出蚌公复决字[2018]第68号行政复议决定，维持了怀远县公安局作出的怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定。原告认为，怀远县公安局对原告进行行政处罚的决定是错误的，蚌埠市公安局对怀远县公安局作出的复议维持决定也是错误的。为维护原告的合法权益，现提出行政诉讼，具体理由如下：原告并没有殴打第三人，事实是两第三人对原告进行殴打，处罚决定认定的事实是错误的。案件事实是：在2018年6月28日17时许，原告到“新时尚美容美发”店办事，当时第三人陈岳森在理发店等待理发，其无缘无故对原告进行辱骂，并准备殴打原告，后其联系了第三人陈琼至现场，双方一起对原告进行了殴打。原告与第三人并不认识，是第三人陈岳森无故对原告进行辱骂殴打，后又喊第三人陈琼对原告继续殴打；在殴打过程中，第三人陈岳森抱住原告将原告摔在地上，造成原告右膝皮肤挫伤，原告根本无力进行防卫，更没有机会殴打第三人陈琼。怀远县公安局认定原告殴打第三人的事实是错误的。综上所述，原告认为怀远县公安局作出的怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定书是错误的，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院请求查明事实，请求：1、撤销怀远县公安局作出的怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定书；2、撤销蚌埠市公安局作出的蚌公复决字[2018]第68号行政复议决定书；3、本案的诉讼费用由被告承担。 原告李传娟向本院提供以下证据： 1、身份证复印件，证明李传娟的诉讼主体资格； 2、怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定书，证明该行政处罚决定认定事实错误，适用法律错误； 3、蚌公复决字[2018]第68号行政复议决定书，证明该行政复议决定认定事实错误，适用法律错误； 4、病历，证明案发时原告已经怀孕了，不可能和第三人发生殴打； 5、短信，证明原告和施斌本来就有矛盾，施斌老婆发短信骂原告，原告才会去他家店里，这是事情发生的源头； 6、照片，证明施斌老婆妒忌原告家店的生意，现在施斌做的生意是和原告家的生意一样的，他和陈琼、陈岳森本来就是朋友关系，他的证据是虚假的；后来施斌打电话给第三人的父亲陈勇，陈勇后来和原告说，有事找他。 被告怀远县公安局辩称，2018年6月28日17时许，在怀远县××街道“新时尚”理发店内，因李传娟与店主说话声音较大，在店内理发的陈岳森上前制止，与李传娟发生争执，后陈岳森打电话给其姐陈琼，在李传娟开的“多米经络”美甲店门口，李传娟与陈琼相互殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。综上所述，李传娟殴打他人的违法行为事实、情节清楚，证据确实充分，对李传娟作出的行政处罚决定适用依据正确，程序合法，量罚适当。请求依法判决驳回原告李传娟的诉讼请求，诉讼费用由李传娟承担。 被告怀远县公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、行政处罚决定书，证明公安机关处罚李传娟的事实、理由、依据和处罚及告知其诉权； 2、案件调查报告，证明公安机关依法调查取证及处理结果； 3、受案登记表，证明怀远县公安局唐集派出所依法受理本案； 4、陈琼的陈述，证明2018年6月28日，在李传娟开的店门口，李传娟与陈琼互相殴打的事实； 5、陈岳森的陈述，证明2018年6月28日，因李传娟与施斌说话声音较大，陈岳森上前制止，与李传娟发生争执，后陈岳森打电话给其姐姐陈琼，李传娟与陈琼互相殴打的事实； 6、李传娟的陈述，证明2018年6月28日，因李传娟与店主说话声音较大，陈岳森上前制止，并发生争执； 7、施斌的陈述，证明2018年6月28日，因李传娟与施斌说话声音较大，陈岳森上前制止，与李传娟发生争执，后陈岳森打电话给其姐姐陈琼，李传娟与陈琼互相殴打的事实； 8、陈毛等陈述，证明李传娟与陈琼相互殴打的事实； 9、刘学山的陈述，证明李传娟在门口与人吵架的事实； 10、行政案件权利义务告知书，证明依法告知了李传娟享有的权利义务； 11、现场检查笔录、伤情照片及鉴定文书等，证明现场情况及伤情； 12、户籍证明，证明李传娟的身份； 13、前科证明，证明李传娟在此前的违法犯罪记录情况； 14、行政处罚告知笔录，证明告知拟处罚李传娟的事实、理由、依据和处罚及告知其享有的权利； 15、公安处罚内部审批表，证明行政处罚等依法经有权机关决定。 被告怀远县公安局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。 被告蚌埠市公安局辩称，2018年8月27日，申请人李传娟向我局递交行政复议申请书，经审查，认为申请人提出的复议申请属于行政复议受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第17条第2款之规定，我局于当日作出受理该复议申请的决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第23条第1款之规定，我局于当日将行政复议申请书复印件发送被申请人，要求其收到行政复议提交答复通知书十日内提出书面答复，并提供相应的证据。8月31日，被申请人向我局提交了李传娟一案的案卷材料和书面答复。后蚌埠市公安局法制支队对被申请人作出的具体行政行为进行审查，经审查，认为被申请人对李传娟作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条第1款第1项的规定，我局于2018年10月15日作出维持怀远县公安局对李传娟作出的行政处罚决定。次日，向李传娟送达了《行政复议决定书》（蚌公复决字[2018]第68号）。综上所述，我局在办理李传娟行政复议一案中，事实清楚、证据确凿、程序合法。请求依法驳回原告李传娟的诉讼请求。 被告蚌埠市公安局在举证期限内向本院提供以下证据： 1、行政复议申请书、行政处罚决定书，证明原告提出的复议申请符合法律规定； 2、行政复议提交答复通知书，证明在法定期限内向被申请人提交了答复通知； 3行政复议决定书，证明是在法定期限内作出了行政复议决定； 4、送达回执，证明依法向申请人及被申请人进行了送达。 被告蚌埠市公安局提出作出具体行政行为的法律依据、职权依据和程序依据：《中华人民共和国行政复议法》。 第三人陈琼、陈岳森未作答辩，在举证期限内也未提交证据。 经庭审质证，被告怀远县公安局对原告李传娟提供的证据1无异议；对证据2、3的证明目的有异议，认为是依法作出的处罚决定；对证据4的真实性有异议，证明目的有异议，中医院的住院记录无异议，该记录没有反映原告怀孕，卷宗中原告提交的病历中有CT检查单，检查部位有腹部，该报告单显示原告在做CT的时候没有怀孕；病历手册上面有人为书写的材料，对其真实性有异议，没有医院印章，看不出是哪个医院做出的，就诊时间是2018年8月28日，案发时间是6月28日，病历证明不了案发时原告怀孕，同时与本案没有关联性；对证据5认为与本案没有关联性，只能证明原告和施斌妻子有矛盾，与本案无关，达不到原告的证明目的；对证据6认为与本案没有关联性，另外原告和施斌关系如何不影响证人证言的效力。 原告针对被告怀远县公安局的质证意见提出如下意见：我住院时肚子就疼，前后检查了3次，因为孩子月份小，查不出来，但是我自己知道，出院时才确实查到怀孕了；施斌和第三人本人就是朋友关系，我和施斌又有矛盾，施斌老婆是事发的源头，我和第三人之前根本就不认识也没有矛盾，当时我和施斌发生争吵，就陈岳森上前制止并对我进行辱骂。 被告蚌埠市公安局对原告提供的证据的质证意见同被告怀远县公安局的质证意见。 本院对原告李传娟提供的证据认证如下：证据1具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告主体身份，本院予以认定；证据2-3是公安机关依法作出的决定，具有真实性、合法性、关联性，能够证明两被告作出的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，达不到原告的证明目的，故本院予以认定；证据4不能证明事发时原告已怀孕，不予认定；证据5-6与本案没有关联性，不予认定。 原告李传娟对被告怀远县公安局提供的证据1有异议，认为该处罚决定书没有查明事实，原告没有殴打他人，没有公平公正的处理；对证据2调查的事情经过不属实，证人证言陈述的经过不属实，原告没有殴打他人，对原告的处罚不合理不合法；对证据3无异议；对证据4-5真实性有异议，原告没有殴打他人，陈琼、陈岳森家在唐集镇有钱有势，他们家有黑恶势力背景无人不知无人不晓，原告是孕妇，还带着一个3岁的孩子在唐集做生意，我们之前没有任何矛盾；对证据6无异议；对证据7有异议，施斌的陈述不属实，原告和施斌家一直有矛盾，陈岳森和施斌是好朋友，施斌老婆张玉兰曾经和原告学习技术的时候妒忌原告家生意，想和原告开一样的店，张玉兰多次找茬，在2018年6月28日下午4点24分，张玉兰故意找茬发短信辱骂原告，在原告去新时尚理发店找施斌述说此事时，陈岳森也在场，陈岳森故意找茬对原告辱骂，后叫其姐姐陈琼，二人对原告进行殴打，陈岳森从背后把原告抱住，原告不能动，当时原告有孕，原告为了保护胎儿就没有殴打他们，施斌的询问笔录是2018年7月7日打印出来的，施斌签字是在7月8日，陈琼和施斌口供也是打印出来的；对证据8有异议，原告没有殴打他人，当时陈琼、陈岳森殴打原告时，陈毛等并不在现场，他没有看到经过，陈毛等和陈琼都姓陈，又是在唐集，具体什么关系原告也不清楚；对证据9真实性有异议，当时原告没有在门口和陈琼吵架，当时也没有下大雨，是在派出所民警对原告做完笔录后才下的大雨；对证据10无异议；对证据11现场检查笔录伤情有异议，原告不认同陈琼、陈岳森的伤情，在2018年6月28日17时，办案民警接到报警后，陈琼、陈岳森已经离开现场，对陈岳森的伤情勘查是2018年6月28日16时，此时原告没有和他人发生争吵，原告是17时报的警，时间矛盾，对陈琼的伤情勘查不符合办案程序，是不合法的，6月28日下午发生的事情，陈琼的伤情勘查是在7月4日进行的，对陈琼的伤情不认可，对原告的勘查笔录有异议，在6月28日下午17时，当时是民警张易给原告做的勘查笔录，原告没有签字，也没有按手印，案卷里的不是张易本人的字，只有7月23日住院期间给我做的问话笔录我是签名、按的手印，这是张易给原告做的笔录，原告认得张易的字，给陈毛等做笔录的也是张易；对证据12-15无异议。 被告怀远县公安局针对原告李传娟的异议发表如下辩驳意见：证据1-2我们是事实清楚、证据充分、依法作出，合法有效；证据4-5符合证据的要求，真实有效；证据7施斌的陈述证明了施斌和李传娟有矛盾，陈岳森上前制止从而发生争执，原告所说的和这点一致，从而证明陈岳森不是无事生非，原告所说的陈岳森有黑恶势力背景无证据证明，施斌的询问笔录上面的日期是笔误，询问时间是2018年7月7日晚上10点左右，施斌签成7月8日，这是可以理解的错误，不影响该份证据的真实性和证明效力，原告所说的陈琼和施斌的询问笔录是打印的，公安机关要求询问笔录统一打印，只有在不具备条件的情况下才手写；证据8该份证据真实有效，原告所说陈毛等不在现场，没有证据证明，陈毛等与第三人的关系不影响该证据的证明效力；证据9原告所说的当时没有下雨，有没有下雨与案件无关，刘学山记错也是正常的，不影响该证据的证明目的和真实性；证据11该组证据有3份现场检查笔录，原告提出陈岳森现场勘验伤情的时间问题，该案是2018年6月28日下午5时左右案发，受案登记表接警时间是16时53分，陈岳森的勘验笔录时间是19时2分至19时15分符合常理，原告所称的笔录载明的2018年6月28日16时是我们接到报警的时间，这也是我们对经过的表述，不是原告认为的作出笔录的时间；陈琼的伤情勘验检查时间，陈琼的伤情勘验笔录是7月4日作出的，因为陈琼在案发现场没有称自己有伤情，陈琼来我所接受询问时才说自己有伤情，我们在派出所对其进行伤情检查并拍照固定，在陈琼的勘验笔录中有清楚的说明，该证据真实有效；李传娟的勘验笔录，首先其笔录不影响对李传娟殴打他人行为的处罚，和本案没有关联性，其次李传娟的笔录有蒲年跃和张易对其进行检查并由蒲年跃制作书写，由李传娟签字及按印，真实有效，原告提出的观点缺乏证据。 被告蚌埠市公安局对被告怀远县公安局提供的证据无异议。 原告李传娟对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据有异议，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，原告没有殴打他人，原告行为不具有可处罚性，被告做出的处罚决定依法应当予以撤销。 被告蚌埠市公安局对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据无异议。 本院对被告怀远县公安局提供的证据认证如下：证据1中对原告作出的行政处罚决定具有真实性、合法性、关联性，被告对原告作出的该处罚决定有事实依据及法律依据，原告的异议理由不成立，故本院依法予以认定；证据2是公安机关形成的调查报告，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据4-5、7-9、11具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告与第三人陈琼、陈岳森发生争吵、殴打的事实，故本院依法予以认定；证据3、6、10、12-15均具有真实性、合法性、关联性，原告无异议，故本院依法予以认定。 原告李传娟对被告怀远县公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据和程序依据虽有异议，但没有事实和法律依据，故本院依法予以认定。 原告李传娟对被告蚌埠市公安局提供的证据1、2、4无异议；对证据3有异议，原告没有殴打陈琼、陈岳森，复议决定认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。 被告怀远县公安局对被告蚌埠市公安局提供的证据无异议。 原告李传娟和被告怀远县公安局对被告蚌埠市公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据均无异议。 本院对被告蚌埠市公安局提供的证据认证如下：证据1、2、4具有真实性、合法性、关联性，原告无异议，本院予以认定；证据3具有真实性、合法性、关联性，被告对原告作出的复议决定程序合法，适用法律正确，原告的异议理由不成立，故本院依法予以认定。 原告李传娟和被告怀远县公安局对被告蚌埠市公安局提供的作出行政行为的法律依据、职权依据、程序依据均无异议，故本院依法予以认定。 经审理查明，2018年6月28日17时许，在怀远县××街道“新时尚”理发店内，李传娟因与该理发店店主施斌妻子产生误会，来找施斌解释,因说话声音大，与顾客陈岳森发生口角；陈岳森遂打电话将其姐姐陈琼喊来，因双方言语不和，在李传娟经营的“多米经络”店门口，李传娟与陈琼、陈岳森发生打架。在打斗中，李传娟对陈琼进行了殴打。怀远县公安局接到报警后，由怀远县公安局唐集派出所出警处理此治安案件。经立案调查，以上事实有双方当事人的陈述、证人证言、现场勘验检查笔录等证据证实。2018年8月22日，怀远县公安局作出怀公（唐）行罚决字［2018］732号行政处罚决定，决定给予李传娟行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。李传娟对该公安行政处罚决定不服，于2018年8月27日向蚌埠市公安局申请行政复议。蚌埠市公安局于2018年10月15日作出蚌公复决字［2018］68号行政复议决定，决定维持怀远县公安局作出的怀公（唐）行罚决字［2018］732号行政处罚决定。 另查明，2018年8月22日，怀远县公安局作出怀公（唐）行罚决字[2018]731号行政处罚决定，决定给予陈琼行政拘留十日并处罚款五百元的处罚；同日，怀远县公安局作出怀公（唐）行罚决字[2018]730号行政处罚决定，决定给予陈岳森行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。目前，双方均未执行拘留，也未缴纳罚款。 本院认为，作为中华人民共和国的公民，必须遵守和履行公民基本道德规范，应当爱国守法，明礼诚信，团结友善，勤俭自强，敬业奉献。公民的人格尊严不受侵犯。本案中，原告李传娟因与施斌的妻子产生误会，到施斌理发店与其解释时，因是公共场所，不应大声讲话，以免影响到其他顾客。第三人陈岳森作为顾客进行制止，原告李传娟本应及时改正，其不仅没有改正反而与第三人陈岳森引发争吵，直至后期原告与两第三人发生打架，双方的行为均违背了公民基本道德规范，违反了治安管理的相关规定。原告李传娟殴打第三人陈琼的事实，有当事人陈述和申辩、证人证言、现场勘验检查笔录等证据证实。被告怀远县公安局受理该治安案件后，依法进行了调查取证，在此基础上作出的怀公（唐）行罚决字[2018]732号行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告蚌埠市公安局依法受理了原告李传娟的复议申请并作出的蚌公复决字[2018]第68号行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告李传娟的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李传娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李传娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  陈冬梅 审 判 员  许业明 人民陪审员  陈家斌 二〇一八年十二月八日 书 记 员  耿玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。