河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13724号上诉人（原审被告）：徐凡金，男，1972年4月15日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：王磊，山东泗水泉源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杜利会，男，1975年10月30日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：张冬琴，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地：北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码：91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平山支公司。。住所地：平山县冶河西路滨河商厦统一社会信用代码：91130131808080357Y。负责人：康春庚，经理。委托诉讼代理人：李树成，公司职员。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司天津分公司，，住所地天津市河**友谊路**北方大厦**1301负责人：刘希智，总经理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地：天津市河**解放南路中段西侧富裕大厦**一社会信用代码：91120000724453451L。负责人：张强，总经理。上诉人徐凡金因与被上诉人杜利会、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京市分公司）、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华安财险天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司（以下简称人保财险平山支公司）、华泰财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称华泰财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐凡金上诉请求：1、请求人民法院依法撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初74号民事判决书；2、依法判决被上诉人杜利会的停运损失12798.6元由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担；3、一、二审诉讼费用由二被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担。事实与理由：原审法院审理程序错误，原审法院不具备管辖权，其理由是被上诉人起诉是针对侵权人提起的机动车交通事故责任纠纷一案，而起诉的被告之一为原审被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司，杜利会与中国人民财产保险股份有限公司平山支公司是基于保险合同的法律关系，故本案存在侵权之债与保险合同之债的两个法律关系。上诉人在一审庭审时也提交了河北省黄骅市人民法院的判决书，对于上诉人的停运损失在另案中则判决由原审被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司承担，被上诉人杜利会纯属争夺诉讼管辖权而不顾及法律关系向平山县人民法院起诉，导致同一事实，同一类型的案件作出不同的判决结果。原审法院认定被上诉人杜利会的停运损失由上诉人徐凡金承担属认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误，其理由如下：一、根据最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十五、十六条的规定，被上诉人杜利会的停运损失亦应在保险公司承保的保险合同范围内予以赔偿。一审庭审时，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司并未到庭参加诉讼，只是邮寄一份答辩状，也未提供任何的证据证明其不予理赔停运损失。二、假设被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承保的合同内存在关于停运损失的免赔约定，那么根据《保险法》第十七条的规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。所谓的明确说明，应当是投保人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，应认定该条款无效。以上两条法律规定，明确了被上诉人主张免责时应当提供相应证据，但在原审庭审时，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司既未到庭，也未提供任何的证据证明停运损失存在免责的情形。原审法院是依据什么证据，什么法律规定判决由上诉人按责任承担被上诉人杜利会的停运损失的呢。综上，原审判决认定事实不清，混淆法律关系的适用，在保险公司没有举证证明其免责条款的有效性的情况下，强行将赔偿责任施加于上诉人，纯属错误判决，请求二审法院依法予以改判，以维护法律的尊严。杜利会、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、华安财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司平山支公司未进行答辩。杜利会向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告修车、停运损失等费用共计23243.5元。一审法院认定事实：原告驾驶的冀Ａ×××**重型半挂货车，在被告人保财险平山支公司投保有交强险及车辆损失险263700元，并附加不计免赔。被告徐凡金所有的津Ａ×××**重型自卸货车在华泰财险天津分公司投保有交强险，在人保财险北京市分公司投保有第三者责任险1000000元，并附加不计免赔。在保险期内，2017年7月20日04时许，被告徐凡金驾驶自己的津Ａ×××**重型自卸货车沿黄骅港南疏港路由东向西行驶，当车行驶至中铁1号门外西侧处时，与前方原告杜利会驾驶的由东向西停放在路上的冀Ａ×××**半挂牵引车相撞，造成原告徐凡金受伤及两车损坏的交通事故。此事故经渤海新区交警一大队事故认定，原告负事故的次要责任。被告徐凡金负事故的主要责任。事故发生的同日，渤海新区交警一大队委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××**车损进行评估。2017年7月25日，河北天元保险公估有限公司作出公估报告，估损车损金额为10445元。被告人保财险平山支公司对估损金额10445元提出异议，但不再申请重新鉴定。同年8月20日，原告将冀Ａ×××**送往平山县车悦汽车修理部进行维修，维修12天，9月1日维修完毕。对维修期间的停运损失，原告申请一审法院委托有关部门进行评估，一审法院根据原告的申请，委托广源行保险公估有限公司评估，广源行保险公估有限公司于2018年3月15日作出公估报告书，公估报告书载明：冀Ａ×××**停运期间的损失金额为15283.71元，原告支付公估费3000元。被告徐凡金对停运期间的评估损失金额15283.71元提出异议，认为数额过高，但没有提供相关证据。另查明，冀Ａ×××**重型半挂货车是原告在平山县锦桥汽车运输销售有限公司以分期付款方式购买，事故车辆的维修费等费用均由原告杜利会支付，平山县锦桥汽车运输销售有限公司同意此事故由原告杜利会主张权利，赔付款直接给付原告杜利会。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、保险单、修车票据、公估报告及公估费票据等证据在案佐证。一审法院认为，原告事故车辆的损失如下：1.冀Ａ×××**车损金额为10445元，有河北天元保险公估有限公司出具的公估报告书为证，应予认定。2.停运期间的损失金额为15283.71元，原告支付公估费3000元，有广源行保险公估有限公司出具的公估报告书及公估费正规票据为证，应予认定。以上损失共计28728.71元。被告徐凡金驾驶自己所有的津Ａ×××**重型自卸货车在保险期内发生交通事故，将原告车辆撞坏，造成原告财产损失，被告人保财险平山支公司、人保财险北京市分公司、华泰财险天津分公司应当在各自保险责任范围内予以赔偿。因被告徐凡金作为司机负事故的主要责任，故原告冀Ａ×××**车损金额10445元，首先由被告华泰财险天津分公司在交强险财产损失限额内赔付2000元；超出部分损失8445元，被告人保财险北京市分公司在第三者责任险限额100万元内按事故责任比例赔偿70%即5911.5元；被告人保财险平山支公司在车损险限额263700元内按事故责任比例赔偿30%即2533.5元。被告人保财险平山支公司对评估车损数额提出异议，认为数额高于市场价格,但没有提供相关证据且不申请重新鉴定，故对其主张不予支持。原告停运期间的损失金额15283.71元和支付的公估费3000元，共计18283.71元，应由侵权人被告徐凡金按过错责任比例赔偿70%即12798.60元。基此，原审判决为：一、被告华泰财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杜利会经济损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杜利会经济损失5911.50元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司平山支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告杜利会经济损失2533.50元；四、被告徐凡金于判决生效之日起十日内赔偿原告杜利会经济损失12798.60元.案件受理费190元（已减半），由被告徐凡金负担，于判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者责任险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的由当事人按照过错比例进行赔偿。本案中，对于维修期间车辆的停运损失，根据被上诉人杜会利的申请一审法院委托广源行保险公估有限公司评估，公估报告书载明：冀Ａ×××**停运期间的损失金额为15283.71元，公估费3000元。上诉人徐凡金对停运期间的评估损失金额提出异议，但未提供证据证实。一审法院根据双方过错程度认定上诉人对停运损失承担70%的赔偿责任，符合法律规定，并无不当。上诉人主张停运损失应由被上诉人人保财险北京市分公司负担，无事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人主张一审法院对本案无管辖权，但未提出管辖权异议，本院不予支持。综上所述，徐凡金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由上诉人徐凡金负担。本判决为终审判决。审判长  高瑞江审判员  李秀云审判员  寻 亚二〇一八年十二月十二日书记员  刘 琨