山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁02民终9552号 上诉人（原审原告）：安成竹，男，1973年3月27日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：徐红岩，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**。 主要负责人：王剑峰，总经理。 委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张向敏，男，1980年6月5日出生，汉族，该公司员工。 上诉人安成竹因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋公司）保险纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初5476号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人安成竹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.王宜萍和与安悦的死亡时间经推定确认王宜萍先于安悦死亡，该死亡时间的认定是相关处理纠纷的依据。即墨区人民法院作出的（2017）鲁0282民初3942号、3943号民事判决均已生效，生效判决明确推定王宜萍死亡在先，该认定应作为确认死亡顺序的唯一依据；2.保险法第四十二规定的不能确定死亡先后顺序的情况并非是指意外发生当时无法确认，而应当认定为在行政机关或司法机关均不能认定包括推定的情况，才能视为不能确认。本案已经生效判决确认死亡先后顺序。 被上诉人太平洋公司辩称，涉案保险合同的受益人约定为“法定”，故投保人（被保险人）王宜萍的法定继承人包括其父母及女儿。根据保险法第四十二的规定，受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。本案受益人之一的安悦与被保险人王宜萍在同一事件中死亡，无法确定死亡先后顺序的，推定受益人安悦死亡在先。因此，当被保险人王宜萍去世后，受益人只有其父母在世。一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。 安成竹向一审法院起诉请求：判令太平洋公司支付保险理赔款15000元，诉讼费用由太平洋公司承担。 一审法院认定事实：安成竹与王宜萍曾系夫妻关系，2002年7月生一女孩安悦。2006年5月10日，安成竹与王宜萍经法院调解离婚，婚生女孩安悦由王宜萍抚养，安成竹按月支付抚养费。案外人王令德、李秀娟系王宜萍的父母，即安悦的外祖父母。 2008年11月10日，王宜萍在太平洋公司投保个人人身保险，投保险种：主险为小康之家·步步登高终身寿险（分红型），险种代码EL6401，份数为3份，缴费方式为按年（10次缴清），缴费年限10年，基本保险金额10000元/份×3份=30000元，基本保费为567元/份，每期保险费1701元；附加险为小康之家·步步登高重大疾病保险，险种代码AL6801，份数为3份，缴费方式为按年（10次缴清），缴费年限10年，保费为114元/份，每期保险费342元。保险合同约定被保险人王宜萍，身故受益人及分配方式为法定，即被保险人的法定继承人为受益人。上述主险和附加险保险期间自2008年11月11日零时起至终身止或合同列明的终止性保险事故发生时止；该合同的基本保险金额按份计算，每份为人民币10000元。合同签订后，王宜萍按约按时缴纳保险费。 2017年1月3日8时18分，胶州市公安局李哥庄派出所接指挥中心派警，报警人胡爱萍报警称怀疑邻居母女煤烟中毒死亡，派出所民警出警到的现场后，经医生现场检查，确认母女二人已死亡。2017年1月3日，胶州市李哥庄中心卫生院出具居民死亡医学证明（推断）书，王宜萍、安悦因CO中毒于家中死亡，死亡日期均为2017年1月3日13时10分。2017年3月2日，王宜萍、安悦在青岛市公安局棘洪滩派出所注销户口，注销户口原因为非正常死亡。 2017年10月24日，经太平洋公司核定，并出具了领款通知书，因王宜萍和安悦死亡，太平洋公司依据保险合同约定应赔偿受益人保险理赔款共计35827.04元，其中基本保险金为30000元、年度红利为1761.56元、关爱金为4065.48元。2017年10月25日，太平洋公司通过银行转账向案外人王令德、李秀娟分别支付保险理赔款17913.52元，共计支付保险理赔款35827.04元（17913.52×2）。 另查明，2017年4月20日，安成竹向即墨区人民法院分别起诉中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司和太平洋公司，案号分别为（2017）鲁0282民初3943号、3942号。3943号一案中，涉案保险合同系通过学校投保，为团体险，被保险人为安悦，未约定受益人；3942号一案中，涉案保险合同投保人为王宜萍，被保险人为安悦，受益人为王宜萍。即墨区人民法院于2017年8月31日作出3943号民事判决，因保险合同未约定受益人，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第一款和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第2条的规定，因无法确认存在继承关系的王宜萍和安悦之间死亡先后顺序，在该案中推定作为长辈的王宜萍先死亡。即墨区人民法院于2017年9月28日作出3942号民事判决，该案保险合同中约定受益人为王宜萍，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第二款的规定，受益人王宜萍与被保险人安悦在同一事件中死亡，因无法确定死亡先后顺序，在该案中推定作为受益人的王宜萍先于被保险人安悦死亡。 一审中，安成竹主张称，根据上述两份生效民事判决的认定结论，王宜萍先于安悦死亡，该认定结论应当作为本案确认王宜萍和安悦死亡先后顺序的依据，不能再适用保险法第42条的规定，重新推定王宜萍和安悦的死亡先后顺序。安成竹作为安悦的唯一法定继承人，对安悦所享有的权益，安成竹可以依法继承，因此，本案中安成竹享有向太平洋公司主张保险金的赔偿请求权。太平洋公司辩称，本案属于保险纠纷，是对不确定的利益的受益，保险法规定的推定受益人先死亡，是为了保护投保人投保时的本意，才能最大限度的保护被保险人死亡后其财产性权益能够被其亲近的人获得，每一份保险可以其约定不同受益人，因此即便在不同的保险中推定的死亡先后顺序不同，那也是尊重了投保人最初的本意，亦与继承法规定的推定原则不同，且根据特别法优于普通法，本案应按照保险规定认定，即推定受益人安悦先于王宜萍死亡，安成竹不享有保险金的赔偿请求权。 一审法院认为，投保人（被保险人）王宜萍与太平洋公司签订的保险合同，合法有效，被保险人王宜萍在保险期内发生保险事故，太平洋公司应当按照保险合同约定向受益人进行赔付。双方对保险理赔款共计35827.04元及保险合同约定的法定受益人的范围为王令德、李秀娟、安悦无争议，该院予以确认。王宜萍投保的小康之家·步步登高终身寿险（分红型）受益人约定为“法定”，即受益人为王宜萍的法定继承人，《中华人民共和国继承法》规定的第一顺序法定继承人为配偶、子女、父母；第二顺序继承人：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。即本案保险合同的法定受益人应为王宜萍的法定第一顺序继承人安悦、王令德、李秀娟。本案争议的焦点问题：受益人安悦与被保险人王宜萍死亡先后顺序的确定。该院认为，本案系保险合同纠纷，确定的是保险金理赔权的归属问题，应当适用《保险法》及其司法解释的相关规定。具体到本案，受益人安悦与被保险人王宜萍在同一保险事故中死亡，且无其他证据能确定二人死亡先后顺序的，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十五条的规定，受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。故，本案应推定受益人安悦死亡在先，即安悦先于王宜萍死亡，安悦死亡后即不再是本案保险合同的法定受益人，保险金应由其他法定受益人受偿。另，安成竹与被保险人王宜萍已于2006年5月10日经法院调解离婚，丧失配偶身份，亦不属于法定受益人，不享有受益权。关于安成竹主张应当适用（2017）鲁0282民初3942号、3943号民事判决认定结果，该院认为，该两份判决书是法院依据不同的保险合同作出的审理结论，该认定结论并不类推适用其他案件。不同保险合同的被保险人与受益人不同，保险金受偿的主体就不同，认定的结果也就可能不同。故，对安成竹的上述主张该院不予采纳。综上，安成竹主张太平洋公司支付保险金15000元，无事实和法律依据，该院不予支持。判决：驳回安成竹对太平洋公司的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由安成竹负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为受益人安悦与被保险人王宜萍的死亡先后顺序是否能够确定。本案中，因受益人安悦与被保险人王宜萍在同一保险事故中死亡，不能确定两人的死亡先后顺序。故一审法院依据法律规定推定受益人安悦死亡在先，并无不当。另案民事判决中，亦是无法确定两人的死亡先后顺序，因而根据不同保险合同及相应法律规定分别作出了相应推定。另案民事判决的相应推定，与本案并无关联性。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人安成竹负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一八年十二月十日 书记员 方高海