安徽省马鞍山市博望区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0506行初12号 原告邰正海，男，1985年4月11日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。 委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。 被告马鞍山市公安局博望分局，住所地安徽省马鞍山市博望区。 法定代表人柏朝凯，该局局长。 委托代理人潘幸生，该局法制大队大队长。 原告邰正海诉被告马鞍山市公安局博望分局（以下简称博望公安分局）治安管理不履行法定职责行政纠纷一案，于2018年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日立案后，本院依法组成合议庭，向被告博望分局送达了起诉状副本、原告证据材料及应诉通知书，于2017年12月24日公开开庭审理了本案。原告邰正海及委托代理人梁红丽、被告博望公安分局委派副局长杨青及委托代理人潘幸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邰正海诉称，原告邰正海一家居住在马鞍山市博望区博望镇新陇村邰家自然村62号，其房屋被纳入马鞍山市人民政府的征收范围。2018年10月11日，马鞍山市博望区土地和征收事务管理局（以下简称博望征管局）和被告博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）工作人员进入原告家中，在将原告的妻子和孩子采取非法枪支措施后，对原告房屋进行了强制拆除。为维护自身合法权益，原告邰正海当天报警，向被告求助，可是被告并没有出面制止违法行为。次日，原告再次报警，要求被告对其屋内尚存的财产予以保护，被告未作出任何处理。几次告警，被告均以拆除房屋是政府行为而拒绝履行职责，故诉请法院判令：一、确认被告不制止强拆行为的行政不作为违法；二、确认被告在强拆之后不履行保护公民财产责任的行为违法；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告邰正海向本院提交了以下证据： 1、关于《征地批复》的《复议决定书》、《裁决申请书》及邮寄底单，关于补偿方案的《行政起诉状》及开庭传票、《中止审理申请书》，该组证据证明了原告对涉案土地和房屋的征收行为不服，正在提起相应的复议和诉讼程序，涉案土地及补偿方案正在等待审理，原告权利行使期间房屋遭遇强拆属于严重违法，被告不履行保护职责属于严重违法； 2、华夏幸福一期项目指挥部作出的《限期交房让地通知书》复印件1份、博望区人民政府的答复书复印件1份，原告邰正海及其妻子陈述复印件各1份，上述四份证据证明原告已经就该通知书提起了复议申请，被告作为执法机构应当具有基本的法律意识，仅仅以政府行为搪塞，实属无理； 3、电话报警记录、原告房屋照片，报警后公安答复录音（附文字整理）各1份，证明原告及时报警，但是被告始终以政府行为进行搪塞，缺乏基本的法治意识，属于重大违法行为； 4、证人证言1份、华夏幸福一期项目邰善仁等户涉征收房屋拆除工作方案（草案）1份，证明原告房屋被强拆是有组织的。本案被告参与了强拆； 5、马博复决【2018】3号《行政复议决定书》，证明《限期交房让地通知》，与证据2相关联，博望镇政府没有执法权来拆除原告房屋，属于被告行政管理范畴。 被告博望公安分局辩称，2018年10月11日10时13分20秒，原告邰正海报警称其房屋已经被政府强拆，马鞍山市公安局110指挥中心（以下简称市局指挥中心）接警员告知该事项不属于公安机关管辖事项，情其向政府反映，邰正海坚持报警，市局指挥中心遂指令被告辖区博望派出所出警，民警至现场见邰正海房屋确已被拆除，当场告知邰正海政府拆迁事项不属于公安机关管辖，让其向政府拆迁部门了解情况。同日13时24分48秒，邰正海再次报警称其房屋已经被政府强拆，博望派出所再次出警至现场确认，并重复告知邰正海政府拆迁事项不属于公安机关管辖，让其向政府拆迁部门了解情况。次日下午，邰正海到博望派出所报警，民警察看房屋拆除现场后制作笔录，告知邰正海政府拆迁事项不属于公安机关管辖，让其向政府拆迁部门了解情况。综上，被告认为：一、原告诉称被告不制止拆迁行为事实不能成立。首先，案涉房屋拆除是政府行为，被告无权管辖；其次，被告接警时，房屋拆除已经结束，不存在不制止房屋拆除行为的事实。二、原告称被告不履行保护公民财产责任事实不成立。原告三次报警，被告都到现场处警，并经调查发现确是政府拆迁行为，已经告知原告解决问题途径。已经履行法定职责。故被告请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。 被告博望公安分局向本院提交了以下证据： 1、接处警情况登记表3份，证明被告民警三次接处警事实； 2、出警情况说明3份，证明被告民警三次接处警事实； 3、报案人询问笔录1份，证明原告报称自己位于新陇村邰家自然村62号房屋被拆除； 4、证人询问笔录3份，证明新陇村邰家自然村62号房屋被拆除的有关情况； 5，华夏幸福一期项目工作人员身份信息情况1份、邰善仁（邰正海父亲）谈话笔录2份、关于太深人户人员安置情况的说明1份、新龙村公示无异议证明1份，证明新陇村邰家自然村62号房屋征迁有关资料； 6、邰正海报警电话（视听资料2份），证明邰正海报警称其房屋已经被政府强拆； 7、民警执法记录仪视频（视听资料3段），分别证明10月11日民警蒋鹏到场情况、10月11日民警方堃到场情况、10月12日民警方堃到场情况。 原告针对被告证据质证意见如下：对证据3无异议；对证据4、6、7三性无异议，但不能达到证明目的：对证据1、2的合法性和证明目的有异议，无法证明被告履行了接处警程序要求；对证据5真实性持异议。 被告对原告证据4中华夏幸福一期项目邰善仁等户涉征收房屋拆除工作方案（草案）真实性持异议，被告既没有收到过这个方案也没参与过拆迁工作。对原告其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告所提供证据4中华夏幸福一期项目邰善仁等户涉征收房屋拆除工作方案（草案）无法提供原件加以核实且证据自身注明为“草案”，不符合证据的要求，本院不予认定，其他证据被告无异议且符合证据要求，应作定案依据。 经审理查明，原告邰正海一家居住在马鞍山市博望区博望镇新陇村邰家自然村62号，其房屋被纳入马鞍山市人民政府的征收范围。2018年10月11日10时13分20秒，原告邰正海报警称其房屋已经被政府强拆，马鞍山市公安局110指挥中心（以下简称市局指挥中心）接警员告知该事项不属于公安机关管辖事项，让其向政府反映，邰正海坚持报警，市局指挥中心遂指令被告辖区博望派出所出警，民警至现场见邰正海房屋确已被拆除，当场告知邰正海政府拆迁事项不属于公安机关管辖，让其向政府拆迁部门了解情况。同日13时24分48秒，邰正海再次报警称其房屋已经被政府强拆，博望派出所再次出警至现场确认，并重复告知邰正海政府拆迁事项不属于公安机关管辖，让其向政府拆迁部门了解情况。次日下午，邰正海到博望派出所报警，民警察看房屋拆除现场后制作笔录，告知邰正海政府拆迁事项不属于公安机关管辖，让其向政府拆迁部门了解情况。原告认为被告接警处警后均以拆除房屋行为是政府行为为由不履行制止强拆和保护原告财产职责，遂诉至本院，以致成讼。 本院认为，本案争议焦点是：关于被告博望公安分局对原告的报警、查处申请处置是否合法适当，是否正确履行了法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”根据《110接处警工作规定》第三十二条之规定“对于公安机关职责范围以外的非紧急求助，110报警服务台接警工作人员应当告知求助人向所求助事项的主管部门或者单位求助，并视情予以必要的解释。”结合该两条规定可知，被告就案涉事件依法说明解释即可。本案中，110接警中心接警后，迅速指派辖区民警出警，出警后发现是政府组织的强制拆除活动，电话向报警人进行了反馈，并告知了当事人申请救济渠道，因此博望公安分局处警适当，已经履行了法定职责。 综上，原告在明知是政府相关部门因为征迁并已经对其房屋强拆后报警，其请求确认被告不制止强拆行为的行政不作为没有事实依据，本院不予支持；原告要求确认被告在强拆后不履行保护公民财产责任的行为违法，没有事实依据和法律依据，显然不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条的规定，判决如下： 驳回原告邰正海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邰正海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  尹 江 审 判 员  王冬梅 人民陪审员  陈贤明 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  吴 艭 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。