广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂08民终1519号 上诉人(原审被告):蒙国清，男，1966年6月6日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上诉人(原审被告)：陈信英，女，1963年7月16日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：李长嘉，国浩律师（南宁）事务所律师。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：高红，国浩律师（南宁）事务所律师。 被上诉人(原审原告)：贵港市区农村信用合作联社，住所广西贵港市金港大道**。统一社会信用代码：914508002004516741。 法定代表人：黄海伦，理事长。 委托诉讼代理人：蒙东毅，男，该合作联社工作人员。 被上诉人(原审被告)：贵港市昌林木业有限公司，住，住所广西贵港市覃塘区东龙镇东龙村一社会信用代码：914508043307620161。 法定代表人：蒙国清。 被上诉人(原审被告)：谭林，男，1976年11月9日出生，壮族，住，住广西贵港市港**/div> 被上诉人(原审被告)：甘小青，女，1973年9月5日出生，壮族，住，住广西贵港市港**/div> 被上诉人(原审被告)：陈华，男，1981年7月21日出生，汉族，住，住广西贵港市覃塘区/div> 被上诉人(原审被告)：陈虹，女，1981年6月8日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：陈华（系陈虹丈夫），住，住广西贵港市覃塘区/div> 上诉人蒙国清、陈信英因与被上诉人贵港市区农村信用合作联社（以下简称信用联社）、贵港市昌林木业有限公司（以下简称昌林公司）、谭林、甘小青、陈华、陈虹金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院（2018）桂0804民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人蒙国清、陈信英的共同委托诉讼代理人李长嘉、被上诉人信用联社的委托诉讼代理人蒙东毅、被上诉人陈华到庭参加诉讼，被上诉人昌林公司、谭林、甘小青经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 蒙国清、陈信英上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判昌林公司不需向信用联社偿还贷款本金140万元及利息；3.改判其二人不需对昌林公司及韦紧兴等28户贫困户偿还信用联社贷款本金140万元及利息承担连带责任；4.改判信用联社对蒙国清持有的昌林公司的20万元股权不享有优先受偿权；5.改判信用联社对蒙国清名下的桂Ｒ×××××号小型客车不享有优先受偿权；6.改判其二人不承担本案实现债权的费用（包括诉讼费、执行费、公告费、律师费等费用）。事实和理由：首先，我国法律规定，合作经营或者投资入股应共同经营、共担风险、共负盈亏，不可在保本的情况下收取固定收益。若出现一方出资人只收取固定收益而不承担经营风险的，该保底性质的条款不符合合作经营或者投资入股的特征，当事人之间应成立借款关系。据此，韦紧兴等28名贫困户与昌林公司之间是借款关系。信用联社与韦紧兴等28人签订的《扶贫小额贷款四方协议书》（以下简称四方协议）采取委托经营的形式，掩盖韦紧兴等28人将贷款转贷给昌林公司的非法目的，违反了法规的禁止性规定，因此，四方协议应属于无效合同。其次，法律明确禁止套取银行资金高利转贷的行为。信用联社明知韦紧兴等28人贷款是用于转贷牟利，却仍然与韦紧兴等28人签订《扶贫小额贷款借款合同》（以下简称借款合同），所以该借款合同属于无效合同。再次，因作为主合同的四方协议、借款合同无效，则作为从合同的《担保函》、《承诺书》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《质押担保合同》均属于无效合同，其二人不承担任何担保责任。最后，其二人未为昌林公司提供担保，对昌林公司的债务不应承担任何担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 信用联社辩称，蒙国清作为昌林公司的法定代表人签订四方协议，明知韦紧兴等28人贷款的目的、用途、审批方式等，还自愿签订《抵押担保合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》，愿意承担担保责任，因此上述合同系双方自愿签订，属于合法有效的合同。根据合同约定，蒙国清、陈信英应对本案140万元贷款承担保证责任，其对蒙国清的小型客车以及昌林公司的20万元股权依法享有优先受偿权。并且，根据合同约定，其为实现债权提起诉讼的相关费用是由蒙国清等人负担。蒙国清、陈信英的上诉请求不成立，一审判决认定事实正确、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈华、陈虹辩称，案涉的贷款期限至2020年4月，现贷款尚未到期，信用联社并不能举证证明借款人已经违约，因此，信用联社要求提前归还本金和利息没有事实根据。若借款人需要提前归还借款本息的，则应当追加韦紧兴等28名借款人为本案被告或者第三人，以查明本案事实，一审法院不予追加违法。其二人同意蒙国清、陈信英的上诉意见，其二人亦不应当承担本案的担保责任。 昌林公司、谭林、甘小青均未提出答辩意见。 信用联社向一审法院起诉请求：1.判令昌林公司向其偿还贷款本金140万元及约定的利息（包括罚息和复利，按合同约定计算，从逾期之日起计算至全部还清之日止）；2.判令蒙国清、陈信英、谭林、甘小青、陈华、陈虹对上述债务承担连带还款责任；3.确认其对蒙国清持有的用于抵押担保的昌林公司的20万元股权享有优先受偿权；4.确认其对蒙国清名下用于抵押担保的桂Ｒ×××××号丰田牌小型普通客车享有优先受偿权；5.确认其对甘小青名下用于抵押担保的桂Ｒ×××××号东风日产牌小型轿车享有优先受偿权；7.判令昌林公司、蒙国清、陈信英、谭林、甘小青、陈华、陈虹共同承担本案实现债权的费用（包括诉讼费、保全费等）。 一审法院认定事实：昌林公司系一人有限责任公司，法定代表人为蒙国清，公司经营范围为胶合板、单板、家具加工、销售，有林业行政部门颁发的木材经营（加工）许可证。蒙国清与陈信英系夫妻关系，谭林与甘小青系夫妻关系，陈华与陈虹系夫妻关系。2016年5月20日，贵港市覃塘区人民政府根据上级有关扶贫政策精神，为了做好贫困户利用扶贫小额贷款资金与企业、农民专业合作社等市场主体经营或入股分红工作，解决有能力但无产业发展条件和自我发展能力弱的贫困户增收问题，发文确定包括昌林公司在内的共53家企业（专业合作社）为覃塘区依托经营企业。2017年3月19日昌林公司向覃塘区蒙公乡人民政府致函请示，请求批准其吸收28户贫困户投资140万元入股的扶贫计划。2017年4月19日贵港市覃塘区蒙公乡人民政府作为甲方、贵港市区农村信用合作联社蒙公信用社（以下简称蒙公信用社）作为乙方、贫困户借款人作为丙方、昌林公司作为丁方签订了四方协议，协议第一、第二条约定：四方合作开展贫困户贷款委托给企业经营，丁方由甲方及乙方推荐作为丙方开展贷借平台；第三条约定：丙方以自愿原则，以固定期限固定回报的方式与丁方合作，乙方根据丙方贷款额度，直接将贷款资金打入丁方账户作为委托经营资金，丁方接受丙方委托经营资金，在协议期限内，每年向丙方支付丙方委托经营金额8%的固定回报金（支付方式：从协议签订之日起每年的6月20日和12月20日一次性支付到丁方在农合机构开立的基本结算账户内），甲方负责偿还三年贷款利息，贷款三年期满之日丁方将向丙方所借的本金一次性支付给乙方，全额偿还贷款本金；第四条约定：项目实施年限从2017年4月19日至2020年4月18日；第六条第（四）项关于丁方的权利及义务约定：丁方作为具体承担本协议项下贷款业务担保责任的实施方，应及时对业务开展进行调研和评估，同时推动和加强机制建设，按时向丙方支付固定回报金，按时向乙方偿还丙方委托经营资金，负责承担因经营风险导致无法偿还委托经营资金而产生的信用风险，不得转嫁给丙方，丁方承担固定回报金和归还贷款本金、贷款逾期产生的利息。2017年4月5日，蒙国清、甘小青与蒙公信用社签订《抵押担保合同》，约定蒙国清、甘小青以其名下所有的丰田牌桂Ｒ×××××小型汽车、东风日产牌桂Ｒ×××××小型汽车为附件906604172017002-1下的28份借款合同提供抵押担保，并于2017年11月17日在贵港市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记；2017年4月20日，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹与蒙公信用社签订《保证担保合同》，约定蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹为附件906604172017002-1下的28份借款合同提供连带保证责任；2018年3月7日，蒙国清、昌林公司与蒙公信用社签订《质押担保合同》，约定蒙国清以其持有的昌林公司的20万元股权为附件906604172017002-1下的28份借款合同提供质押担保，并于2018年3月20日在贵港市工商行政管理局覃塘区分局办理了质押登记。四方签订四方协议前后，即2017年4月5日至2017年4月20日，蒙公信用社由韦紧兴等28名贫困户借款人授权，将转入韦紧兴等28名贫困户账户中的贷款（每个账户5万元，共140万元）陆续转入昌林公司账户。2017年，昌林公司按照约定向28户贫困户支付了全部固定回报金即11.2万元；2018年上半年，昌林公司没有按约支付固定回报金，后经贫困户多次追讨，其向贫困户支付了3万元固定回报金，尚欠上半年固定回报金26000元。昌林公司因经营不善，资金链断裂以及市场竞争激烈，已经于2018年上半年停止经营。该公司的经营场地是租赁贵港市丰源木业有限公司的，现在场地已经返还给丰源木业有限公司。 一审法院认为，蒙公信用社与昌林公司、贵港市覃塘区蒙公乡人民政府以及28名贫困户于2017年4月19日所签订的四方协议系四方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。该协议第一条约定，各方签订协议合作的目的是为了“通过发挥各方优势，积极稳妥推进精准扶贫贷款项目，增加贫困户资金收入，改善企业融资环境”，根据贵港市覃塘区人民政府文件（覃政发[2016]6号），这是符合自治区及贵港市人民政府有关扶贫小额信贷政策的。因此，韦紧兴等28户贫困户从蒙公信用社贷款并委托昌林公司进行经营，这是根据有关扶贫政策进行的合法行为，并不是蒙国清、陈信英所称的套取金融机构信贷资金高利转贷他人的违法行为，据此对其认为四方协议无效的抗辩意见不予采信。四方协议第六条第（四）款第6项已明确约定，昌林公司承担固定回报金和归还贷款本金、贷款逾期产生的利息，负责承担因经营风险导致无法偿还委托经营资金而产生的信用风险，不得转嫁给贫困户，故昌林公司应当对涉案的140万元贷款履行还款义务，对其辩称应由韦紧兴等28名贫困户还款的意见不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：“（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。现昌林公司已逾期不能按约定向贫困户支付固定回报金，违反了合同的约定，也影响国家预定脱贫任务的完成，造成不良的社会后果，且其承租的经营场地已到期并交还给出租人，企业没有了经营场所，已停产没有实际经营，不具备继续履行合同的能力，据此，信用联社要求解除合同，由昌林公司提前偿还借款符合上述法律规定，对信用联社的该项主张予以支持。蒙国清、陈信英与蒙公信用社于2017年4月5日签订的《抵押担保合同》，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹与蒙公信用社于2017年4月20日签订的《保证担保合同》，蒙国清、昌林公司与蒙公信用社于2018年3月7日签订的《质押担保合同》，均是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。三份担保合同中均约定，担保人对涉案的28份借款合同共140万元提供连带保证责任，而且各担保人在明知道该笔贷款的实际使用人以及还款责任人为昌林公司的情况下，仍同意为涉案的140万元贷款提供担保，因此，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹应当对涉案的140万元贷款承担连带保证责任，对其不承担担保责任的抗辩意见不予采信。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。根据四方协议的约定，该笔债务系由昌林公司承担偿还责任，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹承担连带偿还责任。因本案28户贫困户不承担偿还责任，故信用联社不列该28户贫困户为被告符合法律的规定，也符合诉讼经济的原则，故对蒙国清等请求追加28名贫困户为本案当事人的的主张不予采纳，并已经另行裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条、第六十三条、第七十五条、第七十八条第三款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、昌林公司向信用联社偿还贷款本金140万元；二、蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹对上述债务承担连带偿还责任；三、信用联社对蒙国清持有的用于质押担保的昌林公司的20万元股权享有优先受偿权；四、信用联社对蒙国清名下用于抵押担保的一辆丰田牌小型普通客车（车牌号为桂Ｒ×××××）享有优先受偿权；五、信用联社社对甘小青名下用于抵押担保的一辆东风日产牌小型轿车（车牌号为桂Ｒ×××××）享有优先受偿权。 二审中，当事人均未提出新证据。 经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，在本案的四方协议签订前，昌林公司已经向贵港市覃塘区蒙公乡人民政府申请，要求吸收韦紧兴等28户贫困户投资140万元入股公司，并明确约定韦紧兴等28户贫困户不参与经营，只享受每年的固定回报金。之后，在四方协议又明确约定昌林公司要按时向韦紧兴等28户贫困户支付固定回报金，按时向信用联社偿还140万元贷款本金及逾期还贷的利息。即蒙国清和昌林公司对于韦紧兴等28人通过向蒙公信用社贷款140万元委托给昌林公司经营只收取固定收益而不参与公司经营不负担经营风险也不承担偿还贷款本金的事实是明知的，且是昌林公司主动向贵港市覃塘区蒙公乡人民政府申请的经营模式，因此，蒙国清在本案中否定四方协议的效力，主张昌林公司与韦紧兴等28人之间属于借款关系理由不成立。随后，蒙国清、陈信英、甘小青、谭林、陈华、陈虹等人又分别与蒙公信用社签订了《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《质押担保合同》，约定六人对上述韦紧兴等28人的140万元贷款承担担保责任。该《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《质押担保合同》亦是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，属于合法有效的合同，当事人应当按照合同履行义务。韦紧兴等28人是基于政府的扶贫政策而通过向蒙公信用社贷款之后委托昌林公司进行经营而享受固定收益，因此，韦紧兴等28人并不存在非法转贷牟利的事实，蒙国清、陈信英主张蒙公信用社为韦紧兴等28人提供贷款违反法律规定没有根据，其主张借款合同属于无效合同的理由不成立。本案中，蒙国清、陈信英并不能举出充分证据证明四方协议以及借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，其主张四方协议及借款合同属于无效合同缺乏事实根据和法律依据，据此认为《抵押担保合同》、《保证担保合同》、《质押担保合同》属于无效合同的理由不成立，本院不予采纳。因上述合同均为合法有效的合同，蒙国清、陈信英依法应按照合同约定履行义务。现蒙国清独资开办的昌林公司已经收取使用了韦紧兴等28人向蒙公信用社的贷款140万元，本案中蒙国清却否定其在合同中的约定，不愿意按照合同约定承担偿还该140万元贷款的义务，显然违背了诚实信用原则，对其主张依法不应予以支持。 综上所述，蒙国清、陈信英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人蒙国清、陈信英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  马荣兴 审判员  陆志然 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张 谦