山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终3519号上诉人（原审被告）：山西翔宇实业有限公司，住所地太原市尖草坪区阳曲镇阳曲村**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李贵，董事长。委托诉讼代理人：武秀平，女，汉族，1966年5月25日出生，该公司员工，住太原市学府街学府艺苑******。被上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司，住，住所地太原市解放路**一社会信用代码：×××。法定代表人：李德志，董事长。委托代理人：李鹏，山西德谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西林纸造纸有限公司，住所地，住所地太原市小店区南内环街**盛伟大厦****iv>法定代表人：张治国，董事长。被上诉人（原审被告）：太原市恒大一品商贸有限公司，住所地太原市，住所地太原市小店区南内环街**盛伟大厦******法定代表人：张晨程，董事长。被上诉人（原审被告）：交城县宏盛木业有限公司，住所地吕梁市交城县，住所地吕梁市交城县西营村v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：薛东根，董事长。被上诉人（原审被告）：汾阳市利民彩钢有限公司，住所地汾阳市肖家庄，住所地汾阳市肖家庄西马寨v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：魏国平，董事长。被上诉人（原审被告）：山西正恩纸业有限公司，住所地太原市小店区，住所地太原市小店区世贸中心****v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：李凌浩，董事长。被上诉人（原审被告）：张治国（系被上诉人山西林纸造纸有限公司的法定代表人），男，汉族，1979年5月7日生，住，住山西省太原市/div>被上诉人（原审被告）：胡蓉（系被上诉人张治国之妻），女，汉族，1979年7月19日生，住，住山西省太原市/div>被上诉人（原审被告）：张晨程（系被上诉人太原市恒大一品商贸有限公司的法定代表人），男，汉族，1988年11月12日生，住，住山西省交城县/div>被上诉人（原审被告）：赵亚男（系被上诉人张晨程之妻），女，汉族，1989年11月29日生，住太原市。上诉人山西翔宇实业有限公司因与被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（以下简称中联钢公司）、山西林纸造纸有限公司（以下简称林纸造纸公司）、太原市恒大一品商贸有限公司、交城县宏盛木业有限公司、汾阳市利民彩钢有限公司、山西正恩纸业有限公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西翔宇实业有限公司的委托诉讼代理人武秀平，被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被上诉人山西林纸造纸有限公司、太原市恒大一品商贸有限公司、交城县宏盛木业有限公司、汾阳市利民彩钢有限公司、山西正恩纸业有限公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山西翔宇实业有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销太原市杏花岭区人民法院(2017)晋0107民初1150号民事判决书,依法发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案涉及上诉人和被上诉人中联钢公司、林纸造纸公司签订的反担保合同涉嫌合同诈骗，请求法院依法移送公安机关处理。3、本案的一审诉讼费,二审上诉费全部由被上诉人中联钢公司承担。事实和理由：一、本案一审法院程序违法,适用法律不当。上诉人于2017年4月19日收到太原市杏花岭区人民法院(2017)晋0107民初1150号,中联钢公司诉山西翔宇实业有限公司保证反担保合同纠纷一案的传票,开庭时间定为2017年6月13日9点,2017年5月31日一审法院通知,开庭时间延期,具体时间另行通知,直至2017年1I月25号,上午9点多上诉人及其代理人接到一审法院通知开庭的电话,因此上诉人未能到庭参加诉讼。期间上诉人未收到过一审法院开庭通知,一审法院却依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决上诉人“经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼”，明显违反法律程序,适用法律不当。同时也剥夺了上诉人的诉讼权利。二、一审法院判决认定事实错误,证据不足,应依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。根据被上诉人中联钢公司向法庭提交的涉及上诉人编号为:晋中联钢人保字(2014)第345号的《保证反担保合同》结合本案的相关合同。1、首先上诉人和被上诉人一、二签订的《保证反担保合同》第一条第三行约定合同编号为:2014年银承字第0414000099号《承兑合同》和一审法院判决认定2014年4月14日被告林纸造纸公司与晋城银行签订的合同编号为2014银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》没有关系,即345号涉及上诉人的反担保合同担保的债权不涉及2014年银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》涉及本案上诉人的反担保合同和本案被上诉人主张的债权无关。2、涉及上诉人的《保证反担保合同》345号,同是由本案被上诉人中联钢公司提供的格式合同,除合同编号签订日期和其他被上诉人反担保合同一致外,合同内容中的主要条款第一条和其他九被上诉人的《保证反担保合同》中的第一条不一致，很明显以上涉及本案上诉人的《反担保合同》主要条款第一条的内容存在伪造、变造的痕迹。本合同签订日期为2014年4月1日,而被上诉人中联钢公司提供的合同编号为:2014年银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》,签订日期为2014年4月14日。本案所主张的债权的出票日为2014年11月7日,到期日为2015年5月7日,距上诉人和被上诉人中联钢公司、林纸造纸公司签订《保证反担保合同》的时间延后了整整221天,由此证明了涉及本案上诉人的345号反担保合同存在伪造、欺诈的事实,本案被上诉人中联钢公司、林纸造纸公司涉嫌合同诈骗的刑事犯罪,请求二审法院依法将本案移送公安机关处理。3、一审法院认定:“2014年4月14日,被告林纸造纸有限公司与晋城银行签订了合同编号为2014年银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》,合同约定晋城银行同意承兑出票人为被告林纸造纸公司,汇票金额为1000万元(敞口500万元)的汇票,银行承兑汇票明确记载出票日期为2014年11月7日,汇票到期日为2015年5月7日”和本案事实不符,根据被上诉人中联钢公司提供的2014年银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》出票日为2014年4月14日，汇票到期日为2014年10月14日。因此，一审法院认定事实存在明显错误。涉及本案上诉人与被上诉人中联钢公司、林纸造纸公司签订的《保证反担保合同》涉嫌合同诈骗,不受法律保护。上诉人不应承担保证反担保责任。上诉人按照一审法院的通知于2017年11月27日去杏花岭区人民法院王法官办公室，法官组织了上诉人和被上诉人中联钢公司对本案证据的核对,上诉人通过查阅本案被上诉人中联钢公司提供的证据,对涉及本案上诉人的《保证反担保合同》当场提出了质疑,并提交了书面的答辩状以及对涉及上诉人《保证反担保合同》中上诉人所盖公章和法定代表人李贵的签字进行司法鉴定的书面申请,直至2018年1月22日收到了一审法院的判决书。一审法院在明知涉及上诉人的《保证反担保合同》存在伪造、变造,涉嫌合同诈骗的情况下,故意偏袒被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司,以超过举证期限的理由,剥夺上诉人对本案事实辫解和鉴定的权利，做出了“本案涉及的《保证反担保合同》均是双方的真是意思的表示,未违反法律法规的强制性规定,合法有效”的判决。使被上诉人一、二通过合同伪造、欺诈上诉人的违法行为通过一审法院判决变为合法有效的合同。综上，一审判决程序违法,适用法律不当,认定涉及上诉人的担保事实错误,证据不足,且本案涉嫌合同诈骗的刑事犯罪,请求二审法院依法将此案移交公安机关处理,依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司辩称，本案一审程序合法，两次开庭传票均予告知、送达至上诉人；本案事实清楚，合同真实有效；上诉人严重怠于行使自己的权利，其申请司法鉴定已过申请期限。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人山西林纸造纸有限公司、太原市恒大一品商贸有限公司、交城县宏盛木业有限公司、汾阳市利民彩钢有限公司、山西正恩纸业有限公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告一支付原告代偿贷款5121273.08元；2、判令被告一支付原告利息至代偿款归还之日止（按同期银行贷款基准利率的四倍支付，截至2017年3月29日应支付利息1742257.1元，以上本息合计6863530.18元；3、判令被告二、三、四、五、六、七、八、九、十对上述债务承担连带偿还责任；4、由上述被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年4月1日，被告林纸造纸公司与原告签订了编号晋中联钢委保字（2014）第345号《委托保证合同》，委托原告为其向晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称晋城银行）申请贷款、承兑人民币1000万元（承兑的敞口部分：500万元）提供担保，并约定如林纸造纸公司未履行或未完全履行《借款合同》约定还本付息义务导致原告代偿的，自原告之日起，被告林纸造纸公司按同期银行贷款基准利率的四倍向乙方支付代偿款的利息。2014年4月1日，晋城银行与被告林纸造纸公司签订编号为2014年公授信字第0402000016号《单位综合授信合同》，约定授信期限自2014年4月1日至2015年4月1日。2014年4月14日，原告与晋城银行签订了合同编号2014年高保字第0402000035号《最高额保证担保合同》，合同约定为确保2014年4月1日至2015年4月1日期间在500万元最高限额内被告林纸造纸公司义务得到履行，原告提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的债务到期日之次日起两年。2014年4月14日，被告林纸造纸公司与晋城银行签订了合同编号2014年银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》，合同约定晋城银行同意承兑出票人为被告林纸造纸公司，汇票金额为1000万元（敞口500万元）的汇票，银行承兑汇票明确记载出票日期为2014年11月7日，汇票到期日为2015年5月7日。为保障原告权益，2014年4月1日，原告分别与被告恒大一品公司、宏盛木业公司、翔宇公司、利民彩钢公司、正恩纸业公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男夫妇签订了编号为晋中联钢人保字（2014）第345号《保证反担保合同》，上述九被告为原告提供保证反担保，反担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年5月7日借款到期后，被告林纸造纸公司未依约履行还款义务，原告于2016年6月29日代偿贷款本金及利息5121273.08元，履行了保证责任。一审法院认为，一、本案涉及的《委托保证合同》、《银行承兑汇票承兑合同》、《保证反担保合同》均是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以认定。被告林纸造纸公司未按照《银行承兑汇票承兑合同》的约定按期偿还晋城银行的贷款本息，原告依照《委托保证合同》的约定代偿本金共5121273.08元，有晋城银行的《扣款通知书》证实，可以确认，故原告依约向被告追偿代偿金额5121273.08元的请求，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。二、根据《委托保证合同》的约定，若因被告林纸造纸公司未向晋城银行履行还本付息的义务导致原告代偿的，从原告代偿之日起按同期银行贷款基准利率的4倍向原告支付代偿款利息，故被告林纸造纸公司应按照约定的利息标准，承担原告自全部代偿之日起至实际清偿完毕之日止的利息损失。三、原告与被告恒大一品公司、宏盛木业公司、翔宇公司、利民彩钢公司、正恩纸业公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男签订了《保证反担保合同》，合同约定，各被告的反担保方式为连带责任保证，故原告主张被告恒大一品公司、宏盛木业公司、翔宇公司、利民彩钢公司、正恩纸业公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男对上述债务承担连带偿还责任的请求，一审法院予以支持。上述保证人承担保证责任后，有权向被告林纸造纸公司进行追偿。本案被告翔宇实业公司委托代理人武秀萍开庭时未到庭，庭后提交鉴定申请书，因超过举证期限，一审法院不予采纳，其余被告均未到庭，不影响本案在查清事实的基础上，依法判决。判决如下：一、被告山西林纸造纸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款5121273.08元，并按同期银行贷款基准利率的4倍，承担原告自2016年6月29日起至实际清偿日止的利息损失。二、被告太原市恒大一品商贸有限公司、交城县宏盛木业有限公司、山西翔宇实业有限公司、汾阳市利民彩钢有限公司、山西正恩纸业有限公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告山西林纸造纸有限公司追偿。本院二审期间，上诉人山西翔宇实业有限公司提交证据一：护照。2013年9月13日出境至美国，至今未回国。证明李贵没有在2014年4月1日编号为晋中联钢委保字（2014）第345号保证反担保合同上签字，该合同签字系他人伪造，上诉人与被上诉人与林纸未签订以上保证合同；证据二：2013年人民币流动资金贷款合同。李贵在山西翔宇和中国建设银行太原并州支行在人民币流动贷款资金签字、盖章，用来比对涉及本案编号为345号保证反担保合同上的签字、盖章不同。被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司质证称：对两份证据的真实性无异议，本案是倒贷还款，上一笔合同中明确写明李贵后面贾静代签，本案保证反担保合同第13条第二款明确约定，本合同有甲乙丙三方签字或加盖公章后生效即本合同盖章即生效，是否为李贵本人签字不影响本案效力，该合同中有单位公章。对证据二现场比对该公章编号一致。本院经过对上述证据核实分析认为，2014年4月1日编号为晋中联钢委保字（2014）第345号《保证反担保合同》中上诉人法定代表人李贵签字非本人所签，被上诉人亦认可系他人代签。上诉人对盖公章的真实性有异议，但在一审时未申请鉴定，其二审提供的公章与合同中公章编号一致，本院对合同中上诉人公章的真实性确认。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。另查明，2014年4月14日被告林纸造纸与晋城银行签订2014银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》，出票日期2014年4月14日，到期日期为2014年10月14日，出票人被告林纸造纸公司收款人全称山西佰士特贸易有限公司，金额为500万元，依据2014年公授信字第0402000016号《综合授信合同》。而提供的银行承兑汇票时间为2014年11月7日，出票人为被上诉人林纸造纸公司、收款人为被上诉人恒大一品商贸有限公司，金额为1000万元，依据的承兑协议编号为2014银承字第1107000104号。2014年4月1日编号为晋中联钢委保字（2014）第345号《保证反担保合同》中，约定的反担保的债权根据《委托保证合同》编号为晋中联钢委保字（2014）第345号、《保证合同》编号为2014银承字第0414000099号《承兑合同》、2014年高保字第0402000035号《保证担保合同》。本院认为，本案系由被上诉人中联钢融资再担保集团股份有限公司诉称其承担了对被上诉人山西林纸造纸有限公司借款担保偿还责任后，向反担保人即本案各被上诉人及上诉人主张代偿责任引发的纠纷。通过被上诉人中联钢融资公司一审提供的证据，被上诉人中联钢融资公司与被上诉人林纸造纸签订的（2014）第345号《委托保证合同》，约定被上诉人中联钢融资公司对被上诉人林纸造纸在晋城银行承兑1000万元（承兑敞口500万元），提供担保。同日，被上诉人与晋城银行签订（2014）公授信字第0402000016《单位综合授信合同》，约定授信期限自2014年4月1日至2015年4月1日。2014年4月14日，被上诉人中联钢融资公司与晋城银行签订2014高保字第0402000035《最高额保证担保合同》，约定为被上诉人林纸造纸公司500万元借款提供最高额保证担保。2014年4月14日被告林纸造纸与晋城银行签订2014银承字第0414000089号《银行承兑汇票承兑合同》，同意承兑汇票金额1000万元（敞口500万元）的汇票，汇票出票日期为2014年11月7日，汇票到期日为2015年5月7日。2014年4月1日被上诉人中联钢融资公司与上诉人以及本案其他上诉人分别签订编号为晋中联钢人保字第（2014）第345号《保证反担保合同》，被上诉人中联钢融资公司一审认为依据上述所签订的合同，因被上诉人林纸造纸到期未履行还款义务，其代偿了贷款本金及利息5121273.08元，依据（2014）第345号《保证反担保合同》诉求包括上诉人在内及其他被上诉人承担反担保偿还责任。经本院二审审查查明的事实，被上诉人向上诉人主张承担反担保缺乏足够的事实依据，首先，（2014）第345号《保证反担保合同》中上诉人法定代表人李贵的签字非本人所签，事后亦未得到李贵的追认，故该合同形式上存在瑕疵；而反担保合同签订时间为2014年4月1日，但合同约定反担保债权中包括的“2014年高保字第0402000035号《最高额保证担保合同》”签订的时间为2014年4月14日，晚于本合同的签订时间，故上诉人与被上诉人中联钢融资担保公司签订的《保证反担保合同》内容中也存在瑕疵。其次，对于被上诉人中联钢融资担保公司主张其履行担保责任的依据之一，是（2014）年银承字第0414000089《银行承兑汇票承兑合同》、及2014年11月7日的银行承兑汇票，《银行承兑汇票承兑合同》约定的出票人为被上诉人林纸造纸公司，收款人为山西佰士特贸易有限公司，保证金额为500万元。而其提供的承兑汇票出票人为被上诉人林纸造纸公司、收款人为被上诉人太原市恒大一品商贸有限公司，金额为1000万元，承兑协议编号为2014银承字第1107000104号，既不符合在《保证反担保合同》中约定的系对（2014）银承字第0414号000099号《银行承兑汇票承兑合同》反担保内容，承兑汇票收款人亦不一致，承兑协议编号也不一致。综上，被上诉人中联钢融资担保公司向上诉人山西翔宇实业有限公司主张代偿责任，缺乏事实及法律依据，该诉求不应得到支持。而本案涉及的被上诉人中联钢融资担保公司与其他被上诉人签订的《保证反担保合同》，未涉及对（2014）银承字第0414号000099号《银行承兑汇票承兑合同》等反担保内容具体的约定，只是对《委托保证合同》提供反担保，其他被上诉人一、二审均未到庭亦未提交答辩意见，视为对自己诉讼权利的放弃，且被上诉人林纸造纸公司、被上诉人恒大一品商贸有限公司还是本案实际借款人、使用人，故一审判决在认定被上诉人中联钢融资担保公司代偿了欠款及利息后，依据《委托保证合同》判令被上诉人林纸造纸公司承担还款责任、其他被上诉人按照《保证反担保合同》约定对本案债务承担连带偿还责任，本院予以支持。关于上诉人提出本案程序中存在的问题，经本院核实，一审庭审时按照其签字确认的诉讼文书送达地址向其送达开庭传票等法律文书，其代理人庭后提交鉴定申请，一审法院以超过举证期限为由不予采纳，程序合法。综上所述，山西翔宇实业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1150号民事判决第一项，即“被告山西林纸造纸有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款5121273.08元，并按同期银行贷款基准利率的4倍，承担原告自2016年6月29日起至实际清偿日止的利息损失。”二、撤销太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初1150号民事判决第二项，即“被告太原市恒大一品商贸有限公司、交城县宏盛木业有限公司、山西翔宇实业有限公司、汾阳市利民彩钢有限公司、山西正恩纸业有限公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告山西林纸造纸有限公司追偿。”三、被上诉人太原市恒大一品商贸有限公司、交城县宏盛木业有限公司、汾阳市利民彩钢有限公司、山西正恩纸业有限公司、张治国、胡蓉、张晨程、赵亚男对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被上诉人山西林纸造纸有限公司追偿。”二审案件受理费59845元，由被上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 刘 光 二〇一八年十二月二十七日书记员 崔 帅