中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申11425号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐有谷，男，1946年10月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。 法定代表人：唐良智，该市市长。 一审第三人：重庆市九龙坡区国土资源管理分局。住。住所地：重庆市九龙坡区直港大道**/div> 法定代表人：蒋峰，该局局长。 再审申请人徐有谷因诉重庆市人民政府（以下简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市高级人民法院（2017）渝行终719号行政判决，向本院提出再审申请。 重庆市第五中级人民法院一审查明，2012年7月16日，重庆市政府以渝府地〔2012〕812号《重庆市人民政府关于高新区管理委员会实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称812号《征地批复》），批准征收重庆市九龙坡区石板镇黄家堰村3社、白市驿镇高峰寺村1社、15社集体土地。2012年8月27日，重庆高新技术产业开发区管理委员会（简称高新区管委会）发布了渝高新征公〔2012〕12号《重庆高新区管理委员会关于征收九龙坡区石板镇黄家堰村3社，白市驿镇高峰寺村1社、15社集体土地的公告》。原重庆市国土资源和房屋管理局高新技术产业开发区分局（现重庆市九龙坡区国土资源管理分局）（以下简称九龙坡区国土局）拟订了补偿安置方案并于2012年9月7日进行了公告。高新区管委会于2012年10月8日批准了该补偿安置方案。徐有谷的配偶肖先会在该次征收集体土地范围内拥有房屋（权证号：石乡字NO:98-017），2013年5月14日，肖先会与重庆市高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，并领取了征地拆迁补偿款118936元。徐有谷征地前即为城镇户口，退休前是重庆市九龙坡区石板镇小学教师，在工作期间领取了住房补贴51324元。2016年7月4日，徐有谷向重庆市九龙坡区人民政府（以下简称九龙坡区政府）提出行政协调申请，请求：1.按照渝府发〔2013〕58号《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（以下简称〔2013〕58号征地文件）规定的补偿标准给予其房屋补偿款125653元；2.按照上述通知及九龙坡府发〔2013〕17号《重庆市九龙坡区人民政府关于印发重庆市九龙坡区征地补偿安置实施细则的通知》安置其30平方米住房；3.补偿被征收房屋第三层凉台14.2平方米补偿款3408元；4.补发徐有谷未安置住房的租房租金18000元；5.支付徐有谷精神和直接经济损失3000元。因协调未果，九龙坡区政府于2016年8月30日作出九龙坡府调〔2016〕37号《重庆市九龙坡区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》。2016年11月22日，徐有谷向重庆市政府申请行政裁决，请求：1.撤销九龙坡区政府协调意见书；2.行政协调意见书中被申请人不合法;3.撤销重庆市高新区征地服务中心与肖先会签订的房屋补偿安置协议；4.重庆市高新区征地服务中心应依法补发每平方米50%旧房拆迁补偿款，共计125653元;5.重庆市高新区征地服务中心不依法安置徐有谷30平方米住房的行为违法；6.重庆市高新区征地服务中心应补偿徐有谷第三层凉台补偿款3408元；7.补发徐有谷过渡费18000元；8.九龙坡区政府不依法协调，造成徐有谷精神损失费、差旅费、误工费共计3000元，应由九龙坡区政府区长承担。因徐有谷错列裁决被申请人，重庆市政府于2016年11月30日向徐有谷作出了补正告知，经徐有谷补正后重庆市政府受理并于2017年1月23日作出渝府地裁〔2017〕26号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（以下简称26号裁决），该裁决书决定：对徐有谷提出的第l、2、3、4、6、8项请求予以驳回；对徐有谷提出的第5、7项请求不予支持。徐有谷不服该裁决，向法院提起行政诉讼，请求撤销该26号裁决。 重庆市第五中级人民法院认为，关于徐有谷提出的行政裁决申请请求，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第六条等规定，征地补偿安置方案及标准的争议，才属于行政裁决的范围。徐有谷提出的第1-3项、第8项请求不属于重庆市政府裁决范围。《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象”。《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第四款规定：“在政府批准征用土地之日前，长期居住在征地拆迁范围内的城镇人员，具有房屋所有权证和土地使用权证且城镇确无住房的被拆迁人，经住房安置方审核后，可申请按本办法规定的住房安置标准按建安造价的50%优惠购买住房。”徐有谷在重庆市××石板镇小学工作期间已经享受住房补贴51324元，其既非征地农转非人员，也非城镇确无住房的被拆迁人，故徐有谷不属于住房安置对象，也不符合按建安造价的50%优惠购买住房的条件。重庆市政府对徐有谷提出的第5项、第7项请求不予支持正确。根据《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条的规定，对房屋补偿标准有争议的，应由其所有权人申请协调和裁决。徐有谷不具备提起第4项、第6项请求的主体资格。重庆市政府裁决驳回徐有谷第4、6项请求并无不当。重庆市政府作出的26号裁决程序合法，事实清楚，适用法律法规正确。该院遂作出（2017）渝05行初187号行政判决，驳回徐有谷的诉讼请求。 徐有谷不服上述一审行政判决向重庆市高级人民法院提起上诉。 重庆市高级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实无异。 重庆市高级人民法院认为，重庆市政府向人民法院提交的证据能够证明，在重庆市政府作出812号《征地批复》时，徐有谷是城镇户口，其退休前是九龙坡区石板镇小学老师，其在工作期间领取了住房补贴51324元；2013年5月14日，徐有谷的配偶肖先会与重庆市高新区征地服务中心签订了《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》，就本案所涉被征收房屋各类结构有证面积和各类结构无证面积及补偿标准、房屋搬迁过渡费、搬家补助费、住房安置等项目进行约定，肖先会领取了该协议约定的征地拆迁补偿款118936元。 关于徐有谷提出的第1项、第2项、第3项、第8项裁决请求。上述四项裁决请求中所涉撤销九龙坡区政府协调意见书、协调意见书中所列被申请人不合法、撤销肖先会签订的《征地房屋拆迁补偿及房屋预安置协议书》、九龙坡区区长赔偿其精神损失费、差旅费、误工费共计3000元等表述，不属于《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《重庆市征地补偿安置办法》等法律法规所规定的对补偿标准、补偿安置方案的争议，不属于协调裁决范畴。重庆市政府对徐有谷提出的第1项、第2项、第3项、第8项裁决请求予以驳回，并无不当。关于徐有谷提出的第4项、第6项裁决请求。因肖先会按照实施征地时的政策所规定标准已经就其房屋补偿签订了补偿协议且领取了相应款项，而该协议中已经载明其房屋各类结构有证面积和各类结构无证面积及补偿标准、房屋搬迁过渡费等事项，并无第6项裁决请求中所称第三层凉台，故第4项裁决请求所涉按新标准对房屋补偿款进行补差及第6项裁决请求所涉补偿第三层凉台，均不属于裁决范围。重庆市政府以徐有谷未提供在征地范围内拥有房屋产权的有效证据，其不具备征地补偿安置争议协调裁决申请人资格为由驳回徐有谷提出的上述两项裁决请求，理由不当，应予以纠正。但鉴于重庆市政府对徐有谷提出的第4项、第6项裁决请求处理结果正确，未对徐有谷的实体权利产生影响，为避免当事人诉累，不宜以此为由判决撤销重庆市政府作出的26号裁决。对于徐有谷提出的第5项、第7项裁决请求。上述两项裁决请求的实质，系徐有谷对九龙坡区国土局作出的其既不属于住房安置对象亦不属于优惠购房安置对象的认定有争议。因徐有谷在重庆市政府作出812号《征地批复》时是城镇户口，并非农转非人员，故其不属于住房安置对象。另，根据渝府发〔2005〕92号《重庆市住房货币化分配实施方案的通知》的规定，住房货币化分配是指在停止住房实物分配后，将财政、单位建设和购买住房的资金转换为个人住房消费资金的住房分配方式，包括建设住房公积金制度和实行住房补贴两种方式。因徐有谷在工作期间领取了住房补贴51324元，该住房补贴属于福利分房中的单位资助职工购房形式，应认定为徐有谷享受了福利分房待遇，故其不符合《重庆市征地补偿安置办法》第二十五条第二款和第四款规定的“城镇确无住房”条件，其不属于优惠购房安置对象。综上，因徐有谷既不属于住房安置对象也不属于优惠购房安置对象，且过渡费的支付以住房安置对象或优惠购房安置对象的认定为前提条件，故重庆市政府对徐有谷提出的第5项裁决请求中所涉住房安置、第7项裁决请求中所涉过渡费均不予支持，并无不当。该院遂判决驳回上诉，维持一审判决。 徐有谷向本院申请再审称，1.一审适用错误、过时的征地文件属于违法判决；2.重庆市政府举示的证据已证明其享有案涉农村集体土地产权房，也经一审庭审认定，应按照渝府发〔2013〕58号征地文件及重庆市九龙坡区实施细则对其依法安置，二审认定有误，属于违法判决；3.其所领的51324元住房补贴均用于危房改造，二审将其领取住房补贴视为已安置，且引用的征地文件业已过期作废，属于违法判决，其被拆的安置房应当按安置房标准予以安置；4.其房屋在812号《征地批复》征地范围外，属于违法拆迁，应该按照〔2013〕58号征地文件对其进行补偿安置，并赔偿其125653元；5.征地拆迁时少计算其一个凉台，九龙坡区国土局未依法拆迁补偿，重庆市政府对此未予裁决支持不合法；6.案涉违法拆迁行为致使其生病住院，应对其精神损失予以赔偿并承担违法拆迁责任。综上，请求撤销一、二审判决以及重庆市政府作出26号裁决。 本院认为，一、二审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，判决结果正确。徐有谷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回徐有谷的再审申请。 审判长  李德申 审判员  李智明 审判员  杨科雄 二〇一八年十二月二十九日 法官助理曾毅 书记员古函毓