福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0502民初4381号 原告：倪某1，男，1990年5月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑培根，福建伟立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梅珍，福建伟立律师事务所律师。 被告：倪某2，男，1977年11月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：倪某3，女，1976年3月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈立华，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：郑某，女，1960年2月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告倪某1与被告倪某2、倪某3、郑某遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。 倪某1向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认倪常安于2013年9月14日立的遗嘱合法有效；2.请求判决确认倪常安依上述遗嘱对原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块一块（即由字第24段第64地号）及其地上南单元四层楼房（泉州市鲤城区北山巷95号）享有完全的继承权及使用权，其他继承人没有继承权及使用权；3.本案诉讼费由倪某2、倪某3、郑某共同负担。事实和理由：倪某1的父亲倪常安与前妻吴淑丽育有一子倪某2、一女倪某3。1989年3月29日，倪常安与吴淑丽经鲤城区人民法院调解离婚。××××年××月××日，倪常安与郑某登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子倪某1。1989年7月26日，郑某出资并以倪常安名义向蔡炳杰购买位于原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块一块（即由字第24段第64地号）。1995年，郑某与倪常安提供从蔡炳杰处受让的土地使用权，与吴汉斌出资在该地块上合作建成南北两幢楼房即现鲤城区北山巷95号，根据双方约定，郑某与倪常安分得其中的南单元四层楼房，吴汉斌分得其中的北单元四层楼房。××××年初，倪某2以结婚需要为由，向倪常安暂借该鲤城区北山巷95号南单元四层楼房居住至今。2013年9月14日，倪常安在郑某在场并同意的情况下，亲笔书写遗嘱指定鲤城区北山巷95号一楼至四楼由倪某1继承，归倪某1所有。2013年12月28日，倪常安因病去世。因蔡炳杰当时未配合倪常安办理土地使用权变更登记手续，故郑某、倪某1于2016年10月13日以蔡炳杰的继承人张淑珠、蔡世志、蔡世超为被告向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，请求判决张淑珠、蔡世志、蔡世超应配合倪某1、郑某办理原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块（即由字第24段第64地号）的土地使用权变更登记手续，泉州市鲤城区人民法院在依法追加倪某2、倪某3为原告后，于2017年4月7日作出（2016）闽0502民初2734号民事判决，判决张淑珠、蔡世志、蔡世超应配合倪某1、郑某、倪某2、倪某3办理原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块（即由字第24段第64地号）的土地使用权转移登记手续，该判决已生效。2017年8月25日，倪某1以倪某2、倪某3为被告向泉州市鲤城区人民法院提起诉讼，请求判决由倪某1继承倪常安的遗产即址在泉州市鲤城区北山巷95号南单元的土地使用权及其地上三层楼房的一半份额，泉州市鲤城区人民法院于2017年12月26日作出（2017）闽0502民初2299号民事裁定，以办理土地使用权转移登记手续之前由字第24段第64地号土地的土地使用权未发生物权变动的效力，以及泉州市鲤城区北山巷95号南单元房屋权属至今未经确认、倪某1可待该房屋确权后再另行主张权利为由，裁定驳回倪某1的起诉，该裁定也已生效。因倪常安基于与蔡炳杰之间的合同关系，对其就原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块（即由字第24段第64地号）所取得的财产权益应予保护，该地块上南单元楼房系倪常安、郑某经与吴汉斌合建后分得，倪常安去世后，倪某1作为遗嘱继承人，对上述地块及地上建筑物所享有的财产权益同样受到法律保护。现根据相关法律规定，参照《北京高院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第11条，倪某1依法提起本案诉讼，请求判如所请。 倪某2、倪某3辩称，1.本案的房屋所有权、土地使用权至今尚未确权，不应进行析分处理，倪某1之前曾以此起诉过他案，被裁定驳回。诉争房屋是整体一栋，内部分为南北两栋，倪某1在本案与他案中对诉争房屋面积的说法自相矛盾，目前具体面积不清楚，无准确数据，故不应当支持倪某1的诉讼请求，否则是变相确认诉争房屋的所有权。2.倪某1、倪某2均有倪常安的遗书。倪某1主张其所持有的倪常安遗嘱是倪常安在郑某在场并同意的情况下出具的，该说法不属实，只在该案提出该主张，以往案件中均未提及。倪某2手上也持有倪常安的另一份遗嘱，两份遗嘱的认定，最终以法院的确认为定案方向。3.倪某2与倪某1系同父不同母，倪某2长期患有××，应当予以照顾；4.倪某1所述的郑某以倪常安的名义出资的说法不属实，并非郑某独自出资，是倪常安出资购买。倪某1关于诉争房屋为“××××年倪某2为结婚暂借”的说法不属实，倪常安与吴淑丽、倪某2、倪某3一家人长期居住在诉争房屋二楼，倪常安死亡前房屋是由倪常安与倪某2、倪某3长期居住，倪某1及郑某并未居住，倪常安死前均是倪某2、倪某3在照顾。5.倪某1主张要求确认倪常安出具给其的遗嘱有效，不能成立，该遗嘱未征求共同所有人的同意，私下处分且擅自处分他人的部分，诉争房屋只有三层半，并没有四层，且没有照顾到无民事行为能力人。6.倪某1请求确认对原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块一块（即由字第24段第64地号）及其地上南单元四层楼房（泉州市鲤城区北山巷95号）享有完全的继承权及使用权，之前又在他案中主张“南单元的一半份额”，存在矛盾，因此本案不应按照遗嘱继承处理，应按法定继承处理。综上，请求驳回倪某1的诉讼请求。 郑某辩称，1.2013年9月14日倪常安所立遗嘱，是倪常安在郑某在场并同意的情况下亲笔书写的，倪常安当时还叫人来作证明，而且要求在他写遗嘱的过程中进行录像录音，郑某完全同意倪常安通过立遗嘱将泉州市鲤城区北山巷95号南单元一楼至四楼房屋指定由倪某1继承，该房屋依法归倪某1所有。2.郑某在××××年××月××日与倪常安登记结婚，当时倪常安和两个孩子生活困难，都是郑某在出资抚养。原鲤城区北山巷北门大队菜园边地块是郑某娘家出资帮助购买，后来在朋友的介绍下，与案外人吴汉斌达成协议，倪常安与郑某提供土地，吴汉斌出钱建房，双方一人一半。之后倪某2要结婚，是倪常安找郑某借诉争房屋。3.诉争土地目前过不了户更谈不上办证，虽然办不了证，但是事实上是郑某用钱买的土地，所以诉争房屋是郑某的，是受法律保护的。2013年9月倪常安突然向郑某提出要重新写一份遗嘱给倪某1，说是原来的遗嘱被偷不在了，于是让倪某1回泉州，并要求在其写遗嘱的过程中，叫人作证明并录音录像，遗嘱立好后还让倪某1拿给郑某母亲。后来倪常安有跟倪某1说过房子是倪某1的，问过倪某1要住几楼，在倪某1说要住四楼后，让原住三四楼的倪某2搬到一二楼，这可以证明诉争房屋是倪某1的。倪常安生前的生活费都是由郑某提供，只要晚一点，倪常安就没有饭吃。倪常安在外面有不少债务，都是郑某和倪某1在还，至今没有还完。 本院经审查认为，民事诉讼实行“一事不再理”原则，即同一当事人就同一案件事实和理由、同一诉讼标的，不得重复提起诉讼。倪某1曾于2017年8月25日向本院提起遗嘱继承诉讼[案号：（2017）闽0502民初2299号]，以落款时间为2013年9月14日的倪常安遗嘱为依据，请求判决由其继承倪常安的遗产即址在泉州市鲤城区北山巷95号南单元的土地使用权及其地上三层楼房的一半份额，倪某2、倪某3为被告，郑某为第三人。本院根据泉州市鲤城区北山巷95号南单元所在的诉争由字第24段第64地号土地尚未办理土地使用权变更登记手续，以及泉州市鲤城区北山巷95号南单元三层半楼房权属未经确认的客观事实，认为诉争土地未发生物权变动，且倪某1可待诉争房屋确权后再另行主张权利，于2017年12月26日作出（2017）闽0502民初2299号民事裁定书，裁定驳回倪某1的起诉。倪某1、倪某2、倪某3、郑某对该民事裁定，均未提起上诉，该民事裁定已于2018年4月4日发生法律效力。另查明，本院于2017年4月7日作出（2016）闽0502民初2734号民事判决书，判决蔡炳杰第一顺序继承人张淑珠、蔡世超、蔡世杰应协助倪常安第一顺序继承人倪某1、郑某、倪某3、倪某2办理由字第24段第64地号的土地使用权转移登记手续，该判决于2017年5月3日发生法律效力后，倪某1、郑某、倪某3、倪某2均未申请法院强制执行。诉争由字第24段第64地号土地，至今仍未办理土地使用权变更登记手续；址在泉州市鲤城区北山巷95号南单元楼房的权属，至今未经物权登记确认。倪某1本次起诉，与前诉（2017）闽0502民初2299号一案的当事人相同，两案诉讼标的、所基于的事实具有同一性，倪某1均以继承人身份，基于落款时间为2013年9月14日的倪常安遗嘱，就同一标的物提起遗嘱继承诉讼，请求权基础相同。诉讼请求方面，虽然倪某1区别于前诉，在本次诉讼中将确认倪常安于2013年9月14日所立遗嘱合法有效单列为第一项诉讼请求，但倪某1在前诉中，亦以该遗嘱为依据主张相关民事权利，该遗嘱的效力问题是前诉裁判的基础和关键，为前诉的审理范围；本次诉讼倪某1提出的第二项诉讼请求，涵盖倪某1前诉第一项诉讼请求，只是扩大了主张享受权利的诉争不动产标的物的区域，请求的权利内容和诉讼目的实质相同。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉。(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在没有发生新的事实、无新的证据，法律、司法解释未另有规定的情况下，倪某1本次起诉，相较前诉，已构成重复诉讼，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回倪某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 杨 扬 二〇一八年十二月二十八日 书记员 陈玫宏 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 -8-