重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初31997号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码91500105903030702G。 负责人：蒋勇，行长。 委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈芳勇，重庆振云律师事务所律师。 被告：刘雷，男，1972年8月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：范英，女，1972年6月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称：工行江北支行）与被告刘雷、范英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行江北支行的委托诉讼代理人陈芳勇到庭参加诉讼，被告刘雷、范英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行江北支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、刘雷、范英立即归还借款本金310608.13元，截止2018年6月8日的利息16227.75元，罚息1933.98元，复利676.33元；并支付从2018年6月9日起至借款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金为基数，按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算；复利以未偿还的利息为基数，按照中国人民银行公布的同档期贷款基准利率上浮10%再上浮30%计算）；2、刘雷、范英承担工行江北支行律师费用损失14825元；3、工行江北支行对刘雷、范英提供的抵押物（重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路X号X幢X-X的房屋）的处置价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由：2012年9月10日，工行江北支行与刘雷、范英签订《个人购房借款/担保合同》，由刘雷、范英向工行江北支行贷款50万元用于购买房屋，合同还对贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任等内容进行了约定。前述合同签订后，刘雷、范英以其名下房屋为前述借款设立了抵押担保，并就抵押物办妥抵押登记手续。此后，工行江北支行按约发放了贷款，但刘雷、范英未按约定足额偿付借款本息，经工行江北支行催收未果，特诉至法院。 被告刘雷、范英未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1、《个人购房借款/担保合同》签订时间：2012年9月10日，刘雷在借款人/抵押人处签字，范英在共同借款人/抵押人处签字； 2、贷款金额：50万元； 3、贷款用途：用于购买房屋 4、贷款期限：120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准； 5、贷款利率标准：以贷款发放时，中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%为准。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）确定并执行新的利率； 6、还款方式：按月等额本息还款； 7、罚息、复利条款：借款人未按约偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率以合同约定的贷款利率上浮10%再上浮30%确定，罚息利率的调整随合同贷款利率的调整而变动，周期保持一致； 8、违约责任条款：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下借款人未偿还的借款立即到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用； 9、费用条款：贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担； 10、抵押担保条款：本合同项下贷款担保方式为抵押担保，由刘雷、范英提供其名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路X号X幢X-X的房屋为前述贷款设立抵押担保，现已办妥抵押登记手续； 11、抵押担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应支付费用； 12、贷款发放时间：2012年10月8日； 13、法院公告送达起诉状、开庭传票时间：2018年11月28日； 14、尚欠借款本息情况：刘雷、范英自2017年6月起未按时足额偿还借款本息，累计逾期超过六次。庭审中，工行江北支行举示证据拟证明，截至2018年12月27日止，刘雷、范英尚欠工行江北支行合同项下的借款本息金额为借款本金300490.05元、利息20485.18元、罚息3698.3元、复利1244.81元，前述金额均按照合同约定的贷款利率标准和计算方式正常计收，并自愿以2018年12月27日作为全部贷款到期日； 15、律师费用情况：未实际产生亦未支付，故未予明确。 上述事实，有《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《重庆市房地产权证》、借款凭证、个人贷款逾期归还查询结果及流水明细等书面证据和当事人当庭陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。 本院认为，刘雷（借款人）、范英（共同借款人）与工行江北支行共同签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行各自义务。合同签订后，工行江北支行履行了全部合同义务，刘雷、范英累计六次以上未按时足额还款，构成违约，工行江北支行有权向刘雷、范英宣布全部借款立即到期。工行江北支行起诉前并未将其提前收回全部贷款的意思表示有效送达刘雷、范英，后因二人下落不明，本院于2018年11月28日向其公告送达了起诉状及开庭传票。本应以前述本院有效送达之日作为案涉合同项下全部贷款到期日，但庭审中，工行江北支行举示证据证明刘雷、范英截至2018年12月27日尚欠借款本息情况，且自愿以此时间节点作为全部贷款到期日，并自此之后方对尚欠全部借款本金及未按时支付的利息再分别计收罚息、复利，该意思表示有利于刘雷、范英之利益，且不违反法律之规定，本院予以认可。现查实，截至2018年12月27日止，刘雷、范英尚欠工行江北支行借款本金300490.05元、利息20485.18元、罚息3698.3、复利1244.81元，刘雷、范英应当共同偿付前述款项，并自2018年12月28日起按照合同约定的罚息利率支付相应罚息、复利，对此，本院予以确认。工行江北支行诉讼请求未列明其主张的律师费用损失的具体金额，庭审中，工行江北支行表示其无法举示证据证明律师费已经实际产生，故本院对工行江北支行关于律师费用损失的主张不予认可。刘雷、范英自愿以其名下的房屋为前述借款设立抵押担保，并办妥抵押登记手续，在刘雷、范英未及时偿付债务的情况下，工行江北支行提出对抵押房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘雷、范英于本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行借款本金300490.05元，支付截至2018年12月27日的利息20485.18元、罚息3698.3元、复利1244.81元； 二、被告刘雷、范英于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行自2018年12月28日起至欠款付清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还借款本金为基数；复利以应付未付利息为基数，均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%再30%计算，罚息利随本清，复利按期计算）； 三、原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行有权就被告刘雷、范英名下位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城南路X号X幢X-X的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6464.06元，由被告刘雷、范英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  毛亚男 审 判 员  李 骏 人民陪审员  刘成均 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  何 露 书 记 员  杨 妮