河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0184民初5912号原告：郑州恒通商砼有限公司，住所地新密市曲梁镇马庄村耿岗组，统一社会信用代码91410183MA3XD5M668(2-2)。法定代表人：姜永芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：成宇红，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永生，男，1962年6月29日出生，汉族，住郑州市金水区。系郑州恒通商砼有限公司总经理。被告：李玉民，男，1962年1月18日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：张顺兴，新郑市中信法律服务所法律工作者。第三人：司海俊，男，1963年9月27日出生，汉族，住河南省新郑市。原告郑州恒通商砼有限公司诉被告李玉民买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月15日作出（2018）豫0184民初1574号民事判决书，原告郑州恒通商砼有限公司提出上诉，2018年8月29日，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01民终10581号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2018年9月14日立案受理后，本案在审理过程中，根据案件需要，依职权追加司海俊为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人成宇红、杨永生，被告李玉民的委托诉讼代理人张顺兴，第三人司海俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州恒通商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉民支付欠付货款83346.30元；2、判令被告李玉民支付原告郑州恒通商砼有限公司违约金116268元（按日3‰计算至起诉之日）。事实和理由：2016年10月2日至22日，原告向被告供应商砼，双方签订商品混凝土供应合同一份，约定结算方式为，乙方（原告）发货单按统计并核对混凝土方量，形成签证单，作为双方结算依据，供需双方在需方收到商砼当日办理对账手续。次日12时之前需方付款，否则视为合同违约。需方不按合同约定时间和方式支付货款，延期支付的，按未付货款日3‰支付违约金。原告向被告供应商砼后，被告违约一再推托与原告对账，直至2016年12月5日双方才得以对账结算。原告共向被告供应商砼841.45方，价值247846.30元。原告陆续支付164500元，目前尚欠83346.30元未付。另自2016年10月23日至起诉之日被告应付违约金116268元。为维护原告合法权益，特起诉于人民法院，请求依法支持原告诉请。被告李玉民辩称，原告诉称被告的欠款数额8万多元以及主张违约金116268元，没有事实和法律依据。理由是一、原、被告之间的合同是司海俊拿到李玉民本人家中签订的，之后的供货和结账均是司海俊负责的，被告已将合同所涉货款全部结清给了司海俊，构成表见代理。二、原审中发现有10张收据，其中有4张是被告提供，6张是原告提供。其中2016年7月21日票号为6866923的这份收据原告诉讼标的之外的，9份票据中有8份是在合同约定期限内收取的货款，所有票据日期和金额均为：1、2016年10月17日的票据收取20000元；2、2016年10月14日的票据收取10000元；3、2016年10月20日的票据收取124519元；4、2016年10月2日的票据收取20000元；5、2016年10月15日的票据收取10000元；6、2016年10月15日的票据收取30000元；7、2016年10月17日票据收取20000元；8、2016年10月20日的票据收取124500元；9、2017年1月1日的票据收取40000元。九份票据合计399019元，这些票据证明原告所诉不属实，合计金额已远超本案合同标的之外，证明被告已将原告的货款结清，同时证明双方还有买卖合同关系存在。第三人司海俊述称，司海俊与原告是朋友关系，原告的商砼站就是司海俊帮忙建立的，从原告建站的选址及设备均是司海俊从中协调建立起来的，原告与司海俊2017年之前没有签合同，司海俊帮原告跑业务，原告会出一部分经费，后来2017年原告与司海俊之间签订有聘用合同，司海俊是原告的业务经理。本案李玉民的这笔业务就是司海俊联系的，从开始签合同到收账均经司海俊的手，李玉民的货款已经结清了，具体的金额都在原告账上显示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑州恒通商砼有限公司经第三人司海俊介绍与被告李玉民于2016年10月4日签订了商砼买卖合同一份，约定结算方式为，乙方（原告）发货单按统计并核对混凝土方量，形成签证单，作为双方结算依据，供需双方在需方收到商砼当日办理对账手续。次日12时之前需方付款，否则视为合同违约。需方不按合同约定时间和方式支付货款，延期支付的，按未付货款日3‰支付违约金。2016年10月9日，双方对商砼的价格又签订了补充协议，约定自2016年10月6日早00时起，甲方（被告）使用砼标号C25、C30价格上涨15元，调整后价格为C25：295/立方C30：305/立方。合同签订后，原告依约向被告供应了247846.3元的商砼。2016年10月2日至20日，第三人司海俊同原告公司职工盛某（盛国）到被告处收款，被告先后于2016年10月2日付款20000元，由盛国交由原告财务入账并出具收款收据。2016年10月14日付款10000元，2016年10月15日付款30000元，2016年10月17日付款20000元。以上3次付款均由第三人司海俊向被告李玉民出具收据并由盛国签名，收款后盛国交由原告财务入账并出具了收款收据。2016年10月20日，被告李玉民又付给盛国44500元，由盛国交付财务入账且标注了向李玉民供商砼的品名数量和单价，并在此收据上作了详细说明五里口李玉民总款124500元，已开票为8万元。2017年元月21日，被告李玉民又向第三人司海俊支付商砼款80000元，第三人司海俊向其出具了80000元的收到条。同日，第三人司海俊向原告财务交付李玉民商砼款现金40000元，由原告财务人员向第三人司海俊出具了收据。综上，原告共收到被告李玉民货款总计为164500元。现原告以被告未付下余商砼款83346.3元及请求被告承担违约金为由，诉至我院。另查，2017年3月30日原告与第三人司海俊签订了劳动聘用合同，聘用司海俊为业务经理职务。上述事实有：1、原告与被告李玉民之间签订的商品混凝土供应合同、补充协议、2016年10月2日至22日商砼结算表；2、2016年10月2日、14日、15日、17日、20日，2017年1月21日收款收据；3、证人杨某、盛某证人证言；4、2017年3月30日原告与第三人司海俊的聘用合同以及双方当事人的陈述予以证明。本院认为，根据买卖合同的相对性,被告李玉民作为买卖合同的买方当然为货款的支付主体,在货款支付不及时的情形下,债权人郑州恒通商砼有限公司有权要求债务人李玉民承担支付货款的责任。被告李玉民辩称其货款交与第三人司海俊，构成表见代理。表见代理的构成要件为:行为人没有代理权;签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由;相对人主观上须为善意且无过失;行为人与相对人签订的合同具备合同有效的一般条件。本案中,所涉及的买卖合同是由原告郑州恒通商砼有限公司与被告李玉民直接发生的,被告李玉民对此亦是确认的。第三人司海俊只是该买卖合同的介绍人，在原、被告签订以及履行买卖合同期间，第三人司海俊并非原告的业务人员，所以被告李玉民未认真审查司海俊的真实身份,主观上存在一定过失。故本案中被告李玉民向司海俊付货款的行为不符合表见代理的构成要件,不能认定为表见代理行为。故原告郑州恒通商砼有限公司要求被告李玉民给付货款的诉讼请求，于法有据,本院予以支持。关于被告李玉民应当支付原告货款的数额，有原、被告所签订的合同、补充协议以及2016年12月5日的结算单为据，原告共向被告供货计247846.3元，被告李玉民通过第三人司海俊及原告郑州恒通商砼有限公司工作人员盛某（盛国）向原告分6次支付了总计为164500元的货款，有原告出具的收款收据为据，本院予以确认。被告李玉民辩称，原告从2016年7月21日到2017年1月1日（21日）共计10张收据共计收被告货款469019元，被告认可自己持有是4张收据2016年10月14日收据号码6866926金额为10000元（盛国收款）与原告财务人员杨某2016年10月14日出具的收据号码2860090金额为10000元相对应；2016年10月17日收据号码2125201金额为20000元与原告财务人员杨某2016年10月17日出具的收据号码2860093金额为20000相对应。关于被告提供的2016年10月20日由第三人司海俊向被告出具的124519元的收据，是第三人司海俊向被告李玉民出具，与之相对应的是原告财务人员杨某2016年10月20日出具的并由盛国签字收据号码2860100金额为44500元，该收据在大写收款处显示为：肆万肆仟伍佰元整，并对被告在2016年10月20日前付款及开票情况作了标注说明。对被告对2016年10月20日收款应为124500元的辩称意见，本院不予采信。关于2017年元月21日，第三人司海俊收取被告李玉民货款40000元并向原告交付，原告又向司海俊出具了收款收据，符合证据的客观真实性，对此笔货款，本院予以确认。为此，被告辩称原告共计收被告货款469019元的理由不能成立，本院不予采纳。故被告李玉民应支付原告下余货款83346.3元并承担逾期付款的违约金。被告李玉民迟延支付货款给原告造成的实际损失主要是资金占用损失,以合同约定为标准计算的违约金数额日3‰已过分高于原告的实际损失,综合考虑本案合同的实际履行情况、双方的过错程度以及预期利益等因素,根据公平原则和诚实信用原则酌情将违约金调整为以未付货款为基数,从合同结算应付款之日起即2016年12月5日按年利率24%计算迟延履行利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李玉民应于本判决生效后十日内支付原告郑州恒通商砼有限公司商砼款83346.3元并从2016年12月5日起按年利率24%以83346.3元为基数支付迟延履行利息至付清之日；二、驳回原告郑州恒通商砼有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4292元，由原告负担1525元，被告李玉民负担2767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王晓燕人民陪审员  唐雪莹人民陪审员  李爱民二〇一八年十二月二十七日代理书记员  赵振华