山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初1014号 原告：牟京海，男，1976年11月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 被告：虞咬生，男，1958年7月4日出生，汉族，城镇居民，住江苏省常州市。 被告：王网英，女，1966年7月24日出生，汉族，城镇居民，住江苏省常州市。 二被告的共同委托诉讼代理人：吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。 被告：江龙顺，男,1980年11月20日出生，汉族，城镇居民，住北京市。 原告牟京海与被告虞咬生、王网英、江龙顺定作合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟京海、被告虞咬生、王网英的共同委托诉讼代理人吴苏江、被告江龙顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告虞咬生、王网英给付原告工程款659836元及利息（自起诉之日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息）。事实和理由：2015年10月1日至12月24日，原告为被告虞咬生、王网英夫妻加工定作指定规格的石材，原告向该两被告指定的航天二院99号楼工地供货。2016年2月1日，被告江龙顺为原告出具验收结算手续，并签字确认，被告虞咬生、王网英尚欠原告659836元。 被告江龙顺辩称，北京航天二院99号院的工地石材是牟京海所提供。我知道工地确实有工程款未付给牟京海，这工程款不应该由我来承担，应该由虞咬生来承担，因为该项目是虞咬生负责，我只是技术负责人。 被告虞咬生辩称，我没有在涉案工地承揽过工程，没有要求原告加工生产石材，请求驳回对我的诉讼请求并解除保全措施。 被告王网英辩称，被告虞咬生没有在涉案工地承揽过工程，没有要求原告加工生产石材，原告主张的债务明显超出家庭日常生活需要，没有夫妻双方共同签字，王网英事后没有追认，原告也未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，或者夫妻共同意思表示，请求驳回其诉讼请求并解除保全措施。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交了如下证据： 一、《航天二院99号楼石材统计结算单》1份。其中列有17项石材的用途部位、名称、单价、数量、金额，记载有“施工期间3次付款20万+20万+12万520000元”、“总欠货款659836元”、“购买方：虞咬生320422195807******供货方：牟京海379009197611******2016.2.1”，以上内容为打印，在负责人栏手写签有“江龙顺2016.2.1”。原告以此证明其给被告虞咬生供应石材的数量、单价、金额及总欠款金额。 二、录音光盘1张及对应的书面整理材料1份，标注的录音内容有3段，时间分别为2017年10月29日、2017年12月9日、2018年1月31日，标注对话双方为原告与虞咬生，主要内容是原告多次向对方索要欠款，对方在录音中多次说到“欠小牟几十万在这个工地上”、“小牟你放心，我一定把这事解决好”、“我不会差你一分钱”、“有钱了我绝对会把钱给你”，对方还称自己在新疆乌鲁木齐有家、有房子。原告以此证明其与虞咬生通电话催要欠款，对方没有否认欠款事实，而是承诺会偿还欠款。 三、新疆利安信息技术有限公司代收费收据1份，开票日期2018-02-0310：18：39，其中记载“姓名：虞*生号码：13999******”；手机号码为13521******的通话详单3份，其中记载，该号码所属公司为中国移动通信集团北京有限公司，客户名称牟京海，分别于2017年10月29日、2017年12月9日、2018年1月31日与13999******号有通话记录，通话时间分别为11分24秒、14分16秒、2分34秒。原告以此证实上述录音内容是其与虞咬生通话的事实。 四、送货单19张、附件13张。送货单中落款时间最早2015年10月1日，最晚2015年12月24日，“顾客”栏后面均填写有“虞总”，大部分有李建平、杨敬强签名，有1张为江龙顺签名。13张附件中均有江龙顺签名。原告主张，其与虞咬生没有签订书面合同，其从他人生产石材的企业加工石材后，提供车辆送达至虞咬生指定的北京航天二院99号楼工地，自己卸货，江龙顺和其他工地负责人清点石材数量规格后在其制作的送货单上签字确认，虞咬生施工完毕后安排江龙顺将送货单与实际完工量核算一致在最后的结算单上签字。 经质证以上4组证据，被告虞咬生、王网英对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据中没有二被告的签字，原告也没有提供结算的依据，该证据不能证明原告与该二被告之间有定作合同关系；对证据二中与原告对话的对方否认是被告虞咬生，但表示对通话内容不申请进行司法鉴定；对证据三的真实性、合法性无异议，认可通话详单中记录的原告与被告虞咬生通话的事实；对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可。被告江龙顺对4组证据真实性均无异议，认可其中的“江龙顺”是其本人签字。 被告虞咬生主张，其与王网英夫妻关系二十多年，其本人没有承揽、从未参与过北京航天二院99号楼施工工程，与本案被告江龙顺是2014年以前在新疆认识的，在北京区域内没有业务往来；在本案立案之前与原告牟京海不认识，2015年左右其受镇江宸源公司委托分两、三次向原告打款50多万，具体数额记不清，牟京海的银行卡号是镇江宸源公司告诉的，说不清该公司的详细地址。 原告陈述与被告虞咬生发生业务的经过为：2015年9月我通过中间人介绍认识虞咬生，到航天二院他自己的项目部见面详谈定作合同，第一次谈价格没有谈好，第二次在江龙顺的撮合下最终确定了定作合同的单价，当时虞咬生说石材技术、石材统计都由江龙顺负责，所有石材供完后由江龙顺出具了结算单。原告认可在施工期间分3次收到虞咬生转账52万元，但主张这52万元与镇江宸源公司没有任何关系，是虞咬生安排他连襟温英华向原告妻子付春华的银行卡打款。 针对原告的以上陈述，被告虞咬生在庭审中又改称，其本人是江苏宸源实业有限公司在原告所供石材工地的现场负责人，温英华是该公司的会计，温英华向原告妻子付春华银行卡转账支付的52万元是本案的石材款，是江苏宸源实业有限公司支付给原告的。被告虞咬生表示，说不清楚与温英华之间的亲属关系。 被告江龙顺主张,其与虞咬生是在北京航天二院认识，是虞咬生施工工地的技术负责人，虞咬生为其发工资，就其主张提供了如下证据： 一、照片2张，打印在A4纸上，上端标注有“2015年江龙顺使用12306的客户端给虞咬生和王网英买的火车票订单截屏”。被告江龙顺主张,该2张照片证明虞咬生到北京做项目，其给虞咬生买的火车票。 二、户名为江龙顺的中国农业银行银行卡交易明细清单3页，其中用红笔划线标注出2015年的4笔转存款，分别是：8月22日17000元、9月21日10000元、10月21日17000元、11月10日937元。被告江龙顺主张,虞咬生给其发工资每个月17000元，8月份、9月份、10月份是工资，9月份发了1万元是因为给了现金7000元，这4笔转款是虞咬生用温英华的银行卡转的，该银行卡绑定的手机号13999******是虞咬生的。 三、录音光盘1张及对应的书面整理材料1份，标注的录音时间为2018年8月8日，书面整理材料中标注为虞咬生给江龙顺打电话，相关内容记载有，虞：“小江，咱们两个说啊，这个前前后后的事你最清楚，这个种不地道”，江：“对”，虞：“还是原来的方案，我哪怕去借高利贷，你这样跟他说，你跟他说好，我把钱打到你那，你给他给掉就完了，对不对，算倒霉我倒霉吧”、“我的想法，你有时间你不要给他打电话，你去一下和他聊一聊，这方面不要说我说的，做合适了”，江：“明白”，虞：“去以后说好了，让他撤掉，我哪怕借高利贷我给他给掉，我不单独给他，我给你，你拿给他，别说了你签的字，让他打个条子给你，就少9万”，江：“明白”，虞：“你不要说是我的事”、“你不要说是我说的，你要放聪明一点”，江：“我知道”，虞：“你就说，你把我也弄在这里边，你也知道我只是打工的，我在那个地方打工都是这样，我到哪签字都这样”，江：“他也知道，我说虞总还有10几万没有给我呢，将近12万呢，他也没给，他也没钱”，虞：“我出面，我拿钱给你给掉就完了，就问问他看看行不行，你不要说我给”，江：“我明白，行，我不说你”，虞：“咱们好来好散，小江，咱们两个合作在一起，你也知道老虞的性格，对不对？咱不是诈骗，你问问他，你就好好地跟他两个谈，千万不要提到我”，江：“我知道”，虞：“你好好跟他谈，这是我老婆电话，或者再打我电话，或者发个微信”，江：“好来”，虞：“原来不是谈过吗？30万吗？拿掉30万，什么话不说，对不对，应该给他的”，江：“好，好”，虞：“前提就这两天的事，过两天可能莱州法院要开庭了，知道吗？开了庭就不好说了，假如他打输了，我吊都不吊他，我打输了我决定还要上诉，对不对？”，江：“明白，明白”，虞：“一个我的话不说，不要提到我的事，你就说，毕竟你介绍的项目”，江：“明白，明白”。被告江龙顺以此证明其是受虞咬生雇佣，虞咬生打电话让其联系原告牟京海谈判、由虞咬生付给原告工程款让原告撤诉。 四、18921******号手机的通话详单查询打印件1份，查询的通话日期为2018年8月8日，其中记载，该手机号于该日11时35分06秒打给139992*****号手机，通话时间9秒，于该日12时1分打给189614*****号手机，通话时间9分36秒。被告江龙顺主张，该日，其先是以自己189216*****号手机打给被告虞咬生，虞咬生接听后挂断，用189614*****号手机给其打回，虞咬生说189614*****号是他老婆的电话，通话内容即是上述证据三中的内容。 经质证以上4组证据，被告虞咬生、王网英对证据一真实性没有异议，承认虞咬生去过北京、去过工地，但认为照片与本案没有关联性；对证据二真实性没有异议，认为交易明细清单显示款项是由温英华支付，不能证明江龙顺是受虞咬生雇佣；对证据三和证据四当庭不能确定是否是江龙顺与虞咬生的通话，要求庭后核实。原告对4组证据均没有异议。 被告虞咬生、王网英在本院限期内，对被告江龙顺提交的证据三和证据四没有提出质证意见，对通话内容亦不申请进行司法鉴定。 被告虞咬生提交了如下反驳证据： 一、户名为温英华的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件1份，其中记载，该卡于2015年10月21日转支江龙顺17000元、转支付春华20万元，2015年11月9日转支付春华20万元、次日转支江龙顺937元，2015年11月17日转支付春华12万元，该明细于2018年9月14日在中国农业银行乌鲁木齐长春路支行打印。被告虞咬生主张，涉案工地总承包方为中航天建设工程有限公司，分包方为江苏宸源实业有限公司，原告是与江苏宸源实业有限公司建立的定作合同关系，温英华是宸源公司的会计，支付的是涉案款项，与被告虞咬生、王网英没有关系。 二、《大理石结算清单》打印件1份，其中记载有位置部位、单位、面积、单价、合计金额、应付款数额。被告虞咬生主张，该结算清单是江苏宸源实业有限公司出具的，证明原告的款项合计为1156678元。该打印件中无签名、无公章。 三、《扣款说明》1份，内容为：“原因：由于南楼、信息楼、北楼地面石材结晶未施工完毕（少面层精磨未做），经总包单位协调最终由总包单位组织人员施工，支出费用小计：26820元整，其中信息楼、南楼为11808元，北楼为15012元。另北楼保洁总包单位代为清理，费用为：10000元。证明人：蒋晓峰（签名）”。被告虞咬生主张，蒋晓峰是中航天建设工程有限公司的经理，证明原告为中国航天二院99号工地北楼提供的大理石未做结晶被扣15012元。 经质证，原告对证据一的真实性没有异议，对证据二和证据三不认可，认为没有其本人签字。 根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定证据如下：原告提交的证据一中列有详细的石材使用部位、名称、单价、数量、金额，其中记载的已付款数额与被告虞咬生庭审中自认的以温英华银行卡向原告支付的款项相符，其中记载的总款项数额与其提交的证据四中记载的总金额能够相印证，而被告虞咬生并未否认原告为北京航天二院99号工地送石材，在庭审中还指称原告为北京航天二院99号工地北楼提供的大理石未做结晶，被告江龙顺对原告提交的证据均无异议，根据以上情况，对原告提交的证据一和证据四的真实性予以确认；被告对原告提交的证据三均无异议，本院对其真实性予以确认，被告虞咬生认可证据三记载的通话记录，却否认证据二中录音内容是虞咬生与原告的通话，对该录音中对方是否真实为虞咬生亦不申请进行司法鉴定，根据证据规则，对被告虞咬生的辩解理由不予支持，对原告提交的证据二真实性予以确认，并确认该录音内容是虞咬生与原告的通话。 原告与被告虞咬生、王网英对被告江龙顺提交的证据一、证据二真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告江龙顺主张证据三中录音内容是其与虞咬生的通话，并提供了证据四以印证其与虞咬生通话的真实性，被告虞咬生、王网英对证据三和证据四当庭不能陈述质证意见，在本院限期内也不提交质证意见，对通话内容不申请进行司法鉴定，应当视为其对该组证据不提出异议，本院对该2组证据的真实性予以确认。 原告对被告虞咬生提交的证据一无异议，该证据与江龙顺提交的银行卡交易明细中两笔交易款项相对应，本院对其真实性予以确认；被告虞咬生提交的证据二为打印件，其中无经手人签名、无出具单位的公章，其提交的证据三中虽有蒋晓峰签名，但原告对此不认可，蒋晓峰未到庭做证，本院无法判断其真实性，对该 2组证据均不予采信。 根据庭审调查，本院认定事实如下:被告虞咬生、王网英是夫妻关系。2015年10月1日至12月24日，原告为北京航天二院99号楼工地提供定作的石材，送货单的“顾客”栏后面均填写有“虞总”。施工期间，原告分别于2015年的10月21日、11月9日、11月17日收到3笔石材款共计52万元。 2016年2月1日，被告江龙顺在原告制作的《航天二院99号楼石材统计结算单》中签名，确认“总欠货款659836元”，在该结算单中记载有“购买方：虞咬生320422195807******”。2017年10月29日、同年12月9日、2018年1月31日，原告与虞咬生多次通电话，原告向被告虞咬生索要欠款，虞咬生在电话中不否认欠款事实，承认“欠小牟几十万在这个工地上”，并承诺不会差原告一分钱。 2018年2月6日，原告向本院起诉本案，被告虞咬生、王网英提出管辖权异议，后经二审，烟台市中级人民法院于2018年7月18日作出二审裁定书，确定本案由本院管辖，该二被告于2018年7月29日签收了二审裁定书。2018年8月8日，被告虞咬生打电话给江龙顺，让其联系原告牟京海谈判、由虞咬生付给原告工程款让原告撤诉，虞咬生在电话中嘱咐江龙顺“你不要说是我说的”，并让江龙顺抓紧办，说“过两天可能莱州法院要开庭了，知道吗？开了庭就不好说了”，虞咬生在电话中还承认本案所涉工程是江龙顺介绍的。 本院认为，本案中，原告与被告江龙顺均认可，原告为北京航天二院99号院的工地提供了定作的石材，被告虞咬生在庭审中还指称原告为北京航天二院99号工地北楼提供的大理石未做结晶，对该事实应予确认。原、被告双方争议的焦点是，原告与被告虞咬生是否存在定作合同关系。 被告虞咬生在庭审中先是称其本人没有承揽、从未参与过北京航天二院99号楼施工工程，后又改称，其本人是江苏宸源实业有限公司在原告所供石材工地的现场负责人，即其承认参与了北京航天二院99号楼施工工程。原告提供的号码为13521******的通话详单3份能够证明原告用该号码分别于2017年10月29日、同年12月9日、2018年1月31日与虞咬生13999******号手机通话3次，与原告提交的录音证据相印证，而被告虞咬生对通话记录无异议，却不认可原告提交的通话录音内容。被告虞咬生主张在本案立案之前与原告牟京海不认识，而根据上述证据证明其在本案立案前至少与原告有三次通话记录。被告虞咬生主张，与被告江龙顺是2014年以前在新疆认识，在北京区域内没有业务往来，而其对江龙顺提交的购买火车票的照片无异议，承认去过北京工地。被告虞咬生对以上内容均不能做出合理解释，说明其在庭审中的陈述有虚假的内容，相对于被告虞咬生的陈述，原告的陈述更具有真实性，更可信。 被告虞咬生主张，由温英华的银行卡支付给原告妻子付春华的52万元石材款是江苏宸源实业有限公司支付，在原告主张是虞咬生使用温英华的银行卡给原告付款时，被告虞咬生对此否认，应承担举证责任，因为虞咬生自称是江苏宸源实业有限公司在北京航天二院99号楼施工工地的负责人，由其举证更合理，被告虞咬生对此未举证反驳，结合本案案情，应推定原告的该主张成立。 根据原告提交的录音证据，原告3次与虞咬生通电话索要欠款时，虞咬生承认“欠小牟几十万在这个工地上”，并承诺不会差原告一分钱，而没有说该款应由江苏宸源实业有限公司支付；在被告虞咬生、王网英的管辖权异议被驳回后，被告虞咬生又打电话让江龙顺找原告牟京海谈判，被告虞咬生同意由自己付款由江龙顺转交原告，虞咬生在电话中还承认本案所涉工程是江龙顺介绍的；被告虞咬生对被告江龙顺举证证明的其每月给江龙顺发工资17000元的事实也没有举证反驳。 结合以上案情，根据本案的证据情况，本院认为，原告牟京海的陈述具有高度盖然性，原告牟京海与被告江龙顺提交的证据能够形成一个相对完整的证据链，证实原告与被告虞咬生存在石材定作合同关系，故原告要求被告虞咬生给付石材款659836元，本院予以支持。根据以上查明的事实，被告江龙顺与原告不存在合同权利义务关系，不应对原告承担付款责任。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告虞咬生是定作合同的相对人，其与王网英虽然是夫妻，但原告未举证证明本案所涉债务系被告虞咬生与王网英共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告王网英承担付款责任，本院不予支持。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照该条的规定，原告要求自2018年2月6日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算欠款利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告虞咬生给付原告牟京海石材款659836元，限判决生效后十日内付清。 二、被告虞咬生在给付上述款项的同时，给付原告牟京海以659836元为基数、自2018年2月6日起至实际给付之日止按照按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。 三、驳回原告牟京海对被告江龙顺、王网英的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10398.36元，诉讼保全费3920元，均由被告虞咬生负担,其中案件受理费限判决生效后七日内交纳本院,诉讼保全费限判决生效后十日内付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李广斌 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  张美玲 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  董柯妍