山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初865号原告:牛芳，女，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜蕾，山东汉顿律师事务所实习律师。被告：袁磊，女，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：李维岳，山东中苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：章海洋，山东中苑律师事务所律师。被告：王名立，男，汉族，住青岛市市**。第三人：青岛鼎悦典当有限公司，住所地青岛市崂山区麦岛路**锦园****楼**。法定代表人：郭旭峰。委托诉讼代理人：王伯玲，女，该公司员工。原告牛芳诉被告袁磊、王名立，第三人青岛鼎悦典当有限公司（以下简称“鼎悦典当公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日受理后依法适用普通程序，于2018年4月10日、2018年5月9日公开开庭进行了审理。原告牛芳的委托诉讼代理人韩祎(后变更为王黎明)、姜蕾，被告袁磊及委托诉讼代理人李维岳、章海洋，被告王名立，第三人鼎悦典当公司诉讼代理人王伯玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同偿还借款本金人民币600000元及律师费15000元；2、判令原告对抵押担保财产享有优先受偿权；3、判令本案的诉讼费用由被告承担；4、判令两被告支付自2013年2月5日起以60万元为基数按照月息2%计算的利息至被告还款之日，暂计算至2018年1月17日为300000元。第三人在本案中不承担责任，仅查明案情。事实和理由：2013年2月5日，原告与被告经协商和确认，签订了《借款合同》，确认原告牛芳共向被告出借款项人民币60万元，利息约定为每月2%，借款期限为3年，被告袁磊同意以其所有的位于青岛市市南区户房屋提供抵押担保。合同签订后，原、被告与第三人鼎悦典当公司签订《第三方服务协议》，原告委托第三人办理被告袁磊房产抵押登记事宜，并于2013年2月5日取得房地产他项权证，该房产实际抵押权人为原告。借款合同签订后，被告仅支付了部分借款利息，合同到期后，未偿还借款60万元，根据合同约定，原告实现债权的费用应由被告承担。原告多次要求支付欠款，被告均无故推诿，现原告诉至法院，望判如所请。被告袁磊辩称，被告袁磊与被告王名立2011年开始为恋爱关系，2011年6月开始被告袁磊将建设银行借记卡交给被告王名立使用，至今未还，因此被告袁磊对该卡资金使用情况不清楚；被告王名立在2013年2月找到被告袁磊说需要短期借款，要求被告袁磊协助，被告袁磊仅在借款协议的最后一页签名，对合同内容均不知情，也配合原告到房产交易中心办理了抵押手续，但该抵押登记也载明该借款为短期借款，抵押期限为2013年2月5日至2013年7月4日；被告袁磊知道案件后，去银行打印了该卡的资金使用情况，在借款合同签订后，原告只是履行了147500元的放款义务，其余并未实际履行；根据原被告合同约定及民间借贷交易习惯，利息按月结付，原告自2013年2月至起诉之日长达五年，在没有收到利息的情况下才起诉不符合常理，据被告王名立陈述，2016年12月之前不欠息，均为现金方式支付，原告主张2013年2月至2015年的利息也已超过诉讼时效，不应得到支持。被告王名立辩称，原告主张的借款事实存在，但欠款金额与原告主张的不一致。如果调解，原告认可借款本金及利息共计60万元；如果不能调解，需要看原告提交的证据。第三人鼎悦典当公司陈述，当时是借款双方委托第三人办理房地产抵押手续，对于原告主张的优先受偿权无异议。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人对证据进行了质证。被告袁磊对原告提交的证据一中被告袁磊签字的真实性予以认可，但被告袁磊签字时该份合同其他部分均为空白，从房产抵押期限来看与借款合同时间不一致，被告袁磊认为被告王名立找到她是承担30万元的抵押担保，不是60万元，被告袁磊不认识原告和胡某某，也不清楚两人关系，对借款合同下方胡某某所写备注，被告袁磊不知晓也不认可；对证据二转账凭证中2013年2月5日的147500元转账与本案有关，其余被告袁磊均不知情，对四份借条不知情也与本案借款无关；对证据三复印件真实性不予认可，也不认识；对证据四的签字是被告袁磊所签，该合同第六条的抵押期限为五个月，与原告主张的借款合同期限不吻合，被告袁磊认为该三方协议与本案无关；对证据五的真实性予以认可；对证据六真实性认可，但本案标的额非原告诉讼请求的金额，故律师费不应全部由被告承担。被告王名立同意被告袁磊的质证意见，此外认为原告提交的证据一的借款合同是被告王名立签字但借款本金与实际不符，被告王名立当时想借款30万元，原告实际给被告王名立转账147500元，但借款合同中借款本金变成了60万元，过程被告王名立不想向法庭陈述；对证据二中的转款凭证与借条被告均予以认可，但除了147500元以外，与本案无关；对证据三真实性不清楚，但知道原告与胡某某是合法夫妻；对证据四、五的真实性不清楚，因为当时被告与原告约定的是30万元；对证据六的真实性及证明事项认可。第三人鼎悦典当公司对原告提交的证据四、五的真实性无异议，对其他证据与第三人无关，不清楚。原告对被告王名立提交的证据真实性认可，但该份明细中的还款是双方对账前发生的，对账的时候已经扣除了。本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的证据一、二、四、五、六的真实性、合法性，与本案的关联性本院予以认定；证据三证据形式不符合法律规定，本院不予认定。对被告王名立提交的证据的真实性、合法性，本院予以认定，与本案的关联性，本院不予认定。本院经审理查明，2013年2月5日，原告牛芳与被告王名立、袁磊签订《借款合同》约定：两被告向原告借款人民币陆拾万元整，借款期限三年自2013年2月5日起至2016年2月4日止，自原告支付借款之日起在借款期限内月利为2%，利息按月计算；借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日万分之八加收违约金；被告袁磊自愿用自己所有的房屋为被告王名立、袁磊的借款向原告提供担保，到期不能归还原告的借款，原告有权行使抵押权，优先受偿，保证期间主债务履行期届满之日起五年，担保的范围为本合同项下的借款本金人民币60万元、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、财产保全费等）；被告王名立如逾期还款，除应承担原告实现债权之费用（包括但不限于原告支出之律师费、诉讼费、差旅费等），还应支付相应的违约金。在该份借款合同最后一页下方书写“注：从即日起此借条有效，以前王名立写的任何借据从即日起无效。胡某某2013年2月5日”。原告牛芳在出借人处签字。被告王名立、袁磊在借款人处签字、捺印。2013年2月5日，原告牛芳、被告袁磊与第三人鼎悦典当公司签订《三方服务协议》，原告委托第三人办理被告袁磊房产抵押担保登记手续。2013年2月5日，被告袁磊与第三人办理了不动产抵押登记，为被告袁磊所有的位于青岛市市南区户房产设立抵押权，权证号为青房地权市他字第××号。关于款项交付情况，原告在庭审中提交2011年6月15日中国工商银行客户凭条一份，金额为50000元、2012年8月7日中国建设银行转账凭条一份，原告向被告袁磊转款187000元、2012年9月28日原告通过中国建设银行网上银行向被告袁磊账户转账80000元、2013年2月15日原告通过中国建设银行网上银行向被告袁磊账户转账147500元；原告同时提交2012年1月6日被告王名立出具给胡某某的借条，金额为100000元、被告王名立于2012年9月21日出具给胡某某的借条，金额为10000元、被告王名立于2012年11月12日出具给胡某某的借条，金额为30000元、被告王名立于2013年1月4日出具给胡某某的借条，金额为10000元。据原告在庭审中陈述，原告的丈夫胡某某与被告王名立认识，有很多业务和资金往来，两被告从2011年6月开始向原告借款；2013年2月5日的借款合同是基于双方之前的有些借款未还清，两被告还想向原告借款，双方进行对账形成的借款合同，计算出的借款本金为60万元，该60万元的形成是原告提交的四份借条和转账形成，可以从借款合同最后一页胡某某所写备注来印证，当时的借款期限约定的为三年。被告王名立在庭审中陈述，2017年7月，被告王名立与胡某某进行了对账，给胡某某出具了60万元的借条，和本案为同一笔，被告王名立与胡某某的借款就是原告提交的上述借款共60万元，从2011年开始，2013年2月5日对之前借款的利息还不上，胡某某说用被告袁磊的房产作为抵押，可以再借给被告王名立一部分，所以双方进行了对账，加上2013年2月5日的借款，签订了借款合同，共30万元，不知怎么变成了60万元，被告王名立不清楚；从2011年开始向胡某某进行借款，期间进行过还款，通过被告袁磊账户在2011年9月15日偿还原告15000元、2011年10月偿还7000元，利息每月都在偿还，都是现金还款，一直支付至2016年底。原告对被告王名立陈述的还款情况认可，但认为是双方对账前发生的，对账时已经扣除；对偿还利息情况，陈述在2013年2月5日签订借款合同后被告未再支付过利息，也未偿还过本金。另查明，原告牛芳与山东汉顿律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师代理本案，并支付代理费15000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁磊、王名立在借款合同的借款人处签字、捺印，但两被告抗辩称签字时合同金额为空白，两被告在不知情情况下签字，未提交相应的证据证明，本院依法认定借款合同系原告与被告袁磊、王名立的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告牛芳与被告袁磊、王名立之间存在借款关系，被告袁磊、王名立应当按照约定履行还款义务，现还款期限已过，两被告未偿还原告借款，原告向两被告主张偿还借款本金，符合法律规定，本院依法支持。关于借款本金数额，原告陈述系对原告与两被告之前借款进行对账后形成，根据本院已经查明的事实，2011年6月15日转款50000元、2012年8月7日转款187000元、2012年9月28日转款80000元、2013年2月15日转款147500元，均有相应的转款凭证相印证，对上述款项的交付本院依法认定；对被告王名立给胡某某出具的2012年1月6日金额为100000元、2012年9月21日金额为10000元、2012年11月12日金额为30000元、2013年1月4日金额为10000元的四份借条，原告未提交相应的证据证明上述借条中的款项已实际向被告王名立交付，被告王名立对上述金额也不予认可，故对上述借条中对应款项的交付，本院不予认定；对原告牛芳实际向被告袁磊、王名立交付借款本金金额，本院依法认定为464500元；被告王名立抗辩称于2011年9月15日偿还原告15000元、2011年10月偿还7000元，对上述款项原告陈述已于对账时予以扣除，本院认为，原告与被告王名立均认可于2013年2月5日签订的借款合同系对双方之前借款的对账，被告王名立主张的还款均早于借款合同签订之日，其主张应予扣除应提交相应的证据，现被告王名立未提交证据证明该款项未在借款合同中扣除，本院对其抗辩不予采纳，被告袁磊、王名立应偿还的本金金额本院依法认定为464500元。对于原告主张的自2013年2月5日起按照月息2%计算至被告实际还款之日止的利息及逾期利息，双方在借款合同中已有约定，该计算标准不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持，但应以本院认定的借款本金464500元为基数计算，截至2018年1月17日为552135.67元，原告主张300000元，本院依法支持原告主张；被告王名立抗辩利息一直偿还至2016年底，均为现金偿还，但未提交相应的证据证明，对其抗辩本院不予采纳。原告主张的律师费15000元，根据原告与两被告签订的借款合同中约定上述费用应由被告袁磊、王名立承担，原告主张的金额未超过《山东省律师服务收费标准》的规定，对原告的该项主张，本院予以支持。对被告袁磊抵押的位于青岛市市南区户房产，原告委托第三人办理房产抵押手续，该房产的实际抵押权人为原告牛芳，原告对该房产享有抵押权；被告袁磊抗辩称其担保金额与借款合同金额不一致，系在空白合同中签字，但未提交相应证据证明；抗辩称抵押期限为2013年2月5日至2013年7月4日，原告主张实现抵押权已超过相应期限，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，原告主张抵押权并未超过法律规定的期限，对被告袁磊的上述抗辩，本院不予采纳。被告袁磊、王名立未按合同约定偿还借款及支付利息，原告有权以该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告袁磊、被告王名立偿还原告牛芳借款本金人民币464500元；二、被告袁磊、被告王名立支付原告牛芳利息及逾期利息（截至2018年1月17日为300000元；自2018年1月18日起至被告实际还款之日止，以借款本金464500元为基数，按照月息2%计付）；三、被告袁磊、被告王名立支付原告牛芳律师费15000元；上述一至三项，被告袁磊、被告王名立于本判决生效之日起十日内支付原告牛芳。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。四、对上述判决一至三项确定的给付金额，原告牛芳有权以被告袁磊抵押的青房地权市他字第××号项下的财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。案件受理费12950元，由原告牛芳承担1943元，由被告袁磊、被告王名立承担11007元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 崔 莹人民陪审员 崔 岩人民陪审员 高淑臻二〇一八年十二月二十日书 记 员 于 婷