贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6238号上诉人（原审原告）：冉广明，男，1954年2月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤冈县茶心谷文化主题酒店有限责任公司，住所地：贵州省遵义市凤冈县永安镇田坝村。法定代表人：徐伟巍，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王雷，该公司执行总经理。委托诉讼代理人：曹枪林，该公司工程部副经理。被上诉人（原审被告）：铁汉生态建设有限公司，住所地：广东省广州市天河区天源路**。法定代表人：林进宇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：贵州省凤冈县人民政府，住所地，住所地：贵州省凤冈县龙泉镇政通路**iv>法定代表人：马华，系该县代理县长。委托诉讼代理人：刘仲元，系凤冈县人民政府法制办公室主任。委托诉讼代理人：陈明双，系凤冈县人民政府法制办工作人员。上诉人冉广明因与被上诉人铁汉生态建设有限公司、凤冈县茶心谷文化主题酒店有限责任公司、凤冈县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省凤冈县人民法院（2018）黔0327民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。冉广明上诉请求：1．撤销原判，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清：1．茶心谷公司违法将农用地改变为建设用地，违反法律规定，涉嫌违法犯罪，一审法院应当将被上诉人移送检察机关立案审查，一审法院认定茶心谷公司与凤冈县永安镇村镇服务中心行为合法，对相关审批手续三性予以认定系认定事实不清。因前述行为违法，故而铁汉公司接受委托，进行施工系违法开工。2．一审法院认定永安镇××村村民委员会与周朝学签订了《林木、茶叶征地协议》，取得了58.35亩的林木所有权、10亩茶园所有权，该认定没有法律和事实依据；3．一审法院认定永安镇××村村民委员会按林木4,590元/亩、茶叶6,000元/亩计算对周朝学进行补偿不符合法律规定；4．凤冈县永安镇人民政府、永安镇××村村民委员会对上诉人的承包权利系明知，原判认定茶心谷公司无法知晓周朝学与冉广明之间存在转包关系于法无据。凤冈县人民政府辩称，1．凤冈县人民政府未对冉广明实施民事侵权行为；2．冉广明的转包行为没有经过登记，不得对抗善意第三人；3．本案中涉及行政机关颁发证件的效力及行政机关履行法定职责的问题系行政诉讼范畴。凤冈县茶心谷文化主题酒店有限责任公司辩称，我公司没有侵犯上诉人的权益，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。铁汉生态建设有限公司二审未作书面答辩。冉广明向一审法院起诉请求：1．依法判决凤冈县茶心谷文化主题酒店有限责任公司、铁汉生态建设有限公司、贵州省凤冈县人民政府赔偿冉广明各项经济损失240,000元；2．本案的诉讼费由凤冈县茶心谷文化主题酒店有限责任公司、铁汉生态建设有限公司、贵州省凤冈县人民政府承担。一审法院认定事实：1999年正月21日，冉广明与周在榜签订了《兴隆林场荒山转包合同书》，合同约定冉光明承包兴隆林场荒山两大片（火烧弯、湾丘组蚕坡），承包期为30年。1999年4月6日，凤冈县公证处对该合同进行了公证并作出（1999）凤证字第025号《公证书》。2000年12月1日，冉广明与周在榜之子周朝学签订了《兴隆林场荒山转包合同书》，合同约定冉光明承包兴隆林场荒山两大片（火烧弯、石院坝组山丘田），承包期为30年。2000年12月20日，凤冈县公证处对该合同进行了公证并作出（2000）凤证字第147号《公证书》。2016年12月24日，永安镇××村村民委员会与田坝村湾丘、石院坝村民小组签订了《林地征用协议》，取得了包括案涉茶园在内的58.35亩集体土地使用权。永安镇××村村民委员会按19,800元/亩计费对田坝村村湾丘、石院坝村民小组及21户村民进行补偿，补偿款于2017年2月13日由茶心谷公司直接支付至永安镇财政所。2017年1月15日，永安镇××村村民委员会与周朝学签订了《林木、茶叶征用协议》，取得了58.35亩的林木所有权、10亩茶园（即案涉茶园）所有权。永安镇××村村民委员会按林木4,550元/亩、茶叶6,000元/亩计费对周朝学进行补偿，补偿款于2017年2月13日由茶心谷公司直接支付至永安镇财政所。2017年12月4日，茶心谷公司取得建设用地规划许可证（地字第5（地字第**程规划许可证（建字第520000201625907号）、建设项目选址意见书（选字第520000201615170号）。2018年6月6日，凤冈县住房和城乡建设局向茶心谷公司颁发了建筑工程施工许可证。2018年3月29日，茶心谷公司委托铁汉生态建设有限公司凤冈分公司进行燃气房清表、平整场地和土方回填工作。一审法院另查明，龙江村并入了田坝村，后田坝村更名为田坝社区。一审法院认为，本案的争议焦点为凤冈县茶心谷文化主题酒店有限责任公司、铁汉生态建设有限公司、贵州省凤冈县人民政府是否侵害了冉广明的合法权益。对此，一审法院评判如下：（一）茶心谷公司对涉案茶园的使用是否侵犯冉广明的合法权益。2017年1月15日，永安镇××村村民委员会与周朝学签订了《林木、茶叶征用协议》后，茶心谷公司于2017年2月13日将林木、茶叶补偿款支付至永安镇财政所。茶心谷公司主张其与永安镇××村村民委员会签订协议得到了涉案茶园的所有权，茶心谷公司未侵害冉广明的合法权益。对此，一审法院认为，周朝学与田坝村湾丘、石院坝村民小组签订转包协议后，将涉案茶园转包给冉广明经营。但在永安镇××村村民委员会与周朝学签订了《林木、茶叶征用协议》时，周朝学未向征用方披露冉广明系实际承包人，作为善意相对人的茶心谷公司无法知晓周朝学与冉广明之间存在转包关系，在茶心公司已履行了支付茶园补助款义务后占有使用案涉茶园，茶心谷公司没有过错，故茶心谷公司对涉案茶园的使用未侵犯冉广明的合法权益。（二）铁汉公司对涉案茶园的施工是否侵犯冉广明的合法权益。铁汉公司进行燃气房清表、平整场地和土方回填工作系接受茶心谷公司委托。理由同前，因茶心谷公司使用案涉茶园没有过错，故铁汉公司接受茶心谷公司委托进行施工亦未侵害冉广明的合法权益。（三）县政府是否侵犯冉广明的合法权益。对冉广明主张县政府没有尽到监管责任，依法应承担连带责任。一审法院认为，即使县政府没有尽到监管责任，未履行法定义务，亦属于行政诉讼的范畴。本案中，冉广明要求县政府承担连带责任，没有事实和法律依据。据此，冉广明申请进行鉴定评估结果不会影响实际处理结果，故对冉广明提出的鉴定评估申请，一审法院不予准许。因本案仅涉及茶叶补偿款问题，对冉广明提出土地征用协议是否合法的问题，当事人可另案提起行政诉讼。综上所述，对冉广明的全部诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冉广明的诉讼请求。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由冉广明负担。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，茶心谷公司是通过与永安镇××村委会订立合同的方式占有使用涉案土地，至于永安镇××村委会将村集体土地交由茶心谷公司使用时，选择与周朝学协商并订立《林木、茶叶征用协议》，是因为涉案土地所登记的承包经营权人是周朝学，周朝学与冉广明之间仅系转包关系而非转让关系，涉案《兴隆林场荒山转包合同书》本质上为保留土地承包经营权的土地流转协议，周朝学继续享有涉案土地的承包经营权，永安镇××村委会并无义务询问接包人冉广明的意见，对于接包人冉广明的权利应当由转包人周朝学保障。至于案涉建设项目审批手续是否存在违法犯罪问题并不属于民事案件的审查范围，上诉人若认为相关行政行为违法可另行提起行政诉讼，若认为相关单位及人员的行为构成刑事犯罪可向职权部门检举。综上所述，冉广明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由冉广明负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  罗小龙审判员  任建毅二〇一八年十二月四日书记员  苟 勇