山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初7391号原告：刘泽民，男，1962年7月29日出生，汉族，郯城县，居民，被告：谢超，男，1983年1月13日出生，汉族，郯城县，居民，委托诉讼代理人：刘建全，山东铭星律师事务所，律师，特别授权。原告刘泽民与被告谢超买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽民，被告谢超及委托诉讼代理人刘建全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付青贮玉米款158100元；2.本案必需的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告签订了青贮玉米购销协议，被告收购原告种植的玉米247亩，价值158100元，可被告一直没有将货款支付给原告，原告多次催要，被告一直拖延，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条的规定，向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢超辩称，被告购买原告青贮玉米是事实，但是原告起诉金额和事实、协议约定不符。协议约定第二款第二项明确约定价格标准：甲方按照每吨目标价格240元进行收购，被告共计收购原告方青贮玉米355.44吨（其中刘泽民190.08吨，张道彬165.36吨），按照协议约定货款应该为85305.56元。因被告和原告之间所签订购买青贮玉米一部分是案外人张道彬的，所以被告应当支付给张道彬41340元，实际已经支付给张道彬41300元，实际尚欠原告刘泽民玉米款45619.2元（190.08吨×240元）。综上，原告起诉没有事实和法律依据，超标的保全被告个人存款，对于超标的冻结被告存款造成的损失，被告保留另行起诉的权利，请求法院依法审查作出公正裁决。双方对于青贮玉米购销协议签订后，是按吨收购还是按亩收购的事实，双方存在争议：原告主张和被告是7月底签的收青贮玉米协议，8月16第一天收玉米时看怪麻烦，找了被告谢超，被告说按亩多少钱一亩，我要800元一亩，被告没同意，他出650元一亩，然后我和我合伙人协商后就答应了650元一亩。被告收了有40亩接着不收了，过了有20多天玉米都熟掉头了他还没收，我又去找被告，被告又安排机子去收，围着地头收了二圈，又收了20来亩剩中间那块，剩的中间这块后来我又去找他，他又来收了，一直拖到9月底，最后他又说以前收的按亩后来收的要按吨，我没有同意，因为后来收的没有水分了，而且他收的时候我们都不在场不知道他收了多少。被告谢超则主张，当时原告协商按亩的事，他说800元一亩，我说给630元每亩，第一次收割是9月29日，因为刚下过雨机器进不去，当天收了30亩，10月6日又去，收割机还是进不去不能收，原告和王军找我的，去了4部车，收了两个半车，过磅地点是原告找的，第二次收割过磅23.77吨，后来我的合作方要求我还是按吨收，要是原告不同意我们就不收了，原告同意按吨收，前期按亩计算，后期按吨计算，与张道彬的已经算清了，于2018年10月25日通过转账付给张道彬41300元，就剩原告和王军的了。原告为证明其主张，向本院提交如下证据证明：1、提供原告的身份证及青贮玉米购销协议书，证明原告的身份信息以及原告与被告签订的合同，合同上是按吨计算玉米的价款；2、提供被告谢超发给原告的微信打印出来的图片，证明被告说的前期收割的按630元一亩，只能证明630元每亩是被告同意的，但不能证明收割原告玉米地的亩数，且该单据是在被告收割完毕后发送给原告的。被告质证认为，对二份证据真实性无异议，协议中也明确约定了是按吨计收货款。是我收割完毕后发的，微信图片所列的内容是一致的，单据中所列举的内容是根据原来我和原告协商的前期按亩后期按吨计价列出的明细，上半部分列举的车号、吨位，按合同价240元再加10元按250元一吨计价的，按吨计算的是62140元包含着张道彬的41300元，单据的下端列举的是前期收割的亩数一共是51亩，按630元一亩计算32130元，这二项合计是94270元，而且按亩数计算的是原告和王军的。被告提供如下证据证明：第一组证据是被告所收购原告玉米所有的装运车次、车号及吨位，共计是14车355.44吨。第二组是被告方的收货方给被告出具的收据，主要证实被告在山左口所收购货物的车号及吨位，能够和第一组证据相互印证。提供第三组证据转账记录一份，主要证实被告已支付给张道彬货款41300元，而且是按吨计算的。第四组是两份和中间商的交易记录，交易记录主要是和第二组证据相互印证。原告质证认为，这个单据只能证明他卖玉米，并不能证明是从原告的地方拉的玉米或者还有卖到其它地方的，不能确定他从原告地方收割的玉米是全部的。对转给张道彬没有异议，原告不知道，原告不管这个。对第四组证据原告不知道，这是他与收购玉米一方的关系，与原告没有关系。本院经审理认定事实如下：原告刘泽民与案外人王军、张道彬共同在东海县山左口乡贤庄村承包247亩土地种植玉米，原告刘泽民与发包方签订了承包合同，其中原告与王军承包127亩，张道彬承包120亩。2018年9月21日，原告刘泽民与被告谢超签订了《青贮玉米购销协议》，约定：原告将种植在东海县山左口贤庄村的约300亩青贮玉米交由被告收割，价格标准按照每吨目标价格240元进行收购；收购方式和时间，在乙方生产地甲方对玉米产品进行田间质量检验，检验合格后由甲方在规定时间内统一进行收获；兑付方式，甲方在全部收割完毕后兑付全部货款。协议还约定了双方责任及义务、违约事项等内容。协议签订后，被告谢超组织收割机进入玉米地进行收割，因为刚下过雨收割机进不去，第一次收了30亩，原告嫌麻烦，遂与被告协商要求被告按亩收购，原告要求按每亩800元，被告不同意，原告要求按每亩650元，被告答应按每亩630元。双方协商后，被告以雨水较多，机器进不去为由，在原告多次催促下断断续续将玉米收割完毕，直到10月份才收割完毕，被告陆续将收割的玉米运输到山左口过磅点进行过磅，原告没有到场验磅，被告称过磅地点是原告指定的，原告不认可。2018年10月25日，被告谢超与张道彬结算后，通过转账支付方式支付给张道彬玉米款41300元，原告在庭审中征求张道彬意见后，认可已经收取被告41300元，但认为41300元并不能作为其玉米的所有价款，也不能按吨数计算玉米价款。原告认为被告一直拖到9月底，后来收割的玉米已经没有水分了，收割玉米时以及在收割玉米后去过磅，原告都没有在场，且最后收割的部分也和张道彬的混在一起，再按吨计价已经说不清了，原告坚持按每亩630元计算，将其诉讼请求价款中有关张道彬的部分予以放弃，只请求被告按每亩650元，支付给原告（含王军部分）玉米款82550元。本案在立案后，根据原告的申请，本院于2018年11月2日依法作出（2018）鲁1322财保940号民事裁定书，裁定：冻结被申请人谢超名下的银行存款16万元。原告为此支付保全费1320元，保全保险费800元，原告要求被告承担。上述事实，有当事人陈述及原、被告提交的上述证据予以证实，证据已经收录在卷。本院认为，原告刘泽民与被告谢超签订的青贮玉米购销协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效协议，本院依法予以确认。原告刘泽民代表案外人张道彬、王军与山左口乡贤庄村委会签订土地承包合同，之后，再次代表张道彬、王军与被告谢超签订了青贮玉米购销协议，原告的行为应视为其他二人的授权行为，原告刘泽民作为合同主体及诉讼主体是适格的，本院予以确认。合同在履行过程中，经原、被告协商，双方已经对原合同中约定的收购玉米按每吨价格240元计算的内容进行变更，变更为按照亩数计算收购玉米价款，该事实可以从双方认可的协商过程及被告向原告微信发送的单据中记载的事实予以印证。由于被告收割的玉米并不是一次性完成，不能将收割的玉米重量及亩数以前期与后期区分开，无法进行玉米结算，另外，被告在后期对收割玉米时，原告没有在场，在进行过磅称重时，原告也没有到场验磅认可，故被告对玉米过磅称重的单据不能作为计价的依据。从被告收割玉米的时间上看，被告收割玉米时断时续，拖延时间过长，在双方协商已经达成按亩数计价，原告放任被告自行收割，玉米完全干透的情况下，再改为按收割玉米吨数计价，对原告显失公平，故综合上述事实，被告辩解在合同履行期间再次变更为前期按亩数后期按吨数计价的意见，既无事实依据，也不符合常理，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致，可以变更合同”，第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”，依据上述规定，本院对原、被告双方关于收购玉米计价方式按吨数计算变更按亩数计算的事实予以确认，对被告主张的变更后再次变更为前期按亩数计价，后期按吨数计价的内容不明确，推定为未变更。因被告已经与张道彬进行结算，并将玉米款41300元支付给张道彬，原告根据该事实，将诉求数额中有关张道彬的部分剔除，只请求被告支付本人与王军的127亩玉米款，是原告对其诉权的自主处分，本院予以准许。综上，原告刘泽民请求被告支付玉米款，本院按127亩每亩630元计算80010元予以支持。原告因申请保全被告财产而实际支付的保全费1320元、保全保险费800元，是因被告未履行合同义务，原告为实现其合同债权造成的经济损失，应当由被告承担，原告请求被告承担该部分损失，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告谢超于本判决生效之日起五日内支付给原告刘泽民（含王军）青贮玉米款80010元。二、被告谢超于本判决生效之日起五日内支付给原告刘泽民保全费、保全保险费合计2120元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3465元，由原告负担1732元，被告谢超负担1733元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高 祎审 判 员  张志刚人民陪审员  杜玉林二〇一八年十二月二十六日书 记 员  徐勤凤