河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终700号上诉人（原审被告）：衡水龙兴房地产开发有限公司。住所地：桃城区中心街商贸中心****。组织机构代码：75025538-7。临时负责人：葛章星。委托诉讼代理人:杜翠玲,女，汉族，1969年8月10日出生，系该公司主任。委托诉讼代理人：王瑜，女，汉族，1980年11月26日出生，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵淑霞，女，1949年10月26日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：曹占甲，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称:龙兴公司）与被上诉人赵淑霞因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙兴公司委托诉讼代理人杜翠玲、王瑜，被上诉人赵淑霞及委托诉讼代理人曹占甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。衡水龙兴房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实基本正确，但适用法律错误。本案为拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人和衡水市市区“一拆两改”办公室签订《拆迁安置补偿协议》是本案的关键证据，根据回迁楼的设计图纸和拆迁协议的约定，回迁楼没有燃气管道，回迁楼建成后，部分业主要求安装天然气管道，每户缴纳2600元后由燃气公司进行安装。该2600元，龙兴公司是代为收取后交给了燃气公司，被上诉人主动自愿缴纳燃气初装费，使用几年后，又要求退还，违反了公平原则和诚实信用原则。一审判决退还室内门折价款及利息是错误的。《房屋拆迁安置补偿协议》约定入户门、室内门齐全，但是龙兴公司根据大多数业主意见，用统一样式的防盗门抵顶室内门，防盗门的价款和室内门的价款基本持平，被上诉人等一直使用至今，一审判决支持被上诉人的诉讼请求违反了意思自治原则。本案已经超过了诉讼时效。赵淑霞向一审法院起诉请求：判令被告退还原告然气初装费2600元、回迁楼室内折价款1772.4元及利息；被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2009年原告与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁安置协议。协议第三项第七条约定中标企业中标之后起以甲方“一拆两改”指挥部的名义履行协议条款，后被告作为中标企业开发承建颐和家园小区。原告选择置换楼房为颐和家园回迁楼6号楼2单元801室，但被告交付房屋时，房屋内只有入户门，没有内门，参照每平方米120元共计1772.4元，该费用由被告支付。原告于2013年10月14日向被告缴纳了然气初装费2600元。根据《河北省天然气价格管理办法》的规定，该款项应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取，被告擅自自行收取，于法无据，应予退还。原告直至部分业主起诉之时才知道自身权益收到了侵犯，故向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：2010年1月6日，原告与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，原告的被拆迁房屋位于大庆路南侧××牛生活小区××号。协议中第三条第7项约定回迁楼房为简装房。简装房标准其中一项为入户门、内门齐全。第9项约定中标企业自中标之日起以甲方衡水市市区“一拆两改”指挥部的身份履行协议条款。后被告作为中标企业开发承建颐和家园小区。原告选择置换楼房为颐和家园回迁楼6-2-801室。该回迁楼已向原告交付。被告承建的高层住宅楼施工规划图纸于2010年4月份设计，施工图纸规划上未就然气管道进行规划设计，住宅楼建好后，部分住户要求安装然气管道。后被告为交纳然气初装费的住户（交纳费用为每户2600元）进行了安装接通，对没有交费的住房没有安装接通。其中原告作为交纳然气初装费的住户之一，于2013年10月14日向被告交纳了然气初装费2600元。被告并已将代收的然气初装费转交给了衡水华润燃气有限公司。被告向原告交付的回迁楼未安装室内门，只安装了入户门，现原告已将其上述回迁楼内的卧室门三个（单个面积0.9米*2,1米）、卫生间门一个（单个面积0.75米*2.1米）、阳台门一个（单个面积2.38米*1.7米）、厨房门一个（单个面积2.38米*1.45米），均自行安装完毕，总面积约13.1平方米。被告就其开发的第一期六加一住宅楼涉及回迁户简装房中室内门制作安装，曾与衡水市桃城区胜利木器厂签订《楼房木门加工协议》，双方约定加工方式为包工包料，木门价格为每平方米115元（门高2.1米）、120元（门高2.4米），协议已履行完毕。以上事实有庭审笔录、原告提供的证据在案为证。一审法院认为:关于然气初装费2600元应否退还的问题。根据《河北省天然气价格管理办法》于2010年8月20日试行，该办法第十条第（二）项规定，新建商品房城市然气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。结合衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》是对衡水华润天燃气有限公司请示的批复。本批复自2009年11月1日起实施。该批复明确表示，新建房然气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅单独收取。既有建筑居民用户的然气初装费，由然气公司直接向用户收取。非居民用户的然气初装按照工程量、日用气量和河北省建设工程计价标准的有关规定由供需双方协商确定。被告开发建设的住宅楼建设图纸是在2010年4月份设计，在图纸中涉及天然气管道的设计项目是其应尽的义务，被告未将天然气管道的初装费用计入建设成本中。后又单独要求原告缴纳然气初装费2600元，于理与法均不通，原告主张被告退还已缴纳然气初装费2600元的主张，合情合理，本院予以支持。关于被告未安装回迁楼室内门的折价款应否退还的问题。原被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中第三条第7项约定回迁楼房为简装房。简装房标准其中一项为入户门、内门齐全。故原告要求被告给付未安装回迁楼室内门折价款于法有据，应予支持。对于室内门的价格，参照被告开发建设的颐和家园小区“六加一”楼层的回迁户室内门安装标准，酌定按每平方米120元计算。现参考原告自行安装室内门的总面积，本院依法酌定被告给付原告室内门折价款1770元。对于原告主张的利息损失问题，可自其主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条，《河北省天然气价格管理办法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：一、被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还原告赵淑霞然气初装费2600元；二、被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告侯凤臣回迁楼室内门折价款1770元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元,由被告衡水龙兴房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审基本一致，另查明，龙兴公司为保护业主财产安全，为业主安装了入户铁门，龙兴公司购买铁门的合同约定，铁门每樘990元。本院认为，关于燃气初装费2600元，回迁楼在设计时，就没有对燃气管道进行设计，且当时该小区所在的区域没有铺设主燃气管道，在《拆迁安置补偿协议》中也没有约定燃气入户，故足以认定回迁楼房的价款中不包括燃气管道初装费，龙兴公司也没有收取燃气初装费。应业主要求，龙兴公司代收燃气初装费2600元，并交付给燃气公司后，燃气公司对缴费的业主进行了安装，业主和燃气公司之间的燃气管道安装合同已经履行完毕，业主要求龙兴公司退还燃气初装费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人所称的国家纪委、财政部的通知、《河北省天然气价格管理办法》、衡水市政府《关于制定市区管道天然气价格的批复》等文件，均是对天燃气安装、价格等作出的管理性政府文件，不是合同效力性强制性规范，在本案中并不适用。关于退还室内门价款问题，《房屋拆迁补偿安置协议》第三条第7项约定，回迁楼为简装房，入户门、内门齐全。内门价款合计1770元，因龙兴公司没有安装内门，该款应予退还。龙兴公司交付房屋时为业主安装了入户铁门，每樘990元，该款应当由业主支付，内门款和铁门款抵顶后，龙兴公司应当给付业主安庆升780元。综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6291号民事判决第一项；二、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初6291号民事判决第二项为；衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后五日内给付赵淑霞内门款780元；三、驳回赵淑霞的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用25元由上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司负担15元，被上诉人赵淑霞负担10元；二审案件受理费50元由衡水龙兴房地产开发有限公司负担30元，被上诉人赵淑霞负担20元。本判决为终审判决。审判长  高永胜审判员  高彦明审判员  王连峰二〇一八年十二月二十日书记员  吴晓雪