云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6723号上诉人（原审原告）：钟正琼，女，汉族，1984年4月25日生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：朱信铎，男，汉族，1980年5月14日，身份证住址：江苏省沛县，系钟正琼丈夫。被上诉人（原审被告）：云南大允律师事务所。住所地：昆明市盘龙区金星小区金利园******底商。负责人：仕亚鸿，该律所主任。委托诉讼代理人：张廷宾，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。上诉人钟正琼因与被上诉人云南大允律师事务所服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人钟正琼、被上诉人云南大允律师事务所委托诉讼代理人张廷宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钟正琼上诉请求：撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4369号民事判决，支持一审所提诉讼主张，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人违背合同，没有履行委托合同的约定，违背上诉人的意愿超出代理权限，造成上诉人两次诉讼，同时给上诉人造成极大的精神损害，被上诉人未能完成委托事项，理应赔偿给我方造成的损失。被上诉人云南大允律师事务所辩称：双方签订的委托合同我方的代理权限为特别授权，包含了撤诉的权利，我方并不存在超过授权范围的情形。我方撤诉是为了维护上诉人的合法权益，事实上是由于上诉人未能及时到庭提交证据原件，导致上诉人作为原告处于无证据的境地。撤诉是另案一审结束的一种形式，我方已经代理完毕。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审原告钟正琼向一审法院起诉请求：判令被告大允律师事务所赔偿并支付原告钟正琼诉张璟机动车交通事故责任纠纷一案损失费用9306元，以及被告承担并支付原告钟正琼后续产生的全部费用、交通费、通讯费、打字复印费、食宿费、误工费等，被告承担及支付庭审费、执行费和诉讼费等。一审法院认定事实：2017年5月6日，原告钟正琼（甲方，委托人）与被告大允律师事务所（乙方，受托人）签订《委托合同》一份，约定：乙方接受甲方的委托指派律师张延宾在其与张璟机动车交通事故责任纠纷一案中担任甲方的委托诉讼代理人。代理权限为特别授权代理，即承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。甲方向乙方支付律师服务费人民币1200元，其他办案费人民币300元（含交通费、打字复印费、通讯费及异地办案所需差旅费、食宿费等）。乙方接受委托后，若出现撤诉（包括对方当事人撤诉）、自行和解、调解结案、甲方无故解除委托的情况，甲方不得要求乙方退费。2017年7月20日14时30分，张延宾作为钟正琼的委托诉讼代理人出庭参加了钟正琼诉张璟机动车交通事故责任纠纷一案的审理。我院于2017年7月20日作出（2017）云0103民初2864号民事裁定书，裁定准许钟正琼撤诉。后钟正琼于2017年9月18日再次就与张璟机动车交通事故责任纠纷诉至本院,被告大允律师事务所未再次指派律师代理诉讼。另查明：本案在审理期间，本院根据被告的申请调取了本院（2017）云0103民初2864号案件的庭审笔录及张延宾书写的撤诉申请，笔录及撤诉申请中反映该案撤诉的原因系钟正琼持证据原件未出庭参加庭审致使举证质证阶段原告方不能出示证据原件，且该案被告对于证据复印件不予质证，原告的委托诉讼代理人张延宾为避免败诉的风险，故而申请撤诉。以上事实有原告提交的委托合同、收条、发票、云南省昆明市盘龙区人民法院传票、云南省昆明市盘龙区人民法院民民事裁定书以及被告大允律师事务所提交的委托合同、发票、裁定书予以证明。一审法院认为：1、被告大允律师事务所在关联案中的撤诉行为是否超出了代理权限？2、被告大允律师事务所是否应该承担原告主张的损失？对于第1个焦点，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，首先，原告钟正琼与被告大允律师事务所签订的《委托合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；其次，被告大允律师事务所按照双方合同约定指派张延宾律师，履行了钟正琼诉张璟机动车交通事故责任纠纷案件的代理工作，双方签订的《委托合同》第二条已经明确被告大允律师事务所的代理权限为特别授权代理，即被告大允律师事务所享有代原告承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、上诉等涉及当事人实体利益的诉讼权利，其中当然包括代为撤回起诉，故被告在关联案件中的撤诉行为并不违反双方委托合同的约定；最后，从撤诉的原因来看，被告大允律师事务所对于关联案的撤诉行为是在保障原告的实体利益。故本院确认，被告大允律师事务所在关联案中的撤诉行为未违反合同约定也未超出代理权限。对于第2个焦点，原告钟正琼主张的损失费用为人民币9306元，其中包含了关联案件的律师代理费人民币1500元以及因撤诉产生的诉讼费用人民币283元。关于律师费代理费，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，被告大允律师事务所在与原告签订《委托合同》后，已指派律师张延宾参与了庭审，且关联案件已经以撤诉的方式结案，委托事务已经实际履行完毕，故原告钟正琼应支付相应的律师代理费用。关于因撤诉而产生的诉讼费用人民币283元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。”原告钟正琼作为关联案件中的原告方，根据法律规定，理应缴纳案件受理费。至于原告主张的剩余损失，本院认为，与被告大允律师事务所在关联案中的撤诉行为并无因果关系,原告的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八之规定，判决：驳回原告钟正琼的诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告钟正琼负担。一审法院认定事实，经审查与本案二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，双方当事人争议的焦点在于：被上诉人是否存在违背上诉人意愿未完成委托事项的情形，是否应当承担相应赔偿责任？本院认为，本案双方当事人签订《委托合同》，对于双方之间形成委托法律关系均表示认可，本院依法予以确认。诉讼中，双方当事人对于被上诉人的撤诉行为是否超出授权范围各执己见。对此本院认为，依双方签订的委托合同约定，被上诉人的代理权限为特别授权，应当包含撤诉的权利。双方签订委托合同约定的代理权限应从两个方面来看：一是受托人对外行为的效力，本案被上诉人作为特别授权代理人有权作出撤诉的意思表示，这也正是另案以裁定撤诉结案的依据；二是委托人与受托人之间，委托人授权受托人享有提出撤诉申请的权利。但应当指出的是该授权除非双方当事人有特别约定，并不能排除委托人直接的意思表示，因为受托人的权利源于委托人，因此在委托人和受托人内部而言在无特殊约定的前提下，受托人的权利对委托人不具有排他性。二审被上诉人明确表示当时上诉人不同意撤诉，但由于上诉人持有证据原件而未到庭，庭审中对方当事人又不愿意质证，不得已才撤诉的。上诉人已经明确表示不同意撤诉的情况下被上诉人作出撤诉处理，显然违背了上诉人意愿，被上诉人可通过合理手段进一步明确委托人意思并向委托人明确相应后果再做出决定，被上诉人应承担相应责任。考虑到该决定系在上诉人持有证据原件自身未依法到庭参加诉讼为避免败诉风险的情况下作出，作为受托人一定程度上已经尽到了勤勉义务，上诉人对这一后果也应承担相应责任。被上诉人已经实际履行了相关代理行为，本院酌情确定由被上诉人赔偿上诉人损失750元。综上所述，上诉人钟正琼的上诉请求部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4369号民事判决；二、判令由云南大允律师事务所于本判决生效之日起10日内赔偿钟正琼损失750元。一、二审案件受理费币75元，由上诉人钟正琼负担25元，被上诉人云南大允律师事务所负担50元。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一八年十二月五日书记员  张辽