北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初19143号被告：北京新程愿景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101137404405628。法定代表人：甄飞，董事长。委托诉讼代理人：张婷，北京市京师律师事务所律师。被告：贝莱特空调有限公司，住所地山东省德州市经济开发区，统一社会信用代码91371400731719123D。法定代表人：吴井臣，董事长。委托诉讼代理人：孙丰伟，男，1979年3月21日出生，汉族，身份证号×××，该公司法务总监，住该公司宿舍。被告：北京贝莱特空调销售有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码911101057587156673。法定代表人：李方勇，董事长。委托诉讼代理人：洪万，男，1994年3月28日出生，回族，身份证号×××，该公司法务专员，住该公司宿舍。原告北京新程愿景房地产开发有限公司（以下简称新程愿景公司）与被告贝莱特空调有限公司（以下简称贝莱特空调公司）、北京贝莱特空调销售有限公司（以下简称贝莱特销售公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告新程愿景公司之委托诉讼代理人张婷、被告贝莱特空调公司之委托诉讼代理人孙丰伟、被告贝莱特销售公司之委托诉讼代理人洪万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新程愿景公司向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告经济损失4415000元，并按银行同期贷款基准利率向原告支付自2015年7月24日起至实际给付之日止的利息；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贝莱特空调公司与贝莱特销售公司共同承揽了原告开发的×别墅中央空调系统工程，但该工程存在严重质量问题。贝莱特空调公司虽于2012年9月进行了系统整改（原告此外增加了45万元的改造费用），该空调系统仍无法正常进行使用。此后贝莱特空调公司、贝莱特销售公司均已不再就该项目工程质量问题进行维修。为了不影响××区购房业主对空调系统的使用需求，原告被迫与第三人签订合同，将×区空调系统另外改造安装。×区空调系统质量问题已给原告造成了极大经济损失。此后，在贝莱特空调公司起诉原告给付工程款的案件中，我公司就质量问题提起反诉，但因贝莱特空调公司系以债权转让合同纠纷提起诉讼，该案件审理的一、二审法院因此认为此两案非同一法律关系，因而未就原告的反诉请求进行审理。为此，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告贝莱特空调公司、贝莱特销售公司共同辩称：一、涉案工程根据原告分段施工、分段使用的要求，被告施工的部分已经于2011年12月结算完毕，且竣工验收交付原告使用，根本不存在任何质量问题；二、涉案工程在被告向原告交付使用多年之后、主张工程款起诉之前，原告从未提过任何质量问题；三、原告所称的质量问题，在被告起诉原告的案件中，一、二审两级法院就该问题认定得非常清楚，原告所有质量问题的主张均未得到支持，这是生效法律文书确定的基本事实。因此不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。本院经审理查明：2006年12月1日，新程愿景公司（甲方）与贝莱特销售公司（乙方）签订了《空调设备工程施工安装合同书》，合同约定：一、项目名称：××区低密度住宅外网及楼内管线安装，设备及机房安装。三、工程施工范围：5．非经甲方同意，乙方不得将以上内容交由任何第三方加工、施工。五、合同价款：7890000元。六、结算付款方式及工程期限、工程施工地点：1．结算付款方式：（3）付款方式：合同签订，甲方支付15%作为预付款；市政的室外管线进后付总款5%；室外管线施工完毕，付总款的10%；设备进后付总款的15%；设备安装完毕，付总款的15%；资质齐全，验收合格后，付总款的20%；剩余款项半年内付到90%；剩余10%作为质保金，质保期结束后一个月付清。十一、违约责任：甲乙双方不得违约，一方违约应赔偿守约方损失，按合同总额1‰赔偿。十三、其他约定事项。4．该合同约定工程、设备保修期为5年。在保修期内，乙方免费维修。后贝莱特销售公司依约进行了施工。新程愿景公司称贝莱特空调公司与贝莱特销售公司在涉案工程中的施工存在严重质量问题，且拒绝承担维修责任，自己被迫另找他人维修，因此要求其共同赔偿由此造成的损失。为此新程愿景公司提交了《××区别墅区水源热泵中央空调系统整改方案》、《空调工程改造安装合同》、《产品买卖合同》、《中央空调安装合同》、付款凭证、维修单空调机组安装确认单、《改造证明》等证据予以证实。在贝莱特销售公司于2012年9月24日出具的《××区别墅区水源热泵中央空调系统整改方案》中载明：……原因分析：投入运行的主机台数太少；开式系统外线水力调试工作太大；随着用户的使用情况要不停的调节；井水外线有点水力失调。整改方案内容：井泵电流表更换－甲方的工作范围；2#井水更换－甲方的工作范围；将开式水源系统改造成闭式循环系统。方案中同时还对可能需要增加的设备及投资款等进行了评估。《空调工程改造安装合同》显示新程愿景公司与山东欣锐暖通工程技术有限公司就北京顺义××区别墅土壤源热泵机房系统空调工程的改造安装签订了协议，工程总价款为80万元；《产品买卖合同》显示2015年7月新程愿景公司与江苏汇中戈特尔空调有限公司达成了购买分体低温机组的协议，合同价款3038420元。《中央空调安装合同》显示2015年7月新程愿景公司与山东宇兴建设有限公司就原有机房改造等事项达成了协议，合同价款为576580元。付款凭证显示新程愿景公司向上述合同方支付了工程款。维修单、确认单显示了2013年至2014年期间部分业主反映空调系统存在问题而进行报修，业主对安装调试情况进行了确认。北京馨港源物业管理有限公司2018年10月8日出具的《改造证明》载明：顺义区×镇×小区×区别墅及联排，由我公司管理。自2008年我公司接管××区内供暖供冷一直存在诸多问题严重影响我小区业主的正常生活。我物业公司多次联系开发商解决此事。开发商在2015年7月17日对我小区供暖供冷设备进行更换，解决了多年来困扰我小区业主供暖供冷问题。贝莱特空调公司、贝莱特销售公司对《××区别墅区水源热泵中央空调系统整改方案》的真实性不认可，称该印章没有防伪编码，盖章位置也不对，并且认为该证据与本案也没有关联性。同时在该方案中的第三、第四部分中也指明是原告开发的别墅入住率较低，投入运行的主机太少，且私自更改系统设备造成达不到空调主机运行的基本要求，根本不是自己的施工存在质量问题；对《空调工程改造安装合同》、《产品买卖合同》、《中央空调安装合同》、付款凭证的真实性表示不清楚，无法确认，也与本案不具备关联性，称涉案工程根据原告分段施工、分段使用的要求，经结算确认自己施工的工程已经完工并通过竣工验收，并且主机提供的是水源热泵机组系统，而原告提供的这些证据显示的单独安装的六套地源热泵机组系统，根据双方确认的结算表已经明确扣除了原告自己安装的六套地源热泵机组系统费用，而其他单位施工的也不是×小区×区别墅区，而是×小区的其他小区；对维修单空调机组安装确认单、《改造证明》的真实性认可，但认为与本案无关，不能证明自己的施工存在质量问题。贝莱特空调公司、贝莱特销售公司称自己施工的项目早已完工，经过竣工验收，并无任何质量问题，在双方之前的诉讼中法院对此也进行了认定，为此其提交了××区《工程项目的说明》、《工程结算表》、北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终5140号民事判决书等证据。在2013年12月15日的《关于甄氏集团空调工程项目的说明》中载明：项目名称：××区低密度住宅外网及楼内管线安装、设备及机房安装。项目地址：北京顺义区北小营××区。甲方为新程愿景公司，乙方为贝莱特销售公司。甲乙双方于2006年12月签订该项目合同，合同额8390000元，变更后合同额为9097450元，已支付工程款6276500元，尚欠工程款2820950元（含未施工部分1310140元）。根据该项目分段施工及分段使用要求，共计7787310元工程在2011年12月已竣工验收交付使用。至2013年9月10日止，根据工程现场实际和使用需要等情况，只有26个小机房及400个温控器没有安装计1310140元工程未施工，附清单，其他均已安装完毕并交付甲方。以上情况，甲、乙双方均一致确认，特此说明。在该说明上有贝莱特空调公司、贝莱特销售公司、北京甄氏房地产开发集团有限公司的盖章确认。在《结算表》中显示，新程愿景公司自己施工的×区6台主机的安装的相关费用已经从工程总款中扣除。新程愿景公司对《工程项目的说明》、（2018）京03民终5140号民事判决书的真实性认可，但称该工程并未完全完工，被告仅履行了部分合同内容，而判决书也并没有认定被告的施工无质量问题，要求另诉解决，因此其均不能证明被告的施工不存在质量问题。对《结算表》的真实性不认可，称没有公司的盖章。诉讼中，新程愿景公司称现在其已经将有问题的空调全部更换完毕了，换下来的机器也因时间太长公司也没有保管。贝莱特空调公司、贝莱特销售公司对此不予认可，称其更换空调的原因并非是自己的施工质量有问题，并且其更换之前也没有通知自己，在未取得自己同意的情况下擅自进行改造，应当自行承担相应后果。新程愿景公司称自己不记得是否通知过贝莱特空调公司、贝莱特销售公司，需要回去核实，但此后既未在本院指定期限内提交核实意见，也未提供证据加以证实。以上事实，有当事人双方的陈述、《空调设备工程施工安装合同书》、《××区别墅区水源热泵中央空调系统整改方案》、《空调工程改造安装合同》、《产品买卖合同》、《中央空调安装合同》、付款凭证、维修单、空调机组安装确认单、《改造证明》、《工程项目的说明》、《工程结算表》、（2018）京03民终5140号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。新程愿景公司称贝莱特空调公司、贝莱特销售公司负责的空调系统施工存在质量问题，因此其应当对此举证证明。尽管其在庭审中提交了《××区别墅区水源热泵中央空调系统整改方案》、《空调工程改造安装合同》、《产品买卖合同》、《中央空调安装合同》、付款凭证、维修单、空调机组安装确认单、《改造证明》等证据予以证实，但上述证据要么仅能证明原有空调系统存在运行不良的问题，要么仅能证明其对部分空调系统自行进行了改造、维修等事实，其并不足以证明系原空调系统施工存在质量问题而导致其必须进行整改、改造、维修，显然两者之间不具备直接的因果关系。因此仅凭新程愿景公司提供的现有证据，无法断定施工存在其所述的质量问题。相反，根据贝莱特空调公司、贝莱特销售公司提供的双方于2013年12月15日签署的《工程项目的说明》，明确载明双方确认该工程已经在2011年12月竣工验收交付使用，并对工程款项事宜进行了最终结算，但在该说明中并未有任何施工存在质量问题的记载，可见双方当时对施工质量是认可的。同时，根据双方签订的《空调设备工程施工安装合同书》的约定，施工方对工程、设备保修期为5年，在保修期内，乙方免费维修。而从2011年12月竣工验收、交付使用至新程愿景公司2017年6月提出施工存在质量问题，早已超过了五年的质保期，在此期间新程愿景公司也未能提供证据证实其对施工质量问题提出过任何异议。因此，新程愿景公司现称施工存在严重质量问题，缺乏事实依据，故对其要求赔偿的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京新程愿景房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费两万一千零六十元，由原告北京新程愿景房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一八年十二月七日书记员  王宏伟