北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初10896号原告：杨卫东，男，1985年7月14日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告兼原告杨卫东的委托诉讼代理人：梁红玉，女，1986年2月25日出生，汉族，北京市平谷区村民，住平谷区。二原告的委托诉讼代理人：曹书珍，北京市两高律师事务所律师。被告：北京梓韵房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区XXX工业区****。统一社会信用代码：91110117777093402R。法定代表人：曹小梅，经理。委托诉讼代理人：董小静，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京满易何房地产经纪有限公司，住，住所地北京市顺义区仁和镇东兴小区**楼******一社会信用代码：91110113MA0066JA9P。法定代表人：何红波，总经理。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。被告：何红波，男，1982年3月2日出生，土家族，北京市怀柔区村民。委托诉讼代理人：陆玉红，北京陆源律师事务所律师。原告杨卫东、梁红玉与被告北京梓韵房地产开发有限公司（以下简称梓韵公司）、被告北京满易何房地产经纪有限公司（以下简称满易何公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，因北京满易何房地产经纪有限公司是一人公司，何红波是公司股东，经原告杨卫东、梁红玉申请，本院依法追加何红波为本案被告。原告兼原告杨卫东的委托诉讼代理人梁红玉、二原告的委托诉讼代理人曹书珍，被告梓韵公司的委托诉讼代理人董小静，被告满易何公司和被告何红波的委托诉讼代理人陆玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨卫东、梁红玉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告购房款350001元，并按照中国人民银行同期银行贷款基准利率的标准支付自2017年1月2日起至实际还款之日止的利息；三被告承担连带责任；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年11月12日，原告到被告一的售楼处，欲购买被告一开发的位于平谷区XXX工业西区185号的房屋，被告二称其是二级代理商，购买房屋只能通过被告二，原告向被告二支付40万元的购房款。2017年1月2日，原告又向被告一支付了278439元的购房款。原告和被告一签订了《北京市商品房预售合同》，合同约定：被告一将位于平谷区XXX工业区西区185号6#住宅楼2层1单元-201号房屋（现房屋编号为9号楼1单元202）出售给原告，该房的套内建筑面积为62.25平方米，每平方米价格为22502.07元，房屋总款为1400753元。2017年2月21日，原告通过公积金贷款向被告一支付了112万元购房款。原告向二被告支付共计1798439元的购房款（包含地下室首付款47685元），但原告和被告一签订的合同中购房款及地下室房款共计1448438元，二被告多收取了原告350001元购房款。原告认为，被告二系一人公司，何红波是公司的股东，根据公司法第六十四条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故三被告在无任何合同和法律依据情况下，多收取原告350001元的购房款，应该予以退还，并且应该按照同期银行贷款利率的标准支付利息。故原告依法提起诉讼，请求贵院判如所请。被告梓韵公司辩称，1.根据庭审调查显示原告将本案争议款项35万元支付给被告二满易何公司，而我公司从未跟满易何公司有过任何合作，本案起诉前也从未得知有该公司存在。原告杨卫东支付给我公司的5万元款项，是根据双方签订的商品房预售合同中约定支付的款项，且我公司收取的任何款项未超过合同约定，并全部给予开具发票。2.关于原告杨卫东支付给我公司的5万元订金，是杨卫东本人支付给我公司，我公司当时给其出具收据，并且庭审中杨卫东提供了收据原件，说明杨卫东明确知道付给我公司多少购房款项，也能说明多支付的款项原告自己应当明确知晓是何费用，对于其所称多支付的款项，我公司完全不知情。3.原告杨卫东、梁红玉作为具有完全民事行为能力的当事人，从其提供的支付给满易何的收据也可以看出，其支付时间至购房时间长达一个多月，其从未对于多支付的款项对于我公司提出过任何质疑。根据最高人民法院司法解释以及司法实践，本案实际属于给付型的不当得利，本案中原告杨卫东、梁红玉自始至终均没有提供任何证据也没有提出任何说法，说明其为什么支付40万元给满易何。对于给付型不当得利的举证责任应由原告承担，理由如下：(1)原告支付行为是因为自己的给付行为而引起的，由原告承担举证责任符合行为人需要对自己的行为负责的法理；（2）任何有民事行为能力的人对自身的财产都负有合理谨慎的注意义务，要求原告承担举证责任更有利于促进权利人谨慎地处分财产；（3）出于对现有秩序安定性的维护，对于受益人既有的财产占有状态，应当首先推定为合法占有，原告要推翻受益人的占有状态，应当由其承担举证责任；（4）不当得利举证责任的关键即在于要件四，如果将该举证责任分配给受益人，原告则可以在缺乏证据的情况下轻易提起诉讼，由受益人承担举证的风险与负担，诉讼可能被滥用。4.本案中我公司从未跟满易何有过合作，而且满易何也承认未与我公司有合作，本案中我公司实际承担更大的风险，不排除原告故意联合第三方起诉我公司，将本没有的事实指控给我公司的可能性。本案后，如果判决支持原告诉请，将可能产生更多的人炮制类似诉讼，危害司法秩序，侵害我公司权益，请人民法院依法查明案件事实。综上，原告未提供任何证据证明我公司收取合同外款项，原告作为有理智的人应当对其付款行为负举证责任，请求人民法院依法查明本案事实，驳回原告对我公司的诉请。被告满易何公司、被告何红波辩称，不同意原告的诉讼请求。涉诉房屋是梓韵开发的房产，梓韵公司的一级经销商是北京华禹房地产经纪有限公司，我公司是北京华禹房地产经纪有限公司的二级经销商，原告支付的350001元是原告支付给满易何公司及北京华禹房地产经纪有限公司的居间费。涉诉房屋在2016年11月是紧俏房源，房屋价格属于上涨趋势，如果原告要购买此房屋要支付比房地产开发公司更高的价格才能购买，并且1798439元是原告自愿购买的价格，款已付清，按常理推测，原告同意多出35万元的价格购买房屋。35万元里面有我公司5万元的服务费，另30万元已转给了北京华禹房地产经纪有限公司的服务费，梓韵公司与北京华禹房地产经纪有限公司有销售合同，北京华禹房地产经纪有限公司与我公司系口头合同。何红波是我公司法定代表人，其所有行为都是职务行为，跟何红波个人没有关系。本院经审理认定的事实如下：原告杨卫东与原告梁红玉系夫妻。2016年11月12日，梁红玉向满易何公司支付40万元，当日满易何公司为其出具收据写明“今收到梁红玉交来肆拾万元整”。2016年11月15日，梓韵公司为杨卫东出具收据写明“今收到杨卫东交来购房定金伍万元整。”2016年12月31日梓韵公司与杨卫东签订《北京市商品房预售合同》，项目名称：祥瑞家园；房屋坐落：平谷区XXX工业区西区185号6#住宅楼2层1单元-201。合同约定“…第五条计价方式与价款…1、按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币（币）22502.07元，总价款人民币壹佰肆拾零万零仟柒佰伍拾叁元整。…付款方式及期限的约定一、定金款买受人于2016年9月10日前，向出卖人支付定金款50000元整。二、首付款买受人应于2016年12月31日在签订《北京市商品房预售合同》同时，向出卖人支付购房款首付款金额为280753元（其中含定金款人民币大写：伍万元整）。三、余额购房款1120000元整，买受人选择出卖人指定的公积金委托代理中心办理公积金贷款，并于2017年1月31日之前，须将贷款足额付至出卖人指定的账户，并将其中一份《产权证收押合同》交出卖人执有。”2017年1月2日梓韵公司为杨卫东出具收据写明“今收到杨卫东交来购房首付款人民币贰拾叁万柒佰伍拾肆元整”。2017年2月21日，梓韵公司收到银行放贷112万元。现原告杨卫东、梁红玉诉至本院，要求按诉求解决。三被告持答辩理由不同意原告的诉求。上述事实有原、被告的陈述；原告提交的收据、支付宝转账电子回单、结婚证、企业信息、住房公积金贷款还款明细及进账单、《北京市商品房预售合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、补充协议、《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》、银行小票、发票；被告梓韵公司提交的地下室认购书等在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。杨卫东、梁红玉作为具有完全民事行为能力的自然人，通过满易何公司购买涉案房屋，并向满易何公司支付款项，并向梓韵公司支付房款行为，是杨卫东、梁红玉真实意思表示，且不违反法律法规的规定。纵观整个交易过程中，杨卫东、梁红玉二人清楚知晓自己支付的款项数额、并妥善保存支付凭证，不存合同无效的情形，且杨卫东、梁红玉系自愿向满易何公司及梓韵公司支付相应款项，并不存在认识错误的情形，故对杨卫东、梁红玉的诉讼请求，因其缺乏多负担的事实证据和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定判决如下：驳回原告杨卫东、原告梁红玉的全部诉讼请求。案件受理费3275元，由原告杨卫东、原告梁红玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇一八年十二月十日书记员  张 坤