甘肃省镇原县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘1027民初2649号原告：冯金奎，汉族，农民，住镇原县。委托诉讼代理人：冯涛（冯金奎胞兄），汉族，退休职工，住庆阳市。特别代理。被告：杜永科，汉族，退休职工，住镇原县。被告：杜宝龙，汉族，住镇原县。委托诉讼代理人：张磊，甘肃锦晟律师事务所律师，特别代理。原告冯金奎与被告杜永科、杜宝龙排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯金奎及其委托诉讼代理人冯涛、被告杜宝龙及其委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告杜永科经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯金奎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判处被告杜永科、杜宝龙在盖房子打基础时将基础打至原告冯金奎箍窑后背墙上，导致原告冯金奎6丈箍窑倒塌，造成原告直接经济损失60000元，二被告应予以赔偿，并判令将被告楼房基础垫至原告箍窑后背按照各留一米滴水之规定，将土方清理干净恢复原样；2.请求依法判处二被告按照国家建筑法规定，被告楼房与原告的箍窑间距不能低于10米(现在不到4米)，严重遮挡了原告箍窑的光线，影响了原告的正常生活，对此，要求被告赔偿原告的遮光费20000元；3.要求二被告修通原告宅基地的出水线道；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年7月份，二被告和本自然村村长冯建国来找原告商议，要在原告庄后修庄，因为这块地是原告庄后蓄水地方，原告未同意二被告请求，又过了一段时间，二被告和村长找原告商议，条件是给原告修通排水道，保证原告庄子不受损失，后原告同意二被告修庄，但二被告在修庄过程中把基础提高，比原告庄基高出1.5米，并将地基垫至原告箍窑后背墙至箍窑滴水1米处，原告多次让其恢复原样，留开排水路，二被告均不予理睬。2018年6月原告发现箍密有裂缝后及时将人和粮食搬离，未造成人员和粮食损失，随后由于连续阴雨天气造成6丈箍窑倒塌一半，剩余一半也面临倒塌。由于二被告自盖好楼房后没有及时处理好出水水路，致使原告院内雨水无法畅通流出。每次下大雨原告家人提心吊胆，人心惶惶，只能给二被告和村长打电话，二被告每次都用电动抽水机将原告院内积水抽出，二被告的行为给原告的生活造成极大的影响。原告多次寻找村委会、镇政府、县政府予以调查处理，县政府责令镇政府予以调查处理，后镇政府做出处理意见是二被告赔偿原告5000元，原告不服，故提起诉讼。杜永科未作答辩。杜宝龙辩称：1.原告诉讼主体错误，涉诉庄基并非二被告所建，而是案外人杜甲龙出资，所有权属于杜甲龙；2.原告所诉损失没有任何事实依据，原告所诉的箍窑倒塌损失费和遮光费需要鉴定机构来确定，不能靠原告主观的想法来判断；3.杜甲龙修庄时是经过原告同意的，原告作为小工参与整个修建过程；4.原告箍窑倒塌是其人为在宅院中的箍窑窗台下打了一个洞，将水引入箍窑内所致。故应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于本案诉讼主体是否适格的认定。被告杜宝龙辩称本案诉讼主体错误，涉诉楼房所有人为杜甲龙，并提交屯字国土所证明、开城村委会调解记录、户口簿复印件等证据证实。原告冯金奎认为，杜宝龙及杜甲龙均系杜永科儿子，都在一起居住，杜甲龙常年在外很少回家，涉诉楼房系杜永科和杜宝龙修建，杜甲龙不在场，杜永科不管是为他那个儿子修建，不能改变其侵权事实，故诉讼主体合适。经本院查明，涉诉二层楼房系杜永科和杜宝龙经手修建，2016年底完工，至今无人居住，2018年确权登记时登记于杜甲龙名下。本院认为，原告主张二被告侵权的主要理由是涉诉楼房基础过高、间距过窄影响原告排水、采光，侵权损害事实于楼房修建时就已发生，而非产权登记后出现，且杜永科与杜宝龙、杜甲龙系父子关系，杜永科与杜宝龙、杜甲龙是否分家、是否在同一户口簿上属其家庭内部事务，与本案责任主体的认定没有必然联系，故原告主张由经手修建楼房的杜永科、杜宝龙承担侵权责任理由充分，本案诉讼主体适格。2、关于被告杜永科、杜宝龙修建楼房是否侵犯原告冯金奎排水、采光等相邻权益的认定。原告称二被告修建楼房时将地基基础提高，比原告庄基高出1.5米，并将地基垫至原告箍窑后背墙至箍窑滴水1米处，致使水路不畅。被告杜宝龙提交了开城村委会调查笔录、记工表、村长冯建国证言（录音）等证据，证明其建房垫地基经原告同意，原告当时在建房工地务工，并未提出异议。本院经现场查勘，二被告修建楼房的地基高于原告房屋地基并紧挨原告箍窑后墙，原告箍窑后面排水水路不畅属实。对于原告在二被告垫地基、修建楼房时参与干活且未提出异议的事实，予以确认。3、原告冯金奎箍窑倒塌原因的分析判断。原告土坯箍窑大概修建于1990年，共6间，2018年6月倒塌一半。原告主张系二被告楼房庄基紧挨原告箍窑后背墙，堵塞原有排水通道，原告多次要求二被告清理疏通，二被告置之不理，最终因下大雨雨水浸泡致原告箍窑倒塌。被告杜宝龙予以否认，并提交照片3张及屯字镇司法所拍摄视频1份，证明原告箍窑倒塌系原告在其院内的箍窑窗台下打了一个洞，将水引入所致。原告认为该洞系积水冲刷所致，并非人为挖的。因原告对其箍窑倒塌的原因并未举证证实，本院综合全案证据分析判断，原告箍窑倒塌系各种可能因素结合所致，包括二被告修建的楼房地基基础过高且紧靠原告箍窑后墙堵塞原有水路，以及原告土坯箍窑本身的安全隐患且年久失修、原告院内箍窑下方水洞未及时填堵致水流进入箍窑等因素。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活原则正确处理相邻关系，建造建筑物不得危及相邻不动产的安全，造成损害的应当给予赔偿。本案被告杜永科、杜宝龙在建房时未充分考虑原告冯金奎箍窑排水问题，所建二层楼房地基基础过高且紧邻冯金奎箍窑后墙，排水通道不畅，留下安全隐患，是冯金奎箍窑被雨水浸泡倒塌的一个主要原因。在杜永科、杜宝龙建房时冯金奎虽未提出异议，但并不能证明冯金奎对箍窑倒塌这一损害后果的放任默许，杜永科、杜宝龙不能就此免责，应承担相应的民事赔偿责任；同时，冯金奎作为成年人，从正常认知角度考虑（地势高低对水自然流向的影响、未留水路对自己箍窑安全的影响等），在杜永科、杜宝龙建房垫地基时应当预见可能带来的安全隐患而未预见，未能将安全隐患消除于萌芽，其自身存在一定过错，可减轻杜永科、杜宝龙的责任。综上所述，冯金奎主张杜永科、杜宝龙赔偿其箍窑倒塌造成的经济损失理由正当，具体赔偿数额参照土坯箍窑现有使用价值并结合箍窑倒塌原因及双方责任大小酌情确定；同时杜永科、杜宝龙应及时修复双方交界水路，排除安全隐患。对冯金奎主张杜永科、杜宝龙赔偿其遮光费20000元，冯金奎未充分举证证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、杜永科、杜宝龙赔偿冯金奎因箍窑倒塌造成的经济损失20000元；二、杜永科、杜宝龙修复其所建二层楼房与冯金奎交界处水路并保持畅通，同时其楼房滴水不得流入冯金奎庄基院落；三、驳回冯金奎的其他诉讼请求。上述第一、二项限判决生效后10日内履行完毕。如果杜永科、杜宝龙未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由冯金奎负担475元，杜永科、杜宝龙负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员  李勇军二〇一八年十二月十三日书记员  常孝彦本案引用的法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。