文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1624号上诉人（原审被告）：陈明付，男，汉族，1974年4月4日出生，居民，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈俊宇，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐孝军，男，汉族，1966年3月11日出生，农民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：朱建，重庆山语律师事务所律师。原审被告：重庆市坤达建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区壁城街道沿河东路南段**，统一社会信用代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，该公司董事长。委托诉讼代理人：周师戎，女，汉族，1993年9月27日出生，该公司员工，住重庆市璧山区。上诉人陈明付因与被上诉人唐孝军、原审被告重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达建司）建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初6461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈明付上诉请求：撤销一审判决，改判为在一审的基础上扣除已发生的维修费用143950元。事实和理由：1.根据陈明付与唐孝军之间签订的劳务分包合同中第十条第一款的约定，若通知乙方进行修补，乙方没有在24小时内到场修补，甲方有权利另行找工人修补，所发生的费用在乙方的工程款中扣除。根据金盾港湾物业管理服务中心提供的房屋质量保修记录表及金盾港湾1、2号楼已接房装修表的记录，发生的装修质量问题均包含在劳务分包合同中约定的被上诉人的施工范围内，且修补花费金额共143950元。涉案房屋质量问题均是由承建商出面处理、维修，陈明付多次找被唐孝军维修，唐孝军置之不理。2.陈明付与唐孝军的劳务分包合同第十条第一款约定：在工程无任何质量问题满一年付清。依据物业提供的质量保修记录表，在2018年2月9日仍然出现属于唐孝军的质量问题，按合同，支付起算时间应当是2018年2月9日起至2019年2月9日。唐孝军答辩称：1.涉案工程已于2017年1月20日验收，70%已交付给业主，需要维修的部分，唐孝军也已经积极进行了维修，并在2017年2月、3月份维修完毕。之后，陈明付并没有通知唐孝军再去维修。2.2017年1月20日至2018年1月20日是质保期间，维修期限已超过了质保期限，且一审中上诉人提出的维修费与二审明显不符。请求维持原判，驳回上诉。坤达建司答辩称，同意一审判决结果。唐孝军向一审法院起诉请求：判决陈明付支付唐孝军工程余款143235元和质量保证金106358元，共计249593元。坤达建司承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年，坤达建司承建了位于重庆市涪陵区李渡“金盾港湾壹号公馆”建设项目后，将该项目第1、2号楼的建筑劳务分包给陈明付具体施工。2015年7月13日，陈明付与唐孝军签订了《劳务分包合同》，合同约定，陈明付将该项目第1、2号楼的泥工劳务分包给唐孝军施工作业，工程款单价按砌砖体每平方米35元、内墙抹灰每平方米30元、屋面每平方米2元、机具每平方米1元、楼地面每平方米8元、清洁每平方米2元、管理费和利润每平方米13元、零星计时技工按每天240元、普通计时小工每天140元进行结算。工程款按进度付款，在工程竣工验收合格后1个月内支付总工程款的97%，剩余3%作为质量保证金。质保期为1年，质量保证金在工程竣工验收合格后，无任何质量问题满1年后一次性付清，若需要维修经通知唐孝军后24小时不到位，陈明付有权另找工人修补，其费用在唐孝军工程款中扣除。合同签订后，唐孝军于2015年8月12日组织工人自带机具进场施工作业，于同年11月按合同约定完成全部泥工工程量。2017年1月20日，该项目第1、2号楼经有关部门整体竣工验收合格，并交付使用。2017年4月24日，唐孝军与陈明付双方进行了结算，经结算，唐孝军所完成的工程量计工程款3551593元，扣除已付款2945000元和质量保证金106358元，陈明付尚欠工程尾款500235元。事后，陈明付又支付了357000元，还尚欠143235元未付。加之，工程质保期已届满，唐孝军要求陈明付支付工程尾款和质量保证金无果，遂向一审法院起诉。另查明，陈明付未提供唐孝军所完成的工程存在质量问题和自行维修所产生的维修费损失的证据。一审法院认为，坤达建司承建了“金盾港湾壹号公馆”建设项目后，将该项目第1、2号楼的建筑劳务分包给陈明付，陈明付又将其泥工劳务分包给唐孝军施工作业，由于唐孝军系自然人，不具备建筑劳务承包的资质，故唐孝军与陈明付签订的《劳务分包合同》系无效合同，但该工程经相关部门竣工验收合格并交付使用，且双方对工程款已经进行了结算，陈明付也已支付了大部分工程款，故唐孝军请求参照合同约定支付工程价款的主张，一审法院予以支持。该工程于2017年1月20日竣工验收合格，其质保期应当从次日起开始计算，质保期为1年，质保期届满日为2018年1月20日。加之，陈明付未提供质量存在问题及自行维修发生费用的证据，因此，唐孝军要求陈明付支付质量保证金的请求，一审法院予以支持。唐孝军与坤达建司没有合同关系，彼此不产生合同权利义务，故唐孝军请求坤达建司承担连带清偿责任，无事实和法律依据，对唐孝军的该诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：一、陈明付在判决生效后10日内支付唐孝军工程尾款143235元和质量保证金106358元，共计249593元。二、驳回唐孝军的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5044元，减半收取2522元，由陈明付负担。二审期间，陈明付举示了物业公司的金盾港湾1、2号楼接房已发生维修费清单，拟证明发生了维修用143950元。唐孝军质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，系陈明付自行出具的，没有相关证据辅佐证明，不具有真实性。坤达建司质证称，没有意见。本院认为，该证据只是物业公司的维修费用表，无具体的原始维修凭据以佐证维修事实存在，且唐孝军不予认可，对该证据不予采信。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案二审争议焦点为：一、陈明付与唐孝军在劳务分包合同书中约定的质保期应从何时起算，质保金的支付条件是否成就。二、本案是否应当在一审判决的基础上扣除143950元。关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，劳务分包人唐孝军系不具备建筑工程施工资质的自然人，故双方签订的劳务分包合同书无效。但因涉案工程于2017年1月20日经有关部门整体竣工验收合格，并交付使用，相关工程价款的支付可以参照陈明付与唐孝军的劳务分包合同书中的约定。双方劳务分包合同书10.1条约定，最后3%作为质量保证金，在工程无任何质量问题满一年付清。工程经验收合格后即满足“无任何质量问题”的约定条件，故质保期间应是2017年1月20日至2018年1月20日。因此，一审法院审理时已达到质保金的支付条件。关于争议焦点二，根据“谁主张谁举证”的原则，陈明付主张已发生维修费143950元，且应当在一审判决基础上予以扣除，对此事实的成立，上诉人应当承担举证责任。一审中，上诉人就此未举证，二审中，陈明付举示金盾港湾1、2号楼接房已发生维修费清单，系物业公司整理的清单，无维修记录、维修人员及相关业主签名等相关证据来以佐证维修事实，该证据不足以达到其拟证明的目的。另外，根据双方的劳务分包合同书10.1条的约定，若在通知唐孝军修补而其在24小时内不到的情况下，陈明付才有权另找工人修补，其费用在一方工程中扣除。故即使维修事实属实，陈明付也未提供其事先通知唐孝军而唐孝军在24小时内未到的证据，无法证明相关维修费用满足合同约定的扣除条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，陈明付应当承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人陈明付的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3179元，由陈明付负担。本判决为终审判决。审判长  贺付琴审判员  陈胜友审判员  杨 洋二〇一八年十二月三日书记员  游欣妍