wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初19617号原告:第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张鹏，董事长。委托诉讼代理人：邱粮鸿，男，1994年1月18日出生，汉族，第一物业（北京）股份有限公司职员。委托诉讼代理人：闵勤，女，1987年10月8日出生，汉族，第一物业（北京）股份有限公司职员。被告：肖遥，男，1981年2月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。原告第一物业（北京）股份有限公司与被告肖遥供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邱粮鸿到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付2014年1月1日至2018年12月31日能源费共计24331.70元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2008年入住北京市东城区香河园路1号当代摩码小区T3-702室（建筑面积105.79平方米），原告依据与当代节能置业股份有限公司（下称节能置业公司）所签前期物业服务合同为小区提供能源服务，并按照规定收取能源费，因被告拖欠2014年1月1日至2018年12月31日能源费共计24331.70元未付，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2009年1月31日，北京当代物业管理有限责任公司与第一物业管理（北京）有限公司签订吸收合并协议，北京当代物业管理有限责任公司吸收第一物业管理（北京）有限公司而继续存在，第一物业管理（北京）有限公司解散，其所有财产及权利义务均由北京当代物业管理有限责任公司承受。同年3月30日，经工商行政管理部门核准，北京当代物业管理有限责任公司的企业名称变更为第一物业服务（北京）有限公司。同年3月31日，节能置业公司作为开发建设单位与第一物业服务（北京）有限公司签订前期物业服务合同，委托第一物业服务（北京）有限公司负责坐落于北京市东城区香河园1号当代摩码提供物业服务（服务期限自2008年4月28日至本物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，自动终止）。2009年6月29日，被告在办理入住北京市东城区香河园路1号当代摩码小区T3-702室（建筑面积105.79平方米）时，填写了业主资料登记表，接受了户门钥匙、智能一卡通、业户手册、燃气卡、燃气条、燃气灶。当代MOMA住户手册注明，当代MOMA小区由第一物业管理（北京）有限公司管理为业主提供物业管理服务，并列明了各项公共事业性收费标准，其中MOMA系统能耗费（含制冷、供暖）收费标准为46元/平方米/年。2015年12月31日，经工商行政管理部门核准，第一物业服务（北京）有限公司的企业名称变更为第一物业（北京）股份有限公司（即本案原告）。由于被告入住后，原告所属当代摩码分公司多次向被告催收能源费未果，截至2018年12月31日，被告共拖欠能源费共计24331.70元未付，故原告起诉。上述事实有原告提交了的前期物业服务合同、吸收合并协议、工商档案、业主资料登记表、物品清单、住户手册、物业费催收函，以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告依据与节能置业公司签订的前期物业服务合同书为当代摩码小区提供物业服务，被告在办理入住移交房屋时，原告向被告提供了住户手册，列明了涉案能源费的计收标准，现原告依约为被告进行了供暖及制冷，原告要求被告支付相应能源费，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条；《最高人民法院》第一条、第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖遥于本判决生效后十日内给付原告第一物业（北京）股份有限公司自2014年1月1日至2018年12月31日期间的能源费共计24331.70元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元、公告费560元，由被告肖遥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨人民陪审员  王群英人民陪审员  肖碧南二〇一八年十二月二十一日法官助理张肖鹏书记员李彤
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初2202号原告：魏超，男，1988年12月13日出生，汉族，保定市天地人房地产公司职工，住保定市莲池区。被告：李龙，男，1987年3月9日出生，汉族，住保定市清苑区。原告魏超与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10立案受理，依法由审判员戎福友适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏超、被告李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏超向本院提出诉讼请求：1.被告依法偿还借款200000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月15日被告以做生意资金紧张为由向原告借款200000元，被告为原告写下借据一张，内容为：今借到魏超现金贰拾万元整。后原告向被告索要借款，被告以种种理由推脱，至今未付。为此诉诸法院，望法院依法裁决。被告李龙辩称，对2018年3月15日借原告200000元的事实没有异议，借钱之后于2018年3月15日还利息7000元，于2018年4月15日还利息7000元，借款的时候约定的月利率为3.5%，我认为这是高利贷。经审理查明，2018年3月15日被告向原告借款200000元，双方约定月利率3.5%，被告为原告写借条一张，内容为：欠条今借到魏超身份证：现金贰拾万元整（200000元）借款人李龙（指印）身份证：2018年3月**。2018年3月15日被告给付原告利息7000元，2018年4月15日被告给付原告利息7000元。后双方因借款发生纠纷，2018年10月原告诉于本院，要求被告给付借款200000元，诉讼费由被告负担。庭审中，被告要求原告返还超过年利率36%部分的两个月的借款利息2000元。本院认为，被告于2018年3月15日借原告200000元，事实清楚，被告对上述事实予以认可，被告理应偿还，故对原告要求被告给付借款200000元的诉讼请求，本院予以支持；借款时原、被告双方约定月利率3.5%，折合年利率42%，被告按该利率给付了原告两个月的利息，每月7000元，双方约定的利率超过了年利率36%,超过部分的利息约定无效，被告已经支付的超过年利率36%部分的两个月的利息2000元，原告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，判决如下：一、被告李龙给付原告魏超借款本金200000元，于判决生效后三十日内给付。二、原告魏超返还被告李龙超过年利率36%的借款利息2000元，于判决生效后三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半交纳2150元，由被告李龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  戎福友二〇一八年十二月十三日书记员  陈芹芹
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑11刑更1949号罪犯张善禄，男，汉族，1971年4月30日出生于黑龙江省五大连池市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省林区中级人民法院于2012年3月19日作出了（2012）黑林刑初字第1号刑事附带民事判决，认定罪犯张善禄犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，附带民事赔偿人民币290397.2元，刑期自2011年5月6日起至2023年11月5日止。2015年6月17日经黑河市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑一年。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2018年10月31日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯张善禄在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张善禄减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯张善禄在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2015年2月至2017年2月末累计有效奖分84分，2017年3月至2018年8月获得月考核分1784分。根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计3884分，兑换奖励6次表扬，结余积分284分，其中年度积分1200分；张善禄表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯张善禄自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节罪，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯张善禄的刑罚，减去有期徒刑八个月。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年5月6日起至2022年3月5日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  韩孟轲审判员  孙东坡二〇一八年十二月十七日书记员  索 泉
浙江省乐清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0382刑初1926号 公诉机关浙江省乐清市人民检察院。 被告人李方谊（聋哑人），男，1976年8月31日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，个体经营户，住乐清市。曾因犯贩卖毒品罪于2001年2月27日被本院判处拘役五个月；因犯盗窃罪于2007年3月7日被本院判处拘役五个月，并处罚金3000元；因吸毒于2009年4月7日被乐清市公安局责令社区戒毒三年；因吸毒于2018年4月3日被乐清市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2018年9月25日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 指定辩护人陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。 被告人吴思峰，男，1983年11月2日出生于浙江省玉环市，汉族，初中文化，个体经营户，住玉环市，暂住乐清市。曾因犯强迫他人吸毒罪于2009年8月10日被本院判处有期徒刑三年六个月；因吸毒于2006年4月10日被乐清市公安局强制戒毒6个月；因吸毒于2008年11月25日被乐清市公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒于2013年6月7日被乐清市公安局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒于2018年3月30日被乐清市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案罪于2018年9月28日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 指定辩护人张乐丹，浙江泽大（乐清）律师事务所律师。 被告人徐响春，男，1984年12月6日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，无业，住乐清市。曾因吸毒分别于2008年3月被强制戒毒六个月，2009年7月20日被乐清市公安局行政拘留十五日，同月30日被乐清市公安局强制隔离戒毒二年；因未取得机动车驾驶证驾驶机动车于2014年6月24日被温州市公安局龙湾分局行政拘留十日；因犯故意伤害罪于2015年8月17日被本院判处有期徒刑一年四个月，2016年4月16日刑满释放；因吸毒于2018年4月2日被乐清市公安局决定强制隔离戒毒二年。因本案于2018年9月30日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。 指定辩护人黄建羽，浙江驰明律师事务所律师。 浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2018〕1790号起诉书指控被告人李方谊、徐响春犯贩卖毒品罪，被告人吴思峰犯容留他人吸毒罪，于2018年12月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。浙江省乐清市人民检察院指派检察员徐建旭出庭支持公诉。被告人李方谊、吴思峰、徐响春、指定辩护人陈秀微、张乐丹、黄建羽、翻译人员胡某、侦查人员吴某、郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： （一）贩卖毒品的事实 1、2018年2月24日晚，吴思峰向被告人徐响春购买400元毒品海洛因，并通过微信转账的方式转了400元给被告人徐响春。后被告人徐响春向他人购得毒品海洛因，在乐清市车站老人亭附近，将毒品海洛因当面交给吴思峰。 2、2018年3月13日凌晨，被告人李方谊收到吴思峰通过微信转账的300元后，从他人处购得毒品海洛因，在乐清市，将毒品海洛因当面交给吴思峰。 （二）容留他人吸毒的事实 1、2018年2月份的一天晚上，被告人吴思峰在乐清市，容留徐响春一起吸食毒品海洛因。 2、同年3月份的一天，被告人吴思峰在乐清市，容留李方谊一起吸食毒品海洛因。 3、过了2天左右，被告人吴思峰在乐清市，又容留李方谊一起吸食毒品海洛因。 4、再过2、3天，被告人吴思峰在乐清市，再次容留李方谊一起吸食毒品海洛因。 另查明，2018年9月26日，被告人李方谊向公安机关供述了公安机关尚未掌握的上述被告人吴思峰容留其吸食毒品的事实。同月29日，被告人吴思峰向公安机关检举上述被告人徐响春向其贩卖毒品的事实。 上述事实，被告人李方谊、吴思峰、徐响春在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍资料、前科情况核实证明、刑事判决书、罪犯档案资料、强制戒毒决定书、行政处罚决定书、情况说明、抓获经过说明、证人黄某的证言、辨认笔录、检查笔录、微信截图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李方谊、徐响春违反毒品管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。被告人吴思峰在自己的经营场所容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人李方谊、徐响春犯贩卖毒品罪，被告人吴思峰犯容留他人吸毒罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李方谊因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯；被告人徐响春犯故意伤害罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对被告人李方谊、徐响春从重处罚。被告人李方谊为又聋又哑的人，且如实供述自己的犯罪事实，有立功表现；被告人吴思峰如实供述自己的犯罪事实，且有立功表现；被告人徐响春如实供述自己的犯罪事实，依法对三被告人从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会正常秩序，打击犯罪，根据本案的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第十九条、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李方谊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月25日至2019年3月24日）。 二、被告人吴思峰犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月28日至2019年3月27日）。 三、被告人徐响春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月30日至2019年6月29日）。 四、追缴被告人李方谊、徐响春违法所得，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  叶利民 人民陪审员  胡春祥 人民陪审员  汤存本 二〇一八年十二月二十五日 代书 记员  周玲玲
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执1227号申请执行人：北京中通金诚物流有限公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：金树宏。被执行人：余江琴,女，1986年10月18日出生,汉族，住北京市朝阳区。申请执行人北京中通金诚物流有限公司与被执行人余江琴服务合同纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2016)京0105民初60281号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人余江琴清偿债务41825元及利息等款项。本院于2018年01月16日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张健二〇一八年十二月十三日书记员  贡菲
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0502民初2849号原告：榆缆线缆集团股份有限公司，住所地山西省晋中市。法定代表人：高仕东，任董事长。委托诉讼代理人：田振川，男，该公司员工。委托诉讼代理人：武慧娟，山西晋安律师事务所律师。被告：晋城市金辇房地产开发有限责任公司，地址山西省晋城市城区。法定代表人：赵德胜，任总经理。委托诉讼代理人：魏晓强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：闫亚亚，女，该公司员工。原告榆缆线缆集团股份有限公司（以下简称为榆缆公司）与被告晋城市金辇房地产开发有限责任公司（以下简称金辇房地产）合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆缆公司委托诉讼代理人田振川、武慧娟，被告金辇房地产委托诉讼代理人魏晓强、闫亚亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆缆公司向本院提出诉讼请求（含补充部分）：1.判令被告支付原告货款626848.21元及逾期付款利息22723.24元（自2017年6月13日起按中国人民银行同期贷款利率付至实际付清全部款项之日止，暂计算至起诉之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月4日，原、被告签订《工业品购销合同》一份，合同约定了被告向原告采购电缆的数量、型号、单价、结算方式等内容，合同总金额为1270289.05元。合同签订后，原告按约向被告供应了电缆。2017年6月12日，原、被告就双方之前业务完成企业对账手续，截止当日，被告欠付原告货款共计626848.21元，被告核对无误后予以确认。对账函出具后，被告仍未履行，故原告诉至贵院。被告金辇房地产辩称，对原告陈述欠款数额不清楚，只知道我们和原告之间的业务存在欠款。合同中没有约定利息，我们不同意支付原告利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年4月4日，被告金辇房地产（需方）与原告榆缆公司（供方）签订《工业品购销合同》一份，主要内容为：需方向供方采购价值1270289.05元的电缆一批，货物送至需方工地，货到十日内付清。2015年10月10日，原告榆缆公司向被告金辇房地产发出《对帐函》一份，内容为经财务部结算，截止当日，被告欠原告货款686822.01元，核对无误盖章处加盖了晋城市金辇房地产开发有限责任公司龙亭项目部印章。被告质证称，龙亭项目部的章不是在公安部门备案的章，龙亭项目是我方接手公司前的项目，不清楚加盖的印章是否真实。被告金辇房地产分别于2016年2月2日、2016年11月9日通过银行转账支付原告榆缆公司电缆款各30000元，共计60000元。2017年6月12日，原告榆缆公司向被告金辇房地产发出《对帐函》一份，内容为经结算，截止当日，被告欠原告货款626848.21元，核对无误盖章处未加盖印章，被告金辇房地产财务贾广勤在该处签名。原告主张当时因为被告企业变更，公章不在，所以只有财务人员签字。被告质证称贾广勤签字时是被告处的财务人员，2017年7月离职，没有向本人核实签字情况。本院认为，原告榆缆公司与被告金辇房地产签订的《工业品购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。被告在本案管辖权异议申请中主张诉争的电缆已由原告送至被告开发的金辇龙亭项目工地，2015年10月10日的对账函中加盖金辇龙亭项目部公章与合同履行情况相符，本院予以认定。原告所提供证据足以证明被告金辇房地产尚欠原告电缆款626822.01元，被告未及时付款，应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付货款及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告晋城市金辇房地产开发有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告榆缆线缆集团股份有限公司货款626822.01元并支付逾期付款利息（以未还金额为基数，自2017年6月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10295元，减半收取为5147.5元，由被告晋城市金辇房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员  宋金莲二〇一八年十二月七日法官助理秦婷婷书记员康文霞
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0102民初4986号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**。 负责人：王军，行长。 委托诉讼代理人：薛慧芳，陕西伟天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李毅，陕西伟天律师事务所律师。 被告：曹建红，男，1960年2月11日出生，汉族，住西安市未央区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告曹建红借款合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人薛慧芳、李毅到庭参加了诉讼。被告曹建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原告与被告于2014年9月4日签订《个人信用额度贷款合同》一份，原告按合同约定共计向被告发放贷款4笔，贷款年利率15.12%，逾期期间罚息按每日万分之6.3计算，贷款期限均为三个月。贷款期限届满后，被告未足额清偿借款本息，截止2018年4月23日尚欠借款本金131436.68元，利息、复利、罚息35744.95元，共计人民币167181.63元未还。要求被告立即支付原告借款本金131436.68元，利息、复利、罚息35744.95元，共计人民币167181.63元（计算至2018年4月23日，要求支付至全部清偿之日）并承担诉讼费、公告费、送达费等实现债权的费用。 被告曹建红未答辩。 经审理查明，2014年9月4日，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告曹建红签订个人信用额度贷款合同一份，约定：原告平安银行股份有限公司西安分行向被告曹建红提供的可连续、循环使用的个人贷款的最高限额的额度为100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告平安银行股份有限公司西安分行终审意见为准且原告平安银行股份有限公司西安分行可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，每月结息日为贷款发放日的对应日。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告平安银行股份有限公司西安分行审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。贷款出账凭证的行使包括但不限于被告曹建红签署的纸质凭证、原告平安银行股份有限公司西安分行单方面出具的进账凭证、从原告平安银行股份有限公司西安分行网站打印的进账单等。原告平安银行股份有限公司西安分行根据被告曹建红的申请在原告平安银行股份有限公司西安分行开立贷款发放账户，贷款资金的发放、支取、归还均通过该账户办理，原告平安银行股份有限公司西安分行为被告曹建红划转贷款所产生的费用由被告曹建红承担，对划转产生的对其他方迟延付款，原告平安银行股份有限公司西安分行无需承担任何责任。被告曹建红应按时足额归还贷款本息，如未按时足额还款，原告平安银行股份有限公司西安分行有权要求被告曹建红归还全部借款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。被告曹建红授权原告平安银行股份有限公司西安分行从平安银行所有营业机构开立的任一账户扣收到期贷款本息、原告平安银行股份有限公司西安分行对被告曹建红的代垫费用及其他相关费用。贷款逾期90天以内的（含90天），贷款本息及费用的偿还顺序为：1、费用；2、利息（含罚息、复利）；3、本金。贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：1、费用；2、本金；3利息（含罚息、复利）。……。合同签订后，被告曹建红在原告平安银行股份有限公司西安分行的营业网点开立了账号为的账户。后原告平安银行股份有限公司西安分行于2017年1月19日分4次共计向被告曹建红发放贷款14万元，贷款期限为2017年1月19日至2017年4月19日，借款利率为年利率15.12%，逾期罚息为日利率万分之6.3。在借款期限内，被告曹建红仅归还了部分本金、利息、复利。借款期限届满后至今，被告曹建红仅归还借款本金8563.32元、利息3841.95元，复利95.33元，截止2018年4月23日，被告曹建红尚欠原告平安银行股份有限公司西安分行借款本金131436.68元，利息、罚息及复利35744.95元未付。 以上事实，有个人信用额度贷款合同一份、个人信用贷款申请表、欠款明细表、律师委托代理协议与发票、原告当庭陈述等在卷为证。 本院认为，原告平安银行股份有限公司西安分行与被告曹建红签订的个人信用额度贷款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应予保护。被告曹建红未按约向原告平安银行股份有限公司西安分行履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。现原告平安银行股份有限公司西安分行要求被告曹建红归还所欠贷款本金131436.68元及利息、罚息（计算至2018年4月23日的利息和罚息为35744.95元，要求计算至实际还款之日止）并支付为实现债权的费用，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹建红在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司西安分行偿还借款本金人民币131436.68元，利息、复利、罚息35744.95元（计算至2018年4月23日，2018年4月24日至判决实际给付之日止的利息、罚息按合同约定计算支付）、律师费700元。 案件受理费3643元、公告费600元（原告已预交），由被告曹建红负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于西安市中级人民法院。 审 判 长  晏航舰 审 判 员  钟 茜 人民陪审员  刘云娥 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  曹 凯
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   执 行 裁 定 书                            （2017）兵0601执991号   申请执行人高武，男， 1964年5月17出生，住新疆昌吉市。   被执行人赖占全，男，1979年3月20日出生，住新疆五家渠市。   被执行人段自甜，女， 1976年10月30日出生，住环城乡。   保证人五家渠恒顺纸业有限公司，住所地：五家渠市102团。   法定代表人魏天顺，该公司经理。   申请执行人高武与被执行人赖占全，段自甜借款合同纠纷一案，本院依据昌吉回族自治州公证处于2017年8月25日做出的（2017）昌州证执字第81号执行证书，责令被执行人赖占全，段自甜履行生效法律文书义务，在执行过程中，保证人五家渠恒顺纸业有限公司法定代表人魏天顺自愿为被执行人赖占全、段自甜偿还债务，并与申请人高武达成执行和解协议，协议内容为，从2018年12月开始，每个月30日之前，支付案款10000元，申请人高武自愿撤回该案的执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六、第四百六十七的规定，裁定如下：   终结（2017）兵0601执991号案件的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。           审 判 长张翔   审 判 员张卫民   审 判 员王更旭                                 二0一八年十月九日     书 记 员李小燕                   1
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执3206号原告：蔡凤英，女，1967年3月17日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：周朝晖，男，1968年5月21日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。蔡凤英与被告周朝晖、瑞家装饰（辽宁）地产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案,沈阳市和平区人民法院做出的（2018）辽0102民初843号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人周朝晖没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡凤英于2018年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人周朝晖履行生效判决，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人周朝晖的财产进行了查证：2018年6月19日、2018年8月24日、2018年9月29日、2018年10月25日对被执行人名下银行账户进行总对总查询，被执行人名下银行账户存款远远不足以偿还欠款。本院2018年10月7日对被执行人周朝晖名下银行账户进行冻结。2018年10月7日本院查询到被执行人周朝晖名下无车辆信息。同月总对总查控显示被执行人名下无理财保险信息。2018年8月24日本查询到被执行人名下无互联网银行开户记录。2018年11月15日本院依法将被执行人纳入失信名单。本院认为，本案被执行人蔡凤英目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周朝晖新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  胡海英执行员  刘训兵执行员  李学佳二〇一八年十二月十五日书记员  李奇东
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1224民初2361号原告:彭占方，男，1967年1月5日生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：车建锋，卢氏县法律服务所法律工作者，一般代理。被告：洛阳鑫诚建筑工程有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路******。统一社会信用代码：91410300395320606H。法定代表人：李益臣，任经理。委托诉讼代理人：刘广斌，河南莘正律师事务所律师，特别授权。被告：王邓科，男，1986年3月5日生，汉族，住卢氏县。，住卢氏县>原告彭占方诉被告洛阳鑫诚建筑工程有限公司（以下简称“鑫诚公司”）、王邓科提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭占方及其委托诉讼代理人车建锋、被告鑫诚公司委托诉讼代理人刘广斌、被告王邓科均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、工资等合计34189元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月12日，他受被告雇佣，在卢氏鸿泰三期工程9号楼顶层干木工活，每天工资150元。2018年6月13日，他在9号楼11层顶楼拆架时发生事故，掉到地上摔伤，造成他多处肋骨摔断骨折。后被送往卢氏县人民医院住院治疗，经诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折伴胸腔积液；2、腰椎1、2、3左侧横突骨折，住院38天，住院38天显示：1、休息三个月；2、继续肋骨带外固定；3、××患者继续卧床休息，加强双下肢肌肉收缩锻炼，预防下肢静脉血栓形成；4、定期复查，三周一次；5、不适随诊，继续治疗相关疾病。后他花去大量医疗费用，被告仅支付部分医疗费用后便不管不问，无奈之下，他起诉来院。被告鑫诚公司辩称，第一、他公司将工程承包给被告王邓科，他们公司与原告并未形成雇佣关系，故不应承担任何责任，原告起诉他们公司主体不适格；第二、原告诉称不属实，原告住院后与被告王邓科达成一次性赔偿协议，所有费用都由被告王邓科承担，该费用现已支付完毕，赔偿已经终结；第三、本案赔偿项目与赔偿协议重复计算，要求过高。原、被告围绕自己的诉讼请求依法向法庭提交了证据，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：1、原告提交的住院病历一套、诊断证明书、住院证、出院证及收费票据。证明原告治疗情况及花费情况。二被告对病历真实性、住院天数、治疗过程均无异议，但对伤情有异议，认为前面两次检查报告单均显示第九根肋骨骨折，到了2018年7月16日检查报告单显示八处肋骨骨折，病情越治越重，故对病情演变有异议；2、原告提交的鉴定意见书及收费票据。证明原告因本次事故构成十级伤残，花去鉴定费800元的事实。二被告对鉴定意见书真实性无异议，但认为作出鉴定结论的依据是2018年7月16日他们有异议的报告单，原告在鉴定时没有进行复诊，也没有拍新的报告单来验证，故认为鉴定意见书不真实，要求重新鉴定。收费票据应该是税票，不应是收据，不予承担；3、被告鑫诚公司提交赔偿协议一份。证明本次事故经双方一次性赔偿，原告签字确认。原告对此有异议，认为协议写的很清楚赔偿的项目是医疗费、营养费、生活费、工资，其他项目没有，协议也没有写双方互不追究，故不是一次性终结协议。对于以上证据本院将根据双方当事人主张，并结合案件情况综合予以认定；4、原告提交的交通费票据。证明花费交通费情况。二被告对此有异议，认为交通费票据应当显示几人几次从哪到哪，时间和钱数上不连贯、次数和人数都不明显，票据不规范。对此证据本院认为原告住址为卢氏官坡镇碾道村，住院地为卢，住院地为卢氏县人民医院一定的交通费，但原告提交的票据无法反映真实的交通费花费情况，本院将根据实际情况酌情予以认定；对于原、被告提交的其他证据，本院将结合案件情况综合予以认定。依据上述证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：被告王邓科从被告鑫诚公司处承包木工活，2018年6月12日，被告王邓科雇佣原告彭占方在卢氏鸿泰三期工程9号楼干木工活。2018年6月13日，原告在9号楼11层干活的过程中从架子上掉下摔伤。事发后，原告被送往卢氏县人民医院住院治疗，入院诊断为：右侧第9肋骨骨折，出院诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折伴胸腔积液；2、腰椎1、2、3左侧横突骨折；3、××；4、脑梗塞。住院37天。住院37天12775.39元、门诊费676元，合计：13451.39元，该费用全部由被告垫付。出院医××：1、休息三个月；2、继续肋骨带外固定；3、××患者继续卧床休息，加强双下肢肌肉收缩锻炼，预防下肢深静脉血栓形成；4、定期复查，三周一次；5、不适时随时就诊，继续治疗相关疾病。原告提供的2018年9月26日三门峡莘正法医临床司法鉴定所三莘正司鉴所［2018］临鉴字第107号鉴定意见书显示，原告构成十级伤残，花去鉴定费800元。现因赔偿问题双方协商无果，原告起诉来院。另查明：2018年7月20日，原告彭占方及其儿子彭增龙与被告王邓科达成协议，载明：“2018年6月13日彭占方在鸿泰金海岸三期工地干活，因本人不小心从内架上掉下来造成肋骨多处骨折，住院至今，，住院至今，已基本好转医院建议、同意静养，经受伤方和工地负责人协商达成以下共议。一、工地负责一次性赔偿受害方医药费，营养费、××期间工资等费用四万四千四百五十一元三毛九分整（44451.39元）。二、工地方赔偿受害方44451.39元整，赔付后，后期受害方自行负责静养，××期间的注意事项，如果发生任何变化都与工地无关。工地方：王邓科2018年7月20号受害方：彭占方儿子：彭增龙2018、7、20号”。协议达成后，被告分三次在2018年7月3日、7月7日、7月20支付原告方500元、500元、30000，加上垫付的医疗费13451.39元、合计44451.39元。本院认为，原告彭占方与被告王邓科在事故发生后，于2018年7月20日达成调解协议。该协议明确约定被告王邓科一次性赔偿原告方医药费、营养费、××期间工资等费用44451.39。且被告提交的原告儿子彭增龙于2018年7月20日出具的收条上载明：“今收到鸿泰金海岸三期工地赔偿款彭占方出院后所有费用叁万元整（30000），已后概不追究”。现双方对协议约定项目说法不一，从该协议可知除了赔偿这四个项目外，还有“等”这个词，按照通常理解，“等”指的是包括但不限于，故按照协议内容，被告赔付的项目不仅包含以上四个项目，还包括其他项目。现该协议已实际履行，故在该协议未被撤销或确认无效的情况下，原告又到法院直接起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、工资等缺乏法律依据，应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告彭占方的诉讼请求。案件受理费654元，减半收取327元，由原告彭占方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  杨文波二〇一八年十二月三日书记员  朱江芳
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初13026号原告：汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室，住所地汝州市老二门街**，法定代表人：卢某某，男，系该单位主任，被告：牛某某，男，汉族，住汝州市。原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室与被告牛某某借款合同纠纷一案，原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室的申请符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室撤诉。案件受理费25元，由汝州市钟楼街道办事处清理整顿三会一部办公室负担。审判员  杨玲艳二０一八年十二月二十八日书记员  张晓飞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民特392号申请人：杭州红箭资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区俞章路******。法定代表人：侯磊，总经理。委托代理人：崔东明，上海众华律师事务所律师。被申请人：张庆冰，男，1991年5月29日出生，住河北省邢台市威县。申请人杭州红箭资产管理有限公司（以下简称红箭资产公司）申请撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第15156号裁决一案，本院于2018年12月11日立案后进行了审查。本案现已审理终结。红箭资产公司申请称：请求法院撤销京朝劳人仲字[2018]第15156号裁决。事实与理由：根据张庆冰签收的红箭资产公司的《红箭基金销售人员薪酬绩效管理办法（2018年第1版）》规定，若试用人员T（入职后的第一个完成自然月）月至T＋1月，月均业绩低于100万元，则工资下调至国家规定的当地最低工资标准；考核期内业绩未达到考核标准的50%的不予转正。张庆冰自入职之日起至2018年6月30日，业绩为0。红箭资产公司依据《劳动合同》和《红箭基金销售人员薪酬绩效管理办法（2018年第1版）》的规定，于2018年7月2日向张庆冰发送了《劳动合同解除通知书》，与张庆冰解除了劳动合同。另外，红箭资产公司发现张庆冰在入职时提供虚假的学历证书、工作经历，没有通过基金从业人员资格考试，根本不具备从事私募基金募集业务资格，以欺诈的手段与红箭资产公司签署了劳动合同（庭审中，红箭资产公司变更了理由，认为张庆冰的学历证书并不存在虚假问题）。红箭资产公司认为，张庆冰在试用期内未完成考核指标，且以欺诈手段使红箭资产公司在违背真实意思的情况下与张庆冰签订《劳动合同》，根据双方签署的《红箭基金销售人员薪酬绩效管理办法（2018年第1版）》和《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，红箭资产公司仅应向张庆冰支付2000元的劳动报酬。双方解除劳动关系，也是符合法律规定的。故，请求法院依法撤销该裁决。张庆冰答辩称：同意仲裁裁决，不同意红箭资产公司的申请意见，张庆冰的学历证书没有任何问题，请求法院驳回红箭资产公司的申请。经审查查明：张庆冰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，称：张庆冰于2018年4月16日入职红箭资产公司，签订固定期限劳动合同，约定月工资12000元，2018年7月2日红箭资产公司违法解除劳动合同。现请求：1、支付2018年6月1日至6月30日期间工资12000元；2、支付解除劳动关系经济补偿6000元。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月12日作出京朝劳人仲字[2018]第15156号裁决：一、杭州红箭资产管理有限公司于裁决生效之日起五日内，支付张庆冰二〇一八年六月一日至二〇一八年六月三十日期间工资一万二千元；二、杭州红箭资产管理有限公司于裁决生效之日起五日内，支付张庆冰解除劳动关系的经济补偿六千元。本院审理过程中，红箭资产公司和张庆冰未向法院提交新证据。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”红箭资产公司提交的证据不足以证明北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字[2018]第15156号裁决，具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形，故对于红箭资产公司申请撤销仲裁裁决的请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，裁定如下：驳回申请人杭州红箭资产管理有限公司要求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2018]第15156号仲裁裁决的申请。申请费10元，由杭州红箭资产管理有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审判长  张丽新审判员  蒙 瑞审判员  高 贵二〇一八年十二月十七日法官助理郑浩书记员温宇辰书记员张弛
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0891民初3349号原告：济宁东达机电有限责任公司，住所地：山东省济宁市高新区济邹科技园山博路南、志学路西。法定代表人：孙华，董事长。委托诉讼代理人：陆书信（特别授权），山东中昊律师事务所律师。被告：宋井卫，男，1987年7月4日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王涛（一般代理），山东文思达律师事务所律师。原告济宁东达机电有限责任公司与被告宋井卫劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁东达机电有限责任公司的委托诉讼代理人陆书信，被告宋井卫及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济宁东达机电有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告申请确认原、被告双方存在劳动关系一案，经济宁市劳动人事争议仲裁委员会裁决，确认双方自2013年1月至2018年4月存在劳动关系。原告认为上述裁决不符合客观实际，原、被告之间不存在所谓的劳动关系，因此具状起诉，请依法支持原告的诉讼请求。宋井卫辩称，1.请求判决原、被告自2013年1月至2018年4月存在劳动关系；2.判决原告向被告支付未签订劳动合同的双倍工资62579元。理由如下：被告自2013年1月到原告处工作，原告按月向被告支付劳动报酬，符合劳动关系成立的法律要件，依据劳动合同法的规定，原、被告双方自2013年1月至2018年4月存在劳动关系，并且原告应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资62579元。本院经审理认定事实如下：2013年8月26日至2014年7月22日、2014年11月26日至2018年5月30日，济宁东达机电有限责任公司按月向宋井卫中国建设银行账户支付工资。2014年7月至2014年9月，宋井卫未在济宁东达机电有限责任公司处工作。2018年4月，宋井卫主动离职。后宋井卫以济宁东达机电有限责任公司为被申请人，向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：1.确认2013年1月至2018年4月在济宁东达机电有限责任公司处工作，存在劳动关系；2.要求济宁东达机电有限责任公司支付未签订劳动合同的双倍工资。济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月10日作出济劳人仲案字[2018]第397号仲裁裁决书，裁决：“一、确认申请人与被申请人2013年1月至2018年4月存在劳动关系。二、驳回申请人支付未签订劳动合同双倍工资的仲裁请求”。济宁东达机电有限责任公司不服仲裁结果，于2018年10月24日向本院提起诉讼。另查明，济宁东达机电有限责任公司未与宋井卫签订书面劳动合同。济宁东达机电有限责任公司员工当月工资下月发。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：第一，济宁东达机电有限责任公司与宋井卫之间是否存在劳动关系，如存在，那么起止时间如何确定；第二，济宁东达机电有限责任公司是否应向宋井卫支付未签订劳动合同的二倍工资。关于第一个焦点问题。根据原、被告陈述以及被告宋井卫提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、活期账户明细，结合本院依被告宋井卫申请依法调取的其中国建设银行账户2013年2月至2017年6月个人活期明细信息，足以证实2013年8月至2014年7月、2014年11月至2018年5月，济宁东达机电有限责任公司按月向宋井卫中国建设银行账户支付工资。由此可以认定被告宋井卫在原告济宁东达机电有限责任公司处从事有报酬的工作，符合劳动关系的特征，又鉴于济宁东达机电有限责任公司员工当月工资下月发，故，本院依法确认被告宋井卫与原告济宁东达机电有限责任公司2013年7月至2014年6月、2014年10月至2018年4月存在劳动关系。被告宋井卫主张2013年1月至2013年6月与原告济宁东达机电有限责任公司存在劳动关系，但未提供充分有效证据予以证实，且原告济宁东达机电有限责任公司不予认可，本院不予采信。被告宋井卫2014年7月至2014年9月未在原告济宁东达机电有限责任公司处工作，该期间双方不存在劳动关系。关于第二个焦点问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。但需要指出的是，用人单位向劳动者支付二倍工资，是基于用人单位没有按照劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非是劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，具有惩罚赔偿金的性质。鉴于此，劳动者请求用人单位支付未签订书面合同的二倍工资不适用特殊时效的规定，应适用一年仲裁时效，仲裁有效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。具体到本案，被告宋井卫与原告济宁东达机电有限责任公司2013年7月至2014年6月、2014年10月至2018年4月存在劳动关系，虽然原告济宁东达机电有限责任公司未与被告宋井卫签订书面劳动合同，但对于被告宋井卫要求二倍工资的诉求，原告济宁东达机电有限责任公司提出已超过仲裁时效的抗辩，根据原、被告之间劳动关系存续期间可知，被告宋井卫于2018年7月24日申请仲裁时提出该项主张已超过法定仲裁时效，且未提交证据证明其存在中断、中止时效的情形。故，对于被告宋井卫要求济宁东达机电有限责任公司支付未与其签订书面劳动合同二倍工资的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第十四条第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：一、确认原告济宁东达机电有限责任公司与被告宋井卫2013年7月至2014年6月、2014年10月至2018年4月存在劳动关系；二、驳回被告宋井卫要求原告济宁东达机电有限责任公司支付未与其签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告济宁东达机电有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  张波二〇一八年十二月十七日书记员  陶珊
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0521执522号申请执行人：景小五，男1966年生，汉族，住邢台县。被执行人：景伍生，男，1951年生，汉族，住邢台县。被执行人：赵蓬香，女，1951年生，汉族，住邢台县。本院在执行申请人景小五与被执行人景伍生、赵蓬香侵权责任纠纷一案中，申请人于2018年12月3日向本院提出撤销申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）冀0521执522号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐延革审判员  李会军审判员  吴银梁二〇一八年十二月四日书记员  胡军旗
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初5845号 原告：丰县常店镇人民政府，住所地丰县常店镇政府驻地。 负责人：刘香郁，该镇镇长。 委托诉讼代理人：李晓丹，江苏清正苑律师事务所律师。 被告：李忠孝，男，1963年7月1日出生，汉族，个体工商户，住丰县。 原告丰县常店镇人民政府与被告李忠孝土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓丹、被告李忠孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县常店镇人民政府向本院提出诉讼请求：被告支付土地、坑塘租金405451.2元及租金损失（按同期人民银行借款利率自应付租金之日起计算至实际支付之日止）并承担诉讼费。事实和理由：2009年6月，原告常店镇人民政府将位于李庄户村东侧和丰金路南侧交叉处61.024亩土地租赁给被告李忠孝使用，每亩900元，被告每年分两次支付，即每年的6月10日和10月20日前各交付一半。期限自2009年6月10日至2018年6月10日止。合同签订后，原告将土地交付给被告，被告未交付租金。 被告李忠孝辩称：当时租地61.024亩，所建32个大棚，验收后，合同上给每个棚2000元，一直未给，水电路三通未通，坑塘所养鱼被毒死90000斤左右。 本院经审理认定事实如下：2009年6月30日，原告丰县常店镇人民政府与被告李忠孝签订了《土地租赁合同》。第一条规定“甲方（原告）提供的乙方（被告）使用土地，位于位于李庄户村东侧和丰金路南侧交叉处，面积40683平方米，长275米，宽147.94米。合计61.024亩”；第二条规定“土地租赁期限为10年，自2009年6月10日起至2018年6月10日止”；第三条规定“甲方负责把电送到地头，水、电、路三通”；第四条规定“经县畜牧局验收合格后，每个标准大棚补助2000元”；第五条规定“农民土地租金每年每亩900元，前两年土地由甲方（原告）负责包产，甲方协调窑厂把坑塘租给乙方（被告）养殖鸭业使用。前两年由甲方（每年3000元）土地租金。两年以后土地坑塘由乙方支付租金（坑塘在2009年11月15日前交与乙方）”。 合同签订后，原告将土地交付给被告，被告未交付租金。 以上事实有原告陈述、被告辩称、双方签订的《土地租赁合同》等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原被告双方签订《土地租赁合同》后，原告按约定将土地及坑塘交付被告使用，被告有义务履行给付租金的义务，因此原告要求被告给付租金的请求应予以支持；因合同约定违约责任，原告要求被告支付租金损失的请求亦予以支持，但按约定应扣除其应承担的两年租金，其损失按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月5日起计算至付清之日止为宜；被告辩称的水电路三通原告未履行义务及已交部分租金的主张因举不出证据，故辩称理由不能成立；被告辩称的大棚补助，因举不出大棚建好及按合同约定经验收合格的证据，故其主张亦不予支持。综上，被告应拖欠原告土地租金2011年6月10日至2018年6月10日土地租金61.024亩×900元/亩/年×7年=384451.2元，欠坑塘租金2013年11月15日至2018年11月15日，3000元/年×5年=15000元。合计399451.2元。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百三十七条规定，判决如下： 被告李忠孝于本判决生效后十日给付原告丰县常店镇人民政府租金399451.2元及租金损失（以399451.2元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2018年11月5日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4065元，由原告负担1065元，被告负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  徐敦学 二〇一八年十二月二十六日 书记员  刘亭亭
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初5336号 原告：杨永福，男，1972年5月5日出生，蒙古族，卫生院职工。 原告：白金壮，男，1959年1月27日出生，蒙古族，卫生院职工。 被告：包金花，女，1970年7月18日出生，蒙古族，农民。 原告杨永福、白金壮与被告包金花追偿权纠纷一案，本院于2018年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永福、白金壮到庭参加诉讼，被告包金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨永福、白金壮向本院提出诉讼请求：1、要求被告包金花偿还欠款56585.72元；2、案件受理费由被告包金花承担。事实和理由：2014年4月4日，我们二人为被告包金花提供担保从科右前旗农村信用合作联社贷款40000元，被告包金花未如期还款，信用社起诉至法院，后经法院调解双方达成协议，定于2015年12月10日全部还清贷款本金及利息，到期后被告包金花未能给付，我们二人作为担保人为履行保证责任偿还了信用社贷款及利息合计56585.72元。偿还贷款本金及利息后找被告包金花索要未果，故诉至法院，向被告包金花追偿欠款56585.72元。 被告包金花未到庭，未作答辩，本院依法视其放弃答辩、举证、质证的权利。 庭审中，原告杨永福、白金壮为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、科尔沁右翼前旗农村信用合作联社额尔格图信用社出具的《证明》，证明包金花贷款（账号×××）由担保人杨永福、白金壮代为还清；2、一份科右前旗农村信用社证明本息收回凭证，用以证明杨永福、白金壮替被告包金花偿还信用社贷款本息合计56585.72元；本院对以上证据均予以采信。 本院经审理认定的事实如下：审理查明的事实与原告杨永福、白金壮所主张的事实相同。 本院认为，原告杨永福、白金壮作为担保人代替被告包金花履行连带偿还贷款的事实清楚，证据确实充分,被告包金花应承担偿还欠款责任。 综上所述，被告包金花应给付原告杨永福、白金壮代其偿还的贷款及利息。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包金花在本判决生效后十五日内一次性给付原告杨永福、白金壮欠款56585.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1214元，减半收取607元，由被告包金花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审判员  白晓成 二〇一八年十二月十五日 书记员  五 喜
河北省霸州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1081民初6069号原告：幸福基业物业服务有限公司霸州分公司，住所地霸州市水榭花都**楼地下室，统一社会信用代码：911310817954853890。负责人：孟红梅，该公司经理。被告：王其信，男，1963年2月4日出生，住霸州市。原告幸福基业物业服务有限公司霸州分公司与被告王其信物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法由审判员简广波适用简易程序公开进行了审理。本院经审查认为，起诉应当有明确的被告。原告幸福基业物业服务有限公司霸州分公司提供的被告王其信的信息不明确，原告幸福基业物业服务有限公司霸州分公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告幸福基业物业服务有限公司霸州分公司对被告王其信的起诉。案件受理费391元，减半收取196元，退还原告幸福基业物业服务有限公司霸州分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  简广波二〇一八年十二月二十日书记员  刘一燃
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0382民初4770号原告：朱文荣，女，1978年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：衡思如，女，1965年4月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告：徐作庆，男，1965年8月14日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李雪萍，女，1969年5月14日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告朱文荣诉被告衡思如、徐作庆、李雪萍财产损害赔偿纠纷一案中，原告朱文荣于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告朱文荣的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告朱文荣撤回起诉。审 判 长  张 坤人民陪审员  王宝成人民陪审员  耿儒才二〇一八年十二月十九日书 记 员  纪瑞颖
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0114民初5156号原告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，统一社会信用代码913201002500005645，住所地南京市秦淮区汉中路**。法定代表人：王中宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁某某。委托诉讼代理人：甘某某。被告：戈珺，住南京市秦淮区。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司与被告戈珺物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告南京新鸿运物业管理股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京新鸿运物业管理股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南京新鸿运物业管理股份有限公司负担。审 判 员 吴文丽二〇一八年十二月十四日法官助理 黄其华书 记 员 吉 静
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执4284号申请执行人：叶雪萍，女，1950年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人:李晓孟，男，1978年7月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:杨文洁，男，1994年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行叶雪萍与李晓孟、杨文洁确认合同无效纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人李晓孟、杨文洁的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年十二月十一日书记员  王 鹏
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0302民初3589号 原告：自贡中港文化旅游投资开发有限公司，住所地四川省自贡市丹桂南大街**。 法定代表人:徐小文，总经理。 被告：成都柒客商务服务公司，住所，住所地四川省成都市成华区建材路**********div> 法定代表人：曾琼芳，总经理。 本院于2018年12月4日受理原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司诉成都柒客商务服务公司合同纠纷一案，原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告成都柒客商务服务公司的起诉。 本院认为，原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司申请撤回对被告成都柒客商务服务公司的起诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司撤回对被告成都柒客商务服务公司的起诉。 本案受理费减半收取为25.00元，由原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司负担。 审判员  曾尚斌 二〇一八年十二月十三日 书记员  唐庆艺
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003民初5583号原告：隋超，男，1985年4月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王国金，山东时中律师事务所律师。被告：威海卓达房地产开发有限公司，住所地威海市南海新区海滨路南金海路东。法定代表人：谭步勇，经理。委托诉讼代理人：李城城，公司法律顾问。本院在审理原告隋超诉被告威海卓达房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月26日以另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1401元，由原告负担。审判员  汪渤清二〇一八年十二月二十六日书记员  丛龙涵
云南省曲靖市麒麟区人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云0302民初3227-1号 原告张卫康，男，汉族，1990年8月16日生，住云南省曲靖市富源县。 被告张令荣，男，汉族，1975年10月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。 原告张卫康诉被告张令荣买卖合同纠纷一案。本院于2016年7月13日受理后，因原告提供的被告住址和联系方式均不能联系到被告,原告未向本院提交证据证明被告下落不明和办理公告送达手续,导致本院不能依法对本案进行审理。据此,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张卫康的起诉。 案件受理费110元，退还原告张卫康。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。                                                 审判长 ：王晓良 人民陪审员 ：许祥英 人民陪审员 ：武昔花 二０一八年十二月十日 书 记 员 ：雷云婷
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣1022执601号 申请执行人:余婷，女，1979年2月27日出生，汉族，住黎川县。 被执行人:何华斌，男，1987年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 余婷依据已发生法律效力的黎川县人民法院（2018）赣1022民初582号民事判决书于2018年9月11日向本院申请执行。本院于2018年9月11日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人何华斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式到黎川县不动产登记局、黎川县市场和质量监督管理局调查，查明被执行人暂无可供执行的财产。2018年9月13日，本院已向被执行人何华斌发出限制消费令，并将符合条件的被执行人何华斌纳入失信被执行人名单。 本案申请执行人申请执行54000元，截至2018年12月27日未执行54000元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月27日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人余婷对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万增光 审判员  熊俊良 审判员  吴娱琴 二〇一八年十二月二十七日 书记员  邱 闽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申9968号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南储仓储管理集团有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛罗公路**。法定代表人：彭舜章。委托诉讼代理人：黎美玲，系该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：广州市众发贸易有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区华明路****/div>法定代表人：魏文先。一审第三人：广州市广钧物流有限公司。住所地：。住所地：广东省广州市越秀区东风东路**主楼**v>法定代表人：吴泽武。再审申请人南储仓储管理集团有限公司（以下简称南储公司）因与被申请人广州市众发贸易有限公司（以下简称众发公司）、一审第三人广州市广钧物流有限公司（以下简称广钧公司）仓储合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2017）粤06民终3309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。南储公司申请再审称：一、南储公司只对涉案钢材实现法律意义上的占有，原判决认定南储公司实际占有控制涉案钢材缺乏证据证明。根据《质/抵押物进仓单》、《库存表》、《货物占有权转让书》及质押物占有权转移的手续和流程，南储公司不控制质押钢材的进出仓库，只是根据相关合同及交接文件对已经存放在仓库中的质押钢材实现法律意义上的占有，众发公司是先直接与广钧公司办理钢材入库仓储手续，故广钧公司为涉案钢材的实际仓储保管人。二、原判决判令南储公司返还钢材、赔偿损失明显违背合同约定和法律规定。由于南储公司只是在法律上取得质押钢材的占有权，而没有实际上收取控制钢材实物，故在监管关系解除后，南储公司相应的也只能是按约定方式办理通知转移占有权手续而没有归还质押钢材实物的义务。由于涉案仓库和钢材一直在广钧公司的管理控制之中，没有货主的手续凭证，广钧公司不可能放行出仓，故即使涉案钢材现已不在仓库，也与南储公司没有制作《质押物出仓列表》没有因果关系。因此，原审法院错误适用合同法第三百七十四条的规定。又根据《存储监管物品协议书》第二条第二款及《租赁仓库合同书》第八条的约定，除非能证明是南储公司行为导致钢材损毁灭失，否则依约也应由众发公司和广钧公司承担责任。三、在2015年南储公司起诉请求众发公司支付监管费案件中，众发公司在答辩和质证中多次陈述最后两批钢材不存在、没有实际入库。在案件二审庭审中，众发公司陈述除本案的涉案钢材外其他监管的钢材均已返还。然而，众发公司在2018年以南储公司没有返还第10批钢材为由提起诉讼。以上陈述自相矛盾，由此可知，众发公司早已实际取回钢材，基于本案虚假陈述、捏造事实得逞后，妄图再次获得不当利益。据此请求，撤销（2017）粤06民终3309号民事判决，驳回众发公司全部诉讼请求。众发公司答辩称，合同是本案仓储合同纠纷最重要的证据。合同已明确了南储公司的监管义务。南储公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据再审申请人南储公司的再审请求及理由，本案的争议焦点为南储公司应否返还众发公司诉争钢材，在返还不能时，应否作价赔偿。根据《质押货物监管协议》、《储存监管物品协议书》及《租赁仓库合同书》的相关约定，可知南储公司对诉争钢材进行实际占有、监管，对诉争钢材负有保管和监管义务。另案生效判决中亦确认众发公司应向南储公司支付2014年2月6日至同年8月26日，即诉争钢材监管期间的监管费7万元及相应的滞纳金。因此，在合同关系终止之后，众发公司应履行支付监管费用的义务，南储公司应当负有向众发公司返还诉争钢材的义务。故原审法院认定南储公司应返还众发公司诉争钢材，在返还不能时作价赔偿，并无错误，本院予以支持。综上，南储公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南储仓储管理集团有限公司的再审申请。审判长  费汉定审判员  陈可舒审判员  王 庆二〇一八年十二月十日法官助理杨华书记员李翠微
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16476号罪犯杨善奎，男，1982年3月8日出生，汉族，云南省瑞丽市人，初中文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2010年11月18日作出（2010）德刑初字第290号刑事判决，以被告人杨善奎犯运输毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年六个月，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年1月10日被交付执行。本院于2013年5月10日、2014年5月28日、2015年10月15日、2016年12月27日四次刑事裁定对该犯共减刑三年五个月。执行机关云南省第三监狱于2018年12月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月10日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯杨善奎在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯杨善奎在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯杨善奎在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨善奎减去有期徒刑九个月（刑期自2010年4月30日起至2021年8月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周西昆审判员  池向初审判员  唐 勇二〇一八年十二月二十日书记员  卢 杨
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初19964号原告：陈建芬，女，1967年5月26日出生。委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。被告：王宝金，男，1951年11月12日出生。委托诉讼代理人：苏晴，山东智祥律师事务所律师。第三人：苏乃江，男，1960年7月6日出生。第三人：苏乃山，男，1966年2月2日出生。原告陈建芬诉被告王宝金、第三人苏乃江、苏乃山所有权确认纠纷一案，北京市第二中级人民法院于2018年6月28日裁定发回重审后，本院另行组成合议庭，依法由审判员庞立新任审判长，与人民陪审员许长仁、刘春英组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈建芬及其委托诉讼代理人贺孟东，被告王宝金及其委托诉讼代理人苏晴，第三人苏乃山、苏乃江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈建芬向本院提出诉讼请求：依法确认位于北京市房山区城关街道×村西北关116号东侧院内房屋9间（北房4间、东房2间、西房3间）及其他地上物（树木及生活设施）归原告所有。事实和理由：陈建芬与苏乃山原为夫妻关系，1988年3月5日登记结婚，在夫妻关系存续期间，苏乃江于1992年从苏×处购买土坯房两间，当年苏乃江将其购买的上述房屋赠与陈建芬夫妇。陈建芬夫妇二人于1992年将土坯房屋拆除并建造房屋9间。2015年陈建芬与苏乃山离婚，离婚时约定上述房屋归陈建芬所有。现在双方就争议院落的归属问题发生争议。王宝金辩称：不同意陈建芬的诉讼请求，我要求她出示房屋有效的地源资料，即土地使用证。我认为涉案宅院应该属于我母亲苏×。房屋建设是陈建芬夫妇所建的事实我认可，但土地是我母亲的使用权。第三人苏乃江、苏乃山辩称：对事实认可，对陈建芬的诉讼请求没有意见。经审理认定事实，陈建芬与苏乃山于1988年3月5日登记结婚，后于2015年9月14日协议离婚。苏乃江、苏乃山系同胞兄弟。王宝金系苏×之子。陈建芬与苏乃山婚后居住×村西北关116号，苏×在该116号宅院东侧另一宅院有二间土房。1992年期间，为盖房及走道方便，经×村村民委员会调解，苏乃江购买了苏×位于×村的约20平米的两间土坯房。苏乃江购买后将房屋院落赠与陈建芬、苏乃山夫妇，陈建芬、苏乃山夫妇于1992年将土坯房屋拆除，并在该院落建造房屋9间。陈建芬与苏乃山于2015年9月14日协议离婚，后陈建芬、苏乃山口头约定该116号院房屋归苏乃山，116号的东院9间房归陈建芬所有。陈建芬提供了本区城关街道×村村民委员会于2006年3月27日出具《证明》，载明：苏乃江于1992年将苏×位于×村的土坯房两间（约20平米）买下，为盖房及走道方便，经原一公司、村委会调解双方达成协议。苏乃江购买上述房屋后，将该宅院赠与陈建芬、苏乃山。陈建芬、苏乃山获赠上述房屋后，将两间土坯房拆除，1992年在该获赠宅院内新建北房四间、东房二间、西房三间，共九间房屋。王宝金主张出卖房屋，未出卖宅基地，争议院落宅基地土地使用者仍登记为苏×，并提交了房集建（93）字第×号集体土地建设用地使用证载明登记土地使用人为苏×，土地面积216.6平方米，建筑面积33.6平方米。另查明，苏×已经病逝。陈建芬、苏乃山、苏乃江、王宝金均系×村村民。上述事实，有双方当事人及第三人陈述、2006年3月27日证明、离婚协议书、《集体土地建设用地使用权证》，以及庭审记录等证据在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，苏乃江于1992年购买了苏×的房屋的事实，有2006年3月27日所在×村村民委员会证明证实，苏乃江系该村村民，苏乃江、苏×之间买卖房屋协议不违反法律禁止性规定，应为有效，苏乃江购买后即取得该宅院房屋所有权及相应的集体土地使用权，苏乃江把购买的房屋赠与同村村民苏乃山、陈建芬，赠与双方对于赠与行为均无争议，并以实际履行，陈建芬、苏乃山接受赠与后即取得房屋所有权以及相关集体土地使用权，亦不违反相关禁止性规定，合法有效；后陈建芬夫妇在获赠的原苏×的宅院内新建了房屋，王宝金对于新建房屋的事实认可，新建房屋属于陈建芬、苏乃山夫妻共同财产并无争议，后陈建芬、苏乃山离婚后约定该村116号宅院归苏乃山所有，该116号院之东侧9间房屋归陈建芬所有，双方离婚后口头协议的约定属于协议处分夫妻共同财产的行为，符合相关法律规定，应为有效，陈建芬依该约定依法取得该116宅院东侧9间房屋的所有权，故对于陈建芬要求确认房屋所有权的主张应予支持；王宝金所述《集体土地建设用地使用权证》登记宅基地使用权人为苏×的主张与宅基地实际使用人不相符，但不能因此否认陈建芬对地上建筑物所有权。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下：位于北京市房山区城关街道×村西北关116号院东侧院内四间北房、二间东房、三间西房归原告陈建芬居住使用。案件受理费1025元，由原告陈建芬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  庞立新人民陪审员  许长仁人民陪审员  刘春英二〇一八年十二月十九日书 记 员  贾艳昭
广东省深圳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）粤03行终356号 上诉人（原审原告）黄明信。 委托代理人张润，广东仁人（前海）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）深圳市民政局，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋岗东路**中民时代广场，组织机构代码007542195。 法定代表人廖远飞，该局局长。 委托代理人陈亚凯，该局工作人员。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 上诉人黄明信因诉被上诉人深圳市民政局行政答复纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初1718号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。 本院认为，本案上诉人起诉所针对的是被上诉人于2016年3月4日对其作出的本诉答复意见。上诉人不服该答复意见提起行政诉讼，其实质上仍是要解决自己作为军休干部，要求按经济适用住房价购买军休二所住房的问题，该问题不属于人民法院行政审判的受案范围，依法应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李育元 审判员  罗毓莉 审判员  谭晓鹏 二〇一八年十二月二十八日 书记员  颜慧婷
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初7198号原告秦寅先，男，1986年5月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托代理人高燕，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托代理人胡基祖，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。被告史小佳，男，1979年5月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。原告秦寅先与被告史小佳民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后依法适用简易程序公开进行审理。后因被告下落不明，需公告送达诉状副本和开庭传票，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭于2018年12月3日公开开庭进行审理。原告秦寅先及其委托代理人高燕、胡基祖到庭参加诉讼，被告经本院公告送达诉状副本和开庭传票，公告期间届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦寅先诉称：被告是原告父亲以前的朋友，双方相互认识。被告在2013年、2014年因经营企业需要资金周转，先后向原告借款5万元和10万元，声称应急周转、很快归还，但是被告却迟迟未还款。2016年5月6日，被告向原告出具借条，约定分还款，但未按约履行。故原告提起诉讼，请求判令被告归还借款15万元并承担诉讼费用。被告史小佳未作答辩。经审理查明：2013年9月6日，史小佳向秦寅先借款5万元，秦寅先借用其父秦成义的中国工商银行账户于当日向史小佳汇款5万元。2014年，史小佳另向秦寅先借款10万元，秦寅先在吴江农村商业银行等金融机构自动柜员机取出现金10万元交付史小佳。2016年5月6日，史小佳向秦寅先出具借条一份，载明“今借到秦寅先人民币15万元整，于6月20日先还2万元，后每月还款1万元”。因史小佳仍未还款，故引起本案诉争。以上事实，有原告提交的借条、中国工商银行个人业务凭证，本院向秦成义询问案情所作的询问笔录以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告秦寅先与被告史小佳之间借款合同关系依法成立并生效。原告以转账和现金方式向被告交付借款合计15万元，而被告史小佳作为借款人在出具还款承诺后未还款，已构成违约，应依法承担违约责任，原告有权要求被告归还全部借款15万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史小佳于本判决生效之日起十日内向原告秦寅先归还借款15万元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告史小佳负担并于本判决生效之日起十日内给付原告。被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。审判长 夏 锋审判员 杨小红审判员 赵向煜二〇一八年十二月五日书记员 黄梦姣附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2018）内04民辖终243号上诉人（原审被告）：吴晓娟，女，1972年2月10日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。被上诉人（原审原告）：薛民军，男，1991年10月25出生，汉族，个体工商户。上诉人吴晓娟因与被上诉人薛民军民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2018）内0422民初3902号民事裁定，向本院提出上诉。吴晓娟上诉称，民间借贷合同案件的管辖权首先应遵循原告就被告的基本原则，本案被告即上诉人户籍所在地和经常居住地均为赤峰市松山区，故本案应由松山区人民法院管辖；另外，在签订合同时，上诉人并不知晓约定管辖一事，合同文本系对方提供的格式合同，对于约定或处分管辖权等民事权利的内容其并未作出明显的特殊提示或说明，应认定该部分合同条款无效。故请求将本案移送赤峰市松山区人民法院管辖。被上诉人薛民军未答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，本案双方签订的《个人借款/抵押合同》第二十二条约定“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成的，向赤峰市巴林左旗人民法院提起诉讼”，该约定符合上述法律规定，故原审法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费80元，由上诉人吴晓娟承担。本裁定为终审裁定。审 判 长 宫学文审 判 员 乔慧婷审 判 员 张 磊 二〇一八年十二月十一日法官助理 王秀梅书 记 员 李 娜
河北省井陉县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0121民初1788号原告：何秀宾，男，1966年1月13日出生，汉族，住山西省祁县。委托诉讼代理人：张晓静，晋州市司法工作者协会祁县法律服务处法律工作者。被告：河北鑫源顺发化工化肥有限公司，住所地河北省井陉县岩峰村南，统一社会信用代码：91130121104622285X。法定代表人：韩国宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗成金，该公司职工。委托诉讼代理人：姜书恒，该公司职工。何秀宾与河北鑫源顺发化工化肥有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告何秀宾于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何秀宾撤诉。案件受理费1096元，减半收取计548元，由原告何秀宾负担。审判员  仇振祥二〇一八年十二月十二日书记员  张 丽
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川07执528号之一申请执行人：四川长虹电子控股集团有限公司，住所地绵阳高新技术产业开发区绵兴东路**。法定代表人：赵勇，该公司董事长。被执行人：马建敏，男，汉族，生于1970年12月16日，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：马妍竹，女，汉族，生于1972年4月13日，住四川省绵阳市涪城区，系马建敏之妻。关于四川长虹电子控股集团有限公司与马建敏租赁合同纠纷一案，绵阳仲裁委员会作出的（2018）绵仲裁字第0332号裁决书裁决被执行人马建敏向申请执行人四川长虹电子控股集团有限公司交付租赁房屋，支付房屋租金及违约金、资金利息，场地占用费及仲裁费。因上述法律文书已发生法律效力，被执行人马建敏未在裁决书确定的期限内履行法律义务，申请执行人四川长虹电子控股集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月7日立案受理。执行过程中，本院向被执行人马建敏送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其履行法律文书确定的义务，被执行人马建敏并未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、不动产登记中心等发出查询通知，未查询到被执行人马建敏名下有大额银行存款、支付宝余额、车辆及不动产登记等信息。本院向绵阳市涪城区住房和城乡建设局及绵阳市住房公积金管理中心发出协助查询通知书，未查询到被执行人马建敏名下有不动产登记信息及公积金缴存记录。本院还向中国人寿保险股份有限公司绵阳市分公司及中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行查询被执行人马建敏名下的收益类保险及理财产品，均未查询到被执行人马建敏名下有可供执行的财产。本院通过实地走访对被执行人马建敏户籍地周边群众进行了调查，其户籍地也无财产可供执行。本院已于2018年12月20日组织双方当事人办理了房屋移交程序，被执行人马建敏已将租赁房屋交还于申请执行人四川长虹电子控股集团有限公司。本院已向被执行人马建敏发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人马建敏有可供执行的财产。本院向申请执行人四川长虹电子控股集团有限公司告知本案的执行情况后，其公司不同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 高 峰审判员 汪 炜审判员 吕茂昕二〇一八年十二月二十九日书记员 周 平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初24777号原告：广州市美园物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：张新英，系该司总经理。委托代理人：王玉华，系该司职员。被告：彭燕辉，女，1974年12月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州市美园物业管理有限公司诉被告彭燕辉物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、原告服务的小区名称：春江花园小区。二、被告房产位置：广州市天河区棠东东路112号（以下简称涉案房屋）。三、被告房产建筑面积：76.5888平方米。四、物业服务费缴纳标准：1.55元/平方米/月。原告提交《关于核定春江花园物业管理服务收费标准的批复》予以证明。经计算，每月物业服务费为118.71元（1.55元/平方米×76.5888平方米），原告主张每月物业服务费为117.7元，本院予以照准。五、被告拖欠物业服务费期间及金额：2016年3月至2016年6月，470.8元（117.7×4）。六、被告拖欠垃圾费期间及金额：2016年3月至2016年6月，20元。原告提交《清洁绿化承包合同》及发票证明其已垫付。七、原告主张其于2016年6月30日撤场，对此提交落款日期为2018年6月30日的《春江花园小区移交业主档案明细》、《春江花园小区消防系统移交验收清单》及《春江花园小区排污潜水泵移交验收清单》予以证明。八、原告诉请：1、被告向原告支付物业服务费470.8元、垃圾费20元、维修电梯分摊费用75.9元；2、被告承担本案的诉讼费用。判决结果本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃本案举证及答辩的权利，原告主张被告欠缴2016年3月至2016年6月期间的物业服务费470.8元并诉请要求被告支付上述款项，本院予以支持。关于原告主张的2016年3月至2016年6月期间的垃圾费20元，原告为此提交了相关代垫凭证，本院对此予以支持。关于原告主张的维修电梯分摊费用，原告并未提交相关证据予以证明，本院对此不予支持，予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭燕辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市美园物业管理有限公司支付2016年3月至2016年6月期间的物业服务费470.8元；二、被告彭燕辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市美园物业管理有限公司支付2016年3月至2016年6月期间的垃圾费20元；三、驳回原告广州市美园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广州市美园物业管理有限公司负担7元，由被告彭燕辉负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧人民陪审员  邹允洪人民陪审员  廖凤如二〇一八年十二月二十五日书 记 员  谢丽军陈玉娟
河北省东光县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0923民初1771号原告：周灿光，男，1973年11月15日出生，汉族，住东光县。委托诉讼代理人：马海英，河北冀星律师事务所律师。被告：夏玉新，男，1974年1月30日出生，汉族，住东光县。原告周灿光与被告夏玉新买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告周灿光委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告夏玉新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告周灿光向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告立即支付原告货款9000元，诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告从原告处购买塑料薄膜，至2018年2月14日共累计购买塑料薄膜合计款项10000元。被告向原告出具欠条一张。对拖欠货款的数额进行确认。后在原告索要货款的过程中，被告在2018年4月5日通过微信转账偿还1000元，对于所拖欠余款9000元迟迟不能给付。为维护自己的合法权益。故原告现具状提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告夏玉新未到庭未提交书面答辩意见。本院经审查认定的事实与原告诉状中陈述事实一致，以上事实由原告的陈述及原告提交的被告夏玉新20**年2月14日书写的欠条一张予以证实。本院认为，原告在被告处购买塑料薄膜，双方之间形成买卖合同关系，合同为双方真实意思表示，不违反法律法规相关规定，真实有效。原被告均应按照合同约定履行合同义务，原告按约定向被告交付的货物，被告未及时偿还货款，已构成违约，故对原告要求被告偿还货款9000元的诉讼请求依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：被告夏玉新于本判决生效后十日内偿还原告周灿光塑料款9000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费110元，共计135元由被告夏玉新承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王济昌二〇一八年十二月十三日书记员  郑淑根
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申431号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘美玉，汉族，住江苏省淮安经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府，住所地在江苏省淮安经济技术开发区徐杨路**。 法定代表人周立东，该乡乡长。 再审申请人刘美玉因诉被申请人淮安经济技术开发区徐杨乡人民政府（以下简称徐杨乡政府）强制拆除行为违法一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终135号行政裁定和淮安市清江浦区人民法院（2017）苏0812行初95号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。 刘美玉申请再审称：原审裁定违反了行政诉讼法公开审理的原则;金丰（江苏）机械有限公司项目征收不合法，该项目一直没有实施建设；申请人至今未领取房屋拆迁协议书证明，证明了房屋拆除系被申请人强制行为；原审法院引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款、第二款的内容不符合本案事实。请求撤销淮安市清浦区人民法院（2017）苏0812行初95号行政裁定、江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终135号行政裁定；由江苏省高级人民法院提审或指令淮安市中级人民法院再审。 本院认为，本案中，申请人刘美玉与徐扬乡政府于2016年12月1日签订了《淮安市集体土地征收房屋补偿安置协议书》，其本人认可协议上的名字是其本人所签。如果认为该协议系受胁迫签订或者非真实意思表示，刘美玉可依法就该协议主张自己的权利。在双方已签订协议的情况下，被申请人拆除房屋的行为属于履行协议的行为，且对当事人的合法权益已明显不产生实际影响，原审根据2015年5月1日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定裁定驳回刘美玉的起诉并无不当，依法应予维持。 综上，刘美玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘美玉的再审申请。 审判长 臧 静 审判员 赵 黎 审判员 吴晓玲 二〇一八年十二月二十五日 书记员 钱培培
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0428民初2452号原告：徐锦国，男，汉族，1979年06月07日生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所专职律师，代理权限为一般授权。原告：占霞婷，女，汉族，1986年03月13日生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：黄孝朋，江西准星律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：李海水，男，汉族，1966年09月20日生，住江西省九江市都昌县。被告：都昌县龙鑫汽车客运有限公司，统一社会信用代码913604287758541241，住所地江西省九江市都昌县都昌镇阳光车站。法定代表人：邵金喜，系该公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司，统一社会信用代码91360428683458802D，住所地江西省九江市都昌县都昌镇万里大道****。负责人：江旭，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊砺，系该公司员工，代理权限为特别授权。本院于2018年11月14日立案受理原告徐锦国、占霞婷诉被告李海水、都昌县龙鑫汽车客运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司都昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以与被告达成赔偿协议为由于2018年12月07日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请系自愿、合法行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告徐锦国、占霞婷撤回起诉。案件受理费10,905元，减半收取5,452.50元，由原告刘徐锦国、占霞婷负担。审 判 员  曹开亮审 判 员  王全民人民陪审员  郑 君二〇一八年十二月七日书 记 员  谭珍珍
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0382执1567号申请执行人：王迪,男性,1987年4月15日出生,住吉林省双辽市.被执行人：王伍军,男性,1974年7月13日出生,住吉林省双辽市.本院在执行申请执行人王迪与被执行人王伍军民间借贷纠纷执行一案中，因双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条规定，裁定如下：终结（2018）吉0382执1567号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  魏士萍二〇一八年十二月十八日书记员  侯健美
黑龙江省肇东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1282民初4116号原告：王某，女，1987年11月15日出生，汉族，现住肇东市。被告：邹某，男，1986年4月4日出生，蒙族，现住肇东市。原告王某与被告邹某离婚纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告王某于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费25.00元，由原告王某负担。审判员  邹小刚二〇一八年十二月三日书记员  赵 艳
鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初7379号原告：段俊梅，公民身份证号码×××，女，汉族，1964年9月5日出生，人。委托诉讼代理人康继文，系内蒙古信延律师事务所律师。被告：内蒙古天骄公路工程有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：东胜区伊煤路**。法定代表人刘来生，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张国义，系内蒙古易非律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘飞，系内蒙古易非律师事务所律师。原告段俊梅诉内蒙古天骄公路工程有限责任公司（以下简称天骄公司）劳动争议纠纷一案，鄂尔多斯市东胜区法院于2018年10月30日作出（2017）内0602民初3086号民事裁定书，原告段俊梅不服该裁定书，上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2018）内06民终1708号民事裁定书，裁定：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2017）内0602民初3086号民事裁定；二、本案指令鄂尔多斯市东胜区人民法院审理。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段俊梅及其委托诉讼代理人康继文，被告内蒙古天骄公路工程有限责任公司委托诉讼代理人张国义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、依法确认《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》无效；2、依法确认原告与被告单位至今存在劳动关系，并恢复原告在被告单位的职工待遇（享受变更后企业职工的待遇。未到退休年龄按照现有企业职工待遇，到退休年龄的按照现有企业的退休待遇）。事实及理由：原告是原伊克昭盟公路工程局（现内蒙古天骄公路工程有限责任公司）的职工。1998年3月31日，在原内蒙古伊克昭盟公路工程局的强迫下，无奈与其签订了《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》，约定一次性买断工龄。协议签订后，才知道买断工龄是违法的，违反了劳部发（1995）262号、1999年国家劳动部和社会保障部联合颁布的《关于贯彻两个条例、扩大社会保险覆盖范围、加强基金征缴工作的通知》和人发（1998）53号等规定中关于禁止买断工龄的规定，为此，多年来原告多次与被告协商，要求被告依法解决此事，但被告一拖再拖，始终不予答复，直到2016年10月9日，鄂尔多斯市交通运输局才书面答复不予解决。原告向鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以仲裁申请超过申请时效为由，不予受理。原告认为，原告在受骗签订《伊盟公路工程局带资分流人员协议书》后就一直向有关部门反映，要求恢复工作，但各部门相互推诿，一拖再拖，始终不给原告一个明确的处理决定，直到2016年才正式书面答复不予解决，故原告申请没有超出仲裁时效。被告天骄公司辩称：不同意原告的诉讼请求，被告公司是企业，没有职工待遇，只有工人待遇。1、原告起诉被告的主体不适格。原告要求恢复事业单位身份主体是错的，被告是有限责任公司，是民营企业；2、原告申请仲裁、起诉已超过诉讼时效，仲裁时效期间为一年，原告签订协议时间为1998、1999、2001年，早已过时效；3、双方签订的协议书有效，劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除，本案中，解除劳动合同的协议经过公证，有本人申请，不违反法律行政法规。综上，应当驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为原伊克昭盟公路工程局职工。1998年3月31日，原告段俊梅与伊克昭盟公路工程局签订《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》并办理了公证，协议内容为根据原告工作年限，一次性给付原告分流经济补偿费合计22400元整。原告领取买断工龄费后，即解除原职工身份，终止与原单位的一切关系，档案交盟人事劳动局管理。原告买断工龄时间从1998年3月31日起执行。原单位和个人交纳的养老保险和公积金全部归个人所有，由社保局和公积金管理部门到时按规定由本人直接到上属部门领取。2001年伊克昭盟公路工程局更名为鄂尔多斯市公路工程局。2017年4月1日原告向鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，鄂尔多斯市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。另查明，2003年1月8日，鄂尔多斯市公路工程局以鄂公局发（2003）4号文件，上报市交通局《鄂尔多斯市公路工程局改制方案》。2003年4月21日，鄂尔多斯市经济贸易委员会以鄂经贸发（2003）50号文件《关于鄂尔多斯市公路工程局转制方案的批复》，转制后，经工商部门核准的企业名称为鄂尔多斯市天骄公路工程有限责任公司。以上事实，由原告提供的鄂尔多斯市交通运输局关于原公路工程局带资分流人员要求恢复事业单位身份答复意见书一份，伊盟公路工程局带资分流人员协议书一份；被告提供的企业读机档案登记资料，公证书一份予以证实。关于原告提供的鄂尔多斯市交通局、鄂尔多斯市信访局文件一份，该文件为复印件，被告不认可其真实性，本院审查认为该证据缺乏关联性、真实性，故本院不予采信。本院认为，该案为事业单位转制引起的劳动争议纠纷，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。鄂尔多斯市公路工程局根据鄂经贸发（2003）50号《关于鄂尔多斯市公路工程局转制方案的批复》精神转制成为民营企业，原告与鄂尔多斯市公路工程局签署《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》，终止了劳动关系。现原告主张确认劳动关系终止的协议无效，应当依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。但原告于1998年3月31日与鄂尔多斯市公路工程局终止劳动关系，于2017年4月份申请劳动仲裁，已经过了仲裁时效，且原告未有证据证明在劳动关系终止后一年内有时效中断、中止的情形，故原告的主张本院不予支持。关于原告主张确认原告与被告单位至今存在劳动关系，并恢复原告在被告单位的职工待遇，因原告自愿与鄂尔多斯市公路工程局签署《鄂尔多斯市公路工程局带资分流人员协议书》，与鄂尔多斯市公路工程局解除了劳动关系，并领取了经济补偿，后鄂尔多斯市公路工程局转制为内蒙古天骄公路工程有限责任公司，原告与内蒙古天骄公路工程有限责任公司不存在劳动关系，原告的主张于法无据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告段俊梅的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  文辉审 判 员  张波代理审判员  刘媛二〇一八年十二月十七日书 记 员  韩潇法条链接：《中华人民共和国劳动法》第十八条合同无效。下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同。第七十八条解决争议的原则解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条仲裁时效劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：案由、诉讼请求、争议的事实和理由；判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；判决结果和诉讼费用的负担；上诉期间和上诉的法院。
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初9913号原告：南京银城物业服务股份有限公司,住所地南京市鼓楼区江东北路**银城广场**。法定代表人：谢晨光，总经理。委托诉讼代理人：鲁晓霞，女，南京银城物业服务股份有限公司职工。委托诉讼代理人：艾有顺，男，南京银城物业服务股份有限公司职工。被告：翟琴芬，女，1967年12月26日出生，汉族，住南京市秦淮区。原告南京银城物业服务股份有限公司（以下简称银城物业）与被告翟琴芬物业服务合同纠纷一案,本院于2018年9月18日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告银城物业的委托诉讼代理人鲁晓霞、艾有顺，被告翟琴芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银城物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付自2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费共计9522.72元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告自2005年起为御道家园小区提供物业服务，被告系该小区1幢1单元X室业主，房屋建筑面积为132.26平方米。翟琴芬自2015年1月1日起一直拖欠物业服务费，原告多次催要未果，故诉至法院。被告翟琴芬辩称，原、被告之间没有合同关系，原告无权向被告索要物业服务费。案涉物业合同是银城物业违反法规的强制性规定，与小区普通业主刘兵签署的，未经过被告及被告所在小区业主大会的同意，被告及小区业主大会亦未授权任何人与银城物业签订该份物业合同，故该份物业合同不合法，属无效合同。小区自第四届业委会届满后未召开过业主大会，亦未选举过新的业委会，所谓的业委会换届选举是由银城物业人员跑票操作的。故与银城物业签订合同的“业委会”并不存在，合同签字属个别业主的个人行为，对其他业主不发生法律效力。银城物业从未公示过小区公共区域收益账目，要求银城物业予以公开。银城物业非法驻留御道家园小区，也不履行服务职责，被告家阳台渗水，小区单元门无法正常使用，多次向物业反映均未得到解决。原告存在偷漏税情况，不向被告开具发票。原告扣留被告的私人物品-门禁卡。原告在其他案件中亲口承认用垃圾堵业主家门。原告主张2015年度的物业费已经超过诉讼时效。故原告要求被告交纳物业费无法律依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告于2015年2月17日与南京市御道家园住宅小区业主委员会签订《御道家园住宅小区物业管理服务合同》，约定由原告为御道家园小区提供物业服务，物业管理服务期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，住宅物业服务费标准为每月每平方米2.0元。2016年1月21日，原告再次与南京市御道家园住宅小区业主委员会签订《御道家园住宅小区物业管理服务合同》，约定服务期限自2016年1月1日起至2017年12月31日；住宅物业服务费标准为每月每平方米2.0元；物业管理服务费原则上每半年预交，业主应在1月20日和6月20日前缴纳，每逾期一日，按逾期欠费总额的万分之五支付违约金。被告系案涉小区1幢X室房屋（建筑面积132.26平方米）的业主，应当按约向原告缴纳物业服务费。其拖欠2015年1月1日至2017年12月31日的物业服务费，构成违约，应承担相应的违约责任，被告应缴纳的物业服务费为：2.0元/平方米/月×132.26平方米×36个月=9522.72元。故原告主张被告支付物业服务费9522.72元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告提出小区业委会没有经过选举、刘兵在物业合同上签字系个人行为及案涉物业合同无效，本院认为，业主委员会成立程序是否合法应另案诉讼，在案涉物业合同签订后的法定期间内，被告及该小区其他业主均未提起撤销权或主张确认合同无效之诉，故被告的上述抗辩事由无事实及法律依据，本院不予采纳。原告提供证据证明其在小区宣传栏对于财务收支明细作出公示，被告对此不予认可，但未提供证据予以反驳，故本院对于被告提出的原告从未公示小区公共区域收益账目的抗辩事由不予采信。被告认为原告提供服务不到位及房屋漏水，可以行使其业主的权利，请求原告承担继续履行、采取补救措施等责任或通过召开业主大会等形式，对物业公司的服务予以监督或者解除合同关系，但不能以此作为拒交物业费的理由，故对于被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告提出原告存在偷漏税情况，不向被告开具发票，被告有权在交纳物业费后向原告索要发票或就原告偷漏税情况向有关税务管理部门举报，本案对此不予理涉。至于被告称原告扣留被告的私人物品，系侵权纠纷，被告可另行提起诉讼主张原告返还财产。物业公司要求业主给付物业服务费用的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。故本案被告辩称原告主张2015年度的物业费已超过诉讼时效的抗辩事由于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告翟琴芬于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南京银城物业服务股份有限公司2015年1月1日起至2017年12月31日的物业服务费9522.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告翟琴芬负担（被告翟琴芬应负担的案件受理费已由原告南京银城物业服务股份有限公司向本院预交，被告翟琴芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京银城物业服务股份有限公司支付）。本判决为终审判决。审 判 员  王 芃二〇一八年十二月二十五日见习书记员  董媛媛
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0403民初1137号之一 原告：梁保全，男，1951年2月15日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 原告：黎绮然，女，1949年9月26日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 原告：梁确健，男，1979年8月26日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 原告黎绮然、梁确健的共同委托诉讼代理人：梁保全，基本身份情况同上。 被告：徐秀莲，女，1957年07月27日出生，汉族，住址广西梧州市万秀区。 原告梁保全、黎绮然、梁确健与被告徐秀莲排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。三原告于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，三原告以本案被诉主体错误为由申请撤诉，没有损害国家、集体利益或第三人的利益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁保全、黎绮然、梁确健撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告梁保全、黎绮然、梁确健共同负担。 审 判 长  范天全 审 判 员  何青夏 人民陪审员  刘经述 二〇一八年十二月六日 书 记 员  黄雅麟