江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初8344号原告：嵇树彬，男，1966年9月6日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：闵敏（受嵇树彬的特别授权委托），江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：李维松，男，1975年5月5日生，汉族，住安徽省广德县。被告：广德濮大货物运输服务有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇团山村，统一社会信用代码91341822051494231Q。法定代表人：濮阳载有，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以**，统一社会信用代码91341800853263785E。负责人：陈爱武，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴静（系该公司员工，受该公司的特别授权委托）。原告嵇树彬与被告李维松、广德濮大货物运输服务有限公司（以下简称濮大公司）、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告嵇树彬及其委托诉讼代理人闵敏，被告李维松，被告濮大公司的法定代表人濮阳载有到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告嵇树彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告：医疗费1275元、住院伙食补助费13天*50元/天=650元、营养费60天*30元/天=1800元、护理费60天*120元/天=7200元、误工费6000元/月*150天=30000元、交通费1000元等计各项损失41925元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2017年10月7日20时20分许，被告李维松驾驶登记车主为濮大公司的皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车/皖Ｐ×××**重型普通半挂车，沿宜兴市丰张线由北向南行驶至丰张线徐舍段27.3公里处时，由于疏于观察路面情况刮拉电线电缆，导致行人嵇树彬受伤、相关线缆及道路中央隔离栏损坏的交通事故。经交警部门认定，确认当事人李维松承担事故的全部责任、其无事故责任。由于皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车/皖Ｐ×××**重型普通半挂车在平安公司投保了交强险与商业第三者责任保险。故诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告平安公司书面答辩称，其公司对发生事故致原告受伤、交警部门的事故责任认定书、皖Ｐ×××**号重型半挂牵引车在其公司投保有交强险和金额为1000000元的商业第三者责任保险的事实无异议，本案中其公司仅需在交强险限额内承担赔偿责任；至于对原告主张的护理费、交通费其公司认为过高；对原告主张的误工损失则因未提供银行流水，其公司认为误工请求过高，故不予认可。被告李维松辩称，肇事车辆系其挂靠在濮大公司名下经营，其对所驾车辆发生事故致原告受伤、交警部门的事故责任认定书及司法鉴定意见书确定的鉴定结论（误工期以150日、护理期以60日、营养期以60日为宜）以及对原告的主张均无异议，基于肇事车辆投保有交强险和金额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险，故要求由保险公司直接承担赔偿责任，已垫付的医疗费8222.37元则应予返还。被告濮大公司辩称，肇事车辆确是李维松挂靠其公司名义经营，其除对误工损失认为过高外，对原告的其他主张无异议。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。质证中，双方争议的焦点是：一、平安公司就护理费、交通费计算标准过高的辩护意见应否采信。对此辩护意见，因本地区处理交通事故对护理费和交通费的计算标准，是根据原告的实际伤情和年龄、本地区医疗机构中护理人员收取护理费的通常标准、住院和复诊及鉴定的次数予以确认，本案中原告嵇树彬并未构成伤残，其主张的护理费、交通费相对较高，故综合如上所述之因素，应酌情考虑护理费以100元/天、交通费以300元计算为宜。二、关于误工费问题。嵇树彬向本院提供了：⑴、远东电缆贵阳销售有限公司于2018年8月13日出具的证明1份（含远东电缆贵阳销售有限公司的营业执照、法定代表人雷敏的身份证明书），该证明主要载明“身份证号为号的嵇树彬自2015年3月起进入其公司从事销售工作，月工资标准为6000元，因该员工于2017年10月7日发生交通事故后休息至今、工资停发”等内容；⑵、远东电缆贵阳销售有限公司于2015年3月5日与嵇树彬签订的劳动合同，该劳动合同主要载明“劳动合同期限自2015年3月5日起至2018年3月4日止，从事销售岗位（工作），其工资标准为6000元/月，工资增长办法按内部工资正常增长办法确定，双方依法参加社会保险，按时足额缴纳各项社会保险费，其中依法应由嵇树彬缴纳的部分，由公司从嵇树彬工资报酬中代扣代缴”等内容；⑶、宜兴市社会保险基金管理中心于2018年11月7日出具的社保五险缴费证明1份，该证明主要载明：“自2017年1月至6月个人缴费为267.75元/月，单位缴费为800.70元/月；自2017年7月至2018年9月个人缴费为308.70/月，单位缴费为917.28元/月”等内容，并称社保五险缴费证明中所载明的缴费，个人缴费部分是从其尚未从单位支取的业务费中扣除，并非单位支付。该证据经质证，平安公司书面答辩称因原告未提供工资发放的银行流水证实其事故前的实际收入标准，故不予认可误工损失。为此，本院限期原告补充提供社保五险个人缴纳部分是从其业务费中扣除的证据，然原告在限期内并未提供证据加以证实其主张。本院认为，原告嵇树彬所提供的系列证据已能证实其在远东电缆贵阳销售有限公司从事的工种和收入状况，然其未能提供社保五险个人缴纳部分是从其业务费中扣除的证据，单位在事故发生后仍为其缴纳的应由个人支付部分的社保五险计308.70元/月，理应在其主张的收入标准中予以扣除即以5691.30元/月的标准计算。审理中另查明，李维松驾驶的肇事车辆在平安公司投保有交强险和金额为1000000元（含不计免赔）的商业第三者责任保险；事故发生后，嵇树彬已从李维松交至交警部门的事故预处理款中支取8222.37元用于支付医疗费、其自行支付1275元医疗费。综上，原告嵇树彬因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费9497.37元（其中嵇树彬支付1275元、李维松支付8222.37元）、住院伙食补助费650元（13天×50元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费6000元（60天×100元/天）、交通费300元、误工费28456.5元（150天×5691.30元/月），计46703.87元。本院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与行人之间发生，故所造成原告嵇树彬的各项损失46703.87元，应由平安公司首先在交强险限额范围内赔付44756.50元，余款1947.37元，应由负事故全部责任的李维松承担，李维松应承担的款项因肇事车辆在平安公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由平安公司在第三者商业保险限额范围内直接赔付嵇树彬，以上平安公司总计应赔付的46703.87元与李维松已垫付的8222.37元相抵后，由平安公司赔付嵇树彬38481.50元、支付李维松8222.37元。据此，对嵇树彬要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，本院应予支持；对被告平安公司所提仅需在交强险限额范围内承担赔偿责任的意见，因原告实际发生的医疗费限额部分损失已超出交强险医疗费限额，故对此辩护意见，本院不予采信；至于对平安公司以原告未提供银行流水依据不予认可误工损失的抗辩，则因原告所提供系列证据已能证实其因误工而减少收入的状况，故对此抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任保险限额范围内赔付嵇树彬38481.50元、支付李维松8222.37元。二、驳回原告嵇树彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2060元，其中案件受理费200元（已减半收取）、鉴定费1860元，由平安公司承担1891元、嵇树彬自负169元，平安公司应承担的诉讼费已由嵇树彬垫付，平安公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给嵇树彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。(此页无正文)审判员  王卫成二〇一八年十二月十一日书记员  陈唯瑶