北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初825号原告北京莎德纳国际商贸有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人陈广君，总经理。委托代理人李东风，北京市博仁律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市，住所地北京市东城区东四北大街什锦花园胡同**法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人李苗苗，北京市中友律师事务所律师。第三人周桂凤，女，1966年5月27日出生，汉族，住江苏省东台市。委托代理人裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京莎德纳国际商贸有限公司（以下简称莎德纳公司）不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）认定工伤决定，于2018年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周桂凤与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告莎德纳公司的委托代理人李东风，被告东城人保局委托代理人张希悦、李苗苗，第三人周桂凤的委托代理人裴海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城人保局于2018年4月11日对第三人周桂凤提出的工伤认定申请作出京东人社工伤认（1010T0355191）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），认定周桂凤之夫陈轩于2015年4月1日入职莎德纳公司，职务为杂工。2016年4月29日18时40分左右，陈轩下班骑电动车回家，途经北京市朝阳区三台山路T10059号灯杆处发生交通事故，陈轩负同等责任。事后被送往北京同仁医院抢救，2016年5月1日抢救无效死亡。2018年2月12日受理周桂凤的工伤认定申请后，调查核实情况如下：经北京市第二中级人民法院终审判决，陈轩与莎德纳公司自2015年4月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系。2016年4月29日18时50分，陈轩在下班途中发生交通事故，经抢救无效于2016年5月1日死亡。陈轩同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告莎德纳公司诉称，陈轩（已故）与第三人周桂凤系夫妻关系。陈轩因交通事故于2016年5月1日死亡，然而原告公司自2015年12月起已经不开展任何经营活动，亦不再聘请任何人员。陈轩并非原告聘请的工作人员，且非因在工作岗位上为原告工作发生了自己负有责任的交通事故导致死亡。原告认为陈轩的伤亡理应由其家属通过民事侵权赔偿诉讼途径来救济解决有关赔偿问题，不应当进入工伤认定程序来解决其工伤待遇问题。因此，被告对第三人周桂凤之夫陈轩作出的被诉认定工伤决定适用法律错误，应当依法予以撤销，且第三人现已按民事侵权赔偿诉讼途径主张了其权益。请求法院撤销被告对第三人之夫陈轩作出的被诉认定工伤决定。原告莎德纳公司在法定举证期限内未向本院出示证据。被告东城人保局辩称，经查，莎德纳公司与陈轩自2015年4月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系。2016年4月29日晚18时40分许，陈轩从单位下班骑电动车回家途中，经过北京市朝阳区三台山路T10059号灯杆处发生交通事故，经交管部门认定，陈轩在本次交通事故中承担同等责任。事故发生后，陈轩被送往北京同仁医院救治，2016年5月1日经抢救无效死亡。我局于2018年2月12日受理陈轩之妻周桂凤提出的工伤认定申请。2018年4月11日认定陈轩于2016年4月29日在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，受到的事故伤害死亡为工亡。2018年4月17日、19日向莎德纳公司及周桂凤送达。被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律法规准确，程序符合法律规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城人保局在法定举证期限内向本院提供如下证据：1、《工伤认定书申请表》及工伤认定办理单，证明2018年2月7日，陈轩家属周桂凤向被告提出工伤认定申请；2、材料清单，证明周桂凤申请工伤认定提交的材料情况；3、用人单位营业执照复印件，证明用人单位信息、注册地址为东城、注册地址为东城区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>4、陈轩身份信息，证明死亡职工陈轩的身份；5、周桂凤身份信息及委托书、委托代理人身份信息，证明周桂凤身份证明及与陈轩的亲属关系、委托代理人的信息；6、受伤经过，证明周桂凤的委托代理人出具的陈轩受到事故伤害的经过描述；7、劳动人事争议仲裁委员会受理通知书，证明2016年11月10日周桂凤就陈轩的劳动关系争议提出仲裁申请；8、京东劳人仲字[2017]第267号《裁决书》、（2017）京0101民初4369号《民事判决书》及（2017）京02民终8778号《民事判决书》，证明陈轩与莎德纳公司自2015年4月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系；9、道路交通事故认定书，证明陈轩在2016年4月29日18时50分在北京市朝阳区三台山路的交通事故中受伤，经交管部门认定，陈轩负同等责任；10、居民死亡医学证明，证明陈轩于2016年5月1日因脑干损伤死亡；11、诊断证明、病例及司法鉴定意见书，证明陈轩受交通事故伤害、死亡情况；12、北京业德时代不锈钢有限公司出具的证明，证明陈轩居住地址为北京市朝阳区小红门乡三台山路小红门不锈钢城×区×排×号；13、证人于某、冯某出具的证明，证明陈轩上下班及居住的情况；14、询问笔录，证明单位负责人张存良认可陈轩工作地点、下班时间及受伤过程；15、路线图，证明陈轩下班回家的路线；16、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查举证通知书》及送达回证，证明被告于2018年2月12日作出受理决定书及调查举证通知书并邮寄送达申请人及用人单位；17、被诉认定工伤决定及送达回证，证明2018年4月11日被告作出认定决定书，依法送达周桂凤及告知莎德纳公司；18、授权委托书、委托代理人及法定代表人身份证复印件，证明用人单位法定代表人及委托代理人的身份信息。第三人周桂凤述称，被诉认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人周桂凤在庭审中未出示证据。经庭审质证，本院对上述证据做如下认证：被告提供的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关提供证据的要求，与本案被诉行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院均予以采纳。经审理查明：莎德纳公司的住所地为北京市东城区永定门内东街中里×号×房间。周桂凤之夫陈轩与莎德纳公司自2015年4月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系。2016年4月29日晚18时40分许，陈轩从单位下班骑电动车回家途中，经过北京市朝阳区三台山路T10059号灯杆处发生交通事故，经交管部门认定，陈轩在本次交通事故中承担同等责任。事故发生后，陈轩被送往北京同仁医院救治，2016年5月1日经抢救无效死亡。因陈轩与莎德纳公司之间存在劳动争议，陈轩之妻周桂凤于2016年11月10日向北京市东城区劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出京东劳人仲字[2017]第267号《裁决书》，裁决莎德纳公司与陈轩在2015年4月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系。莎德纳公司不服该仲裁裁决，向本院提起民事诉讼。本院于2017年6月23日作出（2017）京0101民初4369号《民事判决书》，判决确认莎德纳公司与陈轩在2015年4月1日至2016年5月1日期间存在劳动关系，驳回莎德纳公司的诉讼请求。莎德纳公司不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）京02民终8778号《民事判决书》，驳回了上诉，维持了原判。2018年2月7日，周桂凤向东城人保局申请对陈轩在2016年4月29日所受伤害进行工伤认定，并提交了身份证明、亲属关系证明、死亡证明、劳动关系证明、诊断证明、病例等证明材料。东城人保局于2018年2月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，并送达周桂凤。同日，东城人保局作出《工伤认定调查举证通知书》。因其采取其他送达方式均未果，东城人保局于2018年3月6日采用公告方式向莎德纳公司进行告知，东城人保局已受理涉案工伤认定申请，并要求莎德纳公司于2018年3月30日前就涉案工伤认定进行举证并提交相关证据材料。在指定期限内，莎德纳公司未提交证据材料。经调查，东城人保局于2018年4月11日作出被诉认定工伤决定，并分别送达周桂凤及莎德纳公司。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上述规定，被告东城人保局作为原告莎德纳公司所在地统筹地区社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其直系亲属、工会组织提出的符合法定受理条件的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该项规定，认定工伤必须符合三个条件：一是职工与用人单位之间存在劳动关系，二是事故伤害发生在上下班途中，三是交通事故伤害并非受伤害职工本人主要责任所致。本案中，首先，经人民法院生效判决确认，陈轩与原告莎德纳公司之间存在劳动关系；其次，陈轩于2016年4月29日所受意外伤害确系发生在其下班途中，且在下班回家的合理路线范围内；再次，陈轩所遭受的交通事故伤害，经交管部门认定，并非其本人主要责任所致。综上，陈轩所受伤害的情形完全符合上述条件，被告东城人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定对其认定工伤，并作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告莎德纳公司认为陈轩所受伤害不符合工伤认定条件，不应认定为工伤，但其在被告东城人保局指定的期限内并未提交相应的证据。被告东城人保局根据第三人周桂凤提供的证据材料、该局调取的证据等材料，认定陈轩所受伤害属于工伤的结论正确。原告莎德纳公司的诉讼主张缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持，对其诉讼请求，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京莎德纳国际商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京莎德纳国际商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  杨俊华人民陪审员  刘 会二〇一八年十二月三日书 记 员  杨建军