wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市芗城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)闽0602刑初726号 公诉机关漳州市芗城区人民检察院。 被告人杨宝山，男，1961年11月13日出生于福建芗城区，汉族，初中文化，无固定职业，家住福建省漳州市芗城区。因涉嫌犯故意伤害罪于2018年10月8日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同年10月10日被取保候审。 漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉[2018]699号起诉书指控被告人杨宝山犯故意伤害罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员叶少容出庭支持公诉，被告人杨宝山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年8月13日17时许，被告人杨宝山因琐事在漳州市芗城区“重庆富侨”与被害人姜某发生纠纷，被告人杨宝山推打被害人姜某。致其倒地受伤。经法医鉴定，被害人姜某肋骨骨折7处，损伤程度属轻伤一级。 2018年10月8日，被告人杨宝山主动向公安机关投案。 另查明，案发后，被告人杨宝山已赔偿被害人姜某全部经济损失，并取得被害人的谅解。 公诉机关认为被告人杨宝山的行为已构成故意伤害罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》的相关规定予以惩处。 上述事实，被告人杨宝山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姜某的陈述；公安机关出具的案件来源及归案经过、被害人姜某出具的谅解书及收条、治安调解协议书；被告人的户籍证明及无违法犯罪记录证明；漳州市公安局芗城分局物证鉴定室芗公鉴（2018）364、363号鉴定书、中国人民解放军第175医院CT检查报告、病历；现场勘验笔录、现场平面示意图及现场照片等证据、现场录像证实，足以认定。 本院认为，公诉机关指控被告人杨宝山的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨宝山故意伤害他人身体，致人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。案发后，被告人杨宝山能主动向公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人杨宝山已赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 被告人杨宝山犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张伟明 二〇一八年十二月十九日 书记员  兰 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。 （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款及第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院 《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 ㈠自动投案，是指犯罪事实或者被告人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但被告人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 ······ ㈡如实供述自己的罪行，是指被告人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。 ······ 共同犯罪案件中的被告人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。 ······ 第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
南京市建邺区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0105刑初583号 公诉机关南京市建邺区人民检察院。 被告人朱某，男，1987年4月2日出生，住本市鼓楼区。因犯盗窃罪，于2012年9月被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因犯盗窃罪，于2015年11月被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2016年4月13日被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月22日被刑事拘留，同年10月22日被取保候审，同年12月11日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕,现羁押于南京市第三看守所。 公诉机关以宁建检诉刑诉〔2018〕540号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月5日18时许，被告人朱某到本市建邺区云龙山路与牡丹江街路口通州建总集团公司香江科技大厦工地内，在负一楼工具间盗窃价值人民币4896元的未拆封电线32卷（型号：N-BV2.5，每卷长100米、购买单价人民币153元）。 被告人朱某于2018年9月22日再次到该工地实施盗窃时被抓获，后如实供述了上述罪行。 公诉机关认为被告人朱某具有坦白、认罪认罚、盗窃前科的处罚情节，建议判处被告人朱某拘役三个月至五个月，并处罚金。 被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的三十一日，即自2018年12月11日起，至2019年3月10日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。) 二、责令被告人朱某退赔被害单位通州建总集团公司经济损失人民币4896元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  花洁 二〇一八年十二月二十八日 书记员  曹飞
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执 行 裁 定 书                  （2018）宁0302执2239号之一 申请执行人:赵旭，男，1963年3月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市利通区粮食车队家属楼**楼******。被执行人：付志银，男，1972年11月29日出生，汉族，初中文化，，住宁夏回族自治区吴忠市利通区阳光骄子****楼******本院依据已经发生法律效力的(2017）宁0302民初546号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款160000元及迟延履行金，案件受理费3956元，执行费2359元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2018年8月1日起多次通过电话联系被执行人，被执行人电话无法接通，本院依据申请执行人提供的被执行人地址寻找被执行人，未找到，后本院将执行通知书、报告财产令张贴于被执行人住处，但被执行人至今未履行。二、本院于2018年8月1日起两次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人名下有位于利通区早元路早元乡千户农宅示范区四号楼4121号房屋一套（房产证号：00**3139，面积88.84㎡），因上述房屋已拆迁，无法查封。被执行人名下有车牌号为宁AH10**号田野牌汽车一辆，因该车辆已报废，无法查封。被执行人名下无银行存款、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2018年12月12日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并向本院出具终结本次执行程序申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长   马学升审判员   毛继保审判员   吴斌  二○一八年十二月十日  书记员 刘伟
文书内容江苏省太仓市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0585执2444号409A申请执行人：江苏联嘉资产管理有限公司，组织机构代码MA1MGBL0-X，住所地张家港保税区三力大厦室。409A法定代表人：蔡建林，该公司董事长。委托代理人：黄宏杰，江苏华元民信律师事务所律师。委托代理人：陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。被执行人：益方动力机械集团有限公司，统一社会信用代码91320585797440141H，住所地太仓市太仓经济开发区人民北路**。法定代表人：田仿伟。被执行人：太仓市益方工贸有限公司，组织机构代码76826059-8，住，住所地太仓市太仓经济开发区人民北路**/div>法定代表人：田仿伟。被执行人：昆山市紫金花置业有限公司，统一社会信用代码91320583694468539E，住所地，住所地昆山市昆山开发区前进东路**iv>法定代表人：蒋卫东。被执行人：太仓安尔特塑化有限公司，组织机构代码76280820-9，住所地太仓，住所地太仓市沙溪镇塔桥小区**楼**>法定代表人：伍满枝。被执行人：田仿伟，男，1971年2月26日生，汉族，住太仓市。被执行人：裴会双，女，1986年12月7日生，汉族，住太仓市。被执行人：伍满枝，女，1966年12月27日生，汉族，住太仓市。被执行人：王永忠，男，1968年7月30日生，汉族，住太仓市。被执行人：江苏利众动力机械有限公司，统一社会信用代码913209820566573946，住大丰市经济开发区申丰路以东、张骞路以北。法定代表人：田仿伟。被执行人：苏州紫金花置业有限公司，统一社会信用代码91320508558065380X，住苏州市姑苏区苏站路**。法定代表人：蒋卫东。江苏联嘉资产管理有限公司与益方动力机械集团有限公司、太仓市益方工贸有限公司、昆山市紫金花置业有限公司、太仓安尔特塑化有限公司、田仿伟、裴会双、伍满枝、王永忠、江苏利众动力机械有限公司、苏州紫金花置业有限公司金融借款合同纠纷一案，江苏联嘉资产管理有限公司依据已经生效的苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4116号民事判决书，向苏州工业园区人民法院申请强制执行，苏州工业园区人民法院于2017年9月20日立案执行。2018年6月15日，苏州市中级人民法院以太仓市人民法院正在处置本案抵押财产益方动力机械集团有限公司名下位于太仓市开发区青岛路南、人民路东的土地使用权及厂房，由太仓市人民法院办理本案更加便利为由，裁定将该案由本院执行。本院于2018年6月29日立案执行，执行标的为16957238.50元及利息。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的全部义务，但被执行人未予履行。2018年12月21日，申请执行人以涉案被执行人公司大多已进入破产程序等为由向本院申请撤销本案执行。上述事实，有各协助执行单位出具的执行笔录、撤销执行申请书等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案执行中，申请执行人自愿申请撤销对本案的执行，该申请系申请执行人真实意思表示，且不违反法律规定，本案应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初4116号民事判决书的执行。因撤销申请而终结执行后，申请执行人可自本裁定生效之日起两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 勇审判员 徐 澄审判员 张永生二〇一八年十二月二十二日书记员 朱静雯
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6918号 原告：金莲花，女，朝鲜族，1957年8月5日出生，无职业，住吉林省延吉市公园街园月委**。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金长春，男，朝鲜族，1954年3月14日生，延边远航房地产开发经营有限公司总经理，现住延吉市公园街园月委**。 被告：李文荣，男，汉族，1970年2月20日出生，无职业，身份证地址延吉市朝阳街丹阳委**，现，现住延吉市北山街爱丹路老客运站东第******/div> 原告金莲花诉被告李文荣之间房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金莲花的委托诉讼代理人许光男、金长春，被告李文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金莲花诉称：原、被告于2016年9月9日签订了《租赁合同书》，约定原告将自己所有的位于延吉市公园路X及地上一层（面积为49.22平方米）的房屋租赁给被告，租赁期限自2016年10月1日起至2026年9月30日止；合同约定第三年度租金为165000元，应当于2018年10月1日前一次性支付给原告，但被告至今未向原告支付第三年度的租金。故诉至法院:1、判令解除原、被告之间的《租赁合同书》；2、判令被告立即搬出承租房屋（可移动物品需清空、符合物及固定设施旭保留）；3、判令被告向原告支付自2018年10月1日至起诉之日止的房屋占有使用费X元；4、诉讼费由被告承担。 在庭审中，原告变更诉讼请求：1、要求判令原、被告之间的《租赁合同书》，履行至2019年11月1日止；2、请求法院判令被告立即向原告在支付自2018年10月1日起至2019年11月1日止的租金X元；3、请求法院判令被告向原告支付违约金（违约金计算自2018年10月1日起实际计算至支付完毕为止）；4、诉讼费由被告承担。 被告李文荣辩称：被告不同意合同履行至2019年11月1日止，被告同意向原告支付拖欠的租金及违约金。被告已经把租赁的房屋分割成18户，出租给案外人11户，11户经营小吃部。 经审理查明：原、被告于2016年9月9日签订了《租赁合同书》，约定原告将自己所有的位于延吉市公园路X及地上一层（面积为49.22平方米）的房屋租赁给被告，租赁期限自2016年10月1日起至2026年9月30日止；合同约定第一年租金为X元、第二年租金为X元、第三年度租金为X元，第三年租金付款方式为应当于2018年10月1日前一次性支付给原告，若乙方不按时交纳房屋租赁费时，按欠缴天数每日1%的标准计息，按欠缴租金总额计算利息赔偿给甲方。签订租赁合同后，原告已把租赁房屋交付给被告，被告已支付第一、二年的租金，但被告至今未向原告支付第三年度的租金。另查，被告李文荣承租原告房屋后，将地下房屋分割成18户商铺，其中9户商铺对外出租，经营小吃部，并各自收取了不等的租赁费。被告转租后，原告未对转租事宜提出异议，视为原告对被告的转租事实予以认可。 在庭审中，原告对被告与9户案外人签订的租赁合同未提出异议，并表示该租赁合同继续履行。 认定上述事实的证据有：原告提供的房屋租赁合同书、房屋产权证、租金支付凭证四份及补充合同书复印件各一份，被告提供的与案外人签订的租赁合同9份，以及当事人陈述予以证明，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2016年9月9日签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，应为有效合同。原告已按合同约定向被告交付房屋，但被告未在合同约定的期限内向原告交纳租赁费，已构成违约，应解除双方之间签订的房屋租赁合同。现原告同意租赁合同继续履行至2019年11月1日止，本院应准许。原告要求被告支付2018年10月1日至2019年11月1日止的租金179014元和违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原、被告于2016年9月9日签订的《租赁合同书》，履行至2019年11月1日止； 二、被告李文荣于本判决发生法律效力后立即向原告金莲花支付拖欠的租金179014元（2018年10月1日至2019年11月1日止）及违约金（违约金自2018年10月1日至支付完毕之日止，按165元/日计算） 如被告李文荣未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3880元，减半收取1940元，由被告李文荣负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇一八年十二月五日 书记员  姜风万
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初20342号原告：尉妙杨，男，1992年12月3日出生，汉族，诸住诸暨市。委托诉讼代理人：骆震政，浙江永大律师事务所律师。被告：许潮辉，男，1996年8月21日出生，汉族，住诸暨市。原告尉妙杨与被告许潮辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告尉妙杨的委托诉讼代理人骆震政到庭参加诉讼；被告许潮辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尉妙杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金3900元，并支付该笔款项从2017年4月12日起至款清之日止按月息1分计算的利息；2、判令被告支付原告违约金1170元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，被告通过朋友介绍，向原告借款3900元，双方约定利息1分，于2017年5月12日前归还，如不按时归还支付每日100元的违约金，以上内容有被告出具借条签字为凭。截至今日，被告尚未归还借款本金也未支付相应利息。被告许潮辉未作答辩。原告尉妙杨围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告许潮辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月12日，被告许潮辉出具借条一份，载明向原告尉妙杨借款人民币3900元，约定借款期限为1个月，借条上载明“利息0.01”，如不能按时归还支付违约金100元/天。当日，原告实际交付给被告现金2100元。后因被告未能按期归还借款，原告催讨无着，遂诉讼来院，要求判如所请。本院认为，原告尉妙杨以没有载明出借方的借条提起民间借贷诉讼，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”的规定，且本案原、被告双方的借款行为意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。原告陈述借款当日被告实际交付借款金额为2100元，故本院确定被告许潮辉尚欠原告尉妙杨的借款本金为2100元，被告理应承担偿还责任。原告诉请要求被告按月息1分计算的利息及支付违约金1170元，本院认为，原、被告在借条中约定的“利息0.01”并不明确，不能据此认为是月息1分，故对原告要求支付利息的请求本院不予支持。至于逾期还款的违约金部分，原告诉请的金额过高，本院依法调整为按借款金额的30%计算，即630元。被告许潮辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许潮辉应归还原告尉妙杨借款本金2100元，支付违约金630元，合计2730元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告尉妙杨其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告许潮辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  斯丽英人民陪审员  吕 烨人民陪审员  楼烨玲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄 悦
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫14民终3922号上诉人（原审原告）：祝战军，男，1967年1月23日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：程玉生、马剑（实习），河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：虞城县利民镇袁寨村民委员会，住所地：河南省虞城县。法定代表人：李长柱，该村委会主任。委托诉讼代理人：龚清华，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维强，河南福聚律师事务所商丘分所律师。上诉人祝战军因与被上诉人虞城县利民镇袁寨村民委员会（以下简称袁寨村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2018）豫1425民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人祝战军的委托诉讼代理人程玉生、马剑，被上诉人袁寨村委会的法定代表人李长柱及其委托诉讼代理人龚清华、杨维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祝战军上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.本案类似案件较多，一审适用简易程序审理本案程序违法；2.被上诉人将案涉土地擅自转租给他人，已被相关职能部门认定违法，未按合同约定向上诉人支付租金，依照法律规定，上诉人可以行使解除权。另，双方合同约定租赁期限超过20年，一审按前20年认定合同为有效合同亦是错误。袁寨村委会辩称，一审审理程序合法，认定事实清楚，判决结果适当。请求驳回上诉，维持原判。祝战军向一审法院起诉请求：1.判决解除其与袁寨村委会签订的土地租赁合同并返还土地；2.由袁寨村委会赔偿损失并承担诉讼费用。一审法院认定事实，祝战军与袁寨村委会于2018年4月20日签订土地租赁合同，由袁寨村委会从2018年5月1日起租赁祝战军4.5亩地，土地租金单价为每年每亩1200元，租赁期限20年，袁寨村委会于每年的5月1日向祝战军交纳土地租赁费一次，祝战军与袁寨村委会双方已实际履行合同。一审法院认为，祝战军与袁寨村委会签订土地租赁合同，祝战军在合同书上捺手印、袁寨村委会方加盖印章，双方签订的合同成立并生效。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。双方签订租赁合同第二项“土地租赁期限为25年”不符合法律规定，超过20年的部分无效，不影响合同其他部分的效力，祝战军与袁寨村委会之间签订土地租赁合同的期限应为20年。袁寨村委会提供的虞城县城乡规划管理中心虞规字[2018]15号文件《关于对虞城县农村能源革命试点阿特斯100MW光伏发电项目用地规划拟选址初审意见》第一项说明该项目拟选址利民镇袁寨村村南等地，占地性质为一般农用地和坑塘用地。《虞城县国土资源局关于虞城县农村能源革命试点100MW光伏项目审核意见》中片区二也说明利民镇袁寨村南全部为一般农用地。且该项目已经发改委批准立项备案，未占用基本农田，符合《国土资源部、国务院扶贫办、国家能源局关于支持光伏扶贫和规范光伏发电产业用地的意见》国土资规[2017]8号文件规定的用地要求。祝战军与袁寨村委会签订合同时已经写明“为了推进虞城县脱贫攻坚工作，支持虞城县农村能源革命试点阿斯特100MW光伏发电项目的建设”，双方不存在合同无效的情形，租赁合同系双方真实意思表示且双方均已履行。祝战军提交证据1-9均系录音资料，袁寨村委会方对该录音不予认可，无法确认被录音人的身份及言语是否属实以及来源是否合法，故对该录音证据不予采信。祝战军的证据10系包括祝战军在内提起诉讼联名证人证言，该证据系单方意思表示，对事实的陈述不具有客观性，不予采信。对祝战军提供的证据11、12，该种植麦苗的照片及正在施工的照片位于何地，是否与本案具有关联性及案涉土地，无法确认，对该组照片不予采信。对祝战军提供的证据13系祝战军庭审中提交，袁寨村委会对该证据不予采信，庭后也未提交该证据原件及复印件，达不到祝战军的证明目的。祝战军的其他诉求因未提交有效的证据予以证实，不予支持。综上，祝战军要求解除土地租赁合同，返还土地并赔偿损失没有法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回祝战军的诉讼请求。一审案件受理费100元，由祝战军负担。本院二审期间，上诉人祝战军提供证据：1.证人祝某出庭作证证言；2.《商丘市国土资源局关于省国土资源执法监察局交办案件的核查报告》一份；3.录音光盘和通话录音文字整理稿一份；4.与虞城发改委领导手机短信截屏一份。被上诉人袁寨村委会提供证据：1.袁寨村委会向包括上诉人在内的租赁户发放2018年租金一览表；2.《关于河南省存量光伏扶贫项目有关情况的公示》一份。本院组织双方当事人进行了质证，证人祝某系李福兰的丈夫，李福兰亦与袁寨村委会签订了租赁合同，与本案具有利害关系，本院对证人祝某的证言不予采信；上诉人提交的证据2-4和被上诉人提交的证据2均无法核实其真实性，本院不予采信；被上诉人提交的证据1，可以证明袁寨村委会通过虞城县农村信用合作社将2018年土地租金支付给出租人，本院对该证据予以采信。本院经审理查明的事实除与一审认定的事实一致外，另查明，袁寨村委会通过虞城县农村信用合作社将2018年土地租金支付给包括上诉人在内的出租人。本院认为，上诉人祝战军与被上诉人袁寨村委会签订合同时目的是“为了推进虞城县脱贫攻坚工作，支持虞城县农村能源革命试点阿斯特100MW光伏发电项目的建设”，案涉土地为一般用地，上诉人及其家人对租赁土地的用途系明知，在该土地上建设光伏发电设备，出租土地下面仍然可以种植其他作物，综合利用，从根本上未改变土地的性质。上诉人与村委会签订的土地租赁合同亦没有约定不得转租条款，目前合同已经履行，土地补偿款及当年的租金已向上诉人支付完毕，光伏发电项目已经建成，不存在合同无效的情形，一审认定上诉人与被上诉人签订的合同为有效合同并无不当。至于合同约定超过20年部分，一审已经认定无效，但不影响合同其他部分的效力。本案类似案件较多，但本案上诉人为一人，不涉及人数众多，一审适用简易程序审理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人祝战军负担。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 张月梅审判员 刘玉杰二〇一八年十二月十六日书记员 鹿国旗
云南省陇川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3124民初972号原告陇川县荣鹏物业管理有限公司。法定代表人：董莲花，系公司董事长。地址：陇川县。被告刘莉娟，女，汉族，住陇川县。原告陇川县荣鹏物业管理有限公司诉被告刘莉娟物业服务合同纠纷一案，原告于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，在宣判前，原告提出撤诉申请，不违反法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陇川县荣鹏物业管理有限公司撤回起诉。本案的案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告陇川县荣鹏物业管理有限公司承担。审判员  陶明辉二〇一八年十二月二十九日书记员  蒋翠芹
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1322民初18849号 原告：李超，男，1982年7月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆律师事务所律师。 被告：张业娟，女，1980年8月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：宋珂夫，江苏华脉律师事务所律师。 原告李超诉被告张业娟定金合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案。原告李超于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李超自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李超撤诉。 案件受理费减半收取计1150元，由原告李超负担。 代理审判员  闫欢欢 二〇一八年十二月十日 书 记 员  周艳丽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26686号原告：北京春堂物业服务有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河山庄**院。法定代表人：赵文亮，总经理。委托诉讼代理人：高小行，女，北京春堂物业服务有限公司经理助理。被告：张继伟，男，1978年5月31日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京春堂物业服务有限公司诉被告张继伟物业服务合同纠纷一案中，原告北京春堂物业服务有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张继伟的起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京春堂物业服务有限公司撤回对被告张继伟的起诉。审判员  吴奕晗二〇一八年十二月十七日书记员  王雪薇
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执恢726号 申请执行人：四川全秀建材劳务有限公司，住所地：成都市温江区凤溪大道南段。 法定代表人：殷小燕，总经理。 被执行人：四川平发建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区剑南路西段。 法定代表人：刘兆平，董事长。 被执行人：陈梦琼，女，汉族，1973年4月16日出生，住绵阳市三台县。 本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初7901号民事调解书，于2018年8月1日恢复受理四川全秀建材劳务有限公司申请执行四川平发建筑工程有限公司、陈梦琼建设工程合同纠纷一案，执行标的1895680元及利息，执行费21357元。执行过程中，申请执行人四川全秀建材劳务有限公司申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结四川全秀建材劳务有限公司申请执行四川平发建筑工程有限公司、陈梦琼建设工程合同纠纷一案 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  乐潮蓉 审判员  刘建华 审判员  阳宇航 二〇一八年十二月十七日 书记员  王 黎
湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0704民初1299号原告湖北鄂州天行物业管理有限公司（下简称天行物业公司），住所地鄂州市花湖经济开发区振兴大道**。统一社会信用代码：91420700667675014X。法定代表人：王江帆，该公司总经理。被告柯有才，男，1963年11月25日出生，汉族，大冶市人，住鄂州市花湖经济开发区，本院在审理原告湖北鄂州天行物业管理有限公司诉被告柯有才物业服务合同纠纷一案，原告湖北鄂州天行物业管理有限公司于2018年12月28日向本院提出书面撤诉申请。本院认为：原告自愿撤诉系对自己民事合法权利的处分，经审查，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告湖北鄂州天行物业管理有限公司撤回对被告柯有才的起诉。本案受理费180.00元，减半收取为90元，由原告鄂州天行物业管理有限公司负担。审 判 长 ：邹志勇审 判 员 ： 张 琳人民陪审员 ：周玉龙二〇一八年十二月二十八日法官助理：胡志雷书 记 员 ：毛志平
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)浙0602民初11849号 原告：蒋关锋，男，1985年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王佳丽,浙江近远律师事务所律师。 被告：张格格，女，1999年10月15日出生，汉族，住金华市。 被告：刘友，男，1990年4月15日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 原告蒋关锋与被告张格格、刘友民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告于2018年12月13日向本院提出撤回对被告张格格、刘友的起诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示。 符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒋关锋撤回对被告张格格、刘友的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘宏华 二〇一八年十二月十七日 书记员  滕颖瑶
九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0421民初1472号之一原告：九江长基建材有限公司,地址：九江县狮子镇朗山村统一社会信用代码91360421550877106B。法定代表人：戴俊，公司董事长委托诉讼代理人：于航，江西支点律师事务所律师。被告：江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司，地址：江西省抚州市东乡区建设巷**，统一社会信用代码：91361029162962579M。法定代表人：吴飞，公司董事长本院在审理原告九江长基建材有限公司诉被告江西省抚州市东乡区建筑安装工程公司买卖合同纠纷一案中，原告九江长基建材有限公司以被告已还清欠款为由，于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告九江长基建材有限公司撤回起诉。本案受理费12575元，减半收取6287.5元，财产保全费用4908元，由原告九江长基建材有限公司承担。审 判 长  吴雨洲审 判 员  程章汶人民陪审员  戴 强二〇一八年十二月五日书 记 员  周维胜
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0107执恢414号之三申请执行人：恒丰银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区新华路**，统一社会信用代码91500103691245487F。法定代表人杨文，职务行长。委托代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。被执行人：王仪果，男，住重庆市渝**。被执行人：重庆洋峦实业有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区/div>法定代表人王仪果，职务执行董事。本院在执行恒丰银行股份有限公司重庆分行与王仪果、重庆洋峦实业有限公司公证债权纠纷一案中，责令被执行人履行本院生效法律文书所确定的义务，被执行人逾期未履行。本院于2018年10月16日，对被执行人重庆洋峦实业有限公司名下位于重庆市九龙坡区房屋进行司法拍卖，房屋拍卖成交价为10867290元。截止2018年10月17日，被执行人欠申请执行人借款本金、利息、罚息、复利、迟延履行期间加倍债务利息、律师费、公证费等共计20502133.96元。本院支付给线下拍卖辅助机构服务费86938元，本案执行费78000元，房屋过户税金，剩余拍卖款已支付给申请执行人，但拍卖款不足以偿还申请执行人的全部债务。本院在银行、车管等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供本院执行的财产，申请执行人亦未向本院提供其他可供执行的财产线索，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘懋梅审判员  刘 萍审判员  王 蓓二〇一八年十二月二十五日书记员  鄢 松
烟台市莱山区人民法院执 行 裁 定 书(2018）鲁0613执1474号之二申请执行人高明。被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。法定代表人王清。申请执行人高明与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2018）第394号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人价值8000元的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  高绪波二〇一八年十二月二十日书记员  陈 卫
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0102执2369号移送申请人郑州市中原区人民法院。被执行人刘恒，女，汉族，1978年12月8日出生，户籍地郑州市。本院在执行申请执行人本院刑庭移送执行被执行人刘恒罚金、退赔一案中，采取了以下执行措施：1、本院于2018年11月30日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年10月19日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，查询到被执行人刘恒银行账户内有存款已依法扣划并按比例发还受害人，；3、2018年10月27日将被执行人刘恒列入限高系统限制其高消费；4、于2018年11月17日再次通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，未发现被执行人有可供执行财产；5、于2018年12月4日启动传统查控，未找到被执行人及其存在可供执行财产。6、于2018年12月5日对受害人冯朋丽、常海玲、杨蕊进行约谈，其提供不出被执行人可供执行的其他财产信息，对终结本次执行程序表示同意。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄国华审判员  刘 岩审判员  郑 奇二〇一八年十二月五日书记员  韩艺萌
南宁市武鸣区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0122执858号 申请执行人李秋兰，女，1982年10月19日出生，汉族，住所地：广西南宁市青秀区。 被执行人曾祥风，男，1978年9月19日出生，汉族，住所地：广西南宁市武鸣区。 本院在执行申请执行人李秋兰与被执行人曾祥风民间借贷纠纷一案中，于2018年7月20日向被执行人曾祥风发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭评议，一致意见应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄明才 审判员  韦耿明 审判员  梁伟峰 二〇一八年十二月十二日 书记员  潘思霖
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0609民初2144号原告：张向标，男，1987年9月18日出生，汉族，住保定市高阳县。委托诉讼代理人：张丽颖，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：田学成（又名田成），男，1974年1月7日出生，汉族，住保定市徐水区。原告张向标与被告田学成买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向标的委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼，被告田学成经本院传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张向标向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告欠款12562元，当庭以计算错误为由将12562元变更为12717元；二、被告按银行同期贷款利率依法给付自2012年3月4日起至起诉之日止的逾期利息，当庭变更为自2017年1月22日起至2018年10月22日的利息，利息数额明确为1057元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月4日起，被告向原告处购买润滑油、滤芯等，由原告给被告送货，被告偶尔给原告结算账目，2017年1月22日，原告最后一次给被告供货，之后被告就不再从事此行业，共欠原告款项12717元，经原告多次催要，被告一拖再拖，至今分文未付。被告行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如诉求。田学成未作答辩。张向标围绕诉讼请求依法提交了证据，因田学成未到庭，未对证据及事实提出反驳意见和反驳证据，本院结合张向标的当庭陈述，对张向标提交的证据依法审查，认定如下：1、张向标提交其与田学成的通话录音1份（录音文字整理资料及录音光盘），通话手机号码为186××××****（张向标）与139××××****、河北增值税电子普通发票1张（购买方名称：田学成电话139××******），张向标述称，田成身份证上的姓名为田学成，但熟识他的人都叫他田成，他平时也以田成出具签字文书，我方提供的录音是给田成打电话的录音，此电话号码到移动营业厅交费，交费单据显示田学成，可证实田成与田学成是同一人。经审查，张向标提交的通话录音显示“139××××****”号码的使用人为张向标所称的“田成”，电话交费发票显示“139××××****”号码的购买方为“田学成”，结合张向标的陈述，可以认定田学成又名田成。2、张向标提交“美国拉力润滑油﹒上海昊牌滤清器销售单”9张、保定市新东商贸有限公司销售单1张、欠条1张。其中：（1）2012年3月27日的上海昊牌滤清器销售单、新东商贸有限公司销售单上均无田学成签字，张向标主张这两笔货物由田学成到门店自提，因张向标当时不在门店，由其他人向田学成交付货物，所以疏忽了田学成的签字。经审查，上述2张销售单无田学成签字，张向标也未提交其他证据证实其将销售单上对应的货物交付给田学成，张向标以该2张销售单要求田学成给付货款，理据不足，本院不予认定；（2）2012年3月4日的上海昊牌滤清器销售单上有“未付135××××****老蔡田成欠”字样，金额为1580元；2012年3月14日、4月10日、4月20日、4月26日、5月8日的销售单上有“田成欠未付”字样，金额共计5107元；2012年6月3日的销售单上有“田成欠”字样，金额为1800元。经审查，以上7张上海昊牌滤清器销售单均由田学成签字确认，张向标持销售单向田学成主张货款，符合法律规定，本院予以认定，金额共计8487元；（3）2012年10月16日的上海昊牌滤清器销售单表格中，配件名称3250对应的备注栏有“3041#2个×100=200”字样，配件名称9009对应的数量栏、金额栏有涂改痕迹，数量由打印数字“12”改成手写数字“15”，金额由打印数字“660.00”改成手写数字“825”，合计对应的备注栏有“欠17601925”字样，表格外有“田成”签字，张向标述称制式表格中的合计金额有误，表中配件3250型号的单价应为100元/个，共2个，应为200元，配件9009型号，田学成实际取货15个，金额为825元，因此合计金额应为1925元，由张向标在制式表格上变更，变更后田学成签字确认。经审查，张向标在制式销售单上进行修改，田学成在修改后的销售单上签字确认，可以认定二人对销售货物的种类、数量及金额达成合意，对修改后的销售单，本院予以认定，金额为1925元；（4）张向标提交的欠条载明：“今欠昊牌滤芯款玖佰元整.田成2017年1月22号”，经审查，田学成在欠条上签字确认，张向标持欠条向田学成主张货款，符合法律规定，本院予以认定，欠款金额为900元。综上，根据原告提交的证据，本院认定田学成共欠张向标货款11312元。本院认为，田学成从张向标处购买滤清器等货物，双方形成买卖合同关系，双方均应当信守承诺，履行合同义务，田学成未按期支付货款，构成违约，应当承担违约责任。田学成以在销售单上签字确认及欠条的形式确定欠款数额，不违反法律规定，应按约定履行还款义务。2012年3月27日的上海昊牌滤清器销售单及新东商贸有限公司销售单上均无田学成签字，故张向标主张的该两笔货款，本院不予支持。张向标主张的剩余货款11312元，及以11312元为本金按银行同期贷款利率计算的自2017年1月22日起至2018年10月22日的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田学成（又名田成）于判决生效后十日内给付原告张向标货款11312元及以11312元为基数、按照年利率4.75%计算的2017年1月22日至2018年10月22日期间的资金占用利息940.31元，共计12252.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，减半收取计72元,由被告田学成负担64元，原告张向标负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  王秀敏二〇一八年十二月二十二日法官助理赵辛培书记员徐重阳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0303民初3141号原告：中信银行股份有限公司洛阳分行，营业场所洛阳市西工区中州中路405号。负责人：杨勇，行长。委托诉讼代理人：李明华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：麻红启，河南大鑫律师事务所执业律师。被告：梁红涛，男，汉族，1979年5月24日出生，住河南省孟州市。原告中信银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中信银行洛阳分行）与被告梁红涛金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行洛阳分行的委托诉讼代理人麻红启到庭参加诉讼，梁红涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。中信银行洛阳分行向本院提出诉讼请求为：1.判令梁红涛清偿借款本金27574.88元及利息1036.79元（利息暂计算至2018年6月20日），本息合计28611.67元；2018年6月20日之后的利息、罚息、逾期利息按人民银行有关贷款利率的规定及借款合同约定计算至付清之日；2.判令梁红涛承担本案的诉讼费、保全费、律师费等全部实现债权的费用。事实与理由：2017年1月24日，中信银行洛阳分行与梁红涛以数据签名的形式在线签署《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定中信银行洛阳分行向梁红涛提供额度为27600的消费贷款，贷款用于购买家用电器，还款方式为按月付息到期一次还本方式，贷款期限自2017年1月24日至2018年1月24日。双方另约定了逾期付款梁红涛将承担利息、罚息、复利及中信银行洛阳分行因追索借款为实现债权而产生的各项费用等内容。中信银行洛阳分行于签订合同当日向梁红涛发放了27600元贷款。但梁红涛未能按期付息还款，现贷款已到期。为了维护中信银行洛阳分行的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所求。梁红涛未到庭，未作答辩。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据认定事实如下：2017年1月24日，中信银行洛阳分行（乙方、贷款人）与梁红涛（甲方、借款人）签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，乙方同意按合同约定向甲方提供贷款人民币27600元，贷款期限自2017年1月24日至2018年1月24日；贷款月利率0.50750%（保留5位小数），逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；还款方式为按月付息到期一次还本方式，付息日为每月21日；甲方在乙方开立放/还款账户（账户名称：梁红涛，账号：62×××69）。合同还对双方其他权利义务及违约责任等内容作了约定。同日，中信银行洛阳分行即向梁红涛在中信银行洛阳分行处开立的账户中发放27600元。2018年1月24日借款到期后，梁红涛未按合同约定偿还本金及利息，中信银行洛阳分行遂诉至法院，引起本案纠纷。截止2018年6月20日，梁红涛尚欠中信银行洛阳分行借款本金27574.88元，逾期罚息1036.79元，合计28611.67元。本院认为，本案所涉《中信银行个人在线消费贷款借款合同》是原、被告双方真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，中信银行洛阳分行已履行了放款27600元的义务，梁红涛在借款到期后未按合同约定支付中信银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约，中信银行洛阳分行要求梁红涛偿还借款本金、合同期内利息及逾期罚息的诉求符合法律规定，本院予以支持。截止2018年6月20日剩余借款本金及利息（含逾期罚息）合计28611.67元；自2018年6月21日起至款项实际付清之日止的罚息，按年利率9.135%计算，具体金额以中信银行核心系统所显示数据为准。梁红涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁红涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司洛阳分行的借款本金27574.88元；二、被告梁红涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司洛阳分行借款本金27574.88元的罚息（2018年6月20日前的罚息为1036.79元，自2018年6月21日起至所有款项实际付清之日止，按年利率9.135%计算，具体金额以中信银行核心系统所显示数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）。如被告梁红涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费515元，由被告梁红涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  王晓冬陪审员  李新意二〇一八年十二月二十二日书记员  常 鑫
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初13504号原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，公司董事长。委托代理人：孙满安，公司员工。委托代理人：蒯文翰，公司员工。被告：包春生,男,蒙古族,1984年3月2日生,住内蒙古。被告：孙红梅，女，蒙古族，1984年10月20日生，住内蒙古。原告瑞福德汽车金融有限公司诉被告包春生、孙红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告瑞福德汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  王万平二〇一八年十二月六日书记员  张 兰附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。第一百五十四条裁定适用于以下范围：（一）不予受理（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名。加盖人民法院印章。口头裁定的，计入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0184民初7087号原告：史晓燕，女，1976年5月13日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：刘海锋，新郑市新华法律服务所法律工作者。被告：李新芳，男，1985年7月2日出生，汉族，住新郑市。被告：马超卫，男，1981年6月24日出生，汉族，住新郑市。原告史晓燕与被告李新芳、马超卫民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史晓燕的委托诉讼代理人刘海锋，被告李新芳、马超卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史晓燕向本院提出诉讼请求，判令李新芳、马超卫返还借款20万元及利息。诉讼过程中，史晓燕明确利息以借款20万元为基数按年利率24%自2017年2月5日起计算至借款付清之日止。事实与理由：2016年5月6日，李新芳以做生意用钱为由向史晓燕借款20万元，并口头约定每月利息为0.45万元；马超卫自愿为李新芳借款提供担保。根据相关法律规定，李新芳与马超卫应该承担连带还款责任。之后，经史晓燕多次催要，李新芳、马超卫以种种理由推诿不予返还。因此，史晓燕提起本案诉讼，请求判如所诉。被告李新芳辩称，向史晓燕借款20万元属实，当时口头约定每月利息为0.45万元；目前，李新芳没有向史晓燕返还借款20万元，但向其支付利息至2017年1月6日。因此，李新芳会想办法积极向史晓燕返还借款本息。被告马超卫辩称，《借条》上面“担保人马超卫”系其在2018年2月14日所书写，而不是在2016年5月6日所书写；本案涉及的借款，马超卫并没有使用。因此，马超卫不应该承担本案还款责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月6日，李新芳向史晓燕出具一份《借条》，主要内容如下：“今借到史晓燕人民币现金￥200000.00元整，贰拾万圆整。借款人：李新芳。担保人：马超卫”。同日，史晓燕向李新芳转款20万元。之后，李新芳按口头约定月利息0.45万元向史晓燕付息至2017年1月6日。2018年2月14日，马超卫在史晓燕持有的《借条》上面书写“担保人：马超卫”，李新芳当时也在现场。此后，李新芳、马超卫均未向史晓燕还本付息。上述事实，有当事人的陈述，《借条》，借记卡账户历史明细清单及本案庭审笔录等相关证据证明。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李新芳由马超卫担保向史晓燕出具的《借条》，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人均应按照约定行使权利、履行义务。同时，在《借条》上面签名时，李新芳、马超卫已具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对自己实施的民事法律行为承担相应的民事责任。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此，史晓燕请求李新芳返还借款20万元并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持；其中，利息以借款20万元为基数按年利率24%自2017年2月7日起计算至借款付清之日止。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《借条》上面对保证方式未进行约定，故马超卫应当对李新芳的上述债务向史晓燕承担连带责任保证，但马超卫承担连带责任保证后，有权向李新芳追偿。相应地，马超卫关于其不承担本案还款责任的辩称意见，于法无据，本院对其辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李新芳应当于本判决生效之日起十日内向原告史晓燕返还借款20万元并支付利息（以借款20万元为基数按年利率24%自2017年2月7日起计算至借款付清之日止）。二、被告马超卫对被告李新芳上述债务承担连带保证责任。三、被告马超卫承担连带保证责任后，有权向被告李新芳追偿。四、驳回原告史晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，财产保全费1520元，共计3670元，由被告李新芳、马超卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  潘龙峰二〇一八年十二月二十一日代理书记员  陈兆祥
山东省胶州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0281执1712号申请执行人：青岛世华机械制造有限公司，住所地胶州市洋河镇大相家村，统一社会信用代码：91370281053095541K。法定代表人：代振平，总经理。被执行人：江苏富亿达纺织科技有限公司，住所地江苏省盐城市大丰区万盈镇中小企业园，统一社会信用代码：91320982085064539D。法定代表人：顾春良，经理。本院在执行青岛世华机械制造有限公司与江苏富亿达纺织科技有限公司买卖合同纠纷一案[执行依据:（2017）鲁0281民初74号民事判决书]中，查明被执行人暂无可供被执行的银行存款，轮候查封了被执行人名下位于江苏省盐城市大丰区的厂房一处，申请执行人同意本案终结本次执行程序。本案立案已经满三个月，并且已经将被执行人列入失信被执行人名单和限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨瑞国审判员  宋 伟审判员  管清娟二〇一八年十二月六日书记员  潘子文
大连市旅顺口区人民法院民事裁定书（2018）辽0212民初3736号原告：世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司，住所地大连市旅顺口区水师营街道营顺路**。法定代表人：闫佩伦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张广顺，男，1985年4月12日出生，汉族，该公司客服专员。被告：张春国。原告世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司与被告张春国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告世茂天成物业服务集团有限公司大连旅顺分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告负担。审判员 隋姗姗 二〇一八年十二月二十四日书记员 乔方圆
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503民初1619号原告：云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司。住所地：蒙自市学海路北段西侧景观小区******。负责人：张翼飞，该公司经理。委托诉讼代理人：昝雪蒙，天津星聚律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张娱兵，男，1974年3月18日生，汉族，居民，住蒙自市。委托诉讼代理人：赵艳彬，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：红河星辰汽车租赁有限公司。。住所地：蒙自市学海路北段西侧景观小区********法定代表人：王建良，该公司总经理。被告：王建良，男，1984年1月18日生，壮族，住蒙自市。被告：李灵镁，女，1989年11月14日生，汉族，居民，住蒙自市。原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司与被告张娱兵、红河星辰汽车租赁有限公司、王建良、李灵镁车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法进行审理。原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付未付租金161500元；2、依法判令被告立即向原告支付逾期利息，以未付租金161500元为基数，自合同签订之日起，按照日万分之八的标准计算至实际付清之日止；3、依法判令被告向原告支付违约金25740元；4、判令被告向原告支付滞纳金，自合同签订之日起，以未付租金161500元为基数，按照千分之一点二每天至付清之日止；5、依法判令本案的诉讼费、律师代理费等因原告维权所发生的合理费用均由被告承担。上述诉讼请求中未付租金及滞纳金的依据是居于《云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司汽车租赁合同（通用条款）》提出；逾期利息及违约金的依据是居于《汽车租赁合同》提出。事实与事由：原、被告系汽车租赁关系。2017年3月，原告与被告红河星辰租赁有限公司（以下简称红河星辰公司）签订汽车租赁合同，约定原告将汽车出租给被告红河星辰公司使用。同月，被告星辰公司将汽车转租给被告一，因汽车行驶证所有人为原告，为配合红河星辰公司完成转租手续，原告与被告红河星辰公司、被告一于2017年3月补充签订汽车租赁三方合同，约定将汽车出租给被告一使用，并由被告一支付租金，红河星辰公司在保证人处签字。合同签订后，原告依约按时向被告红河星辰公司及被告一交付了涉案车辆，但被告一直未缴付租金，经原告多次催告仍不支付，被告的行为已构成根本违约。根据合同约定，承租人未按时支付租金的，出租人有权要求承租人承担支付到期未付租金、逾期利息、违约金等责任。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题在规定（三）》第十三条的规定，原告有权要求未履行或者未全面履行出资义务的股东即本案被告王建良和李灵镁在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部份承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司于2017年3月22日与被告红河星辰汽车租赁有限公司签订《汽车租赁合同》，于2017年3月28日又与被告张娱兵、被告红河星辰汽车租赁有限公司签订《云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司汽车租赁合同（通用条款）》。上述合同分别是租赁合同和融资租赁合同，属不同的两个法律关系，在签订上述合同后，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司应根据合同约定向合同相对人主张权利，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司将上述两个法律关系一并主张的诉讼请求，不符合法律规定。本院依法向原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司释明，并告知应在上述两个法律关系中作出选择，但原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司仍坚持原来的诉讼请求。现原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司以不同的两个法律关系提起之诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司应明确其具体诉讼请求后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司的起诉。案件受理费4060元，退还原告云南盛繁汽车租赁有限公司红河分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  王争艳审 判 员  许艳飞人民陪审员  杨 燕二〇一八年十二月四日书 记 员  李 敏
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执恢97号申请执行人：王双峰，男，1981年1月26日出生，汉族，现住新乐市。被执行人：熊建辉，男，1978年8月9日出生，汉族，现住新乐市。本院在执行王双峰与熊建辉所有权纠纷一案中，新乐市人民法院作出的（2014）新民一初字第1089号民事判决书已生效，在执行过程中，经查询财产，未查到被执行人名下有财产可供执行，本院依法对被执行人熊建辉采取了限制高消费措施。执行过程中，申请执行人未能提供被执行的财产线索，经征求意见，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为：本案未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序暂时无法继续执行，根据相关法律及司法解释规定，可对本案暂时终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇一八年十二月二十五日书记员  牛 越
843北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20310号原告黄仕保，男，1982年05月15日出生，汉族，住湖北省随县。被告伊盼盼，男，1992年04月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告黄仕保与被告伊盼盼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄仕保到庭参加了诉讼，被告伊盼盼经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄仕保向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年8月6日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限10天，自2016年8月6日至2016年8月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号628280395076471571。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、伊盼盼于本判决生效后七日内偿还黄仕保借款本金500元；二、伊盼盼于本判决生效后七日内支付黄仕保利息（以500元为本金，自2016年8月7日借款次日起至2016年8月17日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、伊盼盼于本判决生效后七日内支付黄仕保利息（以500元为本金，自2016年8月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙08刑更5581号 罪犯陈志成，男，1990年5月11日出生，汉族，小学文化，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。现在浙江省十里丰监狱服刑。 浙江省温州市中级人民法院于2009年3月31日作出（2009）浙温刑初字第23号刑事判决，以被告人陈志成犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人陈志成不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2009年6月29日作出（2009）浙刑二终字第80号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2009年8月26日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑三年六个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2018年12月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈志成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯陈志成在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得八个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币20000元。 上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯陈志成在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯陈志成系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈志成减去有期徒刑八个月（刑期自2008年4月8日起至2019年2月7日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  郑关新 人民陪审员  胡志春 人民陪审员  王华东 二〇一八年十二月二十七日 法官助理方金泉 书记员刘菁
云南省巧家县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0622民初1755号原告：沈启荣，男，生于1963年10月28日，云南省巧家县人，住巧家县。被告：四川长城建筑（集团）有限公司。住所地：成都市金牛区槐树街****。统一社会信用代码：915100002018964720。法定代表人：蒲菲，公司总经理。原告沈启荣诉被告四川长城建筑（集团）有限公司土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，作出（2018）云0622民初185号民事裁定书，裁定驳回原告沈启荣的起诉。2018年4月2日向沈启荣宣判后，原告沈启荣不服裁定，向昭通市中级人民法院提起上诉。昭通市中级人民审理后，作出（2018）云06民终1175号民事裁定书，裁定撤销原审裁定，发回重审。本院于2018年9月4日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告沈启荣到庭参加诉讼，被告四川长城建筑（集团）有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告沈启荣诉称：葛洲坝电力公司将拉电工程承包给被告四川长城建筑（集团）有限公司，2010年5月11日，被告在没有经过xx镇政府、xx村公所和原告等农户同意的情况下，就擅自在原告沈启荣等农户的土地上一共修建了六个电塔，被告在修建3号塔和4号塔时，占用了原告沈启荣的土地300平方米，当时邓某某和陈某某与原告协商一致，土地占用费为每平方米310元，因此，被告应该支付原告土地占用费93000元（300平×310元）。现原告起诉至法院要求被告支付原告土地占用费93000元，并由被告负担本案诉讼费。被告四川长城建筑（集团）有限公司未作答辩。本院认为：本案经查明，沈启荣为巧家县xx村xx社村民，该村民在白鹤滩水电站土地临时租用中被临时租用了两块耕园地：一块为花椒园，面积0.34亩；一块为桑园，面积为0.02亩，项目均为电线塔，均系华东院先期用地。由三峡公司按照白鹤滩水电站耕园地临时租用标准2000元/亩进行核实、测算打款到账，进行资金代发。沈启荣未主动到领取该项补助。涉及到该项目的其他村民的补偿款已全部领取完毕。在本案中虽然原告起诉的被告是四川长城建筑（集团）有限公司，但在审理中原告坚持要求由邓某某赔偿土地占用费，其目的是要求四川长城建筑（集团）有限公司督促邓某某赔偿，且四川长城建筑（集团）有限公司否认其公司有邓某某或邓某某这个工人，其公司在白鹤滩项目部的负责人是杨某某，同时也无法联系邓某某或邓某某核实原告沈启荣提交的协议内容的真实性。原告的起诉系被告主体不适格；涉及本案争议土地，系国家重点工程建设项目临时租用地，三峡公司已按照白鹤滩水电站耕园地临时租用标准核实、测算并打款到账，原告未主动领取。对原告的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告沈启荣的起诉。案件受理费2125.00元，退还原告沈启荣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  杨德祥人民陪审员  聂 愚人民陪审员  代洪君二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘福晓
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)京行申1028号申请再审人（一审原告、二审上诉人）李帮君，男，1962年12月29日出生，汉族，住河北省故城县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。申请再审人李帮君因诉北京市公安局信访答复一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京02行终1037号行政裁定，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查。李帮君再审称，终审法院所作（2018）京02行终1037号行政裁定认定事实不清、程序违法，故申请再审。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李帮君的请求事项系行政机关办理信访事项的行为，不属于法律法规规定的行政机关对外履行行政管理职责的范畴。其据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于李帮君的起诉，依法应予驳回。一审法院裁定驳回李帮君的起诉，终审法院驳回其上诉请求，均无不当。李帮君申请再审缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，李帮君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回李帮君的再审申请。审判长  刘井玉审判员  支小龙审判员  刘天毅二〇一八年十二月二十四日书记员  韩 靖
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0303执2191号 申请执行人：莆田市涵江区初日化工有限公司，住所地福建省莆田市涵江区白塘镇镇前村，统一社会信用代码91350303705364752U。 法定代表人：佘国忠，系该公司总经理。 被执行人：叶鸿海，男，1992年1月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行××市××区初日化工有限公司与叶鸿海买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1839号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人支付货款75014.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2018年8月至2018年12月期间，本院对被执行人房产、土地、车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人有银行存款。2018年8月28日，本院作出（2018）闽0303执2191号执行裁定，冻结、划拨被执行人叶鸿海所有的银行存款，金额以75014.00元及相应利息为限，实际扣划2852.56元，其中1025.21元转为本案执行费，837.50元转为本案诉讼费，989.85元支付给申请人。另查，被执行人在财付通支付科技有限公司有存款。2018年9月7日，本院作出（2018）闽0303执2191号之一执行裁定，冻结、划拨被执行人叶鸿海在财付通支付科技有限公司的存款，金额以人民币75014.00元及相应利息为限，实际扣划806.55元，支付给申请人。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产，因本院未能查获被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初1839号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章清枝 执行员  黄发龙 执行员  郭涵钦 二〇一八年十二月二十六日 书记员  吴碧霞
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0984民初4434号原告：河间市志华饲料经销部，住所地：河间市园丁小区。注册号：130984600102820。经营者：许志华，男，1972年2月10日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：许福明，男，1942年1月27日出生，汉族，退休干部，住河间市，系许志华之父亲。被告：邢某，女，1958年8月1日出生，汉族，农民，住河间市。委托诉讼代理人：左广明，男，1984年8月26日出生，汉族，农民，住保定市北市区，系被告邢某之子。被告：左某，男，1984年8月26日出生，汉族，农民，住河间市。原告河间市志华饲料经销部诉被告邢某、左某被继承人债务清偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告河间市志华饲料经销部诉称，被告邢某为左林忠的妻子，被告左某为左林忠的儿子。原告在河间市开办志华饲料经销部。2015年前左林忠为家庭生活，与二被告在家从事养殖兔子。在养殖兔子期间，左林忠购买原告的饲料，拖欠饲料款。左林忠为原告出具了欠条3张，共计23060元。原告多次向左林忠及二被告催要，始终未付。2015年9月左林忠去世，二被告应当承担还款责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。经审查，左林忠已去世，其继承人有其配偶邢某、其子左某、其子左广明。本案中原告主张要求被告邢某和左某从继承遗产中给付所欠货款，但没有起诉左广明。本院认为被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告河间市志华饲料经销部的起诉。诉讼费188元，退还原告河间市志华饲料经销部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  贾福华二〇一八年十二月二十五日-书记员张悦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初26205号原告:中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。负责人:王红岐，行长。委托诉讼代理人：弓永春，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪敏，北京市铭达律师事务所律师。被告：董永鹏，女，1983年1月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地北京市门头沟区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与董永鹏信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行海淀支行的委托诉讼代理人弓永春到庭参加诉讼。董永鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。农行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、董永鹏偿还农行海淀支行信用卡欠款本金4742．98元、取现手续费16元及相应的利息、逾期还款违约金；2、董永鹏承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年4月21日，董永鹏向农行海淀支行申请办理金穗贷记卡，并表示阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的把全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对董永鹏还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后农行海淀支行同意了董永鹏的申请，并向董永鹏发放了卡号为×××的信用卡，2011年5月13日，董永鹏开户使用该卡。截止2017年12月17日，董永鹏信用卡欠款共计6551．08元，其中本金4742．98元，利息1511．74元，逾期还款违约金280．36元，取现手续费16元。农行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；证据2、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；证据3、分行账户详细信息打印表；证据4、交易明细；证据5、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据6、中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）出具的说明（授权）。董永鹏未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院审查，农行海淀支行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月21日，董永鹏（乙方）向农行海淀支行（甲方）申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。上述领用合约的主要约定为：申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付银行记账之日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内（自银行记账日起至对账单上记账的到期还款日）享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额（在对账单上列式）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人连续两次（含）以上未能足额偿还最低还款额的，发卡人有权停止该卡使用；预借现金和消费贷款均按日万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申领人贷记卡账户内的存款不计利息、提取存款需支付体现手续费；本合约及其所依据的章程由中国农业银行制定、解释和修改；修改时将在相关营业场所公告，自公告之日起30日后生效，对双方产生约束力，申领人不接受改修改，可在公告期间内办理销户手续，超过公告期间仍未至发卡人处办理销户手续的，视为接受章程和本合约的修改。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为交易金额的1%+2元。此后，农行北京分行对董永鹏相关信息进行了审查，并批准了董永鹏的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。2011年5月13日，董永鹏办理开卡手续并建立帐号为×××的信用卡账户进行透支消费。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截止2017年12月17日，董永鹏的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计6551．08元，其中本金4742．98元，利息1511．74元，逾期还款违约金280．36元，取现手续费16元。庭审中，农行海淀支行称取现手续费系因预借现金产生的手续费。经查，董永鹏填写上述申请表后由农行海淀支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行海淀支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。另查，农行海淀支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，董永鹏申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行海淀支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。董永鹏在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行海淀支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，董永鹏应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行海淀支行要求董永鹏偿还信用卡欠款本金4742．98元、取现手续费16元及相应的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。董永鹏经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：董永鹏于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行信用卡欠款本金4742．98元，取现手续费16元及利息、逾期还款违约金(截至2017年12月17日的利息1511．74元，逾期还款违约金280．36元；自2017年12月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由董永鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一八年十二月二十日书 记 员  王秀楠
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20608号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：汤卫兵，男，1976年10月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告汤卫兵信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行南岸支行的委托代理人陈庆、王晓锋到庭参加诉讼，被告汤卫兵经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、汤卫兵向原告支付截至2015年12月13日的信用卡透支本金183950元、利息84407.4元、滞纳金4196.53元；并支付以信用卡透支本金183950元为基数，自2015年12月14日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由汤卫兵承担。事实和理由：2012年12月11日，汤卫兵与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62215700********。汤卫兵拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，汤卫兵仍未清偿。被告汤卫兵未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2012年12月11日，汤卫兵向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。汤卫兵在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向汤卫兵发放了卡号为62215700********的信用卡一张。汤卫兵以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2015年12月13日，汤卫兵尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金183950元、利息84407.4元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将汤卫兵的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单、电话催收记录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤卫兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：汤卫兵与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向汤卫兵发放了信用卡，汤卫兵使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。汤卫兵应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与汤卫兵通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将汤卫兵的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求汤卫兵偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤卫兵在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2015年12月13日的信用卡透支本金183950元、利息84407.4元；并支付自2015年12月14日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金183950元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5388元，由被告汤卫兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月二十五日书 记 员  蒲 月
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初9800号原告：中信银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孙波，男，1978年1月17日出生，汉族，住址武汉市东西湖区，被告：陈慧云，女，1978年11月18日出生，汉族，住址武汉市江汉区，原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称原告）与被告孙波、陈慧云金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼，被告孙波、陈慧云经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币579051.45元；2、判令两被告共同向原告支付借款利息、罚息（截止2018年7月20日的利息为人民币17717.08元、罚息人民币1647.76元，此后的利息、罚息以实际所欠金额，按合同约定的标准计算至全部偿清之日止）；3、判令两被告向原告支付因实现本案债权产生的律师代理费人民币17952元；4、判令原告对被告孙波提供抵押的位于武汉市江汉区香港路190号中华城B2、B3商铺栋1层1-10室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；5、判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2012年12月4日，原告与两被告及武汉双龙堂房地产发展有限公司签订《中信银行个人购房借款合同》（抵押加阶段性保证），约定两被告向原告借款人民币1000000元，借款期限为120个月，自2012年12月4日至2022年12月4日止，还款方式为按月等额本息还款的方式，借款年利率为7.205%，并对合同各方权利义务及违约责任等其他事项进行了约定。被告孙波、陈慧云自愿以用上述借款所购的位于武汉市江汉区香港路190号中华城B2、B3商铺栋1层1-10室的房屋提供抵押担保。上述合同签订后，原、被告就上述抵押房屋办理了抵押权人为原告的抵押登记手续，被告孙波签署了借据，原告按约定向被告孙波发放了贷款。截止至2018年7月20日，两被告逾期多日没有按合同约定履行还款义务，已构成违约。依据合同约定，借款人逾期或未按约定偿还本息或出现其他违约情况，则原告有权单方宣告贷款提前到期，要求两被告立即偿还全部到期借款本息、逾期罚息、为实现债权和担保权而发生的费用和所有其他应付的费用，且原告有权就两被告为借款提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。为维护合法权益，故原告诉至法院。被告孙波、陈慧云均未到庭应诉或提交书面答辩意见。经审理查明，原告所诉贷款事实属实，本院予以认定。另查明，被告孙波、陈慧云系夫妻关系，二人于2002年4月22日登记结婚。被告陈慧云作为共同借款人及抵押共有人与被告孙波同原告签订《中信银行个人购房借款合同》。被告孙波以其所有的位于武汉市江汉区香港路190号中华城B2、B3商铺栋1层1-10室的房屋为上述贷款进行抵押担保，于2012年12月6日办理了武汉市期房抵押证明（武房期江字第2012002746号），该房屋至今尚未办理抵押登记。贷款发放后，两被告已多次逾期，截至2018年7月20日，两被告尚欠原告借款本金人民币579051.45元、利息人民币17717.08元、罚息人民币1647.76元。在审理过程中，原告自愿撤回了对武汉双龙堂房地产发展有限公司的起诉。以上事实，有当事人陈述、结婚证、《中信银行个人购房借款合同》及《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《武汉市期房抵押证明》、借款借据、还款明细、欠费明细等证据予以证实，且均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告所签订的《中信银行个人经营借款合同》系当事人真实意思的表示，原、被告双方均应当按照该合同或协议的约定全面履行自己的义务。现原告已按约定发放了贷款，但被告孙波、陈慧云未依约按时归还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提出要求两被告归还全部剩余借款本金、利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意的，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权。鉴于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，现原告虽已取得案涉房屋的抵押权预告登记，但该登记并非抵押权登记，故不产生优先受偿的效力，原告不能基于抵押权预告登记主张对案涉房屋享有优先受偿权。原告提出要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求两被告承担律师代理费人民币17952元的诉讼请求，因未提供有效证据予以证实，故本院不予支持。被告孙波、陈慧云经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙波、陈慧云于本判决生效之日起十日内共同向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币579051.45元；二、被告孙波、陈慧云于本判决生效之日起十日内共同向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、罚息（截止2018年7月20日应支付利息人民币17717.08元、罚息人民币1647.76元；此后的利息、罚息以实际欠款为基数，按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9964元、诉讼保全费人民币3602元、公告费人民币710元，以上共计人民币14276元由被告孙波、陈慧云共同承担（被告孙波、陈慧云于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 李 靖人民陪审员 方 毅人民陪审员 叶汉香二○二○一八年十二月十五日书记员石纷纷
曲靖市麒麟区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云0302执恢719号 申请执行人曲靖市麒麟区融鑫小额贷款有限责任公司。 地址：云南省曲靖市麒麟区紫云路（东晟花园1-2号） 组织机构代码：69565080-X。 负责人陈勇，董事长。 被执行人胡荣芳，女，汉族，1967年12月26日生，宣威市人，住曲靖市麒麟区。 关于原告曲靖市麒麟区融鑫小额贷款有限责任公司诉被告胡荣芳金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月9日作出的（2015）麒民初字第1361号民事调解书已经发生法律效力。权利人曲靖市麒麟区融鑫小额贷款有限责任公司于2015年10月27日向本院申请执行，执行标的1229376.5元。 本案在执行过程中，现被执行人胡荣芳已将抵押物拍卖成交。因申请人曲靖市麒麟区融鑫小额贷款有限责任公司向本院申请撤回本案的执行申请，并申请终结曲靖市麒麟区人民法院作出的（2015）麒民初字第1361号民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（七）项之规定，裁定如下： 终结曲靖市麒麟区人民法院（2015）麒民初字第1361号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  高金娥 二〇一八年十二月二十三日 书记员  李思翰
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0722民初2016号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行，营业场所：信丰县嘉定镇圣塔路（国税局大楼），统一社会信用代码：91360722669793604L。负责人：钟宁芳，系该行行长。委托诉讼代理人：万月萍，该行员工。被告：陶钫杰，男，1987年6月29日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行与被告陶钫杰信用卡纠纷一案，本院2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日进行了公开开庭审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人万月萍到庭参加诉讼，被告陶钫杰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告归还借款本金9996.2元，并支付2018年7月30日之前的利息2730.28元及2018年7月30日之后按月利率1.5‰向原告支付利息直至还清欠款之日止并按最低还款日未偿还部分的5%向原告支付滞纳金；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年6月29日，被告向原告申请信用卡（个人金卡）一张，并填写了中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份。申请表约定：如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。另外，被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按上述约定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。2013年6月29日，原告依约向被告发放了信用卡（卡号为62×××57），并告知被告该信用卡的账单日为16日，还款日为6日。被告领取该信用卡后陆续持该卡消费，截止2018年7月30日消费本金9996.2元，利息（含滞纳金）总计2730.28元，逾期金额总计人民币12726.48元。被告最后还款日为2015年6月4日，截止2018年7月30日逾期37期，首次逾期时间为2014年2月18日。原告多次向被告催收，但被告均拒绝偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告陶钫杰未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的公司章程和信用卡领用合约，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及滞纳金及其他相关费用，故对原告要求被告支付欠款本金、利息及滞纳金等诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶钫杰应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款本金9996.2元及利息、滞纳金（违约金）（利息、滞纳金自2018年7月31日起按合约约定的利率计算至欠款还清止）；二、被告陶钫杰应于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信丰县支行支付借款截止2018年7月30日的利息、滞纳金共2730.28元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告陶钫杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  王占富审判员  付 晓二〇一八年十二月二十八日书记员  王丹萍
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初5927号原告王风，男，汉族，1985年11月12日出生，住陕西省商洛市柞水县，被告石军德，男，汉族，1978年3月24日出生，现住西安市雁塔区，原告王风与被告石军德民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王风到庭参加了诉讼，被告石军德经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风诉称，被告石军德于2015年7月经朋友介绍认识原告，被告称其有两个项目可让原告做，原告信以为真，被告要求原告支付定金20000元，并于2015年7月5月向原告出具收条一张。后原告一直在家中等待，但均无工程任何消息。后原告向被告索要该款，因被告在此期间还向原告借款3000元，故被告于2017年3月14日向原告出具借条一份，认可其拖欠原告23000元。后被告于2017年3月底向原告还款1000元，剩余22000元至今未还。现原告诉至本院，请求：1、判令被告向原告返还借款22000元及利息990元，两项合计22990元；2、本案诉讼费由被告承担。被告石军德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月5日，被告石军德向原告出具收条一份，该收条载明，今收到王风交来山东、咸阳项目定金20000元。2017年3月14日，被告石军德向原告出具借条一份，载明今借到王风23000元，还款期限为2017年6月前。经询，原告王风表示因被告石军德承诺向其介绍工程故于2015年7月向被告支付定金20000元，并同时向被告出借3000元。后因工程无法开展，故被告石军德出具借条一份，承诺向其还款23000元。2017年3月底，被告向原告还款1000元，剩余22000元至今未付。以上事实，有收条、借条、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷作证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告石军德向原告出具借条，其中20000元为欠款，剩余3000元为借款。后被告偿还1000元，现被告认可尚欠原告22000元，该款被告理应向原告偿还。对于利息部分，因双方未约定利息，本院不予支持。被告石军德经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，对于其放弃诉讼权利的行为，应当由其承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石军德应于本判决生效之日起十日内向原告王风还款22000元。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王风的其他诉讼请求。本案案件受理费375元，由被告石军德承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 杨 冉人民陪审员 刘 媛人民陪审员 陈小玲二〇一八年十二月十一日书 记 员 宋 延打印：扈艳红校对：王维2018年月日送达
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）渝03刑更2823号 罪犯李治强，男，1990年1月18日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯李治强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市九龙坡区人民法院于2016年7月5日作出（2016）渝0107刑初735号刑事判决，认定李治强犯抢劫罪，系累犯，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金2000元，责令共同退赔被害人经济损失886元。刑期自2016年4月5日起至2021年1月4日止。判决发生法律效力后于2016年8月4日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯李治强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯李治强减去有期徒刑七个月十五日。 （刑期起止时间为：自2016年4月5日起至2020年5月20日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 斌 审判员 李山中 审判员 庞志红 二〇一八年十二月十八日 书记员 舒 英
靖江市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1282执1803号申请执行人：姚金志，男，1976年2月15日生，汉族，住靖江市。被执行人：程峰，男，1979年5月26日生，汉族，住靖江市。申请执行人姚金志与被执行人程峰为民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日作出(2018)苏1282民初1226号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：被告程峰结欠原告姚金志借款30万元，约期自2018年5月起至2020年4月止，于每月20日前归还原告12500元。被告程峰如有一期未按约履行，原告可就下欠全部款项一并申请执行。因被执行人程峰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人姚金志向本院申请执行，本院于2018年06月21日立案受理。在执行过程中，1.本院于2018年6月28日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。2.本院于2018年6月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人程峰名下的银行存款、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、车辆。3.本院于2018年6月22日向被执行人住所地、户籍地靖江市不动产登记中心查询了被执行人程峰名下的房产登记信息，未查找到被执行人程峰有可供执行的房产。4.本院于2018年6月22日通过全国网络查控系统向工商登记管理部门查询了被执行人程峰持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息，未查找到被执行人程峰有可供执行的持有公司等市场主体股权、其他投资权益信息。5.执行过程中，本院于2018年8月10日发出限制被执行人消费令，限制被执行人程峰高消费及非生活或者经营必需的有关消费。6.执行过程中，本院于2018年8月13日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。7.本院于2018年12月13日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人程峰名下的银行存款、车辆信息，仍未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆。上述执行情况及信息，本院于2018年12月4日通过书面通知方式将被执行人程峰名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，通知其对本院调查情况进行查阅，提供被执行人可供执行的财产线索，并告知逾期本院将终结本次执行程序。但申请执行人未能在规定的期限内明确提供被执行人财产线索及未查阅本案执行材料，亦未对本院拟终结本案的本次执行程序提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏1282民初1226号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  缪建成审判员  沈华伟审判员  孙 斌二〇一八年十二月十三日书记员  吴玮琦
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执5912-1号申请执行人：樊拾民被执行人:西安新世界汽车交易市场有限公司。本院在执行申请执行人樊拾民与被执行人西安新世界汽车交易市场有限公司纠纷一案中，依据已发生法律效力的民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人西安新世界汽车交易市场有限公司银行存款10万元及逾期利息；或扣留、提取同等价值之收入；或查封、扣押同等价值之财产。本裁定立即执行。审判员  乔小明二〇一八年十二月十日书记员  张俊峰打印人：张俊峰校对人:朱江平送达时间2018年月日
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初6663号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路********。 法定代表人：徐学德。 委托诉讼代理人：许丽丽，浙江之江律师事务所律师。 被告：张元霞，女，1988年1月1日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司诉被告张元霞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月7日立案，后原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。（予以免交） 审判员 吴 彦 二〇一八年十二月七日 书记员 白佳燕 -2- -1-