新乡市卫滨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0703行初21号原告：汤照林，男，汉族，1972年12月19日生，住河南省固始县，委托代理人：郭建华，河南宇华大众律师事务所律师委托代理人：王银，河南宇华大众律师事务所律师被告：新乡市公安局卫东分局法定代表人：李效群，男，该单位局长委托代理人：孟凡友，该单位民警委托代理人：王晓辉，该单位民警被告：新乡市公安局法定代表人：杨俊杰，男，该单位局长委托代理人：崔畅宇，新乡市公安局法制室民警委托代理人：韦春玲，新乡市公安局法制室民警第三人（××）：刘涛，男，1978年5月3日出生，住河南省，委托代理人：库帅召，河南中原法慧律师事务所律师原告汤照林诉被告新乡市公安局、新乡市公安局卫东分局治安行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤照林及委托代理人郭建华、王银，被告新乡市公安局委托代理人崔畅宇、韦春玲、被告新乡市公安局卫东分局法定代表人李效群及委托代理人王晓辉，第三人刘涛及委托代理人库帅召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤照林诉称：一、被告未查明案件事实，认定事实错误。2018年4月22日3时40分许，原告在装车时，第三人刘涛无故驾驶电动三轮车撞向原告所驾驶的电动三轮车，原告询问其为什么撞向自己，第三人刘涛态度蛮横，并回复“想撞你就撞你”，随即从自己的车上下来就用拳头殴打原告头部，造成原告头部外伤、鼻部外伤，原告住院治疗，至今原告依然感觉身体不适。原告并没有和第三人发生争执，完全是第三人故意进行寻衅滋事，对原告进行殴打。新乡市公安局卫东分局虽然已经查清了原告的伤情是由第三人殴打所致，但是并未查清案件起因。本案中，第三人无事生非，先是驾驶电动三轮车撞向原告驾驶的电动三轮车，而后便对原告进行殴打，不仅导致原告受伤，更是影响了市场的正常秩序。新乡市卫东分局对上述事实置之不理，认定第三人违法行为轻微，显然有失公允。另外，复议机关一方面维持了新乡市公安局卫东分局已经认定的第三人刘涛打了原告，原告并未还手的事实；一方面又认定原告的伤情并非被殴打直接所致，前后矛盾。复议机关所作决定完全扭曲案件事实、情节，直接导致其错误地认定第三人的违法行为轻微。二、被告新乡市公安局卫东分局程序严重违法，被告新乡市公安局恶意偏袒，侵害原告的合法权益。1、被告新乡市公安局卫东分局委托鉴定机构和通知原告进行伤情鉴定超过法定期限，所谓伤情鉴定是指确定受害人被伤害的程度，随时间推移，人体的自行修复，不能及时进行伤情鉴定，会导致鉴定结果不准确反映被害人受害情况，造成处罚结果畸轻。所以根据《公安机关办理伤害案件规定》第18条的规定，公安机关受理伤害案件后，应当在24小时内开具伤情鉴定委托书，告知被害人到指定的鉴定机构进行伤情鉴定。本案中，原告于2018年4月22日受伤，立即报警，被告新乡市公安局卫东分局于当日受理本案并出具了受案回执，但是被告新乡市公安局卫东分局在受案后并未按照程序在24小时内开具伤情鉴定，原告多次要求鉴定，被告卫东分局仍不作为，一直拖到2018年5月2日才通知原告进行伤情鉴定，远远超出了法定期限。卫东分局程序上的违法，显然是对××的偏袒并直接影响了该案件的定性。2、被告新乡市公安局卫东分局委托的鉴定机构作出鉴定文书超出法定期限，且鉴定文书极不规范。根据《公安机关办理伤害案件规定》第19条和第22条的规定，“公安机关的鉴定机构应当在受委托之时起24小时内提出鉴定意见，并在3日内出具鉴定文书”以及“人身伤情鉴定文书格式和内容应当符合规范要求。鉴定文书中应当有被害人正面免冠照片及其人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片”。被告新乡市公安局卫东分局委托的鉴定机构于2018年5月2日受理并对原告进行伤情鉴定，直至2018年5月11日才作出鉴定文书，远远超过法定期限，且鉴定文书中没有原告的正面免冠照片及其人体需要鉴定的所有损伤部位的细目照片，违反了上述规定的要求。被告新乡市公安局卫东分局未依法督促其委托的鉴定机构在法定期限内出具鉴定文书，也未对鉴定文书是否规范进行审查就作为证据使用，属于程序违法。综上所述，本案中卫东分局在处理过程中存在严重程序违法执法不严、办案懈怠，卫东分局的行为从本质上改变了、影响了本案的定性，导致了其作出的处罚结果过轻，不符合处罚相当的原则，不仅侵犯了原告的合法权益，更是纵容了××的违法行为。三、被告新乡市公安局卫东分局作出的行政处罚决定书适用法律错误，新乡市公安局作出的复议决定书适用法律错误。本案中第三人刘涛没有任何原因在公共场合使用暴力对申请人进行殴打，并造成了原告轻微伤的严重后果，在对原告殴打并造成伤害后没有支付过任何医疗费用以减轻违法后果，还在公共场合使用自家的高音喇叭对外宣称“自己打人也没事，有钱找关系”等嚣张言论。第三人的违法行为情节严重，不仅属于故意伤害他人身体的违法行为，更属于寻衅滋事的行为，完全不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第19条可以减轻处罚的情节，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条和第43条的规定，对刘涛处以10日拘留并处500元罚款的行政处罚。被告新乡市公安局卫东分局认定第三人情节较轻，仅对刘涛处以300元的罚款明显偏袒刘涛，处罚明显畸轻。原告与第三人既不是亲友也不是同事，并且原告没有主观上的过错，在被殴打前也没有侵害第三人刘涛，被告新乡市公安局却认定案件事实的发生是由原告引起的，错误的认为第三人刘涛仅是把三轮车停在了原告的车前，因为原告的过错，实施了侵害行为，所以刘涛才先打了原告，被告新乡市公安局这种不依据事实，仅凭主观推测就认定案件事实，更是无稽之谈，颠倒是非，枉法裁判，第三人根本不具有被告新乡市公安局所认定的情节较轻的情形，因此，被告新乡市公安局依照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第43条从轻情节裁量标准是错误的，应当适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条和第43条的规定，对刘涛处以10日拘留并处500元罚款的行政处罚。综上所述，在全国都在开展扫黑除恶专项斗争的情况下，第三人刘涛目无法纪、顶风违法，二被告还对其进行偏袒，尤其是新乡市公安局认为原告是借被伤害进行敛财，完全颠倒黑白、认定案件事实完全不符合逻辑，更加纵容了违法犯罪行为的发生。故依法特向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销新乡市公安局卫东分局作出的新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书及新乡市公安局作出的新公复决字【2018】049号决定书并责令其重新作出行政处罚决定，对第三人处以10日拘留并处500元罚款的行政处罚；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告新乡市公安局卫东分局辩称：一、处罚职权依据。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，我局对该案具有法定的管辖职权。二、处罚程序依据、内容。程序：登记受理——调査取证（询问被侵害人、询问证人、询问嫌疑人、调取视听资料、对被侵害人伤情进行鉴定、核实相关人员身份）——处罚前告知——作出处罚决定书并送达——执行罚款处罚。依据：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条之规定，对该案登记受理，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十四条、第八十五、第九十条，对该案进行调查，具体为第八十四条至第八十五条询问相关人员并核实嫌疑人身份及其违法犯罪记录，第九十条对被侵害人伤情进行鉴定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十三条至第二十八条，调取视听资料。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条处罚前告知，第九十五条第一项、第九十六条、第九十七条、第四十三条第一款作出行政处罚决定书并送达被处罚人和被侵害人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第一百零四条被处罚人到指定银行缴纳罚款。具体情况：2018年04月22日我局接汤照林报警，其称在新乡市牧野区茹岗菜市场6区北头因故被茹岗菜市场的商户刘涛殴打，当日我局对该案予以登记受案并对报警人进行询问，调取案发周边视听资料；对汤照林伤情进行鉴定，并将鉴定意见告知当事人；对相关证人进行询间；对嫌疑人进行询问；对嫌疑人进行处罚前告知；2018年05月21日作出新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书，送达被处罚人及被侵害人；被处罚人到指定银行繳纳罚款。上述事实有相关法律文书予以证实，具体详见证据清单。三、我局作出的治安管理处罚决定正确。经依法查明：2018年04月22日凌晨3时40分许，申请人汤照林驾驶自己的小型电动三轮车在新乡市牧野区茹岗蔬菜批发市场6区北头道路上等待装车，后刘涛亦驾驶自己的小型电动三轮车到达该位置并将三轮车停在了汤照林的三轮车前面，汤照林及刘涛均为茹岗蔬菜批发市场的商户，当时均是为小冀的蔬菜批发商刘志宾供货。因装车顺序的问题，刘涛跟汤照林先是发生口角继而发生打架。经鉴定，汤照林所受损伤属于轻微伤上述事实有下列证据证明：1、被侵害人汤照林询问笔录第7、8页。2、嫌疑人刘涛询问笔录：第11、12页。3、证人李某询问笔录：第16、17页。4、证人刘志宾询间笔录：第21、22页。5、证人张某询问笔录：第25、26页。6、2018年04月22日新乡市牧野区汤照林被殴打案监控录像资料。7、（新）公（物）鉴（损伤）字【2018】349号鉴定文书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，我局作出新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书，决定对刘涛罚款三百元。罚款已执行。四、对原告诉状提出问题的具体答复。原告称，被告未査明案件事实，认定事实错误；程序严重违法，侵害原告的合法权益；适用法律错误，应按照寻衅滋事和故意伤害严重追究刘涛责任。请求法院依法支持原告的诉讼请求。我局认为，首先，汤照林与刘涛同为茹岗蔬菜批发市场的商户，同在市场居住，双方之前就相互认识，因供货时装车顺序问题发生争吵继而打架，并未对公共秩序产生影响，有相关证言和视听资料为证；其次，案发当天我局在对汤照林的询问笔录中明确告知其伤情鉴定相关事宜，并24小时内进行了委托。新乡市公安局物证鉴定所作为新乡市区唯一的一个公安机关伤情鉴定所，承担全市的伤情鉴定工作，任务繁多，按照流程我局依法24小时内进行了预约。5月2日新乡市公安局物证鉴定所对该委托进行受理，并于5月10日作出鉴定意见。5月14日办案民警收到该鉴定文书，经审查该鉴定文书完全符合《公安机关办理行政案件程序规定》关于鉴定的规定，当天办案民警将鉴定结论告知汤照林，汤照林对该鉴定结论无异议，不要求做重新鉴定；再次，依据案发当天民警对汤照林的检查、拍摄照片及相关证人证言证实，汤照林被打后无明显外伤，所受损伤较轻。加之双方打架之前有争吵和对骂行为，均存在过错，基于教育与处罚相结合的原则，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定按照情节较轻标准对刘涛进行处罚并无不妥。综上所述，我局依法作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告新乡市公安局辩称：一、我局行政复议程序合法。原告汤照林不服新乡市公安局卫东分局2018年5月21日作出的新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书，于2018年5月24日向本机关申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十七条之规定，我局于当日正式受理了原告的复议申请。当日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条之规定制作了行政复议提交答复通知书，送达了新乡市公安局卫东分局。同时制作了第三人参加行政复议通知书，后送达第三人刘涛2018年5月30日，新乡市公安局卫东分局提交了答复意见书。第三人刘涛于2018年5月31日提交了答复意见。我局法制部门依法对该复议案件进行审查，合议后报经相关负责人同意，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，于2018年6月21日作出了新公复决字【2018】049号《行政复议决定书》，维持了新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国行政复议法》第十一条、第四十条之规定，我局依法办结该案并于2018年6月27日向原告邮寄送达了该行政复议决定书，于2018年6月27日我局向卫东分局，于2018年6月28日向第三人送达了行政复议决定书。上述事实有相关法律文书和书证等证据予以证实，具体详见证据清单。二、我局行政复议决定认定正确。原告汤照林被殴打一案，我局经审理査明的事实与原处罚决定机关认定的事实一致。以上事实有当事人陈述、证人证言、现场照片等证据证实。我局认为新乡市公安局卫东分局对该案的处理，认定事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律准确。故我局作出新公复决字【2018】049号《行政复议决定书》，维持了新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书。综上，我局的行政复议决定合法适当，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称:原告的伤不是我造成的，是他自己造成，二被告的行政行为正确。原告并未向本院提交证据，证明其主张。被告新乡市公安局卫东分局提交以下证据，证明其主张：1、结案报告书，证明依法结案、结案程序合法（1）；2、受案登记表，证明依法结案、结案程序合法（2）；3、受案回执，证明依法结案、结案程序合法（3）；4、到案经过，证明答案情况（4-5）；5、汤照林询问笔录，证明案件事实（6-9）；6、刘涛询问笔录，证明案件事实（10-14）；7、李玉峰询问笔录，证明案件事实（15-19）；8、刘志宾询问笔录，证明案件事实（20-23）；9、张某询问笔录，证明案件事实（24-27）；10、鉴定文书，证明汤照林所受损伤情况（28-31）；11、鉴定结论告知笔录，证明依法告知鉴定结论、案件事实（32-34）；12、情况说明，证明对相关证人取证情况（35）；13、汤照林被殴打案照片，证明双方当事人所受损伤情况（36-37）；14、汤照林被殴打案监控录像资料，证明案发现场周边情况（38）；15、户籍信息，证明相关人员的身份信息（39）；16、违法犯罪查询记录，证明前科情况（40）；17、行政处罚告知笔录，证明对嫌疑人进行处罚前的告知（41）；18、行政处罚决定书，证明对嫌疑人作出的处罚决定（42）；19、公安罚没收入票据，证明对行政处罚的执行（43）；20、送达回执，证明依法对处罚决定书送达被侵害人（44）；21、警员信息，证明办案人为新乡市公安局卫东分局工作人员（43）；22、行政复议相关文书，证明依法于24小时内进行了鉴定委托；23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2条、第7条、第91条，证明职权来源；24、《公安机关办理行政案件程序规定》第9条，证明职权来源；25、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章第一节、第二节相关法条，证明调查取证依据，作出处罚决定程序依据；26、《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条，证明作出的处罚决定的实体法律依据；27、汤照林诉卫东分局案相关法律依据摘录。被告新乡市公安局提交以下证据，证明其主张：1、行政复议申请书（1-3）；2、行政处罚决定书（4）；3、汤照林身份复印件（5）；4、行政复议案件受理责任表（6）；5、行政复议案件受理表（7）；6、新公复答字【2018】5052号行政复议提交答复通知书（被申请人）（8）；7、行政复议答复书（9-14）；8、新公复答字【2018】5052号第三人参与行政复议通知书（15）；9、送达回执（第三人）（16）；10、行政复议第三人答辩状（17-18）；11、新公复决字【2018】49号行政复议决定书（19-27）；12、行政复议决定审批文书（28）；13、送达回执（送达被申请人）（29）；14、送达回执（送达第三人）（30）；15、送达回执（送达被申请人）（31）；16、合议笔录（32-41）；17、被申请人提供的案卷材料（49-90）；18、中华人民共和国行政复议法一份；19、中华人民共和国行政复议法实施条例一份；20、公安机关办理行政复议案件程序规定一份。第三人并未向本院提交证据。经质证，原告对被告新乡市公安局卫东分局的质证意见：对该被告证据1号、2号、3号、4号、5号、7号、11号、13号、15号、16号、17号、20号、21号的真实性无异议，对其他证据的综合意见为，被告作出的行政行为认定的事实不清楚，程序违法，适用法律错误，证人证言内容不真实。原告对被告新乡市公安局的质证意见：对该被告证据的1号、3号、4号、5号、6号、8号、9号、12号、13号、14号、15号证据的真实性无异议，对其他证据的综合意见为，被告作出行政行为认定事实不清、程序违法、适用法律错误。经评议，本院对被告新乡市公安局及新乡市公安局卫东分局证据的真实性、关联性予以认定。依照上述有效证据，可以认定如下案件事实:2018年5月21日新乡市公安局卫东分局以第三人刘涛于2018年4月22日3时40分许在河南省新乡市牧野区牧野蔬菜批发市场6区北头，市场商户汤照林、刘涛因为装车的问题发生争执，汤照林被刘涛殴打。经过调查取证、告知、听取被处罚人的陈述和申辩以及送达等法定程序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书，决定对××刘涛以殴打他人罚款300元。原告以被告新乡市公安局卫东分局应当对第三人刘涛处以十日拘留并处500元罚款为由，于2018年5月24日向被告新乡市公安局提出行政复议。被告新乡市公安局在经过立案受理、听取被告新乡市公安局卫东分局及刘涛答复意见、审查研究决定，并依法立案、告知送达等法定义务之后，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年6月21日作出新公复决字【2018】049号行政复议决定书，决定维持新乡市公安局卫东分局新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书。原告仍不服向本院提起行政诉讼、。本院认为：公民的一切行为必须在法律、法规允许的范围内行使权力。当公民存在违反我国治安管理处罚法规定的违法行为时，公安机关应当依法对其实施处罚。本案中，被告新乡市公安局卫东分局依据第三人的违法事实、情节、社会危害程度，在依法履行了调查取证、听取陈述申辩、告知、送达等法定义务条件下，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2018年5月21日作出新卫公（治）行罚决字【2018】68号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，采用的罚种及幅度准确合理，适用的法律正确；被告新乡市公安局针对原告的复议申请，在履行了立案调查、告知、送达等法定义务条件下，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年6月21日作出新公复决字【2018】049号行政复议决定书，程序合法，认定事实清楚、适用法律正确。因此，本院对二被告的诉讼主张予以支持。原告的诉讼请求，缺乏充分的事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤照林的诉讼请求。诉讼费50元由原告汤照林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ： 王 波审 判 员 ：李进智人民陪审员 ：高云志二〇一八年十二月二十九日书 记 员 ：桑筱雅