河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1103民初4981号原告：李万才，男，汉族，1981年2月17日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：张阳阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：彭国全，男，汉族，1962年9月12日出生，住漯河市郾城区。被告：彭勇，男，汉族，1982年9月22日出生，住漯河市郾城区。原告李万才诉被告彭国全、彭勇买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月12日受理后，依法由审判员张昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李万才及其委托诉讼代理人张阳阳、被告彭国全均到庭参加了诉讼，被告彭勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李万才请求依法判令：1、被告支付原告货款221785.5元及利息（利息以欠款金额为基数，按照中国人民银行同期商业贷款利率自2015年1月22日计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系长期买卖关系，合作期间原告向被告供应减水剂。截至2012年10月8日，被告累计欠款221785.5元。后原告多次找到被告催讨，被告未偿还货款。2015年1月22日，原告提起诉讼，诉讼过程中因账目问题，原告撤诉。后被告未履行还款责任，迫于无奈，原告起诉至法院，望判如所请。针对原告的起诉，被告彭国全、彭勇向本院提交答辩状一份。答辩的主要内容为：1、二答辩人认为被答辩人在本案中不是适格的原告。二答辩人与被答辩人李万才根本不认识，更不存在长期的买卖合同关系，双方也从未签订过买卖合同。二答辩人只与刘宁宁存在买卖合同关系。按照合同的相对性原则，如果有纠纷的情况下也只能是二答辩人与刘宁宁之间的纠纷，与被答辩人没有任何关系；2、二答辩人在与刘宁宁业务往来过程中通过现金和银行转账的形式分十次支付给刘宁宁及刘宁宁的委托人187375元；3、二答辩人认为该次纠纷曾经于2015年7月2日在郾城区法院新店法庭开庭审理。庭审中答辩人已经对被答辩人的诉讼主体资格提出异议，并对答辩人2010年4月26日、4月30日、5月23日、5月25日的四张票据提出异议并提出鉴定申请。后被答辩人不知道是什么原因向法院撤回起诉。郾城区法院作出（2015）郾民初字第00251号民事裁定书准予其撤诉。现被答辩人再次起诉，有恶意诉讼之嫌疑。4、答辩人与刘宁宁在供应外加剂过程中双方口头约定供货期间，刘宁宁负责提供外加剂生产企业的营业执照、组织机构代码、产品认证证书、河南省建科院工程检验公司的检测报告、增值税专用发票（可抵税）提供上述手续后按照每吨2000元计算，如果没有视为不合格产品，不能进行结算。当时刘宁宁向答辩人承诺这些东西可以提供，但是一直没有提供。造成答辩人与漯河新世纪商混土有限公司不给答辩人结算货款，给答辩人造成极大的经济损失。如果被答辩人认可这些产品是其本人的产品的话，给答辩人造成的损失应当承担赔偿责任。为了证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：1、欠条一张。证明2010年4月25日彭国全出具欠条一份，所欠金额为127431元；2、收货条9张。证明截至2010年4月25日，原告与被告经过结算，被告欠款127431元；2010年4月26日后，原告陆续供货，被告收货并出具收货条。被告共计收货111.1吨；3、（2015）郾民初字第00251号民事裁定书及开庭笔录复印件2份。证明被告彭国全在第一次诉讼中认可收到刘宁宁供的货，且未付款；4、长城营业执照、保密协议一份。证明李万才系长城新建材厂经营者，刘宁宁系原告员工。5、证人证言一份。证明被告拖欠货款的事实。针对原告提交的证据，被告彭国全质证称：对2011年4月25日的欠条有异议，2011年4月25日之前我跟刘宁宁已经结清了所有账目。对2010年5月25日的证明有异议，这张不是我写的；对2010年4月26日的证明有异议，也不是我本人出具的；另外对2010年4月30日的借条有异议，不是我出具的；对2010年5月23日的证明有异议，不是我出具的；其他的是我出具的，我认可。对庭审笔录以及裁定书，无异议。对营业执照以及保密协议不予质证。针对证人证言，被告彭国全质证称：证言部分不真实，但是付款这一块儿是真的。为了证明自己的主张，被告彭国全向本院提交“证明”、“凭证”若干份。证明其已经给刘宁宁完成了转账。针对被告彭国全提交的证据，原告质证称：对被告提交的证明和欠条，均与原告提交的证据一致，真实性无异议。对收据和转账凭证，系复印件，如果被告无法提供相关原件以核实证据的真实性，我方对以上证据不予认可。另外提供的复印件中，2010年2月10日转账给刘宁宁的凭证因在2010年4月25日对账之前，该笔款项不应计算在2010年4月25日及之后的回款中。2010年6月1日，该收据，原告的公司并没有此人。且该收条内容很明确，其款项是外加剂13吨的款项及普钠10袋250公斤的价格，而非原告起诉的相关凭证中的货物货款，对该笔欠条不予认可。对2011年8月31日转账给刘宁宁的1万元，公司也未收到该笔货款。除了我们不认可的，其他金额在起诉时已经扣除了原告支付过的。经审理查明：原告李万才系新乡市凤泉区长城新建材厂的经营者，刘宁宁系原告从事外加剂经营活动而聘用的业务员。原告李万才通过刘宁宁多次和被告彭国全进行外加剂买卖业务往来。2010年4月25日，原、被告双方经过结算，被告彭国全向原告出具欠条一份，欠条的主要内容为：“今欠河南新乡外加剂款127431元（拾贰万柒仟肆佰叁拾壹元整）注明：合对截止2010年4月25日前，彭国全，2010年4月25日。”后原告陆续通过刘宁宁等人分批次向被告彭国全累计提供外加剂，被告彭国全未向原告清偿全部货款，向原告出具“证明”若干份。另查明，原告李万才以彭国全、彭勇为被告起诉至漯河市郾城区法院，2016年12月30日，原告向法院提出撤诉申请，本院于2016年12月30日作出（2015）郾民初字第00251号民事裁定书，准许原告李万才撤回对被告彭国全，彭勇的起诉。2018年7月25日原告李万才以彭国全、彭勇为被告起诉至新乡市凤泉区法院，二被告向新乡市凤泉区法院提出管辖权异议，经审查后，新乡市凤泉区法院认为异议成立，将案件移送至本院审理。再查明：2018年8月17日原告李万才在接受新乡市凤泉县人民法院询问时称“业务员联系过业务后，我们负责把减水剂母液送到被告漯河处，车有我们找，运费我们出，被告支付货款，有时司机把货款捎回来，有时候业务员随司机押车把钱捎回来，有时候是被告转账支付货款”。本院认为：一、关于原、告被告之间是否成立买卖合同关系的问题。庭审中，原告李万才提供了欠条1张，收货条9张，用于证明原、被告之间的买卖关系及被告欠款的事实。对此，被告虽予以否认，认为买卖关系与原告无关，是自己与案外人刘宁宁之间的关系，但是，案外人刘宁宁到庭作证，认可自己系原告的业务员，买卖行为系原告指派，且买卖交易结算的相关票据现均由原告持有，故本院认定原、被告间买卖合同关系成立，原告李万才主体资格适格。二、关于被告应承担的货款数额问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，原告向被告履行供货义务后，被告收到上述货物并出具“证明”，被告应当向原告李万才支付货款。庭审中，原告提供“欠条”一份，证明被告欠款127431元，此有被告签字的欠条为证，本院予以支持；虽被告辩称该部分货款已经结清，但并未提供证据证明，故本院对被告的辩称不予采信。原告另提供“证明”9份，拟证明被告共接受货111.1吨，其中2010年4月26日、4月30日、5月23日、5月25日这四张“证明”，被告提出异议，不认可系自己书写，从证明本身字迹上看，与被告彭国全的字迹明显不同，对此，原告也认可该四份证明系被告的侄子彭勇代被告书写，但被告彭国全也予以否认，原告也未提供其他证明予以佐证，故该四份证明原、被告双方存在瑕疵和争执，本院不予确认，待双方明确证明出具人后，另行协商解决或起诉。剩余五份：2010年5月4日被告收到原告货物12吨；2010年5月10日被告收到原告货物12.17吨；2010年5月16日，被告收到原告货物11.8吨；2010年5月21日，被告收到原告货物11.05吨；2010年5月29日，被告收到原告货物10.52吨，对此五份收货证明被告予以认可，共计57.54吨，本院予以确认。关于涉案货物单价，原告称借款每吨2050元，被告答辩称原告供货价款每吨2000元，对此双方未签订书面合同，原告也未提供相关证据，故本院对被告自认的单价予以采信。按照每吨价款2000元计算，被告认可的五份证明共计货款115080元（57.54吨×2000元）。加上上述被告出具的欠条，被告应支付的货款为242511元（115080元＋127431元）。庭审中，被告提供收款证明四份和银行转账单据五份，共计177375元，认为应从货款中扣除，但是，其中一笔20000元的转账时间是2010年2月10日，该日期在2010年4月25日之前，该笔款项不能抵扣2010年4月25日之后产生的货款，故对2010年2月10日的该笔款项本院不予采信；对2010年6月1日27375元的收条，庭审中，原告称该笔并非是原告起诉的相关凭证中的货物货款，故对该条中非原告所诉部分的1375元，本院不予采信，综上，2010年4月25日之后，被告实际支付原告外加剂货款共计为156000元，应予扣除，扣除后，仍欠原告外加剂货款86511元（242511元-156000元）未支付。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告彭国全于本判决生效之日起十日内向原告李万才清偿货款86511元。二、驳回原告李万才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2310元，由原告李万才承担1310元，被告彭国全承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或诉讼代表人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员 张 昊二〇一八年十二月二十四日书记员 刘超营