贵州省瓮安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2725民初3473号原告蔡成伟，男，汉族，1957年3月13日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，原告蔡翔，男，汉族，1967年12月5日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县，委托代理人卢忠，男，汉族，1962年11月18日生，贵州瓮安人，贵州省瓮安县，代理权限为特别授权，系瓮安县平定营镇细沙村委会推荐。被告贵州盾安风电有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水街道办事处新庄社区盛世彩虹小区A2-2-10-2，统一社会信用代码915227250738839327。法定代表人张扬，该公司总经理。委托代理人胡恒，男，汉族，1983年4月25日出生，贵州省贵阳市人，住所地贵州省贵阳市云岩区，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴黔路**，统一社会信用代码9152000070966703X2。法定代表人潘继录，该公司董事长。委托代理人刘锋，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人陈金金，贵州贵达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告蔡成伟、蔡翔与被告贵州盾安风电有限公司（以下至判决主文前简称盾安公司）、中国电建集团贵阳勘测设计研究院有限公司（以下至判决主文前简称电建贵阳院）物权保护纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理，二原告及其委托代理人卢忠与被告盾安公司委托代理人胡恒、被告电建贵阳院委托代理人刘锋、陈金金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见二原告诉称：2002年原告向所在的细沙村委会承包了花竹山一带的荒山植树造林，后又于2010年响应政府号召改种茶树发展茶产业。2015年6月，原告在未得到任何通知的情况下，盾安公司通过项目总承包方电建贵阳院在原告的承包区域施工建设瓮安花竹山风电场。后经原告了解到，被告在涉案地块并未取得农用地转用审批手续，且涉案风电项目至今未取得建筑工程施工许可证，原告对涉案土地拥有合法的经营使用权，二被告违法占用原告承包地的行为系侵犯个人特权的违法行为，并且，在每个风机站150米半径范围内和电缆线附近存在安全隐患，原告不能对茶园和林地进行管护生产和建设，给原告造成很大损失，没有进行合理的补偿，违反物权法和土地管理法的相关规定。请求法院依法责令二被告返还侵占原告的土地并恢复原状，本案诉讼费由二被告承担。被告电建贵阳院辩称：一、原告所述与事实严重不符，该风电项目用地并非违法侵占。案涉项目作为新能源的风力发电，一直在用地、施工等方面得到国家大力倡导和扶持，该项目在被告盾安公司取得开发权利后，在用地和施工方面都是严格依法办理，并得到县委、县政府的大力支持，瓮安县人民政府对此召开专题会议，形成专题会议纪要，对项目用地、施工等工作做出了专项安排，项目用地手续办理得到政府相关部门审批，在贵州省国土资源厅审批通过了土地预审文件，并非如原告所述没有合法手续。二、原告在该项目中已经获得了赔偿，其隐瞒获赔事实属于背信弃义、滥用诉权、欺骗法庭，意图通过法院获得非法利益。被告盾安公司在获得开发权后，根据县委县政府的安排积极筹资进行征地和安置工作，与原告于2015年7月、11月、12月分别签订了《朱家塘道路前期平整费用补偿协议》、《茶叶基地道路修长补偿协议》和《青苗补偿协议》，并由原告领取了相关赔偿款，原告又于2016年1月8日、15日与瓮安县九龙生态农业综合开发有限公司一道出具了承诺书，确认了已经达成协议并获得赔偿的事实，同时承诺不再以此借口和理由阻碍风电项目的正常施工，但原告在起诉状中对此事实只字不提。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告盾安公司辩称：与被告电建贵阳院的答辩意见一致，原告诉讼请求没有事实依据，应予驳回。审理查明的事实原告方于2002年向瓮安县平定营镇细沙村承包了地名花竹山的空地、荒山用于植树造林，后于2009年与卢忠等人合伙经营瓮安县九龙生态农业综合开发有限公司，将所承包的山林改种茶树。瓮安县人民政府为贯彻国家新能源发展战略，需要在包括原告方承包的山林范围内开发风电资源，通过招商引资由被告盾安公司进行项目开发经营，被告盾安公司将该项目发包给被告电建贵阳院进行施工建设。经申报，于2013年6月得到贵州省能源局〔2013〕215号文件批示同意开发瓮安县花竹山风电项目并进行前期工作。2014年9月，贵州省国土资源厅以黔国土资预审字〔2014〕111号文件同意该项目用地预审，同年12月，贵州省能源局以黔能源新能〔2014〕196号文件同意该项目核准，该项目建设规模及内容为：建设规模为96MW，安装48台单机容量2.0MW的风力发电机组，预计平均年上网电量1.8901亿KWh。瓮安县人民政府得到项目核准与用地预审的文件批示后，于2015年3月开始组织召开专题会议，陆续研究解决该项目开工建设的相关问题，并对项目开工手续办理、征地拆迁、项目三通等问题进行工作安排部署。因该项目需要占用原告方承包用于种茶的土地和修建的道路等基础设施，在该项目的征地过程中，被告电建贵阳院与原告方投资占股的瓮安县九龙生态农业综合开发有限公司签订了三份协议即《朱家塘道路前期平整费用补偿协议》、《茶叶基地道路修长补偿协议》和《青苗补偿协议》，协议签订后，被告电建贵阳院根据协议将相关补偿款给付到原告方所在瓮安县九龙生态农业综合开发有限公司，该公司包括二原告在内的投资人对所得征地补偿款进行了内部分配。现被告盾安公司就该风电项目建设先后在瓮安县住房和城乡建设局、瓮安县城乡规划局办理了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，该项目所占用土地在瓮安县人民政府组织推进下完成了土地的征收补偿工作，被告电建贵阳院除直接给付原告方的相关补偿费以外，将征收原告方承包土地的土地补偿费、安置补助费以被告盾安公司名义，按土地征收工作安排，付给了瓮安县国土资源储备中心，由该中心根据有关规定进行分发。被告电建贵阳院现就该项目组织施工完毕，于2018年6月27日通过竣工验收交付被告盾安公司投入生产。二原告认为该风电项目征地过程中产生的土地征收安置补助费应归其所有，但安置补助费被瓮安县平定营镇细沙村委会领取并分发给村民，遂向本院提出前述诉讼请求。上述事实，有原被告双方的法庭陈述，有原告举证的《花竹山造林承包合同》、现场照片、贵州省国土资源厅出具的黔国土资信告无字〔2016〕43号文件、瓮安县住房和城乡建设局出具的《政府信息公开告知书》，有被告电建贵阳院举证的贵州省国土资源厅文件1份、瓮安县人民政府文件6份、瓮安县国土资源局文件1份、瓮安县城乡规划局文件4份、二原告与卢忠等人签订的《联合建设茶园合同》1份、被告电建贵阳院与瓮安县九龙生态农业综合开发有限公司签订的《朱家塘道路前期平整费用补偿协议》、《茶叶基地道路修长补偿协议》和《青苗补偿协议》及其补偿款收据各一份、瓮安县九龙生态农业综合开发有限公司出具的承诺书两份在卷为凭，这些证据经开庭质证和本院审查，经核对复印件与原件核对一致，原件退还举证方保存，本院对合法性、真实性予以确认，但原告方所举有关政府信息公开的相关证据，因与本案不具有关联性，本院对其证明力不予采信，被告所举证与本案具有关联性，本院对其证明力予以采信。判决结果及理由本院认为：本案所涉工程项目占地经瓮安县政府征地并许可，被告盾安公司与被告电建贵阳院已经完成了给付相关征收土地补偿款的义务，原告方对所承包土地的承包经营权已经被政府的征地行为予以消灭，现该工程项目已经施工完毕投入生产，虽然尚未完善用地手续，但事实上盾安公司已经取得原告方被征收土地的使用权，客观上已经不具备返还土地恢复原状的可能，法律上原告方也已经丧失对原承包土地的用益物权，原告方在本案诉讼中已明确表示其诉讼目的在于主张土地征收安置补助费的所有权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”、第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、、地上附着物和青苗的补偿费等费用安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”规定，原告方应依法另行主张权利。故原告认为在其不知晓的情况下被告占用其承包地的主张，与本院审理查明的客观事实不符，本院对原告方主张返还土地并恢复原状的诉讼请求不予支持。至于政府的征地行为与被告的用地行为是否符合有关法律和行政法规的规定，属行政法律关系，不属本案的审查范围。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百二十一条之规定，判决如下：驳回原告蔡成伟、蔡翔的诉讼请求。案件受理费人民币60元，由二原告负担。权利义务告知如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期届满后的七日内按规定预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  邓安静二〇一八年十二月十八日书记员  张驰鑫