河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初1147号原告:李万军，男，1968年7月13日出生，汉族，现住张家口市。被告：薛继安，男，1956年3月30日出生，汉族，现住张家口市高新区。委托诉讼代理人：李爱花，河北震河律师事务所律师。原告李万军与被告薛继安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万军、被告薛继安及其委托诉讼代理人李爱花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李万军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告向原告支付劳务费166575元及利息131977元(以166575元为本金，以同期利率6.84%，从2007年1月1日计算至2018年8月1日），共计298552元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年9月份，原告与被告达成口头协议，为被告承包的天伦嘉苑小区14#楼进行外墙抹灰、沾砖及内墙抹灰等土建工程和15#楼木工支模工程进行施工。为此，原告组织多名工人进行施工。2006年10月份，施工完毕并经被告验收合格，之后经双方计算实际工程量，确定工程劳务费为206575元。此款被告仅向原告支付4万元后，剩余部分至今未付，此后原告不断向被告催要，但被告却迟迟未付至今，原告在此情况下只得自己先行垫付了工人的劳务费用。原告认为，原告已如约履行合同义务，且工程已经被告验收合格，被告应当向原告支付相应劳务费，而被告至今仍未向原告付款，导致原告自己垫付，已违反双方约定。因此，特提出上述诉讼请求，以维护原告合法权益。薛继安辩称，原告的主张已经超过诉讼时效，应依法驳回其全部诉讼请求。2005年10月，本案所涉工程项目已施工完毕并交付，并由原被告双方确定工程结算费用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。”之规定，本案的诉讼时效应从工程施工完毕交付之日起，即2005年10月份开始计算，而原告在时隔12年之久后向被告主张工程劳务费，已经超过法律规定的诉讼时效，因此，应依法驳回原告的诉讼请求。被告已经向原告结清工程人工费用，不存在拖欠费用问题，原告诉状中的事实理由不能成立，应依法驳回其诉请。2005年被告承包了天伦嘉苑小区14号楼内外墙抹灰、沾砖、室内地面土建工程，15号楼的木工支模工程，为完成此工程，被告于2005年5月与原告口头协商，由原告雇佣工人完成14号楼的部分人工轻包工作。2005年10月工程竣工。经双方核算，确认原告完成其承包工程的人工费共计206575元。2005年至2009年1月23日，被告陆续向原告支付款项，经核查共计246250元。被告不仅给清了原告全部工程人工费用206575元，而且还多支付原告39675元。多付款项原告应当返还被告。原告诉称只给过他人工费4万元，剩余拖欠至今不予支付，与事实不符，被告有原告领取各种款项的收条予以佐证。原告主张利息的请求不应得到支持，被告早已将本案所涉全部工程人工费支付给原告，原告要求支付利息没有事实和法律依据。原告为证明其诉讼请求向法院提交以下证据：1、2018年5月7日、2018年7月24日原告与被告录音两段、原告与被告的合伙人莘守军通话录音一段，提交光盘一张，拟证明原告一直向被告主张权利，未过诉讼时效。2、结算单两页，原告陈述是被告让其员工李淑芬所写，写完后薛继安和莘守军签字进行确认，证明所欠的工程款，大概30多万元不到40万元，减去被告已经支付的和原告借的14万元，还剩20万元。3、由张军、高来、范兵出具的证人证言及证人身份证复印件各一份，证明给被告干过活，现在还欠工人的人工费。被告的质证意见为：对于证据1中的对话，认可是原、被告的对话，但时间太长记不清了，与莘守军的录音，不能证明对方是莘守军。证据2与本案没有关联，因为该结算单是被告与莘守军关于工程的核算单，该核算单只是被告与莘守军承包工程内部的核算，不是对欠原告费用的核算，原告只是承包工程的一部分，核算单没有记载欠原告相关费用的记录，该核算单是被告书写的，核算单第二十五条不是被告所写，因此对该证据的真实性有异议。对证据3，根据法律规定证人应当出庭作证，对于三份证人证言其真实性、合法性、关联性不认可，不能证明被告欠原告本案所涉工程人工费。本院的认证意见为：被告认可通话录音为原、被告之间的通话内容，对该通话录音的真实性本院予以认定，录音中双方对工程款进行了说明，原告向被告主张了债权。对于莘守军的通话录音结合其他证据综合认定。对于证据2，被告认可“薛继安”为其本人书写，对该证据的真实本院予以认定。证人无特殊原因应当出庭作证并接受双方当事人的询问，原告提交的证人证言为书面形式，无法核实真实性，本院不予采信。被告向法院提交：1.被告支付原告款项的相关凭证29张，共计240250元。2.2005年11月份支付原告雇佣工人的开支明细一张，共计3000元。3.支付原告雇佣工人于春梅的开支明细一份，付给工人的费用共计3000元。4.职工工资领发表5张，证明被告代原告支付原告雇佣工人的相关费用3000元。5.2005年3月17日，被告与飞达房地产开发有限公司签订的补充协议和2007年8月29日出具的14号楼散水返工（审后）工程结算书，证明应当在工程款中扣除因返工造成的人工损失4229.64元。6、有原告签字的核算单一张，证明原告所干的工程量。原告的质证意见为：被告说2005年完工，从对账单看出我2005年9月开始进场，2006年10月完工，这就说明被告的陈述不切合实际。对证据1中的部分凭单不认可，第一、2006年9月26日借款1500元，当时是机械设备已经拆了，我给找的工人背沙，被告出的钱，和我干的工程没有关系。第二、2006年6月1日金额是3000元，这个钱是干15号楼工程的人借用我的工人，15号楼的承包人负责支付人工费，我只是代工人领了一下，不在我的工程范围内。第三、2006年5月21日3000元，这个钱我没有拿过，条子也不是我打的，这个事我们当时发生过争议。第四、2005年11月5日3000元，于木林是我的工人，他卖一些工地的钢管，被告协商从我的总费用中扣除3000元，实际上是扣除了5000元。第五、2005年11月12日这个钱不是我拿的。2011年11月18日、19日总共给了我20000元，我18日打了2600元的条子，19日给了我10000元多，但是我没有撤回18日的条子。其他收据签字是我签的，但凭证写明的款项我根本没有主张。被告提供的工人工资明细，是为应付当时公司检查，被告没有直接给我的工人发过钱。对于证据5，我没有做散水工作，但是做了台阶的活，进行了相互抵顶，不应当扣除。补充协议当中的面积是14号楼，实际上要比我施工的面积小，15号楼的工程量被告没有提交证据。对证据6第一页认可，第二页从24项往下不认可，当时我签字的时候没有写。在被告提交的核算单上没有我干的14号楼和15号楼工程，被告说要核对一下我14号楼和15号楼的工程量，后来又给我写了一张，就是我提交的那份核算单。本院的认证意见为：对被告提交证据的真实性予以认定，证明目的结合原被告陈述及其他证据综合认定。本院经审理认定事实如下：张家口市飞达建筑有限公司薛继安项目部承包天伦嘉苑小区14、15号楼的土建等工程项目，后原、被告达成口头协议，被告薛继安将天伦嘉苑小区14号楼的外墙抹灰、沾砖、内墙抹灰等土建工程及15号楼5层、6层、阁楼部分的木工工程分包给原告，由原告实际施工，该工程已经验收合格，并交付使用。原告于2018年向被告打电话主张工程款，原告陈述：“我年年给你打电话要钱，你都说没结账，让我等着”，被告对此未反驳，并陈述工程赔了钱，看看怎么解决。对以上双方当事人均认可的事实本院予以认定。双方存在争议的有：原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告是否应向原告支付工程款，以及支付数额为多少。双方对工程量均不申请鉴定，原告提交的工程核算单中工程款总计为358496元，应扣金额为161062.04元，包括扣大理石10832.4元、扣散水、扣于木林钢材5000元、扣借款141000元，对账日期为2007年1月30日，被告提交的核算单不包含14、15号楼的工程款，且无核算日期。本院认为，被告抗辩原告已超过诉讼时效，根据原告提交的2018年的通话录音，原告在施工完毕后一直在向被告主张权利，所以存在诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。原、被告双方在分包工程时未签订书面分包协议，根据双方陈述，原、被告一致认可由原告实际施工的部分包括天伦嘉苑小区14号楼的外墙抹灰、沾砖、内墙抹灰等土建工程及15号楼5层、6层、阁楼部分的木工工程。因没有书面协议对工程款进行约定，故双方均提交工程款核算单各一份，被告提交的核算单未写明核对时间，且未列明原告实际施工的14号楼、15号楼的工程量及工程款，与双方陈述不一致，该份核算单核算的内容不完整。对于原告提交的核算单，除多写了14号楼、15号楼工程款外，与被告提供的一致，被告陈述该核算单是对原告所干工程的核对，虽然被告辩称第25项内容中，除了“14号楼”以外并非其本人所写，对其真实性不认可，但该核算单中有被告薛继安及莘守军的签字确认，被告未提交证据证明第25项内容与实际不符，且第25项内容在26、27项内容之上，被告对26、27项无异议，该编号无改动痕迹且按顺序列明，不存在伪造的嫌疑，本院予以采信。原告对14号楼和15号楼的部分工程实际进行了施工，核算单中第25项是对14、15号楼工程款的核对，故对于原被告提交的核算单，原告提交的内容更为完整，应以该核算单为准。原告提交的核算单列明的工程款数额总计为358496元，应扣金额为161062.04元，包括扣大理石10832.4元、扣散水、扣于木林钢材5000元、扣借款141000元。被告提交的29张凭单中，2005年11月5日出具的借款单与应扣数额列明的“扣于木林5000元”为同一笔款项，且原、被告一致认可该事实。结合上述关于于木林的凭单，核算单中应扣款项与被告提交的凭条中存在重复的款项，原告提交的核算单是被告对实际应支付费用及应扣除费用的总结确认，核算单最后确认扣减的借款应当与凭单列明的借款金额为同一笔款项，但核算单中未明确列明扣款明细，应以被告提交的凭单为准。29张凭单中，其中2006年5月21日的收条并非原告本人出具，被告也不能证明确实将收条显示3000元现金交于原告，故对该笔款项本院不予认定。剩余28张凭单均有原告签字收款，虽然原告对部分不认可，但未提交证据证明，本院对剩余凭单予以认定，列明的金额共计230921元。被告主张为原告支付人工费用，并提交职工工资发放表予以证明，但该证据不能证实名单所列明的人员为原告雇佣，不能证明被告替原告工人发放工资的事实，对被告要求扣减人工费的抗辩意见不予采纳。被告主张扣除14号楼散水返工的人工费用，原告认可其未对散水工作进行施工，用其他（台阶）工程的费用顶抵了散水工程的费用，但在核算单中，扣除部分列明了扣除散水（按照公司扣账计算），所以原告应当承担散水返工的人工费用，被告提交河北省设计工程结算书，其中写明14号散水返工的费用为4229.64元，故应当在应支付款项内扣除4229.64元。核算单列明扣大理石10832.4元，该费用亦应当扣除。原告自认除凭单以外被告已经支付40000元工程款，故被告应当支付的剩余工程款数额为358496元-40000元-230921元-4229.64元-10832.4元=72512.96元。原告主张被告支付工程款的利息，本院认为被告在原告施工完毕后经验收合格并已经交付使用，但未支付工程款，构成违约，但双方对违约责任未做约定，迟延付款造成的损失实为利息损失，原告要求按照银行同期贷款利率支付利息，本院认为原告的损失可以参考民间借贷中年利率6%支付资金占用期间的利息。原、被告虽对工程交付日期陈述不一致，但均认可2007年前已交付，原告主张自2007年1月1日计算至2018年8月1日，故利息共计72512.96元×0.06×10年零7月=46045.78元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告薛继安于本判决生效之日支付原告李万军剩余工程款72512.96元，并支付从2007年1月1日至2018年8月1日的利息46045.78元，共计118558.74元。二、驳回原告李万军的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费5778元，减半收取计2889元，保全费1795元，由原告负担2342元，被告负担2342元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一八年十二月十七日书记员  景宏伟