青海省西宁市城西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）青0104民初2929号 原告：马龙，公民身份号码：×××，住西宁市。 委托诉讼代理人：杨建宁，青海盛通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范成孝，青海盛通律师事务所律师。 被告：青海龙膳餐饮管理有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市。 法定代表人：陈龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱德全，北京市大成（西宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢志，北京市大成（西宁）律师事务所律师。 原告马龙与被告青海龙膳餐饮管理有限公司（以下简称龙膳公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马龙及其委托诉讼代理人杨建宁、被告龙膳公司委托诉讼代理人朱德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马龙向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2018年4月19日签订的《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》；2.被告退还收取的租金7万元及保证金2万元，共计9万元；3.被告赔偿原告装修损失1万元；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，马龙变更诉讼请求，要求认定原被告于2018年4月19日签订的《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》无效。事实和理由：2018年4月19日，原被告经协商一致订立《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》，约定被告将西宁市城西区海湖新区西关大街商业街号铺位出租给原告，租期自2018年5月1日至2019年4月30日止，租金70000元／年，保证金20000元，租赁合同对其他权利义务也进行了约定。合同签订后原告依约支付了租金70000元、保证金20000元，共计90000元，后原告花费1万元进行了简单装修，于2018年6月28日便开始了试营业。但近期原告得知，被告出租的铺位所在区域根本没有经过消防验收，存在重大安全隐患，只要消防检查被告便将美食城大门关闭。此外，被告因担心执法部门处罚，不让原告进行营业宣传。加之被告出租给原告的铺位也无法将清真食品与大众食品区域相对独立出来，导致很多顾客不愿到原告处消费。综上，原告认为，被告将没有经过消防验收，存在重大安全隐患的铺位出租给原告的行为，不仅违反了《消防法》关于未经消防验收禁止投入使用的法律规定，损害了原告的合法权益，更潜在威胁到了广大消费者的生命安全，加之原告身患重病，无法经营。为维护自身合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求支持原告诉请。 龙膳公司辩称：原告所诉不实。原被告于2018年4月19日签订的《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》是双方真实意思表示，依法为有效合同。金座大楼已经经过消防验收，装修也进行了消防备案，不影响正常营业，原告身患重病值得同情，但不是合同无效的理由。请求驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，原、被告签订《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》，约定原告承租西宁市城西区海湖新区西关大街铺位，合同期限为2018年5月1日至2019年4月30日。原告向被告缴纳场地租金70000元，保证金20000元，共计90000元。 另查，2017年9月26日，西宁市公安消防支队向西宁金座房地产开发有限公司就美伦金座城市综合体二期部分建设工程（包括原告租赁铺位所在的地下一层）出具《建设工程消防验收意见书》“综合评定该工程消防验收合格”。2018年10月8日，西宁市城西区公安消防大队就西宁市海湖新区唐道637负一层沁肴美食海洋公园装修工程项目，出具宁西公消设备字（2018）第0204号《建设工程消防设计备案凭证》《建设工程消防设计备案情况登记表》，使用性质为人员密集场所及设有人员密集场所的建设工程。 以上事实有《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》、银行交易明细、《建设工程消防验收意见书》《建设工程消防设计备案凭证》《建设工程消防设计备案情况登记表》、照片、视频资料、食品经营许可证、当事人的陈述、庭审笔录等证据材料在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《唐道637沁肴美食海洋公园经营场地租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其是否合法有效取决于该合同是否违反了法律、行政法规的效力性强制性规定。本案中，原告主张合同签订时被告未通过消防验收，属无效合同，其依据为《消防法》第十三第一二款、第十四条、第十五条及《合同法》第五十二条第（五）项。《合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《消防法》的立法目的预防火灾和减少火灾危害，其第十三第一二款、第十四条、第十五条的规定旨在管理和处罚违反消防法规定，将依法应当进行消防验收的建设工程未经消防验收或者消防验收不合格、公众聚集场所未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求，即擅自投入使用的行为，但并未明确规定合同签订时存在前述情况将导致合同无效的法律后果。审理中查明，案涉商铺所属建筑在原被告合同签订前经过消防验收合格，诉讼发生前被告对包括案涉商铺部分的装修工程进行了消防验收设计备案。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》没有将出租房屋在投入使用前须消防安全检查合格作为城镇房屋租赁合同有效与否的条件。原告无证据证明被告不让原告进行营业宣传或者被告曾因消防问题被相关部门责令停业、整改而对其经营造成影响、继续履行合同会损害社会公共利益。原被告在合同中未将通过消防验收合格和通过消防安全检查约定为合同是否生效的条件，亦未约定回、汉餐分离及方式，且被告持有食品经营许可证。故原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告关于涉案合同应属无效的理由不能成立，本院不予支持；原告主张被告退还租金70000元、保证金20000元及赔偿装修损失10000元于法无据，不予支持。 综上所述，为维护正常经济秩序，保护当事人合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（四）（五）项、第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国消防法》第十三条、第十四条、第十五条、《消防监督检查规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、三款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下： 驳回原告马龙的全部诉讼请求。 本案诉讼费2300元，减半收取计1150元，由原告马龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。 审判员 刘 云 二〇一八年十二月五日 书记员 薛世蕾 附本案引用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》 第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。 《中华人民共和国消防法》 第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案： （一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收； （二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。