浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初4285号 原告：桐庐琼华管业有限公司，住所地：桐庐县城南街道兰田村。 法定代表人：袁文勤，董事长。 被告：桐庐管道承装有限公司，住所地：桐庐县桐君街道富春路**。 法定代表人：徐荣华，董事长。 委托诉讼代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。 被告：童继明，男，1969年8月7日出生，汉族，住桐庐县。 原告桐庐琼华管业有限公司与被告桐庐管道承装有限公司、童继明买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告桐庐琼华管业有限公司法定代表人袁文勤，被告桐庐管道承装有限公司法定代表人徐荣华、委托诉讼代理人柳益顺，被告童继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐庐琼华管业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告桐庐管道承装有限公司立即支付货款1493971.48元及利息，2016年5月21日至2018年9月20日止，28个月的利息288635.30元。2.判决被告向原告支付上述货款利息（按银行同期贷款利率6.9%计算，至货款实际给付之日止）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2015年8月16日到2015年10月22日止被告多次向原告购买水管及配件合计1493971.48元，在2016年5月20日原告开具前述货物交易的增值税专用发票，但被告拒绝支付，后要求原告将发票作废。原告多次催讨无果。为此，原告向法院提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.增值税发票复印件二份，证明原告与被告桐庐管道承装有限公司实际发生了买卖关系。 2.证明一份，证明被告童继明收取的材料用于桐庐管道承装有限公司的工程。 3.提货单、送货单复印件，证明原告供货情况。 被告桐庐管道承装有限公司答辩称：1.被告桐庐管道承装有限公司与新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司签订了采购合同，与原告没有发生买卖关系，货款应支付给新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司，原告的诉讼主体不适格。2.被告童继明不是被告桐庐管道承装有限公司的员工。被告桐庐管道承装有限公司将本案所涉春江东路整治工程劳务分包给浙江海兴建筑有限公司，被告童继明是浙江海兴建筑有限公司的人员，被告童继明与桐庐管道承装有限公司没有关系。3.原告与被告桐庐管道承装有限公司之间没有买卖合同关系，原告主张的利息请求没有支付基础。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告桐庐管道承装有限公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.采购合同复印件一份，发票复印件六份，支付货款银行凭证存根复印件一份，汇款通知单复印件一份，证明本案涉及的货物与桐庐管道承装有限公司和新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司签订的采购合同有关，被告桐庐管道承装有限公司与原告没有发生买卖合同关系，原告主体不适格。 2．建设工程分包施工合同复印件一份，证明被告桐庐管道承装有限公司将本案所涉管道安装及附属工程分包给浙江海兴建筑有限公司，被告童继明系浙江海兴建筑有限公司的经办人。 被告童继明答辩称：被告桐庐管道承装有限公司将工程分包给浙江海兴建筑有限公司，该公司将有关安装、土建工程分包给被告童继明，原告将材料供应至工地是事实，至于原告与被告桐庐管道承装有限公司之间的付款行为与被告童继明无关。 对原告提供的证据，被告桐庐管道承装有限公司经质证，对证据1的证明目的有异议，被告桐庐管道承装有限公司只是与新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司发生买卖关系，原告提供的发票与采购合同不符，已退还给原告。对证据2，被告童继明不是被告桐庐管道承装有限公司员工，工地所需材料是由新兴铸管股份有限公司送货到工地的。对证据3没有异议，这些单据的原件现存于桐庐管道承装有限公司内。被告童继明经质证，对证据1，不清楚这份发票；对证据2，该证明是应原告的要求签名的；对证据3没有异议。 对被告桐庐管道承装有限公司提供的证据，原告经质证，对证据1没有异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，原告一直认为被告童继明是承包桐庐管道承装有限公司有关业务的人员。被告童继明经质证均没有异议。 经审核，对原告提供的证据以及被告桐庐管道承装有限公司提供的证据的真实性，本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2015年8月，以被告桐庐管道承装有限公司为发包人，浙江海兴建筑有限公司为承包人签订建设工程分包施工合同一份，被告桐庐管道承装有限公司将桐庐经济开发区春江东路整治工程（给水）分包给浙江海兴建筑有限公司施工（工程内容为管道安装及附属工程），被告童继明在承包人一方的经办人一栏签名。2015年8月至2015年10月，原告将水管及配件供应至该工地，由被告童继明等人员签收，合计货款1493971.48元。被告桐庐管道承装有限公司认可有关产品系新兴铸管股份有限公司生产的。原告供货完成后，原告于2016年5月开具二份增值税专用发票给被告桐庐管道承装有限公司，被告桐庐管道承装有限公司以原告未提供销售方系新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司的发票为由将发票退回给原告，后原告将这二份发票作废。 本院认为：一、原告与被告桐庐管道承装有限公司之间的买卖关系是否成立。被告桐庐管道承装有限公司称其只是与新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司发生买卖关系。上述二公司之间虽签订了从2013年12月起算的供货期为二年的采购合同，但在本案中向案涉工地供应货物的主体系原告，并没有证据证明供应至工地的货物系新兴铸管股份有限公司杭州销售分公司供应的，且被告桐庐管道承装有限公司确认相应货款应由其支付，故本院认定原告与被告桐庐管道承装有限公司之间的买卖关系成立，被告桐庐管道承装有限公司应向原告支付相应的货款。二、关于原告主张的利息损失问题。原告对其所供应的货物并未与被告桐庐管道承装有限公司约定付款时间，原告有权要求被告桐庐管道承装有限公司支付起诉之日起的合法利息损失，对原告主张的利息损失起算日期及计算标准，本院予以调整。三、关于原告要求被告童继明承担责任的主张。因被告桐庐管道承装有限公司已确认相应货款由其支付，而被告童继明只是签收原告供应的货物，并没有证据证明被告童继明需承担相应的付款责任。对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告桐庐管道承装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐琼华管业有限公司货款1493971.48元，并赔偿从2018年9月26日起至款项付清之日止按年利率6%计算的利息损失。 二、驳回原告桐庐琼华管业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费20894元，减半收取计10447元，由原告桐庐琼华管业有限公司负担1324元，被告桐庐管道承装有限公司负担9123元。 原告桐庐琼华管业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（扣除负担部分），被告桐庐管道承装有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  俞明荣 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈亚平 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。