贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0111民初6232号原告：江苏海安县海穗工业园区发展有限公司，住所地江苏省海安县海安民营工贸园区**楼。法定代表人：王斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：郑文军，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙迅，贵州谦明律师事务所实习律师。被告：贵州新绿野商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**。法定代表人：陆刚。被告：贵州富众聚贸易有限公司，住所，住所地贵州省贵阳市白云区白云中路**帝璟佳苑********div>法定代表人：王勇。被告：贵州天赐云飞贸易有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市南明区东方金属材料交易中心B-1-21v>法定代表人：匡靖芸。被告：贵州金富邦能源开发有限公司，住所地贵，住所地贵州省贵阳市花溪区花溪大道北段**v>法定代表人：张建平。被告：贵州元合通成贸易有限公司，住所地贵州省，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**楼****房法定代表人：杨文艳。被告：张建平，男，1971年8月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告：匡靖芸，女，1995年4月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：罗凤芳，系被告匡靖芸母亲。被告：陆刚，男，1970年7月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：王勇，男，1960年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：杨文艳，女，1961年3月3日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：王筠，女，1958年4月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上述十一被告共同委托诉讼代理人：刘辉，贵州合兴律师事务所律师。第三人：贵阳小河科技村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区珠江路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王文林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏济干，系该公司员工。原告江苏海安县海穗工业园区发展有限公司（以下简称海穗发展公司）与被告贵州新绿野商贸有限公司（以下简称新绿野公司）、贵州富众聚贸易有限公司（以下简称富众聚公司）、贵州天赐云飞贸易有限公司（以下简称天赐云飞公司）、贵州金富邦能源开发有限公司（以下简称金富邦公司）、贵州元合通成贸易有限公司（以下简称元合通成公司）、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，根据被告的申请追加贵阳小河科技村镇银行股份有限公司（以下简称小河科技村镇银行）作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海穗发展公司委托诉讼代理人郑文军、孙迅，被告新绿野公司、富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠之共同委托诉讼代理人刘辉，被告匡靖芸委托诉讼代理人罗凤芳，被告杨文艳、王筠及第三人小河科技村镇银行委托诉讼代理人夏济干均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海穗发展公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新绿野公司偿还全部借款本金2329546.27元，利息111606.75元，罚息446001.83元（暂计算至2018年7月31日，共计2887154.85元），直至清偿全部本息时止。2.判令被告富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠对涉案全部款项承担连带清偿责任。3.判令上述被告承担本案所产生的包括诉讼费在内的相关为实现债权而发生的费用。事实及理由：原债权人小河科技村镇银行与被告新绿野公司于2016年3月18日签订流动资金借款合同，约定新绿野公司向小河科技村镇银行借款250万元，借款年利率为9.135%，借款期限从2016年3月18日至2017年3月15日，借款用途为借新还旧，利息自到账之日(2016年3月18日)起算。被告新绿野公司于2017年3月15日归还本金170453.73元，利息结清至2016年9月20日，之后未再还本付息。截止2018年7月31日，尚有本金2329546.27元、利息111606.75元、逾期罚息446001.83元，本息共计2887154.85元未还。小河科技村镇银行分别与被告富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠签订了保证合同，约定其余被告为新绿野公司的全部债务承担连带保证责任，合同对保证范围等进行了约定，但保证人也未按约定履行保证义务。2017年12月19日，小河科技村镇银行与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司签订《债权转让协议》及《单户债权转让协议》，将小河科技村镇银行对被告合同项下的主债权、从债权等全部权利转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，后通过登报方式通知了被告。2018年7月5日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告签订《债权转让协议》，原告成为新的债权人，依法享有全部债权的请求权。综上，原告通过债权转让取得对全部被告的债权请求权，上述被告均未按照约定还本付息，原告为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告新绿野公司、富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠共同辩称：1、对被告新绿野公司向小河科技村镇银行借款，其余被告提供担保的事实无异议，借款合同与担保合同均明确规定了债权转让时，应及时通知被告，且小河科技村镇银行有被告的详细通讯方式和电话号码，但原告主张的两次债权转让被告均不知情，被告从未收到过债权转让的通知，债权转让程序上不合法，债权转让合同关系对被告不具备法律约束力。2、2015年1月，新绿野公司、富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司五家公司联保分别在第三人小河科技村镇银行处各借款260万元，且每家公司均交纳了52万元的保证金。2016年，被告为了“借新还旧”与第三人签订借款合同，约定每家公司借款250万元，但该款并未直接支付给五被告公司，且欠款金额中应当先扣除保证金。3、在债权转让之后，被告王筠作为保证人，替被告富众聚公司向第三人偿还了5万元借款，因五家公司是联保体，故该还款属于五家公司的共同行为。因此，请法院驳回原告的全部诉请。第三人小河科技村镇银行述称，对原告的起诉无意见，债权转让协议合法有效，被告的借款属于借新还旧，旧贷款已经偿还完毕，被告借款时交纳的保证金已经被抵扣为被告所签的贷款本息。本院经审理认定的事实如下：一、借款合同相关事实。2015年1月，被告新绿野公司在第三人小河科技村镇银行处借款260万元。2016年3月18日，被告新绿野公司（借款人）与小河科技村镇银行（贷款人）签订了编号为BJ2016031810的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》和借款凭证，约定新绿野公司在小河科技村镇银行处借款。1、借款本金：250万元。2、借款用途：借新还旧。3、借款期限：从2016年3月18日至2017年3月15日。4、借款利率：年利率9.135%，按日计息，逾期罚息年利率为13.7025%。5、还款方式：按月结息，到期还本。6、违约责任：借款人应在约定期限内偿还借款本息，如借款人逾期还款的，贷款人按合同约定的逾期贷款罚息利率计收逾期罚息。7、其他约定：本合同项下的债权，贷款人可自由进行转让，无需借款人及担保人同意，但贷款人应在债权转让后及时告知借款人或担保人。二、保证事实。2016年3月18日，被告富众聚公司、元合通成公司、金富邦公司、天赐云飞公司作为甲方（保证人）与乙方小河科技村镇银行（债权人）签订了《贵阳小河科技村镇银行保证合同（联保）》。同日，被告杨文艳、匡靖芸、陆刚、王勇、张建平、王筠作为甲方（保证人）分别与乙方小河科技村镇银行（债权人）签订了《贵阳小河科技村镇银行保证合同》，约定甲方为乙方小河科技村镇银行与债务人被告富众聚公司依编号为BJ2016031810的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》所产生的债权提供保证担保。1、保证人：被告富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠。2、保证期限：自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。3、保证方式：连带保证责任。4、保证范围：全部债务本金及利息、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权和抵押权的一切费用。三、借款发放、偿还及欠付事实。合同签订后，第三人小河科技村镇银行于2016年3月18日向被告新绿野公司发放了贷款人民币250万元，并已直接用于偿还该公司于2015年在小河科技村镇银行的贷款。借款后，被告新绿野公司已结清截至2016年9月20日的欠款利息，之后未主动偿还借款本息。2017年3月15日，第三人小河科技村镇银行扣划新绿野公司交纳的贷款保证金，抵扣了欠款本金170453.73元，尚欠借款本金2329546.27元。从2016年9月21日至2017年3月14日期间，以借款本金人民币250万元为基数，按年利率9.135%为标准计算，产生正常利息111015.63元。2017年3月15日，按尚欠借款本金2329546.27元为基数，按年利率9.135%为标准计算，产生正常利息591.12元。上述借款期正常利息总计111606.75元。从2017年3月16日至实际履行期间的逾期罚息，以尚欠借款本金2329546.27元为基数，按罚息利率年利率13.7025%的标准计算。四、债权转让事实。1、2017年12月19日，第三人小河科技村镇银行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将含案涉债权在内的22笔债权转让给乙方。《债权转让协议》附件一为标的债权清单，该清单上记载了包括本案所涉债权在内的共22笔转让债权的相关情况。《债权转让协议》附件四为小河科技村镇银行（甲方）与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司（乙方）签订的《单户债权转让协议》，该《单户债权转让协议》主要约定：甲方将其对债务人新绿野公司的共1笔债权转让给乙方，截至2017年8月16日基准日，本金人民币2329546.27元，利息人民币152854.61元。自2017年8月17日起，甲方在附表所列资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文书项下的主债权、从权利等全部权利、权益和利益一并归属于乙方。前述资产自2017年8月17日起产生的孳息及甲方收回的现金及非现金资金归乙方所有。2018年1月10日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司和小河科技村镇银行在《检察日报》上联合刊登了名为《贵阳小河科技村镇银行股份有限公司与中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司债权转让暨催收联合公告》的通知，向包括本案被告在内的债务人及保证人告知了债权转让事宜，该公告载明案涉债权在2017年8月16日基准日的剩余本金为人民币2329546.27元，利息为人民币152854.61元，之后的利息按借款合同、保证合同及中国人民银行的有关规定计算。2、中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司受让案涉债权之后，与原告海穗发展公司签订《债权转让协议》和《单户债权转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司将其从小河村镇科技银行受让得到的案涉债权转让给原告海穗发展公司。2018年8月5日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司和海穗发展公司在《检察日报》上联合刊登了名为《中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与江苏海安县海穗工业园区发展有限公司债权转让暨催收联合公告》的通知，向包括本案被告在内的债务人及保证人告知了债权转让事宜，该公告载明案涉债权截至基准日2017年8月16日的剩余本金为2329546.27元，利息为152854.61元，之后的利息按借款合同、保证合同及中国人民银行的有关规定计算。上述事实，有已经庭审质证的当事人的陈述、《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》《贵阳小河科技村镇银行保证合同》、借款凭证、《债权转让协议》及附件、《单户债权转让协议》《检察日报》公告等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案是原告海穗发展公司受让金融不良债权后，向原金融借款合同的债务人、担保人主张权利实现债权，故本案应为金融不良债权追偿纠纷。原告的债权系通过二次债权转让后来源于被告新绿野公司对第三人小河科技村镇银行编号为BJ2016031810的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》项下产生的债务。小河科技村镇银行分别与被告新绿野公司、富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠签订的借款合同或保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行义务。合同签订后，小河科技村镇银行已经按约定向被告新绿野公司履行了放款义务，但被告新绿野公司未按照合同约定履行还本付息义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条关于借款人应当按照约定的期限返还借款，否则应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定及《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》之约定，被告新绿野公司应向小河科技村镇银行偿还借款本金人民币2329546.27元，并按合同约定支付尚欠的正常利息及逾期罚息。第三人小河科技村镇银行将对被告新绿野公司享有的该不良债权转让给中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司，该公司又将受让的该债权转让给原告海穗发展公司，债权转让双方对转让债权事宜均在《检察日报》上进行了公告通知，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务的规定，原告以报刊公告的形式向债务人通知了债权转让事宜，已经履行了债权转让的通知义务，应认定原告取得对被告新绿野公司的编号为BJ2016031810的《贵阳小河科技村镇银行流动资金借款合同》项下产生的债权。对于被告辩称债权转让未通知被告，不发生债权转让效力的意见，不符合上述法律规定，本院不予采纳。因此，本案原告的债权来源依据合法，向被告追偿本案债权符合法律规定，故对原告要求被告新绿野公司偿还借款本金2329546.27元及利罚息的请求，本院予以支持，借款期正常利息为111606.75元，从2017年3月16日至实际履行期间的逾期罚息，以尚欠借款本金2329546.27元为基数，按年利率13.7025%的标准计算。被告富众聚公司、天赐云飞公司、金富邦公司、元合通成公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠作为被告新绿野公司的案涉债务的连带责任保证人，应对被告新绿野公司的案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，上列保证人在承担保证责任后有权向被告新绿野公司追偿。关于被告辩称的保证金应当折抵欠款问题，因第三人陈述保证金已经折抵被告的欠款本息，且原告未提交证据证明保证金的交纳、折抵、退还事宜的约定情况，若被告新绿野公司认为第三人收取的保证金未抵扣欠款，其可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州新绿野商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海安县海穗工业园区发展有限公司偿还借款本金人民币2329546.27元；二、被告贵州新绿野商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏海安县海穗工业园区发展有限公司支付截至2017年3月15日所欠的正常利息111606.75元，并以尚欠借款本金为基数，按年利率13.7025%的标准，继续支付从2017年3月16日至本金实际清偿之日的逾期罚息；三、被告贵州富众聚贸易有限公司、贵州天赐云飞贸易有限公司、贵州金富邦能源开发有限公司、贵州元合通成贸易有限公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠对上述第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告贵州新绿野商贸有限公司进行追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14949元（已减半收取），由贵州新绿野商贸有限公司、贵州富众聚贸易有限公司、贵州天赐云飞贸易有限公司、贵州金富邦能源开发有限公司、贵州元合通成贸易有限公司、张建平、匡靖芸、陆刚、王勇、杨文艳、王筠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁永雄二〇一八年十二月二十四日书记员  高现现