广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3289号上诉人（原审原告）：张光明，男，1975年4月27日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：刘贻妍，女，1977年4月10日出生，汉族，住广东省开平市，现住广东省开平市。被上诉人（原审被告）：温德松，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人张光明因与被上诉人刘贻妍、温德松民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2017）粤0783民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张光明上诉请求：1、改判一审判决第二项为刘贻妍对涉案债务承担连带清偿责任；2、本案全部诉讼费用由刘贻妍、温德松负担。事实和理由：温德松涉案所借款项系用于装修唐宁郡6号107房，黄添诚曾带张光明一同前往过该房屋该装修房屋。此外，该房屋所在的小区门卫也曾告知张光明，温德松经常来该房屋装修的事实。因此，按照法律规定，涉案借款用于温德松与刘贻妍夫妻共同生活，刘贻妍应承担连带清偿责任。刘贻妍辩称，张光明一审时称温德松以生意业务需要为由借款，而黄添诚与温德松合作做生意，则说明涉案借款应系用于温德松与黄添诚合作做生意的。现张光明上诉称温德松涉案借款用于装修唐宁郡6号107房没有事实依据，该房子是刘贻妍与温德松离婚后才由刘贻妍的舅父装修的，装修房子所需的电线也是由刘贻妍的舅父购买的，但因台风原因导致购买装修材料的发票损坏，无法提供。刘贻妍有足够的资金装修房子，不需要对外举债。因此，涉案债务与刘贻妍无关，不应由刘贻妍承担清偿责任。张光明向一审法院起诉请求：1、温德松、刘贻妍返还12000元；2、本案诉讼费由温德松、刘贻妍承担。一审法院认定事实：温德松于2017年2月22日向张光明借款12000元并出具《借条》给张光明收执，张光明追讨无果，遂成本讼。庭审中，张光明明确其诉讼请求为要求温德松、刘贻妍偿还12000元。另查明，温德松与刘贻妍于2015年4月3日登记结婚，于2017年3月29日登记离婚。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。一、张光明与温德松是否存在12000元民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，张光明提供温德松签名并捺印的《借条》为证，且温德松未到庭提出有事实依据的抗辩，因此，一审法院依法确认张光明与温德松之间存在真实、合法、有效的12000元民间借贷关系，应受法律保护。温德松未履行还款责任，显属违约，应承担继续履行的还款责任。故张光明请求温德松偿还借款12000元，合法有据，一审法院依法予以支持。温德松向张光明借款是否属其与刘贻妍的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”及第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，张光明提供的借条既没有刘贻妍的签名，也未经刘贻妍事后追认。张光明也未能提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果。因此，虽然涉案的借款发生在温德松与刘贻妍夫妻关系存续期间，但张光明请求刘贻妍承担共同偿还责任，理据不足，一审法院依法不予支持。温德松经一审法院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、温德松应于判决发生法律效力之日起十日内清还借款12000元给张光明；二、驳回张光明的其他诉讼请求。如果温德松、刘贻妍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费100元（此款张光明已预交），由温德松负担。二审中，刘贻妍没有提交新证据，张光明提交了证明一份，用以证明温德松涉案借款系用于装修开平市迳头唐宁郡6号楼107号房屋。刘贻妍针对张光明二审提交的证据发表质证意见如下：温德松涉案所借款项用于赌博，其不认识张光明和黄XX，涉案房屋是刘贻妍与温德松离婚后，由刘贻妍的舅舅装修的。温德松未针对张光明二审提交的证据发表质证意见。经审查，张光明二审提交的证据系对其上诉主张事实的证据补强，且与本案当事人争议事实存在关联，本院将结合本案争议焦点及全案其他证据置后评述。一审查明的基本事实除“温德松与刘贻妍于2015年4月3日登记结婚”有误，其他基本事实属实，本院予以确认。另查明，温德松与刘贻妍于1999年4月13日登记结婚，于2006年8月18日登记离婚。后双方又于2015年4月30日登记结婚，2017年3月29日登记离婚。再查明：一审中，刘贻妍陈述温德松对外借款目的是为了筹借赌资并就此提交了：1、温德松于2016年3月11日、4月10日、8月6日向案外人谭XX出具的三张《借据》（借款金额均为10000元）、2、由案外人于2017年3月28日出具的收取温德松款项26000元的《收据》；3、温德松于2017年2月28日书写的《保证书》；4、温德松与刘贻妍之间的微信聊天记录等证据。另外，刘贻妍还提交了：1、刘贻妍与案外人开平市三埠街道办事处文体服务中心签订的《房屋租赁合同》，拟证实刘贻妍向案外人承租了铺位用于自己经营。2、刘贻妍所有的开平市××旅游购物街××号铺位房地产权证。3、刘贻妍与案外人徐XX、黄XX、李XX等人在各时期签订的房屋租赁合同，即由刘贻妍将开平市XX区XX号铺位、开平市××旅游购物街××号铺位出租给各承租人，拟证实刘贻妍有固定收入，家庭日常生活不需要借钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，本案二审仅针对张光明上诉主张的有关问题进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。根据双方当事人的诉辩主张，本案的二审争议焦点为：讼争借款是否属于温德松、刘贻妍的夫妻共同债务。刘贻妍辩称温德松借款用于赌博，其证据一是温德松2017年2月28日向刘贻妍书写的《保证书》以及温德松与刘贻妍2017年1月-3月期间的微信聊天记录，温德松承认其陷入赌博恶习不能自拔，并承诺悔改、请求家人原谅；二是温德松在2016年间多次向案外人谭XX借款的借据以及2017年3月28日向他人偿还26000元的《收据》。此外，刘贻妍还举证证明其系不但向开平市三埠街道办事处文体服务中心承租铺位自己经营，还向他人出租自有铺位获取租金收益，其收入足以维持家庭正常生活而无需借债。因夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。本案借款金额已达12000元，同时结合刘贻妍举示的温德松向其他人借款的借条（总借款金额56000元）来看，温德松在2016年至2017年间多次向他人借款，数额明显超出温德松、刘贻妍的正常生活所需。刘贻妍提交的证据一方面显示温德松确有赌博恶习，不排除借款用于赌博的可能，另一方面证明其收入满足家庭正常生活需要，大额借款缺乏合理性。反之，张光明上诉主张温德松借款用于装修唐宁郡6号107房，缺乏充分证据证明。首先，温德松、刘贻妍已于2017年3月29日离婚，刘贻妍称其系于双方离婚后才装修该房屋的，张光明二审庭审中亦明确其于2017年10月底时才看到该房屋装修，无法反映涉案借款与该房屋装修存在关联性。其次，《借条》仅能证明温德松因资金周转困难向张光明借款，而无反映涉案借款用于装修房屋的内容。此外，张光明二审提交的黄添成出具的书面《证明》，在本质上属于证人证言范畴，但张光明未能在一审举证期限内申请证人出庭作证，不符合民事诉讼程序的要求，加之，仅根据该份《证明》的内容，其证明效力也不足以支持张光明的主张。综上，民事诉讼以高度盖然性作为证明标准，综合评判本案双方提供的证据及陈述，显然刘贻妍的举证具有相对优势，本案可以认定刘贻妍已举证证明讼争借款未用于夫妻共同生活，一审判决其不承担偿还责任，并无不当。张光明上诉要求确认讼争借款属于温德松与刘贻妍的夫妻共同债务，依据不足，本院不予支持。综上所述，张光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张光明负担。本判决为终审判决。审判长 李 海审判员 谢敏忠审判员 张萍辉二〇一八年十二月二十七日法官助理谢惠英书记员张晓明