广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终4875号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市，统一社会信用代码××。主要负责人：马志鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁少珍，女，1963年4月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：王俊全，广东帅毅律师事务所律师。原审被告：蒋远兵，男，1991年6月17日出生，汉族，住重庆市奉节县。原审被告：何泽香，女，1988年9月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安财险珠海支公司）因与被上诉人梁少珍及原审被告蒋远兵、何泽香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险珠海支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：对原审判决的残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金的金额有异议，对此不予认可。广东谨正司法鉴定中心（以下简称谨正鉴定中心）出具的司法鉴定意见，根据梁少珍的病情适用《人体损伤致残程度分级》附录C.7.6，并评定符合《人体损伤致残程度分级》5.10.16之12“一踝关节功能丧失50%以上”的规定，适用规定错误。梁少珍被诊断为“右胫骨下段骨折，右外踝骨折”，属于肢体关节骨性损伤，其功能丧失程度不适用《人体损伤致残程度分级》附录C.7查表方法评定关节功能，而应按照《法医临床检验规范》的规定评定关节功能丧失程度。其次，在检验时，患肢关节运动活动度应当以相应健侧作为参照，但鉴定意见仅以相应的正常参考值范围作为参考，没有见到对伤者踝关节的被动活动度进行任何的测量，与检查规范不符。因此谨正鉴定中心适用《人体损伤致残程度分级》附录C.7错误，鉴定程序违法，评定为十级伤残与梁少珍伤情不符，请求准许重新鉴定。梁少珍辩称，鉴定程序合法，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蒋远兵、何泽香于法定期限内未陈述诉讼意见。梁少珍向一审法院起诉请求：判令蒋远兵、何泽香承担梁少珍因交通事故产生的费用164939.30元，平安财险珠海支公司在保险限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2017年10月7日，蒋远兵驾驶粤Ｃ×××**号小型轿车行驶到中山市××景民路教师楼路口时，与由梁少珍驾驶的粤Ｔ×××**号二轮摩托车发生碰撞，导致梁少珍受伤及双方车辆损坏。同年11月22日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出道路交通事故认定书认定：梁少珍承担事故主要责任，蒋远兵承担事故次要责任。诉讼中，梁少珍主张其于事故发生前在中山倍速特机械有限公司工作，并据此提供该公司出具的证明，载明梁少珍于2000年9月26日入职其公司，目前担任出纳，每月工资为3600元，2017年10月7日期不再发放工资。梁少珍受伤后当天被送往中山市人民医院住院治疗，医疗诊断为右胫骨下段骨折、右外踝骨折等。2017年10月15日，梁少珍出院，住院共8天,出院医嘱随诊，住院期间及出院2个月内留陪护1人，医生先后建议休息4月。2018年4月8日，梁少珍委托谨正鉴定中心对其伤情进行鉴定。同年4月10日，该鉴定所出具谨正司鉴所[2018]临鉴字第71号法司法鉴定意见书，鉴定意见为梁少珍右胫骨下段骨折及右外踝骨折，现遗留右踝关节活动受限，经测量，右踝关节功能丧失程度达50%，构成十级伤残；误工期为180日、护理期为90日、营养期90日。粤Ｔ×××**号二轮摩托车登记的车主是梁少珍丈夫陈金秋。粤Ｃ×××**号小型轿车登记的车主及投保人均是何泽香，该车在平安财险珠海支公司投保了交强险和限额1000000元的商业三者险，其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；事故发生在有效的保险期限内。一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定梁少珍承担事故主要责任，蒋远兵承担事故次要责任，符合法律规定，予以认定。因平安财险珠海支公司承保了粤Ｃ×××**号小型轿车交强险及商业三者险，故其应先在交强险赔偿限额范围内向梁少珍承担赔偿责任；不足部分，酌定由蒋远兵承担30%的民事赔偿责任，该责任比例应由平安财险珠海支公司在商业三者险限额内承担。根据双方当事人的举证、质证情况，对梁少珍的损失作如下确认：1.医疗费21852.70元（按单据计算）；2.住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；3.护理费8354元（住院8天按票据共2354元，医生建议出院后护理60天，参照当地同等护理级别劳务报酬标准酌定按100元/天计算，即2354+100元/天×60天）；4.误工费13215.32元（其住院8天，医生建议休息4个月，误工共128天，其提供证据不足证明其于事故发生前实际收入情况，参照广东省2017年度城镇居民人均可支配收入酌定按37684.30元/年计算，即37684.30元/年÷365天×128天）；5.伤残鉴定费2620元（按单据计算）；6.伤残赔偿金75368.60元（十级一个，残疾系数为10%，其经常生活工作在城镇，按其主张广东省2017年度全省城镇居民人均可支配收入37684.30元/年计算20年，即37684.30元/年×20年×10%）；7.精神损害抚慰金5000元（酌定）；8.交通费300元（酌定）；9.粤Ｔ×××**号二轮摩托车维修费2064元（按发票及维修清单计算）。上述1-2项合计22652.70元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由平安财险珠海支公司在该限额范围内赔付，不足部分12652.70元，由其在商业三者险限额1000000元范围按30%比例赔偿3795.81元；上述3-8项合计104857.92元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，故应由平安财险珠海支公司在该限额范围赔付；上述第9项2064元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由平安财险珠海支公司在该限额范围内赔付，不足部分64元，由其在商业三者险限额1000000元范围按30%比例赔偿19.20元。梁少珍提出营养费的主张，未能提供需要加强营养依据，不予支持。平安财险珠海支公司未能举证证明谨正鉴定中心作出的司法鉴定意见书存在违反法定程序或不符合法律规定情形，其申请对梁少珍伤残程度进行重新鉴定，未能提出正当理由及相应依据，不予采信。综上，蒋远兵、何泽香不到庭参加诉讼，自动放弃质证、辩证权利，不影响对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安财险珠海支公司于判决生效之日起三日内赔偿120672.93元给梁少珍；二、驳回梁少珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3599元，减半收取1799元，由梁少珍负担483元，平安财险珠海支公司负担1316元；平安财险珠海支公司负担部分在支付上述款项时迳付梁少珍，不作退费处理。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间,经本院询问后,平安财险珠海支公司于指定的期间内未提交其上诉所称“患肢关节运动活动度应当以相应健侧作为参照”的书面依据。本院其后发函给谨正鉴定中心，要求其就平安财险珠海支公司申请重新鉴定所提质疑意见进行答复，并对如下情况进行解释：《人体损伤致残程度分级》附录的“C.7肢体关节功能评定”中注明“……注：（1）表C-4～表C-9仅适用于四肢大关节骨关节损伤后遗关节运动活动度受限合并周围神经损伤后遗相关肌群肌力下降所致关节功能障碍的情形。单纯中枢神经或者周围神经损伤所致关节功能障碍的情形应适用专门性条款…….（3）伤侧关节功能丧失值应与对（健）侧进行比较，即同时用查表法分别求出伤侧和对侧关节功能丧失值，并用伤侧关节功能丧失值减去对侧关节功能丧失值，其差值即为伤侧关节功能实际丧失值……”，被鉴定人是否属于上述规定中适用表C-4～表C-9的情形？为何直接通过查表方法适用《人体损伤致残程度分级》附录C.7.6(见表C-9)？谨正鉴定中心复函称：“1.梁少珍因交通事故致右胫骨下段骨折、右外踝骨折，由于梁少珍到本中心检查时，曾自述左踝部曾经有外伤史，故本中心未对左侧踝关节的活动度进行测量，仅对右侧踝关节的活动度进行测量。根据《适用指南》271页‘（3）肢体大关节功能丧失程度评定……若对侧相应肢体大关节同时损伤或者原有病理性（损伤性）功能障碍的，可对照相应正常参考值范围，一般宜取上限数值；对于有证据显示损伤肢体大关节伤前很可能难以达到参考值上限数值的（如伤侧关节损伤前存在骨关节病变或者高龄退变，或者全身存在广泛骨关节病变等情形），可根据具体情形选择骨关节运动活动度参考值下限数值或者中间值’。故本中心的法医临床检验方式和方法符合《人体损伤致残程度分级》的具体要求……”平安财险珠海支公司、梁少珍均对上述复函的真实性、合法性予以确认；平安财险珠海支公司不确认上述复函的关联性，认为鉴定时应对左踝部进行检查。一审其他查明事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点如下：应否对梁少珍的伤情重新鉴定并改判。《人体损伤致残程度分级》是最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部和司法部为进一步规范人体损伤致残程度鉴定而联合公布的强制性鉴定标准，并自2017年1月1日起施行，司法鉴定机构和司法鉴定人进行人体损伤致残程度鉴定应统一适用《人体损伤致残程度分级》，故平安财险珠海支公司主张不适用《人体损伤致残程度分级》而适用其他鉴定标准于法无据，本院不予支持。本案中，谨正鉴定中心具备鉴定资质、鉴定程序合法，出具的鉴定结论具有证据的证明力，并复函对平安财险珠海支公司申请重新鉴定所提质疑意见进行了详细的专业解释，进一步说明了鉴定结论的合理性，人民法院依法应采信该鉴定结论，平安财险珠海支公司也无举证反驳鉴定结论的证据效力，故本案不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的可以重新鉴定之情形，平安财险珠海支公司关于应进行重新鉴定并改判的上诉请求并无依据，依法不予支持。综上所述，平安财险珠海支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1875元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴朝晖审判员  王 瑄审判员  林天华二〇一八年十二月四日书记员  高晓欣梁杏燕