中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初8884号原告：刘某，女，1957年7月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘文，北京市旷博律师事务所律师。原告：杨某1，男，1944年5月10日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：杨某2，男，1947年3月7日出生，汉族，山西省电建总公司退休职工，住山西省太原市。原告：杨某3，女，1948年5月17日出生，加拿大国籍，加拿大国家研究中心退休职员，住北京市西城区。原告：杨某4，男，1951年11月25日出生，汉族，北京电器厂退休职工，住北京市丰台区。原告兼原告杨某2、杨某3、杨某4的共同委托诉讼代理人：杨某5，女，1949年7月30日出生，汉族，北京市香格里拉有限公司退休职工，住北京市西城区。被告：杨某6，女，1969年2月24日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。被告：杨某7，男，1969年6月21日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市固安县。原告刘某、追加原告杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4与被告杨某6、杨某7遗赠纠纷一案，本院于2016年10月27日作出（2013）丰民初字第07490号民事判决。杨某7不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年1月23日作出（2016）京02民终11167号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年11月16日开庭时，原告刘某的委托代理人刘文，追加原告杨某1、杨某2、杨某4、追加原告兼原告杨某2、杨某4、杨某3的共同委托诉讼代理人杨某5，被告杨某6的委托诉讼代理人杨明利，被告杨某7到庭参加诉讼。2018年11月26日开庭时，原告刘某的委托代理人刘文，追加原告杨某1、杨某2、追加原告兼原告杨某2、杨某4、杨某3的共同委托诉讼代理人杨某5，被告杨某6的委托诉讼代理人杨明利，到庭参加诉讼。被告杨某7经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求法院认定立遗嘱人杨树栋于2012年6月4日所立遗嘱的民事行为合法，所立遗嘱有效；2.请求法院判决坐落在北京市丰台区马家堡西路32号4号楼B单元502号房屋（以下简称马家堡502号房屋）、北京市西城区南华里9号楼1103号房屋（以下简称南华里1103号房屋）各一半的份额由我继承，杨某6、杨某7协助办理两套房屋过户手续，杨某5协助办理南华里1103号房屋的过户手续；3.诉讼费由我和杨某6、杨某7承担。事实和理由：我与丈夫杨树栋于1991年7月13日登记结婚，婚后无子女。2012年5月10日在北京登记离婚。婚姻关系存续期间，2009年4月我与丈夫共同购买了马家堡502号房屋，产权各占50%。2008年我夫妇又与丈夫妹妹杨某5共同购买了南华里1103号房屋，属于我的二分之一份额登记在杨树栋名下，离婚时该份额归杨树栋所有。2012年6月4日杨树栋立下遗嘱，指定马家堡502号房屋属于他的50%产权由我继承，南华里1103号房屋登记在他名下的二分之一共同份额由我继承。2012年8月25日杨树栋因病在齐齐哈尔市第一医院去世。杨树栋去世后，因杨某6、杨某7系杨树栋与前妻的婚生子女，向我提出析产继承的请求，我多次向他们解释，上述房产已经在你父亲生前处理完毕，现你父亲没有遗产，但杨某6、杨某7依然表示怀疑。现为保护我的合法权益，诉至本院。杨某1、杨某2、杨某3、杨某5均表示同意刘某的诉讼请求。杨某4表示服从法院判决，对于遗嘱的真实性不清楚，涉及两套房屋主张自己应有的权利。杨某6辩称，不同意刘某的诉讼请求，我方认为遗嘱形式上不具有合法性，时间上有改动，遗嘱第二项内容涉及的房屋楼号不准确，也没有具体的房号。刘某不是杨树栋的继承人，本案是遗赠纠纷，根据遗赠的法律规定，受遗赠人应当在知道或者应当知道受遗赠的两个月内表示接受，现刘某主张的时间超过了接受遗赠的两个月的时效，因此丧失了接受遗赠的权利。杨树栋与刘某在2012年5月10日离婚，双方签订了离婚协议书，其中第二项对于财产有明确的约定，说明杨树栋对于其财产情况明确知晓，但遗嘱上房屋门牌号错误，我们认为杨树栋写遗嘱时可能受到了胁迫，遗嘱错误属于有意而为。杨树栋与刘某离婚是在2012年5月10日，立遗嘱时间为2012年6月4日，杨树栋把刚离婚获得的财产给刘某，不符合常理。杨树栋有众多的兄弟姐妹，遗嘱应当在有见证人的情况下签订，这个遗嘱存在重大瑕疵。法院应当驳回刘某的诉讼请求。杨某7辩称，我同意刘某的诉讼请求，不同意杨某6的意见。关于遗嘱上修改的日期，确实有修改，杨某6说是从2002年改为2012年，但是遗嘱中的这套房屋是2009年才买的，不可能在2002年就立遗嘱。我父亲去世之前的四年中，跟杨某6就不接触了，我父亲曾经跟我提过离婚和财产遗赠这个事儿，这个我知道，我父亲还让我理解。对于遗赠这个事儿，我父亲还问过我有没有意见，我说没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨树栋与刘世琪原系夫妻，二人婚后生育杨某6、杨某7两名子女。1990年5月14日刘世琪死亡。1991年7月13日，杨树栋与刘某登记结婚，婚后未生育子女。2012年5月10日，杨树栋与刘某协议离婚。2012年8月25日，杨树栋死亡。杨树栋父亲杨春林于2007年1月30日死亡，杨树栋母亲冯伟君于2013年3月13日死亡。杨春林与冯伟君共有七名子女，依长幼次序分别为杨树栋、杨树良、杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4。其中杨树良于2017年10月5日死亡，其配偶吴文英、子女杨洁均表示自愿放弃本案中应由其继承的财产份额，不参加本案诉讼。本案不再将吴文英、杨洁列为当事人。杨树栋与刘某婚姻关系存续期间，于2008年购买南华里1103号房屋，该房屋所有权证登记房屋共有人为杨树栋、杨某5，杨某5的共有份额为二分之一。杨树栋与刘某于2009年购买马家堡502号房屋，该房屋所有权证记载该房屋由刘某与杨树栋共同共有。2012年5月10日，杨树栋与刘某协议离婚，离婚协议内容为：1.男女双方自愿离婚；2.双方婚后无共同子女；夫妻共同财产的处理：存款和房屋（马家堡502号房屋男女双方各50%产权，南华里1103号房屋归男方杨树栋所有，黑龙江省齐齐哈尔市建华区鑫海家园B5号楼2单元2402室归女方刘某所有）及其他财产在个人名下的归属各自所有（不存在隐瞒或转移夫妻共同财产的责任）；3.债权与债务的处理：双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担；4.本协议一式三份，男女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份。2012年6月4日，杨树栋立遗嘱，内容为：“立遗嘱人杨树栋男66岁现居住北京市丰台区马家堡西路名都家苑32号楼B门502室，在身体与精神均健康的情况下，我立本遗嘱，对我所有的财产，做如下处理：一**落在丰台区马家堡西路**名都家苑**B门**的房屋（50%产权）由刘某继承。二、座落**落在宣武区南华里畅柳园楼门**的房屋%的产权）由刘某继承。三、我个人存款约20万元（在股市中）由刘某继承。立遗嘱人：杨树栋时间：2012年6月4日”。该遗嘱最后的落款时间中的2012年有改动，改动前系2002年。庭审中，各方当事人主要存在两个方面的争议。第一，对于该遗嘱的真实性。杨某6主张该遗嘱不是杨树栋的真实意思表示，遗嘱第二项的房屋楼号及房号均不明确，日期也有涂改，不符合自书遗嘱的形式要件，不具有真实性、合法性。杨某6还主张，如果杨树栋想补偿刘某，应当在离婚时就补偿了，离婚后时隔不到一个月的时间立下遗嘱，不符合常理，该遗嘱可能是杨树栋受到胁迫所写。杨某7称杨树栋生前四五年的时间与杨某6基本不联系，曾称要与杨某6老死不相往来，杨树栋还对杨某7说要采取一些方式保护刘某，要立遗嘱把财产都留给刘某，杨某7对杨树栋的决定无异议，亦认可遗嘱的真实性。杨某1、杨某2、杨某3、杨某5、杨某4均对遗嘱的真实性表示认可。第二，关于刘某接受遗赠的时间。杨某6称刘某未在法律规定的两个月内做出接受遗赠的意思表示，应当视为放弃遗赠。刘某称其在2012年8月份发现该遗嘱，于2012年9月份向杨某6及杨某7说过遗嘱，并表示接受遗赠。杨某7表示在2012年9月份接到刘某的通知后回到家里看到该遗嘱，认可刘某接受遗赠的事实。杨某6对于刘某的该陈述不予认可。另外，各方当事人均确认杨树栋在南华里只有1103号房屋一套房屋。刘某确认杨树栋遗嘱中涉及的杨树栋名下股票账户情况属实，刘某承认接受了市值约20万元的股票，现该笔股票已经全部清出，股票卡已经找不到了。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杨某7在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案争议焦点有二：一是杨树栋的《遗嘱》是否合法有效，二是刘某是否在法定期限内作出了接受遗赠的意思表示。关于遗嘱的合法性，根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案争议的《遗嘱》应为自书遗嘱，虽然落款日期有改动，但遗嘱中涉及的两套房屋在2002年均尚未取得所有权，故该改动应当属笔误。遗嘱第二项内容虽未写明楼号及房号，但各方当事人均确认杨树栋在该小区只有一套房屋，该项内容指向财产明确，故该遗嘱从形式上符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，上述瑕疵不能直接导致该遗嘱无效。杨某6辩称该遗嘱可能是受胁迫所写，但未提交证据，本院对杨某6的该主张不予支持。现经过双方当事人的举证、质证，该遗嘱涉及内容未侵犯他人的权益，应为杨树栋的真实意思表示，故应认定为有效。关于刘某是否在法定的两个月内做出表示接受的意思表示，继承法对于受遗赠人以何种形式表示接受遗赠没有作出明确规定，现刘某称其发现遗嘱后一个月左右向杨某6、杨某7通知了遗嘱情况，杨某6虽然不认可，但杨某7表示认可，其他继承人亦对于刘某依照遗嘱获得相应遗产没有异议，本院对于刘某的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十六条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、立遗嘱人杨树栋于二〇一二年六月四日所立遗嘱合法有效；二、位于北京市、位于北京市丰台区马家堡西路****楼****房屋中属于杨树栋百分之五十的份额西城区南、位于北京市西城区南华里**楼**房屋中属于杨树栋百分之五十的份额由刘某继承判决生效后十五日内协助刘某办理上述房屋所有权转移登记手续，杨某5于本判决生效后十五日内相助刘某办理北京市西城区南华里9号楼1103号房屋的所有权转移登记手续。案件受理费23085元，由刘某负担（已交纳）。如不服本判决，刘某、杨某1、杨某2、杨某5、杨某4、杨某6、杨某7可以在判决书送达之日起十五日内，杨某3可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  朱金录人民陪审员  梁大庄二〇一八年十二月十七日书 记 员  王雨辰