陕西省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕民初54号 原告：郑义泉。 委托诉讼代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚家晴，广东佐智律师事务所律师。 被告：余学明。 委托诉讼代理人：宋迎朝，陕西宋林科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋林科，陕西宋林科律师事务所律师。 被告：余美青。 委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董星凡，陕西宋林科律师事务所实习律师。 被告：余泓辉。 委托诉讼代理人：吴玉莹，陕西宋林科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段岗，陕西宋林科律师事务所实习律师。 第三人：陕西铜川凤凰建材有限公司。住所地：陕西省铜川市耀州区董家河镇。 法定代表人：秦宏基，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张彦军，陕西宋林科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘琦，陕西宋林科律师事务所实习律师。 原告郑义泉与被告余学明、余美青、余泓辉、第三人陕西铜川凤凰建材有限公司（以下简称凤凰公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑义泉委托诉讼代理人蒋小平、龚家晴、被告余学明委托诉讼代理人宋林科、宋迎朝、被告余美青委托诉讼代理人刘岗、董星凡、被告余泓辉委托诉讼代理人吴玉莹、段岗、第三人凤凰公司委托诉讼代理人张彦军、刘琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑义泉提出诉讼请求：1、要求三被告返还侵占原告的凤凰公司8.9396%股权（最终股权比例以对2017年3月31日凤凰公司的审计、评估结果计算为准，暂按66000万元，股权对应价值10536万元）。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：凤凰公司是于2007年4月15日依法设立的有限责任公司，由原告与三被告共同出资成立，原告作为股东占公司股权比例为20%，出资1320万元，已足额实缴。2017年3月31日第三人召开的2017年度第一次股东会议，原告已通过书面方式进行投票表决，同意增资，但新进资本的股权比例应当按照公司净资产6.6亿元进行计算，即如新资本为6.6亿元时，新资本占公司的股权比例为50%。2017年6月17日，第三人以书面的通知方式告知原告，公司2017年度第一次股东会议的决议结果，其中通过了公司注册资本由6600万元人民币增资至58461.2万元人民币，其中余学明在公司拥有债权49901.2万元，全部转为公司股本，增加后共出资52431.2万元，变更后其持股比例为89.68%，余美青则拥有公司债权400万元，全部转为公司股本，增加后共出资2650万元，持股比例为4.53%，余泓辉则拥有公司债权1560万元，全部转为公司股本，增加后共出资2060万元，持股比例为3.53%，而原告不增资，持股比例变更为2.26%。原告认为公司上述第一次股东会议所确定的股权比例变更是无效的，原告均不予确认，三被告协议变更股权比例的行为直接侵害了原告的作为公司股东的合法权益。首先，股权比例变更前，对公司并没有进行估值，由于公司多年的经营，公司的所有权益远超刚设立的时候，新进的资本所占的股权比例应当按照公司最新估值来计算才公平合理；其次，股东余泓辉、余学明、余美青对公司的债权均属于虚构，并不是真实存在；再次，公司没有对债权变股权的验资；最后，该股权比例变更的协议未经过原告的同意。综上，三被告利用其之间的亲属关系及对公司的实际控制权，虚构债权并通过非法的途径将虚构的债权转为公司股本，非法稀释原告的股权比例，严重侵害了原告的合法权益。 余学明辩称，1、原告的诉讼请求不确定、不明确。用来计算诉讼请求的公司价值6.6亿元这个数字是原告自己假设出来的。原告要求共同返还股权，但要求每个股东返还多少不明确。原告主张的诉请隐含主张清算甚至实施公司净资产全部转为注册资本等要求，该诉为确认之诉、给付之诉还是变更之诉，原告不清楚。2、余学明以债转股方式增加出资，经过占三分之二以上表决权的股东通过形成决议，又经会计事务所验资和审计，不存在虚构债权和虚假出资，新增加的出资已全部实缴，增资合法有效。3、章程没有其他特别规定时，出资比例与股权比例应保持一致，出资比例变化所以股权比例必然随之变化。至于增资后股权比例是以注册资本还是以净资产为基础计算，应属企业自治范畴，应由股东会决议确定，不属于人民法院审理范围。4、由于公司近年来持续亏损，未分配利润始终为负值，不可能积累几亿元的所有者权益。实际上，增资前凤凰公司资产负债表上的所有者权益是由注册资本和资本公积相加得出，这里的资本公积条目里所列的数据实际上就是后来债转股的股东债权，属于公司债务而非资产，更不是净资产。原告误认为这些债权就是经营期间积累的所有者权益，原告增资前把这些债权算作公司资产增值，增资后又计入注册资本，实际作了重复计算，该部分债权实际上在增资后才变成公司资产，增资前只是债权，不能视为净资产的一部分。5、原告明知公司增资，能够预见到增资后其股权比例必然减低，但同意他人增加出资，自己未增资，甚至还抽回出资和投资，应视为其自愿承担股权比例降低的后果。6、原告要求的整个公司的估值，在法律上应属清算。在公司经营过程中，股东无权要求进行清算。7、凤凰公司成立以来的多次债权转让、股权变动包括郑义泉最初出资入股凤凰公司时，都未经过公司整体评估或清算环节，都是按照账面金额交易和确定股权比例，本此增资后的，仍应按账面出资数额确定股权比例，这样既能保持标准始终统一，也简单易行。原告在实际出资仅剩401.2万元，且给公司造成货款损失的情况下，无权提出13200万元的股权对应价值。其他股东积极债转股增加出资弥补亏损，所有债权没要一分利息，其他股东增资，原告却撤回投资，最后竟然主张十倍以上的回报率，显然不公平。 余美青辩称，1、原告的诉讼请求模糊不明确，不符合民事诉讼法关于起诉的相关规定，应依法驳回其诉讼请求。2、三被告于2017年3月31日作出的第一次股东会决议是合法有效的，原告所陈述的第一次股东会决议无效的理由不能成立。在召开第一次股东会议时，被告已按规定通知了原告，根据原告对于该次股东会会议的回复可知，其知晓会议时间、内容，被告在原告放弃参加会议的情况下召开股东会，在参会股东的占股比例为80%情况下表决通过会议决议，程序合法。原告提出股权比例变更前未对公司进行估值于法无据。3、原告虽认为2017年第一次股东会决议无效，但其未在法律规定的期限内行使撤销权，该股东会决议合法有效，应依法驳回原告的诉讼请求。4、被告持有的公司债权真实有效，作为股东的新增资本的出资也真实存在。凤凰公司最近几年经营持续亏损，郑义泉却以各种理由将投资款全部抽回，正是由于三被告的不间断资金投入，公司才得以正常运转。2017年3月31日，余美青与凤凰公司签订《债转股出资协议》同意将其对公司的4000万元债权转为对凤凰公司的投资款，将该债权转为股权。凤凰公司委托陕西宇宏会计师事务所进行验资审计，原告在诉状中明确自己同意增资，却不实缴，反而采用各种手段抽回其投资款。 余泓辉辩称，1、原告的诉讼请求不明确，依法应予以驳回。2、原告认为三被告恶意串通，没有明确的事实及证据，亦无任何证据支持其侵权之说法；反之，三被告虽系亲属关系，但被告自参加股东会到股东会作出决议均是合法有效的，不存在原告所说的恶意串通。3、原告未在法律规定的时间内要求撤销第一次股东会决议，未及时行使权利，其权利已经归于消灭。4、余泓辉与凤凰公司签订的《债转股出资协议》系双方更真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。陕西宇宏会计师事务所对公司新增注册资本的实收情况进行了审验，确认其增加的1560万元注册资本的出资及其所占股权比例真实合法。 凤凰公司辩称，1、原告的诉讼请求不符合法律的规定，应当驳回。其要求三被告返还股权，无明确依据，且诉讼请求不符合民事诉讼法的规定。2、凤凰公司第一次股东会议确定的股权变更合法有效，公司增资符合法律规定。原告对股东会决议有异议却未在法定期限内提出撤销请求，应当视为其对撤销权的放弃。3、根据当庭提交的验资报告，凤凰公司增资扩股后进行了验资，确认了三股东的真实出资及各股东所占股权比例。4、凤凰公司在增资扩股后进行了工商变更登记，余学明成为公司的控股股东，随后余学明将持有的65%的公司股权依法转让给安徽海螺水泥股份有限公司，现安徽海螺水泥股份有限公司已对凤凰公司经营管理，形成事实。5、在凤凰公司进行股权变更之前，其一直处于亏损状态，营业利润为负数，是增资扩股、股权变更等一系列措施扭转了凤凰公司亏损的状况，维护了广大股东的权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其诉讼请求，郑义泉提交以下证据，余学明、余美青、 余泓辉、凤凰公司进行了质证：证据一、原告身份证复印件、三被告的身份证复印件、第三人企业信用信息公示报告。证明目的：原告、被告及第三人的诉讼主体资格。证据二、凤凰公司通知（2017年6月17日）。证明目的：1、对于凤凰公司书面提出的增资扩股的议题，原告已向股东会提交书面意见。2、三被告通过决议对于新增资本金和原资本金股权计算比例为1:1。3、余学明对公司债权49901.2万元，余美青对公司债权400万元，余泓辉对公司的债权1560万元并没有提供证据予以印证。证据三、对“通知”的回复（2017年7月3日）及邮寄回单。证明目的：1、原告对凤凰公司的该通知进行书面回复，明确要求对增资扩股前的公司资产进行审计、对股权价值进行评估，股东会在没有经过合法程序的情况下，三被告恶意串通对原告的股权比例进行调整、对三被告的债权进行确认；新增资本的股权比例应依据股权价值的评估结果进行计算。2、郑义泉明确要求公司向其提供账册、财务数据进行核查，但至今仍未实现， 公司侵犯原告股东知情权导致原告对公司实际经营状况一无所知。证据四、公司登记基本情况。证明目的:三被告恶意串通损害原告的股权，其增资扩股后的股权变动已办理登记。证据五、2017.3.28《西安商报》1份，邮寄回单2份。证明目的：原告通过报纸公告及书面形式对增资议题表决意见如下：1、不同意增加注册资本金；2、本人不认缴增加注册资本金；3、本人不同意把对凤凰公司的债权转化为资本金；4、不同意按表面所有者权益为6600万元的价值计算引进新资本的股权比例，公司的现所有者权益应为6.6亿元，应以此价值为基数计算新认缴注册资本金所占股权比例。若股东或其他人员以低于6.6亿元公司的所有者权益计算引进新资本金的股权比例，对本股东原股权权益造成损害的，本股东将向同意的股东和公司、公司决策者追偿一切损失。证据六、凤凰公司通知（2017年7月24日）。证明目的：第三人滥用公司法人的权利，违反法律规定，肆意剥夺原告股权。证据七、股权变动事宜回复及邮寄回单4份。证明目的：原告对股东变动事宜进行书面回复，对三被告认缴增资额而未实缴及对三被告债权真实性均提出异议，均不认可，且对增资后股权比例计算亦不予认可。证据八、凤凰公司股东会决议、民事诉状、收费收据。证明目的：三被告及安徽海螺水泥股份有限公司滥用控制公司的权利 随意通过股东会剥夺原告的股权，肆意侵害原告财产权益，原告已另案向第三人主张权利。证据九、（2017）陕0204民初1348号陕西省铜川市耀州区人民法院民事判决书及（2018）陕02民终180号陕西省铜川市人民法院民事判决书。证明目的：凤凰公司及实际控制人即三被告剥夺原告作为股东的基本权利，拒不履行法院生效判决，至今仍未按法院判决内容向原告履行，这也导致原告对公司的经营状况、三被告对公司的债权真实性等情况无法了解和确认。证据十、凤凰公司财务报表审计报告目录（含审计报告、2010年12月31日资产负债表、2010年度利润表、现金流量表、2010年度财务报表附注）共计21页、凤凰公司2011年度财务报告8页、2012年度财务报告8页、2013年度财务报告12页。证明目的：该两组证据材料是凤凰公司于第一次原告诉其知情权纠纷一案提交的证据，与本案中提交的《财务会计报告》中的数据中有部分是不一致的，其中其本案提交的2014年度《财务会计报告》中，“资产负债表”年初金额第5行应收账款、第6行预付款、第8行其他应收款、第53行应付账款、第61行其他预付款，与其在知情权纠纷中提交的2013年度《财务会计报告》的期末金额不一致，而凤凰公司没有调整原因，审计会计师事务所没有依法审计，公然结论“在所有重大方面公允反映了陕西铜川凤凰建材有限公司2014年12月31日的财务状况以及2014年度的经营成果、现金流量和所有权权益。”违反《企业财务款及报告条例》第二十四条，《会计基础工作规范》第六十八条规定。余学明质证意见：针对证据一，真实性认可，证明目的亦认可；针对证据二，真实性认可，证明目的3不认可；针对证据三，真实性认可，证明目的不认可；针对证据四，真实性认可，证明目的不认可；针对证据五，真实性认可，证明目的不认可；针对证据六，真实性认可，证明目的不认可；针对证据七，真实性认可，证明目的不认可；针对证据八，真实性认可，证明目的不认可；针对证据九，真实性认可，证明目的不认可；针对证据十，真实性、证明目的均不予认可。 余美青质证意见：同余学明意见。 余泓辉质证意见：同余学明意见。 凤凰公司质证意见：同余学明意见。 对该组证据的采信意见：证据一至七，来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据八、九、十与本案无关联性，本院不予采信。余学明当庭举示了以下证据，郑义泉、余美青、余泓辉、凤凰公司进行了质证：证据一、1、凤凰公司股东会决议（2017年第一次）及章程修正案（铜川市工商局工商档案复印件，加盖企业登记专用章）；2、债转股出资协议。证明目的：凤凰公司股东会对债转股增资方案形成股东会决议，该决议经代表公司三分之二以上表决权的股东通过，余学明与凤凰公司签订了债转股出资协议，双方同意将余学明对公司的49901.2万元债权转为股权，增资程序合法。证据二、1、陕西宇宏会计师事务所有限责任公司作出的陕宇会师验字【2017】第04号验资报告书及其补充说明；2、陕宇会师审字（2017）第48号审计报告。证明目的：经会计师事务所验资和审计，余学明对公司享有的49901.2万元债权属实，余学明以债转股形式新增出资49901.2万元已全部实缴，出资真实，增加出资后余学明所占股权比例为89.69%。证据三、股东协议书。证明目的：股东协议约定股东会有权对增资方案作出决定，但没有约定增资前须进行公司估值和资产评估，故原告主张评估没有依据。证据四、1、股权变更协议书及银行汇款凭证；2、债权转让-12-协议、陕西省铜川市中级人民法院（2017）陕02执66号执行裁定书；3、吴荣凌诉郑义泉等股东资格确认纠纷一案诉讼材料；4、凤凰公司诉郭世雄、郑义泉买卖合同纠纷一案诉讼材料。证明目的：郑义泉近年以股权转让、债权转让及诉讼等途径不断收回对公司的出资和其他投资，现注册资本以外的债权已全部收回。注册资本中减去郑泓朱出资的418.8万元及吴荣凌的500万元，郑义泉的实际出资额应为401.2万元，占股比例应为0.6862%。郑义泉对外担保的无法收回的货款中仅郭世雄一个就达12387668.38元，现已成呆账，如果按原告承诺的扣减其出资，则原告在公司实际已无出资。 郑义泉质证意见：针对证据一，真实性、证明目的不予认可；针对证据二，真实性、证明目的不予认可；针对证据三，真实性认可、证明目的不予认可；针对证据四真实性认可，证明目的不认可。 余美青质证意见：同余学明意见。 余泓辉质证意见：同余学明意见。 凤凰公司质证意见：同余学明意见。 对该组证据的采信意见：针对证据一、二、三证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。针对证据四中《股权变更协议书》及银行汇款凭证、吴荣凌诉郑义泉等股东资格确认纠纷一案诉讼材料来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。其余证据，与本案无关联性，本院不予采信。余美青当庭举示了以下证据，郑义泉、余学明、余泓辉、凤凰公司进行了质证：证据一、债转股出资协议。证明目的：1、2017年3月31日，余美青与凤凰公司签订《债转股出资协议》，同意将其对公司的4000万元债权转为对凤凰公司的投资款，将该债权转为股权；2、结合陕宇会师验字【2017】第04号《验资报告书》，证明余美青对公司的增资数额4000万元是真实、合法有效的，且已经实际缴纳；3、结合《2017年第一次股东会决议》，能够证明余美青等三被告2017年3月31日第一次股东会议程序符合法律规定，决议内容是经代表三分之二以上表决权的股东通过，程序、内容均合法有效。 郑义泉质证意见：真实性认可，证明目的不认可。 余学明质证意见：真实性认可，证明目的认可。 余泓辉质证意见：同余学明意见。 凤凰公司质证意见：同余学明意见。 对该组证据的采信意见：该组证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 余泓辉当庭举示了以下证据，郑义泉、余学明、余美青、凤凰公司进行了质证：证据一、债转股出资协议。证明目的：1、2017年3月31日，余泓辉与凤凰公司签订《债转股出资协议》，同意将其对公司的1560万元债权转为对凤凰公司的投资款，将该债权转为股权；2、结合《2017年第一次股东会决议》，证明余泓辉的增资经代表三分之二以上表决权的股东通过，其增资程序是合法的。3、结合陕宇会师验字【2017】第04号《验资报告书》，证明余泓辉对公司的增资数额1560万元是真实的，且已经实际缴纳。 郑义泉质证意见：真实性认可，证明目的不认可。 余学明质证意见：真实性认可，证明目的认可。 余美青质证意见：同余学明意见。 凤凰公司质证意见：同余学明意见。 对该组证据的采信意见：该组证据来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 凤凰公司当庭举示了以下证据，郑义泉、余学明、余美青、余泓辉进行了质证： 证据一、工商行政部门出具的凤凰公司登记基本情况一份，凤凰公司2017年增资扩股前公司章程一份。证明目的：1、凤凰公司根据2017年3月31日第一次股东会决议及验资报告，再依据《公司法》及《公司章程》的规定，将余学明持有凤凰公司的股权依法变更为89.6855%，将余美青持有凤凰公司的股权依法变更为4.5329%，将余泓辉持有凤凰公司的股权依法变更为3.5237%，将郑义泉持有凤凰公司的股权依法变更为2.2579%，于2017年6月7日进行了工商变更登记备案。后余学明将自己持有凤凰公司65%的股权合法转让给安徽海螺水泥股份有限公司，并于2017年9月20日进行了工商变更登记备案。2、根据公司章程及《公司法》的规定，并没有规定股权比例变更前要对公司进行估值，原告的理由明显缺乏法律依据及事实依据。3、《公司法》第四十三条规定，公司增资，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，与公司章程约定一致，2017年3月31日第一次股东会决议，符合法律规定，也符合章程规定，合法有效。证据二、凤凰公司2014年度、2015年度、2016年度审计报告、2017年度涉税专项审核报告及2018年上半年资产负债表、利润表。证明目的：凤凰公司2014年度公司亏损1703万元，2015年度公司亏损896万元，2016年度公司亏损1161万元，2017年度公司亏损4692万元，利润均为负数，连续几年处于亏损状态的事实，不存在原告诉状所假设的事实。而自海螺公司入股凤凰公司后，2018年上半年凤凰公司营业利润达到3400万元，才达到扭亏为盈。 郑义泉质证意见：针对证据一，真实性认可，证明目的不认可。针对证据二，真实性、证明目的均不认可。 余学明质证意见：真实性认可，证明目的认可。 余美青质证意见：同余学明意见。 余泓辉质证意见：同余学明意见。 对该组证据的采信意见：证据一来源真实，内容合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据二与本案无关联性，本院不予采信。 经审理查明，2007年4月15日，凤凰公司成立，注册资本500万元，原始股东为蒋强、许春，2010年6月12日公司注册资本变更为6600万元，股东亦变更为郑义泉、余学明、余美青、余泓辉，股东出资额分别为1320万元、2530万元、2250万元、500万元，股权比例分别为20%、38.3333%、34.0909%、7.5758%。2016年9月21日，余学明、郑义泉、郑洪朱签订《股权变更协议书》约定，郑义泉股东名下出资中郑洪朱股本金418.8万元转余学明股东名下，借款3071.2万元转为余学明借给陕西铜川凤凰建材有限公司借款。本协议生效后郑洪朱的3490万元与郑义泉无关，郑义泉不负任何信用托管或追讨义务。2017年3月31日，凤凰公司召开股东会，余学明、余美青、余泓辉参加股东会并作出股东会决议，内容如下“1、公司注册资本由6600万元人民币增至58461.2万元人民币。2、余学明在公司拥有的债权49901.2万元，全部转为公司股本。新增注册资本49901.2万元。增加后余学明共出资52431.2万元，出资方式为货币，持股比例为89.68%。于2017年6月10日之前缴清。3、余美青在公司拥有的债权400万，全部转为公司股本。新增注册资本400万元。增加后余美青共出资2650万元，出资方式为货币，持股比例为4.53%。于2017年6月10日之前缴清。4、余泓辉在公司拥有的债权1560万元，全部转为公司股本。新增注册资本1560万元。增加后余泓辉共出资2060万元，出资方式为货币，持股比例为3.53%。于2017年6月10日之前缴清。5、郑义泉不增加出资额，出资额仍为原认缴的注册资本1320万元（该笔资金已于2010年5月10日前缴清），出资方式为货币，持股比例为2.26%。”郑义泉针对2017年3月31日股东会在2017年3月28日《西安商报》中发表声明，主要内容为：本人不亲自出席本次股东会议，但对增资议题表决如下：1、不同意增加注册资本金；2、本人不认缴增加注册资本金；3、本人不同意把对凤凰公司的债权转化为资本金；4、不同意按表面所有者权益为6600万元的价值计算引进新资本的股权比例，公司的现有所有者权益应为6.6亿元，应以此价值为基数计算新认缴注册资本金所占股权比例。若有股东或其他人员以低于6.6亿元公司所有者权益价值计算引进新资本金的股权比例，对本股东原股权权益造成损害的，本股东将向同意的股东和公司，公司决策者追偿一切损失。2017年3月31日，凤凰公司就公司章程修改通过了股东会决议，决议修改公司注册资本条款，注册资本由6600万元变更为58461.2万元；股东的出资方式条款、出资额条款根据2017年3月31日股东会决议进行相应修改。同日，余学明、余美青、余泓辉分别与凤凰公司签订了《债转股出资协议》，就股东会决议中涉及的债转股事宜进行了进一步约定。2017年4月10日，陕西宇宏会计师事务所出具陕宇会师验字【2017】第04号验资报告书，对余学明、余美青、余泓辉债转股后，公司注册资本、股东出资额及占注册资本总额的百分比进行了确认。2017年6月7日，凤凰公司进行了工商变更登记，公司注册资本由6600万元人民币变更为58461.2万元人民币。股东情况变更为：余学明出资额52431.2万元，持股比例为89.6855%。余美青出资额2650万元，持股比例为4.5329%。余泓辉出资额2060万元，持股比例为3.5237%。郑义泉出资额仍为1320万元，持股比例为2.2579%。”2017年7月6日，凤凰公司向郑义泉发出通知，就股东对公司所享有的债权转化为股本，增加公司注册资金具体事宜进行了告知。并告知公司其他股东全票通过且已完成工商变更登记。2017年8月21日，郑义泉向凤凰公司及余学明、余美青、余泓辉发出《股权变动事宜回复》，主要内容如下：1、因公司财务从2010年6月一直到现在，从来没有经监事和本股东认可的会计师事务所审计，三位股东声称的对凤凰公司债权金额49901.2万元、400万元、1560万元不予确认，其为虚假金额，真实金额依法按审计结果和余学明股东当年的承诺调整后确定。2、公司在2010年6月注册资本已达到6600万元，经7年的发展，公司的所有者权益已达到6.6亿元以上。本股东同意增资扩股，同意三股东认购金额，请三位股东按承诺时间及时足额缴纳。但对增资后股权比例计算不认可，原股权1%对应的所有者权益价值应为660万元，即新增资本每660万元和原1%股权等值，重新计算各股东原股权比例和新增股权比例。3、在余学明、余美青、余泓辉股东的股权比例经以上第1点、第2点方法核实调整后，本人愿意以2.1亿元人民币优先收购增资后65%的股权。2017年12月1日，吴荣凌向陕西省铜川市耀州区人民法院起诉郑义泉，请求依法确认凤凰公司出资额中登记在郑义泉名下的5000000元系吴荣凌出资，并依法判令郑义泉为吴荣凌签发出资证明书、将吴荣凌记载于股东名册、并办理股东工商登记，郑义泉履行协助义务。2017年9月20日，安徽海螺水泥股份有限公司受让余学明持有的凤凰公司65%的股权，成为凤凰公司股东，出资额37999.78万元。2018年6月22日，凤凰公司做出股东会决议，主要内容为：股东郑义泉2013-2014年向渭南市广沣新型建材有限公司、陕西金山建筑制品有限公司、西安市宏远预拌混凝土有限公司、陕西铁凝建材有限责任公司等四家公司担保销售水泥、熟料4.4万吨，共计货款1074.6万元，该部分为交接清单中应收账款部分，目前已确认无法收回。经研究讨论，同意上述货款由股东余学明先生于2018年12月31日前以银行转账方式进行偿还；同意股东郑义泉先生将其持有的占本公司2.26%股权质押给股东余学明先生。庭审中，经双方确认，该决议未予执行，郑义泉的股权并未质押给余学明。 本院认为，本案的争议焦点为：三被告余学明、余美青、余泓辉是否侵占了原告郑义泉持有的凤凰公司的股权。首先，关于三被告是否具有侵害行为的问题。2017年3月31日，凤凰公司召开股东会，余学明、余美青、余泓辉参加股东会并作出股东会决议，主要内容为：1、公司注册资本由6600万元人民币增至58461.2万元人民币。2、余学明在公司拥有的债权49901.2万元，全部转为公司股本。新增注册资本49901.2万元。增加后余学明共出资52431.2万元，出资方式为货币，持股比例为89.68%。于2017年6月10日之前缴清。3、余美青在公司拥有的债权400万，全部转为公司股本。新增注册资本400万元。增加后余美青共出资2650万元，出资方式为货币，持股比例为4.53%。于2017年6月10日之前缴清。4、余泓辉在公司拥有的债权1560万元，全部转为公司股本。新增注册资本1560万元。增加后余泓辉共出资2060万元，出资方式为货币，持股比例为3.53%。于2017年6月10日之前缴清。5、郑义泉不增加出资额，出资额仍为原认缴的注册资本1320万元（该笔资金已于2010年5月10日前缴清），出资方式为货币，持股比例为2.26%。”根据该股东会决议，凤凰公司进行了公司章程修改及工商变更登记。股东会决议一经做出即应发生法律效力，郑义泉虽主张该决议是在未对公司进行估值的情况下作出，且余学明、余美青、余泓辉对公司的债权均属于虚构，但其未提出股东会决议无效之诉或可撤销之诉，亦无具有法律效力的文书否定该股东会决议之效力，余学明、余美青、余泓辉及凤凰公司依据已生效的股东会决议变更公司股权比例的行为，不具有违法性，不存在侵占郑义泉持有凤凰公司股权的行为。其次，关于是否具有侵害结果的问题。凤凰公司增资虽引起郑义泉出资比例减少，进而引起其股权比例降低，但降低后的股权比例所对应的原出资额并未发生变化，股权比例降低结果系郑义泉不增加资本而致，并非侵害行为导致的结果。故郑义泉无充分证据证明三被告股东存在侵害其股权的行为及侵害结果，其主张无事实及法律依据。综上所述，郑义泉的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回郑义泉的全部诉讼请求。 案件受理费627220元，由郑义泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  王西京 审 判 员  成 芳 代理审判员  张 洁 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  史小英