湖南省永州市零陵区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1102民初1351号原告：魏小军，男，1970年11月21日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区何家坪路**，公民身份号码：4304031970********。委托诉讼代理人：魏小林，萍洲法律服务所法律工作者（特别授权）。委托诉讼代理人：罗荣清，男，1966年12月15日出生，汉族，居民，，住湖南省永州市零陵区南津南路**附**公民身份号码：4329011966********。被告：余建平，男，1955年11月13日出生，汉族，居民，，住湖南省株洲市天元区大湖塘居委会国脉家园公民身份号码：4302031955********。委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师（特别授权）。被告：湖南省永州监狱，住所地湖南省永州市零陵区何家坪**。法定代表人：雷建华，系该单位负责人。委托诉讼代理人：刘小平，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾玉辉，男，1983年3月28日出生，汉族，居民，，住湖南省永州市零陵区何家坪**********公民身份号码：4329261983********，系湖南省永州监狱法制办副主任（特别授权）。原告魏小军与被告余建平、湖南省永州监狱建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告魏小军的委托诉讼代理人魏小林、罗荣清，被告余建平及其委托诉讼代理人刘文胜，被告湖南省永州监狱委托诉讼代理人刘小平、顾玉辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏小林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告因《合同》违约连带赔偿原告经济损失851600元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年11月23日和2004年1月16日被告余建平代表中国安能建设总公司广州公司第一工程处就湖南省永州监狱劳务厂房建设工程与原告签订《合作协议》。2003年12月16日中国安能建设总公司广州公司第一工程处与被告永州监狱签订《永州监狱劳务厂房基础施工协议》。2004年8月20日中国安能建设总公司广州公司第一工程处以招标方式中标与湖南省永州监狱再次签订主体框架四层的全部施工合同，总建筑面积16275平方米，工程总造价13525642元。2004年9月16日被告余建平代表中国安能建设总公司第一工程处永州监狱项目部与原告签订《永州监狱劳务厂房内部承包合同》。由于被告永州监狱未按合同规定拨款，造成工程三次停工，一直拖至该工程框架二层（合同规定框架四层）第一期工程于2007年7月27日完工并交付该监狱使用。2010年4月17日，原告与被告余建平代表中国安能建筑总公司广州公司第一工程处与被告湖南省永州监狱签订《建筑施工合同补充协议》第三条对顶：“原合同所剩余工程量由乙方继续承建”。2013年12月8日上述二被告未按“《补充协议》规定：剩余工程量框架二层”二期工程发包给实际施工者原告魏小军。2014年5月26日被告余建平与易杰文签订《永州监狱劳务厂房加层工程合作协议》并挂牌湖南东富集团醴陵建设有限公司承包。2013年12月8日，上述二被告违背2010年4月17日与原告签订《建筑施工合同补充协议》，由被告余建平出面与易杰文签订《永州监狱劳务厂房工程合作协议》，该《协议》中第六条工程利润分配：易杰文付给被告余建平利润60万元整；第七条：乙方（易杰文）支付甲方（余建平）60万利润方法分四次付款，即第一次中标签订合同后付10万元，第二次进场施工后拨第一笔款付10万元，拨第二笔款付10万，第三次是主体完工支付15万元，第四次工程验收完毕付15万元。现二期工程已验收完毕，该款仍没付清。2014年5月26日被告余建平背着原告与易杰文签订《合作协议》，该协议规定除付60万管理费外，被告余建平与易杰文各50％利润分成。因此，该60万利润（管理费），应属实际施工者原告所有，所以上述说明二被告是合同协议违约者，应负违约责任，二被告应连带赔偿原告经济损失人民币60万元。2004年9月16日，被告余建平与原告签订《永州监狱劳务厂房内部承包合同》和2010年4月17日，被告永州监狱与被告余建平、原告魏小军签订《建筑施工合同补充协议》，按以上《合同》、《协议》原告与被告余建平于2009年2月21日和2010年4月17日进行决算，其决算的结果是：原告总收入是660.2万元，即第一笔款工程决算收入555.5万元；第二笔款永州监狱工程损失款88万元，各50％即44万；第三笔款工程前期原告拨给被告余建平垫款58万元，交押金1万元，合计59万元；第四笔款被告余建平合伙人、股东殷发科借款1.7万元。原告在被告余建平总领款是635.04万元，即第一笔款：2003年12月20日至2012年11月5日共领工程款629.44万元；第二笔款被告余建平代原告付款，施工水电费4.6万元，代付资源税款1万元，共5.6万元。以上原告总结算收入款662．2万元，减去在被告余建平领款总额635.04万元（即660.2万元－635.04万元＝25．16万元），被告余建平欠原告款人民币25.16万元。2007年7月27日被告湖南省永州监狱与原告签订《永州监狱劳务厂房工程款还款协议》，该《协议》第三条：“工程款余款在2008年内还清所有欠款”。实际上工程余款在2012年才付清。该《协议》第四条：“支付乙方工程款乙方经办人必须同时是余建平、魏小军”。实际上经办工程款只是被告余建平一人。2010年4月17日，被告永州监狱与原告签订《建筑施工合同补充协议》。该《协议》第三条：“原合同所剩余工程量由乙方继续承建”，而实际上只有余建平一人在承建该剩余工程。由于上述二被告违约，造成原告余款25.16万元至现在无法收回，因此，上述二被告应连带赔偿付给原告工程余款25.16万元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判处。本院经审查认为，本案所涉工程为：湖南省永州监狱劳务厂房建筑工程。该工程发包方为：湖南省永州监狱，承包方为：中国安能建设总公司广州公司第一工程处。双方于2004年8月20日签订《永州监狱劳务加工厂房建筑工程施工合同书》。中国安能建设总公司广州公司第一工程处成立了中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部，工程内容：框架四层，总建筑面积16275㎡，承包范围：本工程按施工图设计范围内的土建（含桩基平均深度8.5以内）、水电安装和明沟、散水、化粪池。2004年9月16日殷发科、余建平、周星辉代表中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部（甲方）与魏小军、潘次荣代表的中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部工程部（乙方）签订《永州监狱劳务厂房内部承包合同》，因该《永州监狱劳务厂房内部承包合同》未加盖中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部工程部公章，该合同实际签订者乙方应为魏小军、潘次荣。甲方以内部承包方式将湖南省永州监狱劳务产房按施工设计范围内的土建（含桩基平均深度8.5以内）、明沟、散水、化粪池承包给魏小军、潘次荣。后该工程一、二层由魏小军、潘次荣施工建设。被告余建平虽为中国安能建设总公司广州公司第一工程处永州监狱项目部的代表人之一，但余建平并非《永州监狱劳务厂房内部承包合同》的主体，且原告自述本案中其所有工程款均系由中国安能建设总公司广州公司第一工程处支付，故被告余建平在本案中作为被告的主体资格不适格，应驳回原告魏小军对被告余建平的起诉。对原告提出的诉讼请求中，要求二被告承担原告因没有参与湖南省永州监狱二期工程（即第三、四层的）承建而造成的利润损失60000元，因与湖南省永州监狱签订《永州监狱劳务加工厂房建筑工程施工合同书》的相对方系中国安能建设总公司广州公司第一工程处，原告魏小军并非该合同的当事人，同时原告魏小军也不是湖南省永州监狱二期（三、四层）的实际施工人，故原告向二被告提出要去主张其未参与二期工程而造成的利润损失的主体不适格，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告魏小军对被告余建平的起诉。驳回原告要求被告余建平、被告湖南省永州监狱连带赔偿原告经济损失人民币60万元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  李跃林审 判 员  彭艺玲人民陪审员  吕为民二〇一八年十二月一日法官助理何海洋书记员陶亮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。