江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0302民初3083号原告:赵坤豪，男，2000年9月24日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：孙华坤、张睿，北京页岩律师事务所律师。被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐楠，女，1986年8月28日生，汉族，该公司员工,住山东省莘县。被告：安徽省京源劳务有限责任公司，，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾**楼**法定代表人：汤汇涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永阳、韩磊，江苏金华星律师事务所律师。被告：程军祥，男，1980年8月5日生，汉族，住河南省上蔡县。原告赵坤豪与被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局）、安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）、程军祥劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月2日受理后，依法由审判员侯盈独任审判于2018年8月1日公开开庭进行了审理。因该案需以（2018）苏03民终6217号案件的审理结果为依据，本案中止审理。后（2018）苏03民终6217号案件作出终审判决，本案依法继续审理。本院于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告赵坤豪的委托诉讼代理人孙华坤，被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人徐楠，被告安徽省京源劳务有限责任公司的委托诉讼代理人王永阳、韩磊到庭参加诉讼。被告程军祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵坤豪向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付拖欠原告的劳动报酬9000元；2、判决三被告连带支付原告自2016年5月27日至2017年5月27日的双倍工资未支付部分5330元；3、判决被告二依法补缴进场日起未缴纳的社会保险；4、判决被告二自2017年5月28日起按芜湖市最低工资标准支付按月支付原告工资。事实和理由如下：原告在苏宁广场工地从事油漆工，2016年4月27日进场工作至2017年5月18日，工作50.5个工，每工260元，共计13130元，借支4130元，剩9000元未支付。因被告京源公司未与原告签订劳动合同，依法应支付双倍工资。同时根据相关法律规定，三被告均应承担连带支付责任。被告中国建筑一局（集团）有限公司辩称，1、中建一局与原告等人不存在劳动关系，被告京源公司也并非劳务派遣单位，中建一局不需要承担连带责任；2、中建一局是苏宁广场项目的总承包单位，将劳务分包工程分包给被告京源公司，京源公司具有合法的资质，根据关于确立劳动关系的通知以及支付农民工工资支付管理暂行办法，中建一局作为总承包企业按照法律规定合法分包给有资质的主体，且已经按照与被告京源公司的阶段性结算书及合同付款约定按节点已经支付了相应的款项不存在欠付的行为，故中建一局不需要对原告等人承担连带责任，请求法院依法驳回原告诉请。被告安徽省京源劳务有限责任公司辩称，原告与京源公司之间不存在劳动或雇佣关系，也并非原告所述的派遣用工关系，在本案中中建一局与京源公司之间是工程发包承包关系，京源公司与程军祥之间存在工程施工劳务合同关系，在实质上应属于承揽关系，原告是程军祥所雇佣的人员，其日常管理、工钱发放均是程军祥承担，京源公司与程军祥之间分项工程（油漆刷漆）价款是53万元左右，已经和程军祥结算45.62万元，京源公司与程军祥结算了90%的工程款。原告将京源公司列为本案被告要求承担连带责任无事实和法律依据，且（2018）苏03民终6217号民事判决已经认定张景云与京源公司不存在劳动关系，此判决亦适用于本案，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告程军祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，提交书面答辩意见称，京源公司的现场经理肖本胜与程军祥之前认识，他需要找工地的工人进行施工，程军祥便代找了部分工人，工人又找工人，集结了一批人，单价都是程军祥与工人们商量，口头约定每月给付生活费，农忙、秋忙的时候给一部分钱，年底结清所有工钱。程军祥没有克扣工人一分钱，给工人约定每个工260元，就是一天工作9个半小时，天气热时干9个小时，有考勤记录。有时会先给付一部分生活费。程军祥没有资质、能力去承包工程，亦是一个打工的。程军祥与原告是工友关系，他们不应该找程军祥要工资，请求法院依法判决。原告为支持其主张，提交了如下证据：1、苏宁广场工作人员出入证，证明其工作的项目为苏宁广场，为被告中建一局的施工工地，出入证上有被告京源公司的项目部盖章，证明原告与被告京源公司有劳动关系，被告中建一局是用工单位；2、考勤统计表；3、考勤簿；考勤统计表、考勤簿上有被告京源公司的工作人员肖本胜和王能树等人做的记录，上面有原告的签字，证明工作工时以及剩余工资；4、证明一份，由被告程军祥书写，证明在原告等人结束苏宁广场施工时每个人的工时、用工单价、总工资及之前的借支情况与剩余工资未结数目。经质证，被告中建一局对证据1的三性均不认可；对证据2、3的真实性与证明目的均不认可；对证据4的真实性和证明目的均不认可，是被告程军祥个人出具，与中建一局没有任何关系。被告京源公司质证认为，同被告中建一局的质证意见，同时补充认为证据1无法核实公章真实性，即使公章是真实的，亦是该公司办理施工人员出入证所用，也不能证明被告京源公司与原告之间存在劳动或雇佣关系，根据京源公司和被告程军祥之间签订的工程施工劳务合同第八条第八款的约定，公司是为施工方便，为被告程军祥所找的施工人员办理的工地出入证；证据2、3真实性不予认可，且该证据系复印件不是原件，系原告单方制作，不能证明原告的观点；证据4是被告程军祥所书写的，原告应当向被告程军祥主张权利。被告程军祥质证认为，证据1的真实性没有异议，因为前期没有工作牌，后期快完工的时候京源公司为了施工方便制作了出入证，因为工地人员流动性太大，所以只盖了一个章，张贴照片，没有填写姓名，出入证是王能树直接发给工人的；证据2、3是其本人制作的，制作后与工人校对过；证据4真实性没有异议，其本人没有能力发放工钱，只是算过帐后给工人书写的证明。被告被告中建一局提供如下证据：1、被告中建一局与京源公司签订的《苏宁广场项目二次结构及粗装修劳务分包合同》，证明公司将该项目分包给了被告京源公司；2、被告京源公司的营业执照、资质证书、法人证明，证明公司分包给被告京源公司是具有劳务分包的资质。3、阶段结算书；证明公司与被告京源公司累计结算金额为20941581.78元。付款凭证；证明公司已付款17610000元，按合同应支付付款比例为已结工程量的70%，公司已超付，不存在欠付被告京源公司工程款的情况；4、被告京源公司提供的考勤表，证明公司非原告的用工单位，与原告没有劳动关系或雇佣关系。经质证，原告对证据1、2、3认为是被告中建一局与被告京源公司的合同及结算，没法确认真实性；对证据4的证据本身的真实性没有异议，考勤记录是不真实的，与原告的实际工作工时不相符，证明不了被告的证明目的。被告京源公司质证认为，对证据1、2三性均无异议。对证据3无法核实工程结算的真实性，因为和本案没有联系。对证据4加盖公章的予以确认，考勤表是公司根据和被告中建一局之间的联系所制作，制作来源是根据被告程军祥提供的施工人员，该花名册不能表明被告京源公司和原告之间存在劳动关系，与程军祥之间的劳务施工合同性质为清包工，分项工程的价款是53万左右，予以结算将近90%。被告程军祥以不知道真实性、看不懂为由不予质证。被告京源公司提供如下证据：1、与程军祥于2016年4月28日签订的工程施工劳务合同，证明他们之间存在工程分包协议关系，在本合同第八条第二款约定了被告京源公司具有单方解除权，同时约定原告作为被告程军祥的雇佣的人员，由被告京源公司统一造册登记，并办理胸卡，原告和被告京源公司不存在劳动或雇佣关系；2、录音光盘（公司工作人员王能树与被告程军祥的录音）、工行2017年1月27日电子回单、被告程军祥自2016年5月1日至2016年12月15日借支明细打印件、被告程军祥书写的收条各一份，证明被告程军祥共收到支付的工程款合计45.62万元，同时证明原告系被告程军祥找来的施工人员，与被告京源公司不存在劳动或雇佣关系。经质证，原告对证据1认为无法确定真实性，被告京源公司对具体的施工人员即原告等人拥有管理权限，并且也实质进行了管理，应当认为其与原告等人建立劳动关系，并且本协议为内部班组承包协议，不具有对外的效力，属于其内部工作人员的约定；证据2真实性无法确认。被告中建一局质证认为，证据1、2的真实性、证明目的均不认可，承包协议是被告京源公司与程军祥所签订，不论其合同的效力如何，均与公司无关，也不能证明原告等人与公司之间的劳动关系，即要求公司承担连带责任。被告程军祥质证认为证据1合同的字是其所签，但当时没有具体内容，全是空白的，其没有资质去签订合同。证据2真实性没有异议，总共收取45多万元，但已全部发放给工人。结合原、被告的举证及相互质证，本院对上述证据综合分析后认为，原告提供的证据1只是苏宁广场工作人员出入证，并不能证明与三被告存在劳动关系；证据2、3、4系程军祥制作，且证据2、3是复印件，无其他相关证据予以佐证，无法证明原告的观点。被告中建一局提供的证据与本案具有关联性，且客观真实，能够作为定案的证据使用。被告京源公司提供的证据客观真实，与本案有关联性，可作为有效证据使用。经对上述有效证据的认定，结合当事人在庭审中陈述及双方无争议的事实，本院认定如下案件事实：徐州苏宁广场项目工程由被告中建一局中标承建后，被告中建一局又于2014年11月20日和被告京源公司签订《徐州苏宁广场项目二次结构及粗装修劳务分包合同》，将徐州苏宁广场项目二次结构及粗装修工程、屋面工程、样板区施工展示工程等分包给被告京源公司施工。2016年4月28日，被告京源公司又与被告程军祥签订《内部班组劳务承包协议》，将苏宁广场C、D塔楼1-31层坯布墙面和顶棚腻子、喷漆项目工程分包给被告程军祥。被告程军祥又找到原告等人负责具体施工。根据原告在云龙法院庭审中的陈述，是被告程军祥联系原告到工地施工，并由被告程军祥负责管理，工程进度由被告程军祥确定，原告的工资亦是程军祥发放。被告京源公司陈述，程军祥并非其公司人员，钱款是直接给付程军祥，仅在原告借支生活费时发放过部分工程款，借支的人是代替程军祥领取。被告程军祥陈述，原告是其找来施工，工资标准每天260元亦是其制定的。另查明，与本案原告用工形式一致的张景云诉三被告劳动争议纠纷一案，经已经发生法律效力的（2018）苏03民终6217号民事判决认定：由于张景云与中建一局、京源公司、程军祥未签订书面劳动合同，故张景云与中建一局、京源公司、程军祥之间是否存在事实劳动关系是本案要解决的问题。事实劳动关系是指用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，事实上劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位为其提供劳动报酬而形成的关系。劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，程军祥不具备法律规定的用人单位的主体资格，故张景云与程军祥之间不存在事实劳动关系。虽然中建一局、京源公司符合用人单位的主体资格，但是张景云从事劳动不受中建一局、京源公司的管理，中建一局、京源公司的规章制度也不约束张景云；另外，中建一局、京源公司也未向张景云支付劳动报酬。故张景云与中建一局、京源公司之间也不存在劳动关系。张景云、程军祥均认可张景云是程军祥从老家找来的，张景云在工地提供劳务是受程军祥的监督与管理，工资亦是程军祥发放，故张景云与程军祥之间存在雇佣关系。张景云给程军祥提供了劳务，程军祥应当向张景云支付劳务费。根据2017年8月29日程军祥向张景云出具的证明，可以认定程军祥尚欠张景云劳务费10000元，故程军祥应当向张景云支付劳务费10000元。本院认为，本案原告与张景云诉三被告劳动争议纠纷一案用工形式一致，本案原告既未与三被告签订书面劳动合同，亦未形成事实劳动关系，原告在工地提供劳务是受程军祥的监督与管理，工资亦是程军祥发放，故原告与程军祥之间存在雇佣关系。原告给程军祥提供了劳务，程军祥应当向原告支付劳务费。根据2017年8月29日程军祥向原告出具的证明，可以认定程军祥尚欠原告劳务费9000元，故程军祥应当向原告支付劳务费9000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第（五）项之规定、，判决如下：一、程军祥于本判决发生法律效力后十日内支付原告赵坤豪劳务费9000元；二、驳回原告赵坤豪的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 侯 盈二〇一八年十二月二十四日书记员 王冬琪