广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0303民初9514号原告：陈淑花，女，1967年1月25日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：郭文峰，广东广和律师事务所律师。被告：深圳中新房环保科技有限公司，住所地：深圳市罗湖区红桂路**红桂大厦**东侧1005，统一社会信用代码：914403000589888838。法定代表人：黄忠礼，在该司担任总经理职务。被告：黄忠礼，男，1976年6月22日出生，汉族，住址：湖南省衡阳县，被告：崔静，女，1985年6月30日出生，汉族，住址：广东省深圳市宝安区，被告深圳中新房环保科技有限公司、黄忠礼、崔静的共同委托诉讼代理人：熊蕾，国信信扬律师事务所律师。被告：石楼县中新房投资有限责任公司，住所地，住所地：石楼县石楼宾馆**会信用代码：91141126080959640P。法定代表人：黄平均。委托诉讼代理人：向薇，广东连越律师事务所律师。原告陈淑花与被告深圳中新房环保科技有限公司（以下简称环保公司）、黄忠礼、崔静、石楼县中新房投资有限责任公司（以下简称投资公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈淑花、被告环保公司、黄忠礼、崔静的共同委托诉讼代理人熊蕾、被告投资公司的委托诉讼代理人向薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告环保公司、黄忠礼、崔静偿还原告陈淑花借款本金140万元并支付利息（利息按照月利率4%的标准，计至款项清偿之日止）；2.被告投资公司对被告环保公司、黄忠礼、崔静的上述债务承担连带责任；3.四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月3日，被告环保公司、黄忠礼向原告陈淑花借款140万元，为此，双方签订了《抵押借款协议》对借款事宜进行具体约定。协议签订后，原告陈淑花依约支付了借款，但是被告环保公司、黄忠礼却未按照约定偿还借款，被告投资公司也未履行保证责任。被告崔静与黄忠礼系夫妻关系，被告黄忠礼所借款项投资产生的收益属于被告崔静与黄忠礼的家庭收入来源，因此，被告崔静应当承担还款责任。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告环保公司答辩称，1.被告环保公司借款系用于公司经营，实际借款本金为1344000元，2015年1月5日原告预扣借款利息56000元，并未实际交付。被告环保公司已于2015年2月12日偿还借款本金60480元，剩余借款本金1283520元。2.约定的借款利息超过年利率24%，请求法庭予以调整。3.股权质押没有设立，根据《物权法》《担保法》的规定，以股权出质的当事人应当签订书面合同，并至证券登记结算机构办理出质登记。涉案借款合同虽约定被告环保公司应为本案债权提供股权质押担保，但股权质押条款并没有生效，不具有法律效力，原告未取得担保物权。被告黄忠礼答辩称，被告黄忠礼的借款属于职务行为，借款到账后即转入被告环保公司的账户，用于公司项目经营，并且也是由被告环保公司在还款，属于公司债务。被告崔静答辩称，1.涉案债务属于被告环保公司的债务，被告黄忠礼系履行职务的行为，不属于夫妻共同债务，借款应由被告环保公司偿还。2.被告崔静对被告黄忠礼的职务行为毫不知情，原告陈淑花出借款项时应该清楚涉案款项系用于公司项目经营，其收入确未用于夫妻共同生活，夫妻双方也未形成举债合意，可按个人债务处理。3.被告黄忠礼与崔静婚后财务相互独立，并且一直都是由被告崔静养家，被告黄忠礼的经营活动在婚前就已进行，婚后也未用于家庭共同生活，被告崔静的收入足够家庭开支，不需要对外大额举债。4.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，涉案债务也不属于夫妻共同债务。被告投资公司答辩称，被告投资公司不清楚担保事宜，请求法庭驳回原告陈淑花对被告投资公司的起诉。本院经审理认定如下事实：一、原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司签订未书写具体落款日期的《抵押借款协议》一份，约定：被告黄忠礼、环保公司向原告陈淑花借款140万元，原告陈淑花在本协议签订后2日内将款项支付至被告黄忠礼个人账户，借款期限为120天，自原告陈淑花转款之日起120天届满时，被告黄忠礼、环保公司清偿所有本金及利息；利息按照月利率4%的标准计算，自出借方转款之日起30天届满时支付；如被告黄忠礼未按时支付本金及利息，除继续按照上述利息标准支付利息外，还要按照到期款项的每日百分之一的标准向原告陈淑花支付违约金。2015年1月3日，被告黄忠礼、环保公司向原告陈淑花出具《承诺书》，承诺在还款日还清140万元给原告陈淑花。2015年1月4日，原告陈淑花向被告黄忠礼转账支付1344000元。2015年1月5日，被告黄忠礼、环保公司出具《确认书》一份，确认收到原告陈淑花转账支付的1344000元。原告陈淑花认可预扣借款利息56000元，实际支付借款本金1344000元。二、2016年11月15日，原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司签订《延期借款协议》一份，主要载明：因被告黄忠礼、环保公司未能按时偿还原告陈淑花的140万元借款及利息1232000元，借期延长180天，利息按照月利率4%计算，如被告黄忠礼、环保公司在2017年6月30日前还清款项，原告陈淑花愿意免除2017年1月至2017年6月的利息。该协议首部载明的担保方系被告投资公司，该司在其名称处加盖印章，其在该协议的尾部亦加盖了印章，协议载明被告投资公司愿意为借款方承担连带担保责任，担保的范围包括借款本息及违约金等。庭审中，被告投资公司不认可该协议上其印章的真实性，称印章的保管人邹吉青滥用公司印章，被告投资公司并无提供担保的意思表示。2017年12月11日，被告黄忠礼向石楼县公安局报案称邹吉青职务侵占，但截至本案判决作出之日，该局并未立案受理。根据被告投资公司的申请，本院依法委托广东南天司法鉴定所对案涉延期借款协议上被告投资公司的印章真实性进行鉴定。被告投资公司收到司法鉴定缴费通知书后，未在规定的时间内缴纳鉴定费用，广东南天司法鉴定所作退案处理。三、2015年2月12日，被告环保公司分别向原告陈淑花转账支付56000元、4480元，共计60480元，对于该款项性质，原告陈淑花与被告环保公司各执一词，被告环保公司辩称系偿还借款本金，原告陈淑花则主张系借款利息。四、原告陈淑花主张被告黄忠礼与被告崔静系夫妻关系，但未提交证据予以证实。被告黄忠礼与被告崔静自认系夫妻关系，主张双方于2014年3月6日登记结婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案中，被告黄忠礼虽然辩称其系履行职务的行为，涉案借款属于被告环保公司的债务，但是根据合同的相对性原则，涉案借款协议以及延期借款协议均清楚无误地表明被告黄忠礼亦是借款人之一，并且法律及行政法规并不禁止公司的法定代表人作为共同借款人，因此，被告黄忠礼的该项辩解意见，本院不予采纳。根据原告陈淑花提供的抵押借款协议、延期借款协议以及银行交易流水，足以认定原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司之间的借贷关系依法成立。关于借款本金的问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”具体到本案而言，原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司约定的借款本金为140万元，但是原告陈淑花预先在借款本金中扣除利息56000元，仅向被告黄忠礼、环保公司支付借款本金1344000元，依照上述法律规定，本院认定本案借款本金为1344000元。关于利息的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。”具体到本案而言，原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司约定的借款利率为月利率4%，不符合上述司法解释限制利率的规定，按照上述司法解释的规定，月利率2%至3%的部分，为自然债务，借款人已支付的，出借人可不予返还。原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司在案涉抵押借款协议中已明确约定利息每月计算，因此，被告环保公司2015年2月12日向原告陈淑花支付的60480元，应视为支付利息，而并非被告黄忠礼、环保公司辩称的本金。针对被告黄忠礼、环保公司已支付的利息，本院计算如下：2015年1月4日至2015年2月12日应支付利息为52416元（1344000元×3%/月×39天），被告黄忠礼、环保公司多支付的借款利息8064元（60480元－52416元）应予抵充借款本金，故借款本金尚剩余1335936元（1344000元－8064元）。原告陈淑花在本案中主张的借款本金超出部分，本院不予支持。对于被告黄忠礼、环保公司未支付的利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”具体到本案而言，原告陈淑花与被告黄忠礼、环保公司约定的违约金为每日百分之一，已超出该司法解释规定的逾期利率上限，对于超出部分，本院不予支持，本院依法调整逾期利率按照年利率24%的标准予以计算。关于被告投资公司是否承担保证责任的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”具体到本案而言，虽然被告投资公司对案涉延期借款协议上其印章的真实性持有异议，但是其无正当理由而拒不缴纳鉴定费用，致使其印章的真实性无法通过鉴定结论予以认定，根据上述司法解释的规定，应由被告投资公司承担举证不能的法律后果，故本院依法采信原告陈淑花的诉讼主张，认定案涉延期借款协议上确为被告投资公司加盖印章。本院认为，被告投资公司自愿为被告黄忠礼、环保公司的借款本息承担保证责任，该保证系被告投资公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，在保证期间内，原告陈淑花要求被告投资公司对被告黄忠礼、环保公司的债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告崔静是否承担还款责任的问题，本院认为，原告陈淑花虽主张被告黄忠礼与被告崔静系夫妻关系，但是并未提供证据予以证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的除外。”本案中，虽然被告黄忠礼与被告崔静自认系夫妻关系并且2014年3月6日登记结婚，但是被告黄忠礼与被告崔静的自认并不符合上述司法解释的规定，因此，根据现有证据，不足以认定被告黄忠礼与被告崔静存在婚姻关系。退一步讲，即便涉案债务发生于被告黄忠礼与被告崔静婚姻关系存续期间，原告陈淑花也未提供充分证据证明被告黄忠礼所借款项系用于与崔静的共同家庭生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示而形成，因此，原告陈淑花的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告黄忠礼、深圳中新房环保科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈淑花借款本金1335936元并支付利息（利息以1335936元作为基数，按照年利率24%的标准，从2015年2月13日起，计至款项清偿之日止）；二、被告石楼县中新房投资有限责任公司对被告黄忠礼、深圳中新房环保科技有限公司的上述判决义务承担连带清偿责任；被告石楼县中新房投资有限责任公司承担保证责任后，有权向被告黄忠礼、深圳中新房环保科技有限公司追偿；三、驳回原告陈淑花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27856元，保全费5000元，共计32856元，由原告陈淑花负担4856元，由被告黄忠礼、深圳中新房环保科技有限公司、石楼县中新房投资有限责任公司负担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  毛仁杰人民陪审员  徐之望人民陪审员  张秀枚二〇一八年十二月十八日法官助理袁艳艳书记员张少勤