河北省保定市莲池区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0606行初60号王振永，男，1979年5月22日出生，汉族，住河北省涿州市松林店镇熨斗店村中环大街一家人胡同**。被告涿州市公安局，住所地涿州市平安北街**。法定代表人曹谦，该局局长。委托代理人张凯，该局民警。委托代理人张静，河北路达律师事务所律师。被告保定市公安局，住，住所地保定市竞秀区东风中路**/div>法定代表人郑建军，该局局长。委托代理人郑震，该局法制支队民警。委托代理人王庆麟，该局法制支队民警。原告王振永不服被告涿州市公安局所作涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定及被告保定市公安局所作保公复决字[2018]105号行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告王振永，被告涿州市公安局委托代理人张凯、张静,被告保定市公安局委托代理人郑震、王庆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告涿州市公安局于2018年4月28日作出涿公（松林）行罚决字[2018]0640号《行政处罚决定书》，查明：“2018年4月27日松林店镇政府工作人员将涉嫌扰乱单位秩序的王振永和唐海波移交派出所，经询问，王振永对其到石家庄鹿泉市中央巡视组驻地登记反映问题的事实供认不讳，现依法查明，2018年1月23日晚，王振永和王振永的家人到松林店镇政府反映问题留宿在松林店镇政府办公室，王振永的行为已扰乱松林店镇政府的办公秩序。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对王振永行政拘留十日。原告不服，向被告保定市公安局申请行政复议，被告保定市公安局于2018年7月13日作出保公复决字[2018]105号《行政复议决定书》，查明2018年1月23日晚，王振永和王振永的家人到松林店镇政府反映问题留宿在松林店镇政府办公室，王振永的行为已扰乱松林店镇政府的办公秩序。保定市公安局认为涿州市公安局作出的涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持涿州市公安局作出的涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定。原告王振永主要诉称：2018年4月27日，原告到石家庄××组驻地只是询问门口保安后就要离开时被扣押，数小时后又被松林店镇政府和松林店派出所强制接回移交到松林店派出所，发现没有正当拘留理由。强制留置24小时搜集证据，以2018年1月23日晚留宿松林店镇办公室为由对原告拘留。被告行政行为违法，故提起行政诉讼，请求如下：一、依法撤销涿州市公安局所作涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定；二、依法撤销保定市公安局所作保公复决字[2018]105号行政复议决定。原告王振永向本院提供以下证据：1.中共松林店镇委员会关于给予熨斗店村党支部书记杨春辉村委会主任卢亚军处理的决定；2.中共松林店镇委员会松林店镇人民政府关于熨斗店村土地流转问题的通报；以上证明镇政府不作为，没有对原告的上访事项进行处理。3.唐海波处罚决定书。以上证明和原告同行去石家庄××组驻地的唐海波仅被警告。被告涿州市公安局辩称：经查2018年原告多次就同一事实、同一理由，多次缠访，违反《信访条例》第十六条、第十八条之规定，以上事实有嫌疑人供述、证人证言等证据证实。原告的行为已构成扰乱单位秩序。故根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，于2018年4月28日作出对原告行政拘留十日的处罚决定。被诉处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告保定市公安局主要辩称：原告不服涿州市公安局所作涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定申请行政复议，经审理查明2018年1月23日晚，原告及其家人到松林店镇政府反映问题留宿在松林店镇政府办公室，其行为已扰乱松林店镇政府的办公秩序。以上事实有王振永的陈述和申辩、证人证言、中共松林店镇委员会情况说明、涿州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室、松林店镇政府的情况说明、视频证据等证据证实。复议机关认为涿州市公安局所作涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持原行政行为，并作出保公复决字[2018]105号行政复议决定，向原告送达。保公复决字[2018]105号行政复议决定认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告涿州市公安局与被告保定市公安局对原行政行为合法性共同承担举证责任，经双方协商，由被告涿州市公安局实施举证行为。被告涿州市公安局向本院出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，作为其职权依据。被告涿州市公安局向本院提供以下处罚证据，证明行政处罚程序合法、事实清楚：1.报警案件登记表；2.受案登记表；3.受案回执；4.传唤证；5.延长传唤审批表；6.被传唤人家属通知书；7.公安行政处罚告知笔录；8.行政处罚审批表；9.行政处罚决定书；10.行政拘留家属通知书；11.行政拘留执行回执；12.涿州市松林店镇政府办公室主任张涛第一次询问笔录；13.王振永第一次询问笔录；14.王振永第二次询问笔录；15.涿州市松林店镇武装部长赵子铭询问笔录；16.涿州市松林店镇政府工作人员刘淑琴询问笔录；17.涿州市松林店镇党政办公室科员焦淋询问笔录；18.涿州市松林店镇政府办公室主任张涛第二次询问笔录；19.涿州市联席办关于松林店镇熨斗店村王振永上访的情况说明；20.中共松林店镇委员会关于熨斗店村王振永信访情况说明；21.松林店镇人民政府关于熨斗店村王振永扰乱机关办公秩序的情况说明；22.信访登记一览表；23.抓获经过；24.违法记录三联单、户籍信息；25.视频资料。被告涿州市公安局向本院出示《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，作为其适用法律依据。被告保定市公安局向本院提供以下证据证明复议决定合法：1.行政复议案件受理审批表；2.行政复议申请书及相关材料；3.行政复议案件决定审批表；4.行政复议提交答复通知书；5.答辩状；6.送达回执。经庭审质证，原告对被告涿州市公安局提交的证据22的关联性不予认可；对证据23不予认可，认为其是被扣押；对证据25不予认可，认为其没有扰乱办公秩序；对被告保定市公安局提交的证据无异议。被告涿州市公安局对原告提交的证据1-2质证认为政府已对原告上访事项作出处理；对证据3关联性不予认可。被告保定市公安局对原告提交的证据1-3的关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：被告涿州市公安局提交的行政处罚证据和被告保定市公安局提交的行政复议证据具备关联性、合法性、真实性，证据之间相互印证，形成统一完整的证据链，能够证明案件事实，予以确认。对原告提交证据的真实性予以确认。经审理查明，2018年4月27日，涿州市松林店镇政府工作人员将王振永、唐海波移交涿州市公安局松林店派出所，该派出所受理为行政案件进行调查，对原告及相关证人进行询问，并获取情况说明等其他证据。被告涿州市公安局于2018年4月28日作出涿公（松林）行罚决字[2018]0640号《行政处罚决定书》。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对王振永行政拘留十日。原告王振永不服，向被告保定市公安局申请行政复议。经审理，被告保定市公安局于2018年7月13日作出保公复决字[2018]105号《行政复议决定书》，决定维持涿州市公安局作出的涿公（松林）行罚决字[2018]0640号行政处罚决定。原告提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中被告涿州市公安局、保定市公安局所查明的原告扰乱松林店镇政府办公秩序的行为发生在涿州市，对被告涿州市公安局的执法主体资格及具有案件管辖权予以确认。被告涿州市公安局提供的在案证据，能够证明原告等留宿松林店镇政府，扰乱办公秩序的事实，证据确实充分；被告保定市公安局复议决定查明的事实清楚，予以确认。被告涿州市公安局根据查明的违法事实，确认在追诉期间，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对原告行政拘留十日，适用法律正确。被告涿州市公安局在作出行政处罚决定前，依法受案、调查、告知、审批，原告虽拒绝签收行政处罚决定书，办案民警依法签字注明；在作出处罚决定后，交付执行手续完备，期限正确；本院确认程序合法。另经本院审查，被告保定市公安局在行政复议中依法履行了复议程序，适用法律正确，所作行政复议决定合法。综上，对原告请求撤销涿公（松林）行罚决字[2018]0640号《行政处罚决定书》和保公复决字[2018]105号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王振永的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王振永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王海波人民陪审员  刘叶轩人民陪审员  左 晨二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张东晨