河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0184民初3598号 原告：河北柏川房地产开发有限公司，住所地：河北省新乐市礼堂北街北空南侧。 法定代表人：王翠峰，经理。 委托诉讼代理人：王根庆，河北新星律师事务所律师。 被告：武军秀，女，1977年11月27日出生，汉族，河北省石家庄市人，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：冯希人，河北世纪联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁玉，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街**。 法定代表人：徐抑飞，职位。 委托诉讼代理人：吴建强，公司法律顾问。 原告河北柏川房地产开发有限公司（以下简称柏川公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、武军秀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告柏川公司的委托诉讼代理人王根庆、被告中顺公司的委托诉讼代理人吴建强、被告武军秀及其委托诉讼代理人冯希人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多给付的工程款146742元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年2月25日，原告与被告中顺公司签订《施工合同》，将新乐市御华名府住宅工程发包给中顺公司承建，2011年3月1日中顺公司将该工程转包给武军秀施工。河北省高院终审判决认定武军秀为实际施工人，工程款总额为102578527.5元，除已经支付部分外，判决给付3392614.825元工程款。此后在天津市北辰区法院审理的案件中，判决原告偿还被告施工期间拖欠他人的钢材款1394459.13元，实际被北辰区法院执行1467442元，被执行的款项是河北省高院判决之外的款项，属于原告多支付的工程款，根据施工合同的约定，二被告应予以退还。并从被法院划拨之日起，按照民间借贷年利率24%给付利息，为此诉至法院。请求依法判决。 原告向本院提交的证据有： 1、2011年2月10日、2012年7月9日被告中顺公司授权被告武军秀为代理人、项目负责人的授权委托书。用于证明被告武军秀代表被告中顺公司签订施工合同并在御华名府项目施工过程中为该项目负责人。 2、2011年2月25日原告与被告中顺公司签订御华名府《施工合同》。用于证明该项目的承包人为被告中顺公司。 3、2011年3月1日被告武军秀与被告中顺公司签订《内部建筑工程施工风险承包协议书》，用于证明中顺公司在承包御华名府建设项目之后就将该项目转包给了被告武军秀。 4、2015年10月23日被告武军秀的民事起诉状，向原告柏川公司主张全部工程款，用于证明被告武军秀自认从2011年3月1日开始，全面履行了《施工合同》，是该项目的实际施工人，并不是被告中顺公司的代理人、项目负责人。 5、石家庄市中级人民法院（2015）石民六初字第00069号民事判决书、河北省高级人民法院（2016）冀民终558号民事判决。用于证明被告武军秀是该项目的实际施工人，原告应向被告武军秀支付102578527.5元工程款，除已经支付的工程款外，判决再支付3392614.825元，但并不包括本案诉请的1467442元钢材款等费用。 6、2011年4月4日被告中顺公司与北京宏特盛商贸有限公司签订的钢材《买卖合同》，中顺公司指定郑智勇、陈光华、陈卫东为收货人，原告柏川公司为被告中顺公司提供担保。用于证明此合同的买卖行为发生在被告武军秀施工期间，被告武军秀是该合同的实际履行人，应承担合同义务。 7、2013年11月17日原告代理人房振英与被告武军秀签字确认的《柏川公司（房振英）代付工程款清单》。用于证明所有的工程款都是武军秀支取。 8、2013年11月17日原告方代理人房振英与被告武军秀签字确认的《御华名府外欠租赁及材料款明细账》。用于证明被告武军秀应付宏特盛公司钢材款903万元，约定由原告代为支付。 9、天津市北辰区法院（2016）津0113民初6036号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2017）津01民终3353号民事判决书、天津市高级人民法院（2017）津民申2279号民事裁定书，法院审理认定中顺公司自2011年4月6日至2011年8月27日共购买了宏特盛公司13930209.13元钢材，除已经支付的1253万元（包括原告代为支付的903万元）外，还欠1400209.13元，由于该案原告只主张了1394459.13元，没有超过实际欠款数额，判决原告柏川公司给付1394459.13元。用于证明在原告代为支付903万元钢材款后，法院判决原告再给付1394459.13元钢材款。 10、天津市北辰区法院（2017）津0113执2648号执行裁定书及执行案件结案通知书，用于证明原告被北辰区法院执行了钢材款1394459.13元、逾期利息39288.87元、诉讼费17350元、执行费16344元，共计1467442元。 11、新乐市劳动保障监察大队2011年10月8日、同年9月15日、同年9月21日的调查询问笔录。用于证明被告中顺公司因拖欠河北天建劳务分包有限公司劳务人员工资被投诉。 12、2011年9月23日被告中顺公司授权陶庆章为解决天建劳务公司纠纷的委托书、2011年9月23日和2011年9月29日新乐市住建局两次组织中顺公司陶庆章、柏川公司房振英协调解决因拖欠天建劳务公司工人工资，所引起的停工、复工问题的会议记要，用于证明住建局解决的是中顺公司与河北天健劳务分包有限公司因拖欠工资而停工的内部问题。 13、河北天健劳务分包有限公司的委托书，用于证明张恩荣是该公司的负责人，李卫国是该公司的委托代理人。 被告武军秀辩称，我没有和北京宏特盛公司发生钢材买卖关系。该买卖钢材的《工业品买卖合同》是由卖方北京宏盛特商贸有限公司（法定代表人许文孝）和买方江苏中顺建设集团有限公司（代理人陶庆章、任文重）以及担保方河北柏川房地产开发有限公司（房振英》签署的。三方均盖章签字。 其次，2013年11月，在武军秀和河北柏川房地产开发有限公司结算时双方签字认可支付北京宏盛特公司钢材款共计903万元结清钢材款，最终房振英还书写了欠武军秀1530万元。这说明双方就该笔款项已经达成共识：武军秀已经结清北京宏盛特公司全部钢材款。 再次，关于903万元北京宏盛特公司的来历计算：该项目共使用北京宏盛特公司钢材价值13930209.13元：2011年10月2日，中顺公司陶庆章、天建公司张思荣和陈光泉、劳务队李卫国和王光远签署的《新乐御华名府项目成本核算明细》、《关于新乐御华名府2#3#楼结算清单》（陈光泉书写）中，第一页第8项明确张恩荣已付中顺公司任文重钢筋款190万元（北京宏盛特公司的钢材购买人是中顺公司，由中顺公司支付北京宏盛特公司，见合同）。另，2011年8月2日，张恩荣（原施工人）付给北京宏特盛公司许文孝的儿子许杰100万元整（工行账号62×××94)许杰签字出具收据。2011年8月11日，张恩荣（原施工人）通过工行转账至62220202 00065449494账户200万元（许文孝的兄弟许文龙签字出具收据）;共支付北京宏盛特公司490万元；加903万元共计1393万元整全部支付完毕。对此，支付给柏川公司房振英的903万元，是在房振英认可已经支付490万元钢材款的基础上计算的。对此，被答辩人房振英是明知的，故答辩人不欠任何人的钢材款。 被告武军秀向本院提交的证据有： 1、2013年7月2日中顺公司的转付款说明及2013年11月17日由被告武军秀与柏川公司的房振英签署的御华名府外欠及材料款明细清单，用于证明对于最终剩余的903万钢材款已经达成一致意见，由柏川公司偿付抵顶工程款。 2、2011年8月8日和2011年8月11日两张给宏特盛公司的收据，用于证明给付钢材款300万元。 3、2011年10月2日关于新乐御华名府2#3#楼结算清单第8项注明张恩荣已付任文重钢材款190万元，用于证明这笔190万元钢材款给付了宏特盛公司。 被告中顺公司辩称，本案与我们没有关系，涉案工程武军秀是实际施工人，工程款应该归武军秀所有，债务也应当归武军秀承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的石家庄市中级人民法院、河北省高级人民法院及天津市北辰区人民法院、天津市第一中级人民法院、天津市高级人民法院的裁判文书没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告武军秀对新乐市劳动保障监察大队的询问笔录及新乐市住建局两次组织柏川公司和中顺公司的会议纪要的真实性没有异议，但对证明目的有异议。对于三份新乐市劳动保障监察大队的询问笔录及河北天健劳务分包有限公司的委托书，被告武军秀认为该证据证明在2011年10月8日之前，河北天建劳务分包有限公司是御华名府项目的实际施工人，而被告武军秀在此之前并没有接手该项目。2012年7月9日中顺公司出具授权委托书，委托时间自2012年7月9日至该工程完工，因此，被告武军秀在庭审中辩称，御华名府项目建设中先后有三个施工队施工，河北天健劳务分包有限公司是第一个实际施工人，自己仅是第二个。 对发生法律效力的天津市北辰区人民法院法院（2016）津0113民初6036号民事判决书，武军秀认为法院已经判决“中顺公司与柏川公司认为武军秀为工程款的受领人，应承担给付货款的义务，但二被告（中顺公司与柏川公司）均未提交证据证实武军秀系宏特盛公司所供钢材的实际购买人，仅能证实武军秀为实际施工人，不能推定武军秀具有对外购买钢材并结算货款的义务。故原告要求武军秀与中顺公司、柏川公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持”，“柏川公司应对中顺公司尚欠宏特盛公司的货款1394459.13元承担给付义务”。 对于被告武军秀提交的2、3号证据，原告质证认为这些证据应当在天津北辰区法院诉讼时提出，但被告武军秀一直没有提交，导致原告败诉；在钢材《买卖合同》中，任文重是中顺公司的签字人，他代表的是中顺公司，向任文重支付140万元钢材款，不能证明向宏特盛公司支付；这些付款和结算均发生在被告武军秀施工期间，也证明了武军秀是钢材买卖合同的实际履行人，应当对购买宏特盛公司钢材款承担清偿责任。 经审理查明，2011年2月10日，被告中顺公司向原告柏川公司出具委托书，委托被告武军秀作为公司的委托代理人，授权其作为代表公司对新乐御华名府项目的全权委托人。该委托书的授权范围为：代表公司与贵公司签署合同、文件和处理财务结算等与项目有关的一切事宜。在整个御华名府项目承建中，该代理人的一切行为，均代表本公司，与本公司的行为具有同等法律效力。2012年7月9日，被告中顺公司再次出具授权委托书，委托被告武军秀为御华名府1#、2#、3#楼的项目负责人，负责该项目的施工事宜。 2011年2月25日，陶庆章代表被告中顺公司与原告柏川公司的代表人房振英签订《施工合同》。承包内容为御华名府1#、2#、3#楼，均为地下两层，地，地上**筑面积12万平方米，具体面积按图纸实际计算；承包方式为乙方为工程施工总承包，采用包工包料的方式等内容。2011年3月1日，陶庆章代表被告中顺公司与被告武军秀签订《内部建筑工程施工风险承包协议书》，将御华名府住宅工程全部转包给被告武军秀施工，承包方式由被告武军秀对本项目工程实行风险承包，独立核算，自负盈亏，对承包期间发生的一切债务承担偿还责任，对工程期间发生的一切安全责任事故承担全部责任；承包期间自被告中顺公司与被告武军秀签订合同之日起至该工程验收合格后并保修期之日止等内容。 2012年10月下旬，由于各种原因被告武军秀退出御华名府项目建设。 2015年10月23日被告武军秀在石家庄市中级人民法院起诉中顺公司和柏川公司，在诉状中自认“2011年3月1日，武军秀和中顺公司签订《内部建筑工程施工风险承包协议书》，故原告是实际施工人。自2011年3月施工以来，武军秀一直全面履行合同，积极施工。2011年12月30日2号、3号楼主体封顶；当时1号楼由于被告柏川公司原因未封顶，2012年3月30日1号楼封顶”。河北省高级人民法院（2016）冀民终558号民事判决认定：“武军秀于2011年3月开始施工建设御华名府项目，其中，3#楼于2011年3月20日垫层施工，2#楼于2011年4月30日垫层施工，1#楼于2011年6月9日垫层施工”。“2011年12月26日，3号楼主体顶层砼浇筑结束；2012年1月7日，2号楼主体顶层砼浇筑结束；2012年5月8日1号楼主体顶层砼浇筑结束”。“本院认为应按照102578527.5元认定武军秀施工部分工程款数额。结合本院二审查明的事实，扣减柏川公司出具的1530万元欠条后又以各种形式向武军秀支付的工程款11907385.175元，尚欠工程款为3392614.825元”。 2011年9月份，施工方因拖欠河北天建建筑劳务分包有限公司劳务人员的工资问题引起停工，部分工人向新乐市劳动保障监察大队投诉。为解决停工问题，2011年9月23日中顺公司委托陶庆章解决该纠纷。新乐市住建局两次组织协调，陶庆章、孙为群作为被告中顺公司的代表、房振英代表原告柏川公司的代表参与了协调会。2011年9月23日会议纪要显示：“中顺公司表示要全面履行合同义务，及时解决工地出现的问题。首先要与劳务公司进行结算，并解除与劳务队的合同，清理出场，其次，准备人员全面复工。柏川公司表示全面配合中顺公司的复工工作，计划一周后进场复工。”2011年9月29日会议纪要显示：“御华名府施工现场停工问题属于江苏中顺公司内部管理混乱，导致施工现场矛盾纠纷停工，属于江苏中顺公司内部管理问题。对此江苏中顺公司表示认同，中顺公司表示：1、明日复工；2、复工的阻力来自中顺公司项目部管理人员及劳务公司管理人员工资问题，无其他难度；3、对于现场设备、租赁、模板等均已谈妥，不会出现问题，中顺公司已全面接手相关业务；4、负责人陶俊（庆）章表示要到现场亲自指挥复工。人事局、中顺公司表示要协调解决管理人员工资问题，柏川公司表示后期会全面支持中顺公司工作。” 2011年4月4日，北京宏特盛公司许文孝与中顺公司的代表人陶庆章、任文重签订钢材买卖合同，中顺公司购买宏特盛钢材用于御华名府建设项目，柏川公司为中顺公司提供担保。关于偿付钢材款的情况，被告武军秀提交了之前施工队偿付钢材款的证据：1、2011年8月8日的收据载明：“今收到钢材款（新乐御华名府）一百万，收款人许杰，收款单位宏特胜公司”；2、同月的11日的收据载明：“今收到钢材款（新乐御华名府）二百万，收款人徐文龙”；3、2011年10月2日，中顺公司陶庆章、河北天建建筑劳务分包有限公司张恩荣和陈光泉、王光远签署的文件载明：“张恩荣已（给任文重）付钢材款190万元，其中有50万元是偿还任文重借款，其余140万元是支付的钢材款。2013年11月17日被告武军秀和原告柏川公司的房振英签署该项目外欠租赁及材料款明细表，其中第1项载明应付宏特盛公司903万元钢材款。 2012年12月6日，宏特盛公司与案外人程胜初签订债权转让协议，约定宏特盛公司将对柏川公司、中顺公司享有的债权及债权所有从权利全部转让给程胜初。2013年12月26日原告柏川公司房振英与宏特盛公司许文孝就偿还903万元钢材款达成协议。2014年3月20日，双方又签署一份补充协议，协议约定如果中顺公司在903万钢材款之外仍欠宏特盛公司钢材款140万元，并被人民法院确认后，原告柏川公司在欠中顺公司工程款范围内承担给付责任。 2016年，案外人程胜初在天津市北辰区人民法院法院以宏特盛公司、柏川公司、中顺公司及武军秀为被告提起诉讼，诉请上述被告给付转让的债权1394459.13元及违约金。天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初6036号民事判决书认定“合同签订后，宏特盛公司自2011年4月6日至2011年8月27日，依约向中顺公司指定的工地交付不同型号和种类的钢材，送货单共计32张，均载明钢材数量、种类、重量、价格等，均由指定收货人陈卫东、陈光华签收。宏特盛公司所供钢材货款共计13930209.13元”，该判决书认为除中顺公司支付350万元、柏川公司代付903万钢材款外，判决柏川公司给付程胜初欠款1394459.13元。根据天津市北辰区人民法院（2017）津0113执2648号执行裁定书和结案通知书，柏川公司被实际执行1467442元，包括本金1394459.13元、逾期利息39288.87元，诉讼费17350元，执行费16344元。 本院认为，本案的焦点问题是，第一、被告武军秀作为新乐市御华名府项目实际施工人是否为自始承包；第二、被告武军秀实际施工的工程中是否使用了案外人宏特盛公司的钢材以及使用钢材的数量价值；第三、钢材款应由中顺公司承担，还是由实际施工人武军秀承担。 关于第一个焦点问题，被告武军秀主张自己从2011年9月才接受御华名府项目，自己是进入施工场地的第二个施工队。2011年9月份，柏川公司、中顺公司经新乐建设局协调结清了前期河北天建建筑劳务分包有限公司农民工工资，因此河北天建建筑劳务分包有限公司是第一个施工队，原施工队退场后，自己作为第二个施工队才开始进场。被告武军秀对自己的主张没有提供任何证据。原告否认，并提供了新乐市劳动保障监察大队2011年9月15日、2011年9月21日、2011年10月8日三份调查询问笔录，证明是由于施工方拖欠农民工工资才引起的投诉。2011年9月23日和2011年9月25日两份新乐市住建局会议纪要，证明两次协调解决的是由于拖欠工资停工后如何兑现工资和何时复工的问题，此次纠纷是由于施工方中顺公司与劳务公司的问题，是内部管理问题，并不是办理被告武军秀的施工交接。因此，不能证明被告武军秀是2011年9月份之后才进场接手施工。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”第九十三条第一款第五项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：。（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”2015年10月23日被告武军秀在起诉中顺公司和柏川公司的诉状中明确承认自己从2011年3月1日起承建御华名府项目。河北省高级人民法院的生效判决中确认武军秀于2011年3月开始施工建设御华名府项目，从该项目开始建设即为该项目实际施工人，全部工程款归武军秀所有。故御华名府项目，自2011年2月25日由原告柏川公司发包给被告中顺公司，到2011年3月1日中顺公司内部承包给被告武军秀开始施工，各种证据材料均显示柏川公司发包的由被告武军秀作为实际施工人的御华名府项目是自始开始建设的项目。 2012年7月9日中顺公司出具授权委托书声明，声明委托时间自2012年7月9日至该工程完工。这一证据与被告武军秀在诉状中自认的事实以及本次诉讼中陈述的在2011年9月份进入御华名府项目相矛盾，亦不能否认2011年2月10日中顺公司就对柏川公司出具委托书明确被告中顺公司委托被告武军秀作为公司的的委托代理人对新乐御华名府项目的全权负责的事实，更不能否认生效的法律文书也确定了武军秀参与建设御华名府项目的开始时间。正如被告武军秀2012年10月下旬离开项目工地就会和发包方进行工程结算一样，如果存在被告武军秀主张的在2011年9月才接受半截工程，对之前的施工也应当有进行工程结算有相关的证据，但被告武军秀没有提供任何证据，也未提供足以推翻之前陈述的其他证据。 综上，作为实际施工人，被告武军秀承包原告的御华名府项目是自2011年3月1日项目开始施工至2012年10月份的施工工程。对于被告武军秀提出的2011年9月才开始接受原告发包的御华名府项目的主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，天津市北辰区法院（2016）津0113民初6036号民事判决书中确认，宏特盛公司在与中顺公司关于柏川公司的御华名府项目签订钢材买卖合同后，在2011年4月6日至2011年8月27日向中顺公司交付不同型号和种类的钢材货款共计13930209.13元。上述买卖宏特盛公司钢材的事实，均发生在被告武军秀承包原告御华名府项目工程施工期间。所购买的钢材由该合同的指定收货人郑智勇、陈光华、陈卫东签收，并用于御华名府施工工地。对于使用宏特盛公司钢材款13930209.13元的数额，被告武军秀是知晓的。对于还款情况，被告武军秀也知晓，并提交了支付全部钢材款的证据：2011年10月2日由张恩荣付给任文重190万元；2011年8月2日付给宏特盛公司法定代表人许文孝的儿子许杰100万元；2011年8月11日付给许文孝的弟弟许文龙200万元；剩余的903万元由被告武军秀在离开御华名府项目的时候将欠宏特盛公司的钢材款等事项与发包方原告柏川公司进行交接，由原告代付。也因此，被告武军秀在答辩中认为自己已经结清了宏特盛公司全部的钢材款。 以上事实证明，被告武军秀在实际施工的工程中使用了案外人宏特盛公司价值13930209.13元钢材。 关于第三个焦点问题，生效的河北省高级人民法院（2016）冀民终558号民事判决认可武军秀为实际施工人，御华名府项目全部工程款归其所有。被告武军秀就应当作为诉讼主体承担中顺公司关于柏川公司御华名府项目的权利义务，就应当对所施工的项目部分负责，对于购买和使用宏特盛公司的钢材一事负责。 原告将御华名府项目工程发包给中顺公司，中顺公司是将该工程还转包还是将劳务部分分包给河北天建建筑分包劳务有限公司，以及河北天建建筑分包劳务有限公司为何给付钢材款不是本案需要查明的问题。河北天建建筑分包劳务有限公司所支付的这部分钢材款，要与中顺公司就承包的工程进行结算。被告武军秀借用了中顺公司的建筑资质，则这些款项都要从实际施工人武军秀所支取的工程款中列支，而武军秀所得到的工程款都是由原告给付，那么，张恩荣给任文重的140万钢材款实际也是包含在原告柏川公司支付工程款中的。天津市北辰区法院的生效判决书中确认原告柏川公司应给付御华名府项目拖欠宏特盛公司的1394459.13元钢材款。那么，实际支付这些费用后，作为发包方原告的已付工程款就超出了应付款的金额，造成损失。根据《施工合同》包工包料的约定，被告武军秀应当对宏特盛公司销售的1394459.13元钢材款承担清偿责任，对因未能清偿该钢材买卖合同债务引发的诉讼承担责任。正如武军秀在答辩状陈述的钢材款已经清偿完毕，认为给付任文重的钢材款就是清偿了宏特盛公司的债务，却因此引起一系列的纠纷，因此，原告柏川公司要求被告武军秀承担在清偿1394459.13元钢材款的诉讼中承担的各项法律文书确定的各种费用共计1467442元，本院应予支持。原告再要求被告承担1467442元的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于欠宏特盛公司钢材款，天津市北辰区法院已生效的（2016）津0113民初6036号民事判决书认定了陶庆章给付的350万元及柏川公司履行903万钢材款，其中陶庆章给付的350万元中包括了给付宏特盛公司法定代表人的儿子及弟弟的300万元，最终计算出中顺公司尚欠宏特盛公司货款1400209.13元。被告武军秀向本院提交的已支付钢材款中有一笔190万元，其中的有140万元标注为钢材款的款项由河北天建建筑分包劳务有限公司的负责人张恩荣付给任文重。张恩荣将钢材款给付任文重，而没有将钢材款直接给付债权人宏特盛公司，不构成对宏特盛公司债务的清偿。由此可见，由于140万元未能实际支付给债权人宏特盛公司，才引起包括本案在内的一系列诉讼。实际欠宏特盛公司钢材款为1400209.13元，债权接受人程胜初主张1394459.13元没有超过实际债权数额，支付过程中产生的140万元，三个数字接近，应当认为是一笔钢材款。任文重在与宏特盛公司钢材买卖合同中购买方中顺公司一方名下签字，但又成了却收取140万钢材款的收款人，其真实身份不是本案要查明的问题，这是御华名府项目实施过程中内部管理问题。武军秀在承担本案债务后，可以依法向实际接收此项钢材款的任文重追偿。 根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条规定“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”被告武军秀借用被告中顺公司的资质承揽御华名府项目，违反了法律规定，对被告武军秀的因借用资质施工过程中的债务被告中顺公司承担连带责任。 综上所述，原告被天津市北辰区人民法院判决并被执行的1467442元属于应当给付被告武军秀工程款之外的款项，应当由被告武军秀承担偿还责任，被告中顺公司承担连带责任。依照《中华人民共和国民法总则》第二百二十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定，判决如下： 被告武军秀给付原告河北柏川房地产开发公司1467442元，被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18000元，减半收取9000元，由被告武军秀负担。 如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费18000元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  康占义 二〇一八年十二月十一日 书记员  张 微