湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终9259号上诉人（原审被告）：张建华，男，1956年3月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：李祥惠，男，1946年5月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：曾旭东，湖北安怀信律师事务所律师。原审被告：石亚军，男，1969年6月24日出生，汉族，户籍所在地武汉市江岸区，委托诉讼代理人：张远，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：付婕，湖北炽升律师事务所律师。上诉人张建华因与被上诉人李祥惠及原审被告石亚军物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建华上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回李祥惠对其全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费用由李祥惠承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，对张建华的诉讼地位认定错误。一审判决在“本院认定事实如下：……另查明，2018年1月4日，石亚军以其是702号房屋所有权人为由请求人民法院判决张建华腾退该房屋，在该案庭审中，张建华对其占有房屋的事实不持异议”，该事实认定存在严重错误。根据一审判决查明的事实，本案中存在相邻关系的涉案房屋即武昌区和平大道850号惠誉公寓1栋2单元7-8层2号房屋的所有权人为石亚军，在石亚军取得该房屋产权前，本案案外人张汉武因与该房屋的原产权所有人周富生存在民间借贷，周富生将该房屋抵押给张汉武，张汉武占有使用该房屋。后本案石亚军通过法院诉讼方式于2007年6月8日取得该房屋的所有权。另案外人张汉武于2017年委托张建华代为管理该房屋。故张建华即不是本案涉案房屋的所有权人，亦不是该房屋的事实占有人，不是本案的合格被告。一审判决错误的将张建华认定为该房屋的实际占有人，从而推定其是侵权的责任人，显然认定事实错误，应当依法改正并撤销。二、一审判决在没有充分的证据情况下，认定李祥惠房屋渗水与本案涉案房屋之间存在因果关系，系认定事实错误。一审判决认定：“张建华对702号房屋漏水的事实没有异议，且702号房屋水管被修缮后602号房屋渗漏的问题即得到解决，由此可以认定602号房屋渗漏与702号房屋水管漏水存在因果关系。”该认定缺乏证据予以证实。侵害后果与侵权行为之间存在因果关系，是认定侵权责任的必要条件。而本案中，关于房屋渗漏的原因，不是能通过肉眼能看出来的，需经过有资质的机构对此进行鉴定才能予以确定。一审判决推定702号房屋与602号房之间的渗漏存在因果关系，缺乏相应的证据予以佐证。同时根据《民事诉讼法》之规定，当事人对其主张应当提供证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。而李祥惠在本案中，并没有提供任何可以证明其房屋渗漏与702号房水管漏水之间存在因果关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。故一审判决对此侵权因果关系的认定，显示错误，应当依法改正并撤销。三、一审判决关于侵权责任主体的认定错误。根据一审判决查明的事实，本案中涉及的相邻权房屋702号房的产权所有人为石亚军，根据我国《物权法》的规定，产权所有人对其享有的房屋享有权利并承担义务。同时，根据张建华向法庭提交的证据可以证实，该702号房屋在2016年11月前都有案外人张汉武实际使用占有，并交纳相关物业管理费、水电费。而李祥惠主张的侵权事实发生在2016年7月，而在此期间，张建华并未管理该房屋亦未使用该房屋。在2016年11月之后，张建华亦是接受张汉城委托代理管理该房屋，其管理行为系代理行为，其结果亦应当由委托人承担。故一审判决要求张建华一人承担侵权责任，明显错误。李祥惠辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。张建华是涉案房屋的管理人和实际使用人，生效的法律文书及相关的公安机关笔录均可证实。渗水与房屋损失有因果关系。请求驳回上诉。石亚军述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。张建华与李祥惠均未将石亚军列为当事人。请求驳回上诉。李祥惠向一审法院起诉请求：1、判令石亚军、张建华停止侵权，排除防碍，并赔偿其因房屋渗水造成的经济损失人民币6万元；2、本案诉讼费用由石亚军、张建华承担。一审法院认定事实：李祥惠系武昌区和平大道850号惠誉公寓1-2-6-2号房屋（以下简称602号房屋）所有权人，石亚军系武昌区和平大道850号惠誉公寓1栋2单元7-8层2号房屋（以下简称702号房屋）所有权人。两户上下相邻。2016年7月3日因惠誉公寓1栋2单元602号房屋楼上住户水管渗漏，造成室内天花板、内墙墙体及地板大面积浸水，为财产损害的赔偿问题发生纠纷。另查明，2018年1月4日，石亚军以其是702号房屋所有权人为由请求人民法院判决张建华腾退该房屋，在该案庭审中，张建华对其占有房屋的事实不持异议。根据李祥惠的申请，法院依法委托评估机构对武昌区惠誉公寓1栋2单元602室渗水所造成的损失进行评估。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2018年3月9日作出《武汉市武昌区惠誉公寓1栋2单元602室渗水案评估报告》，评估结论为以申请人提供的资料为依据，通过市场调查和专业技术人员重新核算，李祥惠因漏水造成的财产损失评估金额为13793.63元。为此，李祥惠向该评估机构支付评估费2000元。一审法院认为，李祥惠与石亚军系不动产相邻关系，双方的房屋上下相邻。庭审中，张建华对702号房屋漏水的事实没有异议，且702号房屋水管被修缮后602号房屋渗漏的问题即得到解决，由此可以认定602号房屋渗漏与702号房屋水管漏水存在因果关系。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”根据当事人陈述，房屋漏水问题已经得到解决，妨害已经被实际排除，因此对李祥惠请求石亚军、张建华停止侵权，排除防碍的诉讼请求法院不予支持。在法院受理的[2018鄂01**民初333号]石亚军诉张建华返还原物（房屋）纠纷民事案件庭审中，张建华对其占有702号房屋的事实不持异议。此外，结合漏水情况发生后，小区物业公司联系张建华对房屋进行修缮、且张建华亦实际对房屋中的水管进行了更换这一事实，可以推知房屋漏水情况发生时，702号房屋的实际占有使用人为张建华。庭审中，张建华辩称702号房屋的实际占有使用人为案外人张汉武，其提供的证据不足以证明张汉武实际占有使用该房屋，法院对该辩称不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，对702号房屋漏水给602号房屋造成的损失应当由张建华承担。财产所有权人在行使所有权时造成他人损害的应承担赔偿责任，涉诉房屋渗水时702号房屋被张建华占有，石亚军无法行使房屋所有权也未授权他人行使，故其不应对李祥惠承担赔偿责任。上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司于2018年3月9日作出《武汉市武昌区惠誉公寓1栋2单元602室渗水案评估报告》，载明：确认武汉市武昌区和平大道惠誉公寓1栋2单元602室渗水所造成的房屋损失金额为13793.63元。故张建华应当赔偿李祥惠房屋损失13793.63元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条的规定，判决：一、张建华于判决生效之日起五日内向李祥惠赔偿因房屋渗水造成的经济损失13793.63元；二、驳回李祥惠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1300元，鉴定费2000元，由张建华负担。（此款李祥惠已垫付，张建华连同上述款项一并给付李祥惠）本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。张建华对一审查明的事实“2018年1月4日，石亚军。在该案庭审中，张建华对其占有房屋的事实不持异议。”有异议，认为该案为虚假诉讼。因其未向本院提供相关证据证明该案系虚假诉讼，故本院对其异议不予采信。李祥惠、石亚军对一审查明的事实未提出异议。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，张建华上诉主张其不是涉案702房屋的所有权人和占有人，不是本案的一审适格被告，因其在2018年1月4日石亚军向法院起诉要求判决其腾退涉案702房屋案件庭审中对其占有该房屋的事实不持异议，且其并未向本院提供相关证据证明该腾退房屋案件系虚假诉讼，故其上诉主张没有充分的事实依据，且其主张与一审查明的事实相矛盾，故本院对其该上诉主张不予支持。张建华上诉主张李祥惠未提供证据证明其房屋受损与涉案702房屋水管漏水存在因果关系，一审法院根据当事人庭审陈述并结合庭审查明的事实对比分析后认定涉案602房屋受损与702房屋水管漏水存在因果关系并无不妥，同时张建华并未向本院提供相反证据推翻该认定事实，故本院对其该上诉主张不予支持。一审证据中单号为0004821的武汉安信乐物业服务有限公司的缴费单据载明“日期：2016-7-11交款单位：公寓2-702张健华物业费名称：2015.10.1至2016.10.1”，结合该证据及腾退涉案702房屋案中张建华庭审陈述，可以认定602房屋受损时张建华系702房屋的实际占有人；张建华上诉主张一审法院侵权责任主体认定错误，但是其并未向本院提供充分证据证明其主张，故本院对其该上诉主张亦不予支持。综上所述，张建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费145元，由上诉人张建华负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  白 瑞审判员  周 晨二〇一八年十二月十九日书记员  范义伟