江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行终262号 上诉人（原审原告）惠山区钱桥辉华亮五金加工场，住所地江苏省无锡市惠山区。 经营者毛少华，性别，××族，住江苏省无锡市梁溪区。 委托代理人蒋萍，江苏英特东华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，住所地江苏省无锡市惠山区文惠路**。 法定代表人许锡兴，该局局长。 委托代理人常显慧、方璇，江苏神阙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人民政府，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道文惠路**。 法定代表人吴健元，该区区长。 委托代理人洪国英，该区政府法制办公室工作人员。 原审第三人张作文，性别××年××月××日生，××族。 上诉人惠山区钱桥辉华亮五金加工场（以下简称辉华亮加工场）因与被上诉人无锡市惠山区人力资源和社会保障局（以下简称惠山人社局）、无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）、原审第三人张作文人力资源和社会保障行政确认一案,不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定事实如下：张作文系辉华亮加工场职工。2016年3月10日，张作文在工作时受伤，经诊治，诊断为：左手中指远节指骨骨折。2016年6月27日，张作文以辉华亮加工场职工名义向惠山人社局提出工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤，并提交了工伤认定申请表、诊疗资料等材料。惠山人社局经审查后，于2016年7月8日予以受理，并于同日向辉华亮加工场发出《工伤认定举证通知书》。辉华亮加工场在规定期限内向惠山人社局提交《答复》，请求确认张作文不是工伤。2016年8月15日，惠山人社局向辉华亮加工场发出《限期接受调查通知书》，要求限期提供单位2016年1月至2016年6月期间的职工花名册、职工考勤记录等。后辉华亮加工场提供了其2016年1月至6月的考勤表。惠山人社局对张作文及辉华亮加工场的经营者及其他相关人员进行调查询问，经审查后，于2016年8月30日作出惠人社工字(2016)第061306号《工伤认定决定书》(以下简称《工伤认定决定书》)，认为张作文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并向双方邮寄送达。因邮寄送达被退回，后惠山人社局又向辉华亮加工场留置送达，并于2016年9月24日在《无锡商报》上公告送达。 辉华亮加工场不服《工伤认定决定书》，向惠山区政府邮寄《行政复议申请书》，请求撤销《工伤认定决定书》。惠山区政府于2016年11月1日依法受理，通知惠山人社局提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料，又于同月11日通知张作文参加复议。后惠山人社局提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2016年12月16日，惠山区政府召开听证会，经审查后，于2016年12月26日作出[2016]惠行复第18号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)，维持惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，并邮寄送达。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，在工伤认定程序中，张作文提交的工伤认定申请表、诊疗资料、《说明》等申请材料，与惠山人社局所作调查笔录等证据之间能够相互印证，证实辉华亮加工场职工张作文于2016年3月10日在工作时受伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，辉华亮加工场认为张作文于2016年3月10日受伤并非在工作过程中发生的意见，其在工伤认定程序中未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。且张作文的受伤时间与辉华亮加工场的实际上班时间、实行“三班转”的工作特性相符合，张作文于2016年3月10日早上在车间受伤的事实与相关人员的陈述相一致。张作文系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，应认定为工伤。惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，结论正确。惠山人社局根据张作文的申请，经调查、审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，符合法定程序。综上，惠山人社局作出的《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、结论正确。 惠山区政府在受理辉华亮加工场提出的行政复议申请后，依法通知惠山人社局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。辉华亮加工场请求撤销《工伤认定决定书》、撤销《行政复议决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回辉华亮加工场的诉讼请求。 上诉人辉华亮加工场上诉称，张作文受伤的真实性存疑，从张作文举证提交的门诊病例及检查报告单来看，张作文受伤的时间跟正常上班的时间明显不吻合，且张作文在上诉人的要求下演示受伤场景时前后矛盾，无法实际描述受伤的过程。惠山人社局并未调查清楚相关事实，仅凭张作文陈述作出工伤认定，没有事实依据。惠山区政府在复议过程中并未对张作文受伤的真实性作出调查。因此，其作出的复议决定是错误的。一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。 被上诉人惠山人社局辩称，根据张作文提交的工伤认定申请表、辉华亮加工场出具的与张作文存在劳动关系的说明以及诊疗资料，结合调查的证据等，可以证实张作文与辉华亮加工场存在劳动关系，且在工作时受伤，应认定为工伤。从答辩人对辉华亮加工场经营者毛少华的调查笔录可以看出，虽然单位规定8时30分上班，但实际上也确认张作文受伤当日7时30分前已在单位上班，该陈述与门诊病历中的受伤情况记载相互吻合。答辩人对相关人员的调查中也可以证实张作文2016年3月10日早上在辉华亮加工场工作时受伤这一事实。关于辉华亮加工场提出张作文演示受伤场景前后矛盾的问题，辉华亮加工场并未将张作文演示、陈述受伤过程的相关材料作为证据提交答辩人，也未有证据证明张作文此次受伤系自残或故意。综上，答辩人作出的《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确，请求法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人惠山区政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人张作文书面述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人以事实不清，适用法律错误为由提起上诉，没有相应的证据证明。虽然法律规定了上诉权属于诉讼当事人应有的权利，但是该法律规定的本意是保障那些有充分证据及理由的人认为原判决不公而给予的救济途径，并非是给当事人恶意提起上诉企图达到拖延诉讼进程的目的。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，张作文系辉华亮加工场职工。根据张作文提供的工伤认定申请表、诊疗资料、《说明》以及惠山人社局所作的调查笔录等证据，能够确认张作文于2016年3月10日在辉华亮加工场工作时受伤的事实。辉华亮加工场认为张作文受伤的时间跟正常上班的时间不吻合，且张作文在上诉人的要求下演示受伤场景时前后矛盾，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。并且即使张作文实际上班时间与单位规定的上班时间略有出入，也不影响其因工作而受伤的情形构成工伤。因此，惠山人社局认为张作文受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定为工伤，并无不当。此外，惠山区政府在收到辉华亮加工场提出的行政复议申请后，在法定期限内进行受理、审查及作出复议决定并送达亦符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人辉华亮加工场负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 马 云 审判员 彭国顺 审判员 卢文兵 二〇一八年十二月十八日 书记员 陆 洲