苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初5459号 原告：彭其林，男，1964年10月30日出生，汉族，住苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫家明，江苏茵之杰律师事务所实习律师。 被告：陶继军，男，1973年12月6日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被告：江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司，住所地苏州市吴中区光福镇南街**。 负责人：岳剑平。 被告：江苏华新建设工程有限公司,,住所地苏州市吴中区宝带东路** 法定代表人：陈煜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏飞、丁希胜，江苏简安律师事务所律师。 被告：苏州吴中旅游发展有限公司，住所，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书寿山路****div> 法定代表人：许伟明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟韵康，江苏吴中益律师事务所律师。 原告彭其林诉被告陶继军、江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司（以下简称华新光福分公司）、江苏华新建设工程有限公司（以下简称华新公司）、苏州吴中旅游发展有限公司（简称吴中旅发公司）买卖合同纠纷（立案案由为建设工程分包合同纠纷）一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊琪、被告华新公司委托诉讼代理人魏飞、被告吴中旅发公司委托诉讼代理人钟韵康到庭参加诉讼，被告陶继军、华新光福分公司经本院合法票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭其林向本院提出诉讼请求：1.被告陶继军支付其工程款51129元及该款自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率的逾期付款利息；2.被告华新光福分公司承担连带责任，被告华新公司承担补充清偿责任；3.被告吴中旅发公司在欠付工程价款的范围内承担清偿责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年9月27日，被告吴中旅发公司以招投标的方式确认苏州吴中区小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程项目由被告华新公司中标，后被告华新公司将工程项目交由被告华新光福分公司承建，被告华新光福分公司转包给被告陶继军施工，被告陶继军雇佣钱向忠管理工地。其于2010年10月10日左右进入工地进行施工，2012年10月竣工并验收合格，后由于被告陶继军以工程项目在决算为由，一直拖欠工程款，至2016年5月15日，经双方确认被告陶继军共结欠其51129元。后经其多次催讨未果，故诉至法院。 被告华新公司辩称，原告与其没有合同关系，原告亦无证据证明原告与其存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴中旅发公司，原告与其没有合同关系，与被告华新公司间的工程款未结算完毕，无法确定双方工程款的具体数额，请求驳回原告的诉讼请求。 被告陶继军、华新光福分公司均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴中旅发公司与被告华新公司于2010年10月8日签订《建设工程施工合同》一份，约定被告吴中旅发公司将位于苏州市吴中区穹窿山景区的小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程发包给被告华新公司承建，合同工期为自2010年10月10日（以实际开工日期为准）至2011年5月10日；合同价款为19043268元，按照固定综合单价方式支付合同价款，工程进场支付合同款的20%，主体验收支付合同款的20%，竣工验收合格后支付10%，余款待审计后分三年付清，第一年20%，第二年20%，第三年10%；质量保修期从实际竣工之日算起，土建工程为结构合理使用年，屋面防水工程为贰年，电气管线、上下水管线安装工程为壹年。 被告华新公司在承建小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程后，将该工程交由被告华新光福分公司承建，被告华新光福分公司又将该工程转包给被告陶继军。 庭审中，原告称，被告陶继军委托钱向忠管理案涉工程，钱向忠找到其，要求其为涉案工程提供墙地砖；工程结束后，其找到对接工程的钱向忠，钱向忠出具了对账单并签字确认，材料款共计101129元，已经支付50000元，尚欠51129元，然后钱向忠找到他们老板陶继军盖章，故被告陶继军与被告华新光福分公司确认欠款51129元。为此，原告向本院提供如下证据： 1.2015年3月15日被告陶继军向原告钱向忠出具结账凭证一份，载明“到2013年12月30日止共结欠钱向忠万鸟园人工工资款贰拾陆万元整（260000）”，该结算凭证盖有江苏华新建设工程苏州光福分公司吴中小王山岩口环境整治百鸟谷工程资料专用章。 2.钱向忠出具的情况说明一份，主要内容为：其受陶继军口头委托管理苏州市吴中区小王山宕口环境整治（百鸟谷）工程工地现场管理事务及零星材料购买，现已发生施工队及材料供应人经济拖欠纠纷，其对人员的包工及包料作情况说明：一、钱福根：农用车班头（农用车运费）施工项目：标本馆垃圾土清运至老窑厂及现场工地碎石、土方驳运。二、李文辉：铝合金门窗施工（材料及人工费）施工项目：标本馆、茶室、厕所铝合金门窗。三、彭圣康：角钢、圆钢（材料费）材料用途：所有鸟舍塑石围栏及鸵鸟园。四、潘宝康：钢网安装班头（人工费）施工项目：安装鸟园A、B顶网及围网。五、胡学存：砖块材料（材料费、运费）材料用途：工地所有砖块。六、钱建云：木质门窗、木板吊顶（材料、人工费）施工项目：功能配套区一、二、员工宿舍、消毒区所有木质门窗。七、钱向明：涂塑围墙、水电安装（人工费）施工部位：百鸟谷所有涂塑围栏及李根源纪念馆北侧涂塑围栏、水电安装部位、员工宿舍、茶室及厕所。八、彭其林：墙地砖材料（材料费）材料用途：百鸟谷所用墙地砖。九、许月明：增加石板、石坐凳安装、材料（材料、人工费）安装部位：表演场、坐凳下石板及百鸟谷园内石坐凳。十、秦风妹：防水施工材料（材料、人工费）施工部位：百鸟谷所有防水。以上情况本人都和陶继军口头汇报确认后进场施工及材料进场，施工项目及工程量审计单有。 3.2016年5月15日苏州市吴中区小王山岩口环境整治（百鸟谷）工程施工队工程量对账单一份，主要内容为：总包单位为江苏华新建设工程有限公司苏州光福分公司，公司法人为陶建元，工程施工负责人为陶继军，项目为白玉、黑外涂料、塑扣板及大阴角线等，合计101129元,2012年1月21日支付10000元，2013年2月9日支付20000元，2015年2月17日支付10000元，结欠51129元。落款处有现场经办人钱向忠及彭其林的签名并盖有江苏华新建设工程苏州光福分公司吴中小王山岩口环境整治百鸟谷工程资料专用章。 经质证，被告华新公司、吴中旅发公司对证据1、2的真实性不认可，两被告认为钱向忠的身份没有证据证明，不能证明钱向忠受陶继军委托管理，钱向忠本身是利害关系人。被告华新公司、吴中旅发公司对证据3真实性不认可，认为被告陶继军不是其公司的员工，也不是被告华新光福分公司的员工，钱向忠没有权利对相应的工程量进行确认，资料专用章只是用于工程技术资料，不能作为债权债务的确认，对账单反映原告仅供应了材料，本案应为买卖合同纠纷。原告与被告华新公司、吴中旅发公司一致确认，本案案由应变更为买卖合同纠纷。原告不要求被告吴中旅发公司承担还款责任。 审理中，钱向忠到庭陈述：原告为案涉工程提供涉案工程鸟园内卫生间、功能配套房、员工宿舍及消毒房的墙地砖，没有施工，是买卖；情况说明及本案的对账单是其本人签名；对账单是其根据工程量，经工人核对后确认的，部分工程款已经支付原告。 以上事实，有原告提供的民事判决书、结账凭证、情况说明、工程量对账单及本院开庭笔录在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据民事判决书、结账凭证、情况说明复印件、工程量对账单及钱向忠陈述，可认定被告陶继军委托钱向忠管理案涉工程并向原告购买墙地砖，以及被告陶继军尚欠货款51129元的事实。故原告要求被告陶继军支付欠款51129元以及该款自起诉之日即2018年6月25日起至实际给付之日止按照人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告与被告陶继军之间系买卖合同关系，被告华新光福分公司、华新公司、吴中旅发公司并非合同相对方，原告要求被告华新光福分公司、华新公司、吴中旅发公司承担相应的责任，于法无据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶继军于本判决生效后十日内支付原告彭其林货款人民币51129元及该款自2018年6月25日起至实际给付之日止按照人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。 二、驳回原告彭其林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元、公告费600元，合计人民币1678元，由被告陶继军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路 支行，账号：10×××76。 审 判 长  钱建平 人民陪审员  王文生 人民陪审员  顾建新 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  丰雨竑