山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初10232号原告：侯秀强，男，1953年11月24日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王然，山东万桥律师事务所律师。被告：青岛城市后院生态农业科技有限公司，住所地山东省青岛市胶州市九龙街道办事处刘家岭村。统一社会信用代码：91370281MA3CCLUH6Q。法定代表人：刘兴林。被告：胶州市鸿飞大沽河农场，住所地青岛胶州市李哥庄镇东小埠村东，注册号370281600581189。经营者：王兴迁，1967年1月13日出生，汉族，住青岛胶州市。委托诉讼代理人：王玉琛，胶州市司法局李哥庄司法所工作人员。被告：刘兴林，男，汉族，1981年2月2日生，住山东省青岛市胶州市原告侯秀强与被告胶州市鸿飞大沽河农场、青岛城市后院生态农业科技有限公司、刘兴林农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯秀强的委托诉讼代理人冯刚、王然，被告胶州市鸿飞大沽河农场（以下简称大沽河农场）的委托诉讼代理人王玉琛到庭参加诉讼；二被告青岛城市后院生态农业科技有限公司（以下简称城市后院公司）、刘兴林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯秀强向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告2017年2月19日签订的《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》；2.依法判令两被告返还原告租金148000元及经济损失（以148000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月20日计算至实际返还之日）；4.本案诉讼费用、保全费由两被告承担。在本案审理过程中原告申请追加城市后院公司股东刘兴林为被告。事实与理由：2016年6月16日，被告二将位于胶州亩土地承包经营权出租给被告一，两被告合作温室大棚及木屋生态园项目。2017年2月19日，被告一与原告签订《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》约定，原告承包被告一的温室大棚及管护房30年，被告一向原告交付符合约定标准的温室大棚及附房木屋；被告二作为“鉴证方”在协议中盖章。原告按照约定向两被告指定账户支付全部租金148000元。被告虽在合同指定地点建设了部分木屋和温室大棚，但迟迟不能向原告交付符合合同约定的木屋及温室大棚。2018年7月，被告又以镇政府通知其木屋及温室大棚系违法建设为由，将指定地点内已建设的木屋和温室大棚全部拆除。原告向两被告要求解除合同、返还租金并赔偿损失，未果。原告为维护自己合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告大沽河农场辩称，大沽河农场是在2016年6月16日租赁给城市后院公司的，城市后院创建该建设是青岛后院独资经办的，根据合同规定是自己经营，自负盈亏，与大沽河农场没有任何联系。现在青岛后院生态科技有限公司欠大沽河农场租赁费大约20多万，鸿飞农场也是受害者，后院公司应该赔偿鸿飞农场的租赁费以及其他费用，鸿飞农场不应该列为本案被告被告城市后院公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告刘兴林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交证据：1.证据二中的宣传资料，被告大沽河农场认为是城市后院公司的宣传材料于己无关，本院认为该宣传材料上并无被告大沽河农场信息，通过该材料并不能证明原告主张的被告大沽河农场和城市后院公司共同宣传的事项；2.证据四中的微信聊天记录，经审查本院对其真实性无法确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年6月16日，被告大沽河农场和被告城市后院公司签订土地承包经营权出租合同，约定由被告大沽河农场将位于亩土地承包经营权出租给被告城市后院公司，用于建设农业生态科技园示范区，修建日光棚200个，以生态农业旅游休闲度假、私家农场为主，并辅以种植果树、苗木、花卉、蔬菜等经济作物。该合同由胶州市李哥庄镇东小埠村民委员会鉴证。2.2017年2月19日，承包方原告侯秀强、出租方被告城市后院公司、鉴证方大沽河农场签订《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》一份，约定城市后院公司承包给原告的温室大棚位于青岛胶州市户，承包期限自2016年6月16日至2045年6月15日，共计30年，租金为148000元。原告称涉案大棚一直未交付。3.原告按合同约定分两次向被告城市后院公司交付租金共计148000元，城市后院公司为原告出具500元和147000元的收款收据各一份。4.2018年6月29日国家土地督察济南局就胶州市李哥庄镇东小埠村项目违法违规建设“大棚房”问题向青岛市人民政府发督办函，涉案大棚因违法违规建设“大棚房”于2018年7月被胶州市李哥庄镇人民政府拆除。5.被告刘兴林系城市后院公司股东，公司章程约定其以货币认缴出资800万元，占注册资本80%，于2046年6月15日前缴足。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管制制度”，第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第三十六条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，本案中，原告与被告城市后院公司签订的《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》，虽是双方当事人的真实意思表示，但合同所涉项目因存在违法违规占地，以设施农用地为名建设高标准配套管理房，并出售或出租等问题，已被国家土地督察部门认定为系违法违规建设“大棚房”，涉案大棚已经被拆除，因原告与被告城市后院公司签订的合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告承包的大棚未交付使用且已经被拆除，导致合同无效的过错主要在被告方，故被告应退还原告交付的租赁费148000元并负担原告主张的已交付租金的利息损失。关于交付租金的利息损失，原告主张被告承担以148000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年2月20日计算至实际返还之日的利息，本院予以支持。关于责任承担。本院认为，1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”但本案中，被告城市后院公司章程约定被告刘兴林认缴出资800万元于2046年6月15日前缴足，被告刘兴林作为城市后院公司的股东，其认缴出资期限尚未届满，没有证据证明其未履行或者未全面履行出资义务。且股东认缴的金额、期限等都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，原告应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见。认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，在法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让股东承担补充责任或连带责任，法律依据不足。2.依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产”，第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”但本案中，原告并未提交证据证明“公司财产不足以清偿债务”，且该规定施行是在2013年公司法修正案实行认缴制之前，在公司非解散、破产的情况下，原告要求被告城市后院公司股东刘兴林以认缴出资承担责任，法律依据不足，本院不宜做扩张性解释；3.被告城市后院公司在李哥庄镇的项目虽无法按约履行，负有返还原告租金的义务，但原告并未提交证据证明被告城市后院公司不能清偿原告债务，根据最高人民法院2016年11月8日颁布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”对该公司偿债能力的认定应通过执行程序解决，而不宜在诉讼过程中判定，若在执行中确定被告城市后院公司财产不足以清偿原告债务，原告可申请追加被告城市后院公司未缴纳或未足额缴纳出资的股东以维护自身合法权益。综上，本院认为，被告刘兴林作为城市后院公司股东，其认缴出资期限尚未到期，原告并无证据证明其未履行或未全面履行出资义务亦无证据证明被告城市后院公司无清偿能力，原告请求被告刘兴林对返还原告148000元的租金及利息承担连带责任无法律依据，本院不予支持。原告主张被告大沽河农场应对原告租金及损失承担连带责任；被告大沽河农场主张自己只是作为鉴证方在原告与被告城市后院公司合同上签字，与原告侯秀强并无承包合同关系，且因被告大沽河农场与被告城市后院公司之间签订了土地承包经营权出租合同，两者之间系合同关系，不应对原告损失承担连带责任。本院认为，原告侯秀强与被告城市后院公司作为承租方和出租方签订协议，被告城市后院公司作为合同相对方应对原告损失承担责任。因被告大沽河农场和被告城市后院公司之间存在合同关系，被告大沽河农场与原告之间并无合同关系，原告要求被告大沽河农场对原告主张承担连带责任缺少法律依据。综上，本院认为被告城市后院公司应对原告主张的租金及利息承担责任。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第三十六条、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告侯秀强与被告青岛城市后院生态农业科技有限公司于2017年2月19日签订的《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》无效；二、被告青岛城市后院生态农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告租金148000元及自2017年2月20日起至实际付清之日止，以148000元本金为基数，按同期人民银行贷款利率计算的利息；三、驳回原告对被告胶州市鸿飞大沽河农场的诉讼请求；四、驳回原告对被告刘兴林的诉讼请求；五、驳回原告侯秀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3486元，由被告青岛城市后院生态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  王 进二〇一八年十二月二十五日书 记 员  乔 飞