安徽省灵璧县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）皖1323行赔初6号原告丁敬洋，男，1976年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托代理人孙龙，安徽焕然律师事务所律师。被告泗县长沟镇人民政府。住所地安徽省宿州市泗县长沟镇鹿鸣大街。社会信用代码113413240032036041。法定代表人周亮，镇长。委托代理人宋化友，安徽法理律师事务所律师。原告丁敬洋诉被告泗县长沟镇人民政府拆除建筑物行政赔偿一案，经安徽省宿州市中级人民法院裁定指定由安徽省灵璧县人民法院管辖。本院于2018年9月3日受理，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法由审判员马欣丽；人民陪审员唐艳秋、卢书江组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙龙；被告委托代理人宋化友到庭参加诉讼。现已审理终结。原告丁敬洋诉称：原告2010年经与长沟镇汴河村民委员会协商，承包泗县长沟镇轮窑厂，并经长沟镇人民政府同意开业生产。随后原告出资建设了36间宿舍、翻修了窑体并扩建了四门窑，购置了生产设备等。此后数年原告精心经营该窑厂，所有房屋、设施、设备均处于正常使用状态。2015年6月份，被告在未与原告协商的情况下，擅自组织土地、城建等单位工作人员动用挖掘机，将原告的上述设施、设备及房产进行拆除。原告多次找到被告单位的相关负责人员协商，被告以执行上级文件为由予以搪塞，至今未果。原告认为，原告经营的窑厂属合法建设并经过被告同意开业，领取营业执照，被告即使根据国家政策及上级政府部门文件对窑厂进行整顿，但应在履行法定程序的基础上，根据地方补偿标准进行补偿后，再行拆除。因此，其擅自强行拆除的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大的经济损失。因此提起行政诉讼，请求：1、依法判决被告赔偿原告因窑厂被拆除所造成的经济损失1328041元；2、诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据:1、营业执照；2、营业单位开业登记申请书；3、泗县长沟镇人民政府证明；4、泗安监函（2013）16号文件；5、安全生产许可证2份；6、纳税明细表；以上证据用于证明原告生产经营符合国家政策的要求，经过泗县长沟镇人民政府的同意合法生产。7、汴河村民委员会与丁敬洋的移交清单（复印件）；8、李嵩的证明（复印件）；9、2018年汴河村村民委员会的证明（复印件）；10、平面图；11、现场照片；12、强制拆除窑厂经济损失清单。以上证据用于证明：1、被告强制拆除原告所建的建筑物的行政行为违法；2、原告是被拆除的窑厂建筑物的所有权人；3、被告对原告造成的经济损失应当予以赔偿。被告辩称：案涉的窑厂系长沟镇政府下辖的汴河村村民委员会集体所有制企业，该窑厂所占用的土地性质属集体所有，原告是通过与汴河村村民委员会签订承包合同的方式经营案涉窑厂的。2015年泗县人民政府根据《安徽省发展新型墙体材料条例》、《安徽省人民政府办公厅关于禁止和限制使用实心粘土砖和空心粘土砖等粘土类墙体材料的通知》（皖政办（2008）9号等文件和法规的精神制定了《泗县非法粘土砖瓦窑厂关闭拆除工作方案》，并将该方案下发全县各乡镇执行，案涉的窑厂属于方案要求强制拆除的范围。因此，被告拆除案涉窑厂系依据省政府的相关文件及县政府的工作方案暨相关的法律法规，针对窑厂的行政行为程序合法并无不当之处，且拆除的窑厂范围内的建筑物等均是汴河村村民委员会集体所有的财产，不是原告个人所有的财产。原告诉请要求被告赔偿其各项损失1328041元的诉讼请求缺乏事实依据及法律依据，因此，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提供以下证据：1泗政办发（2015）54号文件；2、泗县人民政府要求对无照无证粘土窑厂关闭的材料。以上证据用于证明被告实施的强制拆除窑厂建筑物的行为事实清楚，程序合法，适用法律正确；且证明原告无诉讼主体资格，原告不是被拆除窑厂建筑物的所有权人，被告没有对原告造成任何经济损失。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据提出异议，原告认为：1、对证据的真实性无异议，但对被告举证的观点有异议，被告举证的文件实施主体是泗县人民政府而不是乡镇人民政府，原告至今没有收到被告送达的拆除通知书，被告直接予以拆除建筑物程序违法；2、原告的生产是符合国家的政策规定的，被拆除的建筑物为原告所建。合议庭认为:被告提供的证据只能作为其实施强制拆除建筑物行为的文件依据，对被告举证的其他证明目的不予采信。被告对原告提供的证据提出异议，被告认为：1、对营业执照真实性无异议，但不能证明其取得了专项许可；2、开业登记申请书内容不属实，生产的不是新型粘土；3、纳税凭证与本案无关联性，不能证明原告是被拆除建筑物的所有权人；4、证据7、8、9无原件，且证据9内容明显不真实；5、原告举证的平面图等证据均不能证明原告是窑厂建筑物的所有权人；6、证据12不能证明被告给原告造成了经济损失。合议庭认为：1、原告提供的证据7、8、9均为复印件，不符合有效证据的规定，且原告也承认在证据9中添加了自己的名字等内容；2、原告提供的证据不能证明原告是被拆除窑厂建筑物的所有人，其提供的证据不能达到举证的证明目的，对原告提供的证据不予采信。经审理查明，涉案窑厂位于安徽省宿州市泗县长沟镇，该窑厂名称为泗县长沟镇轮窑厂，该轮窑厂为泗县长沟镇汴河村村民委员会集体所有制企业。2015年泗县人民政府办公室作出泗政办发（2015）54号文件，作出了泗县非法粘土砖瓦窑厂关闭拆除工作方案的通知，被告泗县长沟镇人民政府依照该文件的规定，于2015年对该泗县长沟镇轮窑厂进行强制拆除。原告在诉状中称：“原告于2010年9月21日经与长沟镇汴河村民委员会协商，承包泗县长沟镇轮窑厂，并经长沟镇人民政府同意开业生产。随后原告出资建设了36间宿舍、翻修了窑体并扩建了四门窑，购置了生产设备等。此后数年原告精心经营该窑厂，所有房屋、设施、设备均处于正常使用状态。2015年6月份，被告在未与原告协商的情况下，擅自组织土地、城建等单位工作人员动用挖掘机，将原告的上述设备及房产进行拆除”。原告认为被告应当赔偿原告因窑厂被拆除所造成的经济损失1328041元，向法院提起行政诉讼。另查，原告请求确认被告强制拆除案涉窑厂建筑物的行政行为违法一案，灵璧县人民法院已经作出（2018）皖1323行初81号行政裁定驳回原告的起诉。本院认为，原告丁敬洋起诉被告泗县长沟镇人民政府行政赔偿案，原告认为被告应当赔偿因违法拆除窑厂给其造成的经济损失1328041元，因原告请求确认被告强制拆除案涉窑厂建筑物的行政行为违法一案，灵璧县人民法院已经作出（2018）皖1323行初81号行政裁定驳回原告的起诉。原告与被告拆除窑厂建筑物的行为无利害关系，因此，原告要求判决被告赔偿其被拆除窑厂建筑物的经济损失没有依据。原告提出的其他赔偿请求不属于本案审查范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告丁敬洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  马欣丽人民陪审员  唐艳秋人民陪审员  卢书江二〇一八年十二月十四日书 记 员  张恒生附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。