福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽04民初8号 原告：华盛置业集团建设工程有限公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村******。 诉讼代表人：林琴，该公司监事。 委托诉讼代理人：包水英，福建明经律师事务所律师。 被告：林敦华，男，1962年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：林民坚，男，1988年4月21日出生，汉族，住福建省厦门市。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：林小梅，女，1986年4月7日出生，汉族，住福建省厦门思明区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：林瑞明，女，1972年5月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：程小宏，男，1975年3月13日出生，汉族，住福建省厦门思明区（经常居住地：福建省三明市三元区红旗新村5幢608室）。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：林圣坤，男，1970年4月3日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：张小平，男，1966年1月23日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：程慧铭，男，1962年7月12日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 被告：林秀芳，女，1988年8月11日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。 原告华盛置业集团建设工程有限公司(以下简称华盛公司)与被告林敦华、林民坚、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行审理。 华盛公司向本院提出诉讼请求：1.林敦华立即返还华盛公司被占用资金109466563元，资金占有利息154945755元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计264412318元；2.林民坚与林敦华共同占有华盛公司资金1000万元，资金占有利息7477555元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计17477555元部分承担共同还款责任；3.林小梅与林敦华共同占有华盛公司资金26536000元，资金占有利息38362789元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计64898789元部分承担共同还款责任；4.林瑞明与林敦华共同占有华盛公司资金16884000元，资金占有利息30244609元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计47128609元部分承担共同还款责任；5.程小宏与林敦华共同占有华盛公司资金400万元，资金占有利息8445302元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计12445303元部分承担共同还款责任；6.林圣坤与林敦华共同占有华盛公司资金603万元，资金占有利息10917316元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计16947316元部分承担共同还款责任；7.张小平与林敦华共同占有华盛公司资金320万元，资金占有利息6716641元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计9916641元部分承担共同还款责任；8.程慧铭与林敦华共同占有华盛公司资金200万元，资金占有利息3278182元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计5278182元部分承担共同还款责任；9.林秀芳与林敦华共同占有华盛公司资金48万元，资金占有利息957350元（按年利率15%，年复利计，暂计至2017年12月31日，之后另计至清偿止），合计1437350元部分承担共同还款责任；10.本案诉讼费由林敦华、林民坚、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳承担。 事实与理由:林琴系华盛公司监事。林敦华自2004年12月21日至2013年8月30日期间为华盛公司法定代表人、执行董事，至今为华盛公司实际控制人。林民坚自2013年8月30日起至今为华盛公司法定代表人及执行董事。因林敦华、林民坚多年来一直不予提供公司财务账簿以供股东查阅和审计部门审计。林琴及公司股东在多方努力下于2017年11月份才取得华盛公司财务往来凭证。经查阅发现：林敦华在其为华盛公司执行董事和实际控制人期间，未经公司股东大会和公司章程的授权，违反公司法及公司章程的规定，长期多次与林民坚、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳共同转移、占有公司资金，至今尚有109466563元未归还华盛公司。其中：1.林敦华长期多次以其自己名义直接转移华盛公司资金累计45036562.5元，扣减华盛公司财务凭证回款，尚有27336563元资金被其占有至今未归还。林敦华通过转账给案外人福建闽新集团有限公司1300万元，再由福建闽新集团有限公司转账给薛爱国1300万元后，再由薛爱国直接转账给林敦华的方式，以达到侵占公司资金1300万元的目的。2.林敦华与林小梅（其女儿）长期多次共同转移、占有公司资金69946000元，扣减公司财务凭证回款，尚有26536000元未归还。3.林敦华与林瑞明（其小姨子）长期多次共同转移、占有华盛公司资金16884000元，公司财务凭证没有回款记录，尚有16884000元未归还。4.林敦华与程小宏长期多次共同转移、占有华盛公司资金，尚有400万元未归还。5.林民坚在未担任华盛公司执行董事期间与林敦华共同转移占有公司资金3800万元已在另案起诉。林民坚在担任执行董事期间，在实际控制人林敦华的授意下，以其自己个人名义于2014年1月3日直接转移占有华盛公司资金1000万元，公司财务凭证没有回款记录，尚有1000万元未归还。6.林敦华于2009年12月1日从华盛公司账户直接转款260万元、于2011年3月14日从华盛公司账户直接转款1158000元、于2011年3月15日从华盛公司账户直接转款2272000元给林圣坤，合计603万元。7.林敦华于2009年12月1日从华盛公司账户直接转款320万元给张小平。8.林敦华于2011年1月24日从华盛公司账户直接转款302万元给程慧铭（其中102万元退为保证金，实际占用金额200万元）。9.林敦华于2010年3月2日从华盛公司账户直接转款48万元给林秀芳。以上转给林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳的资金累计1171万元。2013年12月5日《华盛置业集团临时股东会决议》明确表明，集团股东及集团子公司等资金占用均为有偿占用，资金占用按年利率15%计算，年利息按复利计算。林敦华等股东在决议上签字确认。华盛公司诉讼代表人林琴于2017年12月10日收到华盛公司股东华盛置业集团有限公司提交的《关于提起诉讼的请求》，并经进一步查阅核对华盛公司财务往来账，确认确实存在华盛公司执行董事等人严重违法违规的事实，以及林民坚、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳等与林敦华共同转移和占有华盛公司资金的事实。 林敦华辩称，一、华盛公司由林敦华、林敦凤、林燕、林莺分别持股45%、45%、5%、5%，是一个家族公司。林敦华作为该公司实际经营者，在资金筹措、审批、调拨等管理上，既考虑家族成员之间的亲情，又受自身能力的限制，确实存在需要完善的地方。全体股东正是发现资金管理上的不足之处，所以在2012年8月4日及2013年12月5日，股东林敦凤、林燕、林莺及林敦华两次召开股东会，专门针对资金管理作出决议。据此决议，华盛公司借用林瑞明、林圣坤等人的银行卡用于走账产生的后果，由林敦华承担，与林瑞明、林圣坤等人无关。二、华盛公司认为林敦华单独转移、占用资金45036562.5元，扣除已回款1770万元，尚有23776562.5元未还。2018年4月10日，华盛公司将金额增加1300万元，即薛爱国转入林敦华银行账户1300万元，并据此诉请林敦华返还该款及其利息，与事实不符。首先，林敦华并未转移、占用45036562.5元。华盛公司提交的证据体现：2012年7月2日，华盛公司通过农业银行三明分行转入林敦华尾号1967的农行卡18036562.5元。林敦华向法庭提交的第十三份证据中，对该款的来源与去向已予以说明。因此，华盛公司认为林敦华单独转移、占用资金，尚未归还的27336562.5元应扣除18036562.5元，也即扣除该贷款后，林敦华仅从华盛公司支取930万元。其次，林敦华向法庭提交的第二至第十二份以及第十四份证据充分证实，截至2017年8月7日，林敦华（含林珠英代表林敦华转入的860万元及林小梅代表林敦华转入的2940187元）转入华盛公司款项合计36040187元（该款不含华盛公司在起诉状中自认的转入华盛公司的1770万元）。可见，林敦华转入金额超过支取金额多达26740187元。退一步讲，即使薛爱国转入林敦华银行账户1300万元，完全由林敦华单独使用，林敦华转入华盛公司的金额也超过林敦华从华盛公司支付的金额13740187元。综上，华盛公司诉请林敦华返还40336562.5（含前述的1300万元）及其利息，没有事实依据。三、华盛公司认为林敦华与除林小梅的其他当事人转移、占用资金，并据此诉请其他当事人与林敦华共同返还所占资金及其利息，与事实不符。1.关于要求林民坚返还1000万元及其利息的诉请问题。林民坚作为华盛公司的法定代表人、执行董事，对案涉1000万元，通过提交答辩状及相关证据，该证据充分证实林民坚并未占用该款。林琴作为监事，在控制华盛公司会计凭证的情况下，不忠实、不客观地检查公司财务，断章取义地选择证据，滥用诉权，损害公司利益。2.关于要求林瑞明返还16884000元及其利息的诉请问题。首先，华盛公司因财务需要，向自己的员工林瑞明借案涉的建行卡（尾号8668）并用于走账，其并未实际收取、支配、占用案涉的16884000元。其次，林瑞明提交的证据表明，公司财务人员对案涉的16884000元去向，均已作出具体安排。其中，从案涉建行卡转入林敦华账户的金额仅为113万元+60万元+40万元=213万元，对此，林敦华予以认可。综上，华盛公司向员工林瑞明借案涉建行卡用于走账，林瑞明并未实际收取、支配、占用案涉款项，不存在返还该款项及利息的基础。3.关于要求程小宏返还400万元及其利息的诉请问题。程小宏向法庭提交的系列证据表明，华盛公司于2009年10月27日及2010年2月10日，向其支付的合计400万元，系其作为华盛家园项目实际施工人，根据合同约定应得的工程款。因此，华盛公司要求程小宏返还该款及其利息，没有事实依据。4.关于要求林圣坤返还603万元及其利息的诉请问题。华盛公司要求林圣坤与林敦华共同返还603万元及其利息，没有事实依据。首先，华盛公司因财务需要，向自己的员工林圣坤借案涉的建行卡（尾号为0366）并用于走账，其并未实际收取、支配、占用案涉的603万元。其次，林圣坤提交的证据表明，公司财务人员对案涉的603万元去向，均已作出具体的安排。其中，从案涉建行卡转入林敦华账户的金额仅为260万元，对此，林敦华予以认可。综上，华盛公司向员工林圣坤借案涉建行卡用于走账，林圣坤并未实际收取、支配、占用案涉款项，不存在返还该款及利息的基础。5.关于要求张小平返还320万元及其利息的诉请问题。华盛公司要求张小平返还320万元及其利息，没有事实依据。返还案涉款项的前提是张小平实际收取、支配、占用该款。张小平提交的证据表明，2009年12月1日，华盛公司向张小平建行卡（尾号为6518）转入320万元。当日，公司财务人员将该款320万元转入林敦华银行卡，对此，林敦华予以认可。6.关于要求程慧铭返还200万元及其利息的诉请问题。华盛公司要求程慧铭与林敦华共同返还200万元及其利息，没有事实根据。首先，华盛公司因财务需要，向自己的员工程慧铭借案涉的建行卡（尾号为0984）并用于走账，其并未实际收取、支配、占用案涉的200万元。其次，程慧铭提交的证据表明，公司财务人员对案涉的200万元去向，已作具体安排并用于发放华盛公司管理层及员工的年终奖金，相关款项并未转入林敦华账户。综上，华盛公司向员工程慧铭借案涉建行卡用于走账，程慧铭并未实际收取、支配、占用案涉款项。公司财务人员也未将案涉的200万元转入林敦华，因此，要求林敦华与程慧铭共同返还，没有事实基础。7.关于要求林秀芳返还48万元及其利息的诉请问题。华盛公司要求林秀芳与林敦华共同返还48万元及其利息，没有事实依据。首先，华盛公司因财务需要，向自己的员工林秀芳借案涉的建行卡（尾号为9311）并用于走账，林秀芳并未实际收取、支配、占用案涉的48万元。其次，林秀芳提交的证据表明，公司财务人员对案涉的48万元去向，已作了具体的安排。即2010年3月2日，华盛公司转给林秀芳银行账户48万元，两天后的3月4日，该款与林瑞明建行卡（尾号为8668）留存的60万元，一并转入林敦华银行账户，对此，林敦华予以认可。四、关于要求林小梅返还26536000元及其利息的诉请问题。华盛公司要求林小梅与林敦华共同返还26536000元及其利息，没有事实依据。首先，华盛公司因财务需要，向自己的员工林小梅借案涉的尾号分别为6688、8899、0432、8659、8699银行卡，用于公司走账，林小梅并未实际收取、支配、占用案涉的26536000元。其次，林小梅提交的证据表明：1.华盛公司向林小梅主张的3406000元及向林瑞明主张的2454000元，合计586万元，根据《债权转移确认书》，该款最终汇总成9833万元，且包含林小梅代林敦华垫付的2382630元。因此，林小梅并未转移、占用案涉的3406000元。相反，华盛公司应返还林小梅代林敦华垫付的2382630元及其利息。2.2010年3月15日、3月25日、3月30日、3月31日，华盛公司转1880万元给林小梅，林小梅通过林敦华、林秀钦等转给廖惠良，廖惠良偿还给华盛公司。其目的是为了冲平2010年2月廖惠良配合林敦凤等全体股东设立厦门海林投资股份有限公司时从华盛公司长寿分公司套现2000万元形成的在会计凭证中体现的所谓“借款”。因此，林小梅并未转移、占用华盛公司向林小梅转存的1880万元中的1820万元。3.2011年3月9日、3月11日、3月15日，华盛公司分别向林小梅尾号为9613兴业银行卡转入520万元、580万元、200万元、200万元，合计1500万元。该款同汇总到该卡其他款项，如2011年3月16日，林圣坤0366卡转给林小梅8899卡的343万元；2011年3月19日，林瑞明8668卡转给林小梅8899卡的600万元等，累计12800万元，分三次用于支付杉林地产公司交纳竞拍土地的保证金。此后，该款最终汇总成9833万元的《债权转移确认书》确认的按份共有债权。因此，林小梅并未转移、占用案涉的1500万元。前述的3406000元+18200000元+15000000元=36606000元，林小梅均能清楚说明去向且受益人均为华盛公司，案涉的三项支出累计金额超过华盛公司主张的26536000元，高达1007万元。因此，华盛公司要求林小梅返还26536000元及其利息，与事实不符。综上，林敦华转入华盛公司的金额比林敦华从华盛公司支取的金额多13740187元，加上林小梅代林敦华多支出的1007万元，以及加上林小梅代林敦华垫付的2382630元，合计26192817元。因此，即使扣除林敦华认可的从林瑞明卡转入的213万元、林圣坤卡转入的260万元、张小平卡转入的320万元、林秀芳转入的48万元，合计841万元外，林敦华投入资金也还比支取金额多17782817元。为此，林敦华请求驳回林琴代表华盛公司提出的诉讼请求。 林民坚辩称，根据公司法第147条之规定，林琴作为公司监事，对公司负有忠实和勤勉义务，但其在本案中代表华盛公司贸然对林民坚提起诉讼，完全属于滥用公司法赋予的监事权利，其行为已严重损害公司的合法利益。2016年9月27日，林琴的配偶杨常号代表林琴，以查账为由从华盛公司借走2008年至2015年间共计423本会计凭证，该会计凭证至今仍在林琴控制之下。2013年12月30日，林民坚将款项1000万元存入华盛公司，华盛公司于2014年1月3日向林民坚转款1000万元。因此，请求驳回华盛公司的诉讼请求。林琴滥用监事权利，不仅造成华盛公司额外承担诉讼费用，也造成林民坚因委托律师应诉而支出代理费的经济损失，该代理费损失，应由林琴直接承担。同时，华盛公司将保留追究林琴滥用诉权给华盛公司造成实际损失的赔偿责任。 林小梅的答辩意见与林敦华的答辩意见中关于林小梅部分的陈述相同。 林瑞明辩称，1.从实体权利考虑，华盛公司要求林瑞明返还16884000元及其利息，没有事实依据。林瑞明系华盛公司雇员，华盛公司因财务需要向林瑞明借案涉银行卡用于走账，且该款均由财务人员根据华盛公司要求，已作安排。2.就程序意义而言，林瑞明不是适格的被告。本案系监事代表公司提起的监事代表诉讼，根据公司法第149条、第151条之规定，损害公司利益的董事、高级管理人员才是适格的被告。林瑞明不是公司董事、高级管理人员，在本案中不是适格的被告。3.林琴滥用监事权利的行为，造成林瑞明因委托律师应诉而支出代理费的经济损失，应由林琴直接承担。 程小宏、林圣坤、张小平、林秀芳的答辩意见与林敦华的答辩意见中关于程小宏、林圣坤、张小平、林秀芳部分的陈述相同，并认为其均不是适格的被告。程慧铭的答辩意见与林敦华的答辩意见中关于程慧铭部分的陈述相同，并认为其也不是适格的被告，林琴滥用监事权利造成其支出律师代理费损失应由林琴承担。 本院认为，华盛公司以林敦华担任华盛公司法定代表人期间要求华盛公司财务人员向林敦华、林民坚、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳个人账户长期多次汇入款项，诉请林敦华返还109466563元及资金占用利息、林民坚与林敦华返还1000万元及资金占用利息、林小梅与林敦华返还26536000元及资金占用利息、林瑞明与林敦华返还16884000元及资金占用利息、程小宏与林敦华返还400万元及资金占用利息、林圣坤与林敦华返还603万元及资金占用利息、张小平与林敦华返还320万元及资金占用利息、程慧铭与林敦华返还200万元及资金占用利息、林秀芳与林敦华返还48万元及资金占用利息等。本案诉讼期间，华盛公司又以林敦华自2004年12月21日至2013年8月30日期间，作为华盛公司法定代表人、执行董事，至今仍为华盛公司实际控制人的身份，指使其女儿林小梅、其小姨子林瑞明、亲戚程小宏、公司员工林圣坤、程慧铭、张小平、林秀芳等人巧立名目，虚假做账等，长期持续将华盛公司资金通过上述人员转移侵占，涉嫌侵占华盛公司财产为由申请将本案移送公安机关立案侦查。林敦华认可即使按照华盛公司提供的证据，其实际仅从华盛公司支取930万元；认可华盛公司转入林瑞明账户的213万元，林瑞明又转入林敦华账户；认可华盛公司转入林圣坤账户的260万元，林圣坤又转入林敦华账户；认可华盛公司转入张小平账户320万元，张小平又转入林敦华账户；认可华盛公司转入林秀芳账户48万元，转入林瑞明账户60万元，合计108万元转入林敦华账户；但认为林敦华投入华盛公司的资金与支出金额相抵后，其还多投入华盛公司17782817元。林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳主张从华盛公司转入其个人账户的款项均用于华盛公司支出等，个人没有实际占用。华盛公司认可转入林民坚账户1000万元，林民坚在此之前曾转入华盛公司1000万元，林民坚没有实际占用。华盛公司、林敦华、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳在本案中提交的记账凭证、银行转账单等均不足以证实各自的主张，因此，本院认为华盛公司、林敦华、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳应对华盛公司与林敦华、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳之间的账目往来进行财务审计，但华盛公司、林敦华、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳均不同意进行财务审计。本院经征询华盛公司、林敦华、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳同意后，双方一致选定三明天元有限责任会计师事务所以委派注册会计师的形式参与本案华盛公司与林敦华、林小梅、林瑞明、程小宏、林圣坤、张小平、程慧铭、林秀芳之间财务账目审核工作。林敦华认可华盛公司自成立后主要由其经营管理，为华盛公司实际控制人，但其以2013年之前的账务明细账在林敦凤控制的公司财务人员手上为由，不提供2013年之前华盛公司财务明细账，而本案华盛公司与林敦华、林小梅等之间的账目往来均发生在2013年之前，导致本院无法进行财务账目审核。林敦华、林敦凤、林燕、林莺等股东于2012年和2013年虽对华盛集团公司和各子公司、股东与公司、个人与个人、个人与股东之间资金占用利息有股东会决议，但公司决议也要求对公司资金走向进行审计，华盛公司近五年来亦未对华盛公司与林敦华、林小梅等之间账目往来自行进行审计。从本案华盛公司监事林琴作为诉讼代表人提起诉讼来看，华盛公司现实际控制人为林敦华，法定代表人林民坚系林敦华儿子，华盛公司也不可能自行启动财务审计。现林敦华不提供华盛公司成立之后至2013年期间的财务明细账，在案证据亦不足以证实案涉款项的流转具有正常的财务审核签批手续，可能涉嫌相关人员损害公司利益犯罪。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回华盛置业集团建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  修晓贞 审 判 员  吴振泉 人民陪审员  吕士北 二〇一八年十二月十八日 法官助理陈姝玥 书记员舒乔弘 附：主要法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 -12-