wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市崇川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0602执2510号之一 申请执行人:吴宜真（曾用名：吴爱胤），女，1974年4月15日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人：秦妙林，女，住南通市崇川区，系吴宜真之母。 被执行人:吴爱民，女，1970年11月25日生，汉族，住南通市。 被执行人：周顺全，男，1969年9月27日生，汉族，住南通市。 申请执行人吴宜真与被执行人吴爱民、周顺全民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0602民初3161号民事调解书已发生法律效力。依据该调解，被执行人吴爱民、周顺全应支付申请执行人人民币560000元，利息60900元，合计人民币620900元，若两被执行人未按期足额给付前款约定的款项，则另向申请执行人支付违约金人民币6000元，且申请执行人有权就被执行人未能偿还的款项及违约金一并申请法院强制执行。另外，两被执行人还应负担案件受理费5004.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月1日立案受理。 本案执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 1、2018年7月7日以法院专递方式向被执行人吴爱民、周顺全发送执行通知书、财产申报表、报告财产令、限制消费令及廉政监督卡。 2、2018年8月2日通过“总对总”及“点对点”系统查询被执行人吴爱民、周顺全银行存款、车辆、证券等财产信息。经查，两被执行人名下均无可供执行的银行存款、车辆、证券等财产信息。 3、2018年8月16日本院执行人员至南通市不动产登记中心查询被执行人吴爱民、周顺全名下房产登记信息。 经查，两被执行人名下有共有的位于南通市××濠华府××室房产（他项权人1：南通市住房公积金管理中心，债务金额为20万元；他项权人2：江苏银行股份有限公司南通静海支行，债务金额为172.5万元）、万濠华府D1幢363室房产。 4、2018年8月24日本院执行人员至南通市不动产登记中心××被××人××、××全名下××本市××室、××室房产，因上述房产均为轮候查封，首查封均为苏州工业园区人民法院（2018）苏0591执770号案件，且11幢1302室房产设有案外抵押权人，故本案暂不具备处置条件。 5、2018年10月23日、11月12日本院多次通过“总对总”、“点对点”系统发起查询。 经查，被执行人吴爱民名下财付通支付科技有限公司资产数额为1248.84元； 被执行人周顺全名下财付通支付科技有限公司资产数额为2530.97元。此外，结果与第一次查询情况基本相同。 6、2018年10月30日本院执行人员依据申请执行人提供的地址至南通市××濠华府××室寻找被执行人，经敲门后无人应答，被执行人现去向不明。 7、2018年11月10日本院作出执行决定书，认定被执行人吴爱民、周顺全未依法履行生效法律文书确定的义务，将被执行人吴爱民、周顺全列为失信被执行人。 8、2018年11月12日本院以法院专递方式向财付通支付科技有限公司发送执行裁定书、协助执行通知书要求冻结被执行人吴爱民、周顺全名下在上述文书第五项中的两个账户，但至今尚未得到回复。 9、2018年11月13日申请执行人的委托代理人秦妙林向本院递交一份申请，要求法院勿将被执行人吴爱民、周顺全列入失信被执行人名单及限制高消费。 10、2018年11月13日本院约谈申请执行人的委托代理人秦妙林，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行程序的依据及法律后果等向其进行了告知。申请执行人的代理人未提出异议，亦无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。 本案尚未执行到位人民币626900元、诉讼费5004.5元、执行费8669元。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。除申请执行人不要求将两被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费外，针对金钱部分，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除以上查明的财产暂不具备处置条件外，未发现可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产。本次执行过程中，本院已穷尽了财产调查措施，确无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案执行程序应予终结。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，如被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或待查封财产具备处置条件的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长  周继鹏 审判员  徐 阳 审判员  王明华 二〇一八年十二月十日 书记员  任 烨
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11646号原告：张俊，男，1985年8月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区，被告：麦锐光，男，1985年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市，原告张俊与被告麦锐光民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，后转换适用普通程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告张俊到庭参加了诉讼。被告麦锐光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张俊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金380000元并支付利息（以380000元为本金，按年利率24%计算，从2018年8月10日起计至借款付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，2017年8月15日，被告以资金周转需要为由向原告提出借款380000元，原告同意，并于2017年先后通过原告的银行账户向被告的银行账户共计转账支付了380000元。被告于2017年8月15日向原告出具了借条。双方口头约定借款利息从借款之日起按照年利率24%计算，没有约定具体还款日期，只是说被告有钱后便尽快归还。后被告又多次向原告借款，并按照双方的约定支付完毕了案涉借款至2018年7月15日前的利息，但现在被告明确表示没有能力偿还案涉借款，并已失联。原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告麦锐光未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告于2017年8月15日向其借款380000元，为此提交了《借条》予以为证。《借条》载明“兹本人麦锐光身份证号码向张俊借到380000元，用于周转性生产经营，该款项借款人已全部收到，借款人保证尽量早日还款”，落款借款人处有“麦锐光”字样的签名及捺印，落款时间为2017年8月15日。原告称被告出具案涉《借条》当日其向被告转账支付了250000元，剩余的130000元在2017年9月1日通过转账方式支付给被告，为此原告提供了银行交易记录予以为证。原告主张双方约定借款期间利息为每月两分，并未约定借款期限，对此原告提供了录音予以证明。原告提供的录音显示如下对话“原告：今天我看了一下借条，连利息都没有写。被告：正常，一般借条利息都不写。原告：之前借给你的一百多万，百分之二的利息都没有写，后来借的三十万连借条都没有写。被告：后面借的三十万晚点再给你十万差不多就扯平了。那个是没有写借条的，到时候就差你一百多万”。本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交的《借条》之形式及内容均不违反法律规定，本院对该《借条》的效力予以确认，并据此认定原告与被告之间存在借款关系。该《借条》与银行交易记录可以相互印证，已形成完整证据链，足以证明被告向原告借款380000元及原告已足额支付借款之事实，现被告缺席诉讼，又未能提供证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。鉴于原、被告双方并未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告于2018年8月15日起诉至本院要求被告还款，属于合理期限，而被告亦未提供任何证据证明曾有还款，故被告应向原告归还借款380000元。至于利息，原告主张双方有约定按月息两分计算利息，但从原告提供的录音中并不能推出被告有确认该内容，且录音谈话内容中亦未明确针对案涉380000元借款，故对于原告关于利息的主张，本院不予采信。由于案涉借款并未约定借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应按照年利率6%的标准从起诉之日的次日即2018年8月16日起向原告支付利息至借款付清之日止，对于原告诉请超出的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告麦锐光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张俊偿还借款本金380000元及支付利息（利息以380000元为基数，按年利率6%的标准从2018年8月16日起计算至借款付清之日止）；二、驳回原告张俊的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7000元，由被告麦锐光承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝小敏人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一八年十二月二十五日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0611执90号申请执行人：窦成龙，男，1979年7月13日出生。被执行人：刘海峰，男，1969年3月27日出生。被执行人：张瑞红，女，1977年9月18日出生。本院在执行窦成龙与被执行人刘海峰、张瑞红借款合同纠纷一案，执行过程中，经总对总、点对点及人行查控，对被执行人刘海峰、张瑞红采取“四查”措施后，未发现被执行人刘海峰、张瑞红有银行存款、房产、股票等有价值财产，申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，未能使本案执结。本院认为，因被执行人刘海峰、张瑞红现无有价值财产可供执行，且穷尽执行措施也不能使该案执结，经和申请执行人窦成龙约谈，同意终结（2017）豫0611民初4824号民事调解书的本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）豫0611民初4824号民事调解书的本次执行程序。申请执行人窦成龙如发现被执行人刘海峰、张瑞红有可供执行财产时，可随时到本院再次申请立案执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李志兴审 判 员  李 敏人民陪审员  姜 栋二〇一八年十二月十日书 记 员  赵志毅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初20995号原告：支巨川，男，1949年3月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告支巨川与被告北京领动阳光体育发展有限公司（以下简称领动体育）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告支巨川、被告领动体育的法定代表人杨海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支巨川向本院提出诉讼请求：1、解除与被告的服务合同；2、被告退还原告办理健身会员卡费2400元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告办理一张领动健身会员卡，卡费2400元。由于被告店门关闭，长时间无法让会员正常锻炼，因此向法院提起诉讼，望法院依法处理。被告领动体育辩称，不同意原告的诉讼请求，要求继续履行合同。本院经审理认定事实如下：原告系被告会员。原告向被告支付了服务费2400元，办理个人三年年卡一张，运动时间赠1个月、体验卡5张。2018年8月24日，被告因故无法为其会员提供服务。现原告诉至本院，要求解除双方的服务合同,并退还服务费。上述事实，有双方当事人陈述；原告提交的健身卡、入会申请表、收据等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，首先，原告与被告订立的服务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，对双方具有法律拘束力，双方均应当按照约定履行自己的义务；其次，现被告因故不能继续为原告提供健身服务，致原告合同目的无法实现，故原告要求解除服务合同的诉讼请求予以支持；第三，被告的辩解可以继续履行合同的意见，因缺乏事实依据，本院难以采纳；第四，合同解除后，被告应退还原告剩余期间的服务费；故本院根据原告已支付的服务费、被告应为原告提供服务的时间确定每天收取服务费标准，然后根据被告实际为原告提供服务的时间、被告无法为会员继续服务的时间等情形酌情确定被告应退还原告的服务费，经核算被告应退还原告服务费1705.49元；据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告支巨川与被告北京领动阳光体育发展有限公司之间签订的服务合同。二、被告北京领动阳光体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告支巨川服务费1705.49元。三、驳回原告支巨川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京领动阳光体育发展有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵鹏杰二〇一八年十二月二十四日书记员  李玉冰
福建省龙岩市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽08刑更1502号 罪犯林树康，男，1977年7月9日出生于福建省石狮市，汉族，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。 福建省泉州市中级人民法院于2005年9月13日作出(2005)泉刑初字第167号刑事判决，以被告人林树康犯制造毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴违法所得人民币15万元（币种，下同）。宣判后，被告人林树康不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2006年6月8日作出(2005)闽刑终字第677号刑事判决，以被告人林树康犯制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴违法所得15万元。判决生效后，交付执行。因罪犯林树康死刑缓期执行期满，福建省高级人民法院于2009年2月6日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2012年3月7日对其减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2014年6月19日对其减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变；2016年9月23日对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利减为六年。刑期执行至2026年12月6日。 执行机关福建省闽西监狱以罪犯林树康在服刑期间确有悔改表现，于2018年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。 福建省龙岩市青草盂地区人民检察院认为，罪犯林树康系数罪并罚被判处死刑缓期二年执行的罪犯，且在考核期内月均消费超过500元，仅履行财产刑7000元，建议对其减刑从严掌握。 经审理查明，罪犯林树康在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年7月至2018年9月共获得考核分4020.5分，兑现表扬六次。该犯考核期内月均消费超过500元，此次减刑仅履行生效裁判中财产性判项7000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、消费总账单等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯林树康确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳，鉴于罪犯林树康系数罪并罚被判处死刑缓期二年执行的罪犯，且在考核期内月均消费较高，不积极履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度予以从严掌握。检察机关的检察意见理由充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条、第十一条、第十七条的规定，裁定如下： 对罪犯林树康予以减去有期徒刑七个月十五天，剥夺政治权利减为五年（刑期执行至2026年4月21日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈思鑫 审判员  陈 斌 审判员  李秋英 二〇一八年十二月二十日 书记员  蓝佳梦
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初24818号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：朱加麟，职务总经理。委托诉讼代理人:罗格根图雅，北京宏健仁和律师事务所律师。被告：董红肖，女，1988年9月13日出生，汉族，户籍地河北省邢台市巨鹿县。原告中信银行股份有限公司总行营业部(以下简称中信银行)与被告董红肖信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人罗格根图雅到庭参加了诉讼，被告董红肖经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告支付截至2018年4月6日的信用卡欠款共计59025.22元，利息、违约金和其他费用按《领用合约》的规定自2018年4月6日起计算至清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用（含公告费）。事实与理由：被告董红肖于2014年12月22日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。故诉至法院。原告中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份信息；3.交易明细、余额构成表；4.催收记录；5.最新领用合约及公告。被告董红肖未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、被告董红肖向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、免息还款期最长不超过50天，中信银行有权调整免息还款期。使用信用卡产生利息的，利息最高按日息万分之五计算，中信银行有权根据被告及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金。自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”，违约金标准同“滞纳金”，但最低收费修改为“人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2018年4月6日，被告董红肖因透支产生的信用卡欠款共计59025.22元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以董红肖透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告董红肖于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年4月6日的信用卡欠款共计59025.22元，以及自2018年4月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告董红肖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元及公告费（以实际发生额为准），由被告董红肖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周光庆审 判 员  郑宇昕人民陪审员  张京颖二〇一八年十二月三日书 记 员  张宏钰
河北省安新县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0632执恢144号之一申请执行人张卫星，男，汉族，职工，住安新县。被执行人陈金良，男，汉族，农民，住安新县。被执行人田宝英，女，汉族，农民，住安新县。本院在执行张卫星与陈金良、田宝英民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈金良名下有车牌号冀Ｆ×××**宝来牌小型汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：续行查封陈金良名下车牌号冀Ｆ×××**宝来牌小型汽车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  张志民二〇一八年十二月十日书记员  刘 恒
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初29705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：李鹏，北京市炜衡律师事务所律师。被告：殷豪，男，1976年01月20日出生，汉族，工作不详，户籍地江苏省盐城市亭湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告殷豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼，被告殷豪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2018年4月4日的信用卡欠款本息376127.38元，以及自2018年4月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2、判令被告承担本案诉讼费。浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请材料；2、被告的身份证复印件；3、交易明细及余额构成；4、收费项目变更公告。被告殷豪既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告殷豪未向本院提供证据材料。本院查明事实如下：一、被告在原告处申请办理了浦发银行信用卡，账号为xxx。二、被告表示已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。领用合约规定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担。被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照原告公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；本合约、章程、信用卡收费标准发生变更的，原告以网站公告或营业网点公告方式通知被告，公告期满对被告产生效力，如被告有异议，可以公告期满前办理销户手续。三、2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。四、被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2018年10月1日，殷豪尚欠信用卡欠款共计438235.32元。本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷豪于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月1日的信用卡欠款共计438235.32元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2018年10月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6941.91元及公告费(以实际发生为准),由被告殷豪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  董爱丹人民陪审员  娄志杰二〇一八年十二月十一日书 记 员  王佳宁
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0102执1036号之一 申请执行人：李肖阳，男，1979年10月17日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人：广西大裕市场投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区望州南路**。 法定代表人：刘耀泽。 申请执行人李肖阳与被执行人广西大裕市场投资有限公司民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初2933号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年5月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为75840.4元及迟延履行利息，执行费为1038元，本院于2018年5月3日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人按照生效判决确定的义务履行本案义务，但被执行人未按执行通知书履行其义务。 为查明被执行人财产状况，本院在执行过程中，依法采取了以下调查措施： 1、本院分别通过点对点和总对总司法查控系统以及传统查询调查被执行人名下的车辆、工商登记、银行存款、税务、证券账户、互联网银行等财产情况。经本院多次查询，其中发现被执行人广西大裕市场投资有限公司名下有若干银行账户，但均无余额。此外,本院未发现被执行人其他可供执行的财产线索。 2、本院于2017年11月2日到被执行人广西大裕市场投资有限公司的经营场所进行调查，发现被执行人已搬离该场所，未能发现被执行人的下落及其可供执行的财产线索。 三、本院在执行过程中已对被执行人法定代表人采取限制高消费措施。 在执行过程中，本院已告知申请执行人本案的上述执行情况及信息，申请人对本案的调查结果予以认可。此外，本院还要求申请人提供被执行人的财产线索，并告知其本案的执行风险。在本院要求提供财产线索的期限内，申请人无财产线索向本院提供。现本案已实现的债权为0元，未实现的债权为75840.4元，已交执行费为0元，未交执行费为1038元。 综上所述，本院在执行过程中已穷尽财产调查措施，均未能够发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索。 本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索,本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李建中 二〇一八年十二月十四日 书记员  文 涛
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执6578号之一申请执行人陈瑞文，女，汉族，1948年4月16日出生，住西安市蓝田县。被执行人刘民章，男，汉族，1945年10月4日出生，住西安市蓝田县，申请执行人陈瑞文与被执行人刘民章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月26日作出的（2018）陕0113民初6024号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人陈瑞文向本院申请强制执行，本院于2018年11月7日立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2018）陕0113民初6024号民事判决书向被执行人发出执行通知和报告财产令，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务并如实向本院报告财产，但其并未履行义务，亦未申报财产。本院遂依法向其发出了限制消费令，责令被执行人在生效法律文书确定的义务全部履行完毕前不得有高消费及非生活或者经营必需的有关消费。在执行中，本院通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统和陕西省高级人民法院“点对点”执行查控系统以及西安市住房保障和房屋管理局对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，并未发现可供执行的财产。同时，本院也对被执行人的住所地进行了调查，但未发现被执行人的下落及财产线索。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。本案执行标的为13214.73元及利息，申请执行人全额未受偿。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上所述，兹依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  杨李华审判员  董 超二〇一八年十二月十一日书记员  王芯玥打印：相丽华校对：王芯玥2018年月日送达
长春高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0193执980号申请执行人：赵连成，男，汉族，1958年2月8日出生，住吉林省榆树市。被执行人：长春新宇制药有限公司。住所长春市高新**。法定代表人：杨新田，董事长。申请执行人赵连成与被执行人长春新宇制药有限公司劳动争议纠纷一案，长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会长高劳人仲调字（2018）第55号民事调解书，已经发生法律效力，被执行人长春新宇制药有限公司未向申请执行人赵连成履行生效法律文书确定的给付义务，本院于2018年12月11日立案执行。执行过程中本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年12月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。2、本院于2018年12月17日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人长春新宇制药有限公司名下的财产信息，发现被执行人无银行存款、无车辆，无工商、证券等相关财产信息。3、本院于2018年12月20日进行传统查控，被执行人在长春市无土地登记信息、房屋权属登记信息。4、本院于2018年12月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并向被执行人发出限制消费令。5、本院已于2018年12月24日将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人。综上所述，本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人长春新宇制药有限公司名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王海峰代理审判员  郭鹏飞代理审判员  杨 鹤二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵闻龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0101民初11836号原告：王增云，女，1952年8月31日出生，汉族，北京中苑宾馆销售经理，住北京市丰台区。被告：张蕾，女，1987年6月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告王增云与被告张蕾委托合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金100000元并支付自2016年6月20日起至实际给付之日止，以100000元为基数，按照年息24%计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系嘉兴汇康生物制品有限公司（下称嘉兴汇康公司）的股东，持有该公司68.9%的股份。2016年6月20日，原、被告签订股权代持协议，约定就被告对外股权转让事宜，原告作为股权受让方，自愿参与认购并全权委托被告代持其认购的该等股权，嘉兴汇康公司的其他股东均放弃对外转让股权的优先购买权。被告同时向原告承诺嘉兴汇康公司即将在英国伦敦主板上市，原告会为此获得巨大经济利益。同日，原告在商户名称为北京嘉瑞康健生物科技有限公司（下称嘉瑞康健公司）的POS机上刷卡消费100000元。嘉瑞康健公司亦于当日出具收据，认可收到原告交来货款100000元。原告因此成为嘉兴汇康公司的VIP会员，嘉兴汇康公司在其出具的补充协议中承诺按VIP会员购买产品的总额，每月按2%发放广告费直至2016年12月30日。2016年12月30日后，嘉兴汇康公司并未在英国伦敦主板上市挂牌，原告多次询问被告上市情况，被告以种种理由推诿。原告认为，嘉兴汇康公司并未上市，原告亦未收到嘉兴汇康公司承诺每月返还的费用，被告理应退还原告所交本金100000元及相应利息，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现被告张蕾及其作为法定代表人的嘉兴汇康公司、嘉瑞康健公司涉嫌经济犯罪，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王增云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李铮人民陪审员  刘冰人民陪审员  刘英二〇一八年十二月二十六日法官助理姜宁书记员郭红玉
陕西省乾县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)陕0424民初2255号 原告张某某，男。 委托代理人王彦庆，男，生于1985年7月23日，陕西省乾县人，住乾县漠西乡东吴村。身份证号：610424198********。系原告亲属。 被告李某，女。 被告李某2，女。 原告张某某与被告李某、李某2借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案，经依法进行审理。 原告张某某诉称：2018年4月11日第一、二被告找到原告后提出借款20000元。原告通过信合账户转账方式将20000元借给被告后，被告书写了借据，二被告在借据及借款协议上签字确认。双方约定借款期限12个月，月息1.4%，同时约定采取等额本息法分12个月还清，每月清偿1947元。但被告至今只还了4期，且原告多方联系催要无果。被告违反了双方之间民间借贷合同的约定，从应还款之日起，至今只还了4期，且无法联系被告。故诉至贵院，根据民法通则第84条规定，请依法支持原告的诉讼请求：1、依法判令三被告连带清偿原告借款未还本金13333元，利息2240元，违约金2000元，合计17573元；2、本案诉讼费由被告承担。 原告张某某与被告李某、李某2借款合同纠纷一案，本案受理后，通过邮政专递给被告李某、李某2送达民事诉状及开庭传票，以原地址查无李某此人，李某2此人已搬迁为由退回，未能有效送达，原告提供被告个人信息、地址不详，原告现提供不了被告详细地址、信息。 本院认为，原告起诉状应有明确的被告，应有被告的详细住址，本案原告张某某与被告李某、李某2借款合同纠纷一案，根据原告提供被告的基本信息，民事诉状等无法有效送达给被告，在限定时间内原告提供不出被告具体详细地址，起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告，致使本案无法进展，原告的起诉应裁定予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张某某起诉。 本案诉讼费239元，退还原告张某某。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  周克荣 二〇一八年十二月四日 书记员  张 浩 附法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项：有明确的被告。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）项：驳回起诉； 3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款:立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的裁定驳回起诉。 第二百零九条：原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。 起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
湖南省株洲县人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0221民初1299号原告：周友珍，男。原告：李正光，男。委托代理人：尹国荣，湖南闻胜律师事务所专职律师，代理权限为：特别授权。被告：株洲双麟房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇梅苑路****，法定代表人：杨志明。被告：湖南久益建设工程有限公司，住，住所地株洲市石峰区清水塘大石塘组**定代表人：张天涯。委托代理人：张勇前，男.系公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：黄海，株洲市开元法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：刘东林，男。本院于2018年10月10日受理原告周友珍、李正光与被告株洲双麟房地产开发有限责任公司、湖南久益建设工程有限公司、刘冬林建设工程施工合同纠纷一案，依法适用简易程序，由易战国独任审理，原告周友珍、李正光于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告周友珍、李正光自愿申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周友珍、李正光撤回起诉。本案受理费7337元，免交。审判员  易战国二〇一八年十二月五日书记员  马 涛
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）运盐刑初字第566-1号 自诉人张某，男。 辩护人袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 辩护人王登超，山西淳正律师事务所律师。 被告人霍丽，女。 辩护人王永生，山西瀛航律师事务所律师。 辩护人樊保伟，山西瀛航律师事务所律师。 被告人赵大龙，男。 自诉人张某以被告人霍丽、赵大龙犯拒不执行判决、裁定罪，于2015年12月8日向本院提起控诉。本院在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，进行了中止。现中止原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  李素梅 审 判 员  王军科 人民陪审员  杨 雯 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陈贞如
江苏省句容市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1183执2378号之二申请执行人闵莺，女，1975年5月1日生，汉族，句容市人，住句容市。被执行人张方志，男，1980年8月4日生，汉族，句容市人，住句容市。申请执行人闵莺与被执行人张方志民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏1183民初5488号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人应当给付申请执行人借款20000元及逾期利息（自2017年9月1日至实际给付之日止，按年利率6%支付）。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费460元，合计760元，由被执行人负担。根据申请执行人的强制执行申请，本院于2018年9月3日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查控，主要做了以下工作：一、2018年9月4日，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、被执行人财产申报表、风险提示书、传票等执行材料。二、2018年9月5日、11月21日、11月24日，本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统对被执行人的银行、人民银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商等情况进行了调查，经查，被执行人名下有车牌号为苏Ｌ×××**号X6牌汽车、苏Ｌ×××**号传祺牌汽车各一辆，本院于2018年11月21日裁定查封上述车辆，但未实际扣押，申请执行人也不要求处置。被执行人名下登记有位于句容市后××镇××南侧××公寓××室不动产[证号04400562，句土国用（2015）第7908号]；登记有位于句容市××××室不动产[证号01432698，句土国用（2015）第2392号]，被执行人无其他可供执行的财产。2018年9月4日、11月24日，本院通过江苏省高级人民法院“点对点”网络查控系统，对被执行人的银行、不动产、公积金、工商、车辆**籍、购物地址、地税、车辆等情况进行了调查。经查，被执行人有上述不动产和车辆登记，被执行人无其他可供执行的财产。三、本院执行人员去句容市不动产登记中心进行调查，经查，被执行人张方志名下登记有与案外人徐小燕共同所有的坐落于句容市××××室不动产（证号：01432698）；被执行人张方志名下登记有坐落于句容市后××镇××路××南侧××公寓××室不动产（证号：04400562）。本院于2018年11月21日裁定查封上述不动产，但系轮候查封，上述两处不动产正在本院（2018）苏1183执2025号案件评估拍卖中，本案暂不宜处置。另查，被执行人除上述房产外无其他房产登记。四、本案履行情况：被执行人未履行义务。五、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。六、2018年11月21日，本院通知申请执行人闵莺到庭作终本谈话，告知其执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。上述事实，有句容市人民法院不动产查询人员列表，句容市不动产登记信息查询结果，财产查询反馈总表，（2018）苏1183执2378号执行裁定书和协助执行通知书，（2018）苏1183执2378号之一执行裁定书和协助执行通知书，（2018）苏1183执2025号淘宝网拍卖审批表（一、二拍），（2018）苏1183执2025号淘宝网拍卖审批表（一、二拍）之一，执行决定书，失信被执行人通知书，终本谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查到的财产依法采取了执行措施，未查到其他可供执行的财产及线索。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）苏1183民初5488号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 琴审判员 曾 旎审判员 邰成贵二〇一八年十二月五日书记员 朱子晔
山东省临沂市兰山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1302刑初1920号公诉机关临沂市兰山区人民检察院。被告人顾召松，男，1974年3月10日出生于山东省费县，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省临沂市兰陵县，住山东省临沂市兰山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月25日被刑事拘留，同年6月28日被取保候审。临沂市兰山区人民检察院以临兰检捕诉刑诉[2018]609号起诉书指控被告人顾召松犯危险驾驶罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员闫淑英出庭支持公诉。被告人顾召松到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市兰山区人民检察院指控，2018年5月6日15时许，被告人顾召松酒后驾驶鲁Ｑ×××**黑色克莱斯勒牌小型轿车，沿临沂市兰山区王庄路由南向北行驶至与银雀山路交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人顾召松静脉血中乙醇含量为253.9mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，被告人顾召松在开庭审理过程中无异议，且有鉴定意见，相关书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人顾召松在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人顾召松犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于被告人顾召松归案后坦白认罪，确有悔罪表现，并能积极缴纳罚金，故对其依法可以从轻处罚并可适用缓刑。被告人顾召松应到其所居住社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规、服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人顾召松犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万三千元（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王小木二〇一八年十二月五日书记员  卞如雪
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0902执2730号 申请执行人：曾灿，男，1990年5月1日出生，汉族，住福建省古田县。 被执行人：福建中豪房地产开发有限公司，住所地福建宁德东侨经济开发区。 本院在执行申请执行人曾灿与被执行人福建中豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本案已执行回款项84781元，申请人向法院申请撤回强制执行，剩余款项待开发商交房后或2019年开发商仍然无法履行后再向法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)闽0902执2730号案件的执行。 审判长 陈 超 审判员 林锡铿 审判员 卢小洋 二〇一八年十二月三日 书记员 黄丽娟 附相关法律条文： 〈中华人民共和国民事诉讼法〉 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初48820号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：徐萍，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告徐萍信用卡纠纷一案,本院于2018年12月3日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐萍系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX********持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币150,296.86元及利息、滞纳金共计欠款人民币205,659.94元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  缪为军二〇一八年十二月十七日书记员  杨郭雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省霸州市人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1081行审1516号申请执行人：霸州市国土资源局。地址：河北省霸州市。法定代表人：许朝晖，局长。被执行人：刘志和，男，汉族。地址：河北省霸州市。霸州市国土资源局申请被执行人拒不执行霸国土监【2017】xw003号行政处罚决定一案，申请本院强制执行审查，本院依法于2018年12月25日受理，依法组成合议庭对本案进行审查。本院经审查认为，霸州市国土资源局作出的行政处罚事实清楚、程序合法、符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，并参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第9条的规定，裁定如下：霸州市国土资源局申请强制执行霸国土监【2017】xw003号行政处罚决定一案准予执行，由相关政府组织实施。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  高秋顺审判员  朱卫强审判员  崔仰光二〇一八年十二月二十六日书记员  王 磊
重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0235民初6669号 原告：李小燕，女，1972年6月18日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：张波，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：李超，男，1975年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。 被告：孙艳华，女，1973年9月9日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原告李小燕与被告李超、孙艳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小燕及其委托诉讼代理人张波，被告李超到庭参加诉讼。被告孙艳华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李小燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金30万元；2.判令二被告共同支付原告下欠的利息14.2万元，并从2018年9月18日起以30万元为基数按月利率2%计算利息至付清之日止；3.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年6月7日，原告与被告李超达成借款协议，由原告借款给被告李超30万元用于支付所承包工程人工工资，并按月利率3%支付利息。原告于当日通过其弟李宜勇的账户向被告李超转款292000.00元，同时交付现金8000.00元给被告李超，合计30万元。2018年9月7日，原告与被告李超进行结算，被告再次确认下欠原告借款本金30万元及截止2018年9月下欠的利息14.2万元，并以此次结算依据为准，以前借据作废。后被告既未支付利息也未偿还本金。原告认为，二被告夫妻关系存续期间，一方借款用于生产经营活动投资工程支付工程人工工资获取利润用于家庭生活和购置家庭财产，应由二被告共同偿还。为此，原告为维护自己的合法权益，根据有关法律规定，特诉至法院，望判如所请。 李超辩称，情况属实。欠原告的钱是事实，被告李超想法挣钱还给原告。如果原告要钱着急，可以用房子抵或者给一个期限。 孙艳华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告李超从事建筑工程，原告因开设建材门市而认识被告李超。2016年6月17日，被告李超向原告借款，约定月利率3%，原告于当日向其弟李宜勇账户内分别转款15万元、5万元、10万元，合计30万元；同日原告之弟李宜勇向被告李超转款29.2万元。被告李超于2016年8月1日向原告转账1.2万元，2016年9月7日向原告转账1.2万元，2016年11月27日向原告转账1.2万元，2017年1月26日向原告转账1.2万元，2017年3月3日向原告转账1.2万元，2017年5月23日向原告转账2.4万元，被告李超累计转账还款8.4万元。 2018年9月7日，原告与被告李超结算后被告李超重新给原告出具借条一张，载明：“今借到李小燕现金30万元，大写叁拾万元整。双方约定利息为3%月息，截止2018年9月累计借款时间27个月，累计利息243000.00元，大写贰拾肆万叁仟元，本息累计543000.00元，大写伍拾肆万叁仟元整，已付利息101000.00元，下欠利息142000.00元，实欠本息累计442000.00元，大写肆拾肆万贰仟元整。此借据是借款人李超2016年6月17日为付工程人工工资所借，多次协商至今未还款而重新出据。以本借据为准，以前借据作废。”被告李超在借款人处签名并捺指印予以确认。后被告未偿付原告借款本息。 诉讼中根据原告的保全申请，本院裁定查封被告孙艳华名下的车辆。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告李超向原告出具借条，同时被告李超实际收到原告之弟李宜勇的转款29.2万元，因此，原告与被告李超之间的借贷关系成立。二被告系夫妻关系，2018年9月7日，被告给原告出具的借条明确确定借款性质为“此借据是借款人李超2016年6月17日为付工程人工工资所借”因此，可以认定被告李超向原告的借款用于夫妻共同生产经营，故二被告应当承担共同清偿责任。2018年9月7日的借条中虽然被告李超确认借款本金为30万元，但被告李超实际收到的借款为29.2万元，即使扣收了8000.00元利息也与约定的3%月利率计算的利息不符，原告也未举示证据证明交付了现金8000.00元，故本院认定被告李超向原告借款本金为29.2万元。借条中确认欠息24.3万元为30万元本金按月息9000.00元计算27个月所得，虽然借条中确认已支付利息为10.1万元，但与现有原告举示的证据不符，被告也未向本院提供证据加以证明，故对于被告李超已经支付的8.4万元，本院以先息后本的原则按月利率3%计算利息，对于尚未支付的利息，本院按月利率2%依法予以调整。经本院计算，8.4万元的利息可以折抵利息天数为287天，即从2016年6月17日至2017年3月30日，另余利息196.00元因不足支付1天利息，本院在被告应支付的利息中抵扣。从2017年3月31日至2018年9月17日止，被告下欠利息为：29.2万元*2%/30*536天=104341.33元，扣除已支付的利息196.00元为104145.33元。原告主张的借款本息计算有误，本院予以纠正。 综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李超、孙艳华于本判决生效后十日内共同偿还原告李小燕借款本金29.2万元，支付截止2018年9月17日的利息104145.33元；并从2018年9月18日起以29.2万元为基数按月利率2%计算利息至付清时止； 二、驳回原告李小燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3965.00元，由被告孙艳华、李超负担3621.00元，原告李小燕负担344.00元。保全费2770.00元，由被告孙艳华、李超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  李中云 二〇一八年十二月二十四日 书记员  胡 倩
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院行政裁定书（2018）内0425行审34号申请执行人克什克腾旗林业局，住所地克什克腾旗经棚镇解放路，统一社会信用代码证号×××。法定代表人李彦军，系局长。委托代理人戴晓峰，男，汉族，1978年1月19日出生，身份证号码×××，职工，住克什克腾旗经棚镇。被执行人马万青，男，1971年8月12日出生。申请执行人克什克腾旗林业局于2018年7月17日向本院申请强制执行对被执行人马万青作出的克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》的第一项处罚决定，即恢复原状。本院于2018年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人克什克腾旗林业局作出的克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》的合法性进行了审查。申请执行人克什克腾旗林业局主张，其调查查明，2016年春，马万青未经林业部门批准，擅自在林地内建设房屋4间，围墙1处，道路1条，改变林地用途面积0.876亩（583平方米）。我局于2017年10月17日对其违法行为作出了克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》。至我局申请强制执行之日，马万青尚未履行该《林业行政处罚决定书》的第一项，即六个月内恢复林地原状，故请求法院依法准予强制执行。被执行人马万青辩称，申请执行人克什克腾旗林业局认定事实不清，程序不合法。林地不是国有公益林，是林业局占用了刘金宇的林地，镇郊林场置换给刘金宇，刘金宇又转让给我的，案涉林地不是重点公益林区域。经审查查明，2017年10月17日，申请执行人克什克腾旗林业局依据勘验检查结果、鉴定结论、询问笔录、现场照片、示意图等证据，对被执行人马万青作出了克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》，对马万青处以以下行政处罚：1、责令停止违法行为，自林业行政处罚决定书下达之日起六个月内恢复林地原状；2、处10.00/㎡的罚款：583.00㎡×10.00/㎡=5830.00元，大写伍仟捌佰叁拾元整。该《林业行政处罚决定书》于2017年10月17日送达被执行人马万青。同日，马万青向克什克腾旗林业局交纳罚款5830元。被执行人马万青在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼。2018年6月25日，申请执行人克什克腾旗林业局向被执行人马万青送达了《催告书》，被执行人马万青在催告期限届满后未履行恢复林地原状的义务，故申请执行人克什克腾旗林业局向本院申请强制执行。要求被执行人马万青履行克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》确定的第1项义务。另查明，2013年4月10日，克旗经棚镇镇郊治沙造林实验林场与刘金宇签订《林地承包协议书》，双方约定由于乙方（刘金宇）的2.0亩林地已被征占用于项目建设，经林业局同意，甲方（克旗经棚镇镇郊治沙造林实验林场）将6.94亩重点公益林地置换给乙方用于造林建设。2015年10月27日，刘金宇和马万青签订《林地转让协议书》，刘金宇将案涉林地转让给马万青。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款规定人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。第二款规定，人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条规定第一款第（四）项的规定，被申请执行的行政行为存在其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形，人民法院应当裁定不准予执行。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，克什克腾旗林业局在作出案涉的克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》之前，未明确告知马万青作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦未告知马万青享有陈述和申辩的权利，其程序不合法，损害了被执行人的合法权益。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款、第二款，第一百六十一条规定第一款第（二）项、第（四）项之规定，裁定如下：对申请执行人克什克腾旗林业局申请的其于2017年10月17日作出的克林罚决字［2017］第01-005号《林业行政处罚决定书》第1项内容，即“责令停止违法行为，自林业行政处罚决定书下达之日起六个月内恢复林地原状”不准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赤峰市中级人民法院申请复议，也可以直接向赤峰市中级人民法院申请复议。审 判 长 那日苏审 判 员 闫志伟人民陪审员 金晓磊 二〇一八年十二月二十六日法官 助理 祁鹏宇书 记 员 杨 扬
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0105民初16967号原告：洪肇服，男，1988年2月11日出生，汉族，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告：上海长江联合金属交易中心有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：蒋良德，董事长。委托诉讼代理人：孙煜佳，女。委托诉讼代理人：高连凤，女。被告：上海贺誉金属有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈红军，职务不详。原告洪肇服与被告上海长江联合金属交易中心有限公司(以下简称长江联合公司)、上海贺誉金属有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2018年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告洪肇服向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的交易合同无效；2.被告返还原告743,958元及资金占用期间的利息(按银行同期贷款利率计算，自2015年12月16日起算)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月初，原告在聊天软件上接到自称是被告长江联合公司工作人员的电话，向原告推销被告单位交易系统。在该工作人员的劝说下，原告于2015年12月16日在被告长江联合公司的交易系统开设账户。原告在被告业务员的指导下进行了“长江油”、“长江银”等交易。原告在短时间内损失了743,958元。后经查，被告长江联合公司没有经过合法审批，没有相应资质。故原告诉至本院。被告长江联合公司于2018年12月18日向本院递交《主管权异议申请书》，对本案的主管权提出异议。被告长江联合公司认为，原告据以主张权利的法律关系是原告与被告长江联合公司之间存在的平台服务关系。原告网上签约开户之后，需要下载相应的交易客户端软件进行交易，在每次进入交易软件时，系统默认跳出“风险警示书”的弹窗，原告不确认同意该提示则无法进行后续交易操作。“风险警示书”第7条约定：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”原告在被告长江联合公司的交易系统进行操作交易，表明原告在交易时完成了对系统弹出的“风险警示书”点击“同意”的操作，其对警示书第7条载明的争议解决方式予以认可。原告与被告长江联合公司就纠纷解决已明确约定了仲裁条款，双方之间发生纠纷只能通过仲裁方式予以解决。故请求人民法院裁定驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告通过被告长江联合公司的网上交易平台进行开户、交易操作。每次进入交易软件进行交易时，系统均默认弹出“风险警示书”窗口。该“风险警示书”第七条载明：“对于您与交易中心、会员单位(包括分支机构、工作人员)等其他相关主体之间一方或多方发生合同纠纷和其他财产权益纠纷的，您不可撤销地同意将该等争议提交上海仲裁委员会，依据该仲裁机构届时有效的仲裁规则在上海浦东新区进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对各方均有约束力。”该警示书尾部载明：“若您对上述内容不理解或不接受的，请您务必停止交易操作！您继续操作并进行交易的，视为您已经完全理解并接受上述内容，并愿意受其约束。”“风险警示书”由被告长江联合公司提供，原告在交易系统进行交易操作，表明原告在完成每次交易时对系统弹出的“风险警示书”窗口点击了“同意”按钮，原告通过点击同意的方式就争议解决方式达成一致意见，同意并接受“风险警示书”中仲裁条款的约束。故本案争议应依照上述约定以仲裁方式解决。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洪肇服的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  斯慧民审 判 员  祁晓栋人民陪审员  浦小麟二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈 思附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0603民初12328号 原告：上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇万豪国际大厦****，统一社会信用代码913306215928814612。 代表人：杜成寅，总经理。 委托诉讼代理人：谭华娟，系该公司员工。 被告：金维，男，1979年9月24日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司诉被告金维物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司未在规定的期限内预交案件受理费，又未申请缓交、减交或者免交。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告上海锐翔上房物业管理有限公司绍兴分公司撤回起诉处理。 审判员 任 莹 二〇一八年十二月三日 书记员 鲁晓彤
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0791执1142号 申请人：曾凡明，男，1975年11月11日生，汉族，住赣州蓉江新区， 被执行人：赣州开发区潭口浩晟家具厂，经营场所：潭口镇江坝村。 申请人曾凡明依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院作出的（2017）赣0791民初959号民事判决书于2018年9月3日向本院申请执行。本院于2018年9月4日立案执行，向被执行人赣州开发区潭口浩晟家具厂发出执行通知，被执行人赣州开发区潭口浩晟家具厂未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络查询和传统查询方式调查了被执行人的存款、车辆、工商、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款无企业注册信息，反馈无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，未查询到有不动产登记信息；向赣州市住房公积金管理中心查询，未查询到有公积金登记信息。另，本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行37409元，截至2018年12月8日已执行0元，未执行37409元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘光华 人民陪审员  周黎生 人民陪审员  廖肇忠 二〇一八年十二月八日 代理书记员  廖琼玲
河北省滦南县人民法院民事判决书（2018）冀0224民初3422号原告：赵铁英，男，1953年5月7日出生，汉族，住滦南县。委托代理人：赵颂涛（赵铁英之子），男，1981年3月25日出生，汉族，住滦南县。委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。被告：滦南众河房地产开发有限公司，住所地滦南县奔城镇建设路东侧兆才大街南侧曼城商业街****。法定代表人：张伟，该公司经理。委托代理人：杨小亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住河南省沁阳市崇义镇崇义村**，滦南众河房地产开发有限公司员工。原告赵铁英与被告滦南众河房地产开发有限公司（以下简称众河公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵铁英及其委托代理人赵颂涛、刘全军，被告众河公司委托代理人杨小亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁英诉称，2012年4月15日，原告向被告交纳110-109号车库押金5000元，4月17日向被告交纳车库款135000元，当时被告承诺车库长6米、宽3米。交房后，原告发现车款宽度不到3米，而且车库内还有一长72.5厘米、宽25厘米承重墙，致使原告所有的车辆不能驶进车库，违反了签订合同时的根本目的。原告多次找被告解除合同返还购车库款未果，故起诉要求被告返还原告购车库款140000元，并按中国人民银行同期贷款利支付自2012年4月17日至判决生效期间的利息。被告众河公司辩称，被告已按合同约定交付车库，原告没有证据证明双方有关于车库面积大小的约定，双方交接时，原告也没有提出异议，被告交付的车库没有瑕疵。交付车库的时间距原告起诉已有5年时间，原告的起诉已超出解除权行使期间，应驳回原告起诉。经审理查明，2012年4月15日，原告赵铁英与被告众河公司签订了《曼城车储认购书》，约定原告购买被告开发的曼城小区110-109号车库、110-111号储藏室，其中车库总款140000元。原告于当日交纳了定金5000元，后于2012年4月17日向被告交纳了购买车库的款项135000元。2012年7月21日，原告赵铁英与被告众河公司签订了《商品房买卖合同》（预售），约定李淑珍购买众河公司开发的滦南县倴城镇曼城小区第110幢2单元701号商品房及两处附属用房，其中商品房建筑面积共111.26㎡，价款344906元；附属用房110-109，建筑面积33.94㎡，层高4.9m，总价款140000元。附属用房110-111，建筑面积13.53平方米，层高4.9m，总价款23000元。2013年9月，被告向原告交付了商品房。2013年10月，被告向原告交付了110-109号附属用房。原告接收110-109号附属用房后发现该房宽度不足3m，且左侧墙边有一宽度72.5cm立柱，严重影响车库使用，遂向物业等部门反映，后确认为承重墙无法拆除。经现场勘查试验，原告对案涉车库进行了改装，加装了第二层及通往二层的楼梯，案涉车库左侧有一宽约72cm承重强，车库内最窄宽度2.5m，大众捷达轿车可以驶入，车辆宽度为1936mm（不含倒车镜）的德宝牌小型越野客车驶入存在困难。以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、《曼城车储认购书》、收据、现场勘查照片、结婚证、机动车登记证书、申请书等证据证实。本院认为，本院认为原、被告签订的《曼城车储认购书》明确约定110-109号附属用房的用途为车库，故该附属用房即应符合作为一般车辆车库的基本使用条件。德宝牌小型越野客车，不属于大型、超大型或其他特种车辆，被告出售的车库无法满足该车进出的基本使用条件，原告购买车库的合同目的不能实现。原告已在合理期限内已向被告发出了解除合同的意思表示，应认定原、被告之间就110-109附属用房的买卖合同关系已经解除，被告应将购房款返还原告，原告亦应及时将房屋腾。考虑到原告至今仍在占用案涉车库，故对其要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：一、被告滦南众河房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还原告赵铁英购房款140000元；二、驳回原告赵铁英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元减半收取1550元，由被告滦南众河房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 杨会军 二〇一八年十二月十八日书记员 李中博
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申8267号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李松，男，汉族，1991年7月8日出生，住河北省鸡泽县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，营业场所河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号。负责人：杨东利，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：马晓雷，该中心支公司员工。原审原告（二审被上诉人）：赵力坤，男，汉族，1986年3月24日出生，住河北省鸡泽县。再审申请人李松因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸中心支公司）及原审原告赵力坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终5016号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李松申请再审称：（一）再审申请人按照法律程序已对案涉事故认定书申请复核，该事故认定书还没有生效，不能作为证据使用。原审没有其他证据证明再审申请人从事故现场离开，根据事故认定书认定再审申请人逃逸缺乏证据证明。再审申请人在事故发生后已经采取了措施，没有离开，没有逃逸。（二）一审判决认定事实错误，再审申请人和被申请人人寿财险邯郸中心支公司之间的保险合同没有解除，被申请人没有依据《保险法》拒绝赔偿，即是默认了赔偿责任，特别是《保险法》对保险合同中的免责条款生效有特殊规定，被申请人提供的保险条款中均没有免责条款，更没有特殊提示。二审法院免除了被申请人的保险责任属适用法律不当。（三）被申请人述称根据保险条款“遗弃保险机动车逃离事故现场”而不负责赔偿，但陈述的事实是“弃车逃逸”，无论弃车逃逸是否存在均不是拒绝赔偿的理由，被申请人适用该条款不予赔偿是偷换概念。请求撤销二审判决第二项，改判被申请人承担赔偿责任。人寿财险邯郸中心支公司提交意见称：（一）再审申请人在投保告知单、投保提示单签字确认，已阅知保险条款相关免责情形。现再审申请人以答辩人签订免责条款时未进行特殊提示为由对签订投保告知单及免责条款不认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案事故认定书显示被申请人弃车逃逸，弃车逃逸属于《道路交通安全法》的禁止性规定，答辩人不应在第三者责任险承担赔偿责任。（二）涉案事故认定书认定事实清楚，再审申请人在事故发生后虽与受害人联系，但为何在民警赶赴现场后经合法传唤未到现场配合处理，且未经民警进行抽血验证是否存在醉酒驾驶，对于当事人发生事故后遗弃车辆并离开现场的动机明确。请求法院驳回李松的再审申请。本院经审查认为，虽然再审申请人李松不服河北省鸡泽县公安交通警察大队作出的案涉《道路交通事故认定书》并申请上级机关复核，但因原审原告赵力坤向一审法院提起本案诉讼，邯郸市公安交通警察支队已依据当时实施的公安部《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定作出不予受理通知书，即该《道路交通事故认定书》并未被撤销或存在其它无效之情形，故李松提出案涉事故认定书无效，不能作为证据使用的再审申请理由，不能成立。同时，李松在一审庭审中承认原审原告赵力坤的委托诉讼代理人赵力合在发生事故后已经报警，但针对被申请人人寿财险邯郸中心支公司有关“交警队到事故现场后你有无配合交警处理现场，当时你在哪”的发问时，李松回答称“没有在现场”，“在北边的路口等着”，李松的上述自认与证人王某在原审出庭证言能够相互印证，现李松提出其没有离开事故现场，也没有逃逸的再审申请理由，没有充分证据证实，本院不予支持。另外，人寿财险邯郸中心支公司在原审中提交了两份机动车保险投保单及两份河北省保险行为协会机动车保险投保提示，其上均有李松的个人签名，李松对此并未提出异议，原二审法院据此认定李松对以上事项知悉以及人寿财险邯郸中心支公司已尽到了明确说明义务，免责条款已产生效力，并无不当，李松提出二审法院免除了被申请人的保险责任属适用法律不当的再审申请理由，没有事实和法律依据，不能成立。综上，李松的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李松的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  苏 晨审判员  梁俊丽二〇一八年十二月五日书记员  刘晓阳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初9393号原告：李杰，男，1989年12月17日生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李泽雄，男，1990年9月10日生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，系原告李杰堂弟。被告：侯德光，男，1973年8月22日生，汉族，贵州省贵阳市南明区。原告李杰与被告侯德光民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰及其委托诉讼代理人李泽雄到庭参加了诉讼，被告侯德光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金37000元，并按年利率24%支付自2016年7月20日起至付清本息时止期间的利息（暂计至2018年12月20日为21460元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系，2016年7月，被告因资金周转困难，向原告借款37,000元。被告于2016年7月20日向原告出具《欠条》一份，载明：被告侯德光2016年7月20日欠原告李杰现金叁万柒仟元整（37000.00元），现被告承诺从2018年4月底先归还伍仟元整（5000.00元），以后每月归还5000至8000元左右，总之4个月还清，若未还清，加倍归还。时至今日，被告未归还原告借款，原告数次向被告催要该借款，被告均以各种理由推脱，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求如前。被告侯德光无辩称意见。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同事，2016年7月20日，被告因经营工程资金周转需要向原告借款37000元，并向原告出具其亲笔签名捺印的《欠条》一张，承诺从2018年4月底先行归还5000元，剩余借款每月归还5000元至8000元不等，全部借款于4个月之内还清，如未还清，按借款总数翻倍偿还。原告通过现金的方式向被告出借了上述借款。现还款期限届满，经原告数次催告，被告仍拒不偿还借款，故原告诉至法院，请求如前。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案中，首先，关于借款本金方面，原告主张被告向其借款37000元，有原告提供的被告出具的其亲笔签名并捺印的《欠条》，且原告有现金支付该借款的能力，结合我国民间借贷的交易习惯及原告的当庭陈述，并结合被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃抗辩权利，因此，对被告向原告借款37000元的事实，本院予以确认。根据《欠条》中的约定，被告应于2018年4月底开始偿还借款，4个月内偿还清，因此，还款期限届满之日应为2018年8月31日，现借款期限届满，被告理应偿还该借款。其次，关于利息方面，根据《欠条》，被告承诺若逾期未偿还借款，按借款总数翻倍归还借款，该约定应视为系双方对逾期利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:……(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，经核算，双方的约定高于法律规定，应依据上述法律规定按月利率2%计算逾期利息，从借款逾期之日即2018年9月1日起计算至付清本息时止。综上所述，对原告要求判令被告偿还其借款本金37000元，并按年利率24%支付自2016年7月20日起计算至付清本息时止（暂计至起2018年12月20日为21460元）的诉请，本院支持本金部分，利息部分，从2018年9月1日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯德光于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李杰借款本金37000元，并以借款本金37000元为基数，按年利率24%支付自2018年9月1日起至付清本息时止期间的利息；二、驳回原告李杰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取682元，由被告侯德光负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，自判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一八年十二月十二日书记员 杨雪莲
吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0204民初3673号 原告：王晓鑫，女，1989年11月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告：杨雪东，男，1985年11月30日出生，汉族，现羁押于天津市杨柳青监狱。 委托诉讼代理人：王晓鑫，杨雪东之妻，1989年11月1日出生，汉族，住吉林市船营区。 被告：高喜库，男，1968年8月30日出生，汉族，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：范继光，吉林东坤律师事务所律师。 原告王晓鑫、杨雪东与被告高喜库买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓鑫、杨雪东的委托诉讼代理人王晓鑫，被告高喜库的委托诉讼代理人范继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓鑫、杨雪东向本院提出诉讼请求：1、判令高喜库给付网吧转让金人民币260，000.00元；2、判令高喜库给付利息（自2018年1月1日按月息1.5%计算至全部还清之日）；3、判令高喜库承担本案诉讼费用。事实和理由：王晓鑫与杨雪东系夫妻关系，2016年6月1日，两名原告以杨雪东的名义投资开办吉林市洛神网吧，领取了营业执照。2017年5月15日，王晓鑫与高喜库签订网吧转让协议，约定：王晓鑫以94万元的价格将吉林市洛神网吧转让给高喜库；协议签订之日起高喜库给付网吧转让金17万元，王晓鑫欠高喜库本息30万元抵网吧转让金30万元，2017年6月30日前给付网吧转让金20万元，剩余27万元在2018年5月1日前给付完毕，自2018年1月1日开始如高喜库还有未给付的网吧转让金，则需按所欠数额收取月1.5%的利息，直到还清为止。同日，高喜库为王晓鑫出具欠条一份，载明：今欠杨雪东、王晓鑫网吧转让金47万元，于2017年6月30日前还款20万元，余下27万元于2017年10月30日开始还款，还款日期截至到2018年5月1日还清。协议签订当日，高喜库给付王晓鑫网吧转让金17万元，王晓鑫将网吧相关手续全部移交给高喜库。因高喜库未履行网吧转让协议约定，王晓鑫、杨雪东诉讼至法院。 高喜库辩称，高喜库不是合同的实际买受人，实际买受人是王梓安，承兑网吧的剩余价款应由王梓安承担。高喜库与王晓鑫、杨雪东签订的买卖合同是受王梓安的委托，从始至终，高喜库从来没有取得过网吧，也不知道网吧在哪，也不知道网吧里的物品有哪些，也从未经营过网吧，都是王梓安一手策划的。网吧现在已经不存在，王梓安把网吧内的设备卖了，将网吧营业执照出兑他人，高喜库也是受害者。签订网吧转让协议并不是高喜库的真实意思表示，高喜库不承担支付合同价款的义务，应由王梓安承担责任。王晓鑫、杨雪东主张利息没有法律依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王晓鑫与杨雪东系夫妻关系。2016年6月1日，王晓鑫与杨雪东以杨雪东名义投资开办吉林市洛神网吧。2017年5月15日，王晓鑫（甲方）、杨雪东委托人李响与高喜库（乙方）签订网吧转让协议，协议约定：甲方以94万元的价格将吉林市洛神网吧转让给乙方；协议签订之日起乙方给付网吧转让金17万元；甲方欠乙方本息30万元抵网吧转让金30万元；2017年6月30日前给付网吧转让金20万元，剩余27万元在2018年5月1日前给付完毕，乙方需出具47万元欠条；甲方转让网吧内所有与经营网吧相关的物品和至2018年3月1日的房租款。另，网吧转让协议中第二条中第3项中约定：自2018年1月1日起如高喜库还有未给付的网吧转让金，则需按所欠的数额收取月1.5%的利息，直到还清为止。同日，高喜库又出具欠条一份，载明：今欠杨雪东、王晓鑫网吧转让金47万元，于2017年6月30日前还款20万元，余下27万元于2017年10月30日开始还款，还款日期截止到2018年5月1日还清。27万元还款计划：2017年10月30日，第一次还款1万元整，2017年11月30日，第二次还款2万元整，2017年12月30日，第三次还款5万元整，2018年1月30日至3月30日每月还款3万元整，3个月共还款9万元整，4月30日还款5万元整，共计4月30日前还款14万元整。网吧转让协议签订后，因高喜库未按协议约定给付王晓鑫、杨雪东2017年10月30日应给付的网吧转让金，王晓鑫、杨雪东于2018年1月向本院起诉要求高喜库给付2017年6月30日应给付的人民币20万元；给付2017年10月30日应给付的人民币1万元；给付王晓鑫、杨雪东代其支付的设备款30625元。本院于2018年3月26日作出（2018）吉0204民初46号民事判决书，判决：一、高喜库于本判决生效之日起七日内给付王晓鑫、杨雪东网吧转让金21万元；二、高喜库于本判决生效之日起七日内给付王晓鑫、杨雪东代付的电子计算机设备租金30625元。高喜库不服该判决，上诉于吉林市中级人民法院，在二审审理中，双方同意调解。吉林市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）吉02民终1186号民事调解书，调解内容：一、高喜库于2018年7月16日前给付王晓鑫、杨雪东网吧转让金21万元；二、高喜库于2018年7月16日给付王晓鑫、杨雪东代付的电子计算机设备租金30625元；三、此争议一次性解决完毕；四、一审案件受理费2524元，由上诉人高喜库负担；二审案件受理费4909元，减半收取2454.5元，由上诉人高喜库负担。2018年10月，王晓鑫、杨雪东依据网吧转让协议约定，再次向本院起诉，要求高喜库给付尚欠的网吧转让金26万元及利息。 认定上述事实的证据有，网吧转让协议、欠条（2018）吉0204民初46号民事判决书、（2018）吉02民终1186号民事调解书。 本院认为，王晓鑫、杨雪东与高喜库签订的网吧转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效。各方均应按协议约定履行各自义务。王晓鑫、杨雪东已按协议约定履行交付网吧义务，高喜库未按协议约定履行给付网吧转让金义务，构成违约。本院对王晓鑫、杨雪东要求高喜库给付尚欠网吧转让金26万元的诉讼请求予以支持。关于利息，依据王晓鑫、杨雪东与高喜库签订的网吧转让协议中第二条中第3项中约定的内容即“自2018年1月1日起如高喜库还有未给付的网吧转让金，则需按所欠的数额收取月1.5%的利息，直到还清为止”，高喜库截止2018年1月1日尚欠王晓鑫、杨雪东网吧转让金26万元，故王晓鑫、杨雪东据此主张利息损失，请求合法，本院予以支持。关于高喜库抗辩其不是实际网吧买受人，王梓安是实际买受人，应由王梓安承担给付责任，高喜库未提供证据证明，且在庭审中高喜库对自己实际与王晓鑫、杨雪东签订网吧转让协议及协议签订后，对网吧进行交接事实并无异议，故本院对高喜库的抗辩主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告高喜库于本判决生效之日起三日内给付王晓鑫、杨雪东网吧转让金26万元及利息（自2018年1月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,805.00元由被告高喜库负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵惠娟 二〇一八年十二月二十四日 书记员  吕洋阳
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2022执恢198号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行。负责人杨小刚，行长。委托代理人邓川，系中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行员工。被执行人杨由江，男，生于1956年11月7日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人黄会琼，女，生于1957年5月5日，汉族，四川省乐至县人，村民。被执行人熊秀华，女，生于1970年3月26日，汉族，四川省乐至县人，居民。被执行人谢德琼，女，生于1963年11月2日，汉族，四川省乐至县人，居民。中国邮政储蓄银行股份有限公司乐至县支行与杨由江、黄会琼、熊秀华、谢德琼金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）乐至民初字第759号民事判决书，裁定查封了被执行人杨由江、熊秀华、谢德琼共有的位于四川省乐至县天池镇营业用房一套。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：拍卖被执行人杨由江、熊秀华、谢德琼共有的位于四川省乐至县天池镇营业用房一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴国营审判员  任 军审判员  严伟才二〇一八年十二月四日书记员  徐鹤村
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初16960号原告：夏和意，男，1955年8月10日出生，汉族，籍贯河南省新县沙窝镇刘湾村夏湾组。被告：陈吉刚，男，1969年1月2日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告夏和意与被告陈吉刚劳务合同纠纷一案，本院2018年8月8日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏和意到庭参加诉讼，被告陈吉刚经本院依法传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告夏和意向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付劳务费4万元；2、要求被告给付原告利息5000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告口头约定由原告承揽被告位于北京天坛某工地的钢结构工程，工程结束后，被告拖欠原告劳务费4万元，并于2017年1月24日向原告出具欠条，口头答应给原告2分利息，欠条到期后，原告多次向被告要款未果，为此提起诉讼，请求人民法院依法保护原告诉求。被告陈吉刚未出庭，亦未发表答辩意见。本院经审理，认定的事实如下：夏和意与陈吉刚口头约定由夏和意承揽陈吉刚位于北京天坛某工地的钢结构安装工作，工程结束后，陈吉刚拖欠夏和意劳务费4万元，并于2017年1月24日向夏和意出具欠条，欠条写明“今有陈吉刚欠夏和意天坛工地钢结构人工费四万元整，此笔款项计划于2017年5月1日前还清，欠款人陈吉刚”，并注明陈吉刚电话号码、身份证号。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告陈吉刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的证据，能够证明陈吉刚拖欠劳务费4万元，现陈吉刚承诺的付款期已过，原告起诉要求其支付，本院予以支持。关于利息，原告不能提交证据证明被告口头承诺月息2分一事，现原告要求被告支付利息，本院酌定被告按照中国人民银行同期贷款利率4.75%（一年期以上贷款利率），以4万元为基数，支付自2017年5月2日至原告立案起诉之日（2018年8月8日）的利息2375元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、陈吉刚于本判决生效后十日内支付夏和意劳务费40000元；二、陈吉刚于本判决生效后十日内支付夏和意利息2375元；三、驳回夏和意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元,由夏和意负担63元（已交纳），由陈吉刚负担400元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵燕华人民陪审员  朱洪涛人民陪审员  焦福银二〇一八年十二月十九日书 记 员  苏 娜
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川07刑更1772号罪犯王祥德，男，生于1988年03月15日，汉族，初中文化，贵州省金沙县人。现在四川省绵阳监狱三监区服刑。广东省佛山市顺德区人民法院（2012）佛顺法少刑初字第119号刑事判决，以被告人王祥德犯强奸罪，判处有期徒刑九年。判决生效执行期间，广东省韶关市中级人民法院及本院于2014年11月27日、2016年05月20日裁定对其减刑共计一年五个月（刑满日期：2019年07月15日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯王祥德在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王祥德减去有期徒刑七个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年12月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴莹迪审 判 员  唐剑苹人民陪审员  李 杰二〇一八年十二月十二日法官助理牛仙书记员张羽婷
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6783号 原告：徐州淮海农村商业银行股份有限公司，住所地徐州市文亭街**。 法定代表人：乔建社，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马睿，男，1968年4月24日生，该公司员工，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：刘梦盈，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：宋卫东，男，1973年12月1日生，住徐州市云龙区。 被告：王玲，女，1972年4月8日生，住徐州市云龙区。 被告：邓叶林，男，1985年10月1日生，住徐州市。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司与被告宋卫东、王玲、邓叶林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马睿、刘梦盈,被告王玲、邓叶林到庭参加诉讼，被告宋卫东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告宋卫东、王玲偿还原告借款本金189501.83元，利息、复利及罚息56081.64元（暂计至2018年10月11日，后按借款合同约定的罚息利率继续计算至实际还清之日止），合计245583.47元；2、被告邓叶林对原告第一项诉讼请求承担连带还款责任；3、律师费17235元、案件受理费及其他诉讼费用等由各被告承担。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告宋卫东、王玲签订《自然人担保借款合同》，约定被告向原告借款250000元，借款期限为2016年6月8日至2018年6月7日，实际借款期限以借据的记载为准。合同约定邓叶林对上述借款提供连带担保责任。2016年6月8日，原告依约向被告宋卫东发放贷款250000元，被告共偿还本金60498.17元，截至2018年10月11日，剩余本金189501.83元、利息56081.64元。被告宋卫东、王玲未按照约定履行归还借款本息的义务，邓叶林亦未履行担保义务，已构成违约，原告遂诉至法院。 被告宋卫东未出庭也未提交书面答辩意见 被告王玲辩称，对借款事实无异议。 被告邓叶林辩称，对担保事实无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年6月8日，原告与被告宋卫东、王玲、邓叶林签订《自然人担保借款合同》，约定被告宋卫东、王玲向原告借款250000元，用于资金周转，借款期限自2016年6月8日起至2018年6月7日止，实际借款期限以借款凭证记载为准。贷款利率为固定利率，年利率10.925%，合同有效期内合同利率不变。还款方式：按月等额本息，结息日为每月的8日，借款人须于每一结息日还本付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。被告邓叶林为上述借款提供连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。分期偿还的，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。 合同签订后，原告于2016年6月8日将250000元借款发放给被告宋卫东，借款借据载明贷款用途为中长期非农个人生产经营性贷款，每月7日结息，年利率10.925%，到期日期2018年6月7日。被告宋卫东、王玲未按期还款，截至2018年10月11日，其尚欠原告借款本金189501.83元，利息、复利及罚息56081.64元，被告邓叶林亦未履行保证义务，原告遂诉至法院。 另查明，2018年10月8日，原告与被告江苏禾嘉律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告因本案委托江苏禾嘉律师事务所律师代理，协商确认支付代理费15179元。现原告尚未实际缴纳律师费。 本院认为，原告与被告签订的《自然人担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。原告按照合同约定向被告宋卫东发放了贷款，宋卫东应按时还款；其逾期还款，应承担相应的违约责任，故对原告要求其按照合同约定的利率偿还贷款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告王玲作为共同借款人，应与被告宋卫东承担共同还款的责任。 被告邓叶林自愿为被告宋卫东、王玲的债务提供连带责任保证，且未超过保证期间，因此原告要求邓叶林承担保证责任符合合同约定，本院予以支持。其承担保证责任后，有权向债务人宋卫东、王玲追偿。 原告主张律师费17235元，但并未提供证据证实律师费的实际支出情况，本院暂不予支持，原告可在补充证据后另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋卫东、王玲于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司借款本金189501.83元，利息、复利及罚息56081.64元（利息暂计至2018年10月11日,之后按借款合同约定的利息计算方式继续计算至实际还清之日止）；如被告在2018年12月5日后有还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵； 二、被告邓叶林对被告宋卫东、王玲的上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告宋卫东、王玲、邓叶林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 赵增尧 二〇一八年十二月十一日 法官助理 朱兴叶 书 记 员 柳娇宏
河南省息县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1528执1371号申请执行人张锐玲,女,1985年3月4日出生,汉族，住息县，。被执行人：张辉,男,1977年7月17日出生,住息县，。关于申请人张锐玲与被申请人张辉民间借贷纠纷一案本院于2018年11月20日立案执行。在执行期间，申请人与被申请人达成执行和解协议，和解协议如下：一、被执行人于12月31日前偿还申请人10000元；二、被执行人于1月28日前偿还申请人10000元；三、剩余执行款共计25000元，由被执行人每月偿还2000元直至偿还完毕为止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)豫1528执1371号案件的执行。本裁定送达后立即生效。此页无正文。审判长  张彬审判员  陈聪审判员  张恒二〇一八年十二月十三日书记员  梁蒙
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6216号上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：张旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：王劈地，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张英才，男，1970年3月24日出生，汉族，住西峡县。被上诉人（原审原告）：张英文，男，1971年8月15日出生，汉族，住西峡县。被上诉人（原审原告）：张英武，男，1974年4月18日出生，汉族，住西峡县被上诉人（原审原告）：张瑞丽，女，1963年4月8日出生，汉族，住西峡县。被上诉人（原审原告）：张改丽，女，1964年11月25日出生，汉族，住西峡县。被上诉人张英文、张英武、张瑞丽、张改丽共同委托诉讼代理人：张英才，男，1970年3月24日出生，汉族，住西峡县。被上诉人（原审被告）：张志勇，男，1998年5月22日出生，汉族，住西峡县。上诉人阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险南阳支公司）因与被上诉人张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽，张志勇为机动车交通事故责任纠纷一案，不服西峡县人民法院（2018）豫1323民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。阳光财险南阳支公司上诉请求:1、撤销原判，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，本案事故责任为同等责任，根据保险合同约定，上诉人仅应承担50%的责任，一审判决60%的责任错误。2、一审法院认定精神抚慰金过高，应以2.5万元为宜。张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽向一审法院起诉，请求法院依法判令:阳光财险南阳支公司、张志勇共同赔偿原告各项损失共计186992.9元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年6月16日20时50分左右，张志勇驾驶豫Ｒ×××**轿车沿西峡县工业大道自南向北行驶，行驶至西峡县工业大道五里桥镇郝岗村北营组路段，与行人李秀香相碰撞，造成李秀香当场死亡及车辆损坏的一般死亡道路交通事故。本次事故经西峡县公安交通警察大队出具第411323120180000131号道路交通事故认定书：张志勇应负该事故的同等责任；李秀香应负该事故的同等责任。张志勇驾驶的豫Ｒ×××**轿车在被告阳光财险南阳支公司投保有交强险和商业三者险50万元及不计免赔。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：阳光财险南阳支公司、张志勇对原告诉请的丧葬费无异议，予以确认；对张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽诉请的死亡赔偿金、精神损害抚慰金和交通费提出异议，结合庭审举证、质证，对争议要素以及张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽诉请的合理损失认定如下：1、死亡赔偿金。本次交通事故受害人李秀香生前经常居住地位于西峡县××桥镇××组，因该地区耕地已全部被征收，且被划入西峡县城市规划区，故张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽诉请死亡赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，予以支持。因事故发生时，受害人李秀香未年满75周岁，张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽诉请死亡赔偿金按照5.5年计算不超出法律规定，故予以支持。结合相应赔偿标准，确定死亡赔偿金为162569元（29558元/年×5.5年）。2、丧葬费24752.5元。3、精神损害抚慰金。根据本次交通事故双方过错程度、死亡后果，结合本地实际生活水平，原告诉请50000元过高，酌定为30000元。4、交通费。因张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽未提供证据，故不予支持。综上所述，张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽的合理损失共计217321.5元（死亡赔偿金162569元、丧葬费24752.5元、精神损害抚慰金30000元）。关于事故责任比例，本次事故经公安交警部门认定：张志勇应负该事故的同等责任，李秀香应负该事故的同等责任，因李秀香系行人，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方在交通事故中负同等责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”，故张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽主张对超出交强险责任限额部分由被告承担60%的责任于法有据，予以支持。故阳光财险南阳支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽110000元，在商业三者险限额内按照事故责任比例赔偿张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽64392.9元【（217321.5-110000）×60%】，共计为174392.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《河南省道路交通安全条例》第四十二条之规定，判决，1、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后二十日内赔付张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽174392.9元。2、驳回张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽的其他诉讼请求。案件受理费4048元，减半收取2024元，由张英才、张英文、张英武、张瑞丽、张改丽承担140元，由张志勇承担1884元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案中，张志勇驾驶豫Ｒ×××**轿车将与行人李秀香相碰撞，张志勇负本次交通事故的同等责任，根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,机动车一方在交通事故中负主要责任的,承担百分之六十的赔偿责任。”，因李秀香属于行人，故一审法院判令张志勇方承担60%合法有据，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”的规定，阳光财险南阳支公司所应承担赔付责任的前提即被保险人张志勇所承担的赔偿责任，而本案中张志勇的责任比例系经依法确认，不存在扩大阳光财险南阳支公司损失的情况，故阳光财险南阳支公司不能以合同中自行约定的条款免除其应负的赔偿义务，上诉人该项上诉理由明显不能成立，本院依法不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》之相关规定，并综合考虑事故当事方的过错程度、侵害的行为方式、侵权人承担责任的经济能力及受害人的年龄等因素，酌定精神损害赔偿的数额为3万元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 勇审判员  尹双珊二〇一八年十二月十五日书记员  王绍宁
浙江省温岭市人民法院 执 行 通 知 书 （2018）浙1081执10156号 被执行人江建云： 杨兑亮与你方民间借贷纠纷一案，（2018）浙1081民初4074号判决书已发生法律效力。杨兑亮向本院申请强制执行，本院于2018年12月11日依法立案执行。根据相关法律规定，现将有关事项通知如下： 一、责令你在收到本通知书后7日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： （1）应履行标的19550及利息等，如计付利息详见判决书主文。 （2）申请执行费193元。 （3）。 二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。 三、未按本通知履行的，你应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起十日内向本院补充报告。 四、如你逾期不履行，本院可依法采取以下强制措施： 1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光； 2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制出境； 3、视情限制你实施高消费行为； 4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报； 五、如你有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任： 1、有能力履行而拒不履行的； 2、拒绝报告或虚假报告财产的； 3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产； 4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的； 5、违反限制高消费令进行消费的； 6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的； 7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。 六、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： 1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； 2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； 3、违反财产报告制度的；4、违反限制高消费令的； 5、被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； 6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。 七、如你已按本通知自动履行法律文书确定的义务，请及时联系本案执行员并提供相应依据。因未及时提供相应依据导致法院重复执行产生的后果，由你方自行负责。 特此通知。 附： 开户单位：温岭市人民法院 开户银行：中国农业银行股份有限公司温岭城东支行 账号：江建云（缴款账号：62×××67） 二〇一八年十二月十一日 本院地址：浙江省温岭市太平街道横湖中路198号 邮编：317500 执行员： 联系电话：