浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初7972号原告林星，男，1986年7月27日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。委托代理人李丽超、金梦露，浙江雷欧律师事务所律师。被告永康市林众工贸有限公司，住所地：浙江省永康市前仓镇璋川村。法定代表人陈楚楚。委托代理人俞华英，浙江律明律师事务所律师。原告林星与被告永康市林众工贸有限公司（以下简称“林众公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦明独任审判，公开开庭进行了审理。原告林星的委托代理人李丽超，被告林众公司的法定代表人陈楚楚及委托代理人俞华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林星起诉称：原告向被告购买果壳箱。2018年8月29日，原告向被告支付定金1万元，约定由被告于2018年9月5日前保质保量向原告交付分类果壳箱200只，由被告代办托运送至原告制定地点。2018年9月5日，被告托司机董秀强将200只果壳箱发送给原告。同日，原告向被告支付剩余货款5万元。2018年9月7日，200只果壳箱到达指定地点，原告向董秀强支付运费5000元。后因被告所提供200只果壳箱存在大量质量问题无法使用，遂200只果壳箱由董秀强运回被告指定地点，被告对退回的200只果壳箱进行清点签收。被告提供的产品存在质量问题，无法按时保质交货，致使原告的合同目的无法实现，造成原告1.5万元的运费损失及向第三方支付31800元违约金。为此，诉请要求：1、解除原告与被告于2018年8月29日形成的200只分类果壳箱买卖合同；2、由被告返还原告货款6万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止）；3、由被告赔偿原告经济损失46800元。被告林众公司答辩称：双方之间并非买卖合同关系，被告是根据原告的要求为其定作200只分类果壳箱。产品制作完成后，原告要求被告找托运司机，运费由原告自己承担。产品出厂后并无质量问题，可能是在运输途中因路途颠簸而导致产品出现掉漆、脱焊等问题。当时，被告主张是到山东将果壳箱修理好，但是原告要求将产品运回修理，200只分类果壳箱运回被告处后，被告也对果壳箱进行了修理，修理好之后，再次拨打原告电话，原告已经不接电话。被告认为应该继续履行合同，运费和第三方的违约金不应由被告承担。原告林星为证明其主张，向本院举证如下：1、1万元的定金收款收据一页、微信截图一页、原告的建设银行账户明细原件二页，用于证明原告支付1万元定金和5万元款项的事实。2、原告与被告法人陈楚楚的微信聊天截图五页，用于证明双方约定交货期限为一周，被告在2018年9月5日将货物交付给董秀强托运的事实。3、原告与陈楚楚的通话录音两份及涉案的果壳箱视频四个，用于证明被告交付的果壳箱存在质量问题，被告已经签收退货的事实。4、被告的工商登记报告及增值税发票复印件一份，用于证明上述通话录音中的号码为陈楚楚及被告使用。5、原告与博兴县博昌街道办事处远大建材销售部签订的果壳箱购置协议原件一份、原告的账户交易明细原件一份，用于证明因被告的违约行为，导致原告向第三方支付违约金31800元。6、原告与董秀强的微信聊天截图2页、原告的建设银行账户交易明细原件一页、董秀强出具的收条原件两份，用于证明原告支出运费15000元的事实。被告林众公司的质证意见：对证据1无异议，该证据表明双方系定作合同关系。对证据2真实性无异议，但工期应该从交付定金之日开始计算。对证据3、4真实性无异议，但是双方说好由被告帮忙联系物流，运费由原告承担。被告发出的货物没有问题，只是运输途中可能货物发生碰撞造成个别掉漆、脱焊，货物运到原告处后，原告并没有全部卸货，只是卸了20个左右，其中有3、4个有问题，原告就没有继续卸货，而是让司机运回被告。原告将货物视频发给被告看过后，被告为了下次生意，表示到山东将货物维修好，但原告要求运回，修理好后再重新发。对证据5真实性有异议，原告向被告订货时，表示是政府工程，而非销售给第三方。对证据6，司机是董秀强，运去的运费是5000元，但拉回的运费是原告与司机自己协商的。被告林众公司为证明其抗辩意见，向本院举证如下：一、原告与陈楚楚的微信聊天记录截图六页，用于证明双方是定作合同关系，被告仅仅系帮原告联系物流，运费由原告自己负担。二、博兴县博昌街道办事处远大建材销售部工商登记材料一份，用于证明原告陈述的第三方并非政府采购部门，对原告提交的证据5有异议。原告林星的质证意见：对证据一真实性无异议，但当时双方约定的交货地点是博兴县。对证据二真实性无异议，原告是向被告采购后再销售的。本院的认证意见：原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据一，双方对其真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据5，涉及第三方，无法认定合同真实性，且无法确认该合同中的果壳箱即为本案中的果壳箱，故对证据5不予认定。证据6，本案已经确认货物运输人即为董秀强，董秀强出具的收条与微信聊天记录及双方在庭审中的相关陈述能够相互印证，故本院认定原告已支出运费15000元。从双方微信聊天内容反映，被告是根据原告要求制作果壳箱，双方之间应属于定作合同关系。经审理，本院认定事实如下：原告通过微信向被告定作200只果壳箱。2018年8月29日，原告向被告支付定金1万元，约定一周内交货，由被告代办托运送至原告指定的地点。2018年9月5日，被告托司机董秀强将200只果壳箱发送给原告。同日，原告向被告支付剩余货款5万元。2018年9月7日，200只果壳箱到达指定地点，原告向董秀强支付运费5000元。部分果壳箱卸下后，其中一些果壳箱存在脱漆、脱焊问题。为此，原告电话联系被告协商，经协商由董秀强将200只果壳箱拉回被告维修，9月15日再交货。原告支付给董秀强10000元运费。2018年9月11日，200只果壳箱运回至被告处。至今，被告未将该200只果壳箱交给原告。本院认为，原告与被告之间形成了200只果壳箱的定作合同关系。但是被告向原告交付的200只果壳箱存在质量问题，虽然被告认为系在途运输过程中造成，但被告签订合同时就知道需要长途运输，果壳箱的品质应当能够经受正常运输过程，而实际是果壳箱在正常运输过程中就发生了掉漆、脱焊，按常理判断，该果壳箱本身存在质量问题，经双方协商修理后，被告也没有证据表明其已履行了修理义务，并且至今仍未交付果壳箱。原告据此可以依法解除双方签订的定作合同。因系被告违约导致合同解除，被告应当将原告交付的60000元定作款返还给原告并赔偿利息损失，并且还应当赔偿原告所支出的定作货物来回运费15000元。原告主张的支付第三方的31800元违约金损失，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项，第九十七条，第一百零七条，第二百五十一条，第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告林星与被告永康市林众工贸有限公司在2018年8月29日达成的200只分类果壳箱的定作合同。二、由被告永康市林众工贸有限公司返还原告林星定作款60000元并赔偿利息损失（利息损失从2018年9月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至还款之日止），款限判决生效后十日内履行完毕。三、由被告永康市林众工贸有限公司赔偿原告林星支出的运输费15000元，款限判决生效后十日内履行完毕。四、驳回原告林星的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元（已减半收取），由原告林星负担380元，由被告永康市林众工贸有限公司负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 胡琦明二〇一八年十二月十七日代书记员 应晓娅