广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初864号原告：潘源华，男，1999年1月26日出生，汉族，住吴川市，委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。被告：容忠树，男，1992年12月2日出生，汉族，住吴川市，被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市开发区海滨大道**。负责人：冯海胜。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原告潘源华诉被告容忠树、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘源华的委托诉讼代理人冼日生、被告保险公司的委托诉讼代理人林小军到庭参加诉讼，被告容忠树经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘源华向本院提出诉讼请求：1.判令被告容忠树赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等费用共计33700元给原告；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司对第一项请求在保险限额内承担赔偿责任；3.请求对第一项数额按辩论终结前公布的最新标准计算；4.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月20日5时28分，容忠树驾驶粵KMA699号小型轿车由海港大道人民西路新辉煌酒店方向行驶，至吴川市梅录街道三角弧红绿灯路段时，与从解放路往海港大道方向行驶由潘源华驾驶搭载魏仕阳的二轮电动车发生碰撞，造成潘源华、魏仕阳受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，容忠树驾车逃逸。2016年12月20日15时40分,容忠树主动驾驶肇事车辆到吴川市公安局交警大队投案，配合调查。最后吴川交警大队认定容忠树承担此事故的主要责任，潘源华承担此事故的次要责任，魏仕阳无责任。事故发生后，原告从2016年12月20日在吴川市人民医院住院至2017年1月15日共住院26日。此次事故造成原告如下损失:1、医疗费23116元；2、住院伙食补助费2600元(每日100元)；3、营养费1300元(每日50元)；4、护理费3120元(每日120元)；5、误工费2564.02元(按农业收入35995元/年÷365×26天=2564.02)；6、交通费1000元。以上损失共计33700.02元。还有伤残赔偿金、被扶养人扶养费、精神损害抚慰金、定残前误工费、鉴定费等损失待法院委托鉴定后再增加诉讼请求。为维护原告合法权益,原告具状起诉请求人民法院支持原告诉讼请求。庭审中，原告请求误工费应按城镇计算。被告保险公司辩称：1.本案中粤Ｋ×××**号小型轿车在保险公司购买交强险和商业三者险50万元的限额且不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险应该按照分项限额进行赔偿，由于粤Ｋ×××**号小型轿车的司机容忠树在本次交通事故发生后，逃逸离开现场，因此，保险公司在交强险范围内承担的是垫付责任，因保险公司在吴川法院（2017）粤0883民初176号民事判决生效后已经在交强险医疗限额内支付1万元给本案交通事故另一伤者魏仕阳，至此该限额已经赔偿完毕。另，交强险其它限额应当预留另一伤者魏仕阳的部分。超过交强险赔偿的部分，保险公司根据《道路交通事故损害赔偿的司法解释》第16条的规定及《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第24条的约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶员驾驶被保险的车辆离开事故现场或者逃逸，以及生效的吴川法院（2017）粤0883民初176号民事判决认定，保险公司对原告及魏仕阳造成的任何损失和费用在商业三者险范围内均不承担赔偿责任，而且对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费不再承担保险责任。2.针对各项的诉讼请求，我方认为：医疗费用应当结合住院病历、入院记录、出院小结、诊断证明书、住院费用清单，以正式的医疗票据证明，原告不能提供医疗票据的，不能证明原告支付医疗费。住院伙食补助费依原告的住院时间以法定标准确定。营养费、护理费，原告没有提供任何医院医嘱的证据证明原告在住院期间需要加强补充营养和需人陪护，而营养费、护理费的主张是按照住院期间确定的。误工费，原告没有提供任何证据证明其因误工而造成的任何损失。交通费，原告没有提供任何交通发票证据证明住院支出的交通费用。3.根据保险法第66条规定以及交强险条款第10条第4项和商业三者险条款的约定，本案的诉讼费不应由保险公司承担。被告容忠树不作答辩，也不提交任何证据材料。原告潘源华围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体适格；2.《交通事故事故认定书》，拟证明吴川市交警大队认定容忠树承担此次事故的主要责任，潘源华承担次要责任，魏仕阳无责任；3.医疗费发票，拟证明原告损失医疗费23116元；4.出入院记录，拟证明事故发生后，原告从2016年12月20日在吴川市人民医院住院至2017年1月15日共住院26天的事实。被告保险公司质证认为：对于证据1、2、3、4的真实性无异议，但是原告主张的营养费、护理费无医嘱不认可。被告保险公司围绕其答辩意见向本院提供的证据有：吴川市人民法院（2017）粤0883民初176号民事判决书，拟证明保险公司对原告及魏仕阳造成的任何损失和费用在商业三者险范围内均不承担保险责任，且已经在交强险医疗限额内支付1万元给本案交通事故另一伤者魏仕阳，至此交强险医疗限额内已经赔偿完毕。原告质证认为：对证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，我方已经提起第三人撤销之诉。经审核，本院对原、被告所提供的证据的真实性、合法性及关联性予以认可。经审理查明：2016年12月20日5时28分，容忠树驾驶粵KMA699号小型轿车由海港大道往人民西路新辉煌酒店方向行驶，至吴川市梅录街道三角弧红绿灯路段时，与从解放路往海港大道方向行驶由潘源华驾驶搭载魏仕阳的二轮电动车发生碰撞，造成潘源华、魏仕阳受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，容忠树驾车逃逸。2016年12月20日15时40分,容忠树主动驾驶肇事车辆到吴川市公安局交警大队投案，配合调查。最后吴川市公安局交警大队作出吴公交认字[2016]第673号《道路交通事故认定书》，认定容忠树承担此事故的主要责任，潘源华承担此事故的次要责任，魏仕阳无责任。原告受伤当日被送往吴川市人民医院治疗，住院期间为2016年12月20日至2017年1月15日（住院26天），共花去医疗费23116元。原告被医院诊断为1.右胫骨上段闭合性骨折；2.左侧头前额、面部软组织挫擦伤，其中出院记录中注明“休息制动3月，加强营养”。粵KMA699号小型轿车的所有人是庞海燕，其为该车在被告保险公司投保了交强险及商业险（50万元，不计免赔），本次事故发生在保险有效期限内。事故发生后，两被告均未向原告作出赔付。另查明：本案另一伤者魏仕阳于2017年2月8日就医疗费的损失以容忠树、庞海燕、保险公司为被告向本院提起诉讼，本院于2017年3月27日作出（2017）粤0883民初176号民事判决书（以下简称176号案），并已生效。176号案认定本次交通事故由容忠树承担70%的赔偿责任，潘源华承担30%的赔偿责任，庞海燕无需承担赔偿责任。容忠树驾驶粤Ｋ×××**号小型轿车在事故发生后逃逸，保险公司根据《机动车综合商业保险条款》的约定不需在商业三者险内赔偿。魏仕阳因本次事故产生医疗费共计110677.85元，容忠树垫付了24936.08元。故判决保险公司在交强险的医疗赔偿限额中赔付10000元给魏仕阳，容忠树赔偿45538元给魏仕阳。判决生效后，保险公司已履行了10000元的赔偿义务。2017年8月18日，潘源华对该生效判决提起（2017）粤0883民初1434号第三人撤销之诉（以下简称1434号案），认为176号判决在认定事故责任比例以及保险公司是否免责的问题上，适用法律错误，定性错误，且程序违法，请求予以撤销。本院于2018年3月29日作出驳回起诉的民事裁定，潘源华不服提起上诉，湛江市中级人民法院于2018年7月30日作出驳回起诉，维持原裁定的终审裁定。再查明：2017年5月26日，魏仕阳再次就本次事故产生的其他医疗费、护理费、误工费及伤残赔偿金等费用以容忠树、庞海燕、潘源华、保险公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0883民初762号（以下简称762号案）。经审理，762号案认定魏仕阳产生的住院伙食补助费为2000元，营养费为3600元，后续治疗费为28000元（以上为医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目，合计为33600元）；护理费为28800元，误工费为24000元，交通费为1500元，住宿费为761元，伤残赔偿金为82905.46元，精神损害抚慰金为10000元，鉴定费为3240元（以上为死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，合计为151206.46元）。本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，吴川市公安局交通警察大队作出吴公交认字[2016]第673号道路交通事故认定书，认定容忠树承担此事故的主要责任，潘源华承担此事故的次要责任，魏仕阳无责任。原、被告均不持异议，本院予以采纳。本案的争议焦点为：一、原告潘源华的损失如何认定；二、原告潘源华的损失应由谁赔偿。一、关于原告潘源华的各项损失应如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告各项损失金额为：（一）交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：1.医疗费，原告因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共花去医疗费23116元，有该医院出具的票据为据，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告住院26天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×26天＝2600元。3.营养费，医嘱注明“加强营养”，结合本地的实际情况，原告请求50元/天的标准过高，应以30元/天的标准计算较妥，经鉴定，原告的营养期为26日，故本院认定原告营养费为30元/天×26天＝780元。以上各项损失共计26496元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：4.护理费，根据原告的伤情及住院情况，原告请求每人每天120元的护理费，符合当地护工的工资标准，本院予以认可。故护理费为120元/人.天×26天×1人＝3120元。5.交通费，原告虽没有提交交通费的支出票据，但根据原告家到其医治医院的距离及住院的时间，本院酌情支持520元。6.误工费，事故发生时原告年仅17岁，无证据证实原告外出打工且以自己的劳动收入为主要生活来源，故对误工费的请求本院不予支持。以上各项损失共计3640元。二、关于原告潘源华的损失由谁负责赔偿的问题。粵KMA699号小型轿车于被告保险公司投保了交强险和商业险（50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定及《机动车综合商业保险条款》第二十四条：“下列情况，保险人不负责赔偿：……事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的约定，在本案中，事故发生后，被告容忠树在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，故被告保险公司在商业险赔偿限额内免责。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，涉案交通事故造成潘源华、魏仕阳受伤，故肇事车辆的交强险保险金应按潘源华、魏仕阳的各项损失中应由该险种赔偿的项目，按比例分配受偿方为合理。在交强险的医疗费用赔偿限额项下（限额10000元），潘源华的损失为26496元，魏仕阳的损失为144277.85元（110677.85元+33600元）。两人的损失已超过10000元赔偿限额，应按该赔偿项目损失比例分配，故潘源华应分得1548元，魏仕阳应分得8452元。由于在176号案判决（已生效）中被告保险公司在交强险的医疗赔偿限额内全额赔偿魏仕阳10000元，故潘源华在该项目下不足额赔偿的部分为26496元，保险公司也已经依判决自觉履行，故应在交强险的死亡伤残赔偿项下做出调整，在魏仕阳应分得的份额中调整1548元给潘源华；在交强险的死亡伤残赔偿项下（限额110000元），潘源华的损失为3640元，魏仕阳的损失为151206.46元。由于两人的损失已超过110000元赔偿限额，应按两者各自损失比例分配，调整后原告应分得的限额为4134元，魏仕阳应分得的限额为105866元，在该项目下能足额赔偿潘源华的损失故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额内向原告支付3640元。另外，由于保险公司在商业险限额内免责，不足额赔偿部分应由侵权人容忠树承担。在本次事故中，容忠树承担主要责任，176号生效判决中，判决由容忠树承担70%责任，故在本案中，容忠树应向原告潘源华赔偿18547元（26496元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告潘源华支付3640元；二、限被告容忠树于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘源华支付18547元；三、驳回原告潘源华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费643元,由原告潘源华负担288元，由被告容忠树负担355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦审 判 员  李小龙人民陪审员  沈开妍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄诗颖