山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终6031号上诉人（原审原告）：移远东，男，1972年11月8日出生，汉族，山西东联快航国际货运代理有限公司总经理，住太原市。委托诉讼代理人：赵大康，山西黄河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李慧媛，女，1982年1月7日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：马强，山西华炬律师事务所律师。上诉人移远东因与被上诉人李慧媛民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2018）晋0107民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。移远东上诉请求：一、撤销太原市杏花岭区人民法院(2018)晋0107民初2132号民事判决书,改判支持上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决错误认定案件事实。上诉人在原审诉讼期间,向法庭提交了被上诉人李慧媛出具的借条、转款凭证(原告名下招商银行历史交易明细)、被上诉人李慧媛以邮件形式给上诉人发送的对账单、2014年3月28日至2015年8月26日招商银行对账单和上诉人移远东与被上诉人李慧媛就借款事宜的聊天记录截图等证据,这些证据能够相互印证,形成了一个完整的证据链,充分证实被上诉人李慧媛为经营需要,向上诉人移远东多次借款,仅就2014年3月28日和2014年4月30日两次就借款130万元,到2015年8月累计1790余万元。这些借款分别转入孙玉琳(被上诉人母亲）、被上诉人李慧媛及张晨华(系被上诉人李慧媛的丈夫)的账户,被上诉人李慧媛就是借款的实际使用人,债权债务关系明确。截止到诉讼前,被上诉人李慧媛实际欠上诉人移远东人民币106.2万元。原审法庭调查已查明以上案件事实,但在认定案件事实时却认为被上诉人李慧媛已还清本案争议款项，该认定是错误的。首先,上诉人移远东与被上诉人李慧媛之间不是单一债权债务,而是一个连续的债权债务关系。其次,上诉人移远东在2014年3月28日和2014年4月30日两次就借给被上诉人李慧媛130万元,均按被上诉人李慧媛的要求转入了孙玉琳的账户,而李慧媛从孙玉琳账户上给上诉人移远东转款50万元的时间是2014年7月8日。再次,上诉人移远东持有的借条从客观上也能够证实本案争议的50万元至今未归还。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,驳回上诉人移远东的诉讼请求是错误的。综上,恳请二审法庭依法撤销原审判决,改判支持上诉人移远东的全部诉讼请求。李慧媛辩称，被上诉人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人全部上诉请求，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，本案作为民间借贷纠纷基本事实如下：1、被上诉人在2014年3月28日通过被上诉人母亲孙玉琳银行账户收到上诉人款项50万元，2、被上诉人在2014年7月8日通过母亲孙玉琳向上诉人归还全部欠款，当日连续支付10笔，每笔五万元，合计50万元整。3、被上诉人收到本案的欠款50万元和归还本案欠款50万元都是通过母亲孙玉琳的中兴银行办理交易，且上诉人向被上诉人支付款项和收到全额还款的账号也是上诉人的同一个招商银行账号，因此，本案的涉案款项完璧归赵，自2014年7月8日起，双方欠款已经全部结清。4、被上诉人在2014年4月28日、2014年6月10日及2014年6月28日共三次向上诉人支付款项，每次支付金额为15000元整。需要说明，上诉人与被上诉人间没有任何关于利息的书面约定或口头约定，但被上诉人出于对上诉人感谢，自愿向上诉人支付了这三笔款项。5、上诉人与被上诉人间仅此一笔借贷款，除本案50万元欠款之外，双方之间没有其他借款，也没有其他应付款项的事由存在，由于被上诉人的法律意识淡薄，导致在全额还款后没有及时销毁借条。6、本案诉讼时效在原审立案前已经届满，上诉人在原审起诉状中写明自2015年4月开始向被上诉人主张上述借款，计算3年诉讼时效，时效届满日为2018年4月30日，但上诉人在原审起诉状中落款日期是2018年5月23日，提交日期2018年5月28日。因此诉讼时效已经届满。二、原审适用法律规定正确，上诉人在原审判决中没有任何证据能证明其诉讼主张，主要表现为：1、上诉人没有证据证明双方存在2014年3月28日借条之外的其他借贷关系。2、上诉人无法证明上诉人与其他三个案外人之间存在借贷关系。3、上诉人无法证明上诉人与其他三个案外人之间的转账行为与本案被上诉人有关。4、上诉人无法证明双方存在其他应付款项。5、上诉人没有证据证明本案存在利息约定。6、上诉人没有证据证明其诉讼时效尚未届满。因此，一审判决适用法律准确，应当由上诉人承担举证不能的不利后果。移远东向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币伍拾万元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告当庭增加诉讼请求，要求被告支付截止至2018年8月28日的利息50万元及至还清借款之日的利息。一审法院认定事实：2014年3月28日，被告向原告借款人民币伍拾万元，原告将伍拾万元通过银行转账至被告李慧媛之母孙玉琳名下，被告李慧媛给原告出具了借条，内容如下：“今借移远东现金伍拾万元整，借款人：李慧媛，×××，2014、3、28”。2014年7月8日，被告之母孙玉琳通过银行向原告转账50万元。2014年4月28日、2014年6月10日、2014年6月18日，被告之母孙玉琳通过银行向原告分别转账15000元，共计45000元，45000元原、被告双方均认可系利息。另原告提供其历史交易明细表，记载从2014年3月28日至2015年8月5日，原告与被告及被告之母孙玉琳的账户之间有多次频繁的互相转入、转出记录。原告以此证明双方之间除本案50万元借款外，还有多次借款记录，截止目前被告欠原告104.7万元，因只有50万元的欠条，故只主张50万元。一审法院认为，根据原告的起诉状内容，原告主张的本案借款是指2014年3月28日的借款，被告提供的转款凭证，可以证明其在2014年7月8日已将该笔借款还清。至于原告提供的历史交易明细表，只能证明原告与被告及被告之母孙玉琳之间有其他往来款项，并不能证明双方之间还存在借贷关系，且原告起诉主张的借款很明确，就是指“2014年3月28日”的借款，除外之外的款项不属本案审查范畴。综上，原告的诉求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告移远东的诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交），由原告移远东负担。二审中，当事人没有提交新证据，并且当事人对一审法院查明的事实均未提出异议，本院经审查后对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，经二审询问调查，上诉人移远东再次明确，其依据借条主张的50万元借款系2014年3月28日向被上诉人李慧媛母亲的一笔银行转账。根据被上诉人李慧媛提供的中信银行转账记录显示，2014年7月8日被上诉人李慧媛母亲用同一账户向上诉人移远东转账十笔，共计50万元。上诉人移远东不认可该笔转账系针对2014年3月28日借款的还款，并提出“双方之间实际存在多次借款，出于信任未打借条，被上诉人李慧媛实际欠付106.2万元”的主张，但以上主张缺乏证据予以佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人双方提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按法定程序审核证据后，据此判令驳回移远东的诉讼请求，并无不当。二审期间，上诉人移远东不能提交证据对其主张予以证明，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，移远东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人移远东负担。本判决为终审判决。审判长 申延艳审判员 冯金林审判员 牛晓斌 二〇一八年十二月二十一日书记员 李梦莹