山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终4016号上诉人（原审原告）：郓城县以法莲纺织有限公司，住所地郓城县侯咽集镇郓李公路金堤北800米。法定代表人：刁兆峰，该公司经理。委托诉讼代理人：李瑞清，山东鲁郓正道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨庆厂，男，1952年1月20日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。原审第三人：山东郓城县锦辉纺织有限公司，住所地郓城县侯咽集镇碱店村西。法定代表人：卢振明，该公司经理。上诉人郓城县以法莲纺织有限公司（以下简称以法莲公司）因与被上诉人杨庆厂、原审第三人山东郓城县锦辉纺织有限公司（以下简称锦辉公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省郓城县人民法院（2018）鲁1725民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。以法莲公司上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。以法莲公司的实际经营行为是存在的，在以法莲公司经营期间，原锦辉公司已经停止经营，查封的货物显然是以法莲公司的货物。一审法院在原锦辉公司已经停止经营的情况下，认定被查封货物归属不明，显然不当。二、刁兆峰是以法莲公司的独资出资人，在公司筹建期间以自己名义签订租赁合同，应当是职务行为，一审法院以租赁合同没有加盖公司公章为由不认可以法莲公司使用，缺乏证据。三、以法莲公司实际生产经营，对查封财产享有所有权，具备排除执行的权利。被上诉人杨庆厂答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告锦辉公司未答辩。以法莲公司一审起诉称，2014年3月4日以法莲公司法定代表人与第三人签订厂房、机械设备租赁合同一份，用于公司纺织业的经营。虽然该租赁合同签订在法院对第三人的厂房、机械设备查封期间，但是公司对法院查封的事实并不知情。公司在经营期间，一审法院将公司297包皮棉、140包棉纱进行查封。并制定（2017）鲁1725执1837号民事裁定书一份。该份裁定书的查封措施，严重侵害了公司合法的财产权益，公司依法提出案外人执行异议，一审法院以公司提交的证据不能充分证实是公司资产为由，裁定驳回公司的异议申请，并送达了（2017）鲁1725执异43号执行裁定书。该份裁定书不仅侵害了公司的合法财产权益，更违背了客观公正性。为此依据民事诉讼法第304条之规定，提起上述案外人执行异议之诉。原告以法莲公司为证明其主张，提交如下证据：证据一、2017年3月4日原告法定代表人与第三人签订的租赁合同一份，证明在2017年3月4日到2033年3月3日原告与第三人之间存在厂房租赁关系。证据二、原告公司营业执照一份，证明在2017年3月24日刁兆峰在租赁地址组建成立以法莲公司，证明刁兆峰是先租赁场地，后组建公司，所以在租赁合同中不会出现以法莲公司的公章，刁兆峰的行为是职务行为，并非个人行为。证据三、以法莲公司缴纳电费单据6张，证明以法莲公司在注册成立后进行了实际投资生产经营。证据四、以法莲公司的纳税凭证9份，证明以法莲公司根据其经营情况依法缴纳的税款，也是证明以法莲公司经营活动的实际存在。被告对原告提交的证据质证意见：对证据一的真实性、客观性、合法性和举证目的均有异议，刁兆峰与卢振明是亲姨兄弟关系，这二人的签字署名与案件事实和与被告权利有法律上的利害关系，依照举证规则规定，该份证据没有证明力，应当视为无效证据；这份证据按原告所述是发生在2017年以后，其陈述的事实虽然不成立，但是与郓城县法院（2017）鲁1725执1837号民事裁定书所查封的时间和查封的内容没有任何关联，所该份证据不能作为执行异议的依据，也不能本案的依据；对证据二是否真实不提异议，对原告举证目的有异议，原告公司设立时间是2017年3月24日，该设立前没有法律上的权利义务关系，依照企业法人登记条例规定，公司法人在未设立之前不能以公司的名义进行民事活动，所以原告所述刁兆峰是职务行为不成立，以法莲公司住所地是侯集，第三人的公司是玉皇庙，两公司之间没有任何关联性，该份证据不能证明原告举证成立，更不能证明原告与第三人存在租赁合同关系；对证据三是复印件，对它的真实性、关联性和举证目的均有异议，这组证据与本案没有关联性，不能作为本案的依据；对证据四的真实性不提异议，对本案的关联性和举证目的有异议，该组证据与是否存在租赁关系没有关联，与原告的诉讼主张没有关联，所以说该组证据不能作为本案的依据。第三人锦辉公司质证称，对原告所递交的证据均没有异议。被告为证实其主张，提交如下证据：证据一、郓城县人民法院（2017）鲁1725民初3627号民事判决书一份、菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2481号民事判决书一份；证据二、欠条一份；证据三、锦辉公司股东股份内部协议一份；证据四、郓城公司2015年1-12月份入库单一份；证据五、U盘一份。五组证据证明：锦辉公司在2009年2月22日由股东卢启法、卢全芝、卢焕芝、卢振国、卢振明五个合伙人合伙设立，锦辉公司从2014年前至2017年由全体股东委托卢振国和一会计进行经营活动，卢振国一直以锦辉纺织名义对外经营；锦辉公司入库业务单证明2015年1月至12月全年是以锦辉公司进行经营；U盘是2016年玉皇庙派出所在锦辉公司院内录制的原始录像资料，该份资料能够证明锦辉公司一直由公司业务经理和原始股东卢振国和会计管理经营，上述5份证据能够相互印证，完全可以证实锦辉公司从2014年1月至2017年12月没有与原告形成任何租赁关系。还证明郓城县人民法院（2017）鲁1725执1837号民事裁定书查封的资产是锦辉公司的资产，该资产与本案的原告没有任何权利义务关系。2至5组证据原件已在郓城县人民法院，（2017）鲁1725民初3627号民事判决书记入在卷。原告对被告提交的证据质证意见：对被告提交的证据一真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，上述证据仅仅证实被告与第三人是否存在债权债务关系，与本案原告要求撤销和终止执行的查封裁定书没有任何关联性，因此上述证据对原告诉讼请求没有抗辩作用；对证据二、三，鉴于证据是复印件，而且无法确认其真实性以及与本案的关联性，原告对上述证据不予质证；对证据四只能证实第三人与原告皮棉购买合同关系，对本案案件事实没有任何作用，不能反驳原告的诉讼请求，并且上述证据与第三人的陈述答辩不相吻合，本案案件事实应当以原告的实际经营和本案第三人对原告诉讼请求的认可，作为认定案件事实的有效证据；对证据五也是证实被告与第三人之间经济纠纷的客观事实，与原告对法院财产保全查封措施没有关联性，更没有证明力。因此，对被告上述证据不能作为本案的依据。第三人锦辉公司质证称，对证据一真实性没有异议，对判决书的结果第三人正在进行申诉；对证据二、三、四、五这几组证据是第三人与被告在是否欠货款纠纷中，被告在另一个案件中已经向法庭提交了，当时我们对这几组证据的真实性、关联性均提出了异议，并且我们特别强调卢振国自称2014年至2017年一直管理着锦辉公司，纯属是自己的主张，没有任何证据，上述五组证据与本案没有任何关联性和证明力，涉案的皮棉、棉纱为原告资产，且被告举证的这五组证据无法证明这些资产系第三人的资产。因第三人与被告是否欠货款的案子打了两年四次，被告提交的证据具体意见不再说了，总结一点就是与本案没有关系。一审法院审理查明：被告与第三人曾多次发生买卖棉花业务，截止到2016年6月5日，第三人共欠被告棉花款383535元。2016年7月5日，被告向郓城县人民法院起诉第三人偿还欠款，2016年11月10日，郓城县人民法院作出（2016）鲁1725民初3755号民事判决书，判决第三人于判决生效十日内支付被告棉花款383535元，该份判决被菏泽市中级人民法院依法撤销并指令郓城县人民法院重审。2017年8月8日，郓城县人民法院作出（2017）鲁1725民初3627号一审民事判决书，判决第三人于判决生效后十日内偿还被告棉花款项383535元。第三人不服一审民事判决上诉到菏泽市中级人民法院，2017年11月1日，菏泽市中级人民法院作出（2017）鲁17民终2481号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告依法向郓城县人民法院申请强制执行，并提出查封申请，郓城县人民法院依法作出（2017）鲁1725执1837号执行裁定书，查封皮棉297包、棉纱140包。2017年12月8日原告向郓城县人民法院提出书面异议，郓城县人民法院于2017年12月20日作出（2017）鲁1725执异43号执行裁定书，驳回原告的异议申请，原告遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告以法莲公司成立日期是2017年3月34日，法定代表人为刁兆峰。刁兆峰与第三人签订厂房、机械设备租赁合同一份，合同约定租赁第三人厂房、机械设备等整体，期限自2017年3月4日至2033年3月3日，该份合同没有落款日期，没有原告公司的盖章。一审法院认为，原告提起案外人执行异议之诉应当对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，原告所提供的租赁合同一份，主张是原告公司与第三人签订的，但是在该租赁合同中并没有原告公司的签章，且该合同中并没有载明是由原告公司经营使用；同时，原告提交的纳税凭证、电费单据并不能证明郓城县人民法院所查封的297包皮棉、140包棉纱为其所有。综上，原告作为案外人对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉请不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郓城县以法莲纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告以法莲公司负担。本院审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院审理查明的事实与原判一致。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人以法莲公司对涉案执行标的物是否享有足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。在杨庆厂诉锦辉公司民间借贷纠纷案件时一审法院已于2016年6月查封锦辉公司的厂房、棉纱等资产，出具（2016）郓诉前调字第4号民事裁定书，并制作查封（扣押）财产清单，以法莲公司在一审民事起诉状中亦认可在法院查封期间签订涉案租赁合同。以法莲公司主张执行期间查封的皮棉297包、棉纱140包是其所有的资产，主要证据不足。况且，本院二审期间双方当事人均认可杨庆厂与锦辉公司已经达成执行和解协议，一审法院已经解除对涉案标的物的查封和执行措施，据此以法莲公司的起诉请求已不具有实际诉讼意义。以法莲公司的上诉请求证据不足，依法不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人以法莲公司的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人以法莲公司负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一八年十二月二十五日书记员  邢 辉