山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1002民初1065号 原告：威海海澄水务有限公司。 法定代表人：王学军，董事长。 委托诉讼代理人：高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。 被告：蒋励。 委托诉讼代理人：吴晛，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。 原告威海海澄水务有限公司与被告蒋励所有权确认纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人苏丽雅、被告之委托诉讼代理人吴晛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海海澄水务有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认鲁K332**本田雅阁轿车及鲁K783**帕萨特轿车归原告所有，被告向原告返还上述车辆；2、被告赔偿原告经济损失216702.91元（自2015年8月1日起至2017年12月31日止期间的损失，2018年1月1日后损失，按日折旧245.42元计算至被告返还车辆之日止）。事实与理由：被告原系原告职工。2011年9月，原告出资247656元购买本田雅阁轿车一辆，车牌号为鲁K332**；2012年8月，原告出资285095元购买帕萨特轿车一辆，车牌号为鲁K783**，上述车辆均登记在被告名下。被告离职时将上述车辆据为己有，原告多次向被告索要，被告均拒不返还，原告遂于2017年4月24日诉至威海市环翠区人民法院，法院经审理认定双方纠纷属劳动争议，不属于法院直接受理民事案件的范围，裁定驳回原告起诉。后原告向威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会出具仲裁决定书，对原告诉请不予受理，故原告再次诉至法院，要求处理。 蒋励辩称，本案诉请已过诉讼时效，被告系于2014年间离职，原告当时对涉案车辆登记在被告名下系明知的；另外鲁K332**本田雅阁轿车并未在被告处占有使用，系由原告原公司经理于敬海占有使用。鲁K783**帕萨特轿车系在2013年1月奖励给被告所有并使用至今，部分车辆贷款亦系被告支付；原告要求被告承担经济损失，缺乏依据。综上请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告曾于2017年4月24日诉至本院，主张因被告占有原告所有的涉案车辆，要求被告赔偿其损失。该案中查明，被告原系原告公司员工，自2008年间建立劳动关系。原告系2008年依法设立的有限责任公司，公司设立时登记的法定代表人为吴稼祥，后因公司股东就股权问题发生争议，2011年8月3日，经生效法律文书确认济南迅华传媒广告有限公司持有被告80%股权。在前述判决生效后，王学军曾经手于2011年11月15日在大众日报登报作废被告原有印章及财务章，并另行刻制新的公章（编号为3710020001227）及财务章，但因被告工商登记未进行变更，公司仍由吴稼祥等人组成的管理层进行经营管理，即在工商登记变更前，诉讼案件或与威海水务集团的相应民事活动中仍使用了编号为3710920005894的公司印章。2014年6月，原告完成工商变更登记，变更后的公司法定代表人为王学军，并在其原设在中信大厦办公处张贴通知，告知相应员工到工商登记的住所地报到。后原告通过快递方式通知被告报到及解除双方劳动关系，原、被告因解除劳动关系、支付工资、防暑降温费、带薪年休假工资、经济补偿金等发生争议，提起劳动仲裁，经劳动仲裁裁决后，双方均不服裁决结果，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告撤回其提起的诉讼请求，双方达成调解意见：原、被告确认劳动关系解除；原告于2015年11月3日前向被告支付工资、经济补偿金、带薪年休假工资、高温费等共计20000元，支付方式为原告向被告在中信银行威海分行的银行帐户（卡号62269027********）支付；如果原告未按期支付，此后需要按40000元来履行；原、被告对此前劳动关系产生的任何争议以后互不追究。 另查明，涉案鲁K332**、鲁K783**车辆均登记在被告名下，其中鲁K783**被告认可由其占有使用，鲁K332**被告则主张归其所有，但由案外人于敬海（系原告原任经理）占有使用，并对此提供2013年1月加盖有“威海海澄水务有限公司”公章（编号为3710920005894）单据一份，载明“为了激励先进，充分调动全体员工的工作积极性，经公司研究决定蒋励由于工作突出特奖励帕萨特车一辆，车牌号鲁K783**，希望此员工在新的一年里，发扬成绩，继续做出新的贡献。同时，号召公司全体人员向她学习，为公司多出力、多做贡献，力争在新年度受到表扬。”。经质证，原告对该证据真实性有异议，主张该单据中的印章系原告作废的公章，不能代表原告真实意思表示，不应承担相应责任。后该案认定双方对涉案车辆权属发生争议，且被告提供加盖有原告原有印章的书证，拟证实涉案鲁K783**系原告对被告工作的奖励，从以上原、被告诉辩主张看，本案涉及被告名下车辆是否属于原告给予被告的奖励，即属于职工福利待遇的范畴，双方因该福利待遇问题发生的争议，属双方在履行劳动合同过程中产生的争议，应属劳动争议。因此，原告的起诉不属于法院直接受理民事案件的范围，遂裁定驳回原告的起诉，该法律文书现已生效。 2018年1月15日，原告向威海临港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认车牌号鲁K332**本田雅阁轿车及鲁K783**帕萨特归其所有，被告向其返还该两台车辆并赔偿损失216702.91，且自2018年1月1日起每日赔偿原告经济损失245.42元直至被告返还车辆之日止）。该劳动人事争议仲裁委员会认为原告有关车辆权属确认及要求赔偿经济损失的请求不属于劳动争议仲裁委员会受理范围，故对其仲裁请求不予受理。同日，该劳动人事争议仲裁委员会作出威临区劳人仲案字[2018]第7号仲裁决定书。原告不服，于法定期限内诉至本院，要求处理。 在上述案件及本案中原告对被告名下鲁K332**、鲁K783**车辆权属有异议，对此提供原告公司账本材料一宗，证实购买涉案车辆系由原告出资并偿还车辆贷款、保养等费用。被告对此质证称，对该证据真实性有异议，部分单据并无被告签字认可，部分单据虽有被告签字，但鲁K783**被告亦曾出资，且该车辆已作为被告工作奖励由原告奖励其所有，鲁K332**则系由原告决定交由原任经理于敬海使用。原告为进一步证实其主张，向本院提交了原告名下威海市商业银行账户在2012年期间的银行流水、威海市环翠区人民法院调取的原告2011年12月16日办理变更公章、财务章的登记材料复印件、原告在原相关负责人控制期间内曾下发的对被告的任命书、（2011）鲁商终字第115号民事判决书以及原告股东于2011年10月31日召开并形成的股东会决议，证实公司股东为了争夺股权公司经常发生抢夺的行为，非常混乱，在省高院的判决中被告作为证人出庭作证，说明被告对于这一系列的情况是明知的。经质证，被告除对（2011）鲁商终字第115号民事判决书以及原告股东于2011年10月31日召开并形成的股东会决议的真实性无法确认外，对其他证据的真实性没有异议，但对原告提交的上述证据与本案的关联性有异议，无法证实原告主张涉案车辆系原告所有。 诉讼过程中，本院对案外人于敬海进行询问并制作了询问笔录，于敬海表示涉案的鲁K332**本田雅阁车辆虽然登记在被告名下，但属于敬海所有并由其占有使用，公司有事时也可使用该车辆，并向本院提交了声明及机动车登记证书，被告身份证复印件予以证实。经质证，原告对于敬海的陈述不认可，且对于于敬海提交的有公司章的声明，其上面的章是作废的章，不能体现原告的意志，无法证明原告作出过将涉案车辆无偿交给于敬海的表示，该声明从格式上也不符公司一贯红头文件的格式。原领导班子已于2011年10月31日被公司股东免去职务，此时除了公司股权占比多数的股东外，没有其他任何人有任何权利将包括本案的涉案车辆在内的公司资产以任何形式对外处置。所以，该份声明很明显是于敬海为逃避其非法占用原告的车辆利用已经作废的公司章制作的虚构材料。另一方面根据原告提供的公司会计凭证也可看出雅阁车的所有还贷及车辆的保养、维修等等费用在2012年之后仍是由原告负担。如果车辆已经给了于敬海，为什么这些费用还要向公司申报。 本院认为，结合原、被告庭审中提供的证据及双方陈述可以看出，双方因车辆所有权归属产生的争议实际上是双方在形成劳动关系后因福利待遇产生的纠纷，属于劳动争议案件的受案范围。但本案原告坚持认为并按照所有权确认纠纷起诉，主张涉案车辆系原告所有，要求确认车辆产权归属，被告承担返还车辆及赔偿原告损失等义务，对此所提供证据主要为其对涉案车辆存在出资，结合上述法律规定，对此本院分析如下：根据物权法的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。机动车作为特殊动产，虽然不能仅以登记信息作为判断产权归属的依据，但其作为动产产权变动的标准亦为转移交付，涉案车辆均登记在被告名下，且由被告占有使用一辆，另一辆被告主张由他人占有使用，原告则既非产权登记权利人，亦未占有使用过涉案车辆，而对于车辆的出资等情况则可能基于借名买车、借款、赠与等多种法律关系，且从被告所提供证据看，涉案车辆由其及案外人使用与双方劳动关系存续期间的福利待遇相关，即系因其他法律关系所产生的动产登记占有，原告在不认可双方就涉案车辆的产权、占有使用存在其他法律关系的情况下，坚持要求按照所有权纠纷主张权利，所提供证据无法证实其系涉案车辆的所有权人，理由不当，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 驳回原告其余的诉讼请求。 案件受理费5647元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  吕俊芳 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王磊磊