湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1656号上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段**万家丽国际MALL第****。负责人：赵喆，该公司经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，住天津市武清区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄宏军，男，1961年1月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。委托诉讼代理人：屈素青，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易银平，男，1990年9月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：易盈利，男，1993年9月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系易银平之弟。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司，住所地上海市，住所地上海市徐汇区龙吴路******401/**负责人：俞海明，该公司总经理。上诉人北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司（以下简称神州汽车租赁长沙公司）因与被上诉人黄宏军、易银平、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。神州汽车租赁长沙公司上诉请求：撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2043号民事判决第二项，改判神州汽车租赁长沙公司不承担连带赔偿责任。事实和理由：一审判决适用法律错误。神州汽车租赁长沙公司是案涉车辆的所有人，承租人易银平向该公司提出承租请求，该公司工作人员依程序对易银平的驾驶证进行审查，已尽到审查义务；易银平对案涉车辆进行检验，在该车配备齐全、具备行驶条件的情况下从神州汽车租赁长沙公司处领取了车辆，该车在交接前完好无损，具备安全行驶条件，神州汽车租赁长沙公司对事故的发生不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，神州汽车租赁长沙公司不应当承担连带责任。被上诉人黄宏军辩称，案涉车辆是神州汽车租赁长沙公司出租给易银平的，神州汽车租赁长沙公司对该车辆收取租金、享有收益，从公平而言，神州汽车租赁长沙公司应当承担责任。被上诉人易银平辩称，1.陈修凡的车辆损失费用6000元不是协商处理的，而是易银平接受神州租车工作人员的建议，先垫付了陈修凡的车辆损失费用，之后再走保险程序报销；2.易银平在出险之后一直积极负责的处理赔偿事宜，并交了1万元押金给神州租车湘潭分公司跟进受损车辆的维修处理，但谭恒修理厂没有经过保险公司定损就直接修理，费用过高，不应由易银平承担；3.易银平在租车之前购买了神州租车的三者险，由于租车APP上并没有显示三者险的保额，根据神州官网明确说明第三者责任保额是20万元，出险之后客服和神州租车工作人员也确认三者险保额为20万元，只要不超过20万元保额，就不需要易银平承担费用，易银平直至一审判决之后才知晓神州租车购买的是5万元三者险，故易银平不认可神州汽车租赁长沙公司所称的不应当承担连带赔偿责任的上诉请求，该公司应承担20万元以内的赔偿，而不是保险公司承认的5万元保额。被上诉人太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司未发表答辩意见。被上诉人黄宏军向一审法院起诉请求：判令易银平、神州汽车租赁长沙公司、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司共同赔偿黄宏军经济损失72660元。一审法院认定事实：2018年3月4日16时05分，易银平驾驶湘Ａ×××**号小客车沿沪昆高速公路由西往东行驶至1092公里+50米处快车道时，遇同车道内由黄宏军驾驶的湘Ｅ×××**号小客车、案外人郑传东驾驶的浙Ｃ×××**号小客车、案外人陈修凡驾驶的湘Ａ×××**号小客车因前方拥堵采取制动时，其制动不及，致使自车追尾湘Ｅ×××**号车，随后造成湘Ｅ×××**号车与浙Ｃ×××**号车、湘Ａ×××**号车相碰撞，造成四车不同程度受损的道路交通事故（郑传东已另案起诉）。本次事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队第4353010201800779号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定“易银平承担此次事故的全部责任，黄宏军、郑传东、陈修凡无责任”。2018年6月15日湖南锦湘价格评估事务所对黄宏军的受损车辆修复价格进行了评估，并下发潭锦所评［2018］305号《关于对湘Ｅ×××**马自达牌轿车修复价格评估报告》，车辆修复价格在评估基准日的结论为67660元。黄宏军因此次交通事故支付拖车费1500元、评估费3500元。湘Ａ×××**号小客车系神州汽车租赁长沙公司所有，其为该车在太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司投保了交强险、5万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内。交通事故发生时，系易银平租赁神州汽车租赁长沙公司的车辆使用。对黄宏军的损失，一审法院确认如下：1、车辆修复损失67660元，依据湖南锦湘价格评估事务所潭锦所评［2018］110号《关于对湘Ｅ×××**马自达牌轿车修复价格评估报告》确认；2、拖车费1500元（凭票认定）；3、评估费3500元（凭票认定）；以上1-3项损失合计人民币72660元。一审法院认为，易银平驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成此次事故的根本原因，在本案中应负全部责任。神州汽车租赁长沙公司作为事故车辆的所有人、管理人，在租赁期间享有收益，故在本案中应承担连带赔偿责任。交警部门制作的道路交通事故认定书客观、公正，具有证明力，一审法院予以确认。湘Ａ×××**号小客车在太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司投保了交强险、5万元商业三责险及不计免赔率，本次事故发生在保险有效期内，故太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司应承担保险责任。本案在审理过程中，黄宏军向一审法院声明自愿放弃对浙Ｃ×××**号车财产保险公司交强险财产损失无责赔付款的追偿，交强险财产损失无责赔付款100元，由其自行承担。关于案外人陈修凡的车辆损失问题，经一审法院与陈修凡电话联系，陈修凡证实已与易银平协商处理，并已获得赔偿款6000元。黄宏军的损失72660元，太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司应在交强险财产损失限额内赔偿黄宏军人民币1000元（郑传东案预留1000元），在商业三责险限额内赔偿黄宏军人民币35000元（郑传东案预留15000元）。余款36560元（即：72660元-交强险财产损失无责赔付款100元-交强险、商业三责险赔偿款36000元），由易银平、神州汽车租赁长沙公司向黄宏军予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司在交强险、商业三责险限额内赔偿黄宏军人民币36000元；二、易银平、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司连带赔偿黄宏军人民币36560元。上述赔偿款，限太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司、易银平、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司在本判决生效之日起十日内一次性支付至黄宏军银行账号（户名：黄宏军，开户行：长沙银行湘潭支行，账号：62×××43）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元，减半收取810元，由易银平、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为神州汽车租赁长沙公司是否应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据上述规定可知，神州汽车租赁长沙公司作为车辆的出租方，只有在对损害发生有过错的情况下，才承担相应的赔偿责任。本案中，神州汽车租赁长沙公司对易银平的驾驶资格进行了审查，同时道路交通事故责任认定书对事故发生的根本原因进行分析，系易银平驾驶机动车在同车道行使时未与前车保持必要的安全距离，未认定车辆本身存在缺陷，故神州汽车租赁长沙公司对本次交通事故损害的发生不存在过错，无需在本次道路交通事故责任纠纷中承担责任。因此，一审判令神州汽车租赁长沙公司承担连带责任没有法律依据，要求神州汽车租赁长沙公司承担相应的赔偿责任亦无事实依据。综上所述，神州汽车租赁长沙公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2043号民事判决第一项；二、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初2043号民事判决第二项；三、易银平赔偿黄宏军因本次道路交通事故造成的经济损失人民币36560元；四、驳回黄宏军的其他诉讼请求。上述赔偿款限太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司、易银平在本判决生效之日起十日内一次性支付给黄宏军。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元，减半收取810元，由易银平负担；二审案件受理费715元，由易银平负担。本判决为终审判决。审判长 罗 亮审判员 蔡 涛审判员 章业尧二〇一八年十二月十二日法官助理杨晟书记员马红兰附本案适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第十五条因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……