wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初12409号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地杭州市拱墅区三六零空间大厦****。 法定代表人：杜小明，董事长。 委托代理人：沈曾梁、吴育珍，浙江甄为律师事务所律师。 被告：李绍成，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告李绍成追偿权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴育珍到庭参加了诉讼，被告李绍成经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李绍成立即向原告返还垫付款100399.68元；2.判令被告李绍成向原告支付利息11445.56元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年9月27日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；以上一、二项共计111845.24元；3.判令被告李绍成向原告支付律师费10700元；4.判令被告承担本案所有的诉讼费用。 经审理查明，2017年8月30日，杭州普立维汽车销售服务有限公司（作为甲方）、李绍成（作为乙方）、凝睿公司（作为丁方）和备胎融资租赁（深圳）有限公司（作为戊方）签订《履约担保服务合同》一份，约定乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金；乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金，以取得租赁车辆的所有权。乙方申请的银行信用卡贷款资金由发卡银行汇入丁方账号后，乙方不可撤销地授权丁方将乙方对戊方的融资金额支付给戊方，同时将乙方应付甲方的担保服务得支付给甲方。因乙方未能按时全面适当履行任意一期主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方（统称“代偿方”）代乙方清偿该等债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。任何一方不履行本合同义务而导致诉讼或公证执行的，守约方为实现债权而支出的律师费、诉讼费、财产保全费等费用由违约方承担。乙方确认送达地址为云南省昭通市鲁甸县xxx，确认手机短信接收手机号为139××××0442。 2017年9月12日，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）与李绍成签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》一份，约定：李绍成因购买车辆需分期付款向工行艮山支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为103574元，并分期支付手续费8855.58元，分期付款期数为36期，一个月为一期，李绍成每期应偿还额=透支金额及手续费/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；李绍成不可撤销的授权工行艮山支行将透支资金支付至凝睿公司账户，即视同已依约向李绍成提供了透支资金。李绍成将所购车辆作为抵押物为其购车贷款提供担保。后，工行艮山支行按约发放了贷款，但李绍成未按约定及时归还。为此凝睿公司依约向工行艮山支行履行担保责任，于2018年3月21日向工行艮山支行垫付了款项100399.68元。此后被告未履行上述垫付款的还款义务，原告遂诉至本院，并为此支付律师费10700元。 以上事实有《履约担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《承担共同偿债责任通知书》、代偿证明、法律服务委托合同、律师费发票等证据在案证实。 本院认为，原、被告签订的《履约担保服务合同》系双方真实意思的表示，双方均应按约履行。原告已经依约为被告垫付款项，被告李绍成应依照合同约定返回原告垫付款，承担逾期利息及因诉讼导致的律师费。案涉合同中对逾期利息的标准约定过高，原告自愿调整为按日万分之六的标准计算，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李绍成于本判决生效之日起十日内返还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款100399.68元； 二、被告李绍成于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司利息11445.56元（前述利息暂计算至2018年9月27日，此后利息应以第一项未付垫付款为基数，按照每日万分之六的标准另行计付至实际履行之日止）； 三、被告李绍成于本判决生效之日起十日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司律师费10700元。 案件受理费减半收取1376元，由被告李绍成负担。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李绍成于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  沈 晟 二〇一八年十二月二十七日 代书记员  钱舒颖
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0723执692号 申请执行人：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区。 法定代表人：谭晓闯，该公司董事长。 委托代理人：贺明，宜里支行副行长。 被执行人：胡二，男，汉族，住内蒙古自治区。 被执行人：金玉武(曾用名金玉生)男，汉族，住内蒙古自治区。 本院在执行内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司与胡二、金玉武借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）内0723民初942号民事判决书于2018年8月8日向本院申请执行要求被执行人胡二、金玉武给付借款40000元及利息4238.06元，案件受理费400元，执行费570元。法院依法受理执行后，依法1、2018年8月8日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；2、2018年12月5日向被执行人发出限制高消费令；3、经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人名下无存款、车辆、耕地、房产，被执行人无财产可供执行，查控被执行人财产0元，尚有借款40000元及利息4238.06元，案件受理费400元，执行费570元。无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  龚昌里 审判员  孙洪清 审判员  包 健 二〇一八年十二月五日 书记员  涂智辉
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初13240号原告：宁夏阳光丰和物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区阳光丽景******办公室。法定代表人：段志扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：段绍林，男，该公司职工。被告：韩全杰，男，1964年9月21日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司与被告韩全杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司的委托诉讼代理人段绍林，被告韩全杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏阳光丰和物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年物业费817元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告2018年物业费，经原告催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。韩全杰辩称，房屋存在质量问题，墙皮脱落，房屋漏水，我向物业公司反映但是一直没有解决，小区内的照明从来没有亮过，原告没有尽到物业管理的责任，不同意交纳物业费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月13日，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会召开会议，会议决议同意外聘物业公司（宁夏阳光丰和物业服务有限公司），物业费每平米0.4元，会议记录加盖银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会印章。后银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会与原告签订《物业服务合同》，约定：原告为银川市兴庆区掌政镇强家庙村（四至：东至民生渠、西至永通路、南至三队牛场路、北至跑马场路，建筑面积十六万平方米）提供物业服务，委托管理事项包括房屋建筑共用部位维修养护和管理、共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地养护与管理、公共环境卫生等，委托管理期限为3.5年，自2017年8月1日起至2020年12月31日止，管理费由原告按照建筑面积每平方米0.4元向业主收取，逾期交纳原告有权自逾期之日起按照应交费用千分之三加收滞纳金。同时，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会委托原告办理了物业服务合同备案登记，备案登记表加盖银川市兴庆区物业管理办公室、银川市供热物业管理办公室备案印章。庭审中，原告称自2018年1月1日起已经进驻被告小区进行服务。被告位于银川市XXX区房屋建筑面积为170.20平方米，欠交2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业费共计817元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告与银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会签订的《物业服务合同》对包括被告在内的业主具有法律约束力。首先，原告系具有合法物业服务资质的物业服务公司。其次，原告与银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会签订的《物业服务合同》已在银川市兴庆区物业管理办公室、银川市供热物业管理办公室办理了备案登记手续。第三，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会与原告签订《物业服务合同》前，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会已召开村民代表大会，会议决议同意外聘物业公司（宁夏阳光丰和物业服务有限公司）提供物业服务，物业费按照每平米0.4元标准收取，该决议对全体业主具有约束力，银川市兴庆区掌政镇强家庙村村民委员会根据该决议与原告签订《物业服务合同》亦对全体业主具有约束力。第四，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用、公平合理、权利义务相一致原则。原告作为被告所在小区的物业服务企业，为包括被告在内的业主提供了物业管理服务。被告所称房屋质量存在问题，并非物业公司服务范围，对其所称物业服务不完善，但并未提交相应证据，故对其抗辩理由，本院不予采纳。被告位于银川市XXX区房屋建筑面积为170.20平方米，欠交2018年1月1日至2018年12月31日期间物业费817元。故对原告要求被告支付物业费817元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：被告韩全杰于本判决生效之日起十日内向原告宁夏阳光丰和物业服务有限公司支付物业费817元。案件受理费50元，已减半收取计25元，由被告韩全杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 范秀利二〇一八年十二月十九日法官助理 丁 琳书 记 员 杜亚琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0881民初2337号原告：国网湖北省电力有限公司钟祥市供电公司，住所地钟祥市郢中街道办事处承天西路**，统一社会信用代码914208811820619387。负责人：舒东胜，总经理。委托诉讼代理人：王小云，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张伟，湖北祥鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地钟祥市经济开发区西环二路，统一社会信用代码914208816917679477。法定代表人：李滨。原告国网湖北省电力有限公司钟祥市供电公司（以下简称钟祥市供电公司）与被告钟祥市宏达实业发展有限公司（以下简称宏达公司）供用电合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟祥市供电公司的委托诉讼代理人张伟，被告宏达公司的法定代表人李滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟祥市供电公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令宏达公司支付钟祥市供电公司所欠电费193521.60元；2.本案诉讼费用由宏达公司承担。事实和理由：2014年3月7日，钟祥市供电公司与宏达公司签订《高压供用电合同》，合同约定，由钟祥市供电公司与宏达公司提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源，基本电费按月计收，采取预付电费方式支付电费。2015年5月，宏达公司应付电费130188.17元；2015年6月，宏达公司应付电费60277.82元；2015年7月，宏达公司应付电费3055.61元，共计193521.60元。上述电费宏达公司拖欠至今，经钟祥市供电公司多次催缴未果。综上，宏达公司的行为严重损害了钟祥市供电公司的利益，故特诉至本院，请求判如所请。宏达公司辩称，对供用电合同中宏达公司的公章真实性无异议，但对签订合同的情况及用电情况不知情。结合当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，钟祥市供电公司作为供电人与宏达公司作为用电人签订了一份《高压供用电合同》，合同约定由供电人向用电人提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源，供电人根据用电计量装置的记录和政府主管部门批准的电价（包括国家规定的随电价征收的有关费用），与用电人按本合同约定时间和方式结算电费，在合同有效期内，如发生电价和其他收费项目费率调整，按政府有关电价调整文件执行。双方同意采用用电人预付电费的方式支付电费，即由用电人每月预交电费200000元，于月末25前结清当月电费，支付方式为银行转账。合同签订后双方一直按约履行合同至2015年4月。自2015年5月起，宏达公司开始欠缴电费，2015年5月至2015年7月宏达公司累积欠缴电费共计193521.60元。另查明，至2015年4月30日，宏达公司预交电费尚余18.52元。本院认为，钟祥市供电公司与宏达公司签订的《高压供用电合同》及《电费结算协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定行使权利、履行义务。根据合同约定，结算电费的方式为用电人预付电费，现宏达公司在未预付电费的情况下继续用电并实际欠付电费，其行为构成违约，应向供电人支付电费并承担违约责任。故现钟祥市供电公司要求宏达公司支付尚欠电费的诉讼请求于法有据，本院予以支持，并最终确认宏达公司尚欠钟祥市供电公司电费193503.08元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、钟祥市宏达实业发展有限公司于本判决生效后十日内支付国网湖北省电力有限公司钟祥市供电公司电费193503.08元；二、驳回国网湖北省电力有限公司钟祥市供电公司其他诉讼请求。未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4170元，减半收取2085元，由钟祥市宏达实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇一八年十二月二十七日法官助理陈若月书记员王文洁
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0221民初3332号 原告：柳江县畅通汽车运输有限责任公司。住所地：广西柳州市柳江区基隆开发区南环路**。现地址为柳州市航三路10号金壶园1栋1-1号。统一社会信用代码914502216877508781。 法定代表人：肖红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李威宏，该公司职员。 被告：谭东壁,男，1983年10月12日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。 原告柳江县畅通汽车运输有限责任公司（以下简称“畅通公司”）与被告谭东壁挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李威宏到庭参加诉讼，被告谭东壁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 畅通公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告车辆挂靠合同关系；2、判令被告五个工作日内将车辆转出原告名下，变更费用由被告承担；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2010年11月27日，原告与被告签订《货车挂靠协议书》，双方约定：被告将其自有的车辆号牌为桂Ｂ×××××重型自卸货车登记于原告名下自行营运，原告只作为名义持有人，不参与被告的收益与支出。合同第四条约定:被告不购买保险或者不参加检车，原告有权向法院申请单方面解除与被告的挂靠合同。合同有效期从2010年11月27日起至2011年11月26日止。2012年10月后，桂Ｂ×××××重型自卸货车不再参加年、运检车、保险逾期不续买，给原告造成极大的管理风险和安全隐患。原告多次联系，被告置之不理。原告向法院提起诉请 畅通公司在举证期限内向法庭提供如下证据： 1、被告身份证复印件,证明双方当事人的主体资格。 2、机动车登记证书，证明桂Ｂ×××××重型自卸货车登记于畅通公司名下。 3、货车挂靠协议书，证明原、被告存在挂靠关系，谭东壁把桂Ｂ×××××号重型自卸货车挂靠畅通公司经营。 4、车辆营运证，证明桂Ｂ×××××中型自卸货车逾期未检车的事实。 被告谭东壁未答辩，亦未向法庭提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对原告的上述证据均予以确认，并作为定案依据。 综合当事人的陈述与有效证据，本院确认以下法律事实：原、被告签订一份《货车挂靠协议书》，畅通公司落款日期为2010年11月27日，谭东壁落款日期为2010年11月24日，协议约定被告谭东壁将其桂Ｂ×××××重型自卸货车挂靠原告畅通公司经营管理1年，即2010年11月27日至2011年11月26日；协议期间畅通公司为车辆的名义持有人，谭东壁为实际所有权人；谭东壁自主经营、自负盈亏、自担风险，畅通公司为谭东壁车辆的营运检、年检、购买保险等事宜，提供提醒以及协助服务；同时约定，合同期间，谭东壁不购买保险或者不参加检车的，畅通公司有权向法院和申请单方面解除与谭东壁的挂靠合同。挂靠期间，桂Ｂ×××××重型自卸货车车辆年检的有效日期为2012年10月31日，此后，该车辆进行年检、运检，车辆保险亦不续买。因涉及行车安全，也影响原告其他车辆的日常业务办理，原告经督促被告仍不履行义务，遂提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原、被告协商一致签订的《货车挂靠协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律强制规定，均属有效合同，双方应全面履行，违约须承担相应的责任。合同履行过程中，被告不按合同约定将车辆进行年检、运检，亦未购买车辆交强险和商业险,既违约又增加了原告经营风险,致使无法实现合同目的，从而构成根本性违约。虽然畅通公司在起诉前未向被告送达解除合同的书面通知，但在本案受理后，已符合解除通知的条件，因此，畅通公司要求解除与谭东壁的《货车挂靠协议书》符合合同约定，理由成立，原告的该项诉请合法有据，本院予以支持，但要求被告将车辆过户转出原告名下的诉讼请求，既不明确具体，亦属另一个法律关系，不宜一并处理，相关权利人可在解除合同后另行主张权利。被告无正当理由，拒不到庭参加庭审，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告柳江县畅通汽车运输有限责任公司与被告谭东壁签订的桂Ｂ×××××重型自卸货车的《货车挂靠协议书》； 二、驳回原告柳江县畅通汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告柳江县畅通汽车运输有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  曾俊全 二〇一八年十二月二十三日 书记员  冯云燕
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0525执2155号申请人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行。负责人：李国清职务：支行长被执行人刘淑华，女，汉族，1983年3月21日出生，农民，现住奈曼旗。申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行于2018年6月5日依已发生法律效力的（2015）奈民初字第2636号民事调解书向本院申请执行，本院依法受理执行申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行与被执行人刘淑华金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为32935.71元并利随本清，案件受理费311.00元，申请执行费399.00元。本院依法向被执行人刘淑华发出（2018）内0525执2155号执行通知书、报告财产令。但被执行人刘淑华未按本院（2018）内0525执2155号执行通知书、报告财产令履行生效法律文书确定的给付义务，也未向本院报告财产。本院依法对被执行人刘淑华发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。本案执行期间通过全国执行查控系统对被执行人刘淑华的存款、车辆及其他交通运输工具，不动产、有价证券等财产情况进行查询，并在房地产管理部门查询房产登记信息，对被执行人所在地村民委员会进行查证，经查被执行人名下无可供执行财产、查控期间发现被执行人刘淑华下落不明。本院向申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行送达提供被执行人财产状况表。申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行无法提供被执行人刘淑华的财产状况及下落。本案在执行过程中被执行人刘淑华未履行法律文书所确定的内容。本院与申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行进行终本约谈，申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行同意本院对（2018）内0525执2155号执行案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：对奈曼旗人民法院立案执行的（2018）内0525执2155号执行案件，终结本次执行程序。本案终本执行期间申请执行人通辽奈曼农村合作银行衙门营子支行享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人刘淑华负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有可供执行的财产时或被执行人有履行能力的条件成就的，申请执行人可持原生效调解书及本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 王志刚审判员长 河  审 判 员 何 凯二〇一八年十二月五日书 记 员 宋安冬
广东省和平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤1624执402号 申请执行人罗洪云，男，汉族，1971年9月8日出生，住广东省和平县。 被执行人苏仿谦,男，汉族，1962年4月6日出生，住广东省和平县。 被执行人叶金秀,女，汉族，1964年6月7日出生，住址同上。 申请执行人罗洪云与被执行人苏仿谦、叶金秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日作出的（2018）粤1624民初573号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被执行人苏仿谦、叶金秀应归还申请执行人罗洪云借款本金人民币20万元；二、如到期未还，被执行人苏仿谦同意将其所有的位于和平县阳明镇雅水村勒竹坳第伍层的房屋（不动产证号为：和0100014362号）进行拍卖抵债。被执行人苏仿谦、叶金秀还应负担案件受理费人民币1075元。被执行人未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年12月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2018年12月8日向被执行人苏仿谦、叶金秀发出执行通知，责令被执行人收到通知书三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，并向被执行人苏仿谦、叶金秀发出报告财产令及限制高消费令，被执行人苏仿谦、叶金秀违反财产报告制度，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人苏仿谦、叶金秀的财产进行了网络查控，并向和平县国土资源局、和平县不动产登记中心、和平县工商企业信息咨询服务中心、和平县公安局交通警察大队、和平县金融机构等部门调查，本院于2018年9月3日依法查封了被执行人苏仿谦所有的位于广东省和平县阳明镇勒竹坳第壹层、贰层、叁层、肆层、伍层的房屋，此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院以另三案即（2018）粤1624执197、297、325号案于2018年9月10日作出执行裁定书，裁定评估拍卖上述房屋。本院已网上冻结被执行人苏仿谦、叶金秀银行账户。本院已将上述财产查控情况告知了申请执行人罗洪云，申请执行人罗洪云在规定期限内未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。 本院认为，本案除另三案依法评估拍卖被执行人苏仿谦唯一所有的房屋，并冻结被执行人苏仿谦、叶金秀银行账户外，本案经过财产调查未发现被执行人苏仿谦、叶金秀有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索，故本案只有待上述房屋拍卖后参与分配外，无法实施其他强制措施，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人罗洪云发现被执行人苏仿谦、叶金秀有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢庆林 审判员  叶冠中 审判员  谢干漠 二〇一八年十二月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  杨 平 书记员  王小文
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8204号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：朱红娟，女，1966年10月20日出生，汉族，住址武汉市江夏区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告朱红娟（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金6949.86元；2.被告向原告支付截止至2017年5月18日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计3599.69元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：朱红娟信用卡卡号：62×××08开卡日期：2011年4月12日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年5月18日，被告共欠本金6949.86元，利息、滞纳金及其他费用3599.69元（滞纳金实际收取至2015年7月18日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱红娟于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金6949.86元；二、被告朱红娟于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年5月18日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计3599.69元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元、公告费6元，合计70元，由被告朱红娟负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告朱红娟随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0507执3727号申请执行人：苏州市相城经济发展有限公司，住所地江苏省苏州市相城区。法定代表人：叶向靖。被执行人：邵华，男，1967年10月31出生，汉族，山东省枣庄市人，住山东省枣庄市峄城区。申请执行人苏州市相城经济发展有限公司与被执行人邵华房屋租赁合同纠纷一案，该案(2018)苏0507民初2146号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人邵华未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邵华银行存款人民币22730.00元，或查封、扣押被执行人所有的相应价值财产。本裁定立即执行。代理审判员  遆志恒二〇一八年十二月十七日书 记 员  蔡春晗
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1481刑初1165号公诉机关永城市人民检察院。被告人智某某，男，1973年4月18日出生，汉族，河南省永城市人，初中文化，农民，住永城市东城区。因涉嫌犯危险驾驶罪2018年9月4日被永城市公安局刑事拘留，次日被永城市公安局取保候审，同年11月22日被永城市人民检察院取保候审。永城市人民检察院以永检刑诉（2018）1026号起诉书，指控被告人智某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员单衍亮、王萌出庭支持公诉，被告人智某某到庭参加诉讼。现已审理终结。永城市人民检察院指控，2018年9月4日01时许，被告人智某某酒后驾驶豫Ｎ×××**号牌轿车，行驶至永城市东城区欧亚路与中原路交叉口东邮政储蓄银行门口路段时，被执勤民警当场查获。经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定智某某血样中的乙醇含量为209.25mg/100mL。本院审理查明的事实与公诉机关指控的相同。上述事实，被告人智某某在开庭审理过程中亦无异议，并有商丘普济法医临床司法鉴定检验报告书，公安机关查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，车辆照片，视频资料，当事人户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人智某某违反道路交通管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人智某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑三个月；并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金自判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  李建华二〇一八年十二月二十五日书记员  岳晓丹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民辖终123号上诉人(原审被告)：江苏大都建设工程有限公司，住所地，江苏省泰州市海陵区。法定代表人：陈达泉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：李中信，男，汉族，1965年11月20日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人江苏大都建设工程有限公司（以下简称大都工程公司）因与被上诉人李中信确认劳动关系纠纷一案，不服贵州省三都县人民法院（2018）黔2732民初1095号民事裁定，向本院提出上诉。大都工程公司上诉称，一审法院驳回上诉人的申请是错误的。我公司与租赁公司签订了《机械设备租赁合同》，租用该公司混凝土搅拌车10辆，合同约定“出租方提供一名现场管理人员，并随设备派12名操作人员。”申请人与租赁公司之间是租赁关系，原告受租赁公司派遣，到我公司工地作业是为履行机械租赁合同义务，原告与申请人之间不存在事实劳动关系。因此，原告请求申请人支付双倍工资、经济补偿金、实业保险金的理由不成立，故申请人认为应当由被告所在地人民法院即泰州市海陵区人民法院管辖，请求贵院依法将本案移送至有管辖权的人民法院审理。李中信未作答辩。本院经审查认为，原审原告李中信一审诉称，中交三航局有限公司荔榕高速第一经理部1#搅拌站砼施工项目为被告大都工程公司所承包业务，委派朱某负责管理。原告于2017年12月2日由被告方负责人朱某招录到该搅拌站处担任司机职务从事运输工作。原告务工期间一直服从大都工程公司管理，因被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险金，经原告多次催告未果。2018年6月27日，被告单方通知原告解除劳动关系，特提起民事诉讼，请求判决确认双方存在事实劳动关系等。本案是因李中信不服贵州省三都县劳动人事争议仲裁委员会三劳某案字[2018]17号仲裁裁决提起的确认劳动关系纠纷诉讼，李中信诉称其在大都工程公司工作的地点在贵州省三都县。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，贵州省三都县人民法院对本案有管辖权，该院受理李中信的起诉是正确的。大都工程公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  白桂刚审判员  唐新春审判员  石明锋二〇一八年十二月十日书记员  万昌龙
太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0106财保404号申请人：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市新建南路**，统一社会信用代码：×××。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：李凌宇，男，1985年5月26日出生，汉族，该公司员工，住山西省晋中市。委托诉讼代理人：康俊超，男，1988年9月3日出生，汉族，该公司员工，住山西省太原市。被申请人：太原市鸿峰混凝土有限公司，住，住所地太原市晋源区晋祠镇南张村南街3巷**一社会信用代码：×××。法定代表人：郝贵跃，总经理。被申请人：太原市尚达工贸有限公司，住，住所地太原市民营区松庄路**迎泽物流中心外****/div>法定代表人：赵鸿仪，总经理。被申请人：郝贵跃，男，1961年5月26日出生，汉族，住太原市。被申请人：李惠霞，女，1977年10月29日出生，汉族，住太原市。被申请人：唐添军，男，1969年10月5日出生，汉族，住太原市。被申请人：李惠玲，女，1970年3月18日出生，汉族，住太原市。被申请人：赵鸿仪，男，1954年5月9日出生，汉族，住太原市。被申请人：赵翠莲，女，1962年3月25日出生，汉族，住太原市。被申请人：郝翔，男，1987年7月10日出生，汉族，住太原市。申请人晋城银行股份有限公司太原分行与被申请人太原市鸿峰混凝土有限公司、太原市尚达工贸有限公司、郝贵跃、李惠霞、唐添军、李惠玲、赵鸿仪、赵翠莲、郝翔因金融借款合同纠纷向太原仲裁委员会申请仲裁。在仲裁期间，申请人晋城银行股份有限公司太原分行提出财产保全申请，请求冻结被申请人太原市鸿峰混凝土有限公司、太原市尚达工贸有限公司、郝贵跃、李惠霞、唐添军、李惠玲、赵鸿仪、赵翠莲、郝翔2015646.22元银行存款或查封、扣押其等值的财产。太原仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》第二十八条的规定，将该申请提交到本院。申请人晋城银行太原分行向本院提交了被申请人的账户信息。本院经审查认为，申请人晋城银行股份有限公司太原分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人太原市鸿峰混凝土有限公司、太原市尚达工贸有限公司、郝贵跃、李惠霞、唐添军、李惠玲、赵鸿仪、赵翠莲、郝翔2015646.22元银行存款或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  梁建波二〇一八年十二月七日书记员  薛 蓉
北京市第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）京01刑终676号 抗诉机关（原公诉机关）北京市海淀区人民检察院。 原审被告人陈艳林，男，33岁（1985年11月9日出生），汉族，出生地湖北省竹山县，高中文化，无业，户籍所在地湖北省竹山县。因涉嫌犯招摇撞骗罪，于2018年4月8日被羁押，同年5月14日被逮捕。2018年10月7日被取保候审。 北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人陈艳林犯招摇撞骗罪一案，于2018年9月14日作出(2018)京0108刑初1636号刑事判决，判决：被告人陈艳林犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。一审宣判后，北京市海淀区人民检察院提出抗诉。在本院审理过程中，北京市人民检察院第一分院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。 本院认为，原审被告人陈艳林虚构事实、隐瞒真相，骗取被害人钱款，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。一审法院根据上诉人陈艳林犯诈骗罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。北京市人民检察院第一分院撤回抗诉的要求，符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十二条第二款、二百三十六条第一款第（一）项之规定及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许北京市人民检察院第一分院撤回抗诉。 北京市海淀区人民法院（2018）京0108刑初1636号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 关  芳 审判员 宋 振 宇 审判员 鲍  艳 二〇一八年十二月六日 书记员 胡柳青青
黑龙江省北安市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑1181刑初70号公诉机关北安市人民检察院。被告人于春玲，女，1967年5月17日出生，住哈尔滨市道里区。2007年9月13日因犯非法收购盗伐林木罪、非法拘禁罪被黑龙江省漠河县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十五万元。2017年11月3日因涉嫌行贿罪被大兴安岭地区加格达奇区人民检察院决定刑事拘留，2017年11月14日经黑龙江省人民检察院大兴安岭分院以行贿罪决定逮捕，次日由大兴安岭地区加格达奇区公安局执行，2018年6月1日被北安市人民检察院取保候审，2018年8月9日被我院决定取保候审。辩护人李春俐，黑龙江博润律师事务所律师。本院根据黑龙江高级人民法院指定管辖决定受理本案。北安市人民检察院以黑北检公诉刑诉〔2018〕69号起诉书指控被告人于春玲犯单位行贿罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，经黑龙江省黑河市中级人民法院批准延长审限三个月。北安市人民检察院指派检察员解放、杨晓丽出庭支持公诉，被告人于春玲及其辩护人到庭参加了诉讼，被告人申请证人姜某1出庭作证，经依法通知，姜某1出庭参加诉讼。现已审理终结。北安市人民检察院指控，2017年2月23日，大兴安岭地区中级人民法院民事审判第二庭受理了大兴安岭电力工业局加格达奇热电厂（以下简称“加区热电厂”）、大兴安岭电力工业局塔河热电厂（以下简称“塔河热电厂”）、大兴安岭能源开发有限公司(以下简称“能源公司”）分别诉大兴安岭古莲河露天煤矿买卖合同纠纷三起案件，三名原告的诉讼代理人被告人于春玲向法院交纳了诉讼费用。该三起案件由时任该院民事审判第二庭副庭长、审判员的孙某（另案处理)办理，并与庭长王某1、审判员程某成合议庭。2017年3月8日，于春玲电话联系孙某，请求孙某在办案过程给予三原告照顾，并约定孙某在加格达奇区前进路草原人家饭店附近见面。于春玲乘坐“能源公司”姜某1驾驶的灰色轿货车在约定地点，将其事先在工商银行提取的50万元现金用纸壳箱封好，交给驾驶黑色轿车到达此处的孙某。孙某将此款中的49.8万元存入建设银行尾号91×××33的账户内，用于购买股票，后卖出股票得款用于归还欠款、欠款利息及购买彩票，剩余0.2万元用于购买股票。后孙某在其办公室内对于春玲及代理律师刘某1提出了三起案件的起诉状和证据的修改意见，二人修改后送回。2017年6月29日大兴安岭地区中级人民法院作出了支持三原告诉讼请求的判决，因被告古莲河露天煤矿上诉判决均未生效。2017年9月15日黑龙江省高级人民法院撤销大兴安岭地区中级人民法院的三份判决，以事实不清、适用法律不当发回大兴安岭地区中级人民法院重审。经侦查，被告人于春玲于2017年11月3日在哈尔滨市被检察机关抓获。北安市人民检察院认为，被告人于春玲身为“能源公司”、“加区热电厂”、“塔河热电厂”委托的诉讼代理人，为单位谋取不正当利益而向国家工作人员行贿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。同时向法庭提供了如下证据：1.书证户籍证明、任免职通知、通话记录、开户信息查询单、于春玲的出行信息查询及其住宿登记单、中国工商银行业务凭条及个人账户明细、中国建设银行个人活期明细信息及存款凭条、大兴安岭中级人民法院卷宗、黑龙江省高级人民法院民事裁定书、黑龙江省高级人民法院函等；2.证人孙某、姜某1、刘某1、周某、姜某2、姜某3、田某、黄某、王某1、张某、牟某、王某2、王某3、潘某、毛某等人的证言；3.被告人于春玲的供述和辩解。并建议法庭对被告人于春玲单位行贿罪在有期徒刑一年至三年之间确定刑罚期限，并处罚金。被告人于春玲对检察机关指控其单位行贿罪的事实及罪名均无异议。被告人于春玲的辩护人对检察机关指控于春玲犯单位行贿罪的罪名无异议，但认为：1.于春玲如实供述犯罪事实，可从轻处罚；2.于春玲的行贿行为是被动行为，孙某具有索贿情节；3.被告人行贿的目的并不是为了个人获得非法利益，而是为了单位的合法利益，主观恶性不大；3.未造成严重后果，可酌情从轻处罚；5.被告人认罪悔罪，建议对被告人判处缓刑。经审理查明，2017年2月23日，大兴安岭地区中级人民法院民事审判第二庭审理“加区热电厂”、“塔河热电厂”、“能源公司”分别诉大兴安岭古莲河露天煤矿买卖合同纠纷三起案件，该三起案件由时任该院民事审判第二庭副庭长、审判员的孙某主审，并与庭长王某1、审判员程某成合议庭，被告人于春玲作为该三起案件原告的诉讼代理人，向法院交纳了诉讼费用。2017年3月8日，“能源公司”司机姜某1到加格达奇机场接于春玲，于春玲到加格达奇区工商银行取款60万元后电话联系孙某，双方约在加格达奇区前进路草原人家饭店附近见面，于春玲乘坐姜某1驾驶的灰色轿货车在约定地点，将其事先在工商银行提取的50万元现金用纸壳箱封好，孙某驾驶黑色轿车到达约定地点后，于春玲让姜某1下车等候，于春玲将纸壳箱交给孙某。孙某得款后即将此款中的49.8万元存入建设银行尾号91×××33的账户内，用于购买股票，后卖出股票得款用于归还欠款、欠款利息及购买彩票，剩余0.2万元用于购买股票。后孙某在其办公室内对于春玲及代理律师刘某1提出了三起案件的起诉状和证据的修改意见，二人修改后送回。2017年6月29日大兴安岭地区中级人民法院作出了支持三原告诉讼请求的判决，因被告古莲河露天煤矿上诉判决均未生效。2017年9月15日黑龙江省高级人民法院撤销大兴安岭地区中级人民法院的三份判决，以事实不清、适用法律不当发回大兴安岭地区中级人民法院重审。上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1.书证户籍证明、前科劣迹证明、刑事判决书、通话记录、开户信息、出行信息查询、住宿登记单、中国工商银行业务凭条、个人账户明细、中国建设银行个人活期明细信息、存款凭条、大兴安岭地区中级人民法院（2017）黑27民初2、3、4号卷宗、黑龙江省高级人民法院（2017）黑民终444、445、446号民事裁定书、黑龙江省高级人民法院函、工作说明等。2.证人孙某、姜某1、刘某2、周某、姜某2、姜某3、田某、黄某、王某1、张某、牟某、王某2、王某3等人的证言3.被告人于春玲的供述和辩解。本院认为，被告人于春玲为黑龙江省鑫玛集团谋取不正当利益而向他人行贿的行为，构成单位行贿罪。北安市人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。关于辩护人辩称于春玲的行贿行为是被动的辩护意见，综合全案，未有证据证实于春玲行贿系孙某主动索贿，故此辩护意见本院不予采纳，其他辩护意见，本院予以采纳。被告人于春玲有前科劣迹，可酌情予以从重处罚；到案后能如实供述犯罪事实，可从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人于春玲犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二十万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金于本判决发生法律效力后第二日起一个月内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  朱 凯审 判 员  李俊杰人民陪审员  杨海鹰二〇一八年十二月二十一日书 记 员  谢广雨
浙江省平阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0326行审400号 申请执行人平阳县公安局，住所地浙江省平阳县昆阳镇白垟路，社会统一信用代码113303260025351729。 法定代表人徐国林，局长。 被执行人许益权，男，汉族，住浙江省平阳县。 申请执行人平阳县公安局于2018年12月3日向本院申请执行平某（水）行罚决字[2018]10655号行政处罚决定确定的被执行人许益权缴纳罚款1000元一案。本院同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。 经审查查明，申请执行人平阳县公安局于2018年3月5日作出平某（水）行罚决字[2018]10655号行政处罚决定，认定被执行人许益权于2018年3月4日14时50分许，与郑经贝等人在平阳县水头镇乐城路27号门前以十二名宝的形式进行赌博，随身携带赌资2650元，违法情节严重，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款、第二十一条第（三）项之规定，决定给予许益权行政拘留十二日并处罚款人民币一千元的行政处罚（限收到决定书之日起十五日内缴纳；逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款；加处罚款的数额不超过罚款本数；经查，因许益权年满七十周岁行政拘留不执行），并收缴赌资2650元。该处罚决定于同日送达被执行人。申请执行人当日收缴被执行人赌资2650元，但被执行人未如期缴纳罚款。2018年10月29日，平阳县公安局向被执行人送达了催告书，要求被执行人缴纳罚款1000元及加处罚款1000元。被执行人许益权在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。 本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。故依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行平阳县公安局于2018年3月5日作出的平公（水）行罚决字[2018]10655号行政处罚决定中的罚款1000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢海清 二〇一八年十二月三日 书记员  黄文文
河南省平顶山市湛河区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0411刑初209号公诉机关平顶山市湛河区人民检察院。被告人李松涛，男，1980年12月15日出生，汉族，初中文化，无业，现住河南省鲁山县。因涉嫌交通肇事罪于2018年8月28日被平顶山市公安局刑事拘留，于2018年9月4日被平顶山市人民检察院批准逮捕，同日被平顶山市公安局执行逮捕。于2018年12月18日被本院取保候审。辩护人张妍娜，河南平胜律师事务所律师。平顶山市湛河区人民检察院以平湛检公诉刑诉〔2018〕166号起诉书向本院提起公诉，指控被告人李松涛犯交通肇事罪。本院审查受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平顶山市湛河区人民检察院指派检察员郭丽娜、张晓贞出庭支持公诉，被告人李松涛以及辩护人张妍娜到庭参加诉讼，现已审理终结。平顶山市湛河区人民检察院指控：2018年6月11日15点20分许，被告人李松涛酒后驾驶豫Ｄ×××**号轻型货车沿我市湛河区苗张路自北向南行驶至大黄庄村泥河大桥上时，因犯困打盹导致方向失灵与停放在桥东侧的豫Ｒ×××**两轮摩托车发生碰撞，致坐在该摩托车上打电话的被害人刘某3受伤、车某。经平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定，刘某3的损伤程度构成重伤二级。经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队道路交通事故认定李松涛负此事故的全部责任，刘某3无责任。平顶山市湛河区人民检察院当庭出示了相关证据。平顶山市湛河区人民检察院认为，被告人李松涛违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人李松涛对公诉机关指控的事实及罪名无异议，认罪、悔罪。辩护人认为，被告人的主观恶性较小，为过失性犯罪。被告人在案发后能够主动投案自首，如实供述自己的罪行，具有悔罪表现，依法可以从轻、或者减轻或者免于处罚；被告人无前科劣迹，系初犯、偶犯，当庭自愿认罪，悔罪态度好，案发后其亲属积极赔偿受害人，并取得了受害人的谅解；恳请法庭充分考虑辩护人意见，本着“教育为主，惩罚为辅”方针，根据宽严相济的刑事司法原则及有关规定，对被告人判处4个月拘役并适用缓刑。经审理查明，2018年6月11日15时20分许，被告人李松涛酒后驾驶豫Ｄ×××**号轻型货车沿平顶山市湛河区苗张路自北向南行驶至大黄庄村泥河大桥上时，因犯困打盹导致方向失灵与停放在桥东侧的豫Ｒ×××**两轮摩托车发生碰撞，致坐在该摩托车上打电话的被害人刘某3受伤、车某。事故发生后，被告人李松涛即下车查看伤者，并让同车人员拨打120急救电话，后又配合公安机关调查处理本案。2012年8月13日经平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定，刘某3的损伤程度构成重伤二级。2018年6月20日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队出具的410439120180000022号《道路交通事故认定书》认定李松涛负此事故的全部责任，刘某3无责任。另查明，2018年11月9日，被告人李松涛补偿了被害人刘某3所受损失，被害人刘某3对被告人李松涛的行为予以谅解。认定上述事实的证据如下：被告人李松涛的户籍证明、到案情况说明、接处警登记表、道路交通事故认定书、刑事谅解书等书证；证人刘某1、刘某2的证言；被害人刘某3的陈述；被告人李松涛的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录等。以上证据相互印证，且已经当庭质证，具有证据效力，本院予以采纳。本院认为，被告人李松涛违反交通运输管理法规，酒后驾驶机动车发生重大事故，致一人重伤，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控其犯交通肇事罪罪名成立。被告人李松涛在事故发生后，主动抢救伤者，在现场等候公安机关处理，并能如实供述自己所犯罪行，系自首，本院依法予以从轻处罚；被告人李松涛已取得被害人谅解，本院酌情予以从轻处罚。经本院委托河南省鲁山县司法局对被告人李松涛进行调查评估，被告人李松涛符合社区矫正的条件。综上，根据被告人李松涛犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人李松涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  侯树丽审 判 员  张 莹人民陪审员  王淑华二〇一八年十二月二十六日书 记 员  叶亚青附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪；危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省沙洋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0822财保30号 申请人：李健喜，女，1946年10月27日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县沙洋镇闸口村**。公民身份号码4208001946********。系死者曹汝栋之妻。 申请人：曹英鹏，男，1972年1月2日出生，汉族，沙洋县人，住，住沙洋县沙洋镇农胜村**民身份号码4208001972********。系死者曹汝栋之子。 申请人：曹咏梅，女，1968年7月10日出生，汉族，沙洋县人，住，住沙洋县沙洋镇汉津大道******民身份号码4208001968********。系死者曹汝栋之长女。 申请人：曹云芳，女，1970年2月10日出生，汉族，沙洋县人，住沙洋县，住沙洋县沙洋镇闸口村**号码4208221970********。系死者曹汝栋之次女。 被申请人：武汉福利得工程管理有限公司，住所地武汉市洪山区李桥村****板桥综合市场旁。统一社会信用代码91420111303730545P。 法定代表人：孙敢。 申请人李健喜、曹英鹏、曹咏梅、曹云芳于2018年12月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉福利得工程管理有限公司所有的鄂ALR5**号重型自卸货车一辆予以扣押（查封），期限为一年。担保人王玲用其在湖北沙洋农村商业银行琼台支行开设的账号为811000003********上的存款6万元提供担保。 本院经审查认为，2018年12月12日1时50分许，董想中驾驶被申请人武汉福利得工程管理有限公司所有的鄂ALR5**号重型自卸货车由东向西沿汉宜线行驶至汉宜线151公里900米处时，与前方推行自行车的曹汝栋相撞，造成曹汝栋当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，董想中未赔偿四申请人的经济损失。四申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条的规定，裁定如下： 扣押（查封）被申请人武汉福利得工程管理有限公司所有的鄂ALR5**号重型自卸货车一辆，期限为一年。 冻结担保人王玲在湖北沙洋农村商业银行琼台支行开设的账号为811000003********上的存款6万元，期限为一年。 案件申请费620元，由申请人李健喜、曹英鹏、曹咏梅、曹云芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院受理刑事案件后十五日内未提起附带民事诉讼的，本院将依法解除财产保全。 审判员  郭文娟 二〇一八年十二月二十七日 书记员  朱俊华
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执8610号移交执行人苏州市吴江区人民法院刑事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人王兵,男,汉族,1990年8月10日生,住,住所地安徽省安庆市枞阳县/div>被告人王兵犯盗窃罪一案，本院作出的(2018)苏0509刑初670号刑事判决书已发生法律效力，该刑事判决书明确“被告人王兵犯盗窃罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月25日起至2018年6月24日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。”。被告人逾期未履行罚金义务，本院刑事审判庭于2018年10月30日将案件移交执行，执行标的为罚金1000元。本案执行过程如下：1、2018年11月9日，本院通过法院专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令等执行文书，责令其履行债务。2、因被执行人未实际履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产，本院已将其列入失信被执行人名单并限制其进行高消费。3、本院于2018年11月5日通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。本院已对各被执行人多个银行账户进行了冻结。均未查询到被执行人有可供执行的财产线索。之后，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，仍反馈被执行人仅有零星银行存款，无可供执行的财产线索。4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。5、本院于2018年11月16日通过人民法院执行事项委托系统向被执行人住所地人民法院发出委托调查函,委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，未发现有可执行财产。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单、委托调查函等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的罚金依法受到法律保护，但被执行人罚金的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院(2018)苏0509刑初670号刑事判决书主文罚金部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，本院如发现被执行人有可供执行的财产，将恢复执行本案。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  韩长安审 判 员  唐 韧代理审判员  吴龙章二Ｏ一八年十二月五日书记员戈梦娜附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1084民初5448号原告：余学勇，男，1950年10月30日出生，汉族，江苏省宝应县人，住宝应县。委托诉讼代理人：郭富和，高邮市正大法律服务所法律工作者。被告：张云来，男，1966年10月22日出生，汉族，江苏省高邮市人，住高邮市。被告：李金富，男，1967年7月15日出生，汉族，江苏省宝应县人，住宝应县。被告：都邦财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市邗江中路**凯旋大厦**。原告余学勇与被告张云来、李金富、都邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月24日立案，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告余学勇撤诉。案件受理费400元，减半收取计200元，由原告余学勇负担。审 判 长  刘 玲代理审判员  胡居玉人民陪审员  陈国平二〇一八年十二月十日书 记 员  张梓烨
天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0116行初14号之一原告瑞宝鼎盛资产管理有限公司，住所地天津市河**大直沽中路**307。法定代表人谭传洲，总经理。委托代理人谢云发，该公司员工。委托代理人莫爱华，天津融诺律师事务所律师。被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局，住，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**/div>法定代表人师武军，局长。委托代理人刘洁，该局干部。委托代理人杨悦，该局干部。原告瑞宝鼎盛资产管理有限公司诉被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告瑞宝鼎盛资产管理有限公司诉称，2015年6月26日，案外人在没有原告任何授权手续的情况下，伪造了原告的印章和当时法定代表人毕贤红的签名，非法到被告处办理了企业工商登记中有关原告作为众信财富资产管理（天津）有限公司（以下简称众信财富公司）股东并认缴出资等相关手续。被告在原告法定代表人未实际到场，且未提供原告任何授权手续的情况下，未履行审查职责，于2015年6月26日将原告作为众信财富公司的股东之一进行了工商登记。2016年12月19日，经天津市滨海新区公安局通知，众信财富公司在经营过程中涉嫌违法，原告才得知在该公司的工商登记信息中原告系其股东之一。被告错误的工商登记行为给原告造成了严重的不良影响，甚至会产生不可预估的经济损失，亦或承担相应的法律责任。请求判决撤销被告于2015年6月26日作出的原告作为众信财富公司股东之一的所有工商登记手续。被告天津市自由贸易试验区市场和质量监督管理局辩称，众信财富公司于2015年6月26日在被告处登记注册。申请人于2015年6月26日申请设立登记，向被告提交了符合法定形式的关于公司登记的相关申请材料，被告依据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条第一款、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十三条的规定，于当日作出准予登记的决定，履行了工商登记的法定程序，不存在任何程序违法之情形。关于原告提出的对于众信财富公司登记行为原告法定代表人未到场、未提供原告任何授权手续的主张性质上属于民事争议，不属于被告登记的审查范围，登记材料的真实性由申请人负责。众信财富公司在设立登记时提交的相关申请材料均有原告的盖章及法定代表人签字，以此可推断原告对于该公司的设立及变更登记应属知情并且同意。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，故原告作为设立登记时的股东需对设立登记材料的真实性负责。根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）中“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济”之规定，被告认为本案所涉事宜原告应通过民事诉讼而非行政诉讼来解决。综上，被告已尽形式审查义务，适用法律、法规正确，且程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月26日，案外人吴珊向被告提交了《公司登记设立申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人信息》、《自然人股东、董事（执行董事）、监事、经理信息和身份证明》、《股东会决议》、《经理聘任书》、《章程》、《住所（经营场所）使用证明》、《房屋无偿使用协议书》、《承诺书》、《企业名称预先核准通知书》等申请文件，向被告申请设立众信财富公司，其中原告瑞宝鼎盛资产管理有限公司为该公司的股东之一，认缴出资额为24000万元，持股比例为48%。被告受理后，经审核于当日予以核准登记。原告不服，于2017年1月10日诉至本院。另查，2016年12月16日，天津市滨海新区公安局作出津滨塘公（济）立字（2016）5642号《立案决定书》，决定对众信财富非法吸收公众存款案立案侦查，该刑事案件目前尚未办结。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提交的从国家企业信用信息公示系统打印的网页截图，被告提交的《公司登记设立申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《立案决定书》等证据为证。本院认为，《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第三条规定，“利害关系人以作为公司登记行为之基础民事行为无效或者应当撤销为由，对登记行为提出行政诉讼的，人民法院经审查可以作出如下处理：对民事行为的真实性问题，可以根据有效证据在行政诉讼中予以认定，对涉及真实性以外的民事争议，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”国务院国发[2014]7号《注册资本登记制度改革方案》第三条第（三）项进一步明确规定，“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。”在本案中，原告主张系案外人伪造原告的印章和法定代表人的签名办理了众信财富公司的设立登记，实际上是对作为涉案登记行为基础民事行为的股东会决议等的效力提出质疑；据本院了解，在众信财富非法吸收公众存款案的刑事案件侦查过程中，公安机关已对众信财富公司申请设立登记时所加盖的原告公司印章的来源问题及原告对于设立众信财富公司是否知情等问题进行了调查，因此，原告应当等待刑事案件查明相关事实后再行提起行政诉讼，或者先行通过民事诉讼途径解决。故原告提起本案行政诉讼，不具备法定条件，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告瑞宝鼎盛资产管理有限公司的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  秦秀敏人民陪审员  张彦海人民陪审员  朱永华二〇一八年十二月二十八日书 记 员  沈祯旸附：法律释明《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初10800号原告：刘广建，男，1975年6月20日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：贺梅，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区南京路与睢阳大道交叉口北侧**明锦商务酒店**东三间**整层。统一社会信用代码：91411400667247570R。负责人：王华，经理。委托诉讼代理人：徐远方，河南华豫律师事务所律师。代理权限：特别授权。本院在审理原告刘广建被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司财产保险合同纠纷一案中，原告刘广建于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘广建自愿撤回起诉，是对自己诉权的自由处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘广建撤回起诉。案件受理费2298元（已减半），由原告刘广建负担。审判员 赵 昕二〇一八年十二月十七日书记员 王胜华
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0303执1518号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市蚌山区蚌埠万达广场**楼****，统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。 负责人：郭鹏，分中心经理。 被执行人：李玉康，男，1985年1月20日出生，汉族。 中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行李玉康信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初4400号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 松 审判员 刘润明 审判员 王 磊 二〇一八年十二月二十一日 法官助理许富宝 书记员岳凯月
湖南省岳阳市君山区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0611执保52号王银、刘雪良、吴四军：申请人王银与被申请人刘雪良、吴四军合同纠纷一案，申请人王银于2018年9月3日向本院申请财产保全。案件在执行过程中，经查被执行人刘雪良、吴四军无财产可供保全，本案以无财产可供保全结案。特此通知。二〇一八年十二月十三日
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民辖终163号上诉人（原审被告）:李某（曾用名李锦莲），女，汉族，1962年6月5日出生，山西省介休市居民，住山西省介休市。被上诉人（原审原告）:戴某，男，汉族，1983年12月28日生，湖北省武穴市武穴街道大桥村戴家湾居民，住榆次区。原审被告：张某，1989年10月30日出生，汉族，山西省介休市居民，住介休市。上诉人李某因被继承人债务清偿纠纷一案，不服晋中市榆次区人民法院（2018）晋0702民初2237号民事裁定，向本院提出上诉。李某上诉称，一审法院的裁定违背了事实和法律规定，由于上诉人的丈夫也是债务人去世，上诉人是继承人，本案应由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地法院管辖。被上诉人戴某与原审被告张某均未作出书面答辩。本院经审查认为，张介波生前给戴某出具借条，现戴某向张介波的继承人主张债权，故本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，属于继承纠纷范围。原审确定案由为买卖合同纠纷不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地法院管辖。故本案应由介休市人民法院管辖。原审适用法律不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销榆次区人民法院（2018）晋0702民初2237号民事裁定；二、本案移送介休市人民法院处理。审判长  郭富生审判员  李 青审判员  卢琳山二〇一八年十二月十日书记员  石飞飞
山东省广饶县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0523民初4947号 原告：贾金帅，男，1991年02月12日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。 委托诉讼代理人：范庆章，山东鼎旭律师事务所律师。 被告：周号召，男，1983年11月22日出生，汉族，现住广饶县。 被告：李志村，男，1986年03月05日出生，汉族，现住广饶县。 原告贾金帅与被告周号召、李志村民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾金帅的委托诉讼代理人范庆章到庭参加诉讼。被告周号召、李志村经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贾金帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告周号召偿还原告贾金帅借款本金40000元及利息；2、判令被告李志村对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用等由被告承担。 被告周号召、李志村未到庭、未答辩、未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 原告贾金帅与被告周号召、李志村系朋友关系。2018年04月21日，被告周号召因生产经营需要，向原告贾金帅借钱，原告贾金帅以现金的方式交付被告周号召借款10000元，被告周号召于同日为原告出具借条一份，约定一个月后归还，被告李志村作为担保人在借条上签字。2018年05月05日，被告周号召再次以同样事由向原告借钱，原告贾金帅以网上银行转账的方式交付被告周号召借款30000元，被告周号召于同日为原告出具借条一份，约定一个月后归还，被告李志村作为担保人在借条上签字。上述两笔借款到期后，被告周号召未履行还款义务，担保人李志村亦未承担担保责任。 上述事实，有原告提交的借条二份、转账记录查询单复印件及到庭当事人当庭陈述在案佐证，足以为凭。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以确定，原告贾金帅与被告周号召之间存在合法的借贷关系，被告周号召应按期足额偿还借款本息，故原告贾金帅要求被告周号召偿还借款本金人民币40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告周号召自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。被告李志村作为担保人，应按照约定承担连带保证责任，原告贾金帅要求被告李志村对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告周号召、李志村经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周号召于本判决生效后十日内偿还原告贾金帅借款本金人民币40000元及逾期利息（自2018年05月21日起至实际给付之日止，以本金10000元为基数，按年利率6%计付；自2018年06月05日起至实际给付之日止，以本金30000元为基数，按年利率6%计付）； 二、被告李志村对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告周号召、李志村负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  马国柱 二〇一八年十二月二十日 书记员  吕文凤 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初9721号 原告：朱乐萍，女，1971年1月19日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：谢立光、黄慧三，浙江天经律师事务所律师。 被告：郑元仁，男，1979年9月29日出生汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。 委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。 原告朱乐萍与被告郑元仁合同纠纷一案，原告于2018年10月10日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告朱乐萍及其委托诉讼代理人谢立光、被告郑元仁及其委托诉讼代理人管志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱乐萍起诉称：被告称自己在村民安置房指标予以转让。于是，原、被告经人介绍于2010年4月21日签订了一份《指标份额转让协议书》，约定被告以90万元的价格将该套村民安置房指标转让给原告，还约定“兹因被告资金需要，愿意将座落在柳市镇西潭头村村民安置房指标卡套房一套转让给原告（意向表编号：183号，原持有人：郑元仁），该意向表包含：住宅面积约145平方米，停车位一个，详细内容见指标卡……”。而根据被告提供的编号为183号的柳市镇西潭头村村民安置房指标卡记载的内容：一、安置房壹套：面积不小于145㎡；二、停车位一个，……分配方案如下：一、每套商住房付建筑工程造价10万元，付停车位10万元。协议签订后，原告按约向被告支付了指标转让款90万元。根据协议书的约定和指标卡的内容，意味着原告除了支付指标转让款外，再交20万元就可以得到一套面积不小于145㎡的安置房和一个停车位。然而，双方签订协议至2018年7月之前，在长达八年多时间内，协议书所涉及到的安置房和停车位没有任何消息。2018年7月26日，柳市镇西潭头村村民委员会对外发布公告，公告第一条列明土地价约3474元/㎡，代建费4800元/㎡，车位价格8.8万元一个，代建房屋面积（每套）141㎡，即原告必须再支付1254634元才能得到一套141㎡的房子和一个车位。这与协议书约定的再交20万元就可以得到一套面积不小于145㎡和一个停车位相比，两者相差1054634元，房屋面积减少了4㎡。为此，原告多次与柳市镇西潭头村村民委员会交涉，柳市镇西潭头村村民委员会均以原告不是指标卡的主人为由拒绝与原告协商。同时，原告也多次找被告协商，要求与被告解除协议，并退还90万元转让款，但被告予以拒绝。故原告请求：1、解除原告与被告于2010年4月21日所签订的《指标份额转让协议书》；2、判令被告立即返还原告90万元并赔偿利息损失（以90万元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际履行之日止）。 被告郑元仁答辩称：一、原告的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围。1、本案系村民安置房指标买卖引起的纠纷，而不是房屋买卖。2、原告的起诉违反诚实信用原则，也违背了公序良俗。3、类似本案交易情况在乐清市十分普遍，多年来在人民群众心中已经形成约定俗成的交易习惯和善良规则，大家都愿意遵守，而不是自行毁约，不实起诉。4、类似本案这样的指标买卖，人民法院均予以驳回起诉。二、原告认为被告存在欺诈、导致误解、致合同目的无法实现之讲法均不符合事实。1、双方交易的对象是安置房指标，而非房屋，原告受让指标后才有权参与安置房的建设，建设需要多少钱，怎么交钱是受让人根据村委会与房开公司的有关规定自行进行交款结算，与本案的安置房指标买卖是不同的事情。2、双方签订合同后，被告已将合同约定的指标卡、指标卡分配协议书等交付给原告，内容真实明确，不存在欺诈、重大误解等情形。原告购买的就是村民安置房指标，被告已将指标相应凭据交付给了原告，双方之间的合同目的已经实现。综上，请求驳回原告的起诉。 经审理查明：2010年4月10日，柳市镇西潭头村村民委员会作为甲方、被告作为乙方签订《土地调整及指标卡分配协议书》一份，约定：“为加快新农村建设，提高村民生活水平，改善居住环境，使村民安居乐业。经上级有关部门批准，在本村村委会办公楼屋前（环城东路西首）共有村集体土地62亩被乐清市国土资源局征用为国土储备用地。经村双委与政府部门共同协商，土地由开发商依法取得开发经营权后，由村集体返回本村土地出让金定向购回商住楼300套，停车库300个位，商业用房一层和二层共1160平方米。经村双委。……一、甲方经村民代表会议通过确定，乙方以农业户口四人**为**商住房（每套面积不少于145平方米，停车库1个位），每户的人口多少以经济找补，每人找补金额定位12.5万元正，不足8人的只能算一套。……六、商住房的建筑付款办法，每套商住房付款10万元，车库每位付款10万元，按甲方与开发商签订的协议进行交款，每次付款由甲方提前30天公告通知。……”2010年4月13日，柳市镇西潭头村村民委员会向被告发放了编号为183号的《安置房指标卡》，指标卡载明：一、安置房壹套面积不小于145㎡；二、停车位一个。 2010年4月21日，原告与被告签订《指标份额转让协议书》，约定被告将其取得的编号为183号的《安置房指标卡》所载套房一套、车位一个的指标以90万元的价格转让给原告。同日，原告向被告支付了建房指标转让款90万元，被告将《土地调整及指标卡分配协议书》、《安置房指标卡》交付原告。之后，涉案指标所对应的房产一直未开工建设。 2018年7月26日，柳市镇西潭头村村民委员会对外张贴《公告》，载明：“1、土地价约2474/㎡，付款方式：于7月11日起2个月内付50%，3个月内付清。2、代建费4800元/㎡，……4、车位方面：车位价格以8.8万元一个，向开发商购买。……” 另查明：涉案指标所对应的房产现已开工建设。 以上事实有指标份额转让协议书、安置房指标卡、土地调整及指标卡分配协议书、领款收据、公告及原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，涉案指标经柳市镇西潭头村村民委员通过民主议定程序发放到户，且指标所对应的房产现已开工建设。原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的情形，应属于人民法院民事诉讼的受案范围。故被告有关本案不属于人民法院民事诉讼受案范围的抗辩，依法不能成立。 本案原、被告签订的《指标份额转让协议书》系原、被告双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效。所谓建房指标是指买受人在指标所对应的房产建设时享有参与建设并取得相应房产的权利，是一种可期待的利益，但建房指标同时也存在对应房产建设时间、建设费用、最终面积、取得时间等不确定因素。因此，建房指标的买卖存在相应的风险。原告作为完全民事行为能力人，对此种风险应当有所判断。涉案指标对应的房产于2018年才开工建设，相较于柳市镇西潭头村村民委员向包括被告在内的村民发放指标卡的时间2010年而言，2018年的建房成本显然要高很多，这本就是指标买卖的风险。另外，本案被告在2010年向原告交付涉案指标卡等文件时，涉案指标所对应的可能其并没有隐瞒相关事实及欺诈事实。综上，原告以涉案指标对应的房产面积、建设费用差异等为由，要求解除涉案合同，显然有违诚信，且于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 驳回原告朱乐萍的诉讼请求。 本案受理费12800元，减半收取6400元，由原告朱乐萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 刘忠敏 二〇一八年十二月二十三日 代书记员 胡甜甜
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执2247号之一 被执行人陈海兵,男,1989年7月9日出生,汉族,住广西壮族自治区博白县。 被执行人陈海兵罚金刑执行一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初1023号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行，要求被执行人缴纳罚金人民币10000.00元。 在执行过程中，被执行人已履行完全部义务，本院已将执行款人民币10000.00元上缴国库。 本院认为，深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初1023号刑事判决判处被执行人陈海兵缴纳罚金人民币10000.00元的内容已经全部执行完毕，应当予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 深圳市龙华区人民法院作出的（2018）粤0309刑初1023号刑事判决关于被执行人陈海兵罚金刑内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇一八年十二月二十四日 书记员  卢 钿
重庆市江北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0105行审133号 申请执行人重庆市江北区安全生产监督管理局，住所地重庆市江**金港新区****，统一社会信用代码11500105733988626Q。 法定代表人向守元，局长。 委托代理人王大伟，重庆渝新律师事务所律师。 被申请执行人北京福源利昌装饰有限公司，，住所地北京市密云区育才路**檀营乡政府办公楼**-1410（檀营集中办公区）统一社会信用代码91110228MA00CYXR65。 申请执行人重庆市江北区安全生产监督管理局申请强制执行被申请执行人北京福源利昌装饰有限公司行政处罚决定一案，本院于2018年11月30日受理。审查中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 本院（2018）渝0105行审133号案终结执行。 审 判 长  杨柳幸 人民陪审员  肖述人 人民陪审员  陈 刚 二〇一八年十二月十一日 法官助理王明辉 书记员张思容
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终7430号上诉人（原审被告）:陈某，男，1985年11月1日出生，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）:鲁某，女，1986年6月4日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：郭云莲，邓州市法律援助中心法律工作者。上诉人陈某因与被上诉人鲁某为离婚后财产分割纠纷一案，不服邓州市人民法院（2018）豫1381民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。陈某上诉请求:1、撤销原判，依法改判或发还重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人从登记结婚到离婚，中间才1年时间，男方给予女方现金20万元整，有违常理和民俗，女方有骗婚的嫌疑，且这20万元包含有小孩的抚养费。2、一审法院认定事实不清、适用法律错误，一审法院没有根据严格按照合同约定审理本案，没有审查与此有关的事实，且被上诉人请求已超过法定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。3、被上诉人与我方多年来常有联系，期间也无任何财产纠纷，从没有违反此约定，这点能够与被上诉人多年来从未向我方主张协议的事实相互予以印证，故被上诉人认为上诉人未支付协议约定金额的理由不能成立，希望二审法院从合同整体的角度考虑认定协议内容。4、一审法院对于本案案件受理费收取错误，上诉人在一审时已明确提出本案系离婚案件，应根据中华人民共和国国务院令（481号）第三章第十三条的规定，按照离婚案件标准收取案件受理费，请求二审人民法院予以纠正。鲁某辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉请求缺乏事实依据，请求二审法院依法予以驳回。鲁某向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、要求陈某按离婚协议履行支付鲁某200000元；2、诉讼费由陈某承担。一审法院认定事实：鲁某与陈某于××××年××月××日登记结婚，2010年4月9日，陈某、鲁某在邓州市民政局办理离婚手续，离婚时约定，陈某向鲁某支付现金200000元。期间，陈某通过其他形式向鲁某付款11000元。一审法院认为：鲁某与陈某离婚时所签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，双方均应当自觉履行。协议约定由陈某一次性支付鲁某现金200000元，但事后陈某履行付款义务11000元，对此鲁某虽有异议，但依据陈某提交的银行流水印证该11000元为鲁某支取，故陈某应支付鲁某189000元。鲁某主张利息部分，仅能自鲁某主张权利之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条的规定，判决，陈某于本判决生效后十日内支付鲁某现金189000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年4月11日起计至款付清之日止）。案件受理费4300元，鲁某负担220元，陈某负担4080元。二审中，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，鲁某与陈某于2010年4月9日签订的离婚协议有双方签字予以确认，从形式上首先应当认定该协议真实有效，陈某现认为协议中约定的由陈某一次性支付鲁某现金20万元并非其真实意思表示，但未向鲁某提出解除该合同条款或采取其它措施，陈某作为完全民事行为能力人，在未举证证明其存在意思表示不自由、不真实的情况下，应当对其签订离婚协议的行为负责，故陈某该项上诉理由不能成立，本院不予支持。陈某主张案涉20万元中包含孩子抚养费用且该款项已支付完毕，依法应承担举证责任，因鲁某对陈某所诉请的事实均予以否认，而上诉人陈某在一审期间提交的证据不足以证实该20万元已支付鲁某，且关于孩子抚养问题双方已另案解决，故陈某提供的证据链条缺失，未能达到高度可能性证明标准的要求，无法证实其诉求的成立，应当承担举证不能的法律后果。《人民法院诉讼收费办法》第五条第一项规定只适用于当事人在提起离婚诉讼时同时提出财产分割的案件，而本案系双方当事人通过民政局协议离婚后产生的财产纠纷，鲁某与陈某所达成离婚协议是双方自愿协商一致的结果，协议的履行也是按照合同法相关规定予以履行，故一审法院按财产案件标准收取一审案件受理费合法有据，本院依法予以确认。综上所述，上诉人陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4080元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长  李路明审判员  王 勇审判员  尹双珊二〇一八年十二月二十五日书记员  王绍宁
江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0621民初7838号 原告：徐晓莹，女，汉族，1988年8月29日生，住海安市。 委托诉讼代理人：曹兆平，海安市企业法制工作协会法律服务部法律工作者。 被告：赵兴明，男，汉族，1961年12月15日生，住海安市。 被告：丁成秀，女，汉族，1962年10月27日生，住址同上。 被告：赵红霞，女，汉族，1985年11月19日生，住址同上。 被告：吴礼建，男，汉族，1982年11月11日生，住址同上。 原告徐晓莹诉被告赵兴明、丁成秀、赵红霞、吴礼建买卖合同纠纷一案，本院2018年11月9日受理后，依法由审判员仲卫平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓莹的委托诉讼代理人曹兆平，被告赵兴明到庭参加诉讼。被告丁成秀、赵红霞、吴礼建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐晓莹诉称：2018年8月，经居间介绍，原告与四被告就其拆迁安置房中的一套（面积为127.38平方，19号车库面积为19.82平方）成立书面房屋买卖合同。原告徐晓莹于2018年8月26日向被告赵兴明给付定金20000元，被告赵兴明出具书面凭据。案涉房屋系四被告的拆迁安置房，原告徐晓莹系非农业家庭户口，与四被告并非同一集体经济组织的村民，根据法律规定，非农业家庭户口或城镇居民不得享有农村集体土地宅基地使用权，故讼争的案涉标的物房屋，四被告不能向原告进行交易，即使双方己达成协议，该 协议依法亦应认定为无效。现请求确认原告与四被告之间成立的房屋买卖合同无效，并判令四被告返还原告人民币20000元整并承担利息损失（以人民币20000元为基数，自起诉之日起计算至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。 被告赵兴明辩称：我不认识原告，我是房产中介介绍的，我没有去找她，合同是她自己写的，我只是签字，我不承担她的损失，我不成要她给损失，同时门被她锁了，我只好请开锁的人来开的，房子是原告自己要买的，原告凭什么起诉我，原告还应该贴我的损失，其他好多人要买我的房子我都没有卖，她是当事人，还有房产中介，我只负责签了个字。 被告丁成秀、赵红霞、吴礼建未答辩。 经审理查明：2018年8月26日，原告与四被告签订一份房屋买卖合同，约定：甲方（赵兴明、丁成秀、赵红霞、吴礼建）系西南新城拆迁户，其全家自愿将西南新城拆迁的安置计划其中的一套房系45号楼507按500000元价款出售给乙方（徐晓莹），房屋合法面积127.38㎡，19号车库面积19.82㎡。2018年8月26日交定金20000元，于2018年12月1日前480000元付清。合同还对其他事项做了约定。当日，赵兴明向原告出具收条一份，收到原告购房定金20000元。 另查明：案涉房屋系赵兴明、丁成秀、赵红霞原建设在海安市集体土地上的房屋拆迁后的安置房，该房尚未交付给原告。原告户籍所在地为海安市。 以上事实，有原、被告签订的房屋买卖合同，被告赵兴明出具的收条，原告的户口簿及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：我国合同法规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。我国土地管理法又规定，宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案中，被告赵兴明、丁成秀、赵红霞因其原建设在农村集体土地上的房屋因拆迁获得的安置房，该房屋的土地使用权仍属农民集体所有，农村集体土地宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。现原告非被告所在村集体经济组织成员，其不得购买被告案涉的安置房，故原、被告签订的案涉房屋买卖合同违反了法律的禁止性规定，应为无效合同，被告应返还原告定金20000元。原告主张被告赔偿其利息损失，原告在签订合同时，应知其无权购买被告的案涉拆迁安置房，故其存在相应过错，其上述主张，本院不予支持。被告丁成秀、赵红霞、吴礼建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论的权利及对原告所陈述事实抗辩的权利，不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵兴明、丁成秀、赵红霞、吴礼建于本判决发生法律效力后10日内返还原告徐晓莹定金20000元。 如被告赵兴明、丁成秀、赵红霞、吴礼建未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告徐晓莹的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告赵兴明、丁成秀、赵红霞、吴礼建负担（已由原告徐晓莹代垫，被告赵兴明、丁成秀、赵红霞、吴礼建在履行上述义务时一并给付原告徐晓莹）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本4份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8800元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  仲卫平 二〇一八年十二月十四日 书记员  杨加莲 附：《中华人民共和国土地管理法》 第八条农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1124执546号之一 申请执行人：张毅，男，1976年10月3日出生，汉族，居民，住四川省井研县。 被执行人：梅燕丽，女，1985年10月30日出生，汉族，村民，住四川省井研县。 本院在执行张毅与梅燕丽民间借贷纠纷一案中，四川省井研县人民法院（2018）川1124民初745号民事裁定书在人民币550000.00元限额范围内冻结被梅燕丽银行账户内存款，冻结期限为一年。现因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人张毅申请解除被执行人梅燕丽银行账户的冻结措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人梅燕丽银行账户内存款限额人民币550000.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长  赵 伟 审 判 员  刘 江 代理审判员  王小平 二〇一八年十二月七日 书 记 员  朱家乐
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0281民初17214号原告：黄某，女，1982年9月20日生，汉族，户籍地江阴市。被告：缪某，男，1977年6月28日生，汉族，户籍地江阴市，现住昆山市。原告黄某与被告缪某离婚纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告黄某于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄某撤诉。案件受理费减半收取120元（黄某已预交），由黄某负担。审判员  李峰二〇一八年十二月十四日书记员  夏臻
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执24924号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****231501。被执行人：孙靖宁,1974年05月03日出生,住,住内蒙古自治区包头市/div>申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人孙靖宁合同一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初24262号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人孙靖宁清偿债务130654.00元及利息等款项。本院于2018年11月21日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白云龙二〇一八年十二月二十日书记员  黄 珊
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初5881号原告：田玉东，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，现住唐山市玉田县。委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师。被告：李振海，男，1982年9月11日出生，汉族，农民，现住唐山市。原告田玉东与被告李振海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告田玉东的委托代理人高学磊、被告李振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田玉东诉称，2017年7月6日，原告将自己所有的×××/×××号车出售给被告所有，并签订了车辆买卖协议。主车架号：×××，发动机号码:1609J129462,价款67000元。合同明确约定被告应当一次付清车款并及时过户和负责此车的一切责任和费用。双方签订协议后，原告将车辆交付被告至今已一年有余，但被告迟迟没有完成车辆过户，致使原告仍然替被告持有车辆名义，负担不可预知的风险。经原告多次催告，被告拒不履行。故诉至法院，请求法院判令被告立即办理×××/×××号车的过户手续，将该车从原告名下过户至被告名下，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求确认双方签订的车辆买卖协议有效。被告李振海辩称，原告将车卖给被告以后，2017年7月20日，被告又将车卖给同村的李振元，被告没有使用过这辆车，如果原告要求过户，应该找李振元。经审理查明，2017年7月6日，原告田玉东将自己所有的×××/×××号车出卖给被告李振海，并签订了车辆买卖协议，该协议约定：成交价款67000元，车款一次付清，车款付清后，被告保证及时过户，负责成交后此车的一切责任和费用等内容。双方签订协议后，原告已将车辆交付被告，被告亦付清车款，但双方后来没有办理车辆过户。2017年7月20日，被告李振海又将×××/×××号车卖予李振元，被告与李振元签订了卖车协议书，该协议约定：成交价款为67000元；李振元一次性付清车款，原告李振海将手续全部移交李振元，李振元负责过户费用，原告负责提供相关过户手续等。协议签订后，李振元付清车款，原告将车辆交付给李振元。另查明，×××/×××号车的现登记车主仍为原告田玉东。上述事实有原、被告陈述、车辆买卖协议、卖车协议书等可以证实。本院认为，本案中，原、被告签订的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的相关规定，并已实际履行，此协议合法、有效。故对原告要求确认车辆买卖协议有效的诉讼请求，本院予以支持。被告购买原告所有的车辆后，又将该车卖与李振元，并向李振元实际交付了车辆，被告现已非涉案车辆的实际所有人，其已无法与原告办理该车的变更登记事宜。故对原告要求将涉案车辆变更登记为被告名下的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条之规定，判决如下：一、确认原告田玉东与被告李振海于2017年7月6日签订的车辆买卖协议有效；二、驳回原告田玉东其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告李振海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二〇一八年十二月十三日书记员 陈红梅
和林格尔县人民法院民事裁定书（2018）内0123民初1336号原告和林格尔县巧什营乡中心卫生院。法定代表人王志强。统一社会信用代码×××。住所地和林格尔县巧什营乡巧什营村。委托诉讼代理人韩艳玲，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告刘肖，女，1980年6月27日出生，汉族，无业。住和林县。原告和林格尔县巧什营乡中心卫生院（以下简称巧什营乡中心卫生院）诉被告刘肖劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法进行审理。原告巧什营乡中心卫生院向本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付解除劳动关系的赔偿金26716.64元。事实和理由：被告刘肖系原告雇佣的临时工，但被告一家三口长期居住在卫生院职工宿舍内，给单位的管理造成恶劣影响。2018年4月23日经全院会议讨论决定，被告刘肖因违反原告单位规章制度，解除与其的用工合同。巧什营卫生院不存在违法解除的事实，不应向其支付赔偿金。本院经审查认为，依据《最高人民法院》的规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决”。本案中的被告刘肖已先于原告巧什营乡中心卫生院向我院起诉，本案的诉讼请求本院将在刘肖作为原告的一案中一并作出裁决。综上所述，依照《最高人民法院》第九条之规定，裁定如下：驳回原告和林格尔县巧什营乡中心卫生院的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李欣 二Ｏ一八年十二月三日书记员 任静附相关法律条文：《最高人民法院》第九条当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。
新疆生产建设兵团金银川垦区人民法院   民事判决书      （2018）兵0101民初362号   原告：宋文勇，男，1993年06月08出生，住新疆阿克苏市。   委托诉讼代理人：侯景伟，新疆阿拉尔律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨蕾，新疆阿拉尔律师事务所律师。   被告：阿拉尔市盛宝农业发展有限责任公司，统一社会信用代码91659002MA77J2GU24，住所地：新疆阿拉尔市。   法定代表人：程贵田，男，1969年05月20日出生，阿拉尔市盛宝农业发展有限责任公司负责人。   原告宋文勇与被告阿拉尔市盛宝农业发展有限责任公司（以下简称：盛宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋文勇及其委托诉讼代理人侯景伟、杨蕾，被告法定代表人程贵田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   宋文勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告盛宝公司支付原告宋文勇管理报酬192 000元（6000公斤/棚×4元/公斤×8个棚）；2.判令被告返还保证金27 760元。事实和理由：原告是外来务工民工，2017年10月16日，原告与被告经平等自愿协商，就被告承包的第一师三团职工创业园蔬菜大棚的种植管理事宜签订了《三团蔬菜大棚种植合同》，按约定，原告负责种植被告的8个大棚，被告按每棚不低于2.4万元的价格向原告支付管理报酬，原告向被告交纳27760元保证金，合同终止期限为2018年6月30日。被告至今未按约定向原告支付管理报酬及返还保证金。现原告向人民法院提起诉讼。   盛宝公司辩称，原告种植管理的8个大棚属实，原告索要管理报酬计算方法不符合实际。原告没有将保证金交到公司，如果缴纳保证金了，我公司则按照每公斤4元的价格收购原告种植的产品，如果没有缴纳则按照每公斤3元的价格收购，若原告拿出证据已缴纳保证金那么保证金相当于投入了育苗成本，不予退还。   经审理查明，1、2017年10月16日，被告盛宝公司与原告宋文勇签订《三团蔬菜大棚种植合同》（以下简称合同），合同约定：盛宝公司将三团8个蔬菜大棚（一期）交由原告种植管理；被告保证原告在正确指导下，每棚产量不低于六吨，如果低于六吨，被告按六吨计算；原告在蔬菜种植管理期间，没有按照被告要求操作造成的损失由原告赔偿；被告向原告提供种苗，原告不得在没有被告的同意下私自出售被告的蔬菜产品和附属品，原告向被告缴纳27 760元保证金，被告按肆元/公斤回收原告所种植的蔬菜产品；被告在蔬菜装车后付清产品款（十五日内）。   2、原告管理的8个大棚，位于三团医院东面。管理初期系原告宋文勇与漆艺合伙管理经营。2017年8月18日，漆艺向被告管理人员孙家辉（又名孙平然）转账17 760元，同年9月23日向张金林转账10 000元，合计27 760元用于支付保证金。后漆艺退出合伙管理，交由宋文勇经营管理。被告盛宝公司于2017年10月16日派管理人员孙平然与宋文勇签订了《三团蔬菜大棚种植合同》对保证金及收购价款均作出了明确约定。   3、2018年6月21日，原告向被告交红椒31箱、黄椒30箱、青椒12箱，每箱10公斤左右。原、被告均认可被告在三团承包的九十多个同类型蔬菜大棚每棚产量均达不到6吨，被告认可每棚产量可达到3吨，而原告则认为每棚产量在2吨左右。原告认可延期交货一次。   4、原告管理8个大棚，在农忙季节会雇人从事劳务，被告至今未支付原告任何款项。   上述事实，有原告向法庭提交的《三团蔬菜大棚种植合同》原件一份、中国农业银行新疆省分行交易明细两张及证人李本霞证言、被告向法庭提交的《三团蔬菜大棚种植合同》两份、收购记录复印件一份、证明扫描件一份、法庭出示的开庭笔录复印件（经核对与原件无异）一份，结合原、被告当庭陈述，足以认定。   本案争议焦点：原、被告之间形成什么法律关系？原告索要管理报酬能否成立？   本院认为，原、被告之间构成承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告合同约定，原告按照被告的要求进行种植管理蔬菜大棚的工作，原告向被告交付蔬菜产品成果，被告亦是按照成果支付报酬，虽然双方有对产品最低产量的约定，但不能因此否定双方因交付产品进行报酬支付的实质，且原告在种植期间，亦雇佣其他人员为自己从事劳务达到交付产品的目的，因此，该合同符合承揽关系的构成要件，本案原、被告之间成立承揽合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当根据公平原则确立各方权利和义务。原告认可向被告交货合计未达到3吨，而主张以合同约定的最低产量每棚6吨，每公斤4元的价格主张被告支付报酬，显然不符合合同实际履行情况。虽然合同约定大棚产量达不到6吨，按6吨计算，但被告认可三团蔬菜大棚每棚实际均产为3吨，据此本院认定应按照被告认可的每棚实际产量3吨予以计算报酬96 000元（3000公斤×4元/公斤×8个棚）。故对原告主张支付报酬，本院依法支持 96 000元。超出的部分，不予支持。原告主张被告返还保证金27 760元，被告辩称原告产品按照4元计算，高于其他承包人，缴纳保证金是原告应当投入的育苗成本，不予退还。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》明确规定：当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。原、被告签订的合同中，仅对缴纳保证金数额进行了确认，并未说明其是原告的投入或具有定金性质，保证金按照常理解释在合同履行完毕后应予退还，故对被告的辩称，本院不予采纳，原告主张返还保证金，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告阿拉尔市盛宝农业发展有限责任公司支付原告宋文勇报酬96 000元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；   二、被告阿拉尔市盛宝农业发展有限责任公司返还原告宋文勇保证金27 760元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；   三、驳回原告宋文勇的其他诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4596元，减半收取计2298元，由原告宋文勇负担1004元，被告阿拉尔市盛宝农业发展有限责任公司负担1294元（与上述义务一并履行）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。         审 判 员  吕新星     二○一八年十二月二十五日     书 记 员  王冬冬      1
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽1282执890号申请执行人：任宇东，男，1979年6月15日生，住开原市。被执行人：薛艳，女，1972年4月3日生，住开原市。被执行人：李绍强，男，1990年1月15日生，住开原市。本院在执行申请执行人任宇东与被执行人薛艳、李绍强民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结(2018)辽1282执890号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一八年十二月二十一日书记员  宋永强