广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1764号 上诉人（原审被告）:李森全，男，1971年5月17日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。 上诉人（原审被告）:吕远清（李森全之妻），女，1968年7月10日出生，汉族，教师，住玉林市福绵区。 共同委托诉讼代理人：黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李家贞,男，1953年7月17日出生，汉族，退休工人，住兴业县。 委托诉讼代理人：林靖波，广西红火律师事务所律师。 上诉人李森全、吕远清因与被上诉人李家贞排除妨害纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案后,依法组成合议庭，经双方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李森全、吕远清上诉请求：1、撤销玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初419号民事判决，驳回被上诉人李家贞的诉讼请求或裁定将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决存在认定主要事实没有证据支持、超出法院职权作出产权确认、遗漏当事人，原、被告诉讼主体不适格等情形。1）一审认定本案涉案土地为宅基地，属认定事实错误。本案涉案土地在李家贞、李森全、李家祥（案外人）于1993年11月12日签订协议时约定是水田耕地，属胡某（案外人）户的责任田，不是宅基地，一审判决认定涉案土地为宅基地没有根据，属于认定事实错误。2）一审判决在没有任何证据证实的情况下认定胡某在场见证并同意李森全与李家贞、李家祥签订《协议书》，属主观认定事实，明显偏袒李家贞。3）一审认定玉林市福绵区樟木镇人民政府向李浪（案外人）出具了桂０（13）№00870282罚没款收据，对李家贞户以李浪的名义在本案涉案宅基地上拟建房屋予以批准，没有法律依据，理由不充分；４）李森全在一审中提供了本案涉案土地经玉林市福绵区樟木镇人民政府向胡某出具的罚没款收据，证实本案涉案土地存在两份罚没款收据，如罚没款收据能作为认定土地权属的依据，则一审法院应查清并确认本案两份罚没款收据的合法性及适用顺序，但一审法院对李森全提供胡某的罚没款收据不作任何认定，却以李浪的罚没款收据作为认定涉案土地为李家贞户的宅基地，实际上侵害了胡某的合法权益，明显偏袒李家贞一方。5）一审判决既认定李家贞户于1988年退出责任田并由生产队收回承包经营权的事实，但又认定生产队未收回本案涉案土地，明显自相矛盾。6）一审判决适用《国土资发（2016）191号》通知文件作为本案的判决依据，但适用该文件的前提是李家贞户原合法取得的宅基地，现无任何证据可以证明涉案土地属于李家贞户已合法取得的宅基地，故一审判决引用此文件作为依据，属适用法律错误。2、根据我国《土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权与使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，应先对涉案土地使用权的权属确认后，才能另行主张权利；3、一审认定李浪为本案涉案土地使用权人，未依法追加李浪作为本案诉讼主体参加诉讼，遗漏当事人，属于程序违法，应撤销原判，将本案发回重审；4、李家贞的诉讼主体不适格，因其并非福绵区樟木镇中村的集体经济组织成员，其无权提起本案诉讼。5、涉案土地并非李家贞所有，两上诉人并没有侵权行为，其诉讼主体不适格。 李家贞辩称，一审判决认定事实除了认定答辩人户退出责任田的事实不准确外，其余认定事实及适用法律正确，实体判决正确，应予维持。答辩人户对涉讼土地享有使用权，集体组织对此没有异议。两上诉人的行为构成侵权，一审判决要其拆除其所建的构筑物有法律依据。一审判决程序合法，两上诉人请求发回重审的理由不成立。答辩人户对于本案涉讼土地享有民事权益，两上诉人在该土地上建造水泥柱、扎钢筋的行为侵害了答辩人户的民事权益，构成侵权。答辩人根据我国《侵权责任法》第十五条规定，要求两上诉人拆除其所建水泥柱和钢筋，恢复原状有理。 李家贞向一审法院起诉请求：判决李森全、吕远清立即拆除其在李家贞户享有使用权的位于福绵区樟木镇中村竹根田宅基地上所建的水泥柱和所扎的钢筋,恢复原状。 一审法院审理查明:李家贞与李森全、李家祥是同父异母的兄弟，胡某是李家贞的继母，是李森全、李家祥的母亲。李森全与吕远清是夫妻关系。李家贞于1971年成为六万林场的工人后将户口迁去六万林场。1980年，李家贞与周美贞结婚。1981年，李家贞与周美贞生育了儿子李波。在本队分田到户时，周美贞、李波均分有责任田。1988年，周美贞、李波的户口迁至六万林场后，周美贞、李波原有的责任田便退回给中村西四队。1986年2月8日，李家贞与周美贞生育了儿子李浪。李家贞的父亲去世后，李家贞与李森全、李家祥经协商一致，对三兄弟所有的宅基地进行了分配，并于1993年11月12日签订了一份《协议书》，该协议约定：原属家庭所有的老屋一厅三房和厨房、大门口闲屋1间分配给李森全；竹根田新地分给李家贞及李家祥，水井头闲屋和二厅房分给胡某。如胡某因事需要用钱，由三兄弟同认。李家贞与李森全、李家祥分别在该协议书上签名确认。签订协议时，胡某亦在场，但胡某没有在该协议上签名。该协议由李家贞及李森全、李家祥、胡某各执一份。李家贞、周美贞、李波家庭户在竹根田新地分得的宅基地为140平方米。其后，李家贞户将上述竹根田新地分得的宅基地140平方米分成二部分，一部分先建成楼房70平方米，另一部分70平方米（即本案讼争土地，四址界限：东面与罗振才的房屋相邻，西面与通道相邻，南面与李家祥的房屋相邻，北面与新搬来的罗姓住户的房屋相邻），李家贞户以李浪的名义拟建房屋，并已建成地基。2017年4月25日，玉林市福绵区樟木镇人民政府向李浪出具了桂O（13）№00870282罚没款收据，对李家贞户以李浪的名义在本案涉案宅基地拟建房屋予以批准。后来,在李家贞户不知情的情况下，李森全、吕远清拟在本案讼争土地建造房屋，经李森全、吕远清的请求，樟木镇国土规建环保安监站派出人员现场勘查后，亦向李森全、吕远清出具了罚没款收据，对李森全、吕远清在本案讼争土地上拟建房屋予以批准。其后,李森全、吕远清在本案讼争土地上开始实施建房行为，李家贞户知道后，向樟木镇国土规建环保安监站提出异议。樟木镇国土规建环保安监站经调查，收回了其向李森全、吕远清出具的罚没款收据，将李森全、吕远清交纳的罚没款退回给李森全、吕远清，并于2017年11月28日向李森全出具了限期拆除建筑物、构筑物的通知，责令李森全限期拆除其开始建造的水泥柱。但李森全、吕远清对该限期拆除建筑物、构筑物通知书不予理睬，继续实施建房行为，至李家贞起诉时已建成水泥柱2根、钢筋柱1根。2018年4月25日,李家贞起诉至法院。 另查明，在李家贞、周美贞、李波的户口迁出中村西四队后，中村西四队未收回李家贞户的宅基地。 一审法院认为，合法的物权受法律保护。李家贞及周美贞、李波原为中村西四队的集体经济组织成员，在李家贞、周美贞、李波的户口陆续迁出转为非农业人口后，至今中村西四队并未收回李家贞户的宅基地。李家贞户以李浪的名义在本案涉案宅基地上拟建房屋，并已建成地基。2017年4月25日，玉林市福绵区樟木镇人民政府向李浪出具了一份桂O（13）№00870282罚没款收据，对李家贞户以李浪的名义在本案涉案宅基地拟建房屋予以批准，参照国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知[国土资发（2016）191号]第七条第二款关于：“1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，非农业户口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，范围在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大的，可按实际使用面积予以确权登记。1982年《村镇建房用地管理条例》实施起至1999年《土地管理法》修订实施时止，非农业人口居民（含华侨）合法取得的宅基地或因合法取得房屋而占用的宅基地，按照批准面积予以确权登记，超过批准的面积在登记簿和权属证书附记栏中注明”和第八条第二款关于：“农民进城落户后，其原合法取得的宅基地使用权应予以确权登记”之规定，对本案讼争的宅基地（东面与罗振才的房屋相邻，南面与李家祥的房屋相邻，西面与通道相邻，北面与新搬来的罗姓住户的房屋相邻），李家贞户依法享有该宅基地的使用权，至于李家贞户以李浪的名义建房，并不影响李家贞户合法享有该宅基地的使用权。据此，李森全、吕远清在本案讼争宅基地上实施的建房行为，侵害了李家贞户合法取得的宅基地使用权。因此，对李家贞诉请李森全、吕远清拆除在本案讼争宅基地上所建的水泥柱和钢筋柱、恢复宅基地原状的诉讼请求，法院认为该请求合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十五条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：李森全、吕远清应拆除在李家贞家庭户宅基地（位于玉林市福绵区樟木镇中村西四队竹根田，宅基地四址界限：东面与罗振才的房屋相邻，南面与李家祥的房屋相邻，西面与通道相邻，北面与新搬来的罗姓住户的房屋相邻）上非法建造的水泥柱2根、钢筋柱1根，恢复原宅基地的原状。案件受理费收取为50元（李家贞已预交），由李森全、吕远清负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证。两上诉人提供了一份《玉林市农村居民建房用地批复书》。欲证明本案讼争土地属于胡某户享有，且在1994年之前讼争土地类型为水田。另外，两上诉人申请证人胡某出庭作证。欲证明胡某对上诉人李森全与被上诉人李家贞及李家祥三方签订的《协议书》不知情，三方并未征求胡某本人同意的事实。证人胡某陈述：其没有带身份证到庭，已不记得其到底是1933年出生还是1934年出生，也不记得在1994年间其本户共有多少人，其在李家贞与李森全、李家祥签订《协议书》时，其不在场，也没有在该协议上签名。被上诉人提供了一份李浪出具的《说明》。欲证明李浪同意其父亲李家贞作为本户代表进行诉讼，其本人不参加本案诉讼。 经组织质证，被上诉人对两上诉人提供的证据认为，1994年时，两上诉人与被上诉人是同一个家庭的成员，该批复书中所登记的人口数是14人，此说明该批复书中登记的土地并不属于胡某一个人，被上诉人户对该批复书中登记的土地也有使用权，该批复书记载的土地面积与讼争土地的面积不一致，并不能反映是讼争土地的批复书；对证人胡某的证词认为，因证人年事已高，不记得很多事实，对证人证词不能采信。上诉人对被上诉人提供的证据认为，对该证据的真实性无异议，但对该证据的合法性及关联性有异议，一审认定被上诉人以李浪的名义建房，李浪作为重要当事人，一审法院未追加其为当事人，属于遗漏当事人。 本院认为，两上诉人提交的批复书中载明的地点为禾根垌，申请面积、四至范围等与讼争土地面积、四至范围均不相同，该批复书中载明的土地与讼争土地是否系同一土地，无法确认，并不能证明两上诉人欲证明的事实，本院对该证据不予采信；对证人胡某因其已不记得自己的出生年月，也未带身份证到庭，法院对其年龄无法确认，对其陈述的事实也不能采信。对被上诉人提供李浪的说明，基于李家贞与李浪系父子关系的事实，且两上诉人对该证据的真实性亦无异议，本院予以采信。 经审理查明，一审查明的事实除了认定李家贞户“分得的宅基地”、“对三兄弟所有的宅基地进行了分配”、“对李家贞户以李浪的名义在本案涉案宅基地拟建房屋予以批准”、“对李森全、吕远清在本案讼争土地上拟建房屋予以批准”、“中村西四队未收回李家贞户的宅基地”依据不足外，其余事实属实，本院予以确认。 另查明：1993年11月12日，李家贞与李森全、李家祥对其三兄弟所有的宅基地进行分配并签订《协议书》时，胡某虽然未在该协议上签名确认，但事后，李家贞与李森全、李家祥已按该协议约定分配给各户的宅基地分别管理使用至2017年已有二十多年，胡某均未提出异议。 本院认为，根据李家贞提供其于1993年11月12日与李森全、李家祥三人签订的《协议书》及2017年4月25日玉林市福绵区樟木镇人民政府出具对李浪罚款的收据及当事人的陈述等证据，足以证实涉讼土地自1993年11月12日至2017年李森全、吕远清在涉讼土地上建造水泥柱、钢筋柱之前，各方当事人均无异议，本案涉讼土地实际上一直处于李家贞户的管领、控制之下，即李家贞户对涉讼土地形成了一种事实占有状态，此占有，无论是有权占有还是无权占有，均属物之归属秩序，受法律所保护，李森全、吕远清在涉讼土地上建造水泥柱、钢筋柱的行为，构成了对李家贞户对涉讼土地占有的妨害。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，李家贞户有要求李森全、吕远清排除妨害、恢复原状的权利。当然，如李森全、吕远清认为其或胡某拥有该涉讼土地的宅基地使用权，其可以其或胡某作为申请人就此争议申请由人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，还可以向人民法院提起诉讼。 综上所述，李森全、吕远清的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实及判决理由均有欠妥之处，但判决李森全、吕远清排除妨害、恢复涉讼土地原状正确，予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人李森全、吕远清负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  梁开路 审判员  陈凤贞 审判员  蒋 慧 二〇一八年十二月三日 法官助理李延召 书记员吴晓蕾