北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初4692号原告：北京狼垡金塔建筑设备租赁站，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡三村。经营者：刘玉梅,总经理。委托诉讼代理人：董占军，北京市金拓律师事务所律师。被告：山东滕建建设集团有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市莲青山风景区（景区广场**）。法定代表人：秦德伟，董事长。委托诉讼代理人：苗爱军，男，山东滕建建设集团有限公司法务部员工。委托诉讼代理人：陈孔尧，男，山东滕建建设集团有限公司法务部员工。被告：于书永，男，1974年11月6日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站（以下简称：金塔租赁站）与被告山东滕建建设集团有限公司（以下简称：山东滕建公司）、被告于书永租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金塔租赁站的委托诉讼代理人董占军、被告山东滕建公司的委托诉讼代理人苗爱军、被告于书永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金塔租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与山东滕建公司于2011年7月5日签订的租赁合同；2、判令山东滕建公司给付原告租赁费1202915元；3、判令山东滕建公司返还未退还租赁物（详见清单，价值525475.50元），如未退还被告应赔偿原告525475.50元；4、判令山东滕建公司给付原告维修费和损坏赔偿共计90554元；5、判令山东滕建公司给付原告运费99627元；6、判令山东滕建公司给付自2017年11月31日至实际退还租赁物（或者赔偿日止）每日给付使用费649.6元；7、判令山东滕建公司支付逾期付款违约金100万元；8、被告于书永承担上述给付责任连带担保责任；9、两被告承担本案诉讼费用。本案审理过程中，金塔租赁站将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与山东滕建公司于2011年7月5日签订的租赁合同；2、判令山东滕建公司给付原告租赁费712923.34元；3、判令山东滕建公司返还未退还租赁物（详见清单，价值392689元），如未退还被告应赔偿原告392689元；4、判令山东滕建公司给付原告维修费和损坏赔偿共计90554元；5、判令山东滕建公司给付原告运费87094元；6、判令山东滕建公司给付自2017年12月1日至实际退还租赁物（或者赔偿日止）每日给付使用费534.96元；7、判令山东滕建公司支付逾期付款违约金700000元；8、被告于书永承担上述给付责任连带担保责任；9、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月5日原告与山东滕建公司、于书永签订《租赁合同》约定，被告承租原告建筑设备架子管、碗扣架、模板、木跳板等物资；模板60系列、30系列，每块每日租金0.23元；模板10、15、20系列，连角每块每日租金0.12元；山卡、山型卡0.005元/个/天。架管每米每天0.014元；碗扣件（横杆、主杆）0.028元/米/天；十字卡、转卡、接卡每个日租金0.009元；木架板0.25元/块/天；提料运费由原告承担，退料运费由被告承担。物资未退清，租金未结清之前，合同长期有效；每月结付租金80%；违约每日支付已经发生租金总金额3%违约金。合同履行地在北京市大兴区，被告于书永系担保人。截止2017年11月31日被告共发生租金租赁费计1862923.34元、丢失赔偿392689元；维修费90554元；运费99627元；被告已支付1150000元，未付712923.34元。被告逾期付款已构成违约，原告要求支付违约金700000元。于书永承担上述给付责任连带担保责任。为维护原告的合法权益，依据相关法律法规规定，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。山东滕建公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案租赁合同与我公司没有任何法律关系，没有事实和法律依据。合同的订立履行与我公司无关，合同上没有我公司签章，合同履行具体情况与被告无关，被告没有支付任何款项，合同是格式合同。于书永辩称：同意山东滕建公司的答辩意见。我们手里的合同与原告提交的合同不一致，唐成勇在合同签字，是我做的担保。在做项目的时候我们是朋友，原告提出要有一个担保人所以我做的担保。这个项目是唐成勇前期做了一段时间，因为家庭原因，后来转给我处理，由我履行担保责任。一、租赁费。原告提交租赁费金额共计1862923.34元，我方不认可。1、在原告提交租赁费用清单中漏记2014年12月12日刘亮（原告收发材料经办人）签字收料单据载明钢管数量3828米，原告多计算租赁费52596元。2、原告未按2014年12月8日刘月签字调整租赁费价格计算，原告多计算租金125446元。3、原告未按照租赁市场行业惯例及规则，在每年春节及节假日期间40日不计算租金（租赁过程中双方有约定），原告多计算租金88400元。4、材料租赁费我方按进料清单明细数量计算就最后一批退租日期（2015年12月1日），原告计算至2017年12月1日（原告起诉日期），多计算租金543967.34元。丢失材料属赔偿范围作价赔偿，同时不再计算租金。且原告租金单价计算有误，未按照约定进行调整，我方只认可租赁费1052514元。该部分租赁费计算到最后一批退货日对丢失货物，我方同意按照合理价格赔付原告。也可以按照约定赔付其同等租赁物。二、丢失赔偿。原告提交赔偿金额392689元，我方不认可，理由如下：因租赁物为周转多次的旧件，原告提交丢失钢管9232.5米，应扣除2014年10月12日对方漏记3828米，实际丢失5404.5米，其他租赁物阴角、阳角、钢模板、立杆、横杆、油托等，赔偿单价为市场价格的70%计算，我方认可丢失赔偿价格按照原告提供单价的70%计算。钢管56747.2元，其他租赁物177941.05元，实际丢失赔偿总计金额为234688.25元。三、原告提交损害维修费87096元及运费99627元，为双方议定项，无异议。四、原告提出的违约金，我方不予认可，首先双方一直在其他连贯项目的经营合作过程中，对该项目租赁费一直未有有效结算，不存在被告违约。且在对其租赁支付中，我方统筹其他项目情况并未停止付款。我方多次催促原告办理该项目结算，但原告迟迟不相应办理，已支付的款项也不会向我方出提供有效发票。其次，原告提出的按照0.3%计取日违约金换算成银行贷款利率为108%，已经达到银行同期贷款年利率4.35%的24.83倍，不受法律保护。对原告提出我方漏记2011年10月3日票号00005517，实际上我方已统计。见我方证据租赁费用计算表：长立杆2.1米，长立杆1.2米，长立杆0.6米（见附件一）。原告提出我方漏记2014年8月11日0000238票据中钢管2600米，2014年8月20日0000236票据钢管3889.5米，合计6489.5米，我方租赁费中已含(见附件2).综上所述,针对该租赁相关费用真我方审核就认定结果为租赁费1052814元、丢失赔偿234688.25元，损坏维修费87094元，运费99627元，费用共计1474223.25元，截止目前，双方均认可已付费用1150000元。本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，金塔租赁站（甲方，出租单位）与山东滕建建设集团股份有限公司北京分公司（乙方，承租单位）签订《租赁合同》，约定出租时，甲方凭现场计划单发料，甲乙双方根据物资的质量、数量、标准逐个进行验收，并办理发货、退货相关手续。租用甲方建筑器材，租赁期限2011年7月6日至2011年/月/日。物资一经出租，在物资未退清、租金未结清之前，所签订的合同长期有效。所出租物资，乙方如有缺少、损坏或保养不善等，应按合同规定赔偿甲方，具体见合同补充协议要求。乙方必须在合同中约定收料人员由王力、宋振湖负责验收签字。物资租用的时间，以甲方开出的并经乙方共同签字认可的收料单和退料单的时间为准。租金以乙方工作人员签字的发料单为结算依据，破损、赔偿及维修等退料单上乙方任何人员（包括乙方租用车辆的任何人员）签字为准。合同签订后，乙方提前三天向甲方提供用料单，从货到次日起，按提货数量计算租金。每月结付到场材料租金的80%，因租金未按约定支付，则视为违约。提料的运输费用均由甲方承担，退料的运输费用由乙方承担，由甲乙双方共同联系车辆。乙方违反本合同的任何一项之约定，则视为违约。每日支付已发生租金总金额的3%作为违约金。本合同（含附表）一式两份，甲乙双方各持一份，经双方签字盖章后即日起生效。合同尾部甲方处盖有金塔租赁站印章，委托代理人处有刘月签字。乙方法定代表人处有唐成勇签字，并盖有“山东滕建建设集团公司北京项目部技术资料专用章”椭圆章。经双方协商补充条款如下：一、60系列、30系列模板：0.23元/块/天（包括阴角，阳角）10系列、15系列，20系列，连角：0.12元/块/天，山卡，山型卡：0.005元/个/天。二、架管：0.014元/米/天，扣件（十字，转卡，接卡）0.009元/个/天。三、碗扣件（横杆，主杆）：0.028元/米/天，其中不足1米的按1米计算。四、木跳板：0.25元/块/天。五、乙方应向甲方交付押金五万元整（50000）以甲方开出收据为准。六、维修损坏赔付事宜：1、模板维修标准：清理维修费用按每块3元计取连接角模除外。2、碗扣件维修标准：报废、丢失按原价收100%，其余由甲乙双方验收后，个别损坏的由乙方修复后退还甲方。3、扣件维修标准：丢失、报废6.5元/个。4、油托维修标准：缺（坏）螺母5元，缺托5元，托变形3元，丝杠弯6元。5、模板维修标准：重变、报废按原价收100%。补偿条款尾部手写“乙方收料人：华伟、王伟、于传动、张晓华、李计文”。于书永以担保人身份在尾部签字。合同附表一《金塔租赁站租赁的物资价格表》载明：模板P6015单价240元，模板P3015单价150元、模板P2015单价130元。模板P1515单价120元、模板P1015单价110元。阳角Y1012单价135元、碗扣立杆0.6米单价22元、碗扣立杆0.9米单价26元、碗扣立杆1.2米单价34元、碗扣立杆1.5米单价40元、碗扣立杆1.8米单价50元、碗扣立杆2.1米单价57元、碗扣立杆2.4米单价65元。碗扣横杆0.3米单价10元、碗扣横杆0.6米单价12元、碗扣横杆0.9米单价16元、碗扣横杆1.2米单价21元，碗扣横杆1.5米单价25元、U型卡子单价0.8元、大山型件单价1元、小山型件单价0.8元、油托单价20元、扣件十字、扣件接头、扣件转向单价6.5元。于书永主张金塔租赁站提交的合同有篡改，并提交《租赁合同》一份。该《租赁合同》尾部乙方处仅有唐成勇签字，无“山东滕建建设集团公司北京项目部技术资料专用章”椭圆章。补充条款尾部无手写“乙方收料人：华伟、王伟、于传东、张晓华、李计文”字样。2014年12月8日，金塔租赁站工作人员刘月出具便条，载明：顺义牛昶钢管租赁费调整价格：钢管：0.012元/米天、扣件0.007元/个天、碗扣件0.023元/米天，油托0.023/天个。金塔租赁站在2011年7月6日至2014年10月6日期间依约提供了租赁物，于书永于2011年11月2日至2015年10月14日退还部分退还租赁物。经核算，上述期间发货退货情况为：钢管6米发货13849根，退货13961根，未退888根（5328米）。其中2011年8月11日发货的300根金塔租赁站多计算了10日租金；钢管4米发货7392根，退货7072根，未退320根（1280米）；其中2011年8月11日发货的200根金塔租赁站多计算了10日租金；钢管3米发货4033根，退货4327根，多退294根（882米）；钢管2.5米发货1477根，退货1541根，多退64根（160米）；钢管2米发货4587根，退货4674根，多退87根（174米）；钢管1.5米发货9707根，退货9732根，多退25根（37.5米）；钢管1米发货9332根，退货9276根，未退56根（56米）；6015钢模板发货1595块，退货1557块，未退38块；3015钢模板发货450块，退货450块，未退0块；2015钢模板发货270块，退货266块，未退4块；1515钢模板发货307块，退货304块，未退3块；钢1015模板发货2124块，退货2065块，未退59块；U型卡发货21800个，退货5000个，未退16800个；转向扣件发货4260套，退货3938套，未退322套；十字扣件发货77648套，退货75445套，未退2203套；其中2014年8月11日发货的2049套金塔租赁站多计算了10日租金；接头扣件发货12140套，退货8898套，未退3242套；1.5连角发货100个，退货100个；山型卡发货63000个，退货11700个，多退5400个；立杆2.4米发货1000根，退货792根，未退208根（499.2米）；立杆2.1米发货15529根，退货14677根，未退852根（1789.2米）；立杆1.8米发货0根，退货1根，多退1根（1.8米）；立杆1.5米，发货4040根，退货3926根，未退114根（171米）；立杆1.2米，发货2174根，退货1868根，未退306根（367.2米）；立杆0.9米发货3969根，退货3530根，未退439根（395.1米）；立杆0.6米发货3990根，退货3909根，未退81根；立杆0.3米发货6860根，退货4792根，未退2068根（620.4米）；横杆1.2米发货33432根，退货31443根，未退1989根（2386.8米）；横杆0.9米发货9442根，退货8927根，未退515根（463.5米）；阳角1012发货106块，退货62块，未退44块；阳角1512发货239块，退货281块，多退42块；油托发货15703根，退货15168根，未退535根。关于租金支付情况，双方均一致认可于书永累计支付租金1150000元。于书永对金塔租赁站主张的维修费和损坏赔偿90554元、运费99627元不持异议。本院认为：本案的争议焦点首先在于金塔租赁站是否有权向二被告主张合同权利。金塔租赁站主张山东滕建公司系合同相对人。但合同本身看，《租赁合同书》尾部加盖的“山东滕建建设集团公司北京项目部技术资料专用章”椭圆章及合同抬头载明的“山东滕建建设集团股份有限公司北京分公司”与山东滕建公司全称“山东滕建建设集团有限公司”明显不一致。金塔租赁站未提交证据证明“山东滕建建设集团公司北京项目部技术资料专用章”椭圆章系山东滕建公司刻制或加盖，其提交转账支票亦不足以证明所述款项系山东滕建公司给付的租赁费。金塔租赁站提交的证据不足以证明其与山东滕建公司之间存在租赁合同关系，其无权向山东滕建公司主张合同权利。于书永作为担保人在合同上签字，亦认可其从唐成勇处承继合同权利、义务，故金塔租赁站有权向于书永主张合同权利。当事人协商一致，可以变更合同。根据2014年12月8日金塔租赁站工作人员刘月向于书永出具的便条，可见双方协商一致变更了合同约定的租金标准。金塔租赁站抗辩称刘月没有变更合同权利，因刘月作为经办人订立了涉案合同，于书永有理由相信刘月有权代表金塔租赁站变更合同约定，故对金塔租赁站的上述抗辩意见本院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方有权要求解除合同。于书永作为实际承租人，应当依约给付租金，其长期未按照合同约定支付租金，导致金塔租赁站的合同目的无法实现，金塔租赁站有权要求解除合同。关于合同解除时间，本院确定为开庭之日，即2018年4月2日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于租金数额，双方主张的租金计算方式均有误，经核算，截至至2015年10月14日，于书永应付租金数额为1268361.68元。对于2015年10月14日后租金的问题，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。于书永未依约给付租金固然构成违约，但金塔租赁站在于书永于2015年10月已经退还绝大部分租赁物的情况下，未及时向于书永主张权利，致使后续租金已经超过未退还租赁物的价值。故本院认为此部分租金应以未退还租赁物的价值301103.3元为限。综上，扣除于书永已付租金1150000元，于书永尚欠租金419464.98元。于书永未就其主张的双方约定按照行业惯例每年免租40日的主张提供证据，本院对该抗辩不予采纳。合同解除后，于书永继续占有租赁物没有法律依据，应当返还未退还租赁物。如未能返还的，应当按照合同约定标准折价赔偿。为了方便生产、生活，对于于书永多退的部分租赁物，本院酌情在用途、价格相近品类中予以折抵。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。双方合同约定违约金过高，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国规定，判决如下：一、确认原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站与被告于书永之间租赁合同关系于2018年4月2日解除；二、本判决生效后十日内，被告于书永返还原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站钢管6米888根（5328米）、钢管4米21根（84米）、6015钢模板38块、2015钢模板4块、1515钢模板3块、1015钢模板59块、转向扣件322套、十字扣件2203套、接头扣件3242套；立杆2.4米208根、立杆2.1米852根、立杆1.5米114根、立杆1.2米306根、立杆0.9米437根、立杆0.6米81根；立杆0.3米2068根、横杆1.2米1989根、横杆0.9米515根、1012阳角2块、油托535根、U型卡11400个；如未能返还，则按照6015钢模板每块240元、2015模板每块130元、1515模板每块120元、1015模板每块110元。1012阳角每块135元、立杆0.6米每根22元、立杆0.9米每根26元、立杆1.2米每根34元、立杆1.5米每根40元、立杆2.1米每根57元、立杆2.4米每根65元、立杆0.3米单价10元、横杆0.9米每根16元、碗扣横杆1.2米每根价21元、U型卡每个0.8元、油托每根20元、十字扣件每套6.5元、接头扣件每套6.5元、转向扣件每套6.5元的价格进行赔偿；三、本判决生效后十日内，被告于书永给付原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站租金419464.98元；四、本判决生效后十日内，被告于书永给付原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站租金维修费和损坏赔偿87094元；五、本判决生效后十日内，被告于书永给付原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站运费99627元；六、本判决生效后十日内，被告于书永给付原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站违约金350000元；七、驳回原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22728元，由原告北京狼垡金塔建筑设备租赁站负担11364元（已交纳），由被告于书永负担11364元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 彬人民陪审员  孙学高人民陪审员  武秋凤二〇一八年十二月二十八日书 记 员  赵新兰