北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0106行初230号原告雷关生，男，1959年3月26日出生。委托代理人赵霞，北京京润律师事务所律师。委托代理人默立贤，北京京润律师事务所律师。被告北京市丰台区王佐镇人民政府，住所地北京市丰台区王佐镇长青路**。法定代表人魏楠，镇长。出庭负责人胡昊，副镇长。委托代理人尹博仲，北京市丰台区王佐镇人民政府工作人员。委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。原告雷关生因规划行政管理一案，不服被告北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）对其房屋所作的强制拆除行为，于2018年4月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年6月22日、2018年7月23日公开开庭审理了本案。原告雷关生及其委托代理人赵霞、默立贤，被告王佐镇政府的委托代理人尹博仲、王磊，到庭参加诉讼。被告王佐镇政府副镇长胡昊作为该单位负责人出庭应诉。本案因法定事由于2018年9月14日至2018年12月17日中止审理。本案现已审理终结。2017年7月11日，王佐镇政府组织对原告雷关生位于北京市丰台区王佐镇魏各庄中心村瓦窑村的房屋及其他地上物实施强制拆除。被告向本院提供如下证据证明被告组织实施的拆除行为事实清楚，程序合法：1、立案审批表；2、案件线索移送函及其附件位置图、现场照片7张；3、交办通知单及其附件北京市环境保护督察举报受理转办清单（来电）；4、现场勘验笔录及其附件丰台区土地利用总体规划（2006-2020年）局部图、丰台区2015年变更调查现状图、现状及规划的相关说明、现场勘验图；5、见证人身份证明书及其附件上官XX身份证复印件、钱XX身份证复印件；6、现场照片2张；7、网络下载图片；8、雷关生身份证复印件；9、租赁合同；10、谈话通知单及送达回证；11、询问笔录；12、告知通知书；13、限期整改通知书；14、情况说明2份；15、光盘1张；16、刘X证人证言。被告以《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，《北京市城乡规划条例》第二十三条、第六十八条；《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条作为法律依据。原告雷关生诉称，2017年7月11日，原告在北京市丰台区王佐镇瓦窑村的合法房屋被强制拆除，原告的众多物品毁损灭失。原告认为，被告强制拆除原告房屋超越法定职权，违反法定程序及实体性规定，应属违法。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求法院判决确认被告强制拆除原告房屋并损毁房屋内物品的具体行政行为违法，诉讼费由被告承担。原告提供了以下证据，证明被告实施的强制拆除房屋行为违法，侵犯了原告的财产权：1、告知通知书；2、限期整改通知书；3、租赁合同；4、现场照片11张；5、光盘1张；6、物品清单。被告王佐镇政府辩称，被告履行查处原告违法建设职责的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。且原告提出的损毁房屋内物品的说法与事实不符。请求法院判决驳回原告诉讼请求。为查明案件事实，本院依职权调取了北京市工商行政管理局丰台分局行政处罚卷宗材料：1、北京永兴宏达商贸有限公司行政处罚案卷材料，包括：卷内文件目录、立案审批表、京工商丰处字[2017]第650号《行政处罚决定书》及送达回证、工商行政管理行政处罚信息公示告知单及送达回证、行政处罚告知书及送达回证、首次询问告知书、北京永兴宏达商贸有限公司营业执照复印件、张XX身份证复印件、北京永兴宏达商贸有限公司出具的说明、现场照片3张、询问（调查）笔录、现场笔录2份、北京市非税收入一般缴款书及送达回证、卷内备考表；2、支X行政处罚案卷材料，包括：卷内文件目录、立案（不予立案）审批表、京工商丰处字[2017]第564号《行政处罚决定书》及送达回证、工商行政管理行政处罚信息公示告知单及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、首次询问告知书、支X身份证复印件、支X书写的情况说明、现场照片、询问（调查）笔录、现场笔录、北京市非税收入一般缴款书及送达回证、卷内备考表；3、北京金洲鸿运商贸有限公司行政处罚案卷材料，包括：北京金洲鸿运商贸有限公司营业执照复印件、王XX身份证复印件、租赁合同、现场照片4张、现场笔录3张、责令改正通知书及送达回证、询问通知书及送达材料、北京市工商行政管理局丰台分局云岗工商所出具的情况说明。上述证据经庭审质证，本院认为，原告的证据1至5，被告的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信。原告的证据6，证明目的不成立，不予采用。原告的证据4、5，仅能证明被告强制拆除行为的存在，但无法证明原告所受财产损失的情况。法院依职权调取的证据，经过质证，可以作为定案的依据。经审理查明，2016年1月1日，雷关生与北京鑫湖伟业商贸有限公司签订《租赁合同》，双方约定雷关生承租北京市丰台区瓦窑村西原砖厂废弃场地作为生产经营使用，租赁期自2016年1月1日起至2018年12月31日止。2017年7月6日，原北京市规划和国土资源管理委员会向王佐镇政府作出市规丰移送函[2017]第042号《案件线索移送函》，告知王佐镇政府，经环保督查中发现位于北京市丰台区王佐镇大富庄路与规划青龙湖地区二号路交界处北侧有涉嫌违法建设行为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》的有关规定，现将案件及相关情况移送。2017年7月7日，北京市丰台区迎接市环保督察工作信访及案件办理组向各相关单位发出《交办通知单》，其中涉及王佐镇政府的举报包括北京市丰台区王佐镇魏各庄村管辖范围，瓦窑村西100米堆放沙子、垃圾。2017年7月8日，王佐镇政府进行了现场检查、勘验，对现场拍照取证，并根据规划部门移送材料确定违法建设房屋及其他地上物的具体位置。同日，王佐镇政府对雷关生进行调查询问。在调查过程中，雷关生陈述涉案房屋系由其建设，并转租给他人使用。据此，王佐镇政府对雷关生作出《限期整改通知书》，告知其按照北京市环境保护督查室要求，你在瓦窑建设的房屋，建筑面积4986平方米，未经相关部门批准，其行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》的相关要求，责令你在接到本通知后，限期2天内自行拆除。逾期不自行拆除的，将依照有关规定依法严肃处理。同时，王佐镇政府对涉案房屋租户作出《告知通知书》，告知你户在此处的房屋属于违章建筑，该行为违反了《北京市禁止违法建设若干规定》的相关规定。按照北京市环境保护督察的相关要求，现告知你户在接到本通知后，于2017年7月8日17时30分前，自行清除地上物，拆除违章建筑。逾期未拆除的，将依照有关规定依法严肃处理。2017年7月11日，王佐镇政府对涉案房屋实施了强制拆除，并摄制了录像。北京市丰台区城市管理综合行政执法监察局王佐镇执法队、北京市工商行政管理局丰台分局云岗工商所等单位参与配合执法工作。王佐镇政府、城管部门、工商部门均陈述，未发现涉案违法建设及院落内存放有物品。雷关生不服强制拆除行为，直接提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。因此，王佐镇政府作为乡镇政府，对本案涉案违法建设有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定进行查处，对于逾期拒不改正的违法建设，有权依法强制拆除《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府2010年第228号令）第十七条规定，强制拆除违法建设，应当提前5日在现场公告强制拆除决定，告知实施强制拆除的时间、相关依据、当事人的权利和义务等。当事人是公民的，通知本人或者其成年家属到场；当事人是法人或者其他组织的，通知其法定代表人、主要负责人或者其上级单位负责人到场。拒不到场的，不影响实施强制拆除。实施强制拆除的行政机关应当通知当事人清理有关物品，当事人拒不清理的，应当制作财物清单并由当事人签字确认。当事人不签字的，可以由违法建设所在地居民委员会、村民委员会确认。实施强制拆除的行政机关应当将财物运送到指定场所，交还当事人，当事人拒绝接收的，依法办理提存。实施强制拆除应当制作笔录并摄制录像。《北京市禁止违法建设若干规定》是北京市人民政府制定的旨在规范本市违法建设查处主体、权限、程序的政府规章，其内容与上位法不相抵触，在本市行政区域内具有普遍适用效力，本院依法予以参照。本案中，王佐镇政府于2017年7月8日作出《限期整改通知书》，责令雷关生限期自行拆除。在雷关生未自行拆除的情况下，王佐镇政府实施了强制拆除。强制拆除前，王佐镇政府未作出强制拆除决定，亦未告知强制拆除的具体时间。对于2017年7月11日的强制拆除行为，王佐镇政府也没有提前公告或以其他形式告知。上述情形违反了《北京市禁止违法建设若干规定》对强制拆除违法建设的相关要求，应认定为程序违法。此外，雷关生所称财产损失，通过现有证据无法认定其存在财产损失，雷关生亦未在本案中提及财产损害赔偿，该问题可以另案解决。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市丰台区王佐镇人民政府2017年7月11日对原告雷关生位于北京市丰台区王佐镇魏各庄中心村瓦窑村的房屋及其他地上物实施强制拆除的行为违法。案件受理费五十元，由被告北京市丰台区王佐镇人民政府负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  朱金录人民陪审员  郑松青二〇一八年十二月十八日法官助理胡亮书记员刘荣华