河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初1725号原告：杜达茂，男，汉族，1985年3月28日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。被告：钱芳萍，女，汉族，1967年2月20日出生，住上海市虹口区。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地：上海市徐汇区吴中东路**宏云广场****。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。原告杜达茂与被告钱芳萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基木业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜达茂及其委托代理人许树举，被告钱芳萍、上海磐基木业的委托诉讼代理人丁雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜达茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱芳萍偿还原告140万元借款，并支付利息22.66万元（×××年6月24日至实际还款之日利息另计），诉讼中原告变更利息为279651元；2、判令上海磐基木业制品有限公司对借款本金及利息承担连带还款责任。3、本案诉讼费、律师费7万元、保全费、差旅费由被告共同承担。事实和理由：钱芳萍是上海磐基木业制品有限公司的实际控制人。因资金的需要，钱芳萍多次从原告杜达茂处借款。其中2017年3月31日钱芳萍从原告处借款40万元，2017年4月5日钱芳萍从原告处借款50万元,2017年7月25日钱芳萍从原告处借款50万元，有借据、银行转款记录为凭。上海磐基木业制品有限公司提供连带担保。双方约定由甲方（杜达茂）所在地人民法院管辖，债权人位追偿债权所支出的差旅费、律师费以及诉讼费有债务人负担。截止×××年6月23日，被告除欠本金140万元外，按年利率24%计算尚欠279651元利息。被告怠于履行还款义务，原告多次催要未果，故诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告杜达茂与案外人朱善勇身份证号是、朱靖宁身份证号是，三人都是从事资金业务，三人与钱芳萍、钱霞萍之间的借贷关系达到上千万元，钱芳萍、钱霞萍均将钱款偿还完毕。原告与朱善勇、朱靖宁一直是一并向被告进行借款，即使单独拿出本诉的这张借条，被告也将款项偿还完毕。被告上海磐基木业制品有限公司不用承担连带担保责任。被告所称的律师费等均无发票，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院总结该案的争议焦点为：1、原告要求被告钱芳萍偿还借款140万元及利息279651元是否有事实和法律依据？被告上海磐基木业对上述借款的本金及利息是否承担连带还款责任？2、原告要求二被告承担律师费7万元及保全费、差旅费是否有事实依据？双方对本焦点有无异议？围绕本案的争议焦点原告杜达茂向本院提交的证据有：1、2017年3月31日借条1张，证明：2017年3月31日钱芳萍向杜达茂借款40万元，约定利息每天0.6%，上海磐基木业制品有限公司承担连带保证责任。2、中国建设银行个人活期账户交易明细2张，证明2017年3月31日，杜达茂从建设银行62×××80账户分8笔，向钱芳萍妹妹钱霞萍个人6214800000000879414账户转款40万元。3、借条1张，证明2017年4月5日钱芳萍向杜达茂借款50万元，约定利息每天0.5%，上海磐基木业制品有限公司承担连带保证责任。4、中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明2017年4月5日杜达茂从个人62×××80账户分10笔，向钱芳萍指定的妹妹钱霞萍个人6214800000000879414账户转款50万元。5、2017年7月25日借条1张，证明2017年7月25日钱芳萍向杜达茂借款50万元，约定利息每天0.6%，上海磐基木业制品有限公司承担连带保证责任；借条载明若提起诉讼，律师费、差旅费由借款人承担。6、中国建设银行个人活期账户交易明细2张，证明2017年7月19日杜达茂从个人账户分3笔，向钱芳萍指定的会计陈依群个人账户62×××14共转款30万元；2017年7月25日，杜达茂从建设银行账户62×××80向钱芳萍指定的其妹妹钱霞萍个人账户62×××14转款20万元。7、委托代理合同1份，证明本案一审律师代理费7万元。8、火车票1张（复印件）、过路过桥费票据8张（复印件），证明火车票单程447元，过路过桥费费用350元。9、平安银行转账凭证2张，证明2016年12月21日原告向钱芳萍转账120万元，2016年12月22日原告向钱芳萍转账80万元，转款用途均标明是借款。二被告质证后认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，但是利息约定违反法律规定，利息应当按年利率24%计算，并且该款项已经偿还完毕；对证据5的的真实性无法确认，该借条上手写的字体系原告自行加上的，没有经过被告确认，现被告只确认该借条打印的部分；证据6中部分借款20万元是支付给钱芳萍的；证据7、8的真实性无法确认，并且根据法律规定，应当提供真实发票。对证据9的真实性无异议，但该借款已经还完，2016年12月23日钱芳萍通过钱霞萍的账户按照原告要求偿还给朱靖宁20万元，2017年1月12日偿还给原告20万元，2017年1月14日偿还给原告50万元，2017年1月17日按照原告要求偿还给朱靖宁40万元，2017年1月18日偿还给原告50万元，2017年1月20日按照原告要求偿还给朱靖宁30万元，综合原告之前所称，其余还款均已还完，因此之前原告所提供的平安银行的200万元借款与本案无关并且全部偿还完毕。围绕本案的争议焦点二被告向本院提交的证据有：1、钱霞萍浙江泰隆商业银行明细对账单11张及陈依群微信账户查询3张，证明偿还了原告1520100元，具体日期是2017年5月3日偿还40万元，2017年5月22日向朱善勇偿还了5万元，2017年10月26日偿还了20万元，2017年10月27日偿还了20万元，2017年10月30日偿还了10万元，2017年11月15日偿还了22500元，2017年11月17日偿还了7000元，2017年11月23日偿还了7000元，2017年11月27日偿还了18000元，2017年12月1日偿还了10万元，2017年12月15日偿还了2万元，×××年1月4日偿还了2万元，×××年3月19日偿还了5万元；陈依群通过微信向杜达茂中国建设银行62×××80的账户上×××年1月2日偿还了20万元，2017年9月25日偿还了5万元，2017年7月28日偿还了35000元，2017年10月15日偿还了3万元，2017年12月4日偿还了10600元。2、钱霞萍浙江泰隆商业银行明细对账单1张，证明2017年6月23日偿还了杜达茂160万元。3、钱霞萍浙江泰隆商业银行通用回单和汇兑业务回单一张，证明向朱善勇6217001210024927780及朱靖宁6217920103793134的账户偿还了巨额资金，该钱款与杜达茂的借款是有关联的。4、杜达茂中国建设银行个人活期账户交易明细1张，证明杜达茂与朱靖宁、朱善勇交易频繁；5、宁钰国际贸易（上海）有限公司、上海绎顺汽车销售有限公司档案机读材料各1份，宁钰国际贸易（上海）有限公司的章程1份、宁钰国际贸易（上海）有限公司、上海绎顺汽车销售有限公司的企业信用信息公示报告各1份，证明杜达茂与朱靖宁、朱善勇关系密切，其中上海绎顺汽车销售有限公司股东是朱靖宁和郭佳，法定代表人是原告杜达茂，宁钰国际贸易（上海）有限公司的股东是朱善勇和朱靖宁。原告质证后认为，证据1中2017年5月3日偿还的40万元与本案诉讼标的无关，该款实际用于偿还2016年12月21日钱芳萍在原告杜达茂处200万元的借款；对2017年5月22日向朱善勇偿还的5万元真实性有异议，不予认同，该笔还款原告未收到，与本案无关；2017年10月26日偿还的20万元与本案无关，有银行交易流水印证，是用于偿还2017年10月25日钱霞萍在原告处的20万元借款；2017年10月27日偿还的20万元与本案诉讼标的无关，有银行交易流水印证，是用于偿还2017年7月27日钱霞萍在原告杜达茂处的40万元借款；对2017年10月30日偿还的10万元无异议，是偿还2017年6月30日钱霞萍借原告100万元的利息，原告已经从诉讼标的中将该利息扣除了；对2017年11月15日偿还的22500元、2017年11月23日偿还了7000元、2017年11月27日偿还了18000元、2017年12月15日偿还的2万元、×××年1月4日偿还的2万元无异议，是偿还钱芳萍2017年7月25日在原告处借款50万元的利息，原告已经从诉讼标的中将该利息扣除了；对2017年12月1日偿还的10万元真实性无异议，是用于偿还2017年1月22日钱芳萍借原告100万元的利息；对×××年3月19日偿还的5万元真实性无异议，是用于偿还2017年3月31日钱芳萍借原告40万元的利息，原告已经从诉讼标的中将该利息扣除了；×××年1月2日通过微信偿还的20万元与本案无关，有银行交易流水印证，是用于偿还钱芳萍2017年12月31日在原告杜达茂处的20万元借款，该证据证明了陈依群代钱芳萍向原告还款，反证了钱芳萍借用陈依群个人账户进行交易；2017年9月25日偿还的5万元，原告已收到，但与本案无关，有银行交易流水印证，实际是用于偿还2017年9月22日陈依群借原告杜达茂的5万元；2017年7月28日偿还的35000元与本案无关，有银行交易流水印证，用于偿还陈依群在原告处2017年7月14日的2万元借款和2017年7月20日的3万元借款；2017年10月15日偿还的3万元与本案无关，有银行交易流水印证，用于偿还2017年10月14日陈依群在原告处借的3万元；2017年12月4日偿还的10600元与本案无关，有银行交易流水印证，是用于偿还2017年12月1日陈依群借原告的10000元及利息。证据2与本案无关，有银行交易流水印证，实际是用于偿还2016年12月21日-22日钱芳萍在原告杜达茂处200万元的借款，与证据1中2017年5月3日偿还40万元共同结清了此笔借款；证据3、4、5与本案没有关联性。根据原、被告的举证、质证，本院对双方提供的证据作出如下认定：1、因被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，故本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以采信。2、被告对原告提供的证据5、6、7、8的真实性表示无法确认，被告对证据5中的手写内容有异议，但未提供证据证明其主张，因原告的证据5、6能相互印证，故本院对原告提供的证据5、6的真实性予以采信；证据7不能证明原告的观点，因原告为本地居民，对其要求的差旅费不予支持，故本院对原告的证据7、8的效力不予确认。被告对原告的证据9的真实性无异议，但称该款已经偿还完毕，但被告提供的证据不能证明其观点，对被告的质证意见本院不予采纳，故本院对原告的证据9的效力予以确认。对于被告提供的证据1、2，原告对其真实性没有异议，且从原告提交的中国建设银行的交易流水记录情况看，上述证据之间存在关联性，本院对被告提交的证据真实性予以采信。关于被告提供的证据3、4、5，经审查上述证据与本案借款没有直接关系，本院对部分证据的真实性不予审查。根据原、被告的陈述、举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：从2016年5月开始，原被告之间频繁发生借贷关系2017年3月31日被告钱芳萍在原告杜达茂处借款40万元，约定利息每天0.6%；同日杜达茂通过建设银行62×××80账户分8次向钱芳萍妹妹钱霞萍个人6214800000000879414账户转款40万元。2017年4月5日被告钱芳萍在原告杜达茂处借款50万元，约定利息每天0.5%；2017年4月5日杜达茂通过个人62×××80账户分10次向钱芳萍妹妹钱霞萍个人6214800000000879414账户转款50万元。2017年7月25日被告钱芳萍在原告杜达茂处借款50万元，约定利息每天0.6%；2017年7月19日杜达茂从个人账户分3次向钱芳萍指定的会计陈依群个人账户62×××14共转款30万元；2017年7月25日，杜达茂通过建设银行账户62×××80向钱芳萍妹妹钱霞萍个人账户62×××14转款20万元。被告钱芳萍在原告处共计借款140万元。被告上海磐基木业制品有限公司对上述借款承担连带保证责任。庭审时被告钱芳萍称该借款已经全部归还,具体还款时间为2017年5月3日偿还40万元，2017年5月22日向朱善勇偿还5万元，2017年10月26日偿还20万元，2017年10月27日偿还20万元，2017年10月30日偿还10万元，2017年11月15日偿还22500元，2017年11月17日偿还7000元，2017年11月23日偿还7000元，2017年11月27日偿还18000元，2017年12月1日偿还10万元，2017年12月15日偿还2万元，×××年1月4日偿还2万元，×××年3月19日偿还5万元；通过陈依群微信×××年1月2日偿还20万元，2017年9月25日偿还5万元，2017年7月28日偿还35000元，2017年10月15日偿还3万元，2017年12月4日偿还10600元，2017年6月23日通过钱霞萍账户偿还160万元。原告针对上述还款提交的交易流水显示：2017年5月3日偿还的40万元是偿还2016年12月21日钱芳萍在原告杜达茂处200万元的借款；2017年5月22日向朱善勇偿还的5万元原告未收到；2017年10月26日偿还的20万元是偿还2017年10月25日钱霞萍在原告处的20万元借款；2017年10月27日偿还的20万元是偿还2017年7月27日钱霞萍在原告杜达茂处的40万元借款；2017年10月30日偿还的10万元是偿还2017年6月30日钱霞萍借原告100万元的利息；2017年11月15日偿还的22500元、2017年11月23日偿还了7000元、2017年11月27日偿还了18000元、2017年12月15日偿还的2万元、×××年1月4日偿还的2万元是偿还钱芳萍2017年7月25日在原告处借款50万元的利息；2017年12月1日偿还的10万元是偿还2017年1月22日钱芳萍借原告100万元的利息；×××年3月19日偿还的5万元是偿还2017年3月31日钱芳萍借原告40万元的利息；×××年1月2日通过微信偿还的20万元是偿还钱芳萍2017年12月31日在原告杜达茂处的20万元借款；2017年9月25日偿还的5万元，是偿还2017年9月22日陈依群借原告杜达茂的5万元；2017年7月28日偿还的35000元是偿还陈依群2017年7月14日借原告的2万元和2017年7月20日借原告的3万元；2017年10月15日偿还的3万元是偿还2017年10月14日陈依群借原告的3万元；2017年12月4日偿还的10600元是偿还2017年12月1日陈依群借原告的10000元及利息。2017年6月23日偿还的160万元是偿还2016年12月21日-22日钱芳萍在原告杜达茂处200万元的借款。被告已经给付原告该140万元借款的利息137500元。被告上海磐基木业制品有限公司为本案的借款提供连带保证责任。以上即为本案事实。本院认为，债务应当清偿。被告钱芳萍在原告杜达茂处借款140万元，由被告钱芳萍给原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分。被告上海磐基木业制品有限公司为该借款提供连带保证责任。被告认为原告与案外人朱善勇、朱靖宁一直与被告发生借款关系，该笔借款不能单独予以清偿。本院认为，根据合同相对性原则，原被告之间的借贷关系并未显示与案外人存在关联，故对被告的辩解意见，本院不予支持。被告虽辩称上述借款已经归还，但原告提交的证据印证了被告所称的还款并非归还本案借款。故对原告杜达茂要求被告钱芳萍偿还140万元借款，被告上海磐基木业制品有限公司承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。由于双方约定的利息为每天0.5%和每天0.6%，超过了年利率24%，故被告钱芳萍支付的利息应自借款之日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算，在结算利息时，应扣除已经支付的140万元利息137500元。因合同约定被告应承担追讨借款的差旅费、律师费和诉讼费，原告为本地居民，本诉讼在本地法院，原告要求被告要求承担差旅费的请求没有依据，本院对该请求不予支持。虽然原告提交的委托合同显示律师代理费为7万元，但因原告未提交正式票据，本院对该请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钱芳萍应于本判决生效后十日内归还原告杜达茂借款140万元及利息（其中40万元的利息从2017年3月31日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算；50万元的利息从2017年4月5日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算；50万元的利息从2017年7月25日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算；）。二、被告上海磐基木业制品有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任。三、驳回原告杜达茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19439元，诉讼保全费5000元，由被告钱芳萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  苏振宇二〇一八年十二月二十日书 记 员  李雪姣