山东省临邑县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁1424行初17号 原告：郭乃星，男，汉族，1965年8月2日出生，住山东省德州市德城区。 委托代理人：邓宽彬，男，汉族，1965年6月5日出生，住山东省临邑县。 被告：临邑县市场监督管理局。住所地临邑县城区开元大街**。 法定代表人：王学磊，职务：局长。 委托代理人：崔强，男，汉族，1964年12月29日出生，住山东省临邑县城区。系临邑县市场监督管理局商广科科员。 委托代理人：肖德西，男，汉族，1963年9月24日出生，住山东省临邑县城区。系临邑县市场监督管理局注册局局长 第三人：德州市海滨汽车服务有限公司。住。住所地：临邑县恒源经济开发区/div> 法定代表人：周强。职务：总经理。 委托代理人：张洪禄，男，汉族，1978年12月22日出生，住山东省德州市德城区。 委托代理人：周海滨，男，汉族，1966年8月28日出生，住山东省陵县。 原告郭乃星不服被告临邑县市场监督管理局、第三人德州市海滨汽车服务有限公司工商变更登记行为一案，原告于2018年6月12日向临邑县人民法院提起行政诉讼，本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告郭乃星及其委托代理人邓宽彬，被告临邑县市场监督管理局出庭负责人刘林东（该局党组成员、纪检组长）、委托代理人张洪禄和周海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告临邑县市场监督管理局于2017年11月8日依第三人德州市海滨汽车服务有限公司申请，对第三人法定代表人由郭乃星变更为周强。 原告郭乃星诉称，2017年10月12日临邑县市场监督管理局没有依法按照法定程序、违规变更德州市海滨汽车服务有限公司法定代表人。变更材料中所使用的公章是由公司登报声明作废的无效公章，当时临邑县公安局治安大队提供了印章证明。且对于变更事实，原法定代理人不知情也未到现场签字。被告变更登记行为不符合《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》，请求法院依法判令：一、被告撤销对第三人法定代表人的变更；二、恢复郭乃星的法定代表人资格。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.印章刻制证明； 2.关于德州市海滨汽车服务有限公司公章有效性情况的回函。 以上证据证明第三人向被告申请变更登记时所使用的公章为已经作废的公章。 被告临邑县市场监督管理局辩称，一，原告所诉已超过起诉期限。变更登记时间依照国家企业信用信息公示系统公示日期为2017年11月8日，原告自公示之日起至起诉时已经超过六个月，已经超过法律规定的起诉期限；二、答辩人所做出的准予变更登记是合法的。根据临邑县人民法院给被告送达的协助执行通知书，按照法律规定先对第三人的股东进行了变更登记。变更后原告不再是第三人的公司，新股东股东会议，决议变更法定代表人，符合我国公司法的相关规定，之后由新的法定代表人签署了公司法定代表人变更登记的申请书，答辩人按照法院规定予以登记，符合法律规定；二、答辩人对企业登记只负责形式审查，材料的真实性应由申请人负责。对于原告提出的公章作废的事项，答辩人没有审查的义务。 被告为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.有限责任公司审核登记表一份，上面有受理人员和核准人员的签字。 2.公司登记备案申请书一份，该申请书有新的法定代表人周强的签字。 3.山东省多证合一涉企证照事项申请书一份，上面有第三人以及法定代表人周强的签字。 4.指定代表或共同委托代理人授权委托书一份。 5.临邑县人民法院执行书一份。 6.临邑县人民法院协助执行通知书一份。 7.临邑县人民法院民事判决书一份。 8.德州市海滨汽车服务有限公司股东会决议。 9.第三人公司章程。 10.法定代表人信息。 11.董事会监事经理信息。 12.联络员信息。 13.第三人的经理聘书。 14.第三人的法定代表人聘书。 15.第三人法定代表人经理监事任职书。 16.变更后的营业执照副本一份。 17.第三人声明营业执照、税务登记证、组织机构代码证丢失的报纸一份。 18.国家企业信用信息系统截图一份。 第三人德州市海滨汽车服务有限公司陈述称，我们公司给被告提供的法院的判决书和执行材料都是合法的。 第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据：被告发表质证意见称两份证据与本案无关，对于公司的变更材料我们只负责形式审查。 第三人没有发表质证意见。 对于被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对于证据1-17，当时第三人变更时原法定代表人没有到场签字。对于证据18不能够证明原告对于变更事项知情。 第三人对证据没有发表质证意见。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据，与本院查明的事实相一致，可以作为认定本案事实的证据。 对于被告提交的证据1-17，本院予以采信。对于证据18，因其为网络截图，并不能证明原告郭乃星已经知道或者应当知道被告作出变更法定代表人登记行为，与待证事实没有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述以及审查确认的证据，本院查明以下事实： 2017年10月12日，第三人德州市海滨汽车服务有限公司向被告临邑县市场监督管理局提交公司登记申请书，申请对法定代表人、股东、营业期限等事项进行变更，申请书由周强签字，并加盖了公司公章（编号为：3714060004572，该公章使用时已经作废），并提供了法院生效法律文书、股东会决议、任免文件等申请资料一宗，被告经审核后，于2017年11月8日将第三人法定代表人由郭乃星变更为周强。郭乃星对上述法定代表人的变更登记行为不服，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。 本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款：“工商行政管理机关是公司登记机关。”临邑县市场监督管理局作为本行政辖区的工商行政管理机关，依照相关法律规定享有对公司设立、变更、注销进行登记的法定职权。故临邑县市场监督管理局为本案适格被告。 本案中，根据当事人各方的意见，主要争议焦点有两个：一、原告的起诉是否已超起诉期限；二、被告在作出被诉法定代表人变更登记行为时是否履行了法定的审查义务。 对于争议焦点一，原告的起诉是否已超起诉期限，根据法律规定，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告所诉的变更法定代表人的登记是于2017年11月8日作出的，被告没有证据证明原告已经知晓或者应当知晓该信息，因此，原告的起诉并未超过起诉期限。 对于争议焦点二，被告在作出被诉法定代表人变更登记行为时是否履行了法定的审查义务。 首先，法律规定的被告在法定代表人变更登记时所承担的审查标准是什么？依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第三条规定：企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，依法进行核实。因此，一般情况下，登记机关仅针对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，即登记机关的审查标准是形式要件审查标准，特殊情况下，登记机关方履行实质性审查义务。对于法定代表人变更登记，登记机关审查标准是形式要件的审查标准。 第二，法定代表人变更登记申请所需要的形式条件是什么。依照《中华人民共和国公司法》第十三条规定：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。因此，公司法定代表人的任职等内容是由公司章程规定的。本案中，第三人在申请法定代表人变更登记时，依照上述规定向临邑县市场监督管理局提交了相关材料，包括：公司登记申请书，授权委托书、临邑县人民法院生效法律文书、股东会决议、公司章程、法定代表人身份信息以及相关聘书等。公司章程第七章第二十五条规定：“公司的法定代表人由执行董事担任，并依法登记。公司法定代表人代表公司签署有关文件，任期三年，由股东会聘任产生，任期届满，可连任。”。2017年10月10日，德州市海滨汽车服务有限公司召开股东会。出席股东有两人，一是朱吉香，出资350万元，占出资比例70%；另一股东为宋文涛。宋文涛的股东资格以及所占出资比例为30%，根据临邑县人民法院的生效法律文书已经确认，并已向被告临邑县市场监督管理局送达协助执行通知书。公司章程记载属实，根据以上股东构成情况，由宋文涛、朱吉香共同签字的股东会决议合法有效。在股东会决议中已写明:同意公司法定代表人（执行董事兼经理）由原来的“郭乃星”变更为“周强”。同意免去郭乃星原法定代表人（执行董事兼经理）职务。被告经审查后认为该公司提交的材料齐全、符合法定形式，做出准予企业法定代表人变更的登记。 郭乃星作为公司原法定代表人主张第三人提交的变更登记申请书上他并没有签字，且使用的公司公章也是已经作废的，被告应当予以审核。经本院查明，第三人提交的变更登记申请书虽没有郭乃星的签字，但根据规定有拟任法定代表人周强的签字，符合法律规定。对于申请材料所使用的公章，根据公安机关出具的对公章有效性的回函，第三人提交的文件上的公章是由公司在2011年8月25日由当时任法定代表人的周海滨刻制并持有，但在2012年12月18日，经当时任法定代表人的郭乃星登报作废并重新刻制新行政章（编号为3714060005584）并持有。 本院认为，根据公司章程规定，经过股东会决议，原告所提交的申请书因公章问题虽存在形式上的瑕疵，但确实为公司真实意思的表示，不影响事实的认定。 综上所述，被诉变更登记行为认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。郭乃星要求撤销法定代表人的变更登记的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭乃星的诉讼请求。 案件受理50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审 判 员 王 燕 人民陪审员 刘 鑫 人民陪审员 杨春红 二〇一八年十二月五日 书 记 员 王 慧