辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0114民初12135号 原告：沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区。 法定代表人：陈阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：芦海涛，辽宁卓政律师事务所律师。 被告：沈阳市于洪区福林水泥制品厂，住所地沈阳市于洪区。 经营者：李福荣。 被告：王金梁（实际经营者），男，1976年7月28日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。 二被告委托诉讼代理人：秦海娟，辽宁诚信为民律师事务所律师。 原告沈阳水务集团有限公司（以下简称水务集团）诉被告沈阳市于洪区福林水泥制品厂（以下简称福林水泥制品厂）、被告王金梁土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水务集团委托诉讼代理人芦海涛，被告王金梁、被告委托诉讼代理人秦海娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告水务集团向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于沈阳市于洪区上沙村的土地腾空交还原告；2、被告给付原告非法占用土地使用费6万元（暂计算2017年8月2日至2018年8月1日，实际给付至租赁物腾空之日）；3、判令赔偿经济损失100万元；4、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年4月1日，原告下属单位沈阳市自来水总公司园林服务处与被告签订土地租赁合同，将位于沈阳市于洪区上沙村的土地出租给被告使用，租赁期为五年，从2011年4月1日至2016年4月1日止，年租金为6万元。被告给付租金至2014年4月1日，之后再未交纳。该宗地块后被政府列入拆迁范围，2014年12月15日，沈阳市土地储备中心与原告签订《国有土地使用权收回协议》，按协议约定原告应在2014年12月31日前交付净地，否则承担违约金，原告下属单位园林服务处就腾地问题多次与被告交涉未果，无奈下，只好同意被告继续使用土地，但被告在租赁合同到期后仍然占有使用涉案土地不予交还，园林服务处于2017年8月1日，将被告诉至于洪区法院，要求腾地并给付拖欠的租金。于洪区法院认为，涉诉土地使用者为沈阳水务供水集团有限公司，且该公司取得了国有土地使用证。沈阳市土地储备中心与原告沈阳水务集团有限公司签订《国有土地使用权收回协议》，协议约定，该范围内若存在其他需要补偿的权利人，由原告负责实施补偿，储备中心不再另行支付任何使用，原告签订本协议时完成了全部的内部授权程序，原告对于涉诉土地在内的宗地范围内所有的资产具有处置权和收益权，故园林服务处作为腾地主体不适格，应由原告沈阳水务集团作为诉讼主体为由，驳回了园林服务处的腾地诉讼，只判决给付园林服务处拖欠的租金，园林服务处上诉后，二审维持原判。原告认为，虽然在2014年12月15日原告与储备中心已签订《国有土地使用权收回协议》，但协议签订后，被告在经营方面并没有受到实际影响，就算租赁合同在2016年4月1日到期，但被告至今仍然正常使用涉案土地，被告恶意占有涉案土地的行为，不仅违反了租赁合同的约定，而且原告迟迟不能按《国有土地使用权收回协议》规定的期限交付净地，而要承担违约责任的严重后果。因此，原告要求被告立即腾空涉案土地交还于原告，交付非法占有使用土地使用费，赔偿经济损失100万元。 被告福林水泥厂制品厂辨称，一、原告要求被告腾让诉争土地主体不适格。原告的下属部门虽与被告签订本案诉争土地租赁合同，但在租赁期间该宗土地列入市政府规划的拆迁范围，2014年沈阳市土地储备中心与原告签订了该宗土地的回收协议，并将地上物补偿款支付原告，同时要求原告交付土地并对其它需要补偿的权利人负责实施补偿。本案是涉及动迁后腾让土地搬迁的问题，按照（土地管理法、土地实施管理条例、最高院关于审理农村集体土地行政案件若干问题14条及国有土地上房屋征收与补偿条例26、28条，物权法28条）的相关规定：被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提行政诉讼，在补偿决定内又不搬迁的，由作出征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。虽然，沈阳市土地储备中心与原告签订补偿协议时要求原告交付净地，但仅是其与原告的内部约定，对外不产生法律效力，也就是说，本案诉争土地在作出征收决定后，行使该土地一切权利的主体是征收部门，而不是本案原告；二、即便原告主体适格，应向被告支付各项补偿费用。按照沈阳市土地储备中心与原告签订的土地回收协议，沈阳市土地储备中心将包括本案诉争土地在内的一切补偿费用13584万元（壹亿叁仟伍佰捌拾肆万元）已向原告补偿，协议同时约定，对于该地块需要补偿的权利人，由原告水务集团负责实施补偿。由于被告在租赁期间建造厂房等地上物约6000平方米，用于生产经营，在动迁补偿中理应是补偿权利人，原告应向被告支付各项补偿费用。因政府对原告实施的是整体补偿，总体费用中未对土地补偿费、地上建筑物、构造物、地上地下管线及一切附属设施等费用分项补偿，故对应当向被告支付的地上物补偿费及其它补偿费的具体金额，原告应按国有土地地上物征收程序，与被告共同选定鉴定机构，按照当地征收评估标准，评定涉案土地地上物具体补偿金额后向被告支付；三、原告无权要求被告支付土地使用费及赔偿损失。虽然双方签订的土地租赁合同期限已届满，但在租赁期间因该宗土地被征用，被告依法无需再向原告支付占用期间的土地使用费。况且双方签订的合同第10条约定：在合同租赁期间，因不可抗力的原因或城市规划建设，致使对方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。也就是说双方在履行合同期间遇政府动迁，双方合同自行终止，双方无需继续履行剩余期限的合同，被告亦无需向原告支付土地使用费。之所以被告一直占用该土地，是因为地上物补偿问题原告迟迟未向被告支付，被告并不是原告所诉称的“非法占用”该土地，更谈不上向原告赔偿损失的问题。综上，原告主体不适格，即便主体适格，也应向被告支付各项补偿费用，被告更无需向原告支付土地占用费及赔偿损失。还有需要补充的是被告福林水泥制品厂与案外人新永新水泥厂在同一租赁地块共同经营。 被告王金梁的答辩意见同福林水泥制品厂意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 涉诉土地使用者为案外人沈阳市自来水供水公司，现更名为沈阳水务供水集团有限公司。2002年6月3日，沈阳市自来水供水公司取得国有土地使用证，土地使用权证号为于洪国用（2002）第0000374号，座落于沈阳市于洪区青海西路**，地号为061013010，用途为市政用地，使用权类型为划拨，使用权面积为812451.59平方米。沈阳市自来水供水公司系原告水务集团下属单位，案外人沈阳市自来水总公司园林服务处（简称园林服务处）系沈阳市自来水供水公司下属单位。涉诉土地实际由园林服务处使用管理。 2011年4月1日，园林服务处与被告福林水泥制品厂、王金梁签订土地租赁合同，双方约定，福林水泥制品厂租赁沈阳市于洪区上沙村南侧自来水总公司园林服务处苗圃东北角墙围内侧地块，四至为东至服务处苗圃东围墙，西至树林，南至作业道，北至服务处苗圃北墙。租赁期限为五年，土地租金的交纳方式为按年支付先付后用的方式，年租金为60000元。合同还约定的租赁期限届满或双方协商一致解除合同后10日，福林水泥制品厂与园林服务处办理交接手续，经园林服务处同意后方可继续承包，合同续签。在租赁期限内，因不可抗拒的原因或因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的经济损失双方互不承担责任。 土地租赁合同签订后，在合同约定土地上被告福林水泥制品厂与案外人沈阳市新永新水泥厂（新永新水泥厂实际经营者王廷良与被告王金梁系兄弟关系）共同经营，被告称两厂在土地租赁期间自行建设地上建筑物约12000平方米左右用于生产。 还查明，被告述称，直至2018年8月水务集团对被告厂内停水停电，并拆除了部分水泥厂地上物，现存地上建筑约10000平方米左右，在此之前被告福林水泥制品厂一直正常经营，土地收储时，原告水务集团并未单方解除租赁合同。被告福林水泥制品厂租赁土地四至至今无变化。 另查明，2012年9月28日，沈阳土地整理经营有限公司（甲方）与原告水务集团（乙方）签订《国有土地使用权收回协议》，沈土整理（2012）01号，双方就沈阳水务集团地块征收补偿事宜达成如下协议：该地块位于沈阳市于洪区，沈阳市自来水供水公司园林绿化工程处李官堡工段，该地块的证载使用者为沈阳市自来水供水公司，该公司为乙方下属企业，该地块证载面积为812451.59平方米，土地使用权证号为于洪国用（2002）第0000374号，本次征收其中325500.44平方米土地。具体范围详见双方确认的附图，该范围内若存在其他需要补偿的权利人，由乙方负责实施补偿，甲方不再另行支付任何费用。该地块全部补偿费用为3亿元，该补偿包括达到净地前的土地使用权补偿、建筑物构筑物补偿、地上地下管线排迁及附属设施有关拆除、搬迁、安置等所有费用。乙方签置本协议时已完成了全部的内部授权程序，保证对该宗地及宗地范围内所有资产具有处置权和收益权，保证土地、房产无权属争议、无抵押、查封等任何他项权利限制。 2014年12月15日，沈阳市土地储备中心（甲方）与原告水务集团（乙方）签订《国有土地使用权收回协议》，沈储（2014）401号，该协议与上述沈土整理（2012）01号协议内容基本相同，本次征收其中147494平方米土地，该地块全部补偿费用为13584万元。 2015年12月1日，沈阳市土地储备中心向原告水务集团发出《关于尽快解决水务集团、水务集团-2地块相关问题的函》内容为：水务集团、水务集团-2地块位于沈阳市于洪区河滩地内，征收面积分别为325500.44平方米和147494平方米，2012年9月28日和2014年12月15日，沈阳土地整理经营有限公司和市土地储备中心与贵公司签订了《国有土地使用权收回协议》（沈土整理[2012]01号和沈储[2014]401号），协议总金额为43,584万元。截止目前，该地块补偿费已支付39,000万元。贵公司应于2012年12月30日前和2014年12月31日前按协议约定向我中心交付净地。近日，我中心对该地块进行现场勘察,发现地块内存在诸多问题，地上存在一砖厂暂未拆除完毕，树木未全部迁移，废弃水井及地下供水管线未进行拆迁及迁移，请贵公司尽快解决上述问题，按协议约定向我中心交付净地。 再查明，园林服务处与案外人邢宝海签订土地租赁合同，租赁土地位于本案涉案土地四至内东南角，2017年8月1日，园林服务处起诉邢宝海腾退土地、给付租金及非法占用租赁物使用费，本院作出（2017）辽0114民初9982号民事判决，认为以园林服务处起诉腾退土地主体不适格；有关租金判决邢宝海根据合同相对性原则直接给付园林服务处。该案经二审（2018）辽01民终5790号民事判决书予以维持，一审判决已发生法律效力。 原告水务集团基于本案同一案由在另案中对在涉案土地上经营的沈阳市新永新水泥厂、邢宝海亦提起诉讼。 本院认为，案涉土地的实际使用人园林管理处及土地权属证书登记土地使用者沈阳水务供水集团有限公司，均为原告水务集团的下属单位，在园林管理处对外出租土地的租赁期限内发生土地征收事宜，包括涉案土地在内的土地收储事项由沈阳市土地储备中心与集团公司即原告水务集团所作约定并签署协议，水务集团在签置收储协议时已完成了全部的内部授权程序，保证对该宗地及宗地范围内所有资产具有处置权和收益权，故水务集团作为原告主张被告腾退土地并交还土地具有主体资格。 根据《中华人民共和国合同》第二百三十五条，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还租赁物应当符合按照约定或者按照租赁物的性质使用后的状态。现被告占有使用土地，与园林服务处形成了事实上的土地租赁关系，合同约定租赁期为五年，至2016年4月1日届满，双方在合同中也并未就地上物进行约定。另外，双方在合同中还约定租赁期限内因不可抗力原因或因城市规划建设，致使双方解除合同，由此造成的损失双方互不承担责任，且在合同履行期间被告称原告并未与其协商租赁事宜，并未告知被告提前解除租赁合同，故被告福林水泥制品厂、王金梁在租赁土地期限届满的情况下，应该自行拆除地上建筑履行腾空并返还土地义务。 被告答辩主张其系租赁土地地上物征收补偿的权利人，原告应向被告支付补偿费用的问题。根据《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现被告主张收储中心约定给付水务集团的补偿款中应包含对其地上物的补偿，但并未向法庭举证证明，未向本院提供相应补偿明细或补偿依据，被告不能仅凭借《国有土地使用权收回协议》中的“补偿费用包括建筑物构筑物的补偿”等文字字样即认定该项补偿款即包括对被告福林水泥厂地上物的补偿。另外，《国有土地使用权收回协议》中称，该范围内若存在其他需要补偿的权利人，由水务集团负责补偿，土地储备中心不再另行支付任何费用；水务集团负责解决收储地块的所有历史遗留问题，若存在遗留欠费，水务集团负责偿还。上述内容的本意应为由水务集团出面解决土地回收问题，对于是否存在需要补偿的主体，也应根据水务集团与其他主体之间的法律关系进行确定，本案中即应遵照园林服务处与福林水泥制品厂的租赁关系予以解决，而且《国有土地使用权收回协议》系收储中心与水务集团的内部协议，该协议的签订不影响水务集团与福林水泥制品厂租赁法律关系的正常履行，现福林水泥制品厂租赁期限已到，租赁合同中也未对地上物进行约定，被告亦不能单凭土地回收协议“理应”要求对地上物进行补偿。再者，根据《国有土地使用权收回协议》，水务集团必须向收储中心交付“净地”，现被告尚存地上物未能拆除，水务集团无法交付“净地”，故未能得到全部补偿款，且《国有土地使用权收回协议》中还约定了水务集团未能交付“净地”的违约责任，故在此情况下被告主张其地上物部分的补偿没有事实及法律依据。 综上，被告所主张的补偿款系由于收储中心土地收储引发的纠纷，与本案原告主张的租赁关系从严格意义上讲并非同一法律关系，且在本案审理中被告未提出反诉请求，故在被告未提供任何补偿依据的情况下，本院无法允许被告对地上物进行评估并予以补偿的主张。 有关原告主张的被告给付非法占用土地费用问题。被告福林水泥制品厂进入场地经营系与园林服务处签订的租赁合同，并非无故进入，双方存在租赁关系，园林服务处系该宗土地的实际管理者，根据2017年园林服务处对案外人邢宝海的起诉，法院判决邢宝海将租金直接给付园林服务处，且判决已经发生法律效力，因实际在涉案土地上经营三家企业（邢宝海、新永新水泥厂、福林水泥制品厂），邢宝海租赁土地位于本案涉案宗地四至内东南角，故根据合同相对性原则、为保证债权人一致性，依据生效判决有关租赁费及占用费用问题本院认为还应由园林服务处为权利主体更为妥当，对于原告水务集团的上述主张本院不予支持。 有关原告主张被告赔偿其经济损失问题。本院认为，庭审中，原告并未举证证明其所主张的损失确实存在且已经实际发生，故对于原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳市于洪区福林水泥制品厂、被告王金梁于本判决发生法律效力之日起三十日内将租赁土地腾空并返还原告沈阳水务集团有限公司； 二、驳回原告沈阳水务集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费14340元，其中13800元由原告沈阳水务集团有限公司负担；其中540元由被告沈阳市于洪区福林水泥制品厂、被告王金梁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王彦艳 人民陪审员  杨爱妮 人民陪审员  孙景刚 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  高 娜