江西省九江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣04民终2081号 上诉人（原审原告、反诉被告）：九江腾涛实业有限公司，住所地：江西省九江市九江县城门乡建材厂内，统一社会信用代码：91360421553519531G。 法定代表人：朱修云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：汤恒桥，男，1965年7月21日出生，汉族，住九江市濂溪区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：汤恒斌，男，1967年10月20日出生，汉族，住九江市濂溪区。 共同委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：九江市海德房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市开发区九瑞大道中段。 法定代表人：汤恒桥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘正仁，江西亚都律师事务所律师。 上诉人九江腾涛实业有限公司（以下简称腾涛公司）因与上诉人汤恒桥、汤恒斌、被上诉人九江市海德房地产开发有限公司（以下简称海德公司）民间借贷、股权转让纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人腾涛公司的委托诉讼代理人蔡锦平、上诉人汤恒桥及其与上诉人汤恒斌、被上诉人海德公司的共同委托诉讼代理人刘正仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾涛公司上诉请求：一、请求二审依法改判，要求被上诉人向上诉人另行支付款项379000元；二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：2017年6月30日案外人王美红出具12.5万元收条和2017年10月13日案外人李情情出具26.2993万元字据，该两笔款项属于案涉借款，虽然字据出具日期在《借款与利息确认单》、《九江市海德房地产开发有限公司借朱守珍借款明细及说明》（以下简称《借款明细及说明》）之后，但实际上款项产生是在此之前，其中报销费用是多笔且持续性，其费用产生也是上诉人为项目支出的必要费用。上诉人是在汇总后向被上诉人主张，后被上诉人对该笔款项予以确认。综上，恳请二审法院依法支持。 汤恒桥、汤恒斌辩称，答辩人对案外人李情情出具的26.2993万元的字据以及案外人王美红出具的12.5万元的收条均不予认可。该收条与本案没有法律上的关联性，在本案中没有相关流水及相关证人予以印证，没有证明效力，且答辩人不认可该债权债务的存在，更不认可原审判决中的《借款与利息确认单》，双方的债权债务应当据实提供票据及流水进行结算。 海德公司辩称，该笔债务与公司无关。 汤恒桥、汤恒斌上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为：1、上诉人不承担债务利息清偿责任，并依法确认双方实际债权债务，即腾涛公司借给汤恒桥、汤恒斌的借款金额为336万本金，借给海德公司的借款本金352万，合计688万元；2、腾涛公司将所持有的海德公司5%股权变更登记至上诉人名下；3、确认上诉人为腾涛公司代持的海德公司9%股权为上诉人所有。二、本案受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案究竟是民间借贷还是股权纠纷，一审法院未予查明，判决结果缺乏充足证据支持。2、本案大部分款项由案外人朱守珍以其个人账户支出，腾涛公司在本案中不具备诉讼主体资格，上诉人与腾涛公司之间无债权债务关系。二、一审法院对重要证据审查失当，违反证据认定规则。1、对无证明效力的证据予以认定。2017年6月22日《九江市海德房地产开发有限公司股权转让及还款协议》（以下简称《股权转让及还款协议》）已经根据合同约定作废，不能作为双方债权债务认定依据。2、对应当认定的证据不予认定。2017年6月29日《承诺书》，一审法院对该证据真实性予以确认，但对该证据的证明效力不予认定，严重侵害上诉人权利。 腾涛公司辩称，一、一审认定事实及法律关系清楚，同一诉讼当中包含两种或以上的法律关系，既不违反法律规定，也在实际常见的；二、本案的民间借贷不适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的生效要件，不是自然人之间的借款，答辩人认为没有必要提供每一笔的银行流水；三、2017年6月22日《股权转让及还款协议》是双方最终有效结算依据，这份协议不仅答辩人认为有效，而且双方均实际履行。汤恒桥、汤恒斌主张因逾期付款的违约行为导致该份协议自动失效，没有事实及法律依据，行为人不可能因为自己的违约行为获利；四、合同约定逾期付款可以单方解除合同，是赋予答辩人作为守约方行使合同解除权，因此，汤恒桥、汤恒斌主张合同失效的辩解意见不能成立；五、《承诺书》是在汤恒桥书写好之后交给答辩人原法定代表人朱守珍，要求其签订，否则拒绝支付合同约定的款项。从《承诺书》内容可以看出其真实意思应当属于约定履行完股权转让及付款义务之后，双方的权利义务便结算清楚，答辩人愿意按合同约定的条件办理股权变更手续，否则愿意承担责任，这才是真实的双方意思表示。所以。答辩人认为汤恒桥、汤恒斌提出的《承诺书》生效后其他协议均失效的意思表示不成立。 腾涛公司向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告立即向原告支付400万元；2、依法判决被告汤恒斌将其为原告代持的海德公司9%股权过户至原告名下，被告海德公司予以协助；3、本案诉讼费由被告承担。 汤恒桥、汤恒斌向一审法院反诉请求：1、依法判令被反诉人提供借条、相关付款凭证等单据与反诉人结算双方实际的债权债务；2、依法判令被反诉人将代为持有的海德公司5%股权变更登记给反诉人；3、本案本诉与反诉的诉讼费，由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2016年12月5日，被告（反诉原告）汤恒桥和被告海德公司出具《借款与利息确认单》和《借款明细及说明》各一份，确认截止到2016年11月30日被告海德公司向朱守珍借款共计1264.5万元，其中《借款与利息确认单》内容为：“本公司因经营需要，截止2016年11月30日向朱守珍共计借款现金人民币壹仟贰佰陆拾肆万伍仟元整（￥12645000），利息人民币伍佰万零贰仟柒佰伍拾元整（￥5002750），本息合计壹仟柒佰陆拾肆万柒仟柒佰伍拾元整（￥17647750）”；其中《借款明细及说明》21笔借款的日期和金额分别为：2015年6月19日100万元，2015年8月13日30万元，2015年9月14日20万元，2015年10月31日100万元，2016年2月6日50万元，2016年2月8日12万元，2016年2月17日100万元，2016年2月25日4万元，2016年2月26日45万元，2016年3月1日10万元，2016年3月3日120万元，2016年3月4日25万元，2016年3月10日12万元，2016年3月29日220万元，2016年5月9日20万元，2016年5月12日100万元，2016年5月13日30万元，2016年7月15日35万元，2016年7月15日27.4万元，2016年8月15日35万元，2016年8月15日169.1万元。合计1264.5万元。经一审法院计算，以上述21笔借贷时间和金额作为依据，按月息2%计算，截至2017年6月底利息共计397.6万元。 2017年6月22日，原告（反诉被告）腾涛公司作为甲方，被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌作为乙方，被告海德公司作为丙方，三方签订了一份编号HD08《股权转让及还款协议》，该协议主要内容为：“鉴于：1、甲方系丙方股东，持有丙方14%的股权（其中工商注册登记股权比例为5%，通过乙方汤恒斌代为持有的股权为9%），按照相关协议，甲方享有丙方20%的利润分配权；2、甲方已向丙方提供借款壹仟叁佰万元整，至2017年6月底的利息（2%/月）为肆佰万元整（￥400万元），合计欠款1700万元；3、丙方正在开发建设赣北果品大市场项目，乙方系该项目的实际控制人，现乙方有意引入其他新股东合作开发建设赣北果品大市场，甲方同意退出。根据《中华人民共和国合同法》和其他相关法律法规，本着自主自愿基本原则，甲乙丙三方就甲方上述股权及贷款债权转让事宜，通过友好协商，达成如下协议：一、甲方同意将其对海德公司的上述贷款债权转让给乙方，即贷款债权本金金额为壹仟叁佰万元整（￥1300万元），借款利息按2%计应为肆佰万元整（￥400万元），合计欠款1700万元。乙方应向甲方支付受让对价款壹仟柒佰万元，该对价款按如下期限支付：1.1本合同签订后三天内支付人民币400万元；1.2本合同签订后15天内再支付人民币900万元；1.3剩余400万元甲乙丙叁方同意用等价房产抵偿支付，于本合同签订后第15天内签订商品房购房合同，合同签订后三个月内房子网签到甲方或甲方指定人名下。二、若本合同签订后乙方未按1.1条的约定支付款项的，则本合同作废，甲乙双方同意于本合同签订后第四天办理乙方代持甲方9%股权的工商变更手续，即股权变更登记至甲方名下（按相关合同约定乙方应于2017年6月9日之前办理工商变更，现暂未办理）；若乙方未按照第2.2条履行付款义务的，则本合同解除，乙方已支付给甲方的400万元款项做为违约金和处罚金由甲方没收，并且甲乙双方同意于本合同签订后第16天办理乙方代持甲方9%股份的工商变更登记手续。三、甲方共计持有丙方公司14%股权并且在丙方公司开发的赣北果品大市场项目中占有20%的收益，本合同签订后甲方同意将14%股权转让给乙方，转让价格为伍佰伍拾万元整（￥550万元），甲乙丙三方同意用等价房产抵偿支付；本合同签订后第15天签订商品房购房合同，甲方配合乙方办理股权变更登记手续，合同签订后三个月内抵偿的房地产网签到甲方或甲方指定人名下，若乙丙方未能如期完成抵偿房产网签手续的，则甲方有权要求乙方将上述14%的股权转回至甲方名下，乙方应在接到甲方转回通知后的五日内完成工商过户至甲方名下的登记手续。四、为了丙方赣北果品大市场项目的更好开发，甲乙双方签订的编号为HD201706《还款及股权转让协议》，该协议系乙方及丙方要求甲方配合所签订，该HD201706《还款及股权转让协议》作废且协议中条款不需履行，若该HD201706《还款及股权转让协议》与本协议有不一致之处，则以本协议为准”。原告（反诉被告）腾涛公司系被告海德公司股东，持有被告海德公司14%的股权，其中其工商登记股权为5%，被告（反诉原告）汤恒斌代其持有的股权为9%。该《股权转让及还款协议》签订后，被告（反诉原告）汤恒桥通过银行转账于2017年6月27日向朱守珍支付600万元，于2017年6月28日支付400万元，于2017年6月29日支付290万元，加上2016年11月21日朱守珍向被告（反诉原告）汤恒桥借款的10万元，截止到2017年6月29日，被告（反诉原告）汤恒桥共向朱守珍支付1300万元。被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌除支付1300万元外，未履行《股权转让及还款协议》约定的其他义务。2017年6月29日《承诺书》内容为：“本人承诺九江腾涛实业有限公司在九江市海德房地产开发有限公司的5%股份，听取汤恒斌通知到工商办理变更手续，不去办理，否则按违约处理，所有利息款不付。（注：之前所有借条等对账按实结算，之前合同全部作废）。在股权转让之前把所有账单全部结清。承诺人：朱守珍。2017.6.29”，其中“在股权转让之前把所有账单全部结清”、“朱守珍”的签字及“2017.6.29”为朱守珍所书写，其他内容均为被告（反诉原告）汤恒桥所书写。另查明，2017年12月4日，原告（反诉被告）腾涛公司法定代表人由朱守珍变更为朱修云。朱守珍庭审时承诺：“本人朱守珍于2017年12月4日之前系九江腾涛实业有限公司法定代表人，在本案当中提交的所有朱守珍签字的书面材料均代表九江腾涛实业有限公司行为”。 一审法院认为，本案的争议焦点主要为：一、2017年6月22日《股权转让及还款协议》是否作废问题；二、双方的结算问题。一、关于2017年6月22日《股权转让及还款协议》是否作废问题。1、虽然该《股权转让及还款协议》第二条约定“若本合同签订后乙方（即被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌）未按1.1条约定支付款项的（即本合同签订后三天内支付人民币400万元），则本合同作废”，但合同签订三天后，被告（反诉原告）汤恒桥仍分别于2017年6月27日支付600万元、于2017年6月28日支付400万元、于2017年6月29日支付290万元，原告方也未提出异议，这表明双方以实际行动继续履行该《股权转让及还款协议》，故不能依此认定该《股权转让及还款协议》作废；2、因庭审中双方均承认“在股权转让之前把所有账单全部结清”、“朱守珍”的签字及“2017.6.29”为朱守珍所书写，其他内容均为被告（反诉原告）汤恒桥所书写，由此可确定“在股权转让之前把所有账单全部结清”系原告方的真实意思表示，当承诺书的其他内容与该真实意思表示相冲突时应以该真实意思表示为准。《承诺书》的其他内容为“本人承诺九江腾涛实业有限公司在九江市海德房地产开发有限公司的5%股份，听取汤恒斌通知到工商办理变更手续，不去办理，否则按违约处理，所有利息款不付。（注：之前所有借条等对账按实结算，之前合同全部作废）”，该其他内容系被告（反诉原告）汤恒桥所书写，若依照该其他内容，则不仅2017年6月22日《股权转让及还款协议》予以作废，协议中约定的被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌向原告支付400万元利息款和被告（反诉原告）汤恒斌将其代持的9%股权转回至原告名下不予支持，而且要求原告将其持有的5%股权变更登记到被告（反诉原告）汤恒斌名下，前后原告将损失400万元利息款和550万元股权转让对价款（《股权转让及还款协议》约定14%股权转让对价款为550万元），共计950万元，这明显与原告真实意思表示“在股权转让之前把所有账单全部结清”相冲突，故一审法院对该《承诺书》其他内容不予认定，不能依该承诺书认定《股权转让及还款协议》作废。综上，2017年6月22日《股权转让及还款协议》并未作废，双方应继续按该《股权转让及还款协议》约定履行各自的义务。对于原告（反诉被告）腾涛公司提出的依法判决被告（反诉原告）汤恒斌将其为原告代持的海德公司9%股份过户至原告名下，被告海德公司予以协助的诉请，因该《股权转让及还款协议》第三条约定：“…本合同签订后甲方同意将14%股权转让给乙方，转让价格为伍佰伍拾万元整（￥550万元），甲乙丙三方同意用等价房产抵偿支付；本合同签订后第15天签订商品房购房合同，甲方配合乙方办理股权变更登记手续，合同签订后三个月内抵偿的房地产网签到甲方或甲方指定人名下，若乙丙方未能如期完成抵偿房产网签手续的，则甲方有权要求乙方将上述14%的股权转回至甲方名下…”，经庭审查明，被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌除支付1300万元外，未履行《股权转让及还款协议》约定的其他义务，包括合同签订后三个月内将抵偿的房地产网签到原告方名下，因此被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌应依约将14%股权转回至原告（反诉被告）腾涛公司名下，又因《股权转让及还款协议》载明上述14%股权中原告持有5%，通过被告（反诉原告）汤恒斌代持9%，故被告（反诉原告）汤恒斌应将其代持的9%股权转回至原告名下，一审法院对原告方的该项诉请予以支持。对于被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌提出的依法判令被反诉人将代为持有的海德公司5%股权变更登记给反诉人的反诉请求，因一审法院对承诺书其他内容不予认定，故一审法院对被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌的该项反诉请求不予支持。二、关于双方的结算问题。1、被告（反诉原告）汤恒桥、被告海德公司均在《借款与利息确认单》和《借款明细及说明》上签字和盖章，也在《股权转让及还款协议》上签字和盖章，表明被告（反诉原告）汤恒桥和被告海德公司均一再对所欠原告方的债务进行确认，且《借款明细及说明》对每一笔借贷的金额、时间、支付方式都进行了详细记载，也对每一笔借贷进行了说明，这表明被告（反诉原告）汤恒桥和被告海德公司在结算时对每一笔借贷均进行了审查，再者后面被告（反诉原告）汤恒桥也支付了1300万元，以实际行动履行还款义务，故可以认定双方之间的借贷是客观真实的；2、①《海德公司借朱守珍借款明细及说明》21笔借贷中的2015年8月13日30万元、2015年10月31日100万元债务人为案外人胡仕木，但案外人胡仕木、被告（反诉原告）汤恒桥、被告海德公司均在《借款及利息确认单》和《借款明细及说明》上签字和盖章，这表明案外人胡仕木的该两笔债务已转移至被告海德公司，因此该两笔借贷债务人为被告海德公司。对于剩余19笔借贷，因该19笔均为被告（反诉原告）汤恒桥所出具，其当时为被告海德公司法定代表人，且其和被告海德公司均在《借款及利息确认单》和《借款明细及说明》上签字和盖章，这表明该19笔借贷债务人均为被告海德公司。综上，可以认定《借款明细及说明》中所有21笔借贷债务人均为被告海德公司；②《借款明细及说明》21笔借贷中2015年6月19日100万元债权人为朱守珍（40万元）和案外人洪中胜（60万元）、2015年8月13日30万元债权人为案外人王晓华，但经一审法院询问洪中胜和王晓华，均表示其所拥有的债权已转让给朱守珍，因此该两笔借贷的债权人为朱守珍，同时，剩余19笔借贷债权人也均为朱守珍，但其庭审时承诺：“本人朱守珍于2017年12月4日之前系九江腾涛实业有限公司法定代表人，在本案当中提交的所有朱守珍签字的书面材料均代表九江腾涛实业有限公司行为”，故可以认定《借款明细及说明》中所有21笔借贷债权人均为原告（反诉被告）腾涛公司。通过以上分析，一审法院认定截止到2016年11月30日双方借贷本金为1264.5万元，债权人为原告（反诉被告）腾涛公司，债务人为被告海德公司；3、虽然2017年6月22日《股权转让及还款协议》载明双方的借贷本金为1300万元，但原告方未提交证据证明2016年11月30日至2017年6月22日之间双方还有其他借贷，故一审法院认定2017年6月22日《股权转让及还款协议》实际借贷本金为1264.5万元；4、虽然《股权转让及还款协议》约定按2%计算利息，截止到2017年6月底共计400万元，但经一审法院计算，以《借款明细及说明》中借款金额和借款时间为依据，按月息2%计算，截至2017年6月底实际利息共计397.6万元；5、因《股权转让及还款协议》约定原告（反诉被告）腾涛公司同意将其对被告海德公司的上述借贷债权转让给被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌，并由被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌按上述借贷（包括借贷本金和利息）支付受让对价款，故被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌应按上述借贷（包括借贷本金和利息）向原告（反诉被告）腾涛公司支付受让对价款。综合以上5点，一审法院认定依据2017年6月22日《股权转让及还款协议》，被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌应向原告（反诉被告）腾涛公司支付实际受让对价款1662.1万元（其中本金1264.5万元，利息397.6万元）。对于原告（反诉被告）腾涛公司提出的依法判令三被告立即向原告支付400万元的诉请，因被告方仅支付了1300万元，尚欠362.1万元未支付，故应由被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌向原告（反诉被告）腾涛公司支付362.1万元。综上所述，对于原告（反诉被告）腾涛公司提出的依法判令三被告立即向原告支付400万元的诉请，一审法院支持被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌向其支付362.1万元；对于原告（反诉被告）腾涛公司提出的依法判决被告（反诉原告）汤恒斌将其为原告代持的海德公司9%股份过户至原告名下，被告海德公司予以协助的诉请，一审法院予以支持；对于原告（反诉被告）腾涛公司的其他诉讼请求，一审法院不予支持；对于被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌的反诉请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）九江腾涛实业有限公司支付利息款人民币362.1万元；二、由被告（反诉原告）汤恒斌于本判决生效之日起十五日内将其为原告（反诉被告）九江腾涛实业有限公司代持的被告九江市海德房地产开发有限公司9%股权变更登记至原告（反诉被告）九江腾涛实业有限公司公司名下，被告九江市海德房地产开发有限公司予以协助；三、驳回原告（反诉被告）九江腾涛实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费64510元，由原告（反诉被告）九江腾涛实业有限公司承担3247元，由被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌承担61263元；本案本诉保全费5000元，由原告（反诉被告）九江腾涛实业有限公司承担252元，由被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌承担4748元；本案反诉受理费22479元，由被告（反诉原告）汤恒桥、被告（反诉原告）汤恒斌承担。 二审中，上诉人汤恒斌、汤恒桥提交腾涛公司原法定代表人朱守珍与汤恒桥、海德公司的银行流水，用以证明：1、朱守珍向上诉人汤恒斌、汤恒桥借款合计336万元，向海德公司借款合计352万元；2、腾涛公司与汤恒斌、汤恒桥、海德公司之间没有直接发生债权债务关系，腾涛公司没有直接向汤恒斌、汤恒桥及海德公司出借任何款项。腾涛公司质证认为，该证据不属于二审新证据，不予质证，且汤恒斌、汤恒桥及海德公司单方面提供的任何证据的证明效力均不及腾涛公司提供的与汤恒斌、汤恒桥及海德公司签订协议等其他材料。被上诉人海德公司提交《临时股东会议决议》及签到表、证明各一份，用以证明：1、本案是腾涛公司和汤恒斌、汤恒桥的民间借贷纠纷问题，不涉及海德公司股权问题，且腾涛公司未在海德公司认缴资本和投资，即腾涛公司不应持有海德公司股份；2、海德公司认为腾涛公司持有5%股份实际上是腾涛公司与汤恒斌、汤恒桥之间民间借贷产生的股权质押。腾涛公司经质证认为，《临时股东会议决议》及签到表的真实性有待核实，因其系复印件。即使真实，这份股东会决议恰恰证明腾涛公司作为海德公司的实际股东真实存在；该证明系海德公司单方出具，对其真实性、合法性及关联性均有异议，且其证明内容仅为股东对公司认缴或实缴出资问题，是另一个法律关系，与本案没有关联性。本院二审查明的相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案当事人诉争标的涉及民间借贷和股权转让纠纷，且两个法律关系为并列关系，应按诉争的两个法律关系确定并列的两个案由，即本案案由应确认为民间借贷、股权转让纠纷。一审法院仅以民间借贷纠纷确定本案案由不当，本院予以纠正。上诉人汤恒斌、汤恒桥二审中增加的反诉请求为“确认上诉人为腾涛公司代持的海德公司9%股权为上诉人所有”，不属于二审审理范围。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、腾涛公司是否为本案诉讼主体，即当事人之间是否存在债权债务关系；二、《股权转让及还款协议》和《承诺书》的效力问题；三、本案的借款本金及利息应如何认定。对上述争议焦点，本院分别作出如下分析论述： 关于焦点一。海德公司、汤恒桥以及案外人胡仕木（系海德公司股东）签章确认的《借款与利息确认单》和《借款明细说明》载明，截止2016年11月30日海德公司向朱守珍借款12645000元并计算利息。腾涛公司原法定代表人朱守珍在一审中明确表明其签字的书面材料均代表腾涛公司，当事人于2017年6月22日签章的《股权转让及还款协议》已予印证，即甲方腾涛公司向丙方即海德公司提供借款本金及利息合计1700万元。另外，汤恒桥、汤恒斌一审对腾涛公司提起反诉，要求双方据实结算债权债务，亦能反映汤恒桥、汤恒斌对腾涛公司的诉讼主体资格不持异议。由此可知，汤恒桥、汤恒斌提出的腾涛公司主体不适格，双方当事人无债权债务关系的上诉意见，没有事实基础，本院不予支持。 关于焦点二。首先，《股权转让及还款协议》经当事人签章确认，系当事人的真实意思表示，该协议合法有效。汤恒桥、汤恒斌提出的根据约定该协议已作废，经查，《股权转让及还款协议》第二条约定“若本合同签订后乙方（即汤恒桥、汤恒斌）未按1.1条约定（即合同签订后三天内应向腾涛公司支付人民币400万元）支付款项的，则本合同作废。”本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定可知：1、合同的解除分为法定解除和约定解除。汤恒桥、汤恒斌提出的附解除条件（未按约定付款则合同作废）的合同即属于合同的约定解除。2、约定的解除合同的条件发生，并不导致合同的自动解除，享有解除权的当事人不作出解除合同的意思表示，即使发生了约定解除合同的条件，合同的权利义务也不得终止，合同继续有效。本案中，汤恒桥、汤恒斌虽有违约行为（于合同签订后第五日支付600万元），腾涛公司作为守约方未作出解除合同的意思表示，该合同继续有效，汤恒桥、汤恒斌应当继续履行合同义务。汤恒桥、汤恒斌提出的根据协议约定该合同已作废的上诉意见，缺乏法律根据，本院不予支持。其次，关于《承诺书》的效力问题。经查，该承诺中的“在股权转让之前把所有账单全部结清”、“朱守珍字”及“2017.6.29”为朱守珍所写，其他内容均为汤恒桥书写。故该《承诺书》从形式反映为朱守珍的单方承诺，其实质应为汤恒桥与朱守珍之间的约定，汤恒桥在二审中陈述“双方之后形成了承诺书，要求据实结算”亦能印证该事实。双方对约定条款的理解发生争议，应按通常理解予以解释。朱守珍书写的“股权转让前把所有账单全部结清”，与汤恒桥所写的前两段文字内容存在顺位及利益冲突，顺位冲突为：腾涛公司承诺变更股权的前提是“把所有账单全部结清”。利益冲突为：如汤恒桥所写的《承诺书》内容为朱守珍的真实意思表示，则《承诺书》之前签订的《股权转让及还款协议》作废。基于此，汤恒桥、汤恒斌无需向腾涛公司继续支付400万元利息，腾涛公司应向其返还1300万元款项；汤恒桥、汤恒斌无需支付股权对价，即可要求腾涛公司将其持有的海德公司5%股权（不含汤恒斌为腾涛公司代持的海德公司9%股权）按《承诺书》约定变更登记至汤恒斌名下。故如按双方当事人上述意思表示确定权利义务，会导致实质不公平的结果，导致双方当事人权利义务失衡，亦与朱守珍所写“在股权转让之前把所有账单全部结清”的意思表示严重背离。有鉴于此，一审法院认为朱守珍书写的意思表示与《承诺书》的其他内容发生冲突时，应以其真实意思表示为准，即《承诺书》不具有证明《股权转让及还款协议》全部作废的证据效力的观点正确，本院予以支持。 关于焦点三。《借款与利息确认单》、《借款明细及说明》均有海德公司、汤恒桥及案外人胡仕木签章，载明海德公司向朱守珍借款本金共计12645000元及利息。《借款明细及说明》反映的21笔款项与汤恒桥、胡仕木出具的借条能够相互印证，一审法院已向除朱守珍外的其他案外人核实，且汤恒桥按《股权转让及还款协议》约定已向腾涛公司支付1300万元。基于此，海德公司与腾涛公司之间借贷关系客观真实。腾涛公司实际借款本金为1264.5万元，截至2017年6月底的实际利息为397.6万元，一审法院这一认定正确，本院予以支持。腾涛公司提出的要求汤恒桥、汤恒斌另行支付379000元的上诉请求，汤恒桥、汤恒斌提出的按688万元计算借款本金的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，腾涛公司、汤恒桥、汤恒斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48913元，由上诉人九江腾涛实业有限公司负担6985元，上诉人汤恒桥、汤恒斌负担41928元。 本判决为终审判决。 审判长  陈江颖 审判员  熊 涛 审判员  周 炜 二〇一八年十二月二十六日 书记员  陈嘉旻