甘肃省酒泉市中级人民法院民事判决书（2018）甘09民终1215号上诉人（原审被告）：龚兴志，男。委托诉讼代理人：蔺玉海，甘肃名首律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷建喜，男。委托诉讼代理人：李学祥，甘肃雄韬律师事务所律师。上诉人龚兴志因与被上诉人殷建喜保证合同纠纷一案，不服甘肃省酒泉市肃州区人民法院（2018）甘0902民初3770号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚兴志上诉请求：1.撤销（2018）甘0902民初3770号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担一、二审涉诉费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.本案是借款保证合同纠纷，借款人俞兴军夫妇是必要共同被告，一审时上诉人曾提出追加申请，一审法院未予准许但未在判决书中释明理由；2.在签订借款合同和担保承诺书时，上诉人龚兴志在承诺书中明确约定：“借款人到期不能履行还款义务，我愿意承担相关连带保证责任并负责所欠借款本息。”这样的表述说明上诉人承担的是一般保证责任，上诉人有先诉抗辩权和先执行抗辩权，且保证期间为主债务履行届满6个月。本案中，上诉人龚兴志不应当承担担保责任，且借款合同系被上诉人提供的格式合同应当作有利于非提供方的解释。3.借款时，借款人提供了担保物，上诉人也是基于借款人以自有房屋进行担保才愿意提供担保，根据《担保法》第二十八条、三十一条的规定，物的担保如果是担保主债权的全部，债务人放弃物的担保，保证人就免除全部保证责任。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人如果知道借款人提供的担保物是假的，就不会为其提供担保，也即提供担保非担保人真实意思的表示。2.主合同当事人双方存在串通的可能，保证人对这种无效保证不承担民事责任。3.借款人俞兴军以伪造房屋产权证作抵押向他人借款，涉嫌诈骗被检察机关提起公诉，案件正在审理，根据最高人民法院通知和相关司法解释，本案民间借贷案件本身涉及犯罪，应当裁定驳回起诉。另，一审法院未对2017年5月15日签订的借款合同的合法性进行审查，也未对被上诉人是否系职业放贷人进行审查。殷建喜辩称,1.上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立。一审法院对相同案件、相同事由做出了相同的判决结果。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.上诉人在一审中没有提出针对借款合同合法性的反诉请求，因此上诉人二审增加的事实理由均不能成立。殷建喜向一审法院起诉请求：1.判令被告履行担保还款责任，即偿还俞兴军夫妇向原告借款本金250000元，逾期利息计算至本息偿清之日时止（现暂计利息为3750元，自2018年6月21日至2018年9月19日）；2.要求被告承担本案涉诉费用。一审法院认定事实：2017年5月15日，原告殷建喜为出借人（甲方），俞兴军、孟雪珊为借款人（乙方），龚兴志（丙方）、付林（丁方）为担保人，三方协商签订《借款合同》一份，约定：俞兴军要从事经营，需正常资金周转，向殷建喜借款500000元，现本人承诺，上述借款于2017年7月15日前结清，若借款逾期，甲方有权向乙方追付借款，并追讨相应利息及罚息，借款期限自2017年5月15日至2017年7月15日；乙方应按照本协议规定时间主动一次性偿还甲方的借款及利息，借款利息自支用借款之日起，按实际支用数计算，在合同规定的借款期限内月息为4%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利息的5%；乙方自愿用俞兴军位于东环北路13-3号楼2-7-2房产，俞兴军营业执照三份、副本原件做抵押，到期不能归还甲方借款的，甲方有权处理抵押物品；担保人对上述借款承担直接还款责任。同日，借款人俞兴军、孟雪珊与担保人龚兴志、付林向原告出具《借条》一张，承诺：本人俞兴军、孟雪珊为资金周转，今收到殷建喜以现金出借的500000元，借期两个月，于2017年7月15日到期时本息一并还清，如到期未能按时还清借款，愿每日付违约金5000元；担保人确认，本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年止，担保范围及于借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。担保人龚兴志、付林向原告亦出具了《担保承诺书》。2017年5月16日，原告按合同约定向被告俞兴军支付借款500000元，借款期限届满后，俞兴军清偿了2017年10月15日前的利息。2017年10月24日，被告龚兴志向原告出具了《借条》一张，承诺：今借到殷建喜现金250000元，注：该款为俞兴军担保所产生，如在还款期内俞兴军本人已还清，此借条无效，还款期限为2018年6月20日，只承担本金。后被告未按约定还款，原告起诉来院。一审法院认为，原告与被告签订的《借款合同》、《借条》、《担保承诺书》均系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方约定保证方式为连带责任担保，担保期限为借款期限届满之日起两年，故原告向俞兴军提供借款后，龚兴志、付林依法应当承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告请求判令龚兴志承担偿还借款本金250000元的诉讼请求，予以支持。2017年10月24日，被告又向原告出具《借条》一张，承诺借到原告现金250000元，系为俞兴军担保所产生，还款期限为2018年6月20日，只承担本金，系担保人对该笔担保借款的金额、还款期限以及还款范围重新进行了约定，故原告要求被告龚兴志承担逾期利息的诉讼请求，不予支持。被告龚兴志答辩原告应该先向借款人俞兴军主张债务，担保人的担保责任为一般担保，保证时间为六个月，借款时俞兴军以自己的房屋提供了抵押担保，之后才知道俞兴军提供的房产证是假的，所以该案为诈骗，不能排除原告与俞兴军串通欺骗担保人担保的事实。因2017年5月15日，被告龚兴志签订的《借条》明确约定担保人承担连带担保责任，保证期间为借款期限届满之日起两年，故根据相关法律规定，原告可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，被告称原告与俞兴军串通欺骗担保人担保没有提供证据予以证实，故对被告的答辩意见，不予采纳。被告龚兴志承担保证责任后，有权向俞兴军、孟雪珊追偿。综上所述，对原告的主要诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第（一）款、第三十一条之规定，判决：一、被告龚兴志于本判决生效之日起偿还原告殷建喜借款本金250000元；二、驳回原告殷建喜的其他诉讼请求。案件受理费2553元（已减半收取），由原告殷建喜负担38元，被告龚兴志负担2515元。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人殷建喜提交了（2018）甘0902民初3999号民事判决书一份，拟证明基于同一事实的两份判决，在付林的判决另判了借款的利息，付林没有上诉，视为对判决内容是认可的，龚兴志的案件判轻了。上诉人龚兴志对真实性无异议，但认为该判决书尚在上诉期内，并未生效。因该份判决截止本案开庭质证时，仍未生效，故本院对该份证据的证明目的不予采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：原审认定的基本事实清楚，二审查明的事实与一审查明的事实一致。据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。庭审结束后，上诉人龚兴志申请调取酒泉市肃州区人民法院受理的俞兴军涉嫌诈骗一案的一审判决书，经2018年12月5日向酒泉市肃州区人民法院查实，俞兴军在该院涉嫌诈骗刑事判决并未生效，故决定不予调取。本院认为，本案双方当事人争议的焦点有：1、双方约定的保证方式是一般保证还是连带保证；2、龚兴志的保证责任应否免除；3、俞兴军、孟雪珊夫妇是否系必要共同被告而必须参加诉讼；4、本案是否因俞兴军涉嫌犯罪而驳回殷建喜对龚兴志的起诉。关于双方约定的保证方式是一般保证还是连带保证的问题。经查，协议各方在借款合同第六条4项约定“需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向乙方（借款人）追偿的权利”；另外，龚兴志对借条中“本人同意为借款人的（以）上债务向出借人承担连带责任保证”的内容进行了签字确认；龚兴志在担保承诺书中明确了“若借款到期借款人不能履行还款义务，我愿承担相关连带保证责任并负责偿清所欠借款本息并对上述借款承担直接还款责任”，上述内容足以证实双方明确约定保证方式为连带保证，因此，龚兴志上诉主张其应承担一般保证责任无事实依据。关于龚兴志的保证责任应否免除的问题。经查，2017年9月28日，被上诉人殷建喜以短信方式告知上诉人龚兴志，俞兴军提供的抵押手续系伪造，龚兴志仍于2017年10月24日向被上诉人殷建喜出具借条明确表示愿意承担俞兴军借款的清偿责任。据此，龚兴志与殷建喜对保证事项达成新的合意，符合《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国担保法》有关合同成立的法律规定，且不违反法律强制性规定，为有效协议。2017年5月15日，各方签订的借款合同所涉抵押条款是否有效，并不影响龚兴志于2017年10月24日承诺的效力。上诉人龚兴志应依约履行还款义务，其所提保证责任应予免除的主张不能成立。关于俞兴军、孟雪珊夫妇是否系必要共同被告而必须参加诉讼的问题。《最高人民法院民事案由规定》明确将保证合同纠纷作为独立的案由，一审法院根据原告的诉请和双方当事人之间的法律关系，将本案案由确定为保证合同纠纷并无不当，龚兴志上诉称本案案由为借款保证合同纠纷错误。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被上诉人殷建喜有权直接要求担保人龚兴志承担还款责任，一审对上诉人要求追加俞兴军、孟雪珊夫妇为共同被告的请求未予支持，并无不当。关于本案是否因俞兴军涉嫌犯罪而驳回殷建喜对龚兴志的起诉的问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案审理的是上诉人龚兴志与被上诉人殷建喜之间的保证合同纠纷，故对所涉俞兴军伪造房产证的线索移交相关机关即可。根据前述，龚兴志的保证责任并不能被免除、殷建喜有权要求龚兴志履行清偿借款的义务，上诉人龚兴志要求驳回被上诉人殷建喜的起诉，无法律依据。另外，上诉人龚兴志主张被上诉人殷建喜为职业放贷人，且在2017年10月24日威胁上诉人书写了借条，但未提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，依法理应承担不利后果。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人龚兴志的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人龚兴志负担。本判决为终审判决。审判长 赵 丽审判员 张秀荣审判员 李庆丰 二〇一八年十二月五日书记员 梁 馨