北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初25685号原告：郑建芳，男，1978年3月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，法务人员，住北京市北京经济技术开发区。被告：永辉超市股份有限公司，住所，住所地福建省福州市西二环中路**div>法定代表人：张轩松，董事长。委托诉讼代理人：刘海燕，女，1982年12月8日出生，汉族，法务人员，住福建省福州市。原告郑建芳与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）、永辉超市股份有限公司（以下简称永辉公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑建芳，被告京东公司的委托诉讼代理人王坤，永辉公司的委托诉讼代理人刘海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑建芳向本院提出诉讼请求，请求判令：1、永辉公司退货并退还购物款65.80元并增加赔偿1000元；2、京东公司对永辉公司上述第一项诉讼请求承担连带还款义务；3、京东公司、永辉公司承担本案诉讼费。事实和理由：郑建芳于2018年1月29日在京东公司京东网站的永辉官方旗舰店购买了“樱花果冻铁盒65g×5”。购买后发现配料里有樱花，于是上网查询后发现樱花不属于普通食品及普通食品原料，用在普通食品里存在安全隐患。《食品安全法》第三十七条规定利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。该款食品显然不符合我国法律、法规及食品安全强制标准。郑建芳认为，永辉公司应当对所售的产品在销售前尽到基本法定的审查义务，在产品不符合我国法律法规及食品安全标准的情况下还依然违法销售，永辉公司销售的上述食品属于销售明知是不符合法律法规及食品安全标准的食品，永辉公司应该退还购物款并依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定予以赔偿。综上，请求本院判如所请。郑建芳向本院提交以下证据予以证明：1、商品快照和订单截图打印件，证明郑建芳与永辉公司的买卖合同关系及购买涉案产品的事实；2、产品实物及照片，证明涉案产品中配料表里含有樱花；3、中华人民共和国国家卫生健康委员会关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函，证明樱花未列入国家新资源食品目录添加到普通食品中违反食品安全法。京东公司答辩称：京东公司系京东商场网站运营商，仅是提供网络平台和技术支持，涉案产品销售商是永辉公司。京东公司事前审查了永辉公司的备案信息并且将其营业执照信息进行了公示，尽了合理的审查义务和公示义务，不具有民事过错，郑建芳要求京东公司承担连带赔偿责任没有法律依据。京东公司向本院提交以下证据予以证明：1、永辉公司的营业执照和食品经营许可证，证明京东公司已经尽到了平台审查义务；2、永辉公司的营业信息在网上进行公示的信息，证明京东公司已经尽到了平台公示义务。永辉公司答辩称：不同意郑建芳的诉讼请求。第一，郑建芳的主张没有法律依据，根据《食品安全法》第一百四十八条规定，永辉公司所售商品是经过质量检验的合格商品，也是符合食品安全的，郑建芳没有证据证明其受到了损害，也没有证据证明永辉公司存在主观故意，惩罚性赔偿应以销售者存在明知或故意为前提。永辉公司对供应商进行了审查，尽到了法律职责，不适用于惩罚性赔偿的规定。第二，永辉公司销售的涉案产品系合格商品，郑建芳要求赔偿没有法律依据，供应商亦为生产商的安徽省林锦记食品工业有限公司（以下简称林锦记公司）具有涉案产品的生产资质，林锦记公司完全依据国标GB19299－2015的相应标准进行生产果冻及相应商品。在涉案产品配料成分中的樱花是生产商购于扬州华而实食品有限公司（以下简称华而实公司），华而实公司依据国标GB2714－2015酱腌菜和江苏省地方标准DB32/T2513-2013食用樱花来生产的合格产品，故涉案所涉生产企业都是有资质的合法企业，因此永辉公司销售的涉案产品不存在违反食品安全法的问题，故请求驳回郑建芳的诉讼请求。永辉公司向本院提交以下证据予以证明：1、检测报告、检验报告、企业自检报告、林锦记公司的营业执照、食品生产许可证和食品生产品种明细表，证明永辉公司对生产商的资质进行了严格的审查，该生产商即供应商具有果冻的生产资质，且其生产的果冻是合格产品；2、GB19299－2015国标，证明果冻的国家标准要求；3、华而实公司的营业执照、食品生产许可证、检验报告、林锦记公司向华而实公司购买的订单、付款凭证以及GB2714－2015国家标准和DB32/T2513-2013地方标准，证明华而实公司具有樱花食品的生产资质，其生产的作为食品原料的盐渍樱花是合格产品，且林锦记公司的樱花购置于华而实公司，而且盐渍樱花符合相关国家标准和地方标准的要求；4、关于樱花添加果冻产品的说明和情况说明书，证明芜湖市药监局就供应商林锦记公司在食品中添加樱花作为原料一事做出了说明以及林锦记公司针对本案做出的说明。经庭审中组织当事人质证，京东公司、永辉公司对郑建芳提交的证据均质证称：对证据1至3的真实性均认可，但不认可证明目的。郑建芳、永辉公司对京东公司提交证据1、2的真实性均予以认可。郑建芳对永辉公司提交的证据主要质证称：对证据1的真实性认可，关联性、证明目的不认可，第一，生产日期不一样；第二，涉案产品所添加的樱花和检验的内容不一致；认可证据2、3的真实性，不认可关联性和证明目的；对证据4真实性无法确认，关联性、证明目的不认可，郑建芳称涉案产品有卫计委明确的回复，其函件法律效力应该大于芜湖市相关文件的法律效力。京东公司对永辉公司提交的证据1至4真实性均予以认可。依据证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对郑建芳提交的证据1至3，京东公司提交的证据1、2，永辉公司提交的证据1至3的真实性均予以确认；二、对于永辉公司提交的证据4，本院在下文中综合予以论述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月29日，郑建芳在京东网络购物平台上永辉公司经营的网店“永辉官方旗舰店”购买了名为“LKK樱花果冻铁盒65g*5”2盒（商品编号XX），商品单价为29.90元，运费6元，郑建芳在线支付共计65.8元。永辉公司于同年2月1日向郑建芳发送了该商品。诉讼中，郑建芳称其已食用了部分商品，同时提交剩余商品予以核实。经庭审核实，郑建芳提交商品共两盒，一盒内含5小杯，另一盒剩1杯；产品外盒所载信息一致，主要包括：产品名称为樱花果冻，净含量235克（65克*5杯），生产日期为2018年1月11日，配料包含水、果葡糖浆、白砂糖、蜂蜜、浓缩苹果汁、盐渍樱花（樱花、食用盐）（≥1g/100g）、卡拉胶等。经查，案涉商品配料中所采用盐渍樱花由商品生产商林锦记公司向原料提供商华而实公司采购。2013年12月20日，江苏省质量技术监督局发布江苏省地方标准DB32/T2513-2013《食用樱花盐渍加工技术规程》，该地方性该标准于2014年2月20日实施，其中前言部分载明为“为规范食用樱花的加工条件、产品分类、加工技术、质量控制、包装运输贮藏等内容，特制定本标准。本标准按GB/T1.1-2009《标准化工作导则第1部分：标准结构和编写》进行编写”，该标准对范围、规范性引用文件、术语和定义、加工条件、盐渍过程、检验、包装等内容进行了规定。另查，2017年7月24日，国家卫生计生委发布《关于政协十二届全国委员会第五次会议第3642号（医疗体育类446号）提案答复的函》，向王荣宝委员的提案主要答复以下内容：“根据《食品安全法》规定，我委制定公布了《新食品原料安全性审查管理办法》等配套规章措施，对新食品原料的申报、受理、安全性审查等作出详细规定。申请人可以按照上述规定提出新食品原料申请。樱花品种繁多，各类樱花均缺少详细的成分分析信息，未发现我国有樱花作为传统食品广泛食用的记载，其作为食品食用的安全性尚需研究论证。按照‘放管服’精神，我委正积极推进新食品原料行政审批制度改革，拟将其调整为按照标准管理，通过简政放权、主动服务，提升管理水平和效率，激发地方和产业活力，促进食品产业健康发展。此外，积极引导各地将地域特点明显的地方特色食品纳入地方标准管理。”以上事实，有当事人提交的上述证据和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，郑建芳从京东公司网络平台上购买永辉公司销售的樱花果冻产品，郑建芳购买产品、支付货款，永辉公司发货等行为可以证明双方之间建立了事实上的买卖合同关系，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的相关规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本院认为本案争议焦点在于案涉商品添加盐渍樱花配料是否违反了我国法律、行政法规的相关规定。对此，本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑建芳应就案涉商品添加盐渍樱花配料违反了国家法律、行政法规的强制性规定承担举证责任。对此，本院认为，依据现有证据显示，对于盐渍樱花的加工制作以及是否可以作为原料添加在食品等方面，我国尚未制定相应食品安全国家标准，虽郑建芳提交了国家卫生计生委的回函，但该函件主要载明“拟将其调整为按照标准管理”，亦未明确禁止盐渍樱花作为原料添加在食品中，同时依据《食品安全法》第二十九条：“对地方特色食品，没有食品安全国家标准的，省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门可以制定并公布食品安全地方标准，报国务院卫生行政部门备案。食品安全国家标准制定后，该地方标准即行废止。”和《标准化法》第二条：“本法所称标准（含标准样品），是指农业、工业、服务业以及社会事业等领域需要统一的技术要求。标准包括国家标准、行业标准、地方标准、地方标准和团体标准。国家标准分为强制性标准、推荐性标准，行业标准、地方标准、地方标准是推荐性标准准必须执行。国家鼓励采用推荐性标准。”以及《标准化法实施条例》第十五条：“对没有国家标准和行业标准而又需要在省、自治区、直辖市范围内统一的工业产品的安全、卫生要求，可以制定地方标准。制定地方标准的项目，由省、自治区、直辖市人民政府标准化行政主管部门确定。”等相关国家法律、行政法规之规定，本案中，盐渍樱花原料生产商所依据的标准为江苏省质量技术监督局发布并实施的《食用樱花盐渍加工技术规程》即江苏省地方标准，在没有国家标准的前提下，生产商适用地方标准生产食品原料的行为并无不当。据此，郑建芳有关永辉公司销售的案涉食品是属于销售明知不符合法律法规及食品安全标准的食品，永辉公司应该退货退款并依据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定予以赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同时，郑建芳基于上述事由要求京东公司就此承担连带赔偿责任的主张，亦缺乏证据支持，本院对其相关诉讼请求亦不予支持。关于各方当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据已经查明的事实对本案依法作出判决，故本院对该部分诉辩主张不再赘述。综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郑建芳的诉讼请求。案件受理费50元，原告郑建芳已预交，由其自行负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  胡宝兰人民陪审员  陈萍芳二〇一八年十二月七日书 记 员  李梦杨