湖北省麻城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂1181民初2209号 原告：夏继珍，女，1958年11月22日出生，汉族，湖北麻城市人，务农，住湖北省麻城市盐田河镇。 委托诉讼代理人：胡建武，麻城市龟山法律服务所法律工作者。 被告：广州市穗峰元农业发展有限公司，住所地：广州市越秀去达道路**影视大厦****，统一社会信用代码：9144010430461559XK。 法定代表人：李儒亮，该公司执行董事。 被告：麻城市穗峰元农业发展有限公司，住所，住所地：麻城市盐田河五里长街社会信用代码：914211813164236086。 法定代表人：李儒亮，该公司执行董事。 被告：麻城市盐田河镇穗峰元种植专业合作社，住所，住所地：麻城市盐田河五里长街社会信用代码：934211813097782910。 法定代表人：李儒亮，该专业合作社负责人。 上述三被告的委托诉讼代理人：姜春华，女，1980年1月19日出生，汉族，广州市穗峰元农业发展有限公司股东，住广州市花都区。 原告夏继珍与被告广州市穗峰元农业发展有限公司（以下简称广州穗峰元农业公司）、麻城市穗峰元农业发展有限公司（以下简称麻城穗峰元农业公司）、麻城市盐田河镇穗峰元种植专业合作社（以下简称盐田河镇穗峰元农业合作社）劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡建武到庭参加了诉讼，被告广州穗峰元农业公司、麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。开庭前，三被告的委托诉讼代理人姜春华通过传真向我院提交了以麻城穗峰元农业公司名义出具的答辩状，在庭审时，由审判人员进行了宣读。2018年9月6日，本院收到前述答辩状原件，随答辩状一起邮寄过来的还有证据材料。考虑到本系列案涉案标的大、人数多，案情复杂，为查明案情，同时切实保护被告的合法权益，本院于2018年9月17日向三被告的委托诉讼代理人姜春华邮寄送达了《通知》和开庭传票，通知载明“如你方还有补强的证据，请在2018年10月8日前提交，否则承担不利后果”，并传唤三被告到庭就广州穗峰元农业公司以麻城穗峰元农业公司名义新提交的证据进行质证。2018年10月15、16日，原告的委托诉讼代理人胡建武，三被告广州穗峰元农业公司、麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社的委托诉讼代理人姜春华到庭对广州穗峰元农业公司以麻城穗峰元农业公司名义提交的证据进行了质证、补充辩论和调解等。本案现已审理终结。 原告夏继珍向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付拖欠原告劳动报酬人民币2100元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年至2016年被告广州穗峰元农业公司在麻城市盐田河镇盐田河村、三合垸村、蔡家山村、管驿河村等村流转土地从事农业生产经营活动。被告在生产过程中，雇请原告夏继珍从事育秧、插秧等劳务，其中2016年4月雇请原告夏继珍育秧用工5个，5月份育秧用工7个，6月份插秧用工7个，7月份补秧用工2个，总共用了21个工，工价均为100元/个，劳务费用共计2100元。但被告以资金周转困难为由，至今没有给付原告的劳动报酬。 被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义于书面答辩状中辩称，本系列案有18名原告的签名与2017年起诉时的签名前后笔迹不一致，怀疑有虚假诉讼；原告麻城市丰源配方肥业有限公司肥料款41600元，已于2016年4月26日付清，怀疑有人冒用麻城市丰源配方肥业有限公司名义起诉；广州穗峰元农业公司自成立以来，一直要求管理人员涂卫平（另案原告）提前报备、及时向广州穗峰元农业公司汇报用工情况，2016年4月广州穗峰元农业公司正式签发财务报销规定，要求报销手续必须取得发票、收据等凭据，采购生产物件、租用农机、聘用临工，必须事前报广州穗峰元农业公司，广州穗峰元农业公司批准后方可实施，2015年生产成本较2014年大幅上升，但稻谷收成没有大幅减少的迹象，为了平衡成本投入和收益，2016年春耕前，广州穗峰元农业公司与蔡绍贵（公司一股东）、管理人员涂卫平商议承包经营，管理人员涂卫平口头同意承包，广州穗峰元农业公司起草并在广州穗峰元农业公司的QQ群上上传了《盐田河基地水稻生产责任制承包协议书》，广州穗峰元农业公司还持续投入资金等。2016年5月，育秧完成后，管理人员涂卫平突然不同意签署该承包协议书，后管理人员涂卫平不再向广州穗峰元农业公司汇报生产进度。2016年6月，广州穗峰元农业公司还要求管理人员涂卫平将此前发生的临工费用等，去税务局代开发票，作为向财务汇报的依据，但管理人员涂卫平未按广州穗峰元农业公司于2016年4月签发的《财务报销规定》的要求报备临时用工的人员信息、工时费用、采购的生产物料、租用农机等，且未及时申报，所以对于本案所涉及38件临时用工的报酬问题，无法辨别用工人员和工时计算的真实性、合理性。买吴杏姣的包装袋3077元，买夏正华的除草剂和尿素11800元，广州穗峰元农业公司不知情，不认可。对朱家刘收稻谷的报酬67800元，广州穗峰元农业公司不知情，且诉状中未明确说明提供劳务的日期、工时、计费依据，广州穗峰元农业公司对该费用不予确认。对涂卫兵运输稻谷的费用6745元，未在起诉状中说明运输稻谷的日期、运费计算依据，广州穗峰元农业公司无法核实真伪。对5名固定工人的诉求，汪茂平诉求12000元，其工资标准为每月2000元，广州穗峰元农业公司确认欠6000元，涂卫平未申报工资，广州穗峰元农业公司无法确认汪茂平是否在岗工作。蔡小明诉求13650元，其工资标准为每月2100元，广州穗峰元农业公司确认欠工资6300元，因涂卫平未申报工资，广州穗峰元农业公司无法确认蔡小明在岗工作。涂卫平诉求工资金额不明，广州穗峰元农业公司不欠其费用，广州穗峰元农业公司2015年起给涂卫平2万元备用金周转使用，且2014年购买价值近30万元的农机设备，2016年至今一直由涂卫平私用，农忙时节，租赁机器也有不少账外收入。夏宣明诉求18900元，工资标准为每月2700元，广州穗峰元农业公司确认欠工资8100元，因涂卫平未申报工资，无法确认这期间其是否在岗工作。夏翰昭诉求27000元，其工资标准为4500元，广州穗峰元农业公司确认欠工资13500元。广州穗峰元农业公司股东蔡绍贵是管理人员涂卫平的女婿，系本案的利害关系人，原告提交的经蔡绍贵确认的《穗峰元案明细表》，但是广州穗峰元农业公司对其确认行为不知情，更未对其授权，原告提交的以蔡绍贵为被调查人的《调查笔录》内容不客观，与事实不符，上述证据法院不应采信。 综上，涂卫平作为盐田河生产负责人，无视生产管理、财务报销规定，不报批、不报备、不提供有效凭证，致使广州穗峰元农业公司对盐田河生产管理完全失控。本次起诉将近20人签名与2017年11月23日诉讼签名字迹不符，麻城丰源配方肥业公司款项已经付清却又重新起诉，这些都让广州穗峰元农业公司怀疑。请贵院核实原告身份的真实性，查明案件事实，依法维护公司的合法权益不受侵害。 在对广州穗峰元农业公司以麻城穗峰元农业公司名义新提交的证据质证和补充辩论时，三被告辩称，2016年6月6日，管理人员涂卫平向广州穗峰元农业公司申报临时用工报销单，报销单上载明：2016年4月和5月的用工总数为256.5个，合计用工费用28420元，这个费用广州穗峰元农业公司予以认可。对于之后的6、7、8、9、10、11月的费用，因涂卫平未向广州穗峰元农业公司申报，被告不予以认可。租用蔡瑞明、夏仲涛的仓库，应分别支付租金5000元、6000元，被告予以认可。对于购买吴杏姣袋子和扎口线的费用3077元，购买夏正华尿素和除草剂11800元，被告不知情，请法院查实该费用。因广州穗峰元农业公司购买有收割机，自己可以雇佣机械手收割稻谷，故对朱家刘的收割费用67800元被告不予认可。对麻城丰源配方肥业有限公司诉请的费用广州穗峰元农业公司已经支付。对涂卫兵的诉请，被告广州穗峰元农业公司尚欠涂卫兵运费1985元。稻谷收割后，经盐田河镇政府与被告协商，被告委托盐田河镇政府将已经收割的稻谷和生产设备、生产物资变现用于支付土地租金40多万元以及涂卫平上报的所有用工工人从2016年5月到12月的工资约12万元，但是2016年5月到12月用工工人的工资并没有实际支付。对固定人员的工资，被告确认5名员工的员工身份，但对实际工作截止月份不清楚，请求法院根据每个员工的实际工作时间来支付应得的工资，管理人员涂卫平工资以外的费用未向广州穗峰元农业公司申报，广州穗峰元农业公司不予以认可，管理人员涂卫平对于临时用工向法庭陈述与事实不符，其证言不应当采信。 第一次庭审时，三被告经本院依法传唤未到庭参与质证，现对原告提交的证据分析如下：1.证据一原告的身份证复印件一份和证据二三被告的注册登记情况等，系国家机关出具的文书，系公文类文书，本院予以采信。2.证据三广州穗峰元农业公司与各村签订的土地流转合同和证据四对夏正东的调查笔录和盐田河镇穗峰元农业合作社和一农户签订的土地承包经营权流转合同，该两份证据能够证明土地流转合同所涉及的位于盐田河村、馆驿河村、磨子河村等9个村的土地的承包经营实际由广州穗峰元农业公司流转经营，因土地承包经营权在农户，广州穗峰元农业公司与各村签订的合同到财政所无法备案，同时为了争取国家惠农政策，广州穗峰元农业公司后又成立了麻城穗峰元农业公司和盐田河镇穗峰元农业合作社，后即以盐田河镇穗峰元农业合作社的名义和各农户分别签订土地流转合同的事实。3.证据五对蔡绍贵的调查笔录、广州穗峰元农业公司的会议记录、广州穗峰元管理层微信记录和证据六对涂卫平、夏宣明的两份调查笔录，以及证据七被告提交的答辩状和委托书所反映的三被告之间的关系和三被告在盐田河承包土地，从事水稻种植，雇请包括原告在内的多名员工并购置生产资料等的事实和尚欠雇请员工的报酬和因生产需要产生的相关费用的事实与客观事实相符，本院予以采信。4.证据八雇佣人员名单和用工天数的明细表，该证据反映的雇佣名单和用工天数的明细与我院核查的结果相符，本院予以采信。5.证据九对夏宣意的调查笔录和《2016年度穗峰元流转土地合同租金分配表》，该证据能够证明稻谷收割之后用170944.2斤稻谷抵付土地租金的事实，本院予以采信。6.证据十，转账交易明细表，能够证明2016年4月份后，经管理人员涂卫平申报后，被告将应付给工人的工资、生产费用等打给涂卫平的事实。 被告广州穗峰元农业公司和被告麻城市盐田河镇穗峰元种植专业合作社未提供证据，第一次庭审后，广州穗峰元农业公司以麻城穗峰元农业公司名义新提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 对有争议的证据，本院认定如下:1.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据一中的承包协议书未实际签订，不具证据能力，本院不予采纳。2.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据二《财务报销规定》，经本院核查由广州穗峰元农业公司股东蔡绍贵、麦铭杰，员工涂卫平组成的微信群“盐田河”和广州穗峰元农业公司股东组成的微信群“穗峰元”的聊天记录记载，2016年6月后，管理人员涂卫平是按财务的规定向公司提前申报采购、租用农机、聘用临工的费用，该证据不能达到其拟证明目的。3.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据四汇款明细和请款单，该证据只能证明被告广州穗峰元农业公司已于2016年4月27日支付过麻城市丰源配方肥业有限公司的肥料款41600元。4.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据五第一次民事起诉状，拟证明原告本次起诉签名与2017年11月23日第一次起诉时签名字迹不符，怀疑有虚假诉讼，要求法院查明是否为本人签字并提起诉讼，原告质证意见为：本次起诉的50件系列案中，有不识字的是本人按的手印，或者是由其近亲属签字。应被告委托诉讼代理人申请，本院庭后核查，除黄平方、邹求民、夏连玉外，其他均为本人签的字或本人按的手印，并委托胡建武作为委托诉讼代理人参与诉讼，故可排除虚假诉讼；5.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据六中的《QQ群文件目录》，用于证明涂卫平和蔡绍贵不再申报相关费用，事实是管理人涂卫平和蔡绍贵在由蔡绍贵、涂卫平、财务总监麦铭杰三人组成的“盐田河”微信群和公司内部“穗峰元”微信群以及短信等中申报，只是公司一直没有实际解决问题，该证据无法达到拟证目的；被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据六中的4-7月临时用工统计表、8-10月临时用工统计表、银行回单，用于证明2015年临工合计费用40880元费用已经全部结清，因为本案诉讼不涉及2015年费用，该组证据与本案不具直接的关联性，但是该数据可以作为2016年临工费用是否合理的一个参考。6.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据七2016年6月6日报销单，原、被告达成一致意见，即2016年4月和5月用工总数和费用以2016年6月6日涂为平上报给广州穗峰元公司的数据为准。7.被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义提交的证据八双方达成一致意见，即2015年另案原告涂卫兵的运费4760元已经支付，应从诉请数额中减去。2000元仓库租金本就不在诉请数额中，对双方达成的一致意见，本院予以确认。 本院应被告的委托诉讼代理人的要求对本案是否存在虚假诉讼的情况进行了核实。经本院对49名原告逐一核实，除黄平方、邹求民、夏连玉外，其他均为本人签的字或本人按的手印，并委托胡建武作为委托诉讼代理人参与诉讼，故可排除虚假诉讼。本院对广州穗峰元农业公司股东蔡绍贵、盐田河镇农技推广中心主任周乐祥、盐田河镇南冲庙社区书记夏威兵、盐田河村书记夏宣意、磨子河村书记李德宝、磨子河村主任李保卫、群建村主任夏水芳就相关情况进行了调查核实，他们证实：在盐田河流转土地从事水稻种植的主体开始为广州穗峰元农业公司，但为便于在土地管理部门备案和争取惠农政策，广州穗峰元农业公司便成立了麻城穗峰元农业公司和盐田河镇穗峰元农业合作社，后广州穗峰元农业公司将其与各村签订的土地流转合同变更为盐田河镇穗峰元农业合作社与各农户分别签订的合同；2016年6月30日、7月1日、7月2日盐田河镇发生特大洪水，洪水冲毁河堤，河沙掩埋灌溉水渠，洪水淹没稻田，而三被告流转的土地恰在大河两边，受灾严重。2016年9月份左右又发生了旱灾，但因灌溉水渠被破坏，三被告流转的土地无法被灌溉。洪灾加旱灾，导致大部分田块减产，部分绝收，所以盐田河水稻种植基地大量减产。盐田河镇农技推广中心主任周乐祥陈述，他本人系本案三被告经营的盐田河有机水稻生产基地的农业种植技术指导，因三被告种植的水稻，不打除草剂导致草荒，不打除虫剂导致虫灾严重，只施有机肥，且施肥量远远不够，所以“本地中稻亩产为1100斤/亩，但三被告种植的有机水稻，种植得最好也就亩产400斤到500斤”。三被告种植的水稻采用机械插秧，边边角角无法插到的地方客观存在，所以补秧的情况客观存在。灾后，麻城市农业局调查灾情情况时，管理人员涂卫平向麻城市政府申报田块绝收面积为300亩。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2014年3月29日，被告广州穗峰元农业公司在未正式注册成立前与麻城市盐田河镇新建村、邹家边村、蔡家山村等9村的村委会签订了土地承包流转合同，从事有机稻种植。所有合同都约定租赁期为15年，从2014年4月1日起到2029年3月30日止，租金为每亩500元，合同签订后，发包方村委会按合同的约定于2014年3月30日前将流转的土地交付给广州穗峰元农业公司经营管理。被告广州穗峰元农业公司就与各村签订的合同去麻城市盐田河镇财政所备案，得知承包经营权在农户，需直接和农户签订土地流转合同，才能备案，同时因在当地成立公司和农业合作社才能争取国家惠农政策的扶持，广州穗峰元农业公司遂于2014年5月10日到11日在麻城、黄石召开股东会议，决定成立麻城穗峰元农业公司和盐田河镇穗峰元农业合作社，在流转合同年限、面积、价格都不变的情况下，将以被告广州穗峰元农业公司名义与各村签订的合同更换为以被告盐田河镇穗峰元农业合作社名义与各农户分别签订。会议还决定由广州穗峰元农业公司股东蔡绍贵全面负责麻城市盐田河基地的土地流转和生产，决定聘用涂卫平、汪茂平、蔡小明、夏宣明、夏翰昭五人为固定员工，根据生产实际需要，由涂卫平具体负责生产事宜，聘用临时用工，聘用员工的工资由涂卫平制作简易表格，股东蔡绍贵签字后，拍照用微信发至被告广州穗峰元农业公司，由被告广州穗峰元农业公司依据表格发放员工工资。会议还决定由公司购买机械设备等。会后，广州穗峰元农业公司按股东会议的决议组织生产、注入资金并在盐田河生产基地购置了两台插秧机和一台收割机。 在生产过程中，被告广州穗峰元农业公司将以其与各村签订的合同变更为以被告盐田河镇穗峰元农业合作社名义与各农户签订的合同，并在麻城市盐田河财政所进行了备案。被告广州穗峰元农业公司于2014年8月18日注册成立后，又于2014年9月30日以其为唯一股东全资设立了麻城穗峰元农业公司，并于2014年9月30日成立了盐田河镇穗峰元农业合作社。被告广州穗峰元农业公司于2014年12月21日在广东中山市小榄镇召开股东会议，商议产品价格、发货等事宜，产品精包装两盒重共计3.8千克，市场售价150元；家庭装重5千克，市场售价80元，在销售产品包装上印有“来自大别山的麻城丝苗米”“广州市穗峰元农业发展有限公司出品”字样。对外宣传单上印有“穗峰元原生态种植基地位于湖北省麻城市东部山区盐田河镇，该镇地处大别山中段南麓，距离市区约50公里，远离城市污染和喧嚣”字样。并将生产的稻谷运到广东由被告广州穗峰元农业公司统一销售。并决定从2015年1月1日开始，将所有成本和收入都计入麻城穗峰元农业公司；在广州穗峰元农业公司管理方面，对股东的工作进行了分工，股东姜春华负责后勤、财务管理等，股东蔡绍贵退出公司管理，由涂卫平全权负责麻城生产事务，涂卫平的工资和补贴为每月5000元，其余四名固定员工农闲时发工资800元，农忙时按正常标准发放，夏宣明2700元，蔡小明2100元，夏翰昭4500元，汪茂平2000元。由涂卫平负责临工聘请，并直接由涂卫平制作表格向公司申报工资及其他费用。并聘用专职人员担任公司出纳工作，负责协调广州和麻城两地的事务，之后公司按决议委派股东麦铭杰担任公司出纳，并负责协调广州和麻城两地的事务。2014年和2015年，公司按以上股东会议决定的模式进行经营管理和产品销售等。2014年2015年公司结清了土地承包的租金、生产费用、员工工资、农业收入等。 2016年年初，广州穗峰元农业公司与涂为平、蔡绍贵协商承包事宜，2016年5月双方协商未果。因年初春耕、育秧已进行完毕，5月正值春播插秧季节，涂卫平继续按原有生产模式组织生产，并根据需要雇请原告夏继珍在内的临工从事农业生产，2016年4月雇请原告夏继珍育秧用工5个，5月份育秧用工7个，6月份插秧用工7个，7月份补秧用工2个，总共用了21个工，工价均为100元/个，劳务费用共计2100元。同时在生产过程中，管理人涂卫平和蔡绍贵还继续不断地在由蔡绍贵、涂卫平、财务总监麦铭杰三人组成的“盐田河”微信群和公司内部“穗峰元”微信群以及短信等中报告生产资金周转困难和继续生产需要的费用，广州穗峰元农业公司一直未予解决。2016年6月30日、7月1日、7月2日盐田河镇发生特大洪水，洪水冲毁河堤，河沙掩埋灌溉水渠，洪水淹没稻田，适逢水稻封行，正处于生长旺季，且三被告流转的土地恰在大河两边，受灾严重。2016年9月份左右又发生了旱灾，但因灌溉水渠被破坏，三被告流转的土地无法被灌溉。洪灾加旱灾，导致大部分田块减产，部分绝收，盐田河水稻种植基地稻谷大量减产。稻谷成熟后，股东蔡绍贵还在“穗峰元”微信群里请示其他股东组织收割稻谷，股东黄拥民同意收割，其他股东未表示反对。后股东蔡绍贵和涂卫平组织聘用临工、租用机械设备等，进行稻谷收割、晾晒、入库。稻谷入库后，因田租未及时给付，部分农户到镇里上访。为防止事态扩大，盐田河镇镇政府安排工作人员前往广州与广州穗峰元农业公司沟通协商。经协商，广州穗峰元农业公司于2017年1月以盐田河镇穗峰元农业合作社的名义出具了一份处理稻谷的书面意见并委托盐田河镇政府按照三被告承包土地亩数来分配已入库的稻谷，盐田河镇政府和各农户所在村委会按该意见将实有的稻谷170944.2斤发放农户，抵扣农户租金。但2016年5月份及以后的五名固定工人工资和4月及以后的临工工资以及其他生产费用广州穗峰元农业公司迄今未付。 另查明：广州穗峰元农业公司成立于2014年08月18日，股东为李儒亮、姜春华、蔡绍贵、王磊，经营范围为农产品初加工服务、谷物副产品批发、农业技术开发服务等，注册资金100万元。麻城穗峰元农业公司成立于2014年9月30日，唯一股东为广州穗峰元农业公司，经营范围为谷物、豆类、薯类、蔬菜加工、种植、销售、谷物副产品批发、农业技术推广服务等，注册资金100万元。盐田河镇穗峰元农业合作社成立于2014年9月30日，成员有蔡国民、陈桂花、李儒亮、魏旭斌、蔡小明、涂卫平，业务范围为水稻及其他农作物种植、组织采购、供应本社成员所需生产资料、组织收购、销售本社成员及同类生产经营者的产品、引进新技术、新品种等，成员出资总额10万元。其中，盐田河镇村民蔡国民、陈桂花、魏旭斌、蔡小明、涂卫平每人出资10元，广州穗峰元农业公司出资99950元。三被告的法定代表人均为李儒亮。国家企业信用信息公示系统显示三被告至今都未注销或歇业。 2016年初，新建村、栗阳河村、蔡家山村、邹家边村合并成立群建村社区，南冲庙村和馆驿河村合并成立南冲庙社区。2015年，广州穗峰元农业公司流转的土地为559.67亩，2016年，在盐田河村增加土地流转面积406.52亩，磨子河村增加12.17亩，加上原有流转的土地，面积共计900亩左右。广州穗峰元流转的土地位于盐田河镇盐田大河两岸。 本院认为，经合议庭评议，本案的争议焦点梳理如下：一、本案责任主体以及承担责任的方式；二、水稻种植面积、产量和成本之间的关系是否合理；三、本案原告夏继珍的诉请是否应该得到支持。现逐一评析如下： 一、关于本案责任主体及承担责任方式。1.被告广州穗峰元农业公司及其股东利用控股公司及股东身份，滥用法人独立地位，造成三被告公司人格的高度混同，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条之规定，被告广州穗峰元农业公司应承担民事责任，被告麻城穗峰元农业公司和被告盐田河镇穗峰元农业合作社应当承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。其一，广州穗峰元农业公司、麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社三关联公司人员高度混同。法人之独立首先在于意思之独立，能够独立自主地为意思表示，进行民事活动。然而广州穗峰元农业公司与麻城穗峰元农业公司及盐田河镇穗峰元农业合作社三家关联公司的法定代表人均为李儒亮，控股股东均为广州穗峰元农业公司或广州穗峰元农业公司的股东。三关联公司人员高度混同。其二，广州穗峰元农业公司、麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社三关联公司业务高度混同，且麻城穗峰元农业公司和盐田河镇穗峰元农业合作社实际被广州穗峰元农业公司控制，三公司成立注册的经营范围相同，三被告在土地租赁，组织农业生产及营销业务，对外发布和公示的单位均为广州穗峰元农业公司，广州穗峰元农业公司对麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社可随意控制，随意以麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社的名义对外开展业务等活动，广州穗峰元农业公司对麻城穗峰元农业公司和盐田河镇穗峰元农业合作社公司业务有绝对决定权。其三，广州穗峰元农业公司、麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社三关联公司的财务高度混同，本案中广州穗峰元农业公司通过股东会议决议方式委托股东管理麻城穗峰元农业公司和盐田河镇穗峰元农业合作社在麻城盐田河镇的资产和财务，包括如：2017年元月对经营不能的资产处理，并未委托麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社进行处理，而是委托麻城盐田河镇镇政府进行处理。广州穗峰元农业公司尽管在生产之初向麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社注入了生产资料（农业机械）等，但对生产经营所产生的债权债务均由广州穗峰元农业公司进行处理，导致麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社失去独立的财务处置权利。《中华人民共和国公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”综上，本院认为广州穗峰元农业公司、麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社三个关联公司虽在形式上为独立的法人，但根据本案事实分析，麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社实际上是广州穗峰元农业公司开展业务活动的关联公司，不具备实际的独立法人人格。股东理应遵守法律，按照法律和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司的控股股东、实际控股人及其管理人员不得利用其关联关系损害公司利益，广州穗峰元农业公司利用实际控股地位，在本案中滥用公司法人独立地位，造成三被告法人人格高度混同，严重损害了包括原告在内的债权人的合法权益，依法应承担民事责任，麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社承担连带责任。2.被告广州穗峰元农业公司委托从事工作的另案当事人涂卫平自生产之初一直按公司委派进行生产和经营，其行为对外具有法律效力，产生的法律后果由三被告承担。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理”。被告广州穗峰元农业公司以被告麻城穗峰元农业公司名义答辩称，2016年5月后，因涂卫平不同意签署承包协议，涂卫平拒不向广州穗峰元农业公司汇报生产进度，不向答辩人申报工资，导致广州穗峰元农业公司对2016年度公司的员工用工情况等生产成本不知情。但此系公司内部管理事务，被告广州穗峰元农业公司的前述辩解不能对抗原告的合法诉请。事实上涂卫平和蔡绍贵一直在由蔡绍贵、麦铭杰、涂卫平组成的微信群“盐田河”和广州穗峰元农业公司股东组成的微信群“穗峰元”中汇报用工、生产进度等情况，但公司一直未正确履职。作为受广州穗峰元农业公司委托从事工作的涂卫平，在流转土地面积重新增大至900亩左右和生产过程中，积极组织生产和经营，是正常的履职行为；且被告广州穗峰元农业公司对其管理股东和委托从事工作人员的2016年从事生产劳动获得的成果170944.2斤稻谷全部予以接收并委托盐田河镇镇政府进行处置，也可视为被告广州穗峰元农业公司对委托从事工作劳动的事后默认；管理人员涂卫平作为广州穗峰元农业公司员工，在代表广州穗峰元农业公司履行职责的过程中，因生产经营对外形成的债务，理应由广州穗峰元农业公司承担，故被告广州穗峰元农业公司以涂卫平存在过错为由拒付员工工资等生产费用的理由不成立。 二、关于水稻种植面积、产量和成本之间的关系是否合理。三被告在质证、补充辩论中陈述“原告代理人所言2015年种植面积为500亩，2016年种植的面积为900亩，但是本案申请的临工费用却比2015年多一倍多，被告质疑其合理性”。根据被告提供的证据六可知，2015年的临工总费用为40880元，分摊每亩临工费用为81.76元，按此标准计算900亩的临工费用为73584元。除李学如自带机械耕田和朱家刘自带收割机收割的费用外，本系列案起诉案件中，2016年度临工的总费用实际上是88620元。而88620元和73584元之间的差距亦难以认定2016年临工用工的不合理（前述亩数、费用均系约数，非本院认定的数据）。反之，2016年度承包的面积相对于2015年的面积增加了一半，而实际临工的总费用相差不大，故2016年临工用工的总费用是合理的。且在质证、补充辩论的过程中，经原被告双方同意，又核减了部分用工。在庭审后，本院向盐田河镇农技推广中心主任周乐祥、盐田河镇南冲庙社区书记夏威兵、盐田河村书记夏宣意、磨子河村书记李德宝、磨子河村主任李保卫、群建村主任夏水芳询问调查了相关情况，证实了洪灾、旱灾以及灌溉水渠受损未修复的情况。而洪灾恰逢秧苗封行时期，旱灾恰逢抽穗时期，所以水稻大幅度减产。在遭受自然灾害的过程中，补秧等多消耗人力之处亦在所难免。盐田河镇农技推广中心主任周乐祥陈述，“本地中稻亩产为1100斤/亩，但三被告种植的有机水稻，种植得最好也就亩产400斤到500斤”，“因为不打除草剂，导致草疯长；不打除虫剂，导致虫害严重；只施有机肥，且施肥量达不到标准”，“有机肥的施用按标准要800斤到900斤，但流转土地所用的只有400斤”，所以肥力不够，这些原因共同导致穗峰元种植基地的水稻亩产很低。综合前述因素，很难认定水稻种植面积、产量和成本之间的关系不合理。在第二次庭审质证、辩论中，原、被告对临工的工价以及4月和5月份的用工数量达成一致意见，本院依法予以确认。因水稻收割后，确实存在晾晒等后续处理过程，5名固定工人诉请的工作截止月份为10月份或11月份，符合水稻生产的实际情况，但水稻灌浆后，再不需要过多的管理，除涂卫平主要负责日常工作外，其余四名员工存在农闲的情况，结合上述情况，四名员工所诉请的工资中的其中一个月工资按800元计算。 三、本案原告夏继珍的诉请是否应当得到支持。被告广州穗峰元农业公司委托其员工涂卫平负责盐田河镇土地流转后的生产活动，涂卫平代表广州穗峰元农业公司从事生产活动，在履职过程中产生的法律后果归属于广州穗峰元农业公司。涂卫平在生产中，根据需要雇请临工，2016年4月雇请原告夏继珍育秧用工5个，5月份育秧用工7个，6月份插秧用工7个，7月份补秧用工2个，总共用了21个工，工价均为100元/个，劳务费用共计2100元。双方权利义务明确，虽未签订书面合同，但是劳务关系成立。原告提供了相应劳务，被告广州穗峰元农业公司应当按约定支付价款。且原告诉请的用工情况与本院核查的事实一致。原告夏继珍诉请真实、合法，证据充分，本院予以支持。故被告广州穗峰元农业公司应当向原告夏继珍支付劳务费用2100元，被告麻城穗峰元农业公司、盐田河镇穗峰元农业合作社对前述应付款项承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第六十三条、第八十四条、第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告广州市穗峰元农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏继珍支付劳务费用2100元，被告麻城市穗峰元农业发展有限公司、麻城市盐田河镇穗峰元种植专业合作社对前述应付款项承担连带责任。 二、驳回原告夏继珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告广州市穗峰元农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。 审判长  夏雪华 审判员  李华武 审判员  丁庆珊 二〇一八年十二月十七日 书记员  李向前 附：本案证据目录 一、原告提交证据和证明目的如下： 证据一，原告的身份证，拟证明原告的主体资格； 证据二，三被告公司的注册登记情况，拟证明被告的主体资格； 证据三，土地流转合同，拟证明被告流转土地的事实； 证据四，调查笔录（夏正东）、土地流转合同，拟证明三被告的关系及麻城市穗峰元与农户签订土地流转合同的事实； 证据五，调查笔录（蔡绍贵）、公司的会议记录、微信记录，拟证明三被告公司的关系和被告从事水稻生产，雇佣原告的事实和尚欠相关劳动报酬和相关费用的事实； 证据六，询问笔录（涂卫平、夏宣明），拟证明被告公司从事水稻生产，雇请原告的事实和尚欠劳动报酬相关费用的事实； 证据七，被告的答辩状和委托书（2017年诉讼被告广东穗峰元提交），拟证明被告从事水稻生产，尚欠部分生产费用和员工劳动报酬的事实； 证据八，被告雇佣名单和用工天数明细，拟证明原告实际用工的天数和劳动报酬； 证据九，调查笔录（夏宣意），拟证明2016年对稻谷的处置情况； 证据十，转账交易明细表，拟证明涂卫平申报2016年4月份的工资后，公司将该款打过来了； 二、被告广州市穗峰元农业发展有限公司、麻城市盐田河镇穗峰元种植专业合作社未提交证据，被告麻城市穗峰元农业发展有限公司提交证据和证明目的如下： 证据一，穗峰元微信群聊截图和承包协议书，拟证明2016年蔡绍贵起草《盐田河基地水稻生产责任制承包协议书》，约定涂卫平和蔡绍贵承包水稻生产； 证据二，《财务报销规定》和穗峰元微信群聊截图，拟证明2016年4月明确采购、租用农机、聘请临工必须提前做计划说明数量和单价，每月发生的费用次月5日前应提交报销。2016年6月答辩人的总经理就涂卫平、蔡绍贵报销问题再次强调不能代报、冒报；油料、农资、配件、临时用工要开发票； 证据三，付款回单，拟证明答辩人确认涂卫平、汪茂平、蔡小明、夏宣明、夏翰昭5人是在盐田河负责水稻种植的员工，2016年4月工资已付清； 证据四，汇款明细请款单，拟证明（2018）鄂1181民初2218号案件的款项，即麻城市丰源配方肥业有限责任公司诉请的41600元肥料款，早在2016年4月26日付清； 证据五，民事起诉状，拟证明原告签名与2017年11月23日第一次起诉的签名字迹不符； 证据六，QQ群文件目录、4-7月临时用工统计表、8-10月临时用工统计表、银行回单，拟证明按惯例，需要支付的费用应在“穗峰元”QQ群申报，报销必须说明用工日期、项目、人员姓名、工时及费用标准，2016年5月份以后，涂卫平和蔡绍贵不再申报；， 证据七，2016年6月6日报销单，拟证明2016年4月和5月的用工总数为256.5个，合计用工费用为28420元，其中男工为87.5个，工价为120元/个，女工为169个，工价为100元/个； 证据八，2016年5月5日涂卫平补填的费用报销单、2015年涂卫兵拉货运费、银行转账记录，拟证明2015年涂卫兵运费4760已经付清，另证明2015年临时仓库费用2000元已经付清。 三、本院调查核实的材料：1.对“穗峰元”微信群的聊天记录截图、发送文件截图和“神农氏”QQ群会议记录的提取笔录；2.对被告产品包装和宣传单的提取笔录；3.对盐田河镇农技推广中心主任周乐祥、盐田河镇南冲庙社区书记夏威兵、盐田河村书记夏宣意、磨子河村书记李德宝、磨子河村主任李保卫、群建村主任夏水芳的调查核实笔录；4.对49名原告的调查核实笔录；5.对麻城市盐田河镇穗峰元种植专业合作社成员蔡国民、陈桂花、魏旭斌的调查笔录。