山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19958号 原告：李伟，男，1985年10月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：尤培省，山东上和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石远朋，山东上和律师事务所律师。 被告:孙宗光，男，1972年11月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：王爱英，女，1981年6月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告李伟与被告孙宗光、王爱英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李伟及其委托诉讼代理人石远朋、被告孙宗光到庭参加诉讼。被告王爱英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付货款29000元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事木门安装及销售，被告从事家庭装修，在2017年承揽义堂恒弘城家装业务，向原告购买家装原材若干，买卖完成以后，原告多次索要该债务，被告不断拖延并始终回避，原告在深感无奈之下，提起诉讼。 被告孙宗光辩称，在付款以后已经将原来发生业务的凭证抽回或者销毁，我不欠原告的钱，不认可原告的诉讼请求。 被告王爱英未答辩。 原告李伟为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据： 证据一、李伟的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格； 证据二、孙宗光、王爱英的户籍证明，用以证明身份信息及夫妻关系； 证据三、李伟2018年9月27日用139××××***5手机与孙宗光176628****7手机的通话录音光盘及录音文字稿，用以证明二被告欠原告货款，原告多次索要，孙宗光认可欠款数额29000元，只是逃避拖延，无还款诚意； 证据四、临沂市公安局兰山分局义堂派出所2018年9月14日的接警单复印件及执法记录视频，用以证明李伟及妻子高丽在索要本案债权时，被告王爱英认可债务存在。 被告孙宗光发表如下质证意见：对证据一、证据二无异议。在证据三录音中我没有认可欠原告多少钱，都是原告自己陈述的欠款数额。关于证据四，我在清华园幼儿园出来，发现李伟将我妻子王爱英的长安越野车拦下，坐在我妻子的车上，我拨打了报警电话。因我在费县有事，报警后我就离开了现场，我妻子在现场处理。公安机关出警时，出警警官给我打过电话，问我欠多少钱，我说欠10000多元，我印象中也就欠原告14000-15000元左右。 被告孙宗光主张出警记录能够证明其承认欠原告10000多元，且之后又偿还了10000元，剩余的4000-5000元因为原告提供的家具有质量问题，不愿意支付了。原告李伟对该主张不予认可，陈述被告在2018年9月14日出警之后没有还过款，被告主张偿还10000元不属实，而且之前因其他业务偿还的款项不包含在起诉数额内。 原告李伟对本案所涉买卖业务作如下解释：我和孙宗光发生业务没有书面材料。之前发生的几次业务都结清了。2017年下半年，孙宗光在给义堂恒弘城小区一家业主装修时，找我订的木门、门套、家具等，总计37000元左右。后被告偿还部分货款，还差30000元出头，后来通过微信转给我1000元，还差29000余元，我仅主张29000元。 被告孙宗光对与原告的业务作如下陈述：与李伟共发生过5-6次业务，恒弘城业务是其中的一次。双方发生业务多次，付款也并不是直接针对哪一次，都是付款后冲抵总账。有次是通过微信支付1000元，其他都是支付现金，冲单子收回原来的欠款凭证，付款没有收到条。2017年6-7月份，我在西外环水泥厂向李伟支付现金10000元，付过10000元后还欠14000-15000元。 原告李伟表示孙宗光给付10000元现金是在2017年6月26日，是双方之前业务的货款，本案恒弘城业务购买原料是在2017年8月份。 被告孙宗光就法庭“原告在向你打电话催要货款时，你为什么不提还欠他10000余元，已经付款10000元的事情？你为什么不否认欠款29000元？”的提问时，回答：“我没有当回事，所以就没有说，我也不知道他在录音就没有强调”。 被告孙宗光主张“公安机关出警后两三天，我和我老婆王爱英在义堂中学路口又向原告偿还了10000元现金”，原告李伟对此不予认可，被告孙宗光未就此提交证据。 结合经庭审审查的证据和庭审调查，本院认定如下事实： 1.孙宗光系装修业从业人员，多次向李伟购买装饰用木门、门套、家具等。为索要义堂镇恒弘城小区的买卖业务货款，固定双方存在债权债务关系的证据，李伟与其妻子高丽于2018年9月14日在义堂××葛庄村清华园幼儿园门口拦住孙宗光妻子王爱英的长安牌越野车，孙宗光报警。临沂市公安局兰山分局义堂派出所民警出警，接警单载明：“系因债务纠纷，双方已协商”。 2018年9月27日，李伟在和孙宗光手机通话时录音。录音反映：李伟“我想和你谈谈咱不是还有29000元，让你点，让你个三、四千，咱就直接性的，你抵车给我，你给钱也行，咱就一把清了算完”，孙宗光未作否定表示，只是数次回答“等我回去了，回去给你打电话”、“回不去，真回不去”，“俺不报警俺怎弄，我有的话就给你，这不是我没有么”。 2.孙宗光抗辩主张因恒弘城装修购买李伟的装饰材料，已分别给付李伟10000元（2017年6-7月份）、1000元（微信支付）、10000元（2018年9月义堂派出所出警后两三天），李伟认可2017年6月26日收到10000元，但主张不是本案所涉恒弘城业务，认可孙宗光通过微信付款1000元，不认可孙宗光在2018年9月付款10000元。 孙宗光未向本院提交其主张的2018年9月向李伟付款的证据。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。该司法解释第一百零八条规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。 本案系买卖合同之诉，原告李伟对权利的存在负有举证责任，被告孙宗光对其抗辩的还款事实负有举证责任。 在孙宗光不结算货款时，李伟为维护其民事权利以录音方式取证，不违反法律规定，不侵犯孙宗光和他人的民事权利，本院对录音证据的效力予以认定。 孙宗光在恒弘城装修时向李伟购买木门、门套、家具等，因孙宗光拒绝结算，李伟与妻子高丽在2018年9月14日拦截王爱英驾驶的车辆，孙宗光报警后，公安机关出警。此前，孙宗光通过微信支付1000元，双方当事人对上述事实无争议，本院予以认定。 2018年9月27日，李伟在与孙宗光手机通话，在李伟主张欠款29000元时，孙宗光未对金额作出否认表示。 被告孙宗光辩解已经偿还本案所涉业务的货款21000元，除原告认可的微信支付1000元外，被告孙宗光未提交证据证明己方主张。原告认可的2017年6月26日收到货款10000元，但否认系偿还本案债务，鉴于双方当事人存在多次买卖业务，故本院无法支持孙宗光以该10000元抵减诉讼请求的抗辩主张。 人民法院对于民事案件争议事实的判断采用优势证据原则，采用高度盖然性标准认定案件事实。根据双方当事人的交易方式，在被告无有效证据否定原告主张时，原告已经完成举证义务。原告2018年9月27日打电话要求被告偿付29000元，孙宗光未予否认，应视为对债务金额的认可，在孙宗光无证据证明9月27日后仍有还款的情况下，本院认定原、被告之间的债权债务金额为29000元。 原告李伟主张2017年9月至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，因未明确利息计算起始日，本院确定自2017年10月1日起予以支持。 本案所涉业务发生在孙宗光与王爱英婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发【2017】19号）之规定，判决如下： 一、被告孙宗光、王爱英于本判决生效之日起十日内偿付原告李伟货款29000元及利息（利息自2017年10月1日起至货款实际给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告李伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由被告孙宗光、王爱英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费526元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇一八年十二月三日 书记员  齐海慧