山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终2366号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市尧庙镇东赵益民路巷南。负责人：连海军，该公司总经理。委托代理人：崔启超,男，1993年10月27日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王浩男，男，1981年5月25日出生，汉族，小学文化程度，住山西省乡宁县。委托代理人：武静，山西鄂城律师事务所律师。原审第三人：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地：上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**。法定代表人：任澎，该公司董事长。上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）因财产保险合同纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2018）晋1029民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人崔启超，被上诉人王浩男的委托代理人武静到庭参加诉讼。原审第三人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审查明：2017年3月1日，原告王浩男为其所有的×××江铃牌小型轿车一辆向被告保险公司投保交强险、商业三者险、机动车损失保险及自燃损失险（机动车损失保险、自燃损失险赔偿限额均为139800元），保险期间自2017年3月1日13时起至2018年3月1日24时止，且不计免赔率。原告王浩男交纳保险费，被告保险公司出具了保险单，原告与第三人签订《融资回租合同及其他文件》，根据合同约定，办理以第三人为第一受益人的相关保险。原、被告在机动车辆保险单（抄本）上特别约定记载为：“海通恒信国际租赁有限公司为保单的第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人……”。2018年1月23日00时10分，连××驾驶×××江铃牌小型轿车由西向东行驶至××乡段时，发生自燃，造成车辆损坏的事故。该起事故经乡宁县公安局交通警察大队认定，该车未与其他车辆或物体接触，没有任何碰撞痕迹，起火原因无法认定。乡宁县公安消防大队接到报警，对着火轿车扑救的事实。事故发生后，双方就赔偿事宜，未能达成一致意见为本案事实。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、价格评估报告书、证明等在案为凭，并经当庭质证，足以认定。一审法院认为，围绕本案争议焦点1.该车辆自燃是否属于被告赔偿范围。本院认为，原告王浩男与被告保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性的规定，合法有效。原告王浩男已按约履行交纳保险义务，被告保险公司亦应履行在其保险责任限额内的保险理赔义务。现原告主张被告在其保险责任限额内进行保险理赔，于法有据，应予支持。原告依据交通事故认定书及消防大队出具证明，以证明事故车辆属于自燃损失险保险责任范围，被告在举证期间未提供证据或者就自燃原因进行技术鉴定，现被告以未明确火灾引发原因拒绝赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。围绕焦点2.第三人为第一受益人的约定，对原告是否具有法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十八条第三款“受益人是指人身保险合同中被保险人或者投保人指定的享有保险请求权的人”，依据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。第三人为第一受益人的约定，对原告请求被告保险公司进行保险理赔不具有约束力，故第三人主张将保险理赔金支付其的主张，本院不予支持。就原告主张的各项损失，本院认定如下：1、车辆损失修复费用，依据临汾华伟价格评估有限公司临价评鉴字（2018）第081号价格评估报告书，该车损失修复费用评估为120519元；被告保险公司未提出异议，本院予以采纳。2、施救费2000元，被告予以认可，本院予以采纳。3、评估费、诉讼费，该两项费用系原告为维护自身财产利益而必须支出的合理费用，故原告的主张，本院予以采纳。综上所述，公民的合法财产依法应受法律保护，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院确定的赔偿项目及数额，×××江铃牌小型轿车车辆损失修复费用120519元、施救费2000元、评估费5000元，共计127519元，由被告保险公司在机动车自燃损失险限额内赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国保险法》第二条、第十八条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起五日内在其承保的保险限额范围内赔付原告王浩男车辆损失修复费用、评估费、施救费共计127519元；二、驳回原、被告及第三人其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由原告王浩男负担142.81元，被告阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担1425.19元。上诉人保险公司上诉称：一审判决认定事实不清。一审法院依据消防大队出具的起火证明被上诉人车辆起火属于自燃损失险赔偿范围，上诉人认为，被上诉人出具的消防队的起火证明和乡宁县公安局交通警察大队出具的事故认定书仅能证明事故发生时没有碰撞痕迹、未与其他车辆或者物体接触，但是具体起火原因不详。第一，无法证明其事故发生时没有外界火源，根据保险合同条款，在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；第二，×××小型轿车系新车投保，其在购买使用一年内出现自燃情况，无具体起火原因证明，上诉人认为不提供起火原因无法证明存在因果关系，请求对起火原因进行鉴定，并请求追加汽车生产商与销售商为第三人，参加本案诉讼，汽车销售商与生产商具体信息请被上诉人提供。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销山西省乡宁县人民法院（2018）晋1029民初266号民事判决，改判被上诉人不承担赔偿责任，核减金额为128944.19元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王浩男辩称：一审过程中，我提供的证据能够充分证明事故发生的原因，该事故的原因符合保险条款的规定，依据保险条款的规定，上诉人保险公司应当依法在保险责任限额内承担保险赔偿责任，一审法院因此判决并不存在任何不当之处，应当依法驳回上诉，维持原判。经审理本院查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案系财产保险合同纠纷，被上诉人王浩男为其所有的×××江铃牌小型轿车在上诉人保险公司处投保有交强险、商业三者险、机动车损失保险及自燃损失险，且该车发生自燃损坏事故在保险期间内，上诉人保险公司理应依据双方合同约定及时在保险限额内予以赔付。现上诉人保险公司认为涉案车辆系新车投保，在购买使用一年内出现自燃情况，无具体起火原因，请求对起火原因进行鉴定，并追加汽车生产商与销售商为第三人参加诉讼。但经乡宁县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，涉案车辆是在行驶中发生自燃，根据现场勘查情况，该车未与其他车辆或物体接触，没有任何碰撞痕迹，起火原因无法认定。上诉人保险公司虽对车辆起火原因予以质疑，但一审时并未申请对起火原因进行鉴定，现亦未提供相应的反驳证据证明其上诉主张，故本院认为，在无相应证据证明涉案车辆系外界火源作用起火的情形下，原审判决依据查明事实判令上诉人保险公司在自燃损失险限额范围内承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司的上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2878元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 琼审判员 周 峰审判员 姚应宝二〇一八年十二月三日书记员 杨博雅