江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终9134号上诉人（原审原告）：常熟市辛庄镇伟昊模具厂，住所地江苏省常熟市。经营者：王伟，女，1981年1月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢继梁，男，1976年11月9日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。上诉人常熟市辛庄镇伟昊模具厂（以下简称伟昊模具厂）因与被上诉人谢继梁买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2018）苏0581民初5207号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伟昊模具厂上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判支持伟昊模具厂的全部诉讼请求，案件受理费由谢继梁承担。事实和理由：一、伟昊模具厂举证的前期销售单照片、对账单照片可以明确反映在本案涉及的款项交易之前，双方之间还存在其他的交易，且交易的送货单据载明的签收人与本案中涉案的送货单签收人一致。由于谢继梁是个人经营，并不存在财务，伟昊模具厂在结账时应谢继梁的要求将送货单原件交给谢继梁进行对账及付款完全是一种合理的商业交易习惯。谢继梁仅以该两组证据为复印件不予认可是没有依据的。一审法院认定该两份证据没有证明效力缺乏法律依据。二、虽谢继梁提交了相应的银行流水，但在谢继梁认可涉案交易的送货单仅为48450元的情况下，其付款的银行流水却达19万余元，如谢继梁对于伟昊模具厂提交的前期销售单、对账单不予认可，那么其付款已远超涉案金额。谢继梁多余的付款是支付什么款项、是否存在多付货款的相关交易证据，谢继梁未提供，一审法院对此亦未查明。谢继梁的付款与伟昊模具厂在一审中陈述的收款恰好吻合，可以证明双方在涉案交易前存在其他的业务往来。谢继梁辩称：服从一审判决。伟昊模具厂向一审法院起诉请求：1、判令谢继梁支付货款44540元及逾期付款利息478元（以44540元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率，自起诉之日暂计算90天，应计算至实际履行之日止），合计45018元；2、谢继梁承担诉讼费用。事实和理由:伟昊模具厂主要从事家具模具生产、经营，与谢继梁有长期业务往来。2016年6月7日至9月28日（下称涉案交易前期），双方共发生12次业务往来。2016年12月13日，双方就前述12次交易往来进行对账，谢继梁共结欠货款76928元，双方约定按照76000元结算。2016年11月27日至2017年1月10日（下称涉案交易后期），双方又发生了6次交易往来，价款合计48450元。截至起诉之日，谢继梁仅支付了8万元，余款经伟昊模具厂多次催讨，谢继梁拒绝支付。一审法院认定事实：2016年至2017年，伟昊模具厂向谢继梁供应发泡材料。交易后期的2016年11月27日至2017年1月10日间，双方发生六笔交易，价款合计48450元。2016年7月4日至2017年1月24日，谢继梁五次转账给付伟昊模具厂货款合计193000元（其中2016年7月4日3万元、2016年9月24日5万元、2016年11月28日33000元、2017年1月5日4万元、2017年1月24日4万元）。2018年5月初，伟昊模具厂诉讼来院。上述事实由2016年11月27日至2017年1月10日销售单、银行交易流水及当事人陈述等证据予以证明。伟昊模具厂为证明其主张的交易事实提交了三组证据。证据一、涉案交易前期销售单照片十二张，合计金额76928元，以证明涉案交易前期当事人发生十二次发泡材料交易。证据二、落款日期为“12.13”的对账单照片一张，载明12张单子合计76928元，以76000元结算，落款处有谢继梁签字。证据三、涉案交易后期销售单原件六张，证明涉案交易后期当事人又发生48450元交易。谢继梁接受一审法院询问时辩称：1、伟昊模具厂举证的证据一、证据二系复印件，我不予确认。2、对伟昊模具厂提交的证据三我无异议，我收到这六张销售单载明的货物。3、即使伟昊模具厂主张的供货事实属实，我已支付伟昊模具厂193000元，超过了伟昊模具厂诉请金额，我不欠伟昊模具厂货款了。故我不承认伟昊模具厂诉讼请求。对于当事人争执的案涉前期交易，一审法院作如下证据和事实判断：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。基于证明责任分配规则，伟昊模具厂请求原因是买卖关系，其对于对价给付请求权存在的要件事实承担证明责任。审理中，伟昊模具厂举出的证据一、证据二只表明涉案交易前期当事人发生交易的事实，证据二对账单并不负载截至2016年12月13日谢继梁负担金钱债务的要素。且这两项证据系照片打印件，在此证据方法之外，伟昊模具厂未举出其他证据予以补强，证据一、证据二对于诉争要件事实并不具有完全证明效力。相反，谢继梁举出的银行交易流水，反映无论是整个案涉交易期间还是案涉交易的前后两个阶段，谢继梁付款均已超过了所属交易期间的价款金额。总合当事人提交证据的证明力，谢继梁的举证对于其主张的付款请求权成立的要证事实显然未达到高度盖然性的证明标准，其未完成证明责任，应负担不利的法律后果。综上所述，一审法院无法获得伟昊模具厂提出的构成请求原因的交易事实，现有法律事实不能涵摄于买卖合同项下支付价款法律规范，故伟昊模具厂诉讼请求不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回常熟市辛庄镇伟昊模具厂的诉讼请求。案件受理费减半收取463元，由常熟市辛庄镇伟昊模具厂负担。二审经审理查明的事实与一审法院一致。二审中，伟昊模具厂提供了2016年3月15日至2016年5月4日期间销售单打印件12份，涉及金额共计105752元，证明伟昊模具厂在该阶段向谢继梁供应货物105752元，该金额与伟昊模具厂一审中提供的两部分销售单及对账单金额合计接近23万元，远超谢继梁一审时提交的19万元银行流水，谢继梁一审是所谓的19万元银行流水并非仅是支付一审中相应销售单的销售金额，双方在之前仍有相应交易，且伟昊模具厂的销售金额大于谢继梁的付款金额。谢继梁对此质证认为伟昊模具厂提供的是打印件，并非原件，真实性不予认可。谢继梁提供了其银行流水单，证明2016年3月份、4月份曾经有过交易，有80000元、76000元的汇款，伟昊模具厂起诉的2016年6月7日之前的交易都已经全部结清了。伟昊模具厂对银行流水真实性没有异议，认为该流水可以证明双方之间存在长期的交易，2016年12月13日双方就之前的交易出具了相应的结算单，按照76000元结算，故至2016年12月13日谢继梁结欠伟昊模具厂76000元。二审中，谢继梁陈述其与伟昊模具厂于2015年3月开始有货物交易，大部分采用的是先付款后发货的模式，也有先发货再打款的情形。谢继梁会将需要的货物列在清单上拿给伟昊模具厂，伟昊模具厂按照清单进行生产，谢继梁拿伟昊模具厂生产出来的货物拉走。最后一次货物清单是2016年7月左右给伟昊模具厂的，货物金额大概12万至13万元左右。2016年12月13日76000元的对账是真实的，谢继梁支付的款项中从9月24日开始支付该76000元中的款项。伟昊模具厂陈述双方于2016年年初开始进行交易，谢继梁购买伟昊模具厂的货物，每次签单，一开始是货款押一个月后支付，后面付款期就拉长了。谢继梁到伟昊模具厂提货，谢继梁的驾驶员和员工签收，到结算时由伟昊模具厂把送货单和结算单给谢继梁，谢继梁开始陆续付款。2016年12月13日结算的76000元是谢继梁结欠的款项，谢继梁在2016年12月13日前支付的款项与76000元无关。一审中，谢继梁针对伟昊模具厂提供的12份送货单打印件以及2016年12月13日对账单打印件质证认为其在2016年9月24日付伟昊模具厂5万元，于2016年11月28日付伟昊模具厂3.3万元，这些都是其付的货款，按照双方交易习惯，是先付款再提货的。以上事实由伟昊模具厂提供的2016年3月15日至2016年5月4日12份销售单打印件、谢继梁提供的银行流水以及双方当事人在一审、二审中的陈述予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方在2016年3月前即存在货物买卖关系，伟昊模具厂主张其与谢继梁之间的交易模式是伟昊模具厂先送货、谢继梁再付款，谢继梁对此不予认可，根据举证规则应由伟昊模具厂对此进行举证。伟昊模具厂提供的送货单仅涉及到双方之间的部分交易，2016年12月13日的对账单亦未记载谢继梁在该日仍结欠76000元，上述证据不能初步证明伟昊模具厂的主张，故本院对此不予采信。伟昊模具厂主张谢继梁尚结欠其货款44540元并提供了2016年6月7日至9月28日12份销售单打印件、对账单打印件以及2016年11月27日至2017年1月10日期间的6份销售单，上述12份销售单打印件以及6份销售单载明的货物总价款为125378元。现谢继梁提供了其银行流水表明谢继梁在2016年7月4日至2017年1月24日期间分5次共计转账193000元给伟昊模具厂，上述转账金额已超过了伟昊模具厂提供的销售单金额，支付时间也发生在销售单之后，在伟昊模具厂未能举证证明双方的交易模式是先送货再结算欠款的情况下，一审法院认定由伟昊模具厂承担举证不利法律后果并无不当。至于伟昊模具厂二审中提供的2016年3月15日至2016年5月4日期间的销货单，因谢继梁亦提供了该期间支付货款的银行流水，故伟昊模具厂提供的该证据亦不足以证明谢继梁2016年12月13日之前支付的款项是支付2016年3月15日至2016年5月4日期间的货款。伟昊模具厂未提供其他证据证明其主张，在谢继梁对伟昊模具厂的主张不予认可的情况下，一审法院据此认定由伟昊模具厂承担举证不利法律后果并无不当。至于谢继梁提供的证据能否证明其有关双方之间交易模式的主张，因伟昊模具厂提供的证据尚不足以初步证明其主张，尚未发送举证责任转移，故本院对谢继梁有关双方之间交易模式的主张暂不理涉。综上所述，伟昊模具厂的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费926元，由上诉人常熟市辛庄镇伟昊模具厂负担。本判决为终审判决。审判长 陈 斌审判员 曾雪蓉审判员 叶 刚二〇一八年十二月五日书记员 姚冰馨