广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初2167号 原告罗蒙贵，男，1948年11月9日出生，壮族，农民，住鹿寨县。 委托诉讼代理人郭斌，广西华尚（柳江）律师事务所律师，特别授权。 被告罗冠宇，男，1975年10月1日出生，壮族，农民，住广西鹿寨县。 委托诉讼代理人蔡连顺，广西创恒律师事务所律师，特别授权。 原告罗蒙贵与被告罗冠宇排除妨害纠纷一案，本院2018年8月31日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年11月12日、2018年12月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭斌、被告罗冠宇及其委托诉讼代理人蔡连顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗蒙贵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告恢复其占用的机耕路原状（保留2.5-3米的宽度）；2、判令被告恢复并疏通被其填埋的水渠；3、判令被告赔偿原告2014年至2018年间其土地承包证上位于高岭的1.10亩农田无法种植的损失7333元。事实和理由：2013年12月，被告罗冠宇用挖掘机将通往坡寒村民小组40户村民的位于高岭处的30亩基本农田唯一的水渠填平，造成原告所在村屯40户在该处种植水稻的30亩农田断水干旱。同时，被告罗冠宇用大石头围堵和把果树种植在原告历史存在的机耕路上，侵占原告通行的机耕路，致使水渠旁原来一直能通行拖拉机的机耕路变得非常狭窄，运送生产资料的牛车也无法通过，使得原告对该区域农田无法耕作。5年来，因被告的行为导致原告所在村屯的40户村民共30亩农田损失至少在200000元以上，该30亩农田已经分田到户。原告罗蒙贵在争议地高岭处分得共1.10亩承包责任田故向被告罗冠宇主张以上诉请，损失计算方式：200000元（40户村民总损失）÷30亩（在争议处土地承包责任田总面积）×1.10亩=7333元。 原告为证明其诉请向本院提供如下证据： 1、鹿寨县平山镇榨油村民委出具的证明3份，拟证明从70年代起有一条机耕路通往原告等40户村民在高岭片的承包水田和水渠于2014年2月份被被告所在的龙婆村村民封死，现无法灌溉耕种； 2、2016年10月18日平山政府对被告的问话记录，拟证明被告罗冠宇破坏水渠和机耕路，是本案的适格主体； 3、原告农户的土地承包证，拟证明原告在高岭片有农田的具体面积，由于被告断水断路造成的损失； 4、光盘1张、照片10张，拟证明被告断水断路所毁坏的基本农田水利以及路段的现状，造成大片田地荒芜的损害后果； 5、证人周某、罗祖献罗泽文、罗某1四人的书面证词，拟证明从70-80年代坡寒屯高岭处有一条机耕路由坡寒屯通往高岭片农田。 被告罗冠宇答辩要点：1、被告的两块耕地是生产队分下来的，龙婆全村人均无证，被告的两块耕地（面积共计2.5亩）中间从生产队（未实行家庭联产承包制）以来就是一条二尺宽的小路，并不原告所说的机耕路。2013年12月，被告外出打工回来发现自己耕地之间被原告所在村屯的村民侵占，就耕地上的石头垒起围墙保护自己的耕地；2、水渠的填埋行为不是被告的个人行为，而是被告村屯村民的集体决议。该水渠是被告龙婆屯村民上个世纪70年代修建的，属于龙婆屯所有。八十年代中期因水源干涸失去灌溉功能，就已经荒废不用了。2013年年末，因为原告村屯的村民不给我们往他们的农田上通过拉甘蔗，我们村屯村民一致同意填埋该条水渠来做路。3、原告耕地位置跟被告耕地有很长的一段距离，且原告主张的机耕路并不存在，原告的损失没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告罗冠宇被告对其陈述事实在举证期限内提供如下证据： 1、龙婆屯村民委证明5份、拟证明①被告罗冠宇从生产队（未实行家庭联产承包制）以来在西面有两块相邻的耕地及耕地之间的宽度是二尺宽；②争议水渠是龙婆屯修建的属于龙婆屯所有，被告填水渠做路是龙婆屯集体行为； 2、龙婆屯村民罗某3、葵木政等11位村民联名签署的书面说明，拟证明涉案的水渠是属于龙婆屯，签名的村屯均是当年参加修造水渠的村民； 3、证人罗某2证人证言，拟证明罗冠宇涉案两块耕地之间有一条两尺宽的小路，原告所在屯的村民破坏了这条小路。 4、铁路职工林世松证明，拟证明在高岭路段没有设立道口，不存在原告所主张的机耕路。 5、证人罗某2、蔡某、罗某3、罗某4、陈某的证人证言，拟证明①原告在铁路西面并无机耕路；②被告两块耕地之间有一条两尺宽的路；③争议水渠是龙婆屯村民修建，填埋水渠是因为原告村屯村民不给被告所在村屯村民提供道路而将80年代中期就失去灌溉功能的荒沟填埋成路提供被告村屯村村民通行，是被告村屯的集体决议。 本院依职权收集的证据有：现场勘查的执法记录仪、现场勘查图及现场照片、涉案地范围卫星截图、对龙婆村委的询问笔录。 经原、被告双方质证，被告对原告提供的证据1认为没有经办人的签名，对其内容真实性不予认可；对证据2认为该笔录中被告只是陈述纠纷起因，用石头围耕地是被告自救行为；对证据3真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据4真实性不予认可，认为原告农田荒废是原告不耕作造成的，与被告无关；对证据5认为未出庭的证词对其真实性不予认可。原告对被告提供的证据1-5认为不能反映客观事实不予认可，龙婆村委无权确认水渠的归属问题和被告的耕地权属及两块耕地之间的宽度，对证人证词真实性不予认可。原、被告双方对本院依职权收集的证据均经当事人签名确认，双方均无异议。 根据双方及对证据的质证意见，本院分析认定如下：首先，对于本院依职权收集的证据双方对其均无异议且经当事人签名确认，本院对其三性予以确认。其次，对于原告证据3、4、符合民事证据的三性，本院予以采纳；对原告证据5因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信。经查，原、被告所在村屯曾因林地纠纷引发的矛盾由来已久，两个村屯之间关系紧张，矛盾尖锐。对原、被告双方提交的其他证据均为各自村屯村民委员会和各自村屯村民的证词证言对本案争议的问题各执一词，互不认可，均带有明显倾向性，且与各自所在村屯有利害关系，因此，不能单独成为认定本案事实的依据，应结合本院依职权收集的证据进行认定。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 原告所在村屯（坡寒屯）部分村民与被告所在村屯（龙婆）的部分村民绝大部分的农田或耕地相邻，原告罗蒙贵在其主张的高岭处并未有承包土地。 2013年12月被告罗冠宇用石头将其在铁路边高岭处的相邻两块耕地围起，原告认为被告的行为阻碍了其原有从坡寒穿过铁路往西通往村道的机耕路，该条机耕路由此变得狭窄，运输生产资料的牛车无法通行；于此同时，被告罗冠宇还填埋了该区域农田的水渠，从而使得原告无法对该片区域的农田进行耕作造成损失。双方发生纠纷后，经过平山镇派出所、司法所和平山镇人民政府解决未能达成一致意见，为此原告向本院提起诉讼，要求罗冠宇排除妨害，恢复被其用石头侵占通至村道的机耕路（保留2.5-3米的宽度）原状。 另查，涉案水渠形成于上个世纪70年代兴修水利时期，该条水渠从铁路涵洞往西途经本案争议地的农田和耕地，该水渠的水源源于自然降水和山冲“闷水”。从现场勘查情况看，该水渠已无引水源头，且水渠源头处的地势明显低于原告承包责任田处的地势，且已被泥土覆盖，荒草丛生，无法看出其原始状态及其走向，完全丧失引水、灌溉基本功能。原告的承包责任田内已杂草丛生，呈明显荒芜迹象。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告要求被告恢复其主张的机耕路（保留2.5米-3米的宽度）是否有事实和法律依据。2、填埋水渠的行为被告罗冠宇个人行为还是村屯集体行为。3、原告诉请被告赔偿损失有无事实和法律依据。 针对焦点1，从现场勘查情况看，原告主张的机耕路入口需跨越铁道后沿着铁路线向东有一段距离，且在被原告所在村屯的村民填平私设的道口不远处，有明显的标示牌标明该路段禁止通行。原告主张的机耕路线路途经现状均已杂草林木丛生，无法确认历史上是否存在其主张的机耕路的具体界址及原有宽度，且根据2011年Goolge卫星地图显示从坡寒屯至原告主张的耕作区域有明显的另一条路相连，原告主张通过被告耕地的机耕路线并非其进入高岭处农田的唯一通行道路。原告村屯村民为便利自己耕种，私开铁路道口跨越铁道的违法行为极为不当，应及时纠正。本案中，原告对机耕路存在与否仅提供了榨油村委出具的证明和未出庭的村民证词，该组证据无法认证其主张，且被告不予认可，原告无充分证据证实其主张，应承担不利后果。因此，原告要求被告恢复其占用的机耕路原状的诉请请求，证据不足，本院不予支持。 针对焦点2，原告起诉被告的依据是平山镇人民政府于2016年11月18日对被告罗冠宇的问话笔录，坚持认为填埋水渠是被告罗冠宇的个人行为，被告罗冠宇辩称该行为系龙婆屯村民集体决议的集体行为，为此提交的证据中有龙婆村民委员会及村屯各小组小组长签名且加盖了村委公章的证明和龙婆屯5位村民的证人证言，结合本院依职权对上龙婆屯村民小组各小组组长的询问笔录相互佐证，对被告辩称填埋水渠是集体讨论过后的集体行为的辩解意见，本院予以采信，故原告对被告罗冠宇的该项诉请主体不适格。因此原告请求被告恢复疏通被毁的水渠的诉请理由不充分，证据不足，本院不予支持。 针对焦点3，原告提供的证据亦不足以证明原告在该区域农田无法耕种产生的损失与被告的行为存在直接因果关系，负有举证责任的当事人应承担不利后果，因此，对于原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系的原则，原、被告双方应当遵从有利生产、方便生活的精神，在遇到矛盾纠纷时，互谅互让地妥善协商解决问题，为避免相邻方冲突，双方在有条件情况下应互相配合才是解决矛盾的最佳方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告罗蒙贵的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告罗蒙贵负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蔡 恺 审 判 员  李 栋 人民陪审员  吴丽娟 二〇一八年十二月二十七日 法官助理罗菲菲 书记员黎欣宜