黑龙江省农垦中级法院民 事 判 决 书（2018）黑81民终775号上诉人（原审原告）：龙江银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行，住所地黑龙江省友谊县红兴隆分局三委中兴路中段（中兴花园小区****）。负责人：富明，该支行行长。委托诉讼代理人：景明泉，黑龙江百程律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇加奇，黑龙江百程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江省宝山农场，住所地黑龙江省桦川县宝山农垦社区**2委****。法定代表人：万新军，该农场场长。委托诉讼代理人：刘廷友，黑龙江太宗律师事务所律师。原审被告：崔广军，男，1972年4月10日出生，满族，无职业，户籍地黑龙江省桦川县，现住黑龙江省桦川县。上诉人龙江银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行（以下简称龙江银行红兴隆支行）因与被上诉人黑龙江省宝山农场（以下简称宝山农场）、原审被告崔广军保证合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院(2018)黑8103民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，于同年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人龙江银行红兴隆支行的委托诉讼代理人景明泉、寇加奇，被上诉人宝山农场的委托诉讼代理人刘廷友到庭参加诉讼。原审被告崔广军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙江银行红兴隆支行上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，并改判宝山农场与崔广军连带偿还贷款本息2,886,701.86元(利息截止2018年1月31日)及自2018年2月1日起至实际给付之日止的欠款利息（按合同约定的利率计算）；2.一审诉讼费用由宝山农场与崔广军共同承担，二审诉讼费用由宝山农场承担。事实和理由：一、一审法院以龙江银行红兴隆支行没有在保证期间内向宝山农场主张保证责任为由，认定宝山农场不应承担保证责任，属认定事实不清。1.一审法院对龙江银行红兴隆支行提交的催款时拍摄的照片及尹春媛、单娜的证言不予采信，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。宝山农场对龙江银行红兴隆支行提交的上述证据虽然提出异议，但并未提交反驳证据，一审法院对上述证据应予采信。2.龙江银行红兴隆支行在一审时并非仅提供照片和证人证言证明在保证期间内主张了保证责任，还提供了宝山农场在保证期间内替借款人偿还部分贷款的还款凭证等证据，可以证明龙江银行红兴隆支行在保证期间内主张了保证责任。二、一审法院认为借款人没有实际得到贷款利益，宝山农场亦应享有该抗辩权，属认定事实不清。1.龙江银行红兴隆支行、宝山农场和崔广军在一审时均未提交证据证明借款人没有实际得到贷款利益，相反宝山农场提供的证人，即本案的借款人承认在龙江银行红兴隆支行贷款的事实，只是主张将贷款借给了崔广军。不论宝山农场在一审时提供的证人证言是否具有证明力，一审法院都没有理由认定借款人未实际得到贷款利益。2.宝山农场在一审时并未提出借款人没有实际得到贷款利益的抗辩理由。宝山农场辩称，一、一审法院认定龙江银行红兴隆支行未在二年保证期间内向宝山农场主张保证责任的事实正确。1.龙江银行红兴隆支行提供的照片和其工作人员的证言不具有证明力；2.宝山农场没有在保证期间内替借款农户偿还过贷款。二、龙江银行红兴隆支行与崔广军共同用新贷偿还案外人旧贷，违背宝山农场的真实意思，已构成民事欺诈。1.用新贷款偿还旧贷款的事实存在；2.龙江银行红兴隆支行与崔广军擅自改变主合同贷款用途，宝山农场不应承担从合同约定的保证责任。三、借款农户没有实际得到贷款利益，宝山农场不应承担连带偿还贷款的责任。1.借款农户只是案涉贷款的挂名借款人，实际借款人和使用人均是崔广军；2.如果法院判决宝山农场承担保证责任，宝山农场必然会向借款农户行使追偿权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回龙江银行红兴隆支行的上诉请求。龙江银行红兴隆支行向一审法院起诉请求：1.依法判令崔广军、宝山农场连带偿还贷款本息2,886,701.86元(利息截止2018年1月31日)；2.依法判令崔广军、宝山农场按合同约定利率偿还自2018年2月1日起至实际给付之日止的欠款利息；3.由崔广军、宝山农场承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月27日，龙江银行红兴隆支行与刘道西、高富、陈际同、张国春、艾民、鲁建国、陈龙、侯志刚、焦汉勇、胡中宝10人分别签订农户借款合同，10人总计借款3,750,000.00元（另外：2014年1月27日，龙江银行红兴隆支行与马文龙、孔凡国、李强、徐志刚、宋金虎、岳猛、唐莉、关洪滨、屠志、张立松10人分别订立农户借款合同，10人总计借款3,750,000.00元，龙江银行红兴隆支行已另案起诉）；借款期限从2014年1月27日起至2015年2月25日止；借贷双方约定贷款种类与用途为农业种植贷款，只能用于农业种植。2014年1月26日，龙江银行红兴隆支行与宝山农场签订保证合同，约定：宝山农场为上述贷款提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。2017年12月31日，龙江银行红兴隆支行与崔广军签订保证合同，崔广军为上述借款人提供连带责任保证。另查明，在本案案涉贷款发生前，龙江银行红兴隆支行对宝山农场另外35名农户提供过总额14,000,000.00元的农业种植贷款，该款被崔广军使用。2013年因尚欠7,500,000.00元贷款未偿还，龙江银行红兴隆支行与崔广军沟通后，2014年1月28日，崔广军将本案上述10名农户贷款3,750,000.00元（包括另案起诉的3,750,000.00元）全部用于偿还14,000,000.00元中剩余的7,500,000.00元贷款。庭审中，崔广军明确表示，同意承担本案的还款责任。一审法院认为，本案应为保证合同纠纷。本案的争议焦点为：一、龙江银行红兴隆支行是否在保证期间内要求宝山农场承担保证责任；二、本案案涉贷款是否为“新贷还旧贷”，宝山农场是否应承担保证责任。关于龙江银行红兴隆支行是否在保证期间内要求宝山农场承担保证责任的问题，龙江银行红兴隆支行提供的照片虽然可以显示双方工作人员进行过接触，但照片无法反映任何谈话内容。尹春媛与单娜是龙江银行红兴隆支行的工作人员，与龙江银行红兴隆支行具有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，且尹春媛、单娜出庭作证时明确表示，其本人并未参与谈话，对照片中双方工作人员的谈话内容并不清楚。在法院对宝山农场计财科长赵海进行调查时，赵海表示“当时双方是在谈金融业务拓展的事，以前他们也来过几次，但并没有谈宝山农场担保责任的问题。”因此，对于龙江银行红兴隆支行主张在2016年5月20日去宝山农场催收不良贷款的事实，因宝山农场不认可，龙江银行红兴隆支行对此负有举证责任，但龙江银行红兴隆支行并未提供充分证据加以证实，应当承担举证不能的法律后果。关于本案案涉贷款是否为“新贷还旧贷”，宝山农场是否应承担保证责任的问题，14,000,000.00元贷款与本案案涉贷款并非同一借款人，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的“新贷偿还旧贷”，宝山农场以此条规定为由抗辩，不符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第二十条规定“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。”龙江银行红兴隆支行与借款农户签订农业种植借款合同后，应按照合同约定向农户本人履行发放贷款的义务，事实上，龙江银行红兴隆支行没有向农户真正的发放贷款，而是以此种形式对崔广军实际使用的14,000,000.00元贷款的剩余欠款作账面冲抵，借款农户作为合同的债务人没有实际得到贷款利益，当然享有对龙江银行红兴隆支行未实际履行合同义务的抗辩权，而宝山农场作为借款农户的连带责任保证人，亦应享有该抗辩权。综上，龙江银行红兴隆支行没有充分证据证明在保证期间内向宝山农场主张过保证责任，宝山农场不应承担保证责任。龙江银行红兴隆支行要求崔广军承担保证责任的诉讼请求，因崔广军本人无异议，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、第二十六条第二款规定，判决：一、崔广军偿还龙江银行红兴隆支行贷款本金1,145,262.97元、利息1,741,438.89元，合计2,886,701.86元；2018年2月1日以后的利息，按照贷款合同约定继续计算，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回龙江银行红兴隆支行对宝山农场的诉讼请求。案件受理费29,894.00元（龙江银行红兴隆支行预交），由崔广军负担。本院二审期间，龙江银行红兴隆支行提交如下证据：证据一、2017年12月龙江银行红兴隆支行负责人富明和宝山农场场长万新军通话录音光盘，意在证明龙江银行红兴隆支行在保证期间内向宝山农场主张权利，宝山农场承认在保证期间内履行部分保证责任。宝山农场对真实性及证明问题均有异议，从录音中分辨不出是万新军的声音；录音时间是2017年12月，由于案涉贷款保证期间为2015年2月26日至2017年2月26日，即使录音是真实的，也已超过保证期间；从录音内容看，并未体现万新军同意承担担保责任。证据二、黑龙江省红兴隆农垦区公证处公证书，意在证明龙江银行红兴隆支行于2016年5月21日以电子邮件形式向宝山农场主张承担担保责任，发件人为龙江银行红兴隆支行工作人员周红维，收件人为宝山农场计财科长赵海，邮件附件为宝山农场七队借款农户名单及欠款金额情况，此份证据结合龙江银行红兴隆支行于2016年5月20日去宝山农场催收的照片，能够证明龙江银行红兴隆支行在保证期间内向宝山农场主张了保证责任；宝山农场2016年5月31日代替农户偿还贷款的行为，系对龙江银行红兴隆支行催收行为的回应和履行，应从2016年5月31日开始计算保证合同的诉讼时效。宝山农场对真实性及证明问题均有异议，该证据并不能证明龙江银行红兴隆支行是在向宝山农场主张保证责任；该证据中“宝山农场七队（崔广军）”说明龙江银行红兴隆支行知道案涉借款的实际借款人和使用人是崔广军，案涉贷款农户只是挂名借款人；该证据不能证明2016年5月31日宝山农场向龙江银行红兴隆支行汇款是履行担保责任，实际是崔广军替挂名借款农户偿还部分借款。宝山农场、崔广军未提交新的证据。本院认证意见：对龙江银行红兴隆支行提供的证据一，因宝山农场有异议，且录音时间系2017年12月，不能证实龙江银行红兴隆支行在保证期间内向宝山农场主张保证责任，该证据不予采信。证据二，因邮件接收人系宝山农场计财科赵海个人邮件网址，且未提供证据证实是否告知赵海，该电子邮件的内容不能证实其要求宝山农场承担保证责任，该证据亦不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为宝山农场对案涉贷款是否应承担连带保证责任。本案中，确定宝山农场是否承担连带保证责任必须以龙江银行红兴隆支行是否在案涉借款合同保证期间内向宝山农场主张保证责任为前提。从一、二审法院查明的案件事实可知，龙江银行红兴隆支行提供的证据不足以证实其在案涉借款合同二年保证期间内向宝山农场主张过权利，其一审提供的照片因无法确定双方工作人员的谈话内容，即照片载明的内容不具有唯一性，加之二审万新军场长的录音系在早已超过保证期限的2017年12月录制，以及龙江银行红兴隆支行向赵海个人发送电子邮件的内容不能证实其要求宝山农场承担保证责任，故龙江银行红兴隆支行关于在案涉借款合同保证期限内已向宝山农场主张保证责任、案涉借款没有超过保证期间的主张不成立，该上诉请求本院不予支持。综上所述，龙江银行红兴隆支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29,894.00元，由上诉人龙江银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 民审判员 苏 倡审判员 韩 冬二〇一八年十二月十日书记员 于婧婧