北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初5379号原告：徐某1，男，1948年1月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告：徐某2，女，1976年4月17日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告共同的委托诉讼代理人：孙运国，北京银隅律师事务所律师。被告：金某，女，1962年9月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔传伟，北京市伟石律师事务所律师。原告徐某1、徐某2与被告金某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2及共同委托诉讼代理人孙运国，被告金某及其委托诉讼代理人崔传伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1、徐某2向本院提出诉讼请求：1、原告徐某1、徐某2依法继承北京市西城区某号院内北房（两间），各三分之一份额，依法继承存款；2、被告金某支付丧葬费5000元；3、被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：原告徐某1、徐某2依法继承北京市西城区某号某幢1层房屋，各占三分之一份额；撤回第1项诉讼请求中“依法继承存款”及第2项诉讼请求。事实和理由：被继承人徐某3与马某于1939年结婚，婚后育有二子，长子徐某1、次子徐某4（已于1978年去世），徐某4与其妻育有一女徐某2。被告金某与被继承人于2010年5月24日登记结婚。1955年被继承人和其妻购得北京市西城区某号房屋，因其妻1998年去世发生继承，被继承人依法继承了其中的北房两间。被继承人徐某3于2016年12月31日去世，2017年1月2日火化，被继承人去世前没有遗嘱，现原告和被告就被继承人生前所有的位于北京市西城区某号某幢1层房屋的继承无法达成一致，原告徐某1认为作为儿子依法享有继承权，徐某2作为代位继承人也享有继承权，理应依法继承遗产，为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告金某辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋北京市西城区某号18幢1层登记在金某的名下，由金某单独所有，另一间19幢1层登记在被继承人徐某3名下。被继承人生前通过共同财产约定和遗嘱两种形式，表达了其真实意思表示，将诉争房屋留给被告所有，故北京市西城区某号某幢1层房屋应归被告金某所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的火化证明（徐某3）、本院（2012）西民初字第10091号民事判决书及生效裁判证明书、结婚证、本院（2013）西民初字第01876号民事调解书、房屋所有权证2本（金某名下的18幢1层、徐某3名下的19幢1层）、房屋所有权转移登记申请书、申请及共有协议等证据材料，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告提交的如下证据：1、协议书两份，用于证明2014年4月3日、2015年1月18日金某与徐某3先后签订两份协议书，明确表示18、19幢两间房屋归金某所有；2、2016年11月3日徐某3书写有“特此证明”字样的材料（以下简称“特此证明”字样材料），用于证明徐某3对西城区某号院内18幢、19幢两间房屋的分配意见；3、被告提交的遗嘱一份，用于证明徐某3将其名下的西城区某号（产权证号0XXXX号）房屋和全部财产全由金某继承。原告对两份协议书、“特此证明”字样材料的真实性及证明目的均不认可，且对遗嘱的真实性不认可，并申请代书人及见证人出庭作证。出庭作证的证人证言：①证人贾某（代书人）的证言：其先认识的金某，后认识的徐老（即徐某3），金某到其山场采摘大枣时认识的。金某给其打电话让其去书写遗嘱，当时是上午，临近中午的时候，在某号，金某、徐老和李某、姓谢的老太太都在。徐老委托其书写遗嘱，徐老坐在床上说，让其按照他的本意写，写完后又给徐老看了，徐老自己签的名字按的手印，遗嘱的全部内容都是其书写的，其签了名字和日期；②证人谢某（见证人）的证言：2006年12月6日上午12点前，在徐某3家，在场的有贾某、徐某3、李某和金某，金某联系的大家去做的遗嘱。其与徐某3是街坊关系，认识好多年了。徐某3说让其做个证明，然后把财产都给金某，徐某3说，老贾代笔书写，还有李某在场见证；③证人李某（见证人）的证言：2016年12月6日上午10点、11点左右徐某3立的遗嘱，那时认识了贾某，贾某是在床上写的遗嘱，其认识金某有十多年了，与徐某3是街坊关系，认识有三年了，其是高中文化程度。对以上三位证人的证言，原告称证人贾某的证言不可信，签名不一致；证人谢某的证言更不可信，谢某有没有完全民事行为能力存疑，她说立遗嘱的时间是2006年，与实际时间相差十年；证人李某与金某有亲属关系，是金某的嫂子，李某的证言的真实性不认可。被告称证人谢某说错年份属于口误，原告认为谢某无完全民事行为能力无任何依据。2017年7月，原告徐某1申请对2016年12月6日遗嘱中“徐某3”签名字迹是否为本人书写、贾某所代书遗嘱内容及签名是否为其本人书写、两份协议书中“徐某3”签名字迹是否为其本人书写及“特此证明”字样材料中“徐某3”签名字迹是否为其本人书写进行司法鉴定。本院依法通过摇号程序确定了鉴定机构，委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行司法鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2017年8月30日向本院出具案件受理情况说明，告知鉴定中缺少样本及通知当事人按时交纳鉴定费用等情况。本院向双方当事人告知相关情况后于2017年10月18日给北京法源司法科学证据鉴定中心回函，就相关问题进行了答复。2017年11月15日，北京法源司法科学证据鉴定中心向本院出具退案说明，因原鉴定人生病住院，现有鉴定人鉴定意见不统一，无法做出鉴定结论，故做退案处理。原告徐某1坚持进行司法鉴定，申请重新委托鉴定机构。本院通过摇号程序重新确定鉴定机构，委托北京明正司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年1月8日北京明正司法鉴定中心出具终止鉴定告知书，告知因样本不充分致使鉴定工作无法继续进行，故决定终止此次鉴定工作。原告徐某1申请再次委托鉴定机构，对2016年12月6日的遗嘱、两份协议书及“特此证明”材料上四处“徐某3”签名与样本上徐某3签名是否为同一人书写进行司法鉴定，本院通过摇号程序再次确定鉴定机构，委托北京民生物证科学司法鉴定所进行司法鉴定。2018年6月27日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2018]文鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材1（2014.4.3、2015.1.18，落款处均有徐某3签名的《协议》原件两份）、检材2（2016.11.3，落款处有徐某3签名的“证明”原件一页）、检材3（2016年12月6日，落款立遗嘱人处有徐某3签名的《遗嘱》原件一页）上四处“徐某3”签名与样本上徐某3签名均是同一人书写。原、被告对上述鉴定意见未提出异议，均认可鉴定结论，但原告称遗嘱很明显是被继承人在空白纸上签名，遗嘱的内容是后补的，遗嘱不能代表被继承人的真实意思。综上，本院审查后认为，关于两份协议书及“特此证明”字样材料，被告提供了原件，且上述证据中“徐某3”的签名经过司法鉴定，确定与样本上的签名均是同一人书写，原告未提供相反的证据予以否定，本院对上述证据的真实性予以确认。关于遗嘱，被告提供了遗嘱的原件，且代书人及见证人均出庭作证，证言的内容能够相互印证，立遗嘱人“徐某3”的签名经过司法鉴定，确定与样本上的签名均是同一人书写。原告称遗嘱是由立遗嘱人在空白纸上签名，内容是后补的，遗嘱不能代表立遗嘱人的真实意思，但未提供证据证实，故本院对该份遗嘱的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人徐某3与前妻马某（已于1998年死亡）育有二子，即徐某1、徐某4。2001年徐某3与许某结婚，双方未生育子女，许某于2009年10月死亡。2010年5月24日，徐某3与金某登记结婚，二人婚后未生育子女。徐某4已于1978年死亡，徐某4与其妻生育一女即徐某2。徐某3于2016年12月31日死亡。审理中，原、被告一致陈述被继承人徐某3的父母均已先于其死亡。位于北京市西城区某号19幢1层的房屋（以下简称19幢1层房屋）原系徐某3于1955年购买所得。2010年5月25日，徐某3与金某签订协议书，约定包括19幢1层房屋在内的北房三间为徐某3与金某的夫妻共同财产。2012年4月，徐某2对徐某3、金某、徐某1提起法定继承民事诉讼，要求继承北房三间（14幢1层、18幢1层、19幢1层）的三分之一份额，本院于2012年7月17日判决北房三间中徐某2、徐某1各享有六分之一份额；徐某3、金某共同享有六分之四份额。2013年1月，徐某2对徐某3、金某、徐某1提起共有物分割诉讼，2013年4月15日经本院调解双方达成协议：北京市西城区某号18幢1层、19幢1层归徐某3、金某共有，其中每人各占二分之一份额；北京市西城区某号14幢1层归徐某2、徐某1共有，其中每人各占二分之一份额。2013年11月26日，徐某3、金某向北京市国土资源局西城分局提出申请，将二人按份共有的18幢1层和19幢1层的房产转移登记为18幢1层归金某单独所有、19幢1层归徐某3单独所有。现19幢1层的房屋登记的权利人为徐某3，建筑面积12.38平方米，为徐某3单独所有。庭审中，原、被告均认可19幢1层的房屋为徐某3的个人财产。2014年4月3日，徐某3与金某签订协议，该协议的主要内容为徐某3名下位于北京市西城区某号19幢1层，建筑面积12.38，京房权证西字第XX**房产为夫妻二人共有，金某将徐某3照顾到死，徐某3名下的房产全部份额及所有的财物全归金某所有。2015年1月18日，徐某3与金某签订协议，该协议的主要内容：1、位于北京市西城区某号**×京房权证西字第**金某名下的房产归金某个人所有。2、位于北、位于北京市西城区某号**徐某3名下的夫妻共有房产归金某个人所有某3的退休工资及名下的存单除二人日常生活用，剩余的全归金某所有。徐某3名下所有的财产最后全归金某所有。4、金某必须要尽到扶养义务，将徐某3伺候到死为止。5、此协议为最终协议双方签字有效，此协议不能撤销和更改，更不能另行支配，双方自觉遵守。2016年11月3日，徐某3书写材料一份，主要内容：“我徐某3死后关于位于西城区某号18号19号房产的分配请遵守我与金某夫妻共同财产协议中的约定办理，这是我的真实意愿。特此证明。”尾部有徐某3的签字及日期。2016年12月6日，徐某3立代书遗嘱一份，内容为“遗嘱立遗嘱人：徐某3，男，汉族，住北京市西城区，身份证×××。因我年事已高，趁现在头脑清醒，特请我的朋友贾某（110226194611184717）和谢某、李某作我的遗嘱代书人和见证人，特立遗嘱如下：我去世后，我名下位于北京市西城区某号19幢一层，建筑面积12.38平方米，房权证**XXX号房屋和全部财产全由我老伴金某身份证号×××全部继承。我的两个儿子徐某1、徐某4不得以任何理由与金某争抢。我与金某及我的继女金黎、继子安康在一起生活，她们对我晚年的一切生活全部承担了，照顾的非常周到，尽心尽力。以上是我的真实意思表示，请遵从我的真实意愿。”尾部有“徐某3：以上是我的真实意愿”，立遗嘱人处有徐某3的签名及捺印，代书人处有贾某的签名及捺印，见证人处有谢某、李某的签名及捺印，最后有日期“2016年12月6号，写于徐某3家”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均认可19幢1层房屋为被继承人徐某3生前个人财产，本院不持异议，该房屋在被继承人徐某3去世后转化为遗产。被继承人徐某3生前与其配偶金某签订两份协议，通过两次约定最终将19幢1层房屋附条件赠与被告，根据已查明的事实及证据，两份协议系双方真实意思表示，应认定为合法有效。原告否认两份协议的真实性，但未举证证明，本院对原告的相关答辩意见不予采信。被继承人徐某3生前留有代书遗嘱一份，原告不认可该遗嘱的真实性，并抗辩称该份遗嘱是被继承人在空白纸上签字，遗嘱内容是后补的，遗嘱不是徐某3的真实意愿。根据代书人、见证人当庭的证言及笔迹鉴定意见书，可以证明该份遗嘱中“徐某3”的签名应为其本人所签，遗嘱的形式符合法律规定，再结合徐某3与金某之前签订的两份协议及“特此证明”字样的材料，可以确定徐某3生前欲将其财产留给金某的意思表示是延续的、一贯的，期间并无反复，故遗嘱的内容反映了徐某3的真实意思。原告未能提交证据证明其所主张的抗辩事实。综上，本院认定该遗嘱真实、合法有效，对原告的抗辩意见本院不予采信。该遗嘱载明徐某3去世后，其名下的19幢1层房屋和全部财产由金某全部继承。被告据此主张19幢1层房屋由其继承所有，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京、位于北京市西城区某号****的房屋由被告金某继承v>二、驳回原告徐某1、徐某2的诉讼请求。案件受理费5014元，由被告金某负担（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费8200元，由被告金某负担（于判决生效后七日内直接支付给原告徐某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李方涛人民陪审员  梁 华人民陪审员  王 波二〇一八年十二月十八日书 记 员  房文晓宋杰