江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终2185号上诉人（原审被告）：宜春博远置业有限公司。住所地：江西省宜春市。法定代表人：龙建勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周文茂，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联成消防工程有限公司宜春分公司。住所地：万载县。负责人：卢小辉，该公司经理。委托诉讼代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。上诉人宜春博远置业有限公司（以下简称博远公司）为与被上诉人联成消防工程有限公司宜春分公司（以下简称联成公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初4922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月7日公开开庭进行了审理，上诉人博远公司委托诉讼代理人周文茂与被上诉人联成公司委托诉讼代理人林文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人博远公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回联成公司的诉讼请求；2、由联成公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。从形式上看，短信通知解除合同符合法律规定和合同约定。从程序上看，博远公司解除合同，符合法律规定。一审以联成公司回复“走法律程序，正式行文，加盖公章”认为联成公司不同意采用短信方式解除合同，即双方没有约定使用短信方式解除合同，属于认定事实错误。博远公司短信通知解除合同符合法律规定和合同约定，一审判决继续履行《消防工程施工承包合同书》有违客观事实和法律规定、合同约定。被上诉人联成公司辩称，1、博远公司短信通知解除合同符合法律规定和合同约定的上诉理由不能成立。双方签订的合同没有约定可以用短信解除合同；博远公司用短信通知联成公司解除合同不符合法律规定，没有法律依据；本案合同涉及的是房屋上的消防工程，包括地下埋藏永久性不动产工程，在有关文书中，不适用短信方式。2、博远公司有关解除合同的程序符合法律规定的上诉理由不能成立。博远公司没有证据证明联成公司收到了其2017年2月16日发出的短信，且及时阅读并知晓了有关内容，联成公司对博远公司发出的短信在第一时间就回复了有关走法律程序正式行文加盖公章，证明联成公司不同意短信形式，也不同意解除合同，对博远公司提出了具体的要求。3、博远公司向联成公司下达解除合同的书面通知，也证明其对自己发出的短信通知予以了否认，用书面形式通知联成公司解除合同。4、联成公司对博远公司的书面通知及时进行了回复，书面表示不同意解除合同。5、联成公司在法定时间内提起诉讼，用行动证明不同意解除双方签订的合同。6、博远公司与联成公司签订的消防工程施工承包合同书，依法成立，具有法律效应，在没有约定和法定理由的情况下，博远公司应该全面履行合同，不得擅自解除。综上所述，联成公司要求上诉人继续履行合同的要求具有法律和事实依据吗，一审判决正确，博远公司的上诉理由无法成立，请求维持原判。联成公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求博远公司继续履行其与联成公司于2015年3月20日签订的《消防工程施工承包合同书》；2、要求博远公司停止侵权，将拆除损坏联成公司的消防线管等预埋件恢复原状；3、要求责令博远公司在诉讼过程中立即停止有关该工程的一切施工活动；4、要求博远公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：博远公司与联成公司于2015年3月20日签订《消防工程施工承包合同书》，约定联成公司包工包料、包消防工程的验收等承包博远公司开发的宜春市商务中心D座的消防工程设施，承包范围为：设计施工图纸范围内火灾自动报警系统；自动喷淋系统；消防栓系统；消防排烟系统、防火卷帘系统；气体灭火系统工程。联成公司委派现场卢小斌为工程总负责人，按照消防设计图纸根据土建及其它专业工程进度及时做好各项管线、设备预埋件及过墙、梁、柱的预埋预留孔敷设工作。联成公司消防工程进场前与建工集团沟通配合，在《土建施工组织设计》的前提下编制《消防工程施工组织设计》三份报被告，同时报监理单位审核同意实施，实施过程中需根据土建及其它专业施工进度及时调整施工组织设计，配合总体工程进展，不影响整体工程进度。以实际发生的工程量（包括图纸外产生的变更签证）按本工程约定条款结算。合同在生产过程中产生分歧时双方友好协商，若协商不成，由工程所在地法院仲裁。合同签订后，2015年9月28日，宜春市建设监理有限公司监理工程师易勇在《工程材料/构配件/设备报验表》上签字，证实原告因宜春商务中心D座使用了钢管、线管、线盒等物资。2017年4月16日，博远公司汤卫忠向联成公司卢小辉发送手机短信：我代表宜春博远置业有限公司和你方签订的消防合同，我正式通知你方，我们的合同终止。短信未显示有回复信息。2018年1月30日，博远公司的汤卫忠向联成公司卢小辉发送手机短信：卢总，基于你说今天上午答复我到现在为止也没有下文回复，就不用勉强了，我公司另外找人施工，也发这个短信正式通知你。联成公司卢小辉随即回复：你走法律程序吧，我不懂这些。博远公司的汤卫忠向联成公司卢小辉再发送手机短信：我会交给律师去处理。2018年2月5日博远公司通过邮寄向联成公司发送《合同终止通知函》，内容：就双方于2015年3月20日签订的宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书，目前你公司没有进场施工的前提下，双方沟通不顺畅，无法顺利完成施工等原因，我公司执行董事汤卫忠于2017年4月16号已经发过手机短信给合同签订公司的法人代表卢小辉，内容是：合同终止通知。今天2018年2月5日再次以书面方式通知于你公司：我公司决定终止该合同。请知晓。我公司另行签订施工合同。2018年2月13日联成公司通过邮寄向博远公司发送《关于合同终止通知函的回复》（但博远公司拒收，后于2月28日联成公司方上门去送，已签收），内容：不同意终止合同，要求继续履行2015年3月20日双方签订的《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》，会保质保量完成施工任务。另查明，2018年2、3月份博远公司就涉案消防工程与国宏消防工程集团有限公司另行签订了合同，由国宏消防工程集团有限公司施工。庭审中，博远公司陈述其与国宏消防工程集团有限公司的合同也已经解除。一审法院认为，本案立案案由为建设工程分包合同纠纷，从本案已查明的事实中不存在分包的事实，故本案案由为建设工程施工合同纠纷。关于联成公司与博远公司于2015年3月20日签订的《消防工程施工承包合同书》通过短信方式是否已经解除问题：博远公司认为其已经于2017年4月16日通过手机短信通知联成公司终止合同，故双方的合同已经解除。手机短信具有书面通知效力，但有一定适用范围。《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或者不使用电子签名、数据电文。当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。手机短信属于数据电文，系《中华人民共和国合同法》规定的书面形式。也就是说如果当事人约定使用手机短信，那么以手机短信发送通知具有书面通知的效力，当事人不得仅因其采用手机短信而否定短信内容的法律效力。如果没有约定，则不应具有法律效力。而且短信的适用具有一定的范围，并非所有的民事行为均能通过短信方式进行意思表示。根据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，短信方式不适用涉及婚姻、收养、继承等人身关系的文书；不适用涉及土地、房屋等不动产权益转让的文书，不适用涉及停止供水、供热、供气、供电等公用事业服务的文书，不适用法律、行政法规规定的不适用电子文书的其他情形。本案博远公司汤卫忠于2017年4月16日向联成公司卢小辉发送手机短信没有显示回复内容，在双方没有约定使用短信方式解除合同，而博远亦没有证据证明联成公司同意采用短信方式解除合同情况下，博远公司发送短信解除合同不具有法律效力,其发送短信不能导致合同解除，博远公司2018年2月5日再次向联成公司发送合同终止通知函，也说明双方在2017年4月16日未通过短信方式解除合同。对于联成公司与博远公司2015年3月20日签订的消防工程施工承包合同是否应当解除的问题：2018年2月5日博远公司通过邮寄向联成公司发送《合同终止通知函》，同年同月，联成公司回复要求继续履行2015年3月20日双方签订的《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》，并于同年3月及时诉至法院。因《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》系有效合同，只有通过约定或者法定解除的方式才能解除双方签订的合同。否则，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现博远公司以合同已经解除为由终止合同，即没有协商一致约定解除合同也没有提供相关证据证实存在法定解除的情形，属违约行为，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故联成公司要求博远公司继续履行其与联成公司于2015年3月20日签订的《消防工程施工承包合同书》的诉讼请求有法律及事实依据，予以支持。对联成公司要求博远公司停止侵权并且将拆除损坏联成公司的消防线管等预埋件恢复原状、责令博远公司在诉讼过程中立即停止有关该工程的一切施工活动的诉讼请求，因本案系合同法律关系的违约责任，不涉及侵权责任，该部分请求没有《中华人民共和国合同法》的依据，不予支持，予以驳回。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、宜春博远置业有限公司继续履行于2015年3月20日与联成消防工程有限公司宜春分公司签订的《消防工程施工承包合同书》；二、驳回联成消防工程有限公司宜春分公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由宜春博远置业有限公司负担。博远公司与联成公司在二审期间均未提供证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，博远公司上诉称2017年4月16日博远公司向联成公司发送短信通知解除合同，合同自通知到达时即解除；联成公司辩称合同没有解除，双方应当继续履行合同。经查，博远公司汤卫忠于2017年4月16日向联成公司卢小辉发送手机短信要求解除合同，但没有显示回复内容，博远公司2018年2月5日再次向联成公司发送合同终止通知函，但联成公司回复要求继续履行2015年3月20日双方签订的《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》。《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同只有通过约定或者法定解除的方式才能解除，该合同没有约定合同附解除条件的条款，则合同解除应双方协商一致。现博远公司以单方发送短信的方式要求解除合同，联成公司并未同意解除，博远公司发送短信不能导致合同解除。虽然博远公司发送短信的方式并未解除其与联成公司签订的《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》，但博远公司就涉案消防工程与国宏消防工程集团有限公司另行签订了合同，约定由国宏消防工程集团有限公司施工，且国宏消防工程集团有限公司对联成公司施工的部分进行了改造。博远公司与联成公司双方的合同关系实际已经终止，双方的合同目的已无法实现，联成公司提出继续履行《宜春市商务中心D座消防工程施工承包合同书》的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人博远公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民初4922号民事判决；二、驳回联成消防工程有限公司宜春分公司的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人宜春博远置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 易 芳审判员 黄若凡审判员 高胜敏二〇一八年十二月十日书记员 刘海烨