河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民初354号原告（执行案外人）余德雨，男，汉族，1952年2月5日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人余大青，男，汉族，1975年7月14日出生，住址同上，系原告的儿子。被告（申请执行人）姚竹清，男，汉族。1954年6月9日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师。第三人（被执行人）信阳市上天梯非金属矿管理区土城街道办事处火石山村大石嘴村民组。负责人余大发，该村民组负责人。委托诉讼代理人徐顺生，河南信申律师事务所律师。原告余德雨与被告姚竹清、第三人信阳市上天梯非金属矿管理区土城街道办事处火石山村大石嘴村民组执行异议之诉一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告余德雨的委托诉讼代理人余大青，被告姚竹清的委托诉讼代理人鲁军，第三人信阳市上天梯非金属矿管理区土城街道办事处火石山村大石嘴村民组的委托诉讼代理人徐顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余德雨向本院提出诉讼请求：1、确认原告是信阳市华珍矿业有限公司的股东，享有华珍公司4.48%的股权；2、排除信阳市中级人民法院对信阳市华珍矿业有限公司60%的股权（姚竹青40%股权之外的60%的股权）的执行；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月10日，信阳市中级人民法院作出（2013）信中法民初38号民事判决书，判决大石嘴村民组在本判决生效后十日内赔偿华珍公司从2011年9月至2013年7月30日期间的停产损失人民币3628405元。大石嘴村民组不服，提起上诉，河南省高级人民法院于2014年11月23日作出（2014）豫法民一终字第156号民事判决书，判决大石嘴村民组于本判决生效后十日内赔偿华珍公司从2011年9月1日至2012年8月31日期间的停产损失15715098元。判决生效后，华珍公司董事会尚未研究讨论申请执行事宜，公司股东即被告姚竹清私自以自己的名义申请执行，执行案号为（2015）信中法执字第61号，后终结本次执行。2016年9月6日恢复执行，执行案号为（2016）豫15执恢38号。2016年10月27日，信阳中院作出（2016）豫15执恢38号执行裁定：冻结大石嘴村民组在华珍公司60％的股权。2018年6月11日，信阳中院作出（2016）豫15执恢38号执行裁定，拍卖大石嘴村民组在华珍公司60％的股权。原告知悉后，随即提出执行异议，原告的异议申请被无理驳回。原告余德雨是华珍公司的合法股东，享有华珍公司4.48％的股权，有股份转让协议书和工商登记为证。第三人大石嘴村民组不是华珍公司的持股人，不是华珍公司股东。信阳中院拍卖大石嘴村民组在华珍公司60％的股份是错误的，这60％的股份的持股人为余德雨、余大发、陈天兵等11个自然人，而不是大石嘴村民组。信阳中院处置他人财产的行为错误。另需说明，执行涉及的生效判决是大石嘴村民组赔偿华珍公司，而不是赔偿姚竹清。姚竹清作为执行申请人，主体不适格，其无权提出申请。请求信阳中院查明事实，撤销错误的执行裁定，维护原告合法的财产权益，支持原告的诉讼请求。被告姚竹清辩称：被答辩人余德雨提出确认其是华珍公司的股东之要求，并称被答辩人大石嘴村民组不是华珍公司股东，故要求法院不能执行其名下在华珍公司的股权。答辩人认为，原告异议的理由完全是恶意混淆事实，企图协助自己所在的村民组即第三人大石嘴村民组逃避履行法院判决的责任。首先，华珍公司成立之初，登记注册股东是申请人姚竹清和徐玉桥，注册资金50万元全部是申请人出资，徐玉桥仅仅是个挂名股东。因申请人和被答辩人大石嘴村民组合作开矿需要以公司来明确双方的权利和义务，于是经过协商将华珍公司的股东进行工商变更股东登记，最终变更为申请人占华珍公司40％股权：被答辩人大石嘴村民组占华珍公司60％股权。根据民法总则、公司法和村委会组织法之规定，被答辩人大石嘴村民组不具有法人主体资格，而具有成为公司股东资格的只能是自然人和法人，并且被答辩人大石嘴村民组村民有二三百人，加之村民每年都有增加，其全部村民都在工商登记中列为股东又不现实，于是就以李玉坤、余大发、陈天兵和余德雨等十一人村民以自然人的身份作为被答辩人大石嘴村民组的村民代表在华珍公司进行股东工商变更登记中列为股东，代表大石嘴村民组在华珍公司行使控股股东的权利。因此，被答辩人余德雨个人在华珍公司不享有任何权利，其行使的权利均代表大石嘴村民组。其次，如果被答辩人余德雨仍坚持自己是华珍公司的真实股东，不是大石嘴村民组的股东代表，那么被答辩人余德雨就应当向法院出具其出资证明和每年按照股权比例获得分红之证据。事实上华珍公司每年收益分红均是被答辩人大石嘴村民组按照60％的股权比例领取的，而被答辩人余德雨是以村民的身份按照其家庭人口再从被答辩人大石嘴村民组获得的分配权。最后，从答辩人与第三人大石嘴村民组合作到发生纠纷提起诉讼至今，不仅有大量的事实证据证明第三人大石嘴村民组在华珍公司享有60％的股权，被答辩人余德雨仅仅是股东代表，并且，在信阳市中级人民法院（2018）豫15民终246号民事判决书中明确认定第三人大石嘴村民组系华珍公司60％股权的实际股东，被答辩人余德雨系名义股东，是代表第三人在华珍公司行使股东权利，而该判决是终审判决，具有不可否定的证明力。第三人火石山村大石嘴村民组述称：原告在诉状中陈述的事实基本属实，被告的辩称与客观事实不相符。大石嘴村民组没有从华珍公司分红，相关法律文书说60%的股权属大石嘴村民组，原告也不在场，都是被告说的。大石嘴村民组作为一个集体基层经济组织，地下有非金属矿，后来华珍公司在这采矿，大石嘴村民组把土地收回来投资到采矿公司，原来有多少土地就有多少股权，都在个人名下，不在村民组名下。村民组不是股东，被告陈述的事实与客观事实不相符合。原告不知道自己权利被侵害，本案中因为申请执行，涉及到原告，才来维护自己的权利。原告余德雨围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、股份转让协议两份；2、华珍公司的股东明细表一份；3、火石山村委会的证明一份，证明其享有4.48%的股权。被告姚竹清为支持其抗辩提交以下证据：1、关于申雅公司中方股东变更协议；2、2011年公安部门介入对大石嘴村民组时任组长张军和村民余德云、祝建录的询问笔录；3、已故第三人大石嘴村民组原组长李玉坤证明；4、近几年来，在诉讼中第三人大石嘴村民组的起诉书、再审申请书、抗诉申请书、双方的临时和解协议书和法院的判决书等相关材料；5、华珍公司历年来分红书面记录；6、工商登记股东变更材料；7、信阳市中级人民法院（2018）豫15民终2446号民事判决书。证明本案原告仅仅是华珍公司的挂名股东，真正股东是大石嘴村民组。经审理查明，本案被告姚竹清与第三人大石嘴村民组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月10日作出（2013）信中法民初38号民事判决书，判决被告（本案第三人）信阳市上天梯非金属矿管理区土城街道办事处火石山村大石嘴村民组在该判决生效后十日内赔偿信阳华珍矿业有限公司从2011年9月至2013年7月30日期间的停产损失人民币36628405元。逾期应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。大石嘴村民组不服，提出上诉，河南省高级人民法院于2014年11月23日作出（2014）豫法民一终字第156号民事判决书，判决变更信阳市中级人民法院（2013）信中法民初字第38号民事判决为“信阳市上天梯非金属矿管理区土城街道办事处火石山村大石嘴村民组于本判决生效后十日内赔偿信阳华珍矿业有限公司从2011年9月1日至2012年8月31日期间的停产损失153715098元”；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。判决生效后，大石嘴村民组未能自动履行判决书确定的义务。因信阳华珍矿业有限公司末申请执行，姚竹清向本院申请强制执行，本院于2015年5月20日立案执行，执行案号（2015）信中法执字第61号；2015年11月19日裁定终结本次执行程序；2016年9月6日本院恢复执行，执行案号（2016）豫15执恢38号；2016年10月27日本院作出（2016）豫15执恢38号执行裁定，冻结大石嘴村民组在信阳华珍矿业有限公司60％的股权；2018年6月11日本院作出（2016）豫15执恢38号执行裁定，拍卖大石嘴村民组在信阳华珍矿业有限公司60％的股份。本案余德雨以其持有信阳市华珍矿业有限公司4.48％股份为由，提出排除执行异议。另查明，华珍矿业有限公司工商登记显示姚竹清持有华珍公司40％股份，另有11人持有信阳华珍矿业有限公司60％股份，其中余德雨持有信阳华珍矿业有限公司4.48％股份。执行中调取的董事会记录及原村民组长及部分村民和现任村民组长余大发的调查笔录等证据，均证实大石嘴村民组是信阳华珍矿业有限公司60％股权的实际持股人，工商登记的11名持股人包括本案原告余德雨在内，均是代表大石嘴村民组持有股份。本院认为，原告余德雨提供的证据不足以证明其系信阳市华珍矿业有限公司的股东，享有华珍公司4.48%的股权。根据生效的法律文书查明的事实，本案第三人信阳市上天梯非金属矿管理区土城街道办事处火石山村大石嘴村民组是信阳华珍矿业有限公司实际持股人，原告余德雨仅是名义上的股东，其主张为信阳市华珍矿业有限公司的股东并享有华珍公司4.48%的股权的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告余德雨的诉讼请求。案件受理费360元，由原告余德雨承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  余继田审判员  陈 钢审判员  李 牧二〇一八年十二月十八日书记员  杨 帆