云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8115号上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行。住所地：昆明市北京路**。负责人：陶莉，支行行长。委托诉讼代理人：吕思均，男，中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行工作人员。特别授权代理。委托诉讼代理人：孟文磊，云南勤业律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宋丽萍，女，汉族，1958年10月6日出生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：李婵娟，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何艳英，云南大韬律师事务所实习律师。特别授权代理。原审第三人：云南路建集团宏博路桥工程有限公司（曾用名：云南公路汽车运输经贸公司），住，住所地：云南省昆明市北郊穿金路**/div>法定代表人：马礼贤。上诉人中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行因与被上诉人宋丽萍以及原审第三人云南路建集团宏博路桥工程有限公司姓名权纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103民初4270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的借款合同系各方真实意思表示并应当具有银行贷款信息，并因其逾期还贷进而产生不良征信记录，该情形系由被上诉人自身原因所致，与上诉人无关。原审第三人未能当庭说明有关情况，导致一审法院在查明本案事实过程中存在重要遗漏。综上，一审法院在原审第三人未能就有关重要问题向法庭进行说明且未查明本案客观事实的情况下，判令上诉人承担消除贷款信息以及不良征信记录无充分依据，应予撤销并应依法改判。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人宋丽萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人云南路建集团宏博路桥工程有限公司未陈述意见。宋丽萍向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，立即消除被告银行系统中关于原告2000年8月20日在被告处贷款的相关信息以及因此产生的银行征信系统不良信用记录；2、判令被告赔偿原告精神损失10000元；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年8月21日被告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行发放了一笔以原告宋丽萍名义为借款人的住房贷款，贷款人信息为原告宋丽萍，借款合同及相关贷款资料中贷款人处均是加盖了宋丽萍字样的印章，贷款金额为90000元，期限为2000年8月21日至2010年8月20日，贷款利率月息千分之4.65，用于购买坐落于昆明市穿金路735号18幢1-202室。还款方式为每月20日归还980.28元，贷款划入售房者在被告处开立的账户。同日，被告与第三人云南路建集团宏博路桥工程有限公司（云南公路汽车运输经贸公司）签订《个人住房借款保证合同》，约定第三人为上述借款承担连带保证责任，保证期间为两年。该笔贷款期满未归还，发生逾期，原告的个人信用报告中出现逾期的信息记录。2001年1月3日原告向第三人缴纳33490.07元的购房款，用于购买昆明市穿金路735号18-1幢301号房屋。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第（一）项，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告主张原被告间存在合同关系，对合同关系成立的基本事实承担举证责任。合同的成立以双方意思表示达成一致为成立要件，经过庭审质证认证，被告提交的以原告名义贷款的相关资料中借款人处均是以原告名字的条章签署，原告否认使用过条章，被告未举证证实原告使用过该条章，无法证实签署合同是原告的真实意思表示，也不能证实原告收到过贷款并履行过还款义务。综上，原被告之间不存在借款合同关系。姓名是个人主体身份的识别符号，姓名权是保护自然人在社会关系中法律身份标识利益的具体人格权，其不仅包含了姓名本身，也包含了由姓名衍生的民事权益。本案所涉的信用信息，是国家对个人信用信息的记录。该记录产生与信用信息相关的对姓名所有人具有影响的权利义务。《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定,公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告主张被告侵害其姓名权，应举证证明被告具有侵权行为，且主观存在过错。根据对本案证据的质证认证，原告提交的证据可以证实原告的姓名信息被使用于贷款，并且在征信系统产生了不良征信记录。被告提供的合同和相关贷款资料不能证实是原告本人贷款的真实意思表示，即原告未使用自己姓名及相关信息，但该信息被使用产生贷款，并因为逾期，原告的信用信息被错误记录。被告是商业银行，而商业银行作为中国人民银行个人信用数据库的数据提供者，有义务保证其提供的信息准确、完整。信息的准确、完整来源于在信息采集使用时的审慎审核。首先，被告在签订合同时对于原告的身份及信息应进行认真审核，保证原告的信息是基于原告本人的真实意思表示所使用，但被告未尽到审慎审核的义务。其次，被告在发现报送的个人信用信息不准确时，应当及时报告征信服务中心，对相关信用信息负有安全管理义务，但被告在发现存在错误时未进行及时纠正。被告未尽到上述两方面的审核义务，导致原告个人信用信息被错误记录，侵犯了原告与姓名相关的信用利益，存在侵权行为并造成了损害后果，且被告未尽到审核义务其主观上存在过错。因此，被告侵害了原告的姓名权，应承担相应的侵权责任。综上，被告未尽到审核义务，侵害原告的姓名权，应立即停止侵害，消除以原告信息产生的本案所涉的贷款信息，及因此产生的在银行征信系统中原告的不良信用记录。原告的该项诉请，合法有据，予以支持。对于原告要求的精神损失10000元，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。根据上述规定，精神损害抚慰金的支付以造成严重后果为条件，本案中，侵权行为造成的后果是产生不良信用记录，该记录存在于银行系统内部，并不会在广泛的范围内对原告造成影响，降低原告的社会评价，也未产生其他严重后果，因此，不符合支付精神损害抚慰金的条件，不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第（一）项、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行立即停止侵害，于本判决生效之日起十五日内消除以原告宋丽萍的姓名信息产生的本案所涉的贷款信息，及因此产生的在银行征信系统中原告的不良信用记录。二、驳回原告宋丽萍的其他诉讼请求。”案件受理费500元由被告承担。经审理，二审查明事实与一审一致。对于经一审法院审理确认的案件事实，本院依法予以确认，不再赘述。本院认为：上诉人作为金融机构，系中国人民银行个人信用数据库的数据提供者，有义务在贷款信息采集时予以审慎审核以保证其提供的信息准确、完整。本案所涉贷款资料中凡“借款人”处均是以被上诉人名字条章加盖的形式完成签署，并未由被上诉人本人签字或捺印，此与金融机构签订个人借款合同的惯例以及基本形式的审核要求不符且上诉人对此亦不能做出合理解释。就本案现有证据而言，现被上诉人否认使用过该条章并贷款的情况下，无法进一步得出涉案借款合同的签署系被上诉人真实意思表示的相应结论，上诉人对此仍应负有举证责任并应承担举证不能的法律后果，同时基于本案已查明的涉案贷款从放款时即未进入被上诉人个人账户且仅凭部分转账还款事实亦不能必然证实系被上诉人自行履行还款义务（而必然排出他人偿还）的情况下，涉案被上诉人所主张的其姓名信息被冒用于涉案贷款的事实因具有证据优势，应当成立并因实际逾期而造成征信系统产生不良征信记录的损害后果，对此，上诉人具有过错并侵犯了被上诉人的姓名权，一审法院据此判令上诉人立即停止侵害，消除以被上诉人的姓名信息产生的涉案贷款信息并消除在银行征信系统中被上诉人的不良信用记录于法有据，本院依法予以维持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国工商银行股份有限公司昆明北京路支行负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长 起 俊审判员 钱晓燕审判员 汪 佳二〇一八年十二月二十日书记员 罗明珠