河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫13行初241号原告毛晓全，女，汉族，生于1973年4月8日，住河南省唐河县。原告李晓峰，男，汉族，生于1975年3月15日，住河南省南阳市宛城区。委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。被告南阳市宛城区人民政府。法定代表人樊牛，任区长。委托代理人向鲲鹏，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人宋汉生，河南佑邦律师事务所律师。原告毛晓全、李晓峰诉被告南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿一案，本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉手续。本院依法组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告毛晓全、李晓峰的委托代理人刘广胜，被告南阳市宛城区人民政府的委托代理人向鲲鹏、宋汉生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年6月15日，被告南阳市宛城区人民政府作出宛区政房补决字〔2018〕56号房屋征收补偿决定书，对原告拥有的位于宛城区环城乡东环路西侧食品商贸城的房屋进行征收补偿。原告诉称：原告为宛城区食品商贸城的商户，对经营用房拥有合法的国有土地使用权和房屋所有权。区政府以城中村改造的名义欲对原告房屋进行征收，并向原告下发了《房屋征收补偿决定书》。原告认为政府此次征收过程存在多方面违法，应予以撤销，故向法院提起诉讼，望法院能够支持原告的诉讼请求。理由如下：一、被告区政府的安置补偿行为违法。1、区政府下发的《关于宛城区商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》违法。2、区政府下发的《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》违法。3、房屋价值确定过程违法：（1）评估公司选定程序违法。（2）评估公司不具有评估资质。（3）评估报告不规范，不应作为补偿依据。（4）被征收人未收到复核报告。二、评估时点与补偿时点相差太多，评估不能体现房屋本身价值。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条规定，政府应该在补偿方案中确定签约期限，并且规定被征收人有补偿选择权。然而政府做出的评估报告时间点远远晚于征收时点，在被征收房屋货币价值无法确定的时候，致使被征收人无法选择，事实剥夺了被征收人的补偿选择权。再有，《评估报告》的时效期仅有一年，评估报告作出的时间，远远晚于被征收时点，致使评估报告的制作毫无意义，根本无法体现被征收房屋的本身价值。请求1、撤销被申请人做出的《房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字〔2018〕56号）；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：证据1、国有土地使用权证、房屋所有权证；证明原告对涉案房屋享有合法所有权的事实以及原告的主体资格适格。证据2、房屋征收补偿决定书；证明被告区政府作出的房屋征收补偿决定书捏造事实，认定事实错误，补偿方式不合法，侵犯了原告合法权益。证据3、吕松涛的房屋所有权证；证明原告的房屋与吕松涛的房屋同时位于食品商贸城内。房屋建造时间一致、结构一致、面积相同。吕松涛的房屋于2013年在银行抵押贷款时，评估价值为260万元，而原告的房屋在2018年评估时，房屋价值只有几十万，此价值相差甚远。该补偿决定书中的房屋价值不能提现出房屋的真实价值。证据4、关于对“选定河南宏基房地产评估测绘有限公司和南阳市和谐房地产估价有限公司为食品商贸城区域城改项目评估单位”有关事宜的公示；证明在2016年房屋征收部门已经针对原告房屋所在的食品商贸城区域内的房屋评估选定评估机构。但是原告在2016年对选定评估机构事宜完全不知情，该评估机构也未对原告的房屋进行评估。虽然《国有土地上房屋征收与评估办法》规定可以选择多家评估公司，但是该多家评估公司是同时选择的，而不是像被告这种选择评估公司的方式，于2016年选择一家，然后再于2017年选择一家。被告选择评估机构的程序明显不符合法律规定。证据5、宛政【2018】18号文件；证明原告房屋所在的食品商贸城区域实际是位于2018年的蔡庄社区城中村改造项目计划中，而不是位于2013年的食品商贸城城中村改造项目中。因此被告以2013年作为价值评估时点来评估原告的房屋价值，明显不符合法律规定，也是为了削减原告的合法利益的表现。证据6、复核评估申请书及回复以及邮寄回执，证明原告对估价报告申请复核及申请鉴定情况。被告南阳市宛城区人民政府答辩称：一、答辩人2013年12月5日作出原告房屋所在区域的房屋征收决定并在该房屋征收区域内进行了公告。该区域被征收人在规定期限内均未对该房屋征收决定提起行政复议或行政诉讼。该房屋征收决定已经发生确定的法律效力且该决定的效力亦被河南省高级人民法院的生效裁判确定。二、房屋征收部门为切实维护被征收人合法权益，有效推进房屋依法征收，严格依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规、政策的规定选定房屋价值评估机构对申请人房屋进行评估，评估结果也已按照相关程序规定送达原告并在该房屋所在区域进行了公示，该评估报告合法有效。原告在征收补偿安置方案确定的签约期限内未予答辩人征收部门签订征收补偿协议，因此，答辩人依据评估报告做出了房屋征收补偿决定。综上，答辩人所作的房屋征收补偿决定程序正当、补偿公平。申请人起诉要求撤销该补偿决定无事实与法律依据。答辩人请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告南阳市宛城区人民政府在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及附件宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案。2、照片。3、河南省高级人民法院行政裁定书。4、关于选定宛城区食品商贸城城改项目房地产评估单位有关事项的通知。5、公证书（[2017]南智证民字第9730号）。6、公证书（[2017]南智证民字第9731号）。7、关于对“选定河南信诚房地产评估有限公司和南阳市和谐房地产估价有限公司为食品商贸城区域城改项目评估单位”有关事宜的公示。8、公证书（[2017]南智证民字第9732号）。9、公证书（[2018]南智证民字第9803号）。10、委托书。11、公证书（[2018]南智证民字第9826号）。12、公证书（[2018]豫宛智证内民字第288号）。13、《房地产估价报告》。14、权利告知书。15、送达回执。16、复核评估申请。17、复核回复。18、邮寄存根。19、补偿决定书。20、公证书（[2018]豫宛智证内民字第321号）。21、送达回执。经庭审质证，原、被告提交的证据、依据，符合证据的形式，与本案具有关联性，本院予以认定。本院审理查明：2013年12月5日，被告南阳市宛城区人民政府作出《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》并于当日将该《征收公告》及《征收补偿安置方案》在征收区域内进行张贴公示。此次房屋征收实施范围为：光武路以北、独山大道以西、汉冶路以南、区间道以东区域,原告房屋在此征收范围内。因原告与被告南阳市宛城区人民政府就房屋征收补偿未达成一致意见，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室于2017年6月26日作出《关于选定宛城区食品商贸城城改项目房地产评估单位有关事项的通知》并于当日在被征收房屋区域内进行了张贴。后因被征收人未能协商选定评估机构且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数的50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定了河南信诚房地产评估有限公司（三级资质）和南阳市和谐房地产估价有限公司（二级资质）为宛城区食品商贸城区域城改项目商业用房的评估单位，并经协商由河南信诚房地产评估有限公司作为评估工作牵头单位。房屋评估机构确定后，宛城区人民政府房屋征收办公室将选定结果在被征收区域内进行了公示并于2018年1月1日向被征收户短信通知要求各被征收户在被征收房屋处等候配合评估及现场调查勘评工作。2018年1月2日，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室向河南信诚房地产评估有限公司出具《房地产估价委托书》，委托其对原告所有的位于宛城区环城乡东环路西侧食品商贸城（幢号4，房号032）的商业房地产进行市场价值评估，评估时点为2013年12月5日。河南信诚房地产评估有限公司对原告房屋进行了评估测量，并于2018年5月8日出具了《房地产估价报告》，原告房屋经评估价值为769482元。2018年5月6日，原告李晓峰到食品商贸城改造指挥部领取了《河南信诚房地产评估有限公司估价报告》、《房屋评估价值及相关权利告知书》。后原告向河南信诚房地产评估有限公司提出价格复核申请，河南信诚房地产评估有限公司经复核确定估价无误，并向原告书面回复进行了说明，该书面回复通过邮寄方式邮寄给原告。2018年6月15日，南阳市宛城区人民政府作出《房屋征收补偿决定书》（宛区政房补决字﹝2018﹞56号）给原告提供了产权调换和货币补偿两种补偿方式。2018年6月19日南阳市宛城区人民政府将该补偿决定在原告被征收房屋门口进行了张贴，2018年7月8日，原告李晓峰到食品商贸城改造指挥部领取了该补偿决定。原告对被告南阳市宛城区人民政府的房屋补偿决定不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、关于征收决定的合法性问题。本案原告起诉的是被告南阳市宛城区人民政府作出的房屋征收补偿决定。《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》不是本案行政审查的范围。二、关于房屋价值评估的合法性问题。1、评估机构的选择问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定”。从现有证据可以看出，本案征收决定及补偿方案公布后，因双方就房屋补偿问题未达成一致意见。经通知、公告，被征收户未能就选择评估机构达成一致意见，且参与投票选定评估单位的被征收人未超过改造区域总被征收人数50%，南阳市宛城区人民政府房屋征收办公室组织相关人员代表采取抽签办法随机选定评估机构选择程序合法。2、经抽签选定的两个评估机构均为有资质的机构，原告称评估机构不具有资质的理由不能成立。3、对于原告的复核申请，河南信诚房地产评估有限公司已书面回复，并通过邮寄方式送达原告。4、关于评估时点的选择问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日，本案被征收房屋的价值评估时点选定在2013年12月5日符合该条规定。三、关于被诉补偿决定合法性问题。首先，南阳市宛城区人民政府《关于对宛城区食品商贸城城中村改造项目实施房屋征收的公告》及《宛城区食品商贸城城中村改造房屋征收补偿安置方案》作出以后，原告在法定期限内并未提起行政诉讼，后经评估，被告南阳市宛城区人民政府作出本案被诉房屋征收补偿决定，程序并无不当。其次，对原告的房屋进行征收是基于公共利益的需要，且被征收区域大多数住户已搬迁，河南信诚房地产评估有限公司作为有资质的专业评估机构，接受房屋征收部门的委托，对涉案房地产价值进行了评估，其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。估价报告张贴送达后，原告也申请了复核，评估机构也进行了相应的复核和说明，被告南阳市宛城区人民政府依据评估机构作出的房屋价值估价结论做出房屋征收补偿决定并依法进行了送达，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于征收补偿的规定，补偿决定的作出事实清楚。综上，原告的诉讼请求及理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时提交副本八份，并向河南省高级人民法院预交案件上诉费50元，上诉于河南省高级人民法院。审判长 白 云审判员 刘 琳审判员 刘旭东二〇一八年十二月二十四日书记员 杨宜静