湖南省攸县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0223行初141号原告尹兆珠，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县，现住攸县。委托代理人艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人陈辉满，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告攸县国土资源局，住所地：攸县东城新区发展中心主体楼**。法定代表人周卫国，该局局长。委托代理人高方，该局工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人攸县房产物业管理公司，，住所地:攸县东城新区发展中心**法定代表人张勇，系公司经理。委托代理人罗盼，攸县房产管理局工作人员，代理权限：特别授权。委托代理人刘承，攸县房产管理局工作人员，代理权限：一般代理。第三人何卫群,女,汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。原告尹兆珠诉被告攸县国土资源局、第三人攸县房产物业管理公司、何卫群房屋登记行政管理纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法组成由审判员龙湘东担任审判长，人民陪审员刘理明、陈冬娥参加的合议庭，于2018年10月17日、12月28日公开开庭进行了审理。原告尹兆珠及其委托代理人艾翔、陈辉满,被告攸县国土资源局的委托代理人高方、欧阳达龙,第三人攸县房产物业管理公司的委托代理人罗盼,第三人何卫群第一次到庭参加诉讼，原告尹兆珠及其委托代理人艾翔、陈辉满,被告攸县国土资源局的委托代理人高方，第三人攸县房产物业管理公司的委托代理人刘承,第三人何卫群第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹兆珠诉称：民主改革时，原告家在攸县联星街道办事处雪花社区昌佳巷21号（原地址为雪花社区昌佳港门牌××）拥有两间半房屋。1979年12月24日第三人攸县房产物业管理公司（原名攸县房地产公司）在落实政策后作出了“攸县房地产公司关于尹兆珠房屋产权处理结论”，确定该房屋归尹兆珠和尹德权（系原告父亲）所有。后原告及其家人在该房屋居住、占有、管理至今。2003年原告父亲尹德权去世，该房屋一直由原告占有、使用。2018年7月10日。原告向被告攸县国土资源局不动产登记中心申请办理该房屋产权登记，8月28日被告攸县国土资源局以该房屋在2007年已经登记到第三人何卫群名下为由作出了不予登记的决定。后经查实，2003年11月25日，第三人何卫群从第三人攸县房产物业管理公司处购买了房屋，该房屋产权面积61平方米，但第三人攸县房产物业管理公司与第三人何卫群签订了148平方米的房屋处置协议。2007年第三人何卫群在办理房产登记时，因登记机关未审查房屋处置协议与原证面积不一致，将原告的房屋登记在第三人何卫群名下。原告认为被告攸县国土资源局将原告的房屋登记在第三人何卫群名下，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告攸县国土资源局颁发的攸国用（2007）第30/B0929土地使用权证及攸房权00××**房屋所有权证登记行为违法，撤销攸国用（2007）第30/B0929土地所有权证及攸房权00××31号房屋使用权证及承担本案的诉讼费用。原告尹兆珠为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、尹兆珠身份证一份，拟证明原告的身份;2、尹德权家庭成员证明一份,拟证明原告与尹德权系父子关系;3、攸县房地产公司关于尹兆珠房屋产权处理结论,拟证明对涉案房屋的权利来源,原告享有主体资格;4、尹德权的其他法定继承人放弃继承权的声明书,拟证明尹德权的继承人放弃继承,由原告一人继承该房屋的权利;5、证明、租赁合同一份二页,拟证明双方争议的房屋由原告在占有、管理;6、企业登记信息一份二页,拟证明第三人攸县房产物业管理公司的基本情况;7、关于要求办理房产证的申请报告一份,拟证明原告向被告提出房屋登记申请;8、不予登记表告知书一份,拟证明被驳回申请及驳回的原因系2007年将涉案房屋登记于第三人何卫群名下;9、原房屋产权证No0003300号一份,拟证明第三人原有房屋产权证号所属的房屋面积只有61平方米;10、房屋处置协议一份,拟证明第三人攸县房产物业管理公司将所有权占地面积只有61平方米的房屋，却与第三人何卫群签订了占地面积148平方米的房屋处置协议，侵犯了原告的合法权利，系无权处分的行为;11、攸国用(2007)第30/B0929号及房产证攸房证00××31号复印件一份,拟证明登记机关未经过审查原产权证与处置协议,为第三人何卫群办理土地使用权证、房屋所有权证系违法登记行为;12、房屋门口照片、两处房屋平面图一份,拟证明原告所有的昌家巷21号房屋与No0003300号系两户紧邻的房屋;13、攸县人民政府关于实施不动产统一登记公告攸政告【2016】8号一份,拟证明攸县房产管理局的房屋登记职能合并划转至攸县国土资源局下属机构不动产登记中心；14、攸县房屋产权登记受理单一份，拟证明第三人何卫群在2007年1月29日申请产权登记；15、房屋登记簿复印件一份，拟证明第三人何卫群提供的资料与实际登记的内容不一致。被告攸县国土资源局辩称：1、被告办证程序合法，事实清楚，登记行为符合法律、法规规定。2、原告认为第三人攸县房产物业管理公司存在错误买卖，系另一法律关系。建议原告通过民事途径解决。综上所述，原告要求被告撤销登记没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告攸县国土资源局为支持其答辩意见提供了如下证据：登记手续资料一份，拟证明被告登记过程中收集资料齐全,程序合法,事实清楚,登记行为符合法律,法规规定。第三人攸县房产物业管理公司辩称：1、争议的房屋权属属于攸县房产物业管理公司，原告对该房屋至今未进行权属登记，是否享有权属有待法院认定。2、第三人攸县房产物业管理公司与第三人何卫群的房屋买卖真实合法，且已尽到了应尽的义务。3、该诉讼已超过法律规定的最长起诉期限。请求法院依法查明事实，作出公正处理。第三人攸县房产物业管理公司为支持其答辩意见提供如下证据:1、房屋权属证明一份的,拟证明攸县房产物业管理公司是该房屋的合法产权人;2、房屋处置协议一份,拟证明该房屋转让给第三人何卫群，程序真实合法。攸县房产物业管理公司己尽到了房屋卖出方所需要尽到的所有义务;3、《中华人民共和国民法通则》第137条,拟证明该诉讼己超过法律规定最长诉讼时效。第三人何卫群口头辩称:第三人何卫群办理的权属登记合法。第三人何卫群为支持其答辩意见提供如下证据:攸国用（2007）第30/B0929土地使用权证复印件一份，拟证明第三人何卫群己合法取得本案纠纷房屋的土地使用权证。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：被告攸县国土资源局对原告提供的证据1-5的真实性无异议，但对证据3的证明目地有异议，该协议只是证明有房屋应该属于原告所有，具体是什么位置的房屋是个不确定性，对证据6攸县房产物业管理公司它是个企业不是事业单位，对证据7-8真实性无异议，根据法律规定己告知了原告相关的权利义务，对证据9-11真实性无异议，本案第三人攸县房产物业管理公司与第三人何卫群的买卖行为属于民事行为，不是行政行为，该产生的纠纷可以通过民事诉讼解决，被告的登记行为，没有违法登记行为，适用法律正确，对证据12-15真实性无异议，对证据的证明目地有异议，该份证据不能证明被告的为第三人何卫群登记房屋的行为不合法。第三人攸县房产物业管理公司对原告提供的证据1-2无异议，对证据3有异议，该房屋协议在1979年就己经存在，但原告一直未主张房屋权利,请法院依法查实，对证据4-15无异议。第三人何卫群对原告提供的证据3有异议，我不承认该协议的合法性。原告对被告攸县国土资源局提供的证据的合法性有异议，认为根据被告所提供的证据可以证实被告在登记过程中并没有尽到审慎的审查义务，房屋处置协议的面积在四至范围与房产证严重不相符的情况，被告并没有对第三人何卫群提供的证据进行调查取证，而是武断的作出登记行为，登记的面积与处置的面积不相符，与原产证的面积不相符，原告的房屋产权平面图与实际的房屋状态也不相符，土地所有权人所处置协议的处分人不是同一主体，根据我国法律的有关规定，作为国有土地的划拨出让，被告所提供的证据不能证明被告尽职，该登记行为违法，且攸国用(2007)第30/B0929土地使用权证该证是2003年取得的，该房屋己经划拨给原告了，被告在己经划拨给原告的情况下，仍给第三人何卫群登记该划拨土地行为违为。第三人攸县房产物业管理公司对被告提供的证据没有质证意见。第三人何卫群对被告的提供的证据没有质证意见。原告对第三人攸县房产物业管理公司提供的证据1的房屋权属登记面积只有61平方米，与后面签的148平方米协议不相符，登记之后的面积把原告的房屋登记到第三人何卫群名下，该份证据恰恰证明了被告超范围进行了违法登记;对证据2有异议，认为证据2根据第三人所提供的四至范围是不相符的，超面积部分是无效。关于金额，房屋处置协议，房屋金额11000元，没有相关的证据证明其价格符合市场价格;对证据3有异议，原告认为其一直住在那里，不知道其权利受到侵犯。只是今年通过调查和了解才知道权利受到侵犯，根据法律规定并未丧失诉讼时效。且在此之前没有任何人或任何单位向原告主张权利。被告攸县国土资源局对第三人攸县房产物业管理公司提供的证据没有质证意见。第三人何卫群对第三人攸县房产物业管理公司提供的证据没有质证意见。原告对第三人何卫群提供的证据认为该证据来源不合法，原证只有61平方米，登记后为148平方米，覆盖了原告的房屋，故被告的登记行为侵犯了原告的合法权益。被告攸县国土资局对第三人何卫群提供的证据没有异议。第三人攸县房产物业管理公司对第三人何卫群提供的证据没有异议。对原、被告及第三人提供的证据，本院组织各方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：对原告提供的证据1至15的真实性，本院予以采用；对被告攸县国土资局提供证据的真实性，本院予以采用；对第三人攸县房产物业管理公司提供证据的真实性，本院予以采用；对第三人何卫群提供证据的真实性，本院予以采用。经审理查明：民主改革时，原告尹兆珠父亲尹德权及其家人在攸县联星街道办事处雪花社区昌佳巷21号（原名攸县城关镇雪花居委会昌佳港门牌××）拥有两间半房屋。1979年12月24日第三人攸县房产物业管理公司（原名攸县房地产公司）在落实政策时作出了“攸县房地产公司关于尹兆珠房屋产权处理结论”，该结论确定了位于攸县联星街道办事处雪花社区昌佳巷21号的房屋归尹兆珠和尹德权所有。后原告及其家人在该房屋居住、占有、收益至今。2003年原告父亲尹德权去世，2018年6月8日原告父亲尹德权所生子女尹兆基、尹兵华、尹慧英、尹慧花、尹兆平、尹丽萍、尹兆帮、尹兆雄均书面声明放弃该房屋的继承权，由原告尹兆珠一人继承。2018年7月10日，原告尹兆珠向被告攸县国土资源局申请办理该房屋产权登记，同年8月28日被告攸县国土资源以该房屋在2007年已经登记在第三人何卫群名下为由作出了不予登记的决定。原告尹兆珠认为被告攸县国土资源局将原告所有的房屋登记在第三人何卫群名下，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告攸县国土资源局颁证行为违法并撤销攸国用（2007）第30/B0929土地使用权证及攸房房权00××**屋所有权证及承担本案的诉讼费用。经查明，2003年11月25日，第三人何卫群从第三人攸县房产物业管理公司处购买了房屋，并签订了占地面积为148平方米的房屋处置协议，该148平方米的土地面积覆盖了原告尹兆珠居住的房屋。2007年第三人何卫群办理了房产所有权（攸房证00××31号）和土地使用权（攸国用【2007】第30/B0929）的登记手续。又查明，位于攸县联星街道办事处雪花社区昌佳巷**的房屋从1979年12月后一直由原告占有、使用、收益。但一直没有办理产权登记手续。第三人攸县房产物业管理公司和第三人何卫群均未行使占有、使用、收益等权利。本院认为：本案系房屋登记行政管理案。本案争议的焦点是:1、被告攸县国土资源局为第三人何卫群办理房屋所有权登记和土地使用权登记的行政行为是否合法？2、本案原告尹兆珠的诉请是否超过最长起诉期限？根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院是不予受理。本案中,被告于2007年办理房屋所有权登记和土地使用权登记，其作出的行政行为未超过二十年,故被告主张原告诉请超过起诉期限的辩称理由本院不予支持；根据《中华人民共和国物权法》第十二条第一款第（一）项的规定，登记机构应当履行下列职责：（一）查验申请人提供的权属证明和其他必要材料…。和《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条的规定，登记机关应当对权利人的申请进行审查…被告攸县国土资源局在办理第三人何卫群申请房屋登记时,未尽慎重的审查义务,即对本案争议房屋的所有权在没有进行初始登记的情况下，被告攸县国土资源局在审查第三人何卫群申请房屋登记提交的资料时，对争议房屋的所有权在没有核实实际所有人的情况下办理了登记手续。因此被告攸县国土资源局对第三人何卫群的房屋登记行为存在主要证据不足、事实不清。故原告尹兆珠的诉请本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项款之规定,判决如下：撤销被告攸县国土资源局为第三人何卫群颁发的攸国用(2007)第30/B0929土地使用权证和攸房权房权00××**所有权证。本案受理费50元，由被告攸县国土资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，账号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  龙湘东人民陪审员  刘理明人民陪审员  陈冬娥二〇一八年十二月二十八日书 记 员  刘艳飞附本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一主要证据不足的;(二适用法律、法规错误的;(三违反法定程序的;(四超越职权的;(五滥用职权的;(六明显不当的。