河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1663号原告：赵秋英，女，1969年2月8日出生，汉族，住北京市丰台区，工人。被告：广东碧桂园物业服务股份有限公司涞水分公司，住所地：河北省保定市涞水县。法定代表人：李长江，职务：董事长。委托诉讼代理人：郭静，女，汉族，住天津市武清区。系该分公司经理。原告赵秋英与被告广东碧桂园物业服务股份有限公司涞水分公司（以下简称碧桂园物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵秋英、被告广东碧桂园物业服务股份有限公司涞水分公司的委托诉讼代理人郭静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵秋英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告履行合同义务，停止收取原告停车费。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月18日，原告与被告签订了碧桂园九龙湾前期物业服务协议。合同约定了被告作为物业为原告居住的小区业主服务，并约定了相关条款及事项，合同第八条约定露天车位免费停车，车库：车位每月30元。合同签订后双方开始履行合同，原告按照约定支付了服务费，但被告违反约定，无故收取原告停车费，原告不予给付，被告就设置了进入小区内的栏杆不让进入。原告多次报警，警察介入后认为该事件属于民事纠纷无法解决。为此原告只能诉至法院。请求判决被告履行合同义务停止收取原告的停车费。碧桂园物业服务公司辩称，一、被告通过合同约定及业主授权取得对九龙湾露天车位的经营与管理并收取停车费的权利。1、合同依据，被告与原告签订《碧桂园九龙湾前期物业服务协议》第九条约定“乙方可对本园区内的物业共用部位、共用设施设备进行经营”，根据上述合同约定，乙方有权对园区内的露天车位进行经营与管理。2、表决与授权依据。被告与对小区公共资源经营收入约定分配方案进行了投票表决。表决内容为“从2016年8月15日起，物业服务公司接受业主委托，对业主共有的车位场地等共同部位、共同设施设备，提供经营管理服务，物业服务公司按照总收入的30%提取增值管理服务费，剩余部分全部纳入物业服务资金，用于支付相关的经营成本，小区内共用部位，共用设施设备的维修维护费用”。碧桂园九龙湾小区共有业主2406户，已收楼业主2186户，征得同意票数1942户，占比88.84%，园区住宅总建筑面积212500.23平方米，征得同意面积166957.62平方米，占比84.3%，已取得全体业主多数同意，被告通过业主投票表决的方式，取得业主对共有车位场地等共同部分经营与管理的授权。二、原告有义务按约缴纳停车费。《碧桂园九龙湾前期物业服务协议》第八条约定“甲方或该物业使用人使用本园区的车位，应遵守《碧桂园九龙湾临时管理规约》及乙方所制定的停车管理制度，并向场地所有权人缴纳车位场地使用费”。因露天车位属于全体业主共有的车位，而业主将车辆停放在露天车位的需向场地所有权人缴纳车位场地使用费。三、被告收取的停车费是指车主应缴纳的车位场地使用费。原告提出露天车位免费停车，车库车位每月30元，被告违反约定无故收取原告停车费的观点错误。《碧桂园九龙湾前期物业服务协议》第八条第二款约定，车位场地所有权人应向乙方交纳车位物业服务费，原告混淆了车位的车位场地使用费与车位物业服务费的区别，原告将车辆停放在露天公共车位上是占用了全体业主共用的车位资源，所收取的费用为车位场地使用费。四、被告停车收费依法合规，具有合法性。首先被告停车收费、定价及公示符合相关法律或地方性规定。根据保定市人民政府办公厅关于印发《保定市机动车停车管理办法》的通知第16条的规定“政府定价范围以外的，一律由经营者根据价格法律法规和相关规定，根据市场供求和竞争状况，自主制定停车服务收取标准”。碧桂园九龙湾露天停车场停车收费是实行市场调节价，被告根据价格法明码标价的规定，和上述通知在小区出入口设置有《碧桂园九龙湾停车场收费标价牌》，以及园区内发布了《关于碧桂园九龙湾项目停车收费的通知》，公示了停车收费项目，收取标准等。其次，被告还取得了涞水县物价局出具的书面证明，证明内容为“自2017年4月1日起至今，一直遵守国家及地方有关收费方面的法律法规，在停车收费及物业服务收费等方面，没有违反法律法规并受到处罚的情形”。综上，被告收取原告车位停车费，依法合规，请法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护我单位合法权益。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、涞水县物价局文件一份，证明被告没有取得碧桂园露天停车收费的依据。2、标价牌，证明被告贴的标价牌未取得物价局的许可。3、物业服务收费公示栏，证明没有我们居住的高层的收费标准。4、图片三张，证明物业停车场占用绿地，被告不应收费。5、照片两张，证明停电动车、摩托车不收费，露天停车也不应收费。6、照片五张，证明别墅区内停车不收费，别墅区不停院内也没有收费。7、物业协议及临时管理协议一份，证明第八条第二款约定地上停车位不收费。8、商品房买卖合同一份，补充协议第七条约定，证明绿地内的停车位属于业主共有，不应交费。针对原告提交的证据被告发表以下质证意见：对证据1，2、3无异议。对证据4、5、6有异议，不认可真实性。对证据7、8真实性没异议，但不认可证明目的。因被告对证据1、2、3、7、8的真实性没有异议，本院对这些证据的真实性予以认定。对证据4、5、6，本院经核实，对这三组证据的真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。被告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、《碧桂园九龙湾前期物业服务协议》一份，证明协议第八条规定业主需向场地所有人交纳车位场地使用费。协议第九条约定，被告可对园区内物业共有部位，共有设施设备进行经营与管理。2、《小区公共资源经营收入约定分配意见征询票》一份及原告的投票，88.84%的业主同意收费，所有征询票可以查证，但原告投的不同意票，证明被告已通过业主投票表决的方式获得业主的委托，有权对业主共有的车位、场地等公用部位进行经营与管理。3、《碧桂园九龙湾停车场收费标价牌》及《关于碧桂园*九龙湾项目停车收费的通知》，证明被告在园区内的停车场内放置了停车收费价格公示牌并进行公示，已告知收费标准。被告收取的是车位场地使用费。4、《保定市机动车停车管理办法》，证明依据该法第十六条被告有权根据市场供求和竞争状况自主制定停车收费标准。5、物价局证明文件两份，证明被告一直遵守国家法律法规，不存在违法收费的情况及行为。针对被告提交的证据原告发表如下质证意见：对证据1、2、5真实性无异议，但不认可证明目的。对证据3真实性无异议，不认可证明目的，该通知不是针对碧桂园的，物价局没有给被告出具批复。对证据4，真实性无异议。但文件并不对于本案争议停车场。原告对被告提交的上述证据的真实性没有异议，本院予以认定，但被告提交的上述证据不能达到其用以证明其收取停车费符合规定的证明目的。根据原被告的举证质证以及当庭陈述本院确认以下事实：原告购买了碧桂园开发的九龙湾商品房，被告为该小区的业主提供物业服务。2015年5月18日，原告与被告签订了《碧桂园九龙湾前期物业服务协议》，该协议第八条第二项约定：“车位场地所有权人应向乙方交纳车位物业服务费，车位物业服务费的收费标准为：露天车：车位/元/月；车库车位：30.00元/月”。2016年开始，被告向碧桂园九龙湾业主下发了《涞水碧桂园小区公共资源经营收入约定分配意见征询票》，被告拟从2016年12月25日起，对业主共有的车位场地等共同部位、共用设施设备提供经营管理服务，物业服务公司按总收入的30%提取增值管理服务费后，剩余部分全部纳入物业服务资金，用于支付相关的经营成本，小区内公用部位、公用设施设备的维修维护费用。2017年3月21日，被告向业主下发了《关于碧桂园*九龙湾项目停车收费的通知》，被告于2017年4月1日起开始向业主收取停车费。原告不同意被告的分配方案及向业主收取停车费的规定，于是向法院提起民事诉讼。本院认为，原被告之间签订的《碧桂园九龙湾前期物业服务协议》系原被告真实意思表示，该协议不违反法律的强制性规定，是一份合法有效的合同。按照该协议第八条的约定，被告就露天停车位不能向业主收取车位物业服务费。被告向原告收取停车费的行为违反了合同的约定，侵犯了业主对小区内共有设施及部位的使用权利。故原告请求被告停止收取原告停车费的诉讼请求本院予以支持。被告主张其收取停车费的行为是征得广大业主同意的辩解意见，因其未能提供有效证据证实，本院不予采信。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：限被告于本判决生效后立即停止向原告收取露天停车费。案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  穆俊峰审 判 员  翟爱红人民陪审员  申连朝二〇一八年十二月十三日书 记 员  冀海霞