湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017）鄂0192民初3902号原告：杨某甲，男，1970年3月5日出生，汉族，住湖北省公安县，法定代理人：梅某，女，1970年2月4日出生，汉族，住湖北省公安县，系原告杨某甲之妻。委托诉讼代理人：周友华，湖北乾行律师事务所律师。被告：武汉蚂蚁物流有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区罗家路海鲜蔬菜批发市场特**。法定代表人：李浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程美玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心**楼**。代表人：游莉萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王云，该公司员工。被告：杨某乙，男，1982年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部，住所地：湖北省武汉市武昌区友谊大道特**。代表人：胡杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张臻，该公司员工。委托诉讼代理人：陈白雪，该公司员工。被告：覃某某，男，1969年3月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，被告：武汉国兴实业有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区和平大道**。法定代表人：黄建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：张某某，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部，住，住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**商通大厦**/div>代表人：杨浩斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。原告杨某甲诉被告武汉蚂蚁物流有限公司（以下简称：物流公司）、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：都邦保险公司）、杨某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称：太平洋保险公司）、覃某某、武汉国兴实业有限公司（以下简称：国兴公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部（以下简称：人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，由审判员蔡丽红于2018年10月29日独任公开开庭进行审理。原告杨某甲的委托诉讼代理人周友华、被告物流公司的委托诉讼代理人程美玲、被告都邦保险公司的委托诉讼代理人王云、被告杨某乙、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈白雪、被告国兴公司的委托诉讼代理人张某某、被告人保保险公司的委托诉讼代理人余志荣，均到庭参加诉讼。被告覃某某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲的诉讼请求：1、判令被告都邦保险公司、被告太平洋保险公司、被告人保保险公司对原告的交通事故损失359070.25元在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿；2、判令被告物流公司、被告杨某乙、被告覃某某、被告国兴公司对原告超出上述保险限额和范围的损失承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原告杨某甲主张的损失为：医疗费566486.03元、后续治疗费38000元、住院伙食补助费5850元、营养费6000元、残疾赔偿金248734.20元、护理费19200元、交通费2000元、误工费28288.10元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4400元，共计938958.33元，其中扣除交强险120000元后得出的结果818958.33元按照同等责任60%主张后，计算得出491375元，然后加上交强险范围内的120000元，计算得出611375元，然后减去被告都邦保险公司垫付的10000元医疗费、被告都邦保险公司因法院先予执行支付的50000元，减去物流公司垫付的142304.75元医疗费、物流公司因法院先予执行支付的50000元，计算得出359070.25元。本案相关情况一、事故发生概况：2016年11月21日10时40分许，唐玉春驾驶鄂Ａ×××**号小型货车，沿武汉东湖新技术开发区珞瑜东路由西向东行驶至佳园路路口时，遇原告杨某甲驾驶武汉某号两轮电动自行车由南向北经路口东侧人行横道线横过道路至此，鄂Ａ×××**号小型货车前部右侧先与武汉某号两轮电动自行车左侧后部相接触，之后鄂Ａ×××**号小型货车前部右侧又与路中隔离护栏及鄂Ａ×××**号小型轿车前部左侧相接触，而后又造成鄂Ａ×××**号小型轿车右侧前部与鄂Ａ×××**号小型轿车左侧前部发生接触，事故造成路中隔离护栏及四车不同程度受损，原告杨某甲及鄂Ａ×××**号小型轿车乘坐人杨某丙受伤的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队武公东新交认字[2016]第C-44号道路交通事故认定书认定，唐玉春驾驶机动车行经设有交通信号灯控制的交叉路口时，遇黄灯闪烁未过停车线仍继续行驶通过路口，是此事故发生的部分原因；原告杨某甲驾驶非机动车行经设有交通信号灯控制的交叉路口遇红灯亮时违反交通信号灯指示通行，是此事故发生的又一原因。该交通大队依法认定：唐玉春负此事故同等责任，原告杨某甲负此事故同等责任，杨某丙、被告杨某乙、被告覃某某在此事故中无责任。三、受害人概况：原告杨某甲系家庭户，多年在武汉市居住生活工作，其在2012年9月7日办理了武汉市的社会保障卡；在2015年10月至2017年2月期间，武汉蓝宇车站广告有限公司为其缴纳武汉市职工社会保险费。原告杨某甲伤后被送往武汉市第三医院救治，从2016年11月21日入院至2017年2月9日出院、2017年2月9日入院至2017年2月24日出院、从2017年2月24日入院至2017年3月3日出院，原告杨某甲连续在该医院住院治疗共计102天。其于2017年3月3日出院诊断为：1、脑外伤后遗症；2、双侧肢体功能障碍；3、泌尿系感染；4、全身多发骨折术后；5、肝功能不全；6、高脂血症；出院医嘱为：1、加强护理，预防坠床、压疮、感冒等；2、合理饮食，适当增加营养，规律服药治疗；3、定期复查血常规、血生化、凝血功能等；4、定期患肢X光片复查，视骨折愈合情况决定下地负重时间；5、内固定材料术后1年-1年半取除；6、门诊继续康复治疗，不适随诊。原告杨某甲于2017年4月18日再次前往武汉市第三医院住院治疗14天，于2017年5月2日出院，出院诊断为：1、颅内损伤后遗症；2、高脂血症；3、高尿酸血症；出院医嘱为：1、加强护理、预防摔倒、压疮、感冒等；2、清淡饮食、规律服药治疗；3、定期复查血常规、血生化、凝血工程、头部CT等；4、适当活动及肢体功能锻炼；5、门诊继续康复治疗，不适随诊。2017年5月9日、2017年5月16日，原告杨某甲就病情前往武汉大学中南医院门诊检查。2017年5月23日，经湖北中真司法鉴定所鉴定，原告杨某甲的损伤为IX级伤残、X级伤残、X级伤残、X级伤残、X级伤残；2017.5.15湖北省人民医院法医司法鉴定所杨某甲交通事故鉴定意见书（鄂人医精鉴所【2017】精鉴字第241号）：成人韦氏智能测试：IQ：65（轻度）。内省力不全。鉴定意见：颅脑损伤所致智力障碍评定为VIII级伤残；其综合赔偿系数为39%；其后期治疗费为38000元；其误工期为240日，护理期为120日、营养期为120日。四、医疗费用，根据庭审确认，原告杨某甲共花费的医疗费金额共计560986.51元，其中原告杨某甲自付394181.76元，被告物流公司垫付156804.75元（142304.75元+14500元），被告都邦保险公司垫付了10000元。五、后期医疗费，根据鉴定意见书的鉴定意见，该费用为38000元。六、住院伙食补助费，根据原告杨某甲截止2017年5月2日有住院116天的事实，按照每天15元的标准计算，该费用为1740元（116天×15元/天）。七、营养费，根据强营养的医嘱及人体受伤后需要增加营养利于康复的客观情况，参照营养期为120天的鉴定意见，本院酌定该费用为1800元。八、护理费，根据鉴定意见书中护理期为120日的鉴定结论及原告杨某甲提交的护理费发票，考虑到原告杨某甲伤情较重且因颅脑损伤致智力障碍的情况，其家属雇请护工护理照顾原告杨某甲符合情理且其提交的护理费发票对应的护工费用符合护理市场行情，故本院确认其护理费为19200元。九、残疾赔偿金，因原告杨某甲长期在武汉市居住生活工作，依法应按城镇标准计算其损失，根据鉴定意见书中原告杨某甲伤情的综合赔偿系数为39%的鉴定结论，按照2018年度湖北省城镇居民人均可支配收入31889元/年计算20年，该费用为248734.20元（31889元/年×20年×39%）。十、误工费，根据原告杨某甲受伤之日起至其定残前一日共有182天及其用工单位武汉蓝宇车站广告有限公司向其支付了2017年3月前的工资的事实，则其因误工产生的损失应从2017年3月1日起计算至定残前一日共有82天，按照其受伤前一年平均月收入2717.50元的标准计算，其误工费为7427.83元（2717.50元/月÷30天×82天）。对于原告杨某甲称其在用工单位武汉蓝宇车站广告有限公司处工作期间还同时在武汉江天物业服务有限公司从事安保工作而有此误工损失的意见，依据不足且与常理不符，本院依法不予支持。十一、交通费，虽然原告杨某甲提交了交通费票据，但是该票据未能显示与本案的关联性，但考虑其在伤后治疗、定残过程中必然会产生交通费用，本院酌定该费用为1200元。十二、鉴定费，根据票据据实计算，该费用为4400元。十三、被告杨某乙系鄂Ａ×××**号小型轿车的车主，为该车在被告太平洋保险公司处投保了交强险。被告物流公司系鄂Ａ×××**号小型货车的车主，唐玉春系被告物流公司聘请的司机，唐玉春在工作履职过程中发生的本案交通事故；被告物流公司为鄂Ａ×××**号小型货车在被告都邦保险公司处投保了交强险和保额为200000元且约定不计免赔的商业三者险，本案事故发生在前述保险期内。被告物流公司向原告杨某甲垫付了156804.75元医疗费并因本院先予执行向原告杨某甲预付了50000元医疗费；被告都邦保险公司在交强险范围内向原告杨某甲垫付了10000元医疗费并因本院先予执行向原告杨某甲预付了50000元医疗费。被告国兴公司系鄂Ａ×××**号小型轿车的车主，被告覃某某系被告国兴公司聘请的出租车司机；被告国兴公司为鄂Ａ×××**号小型轿车在被告人保保险公司处投保了交强险，本案事故发生在前述保险期内。十四、本案事故中的另两名伤者杨某丙及杨某乙均已诉至本院要求赔偿因本案事故造成的损失。其中，（2017）鄂0192民初1746号伤者杨某丙案中，本院核定杨某丙的总损失为149538.83元，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失为80719.50元、交强险伤残赔偿限额内的损失为67019.33元，不属于保险赔偿范围的损失有鉴定费1800元；（2017）鄂0192民初2984号伤者杨某乙案中，本院核定杨某乙的总损失为51562.30元，属于交强险赔付范围的损失有医疗费998.30元、财产损失48700元，不属于保险赔偿范围的损失有鉴定费1864元。本案事故中的三名伤者均表示将涉及的保险利益依法分配。判决结果根据以上本案相关情况，原告杨某甲的损失共计883488.54元，其中被告物流公司垫付了156804.75元医疗费、被告都邦保险公司垫付了10000元医疗费，被告物流公司、被告都邦保险公司因本院先予执行分别向原告杨某甲预付了50000元医疗费。对于原告杨某甲主张的超出以上相关情况部分的费用，依据不足，本院依法不予支持。对于原告杨某甲的精神抚慰金，根据其伤情及其负本案事故同等责任的情况，本院酌定其精神抚慰金为4000元。以上原告杨某甲的损失，属于交强险赔付范围的损失有医疗赔偿责任限额内602526.51元（560986.51元+38000元+1740元+1800元）、伤残赔偿责任限额内280562.03元（19200元+248734.20元+7427.83元+1200元+4000元）；原告杨某甲的损失中不属于保险赔偿范围的损失有鉴定费4400元。依据交警部门的事故原因分析及责任认定结果，根据公平原则，本院酌定由唐玉春方承担50%的责任，原告杨某甲方承担50%的责任，杨某丙、被告杨某乙、被告覃某某不承担责任。对于原告杨某甲提出被告方应承担同责60%赔偿责任的意见，无依据，本院依法不予采纳。因本案事故中有三位伤者杨某丙、杨某乙及原告杨某甲，根据三位伤者各自所在的机动车的情况，需由三位伤者分配唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上交强险、商业三者险的保险利益，需由三位伤者分配被告覃某某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任限额内的保险利益，由原告杨某甲分得伤者杨某乙驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任限额内的保险利益。一、案涉交强险利益分配考虑到三位伤者中原告杨某甲伤情较重且被告都邦保险公司已向原告杨某甲先行垫付了交强险医疗费用责任限额项下的10000元的客观情况，本院确定被告覃某某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元、杨某乙驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元均赔付给原告杨某甲。因三位伤者中仅杨某乙主张了财产损失，则属于唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上的交强险财产损失赔偿责任限额内的2000元、被告覃某某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任财产损失赔偿限额100元均赔付给杨某乙。对于三位伤者在交强险伤残赔偿限额内的保险利益分配，根据公平原则按照每位伤者属于交强险伤残赔偿限额内的损失占三位伤者属于交强险伤残赔偿限额内总损失的各自比例来分配各自应获得交强险伤残赔偿限额内的保险利益。根据（2017）鄂0192民初1746号案中本院对伤者杨某丙的损失中核定的属于交强险伤残赔偿限额内的损失为67019.33元（含精神抚慰金2000元），本案中本院对原告杨某甲的损失中核定的属于交强险赔偿责任限额内的损失为280562.03元（含精神抚慰金4000元），伤者杨某丙、原告杨某甲的属于交强险伤残赔偿责任限额内的总损失为347581.36元（67019.33元+280562.03元），其中伤者杨某丙属于交强险伤残赔偿限额内的损失占两人总损失的比例为19%（67019.33元÷347581.36元），伤者原告杨某甲属于交强险伤残赔偿限额内的损失占两人总损失的比例为81%（280562.03元÷347581.36元），则由伤者杨某丙分得唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上交强险伤残赔偿限额内20900元（110000元×19%）、伤者原告杨某甲分得唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上交强险伤残赔偿限额内89100元（110000元×81%），由伤者杨某丙分得覃某某所驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任伤残赔偿限额内2090元（11000元×19%）、伤者原告杨某甲分得覃某某所驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任伤残赔偿限额内8910元（11000元×81%）；杨某乙驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上交强险无责任伤残赔偿限额内的11000元赔付给伤者原告杨某甲。综上，由唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车的交强险承保保险公司即被告都邦保险公司向伤者原告杨某甲在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔付10000元、伤残赔偿责任限额内赔付89100元，共计99100元（含已垫付的10000元）；由杨某乙驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车的交强险承保保险公司即太平洋保险公司向伤者原告杨某甲在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付1000元、交强险无责任伤残赔偿限额内赔付11000元，共计12000元；由被告覃某某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上的交强险承保保险公司即被告人保保险公司向伤者原告杨某甲在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔付1000元、交强险无责任伤残赔偿限额内赔付8910元，共计9910元。前述伤者原告杨某甲共获赔121010元案涉交强险保险利益。由唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车的交强险承保保险公司即被告都邦保险公司向伤者杨某丙在交强险伤残赔偿责任限额内赔付20900元；由被告覃某某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上的交强险承保保险公司即被告人保保险公司向伤者杨某丙在交强险无责任伤残赔偿限额内赔付2090元。前述伤者杨某丙共获赔22990元案涉交强险保险利益。由唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车的交强险承保保险公司即被告都邦保险公司向杨某乙在交强险财产损失赔偿责任限额内赔付2000元；由被告覃某某驾驶的鄂Ａ×××**号小型轿车上的交强险承保保险公司即被告人保保险公司向杨某乙在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付100元。前述杨某乙共获赔2100元交强险保险利益。经以上计算，在交强险赔付后，杨某乙的损失中属于保险赔付范围的还有47598.30元(998.30元+48700元-2100元)未获赔；伤者杨某丙的损失中属于保险赔付范围的还有124748.83元（80719.50元+67019.33元-22990元）未获赔；伤者原告杨某甲的损失中属于保险赔付范围的还有762078.54元（602526.51元+276562.03元+4000元-121010元）未获赔，因伤者原告杨某甲负事故同等责任，则其应自担50%的损失，被告都邦保险公司依法向其在50%即385039.27元（762078.54元×50%+4000元）的范围内承担商业保险赔偿责任。二、案涉商业三者险保险利益的分配对于以上三位伤者在交强险赔付后不足部分，属于保险赔付范围内的保险利益分配，根据公平原则按照每位伤者的损失占三位伤者总损失的各自比例来分配各自应获得商业三者险的保险利益。根据三位伤者在交强险赔付后不足部分且属于保险赔付范围的总损失为557386.40元（47598.30元+124748.83元+385039.27元），其中杨某乙的损失中属于保险赔付内范围的损失占三人总损失的比例为9%（47598.30元÷557386.40元），伤者杨某丙的损失中属于保险赔付范围内的损失占三人总损失的比例为22%（124748.83元÷557386.40元，伤者原告杨某甲的损失中属于保险赔付范围内的损失占三人总损失的比例为69%（385039.27元÷557386.40元），则由杨某乙分得唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上属于商业三者险保险赔付范围内的损失为18000元（200000元×9%），伤者杨某丙分得唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上属于商业三者险保险范围赔付范围内的损失为44000元（200000元×22%）、伤者原告杨某甲分得唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车上属于商业三者险保险范围赔付范围内的损失为138000元（200000元×69%）。综上，由唐玉春所驾驶的鄂Ａ×××**号小型货车的承保保险公司即被告都邦保险公司在商业三者险保险赔付范围内向杨某乙赔付18000元、向伤者杨某丙赔付44000元、向伤者原告杨某甲赔付138000元。经以上计算，在案涉交强险、商业三者险赔付后，杨某乙的损失中属于保险赔付范围的还有29598.30元（47598.30元-18000元）和鉴定费1864元共计31462.30元未获赔；伤者杨某丙的损失中属于保险赔付范围的还有80748.83元（124748.83元-44000元）和鉴定费1800元共计82548.83元未获赔；伤者原告杨某甲的损失中属于保险赔付范围的还有247039.27元（385039.27元-138000元）和鉴定费2200元（4400元×50%）合计249239.27元未获赔。三、三位伤者在保险赔付后不足部分的损失承担对于杨某乙在保险赔付后不足部分的损失31462.30元，依法由唐玉春的用人单位被告物流公司向杨某乙承担50%即15731.15元的赔偿责任，由原告杨某甲向杨某乙承担50%即15731.15元的赔偿责任。因被告物流公司已向杨某乙垫付了700元，则被告物流公司还应向杨某乙赔付15031.15元（15731.15元-700元）。对于伤者杨某丙在保险赔付后不足部分的损失82548.83元，依法由唐玉春的用人单位被告物流公司向伤者杨某丙承担50%即41274.42元的赔偿责任，由原告杨某甲向伤者杨某丙承担50%即41274.42元的赔偿责任。因被告物流公司已向伤者杨某丙垫付了33000元，则被告物流公司还应向伤者杨某丙赔付8274.42元（41274.42元-33000元）。对于伤者原告杨某甲在保险赔付后不足部分的损失249239.27元已分责，依法由唐玉春的用人单位被告物流公司向伤者原告杨某甲承担赔付该249239.27元损失的赔偿责任，在扣减被告物流公司已向伤者原告杨某甲垫付了156804.75元并向其预付了50000元共计206804.75元后，被告物流公司还应向伤者原告杨某甲赔付42434.52元（249239.27元-206804.75元）。综上，经计算，在扣减被告都邦保险公司已向伤者原告杨某甲垫付的10000元及预付的50000元共计60000元后，被告都邦保险公司还应向伤者原告杨某甲赔付177100元（99100元+138000元-60000元）；由太平洋保险公司向伤者原告杨某甲赔付12000元；由被告人保保险公司向伤者原告杨某甲赔付9910元；由被告物流公司向伤者原告杨某甲赔付42434.52元。由被告都邦保险公司向伤者杨某丙赔付64900元（20900元+44000元）；由被告人保保险公司向伤者杨某丙赔付2090元；由被告物流公司向伤者杨某丙赔付8274.42元；由原告杨某甲向伤者杨某丙赔付41274.42元。由被告都邦保险公司向杨某乙赔付20000元（2000元+18000元）；由被告人保保险公司向杨某乙赔付100元；由被告物流公司向杨某乙赔付15031.15元；由杨某甲在（2017）鄂0192民初2984号案中向杨某乙赔付15731.15元。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告杨某甲赔付177100元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部于本判决生效之日起五日内向原告杨某甲赔付12000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部于本判决生效之日起五日内向原告杨某甲赔付9910元；四、被告武汉蚂蚁物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨某甲赔付42434.52元；五、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取1044元，由原告杨某甲负担522元，由被告武汉蚂蚁物流有限公司负担522元（此款原告杨某甲已预交，被告武汉蚂蚁物流有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨某甲直接支付522元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一八年十二月十八日书记员  潘 雪