吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉08民终1424号 上诉人（原审原告）：黄炳宣，男，汉族，1938年2月19日生，现住洮**。 上诉人（原审原告）：张淑琴，女，汉族，1948年10月19日生，现住洮**。 二上诉人委托诉讼代理人：王春雷，辽宁欣合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：白城市洮北区西郊街道朝阳村村民委员会。 法定代表人：王伟，村委会主任。 委托诉讼代理人：刘宝立，吉林亚非律师事务所律师。 上诉人黄炳宣、张淑琴因与被上诉人白城市洮北区西郊街道朝阳村村民委员会（以下简称朝阳村）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初2563号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人黄炳宣、张淑琴及其委托诉讼代理人王春雷，被上诉人朝阳村委托诉讼代理人刘宝立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄炳宣、张淑琴上诉请求：1.依法撤销洮北区人民法院（2018）吉0802民初2563号民事裁定，保护上诉人原审诉求；2.由被告承担本案诉讼费及其各项费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原告与被告是因双方对已达成协议是否履行发生的纠纷即合同履行纠纷。1.原审法院根据《物权法》第59条第2款第三项规定“下列事项应当依照法定程序经集体成员决定：……（三）土地补偿费用的使用、分配办法；”本案中，“处理决定”事涉村民自治范畴，不属于人民法院的民事案件审查范畴的裁定是错误的，因关于本案涉及的土地补偿费用使用分配办法、怎样进行补偿费的分配等，均由村委会按照法定程序自治决定完毕了，不需要人民法院来进行处理。本案涉及的是上诉人和朝阳村按照双方达成协议后，朝阳村没有履行协议违反约定的事宜，上诉人的诉求是要求朝阳村依法履行协议，根本不涉及《物权法》第59条所规定的范畴的事宜；2.该协议明确约定：“一、若遇征地，曹凤廷等乡企务工人员所在各社的机动地、磨牛地、沟区道路等土地的所得款项，优先分配给曹凤廷乡企务工人员，如达不到所在各社村民土地补偿标准，用村里的机动地所得款项补给曹凤廷等乡企务工人员一部分，必须达到与各社村民口粮土地补偿的同样标准；二、若遇征地，曹凤廷等乡企务工人员同村民一样享受留归集体经济组织用于分配安置补偿的分配资格。”的内容可知，《物权法》第59条中属于土地补偿费用的使用、分配办法的内容的事项已确定完毕，本案涉及的案情是朝阳村没有按照双方达成的协议约定来履行应承担的义务的纠纷，所以原审法院认定事实错误，适用法律错误。二、上诉人与朝阳村具备合法、平等的主体资格。上诉人与朝阳村是在公平、正义、维护曹凤廷等乡企务工人员的权益的原则下，自愿达成的解决方案的协议，是双方平等协议的结果。并且，一是经过村民代表的签字认可；二是经过上级村镇政府即白城经开区西郊街道办事处登记备案，该协议的达成是双方平等、自愿协商的结果。本案由签订此份协议的原则就可以确定，双方是平等、自愿的条件下成就的合同，是平等的法律关系，所以双方的主体资格也是平等。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法撤销原审判决，保护上诉人的原审诉求。 朝阳村辩称：1.答辩人尚不具备土地征收补偿费分配的条件。政府只征收了少量的土地，且拨付的土地征收补偿费尚不足以支付失地户的安置补助费，根本无钱可分。被答辩人上诉状中所说的“因关于本案涉及的土地的补偿费的使用、分配办法、怎样进行补偿费的分配等均有村委会按照法定程序自治决定完毕了”与事实不符，实际上答辩人并没有制定分配方案，没有进行分配；2.2014年5月26日《关于朝阳村曹风廷等乡企务工人员信访问题的答复意见》是为了平息被答辩人多次上访而为，并非答辩人真实意思表示。村书记王伟到各村民代表家中让各村民代表签字时，未召开村民代表会议，不符合法定程序。且该答复意见被2015年8月11日的村民代表会议否决，不具有约束力和法律效力。2015年11月25日白城市经济开发区西郊街道办事处出具的《关于朝阳村曹凤廷等乡企务工人员信访问题的答复意见》初衷也是为了平息被答辩人的信访。且该答复意见所涉及的事项均系村民自治范畴，西郊街道办事处无权干涉，对答辩人没有约束力；3.依据《物权法》、《土地管理法》等法律法规及《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）、《吉林省人民政府办公厅转发关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见的通知》（吉政办明电（2009）28号）也明确了征地补偿费主要用于失地户分配的总体精神，且土地补偿费等费用的适用、分配办法属村民自治范畴，不属于人民法院受理的民事案件审查范畴。综上所述，被答辩人与答辩人之间非平等主体，村委会的决定不属于合同成立的法定要件，不应适用合同法解决争议纠纷。白城市洮北区人民法院做出的裁定有事实和法律依据，依法应予维持。 黄炳宣、张淑琴向一审法院起诉请求：原告与被告因土地承包及土地补偿款分配等相关事宜，双方经村民代表同意于2014年5月26日就上述问题达成解决协议后，鉴于该协议的解决方案中对一些事项约定不十分明确，经白城市洮北区西郊街道办事处进一步协调双方，以2014年5月26日双方解决方案的约定为基础，于2015年11月25日同意双方协商确定最终的解决方案，并重新明确了六条意见，其中第三、四条约定朝阳村获得的修路征地补偿款应优先发放给原告。之后原告严格遵守此协议的内容，至今未出现上访等违约行为。但是被告未按双方达成的协议履行义务。2017年因修路征地，朝阳村获得上千万的补偿款，原告向被告提出补偿的要求，被告说先等一等，原告等到此次征地补偿款发放完毕，也没有得到补偿。现2018年7月第二次获得征地补偿款依然没有得到补偿。故诉至法院，请求法院依法判令被告履行双方于2014年5月26日达成的争议解决协议，给付相应的土地补偿款；被告承担诉讼费用。 一审法院认为，二原告系夫妻关系，被告的村民，多年前在乡企务工，至今未分得口粮地。原、被告双方现因土地补偿费发放问题产生纠纷而诉至法院，原告依据被告在2014年5月26日作出的《关于朝阳村曹凤廷等乡企务工人员信访问题的处理决定》要求被告履行处理决定并给付相应的土地补偿款。针对上述事实，一审法院认为，原、被告间非平等主体，村委会的决定不属于合同成立的法定要件，不应适用合同法解决争议纠纷。《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款（三）规定“下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定，（三）土地补偿费等费用的适用、分配办法”，本案中，“处理决定”事涉村民自治范畴，不属于人民法院受理的民事案件审查范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费50.00元全部退回。 二审时，双方当事人没有提交新的证据。 本院审理查明，黄炳宣与张淑琴系夫妻关系，黄炳宣曾是乡企务工人员，黄炳宣与张淑琴在白城市洮北区西郊街道朝阳村未分得承包地。2014年5月26日，朝阳村村委会作出《关于朝阳村曹凤廷等乡企务工人员信访问题的答复意见》，朝阳村提出以下解决方案：“一、若遇征地，曹凤廷等乡企务工人员所在各社的机动地、磨牛地、沟渠道路等土地的所得款项，优先分配给曹凤廷等乡企务工人员，如达不到所在各社村民土地补偿标准，用村里的机动地所得款项补给曹凤廷等乡企务工人员一部分，必须达到与各社村民口粮田土地补偿的同样标准；二、若遇征地，曹凤廷等乡企务工人员同村民一样享受留归集体经济组织用于分配安置补偿的分配资格；三、曹凤廷等乡企人员，不能再到各级信访部门上访，如果再上访，此方案无效。”2015年8月11日朝阳村召开村民代表大会，会议内容为乡企务工人员提出新的要求：“1.外（内）发包的机动地到期后，优先发包给乡企务工人员……3.若遇征地，乡企务工人员所在社的机动地、磨牛地、沟渠、林地和道路等征地补偿，优先分配给乡企务工人员，如达不到所在各社有地村民的补偿标准，用村机动地补偿款给予补偿，必须达到与所在社有地村民一样的补偿标准”。村民代表对乡企员工提出的新要求进行了投票表决，同意1票，不同意12票。2015年11月25日，经开区西郊街道办事处作出《关于朝阳村曹凤庭（廷）等乡企务工人员信访问题的答复意见》，调查结果为：“自2006年以来，曹凤庭（廷）等乡企务工人员多次越级上访，要求获得家庭承包地。2015年10月26日，朝阳村委会根据曹凤庭（廷）等乡企务工人员的具体情实际，依据法律法规和政策有关规定，做出了处理决定：1.1982年实行家庭联产承包责任制之前，进入乡办企业人员，包括配偶（二轮土地发包前死亡的除外）享有两口人家庭承包地；2.目前朝阳村机动地全部对内（外）发包，再无承包地发包，曹凤廷等乡企务工人员候地解决，若对内（外）发包的村机动地到期或收回后，优先发包给曹凤廷等乡企务工人员。2026年第三轮土地发包时，曹凤庭（廷）等乡企务工人员依法有权承包。3.2016年若修路征收村机动地（包括道路、林地、沟渠和道路等），用一部分征地补偿费优先发放给曹凤庭（廷）等乡企务工人员，作为其安置补助费，待其所在社土地被征收后，领取征地补偿费时扣除；4.曹凤廷等乡企务工人员在未获得承包地之前征收其所在社土地时，用该社机动地（沟渠、道路、磨牛地和林地等）征地补偿费发放其土地补偿费和安置补助费。若达不到所在社有地村民补偿标准，用征收村机动地补偿费给予补充，达到有地村民补偿标准……6、此决定在保证稳定的前提下生效。答复意见为：在保证稳定的前提下，必须严格执行朝阳村《关于朝阳村曹凤庭（廷）等乡企务工人员信访问题的处理决定》，按照《处理决定》的有关规定，解决曹凤庭（廷）等乡企务工人员信访问题。”2017年因修路，朝阳村土地被征用，但对于征地补偿款，朝阳村没有形成征地补偿款分配方案。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，朝阳村虽然发生集体土地被征用，并取得土地补偿费的事实。但是，对于该部分土地补偿费如何进行分配，朝阳村没有经村民大会或者村民代表大会决议形成征地补偿安置方案。在补偿费使用、分配方式和数额尚不清楚的情况下，作为集体经济组织成员起诉要求分配征地补偿费，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；”的规定。黄炳宣、张淑琴虽然主张的是合同纠纷，但其主张的《关于朝阳村曹凤廷等乡企务工人员信访问题的答复意见》，不具备合同的构成要件，其提出的诉讼请求以及提交的证据，也没有具体的请求数额。其请求依据的事实和理由，实际是未取得土地承包经营权纠纷，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二、三款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，其请求不属于人民法院民事案件受案范围。 综上，黄炳宣、张淑琴的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第一条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张国君 代理审判员  刘 昕 代理审判员  何 淼 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  龚 政