四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川19民终1338号 上诉人(原审被告)：南江红叶投资有限公司。 法定代表人：全长志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭欣，男，1985年7月20日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系南江红叶投资有限公司法务部经理。 委托诉讼代理人：舒易旭，男，1973年9月20日出生，瑶族，住四川省成都市青羊区，系南江县红叶投资有限公司总经理。 被上诉人（原审原告）：吴登科，男，1974年2月7日出生，汉族，小学文化，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：蔡泽生，四川洪援律师事务所律师。 上诉人南江红叶投资有限公司（以下简称红叶公司）因刘文兵与被上诉人吴登科商品房预售合同纠纷一案，不服四川省南江县人民法院（2018）川1922民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红叶公司的委托诉讼代理人郭欣、舒易旭，被上诉人吴登科及其委托诉讼代理人蔡泽生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人红叶公司的上诉请求：1、撤销南江县人民法院（2018）川1922民初402号民事判决；2、请求驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；3、请求法院判令上诉人与被上诉人于2015年2月5日签订的六份商品房买卖合同无效；4、申请法院判令撤销被上诉人与上诉人于2015年2月5日签订的六份商品房买卖合同（网签）及备案手续；5、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定事实错误；2、在一审庭审中被上诉人出具的280万元购房收据，上诉人确定是借款。综上所述，上诉人提供的证据确实充分，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人辩称：上诉人的上诉事实及理由均不能成立，上诉人上诉请求中第三、四条属于超出一审判决的内容，不属于本案上诉审理的范畴，且该两项请求相互矛盾，不能同时成立。上诉人与被上诉人依法建立了商品房买卖合同关系，对此在一审审理中对合同的真实性各方均无异议，并且对该商品房买卖合同依法办理了备案登记，在不动产管理部门查询的结果，房屋的权利人为被上诉人，对上诉人所称的至今未向被上诉人提交房屋款的收据等证明，这仅仅是上诉人未依法办理的行为，不能代表双方不存在买卖关系，据我方了解，上诉人至今也未向其他购房户开具合法的房屋销售发票，双方存在房屋买卖关系也存在借贷关系，本案的六个合同是客观有效，故请求驳回上诉，维持原判。 吴登科向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2015年2月2日签订的编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》有效；2、判令被告立即向原告交付上述合同约定的房屋；3、判令被告按规定为原告办理产权手续；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告红叶投资公司经南江县工商和质量技术监督管理局批准登记成立，经营范围为项目投资、文化产业投资、酒店投资管理；房地产开发；百货、家具、家电、建材销售等。2013年10月21日，该公司取得其开发的位于南江县南江镇红塔新区“红叶广场”项目的预售许可证［南住建（2013）房预售第15号］。2014年7月16日，原告吴登科向被告红叶投资公司账户内转款280万元，用于购买商铺。2015年2月2日，被告红叶投资公司与原告吴登科签订了编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》，主要内容为：一、被告红叶投资公司将其开发建设的位于南江县南江镇红塔新区红叶广场5幢2-2-3、3-3-28、3-3-29、3-3-31、3-3-25、3-3-26号的商业用房以单价每平方米6,000元出售给原告吴登科，面积分别为58.19平方米、47.66平方米、50.87平方米、50.12平方米、31.05平方米、118.14平方米；二、付款方式为一次性付款；三、商品房交付时，出卖人应当提供该商品房已经取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表及有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告和建筑竣工验收报告；四、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，合同继续履行，自商品房交付使用之日第721日起计算，每逾期一日，由出卖人向买受人按买受人已付房价款的万分之一支付违约金直至取得房屋转移登记所有权证书之日止。合同签订后，购房款在原告吴登科向被告红叶投资公司转款280万元内进行了抵扣。2015年2月5日，该六份合同在南江县房地产管理局进行了网签登记备案。 另查明：被告红叶投资公司开发建设的“红叶广场”项目尚未办理竣工验收手续。南江县不动产登记中心出具的房屋信息查询情况表显示案涉六个商铺的权利人为原告吴登科、业务类型为“现售备案”、权利状态为“现势”（已登薄的有效所有权）。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告吴登科与被告红叶投资公司签订的六份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，应属有效，故对原告要求确认与被告签订的六份《商品房买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”。由于红叶投资公司开发建设的“红叶广场”项目尚未办理竣工验收手续，不具备交付条件，因此，对原告要求被告交付房屋及按规定为原告办理产权手续的诉讼请求，本院不予支持。据此判决：一、确认原告吴登科与被告南江红叶投资有限公司于2015年2月2日签订的编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》有效。二、驳回原告吴登科的其他诉讼请求。 二审中上诉人提供如下证据：1.与林学锡签订的商品房买卖合同，主要证明该份商品房买卖合同真实有效。2.2016年12月发给林学锡的催告函，主要证明2016年12月之前已经知道房子已经卖给林学锡，但是一直没有主张权利。3.租房合同。 被上诉人质证意见：这三份证据属于书证，但均系复印件，我们发表质证意见有助于合议庭甄别事实。1、该份买卖合同未向房地产管理部门办理备案登记，仅系林学锡与上诉人之间签订，依法不具有对抗第三人的效力，如果上诉人认为该合同有效，则存在一房二卖。2、对催告函，经吴登科本人辨认，该催告函上吴登科的签字不是其本人所签，即使存在催告的事实，也证明吴登科对该房屋在主张权利。3、对租房合同，我们认为依法属于无效的，出租方对该房屋不享有处分的权利，且该租房合同与本案的房屋买卖关系不具有关联性。综上该三份证据不能达到上诉人的证明目的。 上诉人二审提供的证据不符合新证据的构成要件，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一是双方签订的案涉房屋《商品房买卖合同》是否有效？二是双方的基础法律关系是商品房买卖关系还是民间借贷关系？ 一、双方对案涉六份合同的真实性、合法性均无异议，该六份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，同时双方亦按约将合同在房管部门进行备案登记，涉诉合同不具有《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，合同有效。一审认定合同有效符合法律规定，应依法予以维持。 二、关于双方的基础法律关系是商品房买卖关系还是民间借贷关系问题。本案被上诉人的诉讼请求一为：确认原、被告于2015年2月2日签订的编号为2015000452、2015000458、2015000460、2015000464、2015000471、2015000472六份《商品房买卖合同》有效。该诉讼请求系请求确认合同效力之诉，上诉人红叶公司虽然以双方的基础法律关系应属于民间借贷关系为由提出抗辩，但通过一、二审审理查明的事实，双方就案涉房屋达成《商品房买卖合同》的意思表示真实，支付部分价款和对上述合同进行网签备案的行为，属于双方对合同的履行。上诉人红叶公司抗辩双方系民间借贷关系，签订《商品房买卖合同》是为双方的民间借贷进行担保的主张，缺乏证据证实，其一审中提供的将案涉房屋与案外人另行签订的《商品房买卖合同》的证据，反映出上诉人在商品房销售中已经涉嫌“一房二卖”情形。上诉人红叶公司与被上诉人签订的六份《商品房买卖合同》合法有效，双方房屋买卖关系成立。 对于上诉人申请法院判令撤销被上诉人与上诉人于2015年2月5日签订的六份商品房买卖合同（网签）及备案手续的诉请。经查，上诉人在一审中未提起反诉，在二审中增加的该项诉讼请求，不属于二审审理范围，故该项请求，本院不予支持。 综上，上诉人红叶公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23,889元，由上诉人南江红叶投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘伯梅 审判员  王 军 审判员  杨 垚 二〇一八年十二月十三日 法官助理张益珍 书记员  邓茳天