广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终22099号上诉人（原审被告一）：深圳市鹏泰安全科技有限公司。法定代表人：万春领，系该公司总经理。上诉人（原审被告二）：万春领，男，汉族，1975年1月1日出生。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄锐，广东华澜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖枚，女，汉族，1973年4月26日出生。委托诉讼代理人：彭先德，广东文品律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶子，广东文品律师事务所律师。上诉人深圳市鹏泰安全科技有限公司（以下简称：鹏泰公司）、万春领因与被上诉人赖枚民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鹏泰公司、万春领上诉请求：1、撤销一审判决并驳回赖枚的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由赖枚负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，本案所涉款项并非借款。虽然，从表面证据看，赖枚在2018年1月4日向鹏泰公司转账支付20万元，附言为：借款给鹏泰公司。但根据鹏泰公司提交的微信记录，结合一审庭审情况来看，该笔款项是赖枚与其丈夫蓄意为之制造的假象，本案属于虚假诉讼。理由如下：赖枚丈夫温某是鹏泰公司的副总经理，赖枚按其丈夫授意，转入20万元至鹏泰公司账户，随即又由赖枚本人操作，转账支付给其丈夫指定的客户账户。故本案所涉款项的整个流程，都是在赖枚夫妻之间在控制和掌握，与鹏泰公司、万春领没有关联，仅仅是其夫妻通过鹏泰公司的账户走账而已，至于赖枚转账时的附言，是其单方意愿和单方行为，没有任何证据显示鹏泰公司有向其借款的意思表示。二、赖枚所依据的事实和理由明显不符合常理，其对借款经过也语焉不详。万春领与赖枚虽然共同参与经营鹏泰公司，但实际上都是通过万春领与温某联系各项工作，万春领与赖枚之间基本没有任何联系，故赖枚起诉称“被告经营不善，向原告提出借款20万元”根本不符合事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时发现出借人起诉时所依据的事实和理由明显不符合常理的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。一审法院对借款具体情况没有审查，听信赖枚片面之词，作出错误判决，应予以纠正。三、本案款项的性质并非民间借贷，而是温某的投资款项，理由如下：本案所涉款项是温某委托赖枚支付，故关于上述款项的权利义务，也应由温某主张。而万春领与赖枚温某之间存在《融资合作协议书》，鉴于《融资合作协议书》第九条约定了仲裁管辖，合同当事人与本案当事人也不尽相同。故关于《融资合作协议书》的双方权利义务，应当另案申请仲裁处理。一审法院对《融资合作协议书》内容做长篇大段论述，显然不符合法律规定。赖枚辩称：请求二审法院驳回鹏泰公司、万春领的全部诉讼请求。赖枚向一审法院提出诉讼请求：1、鹏泰公司偿还欠款20万元及利息；2、鹏泰公司承担本案的全部诉讼费用；3、万春领对鹏泰公司的上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：赖枚主张其与万春领系朋友关系，鹏泰公司系万春领的个人独资公司，于2018年1月4日向其借款20万元。赖枚提交的中国民生银行业务回单显示其于2018年1月4日向鹏泰公司转账20万元，附言为：借款给鹏泰公司。鹏泰公司、万春领确认收到上述款项，但是主张该款项并非借款，而是因万春领与赖枚配偶温某之间的融资合作关系的融资合作款项。鹏泰公司、万春领提交了《融资合作协议书》证明其与温某存在合作关系，并提交了费用报销单、微信记录、业务付款回单、购销合同证明赖枚及温某参与鹏泰公司公司的经营管理，案涉款项系温某授意赖枚转入鹏泰公司账户，随后鹏泰公司将该款项转给供应商支付货款。其中，《融资合作协议书》签订于2016年8月8日，系万春领与温某签订，约定温某将100万元投资给万春领使用，万春领保证年回报率最少为投资额的30%，若年利润达到300万元以上，则万春领向温某支付投资额的50%作为回报；合作期限2年，自2016年8月10日至2018年8月9日；万春领在2017年8月10日向温某支付回报资金15万元，融资合作期限到期后一个月内付清投资总额；投资资金分三次支付，签订协议后立即支付50万元，第13个月支付30万元，第20个月支付20万元。赖枚确认上述证据的真实性，但是主张温某与鹏泰公司、万春领之间的融资合作与本案款项无关，温某已支付了《融资合作协议书》中的100万元，并提交了支付记录为证。支付记录显示温某于2016年8月9日向万春领转账50万元，赖枚于2017年11月2日向万春领转账20万元，于2017年11月3日向万春领转账20万元，温某1于2017年12月8日向万春领转账10万元。赖枚主张温某1系其与温某儿子，其与温某1均是受温某委托支付上述融资合作款项。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案赖枚已提交证据证明其于2018年1月4日向鹏泰公司转账20万元，在鹏泰公司主张该款项为融资合作款项后，赖枚亦提交证据证明融资合作款项的支付情况，鹏泰公司虽然不予认可，但是未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认赖枚于2018年1月4日向鹏泰公司转账的20万元为借款，鹏泰公司应予返还。关于借款利息，双方没有约定，应自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息。鹏泰公司系自然人独资的有限责任公司，万春领为其股东，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故万春领应当对鹏泰公司的上述债务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鹏泰公司于判决生效之日起三日内偿还赖枚借款20万元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年4月26日计至清偿之日止）。二、万春领对鹏泰公司的上述支付义务承担连带责任。本案受理费2150元，由鹏泰公司、万春领承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，鹏泰公司提交万春领的妻子袁某向温某的多笔转账共计19万元的流水，以证明鹏泰公司与温某往来款项频繁。赖枚质证认为该证据与本案无关。本院认为，鹏泰公司对收到赖枚转账的20万元没有异议，其争议焦点是该款项是借款还是投资款。该笔款项赖枚主张系借款，鹏泰公司则主张为投资款，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。鹏泰公司提交融资合作协议书，证明其与赖枚的丈夫温某有融资合作项目，亦提交融资合作款项的支付情况、万春领妻子与温某的多次往来款项等，但上述证据中约定的融资款项100万元温某均已支付，万春领的妻子与温某的欠款往来与本案没有关联，且融资合作中没有赖枚参与，因此，鹏泰公司主张赖枚支付的款项系投资款，证据不足。鹏泰公司上诉称因为温某系鹏泰公司的副总经理，赖枚按照温某的授意将20万元转入鹏泰公司，又由温某本人操作转出，给温某指定的账户，亦因证据不足，无法获得本院支持。一审法院确认该笔20万元的款项系赖枚给鹏泰公司的借款并无不当。鹏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由深圳市鹏泰安全科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一八年十二月十一日书记员 李开宇（兼）