陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018）陕01执异602号异议人：李潘峰，男，汉族，1965年1月26日出生，住西安市鄠邑区。委托代理人：高峰，陕西省老法律协会法律工作部法律工作者。申请执行人：北京天和润丰投资咨询有限公司，住所地：北京市东城区东单三条东口南侧北京晨光青年旅馆**。法定代表人：李国兴，该公司总经理。委托代理人：杨宝，陕西泽界律师事务所律师。被执行人：谢林江，男，汉族。1966年3月27日出生。住山西省临汾市饶都区。中国长城资产管理公司西安办事处（以下简称长城资产公司西安办事处）与陕西户县炼铁厂（以下简称户县炼铁厂）借款合同纠纷一案，本院于2002年9月25日作出的（2002）西经二初第042号民事判决书已经发生法律效力，因义务人户县炼铁厂未履行法律文书确定的义务，权利人长城资产公司西安办事处于2003年1月22日向本院申请执行，本院于1月23日立案受理。本案在执行过程中，第三人北京天和润丰投资咨询有限公司（以下简称北京天和润丰投资公司）向本院申请变更执行主体，本院于2016年1月26日作出（2003）西民执字第6号执行裁定书，裁定变更第三人北京天和润丰投资公司为本案申请执行人。申请执行人北京天和润丰投资公司向本院申请变更谢林江为本案被执行人，本院于2016年11月15日作出（2003）西民执字第6号之一执行裁定书，裁定变更第三人谢林江为本案被执行人。异议人李潘峰以本院所查封的财产属于其与案外异议人何幸福、温晓勇三人合法取得的财产，继续执行该财产就会侵害其三人的合法权益为由向本院提出书面执行异议申请，并提供了相应的证据。就异议人李潘峰提出的执行异议申请，本院依法组成合议庭进行公开听证审查，异议人李潘峰的委托代理人高峰，申请执行人北京天和润丰投资公司的委托代理人杨宝到庭参加了听证，被执行人谢林江经本院传票传唤未到庭，本案现已审查完结。异议人李潘峰的执行异议称，法院2018年2月11日作出(2003)西民执字第6号公告并张贴公示，异议人方才知道，法院依据(2003)西民执字第6-4号民事裁定书，查封了被执行人谢林江名下位于西安市××××31.07亩土地使用权的财产，查封期限为三年，时间从2018年2月8日开始生效。因早于2015年5月24日谢林江就将该财产完全转让给了其与何幸福、温晓勇等三人，三案外人向谢林江缴清清了全部价款并实际占有了该财产。该财产属于三案外人合法取得的财产，继续执行该财产就会侵害三案外人的合法权益。为维护其与其他案外人的合法权益，现依据有关法律法规，提出书面异议，请求法院解除对该财产的执行。申请执行人北京天和润丰投资公司答辩称，因答辩人与谢林江借款合同纠纷执行一案，案外人温晓勇、何幸福、李潘峰对查封谢林江名下位于陕西省西安市鄠邑区天桥乡腊家滩31.07亩土地使用权提出异议，特答辩如下：案外人温晓勇、何幸福、李潘峰认为，谢林江在2015年5月24日已将31.07亩土地转让给了案外人温晓勇、何幸福、李潘峰。因此西安市中级人民法院不应对此31.07亩土地使用权予以查封。答辩人认为上述说法完全错误，理由如下：1，案外人与谢林江之间的转让关系不成立。根据案外人提供的2015年5月24日的《协议书》第一条：“该《转让合同》涉及的炼铁厂不动产及土地使用权和甲方（即谢林江）所持有的22%的股权全部转让给乙方（即案外人温晓勇、何幸福）所有，甲方所欠乙方的借款、利息、铁款等债务全部抵销。”显示，此《协议书》为以物抵债协议。以物抵债属于实践性法律行为，仅有合意，而未实际履行物权转移的，债务并未消灭，抵债的目的也未实现。结合本案，谢林江虽与案外人签订了以物抵债协议，但该土地的使用权并没有办理到案外人的名下，故《协议书》不成立。2，案外人亦未提供谢林江欠其款项、利息、铁款的相关证据，也就无法确定签订《协议书》的真实性。第三，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）己登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”的规定及答辩人提供的土地使用权的相关审批文件，案外人不是涉案土地的权利人，西安市中级人民法院查封谢林江名下位于陕西××鄠××区天桥乡××31.07亩土地的使用权是完全正确的。综上所述，案外人的异议不能成立，请求查明事实，依法驳回其申请。经查，长城资产公司西安办事处与户县炼铁厂借款合同纠纷一案，本院作出的（2002）西经二初第042号民事判决书已经发生法律效力，因义务人户县炼铁厂未履行法律文书确定的义务，权利人长城资产公司西安办事处向本院申请执行，本院依法立案受理。本案在执行过程中，第三人北京天和润丰投资公司向本院申请变更执行主体，本院作出（2003）西民执字第6号执行裁定书，裁定变更第三人北京天和润丰投资公司为本案申请执行人。申请执行人北京天和润丰投资公司向本院申请变更谢林江为本案被执行人，本院作出（2003）西民执字第6号之一执行裁定书，裁定变更第三人谢林江为本案被执行人。2018年1月31日，本院作出（2003）西民执字第6-4号执行裁定书，裁定:一、查封被执行人谢林江名下有位于西安市户县××乡××31.07亩的土地使用权（土地四至为：东邻西安户县冶金材料厂，南邻东西七号公路，西邻南北四号路，北邻新民庄东队耕地），查封期限为三年。本院于2018年2月8日向户县不动产登记局发出于（2003）西民执字第6-4号协助执行通知书，并于2018年2月11日在财产所在地张贴了查封公告。为支持其异议请求，异议人李潘峰向本院提交了以下证据：1、《户县天桥乡福利水泥厂拍卖合同书》一份。户县天桥乡人民政府作为甲方、户县炼铁厂作为乙方、农业银行户县支行作为鉴证方于1996年11月11日签订《户县天桥乡福利水泥厂拍卖合同书》，该合同约定：甲方同意将所属企业户县天桥乡福利水泥厂包括炼铁厂原租赁的合同内容以170万元拍卖给户县炼铁厂；拍卖的内容包括（1）、房产；（2）、机械设备；（3）、土地使用面积为31.07亩。付款方法为：原厂方在户县农业银行余下营业税的借款本金992,398.87元及利息694,431.07元转贷给乙方。本合同从签字之日起生效，同时具有法律效力，原所签水泥厂50年租赁合同将随之作废。2、《转让合同》一份。陕西户县炼铁厂作为甲方、谢林江作为乙方于2007年5月5日签订《转让合同》，该合同约定：甲方同意将自己的陕西户县炼铁厂整体以370万元的价格转让乙方。转让内容包括：（1）、土地使用面积为30亩；（2）、厂里所有的房屋；（3）、机械设备。3、付款办法及付款期限：乙方以现金分四次给甲方转让金370万元，第一次2007年5月15日付给甲方100万元，第二次7月30日付给甲方70万元，第三次9月30日付给甲方100万元，第三次,12月30日付给甲方100万元；在第一次2007年5月5日前甲方所欠债权债务与乙方无关；乙方在2007年5月15日前第一次付给甲方转让金后，甲方移交所有一切手续，并协助办理过户手续。3、《转让合同》一份。谢林江作为甲方，何幸福、温晓勇作为乙方于2014年7月4日签订《转让合同》，该合同约定：甲方同意将自己位于户县××乡××（××陕西户县炼铁厂）整体以500万元的价格转让乙方（包括甲方百分之二十二股份）；转让标的包括：场地，土地使用权权面积约为20713平方米，合计31.07亩；厂里所有的房屋；厂内设备及设施。如甲方在三个月内将标的物出售，只需付乙方现金叁佰贰拾万元整，本合同终止。如甲方在三个月内不能出售本标的物，乙方拥有该标的物的处理权，甲方持本标的物百分之二十二的股份。4、《协议书》一份。谢林江作为甲方，何幸福、温晓勇作为乙方,李潘峰作为丙方于2015年5月24日签订《协议书》，该协议书约定：该《转让合同》涉及的炼铁厂不动产及土地使用权和甲方所持有的22%的股权全部转让给乙方所有，甲方所欠乙方的借款、利息、铁款等债务全部抵销；甲方所欠丙方的借款本金、利息以及欠付的供电局电费全部由乙方负责清偿，甲方不再承担。合同还对其他事项进行了约定。5、借据若干。6、收条两张。为反驳异议人李潘峰的异议请求，申请执行人北京天和润丰投资公司向本院提交了以下证据：1、工商档案；2、《关于筹建乡办企业水泥厂征用场地的申请报告》、《关于天桥乡水泥厂征用土地的批复》；3、《关于天桥水泥厂新建定站的批复》；4、天桥乡水泥厂征用宗土地协议书；5、《基本建设用地申请表》；6、户县天桥建材厂关于更换企业名称的申请报告；7、户县天桥乡企业办公室关于户县天桥社会福利水泥厂住所、经营场所使用证明；8、天桥社会福利水泥厂出具给户县工商所的证明；9、《租赁合同书》；10、《户县天桥乡福利水泥厂拍卖合同书》；10、《转让合同》；11、户县锦鸿源冶炼厂工商信息。该工商信息显示：户县锦鸿源冶炼厂原户县炼铁厂于2009年12月31日注销。上述事实有听证笔录、执行裁定书、拍卖合同书、转让合同、协议书、借据、收条等证据在卷予以佐证。本院认为，《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。据此，本案中，异议人李潘峰主张涉案查封的被执行人谢林江名下位于西安市户县××乡××31.07亩的土地使用权为其与何幸福、温晓勇所有，并以此为由请求排除执行，但从异议人李潘峰向本院提交的何幸福、温晓勇与被执行人谢林江于2014年7月4日签订的《转让合同》和陕西户县炼铁厂与谢林江于2007年5月5日签订《转让合同》的主体、内容来看，涉案查封的西安市户县××乡××31.07亩土地使用权属被执行人谢林江所有，本院依法查封被执行人谢林江名下位于西安市户县××乡××31.07亩的土地使用权的执行行为有事实依据和法律依据。异议人李潘峰所提交的《协议书》中仅约定“甲方谢林江所欠丙方李潘峰的借款本金、利息以及欠付的供电局电费全部由乙方何幸福、温晓勇负责清偿，甲方不再承担。”根据上述约定，异议人李潘峰与涉案查封的土地使用权并无法律上的利害关系，且并非涉案查封的土地使用权的权利人，故在本案中李潘峰不具备案外人异议的主体资格，其异议申请不符合受理条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人李潘峰的执行异议申请。如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。审 判 长  王庆九审 判 员  李 唯代理审判员  冯宝华二〇一八年十二月五日书 记 员  张韵浛