河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初3299号原告:张国英，女，1958年2月15日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告：宋林，男，1982年7月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人:何红乔，河南好谦律师事务所律师。委托诉讼代理人:秦画，河南好谦律师事务所律师。被告:河南省荣祥房地产开发有限公司，住所地:登封市中岳大街**。法定代表人:马昊依，该公司经理。委托诉讼代理人:马志刚，河南麟格律师事务所律师。原告张国英、宋林与被告河南省荣祥房地产开发有限公司(以下简称：荣祥公司)为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人何红乔、秦画、被告荣祥公司的委托诉讼代理人马志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国英、宋林向本院提出诉讼请求:1、请求判决解除2013年8月7日被告与宋迎科签订的《协议》；2、请求判决被告返还原告购房款580000元，并赔偿原告资金占用期间的损失。损失以580000元为基数，以月利率2％为标准，自2013年8月7日起，计算至实际偿还之日止，现暂计算至2018年11月1日，为728480元。以上合计1308480元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告为房地产开发企业，在沁阳市成立了分公司，开发了沁阳市商埠街小区。2013年8月7日，被告与宋迎科达成协议，由宋迎科支付580000元购买被告开发的沁阳市商埠街××期住宅房三套（西单元西户四、五、六层各一套），房屋价格约定为小产权2300元/m2、大产权2800元/m2。房屋建成后，宋迎科要求被告依约履行协议，被告却说房屋已经全部对外销售，无剩余房产交付。后宋迎科要求被告返还购房款，被告仍以各种理由拖延。2018年7月12日，宋迎科因病去世，二原告作为他的合法继承人，有权向被告主张权利，望判如所请。被告荣祥公司辩称，一、原告没有证据证明其与宋迎科之间的关系。原告应当证明宋迎科已经死亡，他们对宋迎科有合法的继承权，而且宋迎科没有其他继承人了，这些都应当经过司法认定才可以确认。宋林、张国英有没有诉讼主体资格有待原告证明。二、被告与宋迎科之间是共同投资开发沁阳市商埠街××期房产项目的合伙关系，并非原告诉称的房屋买卖关系和借款关系。2013年8月7日，丹文正向宋迎科借款80万元，投资入股58万元到被告开发的沁阳市商埠街××期房产项目，以期取得收益。期间由于丹文正个人原因，不方便继续参与该项目的开发，随后丹文正就与宋迎科协商，并经被告的工作人员马卫东同意，将丹文正持有的沁阳市商埠街××期房产项目的股权转让给宋迎科，由宋迎科行使项目股东的权利和义务。被告与宋迎科之间不存在实际的商品房买卖合同关系，也没有向其进行过借款，更不存在借款利息问题。由于这三套房是为了这58万元的担保，随便写的三套房，被告开发的房屋已经售出，由于手续不全，不能办理房产证。公司实际控制人马卫东因被判刑，所以相关手续不能往下进行。综上，由于原告的主张与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的龙源湖社区的两份证明和焦作市殡仪馆关于宋迎科的火化证明，拟证明宋迎科于2018年7月12日去世，二原告具备诉讼主体资格。被告的质证意见为：来源是否合法，无法判定。本院认为，原告的以上证据，可以证明宋迎科死亡的事实以及二原告与本案的关系，本院予以采信；2、原告提交的收据，拟证明宋迎科生前与被告沁阳分公司签订房屋买卖合同，宋迎科已按约支付房款。被告对该证据的异议为：收据是被告沁阳分公司所开，但事实上是为了规避法律上的一些监管，而应宋迎科要求，也是宋迎科为了保证其投入到沁阳商埠街二期项目的资金将来能够收回，通俗地说就是以被告的房产进行的担保，恰恰也能证明58万元是购买不到沁阳市区开发××房产的。本院认为，被告对原告提交的该收据真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。3、原告提交的宋迎科与被告沁阳分公司签订的协议书，被告未对真实性提出异议，但认为这些协议是由宋迎科自己起草，让当时的工作人员签字，从该协议上也可以看出这58万元是宋迎科投入到沁阳市商埠街××期项目上的资金，既然是购房协议，购房款是不可能约定利息的。该协议上约定了高额利息，正说明了宋迎科为保证自己的投资收益，用购房款的形式来逃避相关监管，也就是用合法形式掩盖非法目的。因此这份协议无效。本院认为，被告对原告提交的该协议真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。至于被告主张该协议应认定无效，被告需提供证据印证其主张。4、被告提交的宋迎科与丹文正、荣祥公司沁阳分公司协议一份，拟证明原告主张的58万元，开始时是丹文正投入到沁阳市商埠街××期开发的股份，到2015年的时候，由于丹文正的个原因，不便再参与该项目，就把其持有的股权转让给宋迎科。原告对三方协议的质证意见为：对其真实性无异议，但不能证明被告的证明指向，协议中丹文正12万元借款进行结算，该协议反而证明了本案涉案的58万元是宋迎科交予被告沁阳分公司，沁阳分公司又与宋迎科签订了购房协议，实际上是宋迎科向被告沁阳分公司出借了58万元，购房协议是让与担保。本院认定该协议的证明效力。5、被告申请证人丹文正出庭作证，原告对证人陈述的质证意见为:证人证言大部分是比较真实的，有一点原告不予认可，即证人将股份转让给宋迎科。依照被告现有证据不能证明被告沁阳分公司将证人丹文正股份部分转让给宋迎科。本院认为，证人证言真实，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：宋迎科，男，1956年10月3日生，2018年7月12日病故。原告张国英系宋迎科之妻，原告宋林系宋迎科之子。二原告系宋迎科的法定继承人。二原告为支持自己的主张，向本院提交了宋迎科与被告沁阳分公司签订的协议一份，宋迎科为协议甲方，被告沁阳分公司为协议乙方，协议载明:“2013年8月7日，经丹文正账户，甲方支付给乙方购房款58万元，用于购买乙方开发的沁阳市商埠街××期（该项目土地证号:国用（2011）第02013号）住宅房**（西单元西户四、五、六层各一套）。经双方协商，签订如下协议:一、乙方收取甲方的58万元房款按照月利率30‰计息，计息期间为2013年8月7日至2016年6月30日（不具备售房资格延续至有售房资格之日止）。二、乙方应付给甲方的利息抵交甲方购房款后多退少补。三、房屋价格双方约定:小产权为2300元/m2，大产权为2800元/m2。四、四层住宅需和乙方协商后销售。五、乙方不得另行销售甲方预定的三套住宅，并无条件为甲方或其指定人办理房产相关手续；六、本协议双方应共同遵守，如有争议，协商解决。六、本协议一式两份，双方签字后生效。甲方：宋迎科乙方：马卫东2013年8月7日”，该协议上马卫东签字处加盖了被告沁阳分公司公章。2013年8月7日，被告向宋迎科出具了58万元购房款收据，收据上收款人为马卫东，加盖被告沁阳分公司公章。被告为证明自己的主张，提交了一份三方协议书，协议甲方:宋迎科，协议乙方:丹文正，协议丙方:河南省荣祥房地产开发有限公司沁阳市分公司，协议载明：“2013年8月7日，甲方委托他人向乙方账户转款80万元，其中58万元用于购买丙方开发的沁阳市商埠街××期（该项目土地证号:沁国用（2011）第02013号）住宅**，22万元为乙方个人借款。乙方于2013年8-11月份分四次偿还甲方10万元，大写壹拾万元整，乙方实际借甲方款12万元，大写壹拾贰万元整。借款月利率20‰，自2013年8月7日借款之日起，乙方未支付利息。经甲、乙双方协商，并经丙方同意，二期项目完成后，由甲、乙、丙三方共同结算，乙方所借本金12万元（大写壹拾贰万元整）及自2013年8月7日借款之日起至借款还清之日的利息，由丙方从乙方在其股份所得收益中扣除交于甲方，不足部分由乙方另行支付。该协议自三方签字之日起生效，如执行中有争议，协商解决；协商不成，可诉至甲方所在地人民法院。甲方：宋迎科乙方：丹文正丙方：马卫东2013年8月7日。”诉讼中，经被告申请，证人丹文正出庭作证陈述：“我和宋迎科是朋友关系，不认识他的家人。我和马卫东是朋友关系。2013年7、8月份时，我向宋迎科借了80万元，当时就说这80万元用来投资被告的房地产，宋迎科表示支持，把钱借给我了。其中580000元转给马卫东用于河南荣祥房地产开发公司沁阳分公司的投资，结算时应该三方在场。大概2015年左右我将这580000元转到宋迎科名下，我们当时三个人都签有协议。到现在也没有结算。2013年8月7日的宋迎科与被告沁阳分公司的协议以及收据、三方协议都是后来补签的，是同一天出具的，补签时间大概是在2015年左右，实际情况是宋迎科怕款收不回来，与被告沁阳分公司签订了一份购房协议，实际是以两套房作抵押”。后被告沁阳分公司的负责人马卫东因被判刑等原因，三方协议未能及时结算。此为本案事实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，二原告作为宋迎科的继承人，主张宋迎科与被告之间存在房屋买卖合同关系，并提供了被告与原告签订的房屋买卖协议及收取购房款58万元的收据，被告否认与宋迎科存在房屋买卖合同关系，并提交了原、被告以及丹文正三方协议书，并且丹文正出庭为被告作证来证明二原告主张的58万元为宋迎科的投资款。证人丹文正的证言和三方协议的内容可以相互印证，如“自2013年8月7日借款之日起，乙方未支付利息”这句话就可以看出，该协议为事后补签，因此本院可以认定本案中所出现2013年8月7日产生的所有书证，均系事后补签，原、被告之间不存在实际的房屋买卖合同关系，而系其他经济关系。原告的证据不足以证明其主张的案件事实，故二原告的诉讼请求，证据不力，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张国英、宋林的诉讼请求。案件受理费减半收取为8338元，由原告张国英、宋林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  赵清太二〇一八年十二月十四日书记员  李童鑫