广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终4098号 上诉人（原审被告）：柳州市兆福地产置业有限公司，住所地：广西柳州市城中区通达路**。 法定代表人：廖雪锋，该公司经理。 委托诉讼代理人：王婷，女，壮族，1985年2月16日出生，住南宁市，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:覃海志，男，1985年5月1日生，瑶族，户籍地：广西平南县，现住广东省中山市。 被上诉人（原审原告）:罗柱连，女，1993年2月5日生，汉族，户籍地：广西藤县，现住广东省中山市。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗希泉，广西超仁律师事务所律师。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：许婷，广西超仁律师事务所实习律师。 上诉人柳州市兆福地产置业有限公司（以下简称“兆福地产”）因与被上诉人覃海志、罗柱连商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2018）桂0202民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人柳州市兆福地产置业有限公司上诉请求：1.撤销（2018）桂0202民初1234号民事判决书；2.诉讼费由覃海志、罗柱连负担。 事实与理由：一、原审法院以“被告提交的邮寄单地址有涂改，无法证明被告具体向哪个地址寄送”为由，认定“被告未能提供证据证明其已尽到通知原告签署合同义务”系认定事实错误，适用法律错误。（一）上诉人提交的邮寄证据能够相互印证，催签约函已邮寄至被上诉人预留地址。原审法院认定认定“未能提供证据证明未尽催促义务”，系事实认识错误。上诉人提交的邮寄单原件与复印件核对一致。邮寄单因公司机打备用，收件人地址一栏预先机打“南宁市民族大道157号财富国际广场”，该地址系上诉人所在的恒大地产集团的办公所在地。上诉人的工作人员在邮寄催签约函时，将原机打地址用横线删除，手写被上诉人留存的柳州的送迖地址。在EMS官网的快递状态查询及上诉人提交的邮寄单跟踪信息均显示，投递的地址为“柳州市”。上诉人提交的邮寄单原件、复印件、网上邮单跟踪单均能相互印证。原审法院孤立的认定邮寄面单存在涂改，进而否定上诉人已尽到催促签约义务，系事实认识错误。（二）被上诉人提交的证据即便无法妥投，也应由其承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于进一步推进案件繁筒分流优化司法资源配置的若干意见》（法发[2016]21号）第3条规定：当事人在纠纷发生之前约定送迖地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”。同时，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》（法发[2017]19条）第八条规定：“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、办理原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地，最高人民法院用上述司法解释肯定了“双方当事人在民事争议前，以合同的形式约定双方的送达地址，并各自承担相应的法律责任”这一约定。（二）原审法院对举证责任认定错误的依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。同时，第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，双方当事人均应对各自的签约义务负有举证义务。被上诉人作为一审原告，未能举出任何证据证明上诉人拒绝签约。相反，上诉人举证了催促签约函、解除合同函件证明了履约事实。在覃海志、罗柱连作为原告举证不能的前提下，原审法院却判令已尽举证的兆福地产公司承担责任，该判决难以服判息诉。二、原审法院判令全额退还购房款、定金、并计算年利率是适用法律错误。覃海志、罗柱连未能提出证据证明其有正当理由拒签合同，其拒签合同的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，应按照定金的规定处理，判决上诉人不予返还一万元定金。原审判决判决返还全部定金及购房款系适用法律错误，此外，判令支付购房款利息无法律依据。至此，上诉人兆福地产公司于2017年10月7日与覃海志、罗柱连签订认购书后，于2018年4月20日送达督促签约函，2018年5月21日送达解约函。在当地房价普遍上涨的情况下，仍为买受人保留了七个月的房源，履行了上诉人应尽的所有合同义务，但一审判决却判令支付退还全额购房款、定金款及支付利息。上诉人作为守约方，不但房款未能收回，未能主张对方的违约责任，还需要负担利息损失。原审法院无视被上诉人的违约事实，主观臆断作出错误的认定，错误的判决，请二审法院撤销原判。 被上诉人覃海志、罗柱连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，驳回上诉人的上诉请求。 覃海志、罗柱连向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令解除覃海志、罗柱连与柳州市兆福地产置业有限公司双方签订的《柳州恒大华府商品房认购书》。2、请求法院依法判令柳州市兆福地产置业有限公司返还覃海志、罗柱连支付的购房款128423元及该款利息(以128423元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至被告还清时止。）3、请求法院依法判令柳州市兆福地产置业有限公司双倍返还定金20000元。4、本案诉讼费由柳州市兆福地产置业有限公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月7日，覃海志、罗柱连为乙方与兆福地产为甲方签订了《柳州恒大华府商品房认购书》，约定“乙方向甲方认购恒大华府楼盘3栋幢1303号房；签订认购书时支付10000元作为定金。2017年10月10日前支付首期房款128423元，并签署《商品房买卖合同》。乙方必须在约定的付款方式和期限内到柳州市城中区恒大华府销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行销售房款。甲乙双方的联络方式以本认购书所载明的电话、通讯地址为准”。签订认购书当日，覃海志、罗柱连支付了定金10000元。2017年10月9日，覃海志、罗柱连向兆福地产支付了首期房款128423元。后双方未签订《商品房买卖合同》，兆福地产将涉案房屋出售给他人。双方协商未果，故覃海志、罗柱连诉至该院。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房买卖合同解释》）第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”覃海志、罗柱连称兆福地产拒绝签署商品房买卖合同，兆福地产称覃海志、罗柱连不想购买房屋拒不签署合同，双方各执一词，但均未能提供证据证明。《柳州恒大华府商品房认购书》第五条约定覃海志、罗柱连应按期签署合同，否则兆福地产不予退还所付款项。该认购书是采用格式条款订立，第五条加重覃海志、罗柱连责任，该条款无效。签署合同是双方行为，合同文本是由兆福地产提供，兆福地产并未提供证据证明其已尽到通知覃海志、罗柱连签署合同等义务，而覃海志、罗柱连也未能提供兆福地产拒签的证据，故双方应就不能签署合同的后果各自承担责任。覃海志、罗柱连要求解除认购书，兆福地产无异议，该院予以支持。覃海志、罗柱连于合同约定签署日前一天向兆福地产支付了首付款128423元，双方不能如期签署合同后未再进行友好协商，兆福地产便私自将房屋出售他人，却未及时退还款项给覃海志、罗柱连，占用购房首付款长达数月。因此，覃海志、罗柱连主张兆福地产返还购房款128423元及利息（按年利率6%，从起诉之日计算至实际付清之日止）的诉请，该院予以支持。关于双倍返还定金的问题，覃海志、罗柱连支付10000元定金后，签署合同不能双方均有责任，双方应各自承担后果，故兆福地产须返还定金10000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除柳州市兆福地产置业有限公司与覃海志、罗柱连于2017年10月7日签订的《柳州恒大华府商品房认购书》；二、柳州市兆福地产置业有限公司向覃海志、罗柱连返还购房款人民币128423元及支付房款利息（以购房款128423元为基数，按年利率6%，从起诉之日2018年6月1日计算至实际付清之日止）；三、柳州市兆福地产置业有限公司向覃海志、罗柱连返还定金人民币10000元；四、驳回覃海志、罗柱连的其他诉讼请求。案件受理费3268元（覃海志、罗柱连已预交），由柳州市兆福地产置业有限公司负担3048元；由覃海志、罗柱连负担220元。 二审中，当事人没有提交新证据，对当事人争议的事实，本院在说理部分一并予以评述。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点首先是上诉人兆福地产是否已按照合同约定的送达地址将催签约函、解除认购书通知函等送达至覃海志、罗柱连。上诉人提交的邮寄单、邮寄跟踪单等证据仅能证明其将邮件投递至柳州市，不能证实上诉人已将前述函件送达至二被上诉人，故上诉人称其已尽通知二被上诉人签署合同义务的主张，本院不予采信。 本案中，对于认购书签订后未签订《商品房买卖合同》的原因，双方所述不一，亦均不能就未能签署合同提出可归责于对方事由的证据，根据《商品房买卖合同解释》第四条的规定以及公平原则，一审法院判令双方当事人就不能签署合同的后果各自承担相应责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人柳州市兆福地产置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3068元（柳州市兆福地产置业有限公司已预交），由上诉人柳州市兆福地产置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 佳 审 判 员  曾庆斌 审 判 员  黄智文 二〇一八年十二月二十五日 代书记员  刘秋琼