辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终7756号上诉人（原审原告）：矫贵清，男，1951年12月10日生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。被上诉人(原审被告)：瓦房店市许屯镇人民政府，住所地辽宁省瓦房店市许屯镇腰屯村。法定代表人：王宝任，系该镇镇长。委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。上诉人矫贵清因与被上诉人瓦房店市许屯镇人民政府劳动争议一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人矫贵清，被上诉人瓦房店市许屯镇人民政府的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。矫贵清上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部上诉请求。事实与理由：一、一审法院认定事实有误1、上诉人对磷矿破产后由瓦房店市有色金属公司整体收购的安置方案等事宜从不知晓,一审庭审时方知此事。2、瓦房店市有色金属工业公司接受的19长期临时工，是与上诉人同时期在磷矿工作中，被鉴定为34名工伤中一部分，为什么将19人工伤转为正式职工，上诉人不得而知。对上诉人是严重的有失公平。3、现在磷矿被谁接受，一审法院没有做出明确的认定，用模棱两可语言来否定客观存在的事实，显然是错误的。没有适用法律错误。瓦房店市许屯镇人民政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，被上诉人不应当承担工伤赔偿责任，上诉人原系复县罗屯磷矿临时工，在1981年1月23日已经被磷矿放假精减，上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，上诉人要求被上诉人支付工伤保险待遇没有事实和法律依据。关于2013年鉴定的问题，是因为上诉人多次上访要求工伤保险待遇，被上诉人作为基层单位，为了保护上诉人的合法权益，因为没有单位要求工伤鉴定是无法鉴定的，所以帮助上诉人进行了工伤鉴定，而不代表被上诉人依法应当承担工伤保险待遇，上诉意见说瓦房店市有色金属与磷矿是一套人马两个牌子的问题，实际上两个单位是两个独立的法人，按照当时的破产程序，瓦房店市磷矿的财产以及人员由瓦房店有色金属工业公司接收，但是上诉人并不在接收的临时工的名单中，以及上诉人与瓦房店有色金属工业公司并没有劳动关系，上诉人依法应当在破产程序中申报权利，上诉人要求被上诉人支付工伤保险待遇没有事实和法律依据。案件从工伤发生到现在已经包括了最长的20年诉讼时效，现在已经将近40年了，依法应当驳回上诉人的上诉。矫贵清向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告支付工伤保险待遇款155445.4元；2．被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告矫贵清原系复县罗屯磷矿临时工，1976年在工作中负伤，1979年5月5日，复县劳动鉴定委员会作出《对全民所有制单位临时工因工负伤鉴定通知书》（复劳鉴字［1979］5号），鉴定结果为："各单位共报来三百七十五名因工负伤的临时工。其中，对负伤后，经过医疗伤情全愈，劳动能力不受影响可以参加工作为一百一十名（包括不按因工处理的五名）；对负伤后，经过医疗伤情基本稳定，活动能力略受影响可做轻工作的二百四十一名，对这部分人员以后要定期组织复查一次；对伤后未愈需继续治疗的二十四名（包括丧失劳动能力一名），待医疗终结后，再进行复查鉴定。"根据该鉴定通知书后附花名册显示，原告矫贵清会诊鉴定意见为：正常。1981年，原告矫贵清接到复县罗屯磷矿的放假通知。2014年1月13日，瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托大连市劳动能力鉴定委员会对矫贵清的伤情进行鉴定，2014年5月19日大连市劳动能力鉴定委员会出具《委托劳动鉴定结论通知单》（鉴定编号：W140079），鉴定结论为：右肱骨陈旧骨折、右肩关节功能中度丧失、左小腿外伤。评定为伤残八级。2014年1月24日，瓦房店市人力资源和社会保障局作出《关于王太申等14名原瓦房店市磷矿临时工因工伤有关问题的答复》，内容为：一、调查情况。经核实，原瓦房店市磷矿临时工王太申等14人分别于1979年5月、1981年3月、1981年7月、1981年10月、1981年12月经原复县劳动鉴定委员会鉴定结论为："同意工伤，可参加正常工作"或"可以参加轻工作"，情况属实。二、答复意见。1、王太申等14人工伤情况属实，已经原复县劳动鉴定委员会鉴定予以确认，不需要重新再次作出工伤认定。2、2013年7月30日大连市信访局组织召开由瓦市信访局、许屯镇政府、瓦市人社局等有关部门及原瓦房店市磷矿部分临时工工伤人员代表参加的关于解决原瓦房店市磷矿临时工工作问题的联席会议。会议议定：⑴原复县劳动鉴定委员会鉴定结论已承认其为工伤，可参加正常工作；⑵2013年5月24日大连市劳动能力鉴定委员会作出的委托劳动能力鉴定结论有效；⑶可以按政策落实工伤保险待遇，由瓦房店市信访局牵头负责处理。2014年5月4日、2014年5月20日、2014年5月23日、2014年7月4日，瓦房店市许屯镇人民政府、瓦房店市人力资源和社会保障局、瓦房店市人民政府信访事项复查委员会、大连市人民政府信访事项复查复核委员会针对王太申等17名临时工上访人员要求工伤认定等诉求作出答复意见及复查、复核意见，均认定：王太申等17名临时工上访人员的受伤时间在70年代末80年代初，当时复县劳动鉴定委员会的鉴定意见属实；王太申等在诉求中所提的有19人均为原瓦房店市许屯磷矿1999年4月分流安置时的在册职工，而王太申等在1999年4月磷矿分流安置当时不在册，故不能享受与其相同的相关待遇；王太申等17名临时工上访人员无法享受上述法律法规规定的劳动保险待遇。复县罗屯磷矿系于1972年成立的全民所有制企业，1989年更名为瓦房店市磷矿。1996年8月20日，瓦房店市人民法院受理瓦房店市磷矿的破产申请。1996年8月20日，瓦房店市人民法院作出（1996）瓦民破字第25号民事裁定书，裁定宣告瓦房店市磷矿破产还债；1996年11月12日，瓦房店市人民法院作出（1996）瓦民破字第25-8号民事裁定书，裁定终结瓦记店市磷矿破产程序。在破产还债过程中，瓦房店市矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签订《关于整体收购先期托管瓦房店市磷矿的协议书》，其中第三条约定："乙方（瓦房店市有色金属工业公司）同意自本协议签字之日起，接受瓦房店市磷矿的全部职工，包括离退休人员，并保留原职工身份不变，保证职工享有《劳动法》规定的待遇和合法权益。被接受人员情况是：离退休职工192人，在职职工466人，乙方予以安置。"1996年10月12日，瓦房店市有色金属工业公司出具《磷矿破产后职工安置方案》，确定职工安置分流的途径和方法是："1、磷矿现有职工总数658人，其中全民职工427人，集体职工20人，长期临时工19人，离退休职工192人。磷矿破产后由收购方瓦房店市有色金属工业公司对其全部接收。保留原职工身份不变。保证《宪法》、《劳动法》和政策规定的职工各项待遇和合法权益。根据公司生产发展需要，将分期分批安置在职职工上岗。2、对已办理离休、退休的职工，我公司负责其工资和医疗费的支付工作。3、对患病和因工负伤而长期休息的职工按劳动部［1994］479号和大劳发［1995］6号文件规定办理因病退休退职。"1996年12月25日，瓦房店市磷矿破产清算组在《关于瓦房店市磷矿破产的工作总结》中表述："企业破产后，由瓦房店市有色金属工业公司整体收购，对职工人员安置，资产的移交及破产后的遗留问题，由主管部门矿业总公司与瓦房店市有色金属工业公司签定议向书。"一审法院认为，本案是基于工伤保险待遇而产生的劳动争议纠纷。劳动争议，是指劳动关系的当事人之间因执行劳动法律、法规和履行劳动合同而发生的纠纷，即劳动者与用人单位之间因劳动关系中的权利义务而发生的纠纷。本案原告矫贵清主张被告瓦房店市许屯镇人民政府支付工伤保险待遇款，其首先应当举证证明与被告瓦房店市许屯镇人民政府之间存在劳动关系，原告提供的证据能够证明其原系复县罗屯磷矿（后更名为瓦房店市磷矿）临时工，其述称被告于2000年9月1日接收了瓦房店市磷矿，并提供瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室委托鉴定申请表，拟证明被告接收了磷矿，一审法院认为，该申请表中申请人与受伤害职工关系表述为："原瓦房店市磷矿临时工，申请人是原瓦房店市磷矿改制后成立的瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室。"仅从该表述只能认定瓦房店市许屯镇人民政府工业园区管理办公室在瓦房店市磷矿改制后成立的，并不能径行确定被告瓦房店市许屯镇人民政府接收了瓦房店市磷矿包括原告在内的职工，更不能以此认定原告与被告之间存在劳动关系。而一审法院依法调取的瓦房店市磷矿破产案件卷宗相关材料以及（2018）辽0281民初2478号案原告姚瑞臣提供的复县罗屯磷矿工商档案均显示，瓦房店市磷矿破产后其全部职工由瓦房店市有色金属工业公司接收。而姚瑞臣提供的瓦房店市有色金属工业公司工商档案中，并未记载瓦房店市有色金属工业公司在接收瓦房店市磷矿后又进行了改制或分流，以及改制或分流后的职工由被告瓦房店市许屯镇人民政府接收。另外，劳动关系，应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付劳动报酬等因素综合认定。本案原告提供的证据仅能证明其在1981年放假之前在复县罗屯磷矿工作的事实，而在1981年放假之后，其并未提供证据证明其实际参加了磷矿的工作，更没有提供证据证明其在被告处工作、受被告的管理、指挥或者监督，亦未提供证据证明被告向其支付劳动报酬等。一审法院据此判决：驳回原告矫贵清的诉讼请求。案件受理费10元，由原告矫贵清负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交两组证据。本院组织当事人进行了证据质证。第一组证据，系6张罗屯磷矿工资计算表，第二组证据系《关于原瓦房店市磷矿工伤临时工要求工伤认定和工伤鉴定的情况报告》，该两份证据来源于被上诉人，拟证明被上诉人实际管理原复县罗屯磷矿相关档案，包括上述工资表，说明被上诉人实际接管了磷矿。被上诉人对此不予认可，认为虽然上诉人提供的两份新证据来源于被上诉人，但不能证明被上诉人接管了罗屯磷矿，是罗屯磷矿破产，瓦房店市有色金属工业公司收购了罗屯磷矿，接受了罗屯磷矿的全部职工，但在接受名单中并无上诉人。本院认为，上诉人提供的两份新证据不具有证据的关联性，不足以证明本案待证事实，本院对此不予采信。二审经审理查明，原判认定事实属实。本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案系工伤保险待遇纠纷，其基础是双方之间存在劳动关系。因此本案争议焦点为双方之间是否存在劳动关系。本案依法调取的原审法院关于瓦房店市磷矿破产案件卷宗相关材料以及另案姚瑞臣提供的复县罗屯磷矿工商档案均显示，瓦房店市磷矿破产后其全部职工由瓦房店市有色金属工业公司接收。而姚瑞臣提供的瓦房店市有色金属工业公司工商档案中，并未记载瓦房店市有色金属工业公司在接收瓦房店市磷矿后又进行了改制或分流，以及改制或分流后的职工由被上诉人接收。上诉人主张其原系复县罗屯磷矿（后更名为瓦房店市磷矿）临时工，后被上诉人接受了瓦房店市磷矿，其应与被上诉人之间存在劳动关系，对此上诉人应当承担举证责任。现上诉人提供的证据仅能证明其在1981年放假之前在复县罗屯磷矿干临时工的事实，而在1981年放假之后，其并未提供证据证明其实际参加了磷矿的工作，也未能提供证据证明其在瓦房店市有色金属公司的接受职工名单中，亦没有提供证据证明其在被上诉人处工作、受被上诉人的管理、指挥或者监督，被上诉人向其支付劳动报酬等。上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人提供的证据不足以证明其与被上诉人之间存在劳动关系，原判据此驳回了上诉人诉请被上诉人支付工伤保险待遇并无不妥。综上所述，矫贵清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人矫贵清负担。本判决为终审判决。审判长 王迎春审判员 曾国救审判员 范瑞瑶 二〇一八年十二月十二日书记员 王 澜