山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0105民初2006号 原告：张飚，男，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。 原告：王正霞，女，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张云，山东辰静律师事务所律师。 被告：孟庆磊，男，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁蔚律师事务所申请实习人员。 被告：刘翠红，女，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：孔珣，山东鲁蔚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀，山东鲁蔚律师事务所申请实习人员。 原告张飚、王正霞与被告孟庆磊、刘翠红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张飚、王正霞及其共同委托诉讼代理人张云，被告孟庆磊、刘翠红的共同委托诉讼代理人孔珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张飚、王正霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款220万元；2.被告向原告支付利息，该利息以220万元为基数，按月利率1.8%计算，自2017年3月18日起至被告实际支付之日止，暂按2017年3月18日至2018年9月17日计算为712800元。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2011年起至2014年止，被告以做生意、购房为理由多次向原告借款，累积借款数额为220万元，出借款项分别以转账和现金方式进行支付。2016年12月15日，被告向原告作出还款承诺，并将绿城百合X号楼X单元XXX室、祥泰汇东国际大厦的购房合同移交原告卖房还款，并按照月息1.8%支付利息。现还款期限早已届满，原告多次催告，被告始终拒绝偿还。2017年春节后，被告孟庆磊明知房产被查，欺骗原告联系房屋中介卖房。2017年2月20日欺骗原告交纳祥泰汇东国际大厦住宅专项维修基金，税收完税证明，房产证过户服务费。至2017年3月18日，原告才得知房产被法院查封。原告无奈，诉至法院，请求法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告孟庆磊辩称，原告起诉要求被告孟庆磊偿还借款220万元，被告不予认可。首先，原告诉讼主体错误，被告并未向张飚借过钱。2014年10月14日，被告向王正霞所借20万元也已经偿还完毕，被告不应再承担还款责任，且该20万元借款被告孟庆磊的妻子刘翠红并不知情，该款项当时是为了生意投资而借，并未用于家庭生活，故原告不应起诉刘翠红作为本案被告承担相应的还款责任。其次，被告向原告出具的两张借条中的200万元款项，原告并未实际支付，该两张借条是在两原告的逼迫之下写的，因为两原告住在被告家里不走，且往墙上喷漆，还找号称黑社会来家里闹，家中有老人和孩子，已经严重影响被告的正常生活，无奈之下，被告给两原告出具借条和承诺书。因此，被告并未向原告借款200万元，也未实际收到该款项，请求法院驳回原告对两被告的诉讼请求。 被告刘翠红辩称，被告对原告陈述的借款并不知情，也未向原告借过钱，从未收到过原告的任何款项，请求法院依法驳回原告对被告刘翠红的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实为：2011年1月10日，被告孟庆磊向原告王正霞出具借条一份，载明：“今孟庆磊借王正霞人民币叁拾万元整（300000.00）。孟庆磊.2011.1.10.”上述借条内容已用横线划去。2013年2月1日，被告孟庆磊向原告王正霞出具借条一份，载明：“今借王正霞现金捌拾万元整（800000.00元）借款人孟庆磊…”。2014年10月14日，被告孟庆磊向原告王正霞出具借条一份，载明：“今借王正霞现金贰拾万元整（200000.00）…”。2016年1月10日，被告孟庆磊再次向原告王正霞出具借条一份，载明：“今借王正霞现金壹佰万元整（1000000）…”。同日，被告孟庆磊向原告张飚出具借条一份，载明：“今借张飚现金壹佰万元整（1000000）…”。2017年1月10日，被告孟庆磊向原告王正霞出具借条一份，载明：“今借王正霞现金壹佰万元整（1000000元整）…”。同日，被告孟庆磊向原告张飚出具借条，载明借张飚现金壹佰万元整。2017年3月16日，被告孟庆磊出具承诺书，载明：“孟庆磊承诺将刘翠红名下的东城御景一期X#X单元XXXX的房屋过户到王正霞名下，将孟庆磊名下的绿城百合花园车位（车位号XXXX）、汇东国际车位（车位号XXXX）全部过户到王正霞名下，由王正霞处置，用来抵孟庆磊欠王正霞的借款。特此承诺承诺人：孟庆磊…”。2017年3月18日，孟庆磊再次出具承诺书，载明：“因孟庆磊欠王正霞、张飚钱，无力全部偿还，现承诺每月还现金壹万元（10000.00），从每月18日打到王正霞卡上（自2017年4月18日开始打第一笔），经济好转后逐渐多还。…”。同日，被告孟庆磊又一次出具承诺书，载明：“因孟庆磊欠王正霞、张飚贰佰贰拾万元无力全部偿还，现承诺每月还现金壹万～叁万（10000～30000），每月18日汇到王正霞农行卡（自2017年4月18日打第一笔，期限2017年4月18日～2019年4月18日，经济好转后，尽快多还。…”。 关于原告王正霞通过银行转账形式向被告孟庆磊交付款项情况：2012年1月10日，原告王正霞转账30万元；2012年1月31日，转款50万元；2013年4月1日转款89500元；2013年4月7日、8日，原告王正霞分别转账5万元，共计10万元；2013年7月4日，转账6700元；2013年10月6日，转账22000元；2013年12月4日，转账58.5万元；2014年10月14日，分四笔共计转账20万元。以上原告王正霞通过其银行账户向被告孟庆磊共计转账1803200元。 关于被告孟庆磊通过银行转账方式向原告王正霞及向王正霞认可为其亲戚转账还款情况：2013年1月5日转账3万元；2014年5月5日转账54000元；同年7月7日转账29500元；同年7月26日转账14900元；同年8月11日转账1万元；同年9月14日转账27000元；同年10月8日转账27000元；同年11月9日转账29800元；同年12月9日转账31000元；2015年1月12日转账31000元；同年2月10日转账31000元；同年3月16日转账31000元；同年4月10日转账31000元；同年5月11日转账31000元；同年6月10日转账27140元；同年7月10日转账30500元；同年9月11日转账51000元；同年12月12日转账3万元；2016年6月14日分三笔分别转账3万元、3万元、25000元，共计85000元；同年12月24日转账2万元；2017年8月11日转账6600元；同年10月27日转账1万元。以上，被告孟庆磊通过银行转账方式共计向原告王正霞还款638440元。另，被告孟庆磊通过微信转账方式于2017年8月6日向王正霞转账3000元；同年9月14日转账1万元。以上被告孟庆磊共计向原告王正霞还款651440元。被告孟庆磊主张另通过建设银行还款3万元，但未提交相应转账凭证，本院对其已通过建设银行还款3万元的抗辩不予采纳。 本案的争议焦点为原、被告之间实际借款数额，原、被告是否约定利息以及被告还款的性质为何的问题。 关于原、被告实际借款金额的问题，原告张飚、王正霞主张，原、被告借款本金应为2103200元，从被告孟庆磊出具的借条，以及原告王正霞交付金额，原告王正霞通过银行转账方式交付1803200元，另外30万元借款交付为现金交付方式。被告孟庆磊辩称，原、被告之间借款金额仅为70万元，且被告孟庆磊早已还清借款，即除了认可2012年1月31日借款50万元及2014年10月14日借款20万元外，其他的王正霞向被告孟庆磊转款的行为，实际为投资代理工商注册公司的投资行为，被告孟庆磊需要成立公司需要资金，原告王正霞向被告支付的投资款，公司后来未成立，投资失败。但被告孟庆磊对其主张的原、被告之间存在投资款的陈述未提交相应证据。本院认为，认定原告王正霞与被告孟庆磊之间借款金额的问题应结合以下几个方面：第一，从原告提交的数份借条及承诺书来看，该借条被告孟庆磊均认可系其书写，其虽辩称2016年1月10日及该日期之后由其书写的借条或承诺书均系受两原告胁迫书写，但并未提交证据证明其受胁迫情形；第二，被告孟庆磊认可收到王正霞通过银行转账向其交付的1803200元，但认为大部分系投资款，却并未提交证据，本院对其抗辩理由不予采纳，认定该打款行为系交付借款的行为；第三，从原告提交的王正霞打款的证据来看，原告王正霞最后一次向被告孟庆磊打款的时间为2014年10月14日，打款20万元，且孟庆磊于同日出具20万元的借款条，故借款金额的认定应结合该时间之前的交付金额以及借条加以综合认定。关于2011年1月10日被告孟庆磊出具的30万元借条，该30万元是否交付，原告王正霞主张以现金方式，但未就现金来源提交相应证据，亦无其他证据予以佐证，且该借条内容已被划去，原告王正霞自述因被告孟庆磊2013年2月1日出具了80万元借条，该80万元借条实际已包括2011年1月10日的30万元借款，故2011年1月10日的借条被划去，重新出具2013年2月1日的借条。对于王正霞的上述陈述，本院认为，王正霞分别于2012年1月10日向孟庆磊打款30万元，该30万元未书写借条，于2012年1月31日打款50万元，该50万元亦未书写借条，至2013年2月1日，王正霞才让孟庆磊出具借条，该借条载明的金额恰为80万元，按照常理理解，如果该80万元借条系对50万元和2011年1月10日30万元借款的合并借条，但却对于2012年1月31日的打款未予包含，不合并计算在该借条里，有失常理，结合王正霞未就2011年1月10日的30万元借款交付举证的情况，本院对王正霞关于2011年1月10日借款30万元已交付的事实不予认定，对王正霞主张2013年2月1日的80万元借款条系50万元借款和2011年1月10日30万元借款之和的主张不予采信。本院认定，2013年2月1日出具的80万元借款条系对2012年1月10日打款30万元、2012年1月31日打款50万元的确认。对于原告王正霞自2013年4月1日至同年12月4日期间的打款行为，虽未出具借款条，但被告孟庆磊关于投资款的主张不能成立的情况下，结合原、被告之间的频繁借款行为，本院认定，该期间的转款行为均系交付借款。关于2014年10月14日的借条和银行转账，可以相互对应，且被告孟庆磊予以认可，本院对2014年10月14日，被告孟庆磊向原告王正霞借款20万元的事实予以认定。综上，被告孟庆磊共向原告王正霞实际借款1803200元。 关于原、被告之间是否有利息约定及被告孟庆磊所还款项性质的问题，原告主张其与被告孟庆磊的借款存在口头利息约定，被告孟庆磊的所有还款行为均系偿还借款利息，并未偿还借款本金，结合借款金额及被告孟庆磊的每月还款金额，可以计算出月息大概在1.6%至1.8%之间，且原、被告之间的录音及微信聊天记录、短信截图中两被告亦认可存在利息。被告孟庆磊辩称未约定利息，原告提交的微信聊天记录及录音、短信均不能证明对方是被告孟庆磊。对于原告提交的微信截图，因原告已提交原始载体手机，又提交了有中国联合网络通信有限公司山东省分公司统一业务收据，证明孟庆磊的电话号码分别为186XXXXXX、186XX****，系其提交的手机通话录音所对应的号码和微信绑定号码，且被告孟庆磊向本院提交的其微信截图上载明的微信绑定号码亦为186XXXXXX。故对原告提交的通话录音、微信聊天截图的真实性予以确认。在原告王正霞与被告孟庆磊的微信聊天记录中，被告孟庆磊认可其还过原告王正霞利息，应视为存在利息约定，结合原、被告存在的多次频繁借款，以及被告孟庆磊还款金额的相对固定，且利息计算与原告王正霞主张的利率相接近，本院认定，原、被告之间有利息约定，但该利息并非固定利率，而是随原、被告实际履行而变化。在原、被告存在实际利息约定的情况下，因原告王正霞对借款本金的数额2103200元主张与实际能够证明的借款数额1803200元存在差距，故对其主张的借款利息的固定利率不予采纳。但结合被告孟庆磊自2014年5月起的多次还款，被告孟庆磊的还款数额每次均在3万元左右，至2014年10月14日之前，借款金额为1603200元，由此计算借款利率约为每月1.8%，在被告孟庆磊与原告王正霞聊天记录中认可存在利息的情况下，本院认定，被告孟庆磊还款实际为偿还借款利息的行为。在原告王正霞与被告孟庆磊存在借款利息的情况下，被告孟庆磊于2018年3月18日向原告王正霞出具借款220万元的借条，实际为将未还的利息加入借条的借款本金中，因原、被告之间的利息未超过年利率24%，故原、被告将利息纳入本金的行为未违反法律规定。 本院认为，原告王正霞与被告孟庆磊之间的借款行为均出自双方当事人真实意思表示，原告王正霞通过银行转账实际交付借款1803200元，被告孟庆磊已收到该借款，双方之间已形成借贷法律关系，被告孟庆磊应当偿还借款。因原、被告之间存在利息的相关约定，被告孟庆磊已偿还部分利息，其于2017年3月18日承诺的还款额为220万元，该款项中应包含利息396800元，在借款双方有利息实际约定的情况下，被告孟庆磊自愿出具220万元借条，且原、被告约定的利率并未超过年利率24%，实际是借款双方达成合意，将借款利息加入借款本金重新出具借款凭证的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。根据该条规定，原、被告于2017年3月18日达成的结算将借款前期未偿还利息纳入到借款本金中重新出具220万元借款凭证，不违反法律规定，故对原告要求被告孟庆磊偿还借款本金220万元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未明确约定月利率为固定值，故原、被告虽按照有利息约定实际履行，但仍属于对借款利息约定不明确的情形，原告作为出借方，未能对利息作出明确约定的情况下，现要求被告孟庆磊按照月利率1.8%偿还利息，本院不予支持，原告主张的利息应以年利率6%计算，以220万元为基数，自220万元债权凭证出具之日即2017年3月18日起至被告实际支付之日，且该利息与220万元及被告孟庆磊已偿还的651440元三者相加所得数额，不得超过以下数额：1803200元加上以1803200元为基数，自2014年10月14日至被告实际支付之日止，按年利率24%计算的利息。如果超过该总数额，则自超过之日起的利息计算方式变更为：以1803200元为基数，自超过之日起，按照年利率24%计算至被告孟庆磊实际支付之日。 虽借款交付方仅为原告王正霞一人，但鉴于两原告系夫妻，且被告孟庆磊于2017年出具的借条中载明借款人为张飚、王正霞两个人，且诉讼中两原告一致认可为共同出借人，故对两原告作为共同出借人主张权利予以准许。关于原告要求被告刘翠红偿还借款和利息的诉讼请求，本院认为，首先，本案中所有的借条均系由被告孟庆磊一人出具，并无被告刘翠红的签字确认，亦无证据证明被告刘翠红过后进行追认，诉讼中，被告刘翠红亦不予认可；其次，原告提交的与刘翠红的短信聊天记录的内容中被告刘翠红并未明确表示其认可涉案借款，且在短信内容中否认与原告的借款关系；再次，原告亦无证据证明涉案借款用途系用于家庭生活。综上，原告要求被告刘翠红承担共同还款责任的诉讼请求，无事实或法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告孟庆磊于本判决生效之日起10日内偿还原告张飚、王正霞借款本金220万元； 二、被告孟庆磊于本判决生效之日起10日内偿还原告张飚、王正霞借款利息，该借款利息以220万元为基数，自2017年3月18日起至被告孟庆磊实际给付之日止，按照年利率6%计算。该条计算的利息与借款本金220万元之和，不得超过1803200元加上651440元再加上以1803200元为基数，自2014年10月14日起至被告实际支付之日止，按照年利率24%计算的利息所得的三项总金额；如超过该三项总金额，则自超过之日起借款利息计算方式变更为：以1803200元为基数，自超过之日起，按照年利率24%计算至被告孟庆磊实际给付之日； 三、驳回原告张飚、王正霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24000元，财产保全费5000元，共计29000元，由被告孟庆磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  胡 滨 人民陪审员  孙立兵 人民陪审员  陈同健 二〇一八年十二月三日 书 记 员  蔺 菲