北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初72073号原告：刘立新，男，1960年6月20日出生，汉族，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：念春环，北京市邦道律师事务所律师。被告：王秋香，女，1969年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高峡，北京市中允律师事务所律师。被告：王春秀，女，1962年5月13日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托诉讼代理人：相金龙，男，1964年10月21日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告：王冬立，女，1958年12月2日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘洋（王冬立之女），女，1984年2月4日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告刘立新（以下简称姓名）与被告王秋香、王春秀、王冬立（以下共同提及时简称三被告，分别提及时简称姓名）合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘立新的委托诉讼代理人念春环，王秋香及其委托诉讼代理人高峡，王春秀及其委托诉讼代理人相金龙，王冬立及其委托诉讼代理人刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立新向本院提出诉讼请求：请求确认三被告在2017年11月20日签署的《爸的遗产分配方案》无效。事实和理由：我与王冬立为夫妻关系，三被告为姐妹关系。2017年11月20日，三被告签署了《爸的遗产分配方案》，内容为让王冬立同意卖掉XXXXX号楼XX房与王秋香、王春秀分配售房款，并且称只有签署方案王春秀才会从霸占着的该房屋中搬走。在王冬立强烈申明房屋是自己家的不是遗产时，王秋香、王春秀又哄骗王冬立说签了只表示王冬立同意卖房不代表其他含义。王冬立在胁迫和哄骗下签了字。因该房系三被告父母去世多年后，我与王冬立婚后购买，购买时夫妻二人共同出资、使用了二人共同的工龄，而且该房屋购买时王秋香、王春秀己明确向售房单位表示同意、放弃了购买资格，因此该房屋属于我及王冬立的共同财产，不属于三被告父亲的遗产。三被告对《方案》的签署属于无权处分且严重侵害了原告的利益，法律上不生效。王秋香、王春秀在签署方案后对王冬立变脸，要求分割涉案房屋，给我的利益造成危害。故诉至法院，望判如所请。王秋香辩称：北京市朝阳区XXXXX号楼XX室是王冬立、王春秀、王秋香的父亲王某所在单位北京市纺织品公司分配住房（注：与北京红都集团公司合并），不是商品房。王某1996年12月13日去世时，涉案房屋是承租状态，只有使用权，当时王秋香的户口自1990年5月22日起即登记在涉案房屋内，王秋香本人自1988年10月至今一直居住在涉案房屋内，有权继续承租。但三被告约定，三被告均有居住使用权。直到能购房时，三被告约定购买该房、然后出售，三被告共享该房所带来的权益。2011年单位房改售房，三被告商议后约定：由王冬立出资先将该房屋买下，等能上市出售时，三人再按份均分售房款，而在该房出售前，三居室仨姐妹可以每人一间，均有权在此居住，该房属于三被告共同共有。以此为前提，才共同协商同意由王冬立出面并出资购买。此房购买时为2011年至2012年，当时该房市场价为170余万元，王冬立只需出31108元房款，加上维修基金，共计46524元即可买下，但购买后，必须满五年以后才能上市出售，当时房价上涨极快，五年后能出售时市价多少，三被告不能预测，于是，就没有在当时约定具体数额，而是由王冬立在2011年4月19日向红都集团房产科递交购房申请时，递交了一份此前2011年4月16日签的协议：三被告协商同意将涉案房屋过户给王冬立，王冬立同意给俩个妹妹一定的补偿，三被告均签字确认。正是以此为前提，红都集团房产科才同意出售涉案房屋。三被告的目的是先买房，能出售时再出售并分割售房款。所以，当时王冬立也没有按当时的市场价给两个妹妹任何补偿。至此，涉案房屋按三被告约定，共同共有。刘立新称该房产属于他和王冬立夫妻共同财产，纯属无稽之谈。三被告在签署《爸的遗产分配方案》时，是延续当时以王冬立的名义购房时的约定，没有任何哄骗王冬立的行为，王冬立完全是在自愿的情况下签名。王冬立购买的房屋是三被告的父亲王某单位分配的房屋，王秋香—直居住于此。房改售房时，在购买房改房过户过程中，王冬立、刘立新都不在涉案房屋内居住，也不是售房单位的员工，在大家都知道该房的巨大利益，且三被告均享有权利的情况下，如果不是因为三被告以约定均分为前提，王秋香不可能放弃购买，也不会在向售房单位红都集团提交的协议上签字。如果不是以三被告共有为前提，王冬立不可能有权利购买该房，刘立新也不可能得到三被告父亲单位分配的房产。因此，刘立新认为该房是其夫妻二人的共同财产，实属无稽之谈。王春秀辩称：北京市朝阳区XXXXX号楼XX室是三被告的父亲王某单位北京市纺织品公司分配的房改房（注：与北京红都集团公司合并），不是商品房。父亲王某去世后，按照继承法的规定：三被告是第一顺序继承人。2011年房改售房，三被告约定由王冬立出资将该房屋买下，三居室仨姐妹每人一间，属于三被告共同共有。实际上该房屋购买前和购买后一直是王秋香在此居住。刘立新在诉状称该房产属于他们夫妻共同财产，不属于三被告父母的遗产，纯属无稽之谈。王春秀从来没有放弃继承的意思表示。王春秀在签署《爸的遗产分配方案》时，没有哄骗王冬立的行为，王冬立完全是在自愿的情况下签名，王冬立购买的房屋是父亲王某单位分配的房改房，在购买房改房过户中，王冬立、刘立新都不是北京红都集团公司的职工，使用他们的工龄购买房改房本身就不符合规定。三被告与原告之间根本不存在合同关系，而是三被告之间的分家析产纠纷。父亲王某去世后，留给我们唯一的财产就是这套房子，三被告商量三居室每人一间，谁都有权利居住。2011年房改售房，由王冬立出面购买该房产，但房子不管谁买，还是属于三被告共同共有，这么多年一直也没有分割。2017年三被告商量将该房产卖出，为了避免家庭矛盾，经过和王冬立、王秋香商量后，2017年11月20日三被告重新签订了《爸的遗产分配方案》，扣除王冬立购买房子垫付的钱、工龄费和利息后，明确了三被告分配的份额，三被告应当共同遵守。王冬立辩称：2017年签署《遗产分配方案》时刘立新确实不在场、不知情，而且当时事发突然，我确实是在被哄骗下签署的。我早就跟王秋香商量让她搬走。开始王秋香说，申请下来经济适用房就搬走，后来过了一阵说她家收入超标准了，申请不了了，就赖着不走了，中间她婆家有房子说给她家让他们回去住。但王秋香从小被惯坏了，大家都知道她矫情，她说回去怕伺候她婆婆还是不回去，并且有一搭没一搭的总说我这个房子有她一份，赖着不走。我后来回想，王春秀掺和进来可能是觉得我对王秋香迁就太多，她也不平衡了，而且那阵子她们家给她儿子新买了房子有贷款还不上，也想要钱。2017年11月的时候，刘立新原来租房子的地方让马上搬家，我很着急，想让刘立新搬回来，王秋香不让回来，说住一块继续打呗，我怕刘立新再被激怒惹事就妥协了。我跟王秋香说我家在外边租房子那你也出去租房子，你不让我住这房子你也别住。你搬走了我出租房屋，租金我和你平分补贴你。王秋香把这话给王春秀说了，说我要出租房子给王秋香一半租金没有她的，王春秀的爱人就设计好了17年那遗产分配方案。那天王春秀大晚上的临时找我出来，没说两句写了东西就让我签，我也是一下蒙了，我多次强调这不是遗产，那是我们的私有财产并且是唯一的，卖了我和刘立新根本买不起房子，我不签。但王春秀说就只是代表初步同意卖房，具体的以后协商后公证才算，而且王秋香多年霸占着房子不走，当天也终于说只要签了答应卖房她就会搬走，说卖了房子让我先买一个房子有个地方住，剩下的再给她们分，这我才签的。在2011年房改时他们放弃买房，用我和我爱人的工龄出全款买的，不可能和他们签平分的方案。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提交的证据及陈述，本院认定事实如下：刘立新与王冬立为夫妻关系。三被告为姐妹关系。位于北京市朝阳区**楼**房屋（以下简称涉诉房屋，建筑面积为66.78平方米）原为北京红都集团公司的产权房，原由三被告之父王某承租。1996年12月13日，王某去世。2011年4月16日，三被告书写了书面《协议书》，该《协议书》内容如下：经王冬立、王春秀、王秋香共同协商，达成如下协议，因父亲王某病故留下宿舍房产楼三居室朝阳区XX号楼XX过户给大姐王冬立并购买，大姐同时同意给两个妹妹一定的补偿，以后如有房产纠纷，与红都集团房产科没有任何关系，不会找你们麻烦。2011年4月18日，王冬立持此份《协议书》向北京红都集团公司提出落款时间为2011年4月10日的《申请》，申请内容如下：红都集团公司：我们是你单位职工王某的子女，我父亲王某因病在1996年12月13日去世，母亲在1990年3月15日去世，我们是王某的大女儿王冬立，因父亲去世多年所以想我父亲承租的XX号楼XX室的房子过户给王冬立。2011年4月18日，北京红都集团公司负责人张某批示：同意办理。北京红都集团公司为王冬立办理了《北京市公有住宅租赁合同》，将涉诉房屋的承租人变更为王冬立，租赁期自2009年4月18日起。2011年4月19日，王冬立向北京红都集团公司提交了《购房申请》，要求购买涉诉房屋，同时还提交了王冬立和刘立新单位开具的职工工龄情况证明。2011年7月11日，北京红都集团公司收取了涉案房屋的房价款31108元、单位维修基金13332元、个人维修基金2084元，以上合计46524元。2012年9月24日，王冬立和北京红都集团公司签订了《房屋买卖合同》，约定：北京红都集团公司将涉诉房屋以2001年成本价1560元/平方米出售给王冬立，房屋总价款为44440元、公共维修基金为2084元；王冬立享受夫妻双方工龄折扣和旧楼房成新折扣等优惠；王冬立以成本价购买住房，产权归个人所有，按房改有关规定可依法进入市场，但所售房款按有关规定办理等等。2012年8月14日，产权管理机关颁发了涉诉房屋的产权证，涉诉房屋的产权登记在王冬立名下。该产权证现在王秋香手中。2018年1月25日，王冬立以产权证丢失为由向北京市朝阳区不动产登记中心提出补办涉诉房屋的产权证，后产权管理机关为王冬立补发了产权证。本案审理中，刘立新向本院提交了落款时间为2017年11月20日的《爸的遗产分配方案》（以下简称方案），方案内容如下：3姐妹现同意将此房（XXX号楼XXX号）出售，售出房款先将大姐购房成本、工龄费、利息扣除给大姐，剩下的房款3姐妹平分。刘立新称，三被告签署该方案时未经其同意，涉案房屋为夫妻关系存续期间使用双方的工龄优惠购置在王冬立名下的夫妻共同财产，签署该协议的行为侵害了刘立新的权益，故要求确认该方案无效。王冬立自述系在王秋香、王春秀胁迫、哄骗下签署的该份协议，同意刘立新的请求。王秋香、王春秀则自述方案为2011年4月16日三被告所书写的协议的具体落实方案，理应有效。以上事实有结婚证、北京市共有住宅租赁合同、申请、《协议书》、购房申请、工龄情况证明、购房人调查函及回执、房改审批表、房屋买卖合同、收据、《爸的遗产分配方案》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；夫妻在夫妻关系存续期间所得财产为夫妻共同财产。本案涉诉房屋原为三被告之父名下承租的房屋，后变更由王冬立承租，王冬立在其与刘立新夫妻关系存续期间与房屋的原产权单位签订了房屋买卖合同，购买房屋时使用了双方的工龄，该房屋应属刘立新、王冬立夫妻关系存续期间所得的共同财产。无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。三被告就涉诉房屋在2017年11月20日签署的《爸的遗产分配方案》，王冬立未经刘立新的同意签署了该方案，独自处分了涉诉房屋，现无证据显示在王冬立签署方案前刘立新同意王冬立独自处分行为，亦无证据显示刘立新在王冬立签署方案后追认了王冬立的处分行为，故王冬立签署方案的行为无效。王秋香、王春秀称涉诉房屋为王某的遗产、方案实际为2011年4月16日《协议书》的具体方案一节，但在2011年4月16日涉案房屋为承租房，并非产权房，房屋的性质发生实质性变更。显然该项主张不能成立。王秋香、王春秀可就2011年4月16日《协议书》中王冬立所承诺的补偿问题另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，本院判决如下：被告王秋香、被告王春秀、被告王冬立于二〇一七年十一月二十日所签署的《爸的遗产分配方案》无效。案件受理费70元，由被告王秋香、被告王春秀、被告王冬立负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  王京玉人民陪审员  付朝晖二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘 岩