福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽08民终2006号 上诉人（原审原告）：江兴能，男，1955年11月5日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：李在平，男，1972年12月30日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：黄葆春，男，1979年5月16日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：李建林，男，1977年5月2日生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：黄鑫春，男，1984年11月5日生，汉族，住福建省连城县。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人陈建明，福建吴子胜律师事务所律师。 上诉人江兴能因与被上诉人李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春排除妨害纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2018）闽0825民初867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江兴能上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人提供了充分的证据证明上诉人对0.77亩土地享有使用权，一审认定0.77亩土地的使用权存在异议，不归上诉人所有是错误的。2.被上诉人越线建违章建筑，一审对被上诉人的违法行为予以认可有失公平公正。 李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春辩称，案涉原连城县食用菌脱水厂国有土地使用证所附宗地图四至以外的0.77亩土地为规划和防洪用地，土地使用权不属于上诉人，该事实已经人民法院生效判决确认。2.上诉人没有证据证明被上诉人的相关建筑及附属设施超越占了争议的0.77亩土地。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 江兴能向一审法院起诉请求：判令李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春拆除连城县莲峰镇连塘南路4号地块以原连城县食用菌脱水厂国有土地使用证所附宗地图四至以外所有侵权违章建筑北面越线安装的防盗窗、下水管、空调；东面及北面的招牌；西北角的违章建筑，北面的易燃物废旧轮胎及垃圾杂物等，停止侵害，恢复原状。 一审法院认定事实：原连城县食用菌脱水厂的工商登记资料目前已无法查找，连城县科学技术局出具证明证实“连城县食用菌脱水厂”为私营企业，挂靠原连城县科学技术委员会。连城县食用菌脱水厂因建厂需要于1988年5月4日经连城县人民政府连政（1988）综123号文件批准，征用文川乡李彭村第二十二小组耕地二亩八分一厘（其中0.77亩作为规划和防洪用地，实际用地2.04亩），此后连城县食用菌脱水厂向相关村民支付土地征用补偿金，同时向相关职能部门缴纳相关税费。1991年8月31日连城县食用菌脱水厂向相关部门提供《土地登记审批表》，《土地登记审批表》中单位性质为“集体”，申请确权的面积为1358.03㎡，1992年元月连城县人民政府向连城县食用菌脱水厂颁发了莲国用（1991）字第XXXXX号《国有土地使用证》，其中建筑占地面积为1358.03㎡，四至均为至本单位墙外皮。另查明，连城县川峰副食品厂因需资金向中国工商银行连城县支行贷款，连城县川峰副食品厂于1993年10月6日向连城县土地管理局申请办理划拨土地出让手续，并提交《划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请审批表》，《划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请审批表》中的“土地使用者为川峰副食品厂（原食用菌脱水厂），法人代表江兴能，单位性质为集体所有制，主管部门为县科委，权属来源为行政划拨，权属性质为国有，建筑占地面积为1358.03㎡”。同时于1993年10月15日与连城县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同（抵押）》、又与中国工商银行连城县支行及连城县土地管理局三方签订《国有土地使用权抵押贷款协议》，将原为连城县食用菌脱水厂的土地使用权面积为1358.03㎡抵押中国工商银行连城县支行贷款。后因连城县川峰副食品厂经营管理不善，严重亏损，资不抵债，结欠中国工商银行连城县支行贷款258.94万元，经中国工商银行连城县支行同意，连城县人民政府于1996年11月27日召开办公会议并形成纪要，将连城县川峰副食品厂已经办理抵押的土地和房产抵偿中国工商银行连城县支行，连城县人民政府于1999年6月向中国工商银行连城县支行颁发了连国用（1999）字第XXXXX号《国有土地使用证》，《国有土地使用证》登记的建筑面积为1358.03㎡，四至均至自围墙外皮。备注原土地使用者为食用菌脱水厂，同时对莲国用（1991）字第XXXXX号《国有土地使用证》注销。2004年8月5日李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春通过拍卖的方式向中国工商银行连城县支行购买座落于连城县连峰镇连塘南路4号的房屋，连城县人民政府向李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春颁发了连国用（2005）第XXXX号《国有土地使用证》和连房证字第XXXXXX号《房屋所有权证》，《国有土地使用证》登记的使用权面积为1358.03㎡，四至均至自围墙外皮。连城县食用菌脱水厂征用了2.81亩的土地，其中2.04亩用于建筑厂房，0.77亩用于规划和防洪用地并且有部分已经被征用，2.04亩的土地即为抵押时的建筑用地面积为1358.03㎡。江兴能认为0.77亩土地使用权未用于抵押，该土地使用权属江兴能所有并被李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春侵占，要求李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春予以排除，为此双方发生争议，遂诉至该院。 一审判决认为，江兴能与李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春对李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春房屋所占有的1358.03㎡土地使用权属四原告享有，双方均无异议，对于其余的0.77亩土地使用权的归属存有异议，但因连城县食用菌脱水厂的工商登记资料目前已无法查找，而连城县科学技术局出具证明证实“连城县食用菌脱水厂”为私营企业，并挂靠原连城县科学技术委员会，但连城县食用菌脱水厂出具的《土地登记审批表》中单位性质记载为“集体”，同时连城县川峰副食品厂出具的《划拨土地使用权补办出让手续及土地登记申请审批表》中记载的单位性质也为集体所有制，主管部门为县科委，权属来源为行政划拨，权属性质为国有，上述存有矛盾，而双方均未提供对0.77亩土地使用权的归属经有权机关直接确认的依据，因此并不能直接确认该0.77亩土地使用权的归属权。本案属排除妨碍纠纷，不属土地使用权确认纠纷，因此在本案中对于0.77亩土地使用权的归属不作评判。江兴能诉称李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春北面安装的防盗窗、下水管、空调；东面及北面安装的招牌；西北角的违章建筑；北面的易燃物废旧轮胎及垃圾杂物等均已越线至讼争的0.77亩土地上，而李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春则认为上述建筑及附属设施是搭建在自有的土地使用权属范围内，江兴能为证明上述主张提供了5张照片，但5张照片中无法直接看出李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春相关建筑及附属设施是否越占了争议的0.77亩，江兴能也未向该院提供其他直接证据佐证该主张。综上，江兴能既无法证明其对讼争的0.77亩地块享有权属，也无法证明李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春有侵占讼争的0.77亩地块的事实，江兴能应当承担举证不能的后果，因此江兴能的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江兴能的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由江兴能负担。 二审诉讼中，江兴能提交连城县城市管理行政执法局2016年11月18日出具的《关于江兴能信访事项答复意见书》，证明讼争房屋的西北方向存在违章建筑。被上诉人质证认为对证据的真实性没有异议，但认为上诉人没有案涉0.77亩土地使用权的权属证明。本院认为，上诉人提交的证据只能证明案涉地块的西北房屋有部分属违章建筑。 双方当事人对一审判决认定的事实没有异议。 二审另查明，江兴能明确其要求李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春拆除建筑物并停止侵害、恢复原状的范围在0.77亩的土地范围内。综上，一审判决查明的事实与二审另查明的事实一并作为二审的事实认定。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中江兴能明确其诉讼请求针对的是0.77亩土地范围内的违章建筑。根据发生法律效力的（2016）闽08民终459号民事判决认定：0.77亩系规划和防洪用地，江兴能对此没有提供合法的土地使用权属依据，不能认定其享有0.77亩的土地使用权。该认定应作为本案的事实及判决依据。因此，江兴能主张李在平、黄葆春、李建林、黄鑫春在0.77亩的土地上进行违章建筑，侵犯其享有的土地使用权没有事实依据，不予采信。其要求拆除上述建筑并停止侵害、恢复原状的诉讼请求一审不予支持正确。 综上所述，江兴能的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由江兴能负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 卢维善 二〇一八年十二月三日 书记员 杜岳烨 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；