四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初3519号 原告：李西平，女，生于1956年7月28日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：梁有能，男，生于1954年6月19日，汉族，住四川省合江县，现住合江县，系原告之夫，特别授权代理。 委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者，系一般授权代理。 被告：何荣，男，生于1970年9月10日，汉族，住四川省合江县。 被告：何蓉，女，生于1973年3月9日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 二被告委托诉讼代理人：何健，男，生于1968年6月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区，系二被告胞兄，特别授权代理。 原告李西平与被告何荣、何蓉侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月2日、11月27日两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李西平向本院提出诉讼请求：要求被告何荣赔偿因私自转让砖厂给原告造成的损失35万元；要求被告何蓉承担连带赔偿责任。事实和理由：2006年7月19日，原告李西平与被告何荣签订《合伙办砖厂协议》，约定由何荣全额出资，将李西平经营的白米乡李西平砖厂进行技改扩建，技改投产后，将砖厂更名为合江县三和砖厂，法定代表人为何荣。后因何荣无力经营，2007年10月28日，将砖厂发包给张小勇经营（实际承包人为原告李西平）至2009年12月31日。承包期满后，被告何蓉与其兄何健及父亲，称受被告何荣委托来接收砖厂。何蓉、何健接管砖厂后，原告要求按合伙约定参与经营但被拒绝，原告遂提起诉讼，审理中得知在张小勇承包砖厂期间，被告何荣已将砖厂以50万元的价款转让给其妹何蓉，并变更何蓉为砖厂法人。原告因此请求法院确认何荣与何蓉间的砖厂《转让协议书》无效，案经一、二审及再审后支持了原告的诉讼请求。因原告仍未能参与砖厂经营，原告再次提起诉讼，经一、二审及重审后法院确认原告享有合江县三和砖厂40%的资产份额和利润分配份额，但对被告何荣私自将砖厂转让给被告何蓉给原告造成的损失没有一并处理，原告因此提起本次诉讼，并提出上列诉讼请求。 被告何荣辩称：此前的多次诉讼已经确认何荣与何蓉间的砖厂《转让协议书》无效，砖厂并未实际交由何蓉经营；合江县三和砖厂建成，何荣经营亏损，承包给张小勇经营两年，但实际承包人是原告之夫梁有能；承包期满后，何荣委托其兄何健接收砖厂，何健与原告之夫梁有能签订了《三和砖厂移交协议》，完成了砖厂移交；何健代为经营砖厂，原告也是同意的，何健是代表双方合伙人经营砖厂。因此，原告要求被告何荣赔偿因转让砖厂所造成的损失是没有事实依据的，应当予以驳回。 被告何蓉辩称：何蓉虽与何荣签订砖厂《转让协议书》，但何蓉一直没有实际接收砖厂，也没有参与砖厂经营，故原告主张的损失与何蓉无关，何蓉不应承担赔偿责任。 本案的焦点问题在于被告何荣与何蓉之间的砖厂转让行为是否给原告造成了实际损失？ 为证明自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：1、被告何荣与何蓉于2008年12月6日签订的《转让协议书》、何荣出具的收到转让款50万元的收条、个人独资企业变更登记申请书、个人独资企业营业执照、安全生产许可证、原告代理人于2010年5月26日调查何健的笔录、（2010）合江民初字第1105号案件庭审笔录，证明被告何荣未经原告同意，将砖厂以50万元的价格转让给被告何蓉，何蓉于2010年接收砖厂后由何健为之管理，直至砖厂关闭，给原告造成三年的经营权益损害。2、对砖厂的审计鉴定报告记录，包括以何蓉名义借款、领款、领工资等依据，证明何蓉接收砖厂后委托何健管理，期间无原告及被告何荣参与，由何蓉实际经营。3、何蓉以砖厂法人身份参加会议、培训、学习及报销费用的依据、合江县三和砖厂2014年上报职工花名册、二被告于2016年8月24日向法院提交的答辩书，证明砖厂由何蓉实际经营的事实。4、（2010）合江民初字第1105号民事判决书、（2012）川民提字第299号民事判决书、（2014）合江民初字第2099号民事判决书、（2016）川0522民申9号民事裁定书、（2017）川0522民再5号民事判决书、（2018）川05民再7号民事判决书、（2018）川0522清申2号民事裁定书，证明经法院判决确认原告系合江县三和砖厂的合伙人，被告何荣与何蓉签订的《砖厂转让协议》是无效的。5、证人田某、张某二人的证言，证明梁有能与何健移交砖厂时，何蓉是亲自到场的。 二被告除对证人田某、张某的证言真实性有异议外，对其余证据真实性无异议。同时，二被告提供了原告于2012年12月向法院提交的民事诉状，载明原告自己也认可2010年至2012年这三年砖厂不是何蓉经营，而是何荣经营的事实。原告对被告提供的民事诉状真实性无异议。 上述双方对真实性无争议的证据，本院予以认定。证人田某、张某的证言只证明了一个事实，即梁有能与何健移交砖厂时被告何蓉在场，这一事实已为生效判决确认，故本院对证言的真实性予以认定。 综合双方当事人提供的证据，结合当事人在审理中的陈述，本院认定如下事实： 原告李西平于1996年在合江县白米乡桂花村6社开办砖厂，该砖厂于2002年11月11日登记为合江县白米乡李西平砖厂，性质为个人经营，经营期限至2006年11月10日。2006年7月19日，原告与被告何荣达成《合伙办砖厂协议》，协议约定由何荣自愿全部出资，将白米乡李西平砖厂（吊丝窑）技改扩建成轮窑，合伙后的砖厂股份，何荣占60%，李西平占40%；协议签订后，由何荣负责该厂的建厂和投产后的管理，并作为法定代表人。2007年上半年，砖厂技改完毕并投产。同年8月27日，何荣以其个人名义向合江县工商局申请，将砖厂名称核准登记为“合江县三和砖厂”，并获得个人独资企业营业执照。三和砖厂成立后，因经营不善，2007年10月28日，何荣将砖厂承包给张小勇经营，承包期限自2007年10月28日至2009年12月31日，但实际承包人是原告（由原告丈夫实际管理）。承包期满后，原告不再承包，被告何荣委托其兄何健与原告丈夫梁有能进行砖厂移交，在合江县白米乡副乡长陈某的主持下，双方于2010年2月4日签订《三和砖厂移交协议》。协议约定，双方就三和砖厂的各项实物及实物折价移交结束，今后砖厂交由何健经营，并负责今后砖厂的一切费用。移交协议签订后，何健经营至2012年12月，此后砖厂停产。2014年3月，砖厂被依法关闭，其采矿许可证、工商营业执照已注销。 在原告丈夫经营期间，2008年12月6日，被告何荣未经原告李西平同意，与被告何蓉（何荣之妹）签订砖厂《转让协议书》，将合江县三和砖厂以50万元的价格转让给何蓉，并将砖厂营业执照变更为何蓉。但在原告承包期满后，砖厂仍由何荣委托其兄何健经营，何蓉未实际接手经营砖厂。 2010年5月31日，原告以何荣为被告、何蓉为第三人起诉至合江县人民法院，要求确认原、被告间合伙关系成立、何荣与何蓉签订的《转让协议书》无效，由被告何荣赔偿因其私自将砖厂交由其兄何健经营给原告造成的损失3万元。合江县人民法院以（2010）合江民初字第1105号民事判决书判决确认原告李西平与被告何荣对砖厂具有合伙关系，何荣与何蓉间签订的《转让协议书》无效，驳回了原告要求赔偿的请求。驳回赔偿请求的理由是“何健系被告何荣的委托代理人，原告是在与被告的委托代理人签订移交协议后将砖厂交由何健经营的，说明砖厂交与何健经营是原告自愿的，不存在被告何荣将砖厂私自交由他人经营的问题，故对原告提出的损失主张，本院不予支持。同时，原告将砖厂移交给何健经营时，基于何健与被告的特殊关系，说明原、被告就砖厂交由何健经营已达成一致意见，就何健经营的有关权利义务问题，原、被告可共同与何健进行协商”。何荣不服一审判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，认为《转让协议书》是有效的，请求改判。李西平辩称，其系三和砖厂的合伙人，三和砖厂系原李西平砖厂演变而来，何荣在合伙期间把砖厂承包给其经营应视为合伙人之间的内部承包关系，何荣与何蓉签订的《转让协议书》无效，请求驳回上诉，维持原判。四川省泸州市中级人民法院二审查明的事实与合江县人民法院一审查明的事实基本一致，并于2011年8月31日作出（2011）泸民终字第295号民事判决：一、撤销合江县人民法院（2010）合江民初字第1105号民事判决；二、何荣与李西平对合江县三和砖厂具有合伙关系；三、何荣与何蓉签订的砖厂《转让协议》有效；四、驳回李西平的其他诉讼请求。李西平对判决不服，申请再审，四川省高级人民法院提审了该案，其查明的事实与泸州市中级人民法院查明的事实基本一致，并于2012年9月21日作出（2012）川民提字第299号民事判决：一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2011）泸民终字第295号民事判决；二、维持合江县人民法院（2010合江民初字第1105号民事判决。 2014年8月14日，原告李西平以何荣为被告、何蓉为第三人起诉至合江县人民法院，要求解除原、被告间的合伙关系；确认原告享有合伙份额的40%；对合伙期间的盈亏进行结算并按合伙份额比例进行分配；由被告何荣赔偿原告将砖厂私自转让他人期间给原告造成的损失约35万元。李西平在起诉中陈述“期满后张小勇不再经营，被告委托其兄何健收回砖厂，并由何健代表被告经营砖厂”。合江县人民法院查明的事实是“被告何荣与第三人何蓉签订合江县三和砖厂《转让协议书》后，第三人何蓉未实际接手经营，仍由被告何荣委托何健进行经营至2012年12月”。合江县人民法院认为“被告虽与第三人何蓉于2008年12月6日签订砖厂《转让协议书》，并将砖厂登记于第三人何蓉名下，第三人何蓉并未实际接手经营该砖厂，而是仍由被告何荣委托何健经营，故该转让并未进行实际交付并由何蓉经营；而由何健代表何荣经营，亦是原、被告协商同意的结果（原告丈夫梁有能在承包期满后，将砖厂移交给被告委托的何健，双方进行了结算移交），故依据现有证据，并不存在被告将砖厂擅自转让给第三人给原告造成损失的后果”。依据该理由，合江县人民法院于2015年12月28日作出（2014）合江民初字第2099号民事判决：一、确认原告李西平享有其与被告何荣合伙的合江县三和砖厂百分之四十的份额为盈亏分配比例；二、驳回原告李西平的其他诉讼请求。 原告李西平不服该判决，上诉至泸州市中级人民法院，后于2016年6月2日撤诉，泸州市中级人民法院裁定按原判决执行。 该判决发生法律效力后，李西平仍不服判决，向合江县人民检察院申诉，合江县人民检察院发出再审检察建议书，合江县人民法院决定再审。再审中，李西平要求判决其享有砖厂40%的股份，并享有40%的盈余分配；解除李西平与何荣间的合伙协议；由何荣支付李西平现应分得的三和砖厂盈利款457351.50元。李西平在再审时未再提出要求由被告何荣赔偿原告将砖厂私自转让他人期间给原告造成的损失的诉讼请求。2018年1月18日，合江县人民法院作出（2017）川0522民再5号民事判决：一、撤销合江县人民法院（2014）合江民初字第2099号民事判决书；二、确认原审原告李西平享有的其与原审被告何荣合伙的合江县三和砖厂40%的股份，并按40%的比例享有盈余分配权；三、原审被告何荣于本判决生效之日起十日内支付原审原告李西平投资款40000元；四、驳回原审原告李西平的其他诉讼请求。宣判后，被告何荣不服，上诉至泸州市中级人民法院，泸州市中级人民法院于2018年7月6日作出（2018）川05民再7号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2018年7月25日，何荣以合江县三和砖厂已经解散为由向合江县人民法院申请请求法院指定管理人对合江县三和砖厂进行清算，合江县人民法院于2018年9月4日作出（2018）川0522清申2号民事裁定书，裁定受理何荣对合江县三和砖厂的强制清算申请，现尚在清算过程中。 本院认为，原告以被告何荣私自将砖厂转让给被告何蓉为由，主张侵权损害赔偿，其请求的基础是砖厂转让行为无效，且因二被告之间的砖厂转让行为给原告造成了实际损失。砖厂转让行为无效已为生效判决确认，且双方无异议，是否因转让行为给原告造成了损失双方存在争议。从本案的实际情况来看，原告与被告何荣对砖厂进行技改后投产，因何荣经营不善，原告自2007年10月28日至2009年12月31日承包经营该砖厂，在原告承包期间，2008年12月6日，被告何荣未经原告李西平同意，与被告何蓉签订砖厂《转让协议书》，原告承包期满后不再承包，与被告何荣的委托代理人何健进行砖厂移交并签订《三和砖厂移交协议》，移交协议签订后，砖厂经营至2012年12月，此后砖厂停产，2014年3月，砖厂被依法关闭。根据上述事实，何荣与何蓉签订《转让协议书》时砖厂尚在原告承包期内，此时不存在转让损失。关键争议是自2010年起至2012年底停产，砖厂是否交付给被告何蓉？是否由何蓉实际经营，并因此给原告造成了损失？ 首先，原告承包期满后，《三和砖厂移交协议》是原告之夫梁有能与何健签订而非何蓉；协议约定，双方就三和砖厂的各项实物及实物折价移交结束，今后砖厂交由何健经营，并负责今后砖厂的一切费用。其次，（2010）合江民初字第1105号民事判决书确认2007年10月28日至2009年12月31日系原告经营砖厂，自2010年起砖厂系何健经营，该判决虽被告二审撤销，但后来被（2012）川民提字第299号民事判决书维持，且二审及再审认定的事实与一审认定的事实是一致的；2014年8月，原告在起诉被告何荣时已提出要求被告赔偿因私自转让砖厂给原告造成的损失，该案中原告自认“期满后张小勇不再经营，被告委托其兄何健收回砖厂，并由何健代表被告经营砖厂”，这是（2014）合江民初字第2099号民事判决书中原告诉称的内容；该判决也确认了何荣委托其兄何健与梁有能进行砖厂移交，何蓉未实际接手经营砖厂，仍由何荣委托何健经营至2012年12月的事实，并因证据不足驳回了原告要求赔偿损失的请求；该判决虽被（2017）川0522民再5号民事判决书撤销，但再审认定的事实与原审一致，且再审判决已被二审维持，系生效判决。第三，原告认为何荣与何蓉签订《转让协议书》后，何蓉实施了一系列经营行为，如与他人签订与经营有关的协议、办理与经营有关的相关登记及审批手续、以砖厂名义借款等，应视为砖厂已移交何蓉，由何蓉实际经营。本院认为，何荣与何蓉签订《转让协议书》后，无论是原告承包经营期间还是移交后何健经营期间，因砖厂的工商登记已作为相应的变更，故砖厂与他人签订与经营相关的协议或者办理与经营有关的登记审批手续当然要以何蓉的名义进行，但不能以此推翻生效判决认定的事实和原告此前的自述；至于何蓉以砖厂名义产生的借款，其事实是否成立不是本案解决的问题。第三，原告在本案审理中主张，原告之夫梁有能在与何健签订《三和砖厂移交协议》时未注意协议内容，看都没看就签字了，且梁有能虽签字，但2007年至2009年是梁有能独立承包，与原告无关，砖厂移交时所签协议也与原告无关，不能代表原告的意思，原告根本不知道砖厂移交的事，故不能将协议中“今后砖厂交何健经营”的意思表示强加在原告头上。本院认为，原告的这一主张与事实不符，不能成立。一是生效判决已确认2007年至2009年砖厂系原告承包经营的事实；二是原告在本案起诉时，其主张的事实和理由即载明“因被告何荣无力经营，于2007年10月28日，将《合江县三和砖厂》承包给张小勇（实际是原告承包经营）”。且原告的该项事实主张与其此前多次诉讼时的陈述均是矛盾的，因此不能成立。 综上，本院认为，何荣与何蓉签订《转让协议书》时砖厂尚在原告承包期内，原告未因转让行为受到损失；原告承包期满后，将砖厂移交何健，由何荣委托何健经营至2012年底，此后砖厂持续停产至2014年被依法关闭，何蓉未接手实际经营，而何健经营期间应属原告与合伙人何荣的共同意思表示，故也不存在砖厂转让损失。何荣与何蓉虽签订《转让协议书》，但砖厂未实际交付何蓉，仍由合伙人经营，故转让行为未给原告造成损失，原告要求被告赔偿损失的请求无事实依据，本院不支持。本院已受理合江县三和砖厂强制清算案，2010年至2012年砖厂停产前砖厂经营的盈亏可通过砖厂清算解决，原告可在砖厂清算过程中主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李西平的诉讼请求。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 吴 宏 二〇一八年十二月五日 书记员 赵丽娜