wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔行终1859号上诉人（一审原告）钟信海，男，汉族。上诉人（一审原告）钟音，女，汉族，系钟信海之女。共同委托代理人张传刚，广东正诺律师事务所律师。上诉人（一审原告）惠水县中英有机农畜产品科技有限公司，住所地贵州省惠水县岗度镇宁旺社区龙泉村凉水井。法定代表人钟信海，经理。被上诉人（一审被告）惠水县人民政府，住所地贵州省惠水县和平镇县府路。法定代表人王文旭，县长。委托代理人杨华，该政府法制办主任。被上诉人（一审被告）惠水县国土资源局，住所地贵州省惠水县和平镇建设路。法定代表人余德恩，局长。委托代理人刘琪，惠水县国土资源局公职律师。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号法定代表人姜大明，部长。上诉人钟信海、钟音、惠水县中英有机农畜产品科技有限公司（以下简称为中英公司）因土地行政登记一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2018）黔27行初288号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，三原告诉请要求确认惠水县人民政府、惠水县国土资源局颁发的惠国用（1999）第240号、惠国用（1999）第241号《国有土地使用证》的行政行为违法，其法律关系属土地行政登记。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。”及第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”以及《土地登记办法》国土资源部令（第40号）第十七条第三款“土地权利证书由国务院国土资源行政主管部门统一监制。”之规定，本案中，争议的惠国用（1999）第240号、惠国用（1999）第241号《国有土地使用证》土地使用权人分别为钟信海、钟音；颁发证机关为惠水县人民政府、登记机关为惠水县国土资源局。中英公司不是涉案《国有土地使用证》土地使用权人，与涉案土地行政登记行为没有行政法律上的利害关系；而中华人民共和国国土资源部（以下简称为国土资源部）作为证书监制机关，并非作出涉案土地行政登记的行政机关。故，中英公司不是本案的适格原告，国土资源部不是本案的适格被告。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，涉案土地行政登记行为发生在1999年10月，钟信海、钟音分别系相应行政行为的相对人，自领证之日起就应当知道涉案的行政行为，二原告直至2018年5月才提起诉讼，已明显超过法定的起诉期限。因此，钟信海、钟音的起诉不符合受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项及第三款的规定，裁定驳回钟信海、钟音、中英公司的起诉。一审宣判后，钟信海、钟音、中英公司不服,向本院提起上诉,请求撤销一审行政裁定，二审法院直接受理并审理本案，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实及理由为：1.一审法院认定中英公司不是本案适格原告，迳行驳回上诉人的起诉属于认定事实不清，适用法律错误。涉案的颁证行为与中英公司的投资有法律上的利害关系，被上诉人确认土地使用权的行为，客观上确实给中英公司造成了损失。2.一审法院认定国土资源部不是适格被告，驳回上诉人的起诉错误。上诉人取得两处《国有土地使用证》确权的土地面积均超过七十公顷，国土资源部有审批权并加盖公章，上诉人也是基于对国务院部委的信任才进行投资，因此国土资源部应承担责任，其是适格被告。3.一审认定上诉人超过起诉期限，属于认定事实不清，适用法律错误。国土局1999年核发原告土地使用证2016年注销，惠水县国土资源局也委托鉴定机构评估鉴定上诉人的损失，本案属于协商处理阶段，在没有明确赔偿金额、处理结果前，是不存在诉讼时效问题的。4.一审裁定与一审法院（2017）黔27行终105号、106号行政判决存在矛盾。被上诉人惠水县国土资源局答辩称：国土资源部不是本案的适格被告，中英公司不是适格原告，上诉人的起诉超过了法定的诉讼时效，一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人惠水县人民政府、国土资源部未作书面答辩。本院认为，关于当事人适格问题，一审法院论证清楚，中英公司并非涉案《国有土地使用证》的行政相对人或利害关系人，其原告主体资格不适格，国土资源部系涉案《国有土地使用证》监制机关，被告主体资格不适格。关于起诉期限问题。钟信海、钟音起诉要求确认惠水县政府、惠水县国土局颁发的涉案《国有土地使用证》违法。该《国有土地使用证》颁发时间为1999年10月。作为被诉行政行为的行政相对人，钟信海、钟音于2018年5月向一审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。一审法院因此驳回其起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 龙 雨审判员 田一铭审判员 黄 瑶二〇一八年十二月十四日法官助理易思波书记员时薇
湖南省常宁市人民法院人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0482执398号 申请执行人刘某，男，1972年2月5日生，汉族，湖南省常宁市人，住广东省佛山市。 被执行人刘某某，男，1984年12月4日生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市胜桥镇。 被执行人刘某某，男，1963年6月21日生，汉族，湖南省常宁市人，住址同上。 申请执行人刘某与被执行人刘某某、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日作出（2016）湘0482民初1935号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘某于2018年6月13日向本院提出执行申请，本院依法立案执行。 本院在执行过程中于2018年6月14日向被执行人刘某某、刘某某送达了执行通知书及报告财产令，于2018年6月13日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。分别于2018年6月19日、2018年12月18日通过全国法院网络查控系统发起网络查询，未发现被执行人刘某某有银行存款和拥有车辆信息，被执行人刘某某有车辆信息，但无法控制。分别于2018年6月19日、2018年6月20日、2018年6月25日、2018年12月17日向常宁市不动产登记中心、中国太平洋人寿保险公司、常宁市住房公积金中心等相关部门查询被执行人刘某某、刘某某（不动产、股权等财产状况），均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2018年12月18日通过（电话）告知了申请执行人，并要求其提供除上述之外的其他财产或线索，但申请执行人未能提供。 于2018年12月18日对被执行人刘某某、刘某某适用限制消费措施。 综上，本院于2018年12月18日对申请执行人进行终本约谈，申请执行人对终结本次执行程序表示同意。 本院认为，被执行人目前确无可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李华林 审判员  郭小毛 审判员  白伟军 二〇一八年十二月十八日 书记员  唐福龙
安徽省怀远县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0321执1888号移送执行人：怀远县人民法院刑事审判庭。被执行人：李行，男，1992年1月1日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。本院在执行怀远县人民法院刑事审判庭移送执行李行罚金纠纷一案中，现撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321执1888号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 赵 亮二〇一八年十二月二十八日书记员 许丹丹
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14155号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人卓鸥，女，1969年4月6日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人卓鸥信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9376号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求卓鸥支付本金195644.15元及息费、一审案件受理费2120元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9376号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一八年十二月四日书记员  王小龙
冯玉宇,刘居博与西咸新区沣东新城王锋利二手车信息咨询部,郭盼买卖合同纠纷一审民事裁定书                                   陕西省吴起县人民法院   民事裁定书    （2018）陕0626民初2034号           原告：冯玉宇，男，汉族，1993年1月18日生，现住陕西省吴起县。    原告：刘居博，男，1994年7月29日，现住陕西省吴起县。    被告：郭盼，男，汉族，1983年2月24日生，陕西省西安市。    被告:西咸新区XX城王锋利二手车信息咨询部。    地址：陕西省西咸新区XX城XX路XX市场XX号XX区XX排。    经营者：王曙锋。      本院在审理原告冯玉宇、刘居博与被申请人郭盼、西咸新区XX城王锋利二手车信息咨询部买卖合同纠纷一案中，原告冯玉宇、刘居博于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，原告提出的撤诉申请，不违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：    准许原告冯玉宇、刘居博撤回起诉。    案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯玉宇、刘居博承担。         审 判 员  李 明 磊              二〇一八年十二月十七日              书 记 员   齐 卯 卯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初9459号原告:吴某1，男，1989年3月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘艳娇，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：吴某2，男，1937年8月25日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：张某，女，1975年1月3日出生，汉族，住河北省怀来县。原告吴某1与被告吴某2、张某法定继承纠纷一案，本院于2018年9月18日立案，原告吴某1于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴某1提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴某1撤诉。案件受理费35元，由原告吴某1负担（已交纳）。审判员  施青云二〇一八年十二月四日书记员  王映雪书记员  夏昕光
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终17161号 上诉人（原审原告）：陈攀，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：蒋祯，男，1975年8月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人（原审原告）：黄仁桃，女，1989年2月3日出生，汉族，住金堂县。 委托诉讼代理人：陈攀，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省金堂县。 被上诉人（原审被告）：成都恒创置业有限公司，住所地：成都市金堂县淮口镇沱淮上河居**2-4-2。 法定代表人：钟建兵，总经理。 委托诉讼代理人：张锐，四川公生明律师事务所律师。 上诉人陈攀、黄仁桃与被上诉人成都恒创置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 本院认为，四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初3496号民事判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121民初3496号民事判决； 二、本案发回四川省金堂县人民法院重审。 陈攀、黄仁桃预交的二审案件受理费4982元，予以退回。 审判长  何广智 审判员  赵 锋 审判员  白福群 二〇一八年十二月十二日 书记员  余海洋
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民初273号之一原告：魏忠凯，男，1961年5月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：安徽新力金融股份有限公司，住所地安徽省巢湖市长江西路**，统一社会信用代码91340000705022576T。法定代表人：吴昊，董事长。委托诉讼代理人：朱媛媛，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙显，北京市中伦律师事务所实习律师。原告魏忠凯与被告安徽新力金融股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告魏忠凯于2018年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告魏忠凯的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏忠凯撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告魏忠凯负担。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年十二月六日法官助理姚瑞芳书记员邓金晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0881执恢562号 申请执行人：漳平市卫生和计划生育局，住所地：漳平市。 被执行人：郑盛东，男，汉族，农民，住福建省漳平市。 被执行人：吴传艳，女，汉族，农民，住福建省漳平市。 本院在执行申请执行人漳平市卫生和计划生育局与被执行人郑盛东、吴传艳征收社会抚养费纠纷一案中，2018年12月21日，申请执行人向本院提出撤销对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结本院作出的(2013)漳执审字第187号行政裁定书的执行。 本裁定送达立即生效。 审 判 长 郑  志  平 审 判 员 张  亚  平 代理审判员 卢  炎  文 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员 连莎莎（代） 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖南省张家界市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘08民终916号上诉人（原审被告）：张家界欣业房地产开发有限公司，住所地湖南省张家界市教场路**。法定代表人：屈先恩，董事长。委托诉讼代理人：高尚，湖南向法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某1，男，2008年8月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。法定代理人：周某2（周某1之父），住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：胡伟，湖南风云律师事务所律师。上诉人张家界欣业房地产开发有限公司（以下简称欣业公司）因与被上诉人周某1商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2018）湘0802民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。欣业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据现有规定，买受人请求出卖人支付逾期办证违约金的，应从合同约定或法定期限届满之日起计算诉讼时效。依据合同约定，上诉人应于2013年给被上诉人办理好房屋产权变更登记手续，故被上诉人主张权利的期限应截止2015年。现被上诉人于2018年才起诉，早已过了诉讼时效，故应判决驳回被上诉人的诉讼请求。周某1辩称，本案没有过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。周某1向一审法院起诉请求：1.判令欣业公司立即为周某1办妥房屋不动产权证；2.判令欣业公司支付周某1逾期办证违约金3110.15（311015.00×1%）元及赔偿损失4000元；3.本案诉讼费用由欣业公司承担。一审法院认定事实：2010年9月8日，原告周某1与被告张家界欣业房地产开发有限公司签订《张家界市商品房买卖合同》，约定原告周某1购买被告欣业公司开发的位于崇文办事处燕窝塔居委会的凤湾欣业苑项目中的第C栋3层C2-348号的商品房。该商品房总金额311015.00元。合同还约定，出卖人应当在2011年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件、并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……2、商品房经建设单位、监理单位、施工单位、勘察、设计单位竣工验收合格并符合本合同附件三所约定的装饰、设备标准。出卖人应在商品房交付使用后并小区综合验收合格后90日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后365日内办好土地使用权证。如因出卖人的责任，致使买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第3项处理：……3、买受人不解除合同，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金，……。合同签订后，原告周某1按照合同约定向被告欣业公司支付了房屋全款。房屋竣工验收后被告欣业公司将房屋交付给原告周某1使用。截止起诉之日，被告欣业公司开发的凤湾欣业苑还未经有关部门综合验收合格。被告欣业公司对未按约办理相关权证的违约事实并无异议。湖南省张家界市在新规《不动产登记暂行条例实施细则》实施以后，于2016年6月13日停止受理商品房所有权证及商品房分户土地使用证的办证申请，于2016年6月25日开始按照新规办理不动产登记。国家政策的变化是在被告张家界欣业房地产开发有限公司延迟履行其办证义务后所发生。一审法院认为，周某1与被告欣业公司签订的《张家界市商品房买卖合同》及其附件是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，周某1已按约定支付了房屋全款，欣业公司理应按照合同的约定为原告周某1办理房屋所有权证及土地使用权证，但由于本市在新规《不动产登记暂行条例实施细则》实施以后，已于2016年6月13日停止受理商品房分户土地使用证的办证申请，并于2016年6月25日开始按照新规办理不动产登记。国家政策的变化是在被告欣业公司延迟履行后发生的，被告欣业公司仍应积极采取补救措施，按新规定的要求为原告周某1办妥房屋不动产权证。故，对原告周某1要求被告欣业公司办妥房屋不动产权证的诉讼请求，予以支持。因被告欣业公司违约，理应按照合同约定的标准向原告周某1支付违约金，即按照已付房价款的1%支付违约金，具体金额为311015.00×1%=3110.15元，因考虑到被告欣业公司尚未进行房屋的综合验收，故应给予一定的时间进行验收及办证，以90日较为适宜。关于周某1要求欣业公司赔偿损失的诉讼请求，因没有充足证据证实周某1发生实际损失，不予支持。关于是否超过诉讼时效的问题，欣业公司系因未办证而违约，不能将请求办证的行为与请求支付违约金割裂为两个独立的请求权。欣业公司不予办证的违约状态是持续状态，周某1请求支付违约金并不是一种单纯的债权请求权，同时还包含了办证的请求。只要原告周某1系在被告欣业公司不予办证的违约状态结束之日起三年内起诉的，均未超过诉讼时效。本案中，欣业公司截止起诉之日，未能为原告周某1办好证，故周某1起诉，未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张家界欣业房地产开发有限公司于判决生效之日起90日内为原告周某1办妥房屋不动产权证；二、被告张家界欣业房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内向原告周某1支付违约金3110.15元；三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理减半收取50元，由被告张家界欣业房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院二审予以确认。本院认为，上诉人欣业公司的上诉理由不能成立，理由如下：1.商品房买卖中，业主要求开发商办证的权利与要求开发商支付逾期办证违约金的权利有紧密联系，该违约金产生的基础是开发商有逾期办证行为。本案所涉及的违约金为固定数额的违约金，不因逾期时间长短而发生变化，开发商的逾期办证行为是一种持续性违约行为，此情况下逾期办证违约金的诉讼时效应从违约状态结束时起算。2.因欣业公司不能完成案涉小区的综合验收，导致至今没有给周某1办理房屋产权证书，其违约状态一直持续存在，尚未结束，故周某1请求欣业公司支付逾期办证违约金的诉讼时效尚未起算，更不存在超过诉讼时效的保护期限。综上所述，上诉人张家界欣业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张家界欣业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘利利审判员  肖昌全审判员  杨 芳二〇一八年十二月十九日法官助理樊江山书记员宋洁鸿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0727民初1969号 原告：赖荣华，男，1968年7月19日生，汉族，住龙南县。 委托诉讼代理人：徐石惠，女，1970年3月10日生，汉族，住龙南县，系原告赖荣华妻子，特别代理。 被告：张文洪，男，1985年6月24日生，汉族，住龙南县。 原告赖荣华与被告张文洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，由审判员李捷适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告赖荣华及其委托诉讼代理徐石惠到庭参加了诉讼，被告张文洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖荣华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即归还原告借款本金计人民币捌万零陆佰元（￥80600.00元）整，及利息自2013年12月27日开始至还清借款之日止按月利率2%计付给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月27日被告因生意周转困难向原告借款，原告借给被告人民币95000元整，被告书写借条一张给原告收执，并约定在2017年12月30日之前还清。还特别约定在每年6月30日之前归还11875元，12月30日之前归还11875元。然而，被告未按期归还全部借款，只归还了14400元给原告，还未归还80600元给原告，原告曾多次催讨，被告都以种种理由推托，后连电话也打不通了。无奈，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。 被告张文洪未到庭，也未向法庭提供书面答辩意见及证据。 本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告提交的原告身份证复印件、被告常住人口信息、《借条》等证据予以确认和采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月27日，被告张文洪以做生意需资金周转为由向原告赖荣华借款95000元，并出具《借条》一张交由原告收执，《借条》载明：“今借到赖荣华人民币玖万伍仟元整（￥95000.00元整）归还日期在2017年12月30日之前还清。注（按每年6月30日之前归还￥11875.00元整，12月30日之前归还￥11875.00元整）今借人：张文洪身份证：今借日：2013年12月27日。”被告张文洪借款后，向原告赖荣华归还借款14400元，仍结欠借款本金80600元，余款多次催取未果，原告为维护其合法权益，诉至本院。 本院认为，被告张文洪向原告赖荣华借款95000元，有被告张文洪出具的《借条》等证据材料佐证，足以认定。债务应当清偿，原告赖荣华主张被告张文洪归还借款本金80600元，符合法律规定，本院予以支持。《借条》未约定利息，根据《最高人民法院》第二十九条“······（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持······”之规定，原告赖荣华可主张被告张文洪自逾期还款之日即2017年12月31日起按年利率6%计付利息。被告张文洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告张文洪于本判决生效之日起五日内归还原告赖荣华借款本金计人民币80600元，并自2017年12月31日起至清偿之日止按年利率6%计付利息给原告，利随本清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1907元，由原告赖荣华负担307元，被告张文洪负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。 审判员 ： 李 捷 二〇一八年十二月十七日 书记员 ：黄金龙
青海省西宁市中级人民法院刑事裁定书（2018）青01刑更3045号罪犯胡旦主，男，1945年8月15日出生于青海省湟中县，藏族，文盲，现在青海省西川监狱服刑。青海省湟中县人民法院于2011年5月6日作出（2011）湟刑初字第53号刑事判决，认定被告人胡旦主犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决生效后，交付执行。2013年10月25日、2015年12月18日经本院二次裁定共减刑一年四个月。青海省西川监狱于2018年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。执行机关青海省西川监狱认为，罪犯胡旦主在服刑改造中，认罪悔罪，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。经审理查明，罪犯胡旦主在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。本院认为，罪犯胡旦主在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡旦主减刑七个月（刑期至2019年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘文雄审判员 汪克君审判员 何彦邦 二〇一八年十二月二十八日书记员 马 腾
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘3101民初835号原告:湘西长行村镇银行股份有限公司乾城支行。住所地：吉首市乾州世纪大道新城花园综合楼****。负责人：易宇，支行行长。委托诉讼代理人:彭林源,男,1988年11月4日出生，土家族,住湖南省保靖县，系该行员工。委托诉讼代理人：毛红智,男,1988年2月2日出生,土家族,住湖南省吉首市,系该行员工。被告：陈传刚，男，1972年10月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省泸溪县。被告：周仕英，女，1971年11月30日出生，汉族，户籍所在地湖南省泸溪县，系被告陈传刚妻子。被告：周开华，男，1975年1月10日出生，汉族，住湖南省泸溪县。被告：李海英，女，1973年11月17日出生，汉族，住湖南省泸溪县，系被告周开华妻子。被告：杨忠喜，男，1967年9月24日出生，苗族，住湖南省泸溪县。被告：邹美英，女，1966年5月23日出生，汉族,住湖南省泸溪县。原告湘西长行村镇银行股份有限公司乾城支行（以下简称“长行乾城支行”）与被告陈传刚、周仕英、周开华、李海英、杨忠喜、邹美英金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月25日立案后，依法进行审理。原告长行乾城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈传刚、周仕英偿还原告借款本金40万元，利息（含复息、罚息）59778.55元，共计459778.55元（利息、复息、罚息暂计算至2018年4月20日，后期罚息、复息按借款合同约定利率计算至被告还清所有本息之日止）；2、请求判令被告周开华、李海英对贷款本金10万元及该本金项下产生的利息、复息、罚息承担抵押担保责任，被告杨忠喜、邹美英对贷款本金30万元及该本金项下产生的利息、复息、罚息承担抵押担保责任，原告对周开华、李海英所有的“泸房权证白字第**”房屋处置所得在10万元本金及该本金项下产生的利息、复息、罚息范围内享有优先受偿权，原告对杨忠喜、邹美英所有的“泸房房权证武字第**房屋处置所得在30万元本金及该本金项下产生的利息、复息、罚息范围内享有优先受偿权；3、请求判令本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，原告与被告陈传刚、周仕英签订了一份《借款合同》，合同约定借款金额为40万元整，借款期限为3年，月利率为5.125‰，还款方式为按月付息、按年还本。2014年8月7日，原告将40万元贷款发放给被告陈传刚、周仕英。为确保债权实现，2014年8月6日，原告与被告周开华、李海英签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告周开华、李海英将其所有的“泸房权房权证白字第**屋为被告陈传刚、周仕英贷款本金10万元及该本金项下产生的利息、复息、罚息等承担抵押担保责任；2014年8月6日，原告与被告杨忠喜、邹美英签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告杨忠喜、邹美英将其所有的“泸房权证房权证武字第**被告陈传刚、周仕英贷款本金30万元及该本金项下产生的利息、复息、罚息等承担抵押担保责任。各方依法办理了抵押登记。该笔贷款发放后，被告陈传刚、周仕英并未严格按《借款合同》约定履行还本付息义务。截止2018年4月20日，被告陈传刚、周仕英尚欠借款本金40万元，利息（含复息、罚息）59778.55元。原告要求被告陈传刚、周仕英偿还借款本息，及要求被告周开华、李海英，杨忠喜、邹美英承担抵押担保责任，但均无果。综上，原告认为被告已经严重违反合同约定，损害原告合法权益。特诉至人民法院，请依法判决。本院经审查认为，本院受理该案件后，根据原告湘西长行村镇银行股份有限公司乾城支行提供的被告的地址，多次查找被告陈传刚、周仕英、周开华、李海英、杨忠喜、邹美英均无下落，以致无法向被告送达起诉状副本等相关应诉材料。其后本院又通知原告补交提供被告真实准确的送达地址，原告均未提交也不说明不能补正原因，可以认定原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告湘西长行村镇银行股份有限公司乾城支行的起诉。案件受理8197元，原告湘西长行村镇银行股份有限公司乾城支行已经预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  麻 阳人民陪审员  陈万东人民陪审员  唐小平二〇一八年十二月十八日代理书记员  龚利春附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条起诉状应当记明下列事项：（一）原告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式，法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式；（二）被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息，法人或者其他组织的名称、住所等信息；（三）诉讼请求和所根据的事实与理由；（四）证据和证据来源，证人姓名和住所。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1621执808号 申请执行人：谢涛，女，生于1967年3月12日，汉族，住四川省岳池县。 被执行人：广安市九鼎混凝土有限公司，住所地四川省广安市岳池县罗渡镇马路街**，统一社会信用代码：91511621575297140F。 法定代理人：何某。 申请执行人谢涛申请执行被执行人广安市九鼎混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，四川省岳池县人民法院作出的（2018）川1621民初1263号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人广安市九鼎混凝土有限公司应在判决书生效后十日内支付谢涛人民币44.7193万元。因广安市九鼎混凝土有限公司未按上述生效法律文书履行义务，谢涛向本院申请强制执行，本院于2018年7月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到可供执行财产。 三、通过调查未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人广安市九鼎混凝土有限公司无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）川1621执808号案件终结本次执行程序。 被执行人广安市九鼎混凝土有限公司负有继续向申请执行人谢涛履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  吴建华 审判员  谭俊斐 审判员  陈 强 二〇一八年十二月十九日 书记员  金 言
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0112民初2316号原告：齐德福，男，1948年2月20日生，汉族，农民，住长春市双阳区齐家镇双顶村八家子屯。委托诉讼代理人：王春梅，长春市双阳区法律援助中心法律援助律师。被告：吉林省华安矿业有限公司。住所地：双阳区齐家镇双顶村10社。法定代表人：刘建强，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟立英，该公司经理。委托诉讼代理人：梁志强，吉林盛钰律师事务所律师。原告齐德福诉被告吉林省华安矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告齐德福于2018年12月24日申请将诉讼请求变更为要求被告赔偿原告房屋损失10000.00元后，向本院提出撤诉申请。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本院对原告要求变更诉讼请求及撤回起诉的申请予以准许。关于诉讼费的收取数额，依据《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项“当事人在法庭辩论终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本院根据原告变更后的诉讼请求确定其应缴纳的案件受理费。原告齐德福的申请符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告齐德福撤诉。案件受理费25.00元（原告预交1930.00元），由原告齐德福负担，余款1905.00元退还原告齐德福。审判员 张 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 张亚桐
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0521执1088号 申请执行人：李显河，男，1968年11月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：郭廷志，男，1955年3月9日出生，回族，住惠安县。 被执行人：福建正大集团有限公司，住惠安县百崎回族乡莲埭工业区。 法定代表人：郭廷志。 被执行人：郭敬清，男，1979年3月21日出生，回族，住惠安县。 被执行人：正大（中国）服饰有限公司，住惠安县洛阳镇北工业区。 法定代表人：郭敬清。 本院在执行申请执行人李显河与被执行人郭廷志、福建正大集团有限公司、郭敬清、正大（中国）服饰有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还申请执行人款项20803313.00元及利息，执行中，被执行人财产已被厦门市中级法院查封并拍卖、变卖中，本院已向该院申请参与分配。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也未能提供其他执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  郑育鑫 审判员  刘 军 二〇一八年十二月三日 书记员  王志谦
四川省新津县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0132民初2583号 原告：成都希望波塞冬物业管理服务有限公司，住所地成都市双流区机场路**。 法定代表人：王文佳，副总经理。 被告：吴文全，男，1970年2月7日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：王丽，女，1988年12月28日出生，藏族，住四川省理县。 原告成都希望波塞冬物业管理服务有限公司与被告吴文全、王丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都希望波塞冬物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  宋怀兵 二〇一八年十二月十九日 书记员  罗 茜
浙江省衢州市衢江区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0803执2138号 本院在执行申请执行人方晟琪与被执行人傅招洪租赁合同纠纷一案中，因被执行人违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，决定如下： 将被执行人傅招洪纳入失信被执行人名单，纳入期限自2018年12月3日至2020年12月2日止。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月三日
大连市金州区人民法院民事裁定书（2018）辽0213民初6947号原告：大连鸿玮物业服务有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区，统一社会信用代码：×××。法定代表人：尹利世，系该公司董事长。委托代理人：刘淑丽、洪姝，系辽宁胜诚律师事务所律师。被告：孔繁华，男，1970年1月13日出生，汉族，住大连市金州区，身份证号：×××。被告：丛宝华，女，1973年9月4日出生，汉族，住大连市金州区，身份证号：×××。原告大连鸿玮物业服务有限公司诉被告孔繁华、丛宝华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告大连鸿玮物业服务有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大连鸿玮物业服务有限公司撤诉。案件受理费30元（原告已预交），由大连鸿玮物业服务有限公司负担。审判员 王 军 二○一八年十二月二十五日书记员 孙欢欢
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省阜新市中级人民法院指定管辖决定书（2018）辽09刑辖27号阜新市海州区人民法院：关于被告人刘福余涉嫌扰乱法庭秩序罪、敲诈勒索罪一案，经阜新市人民检察院商请本院指定管辖，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，现决定由你院依照第一审程序审理。你院收到此决定书后，即书面通知阜新市海州区人民检察院。 二〇一八年十二月七日 抄送：阜新市人民检察院
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0403民初3594号原告：许有理，男，1974年4月10日出生，汉族，住平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李涛，河南前行律师事务所律师。被告：郭华彬，男，1979年10月18日出生，汉族，住平顶山市卫**。被告：河南庚辛华铁物流有限公司，住所地：桐柏县安棚化工专业园区碱都大道西段。统一社会信用代码：91411330095257879D。法定代表人：王珂，执行董事。委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。原告许有理与被告郭华彬、河南庚辛华铁物流有限公司买卖合同一案，本院通知原告许有理限期预交诉讼费，但原告许有理在该期限缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许有理撤诉处理。审 判 长  赵烈贞审 判 员  张武杰人民陪审员  冯雪丽二〇一八年十二月二十一日书 记 员  朱小炜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初3364号 原告：陶杨虎，男，1986年9月21日出生，汉族，住缙云县。 被告：供泽仁，男，1972年7月21日出生，汉族，住丽水市莲都区。 原告陶杨虎与被告供泽仁民间借贷纠纷一案，原告于2018年8月21日向本院提起诉讼，诉请：1.被告供泽仁归还原告借款本金40000元，并支付计算至2018年8月28日止的利息38400元，2018年8月29日起至款还清日止利息按月利率2%计付。2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告供泽仁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2014年7月28日，被告供泽仁向原告陶杨虎借款40000元，并出具借条一份，约定借款40000元，未书面约定利息和还款期限。借款后，经原告催讨，被告至今未归还。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告供泽仁于本判决生效之日起即归还原告陶杨虎借款本金40000元，并支付从2018年8月21日起至款还清日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回原告陶杨虎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1760元，由原告负担862元，由被告供泽仁负担898元。被告负担的费用限于本判决生效之日向本院缴纳，逾期不缴纳，法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吕 峰 人民陪审员  朱瑞新 人民陪审员  丁丽纲 二〇一八年十二月四日 代书 记员  李世华 ? 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附：二、不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初11744号 原告：平安银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市解放大道**越发大厦**。 负责人：俞静初。 委托诉讼代理人：高飞锦、金华，浙江越光律师事务所律师。 被告：朱叶平，女，1982年12月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告平安银行股份有限公司绍兴分行与被告朱叶平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月6日向本院起诉，诉请（明确后）：1.判令被告朱叶平归还原告贷款本金216846.86元，并支付逾期利息（截至2018年9月13日止利息14187.68元、复利702.46元，自2018年9月14日起至实际付清日止的利息按合同约定支付，含利息、复利）；2.判令被告朱叶平支付原告为实现债权支出的律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高飞锦到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明： 2017年4月20日和21日，被告朱叶平与原告签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告为甲方（借款人），原告为乙方（贷款人）；贷款金额为299000元，贷款期限为36个月，贷款利率为固定月利率1.53%；还款方式为按月等额还本付息法，首期还款日为甲方贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日；甲方拖欠本金或利息、费用，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；甲方任一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年4月21日，原告向被告朱叶平发放贷款299000元。至2018年4月21日的借款本息被告朱叶平已经付清，自2018年4月22日起，未能按约还本付息，仅于2018年11月29日支付复利10.34元，尚结欠本金216846.86元。 本院认为，原告与被告朱叶平之间的金融借款合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告依约向被告朱叶平发放贷款后，其未能按约还本付息，已构成违约，现原告要求被告朱叶平提前归还剩余借款本金及支付相应利息、复利的诉请，理由正当，本院依法予以支持，其中利息、复利按合同约定自逾期之日起计算至款清之日止，应扣除已经支付的复利10.34元。原告主张的律师代理费1000元，有合同依据，且金额合理，本院亦予支持。被告朱叶平经本院合法传唤，未到庭应诉，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱叶平归还原告平安银行股份有限公司绍兴分行借款本金216846.86元，并支付利息、复利（自2018年4月22日起至款清之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算，扣除已经支付的复利10.34元），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告朱叶平支付原告平安银行股份有限公司绍兴分行为实现本案债权支出的律师代理费1000元，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取2396元，由被告朱叶平负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  何鲁峰 二〇一八年十二月六日 法官助理王伊凝 书记员凌萍 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏08民辖151号原告：江苏楚天置业有限公司。法定代表人：郑健力，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈立德，该公司员工。被告：杜翔。原告江苏楚天置业有限公司与被告杜翔商品房销售合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2018年11月26日立案。原告江苏楚天置业有限公司诉称，2015年2月1日，原、被告之间签订一份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于淮安市房屋一套。2015年2月7日，原、被告签订《借款合同》，约定原告借给被告138391元，被告应于2015年3月15日还款48391元，剩余尾款应于2015年12月31日前还清，如逾期还款支付千分之一的违约金。借款后，原告多次向被告索要借款未果。因原告为被告购房办理贷款提供了担保，而被告未依约向银行偿还购房贷款，2018年4月30日，原告收到中国银行起诉原、被告偿还按揭贷款的材法律文书，该案已于2018年11月16日立案执行，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告退还位于淮安市房屋；2、被告偿还借款138391元并支付违约金149277.4元；3、被告承担诉讼费用。淮安市清江浦区人民法院经审查认为，因该院新区法庭办公场所租用原告江苏楚天置业有限公司开发并仍由其享有的清城创意谷办公园区，该院与原告存有房屋租赁合同关系，报请本院指定管辖。本院认为，因本案原告江苏楚天置业有限公司与清江浦区人民法院存在房屋租赁合同关系，为保证案件的公正审理，本案不宜由该院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由江苏省涟水县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判长 李 玲审判员 宋慧林审判员 许银朋二〇一八年十二月五日法官助理柏娟娟书记员刘青
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川20民终1504号 上诉人（原审被告）：魏仕刚，男，1962年3月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：杜勇，绵阳市安州区秀水法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张巧英，女，1988年3月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：李江，男，1987年4月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：汪泯酿，四川法助律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：资阳市金海房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区书台街**，统一社会信用代码91512002MA62K2DN5X。 法定代表人：陈学福，执行董事。 被上诉人（原审被告）：成都中泰石油设备有限公司，，住所地四川省成都市新都区新都大道西南石油大学科技园大厦**1604B，一社会信用代码915101143946001399。 法定代表人：周一非，执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：魏代宪，男，1973年11月12日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：陈学福，男，1941年7月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 上诉人魏仕刚因与被上诉人张巧英、李江、资阳市金海房地产开发有限公司、成都中泰石油设备有限公司、魏代宪、陈学福房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2018）川2002民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人魏仕刚于2018年12月3日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人魏仕刚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人魏仕刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1203元，减半收取601.50元，由上诉人魏仕刚负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 彤 审判员 张 斌 审判员 梅 波 二〇一八年十二月三日 书记员 卓浩军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初15375号原告：李招军，男，1983年7月7日出生，汉族，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：廖宏浩，北京市炜衡律师事务所律师。被告：袁才祥，男，1969年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李志强，北京市浩东律师事务所律师。原告李招军与被告袁才祥合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用筒易程序，公开开庭进行了审理。李招军及其委托诉讼代理人廖宏浩、袁才祥的委托诉讼代理人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李招军向本院提出诉讼请求：1.判令袁才祥向李招军支付分红款20000元；2.判令袁才祥向李招军返还合伙出资余款339151元；3.诉讼费用由袁才祥承担。事实与理由：2017年7月份开始，李招军与袁才祥合伙在北京从事土建工程，当时约定土建工程利润双方平分。之后，李招军为此陆续投入大量出资款项。2018年5月双方达成口头协议，李招军退出合伙，袁才祥向李招军支付之前的分红款并返还之前所有的投资，但直至现在袁才祥仍未按照双方约定向李招军履行支付义务，故李招军诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。袁才祥辩称，不同意李招军的诉讼请求。理由是本案为合伙纠纷，按照合伙的法律规定，合伙是共享利润共担风险，合伙人退伙时分割的财产应当包括合伙时投入的财产、合伙时积累的财产以及合同过程中的债权债务，本案涉案工程没有完工，没有进行结算，此时李招军要求分红和退还投资款没有依据，且其要求返还的出资款的数额与视频中的数额不相符。李招军向法庭提交如下证据材料：1.三段视频录音，证明在2018年5月10日双方就退伙事宜达成一致，袁才祥同意李招军退伙，并确认了退还投资款的数额263533元、保证金75600元。2.2017年工人工资表4页（打印件），证明退伙的原因是袁才祥在工人工资表中做了假账，损害了李招军的利益。3.总分类账（打印件），证明有一笔30000元的账目摘要为“给继总”，该花费不属于工程支出的范围，损害了李招军的利益。袁才祥认可证据1视频的真实性，认可视频里面提到的李招军的出资数额，但对三段视频的完整性提出质疑，强调袁才祥的本意是等工程款要回来之后再退还给李招军，至于给多少则涉及到本金、利润及风险的问题。不认可证据2、3的真实性和证明目的，理由是没有原件无法比对。袁才祥向法庭提交如下证据材料：1.收据2张（原件），证明李招军在2018年7月12日将合伙期间购买的合伙车辆作价8000元开走；2．双方于2018年5月10日的微信聊天截图1份（打印件），证明李招军提交的视频里面袁才祥的表述并不是他的真实意思表示，是受到了李招军的威胁被迫说的。李招军认可证据1的真实性、证明目的；认可证据2的真实性，但不认可证明目的，微信聊天里面谈不上谁威胁谁，整个过程较为友好，如果确系威胁早已经报警了，该证据与本案无关联性。对于李招军提交的证据1，虽然袁才祥对该份证据的完整性提出质疑，但因其未能提供证据否认该证据的完整性，本院对该份证据予以确认；对于证据2、3，因未能提供原件，不符合证据的形式要件，本院不予采信。对袁才祥提交的证据1予以确认，对于证据2，聊天内容未能体现出袁才祥受到威胁后作出与本意不符的意思表示，本院对该份证据的证明目的不予确认。结合上述证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2017年5月份左右，袁才祥与李招军达成口头合伙协议，由袁才祥找项目，李招军负责投资，共同承包位于北京市门头沟区城子村的水渠修建工程。在合伙期间，双方以邯郸市兴辰建筑劳务有限公司的名义又共同承包了北京市海淀区国际关系学院的旧楼改造项目。合伙期间，袁才祥、李招军的投资数额不明，工程回款情况不明，但庭审中双方均认可李招军未收回的投资数额是263533元，李招军另行向旧楼改造项目的发包方北京东豪装饰工程公司交付的75600元的保证金未归还。2018年5月10日，袁才祥与李招军就合伙事宜进行协商，视频内容显出出了双方对账的过程，双方最终确认李招军未收回投资款是263533元，保证金75600元，263533元的投资款中包含了一笔出资15200元购买一辆小型面包车的支出。袁才祥同意李招军退伙，虽然袁才祥多次提到投资有风险，但也多次表示该投资风险自己承担，李招军的这些投资款会如数退还，但具体退还时间没有承诺。2018年7月12日，小型面包车的原车主宋国栋将该车开走，车作价8000元用于抵扣合伙期间袁才祥的购车款，后李招军自认该车自己占有。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据现有的证据及当事人的陈述，2018年5月10日，李招军与袁才祥已经就合伙事项的解除达成口头协议，该口头协议系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方理应按合同约定履行各自义务。双方确认的投资款263533元和保证金75600元包含了一笔15200元的购车支出，该车目前已作价8000元由李招军开走，故该费用应从拟退还的投资金额中予以扣除。故对于李招军要求袁才祥退还投资款339151元的诉讼请求，其中的331133元本院予以支持，剩余部分不予支持。对于袁才祥辩称因合伙期间的财产及债权债务尚未结算，无法确定退还数额的主张，与其在视频中的陈述自相矛盾，本院不予采信。李招军要求袁才祥支付分红款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、袁才祥于本判决生效之日起十日内退还李招军投资款331133元；二、驳回李招军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6688元，减半收取计3344元，由李招军负担261元（已交纳），袁才祥负担3083元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费1520元，由李招军负担119元，袁才祥负担1401元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾小翠二〇一八年十二月三日书记员  苏 娜
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1283民初10289号原告：毛明镜，男，1979年6月28日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：廖卫根、曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。被告：申乐，男，1992年10月4日生，汉族，住泰兴市。被告：潘文慧，女，1970年5月15日生，汉族，住泰兴市。被告：申祝兰，男，1970年5月24日生，汉族，住泰兴市。原告毛明镜与被告申乐、潘文慧、申祝兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法进行审理。毛明镜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款计人民币1100000元并承担利息（自2016年3月17日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告申乐与泰州市兴港佳禾混凝土有限公司于2016年3月16日向原告借款1100000元，并出具借条一份，口头约定月利率为2.5%，后出具承诺书，被告潘文慧、申祝兰提供担保。借款发生后，被告至今未向原告还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，该案被告申乐、潘文慧、申祝兰可能涉嫌犯罪，故本院将本案移送公安机关处理，对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告毛明镜的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  赵湘二〇一八年十二月四日书记员  周莉
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执15037号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人叶振东，男，1989年3月10日出生，住广东省中山市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人叶振东信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10294号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求叶振东支付本金299456.46元及息费、一审案件受理费2897元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10294号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十二月四日书记员 陈丽佳
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤13刑终497号原公诉机关博罗县人民检察院。上诉人（原审被告人）范光华（绰号华总），男，1989年4月6日出生，汉族，大专文化，户籍所在地：广东省广州市黄埔区。因涉嫌抢劫罪，于2017年9月12日被博罗县公安局抓获，于2017年9月13日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月21日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。辩护人卢建君，广东增华律师事务所律师。原审被告人肖德顺（绰号胖子），男，1986年12月13日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：陕西省镇巴县。因涉嫌抢劫罪，于2017年9月12日被博罗县公安局抓获，于2017年9月13日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月21日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。原审被告人马浪（绰号小马），男，1993年12月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：陕西省镇巴县。因涉嫌抢劫罪，于2017年9月12日被博罗县公安局抓获，于2017年9月13日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年10月21日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。广东省博罗县人民法院审理广东省博罗县人民检察院指控原审被告人范光华、肖德顺、马浪犯抢劫罪一案，于2018年8月16日作出（2018）粤1322刑初337号刑事判决书，认定被告人范光华犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；认定被告人肖德顺犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；认定被告人马浪犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人范光华不服，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，决定以不开庭的方式进行审理。现已审理终结。本院认为，原判事实不清，证据不足,且在指控的罪名与审理认定的罪名不一致的情况下，在判决前没有听取控辩双方的意见，剥夺或者限制了当事人的法定辩护权利，属程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第（三）项、第二百三十八条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322刑初337号刑事判决书刑事判决；二、发回广东省博罗县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  丁祥雄审判员  张晓燕审判员  邱玉薇二〇一八年十二月二十四日法官助理彭程媛书记员陈笑芳附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。第二百三十八条第二审人民法院发现第一审人民法院的审理有下列违反法律规定的诉讼程序的情形之一的，应当裁定撤销原判，发回原审法院重新审判：（一）违反本法有关公开审判的规定的；（二）违反回避制度的；（三）剥夺或者限制了当事人的法定诉讼权利，可能影响公正审判的；（四）审判组织的组成不合法的；（五）其他违反法律规定的诉讼程序可能影响公正审判的。
福建省泰宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0429执708号 申请执行人：泰宁县卫生和计划生育局，住所地福建省泰宁县和平中街**。组织机构代码：00379144-2。 法定代表人：肖毓平，该局局长。 委托代理人：邱在庆，男，该局副局长。 被执行人：吴钟愿，男，1991年9月3日出生，汉族，农民，住泰宁县。 被执行人：肖晓霞，女，1994年5月25日出生，汉族，农民，住泰宁县。 本院于2018年3月22日作出的（2018）闽0429行审14号计划生育行政非诉行政裁定书已发生法律效力。由于被执行人吴钟愿、肖晓霞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人泰宁县卫生和计划生育局于2018年8月7日向本院申请强制执行，申请标的为社会抚养费52500元，本院于同日立案。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、最高人民法院致当事人的一封信、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行查控系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，未发现其大额银行存款情况。此外被执行人无工商、互联网银行、证券、房产等登记信息。 3、本院通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已通过办公当面约谈形式告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李家永 审判员  詹昌盛 审判员  江德启 二〇一八年十二月六日 书记员  赵 逍 附法律依据： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0283民初10589号原告：姜昌林，男，1988年4月28日生，汉族，住平度市。被告：刘振军，男，1968年6月3日生，汉族，住平度市。本院在审理原告姜昌林诉被告刘振军餐饮服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出撤回对被告刘振军起诉的申请。本院认为，原告自愿撤回对被告刘振军的起诉，是对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜昌林撤回对被告刘振军的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜昌林负担。审判员  许新生            本件与原件核对无异      二〇一八年十二月二十日书记员  孙 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初21955号原告：上海新益气动元件有限公司，住所地上海市青浦区华新镇纪鹤公路**。法定代表人：余建业，董事长。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。被告：任芝永，男，1971年10月12日出生，汉族，北京鼎成会计服务有限公司经理，住天津市蓟县穿芳峪乡刘相营村２区。被告：北京鹰博智登记注册代理事务所，住所，住所地北京市海淀区玉泉路****2205-1div>投资人：聂秀泉。被告：北京南极星投资管理公司，住所地北，住所地北京市丰台区花乡六圈村v>法定代表人：迟子光，董事长。委托诉讼代理人：周岩，北京南极星投资管理公司法务经理。原告上海新益气动元件有限公司与被告任芝永、北京鹰博智登记注册代理事务所、北京南极星投资管理公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海新益气动元件有限公司委托诉讼代理人李术朋、被告任芝永、被告北京南极星投资管理公司委托诉讼代理人周岩到庭参加诉讼。被告北京鹰博智登记注册代理事务所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新益气动元件有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告工商局罚款180000元及利息（利息自2016年12月1日起至实际执行日止，利率按同期银行贷款利率计算）；2、返还原告为此支付的代办费10000元；3、赔偿原告因此受到的营业损失10000元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年12月，原告委托任芝永代办北京经营部的营业场所变更登记，并向任芝永支付服务费10000元。2016年8月，原告接到北京市工商行政管理局丰台分局通知，获知任芝永及北京鹰博智登记注册代理事务所在申请营业场所变更时提供了虚假材料，房屋租赁合同加盖了北京南极星投资管理公司单位公章，房屋所有权证未登记在北京南极星投资管理公司名下。2016年11月30日，原告缴纳了北京市工商行政管理局丰台分局180000元罚款，极大影响原告经营状况。故原告诉至法院。被告任芝永辩称，原告和我说的是找个永久的虚拟地址，不用续费，原告的行为不合法。如果是真实的租房，没有必要通过我去租房，应该是原告自己租赁房屋。我委托了北京鹰博智登记注册代理事务所办理此事，我是中间赚差价。不同意原告诉讼请求。被告北京鹰博智登记注册代理事务所既未提交书面答辩意见，亦未参加庭审。被告北京南极星投资管理公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告提供的材料与我单位公章明显不符合。原告上海新益气动元件有限公司围绕诉讼请求依法提交了名片、收据，工商局档案材料，行政处罚相关材料等证据；被告北京南极星投资管理公司依法提交了在公安机关的印鉴留存。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年12月，上海新益气动元件有限公司委托任芝永变更营业场所登记（任芝永时任自然人独资的北京金诚银海会计服务有限公司法定代表人，现该公司已注销），支付了费用10000元并将该公司印章、营业执照交于任芝永进行办理。后工商部门以提供虚假材料（住所证明）取得公司登记为由，对上海新益气动元件有限公司进行行政处罚，罚款180000元。经法庭庭辨认，北京南极星投资管理公司在公安机关的留存印鉴与上海新益气动元件有限公司提供的房屋租赁合同及工商局档案材料中的北京南极星投资管理公司的公章明显不符。上述事实，亦有双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京鹰博智登记注册代理事务所经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。任芝永在收取费用，接受上海新益气动元件有限公司委托后提供虚假信息，致使该公司被工商部门处罚，对于上海新益气动元件有限公司的损失应承担赔偿责任并返还费用。原告所提营业损失10000元无确切证据证实本院不予支持。上海新益气动元件有限公司在没有另行取得真实营业场所地址的情况下将该公司公章等材料交由任芝永变更注册登记，对于可能导致合同无法履行的后果应当明知，应当自行承担部分责任，具体比例本院酌情予以确定；原告所提损失利息于法无据，本院不予支持；原告及任芝永均认可原告未直接委托北京鹰博智登记注册代理事务所，北京南极星投资管理公司在本案中亦无过错，故北京鹰博智登记注册代理事务所及北京南极星投资管理公司在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任芝永于本判决生效后十日内赔偿上海新益气动元件有限公司90000元；二、任芝永于本判决生效后十日内返还上海新益气动元件有限公司10000元。三、驳回上海新益气动元件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4379元，由上海新益气动元件有限公司负担2245元（已交纳），由任芝永负担2134元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王建中人民陪审员  张惠玫人民陪审员  李艳玲二〇一八年十二月二十一日书 记 员  施佳芮
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0702执6060号 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行，住所地金华市宾虹路**，组织机构代码:699526451。 法定代表人金战新。 被执行人周虹儿，男，1987年7月31日出生，住浙江省浦江县。 本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行与被执行人周虹儿金融借款合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，该协议需较长时间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0702执6060号案件执行。当事人不履行执行和解协议的，则申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的规定在二年内再次申请执行（申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算）或提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 执 行 长 董新贵 执 行 员 刘 敬 执 行 员 朱伟良 二〇一八年十二月十九日 代书记员 邵夏芹
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10672号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：关艳军，男，1979年08月07日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告关艳军信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告关艳军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为20×××32项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告关艳军向原告偿还本金94006.74元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息12331.83元，费用7760.37元（逾期还款违约金7760.37元，分期还款手续费0元，取现手续费0元），合计114098.94元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告关艳军承担。 被告关艳军未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年05月21日向被告发放了账户号为20×××32项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金94006.74元、利息12331.83元、费用7760.37元（逾期还款违约金7760.37元，分期还款手续费0元，取现手续费0元），合计114098.94元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告关艳军未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告关艳军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金94006.74元； 二、被告关艳军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息12331.83元； 三、被告关艳军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用7760.37元（逾期还款违约金7760.37元，分期还款手续费0元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币114098.94元。 四、被告关艳军应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1291元，由被告关艳军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初7326号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91370000169196125Y。住所地:郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。被告:康硕，男，1977年8月21日出生，汉族，居民。被告:王彦锋，男，1975年2月20日出生，汉族，居民。被告:周奇夺，男，1982年11月24日出生，汉族，居民。本院受理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告康硕、王彦锋、周奇夺借款合同纠纷一案，本案于2018年12月5日立案，但原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告山东郓城农村商业银行股份有限公司自动撤诉处理。审判员  李美仓二〇一八年十二月十四日书记员  朱 萧
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执1760号申请执行人厦门ＸＸ有限公司，经营场所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区海沧保税港区海景路******。法定代表人陈某某，董事长。被执行人胡某，男，1983年7月9日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，申请执行人厦门ＸＸ有限公司与被执行人胡某融资租赁合同纠纷一案。本院于2017年4月7日作出的（2016）鄂0112民初3175号民事判决书已经发生法律效力。权利人厦门ＸＸ有限公司于2018年7月23日向本院申请执行。本院于同日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人胡某向申请执行人支付租金515790元及违约金105204元（截至2013年7月29日，其后的违约金以所欠租金为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日）。承担案件受理费9392元、公告费650元。因被执行人未履行，本院依法冻结了被执行人的部分银行账户，但均无足额存款。另查明，被执行人胡某名下现无其他可供执行的财产。本院依法作出（2018）鄂0112执1760号执行决定书和限制消费令，将被执行人胡某纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并限制其高消费。申请执行人厦门ＸＸ有限公司同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人胡某名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）鄂0112民初3175号民事判决书的本次执行程序。人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇一八年十二月十六日书记员  杜 微
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0281民初3725号 原告：阎伟，男 被告：曹云和，男 原告阎伟诉被告曹云和房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告曹云和经本庭合法传唤拒绝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求1、请求法院判决原、被告于2018年1月1日签订的房屋买卖合同依法有效，被告协助将瓦农房执字第1407439号房屋过户到原告阎伟名下；2、诉讼费用被告承担。 事实和理由：原告阎伟与被告是同一个村委会村民，在2018年1月1日原、被告签订房屋买卖合同一份，被告自愿将其所有的位于瓦房店市复州城镇镇海村歪屯自建的产权证号为瓦农房执字第1407439号的私有砼房肆间，建筑面积99平方米以人民币五万元价格卖给原告，当日签订房屋买卖合同，原告以现金方式一次性支付了款项，已履行完义务，可是被告没有履行过户义务，原告为自己权益诉至法院。 被告曹云和未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的房屋买卖合同、房照、户口信息登记卡的真实性，本院予以确认。根据当事人庭审陈述及认定的证据，本院认定事实如下： 原、被告于2018年1月1日签订房屋买卖合同，被告将其自有的位于瓦房店市复州城镇镇海村歪屯瓦农房执字第1407439号房屋以人民币50000元的价格卖给原告。合同签订一个月之内被告协助原告办理过户手续。 庭审中查明原、被告均系瓦房店市复州城镇镇海村村民。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告于2018年1月1日签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且合同内容不违背相关法律规定，应确认有效，双方当事人均应按合同履行义务。原告已按合同约定给付被告款项，被告应按照合同约定协助原告办理过户手续，被告拒不协助原告办理，构成违约，应承担违约责任。被告曹云和经本庭合法传唤拒绝到庭参加诉讼，是对自己权利义务的放弃，原告诉请应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、原告阎伟与被告曹云和于2018年1月1日签订的房屋买卖合同合法有效； 二、被告曹云和于本判决书生效后十日内协助将原告将位于瓦房店市复州城镇镇海村歪屯，房照号为瓦农房执字第1407439号房屋过户到原告阎伟名下； 三、案件受理费1050元由被告曹云和承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王德和 审 判 员  刘本远 人民陪审员  李 硕 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  张小艳
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0604执2778号申请执行人：黄兵成被执行人：杨国文申请执行人黄兵成与被执行人杨国文劳务合同纠纷一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2018）黑06民终1099号民事判决书所确定的给付义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，申请执行金额为人民币60693元、执行费人民币810元。在执行过程中，被执行人主动履行本案执行款项人民币68000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。特此通知。二〇一八年十二月十四日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初28734号原告安立娟，女，1971年7月22日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，住河北省廊坊市三河市，公民身份号码×××。委托代理人包佳男，男，1993年5月18日出生，汉族，户籍地吉林省榆树市，住河北省廊坊市三河市。被告詹向芳，女，1972年8月26日出生，汉族，户籍地浙江省衢州市衢江区，公民身份号码×××。委托代理人杨新军，北京博秋律师事务所律师。原告安立娟（以下简称原告）与被告詹向芳（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人包佳男,被告及其委托代理人杨新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月25日，原、被告双方签订转让协议，转让被告所有的位于×××美容中心，转让费250000元。原告交纳转让费250000元后开始对门面房进行装修。2018年4月，原告经营期间被告知该房屋即将到期。原告找到被告沟通此事，被告承认其并非房东，但拒绝退还原告已经交纳的转让费，也拒绝赔偿原告装修损失。后房东通知原告房屋到期且在房屋租赁期间禁止转让，更禁止收取转让费。因未经房东同意原、被告之间的转让协议无效，原告多次要求被告退还转让费，被告均予以拒绝。为维护合法权益，故原告诉至法院，要求：1．确认原、被告签订的转让协议无效；2．判令被告返还转让费25万元；3．诉讼费用由被告承担。被告辩称：认可收到原告支付的25万元转让费。原、被告双方签订合同时，被告向原告陈述了被告所租赁房屋的各项情形，原告早已知晓店内经营的各种情形，故双方约定了原告要尽快办理执照，以后经营中发生的各项后果由原告自行承担。转让后原告即准备办理营业执照事宜，原告自行联系了房东，房东也配合原告办理了营业执照，说明房东是同意被告经营的。被告与房东签订的房屋租赁合同于2018年4月1日到期，到期后原告仍然在正常经营，说明原告确实征得了房东的同意，产生诉讼的原因是原告经营中存在问题，相关派出所要求原告拆除小房间，导致原告很难盈利，原告通过贴转让通知等手段欺骗被告，并让房东配合其起诉被告。综上所述原告是恶意诉讼，原、被告之间的合同合法有效，原告在合同期间内房东配合其办理营业执照让其经营，合同期满后原告也正常经营，只是因为原告经营中存在不规范的行为，相关派出所通知其整改，原告才采取了一系列的手段，房东配合其进行诉讼，故请求法院驳回原告所有的诉讼请求。经审理查明：2015年1月20日，被告（承租方，乙方）与案外人孔祥菲（出租方，甲方）签订了《店面房出租合同》，合同约定：甲方将其拥有的北京市×××门面房出租给乙方用于经营美容美发；租赁期为三年，自2015年4月1日起至2018年4月1日止；第一年租金为11万元，从第二年起，租金每年比上一年度增加1万元；在租赁期内，乙方未经甲方书面认可或同意，擅自转租或转让承租房屋的，甲方有权解除合同。2015年4月3日，被告以北京市×××为经营场所注册成立北京九沐舒美容美发中心。原告在该美发中心工作。2017年5月25日，被告（转让方、甲方）与原告（受让方、乙方）签订了《转让协议》，约定甲方将位于×××的资产、设备、租金、押金转让给乙方；甲方同意将所有资产折合25万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买该店；合同签订后，甲方把店交给乙方经营管理，同时也不享有店里的利润，乙方要尽快办理工商注册登记，同时以前的个人营业执照随之作废；若协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失。合同签订后，被告将门店交付原告使用经营。原告陆续向被告支付了转让费共计25万元。2017年11月21日，被告注销北京九沐舒美容美发中心的工商登记。2018年3月14日，原告在北京市×××注册成立了北京九沐舒健康管理服务有限公司。原告称2017年9月及2018年3月，通过被告分别向房东支付了半年租金。2018年4月1日合同到期后，被告未与房东孔祥菲续签租赁合同。原告亦未与房东签订房屋租赁合同，后原告欲转租门店，房东得知后以违反约定转租为由，提出终止合同，要求原告2018年9月30日前腾退房屋。现原告要求被告返还转让费，称不知道北京市×××房屋系被告租赁的房屋，也不知道房东不允许转租，房东对转租不知情，主张被告无转租权，因此双方的合同无效，被告应返还转让费，提交了房东告知书、微信聊天记录、证人证言予以证明。被告当庭认可其无权转租，但称被告知道门店房屋是原告租赁的，房东对转租是知情的，也配合原告办理了营业执照。上述事实，有双方当事人陈述、《店面房出租合同》、《转让协议》、微信转账记录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，从原、被告双方签订的《转让协议》约定的内容来看，既有房屋转租的规定，也有门店现有的资产及相关设备等转让的规定。经审理查明，被告收取原告25万元转让费，将店面资产、设备及剩余租赁权益转让给原告，原告受让了相关资产、设备，也实际占有房屋经营。关于转租部分，双方未约定租赁期限，从原告受让店面后自行向房东支付租金来看，其对房屋系被告租赁而来是明知的，其亦应当知道原告租赁期限，现双方对转租期限未约定，应当推定原告支付的转让费中对应所享有的租赁权益至2018年4月1日。综上，本院认为，虽然被告无转租权，但原告已实际使用房屋经营至租赁期满，享受了相关租赁利益，双方有关店铺资产、设备转让关系也已履行完毕，故即使转租无效也不涉及返还问题，原告亦无证据证明，双方签订的转让协议存在其他无效情形，现原告要求退还转让费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告安立娟的全部诉讼请求。案件受理费二千五百二十五元，由原告安立娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李永芝二〇一八年十二月三日法官助理章峰书记员陈杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初16615号原告孙小杰，女，1973年7月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘宝国，男，1969年9月25日出生，汉族，住北京市房山区。二原告的委托代理人张旭，北京市博维律师事务所律师。被告孙英，男，1945年12月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人廖爱云，北京市景运律师事务所律师。委托代理人李淑英，北京市景运律师事务所律师。原告孙小杰、刘宝国与被告孙英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙小杰、刘宝国及其委托代理人张旭，被告孙英及其委托代理人廖爱云、李淑英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙小杰、刘宝国的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告补偿款388374.5元、工程配合奖25000元、房屋周转费7800元，合计421174.5元；2、保全费2625元及本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，原告孙小杰与被告系叔侄关系。2004年3月，二原告与被告签订协议，协议约定：二原告购买被告位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院一处。二原告购房后，先后在该宅院内建房8间。2017年年初，涉案宅院在×镇中心区洄城等5村棚改区改造和环境整治项目划定的被拆迁范围内。同年11月2日，原告与被告签订《协议》，协议约定：由被告作为被拆迁人，待拆迁各项补偿款到账后，由甲乙双方自行分配，各占百分之五十。回迁安置房经双方协商决定平均分配，甲乙双方各占百分之五十。协议生效后，被告与北京市房山区×镇×村村民委员会分别签订《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》和《宅基地房屋周转费支付协议书》，涉案宅院各项补偿款项合计842349元。2018年7月初，拆迁办通知原被告领取上述拆迁补偿款。被告领取拆迁补偿款后拒绝向原告支付应得的拆迁补偿款。故诉至法院。被告孙英辩称：不同意原告的全部诉讼请求。一、二原告既不是该被拆迁房产的所有权人和使用权人，也不是宅基地的使用权人，故原告不是被拆迁人，也不是被拆迁安置人，其无权参与该拆迁房的补偿款分配和无权享受回迁安置房面积。故原告提出的第一项诉讼请求没有事实和法律依据。原告提供的《转让协议书》未生效也未实际履行，为防止日后原告再以该《转让协议书》找被告麻烦损害被告的合法权益，被告解除了该《转让协议书》。后2017年11月2日，原告又与被告签订了《协议》，约定被告将涉案拆迁款的一半赠与原告，但因原告对被告不好，故决定撤销该赠与。即使给付补偿款也只能给付房屋重置成新价等八项补偿的一半101797.5元，其余宅基地区位补偿款等573154元属于专项给付被告的，原告不得享受。且该协议中关于回迁安置房的约定是无效的。原告冻结被告养老金和理财金，给被告造成了极大的精神损害和经济损失，原告主张被告承担的保全费及本案诉讼费，没有任何事实和法律依据，不同意由被告承担。经本院审理查明事实如下：二原告为夫妻关系，孙小杰与孙英为叔侄关系。2004年3月，孙小杰、刘宝国与孙英签订《转让协议书》，约定孙英将其位于北京市房山区×镇×村×区×号宅院以8000元卖于孙小杰、刘宝国。其中有北房两间。2017年年初，×镇中心区洄城等5个棚户区改造和环境整治项目将该宅院划入被拆迁范围内。2017年10月，孙英与孙小杰签订协议：孙英与孙小杰、刘宝国于2004年3月签订的祖宅转让协议因不符合农村房屋买卖的有关规定，故经双方友好协商，协议解除。老宅所有权仍为所孙英所有。2017年11月2日，孙英与孙小杰签订协议，协议约定：“孙英于2004年卖给孙小杰位于房山区×三街×区×老宅一处。现双方友好协商，在本次×镇中心区回城等五村棚户区改造和环境整治项目中，对于×街×区×老宅的确权，由甲方作为被拆迁人，待拆迁各种补偿款到账后，由甲、乙双方自行分配，各占百分之五十。本协议自签订之日起生效，同时具有法律效力，不得反悔。”该协议有孙英、孙小杰签字并按手印。后孙英被确定为房山区×三街×区×号院的被拆迁人。2017年10月27日，北京市房山区×镇×村村民委员会与孙英签订了《宅基地房屋周转费支付协议书》，协议签字后一次性给付孙英自2017年10月1日至2018年3月31日六个月的房屋周转费共计15600元。2017年11月17日，双方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，确定补偿金额为776749元。2017年12月18日，双方又签订了《房屋拆迁补偿安置补充协议书》，增加补偿金额5万元。孙英总计领取842349元。领取拆迁补偿款后，孙英拒绝按照协议向孙小杰、刘宝国给付拆迁补偿款，故孙小杰、刘宝国诉至法院。针对孙小杰、刘保国的起诉，孙英辩称孙小杰、刘宝国既不是被拆迁人，也不是被安置人，无权参与该拆迁房的补偿款分配和无权享受回迁安置房面积。且2017年11月2日签订的协议为赠与协议，孙英有权撤销该赠与。只同意给付二原告房屋重置成新价等八项补偿的一半101797.5元。上述事实，有原告提交的《转让协议书》、《协议》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议书》、《宅基地房屋周转费支付协议书》、光盘，原被告的当庭陈述等证据在案佐证。经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，孙小杰、刘宝国与孙英于2017年11月2日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议约定履行各自义务。孙小杰按照协议认可2004年购买自孙英的位于房山区×镇×村×区×号宅院所有权仍为原告所有，并认可孙英作为被拆迁人。在孙小杰、刘宝国履行了相应的义务后，孙英应当按照协议约定将已经打到自己账户上的各种补偿款给付孙小杰、刘宝国。故孙小杰、刘宝国要求孙英给付各项补偿款的诉求，于法有据，本院予以支持。孙英辩称宅基地区位补偿款、房屋周转费、搬家补助费、节约资源奖励费、工程配合奖励费等应专属于孙英所有，孙小杰、刘宝国无权享受，因双方已经就拆迁各项补偿款的分配问题达成了一致意见，协议中双方均同意各项拆迁补偿款各占一半，孙英的辩称于法无据，本院不予支持。另孙英称协议中关于回迁安置房的约定无效，因本案中孙小杰、刘宝国并未就回迁安置房提出诉求，故本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：被告孙英于本判决生效后七日内给付原告孙小杰、刘宝国补偿款四十二万一千一百七十四元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百〇七元五角，由被告孙英负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费二千六百二十五元，由被告孙英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  连春祥二〇一八年十二月十七日书记员  王 祎
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0891民初1228号 原告:詹益强,男,1975年2月16日出生,汉族,原住河南省商城县，现住淮安市。 委托诉讼代理人：张良山，淮安范集法律服务所法律工作者。 被告:湖北三箭建筑工程有限公司,住所地湖北省随州市编钟大道高新技术产业园区办公大楼**。 法定代表人：钟先军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：武超平，江苏穿石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆春，江苏穿石律师事务所律师（实习）。 原告詹益强诉被告湖北三箭建筑工程有限公司（以下简称三箭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理，后因案情需要适用普通程序公开开庭审理。原告詹益强及其委托诉讼代理人张良山，被告三箭公司的委托诉讼代理人吴超平、陆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告詹益强向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告劳务工程款448617元及自起诉之日至清偿之日按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2014年8月14日，原、被告双方签订协议书，被告将淮安市城西花园小区二期二标段的泥工砌体等工程发包给原告施工，原告履行了义务，被告至今尚欠原告448617元。 被告三箭公司辩称：对于原告所述的承包关系予以认可，经过初步核实是欠付原告的瓦工费的，具体还需要进一步核实。 当事人围绕诉讼主张向本院提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，结合当事人陈述，本院确认如下事实： 2014年8月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，约定被告向原告发包淮安市城西花园安置小区二期二标段相关工程，工程范围及内容为：泥工砌体、二次结构、内外粉刷、屋面及其他零星工程等。项目总建筑面积约50000平方米，承包价格为每平方米113元。工期为2014年8月7日至2015年2月1日。结算及付款方式为：1、工程量按建筑面积进行计算（建筑面积计算方式按照国家定额规定的方式进行计算），地下室不按建筑面积计算，另行计算面积，二层商铺混凝土按照每平方米12元计算；2、二次结构施工完毕，如砌体、内外墙粉刷等项目完成验收合格后，支付此项已完工程量造价的70%；3、经双方协商砌体施工第一个月甲方支付乙方工人生活费1000元/人，砌体施工第二个月按照乙方已完成工程量按进度支付60%，甲方不再另行支付工人工资及生活费，由乙方自行安排。内外墙粉刷施工按每月工程进度支付60%，砌体、抹灰在2014年年底前按已完成工程量支付工程款的85%；4、经有关部门审计后，整个小区工程完成竣工验收合格后支付至审计确定的工程款的97%，余款3%作为质量保修金，在工程完工验收后一年内付清。合同约定，乙方应按期完成施工任务，乙方延迟开工、延迟交工，除非因不可抗力的原因外，应当按照每延迟一日5000元的标准支付甲方违约金，并赔偿一切直接、间接损失，工期罚款累计计算，并直接从工程款中扣除，无需乙方认可，乙方不得以任何理由为借口要求甲方顺延工期。2014年8月14日，原被告双方签订附加协议，约定：1、乙方必须严格按照甲方要求的质量、安全及进度工期组织足够多的人员进场施工，并委派足够多的管理人员进行管理，确保工程按时、按质顺利完工；2、在乙方按照原合同完成合同要求的所有项目，并达到原合同的进度及付款要求后，甲方承诺按建筑面积2元/平方米（地下室除外）补给乙方，并在竣工决算完成以后第十三个月一次性支付给乙方。 另查明：2015年4月8日，原告签收罚款通知书，该通知书载明原告班组粉刷工人严重不足、严重影响工程进度，经沟通原告同意加工人并作出承诺，但原告未按照承诺达到增加人数，据此予以罚款；2015年4月15日，原告签收罚款通知单，通知单载明被告以原告未按期完成外墙找平计划工程量为由，对原告予以罚款；2015年12月16日，原告签收处罚通知书，通知书以原告未完成施工任务为由，对原告予以罚款；2016年3月16日，原告签收函一份，载明原告未按期完成工程修补工程量。 庭审中，就诉讼金额形成，原告陈述为：原告完成建筑面积为51639.65平方米，结合合同单价每平米115元，扣除已付款，被告尚欠448617元。 本院认为，被告三箭公司将承接的案涉工程中泥瓦工工程，违法分包给并不具有相应资质的原告施工，该行为违反了我国建筑法及合同法的相关规定，当事人所签订的施工协议无效。鉴于原告实际完成相关的施工任务，其依法可主张工程款。 关于三箭公司的应付工程款。对于已完成施工面积，双方对于项目建筑面积为51639.65平方米均不持异议，本院予以确认。原告主张全部完成施工，被告主张其中有488.63平方米未施工，根据举证责任，被告未就此提供证据，本院对于原告主张予以采信。对于单价，原告主张每平方米115元，被告主张每平方米为113元，经审查双方所签订的附加协议，该协议应系附条件协议，每平米增加2元的前提是“组织足够人员进场施工、保证达到原合同进度”等，综合考虑本案案情，结合被告举证的原告签收的数份罚款通知单及函件，不能认定原告施工满足了相关标准增加2元的条件，故本院依法确定按113元每平方米进行计算工程造价。经核算，工程总款为5835280.45元。对于上述每平方米增加2元的所涉造价，原告如能搜集新的证据予以证明其满足了增加条件，可另行主张权利。 关于已付工程款。原告自认系5489942.75元，被告主张系5513030元，经审查被告所举付款凭证，不能充分证明该金额，故本院依法采信原告陈述。 关于罚款。经审查，相关罚款均系基于合同相关工期、质量等条款作出，本院认为，建筑工程施工合同关于工期及质量等奖惩办法的约定，应当视为违约金条款，鉴于合同无效，故本院对于被告主张的罚款不予支持。 综上，经核算，被告尚应支付原告工程款345337.7元。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告湖北三箭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告詹益强支付345337.7元； 二、驳回原告詹益强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8029元，由原告负担1848元，由被告负担6181元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  杨 洋 人民陪审员  许世洲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  李禹萱