北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初10560号原告段仁国，男，1987年2月5日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，住顺义区，公民身份号码×××。委托代理人蒋博，北京市中银律师事务所律师。委托代理人李龙海，北京市中银律师事务所律师。被告北京搏达玉林机械设备有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区临河村村委会南500米，统一社会信用代码911101136963373805。法定代表人陈剑，总经理。委托代理人徐鹏，北京会昌律师事务所律师。委托代理人陈志林，男，1966年3月26日出生，汉族，户籍所在地河南省固始县，北京搏达玉林机械设备有限公司职工，住河北省三河市，公民身份号码×××。被告北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心，经营场所北京市顺义区南彩镇黄家场村光明街幸福巷**，注册号110113604144557。个体经营者赵文良，男，1967年10月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住该址，公民身份号码×××。委托代理人孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。被告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇赵家峪村委会西300米，统一社会信用代码91110113788961607L。法定代表人姚广，经理。委托代理人宋保才，男，1964年8月19日出生，汉族，户籍所在地北京市平谷区，北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司职工，住该址，公民身份号码×××。原告段仁国与被告北京搏达玉林机械设备有限公司（以下简称搏达玉林公司）、北京市顺义区南彩镇赵文良建筑设备租赁中心（以下简称赵文良租赁中心）、北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司（以下简称东源宏盛公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段仁国的委托代理人蒋博、李龙海，被告搏达玉林公司委托代理人陈志林、徐鹏，被告赵文良租赁中心经营者赵文良及其委托代理人孙静凯，被告东源宏盛公司委托代理人宋保才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段仁国诉称：2017年6月3日，原告受被告搏达玉林公司雇佣到被告东源宏盛公司位于顺义区的恒泰沥青安装洒水系统工作，因吊车设备故障，原告与另一工友王小平从4米高的吊车工作平台摔下致伤。经顺义区医院诊断为肱骨近段骨折、胫腓骨骨折等，住院治疗24天。住院期间医疗费由被告负担。事发后，被告东源宏盛公司称故障吊车系赵文良租赁中心所有。被告东源宏盛公司将工程分包给被告搏达玉林公司，原告认为被告搏达玉林公司、东源宏盛公司为原告的雇主。故原告起诉：1.判令被告东源宏盛公司、搏达玉林公司支付原告段仁国医疗费5230元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、误工费54000元、护理费18000元、后续治疗费35000元、残疾赔偿金187218元、精神损害抚慰金20000元、被扶养人生活费172479.15元，共计497627.15元；2.被告赔偿原告鉴定费4050元；3.本案全部诉讼费用由被告承担。被告搏达玉林公司辩称：段仁国是我公司负责人陈志林从劳务市场临时找的，约定每天给付200元。本案中段仁国在给东源宏盛公司施工时受伤，其工作过程受东源宏盛公司管理，搏达玉林公司没有管理人员在场。故我公司不承担责任。本案系赵文良租赁中心提供设备的问题，应承担主要责任，其设备不具有安全使用条件，我公司与东源宏盛公司之间是类似于劳务派遣关系。工人工资是我公司发放，结算是我公司与东源宏盛公司之间进行，原告受伤是在场管理和机械设备操作造成，故我公司不应承担赔偿责任。被告东源宏盛公司辩称：我公司与段仁国没有雇佣关系，与搏达玉林公司是劳务分包关系，不是劳务派遣关系，伤害是赵文良租赁中心吊车上的吊篮折杆折断致伤。我公司与赵文良租赁中心是租赁吊车的关系，吊车是我公司租赁。我公司与王小平、段仁国不结费用，直接与搏达玉林公司商量，按照工钱每人每天300元支付，后实际给付是按照每人每天350元结算。我公司与赵文良租赁中心长期合作，均是口头协议。王小平、段仁国在干活时，我公司有人在现场看着，干什么活儿及怎么干都是我公司的人安排。我公司不应承担任何责任，段仁国高空作业不佩戴安全带也存在过错。搏达玉林公司给我们介绍的工人，其应当进行培训和上劳动保险，而吊车吊杆的折断，我们无法检测、无法预见。后我方根据人道主义进行适当补偿。被告赵文良租赁中心辩称：段仁国受伤与王小平发生的事故一致。本案中其他当事人均有安全保障义务，段仁国未佩戴安全带，均存在过错。我方将吊车租赁给东源宏盛公司。我方在本案中应承担次要责任。对法院查明确认的事实无异议。事故发生后我方给东源宏盛公司9万元用于二伤者治疗。经审理查明：庭审中,经双方共同确认：东源宏盛公司有一项安装工程联系了搏达玉林公司，希望搏达玉林公司提供施工人员。2017年6月3日，王小平、段仁国受搏达玉林公司指示与搏达玉林公司法定代表人陈剑共同前往东源宏盛公司，王小平、段仁国在东源宏盛公司从事高空安装工程作业，二人未采取任何安全措施，期间站在吊车作业平台内，作业平台连接处吊臂折断，二人从高处坠落致伤。该吊车系东源宏盛公司从赵文良租赁中心租赁，赵文良没有符合型号的吊车，便又从他处租赁吊车后转租给东源宏盛公司，并向东源宏盛公司提供吊车操作人员。事故发生后，王小平、段仁国被送往顺义区医院就医治疗，医疗费用、误工生活费由搏达玉林公司、东源宏盛公司、赵文良租赁中心垫付分担。庭审中，搏达玉林公司提交收据称给过段仁国15000元，支付租房、水电及安家费7237元、护工费6400元，共计垫付请求法院扣除28637元，段仁国当庭表示不认可2017年6月26日电扇、电锅收据，不认可2017年7月26日房租水电费收据上的114.4元，其他票据上的房租水电费总额6765元、护工费用6400元及15000元现金给付均认可。东源宏盛公司提交住院票据、门诊票据以及收据以证明给付段仁国的费用共计107543.27元，其中有现金20000元，替赵文良转交垫付45000元，段仁国当庭对住院治疗费用132543.27元均为东源宏盛公司交付予以认可。搏达玉林公司确认段仁国从劳务市场临时雇佣，每天200元劳务费。东源宏盛公司认为该公司与搏达玉林公司存在劳务分包关系，与王小平、段仁国没有雇佣关系，致害是赵文良租赁中心提供的吊车上吊篮折干折断所致，而东源宏盛公司与赵文良租赁中心系租赁关系，均没有签订书面的劳务分包合同和租赁合同；而东源宏盛公司称其与搏达玉林公司就每个工人的费用结算是按照300元商定，实际按照每人每天350元与搏达玉林公司结算。赵文良认可向东源宏盛公司提供吊车，当天因自有吊车吨位不符合要求，便从他处租赁吊车后又转租给东源宏盛公司，吊车驾驶人员受其本人雇佣。双方之间未签订租赁合同，一直是口头约定。段仁国、搏达玉林公司、东源宏盛公司均有安全保障义务，王小平、段仁国未佩戴安全带存在过错，赵文良应承担次要赔偿责任。当庭，本院向其释明可就其与提供吊车的出租方就租赁合同履行事宜另案解决纠纷。经本院释明，段仁国庭后向本院明确已撤回劳动仲裁申请，因搏达玉林公司认可其从劳务市场雇佣段仁国，故在本案中主张按照提供劳务者受害责任纠纷要求搏达玉林公司、东源宏盛公司依法连带赔偿。经段仁国申请，受本院依法委托，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心对段仁国的伤残程度等做出鉴定意见，段仁国右上肢损伤致右肱骨粉碎骨折属×××级伤残，右下肢损伤致右胫骨粉碎骨折属×××级伤残，误工期为90-270日，营养期为60-90日、护理期为60-90日；其骨折完全愈合后需行手术取出内固定物，两处手术需花费人民币叁万伍仟元左右。段仁国之父段某1，1951年3月5日出生，之母董某，1961年1月3日出生，育有包括段仁国在内的二名子女。段仁国与莫某共育有一子二女，长子段某2，2006年6月4日出生，女儿段某3、段某4，均为2009年6月28日出生。上述事实，有庭审笔录、住院病历、医疗票据、鉴定意见书、户口本、证明、收据、发票等在案佐证。本院认为：本案中，原告段仁国已向本院明确其已撤回劳动仲裁请求，要求法院按照提供劳务者受害责任案由由被告东源宏盛公司、搏达玉林公司承担赔偿责任，本院对其选择案由不持异议。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。关于被告搏达玉林公司、东源宏盛公司是否应对原告段仁国承担赔偿责任以及如何承担相应责任，是本案争议的焦点。审理中已查明并经双方当事人认可，被告东源宏盛公司向被告搏达玉林公司提出了需要其提供人员作业的要求，被告搏达玉林公司接受该要求提供了两名工作人员即王小平、段仁国，因此，王小平、段仁国受搏达玉林公司指示为东源宏盛公司工作，搏达玉林公司获取其中劳务收益的差额，搏达玉林公司当庭确认段仁国系临时从劳务市场雇佣，双方在庭审中均认可段仁国没有采取任何安全保障措施，三被告亦未提供任何安全保障措施，综上，被告搏达玉林公司系原告段仁国的雇主，作为劳务发包人的被告东源宏盛公司未提供必要的安全保障措施以保证作业人员段仁国的安全生产条件，因此，被告搏达玉林公司对原告段仁国承担雇主赔偿责任，被告东源宏盛公司与其承担连带赔偿责任；结合本案事故发生情况，原告段仁国亦未自身注意安全风险，因此，本院综合考虑侵权原因与结果及其之间的原因力因素等，酌情确定在本案中原告段仁国自行承担15%责任，被告搏达玉林公司对其负担85%的赔偿责任，被告东源宏盛公司与被告搏达玉林公司承担连带赔偿责任。原告因本次受伤导致的各项损失，本院确认如下：关于医疗费，段仁国住院期间费用均非本人支付，本人支付费用有票据佐证的数额为4204.74元，另有住院及门诊费用132543.27元由被告赵文良租赁中心负担45000元，其余87543.27元由被告东源宏盛公司负担，被告东源宏盛公司另给付原告段仁国误工费现金共计20000元，双方均对此认可。关于后续治疗费，原告依据鉴定意见书主张35000元，本院认为原告后续手术治疗系必然发生的合理费用，参考鉴定意见书的35000元左右的建议，本院酌情确认为30000元。关于住院伙食补助费，按照原告住院天数本院确定为1150元。关于营养费，本院根据鉴定机构确定的营养期60-90日，对原告主张的营养费予以支持，确定为4500元。关于护理费，根据鉴定机构确定的护理期为60-90日，住院期间被告搏达玉林公司已垫付6400元护工费用，本院根据其伤情酌情确定护理费为16450元，其中原告自行垫付10050元，原告主张过高部分本院不予支持。关于误工费，本院根据鉴定机构确定的误工期为90-270日，结合其受伤时劳务费收入为日平均200元，本院依法确定其误工费为48000元，原告主张过高部分本院不予支持。关于伤残赔偿金和被扶养人生活费，本院根据原告提交的相关证据、鉴定意见书及受伤前主要收入来源和数额，根据原告的伤残等级和赔偿指数，确定伤残赔偿金为187218元，被扶养人生活费的被扶养人有原告之父母及其三名子女，本院依法确定其被扶养人数额计172479.15元。关于精神损害抚慰金，结合其伤情综合酌定为6000元。关于鉴定费4050元，本院予以认定。关于被告搏达玉林公司的垫付金额，原告认可房租水电费、护工费用及借款共计28165元，被告搏达玉林公司主张的其他垫付费用因无法证明确系为原告支出，故依据证据规则的规定确认被告搏达玉林公司的垫付数额为28165元。关于被告东源宏盛公司的垫付金额，经过质证可确定为107543.27元，本院在本案中一并处理。关于被告赵文良租赁中心垫付金额，在本案中赵文良租赁中心不承担赔偿责任，故本案对赵文良租赁中心的垫付金额不予处理，可另案主张解决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：一、被告北京搏达玉林机械设备有限公司赔偿原告段仁国医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计三十三万六千一百四十七元六角一分（已扣减垫付），于本判决生效之日起七日内履行，被告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司对上述金额与被告北京搏达玉林机械设备有限公司负担连带赔偿责任；二、驳回原告段仁国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百四十一元，由原告段仁国负担九百五十一元，由被告北京搏达玉林机械设备有限公司负担五千三百九十元，被告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司与被告北京搏达玉林机械设备有限公司负担连带给付责任，于本判决书生效之日起七日内交纳。鉴定费四千零五十元（原告已交纳），由原告段仁国负担六百零七元五角，被告北京搏达玉林机械设备有限公司负担三千四百四十二元五角（已在判决主文处理），被告北京东源宏盛公路工程材料有限责任公司与被告北京搏达玉林机械设备有限公司负担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  冯晨晨人民陪审员  田荣芹人民陪审员  杨艳荣二〇一八年十二月二十四日书 记 员  王丹丹书 记 员  李贵生