海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2018）琼0108民初2864号   原告:庞修河，女，1975年6月13日出生，汉族，住海口市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：黄勇，海南天皓律师事务所律师。   被告：潘熹琴，女，1966年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市**。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王子健，海南方圆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈继晓，海南方圆律师事务所律师。   原告庞修河诉被告潘熹琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞修河及其委托诉讼代理人黄勇，被告委托诉讼代理人王子健、陈继晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告庞修河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币168万元，并从2016年1月1日起至偿清借款之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息给原告共约201.6万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月3日，被告潘喜琴向原告借款168万元，原告通过中国农业银行向被告的银行账户转款168万元，并注明是借款。该笔款项是原告从四川省荣兴实业有限公司借款200万元【见（2015)海中法民一终字第2095号《民事判决书》】而后再转借给被告的。因原告向四川省荣兴实业有限公司借款200万元要支付利息，故要求被告从2015年12月19日起至偿清借款之日止按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息给原告。为维护本人的合法权益，故向法院起诉，请判令所请。   被告潘熹琴辩称：一、原、被告之间不存在民间借贷关系。原、被告系朋友关系，被告原为青岛青岛颐和通宝投资有限公司的总经理，后虽然辞职但被告因拥有广泛的人脉也做些帮人投资理财的工作。2011年始，原告就已经委托被告帮其投资理财。原告每次将投资款打给被告时都是先将其应得利润扣除后再将剩余款项打给被告，比如本案原告所诉的诉讼标的168万元，实际上是原告从四川一家公司借款200万元，原告先扣除32万元利润后才将余款168万元转给被告用于帮其投资，如投资成功被告将返还原告200万元，投资利润多余200万的部分即为被告的佣金。因双方系朋友关系，双方未签订书面委托理财合同，委托投资理财款项也没有办理任何书面手续。多年来被告收到原告用于投资转款不单单只是这168万元，原告也将被告转来的款项投资收益后转给原告指定的人的账户内，如原告公司财务经理林小平，其弟弟庞九瑞、其婆婆徐兰萍及李金代、林千平等多人的账户内。因此，被告与原告之间并未存在真实的民间借贷法律关系，双方之间系代为理财关系，即庞修河委托潘熹琴为其代为投资理财，双方从未有过借贷的合意，双方之间有多笔资金往来，均不是交付或清偿借款。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高院关于审理民间借贷纠纷案件问题的解释》第十七条的规定，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即原告应提交借条或借款合同等证据进一步证明双方之间的借贷关系。因此，原告仅依据金融借款转账凭证主张借贷关系成立没有法律依据。本案基础的法律关系为委托理财合同法律关系而非借贷关系，原告要求偿还借款没有依据。二、原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。原告在起诉状中所称的要求从2016年1月起算，被告应偿还其借款利息33.6万元，本案并非民间借贷关系，因此，并不存在借款利息问题，退一步讲，本案即便按民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，原告没有借条，双方更没有对借款利息进行约定。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。被告不予认可，其也不应得到支持。三、被告与原告之间不存在确定的债权债务。原告与被告之间存在多笔资金往来，原告多次通过其指定的第三人收取被告款项，仅其指定的第三人林小平就收取被告款项达五百多万元（目前可以查到的），其中仅2014年4月29日当天，原告指定的收款人林小平就收取了被告转汇的200万元，如算上原告指定的弟弟庞九瑞、婆婆徐兰萍、李金代等多人，则其收取被告的款项远不止这数目，当然，被告也收取过原告的款项，本案涉及的168万元是原告于2013年9月3日转给被告的理财款，但是原告却单独把该笔款项提出来，认为是借款，显然与事实不符，原告与被告之间多年来的代为理财关系至今并未明确表示结束，双方也从未对多年来的往来款项进行过对帐结算，截止目前为止到底是原告转给被告的款项尚有款项为返回，还是原告已经多转付给原告，双方都不能说清楚，168万元是多笔投资款中的一部分，不可分割。因此，双方之间不存在确定的债权债务。四、本案为不应该发生的诉讼，浪费了司法资源。原告与被告应当各自查清自己的银行流水，双方应当进行一次彻底的账目清对工作。被告已经在清查收集所有与被告的转账凭证，愿意同原告核对所有账目，资金往来，只有双方进行对账结算才能更好的解决双方之间的争议矛盾。甚至于可能发现在账目核对清楚后双方之间实际上是个误会。综上所述，原告与被告之间民间借贷关系不成立，原告仅提取单一转帐凭证，主张双方系民间借贷关系，明显与事实不符，更不利于解决双方之间的矛盾纠纷，原告以借款纠纷起诉毫无事实和法律依据，其诉请于法无据，请法庭依法予以驳回。   经审理查明：原、被告系朋友关系。原告曾委托被告理财。2013年9月，被告因资金紧张向原告借款。原告于2013年9月3日通过中国农业银行向被告转账支付款项168万元，并在《个人结算业务申请书》的附加信息及用途一栏中注明：“借款”。双方未约定还款期限。之后，被告一直未偿还借款，原告遂于2018年2月27日向本院提起诉讼。   庭审中，被告称，原告所主张的上述款项非借款，而是原告委托被告理财资金；但原告对此予以否认，被告亦未能提供有效证据加以证明。原告称，借款时，双方约定月利息3%，但被告对此予以否认，原告亦未能提供有效证据加以证明。原告主张，其曾多次向被告主张还款，被告对此予以否认，原告亦未能提供有效证据加以证明。   本院确认以上事实有海口市中级人民法院（2015）海中法民一终字第2095号民事判决书、中国农业银行个人结算业务申请书（两份）以及当事人的陈述意见等在案为凭，这些证据材料已庭审质证和本院的审查，可以采信。   本院认为，被告向原告借到款项168万元，有中国农业银行个人结算业务申请书为凭，双方成立民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告立即偿还借款。被告应偿还原告借款本金168万元。关于利息的问题。原告诉请被告按中国人民银行同期一年期贷款利率标准支付从2016年1月1日起至偿清借款之日止的利息。原告主张，其曾多次向被告主张还款，被告对此予以否认，原告亦未能提供有效证据加以证明。故被告应从原告起诉之日起，即2018年2月27日开始，按中国人民银行同期一年期贷款利率标准向原告支付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告潘熹琴须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告庞修河偿还欠款本金168万元及利息（利息计算方式：以168万元为基数，从2018年2月27日起，按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率标准计付至款项付清之日止）。   二、驳回原告庞修河的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费22928元；由原告庞修河负担2490元，被告潘熹琴负担20438元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审 判 长 李 佳   人民陪审员 梁 健   人民陪审员 薛金梅     二○一八年十二月五日   法官 助理 裴静静   书 记 员 张光颖   速 录 员 何克景   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。