四川省西充县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1325民初3119号 原告：杨俊，男，汉族，生于1969年7月4日，户籍地四川省西充县，现住西充县。 委托诉讼代理人：冯德仲，男，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：何林波，男，汉族，生于1969年12月29日，住四川省西充县。 被告：蒲晓蓉，女，汉族，生于1958年5月13日，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：文永红，四川华晨律师事务所律师。 原告杨俊诉被告何林波、蒲晓蓉返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告杨俊的特别授权委托诉讼代理人冯德仲、被告蒲晓蓉及其委托诉讼代理人文永红到庭参加了诉讼，被告何林波经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告杨俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还程信公司：（1）公章一枚。（2）营业执照正、副本原件。（3）程信公司组织机构代码证原件。（4）程信公司资质证书原件。（5）程信公司税务登记证原件。（6）程信公司《开户许可证》原件。（7）杨俊私章一枚。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意急需借用原告所有的四川程信建设工程有限公司的公章、营业执照、组织机构代码证、资质证书、税务登记证、《开户许可证》、杨俊私章等，经催告归还未果，特提起诉讼请求判如所请。 被告何林波提交书面答辩意见辩称：1、我只是蒲晓蓉名下的打工者，公章和所有证件是蒲晓蓉借去在使用，与我无关。2、杨俊问我要，我早已多次催问蒲晓蓉归还，但蒲晓蓉至今不还。3、本人给杨俊写的借条及关于愿意帮杨俊代为催收公司公章及所有证件，只是起一个证明作用，不能作为杨俊起诉我的一个因素。4、我在本案中不应承担任何民事法律责任，杨俊起诉去毫无道理，请求人民法院驳回杨俊对我的起诉。庭审附上我的身份证复印件、四川程信建设公司营业执照、组织机构代码证复印件、资质证复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件。 被告蒲晓蓉辩称：原告起诉的事实不符。四川程信建设工程有限公司的实际股东是蒲晓蓉和黄平，杨俊只是名义上的法定代表人，不是公司股东，该清算协议在成都市锦江区人民法院的判决已经确认有效，杨俊没有权利要求返还印章和营业执照等，这在清算协议中已经写明是由蒲晓蓉负责，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告杨俊为支持其主张，向本院提交了如下证据： 1、《企业信息查询通知单》一份。 证明目的：四川程信建设工程公司是杨俊独资。 3-6、《营业执照》、《组织机构代码证》、《建筑业企业资质证书》、《税务登记证》、《开户许可证》复印件各一份。 证明目的：四川程信建设工程公司的相关资质证书的原件在蒲晓蓉处。 7-8、何林波出具的《借条》、《关于借杨俊企业证照公章等的情况说明》各一份。 证明目的：四川程信建设工程公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公章等在2015年10月下旬被蒲晓蓉借走。 被告蒲晓蓉对原告杨俊所举证据的质证意见：对第1-6号证据的真实性没有异议，但查询通知单上的杨俊只是名义上的法定代表人，我方的证据可以证明。何林波的书面借条和说明因他本人没有到庭其真实性不予认可，即使是何林波书写，所说的内容也不符合事实，杨俊从来没有管理过公章和营业执照等，原告所称不是事实。借条可以看出是2018年新书写的，实际股东是黄平和蒲晓蓉，杨俊只是配合变更了法定代表人，公章和营业执照也一直没有在他那保管过，也不存在任何借条。 被告蒲晓蓉为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：蒲晓蓉身份证复印件。 证明目的：被告主体身份。 第二组证据：苗圃负责人聘用责任书、杨俊身份证复印件、手机短信截图、（2018）川13民终436号判决书。 证明目的：杨俊只是黄平、蒲晓蓉合伙经营的苗圃管理员。 （1）、《苗圃负责人聘用责任书》、杨俊身份证复印件。 证明目的：杨俊是蒲晓蓉聘请的苗圃管理员。 蒲晓蓉、黄平与杨俊签署的苗圃负责人聘用责任书中载明：“聘用2年，每月工资4000元，负责管理苗圃的所有树木、苗木，为园区树木修枝、浇水、除草及做好病虫害的防治工作。”，与第三组证据中，黄平与蒲晓蓉共同签署的“四川程信建设公司聘用工作人员名单”相互印证，证明杨俊是蒲晓蓉与黄平共同经营苗圃的苗圃管理员，每月工资4000元。 （2）、手机短信截图。 证明目的：进一步证明杨俊系苗圃管理员的身份。主要内容：2016年6月9日，杨俊发短信给蒲晓蓉：“蒲总您好：端午节快乐，何林波把剩下的4只鸡和一只鹅捉走了”，蒲晓蓉回复：“苗圃有人负责管理，东西被盗报警吗（嘛）”，杨俊回复：“都是老板，我是打工的怎么说呢”，以上内容进一步证明杨俊只是一个苗圃管理员。 （3）、（2018）川13民终436号民事判决书一份。 证明目的：杨俊因与黄平是亲戚，所以聘用杨俊负责管理苗圃。主要内容：判决书第四页第4行，一审法院认定事实“2014年7月，黄平与蒲晓蓉合伙经营苗圃，黄平出资800万元，占苗圃50%产权，共同聘请杨俊作为苗圃现场管理人员管理苗圃”；“判决书第10页第12行，本院认为，苗圃管理员杨俊也系蒲晓蓉与黄平共同聘用”，二审法院同样查明认定杨俊是黄平与蒲晓蓉聘请的苗圃管理员。 以上第二组证据证明杨俊只是苗圃管理员。 第三组：舒焌清的承诺书；程信建设公司成立费用支出、苗圃经营支出股东确认3份；转款凭证2份；股东确认四川程信建设公司聘用工作人员名单；四川程信建设工程有限公司工商登记信息；派出所询问笔录2份。 证明目的：四川程信建设工程有限公司成立，杨俊只是名义上的法定代表人；四川程信建设公司由四川万向建设公司更名而来；程信建设公司实际股东为蒲晓蓉、黄平。 （1）、2015年3月24日舒焌清的承诺书。 证明目的：舒俊清只是四川万向建设公司的名义法定代表人，实际股东是蒲晓蓉、黄平。 （2）、程信建设公司成立费用支出、苗圃经营支出股东确认3份。 证明目的：蒲晓蓉与黄平在经营苗圃过程中，黄平追加投资380万元+75万元，双方成立了四川程信建设工程公司，2015年4月30日，股东蒲晓蓉、黄平对成立的费用进行确认；同时，还对苗圃经营中所得利润和支出进行确认，计算出双方各自应承担的部分，黄平资金结余1082444元，因黄平觉得后面的444不好听，让蒲晓蓉向其打款1082000元。 （3）、转款凭证2份。 证明目的：2016年1月22日，蒲晓蓉分两笔向黄平尾号8110的农行卡号转款1082000元和75万元。 （4）、股东确认四川程信建设公司聘用工作人员名单。 证明目的：2015年7月12日，蒲晓蓉与黄平对四川程信建设工程公司及苗圃的共同经营中员工的工资确认，可以看出黄平是作为副总经理，何林波是办公室主任，每月工资5000元，杨俊为苗圃现场负责人，每月工资4000元，与前面的第二组证据中“苗圃负责人聘用书和杨俊与蒲晓蓉的短信截图”内容相互印证，再次证明四川程信建设公司实际股东为黄平和蒲晓蓉，杨俊只是名义上的法定代表人。 （5）、四川程信建设工程有限公司工商登记信息。 证明目的：四川程信建设公司由四川万向建设公司更名而来，在2015年3月25日该公司的股东会决议，看出当时的法人变更为舒俊清（与2015年3月24日，舒俊清承诺书的内容相互印证），后来，黄平认为，杨俊是自己亲戚，让杨俊来担任名义法定代表人放心，因此，在2015年5月24日，四川程信建设公司的名义法定代表人由舒俊清变更为杨俊。 （6）派出所询问笔录2份。 证明目的：黄平、何林波妻子赵海英在2016年7月，因采取非法手段讨要清算后的180万元，导致蒲晓蓉入院治疗，被成都市金牛区营门口派出所传唤至派出所询问时，自述“出资800万元共同经营苗圃，占50%股份；后来买公司做工程出资455万元”，该内容印证共同经营苗圃，共同经营公司，与被告前面所举第二组、第三组证据相互印证。 第四组：公司清算协议1份；转账记录；判决书2份【（2017）川0104民初66号、（2017）川01民终10182号】；派出所询问笔录2份；耀邦园林绿化工程公司营业执照、清算报告。 证明目的：蒲晓蓉、黄平对合伙经营的所有事务进行了清算；两级法院对黄平和蒲晓蓉之间合伙事务清算协议认定有效。 （1）公司清算协议1份。 证明目的：2016年7月8日，蒲晓蓉和黄平对双方合伙经营的事物进行内部清算，约定：双方合作经营的四川耀邦园林绿化工程公司、四川程信建设公司不再经营，注销事务由蒲晓蓉负责，蒲晓蓉支付黄平180万元，双方账目结清。 （2）转账记录。 证明目的：蒲晓蓉向黄平转款50万元。 （3）民事判决书2份【（2017）川0104民初66号、（2017）川01民终10182号】。 证明目的：2017年，黄平向成都市锦江区法院提起诉讼，认为自己与蒲晓蓉之间的455万元系借款，主张本案所涉“清算协议”无效，被锦江区法院和成都市中级人民法院判决驳回；（2017）川0104民初66号判决书第6页第16行，庭审中，蒲晓蓉、黄平均陈述杨俊是黄平的亲友，为黄平管理苗圃；判决书第7页第10行，2016年9月10日，黄平、蒲晓蓉对四川耀邦园林绿化工程公司进行清算，与“本案所涉的清算协议内容印证”，进一步证明四川程信建设公司的股东是黄平、蒲晓蓉；判决书第9页第9行，本院认为“关于公司清算的效力，黄平与蒲晓蓉之间既存在公司股东关系，又存在合伙关系……”对黄平主张清算协议无效的理由不予支持。（2017）川01民终10182号判决书对于一审查明的事实同样予以确认，对黄平的诉讼请求予以驳回。 以上两份判决书确认了《公司清算协议》有效。 （4）派出所询问笔录2份。 证明目的：黄平自述“出资800万元共同经营苗圃，占50%股份；后来买公司做工程出资455万元，与蒲晓蓉之间还有纠纷180万，蒲晓蓉支付50万后就没有再支付”，再次印证清算协议中，四川程信建设公司的股东是蒲晓蓉和黄平，黄平自述蒲晓蓉转款50万元也与我方前面所举第四组中第二个证据转账50万元的证据印证。 （5）耀邦园林绿化工程公司营业执照、清算报告； 证明目的：耀邦园林绿化公司的股东系蒲晓蓉和黄平，法定代表人是黄平，与公司清算协议内容一致，也与成都市锦江区法院查明的事实一致，印证了清算协议的真实性；也再次印证四川程信建设公司的股东不是杨俊，其只是名义法定代表人，并非该公司股东。 综上，被告所举证据都是在之前的两个案子中都出示过得证据，也是得到法院确认事实的证据，以上证据已经形成证据锁链，证明四川程信建设公司的股东并非杨俊，而是蒲晓蓉和黄平。黄平与蒲晓蓉之间既存在股东关系，又存在合伙关系，双方对于共同经营的事务进行内部结算，原告没有拿出任何证据证明内部清算违反法律禁止性规定，相反，该内部清算协议也是经其他法院确认有效的，并且杨俊并非公司股东，只是名义上的法定代表人，蒲晓蓉与黄平之间对于内部的合伙事务进行清算不需要征得非股东的同意，同时原告主张返还原物也无事实和法律依据，因此，原告所诉无理，请求驳回其诉讼请求。 原告杨俊对被告蒲晓蓉所举证据的质证意见：被告的证据与原告的诉请和事实没有关联，法院不应采纳，应当驳回被告的抗辩理由。 被告何林波向本院提交了其身份证复印件及与原告杨俊所举证据一致的四川程信建设公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、资质证复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件。 本院对原、被告所举证据的认证意见： 一、对原告杨俊所举第1至6号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够证明案件事实，可作为定案依据；87-13号证据不能充分证明原告的诉讼主张，本院不予采信。 二、对被告蒲晓蓉所举证据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，能够形成证据锁链从而证明案件事实，可作为定案依据。 三、被告何林波向本院提交的与原告杨俊所举证据一致的四川程信建设公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、资质证复印件、税务登记证复印件、开户许可证复印件，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，予以认定。 经庭审调查，当事人举证、质证及本院对证据的认定，查明本案事实如下： 被告蒲晓蓉自2010年起在四川省西充县常林乡张家店村租赁土地从事苗圃栽培与经营。2014年7月5日，黄平与被告蒲晓蓉签订《苗圃部分产权转让协议》，约定：双方对蒲晓蓉所有的位于四川省西充县常林乡张家店村的苗圃（包括苗圃内的苗木、基地、房屋等）估价1600万元，由黄平出资800万元，获得该苗圃50%产权。协议签订后，黄平按协议约定向被告蒲晓蓉支付了人民币800万元。2015年12月1日，由蒲晓蓉、黄平作为甲方、原告杨俊作为乙方，双方签订了《苗圃负责人聘用责任书》，约定甲方共同聘请杨俊作为苗圃现场管理人员管理苗圃，负责对苗圃树木、苗木栽植、维护、管理工作，聘用期为2年，由甲方按时支付乙方工资4000元/月。 在此期间，由黄平认缴投资额500万元持股50%，被告蒲晓蓉认缴投资额500万元，持股50%于2015年6月8日成立了四川耀邦园林绿化工程有限公司，住所地位于四川省西充县常林乡张家店村，法定代表人为黄平。 另外被告蒲晓蓉、黄平购买了四川省万象建设总承包有限公司，该公司成立于2005年6月23日，注册资本2000万人民币，住所地成都市武侯区武侯祠大街********，法定代表人舒焌清。在2015年3月24日由舒焌清出具的《承诺书》中载明她只是四川省万象建设总承包有限公司名义股东和法人代表，实际股东（出资人）是蒲晓蓉和黄平。 2015年3月31日四川省工商行政管理局作出了《企业名称变更核准通知书》，核准四川省万象建设总承包有限公司的企业名称变更为四川程信建设工程有限公司，换发营业执照后生效。 2015年4月30日被告蒲晓蓉、黄平对成立四川程信建设工程有限公司的开支费用进行了确认，合计2582362元，其中以2222362元的价格购买了四川程信建设工程有限公司（即四川省万象建设总承包有限公司）。被告何林波作为见证人签字。 2015年6月1日四川省工商行政管理局颁发了四川程信建设工程有限公司的营业执照，同时该公司的住所地变更为成都市武侯区人民南路四段**附****，法定代表人变更为杨俊。2015年7月12日被告蒲晓蓉、黄平对四川程信建设工程有限公司的公司成员及任职分工作出了书面确认，其中蒲晓蓉担任总经理，黄平担任副总经理，何林波担任办公室主任，杨俊担任苗圃现场负责人，舒焌清担任出纳。 2016年7月8日由被告蒲晓蓉作为甲方、黄平作为乙方，双方签订了《公司清算协议》，该协议中明确约定：甲乙双方于2014年7月5日开始合作经营，现双方决定对企业进行清算，不再经营。双方经平等协商，达成以下协议：一、双方合作经营的四川耀邦园林绿化工程有限公司、四川程信建设工程有限公司均不再经营，注销事务由蒲晓蓉负责处理。如果再次转让或继续经营，由甲方自行负责，与乙方无关。二、双方对2016年7月1日以前全部债权债务进行清理，甲方支付乙方现金180万元，双方全部账目结清。即使有遗漏，双方均同意各自经手各自负责，不向对方主张补偿。……五、2016年7月1日前双方合作的所有财务凭证均由甲方保管，但不再作为双方主张权利的依据……。该协议上备注：“本协议与苗圃无关”，崔洪培、何林波作为见证人在该《公司清算协议》上签字。2016年7月15日被告蒲晓蓉向黄平支付了50万元。2016年7月16日至7月19日黄平及其妻子何小辉、何林波及其妻子赵海英、刘必群等人采取堵门等方式找被告蒲晓蓉索要其应支付的180万元欠款，双方发生纠纷后，经成都市公安局金牛区分局营门口派出所询问，黄平称述“出资800万元共同经营苗圃，占50%股份；后来买公司做工程出资455万元”，与蒲晓蓉之间还有纠纷180万，蒲晓蓉支付50万后就没有再支付”，被告何林波的妻子赵海英对于180万元的欠款表述为“180万元中的160多万元是黄平向蒲晓蓉追讨的钱，其中只有11万多元是我和何林波应该向蒲晓蓉追讨的钱，这些都是公司清算后的欠款”。 2016年7月10日黄平、蒲晓蓉对四川耀邦园林绿化工程有限公司形成《四川耀邦园林绿化工程有限公司股东会决议》，同意解散四川耀邦园林绿化工程有限公司，并由黄平、蒲晓蓉组成清算组，负责公司清算事务，由黄平担任清算组负责人。2016年9月10日，黄平、蒲晓蓉形成《四川耀邦园林绿化工程有限公司清算报告》，载明公司成立至2016年9月10日，两股东均未出资，公司净资产为0万元。因公司成立以来未开展经营活动，公司公章和营业执照副本一直在法定代表人黄平手中，公司成立以来发生的债务全部由黄平负责清偿，与蒲晓蓉无关。截止2016年9月10日黄平承诺公司对外无债务，也无债权。 2017年1月4日黄平以《公司清算协议》无效为由，向成都市锦江区人民法院提起诉讼，该院以黄平与蒲晓蓉进行共同经营，双方之间既存在有限责任公司中股东关系，又存在合伙关系，双方对共同经营事务进行结算并签订《公司清算协议》，因该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，同时黄平也未依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定主张撤销权，故于2017年5月8日作出（2017）川0104民初66号民事判决书判决驳回黄平的全部诉讼请求。该判决同时认定杨俊系黄平的亲友，为黄平管理苗圃。此后黄平不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，该院经审理认为其上诉理由不能成立，故于2017年9月27日作出（2017）川01民终10182号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 另查明：原告杨俊已向本院提起诉讼，请求判令被告蒲晓蓉、黄平、何林波停止侵害，消除影响和确认黄平与被告蒲晓蓉、何林波之间所签订的《公司清算协议》无效，本院作出（2018）川1325民初3120号民事判决书判决驳回其诉讼请求。 本院认为，原告杨俊要求被告蒲晓蓉、何林波返还四川程信建设工程有限公司的印章、营业执照等相关证照，其前提要建立在该公司属于原告杨俊所有，而针对该公司，被告蒲晓蓉和与本案案外人黄平已于2016年7月8日作出了《公司清算协议》，对于该《公司清算协议》的效力问题，黄平已经向成都市锦江区人民法院提起过民事诉讼请求确认无效，该院经审理后认为该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，判决驳回黄平的诉请请求，黄平不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉后，成都市中级人民法院判决驳回其上诉、维持原判。该《公司清算协议》的合法性系经已发生法律效力的裁判文书所确定。另原告杨俊起诉蒲晓蓉、何林波、黄平请求确认《公司清算协议》无效一案中，本院作出的（2018）川1325民初3120号民事判决书亦判决驳回原告杨俊的诉讼请求。故原告杨俊无充分证据证明其系四川程信建设工程有限公司的的股东、实际控制人等，故对原告杨俊的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下： 驳回原告杨俊的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 李 兴 二〇一八年十二月二十九日 书记员 郑玥琪