河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0192民初2713号原告：刘克强，男，1964年3月9日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵元同，河南度邦律师事务所实习律师。被告：郑州新奇建筑劳务有限公司，住所地郑州市**马寨镇工业路**。法定代表人：王红,该公司总经理。被告：夏铁成，男，1964年9月15日出生，汉族，住河南省郸城县。二被告共同委托诉讼代理人：王攀，河南聚铭律师事务所律师。被告：河南新中飞照明电子有限公司，住，住所地郑州市郑东新区农业东路北如意西路**楼****/div>法定代表人：刘国贤。委托诉讼代理人：璩晓平，河南陆达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高丽佳，河南陆达律师事务所律师。原告刘克强与被告郑州新奇建筑劳务有限公司（以下简称新奇公司）、夏铁成、河南新中飞照明电子有限公司（以下简称新中飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘克强委托诉讼代理人艾高永、赵元同，被告新奇公司、夏铁成共同委托诉讼代理人王攀，被告新中飞公司委托诉讼代理人璩晓平、高丽佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘克强向本院提出诉讼请求:1.被告夏铁成与新奇公司共同支付拖欠原告的劳务费933,705元及逾期利息（以933,705元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月9日起计算至实际支付之日止）；2.被告新中飞公司对上述应付款项承担连带还款责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月5日，原告与被告新奇公司及夏铁成签订《工程分包承诺书》，由原告向被告新奇公司及夏铁成施工的电力管道及电缆井土建和安装工程提供劳务。被告新中飞公司系该工程的总承包人，被告新奇公司系上述工程部分项目的分包人，被告夏铁成系新奇公司在该项目上的负责人。项目完工后，原告与夏铁成于2017年11月5日就电力顶管工程进行结算，被告下欠劳务费493,920元；于2018年1月9日就电力排管及电缆井工程进行结算，被告下欠劳务费1,339,785元，上述两项共计1,833,705元。后经原告多次催要，被告新奇公司及夏铁成向原告支付了劳务费900,000元，下欠933,705元。因新中飞公司对工程进行分包的行为不具有合法性，根据相关法律规定，被告新中飞公司应就拖欠原告劳务费933,705元承担连带还款责任。被告新奇公司辩称，新奇公司已经支付原告劳务费924,824元；对于下欠金额，新奇公司也不予认可。新奇公司向原告出具的结算单只是简单计算的结果，实际工程量及具体金额应当按照新奇公司与新中飞公司的结算金额为准。被告夏铁成辩称，夏铁成是新奇公司的员工，是新奇公司在该项目的负责人，原告在起诉书中对这一事实也予以认可。夏铁成实施的行为是职务行为，产生的法律后果应由新奇公司承受。被告新中飞公司辩称，认同新奇公司所陈述的夏铁成出具的结算单和工程量确认单为粗略计算，以新中飞公司计算为准。新中飞公司与原告不存在劳务关系，不应承担清偿责任。被告新奇公司与新中飞公司之间的涉案工程并未竣工验收合格。新中飞公司仅有81,820元工程款未向新奇公司支付。本院经审理认定案件事实如下：新中飞公司与新奇公司签订《劳务合同》一份，对工程承包方式、合同价款、付款方式等进行了约定。关于合同价款，双方约定固定单价：3*7位电力排管单价为248万/公里，以上综合单价已包含税金（11%）、利润、临建费、安全文明施工费、仓储费、成品保护费、保险，扬尘治理费等完成本项目的其他所有费用。双方签订《劳务合同补充协议》，分别对3*4位、3*5位电力排管单价进行约定。后新中飞公司与新奇公司签订《电力顶管施工费用单价表》一份，约定顶管（MPP180/14）综合单价140元/米，结算时以图纸标注直线长度为计量依据。被告新奇公司将其从新中飞公司承包的电力排管工程中的一部分转包给刘克强。双方签订《工程分包承诺书》，由刘克强向新奇公司施工的电力管道及电缆井土建和安装工程提供劳务。合同签订后，原告开始进场施工，施工后，刘克强与新奇公司就原告施工的工程量进行了结算，工程量确认单载明：一、规划四路：0+880-0+945段，DL17电缆井一座，3*5排管65M。二、仓储五街：8+865-8+951.5段，DL51电缆井1座，3*5排管86M。三、四港联动大道：7+480-7+663.59段，DL140-DL142电缆井3座，3*7排管153.59M。四、滨河东路：1、0+485-0+765段，DL9-DL14电缆井6座，3*7排管287.3M。2、0+610处往南支管28.5M,0+660处往南支管27.5M，过路14M，手井一座。3、0+765-0+918段定向钻，长172M。2017年11月5日，夏铁成向刘克强出具电力顶管施工《证明》一份。2018年1月9日，夏铁成向刘克强出具结算单一份。被告新中飞公司向新奇公司出具《航空港区排管工程工程形象进度表》一份，载明：1、十一局一处滨河东路3*7主管完成范围K0+485-K0+765（合计280米），主管长度（km）0.28，主管范围内电缆井、支管、手井DL-08.1（K0+485）支管（27.5米）及手井2*3未完成，DL-10.1(K0+610)支管28.85米2*6完成，DL-11.1(K0+660)支管27.5米及手井2*3完成，DL-11.2(K0+660)支管55.5米及手井2*3完成，该处费用合计679,000元。K0+765-K0+918（顶管合计）一共449,800元。2、十一局五处四港联动3*7主管完成范围K7+485-K7+633.599(合计148.599米)排管垫层、管子铺设，主管长度（km）0.148,K7+485-K7+585（合计100米）土方开挖，K7+535（DDL140）电缆井基础、垫层、底筋、墙筋绑扎，该处费用共计351,500元。3、十一局五处规划四路3*4主管完成范围K0+880-K0+945主管范围内电缆井、支管、手井DL-17.1（K0+880）支管（37米）3*5未完成，DL-17电缆井，除开挖外所有内容完成，该处费用总计97,400元。5、十一局四处仓储五街K3+865-K3+951主管（没挖构和底层钢筋）DL51该处费用共计120,869元。刘克强、夏铁成、新奇公司对于其中第1项、第2项、第5项工程量予以认可，对该表所列的计算方式在新中飞公司与新奇公司签订合同的基础上予以认可。本院认为,本案中虽原告起诉要求支付的款项为劳务费，但结合原告实际施工的内容所要款项应为工程款，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”新奇公司将其承揽的工程劳务发包给无建筑资质的刘克强施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，故刘克强与新奇公司在2017年6月5日签订的《工程分包承诺书》系无效合同。但刘克强实际进行了工程施工，新奇公司应按刘克强的工作量向其支付费用。虽夏铁成向刘克强出具了工程量和工程款结算单，但其出具的结算单系粗略计算，超出了新中飞公司向新奇公司分包的工程价款。且本院于2018年12月19日对原告及三被告的质证笔录中显示，原、被告均同意依据新中飞公司向新奇公司发包该工程的工程款计算方式结合原告刘克强工程量对刘克强工程款进行计算。新中飞公司向新奇公司出具的工程进度表中，对于刘克强、夏铁成、新奇公司均无异议的十一局一处滨河东路、十一局五处四港联动、十一局四处仓储五街工程量及工程款（679,000元+449,800元+351,500元+120,869元）共计1,601,169元，本院予以认可。对于刘克强、夏铁成、新奇公司均有异议的该进度表中的第3项，刘克强及夏铁成、新奇公司虽辩称该处DL-17.1（K0+880）支管（37米）3*5已完成，工程款应超过97,400元。但从原告提供的夏铁成于2018年1月9日向其出具的刘克强队伍工程量及价款结算单中显示，该部分五处规划四路工程款仅为92,900元。故本院对该进度表中该处费用97,400元予以采信。原告刘克强在该工程中共应获得工程款1,698,569元。又因原告刘克强认可新奇公司已支付其900,000元，故新奇公司仍应支付刘克强798,569元。因夏铁成系新奇公司的工作人员，其签字确认的工程量均属履行职务行为，故对于原告要求夏铁成承担责任的诉请，本院不予支持。因新中飞公司将涉案工程分包给新奇公司并未违反法律规定，故刘克强要求新中飞公司对此工程款承担连带责任的诉请，本院不予支持。对于原告要求的逾期利息，因夏铁成于2018年1月9日向刘克强出具了结算单，故应以未付款项798,569元为基数，自结算之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州新奇建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘克强工程款798,569元及利息（以798,569元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年1月9日起计算至工程款清偿之日止）;二、驳回原告刘克强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,137元，由原告刘克强负担1902元，由被告郑州新奇建筑劳务有限公司负担11,235元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张晓炳人民陪审员  高永汉人民陪审员  李秉章二〇一八年十二月二十七日法官助理金慧清书记员耿茹