浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙11民终1830号 上诉人（原审被告）：李爱平，男，1967年3月1日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：叶为红，女，1974年10月19日出生，住浙江省青田县。 被上诉人（原审原告）：季伟，男，1974年1月17日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：毛华军，浙江五洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐春伟，浙江五洲律师事务所律师。 原审被告：祝良宝，男，1960年8月12日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原审被告：陈翠华，女，1969年5月12日出生，汉族，住安徽省太和县。 上诉人李爱平为与被上诉人季伟、原审被告祝良宝、陈翠华民间借贷纠纷一案，不服青田县人民法院（2018）浙1121民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 李爱平上诉请求：判决撤销（2018）浙1121民初564号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人使用明显变造利息的借条予以诉讼，一审法院未能查明事实就采信被上诉人的不合理陈述，系采信证据错误。二、一审庭审中被上诉人陈述存在有悖常理的情况，但一审法院未予以深入审查，只是认为上诉人举证未到位而采信被上诉人的陈述，于法无据。一审中关于涉案款项是否有催讨过的问题，被上诉人一直说是因为担保人系朋友，多年来都没有向两原审被告催讨过，但本案借款的数额为50万元且按照被上诉人起诉称还有利息，借款时间又发生在2011年9月，而按照被上诉人2012年之后就没有支付过利息及本金，特别是之后两原审被告又存在大量诉讼的情况。故被上诉人一味陈述这么多年都因没有找到两原审被告而没有催讨过，也未提起诉讼，而到了2018年却提起了诉讼是不合常理的。而一审法院只是认为上诉人没有证据证实其早已催讨过而已经过了担保期限，而判决上诉人承担相应的担保责任，并未对此进行深入细致的调查和询问，显然违背人民法院查案应当以事实为依据的原则。三、一审法院并未查清本案中借款的本金及利息的数额，且存在被上诉人无法说清已收款的情况下，一审法院据此认定上诉人应承担475000元的数额没有依据。本案中由于借条存在变造利息的情况，作为担保人的上诉人显然不存在利息的担保责任，就应该在担保的本金数额中扣除已经支付的款项，剩下的数额才是担保人应该承担的担保数额。 被上诉人季伟辩称：被上诉人与祝良宝、陈翠华的借贷关系事实清楚，证据充分，李爱平作为担保人，在借条上签字，事实也是清楚的，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告祝良宝、陈翠华未作答辩。 季伟向一审法院起诉请求：1、判令被告祝良宝、陈翠华立即偿还原告借款本金475000元及利息（利息自2012年9月3日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2、被告李爱平对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2011年9月3日，被告祝良宝、陈翠华向原告借款500000元，由被告祝良宝、陈翠华共同出具借条一张交原告收执，被告李爱平在借条担保人处签字，借款的实际交付金额为475000元。借款后，被告祝良宝、陈翠华按约支付了一年的利息款，借款本金及剩余利息至今未偿付，被告李爱平亦未履行担保责任，故原告诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点有四：1、原告提起诉讼是否系虚假诉讼；2、案涉借款是否有利息约定；3、若有利息约定，被告李爱平是否需要对利息承担担保责任。4、原告要求被告李爱平承担担保责任是否已过保证期间。关于争议焦点1，被告李爱平抗辩认为案涉借款存在虚假诉讼的可能，但是否系虚假诉讼并不以可能性来判断，而需要实际的证据支撑。原告已经提交了借条及银行汇款凭证，原告与被告祝良宝、陈翠华之间的借款合同成立并生效，被告未提交证据证明本案款项已经归还，应当承担举证不能的不利后果。关于争议焦点2，借条中的“月息2%”字样从借条的字迹、大小及整体行文看，确实与借条主体部分存在区别，原告陈述该内容系借条形成后同日由被告祝良宝或陈翠华添加，被告祝良宝、陈翠华未到庭应诉，即未对原告的该主张提出抗辩，应当承担不利后果。同时，现未有证据显示原告季伟与被告祝良宝、陈翠华之间系极为熟识的朋友或亲戚关系，根据当地民间借贷的一般习惯，原告出借475000元的大额款项给被告祝良宝、陈翠华，其目的应当是为了获取利息收益，故该院认定原告季伟与被告祝良宝、陈翠华之间存在月息2%的利息约定。关于争议焦点3，被告抗辩认为其在借条中签字时借条中并未有“月息2%”的约定，原告陈述被告李爱平在借条担保人处签字捺印时借条中确未有“月息2%”字样，但借条出具后随即原告与三被告在出具借条的茶座用餐，用餐完毕后原告发现借条中未体现利息，当即要求被告祝良宝、陈翠华将利息添加在借条中，被告祝良宝、陈翠华也添加了利息，被告李爱平当时也在场并且同意的。该院认为，被告李爱平在借条担保人处签字时借条中并未有利息约定，原告主张借条出具后添加利息系经过被告李爱平同意，但未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果，现被告李爱平亦不予认可，故该院认定被告李爱平对案涉借款的利息不承担担保责任。关于争议焦点4，被告主张案涉借款已超过了保证期间。该院认为，原告与被告李爱平未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。原告与被告祝良宝、陈翠华在主合同即借款合同中并未约定履行期间，亦未有证据显示双方对履行期间存在其他约定，故履行期间应当从原告向被告祝良宝、陈翠华主张权利的宽限期届满之日起计算。原告陈述自借款后至本案诉讼前，因未能联系到被告祝良宝、陈翠华，故未曾向被告祝良宝、陈翠华主张过权利，仅在2017年12月起要求被告李爱平履行担保责任。被告李爱平认为其已经超过了保证期间，应当提交证据证明原告季伟何时向借款人祝良宝、陈翠华主张过权利，现被告李爱平未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，故对被告李爱平的该抗辩主张，该院不予支持。原告季伟在庭审中变更诉讼请求，系其对自身权利的合理处分，且未增加被告负担，该院予以准许。被告祝良宝、陈翠华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告祝良宝、陈翠华于判决生效之日起十五日内偿还给原告季伟借款本金475000元及利息（利息自2012年9月3日起至实际偿还之日止按月利率2%计算）。二、被告李爱平对判决第一项中的借款本金475000元承担连带清偿责任；三、驳回原告季伟的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由原告负担375元，由被告祝良宝、陈翠华、李爱平负担11445元；公告费600元，由被告祝良宝、陈翠华负担。 本案二审期间，李爱平向本院提交以下证据：1、存款分户明细查询清单一份，待证2013年2月6日，李爱平向季伟汇款50万元；2、李爱平手工记载的账单一份，待证案涉借款已由李爱平于2013年2月6日代祝良宝归还给季伟。季伟质证认为，对证据1的真实性无异议，2013年2月6日，季伟确实收到李爱平的银行转账50万元，但该款系双方合伙期间的其他款项，并非用于归还祝良宝这笔担保款项。证据2系上诉人自己制作，不可采信。本院认为，被上诉人季伟对证据1的真实性无异议，本院予以认定；证据2系李爱平单方记载，本院不予采信。 二审经审理查明，除对当事人的利息支付情况不予认定外，对其他事实的认定与一审一致。另查明，2011年起，上诉人李爱平与被上诉人季伟合伙经营钢筋买卖业务，合伙期间双方有经济来往，后引发纠纷。2018年9月26日，青田县人民法院立案受理季伟诉李爱平、叶为红合伙协议纠纷一案，目前该案仍在审理中。又查明，2013年2月6日，李爱平通过银行向季伟转账50万元。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李爱平对案涉借款是否承担连带保证责任。二审期间，李爱平主张案涉借款已全额清偿，并提交了相关银行明细清单。而从现查明的事实来看，在一审及二审谈话前，上诉人李爱平对借条存在变造、出借款项的交付及归还情况、担保期限已过、虚假诉讼这些问题提出过异议，但其从未提及借款已全额清偿之事。如李爱平所述，其作为担保人，在对出借款项的交付及归还情况不了解的情况下，代借款人祝良宝清偿借款，不合常理；在其代借款人祝良宝归还50万元款项长达5年期间，从未向借款人追偿，亦不合常理；对已全额清偿担保债务的事实，二审期间仅以忘记为由进行抗辩，同样不合常理。对款项清偿后借条为何还保存在出借人季伟处，李爱平也未能作出合理解释。李爱平主张50万元应在本案中抵扣，但未能提交相应证据，本院不予支持。故李爱平认为案涉借款已清偿的主张，本院不予采纳。被上诉人季伟认可收取上述50万元，鉴于其与李爱平的合伙纠纷案件尚在审理中，该50万元在合伙纠纷案件中进行核算并不损害李爱平的合法权益。一审法院在借款人未到庭、担保人对利息约定否认的情况下，凭借出借人单方陈述，对添加的利息直接予以认定存在不当，本院予以纠正。借款人祝良宝、陈翠华应自季伟起诉之日起按照年利率6%支付利息。季伟对利息支付的陈述系其单方陈述，且该陈述系对其利息主张认定有利，因本院对本案利息约定不予认定，且当事人未能举证证明已交付的利息数额，故李爱平要求已支付利息应从借款本金中扣减的请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李爱平的上诉请求不成立。一审判决李爱平对借款本金承担连带清偿责任正确，应当予以维持。一审法院对利息认定不当，应当纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青田县人民法院（2018）浙1121民初564号民事判决第二项； 二、撤销青田县人民法院（2018）浙1121民初564号民事判决第三项； 三、变更青田县人民法院（2018）浙1121民初564号民事判决第一项为：祝良宝、陈翠华于本判决生效之日起十五日内偿还给季伟借款本金475000元及利息（利息自2018年2月1日起至实际偿还之日止按年利率6%计算）； 四、驳回季伟的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费8800元，保全费3020元，由季伟负担375元，由祝良宝、陈翠华、李爱平负担11445元；公告费600元，由祝良宝、陈翠华负担；二审受理费8425元，由李爱平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周海燕 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇一八年十二月二十七日 代书记员 徐 璐