上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0116民初2545号原告：张士忠。委托诉讼代理人：徐飚。委托诉讼代理人：徐春兰。被告：赵辉明。被告：上海龙谊建设(集团)有限公司。法定代表人：陈龙寿，董事长。被告：董小法。原告张士忠诉被告赵辉明、上海龙谊建设(集团)有限公司、董小法民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理。期间因被告赵辉明刑事被羁押，又因被告董小法下落不明，依法于2018年8月16日转为普通程序，于2018年11月28日在周浦监狱开庭进行了审理，原告张士忠及其委托诉讼代理人徐飚、被告赵辉明到庭参加诉讼,又于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告张士忠及其委托诉讼代理人徐飚到庭参加诉讼,被告上海龙谊建设(集团)有限公司、董小法经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年12月10日,被告赵辉明和原告签订《借条》一张，约定被告赵辉明因资金周转需要，向原告借款人民币2,000,000元，借款期限自2013年12月10日起至2014年12月9日止，借款利率约定为月息二分。《借条》签订后，原告按约在当天履行交付义务，然被告赵辉明未能按约归还借款本息。2015年1月21日，被告赵辉明、上海龙谊建设(集团)有限公司在原《借条》中书面承诺，借款期限延期一年，于2015年12月9日到期。在此期间，被告董小法分别于2015年7月27日和2015年8月31日向原告出具两张书面承诺，约定被告赵辉明的2,000,000元借款由被告负责垫付，并承诺了归还该笔借款的期限。2016年11月，原告曾向金山区人民法院起诉三被告，但被告赵辉明因合同诈骗罪未判决且被羁押，故原告在2017年3月份撤诉。现原告再行起诉请求判令：1、被告赵辉明、董小法共同偿还原告借款本金2,000,000元，并支付以本金2,000,000元为基数，按照年利率24%计算自2014年12月10日起至本案判决生效日止的利息；2、被告上海龙谊建设(集团)有限公司对被告赵辉明的债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告为证明其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提供证据：借条、转账回单、上海市金山区人民法院(2016)沪0116民初11148号民事裁定书、上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队二大队受案回执、上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115刑初4178号刑事判决书、书面承诺及被告身份信息、国家企业信用信息材料。被告赵辉明到庭辩称，对原告提供上述证据：借条、中国农业银行转账回单、上海市金山区人民法院(2016)沪0116民初11148民事裁定书、上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队二大队受案回执、上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115刑初4178号刑事判决书真实性均无异议，对书面承诺不清楚；声称当时与原告发生借款，实际借款使用人是被告上海龙谊建设(集团)有限公司，鉴于原告对其信任，由其出面借款，作为借款人身份出现，且在借款发生后，按约定支付了借款利息人民币480,000元。原告确认收到借款利息人民币480,000元。被告上海龙谊建设(集团)有限公司、董小法未到庭提出答辩及质证意见。经审查，本院认为原告的主张由其所提供的证据予以证实，被告上海龙谊建设(集团)有限公司、董小法未到庭提出质证意见，故本院对原告的主张及有关证据予以采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告经被告董小法介绍与被告赵辉明相识，于2013年12月10日，与被告赵辉明发生借贷关系，被告赵辉明向原告出具借条，载明：“今向张士忠借人民币2,000,000元整，期限为1年(2013年12月10日至2014年12月9日)，约定月息2分，半年付一次，到期归还”。原告当日通过中国农业银行转入赵辉明名下人民币2,000,000元，借款人赵辉明签名、落款担保公司处由上海龙谊建设(集团)有限公司等盖章。2015年1月21日，原告与被告赵辉明在上述借条上办理续借手续，载明：“经双方协商同意本借款2,000,000元整，延期1年，于2015年12月9日到期，特此为据”，被告赵辉明签名、上海龙谊建设(集团)有限公司盖章。期间被告赵辉明支付原告借款利息人民币480,000元。2015年7月27日，被告董小法向原告出具书面材料，载明：“赵辉明向张士忠借2,000,000元，由董小法8月份垫付后，再由赵辉明向董小法出据借条”，并签名；2015年8月31日，被告董小法又向原告出具书面材料，载明：“赵辉明向张士忠借2,000,000元，由我(董小法)负责垫付，时间定于2015年9月25日1笔、11月20日、2016年1月10日最后支付，付款结束后，由张士忠出面向赵辉明或新股东协调解决”，并签名。2016年1月29日，上海市公安局浦东分局经济犯罪侦查支队二大队受理原告报称的赵辉明诈骗案，2017年10月12日,上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115刑初4178号刑事判决书中未将上述借款认定为诈骗犯罪。尔后，遂涉讼。本院认为，借款应当偿还。本案中，原告持有被告赵辉明出具的借条、中国农业银行转账回单、上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115刑初4178号刑事判决书和庭审陈述予以证明被告借款事实，被告赵辉明也确认双方间借贷关系；被告上海龙谊建设(集团)有限公司、董小法未到庭抗辩及质证，本院认定原告与被告赵辉明双方间借贷成立，法律予以保护,被告赵辉明未按照约定的期限归还借款，构成违约，被告赵辉明应归还原告借款本金。本案上海龙谊建设(集团)有限公司是否承担保证责任，《担保法》明确，担保方式为保证、抵押、留置和定金，本案所涉为保证情形。从原告提供借条上载明：担保公司为上海龙谊建设(集团)有限公司，在形式表达上虽有所欠妥，但实质借贷双方意思担保责任，保证成立，就原告提供《借条》记载：“…期限为1年(2013年12月10日至2014年12月9日)…”，原告声称，在上述《借条》上借贷双方办理了借款展期，延期至2015年12月9日，上海龙谊建设(集团)有限公司盖章确认，视保证人身份，后2016年1月29日就该笔借款向公安机关报案至刑事案件判决生效日止，属诉讼时效已中断，故2016年11月和2018年2月份均在有效的诉讼时效内。本院认为，原告提供2013年12月10日《借条》，被告上海龙谊建设(集团)有限公司与原告间订立保证合同，双方真实意思表示，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，本案为一般保证，而一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，本案主债务履行至2014年12月9日，保证期限至2015年6月8日。原告又称在2015年1月21日，借贷双方办理了借款展期，延期至2015年12月9日，上海龙谊建设(集团)有限公司盖章确认，视保证人身份。本院认为，2015年1月21日借贷双方虽办理了借款展期，上海龙谊建设(集团)有限公司盖章确认，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，而原告只是以2013年12月10日《借条》中，上海龙谊建设(集团)有限公司已经表明过其保证人的身份，推定其为保证人，缺乏证明力，本院难以采信。故认定上海龙谊建设(集团)有限公司的保证期限至2015年6月8日。后，原告以2016年1月29日向公安机关主张权利之这段期间，为本案的诉讼时效中断之说，因保证期限已届满，故对原告诉讼时效中断之抗辩不予采信。再则，在庭审过程中，原告确为被告赵辉明出面借款，由上海龙谊建设(集团)有限公司实际使用，故原告请求被告上海龙谊建设(集团)有限公司承担连带担保责任缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原告主张被告董小法与被告赵辉明共同承担还款责任，并提供被告董小法出具的“承诺书”作为证据，在两份“承诺书”中，被告董小法均表示负责垫付，本院认为，原告与被告赵辉明借贷，被告董小法已知道被告赵辉明在与原告借款期限内已难以履行还款义务，在2015年7月27日、2015年8月31日两次表示负责垫付被告赵辉明向原告之借款，属真实意思表示，向债权人承诺由其履行债务人的债务，同意向原告垫付被告赵辉明借款，原告请求被告董小法共同承担还款责任，本院予以支持。另，原告主张借款利息损失诉讼请求，以借款本金2,000,000元为基数，按照年利率24％计算，时间从2014年12月10日起至本判决生效日止，其依据借贷双方在《借条》上的约定，在庭审中，借贷双方已确认被告赵辉明已支付借款利息人民币480,000元，后借贷双方又办理了借款展期，还款日至2015年12月9日，但借贷双方没有约定展期期间的利息，原告未提供证据证明双方存在其他约定，故本院对原告主张2014年12月10日至2015年12月9日期间利息的请求，不予支持。2015年12月10日至本判决生效之日期间属于逾期还款利息，本院以年利率6％为标准予以计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第一款、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵辉明、董小法应自本判决生效之日起十日内共同归还原告张士忠借款人民币2,000,000元并赔偿原告张士忠逾期还款利息，以人民币2,000,000元为基数，时间从2015年12月10日起至本判决生效日止，按年利率6％计算；二、驳回原告张士忠其他诉讼请求。如果被告赵辉明、董小法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22,800元、公告费690元，合计23,490元(已由原告预交)，由被告赵辉明、董小法共同负担，自本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴 青审 判 员  姒 勇人民陪审员  马琴珍二〇一八年十二月二十八日书 记 员  曹燕炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……