山西省太原市杏花岭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0107民初2001号 原告：杜映雪，女，1942年12月16日出生，汉族，住山西省太原市。 委托代理人：唐春林，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托代理人：邵培勋，北京市盈科律师事务所律师。 被告：山西信托股份有限公司，住所地太原市府西街**。 法定代表人：刘叔肄，董事长。 委托代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托代理人：高博，北京大成（太原）律师事务所律师。 第三人：中国光大银行股份有限公司，，住所地北京市西城区太平桥大街**甲25号中国光大中心。 法定代表人：李晓鹏，董事长。 委托代理人：黄晋，北京市齐进律师事务所律师。 委托代理人：刘雨桥，北京市齐进律师事务所律师。 第三人：晋商银行股份有限公司，住，住所地太原市长风西街**丽华大厦/div> 法定代表人：阎俊生，董事长。 委托代理人：李素芳，山西鼎信泽律师事务所律师。 委托代理人：左睿，山西鼎信泽律师事务所律师。 原告杜映雪与被告山西信托股份有限公司、第三人中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）、晋商银行股份有限公司（以下简称晋商银行）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜映雪的委托代理人唐春林、邵培勋，被告山西信托股份有限公司的委托代理人彭丽霞、高博，第三人光大银行的委托代理人黄晋、晋商银行的委托代理人左睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜映雪诉称，原告原为第三人光大银行客户，2013年2月初原告去光大银行滨河支行办理业务时银行理财经理告知原告有一款针对高端客户稳健性的理财产品，收益可观，安全性高，没有风险，机会有限要抓紧认购。原告向理财经理强调是保本保息的产品才购买，无法承担任何风险，其表示这款理财产品之前已经发行过，没有问题。原告以为是固定收益类产品，2013年2月7日在没有进行风险承受能力评估的情况下签字委托划款，认购了人民币400万元。过了十来天理财经理通知去取合同并告知原告该填写的部分，不用看只需要签字即可，并称光大银行是央企，山西信托是省原国企，投资的是山西省最大的民营煤炭企业集团，保证没有问题。但购买产品后2013年7月最后一次分配收益后，投资项目出现问题，至今未能兑付本金和收益。事后研究发现，这是一款由被告发行的信托计划，名称为“山西信托˙信裕15号（第一期）集合资金信托计划”，资金规模5亿元，信托期限12个月，到期可将期限延长6个月。信托资金用于受让融资方山西联盛能源投资有限公司（以下简称联盛投资公司）对债务人山西联盛能源有限公司（以下简称联盛能源公司）的应收债权，融资方履行回购义务。预期收益300万元以上的为年化9%，还款来源为回购价款、处置标的债权取得的收入、处置质押物取得的收入、担保人履行担保义务取得的收入。信托计划受托人为被告，第三人光大银行对信托资金承担收付和托管责任，晋商银行承担配合被告设计信托计划并在融资方未准时全额履行回购义务时配合督促融资方及相应的质押人、担保人履行各自的义务。本信托计划于2013年2月22日达到募集成立条件，正式成立。但信托计划到期后（包括延长期限最迟至2014年8月22日止），至今仍未兑付。融资方已经申请破产重组，受让的标的债权亦无法兑现，所有担保形同虚设，被告除一再单方面宣布延期之外未有任何进展，原告本金和收益的损失已成定局。原告认为信托项目投资标的存在严重缺陷，5亿元信托资金实际上购买了没有实际变现能力的不良资产，同时被告将管理的不同信托计划投资于同一项目，对保证人的责任承担能力未做审查，立项过程相关调查流于形式，未对投资人进行资格审查及投资风险和说明，且在发现融资方财务状况恶化的情况下，未及时采取措施导致投资者损失扩大，信息披露严重违规，因此被告自始至终均未能履行诚实、信用、谨慎、有效的管理义务，这是投资者损失的主要原因，第三人光大银行、晋商银行未能起到应有的资金托管和督促融资方还款义务，致使损失进一步加剧，均应当对原告的损失承担赔偿责任。故起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告本金损失400万元，收益165万元，合计565万元（收益暂计至2018年3月21日，最终收益以400万元为基数，按照年收益9%的标准计算，起算时间从开始停止支付收益之日即2013年7月22日起至实际履行之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告山西信托股份有限公司辩称，原告主张不成立，请求依法驳回。其一，原告完全知晓合同的风险；其二，被告在整个计划过程中恪尽职守，不存在管理过错；其三，原告在本案中所主张的债权已经由联盛投资公司重组时全部确认，该债权承担者为晋柳能源公司，被告依法请求追加资金的实际使用人联盛投资公司、山西晋柳能源有限公司（山西晋柳能源公司承继了山西联盛的债权债务，其于2017年8月10日成立，是依据联盛的重整计划而成立的）为被告；其四，原告明知风险由自己承担，不应由被告承担责任，但原告却通过起诉的方式来达到自己的目的，我国金融机构明确禁止刚性兑付，原告的起诉是违法的，请求驳回；其五，涉案债权属于重复起诉，应当驳回原告的起诉。 第三人光大银行述称，请求驳回原告的诉讼请求。其一，本案中被告在我公司开设账户，原告将涉案款项把投资款打到被告在我公司开立的账户中，我公司按照被告的指令将涉案款项代付到联盛投资；其二，我公司与原告之间没有任何关系，没有签订任何书面材料，但我公司负责向客户推荐介绍涉案信托产品、信托计划，信托合同是原告与被告之间签订。如果客户经我公司介绍想买信托产品，客户就在我公司开设银行卡，客户通过银行卡将钱转入被告公司在我公司开设的账户中，我公司再根据被告的指令将该款项代理划款至联盛投资公司，如有盈利联盛投资公司将通过被告在我公司的账户返盈利，我公司再根据被告的指令将该盈利打到原告账户中；其三，我公司与被告之间签订资金代理收付协议，我公司在涉案中，有向客户推荐、介绍信托产品，是资金代收代付的作用。 第三人晋商银行述称，原告列晋商银行为第三人参加诉讼，没有事实和法律依据，晋商银行没有参与原告认购本次信托计划的任何环节，也没有与原告形成任何的法律关系，晋商银行对于本案诉争标的不知情，也没有法律上的利害关系，因此，不应当作为本案的第三人参加诉讼；此外经过法庭多次释明之后，原告基于合同之诉主张权利，合同之诉是原、被告之间的，原告和第三人之间代收代付资金保管的合同关系均与晋商银行无关，晋商银行和原告之间不存在任何合同关系。因此，原告基于合同之诉向晋商银行主张权利没有任何事实和法律依据。 经审理查明，原告在《山西信托˙信裕15号（第一期）集合资金信托计划认购风险申明书》中委托人一栏签名，其内容有：“本信托计划仅适合风险识别、评估、承受能力较强的委托人，被告不承诺保本和最低收益；被告依据信托计划文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。被告违背信托计划文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由被告以固有财产赔偿；不足赔偿时，由原告自行承担。被告将恪尽职守，以原告最大收益为目标，积极履行诚实信用、谨慎勤勉的义务。原告在本申明书上签字，即表明已认真阅读并充分理解所有信托计划文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。” 原告（委托人）与被告（受托人）之间又签订一份《山西信托˙信裕15号（第一期）集合资金信托合同》（以下简称《信托合同》），且被告向原告提供《山西信托˙信裕15号（第一期）集合资金信托计划说明书》，均约定：本信托为指定用途和管理方式的权益类集合资金信托，初始期限为12个月，自被告出具的书面成立公告起计，自本期信托计划公告成立日后满12个月被告可将本期信托延长6个月；信托资金用途为受让联盛投资公司对债务人联盛能源公司的应收款债权，以获取本合同约定的信托收益，信托项下资金由联盛投资公司运用于下属10个煤矿的技改投资、支付资源价款及煤矿收购资金等生产经营活动；信托收益来源包括联盛投资公司按《山西信托˙信裕15号集合资金信托计划债权回购协议》约定支付的回购价款和处置标的债权取得的收入（包括但不限于标的债权债务人联盛能源公司偿还债务取得的收入、被告通过拍卖、出售标的债权等方式取得的收入等）、处置本合同质押物取得的收入以及本合同担保人履行担保义务取得的收入；受益人预期收益为单笔资金规模大于300万元的年收益率9%，并于本期信托公告成立日后满12个月之日后10个工作日将信托收益划入受益人的信托收益分配账户。合同第7.5条约定了信托计划增信措施有：联盛能源公司将其所持有的山西柳林金家庄煤业有限公司35%股权的第二顺位质押受偿权为联盛投资公司履行回购义务提供担保、联盛能源公司将其所持有的联盛投资公司10%股权的第二顺位质押受偿权为联盛投资公司履行回购义务提供担保、联盛能源公司为联盛投资公司到期溢价回购标的债权提供不可撤销连带责任保证担保、孝义市金岩电力煤化工有限公司为联盛投资公司到期溢价回购标的债权提供不可撤销连带责任保证担保、联盛投资公司及联盛能源公司的实际控制人邢利斌、李风晓为联盛投资公司到期溢价回购标的债权提供不可撤销连带责任保证担保、孝义市金岩电力煤化工有限公司的实际控制人温克忠及其配偶为联盛投资公司到期溢价回购标的债权提供不可撤销连带责任保证担保。合同第17.1条字体加粗约定了风险揭示：1、到期无法回购标的的债权风险，并约定了需提供的相应增信措施；2、被告经营风险，被告将遵循“规范经营、稳健发展、执着追求、勇于创新”的经营理念，继续履行诚实信用、谨慎勤勉的义务管理信托事务；3、商业银行托管风险，光大银行承担监督联盛投资公司按本计划用途范围使用信托资金的责任，晋商银行承担配合被告设计信托计划并在联盛投资公司未准时全额履行回购义务时配合被告督促联盛投资公司及相应的质押人、担保人履行各自义务的责任；4、原告投资于信托计划的风险，原告无权要求提前赎回其信托单位，且被告无法承诺信托收益或做出某种保底暗示；5、合规性风险；6、信托计划终止的风险，按本合同回购标的债权所支付的回购价款不足本合同约定的回购价款的风险；7、其他风险。第17.2条约定了风险承担：被告管理信托财产应恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务，为受益人的最大利益服务。被告依据信托计划文件管理信托财产所产生的风险，由信托财产承担。被告违背信托计划文件、处理信托事务不当而造成信托财产损失的，由被告以固有财产赔偿；不足赔偿时，由原告自行承担。 2013年2月21日，原告与中国光大银行太原滨河支行签订了《信托产品资金代理转账委托书》，约定原告委托光大银行将用于上述信托业务的400万元资金划转至被告账户，委托划转日期即2013年2月21日。 另查明，2013年1月29日被告与联盛投资公司签订《债权转让协议》，约定被告拟以设立的“山西信托˙信裕15号集合资金信托计划”（以下简称信托计划）的信托资金购买联盛投资公司合法拥有的对联盛能源公司的150200万元的应收款债权，其第一期付款条件为：1、信托计划成立并生效；2、双方签署了《债权回购协议》；3、联盛投资公司向被告提交了符合其章程规定的股东会关于同意签订和履行本协议的《债权回购协议》的决议、授权书等其他内部批准程序的文件；4、债务人联盛能源公司对联盛投资公司拟转让给被告的应付款债务已经予以书面确认；5、联盛投资公司出具承诺函，承诺在信托计划融资期内的任一日期标的应收款债权不发生变化且其余额不低于150200万元整。标的应收款债权如有清偿，应向被告清偿，标的债权如需变化，应提前取得被告的同意；6、联盛能源公司与被告分别签署两份《追加股权质押担保合同》，在上述合同中分别约定以其持有的联盛投资公司10%股权及山西柳林金家庄煤业有限公司35%股权的第二顺位质押受偿权为联盛投资公司履行回购义务提供担保，并承诺在可以办理质押手续时在登记机关完成上述股权质押手续并办理强制执行公证，同时联盛能源公司与被告签订了《保证合同》并办理了强制执行公证；孝义市金岩电力煤化工有限公司与被告签订了《保证合同》并办理了强制执行公证；保证人邢利斌、李风晓已与被告分别签订了《保证合同》并办理了强制执行公证；保证人温克忠及其配偶已与被告分别签订了《保证合同》并办理了强制执行公证；7、联盛投资公司已经将《应收款清单》所对应的权利凭证（包括但不限合同或/和协议及其附件、货物交付凭证）原件或经被告认可的复印件移交给被告。该合同签订后，联盛投资公司、联盛能源公司及其他担保人均按照第一次付款条件的要求签订了相应合同、出具了相应承诺并办理了强制执行公证手续。 2013年9月、10月被告多次向联盛投资公司及担保人联盛能源公司、邢利斌、李风晓送达《关于提请履行合同义务的函》，要求联盛投资公司支付2013年8月、9月和10月的回购保证金，因其未能按《债权回购协议》支付款项已构成违约，责令其与担保人支付款项，否则正式通知联盛投资公司提前履行回购义务。另外，2013年10月8日联盛能源公司与被告再次签订两份《股权质押担保合同》，约定将联盛能源公司持有的联盛投资公司的10%股权和山西柳林金家庄煤业有限责任公司的35%股权质押于被告，若主合同项下回购债务人未能按主合同规定支付回购价款，被告就质押物折价、拍卖或变卖之价款享有其优先受偿权，且于2013年11月18日均对上述股权办理了出质设立登记。 自2013年12月开始，被告多次就本案所涉信托计划在联盛能源重组方案中的意见向山西省政府、中国银行业监督管理委员会、国家开发银行股份有限公司山西分行等部门进行汇报，要求按照“保持社会稳定保证集合资金信托债按时兑付”的精神重新设计重组方案，优先安排资金保证集合资金信托债的按期兑付。2014年2月21日被告向所有本案信托计划的委托人报告关于《山西信托˙信裕15号集合资金信托计划》的情况，对其履职情况及采取的对策向原告汇报。2014年4月15日被告向山西省太原市城北公证处申请出具对为保证信托计划按时回购的《债权回购协议》、《股权质押合同》及《保证合同》等的执行证书。2014年5月1日太原市城北公证处作出编号为（2014）并北证经字第0660号《执行证书》，明确被申请执行人联盛投资公司及担保人联盛能源公司、孝义市金岩电力煤化工有限公司、邢利斌、李风晓、温克忠和刘艳萍的应执行标的包括应付未付的债权回购价款540125000元、截止2014年4月15日的逾期违约金15754810.85元、从2014年4月15日起至债权回购价款清偿之日止的每日应付逾期违约金263310.94元、应支付公证费和债权人实现债权的其他费用。2015年3月6日山西省吕梁市中级人民法院公告其裁定受理联盛能源公司及联盛投资公司的重整，2015年4月30日被告进行了联盛能源公司和联盛投资公司的破产重整债权申报。2015年10月8日被告向山西省高级人民法院申请执行太原市城北公证处的（2014）并北证经字第0660号《执行证书》，山西省高级人民法院作出（2015）晋执字第19号《执行裁定书》，裁定山西省太原市城北公证处（2014）并北证经字第0660号执行证书指定由吕梁市中级人民法院执行。后山西省吕梁市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）晋11执26号《执行裁定书》，裁定冻结、扣划被执行人联盛能源公司、孝义市金岩电力煤化工有限公司、李风晓、邢利斌、温克忠、刘艳萍的银行存款人民币735801659元；或扣留、提取其等额收入；或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。 庭审中，经法庭释明，原告明确本案为合同纠纷，依据集合资金信托合同要求被告对其违约行为进行赔偿。且原告陈述被告未尽职之处有被告未尽到风险提示导致原告无法评估风险、银行未尽到管理资金的责任和涉案产品设计时就存在风险。 被告陈述本案所涉信托计划于2013年2月22日公告成立，其管理期限为2013年2月22日至2014年2月22日，到期后分配信托收益及财产，现分配原告至2013年7月21日之前5个月的收益共计15万元。原告对收益予以认可，且被告陈述对于联盛能源公司等重整案被告一直参与其中，并多次就信托计划在该重整案中的相关事宜向信托计划的所有委托人进行信息披露公告，并征求原告的意见、作出表决结果。现本信托计划中的债权已被山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号《民事裁定书》予以确认，其中包括原告在本信托计划中的权益。 以上事实有《山西信托˙信裕15号（第一期）集合资金信托计划认购风险申明书》、《信托合同》、《信托产品资金代理转账委托书》、信托计划收益分配清单、《债权转让协议》及《债权转让通知书》、《债权回购协议》和六份《保证合同》、两份《追加股权质押担保合同》及对应的强制执行公证书、四次《提请履行合同义务的函》、两份《股权质押担保合同》及两份《股权出质设立登记通知书》、《关于出具执行证书的申请书》、（2014）并北证经字第0660号《执行证书》、破产重整债权申报表、三份《执行裁定书》、十二次《山西信托˙信裕15号（第一期）集合资金信托计划临时信息披露公告》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告杜映雪与被告山西信托股份有限公司签订的合同名为信托合同，合同内容亦符合我国信托法中关于信托的相关规定，故认定原、被告之间存在信托关系。双方签订的信托合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告依信托合同的约定将原告的400万元投入山西信托˙信裕15号集合资金信托计划中，现原告以被告未尽到风险提示义务、在信托产品设立和管理期间履职不当要求被告承担违约赔偿责任。关于被告是否存在原告所述的违约行为：1、关于风险提示义务。《信托公司集合资金信托计划管理办法》第十一条第四款中规定：“委托人在认购风险申明书上签字，即表明已认真阅读并理解所有的信托计划文件，并愿意依法承担相应的信托投资风险。”本案中，原告杜映雪在《信托合同》及《认购风险申明书》中委托人一栏签字，且被告在《信托合同》中设置专门章节并加以粗体字体重点对本案所涉信托计划的风险进行了提示和说明，并约定了信托资金的具体用途，《认购风险申明书》中也说明了本计划仅适合风险识别、评估、承受能力较强的委托人，被告不承诺保本和最低收益，以上均表明原告杜映雪已知晓本案信托计划投资风险并自愿承担。故现无相反证据推翻，应当认定被告履行了风险提示义务。2、在信托产品设立和管理期间履职行为。根据被告提供的证据显示在信托计划成立之前其已经按照信托文件中信托计划成立的约定及增信措施签订了相关协议且办理了强制执行公证手续，并按照约定信托资金用途进行了投资，签订了《债权转让协议》和《债权回购协议》。当出现联盛投资公司未按期支付《债权回购协议》约定的回购保证金时，被告为保障原告的信托权益于2013年10月8日将联盛能源公司持有的联盛投资公司的10%股权和山西柳林金家庄煤业有限责任公司的35%股权的第二顺位股权质押变更为第一顺位股权质押，并对上述股权办理了股权出质登记。后联盛集团发生破产重整事项，被告对其履职情况及采取的对策向原告汇报和披露，且向太原市城北公证处申请了强制执行证书，依（2014）并北证经字第0660号《执行证书》向吕梁市中级人民法院申请了对本信托计划所涉债务的强制执行，现本信托计划中的债权已被山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕破字第（1-23、25-31）之五号《民事裁定书》予以确认，其中包括原告在本信托计划中的权益。被告的以上行为均属于对本信托计划的履职行为，根据现债权申报情况原告在信托计划中的损失尚未确定，被告在联盛投资公司发生违约行为后亦积极进行履职以保证原告的信托权益。故原告提供的证据不足以证明被告在履职过程中存在履职不当的违约行为，无法认定被告履职不当。综上所述，原告主张被告违约赔偿其本金损失400万元和相应收益请求的证据不足，本院不予支持。此外，本案中第三人光大银行和晋商银行均非原告的合同相对人，原告依合同之诉向第三人主张权利亦无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杜映雪的诉讼请求。 案件受理费51350元，由原告杜映雪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。 审 判 长  赵 岩 人民陪审员  郭春霞 人民陪审员  张孝琳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  杨洪霞