广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民终1127号上诉人（原审被告）：杨永宏，男，1986年11月14日出生，汉族，住广东省龙川县，委托诉讼代理人：邹明葛，广东唐龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王瑞欣，男，1979年4月27日出生，汉族，住河北省唐山市路**，委托诉讼代理人：刘中平，广东文厚律师事务所律师。上诉人杨永宏因与被上诉人王瑞欣民间借贷一案，不服广东省龙川县人民法院（2018）粤1622民初984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人杨永宏上诉请求：1、撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回王瑞欣的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：（一）一审举证责任分配错误，事实上免除了出借人对借款事实的举证责任。被上诉人主张存在借款事实，但除了借条之外，没有任何证据能够证明，上诉人也对借款事实不予认可。被上诉人出示的5张借条，格式混乱，最大一笔2万元借款连时间也没有写。实际上，本案5张借条是上诉人在被上诉人经营公司上班期间，上诉人所负责跟踪的订单有部分未及时到账，被上诉人便让上诉人写下欠条，以督促上诉人及时催收企业欠款。之后公司的货款到账后，被上诉人却没有如约将欠条给回上诉人，且称已经撕掉。（二）一审没有综合判断借贷的真实情况。本案中，重点审查内容不仅是被上诉人出示的5张借条的真实性，还包括借条的形成是否符合常理。一审庭审过程中，上诉人多次强调该5张借条并不能证明借贷事实的发生，且借条的形式不符合常理，但被上诉人均未对上述问题正面答辩，一审庭审也未加审查。被上诉人王瑞欣答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1、一审庭审中上诉人对其中两张小额借条是确认的，证明了被上诉人给上诉人借款是通过现金方式交付的事实；2、上诉人抗辩被上诉人的客户拖欠的货款，对该抗辩上诉人负有举证责任，但上诉人未能提供证据，应承担举证不能的责任；3、本案曾在深圳市宝安区人民法院起诉，因考虑到执行方便问题撤回起诉，在宝安法院开庭时，上诉人明确认可该借款的事实，只是抗辩已经偿还了所有借款。王瑞欣向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本金人民币47500元；2、判令被告向原告支付借款本金的利息（从2017年9月18日起计算，按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计算，计至借款支付完毕之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告杨永宏2013年初曾任职于原告王瑞欣创立的深圳市永恒发塑胶有限公司，该公司已于2018年1月25日被核准注销。2013年期间被告杨永宏向原告王瑞欣出具了五张借款条（借条）：内容为:“借款条，本人2013年3月13日向王瑞欣借款15000元人民币，借款人：杨永宏”；“借款条，4月18日借王瑞欣1000元，杨永宏”；“借条，本人向王瑞欣借款1万元，2013年7月9日，杨永宏”；“借款条，本人向王瑞欣借1500元，借款人：杨永宏，2013年8月31日”；“借条，本人向王瑞欣借两万元人民币，借款人：杨永宏。”五张借条金额合共47500元。后经原告多次催收，被告没有偿还所借款项，引起纠纷。2018年7月6，原告起诉来院，要求被告偿还借款及支付利息。庭审中，原被告确认，上述五张借条内容及签名均为被告本人所签所写，但被告辩称4月18日借原告1000元及8月31日借原告1500元是事实，但原告已在被告工资项下扣除了，已偿还了该两笔借款，其余的三张借条虽是被告所写，但只是被告所负责跟踪的订单有部分未及时到账，原告要被告写下的欠条，以督促原告及时催收欠款，并无实际出借借款，因此，被告与原告之间不存在借款，民间借贷关系不成立，为此提供了2013年12月工资单复印件及2016年8月信息截屏照片复印件证实。对此，原告持异议，表示该张工资单复印件并不是原告发给被告的，被告辩称不是事实，同时，该五张借条均是被告所写，所借款项原告均是以现金的形式支付给被告，被告所称在其工资扣除及其所负责跟踪的订单未及时到账，是原告要求被告写下的借条均不是事实。因双方意见不一，无法达成一致意见。上述事实，有原告提供的原被告身份证复印件、借条原件、广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初5593号民事裁定书、国家企业信用信息公示系统查询情况、被告提供2013年12月工资单复印件一张、2016年8月信息截屏照片复印件一张及庭审笔录等材料附卷为证。一审法院认为，本案争议的焦点是：原被告债权债务关系是否真实存在及是否支付利息的问题。从原告提交的证据来看：2013年期间，被告五次分别向原告借款累计47，500元，并出具五张借条给原告，被告也确认五张借条均是其所写，只认可了其中两张小额的借条（1000元、1500元）才收到了所借款项，其余三张借条（15000元、10000元、20000元）并没有收到所借款项。从被告提交的证据即工资单及信息截屏复印件来看，被告提交的只是复印件，并没有原告或其财会人员的签名或盖章，在被告亲笔所写的借条中也没有注明与其辩称的理由相对应。同时，被告也没有提供该工资单客户名称中的客户即“宏旗、兄弟、吉祥”的相关证据予以佐证。另，从被告提交的证据目录里显示工资抵扣是2500元，但工资单里显示工资抵扣是4436元。因此，一审法院无法确认该工资单及信息截屏复印件的真实性。从双方所提供的证据来看，原告所提供的证据证明力具有说服力。故，对于被告辩称是其所负责催收而未收的货款所写借条及抵扣的说法，证据不足，不予采信。综上，被告向原告所出具的五张借条是双方真实意思表示，其内容并不违反相关法律规定，该借条合法有效，予以确认。被告自立下借条后，原告以现金支付的方式向被告支付了所借款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案《借条》中原、被告双方没有约定还款日期，原告可催告被告在合理期限返还，经原告多次催收但被告依旧没有偿还借款，已违约。因此，原告要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，予以支持。该借条双方由于没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此，本案应视为不支付利息。双方虽未约定逾期还款利息的计算方式，但被告已实际占用了借款，理应自起诉之日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清款日止支付给原告。至于原告欠被告工资问题，属于另一法律关系，被告可另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）确认被告杨永宏向原告王瑞欣借款本金人民币47500元。（二）限被告杨永宏在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王瑞欣借款本金人民币47500元及利息（利息计算办法：以本金47500元为基数，自2018年7月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）。（三）驳回原告王瑞欣其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费493.75元，由被告杨永宏负担。二审期间，当事人没有提交新的证据，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：双方是否存在借贷关系，即5张《借条》真实性的问题。对此，评判如下：首先，2013年期间，上诉人分五次向被上诉人写下《借条》，共向被上诉人借款47500元，且上诉人承认其中两笔借款现金共2500元（4月18日、2013年8月31日），从书写格式来看，其余三张《借条》与上述两张类似。其次，上诉人抗辩有三张大额《借条》为公司客户未收回货款的意见，没有提供公司未收货款客户信息、合同等证据，其抗辩的意见难以采信。最后，从被上诉人提供的工资单未能清晰反映涉案借条是未收回货款事实，且在被上诉人提交的工资单中也注明“借款47500元”，与5张借条的总金额相对应。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费987.5元，由上诉人杨永宏负担。本判决为终审判决。审判长  张运生审判员  袁国生审判员  黄 莉二〇一八年十二月十八日书记员  巫文怡