四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）川17执复66号复议申请人：成都象海川投资咨询有限公司。住所地：四川省成都市金牛区交桂一巷**。法定代表人：宣江川，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：唐虎，四川林志律师事务所律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司宣汉支行。。住所地：四川省宣汉县东乡镇牌力湾**负责人：曾志，该行行长。委托诉讼代理人：彭其念，男，汉族，生于1990年9月10日，住四川省达州市通川区。系该行职工。被执行人：四川省丝绸公司宣汉县公司，住，住所地：四川省宣汉县东乡镇江口大桥桥头/div>法定代表人：杨益军，该公司经理。复议申请人成都象海川投资咨询有限公司（以下简称象海川公司）不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年12月27日举行了听证。复议申请人象海川公司的委托诉讼代理人唐虎，申请执行人中国工商银行股份有限公司宣汉支行（以下简称工行宣汉支行）的委托诉讼代理人彭其念、被执行人四川省丝绸公司宣汉县公司（以下简称宣汉丝绸公司）的法定代表人杨益军参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。四川省宣汉县人民法院在执行宣汉丝绸公司与工行宣汉支行金融借款合同纠纷中，于2004年8月23日作出（2004）宣法执字第26号附1号民事裁定终结执行。象海川公司在2011年受让取得了对宣汉丝绸公司的债权后，于2018年10月17日向该院提交书面申请，要求将（2004）宣法执字第26号执行案件的申请执行人由工行宣汉支行变更为象海川公司。四川省宣汉县人民法院查明，2003年6月19日，该院作出（2003）宣汉民初字第793号、794号、795号、796号、797号民事判决：宣汉丝绸公司偿还工行宣汉支行借款本金802万元，利息674.377778万元（1997年3月至2003年6月17日）。2003年12月22日，该院向宣汉丝绸公司发出执行通知，要求其在2004年1月20日前履行完毕（2003）宣汉民初字第793号、794号、795号、796号、797号民事判决确定的义务。2004年8月16日，宣汉丝绸公司（甲方）与工行宣汉支行（乙方）达成协议：“1.甲方于2004年8月20日前归还乙方贷款61万元（大写：陆拾壹万元）。2.下欠贷款本息由甲方在改制过程中归还”。同日，工行宣汉支行书写“情况说明”：“宣汉县丝绸公司人员多、包袱重、亏损严重，职工安置困难，我行通过依法起诉，由县法院将该公司下属丝绸厂的全部资产变卖给宣汉中学，经县领导和主管部门多次与我行协商达成偿债协议，收贷61万元，该企业已无执行能力”。2004年8月23日，该院作出（2004）宣法执字第26号附1号民事裁定：对本院的（2003）宣汉民初字第793号、794号、795号、796号、797号民事判决书终结执行。2005年5月27日，原中国工商银行[四川省]分行与中国华融资产管理公司[成都]办事处签订“债权转让协议”，原中国工商银行[四川省]分行将宣汉丝绸公司的贷款本金741万元转让给中国华融资产管理公司[成都]办事处，并于2005年6月4日在四川日报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年9月26日，中国华融资产管理公司成都办事处与四川富润企业重组投资有限责任公司签订“资产转让协议”，中国华融资产管理公司[成都]办事处将其受让四川省丝绸公司宣汉县公司的741万元贷款本金转让给四川富润企业重组投资有限责任公司，并于2010年1月19日在四川法制报刊登了债权转让通知及债务催收联合公告。2011年12月27日，象海川公司通过拍卖受让了四川富润企业重组投资有限责任公司享有宣汉丝绸公司的债权，并于2012年1月4日在四川经济日报进行了债权转让联合公告。四川省宣汉县人民法院认为，依照《最高人民法院》第一条“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。符合法定条件的，应予支持”之规定，申请人申请变更申请执行人应是在执行过程中提出，而申请人象海川公司通过拍卖方式取得对宣汉丝绸公司的债权，是在作出（2004）宣法执字第26号附1号民事裁定，终结对该院（2003）宣汉民初字第793号、794号、795号、796号、797号民事判决书执行之后。因此，对象海川公司提出的变更申请不应立案受理。现已立案受理，应裁定予以驳回。依照《最高人民法院》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回成都象海川投资咨询有限公司的申请。象海川公司向本院申请复议称，1、复议申请人变更申请执行人符合相关法律规定，应当予以变更。象海川公司已经合法受让相应债权，依照《最高人民法院》第九条以及《最高人民法院》第三条的规定，应当将申请执行人由工行宣汉支行变更为象海川公司。2、四川省宣汉县人民法院片面理解执行终结与终结本次执行，且其依职权调取的材料也能反正其错误。（2004）宣法执字第26号附1号民事裁定的终结执行不是现行民事诉讼法规定的终结执行，该裁定形成于2004年8月23日，是依据1991年的民事诉讼法作出，当时并无终结本次执行的规定。当时的终结执行应当包含现在的终结执行和终结本次执行两类案件。宣汉丝绸公司与工行宣汉支行的协议也表明（2004）宣法执字第26号案并未执行完毕，符合现行的终结本次执行的规定。请求撤销（2018）川1722执异28号执行裁定书，将（2004）宣法执字第26号执行案的申请执行人变更为象海川公司。宣汉丝绸公司称，本案纠纷是前任领导管理时发生的，是丝绸公司下属公司贷款，因下属公司无资质，才以丝绸公司名义贷款的。后来丝绸公司改制，同工行协商，在将厂址以61万卖给宣汉中学还款给工行后就核销了该笔贷款。工行宣汉支行称，本案从诉讼到执行，时间跨度比较长，工行在2005年底就将该债权剥离给华融资产管理公司。复议听证中，象海川公司陈述其在异议阶段提交了如下证据：工行四川分行与华融公司签订的债权转让协议；华融公司与富润公司的债权转让协议；象海川公司拍卖成交协议书；历次转让的报纸公告；宣汉丝绸公司的财产线索等。宣汉丝绸公司质证称关于丝绸公司财产线索的证据不属实，公司所有的资产都已变卖用于发放工人工资、职工基本生活费。房产已卖给当地居民，有合同。四川省宣汉县人民法院异议审查查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，象海川公司提交的宣汉县不动产登记中心2018年9月26日出具的计算机信息查询结果单显示在宣汉县双河镇、桃花乡、东乡镇等地有登记在宣汉丝绸公司名下的房产。本院认为，本案争议的焦点是：四川省宣汉县人民法院是否应当受理并审查象海川公司变更为申请执行人的请求？《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条规定：“下列案件，人民法院应当按照恢复执行案件予以立案：……（五）依照民事诉讼法第二百五十七条的规定而终结执行的案件，申请执行的条件具备时，申请执行人申请恢复执行的”。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定：“人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”。从上述法律规定看，若被执行人宣汉丝绸公司未完全履行执行依据所认定的法律义务，工行宣汉支行“该企业已无执行能力”也非放弃债权的意思表示，那么被执行人只要有可供执行的财产，债权人就有权请求人民法院继续执行。本案象海川公司已合法受让债权，成为该案债权人，在其提供被执行人有可供执行财产的情况下，可以要求人民法院继续执行。四川省宣汉县人民法院认为本案已经执行终结不应当受理、受理后应裁定驳回，与上述规定相悖。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款“异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查”之规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2018）川1722执异28号执行裁定；二、本案指令四川省宣汉县人民法院对成都象海川投资咨询有限公司要求变更其为四川省宣汉县人民法院（2004）宣法执字第26号案的申请执行人的执行异议进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  王继跃审判员  谭 兴审判员  陈 洁二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 芬