河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初3623号原告:宋志伟，男，汉族，1968年5月11日生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人:王翔宇，河南金泰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:刘玉奇，男，汉族，1949年12月12日生，住河南省许昌市禹州市。委托诉讼代理人:刘志强，男，汉族，1963年10月30日生，住河南省许昌市禹州市，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人:王云鹏，男，汉族，1968年10月7日生，住深圳市龙岗区，代理权限为一般代理。被告:河南聚发建设工程集团有限公司，住周口市大庆路南段，统一社会信用代码：914116000700613783。法定代表人：樊元玲，系该公司董事长。委托诉讼代理人:刘平，女，汉族，1965年7月15日生，住河南省扶沟县，系该公司员工，代理权限为一般代理。被告:中商建投建设有限公司，曾用名：河南天基建筑安装工程有限公司（以下简称天基公司），住林州市东岗岩峰街**政府院内，统一社会信用代码：9141058174716701。法定代表人：罗永正，系该公司董事长。委托诉讼代理人:朱铁山，男，汉族，1969年1月15日生，，住河南省周口市川汇区系该公司员工，代理权限为一般代理。被告:西华县综合投资有限公司，，住河南省西华县城关镇箕城路中段统一社会信用代码：91411622777991464G。法定代表人：冯海涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人:王留榜、胡永正，河南箕城律师事务所律师,代理权限为一般代理。原告宋志伟与被告刘玉奇、河南聚发建设工程集团有限公司（以下简称聚发公司）、中商建投建设有限公司（以下简称建投公司）、西华县综合投资有限公司（以下简称投资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋志伟及其委托诉讼代理人王翔宇，被告刘玉奇及其委托诉讼代理人刘志强、王运鹏，被告聚发公司的委托诉讼代理人刘平、建投公司的委托诉讼代理人朱铁山、投资公司的委托诉讼代理人王留榜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋志伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款210万元；2、确认原告对其建设的西华县花园安置工程享有受偿权；3、本案的诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年9月22日，被告刘玉奇与原告签订《内部管理协议》，被告刘玉奇将西华县花园安置小区26＃楼工程全权交给原告施工，协议签订后，被告刘玉奇收取原告保证金10万元，随原告完成了26＃工程项目的施工，并于2017年10月16日竣工验收，但被告尚欠原告工程款210万元未予支付。经查，西华县花园安置小区的建设单位为被告投资公司，施工单位为被告天基公司（现为建投公司），施工总承包单位为被告聚发公司，被告聚发公司将该工程的31＃、26＃发包给被告刘玉奇，被告刘玉奇又将26＃交由原告施工完成。以上被告应承担支付拖欠工程款的连带责任。被告刘玉奇辩称，2016年8月22日我因家庭情况，与原告签订花园小区26#楼（基础已建好，钢材已进工地）《内部管理协议》。原告在施工过程中，由于指挥错误，造成项目多次停工，并且携款逃走，原告将26#楼主体封顶后，下余工程不再施工。我与原告口头约定工程单价，参照我与聚发公司签订合同为准，因我与聚发公司工程没有决算，故原告主张的工程单价不知从何而来。被告聚发公司辩称，我公司不是该工程的中标单位，对刘玉奇和原告签订的合同并不知情，属于个人行为，我公司与原告没有关系，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。被告建投公司辩称，我公司没有和刘玉奇签订任何合同，我公司与本案原告没有任何法律关系，对刘玉奇和原告签订的合同，属于个人行为，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。被告投资公司辩称，我公司不是本案适格被告，根据原告起诉状所述“西华县花园安置小区的建设单位是投资公司，施工单位是被告天基公司（建投公司），总承包单位是被告聚发公司，被告聚发公司将31＃、26＃发包给被告刘玉奇，被告刘玉奇又将26＃交由原告施工”。根据原告所述上述事实可以看出，答辩人分别与聚发公司、天基公司签订了建设工程施工合同，系建设施工合同的双方当事人。答辩人将工程发包给天基公司、聚发公司都是通过法定的招、投标程序进行的，双方所签合同不违反法律的强制性规定，为有效合同。双方在该合同中的权利和义务均应得到法律保护或约束，原告不是上述合同的当事人，原告与我公司没有任何关系。原告将我公司列为本案被告是错误的。原告要求我公司承担支付工程款的连带责任缺乏法律依据；根据原告起诉状所述，是刘玉奇将26#楼交由其施工。那么，建立合同关系的双方当事人是原告和被告刘玉奇，应与刘玉奇结算工程款。若认为之间的承包行为不符合法律规定，应根据法律规定要求有关当事人承担责任，而不应要求答辩人承担连带支付工程款的责任。原告要求我公司承担连带责任没有法律规定，应依法驳回原告对我公司的起诉。原告宋志伟向本院提交的证据材料有：1、被告聚发公司、建投公司、投资公司企业登记信息查询单各一份，证明被告的主体资格适格；其中被告天基公司于2018年5月4日变更为被告建投公司。2、工程项目管理协议书一份，证明被告聚发公司将西华县花园安置小区建设工程中的31#、26#交由被告刘玉奇具体负责施工管理，双方系转分包关系；被告刘玉奇向聚发公司缴纳每栋50万元的履约、质量保证金，拨款方式为工程全部竣工验收合格后拨付总造价的95%，主体结构完成并经验收合格后退还乙方缴纳的履约、质量保证金。3、内部管理协议一份，证明被告刘玉奇将西华县花园安置小区26#的工程全部交由原告宋志伟施工，宋志伟是26#的实际施工人。4、建筑施工现场图、竣工标志牌一份，证明西华县花园安置小区26#的建设单位为被告投资公司，施工单位为被告天基公司（现用名建投公司），施工总承包单位为被告聚发公司；工程竣工时间为2017年10月16日。5、中原银行客户明细对账单三张，证明被告在2016、2017年期间共分三笔以陈某真的名义向原告支付工程款共1516000元。6、收条一份，证明2017年5月13日刘玉奇收到原告宋志伟交付的10万元保证金。7、河南省电费统一收据两份，检测费发票三张，证明原告代被告聚发公司缴纳了2万元的电费，代被告天基公司（现为建投公司）缴纳了拉拔检测费等共15000元；两被告对原告是26#具体施工人的身份是明知的，两被告将工程违法分包给个人，应对欠付的工程款承担连带责任。8、商砼销售合同一份，加气砼销售合同一份，收到条4张，收条、借条6张，收据存根13张，收据4张，销售清单1张，发货、送货、结算单共167张，证明原告是西华县花园安置小区**工程的实际施工人；26#的建设所用款项是原告垫资支付的，对于被告实际拖欠原告的工程款，原告作为实际施工人具备主张资格。被告刘玉奇向本院提交的证据材料有：证人陈某真出庭作证，证明原告只是干了部分工程，没有干完毕；已经支付原告工程款222.9万元。2、证人教海涛出庭作证，证明原告后期工程没有干。被告聚发公司、建投公司、投资公司均未向本院提交任何证据材料。经庭审质证：被告刘玉奇对原告提交的证据“1”、“4”、“7”、“8”无异议；对证据“2”异议为协议书不能达到被告刘玉奇欠原告210万元的证明目的，聚发公司还没有给我们算账，不知道原告的计算标准是什么；原告没有把工程做完，只是做了一部分；对证据“3”异议为原告没有按协议履行，原告存在违约；对证据“5”异议为经会计核实，给原告工程款222.9万元，不包括钢筋款；对证据“6”异议为10万元是事实，但这10万元又直接支付工人工资了。被告聚发公司、建投公司对原告提交的证据“1”、“4”无异议；对证据“2”异议为回去核实后再发表意见；对证据“3”异议为跟我们公司没有关系，属于被告刘玉奇的个人行为；对证据“5”、“6”、“7”、“8”异议为不知情，与我公司无关。被告投资公司对证据“1”无异议；对证据“2-8”异议为我公司均不知情，签订的协议书可以反映出承包方存在着违法分包给不具有资质的现象，该合同是无效的，根据法律规定，应当收缴当事人的违法所得。原告对被告刘玉奇提交的证据异议为证人所陈述原告干到主体结束与事实不符，原告在2017年10月工程竣工之前还负责26号楼的供料，说明原告所从事的26号楼工程一直到竣工验收，已向原告支付212.2万元与事实不符，实际上陈某真向原告支付的数额为151.6万元。被告聚发公司、建投公司、投资公司对被告刘玉奇提交的证据均称不了解，不发表质证意见。经双方当事人质证，对证据的真实性无异议的，本院予以确认。该证据有：原告提交对证据“1”。依据证据的合法性、客观性、关联性的特征，对当事人提交的证据依照法定程序，全面地进行了审查认证：原告提交的证据“2”、“3”形式合法，内容客观，与本案有关联，为有效证据；提交的证据“4”形式不合法，没有有效证据相印证，为无效证据；提交的证据“5”、“6”，因原告未与被告算账，本院不予采信；提交的证据“7”、“8”符合证据特征，为有效证据。被告刘玉奇提交的证据形式合法，内容客观，与本案有关联，为有效证据。依据上述有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院可以确认以下案件事实：被告投资公司开发西华县花园安置小区的楼房，被告聚发公司承建中标为总施工单位，建投公司（原河南天基建筑安装工程有限公司）承建。被告聚发公司将其中的31＃、26＃楼发包给被告刘玉奇，2016年3月5日签订《工程项目管理协议书》。当原告将26#楼的地基承建到正负零时，被告刘玉奇把26#楼转包给原告宋志伟，于2016年9月22日签订《内部管理协议》，被告刘玉奇收取原告保证金10万元。原告在承包期间，二人多次发生争执，当26#楼主体完工时，原告宋志伟不再承建，由被告刘玉奇负责下余工程的施工。原告宋志伟承建的26＃楼和被告承建的31#楼均由教海涛施工，包工不包料。原告与被告至今未对26#楼的工程量进行清算，账目未核算。原告宋志伟、被告刘玉奇均没有取得建筑施工企业资质，本案争议的26#楼至今未验收合格，也未投入使用。本院认为，原告宋志伟与被告刘玉奇签订的《内部管理协议》，虽是双方真实意思表示，但均未取得建筑施工企业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故原、被告所签订的《内部管理协议》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：二、修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持”。经审查，本案争议的26#楼至今未竣工验收合格，故其主张该工程竣工时间为2017年10月16日，要求被告刘玉奇支付工程款210万元，被告聚发公司、建投公司、投资公司承担连带清偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。原告请求确认其对在西华县花园安置建设的工程享有受偿权，经查，该请求无法律依据，本院不予支持。在庭审过程中，原告申请对本案争议的26#楼工程量及工程造价进行鉴定，经本院查证，该楼房未竣工验收合格，原告请求支付工程款，于法无据，本院已不予支持，故其鉴定的申请不予准许。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告宋志伟的诉讼请求。案件受理费23600元，由原告宋志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张秋美审判员  胡永飞审判员  陈二伟二〇一八年十二月三日书记员  吕冰心