北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初26126号原告:王伟，男，1973年7月1日出生，汉族，成都市青羊区村民，住北京市昌平区，身份号码XXX。被告：北京富水丰农业科技有限公司，住所地北京市顺义区杨镇汉石桥村汉后街**，统一社会信用代码911101135585399299。法定代表人：庞伟，职务不详。被告：张洁兰，女，1981年6月11日出生，汉族，河南省洛阳市居民，住河南省洛阳市，身份号码XXX。被告：赵建平，女，1977年8月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区，身份号码XXX。二被告之共同委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。二被告之共同委托诉讼代理人：葛新峰，北京华衍律师事务所律师。原告王伟与被告北京富水丰农业科技有限公司（以下简称富水丰公司）、被告张洁兰、被告赵建平农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟，被告张洁兰、赵建平之共同委托诉讼代理人葛新峰到庭参加诉讼。被告富水丰公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告王伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告161850元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王伟与富水丰公司于2012年6月1日签订农业观光承包合同，约定王伟承包位于北京市顺义区杨镇汉石桥村种植单元西区B02号土地，占地面积780平方米，承包期限17年，自2012年10月31日至2029年12月31日，交工日期为2012年10月31日，承包费19万元，一次性支付。补充协议约定，合同到期后，王伟享有10年承包权，无需缴纳该期限的承包费，故租赁期限共计27年。富水丰公司依约交付了合同标的物，王伟开始使用涉诉土地。2016年10月28日，赵建平贴出告知书，此后赵建平、张洁兰强行霸占园区，导致王伟无法正常进入和继续使用所承包的种植地。赵建平和庞伟是投资人和经营人的关系，富水丰公司与王伟签订合同，是依据赵建平的指示进行的，赵建平认可庞伟的经营管理权，庞伟是赵建平、张洁兰的代理人，故王伟和富水丰公司签合同，就相当于和赵建平、张洁兰签订合同。如果赵建平和张洁兰不认为庞伟是代理人，由于王伟已经使用了土地好几年，应视为赵建平、张洁兰开始履行合同义务，是对合同的追认，所以王伟有理由相信庞伟有代理权，庞伟的代理行为有效，故王伟和富水丰公司签合同，就相当于和赵建平、张洁兰签订合同。现赵建平单方撕毁合同，将王伟的财物清出土地，对大棚设备设施进行拆除，并对土地及地上物进行再一次出租，是严重的违法行为。故诉至法院，望判如所请。被告富水丰公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告赵建平、被告张洁兰共同答辩称：不同意王伟的诉讼请求和事实理由。其所谓的赵建平、张洁兰和富水丰和庞晋堂有委托关系，这不是事实。赵建平、张洁兰不是适格的主体，赵建平、张洁兰不是合同的相对方，其要求解除合同或者履行合同不具有法律依据。富水丰公司并没有对涉诉土地具有承包经营权，基于此，请求法院驳回王伟的诉讼请求。详见我方书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2012年6月1日，富水丰公司（甲方）和王伟（乙方）签订农业生态园承包合同载明：第一条汉石桥村观光旅游度假农业科技园位于北京市顺义区杨镇汉石桥村，种植单元西区B02，占地面积780平方米；第二条承包期限为17年，自2012年10月31日至2029年12月31日，本生态园为永久使用，土地使用费17年内不变，17年后土地使用费用按照国家标准的时价，甲方承诺在同等条件下乙方为第一承包方。第三条交工日期为2012年10月31日。第四条计价方式与付款方式1.日光温室承包费为19万元，付款方式为一次性。……第五条甲方的权利及义务……8.甲方保证水、电、宽带、有线电视接入日光温室及正常使用。2012年6月1日，富水丰公司和王伟签订补充协议载明：合同租赁期限为自2012年10月31日起至2029年12月31日止，共计17年，合同到期后，自2030年1月1日到2039年12月31日止王伟继续享有该土地10年承包租赁权，且王伟无需缴纳该期限的租金，但水费、电费等各项杂费及园区管理费需按合同按时缴纳；王伟享有在承包土地上享有自建不超过5.5米的两层建筑的权力。2012年6月5日，王伟向富水丰公司交纳了19万元。经查，富水丰公司与其他承包人的合同中有如下约定：承包人可在承包区域自建建筑物（可使砖混结构、钢结构等任何材料），面积占地不超过42平米，高度不超过5.5米。庞晋棠曾提起（2015）顺民（商）初字第4360号案件。该案中，庞晋棠称：2009年1月1日，北京睿通博远商贸有限公司（以下简称睿通公司）与汉石桥经合社签订顺义区农村土地租赁经营合同书，租赁本案涉诉土地共计162亩。后睿通公司在该土地上建农业大棚，实际施工人为庞晋棠。大棚建设完成后，因睿通公司无力支付建设大棚的相关费用，经过顺义区杨镇政府的调解，庞晋棠承继睿通公司对该162亩土地的合同权利。2009年，睿通公司变更名称为麦田公司。2010年1月26日，庞晋棠之子庞伟为在涉诉土地上建设大棚，向赵建平借款400万元（经顺义法院认定实际借款为314万元）。庞伟与赵建平及担保人麦田公司三方签订了借款合同。为确保收回借款本息，由麦田公司向赵建平提供抵押物，即本案涉诉土地。因为土地无法过户或办理抵押登记，三方协商以更改在经济合作社合同的方式实现有效抵押（即赵建平与汉石桥经合社签订顺义区农村土地租赁经营合同书）。2011年，庞晋棠委托富水丰公司将本案涉诉土地上的农业大棚（日光温室）对外承包，现已对外承包大棚七十余座。2014年11月13日，赵建平与庞伟借款合同纠纷一案已经通过（2013）顺民初字第14286号民事判决书处理完毕。该判决书并未认定庞伟与赵建平之间的抵押合同效力，仅判决归还欠款。但是，现在赵建平却以实际承租人为由，阻碍承包人正常使用土地及阳光房、大棚、雇佣社会闲散人员毁坏地上物以及原告和承租人种植的各种树木、大棚内终止的草莓等农作物，严重侵犯了庞晋棠及承租人的利益。庞晋棠认为，借款合同和改签的顺义区农村土地租赁合同书均不具备抵押的效力，顺义区农村土地租赁合同书签订的目的是为了保证债权得偿，并非赵建平与汉石桥经合社的真实意思表示。该行为严重侵犯了庞晋棠的合法权益，是无效合同。故起诉要求：1.确认赵建平与汉石桥经合社在2010年1月26日签订的顺义区农村土地租赁合同书无效；2.判令赵建平不得妨碍庞晋棠使用涉诉土地及地上建筑物、设施设备；3.判令本案诉讼费用由赵建平承担。该案一审认为，庞晋棠提交的证据并不足以证明其曾经取得涉诉土地的承包权，与本案具有利害关系。故此庞晋棠并不具有起诉本案的主体资格，故判决驳回了庞晋棠的全部诉讼请求。该案二审认为，庞晋棠提交的现有证据不足以证明其曾经取得涉诉土地的承包权，且庞晋棠亦未提供充分证据证明存在合同无效之法定情形，故维持原判。前述案件中，庞伟陈述称：“当时我父亲庞晋棠在汉石桥村有块地，我借款是为了在上面盖农业大棚。借款人是我。我借了钱以后就拿去建大棚，购买材料，结工人工资款了。我雇了四个工程队盖大棚，盖了100多个，结的就是这些工程队的工人工资款。借款合同里写着借款只能用于我作为股东的麦田公司的大棚建设，我不是麦田公司的股东，当时只是这么一写。因为我父亲庞晋棠没有土地的产权，只有承租权，赵建平说要先把这块地过到她名下才能把钱给我。当时那块地虽然是我父亲的，但由于手续还没有办完，当时还在麦田稻香公司名下，所以让麦田公司做的担保。我借这笔钱时我父亲是知道这事的，他也同意先把地押出去以便借到这笔钱。这就是借款合同第五条中约定的土地承租权。借款合同第六条第一小点中麦田稻香公司提供的抵押物117个大棚都是我盖的。我之前说的我盖了100多个大棚就包括这些117个大棚。在签了借款合同之后我还盖了别的大棚，还盖了一些别的基础设施。之前是麦田稻香公司雇了我父亲庞晋棠和其他工程队在地上盖大棚，后来麦田稻香公司欠账太多，还不起了，就和我父亲商量，把整块地的经营权、地上已经建好的所有的大棚、以及建大棚涉及的所有债务都转给了我父亲。所以这块地上117个大棚涉及的所有材料款和工人工资款都是我出的，我向赵建平借钱就是用在这里了。所以我之前才说工程队都是我雇的，结的是我雇佣的工人的工资，因为我觉得既然是我出钱，那就不管之前是什么个关系，最后都算我雇的。”前述案件判决中载明：2011年6月12日，杨镇政府向庞晋棠发出了限期拆除通知书，2013年4月17日，北京市国土资源局顺义分局向富水丰公司发出了责令改正国土资源违法行为通知书。前述案件卷宗中，杨镇镇政府土地科出具证明载明，涉诉土地为基本农田。赵建平、张洁兰称，其在2012年知道富水丰公司对外出租大棚后就开始阻止了，主要是向公安机关报警、安排董志良去阻挠、干扰其对外出租，张贴告示。王伟表示，同意扣除至2016年10月28日的承包费用。王伟表示，其要求解除合同，若法院认为合同无效，则合同效力由法院认定，但其诉讼请求就是赔偿161850元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告富水丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。《基本农田保护条例》第十七条规定：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”综合考虑以下问题：1.涉诉合同价款远高于同等承包面积和承包期限条件下的耕地承包价格；2.王伟和富水丰公司签订的合同中约定富水丰公司保证宽带、有限电视接入日光温室及正常使用；3.富水丰公司与王伟约定可以建筑不超过5.5米的两层建筑，与其他承包人约定可在承包区域自建建筑物（可使砖混结构、钢结构等任何材料），面积占地不超过42平米，高度不超过5.5米；4.富水丰公司曾被政府部门认定存在国土资源违法行为。本院认定，王伟与富水丰公司的合同约定改变了基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。庞晋棠在2015年提起诉讼时认可，由于庞晋棠、庞伟和赵建平之间的纠纷，当时赵建平已经开始阻碍承包人使用涉诉土地。而根据王伟的陈述，富水丰公司按时交付了合同标的，但王伟自2016年10月28日起无法进入涉诉土地。故本院认可王伟的陈述。王伟要求富水丰公司退还的承包费金额不违反合同和法律规定，本院予以支持。王伟和赵建平、张洁兰不存在合同关系。王伟要求赵建平、张洁兰承担农村土地承包合同项下的责任，没有合同和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《基本农田保护条例》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京富水丰农业科技有限公司向原告王伟支付十六万一千八百五十元，于本判决生效之日起七日内执行。二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果被告北京富水丰农业科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千五百三十七元、公告费五百六十元，由被告北京富水丰农业科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王琼希人民陪审员  王永库人民陪审员  杨淑敏二〇一八年十二月二十六日法官助理张若欣书记员赵菲