四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初2178号 原告：罗春丽，女，汉族，1986年9月7日出生，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 被告：夏宗，男，汉族，1993年4月13日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：聂华，四川宣意律师事务所律师。 被告：刘斌，男，汉族，1993年3月12日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：聂华，四川宣意律师事务所律师。 原告罗春丽与被告夏宗、刘斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序于2018年10月10日公开开庭进行了审理。原告罗春丽及其委托诉讼代理人陈彦、被告夏宗、刘斌及其共同委托诉讼代理人聂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗春丽向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即支付原告挖掘机租赁费79840元及资金占用利息（以79840元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，二被告向原告租赁挖掘机，用于其在自贡市内的工地施工作业，租赁期限自2010年至2013年底，但基于朋友关系，双方并未签订书面租赁合同。期间，原、被告合作完成了自贡二中、沿滩二小、大山铺绿化等多个大小工地项目的挖掘机作业。2014年1月29日，双方就该期间合作项目的挖掘机租赁费进行了清算、对账，确认被告尚欠原告租赁费79840元。因被告资金周转，无法立即支付上述款项，故向原告出具欠条一份，载明被告欠付原告挖掘机租赁费79840元，但并未约定支付期限。2018年6月，原告主张被告支付款项未果，现原告为维护自己的合法权益，诉至本院，要求依法判决支持其诉讼请求。 被告夏宗、刘斌共同辩称，1.原告所述与客观事实不符；2.二被告主体不适格，二被告并非实际债务人，二人均在涉案工地务工，平时负责帮助工地承包人或施工人联系原告进场施工，帮助老板进行结算等；3.原告出示的欠条并非被告真实意思表示，同时缺乏基础法律关系；4.本案已过诉讼时效；5.原告诉请理由、证据不足，具体意见在质证阶段阐述，综上请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告罗春丽为支持其诉讼请求，提交了以下证据： 1.原告身份证复印件一份、二被告人口信息户籍证明查询照片打印件各一份，拟证明原、被告基本身份信息及主体资格；2.欠条原件一份，拟证明二被告欠付原告挖掘机费用79840元；3.短信截屏打印件6张，拟证明原告向二被告催收欠款的事实；4.对账单原件两页、结算单原件一套，拟证明原告与二被告进行结算确认二被告欠付原告89840元同时收回所有结算单并形成欠条，其中一万元在出具欠条时已支付，故二被告实际欠付原告79840元。 被告夏宗、刘斌对上述证据的共同质证意见为： 1.对证据1无异议；2.证据欠条确实系被告出具，但内容并非客观事实，涉案工地并非被告承包，实际债务人系刘祥君；出具欠条时，被告仅计算出欠付金额，告知原告自行去找老板刘祥君签字，原告表示，需要被告签字后老板才会予以认可，同时要求被告补写身份证号码；欠条签署时，被告不过二十周岁，不可能作为项目承包方，该证据不能达到原告的证明目的；3.证据3内容缺失，不客观，不符合法律规定；其中8月13日10点8分的信息显示，原告要求被告提供老板的身份信息及联系方式，证明原告认可老板刘祥君系实际欠款人，因原告无法联系刘祥君，故要求被告承担责任；4.证据4中的对账单系原告单方面书写，并非被告出具，没有被告或老板刘祥君签字认可，不能作为证据提交；对账单第一页第七行的款项与结算单不吻合，原告提供的证据不真实，不能采信，且结算单上刘斌仅作为经办人签字，故二被告不应当承担责任。 被告夏宗、刘斌向法庭举示了身份证复印件两份，拟证明二被告的基本身份信息，原告罗春丽对该证据无异议。 同时，被告夏宗、刘斌申请证人张某出庭作证，证人张某的证人证言拟证明证人与二被告系工友关系，2009年至2015年左右，三人经常一起在刘祥君承包的工地上务工，二被告分别系刘祥君的侄子、妻弟，故平时由被告帮忙代管工地事务，上传下达，包括被告在内的工友平时均接受刘祥君安排工作及管理，工地的日常工作由二被告具体安排、监管，工人直接与刘祥君结算，领取工资，有时由被告代发。但证人并不清楚由谁负责联系工地租赁挖掘机一事。 对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。 对上述有争议的证据，本院将结合庭审情况，综合评判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年始，被告夏宗、刘斌因“富顺翰林明珠”、“望佳园林”等工地建设需要，向原告罗春丽租赁挖掘机，尔后，双方建立了挖掘机租赁的长期合作关系，被告多次向原告租赁挖掘机用于工地建设直至2014年1月13日。但原、被告未曾就租赁事宜签订书面租赁合同。2014年1月，经双方结算，确认尚欠原告挖掘机租赁费89840元。2014年1月29日，被告夏宗、刘斌现金支付原告一万元租赁费，同时作为共同欠款人，出具欠条一份，载明：“今欠到罗春丽挖机费79840元（大写柒万玖仟捌佰肆拾元整）”并签字确认。现原告因被告至今仍未支付上述款项，诉至本院，要求依法判决支持其诉讼请求。 另查明，合作期间，原告偶尔也与案外人刘祥君联系租赁事宜。 本案在审理过程中，经本院主持调解，由于当事人各持己见，致使调解无效。 本院认为，原告罗春丽与被告夏宗、刘斌就涉案工程租赁挖掘机达成了口头协议，虽然未签订书面租赁合同，但实际由罗春丽提供租赁物，用于相关工程，并进行了结算，双方已经形成事实上的建筑设备租赁合同关系，双方均应遵守契约，履行相应的义务。现原告向被告提供了挖掘机，履行了出租人义务，经过结算，被告出具了相应的欠条，被告应该履行承租人支付租赁物使用费的义务。被告辩称，实际债务人系案外人刘祥君，二人仅系听从刘祥君安排，进行涉案工程的现场管理、联系租赁事宜等，故代刘祥君出具了涉案欠条。根据“谁主张、谁举证”的原则，对被告自己主张的事实应当由其进行举证，而被告提供的证人证言无其他证据予以佐证，并不能证明其并非债务人。根据被告提供线索，本院到刘祥君居住地进行走访调查，其已外出多时，无法联系。再者，本案被告夏宗、刘斌均系完全民事行为能力人，在涉案工地进行实际监管，与原告联系租赁事宜，并最终进行了结算。且被告在出具欠条当日现金支付了原告一万元，涉案欠条亦无任何内容显示，二人系代刘祥君进行结算，原告有充分理由相信二被告系本案的债务人。结合上述事实及原告举示的证据，本院认为，被告系实际债务人具有高度盖然性，对于被告的辩称，本院依法不予采信。综上，被告夏宗、刘斌应该按约支付原告挖掘机租赁费，本院对原告的该项主张予以支持。 除租赁费外，原告主张资金占用利息实际系主张赔偿逾期付款损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告有权要求被告承担逾期付款责任。但原告举示的微信聊天记录截图不足以证明其曾向被告催收涉案款项，故本院认定原告首次主张权利系向本院起诉之日，即2018年8月23日，本院将自该日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至款项付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第三十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告夏宗、刘斌于本判决生效之日起十日内共同支付原告罗春丽租赁费79840元并支付逾期付款的资金占用利息（利息以未支付本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年8月23日起计算至款项付清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计898元，由被告夏宗、刘斌负担。原告罗春丽已预交的诉讼费，本院不再退还，由被告夏宗、刘斌于本判决生效之日起十日内将负担的诉讼费直接支付给原告罗春丽。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  刘杰 二〇一八年十二月十日 法官助理卢晓凤 书记员张渝婉