江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0203民初2155号原告：彭细连，女，1944年2月2日出生，汉族，户籍地江西省上饶市余干县。原告：徐小女，女，1966年10月7日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市浮梁县。原告：岑明，男，1986年7月3日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市浮梁县。原告：岑星，男，1989年10月21日出生，汉族，户籍地江西省景德镇市浮梁县。四原告共同委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。被告：张明亮，男，1977年5月11日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。被告：长丰兄弟汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县罗塘乡水庄路**。法定代表人：袁霞。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，，住所地安徽省合肥市高新区长江西路**拓基城市广场金座****统一社会信用代码：91340100550164333U。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：董卫华，安徽美林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈欣榕，安徽美林律师事务所律师。原告彭细连、徐小女、岑明、岑星与被告张明亮、长丰兄弟汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告岑明及四原告共同委托诉讼代理人何文东，被告张明亮，被告人寿财保合肥支公司委托诉讼代理人董卫华、沈欣榕到庭参加诉讼。被告长丰兄弟汽车运输有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭细连、徐小女、岑明、岑星向本院提出诉讼请求：判令被告张明亮、长丰兄弟汽车运输有限公司赔偿原告各项损失共计523006.25元（其中死亡赔偿金623960元、医疗费17228.71元、被扶养人生活费23030元、丧葬费31534.50元、处理事故人员费用5000元，合计695723.21元。交强险赔付120000元，余款575723.21元按70%比例承担=403006.25元，理赔共计523006.25元），被告人寿财保合肥支公司在保险赔付范围内承担理赔责任。事实和理由：2018年7月13日晚21时20分，被告张明亮驾驶登记在被告长丰兄弟汽车运输有限公司名下牌照为皖Ａ×××**的货车与被害人岑某后驾驶的摩托车发生交通事故，造成岑某后不幸死亡。经交警部门认定，被告张明亮负此次事故的主要责任。被告张明亮驾驶的车辆在被告人寿财保合肥支公司投保交强险和100万不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，诉至本院。原告彭细连、徐小女、岑明、岑星出示了下列证据：1.原告彭细连、徐小女、岑明、岑星身份证及浮梁县湘湖镇人民政府西安村村民委员会出具的身份证明；2.道路交通事故认定书及肇事车辆行驶证；3.肇事车辆交强险及三者险保单；4.医疗费收据1张；5.死亡医学证明及火化证明；6.万红辉出具的证明及浮梁县湘湖镇人民政府西安村村民委员会出具的居住证明；7.劳动合同及景德镇市良发窑炉材料经营部出具的证明；8.光盘3份（3份光盘时间相同）。被告张明亮辩称，无异议。被告张明亮出示了下列证据：1.人民调解协议书及谅解书；2.道路交通事故认定书；3.景德镇市珠山区人民检察院景珠检公诉刑诉（2018）287号起诉书、景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203刑初308号刑事判决书；4.赔偿发票6张；5.经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。被告长丰兄弟汽车运输有限公司未答辩，亦未举证。被告人寿财保合肥支公司辩称，被告张明亮的机动车驾驶证、从业资格证及被告长丰兄弟汽车运输有限公司的运营证和皖Ａ×××**号车辆行驶证必须合法有效，否则其不承担赔偿责任；根据事故认定书，被告张明亮超载，违反法律禁止性规定，同时，被告张明亮未有准驾车型的从业资格证，均属于保险公司免赔情形，故其在商业险范围内免赔；岑某后生前经常居住地在其户籍地，死亡赔偿金应按农村标准计算；原告未提供证据证明有被扶养人，对被扶养人生活费诉请应不予支持；丧葬费主张赔付金额过高；处理事故人员费用应包括在丧葬费内，原告未提供正式票据证明该项支出。被告人寿财保合肥支公司出示了下列证据：1.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；2.投保单；3.景德镇市珠山区竟成镇童街村民委员会出具的证明及房屋租赁合同复印件；4.万红辉出具情况说明一份；5.劳动合同复印件。经审理查明，2018年7月13日21时20分许，被告张明亮驾驶满载碎石砂（核载15995kg，实载45040kg，超过核定载质量180%）皖Ａ×××**江淮牌重型自卸货车沿景德镇市新厂东路由东向西行驶途经何家桥地段时，在夜间没有路灯照明的情况下，违反操作程序提前关闭车辆所有灯光左转弯进入加油站，未及时发现由西向东直行的岑某后（未戴安全头盔）无证驾驶的无牌二轮摩托车，导致货车车头左前部与摩托车左侧发生刮碰，致使摩托车向右侧翻，岑某后倒地受伤，后经送景德镇市第三人民医院抢救无效于2018年7月14日死亡的交通事故。事故经交通管理部门责任划分，被告张明亮负主要责任，岑某后负次要责任。2018年7月30日，在景德镇市交通事故人民调解委员会组织下，作为甲方的被告张明亮家属与作为乙方的原告岑明达成调解协议，甲方一次性支付乙方交通事故补偿款共计人民币28万元，甲方的车辆保险理赔金全归乙方所有。因民事赔偿未果，原告彭细连、徐小女、岑明、岑星诉至法院。结合本案案情和证据，原告彭细连、徐小女、岑明、岑星因此次交通事故造成的各项经济损失如下：1、医疗费17228.71元（按住院医疗费票据金额确定）；2、死亡赔偿金264840元（岑某后系农业户籍，原告提交万红辉于2018年8月18日出具的证明、浮梁县湘湖镇人民政府西安村村民委员会出具的证明及光盘，予以证明岑某后生前经常居住地在城镇事实。原告提交万红辉于2018年8月18日出具的证明系证人证言，证明陈述仅证明徐小女在黄泥头变电站的工作性质和徐小女夫妻居住在黄泥头主控室大厅的事实。被告人寿财保合肥支公司提交了万红辉于2018年12月13日出具的证明，该证明陈述万红辉偶尔看见岑某后在变电站吃、住，不能确定岑某后在出事之前居住情况（在变电站或在徐小女、岑某后夫妻居住地）。因上述两份万红辉出具的证明无证明出具人身份信息，且该证明出具人未出庭接受质询，两份证明对岑某后居住情况陈述不一致，故对上述两份万红辉证明不予采信。浮梁县湘湖镇人民政府西安村村民委员会系岑某后户籍地村委会所出具，该证明无负责人及制作人签字，且证明中对岑某后不居住在户籍地情况的来源未说明，故对该证明的真实性、合法性不予认定；光盘内容显示只有岑某后在变电站两天的情况，无法证明岑某后因交通事故死亡前已在黄泥头变电站连续居住满一年，原告提交的上述证据不能证明岑某后生前经常居住地在城镇的事实，故岑某后死亡赔偿金应按江西省2017年度农村居民人均纯收入13242元/年计算。岑某后1963年1月10日出生，按20年计算。即：13242元/年×20年=264840元）；3、丧葬费31534.50元（按江西省2017年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资63069元/年，计算6个月，即：63069元/年÷2=31534.50元）；以上共计人民币313603.21元。另查，被告张明亮具有驾驶资格及经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。皖Ａ×××**号重型自卸货车车主系被告长丰兄弟汽车运输有限公司。被告人寿财保合肥支公司系该车承保单位，承保类型为：交强险，限额122000元；不计免赔第三者责任险，限额1000000元，事故发生在保险期限内。原告彭细连系岑某后母亲，原告徐小女系岑某后妻子，原告岑明、岑星系岑某后儿子。证明以上事实的证据有：1.原告彭细连、徐小女、岑明、岑星身份证；2.道路交通事故认定书及肇事车辆行驶证；3.肇事车辆交强险及三者险保单；4.医疗费收据1张；5.死亡医学证明及火化证明；6.人民调解协议书及谅解书；7.景德镇市珠山区人民检察院景珠检公诉刑诉（2018）287号起诉书、景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203刑初308号刑事判决书；8.赔偿发票6张；9.投保单；10.经营性道路货物运输驾驶员从业资格证；11.当事人在庭审中的陈述和辩解。本院认为，被告张明亮驾驶车辆不当与岑某后驾驶的摩托车发生碰撞，致岑某后死亡的交通事故，按事故责任划分，被告张明亮负主要责任，按70%划分，岑某后负次要责任，按30%划分。被告人寿财保合肥支公司系被告张明亮驾驶车辆的保险公司，承保类型为交强险和不计免赔第三者责任险，根据法律规定和保险合同约定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分保险公司根据事故责任在第三者责任险限额范围内予以赔偿。被告人寿财保合肥支公司以被告张明亮存在超载及无从业资格证情形为由，主张在第三者责任保险范围内免除赔偿责任，并提交投保单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款予证明保险公司就免责条款已向投保人尽提示义务。本院认为，被告张明亮提交了经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，能够证明其具有驾驶经营性车辆资格。对于被告人寿财保合肥支公司提出的超载实行10%免赔的问题。根据肇事车辆商业险保单显示，肇事车辆已经购买不计免赔，故被告人寿财保合肥支公司提出的超载实行10%免赔的问题，本院不予支持。原告彭细连、徐小女、岑明、岑星损失经核算为人民币313603.21元，因在被告张明亮提交的6张赔偿单据中，医疗费17228.71元包含在28万元的赔偿中，故医疗费不应重复赔偿；交强险伤残部分：死亡赔偿金264840元、丧葬费31534.5元，共计人民币296374.50元，超出11万元限额，按11万元计算，故交强险部分赔偿110000元。不足部分313603.21元-17228.71元-110000元=186374.50元，第三者责任险依责70%，即186374.50元×70%＝130462.15元，未超出限额，由被告人寿财保合肥支公司承担。被告人寿财保合肥支公司应在交强险和第三者责任险限额内向原告支付交通事故各项损失合计人民币110000元+130462.15元=240462.15元。关于原告诉请处理事故人员费用的问题。因原告未举证证明该项费用证据，费用无法核算，故对该项诉请不予支持。关于原告诉请被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”因原告未举证证明岑某后母亲丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对该项诉请不予支持。关于原告诉请被告长丰兄弟汽车运输有限公司承担赔偿责任的问题。因原告未举证证明作为肇事车辆所有人的被告长丰兄弟汽车运输有限公司对损害的发生存在过错，故对原告诉请被告长丰兄弟汽车运输有限公司承担赔偿责任不予支持。关于被告人寿财保合肥支公司辩称在保险理赔款中扣除被告张明亮已赔付的28万元。因事故双方在人民调解委员会组织下达成的调解协议中约定肇事车辆的保险理赔金全归原告所有，谅解书中亦载明肇事者赔偿经济损失为28万元+保险理赔款。故对于被告人寿财保合肥支公司的上述辩解，本院不予支持。综上，原告诉请理由成立，对其合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后三日内向原告彭细连、徐小女、岑明、岑星支付交通事故各项经济损失共计人民币240462.15元；二、驳回原告彭细连、徐小女、岑明、岑星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，由原告彭细连、徐小女、岑明、岑星负担4878元，由被告张明亮负担4152元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  万 军人民陪审员  熊贵祥人民陪审员  周 敏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  董 颖