湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初3640号原告：向圣浩，男，1956年12月7日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。特别授权。被告：吴祥学，男，1959年12月19日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市奉节县，经常居住地：重庆市奉节县。被告：刘乾坤，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住湖北省鄂州市华容区。委托诉讼代理人：胡毅刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。原告向圣浩与被告吴祥学、刘乾坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向圣浩及其委托诉讼代理人谭德富，被告吴祥学、被告刘乾坤的委托诉讼代理人胡毅刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向圣浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴祥学、刘乾坤偿还原告向圣浩借款人民币580000元，并自2013年4月17日起至借款付清之日止按月息二分计算利息；2、由被告吴祥学、刘乾坤承担本案全部费用。事实与理由：本案借款发生前，吴祥学与向圣浩系好友、刘乾坤与吴祥学系好友，刘乾坤与向圣浩互不相识。2011年8月16日，被告刘乾坤因在建始县投资入股经营煤矿开采业务需资金周转拟向吴祥学筹借资金200万元，当时吴祥学仅有现金92万元，还需另外筹借108万元，刘乾坤通过吴祥学与向圣浩协商同意，吴祥学向向圣浩借款58万元打入指定的刘乾坤在农业银行的账号中，约定按利率50‰计息，由刘乾坤、吴祥学承担共同偿还责任。2011年8月16日，向圣浩在农行巴东县西壤坡分理处将所借款项分两次存入刘乾坤在中国农业银行的账号62×××18中，被告刘乾坤给被告吴祥学出具借条。载明“今借到吴祥学人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）（暂借两年，每月付息十万，年结）”。被告吴祥学给原告向圣浩出具借条，载明“今借到向圣浩现金伍拾捌元整”。二被告借款后，被告刘乾坤通过被告吴祥学给原告支付了一年的利息348000元，自2012年8月17日之后至今本金和利息二被告分文未偿，期间，经原告多次催讨，被告刘乾坤于2015年9月17日再次给吴祥学出具借条，载明“今借到吴祥学人民币200万元。其中向圣浩58万元，向圣训50万元，保证在2015年12月31日前预还40万元。所剩余款项在2016年7月前还清”。并在2011年的8月16日给被告吴祥学出具借条上加注时间“2015年9月17”日”，吴祥学在给原告出具借条上也加注时间“2015年9月17日”。因此,原告认为二被告应对本案原告借款58万元及利息承担共同偿还责任。为维护原告的合法权益。依法向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。诉讼中，向圣训将要求吴祥学、刘乾坤从2013年4月17日起至借款付清时止按月息二分支付利息这一诉讼请求变更为要求吴祥学、刘乾坤从2012年10月21日起至借款付清时止按月息二分支付利息。吴祥学辩称：吴祥学在巴东做煤炭生意时与向圣浩、向圣训是很好的朋友关系，向圣浩、向圣训与吴祥学说有什么好事就告诉他一声。刘乾坤于2011年在建始买煤厂时缺乏资金，找到吴祥学说差一笔钱，愿意给五分的利息，暂借一年，让吴祥学看有没有这样的朋友，给他牵一下线，吴祥学于是就把刘乾坤想借钱的事告诉给了向圣浩、向圣训。向圣浩、向圣训与吴祥学三人到建始煤厂考察三次后才决定共同给刘乾坤借钱。2011年8月16日，向圣浩、向圣训、吴祥学三人一起到银行给刘乾坤汇款200万元，其中向圣浩汇款58万元、向圣训汇款50万元、吴祥学汇款92万元。刘乾坤当时要给向圣浩、向圣训分别出具借条，但向圣浩不同意，说出一张总借条就可以了。刘乾坤给吴祥学出具了200万元的借条，吴祥学就又分别给向圣浩、向圣训出具了借条。刘乾坤的借款是吴祥学、向圣浩、向圣训共同在巴东县农业银行汇给刘乾坤的，当时刘乾坤也在巴东并给我们提供的账号。2012年，刘乾坤给吴祥学支付了借款利息80多万元，吴祥学随后就给向圣浩、向圣训支付了利息64.8万元。2015年9月17日吴祥学与向圣浩到鄂州找刘乾坤催收时，刘乾坤又分别给向圣浩、向圣训出具了58万元、50万元的借条。2017年，吴祥学与向圣浩再次到鄂州找刘乾坤要钱时，刘乾坤给向圣浩付款6万元、给吴祥学付款4万元。因刘乾坤事后给吴祥学出具的借款组成说明也明确了其中108万元借款系向圣浩、向圣训二人直接提供给刘乾坤并由二人直接汇入刘乾坤指定的银行账户的，又因刘乾坤直接给向圣浩、向圣训各支付了借款利息，因此本案借款的实际借款人是刘乾坤而不是吴祥学，故请求法院依法驳回向圣浩要求吴祥学偿还借款本息的诉讼请求。被告刘乾坤辩称：第一、我们不认可原告的主张及被告吴祥学的答辩意见，他们的陈述与客观事实不符，具体理由是：1、刘乾坤与向圣浩素不相识，从未与其协商过借款事宜；2、被告刘乾坤也未向向圣浩就58万元借款出具过借条。第二、刘乾坤与向圣浩之间民间借贷法律关系不成立，原告不具备债权人资格。第三、原告向圣浩的起诉涉嫌虚假诉讼，根据最高院审理民间借贷案件的司法解释规定，人民法院在审理民间借贷案件时要严格审查。第四、刘乾坤仅仅只与吴祥学之间存在借贷关系，在与吴祥学的借贷关系中，已经偿还借款本金120万元整，吴祥学是对该事实予以认可的。因此，请人民法院依法驳回原告的起诉。向圣浩围绕诉讼请求依法提交了刘乾坤于2011年8月16日给吴祥学出具的借条、吴祥学于2011年8月16日给向圣浩出具的借条、署名为刘乾坤的借款人2015年9月17日给吴祥学出具的借条、2011年8月16日的银行卡取款凭条、2011年8月16日的银行卡存款凭条等证据，刘乾坤围绕抗辩意见依法提交了吴祥学于2018年1月9日给刘乾坤出具的收条等证据，吴祥学未提交证据，本院组织了证据交换和质证。本院认为，向圣浩提交的刘乾坤于2011年8月16日给吴祥学出具的借条、吴祥学于2011年8月16日给向圣浩出具的借条、2011年8月16日的银行卡取款凭条、2011年8月16日的银行卡存款凭条及刘乾坤提交的吴祥学于2018年1月9日给刘乾坤出具的收条等证据，来源合法、内容客观真实且与本案事实关联，本院予以确认并在卷佐证。向圣浩提交的署名为刘乾坤的借款人于2015年9月17日给吴祥学出具的借条，刘乾坤对该借条的真实性存疑且不能达到向圣浩系刘乾坤债权人的证明目的，该借条亦与本案无关，故本院不予采信。本院经审理查明：本案借款发生前，向圣浩与吴祥学系好友，刘乾坤与吴祥学系好友，向圣浩与刘乾坤互不相识。2011年8月，刘乾坤因在湖北省购买煤厂缺乏资金而找吴祥学借款200万元并愿意按月利率50‰支付利息。因吴祥学当时资金不够还需另外筹措资金108万元，吴祥学遂与向圣浩及案外人向圣训联系借款事宜。因向圣浩和向圣训与刘乾坤并不熟悉，而吴祥学与刘乾坤及向圣浩、向圣训均熟悉，经刘乾坤、吴祥学与向圣浩、向圣训沟通协商并出于有利债务追讨的目的，三方确定由吴祥学给向圣浩、向圣训分别出具借款金额为58万元、借款金额为50万元的借条，刘乾坤给吴祥学出具借款金额为200万元的借条。根据前述约定，吴祥学于2011年8月16日分别给向圣浩、向圣训出具了借条，刘乾坤给吴祥学出具了借条。吴祥学给向圣浩出具的借条载明：“今借到向圣浩现金伍拾捌万元”，刘乾坤给吴祥学出具的借条载明：“今借到吴祥学人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）（暂借两年，每月付息十万，年结）”。当日，向圣浩在中国农业银行股份有限公司巴东县支行西壤坡分理处以现金存款方式给刘乾坤的账户存款58万元。2012年10月20日，吴祥学从刘乾坤向其归还的款额中拿出一部分给向圣浩支付了一年的借款利息34.8万元。此后，吴祥学未再给向圣浩归还过借款本息。2018年10月26日，向圣浩以吴祥学、刘乾坤为共同被告而诉至本院，要求判如所请。本院同时查明：刘乾坤给吴祥学出具200万元借条后，自2012年至2018年1月9日共给吴祥学还款120万元。吴祥学就刘乾坤为其归还的120万元款额于2018年1月9日给刘乾坤出具了1份收条，该收条载明：“今收到刘乾坤人民币壹佰贰拾万元整（1200000.00元），其中2012年付壹佰零伍万元。2013年到2018年1月份付壹拾伍万元，合计壹佰贰拾万元，有明细帐记在”。本院认为，根据吴祥学给向圣浩出具的借条、刘乾坤给吴祥学出具的借条、向圣浩给刘乾坤的账户转账存款的凭条、吴祥学给刘乾坤出具的收条及各方当事人在法庭审理中的陈述，本院确认案涉借款发生的事实是吴祥学以借款人的名义找向圣浩借款后又以出借人的身份将所借款项转借给刘乾坤，由向圣浩将所借款58万元直接交付给刘乾坤，即向圣浩与吴祥学间存在民间借贷合同关系、吴祥学与刘乾坤间存在民间借贷合同关系。吴祥学给向圣浩出具的借条为“今借到向圣浩现金58万元”，但吴祥学与刘乾坤之间的民间借贷合同的内容为吴祥学给刘乾坤提供借款200万元、借款期限二年、借款月利率50‰、利息年结，且吴祥学于2012年10月20日给向圣浩支付了借款利息348000元，因此，可以确定向圣浩与吴祥学的借款利息是比照刘乾坤与吴祥学借款约定的利息履行的，但根据法律规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故截止2012年10月20日，吴祥学只应给向圣浩支付利息246555.62元（58万元×431天×年利率36%÷365天），但吴祥学支付了348000元利息，吴祥学由此多支付利息101444.38元。因吴祥学多支付利息101444.38元时余下部分利息并未产生，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，吴祥学多支付的利息101444.38元应当抵充本金，故本院确认吴祥学于2012年10月20日还下欠向圣浩借款本金478555.62元。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定期限返还借款并支付利息的行为构成违约。本案中，吴祥学未按约定及时履行还款义务的行为构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。因向仕浩主张自2012年10月21日起按月利率20‰支付利息的请求符合法律规定，故吴祥学应偿还向圣浩借款本金478555.62元并自2012年10月21日起按月利率20‰支付利息。本案中，向圣浩主张吴祥学与刘乾坤是共同借款人，应承担共同还款责任，吴祥学辩称其只是为向圣浩给刘乾坤提供借款的牵线人，案涉借款的实际借款人是刘乾坤，应由刘乾坤承担还款责任，刘乾坤辩称其未给向圣浩就案涉借款出具过借条，刘乾坤与向圣浩之间不成立民间借贷合同关系，向圣浩不具备债权人资格而要求刘乾坤偿还借款。对此争议，本院认为民间借贷关系是由借款凭证及交付凭证来确认的，因向圣浩所持有的借条系吴祥学给向圣浩出具的，向圣浩将借款存入指定的刘乾坤账户，吴祥学、刘乾坤均同意并认可，且刘乾坤将该借款给吴祥学出具了借条，后该借款利息支付也是由吴祥学从刘乾坤处收取后支付给向圣浩。因此，向圣浩与吴祥学间存在民间借贷合同、吴祥学与刘乾坤间存在民间借贷合同，而向圣浩与刘乾坤间不存在民间借贷合同关系，双方互不为债权人或者债务人。在向圣浩与吴祥学的民间借贷合同中，吴祥学处于借款人的地位；在吴祥学与刘乾坤间的民间借贷合同中，吴祥学处于出借人的地位，相对于向圣浩而言，刘乾坤与吴祥学并不是共同债务人。另向圣浩在起诉状称“刘乾坤因在建始县投资入股经营煤矿开采业务需周转资金拟向吴祥学筹借资金200万元……刘乾坤遂通过吴祥学与向圣浩联系由吴祥学向向圣浩借款58万元”已将刘乾坤是否为共同债务人的问题说明，即本案债务的债权人为向圣浩、债务人为吴祥学。因此，对向圣浩要求刘乾坤与吴祥学承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，对吴祥学辩解本案借款的实际借款人是刘乾坤而不是吴祥学，请求依法驳回向圣浩要求吴祥学偿还借款本息的诉讼请求的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、吴祥学偿还向圣浩偿还借款本金478555.62元并自2012年10月21日起至借款付清时止按月利率20‰支付利息。限本判决生效之日起30日内履行。二、驳回向圣浩的其他诉讼请求。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由向圣浩负担500元，由吴祥学负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘汉玉二〇一八年十二月二十六日书记员  易菊婷当事人确认送达地址：向圣浩：湖北省巴东县信陵镇楚天路9号402室。指定签收人谭德富、电话15337******。吴祥学：重庆市奉节县永安镇王家坪五湖建施、指定签收人吴祥学、电话17729675696。刘乾坤：湖北省武汉市武珞路456号新时代商务中心10楼北京盈科（武汉）律师事务所、指定签收人胡毅刚、电话13971******。