云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云07民终782号 上诉人（原审原告）：段惠珍，女，汉族，1962年10月23日生，住红河哈尼族彝族自治州蒙自县， 委托诉讼代理人（特别授权）：钱世银、杜绍佳，云南硕欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和崇忠，男，纳西族，1974年12月10日生，住丽江市古城区， 委托诉讼代理人（特别授权）：和圣泉，男，纳西族，1987年2月25日生，住丽江市古城区， 委托诉讼代理人（特别授权）：和建国，云南云勇律师事务所律师。 上诉人段惠珍因与被上诉人和崇忠房屋租赁合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院(2018)云0702民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人段惠珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为上诉人与被上诉人双方于2016年7月23日签订的《房屋租赁合同》及附属合同已于2017年7月24日解除的认定错误。上诉人与被上诉人于2016年7月23日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。上诉人已按照合同约定支付房租1000000.00元，但是被上诉人并未实际交付房屋给上诉人使用。合同签订后，被上诉人拒绝将合同中的租赁房屋交付上诉人，反而在租赁合同期限内，一直将房屋另租他人使用，致使双方合同目的无法实现，其行为构成根本违约。双方在租赁期间从未口头协议解除过合同，双方签订的合同一直有效;一审法院认为双方达成口头协议解除合同无事实依据，被上诉人也未提供证据证实;被上诉人无故拒不交房，按照《合同法》第一百零七条之规定，依法应当承担违约责任。依据双方租赁合同约定，被上诉人在租赁期间无正当理由解除合同的应当按照己付房租的30%向上诉人承担违约金，故上诉人应当承担违约金300000.00元。 二、一审法院对房屋租赁合同附属合同中资金占用期间的利息180000.00元不予支持于法无据。双方签订的附属合同约定2016年10月30日不能交付房屋给上诉人使用，则被上诉人按照已支付租金每月0.015的利率向上诉人支付资金占用利息。合同签订后，被上诉人无故拒不交房，且一直占有使用上诉人的1000000.00元房屋租金拒不退还(2016年7月21日至2017年7月24日)，经上诉人多次交涉，直到一年后的2017年7月24日，被上诉人迫于无奈才归还上诉人本金。依据合同法规定及双方约定，被上诉人应当按照约定承担180000.00元资金占用费。 三、一审法院认为被上诉人和崇忠向上诉人段惠珍出具的欠条及借条系双方针对合同解除后，由被上诉人向上诉人补偿140000.00元房租的认定与案件客观事实不符。被上诉人与上诉人素有经济往来，曾因资金周转向上诉人借款人民币140000.00元并出具借条。此借条是双方借贷关系凭证，与本案房屋租赁合同无关。被上诉人主张与上诉人口头协商解除合同并支付上诉人140000.00元补偿的抗辩无任何证据证明;双方对租赁合同的解除及违约责任的承担从未达成过协议。被上诉人的抗辩无任何证据，不应得到法院支持。综上所述，一审判决事实认定错误，不尊重客观案件事实，曲解案件真实情况，割裂了证据之间的逻辑关系，导致一审判决错误，结果不合法、不客观、不公正。请求二审人民法院依法查明本案事实，正确适用法律，依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人的代理人答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人提出2016年7月23日签订的房屋租赁合同于2017年7月24日解除的认定错误的问题，上诉状中所陈述的理由与客观事实不符，上诉人与被上诉人是通过被上诉人的姐夫介绍认识后签订的合同，合同签订后双方就未约定的条款未达成一致后，通过被上诉人的姐夫协商一致口头解除合同，达成了退还原告租金的形式口头解除了合同，上诉人认为解除合同时间是错误的上诉理由与事实不相符，上诉人所陈述的理由是上诉人为了诉讼需要所做的与客观事实不符的陈述。关于资金占用利息于法无据，虽然双方签订了10月30日前不能交付房屋如何处理的附属合同，但在2017年7月24日双方口头约定解除合同后，附属合同也已经一并解除，现在再主张资金占用利息是不符合实际的。在达成了约定解除合同的情况下，本案的被上诉人才将100万的租金退还给了本案的上诉人。关于由被上诉人补偿上诉人14万元房租与客观案件事实不相符的问题，通过一审的开庭审理，于上诉人并未向法庭举证证明14万元的举债事实，原审法院认定的事实是与本案的案件客观事实相符的，上诉人的上诉理由与本案客观事实不符。综上，一审判决认定事实清楚，举证充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上诉人段惠珍向一审法院起诉请求：1、解除原、被告双方之间的房屋租赁合同；2、被告向原告支付资金占用利息180000.00元；3、被告向原告支付违约金300000.00元；4、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年7月23日，原、被告双方经协商签订了《房屋租赁合同》，该合同约定，被告承租原告位于原丽江市古城区大研街道办事处义和村丽江公路管理站（现房屋具体地址为：丽江市古城区南口路47号）房屋，租赁期限为16年，被告应于2016年10月30日前将房屋交付给原告，其中，2017年至2022年期间租金为330000.00元/年，在租赁期限内，若被告无正当理由解除合同的，应承担已缴纳租金30%的违约金给原告，双方并就其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告于2016年7月21日向被告支付了租金1000000.00元，2016年7月23日，原、被告双方又另行签订了《房屋租赁合同附加合同》，该附件合同约定，被告若于2016年10月30日前不能交房给原告使用，则已付房屋10000000.00元按照每月0.015的利率支付给原告。此后，被告未按照约定将房屋交付给原告使用，至2017年7月24日，被告将其收取的租金1000000.00元退还给原告。 原、被告双方当庭确认，被告未能按照约定交付房屋，系双方未能就租赁产生的税费负担达成一致。对于被告于2017年8月8日及2017年9月19日被告向原告出具的借条及欠条的性质，原、被告双方均确认，上述欠条及借条中记载的债务为同一笔债务，但原告主张，该笔债务系被告向原告借款而产生的债务，被告主张，该笔债务系双方解除合同后，被告向原告支付的补偿款。 一审法院认为，原、被告双方于2016年7月23日所签订的《房屋租赁合同》及其附属合同，系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当根据合同约定，全面履行各自所承担的义务。本案争议焦点在于本案诉争的合同双方是否已解除，双方是否就合同解除后赔偿达成一致。庭审中，原、被告确认，被告未能按照合同约定于2016年10月30日前交付房屋，系双方未能就租赁产生的税费承担达成一致，此后，被告于2017年7月24日将原告交付的租金1000000.00元退还给原告，被告主张双方的合同已通过口头协议的方式解除，虽无证据证实，且原告不予认可，但其退还原告支付的租金，并结合本案诉争合同所指向的房屋并未实际交付给原告的事实，一审法院认定，原、被告双方于2016年7月23日所签订的《房屋租赁合同》及附属合同已于2017年7月24日协议解除，现原告诉请解除上述合同，无法律依据，一审法院不予支持。 针对被告诉请原告支付其资金占用利息及违约金，被告主张在其向原告退还租金后，其向原告出具的欠条及借条中所记载的140000.00元为其向原告支付的补偿款，原告不予认可，主张上述欠条及借条中记载的债务为被告向原告的借款；一审法院审查被告于2017年9月19日出具的欠条后发现，该欠条明确记载该笔债务为被告欠原告南口路47号房租预收款，且原告亦未能提交证据证明被告曾向其举债的事实，综合以上情形，一审法院对被告主张被告向原告出具欠条及借条系双方针对合同解除后，就被告向原告补偿1400000.00元已达成一致的抗辩理由予以采信，据此，一审法院认为原告诉请被告支付资金占用利息及违约金的主张，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告段惠珍的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告段惠珍负担。 本院二审期间，上诉人段惠珍提交了以下两份证据：1、个人活期明细信息，拟证明被上诉人向上诉人借款14万元中，于2016年8月11日从段惠珍的账户转给被上诉人和崇忠10万元，同时证明一审中被上诉人主张转给了段惠珍10万元。这是在偿还借款14万元的10万元，并非是对方说的解除合同的补偿。2、《借条》一份，拟证明该借条与一审中提交的《欠条》是同一笔资金，即借款14万元，而非两笔款项。 经质证，被上诉人对上诉人提交的以上两份证据的真实性无异议。 因被上诉人对上诉人在二审中提交的两份证据真实性无异议，本院对上诉人提交的以上两份证据予以采信。 被上诉人和崇忠在二审中未提交新证据。 经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。 二审另查明，上诉人与被上诉人于2016年7月23日签订《房屋租赁合同》之前，被上诉人和崇忠与陈泓宇于2015年1月12日就涉案租赁房屋签订有一份《租赁合同》，该合同约定房屋租赁期限自2015年5月1日至2018年5月1日。2016年8月11日，上诉人段惠珍向被上诉人和崇忠转账10万元，2017年8月8日，被上诉人和崇忠向上诉人段惠珍出具了一份借款金额为14万元并承诺于2017年10月中旬还清的《借条》，2017年12月25日，被上诉人和崇忠向上诉人段惠珍转账10万元，其账户交易明细中载明为“和崇忠还款”。二审庭审中，双方均认可被上诉人和崇忠于2017年8月8日出据的《借条》与2017年9月19日出具的《欠条》为同一笔债务，即系被上诉人和崇忠向上诉人段惠珍的借款14万元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人与被上诉人双方于2016年7月23日所签订的《房屋租赁合同》及其附属合同，均系双方真实意思表示，并未违反法律规定，为合法有效合同，双方应按合同约定，全面履行各自义务。本案中，上诉人段惠珍已按合同约定向被上诉人和崇忠支付了房屋租金1000000.00元，但被上诉人和崇忠未能按照合同约定向上诉人段惠珍履行交付租赁物的义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。一审庭审中，上诉人与被上诉人双方确认，被上诉人和崇忠未能按照合同约定于2016年10月30日前交付房屋，系双方未能就租赁产生的税费承担达成一致。2017年7月24日，被上诉人和崇忠将上诉人段惠珍交付的租金1000000.00元退还给了上诉人，并主张双方的合同已通过口头协议的方式解除。被上诉人和崇忠虽无证据证实双方签订的合同已通过口头协议的方式解除，但一审法院根据和崇忠已退还上诉人支付的租金，并结合本案诉争合同所指向的房屋并未实际交付给上诉人的事实，认定双方于2016年7月23日所签订的《房屋租赁合同》及附属合同已于2017年7月24日协议解除是正确的，本院予以确认。 关于上诉人段惠珍诉请的要求被上诉人和崇忠支付其资金占用利息及违约金问题，本院认为，上诉人段惠珍已于2016年7月21日向被上诉人和崇忠支付了房屋租金1000000.00元，但被上诉人和崇忠至2017年7月23日仍未向上诉人段惠珍交付租赁房屋，给上诉人段惠珍造成了一定的损失，根据双方签订的《房屋租赁合同附加合同》约定，被上诉人若于2016年10月30日前不能交房给上诉人使用，则被上诉人应按上诉人已付房屋租金10000000.00元按照每月0.015的利率向上诉人支付利息。为此，被上诉人和崇忠应按约定向上诉人段惠珍支付资金占用利息180000.00元，作为对上诉人段惠珍损失的赔偿。至于上诉人段惠珍提出的要求被上诉人承担违约责任，支付违约金300000.00元的诉请，因双方在庭审中确认房屋没有交付系双方对房屋租赁产生的税费承担问题达成一致意见所致，并非归责于一方当事人原因，故上诉人段惠珍要求被上诉人和崇忠支付违约金300000.00元的诉请不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人和崇忠提出的自己向上诉人段惠珍退还租金后，向上诉人段惠珍出具的《欠条》及《借条》中所记载的140000.00元系其向上诉人段惠珍支付的补偿款的主张，经审理查明，双方对于被上诉人和崇忠于2017年8月8日出据的《借条》与2017年9月19日出具的《欠条》为同一笔债务，即系被上诉人和崇忠向上诉人段惠珍的借款14万元，而非双方协议解除合同后被上诉人和崇忠对上诉人段惠珍的补偿。一审法院以该欠条明确记载该笔债务为被上诉人和崇忠欠上诉人段惠珍南口路47号房租预收款，且上诉人段惠珍亦未能提交证据证明被上诉人和崇忠曾向其举债的事实为由，认定被上诉人和崇忠出具欠条及借条系双方针对合同解除后，就被上诉人和崇忠向上诉人段惠珍补偿1400000.00元已达成一致的抗辩理由予以采信错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人段惠珍的上诉请求依法成立，应予支持。一审判决认定事实错误，依法应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销丽江市古城区人民法院（2018）云0702民初760号民事判决； 二、由上诉人和崇忠在本判决生效后十日内向上诉人段惠珍支付资金占用利息人民币180000.00元； 三、驳回上诉人段惠珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8500.00元，由上诉人段惠珍负担5312.50元，由被上诉人和崇忠负担3187.50元；二审案件受理费8500.00元，由上诉人段惠珍负担5312.50元，由被上诉人和崇忠负担3187.50元。 本判决为终审判决。 审判长  胡强胜 审判员  张培贵 审判员  蔡江英 二〇一八年十二月二十四日 书记员  陈旭燕