文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0117民初9203号原告：重庆市渝展电气有限公司，住所地重庆市江津区双福街道福安路****办公楼，统一社会信用代码91500116771775322A。法定代表人：高利，公司董事长。委托诉讼代理人：杨静，女，公司员工。委托诉讼代理人：胡春林，男，公司员工。被告：中建四局安装工程有限公司长沙分公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路**锦绣航天大厦1901-1907,统一社会信用代码91430104070586676A。负责人：李中定，公司总经理。委托诉讼代理人：苏成华，男，公司员工。委托诉讼代理人：韩真，男，公司员工。原告重庆市渝展电气有限公司与被告中建四局安装工程有限公司长沙分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈果独任审判，公开开庭进行了审理，原告重庆市渝展电气有限公司的委托诉讼代理人杨静、胡春林，被告中建四局安装工程有限公司长沙分公司的委托诉讼代理人苏成华、韩真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市渝展电气有限公司诉称，诉讼请求，1、依法判令被告向原告立即支付到期货款109904元，并从2018年6月30日起根据中国人民银行公布的同期贷款利率计算违约金至2018年9月10日止，暂计1500元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自因步步高新天地项目需要，于2014年10月18日与原告签订《中建四局安装工程有限公司物资采购合同》，约定被告向原告购买配电箱柜一批，双方对配电箱的价格、数量以及付款方式进行了约定。合同生效后，原告按约履行了合同义务，被告未按期履行付款责任。原告向合川区人民法院起诉。根据合川区人民法院(2017)渝0117民初4306号的判决,对该项目的送货量付款时间均进行了判决。现该项目的质保金109904元已到期。原告多次催促被告支付，但被告置之不理。原告认为，被告不履行支付余下货款的义务，严重损害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，故依法向贵院提起起诉，恳请依法判请原告的诉讼请求。被告中建四局安装工程有限公司长沙分公司辩称，1、根据合川区人民法院(2017)渝0117民初4306号的判决。我司与原告于2014年10月18日签订《中建四局安装工程有限司物资采购合同》，原告以我司拖欠货款为由将我司诉至贵院。因我司公司调整重组，原告所告中建四局安装工程有限公司长沙分公司于2016年3月10日并入中建四局安装工程有限公司深圳分公司，由深圳分公司承担长沙分公司债权债务。长沙分公司原注册地址由此撒迁至深圳。贵院寄至的传票等资料，我司无人签收。原告亦无积极联系我司核对所欠账目，致使我司对原告起诉之事毫不知情，故缺席出庭，贵院出具判决书(2017)渝0117民初4306号，并于2018年7月公告传达执行通知书(2018)渝0117执3908号，责令我司支付原告货款330459元及执行费用4857元。我司在知悉后，积极履行、严格按照貴院判决于2018年7月25日支付原告330459元货款及4857元，原告亦承诺收到此款项撤销强制执行。2、根据贵院传票(案号：(2018)渝0117民初9203)及原告起诉状。我司在支付强制执行所判决的货款及其费用后，原告多次致电我司要求支付剩余到期质保金额109904元，经我司核实后，原告所提供的供货金额2295220元，其中部分供货单价并未按照原合同单价执行，私自调增价格开具发票，经我司经办人员多次核实，合同履行过程中我司与原告并未签订任何相关调价协议，故按照原合同价与原告对账，期间对方表示并无异议。原告送货单上单价数量，我司项目材料员签署后，备注价格以合同价为准，且合同第七条第7点约定：采购方需经项目主管“刘虹”材料管理员“苏成华”共同签字后方为验收有效。原告提供送货单具仅有我司“苏成华”签字，且原告并未与我司核对单上数量单价，故我司入账金额严格按照现场送货签收数量及合同单价入账。我司核对原告送货金额为2253016.72元，因前期共支付原告2185316元(原告已确认收到)，故我司应支付剩余质保金金额67700.72元，与原告诉求109904元相差颇大，我司亦多次要求原告提供调增价格依据，但原告迟迟未提供，我司认为原合同履行过程中无任何变更说明，应当严格按照原合同相关条款执行。原告表示贵院前期已经判决生效，无需核对。对此我司无法及时处理与原告的相关合同纠纷事项，无法按约支付相关款项。据此，我司出具相关证据材料，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原被告于2014年10月18日签订物资采购合同，第一条约定：合同标的物名称、数量、价款、品牌及交货时间：1、标的物:配电箱(数量、价款、品牌参照合同清单)总价款(暂估)：2300000元；(贰佰参拾万圆整)。合同标的物名称种类、数量、价款、品牌等明细详见附件一。2、本合同的单价为固定综合单价，本合同价格不因市场价格涨跌或国际汇率变化等风险的发生而变动，包含但不仅限于以下价格的内容：(1)材料(设备)本价(含税)；(2)随机备品、配件、工具、油料、润滑介质(新机需加注的而单独包装的)等；(3)运抵至项目施工现场、施工方指定地点区域内的包装、运输费用、卸车由采购方负责；(4)设备材料交接前的各类保险费；(5)售后维修、服务费以及需要经安装、调试才能满足合同标的物的质量、技术要求的一切安装、调试等费用；3、本合同标的物的数量为暂定数量，当实际供货数量与合同清单数量发生变化时，合同清单上有规格型号的，单价不作调整，数量按实结算；如清单上没有该规格型号的，须经双方重新比照原定价确定后供货，最终以采购方验收数量为准。第八条约定：合同标的物的质保期为贰年，保修期从竣工验收合格之日起算。第十一条约定合同签订后，供应方即安排合同标的物生产，并组织分批送货至现场。标的物到工地经现场人员清点签收后35天内支付验收合格标的物部分的50%，60天内支付验收合格标的物部分的75%，90天内支付验收合格标的物部分的85%，项目验收合格后10天内支付至货款总价95%(如果项目因其它原因四个月内未验收合格，我公司配电箱将以送货之日起计算四个月内付至货款的95%)，留5%余款作为质量保证金，如无质量等争议存在，在质量保证期满后7个工作日内无息一次性付清。如有争议，保证金有效期延长至争议解决且所有理赔结束时止。合同签订后，原告从2014年11月5日至2016年2月26日分43批次向被告提供配电箱等货物，原被告对货物的品种、数量均无异议。原告通过被告经办人签字的送货单上的价格计算货物总金额为2295220元，但原告的送货单中有四张送货单被告的收货人注明“价格以合同为准”。原告向被告提供的盖有原告公章的汇总表显示货物总金额为2228812.72元，另在原告向被告提供的汇总表以外有三次供货金额为24402元，汇总表加上汇总表以外的三次供货中金额为2253214.72元。在2253214.72元中，被告有198元不认可，理由是原告提供的其中一只配电箱，原告报价为4846.67元，被告入账金额为4648.67元，相差198元。另查明，本院在（2017）渝民初4306号民事判决书中确认被告已向原告支付185万元，并判决被告向原告支付货款33.0459万元，该33.0459万元被告已向原告支付。上述事实，有原被告的陈述，原被告签订的供货合同，送货单，汇总表，重庆市合川区人民法院（2017）渝0117民初4306号民事判决书等证据为证。本院认为，原被告签订供货合同合法有效，原被告应按合同约定行使权利，履行义务。原被告对送货的品种、数量均无异议。在货物的价格双方约定：本合同的单价为固定综合单价，本合同价格不因市场价格涨跌或国际汇率变化等风险的发生而变动，包含但不仅限于以下价格的内容：(1)材料(设备)本价(含税)；(2)随机备品、配件、工具、油料、润滑介质(新机需加注的而单独包装的)等；(3)运抵至项目施工现场、施工方指定地点区域内的包装、运输费用、卸车由采购方负责；(4)设备材料交接前的各类保险费；(5)售后维修、服务费以及需要经安装、调试才能满足合同标的物的质量、技术要求的一切安装、调试等费用。在原告的送货单中，被告对四张送货单的价格提出了异议，并表示以合同为准，说明双方对该四批产品的价格产生了分歧。双方合同约定的是固定综合单价，并有明确的价格约定，该有分歧的四张送货单应以双方签订的物资采购合同的约定的价格为准。结合原告向被告提供的盖有原告公章的汇总表及汇总表以外三次供货，本院确认原告的货款总金额为2253214.72元，被告实际支付185万元和330459元，尚欠货款72755.72元。该72755.72元根据合同约定为质保金，原告最后一次向被告供货的时间为2016年2月26日，双方约定的质保期为两年，质保金到期时间为2018年2月26日。因被告未按期退还，原告请求从2018年6月30日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算资金占用损失至2018年9月10（起诉之日）止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告中建四局安装工程有限公司长沙分公司在本判决生效后10日内向原告重庆市渝展电气有限公司退还质保金72755.72元，并以72755.72元为基数，从2018年6月30日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算资金占用损失至2018年9月10日止。二、驳回原告重庆市渝展电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2528.08元，减半收取1264.04元，由被告中建四局安装工程有限公司长沙分公司负担836.78元，由原告重庆市渝展电气有限公司负担427.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 陈 果二〇一八年十二月十三日书记员 杨蕊绮