文书内容山东省平度市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0283行初177号原告山东瑞达路桥工程有限公司。被告平度市人力资源和社会保障局。住所地平度市北京路**。法定代表人王连涛，局长。委托代理人张东，平度市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人王文波，山东雅君律师事务所律师。第三人于俊友.原告山东瑞达路桥工程有限公司（以下简称瑞达公司）不服被告平度市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院与次日立案后，于2018年11月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告瑞达公司的委托代理人初倩，被告人社局的负责人王林东、委托代理人张东、王文波，第三人于俊友及其委托代理人侯可学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2018年5月22日作出青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》，认定：于俊友系瑞达公司职工。2017年5月17日下午，于俊友与同事一起乘坐鲁Ｖ×**轻型货车在青新高速公路由北向南行驶收取反光锥桶，15时左右，当其乘坐的车辆行驶到高速公路上行线57KM+600M处时（施工区域），与沿高速公路由南向北行驶的冀Ｊ××**大型普通客车相撞（青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队《道路交通事故认定书》确认：鲁Ｖ×××**轻型货车驾驶员与冀Ｊ××**大型普通客车驾驶员承担事故的同等责任，于俊友无责任。）致使于俊友头面部、胸背部、腰部、四肢及骨盆等处受伤，经中国人民解放军第八十九医院诊断为：闭合性胸外伤，左侧第4-7肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双侧肺挫伤，左侧液气胸，右侧胸腔积液，左下肺不张，左胸壁皮下气肿，硬膜下积液，脑震荡，头面部皮肤软组织挫裂伤，腰5右侧横突骨折，骨盆骨折，左胫骨平台撕脱骨折，左侧腓骨头骨折，右上肢及双下肢皮肤软组织挫伤。于俊友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告瑞达公司诉称，原告对被告作出的青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》不服，具体理由如下：一、被告受理第三人于俊友的工伤认定申请，无法律依据。根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日，或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。原告公司营业执照登记的注册地及经营地均为潍坊市潍城区，依据上述法律规定，于俊友的工伤认定申请，应由潍坊市潍城区人力资源和社会保障局受理，被告受理于俊友的工伤认定申请无法律依据。二、原告与第三人于俊友系劳务关系，非劳动关系，被告作出的工伤认定书明显事实认定不清，法律适用错误。原告公司经营范围主要是从事道路养护工作，这种工作不具有持续性、稳定性，一般根据所承包的工程量的大小，临时召集作业人员。2017年原告公司承包青新高速公路平度段的道路养护，召集第三人于俊友等人具体施工，施工完成后，单独向其结算。第三人在原告公司没有新工程的情况下，可以自行安排其他工作，无需到原告公司上班。第三人并非原告公司的员工，双方不是劳动关系，而是劳务关系，故不适用《工伤保险条例》的规定。综上，被告作出的工伤认定书事实认定不清、适用法律错误。请求：1、依法撤销被告于2018年5月22日作出的青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》；2、诉讼费由被告承担。原告瑞达公司未向本院提交证据。被告人社局辩称，一、答辩人对第三人于俊友作出的《认定工伤决定书》,认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法。第三人于俊友系瑞达公司职工。2017年5月17日下午，于俊友与同事乘坐鲁Ｖ×**轻型货车在青新高速公路由北向南行驶收取反光锥桶，15时，当其乘坐的车辆行驶到高速公路上行线57KM+600M处时（施工区域），与沿高速公路由南向北行驶的冀Ｊ×**大型普通客车相撞（青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队《道路交通事故认定书》确认：鲁Ｖ×**轻型货车驾驶员与冀Ｊ××**大型普通客车驾驶员承担事故的同等责任，于俊友无责任。）致使于俊友头面部、胸背部、腰部、四肢及骨盆等处受伤，经中国人民解放军第八十九医院诊断为：闭合性胸外伤，左侧第4-7肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双侧肺挫伤，左侧液气胸，右侧胸腔积液，左下肺不张，左胸壁皮下气肿，硬膜下积液，脑震荡，头面部皮肤软组织挫裂伤，腰5侧横突骨折，骨盆骨折，左胫骨平台撕脱骨折，左侧腓骨头骨折，右上肢及双下肢软组织挫裂伤。2018年4月13日，第三人向答辩人提出工伤认定申请，并提交了青岛市工伤认定申请表、于俊友的身份证复印件、企业信息查询、道路交通事故认定书、平度市中医医院住院病历、中国人民解放军第八十九医院住院病历、刘会玲、于东东的证人证言及身份证复印件、潍坊市潍城区社会保险事业管理中心证明、山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7492号民事判决书及生效证明相关证据。答辩人经审查依法受理了第三人的申请，并于2018年4月14日向被答辩人送达了《工伤认定限期举证告知书》及材料，要求被答辩人于接到通知书15日内向答辩人提交相关证据材料。被答辩人在举证期限内仅向答辩人提交了书面意见，但未提交第三人所受伤害不是工伤的证据。在法定期限内，答辩人依据第三人申请认定工伤时提交的证据并结合被答辩人的答复意见，作出了青平人社伤认决字[2018]第PD000190号《认定工伤决定书》。在认定工伤决定书作出后，答辩人依法向双方进行了送达。依据《山东省工伤认定工作规程》》的规定，被答辩人的公司登记注册地虽在潍坊市，但第三人工作受伤时被答辩人的经营地是在平度市，第三人在从事公司安排的工作受伤时的工作地也正是在平度市，所以答辩人有权对第三人的工伤事宜作出认定。综上，答辩人对第三人于俊友作出的认定工伤决定书，认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法。二、平度市人力资源与社会保障局作出的《认定工伤决定书》,适用法律正确。《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。答辩人在受理第三人的工伤认定申请并依法向被答辩人送达了有关资料和限期举证通知后，被答辩人在法定期限内仅向答辩人提交了双方不是劳动关系，而是劳务关系的书面意见，未提交第三人所受伤害不属工伤的证据。《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人在工作时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。答辩人在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000190号认定工伤决定书，适用法律正确。综上，答辩人作出的青平人社伤认决字[2018]第PD000190号认定工伤决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告人社局向本院提供了作出行政行为的证据及法律依据：1、青岛市工伤认定申请表、于俊友的身份证复印件、接受证据材料清单、补正材料告知书、受理通知书、送达回证。证明申请人向被告提出工伤认定申请及被告经审查决定受理并送达立案材料。                  2、企业信息查询结果。证明原告的身份情况。3、道路交通事故认定书、平度市中医医院住院病历、中国人民解放军第八十九医院住院病历。证明申请人于俊友发生交通事故受伤后住院治疗的事实。4、刘会玲、于东东的证人证言及身份证复印件、潍坊市潍城区社会保险事业管理中心证明、山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初7492号民事判决书及生效证明、接收证据清单、送达回证。证明申请人与原告之间存在劳动关系及申请人在工作时发生交通事故受伤的事实。5、工伤认定限期举证通知书、送达回证、快递单、邮件全程跟踪查询、原告的答复意见、接受证据材料清单、快递单、送达回证。证明被告受理申请人的工伤认定申请后依法要求原告限期举证及原告在限期内进行了答复。6、认定工伤决定书、送达回证、快递单、邮件全程跟踪查询。证明被告依法作出了工伤认定决定书并向双方进行了送达。7、《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人述称，被告对第三人的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，法律适用适当，完全符合案件的事实，很好的履行了自己的法定职责，维护了第三人的合法权益，依法应当予以维持，原告的诉讼请求完全是出于拖延时间，没有法律依据，应法应予驳回。第三人向本院提交证据：1、询问笔录。证明原告单位司机于东东在交警队陈述第三人是原告的道路养护工，发生交通事故时正在工作。2、照片2张。证明当时第三人穿着原告的工作服。3、照片2张，证明当时第三人住在原告单位宿舍，照片中的生活用品是在第三人宿舍里的生活用品。经庭审质证，原告对被告提交的证据对证据1、2、3、5、6均无异议。对证据4中刘会玲、于东东的证人证言及身份证复印件的真实性无异议，但是对证明目的有异议，只能证明事故的发生，但是不能证明双方存在劳动关系，对证据4中的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据真实性无异议。原告对第三人提交的证据1真实性无异议，对证明内容无异议，于东东询问笔录中陈述第三人是养护工，原告承认第三人是该公司养护工，但是不能证明是劳动关系，原告与第三人是劳务关系。证据2、3照片不认可，与本案无关。被告对第三人提交的证据1真实性无异议，能够证明第三人是原告的职工，双方之间存在劳动关系，是在劳动过程中受伤。对证据2、3无异议。本院对原、被告提交的证据认定如下：被告提交证据及第三人提交的证据1真实合法，且与本案相关联，本院予以确认。第三人提交的证据不能证明其证明目的，本院不予确认。经审理查明，第三人于俊友系瑞达公司道路养护工。2017年5月17日下午，于俊友与同事一起乘坐鲁Ｖ×**轻型货车在青新高速公路由北向南行驶收取反光锥桶，15时左右，当其乘坐的车辆行驶到高速公路上行线57KM+600M处时，与沿高速公路由南向北行驶的冀Ｊ×**大型普通客车相撞，青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队《道路交通事故认定书》确认：鲁××**轻型货车驾驶员与冀Ｊ×**大型普通客车驾驶员承担事故的同等责任，于俊友无责任。该事故致使于俊友头面部、胸背部、腰部、四肢及骨盆等处受伤，被送往平度市中医医院住院治疗，后转至中国人民解放军第八十九医院住院治疗，诊断为：闭合性胸外伤，左侧第4-7肋骨骨折，右侧第7肋骨骨折，双侧肺挫伤，左侧液气胸，右侧胸腔积液，左下肺不张，左胸壁皮下气肿，硬膜下积液，脑震荡，头面部皮肤软组织挫裂伤，腰5右侧横突骨折，骨盆骨折，左胫骨平台撕脱骨折，左侧腓骨头骨折，右上肢及双下肢皮肤软组织挫伤。2018年4月13日，第三人向被告人社局提出工伤认定申请，并提供了相关材料。被告人社局予以受理。2018年4月14日被告向原告瑞达公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书及材料，要求原告于接到通知书15日内向被告提交相关证据材料。原告瑞达公司于2018年4月23日向被告提交书面意见：一、于俊友与原告系劳务关系，而非劳动关系；二、于俊友申请工伤认定，应当向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出。但原告未提交第三人所受伤害不是工伤的证据。第三人于俊友未在潍坊市潍城区社会保险事业管理中心参加城镇职工社会保险。2018年5月22日，被告人社局依据第三人提交的证据并结合原告的答复意见，作出青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》，并于2018年5月31日邮寄送达原告，于2018年6月1日送达第三人。原告不服，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点一是第三人是否应当向被告提出工伤认定申请，被告是否有权受理第三人申请的问题。人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）第七条第一款规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。”《山东省工伤认定工作规程》第三条规定：“工伤认定工作按照属地原则管理。用人单位参加工伤保险，注册，注册地与生产经营地不在同一统筹地区的保地劳动保障行政部门进行工伤认定；用人单位未参保的，由生产经营地劳动保障行政部门进行工伤认定。”本案中，原告的注册地为山东省潍坊市潍城区，原告承包青新高速公路平度段的道路养护工程，原告就是在该工程段从事道路养护过程中发生交通事故，原告从事生产经营地为山东省平度市，原告未在其注册地为第三人投有社会保险，根据上述规定，应由生产经营地劳动保障行政部门即被告进行工伤认定，故被告有权受理第三人的工伤认定申请。本案争议的焦点二是第三人与原告是否存在劳动关系。第三人在为原告从事道路养护工作过程中受伤，原告对此无异议，原告作为第三人的用人单位应当属于劳动关系，原告主张系劳务关系于法无据，本院不予采信。《工伤保险条列》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告向原告送达举证通知书后，原告并未提交任何证据证明第三人之伤不是工伤，故其应承担举证不能的法律后果。被告人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，依法履行了立案受理、送达限期举证告知书、作出工伤认定决定书并予以送达等法定程序。故被告人社局作出的工伤认定决定程序合法。综上，被告平度人社局作出的青平人社伤认决字〔2018〕第PD000190号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告瑞达公司要求撤销的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告山东瑞达路桥工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东瑞达路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  潘汝锋人民陪审员  杨乐园人民陪审员  张瑞莲二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘晓宁