河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初9741号原告陈雅纯，女,汉族,1992年2月19日出生,住河南省中牟县。委托代理人刘杰中，岳玫合，河南国银律师事务所律师。被告河南盛华置业有限公司，住所地郑州市金水区丰产路**思达数码大厦******，注册号：410100000049720。法定代表人闫崇庆。被告王强，男，汉族，1970年9月13日出生，住郑州市。被告王秀芝，女，汉族，1945年1月28日出生，住郑州市。被告闫崇庆，男，汉族，1964年4月28日出生，住郑州市。委托代理人范高成,河南英伦律师事务所律师。被告任巧云，女，汉族，1958年3月10日出生，住郑州市管城回族区。委托代理人杨叙超,男,汉族,1955年3月4日出生,住郑州市。被告王梦琪、女，汉族，1992年8月12日出生，住河南省许昌市魏都区。被告黄保军、男，汉族，1970年2月10日出生，住山东省乐陵市。委托代理人赵宇跃,河南良仁律师事务所律师。被告冯炳彦，男，汉族，1959年4月7日出生，住郑州市惠济区。原告陈雅纯诉被告河南盛华置业有限公司（以下简称被告盛华公司）、王强、王秀芝、闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人岳玫合、被告王强、被告王秀芝委托代理人王强、被告闫崇庆委托代理人范高成、被告任巧云委托代理人杨叙超、被告黄保军委托代理人赵宇跃、被告冯炳彦到庭参加诉讼。被告河南盛华置业有限公司、王梦琪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年原告通过朋友得知被告开发房地产项目且正在内购，价格优惠。就通过该朋友从已经购买了内购房的案外人手中购买一套。2012年一次性支付给原购房人11万，之后就在被告处变更了内部认购协议书中购房人的名字。之后被告盛华置业不能开工，原告多次向被告要求其退还购房款，2015年8月7日盛华置业出具“郑重承诺书”承诺按照协议本息退款，但至今被告仍未退还任何款项。经河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初26165号判决书认定的事实证实被告王强、王秀芝作为被告盛华公司的股东，注册资金验资后，将注册资金全部抽逃。根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款之规定，被告王强、王秀芝应在其抽逃出资本息范围内对被告盛华公司的债务承担连带责任。另查，被告盛华公司在2012年12月4日变更股东名录，最终变更为任巧云占股10％、闫崇庆占股20％、王强占股51%、黄保军占股5％、冯丙彦占股4％、王梦琪占股10％。上述股东在受让股份时，均未按照受让的股份实际出资，即上述股东并未履行其所占股份对应的出资义务，故其应在其出资范围内对原告承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间签订的内部认购意向书；2、要求被告退还原告购房认购金11万元及利息（利息自2015年8月7日起至全部偿还完毕止）；3、被告王强、王秀芝在其抽逃资金范围内对原告承担连带偿还责任；4、被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦对原告承担连带还款责任；5、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《房屋认购书》一份；2、《收据》两份；3、《郑重承诺书》一份；4、（2016）豫0105民初26165号民事判决书复印件一份；5、私营企业基本注册信息查询单一份。被告王强、王秀芝辩称，王刚以前是郑州市惠济区商务局招商办主任，2010年6月份成立了被告盛华公司，王刚是公务员，为了避嫌，王刚拿着被告王强、王秀芝的身份证在工商局办理了挂名法人和股东，我们没有参与公司管理，王刚任公司董事长兼总经理，管理公司整个业务。2011年1月份被告王强、王秀芝多次要求王刚把我们的法人和股东身份换掉。2011年8月，王刚把被告王强法人换掉，把王秀芝股东身份也换掉了。关于购房合同业务，是王刚他们办理的业务，王强和王秀芝没有参与，也不知道，所以我们不应该承担债务，应由王刚承担债务。王刚于2016年3月7日去世，我在整理其遗物发现被告盛华公司公章丢失，我怕有事，于2016年3月16日登报声明作废。鉴于公章已丢失两年，王刚去世两年，现在拿合同起诉，应出示转给被告河南盛华公司的银行转账凭证，没有银行凭证，合同无效。关于抽逃出资，应该显示公司验资账户资金转给王强、王秀芝账户的银行凭证，如果没有，就不能认定王强和王秀芝抽逃出资，必须出示银行转账凭证的证据。2011年5月份，盛华公司与南阳市兴鑫房地产公司签订项目转让协议，王刚把公司资金1200万元，分二次转入兴鑫公司委托人杨联钧银行卡，有收条盖有公司公章。公司法人刘跃华也写有收到条。把项目五证都交给盛华公司，盛华公司并对项目做了评估报告，项目价值1.27亿，这说明被告华盛公司有资产，被告盛华公司没有抽逃出资。方城法院审理期间，王刚没有到庭说明情况，被法院判盛华公司抽逃出资，在高法再审期间，王秀芝被方城法院把其住房拍卖执行过了，所以王秀芝与本案已经没有关系了。被告王强、王秀芝就其答辩意见向本院提交以下证据：王刚身份证、户口本、死亡通知书、遗体火化证明复印件各一份；河南商报盛华公司公章丢失声明公告；王秀芝情况说明一份；结案通知书一份。被告闫崇庆辩称如下：答辩人的股东身份是虚假的，当时公司的实际控制人王刚要求帮一下忙，办理了股份受让，实际上并未真正得到股份，王刚既不让占有股份，还不参与经营，亦不分红，同时不承担责任。答辩人是在此情况下应好友要求做了此一虚假股东变更。该开发项目根本没有实际实施，不符合销售条件，属无效合同，严格说并非公司行为，应当由实际收款人承担责任，向购房人退款。被告黄保军辩称如下：原告诉称审理案件的前提条件是原告和被告盛华公司是否存在真实有效的房屋认购法律关系，且原告是否以实际交付认购房屋款项，被告盛华公司是否已经收到了认购款项；关于被告的公司注册成立情况问题，被告盛华公司是依法成立的有限责任公司，其原始股东是王秀芝、王强，王秀芝占2%，王强占98%，注册资本是1001万，被告公司成立时是依法成立的，公司的注册资金成立问题也依法予以经过相关部门通过；关于被告黄保军作为股东问题，黄保军是通过王刚介绍，只是公司的一个挂名，黄保军既没有参与公司的经营管理，也未参加过公司股东相关会议，且黄保军是2012年12月变更为挂名的一个股东，这个变更来源于原始股东的股份，黄保军并不是一个原始股东或公司的发起人，故黄保军所占5%的股份前提条件是原来股份真实存在为前提，而本案的原始股东存在的抽逃资金的嫌疑，故本案的诉请责任应当在原始股东，至于后面挂名股东不应当承担相应责任。被告任巧云辩称如下：2012年8月7号，我被冯炳彦开车拉到大学路工商局和几个我都不认识的人签了个名字，就把王秀芝的股份变给我了。根据工商法的有关规定变更股东，股东向其他股东转让股权的，应提交股东双方签署的股权转让协议及出资证明，否则变更股东及股权是无效的。请求法院判决谁收钱谁承担。被告不认识原告，更未收到任何款项，更不应该成为被告。原告的认购协议因不具备房屋的销售条件应属于合同无效。河南盛华置业有限公司是家族式企业，2012年8月7日变更的股东全部是假的，公司一直由王刚实际控制。盛华公司售房一事就是诈骗，到目前为止，东三街的居民楼还是安然无恙。被告任巧云为支持其答辩意见向本院提交以下证据：公司登记备案申请表，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，证明一份，股权转让协议（空白）；照片若干。被告冯炳彦辩称如下：原告与被告之间并无直接的法律关系，关于涉案款，原告交给谁应向谁主张；被告不认识原告，也未收到任何款项，不应当成为被告；答辩人只是个冒名股东，因答辩人早在2013年就离开盛华公司，同在2013年3月答辩人就向河南盛华置业有限公司提出书面申请；原告起诉中说是通过朋友从别人手中套购的一套认购书，这纯是无稽之谈，子虚乌有的事，我们从不知此事。因这就不具备法律条文之规定及政府对所有开发商的明文规定。因盛华公司只是拟定准备在东三街红专路5院与纺织品公司合作对其家属院的改造意向初步的拟项还在运作中，更别说什么拟文、证件及改造的手续全都没有。为此认购书什么的都属无效合同，所以原告主张不应得到支持。被告冯炳彦为支持其答辩意见向本院提交以下证据：取消挂名股东申请复印件一份。被告河南盛华置业有限公司、王梦琪均未答辩亦未举证。经审理查明：2010年6月24日，罗晓宇（乙方）与被告盛华公司（甲方）签订的《房屋认购书》主要约定：双方就购买位于金水区××路××号的盛华新都佳苑小区房屋签订本认购书。乙方自愿订购盛华新都佳苑小区房屋面积为80-140平方米的房屋，单价约4000元/平方米。乙方于签订此认购书时向甲方支付订金5万元。乙方于签订认购书和小区经过省直房改办有关部门批准后，甲方通知乙方签订出售合同，同时支付50％首期款，余款在项目动工前一次性付清，乙方逾期七天尚未签订出售合同，甲方不再保留其订购房号。合同还对其他事项进行了约定。后乙方罗晓宇改为本案原告陈雅纯，被告盛华公司在变更处加盖其印章。2012年9月4日，双方约定此购房产由红专路转到红旗路56号院，被告盛华公司在该约定处盖章确认。同日，被告盛华公司向罗晓宇出具郑州大华市场建设开发公司收款统一凭单两份，各载明收到罗晓宇内部认购定金50000元整，共计100000元。客户名称由罗晓宇改为原告陈雅纯，被告盛华公司在改动处加盖公章确认。2015年8月7日，被告盛华公司出具《郑重承诺书》一份，载明：凡购买我公司开发项目：盛华新都佳苑（暂定名），即红专路五号院，东三街七号院以及红旗路的旧城改造房的客户，本公司承诺：即购房协议签订之日起，如不能如期开发，购房户愿意退房的，一律按协议内容本息退还。另查明，1、被告盛华公司注册信息显示：被告盛华公司成立于2010年6月1日，原公司法定代表人为被告王强，2011年9月6日法定代表人由被告王强变更为王亚生，2012年8月7日法定代表人由王亚生变更为被告闫崇庆。注册资本1001万元，2010年8月23日公司实收资本由715万原变更为1001万元。原股东（投资人信息）王秀芝出资比例为2％，王强出资比例为98％。2012年8月7日股东及出资比例变更为：任巧云10％，王强70％，闫崇庆20％。2012年12月4日股东及出资比例变更为：任巧云10％，王强51％，闫崇庆20％，黄保军5％，冯丙彦4％，王梦琪10％。2、2012年10月25日，郑州市惠济区人民检察院出具的《郑惠检举答（2012）2号答复举报人函》一份，主要内容包括：盛华公司由王刚（案外人）筹划组建，其弟王强、其母王秀芝作股东。筹建时与案外人闫芹约定，委托闫芹办理公司成立登记等全套手续，并为此约定向闫芹支付了4万元的总费用；闫芹安排人员按照约定代办了盛华公司设立登记和实收资本验资手续，先后代垫资金共计1001万元，分别以王强、王秀芝缴纳“投资款”的名义缴入盛华公司的验资账户，其中为王秀芝一次垫付20.02万元，为王强三次累计垫付9809800元，闫芹每次的垫资在盛华公司履行完毕当次验资和设立登记变更登记后，随即通过该公司的基本账户以“还款”的名义被转入闫芹的个人账户。该函已经河南省方城县人民法院（2014）方民二初字第31号及南阳市中级人民法院（2016）豫13民终2076号民事判决予以确认，并认定被告王强、王秀芝在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任。3、本院于2017年6月21日作出的（2016）豫0105民初26165号生效民事判决书认定：被告王强、王秀芝在庭审中亦认可公司注册资金都是闫芹代办，其本人均不知情。2017年11月8日，原告诉至本院。本院认为：虽《房屋认购书》上的乙方在签订时并非原告，但后乙方变更为本案原告陈雅纯，被告盛华公司亦在协议乙方签名变更处和收款凭单名称变更处加盖其印章对此表示认可，故本院依法认定该《房屋认购书》系原告与被告盛华公司所签订。关于该《房屋认购书》的效力，本院认为，因为该《房屋认购书》并未对房屋的具体位置、房号、面积、总房款、房款支付时间、房屋交付条件、交付日期等作出具体约定，即该《房屋认购书》约定的内容并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，不构成商品房买卖合同本约的条件，仅是一种预约合同。双方签订的该两份预约合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应按协议约定履行各自的义务。原告依据其与被告盛华公司签订的该《房屋认购书》将10万元购房定金交付给被告盛华公司，如约履行了支付购房定金的义务。被告盛华公司未按约定期限开工，已构成违约，现原告请求解除双方签订的该《房屋认购书》并要求被告盛华公司退还该认购金，本院予以支持。关于购房认购金，原告主张11万元，依据原告提交的收款凭单，本院认定为10万元，原告主张超出部分，本院不予支持。被告盛华公司在2015年8月7日《郑重承诺书》中承诺：即购房协议签订之日起，如不能如期开发，购房户愿意退房的，一律按协议内容本息退还。现原告请求被告盛华公司自2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率支付该部分定金的利息，合法有据，本院予以支持。因原告未举证证明其曾在起诉前向被告盛华公司提出退款，故被告盛华公司应自原告起诉之日即2017年11月8日起以该部分购房认购金10万元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告王强、王秀芝是否具有抽逃出资的问题，郑州市惠济区人民检察院出具的《郑惠检举答（2012）2号答复举报人函》对盛华公司注册出资情况作了详细说明，且被告王强、王秀芝在本院（2016）豫0105民初26165号案件庭审中亦认可公司注册资金都是闫芹代办，其本人均不知情。以上事实可以认定被告王强、王秀芝作为盛华公司股东王强出资9809800元，王秀芝出资200200元，但在完成注册资金审验和工商登记之后，王强和王秀芝将出资额以“还款”的名义归还垫资人，其行为应认定为抽逃全部注册资金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，应由被告王强、王秀芝在其抽逃资金范围内对被告盛华公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。被告王强还辩称上述行为系王刚一人所为，其并不知情，只是被挂名而已，盛华公司实际是王刚的公司，因此应由王刚承担责任。本院认为，王刚与被告王强、王秀芝内部安排不能对抗第三人，不能成为被告王强、王秀芝的免责理由，被告王强、王秀芝该答辩意见本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。根据该规定可以看出，与抽逃出资股东承担连带责任的股东系协助抽逃出资的其他股东，现原告提交的证据仅显示被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦仅是股权受让人，并不能证明被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦系协助抽逃出资的股东，故对原告请求被告闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦承担连带还款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告盛华公司、王秀芝、闫崇庆、任巧云、王梦琪、黄保军、冯炳彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：解除原告陈雅纯与被告河南盛华置业有限公司于2010年6月24日签订的《房屋认购书》；被告河南盛华置业有限公司于判决生效后十日内退还原告购房认购金10万元及利息（以10万元为基数自2017年11月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；被告王强在其抽逃注册资金9809800元（若被告王强已承担过补充赔偿责任，已承担过的补充赔偿责任应予以扣除）范围内对本判决第二项确定的被告河南盛华置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告王秀芝在其抽逃注册资金200200元（若被告王秀芝已承担过补充赔偿责任，已承担过的补充赔偿责任应予以扣除）范围内对本判决第二项确定的被告河南盛华置业有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；驳回原告陈雅纯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告河南盛华置业有限公司负担2273元，由原告负担227元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  房 舒人民陪审员  张继红人民陪审员  樊红慧二〇一八年十二月四日书 记 员  胡雪娇