山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初3023号原告：袁学奎，男，汉族，1972年11月28日出生，住茌平县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨晓佳，山东普新律师事务所律师。被告：郑姗姗，女，汉族，1990年08月9日出生，住茌平县。被告：袁德鑫，男，汉族，1990年8月24日出生，系被告郑姗姗之夫，住址同上。上述二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路**。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王天佑，该公司法律顾问。原告袁学奎与被告袁德鑫、郑姗姗、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁学奎的委托诉讼代理人杨晓佳、被告袁德鑫、郑姗姗及其委托诉讼代理人王建、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（下统称中财保聊城分公司）的委托诉讼代理人王天佑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。袁学奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失、交通费等各项损失157794.88元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年8月24日18时，被告郑姗姗驾驶鲁Ｐ×××**小型轿车沿大朱路由北向南与原告袁学奎沿李平于村公路由西向东行驶至于村东首丁字路口处转弯时相撞，造成袁学奎受伤严重、车辆损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队出具道路交通事故认定书，认定郑姗姗承担事故的同等责任。另查，被告郑姗姗驾驶的鲁Ｐ×××**小型轿车登记在被告袁德鑫名下，在被告中财保聊城分公司投保有交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。郑姗姗、袁德鑫辩称：二被告系夫妻关系，该车辆系二被告的共同财产，该车辆在被告保险公司投保交强险及100万元商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险。虽然驾驶人员郑姗姗无证驾驶，但根据相关法律规定，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，袁德鑫并不是直接侵权人，袁德鑫所签署的放弃声明不具有法律依据，另保险公司也不能证明其在袁德鑫签署该声明时已明确告知袁德鑫交强险在驾驶员无证的情况下也可以得到赔偿的情况，属于误导行为。事故发生后为原告垫付医疗费11000元，要求一并处理。对原告的损失，超出交强险的部分，我方同意按照50%的责任比例，承担原告合理合法的损失。中财保聊城分公司辩称：经核实，被告车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，本次事故发生后，公司对本次事故进行了调查核实，发现本次事故有替换驾驶员的事实，事后我公司与被保险人袁德鑫出具了拒赔通知书后，袁德鑫声明放弃本次事故所造成的本车车损和因本次事故当事人任何一方向法院起诉而由保险公司承担的赔偿责任全部由袁德鑫承担，且该声明中有被保险人袁德鑫签字，所以本次事故我公司不再承担赔偿责任。围绕诉讼请求，袁学奎提交了以下证据：1.道路交通事故认定书，证明本次事故的发生时间、、地点及事故经过及原告袁学奎承担事故的同等责任2.原告户口本、身份证复印件各一份,证明原告主体资格适格。3.被告郑姗姗户籍信息复印件，交强险保单各一份,证明被告车辆保险情况。4.山东省立医院和首都医科大学附属北京同仁医院的病历两份，证明住院天数及伤情严重情况。5.住院花费票据2份、门诊收费票据15份,证明住院及门诊花费情况。6.护理人员李广起、张书荣身份证、户口页复印件各一份,证明护理人员情况。7.交通费票据一份（共计34张）,证明交通花费情况。8.病历复印费发票一份，共计三张,证明原告打印住院病例花费情况。9.交通道路施救费票据一张,证明施救花费情况。10.聊城市人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份及鉴定费发票一张,证明受害人伤残评定情况及鉴定费用。11.村委会开具证明两份及被扶养人身份证明文件，证明受害人的被扶养人情况，被告应支付被扶养人生活费。12.茌平县价格认证中心价格认定结论书一份，证明受害人车辆损失情况。袁德鑫、郑姗姗提交了山东省立医院住院预交费收据及聊城市第三人民医院一卡通充值信息记录各一份，证明为袁学奎垫付11000元.中财保聊城分公司提交了袁德鑫放弃索赔的“声明”和交强险保险条款一份，证明袁德鑫已明确表示放弃索赔，保险公司不再赔偿。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对袁学奎提交的证据，经质证，郑姗姗、袁德鑫对其中聊城市人民医院鉴定认定的伤残等级不予认可，认为：1．根据袁学奎在北京同仁医院的入院记录，9．11日检测右侧视力是0．05，9．13日，手术前检测右侧视力0．2，出院主要症状体征记录：神清语利，精神可，双随左：右＝3．0m：3．0m，左侧直接对光反射灵敏，间接对光反射灵敏，右侧直接对光反射迟钝，间接对光反射灵敏。双眼动各个方向正常，无上脸下垂，左侧视力粗测正常，右侧视力较术前无明显改变。面纹称，伸舌居中，咽反射正常，听力无减退，四肢肌力V级，肌张力正常，四肢深浅感觉无障碍，颈软无抵抗，双侧深浅反射正常。可在聊城市人民医院司法鉴定中心出具的聊医司鉴中心［2018］临鉴字第533号鉴定意见书中，显示右眼无光感，右眼直接对光反射消失，有夸大病情嫌疑。2．根据11．23日在聊城市人民医院做的Fvep结果，Fvep波形图有大幅度波形变化，对光有反应，根据眼科专家意见，如果无光感，波形图不会起伏变动。聊城市人民医院司法鉴定中心出具的聊医司鉴中心［2018］临鉴字第533号鉴定意见书鉴定的右眼无光感，出现了明显错误，做出的伤残鉴定八级明显高于患者的受伤程度。申请对袁学奎的伤残等级重新鉴定；对袁学奎主张的后续治疗费用，因原告已经治疗终结，不应当予以支持；认为误工费应担按照农村居民标准计算，营养费应按照每天30元计算；精神损害抚慰金过高和交通费、住宿费原告仅提交了聊城至北京的火车票，未提交充足证据，请法院酌定；病历复印费、施救费原告均未提交证据，不予认可；因在首都医科大学附属医院的出院医嘱中已经明确的说明原告在住院期间是一人护理，并非两人，认为原告住院期间的八天应当由一人护理。对其他均无异议。中财保聊城分公司则对其中的误工标准证明不予认可；对家属关系证明真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证明有瑕疵，并没有完全写明侯守英共有多少子女，只是说明有一子，且据保险公司所了解，其兄弟姐妹共有四人，被扶养人生活费的计算方式明显错误；对其中共计2052元的门诊票据因没有门诊病历不予认可；对鉴定报告真实性无异议，但主张原告的伤残级别评定过高，待向公司汇报后，五日内提出重现鉴定申请，如逾期视为不再提出重新鉴定；对其他证据均无异议。同时表示事故发生后，经公司调查，本次事故有替换驾驶员情形，根据有关法律规定，公司在保险范围内不予赔偿；鉴定费发票不属于我公司承担范围。对袁学奎提交的其他各项证据，均认同袁德鑫、郑姗姗质证意见。对袁德鑫、郑姗姗提交的垫付款证据，袁学奎和中财保聊城分公司双方均无异议。对于中财保聊城分公司提交的与袁德鑫签署的免赔声明或协议及不再对原告损失承担赔偿责任的主张，袁学奎主张即便对其真实性无异议，但该协议也仅是二者内部之间协议，不能对抗善意第三人，是属于保险合同纠纷，与本次事故中保险公司应当依据交强险承担赔偿责任无直接关系，不是其免赔事由。另外，保险公司提出袁德鑫与郑姗姗在此次事故中存在替换驾驶员的情形，事故认定书中并未确认，我方不予认可，保险公司仍应当依据交强险进行赔偿。袁德鑫、郑姗姗则质证认为，袁德鑫并不是直接侵权人，其所签署的放弃声明不具有法律依据，另保险公司也不能证明其在袁德鑫签署该声明时已明确告知袁德鑫交强险在驾驶员无证的情况下也可以得到赔偿的情况，属于误导行为。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对袁德鑫、郑姗姗“袁学奎伤残等级评定过高”的异议及申请重新鉴定的主张，根据原告补充提交的北京同仁医院出具的诊断证明书，结合原告方当庭根据病案记载，进一步作出的原告右眼视力为0.05的相关解释，经法庭核查，上述各项证据能够相互吻合，且袁德鑫、郑姗姗对此真实性无异议，认定二人提出重新鉴定申请的第一项事实与理由不能成立；同时经被告当庭予以核实，被告陈述的第二项事实与理由与该FVEP检查结果内容不一致，尽管其口述有眼科大夫给其提供“如果无光感，波形图不会起伏变动”的参考意见，但被告不能提供直接证据，且经核查，原告方的伤情鉴定结果，正是依据被告所述的11月23日在聊城市人民医院做的FVEP结果所作出的，同时，原告在做伤情鉴定时，是经过本院组织双方举证质证并经法庭认定为有效鉴定材料后委托具有鉴定资质的聊城市人民医院司法鉴定中心依法作出，鉴定程序合法，结论依据准确，鉴定结论具体明确，故认定二人提出重新鉴定的两项事实理由均不能成立，二人申请重新鉴定的要求，并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，依法不予准许；中财保聊城分公司虽然也认为“袁学奎伤残等级评定过高”，并申请五日内向法庭明确是否申请重现鉴定，但其并未向法庭提交相应证据，本院依法不予采信；后期产生的2052元的门诊票据，虽未有门诊病历佐证，但经结合原告出入院病案记载内容及相关医嘱分析，认定原告后期产生的上述门诊费用为其治疗伤情所必须，认定中财保聊城分公司的该项异议不能成立，依法不予支持。袁学奎主张其误工费按照从事粮食收购业标准计算，证据不足，依法采纳各被告对此所持异议，确定按其户籍性质参照无固定收入的农村居民标准计算。因袁学奎与袁德鑫、郑姗姗系一墙之隔的邻居，熟知并认同袁学奎主张的被抚养人情况，依法对中财保聊城分公司被抚养人方面的异议不予采信，并确定被扶养人生活费根据二被抚养人需要抚养的年限按照其户籍性质进行计算；鉴定报告明确评定了袁学奎的后续治疗费用，袁德鑫、郑姗姗所持“原告已经治疗终结，不应再产生该项费用”的主张与该鉴定结论不符，依法不予采纳，酌定支持该项损失1500元；对袁德鑫、郑姗姗提出异议的精神抚慰金及交通费过高和住院伙食补助费计算标准问题，经结合袁学奎的伤情治疗情况、治疗医院、往返路程和原告的伤残等级评定程度，参照交通事故责任划分和原告提交的交通费票据，依法酌定支持原告的精神损害抚慰金2000元，交通费1500元，其住院伙食补助费认可袁学奎主张的其在济南就医期间按每天30元，在北京就医期间按每天50元计算；袁学奎主张的施救费经核查交通事故认定书记载双方车辆均造成不同程度损坏的事实，认定该项支出费用为必须，且袁学奎连同病历复印费均提交了相应正式票据，对郑姗姗、袁德鑫所提上述两方面异议不予支持，确定该项损失按票据载明的金额计算。对袁学奎主张的其他各项损失，因被告均无异议，本院依法确定按袁学奎主张的数额计算。对中财保聊城市分公司提交的其与袁德鑫签署免赔声明或协议和不再对原告损失承担赔偿责任的主张，经审查认为，该免赔声明侵犯了相对第三人即本案原告的合法权益，对该协议依法不予认可。并根据法律规定和保险合同约定，结合郑姗姗在本次事故中系“无证驾驶”的情形，认定中财保聊城分公司对袁学奎因本次交通事故造成的损失中，在人身损失方面在交强险责任限额内承担，其余损失在商业三者险范围内免责，且中财保聊城分公司在交强险责任限额内承担后，依法可向侵权责任人追偿。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院认定如下事实：2018年8月24日18时20分许，袁学奎驾驶无牌三轮汽车沿李平于村公路由西向东行驶，行驶至茌平县字路口处转弯时，与沿大朱路由北向南郑姗姗驾驶的鲁Ｐ×××**小型轿车相撞，造成袁学奎受伤、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队出具道路交通事故认定书，认定袁学奎、郑姗姗承担事故的同等责任。鲁Ｐ×××**小型轿车的登记车主为袁德鑫，其与郑姗姗系夫妻关系，事发时郑姗姗未取得相应驾驶资格。另查，鲁Ｐ×××**小型轿车在中财保聊城分公司投保有交强险及100万元的商业三者险各一份，且投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。袁学奎受伤后先后赴山东省立医院、首都医科大学附属北京同仁医院救治，分别住院治疗16天和8天，共支出医疗费用18304.33元，袁学奎住院期间由妻子张书荣和连襟李广起护理，出院后由妻子张书荣护理。袁学奎，男，1972年11月28日出生，2018年12月10日伤残评定日时，不满60周岁，其伤残赔偿金应按20年计算。其家庭成员为：母亲侯守英，妻子张书荣，儿子袁德发，女儿袁静慧。其中被抚养人有侯守英和袁静慧。侯守英，女，1945年11月11日出生，事发时年满72周岁，应被抚养8年，侯守英膝下只有袁学奎壹人；袁静慧，女，2008年8月28日出生，事发时年满9周岁，应被抚养9年。袁学奎和上述护理人员及被抚养人均为茌平县洪屯镇农村居民。经聊城市人民医院司法鉴定中心评定，袁学奎的伤情：1.参照《人体损伤致残程度分级》，袁学奎右眼无光感属于八级伤残；2.袁学奎受伤后（包括后续治疗期间）的误工时间为肆个月；受伤后的护理期限（包括后续治疗期间）的护理期限约为贰个月，其中受伤后住院期间（2018年8月24日至2018年9月19日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理；受伤后（包括后续治疗期间）的营养期限约为贰个月。3.袁学奎后续治疗（口服止痛、促进骨折愈合、营养神经药物）费用约需壹仟圆至贰仟圆。袁学奎为此支出鉴定费、鉴定检查费2946元。经茌平县价格认证中心认定，袁学奎的车辆损失价值为450元。事发时袁学奎另支出施救费800元。另查明：因本次交通事故也造成袁德鑫车辆损坏，在本院审理的（2018）鲁1523民初3532号袁德鑫与袁学奎机动车交通事故责任纠纷一案中，经本院主持调解，由袁学奎赔偿袁德鑫财产损失共计4735元，袁学奎同意从本案袁德鑫、郑姗姗应当给付袁学奎的人伤损失中予以扣减。上述事实，由前述系列证据和开庭笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为：双方当事人对涉案交通事故及事故认定书均无异议，本院依法应予确认。对袁学奎因本次交通事故造成的人身损失，虽然郑姗姗驾驶的涉案车辆在中财保聊城分公司投保了交强险和商业三者险，但因郑姗姗事发时并不具有相应的驾驶资格，中财保聊城分公司已被认定在商业三者险范围内免责，依法应由中财保聊城分公司在交强险责任限额内承担，不足部分，由郑姗姗根据事故责任认定按照50%的比例承担。对袁学奎的车辆损失，首先应由郑姗姗在相当于交强险财产损失责任限额内承担，超出部分由郑姗姗根据事故责任认定按照50%的比例承担。因袁德鑫与郑姗姗系夫妻关系，袁德鑫将车辆交由不具有相应驾驶资格的郑姗姗驾驶，对郑姗姗应承担的部分，由袁德鑫和郑姗姗共同承担。袁德鑫、郑姗姗二人垫付的11000元连同袁学奎应赔偿给袁德鑫的车辆损失4735元，应在本案中袁德鑫、郑姗姗二人承担的份额中相应核减。根据前述查明的事实，本院认定袁学奎应本次交通事故造成的损失为：1.医疗费单据金额合计33434.51元，袁学奎主张33363.26元，认可33363.26元；2.住院伙食补助费（30元/天×16天）+（50元/天×8天）为880元；3.误工费69.75元/天×30天×4个月为8370元；4.护理费（69.75元/天×24天×2人）+（69.75元/天×36天×1人）为5859元；5.营养费（30元/天×30天×2个月）为1800元；6.后续治疗费为1500元；7.交通费1500元；8.侯守英（10342元/年×8年×30%）与袁静慧（10342元/年×9年÷2人×30%）被抚养人生活费共计38782.5元，按规定计入伤残赔偿金，伤残赔偿金项下为（15118元/年×20年×30%）+38782.5元为129490.5元；9.精神抚慰金2000元；10.鉴定费2946元；11.施救费800元；12.车辆损失450元；13.病历复印费84元。上述各项损失共计189042.76元。其中交强险医疗费用责任限额项下37543.26元、死亡伤残责任限额项下147219.5元，均已超各分项责任限额，根据前述认定，由中财保聊城分公司在交强险责任限额内给付袁学奎120000元，超出两分项限额的64762.76元，由郑姗姗、袁德鑫按照50%的比例承担32381.38元；交强险财产损失责任限额项下1250元，未超该项责任限额，由郑姗姗、袁德鑫全部承担。剩余的各项损失总额为3030元，由郑姗姗、袁德鑫按照50%的比例承担1515元。综上，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条，第一十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险责任限额范围内赔偿袁学奎各项人身损失120000元。二、郑姗姗、袁德鑫共同赔偿袁学奎剩余各项损失共计35146.38元，扣减郑姗姗、袁德鑫已垫付的11000元和袁学奎另案中应给付给袁德鑫的4735元，郑姗姗、袁德鑫再赔偿袁学奎各项损失19411.38元。三、驳回袁学奎的其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效后十日内通过本院（账号86×××92，户名：茌平县人民法院，汇款行：齐鲁银行茌平支行）如未按判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，保全费320元，由袁学奎负担30元，由郑姗姗、袁德鑫负担2048元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  耿建文二〇一八年十二月十七日法官助理刘琬淇书记员孙冉