北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终13978号上诉人（原审原告）：庄旭东，男，1967年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京乐都物业管理中心，住所地北京市朝阳区三源里街**楼院内。法定代表人：赵正举，总经理。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。上诉人庄旭东因与被上诉人北京乐都物业管理中心（以下简称乐都物业中心）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初29794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人庄旭东以及被上诉人乐都物业中心之委托诉讼代理人李立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄旭东上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判乐都物业中心支付庄旭东延长工作时间加班工资差额50850．86元；二、撤销一审判决第三项，改判乐都物业中心支付庄旭东解除劳动关系经济补偿金6518．86元；三、本案诉讼费由乐都物业中心负担。事实和理由：一、庄旭东于2015年12月20日至2016年12月18日在乐都物业中心停车场合计工作365天即满一年，月薪1900元，伙食补贴每月300元，庄旭东在停车场的工作时间为每班8小时，由两个人不间断轮流值班，实际每人每天工作12小时，且没有休息日和法定节假日。由于人员不足，乐都物业中心于2016年2月4日至2月18日和2016年9月2日、3日安排庄旭东一个人连续值班16天，但乐都物业中心只支付庄旭东每天61元的加班费，在工资支付清单中亦有标注发放，由庄旭东本人签收。由于乐都物业中心未提供饮用水、未能足额支付加班费且未签订劳动合同，故庄旭东与乐都物业中心解除了劳动关系。一审庭审中，庄旭东就其主张提交了交接班记录、证人证言、微信聊天截图、录像光盘并有证人裴某出庭作证，一审法院对上述证据予以采信，对庄旭东每天工作12小时存在加班的事实予以认定。但是，一审法院根据生活经验综合考虑停车管理员的工作特点、工作强度、工作时间段及人体生理周期等因素确定加班时间，认定乐都物业中心支付庄旭东7200元加班费没有事实及法律依据，一审法院认定加班费所依据的相关因素与本案无关，不能作为计算加班费的合法依据。庄旭东在职期间的法定休息日为104天，法定休假日为11天，计薪工作日为250天，庄旭东的小时工资为10．92元，故乐都物业中心应支付庄旭东加班工资总差额为50850．32元。二、由于解除劳动关系经济补偿金包括加班工资，因此，经济补偿金应随加班工资的变化而变化,故乐都物业中心应支付庄旭东解除劳动关系经济补偿金6518．86元。乐都物业中心辩称，不同意庄旭东的上诉请求及理由，其在职期间的正常工作日内不存在加班的情况，周末虽有加班，但乐都物业中心已经按照300元的补助标准足额支付了加班费。另外，庄旭东系主动离职，故不存在解除劳动关系经济补偿金。庄旭东向一审法院起诉请求：1．乐都物业中心支付2015年12月20日至2016年12月18日违法延长工作时间加班费差额51636．56元；2．乐都物业中心支付2015年12月20日至2016年12月18日拖欠加班费差额经济补偿金12909．4元；3．乐都物业中心支付解除劳动关系一个月的经济补偿金6584．38元；4．乐都物业中心支付2015年12月20日至2016年12月18日未签书面劳动合同双倍工资差额20900元；5．乐都物业中心支付无故拖欠2016年11月和12月工资经济赔偿金869．5元；6．乐都物业中心支付2015年12月20日至2016年12月18日工作356天即满一年，未休带薪年休假工资1517．25元；7．乐都物业中心承担诉讼费。一审法院认定事实：庄旭东就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第05487号裁决书，裁决：乐都物业中心支付2016年1月20日至2016年11月20日未签劳动合同双倍工资差额19021．83元。庄旭东不服该决定，诉至一审法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1．关于庄旭东入职及工作情况，庄旭东于2015年12月20日入职乐都物业中心，担任停车管理员，最后工作至2016年12月18日。庄旭东主张工资为基本工资1900元+300元伙食费；乐都物业中心主张为1900元，是否有300元补助需要核实，但就此未与回复及提供相关证据。双方未签订劳动合同，乐都物业中心主张系因庄旭东个人原因，但就此未予举证。2．关于加班情况，庄旭东主张其每班8小时，一个岗两个人轮流上班，每天上班12小时，没有休息，并就其加班主张出示了交接班记录（显示为庄旭东在职期间工作时间及与其他员工交接班的个人记录）、证人证言、微信聊天截图、录像光盘予以佐证。乐都物业中心表示交接班记录没有负责人签字及公司盖章，其他证据亦不认可，不存在加班事实。3．关于劳动关系解除情况，庄旭东主张2016年11月20日其口头提出解除劳动关系，原因是没有提供饮用水、未足额支付加班工资。乐都物业中心认可2016年11月20日庄旭东口头提出解除，但理由是个人原因。4．关于未休年休假工资，庄旭东主张其在职期间年休假未休，乐都物业中心应支付带薪年休假工资，其未就入职前工作年限予以举证；乐都物业中心主张庄旭东工作未满一年，不享有年休假。一审法院认为，关于工资标准，庄旭东主张工资为基本工资1900元+300元伙食费；乐都物业中心主张为1900元，是否有300元补助需要核实，但就此未与回复及提供相关证据，故一审法院采信庄旭东之主张。双方未签订劳动合同，乐都物业中心主张系庄旭东原因导致未签，但未予举证，一审法院不予采信，乐都物业中心应向庄旭东支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于加班情况，庄旭东就其延时加班等主张出示了交接班记录，该记录记载庄旭东在职期间工作时间及与其他员工交接班的个人记录，是客观真实的反映，结合证人证言等证据，可以认定存在相应的加班事实。一审法院将根据生活经验、综合考虑停车管理员岗位的工作特点、工作强度、工作时段及人体生理周期等因素酌情确定其加班时间，乐都物业中心应支付相应的工资。庄旭东主张解除劳动关系的原因是乐都物业中心未提供饮用水、未足额支付加班工资，该项主张符合一审法院对相关事实的认定，乐都物业中心应支付解除劳动关系经济补偿金，但庄旭东主张的数额有误，一审法院予以更正。关于未休年休假工资，庄旭东在职期间未满一年，其未就入职乐都物业中心公司前存在连续工龄予以举证，故其要求乐都物业中心支付未休年休假工资请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。关于庄旭东主张的上述费用的25%经济补偿金，缺乏法律依据，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、乐都物业中心于判决生效之日起三日内给付庄旭东二〇一六年一月二十日至二〇一六年十一月二十日期间未签劳动合同双倍工资差额20900元；二、乐都物业中心于判决生效之日起三日内给付庄旭东加班工资7200元；三、乐都物业中心于判决生效之日起三日内给付庄旭东解除劳动关系经济补偿金2800元；四、驳回庄旭东其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，庄旭东围绕其上诉请求向本院提交与案外人李金玲的微信聊天记录截屏打印件一份，用以证明乐都物业中心向庄旭东支付的300元并非加班费，而是庄旭东的伙食补助。乐都物业中心未向本院提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。乐都物业中心发表质证意见称，对微信聊天内容的真实性及证明目的均不认可，李金玲并非乐都物业中心的工作人员。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求所依据的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：乐都物业中心应给付庄旭东的加班工资及解除劳动关系补偿金的数额。关于加班工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。本案中，庄旭东主张乐都物业中心应向其支付加班费，并就存在加班事实提交了交接班记录、证人证言等证据，乐都物业中心虽主张庄旭东在正常工作日不存在加班且周末加班已经支付了300元的补助，但其提交的相关证据并不足以否认交接班记录、证人证言等证据的真实性，并且乐都物业中心未举证证明支付给庄旭东300元的性质，一审法院据此认定存在加班事实，具有事实及法律依据，本院依法予以确认。关于加班费数额，庄旭东上诉主张应支付加班费差额50850．86元，但对加班时间并未提交充分证据予以证明，故本院不予支持，一审法院结合庄旭东任职的停车管理员岗位工作特点、工作强度及相关证据酌定乐都物业中心应支付庄旭东共计7200元加班费，并无不当，本院予以维持。关于解除劳动关系经济补偿金。劳动者依法解除与用人单位之间的劳动关系，用人单位应当依法支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，庄旭东于2015年12月20日入职，最后工作至2016年12月18日，工作时间不满一年，故其解除劳动关系经济补偿金应按一个月工资的标准予以计算。庄旭东主张其每月基本工资为1900元加300元伙食费，乐都物业中心对此虽不认可，但其并未提出上诉，故本院确认庄旭东每月基本工资为2200元，另因庄旭东在职期间存在加班事实，故在核算解除劳动关系经济补偿金时应当加入庄旭东依法所得的加班费。一审法院据此认定乐都物业中心应支付庄旭东解除劳动关系补偿金2800元，具有事实及法律依据，本院依法予以维持，庄旭在其上诉意见中核算的金额依据不足，本院不予支持。综上所述，庄旭东的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由庄旭东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 杜丽霞审判员 高 贵二〇一八年十二月七日法官助理刘衍书记员刘波