湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终2195号上诉人（原审原告）：郭乙华。被上诉人（原审被告）：步步高置业有限责任公司。法定代表人：曲尉坪。委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。委托诉讼代理人：文斌，湖南星河律师事务所律师。上诉人郭乙华因与被上诉人步步高置业有限责任公司（以下简称步步高公司）相邻关系纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2018）湘1002民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭乙华、被上诉人步步高公司的委托诉讼代理人李昌希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭乙华上诉请求：撤销原判，判决撤除天桥及高空建设的化粪池及污水管道。事实和理由：原判认定的事实不正确，判决错误。步步高新天地项目违反国家及郴州市城乡规划管理技术规定，其高架天桥依红线而建，有三层楼高，并在其下安装化粪池、污水管，影响我们通风采光，产生大量细菌、流水噪音，经常闻到恶心的臭味，造成我们精神压抑，破坏了我们生活几十年的优美环境。步步高公司辩称：步步高新天地是郴州市重点招商引资项目，手续都是完整的，已办理了竣工备案手续，并投入使用。在同类案件中，有56户起诉，55户的判决已生效，足以证明项目的合理合法性以及上诉人上诉的无理性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。郭乙华向一审法院起诉请求：判令步步高公司拆除该违法建筑，排除妨碍、恢复原状；本案诉讼费由步步高公司承担。一审法院认定事实：1、步步高公司开发的步步高·新天地项目为郴州市招商引资项目，工程位于郴州市国庆北路与北湖路之间。该项目于2013年规划、建设，于2016年底完工，并于2016年11月24日通过了“五方验收”合格，其中，郴州市公安消防支队于2016年6月30日作出郴公消验字（2016）第0070号建设工程消防验收意见书，综合评定项目工程消防复验合格。2017年8月，经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续。2017年8月25日，郴州市城乡规划局作出郴规核（2017）37号房屋建设工程规划核实意见书，核实，建筑总高度：与规划批准一致；建筑退让周边道路红线及用地边界：与规划批准基本一致。2、步步高·新天地项目在国庆北路湘运小区4栋北面，南北相邻。国庆北路湘运小区4栋于1998年建成。郭乙华系国庆北路湘运小区****的房屋所有权人。一审法院认为，本案属相邻关系纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案中，郭，郭乙华系国庆北路湘运小区****的房屋所有权人，高公司开发的步步高·新天地项目在国庆北路湘运小区4栋北面，双方形成相邻关系。作为相邻双方，双方应当按照有利于生产、团结互助、公平合理的原则友好处理相邻关系。步步高公司开发建设的步步高·新天地项目已经过政府各职能部门的综合验收，完成了整个项目工程竣工验收备案手续，其建筑总高度与规划批准一致；建筑退让周边道路红线及用地边界亦与规划批准基本一致。综上，郭乙华提出步步高·新天地项目系违法建筑与事实不符，本院不予采信。郭乙华要求步步高公司拆除违法建筑，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，无事实和法律依据，其理由不成立。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告郭乙华的诉讼请求。本案受理费80元，由原告郭乙华负担。”二审中，双方均提交了证据，本院组织进行了举证质证。郭乙华提交了四组证据：1、《郴州市高层建筑规划管理规定》和《郴州市城乡规划管理技术规定》，拟证明步步高·新天地与郭乙华住房间距不够；2、56户业主给中央巡视组的《关于请求将步步高·新天地施工过程中造成墙体严重损坏的湘运住宅小区四栋房屋拆除重建的上访信》，拟证明省纪委张处长到实地看了，确定没有审批高架桥；3、郴州市城乡规划局《关于湘运住宅区4栋56户居民红网投诉有关问题的回复》拟证明没有审批高架桥；4、郴州市人民政府《关于步步高置业用地南面湘运住宅区4号住宅楼业主信访有关情况调度会的会议备忘录》，拟证明要给予补偿。步步高公司质证认为上述证据不属于证据的种类，一审时步步高公司已提交了证据证明规划建筑的合法性，上访的材料与本案无关联性。步步高公司提交了一审法院（2018）湘1002民初270号民事判决书一份，拟证明同类案件提起诉讼的有56户，55个案件已经生效，同类同系列案件的生效判决查明的事实，根据法律规定已不再需举证证明，足以证明上诉人的上诉理由不能成立。郭乙华质证认为该证据与其无关，55户没有上诉是他们处置自己的权利，本人上诉是行使自己的权利。本院认为，郭乙华提交的四份证据均属于行政机关的行政行为和上访材料，不属于本案审查审理范畴。郭乙华如对此有异议，可另行依法依规主张权利。步步高公司提交的生效判决与本案具有关联性，本院依法予以采信。除郭乙华认为步步高·新天地项目的竣工合法意见书没有单独的高架桥验收报告外，双方对一审法院查明的基本事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是步步高·新天地的天桥及其下的污水管网是否属于违章建筑，是否给郭乙华的生产生活造成妨碍。2015年12月11日郴州市城乡规划局《关于步步高·新天地项目投诉有关问题的回复》载明“（三）关于日照湘运小区4栋建筑位于步步高·新天地项目南面，不在日照阴影范围内，步步高项目建筑不会对其日照产生影响。（四）高架通道建筑经核实，步步高公司建设高架消防通道情况属实。依据审批规划，为满足项目的消防要求，临湘运小区规划了一条消防通道，但未明确消防道的建设形式，在项目实施过程中，步步高公司考虑到现状的用地条件将此消防通道建设成高架形式，并与建筑主体同步进行了施工，此高架消防通道的方案步步高公司未报我局进行审查。经实测，该高架消防道外檐后退用地红线0.55米；架空车道结构柱后退用地红线约2米。”2016年6月30日、2017年6月13日郴州市公安消防支队对步步高·新天地项目的主体建设工程一至八层地下室等附属设施、高层主体建设工程分别出具的《建设工程消防验收意见书》（郴公消验[2016]第0070号、[2017]第0065号）其结论均为“综合评定该工程消防验收合格”。2017年8月25日，郴州市城乡规划局对步步高·新天地项目出具的《房屋建设工程竣工规划核实意见书》（郴规核[2017]37号）的规划审核意见是“对该项目予以规划核实”。可见案涉高架消防道及其下的污水管网作为步步高·新天地项目的有机整体和组成部分，并未被行政主管机关认定为违章建筑，也未影响郭乙华房屋的日照采光。一审法院据此认为郭乙华要求拆除违章建筑，排除妨碍、恢复原状的诉请无事实和法律依据并无不当。郭乙华的上诉请求，本院不予支持。郭乙华的住房与步步高开发的步步高·新天地项目互为相邻关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”各方均应履行一定的相邻容忍义务，共同营造和谐优美的生产生活环境。在法院和各行政主管机关的协调督促下，步步高公司已将原裸露的污水管网用不锈钢板进行了封闭，对污水管出现或可能出现的污水秽气外泄也进行了整改和加固。本院积极组织双方进行调解，虽未能达成协议，但真诚希望步步高公司能进一步加强和改进对污水管网的日常管理，为创文创卫美化环境作出新的贡献；郭乙华能本着以邻为伴，友好相处的包容之心息诉。综上所述，郭乙华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由郭乙华负担。本判决为终审判决。审判长  戴陈峰审判员  林海波审判员  张友荣二〇一八年十二月三日法官助理王璐书记员曹媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。