安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初6429号原告：涡阳县公吉寺镇龚楼村西瓦村民小组。负责人：龚文良。原告：涡阳县公吉寺镇龚楼村东瓦村民小组。负责人：龚飞。两原告共同委托诉讼代理人：胡进举，北京市京师（南宁）律师事务所律师。被告：龚保领，男，1943年12月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：张坤，安徽黄淮海律师事务所律师。被告：龚连付，男，1943年12月10日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：冯乐观，涡阳县单集林场法律服务所法律工作者。被告：龚保宽，男，1949年6月12日生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：江侠，涡阳县城关街道法律服务所法律工作者。被告：龚动良，男，1964年5月25日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告涡阳县公吉寺镇龚楼村西瓦村民小组、涡阳县公吉寺镇龚楼村东瓦村民小组诉被告龚保领、龚动良、龚连付、龚保宽确认合同效力纠纷一案，本院作出（2018）皖1621民初2132号民事判决书，两原告不服判决向亳州市中级人民法院提起上诉，亳州市中级人民法院作出（2018）皖16民终2014号民事裁定书，裁定发回本院重审，本院于2018年10月18日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告涡阳县公吉寺镇龚楼村西瓦村民小组负责人龚文良、两原告共同委托诉讼代理人胡进举，被告龚保领及其委托诉讼代理人张坤，被告龚动良，被告龚连付的委托诉讼代理人冯乐观，被告龚保宽的委托诉讼代理人江侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告所签龚瓦房村西南大塘承包协议无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由，龚瓦房自然村包括东西两个村民小组（当年没有分组），西南大塘属于两村民小组共有。2005年3月31日，龚保宽等7人在全村（组）村民均不知情的情况下私下与被告龚保领、龚动良恶意串通签订了损害集体利益的承包协议，将村组西南大塘承包给被告龚保领、龚动良。协议约定：自2005年3月31日起，被告龚保领承包龚瓦房村所有的西南大塘（水面和耕地共约15亩），承包期限30年，承包前五年不向本庄缴纳承包费，五年后，每年向本庄缴纳承包费用100元。案涉的15亩土地属于龚瓦房自然村所有，在协议上签字的所谓“七代表”当时根本不是村民代表，无权代表全村村民签署协议将本属于村组所有的西南大塘承包，因此，本案所涉西南大塘承包协议系恶意串通，损害集体利益的无效行为。被告龚保领依仗自己儿子多，家族大，在秘密签约后的十多年里从未缴纳过承包费，始终霸占着西南大塘，不允许村民从塘内抗旱取水，也不允许村民向塘内抗涝排水，严重破坏附近几百亩耕地的农田水利建设和农业生产；而且被告龚保领豢养几条看护大犬，恶意纵使所养犬只追咬下地干活从塘边经过的村民，迫使村民下地干活必须绕行。这一违背群众意愿，违背法定程序，恶意串通签署的承包协议不仅无效，而且已危害公共利益，违反公序良俗，严重侵害广大村民的合法权益。为维护全村村民的合法权益，特诉至贵院。被告龚保领辩称，1.本案系确认合同无效之诉，被答辩人未能提供答辩人与龚连付等人签订的西南大塘承包合同，也不能证明协议的真实存在及协议复印件的内容真实性，被答辩人提交的协议复印件不符合证据要求，且未有其它证据印证该证据的真实性，不能作为证据使用，被答辩人起诉无事实与依据，依法驳回原告诉讼请求；2.即使此复印件认定该承包协议存在，应依法认定该协议合法有效。（1）被答辩人提供的协议复印件恰恰可以证实涉案的水塘系不宜采用家庭方式承包的土地，根据农村土地承包法的规定，不宜采取家庭承包的土地，可以通过招标、拍卖、公开协议等其它方式进行承包。答辩人承包该水塘系采用其它方式承包的，当时的所属村民代表及村民组长也都在协议上签字，村委会也盖有本村的印章，可以证实承包水塘是通过了协商并经村民代表、村民小组及村委会同意。答辩人承包已13年之久，在此期间被答辩人及村民和村民代表也均未提出异议，应视为一种认可；（2）被答辩人未有证据证实答辩人承包大塘给其集体和村民带来利益损害的事实；3.如果确认承包协议无效，答辩人对此不承担过错责任，被答辩人应依法赔偿答辩人经济损失。被告龚连付辩称，1.涉案西南大塘权属龚楼村西瓦村民小组、东瓦村民小组，证据已提交法院；2.涉案西南大塘承包协议是龚保领、龚动良在龚动良家宴请我们七个村民，许诺给我们好处，私下签订的。承包协议书上的监督单位龚楼行政村公章，也是龚保品事后私自加盖，承包协议确实损害了集体的利息；龚保领、龚动良与我们七个村民签订了一份承包西南大塘协议，内容为“我龚保领、龚动良自愿承包龚瓦房西南大塘，底面自己开挖，一切经济费用自付，从2005年3月31号承包，承包期叁拾年，前五年不向本庄交款，五年后每年向本庄交款壹佰元”，承包协议就一份，在龚保领处。签订协议时，我们七个村民都不是村民代表，也没有召开过村民小组会议，更没经过村民会议讨论决定，其它村民无人知道，且签协议时，没有所谓的监督单位，更没有龚楼行政村公章，本案诉讼时才知道公章是私自加盖的。综上，请法院确认承包协议无效。被告龚保宽答辩意见同被告龚连付答辩意见。被告龚动良没有答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，即龚楼村委会证明、权属证明、民事裁定书，本院予以确认。对双方有争议的证据，本院综合分析后认定如下：1.对原告所举证据承包协议彩印件，被告龚保领对其真实性、合法性、关联性有异议，认为证据来源不合法。本院经审查认为，龚保领在亳州市中级人民法院开庭笔录中承认承包协议彩印件是真实存在的，协议就一份在其本人处，庭审时本院要求其庭后提供协议原件，其并未提供，经本院再次释明，其仍未按规定的期限提交原件，故对承包协议彩印件的真实性，本院予以认定；2.对原告所举其它证据，本院经审查认为，该组证据具有真实性、关联性，本院予以认定；3.对被告龚保领所举证据收据、证明，本院经审查认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予认定。根据已确认证据，本院查明的事实为，2005年3月31日，龚保领、龚动良、龚连付、龚保宽、龚文武、龚保品、龚文红（河山）、龚伟、龚文彩九人签订协议一份，协议内容为“我龚保领、龚动良自愿承包龚瓦房西南大塘，底面自己开挖，一切经济费用自付，从2005年3月31号承包，承包期叁拾年，前五年不向本庄交款，五年后每年向本庄交款壹佰元”，龚动良、龚保领在法定代表人处签字、捺印，龚连付等七人在群众代表处签字、捺印，监督单位龚楼行政村并加盖公章。另查明，涡阳县公吉寺镇龚楼村龚瓦房自然村由东瓦村民小组、西瓦村民小组组成，涉案西南大塘权属于东瓦村民小组、西瓦村民小组共有。2018年2月24日，龚楼村村委会出具证明一份，龚连付等七人不是龚瓦房自然村村民代表，协议加盖的龚楼村公章系私自加盖。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，本院多次要求龚保领提供协议原件，并告知其如不提供协议原件本院将对原告举证的协议彩印件的真实性予以认定，龚保领仍拒不提供协议原件，且在本案二审期间，龚保领对协议彩印件的内容予以认可，该承包协议彩印件可以达到原告的证明目的。龚保领、龚动良承包涉案西南大塘，虽签订有协议，但在协议落款群众代表处签字的龚连付等七人并不是村民代表，将涉案西南大塘承包给龚保领、龚动良也未经村民会议讨论决定，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……(四)土地承包经营方案；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”，该承包协议违法了法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，判决如下：龚保领、龚动良、龚连付、龚保宽、龚文武、龚保品、龚文红（河山）、龚伟、龚文彩九人签订的龚瓦房村西南大塘承包协议无效。案件受理费100元，由龚保领、龚动良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  范荣鑫审 判 员  孙良义人民陪审员  赵协民二〇一八年十二月二十五日书 记 员  罗 珂