河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终4177号上诉人（原审原告）：吴永刚，男，1980年10月8日出生，汉族，住邢台市开发区。上诉人（原审被告）：邢台中凯空气技术有限公司，住所地邢台市开发区怡和大街**。法定代表人：张明祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹亮，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台经济开发区管理委员会，住所，住所地邢台市中兴东大街div>负责人：李超英，邢台经济开发区管理委员会主任。原审第三人：曹国瑞，男，1990年10月25日出生，汉族，住邢台市桥**。上诉人吴永刚、上诉人邢台中凯空气技术有限公司（以下简称中凯公司）因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴永刚、上诉人邢台中凯空气技术有限公司委托诉讼代理人曹亮、原审第三人曹国瑞到庭参加诉讼。被上诉人邢台经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴永刚上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决第一项正确，第二项不对。上诉人自2017年10月30日至2018年4月30日在中凯公司从事电工工作。法院只认定了2017年10月30日至2018年1月31日在中凯公司从事电工工作。后面的2、3、4月不认定是错误的。被上诉人提交的解除函是中资金刚朋和中凯公司解除合作，并不是和上诉人解除劳动关系。上诉人没有收到通知和文件。仅以中资金刚朋的解除函，解除上诉人的劳动关系是错误的。在原审中上诉人向法院提交了2017年11月份到2018年3月6日，由上诉人代表中凯公司签字的电费三方确认单和襄政通知拆除雾霾机的通知，以及邢东加气站给的用电情况说明。杨士恒在2018年春节前，发到上诉人和袁永利手机上的微信截屏。要求上诉人和袁永利继续上班不放假，按满勤开工资。并不是被上诉人所说的解除劳动关系。公司不给电费造成停电，致使上诉人和袁永利、袁庆华回家。曹国瑞对中凯公司拖欠上诉人工资的事实是认可的。公司与上诉人之间没有签订劳动合同。根据劳动法规定应支付上诉人的合法补偿为，2018年1月31日前双倍工资差额20400元，2018年2、3、4月双倍工资40800元，劳动保险6800元，未按时支付劳动报酬的经济赔偿金5100元，共计73100元。中凯公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回吴永刚的全部诉讼请求；2、诉讼费由吴永刚承担。事实和理由：一、原审认定吴永刚2017年10月30日至2018年1月31日在中凯公司从事电工工作事实错误。首先，按照《投资合作协议书》约定，前期由中资金刚朋材料科技有限公司负责项目试验实例，2017年10月开始进行雾霾机设备前期安装调试工作，吴永刚及相关人员的劳务费用由中凯公司支付，吴永刚在上诉人处从事的是中资金刚朋材料科技有限公司负责的雾霾机设备前期安装调试工作，上诉人支付的也是劳务费用，不存在上诉人对吴永刚劳动用工关系。其次，吴永刚只是称从事电工工作，没有提供工作内容证明，电工需要相应的电工从业资格证，吴永刚也没有提供。原审认定吴永刚在上诉人处从事电工工作缺乏证据支持。二、原审以“中凯公司没有证据证明原告与其他公司有劳务派遣协议，原告虽与中凯公司无书面劳动合同，但原告工作场地在中凯公司，工资也是中凯公司支付的”，即认定双方存在劳动关系，缺乏法律逻辑。首先，根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）规定，确定劳动关系必须具备三要素，其中就必须具备“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的条件。本案中吴永刚从事的工作是临时性的“雾霾机设备前期安装调试工作”，从事该工作也不是上诉人招聘的，是由曹国瑞临时组织的农民工；吴永刚与上诉人之间不存在劳动管理情况。其次，上诉人已经提交吴永刚签字确认的“劳务派遣员工工资明细表”，证明吴永刚认可劳务派遣工身份。上诉人不是当事方，没有能力提供证据证明吴永刚与其他公司有劳务派遣协议。“劳务派遣员工工资明细表”等都是曹国瑞提供给上诉人的，经劳务工作责任方中资金刚朋材料科技有限公司代表人杨士恒审核后，由上诉人代为支付。故双方不存在劳动关系。第三，上诉人提交了2018年2月8日中资金刚朋材料科技有限公司代表人杨士恒出具的《工资发放证明》，也能够证明本案是曹国瑞派遣工人参加“雾霾机”工程施工，劳务费用先由曹国瑞支取，1月17日至31日的由袁永利支取，不存在上诉人给吴永刚发放工资的事实。中凯公司辩称，答辩意见同我方上诉意见。吴永刚辩称，一、邢台中凯空气技术有限公司成立于2017年10月17日，我经生产助理袁永利介绍，部工程师杨士恒考核后于2017年10月30日参加工作。每天早起杨士恒开早会布置工作，具体由曹国瑞现场负责。我的工资是和总工杨士恒、监事杨雨瞳、生产助理袁永利、项目经理曹国瑞一起发的。其他工人是18日发工资。2017年12月份的工资是邢台中凯空气技术有限公司打到我银行账户上的。10月、11月和2018年1月份的工资都是发的现金。从2018年2月份到4月份，公司不给发工资。第一台设备调试完成后，公司董事长张明祥、总经理赵东勇分别讲话，要求我们努力工作，并在设备前和全体员工照相留念。第二台设备于2018年1月31日完工。因为马上要过春节，总工杨士恒向董事长张明祥请示。杨士恒将请示的微信截屏发到我和袁永利的手机上，要求我们继续上班，不放假。因为年底是雾霾最严重的时候，我作为电工必须值守和维护，一直到2018年4月，因向公司要电费，公司不给，工地停电，我和袁永利只好回家，中间没有收到关于停工的任何通知。二、邢台中凯空气技术有限公司说我是劳务派遣是错误的。雾霾净化机项目是属于邢台中凯空气技术有限公司的，我在杨士恒安排下参加了该项目电工部分的施工建设将近8个月。工资都是邢台中凯空气技术有限公司给的，因此双方是劳动关系。开发区管委会未答辩。曹国瑞述称，对三个原审原告的上诉没有意见发表。对中凯公司的上诉，中凯公司给我们发过工资，以前发工资的时候我把考勤表给公司，公司把钱给我，我再替公司把钱发给大家。大家在考勤表上签字、按手印后，我再把考勤表交回公司。吴永刚向一审法院起诉请求：一、确定原告与中凯公司存在劳动关系；二、被告向原告支付工资和补偿共计73100元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，开发区管委会与邢台经济开发区凯投建设有限公司、中资金刚朋材料科技有限公司三方签订《投资合作协议书》，约定开发区管委会指定邢台经济开发区凯投建设有限公司出资，利用中资金刚朋材料科技有限公司“第三代解压式雾霾净化机”的产品技术和专利，成立了中凯公司，按照《投资合作协议书》约定，前期由中资金刚朋材料科技有限公司负责项目试验实例，2017年10月开始进行雾霾机设备前期安装调试工作，原告及相关人员的劳务费用由项目公司中凯公司支付。2018年1月3日中资金刚朋材料科技有限公司向开发区管委会和邢台经济开发区凯投建设有限公司出具委托授权书和关于中凯公司经营活动、产品验收以及合作解除的函，委托赵东勇代表公司全权处理涉及中凯公司的关股权合作、合作解除、经营管理等事宜。2018年2月8日，中凯公司将用工人员2018年1月31日前所有的劳务费用全部结清。原告2017年10月30日至2018年1月31日在中凯公司从事电工工作，2018年1月31日前工资已付清。2018年7月10日邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以原告未能提供有效证明与中凯公司有无劳动关系为由作出了邢开劳仲案安[2018]第13号不予受理案件通知书，原告于2018年7月23日提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告提供的证据证明了2018年1月31日前的工资情况，提交的短信截屏只是证明了需两名看守、开机和维护人员的请示，并未确定用工人员、用工时间等情况，而原告主张被告中凯公司拖欠其2018年2、3、4月三个月的工资及合法补偿73100元的请求，未提交相关证据予以证明，故对原告要求支付工资及补偿的诉讼请求不予支持。被告中凯公司辩称与原告是劳务派遣关系，被告中凯公司没有证据证明原告与其他公司有劳务派遣协议，原告虽与中凯公司无书面劳动合同，但原告工作场地在中凯公司，工资也是中凯公司支付的，应认定原告与中凯公司存在劳动关系。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确定原告吴永刚与被告邢台中凯空气技术有限公司存在劳动关系；二、驳回原告吴永刚其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告吴永刚负担。本院二审期间，当事人提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴永刚提交本人的《电工职业资格证》《职业资格培训结业证书》，拟证明本人具有在中凯公司从事电工工作的资格。中凯公司质证认为：对两份证据的真实性、合法性，法院核实后可以认可，但我公司并未收到吴永刚提交的该两份证书，证明其没有来我公司应聘电工职务，与我公司不存在劳动关系。曹国瑞无质证意见。本院认证：吴永刚的两本证书可以证明其具有电工资格，与一审判决认定的其工作岗位相一致，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，一、关于中凯公司的上诉。中凯公司称其与吴永刚之间是劳务派遣关系，但没有提交证据予以证明。吴永刚的工作场地在中凯公司，工资也是中凯公司支付，故一审判决认定吴永刚与中凯公司存在劳动关系正确。二、关于吴永刚的上诉。吴永刚提交的短信截屏只是证明了需两名看守、开机和维护人员，并不能确定人员是谁以及工作时间等情况，其主张中凯公司拖欠其2018年2、3、4月三个月的工资没有事实依据。吴永刚请求中凯公司向其支付双倍工资，但并未提出事实和法律依据。社会保险费的征缴不属于人民法院民事诉讼受理的范围，吴永刚请求中凯公司向其本人支付也无法律依据。截至2018年1月的工资中凯公司已足额向吴永刚支付，吴永刚请求赔偿金也无事实和法律依据。综上，一审判决对吴永刚的该项请求不予支持是正确的。综上所述，中凯公司及吴永刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴永刚负担5元，上诉人邢台中凯空气技术有限公司负担5元。本判决为终审判决。审判长  张振防审判员  关振华审判员  张庆格二〇一八年十二月二十四日法官助理王雷书记员邱岳