江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏06行终787号 上诉人（原审原告）张俊林，男，1944年12月8日生，××族，住海安市。 委托代理人张志宏，男，1973年3月24日生，××族，住海安市，系张俊林儿子。 被上诉人（原审被告）海安市行政审批局，住所地海安市。 法定代表人钱祥健，局长。 应诉负责人丁爱武，副局长。 委托代理人沈群，江苏震阳律师事务所律师。 上诉人张俊林因撤销建设用地规划许可证一案，不服江苏省如东县人民法院(2018)苏0623行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2006年9月20日，原海安县建设局经审批同意对南通九州化纤有限公司位于白甸村9组申请面积为15518.69平方米项目发放建设用地规划许可证（证号为第06193号）。2008年，南通九州化纤有限公司取得苏海国用（2008）第X603012号以及苏海国用（2008）第X603448号国有土地使用权证，使用权面积分别为7753㎡及7766㎡。现张俊林不服案涉建设用地规划行政许可行为，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销案涉证号为第06193号的建设用地规划许可证。 一审另查明，2016年5月7日，原海安县人民政府（现为海安市人民政府）发布了《县政府关于将相关部门行政许可等权力事项划转至行政审批局的通知》（海政发〔2016〕47号文件）。据该文件记载，根据《省委办公厅、省政府办公厅关于南通市相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（苏办〔2015〕20号）和《市委办公室、市政府办公室关于海安县相对集中行政许可权改革试点方案的批复》（通办〔2015〕71号）要求，经研究决定，将海安县相关部门行使的行政许可等权力事项划转至海安市行政审批局。同时规定，自该通知施行之日起（于发布之日施行），对所划转的行政权力事项，由海安市行政审批局承担对外审批权，其中包括由原海安县住房和城乡建设局行使的建设用地规划行政许可权。 一审法院认为，本案的争议焦点为，张俊林是否具有提起该行政诉讼的原告资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述规定，行政诉讼的原告资格是指公民、法人或者其他组织就行政争议所具有的向法院提起行政诉讼从而成为行政诉讼原告的法律能力。公民、法人或其他组织享有原告主体资格需要具备以下几个条件：（1）行政诉讼的原告必须是公民、法人或其他组织，行政诉讼中行使行政职权的行政机关和被授权的组织不能成为原告。（2）与被诉行政行为有利害关系，即行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的合法权益已经或者将会产生实际影响。（3）行政诉讼的原告必须是认为自己的合法权益受到被诉行政行为侵害的人。起诉人必须是认为自己的合法权益受到侵害为由提起行政诉讼。（4）起诉人具备完整的法律人格。就本案而言，南通九州化纤有限公司已经通过海安县国土资源局组织的挂牌出让方式取得案涉地块的使用权，案涉项目用地系国有建设用地。即使张俊林曾对案涉地块中的某部分土地享有承包经营权，但在案涉地块被征收为国有后，其就不再是该部分土地的权利人。因此，涉诉建设用地规划许可行为不会对张俊林的权利义务产生实际影响，张俊林不具有提起该行政诉讼的原告资格。张俊林提起的本起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回张俊林的起诉。 上诉人张俊林上诉称，案涉第06193号建设用地规划许可证所属地块涉及上诉人的承包地，上诉人与案涉行政许可行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。一审法院裁定认定事实、适用法律错误，侵害了上诉人合法权益。请求二审法院撤销江苏省如东县人民法院（2018）苏0623行初46号行政裁定，判令江苏省如东县人民法院依法对本案进行实体审理。 被上诉人海安市行政审批局答辩称，案涉行政许可作出之前，南通九州化纤有限公司已经经过合法的土地出让程序，取得了案涉国有土地的使用权。被上诉人在作出案涉行政许可时，无需知道该国有土地出让前的土地状况和建筑状况。即案涉地块被征收为国有后，上诉人就不再是该部分土地的权利人，案涉建设用地规划行政许可行为不会对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。一审裁定驳回上诉人起诉符合行政诉讼法相关规定，请求二审法院驳回其上诉，维持原裁定。 张俊林提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。 二审中，双方当事人对一审裁定认定的事实均表示认可，本院经审查予以确认。 二审中，上诉人张俊林向法院提交了两份证据，1.张俊林收支土地租金的银行存折记录（复印件），证明上诉人承包地没有依法得到相应合法补偿；2.张俊林房屋所有权证内页（复印件），证明违法建设的厂房与上诉人紧密相邻，存在噪声、空气等诸多环境污染。被上诉人质证认为，对两份证据的真实性无异议，但与案涉建设用地规划许可行为没有法律上的直接关联性。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，具有原告主体资格、有权提起行政诉讼的对象主要有两类，一是行政相对人，二是利害关系人。行政法上的“利害关系”是指被诉行政行为对起诉人的合法权益在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的、现实的，客观的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。如果起诉人与被诉行政行为没有利害关系，则人民法院对被诉行政行为进行司法审查，不仅对起诉人没有实际意义，也与行政诉讼法的立法宗旨不相符。具体到本案，首先，案涉第06193号建设用地规划许可证的被许可对象是南通九州化纤有限公司，而非本案上诉人张俊林，即张俊林不具有行政相对人身份。其次，张俊林也与案涉建设用地规划许可行政行为不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城乡规划行政主管部门审核确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城乡规划的法定凭证。建设单位向城乡规划行政主管部门申请领取建设用地规划许可证的前提条件是所涉土地已经征收为国有且已经签订国有土地使用权出让合同。也就是说，建设用地规划许可并不涉及土地的权属问题，城乡规划行政主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响张俊林的合法权益。二审中，张俊林提交的收支土地租金的银行存折记录和房屋所有权证内页两份证据，与案涉建设用地规划许可没有关联，如果张俊林在案涉建设用地规划许可证所涉的地块上曾经有承包地，认为自己的合法权益受到了侵害，其侵害只可能发生在征收或补偿环节，而非颁发建设用地规划许可证环节。故对该两份证据不予采信。综上，张俊林不具有本案原告主体资格，其上诉理由不能成立，上诉请求依法应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨德华 审判员  谭松平 审判员  仇秀珍 二〇一八年十二月二十五日 法官助理金保阳 书记员王佳馨 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对于上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；