辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终9118号上诉人（原审被告、反诉原告）：泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司，住所地沈阳市经济技术开发区花海路**。法定代表人：王红梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王帅，辽宁大领律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋梅，辽宁大领律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵志刚，男，1974年10月10日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：席冬林，辽宁格莱瑞律师事务所律师。上诉人泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司（以下简称泰和公司）因与被上诉人赵志刚装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初925号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。泰和公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由赵志刚承担。事实和理由：质保金被扣应由赵志刚承担责任；一审法院认定复印的签证单增项33840元违反证据规则。赵志刚辩称，同意一审判决，请求维持原判。漏水问题不是赵志刚施工，赵志刚施工的是分支管线，不应由赵志刚承担责任；增项部分的签证单原件在泰和公司，泰和公司只给了复印件，且签证单项目内的工程量在泰和公司提供的证据中已经认可实际存在该项目，赵志刚已经实际对增项部分的工程量施工完毕。赵志刚向一审法院起诉请求：1、判令泰和公司立即支付所欠工程款71790元。2、判令泰和公司承担本案诉讼费。泰和公司向一审法院反诉请求：1、判决赵志刚承担在质保期内因涉及其施工项目问题维修发生的损失费用53976元（扣除其诉讼主张部分）；2、判决赵志刚承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：好佳益装饰工程（沈阳）有限公司于2015年4月1日更名为泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司。2013年4月15日，沈阳星瑞房地产开发有限公司与好佳益公司签订LOHAS上院1#楼2单元29层精装修工程合同，约定由好佳益公司为星瑞公司上述商品房进行精装修，合同总价款3086510.34元。同日，好佳益公司又与赵志刚签订《单项工程承包合同》，双方约定“赵志刚承包星瑞精装房水电工部分装修。承包方式，包清工、包施工质量、包施工进度、包文明施工、包公司配备电源以外的电线电缆及插座。工程期限为2013年4月15日至6月30日。工艺做法，按《工程报价单》中所列工艺做法为准。合同范围内的工程承包总价按合同附件一所约定的各种单价乘以实际结算的工程量计算；工程量共计31层，每层从A到E户型5户，水暖每层单价3750元，电气每层单价2700元。付款方式，进场后每隔十天报量做结算；经好佳益装饰工程部初步核量及验收后，按单项成活形象进度付款，乙方完成工程的30%，甲方付至完成工程劳务费的60%；乙方完成工程的60%时，甲方付至完成工程量劳务费的60%；该合同所包含全部工程干完后，由好佳益工程部确认并经星瑞地产核定，并初步验收合格付至该项目的80%，该工程经好佳益工程部与星瑞地产联合总竣工验收合格后，付至结算款的95%；如在施工过程中发生的增项项目，做签证所发生的费用竣工验收后结算;余款5%作为质保金，贰年保修期满后，无质量问题时退回质保金。其他约定，甲方可对设计方案进行调整，调整引起工程造价增减在5%以内（含本数）结算时不调整，超出时超出部分按预算书单价增减工程造价；乙方必须向甲方提供税务局开具的正式工程发票，如乙方向甲方提供虚假的工程发票，则由此产生的一切责任由乙方承担；如果乙方不能向甲方提供税务局开具的正式工程发票，乙方应按照实际工程总造价的1.5%向甲方支付费用；乙方在施工现场必须按照甲方确定的工期控制点，认真组织，精心施工，保证工期目标的实现，如因乙方原因造成工期延误。除扣工期保证金外，将根据甲方与业主签订的合同予以处罚。工程质量的约定，乙方应严格按照国家相关规范、甲方的设计施工要求工艺做法施工，工程质量应当达到国家或行业的质量检验评定标准的合格条件；因乙方原因造成工程质量不合格或乙方未按约定施工的工程应当全部返工处理，返工费用及因此给甲方带来的损失由乙方承担；如在检查过程中发现存在质量问题对作业班组做相应的经济处罚；乙方严格按照相关规范施工，做好自检、互检工作，在自检互检合格后，报项目部检验，并最终以业主、监理公司、市质量监督检测站验收合格为标准。如因质量问题造成的返工、返修，发生的相关费用自理，如经考查施工队伍按质量完成相应工程确有困难，甲方有权解除此合同，并对因质量不合格造成的经济损失或因此受到的业主的处罚，甲方将追究乙方的相应经济责任。工程质保期的约定，工程质保期为该项工程总验收合格后贰年，甲方预留的质保金在质保期满后支付给乙方；质保期内乙方应按照甲方通知的时间和要求对出现质量问题的部位进行维修。如乙方不及时维修的，甲方可以另行安排其他人员维修，所发生的费用作为违约金，从质保金中双倍扣除。质保金不够时，甲方有权索赔”。合同签订后，赵志刚带领工人进场施工，同年7月27日，赵志刚应好佳益公司要求增加星瑞七号公寓电水施工项目，双方对增项名称、数量、单价及核量后总价进行了确认，确定工程增项价款为33840，赵志刚及好佳益公司施工现场负责人孙成林在审核单签字确认。2013年8月15日，赵志刚将案涉工程交付给好佳益公司，同日星瑞公司与好佳益公司对案涉装饰装修工程进行验收，质量评定结论为合格。2014年9月1日，星瑞公司向好佳益公司发送催告函一份，催告函中载明：“合同签订后，贵司虽然进行了装修工程施工并在完工后，将工程交付给我司，但随着业主入住使用，发现了诸多问题，我司及物业公司对此多次向贵司报修，但贵司并未予以解决。贵司对于我司及物业公司的大部分报修采取不予理睬态度，给予维修的又存在没有解决问题或造成新的质量问题的情形。贵司施工的工程质量问题及未按合同预定约定提供质量报修的问题严重影响了业主生活及我司的信誉……目前，面对业主的频频报修，我司现郑重函告贵司：请贵司在收到此函后2日内与我司进行联系，履行合同约定的保修义务。逾期不予回复、维修的，我司将依照双方合同约定委派他方处理，届时发生的费用将由贵司全额承担。”同年9月16日，好佳益公司召集赵志刚等分包项目施工负责人开会，针对星瑞公司催告函中所提出的维修问题研究解决方案。同日，好佳益公司现场负责人刘禹并对赵志刚所施工项目进行了检验。好佳益公司后对维修问题明细表中提出的部分质量问题进行了维修，针对未维修部分，星瑞公司另行委托案外人陆正发进行了维修，并支出维修费184557元。2014年1月12日，好佳益公司与赵志刚就水暖人工费部分结算金额为108750元，双方对电工部分人工费未能确认。2017年4月17日，泰和公司（原好佳益公司）将星瑞公司诉至法院，要求星瑞公司给付工程款9943元、质保金161500元。该案在审理中，星瑞公司提起反诉，要求泰和公司承担房屋装修维修费23057元（扣除质保金外）。该案后经判决，星瑞公司另行委托案外人陆正发所发生的维修费用184557元由泰和公司承担。因泰和公司认为星瑞公司扣除其上述维修费中125766元的相应原因系赵志刚施工质量造成的，故拖欠赵志刚人工款及质保金未付，为此赵志刚诉至法院。一审另查明，赵志刚实际施工145间，工程总价款为182600元。泰和公司已向赵志刚支付人工费149600元。一审法院认为，赵志刚与泰和公司于2013年4月15日签订的《单项工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定，赵志刚有义务按照合同要求向泰和公司提供装饰装修劳务，泰和公司有义务在工程验收合格之日给付赵志刚人工费。因双方均自认赵志刚实际施工145户，相应工程款为182600元，赵志刚已收人工费149100元，故确认本案增项前的工程价款为182600元。关于赵志刚出具的签证报价审核单复印件能否作为证据使用的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第112条规定“书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实”。因赵志刚持有的签证报价审核单复印件来源于泰和公司，泰和公司在一审法院指定举证期内未提交该证据原件，且综合该复印件上负责人孙成林的签字、泰和公司在庭审中提供的维修凭证及支出凭证中的子目内容，足以认定，该签证报价审核单系增项项目，该增加项目系赵志刚所施工，故对赵志刚所持有的该份复印件内容予以确认，具体增项数额为33840元。同时，根据合同约定，如赵志刚不能向泰和公司提供工程发票，赵志刚应按实际工程总造价的1.5%向泰和公司支付费用，故一审法院确认泰和公司拖欠赵志刚工程款数额为64093.4元（182600+33840）-149100-（182600+33840）×1.5%；关于泰和公司提出赵志刚是否存在施工质量问题。虽该公司曾召集赵志刚等分包项目负责人针对星瑞公司催告函中所提出的维修问题进行过开会，并且双方对赵志刚所施工项目进行了检验，但双方对当时的查验结果未予以确认，同时泰和公司主张的施工质量问题亦存在多种因素，现赵志刚对此予以否认，质量保证期已过，业主提出的质量问题已修复完毕，已无法通过司法鉴定等途径来确定质量原因，故对泰和公司反诉请求，因缺乏证据，不予支持。一审判决：一、被告（反诉原告）泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告（反诉被告）赵志刚劳务费64093.4元；二、驳回原告（反诉被告）赵志刚其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1595元，反诉案件受理费575元，均由泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，泰和公司与与赵志刚签订的《单项工程承包合同》，因赵志刚并无相应施工资质而为无效，但赵志刚履行了施工义务，故其有权向泰和公司主张相应的工程款。原审法院认定该合同有效错误，本院予以纠正。关于工程总价款数额问题，因双方均自认赵志刚实际施工145户，故赵志刚施工的相应工程款数额为182600元。关于泰和公司上诉主张赵志刚施工的工程存在质量问题，应扣除质保金的问题，虽然赵志刚将案涉工程交付当日案涉装饰装修工程经验收合格，但质保期内星瑞公司发送的催告函显示随着业主入住使用，发现诸多质量问题，并要求对质量问题进行维修。而后泰和公司对赵志刚所施工的项目进行检验，并针对维修问题明细表中提出的部分质量问题进行了维修，针对未维修部分，星瑞公司另行委托案外人进行维修，经法院生效判决认定：星瑞公司另行委托案外人陆正发所发生的维修费用184557元由泰和公司承担。泰和公司认为星瑞公司扣除其上述维修费中125766元的相应原因系赵志刚施工质量造成的，故对泰和公司主张此项上诉请求，本院予以支持，对原审判决予以纠正。关于赵志刚提供的签证报价审核单中33840元增项的问题，因其提供的该份签证报价审核单并非原件，不足以证明其主张的事实，故对泰和公司主张的33840元增项不应予以认定的上诉请求，本院亦予以支持。因赵志刚施工的相应工程款数额为182600元，泰和公司向赵志刚支付的已付款为149600元，扣除赵志刚应承担的质保责任，结合泰和公司向一审法院请求“判决赵志刚承担在质保期内因涉及其施工项目问题维修发生的损失费用53976元（扣除其诉讼主张部分）”反诉请求，本院认定赵志刚应给付泰和公司53976元。综上所述，泰和公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初925号民事判决；二、赵志刚于本判决生效之日起10日内给付泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司维修损失费用53976元；三、驳回赵志刚、泰和隆丞装饰工程（沈阳）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1595元，由赵志刚负担，反诉费575元，由赵志刚负担；二审案件受理费2170元，由赵志刚负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  相 蒙审判员  陈 铮二〇一八年十二月十四日法官助理吕慧子书记员张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。