陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕02民终386号 上诉人（原审被告）：王传莉，女，汉族，住铜川市耀州区。 被上诉人（原审原告）：铜川市耀州区农村信用合作联社。 法定代表人：王先锋，该社理事长。 委托诉讼代理人：薛辉，律师。 委托诉讼代理人：邵艺琳，律师。 原审被告：吕养民，男，汉族，住铜川市耀州区。 原审被告：刘艳艳（曾用名刘小彦），女，汉族，住铜川市印台区。 上诉人王传莉因与被上诉人铜川市耀州区农村信用合作联社（以下简称信用联社），原审被告吕养民、刘艳艳金融借款合同纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院(2018)陕0204民初619号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王传莉，被上诉人的委托诉讼代理人薛辉到庭参加诉讼。原审被告吕养民、刘艳艳经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 上诉人王传莉上诉请求：1、撤销铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初619号民事判决第四、五项，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求；2、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院认定事实违法，判决载明“2018年1月17日，信用联社向本院提起诉讼”，“同年4月17日，信用联社向本院缴纳诉讼费1050元，本院立案时间为同日”，超过7日未缴纳诉讼费应当裁定按撤诉处理。2、原审法院混淆担保期间和诉讼时效的概念，本案不涉及诉讼时效问题；混淆了债务人和担保人不同主体主张权利的问题，向债务人主张权利不必然向担保人主张权利。以上诉人2018年1月17日向法院提交诉状认为是向担保人主张权利的认定错误。 被上诉人铜川市耀州区农村信用合作联社答辩认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人2018年1月17日向法院递交起诉状，一审法院向被上诉人出具了预交诉讼费通知单，诉讼请求中有要求王传利对借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任的内容，明确要求上诉人承担保证责任，上诉人在保证期间已经向上诉人主张了权利。一审依据诉讼时效司法解释只是证明2018年1月17日，即保证期间内被上诉人向上诉人主张了要求承担担保责任的权利，符合担保法第二十五条及第二十六条的规定。 原告信用联社向一审法院提出诉讼请求：１、判令第一、二被告归还借款本金5万元及支付上述借款本金自2015年7月25日至借款实际清偿之日的利息、罚息（按双方签订的《个人借款合同》约定的标准计算）；２、第三被告王传莉承担连带责任；3、本案相关受理费由被告承担。 一审法院经审理查明，2015年3月2日，吕养民以其汽修部需求资金为由向信用联社的分支机构长虹信用社书面申请借款5万元。同年3月6日，长虹信用社与吕养民、刘艳艳（双方系夫妻关系）签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为5万元，期限自2015年3月6日至2016年3月4日；还约定了利率、付息方式等条款。刘艳艳同时出具了《共同还款承诺函》。同日，长虹信用社与王传莉签订《保证担保合同》一份，约定其自愿为吕养民上述借款提供保证担保；保证期间为借款到期之日起两年；王传莉还向信用社书面承诺，自愿为吕养民借款5万元作担保并负连带责任。同日，长虹信用社将借款5万元付给吕养民。合同履行中，吕养民清息至2015年7月24日。2018年1月17日，信用联社向一审法院提起诉讼，但未在规定时间内交纳诉讼费。同年4月17日，信用联社向一审法院交纳诉讼费1050元，一审法院立案时间为同日。 另查明，2015年3月16日，吕养民与刘艳艳在民政部门登记离婚，离婚协议第三条约定，婚内一切债务由男方（吕养民）承担。 一审法院认为，本案争议的焦点，一是刘艳艳依据离婚协议是否可以不承担债务；二是本案保证期间是否超过。 关于焦点一，吕养民与刘艳艳共同在借款合同上签名，已经构成夫妻共同债务，双方之间的离婚协议对债权人没有约束力。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，信用联社有权向刘艳艳主张权利。关于焦点二，争议的实质是信用联社是否在保证期间内向保证人主张了权利。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断”的规定，表明当事人一方向人民法院提交起诉状之日应当认定为权利人向义务人主张了权利。一审法院2018年1月17日的预交诉讼费通知，可以确定是信用联社向人民法院提交起诉状的时间,起诉状有要求保证人承担保证责任的请求。据此，信用联社向提交起诉状之日，应当认定向借款人主张了权利，同时也应当认定向同案保证人主张了权利。本案保证期间届满之日为2018年3月4日，信用联社2018年1月17日向保证人王传莉主张了权利，本案未超过保证期间。信用联社的分支机构长虹信用社不具有法人资格，其民事责任由信用联社承担，信用联社诉讼主体适格。 综上所述，吕养民、刘艳艳应当归还信用联社借款本金5万元，并按约定支付合同内利息及逾期罚息；王传莉作为担保人，依法应当承担连带保证责任。信用联社的主张于法有据，依法应予支持，刘艳艳、王传莉的辩称于法无据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、吕养民、刘艳艳共同向铜川市耀州区农村信用合作联社偿还借款本金5万元；二、吕养民、刘艳艳共同以5万元为基数按照月利率9.75‰，向铜川市耀州区农村信用合作联社支付自2015年7月25日至2016年3月4日借款合同内的借款利息；三、吕养民、刘艳艳共同以5万元为基数按照月利率12.675‰，向铜川市耀州区农村信用合作联社支付自2016年3月5日至借款本金付清之日止的借款逾期罚息；四、王传莉对上述应付款项，承担连带清偿责任；五、王传莉承担保证责任后，可以向吕养民、刘艳艳追偿；以上给付款项，于本判决生效后30日内付清。案件受理费1050元,减半收取525元，由吕养民、刘艳艳负担。 二审中当事人对一审查明的借款及担保的基本事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 另据一审卷中查明，一审信用联社起诉状落款时间为2018年1月15日，铜川市耀州区法院受理案件通知书落款时间及受理案件通知书、缴费通知送达时间均为2018年4月17日，送达回证上信用联社的代理人签字落款时间及铜川市耀州区人民法院诉讼收费专用票据时间亦是2018年4月17日。 本院认为，本案争议焦点是，被上诉人信用联社对上诉人王传莉主张权利的具体时间是否超过保证期间。 债权人要求保证人承担保证责任的主张是请求权，请求权的行使必须到达相对人才能产生请求权的法律后果。2018年1月17日，信用联社向一审法院递交了起诉状，但未在指定期间内交纳案件受理费，虽然在二审庭审中信用联社辩称因耀州法院财务账号问题没有在提交起诉状时同时缴纳诉讼费，但无证据证明。根据《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉处理。虽然耀州区人民法院未依法作出按自动撤诉处理的裁定，但依法预交案件受理费是进入诉讼程序的前提条件，原告不预交诉讼费的行为，是其自动放弃自己的诉讼权利，属于对其诉讼权利自我处分的行为，自动撤诉应视为未起诉，该案的诉讼程序并未启动，其主张权利的要求并未到达对方当事人。所以，2018年1月17日原告向耀州区人民法院递交起诉状并不能产生向保证人主张保证债权的法律后果。依据一审卷宗证据看，信用联社起诉，法院立案时间是2018年4月17日，该有效起诉主张权利的时间已超过保证合同约定的保证期间。依据《担保法》第二十六条第二款的规定，上诉人王传莉的保证责任已经免除。一审法院以递交诉状的时间认定被上诉人已经在保证期间内要求上诉人承担保证责任，没有事实和法律依据，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初619号民事判决主文第一、二、三项； 二、撤销铜川市耀州区人民法院（2018）陕0204民初619号民事判决主文第四、五项； 三、驳回铜川市耀州区农村信用合作联社对王传莉的诉讼请求。 一审案件受理费525元，由原审被告吕养民、刘艳艳负担，二审案件受理费1050元，由被上诉人铜川市耀州区农村信用合作联社负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺晓华 审判员  汪 涛 审判员  梁 勇 二〇一八年十二月七日 书记员  王冬青