江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民终3723号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市鼓楼区汉中门大街****。负责人：涂萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：张卫庆，该公司工作人员。上诉人（原审被告）：许忠乾。委托诉讼代理人：金炼、刘辉，江苏汉平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩志泉。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁勇。上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达保险南京支公司）、许忠乾因与被上诉人韩志泉、梁勇健康权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达保险南京支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案系发生在连云港云龙机械厂内的意外事故，不在“交强险”赔付范围内。2、事故发生时，梁勇已经停止操作，韩志泉自己没有站稳，从货车上跌落，故本案也不在“商业险”赔付范围内。许忠乾辩称，涉案车辆在装卸及停运过程中都属于保险理赔范围，故请求二审法院依法处理。韩志泉辩称，事故发生时梁勇未停止操作，一审判决信达保险南京支公司在“交强险”与“商业险”范围内赔付有法律依据，故请求二审法院维持一审判决。梁勇辩称，事故发生时车辆已经停止作业，韩志泉未听劝告而跌落受伤，故请求二审法院依法处理。许忠乾上诉请求：撤销一审判决，依法改判许忠乾不承担事故责任。事实和理由：许忠乾作为施工电梯的所有人，分别委托韩志泉、梁勇进行运输、卸载，保证卸载吊装安全的是韩志泉、梁勇，而非许忠乾的义务，许忠乾也没有在现场指挥。信达保险南京支公司辩称，许忠乾的上诉与信达保险南京支公司没有关联性，故请求二审法院依法处理。韩志泉辩称，韩志泉只负责将电梯运输到目的地，卸载电梯不是该运输合同约定的事项。许忠乾在现场指挥，并且拿吊钩，卸载过程中梁勇操作不当导致韩志泉受伤，许忠乾未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。因此，请求二审法院驳回许忠乾的上诉。梁勇辩称，许忠乾安排梁勇到场卸货，负责现场指挥的也是许忠乾，梁勇不应当承担赔偿责任，故请求二审法院依法处理。韩志泉向一审法院起诉请求判令梁勇、信达保险南京支公司、许忠乾支付医疗费92645.89元，并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，2017年5月28日，许忠乾通过金鑫配货站联系韩志泉,约定由韩志泉将施工电梯运至连云港云龙机械厂内。许忠乾同时通知梁勇到达连云港云龙机械厂内用吊车吊装施工电梯。当日晚20时30分左右，韩志泉驾驶皖Ｋ×××**/苏Ｇ×××**货车将涉案施工电梯运至连云港云龙机械厂内后，韩志泉在其货车上把吊车的吊带绑在施工电梯上，梁勇操作苏Ｇ×××**号吊车卸载施工电梯，许忠乾负责拿吊钩。第一次吊装时，因施工电梯吊起来不平衡，梁勇未按常规操作将电梯放于地面，而是一半在货车车厢内，另一半放在车厢外，吊带及施工电梯受力点均在车厢外。韩志泉为将吊点挂在正确位置，从施工电梯放在货车内部的一端行至车厢外时，虽梁勇、许忠乾同时制止韩志泉停止前行，但韩志泉与电梯已同时摔落在地。再查明，韩志泉受伤后，被送至连云港市中医院住院治疗4天花费医疗费40148.40元。后入住连云港市第一人民医院住院治疗，共计住院26天，支付医疗费86177.49元。期间，购买人血白蛋白计11040元。又查明，皖Ｋ×××**/苏Ｇ×××**货车实际所有人为韩志泉，其从业资格类别为货运驾驶员，有效期至2021年12月8日。涉案施工电梯的所有人为赵伟，实际经营人为许忠乾，许忠乾在庭审中陈述，如需承担责任，则由其承担。苏Ｇ×××**号吊车的所有人为梁勇，梁勇具有特种设备作业人员证，有效期至2021年4月6日。该吊车在信达保险南京支公司投保了交强险及商业三者险5万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。另查明，事故发生后，许忠乾垫付韩志泉医疗费46021元。本案在审理过程中，韩志泉明确诉求为：韩志泉义务帮工梁勇吊装电梯，梁勇为被帮工人；许忠乾系电梯所有人，同时要求韩志泉为梁勇提供帮助，梁勇、许忠乾承担连带赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、韩志泉与梁勇、许忠乾是何法律关系？2、韩志泉的损失应由谁承担赔偿责任？关于争议焦点1，一审法院认为，韩志泉应许忠乾要求，将施工电梯运至连云港云龙机械厂内，双方之间系运输合同关系。许忠乾无证据证实韩志泉有协助卸载货物义务，故许忠乾关于韩志泉有协助卸载货物义务的辩解，一审法院不予采信。梁勇应许忠乾的要求对施工电梯进行卸载，双方系承揽关系，梁勇有义务按照约定将施工电梯安全卸载至指定位置。关于争议焦点2，一审法院认为，梁勇在吊装施工电梯时，未按规范进行操作，致韩志泉受伤，应承担相应赔偿责任；许忠乾作为施工电梯的所有人，在吊装现场指挥吊装，应做到控制有序，保证安全。韩志泉在吊装过程中致伤，许忠乾亦应承担相应赔偿责任。韩志泉明知施工电梯一半在车厢里，一半在车厢外面，在上面行走存在危险，却仍然为之，对自己所遭受的人身损害存在过错。综合本案案情，一审法院确定韩志泉自行承担其损失的20%、梁勇对韩志泉的损失承担50%的赔偿责任、许忠乾对韩志泉的损失承担30%的赔偿责任。关于信达保险南京支公司是否应当在交强险范围内承担赔付责任的问题，一审法院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第44条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。本案中，梁勇驾驶的苏Ｇ×××**号吊车属起重的特种车辆，在作业时发生的责任事故，虽不是交通事故，但根据规定，可以比照适用上述《条例》，故信达保险南京支公司应在交强险范围内承担赔付责任。关于信达保险南京支公司辩称苏Ｇ×××**号吊车是在停止操作的情况下，韩志泉在移动时没有站稳造成从货车上摔下受伤，商业险不予赔偿的意见，因发生事故时，梁勇操作吊车的过程并未结束，故对该辩称，一审法院不予采纳。关于韩志泉的损失，一审法院认定如下：医疗费126325.89元，人血白蛋白11040元，共计137365.89元。此款，由信达保险南京支公司在交强险范围内承担10000元，剩余127365.89元，由梁勇承担50%即63682.95元，因苏Ｇ×××**号吊车在信达保险南京支公司投保了商业三者险，含不计免赔，故信达保险南京支公司应在商业三者险范围内承担50000元，余款13682.95元由梁勇承担；由许忠乾承担38209.77元（127365.89元×30%）。因许忠乾已经垫付韩志泉医疗费46021元，故许忠乾在本案中不承担赔偿责任。因韩志泉医疗尚未终结，故许忠乾就本案超出其应承担的部分7811.23元不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、信达保险南京支公司于判决生效后十日内赔偿韩志泉60000元；二、梁勇于判决生效后十日内赔偿韩志泉13682.95元；三、驳回韩志泉的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，许忠乾在公安机关自认卸载施工电梯系其与韩志泉、梁勇共同完成，且许忠乾并无相关操作资质与经验，一审判决结合各自过错，认定许忠乾承担30%的赔偿责任并无不当。对于信达保险南京支公司在交强险范围内是否承担赔偿责任的问题？首先，涉案事故地点在连云港云龙机械厂内，不是发生在道路上，因此，涉案事故不属于交通事故范畴。其次，涉案事故发生在吊车作业时，并非发生在车辆通行时，而且公安机关未出具道路交通事故认定书。因此，信达保险南京支公司在交强险范围内不承担赔偿责任，一审判决信达保险南京支公司在交强险范围内承担赔偿责任系适用法律错误，本院依法予以纠正。至于信达保险南京支公司上诉提出其在商业险范围内不承担赔偿责任的主张，不符合合同约定以及本案事实，本院不予采纳。综上，韩志泉本案的损失为医疗费126328.89元、人血白蛋白11040元，共计137365.89元，由梁勇承担50%即68682.9元，因涉案吊车在信达保险南京支公司投保了商业三者险，故信达保险南京支公司在该商业险责任范围内承担50000元，余款18682.9元由梁勇予以赔偿；由许忠乾承担41209.8元（137365.89元×30%），因许忠乾已经垫付韩志泉医疗费46021元，故许忠乾在本案中不承担赔偿责任。因韩志泉医疗尚未终结，许忠乾就本案超出其应承担的部分不予处理。为此，许忠乾的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；信达保险南京支公司的上诉请求部分成立，本院对其合法部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初5443号民事判决；二、信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于本判决送达之日起十日内赔偿韩志泉50000元；三、梁勇于本判决送达之日起十日内赔偿韩志泉18682.9元；四、驳回韩志泉的其它诉讼请求。一审案件受理费2116元，由韩志泉负担423元、梁勇负担1058元、许忠乾负担635元；二审案件受理费2751元，由信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担1756元、韩志泉负担60元、梁勇负担300元、许忠乾负担635元。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  齐 扬二〇一八年十二月七日法官助理刘勇书记员王方洁附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。