文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终2109号上诉人（原审原告）：李军，男，1970年1月6日生，汉族，江苏省人，住镇江市。委托诉讼代理人：任浩，江苏丹正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许敬，男，1968年8月17日生，汉族，江苏省人，住镇江市。委托诉讼代理人：许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1969年10月28日生，汉族，江苏省人，住镇江市。系许敬之妻。委托诉讼代理人：许婷，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王熙，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人李军因与被上诉人许敬、刘敏民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初2595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案受理后依法组成合议庭，于2018年7月12日、10月11日两次公开开庭进行了审理。上诉人李军及其诉讼代理人任浩，被上诉人许敬、刘敏及其诉讼代理人王熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李军上诉请求：撤销一审判决的第二项，依法改判被上诉人刘敏与许敬共同承担还款责任，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、许敬向案外人宋立晶借款220万元用于家庭所用，此后用此款购买房屋，在二人离婚前将名下三套房屋全部给妻子刘敏，在刘敏鼓动下许敬用部分款投入股市炒股牟利。许敬向上诉人借款220万元用于投资还款，其分九次向许敬付款，许敬用于向宋立晶还款。因此，许敬向上诉人借款全部用于偿还夫妻存续期间的借款，是举新债还旧债，故应当认定本案债务为夫妻共同债务，刘敏应承担共同偿还责任。2、许敬与刘敏离婚时将大部分财产归于刘敏名下，实际上是利用离婚来逃避债务。3、许敬在向上诉人借款时隐瞒了离婚事实，存在恶意借款逃避债务。如果上诉人知道许敬离婚是不会出借款项。一审判决否定夫妻共同债务是认定事实错误，请求依法改判。被上诉人许敬、刘敏共同答辩称：1、上诉人与许敬之间不是借贷关系，而且是合作炒股关系，其与被上诉人刘敏之间无任何关系。2、该笔借款是宋立晶与许敬之间的借款关系与本案李军与许敬之间的借贷关系无关。3、该笔借款已经超出夫妻日常家庭生活开支，并没有用于家庭生活。对许敬在外代人炒股事情刘敏并不知情。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李军向一审法院起诉请求：判令许敬归还借款220万元，支付相应利息（以220万元为本金按年息6%，自2017年7月12日起至实际还清之日止），判令刘敏承担连带偿还责任，并共同承担诉讼费。一审法院认定事实：李军与许敬系朋友关系。2017年7月12日，许敬向李军借款220万元并出具借条一份，主要内容为“因投资还款需要，许敬今借到李军由银行转账人民币共计贰佰贰拾万元整（年利息百分之六）”。李军在2017年7月10日、12日、13日分九次将借款220万元转入许敬农业银行账户。后许敬将此款转给宋立晶。李军与许敬曾于2015年5月6日签订“担保协议”一份，主要内容为“许敬2015年5月5日将人民币贰佰贰拾万元以现金方式汇入于凤贤股票账户，此账户内资金为许敬所有，许敬负责操作交易，承担盈亏。不经许敬同意，任何人不得使用，否则李军承担一切责任”。李军在担保人处签名，许敬在资金人处签名。许敬与刘敏于1992年10月17日登记结婚，后于2017年6月28日登记离婚。在审理中，许敬以案外人宋立晶与本案有利害关系为由，申请追加宋立晶、于凤贤为本案第三人，但经审查，宋立晶仅是许敬收到借款后再次转账的接受方，并无其他证据证明其与本案的借贷关系有法律上的联系，且许敬和案外人宋立晶、于凤贤之间委托炒股、理财系另一法律关系，与本案无关，故驳回了许敬要求追加第三人的申请。一审法院认为：许敬向李军借款220万元并出具了借条，借条上载明了出借人、时间、金额及利率约定等方面内容，符合借条的形式要件，应属许敬的真实意思表示，合法有效。虽然许敬列明了三个理由辩称双方不存在合法的借贷关系，但上述理由均是许敬提出的相应质疑，未能形成有效证据锁链，不具有相应的证明力，理由如下：1、形式上双方之间存在合法的借贷关系，许敬出具的借条形式上具备了出借人、借款人、借款金额及利率等要素，还款期限并不是该借条的必要要件。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照相关规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，故李军在款项出借后短期内就起诉要求许敬归还款项，既未违反法律的规定，亦未违反民间借贷的常理；2、李军实际完成了借款220万元的转账交付，许敬庭审中亦认可该事实，仅认为其收到款项后立即转账给付了与李军关系密切的案外人宋立晶，因此质疑上述借款可能又回到了李军处。但许敬提供的单一的农业银行交易明细并不能有效证明，况且许敬本人在庭审中亦陈述其向李军借款正是解决代宋立晶母亲炒股导致的损失，故许敬在收到李军交付的借款后立即转账给付他人的行为系其对该借款的自由处置，与本案的借款没有必然的关联性；3、许敬提交的“担保协议”仅证明了李军系许敬代案外人于凤贤炒股一事中的资金监管人，并不能证明李军与许敬协商一致使用本案借款填补炒股亏损的事实；4、许敬作为完全民事行为能力人，应当清楚出具借条系设立债务的意思表示，其出具借条后接受了李军的给付，则应当承担相应的法律后果。李军凭借条向许敬主张归还借款220万元，予以支持。关于利息问题，李军与许敬在借条中约定了年利率6%，并未超过法律规定的上限，李军主张按年利率6%给付利息，予以支持。关于刘敏责任问题。本案借款发生时刘敏与许敬已经离婚，李军也未提交充分证据证明刘敏知晓本案借款之事，或刘敏就本案的220万元借款与许敬有共同的借款合意，且李军也未有证据证明本案借款实际用于夫妻家庭生活，故刘敏无义务对220万元借款承担责任。判决：许敬向李军归还借款本金220万元及相应利息（以220万元本金为基数，自2017年7月12日起，按年利率6%计算至实际付清之日止）。本院二审期间，双方主要围绕刘敏是否承担共同还款责任的争议焦点进行举证、质证和辩论。为证明刘敏应承担共同还款责任，李军提供了一张由许敬于2015年5月5日出具的借条原件，证明在夫妻关系存续期间借款，该笔借款由许敬于2017年7月12日向其借款来偿还，属于借新还旧，新债务也应当认定是夫妻共同债务。许敬与刘敏对该借条的质证意见是：许敬认可是其所写，但不是新证据，在一审中李军否认其与许敬之间的借款与宋立晶有关，即使存在借贷关系，也应当由宋立晶另行起诉许敬，故该份证据与本案没有关联性。许敬称：该份借条是其在操作股票账户造成了亏损，就补签了这份借条，借条格式内容是上诉人要求我以炒股的时间来记的，亏损额比较大，其也填补了一部分，但未达到220万元，写这份借条给他一个交待，为了合作的账户上能持平，就在徐州补签了这份借条。本院对这份借条的真实性予以确认，同时，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人李军在二审中提供的由许敬于2015年5月5日出具的220万元借条，是在许敬炒股亏损后写下的，因此，李军将款打入于凤贤股票账户让许敬炒股的事实，有双方签订的担保协议证明，应予认定。但在该借条出具后，许敬向李军偿还利息，证明此款已经成为许敬借款。该笔债务是许敬因炒股亏损而产生，许敬愿意向李军偿还此款，并不违背其意思表示。但不能以该借条出具时是在许敬与刘敏是夫妻关系而认定为夫妻共同债务。因为该笔债务的产生刘敏并不知情，刘敏既未参与炒股也未参与借款，也没有证据证明李军让宋立晶打款进入股票账户时刘敏知情。刘敏在二审中提供了在婚姻关系期间购买房屋资金来源，上诉人李军称许敬借款购买房屋的依据不足，不予认定。况且在2017年7月12日许敬再次出具借条时也无证据证明刘敏知情。故对该笔债务不能以出具借条时是在夫妻关系存续期间而认定为夫妻共同债务。一审判决否定本案债务是夫妻共同债务符合本案客观事实，亦与法律规定相符。上诉人李军提出刘敏应当承担共同还款责任的理由，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人李军提出的上诉理由不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24500元由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审判长  陈开亮审判员  冷德华审判员  李益成二〇一八年十二月十三日书记员  戴葩妍