广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1638号原告：广东万事泰集团智能家居有限公司。住所地：广州市番禺区番禺大道**番禺节能科技园内天安科技创新大厦801。法定代表人：梁桂泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫逗道，广东云新律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。被告：新兴县新城镇达晟货运部。地址。地址：新兴县新城镇筠州路北侧（黎少广房屋首层）div>经营者：罗炎强，男，1985年9月23日出生，住广东省云浮市新兴县。被告：深圳市创世达物流有限公司。住所。住所地：深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园**503div>法定代表人：张菊荣。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。营业场所：浙江省宁波市海曙区和义路95号。负责人：李昆红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘润，北京京都（上海）律师事务所律师。原告广东万事泰集团智能家居有限公司（下称万事泰公司）与被告新兴县新城镇达晟货运部（下称达晟货运部）、深圳市创世达物流有限公司（下称创世达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（下称太平洋财保宁波分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万事泰公司的委托诉讼代理人莫逗道、梁子兴，被告达晟货运部经营者罗炎强、太平洋财保宁波分公司的委托诉讼代理人刘润到庭参加诉讼，被告创世达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告达晟货运部、创世达公司共同赔偿货物损失及其他经济损失合计1121234.37元给原告；2.判令被告太平洋财保宁波分公司在保单号为ANIB91912718Q000003E货物运输险限额内对上述损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：2018年8月17日，原告（甲方）与被告达晟货运部（乙方）签订了《货物运输合同》，约定由被告达晟货运部承运原告的货物不锈钢器皿、不锈钢杂件、厨房用具杂件，由广州市番禺区石基镇富怡路傍江东村段5号（绿由公司内）拉往广东省云浮市新兴县新城工业园永能电缆厂B区仓库（万事泰），双方约定“乙方与甲方自货物交接起、至将货物交甲方收货人止，甲方把货物风险转移给乙方。乙方对承运途中发生的货物短少、残损、污染和事故损失负责赔偿”。后被告达晟货运部又委托被告创世达公司实际承运原告的该批货物，运输车辆车牌号为粤Ｂ×××**、所有权人为被告创世达公司，同时由其关联公司深圳市巨一投资有限公司投保于被告太平洋财保宁波分公司，保单号为ANIB91912718Q000003E的货物运输险，被保险人为创世达公司，保险期限自2018年1月12日0时起至2019年1月11日24时止，保险限额16000000元。2018午8月18日晚，被告创世达公司在广州市番禺区原告仓库装车完毕后，由司机梁全驾驶车辆运往新兴县。车辆行驶至S5广明高速广州往高明方向距仙涌出口约两公里处突然起火燃烧，致货物受损严重。原告于2018年9月8日委托广州卓博保险公估有限公司对原告货物等损失作出公估，广州卓博保险公估有限公司作出编号为ZB18-T0901-HY029的《公估报告》评定该次财产受损的主要原因是火灾，事故损失为1121234.37元，核定残值为38366.1元。同时，根据保单号为ANIB91912718Q000003E的货物运输险保险合同对保险责任的约定，保险责任包括“火灾、爆炸所造成的损失”，其中，火灾事故的免赔额为“每次事故RMB10000或损失金额15%”。因此，被告太平洋财保宁波分公司应在货物运输险限额内承担连带赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，现依据《合同法》和《民事诉讼法》等相关法律法规规定向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告达晟货运部的经营者罗炎强辩称，本案事故的主要责任不是达晟货运部，达晟货运部不应该承担赔偿责任。被告创世达公司无答辩，在举证期限内亦无提供相关证据到庭质证。被告太平洋财保宁波分公司辩称，1.原告仅与被告达晟货运部签订了运输合同，但与被告创世达公司、太平洋财保宁波分公司均不存在合同法律关系，原告依据合同法规定向被告创世达公司、太平洋财保宁波分公司进行索赔没有任何依据。2.在事故发生后，被告太平洋财保宁波分公司委托公估公司进行现场查看定损，但原告作为货物的所有人，一直拒不配合提供货物的发票等价值凭证，导致被告太平洋财保宁波分公司无法进行定损，完全是原告的过错导致。3.原告在事故发生后仅十余天，就单方面委托评估机构进行评估损失，有意不配合各被告方定损。而且其委托的公估公司在没有对货物全部分类清点的情况下，就针对不同损坏程度的货物采用单一定损及报废的方法，并廉价处理残值，也从未征求过各被告方的意见，其定损方法不科学、不合理，丧失了评估机构应有的客观性和专业性，其评估结论没有法律效力，不应该采信。4.被告太平洋财保宁波分公司承保的是被告创世达公司的货物运输保险，并不是商业三者险或车上货物责任险及承运责任险等责任保险，不应当在本案中作为被告，法院也不应当在运输合同纠纷案由下对保险合同关系一并审理。被告太平洋财保宁波分公司也不应当在本案中直接承担赔偿责任。原告对其诉求提供了如下证据：1.原告营业执照，拟证明原告的主体身份。2.被告达晟货运部营业执照、经营者身份证、道路运输经营许可证，拟证明被告达晟货运部及经营者罗炎强的主体身份及营运资质。3.被告创世达公司营业执照、司机梁全的身份证及驾驶证，拟证明被告创世达公司主体身份及司机梁全的身份、汽车驾驶资质。4.粤Ｂ×××**汽车行驶证，拟证明承运货车车牌号为粤Ｂ×××**、其所有人为被告创世达公司。5.被告太平洋财保宁波分公司营业执照，拟证明被告太平洋财保宁波分公司的主体身份。6.货物运输合同、托运单、出货单，拟证明原告与被告达晟货运部签订了货物运输合同，由被告达晟货运部承运涉案货物的名称、型号、数量及合同中约定的双方权利义务。7.派车单，拟证明被告创世达公司为实际承运人，并派出粤Ｂ×××**车辆运输。8.火灾处警证明、高速公路二大队证明，拟证明火灾发生的起因及经过。9.保险合同，拟证明保险人为被告太平洋财保宁波分公司、保单号为ANIB91912718Q000003E的货物运输险，被保险人中包括被告创世达公司，该次火灾的损失在保险赔付范围内，被告太平洋财保宁波分公司对原告该次火灾的损失负赔偿责任。10.公估报告，拟证明该次火灾中原告的实际损失。经庭审质证，被告达晟货运部对原告递交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、8、9、10的三性无异议。但对证据6中的出货单三性不予确认，根据原告与被告达晟货运部的约定托运货物时必须开具货运清单，但本次货物运输没有开具货运清单，故出货单上的货物价值不予确认；对证据7，被告达晟货运部与原告没有约定运输货物的价值。被告太平洋财保宁波分公司对原告递交的上述证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、6、8的三性无异议。对证据5的真实性、合法性认可，但认为其不是本案适格被告；对证据7的真实性认可，但认为原告与被告创世达公司不存在直接的合同关系，而是司机梁全在平台上接到运输委托之后直接到原告处提货，反映出被告达晟货运部、创世达公司并不是合同法规定的相继运输的情形；对证据9的真实性、合法性认可，对其证明的关联性不予认可，被告太平洋财保宁波分公司仅承保货物运输保险，被保险人是被告创世达公司，并不意味着被告太平洋财保宁波分公司需要对原告承担赔偿责任，也不应当与被告创世达公司一起承担连带责任；对证据10的三性均不认可，该报告是原告单方委托，且至庭审时提交报告内容不完整，附件发票中的货物的型号、规格与实际出货单上的多项规格对应不上，也没有残值的询价单，由此说明该公估报告的结论没有充分的依据。被告太平洋财保宁波分公司针对其答辩提交一组照片，拟证实经整理发现有很多货物并没有被火烧毁，认为这些货物经过更换包装后仍可以出售，原告公估报告中完全推定货物全部报废，并按照几块钱的价值出售残值完全与客观事实不符。经庭审质证，原告对被告太平洋财保宁波分公司递交照片的真实性由法院核实。被告达晟货运部对被告太平洋财保宁波分公司递交的照片无异议。对以上当事人提交的证据，被告创世达公司没有到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审查认定如下：1.对原告提交证据6出货单，该证据上载明的货物件数与达晟货运托运单上载明件数（即15168件）相一致，且有送货司机梁全的签名，故本院对其三性予以认可；2.对原告提交证据7的派车单，虽然被告达晟货运部认为该证据未约定运输货物价值，但对原告主张的事实具有证明力，故本院确认其三性；3.对原告提交证据10公估报告，虽然被告太平洋财保宁波分公司不认可其三性，但其仅提交货物毁损后的照片，并无提交其他证据予以反驳，无法推翻该公估报告的证明力，且亦未向本院申请重新公估，故本院认可其三性；此外，对被告太平洋财保宁波分公司提交的照片无法充分证实其主张，本院不予确认。根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告达晟货运部是一家从事道路货物运输的个体工商户，于2017年10月31日取得道路运输经营许可证（证号：粤交运管许可云字**），经营者为罗炎强。2018年8月17日，原告委托被告达晟货运部为其承运一批货物。当天，原告作为委托方即甲方、被告达晟货运部作为承运方即乙方，双方签订一份《货物运输合同》，该合同约定：1.承运货物为不锈钢器皿、不锈钢杂件、厨房杂件；2.委托运输方式为公路及铁路行包；3.货物起运地点为广东省广州市番禺区石基镇富怡路傍江东村段5号（绿由公司内）；4.货物送达地点为广东省云浮市新兴县新城工业园永能电缆厂B区仓库（万事泰）；5.运输时间为2018年8月18日至2018年8月21日，共4天；6.甲方当日出货应在12点前通报乙方，以便乙方做发运计划，起运时清楚提供收货人资料、货物重量、体积、件数并声明货物价值；7.装车时，乙方必须仔细清点数量，装车交接后至甲方客户签收前出现货损货差，由乙方按货物销售价格赔偿；8.费用按53元/立方计算（含税、番禺装车、新兴卸货到地面），平均每车装卸120立方，平均每车费用6890元，预计8车次，具体车次按实际立方数计算；9.乙方与甲方作货物交接起，至将货物交甲方收货止，甲方把货物风险转移给乙方，乙方对承运途中发生货物短少、残损、污染和事故损失负责赔偿。此外，合同还约定其他内容。合同签订后，被告达晟货运部即在网上信息平台上发布运输货物、时间、地点、地点等运单信息上有人接单后，又将运单交给了司机梁全承运，并于2018年8月18日向罗炎强发出了派车单，该派车单载明“今派车到贵处，请予接洽。车辆及货物简况列表如下：车牌号码粤Ｂ×××**，司机姓名：梁全，货物名称：厨具，装货地址：番禺石基，交货地址：新兴”。随后，司机梁全与被告达晟货运部经营者罗炎强在平台上协商确定每车次运输费用为3200元。同时，梁全告知罗炎强运输车辆为粤Ｂ×××**号重型半挂牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车，车主是被告创世达公司。但双方没有订立运输合同。2018年8月18日，被告达晟货运部出具达晟货运托运单交司机梁全收执。该货运单上载明：日期2018年8月18日；到站新兴工业园；货物名称不锈钢；件数15168件；货物价值4000000元；运费3200元；备注：承运车号粤Ｂ×××**号，司机梁全。当天晚上，司机梁全凭上述托运单驾驶粤Ｂ×××**号货车到货物起运点番禺区装载涉案货物。为此，原告方出具了出货单交司机梁全签收。该出货单载明了货物名称、数量、型号和货号。装车完毕后，梁全驾驶车辆往货物运送地点新兴县行驶，当车辆行驶至S5广明高速广州往高明方向距仙涌出口约两公路段时，车辆突发起火。19日2时58分许，司机梁全向佛山高速公路大队报警。随后，佛山高速公路大队民警协同佛山市顺德区陈村消防人员于05时34分扑灭明火。明火扑灭后，司机梁全更换了烧坏的轮胎，继续驾车将涉案货物运送至新兴县工业园内（原告仓库）。2018年8月28日，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具证明，证实涉案车辆着火燃烧，集装箱半挂车的车厢右侧后轮部位有明火，车上所载货物（厨具）及集装箱半挂车受损。货物受损后，原告通知三被告到受损货物停放仓库勘验处理，期间根据货物受损程度及货物种类进行了分类堆放，被告太平洋财保宁波分公司进行了理货、现场拍照，但最终没作出定损报告。因此，原告于2018年9月8日单方委托广州卓博保险公估有限公司对涉案货物损失作公估。2018年9月27日，公估公司作出编号为ZB18-T0901-HY029《公估报告》，核定本次事故原因是火灾；事故实际损失包括：1.货物损失1070434.37元，2.增值税155533.2元，3.地台板3600元，4.仓储费36000元，5.清理分类人工费11200元，以上合计为人民币1121234.37元；事故残值为38366.1元。对此，原告认为三被告应赔偿其全部损失，故向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。另查明，粤Ｂ×××**号重型半挂牵引粤Ｂ×××**号重型集装箱半挂车所有权人是被告创世达公司，该车的道路运输证号粤交运管深字002760883号，司机梁全是被告创世达公司的员工。投保人深圳市巨一投资有限公司为被告创世达公司的运输车辆向被告太平洋财保宁波分公司投保了货物运输保险，保险单号为ANIB91912718Q000003E。该保险单载明：运输路程：全国各地；保险险种：货物运输险；适用条款：公路货物运输保险条款；保险期限从2018年1月12日0时起至2019年1月11日24时止，保险责任：包括火灾等造成的损失；保险标的：包括五金产品、日用品等；运输工具：汽车（包含但不限于厢式货车、集装箱卡车等各类汽车/货车）；赔偿基础：有发票的货物按发票价格（不含税）、无发票的货物以货物实际成本（不含税）；赔偿限额：每一运输工具每次事故最高赔偿责任以6000000元为限；免赔额：其中火灾事故以每次火灾事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的15%，以高者为准。还查明，涉案货物的残值现存放在原告位于新兴县新城镇工业园的仓库中。本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。本案的争议焦点：一、被告达晟货运部与创世达公司是否构成相继运输；二、原告提交的公估报告能否作为涉案损失依据。对争议焦点一。原告万事泰公司与被告达晟货运部签订的《货物运输合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法有效，合同设定的权利和义务对合同当事人具有法律约束力，合同当事人应自觉履行。被告达晟货运部通过网上发布运输信息，被告创世达公司接受了运输任务，并委派司机梁全驾驶该公司的粤Ｂ×××**号货车为原告运送货物，在运输过程中，由于运输车辆的车厢右侧后轮部位着火引发火灾造成原告货物毁损。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。”的规定，相继运输是指两个或两个以上的承运人以同一种运输方式共同完成货物运输的一种运输方式。在本案中，被告达晟货运部所托运的是整批货物，是缔约承运人，被告创世达公司为实际承运人，联运方式为对整批货物分车次运输，被告创世达公司所运输的货物为第一车次，运输区段是“全程”，因此，本案中被告达晟货运部和被告创世达公司符合上述法律规定的相继运输关系的情形。根据上述法律规定，被告达晟货运部应对货运损失承担赔偿责任，被告创世达公司承担连带责任。而原告请求被告达晟货运部与被告创世达公司承担共同赔偿责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。对争议焦点二。首先，原告提交的公估报告是广东卓博保险公估有限公司作出的，该公司是一家有经营资质的公司；其次，该公司作出的公估报告所确定的原告损失商品、数量是以原告出具并经司机梁全签名确认的出货单上记载的各类商品、数量为依据，且被告达晟货运部、太平洋财保宁波分公司对该出库单上载明的商品和数量均无异议，故本院确认公估报告中确定的原告损失商品及数量；第三、公估公司通过进行现场勘查和原告提交购销合同及发票等最终确定的原告的损失，程序合法，依据充分，结论正确。况且，被告太平洋财保宁波分公司仅提交货物毁损后分类的理货照片，并无提交其他证据予以反驳，无法推翻该公估报告的证明力，且亦未向本院申请重新公估，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”的规定，公估报告可以作为本案定案的依据。公估报告确定原告在本次事故的实际损失为1121234.37元，现原告请求被告达晟货运部赔偿损失1121234.37元，该实际损失包括了货物的直接损失和间接损失，符合法律规定，本院予以支持。对于货物残值，原、被告均未在本案中要求处理，本院不作处理，双方可另寻途径解决。对原告要求被告太平洋财保宁波分公司承担连带赔偿责任问题。由于原告与被告达晟货运部、创世达公司形成相继运输合同关系，涉案货物在创世达公司承运期间毁损，原告已依据运输合同请求被告达晟货运部、创世达公司承担责任，本院已作出前述处理。而涉案车辆粤Ｂ×××**号货车在被告太平洋财保宁波分公司处投保了公路运输险，则被告创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间存在财产保险合同关系，创世达公司承担赔偿责任后可向太平洋财保宁波分公司申请保险理赔。原告基于公路运输合同关系主张被告达晟货运部、创世达公司赔偿其损失，同时又将太平洋财保宁波分公司一并诉至法院，请求太平洋财保宁波分公司承担连带清偿责任。因创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间的财产保险合同关系与原告与达晟货运部、创世达公司的公路运输合同关系不属于同一法律关系，本案应仅就原告与达晟货运部、创世达公司之间的公路运输合同纠纷进行审理。而对被告创世达公司与太平洋财保宁波分公司之间的保险合同关系，本案不作处理，双方当事人可另寻途径解决。被告创世达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，应由被告创世达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十二条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告新兴县新城镇达晟货运部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1121234.37元给原告广东万事泰集团智能家居有限公司。二、被告深圳市创世达物流有限公司对上述判项的款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7445.55元，由被告新兴县新城镇达晟货运部、深圳市创世达物流有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  练洪森二〇一八年十二月十八日书记员  梁妍斐