江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1102民初3963号原告（反诉被告）：李小玲。委托代理人：翁峰雨。委托代理人：毕梦林。原告（反诉被告）：上饶百花洲实业有限公司。法定代表人：李小玲，公司总经理。委托代理人：翁峰雨。委托代理人：毕梦林。被告（反诉原告）：汪满火。委托代理人：俞香明。被告（反诉原告）：汪巍。委托代理人：俞香明。被告：张遂勇。委托代理人：韩哲兵。原告（反诉被告）李小玲、上饶百花洲实业有限公司（以下简称“百花洲公司”）诉被告（反诉原告）汪满火、汪巍、被告张遂勇股权转让纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）的委托代理人翁峰雨、毕梦林、被告（反诉原告）汪满火、汪巍的委托代理人俞香明、被告张遂勇的委托代理人韩哲兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小玲、百花洲公司向本院提出诉讼请求：1、被告汪满火、汪巍连带归还原告欠款8,000,000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2017年1月15日起计算至还清之日止）；2、被告张遂勇承担连带保证责任；3、被告汪满火、汪巍承担本案全部的诉讼费用。本案法庭调查终结前，原告申请变更诉讼请求，将第一项诉请变更为：被告汪满火、汪巍连带归还原告欠款7,500,000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2017年1月15日起计算至还清之日止）。事实与理由：原告上饶百花洲实业有限公司系原告李小玲自然人独资公司，2016年9月9日，二原告与被告汪满火签订《股权转让协议》，约定将原告百花洲公司、李小玲在山东银亿公司25%股权、曹县赣鲁园林绿化公司100%股权及曹县八里湾项目拥有的50%股权转让给被告汪满火，转让款为48,000,000元，2016年10月24日，原告李小玲与二被告签订债务转让协议，约定将48,000,000元转让款中的40,000,000元支付至原告李小玲的债权人，另8,000,000元应于2016年12月30日前支付2,000,000元，2017年1月15日前支付6,000,000元给原告，被告张遂勇自愿承担保证责任。被告汪满火辩称，签订协议时，因财务资料未移交，对李小玲的股本金是否返还不知情，财务移交以后才知道多付给原告2,880,000元，故其不应承担支付8,000,000元股权转让款的义务。被告汪巍辩称，其未在股权转让协议签字，不是适格被告。被告张遂勇辩称：一、其应被告汪满火的要求已代为支付给李小玲500,000元；二、股权转让款48,000,000元是双方约定的真实价格，除了支付李小玲债权人金额外，剩下这8,000,000元，如果被告不为原告担保，原告就不会退出，为了促成交易，所以被告自愿对李小玲这8,000,000元进行了担保；三、被告张遂勇保证期限已过，不承担剩余7,500,000元的保证责任。反诉原告汪满火、汪巍向本院提出如下反诉请求：1、请求法院判决反诉被告退还反诉原告人民币2,880,000元；2、本诉、反诉诉讼费用均由被反诉人承担。事实与理由：2013年2月5日，上饶百花洲实业有限公司与山东曹县人民政府签订了承接八里湾平原水库工程（八里湾风景区）施工建设的协议书，该项目由反诉原告与反诉被告各占50%的合伙比例共同投资建设，因反诉被告截留资金，导致该项目无法竣工。2016年9月19日，反诉原告与反诉被告在上饶市签订了《股权转让协议》，约定反诉被告自愿将在山东省曹县八里湾项目拥有的50%股权和在山东银亿实业有限公司拥有25%的股权全部转让给反诉人，约定股权转让款48,000,000元包含了反诉被告的股本金，而反诉被告李小玲投入的股本金才为10,000,000元，但其以各种名义转走资金10,880,000元，超过了股本金10,000,000元，故协议中的8,0000,00元早已付清，反诉被告在未经结算的前提下转走10,880,000元的行为属于侵吞合伙财产，抵扣8,000,000元股权转让款，应当返还反诉原告2,880,000元。反诉被告李小玲、百花洲公司辩称,反诉诉请应当予以驳回，从时间来看，所有往来是在股权转让协议签订之前，本次股权转让是作价，且在反诉状也提到的是未经结算的情况下，48,000,000元综合考虑了反诉被告投入的货币、项目部账户金额、山东银亿开发有限公司账上金额，且政府还有三、四千万工程款未到位，还有土地。本院经审理认定事实如下：一、原告李小玲（甲方）与被告汪满火（乙方）于2016年9月19日签订股权转让协议，协议签订的背景为：2013年2月5日，原告百花洲公司与山东省曹县人民政府签订了承接八里湾平原水库工程（八里湾风景区）施工建设的协议书，该项目由甲、乙双方各占50%的股权比例共同投资建设，由于诸多因素影响，该项目延期至今尚未竣工，为加快该项目工程进度签订协议，协议第一条约定，甲方经百花洲公司同意，自愿将在曹县八里湾项目拥有的50%股权和在山东银亿实业有限公司拥有的25%股权及曹县赣鲁园林绿化公司的100%股权全部转让给乙方，上述退出股权作价人民币48,000,000元（含股本金在内）；协议第三条约定，双方合同签订，股权转让款中的现金部分支付到位（剩余40,000,000元股权转让款转到甲方指定债权人名下用于冲抵债务后），甲方退出八里湾项目的投资人资格，同时丧失在山东银亿实业有限公司的股东地位资格；协议第四条约定，股权转让借款双方与鉴证人陈某、张遂勇共同商议，一致同意采用现金支付8,000,000元签订协议后天内支付6,000,000元，剩余2,000,000元挂账至张遂勇名下，在2017年春节前全部由张遂勇负责付清给甲方；协议第五条约定，本协议签订后，双方将原来以甲方公司或项目经理个人名义签署的所有项目合同、承诺书、债权人的债务等全部变更到乙方重组的公司名下，甲方才算真正意义上全部退出八里湾项目和银亿财富城项目，与此同时，甲方配合乙方到曹县人民政府办理相关主合同变更手续；协议第六条约定，上述各条完成后，甲方应及时协助乙方办理股权转让与之相关的变更，包括但不限于股权登记和营业执照变更登记及与工程有关的合同、工程量、财务、资产等移交；协议第九条第6项约定，甲方把乙方应付的40,000,000元股权转让金分配给其他债权人抵债持有（其中陈某20,000,000元、张遂勇10,000,000元、唐云或其他甲方指定人10,000,000元），上述事实，有原告提交的《股权转让协议书》为证，被告汪满火、汪巍对该证据的真实性无异议；二、2016年10月24日，原告李小玲（甲方）、被告汪满火、汪巍（乙方）、陈某、张遂勇、唐小云（丙方）、山东亿亚置业有限公司（丁方）签订债务转让协议，该协议签订的背景为：甲方和乙方于2016年9月19日在江西省上饶市所签订的《股权转让协议》，约定由乙方支付给甲方股权转让款48,000,000元，该款中8,000,000元现金支付给甲方，40,000,000元支付给甲方的债权人（其中陈某20,000,000元、张遂勇10,000,000元、唐小云10,000,000元），因甲方欠丙方40,000,000元，经甲乙丙三方协商，一致同意甲方将欠丙方三人的40,000,000元债务转让给乙方承担，协议第六条约定，特别约定：乙方须支付给甲方股权转让款8,000,000元现金部分，经甲乙双方友好协商，乙方承诺在2016年12月30日前支付给甲方2,000,000元，2017年1月15日前支付6,000,000元，丙方张遂勇自愿承担乙方按期归还甲方的保证责任，上述事实，有原告提交的债务转让协议为证，被告汪满火、汪巍、张遂勇对该证据的真实性均无异议；三、陈某、唐小云、张遂勇就被告汪满火、汪巍及山东亿亚置业有限公司应支付的40,000,000元款项分别诉至本院（另案），并均已经调解结案；四、2016年11月1日，上饶百花洲实业有限公司曹县八里湾水库风景区项目部（移交方）与山东亿亚置业有限公司（接收方）签订交接清单，交接如下资料及物品：曹县赣鲁园林绿化工程有限公司公章、曹县赣鲁园林绿化工程有限公司财务章、PPP资料、一区A验收资料、农行曹县支行网银、保险柜钥匙、曹县赣鲁园林绿化工程有限公司章程、八里湾工程进度表，该事实有被告提交的交接清单为证；五、被告汪满火于2017年1月26日支付股权转让款500,000元，该款系由汪冬香汇至被告张遂勇账户，因原告李小玲尚欠被告张遂勇工程款，故在工程款中进行了抵扣，该事实有被告汪满火、汪巍提交的工商银行网上银行汇款凭证为证，原告与被告张遂勇对该证据无异议，且对在工程款中进行了抵扣之事实予以认可。本院认为，案涉股权转让协议及债务转让协议均合法有效，本案的争议焦点为：被告汪满火是否尚欠股权转让款7,500,000元，现论述如下：首先，案涉股权转让协议中约定案涉股权作价48,000,000元（含股本金）系原告李小玲与被告汪满火的真实意思表示，对其双方均具有约束力；其次，被告汪满火、汪巍主张因签订股权转让协议时原告未移交财务资料，故未发现原告拿回多少金额，在2016年11月1日财务资料移交后才发现原告在未经结算的前提下转走10,880,000元，抵扣8,000,000元股权转让款，应当返还2,880,000元，本院认为其主张不能成立，理由如下：1、根据被告提交的汇款凭证，除2017年1月26日支付给张遂勇的500,000元外，其余款项均发生在双方签订股权转让协议之前；2、实践中，股权转让的价格最终虽系由交易双方协商所定，但定价的基础在于交易双方对目标公司（项目）的资产、负债、公司（项目）商业前景等诸多因素的审慎评估，本案中，仅凭原告在股权转让前转走10,880,000元为由，不足以否认双方对股权的作价，此外，根据案涉股权转让协议的约定，股权作价为48,000,000元（含股本金），其中40,000,000元由被告支付给原告李小玲的债权人，并不能依此认定8,000,000元就是股本金；3、被告汪满火提交交接清单拟证明财务未移交，故其系在没有发现原告到底拿回了多少资金的情况下与原告签订《股权转让协议》，本院认为，即便被告汪满火的主张属实，其在财务资料移交后有权基于意思表示瑕疵请求撤销案涉股权转让协议，根据合同法的规定，撤销权应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权消灭，被告汪满火、汪巍未在法定期间内提起撤销权之诉，相反的，其于2017年1月26日（股权转让协议及债务转让协议签订后）支付了500,000元股权转让款，且在陈某、唐小云、张遂勇就40,000,000元款项诉至本院后，被告汪满火、汪巍与其三人均达成调解，故足以认定被告汪满火、汪巍以其行为表明了对股权转让款为48,000,000元的认可；综上，本院认定，被告汪满火尚欠股权转让款7,500,000元。针对被告汪巍是否应当承担民事责任，虽然其并非股权转让的交易一方，但根据案涉债务转让协议第六条约定，特别约定：乙方须支付给甲方股权转让款8,000,000元现金部分，经甲乙双方友好协商，乙方承诺在2016年12月30日前支付给甲方2,000,000元，2017年1月15日前支付6,000,000元，被告汪满火、汪巍作为乙方在协议中签字，应当认定被告汪巍自愿加入债务的承担，性属债务加入，故本院认定被告汪巍应对案涉股权转让款承担连带清偿责任。针对利息，原告请求被告支付的利息具备违约金性质，因被告汪满火、汪巍未按合同约定还款，已构成违约，应当承担违约责任，原告请求其支付按年利率6%计算的利息于法不悖应予以支持，该利息应从2017年1月16日起计算至股权转让款付清之日止。针对本案股权转让款及利息的受领方，因案涉股权转让协议及债务转让协议均系由原告李小玲与被告签订，根据合同的相对性，股权转让款应由其受让。针对被告张遂勇是否应当承担保证责任，根据案涉股权转让协议第四条的约定，股权转让借款双方与鉴证人陈某、张遂勇共同商议，一致同意采用现金支付8,000,000元签订协议后天内支付6,000,000元，剩余2,000,000元挂账至张遂勇名下，在2017年春节前全部由张遂勇负责付清给甲方，以及案涉债务转让协议第六条的约定，乙方须支付给甲方股权转让款8,000,000元现金部分，经甲乙双方友好协商，乙方承诺在2016年12月30日前支付给甲方2,000,000元，2017年1月15日前支付6,000,000元，丙方张遂勇自愿承担乙方按期归还甲方的保证责任，基于股权转让协议签订在前，债务转让协议签订在后的事实，原、被告双方对被告张遂勇应当承担的责任由偿还2,000,000元股权转让款变更为对8,000,000元股权转让款承担保证责任，因债务转让协议中并未对张遂勇应承担的保证责任的方式及保证期限作出约定，故其保证期间应从债务履行期间届满之日起计算，保证期间为6个月，结合案涉8,000,000元股权转让款最后一笔的履行期间为2017年1月15日的事实，且原告未提交证据证明其在保证期间内向被告张遂勇主张过保证责任，故被告张遂勇的保证期间已过，其无须承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告汪满火、汪巍于本判决生效后十日内支付原告李小玲股权转让款7,500,000元及利息（利息从2017年1月16日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告李小玲的其他诉讼请求；三、驳回原告上饶百花洲实业有限公司的诉讼请求;四、驳回反诉原告汪满火、汪巍的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费70,702元，退还原告李小玲3,725.5元，剩余66,976.5元，财产保全费5,000元，合计71,976.5元，由被告汪满火、汪巍负担；反诉案件受理费14,920元，由反诉原告汪满火、汪巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  郑 剑审 判 员  王典平审 判 员  章 凯二〇一八年十二月十一日代书记员  温知新