黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初1339号原告：黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社，统一社会信用代码93233006061782288G,住所地黑龙江省佳木斯市抚远县建三江前锋农场第七管理区七站建设粮食晒场。法定代表人：王树军，该合作社理事长。委托诉讼代理人王树武，男，1963年2月14日出生，汉族，该合作社理事，住黑龙江省。委托诉讼代理人白景贤，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告：徐敬军，男，1982年11月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省。被告：牛红霞，女，1983年10月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。被告：初立宽，男，1964年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。委托诉讼代理人王志生，黑龙江学晏律师事务所律师。原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社与被告徐敬军、牛红霞、初立宽追偿权纠纷一案，本院于2017年12月8日作出（2017）黑8102民初2005号民事判决书，被告初立宽、徐敬军不服，上诉于黑龙江省农垦中级法院，2018年5月22日黑龙江省农垦中级法院作出（2018）黑81民终151号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）黑8102民初2005号民事判决，发回本院重审。本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社的委托诉讼代理人王树武、白景贤、被告初立宽及其委托诉讼代理人王志生、被告牛红霞到庭参加了诉讼，被告徐敬军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本院现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告徐敬军、牛红霞偿还原告为其代付的银行贷款本金372471元，2016年12月7日至2017年9月7日的利息67045元，本息合计439516元；2.要求被告徐敬军、牛红霞给付以本金372471元为基数按照月利率2%计算从2017年9月8日起至实际给付之日的利息；3.依法要求被告初立宽在担保范围内对上述欠款本息承担连带还款责任；4.依法要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社与黑龙江省倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司系农资销售合作关系，被告牛红霞系原告合作社的社员。2015年4月被告通过原告的担保从龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行以联保的形式贷款本金390000元，贷款期限为2015年4月22日起至2016年4月12日。龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（以下简称“龙江银行”）依据贷款合同如数的将贷款发放给被告。贷款期限届满后，被告牛红霞未能按合同约定偿还贷款，原告在即将承担保证责任的前提下，于2016年5月29日与被告徐敬军达成一致，扣除贷款时被告交纳的风险保证金仍欠银行贷款396988元，由合作社代为偿还，被告向合作社的理事王树武出具借据，约定被告的还款期限为2016年11月10日，期限内的月利息为1.5分，逾期按月利息2分计息。现约定的还款期限已过，被告牛红霞、徐敬军只在2016年12月6日还本息款63885元，剩余欠款及利息至今未付，故原告诉至法院要求被告承担偿还本息的责任。被告牛红霞辩称，当时是牛红霞与徐敬军贷款种地了，后期钱下来直接打到徐敬军卡里了，当时贷款时牛红霞与徐敬军是夫妻关系，钱之后怎么用的牛红霞不清楚，都是徐敬军去办的，牛红霞不同意还这笔钱。被告初立宽辩称，1.答辩人对牛红霞的农业贷款没有向银行提供担保，亦没有向原告提供担保，所以依法不承担担保责任；2.被告徐敬军在2016年5月29日向案外人王树武借款396988元，答辩人作为担保人本应承担担保责任，但是该借款的债权人系王树武，与原告龙腾合作社无关，原告不享有该担保债权的诉权；3.徐敬军在2016年5月29日向王树武的借款合同，王树武没有实际履行，根据合同法第210条及最高院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定第九条规定，该合同不生效，该借款合同不生效，担保合同亦不生效；4.该借款合同约定了抵押条款，担保人在抵押物范围内不承担担保责任，综上，担保人初立宽不承担担保责任，请求法院驳回原告对初立宽的全部诉讼请求。被告徐敬军未提交答辩意见。原告为证明诉求主张，向本院提交证据如下：证据1.原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，欲证明原告的诉讼主体资格适格。被告牛红霞、初立宽对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题也没有异议。证据2.原告入社申请一份、编号为L26042015003860的涉农对私贷款借款合同一份、编号为L26042015003860的联户保证合同一份、担保书编号为LT20150030的农户贷款不可撤销担保书一份，被告牛红霞、徐敬军的身份证各一份，结婚证一份，欲证明⑴被告牛红霞作为原告水稻专业合作社社员，2015年通过原告担保从龙江银行贷款39万元，贷款期限自2015年4月18日起至2016年4月12日止，年利率为7.267%，被告牛红霞和徐敬军夫妻二人在贷款借款合同上签字。能够确定该笔贷款是二人的夫妻关系存续期间的夫妻共同债务；⑵原告为被告的贷款提供了不可撤销担保，原告代为被告偿还贷款的行为系依据担保责任产生。被告牛红霞对该组证据中有自己签字的地方承认都是自己签的，对真实性没有异议。对原告证明的问题也没有异议。被告初立宽对该组证据的真实性没有异议，这些里都没有初立宽作为担保人的事实。证据3.2015年4月30日，被告牛红霞、徐敬军及担保人初立宽向原告出具的收据一份、2015年4月9日反担保协议书一份、2015年4月9日初立宽出具的担保书一份，欲证明贷款发放后，原告在扣除其垫付的农药、农资款后，将剩余的贷款250010元打入被告徐敬军农行账户内（账号为：62×××73），在收到剩余贷款后，三被告向原告出具的收据。证明三被告对于收到39万元贷款及以何种方式收到事实的认可，即收到现金250010元，余款是扣除垫付的农药、农资款。其中初立宽以地主身份签字，实际上初立宽是反担保人。反担保协议书证明了本案被告初立宽作为反担保人为牛红霞就本案所涉贷款向原告提供反担保的事实，因此初立宽就本案所涉款项应承担连带保证责任。他是以前锋农场580亩地作为抵押担保，所以其才会在收据上以地主的身份签字。根据其在反担保协议上约定的内容及签字的方式，证明了初立宽既是提供土地的物保，同时也是反担保人也提供了人保。抵押担保未登记，属于初立宽的过错，因此其仍应在抵押物价值范围内承担抵押的担保责任。担保书证明了初立宽既是物保的抵押人同时又是提供了人保，人保的保证期限是案涉贷款期限届满两年，本案的贷款期限是到2016年4月12日，保证期限应到2018年4月12日，原告起诉的时间是2017年9月，因此初立宽作为担保人的保证期间未过，应承担连带保证责任。被告牛红霞对该组证据中原审提交过的证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为这钱自己没有收到，徐敬军收到了。对两份新证据真实性也没有异议，对证明问题有异议，认为这钱自己没有收到。被告初立宽对当庭提交的证据我们不发表质证意见，认为不是新证据，对收据的真实性初立宽没有异议，但证明问题有异议，该证据证明的是初立宽签字的前面名头上写明的是地主，并不是法律意义上的担保人或反担保人，没有明确意思的表示，不能要求其承担担保责任，之所以要求地主签字，是习惯上要求地主对承包人贷款形式的告知，并非要求其承担法律责任。上面的收款人括号里明确其是地主身份，括号里是对前面的解释。而且钱只能给一个人，不能三个人都给。所以不能证明初立宽也收到了这笔钱。证据4.收粮凭证五份、转账交易凭证一份、杨某出具的收条一份、作业区主任程某出具的证明一份、2015年8月6日收条一份，欲证明原告在上组证据2015年4月30日收据中所说的垫付农资款的数额在本组证据2015年8月6日的收条能够证明原告在扣除当年农药、化肥款后，将剩余预留的农药、化肥款9375元给付了徐敬军、牛红霞，二人在收条上签字。证明徐敬军、牛红霞对于原告扣除农药、化肥款数额及剩余款项9375元交付给二被告事实的认可。同时也证明了本案所涉贷款确实用于牛红霞、徐敬军当年种地所需。足以认定是夫妻共同债务，牛红霞认为其没有收到款项不承担责任的理由不能成立。关于收粮凭证、转账交易凭证、收条证明2016年12月份牛红霞、徐敬军将其水稻地产出的水稻产品卖往原告处，粮款总计463885元，将二被告欠付连队的40万元转给连队会计杨某的账户，用于偿还连队欠款，剩余粮款63885元用于抵顶欠付原告的部分款项本息。被告牛红霞对该组证据的真实性和证明问题认为因自己不知道这个事，不发表意见。被告初立宽认为牛红霞、徐敬军将粮食卖给原告的时候，双方发生了债务的混同、抵消，至于你从你账上转走40万给农场的行为是原告与其他农场的另外的法律关系，不能混同到本案当中。认为这种卖粮给原告的行为就是一种偿还债务的行为，粮款共计46万余元，足以偿还贷款人牛红霞、徐敬军的贷款。所以初立宽认为该贷款已经偿还完毕。证人程某的证明需要证人出庭。证明的问题不具有合法性。证据5.2016年5月29日，被告徐敬军向原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社的理事长王树武出具借据一份，欲证明⑴贷款还款期限届满后，被告牛红霞、徐敬军没有按合同约定偿还贷款；⑵原告即将承担担保责任，代为其偿还贷款本息；⑶经双方结算后，在扣除二被告贷款时向原告交纳的风险金外，向原告出具借款金额为396988元的借据，用以偿还其在龙江银行的贷款本息。还款期限为2016年11月10日，还款期限内按月利率1.5分计算，逾期按月利率2分计算，被告初立宽继续作为担保人在该借据上签字，担保期限为三年。王树武作为原告的高级管理人员，其行为为履行职务行为，代表的是原告，同时原告的证人出庭也能证明这一事实。被告牛红霞质证认为这份借据没有自己签字，自己也不知道此事，不发表质证意见。被告初立宽对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为⑴借据是出席本庭的原告代理人王树武与徐敬军发生的，与原告没有任何关系。主体非常明确，债权人王树武，债务人徐敬军，担保人初立宽。这份证据不能够证明王树武的借款行为代表的是原告。不管是王树武是原告的高级管理人员还是普通职员都不能够代表，如果是代表应该以被代表人的名义签署；⑵该证据证明这份债务有债务人的房屋作为抵押，担保人在抵押物价值范围内不承担担保责任，如果没有登记，过错也不在担保人，所以不承担过错责任；⑶借据所载明的借款并没有实际履行，这个问题在以前的开庭笔录中（第12页第4项和28页）原告代理人明确表明了借款是虚构的。证据6.2017年8月28日龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行出具的证明一份、龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行个人贷款归还欠款凭证一份，欲证明原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社于2016年8月18日为前锋农场农户牛红霞（公民身份号码：）偿还在龙江银行的贷款本息434329.46元，其中贷款本金390000元，利息44329.46元。被告牛红霞质证认为自己不知道打款的事，不发表质证意见。被告初立宽对打款凭证的真实性认可，但是这钱不认可是原告的钱，是他们贷款户181万里面的。对龙江银行出具的证明真实性也没有异议，但是还款的账簿就是牛红霞的账簿，至于钱来源于哪，银行也不能证明，并且认为自己一共就420亩地，没有500亩地，也不能用连队的地担保。证据7.2015年4月9日保证金协议一份，欲证明被告牛红霞、徐敬军入社后，原告对其向银行贷款提供担保时签订的保证协议书，约定了保证金的收费标准、管理使用及返还的内容，牛红霞、徐敬军在协议书上签字捺印，贷款发放后银行按照贷款数额的10%预留保证金。结合原告提交的入社申请证明本案39万元给付被告的方式为扣除生资款94000元，保证金39000元，保险1170元，管理费5820元，合计139990元，余款250010元打入徐敬军农行账户，生资款94000元扣除牛红霞、徐敬军所用生资后的余款9375元打入牛红霞银行账户。被告牛红霞对该证据的真实性没有异议，认为名字的字是自己签的，但自己不知道具体情况，不发表别的意见。被告初立宽质证认为，原告证明的钱数这份证据显示不出来，根据保证金协议的第六条，第一项，说明只要有一户没有还款，全体保证金用于偿还银行贷款，这是各方当事人认可的。而且第二条又约定，一户构成违约，还款的人也无权要求返还保证金。第一条里面181万元足以扣偿还牛红霞的贷款。证据8.出示原审证人刘某1、杨某的出庭笔录（原审卷宗第一次庭审笔录13-17页），欲证明原告提交的证据4的形成经过，确定了原告主张的事实成立。被告牛红霞不发表质证意见。被告初立宽质证认为开庭笔录不符合证据的形式，认为法庭不应当采纳。证据9.证人李某有证人证言，欲证明龙腾水稻合作社的所有事都是通过王树武办理的，都得请示他。原告对证人证言的真实性和证明问题没有异议，认为该证人证言证实了王树武是职务行为。被告牛红霞对该证人证言的真实性和证明问题没有异议。被告初立宽质证认为这不是新证据，证人所证明的所陈述的也没有证明本案的任何实质性的问题。证据10.证人刘某2的证人证言，欲证明王树武是龙腾水稻合作社的老板，龙腾水稻合作社是王树武的。原告对证人证言的真实性和证明问题没有异议，认为该证人证言证实了王树武是职务行为。被告牛红霞对该证人证言的真实性和证明问题没有异议。被告初立宽质证认为这不是新证据，证人所证明的所陈述的也没有证明本案的任何实质性的问题，证人明确的说王树武代表龙腾进行的处理龙腾事物是代表龙腾，但是在徐敬军向王树武出具借据的时候并没有以龙腾的名义进行活动，所以并不能说明上述出具的借条行为是代表的是原告。被告牛红霞、徐敬军、初立宽未向本院提交任何证据。本院的认证意见：对原告提交的证据1，被告牛红霞、初立宽无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2-7，对其中证据4中的证人程某出具的证明证据，因被告有异议，且证人未出庭，本院无法查明该证言的真实性，故本院对此证言证据不予采信，对其他证据虽被告牛红霞、初立宽有异议，但未提交有利的反驳证据，本院予以采信。对原告提交的证据8，因被告有异议，且该二位证人均未在本次庭审中出庭，证据形式不合法，本院无法查明该证言的真实性，故本院对此二份证言证据不予采信。对原告提交的证据9、10，因该二位证人虽系原告的社员和职员，但该二位证人的证言与其他证据具有关联性，能够进一步证明原告欲证明的王树武是原告合作社实际负责事务的理事人员，其行为具有代表合作社的性质，本院对该二份证人证言予以采信。被告徐敬军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对质证权利的放弃。根据以上采信的证据和庭审中原、被告双方的陈述，本院认定事实如下：原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社于2009年11月10日经黑龙江省垦区工商行政管理部门批准成立，类型系农民专业合作社，其与黑龙江省倍丰农业生产资料集团瑞丰农业生产资料有限公司系农资销售合作关系，被告牛红霞于2015年1月1日入社，成为原告合作社的社员。2015年4月被告牛红霞与被告徐敬军系夫妻关系，该二人因种植土地所需以被告牛红霞的名义，通过原告向贷款银行提供的农户贷款不可撤销担保从龙江银行以六户联保的形式贷款本金390000元，贷款期限为2015年4月18日起至2016年4月12日止。2015年4月9日，被告初立宽与原告及牛红霞签订了一份《反担保协议书》，约定初立宽为牛红霞在龙江银行的贷款向原告提供反担保，并提供位于前锋农场的土地580亩，包括地上附着物作为抵押担保的财产。2018年4月9日，被告初立宽给原告出具了《担保书》一份，承诺其本人愿为牛红霞在龙江银行的贷款向原告作为连带责任保证人提供反担保。保证期限为牛红霞在龙江银行贷款还款期限届满两年。龙江银行依据贷款合同如数将贷款发放给被告（该款下款后先存放于原告处），在原告扣除与被告徐敬军约定的为被告徐敬军种植土地垫支的生资款94000元、保证金39000元、保险1170元、管理费5820元后发放给被告徐敬军、牛红霞250010元，并又在94000元生资款去除实际生资款后返给二被告9375元。2016年5月29日，经原、被告协商，被告徐敬军向原告的理事王树武出具借据一份，双方对欠款数额、利率、还款期限、违约责任等进行了明确的核对与约定，并由被告徐敬军用其房屋为王树武提交了抵押担保（未办理抵押担保登记），被告初立宽在该借据上签字担保，担保期限3年，被告牛红霞与徐敬军的贷款在扣除贷款时被告交纳的风险保证金仍欠银行贷款396988元，双方约定被告的还款期限为2016年11月10日。贷款期限届满后，被告牛红霞未能按合同约定偿还贷款，原告于2016年8月18日以担保人身份向龙江银行偿还贷款本390000元，利息44329.46元，本息计434329.46元。被告牛红霞、徐敬军在2016年12月6日以其秋后卖粮款形式偿还原告本息计63885元，剩余欠款至今未给付，原告诉至本院，要求：1.请求法院依法判决被告徐敬军、牛红霞偿还原告为其代付的银行贷款本金372471元，2016年12月7日至2017年9月7日的利息67045元，本息合计439516元；2.要求被告徐敬军、牛红霞给付以本金372471元为基数按照月利率2%计算从2017年9月8日起至实际给付之日的利息；3.依法要求被告初立宽在担保范围内对上述欠款本息承担连带还款责任；4.依法要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为：合法的民间借贷关系及担保关系受法律保护。2015年4月，被告徐敬军与被告牛红霞时为合法的夫妻关系，因种地所需向龙江银行贷款，并由原告提供不可撤销性质的担保，该贷款被告牛红霞虽辩解称其只签字办贷款，实际用款为其当时的丈夫即被告徐敬军，其不同意偿还该贷款，但因该贷款发放时是实际打入牛红霞的帐号中，鉴于双方夫妻关系的前提，无相反证据应视为夫妻共同债务，故被告牛红霞的该辩解理由本院不予支持。被告初立宽为牛红霞向原告提供的抵押物的担保及承诺本人作为保证人为牛红霞向原告提供反担保的行为是其本人真实意思表示且不违反法律的规定，被告初立宽应当以反担保人的身份向原告承担担保责任。庭审中虽然初立宽对于原告提交的《反担保协议》及《担保书》不予质证，并不能否定该证据的真实性及合法性。被告徐敬军、牛红霞与龙江银行形成了合法的民间借贷法律关系，原告为该债权债务提供了担保，并在被告牛红霞未如期履行偿还贷款的义务后代其向龙江银行偿还了贷款本息，至此原告追偿债权得以实现，即获得对被告牛红霞与被告徐敬军夫妻共同债务的追偿权。被告初立宽在原告与被告牛红霞、徐敬军夫妇于2015年4月30日的收据中签字，应视为其对双方债权债务事实的知情与认可，在王树武与被告徐敬军于2016年5月29日出具的借据中对欠款事实、数额、利率、违约责任、还款期限、担保方式等进行对帐，已经明确表明被告徐敬军认可王树武代表合作社提供的担保责任及责任数额等风险责任，被告初立宽亦在该借据中签字担保，并约定了3年的担保期限，是对其在《反担保协议》及《担保书》中约定和承诺的承担连带责任保证人责任的延续和认可。借据中未约定担保责任方式应为连带责任担保，虽被告初立宽辩解称该借据是打给王树武的而非原告，原告起诉的主体不适格，但本院认为，王树武为本案原告的理事，长年负责日常生产、经营等合作社日常的主要事务，该借据中的借款与被告牛红霞的贷款为同一笔欠款，双方对数额并无异议，纵观本案未有任何证据表明该借据中的债权为转让或者其他性质的债权，且原告的法定代表人即理事长王树军为王树武的亲弟弟，被告徐敬军向王树武出具的借据符合民间日常生产、经营和生活常理，王树武的行为应确定为原告的职务行为性质，故应认定该借据中体现的实际追偿债权人为原告，原告在履行完担保的代偿责任后有权向追偿义务人即主债务人被告牛红霞、徐敬军追偿。至于被告初立宽辩解称该借据中的担保有物保存在，原告主张的追偿数额应扣除物保的担保数额，本院认为，因该房屋抵押担保性质的物保并未进行抵押登记，该抵押担保自始未发生法律效力，原告仍有权对该借据中确定的全部债款数额进行追偿。本案中，被告初立宽在该借据中担保签字，是担保担保权人即原告的追偿权得以实现，应为反担保且这与被告初立宽之前签订的《反担保协议》及《担保书》中约定其应当承担的反担保责任是一致的，并没有超出初立宽最初的真实意思表示。在原告实际履行了担保责任后，被告初立宽作为反担保人有义务偿还原告代为偿还的全部债款数额，综上，原告主张被告牛红霞、徐敬军给付原告的代偿欠款及初立宽为该代偿欠款承担连带担保责任，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。关于原告主张的欠款数额问题。本院认为，被告牛红霞、徐敬军于2015年4月向龙江银行贷款390000元，后经被告徐敬军与原告对帐，徐敬军在2016年5月29日的借据上签字捺印，应视为对该欠款数额及借据中约定的利率、期限、担保等的认可，至此，被告徐敬军、牛红霞欠原告欠款396988元，还款期限为2016年11月10日，借期内利率为月利率1.5%，逾期利率为月利率2%。但原告主张的追偿权得以实现的代偿事实发生的日期为2016年8月18日，即其代被告牛红霞、徐敬军偿还龙江银行贷款本息计434329.46元，故2016年8月19日为原告行使追偿权的起始日期。原、被告双方对该代偿的贷款还款期限作出约定为2016年11月10日，借期内即从2016年8月19日至2016年11月10日按月利率1.5%计息，从2016年11月11日后按月利率2%计息。被告牛红霞的贷款截止2016年8月18日偿还贷款时本息计434329.46元（贷款本金390000元，利息44329.46元）应冲减贷款时扣除的风险保证金39000元，余欠本息395329.46元，该余欠数额应视为原告代偿后的追偿债权的本金，按双方约定以此本金为基数按月利率1.5%计算至2016年11月10日利息为16406.17元{395329.46元×1.5%×（2个月+23天÷30天）}，此时本息合计411735.63元，此后按双方约定的逾期月利率2%计息，再相应冲减被告徐敬军在2016年12月6日以其秋后卖粮款形式偿还原告本息计63885元，结合先息后本的借款偿还原则，截止2016年12月6日本金剩欠354703.01元即395329.46元-{粮款63885元-借期内发生的利息16406.17元-截止到同年12月6日新发生的利息6852.38元（395329.46元×2%×26天÷30天）}，原告主张的截止2016年12月6日的贷款本金为372471元，超出该标准数额，本院对超出的部分不予支持。原告主张后续逾期利息（从2016年12月7日至2017年9月7日的时间段）应为63846.54元（354703.01元×2%×9个月），原告主张的此时间段利息为67045元超出该标准数额，本院对超出的部分不予支持，以上本院支持的本息合计418549.55元。原告主张以本金372470元为基数计算后续逾期利息至欠款实际清偿之日为止的请求，因该计算基数超出上述确定的标准数额，本院确定应按欠款本金354703.01元为基数，按月利率2%计算从2017年9月8日始计算至欠款实际清偿之日为止。被告初立宽承担保证责任后，有权向债务人即被告牛红霞、徐敬军追偿。被告徐敬军经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对抗辩权利的放弃，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告徐敬军、牛红霞在本判决生效之日起10日内给付原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社欠款本金354703.01元，利息63846.54元（2016年12月7日至2017年9月7日），合计418549.55元；并以本金354703.01元为基数按照月利率2%计算给付后续期间的逾期利息从2017年9月8日起至欠款实际清偿之日止；二、被告初立宽对上述欠款本息承担连带担保责任；三、驳回原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7893元，由原告黑龙江省建三江农垦龙腾水稻专业合作社负担377元，由被告徐敬军、牛红霞、初立宽负担7516元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  张春阳人民陪审员  于培仁人民陪审员  李铁峰二〇一八年十二月十二日书 记 员  赵旭莲