山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终7773号上诉人（原审原告）：徐延岐，男，1977年6月25日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：马永桂，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙浩，山东京鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南福奥汽车销售有限公司，住所地济南市。法定代表人：王树礼，总经理。委托诉讼代理人：单岱鹏，北京大成（济南）律师事务所律师。上诉人徐延岐因与被上诉人济南福奥汽车销售有限公司（以下简称福奥汽车公司）租赁合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐延岐上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判福奥汽车公司支付徐延岐租赁费456100元及计算至实际付清之日止的利息(暂从2017年6月2日计算至2018年3月31日期间以456100元为基数参照同期银行贷款利率的利息为16479元)；2.判令一、二审诉讼费用全部由福奥汽车公司承担。事实和理由：徐延岐认为原审法院认定事实部分错误，判决错误。一、徐延岐通过租赁已经取得涉案厂房院落的合法使用权。2017年6月20日，徐延岐与案外人某某商贸有限公司签订《厂房院落租赁合同》，租赁期限共十年，自2017年6月20日至2027年6月19日。徐延岐也已经按照合同履行了支付租金的义务。经过审理认定上述《厂房院落租赁合同》合法有效。所以，自2017年6月20日起，徐延岐通过租赁合法取得涉案厂房和院落的使用权。二、徐延岐已经取得涉案厂房院落的合法转租权。徐延岐提交的2017年6月20日与某某商贸有限公司签订《补充协议》足以证明徐延岐已经书面取得涉案厂房和院落的合法转租权。三、原审法院对徐延岐与福奥汽车公司之间是否存在事实租赁关系认定错误。1.原审法院认为《补充协议》有悖公序良俗认定错误，无事实依据和法律依据。《厂房院落租赁合同》第七条明确规定“租赁期内，乙方若将该厂房院落转租、转借给任何第三方应征得甲方的书面同意，否则，视为乙方根本性违约，按本合同第十三条第2款处理”。所以：(1)是否同意转租、转借属于厂房院落所有权人即某某商贸有限公司的单方权利，只需其向承租人即本案徐延岐出具单方的书面同意证明即可，无需承租人签字确认。虽然名称为《补充协议》，但实际为出租人向承租人单方出具的同意转租、转借证明，符合事实和法律规定。(2)《厂房租赁合同》为出租人在【商业用房租赁合同】格式合同样本的基础上从其角度修改提供的，更多的是考虑如何维护出租人的合法权益。徐延岐基于自身当前和将来利益的考虑，在签订《厂房租赁合同》的同时，对出租人提供的格式租赁合同中的个别条款进行特别约定或者说明符合常理，系当事人的真实意思表示，也不违背法律规定。所以，原审法院认定此违背公序良俗错误。2.原审法院认为徐延岐与福奥汽车公司未签订书面转租合同有悖于签订合同的目的，否定双方的事实租赁关系，没有事实依据和法律依据。徐延岐认为即使根据法律规定应当依法签订书面合同，但徐延岐与福奥汽车公司已经达成口头约定，且双方也已经实际履行了约定的义务，福奥汽车公司也承认实际占有、使用涉案厂房院落。不能因为双方未依法签订书面租赁合同，就认为有悖于签订合同的目的，就否定双方存在的事实租赁关系，此种认定没有事实依据和法律依据。3.原审法院认定王树林支付租金10万元与福奥汽车公司无关认定错误。据徐延岐了解，王树礼与王树林为兄弟关系，仅是工商备案登记的法定代表人为王树礼，公司日常事务实际是王树林在管理和经营。庭审中，徐延岐提交了一审法院做出的(2016)鲁0104民初2243号《民事判决书》，证明王树林为福奥汽车公司的副总经理。所以，福奥汽车公司通过其副总经理王树林向徐延岐支付租金10万元合情合理，也系职务行为，应认定为福奥汽车公司已经根据口头约定支付租金，也证明徐延岐将涉案厂房院落租赁给福奥汽车公司使用的事实。4.福奥汽车公司无法证明其租赁使用权的合法来源，又无法否定徐延岐的合法使用权和转租权，所以，徐延岐与福奥汽车公司之间存在事实租赁关系。虽然福奥汽车公司否定与徐延岐存在口头的事实租赁关系，但福奥汽车公司无法提供其实际占用和使用的部分厂房院落的使用权的合法来源。又鉴于原审法院已经认定徐延岐于2017年6月20日已经合法取得涉案厂房院落的使用权和转租权，且涉案厂房院落上除了出租人某某商贸有限公司和徐延岐分别享有所有权和使用权外，不存在其他第三方权利人。所以，既然福奥汽车公司的租赁使用权不是来源于涉案厂房院落的所有权人，那足以说明福奥汽车公司的租赁使用权系来源于徐延岐的转租，故徐延岐与福奥汽车公司之间存在事实租赁关系。5.徐延岐严格按照与案外人某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》支付完毕下一年度租金。2018年6月12日，徐延岐根据与某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》约定支付完毕下一年度租金，也足以证明徐延岐实际独自享有涉案厂房院落的合法租赁使用权。综上所述，徐延岐与福奥汽车公司之间存在事实租赁关系，徐延岐基于此要求福奥汽车公司支付租金456100元及利息有事实依据和法律依据。福奥汽车公司辩称,一审认定基本事实清楚，适用法律正确。一、徐延岐依据租赁合同向福奥汽车公司主张支付租金或提起诉讼没有法律上的原因。依据合同法，租赁权系基于租赁合同而产生的合同债权，相对性是合同的基本特征，也是意思自治、契约自由的逻辑结果，这就决定了合同以外的第三人并不负担合同约定的义务，也不得强制要求合同的缔约方履行非合同义务。本案由于双方之间就该厂房院落未签订书面合同，那么双方是否具有承租的要约及承诺意思，徐延岐主张福奥汽车公司承担违约赔偿责任是否有依据，则应通过具体行为判断。即判断“谁是合同的相对方，该相对方是否承担违约赔偿责任”则从分析行为来判断。一审中，通过彭某、王树林的证人证言以及该二人相关租金支付凭证、徐延岐出具的向某某商贸有限公司支付30万租金等证据已经查明如下事实：第一，2017年初徐延岐与案外人彭某、王树林形成租赁涉案厂房院落合作关系的行为。2017年初徐延岐与案外人彭某、王树林口头达成一致，欲共同承租涉案厂房院落再行对外转租获取收益，商议租金承担比例为彭某40%、徐延岐30%、王树林30%，因徐延岐与某某商贸有限公司法人殷某某熟悉，故三人同意由徐延岐出面与某某商贸有限公司洽商承租事宜，后徐延岐以自己名义于2017年6月20日与某某商贸有限公司正式签订本案厂房院落租赁合同，合同金额40万元，按照租金承担比例意向，相应支付租金额度为彭某16万、徐延岐和王树林各12万元。第二，上述三人向某某商贸有限公司支付厂房院落租赁合同项下租金30万元的行为。1.合同签订前的2017年4月27日，为保证正式订立合同，彭某向某某商贸有限公司支付立约定金5万元，通过跨行快汇方式直接打入了公司法定代表人殷某某账户。2.合同签订前2017年5月31日，为支付租金，彭某（通过其妻子李某某账户）向徐延岐账户打款11万元，由徐延岐向某某商贸有限公司支付。3.徐延岐向某某商贸有限公司支付租金4万元。4.合同签订前2017年6月1日，为支付租金，王树林向徐延岐账户打款10万元，由徐延岐向某某商贸有限公司支付。第三，徐延岐退出合作租赁的行为。厂房院落租赁合同签订后的一段时间，涉案厂房院落迟迟未能转租没有收益，徐延岐后提出退出合作，王树林和彭某遂同意。故一段时间后形成2017年11月28日由彭某（通过其公司会计杨某账户）向徐延岐账户打款5万元的事实，该5万元系退还徐延岐已付租金4万元以及徐延岐出面办理租赁事宜的辛苦费1万元（一审证据4）。第四，彭某、王树林使用合同项下部分厂房的行为。彭某使用约380㎡部分厂房开办了济南神太汽车售后服务站；王树林将约380㎡部分厂房给福奥汽车公司做售后服务站免费使用。第五，某某商贸有限公司将厂房院落租赁合同项下2亩院落再次对外承租的行为。因合同项下大部分院落闲置，某某商贸有限公司将合同项下2亩的院落以5.5万元/亩的价格再次承租济南舜兴旅游汽车有限公司，并设置了隔离栅。某某商贸有限公司承认该11万元租金已自行向旅游汽车公司收取，并在厂房院落租赁合同租金中扣除（40万-10万=30万）。上述事实和证据，一审已经确认在卷。综合上述五个行为，可以明确本案基本事实、各方法律关系、法律责任的定位。首先从合同主体、内容相对性来判断。本案纠纷中，五个行为的基本事实涉及到六层法律关系，其一是徐延岐、彭某、王树林合作法律关系；其二徐延岐退出合作的法律关系；其三彭某向出租人支付立约定金的法律关系；其四彭某、王树林向徐延岐转账，由徐延岐向出租人支付租金的法律关系；其五出租人再次对外承租的法律关系；其六王树林将部分厂房交由福奥汽车公司免费使用的法律关系。本案前五个法律关系无论从合同主体、内容分析均与福奥汽车公司无涉，徐延岐与福奥汽车公司之间无任何承租方面的要约及承诺意思表示行为，也不具有事实租赁关系，故徐延岐将福奥汽车公司作为租赁合同关系的债务人无任何法律依据和基础。第六个是王树林与福奥汽车公司之间的法律关系，与本案无涉。二、诉争2017-2018年度租金没有一分钱是徐延岐出资的。首先，一审中，徐延岐提交的向某某商贸有限公司缴纳的30万元租金证据，与福奥汽车公司开示的彭某、王树林银行转款凭证证据载明的数额相一致，徐延岐也无证据证明其与彭某、王树林有其他债权债务关系，足以证明福奥汽车公司一审抗辩理由真实有效，徐延岐无权向任何人主张租金债权。再一个，涉案租赁合同项下租金40万元，为何徐延岐仅出具了30万元的租金缴费凭据，从福奥汽车公司所提交的视听资料证可见。系租赁物其中的三分之二院落已由案外人某某旅游汽车有限公司以11万元向某某商贸有限公司承租，且该事实一审中徐延岐当庭自认。这也是为何租赁费差额有10万元但某某商贸有限公司从未主张的原因。其次，从合同责任的相对性来判断。若承租人没有足额缴纳当期40万元租金，应产生出租人某某商贸有限公司享有向徐延岐租金追夺的权利，徐延岐系租金债权人的诉讼主张不具有逻辑上的必然性。事实恰恰相反，涉案2017-2018年度的租金彭某、王树林已联合支付了30万元租金且某某商贸有限公司已收取，加上某某商贸有限公司收取再次对外承租的11万元，实质上某某商贸有限公司的当期40万元租金已经全部得到满足。且某某商贸有限公司自始也没有向徐延岐追讨租金，徐延岐没有租金损失也不具有追偿权。徐延岐主张福奥汽车公司承担违约赔偿责任亦没有事实与法律依据。综上所述，如以各方行为在客观上的合意作为认定合同真实意思表示内容、基本事实、法律关系的准据，徐延岐则无任何理由发生合同租金受领和信赖保护的问题，其依据租赁合同向福奥汽车公司主张支付租金或提起诉讼没有法律上的原因。请求贵院查明本案基本事实，依法驳回徐延岐起诉或驳回徐延岐上诉请求。三、徐延岐诉讼行为系属虚假诉讼，依法应予从重惩治。徐延岐在起诉状中称：“徐延岐与福奥汽车公司法人王树礼协商，将租赁物中的760㎡厂房和2亩地的院落依法转租给福奥汽车公司，当时约定厂房年租金为1.5元／㎡／天，院落年租金为70000元／亩／年，即厂房租金416100元、院落租金140000元，租金采取先付后用的原则”。但其一审中却没有任何证据予以证明该合同合意事实。涉案租赁物区域市场价普遍不到1元／㎡／日，何来如此天价租金？加之前述双方没有实际的利益纷争，根据刑法307条和两高《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定，徐延岐通过捏造民事法律关系，向法庭虚假陈述，虚构民事纠纷的行为违背了诚信原则和社会的公序良俗，严重侵害福奥汽车公司合法权益，具有实质违法性，更严重妨害了司法秩序，损害司法权威，使庄严的审判庭变成了徐延岐追求非法利益的场所，请求贵院依法严肃惩治。徐延岐向一审法院起诉请求：1.判令福奥汽车公司依法支付徐延岐租赁费456100元，以及计算至实际交付之日止的利息（2017年6月2日起，以456100元为基数，参照同期银行贷款利率计算至2018年3月31日暂为16479元）；2.福奥汽车公司承担本案诉讼费用、保全费等。一审法院认定事实：2017年6月20日，徐延岐（乙方）与某某商贸有限公司（甲方）签订《厂房院落租赁合同》，第一条：甲方同意将坐落于济南市槐荫区济齐路267号西南角厂房及部分院落（具体边界详见附图，共3亩）（以下简称该厂房院落）出租给乙方作为经营之用。第二条：双方约定租赁期限共十年，即自2017年6月20日起至2027年6月19日止。甲乙双方同意：该厂房院落交付乙方之日一个月内为装修免租期。第三条：本合同项下该厂房院落租金按如下标准确定：1.该厂房院落年租金为人民币肆拾万元（小写：400000.00元，此价格为不含税价）。2.本合同第一款项下租金构成如下：⑴厂房：1400平方米，按年租金0.4/平方米/天；⑵院落：共3亩，按年租金55000元/亩/年。该租金标准自第四年开始（含）每三年上调租金一次（即租赁期内上调两次，分别为2021年和2024年），在上一租金年度标准基础上上浮10%。租金支付方式为每年为一期。本合同采取先付后用的原则，第一期租金乙方应于接收该厂房院落时支付，其余各期租金均为预付制（先付后用），即各期租金应在上一期租金到期之日的二十天前一次性足额支付给甲方；以后每期租金支付时间依此类推。另外，2017年6月1日案外人王树林通过银行向徐延岐转账10万元。对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实：1.徐延岐是否与案外人彭某、王树林三方合作欲租赁涉案院落及厂房；2.徐延岐与福奥汽车公司是否系事实租赁关系；3.福奥汽车公司是否应向徐延岐支付租赁费用及利息。对于争议1，福奥汽车公司提交了案外人彭某于2017年4月7日向殷某某通过银行转账5万元的转账汇款回单、案外人李某某于2017年5月31日通过银行向徐延岐转账110000元的中国银行交易明细清单、案外人王树林于2017年6月11日通过中国农业银行转账给徐延岐的100000元银行交易明细清单、案外人杨某于2017年11月28日通过中国工商银行转账给徐延岐5万元。上述证据福奥汽车公司证明本案所称租赁合同系徐延岐、王树林、彭某三人合作租赁，但未提交三人合作协议或其他证据，且徐延岐不予认可，不能证明系三人合作租赁，故福奥汽车公司主张三人合作租赁证据不足，一审法院不予认定。对于争议2，徐延岐提交《厂房院落租赁合同》、补充协议、国有土地使用证，上述《厂房院落租赁合同》双方均无异议，徐延岐提交的2017年6月20日“补充协议”，只有“某某商贸有限公司”的盖章，徐延岐并未签字确认，在签订租赁合同的同一天又签订“补充协议”，将合同第七条约定的内容进行书面确认，显然订立合同时已经预想到的问题事后进行确认是符合常理的，但在同一天进行确认，有悖于公序良俗，故对徐延岐提交的“补充协议”一审法院不予采信。徐延岐审理中称“徐延岐将涉案房产的土地承租后经所有权人同意向福奥汽车公司进行转租，并口头约定厂房年租金为1.5元每平方米每天，院落年租金为7万元每亩每年”。对于《厂房院落租赁合同》中的厂房和院落，面积较大，且合同履行时间较长（超过六个月），根据法律规定应当采取书面形式，徐延岐称只与福奥汽车公司口头进行约定，明显有悖于签订合同的目的，一旦发生纠纷，难于实现合同的目的，福奥汽车公司亦不认可，且徐延岐提交的王树林支付租金10万元的证据与福奥汽车公司是何种关系，未提交相关证据予以证实，即便福奥汽车公司现正在使用《厂房院落租赁合同》中的厂房或院落，徐延岐亦未有证据证明与其有关联性或系其转租给福奥汽车公司使用的厂房或院落，故双方之间的事实租赁关系不成立。对于争议3，因双方之间并无租赁合同或事实上的租赁关系，故徐延岐要求福奥汽车公司支付租赁费456100元及利息，无据。一审法院认为,徐延岐与某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应为有效合同。在徐延岐取得租赁物后，称与福奥汽车公司口头约定租赁给福奥汽车公司使用，证据不足，一审法院不予认定。综上所述，徐延岐要求福奥汽车公司支付租赁费456100元及利息（自2017年6月2日至实际付款之日止），证据不足，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐延岐的诉讼请求。案件受理费8143元，减半收取4072元，诉讼保全费3020元，均由原告徐延岐负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐延岐提交如下证据：证据一、收款收据两份、中国工商银行电子银行回单一份，欲证明：1.徐延岐通过合法的租赁合同取得涉案标的物的整体租赁使用权；2.徐延岐已经根据与某某商贸有限公司签订的租赁合同的约定，支付完毕2018年涉案标的物全部租金；3.福奥汽车公司陈述的租赁费用与事实不符，2017年实际租赁费为365000元，并非其陈述的所谓案外人银行转账。证据二、福奥汽车公司的企业登记信息，欲证明福奥汽车公司的法定代表是王树林，王树林在整个租赁过程中的行为均为职务行为，均代表福奥汽车公司。证据三、2017年6月2日徐延岐转给清水公司殷某某25万元的转款记录（该证据在一审中已提交），欲证明徐延岐支付2017年度租金的流水情况。证据四、2018年6月12日徐延岐向殷某某银行转账2018年度的厂房院落租金34.5万元，欲证明徐延岐向原始房东支付2018年度房屋租金的情况。证据五、徐延岐与舜兴公司签订的租赁合同一份，欲证明1.徐延岐是涉案厂房院落的合法使用权人；2.舜兴公司使用了540平方的厂房。福奥汽车公司对上述证据质证称，对证据一不知情，对其真实性不做质证，对其关联性有异议。该两份收据和银行回单可看出是2018年6月12日支付，而本案诉争的争议款项从徐延岐的起诉状可看出徐延岐在2018年4月24日起诉，也就是说诉争的款项是2017年和2018年4月24日之前的，该证据与本案无关。徐延岐阐明两个焦点：1.一审中徐延岐提供的仅仅是30万元租金，在一审中福奥汽车公司也已经将该租金的构成和支付主体阐述清楚；2.徐延岐提交了新证据，但无证据证明向福奥汽车公司请求支付或者是向彭某、舜兴公司请求支付，没有向福奥汽车公司请求支付的原因是因为徐延岐还想作一个诉讼，故意让福奥汽车公司在2018年再违约，再次启动诉讼。对证据二真实性无异议，对关联性有异议。在该证据的第2页显示2018年10月26日由王树礼变更为法定代表人王树林，该证据与本案无关联，徐延岐的证明不成立。对证据三真实性无异议，但是根据一审所查明的情况，2017年6月2日徐延岐向出租人法定代表人殷某某支付了当年的租金25万元，但是该25万元依据福奥汽车公司在一审所提交的转款证据可看出徐延岐仅出资了4万元，同时在2017年11月28日合伙人之一彭某又向其退回5万元，说明徐延岐在2017年度的租金没有出资一分钱，所有的租金全部为王树林和彭某支付，证明了徐延岐已经退出了三人的个人自然人合伙的法律关系。对证据四真实性无异议，但是该证据与本案无关联性，根据本案徐延岐的诉讼请求其要求支付的是2017年度租金以及损失，徐延岐在提交2018年度租金缴纳与本案无关联性。对证据五真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，因为年租金12.8万元是院落加厂房的租金，与前述福奥汽车公司在一、二审的抗辩理由互相印证即舜兴公司以10万元的对价承租了院落，加上540平米的厂房28000元一年，按照0.65元计算也是相符的。福奥汽车公司提交如下证据：光盘及现场照片（于2018年11月5日由王树林用手机拍摄的涉案院落和厂房现状）。光盘及照片载明了涉案的院落和厂房目前由济南神太汽车售后服务站（彭某的公司）、济南舜兴汽车租赁有限公司、徐婷的汽车维修站、本案福奥汽车公司（是由王树林交给福奥汽车公司免费使用）在使用。欲证明徐延岐向福奥汽车公司主张租金没有合同依据。徐延岐对上述证据质证称，对照片、光盘证明主张和证明目的无异议。针对双方提交的证据及质证意见，本院认定如下：自2017年6月2日起，福奥汽车公司占有使用涉案院落中380平方米的厂房。2018年10月26日，福奥汽车公司法定代表人由王树礼变更为王树林。另，二审中双方当事人对徐延岐与某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》的真实性及徐延岐向某某商贸有限公司支付2018年度租金的事实没有异议。一审法院除双方当事人之间不存在租赁关系认定有误外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、徐延岐是否与案外人彭某、王树林三方合作租赁涉案院落及厂房；二、徐延岐与福奥汽车公司是否存在事实租赁关系；三、如果存在事实租赁关系，福奥汽车公司是否应向徐延岐支付租赁费用及利息。关于争议焦点一，本院认为，福奥汽车公司主张本案所称租赁合同系徐延岐、王树林、彭某三人合作租赁，为证明其主张提交了案外人彭某于2017年4月7日向殷某某通过银行转账5万元的转账汇款回单、案外人李某某于2017年5月31日通过银行向徐延岐转账11万元的中国银行交易明细清单、案外人王树林于2017年6月11日通过中国农业银行转账给徐延岐的1万元银行交易明细清单、案外人杨某于2017年11月28日通过中国工商银行转账给徐延岐5万元及案外人王树林、彭某分别出具的书面证明。因徐延岐对福奥汽车公司的证明主张不予认可，双方当事人对徐延岐与某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》的真实性及徐延岐向某某商贸有限公司支付2018年度租金的事实均没有异议，且福奥汽车公司二审中亦未进一步提交三人合作租赁涉案院落的证据。因此，本院对福奥汽车公司的上述主张不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，双方当事人对徐延岐与某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》无异议。福奥汽车公司认可其自2017年6月2日起至今实际占有使用涉案院落中厂房380平方米，但其主张基于徐延岐、王树林、彭某三人合作租赁涉案院落后，王树林将380㎡厂房交付给福奥汽车公司免费使用。如前所述，本院未予采纳福奥汽车公司主张的徐延岐、王树林、彭某三人合作租赁涉案院落的事实，故福奥汽车公司主张王树林将380㎡厂房交付给福奥汽车公司免费使用，本院亦不予采信。二审中徐延岐认可福奥汽车公司实际占有使用涉案院落中380平方米厂房，在福奥汽车公司没有提交充足有效证据证实其有权占有使用涉案院落厂房的情况下，本院认定双方当事人存在事实租赁关系，即不定期租赁关系。关于争议焦点三，虽然双方未签订书面租赁合同，但根据本案查明的事实，双方之间存在事实上的租赁关系，故徐延岐要求福奥汽车公司支付租赁费及利息，理由正当，本院予以支持。徐延岐主张厂房租金标准为1.5元／平方米／天，福奥汽车公司对此不予认可，徐延岐亦未提交其他证据予以证实，故本院参照徐延岐与某某商贸有限公司签订的《厂房院落租赁合同》中关于厂房租金的标准计算租金。二审中，徐延岐认可其主张的租金期间为2017年6月2日至2018年6月1日。因此，福奥汽车公司应向徐延岐支付租金55480元。双方当事人未签订书面租赁合同对支付租金时间做出约定，故徐延岐主张的利息损失应自本案一审立案受理之日起算。本案一审于2018年4月24日予以立案受理，故徐延岐要求福奥汽车公司支付以欠付租金为基数，参照同期银行贷款利息计算至2018年3月31日止的利息损失，本院难以支持。综上所述，徐延岐的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2018）鲁0104民初2897号民事判决。二、被上诉人济南福奥汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人徐延岐支付租赁费55480元。三、驳回上诉人徐延岐其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8143元，减半收取4072元，由济南福奥汽车销售有限公司负担488元，徐延岐负担3584元；诉讼保全费3020元，由徐延岐负担。二审案件受理费8143元，由济南福奥汽车销售有限公司负担977元，徐延岐负担7166元。本判决为终审判决。审判长  吴松成审判员  何菊红审判员  曹 强二〇一八年十二月十八日书记员  李 环