江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终965号上诉人(原审被告)：占东雄，男，汉族，1965年8月13日生，住乐平市。6508130710。委托诉讼代理人：张武通，江西济仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许萍，女，汉族，1969年11月5日生，住乐平市。11050745.委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。委托诉讼代理人：李立新，系许萍丈夫。上诉人占东雄因与被上诉人许萍民间借贷纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2018）赣0281民初2105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人占东雄上诉请求：1、撤销原判，发回重审，依法改判驳回许萍诉请；2、本案一、二审诉讼费用由许萍承担。事实与理由：一、原审事实不清。（一）从借条形式看，上诉人将名字划掉，就失去了借条中借款人的主体身份，一份没有借款人的借条，也就失去了借款合同最重要的要件即合同相对人之一的借款人。当借款人不存在时，也表明该借条权利义务归于消灭。但原审没有查清，规避此问题。（二）从内容上看，上诉人在签名之前用大大的“清”字表明了借款合同权利义务归于消灭。更何况“清，借款人：占东雄”上面同样用大字书写了“付清本金”。原审仅描述借款的书写形式，没有探讨或还原案件事实，对借条中大大的“清”字没有查实，属于案件事实不清。（三）对案件事实的查清是双方当事人义务，民事证据规则规定谁主张，谁举证原则。许萍就借条上注明的大大的“清”字以及划掉的“借款人：占东雄”应承担举证责任。从以上阐述可以看出原审判决对案件关键事实没有查清。二、原审判决依据不足，对关键问题判断错误。首先，占东雄本来就是从事经商业务，现金结账往来比比皆是，具有现金还款能力及条件。其次，从借条被划掉部分和没有划掉部分分析，占东雄已经对核心部分予以划掉，对其他周边书写内容均保留，而许萍正是依据此借条周边记载的内容予以诉讼，加之占东雄疏忽在还清本息时，划掉借款人签名，用“清”字表明权利义务的消灭后，没有销毁借条，在自己办公室因忙碌，许萍直接将借条拿走带离，导致本案的发生。最后，原审仅仅以常理推断，缺乏充分依据，对案件中借条缺乏全面审查，对借条中借款人姓名的处理没有作出合理解释，应由许萍承担举证不利的后果。被上诉人许萍辩称，一、借款本金还清并不必然表示利息还清。占东雄强调借条上的本金已还清，并且多处写明“还清本金”“清”“付清本金”等字样，同时将借条上的本金主债务文字内容予以划痕（包括今借人占东雄文字在内），以此证明借款本金及利息已付清，该观点不能成立。借款本金与利息是两个不同概念，利息是依据双方约定由本金产生，借款本金还清之日起不再发生利息，但借款本金还清后不表示借款利息必然已还清。占东雄以付清本金则必然还清利息无任何依据。从占东雄归还本金后注明的文字也足以证明利息未付清。如2016年2月6日付本金柒拾万元正、2016年8月还本金叁拾万元正、2016年12月8日还清本金直至付清本金。这些由占东雄书写还本金等文字内容，直接反映借款本金150万元已还清，利息未付清。本息还清后，借条直接收回（撕毁）是最简单的债务结清方式。假设不收回借条，以占东雄每一次还款后都在借条上注明还本金多少的谨慎记载方式，占东雄如果付清了利息必然也会注明，而不是所谓利息付清后借条仍由许萍带离。这种“带离”的说辞是占东雄想不到更好的理由来辩解为何利息付清，借条仍在许萍手上。另外，从占东雄还借款后标注还本金还可以证明占东雄是有利可图的，如截止2016年2月6日占东雄已欠借款利息9万元。按常理，占东雄后续还款时许萍应先收取利息，节余部分才算本金。可是，占东雄直至本金还清时，对上述9万元利息及后续利息均未支付。这样的利息不再计算的方式，占东雄有利可图。所以，占东雄一直标注还本金。借条上表明本金还清等文字只能说明借款本金已还清，借款利息未付清。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从占东雄一审辩称证明以下事实：一是借款150万元应当按月息2分计算，二是本金还清时止，占东雄应当支付利息20余万元，这与起诉借款利息221333元相符。占东雄主张20余万利息以现金方式付清，占东雄未提供证据证实。同时，占东雄主张以现金付清20余万利息也与借贷关系习惯不符。占东雄都是以转账方式归还本金，以现金支付20余万利息与交易习惯不符。许萍向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款利息221333元；二、本案诉讼费由被告负担。原审经审理查明：原、被告经朋友江剑介绍认识。2014年4月22日，被告占东雄向原告借款150万元，原告通过银行汇款将该150万元借款汇至被告占东雄账户，被告当即向原告出具借条一张，载明“今借到许萍人民币壹佰伍拾万元正，今借人占东雄，2014.4.22，”。2016年2月6日，被告占东雄偿还了借款本金70万元并在借条中加注“2016.2.6还本金柒拾万元正，余800000元，暂欠利息玖万元正。不计息”。2016年8月12日，被告占东雄偿还了借款本金30万元并在借条中加注“2016.8.12还本金叁拾万元正”。2016年9月14日，被告占东雄偿还本金10万元并在借条中加注“2016年9月14日还本金壹拾万元正”。2016年12月8日，被告占东雄偿还借款本金40万元并在借条中加注“2016年12月8日还清本金”。借条中“今借到许萍人民币壹佰伍拾万元正，今借人占东雄”字样已用横线划去并注明“付清本金”、“清”的字样，原告称该涂划的日期系2016年12月8日，被告称系2017年1月。被告称以现金形式支付给原告的20万元利息系工程款，但对工程款的来源记不清，其当时将借条的部分内容划去后就丢掉了，原告系捡回来的。该院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告占东雄向原告许萍借款的事实清楚，原告通过银行汇款方式将150万元交付给了被告占东雄，被告占东雄向原告出具了借条，故对原、被告之间债权债务关系，本院予以认定。原告诉请要求被告支付未偿还的利息，被告辩称利息已以现金形式还清，但称记不清款项来源，且当时涂划了借条部分内容后将借条丢弃，原告系私自将借条捡回，被告对该辩称既未提供相应证据予以证实，也与常理不符，故本院不予支持；因借条中已明确约定月息2分，符合法律规定，本院予以支持，被告占东雄应按约定支付利息。结合原告诉请，对利息计算如下：1、2016年2月6日尚余利息9万元；2、2016年2月7日至2016年8月12日，本金80万元×月利率2%×（6个月+6天）=99200元；3、2016年8月13日至2016年9月14日，本金50万元×月利率2%×（1个月+1天）=10333.33元，原告诉请要求1万元；4、2016年9月15日至2016年12月8日，本金40万元×月利率2%×（2个月+23天）=22133.33元，原告诉请要求22133元；上述利息共计221333元，未违反双方约定，也未违反法律规定，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审判决如下：被告占东雄于本判决书生效后十日内偿还原告许萍借款利息共计221333元。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，因适用简易程序减半收取2310元，决定由被告占东雄负担。二审中，占东雄提交银行现金取款凭证，证明占东雄取了现金还给许萍。占东雄以现金还款时，把签字涂掉了，如果当时没还清，对方应会要求再写借条。本人因做生意，现金流很大，用现金还款，当时法院就没记载。钱还清后，把名字上的欠条划掉之后就没有借贷关系。许萍质证认为，不属于新证据，一审中已经存在。无论是新旧证据和本案无关联，占东雄取款并不表示支付许萍，现在主张取款给许萍与一审中答辩事实不符，一审陈述是2017年1月份还的，这份交易明细不能达到证明目的。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，双方当事人对占东雄已还清本金无争议，本案争议的焦点是涉案借款利息是否已经结清。占东雄在欠条上注明“2016.2.6.还本金柒拾万元正.余800000元.暂欠利息玖万元正。不计息。”后来又分三次还清本金，借条上内容均由占东雄书写，占东雄注意严格区分本金与利息，还款均注明为偿还本金。对于利息情况，仅在第一次还款时，注明欠利息九万元正（整）。欠条上占东雄书写“付清本金”，证实本金已付清。对于是否支付2016年2月6日之后利息，占东雄主张系现金支付，这与占东雄通过银行还款的交易习惯不符，欠条上也未记载利息还清事项。占东雄未举证证明其支付了2016年1月6日之后利息，应承担举证不能的责任。对于占东雄在借条上划去部分内容以及书写“清”及“付清本金”，不足以认定占东雄已还清所有借款利息。另外，所有借款本息还清之后，按照常理，出借人应将借条交还借款人。占东雄主张已付清所有本息，但借条仍在许萍手中，也不符合常理。综上所述，上诉人占东雄上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4620元，由上诉人占东雄负担。本判决为终审判决。审判长  胡纯华审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇一八年十二月十八日法官助理周宗祥书记员朱洁