中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10541号原告：布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司。法定代表人：艾略特·吉尔伯特·乔丹，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张龙，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第94628号《关于第21917664号“Browns”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年10月15日。开庭审理时间：2018年11月1日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销并已公告，不再构成诉争商标的在先权利障碍。二、诉争商标与引证商标三在商标构成和整体外观上区别明显，且双方指定使用的3506群组上的服务，在服务对象、目的等方面完全不同，不构成类似服务上的近似商标。三、诉争商标与引证商标一不构成近似商标,且原告已对引证商标一提出连续三年不使用撤销申请，目前其权利状态不稳定，一旦被撤销，其将不再构成诉争商标申请注册的权利障碍，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21917664。3.申请日期：2016年11月16日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503;3506）：市场调研服务;商业比较服务;进出口代理;市场研究;商业咨询;为广告宣传目的组织时装表演;广告;替他人推销产品和服务;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;消费者忠诚度计划管理;商业信息;商业调查;提供商业和商务联系信息;商业中介服务;市场分析;商业评估;商业管理辅助;替他人推销;商业管理和组织咨询;计算机数据库信息系统化；为公司提供外包行政管理；外购服务（商业辅助）；商业管理顾问；市场营销；货物展出；为推销优化搜索引擎；网站流量优化；在计算机数据库中更新和维护数据。二、引证商标一1.申请人：李宗宪。2.申请号：13547321。3.申请日期：2013年11月15日。4.专用权期限至：2025年6月13日。5.标识：6.指定使用服务（第35类，类似群3501；3503）：广告;进出口代理;市场营销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;为零售目的在通讯媒体上展示商品。三、引证商标二1.申请人：登美（上海）商贸有限公司。2.申请号：6405170。3.申请日期：2007年11月28日。4.专用权期限至：2020年7月6日。5.标识：6.指定使用服务（第35类，类似群3502）：商业管理辅助；商业询价；商业行情代理；商业信息代理；成本价格分析；商业管理和组织咨询；商业组织咨询；商业研究；公共关系；商业管理咨询（顾问）。四、引证商标三1.申请人：马昌松。2.申请号：15189911。3.申请日期：2014年8月20日。4.专用权期限至：2025年12月6日。5.标识：6.指定使用服务（第35类，类似群3504-3508）：寻找赞助;人事管理咨询;商业企业迁移;开发票;会计。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据：1、关于引证商标一的撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书，用于证明原告对引证商标一提出了三年不使用撤销申请且商标局已经受理，目前引证商标一的权利状态不稳定，很可能被撤销；2、引证商标二的注册商标撤销公告、商标撤三字[2018]第W021812《关于第6405170号第35类注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》、引证商标二的商标档案，用于证明引证商标二因连续三年不使用已经被撤销，其不再构成诉争商标商标注册的障碍。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，诉争商标与引证商标一商标标识构成近似。经查，根据国家工商行政管理总局商标局作出的商标撤三字[2018]第W021812号注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，引证商标二在全部核定使用服务上的注册已被撤销，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1616期）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，诉争商标与引证商标一商标标识构成近似，本院经审查对此予以确认。原告主张引证商标一已被提起连续三年不使用撤销申请，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，本院认为本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。引证商标二因连续三年不使用被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍，原告关于引证商标二不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。本案中，诉争商标文字“Browns”为文字商标，与引证商标一标识近似，与引证商标三文字部分“BROWN”在构成、呼叫等方面相近，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，诉争商标和引证商标一、三构成使用在类似服务上的近似商标。综上，鉴于引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，诉争商标指定使用在“市场调研服务；商业比较服务；市场研究；商业咨询；为广告宣传目的组织时装表演；消费者忠诚度计划管理；商业信息；商业调查；提供商业和商务联系信息；商业中介服务；市场分析；商业评估；商业管理辅助；商业管理和组织咨询；为公司提供外包行政管理；外购服务（商业辅助）；商业管理顾问”等服务上与各引证商标不再构成商标法第三十条所指之情形，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，引证商标的撤销决定尚未作出，被告依据当时引证商标的状态所作出的被诉决定并无不当。但鉴于原告在诉讼中提交的引证商标撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第94628号《关于第21917664号“Browns”商标驳回复审决定书》；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司针对第21917664号“Browns”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告布朗斯（南莫尔顿街）有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  韩树华人民陪审员  李永刚二〇一八年十二月十八日法官助理马明时书记员唐志杰