河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终7285号上诉人(原审被告):渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址：河北省保定市七一中路华侨大厦**。负责人：田春昌，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军京，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2007年12月28日出生，汉族，河北省保定市易县桥头乡南山南村**，村民，现住易县。法定代理人：李某2，男，1978年6月17日出生,汉族，河，河北省保定市易县桥头乡南山南村**民，现住易县，系被上诉人李某1之父。委托诉讼代理人：姜文平，易县中正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张学艳，女，1984年10月10日出生，河北省，河北省涿州市清凉寺区被上诉人（原审被告）：徐伟，男，成年人，河北省涿州市。被上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址，地址：河北省邯郸市开发区丛台路**福玛特大厦******div>负责人：单计波，该公司经理。上诉人渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称：渤海财险保定中支）因与被上诉人李某1、渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称：渤海财险邯郸中支）、张学艳、徐伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险保定中支上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发还重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原告未提供城镇户口依据，我方不认可，故伤残赔偿金为12881×20年×40%=103048元。2、交通费过高，我方不认可。3、精神抚慰金我方不认可。4、鉴定费属于间接损失，属于免责条款。被上诉人李某1针对上诉，答辩称，李某1住宿就读于易县第三小学，已经六年。其经常居住地为城镇且其父母也租住在城镇。一审法院按城镇计算合理合法。李某1在治疗过程中复查七次，交通费标准并不高。李某1尚是未成年人，其在本次交通事故中，脾切除身心受到严重伤害。一审判决精神抚慰金符合法律规定。鉴定费是为准确计算被上诉人的实际损失，不属于间接损失。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人渤海财险邯郸中支、张学艳、徐伟均未答辩李某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告住院期间医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、重症监护费63295.28元；2、伤残补助费、营养费、出院后护理费、鉴定费、出院交通费、车损等已鉴定为准要求被告赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、事故经过、交警部门对事故责任的认定：被告张学艳负此事故的全部责任，许海霞、李某1无责任；2、事故车冀Ｆ×××**号轻型厢式货车登记所有人为被告徐伟，事故发生时由被告张学艳驾驶，该车在被告渤海财险邯郸中支投保交强险一份，在渤海财险保定中支投保商业三者险一份，保额为50万元，包含不计免赔率，事故发生在保险期间；3、医疗费，事发后，原告李某1先在易县医院住院治疗1天，后转至河北大学附属医院住院治疗17天，共花费医疗费53411.54元。4、住院伙食补助费，原告请求按照每天100元计算住院期间18天为1800元，不违反法律规定，本院予以支持；5、经法院委托天津市中惠物证鉴定所鉴定：李某1外伤致脾破裂，全脾切除术后，为七级伤残、护理期30日、营养期60日，花费鉴定费3440元；6、原告住院期间由其父亲李某2陪护，原告提交的李某2的驾驶证、从业资格证、道路运输证，可以证实护理人李某2从事道路交通运输工作，参照河北省2016年度交通运输行业标准60548元计算，经鉴定护理期为30日，护理费为4976.55元（60548元/年÷365天×30天）；7、营养费，按每天50元标准计算60天为3000元。8、交通费，原告主张4400元，其中救护车费2000元，复查7次花费交通费2400元无票据提交，综合考虑原告伤情及复查次数，酌定交通费3400元；9、伤残赔偿金，原告在易县第三小学上学，随其父母在城内租房居住，参照河北省2017年度城镇居民年可支配性收入标准30548元计算20年，原告七级伤残赔偿系数为40%，伤残赔偿金为244384元（30548元/年×20年×40%）；10、精神抚慰金，原告主张20000元过高，考虑原告伤情及事故责任，酌定精神抚慰金12000元。综上，对原告主张的损失，本院认定为：医疗费53411.54元、住院伙食补助费1800元、护理费4976.55元、营养费3000元、鉴定费3440元、交通费3400元、伤残赔偿金为244384元、精神抚慰金12000元，各项共计326412.09元。一审法院认为，易县公安交警大队出具的事故认定书认定：被告张学艳负此事故的全部责任，对原告李某1因此事故造成的损失应承担全部的赔偿责任。但被告张学艳驾驶的车辆在保险公司投有相应保险，故由被告渤海财险邯郸中支在机动车交强险限额内赔偿原告李某1医疗费10000元、伤残赔偿金110000元，由被告渤海财险保定中支赔偿原告剩余损失206412.09元（326412.09元-120000元）。因原告请求的损失数额未超投保限额，故被告张学艳、徐伟在本案不负赔偿责任。原告请求的重症护理费480元及重症用品费215.90元，所提交的票据不具备证据的合法性，不予采信；被告保险公司主张原告系农村居民，赔偿标准应按农村居民标准，但根据原告提供的证据，其与父母于2016年就在城内租房居住，且被告保险公司对自己的主张未提供证据证实，故对被告上述主张不予支持。被告保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费等间接损失，但未提供相关证据予以证实，故对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车交强险限额内赔偿原告李某1120000元，限本判决生效之日起十日内付清；二、被告渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告李某1206412.09元，限本判决生效之日起十日内付清；三、被告张学艳、徐伟在本案不负赔偿责任；四、驳回原告李某1的其他诉讼请求。案件受理费6340元，由被告渤海财产保险股份有限公司邯郸中心支公司被负担2000元，被告渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司负担4340元。二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，被上诉人李某1自2013年9月起在易县第三小学读书至今，其就读的学校亦出具了《证明》予以证明，故其经常居住地应为易县县城，一审法院以城镇居民确定其伤残赔偿金标准并无不当。关于被上诉人李某1的交通费，一审中被上诉人李某1主张4400元，一审法院综合其伤情认定3400元系自由裁量，并不违反法律规定。关于精神抚慰金的问题，本案中被上诉人李某1在事故发生时年仅11周岁，该交通事故对其造成七级伤残，而其本身并无过错，一审法院认定12000元，并无不当。关于鉴定费的问题，该费用为查清因交通事故对被上诉人李某1造成的损失情况，依据《中华人民共和国保险法》第64条规定，该项费用应该由上诉人承担。综上所述，上诉人渤海财险保定中支的上诉请求均不能成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6342元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 付术勇审判员 张 力二〇一八年十二月二十四日法官助理杨占军书记员刘金