江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初435号 原告：杨志银，男，1970年9月17日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被告：马琳，女，1983年5月24日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。 原告杨志银与被告马琳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨志银、被告马琳的委托诉讼代理人李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨志银向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金466000元及利息（利息按照月息1分，自2017年9月计算至2018年7月11日）。事实和理由：2017年4月，被告因公司经营出现困难找到原告请求帮助，2017年5月9日，原告借款3.18万元汇款给颜文才赎回其黄金首饰。2017年6月8日借款10万元付款给吴培培赎回被告抵押的宝马车辆，并将其一条项链抵押给原告。2017年7月13日，借款18万元付款给蒋爱梅，同时以需要报税为由借款7万元打款给其母亲潘素侠账户并将其一支手镯抵押给原告。2017年7月28日以资金周转为由向原告借款5.5万元，打款给其母亲潘素侠账户（当时被告账户已经被法院冻结）。以上被告共向原告借款43.68万元。2017年4月19日以与厂家打官司为由借律师费1万元，借2017年5月至10月房贷19200元。被告承诺厂家欠其货款于2017年8月底就能付款并分期还清原告。约定借款利息共1万元。原告履行了出借义务，借款到期后原告多次向被告催要，被告一直推诿，拒不偿还，故原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告诉请。 被告马琳辩称，一、原、被告之间不存在民间借贷的法律关系，被告不欠付原告的借款。首先，根据《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。再根据最高人民法院民一庭完善民间借贷法律规制的具体建议认为对于以银行对账单、转账凭证上虽然载明了汇款数额、收款人名称，但是不能证明是借款的并且双方对借贷关系存在争议，需要债权人进一步加以证明。同时根据最高院民事诉讼证据若干规定第五条规定，合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人负有举证责任。本案中双方对案涉款项是否为民间借贷关系存在争议，银行凭证只能证实原告曾向被告汇款，但不能认定该款项的性质，原告应对双方存在借贷关系即借款合意及交付行为承担举证责任，二者缺一不可。原告现在仅凭银行转账凭证向被告主张还款责任，缺失借款合意这一要件，其主张不应得到支持。其次，原告提供的转款凭证仅有部分是将款项汇给被告本人，其他凭据均是向与本案不相关的人汇款，与被告无关，对于该部分不仅缺失借款合意同时缺失交易行为，该部分不应得到支持。二、本案案涉法律关系并非民间借贷，首先本案所涉金额较大，按照一般的交易习惯，大额的借贷借款人均会向出借人出具借据或者签署相关的借款合同，甚至再由其他第三方提供担保。本案原告在无借据、无担保的情况下向他人转账并不符合民间借贷的交易习惯。进而反映出原、被告之间不属于借贷关系。其次，原、被告双方原系男女朋友的恋爱关系，一方向另一方赠送礼品、金钱等实属正常，本案案涉款项均发生在双方恋爱期间，原告向被告赠予而非民间借贷。综合上述两点原告向被告主张诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。三、对于原告诉请的利息部分，因双方之间并无利息约定，根据民间借贷司法解释的规定，民间借贷双方没有约定利息，属于无息借款，现原、被告之间是否存在民间借贷关系尚不明确，更无法确定原告所主张的利息。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日，原告通过手机转账向马琳账户转账1万元。2017年6月10日、7月10日、9月11日，马琳的6230662431002602087号账户分别存入3200元、3300元和3200元，存款凭条由原告持有。 2017年5月9日，原告向案外人颜文才的账户62×××09通过网上银行汇入31800元。2017年6月8日，原告向案外人吴培培的账户20×××14转账10万元。2017年7月13日、7月28日，原告向案外人潘素侠的账户62×××93通过网上银行分三笔共汇入125000元。2017年7月13日，原告向案外人蒋爱梅的6222081106003196400号账户上转账支付180000元。 原告陈述，以上均系其向被告出借的款项。为证明双方存在借款合意，原告提供了双方录音及微信聊天记录，并申请蒋爱梅出庭作证。蒋爱梅出庭作证称，其通过原告的介绍，向被告借款150000元，其中80000元系转账支付，70000元系现金交付；借款时原告在场，借款开始的第一个月被告给过其利息，但后来均未支付利息，亦未偿还借款本金；后被告与其一起到工商银行，被告通过电话告知原告要求原告给其打款，后其连本带息收到了180000元，其收到该笔款项后将借条撕毁了。经法庭询问，证人称其出借的15万元中有8万元转账交付被告，另有7万元转账给原告。 另查明，原告因与被告民间借贷纠纷，曾于2017年3月24日向本院起诉被告及其前夫颜建法，后撤回对颜建法的起诉。该案当事人于2017年4月20日达成调解协议，后调解结案。该案审理中，原告提供了被告出具的借据二份，金额为20万元。 本案的争议焦点为：原、被告双方是否具有借贷的合意，原告与被告及案外人之间的资金往来是否能认定为原告向被告出借的资金，被告是否对原告负有还本付息的义务。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告杨志银主张其与被告存在民间借贷关系，其应当对双方存在借贷合意及其已实际交付借款的事实承担举证责任。根据原告所举证据来看，银行转账凭证可以证明原告向被告交付19700元的事实，其向案外人颜文才、潘素侠的转账不能认定为向被告交付资金；其向吴培培、蒋爱梅的转账虽有录音、证人证言等辅助证据，但录音中除原、被告外的人员身份不明，证人陈述的借款事实无证据证明，故凭该录音及证人证言不能得出被告与吴培培、蒋爱梅之间存在借贷关系的结论，原告向吴培培、蒋爱梅转账亦不能认定系原告代被告清偿债务；原、被告之间的通话录音中被告虽有欠原告钱款的表述，但结合双方之前的案件，不能确认系被告对本案中多笔款项的自认；微信聊天记录中，被告对原告使用了诸如“亲爱的”、“想嫁给你”、“爱你”等情侣间倾诉爱意的语言，可以推定双方并非仅仅是普通朋友关系，双方在此期间即使有款项往来，也不能当然认定为借款，且被告提出向原告借款时，原告亦未作出同意的意思表示。再结合原告在双方之前的案件中提供了借据，说明借款时以出具借据的形式确认借贷关系是双方的交易习惯，本案中原告并未提供借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明双方存在借贷合意。 综上所述，原告举证不能证明其与被告之间存在借贷合意及交付借款的事实，其诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决如下： 驳回原告杨志银的诉讼请求。 案件受理费8440元，由原告杨志银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  苟长国 人民陪审员  林 峰 二〇一八年十二月二十三日 书 记 员  阎怡辰