山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1581民初3038号原告张庆湖，男，1972年5月6日出生，汉族，住临清市。委托代理人李晨，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告郭保祯，男，1958年11月24日出生，汉族，住临清市。被告王宝平，女，1961年1月30日出生，汉族，住址同上。委托代理人郭磊，男，1990年10月31日出生，汉族，住址同上。系二被告之子。委托代理人赵立军，临清志同法律服务所法律工作者。原告张庆湖诉被告郭保祯、王宝平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张庆湖委托代理人李晨、被告郭保祯、王宝平委托代理人郭磊、赵立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张庆湖诉称，二被告系夫妻，被告郭保祯因经营需要资金，自2017年5月至2018年3月期间分多次累计向原告借款165000元，并口头约定月息2分。后经原告多次催要，二被告以各种理由拒绝偿还。故诉至法院，请求依法判令二被告共同偿还借款165000元及利息（自2017年5月至给付之日止）并共同承担本案诉讼费、保全费等费用。被告郭保祯辩称，原告所述不实。二被告并未收到原告所主张的借款165000元，原告所提交的五张借据所载明的时间均与实际书写时间不符，因此原告提交了伪造的证据且为实际交付借据载明款项。原告所提交的借条均系被告在受到欺诈、胁迫的情况下无奈出具的，实际书写时间系为另案原告焦龙彬出具借条之日（2018年3月21日），要求对该借条的形成时间进行鉴定，以对抗原告关于该日实际出借款项的主张。二被告虽系夫妻，但被告王宝平对该借款并不知情，依法不应承担还款责任。被告王宝平辩称，被告对该借款并不知情，且原告也无法提供出借该款项时告知被告及关于借款用于夫妻共同生活的相关证据，依法应当驳回原告要求被告共同偿还借款的诉讼请求。经审理查明：原告张庆湖与被告郭保祯、王宝平系朋友，被告郭保祯、王宝平系夫妻。被告郭保祯因经营车辆运输生意需要资金，多次向原告张庆湖或经原告张庆湖介绍向他人（包括另案原告焦龙彬）借款。原告张庆湖就借款事实存在向法庭提价以下证据：1、2017年5月1日被告郭保祯出具的借条一份，载明“借条今借到张庆湖（身份证号码：）现金人民币伍万元整（50000元），此借款我收到的是伍万元现金，还款日期为2018年5月1日。借款人：郭保祯身份证号码：。借款日：2017年5月1日。见证人：牛方勇身份证号：”；2、2017年5月28日被告郭保祯出具的借条一份，载明“借条今借到张庆湖（身份证号码：）现金人民币贰万元整（20000元），此借款我收到的是贰万元现金，还款日期为2018年5月28号。借款人：郭保祯身份证号码：。借款日：2017年5月28日。见证人：牛方勇身份证号：”；3、2017年5月30日被告郭保祯出具的借条一份，载明“借条今借到张庆湖（身份证号码：）现金人民币叁万伍仟元整（35000元），此借款我收到的是叁万伍仟元现金，还款日期为2018年5月30日。借款人：郭保祯身份证号码：。借款日：2017年5月30日。见证人：牛方勇身份证号：”；4、2017年6月21日被告郭保祯出具的借条一份，载明“借条今借到张庆湖（身份证号码：）现金人民币伍万元整（50000元），此借款我收到的是伍万元整现金，还款日期为2018年6月21日。借款人：郭保祯身份证号码：。借款日：2017年6月21日。见证人：牛方勇身份证号：”；5、2017年5月30日被告郭保祯出具的借条一份，载明“借条今借到张庆湖（身份证号码：）现金人民币叁万伍仟元整（35000元），此借款我收到的是叁万伍仟元现金，还款日期为2018年5月30日。借款人：郭保祯身份证号码：。借款日：2017年5月30日。见证人：牛方勇身份证号：”；5、2018年3月21日被告郭保祯出具的借条一份，载明“借条现收到张庆湖（身份证号码：）以现金出借的10000元整（人民币壹万元整），立此为据。借款人：郭保祯身份证号：。贰零壹捌年叁月贰拾壹日2018年3月21日”。原告张庆湖另提交录音光盘一份，内有1、2018年2月2日原告张庆湖与被告王宝平关于催要借款的对话内容（证明被告王宝平对借款知情）；2、2018年2月6日张庆湖与被告郭保祯的对话内容（证明郭保祯认可借款用于运输经营）；3、2018年7月6日原告张庆湖与被告郭保祯的对话内容（证明被告郭保祯认可共计欠原告款项约200000元）。本院依法确认上述事实的证据，有当事人陈述及原、被告提交的借条五份、录音笔录五页等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。本案审理过程中，依原告申请对被告名下相应价值的财产采取了保全措施。本院依法确认上述事实的证据有原、被告提交的借条、二被告结婚证、户口本复印件、照片各一份等证据在案为凭。上述证据，业经当庭质证及本院庭审审查，足以确认，可以采信。审理过程中，双方当事人就被告郭保祯是否收到涉案借款及应否支付利息、被告王宝平应否承担还款责任存在争议。关于被告郭保祯是否收到借款的问题，被告郭保祯辩称原告所提交的2017年的4份借条及2018年3月21日的借条的出具时间均与借条载明时间不符，被告所出具的上述借条及为另案原告焦龙彬所出具的借条均系在受到原告张庆湖威胁、恐吓及殴打的情况下出具的。为此被告申请对上述借据的形成时间进行鉴定，并提交个人受伤时拍摄的照片六张，经原告质证认为该照片与本案没有关联性，即便被告郭保祯受伤属实，也不能证明其所受伤害系到原告张庆湖殴打所致，更无法证实其出具该借据时系受到了胁迫或恐吓。且原告张庆湖在开庭时对资金来源的陈述与庭下提交的资金来源系个人及其妻子前后矛盾，可以证实出具借据的情况与实际欠款情况不符。关于上述查明部分各笔借款借据的形成情况，原告张庆湖庭下提交情况说明一份，自认上述借据中第1-4份借据均系后来借款将到期而转据，均于2017年5月左右在同一天重新要求被告郭保祯出具的，具体日期记不清楚。重新转据的目的在于防止原来的借款超出超期，并且进一步规范借条形式而为，重新出具借据后或将之前借据收回，或将其作废。上述第5份即2018年3月21日的借据系因个人代被告郭保祯偿还另案原告焦龙彬10000元款项要求被告书写。为证明其主张，原告张庆湖针对每笔借款作出情况说明如下，并提交相应证据予以佐证：1、2017年5月1日的借款50000元。该笔借款实际发生时间为2017年1月1日，为此原告张庆湖提交被告郭保祯2017年1月1日为其出具的借条一份，该借款系以现金方式交付，分分两次各交付20000元、30000元。同时提交中国建设银行交易明细清单二份证实其出借款项具有资金出借能力及银行取现相关证据。经审查，原告张庆湖提交的中国建设银行交易明细显示曾于2016年11月份取款两次，各10000元，其妻子张艳君中国建设银行账户于2017年1月1日取现金30000元；2、2017年5月28日的借款20000元。该笔借款实际发生时间为2017年3月28日，金额亦为20000元，口头约定利息按月息2分计算，2017年5月28日，被告按照约定支付了现金20000元，被告按照约定于2017年5月28日向原告支付了两个月的利息，考虑到之前借据不规范，2017年5月底，原告要求被告将几笔借款均重新出具借据，借据时间仍按照原借款时间顺延。为此，原告提交2017年3月28日被告郭保祯为其出具的借条一份，该借条上亦载明息到期日为5月28日。原告另提交其本人中国建设银行银行卡历史交易明细一份，证明其在出借款项之前即当日分两次曾支取现金20000元，有资金出借能力及现实条件；3、2017年5月30月金额35000元的借款。该笔借款原告称系在2017年5月30日之前多次以现金零散借给被告郭保祯的借款总额，原始借据均已经销毁，双方口头约定借款月利率2%，为证明其主张，原告提交其个人中国建设银行银行卡交易历史记录明细，证实其曾于2017年4月底、5月底分多次提取现金的事实，因此有资金支付能力。4、2017年6月21日的借50000元。款我收到的是伍万元整现金，还款日期为2018年6月21日。该笔借款实际发生在2016年6月及8月，实际出借人系原告张庆湖之妻张艳君的亲戚张容君，系于2016年6月21日出借30000元给被告郭保祯，2016年8月21日出借20000元给被告郭保祯。郭保祯均于2016年8月21日出具金额为30000元的借条。后被告郭保祯又于2016年8月21日通过张庆湖向张容君借款20000元，便出具了总金额为50000元的借条一份，原告向法庭提交了上述两份借条的原件对此予以证实。经审查，原告提交的两份借据出借人均为案外人张容君，借款人均为被告郭保祯，均未约定还款期限及利息利率事项。其中金额为50000元的借条中载明已付利息（2个月）30000元叁仟元整《2016.8.21-10.21、2016年10月21日-12月21日》。对此笔借款，原告同时提交张艳君出具的书面证言一份，证实该笔借款的经过。至2017年6月，因被告未能偿还借款本金，亦未按照月息2分支付利息，且张容君与郭保祯系通过原告张庆湖出借款项等多种原因，要求被告郭保祯重新出具金额为50000元的借据，将出借人落款为原告张庆湖，时间落款为原日期6月21日；5、2018年3月21日的借款10000元。此笔借款系被告郭保祯曾于2018年3月28日之前经原告张庆湖介绍，多次向另案原告焦龙彬借款45000元，后因被告无力偿还，原告张庆湖代其向焦龙彬偿还10000元，同日被告郭保祯分别为原告张庆湖、另案原告焦龙彬出具金额为10000元、35000元的借条各一份（被告郭保祯经原告张庆湖向焦龙彬借款的经过、金额及相关证据的认定，在另案焦龙彬诉郭保祯一案中均予以查明）。关于开庭时陈述的借款资金来源系在案外人徐春蕾等人问题，原告张庆湖称系因与郭保祯系朋友且自己洗国家工作人员身份，碍于情面不好向其收取利息，因而之前一直对被告郭保祯宣称系在别人处拿的款项又转借给他的，实际的资金来源系自己与其妻子张艳君的工资收入。关于是否约定利息事项，原告张庆湖提交上述第4笔借款及向焦龙彬借款支付利息的银行交易记录二份。分别为2016年10月10日其建设银行账户收到转账3000元的交易明细，原告张庆湖称该款系由郭保祯偿还的其上述第4笔借款的利息，应付3200元，被告因资金紧张实付3000元。同时提交2017年1月26日建设银行交易明细记录一份，拟证实该日被告郭保祯之子郭磊向其账户转账1200元，此款系偿还经原告介绍向焦龙彬借款20000元部分的3个月的利息1200元。经被告郭保祯对上述关于转据、银行卡交易明细及按照月息2分支付利息的相关证据质证，其认为原告所提交的所有转据之前的借条均以作废，恰恰证明被告已经还清了借款。另关于张容君等人向被告出借款项，原告张庆湖不具有起诉的主体资格。原告提交的交易明细对手信息显示仅为郭**，不能证实系郭保祯或郭磊向其付款，更不能证实付款性质。同时称原告在借款之初实际收取的系高额利滚利的利息款项，之前借款已经还清，原告持有没有给付内容的借据起诉，系虚假诉讼，应当驳回诉讼请求。关于王宝平应否承担共同还款责任的问题，原告焦龙彬向法庭提交了另案原告张庆湖与王宝平的对话录音，证明在催要过程中被告王宝平认可被告郭保祯所借款项用于经营运输生意，属于家庭共同经营。被告质证后认为原告提交的该证据系其在被告王宝平不知情的情况下偷偷录取的，且录音中也无法显示被告王宝平认可或者同意郭保祯所借款项用于了家庭生活或系夫妻共同债务。就以上争议问题，原告张庆湖另向法庭提交了录音光盘两份及录音笔录十九页，拟证实曾就借款约定利息、被告王宝平系知情人、被告郭保祯自认累计欠款约200000元左右的事实。经另案审查，张庆湖提交的上述录音证据中，就借款数额问题被告郭保祯多次自认数额不一致，有时说欠二十来万（D部分录音，第4页），有时说欠十来万（H部分录音，第7页）；其中张庆湖关于经其介绍的借款在I部分录音第8页部分表述为“你这4户，这5户加老麻麻（焦龙彬家属）那儿这5户，待我这儿光我给你联系的这5户斗20万了，20万本金……”、被告郭保祯在该部分录音中询问张庆湖“你亲家那儿去了老麻麻就十来万块钱耶”、张清湖答“十五万五”、郭保祯讲“哦，还是十来万”、张庆湖重复“十五万五、二个五万的、一个二万的、一个三万五的”。庭下提交的录音中关于王宝平是否知情的内容为D部分录音，在张庆湖与王宝平的多次谈话中郭保祯讲“王平问我这钱给谁了，钱整哪里去了、这20万……”。录音中关于是否应付利息问题双方多次提及，但均未明确具体计息方式、计息数额及起止时间。本院认为，债务应当清偿。本案系民间借贷纠纷，庭审中原告张庆湖向本院提交了被告郭保祯亲笔书写的借条共计五份，并提交了该五份借据实际系由之前借款转据而来的其他证据予以佐证，结合原告当庭及庭下提交的录音证据材料，可认定被告郭保祯曾多次向原告或通过原告向他人多次借款并于后来进行转据的事实。虽被告郭保祯对原告提交的五份借据的形成时间为借据落款时间不予认可，但其对之前曾多次向原告张庆湖借用款项的事实是认可的，虽其辩称之前借款已经还清且存在高息借贷情形，但未提供相反证据推翻原告主张。其所提交受伤照片，不足以证实系遭受原告张庆湖对其进行了殴打所致，更无法证实系在遭受原告殴打或恐吓之后为原告出具该借据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也明确规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的相关法律规定，应由被告郭保祯自行承担举证不能的法律后果。且结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”的规定，被告郭保祯所出具的借条中的各借据中的款项金额均应认定为借款本金。关于本金数额应以借据载明数额为准，结合录音材料，被告郭保祯多次认可欠原告款项数额为十几万、二十万以及张庆湖在录音资料中关于借款155000元（不包含代被告郭保祯向焦龙彬换号后来转来的10000元）的陈述对话，可以认定被告郭保祯向原告张庆湖的实际借款数额为165000元。审理中被告郭保祯辩称借据实际形成时间与出借款项并不一致，为此要求对借据进行鉴定。对此本院认为，根据庭审查明的事实，且经庭下核实，原告张庆湖提交的情况说明中也自认上述查明部分1-4项借款借据系后来于2017年5、6月份某一天重新转据而来的陈述，且庭审中被告郭保祯也自认该五份借据系由其亲笔书写，因此该五份借据的形成时间无论是否系借据载明的时间，均不影响关于本案借款事实及数额的认定，故对其提出的鉴定申请，依法不予准许。关于该笔借款是否应当支持利息，本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，按照相关法律规定，原告提交转据之后的借据均未载明利率及利息事项，应视为不支付利息。虽原告张庆湖向法庭提交了关于部分借款支付利息的银行交易流水，但银行交易明细载明的还款数额、时间、还款期间、还款笔数等均与其所主张的口头约定利息2分及实际借款数额、期间并不吻合、一致，故关于其双方口头约定月息2分的主张不予采纳。但根据查明的事实，可认定转据时借款均以逾期，原告要求支付利息的诉讼请求，可自出据借条之日（以原告自认的2017年5、6月份，且各借据载明的时间最晚的为2017年6月21日）视为已经逾期之日，该日之后，被告应当支付资金占用期间的利息，利率可按照年利率6%予以计付。关于被告王宝平是否应承担还款责任的问题，本院认为原告张庆湖当庭及庭下提交的录音资料中，在其向王宝平催要借款时，王宝宝多次向其表示忏悔、内疚，并称不让郭保祯将生意盲目扩充、扩大，并多次劝说或希望郭保祯尽早解散车辆运输生意以便还清外债，可以认定其对被告郭保祯因车辆运输事宜对外举债的事实，且结合郭保祯与张庆湖的录音资料中，郭保祯也自述“王平（即王宝平）问我这钱给谁了，这钱哪里去了，这20万……”，可认定被告王宝平对被告郭保祯对外举债用于运输生意的事实是明知的。虽原告所提交的各收据中无被告王宝平签名，但原告要求其承担还款义务的基础系按照夫妻共同债务予以主张的，故本院对原告的该诉讼请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告郭保祯、王宝平于判决生效后三日内偿还原告张庆湖借款165000元及利息（以2017年6月22日起至实际给付之日止，按照年利率6%计付）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元，减半收取1800元，财产保全申请费1345元，均由被告郭保祯、王宝平共同承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。审判员 郭 霞二〇一八年十二月十二日书记员 崔红颜