贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6900号上诉人（原审被告）：欧昌敏，女，汉族，1970年12月15日出生，住余庆县。委托诉讼代理人：徐进，男，侗族，1968年11月13日出生，住余庆县。系欧昌敏之夫。被上诉人（原审原告）：遵义东艺房地产开发有限公司，住所地：遵义市汇川区香港路东艺小楼。法人代表人:蔡锡黔，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：遵义鑫利通担保有限公司，住所地：遵义市红花岗区碧云路。法人代表人:赵先荣，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：朱彦，女，汉族，1974年3月16日出生，现关押于贵州省。上诉人欧昌敏因与被上诉人遵义鑫利通担保有限公司（以下简称鑫利通公司）、朱彦、遵义东艺房地产开发有限公司（以下简称东艺房开公司）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民一初字第01979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。欧昌敏上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、驳回被上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1、原审认定事实错误。即使朱彦通过不正当手段取得的房屋所有权预告登记，刑事判决书并未否认房屋所有权预告登记的民事法律效力，原审判决仅凭刑事判决认定的事实否认房屋产权证的物权效力，系认定事实有误，且被上诉人东艺房开公司于2017年就争议房产向公安机关报案并未被受理，说明被上诉人东艺房开公司与朱彦之间仅仅是民事纠纷，不能就此否认法院依公权力采取查封财产的担保事实。2、本案应当根据物权法的善意取得认定用涉案房产进行的担保有效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，本案中，依据区分原则，即便涉案担保行为无效，当事人设定担保物权的行为（物权行为）并不因此而当然无效。在满足法定条件的情况下，上诉人可适用善意取得制度取得不动产抵押（担保）权。3、本案被上诉人东艺房开公司与朱颜、鑫利通担保公司恶意串通，三方以此方式将人民法院冻结的200佘万元现金解冻转移。被上诉人东艺房开公司辩称，遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303刑初633号刑事判决已明确朱彦盗窃东艺房开公司印章加盖事先准备好的商品房买卖合同办理预告登记，因此涉案房屋不属于朱彦所有，上诉人对于争议房屋不适用善意取得制度，依法应予驳回其上诉请求。朱彦、鑫利通担保公司二审中未提交书面答辩意见。东艺房开公司向一审法院起诉请求：1、判令停止对位于遵义市汇川区香港路东艺小楼一层4号商业门面（面积51.69㎡）的执行；2、本案诉讼费用由欧昌敏承担。一审法院认定事实：2013年，欧昌敏起诉鑫利通公司以及聂念东民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年4月25日作出（2013）红民一初字第442号民事判决书，判决：“一、鑫利通公司在本判决生效后偿还欧昌敏借款384万元并支付（利息计算：对其中172.8万元部分自2012年10月1日起至还清款之日止，对其中211.2万元部分自2012年10月7日起至还清款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回欧昌敏的其他诉讼请求，案件受理费38800元、保全费5000元、鉴定费1700元，共计45500元，由鑫利通公司承担”。在该次诉讼过程中，欧昌敏提出财产保全申请，一审法院于2013年3月7日作出（2013）红民一初字第442-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告鑫利通公司价值人民币400万元的财产，同时作出（2013）红民一初字第442-2号民事裁定书，对欧昌敏提供担保的案外人刘昌华、樊树元、徐飞、徐进、徐华所有的位于余庆县××泥镇的房屋予以查封。一审法院依据（2013）红民一初字第442-1号民事裁定书冻结了鑫利通公司的银行账户存款后，鑫利通公司提供案外人陈攀所有的位于贵阳市乌当区航天路172号保利公园2-2栋（2）-A-5号建筑面积为351.63㎡的房屋和案外人朱彦提供的讼争房屋进行反担保，要求解除对鑫利通公司账户的冻结，一审法院于2013年3月26日作出（2013）红民一初字第442-3号民事裁定书，裁定查封案外人陈攀所有的位于贵阳市乌当区航天路172号保利公园2-2栋（2）-A-5号建筑面积为351.63㎡的房屋，解除对鑫利通公司的银行账户存款的冻结。于2013年4月30日作出（2013）红民一初字第442-4号民事裁定书，裁定查封鑫利通公司提供担保的朱彦（曾用名朱艳）所有的位于遵义市汇川区香港路东艺小楼1层4号商业用房一间（建筑面积51.69㎡，房屋所有权证号为“遵房预监字第200900804号”），前述裁定作出后，一审法院查封了陈攀及朱彦提供担保的房屋。（2013）红民一初字第442号民事判决书作出后，鑫利通公司不服该判决，上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院于2014年12月9日作出（2014）遵市法民三终字第492号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由上诉人鑫利通公司承担。该判决书于2015年4月7日生效。2015年，欧昌敏以（2014）遵市法民三终字第492号民事判决书、（2013）红民一初字第442号民事判决书两份生效判决为依据，申请执行鑫利通公司，在执行过程中，东艺房开公司以讼争房屋系其所有向一审法院提出执行异议，一审法院于2015年6月29日作出（2015）红执异字第17号执行裁定书，驳回东艺房开公司的异议。东艺房开公司不服该裁定书，遂提起执行异议之诉。2015年，鑫利通公司不服（2014）遵市法民三终字第492号民事判决书，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于作出（2015）黔高民申字第478号民事裁定书，裁定：一、指令贵州遵义市中级人民法院再审本案，再审期限，中止原判决的执行。遵义市中级人民法院审理后，于2016年2月2日作出（2015）遵市法民再终字第45号民事裁定书，以原一审、二审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定：“一、撤销（2013）红民一初字第442号民事判决和（2014）遵市法民三终字第492号民事判决；二、发回红花岗区人民法院重新审理”。一审法院重审后作出（2016）黔0302民初1576号民事判决书，判决作出后，鑫利通公司不服上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院审理后作出（2017）黔03民终4287号民事判决书，判决：“一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1576号民事判决；二、由遵义鑫利通公司、聂念东在本判决生效后共同偿还欧昌敏借款人民币48.34万元及利息（利息以48.34万元为本金，从2012年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、由聂念东在本判决生效后十日内偿还欧昌敏借款43.14万元和利息（利息以48.34万元为本金，从2012年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。四、驳回欧昌敏的其他诉讼请求”。该判决于2018年3月12日生效。位于遵义市汇川区香港路东艺小楼一层4号商业门面系东艺房开公司开发。2007年4月29日，东艺房开公司将位于遵义市××楼××、××号门面出租给案外人张伟、曾兵，租赁期限为2007年5月25日至2012年5月26日。2010年4月16日，东艺房开公司将位于遵义市××楼××、××号门面出租给案外人曹义，租赁期限为2010年5月25日至2015年5月25日。上述租赁期间的租金一直由东艺房开公司收取。2015年6月17日，东艺房开公司又与遵义芝林大药房零售连锁有限公司签订《租赁合同》，将位于遵义市××楼××、××号门面出租，租赁期限为2015年6月26日至2020年6月25日。现讼争门面作为芝林大药房门市经营。2015年，朱彦因涉嫌骗取贷款、票据承兑罪等被遵义市汇川区公安局立案侦查，2015年10月26日，朱彦在遵义市汇川区公安局供述，其因与东艺房开公司老板系朋友关系，发现东艺房开公司的放公章的抽屉没有上锁，于是在房管局查询到东艺房开公司的二间门面及三楼门面的信息，并寻机在预先准备好的《商品房买卖合同》上偷盖了东艺房开公司的公章，用以办理预告登记。2016年12月14日，遵义市汇川人民法院作出（2016）黔0303刑初333号民事判决书，该判决中查明，2010年春节后，朱彦利用与东艺房开公司熟悉的便利条件，到该公司办公室，趁无人之机，从办公桌内偷出该公司的印章加盖在其事先准备好的商品房买卖合同、遵义市商品房预售合同登记备案表等文件上，到房屋登记机关办理了商品房预售登记，伪造从该公司购买位于遵义市××楼××号商业用房的事实，后朱彦以该营业用房向贵州鸿润中小企信用担保有限公司提供反担保，由贵州鸿润中小企业信用担保有限公司为其向中华南路信用社循环贷款提供担保。2017年2月21日，东艺房开公司法定代表人蔡锡黔向遵义市公安局汇川分局控告朱彦诈骗，遵义市公安局汇川分局于2017年4月19日下达《不予立案通知书》。本案庭审中，朱彦陈述其并未向东艺房开公司购买门面，其在包含讼争门面在内的三份虚假的《房屋买卖合同》上偷盖东艺房开公司的印章，并办理了预告登记。一审法院认为，东艺房开公司对诉争房屋在执行过程中提出了书面异议，主张实体权利，但被裁定驳回，故其向一审法院提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，东艺房开公司的起诉符合法律规定。关于朱彦与东艺房开公司之间的涉及讼争门面的《房屋买卖合同》是否真实有效的问题，一审法院认为，朱彦在公安机关以及庭审中均陈述系其偷盖东艺房开公司印章所盖，并以盖章的合同办理了预告登记。同时，遵义市汇川区人民法院（2016）黔0303刑初333号刑事判决中也认定朱彦偷盖东艺房开公司印章，伪造从东艺房开公司购买位于遵义市汇川区香港路东艺小楼3层1号商业用房的事实，刑事判决认定的事实与朱彦陈述相吻合，且讼争门面一直由东艺房开公司出租收益，因此，对朱彦所作其并未向东艺房开公司真实购买讼争门面的陈述，予以采信。朱彦与东艺房开公司之间的《房屋买卖合同》并非双方真实意思表示，而系朱彦偷盖东艺房开公司印章所制作的虚假合同，故合同无效。讼争门面系东艺房开公司开发且并未出售，该门面应属东艺房开公司所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”的规定，东艺房开公司享有讼争门面的所有权，其在执行过程中提出的执行异议成立，应停止对本案讼争门面的执行，故对东艺房开公司的该项诉讼请求予以支持。鑫利通公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”的规定，依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：停止对遵义东艺房地产开发有限责任公司开发的位于遵义市汇川区香港路东艺小楼一层4号商业门面的执行。案件受理费60元，由朱彦、遵义鑫利通担保有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审认定一致。本院认为，本案争议焦点系东艺房开公司对涉案房屋是否享有足以阻却执行的权利。根据已生效的贵州省遵义市汇川人民法院（2016）黔0303刑初333号民事判决书查明的事实，2010年春节后，朱彦利用与东艺房开公司熟悉的便利条件，偷取了东艺房开公司的印章加盖在事先准备好的商品房买卖合同、遵义市商品房预售合同登记备案表等文件上，到房屋登记机关办理了商品房预售登记，伪造从东艺房开公司购买位于遵义市××楼××号商业用房的事实，结合朱彦在本案一审庭审中关于其在包含讼争门面在内的三份虚假的《房屋买卖合同》上偷盖东艺房开公司的印章，并办理了预告登记的陈述，足以认定朱彦与东艺房开公司关于涉案房屋的买卖合同系朱彦偷盖印章后伪造，并非东艺房开公司的真实意思表示，双方之间的买卖关系不成立，涉案房屋仍属于东艺房开公司所有，东艺房开公司对涉案门面享有足以阻却执行的权利，一审法院判决停止对涉案门面的执行并无不当。欧昌敏上诉称东艺房开公司与朱颜、鑫利通担保公司恶意串通，以此方式解冻并转移人民法院冻结的现金，但未提供证据证明，故对其上诉理由，本院不予采纳。综上所述，欧昌敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由欧昌敏负担。本判决为终审判决。审判员 蔡一雷审判员喻茜审判员 何      容二〇一八年十二月五日法官助理朱桃书记员李豪