广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17328号原告（案外人）：简任远，男，1974年8月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告（案外人）：高代亲，女，1979年1月26日出生，汉族，住山西省兴县。上述两原告委托诉讼代理人：徐育超，广东安国律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：涂俊玲，广东安国律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五、八坊区22-2地块康湖名苑。负责人：陆伟青。委托诉讼代理人：高江莉，广东晋元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩新，广东晋元律师事务所律师。被告（被执行人）：佛山市顺德区澳德房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处上佳市居委会桂洲大道**创富大厦**铺首层之三。法定代表人：曾伟强。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。原告简任远、高代亲与被告兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（对下简称兴业银行）、佛山市顺德区澳德房产有限公司（以下简称澳德房产公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告简任远及两原告的委托诉讼代理人徐育超、被告兴业银行的委托诉讼代理人高江莉、被告澳德房产公司的委托诉讼代理人陈晓埼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简任远、高代亲提出诉讼请求：1.判决停止执行位于佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园的30个汽车位的查封及其拍卖措施；2.判决两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因佛山市顺德区人民法院的拍卖事项告知书得知，（2017）粤0606执12197号兴业银行与澳德房产公司等借款合同纠纷一案，佛山市顺德区人民法院拟拍卖位于佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园的30个汽车位。原告认为，上述30个车位不属于澳德房产公司所有，继续执行将侵害原告的合法权益。理由如下：一、澳德房产公司在未告知原告且未取得原告同意的情况下，私自申请改变小区规划，增建涉案的地下停车位。根据原告与澳德房产公司签订的商品房买卖合同第十一条的约定，澳德房产公司不得擅自变更项目规划设计，确需变更的，应征得原告书面同意，但澳德房产公司改变规划设计未征得原告同意。且上述车位占用了业主的共有道路，根据物权法第七十四条的规定，上述车位应属业主全体共有。二、佛山市顺德区发展规划和统计局违法通过了改变佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园的规划许可。根据行政许可法第八条的规定，只有在法律变化、客观情况发生重大变化和为了公共利益的需要三种情况可以改变规划，但佛山市顺德区发展规划和统计局改变上述规划并非法定理由，且没有举证听证，程序也违法。三、小区车位属于小区的配套设施，附属于小区房产，不能对全社会进行公开拍卖，否则会导致小区管理混乱。因此，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴业银行辩称，一、原告与其诉讼主张没有利害关系，不是本案的适格主体，应依法驳回其起诉。原告以登记在澳德房产公司名下的30个车位属于蓝山花园业主共有为由要求法院停止执行，该项请求实质是主张全体业主对执行标的享有共有权，根据物权法第七十六条第一款第七项及第二款的规定，以诉讼方式主张权利应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主总人数过半数的业主同意，显然原告不具有诉讼主体资格。二、涉案执行标的属于物权法第六章的专用部分，属于澳德公司专有，原告主张执行标的属于业主所有没有事实和法律依据，应驳回其全部诉讼主张。涉案执行标的是澳德公司以自有资金利用留用地按照规划开发，在构造上、利用上具有独立性，并于2013年5月9日领取了房地产权证，产权清晰，不存在区分共有的问题，澳德公司也不存在与业主约定归全体业主共有。因此，原告及全体业主对执行标的不享有所有权，也不具备阻却执行的权益。而涉案车位的规划是否合法属于另一法律关系，也不能阻却执行。三、即使涉案车位是属于蓝山花园业主共有，兴业银行也属于善意取得物权的第三人，依法对涉案车位享有抵押权，法院应继续执行，优先清偿兴业银行的债权。被告澳德房产公司辩称，原告与其诉讼主张没有利害关系，不是本案的适格主体，应依法驳回其起诉。被告澳德房产公司已取得涉案车位的房地产权证，是合法所有权人，法院应驳回原告的诉讼请求，继续推进涉案车位的执行。诉讼中，被告兴业银行和澳德房产公司对原告提供的房地产权证、购房合同、拍卖事项告知书、照片等证据无异议；原告和被告澳德房产公司对被告兴业银行提供的（2017）粤06民终2920号民事判决书、（2015）佛顺法民二初字第142号民事判决书、30个车位的房地产权证复印件及他项权证无异议。对于原告提供的规划图纸（含征询公众意见牌），被告兴业银行和澳德房产公司均认为无法确认其真实性，没有任何单位签章，无法证明被告澳德公司存在违法变更规划的事实，与本案不存在关联。经质辩，本院认为，原告提供的该份图纸，其真实性无法确认，且与本案争议焦点没有直接关联，本院不予采信。经审理查明，关于兴业银行与澳德房产公司等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民二初字第142号民事判决书和佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终2920号民事判决书已发生法律效力，因义务人澳德房产公司等未履行上述生效判决书确定的义务，权利人兴业银行向本院申请强制执行，本院立案案号为（2017）粤0606执12197号。在执行过程中，本院发出拍卖事项告知书等，告知各当事人本院拟对涉案位于佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园的第1-30号的30个车位进行拍卖。原告为此向本院提出执行异议，本院于2018年8月13日作出（2018）粤0606执异454号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告对该裁定不服，于法定期限内向本院提起诉讼。（2015）佛顺法民二初字第142号民事判决书和（2017）粤06民终2920号民事判决书查明，被告澳德房产以其位于佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园1-263号共263个车位（有房地产权证）为兴业银行的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，兴业银行取得房地产他项权证，并判决兴业银行对该263个车位在折价或拍卖、变卖所得价款范围内享有优先受偿权。本院在（2017）粤0606执12197号案件中拟拍卖的30个汽车位就是上述263个车位中的一部分。原告提供的房地产权证和购房合同显示，原告从澳德房产公司购买了位于佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园的一套商品房，为该小区业主。本院认为，本案为案外人异议之诉，审查的是原告是否享有足以排除本院强制执行的民事权益，因此，被告兴业银行和澳德房产公司以原告不具有诉讼主体资格为由要求驳回原告的起诉，理由不充分，本院不予采纳。关于原告是否享有足以排除本院对涉案车位的强制执行的民事权益问题，本院认为，涉案被执行的位于佛山市顺德区大良街道良杏路金斗直街10号蓝山花园第1-30号的30个车位，被告澳德房产公司已经领取房地产权证，依法取得了物权，并且，被告兴业银行对上述车位享有抵押权并对拍卖、变卖上述车位所得价款享有优先受偿权，已为生效判决所确认，因此，原告主张排除对上述涉案车位的执行，于法无据，本院不予支持。至于原告主张的关于涉案车位的规划问题，与本案争议无关，原告应另循其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告简任远、高代亲的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  王晓娜人民陪审员  冯文君二〇一八年十二月十四日书 记 员  黄俞璇