北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初25837号原告：北京兴展融达融资担保有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇永华路**院********101。法定代表人：魏红梅，执行董事。委托诉讼代理人：崔加圆，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱铭峰，男，该公司员工。被告：北京申安食品有限公司，住，住所地北京市大兴区榆垡镇工业园榆顺路**/div>法定代表人：刘恩海，总经理。委托诉讼代理人：唐恭申，北京市钧盛律师事务所律师。原告北京兴展融达融资担保有限公司（以下简称：兴展公司）与被告北京申安食品有限公司（以下简称：申安公司）借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兴展公司向本院提出诉讼请求：1.判令申安公司支付欠兴展公司的咨询费245.7456万元；2.判令申安公司支付兴展公司以263.7456万元咨询费作为本金应支付的利息，按照年利率6%计算，自2013年4月23日至2017年4月27日应支付64.441842万元；3.判令申安公司支付兴展公司以245.7456万元咨询费作为本金应支付的利息，按照年利率6%计算，自2017年4月28日至2018年10月16日应支付21.994231万元；4.判令申安公司支付兴展公司以245.7456万元咨询费作为本金应支付的利息，按照年利率6%计算，自2018年10月17日至实际给付之日止；5.判令申安公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：申安公司于2009年2月与兴展融达投资担保有限公司（于2012年4月25日变更为北京兴展融达融资担保有限公司）签订了1200万元借款合同及融资咨询付费协议（合同编号：XZRD20090202002），合同约定申安公司向兴展公司借款1200万元，借款期限为2009年2月4日至2009年3月5日，融资咨询费为15天之内为1.3%/次，超过15天按0.1%/天计算。申安公司并未按协议约定偿还所借款项及相应咨询费。后经双方协商于2011年8月19日签订了《补充协议》，对借款本金还款期限及还款计划、咨询费收取标准及支付期限进行了变更，明确约定借款期限修订为2009年2月4日至2012年7月10日，并承诺于2012年7月10日前还清本金；咨询费自2009年2月4日起，每年按借款总额1200万元的6.9%记取，并自2012年8月开始分4个月平均支付至2012年11月底之前结清所有费用。申安公司并未按合同约定期限还款，并以各种理由推脱拒不偿还所欠款项，经我方多次催收，截止到2013年4月23日申安公司陆续偿还了1200万元本金，尚欠咨询费263.7450万元。2015年11月2日申安公司出具了《关于归还利息的承诺函》，对借款本金1200万元产生的利息263.7456万元进行了确认。后经我方催要，申安公司于2017年4月28日归还咨询费18万元，截止到2018年10月16日欠咨询费245.7450万元未偿还。为维护兴展公司的合法权益不受侵犯，特依法向法院起诉，请依法判决。申安公司辩称，不同意兴展公司的诉讼请求。借款出借人和咨询服务人是同一人，所以不存在咨询服务之说，第一项诉讼请求应当驳回。其他诉讼请求是在第一项诉讼请求的基础上，咨询费实际上就是兴展公司作为利息来主张的，这个复利是不存在的，同时，由于兴展公司是融资担保性的公司，违反国家法律规定，合同是无效，所以这个利息也不应该支持，后边复利就更不存在支持之说，第二项复利全部不应支持。关于双方之间的1200万的借款，与借款事实不符，没有这么多。即使有咨询费的话，申安公司也已经履行完毕，总共支付33.6万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月4日，兴展公司（甲方）与申安公司（乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款1200万元，借款期限为30天，自2009年2月4日起至2009年3月5日。乙方应按本合同约定的如下还款方式进行还款，还款日期2009年3月5日前，偿还全部借款本金及利息。违约责任，若乙方不按本合同约定的还款期限偿还本金的，甲方有权根据乙方的逾期金额及天数按每日0.4%向乙方加收资金占用费；因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。同日，兴展公司（甲方）与申安公司（乙方）签订《融资咨询付费协议》，约定甲方为乙方提供融资咨询服务，并成功协助乙方融资1200万元。经双方协商，乙方向甲方支付融资咨询费：乙方应在合同签订之日起一次性支付甲方十五天的咨询费共计15.6万元，超出十五天之后每天按借款总额的1‰记取。2009年2月5日，申安公司收到兴展公司借款1200万元。同日，兴展公司向申安公司开具156000元的服务费发票。2011年8月19日，兴展公司（甲方）与申安公司（乙方）签订《补充协议》，约定乙方因流动资金短缺，不能按期偿还合同编号为XZRD20090202002号《借款合同》的借款。补充协议如下：一、甲方根据《借款合同》向乙方发放的借款1200万元，应于2009年3月5日到期。2010年12月29日，乙方偿还100万元。现经甲方审查，同意此项借款剩余本金1100万元还款期限变更为2012年7月10日，借款期限修订为2009年2月4日至2012年7月10日。二、还款期限及还款计划变更：1.乙方已于2010年12月29日偿还100万元并承诺于2012年7月10日前还清剩余本金1100万元；2.乙方应按以下计划偿还本金：2011年8月25日200万元；2011年9月10日150万元；2011年10月10日150万元；2011年11月10日150万元；2012年5月10日150万元；2012年6月10日150万元；2012年7月10日150万元。同日，兴展公司（甲方）与申安公司（乙方）签订《补充协议》，约定乙方因流动资金短缺原因，不能按期支付合同编号为XZRD20090202002号《融资咨询付费协议》的融资咨询费。经双方协商，签订补充协议如下：一、乙方根据《融资咨询付费协议》向甲方支付融资咨询费，并于2009年2月4日支付咨询费15.6万元。现经甲方审查，同意对融资咨询费收取标准及支付期限进行变更。二、收取标准及支付期限变更：1.咨询费自2009年2月4日起，每年按借款总额1200万元整的6.9%记取。2.借款总额根据乙方偿还借款情况进行调整，乙方承诺于2012年7月10日前偿还全部本金。3.乙方自2012年8月开始支付剩余部分咨询费，每月10日之前，分四个月平均支付，并于2012年11月底之前结清所有费用。支付期限变更后，双方的有关权利与义务仍按《融资咨询付费协议》约定的条款执行。2010年12月30日至2013年4月24日期间，申安公司共偿还兴展公司1200万元。2015年11月2日，申安公司向兴展公司出具《关于归还利息承诺函》，表明申安公司勉强于2013年把1200万元借款本金已经全部归还，但是由此产生利息263.7456万元公司确实无力偿还，申安公司承诺以上利息从搬迁款中直接汇入兴展公司指定账户中，同时承诺按照兴展公司要求每季度在催款通知书上盖章。2015年9月16日，兴展公司向申安公司发送《借款利息收缴通知书》，催缴欠款263.7456万元，于2015年9月20日前将上述资金交存兴展公司。同日，申安公司回复，收到兴展公司的借款利息收缴通知书，应缴融资咨询费263.7456万元，经确认后，我单位同意按通知要求及时办理。2017年4月28日，申安公司通过银行转账方式向兴展公司支付18万元。庭审中，兴展公司主张借款合同中没有单独约定利息，是以融资咨询费的名义约定的利息。申安公司向本院申请调取兴展公司的银行交易记录及发放贷款情况。本院认为，本案争议焦点有如下几点：一、兴展公司与申安公司签订的《借款合同》及其《补充协议》、《融资咨询付费协议》及其《补充协议》的效力问题。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。本案中，双方签订的相关合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，且无证据证明兴展公司以借款、放贷为主要业务或主要收入来源，故上述合同未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，双方均应据实履行。对申安公司的调查申请，不符合民诉法的规定，本院不予准许。二、兴展公司的实际出借本金。本案中，兴展公司与申安公司就借款约定的咨询费，先按照借款本金，以借款时间按固定比例计算，实际上咨询费即是约定该笔借款的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，借款合同中借款金额载明为1200万元，兴展公司虽转账给申安公司的款项亦是1200万元，但在《融资咨询付费协议》中约定在2009年2月4日申安公司一次性支付咨询费15.6万元，故此属于预先在本金中扣除利息，本院认定实际兴展公司实际出借金额应为1184.4万元。对《融资咨询付费协议》上的手写部分，未有双方签字盖章确认，不能认定系双方达成新的合意。对申安公司偿还的1200万元，已超出的部分本院在欠付利息中予以扣除。三、对申安公司逾期支付的咨询费是否另记取利息。兴展公司已依照约定向申安公司发放借款，现申安公司未按照补充协议的约定按时支付咨询费，且申安公司已经就兴展公司发来的《借款利息收缴通知书》中的欠缴咨询费复函确认并表示尽快支付，故本院对于兴展公司请求申安公司支付咨询费的请求，有合同及法律依据，本院按照实际出借金额计算部分予以支持。对于兴展公司主张申安公司支付以欠缴咨询费为本金计算的利息的请求，申安公司逾期支付咨询费，对该部分资金占用损失申安公司应当予以赔偿，兴展公司主张按照年利率6%计算，标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、北京申安食品有限公司于本判决生效之日起七日内向北京兴展融达融资担保有限公司支付咨询费2219967.95元；二、北京申安食品有限公司于本判决生效之日起七日内向北京兴展融达融资担保有限公司支付自二〇一三年四月二十四日起至二〇一七年四月二十七日的咨询费的逾期利息578360.94元及自二〇一七年四月二十八日起至实际给付之日止的咨询费的逾期利息（以2219967.95元为基数，按照年利率6%计算）；三、驳回北京兴展融达融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16687元，由北京兴展融达融资担保有限公司负担1675元（已交纳），由北京申安食品有限公司负担15012元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺维二〇一八年十二月二十七日法官助理邵慧书记员杨月