黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8636号上诉人（原审被告）：孙莹，女，1986年4月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：袁捷、魏俊林，黑龙江森工律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文峰，男，1968年4月10日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：寇胜，黑龙江大成律师事务所律师。上诉人孙莹因与被上诉人王文峰民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。孙莹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王文峰的诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由王文峰负担。事实与理由：一审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律不当。一、一审判决认为2016年5月22日孙莹的短信回复能够证明本案诉讼时效期间重新计算，故孙莹关于王文峰诉请超过诉讼时效期间的答辩主张不予采纳，系断章取义，不真实的。理由：1、王文峰与孙莹在2016年3月20日至2016年10月18日期间的短信内容可以看出，王文峰主张的都是孙莹欠梁叔的钱，并未主张孙莹欠自己的钱，因为欠王文峰的钱已经还清。2、一审判决因为孙莹的短信回复而推断王文峰的催收行为，但是王文峰在短信中隐满了其向孙莹发送的短信内容，因而违反证据的客观性，不应采信，以此定案，应当认定案件的基本事实缺乏证据证明。3、《借欠条》中的80,000元，出具时间是2013年10月25日，到2016年5月22日已经超过诉讼时效。一审判决认为“3000元偿还2013年10月25日借款。”系认定事实缺乏证据证明。该笔欠款是王文峰举证的《借欠条》中的80,000元，出具期限是2013年10月25日，期限一个月，也就是于2013年11月24日到期，而3000元的还款日期是2013年11月4日，该笔欠款还没有到期，所以只能是还以前2012年的款，一审判决认为是还了2013年10月25日的款是认定事实缺乏证据证明。二、一审判决适用法律不当。先借的钱，应当先还，所以孙莹的195,000元应是先还的2012年2月7日的200,000元，而2012年6月13日的150,000元、2013年10月25日的80,000元因为一个借款期限是2个月、一个借款期限是1个月，而过诉讼时效。这样计算孙莹欠的只有55,000元。三、一审判决第三项判决“三、被告孙莹于本判决生效之日起十日内给付原告王文峰本金77,000元的利息自借款到期之次日即2018年11月25日起至实际给付之日止的利息,按照年利率6%计付；”没有任何事实根据。王文峰辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。王文峰向一审法院起诉请求：判令孙莹给付欠款480,000元及利息，（自2013年10月25日开始计算利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕时止）。一审法院认定事实：2012年2月7日孙莹与案外人李华为王文峰出具借条一份，内容为：“今2012年2月7日王文峰借给孙莹、李华人民币贰拾万元整。”2012年5月11日孙莹为王文峰出具欠条一份，内容为：“今2012年5月11日王文峰借给孙莹现金伍万元。”2012年6月13日孙莹为王文峰出具借条一份，内容为：“今2012年6月13日王文峰借给孙莹人民币拾伍万元整。为期两个月。”2013年10月25日孙莹为王文峰出具“借欠条”一份，内容为：“今欠王文峰现金八万元整。为期一个月。”2012年10月6日孙莹通过银行转账给王文峰10,000元。2012年10月12日孙莹通过银行转账给王文峰20,500元。2013年8月11日孙莹通过银行转账给王文峰159,000元。2013年11月4日孙莹通过银行转账给王文峰3000元。另外，2012年3月27日案外人苗磊为王文峰出具借条一份，内容为：“今2012年3月27日王文峰借给苗磊人民币柒拾万元整。为期6个月。”孙莹为王文峰亦出具借款700,000元的借条一份，借条上没有日期记载。与孙莹还为王文峰出具过借款700,000元借条。2013年2月26日王文峰为孙莹出具收条一份，内容为：“今2013年2月26日王文峰收到苗磊、孙莹还款人民币六十五元整。欠条全部作废，再无经济纠纷。”王文峰在收款人处签名，孙莹及苗磊在还款人处签名，整个收条均由孙莹书写。2016年5月22日的短信中孙莹回复王文峰的内容为：“你总给我爸妈打电话干啥啊，我没想骗你们才说我住院的，我爸本来就上火，你还问，还有我妈也没说给我担保，峰叔欠你们钱的是我孙莹，到什么时候都不赖，你要是这样就起诉吧，到时候法院判了我钱也就回来了。”一审法院认为，王文峰举示的借条及孙莹的还款银行流水可以说明二人之间系民间借贷关系。孙莹用举示的收条证实其与王文峰之间已经不存在民间借贷关系，该收条系孙莹与苗磊向王文峰出具的，该收条内容为孙莹与苗磊偿还王文峰借款的内容，王文峰举示的证据中有孙莹及苗磊向王文峰借款的借条，一审法院认为该收条内容与本案无关，系孙莹和苗磊与王文峰的民间借贷关系；另外，孙莹在2013年8月11日及2013年11月4日分两次向王文峰还款162,000元的事实与孙莹举示的收条相矛盾，故对孙莹举示的收条不予采信，对孙莹根据收条记载主张借款已还清的答辩意见，不予采纳。双方在借条中未约定还款期限的，王文峰有权利随时向孙莹主张偿还借款。经王文峰向孙莹主张权利，孙莹仍不还款的，已构成违约，应承担违约责任。双方约定还款期限的，孙莹未按照约定期限还款的，也构成违约，应承担违约责任。孙莹主张王文峰诉请已经超过诉讼时效期间的答辩意见，因王文峰举示的短信记录能够说明在2016年3月20日至2016年10月18日期间王文峰向孙莹主张过偿还借款，故对该答辩意见不予采纳。孙莹主张借款中包括本金与利息的答辩意见，因其举示的证据无法证实其借款中包括本金及利息，对该答辩意见不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”王文峰于2012年6月13日借给孙莹150,000元，借款期限2个月，于2013年10月25日借给孙莹80,000元，借款期限1个月，而2012年2月7日及同年5月11日的借款均没有还款期限，孙莹还款共计192,500元，根据王文峰的借款时间及孙莹的还款时间，应认定先还的是2012年6月13日借款150,000元，剩余42,500元中有39,500万元偿还2012年2月7日借款，3000元偿还2013年10月25日借款。庭审中，孙莹自认2012年2月7日200,000元借款实际是孙莹一人借款并使用，王文峰对孙莹自认无异议，一审法院认定200,000元借款人为孙莹个人。王文峰要求孙莹偿还借款480,000元的诉请，根据借条及还款明细，一审法院支持287,500元。王文峰要求孙莹给付自2013年10月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付完毕之日止的利息的诉请，因借条中均没有约定借期内的利率也没有约定逾期利率，王文峰主张的利息应视为系主张资金占用期间的利息，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定及每笔借款的借款是否有还款期限、被告还款数额、还款的是哪笔借款确定计算利息的本金及资金占用时间。200,000元借款已偿还39,500元，剩余借款160,500元，因没有还款期限，应自起诉之日起开始计算利息；50,000元借款未偿还，因没有还款期限，应自起诉之日起开始计算利息；150,000元借款已偿还完毕；80,000元借款已偿还3000元，剩余77,000元未偿还，因有还款期限，应自还款期限届满之次日起计算利息。判决：一、孙莹于判决生效之日起十日内给付王文峰借款本金287,500元；二、孙莹于判决生效之日起十日内给付王文峰本金210,500元的利息自起诉之日即2018年3月27日起至实际给付之日止的利息，按照年利率6%计付；三、孙莹于判决生效之日起十日内给付王文峰本金77,000元的利息自借款到期之次日即2018年11月25日起至实际给付之日止的利息，按照年利率6%计付；四、驳回王文峰的其他诉讼请求。案件受理费8500元，由王文峰负担2887.50元，孙莹负担5612.50元。后一审法院作出补正裁定，将（2018）黑0102民初4040号判决判项第三项中的“2018年11月25日”更正为“2013年11月25日”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙莹举示了一组新证据：哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2332号民事判决书一份。拟证明：2016年5月22日进行短信沟通的是梁启文（梁叔）与孙莹、苗磊之间的民间借贷另一个案件，王文峰是介绍人，钱的经手人也是王文峰，根据短信的内容前后均是提到梁叔，与本案无关。王文峰的质证意见是，对证据的真实性无异议，该证据不是新证据，一审我方已经向法庭举证，我方举的三部手机短信记录中时间是从2016年3月20日以后发生的短信记录，这里涉及到本案的催款经过，也涉及到（2018）黑01民终2332号判决中催款经过，该判决中催款是由梁启文提供的相关微信和短信记录证明一直在催要。本案中我们提供的短信记录已经当庭质证，我们在法定期限内向对方主张过权利，对方没有偿还，我方认为没有超过诉讼时效。本院的认证意见是，该份判决书无法证明王文峰在2016年期间向孙莹催要的欠款均是欠梁启文的钱，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王文峰与孙莹之间的民间借贷关系，合法有效，孙莹借款后应当承担还款义务。关于本案是否超过诉讼时效的问题。案涉的四张借欠条形成后，王文峰举示的短信记录能够说明在2016年3月20日至2016年10月18日期间王文峰向孙莹主张过偿还借款，且孙莹在2016年5月22日的短信中明确回复王文峰“峰叔欠你们钱的是我孙莹，到什么时候都不赖”，已经构成诉讼时效的中断，故孙莹上诉主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持；关于孙莹欠王文峰的欠款是否还清问题。孙莹主张其已还清王文峰的欠款，但其举示的650,000元收条系孙莹、苗磊与王文峰之间的债权债务关系的证明，与本案借款无关，应当承担举证不能的法律后果，故孙莹上诉主张其对王文峰的欠款已经偿还完毕，本院不予支持；关于192,500元还款的清偿顺序问题。孙莹于2012年10月6日至2013年11月4日共计清偿欠款192,500元，其上诉主张一审法院认定的冲抵欠款本金顺序错误，无事实及法律依据，本院不予支持；基于案涉的四张借条均未超过诉讼时效，故一审判决第三项，判令孙莹偿还王文峰77,000元借款本金及资金占用期间的利息，符合法律规定，孙莹上诉主张该判项无事实依据，本院不予支持。综上所述，孙莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费5612.5元，由上诉人孙莹负担。本判决为终审判决。审判长  卢仲楠审判员  庄 金审判员  王丽华二〇一八年十二月二十六日书记员  李 雪