河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民再14号再审申请人（原审被告）：张一方，女，汉族，1984年4月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：台定刚，孟州众诚法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：李素娥，女，汉族，1968年3月17日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：王国青，河南承通律师事务所律师。原审被告：谢晓峰，男，汉族，1978年4月7日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：孟向东，孟州市法律服务所法律工作者。再审申请人张一方因与被申请人李素娥、原审被告谢晓峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫0883民初1017号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年6月8日作出（2018）豫0883民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张一方及其委托诉讼代理人台定刚、被申请人李素娥及其委托诉讼代理人王国青、原审被告谢晓峰的委托诉讼代理人孟向东到庭参加诉讼，现本案已审理终结。再审申请人张一方申请再审称，1、依法撤销原判，改判驳回被申请人李素娥对申请人的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：1、申请人张一方与原审被告谢晓峰由于某种原因导致双方婚后不和，分居多时。由此，谢晓峰利用其与李素娥的关系合谋串通编造了809000元的借据进行虚假诉讼。2、申请人张一方对涉案的809000元并不清楚，且该借款并未用于夫妻关系存续期间的夫妻共同生活。故申请人张一方认为原审程序违法，认定基本事实不清，请求依法再审。被申请人李素娥辩称，该笔借款是在申请人与谢晓峰夫妻关系存续期间所借，该笔借款用于申请人夫妻共同生活、创造生产价值，李素娥与谢晓峰之间并未采取任何方式隐瞒该笔债务或虚假制造该笔债务。在原一审过程中，谢晓峰与张一方均认可该笔债务，现申请再审，是为了逃避债务所采取的措施，请求法庭驳回其再审请求。原审被告谢晓峰辩称，同意张一方再审申请书中所陈述的理由。从本案一、二审的笔录中，可以看出李素娥和谢晓峰关于该债务的来历陈述并不一致，一审说是从2014年起谢晓峰多次在李素娥处借款，共计是809000元，到2016年3月15日谢晓峰给李素娥出具借条后，该将原先的借条交给谢晓峰。二审说谢晓峰2014年9月——11月在李素娥处借款是974470元，之后谢晓峰还了335000元，该数字也不准确，实际上809000元并不存在。2016年3月15日，谢晓峰没有借李素娥809000元，因李素娥在第三方处借有钱，第三方来要钱时，李素娥让谢晓峰先打的条。李素娥与谢晓峰之间以前存在经济来往。被申请人李素娥向本院起诉请求：1、依法判令被告谢晓峰、张一方偿还原告借款809000元及利息（利息从2016年3月15日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算）；2、诉讼费用由被告谢晓峰、张一方承担。本院原审认定事实：原告李素娥与被告谢晓峰系同事关系。从2014年起被告谢晓峰多次在原告处借款，经结算，2016年3月15日，被告谢晓峰给原告出具借条一张，载明：“今借到李素娥人民币捌拾万零玖仟元整（809000）借款期限自贰零壹陆年叁月壹拾五日到贰零壹柒年叁月壹拾五日止，利息按月支付。借款人：谢晓峰2016、3、15”。后经原告催要，被告未付款。庭审中，原告称该借款发生于被告谢晓峰、张一方夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告谢晓峰、张一方应承担共同还款责任；被告张一方称，该对谢晓峰借原告款不知情，且双方经济独立，该不应承担还款责任。双方为此发生争议，形成本案诉讼。本院原审认为，债务应当清偿。被告谢晓峰借原告李素娥809000元，有其出具的借条和双方的庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，被告谢晓峰应予归还。因双方口头约定利息为月利率2.5%，因此原告要求利息从2016年3月15日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。以上债务发生于被告谢晓峰、张一方夫妻关系存续期间，被告张一方未提供证据证明二被告对夫妻关系存续期间的共同财产、债务有特殊约定，且债权人李素娥知道该约定，故谢晓峰、张一方对以上债务应承担共同还款责任。被告张一方辩称，对借款不知情，该不应承担还款责任，被告张一方未提交相关证据，因此对被告张一方的该辩解意见，本院不予采纳。本院原审判决：限被告谢晓峰、张一方于本判决生效后五日内给付原告李素娥809000元及利息（从2016年3月15日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算)。再审中，申请人张一方向本院提交的新证据为：1、三段录音。2017年9月1日申请人与被申请人李素娥、原审被告谢晓峰的谈话录音两段，2017年9月4日申请人与被申请人李素娥、原审被告谢晓峰以及马治国的录音一段，证明谢晓峰与被申请人李素娥协商将钱借给马治国，张一方并不知情。2、二审法院的庭审笔录，证明被申请人李素娥在二审陈述与一审关于借条的来源陈述不一致。3、工商银行卡号为62×××88，户名为张一方的借记卡账户历史明细清单（起止日期为2014年2月25日至2018年11月11日），证明该卡并非张一方办理使用。被申请人李素娥对张一方提供的证据的质证意见如下：1、录音是在一审判决后形成的，对录音的真实性有异议。该整理的材料不完整，是申请人的主观编辑整理成材料。录音形成时间是在一审后，申请人找到李素娥调解时形成的，其中所述内容与借款当时的实际情况不符，李素娥借给谢晓峰钱的时候并不知道该笔借款的用途。2、对笔录的真实性无异议，二审与一审笔录中李素娥的陈述并没有不一致处，只是说明809000元是怎么形成的，故不能证明申请人的观点。3、对证据3真实性无异议，但办理银行卡必须有申请人的身份证。原审被告谢晓峰对张一方提交的新证据没有异议，该办理的尾号3688号工商银行卡一直由谢晓峰保管使用，张一方不知情。再审中，被申请人李素娥向本院提交的证据有：1、谢晓峰6次借款的借款条复印件，原件谢晓峰已经收回，证明2016年3月15日所出具的借条是该6张借条演变过来的。2、中国建行银行流水（44页）的记录，证明从2015年3月24日—2017年8月8日张一方的工资卡消费326675.59元；并提供谢晓峰给张一方（银行卡尾号3688号）转账的尾号为7081、7776、1821银行卡号，共转入433645元，其中尾号1821号银行卡给张一方尾号3688号银行卡上转入的是180845元。现金存尾号3688号银行卡上有153800元。证明谢晓峰和张一方之间有大额、多次的交易。从建设银行卡的信息显示，张一方在公安局上班，两年零五个月期间的支出与她的收入不匹配。从谢晓峰向其银行卡转入的80多万元可以印证，张一方对谢晓峰对外的经济交往是知情的，谢晓峰赚的钱和借的钱被张一方用于家庭生活或其他支出，因此原判决认定由二人共同承担还款责任于法有据。3、被申请人李素娥拍摄的照片，证明申请人张一方与原审被告谢晓峰离婚后还在一起共同生活。申请人张一方对被申请人李素娥提交的证据提出如下质证意见：1、对于6张借条反映的情况该不清楚，被申请人李素娥提供的借款条与809000元不是一回事；被申请人李素娥在二审提供的借款条说明谢晓峰给被申请人李素娥是335000元，借款条上显示的取走数字235000元与335000元是否为同一事该也不清楚。2、就被申请人李素娥提交的中国建设银行张一方的工资卡2015年3月24日起至2017年8月8日止共消费326675.59元交易情况的质证意见为：（1）原审被告谢晓峰在2016年3月15日之前即给被申请人李素娥出具借条，从未以任何方式向张一方工资卡内转入款项。（2）被申请人李素娥称张一方在两年5个月内从工资卡内消费326675.59元的情况，因被告张一方除正常工作之外，业余与案外人共同经营有第三产业。其中2015年全年收入（含工资）196974.50元，支出194855.12元，2015年余额2119.38元。2016年收入155324.75元（含工资），支出152777.18元，2016年余额2547.57元。2015年加上2016年含工资总收入352299.25,元，共支出347632.3元，总收入加上总支出余额为4666.95元。由此可以说明张一方的收入和支出是相匹配的。结合原审原、被告在（2017）豫0883民初1017号民事判决下达后，双方谈话录音充分印证原审被申请人李素娥与原审被告谢晓峰之间是否存在借贷关系张一方从不知情。即使谢晓峰和被申请人李素娥之间借贷关系属实，此款也从没有用于家庭生活，故被申请人要求申请人归还借款没有事实依据。就被申请人李素娥称原审被告谢晓峰从2012年8月10日起至2016年8月15日止，从工商银行向张一方工商银行尾号3688账号中转款888383元的质证意见：张一方并未在工商银行办理过卡号为62×××88的银行卡，在再审庭审过程中，张一方才得知有此卡。经查，该银行卡为工商银行未向张一方进行核实的情况下，违规给原审被告谢晓峰办理的。对于被申请人李素娥提交原审被告银行卡交易记录表的质证意见：1、被申请人李素娥提交的交易记录，目的是原审被告谢晓峰通过其工商银行尾号1821号和尾号7081号分别17次向张一方工商银行尾号3688转888383元。而工商银行尾号3688号并非张一方办理使用。2、工商银行尾号3688号卡向谢晓峰尾号7081号卡转款789000元余元，从谢晓峰工商银行尾号7081号卡向工商银行尾号3688号卡转款不足10万元。由此看出，原审被告谢晓峰是以张一方名义在工商银行偷办尾号3688号银行卡自己使用，张一方不知有此卡的事实存在。对于张一方的工资卡消费33万元的收支情况应以银行的记录为准，张一方的工资卡的收支情况是根据被申请人李素娥调取建行工资卡的流水得出的材料。被申请人李素娥称原审被告谢晓峰分别于2016年5月5日和2016年11月7日两次共向张一方建行工资卡转25000元的事实无异议，但与上述809000元无关。对于证据3反映的内容，申请人张一方质证后称，是因孩子生病，原审被告谢晓峰去看孩子的。原审被告谢晓峰对被申请人提交上述证据的质证意见如下：1、对被申请人李素娥提供的证据1的真实性没有异议，但借款的数额是90多万，且已经还清；证据1与本案无关，也与2016年3月15日的借条没有关系。谢晓峰从李素娥处借款后转借给了马治国，经马治国还给了李素娥一万多，张一方并不知道借款一事。2、对于证据2，该认可张一方的质证意见，尾号为3688的工商银行卡确实是该私自办理的，目的是方便谢晓峰的交易活动。当时在办理银行卡时就是谢晓峰签的张一方的名字，张一方确实不知道。3、对于证据3的质证意见和申请人张一方质证意见相同。原审被告谢晓峰向本院提交的证据有：1、谢晓峰建设银行流水1张、工商银行流水9张，证明谢晓峰向李素娥转账的情况。谢晓峰在2015年2月——2016年11月通过银行转账是225000元，其中三笔转款是在809000元借条形成之后，即在2016年4月14日转给李素娥建行卡10000元，2016年4月27日转给李素娥工行卡10000元，2016年11月16日汇到李素娥工行卡2000元。2、孟州法院一审笔录第五页显示李素娥承认谢晓峰在2017年1月5日归还10900元本金。申请人张一方对原审被告谢晓峰提供的证据均没有异议。被申请人李素娥对谢晓峰提供的证据的质证意见如下：对证据1转款明细的真实性没有异议，但不能证明谢晓峰的观点，双方在2016年3月15日已经对借款进行了结算，并且谢晓峰在原一审时也予以确认，其作为完全民事行为能力人，应当对自己的民事法律行为承担相应的法律后果。关于证据2中2016年4月14日、2016年11月16日、2016年4月27日的转账属实，但不够归还所欠利息，故一审判决没有错误。对于原审被告谢晓峰归还的10900元并非是在2017年1月5日，而是在2018年7月才由第三人代为归还，所以该笔款项在原审中不应该扣除。经审查再审申请人张一方与被申请人李素娥、原审被告谢晓峰的举证及质证意见，本院对三方提供的证据认定如下：关于申请人张一方提供的证据1，虽然被申请人认为系一审后形成，经本院审查，被申请人对录音的内容并未提出实质性异议，故本院对该证据的真实性予以采信。被申请人对证据2、3的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。关于被申请人李素娥提供的证据1，因当事人谢晓峰对其真实性没有异议，申请人表示对该证据形成并不清楚，本院对其真实性予以采信。证据2均为银行交易流水记录，且该银行流水系被申请人李素娥申请由本院依法调取，故对该证据的效力本院予以确认。证据2中有关工商银行卡尾号3688的相关情况，原审被告谢晓峰称该卡为方便本人使用，该卡未经张一方许可，谢晓峰私自办理。结合本院查明的其他事实，本院对该卡并非张一方办理的事实予以采信。关于证据3照片，申请人张一方与原审被告谢晓峰对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。关于原审被告谢晓峰提交的证据1，申请人张一方和被申请人李素娥对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对证据2被申请人对其真实性无异议，但认为该还款时间实为2018年7月。经核对原审庭审笔录被申请人的陈述，本院对谢晓峰曾于2017年1月5日归还借款本金10900元的事实予以采信。根据再审申请人张一方与被申请人李素娥以及原审被告谢晓峰的举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：申请人张一方与原审被告谢晓峰于2012年6月6日登记结婚，后于2017年6月22日离婚。原审被告谢晓峰与被申请人李素娥均曾在中国工商银行孟州市支行工作。原审被告谢晓峰自2014年开始多次向被申请人李素娥借款，2016年3月15日经双方结算，原审被告谢晓峰出具借条一张，借条载明：“今借到李素娥人民币捌拾万零玖仟元整（809000）借款期限自贰零壹陆年叁月壹拾五日到贰零壹柒年叁月壹拾五日止，利息按月支付。借款人：谢晓峰2016、3、15”。双方约定月息按2.5%计算。此后，原审被告谢晓峰于2016年4月14日归还10000元，2016年4月27日归还10000元，2016年11月16日归还2000元。被申请人李素娥在再审中对该事实予以认可，并称上述还款系归还利息。被申请人李素娥在原审中曾认可谢晓峰于2017年1月5日归还借款本金10900元。另查明，原审被告谢晓峰在向被申请人李素娥借款时向申请人张一方隐瞒了借款的情况，申请人李素娥称应谢晓峰要求对谢晓峰多次向李素娥借款的事实也从未告知过申请人张一方。本院再审认为，本院现已查明的事实显示，原审被告谢晓峰向被申请人李素娥所借的款项明显超出家庭日常生活所需，申请人张一方提供的录音证据证明原审被告谢晓峰和被申请人李素娥对本案借款，自借款发生时到原审开庭时向张一方进行了隐瞒。通过原审、二审及本次再审，查明该笔借款去向是由原审被告谢晓峰转借他人经营煤场，证据显示被申请人李素娥明知原审被告谢晓峰所借款项并非用于夫妻共同生活、共同生产经营，故可以认定该债务为原审被告谢晓峰的个人债务。被申请人李素娥要求申请人张一方承担还款责任，不符合法律规定，本院依法不予支持。因原审被告谢晓峰在原审中对借款数额及约定的借款利息没有异议，作为完全民事行为能力人对该在庭审中的陈述应承担法律责任，故谢晓峰在再审中的辩称意见本院不予采信。被申请人李素娥要求自借款之日起至判决确定给付之日止按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。关于原审中被申请人李素娥自认原审被告谢晓峰已经归还10900元的本金，应自还款之日起从借款总额中扣除。另外在2016年3月15日的借条形成后，谢晓峰归还的22000元应视为借款利息，在结算借款利息时应予以扣除。经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0883民初1017号民事判决。二、原审被告谢晓峰应于本判决生效后十日内归还被申请人李素娥借款798100元及利息（从2016年3月15日起至2017年1月5日止按照809000元计算利息，从2017年1月6日起至本判决确定给付之日止按照798100元计算利息，利率均为月利率2%，结算利息时扣除已支付的22000元。）三、驳回被申请人李素娥的其它诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11890元，由原审被告谢晓峰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  张新红二〇一八年十二月二十五日书 记 员  杨慧娟