北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初17174号原告：张东旭，男，1989年7月18日出生，汉族，北京华康文化传播有限公司经理，住黑龙江省海林市城区。委托诉讼代理人：刘亮，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京市闽龙天地家居广场有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡大羊坊路段西侧**。法定代表人：李元森，总经理。委托诉讼代理人：霍增辉，北京市重光律师事务所律师。原告张东旭（以下简称原告）与被告北京市闽龙天地家居广场有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘亮、被告的委托诉讼代理人霍增辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2016年5月12日签订的《闽龙广场租赁合同》；2、判令被告向原告返还租赁费11.8万元；3、判令被告按月利率2%的标准向原告支付11.8万元占用期间的利息，时间自2016年5月12日至实际给付之日止；4、判令被告向原告赔偿损失28万元。事实与理由：原告与被告于2016年5月12日签订了《闽龙广场租赁合同》，按照租赁合同及双方的约定，被告应该保证原告所在的三层儿童乐园周边商铺不再招租家具类商户，同时将原有家具类商户进行调整，确保原告三层儿童乐园紧邻商户不会有家具类商户出现，且至少有三分之一是儿童相关商户运营。但是原告实际入驻后，被告并没有按照约定履行义务，反而在原告所经营的儿童乐园的附近及3层其它空铺位置招商引进大批家具商户。由于家具味道刺鼻以及没有按照约定在三层儿童乐园周边引进相关儿童商户等，导致原告的经营业绩急剧下滑，遭受到了重大的经济损失。鉴于以上事实和理由，原告认为被告的行为严重违反了双方的约定，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，我方同意解除合同，不同意原告其他的诉讼请求。对于原告所述的合同解除原因不认可，原告租赁场地用于经营，后提前撤场违反了合同约定，按照双方合同第七条第三款约定提前撤场不享受优惠条件。原告已实际使用房屋故相应钱款不予退还。另原告损失无依据，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月12日，甲方（出租方）被告与乙方（承租方）原告签订《闽龙广场租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：甲方将其所属闽龙广场三层3-55号、3-56号展位，总面积354平方米（以下简称涉案展位）出租给乙方，用于乙方经营儿童娱乐（独家）类商品，品牌为淘气堡；承租期共3年，自2016年7月15日起至2019年7月14日止。本合同项下租赁的展位，第一年租金标准为每平方米每天为5元，（优惠条件：交6个月送6个月），计年租金323025元。履约保证金为年租金标准的一个月租金26919元。本合同期满，甲乙双方如不再续约，在清算原有关费用后，甲方将乙方所交的履约保证金（不计利息）退还乙方。乙方必须2016年6月30日前入驻并装修，否则按违约处理。租金每年一次付清，乙方在签订合同时缴纳首期租金161513元，入驻经营前一次性补足一年的租金；乙方在签订本合同三日内，必须向甲方交纳商品质量保证金10000元整。如遇乙方出现商品质量投诉而乙方不及时处理相关问题，则由甲方代为处理，费用从该保证金中扣除；乙方进行装修必须向甲方交纳装修押金5000元，装修结束甲方验收合格后，则甲方将全部装修押金返还乙方。乙方自进场装修之日起必须向甲方交纳3000元电费保证金，待乙方撤场后结清电费费用后，甲方将全额电费保证金返还乙方；乙方特别承诺：因乙方未按本合同规定期限付款而导致甲方解除合同时，乙方自愿将其展位内的全部展品授权甲方处置。甲方有权决定是否接受乙方的展品，如甲方接受展品则以实际变卖金额为准。上述变卖金额可抵作乙方应向甲方支付的租赁费、违约金及损失赔偿，不足部分仍然应由乙方补足。在租赁期内，如甲方因经营所需对市场进行整体规划、展位调整，乙方必须无条件服从并积极配合。乙方解除合同提前撤场，则不享受甲方所给予的优惠条件，如己享有优惠条件的，则在撤场时所享受的优惠退还市场；本合同解除或终止后，乙方应于解除或终止之日前三日内（或按甲方指定的其他期限）、将乙方展位内物品全部搬出展位（本合同第六条第三款规定展品除外）；如乙方未按上述期限撤出场地，则甲方有权腾空展位及处理其相关物品，乙方无权因此向甲方主张任何费用或损失。合同签订后，被告向原告交付了涉案展位，原告称其共向被告交纳了118000元，包括2016年7月15日至2016年10月14日期间的租金80757元、履约保证金26919元、商品质量保证金10000元、电费324元并提交银行转账明细。被告认可共收到原告118000元。另，原告称因当初签订租赁合同时，被告承诺涉案展位紧邻的商户不会有家具类商户，且至少有三分之一儿童相关商户运营，故原告才与被告签订租赁合同并对涉案展位进行装饰。2016年7月15日原告经营的淘气堡正式营业后，发现被告并未履行承诺，周边并没有相关儿童商户且家具气味刺鼻。为证明上述主张，原告提交2016年10月底录制的影像资料，该影像资料共分两个部分，其中第一部分显示其涉案展厅的位置，除有一处艺术培训机构外全是家具类商户。第二部分显示原告与一人在饭馆就餐，就餐环境非常嘈杂，期间原告说：“我来的时候说做儿童娱乐的，为什么没做”，对方称“因为老周给做成那什么了。当初想做这个的”。原告说：“你说我来的时候做儿童娱乐，那边就我一个，刘哥说家具建材现在没法做，是不是？”对方“嗯”。原告称：“没几天家具建材就搬进来了，我那边原本就没有什么商户，那个时候就有榻榻米，田园一木，森凯威都空着呢”、“张哥，我做生意就为了挣钱，你说来的时候你跟我说就做儿童娱乐”、对方说：“其实我跟你说，当时我也看到这个商机了”、原告说：“我好多顾客都流眼泪”。对方称：“你得有检测的东西”。原告称“但是味小多了，怎么检测，夏天味大，冬天味小，检测怎么知道哪天有味哪天没味”。就上述影像资料，被告虽认可录像中的人员系该公司负责招商的职员，但表示根据光盘显示录像的时间是2012年5月1日，远早于本合同签订的时间，且该职员称并没有向原告作出过关于其展位周边不招商家具类商户的承诺。原告还提交现场照片欲证明现场情况。提交产品购销合同、淘宝订单、收据、支付宝转账记录、订单详情、微信转账、微信交易记录、送货单及收据等，欲证明其为经营淘气堡而购买的设备。提交证人证言，欲证明因商场家具味道过大，客户担心影响孩子的身体健康，故不再消费。提交客户汇总表，欲证明在原告处办卡的客户情况，据此原告主张因被告提供的展位不具备经营条件，造成其经济损失28万元。就原告撤场时间、合同解除时间，原告称被告未履行承诺，顾客反映家具味道刺鼻，致使业绩下滑，故原告于2016年11月15日撤场离开，并于该日双方解除了租赁合同。被告认可原告于2016年11月离场，认可双方解除了租赁合同，但解除理由系因原告拖欠租金。就原告撤场后的设备，原告称被告不允许其搬走，所以留在被告场地。被告对此不予认可，并称其确实拆除了部分设备，但系因原告拖欠租金，对于原告不要的设备进行了拆除，并将涉案展位重新对外出租以减少损失。就被告不让其搬离设备一节，原告未举证证明。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告签订的租赁合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在合同签订后已将涉案展位交付原告使用，原告主张于2016年11月15日搬离涉案展位，被告对上述时间无异议且已将涉案场地另行出租，故本院确认双方租赁合同已于2016年11月15日解除。关于原告所述被告向其承诺在原告租赁展位周边不再招租家具类门店且因被告招租家具类门店导致室内空气污染等原因造成其无法经营的主张，因原告所提供的证据不足以证明双方曾就涉案展位周边不再招租家具类门店进行过约定，因此对原告所称系被告违约导致其搬离的意见，本院不予采信。原告应按照合同约定标准，支付实际使用涉案场地期间的租赁费用。现原告向被告交纳的118000元包含了场地租金、履约保证金、商品质量保证金、电费。根据已经查明的事实，原告实际使用涉案场地四个月，故其应向被告支付该期间的租金，原告交纳的场地租金及履约保证金正是四个月的租金金额，故对于原告主张被告返还涉案展位场地租金、履约保证金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于原告主张被告返还电费、支付利息的诉讼请求亦无依据，本院不予支持。对于商品质量保证金，因双方合同已解除，被告理应予以退还，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的设备损失，因双方合同约定，在合同到期或解除时，原告应在三日内将其所有的设备撤离涉案场所，现原告主张系被告阻碍其搬离设备并未提供证据予以证明，且被告主张为减少损失在原告撤场后清理场地并继续出租符合一般商业惯例，故本院对原告主张系被告阻止其搬离设备的意见不予采信，对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条，判决如下：一、确认原告张东旭与被告北京市闽龙天地家居广场有限公司2016年5月12日签订的《闽龙广场租赁合同》于2016年11月15日解除；二、被告北京市闽龙天地家居广场有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告张东旭商品质量保证金10000元；三、驳回原告张东旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，由原告张旭东负担7170元（已交纳），由被告北京市闽龙天地家居广场有限公司负担100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 楠人民陪审员 方 猛人民陪审员 林克仙二〇一八年十二月七日书 记 员 李国龙