广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1912号 上诉人（一审被告）：林志，男，1968年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 上诉人（一审被告）：广西玉林市东园饭店有限责任公司，住所地广西壮族自治区玉林市玉州区教育中路**。 法定代表人：万定初，该公司董事长。 林志、广西玉林市东园饭店有限责任公司的共同委托诉讼代理人：庞冰，广西桂竞天律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：刘丽萍，女，1974年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁雨液，广西桂铭律师事务所律师。 上诉人林志、广西玉林市东园饭店有限责任公司（以下简称东园饭店）与上诉人刘丽萍股东资格确认一案，均不服玉林市玉州区人民法院（2017）桂0902民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人林志、东园饭店上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，改判驳回刘丽萍的起诉；2、本案诉讼费由刘丽萍承担。事实和理由为：一、涉案的委托代持合同是合法有效的，不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，一审法院适用《合同法》第四百一十条的规定，解除双方代持关系属于适用法律错误，会导致类似刘丽萍的实际出资人无人代行权利、承担义务，公司将陷入混乱、无秩序状态，严重影响公司经营管理，甚至引发严重社会矛盾；二、有限责任公司的股权是按照比例划分的，一审判决直接确认刘丽萍享有东园饭店11868股的股权错误，无法准确确定实际出资人的真实出资，也有违公司法对有限责任公司的相关规定。 刘丽萍辩称，一、本案的委托代持合同是合法有效的，对此各方并无异议，刘丽萍主张的是解除合同，争议的不是合同效力问题；二、代持人没有按照委托代持合同的约定维护刘丽萍的股东权利和公司利益，才造成了公司管理混乱、无序状态，损害了刘丽萍的权益；三、虽然一审判决没有按照刘丽萍的诉求认定刘丽萍持有的股权数量，但刘丽萍享有东园饭店的股权是不争的事实，只是对股权数的认定不一致；四、一审判决刘丽萍持有东园饭店的股权，并未违反公司法的相关规定；五、一审未支持刘丽萍显名登记，将导致影响刘丽萍行使股东的权利，刘丽萍保留要求代持人承担损害刘丽萍权益的法律责任。 上诉人刘丽萍上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判支持上诉人刘丽萍起诉的第二、第三项诉讼请求；2、本案的一切诉讼费由东园饭店承担。理由为：一、一审法院在没有查清事实的情况下认定刘丽萍按原始11868股持有是错误的，东园饭店增资扩股没有通知上诉人，应当视为同意上诉人按比例增持股权，东园饭店增资扩股没有任何股东实际缴纳应缴的增资股款，增持的股权实际上是东园饭店积累资金，刘丽萍作为东园饭店的股东有事实、有理由、有依据获得增资股份的权利，刘丽萍现持有东园饭店股权应为20419股。二、一审法院确认了刘丽萍为东园饭店的股东，并判决解除了委托代持关系，但不支持刘丽萍要求林志、东园饭店协助上诉人到玉林市工商行政管理局把股权变更为刘丽萍所有的请求是错误的，将导致刘丽萍的股权无法体现，股东权利无法行使；一审法院应当依职权通知25位名义股东到庭参与审理，以查明这些股东是否同意刘丽萍进行显名登记的事实，一审法院未作查明，直接驳回刘丽萍要求进行股权变更登记的诉讼请求是不符合法定程序的。 林志、东园饭店辩称，刘丽萍上诉请求撤销一审判决第二项，和林志、东园饭店上诉请求一致，但对其要求按照其一审起诉主张的股权数量确认股权不予认可，刘丽萍要求进行股权变更登记无法律依据。 上诉人刘丽萍向一审法院起诉请求：1.判令解除刘丽萍与林志委托代持股权关系；2.判决确认刘丽萍现持有东园饭店有股权为20419股；3.判决林志、东园饭店在判决生效后30日内协助刘丽萍到玉林市工商行政管理局把上述第2项股权变更登记为刘丽萍所有；4.判令林志、东园饭店承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，刘丽萍是原玉林市东园饭店职工，2003年玉林市政府对玉林市东园饭店进行改制，根据改制方案改制后的新公司的注册资本为464.98万元。2004年2月4日刘丽萍根据改制方案以合同制工人自愿解除劳动合同经济补偿金5724元折股5724股及自愿购股6144股，每1元为1股，刘丽萍共取得东园饭店股权共11868股。东园饭店在工商登记的股东名册中的股东为林志等25人，并不包括刘丽萍在内。刘丽萍所持有的股权由东园饭店指定由林志代持，但未签订书面协议，刘丽萍不作为股东出现在东园饭店公司股东名册中。2004年3月9日东园饭店确认扣除退休人员保障费等费用后作为股东资本投入的净资产为526.10万元，用于公司注册资本50万元，转入资本公积金476.10万元。2011年1月18日，东园饭店后经增资，注册资本由50万元增加为800万元，增加的750万元由东园饭店注册登记的25名股东按比例增加出资，刘丽萍没有出资。由于林志在代持刘丽萍股权期间从未向刘丽萍通报过东园饭店股东大会的议案、决议内容，东园饭店13年来也没有向刘丽萍公布公司的重大事项和经营状况，也没有进行分红。刘丽萍遂诉至该院。 一审法院认为，根据刘丽萍提供的《合同制工人自愿解除劳动合同经济补偿金折股申请表》、《职工自愿认购现金股申请表》等证据可以证明刘丽萍以合同制工人自愿解除劳动合同经济补偿金折股及自愿购股的方式，共取得东园饭店股权共11868股。东园饭店对该事实亦予以承认。所以该院确认刘丽萍享有东园饭店的11868股的股权。刘丽萍主张经增资扩股，东园饭店注册资本变更为800万元，其股权也应相应变更为67700股。但由于增资扩股的注册资金由东园饭店的其他股东出资完成的，刘丽萍并未出资，所以刘丽萍的该主张没有事实与法律依据，不予支持。东园饭店安排林志代持刘丽萍在东园饭店享有的股权，各方当事人对此均无异议，且一直履行至今。可以认定刘丽萍与林志虽未签订书面协议但已形成事实上的委托代持股法律关系，该关系是双方当事人真实意思表示，且没有违反法律法规的规定，合法有效。由于委托代持股法律关系本质上属于委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，刘丽萍要求解除与林志的委托代持股关系，符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，刘丽萍要求林志、东园饭店协助刘丽萍到玉林市工商行政管理局把股权变更登记为刘丽萍所有，但未提供证据证明，其该请求经其他股东半数以上同意，所以对刘丽萍的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决：一、解除刘丽萍与林志的委托代持股关系；二、确认刘丽萍享有广西玉林市东园饭店有限责任公司的11868股的股权；三、驳回刘丽萍的其他诉讼请求。案件受理费310元（刘丽萍已预交），由刘丽萍承担130元，林志、广西玉林市东园饭店有限责任公司承担180元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实除“2004年2月4日刘丽萍根据改制方案以合同制工人自愿解除劳动合同经济补偿金2862元折股2862股及自愿购股3072股，…”应为“2004年2月5日刘丽萍根据改制方案以合同制工人自愿解除劳动合同经济补偿金2862元折股2862股及自愿购股3072股，…”外，其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于委托代持股关系应否解除的问题。上诉人林志与上诉人刘丽萍存在事实上的委托代持股合同关系，双方及东园饭店对此均无异议。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除合同。由于林志在代持刘丽萍股权期间从未向刘丽萍通报过东园饭店股东大会的议案、决议内容，现刘丽萍起诉要求解除与林志的委托代持股关系，符合法律的相关规定，其相应的法律后果由双方当事人承担，原审法院判决解除并无不当。解除权是法律赋予委托人的权利，解除行为所产生的后果不能排除权利人行使权利，上诉人林志、东园饭店关于解除委托代持股关系可能影响公司经营管理、造成刘丽萍持有的股权权利无人代表等后果而排除刘丽萍行使法定解除权的上诉主张没有法律依据，本院依法不予支持。关于能否确认上诉人刘丽萍享有东园饭店股权的问题。《合同制工人自愿解除劳动合同经济补偿金折股申请表》、《职工自愿认购现金股申请表》中明确载明，刘丽萍持有东园饭店股权11868股，刘丽萍是该11868股股权的实际权利人。东园饭店及林志对此亦无异议。一审法院确认刘丽萍享有东园饭店11868股的股权并无不当，本院依法予以维持。东园饭店主张不应直接确认刘丽萍所享有的股权数量，而应当按照持股比例划分，但因双方均未提交刘丽萍等人持股比例的相关证据，本院无法确认持股比例，但并不影响公司根据刘丽萍等人的持股数量进行换算，确定持股比例。关于上诉人刘丽萍对东园饭店增资部分的股权是否享有权利的问题。各方当事人对东园饭店在2011年1月18日增资的750万元股权权属存在争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，刘丽萍并无证据证明其对增资部分有出资或认缴出资，亦未能举证证明其“已经受让或者以其他形式继受公司股权”，故上诉人刘丽萍主张其应按比例享有增资部分的股权，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，刘丽萍提供的证据并不足以证明其符合法律规定的可以进行股权变更登记的条件，一审判决驳回其变更股权权属登记的请求，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费310元（东园饭店、刘丽萍已分别预交180元、130元），由上诉人林志、广西玉林市东园饭店有限责任公司负担180元，刘丽萍负担130元。 本判决为终审判决。 审判长  邹丽娟 审判员  黄炳才 审判员  陈明学 二〇一八年十二月十八日 法官助理刘念 书记员李萌