湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终7661号上诉人（原审原告）：王自红，女，1984年6月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘巍，北京大成（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路**。法定代表人：杨学平，董事长。委托代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司长沙分公司，住，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路**金悦雅苑楼盘**商业**栋楼****/div>法定代表人：苏立辉，总经理。委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。上诉人王自红与上诉人长城宽带网络服务有限公司（以下简称长城宽带公司）、被上诉人长城宽带网络服务有限公司长沙分公司（以下简称长城宽带长沙分公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0104民初1925号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王自红及其委托诉讼代理人刘巍，上诉人长城宽带公司、原审被告长沙宽带长沙分公司的共同委托诉讼代理人陈礼滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王自红上诉请求：1、依法判令撤销一审判决；2、依法改判两被上诉人共同向上诉人支付拖欠的劳动报酬1357845元；3、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审中，仅支持了被上诉人依法书面确认欠付的35842元劳动报酬和被上诉人系统导出表格中显示“费用支付”状态的劳动报酬653693元，上诉人认为有失公允。上诉人的工作是开拓市场并最终完成合同签订工作。上诉人将代为签订的合同提交给被上诉人之后，被上诉人即有义务按在会议纪要中承诺的内容，及时走完各项流程至系统中显示“费用支付”状态。被上诉人在上诉人完成工作之后，其自身长期不将费用支付流程完成，拖延支付上诉人费用，其责任不在于上诉人，无论系统中显示“合同审核”、“勘点设计”等还是“费用支付”，都是由被上诉人所控制，不能因为被上诉人怠于完成费用支付流程，就免除相应的付款义务。上诉人在一审中提交的2016年4月6日会议纪要（该会议纪要真实性两被上诉人均无异议）清晰显示：“首次在签订合同至公司按勘点户数支付22元/户，完工上BOSS按上BOSS户数支付3元/户”。一审中两被上诉人均没有就办公BOSS系统中导出表格显示的户数和金额之真实性提出异议，这些进入系统的数据，均是被上诉自身统计的数据，所以也应当依照系统中根据户数所计算的金额支付报酬。长城宽带公司与长城宽带长沙分公司共同辩称:1、本案所涉及的进场费是物业公司和业主委员会所有，进场费的性质决定它不属于劳动者的绩效工资范畴，早在2012年12月28日长城宽带长沙分公司的管理文件和公司内部管理平台及书面文件都直接公告了不发放，将进场费的定义明确指出是支付给业主、业主委员会及物业公司，进场费是一个大的概念，包含了物业管理费、水费、电费、草皮绿地赔补费、物业公司进场管理费、卫生费等，没有缴纳进场费，公司无法进入小区进行施工，所以就其性质而言是属于物业公司所有，而且是与物业公司双方之间签订了合同，在合同中有明确约定进场费应该支付给物业公司，由立项人代我公司支付给物业公司等。所以立项人对进场费只是代为支付的身份，而不是进场费的所有人，所以进场费不属于绩效工资。2、对于王自红的绩效工资和基本工资，被答辩人已以工资形式通过银行卡足额发放，一审提交了相应证据，在工资单组成中包括了基本工资、绩效工资，所以对于进场费的性质进一步确认了不是绩效工资，否则应在工资单中予以体现。3、本案一审所判的大部分的进场费是没有进行施工的，合同没有进行履行，根据现有的与物业公司的约定于协议也不存在缴纳进场费之说，进场费不属于绩效工资。故请求驳回王自红的上诉请求。长城宽带公司上诉请求：1、撤销一审判决，并判决驳回王自红的诉讼请求。2、本案诉讼费用由王自红承担。事实与理由：一、本案所涉进场费不属于绩效工资：1、公司文件已规定进场费的定义，按该定义不属于绩效工资；2、王自红的绩效工资已在工资中全额发放；3、一审所判决的作为判令依据的会议纪要不能作为有效证据使用，只是公司文件的一个形成程序，不是最后的行政文件，所以该会议纪要没有法律效力。该会议纪要只是上诉人长沙分公司编号为（2016）027号的管理正式文件的一个流程，该文件规定进场费支付的时间为施工进场后7个工作日内，一审法院不予认定是错误的。根据该文件的规定，没有施工何来费用支付问题。二、王自红主张进场费就是绩效工资是错误，将未施工的653693元作为绩效工资更错。绩效公司就有成绩和效益，本案中653693元所谓的绩效，至今没有给上诉人产生任何绩效。这些合同虽然签订完了，但根本无法履行，这一部分都没有施工，也不会施工，没有产生效益，何来绩效工资。三、王自红的主张超过了时效。王自红辩称：一、长城宽带长沙分公司长期以来，依照内部文件按签订合同约定户数作为绩效考核指标，实际向王自红支付劳动报酬，一审法院对此已充分查明，且符合客观事实。1、2016年3月开始，长城宽带公司长沙分公司为了鼓励王自红这样的市场拓展人员努力工作，决定适当提高报酬标准，按25元/户计发绩效工资（不计完成任务的奖励），其中签订合同后支付22元/户，公司另派员施工完工后支付3元/户。2016年4月6日，长城宽带长沙分公司包括分公司负责人在内的主要相关领导均签署了《4月6日项目管理部会议记录》，正式明确前述绩效工资的发放标准、发放条件。对于前述《4月6日项目管理部会议记录》，一审中包括上诉人长城宽带公司在内的两被告对其真实性均没有异议。王自红等市场拓展人员，耗费大量时间、精力不断努力完成签约工作，这些签约工作都已经用人单位认可确认并进入了长城宽带公司的联网办公系统。2、一审已经查明长城宽带长沙分公司长期以来，不仅向王自红等市场拓展人员发放基本工资，还依照签约户数为绩效考核指标，实际多次发放了劳动报酬。一审过程中，王自红已经提交了长城宽带长沙分公司以往依照签约户数付款给个人的示例作为证据，付款金额也与签约户数、会议纪要载明的激励方式一致。3、长城宽带上诉称“长期以来实际发放给王自红个人的进场费，是委托王自红代为支付给物业公司或业主委员会的款项”，是明显不符合客观事实的谎言。从以下几个方面可以看出来：（1）长城宽带公司没有任何合同依据需要向物业公司或业主委员会按户数支付这些进场费，这一点一审法院已经反复询问、核实相关证据并确认查明。（2）长城宽带长沙分公司向王自红等市场拓展人员支付报酬，不仅从不要求任何物业公司或业主委员会的收款收据、发票，还自行弄虚作假以施工费等名义自行找第三方开票、扣税，并将扣税以后的款项再支付给王自红个人。这一点也可以看出，长城宽带长沙分公司对这些款项发放给王自红个人是完全知情且无异议的。（3）物业公司或业主委员会都有自己的收款账户，没有必要委托任何个人代收。同时，长城宽带公司仅就长沙分公司长期以来向王自红等市场拓展人员已经支付了数额巨大的该类劳动报酬，付款给王自红等个人之后，也从来没有过问这些款项的去向和用途。现在长城宽带公司突然将这些款项谎称是委托支付给物业公司或业主委员会的款项，明显不符合逻辑。长城宽带公司为了规避在劳动争议中依法应当承担的责任，在明知真实客观事实的情况下，将明显是发给个人的劳动报酬，故意违背客观事实说成是委托个人代付给第三方的款项，这不仅违反了诚实信用的基本原则，还属于恶意虚假陈诉。二、王自红等市场拓展人员只负责开拓市场即成功签约，不负责确保自身所签订的合同全部履行完毕，更不保证长城宽带公司因此必定获得效益，长城宽带公司以“部分合同还没有施工、没有获得收益”为理由拒绝支付王自红等人签约工作的劳动报酬是不成立的。1、无论是《4月6日项目管理部会议记录》，还是长城宽带长沙分公司长期以来的操作惯例，都只要求王自红等市场拓展人员完成市场开拓即签约工作。后续依照王自红等人所签的合同进场施工，都是长城宽带公司另外的工程部等来负责完成，王自红等前期开拓人员是无法控制和参与的。2、长城宽带长沙分公司从未将“公司盈利”作为发放该等劳动报酬的前提条件。三、本案王自红追索用人单位欠付的劳动报酬，不适用一年的劳动仲裁时效。首先，根据法律规定，劳动者主张劳动报酬，不受一年劳动仲裁时效的限制。其次，本案发生后，在案件审理过程中，长城宽带长沙分公司才以各种理由单方解除了与王自红的劳动关系。王自红在职期间也多次申请长城宽带付清该等欠付劳动报酬。本案发生前不久，长城宽带长沙分公司还在欠付王自红涉案劳动报酬的各类表格上加盖了部门章。所以，本案的时效一直在中断，不会有超过时效的问题。综上所述，长城宽带公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法予以全部驳回。长城宽带长沙分公司同意长城宽带公司的上诉意见。王自红向一审法院起诉请求：1、请求法院判令长城宽带公司与长城宽带长沙分公司共同向王自红支付拖欠的劳动报酬1357845元；2、请求法院判令本案诉讼费用由长城宽带公司与长城宽带长沙分公司承担。一审法院认定事实：2013年5月，王自红入职长城宽带长沙分公司，从事市场拓展相关工作。2017年6月15日，王自红与长城宽带长沙分公司签订劳动合同一份，合同约定的期限为2017年6月15日至2025年6月14日。约定王自红在长城宽带长沙分公司市场部担任拓展专员工作。具体工作内容为协调工作。王自红的劳动报酬按照长城宽带长沙分公司依据其生产经营特点，经济效益等制订的薪酬制度执行。王自红在长城宽带长沙分公司工作期间，曾长期从事市场拓展工作。2016年4月6日，长城宽带长沙分公司在该公司；4、欧会议室召开项目管理部会议。会议主题：因集团战略调整，要求加快建设覆盖速度，现服务站已整理出长株潭未覆目的楼盘户数约70万，就这些为覆盖的楼盘，立项人如何做到全部覆盖的问题进行讨论：一、费用及支付方式1、首次在签订合同至公司后按堪点户数支付22元／户，完工上ＢＯＳＳ按上ＢＯＳＳ户数支付3元／户，2017年6月30日前，完成任务后按资户数奖励3元／户，未完成任务不予奖励。2、以上费用在支付时需扣除税金。二、为了完成以上任务，项目管理部希望公司予以的支持：1、简化流程，并从合同审核、设计图纸／预算表审核、立项签批、费用借支、费用支付、进场施工等各环节进行了明确。其中关于费用支付为：进场费用申请单交由财务进行支付，1个工作日将费用支付给项目管理部，项目管理部1个工作日内将扣除税金后的进场费支付给立项人（本月所有项目税金次月5日前退还财务）。2、关于免费宽带。希望公司同意立项人在签合同时能赠送免费账号给物业，第一年免费宽带的费用由立项人承担，后期续费由区局承担。3、洽谈项目人员管理。遇到阻工项目，30个工作日内无法解决的项目，立项人需再3个工作日内将进场费退至公司对公账户，阻工项目在12个月内无法完工，立项人承担材料费。上述会议形成会议记录并由长城宽带长沙分公司领导及相关负责人员签字确认。自2015年11月开始至2016年9月5日止，王自红与相关项目的物业管理公司或业主委员会签订了大量的《长城宽带信息化社区建设协议书》。上述协议系格式化协议，内容大同小异，只是在项目情况及有关费用标准各项目存在差别。在个协议中有关支付给业主委员会或物业公司的约定中，涵盖两个方面，一个是，被告长城宽带长沙分公司进场施工的电费、及此后每年需支付的管理费。其他涉及费用的还有施工是破路、绿化带施工等造成的破坏，需要回复原状。自2016年1月至12月，被告长城宽带长沙分公司也曾多次通过项目部管理人员石亮向王自红支付过“进场费。”但被告长城宽带长沙分公司只向王自红支付了部分进场费，仍有长沙阳光山庄、湘潭五矿万镜水岸等多个项目共计55383户的进场费未支付。王自红所签合同的上述项目的工程状态为合同审核、立项签批、堪点设计、费用支付等不同状态。其中处于费用支付状态的合同之“市场开拓费预”金额为653693元（均为按25元／户标准计算的金额）。同时，被告长城宽带长沙分公司对王自红签约的宁乡皇庭尚品、株洲康桥美郡三期、宁乡裕源国际山庄一期、长沙勤诚达新界、株洲金域半岛一二期的项目已经结算支付了156693元，尚有35842元未支付。2017年11月29日，长城宽带公司发出通知：“即日起，各城市暂停支付全国宽带业务社区项目入场费（赔补费），如为保证正常运营必须支付入场费（赔补费），除分公司及战区相关审批手续完备外，必须经集团工程总监王国军总审批通过，分公司财务方可进行相关付款操作······”2018年3月16日，王自红王自红向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告长城宽带公司及长城宽带长沙分公司支付拖欠的劳动报酬1357845元。2018年3月19日，该仲裁委员会以不属于劳动人事受理范围为由做出长劳人仲不字（2018）第2042号不予受理通知书。另查，长城宽带长沙分公司支付“进场费”的流程是：首先由王自红等立项人签约立项后，经过相关流程后由被告长城宽带长沙分公司将该费用以施工费的名义支付给员工石亮，然后石亮再将该费用扣除税金后支付给立项人。如：2016年4月10日，王自红代表被告长城宽带长沙分公司与宁乡县景苑物业服务有限公司签订《长城宽带信息化社区建设协议书》，约定覆盖户数1404户。2016年5月27日，长城宽带长沙分公司向石亮支付了30888元，备注为施工费。2016年6月6日，石亮向王自红转账28725.8元，备注为宁乡皇庭尚品1404户22元每户3088元，税2162.2元。一审法院认为，本案的争议焦点为以下两个方面：一、“进场费”的性质及归属问题。二、本案“进场费”数额的确定。关于“进场费”的性质及归属问题。一审法院认为，综合全案事实，“进场费”事实上应为长城宽带长沙分公司支付给王自红的绩效工资，王自红有权主张，其理由如下：一、自2015年开始，长城宽带长沙分公司一直存在支付王自红绩效工资的情况，2016年4月6日的会议记录，详细地记录了“进场费”的标准、支付流程等。从本次会议的主体来看，是因集团战略调整，要求加快建设覆盖速度，鼓励立项人加速覆盖长株潭未覆盖的楼盘，从而给予一定的绩效激励。这也是符合市场运作的规律的理性的市场行为。二、2016年，长城宽带长沙分公司盖章确认的公司欠款明细表，确认尚欠王自红35842元。长城宽带长沙分公司盖章确认的项目明细表，详细记载了项目名称、合同编号、立项提交时间、工程状态、楼盘位置、立项人、物业管理单位、物业管理费、市场开拓费预等相关信息，再次证明被告长城宽带长沙分公司存在支付王自红“进场费”的情况，在项目明细表中，长城宽带长沙分公司甚至还明确该费用为“市场开拓费”。三、长城宽带长沙分公司辩称该“进场费”是支付给相关物业管理公司或业主委员会，支付给王自红的钱只是要王自红代付。但从长城宽带长沙分公司与相关物业管理公司或业主委员签订的内容基本相同的《长城宽带信息化社区建设协议书》中的约定来看,并未约定需要支付“进场费”。其约定的管理费是长城宽带长沙分公司在该项目的宽带业务投入运行后，每年按固定金额或收益的固定比例支付给相应的物业管理公司或业主委员会，显然不是本案所称的“进场费”。故长城宽带长沙分公司的上述抗辩意见不能成立。四、本案中长城宽带公司、长城宽带长沙分公司举证的两份文件及2016年4月10日的会议记录，该两份文件的内容与长城宽带长沙分公司之后确认的公司欠款明细表、项目明细表以及事实上的付款行为相矛盾。且该文件涉及员工重大利益，长城宽带长沙分公司也未举证证明该文件经过合法程序并予以公布实施。故该两份文件的真实性无法确认。2016年4月10日的会议记录只是一个打印件，并无相关人员的签字，真实性无法确认。五、从2016年4月6日的会议记录看，立项人还需对签约后相关项目的后续问题负责，承担一定风险。王自红努力开拓市场并签约，无任何绩效激励却需承担风险，显然不符合责权利相一致的原则，也不符合日常生活经验。综上，长城宽带长沙分公司的抗辩不能成立，王自红称“进场费”实质上是长城宽带长沙分公司以“进场费”的名义发放的绩效收入具有高度可能性，一审法院予以确认。关于本案“进场费”数额的确定。根据王自红提交的公司欠款明细表，该欠款明细表上的欠款金额35842元是经过长城宽带长沙分公司核算和盖章确认。且该长城宽带长沙分公司已经支付了部分欠款，上述金额只是尚欠的部分款项。故对于该35842元，一审法院予以确认。对于长城宽带长沙分公司项目明细表所体现出来的“市场开拓费”。通过该表格可知，这部分费用只是预算的费用，表格中的也使用的是“市场开拓费预”。结合王自红提供的2016年4月6日的会议纪要所确定的款项支付条件和流程。对于该表格中工程状态栏标注为费用支付的部分，一审法院予以支持，其他状态的不予支持。经核算，共计为653693元。王自红王自红主张的其在衡阳项目应得的绩效工资72306元，因未提供充分证据证明，长城宽带长沙分公司对此也不认可，故对于王自红的该部分诉求金额一审法院不予支持。此外，长城宽带长沙分公司是长城宽带公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案支付“进场费”的义务应由长城宽带公司承担。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、限长城宽带公司自判决生效之日起十日内支付王自红劳动报酬（“进场费”）689535元；二、驳回王自红对长城宽带长沙分公司的诉讼请求;三、驳回王自红其他诉讼请求。如果长城宽带公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由长城宽带公司承担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：长城宽带公司提交的下列证据：第一组证据：1、《关于以回报为中心加强投资管控的通知》；2、《关于在建项目核查评估的通知》。拟证明：1、集团总部停止项目建设；对没有开通的项目停止支付施工费、市场协调费。2、本案中已签订但未履行的项目，即本案涉及的未施工的项目，根据集团总部及上级总部的指令，没有经费开通，从而导致无法进场，无进场即没有进场费。第二组证据：《长沙宽带长沙分公司项目管理流程》，拟证明：1、进场费部分是由财务支付给立项人，再由立项人转给物业公司或业主委员会。2、只有在将费用支付给物业公司或业主委员会后才能进场施工。3、只有施工完成后，通过验收才能支付剩余的进场费尾款。第三组证据：1、长城宽带长沙分公司与株洲市佳德信物业服务有限公司签订的《长城宽带信息社区建设协议书》；2、长城宽带的《借款申请单》；3、长城宽带长沙分公司支付给施工单位湖南省军誉网络技术服务有限公司施工费的银行转账单；4、借款说明。拟证明：1、明确注明需付进场费3500元给物业公司；2、长城宽带公司要承担进场施工导致的草皮、植物、建筑物的破坏的维修费；3、长城宽带公司要承担施工的电费，1.2元/度。王自红对第一组证据的三性均有异议，认为是公司内部文件，没有证据证明发放给劳动者或告知劳动者，且是其他公司的，与本案无关联性。对第二组证据的三性均有异议，没有石亮的签字，应该是事后补的。对第三组证据的真实性、合法性无异议、关联性有异议，该项目的内容能证明王自红的主张成立。对于上诉人长城宽带公司提交的上述证据，经审查，其内容真实，来源合法，且能证明本案相关事实，本院予以采信。根据上述证据、证人证言、二审庭审情况以及双方当事人的陈述，本院认定下列事实：1、2016年11月4日，长城宽带公司规定，尚未发生建设支出的已立项项目，暂停建设，停止支付施工费、市场协调费等。2、根据《长沙宽带长沙分公司项目管理流程》的规定，进场费是由财务支付给立项人，再由立项人转给物业公司或业主委员会。费用支付给物业公司或业主委员会后，由立项人带施工队进场施工，如果施工过程中有阻工，立项人需及时协调。项目完工经验收无误后，才能支付剩余的进场费尾款。3、根据长城宽带长沙分公司以往的长城宽带信息社区建设协议书以及证人证言，长城宽带长沙分公司在相关社区进行网络工程建设时，需向物业公司支付进场费，承担进场施工自有设备所用电费，并承诺对施工过程中造成的草皮、植物破坏及时恢复，对管网、建筑物的破坏及时修复。4、长沙市杰锋物业管理有限公司、金碧物业有限公司岳阳、益阳、郴州、长沙分公司等多个长城宽带网络工程项目共计30750户已进入费用支付阶段，长城宽带长沙分公司未支付给王自红。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案争议焦点为用人单位应向王自红支付多少进场费。经审查，第一，根据本案事实，可以确定涉案进场费在长城宽带公司有多种名称，也称网络工程施工费、市场协调费、市场开拓费、堪点费、物业管理费等，不论何种名称，这种费用是指该公司立项人员在与物业公司或业主委员会商谈长城宽带网络进驻该小区发生的相关费用，包括立项人员签订合同的所花费的费用，如电话费、差旅费、通讯费等，以及交给物业公司或业主委员会的第一年的物业管理费、工程施工时的水电费、道路绿地草皮墙体损坏修费费用、卫生费等等。因此，立项人领取的进场费并非全部归其所有。第二，长城宽带长沙分公司2016年4月6日的管理项目部会议记录载明：遇到阻工项目，30个工作日内无法解决的项目，立项人需在3个工作日内将进场费退至公司对公账户，阻工项目在12个月内无法完工，立项人承担材料费。上述事实说明立项人并非只是负责签订合同。第三、本案中，长城宽带长沙分公司确认尚欠王自红35842元，双方均无异议。但对于王自红主张的长沙阳光山庄、湘潭五矿万镜水岸等多个项目共计55383户进场费的诉求，双方当事人意见分歧巨大。现王自红签订了上述合同，且有30750户已经进入费用支付阶段。虽然长城宽带公司述称上述项目至今没有进场施工，且由于客观情况的变化，今后也不会在进场施工了，但责任不在王自红。长城宽带公司理应向王自红支付一定的费用。根据公平原则，结合进场费的用途性质和上述项目没有进场客观情况，对于上述已经进入费用支付阶段的项目，经核算,本院认为长城宽带公司支付王自红312592元比较公平。综上所述，上诉人长城宽带公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初1927号民事判决第二项，即驳回王自红对长城宽带网络服务有限公司长沙分公司的诉讼请求；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初1927号民事判决第一项、第三项；三、限长城宽带网络服务有限公司自本判决生效之日起十日内支付王自红312592元；四、驳回王自红其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，长城宽带网络服务有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，均由长城宽带网络服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  黎 藜审判员  王红兰二〇一八年十二月十九日书记员  刘佳林附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……