湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8298号原告（反诉被告）：李德祥，男，1979年12月14日出生，汉族，住湖南省邵东县，委托诉讼代理人：田祖明，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丽娟，湖南湘楚律师事务所律师。被告（反诉原告）：长沙市康宁餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道云栖路**中海江御名园********房。法定代表人：魏建新，董事长。委托诉讼代理人：朱伟，男，1985年10月24日出生，汉族，住湖南省溆浦县。被告：魏建新，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县，委托诉讼代理人：魏映华，湖南宏度律师事务所律师。原告（反诉被告）李德祥诉被告（反诉原告）长沙市康宁餐饮管理有限公司（以下简称康宁公司）、被告魏建新合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李德祥及其委托诉讼代理人田祖明，被告（反诉原告）康宁公司的委托诉讼代理人朱伟，被告魏建新的委托诉讼代理人魏映华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）李德祥向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告康宁公司于2018年7月26日签订的《目标管理合同》；2、被告康宁公司返还原告缴纳的押金500000元，设备租赁费100000元。赔偿原告为履行合同而支出的各项费用111463元。承担合同约定的违约金500000元以及原告支付的律师代理费45000元。以上合计1256463元；3、被告魏建新对被告康宁公司的债务承担连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年7月26日，原告与被告长沙市康宁餐饮管理有限公司签订了《目标管理合同》，被告康宁公司将升华报关学校校区内的食堂交由原告经营管理，该合同对承包经营范围、押金及费用、餐饮标准、承包期限、双方的权利义务、违约责任、管辖等均作了约定。合同签订后，原告根据约定将押金500000元，设备租赁费100000元支付至被告二的银行卡账户，被告康宁公司向原告开具了押金收条。同时，原告为履行合同义务，招聘了食堂工作人员、装修工作人员宿舍并购买了部分设施设备，为此花费119555元，但直至约定的开学时间，原告却无法进场经营。据原告事后了解，该“升学报关学校”并未取得办学资格，不能对外招收学生，被告康宁公司却向原告刻意隐瞒了上述事实，导致原告为此投入巨额资金后却不能实现合同目的，被告康宁公司的严重违约行为损害了原告合法权益，原告多次与被告康宁公司协商未果，遂酿成纠纷。根据双方所签合同第七条违约责任第2款的约定，如原告未能在2018年9月3日进场则被告康宁公司违约，原告有权解除合同并向被告康宁公司索取500000元违约金。此外，被告康宁公司系被告魏建新独资设立的一人有限责任公司，原告所交款项均支付至被告魏建新的个人账户，原告认为被告康宁公司和被告魏建新的财产已发生混同，根据公司法第六十三条的规定，被告魏建新应当对被告康宁公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告（反诉原告）康宁公司针对本诉辩称：原告与被告所签订的合同是双方在自愿平等的基础上签订的，未违反法律的禁止性规定，该合同合法有效。在合同期限内，被告履行了经营场地及交付义务，原告未按合同约定履行付款义务及办理相关经营的资质，营业执照，卫生许可证，从业人员健康证，未购买食品安全保险，原告所主张的解除合同没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告魏建新辩称：1、被告康宁公司与原告之间所签订的协议是在自愿平等的基础上经过友好协商签订的，双方所约定的内容不违反法律禁止性规定，合同签订后，被告康宁公司并未出现合同约定的违约情况，原告要求解除合同无事实及法律依据，原告主张的违约金，律师费没有依据；2、被告魏建新与被告康宁公司的财产并未混同，原告要被告承担连带责任，被告魏建新也不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）康宁公司向本院提出反诉请求：1、李德祥按照合同约定履行供餐义务；2、李德祥按照合同约定支付设备调试费用100000元整，并支付违约金20000元整；3、李德祥按照合同约定购买食品安全责任险和依法办理工商营业执照，卫生许可证，从业人员健康证；4、李德祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：鉴于康宁公司与长沙市升华报关学校签订食堂承包合同，2018年7月26日李德祥与康宁公司签订了《目标管理合同》。合同约定：有李德祥承包经营该食堂；合同约定：李德祥应向康宁公司支付押金500000元，设备调试费用200000元；合同约定：李德祥应在2018年9月3日之前无论如何原因进场为该校提供正常的供餐服务，否则构成违约；合同约定：李德祥在该合同签订后10日内，购买一年食品安全责任险；合同还约定李德祥应做到合法经营，所聘工作人员均需持证上岗。合同签订后，李德祥没有按照合同约定支付200000元设备调试费用，仅支付了100000元调试费用，按照合同约定构成根本违约，李德祥没有购买食品安全责任险，构成根本违约，李德祥虽然已经按照合同约定过，在约定时间进场提供供餐服务单仅仅只是提供了几天的服务，康宁公司多次与其沟通并通过媒介进行公告要求其按照合同约定提供供餐服务但其始终没有履行该义务，已构成根本违约并造成康宁公司遭受巨大损失。按照合同约定李德祥应当做到合法经营，包括但不限于取得营业执照、卫生许可证、工作人员应有工作资质和持有健康证件，但李德祥在进场后均没有做到合法经营，构成根本约定。综上所述，康宁公司与李德祥证件所签订的合同是建立在自愿、公平不违反国家法律禁止性规定的基础上所签订的，该合同真实有效，双方均应按照合同的约定履行相关义务，康宁公司一直按照合同的约定履行相关义务，但李德祥却多处违反合同约定，给康宁公司造成巨大损失。为维护合法权益，遂提出反诉。原告（反诉被告）李德祥针对反诉辩称：1、康宁公司所称的长沙市升华报关学校没有取得办学资格，没有合法设立，不能依法对外招收学生，双方所签的目标管理合同，不能得到履行不成立；2、康宁公司的行为构成欺诈，康宁公司应承担相应的法律责任；3、李德祥未能按约定进场经营，由此造成的损失应由康宁公司承担。综上，请求法院驳回康宁公司的反诉请求。被告魏建新辩称：同意康宁公司的意见。经审理查明：2018年7月26日，原告（反诉被告，乙方）李德祥与被告康宁公司（反诉原告，甲方）签订《目标管理合同》，约定：为提高甲方承包学校食堂的综合管理，保证师生伙食的质量，甲乙双方本着平等自愿、相互尊重、互惠互利的原则，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规，经协商一致，委托乙方负责经营甲方承包升华报关学校校区内食堂，为明确双方权利义务，特订立本合同；承包内容为乙方承包经营甲方签订的校区内食堂；经营范围为升华报关学校内食堂的经营管理，早中晚三餐、夜宵的供应，学生、教职工等人员的订餐、接待、招待等服务，其他小炒等（注：教职工餐标另行协商）；食堂名称为大唐，地址为，地址为长沙市湘江新区望城经济开发区签订后起三日内乙方需缴纳押金50万元，在合同解除或终止后，15个工作日内，确保乙方无外债时，甲方应立即向乙方一次性退还所有押金；自合同签订日起，乙方需向甲方预交设备调试、租金费用20万元整，甲方设备全部到场后，乙方一次性支付完成，此20万甲方按9个月返还于乙方，第二年起，此笔费用不预缴；乙方负责食堂厨房设备维护及餐具添置及维护费用、水、电、天然气费用由乙方自理；乙方自签订合同10日内，以甲方公司名义购买一年食品安全责任险共2000元/年，每经营满一年，需重新购买；甲、乙双方一致确认，乙方收取甲方食堂餐费标准第一年按每人每年500元计算，自第2年开始至合同期结束，人数500人则按每人每月490元计算，采用定餐定量方式，每月5号之前结算上个月账户，原则性不超过当月10号结清上月餐费；学校内短期培训餐费按营业额20%上交；乙方确保原材料成本占有比例不低于500元每人每月的53%；本合同期限为4年，食堂经营4年期内经学校考核测评达到合格以上的标准，可与甲方主体合同续签，综合条件与现合同比例同步；甲方免费向乙方提供承包食堂场地使用权，并确保无权属纠纷；乙方在经营期间实行自负盈亏，承担所经营食堂对外产生的一切费用，独立承担与外界发生的一切债权、债务、经济和法律责任；乙方应加强所聘用员工的管理和安全教育，所聘用人员必须持证上岗（身份证、健康证以及政府职能部门要求的证件，乙方每年组织食堂员工进行一次体检），统一着装，并确保员工遵纪守法、规范服务；甲、乙双方均应遵守本合同约定，任何乙方如违反本合同的约定，乙方未能进场给对方造成损害或者使合作事项无法继续进行的，则构成违约，守约方有权解除本合同，并有权要求违约方支付违约金50万元，并赔偿由此所造成的包括但不限于一切经济损失以及因主张权利产生的律师费、诉讼费等；甲乙双方不得因各自的债务及纠纷而影响本次承包的顺利进行，如因一方原告给对方造成损失的，对方有权要求违约方支付违约金50万元，并赔偿由此所造成的包括但不限于一切经济损失以及因主张权利产生的律师费、诉讼费等（注：合同一签订，无论任何原因，乙方未能在2018年9月3日进场则构成违约，乙方有权解除合同，并有权向甲方索赔50万元）。合同签订后，李德祥分别于2018年7月26日、7月29日，向康宁公司缴纳押金共计50万元。2018年9月2日，李德祥向康宁公司缴纳设备调试、租金费用10万元。之后，李德祥于2018年8月26日入场经营，并于2018年9月14日退场。李德祥认为升华报关学校未取得办学资格，不能对外招收学生，康宁公司隐瞒事实，存在违约行为，遂向本院提起诉讼。康宁公司认为李德祥无正当理由不履行双方所签合同，故向本院提出反诉。另查，2014年9月22日，上述原、被告签订合同中涉及的“升华报关学校”在长沙市芙蓉区民政局依法进行登记成立，该民政局向该校下发《民办非企业单位登记证书》，记载名称为长沙市芙蓉区升华报关学校，法定代表人为彭辉承，住所为长沙市生物机电学院内。2014年9月25日，长沙市芙蓉区民政局出具《关于同意长沙市雨花区升华报关学校变更地址、校名、法人代表的函》，记载，长沙市雨花区升华报关学校：你们《关于申请变更长沙市雨花区升华报关学校地址、校名、法人代表的报告》及相关材料收悉。经审查，符合国务院《民办非企业单位管理条例》的有关规定及民办非企业名称变更的条件，现批准你单位地址由雨花区洞井镇洞珠路6号变更为长沙市芙蓉区东湖湖南生物机电职业技术学院；校名由长沙市雨花区升华报关学校变更为长沙市芙蓉区升华报关培训学校；法人代表由盛志强变更为彭辉承。上述事实有《目标管理合同》、中国建设银行个人账户支出交易明细、收据、《民办非企业单位登记证书》、《关于同意长沙市雨花区升华报关学校变更地址、校名、法人代表的函》、证人证言及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告（反诉被告）李德祥与被告（反诉原告）康宁公司签订的《目标管理合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。李德祥称长沙市芙蓉区升华报关学校没有招生资格，无办学资质，且没有足够的学生就餐，故其因康宁公司的违约行为退场。但康宁公司已就长沙市芙蓉区升华报关学校具有办学资格进行提供证据证明，且该校是否有办学资格与李德祥、康宁公司签订合同，约定由李德祥供应餐饮并无直接关联。双方在合同中并未约定就餐学生必须达到的基础人数，亦明确约定李德祥系提供早中晚三餐、夜宵的供应，学生、教职工等人员的订餐、接待、招待等服务，并非仅提供学生的餐饮。故康宁公司、魏建新均无须承担违约的法律责任，李德祥的诉讼理由不成立，本院不予采信。对于李德祥的诉讼请求，本院不予支持。李德祥应依照双方所签《目标管理合同》的约定履行供餐义务，支付设备调试（实为设备调试、租金）费用10万元，并购买食品安全责任险、依法办理工商营业执照，卫生许可证，从业人员健康证。对于康宁公司的上述相关反诉请求，本院予以支持。另康宁公司反诉要求李德祥支付未依约按时足额支付设备调试、租金费用的违约金2万元，但双方就此并未明确约定违约金，故对该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李德祥于本判决生效之日起十五日内按照《目标管理合同》的约定履行供餐义务；二、原告（反诉被告）李德祥于本判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）长沙市康宁餐饮管理有限公司设备调试、租金费用100000元；三、原告（反诉被告）李德祥于本判决生效之日起十五日内按照合同约定购买食品安全责任险，并依法办理工商营业执照，卫生许可证，从业人员健康证；四、驳回原告（反诉被告）李德祥的诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）长沙市康宁餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费16108元，减半收取8054元，财产保全费5000元。反诉案件受理费1350元，以上共计14404元，由原告（反诉被告）李德祥负担14000元，被告（反诉原告）长沙市康宁餐饮管理有限公司负担404元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 琳二〇一八年十二月十七日书记员 邹婷婷