北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初79911号原告：北京博惠聚通科技有限责任公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：余灵，董事长。委托诉讼代理人：许张稳，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京飞天龙国际投资股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0304/div>法定代表人：潘合家，执行总裁。委托诉讼代理人：胡秋林，男，1960年6月18日出生，汉族，北京飞天龙国际投资股份有限公司法务部主管。原告北京博惠聚通科技有限责任公司（以下简称原告）与被告北京飞天龙国际投资股份有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人许张稳，被告之委托诉讼代理人胡秋林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2016年8月31日签订的《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入北方工业股权交易中心股权转让系统挂牌协议书》于2018年6月27日解除；2、要求被告退还服务费33万元及利息（以33万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2017年3月10日计算至实际给付之日止）；3、要求被告赔偿经济损失40万元。事实和理由：2016年8月31日，原、被告签订《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入北方工业股权交易中心股权转让系统挂牌协议书》，约定被告在65个银行工作日内使原告作为北京公司成为北方工业股权交易中心有限责任公司（以下简称北方股交中心）的“股权交易系统”正式挂牌的上市公司，并计划融资2000万元。合同签订后，原告支付首期合同款33万元，但是被告一直未履行合同。后原告无意在北京市金融工作局网站看到关于北方股交中心的风险提示，载明北方股交中心不具备在京开展业务的资质，无法为在京注册企业挂牌。因此，被告自称享有北方股交中心的推荐会员资格，在明知北方股交中心违法在京开展业务的情况下，仍然与原告签订合同推荐挂牌，以致合同目的无法实现，被告应承担全部责任。故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不能保证每一家申请上市的公司都能成功上市，具体需要看该公司提供的资料是否符合要求，如果不符合，则被告可以退款。被告确实收到了原告支付的首笔服务费，但原告支付该笔费用迟延了7个月，已经构成违约，尽管如此，被告依然积极履行义务，包括将原告提交的与挂牌相关的资料进行整理、审议，审议合格后将上述材料交给北方股交中心会审。北方股交中心对上述材料初审通过后，于2016年12月6日同时向原、被告发送了受理通知书，此时已经具备了原告支付第二笔服务费的条件，但是原告拒绝支付。鉴于此，被告无法履行后续合同义务，因此是原告的违约行为导致被告无法按时为原告推荐至北方股交中心挂牌。原告仅凭受理通知书，在没有取得股改挂牌融资定增募款路演手续的情况下就自行开展了股权募款，与投资人签订投资协议。原告所述的北京市金融工作局对于北方股交中心的风险提示只是为其不履行合同义务找的借口。北方股交中心是合法建立并注册备案的，被告于2016年5月30日取得该中心的会员资格，会员类型是推荐机构会员。该风险提示的目的是表明证券交易场所原则上不得设立分支机构开展经营活动，北方股交中心注册地在齐齐哈尔市，因此在未经批准前不能在北京开展业务，但不代表不能为原告提供挂牌服务。关于原告各项诉讼请求，被告同意解除合同，解除原因是原告未按时履行支付第二笔服务费的义务，被告行使单方解除权，解除时间即本案第一次开庭之日2018年8月2日。由于本案系原告违约，因此不同意退还服务费、不同意赔偿利息及损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年8月31日，原、被告签订《投融对接框架协议》及《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入北方工业股权交易中心股权转让系统挂牌协议书》约定：原告就“中国物流云”项目融资委托被告担任推荐上市融资顾问，被告务必在65个银行工作日内使原告作为北京公司成为在北方股交中心的“股权交易系统”正式挂牌的上市公司，并计划融资2000万元。股改推荐挂牌上市融资服务费共计110万元。在本协议签字后3-5个工作日内原告首付挂牌上市服务费33万元，被告在30日内组织专家调研、审议、包装项目并出具符合上市要求的项目初审意见，若该项目达不到上市的标准要求则全额退赔原告首付的服务费；被告出具评审意见后3个工作日内原告再付服务费33万元，被告为原告向北方股交中心办理申报挂牌上市所需手续，并启动办理股改挂牌融资定增募款路演等所需手续。原告获得北方股交中心开据的《挂牌通知》电子版文件后3个工作日内，须付清所余服务费用44万元，被告收到剩余款项后，将《挂牌通知》原件以邮寄或当面转交给原告，并为原告代付相关费用。若不能让原告出席正式挂牌上市仪式并敲响铜锣则全额退赔原告所付的服务费。如果由于被告原因使得原告不能成为上市公司并融资增值，则被告应予退赔原告所付的服务费。合同签订后，原告自2016年12月6日起陆续向被告支付服务费共计33万元。关于原告迟延付款的原因，原告表示签订合同后其就怀疑北方股交中心的资质，直至其收到被告向其出示的由北方股交中心出具的受理通知书，才同意支付了第一笔款项。被告表示当时双方法定代表人关系比较融洽，因此对于付款时间可能达成了新的合意。2017年1月24日，北京市金融工作局在其官方网站上发布《关于北方工业股权交易中心在京从事业务的风险提示》，主要内容为：注册在齐齐哈尔的北方股交中心未经黑龙江省和北京市人民政府批准在京开展业务，该公司上述行为不符合相关规定。特此风险提示，请在京企业不要在其挂牌，请投资人不要在其开户。如有损失，责任自负。庭审中，原告表示被告未履行合同义务，故要求被告退还已支付的服务费，并要求被告赔偿利息及实际损失。就此原告提交《股权投资协议》一份、华夏银行北京分行客户回单一份，用以证明由于本案合同无法履行，原告在该合同中势必构成违约，合同约定的违约金是40万元，目前原告正在与投资人协商解决事宜。被告认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，表示原告没有按时支付第二笔服务费，其对于本案合同无法继续履行明确知晓，在此种情况下还与他人签订投资协议，应当自行承担不利后果，且原告提交的证据无法证明其有实际损失。被告为证明其实际履行合同义务，提交会员资格证照片打印件一份、承诺函复印件一份、受理通知书复印件一份、聘任书复印件一份、委托代理合同一份、市场调查报告编制合同一份、收据两份加以证明。原告对于上述证据的真实性及证明目的均不认可。经询，被告表示其无法提供承诺函、受理通知书的原件，亦无法提供其委托相关机构出具的审计报告等材料，原因是被告在变更经营场所过程中不慎将上述材料丢失。另，本院于2018年7月11日向被告送达起诉书。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订《投融对接框架协议》及《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入北方工业股权交易中心股权转让系统挂牌协议书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据北京市金融工作局发布的风险提示，北方股交中心没有在京开展业务的资质，原、被告签订合同的目的无法实现，被告作为北方股交中心的推荐机构会员对此应当知晓，故被告构成根本违约，原告享有合同的单方解除权。本院确认双方签订的合同于被告收到起诉书之日即2018年7月11日解除。被告抗辩原告未履行付款义务故其享有单方解除权，于法无据，本院不予采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据庭审查明的事实，原告向被告支付了首笔服务费33万元，被告对于其履行相应合同义务负有举证责任。现被告主张其委托相关机构出具的审计报告等材料丢失，仅提交北方股交中心出具的受理通知书复印件佐证，被告对于其履行合同义务未充分举证，应当承担举证不能的不利后果。现原告要求被告退还首付款33万元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告赔偿利息，缺乏合同依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿实际损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告北京博惠聚通科技有限责任公司与被告北京飞天龙国际投资股份有限公司于二〇一六年八月三十一日签订的《推荐机构会员推荐非上市股份有限公司进入北方工业股权交易中心股权转让系统挂牌协议书》于二〇一八年七月十一日解除；二、被告北京飞天龙国际投资股份有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京博惠聚通科技有限责任公司服务费三十三万元；三、驳回原告北京博惠聚通科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由被告北京飞天龙国际投资股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 赫二〇一八年十二月二十四日书记员 张君斓