文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11827号上诉人（原审原告）：李晓丰，男，汉族，1995年3月18日出生，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：龙伟文，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：林洁莲，广东大润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市金浩恒物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：许琰飞。委托诉讼代理人：李静娴，系该公司股东。被上诉人（原审被告）：许琰飞，男，汉族，1983年6月17日出生，住广东省湛江市霞山区，委托诉讼代理人：李静娴，系许琰飞妻子。被上诉人（原审被告）：李静娴，女，汉族，1985年11月22日出生，住广东省清远市清新区，上诉人李晓丰因与被上诉人佛山市金浩恒物业管理有限公司（以下简称金浩恒公司）、许琰飞、李静娴租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初5397号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李晓丰上诉请求：1.撤销一审判决第三项，判令金浩恒公司按年利率24%的违约金标准向李晓丰支付逾期违约金；2.撤销一审判决第六项，判令许琰飞、李静娴对金浩恒公司的债务承担连带清偿责任；3.金浩恒公司、许琰飞、李静娴承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决金浩恒公司按日万分之五标准计算逾期违约金予李晓丰有误。本案中，双方当事人所签《物业租赁合同》合法有效，对双方当事人均有法律约束力。案涉合同明确约定违约金按日1%标准计算，金浩恒公司并未主张违约金标准过高，一审法院不应主动调整违约金标准，即使一审法院认定违约金标准过高，亦不应按日万分之五标准计算逾期违约金，金浩恒公司应以每月应付租金为本金自逾期之日起按24%/年标准计算逾期违约金予李晓丰。二、许琰飞、李静娴不仅需要对金浩恒公司案涉债务承担补充清偿责任，还需承担连带赔偿责任。金浩恒公司性质虽为有限责任公司，但许琰飞、李静娴作为金浩恒公司唯一的两个股东，系夫妻关系，具有客观利益高度集中，主观意思表示高度一致等特别形态，故对金浩恒公司债务承担问题应参照适用一人公司的特殊规定。另，许琰飞、李静娴在设立金浩恒公司时，系以夫妻共同财产出资，未向工商部门提交分割财产的证明，公司法人财产与两名股东的夫妻共同财产混同，故金浩恒公司的财产为许琰飞、李静娴夫妻共同财产，其出资体单一，实质为一人公司。李静娴和许琰飞不仅是股东，还是法定代表人及监事，股东和公司财产混同存在高度盖然性，李静娴和许琰飞应提供证据证明金浩恒公司财产独立于二人财产，否则承担连带责任。公司财产属于夫妻共同所有，公司对外经营承担债务应由夫妻二人承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，因许琰飞、李静娴未提供证据证明金浩恒公司的财产独立于股东财产，故应当对公司的债务承担连带清偿责任。被上诉人金浩恒公司、许琰飞、李静娴答辩称:一、李晓丰提出按年利率24%标准无依据。案涉法律关系为租赁关系并非借贷关系，合同承租期内李晓丰与金浩恒公司在协商中达成一致意见，同意租金以分期形式后续支付结清，期间李晓丰清楚金浩恒公司经营状态，才在金浩恒公司未按时支付租金情况下继续出租。金浩恒公司已于一审期间提出违约金按日1%计算过高，一审法院予以调整并无不当。二、本案承租人系金浩恒公司并非许琰飞、李静娴，且金浩恒并非独资公司，李晓丰提出的夫妻公司、有限公司等客观利益高度集中等意见与合同内容并无关系。三、一、二审诉讼费用应由法院公证判决，双方应各自承担。李晓丰向一审法院提出诉讼请求：1.李晓丰与金浩恒公司于2015年9月1日签订的《物业租赁合同》自起诉之日起解除；2.金浩恒公司向李晓丰返还位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋C座2817房；3.金浩恒公司、许琰飞、李静娴连带向李晓丰支付租金65289元（从2016年6月1日起至2018年3月30日），并自2018年4月1日起至上述商铺返还之日止，以《物业租赁合同》月租金标准3087元向李晓丰支付商铺占用费；4.金浩恒公司、许琰飞、李静娴连带向李晓丰支付违约金22316.5元，（按拖欠月租金的0.1%分段累计计算至实际清偿之日止，暂计至2018年3月30日）；5.金浩恒公司、许琰飞、李静娴连带向李晓丰返还家电押金15000元及逾期利息（以15000元为本金，自2018年3月30日起按中国银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；6.金浩恒公司、许琰飞、李静娴承担案件诉讼费用。一审法院查明：2015年9月1日，李晓丰（甲方、出租方）与金浩恒公司（乙方、承租方）签订《物业租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定甲方将位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场南3栋（C座）2817号房（以下简称涉讼房屋）出租给乙方作（酒店式）公寓出租服务管理经营，面积66.67平方米，房型为公寓，租期自2015年9月1日起至2018年8月30日止，免租期60天；2015年9月1日至2016年8月30日的租金为2800元/月，2016年9月1日至2017年8月30日的租金为2940元/月，2017年9月1日至2018年8月30日的租金为3087元/月；甲方需按合同附件一《家具（家电）配置清单》一次性付清15000元给乙方购买家具、家电，家具、家电的物权质押给甲方，由乙方负责保养维护，如合同终止，乙方即退回给甲方15000元押金，甲方也可选择不收押金按照附件一《家具（家电）配置清单》接收质押物；乙方每月1日前将当月租金划入甲方提供账户内，如遇国家法定节假日和休息日后上班的3天内支付，如乙方不按时交租，每逾期一日，乙方按当月租金1%向甲方支付违约金，如逾期缴纳租金或费用达10日视为乙方违约，甲方有权单方解除合同，乙方承担违约责任；如物业自然损坏，交房前损坏的固定设施故障，其维修责任由甲方负责，乙方可代为维修，费用由甲方承担；等等。同日，李晓丰将涉讼房屋交付给金浩恒公司使用，并向金浩恒公司支付家私、家电押金15000元。金浩恒公司、许琰飞、李静娴支付了2015年11月1日至2016年4月30日的租金。2017年8月2日，金浩恒公司向管理处反映2818房窗户墙壁渗水，备注为“中建四局外包”。2017年8月27日，金浩恒公司、许琰飞、李静娴向管理处反映2818房室内天花渗水、发霉。2017年9月20日，金浩恒公司向管理处反映2817房室内渗水（内墙下方墙壁渗水），备注为“11.18已看现场”。2017年12月17日，李静娴向李晓丰发送微信“李生，2818重新维修”“2817现在也是渗水严重，师傅说不是他维修的范围，所以不报修，我问他需要多少钱，还没回复”。2017年12月20日，李静娴向李晓丰发送微信“另外2817房间问题，他们那边报价3万”“你看看有没有其他人可以修的”。其后，李静娴向李晓丰发送微信“另外2817房上次跟你说的问题，你那边有找师傅吗？管理处跟我说，就是有漏水的问题，怕越来越严重会渗漏到楼下2717房。所以你有时间找人看看”。另查明，涉讼房屋已办理产权登记。金浩恒公司为有限责任公司，注册资本为100万元，投资者为许琰飞、李静娴。诉讼中，李晓丰、金浩恒公司确认金浩恒公司于2018年7月11日将涉讼租赁物交还予李晓丰，金浩恒公司没有搬走家电家具；由于涉讼房屋存在漏水问题，双方协商一致案件租金计算至2018年4月30日，李晓丰免除此后的租金。李晓丰表示其不要家电家具，要求金浩恒公司退还家电押金。金浩恒公司、许琰飞、李静娴陈述许琰飞、李静娴没有对金浩恒公司出资，工商营业执照是委托案外人办理的。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉讼房屋已办理产权登记，李晓丰与金浩恒公司于2015年9月1日签订的《物业租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，为合法有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。李晓丰请求解除上述合同，金浩恒公司于庭审时表示同意解除，法院据此确认涉讼合同于2018年5月17日解除。双方均确认金浩恒公司已将涉讼房屋返还予李晓丰，李晓丰主张金浩恒公司返还涉讼房屋的请求，法院不再予以支持。李晓丰、金浩恒公司确认租金计算至2018年4月30日且金浩恒公司已支付租金至2016年4月30日，故金浩恒公司还应支付2016年5月1日至2018年4月30日的租金71176元（2800元/月×4个月+2940元/月×12个月+3087元/月×8个月）。李晓丰请求的租金，超出上述核定的部分，法院不予支持。按涉讼合同约定，金浩恒公司应于每月1日前支付当月租金，如遇国家法定节假日和休息日，应于节假日后上班的3天内支付，逾期按日1%支付违约金。金浩恒公司未按约定支付租金，故应支付逾期违约金予李晓丰。但涉讼合同约定的违约金标准过高，法院酌情调整为日万分之五。因此，金浩恒公司应以每月应付租金为本金自逾期之日起均至实际清偿之日止按日万分之五标准计算逾期违约金予李晓丰（详见附表）。李晓丰请求的违约金，超出上述核定的部分，法院不予支持。附表：            时间              应付租金              逾期之日              截止之日              计算标准                  2016.5              2800元              2016.5.6              实际清偿之日              0.0005                  2016.6              2800元              2016.6.2              实际清偿之日              0.0005                  2016.7              2800元              2016.7.2              实际清偿之日              0.0005                  2016.8              2800元              2016.8.2              实际清偿之日              0.0005                  2016.9              2940元              2016.9.2              实际清偿之日              0.0005                  2016.10              2940元              2016.10.11              实际清偿之日              0.0005                  2016.11              2940元              2016.11.2              实际清偿之日              0.0005                  2016.12              2940元              2016.12.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.1              2940元              2017.1.6              实际清偿之日              0.0005                  2017.2              2940元              2017.2.9              实际清偿之日              0.0005                  2017.3              2940元              2017.3.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.4              2940元              2017.4.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.5              2940元              2017.5.5              实际清偿之日              0.0005                  2017.6              2940元              2017.6.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.7              2940元              2017.7.6              实际清偿之日              0.0005                  2017.8              2940元              2017.8.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.9              3087元              2017.9.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.10              3087元              2017.10.12              实际清偿之日              0.0005                  2017.11              3087元              2017.11.2              实际清偿之日              0.0005                  2017.12              3087元              2017.12.2              实际清偿之日              0.0005                  2018.1              3087元              2018.1.5              实际清偿之日              0.0005                  2018.2              3087元              2018.2.2              实际清偿之日              0.0005                  2018.3              3087元              2018.3.2              实际清偿之日              0.0005                  2018.4              3087元              2018.4.2              实际清偿之日              0.0005      涉讼合同约定，合同终止，金浩恒公司即退回押金15000元李晓丰，李晓丰也可选择不收押金而接收家具家电，即选择权在李晓丰，李晓丰请求金浩恒公司返还押金15000元，符合合同约定，法院予以支持。双方此前未进行结算，该款项经案件审理而确定，故李晓丰请求金浩恒公司支付押金的利息，法院不予支持。金浩恒公司为有限责任公司，注册资本为100万元，许琰飞、李静娴作为投资者，确认其二人未对金浩恒公司出资，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，许琰飞、李静娴应对金浩恒公司的案件债务承担补充清偿责任。李晓丰请求许琰飞、李静娴对金浩恒公司的案件债务承担连带责任，缺乏依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认李晓丰与金浩恒公司于2015年9月1日签订的《物业租赁合同》于2018年5月17日解除；二、金浩恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付租金71176元予李晓丰；三、金浩恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付逾期违约金（详见附表）予李晓丰；四、金浩恒公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还押金15000元予李晓丰；五、许琰飞、李静娴对金浩恒公司的上述第二项、第三项、第四项债务承担补充清偿责任；六、驳回李晓丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418.48元，减半收取1209.24元，由李晓丰负担232.04元，由金浩恒公司、许琰飞、李静娴负担977.2元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：1.金浩恒公司应按何种标准向李晓丰支付逾期违约金；2.许琰飞、李静娴应否对金浩恒公司的债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当调整。”本案中，当事人约定按日1%支付违约金，金浩恒公司于一审期间主张违约金标准过高并请求一审法院予以调整，一审法院将违约金调整为按日万分之五，李晓丰主张一审法院调整的标准过低，但其并未举证证明其实际损失高于上述标准，其该项上诉主张理据不足，本院依法不予支持。关于争议焦点二。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充清偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，金浩恒公司为有限责任公司，许琰飞、李静娴作为投资者确认其二人未对金浩恒公司出资，一审法院已根据上述规定判令许琰飞、李静娴对案涉债务承担补充清偿责任。李晓丰主张许琰飞、李静娴应对案涉债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。李晓丰的上诉请求理据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418.48元，由上诉人李晓丰负担。本判决为终审判决。审判长  余珂珂审判员  李 虹审判员  黄玉凤二〇一八年十二月二十五日法官助理赵超琳书记员冯隽尧