湖南省长沙市开福区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0105行初162号 原告刘宏辉，女，汉族，1968年12月25日出生，住长沙市开福区。 委托代理人余幸果，系原告侄女，女，1996年7月26日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托代理人刘幕辉，系原告姐姐，女，1964年9月14日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市开福区政府二办公室306。 法定代表人谢新飞，主任。 委托代理人李珂，该单位工作人员。 委托代理人徐兰，湖南天楚律师事务所律师。 被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。 法定代表人刘拥兵。 委托代理人刘媛，该单位工作人员。 委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。 原告刘宏辉不服长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）政府信息公开及被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）行政复议决定一案本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告刘宏辉及其委托代理人余幸果、刘幕辉，被告开福区征收办的委托代理人李珂、徐兰，被告开福区政府的委托代理人刘媛、艾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宏辉于2018年7月19日向被告开福区征收办申请政府信息公开。被告开福区征收办于2018年8月30日向原告刘宏辉作出了《关于政府信息公开申请的回复》。原告刘宏辉不服，向被告开福区政府提出复议，被告开福区政府于2018年10月31日作出《行政复议决定书》，决定维持《关于政府信息公开申请的回复》。 原告刘宏辉诉称：原告于2018年7月19日向区征收办申请依法公开“关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》的房屋征收补偿情况最新汇总表（截止2017年12月31日）”，该信息是由被告制作并保存的政府信息，属于应当依法公开的政府信息。开福区征收办以已经在某地公告栏公告过为由回复不予公开，后原告申请复议，开福区政府作出的开政复决字（2018）第15号《行政复议决定书》，维持开福区征收办作出的《关于政府信息公开申请的回复》。原告不服复议结果，认为该《行政复议决定书》，无事实依据与法律依据，侵犯原告知情权。特提起诉讼，请求支持原告如下诉讼请求：1，撤销开福区征收办于2018年8月30日作出的《关于政府信息公开申请的回复；2，撤销开福区政府作出的开政复决字（2018）第15号《行政复议决定书》；3，判令被告开福区征收办依法公开关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（期）》的房屋征收补偿情况最新汇总表（截止2017年12月31日）。4，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据和依据： 证据1、开政复决字（2018）第15号《行政复议决定书》。 证据2、行政复议申请书。 证据3、关于政府信息公开申请的回复。 证据4、政府信息公开申请延期答复告知书。 证据5、政府信息公开申请表。 证据1至证据5，证明原告提出了申请政府信息公开，被告开福区征收办作出了答复。 证据6、梓园巷潮宗街小学公示栏，在楠木厅（照片），证明潮宗街与永清巷交汇处及潮宗街51号楼栋于2018年1月5日被夷为平地，被告开福区征收办在提供获取信息的地方查无原告所需信息。 证据7、光盘（电话录音），证明被告开福区征收办安排查阅相关资料也不能提供原告所需信息的复印件，只能进行拍照，没有公章没有公信力，还是等于没有提供原告所需信息，况且相关资料只是一个模糊的概念，不一定是我所需要的信息。 证据8、长沙市开福区人民政府提供的关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》征收决定公告，证明开福区政府没有授权给开福区征收办，开福区征收办委托开福区潮宗街街区棚户区改造项目指挥部望麓园街道工作组、通泰街街道工作组、湘雅路街道工作组程序不合法。且授权时间早于征收决定公告作出时间、程序违法。 被告开福区征收办辩称：一、被告于2018年7月20日收到原告的政府信息公开申请，其申请公开政府信息内容描述为“关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》的房屋征收补偿情况最新汇总表（截止2017年12月31日）”。被告于2018年8月9日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告延期至2018年9月1日前作出答复，并邮寄给原告。于2018年8月30日依法作出《关于政府信息公开申请的回复》，并邮寄给原告。被告作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的时限，程序合法。二、原告申请公开的前述政府信息，属被告依法应主动公开的政府信息。事实上，2016年6月至2017年8月期间，房屋征收具体实施单位已经主动将该项目分户补偿情况分批次（15批）在房屋征收范围内向被征收人进行了公布公示，具体在潮宗街与永清巷交汇处、梓园巷潮宗街小学、楠木厅等3处地方的征收工作宣传栏进行了张贴公示公开。据此，被告在答复中告知原告该信息已经主动公开的地点和位置，并考虑到公布时间较久的实际情况等，告知了原告获取该政府信息的方式和途径，具体告知了原告获取该政府信息的方式（查阅）、地点、联系人名字以及联系电话等，充分保障了原告获取政府信息的程序权利和实体权利。另外，因原告所申请的政府信息涉及资料多，被告没有按照原告要求的形式提供政府信息，被告也进行了告知和说明理由，理由正当并且符合客观实际。故被告的政府信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告履行了政府信息公开法定职责，没有侵犯原告的合法权益。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告开福区征收办向本院提交了以下证据： 第一组证据：1、《政府信息公开申请表》及附件，证明被告收到原告的政府信息公开申请。 第二组证据：1、《政府信息公开申请延期答复告知书》及邮寄单凭证；2、《关于政府信息公开申请的回复》及邮寄单凭证。 证明被告依法作出了政府信息公开答复并邮寄给了原告且答复合法。 第三组证据：1、授权委托书；2、开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）分户补偿情况已主动公示的照片。 证明被告已经依法委托项目房屋征收具体实施单位承担开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的房屋征收与补偿具体工作，涉案政府信息已由项目房屋征收具体实施单位主动公开。 被告开福区政府辩称：原告不服长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称开福区征收办）于2018年8月30日作出的《关于政府信息公开申请的回复》，于2018年9月14日向被告申请行政复议。被告依法受理后，于2018年9月19日向被申请人开福区征收办送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。开福区征收办于2018年9月29日提出书面答复，并提交了相关证据材料。被告负责法制工作的机构对开福区征收办作出的政府信息公开申请回复进行了认真审查。经审查，被申请人开福区征收办于2018年7月20日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，于2018年8月9日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》并以邮寄方式送达原告，于2018年8月30日对原告作出《关于政府信息公开申请的回复》，内容为:“1、经审查您申请公开的‘关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》的房屋征收补偿情况最新汇总表（截止2017年12月31日）’政府信息内容描述，您申请公开的政府信息指向为开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的分户补偿情况。2、经核实，开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的房屋征收具体实施单位已将该项目分户补偿情况（第批一第十五批）分批次在房屋征收范围内向被征收人公布，具体在潮宗街与永清巷交汇处、梓园巷潮宗街小学、楠木厅等3处地方的征收工作宣传栏进行了张贴公示公开。您可关注并了解相关信息。因前述工作情形，并且因您所申请公开信息涉及资料多，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（-）项、第二十六条的规定，针对您申请公开的政府信息，我办安排您查阅相关资料。在收到本回复后，请您到我办查阅您所申请公开的政府信息相关资料。联系人:杨新征;联系电话:8869×××1;联系地址:长沙市开福区湘江中路一段118号。”被告认为，被申请人开福区征收办在法律规定的期限内对原告作出了政府信息公开申请的答复，答复内容合法、适当，故对开福区征收办作出的《关于政府信息公开申请的回复》予以维持是正确的。原告提出开福区征收办以公告过而不子公开的理由不符合事实。国家建立政府信息公开法律制度是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。法律规定除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向行政机关申请获取相关政府信息。如果政府信息已经公开，公民，法人或者其他组织仍然可以向行政机关提出政府信息公开申请，但行政机关只需要告知申请人获取该政府信息的方式和途径即符合法律规定。这既有利于保障申请人及时便捷的获取所需的政府信息，又有利于节约行政成本，提高行政效率。本案中，原告如确因生产生活或科研等特殊需要而申请获取相关政府信息，在申请公开资料数量多的情况下，完全可以通过告知的查阅方式获取所需信息。原告提起本案诉讼，请求撤销政府信息公开申请的回复及行政复议决定书，没有事实和法律依据。综上，开福区征收办作出本案所涉的政府信息公开申请的回复，符合法律规定，应当予以维持。被告作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告开福区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 证据1、行政复议申请书、邮寄凭证； 证据2、行政复议答复通知书、行政复议申请送达回证； 证据3、行政复议答复书、证据目录、收件回执； 证据4、行政复议决定书及送达回证。 证明：开福区征收办依法作出本案所涉政府信息公开申请的回复，应当予以维持。答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。 经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定： 对原告提交的证据1-5，被告无异议，予以采信；证据6、7、达不到原告的证明目的；证据8，真实性予以采信，但达不到原告的证明目的。 对被告开福区征收办提供的第一、二组证据，原告无异议，予以采信，第三组证据，真实性予以采信，可以证明被告开福区征收办已经依法委托项目房屋征收具体实施单位承担开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的房屋征收与补偿具体工作，涉案政府信息已由项目房屋征收具体实施单位主动公开的事实。 对被告开福区政府所提供的证据1、2，原告无异议，予以采信；证据3、4，原告对真实性无异议，予以采信。其涉及的被诉行政行为和复议行为的合法性问题，待后裁判。 本院根据采信的证据确认如下案件事实：2018年7月19日，原告刘宏辉向被告开福区征收办提出政府信息公开申请，申请公开“关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》的房屋征收补偿情况最新汇总表（截止2017年12月31日）”，并提出“以书面方式邮寄给申请人，拒绝通过查阅报纸、现场查阅、提供网址链接方式或其他方式获取信息，复制件加盖公章及与原件一致印章，按照《党政机关公文工作处理条例》回复”等要求，所需用途为因生产、生活需要和行使监督、参与及知情权。被告开福区征收办于2018年7月20日收到该政府信息公开申请，于2018年8月9日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》并送达原告，告知原告延期至2018年9月1日前作出答复。于2018年8月30日依法作出《关于政府信息公开申请的回复》并送达原告，回复称：“1、经审查您申请公开的‘关于《长沙市开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）》的房屋征收补偿情况最新汇总表（截止2017年12月31日）’政府信息内容描述，您申请公开的政府信息指向为开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的分户补偿情况。2、经核实，开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的房屋征收具体实施单位已将该项目分户补偿情况（第批一第十五批）分批次在房屋征收范围内向被征收人公布，具体在潮宗街与永清巷交汇处、梓园巷潮宗街小学、楠木厅等3处地方的征收工作宣传栏进行了张贴公示公开。您可关注并了解相关信息。因前述工作情形，并且因您所申请公开信息涉及资料多，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（-）项、第二十六条的规定，针对您申请公开的政府信息，我办安排您查阅相关资料。在收到本回复后，请您到我办查阅您所申请公开的政府信息相关资料。联系人:杨新征;联系电话:8869×××1;联系地址:长沙市开福区湘江中路一段118号。”原告不服该回复，于2018年9月14日向被告开福区政府提出了行政复议申请，被告开福区政府依法受理后，在向被申请人开福开福区征收办送达行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料，并审查开福开福区征收办提交的书面答复和相关证据材料后，于2018年10月31日作出了开政复决字【2018】第15号《行政复议决定书》，决定维持被告开福区征收办作出的《关于政府信息公开申请的回复》。该《行政复议决定书》于2018年11月2日送达原告后，原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，自2016年6月20日起至2017年8月30日止，被告开福区征收办委托房屋征收具体实施单位将开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）分户补偿情况分15批次在房屋征收范围内的潮宗街与永清巷交汇处、梓园巷潮宗街小学、楠木厅等3处地方的征收工作宣传栏进行了张贴公示公开。2017年8月30日后的分户补偿情况，被告开福区征收办未进行汇总的公示。被告开福区征收办称，向原告作出并送达答复时，不清楚征收工作宣传栏中是否还保存有已公示的分户补偿情况，开庭后经现场查看，永清巷交汇处和楠木厅的两处征收工作宣传栏因施工已被拆除，梓园巷潮宗街小学的征收工作宣传栏还在，因时间过长，已看不到已公示的分户补偿情况。原告陈述，收到被告开福区征收办的回复后，只电话联系过工作人员，未去现场查阅。 本院认为：被告开福区征收办作为房屋征收部门，对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请，具有受理和处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的。本案争议的主要焦点为被告开福区征收办未按原告要求的“提供加盖公章及与原件一致印章复制件”形式提供政府信息是否违法问题。本案中，原告所申请公开的政府信息虽描述为开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）至2017年12月31日止的最新分户补偿情况，但申请时未明确所需信息的开始时间，在此情况下，被告开福区征收办认为原告申请公开的政府信息指向为开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）的分户补偿情况并无不当。而事实上，被告开福区征收办在2016年6月20日至2017年8月30日期间，分15批次在征收范围内主动公开了开福区潮宗街街区棚户区改造项目（一期）1000余户的分户补偿情况。基于上述政府信息确实存在量多、公开批次多和时间跨度长等客观情况，被告开福区征收办未按原告要求的形式提供，并回复原告将通过安排原告查阅相关资料的形式提供，符合上述规定，应认定被告开福区征收办已履行了相应的法定职责。同时，上述规定的安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式均为行政机关可选择的提供政府信息的方式，而原告所需信息用途的描述为因生产、生活需要和行使监督、参与及知情权，并未就“提供加盖公章及与原件一致印章复制件”形式要求与其生产生活的特殊需要作出合理说明，被告开福区征收办告知原告将通过安排申请人查阅相关资料的方式提供，不违反上述规定，且事实上，原告自收到被告开福区征收办的回复后，除电话联系过工作人员外，并未去被告开福区征收办安排的现场查阅。故本院对原告提出的被告开福区征收办未按其要求的形式提供政府信息违法的主张不予支持。被告开福区政府在收到原告的行政复议申请后依法受理了该申请，向被告开福区征收办送达了行政复议答复书，在法定期限内作出了行政复议决定并送达，其复议程序合法。同时，其作出维持原行政行为的决定，认定事实清楚，适用法律正确。因此，被诉行政复议决定合法。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘宏辉的诉讼请求。 本案受理费人民币50元，由原告刘宏辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈辉伟 人民陪审员  李荣干 人民陪审员  彭 斌 二〇一八年十二月二十七日 代理书记员  殷 密