四川省巴中市巴州区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川1902行初43号 原告魏兴伦，男，生于1949年9月14日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人魏从国(系魏兴伦之子)，男，生于1970年9月18日，汉族，初中文化，农民，住四川省巴中市巴州区。 被告四川巴中经济开发区兴文街道办事处。 法定代表人田伟，该办事处负责人。 委托代理人陈海，男，生于1969年8月1日，汉族，大专文化，四川巴中经济开发区兴文街道办事处干部，住四川省巴中市巴州区。 委托（特别授权）代理人：杨安，四川立轩律师事务所律师。 第三人田伟，男，生于1973年9月23日，汉族，大专文化，四川巴中经济开发区兴文街道办事处负责人，住四川省巴中市巴州区。 第三人张泽柱，男，生于1966年10月23日，汉族，高中文化，四川巴中经济开发区兴文街道办事处干部，住四川省巴中市巴州区。 原告魏兴伦诉被告四川巴中经济开发区兴文街道办事处（以下简称巴中兴文街道办事处）、第三人田伟、张泽柱行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏兴伦及委托代理人魏从国、被告巴中兴文街道办事处法定代表人田伟之委托代理人陈海、杨安到庭参加了诉讼。第三人田伟及张泽柱经法院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 2013年8月7日，原告魏兴伦与被告巴中兴文街道办事处签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。 原告魏兴伦诉称：原告没有与被告巴中兴文街道办事处（原巴州区兴文镇人民政府）签订房屋拆迁补偿安置协议，对协议内容不予认可；该协议签订的时间是2013年8月6日，是政府拆迁办自行填写的日期；协议上的字系被告工作人员代签，不是我本人签字；根据法律规定，协议存在重大误解、显示公平或骗签的情形，可以变更或撤销协议。被告没有征房拆迁通知批文的红头文件，拆迁主体不合法，无权征收原告的房屋，属于强拆强占。原告未收到政府征收房屋的告知书，被告剥夺了原告的知情权、参与权、了解权，被告拆迁房屋征收划线范围有错误，没有经过评估，被告及村委会为了自己的经济利益知法犯法，给国家造成严重的经济损失，给原告造成经济损失。 原告于2017年向巴中市监察委纪检委举报投诉无果，便拿协议到巴州区法院立案，法院因协议是复印件不予立案，后原告又向市纪监委举报投诉后，由被告工作人员盖章并写上日期才到法院立案。综上，被告严重侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，现请求法院依法判决：1、确认巴中兴文街道办事处与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议书无效；2、确认兴文镇人民政府（现巴中兴文街道办事处）征收违法；3、确认原告的房屋面积为180平方米；4、诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据：1、规划十四路项目管理部图片；2、行政申请书；3、兴文新区（2016年）征收集体土地两费兑现花名册；4、林权证；5、房屋拆迁补偿安置协议书；6、川办函（2008）73号文件；7、巴中市征收统一年产值标准文件；8、发送给李勇等人的短信息；9、经开区政府卖给开发商土地300至400万元一亩的计算依据（作为政府征收原告土地应该给予补偿的依据）；10、关于中营村三社魏兴伦信访相关事项的回复；11、魏兴伦、李俊华、魏青林户口簿、林权证复印件；12、举报投诉登记表；13、（2018）川19行终38号行政裁定书；14、（2018）川19行赔终4号裁定书。主要证明目的：要求达到补偿的公平公正。 被告巴中兴文街道办事处提交书面答辩状辩称：1、原告诉本案第三人身份不明确，该案不能继续进行审理；2、原告诉称：“原告并没有与被告签订房屋拆迁安置协议，是工作人员代签，不是本人签字，属于违法征收，强占宅基地、农田及没有省政府和市政府与原告签订协议，兴文街道办事处无权征收房屋，严重侵权，强占土地，政府违反了游戏规则和程序，因兴文镇政府征收房屋主体不合法，也没有省政府征拆的红头文件，兴文街道办事处拆迁办是无权征收原告的房屋的，属于强拆强占，所有政府拆迁办签订的协议无效”。该诉称严重不实，我们办事处是受经开区管委会委托进行房屋拆迁工作，根本不存在重大误解、显示公平或骗签的情形；3、原告诉称：“该协议签订的是2013年8月9日，由政府拆迁办自行填写的日期，原告对协议内容不认可。原告在2017年向巴中市监察委纪检委举报投诉后，兴文街道办事处才交了一份协议复印件，真实性、合法性、关联性无法确认……”及诉称的“因政府拆迁办连复印件都是2017年底提供给原告，这几年来，原告未收到政府征收房屋公告的告知书，兴文镇政府剥夺原告的知情权，参与权，理解权，也不知道房屋是什么时候拆迁的”的诉请错误，办事处是严格按照相关法律规定开展工作。4、原告诉称“原告和妻子的房屋是1980年修建的，房屋面积是180平方米，属于夫妻共同财产，应该由夫妻共同签订房屋拆迁安置协议书来确认面积和补偿金额”及诉称的“夫妻共有房屋，只有一方签订，另一方没有签字的拆迁补偿协议无效”，该诉称不实。5、原告的起诉已过起诉期限，人民法院应不予受理。6、原告已经按照房屋拆迁补偿安置协议书的约定履行了义务，享受了权利；并且被告已将拆迁安置房屋分配给原告夫妇。故原、被告双方签订的协议有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告巴中兴文街道办事处向法院提交以下证据：1、2013年8月7日魏兴伦与原四川巴中经济开发区兴文镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》；2、巴中兴文街道办事处支付给魏兴伦房屋拆迁各项补偿费用清单；3、2017年9月8日《经开区福锦苑安置还房结算清单》；4、2018年7月22日关于中营村3社魏兴伦信访相关事项的回复；5、李秋琼现场签收关于中营村3社魏兴伦信访相关事项回复的照片；6、魏兴伦于2017年9月30日选房现场录像视频；7、巴府发[2009]32号《巴中市人民政府关于印发巴中市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》、巴府发[2013]1号《巴中市人民政府关于印发巴中市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》；8、巴开管发[2011]2号《四川巴中经济开发区管理委员会关于印发的通知》；9、巴开管发[2011]3号《四川巴中经济开发区管理委员会关于征地拆迁有关具体问题的补充通知》。以上证据证明原告与被告是按照相关法律、政策，且在双方自愿的基础上所签订的协议，是双方当事人的真实意思表示。 第三人田伟、张泽柱经法院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，未向法院提出陈述、申辩意见，亦未提交证据，视为对自己权利的放弃。 在庭审质证中，原告以被告提交的证据已经超过法定举证期限，不予质证。对原告提交的证据，被告质证认为：对房屋安置补偿协议书的三性均予认可，其余证据均不予认可。 经庭审举证、质证，本院对被告提供的证据作如下确认：被告由于办公场地拆迁，在搬迁过程中档案未归类存放，致相关证据材料查找困难，故于2018年11月28日（2018年11月14日送达副本）书面申请法院延期举证，法院准许其申请，并且被告在正当事由消除后15日内（2018年12月3日）提交了相关证据材料，应视为其在法定期限内提交了证据。本院对被告提供的证据1、2013年8月7日魏兴伦与原四川巴中经济开发区兴文镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》；2、兴文街道办事处支付给魏兴伦房屋拆迁各项补偿费用清单；3、2017年9月8日《经开区福锦苑安置还房结算清单》；6、魏兴伦于2017年9月30日选房现场录像视频；7、巴府发[2009]32号《巴中市人民政府关于印发巴中市征地地上附着物和青苗补偿标准的通知》、巴府发[2013]1号《巴中市人民政府关于印发巴中市征地青苗和地上附着物补偿标准的通知》；8、巴开管发[2011]2号《四川巴中经济开发区管理委员会关于印发的通知》；9、巴开管发[2011]3号《四川巴中经济开发区管理委员会关于征地拆迁有关具体问题的补充通知》的真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认；对被告提供的证据4、2018年7月22日关于中营村3社魏兴伦信访相关事项的回复；5、李秋琼现场签收关于中营村3社魏兴伦信访相关事项回复的照片与本案没有关联性，本院不予确认。 对原告提交的证据，对证据3、兴文新区（2016年）征收集体土地两费兑现花名册；4、林权证；5、房屋拆迁补偿安置协议书；6、川办函（2008）73号文件；11、魏兴伦、李俊华、魏青林户口簿、林权证复印件；13、（2018）川19行终38号行政裁定书；对其真实性、合法性予以认可，且与本案有关联性，本院予以确认。对证据1、规划十四路项目管理部图片；2、行政申请书；8、发送给李勇等人的短信息；9、经开区政府卖给开发商土地300至400万元一亩的计算依据（作为政府征收原告土地应该给予补偿的依据）；10、关于中营村三社魏兴伦信访相关事项的回复；12、举报投诉登记表；14、（2018）川19行赔终4号裁定书，上述证据与本案没有关联性，本院不予确认。对证据7、巴中市征收统一年产值标准文件，因提供的系复印件，且不能证明其出处，达不到证明目的，本院对该证据亦不予确认。 经审理查明：因兴文新区用地规划建设需要，被告受四川巴中经济开发区管理委员会的委托，需对处于规划区内的属原告所有的房屋及附属设施予以拆除。2013年8月7日，原告魏兴伦与被告巴中兴文街道办事处（原巴中经济开发区兴文镇人民政府）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：原告将旧房及相关附属设施拆除，被告补偿原告各项费用共计129887.48元，原、被告在协议书上签字确认。协议签订后，被告于2014年支付原告拆迁款97418.18元。下差拆迁款被告于2016年全部支付给原告。原告领取了相应的拆迁奖励金、附属设施的补偿费、拆迁款、过渡费等款项。2017年9月30日，原告魏兴伦分得位于福锦苑三期⑤楼栋号北1，户型B，面积98.3㎡的住房一套，其对分得的该套住房不满，向相关政府部门及纪检机关信访称协议不是原告本人签字，要求撤销该协议，相关部门经查，其信访反映的情况不实，致其信访无果。原告遂于2018年向我院提起行政诉讼，我院以其不符合立案条件，裁定不予立案。原告不服，向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，中级人民法院裁定由我院予以立案受理。 同时查明：2017年9月8日，被告向原告魏兴伦出据了经开区福锦苑安置还房结算清单。该清单载明：拆迁情况：1、拆迁项目14路；2、拆迁时间2013.8.7；3、拆迁总面积200.4平方米，动迁人口3人。安置情况：安置地点东片；楼栋号福锦苑三期⑤楼栋号北1，户型B，面积98.3㎡。安置结算情况：经品迭后，原告应补被告11139元。同时被告提供了原告于2017年9月30日选定房号为403号的选房现场光碟一份。 上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状及原、被告提交的相关证据、庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，行政协议也叫行政合同，是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与相对人之间经过协商一致达成的协议。依法成立的行政合同，自成立时生效。 本案被告因兴文新区用地规划建设需要，受四川巴中经济开发区管理委员会的委托，需对处于规划区内的属原告所有的房屋及附属设施予以拆除。其与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议是在法律法规规定的范围内实施的行政行为，被告是行政法意义上的行政主体，其主体资格适格。故原、被告签订的行政协议属行政法调整的范围。 本案原告魏兴伦与被告就其房屋及附属设施拆迁补偿安置达成了一致意见，签订了房屋拆迁补偿安置协议，被告按照协议内容向原告支付了拆迁奖励金、附属设施补偿费、拆迁款、过渡费等款项，并向原告交付了拆迁安置房，该协议已经履行完毕。现原告起诉称该协议不是其本人签字，但其未向法院提供相应的证据予以证实；同时，在协议签订后，本案原、被告均按协议履行了各自的义务，假如该协议不是原告本人签字，但原告也是事后对该签字行为予以追认，故原、被告之间达成的房屋拆迁补偿安置协议合法有效，原告诉请的合同无效或系重大误解、显示公平或骗签的情形的理由不成立，此项诉请本院不予支持。 原告诉称要求被告确认其房屋面积为180平方米，根据被告向法院提供的经开区福锦苑安置还房结算清单中记载，被告已经确认原告的拆迁面积为200.4平方米，其面积已经超出180平方米，故原告此项诉请本院亦不予支持。 关于被告辩称原告已经超过起诉期限的问题。通过庭审查明的事实及原、被告双方提供的证据。本院认为，通过原告魏兴伦2017年9月30日选房现场录像视频可以证实，由于原告对安置的还房不满意，便向有关部门进行信访，由于有关部门未予解决，才向人民法院起诉，其起诉期限符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，应当认定原告是在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。故被告的辩解理由不成立，本院不予支持。 被告与原告达成的房屋拆迁补偿安置协议，是双方真实意思表示，双方当事人均按该协议履行了各自的义务。并且原告在庭审中亦未提供被告违法征收的事实，法院也未收集到被告违法的证据。故原告诉称被告违法征收，请求撤销被告与原告签订的房屋拆迁补偿安置协议无事实依据及法律依据，其诉请于法无据，本院不予支持。 综上，为了保护行政合同双方当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告魏兴伦的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏兴伦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  董 爽 人民陪审员  苟中学 人民陪审员  谢仕杰 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  谢红梅