四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终15966号 上诉人（原审原告）：吴湧，男，1964年11月3日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：杨高，四川本真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢震，男，1976年6月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：余明全，四川法创律师事务所律师。 原审第三人：黎砚维，女，1977年10月30日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人吴湧因与被上诉人谢震、原审第三人黎砚维民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴湧上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2515号民事判决，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.案涉100万元借款并未交付，因借款合同目的不能实现，根据法定解除的规定，案涉《房产抵押借款合同》及《房地产抵押合同》应当解除；2.案涉100万元借款与吴湧和第三人黎砚维之间的840万元借款并无关联，成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5205、5208号生效民事判决已经认定吴湧与黎砚维之间的840万元借款的抵押担保物为环球中心房屋202、203、206号房屋，吴湧名下的房屋并未为840万元借款提供抵押担保。 谢震辩称，吴湧与黎砚维之间的840万元借款，其中100万元由谢震通过黎砚维出借，吴湧以其环球中心房屋202、203、206号房屋和房屋为840万元借款提供抵押担保，因上述房屋办理抵押的地点不同，所以才会办理抵押登记在谢震的名下；正因为成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5205、5208号生效民事判决只认定了环球中心房屋202、203、206号房屋为抵押物，吴湧认为有空隙可钻，故意混淆视听，故意逃避债务，拖延诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 原审第三人黎砚维述称，其与吴湧的840万元合同中明确以环球中心房屋202、203、206号房屋和房屋作为抵押物，谢震出借的100万元包含在其与吴湧的840万元借款当中。 吴湧向一审法院起诉请求：1.解除2014年1月27日吴湧、谢震签订的《房屋抵押借款合同》及《房地产抵押合同》；2.谢震协助办理注销房屋因上列合同设立的抵押登记；3.本案诉讼费由谢震承担。 一审法院认定事实：2014年1月27日，吴湧、谢震签订《房屋抵押借款合同》，载明，吴湧向谢震借款1000000元，月利息2%，借款期限为6个月，从2014年1月27日至2014年7月26日止，吴湧以其所有的位于房屋作为抵押。并签订《房地产抵押合同》，同日，双方就案涉房屋办理了抵押登记手续。同日，第三人黎砚维与吴湧签订《借款协议》，约定，吴湧向第三人黎砚维借款8400000元，期限至2014年1月27日至2014年7月26日，月利率为2%；吴湧提供抵押物作为借款的担保，抵押物为环球中心项目商品房，（1）6栋1单元2层202号、（2）6栋1单元2层203号、（3）6栋1单元2层206号，（4）（权0890608号）。以上担保物提供被保证的主债权金额为8400000元。同日，吴湧向第三人黎砚维出具了两张借据，分别载明了收到借款金额8064000元（转账支付）、336000元（现金支付），共计8400000元，借款期限为6个月，从2014年1月27日至2014年7月27日止。一审另查明，2014年1月27日，谢震与第三人黎砚维签订了《授权转款办理委托书》，载明，谢震委托第三人黎砚维向吴湧转款1000000元，委托转款时间为2014年1月27日；谢震委托第三人黎砚维收取还款本金及利息；第三人黎砚维委托被告谢震办理吴湧所有的位于房屋的抵押的登记。同日，谢震向第三人黎砚维通过银行转款970000元。第三人黎砚维向谢震出具了《收条》，载明了其收到了谢震的银行转款970000元和现金30000元，共计1000000元的出借款。 一审法院查明以上事实，有《房屋抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、第三人黎砚维与吴湧签订《借款协议》、谢震与第三人黎砚维签订的《授权转款办理委托书》、吴湧出具的《收条》等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，2014年1月27日，吴湧与第三人黎砚维签订《借款协议》；第三人黎砚维委托谢震办理案涉房屋的抵押登记；吴湧、谢震签订《房产抵押借款合同》、《房地产抵押合同》并办理案涉房屋抵押登记；吴湧向第三人黎砚维出具收到借款的《借据》，以上证据形成证据链条，可以认定案涉房屋系基于吴湧与第三人黎砚维签订的《借款协议》而设立的抵押、《房产抵押借款合同》中载明的1000000元借款系吴湧向第三人的8400000元借款的一部分。上述借贷关系及抵押合同关系成立且合法有效，现吴湧在未举证证明其已清偿借款的情况下，要求解除《房产抵押借款合同》、《房地产抵押合同》，进而要求谢震办理协助注销案涉房屋抵押登记的诉讼请求，因无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴湧全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由吴湧承担。 二审中，上诉人吴湧提交了：1.成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5205、5208号生效民事判决；2.成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191执异27号《执行裁定书》；3.2016年11月15日黎砚维《民事起诉状》和2017年7月12日黎砚维的反诉状，上述证据材料拟证明黎砚维与吴湧之间的840万元借款仅以环球中心房屋202、203、206号房屋提供担保，本案所涉房屋并未为840万元借款提供担保。经质证，被上诉人谢震认为高新法院两份生效判决并不涉及谢震，没有对抵押物具体阐述；证据2也不涉及谢震及本案所涉抵押物；证据3因黎砚维撤回起诉并无生效判决进行认定，对关联性不予认可。本院认为，证据1、2系生效的民事判决、裁定，且对黎砚维与吴湧之间的840万元借款的抵押物均作出了认定，与本案的待证事实有关，本院予以采信；证据3系第三人黎砚维在另案诉讼中提交的起诉状及反诉状，其中提及了840万元借款的抵押担保物，与本案待证事实有关，本院予以采信。 二审另查明，成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5205、5208号生效民事判决（两份判决的第5页）均认定：“上述《房屋转让协议》签订同日，被告黎砚维（出借人，甲方）与原告吴湧（借款人，乙方）签订《借款协议》，主要约定：借款人因资金周转需要向甲方借款人民币840万元，借款期限自2014年1月27日起至2014年7月26日止，利息按月计算，月利率为2%；本借款采用抵押担保，乙方提供环球中心项目商品房6栋1单元202、203、206号房屋作为借款的担保。当天，原告吴湧向被告黎砚维出具《借据》两张，分别载明‘今借到黎砚维人民币336000元，借款期限6个月，从2014年1月27日至2014年7月27日。注：现金支付。’及‘今借到黎砚维人民币8064000元，借款期限6个月，从2014年1月27日至2014年7月27日。注：转账支付。’” 又查明，黎砚维作为原告起诉被告吴湧、四川华铁钢结构有限公司、成都世纪城新国际会展中心有限公司一案的《民事起诉状》中陈述：“原告与被告在2014年1月27日签订借款协议，向原告借款840万元，并将从被告2处受让的环球中心房屋6栋1单元2层202、203、206号房屋抵押给原告作为还款担保。” 再查明，在本案一审中，谢震举示的黎砚维与吴湧签订的840万元《借款协议》第二条第一款第2项抵押担保约定：“抵押担保：乙方或丙方提供抵押物作为借款的担保，抵押物为环球中心项目商品房1）6栋1单元2层202号、2）6栋1单元2层203号、3）6栋1单元2层206号、4）要0890608。”其中，上述4项抵押物均为手写体，一审庭审中，吴湧质证认为该手写体部分第4）项抵押物是虚假的。此外，本案中，2014年1月27日谢震作为甲方与吴湧作为乙方签订的《房产抵押借款合同》第六条约定：“在办理完乙方作为抵押标的之房产的抵押登记及甲方要求的委托公证手续后，甲方将上述借款金额拨入乙方所提供的存款账户：农业银行，户名：吴湧，账号：62×××17内或直接以现金方式提供给乙方；同时乙方根据本合同之相关内容，向甲方作出收到借款的书面凭证。” 本院对一审查明的“第三人黎砚维与吴湧签订《借款协议》，约定，吴湧向第三人黎砚维借款8400000元，期限至2014年1月27日至2014年7月26日，月利率为2%；吴湧提供抵押物作为借款的担保，抵押物为环球中心项目商品房，（1）6栋1单元2层202号、（2）6栋1单元2层203号、（3）6栋1单元2层206号，（4）（权0890608号）。以上担保物提供被保证的主债权金额为8400000元。”中关于房屋为840万元借款提供担保的事实不予认可，对一审查明的其余事实予以确认。 本院查明以上事实，有成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5205、5208号生效民事判决、黎砚维向成都高新技术产业开发区人民法院提交的另案的《民事起诉状》、一审庭审笔录、二审调查笔录在案佐证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉《房产抵押借款合同》、《房地产抵押合同》是否符合法定解除的条件及案涉房屋抵押登记应否解除。 首先，吴湧主张因谢震未履行款项交付义务构成根本违约，导致借款合同目的不能实现，案涉《房产抵押借款合同》、《房地产抵押合同》应当解除。本案中，谢震主张其通过第三人黎砚维向吴湧交付本案借款100万元，谢震举示了谢震与第三人黎砚维签订了《授权转款办理委托书》、谢震向第三人黎砚维银行转款970000元的转款凭证、以及第三人黎砚维向谢震出具的收到谢震出借款项100万元的《收条》。但根据二审查明的事实，在成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5205、5208号两份生效民事判决中认定了第三人黎砚维与吴湧之间在签订840万元借款合同后黎砚维向吴湧支付了840万元，且吴湧向黎砚维出具了收到840万元借款的收据。因此，仅凭谢震和黎砚维之间委托支付的证据材料并不能证明谢震向黎砚维支付的100万元系向吴湧交付本案所涉借款100万元，仅凭谢震和黎砚维的单方陈述亦不足以认定本案所涉100万元借款包含在黎砚维与吴湧之间的840万元借款当中。针对款项交付，被上诉人谢震辩称吴湧在未收到100万元借款的情况下配合谢震办理抵押登记与常理不符，但先办理抵押登记再交付借款符合双方在《房产抵押借款合同》第六条的约定，因此，本院对被上诉人谢震的辩称意见不予采信，在谢震未举示其他证据证明其已交付本案所涉100万元借款的情况下，谢震未交付借款的违约行为导致借款合同目的无法实现，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除的条件。签订《房地产抵押合同》的目的在于促进和保证借款合同的履行，在《房产抵押借款合同》的目的无法实现的情况下，《房地产抵押合同》的目的也无法实现，故吴湧上诉主张解除《房产抵押借款合同》及《房地产抵押合同》并要求谢震协助办理解除房屋抵押登记的请求于法有据，本院予以支持。 综上所述，吴湧的上诉请求成立，应予支持；因二审中出现新证据导致一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初2515号民事判决； 二、吴湧与谢震于2014年1月27日签订的《房屋抵押借款合同》及《房地产抵押合同》自本判决生效之日解除； 三、谢震应当在本判决生效之日起十五日内协助吴湧办理注销房屋（建筑面积：142.46平方米，权0890608）的抵押登记。 本案一审案件受理费100元，由谢震负担；二审案件受理费100元，由谢震负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 马 雯 审判员 莫 雪 二〇一八年十一月十四日 书记员 刘梦汀