湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2256号上诉人（原审原告）：王海希，男，1978年9月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲海联出租汽车有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路**。法定代表人：谭裔，系公司董事长。委托诉讼代理人：李鹏飞，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人王海希因与被上诉人株洲海联出租汽车有限公司（以下简称海联公司）物权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人王海希及其委托诉讼代理人郑建伟、被上诉人海联公司的委托诉讼代理人李鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王海希上诉请求：一、上诉人不服（2018）湘0202民初877号民事判决，依法上诉，请求撤销上述判决；二、判决确认湘Ｂ×××**机动车属于上诉人所有；三、判决被上诉人协助办理湘Ｂ×××**机动车转移登记。事实与理由：原审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误。一、原审法院在原审被告未提出反诉的情况下，变更原审原告的诉讼请求；二、原审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人权益；三、对原审原告诉请的涉案机动车所有权范围未能查明；四、将涉案机动车价值审查，作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；五、将原审原告诉请未涉及的出租车汽车经营权使用权（用益物权）作为判定机动车所有权归属的事实基础。六、原审判决对原告和被告提交的证据的三性进行确认，只对真实性确认，采信哪些证据作为认定本案事实的证据不确定，审判程序违法。被上诉人海联公司答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，请求维持一审判决；二、针对上诉人明确的上诉请求，在一审法庭也已明确了，因此一审法院审理程序并未违法，一审法院的归纳争议焦点并未改变原审原告诉请。上诉人王海希一审诉讼请求：1、判决确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘Ｂ×××**机动车属于原告所有；2、判决被告协助原告将湘Ｂ×××**机动车依法登记到原告名下所有。一审法院经审理查明：原、被告系出租汽车经营合同关系。2009年7月1日，被告海联公司在株洲市工商行政管理局荷塘分局登记成立，登记经营范围为：小汽车出租营运；汽车租赁；汽车置换……。2014年4月10日，原告王海希向被告海联公司交纳现金130000元，被告海联公司在向原告王海希出具的现金收入凭条中备注对方科目为：湘Ｂ×××**。同年4月16日，被告海联公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计80800元的价款购买北京现代牌BH7162MY，发动机号EB123594，车架号227293轿车1辆，该车于2014年4月17日在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××**，所有人：株洲海联出租汽车有限公司。2015年12月31日，原告王海希（乙方）与被告海联公司（甲方）签订《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》，双方合同约定：“第一条经营方式：甲方依法取得客运出租汽车经营权，办理车辆登记和营运手续，从事客运出租汽车经营。甲方为乙方提供符合行业管理部门规定标准的车辆，从事客运出租汽车经营，安全行驶、文明服务、接受甲方管理。……第三条合同期限：本合同有效期为壹年。自2014年12月31日起至2015年12月31日止。经营权到期，政府无条件收回，经营权归政府所有，甲、乙双方都无权超越期限使用。第四条收费项目和标准：……3、甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费2410元。……第七条甲方的权利和义务：1、拥有本合同项下客运出租汽车经营权的使用权和车辆登记权。……第八条乙方的权利和义务：1、有权利根据本合同约定从事客运出租汽车营运，自行调剂和安排工作日及休假日，并享有扣除营运成本和交纳承包费后的收益权。……第十一条合同终止：……（三）本合同终止之日起3天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。……”。合同签订后，原、被告依合同约定行使、履行了各自的权利和义务。2015年5月31日原、被告签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》到期，双方未续签合同。2016年5月起，原告王海希未再履行合同内容，也未依合同约定办理终止合同的相关手续。原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。另查明，株洲市交通运输管理处于2006年5月24日向被告海联公司发放了湘交运管许可株字430200100006号《中华人民共和国道路运输经营许可证》，证件有效期：2006年5月24日至2009年5月23日。2013年12月11日，株洲市城市客运管理处出具《证明》，证明株洲海联出租汽车有限公司享有株洲市城市出租汽车经营资质。2012年12月31日被告海联公司（乙方）通过竞标的方式取得株洲市城市出租汽车经营权，并与株洲市城市客运管理处（甲方）签订了《株洲市城市出租汽车经营权特许经营合同书》，该合同约定：“……1.1特许经营权是指乙方依法取得经营权后依本合同规定在特许经营期限内和在特许经营区域范围内经营城市出租汽车业务的权利。……2.3特许经营有效期限：本合同项下的出租汽车特许经营权个数为叁拾陆个，每个经营权价格为人民币79680元，合计人民币2868480元；每个经营权的经营期限为8年（2013年1月1日至2020年12月31日）。……7.2.4本合同终止时，乙方应将运营证照交还发证机关，原运营车辆自行处理”。涉案车辆湘Ｂ×××**出租车经营权属于被告此次竞标取得的出租汽车特许经营权个数中的1个。一审法院认为，本案系物权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争执焦点是出租车湘Ｂ×××**的所有权问题，而湘Ｂ×××**出租车所有权体现的价值不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过竞标获得的湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。从原告王海希与被告海联公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容均系出租汽车经营合同，原告王海希向被告海联公司所交费用，依照双方2015年12月31日所签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》，该费用均应视为承包经营款项，原告王海希缴纳包括车价款在内等款项是经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而王海希与海联公司亦不会形成合同约定的民事法律关系。综上所述，原告王海希的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王海希的诉讼请求。本案受理费人民币100元,由原告王海希承担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系物权确认纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据，能否得到支持？本院分析如下：一、上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有的问题，上诉人与被上诉人之间是出租车租赁经营的关系，双方租赁经营合同的标的是湘Ｂ×××**出租车，根据株洲市车辆管理所登记的车辆所有权人是被上诉人，我市的出租车管理包括车辆管理和特许经营权管理，故该湘Ｂ×××**车牌，亦包含车辆所有权和出租车特许经营权，上诉人与被上诉人之间只是租赁经营的关系，其租赁的内容，包含车辆和出租车特许经营权，虽然签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》第十一条约定：合同终止……（三）本合同终止之日起3天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。……”，意即合同终止后，车辆残值归上诉人所有，但并不包含代表该车特许经营权的湘Ｂ×××**号车牌，故上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持；二、上诉人请求被上诉人协助上诉人办理湘Ｂ×××**机动车转移登记的问题，根据双方租赁经营合同的约定，租赁期满，如该车转为民用车牌，被上诉人负有协助义务。株洲市现阶段湘BY号段的车牌为出租车专用车牌，上诉人要求办理湘Ｂ×××**机动车转移登记，不符合合同约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人王海希承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  邓画文二〇一八年十二月十三日法官助理曾海燕书记员陈晨