南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初619号 原告：戴俊，男，1984年11月15日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：许焕，江苏君劭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周雅莉，江苏君劭律师事务所实习律师。 被告：张俊，男，1984年10月3日生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区。 被告：高蓉蓉，女，1982年10月19日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 原告戴俊与被告张俊、高蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴俊及其委托诉讼代理人许焕、周雅莉、被告高蓉蓉到庭参加诉讼。被告张俊经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告戴俊向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告张俊于2017年4月11日、2017年4月17日、2017年5月5日、2017年11月18日、2017年11月28日签订的借款协议；2、被告张俊偿还原告借款本金1736900元及利息（其中本金72万元的利息自起诉之日起至实际支付之日止按年利率24%计算；本金1016900元的利息自起诉之日起止实际支付之日止按照年利率6%计算）；3、被告张俊承担原告为本案支付的律师费60000元；4、被告高蓉蓉对被告张俊的上述全部债务承担共同还款责任；5、两被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告张俊系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年8月起，被告张俊以生意周转及家庭生活需要等陆续向原告借款。累计借款2272800元。2017年4月11日、2017年4月17日、2017年5月5日、2017年11月18日、2017年11月28日、2017年12月1日，原告与被告张俊分别签订借款协议，双方对借款用途、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定。上述协议签订后，原告通过转账及现金方式向被告张俊交付了借款72万元。除上述72万元以外的借款1552800元，原告出于对被告张俊的信任，并未与被告张俊签订任何债权凭证，直接以银行转账方式支付给被告张俊。截止目前，原告累计向被告张俊借款2272800元（720000元＋1552800元），被告张俊向原告还款535900元，该款项冲抵1552800元的借款后余款剩余1016900元未还。2017年12月底，被告张俊失联，被告高蓉蓉也无法联系到被告张俊。原告认为，被告张俊目前下落不明，已达到借款协议中双方约定的解除合同的事由。而对于未签订债权凭证的出借金额，原告随时可向被告张俊主张偿还。两被告系夫妻关系，被告张俊的借款用于两被告共同经营的跆拳道馆及家庭共同生活，故该债务属于夫妻共同债务，被告高蓉蓉亦应承担还款责任。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告高蓉蓉辩称，两被告系夫妻，现尚在夫妻关系存续期间。自2017年12月31日起，被告张俊失踪后就下落不明，被告高蓉蓉在被告张俊失踪后才知晓被告张俊在外的借款。“弘毅跆拳道”是以南京疆宇体育发展有限公司（以下简称疆宇公司）名义在南京绿地缤纷广场开设的，跆拳道馆实际上是被告高蓉蓉和其朋友李某、朱某、赵某合开的。经营之前，因被告高蓉蓉及另三人不懂，被告张俊帮忙和商铺的产权人绿地公司签订的租赁合同，因“弘毅跆拳道”仅是招牌，必须要成立公司才能使用招牌，而绿地公司要求租赁合同的签订方必须为公司的法定代表人，故注册成立疆宇公司时就以被告张俊作为法定代表人。跆拳道馆被告高蓉蓉及其朋友三人共计投入了20万元，被告张俊并未投资，疆宇公司成立时的注册资金是被告张俊虚假出资。2017年3月份跆拳道馆开业经营，被告高蓉蓉负责账目，跆拳道馆及疆宇公司没有对公账户，所有收入扣除被告高蓉蓉及其他三人的工资及开支后，余款汇至被告张俊的银行账户。被告张俊失踪时花掉了该账户内的18万元，还用被告高蓉蓉的支付宝账户借了14万元。2018年3月，跆拳道馆因被告张俊花销了所有收入，被告高蓉蓉及其他三人将该跆拳道馆转让。 被告张俊既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。 经审理查明，两被告于2008年5月22日登记结婚，现两被告仍在夫妻关系存续期间。 2017年1月9日，被告张俊与案外人南京城开千居商业运营管理有限公司（以下简称城开公司）签订《南京绿地缤纷广场商业管理合同》一份，双方约定被告张俊承租城开公司名下位于南京市中央北路与幕府东路交汇处南京绿地缤纷广场6号楼21、22号商铺经营跆拳道培训，合同履行期2017年5月1日至2022年9月30日止。同日，被告张俊与城开公司还签订了《房屋租赁合同》一份用于约定上述相关事宜。 2017年4月28日，被告张俊与城开公司签订了《广告位租赁合同》一份，双方约定被告张俊承租城开公司就南京绿地缤纷广场7号楼南侧7010位置挂设广告牌，广告牌为6#3层南京弘毅跆拳道馆宣传使用。 案涉疆宇公司成立于2017年4月7日，住所南京市鼓楼区商铺，法定代表人为被告张俊，经营范围健身服务、体育运动咨询、商务信息咨询、体育用品、文化用品、体育器材、办公用品、日用百货、服装、鞋帽销售、文化艺术交流策划。 庭审中，原告称其向被告张俊多次借款，其中数次借款有债权凭证，为此原告举证了借款协议六份及对应收条六张，分别为： 1、2017年4月11日借款协议及收条各一份，借款协议载明：“出借人：甲方（空白，未有原告签字），借款人：乙方（张俊签字按指压）；乙方向甲方借款11万元整，乙方保证该笔资金合法使用权限于生意资金周转；借款期限自2017年4月11日起至2018年4月10日止，利率为月利率3%；借款期限届满，乙方未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款的30%计算违约金；乙方未及时还款或拖欠，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方全部承担；乙方对以上借款，甲方认为有风险的可能或乙方将该笔借款改变借款用途的，甲方有权终止合同，追回价款；甲方（空白，未有原告签字），乙方（张俊签字按指压），2017年4月11日”。该收条载明：“兹收到戴俊出借的人民币拾壹万元整（110000.00），资金通过以下方式收款，户名：张俊，账号：62×××19，开户行：建行中山东路支行，金额：壹拾万元整（110000.00）（收条大小写金额不相符），借款人：张俊2017.4.11”。 原告举证了银行流水，称其通过招商银行于2017年4月8日汇给被告张俊24600元、3000元、27000元，2017年4月11日汇给被告张俊45000元，上述合计99600元即本次交付的借款，余款10400元为现金方式交付。 2、2017年4月17日借款协议及收条各一份，借款协议载明：“出借人：甲方（空白，未有原告签字），借款人：乙方（张俊签字按指压）；乙方向甲方借款20万元整，乙方保证该笔资金合法使用权限于生意资金周转；借款期限自2017年4月17日起至2018年4月16日止，利率为月利率3%；借款期限届满，乙方未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款的30%计算违约金；乙方未及时还款或拖欠，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方全部承担；乙方对以上借款，甲方认为有风险的可能或乙方将该笔借款改变借款用途的，甲方有权终止合同，追回价款；甲方（空白，未有原告签字），乙方（张俊签字按指压），2017年4月17日”。该收条载明：“兹收到戴俊出借的人民币20万元整，资金通过以下方式收款，户名：张俊，账号：62×××19，开户行：建行中山东路支行，金额：贰拾万元整（200000.00），借款人：张俊2017.4.17”。 原告举证了银行流水，称其通过招商银行于当日先后汇给被告张俊4笔分别为5万元、4万元、5万元、4万元，上述合计18万元即本次交付的借款，余款2万元为现金方式交付。 3、2017年5月5日借款协议及收条各一份，借款协议载明：“出借人：甲方（空白，未有原告签字），借款人：乙方（张俊签字按指压）；乙方向甲方借款16万元整，乙方保证该笔资金合法使用权限于生意资金周转；借款期限自2017年5月5日起至2018年5月4日止，利率为月利率3%；借款期限届满，乙方未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款的30%计算违约金；乙方未及时还款或拖欠，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方全部承担；乙方对以上借款，甲方认为有风险的可能或乙方将该笔借款改变借款用途的，甲方有权终止合同，追回价款；甲方（空白，未有原告签字），乙方（张俊签字按指压），2017年5月5日”。该收条载明：“兹收到戴俊出借的人民币16万元整，资金通过以下方式收款，户名：张俊，账号：62×××19，开户行：建行中山东路支行，金额：拾陆万元整（160000.00），借款人：张俊2017.5.5”。 原告举证了银行流水，称其通过招商银行于当日先后汇给被告张俊3笔分别为4.4万元、5万元、5万元，上述合计14.4万元即本次交付的借款，余款1.6万元为现金方式交付。 4、2017年11月18日借款协议及收条各一份，借款协议载明：“出借人：甲方（空白，未有原告签字），借款人：乙方（张俊签字按指压）；乙方向甲方借款3万元整，乙方保证该笔资金合法使用权限于生意周转；借款期限自2017年11月18日起至2018年11月17日止，利率为月利率3%；借款期限届满，乙方未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款的30%计算违约金；乙方未及时还款或拖欠，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方全部承担；乙方对以上借款，甲方认为有风险的可能或乙方将该笔借款改变借款用途的，甲方有权终止合同，追回价款；甲方（空白，未有原告签字），乙方（张俊签字按指压），2017年11月18日”。该收条载明：“兹收到戴俊出借的人民币3万元整，资金通过以下方式收款，户名：张俊，账号：62×××19，开户行：建行中山东路支行，金额：叁万元整（30000.00），借款人：张俊2017.11.18”。 原告举证了银行流水，称其通过招商银行于当日汇给被告张俊3万元。 5、2017年11月28日借款协议及收条各一份，借款协议载明：“出借人：甲方（空白，未有原告签字），借款人：乙方（张俊签字按指压）；乙方向甲方借款2万元整，乙方保证该笔资金合法使用权限于生意周转；借款期限自2017年11月28日起至2018年11月27日止，利率为月利率3%；借款期限届满，乙方未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款的30%计算违约金；乙方未及时还款或拖欠，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方全部承担；乙方对以上借款，甲方认为有风险的可能或乙方将该笔借款改变借款用途的，甲方有权终止合同，追回价款；甲方（空白，未有原告签字），乙方（张俊签字按指压），2017年11月28日”。该收条载明：“兹收到戴俊出借的人民币2万元整，资金通过以下方式收款，户名：张俊，账号：62×××19，开户行：建行中山东路支行，金额：贰万元整（20000.00），借款人：张俊2017.11.28”。 原告举证了银行流水，称其通过建设银行于当日汇给被告张俊2万元。 6、2017年12月1日借款协议及收条各一份，借款协议载明：“出借人：甲方（空白，未有原告签字），借款人：乙方（张俊签字按指压）；乙方向甲方借款20万元整，乙方保证该笔资金合法使用权限于生意周转；借款期限自2017年12月1日起至2017年12月31日止，利率为月利率3%；借款期限届满，乙方未及时还款的，按每日2‰收取滞纳金，并按借款的30%计算违约金；乙方未及时还款或拖欠，造成一切经济损失及由此产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、调查取证费、评估费、拍卖费等一切费用由乙方全部承担；乙方对以上借款，甲方认为有风险的可能或乙方将该笔借款改变借款用途的，甲方有权终止合同，追回价款；甲方（空白，未有原告签字），乙方（张俊签字按指压），2017年12月1日”。该收条载明：“兹收到戴俊出借的人民币20万元整，资金通过以下方式收款，户名：张俊，账号：62×××19，开户行：建行中山东路支行，金额：贰拾万元整（200000.00），借款人：张俊2017.12.1”。 原告举证了银行流水，称其通过招商银行于当日先后汇给被告张俊4笔各5万元合计20万元即本次交付的借款。 上述原告举证借条、收条的出借金额合计72万元，原告举证对应的银行转账金额合计为67.36万元。 除上述原告举证的借条、收条及对应的银行转账凭证外，原告称其还通过其名下上述招行、建行银行卡多次向被告张俊转账借款，但原告未要求被告张俊出借借条或收条，为此原告举证了其招行、建行银行流水证明如下： 1、2016年8月5日原告转账81000元（建行转出）； 2、2016年8月5日原告转账9000元（建行转出）； 3、2016年8月15日原告转账17000元（建行转出）； 4、2016年8月23日原告转账72800元（建行转出）； 5、2016年9月2日原告转账82000元（建行转出）； 6、2016年9月9日原告转账18000元（建行转出）； 7、2016年9月17日原告转账18000元（建行转出）； 8、2016年11月3日原告转账9000元（建行转出）； 9、2016年11月4日原告转账9000元（建行转出）； 10、2016年11月18日原告转账36000元（建行转出）； 11、2016年11月22日原告转账18000元（建行转出）； 12、2016年11月24日原告转账9000元（建行转出）； 13、2016年12月29日原告转账50000元（招行转出）； 14、2016年12月29日原告转账4200元（招行转出）； 15、2016年12月29日原告转账37800元（招行转出）； 16、2017年1月6日原告转账9000元（招行转出）； 17、2017年1月8日原告转账30000元（招行转出）； 18、2017年1月8日原告转账50000元（招行转出）； 19、2017年1月8日原告转账50000元（招行转出）； 20、2017年1月24日原告转账50000元（招行转出）； 21、2017年1月24日原告转账2000元（招行转出）； 22、2017年1月24日原告转账20000元（建行转出）； 23、2017年1月25日原告转账36000元（招行转出）； 24、2017年2月7日原告转账45000元（招行转出）； 25、2017年2月21日原告转账18000元（招行转出）； 26、2017年3月30日原告转账18000元（招行转出）； 27、2017年4月25日原告转账8000元（招行转出）； 28、2017年6月29日原告转账7000元（招行转出）； 29、2017年7月6日原告转账45500元（招行转出）； 30、2017年7月25日原告转账50000元（招行转出）； 31、2017年7月25日原告转账30000元（招行转出）； 32、2017年8月12日原告转账27000元（建行转出）； 33、2017年8月26日原告转账54000元（建行转出）； 34、2017年9月1日原告转账48950元（建行转出）； 35、2017年9月5日原告转账55200元（建行转出）； 36、2017年9月8日原告转账47500元（建行转出）； 37、2017年9月19日原告转账18000元（建行转出）； 38、2017年9月21日原告转账46850元（招行转出）； 39、2017年9月21日原告转账50000元（招行转出）； 40、2017年9月21日原告转账50000元（招行转出）； 41、2017年10月13日原告转账45000元（建行转出）； 42、2017年11月14日原告转账1000元（建行转出）； 43、2017年11月24日原告转账50000元（招行转出）； 44、2017年11月24日原告转账50000元（招行转出）； 45、2017年12月12日原告转账20000元（建行转出）； 46、2017年12月18日原告转账50000元（建行转出）； 上述原告称没有债权凭证的借款共计46笔合计1552800元。 原告在庭审中认可被告张俊以银行转账方式还款至原告名下建行卡23笔合计535900元，为此原告举证了其建行银行卡明细，分别如下： 1、2017年3月1日被告张俊还款40000元； 2、2017年3月24日被告张俊还款10000元； 3、2017年4月6日被告张俊还款22000元； 4、2017年4月7日被告张俊还款25000元； 5、2017年4月18日被告张俊还款2000元； 6、2017年4月21日被告张俊还款2000元； 7、2017年4月24日被告张俊还款8000元； 8、2017年4月28日被告张俊还款2000元； 9、2017年5月2日被告张俊还款20000元； 10、2017年5月4日被告张俊还款2000元； 11、2017年5月8日被告张俊还款85000元； 12、2017年5月11日被告张俊还款5000元； 13、2017年5月18日被告张俊还款2000元； 14、2017年5月19日被告张俊还款22000元； 15、2017年5月23日被告张俊还款8000元； 16、2017年5月31日被告张俊还款2000元； 17、2017年7月19日被告张俊还款50000元； 18、2017年7月21日被告张俊还款50000元； 19、2017年7月21日被告张俊还款30000元； 20、2017年8月3日被告张俊还款2000元； 21、2017年8月15日被告张俊还款4000元； 22、2017年8月15日被告张俊还款36000元； 23、2017年11月27日被告张俊还款106900元。 除上述原告认可的23笔还款共计535900元外，本院在原告举证的其建行银行卡明细中还发现被告张俊曾于2017年3月23日向原告汇款5万元。结合原告陈述及建行银行卡明细，该5万元亦应为被告张俊的还款，故本院认定被告张俊共向原告还款24笔合计585900元（535900元+50000元）。 原告为证明其律师费的支出，举证了原告与江苏君劭律师事务所委托合同一份及票面金额为3万元的律师费发票一张。 被告高蓉蓉举证了南京市公安局栖霞分局迈皋桥派出所出具的情况说明一份，证明被告张俊自2017年12月29日后下落不明，但通过被告高蓉蓉举证的微信聊天记录及本院查阅的两被告之间的相关聊天记录来看，两被告虽在2017年12月29日前后曾失去联系，但后续至今两被告仍通过微信取得联系。 上述事实有当事人的陈述、借条、收条、银行卡明细、律师费发票、《南京绿地缤纷广场商业管理合同》、《房屋租赁合同》、《广告位租赁合同》、微信聊天记录及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于借款事实的认定：原告以46笔合计1552800元的银行转账记录与借条、收条等条据金额累计72万元及相应的银行转账记录作为证据证明借款事实，而被告高蓉蓉坚持其不知晓原告与被告张俊之间的借贷行为，被告高蓉蓉在原告起诉后通过微信告知被告张俊本案纠纷，要求被告张俊到本院应诉，但被告张俊拒绝应诉，应承担不利的法律风险，故本院对原告所称的无债权凭证的1552800元的借款事实及有借条、收条及对应转账记录的借款事实予以采信。 关于实际借款金额及利息约定：原告举证的无债权凭证的46笔合计1552800元借款，因原告未举证证借贷双方存在利息约定，故该1552800元应视为不定期的无息贷款。原告举证的有借条、收条的借款条据金额累计为72万元，但原告举证的对应的银行转账记录累计为67.36万元，原告称余款为现金交付，但未能举证证明，且原告与被告张俊就本案200万余元的往来全部系银行转账，故本院认定有借条、收条的借款实际出借的金额为67.36万元，因借条中约定的借期利率月息3%及逾期违约金，高于法律规定，现对于该部分原告自愿申请主张按照年利率24%自起诉之日起计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，本案原告向被告张俊实际出借的全部金额为2226400元（1552800元+673600元）。 关于被告张俊还款金额的冲抵：被告张俊自2017年3月1日至2017年11月27日，累计向原告银行账户汇款585900元。在被告张俊于2017年3月1日第一笔还款前，原告向被告张俊的借款全部为无债权凭证的不定期无息借款（25笔合计781020元）；在被告张俊最后一次向原告还款时，原告与被告张俊之间有借条的借款均未到还款期限，故被告张俊的还款585900元应优先冲抵无债权凭证的不定期无息借款1552800元，冲抵后余款为966900元。 综上，结合原告的诉讼请求，被告张俊应向原告偿还未还的借款本金1640500元（966900元+673600元），并以本金966900元为基数按照年利率6%自起诉之日2018年1月24日起付息至实际还款之日止，以本金673600元为基数按照年利率24%自起诉之日2018年1月24日起付息至实际还款之日止。 原告另主张律师费支付6万元，但原告举证的律师费发票为3万元，且原告亦认可目前仅实际发生3万元，而本案中关于无债权凭证的借款1552800元被告张俊并未承诺支付原告的上述损失，结合本省物价局、司法厅关于律师费收费标准，本院酌定被告张俊应支付原告律师费27000元。 关于案涉借款是否为夫妻共同债务：第一，原告举证的所有债权凭证中并未有被告高蓉蓉的签字，被告高蓉蓉亦从未对上述借款进行过追认。第二，原告坚持被告张俊的借款系用于疆宇公司的经营，疆宇公司在南京绿地缤纷广场开设的弘毅跆拳道馆是两被告共同经营之所；被告高蓉蓉坚称只是因为与城开公司签合同时系被告张俊临时帮忙所签，而城开公司要求为经营跆拳道馆开设公司的法定代表人必须为合同签字方被告张俊，所以疆宇公司的法定代表人为被告张俊，但弘毅跆拳道馆的实际投资方是被告高蓉蓉及其朋友三人，被告张俊并未投入任何资金，疆宇公司的注册资金也是被告张俊虚假出资的。围绕原告与被告高蓉蓉的诉辩意见，分析原告举证的《南京绿地缤纷广场商业管理合同》、《房屋租赁合同》、《广告位租赁合同》及疆宇公司的工商信息，被告张俊与城开公司签订《南京绿地缤纷广场商业管理合同》、《房屋租赁合同》的时间为2017年1月9日，签订《广告位租赁合同》要求城开公司安置弘毅跆拳道馆招牌的时间是2017年4月28日，疆宇公司的成立时间是2017年4月7日，上述时间顺序与被告高蓉蓉所述经过相同。被告高蓉蓉还举证了弘毅跆拳道馆的收支台账证明被告张俊并未投入资金，而原告除了以被告高蓉蓉实际经营弘毅跆拳道馆的事实及用以开设弘毅跆拳道馆的疆宇公司法定代表人系被告张俊外，并无其他证据证明被告张俊将案涉借款投资了弘毅跆拳道馆，故本院对原告称案涉借款被告张俊用于经营疆宇公司及弘毅跆拳道馆的事实不予采信。第三，庭审中，本院查阅了两被告之间的全部微信聊天记录，发现被告张俊在2017年12月29日（被告高蓉蓉至迈皋桥派出所报案被告张俊失踪之日）前经常在外地从事所谓某项经营活动而被告高蓉蓉不知情，而之后的微信聊天记录表明被告高蓉蓉之间也多次就借款的去向要求被告张俊说明，被告张俊则表示现在在外躲债、居无定所、风餐宿露并多次要求被告高蓉蓉向他人借款后供其使用，被告高蓉蓉明确拒绝。综上，本院认为案涉借款不宜认定为夫妻共同债务。 至于原告主张的解除原告与被告张俊于2017年4月11日、2017年4月17日、2017年5月5日、2017年11月18日、2017年11月28日签订的借款协议，因原告于2018年1月24日起诉时，上述借款协议的借期均未届满，被告张俊已自2017年3月至2017年12月陆续还款合计585900元，上述借款协议在原告起诉时并未出现法定及约定的解除事由，同时考虑到上述借款协议的借期在庭审中已经届满，原告主张上述借款并无不当，故本院对原告的本项诉讼请求不予支持。被告张俊经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告张俊于本判决生效之日起十日内偿还原告戴俊借款本金1640500元，并支付利息（以本金966900元为基数按照年利率6%自2018年1月24日起付息至实际还款之日止，以本金673600元为基数按照年利率24%自2018年1月24日起付息至实际还款之日止）及律师费27000元。 二、驳回原告戴俊对被告高蓉蓉的全部诉讼请求。 三、驳回原告戴俊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20972元，公告费560元，合计21532元，由被告张俊负担（此款原告已预交，本院不予退还，由被告张俊于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱 悦 人民陪审员  王永峰 人民陪审员  刘巧云 二〇一八年十二月四日 书 记 员  沈易茜