宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书                      （2018）宁0502民初3889号 原告：陈志忠，男，生于1972年8月31日，汉族，宁夏中卫市人，大学文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：王娟玲，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：杜建明，男，生于1966年7月12日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：蔺化平，宁夏新菜园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：孙淑梅，女，生于1966年9月12日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，无业，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：樊永明，男，生于1966年10月17日，汉族，宁夏中卫市人，高中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被告：樊永忠，男，生于1968年10月1日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。原告陈志忠与被告杜建明、孙淑梅、樊永明、樊永忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志忠及其委托诉讼代理人王娟玲，被告杜建明及其委托诉讼代理人蔺化平，被告孙淑梅、樊永明、樊永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜建明、孙淑梅返还原告借款本金14万元，支付利息45340元（利息按照年利率24%计算至2018年9月4日，2018年9月4日之后利息计付至借款返还完毕之日止）；2.判令被告樊永明对上述借款中的本金6万元、利息20870元及2018年9月4日之后至本金返还完毕之日的利息承担连带责任；3.判令被告樊永忠对上述原告借款中的本金5万元、利息9624元及2018年9月4日之后至本金返还完毕之日的利息承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告樊永忠系朋友，被告杜建明与被告樊永忠系同学，被告杜建明经被告樊永忠介绍与原告认识。被告杜建明与被告孙淑梅系夫妻。2015年4月至2017年8月，被告杜建明分5次向原告借款共计14万元，其中2015年4月17日借款3万元，约定月息为2分，由被告樊永明对该笔借款提供连带责任保证；2015年9月28日借款5万元，约定借款月息为4%，由被告樊永忠提供连带责任保证；2015年10月12日借款3万元，约定月息为4%，由被告樊永明提供连带责任保证；2016年2月5日借款2万元，约定月息为4%；2017年8月26日借款1万元，口头约定月息为4%。2018年2月初，原告要求被告杜建明返还借款，被告杜建明于2018年2月14日向原告支付借款利息5万元，并承诺在2018年3月底清偿借款本息，但至今未清偿。为此，原告诉至人民法院。被告杜建明辩称，被告杜建明对2015年9月28日借款5万元、2015年10月12日借款3万元、2016年2月5日借款2万元认可，对2015年4月17日的3万元和2017年8月26日的1万元不认可，该两笔借款并未实际发生。自2015年9月28日第一笔借款发生后，被告杜建明一直按约定的40‰向原告支付利息。自2017年8月26日起至2018年7月份，被告杜建明每月向原告支付5000元利息。2018年1月，被告杜建明向原告偿还由被告樊永忠担保的5万元借款，但原告并未将5万元借条销毁，还款时被告樊永明也在场。被告杜建明前期已经按月利率4%向原告支付的利息，因部分已超出法律规定，超出部分应折抵本金。对于剩余借款，被告杜建明愿意偿还并按月利率2%自2018年7月起支付利息。2017年8月26日的1万元借条实际是利息条子，在中博饭店南边的茶楼上，原告逼迫被告杜建明出具的，当时被告樊永明、孙淑梅都在场。被告孙淑梅辩称，涉案借款本金已经偿还完毕。2017年8月26日，被告樊永明打电话说原告让被告孙淑梅过来，被告孙淑梅过去后问出具的什么条子，原告说本金已经还完了，这是利息条子，原告逼迫被告孙淑梅在2017年8月26日的借条上签的字。2015年4月17日的借条被告孙淑梅是否签过字记不清了。被告樊永明辩称，被告樊永明介绍被告杜建明向原告借款，被告樊永明给被告杜建明两笔借款共计6万元提供了担保，分别为3万元，被告杜建明一直给原告支付利息，如被告杜建明不支付利息，原告就找被告樊永明催要。利息支付到什么时候被告樊永明不清楚。2018年9月，原告找到被告樊永明要求被告杜建明支付利息，双方在诉前进行了调解，协商由被告杜建明向原告支付本息共计14万元，但因原告不同意。被告樊永明担保的两笔借款，均是先打借条，后到银行转账，借款全部提供了。被告杜建明向原告偿还5万元借款时被告樊永明在场。被告樊永忠辩称，2015年9月28日，被告樊永忠介绍被告杜建明向原告借款5万元，被告樊永忠提供了担保，原告也实际提供了借款。2017年，被告樊永忠才知道该借款没有偿还，后来是否偿还被告樊永忠不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的2015年4月17日借条、2015年9月28日借条及黄河农村商业银行个人业务交易凭证、2015年10月12日借条及黄河农村商业银行个人业务交易凭证、2016年2月5日借条及黄河农村商业银行明细、2017年8月26日借条及中国银行自动取款机客户通知书。被告杜建明质证后对2015年9月28日借款5万元、2015年10月12日借款3万元、2016年2月5日借款2万元没有异议，本院予以确认；对于2015年4月17日借条，被告杜建明质证后认为该笔借款未实际发生，但结合被告樊永明的质证意见及原告、被告杜建明和被告樊永明的陈述，可以证明该笔借款是被告杜建明通过被告樊永明向原告的借款，原告按照月利率4%扣除当月利息1200元后由被告樊永明将原告提供的款项28800元支付给了被告杜建明，被告杜建明于2017年8月26日向原告重新出具了借条，但落款日期仍为2015年4月17日；对于2017年8月26日借条及中国银行自动取款机客户通知书，被告杜建明、孙淑梅质证后认为该借条实际为被告杜建明欠付原告2017年8月26日之前的利息，并非借款，结合被告樊永明的质证意见及当庭陈述，可以证明2017年8月26日的借条系对2017年8月26日之前被告杜建明欠付所有利息的结算，不能认定为借款，原告虽提交中国银行自动取款机客户通知书，但该证据仅能证明原告于2017年8月26日16时21分25秒在中国银行支取1万元的事实，并不能证明原告实际向被告杜建明提供了1万元借款，结合原告及被告杜建明、孙淑梅、樊永明关于四人在2017年8月26日晚签完字后各自回家的陈述，可证实原告并未向被告杜建明提供该1万元的事实。被告提交的黄河农村商业交易信息查询单，来源合法，内容客观真实，但并不能证明其主张的事实，对其证明效力不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告樊永明、樊永忠系朋友，被告杜建明与被告樊永明、樊永忠系朋友。 2015年4月17日，被告杜建明通过被告樊永明向原告借款3万元，原告按照月利率4%扣除当月利息1200元后通过樊永明向被告杜建明提供了28800元借款，但由被告樊永明向原告出具了《借条》。2017年8月26日，被告杜建明、孙淑梅向原告重新出具《借条》一份，约定月利率为2%，由被告樊永明提供担保。但落款日期仍为2015年4月17日。2015年9月28日，经被告樊永忠介绍，被告杜建明向原告借款5万元，原告通过银行转账向被告杜建明提供借款5万元，被告杜建明向原告出具《借条》一份，约定月利率为4%，由被告樊永忠对该笔借款提供担保。2015年10月12日，被告杜建明向原告借款3万元，原告通过银行转账向被告杜建明提供借款3万元，被告杜建明向原告出具《借条》一份，约定月利率为4%，由被告樊永明为该笔借款提供担保。2016年2月5日，被告杜建明向原告借款2万元，被告杜建明向原告出具《借条》一份，约定月利率为4%。2016年2月6日，原告通过银行转账向被告杜建明提供了2万元借款。2017年8月26日，经原告与被告杜建明结算，截止2017年8月26日，被告杜建明欠付原告上述借款利息共计1万元，被告杜建明向原告出具了《借条》，被告孙淑梅在该《借条》上签了名。2018年2月14日，被告杜建明向原告付款5万元时，被告樊永明在场。后被告杜建明、孙淑梅再未向原告付款，被告樊永明、樊永忠亦未履行担保义务，为此，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点问题：一是本案借款本金数额；二是本案借款利息如何计算。第一，关于本案借款本金数额的问题。被告杜建明作为借款人分别于2015年9月28日、2015年10月12日、2016年2月5日向原告借款5万元、3万元、2万元，被告杜建明没有异议，本院予以确认。对于2015年4月17日借款，虽然《借条》记载被告杜建明、孙淑梅向原告借款3万元，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告在提供借款时扣除当月利息1200元后向被告杜建明提供借款28800元，该笔借款本金应认定为28800元。因此，被告杜建明向原告借款的本金合计为128800元。第二，关于本案借款利息如何计算的问题。原告主张2017年8月26日《借条》所记载的1万元为借款，经核，该1万元属于2017年8月26日之前，被告杜建明欠付原告上述借款的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张按照月利率2%计算利息，不违反上述规定。因此，本金128800元按月利率2%自2017年8月27日至2018年2月14日计算172天的利息为14769.07元。对于被告杜建明于2018年2月14日向原告支付的5万元，因被告杜建明并未提交证据证明其偿还的是借款本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对于被告杜建明于2018年2月14日支付的5万元，首先应核减其欠付的利息24769.07元（10000元＋14769.07元），核减后剩余25230.93元，再核减被告杜建明、孙淑梅于2015年4月17日借款28800元，核减后该笔借款本金剩余3569.07元。综上，本案借款本金为103569.07元，2018年2月15日起至借款返还完毕之日止的利息按月利率2%计付。被告孙淑梅作为借款人在2015年4月17日借款的《借条》上签名，应当与被告杜建明对3569.07元及3569.07元自2018年2月15日起至借款返还完毕之日止的利息承担共同还款责任。原告要求被告孙淑梅对其余借款本金及利息承担还款责任，无事实依据，不予支持。关于原告要求被告樊永明、樊永忠对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。因被告樊永明、樊永忠以担保人的身份在《借条》上签名，双方的保证合同成立并生效，因双方对保证方式未做明确约定，故被告樊永明、樊永忠应当对各自担保的借款及利息承担连带返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十二条，《 最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告杜建明、孙淑梅于本判决生效后十五日内返还原告陈志忠借款3569.07元，2018年2月15日起至借款返还完毕之日止的利息按照月利率2%计付；二、被告杜建明于本判决生效后十五日内返还原告陈志忠借款10万元，2018年2月15日起至借款返还完毕之日止的利息按照月利率2%计付；三、被告樊永明对上述借款本金中33569.07元及33569.07元自2018年2月15日起至借款返还完毕之日止的利息承担连带清偿责任；四、被告樊永忠对上述借款本金中5万元及5万元自2018年2月15日起至借款返还完毕之日止的利息承担连带清偿责任；五、驳回原告陈志忠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，减半收取计2004元，由原告陈志忠负担722元，被告杜建明负担1282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。    审判员   王小勇             二〇一八年十二月十八日                                       书记员   卢瑾 本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第六条 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。  当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。  主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《 最高人民法院关于适用的解释》  第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。  《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。