福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5378号 上诉人（原审被告）：庄远霞，女，1972年5月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：苏宁套，福建信海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文福，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈丽彬，女，1945年5月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈丽敏，女，1959年6月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审原告）：陈耀元，男，1946年4月1日出生，汉族，住厦门市思明区。 原审第三人：陈耀南，男，1942年5月14日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人陈耀元，住厦门市思明区，系陈耀南之弟。 上诉人庄远霞与被上诉人陈耀元、陈丽彬、陈丽敏、原审第三人陈耀南物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初12156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄远霞上诉请求：撤销（2018）闽0203民初12156号民事判决，改判驳回被上诉人陈耀元、陈丽彬、陈丽敏的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审原告主体不适格，一审法院未依法审查，属法律适用错误。依据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，处分按份共有不动产的，应当经占份额三份之二以上的共有人同意。一审原告所占讼争房屋份额为3/5,尚不足2/3，无权处分该房屋。在一审原告无权处分该房屋的情况下，一审法院判令上诉人腾空并搬离该房屋，属法律适用错误。二、一审法院未追加其他共有权人作为共同诉讼人，程序违法。依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十二条，共有财产权受到他人侵害，部分共有权人起诉的，其他共有权人为共同诉讼人。陈耀南和陈丽华作为讼争房屋的其他共有权人，一审法院未依法追加陈耀南和陈丽华作为共同诉讼人，审理程序明显违法。三、上诉人系讼争房屋的用益物权人，一审法院对此未予以审查，就判令上诉人腾空并搬离讼争房屋，属事实认定错误、法律适用错误。依据《中华人民共和国物权法》第四十条之规定，不动产所有权人有权设立用益物权。陈耀泰在生前将讼争房屋交由上诉人居住并使用，又于2015年2月22日出具字据，再次明确将房屋及其房产证交由上诉人处理。因此，上诉人对讼争房屋有居住并适用的权利，即上诉人享有讼争房屋的用益物权。之后，陈耀泰在现金充裕的情况下，将讼争房屋交由上诉人装修，其意在让上诉人长久居住并使用房屋。因此，上诉人对讼争房屋享有长久的用益物权。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十条之规定，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。因此，基于上诉人长久的用益物权，本案房屋所有权人的变更不能影响上诉人居住并使用讼争房屋，即不能要求上诉人腾空并搬离讼争房屋。四、若法院支持被上诉人的诉讼请求，被上诉人应向上诉人支付讼争房屋的装修费和管理费。五、即使法院认定上诉人需腾空并搬离讼争房屋，上诉人也无法在15内腾空并搬离。上诉人需时日寻找新的住所。需足够的时间才能将讼争房屋中的家具以及生活用品腾空，搬入新的住所。仍需时日装修新家才能入住。因此，上诉人至少需4个月的时间才能腾空并搬离讼争房屋。 陈耀元、陈丽彬、陈丽敏、陈耀南辩称：一、陈耀泰于2015年1月7日因肝腹水住进第一医院，其对姐妹嫂子等亲人表示讼争房屋系陈丽华和庄远霞母女俩一再请求短期让庄远霞的儿子近期中考攻书用。庄远霞要出租金泰里房，将租金补偿给其。为了安全与卫生，陈耀泰出资交代庄远霞和她丈夫于入住前代做更新门户、厨卫等二次装修。陈耀泰于病故的10天前，出具的“交庄远霞处理”的字据中，“处理”一词并非明确的法律概念，即便其文义中亦无法体现包含有“赠与”及“居住、使用”的意思表示。这只是陈耀泰写来应付庄远霞无休止的软磨硬缠的。庄远霞并不享有“长久的用益物权”。一审法院受理被上诉人的继承纠纷案。查明陈耀泰两张银行卡对帐单，证明装修费系其支出。庄远霞主张装修费确实没有任何事实与法理依据。二、庄远霞对两级法院的有效判决采取歪曲、对抗的态度，应负法律责任。三年前的继承案件中法庭即查明庄远霞名下两套房屋在出租。可是终审判决下达一年来，庄远霞目无法纪，肆无忌惮，至今不肯依法腾房。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 陈耀元、陈丽彬、陈丽敏向一审法院提出诉讼请求：庄远霞立即腾空搬离厦门市思明区故宫路94号之六802室。 一审法院认定事实：厦门市故宫路94号之六802室（以下简称讼争房屋）登记在案外人陈耀泰名下。陈耀泰于2015年3月6日去世后，该房屋由陈耀元、陈耀南、陈丽彬、陈丽敏和案外人即庄远霞之母陈丽华各继承五分之一份额，现由庄远霞和案外人涂荣富、涂泽龙共同居住。 另查明，2015年2月22日，陈耀泰书面确认将讼争房屋交由庄远霞处理，装修款系由庄远霞出资。 审理中，法院依法向陈丽华询问意见，陈丽华陈述讼争房屋是庄远霞在使用，与其无关。陈耀泰在世时想和庄远霞一起居住，才让庄远霞去装修。 一审法院认为，根据法律规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。陈耀泰虽生前将讼争房屋交由庄远霞使用，但其去世后讼争房屋已为陈耀元、陈耀南、陈丽彬、陈丽敏、陈丽华各按五分之一份额继承。现按份共有权人陈耀元、陈耀南、陈丽彬、陈丽敏均不同意庄远霞居住在讼争房屋，其有权要求庄远霞搬离讼争房屋，故陈耀元、陈丽彬、陈丽敏的诉求于法有据，应予支持。庄远霞主张其应得装修补偿，但未向本院提出反诉，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：庄远霞于本判决生效之日起十五日内腾空并搬离厦门市故宫路94号之六802室。 本案审理期间，对一审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 二审期间，被上诉人提交一份转账凭证及网络出租行情资料，拟证明装修款实际是陈耀泰出资的。庄远霞经质证认为，对证据三性均不予认可，5万元是在陈耀泰生前就已经转了，该款项并不是被上诉人所说的装修款与本案无关；租金标准三性均不予认可。 本院认为，对于讼争房屋在原所有权人陈耀泰去世后已为陈耀元、陈耀南、陈丽彬、陈丽敏、陈丽华各按五分之一份额继承的事实，双方当事人均无异议。故按份共有权人陈耀元、陈耀南、陈丽彬、陈丽敏有权要求庄远霞搬离讼争房屋，庄远霞上诉主张陈耀泰生前将讼争房屋交由其居住并书面确认讼争房屋交由其处理，欲以此证明其系讼争房屋的用益物权人，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十条规定，所有权人不得干涉用益物权人行使权利。但庄远霞所提交证据不足以证明其有权继续居住使用讼争房屋，且该法条规定的用益物权所涉及的客体均为土地等自然资源，与本案并无关联，故庄远霞该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。由于按份共有权人陈耀元、陈耀南、陈丽彬、陈丽敏均参加本案诉讼并明确表示要求庄远霞搬离讼争房屋，其所占份额超过三分之二，同时一审法院已向另一按份共有权人陈丽华询问意见，陈丽华亦作出本案诉讼与其无关的明确意思表示，故庄远霞关于本案程序不当、适用法律错误等上诉主张本院亦不予采信。至于庄远霞主张装修费、管理费问题，因其未提出反诉，可另行主张权利，但并非其拒不搬出讼争房屋之合法事由，一审法院据此判令其应于判决生效之日起十五日内腾空搬离并无不当，本院予以维持。 综上，庄远霞的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由庄远霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （刘文珍） 审 判 员 （李向阳） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一八年十二月十二日 代书记员（ 肖子 发） 附本案所适用法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。