北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终9439号上诉人（原审被告）：许岩，男，1974年2月24日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：荣燕玲，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宁超，男，1984年6月16日出生，汉族，北京博盈天下咨询有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姜小燕，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周建良，男，1957年1月26日出生，汉族，职业不详。上诉人许岩因与被上诉人陈宁超、周建良保证合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初49434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许岩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回陈宁超的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审案件受理费由陈宁超承担。事实和理由：1.本案涉及刑事诈骗。2015年10月下旬，北京久益中矿建设安装有限公司（以下简称久益公司）法定代表人贺义及该公司的实际控制人马俊顺、北京七星华创电子股份有限公司（以下简称七星公司）财务总监顾晓新、龚贵君称七星公司可为久益公司开具1300万元汇票，但需要向银行提供280万元保证金，希望许岩提供，并承诺高额利息回报，同时推荐许岩向陈宁超借款。陈宁超与贺义十分熟悉，进行过多次交易，许岩基于信任在《借款合同》上签字。但事实上不存在开具承兑汇票一事，贺义、马俊顺、龚贵君、顾晓新虚构事实，骗取许岩签字成为担保人，该合同名为借款，实则是贺义等四人非法获取借款280万元，许岩向公安机关报案，贺义、马俊顺因其他案件涉嫌诈骗被公安机关列为网上追讨，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。许岩与陈宁超虽然签订《借款合同》，但掩盖非法获利的目的，合同应属无效，许岩不应承担保证责任。2.本案《借款合同》借款金额为280万元，借款用途为久益公司投资经营，实际上款项付至北京力品力科技发展有限公司（以下简称力品力公司）与常理不符。同时，借款期限为借款当天，如久益公司能够当天偿还，就无需借款，因此借款存在疑点。3.一审判决未就合同债权金额进行审查。同时，陈宁超要求许岩偿还借款违约金、律师费、逾期利息合计的数额已经超出法律规定的年利率24％的标准，另外，陈宁超主张的律师费过高，且没有提交证据证明该款项已经实际支付。4.一审法院未向周建良送达法律文书，也没有进行公告，程序违法。5.本案应追加久益公司作为共同被告，有利于查明事实。陈宁超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回许岩的上诉，维持一审判决。1.《借款合同》中已经明确约定借款期限、收款人等内容，许岩对此明知，该合同系各方的真实意思表示。2.《借款合同》中约定，许岩是连带责任保证人，保证范围包括借款本金、利息、违约金、律师费等实现债权的费用等款项，考虑到借款期限，陈宁超主张的金额并没有超过法律规定。3.陈宁超支付的律师费并不高，具有明确的合同约定。综上，请求二审法院驳回许岩的上诉，维持一审判决。周建良未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。陈宁超向一审法院起诉请求：1.判令周建良、许岩向陈宁超偿还借款280万元及相应利息（以280万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月14日计算至实际支付之日止）；2.判令周建良、许岩向陈宁超支付违约金56万元；3.判令周建良、许岩向陈宁超支付律师费38万元及后续风险律师代理费；4.判令周建良、许岩承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月13日，久益公司（借款方）、陈宁超（出借方）与许岩（担保人1）、周建良（担保人2）签订了一份《借款合同》，主要约定：因久益公司投资经营急需资金，陈宁超向久益公司提供借款280万元，借款期限为一天，自2015年11月13日起至2015年11月13日止。还款方式为借款到期时一次性还清全部本金及利息。为确保借款人正当履行还款义务，担保人自愿以其所有并有权处分权的全部财产担保给出借人，作为借款人归还借款的担保。担保人保证：所担保的自有财产满足担保条件，并同意受本合同约束。担保人所承担的担保为连带责任担保。担保范围为：本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及出借人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。借款人在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向出借人支付全部借款本金20％的违约金，并承担出借人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。借款方指定账户：（户名：力品力公司、账号×××；开户行：农行杨镇支行）。各方还对其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，陈宁超于2015年11月13日（即合同签订当日）将280万元汇入借款方指定账户。借款人久益公司和担保人许岩、周建良至今均未向陈宁超返还上述任何借款本息。庭审中，许岩否认借款合同上其本人签名，依法向该院申请对借款合同上许岩的签名进行笔迹鉴定，后因其未能按期向该院依法委托的鉴定机构交纳鉴定费用，鉴定机构将鉴定材料退回该院。另查，2017年9月20日，陈宁超与北京大成律师事务所就本案纠纷签订了1份《委托代理协议》，其中约定基本律师代理费为38万元。北京大成律师事务所分2笔共计向陈宁超开具了38万元的律师费发票。一审法院认为：久益公司与陈宁超、许岩、周建良签订的《借款合同》，许岩虽否认借款合同的真实性且认为非其本人签名，但因其未能按期依法交纳鉴定费，应视为其自行放弃申请笔迹鉴定的权利，应承担举证不能的法律后果，故对该借款合同的真实性该院予以确认，该借款合同系各方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。从借款合同中关于担保部分的约定可知，许岩及周建良就涉案借款合同项下久益公司所负债务应向陈宁超承担连带保证责任。现陈宁超作为出借人，已履行出借280万元款项义务，久益公司作为借款人未能偿还任何借款，应属违约，应承担相应违约责任。因此，在许岩及周建良作为保证人未能代久益公司偿还涉案合同项下债务的情况下，陈宁超有权依据借款合同中的保证条款、违约条款等相应条款直接向连带保证人许岩、周建良主张相应款项。故对陈宁超要求许岩、周建良偿还借款280万元及相应利息、违约金56万元及律师费38万元的诉讼请求，符合合同约定，于法有据，该院均予以支持。许岩、周建良在履行上述保证责任后，有权向久益公司追偿。对于许岩所提出的全部抗辩理由，于法无据，证据不足，该院均不予采信。周建良经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响该院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.许岩、周建良于判决生效后10日内返还陈宁超借款本金280万元及利息(以280万元为基数，自2015年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2.许岩、周建良于判决生效后10日内向陈宁超支付违约金56万元；3.许岩、周建良于判决生效后10日内向陈宁超支付律师费38万元；4.许岩、周建良在履行上述第一至三项给付义务后，有权向久益公司追偿。二审中，许岩、陈宁超和周建良均未提交新证据。二审诉讼期间，许岩申请本院调取贺义涉及刑事案件的卷宗材料，其称不清楚该刑事案件是否包括本案款项，如包括，则证明本案借款涉及刑事犯罪，借款无效。同时，申请贺义作为第三人参加诉讼以便查清案件事实。针对许岩的申请，本院认为，贺义并非本案诉讼及诉争《借款合同》的当事一方，且贺义是否涉及刑事案件，并非认定许岩应否就本案诉争款项承担保证责任的直接依据，上述内容与本案处理结果并无直接关联，故对许岩上述申请，本院不予准许。本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：二审诉讼期间，许岩、陈宁超均认为，程宁超要求支付的利息为借款的逾期利息。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系陈宁超依据其与许岩、周建良和久益公司签订的《借款合同》，要求许岩、周建良承担保证责任的保证合同纠纷。许岩主张，《借款合同》中关于借款期限、收款人等约定不符合常理，且贺义等人对虚构事实对其进行欺骗，诉争款项涉及刑事案件，故其不应承担保证责任。对此本院认为，许岩在《借款合同》上签字确认，应认定其对合同内容具有明确的意思表示，其虽称合同约定的部分内容不符合常理，但并未提供证据证明《借款合同》并非其真实意思表示，其亦未提供证据证明《借款合同》的内容存在应被认定为无效的情形，同时，许岩虽主张贺义等人因涉及刑事案件被公安机关采取强制措施，但并未提供证据证明贺义等人对其进行欺诈以及陈宁超与久益公司、贺义等人存在共同欺诈行为的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许岩应承担举证不能的不利后果，其主张缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予采信。一审法院认定诉《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效并无不当。关于许岩称，《借款合同》中约定的违约金56万元、律师费38万元及一审法院判令许岩支付的逾期利息三项合计超过法律规定的年利率24％的标准一节。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，人民法院不予支持。”经查，根据《借款合同》的约定，在久益公司未按期还款的情况下，应向陈宁超支付借款金额20％的违约金，即56万元，同时，久益公司还应向陈宁超支付包括律师费在内的实现债权的费用，本案中，陈宁超已提供《委托代理协议》及律师费发票，证明已经支付律师费38万元，上述违约金和律师费为固定数额，而一审法院判令许岩、周建良应支付的逾期利息的标准为中国人民银行同期贷款利率，考虑到本案诉争款项的还款日期为2015年11月13日的情况，截至陈宁超提起本案诉讼时，上述违约金、律师费、逾期利息之和，并未超过以诉争借款为基数，按照年利率24％的标准计算的自2015年11月13日起至付清之日止应付款项的总额。许岩虽主张该律师费过高，但未就此提供证据予以证明。一审诉讼中，陈宁超已提供律师费发票印证其已经支付上述款项，一审法院判令许岩、周建良向陈宁超支付并无不当。综上，许岩上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另外，需要说明的是，许岩、周建良和久益公司支付的逾期利息的标准，应以年利率6％为限。针对许岩主张应追加久益公司作为本案被告一节。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案《借款合同》明确约定许岩、周建良就借款本息、违约金、律师费等承担保证责任的方式为连带责任保证，在此情况下，陈宁超以保证合同纠纷为由提起诉讼要求许岩、周建良承担保证责任符合上述法律规定，许岩主张应追加久益公司作为本案当事人于法无据。许岩未能提供证据证明久益公司或周建良已经偿还借款本息，一审法院判令其与周建良就久益公司应偿还借款本金280万元、违约金56万元、律师费38万元及逾期利息承担连带保证责任并无不当。另外，关于许岩主张，一审法院未向周建良送达裁判文书属于程序违法一节，因周建良并未就本案提起上诉，其亦未就此提出相应主张，许岩在未取得周建良授权的情况下提出上述主张缺乏于法无据，本院不予支持。综上所述，许岩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36720元，由许岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  甄洁莹审判员  徐 硕审判员  刘海云二〇一八年十二月十八日法官助理韩悦蕊书记员王培霖