青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2016）青2822民初608号   原告：周厚明，男，1975年1月22日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省大悟县村民，现暂住青海省。   原告：吴启华，男，1966年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省大悟县村民，现暂住都兰县。   原告：李孔录，男，1962年9月7日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省大悟县村民，现暂住都兰县。   原告：周海军，男，1981年1月24日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省大悟县村民，现暂住青海省都兰县。   原告：周修强，男，1976年12月3日出生，汉族，公民身份号码×××，湖北省大悟县村民，现暂住都兰县。   五原告委托诉讼代理人：赵海莲，青海兰健律师事务所律师。   被告：周勇，男，1973年7月1日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省都兰县诺木洪农场居民。   委托诉讼代理人：三川，青海大孚律师事务所律师。   原告周厚明、吴启华、李孔录、周海军、周修强与被告周勇买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，2018年12月11日，因案件的特殊性更换合议庭成员。五原告委托诉讼代理人赵海莲、被告周勇及其委托诉讼代理人三川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   五原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告按照购买合同赔偿原告损失1430162.58元；二、请求判令被告承担五原告为本案支出的车费700元、住宿费3000元、生活费600元；三、请求判令被告赔偿五原告枸杞损失费297850元；四、本案鉴定费和诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月5日，五原告从被告周勇处购买宁杞1号枸杞苗112300株，每株4.1元，共计价款460430元，双方于2016年9月28日补签《枸杞苗买卖合同》，合同约定被告提供宁杞1号枸杞苗纯度须达到70%以上，若苗木纯度达不到70%，低出部分由被告赔偿原告一切损失。随后五原告认为被告提供的枸杞苗木不符合同约定，与被告协商未果，五原告委托宁夏农林科学院园艺研究所就枸杞苗木纯度进行鉴定，鉴定结论为周海军等种植农户种植的枸杞苗木符合宁杞1号的比例为12.5%-16.1%，种植成本412748元，预期收益178200元。因被告提供的枸杞苗木不符合同约定，导致五原告合同目的不能实现，由此产生2016年土地承包费为237880元（800元/亩×297.35亩），苗木购买费460430元，共计1289258元。此外，五原告为解决此次纠纷产生交通费700元，住宿费3000元，生活费600元及鉴定费29700元。为维护五原告合法权益，遂诉至法院，请求依法支持上述诉讼请求。   被告周勇及其委托诉讼代理人辩称：1、五原告陈述的事实与客观实际不符，被告提供的枸杞苗木符合合同的约定，不存在纯度过低的问题。2、五原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见书程序违法，其中检验过程、抽样方式、抽样率及鉴定苗木是否排除了五原告自行购买的苗木等问题均未明确，鉴定过程违反了《司法鉴定程序通则》第十一条、第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，此鉴定意见不具有客观真实性。3、鉴定机构在鉴定意见中确定株、行间距为0.35-0.75×1.5-1.8米，与被告2017年3月12日到五原告枸杞地测量的间距0.75-1×2米明显不等，并且鉴定机构的抽样率为3%-10%，违反行业规范，不应作为裁判依据。4、2017年3月15日，被告申请法院重新鉴定，五原告未经法院同意将苗木铲除，致使无法重新鉴定，因此，五原告要求被告赔偿其各项损失于法无据，不应得到支持。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告委托诉讼代理人为证实原告主张，向法庭提交下列证据：   证据一、原、被告双方于2016年9月28日补签的《枸杞苗买卖合同》复印件一份，拟证实2016年4月5日，经原、被告双方协商，被告周勇向五原告出售宁杞1号枸杞苗135000株，每株4.1元，共计价款553500元。被告保证苗木纯度须达到70%以上，否则被告赔偿原告一切经济损失。   被告周勇及其委托诉讼代理人质证认为，合同的真实性无异议，但对赔偿标准不予认可，枸杞苗木达不到约定标准应就差额部分予以赔偿，而非赔偿全部损失。   证据二、《承包合同书》复印件五份，拟证实五原告从被告处承包土地297.35亩，每年给付800元/亩的土地承包费，其中周厚明承包24.5亩、吴启华承包52.5亩、李孔录承包50.79亩、周海军承包80亩、周修强承包89.56亩，合计297.35亩，承包期限为2017年至2025年。   被告周勇及其委托诉讼代理人质证认为，对该证据真实性无异议，但亩数与五原告委托诉讼代理人主张不一致，被告计算的亩数为322.35亩。   证据三、宁夏农林科学院园艺研究所作出的宁农园（2016）第农鉴字224号《鉴定意见书》复印件一份，拟证实五原告购买被告枸杞苗木纯度为12.5%-16.1%，达不到合同约定的70%以上，被告构成根本违约；此外，拟证实五原告投入生产成本为412748元，管理成本413316.5元，2016年预期收益178200元。   被告周勇及其委托诉讼代理人质证认为，对该鉴定意见不予认可，因鉴定过程违反《中华人民共和国民事诉讼法》和《司法鉴定程序通则》的相关规定，鉴定内容不具有客观真实性；此次鉴定的抽样率和鉴定亩数未确定，未鉴定全部苗木，且无法排除此次鉴定是否包含五原告另行购买的苗木；2017年3月12日，被告现场测量结果与《鉴定意见书》确定的株间距和行间距差别较大。2017年3月15日被告申请重新鉴定，但未组织重新鉴定，故该鉴定意见不应作为本案裁判依据。   证据四、《鉴定费发票》一张，拟证实五原告为鉴定苗木纯度产生鉴定费29700元。   被告周勇及其委托诉讼代理人质证认为，对该组证据真实性无异议，但因本次鉴定未经被告同意，五原告单方委托鉴定机构作出的鉴定意见违反法定程序，因此，鉴定费应由原告自行承担。   证据五、《照片》25张，拟证实2017年4月，被告委托诉讼代理人及五原告委托诉讼代理人共同到五原告种植的枸杞地查看枸杞种植情况，种植地为盐碱地，五原告前期从被告周勇处购买种植的苗木死亡后又重新购买苗木种植。   被告周勇及其委托诉讼代理人质证认为，该证据与本案无关联性，盐碱地是土地性质，与本案买卖合同无关。   证据六、《住宿费发票》31张、《餐饮费票据》35张、《交通费票据》16张，拟证实五原告为处理与被告之间的纠纷产生住宿费3000元、餐饮费600元及交通费700元。   被告周勇及其委托诉讼代理人质证认为，对住宿费票据真实性无异议，对关联性持有异议，认为该票据上无日期记载，也无住宿时间长短的记载，无法证明是因本案诉讼产生的费用；交通费票据真实性和关联性均不予认可，因该票据部分存在手工填写现象，无法证实五原告本人乘坐，与本案无关联；餐饮费票据的真实性和关联性均不予认可，因餐饮并非诉讼必须产生，故上述费用应由五原告自行承担。   被告周勇向法庭提交以下证据：   证据一、《光盘》一张，拟证实2017年3月12日，被告到五原告苗木种植地对行间距和株间距进行了测量，测量结果和《鉴定意见书》中的行间与距株间距差别较大，因此司法鉴定的现场不具有客观性。   原告委托诉讼代理人质证认为，对该证据不予认可，因该证据系被告自行拍摄的视频资料，五原告并不在场，无法证实系涉案枸杞地。   证据二、鉴定机构宁夏农林科学院园艺研究所《情况说明》复印件一份，拟证实该鉴定机构2016年在青海、甘肃等地所作的部分鉴定不符合法律规定，应重新鉴定。   原告委托诉讼代理人质证认为，对该证据不予认可，因该证据不能证明五原告申请作出的鉴定存在虚假情况，《情况说明》中未表明对五原告作出的鉴定需重新鉴定，故该证据与本案无关联性。   上述证据经本院审查认为，五原告委托诉讼代理人提交的证据一、二、四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三《鉴定意见书》虽被告质证认为系五原告单方委托鉴定机构作出，违反法律规定，不应作为裁判依据，但结合原、被告陈述，五原告多次联系被告商议鉴定一事，但被告均以各种理由拒绝，无奈之下五原告单方委托鉴定机构处理鉴定事宜，单方委托并不影响鉴定结果的中立性。此外，被告申请法院重新鉴定，在被告提交的鉴定机构中仍包含宁夏农林科学院园艺研究所，因五原告购买的枸杞苗为宁杞1号，该鉴定机构在西北地区具有较好声誉，且五原告已将被告提供的枸杞苗予以铲除销毁，导致标的物灭失，无法鉴定，法院不再组织重新鉴定，故对五原告委托宁夏农林科学院园艺研究所所作《鉴定意见书》本院予以采信；证据五、六与本案无关联性，且证据六真实性存疑，本院不予采信。被告提交的证据一系被告自行拍摄的视频资料，不具有客观真实性，本院不予采信，证据二无法证实五原告委托该鉴定所所作鉴定存在虚假现象，该证据与本案无关联性，本院不予采信。   经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，五原告从被告周勇处购买宁杞1号枸杞苗112300株，每株4.1元，共计价款460430元，双方于2016年9月28日补签《枸杞苗买卖合同》，合同约定被告提供的宁杞1号枸杞苗纯度须达到70%以上，否则低出部分由被告赔偿五原告一切损失。随后五原告认为被告提供的枸杞苗木不符合同约定，与被告协商未果，五原告委托宁夏农林科学院园艺研究所就涉案枸杞苗木纯度及预期收益鉴定，鉴定结论为周海军等种植农户种植的苗木符合宁杞1号的比例为12.5%-16.1%，种植成本412748元，预期收益178200元。五原告2016年土地承包费为237880元（800元/亩×297.35亩），苗木购买费460430元，五原告为鉴定苗木纯度及预期收益产生鉴定费29700元。2017年4月24日，被告及其委托诉讼代理人申请本院重新鉴定，我院未组织重新鉴定。   本案争议的焦点：1、五原告单方委托宁夏农林科学院园艺研究所作出的《鉴定意见书》是否有效？2、五原告所主张的诉讼请求应否支持？   本院认为，买卖合同是出卖方与买受方达成的关于转移标的物所有权，买受方支付价款的协议，除法律有强制性规定外，合同双方当事人完全可以以其自由意志决定合同的内容及相应的条款。本案中，五原告与被告于2016年4月5日经协商就宁杞1号枸杞苗达成口头协议，被告将112300株枸杞苗木交付于五原告，五原告向被告支付苗木款460430元（每株4.1元）。该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，具有合法性，应受法律保护。本应双方当事人按合同约定全面履行各自的义务，但被告交付的枸杞苗木经宁夏农林科学院园艺研究所进行鉴定，枸杞苗木纯度不符合同约定。被告抗辩认为，五原告所作鉴定程序违法，该鉴定结论不具有客观真实性，不应作为评判依据。本院结合上述《鉴定意见书》的证据效力认定，对被告的抗辩意见不予支持。因此，本院对五原告要求被告赔偿枸杞苗木损失255078.22元【计算方式：112300株×（70%-（15%+15.3%+12.5%+14.1%+16.1%）÷5）×4.1元=255078.22元】、种植成本412748元、2016年预期收益178200元及鉴定费29700元，共计875726.22元，该诉求部分符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持；五原告要求被告承担的交通费、住宿费及餐饮费，因无法证实与本案存在关联性，本院不予支持；五原告主张的土地承包费已包含于种植成本内，故本院对其诉求不予支持；五原告主张枸杞损失费297850元，但未提供相应证据予以证实，故此项诉求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告周勇向原告周海军、周修强、李孔录、吴启华、周厚明赔偿枸杞苗木款255078.22元、枸杞苗种植成本412748元、2016年预期收益178200元及鉴定费29700元，合计875726.22元，于本判决生效之日起十日内一次性支付；   二、驳回原告周海军、周修强、李孔录、吴启华、周厚明的其他诉讼请求。   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费20818元（原告已预交），由被告周勇负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。   如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 王海泉   审 判 员 普 华   人民陪审员 豆 改     二〇一八年十二月十二日   书 记 员 董 丽