北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28567号原告：孙玉娇，女，1964年6月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中恒瑞通房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路**。法定代表人：陈建生，董事长。被告：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，，住所地北京市丰台区南苑团河路北口**法定代表人：王春梅，主任。二被告委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。被告：龙美英，女，1960年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张朝辉，北京昊京律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙铭烽（龙美英之女），住北京市丰台区。第三人：孙有才，男，1936年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。原告孙玉娇与被告北京中恒瑞通房地产开发有限公司（以下简称：中恒瑞通公司）、被告北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称：南苑村委会），被告龙美英，第三人孙有才确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉娇及其委托诉讼代理人禚伟，被告中恒瑞通公司、南苑村委会委托诉讼代理人王栋，被告龙美英及其委托诉讼代理人张朝辉、孙铭烽，第三人孙有才委托诉讼代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉娇向本院提出诉讼请求：1.确认《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：南东-46号）无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：孙有才与陈万英系夫妻关系，二人婚后育有二子一女：长子孙永吉、次子孙永生、女儿孙玉娇。被告龙美英系孙永生之妻。陈万英于1999年3月25日因病去世，生前未留下遗嘱。孙永生于2011年3月28日因病去世。2017年11月4日，三被告以龙美英为被腾退人签订了《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：南东-46号），由其享受拆迁利益。事实上，《安置协议》中涉及的被腾退房屋（地址位于北京市丰台区南苑村南苑东路**，认定宅基地面积140㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积114.18㎡）系1981年孙有才申请的宅基地。宅基地批下来后，孙有才、陈万英夫妻共同出资，于1984年在该宅基地上盖了6间平房（4间北房，东西各一间），该6间平房是孙有才、陈万英夫妻的共同财产，且协议中涉及的宅基地使用权亦为孙有才、陈万英夫妻共同所有，与龙美英无关。三被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，本案所涉拆迁腾退房屋本为孙有才与陈万英夫妻二人共同财产。陈万英去世后，对于陈万英所享有的该房屋份额及宅基地利益应当由其法定继承人继承，被告龙美英无权签署涉案协议，三被告的行为侵害了原告对宅基地及房屋拆迁应享有的利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中恒瑞通公司、被告南苑村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉没有事实和法律依据，合同双方不存在恶意串通的行为，不符合合同法第52条的规定。龙美英一家长期在46号宅基地居住，我们虽然是宅基地腾退，但实际上腾退的是地上物，小队负责人还有村委会证明均能证明龙美英丈夫建设的46号，所以认定龙美英一家有正当依据。原告嫁到大红门且在该村享受了拆迁利益，按照规定，享受过拆迁利益的不能再次享有。被告龙美英辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告不是46号院的宅基地使用权人也不是地上房屋所有权人，与被诉的协议没有利害关系，不具有诉讼的资格；2、涉诉协议不具备合同法第52条规定的无效情形；3、涉诉协议是根据该村宅基地补偿安置腾退办法的规定进行，拆迁利益包括两部分，一部分是宅基地地上物的补偿，一部分是宅基地区位补偿，根据物权法和土地管理法的规定，宅基地是基于村民身份而取得，是村组织对本村村民的福利性分配。龙美英是腾退认定小组认定的宅基地使用权人，代表46号院本户签署安置协议，符合腾退补偿安置办法，不违反法律的强制性规定；4、46号院房屋系龙美英与孙永生夫妇共同所建，拆迁利益应当由龙美英本户享有，且该事实已经村委会认定，签署了涉诉协议，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。第三人孙有才述称，涉案院落是1981年孙有才向村里申请的宅基地，申请原因是两个儿子都大了，要结婚，以两个孩子结婚为由向村里申请，盖的房子结构是东西两个院，北房四间，两个院子两个独立的门。之后，孙有才和大儿子居住，大儿子没有住在这个院住，一直都是二儿子在这里居住。后来老二在东院盖了二层。本案原被告向法院出具的孙有才签字的证据，都是孙有才本人签的，但是签了东西之后去干什么用就不清楚了。作为老人，希望家里事情商量解决，具体到案件事实及合同效力由法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：陈万英与孙有才系原配夫妻，婚后生育二子一女，分别为：长子孙永吉、次子孙永生，女儿孙玉娇。陈万英于1999年3月25日去世。孙永生与龙美英系夫妻，孙永生于2011年3月28日去世。2017年11月4日，（乙方，被腾退人）龙美英与（甲方，腾退人）中恒瑞通公司、南苑村委会签订《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：南东-046号），约定乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村南苑东路046号（下称南苑东路46号），认定宅基地面积140㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积114.18㎡。经认定乙方安置人口为3人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人龙美英，之女孙铭烽，之女婿周庆军。乙方实得的腾退补偿款为2969616.00元。该协议还对其他内容进行了约定。同日，双方还签订了《南苑村宅基地腾退安置房认定单》，显示该户认定安置房屋两套，分别为：70㎡二居室一套，85㎡二居室一套。庭审中，孙玉娇主张东南大道46号宅基地系孙有才申请，地，地上房屋系孙有才与陈万英夫妻二人所建对该主张，孙玉娇向本院提交了南苑公社社员盖房占地申请表，显示申请人孙有才于1981年申请盖房占地，申请原因系因孩子已大，长子、次子已到结婚年岁，居住不便。被告及第三人均认可该申请表的真实性，但陈述系龙美英、孙永生一家长期在此居住，孙玉娇亦认可系孙永生、龙美英一家在此长期居住。龙美英主张46号院宅基地及院落内房屋均为自己一家所有，针对其主张，龙美英向本院提交了孙有才于2017年10月28日签名捺印的证明及南苑村委会于99年5月5日出具的证明各一份。孙有才签名捺印的证明内容为：“因家庭住房困难，1982年我为刚复员回来的儿子孙永生申请宅基地一块，地，地址：南苑东路**院所有房屋产权归孙永生所有”。南苑村委会出具的证明内容为：“原南苑一队社员孙永生（现已转居），该人于81年11月底在南苑东路46号批准房基地一块，建房玖间（北房肆间，南房肆间，东房壹间），该院所有房屋产权属于孙永生所有”。南苑东南大道46号拆迁档案中包括有原南苑一队经理的证明，证明内容与前述村委会出具的证明内容基本一致。孙玉娇不认可，认为南苑村委会系在未查清底档情况下开具证明，孙有才在拆迁几日前私自开具证明，证明系虚假的，对南苑东路46号房屋及宅基地所有权归属认定错误，影响了孙玉娇对46号房屋及宅基地的继承权及所应当享受的拆迁利益。另查，孙玉娇共向本院起诉两件确认合同无效纠纷案件，另案系针对南苑东南大道65号。针对南苑东南大道65号，中恒瑞通公司、南苑村委会作为腾退人与孙有才签署了编号为东大-065-1号的《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》，与孙永吉爱人柴俊萍签署了编号为东大-065-2号的《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》。第三人孙有才陈述家中一共两处宅基地，即南苑东路46号和南苑东南大道65号。孙玉娇自述已出嫁到丰台区大红门村，夫家亦已拆迁，自己随夫家拆迁已享受了拆迁利益。本院认为：当事人应当对自己的主张提供充分的证据。法律规定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，孙玉娇主张北京市丰台区南苑村南苑东路46号宅基地系孙有才申请，地上，地上房屋系孙有才与陈万英所建地使用权及地上房屋应为孙有才与陈万英的夫妻共同财产，陈万英去世后，其相应的份额应当属于遗产，中恒瑞通公司、南苑村委会与龙美英恶意串通，影响其继承权，损害其合法权益，要求确认《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（（编号：南东-46号））无效。依据本案查明事实，中恒瑞通公司、南苑村委会在陈万英已去世，孙玉娇已出嫁到别村并且享受了拆迁安置补偿利益，龙美英与孙永生一家自二人结婚开始即单独居住在南苑东路46号，孙有才及相关人员亦已签署宅基地腾退补偿安置协议的情况下，认定龙美英为被腾退人，并与其签订《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》的行为并无不当。孙玉娇未提供证据证明中恒瑞通公司、南苑村委会与龙美英存在恶意串通、损害其财产权益的事实。故对孙玉娇的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙玉娇的诉讼请求。案件受理费二万九千三百四十六元，由原告孙玉娇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  郭秀琴人民陪审员  吕红梅二〇一八年十二月二十五日书 记 员  曾 晶