四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初2379号 原告：张勇，男，1982年2月25日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：卫文杰，四川聚沙律师事务所律师。 被告：龚从兴，男，1963年2月10日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被告：罗秀容，女，1965年4月12日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 第三人：成都友佳益模具有限公司，住所地：四川省成都市青羊区工业集中发展区**第**地块第**厂房**-1。 法定代表人：王凤英。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 原告张勇与被告龚从兴、罗秀容买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，于2017年11月21日作出（2017）川0184民初3306号民事判决书，被告龚从兴、罗秀容不服判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院作出（2018）川01民终3341号民事裁定，撤销本院（2017）川0184民初3306号民事判决，发回重审。本院重新受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，张勇向本院申请追加成都友佳益模具有限公司（以下简称：友佳益公司）为当事人参加诉讼，本院经审查认为案件处理可能与友佳益公司有利害关系，通知友佳益公司作为第三人参加诉讼。张勇及委托诉讼代理人,龚从兴、罗秀容及委托诉讼代理人，友佳益公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：判令龚从兴、罗秀容支付货款130000元。审理过程中，增加请求判令友佳益公司与龚从兴、罗秀容共同支付货款。事实与理由：龚从兴于2014年初开始在张勇处购买ABS塑料颗粒货物，口头承诺收货后付款，刚开始龚从兴按照承诺支付货款，之后以各种理由搪塞、推诿。为避免进一步扩大损失，张勇停止供货。2017年3月8日经双方结算后，龚从兴出具《欠条》，载明“今欠张勇ABS料货款139000元”，之后仅支付9000元，余款经多次催收未果。且龚从兴长期从事经营活动未进行工商登记，案涉欠款是在龚从兴、罗秀容夫妻关系存续期间，应由龚从兴、罗秀容共同偿还。因友佳益公司自认涉案债务，故应当与龚从兴、罗秀容共同向张勇支付货款。 龚从兴辩称，没有与张勇发生买卖交易，与张勇发生买卖关系的是友佳益公司，当时自己作为友佳益公司的法定代表人，收货签字与出具《欠条》均是履行职务的行为，不应当由其向张勇支付货款。 罗秀容辩称，自己与龚从兴不是夫妻关系，也没有与张勇发生买卖交易，与张勇发生买卖合同关系的是友佳益公司，案涉货款与其没有任何关系，不应当由其支付货款。 友佳益公司述称，友佳益公司与张勇之间存在交易，并授权龚从兴与张勇进行结算，没有向张勇支付货款是因为张勇尚欠友佳益公司模具加工费没有支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的与张勇建立买卖合同关系的是龚从兴，还是友佳益公司问题的证据和事实，本院认定如下：1、《欠条》《送货单》《成都市中级人民法院调查笔录》、友佳益公司的企业工商档案资料和《营业执照》，当事人对《欠条》、友佳益公司的企业工商档案资料、《营业执照》的真实性均无异议，张勇认为证实龚从兴与其建立买卖合同关系，经结算龚从兴尚欠张勇货款130000元，龚从兴与罗秀容共同生活、共同经营友佳益公司，该债务系龚从兴与罗秀容的共同债务；龚从兴对《成都市中级人民法院调查笔录》真实性无异议，对《送货单》的真实性、关联性不予认可，对友佳益公司的企业工商档案资料的关联性不予认可，认为与张勇建立买卖关系的是友佳益公司，自己代表友佳益公司与张勇进行结算。虽与罗秀容居住在一起，但并没有法律上的关系；罗秀容对《成都市中级人民法院调查笔录》真实性无异议，对《送货单》的真实性、关联性不予认可，对友佳益公司的企业工商档案资料的关联性不予认可，认为与张勇建立买卖关系的是友佳益公司，《欠条》与其没有关系，虽与龚从兴居住在一起，但并没有法律上的关系；友佳益公司认为，友佳益公司与张勇之间存在买卖合同关系，友佳益公司收到张勇《送货单》上的货物，龚从兴作为友佳益公司的法定代表人签收货物、与张勇进行结算出具《欠条》。对《成都市中级人民法院调查笔录》因没有参与不发表意见，认为友佳益公司的企业工商档案资料不能证明龚从兴、罗秀容共同生活、共同经营友佳益公司。本院认为《欠条》《成都市中级人民法院调查笔录》、友佳益公司的企业工商档案资料客观真实，本院予以确认。载明“收货单位：友佳益”的《送货单》虽然系复写件，但与《欠条》及张勇、龚从兴、友佳益公司的陈述相互印证，证实张勇供应货物的情况，故本院对载明“收货单位：友佳益”的《送货单》予以采信，其他《送货单》不予采信。2、张勇的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、友佳益公司的《送货单》、友佳益公司出具的《情况说明》，张勇认为《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的与龚文骏之间的交易，系龚文骏代龚从兴支付的货款，证实张勇与龚从兴之间建立买卖合同关系，由于张勇未提供其他证据予以佐证与本案的关联性，故不予采信；友佳益公司的《送货单》系复印件，不符合证据要件，本院不予采信；友佳益公司出具的《情况说明》，因本案追加友佳益公司参加诉讼，故该《情况说明》系友佳益公司的陈述，不应作为证据。综上，查明：友佳益公司自2007年成立至2018年11月16日以前由龚从兴担任法定代表人，罗秀容系友佳益公司股东，友佳益公司经营范围为：模具设计、制造、加工；机械设备的开发、生产。张勇与龚从兴口头约定，由张勇供应ABS塑料颗粒货物，之后，张勇于2015年8月起至2016年11月期间陆续向友佳益公司供应货物，后经龚从兴与张勇结算，龚从兴于2017年3月8日向张勇出具《欠条》，载明“今欠张勇ABS料货款139000元。”欠条出具后，张勇收到货款9000元，尚余货款130000元经多次催收未果。 本院认为，对当事人争议的与张勇建立买卖合同关系的是龚从兴，还是友佳益公司的问题。本案中，张勇提交的用以佐证《欠条》来源及金额的《送货单》显示“收货单位：友佳益”，表明张勇知道买卖相对方为友佳益公司，且龚从兴、友佳益公司在庭审中均表明与张勇建立买卖合同关系的系友佳益公司。虽然龚从兴向张勇出具《欠条》，但由于出具《欠条》期间，龚从兴系友佳益公司法定代表人，龚从兴与张勇对《送货单》上供应的货物进行结算后出具《欠条》的行为，应为履行职务行为。因此，本院认为，与张勇建立买卖合同的相对方系友佳益公司，故张勇要求龚从兴、罗秀容支付货款的主张不成立，本院不予支持。对张勇追加友佳益公司参加诉讼，认为友佳益公司自认承担龚从兴欠付张勇的货款，且友佳益公司财产与龚从兴、罗秀容个人财产高度混同，故友佳益公司应与龚从兴、罗秀容共同支付张勇货款的主张，本院认为，与张勇建立买卖合同的相对方系友佳益公司，因此张勇认为友佳益公司自认承担龚从兴欠付张勇的货款，应与龚从兴、罗秀容共同支付的理由不成立；对张勇提出的友佳益公司财产与龚从兴、罗秀容个人财产高度混同的意见，因未提供充分的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张勇应承担举证不能的法律后果，故张勇请求友佳益公司与龚从兴、罗秀容共同支付龚从兴欠张勇的货款130000元的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百三十条、一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告张勇的诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告张勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡 芳 人民陪审员  雷建军 人民陪审员  胡春杨 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  王 瑶