四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0522民初2890号 原告：谢德远，男，生于1977年10月27日，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：何志强，重庆三大律师事务所律师，系特别授权代理。 被告：杜聪武，男，生于1966年4月10日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：赵明英，合江县光大法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权代理。 原告谢德远与被告杜聪武追偿权纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢德远向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付代偿款126039元，并按年利率6%承担资金占用利息（自2017年8月16日起以78339元为基数，计算资金占用利息至付清时止；自2018年8月3日起以47700元为基数，计算资金占用利息至付清时止）。事实和理由：原、被告均为合江县天益页岩砖厂（以下称砖厂）的合伙人。2016年2月18日，赵国志与被告杜聪武签订砖厂转让协议，将砖厂转让给赵国志。协议约定转让前砖厂所发生的债权债务及法律责任由甲方（杜聪武）负责。同日，原、被告及另一合伙人宋炳田签订《关于对合江县天益页岩砖厂转让事项会议讨论记录》，该记录约定转让款由赵国志直接支付给砖厂的债权人，支付款折抵杜聪武、谢德远、宋炳田的股权分割款，不足抵扣的债务由三人分摊。2016年2月22日，杜聪武、谢德远、宋炳田对砖厂的债权债务进行了最终结算和分摊，将原告谢德远应得股份转让款抵扣后，谢德远还应分摊22564元，应现金支付给杜聪武，由杜聪武向债务人支付。结算账务明细还明确注明其余款项由杜聪武支付。次日，杜聪武出具收条，载明收到原告分摊款22564元，原告已全面履行了债务分摊义务。2017年4月及11月，合江县人民法院分别作出（2017）川0522民初344号判决和（2017）川0522民初3034号判决，两份判决确认杜聪武、谢德远、宋炳田应向转让后的砖厂支付代偿款275019.62元。因杜聪武未按债务分摊协议履行义务，在法院强制执行过程中，原告谢德远在（2017）川0522民初344号案中向砖厂支付了78339元（现金支付60000元；在原砖厂交纳的电费保证金和复垦费中抵扣的55019.62元，应由三合伙人分得，谢德远应得18339元），在（2017）川0522民初3034号案中向砖厂支付了47700元（含执行费700元）。根据结算分摊时三合伙人的约定，上述原告支付的款项均应由被告杜聪武承担，原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。 被告杜聪武辩称：杜聪武、谢德远及案外人宋炳田系原砖厂的合伙人，依法应共同对砖厂转让前的债务承担责任；三合伙人虽对转让前砖厂的债务进行了结算，但并未穷尽所有债务，对未纳入结算的债务，三合伙人仍应共同承担责任；谢德远收取了三合伙人共有的原砖厂的债权215809元，加上三合伙人应得的电费保证金和复垦费55019.62元，已基本能支付（2017）川0522民初344号判决、3034号判决确定的代偿款，因此，谢德远和砖厂支付代偿款是其本应履行的义务。综上，原告的诉讼请求应当驳回。 经审理查明：合江县天益页岩砖厂工商注册为个人独资企业，原告谢德远、被告杜聪武连同案外人宋炳田、程万华、曾伟、曾学、李建国系砖厂原合伙投资人。2016年2月18日，因砖厂经营困难，杜聪武、谢德远、宋炳田、赵国志、程万华五人就砖厂转让事项召开会议，同意将砖厂以200万元的价格转让给赵国志经营，并达成以下讨论结果：一、参会股东杜聪武、谢德远、宋炳田、程万华一致同意将持有合江县天益页岩砖厂的股份份额75%转让给赵国志。二、曾伟、曾学、李建国持有的砖厂股份份额由赵国志自行负责去收购或进行合作。三、合江县天益页岩砖厂系个人独资企业，由杜聪武负责与赵国志签订砖厂转让合同并办理工商变更登记手续。四、第一条约定的股份转让款，由于杜聪武、谢德远、宋炳田在技改后系砖厂的经营人，产生的砖厂债务欠洪勇煤炭款50.8万元、欠洪卫平借款42万元，欠工人工资13万元，电费约6万元、挖挖机工资约6万元、欠运输费约12.2万元，合计130万元，由赵国志直接支付给债权人，支付款折抵杜聪武、宋炳田、谢德远的股权分割款；不足抵扣的债务由杜聪武、宋炳田、谢德远结算后分摊；分摊后承担支付义务的股东没有履行支付义务，导致的后果由其承担。五、砖厂转让前的债权约98.7万元，由杜聪武、宋炳田、谢德远共同享有，三方在结算后进行平均分配。六、程万华享有的股权款20万元由赵国志直接支付。同日，杜聪武与赵国志签署关于砖厂转让协议，协议内容与上述会议讨论结果一致并进一步细化，以2016年2月18日为交接日期。 2016年2月22日，谢德远、杜聪武、宋炳田三人签订“结算账务明细”，对砖厂转让前的债务进行了结算，确认包含转让时确定由赵国志直接支付债权人的130万元债务在内，总债务额为1607294元（同时注明“以上结算后，如有未结算的，签字三人共同分摊”）；三人约定该债务由三人分摊后各负担535764.66元；原告谢德远因砖厂转让应得股金513200元，折抵其应负担的债务后还应补款22564元；应补款均交给杜聪武，由杜聪武统一向债权人支付，如其未按约向债权人支付，一切责任由杜聪武承担。次日，谢德远将应补款22564元支付杜聪武，杜聪武向谢德远出具收条一份。 赵国志接管砖厂后，按转让协议约定向砖厂的原债权人清偿债务，除协议约定的债务范围外，还向陈荣东归还借款6.6万元（借款本为7万元，因约定的挖机工资6万元，实际支付5.6万元，故转让后的砖厂实际支付6.6万元），向合江县地方税务局缴纳2016年1月1日至2016年2月29日的个人所得税、增值税教育费附加、印花税、城市维护建设税、增值税地方教育费附加、资源税共计4165.62元，向合江县国土资源局缴纳矿场资源补偿费、采矿权使用费7200元、500元，向合江县环境保护局缴纳2015年下半年废气排污费8616元，向翟宗杰支付货款、利息4.5万元及垫付的案件受理费500元，支付砖厂转让前的电费欠款43038元（实际电费103038元，扣除股权转让金囊括的电费6万元，原告实际垫付电费43038元），以上垫付款合计175019.62元。2017年1月，砖厂起诉杜聪武、谢德远、宋炳田三人，要求三人支付垫付款，本院于2017年4月作出（2017）川0522民初344号民事判决书，判决杜聪武、谢德远、宋炳田共同向砖厂支付代偿款175019.62元。判决生效后，砖厂与谢德远、宋炳田达成付款协议，谢德远、宋炳田向砖厂作出承诺，由二人在2017年8月31日前各支付砖厂6万元，余款55019.62元由砖厂在砖厂转让前交纳的电费保证金和复垦费（砖厂转让前，原砖厂向电力公司和国土局交纳有保证金和复垦费，砖厂转让时未退还，继续作为转让后砖厂交纳的费用）中扣除。协议达成后，谢德远、宋炳田各向砖厂支付了现金6万元。 2016年9月，叶本华起诉砖厂，要求砖厂及谷廷英共同归还2015年9月初产生的借款15万元及利息，本院于2016年12月1日作出（2016）川0522民初2876号民事判决，要求砖厂及谷廷英归还叶本华借款15万元及利息。判决生效后，砖厂与叶本华达成还款协议，约定归还本息共21万元，于2017年7月24日前支付10万元，2018年2月15日前支付11万元。2017年7月24日，砖厂向叶本华支付10万元。2017年9月12日，砖厂依据转让协议的约定起诉杜聪武、谢德远、宋炳田，要求三人支付代偿款21万元。本院于2018年4月3日作出（2017）川0522民初3034号判决，要求杜聪武、谢德远、宋炳田支付砖厂代偿款10万元。判决生效后，在执行过程中，谢德远、宋炳田各向砖厂支付4.7万元，并各承担执行费700元。 上述事实，有关于合江县天益页岩砖厂转让协议、砖厂转让事项会议讨论记录、2016年2月22日原、被告共同形成的结算账务明细、被告向原告出具的收条、本院（2017）川0522民初344号民事判决书、谢德远及宋炳田向砖厂作出的承诺书、本院（2017）川0522民初3034号民事判决书及泸州市中级人民法院（2018）川0522民终126号民事判决书、本院的执行财物清单及砖厂向原告出具的收条等证据在卷佐证，结合双方当事人在审理中的陈述，本院予以综合认定。 本案的争议焦点在于，原告主张的“代偿款”在砖厂原三合伙人（即原告谢德远、被告杜聪武、案外人宋炳田）之间应如何负担？ 本院认为，谢德远、杜聪武、宋炳田均系砖厂转让前的合伙人，在砖厂转让时，三人对砖厂此前的债务进行了结算，并形成了结算账务明细。该明细不单有结算内容，还对债务的承担进行了约定。经本院审查，此约定系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的，三合伙人均应按结算账务明细的约定履行义务。原告谢德远根据结算账务明细的约定，将应付款支付给了被告杜聪武，则谢德远不再承担结算账务明细已经明确包含的砖厂转让前债务，该部分债务应由被告杜聪武负担。但结算账务明细同时约定，“以上结算后，如有未结算的，签字三人共同分摊”，因此，结算账务明细未囊括的砖厂转让前债务仍应由三合伙人共同分担。 原告谢德远认为，结算账务明细附件载明“以上账务应补应支确认无务（误）三股东签字生效，注明，其余款项由杜聪武支付”，说明即使有其他未结算的债务，也应由杜聪武承担。本院认为原告的这一主张不能成立。首先，结算账务明细载明的“以上结算后，如有未结算的，签字三人共同分摊”的内容意思表示明确，并无歧义；其次，原告提交的结算账务明细有“注明，其余款项由杜聪武支付”的内容，但被告提交的有原告和宋炳田签字的结算账务明细却无此内容，虽然被告提交的明细无被告签字，但该明细系原告提交的明细的影印件，是制作明细时同时形成并由原告和宋炳田签字后由被告保存的，故无被告签字并不影响其有效性；第三，原告在审理中陈述，被告提供的结算账务明细是明细尚未完全形成时的资料，因此杜聪武未签字，在最后加上“注明，其余款项由杜聪武支付”的内容后，杜聪武签字才形成最后的明细。原告的上述陈述完全不合常理。既未形成最后确定的明细，原告及宋炳田为何在被告所持明细上签字？最后加上的内容明显对被告不利，被告却认可并签字？第四，“注明，其余款项由杜聪武支付”的内容在该内容所在段落的最后，且有涂改的痕迹。综上，本院认定被告提供的结算账务明细内容的真实性，原告所持未结算债务也应由被告承担的主张不能成立。 被告在审理中主张原告收取了砖厂转让前的相关债权，根据约定，这部分债权应由三合伙人共同享有，且这部分债权足以支付砖厂为合伙人的代偿款。被告的该项主张系合伙人之间对合伙债权的主张，与本案追偿权纠纷不属同一法律关系，不应在本案中一并解决，被告可另行主张权利。 经本院审查，（2017）川0522民初344号判决和（2017）川0522民初3034号判决确定的应付款合计为275019.62元，包含陈荣东借款、合江县地方税务局收取税费、合江县国土资源局收取的矿场资源补偿费及采矿权使用费、合江县环境保护局收取的废气排污费、翟宗杰货款（含利息及案件受理费）、砖厂转让前的电费欠款、叶本华借款。上述费用中，翟宗杰货款（含利息及案件受理费）45500元包含在三合伙人的结算账务明细中，应由杜聪武承担。余款229519.62元均未列入结算账务明细，属三合伙人即谢德远、杜聪武、宋炳田的合伙债务，应由三人按结算账务明细的约定平均分摊。在履行判决过程中，已经用三合伙人的共有财产（电费保证金和复垦费）支付55019.62元，余174500元及执行判决过程中产生的执行费1400元（谢德远、宋炳田各交纳700元），合计175900元，应由三合伙人各承担58633.33元。原告谢德远已经支付107700元，其超额支付的49066.67元应由被告杜聪武向原告支付（另一合伙人宋炳田已支付的部分也已超过其应承担的份额）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第三十九条、第四十条的规定，判决如下： 被告杜聪武于本判决生效后十日内，向原告谢德远支付代偿款49066.67元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2348元，减半收取1174元，由原告谢德远负担374元，被告杜聪武负担800元。被告应负担的部分已由原告预交，被告在履行判决确定的付款义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 吴 宏 二〇一八年十二月十七日 书记员 赵丽娜