wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2018）内0429民初6222号原告：王彩丽，女，1991年4月8日出生，汉族，农民，住宁城县。被告:刘艳杰，女，1980年10月13日出生，汉族，农民，住宁城县。委托诉讼代理人:肖杰，宁城县小城子法律服务所法律工作者。原告王彩丽与被告刘艳杰劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王彩丽、被告刘艳杰及其委托诉讼代理人肖杰到庭参加诉讼，本案现已审结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付劳务工资1500元。事实和理由：被告系搞美容美发的个体户，2018年农历一月末，原告到被告处工作，每月工资2100元，原告以前的工资被告已经支付，只有2018年l0月9日至2018年11月2日的工资，计1500元被告没有支付给原告，故此，原告具状起诉，要求依法判决被告立即给付上述款项。被告刘艳杰辩称，被答辩人诉讼答辩人讨要工资是错误，诉讼请求不能成立，应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被答辩人在诉状中诉称：“2018年农历一月末，原告到被告处工作，每月工资2100元，原告以前的工资被告已经支付，只有2018年10月9日至2018年11月2日工资1500元没给付…．．”等等，原告只说明了来到答辩人处的时间及所谓没给付工资的时间。其实原告隐瞒了本案发生最重要的条件，那就是原告来答辩人处实际上是学徒，双方讲的是学徒时间一年，也就是从2018年农历一月末至2019年一月末。双方约定的报酬是学徒期间每月按原告的表现酌情给付报酬，每月最多不超过1000元。学徒期满后若原告继续在此工作则工资另行商议。若学徒期间半路不干，则学徒期间报酬不予支付。而原告从学徒时起就不好好学习，经常以各种理由请假，几个月来没有一个月时间按部就班的老实学习，在答辩人不在时，原告还将客人的给付服务费据为已有，特别是最近不干学徒前，原告竟将来答辩人处的客人信息揽在自己的手机里，有撬行跳槽的打算。并且在没有学完一个月的时间里忽然不干学徒。最初，答辩人不管原告学徒工作表现啥样，都是在月末不定限额的给原告一定报酬，这次，因原告根本没有学完一个月，就忽然不干，并没有学完一年的学徒，所以，答辩人就没有给其支付报酬。这就是本案的真实情况。综上所述，本案中，原告起诉的所谓工资是错误的，本案根本不是劳务报酬纠纷，实际上给付原告的是原告学徒期间的一种生活补贴，而且双方有约在先，是答辩人酌情给付，没有数额限制及定数，且本案原告违反了学徒约定，半路违约走人，是原告违反了诚实信用原则，答辩人完全有权不给原告任何报酬。人民法院应依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年农历一月，原告王彩丽到被告刘艳杰的美容店学徒，被告每月给付原告劳务费2000元，2018年10月被告拖欠原告劳务费1500元未付。本院认为，被告拖欠劳务费应该及时给付，现有证据足以证实被告向原告支付工资的事实，故原告请求被告刘艳杰给付劳务费1500元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原告在学徒期间不应支付工资以及只是给付补助的理由未有确实充分的证据证明，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告刘艳杰于本判决生效后立即给付原告王彩丽劳务费1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，邮寄费22元，合计47元，由被告刘艳杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 于爱国 二○一八年十二月十八日书记员 于晓泽
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0381民初3454号原告：朱某某，女，1926年3月15日出生，汉族，不识字，农民，住青铜峡市。委托诉讼代理人：杨景，青铜峡市小坝法律服务所法律工作者，一般代理。被告：潘某某，男，1949年4月15日出生，汉族，小学文化，退休职工,住青铜峡市。被告：李某某，男，1952年9月18日出生，汉族，小学文化，农民，住青铜峡市。原告朱某某与被告潘某某、李某某赡养纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人杨景，被告潘某某、李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告履行赡养义务，安置原告的生活；2.要求增加每月的赡养费用；3.案件受理费由二被告承担。事实和理由：二被告系原告之子。2010年原、被告就赡养问题达成协议，现因原告在养老院无法继续生活，协议无法履行，要求二被告履行赡养义务，安置原告住处或轮流照顾原告生活。被告潘某某辩称，不存在不履行赡养义务的情况，原告与我共同生活期间的种种做法让我和家人、邻居都无法忍受，原告只能在养老院生活，费用由我和被告李某某继续负担。原告每月领取高龄补贴等共计约1008元，住院也有医保报销，要求增加赡养费于法无据。被告李某某辩称，同意由我和被告潘某某轮流照顾原告的生活，原告由我俩照顾后就不存在增加赡养费的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交的户口簿、身份证复印件，二被告提交的本院（2010）青民初字第16号民事判决书、执行笔录当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院审查认为，原、被告出示的证据符合证据的有效要件，确认为有效证据。本院经审理认定事实如下：二被告系原告之子。本院（2007）青民初字第1034号民事调解书确认，自2007年7月起，被告潘某某每月支付原告赡养费250元，被告李某某支付125元。该案在执行过程中，二被告于2016年12月2日达成和解协议，原告由被告潘某某每年照顾赡养7个月，被告李某某照顾赡养5个月。后因原告在二被告家中居住矛盾较多，原告又断续到养老院、民政局救助站居住。本院认为，尊老爱幼是中华民族的传统美德，子女对父母有赡养扶助的法定义务。赡养扶助就是子女在物质上为父母提供必要的生活条件，生活上予以关心、照料。因此，一切有经济负担能力的子女，不分男女、已婚未婚，对丧失劳动能力，无法维持生活的父母，都应予以赡养。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养父母不仅仅是经济上的供养义务，还包括生活上的照料义务和精神上的慰藉义务。本案原告已92岁高龄，体弱多病，结合二被告实际生活情况及2016年案件执行时达成的一致意见，原告由二被告轮流赡养照顾较为适宜，其中被告潘某某每年照顾7个月，被告李某某每年照顾5个月。因原告每月领取各项津补贴1000余元，二被告照顾原告的生活后，不再支付赡养费。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款规定，判决如下：一、原告朱某某由被告潘某某、李某某共同赡养；每年1月1日至7月31日由被告潘某某赡养和照顾；每年8月1日至12月31日由被告李某某赡养和照顾；二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  何建平二〇一八年十二月三日书记员  周建波（2018）宁0381民初3454号民事判决书附件引用法律条文《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0181财保341号申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭东路红树东方小区延盛轩夹**。统一社会信用代码915201007501586240。法定代表人刘志阳，公司执行董事。被申请人陈建明，男，1985年6月25日生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司以即将对被申请人陈建明物业服务合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值13250.4元的财产采取保全措施。本院认为，申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人陈建明名下银行存款13250.4元或查封其等额的其他财产，冻结或查封的期限为一年。申请费152元由申请人贵阳馨蕾物业管理有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郑橙二〇一八年十二月十二日书记员  徐莉
广东省深圳市龙岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0307执10241号之一申请执行人：深圳市某某人力资源局。法定代表人：李某某。委托诉讼代理人：王某某，广东某某（龙岗）律师事务所律师。被执行人：深圳市某某商贸有限公司。法定代表人：吴某某。申请执行人深圳市某某人力资源局与被执行人深圳市某某商贸有限公司无因管理纠纷一案，本院作出的（2017）粤0307民初20366号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2018年8月16日向本院申请强制执行。请求被执行人支付申请执行人垫付工资款151691元、迟延履行期间利息（待计）、受理费3334元（缓交）、公告费450元、执行费2175元，上述暂共计人民币157650元。本院于2018年8月16日依法受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述情况经告知申请执行人后，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  纪愉乐审判员  张允健执行员  张丹燕二〇一八年十二月十八日本件与原本核对无异书记员  李锦升
云南省易门县人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0425刑初85号公诉机关云南省易门县人民检察院。被告人吴卫明，男，1992年8月19日出生，汉族，中专文化，户籍所在地云南省易门县，住易门县。因涉嫌交通肇事罪，于2018年5月28日被易门县公安局取保候审，同年9月30日被易门县人民检察院取保候审，同年11月12日本院继续对其取保候审。辩护人师伟，云南天外天律师事务所律师。易门县人民检察院以易检公诉刑诉〔2018〕84号起诉书指控被告人犯交通肇事罪，于2018年10月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。易门县人民检察院指派检察员张建、代理检察员王跃萍出庭支持公诉，被告人吴卫明及其辩护人师伟到庭参加诉讼。现已审理终结。易门县人民检察院指控：2018年3月2日，李某2驾驶无号牌二轮电动车载侄女李某1沿易门县大军线自南向北行驶。17时37分，该车行至易门武易高速公路匝道交叉口，车头与前方正在右转弯的吴卫明驾驶的云Ｆ×××**号重型自御货车车头右侧相撞，造成李某2受伤，李某1经抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经昆明医科大学司法鉴定中心鉴定，李某2此次损伤程度为重伤二级，李某1的死亡符合交通事故致腹部损伤死亡。经易门县公安局交通警察大队认定，吴卫明承担此次事故的主要责任，李某2承担此次事故的次要责任，李某1在此次事故中无责任。事故发生后，吴卫明报警并在现场等候处理，到案后，如实供述上述犯罪事实，并部分赔偿被害人及近亲属经济损失。为证明指控事实，公诉机关向法庭提交了相关证据。公诉机关认为，被告人吴卫明的行为构成交通肇事罪，具有自首情节，依法可从轻处罚。应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定处罚。公诉机关建议对被告人吴卫明判处有期徒刑二年至三年。被告人吴卫明对公诉机关指控罪名无议异，请求对其从轻处罚。辩护人师律对公诉机关指控罪名无议异，提出的辩护意见是：1、被告人吴卫明具有自首情节，依法可对其从轻处罚；2、被告人吴卫明抢救伤者，垫付医疗等费用，积极与被害人协商，与被害人达成了调解协议，赔偿被害人相关费用，且系初犯，可酌情对其从轻处罚，建议对被告人吴卫明宣告缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控事实一致，本院予以确认。另查明，本案在审理过程，被害人李某1的近亲属提起了附带民事诉讼，被害人李某2另行提起民事诉讼，经本院主持调解，双方与相关保险公司达成了调解协议，被告人吴卫明赔偿了相关费用，取得了被害人李某1近亲属和被害人李某2的谅解。上述事实，被告人吴卫明及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有：到案经过、现场勘验、视听资料、检查笔录及照片、检材提取登记表、被害人李某2的陈述、鉴定意见、道路交通事故认定书、交通管理行政强制措施凭证、被告人吴卫明的供述与辩解等证据在案证明，足以认定。本院认为，被告人吴卫明违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡、一人重伤，承担事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。事故发生后，被告人吴卫明随即报警并在现场等待处理，到案后如实供述其罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，予以从轻处罚。被告人吴卫明积极垫付被害人医疗等费用，与被害人、相关保险公司达成调解协议，赔偿了相关费用，取得了被害人的谅解，认罪、悔罪表现较好，且系初犯，依法可对其判处有期徒刑后宣告缓刑。辩护人师伟提出的辩护意见符合法律规定，予以采纳。据此，本院为维护交通道路公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人吴卫明犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李江红人民陪审员  李加坤人民陪审员  周红芬二〇一八年十二月六日书 记 员  魏 丹
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0115民初9321号原告：杜少英，女，1964年5月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李德鹏，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆宁泰混凝土有限公司，住所地重庆市巴**麻柳嘴镇望江村**，统一社会信用代码91500113595159458E。法定代表人：曹立平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈健康、冯玖山，重庆志和智律师事务所律师。第三人：重庆坤飞建设（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇歇马路**，统一社会信用代码9150010920320015XF。法定代表人：谢辉。原告杜少英与被告重庆宁泰混凝土有限公司、第三人重庆坤飞建设（集团）有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告杜少英于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜少英在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告杜少英撤回起诉。案件受理费50元，由原告杜少英负担。审判员  李中梁二〇一八年十二月十日书记员  郭婉琳
辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0702民初1502号原告苏辉，男，1982年12月11日出生，汉族，个体业者，住锦州市古塔区。被告赵倩，女，1987年12月30日出生，汉族，住锦州市古塔区。原告苏辉诉被告赵倩居间合同纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏辉到庭参加诉讼、被告赵倩经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏辉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赵倩返还原告以支付的中介费1600元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2017年3月1日，原告与卖方李志远在被告处达成口头房屋买卖协议，约定原告购买李志远的沈铁青橙社区高层48平方米房屋，总房款16万元。原告于当日交付房屋定金，被告于当日收取原告中介费1600元，但未给原告签订任何书面合同，没有为原告审查相关房屋手续，原告曾提出疑问房屋手续问题，被告称没问题。直至原告交付全部房款被告也没有提供中介应当提供的任何服务，导致现因房屋手续问题等，合同根本上不能履行。被告没有尽到房屋中介的责任与义务，没有提供任何中介服务，更没有促成交易，收取了房屋中介费，应当返还。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉求。被告赵倩未作答辩。经审理查明，2017年3月1日前，原告的岳母在网上看见锦州市古塔区好享家房屋中介所发布的卖房人李志远的房屋出售信息，原告岳母就给卖房人李志远及锦州市古塔区好享家房屋中介所打电话询问房子的情况，并与李志远约定在2017年3月1日下午到坐落于锦州市凌河区万年里的锦州市古塔区好享家房屋中介所见面。2017年3月1日，原告与卖房人李志远在锦州市古塔区好享家房屋中介所协商买卖房屋事宜，原告将定金交付给卖房人，并向该中介所交付了1600元服务费，锦州市古塔区好享家房屋中介所为原告出具了一张收款收据，载明交款人：苏辉，收款单位（收款人）：好享家，收款项目：服务费，人民币（大写）壹仟陆佰元整，并盖有锦州市古塔区好享家房屋中介所的公章。后原告支付卖房人全部价款后，卖房人迟迟未交房，故起诉到锦州市凌河区人民法院要求解除房屋买卖协议并退还房款及支付违约金。2018年9月27日，锦州市凌河区人民法院作出（2018）辽0703民初1916号民事调解书，双方协议：李志远于2018年12月31日之前一次性返还原告苏辉房款160000元及违约金10850元，共计170850元……；据此，原告认为锦州市古塔区好享家房屋中介所未尽到居间服务的义务，故要求该中介所法定代表人赵倩返还中介费1600元。另查，锦州市古塔区好享家房屋中介所的经营者为赵倩，该中介所已于2014年3月20日在锦州市古塔区市场监督管理局注销登记。本院所确认的上述事实，有原告提供的收款收据、（2018）辽0703民初1916号民事调解书、企业机读档案登记资料、法定代表人信息及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。本院认为，从原告提供的证据来看，锦州市古塔区好享家房屋中介所于2017年3月1日收取了原告苏辉1600元服务费，而该中介所于2014年3月20日已被注销，收取原告服务费时已不具有经营资格，原告无证据证明其法定代表人赵倩收到了该笔费用，故对原告苏辉请求被告赵倩返还原告1600元的主张，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告苏辉的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），公告费300元，由原告苏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  常月二〇一八年十二月十四日法官助理孙岩书记员于丽
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1123执700号申请执行人：任永平，男，1957年12月24日出生，住址四川省犍为县。被执行人：艾学荣，男，1952年10月28日出生，住址四川省犍为县。任永平与艾学荣借款合同纠纷一案，申请人任永平依据本院作出的（2018）川1123民初508号民事判决书，于2018年11月5日向本院申请强制执行，依据该生效法律文书，被执行人艾学荣应支付申请人任永平借款本金70,000元及利息、案件受理费775元。本案执行费962元由被执行人承担。本院在执行任永平与艾学荣借款合同纠纷一案中，本案执行到位10,000元后，余款申请执行人任永平与被执行人艾学荣于2018年12月28日达成执行和解协议，同意被执行人分期偿还债务。本案执行费962元本院已依法向被执行人收取。该案由于履行时间较长，本院认为中止该案的执行符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止(2018)川1123民初508号民事的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 涛审判员 夏建春审判员 罗迎冬二〇一八年十二月二十九日书记员 程 冲
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0106行初441号原告刘文革，男，1966年6月29日出生。被告北京市审计局，住所地北京市丰台区菜户营**。法定代表人马兰霞，局长。委托代理人段艺平，男，北京市审计局干部。委托代理人李春谊，北京市中咨律师事务所律师。原告刘文革因政府信息公开一案，不服被告北京市审计局（以下简称市审计局）作出的政府信息公开答复，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。2018年11月8日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘文革，被告市审计局的委托代理人段艺平、李春谊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年4月25日，市审计局针对原告的信息公开申请作出市审计局（2018）第43号-答《政府信息不予公开告知书》，告知原告，关于其申请获取的对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期），征收补偿费的管理使用情况审计的相关信息，经查，我局组织开展的2016年保障性安居工程跟踪审计涉及了平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目，但该项目的审计报告属于国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，对于您申请获取的信息，不予公开。原告刘文革诉称，原告向市审计局申请公开对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期），征收补偿费的管理使用情况审计的相关信息。之后，市审计局对原告申请的信息以属于国家秘密为由未予公开。原告认为，如果原告申请的信息确属国家秘密，市审计局根本无需在王XX向市审计局申请公开时延期答复，延期答复只是为了协商以国家秘密为由不公开相关信息；平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目是公益性项目，相关信息不属于国家秘密，被告将其列为国家秘密没有法律依据；原告系该项目的被征收人，原告所申请公开的信息与其合法房产、合法权益及今后的生活有直接联系，市审计局应当对原告公开相关信息。故请求人民法院判决确认被告不依法公开政府信息违法，撤销市审计局作出的市审计局（2018）第43号-答《政府信息不予公开告知书》；判令市审计局对原告提出的政府信息公开申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》予以公开；诉讼费由被告承担。被告市审计局辩称，原告通过邮寄方式向我局提交北京市政府信息公开申请表。2018年4月8日，我局向原告出具登记回执。2018年4月25日，我局作出市审计局（2018）第43号-答《政府信息不予公开告知书》，并于2018年4月26日向原告进行了送达。原告向我局申请公开的信息为北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期）征收补偿费的管理使用情况审计的相关信息。我局只在2016年保障性安居工程跟踪审计工作中涉及上述信息，但该项目的审计报告已经于2017年4月被依法确定为国家秘密。故我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款之规定，向原告作出了不予公开告知书。综上所述，我局作出的不予公开告知书认定事实清楚，程序合法，于法有据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告市审计局向本院提交并出示了以下证据：1、北京市政府信息公开申请表，2、市审计局（2018）43号-回《登记回执》，证据1、2证明市审计局收到并受理了原告提出的信息公开申请；3、北京市审计局发文审签单，4、北京市审计局综合处出具的情况说明，5、北京市审计局社会保障审计处出具的情况说明，6、北京市审计局办公室出具的说明，证据3至6证明原告申请公开的信息已经于2017年4月被确定为国家秘密；7、市审计局（2018）第43号-答《政府信息不予公开告知书》及邮寄单据，证明市审计局在法定期限作出答复并书面告知申请人。被告市审计局以《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款作为答复的法律依据。上述证据经过质证，本院认为，被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年4月8日，市审计局收到原告提交的北京市政府信息公开申请表，所需的政府信息名称一栏中填写内容为：棚改补偿费管理使用情况，所需的政府信息或者其他特征描述一栏中填写内容为：依法公开对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期），征收补偿费的管理使用情况审计的相关信息。2018年4月8日，市审计局作出市审计局（2018）43号-回《登记回执》，告知原告将于2018年4月27日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2018年4月25日，市审计局作出市审计局（2018）第43号-答《政府信息不予公开告知书》，内容为：“刘文革：您好，我们于2018年4月8日受理了您提出获取依法公开对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期），征收补偿费的管理使用情况审计的相关信息的申请，具体见市审计局（2018）43号-回《登记回执》。经查，我局组织开展的2016年保障性安居工程跟踪审计涉及了平谷区府前街旧城棚户区改造（一期）项目，但该项目的审计报告属于国家秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息，对于您申请获取的信息，不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。”市审计局于2018年4月26日向原告邮寄该告知书。原告不服该告知书，直接提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。本案中，原告向市审计局申请公开对北京市平谷区府前街旧城棚户区改造项目（一期），征收补偿费的管理使用情况审计的相关信息。市审计局针对原告的申请作出登记回执，向原告送达，并于法定期限内作出答复，程序合法。对原告申请的上述信息，市审计局经核实认为只在2016年保障性安居工程跟踪审计工作中有所涉及，而相关审计报告已经于2017年4月被依法确定为国家秘密。对市审计局的上述意见，本院经审查认为，市审计局提交的《北京市审计局发文审签单》能够证明相关审计报告已经于2017年4月被依法确定为国家秘密，上述证据材料能够证明原告所提政府信息公开申请事项涉及国家秘密。故被诉告知书认定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘文革的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘文革负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  崔秀春审 判 员  王凤琴人民陪审员  杨永才二〇一八年十二月八日法官助理胡亮书记员刘荣华
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4275号罪犯张振江，男，1986年11月16日出生，汉族，初中文化，原住河南省濮阳县。现在河南省平原监狱服刑。河南省濮阳市华龙区人民法院于2015年10月8日作出（2015）华区刑初字第224号刑事判决，认定被告人张振江犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币30000元，刑期自2015年3月10日起至2019年9月9日止。于2015年11月13日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯张振江减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省平原监狱提出，罪犯张振江自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2010年12月至2011年3月期间，被告人张振江伙同他人在濮阳市、滑县等地实施盗窃作案4起，盗窃财物价值587666元。经审理查明，罪犯张振江自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年6月、2016年12月、2017年5月、2017年10月、2018年3月、2018年7月累计表扬6次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张振江在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张振江准予减去有期徒刑七个月。（刑期自2015年3月10日起至2019年2月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年十二月十一日书记员  苗玉婷
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0282刑初1721号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人陈志伟，男，1965年10月29日出生于四川省大英县，汉族，高中文化，农民，家住大英县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月26日到案，同月27日被慈溪市公安局刑事拘留，同年12月4日被变更为取保候审。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2018）1693号起诉书指控被告人陈志伟犯危险驾驶罪，于2018年12月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员胡焕庭、被告人陈志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2018年11月26日20时10分许，被告人陈志伟饮酒后驾驶浙Ｂ×××××牌号轻型普通货车，沿慈溪市附海镇兴海路自东向西行驶至兴海路某号旁地方处时，与停放于此处的被害人岑某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车、被害人方某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车及被害人沈某驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，后被告人陈志伟在驾车逃离现场的过程中，又与停在慈溪市新浦镇四塘江路双庆浦桥东侧200米处的由被害人王某驾驶的吉Ｃ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，被告人陈志伟驾车逃离现场，后被处警民警查获。经道路交通事故认定，被告人陈志伟承担此事故的全部责任。被告人陈志伟到案后，经酒精呼气测试，结果为217mg/100ml；经理化检验鉴定，血液中即时乙醇浓度为222mg/100ml，属醉酒状态。 被告人陈志伟到案后，如实供述了上述犯罪事实。 案发后，被告人陈志伟已赔偿四被害人的经济损失，取得了对方的谅解。 上述事实，被告人陈志伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人沈某、方某、岑某、王某的陈述、证人罗某的证言、驾驶人和机动车信息查询结果单、机动车驾驶证和行驶证复印件、事故现场照片、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、呼吸酒精含量检测记录表、提取血样登记表、抽血照片、理化检验鉴定报告、公安交通管理行政处罚决定书、保险单、赔偿协议书、收据、谅解书、接警单详情、查获经过及被告人陈志伟的身份证明等证据证实，足以认定。 根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人陈志伟的量刑幅度为拘役一个月十五日至拘役二个月十五日，并处罚金。 本院认为，被告人陈志伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈志伟到案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈志伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 沈    玮 二〇一八年十二月二十四日 书记员 黄丹娜（代） 附： 《中华人民共和国刑法》相关条文 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
河南省巩义市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0181民初7979号原告（反诉被告）：徐明刚，男，1980年9月9日出生，汉族，住河南省四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：张景元，巩义市法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：郅丙尧，巩义市法律服务所法律服务工作者。被告（反诉原告）：张维晓，男，1968年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：荆浩，巩义市法律服务所法律服务工作者。原告徐明刚与被告张维晓买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明刚的委托诉讼代理人张景元、被告张维晓及其委托诉讼代理人荆浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明刚向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还欠原告货款100,000元及利息；2．诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告在郑州经营鞋行，被告一直在原告处进货。截止2017年6月14日，被告尚欠原告货款100,000元，并为原告出具欠条一张。经原告多次讨要，被告以没钱为由一直未还款。故诉至法院，请求依法判令如诉。张维晓辩称，2015年4月，原告夫妇在星月商场租赁柜台开业，经营瑞美熙鞋业，聘请原告为柜台负责人，并经被告为其聘请了2名柜员，柜台经营款由星月商场直接收取，并打入原告妻子龚燕的中国农业银行62×××71的账户中。后原告于2016年6月撤柜，余留货物价值100,000元，因被告及两名柜员的工资系被告垫付，欠被告工资和被告垫付的两名店员工资110,000元未付，故涉案货物由被告暂为保管，作为原告结算被告垫付款项的保证。因原、被告长期不能结算，原告要求被告为其出具欠条作为压货凭证，所有款项结算后，返还被告。原、被告不存在买卖合同关系，系雇佣关系。原告借用双方的暂未结算的凭证，捏造事实，进行虚假诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。张维晓向本院提出反诉请求：1．依法判令原告支付被告垫付的工资110,000元及滞纳利息；2．本案反诉费由原告承担。徐明刚针对张维晓的反诉辩称，被告反诉没有事实依据，原、被告存在买卖合同关系，被告从2011年开始在巩义市金好来女子百货租赁柜台卖鞋，被告长期在原告处进货。2015年被告到星月商场租赁柜台经营鞋，因星月商场不针对个人出租柜台，被告就请求原告以原告经营的郑州市二七区瑞美熙鞋业商行的名义与星月商场签订柜台租赁合同，实际上是被告购买原告鞋在星月商场进行销售，双方之间不存在雇佣或聘用关系，请求依法驳回被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：原告与其妻子龚燕长期从事鞋业销售。2011年起被告妻子在巩义市金好来女子百货租赁柜台卖鞋期间，从原告处进货后进行销售。2015年1月，原告注册了名为郑州市二七区瑞美熙鞋业商行（以下简称瑞美熙鞋业）的个体工商户。2015年4月，龚燕承租了郑州市星月时代广场商业发展有限公司（以下简称星月广场）的柜台，销售瑞美熙品牌鞋，销售的鞋款由星月广场直接收取，星月广场每月再将营业额汇入龚燕中国农业银行的账户。龚燕在星月广场经营瑞美熙鞋柜期间，聘用被告作为员工。2016年6月，瑞美熙鞋柜从星月广场撤柜，被告称因原告欠被告垫付的工资110,000元，扣留了部分鞋未返还给原告和龚燕。2017年6月14日，被告给原告出具了一张欠货款100,000元的欠条。原告主张因被告没有资质，借用瑞美熙鞋业的名义与星月广场签订租赁合同，租赁柜台后实际由被告经营，双方之间不存在雇佣或聘用关系，提交有2015年至2017年期间被告给原告妻子龚燕转账的记录，被告称该部分转账系偿还被告妻子在金好来卖鞋期间欠原告的货款。被告主张原、被告之间系雇佣关系，并申请证人李某出庭作证，证明李某在瑞美熙鞋柜任营业员，原告和龚燕是老板，营业额由星月广场收取，其工资由被告发放；被告申请曾在星月广场经营其他品牌鞋的商户吴慧超、任康玲出庭作证，证明营业额直接由星月广场收取，然后每月再将营业额转入承租人账户，龚燕是瑞美熙鞋柜的承租人，被告是店长。本案审理过程中，依据被告申请，本院向星月广场调查，星月广场将瑞美熙鞋柜的营业额转入了龚燕62×××71的账户，星月广场已将瑞美熙鞋柜的租赁合同销毁，没有长期保存。本院认为，本案中原告主张被告借用其经营的瑞美熙鞋业名义与星月广场签订租赁合同，从原告处进货，欠其货款100,000元。因原、被告均未提供与星月广场签订的租赁合同，经本院向星月广场调取，星月广场也没有保存租赁合同，根据原告提交的转账记录，被告申请证人的证言和本院向星月广场调查情况显示，星月广场将瑞美熙鞋柜的营业额转入了原告妻子龚燕的账户，根据一般交易习惯，售出商品的售价应高于进价，若由被告实际经营瑞美熙鞋柜，即使扣除被告从原告处进货的价款，龚燕仍应将营业额中的利润部分支付给被告，但原告提供了被告向龚燕转账的记录，其中部分发生于瑞美熙鞋柜开始经营前和撤柜后，被告称该部分转账系被告妻子在金好来卖鞋期间欠原告的货款，结合双方证据和陈述及通常交易习惯，本院认为被告的陈述更符合常理，由龚燕与星月广场之间签订了租赁协议，由龚燕租赁柜台经营瑞美熙品牌鞋业，被告系龚燕聘用的工作人员。被告在瑞美鞋柜撤柜时扣留了部分鞋，称因原告与龚燕未结算其垫付的自己和两名营业员工资110,000元，被告扣留鞋后，为原告出具了100,000元的货款欠条，证明经原、被告合意，被告以100,000元的价格从原告处购买了扣留的鞋，原告依据该欠条要求被告支付100,000元货款的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付利息，被告应从出具欠条之日起即2017年6月14日起按年利率6%至实际还款之日止支付利息。被告反诉要求原告支付垫付的工资110,000元及滞纳利息，因与本案不属于同一法律关系，本院不予合并审理，被告可另案向原告主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：被告张维晓于本判决生效之日起十日内偿还原告徐明刚100,000元及该款自2017年6月14日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告张维晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  牛志强二〇一八年十二月二十四日书记员  董凤梅
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初5568号原告：张春燕，女，1985年2月5日出生，仡佬族，住湖北省广水市。委托代理人：梁伟平，广东跨越律师事务所律师。被告：广东鑫万峰百货管理有限公司，住所地：广东省惠州市惠阳区淡水尧岗下刘屋别样城****楼**03铺。法定代表人：胡三明。原告张春燕与被告广东鑫万峰百货管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。2018年12月29日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以原、被告双方已经达成和解协议为由，向本院提出的申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张春燕撤回起诉。案件受理费1986元，由原告张春燕负担。审判员  凌升光二〇一八年十二月三十日法官助理张梓山书记员凌天乐
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0585民初3729号原告：中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**，统一社会信用代码91320585838067508N。负责人：吉长龙，该行行长。委托诉讼代理人：王驰，江苏广浩律师事务所律师（2018年11月21日前）。委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所（2018年11月21日后）委托诉讼代理人：王逸静，江苏广浩律师事务所实习律师。被告：苏州高氏园林绿化有限公司，，住所地江苏省太仓经济开发区富阳路**统一社会信用代码91320585713221778M。委托诉讼代表人：江苏益友天元律师事务所。负责人：王继东，该所合伙人。委托诉讼代理人：彭慧，该所律师。委托诉讼代理人：蒋宁，该所律师。第三人：蔡建明，男，1954年9月7日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。第三人：高春荣，男，1957年2月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。第三人：吴斌，男，1985年11月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。第三人：江苏恒瑞投资开发有限公司，，住所地江苏省盐城市大丰区南翔西路**统一社会信用代码91320982140663324X。法定代表人：顾德根，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司太仓分行与被告苏州高氏园林绿化有限公司（以下简称高氏园林公司）、第三人蔡建明、高春荣、吴斌、江苏恒瑞投资开发有限公司（以下简称恒瑞公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，原告中国建设银行股份有限公司太仓分行于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司太仓分行撤诉。案件受理费1352元，减半收取676元，公告费260元，合计936元，由原告中国建设银行股份有限公司太仓分行负担（已交纳）。审 判 长  陆 薇人民陪审员  陈蓉锦人民陪审员  刘 平二〇一八年十二月十七日书记员璋毓帆
甘肃省合作市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘3001民初590号 原告：兰州鑫元昇商贸有限公司。地址：甘肃省兰州市城关区。 法定代表人：罗有军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王凯星，现住甘肃省永登县。系该公司职工。 被告：合作市诚信汽车修理厂。地址：甘肃省甘南州合作市。 法定代表人：田小军，系该修理厂负责人。 原告兰州鑫元昇商贸有限公司与被告合作市诚信汽车修理厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月05日立案。原告兰州鑫元昇商贸有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兰州鑫元昇商贸有限公司以被告合作市诚信汽车修理厂已付清所有货款为由，申请撤诉的意思表示真实，理由充分、合法。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兰州鑫元昇商贸有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取，由原告兰州鑫元昇商贸有限公司负担25元。 审  判  员  王 向 荣 二〇一八年十二月十二日 书  记  员  李 晓 玉
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0106执3872号申请执行人程贤燮，男，1961年10月15日出生，汉族，住武汉市武昌区。被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路**。法定代表人陈红，执行董事。依据已发生法律效力的民事判决，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决所确定的法律义务。被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司的银行存款30001.00元或相应价值的其他应得款。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  韩野二〇一八年十二月十二日书记员  李杨
浙江省义乌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0782民申88号再审申请人(原审被告):金小娟，女，1966年10月27日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈国琴，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志伟，浙江红太阳律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王国有，男，1971年8月17日出生，汉族，经商，住义乌市。被申请人(原审被告)：金刚，男，1968年9月11日出生，汉族，住义乌市。再审申请人金小娟因与被申请人王国有、金刚民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）金义廿三里商初字第626号民事判决，向金华中院申请再审，金华中院转来本院处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金小娟申请再审称：一、被申请人金刚向被申请人王国有所借150万元借款不能认定为夫妻共同债务，原审并未查清本案事实，在没有任何证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，明显存在原判事实认定不清的错误。借款数额明显超出了正常的家庭生活所需，借款中没有再审申请人金小娟的签字，款项交付时也不在场，金小娟也未对该债务进行追认，本案借款系被申请人金刚个人所借用于其个人嗜好炒股，与金小娟无关，本案借款并未实际交付，且金小娟并未收到任何借款。二、原审原告应当对涉案债务属于夫妻共同债务进行举证，婚姻法解释（二）第二十四条并没有免除原审原告的举证责任。原审仅仅根据婚姻法解释（二）第二十四条，认定金刚所借款项为夫妻共同债务，明显存在法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原审原告应承担属于夫妻共同债务的举证责任。三、金刚的借款用于个人嗜好炒股，其大量借贷的行为已经被认定为非法吸收公众存款罪。原判在未查明事实真相的情况下，即将涉案债务认定为夫妻共同债务，判决结果极大的损害了妻子金小娟一方，无端的背负了大量的非法债务，判决结果明显不公。综上，金小娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。被申请人王国有、金刚均未提交书面意见。本院认为：案涉债务形成于金刚与金小娟婚姻关系存续期间，金小娟并无证据证明存在“债权人与债务人约定为个人债务”或者“债权人于债务发生时知道夫妻约定财产分别所有”的情形，因此该笔债务依法应属夫妻共同债务，原审据此作出认定处理并无不当。原审判决作出于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》公布之前，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，亦无证据证明本案存在王国有与金刚恶意串通坑害金小娟利益等结果明显不公的情形，金小娟关于案涉借款债务不属于夫妻共同债务的申请再审主张不成立。另，原审判决于2013年12月11日作出，金小娟现提出再审申请，已超过法律规定的当事人申请再审的期限。综上，金小娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项，第二百零五条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回金小娟的再审申请。审判长 陈 因审判员 徐翠英审判员 陈怀瑛二〇一八年十二月十二日书记员 陈芳华
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初6300号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。被告：郝代巍，男，1981年3月12日出生，汉族，户籍地山东省青岛市城阳区，住北京市怀柔区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）与被告郝代巍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险北京分公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加了诉讼。被告郝代巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告24673元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：京Q6×××**在原告公司投保车辆损失险，被保险人为张倩，保险期限为2017年7月11日到2018年7月11日；保险金额为197900元。2017年12月1日17时许，在怀柔区青春路附近，被告驾驶电鲁B×××**与张倩驾驶的保险车辆发生三车事故，造成后车受损。本事故经怀柔区交警支队第4971094号事故认定书认定，被告承担本次事故的全部责任。2017年12月22日，被保险人就其受到的车损24673元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。后原告向被保险人支付了全部赔款，现原告已经取得代位求偿权。原告认为，被告作为交通事故责任的全责方应当承担赔偿责任。现根据《保险法》第六十条的规定，提出诉讼。郝代巍未出庭应诉，亦未提出答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为京Q6×××**的车辆登记在张倩名下，发动机号为京×××**，车架号为LSGXE8356HD241155，厂牌型号为别克SGM6475DAA1。张倩为该车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险、机动车损失保险（保险金额197900元）等险种，保险期限为2017年7月11日0时至2018年7月11日0时。2017年12月1日17时20分，在怀柔区青春路万达广场东侧，郝代巍驾驶车牌号为鲁B×××**的小客车由北向南行驶，与同方向行驶的张倩驾驶的车牌号为京Q6×××**的别克牌小客车、曹海宾驾驶的车牌号为京AT××**的小客车发生交通事故，造成三车不同损坏，无人员受伤。事故经公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，认定郝代巍负全部责任，张倩与曹海宾无责任。2017年12月5日，张倩将别克车送往北京鑫达源通汽车销售服务有限公司进行维修，张倩支付修理费24673元。2017年12月22日，张倩向太平洋保险北京分公司提起保险索赔申请，并签署《机动车辆保险权益转让书》，承诺在太平洋保险北京分公司支付赔款后，张倩将追偿权转移给太平洋保险北京分公司。2017年12月27日，太平洋保险北京分公司向张倩支付了24673元。上述事实，有出险车辆信息表、交通事故认定书、发票、维修结算单、权益转让书、付款凭证以及当事人陈述意见等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郝代巍经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，郝代巍驾驶小客车与张倩驾驶的别克车发生交通事故，造成别克车损坏。事故经公安机关交通管理部门作出交通事故认定书，认定郝代巍负全部责任，张倩无责任。张倩为维修别克车支付维修费24673元，该费用应由郝代巍负担。太平洋保险北京分公司按照其与张倩之间保险合同的约定，向被保险人张倩支付了维修费24673元，依法取得代位求偿权。现太平洋保险北京分公司要求郝代巍赔偿维修费24673元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：郝代巍于本判决生效后七日内赔付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司车辆维修费24673元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元、公告费（以实际发生额为准），由郝代巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 颖人民陪审员  苏天福人民陪审员  闫玉利二〇一八年十二月十八日书 记 员  高佳曦
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0402执1024号 申请执行人：招商银行股份有限公司三明分行，组织机构代码07086060-4，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村****。 主要负责人：林新民，该行行长。 委托诉讼代理人：廖宝林，福建如贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓建，福建如贤律师事务所律师。 被执行人：鲁善青，男，1978年5月27日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：汪慧，女，1986年11月18日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：永安市诚上置业有限公司，组织机构代码67650327－3，住所地，住所地福建省永安市巴溪大道******iv> 法定代表人：郑诚松，总经理。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司三明分行与被执行人鲁善青、汪慧、永安市诚上置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月10日以准备与被执行人协商为由申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2018)闽0402执1024号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 清 审判员 李 强 审判员 郭惠容 二〇一八年十二月十日 法官助理田加溁 书记员施明湖
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初18765号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦1001的**及**。负责人：周晓建，总经理。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张嘉雯，广东名成律师事务所实习律师。被告：马兆柱，男，1983年4月10日出生，汉族，住山东省滕州市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心诉被告马兆柱信用卡纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼，被告马兆柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告马兆柱归还信用卡欠款本金111242.41元，以及利息、滞纳金、违约金等费用（截至2018年5月16日被告马兆柱尚欠原告利息35413.72元、手续费7329.74元、滞纳金382.48元、违约金52474.84元，后续利息、手续费、违约金按《中信银行信用卡（个人）领用合约》及相关服务项目公告的约定计算至实际清偿之日止）；2、被告马兆柱承担本案的诉讼费用。庭审中原告确认其诉请的利息是指零售利息。被告马兆柱未作答辩。经审理查明：一、办卡时间：2014年7月11日。二、卡号：62×××58。三、额度：107254元。四、零售利息的计算标准：按日利率万分之五计收，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，计算至2016年12月31日止；违约金的计算标准：按每期最低还款额未还部分的5%计算，最低收费为人民币20元或美元2元或港币20元或欧元2元，从2017年1月1日起计算；分期手续费的计算标准：原告主张该费用是马兆柱申请圆梦金分期、账单分期所产生的费用，本案中，马兆柱申请了24期圆梦金分期及36期账单分期，根据《中信银行信用卡“圆梦金”业务申请及使用条款细则》及账单分期付款计划条款及细则的约定，每期手续费率均为0.75%，原告主张后续不再产生手续费。五、违约情况：未按时履行还款义务。六、尚欠金额：截至2018年5月16日，欠款本金111242.41元、零售利息35413.72元、分期手续费7329.74元、滞纳金382.48元、违约金52474.84元。以上事实，主要有原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《新快现分期费率表》、中信银行信用卡章程、余额构成表、交易流水、关于调整信用卡相关服务项目的公告（网络截图），以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告马兆柱经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告马兆柱于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金111242.41元、分期手续费7329.74元、滞纳金382.48元、截至2018年5月16日的零售利息35413.72元、违约金52474.84元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、关于调整信用卡相关服务项目的公告的约定计算，均计算至款项实际清偿之日止（其中滞纳金与违约金之和以信用卡欠款本金111242.41元为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4402.64元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心已预付），由被告马兆柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄俊哲人民陪审员  罗治漳人民陪审员  闻锐铭二〇一八年十二月五日书 记 员  卢嘉雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省分宜县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0521执619号申请执行人林敏，男，1981年1月18日生，住宜春市袁州区。申请执行人邱阳，男，1981年10月22日生，住萍乡市。被执行人袁玉珍，女，1974年9月20日生，住分宜县。申请执行人林敏、邱阳依据已经发生法律效力的江西省分宜县人民法院（2018）赣0521民初283号民事判决书于2018年7月31日向本院申请执行。本院于2018年7月31日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人袁玉珍未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及向分宜县房管、工商、证券、车管、银行等相关部门进行线下查询方式调查，没有查找到可供执行的财产。因本案被执行人下落不明，本院已通过电话联系、上门查看等方式依法查找。本院于2018年12月17日向被执行人发布限制消费令，限制其从事高消费行为。本案申请执行人申请执行212465元，截至2018年12月18日已执行0元，未执行212465元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月18日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 张春平审判员 刘新云二〇一八年十二月十八日书记员 敖小飞
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28371号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：袁小会，女，1975年10月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告袁小会信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告袁小会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.袁小会支付截至2018年10月7日的信用卡透支本金139028.93元、利息2180.33元、分期手续费2261.99元、自2017年1月1日起计算至2018年10月7日的违约金12653.65元，并支付自2018年10月8日起以信用卡透支本金139028.93元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由袁小会承担。事实和理由：袁小会向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，截至2018年10月7日累计欠款本息共计156124.9元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，袁小会仍未清偿。被告袁小会未答辩。经审理查明，2012年8月14日，袁小会向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。袁小会在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向袁小会发放了信用卡一张。袁小会以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年10月7日，袁小会尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金139028.93元、利息2180.33元、分期手续费2261.99元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，袁小会与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向袁小会发放了信用卡，袁小会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。袁小会应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明其已与袁小会通过协议约定收取违约金，故对于中信银行信用卡中心重庆分中心要求违约金的主张，本院不予支持。被告袁小会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁小会在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月7日的信用卡透支本金139028.93元、利息2180.33元、分期手续费2261.99元，并支付自2018年10月8日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金139028.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1711元，由被告袁小会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年十二月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
安徽省马鞍山市雨山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖0504行初48号原告马鞍山市龙山村采石场，住所地安徽省马鞍山市博望区丹。法定代表人臧飞，该公司执行董事兼总经理。委托代理人王维，江苏博事达律师事务所律师。被告马鞍山市国土资源局，住所地安徽省马鞍山市雨山区太白大道。法定代表人胡建平，该局局长。委托代理人潘春，该单位工作人员。委托代理人徐亮，安徽明博律师事务所律师。本院在审理原告马鞍山市龙山村采石场与被告马鞍山市国土资源局行政撤销一案中，原告马鞍山市龙山村采石场于2018年12月25日向本院申请撤回对被告马鞍山市国土资源局的起诉。本院认为，原告马鞍山市龙山村采石场的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许马鞍山市龙山村采石场撤回对马鞍山市国土资源局的起诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告马鞍山市龙山村采石场负担。审 判 长  丁荣超人民陪审员  吴继红人民陪审员  高小培二〇一八年十二月二十七日书 记 员  黄瑞雪
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执658号之五申请人：潘友顺,男,汉族,1949年12月18日出生68,岁,汉族,住安徽省铜陵市铜官区28。被执行人：汪连珍,女,汉族,1953年1月2日出生65,岁,汉X安徽省铜陵市4号。本院在执行申请执行人潘友顺与被执行人汪连珍民间借贷纠纷一案中，被执行人汪连珍至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、冻结被执行人汪连珍价值1576500.00元的财产，期限为1年。本裁定立即执行。执行员  汪英文二〇一八年十二月二十六日书记员  徐 飞
葫芦岛市南票区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1404民初1035号原告：邵中海,男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区缸窑岭镇山咀村XXX。委托诉讼代理人：冯培然，男，19XX年X月X日出生，汉族，南票区九龙街道法律服务工作者，住南票区九龙街道兴北社区。被告：邵玉青，男，19XX年X月X日出生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区缸窑岭镇山咀村XXX。本院在审理原告邵中海诉被告邵玉青生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告邵中海于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告邵中海撤回起诉。案件受理费500元，减半收取，由原告邵中海负担。审判员  康洪彪二〇一八年十二月十二日书记员  耿 介
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初8836号原告：昆明赛诺特食品有限公司。统一社会信用代码：9153010074826804XB。住所地：昆明市官渡区前卫镇春晓花园****。法定代表人：周锦珠，系公司总经理。委托诉讼代理人：宣玉洁、廖明威，云南恒炬律师事务所律师，特别授权代理。被告：玉溪哲成超市有限公司。统一社会信用代码：91530423MA6N6UTC6M。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道西大街****/div>法定代表人：郭筱春。原告昆明赛诺特食品有限公司与被告玉溪哲成超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告昆明赛诺特食品有限公司（以下简称“赛诺特公司”）的委托诉讼代理人廖明威到庭参加了诉讼，被告玉溪哲成超市有限公司（以下简称“玉溪哲成超市”）经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告赛诺特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款78726.22元；2.判令被告向原告支付违约金15745.24元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在玉溪市通海县经营一家名为“智慧家”的购物超市。2018年6月1日，被告与原告签订了《购销合同》，约定被告向原告订购商品，被告于次月5-10日进行对账并付款，守约方有权要求违约方支付货款总额20%的违约金。合同签订后，原告于2018年6月6日至2018年6月29日期间按被告的订单提供了五批商品，价值共为78726.22元。2018年7月初（尚未到对账付款日），被告因经营不善，“智慧家”购物超市停止营业。随后，原告联系被告要求其立即支付6月份的货款，但被告均不予支付。被告拒不付款的行为损害了原告的合法权益，根据《合同法》的相关规定，被告应当向原告支付所欠货款，并按合同约定向原告支付违约金。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。被告玉溪哲成超市未到庭应诉，未发表答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的购销合同、销货清单，因证据来源、形式合法，且与本案具有关联性，能够证实原告欲证明内容，故本院对上述证据予以采信。经审理，本院确认如下事实：2018年6月1日，玉溪哲成超市（甲方）与赛诺特公司签订《购销合同》约定，乙方为甲方提供糕点、薯片，合同有效期限为2018年6月1日至2019年5月31日；合同生效后，甲方根据经营需要向乙方发出订单，甲乙双方的各项交易条件均按合同规定的内容执行；甲方订货前提前一天通知乙方，乙方在收到甲方订单后在规定时间内将商品送到甲方订单指定的地点，并将商品，码放整齐，所有的运输、押运、搬运、包装、保险费等皆有乙方承担；付款方式为月结电汇；甲方销售后，乙方于次月5-10日内将送货单、验收单提交甲方处，否则甲方有权停止支付货款；在甲方财务付款账期（次月5-10日）核算后，将《付款确认书》给予乙方，乙方应在对账无误后扣除甲方管理费及销售提成等相关费用，经甲方财务审核后方可结算；甲乙双方任何一方违反本合同所约定的权利、义务，守约方有权按《中华人民共和国合同法》有关规定要求违约方支付违约金，并可终止履行本合同。赛诺特公司于2018年6月6日向玉溪哲成超市提供两批货物，金额为9887.72元、38164.5元；庭审中原告表示第二批货物因有破损，实际应收37824.5元。后赛诺特公司委托货运公司分别于2018年6月9日、6月17日、6月25日、6月29日向玉溪哲成超市送货，货物合计金额为8445+12050+1432+3621+5466=31014元。本院认为，一、《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。本案所涉购销合同中，甲方名称打印为云南哲成超市管理有限公司，但其上加盖的印章为玉溪哲成超市有限公司，审理中，原告陈述该合同为样本合同，并明确本案买卖合同关系实际产生于原告与被告玉溪哲成超市有限公司之间。因本告未到庭对此进行答辩，根据上述法律规定，本院确认本案合同相对方为原告赛诺特公司及被告玉溪哲成超市。二、《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”根据上述规定，本案原告赛诺特公司与被告玉溪哲成超市签订《购销合同》，原告已向被告提供货物，双方成立买卖合同关系，故被告应当按照约定的时间及数额支付相应货款。根据原告出具的《昆明赛诺特食品有限公司销货单》可确认，自2018年6月6日至2018年6月29日被告欠原告货款为9887.72+37824.5+31014=78726.22元。因被告未在双方合同约定的付款账期内进行对账，应视为同意原告提供的上述账目。现被告未到庭进行答辩，亦无证据显示其向原告支付了前述货款，故原告诉请被告支付货款具有事实和法律依据，本院予以支持。三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。根据上述规定，本案被告未在双方约定的付款账期内向原告支付货款，属于违约，故原告要求被告支付按所欠货款20％计算的违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院对违约金78726.22元20％=15745.24元予以支持。综上所述，被告玉溪哲成超市经本院依法传唤，无正当理由未不到庭应诉，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本案可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告玉溪哲成超市有限公司于本判决生效后十日向原告昆明赛诺特食品有限公司支付货款人民币78726.22元；二、被告玉溪哲成超市有限公司于本判决生效后十日向原告昆明赛诺特食品有限公司支付违约金人民币15745.24元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2162元（原告已预交），由被告玉溪哲成超市有限公司承担（该款于支付上述款项时一并支付给原告昆明赛诺特食品有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  肖 非人民陪审员  杨海莲人民陪审员  杨云霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  游天宇
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初8165号之一原告：包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行，住所地呼和浩特市赛罕区大学东街桥华世纪村南居华四季**商业楼。负责人：杨杰，行长。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：善文哲，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：栗铁柱，男，1960年5月21日出生，汉族，住呼和浩特市。被告：赵林地，女，1966年5月5日出生，汉族，住呼和浩特市。被告：栗晓敏，男，1989年11月17日出生，汉族，住呼和浩特市。被告：申腾飞，男，1990年2月6日出生，汉族，住呼和浩特市。包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行与被告栗铁柱、赵林地、栗晓敏、申腾飞金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法进行审理。原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一、二偿还借款本金50000元。2.请求依法判令被告一、二向原告支付借款利息850.60元、罚息4256.11元（以未偿还借款本息为基数，从2018年1月4日起至实际偿还之日止，按利息16.2%计算）。3.请求依法判令被告一、二承担违约金2500元。3.请求判令被告三、四对上述第1-3项诉讼请求承担连带保证责任。5.诉讼费由被告承担。事实与事由：2017年1月4日，被告一、三、四与原告签署《微小企业农户联保借款合同》（以下简称借款合同），借款合同约定被告一向原告借款人民币5万元，借款期为12个月，即从2017年1月4日至2018年1月3日止，借贷利率10.8%，按季还息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为购买农资，被告二为被告一配偶，为共同借款人，被告三、四对被告一的借款承担连带责保证责任。借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定的内容，逾期罚息利率为合同借款利率基础上加50%、同时借款人需按贷款金额的5%向借款人支付违约金，并且借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）。2017年1月4日，原先已履行借款义务，将5万元借款出账至被告一的借款账号。现借款已到期，原告多次要求被告一、二立即偿还所欠借款本金、利息、罚息及违约金，同时要求保证人承担连带责任，但各被告均未履行义务，为维护原告的合法权益诉至法院。本院经审查认为，原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行不能提供被告栗铁柱、赵林地、栗晓敏、申腾飞准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告栗铁柱、赵林地、栗晓敏、申腾飞的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告包商银行股份有限公司呼和浩特桥华支行的起诉。案件受理费1240元（原告已预交620元），退还原告620元。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 李晓光人民陪审员 格日乐人民陪审员 刘玉英 二O一八年十二月十二日书 记 员 刘志刚
河北省沧州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀09刑更2200号罪犯赵泽民，男，1990年10月6日出生，汉族，初中文化，河北省任丘市人。现在河北省沧南监狱服刑。河北省任丘市人民法院于2011年10月20日作出（2011）任刑初字第448号刑事判决，以被告人赵泽民犯抢劫罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万二千元（刑期至2021年7月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，于2015年9月28日减刑一年；于2016年12月16日减刑十个月，剥夺政治权利二年均不变（刑期至2019年9月22日）。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2018年12月7日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯赵泽民在服刑期间，认罪悔罪，服从管理；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动表现突出，努力完成劳动任务。自上次减刑以来，共获得考核奖励三次。确有悔改表现，经河北省沧州市人民检察院审查后，建议对其减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯赵泽民在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年4月20日至2018年3月20日期间共获得考核奖励三次。上述事实有刑罚执行机关提交的减刑审核评议表、提请有期徒刑罪犯减刑审批表、河北省沧州市人民检察院检察意见书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警及罪犯证明人的证明材料等证据附卷予以证实。本院认为，罪犯赵泽民在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。综合考虑该犯的犯罪性质以及造成的社会危害程度，并结合其财产性判项未缴纳狱内消费过高等情节，故对其减刑予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯赵泽民减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利二年以及并处罚金三万二千元不变。（减刑后刑满日期为2019年4月22日）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 超审判员 王春利审判员 张 蕾二〇一八年十二月二十五日书记员 丁 月
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑10民终1399号上诉人（原审原告）：绥芬河市财鑫龙江网络便利店，住所地黑龙江省绥芬河市。经营者：谢树民，经营者。上诉人（原审被告）：巴春伟，女，1981年5月12日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。上诉人绥芬河市财鑫龙江网络便利店（以下简称财鑫便利店）因与被上诉人巴春伟追索劳动报酬纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2018）黑1081民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。财鑫便利店上诉称:1.请求撤销黑龙江省绥芬河市人民法院（2018）黑1081民初1487号民事裁定书，依法改判。2.本案诉讼费由巴春伟承担。事实及理由：绥劳人仲字（2018）第40号，认定事实缺乏证据证明，事实认定错误，理应予以撤销。一审法院未查清事实，即驳回财鑫便利店起诉，严重侵害了财鑫便利店的实体权益，请求二审法院依法撤销一审裁定，并改判。财鑫便利店向一审法院起诉请求：要求依法撤销绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会绥劳人仲字[2018]第40号仲裁裁决书（非终局裁决）。一审法院经审查认为，发生劳动争议，当事人不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。劳动争议仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决分为终局裁决和非终局裁决。终局裁决自作出之日起发生法律效力，用人单位对于终局仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。对非终局仲裁裁决不服的，法律并未赋予当事人申请撤销权，但当事人可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会绥劳人仲字[2018]第40号仲裁裁决系非终局裁决，财鑫便利店申请撤销该裁决无法律依据。经一审法院释明，财鑫便利店坚持不变更诉讼请求，故财鑫便利店起诉不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》列举的人民法院对仲裁裁决进行可撤销审查的情形，法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回绥芬河市财鑫龙江网络便利店的起诉。本院经审查认为，绥芬河市劳动人事争议仲裁委员会作出的绥劳人仲字[2018]第40号仲裁裁决书为非终局裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”的规定，财鑫便利店不服该非终局裁决，应当向人民法院提起诉讼。本案中，财鑫便利店申请撤销绥劳人仲字[2018]第40号仲裁裁决，没有法律依据。一审法院已经向财鑫便利店释明，其请求撤销绥劳人仲字[2018]第40号仲裁裁决不符合法律规定，财鑫便利店坚持不变更其诉讼请求。在此情况下，一审法院裁定驳回财鑫便利店的起诉并无不当。财鑫便利店上诉称一审法院未查清事实，即驳回财鑫便利店起诉，严重侵害了财鑫便利店的实体权益没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，财鑫便利店的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定；本裁定为终审裁定。审判长  李冬梅审判员  杜 敏审判员  周晓光二〇一八年十二月十一日书记员  孙 源
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑1005民初2372号 原告：樊泽英，女，1964年9月12日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市西安区。 被告：牡丹江人和采石有限责任公司，住牡丹江市西安区海南朝鲜族乡石头沟村。 法定代表人：崔志安，职务不详。 原告樊泽英与被告牡丹江人和采石有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊泽英到庭参加诉讼，被告牡丹江人和采石有限责任公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告樊泽英向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告机械租赁费19160元及按照中国人民银行同期贷款基准利率给付自2018年7月1日起至2018年10月15日止的违约金；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年10月期间被告租赁原告的挖掘机租，被告负责人李磊承诺干完活后现金结算机械租赁费，在此期间反复使用三次没有付款，共计22200元，原告于2017年向被告索要，被告同意以石场石料抵偿部分欠款，原告运走价值3040元的石料。被告尚欠原告19160元，2018年5月4日，被告给原告重新出具欠据，并承诺在2018年6月末之前还清所欠款项。原告多次向被告索要机械租赁费，被告以种种理由搪塞，至今没有给付剩余的19160元，故诉至法院，请求法院维护原告的合法权益。 被告牡丹江人和采石有限责任公司未到庭、未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告自述，原告通过朋友介绍与被告公司的李磊相识，李磊联系原告租赁挖掘机事宜。原告于2016年4、5月份时在牡丹江市西安区海南朝鲜族乡石头沟村人和采石场为被告挖石头和清除土层工程，一直到2016年9月份结束。在此期间从事挖掘工作三次，每次大约三四天左右，每天1500元的挖掘机租金，共计租金18000元；还产生拖车费500元一次，两次共1000元；300元一次，两次共600元；油费2600元，共计22200元。2017年5月份被告同意用价值3040元的石料顶抵部分租金，现在尚欠19160元。被告于2018年5月4日给原告出具了一份欠据，主要内容为：“欠樊泽英钩机费用19160元，3次钩机费加以前2次板费，加两次加油2600元，加后两次板费600元，共计22200元，从厂子拉料3040元，还欠19160元，还款日期6月末之前还清，落款处加盖被告公章，经手人处由李磊签字。” 上述事实，有欠据及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据原告提供的欠据，体现原、被告之间存在租赁关系，能够证明被告租赁原告挖掘机并拖欠租赁费19160元的事实，故本院对原告要求被告给付租赁费19160元的诉讼请求予以支持。关于违约金问题，被告在欠据中承诺在2018年6月末前给付，但被告逾期给付已经构成违约行为，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告参照中国人民银行同期贷款基准利率计算其应当收益的损失合理合法，故本院对原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率给付自2018年7月1日至同年10月15日的违约金诉讼请求予以支持。 综上所述，被告应当给付原告租赁费19160元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率，给付自2018年7月1日至同年10月15日的违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第七十五条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零八条之规定，判决如下： 牡丹江人和采石有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付樊泽英租赁费19160元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率，给付自2018年7月1日至同年10月15日的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由牡丹江人和采石有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  王锟 二〇一八年十二月二十七日 法官助理于杰 书记员郝思凯
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川2002执1841号 申请执行人：资阳市庆源橱柜有限公司，住所地资阳市雁江区侯家坪工业园内。 法定代表人：刘运广。 被执行人：资阳市爱家乐电子商务有限公司，资阳市雁江区百威英博大道资阳国际商贸城C栋四楼6号。 法定代表人：代永富，职务总经理。 被执行人：资阳市雁江区亚泰装饰经营部，住所地资阳市雁江区英博大道国际商贸城营销中心**。 经营者：代永富，男，1978年12月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人资阳市庆源橱柜有限公司与被执行人资阳市爱家乐电子商务有限公司、资阳市雁江区亚泰装饰经营部买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)川2002民初199号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的给付义务，2018年9月4日申请执行人资阳市庆源橱柜有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请执行人货款318,940元。本院同日立案受理，依法组成合议庭负责执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务并如实报告财产情况，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统、资阳市雁江区各金融机构、房管局、不动产登记中心、国土局、工商局及被执行人所在地查询调查被执行人的财产情况。经核实，未发现亚泰经营部有可供执行的财产；亚泰经营部的经营者代永富因其在本院涉执系列案向本院缴存案款392,726元；亚泰经营部经营者代永富于2018年5月出售住房及通过离婚将共有宾馆股份全部分给其原配偶邱龙分的行为涉嫌构成犯罪，本院已依法移送公安机关立案侦查；本案提存的被执行人亚泰经营部经营场地装修残值及其他款项，须另案纠纷审结后方可处理，此外未发现被执行人及其经营者代永富有可供执行的财产。对被执行人亚泰经营部缴存的案款392,726元，经分配，扣除执行费4,077元后，本案已分配得91,939.63元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供其他可供执行财产线索。现被执行人已履行91,939.63元，仍未给付申请执行人货款227000.37元。 本院认为，经调查核实未发现被执行人有可供执行财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  苏华君 审判员  龙 飞 审判员  梁小龙 二〇一八年十二月十四日 书记员  肖黎勇
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执18241号申请执行人汤祥龙，男，1950年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人姚洪飞，男，1963年8月22日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请执行人汤祥龙依据本院作出的已发生法律效力的(2017)沪0115民初99183号民事判决书，于2018年9月11日向本院申请执行，要求被执行人姚洪飞归还借款45,000元(人民币，下同)、支付自2017年1月1日起至2017年10月18日止以45,000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息、迟延履行期间的加倍债务利息及案件受理费967元。本院于2018年9月11日向被执行人姚洪飞发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人姚洪飞于2018年9月17日前履行生效法律文书确定的义务并报告财产，但被执行人姚洪飞未在限定期限内履行义务和报告财产，故本院已将被执行人姚洪飞纳入失信被执行人名单并限制其高消费。执行中，本院于2018年10月9日冻结了被执行人姚洪飞名下银行账户(账户内无可供扣划的银行存款)，冻结期限为一年。本院通过集中调查，未发现被执行人姚洪飞名下其他可供执行的财产，申请执行人汤祥龙也未能向本院提供被执行人姚洪飞名下其他可供执行的财产线索。综上，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2017)沪0115民初99183号民事判决书的本次执行程序。申请执行人汤祥龙仍享有要求被执行人姚洪飞继续履行债务的权利，被执行人姚洪飞仍负有继续向申请执行人汤祥龙履行的义务；若申请执行人汤祥龙发现被执行人姚洪飞有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李高忠审判员  朱恩平审判员  姚 琦二〇一八年十二月二十五日书记员  朱 玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0802行初77号 原告梁宪，男，1975年7月18日出生，汉族，住广西平南县。 委托代理人陈晓瑜，广西君望律师事务所律师。 被告贵港市住房和城乡规划建设委员会，住所地贵港市迎宾大道**。 法定代表人郭亮，主任。 原告梁宪诉被告贵港市住房和城乡规划建设委员会（以下简称市住建委）不履行商品房预售资金法定职责及行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审查终结。 原告梁宪诉称，原告与广西贵港市锦达房地产开发有限公司（以下简称锦达公司）签订了《商品房预售合同》，购买香格里拉楼盘商品房，并向锦达公司交纳了全部购房款（部分贷款）。现锦达公司承诺的交房期限已远远超过，房屋仍未交付，且项目已经停工。依照《贵港市新建商品房预售资金监管暂行办法》的规定，原告交纳的购房款均存入合同指定的账户，由职能部门实行动态监管，该账户的预售资金应全部用于工程建设，按照建设节点、建设计划支付；对于有项目抵押贷款的，需在建筑物建成封顶后才可以将预售房款用于偿还项目贷款。根据《贵港市新建商品房预售资金监管暂行办法》第四条的规定，贵港市房产管理局负责本市中心城区商品房预售资金监督管理。原告购买的房屋未能交付，是因为原贵港市住房和保障管理局（职责已划归被告市住建委）没有履行开发商预售款监管法定职责，造成原告的经济损失403408.51元。请求法院判令被告不履行对开发商锦达公司的商品房预售款监管法定职责的行为违法，赔偿原告经济损失403408.51元(房款392930元，利息暂记至2017年7月13日为10478.51元)，诉讼费由被告负担。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，行政机关和行政机关工作人员的行政行为，致使公民、法人或者其他组织合法权益受到侵害或者不利影响的，属于行政诉讼的受案范围。非行政行为造成当事人合法权益损害的，不属于行政诉讼的受案范围，应当由造成损害的责任主体承担相应的法律责任。另外，《行政诉讼法》第二十五条第一款还规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起行政诉讼的原告，应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。因行政诉讼是公法上的诉讼，上述法律上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定外，一般仅指公法上的利害关系，即公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上利害关系，才形成了行政法上权利义务关系，才具有原告主体资格。是否存在公法上的利害关系，一般以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系的重要标准。如当事人存在民法上的权益，也只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上保护的权益，才能形成行政法上的利害关系，才能取得行政诉讼的原告主体资格。否则，上述相关权益，只宜通过民事诉讼或者针对直接对其设定权利义务的行政行为提起行政诉讼等方式来保护。结合本案，原告与房开商锦达公司签订商品房预售合同，因房开商逾期交房产生纠纷，其受到侵害的实际上是违约金、逾期交房损失等权益，实质上是房屋买卖合同纠纷，属民事法律关系范畴，原告应首先考虑选择民事途径解决，由该公司承担相应的法律责任。据此，原告梁宪与其所诉不履行资金监管法定职责行为之间不具有法律上的利害关系，不具有需公法保护的可诉利益。原告起诉要求确认被告市住建委未履行对商品房预售资金监管的法定职责违法，并赔偿其经济损失，不具有适格的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告梁宪的起诉。 案件受理费50元在本案生效后退还原告梁宪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于贵港市中级人民法院。 审 判 长  黄森荣 审 判 员  吴倩婷 人民陪审员  苏 莉 二〇一八年十二月十四日 法官助理石晓莉 书记员黄彬斌 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院执行裁定书（2018）内2221执2030号申请人车秀荣,女,1973年10月15日出生,蒙古族。被执行人哈斯巴根,男,1976年12月26日出生,蒙古族。被执行人乌日吉木斯,女,1975年8月10日出生,蒙古族。申请执行人车秀荣与被执行人乌日吉木斯、哈斯巴根借款合同纠纷执行一案,科尔沁右翼前旗人民法院作出的（2017）内2221民初5288号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人乌日吉木斯、哈斯巴根拒不履行生效法律文书确定的内容，申请执行人车秀荣于2018年7月30日向本院申请强制执行，请求被执行人乌日吉木斯、哈斯巴根履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年7月30日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人乌日吉木斯、哈斯巴根送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，被执行人乌日吉木斯已给付10000元，剩余执行款至今仍未履行给付义务，本院经依法进行“四查”、传统调查被执行人无可供执行的财产，本院已将其纳入限制高消费名单，经本院与申请执行人面谈同意终结该案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，裁定如下：终结本院(2018)内2221执2030号执行案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行两年时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 包海泉 二〇一八年十二月十九日书记员 那日苏附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘1202民初2172号 原告：湖南富友置业有限公司。 法定代表人:曾东荣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：李忠生（特别授权），广东汇顺律师事务所律师。 被告：湖南省强友建筑工程有限公司。 法定代表大:王仁其，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王向前，男，汉族，1963年5月1日出生，系湖南省强友建筑工程有限公司员工。 被告：湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司。 法定代表人:邓锦武，系公司总经理。 第三人李伟，男，汉族，1967年9月24日出生。 第三人陶银华，女，汉族，1970年7月10日出生。 第三人袁汉勇，男，汉族，1966年7月30日出生。 本院在审理原告湖南富友置业有限公司与被告湖南省强友建筑工程有限公司、湖南省强友建筑工程有限公司怀化分公司、第三人李伟、陶银华、袁汉勇确认合同无效一案中，本院于2018年6月5日受理后，依法适用普通程序。本案现已审理终结。 依照前述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定如下: 本案移送怀化市中级人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  张文香 人民陪审员  黄三玉 人民陪审员  王长云 二〇一八年十二月十日 代理书记员  杨 平 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十八条上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0784民初8251号 原告：永康市国际大酒店有限公司，住所地：浙江省金华市永康市江南城南路**（第**）。 法定代表人：王钟忆。 委托诉讼代理人：丁群伟，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐凌窈，浙江丽州律师事务所律师。 被告：浙江丽鼎餐饮有限公司，住所地，住所地：浙江省金华市永康市江南城南路**第**iv> 法定代表人：俞健宁。 被告：俞健宁，男，1970年05月16日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告永康市国际大酒店有限公司与被告浙江丽鼎餐饮有限公司、俞健宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈飞峰独任审理，于2018年11月14日、27日公开开庭进行了审理。原告永康市国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人丁群伟、被告浙江丽鼎餐饮有限公司的法定代理人暨被告俞健宁（第一次开庭）、被告浙江丽鼎餐饮有限公司的委托诉讼代理人叶艳（第二次开庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永康市国际大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：由两被告支付原告房屋租金65万元支付滞纳金（从2018年4月28日起按日890.41元的标准计算至款清之日止）。 事实与理由：2017年5月10号，原告与被告俞健宁签订房屋租赁合同一份，约定：1、由原告将位于永康市的房地产出租给被告俞健宁使用；2、租赁期限为8年，即2017年5月10日至2025年5月9日止；3、租金保底每年65万元，视市场实际涨幅经协商后合理调整；4、租金按年支付于每年4月28日前一次性全额支付下一年度租金；5、不按时支付租金，原告有权按租金标准的50%向乙方加收滞纳金。 协议签订后，被告俞健宁以该合同注册成立，被告浙江丽鼎餐饮有限公司，被告浙江丽鼎餐饮有限公司自愿对被告俞健宁在上述合同中约定的义务承担共同的履行责任，并在上述《房屋租赁合同》上中签加盖印章。2018年4月28日，被告未向原告支付下一年度租金，但经原告多次催讨，两被告至今未有支付。 被告浙江丽鼎餐饮有限公司、俞健宁答辩称，租赁关系属实，但是，合同约定是将一楼一层租赁给被告，一层面积为873.5平方米，原告却只交付了400多平方米给被告使用。故租金65万元是整层楼的租金而非仅是店面的租金。 原告永康市国际大酒店有限公司围绕其主张，依法向本院提交证据材料：租赁合同一份、微信聊天记录一份、产权证书复印件一份及说明一份、现场照片、微信聊天记录、清单。被告浙江丽鼎餐饮有限公司、俞健宁未提交了证据材料。本院依法组织了双方当事人进行举证、质证。两被告对原告的证据的真实性无异议，但认为，双方微信聊天也是说整个一层共800多平方米。 双方争议焦点为：对“房屋租赁经营合同第一条1.1甲方同意将位于永康市底营业房出租给乙方作为商业使用”的认识不同。原告认为，双方约定的租金65万元每年，仅指租赁给被告的店面的租金，而不包括原告自己作为酒店的大厅的面积，该条约定明确了是出租营业房。被告则认为该约定指整个一楼（包括原告的酒店的大厅），故租金是800多㎡的，现原告仅提供了400多㎡的房屋，故租金应相应的减除。 对此，本院认为，如原告所称，该第一条1.1确认了出租标的为一层底营业房，该营业房应当不包括原告自留的大厅。原因如下：首先，原告所出租的楼层高达几十层，而且明确了作为酒店经营，则原告不可以有将其酒店的大厅出租给他方使用；其次，原、被告签订合同时在附件一中附带了双方的营业执照，故被告对原告一楼应当留有大厅应是明知的；第三，双方明确原告已将一楼除了其酒店大厅之外的店面出租给了被告；第四，《合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；该法第五十五条又规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，即使真如同被告抗辩所称的，对出租面积存在重大误解，则依上述法律规定，可以在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。但双方合同签订于2017年5月10日，且双方则在2017年4月份就已通过微信就装修问题进行沟通，2017年6月30日已形成沟通过了整个大楼的外观图。故被告至本案审理中方提出该抗辩，已超过了行使撤销权的期限。 综上，本院认定，双方租赁标的物为原告所出租的一楼的店面，而不包括原告自己使用的酒店的大厅。故本院对原告的证据予以确认并存案佐证。 根据双方当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月10日，原告与被告浙江丽鼎餐饮有限公司签订房屋租赁合同一份，约定：由原告将位于永康市底营业房出租给被告浙江丽鼎餐饮有限公司使用；租赁期限为8年，即2017年5月10日至2025年5月9日止；租金保底每年65万元，视市场实际涨幅经协商后合理调整；租金按年为一个支付期，先支付后使用，被告应于每年4月28日前一次性全额支付下一年度租金；如被告不按时支付租金，原告有权按月租金每天50%向被告加收滞纳金。 2018年4月28日，被告浙江丽鼎餐饮有限公司未向原告支付下一年度租金，且至今未支付。 本院认为，原告永康市国际大酒店有限公司与被告浙江丽鼎餐饮有限公司房屋租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。双方约定了租金支付期限，被告应按约定履行支付租金的义务，逾期应承担相应的违约责任。双方约定的违约金日月租金的50%过高，原告调整为日890.41元仍过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算。关于原告主张被告俞健宁对租金承担共同支付的诉讼请求，因原告的合同表明，被告俞健宁系以被告浙江丽鼎餐饮有限公司法定代表人的身份签字，且原告也无其他证据证明被告俞健宁应承担共同支付租金的责任，故该诉讼请求证据不足，本院不予采信。被告提出租金应按400㎡调整并计算的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告浙江丽鼎餐饮有限公司支付原告永康市国际大酒店有限公司租金65万元及滞纳金（滞纳金自2018年4月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至款清之日止）；款项限判决生效后十五日内履行完毕。 二、驳回原告永康市国际大酒店有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5417元，由被告浙江丽鼎餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈飞峰 二〇一八年十二月十日 代书记员 李笑英