内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内2221民初3511号原告：任志有，男，1966年6月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。被告：科右前旗红鹏玻璃钢制品厂，经营场所内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。经营者：季占鹏，职务：该厂厂长。委托诉讼代理人：李源，职务：该厂职工。原告任志有与被告科右前旗红鹏玻璃钢制品厂承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告任志有及其委托诉讼代理人李洪晶、被告科右前旗红鹏玻璃钢制品厂经营者季占鹏及其委托诉讼代理人李源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志有向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付承包费181400元。2、要求被告给付利息，利息从2014年1月1日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算至起诉之日为50305元，要求计算至承包费付清时止。事实和理由：2011年7月15日，原、被告签订科右前旗沼气池建设承包合同，被告将科右前旗农村沼气池建设项目的施工承包给原告，沼气池建设地点在俄体等地，建设数量200个，全包单价2362元。合同签订后，原告已按合同约定履行义务，2013年12月26日科右前旗能源站已组织相关部门进行验收，该工程已验收合格，验收后被告仅支付了291000元，余款181400元至今未付，原告为维护合法权益诉至法院。被告科右前旗红鹏玻璃钢制品厂辩称，不同意原告的诉讼请求。1、此案已过诉讼时效，民事权利的诉讼时效是2年，双方签订合同的时间是2011年7月25日已超过诉讼时效。2、原告诉称的发包数量、单价和质量都与事实不符，原告要求被告给付工程款181400元的事实不存在。3、原告作为承包人没有资格承包此工程，双方的合同应视为无效合同。4、原告施工建设的沼气池为不合格产品，合同约定的全包单价为2362元，其中炉具、管、胶等材料均由我方出资购买，扣除每套沼气池的材料款371.12元，每套的实际单价为1990.88元。原告实际建造的沼气池是160个，且原告的工程没有经过验收，原告的工程质量不合格我方不同意给付工程款。本院依据原、被告的诉辩意见归纳本案争议焦点为:原告要求被告给付承包费本金及利息的事实依据和法律依据。原告针对本案争议焦点提交如下证据：1、2011年7月25日《科右前旗沼气池建设合同书》，证明原告从被告处承包了沼气池200个，承包单价是每个2362元。被告质证对合同书没有异议。2、《巩固退耕还林成果专项规划建设项目竣工验收表》，证明原告建造的200个沼气池验收合格，被告应给付承包费。被告质证，原告提交的验收报告与本案无关，验收单位没有资质，行政管理部门没有验收资质。原告提交的验收报告不能证明原告建造的工程合格。验收范围是沼气池，从验收报告看不出验收范围及主体。3、《科右前旗巩固退耕还林成果2009-2010年沼气池建设项目合同书》，证明被告从科右前旗巩固退耕还林成果领导小组承包400座沼气池，其中原告建造180个。被告质证，对合同真实性无异议，合同与本案无关。4、《关于科右前旗巩固退耕还林成果2009-2010年沼气池建设项目完工证明》，证明2013年12月28日工程已经验收合格，2017年10月26日开始计算本案并没有过诉讼时效。被告质证，原、被告是2011年7月25日签订的合同，已过诉讼时效，完工证明不等于验收报告，科右前旗发改委和能源站不具备验收资质。5、完工证180个，证明原告完成的工作量是180个沼气池。被告质证，完工数量认可是160个，完工证不能证明验收合格。被告针对争议焦点提交如下证据：1、《科右前旗2009年-2010年巩固退耕还林成果沼气池项目建设调查表》，证明原告施工的沼气池全部不合格。原告质证，对调查表不认可，没有调查单位，被调查人签字不明，无法证明不合格的事实。2、大石寨保兴村委会证明，证明保兴村至今没有安装沼气池。原告质证，证明没有法人签字，对证明的真实性及内容均不认可。3、买炉具收据14枚、买管收据3枚、买胶收据13枚，证明购买建造500个沼气池所需炉具、管、胶的费用，原告质证，对手工发票的真实性没有异议，但无法证明到底买的什么，对建造500个沼气池所需材料的用量有异议，每套费用371.12元过高。4、《科右前旗发改委巩固退耕还林沼气池材料和质保金明细表》，证明炉具、管、胶费用由被告方花费。原告质证，对真实性不认可，无法证明是姜忠威本人书写。5、任志有借据5枚，证明被告已给付原告295000元。原告质证，对借据的真实性与数额均无异议。6、《09-10年沼气池建设明细表》，证明原告施工的村及数量。原告质证，对其他村的没有异议，20个没建的挪到了大石寨永新村。本院认证认为，被告提交的《科右前旗2009-2010年巩固退耕还林成果沼气池项目建设调查表》没有调查部门的签章，《证明---大石寨保兴村委会》没有负责人及出具人的签章，本院对以上两份证据不予采信。对原、被告提交的其他证据的真实性本院均予以采信。经审理查明，2011年7月20日被告与科右前旗巩固退耕还林成果领导小组签订《科右前旗巩固退耕还林成果2009-2010年沼气池建设项目合同书》1份，约定由被告依据合同约定建沼气池800座，全包单价为每座2362元，总造价188.96万元。建设工期为45天，由旗能源站负责项目村、户的选定工作，建设材料由旗能源站把关，被告负责统一进货、施工，由旗能源站负责质量监督，组织专业技术人员验收。合同签订后先预付30%材料费，沼气池建完后，由旗能源站统一验收，合格后付总价款的90%，退耕户使用2个月后无质量问题，结清全部项目款。2011年7月25日，被告与原告签订《科右前旗沼气池建设合同书》1份，约定由原告负责建造被告承包的沼气池200个，全包单价每个2362元，由旗能源站提供项目村、户主姓名，由旗能源站组织验收，原告负责完成池体建造、灶具安装和沼气池的正常启动，2011年9月10日前完工。同时约定建设资金由原告先行垫付，沼气池建完后，由旗能源站统一验收，合格后被告给付70%项目款，退耕户使用2个月后无质量问题，被告全部结清项目款。原告未按时完成建设任务的扣5%的违约金，退耕户使用2个月后有质量问题扣30%违约金。合同签订后，原告于2012年7月4日完工，共建沼气池180个，其中哈拉黑民生村20个、保门乡保门村20个、俄体乡俄体村20个、哈拉黑新胜村20个、保门乡建华村20个、保门乡三星村20个、大石寨永新村20个、哈拉黑保力村20个、哈拉黑哈拉黑村20个，被告于完工当日为原告出具完工证。2013年12月20日由兴安盟发展和改革委员会主持，盟农牧业局、财政局等部门联合对科右前旗能源站2009年度巩固退耕还林成果农村能源（沼气池、太阳灶）项目进行了盟级复查验收，并形成巩固退耕还林成果专项规划建设项目竣工验收表，表内载明：项目完成情况和完成的主要工程量为:科右前旗能源站2009年度退耕还林成果农村能源建设项目按照自治区批复的实施方案完成采购下发太阳灶1500个、建设沼气池400个。结论为：项目竣工验收委员会同意科右前旗能源站2009年度巩固退耕还林成果农村能源(沼气池、太阳灶)项目通过竣工验收，综合评价：合格。另查，建造沼气池所需材料由被告方购买，被告购买炉具花费132500元、买管花费28750元，买胶花费24311元，以上为500套沼气池所需材料的费用，平均每套炉具的材料费为371.12元，扣除材料费后每个沼气池的建造单价为1990元。2011年9月至2013年5月间被告陆续给付原告沼气池款共计295000元。因被告未给付剩余沼气池款原告现诉至本院要求被告给付承包费181400元并自2014年1月1日起按银行贷款利率给付利息至承包费付清时止。诉讼中原告变更诉讼请求为要求被告给付剩余承包费63200元及利息。本院认为，原、被告在平等、自愿基础上签订的沼气池建设合同书，合同内容未违反法律规定，合同依法成立。合同签订后原告已依据合同完成了沼气池的建造，建造的数量有被告为其出具的完工证予以证实，因该建设项目已经建设单位验收，验收结论为合格，被告对该工程不合格的抗辩不能成立，被告应依据合同的约定向原告支付剩余的承包费用，本院对原告的诉讼请求予以支持。通过庭审调查可知，原告对被告支付材料款的金额并不知晓，在工程完工后，双方并没有进行过结算，在此种情况下被告提出原告诉请已过诉讼时效的主张不能成立。因合同中对逾期给付承包费未做约定，原告诉请的利息本院自原告起诉日（2018年7月13日）起按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35﹪标准予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告科右前旗红鹏玻璃钢制品厂于本判决生效后十五日内支付原告任志有承包费63200元及利息，利息自2018年7月13日起按本金63200元，年利率4.35%计算至承包费付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元由被告科右前旗红鹏玻璃钢制品厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年。逾期申请本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈永梅人民陪审员  王春香人民陪审员  韩志富二〇一八年十二月十日书 记 员  胡 萍适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。