广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3398号 上诉人(原审原告)：蓝山县龙坪石材有限公司，住所地湖南省蓝山县塔峰镇丽宏大道南侧。 法定代表人：黄才苏，董事长。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾超，广西利业律师事务所实习律师。 被上诉人(一审被告)：何志勇，男，1966年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 委托诉讼代理人：梁勇，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石志勇，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组。 负责人：齐定忠，组长。 委托诉讼代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第九村民小组。 负责人：齐定雄，组长。 委托代理人：齐定峰（身份在卷），恭城瑶族自治县村民。 委托诉讼代理人：刘健民，广西独秀律师事务所律师。 上诉人蓝山县龙坪石材有限公司因与被上诉人何志勇、恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组（以下简称第六村民小组）、恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第九村民小组（以下简称第九村民小组）第三人撤销之诉纠纷一案，不服广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2018)桂0332民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 蓝山县龙坪石材有限公司的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院(2018)桂0332民初182号民事判决；2、改判撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书或发回重审；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认为上诉人提交的证据不足以证明其一审诉讼请求缺乏事实和法律依据。上诉人虽然没有直接的委托书可以证明其与何志勇之间存在委托关系，但双方之间确实达成了口头的委托协议，委托何志勇代上诉人与村民小组签订场地租赁合同，才会出现合同原件在上诉人处且上诉人一直在支付场地租金的情形。因此，何志勇并不享有齐家山小氹口石材场的承租权，更无权利同第六、九村民小组达成调解协议，何志勇作为调解协议的主体显然不适格。二、该调解书虽然是被上诉人之间在法院达成的协议，但该协议严重损害了上诉人的合法权益，应为无效协议，应予以撤销。2015年12月18日，第六、九村民小组与上诉人签订《石场承租合同》，该协议是双方真实意思表示，且上诉人也已经按合同约定履行了支付租金的义务。但被上诉人之间的（2016)桂0332民初143号民事调解书，在上诉人不知情且没有参与的情况下，就确定了被上诉人之间在此之前签订的协议有效，其行为严重损害了上诉人的合法权益。第六、九村小组已经将石材场地租赁给上诉人，上诉人已经享有承租权，其调解书所支配的权利已经属于上诉人，第六、九村民小组没有权利在未经上诉人同意下擅自处分其租赁权。综上，被上诉人何志勇与第六、九村民小组签订的协议为接受上诉人委托所签订，上诉人后来与村民小组签订的场地租赁协议已经以实际行动撤销了对被上诉人何志勇的授权，何志勇并不享有齐家山小氹口石材场的承租权，被上诉人之间的调解书严重侵犯了上诉人的合法承租权，请求贵院依法撤销一审判决，予以改判，撤销(2016)桂0332民初143号民事调解书或发回重审。 何志勇答辩称，其与上诉人存在合作关系，不存在任何委托关系；合同原件也是在双方发生纠纷前被黄才苏强行拿走的；调解书是在村民会议表决之后，授权村民代表达成的，也未侵害上诉人的权益。一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。 第六村民小组答辩称，其与何志勇于2011年1月签订的山场租赁合同是经过村民民主议定的，是有效的，而上诉人与部分村民于2015年12月签订的山场租赁合同是没有经过村民合议，村民小组是不予认可的。 第九村民小组答辩称，同意第六村民小组的答辩意见。 蓝山县龙坪石材有限公司诉至一审法院，请求：一、撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书；二、确认2011年何志勇与恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组签订的《合同》及《山场租赁合同补充协议》的合同乙方权利义务由原告享有并由原告继续履行。 原审法院经审理查明：恭城瑶族自治县恭城镇天堂坪村委第六村民小组、第九村民小组在村旁齐家山（地名）均有山场，恭城县恭城镇昌泰石场自2006年起取得齐家山0.0448平方公里范围的采矿权。恭城县恭城镇昌泰石场负责人黄德明曾与桂林恭城财茂水泥有限公司、何志勇等合作经营石场，石场采矿所涉土地由各方与土地所有权人第六村民小组、第九村民小组签订类似土地使用补偿性质的协议，支付相应费用。 2008年5月11日，桂林恭城财茂水泥有限公司与原告就齐家山石场开发签订《合作开采石场协议书》，合作期限至2011年4月底。 2011年1月，第六、第九村民小组就齐家山小氹口石场土地使用事宜与何志勇签订山场租赁合同，约定将该处山场租给何志勇采石，期限十五年，租金30万元。2012年5月15日，双方签订山场租赁合同补充协议，对租赁金的给付方式及数额作了变更。 2015年12月18日，第六、第九村民小组与原告签订石场承租合同，约定将齐家山小氹口石场山场租给原告采石，期限十年，租金40万元。 2016年3月，何志勇向法院起诉第六、第九村民小组，要求确认双方签订的山场租赁合同及补充协议的效力，原审法院作出（2016）桂0332民初143号民事调解书，确认双方达成的协议有效并确认了租金的变更。 2016年5月，何志勇认为原告在双方合作经营石场期间未向其分配利润，并私下与第六村民小组、第九村民小组另行签订石场承租协议侵犯其权益，诉至法院，请求解除双方合作并要求原告停止作业、撤离设备及人员。原审法院审理后作出（2016）桂0332民初335号民事判决书，认定何志勇已经自行解除双方合作关系，判令蓝山县龙坪石材有限公司停止在齐家山小氹口石场的作业、撤离设备及人员。该案经桂林市中级人民法院二审维持原判，现由广西区高级人民法院提审。 原审法院经审理认为：关于原告的第一项诉请，原告认为被告何志勇与第六村民小组、第九村民小组签订的山场租赁合同及补充协议系何志勇代表自己所签，何志勇不是合同当事人，应当提供其委托何志勇代签协议的相关证据。原告所提供的证据虽然真实，但均不能证明其与何志原存在委托与被委托的关系，与待证事实无关，不予采信。被告所提供的证据1、2、4相关的当事人均认可，予以采信，证据3、5、6系法院文书、记录及原告的书面陈述，亦予采信。原告未能就其第一项主张提供证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担不利后果。因此，原告主张何志勇不是2011年的山场租赁合同及其后补充协议的合同当事人而就合同效力提起（2016）桂0332民初143号民事诉讼，侵害了自己的权益，没有事实依据，对其要求撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书的诉请不予支持。关于原告的第二项诉请，另行裁判。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蓝山县龙坪石材有限公司要求撤销（2016）桂0332民初143号民事调解书的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蓝山县龙坪石材有限公司负担。 双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。 在二审审理过程中，双方均提供了广西区高院于2018年7月31日作出的（2018）桂民再231号民事判决书，该判决确认了一个基本事实，即：“何志勇与蓝山石材公司就案涉石场经营存在合作关系正确。合作期问双方产生矛盾，何志勇认为继续合作已失去积极意义，于2016年5月25日向蓝山石材公司发出《解除合同关系的通知书》，行使解除权，蓝山石材公司在合理期限内未提出异议，双方的合作关系已解除。” 本院认为：何志勇与第六、第九村民小组于2011年1月签订的山场租赁合同及其后签订的补充协议，第六、第九村民小组均认可经过了村民的民主议定程序，也系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，均是合法有效的。协议签订后，蓝山县龙坪石材有限公司只是作为何志勇的合伙人参与了石场的经营、管理，而后何志勇解除了合作关系。广西区高院也对该事实作出了判决认定。由于蓝山县龙坪石材有限公司与何志勇就何志勇与第六、第九村民小组签订的山场租赁合同之间是合作关系，说明蓝山县龙坪石材有限公司所主张的何志勇系受其委托而与第六、第九村民小组签订石场承租合同的事实不存在，何志勇应是合同相对一方的当事人，因而，何志勇与第六、第九村民小组在原审法院达成（2016）桂0332民初143号民事调解书没有损害蓝山县龙坪石材有限公司的权益，蓝山县龙坪石材有限公司要求撤销该民事调解书，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于该民事调解书与蓝山县龙坪石材有限公司和第六、第九村民小组于2015年12月签订的山场租赁合同有抵触，也不能影响（2016）桂0332民初143号民事调解书的效力，蓝山县龙坪石材有限公司可就签订的山场租赁合同另诉解决。 综上，上诉人蓝山县龙坪石材有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案的事实认定清楚，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审收诉讼费100元，由蓝山县龙坪石材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一八年十二月二十八日 书记员 肖 叶