河北省唐山市路北区人民法院民事判决书（2018）冀0203民初3719号原告：李静，女，1975年4月28日生，汉族，住河北省唐山市。被告：唐山城建外环管理处，住所地：唐山市北新西道**，现办公地：唐山市丰南区么家泊村村南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：唐凤喜，该处处长。委托代理人：代海燕，河北高阶律师事务所律师。委托代理人：张春文，男，1982年11月10日生，汉族，该处党办室主任，身份证号码×××。被告：唐山市城市管理局，住所地：唐山市路**北新西道**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：冀桂梅，该局局长。委托代理人：王翠玲，河北天壹律师事务所律师。原告李静与被告唐山城建外环管理处、被告唐山市城市管理局劳动争议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静、被告唐山城建外环管理处委托代理人代海燕和张春文、被告唐山市城市管理局委托代理人王翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静诉称：2009年6月原告到被告处工作，17个月后双方每三年签订一次劳动合同，每次都是工作期间按样板签好劳动合同从未来得及让我们细看条款就被收回。直到被解除劳动合同后发现第十二条约定被告为原告提供补充养老保险和住房公积金、取暖费、降温费、误餐费、交通补助费、通讯补助费。但是原告为被告工作9年，直到被被告单方解除劳动合同，被告也没有给原告落实上述福利待遇。经查看被告保存的工资表，只有餐费在工资表中写明每月44元，却没有实际发放，所以被告应当按相关标准给付原告合同约定的各项福利待遇。其中住房公积金按工资总额6%给付、取暖补助费按唐山市取暖费补助标准每年1240-3502元给付、降温费按河北省降温费标准每小时1元给付、实际发放误餐费、按城建外环管理处北立交收费站补偿交通补助费每月100元，原告在收款室每天下午四点下班，工作时间为24小时，上下班都是自己解决，其他部门都有班车接送，被告还应当按照合同办理缴纳补充养老保险。双方签订劳动合同，但被告在未告知原告的情况下将原告的社会保险缴纳委托唐山市劳动就业派遣中心代缴，每月还私自从原告的工资中扣除25元代理费，这一做法没有任何依据，违反劳动合同。被告作为用人单位有责任为原告缴纳社会保险，但是被告2009年6月至2011年11月没有为原告缴纳社会保险，未签劳动合同，也未按劳动法第八十二条为劳动者提供双倍工资，因此给原告造成的损失应当给予补偿。2010年11月后私自扣除的代理费应当返还。双方劳动合同约定工作时间为每周40小时，但原告实际工作是每周45.6小时，每月多工作16小时，按唐山市最低工资标准对应每小时17元，为272元，按双倍经济补偿为544元*12个月*8.5年=55488元。现被告单方解除劳动合同，应当给付拖欠原告9年的工资和福利。由于被告没有为原告及时缴纳失业保险造成失业后领15个月的失业金，按照9年工龄应该领失业金18个月，所以应对原告进行补偿，并给付单方解除劳动合同的双倍经济补偿金差额。为此，原告诉至法院，请求：一、被告为原告补缴2009年12月至2018年1月的住房公积金15376元或赔偿原告相应损失；二、被告为原告补缴补充养老保险或赔偿原告相应损失；三、被告为原告补缴2009年11月至2010年11月的社会保险或赔偿原告相应损失，依照劳动法第82条补偿被告13个月双倍工资差额9750元；四、被告返还非法扣除的代理费2250元；五、被告给付餐费补助4488元；六、被告给付原告2012年7月至2018年1月的交通补助费6700元；七、被告给付原告2010年11月至2018年1月的通讯补助费9000元；八、被告给付原告2009年至2018年的取暖费补助11200元；九、被告给付原告降温费6832元；十、被告给付原告2009年11月至2018年1月加班费55488元；十一、被告在双方没有协商的情况下单方解除劳动合同属于违法解除，应补偿双倍补偿金差额19257.10元；十二、被告支付原告2009年11月至2010年12月期间因没有缴纳失业保险所造成的失业金损失3270元。被告唐山城建外环管理处辩称：一、补缴公积金和补缴社会保险费属于行政机关职权，这种争议并非劳动者与用人单位之间的劳动争议，属于行政管理范畴，追缴社会保险及补缴公积金并不是法院的受案范围。法律依据是《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条的规定。原告要求2009年开始的社保、公积金早已超过诉讼时效。二、原告主张的交通费、通讯费、取暖补助费、降温费等是劳动合同第二十条第二款没有打钩内容，也就是说属于劳动合同未约定给付内容，而且这些费类从来没有发放过，也没有具体约定发放标准及数额，这些费用属于用人单位的福利制度，并不是法定的工资构成部分，被告与原告没有明确约定该项福利，用人单位无需支付。三、原告要求的加班费无事实依据，原告应对其提出的加班事实进行举证，现原告无证据证实其存在加班单位未支付加班费的情况，应承担举证不能的后果。被告单位收费站岗位是延续交通运输管理局的管理制度，实行倒班制，经了解原告的工作是收款员，就是将收费员收上来的款项进行清点交银行，工作时间是上一天一夜休三天三夜，上班时间单位也安排了休息室，设有床铺和空调，有充分的休息时间，这个岗位是收费站最清闲的岗位。被告单位用工情况完全符合劳动法的相关规定，不存在超时工作，故不应支付加班工资。四、双方合法解除劳动合同，单位无需双倍补偿原告赔偿金。按照河北省财政厅及河北省物价局下发冀建综（2018）1号文件要求，自2018年1月8日零时起，城市道路收费项目停止收取车辆通行费。由于唐山城建外环管理处不再承担城市道路收取车辆通行费的职责，东外环收费站停止收费并撤销。因此，被告与原告签订的劳动合同所依据的客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行，被告严格按照法律规定，履行了程序义务，按照法律规定向原告支付了经济补偿金，因此被告无论在实体上还是程序上均不存在违法。五、原告诉请的代理费系劳务派遣中心收取的代缴保险费用属于保险费的范畴，单位有权在工资中扣除。误餐费实际上是被告单位为原告提供的福利待遇，每日午餐单位出两元、个人出两元，单位提供午餐，是单位为原告提供的福利待遇，而不是原告所讲得非法扣除。六、原告诉请的失业保险损失和双倍工资早已超出法定仲裁时效，也不是单位法定缴纳范畴，同时不属于法院受案范围。综上，被告自成立以来一直严格遵守国家法律，没有拖欠过原告任何工资，这次按照上级要求撤站解聘也是依法依规进行，并及时足额向原告支付了经济补偿金，原告的所有诉请均没有事实和法律依据，请法院依法驳回。被告唐山市城市管理局辩称：原告与被告唐山市城市管理局不存在劳动关系，原告基于劳动合同的解除向被告提出的诉请无事实和法律依据，请依法驳回原告对唐山市城市管理局的诉请。经审理查明：被告唐山市城市管理局系被告唐山城建外环管理处（以下简称“外环管理处”）的上级单位。2009年12月，原告李静到被告外环管理处下辖的银河路收费站工作，双方未签订书面劳动合同。2010年11月9日，原告与被告外环管理处签订书面劳动合同，合同到期后双方两次续签劳动合同至2019年3月31日。2011年原告被调到东外环收费站工作，被告外环管理处自2010年11月开始为原告缴纳社会保险。原告工作期间上24小时休72小时，夜班晚上十点半以后可以休息，休息的地方有床，单位提供食堂，餐费由原告负担一部分，单位负担一部分。被告外环管理处收到经省政府批准自2018年1月8日起取消原告所在收费站车辆通行费的通知后向原告传达了该通知，原告不同意签收解除劳动关系通知书。2018年1月11日和1月12日，被告外环管理处召开“传达解除告知书”会议，原告均参加了上述会议。2018年2月25日，被告外环管理处向原告作出《唐山城建外环管理处关于解除劳动关系（合同）的决定》和《解除劳动关系（合同）通知书》，决定于2018年2月25日解除与原告之间的劳动合同关系，并向原告邮寄了上述决定和通知书，因原告未在家被退回。2018年4月12日，原告领取了上述通知书和决定书。被告外环管理处向原告支付经济补偿金19257.10元，工资发放至2018年2月，社会保险缴纳至2018年2月。2018年8月13日，原告向唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请。当日，该委作出不予受理通知书后原告不服，诉至本院。诉讼过程中，原告明确诉请要求被告唐山城建外环管理处支付相应费用。原告要求被告支付加班工资，就加班事实未提交相应证据。原告要求被告支付住房公积金、降温费、取暖补助费、通讯补助费、交通费等福利待遇，双方签订的劳动合同虽罗列了上述项目，但被告外环管理处并未作勾选，且未具体约定每项数额，原告亦未提供与其同类别的人员已获得上述福利待遇的相关证据，被告外环管理处对原告的上述主张不同意给付。原告要求被告支付失业保险金损失，就其主张未提交相应证据。对于原告主张的扣除代理费，被告外环管理处解释代理费是保险代缴单位唐山市人力资源和社会保障局就业劳务派遣中心收取的，唐山市所有收费站与原告同类别的人员均是按此标准收取。就此问题，法院向唐山市人力资源和社会保障局就业劳务派遣中心核实，该中心主任徐立权陈述：原告是编外聘用人员，根据相关规定无法以外环管理处名义为其开立社会保险账户，只能委托其他单位代缴社会保险，外环管理处委托我单位代缴，我单位根据当年唐山市物价局规定收取每人每月25元保险代理费，不只外环管理处一家按此标准收费，唐山市的其他好多单位均是按此标准收费。被告外环管理处另申请证人艾某(现被告外环管理处的人事科科长)和王婷婷出庭（当时签订合同时是被告外环管理处的办公室人员）出庭，艾某和王婷婷均出庭证实被告外环管理处在与原告签订劳动合同时已口头告知原告每月扣除代理费25元，原告并未提出异议。原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资，被告外环管理处对此提出仲裁时效抗辩。关于原告主张的误餐费，原告提交的工资表显示：原告的工资构成每月有误餐费补助44元、代扣项目中又将每月补助的误餐费44元扣除。被告外环管理处主张这是单位给职工提供的福利，餐费要求个人出一部分，单位出一部分。上述事实有当事人陈述、工资发放表、文件等证据记录在卷予以证实。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告与被告外环管理处存在劳动关系，与唐山市城市管理局不存在劳动关系，对上述事实本院予以确认。补缴社会保险和住房公积金不属于人民法院民事受案范围，对于原告的上述诉请本院不予处理。原告要求被告支付加班工资，就加班事实未提交相应证据，原告的该项诉请理据不足，不予支持。原告所在收费站经省政府批准不再履行收费职能，属劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情形，被告外环管理处收到该通知后及时向原告传达了通知内容，并在解除劳动合同前30日通知了原告，且足额支付了经济补偿金，被告外环管理处因政策原因解除与原告的劳动合同不属违法解除，原告要求被告补偿双倍补偿金差额的诉请理据不足，不予支持。原告主张的取暖补助费、降温费、通讯补助费、交通补助费属于用人单位向劳动者提供的福利待遇，合同虽罗列了上述项目，但被告外环管理处并未作勾选，且未具体约定每项数额，原告亦未提供与其同类别的人员已获得上述福利待遇的相关证据，在被告外环管理处不同意给付的情况下，原告的上述诉请理据不足，不予支持。原告要求被告支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资的诉请因已超过仲裁时效，且被告外环管理处也提出了时效抗辩，原告未提交存在时效中止、中断法定情形的相应证据，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。原告要求被告支付失业保险金损失，就其主张未提交相应证据，故该项诉请本院不予支持。对于原告主张的扣除代理费问题，被告外环管理处解释代理费是保险代缴单位唐山市人力资源和社会保障局就业劳务派遣中心收取的，经与该单位相关人员核实被告外环管理处的上述陈述属实；被告外环管理处出庭的两位证人均证实在与原告签订劳动合同时已口头进行了告知，与其同类别的单位都是按此标准收费的，原告并未提出异议，视为已经同意，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。被告外环管理处为方便职工就餐提供了食堂，餐费要求个人出一部分，单位出一部分，个人出的部分远低于市场价格，属单位为职工提供的福利待遇，且原告的工资表中每月有误餐补助44元，又将其扣除（属个人应承担的部分），被告外环管理处的上述做法并非非法扣除，故原告的该项诉请理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第一条、第七条、第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：驳回原告李静的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘树芬人民陪审员 袁 林人民陪审员 孙福先 二〇一八年十二月二十一日法官 助理 王 通书 记 员 邵雅茹