河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫11民终2829号上诉人（原审被告）：田喜昌，男，汉族，1951年3月16日出生，住河南省临颍县。上诉人（原审被告）：张玉香，女，汉族，1954年1月26日出生，住河南省临颍县（系田喜昌之妻）。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李悦，河南蓝标律师事务所所律师。上诉人（原审被告）：张栓领（又名张栓玲），男，汉族，1956年7月14日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：宋一松，河南郑大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭桂玲，女，汉族，1956年10月13日出生，住河南省临颍县（系张栓领之妻）。委托诉讼代理人：张松锋，男，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县（系郭桂玲之子）。被上诉人（原审原告）：李付堂（又名李富堂），男，汉族，1951年8月13日出生，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：李少华，临颍县法律服务所法律工作者。上诉人田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲因与被上诉人李付堂民间借贷纠纷一案，不服河南省临颍县人民法院（2018）豫1122民初1823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田喜昌、张玉香的共同委托诉讼代理人李悦，上诉人张栓领及其委托诉讼代理人宋一松，上诉人郭桂玲的委托诉讼代理人张松锋，被上诉人李付堂的委托诉讼代理人李少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田喜昌、张玉香上诉请求：1.撤销（2018）豫1122民初1823号民事判决书中对田喜昌、张玉香判决连带偿还借款本金25000元和利息的内容，改判张栓领独自承担偿还本金25000元和利息或将本案发回重审；2.本案一、二审费用由李付堂承担。事实与理由：第一、一审法院认定事实不清：1.该笔借款上诉人已偿还完毕。借款属于按份借款，一人一半，上诉人田喜昌在2016年1月25日主动归还全部借款25000元和利息5000元，据此，田喜昌要求不再承担偿还本金和利息是有充分事实依据的；2.该笔借款不属于夫妻共同债务。该笔借款虽然在田喜昌和张玉香婚姻关系存续期间，但张玉香对该笔借款不知情，夫妻二人没有共同签字，该笔借款也没有用于家庭日常生活所需，故该笔借款不属于夫妻共同债务，张玉香不应当承担责任。第二、一审法院适用法律错误。因该笔借款不属于夫妻共同债务，根据最高法2018年关于夫妻共同债务的司法解释，张玉香不应当承担赔偿责任。针对田喜昌、张玉香的上诉张栓领答辩称，一审中该借条为虚假证据，张栓领并未在该借条上签名，其中月息2分也并非张栓领书写，因一审法院并未向张栓领送达开庭传票等手续（仅仅是短信通知开庭时间），张栓领并不知道开庭前可以查阅资料并为开庭做准备，这无形中剥夺了张栓领的诉讼权利。在一审庭审过程中张栓领对借条中的月息存有异议，并在开庭结束后发现借条上的签名并不是自己所写，因此张栓领不应承担该笔借款的还款义务。针对田喜昌、张玉香的上诉李付堂答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：田喜昌认为该笔借款属实但应和张栓领按份偿还并说没有约定利息的陈述不能成立，该笔借款属实但李付堂并未向张栓领、田喜昌约定是按份偿还，因为该借款属于二人的共同借款，二人有共同偿还的义务。至于二人对内如何分配偿还该笔借款与李付堂无关。在一审庭审中田喜昌对月息的约定予以认可，因此在上诉状中说没有约定利息是没有事实依据的，且张玉香应当承担共同还款的义务，因为该笔借款用于家庭共同生产经营、二人婚姻存续期间，该笔借款应为夫妻共同债务。张栓领、郭桂玲上诉请求：1.依法撤销（2018）豫1122民初1823号民事判决；2.依法改判张栓领不承担还款责任；3.依法改判郭桂玲不承担连带还款责任；4.判令李付堂承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.李付堂一审期间所提交的“借条”为伪造的借据，并非张栓领书写。李付堂与田喜昌之间是否发生过真正的借贷关系，或者说发生了真正的借贷关系，但此借贷关系是否因清偿而解除，不得而知。李付堂与田喜昌伪造证据再次向张栓领主张的可能性比较大，一审法院因李付堂与田喜昌提交的虚假证据作出了错误的判决，依法应当撤销一审判决，改判张栓领不承担还款责任，并依法追究被上诉人涉嫌虚假诉讼的法律责任；2.一审法院适用法律错误，错误判决郭桂玲承担连带清偿责任，应予以撤销。一审法院认定此笔债务发生在夫妻关系存续期间，就此认定郭桂玲应当对此笔债务承担连带还款责任，属于适用法律错误。针对张栓领、郭桂玲的上诉田喜昌答辩称，该笔借条有田喜昌、张栓领二人的共同签字，属于二人的共同借款，且该笔借款用于二人合伙投资工程，当时约定一人一半，因此张栓领对该笔借款负有偿还义务。针对张栓领、郭桂玲的上诉李付堂答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。事实与理由：1.该笔借条事实存在，有张栓领和田喜昌的签名，其中在一审庭审中二人都对借款予以认可，二人也认可该笔借款的利息约定，一审庭审笔录有记录在卷；2.关于郭桂玲在本案中是否应当承担连带还款责任，因两个债务人是合伙做生意向被上诉人借款，该笔借款的收益应用于家庭生活，且在一审中并未持有异议，故一审法院判决事实清楚适用法律正确，结果公正公平，要求维持原判。李付堂向一审法院起诉请求：1.要求法院依法判令田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲归还借李付堂款50000元及利息月息2%；2.本案诉讼费由田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲承担。一审庭审中，李付堂变更诉讼请求为：1.要求四被告归还原告从2008年12月9日到2016年的元月25日利息按照月息2分，本金5万元支付，扣除已经付过的5000元的利息；2.2016年元月25日之后的2.5万元的本金及利息按照月息2分支付至借款清偿完毕之日止；3.本案诉讼费、保全费由四被告承担。一审法院认定事实：2008年12月份，田喜昌和张栓领因做生意急需用钱向李付堂借款，李付堂于2008年12月9日借给田喜昌、张栓领现金50000元，田喜昌、张栓领于当天给李付堂写了一份借条，借条中载明，月息2％元，即月息2分，田喜昌、张栓领均在借条上签名，该借条未显示借款期限。后来到2016年1月25日田喜昌归还李付堂30000元借款，其中25000元是本金，其余5000元是利息。余款后来田喜昌、张栓领未再偿还，李付堂于2018年5月28日诉至一审法院，要求判令田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲归还借款本金50000元及利息。另查明，在一审法院审理过程中，李付堂对田喜昌提出的还过25000元本金及5000元利息予以认可，并当庭将诉讼请求的本金从50000元变更为25000元，其他请求未变更。田喜昌与张玉香系夫妻关系，张栓领与郭桂玲系夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，田喜昌和张栓领二人借李付堂现金50000元，有李付堂提供的借条证明，一审法院对田喜昌、张栓领借李付堂现金50000元的事实给予认定。田喜昌辩称已于2016年1月25日归还25000元本金及5000元利息，李付堂对此认可并当庭变更诉讼请求，一审法院对田喜昌的辩称主张予以采信，对田喜昌主张不再承担归还下余借款本息的意见不予支持。张栓领及郭桂玲辩称李付堂未向其要过借款，超过时间了，应驳回李付堂起诉的理由，没有道理，也不符合法律规定，又因张栓领及郭桂玲未向一审法院提供任何证据来证明自己的主张，因此，一审法院对张栓领及郭桂玲的辩称理由不予采信。另外田喜昌与张玉香系夫妻关系，张栓领与郭桂玲系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，所以李付堂要求张玉香和郭桂玲承担连带还款责任的请求符合有关法律规定，一审法院予以支持。判决：一、田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲应自本判决生效后十日内偿还所欠李付堂借款5万元的利息。利息从2008年12月9日起到2016年1月25日止，按月息2分计算，但应扣除已支付过的5000元利息。二、田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲应自本判决生效后十日内偿还所欠李付堂借款本金25000元及利息。利息以25000元本金为基数计算，从2016年1月26日起到该借款清偿完毕之日止，按月息2分计算。三、田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲对上述款项互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，由李付堂负担425元，田喜昌、张栓领各负担310元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审查证事实相同。本案的争议焦点是：1.张栓领，田喜昌应否承担本案的还款责任；2.本案借款应否认定为夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案中，田喜昌、张栓领均在诉争借条上签字确认，且均在一审庭审中对自己的签字的真实性予以认可，构成民事诉讼中的当事人自认，张栓领在上诉状中提出在诉争借条上不是其本人签字的主张违反了民事诉讼活动中禁止反言的法律规定，故张栓领的该上诉理由不能成立，本院依法对田喜昌、张栓领于2008年12月9日向李付堂共同借款5万元的事实予以确认。因本案诉争借条中，田喜昌、张栓领并未约定承担还款责任的份额，且从各方的诉辩意见上，亦无法区分各自的还款责任的大小，又因二人为共同债务人，均应对李付堂的全部债权负有清偿责任，故一审法院认定田喜昌与张栓领之间应承担连带还款责任并无不当。因田喜昌与张玉香系夫妻关系，张栓领与郭桂玲系夫妻关系，该借款均发生在田喜昌、张栓领各自的夫妻关系存续期间内，综合本案借款的数额、用途、借款时间等因素，诉争借款不属超出家庭日常生活需要所负的债务情形，故张玉香对田喜昌、郭桂玲对张栓领所负的本案诉争债务亦应承担连带还款责任。关于田喜昌辩称其已于2016年1月25日归还25000元本金及5000元利息的问题。首先，虽然田喜昌一审中提供了其与李付堂协商录音的证据，但从该录音中仅能证明田喜昌与李付堂之间协商还款以及确认已归还的借款本金及利息的情况，并无免除田喜昌债务的明确的意思表示，李付堂仅认可田喜昌归还25000元本金及5000元利息的事实，又因田喜昌为连带还款责任人，故田喜昌仍应对未清偿的债务对李付堂承担全部清偿责任；其次，基于连带还款责任人田喜昌的上述还款，且李付堂亦予以认可，故该清偿行为的法律效果亦及于张栓领，即张栓领亦仅对上述清偿行为后剩余的债务向李付堂承担清偿责任。综上所述，上诉人田喜昌、张玉香、张栓领、郭桂玲均未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由田喜昌、张玉香负担525元，由张栓领、郭桂玲负担525元。本判决为终审判决。审判长 于  凤  鸣审判员 宋  跃  武审判员 陶  京  涛二〇一八年十二月十七日书记员 任伟鹏（兼）