山西省高级人民法院   民事判决书   （2018）晋民初11号   原告：山西复地得一房地产开发有限公司，住所地：太原市小店区建设南路**。   法定代表人：王基平，该公司董事长。   委托代理人：杨志军，北京市华贸硅谷律师事务所律师，特别授权代理。   委托代理人：鲍佩佩，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师，特别授权代理。   被告：太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会，住，住所地：太原市迎泽区郝庄镇马庄村/div>   负责人：周超，该居民委员会主任。   委托代理人：赖文添，山西得宇皓律师事务所律师，一般代理。   委托代理人：李芳，山西得宇皓律师事务所律师，一般代理。   被告：山西天泽人瑞房地产开发有限公司，住，住所地：太原市高新区长治路******504、505/div>   法定代表人：张志红，该公司经理。   原告山西复地得一房地产开发有限公司（以下简称复地得一公司）与被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会（以下简称马庄居委会）、被告山西天泽人瑞房地产开发有限公司（以下简称天泽人瑞公司）相邻关系纠纷一案，原告复地得一公司向本院提起诉讼，本院受理后，于2018年7月9日公开开庭对本案进行了审理。原告复地得一公司的委托代理人杨志军、鲍佩佩，被告马庄居委会的委托代理人赖文添、李芳到庭参加诉讼。被告天泽人瑞公司于2018年5月4日经本院公告送达后未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。   原告复地得一公司诉称，2011年5月18日，原告与太原市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：140XXXXXXXX41），以出让方式取得宗地编号为CG-0941的土地使用权，其中的地块9于2014年4月1日取得土地使用权证（并政地国用（2014）第00074号）。原告的地块9南侧与太原市迎泽区郝庄镇马庄社区的集体建设用地相邻。2013年3月起，被告马庄居委会违反法律规定，在未变更土地性质，未履行相关审批程序的情况下，将与原告相邻的土地交由被告天泽人瑞公司开发建设“加泰利亚花园”项目。2014年，被告强行将地块交界处原告的围墙推倒，沿地界建造违法建筑四栋，每栋32层。经测算，该四栋建筑造成原告地块内大寒日日照时间少于2小时的面积达38000平米，致使原告土地至今无法使用，彻底闲置达三年之久。自2013年至今，原告多次与二被告交涉，均无结果。二被告的侵权行为一直持续至今。原告认为，原告依法受让土地，取得土地使用权证和规划条件许可在先，被告马庄居委会作为“加泰利亚花园”项目所占土地的所有权人，提供土地供被告天泽人瑞公司违法违章建造房屋，不仅违反了强制性法律规定，而且给原告的合法权益造成了严重的损害。根据《民法总则》及《物权法》的相关规定，原告有权要求二被告停止侵权，并要求二被告赔偿原告因此遭受的损失。   原告的诉讼请求为：   1.判令二被告停止侵权，停止建造位于原告地块9地界南界线处的四栋违章建筑;   2.判令二被告共同赔偿因侵犯原告相邻权给原告造成的损失63527.3万元;   3.判令被告承担本案的诉讼费用。   被告马庄居委会辨称，理由：1.被告马庄居委会不是适格的被告，根据被告马庄居委会提供的太原市龙马房地产开发有限公司公司与山西旭冉房地产开发有限公司签订的合作开发合同，被告马庄居委会显然不是侵权主体，马庄居委会只负责提供133工程用地。至于该房地产的规划、施工、建筑的高估密度等等，均由其他两公司负责，与马庄居委会无关。2.案涉的四幢建筑物并不是属于马庄社区的工程，该工程已转为建设用地，该项目符合土地利用总体规划，因此，并非是违章建筑。3、原告有关赔偿损失的主张，已经超出诉讼时效。本案虽是相邻关系纠纷，作为物权保护没有时效规定，但是对于物权保护中主张财产赔偿损害的债权请求权，是有严格时效规定的。如原告诉状所述，被告强行将围墙推倒，违法建筑致使原告土地彻底闲置达3年之久。原告主张权益被侵害早已超过诉讼时效。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。   原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：   1.国有建设用地使用权出让合同。   2.并政地国用（2014）第00074号土地使用权证。   以上证据用以证明原告为C-18地块（即地块9）的合法土地使用权人；原告与被告马庄居委会因土地的使用而形成相邻关系。   3.土地区位示意图，以证明原告C-18地块与加泰利亚花园所占马庄地块相邻，原告与被告马庄居委会因土地的使用而形成相邻关系。   4.商品房买卖合同及收据，以证明被告天泽人瑞公司以开发商名义对外销售加泰利亚花园项目。   5.YZ-04-05-029（C18）地块项）地块项目测绘成果资料太原市建筑设计勘测中心作为独立的第三方，对加泰利亚花园的房屋现状进行实地勘测并形成测绘结果，为日照分析提供了客观依据。   6.YZ-04-05-029（C18）地块日）地块日照分析报告加泰利亚花园造成原告地块的日照受到严重影响，整体上丧失开发价值；被告马庄居委会和天泽人瑞公司违法建造加泰利亚花园，严重侵害了相邻关系，构成共同侵权。   7.房地产估价报告，原告委托山西涌鑫房地产估价咨询有限公司对原告C-18地块的市场价值及房地产开发利润进行评估。以证明二被告的侵权行为导致原告的土地无法开发使用，给原告造成了巨额损失，依法应当承担赔偿责任。   8.现场照片，以证明二被告违法实施的侵权行为至今仍然存续。   9.关于强烈要求尽快严肃处理违章建筑“加泰利亚花园”的紧急报告，以证明原告抗议被告的恶意侵权行为无果，特向迎泽区委、区政府反映并请求予以解决。   10.山西新闻网报讯两篇，以证明加泰利亚花园项目手续不全，违法违规开发销售，为违章建筑；原告取得土地的合法权利在先，有权要求二被告就其侵害相邻关系的侵权行为承担责任。   11.关于马庄整村改造及加泰利亚花园的网络文章四篇，以证明二被告的违法违规行为已造成了恶劣的社会影响，并由政府介入，导致加泰利亚花园作为违章建筑事实上已经不可能被拆除，继而造成原告的损失已实际发生且无可挽回，原告有权要求被告承担全部赔偿责任。   被告马庄居委会发表质证意见称，证据1、2、3真实性没有异议，证明对象只是证明相邻关系，没有异议。证据4是一个房屋买卖合同，与本案被告马庄居委会无关。证据5测绘资料是原告单方委托，不客观，同时该证据证明天泽人瑞公司开发案涉房地产，与被告马庄居委会无关。证据6、7日照分析报告和房地产估价报告是原告单方委托，不客观，不合法，且与被告马庄居委会无关。证据8加泰利亚花园的图片只是证明了相邻关系，与被告马庄居委会无关，因为房产是由天泽人瑞公司和山西旭冉开发有限公司开发的。证据9请示报告证明侵权的存在，与被告马庄居委会无关。证据10违约销售的资料，与被告马庄居委会无关。证据11也与被告马庄居委会无关。   被告马庄居委会为证明其主张提供如下证据：   1.2012年7月28日马庄居委会（太原市龙马房地产开发有限公司）与山西旭冉房地产开发有限公司签订的《合作开发合同》，以证明合同双方协议约定本案涉及城改项目由旭冉公司负责；双方在城改项目中的权利义务约定，所有审批等手续均由旭冉公司负责办理，责任由旭冉公司承担，马庄居委会仅负责提供土地，不是本案适格被告。   2.三份“133”文件（2009年、2016年、2018年），以证明本案所涉村民回迁楼建设用地早在2009年列入城改用地，该宗地直至2018年文件也一直未变更。涉案建筑所占用的土地一直是城改回迁楼建筑专用地，符合土地总体利用规划。   3.迎泽区城改办给区政府的紧急报告，以证明所涉城改项目开发商发生了变更；该建筑属性：1、2、3号楼作为村民回迁安置房。   4.建设工程监理合同，以证明涉案建筑的施工和监理情况；城改项目的实际开发商主体变更为山西天泽人瑞房地产开发有限公司。   5.山西国土资源厅给国家督查出示的调查报告，以证明本案项目已经于2013年开工建设，至起诉之日已经超过法定诉讼时效。   原告发表质证意见称，证据1是太原龙马公司与旭冉公司签订的合作合同，两方都和被告马庄居委会没有关系。按照城中村改造并政发2004号文件，城中村改造必须是城中村所在的村民委员会或居民委员会联合开发或者委托开发。土地的所有权主体和签约主体不符，不能证明被告的证明目的。证据2、3、4真实性无异议，但证据2、3只能证明马庄的城中村改造符合总体利用规划，不能证明就是一个合法的项目。太原市现有的城中村改造政策《太原市人民政府关于城中村改造工作有关问题的通知》和《太原市人民政府关于城中村改造有关政策的补充意见》中，所谓的城中村133工程是在农村有剩余土地的情况下，居住面积安置村民以后对外销售，但是所有城中村项目和商品房销售必须有证，必须由农村集体用地转为国有土地，还要取得建设用地规划许可证以及土地使用证，必须有五证才是合法项目。国有土地使用权证和规划许可证是最重要的，是区别于合法项目和小产权项目的一个重要区别。但本案所谓加泰利亚花园完全是一个非法项目，没有办理133工程的所有土地和规划手续。证据4监理合同是非法的，只是用了监理合同的示范文本，如果是合法工程应有备案，土地至今作为集体土地仍在马庄社区名下，所以正是被告马庄居委会的提供土地行为，未经审批的联合开发行为以及天泽人瑞公司的实际开发行为共同构成了侵权行为。   本院经审理查明，2011年5月18日，原告复地得一公司与山西省太原市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让取得宗地编号为CG-0941的国有土地。该宗土地中的C-18地块于2008年2月由太原市规划局提供规划条件，2014年4月1日由太原市人民政府颁发并政地国用（2014）第00074号土地使用权证，证件载明土地使用权人为山西复地得一房地产开发有限公司，座落迎泽区马庄村以南、以北、以西、储备地块一、二以东的储备地块；用途为城镇住宅用地，终止日期2061年5月18日，使用权面积88384㎡。原告的地块C-18南侧与被告马庄居委会的集体土地相邻。马庄村系列入太原市城中村改造名录的改造村。该村所在的《枣园地区控制性详细规划调整》、《马庄村城中村改造安置用地范围（133）方案》、《马庄村城中村改造建设方案》均已批准。太原市城中村改造工作领导组办公室于2016年2月1日作出《关于迎泽区马庄村划定城中村改造用地的通知》（并城改划定通字[2016]25号）文件，对马庄村城中村改造用地方案进行了划定，2018年4月4日作出《关于迎泽区马庄村调整城中村改造用地的通知》（并城改划定通字[2018]6号）文件，对马庄村城中村改造用地方案进行了调整。加泰利亚花园项目系马庄村城中村改造133工程，由被告天泽人瑞公司在马庄社区集体土地上实际施工建设并对外销售，但未完成集体土地转国有土地的确权手续，亦未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有土地使用权证和商品房销售（预售）许可证等证件。目前，该项目已基本建成并对外销售。加泰利亚花园项目中的四栋建筑与原告的地块C-18相邻。2018年2月12日，太原市建筑设计勘测中心接受原告的委托，对案涉地块C-18进行实地测绘，出具了《YZ-04-05029（C-18）地块项）地块项目测绘成果》8年3月，太原市城乡规划设计院接受原告委托，就案涉地块C-18进行日照分析，出具《YZ-04-05-029（C-18）地块日）地块日照分析报告》照结论：地块C：地块C-18居住用地总面积6顷，0-1小时面积2.47公顷占总用地36.6%，1-2小时面积1.22公顷占总用地18.1%，0-2小时面积3.69公顷占总用地54.7%。2018年6月29日，山西涌鑫房地产估价咨询有限公司接受原告的委托，对案涉地块C-18的土地使用权市场价值及该房地产开发项目预期开发利润进行了估价测算，确定地块C-18于估值时点2018年1月1日在规划利用条件下、设定开发程度与用途、法定最高年限内的国有出让建设用地使用权总价为23289万元，单位面积地价2635元/平方米，该地块的房地产开发项目预期利润为37428万元。   庭审过程中，原告复地得一公司申请山西泰和经纪房地产有限公司副总经理任中芳和北京星门投资顾问有限公司常务副总经理赵学东出庭，用以证明根据原告举证的YZ-04-05-029（C18）地块日）地块日照分析报告亚花园项目给原告地块9造成的日照影响导致原告的地块9整体上已失去开发价值。   以上事实由国有建设用地使用权出让合同、并政地国用（2014）第00074号土地使用权证、土地区位示意图、商品房买卖合同、YZ-04-05-029（C18）地块项）地块项目测绘成果资料、YZ-04-05-029）地块日）地块日照分析报告估价报告、三份“133”文件、当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。   本院认为：针对原告的起诉与被告的答辩，本院围绕如下焦点问题进行了调查：   焦点一：案涉加泰利亚花园项目是否属于违章建筑的问题。原告称被告马庄居委会违反法律规定，在未变更土地性质，未履行相关审批程序的情况下，将与原告相邻的土地交由被告天泽人瑞公司开发建设“加泰利亚花园”项目并违法违规开发销售。“加泰利亚花园”项目本身即为违章建筑。被告辩称，涉案建筑所占用的土地一直是城改回迁楼建筑专用地，符合土地总体利用规划。对此问题，《城市规划法》第40条规定：在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设、限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（法发[1993]37号）在关于审理房地产案件的问题部分规定，“因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷，依法应由有关行政部门处理。”以上法律规定及纪要明确了违章建筑的认定不属于人民法院的受理案件范围。因此，案涉加泰利亚花园项目是否属于违章建筑不属于人民法院的审理范围，本院对此问题不予认定。亦因此，原告复地得一公司关于要求被告停止建造位于原告地块9地界南界线处的四栋违章建筑的诉讼请求不属于本院审理范围，对该项诉讼请求应予驳回。   焦点二：关于二被告是否应当承担侵权责任的问题。原告称其地块9南侧与太原市迎泽区郝庄镇马庄社区的集体建设用地相邻。被告马庄居委会违反法律规定，在未变更土地性质，未履行相关审批程序的情况下，将与原告相邻的土地交由被告天泽人瑞公司开发建设“加泰利亚花园”项目，沿地界建造违法建筑四栋，每栋32层。经测算，该四栋建筑造成原告地块内大寒日日照时间少于2小时的面积达38000平方米，致使原告土地至今无法使用。原告认为其依法受让土地，取得土地使用权证和规划条件许可在先，被告马庄居委会作为“加泰利亚花园”项目所占土地的所有权人，提供土地供被告天泽人瑞公司违法违章建造房屋，且二被告的侵权行为一直持续至今，其应承担侵权责任。被告马庄居委会辩称，案涉工程所占土地已转为建设用地，该项目符合土地利用总体规划，并非违章建筑。且马庄居委会只负责提供133工程用地，其不是侵权主体，至于该房地产的规划、施工、建筑密度等，均由太原市龙马房地产开发有限公司与山西旭冉房地产开发有限公司负责，与马庄居委会无关。对此，本院认为：   首先，本案中原告提供的国有土地使用权证、土地区位示意图等书面文件显示且诉讼过程中当事人均认可，原告的C-18地块与马庄社区的集体土地相邻，被告天泽人瑞公司在该集体土地上开发建设加泰利亚花园项目并部分销售。因此，原告复地得一公司与被告马庄居委会及被告天泽人瑞公司因不动产的使用而形成相邻关系应为本案基本事实。   其次，原告提供的2018年2月12日太原市建筑设计勘测中心《YZ-04-05029（C-18）地块项）地块项目测绘成果》此基础上2018年3月太原市城乡规划设计院《YZ-04-05-029（C-18）地块日）地块日照分析报告》得出的日照结论载明：地块C-18居住用地总面积6顷，0-1小时面积2.47公顷占总用地36.6%，1-2小时面积1.22公顷占总用地18.1%，0-2小时面积3.69公顷占总用地54.7%。原告以此证明二被告的加泰利亚花园项目导致C-18地块上居住用地总面积中54.7%日照时间不足2小时，无法满足法定的住宅建筑日照标准，侵害了原告的相邻权。被告马庄居委会称测绘成果及分析报告系原告单方委托且不客观，故不予认可。本院认为，测绘成果及分析报告虽系原告自行委托所做，但两份资料均为具有相应专业资质的独立第三方依据法定程序、通过技术手段作出，且被告对其否定性辩驳仅有自身陈述，并未提供任何证据佐证，故对测绘成果及日照分析报告的真实有效性以及客观性应予认定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。住房和城乡建设部《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）及《太原市建筑工程规划管理办法（试行）》均明确规定居住建筑全天有效日照时间需满足大寒日不少于二小时。根据上述规定，加泰利亚花园项目在建设时既要考虑新建住宅本身日照要求，又必须兼顾并满足周边相邻建筑包括原告拟开发住宅的日照要求。依据《YZ-04-05029（C-18）地块项）地块项目测绘成果》以及YZ-04-05-0298）地块日）地块日照分析报告》所作结论加泰利亚花园项目的建设使原告C-18地块部分区域达不到最低日照标准日标准。原告与太原市国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，并取得由太原市人民政府颁发的国有土地使用证，是C-18地块的建设用地使用权人，依法享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。同时，原告作为房地产开发商，获取土地的目的在于通过开发建设城镇住宅以实现经济利益。但加泰利亚花园项目对原告C-18地块造成的日照影响已导致原告在该部分受影响的土地区域上拟开发的住宅项目因日照条件不符合强制性规定而无法实施。因此，加泰利亚花园项目的建设已导致原告取得C-18地块建设用地使用权的目的受到重大影响，侵害了相邻关系。   再次，庭审已查明，加泰利亚花园项目所占土地为马庄社区的集体土地，马庄村被列为太原市城中村改造项目，自立项以来履行了《枣园地区控制性详细规划调整》、《马庄村城中村改造安置用地范围（133）方案》和《马庄村城中村改造建设方案》的审批程序，并经太原市城中村改造工作领导组办公室划定了城中村改造用地方案。被告马庄居委会因此辩称，案涉工程项目符合土地利用总体规划，并非违章建筑；且马庄居委会只负责提供133工程用地，至于该房地产的规划、施工、建筑密度等，与马庄居委会无关，其不是侵权主体。对此，本院认为，《太原市人民政府关于城中村改造若干问题的通知》第一条规定，“城中村改造的实施主体是村民、村民委员会，村民委员会改制后组建的集体经济组织，原村民委员会转制后的社区居民委员会。”第三条规定，“城中村就地改造的，集体土地经批准依法转为国有土地。”太原市人民政府《关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第十一条规定，“凡列入城中村名录的城中村，村集体建设项目未经批准不得擅自建设。”第十七条规定，“城中村改造建设项目施工前应依法办理《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》。”根据以上规定，被告马庄居委会作为城中村改造实施主体，建造村民安置项目加泰利亚花园除已经履行的审批程序外，还应当依法完成集体土地转为国有土地的土地确权手续，并办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等必要证件。在未履行法定程序的情况下，被告马庄居委会成立太原市龙马房地产开发有限公司在其集体土地上与其他房地产公司合作开发加泰利亚花园项目，且经太原市建筑设计勘测中心与太原市城乡规划设计院测绘、分析，导致原告C-18地块拟开发建设的住宅项目日照条件不符合强制性规定，其行为侵害了相邻关系，构成侵权。被告马庄居委会关于侵权行为与其无关从而不应当承担侵权责任的抗辩，既与查明的基本事实不符，亦与城中村改造的相关政策不符，而且其所提供《合作开发合同》中有关权利义务的内部约定并不能对抗原告因相邻关系受到侵害而要求对其合法权利予以保护的请求。本院对其抗辩意见不予采信。退一步讲，即使案涉工程项目符合土地利用总体规划，并非违章建筑，亦不能排除被告马庄居委会成为相邻关系的侵权主体，亦不能排除其对案涉工程项目建设过程中所产生民事责任的承担。   根据被告马庄居委会提供的《迎泽区马庄社区居民安置楼合作开发合同》，合同双方分别为甲方太原市龙马房地产开发有限公司与乙方山西旭冉房地产开发有限公司。庭审查明且马庄居委会亦认可，太原市龙马房地产开发有限公司系由被告马庄居委会成立，合同履行过程中实际开发主体由山西旭冉房地产开发有限公司变更为被告天泽人瑞公司。加泰利亚花园项目即由天泽人瑞公司实际开发建设并对外销售，作为直接实施侵权行为的实际施工主体，被告天泽人瑞公司的行为亦构成侵权。因此，被告马庄居委会与被告天泽人瑞公司因提供集体用地并进行开发建设的合作行为而成为本案的共同侵权主体。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，二被告应就共同侵权行为给原告造成的损失承担连带赔偿责任。   最后，关于原告所受损失的具体数额问题。原告诉请赔偿的金额为63527.3元，包括开发利润损失47729万元和延迟实现开发利润的损失15798.3万元。根据原告提供的山西涌鑫房地产估价咨询有限公司出具的房地产估价报告，该报告的估价结果为：1、宗地的土地使用权在规划利用条件下、设定开发程度与用途、法定最高年限内的国有出让建设用地使用权总价为23289万元，单位面积地价：2635元/平方米。2、该地块的房地产开发项目预期利润为37428万元。被告马庄居委会称该房地产估价报告为原告单方委托，故不予认可。本院认为，马庄居委会虽然对房地产估价报告不予认可，但其并未提供足以反驳的证据，亦未申请重新评估。从估价报告本身看，该报告系具有相应资质的房地产估价机构根据国家法律法规和技术标准，在较科学的估价假设和限制条件下，分析影响估价对象市场价值的因素，经分析、测算和判断而得出，其独立性、客观性、科学性应予采信，可以作为本案中确定原告遭受损失的参考依据。原告要求被告赔偿C-18地块全部利润损失。本院认为，根据太原市城乡规划设计院《YZ-04-05-029（C-18）地块日）地块日照分析报告》所作结论亚花园项目导致原告C-18地块居住用地中日照时间不足2小时的面积占总用地的54.7%，该部分土地因不符合住宅建筑日照标准而无法开发利用，考虑到被告的侵权行为并未导致原告丧失地块C-18的物权，且尚有45.3%的土地日照并未受到显著影响，本着物尽其用的原则，原告可就整体地块中可利用部分继续开发利用。另外，原告复地得一公司与山西省太原市国土资源局于2011年5月18日即签订《国有建设用地使用权出让合同》，受让取得案涉土地，但其在之后三年的时间内都未及时开发，原告自身对本案纠纷的发生亦存在过错。因此，本院依据房地产估价报告和原告C-18地块日照受影响的土地面积所占比例以及原告自身过错等因素，部分支持原告的开发利润损失12283.87万元。原告主张的延迟实现开发利润损失，因未提供相应证据及合理计算依据，不予支持。鉴于此，被告马庄居委会和天泽人瑞公司应向原告赔偿的具体数额确定为20473.116万元。   焦点三：关于原告起诉是否超出诉讼时效的问题。被告马庄居委会认为，如原告诉状所述，被告强行将围墙推倒，违法建筑致使原告土地彻底闲置达3年之久。原告主张财产损害赔偿的债权请求权早已超过诉讼时效。对此，本院认为，涉案建筑物相邻原告的C-18地块建设，并且自建设以来持续至今，属于持续性的侵权行为，诉讼时效应从侵权行为实施终了之日起算。因此，原告起诉并未超出法定的诉讼时效期间。   综上所述，原告复地得一公司与被告马庄居委会及被告天泽人瑞公司因不动产的使用形成相邻关系，二被告因提供集体用地并进行开发建设的合作行为侵害了相邻关系，构成共同侵权，二被告对原告因此遭受的损失应承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《城市规划法》第四十条、最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（法发[1993]37号）、住房和城乡建设部《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93）及《太原市建筑工程规划管理办法（试行）》、《太原市人民政府关于城中村改造若干问题的通知》第一条、第三条、《太原市人民政府关于印发太原市城中村改造管理试行办法的通知》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：   一、被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会、被告山西天泽人瑞房地产开发有限公司连带赔偿原告山西复地得一房地产开发有限公司开发利润损失12283.87万元。   二、驳回原告山西复地得一房地产开发有限公司的其他诉讼请求。   案件受理费3218165元，财产保全费5000元，由被告原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会、被告山西天泽人瑞房地产开发有限公司共同负担853165元，由原告山西复地得一房地产开发有限公司负担2370000元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。   审判长 王 迪   审判员 邱国义   审判员 董晓华     二○一八年十二月二十七日   书记员 高丽云