广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民终2603号上诉人（原审原告）：陈锦成，男，汉族，1963年12月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：梁健冬，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺红涛，广东广立信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河源市贝嘉利陶瓷有限公司。住所地：广东省河源市源城区。诉讼代表人：河源市贝嘉利陶瓷有限公司破产重整管理人。负责人：黄滔。上诉人陈锦成因与被上诉人河源市贝嘉利陶瓷有限公司（下称贝嘉利公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民初26号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。陈锦成向本院提起上诉，请求依法撤销河源市中级人民法院(2018)粤16民初26号民事裁定，指令原审法院对本案进行实体审理，本案一、二审全部诉讼费用由贝嘉利公司承担。事实与理由如下：本案属于一般经济纠纷，并不存在任何经济犯罪的嫌疑，一审法院认定事实及适用法律错误，作出驳回起诉的错误裁定。（一）陈锦成分别代贝嘉利公司向佛山市万欣隆贸易有限公司、佛山市铧厚贸易有限公司偿还两笔借款130万元、170万元，合计300万元，两个公司分别出具了《确认函》并分别与陈锦成签订了《债权转让协议书》。陈锦成与贝嘉利公司之间形成真实、合法、有效的债权债务关系，陈锦成对贝嘉利公司依法享有债权300万元。由于破产管理人不予确认上述债权，故陈锦成起诉至法院。在庭审过程中，陈锦成已经提供了《对账单》、《确认函》、《银行转账凭证》、《债权转让协议》等证据，足以形成完整的证据链，充分、有力地证明本案债权的真实存在。本案法律关系明晰、证据充分，属于一般经济纠纷，一审法院根本无法得出本案不属于经济纠纷的结论。本案也不存在经济犯罪的嫌疑，一审法院依法应进行实体审理。（二）一审法院罔顾本案客观情况，在未查明本案存在经济犯罪嫌疑的情况下，贸然作出驳回起诉的裁定，适用法律错误。根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”可知，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件相对独立、互相印证，缺一不可。如上所述，一审法院根本无法得出本案不属于经济纠纷案件的结论。而且，一审法院并未审理查明本案是否存在经济犯罪嫌疑，亦未在裁定书中论述认定本案存在经济犯罪嫌疑的相关事实与法律依据，罔顾客观事实，单凭主观臆想裁定驳回起诉。退一万步说，即使案涉主体涉嫌刑事犯罪，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”，第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”规定可知，案涉主体涉嫌刑事犯罪与陈锦成要求确认对贝嘉利公司享有破产债权的诉讼请求并非基于同一法律关系，不应认定为同一事实，更不影响一审法院对本案的实体审理。陈锦成向原审法院提出诉讼请求：判令陈锦成对贝嘉利公司享有破产债权300万元（其中债权二本金130万元；债权三本金170万元，不含管理人已确认的1849948.88元）。事实和理由：佛山市万欣隆贸易有限公司曾于2009年12月30日向贝嘉利公司出借130万元，其后该款由陈锦成代为偿还。佛山市铧厚贸易有限公司曾于2009年12月31日向贝嘉利公司出借170万元，该款亦由陈锦成代为偿还。破产申报期间，陈锦成向管理人申报了上述债权，管理人不予确认，陈锦成遂提起诉讼。贝嘉利公司答辩称：（一）鉴于陈锦成申报案涉两笔债权时，并未提供债权形成的基础证据，故管理人不予确认。（二）陈锦成提出复查时，虽补充提供了汇款凭证，但汇款凭证无法证实汇款人（佛山市万欣隆贸易有限公司、佛山市铧厚贸易有限公司）所汇款项系出借款而非其他往来款。如系借款，企业之间的借贷一般系有偿借贷，按常理应签订借款合同并约定利息，但未见有关借款合同。且同日借款为何需分两笔汇出。因此，管理人对借款关系存在的真实性仍存疑虑。（三）案涉汇款均发生在2009年，汇款人却在8年之后的2017年2月发函确认其“借款”已由陈锦成清偿，又于2017年8月10日与陈锦成签订《债权转让协议书》进行债权转让，不合常理。（四）陈锦成既主张其代为清偿案涉“借款”，但又始终不提供清偿“借款”的凭据，后又主张因债权转让取得债权，前后不一。陈锦成主张其于2017年8月10日因债权转让取得债权，但其提供的《债权债务对账单》又显示贝嘉利公司在2017年3月31日即确认该债权债务，未卜先知，前后矛盾。（五）正如陈锦成在诉状所述，陈锦成银行账户曾长期被贝嘉利公司用以收款、付款，陈锦成与贝嘉利公司间存在财产混同的情况。陈锦成系贝嘉利公司的董事长、实际控制人，具有编制有关材料、出具有关证明材料的便利。综上权衡，管理人对陈锦成申报的案涉两不知情（借款关系存在的真实性）难以确认，请法院依法公断。原审法院认为：本案经审理不属于经济纠纷，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。2018年7月23日，河源市中级人民法院作出（2018）粤16民初26号民事裁定，驳回陈锦成的起诉。本案二审期间，双方当事人均无提交新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：河源市公安局源城分局于2018年5月13日作出《立案告知书》，认为贝嘉利公司涉嫌虚假破产案符合立案标准，决定立案侦查。因办理该案的需要，该局于6月5日向河源市中级人民法院发出《调取证据通知书》，要求调取陈锦成、潘某海、潘某、唐某辉等当事人的相关诉讼材料。河源市中级人民法院于2018年7月10日将本案诉讼的相关材料移送河源市公安局源城分局。本院认为：本案的焦点问题是本案是否符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，陈锦成主张其对贝嘉利公司享有债权。但陈锦成既主张其代为清偿案涉借款，但又始终不提供清偿借款的凭据，后又主张因债权转让取得债权，前后不一。并无证据证明汇款人所汇款项是借款，且不符合借款的特征。陈锦成银行账户曾长期被贝嘉利公司用以收款、付款，陈锦成与贝嘉利公司间存在财产混同的情况。陈锦成系贝嘉利公司的董事长、实际控制人，具有编制有关材料、出具有关证明材料的便利。现贝嘉利公司的破产管理人主张陈锦成的债权存疑。因此，陈锦成对贝嘉利公司是否享有债权，是本案审查认定的基本事实。而该事实与公安机关正在侦查贝嘉利公司涉嫌虚假破产一案的事实属于同一事实。鉴于公安机关已经立案侦查涉及陈锦成、贝嘉利公司、佛山市贝嘉利陶瓷有限公司、佛山市金贝陶瓷有限公司等多个关联公司的相关案件，而且调取了本案诉讼的相关证据材料。因此，本案涉及的案件事实及主要证据材料，可能涉嫌经济犯罪。依照上述法律规定，本案应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事方面的认定结果再予以依法处理。原审法院认为本案有经济犯罪嫌疑，裁定驳回起诉，适用法律正确，本院予以支持。综上，陈锦成的上诉请求不能成立，应予驳回。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈良军审判员  刘涵平审判员  王 庆二〇一八年十二月二十八日书记员  邹健君