江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终10659号上诉人（原审被告）：张洪岩,男,1983年2月7日出生，汉族,住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：黄克明，上海树声（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪建,男,1974年8月2日出生，汉族,住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祚晖，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张洪伟,男,1985年1月5日生，汉族,住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：叶盈盈,女,台湾地区居民,1950年4月25日出生,B）,住江苏省苏州市吴江区同里镇同兴村苏州市盈顺包装有限公司。上诉人张洪岩因与被上诉人张洪建、张洪伟、叶盈盈民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张洪岩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，诉讼费用由张洪建承担。事实与理由：本案没有借据证明有主观借贷意愿，张洪建拿出14万元经过张洪岩的手交付给叶盈盈，是帮韩三孩或解晓伟支付赔偿款，张洪伟是案外人，其所签借条与上述事实无任何关联性记载。被上诉人张洪建辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张洪伟辩称：当时的条子是张洪建找我打的，张洪岩当时在坐牢，我就稀里糊涂打了条子，对他们的事情我不清楚，我没有拿过张洪建一分钱。被上诉人叶盈盈辩称：这个民间借贷案件实际上是交通事故的赔偿款，当时是肇事者把我们的车子撞到鱼池中，肇事后逃逸，我们只看到背影，4天后张洪岩来跟我们调解，要赔偿我们16万元，先给了我们4万元，后来来我办公室，是张洪建与张洪岩一起来的，张洪建拿钱给张洪岩，张洪岩交给我，我写了一个收条，写的是赔偿款。张洪岩把我们的车子开走了，车子也没有还我，我也想找张洪岩还车，后来我在本案诉讼过程中才知道张洪岩坐牢了。从头到尾都是张洪岩来跟我们解决这件事情的，其他的人我都不认识。张洪建向一审法院起诉请求：请求法院1、判令张洪岩、张洪伟返还给张洪建借款100000元，并承担2012年3月31日起计算至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、判令叶盈盈承担连带返还责任；3、本案诉讼费用由张洪岩、张洪伟、叶盈盈承担。一审法院认定事实：根据张洪建提供的苏州市公安局吴中分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明：韩三孩驾驶小型轿车与李东家驾驶的小型客车发生交通事故；经双方协商，韩三孩一次性赔偿李东家车辆维修费用160000元。根据张洪建提供的苏州市公安局吴中分局交通警察大队于2011年6月9日对解晓伟所作的询问笔录，解晓伟在笔录中陈述事发时韩三孩驾驶苏Ｅ×××**轿车，其当时也在车上。据张洪岩陈述，其与韩三孩、解晓伟系朋友关系，张洪建主张其不认识韩三孩、解晓伟。据叶盈盈陈述，李东家系其丈夫，事发时其在李东家驾驶的车上。关于上述借款100000元，张洪建陈述其于2011年6月18日在叶盈盈的办公室交给被告张洪岩；当时张洪岩要钱比较急，出于面子，且对方提出有担保人，张洪建法律知识欠缺，认为收款证明就是借款证明，就没有让张洪岩出具借条，张洪岩承诺一个礼拜保险公司赔付后返还给张洪建。据叶盈盈陈述：张洪岩和李东家发生交通事故，和我方谈赔偿的是张洪岩，是在交警队谈的，谈的赔偿款是160000元；谈好后，张洪岩和张洪建到我办公室，张洪建从包里拿出140000元给张洪岩，张洪岩给我；后来张洪建告诉我，是张洪建拿钱给张洪岩再给我钱。张洪建提供由叶盈盈于2011年6月18日出具的《收款证明》一份，载明：“收款证明：张洪建于2011年06月18日暂时支付赔偿款：壹拾肆万圆整（140000元）给李东家和叶盈盈。剩余赔偿款贰万圆整（20000元）。支付方式：现金支付。特此证明。”叶盈盈在上述《收款证明》上签字确认。张洪岩主张上述款项140000元中有其40000元和张洪建的100000元，其与张洪建都是帮助解晓伟垫付的钱，据其本人陈述：“我是帮解晓伟忙的，我当时和张洪建天天在一起的，我们都是帮解晓伟的忙。”张洪岩陈述其与韩三孩、解晓伟系朋友关系，张洪建主张其不认识也从未见过韩三孩、解晓伟。一审另查明：张洪建主张张洪岩答应资金周转好时随时归还，后张洪建一直未找到张洪岩；2011年12月张洪建找到张洪伟，才得知张洪岩已经被刑事拘留；张洪建要告张洪岩诈骗，张洪伟说张洪岩欠债要还的，这个钱由他来还，吃饭的时候张洪伟向张洪建出具了借条。张洪建提供由张洪伟出具的《借条》一份，载明：“今借张洪建人民币拾万元整（100000元），于2012年3月底还清。借款人：张洪伟，2011年12月30日”。案外人刘某在上述《借条》上作为见证人签字。张洪伟主张其受到张洪建的恐吓才出具的借条。一审又查明：张洪建提供其与张洪岩的微信聊天记录一份，证明双方借贷关系。根据张洪建提供的微信聊天记录，张洪建质问张洪岩“我借你钱什么时候给我？”，张洪岩回复“我拿你钱了吗？”，“要钱拿证据来，你钱给谁去找谁要”，“你当初带人逼我弟弟打的借条带上，我和你有账算账。”一审庭审中，张洪建明确表示其要求张洪岩、张洪伟承担连带返还责任；张洪伟并非共同借款人，其承担责任的依据是债务加入。以上事实，有张洪建提供的道路交通事故认定书、询问笔录、收款证明、借条、微信聊天记录及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：综合各方诉辩意见及证据，本案争议焦点为：一、张洪建的借款100000元是出借给张洪岩还是出借给案外人解晓伟；二、张洪伟是否应承担还款责任。一、张洪建的借款100000元是出借给张洪岩还是出借给案外人解晓伟。张洪建主张其不认识且从未见过韩三孩、解晓伟，其系将借款出借给张洪岩。张洪岩主张张洪建支付的100000元系帮助解晓伟垫付，其没有向张洪建借款。一审法院认为，首先，根据已经查明的事实，无证据证明张洪建与解晓伟认识，也无证据证明双方就借款事宜进行过任何磋商，故张洪建缺乏与解晓伟建立借贷合同关系的基本条件。难以想象，在张洪建与解晓伟素不相识的情况下，其会将金额较大的款项无息出借给陌生人，而不要求对方出具任何借据。张洪岩关于张洪建是为解晓伟垫付款项的意见，明显违背一般生活常理。而张洪岩与张洪建系朋友关系，正如张洪岩本人陈述的“我当时和张洪建天天在一起”，张洪建出于朋友关系出借款项给张洪岩存在较大的可能性。故张洪建与张洪岩达成借贷合意的可能性要高于张洪建与解晓伟达成借贷合意的可能性；其次，根据张洪建陈述，其将借款100000元交付给张洪岩，张洪岩又将借款支付给叶盈盈。张洪建上述陈述可与叶盈盈的陈述相互印证，鉴于叶盈盈在张洪建与张洪岩之间地位相对独立，叶盈盈的相关陈述可信度较高，据此可以认定张洪建将借款直接交付给张洪岩，张洪建已经完成了支付借款的合同义务；再次，张洪伟为张洪建出具借条表示归还张洪建借款，按照一般生活常理，张洪伟作为张洪岩的亲属，如张洪岩未向张洪建借款，张洪伟没有任何理由为张洪建出具借条，故上述张洪伟出具借条的事实也印证了张洪建出借款项给张洪岩的事实。综上，张洪建陈述的可信度与提供证据的证明力明显高于张洪岩陈述的可信度与提供证据的证明力，根据相关规定，一审法院对张洪建出借100000元给张洪岩的法律事实予以确认。因并无证据证明双方对利息有约定,故该借款应视为无息借款。关于逾期还款利息损失，因双方并未明确约定归还借款时间、利息标准，一审法院酌情自张洪建起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。二、被告张洪伟是否应承担还款责任。根据已经查明的事实，张洪建出借100000元借款给张洪岩。张洪伟于2011年12月30日为张洪建出具借条，承诺于2012年3月底归还。显然，张洪建与张洪伟并未建立借贷合同关系，张洪伟上述承诺归还张洪建借款的性质为债务加入，根据相关规定，其应对张洪岩的债务承担连带责任。张洪伟辩称其系受到张洪建恐吓、威胁而出具的借条，但未提供任何证据予以佐证，且借条上有见证人刘某的签字，故一审法院对张洪伟的抗辩意见不予采信。关于张洪建要求叶盈盈承担偿还责任的请求，因叶盈盈并未向张洪建借款，其收取的赔偿款系张洪岩支付，张洪建与叶盈盈未建立任何法律关系，故张洪建要求叶盈盈承担偿还责任无事实及法律依据，一审法院对其请求不予支持。综上所述，一审法院依据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：一、张洪岩于判决生效之日起十日内归还张洪建借款100000元，并支付逾期还款利息损失（以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年1月9日起计算至实际给付之日止）。二、张洪伟对张洪岩上述第一项付款义务承担连带清偿责任。三、驳回张洪建的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由张洪岩、张洪伟负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方均确认张洪建于2011年6月18日在叶盈盈办公室交付涉案10万元给张洪岩。对于交付款项的性质，张洪建主张其系出借该10万元给张洪岩用于帮助张洪岩支付交通事故赔偿款，对此张洪建提交了收款证明、微信聊天记录、张洪岩本人书写的证明等证据材料，叶盈盈对交通事故赔偿款处理过程的陈述亦能与张洪建的陈述相互印证，故张洪建已经尽到了合理、适当的举证义务。现张洪岩否认其收到的涉案10万元系借款，而主张洪建支付的10万元是帮解晓伟垫付赔偿款，但张洪岩未能举证证明张洪建交付给其的10万元与解晓伟相关联，张洪岩所述与叶盈盈的陈述相矛盾，张洪岩书写的领车证明亦自认其本人为肇事方，故张洪岩的上诉意见缺乏证据支持，本院不予采信。由此，本案中张洪建的举证已形成证据优势，张洪岩的上诉理由不足以对本案借款真实性产生合理怀疑，故一审法院认定张洪建出借10万元给张洪岩的事实成立并无不当，张洪岩理应归还借款，本院予以确认。综上所述，张洪岩的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2500元，由上诉人张洪岩负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 朱婉清审判员 锁文举二〇一八年十二月二十四日书记员 王 蕾