宁夏回族自治区隆德县人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0423民初1110号 原告：余明，男，1989年8月23日出生，汉族，农民，住宁夏固原市。被告：司应瀛，男，1971年6月3日出生，汉族，农民，住宁夏固原市。被告：固原恒新建筑工程有限公司。住所地：宁夏固原市原州区政府街**。法定代表人：程海乾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈鹏新，男， 1970年8月26日出生，汉族，固原恒新建筑工程有限公司安装分公司经理，住宁夏固原市。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨小勤，宁夏信用律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：宁夏广盛建筑机械工程有限公司。。住所地：宁夏固原市原州区经济开发区警民南街法定代表人：王国栋，该公司总经理。原告余明与被告司应瀛、固原恒新建筑工程有限公司（以下简称恒新公司）、宁夏广盛建筑机械工程有限公司（以下简称广盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，原州区人民法院于2018年3月1日立案受理，被告恒新公司提出管辖权异议，该院作出（2018）宁0402民初1324号民事裁定书，裁定驳回恒新公司提出的管辖权异议。被告恒新公司不服提出上诉后，固原市中级人民法院作出（2018）宁04民辖终19号民事裁定书，裁定撤销原州区人民法院（2018）宁0402民初1324号民事裁定书，确定本案由本院审理。本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余明、被告恒新公司委托诉讼代理人陈鹏新、杨小勤到庭参加诉讼，被告司应瀛、广盛公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告余明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠原告劳务费10630元；2、被告按照银行同期利率支付上述款项利息（自2015年11月25日至支付劳务费止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广盛公司挂靠恒新公司承建隆德县兴安花园安置房建设项目1#楼工程。2015年9月，经杨宏伟介绍，原告按照该工地负责人司应瀛的指示，给兴安花园1#楼安装楼梯扶手、栏杆、窗井栏杆、门庭平台护栏等。原告按照被告要求安装完毕，人工费共计16740元。2015年11月25日，该工地技术员辛存年给原告出示工程结算单一份，载明原告施工的内容以及工资，并加盖了“固原恒新建筑工程有限公司隆德项目部”印章，司应瀛签字确认。该款经原告多次索要，被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司于2015年年底、2016年3月两次共支付原告13000元。2016年3月，原告按照被告司应瀛的要求，给隆德县兴安花园1#楼制作窗井、自行车坡道、采光棚等。工作完成后，工地技术员辛存年于2016年4月25日出具工程结算单，载明原告施工内容以及应付工资为6890.18元，被告司应瀛以项目负责人身份进行签字确认。原告按照广盛公司要求将上述结算单原件交其财务部门，但广盛公司未付该款项，称其已将该结算单交恒新公司，由恒新公司支付该款。后经原告多次索要，被告均以各种理由推脱。原告遂起诉。被告恒新公司辩称，1.按照原告陈述的情形，本案应定性为“承揽合同纠纷”，而不是“建设工程分包合同纠纷”。2.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，王国栋2014年5月20日以恒新公司的名义与隆德县城乡建设和环境保护局订立的《建设工程施工合同》无效。恒新公司已递交了《追加被告申请书》，人民法院应追加王国栋作为本案的被告参加诉讼。原告与恒新公司之间无合同关系，恒新公司不是本案适格的被告。本案适格的被告是王国栋、司应瀛和广盛公司。3.隆德县城乡建设和环境保护局未付工程款尚有4398033.38元。王国栋作为涉案工程的实际施工人，已实际收取了发包人隆德县城乡建设和环境保护局支付的全部工程款，对于因涉案工程拖欠的任何款项王国栋当然应承担支付义务。4.原告对于其主张的事实和诉讼请求均未提供必要的证据证实。综上，原告在本案中对恒新公司的事实陈述错误，其对恒新公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回。被告广盛公司、司应瀛未到庭，在举证和答辩期限内未提供书面证据及答辩意见。本院经审理认定事实如下： 2014年5月20日，被告恒新公司与隆德县住建局签订了《建设工程施工合同》，工程名称为隆德县兴安花园安置房建设项目1#楼（期间名称变更为棚户区一期项目），工程内容为施工图纸范围内所有内容，承包范围为施工图纸所含的土建、水、暖、电、专业设备安装、装饰等。该工程由被告广盛公司挂靠被告恒新公司实际施工，被告恒新公司收取相关管理费，被告司应瀛为被告广盛公司委派的该工地负责人。2015年9月，原告与被告司应瀛经协商，约定由被告司应瀛购买材料，原告为该工地加工、安装楼梯扶手、栏杆、窗井栏杆、门庭平台护栏等。原告和其雇佣人员按照被告司应瀛要求完成工作。2015年11月25日，该工地技术员辛存年给原告出具工程结算单，载明原告施工的内容以及人工费，加盖了“固原恒新建筑工程有限公司隆德项目部”印章，司应瀛进行了签字确认。被告广盛公司先后两次支付原告13000元。2016年3月，原告与被告司应瀛约定，由原告给该工地制作窗井、自行车坡道、采光棚等。工作完成后，工地技术员辛存年于2016年4月25日出具工程结算单，载明原告施工内容以及应付工程款，被告司应瀛以项目负责人身份进行签字确认。另查明，王国栋系被告广盛公司的法定代表人。同时查明，2016年12月15日，该工程竣工验收为合格。被告恒新公司已支付涉案工程中部分农民工工资及工程款。上述事实有原告提供的结算单、被告恒新公司提供的中标通知书、《建设工程施工合同》、建设工程竣工验收备案表、隆德县发展和改革局于2014年4月23日作出的《关于隆德县2014年棚户区改造一期项目的立项批复》文件、隆德县住建局于2014年4月26日作出的《关于隆德县兴安花园安置房建设项目名称变更为隆德县2014年棚户区改造一期项目的说明》文件、《竣工验收备案表》、支付农民工工资凭证、隆德县人民法院（2017）宁0403民初381号民事调解书及付款凭证、收据等在卷佐证。被告固原恒新公司提供的周永军书写的《证人证言》，不符合证人作证的有关法律规定，对该证据的证明效力本院不予确认；《工程造价咨询报告书》、《隆德县兴安花园安置房1#楼施工项目工程款收付情况统计表》、隆德县城乡建设和环境保护局已支付工程款的凭证、王国栋已收取工程款的凭证、《固原恒新建筑工程有限公司垫付隆德县兴安花园安置房1#楼工程款情况统计表》、2015年5月14日印发的固原恒新公司分公司、项目部财务章及资料章使用规定及其于同年10月23日在固原日报上刊登的关于恒新公司各分公司和项目部印章作废声明，均与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案应如何定性；2.被告恒新公司与隆德县住房和城乡建设局签订的《建设工程施工合同》是否有效；3.被告恒新公司是否承担支付原告欠款的责任。针对本案第一个争议焦点问题，承揽关系是承揽人按照定做人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定做人接受工作成果并给付报酬而形成的法律关系。承揽关系的标的是一定的工作成果，承揽人以自己的技术、设备和劳力独立完成工作。劳务分包是指建设工程的总承包人或者专业承包人将其承包工程中的劳务作业（包括木工、砌筑、抹灰、石制作、油漆、钢筋、混凝土、脚手架、模板、焊接、水暖、钣金、架线等）发包给具有相应劳务资质的劳务作业承包人完成的行为，劳务分包属于建设工程分包的一种。本案中，被告广盛公司在施工过程中，由其工地负责人司应瀛为原告提供材料，原告雇员人员除按照被告司应瀛的要求完成楼梯扶手、栏杆、窗井栏杆的制作外，还负责安装工作及自行车坡道、采光棚等工程。原告所完成工程属于整个建设工程劳务作业的一部分。因此，本案属于建设工程分包（劳务分包）合同纠纷。针对本案第二个争议焦点，被告固原恒新公司与隆德县住建局签订了《建设工程施工合同》，被告广盛公司挂靠被告恒新公司实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。因此，被告恒新公司与隆德县住建局签订的《建设工程施工合同》属无效合同。针对本案第三个争议焦点，本案中，被告广盛公司负责实际施工，原告与被告广盛公司派遣的工地负责人司应瀛达成口头分包协议后，按照协议内容完成工程，被告广盛公司工地技术员及负责人给原告出具了结算单，被告广盛公司向原告支付了部分工程款。被告司应瀛作为被告广盛公司涉案工地负责人，其与原告协商分包工程及其签字结算行为应视为代表广盛公司履行职责，其职务行为所产生的相关法律后果，应由宁夏广盛公司承担，故原告与被告广盛公司之间形成了建设工程分包合同关系。被告广盛公司应当按照工程结算情况支付原告剩余工程款，被告司应瀛不承担支付工程款的责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，因原告与被告广盛公司对欠付工程款利息计付标准没有约定及支付时间没有约定，从被告广盛公司为原告出具结算单之日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2018年11月25日的利息为1261元（3740元×3年×4.35%＋6890元×2.58年×4.35%）。综上，对原告要求被告广盛公司支付其剩余工程款10630元及利息的请求，本院予以支持。被告恒新公司允许被告广盛公司借用资质进行施工，虽然存在违反法律禁止性规定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，突破合同相对性的仅针对发包方在未付清工程款范围内向实际施工人承担责任，对借用资质的被挂靠人并没有作出突破合同的相对性向实际施工人承担责任的规定，因此，原告要求被告恒新公司承担支付欠款责任无法律依据。故对原告要求被告恒新公司支付工程款的请求，本院不予支持。被告辩称王国栋应作为本案适格被告参加诉讼并承担责任的意见，因被告恒新公司承认涉案工程的工程款由被告广盛公司结算，王国栋作为被告广盛公司的法定代表人，其借用固原恒新公司资质承包工程、收取工程款等行为属于执行职务的行为，所产生的后果应由被告广盛公司承担，故对被告恒新公司的上述辩解意见本院不予采信。被告广盛公司、司应瀛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司于判决生效后10日内给付原告余明工程款10630元，截至2018年11月25日的利息1261元，之后利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率付至本判决生效之日止；二、驳回原告余明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由被告宁夏广盛建筑机械工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。       审  判  员   赵艳琳二〇一八年十二月十二日书  记  员   张芸娜     附：适用法律条文第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。  当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条 利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：  （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；  （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；  （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。