大连海事法院 行 政 裁 定 书 （2017）辽72行赔初3号 原告：马岳枫，男，汉族，1976年12月31日出生，住盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：李冬艳，辽宁李冬艳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于家德，辽宁诚事律师事务所律师。 被告：凌海市海洋与渔业局，住所地：凌海市青年大街**。 法定代表人：王春利，系该局局长。 委托诉讼代理人：王喜明，系该局法制科科长。 委托诉讼代理人：柏卓林，系该局法律顾问。 第三人：锦州市龙海馨港旅游产业有限公司，，住所地：凌海市大有农场双庙分场 法定代表人：柳长庆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何丹，辽宁劲捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张劲，辽宁劲捷律师事务所律师。 原告马岳枫（以下简称原告）诉被告凌海市海洋与渔业局（以下简称被告）、第三人锦州市龙海馨港旅游产业有限公司（以下简称第三人）行政赔偿纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，被告于2017年5月11日向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年5月18日作出（2017）辽72行赔初3号行政裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告于2017年6月15日向辽宁省高级人民法院提起上诉，辽宁省高级人民法院于2017年8月18日作出（2017）辽赔辖终1号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭并进行公开开庭审理，现已审理终结。 原告诉称，2014年11月，原告与案外人李冬雪签订了《五支线虾池租赁合同》，该合同经海域使用权人确认，合同双方约定履行期限自2014年11月11日至2018年11月30日止，原告在该合同约定范围内享有海域使用权。协议签订后，原告投入巨额资金进行生产养殖。但是在合同履行过程中，原告的养殖海参圈进水水域遭到填海围堰，致使原告及诸多养殖户的海参圈无法进行海水交换，导致海珍品全部死亡。原告认为被告支持第三人建设海上湿地乐园项目，并且为第三人审批填海、围堰建设项目，未对距建设项目几十米远的养殖海域是否存在影响予以考虑与审慎处理，也未对建设项目、收回海域使用权的补偿方案等进行公示和举行听证，并否认原告举行听证的请求，至此，原告诉至法院，请求：1.判令被告依法履行法定职责，并赔偿因未履行法定职责给原告所造成的各项养殖损失4,380,000元（暂定）；2.判令被告及第三人对原告的经济损失承担连带赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告及第三人承担。 原告向本院提交了四组证据：第一组证据：证据1.《转让协议》《租赁合同》；证据2.航拍图2份。该组证据证明：1.原告在凌海从事养殖；2.原告的养殖用海在被告的填海围堰范围内。第二组证据：证据1.信访处理意见书；证据2.信访答复；证据3.答复意见；证据4.龙海项目可行性报告（该项目为案争项目）。该组证据证明：1.本案被告向第三人发放了24本围堰海域证；2.被告许可第三人实施填海围堰行为。第三组证据：施工现场照片、光盘。该组证据证明：1.被告的违法行为导致原告海域不具备养殖功能，无海水交换；2.填海围堰初期第三人埋设的水管，虽不具备使用性能，但证明被告的违法行为存在。第四组证据：证据1.龙海海上乐园的公示；证据2.预审意见；证据3.专家组意见；证据4.意见答复；证据5.勘验表。该组证据证明：被告许可第三人在围堰手续尚未发放时已围堰3.6公里，且第三人存在填海造地的行为。 原告在2018年11月5日的庭审过程中补充提交证据：督查件转办函。证明：1.被告为第三人发放了海域使用权证；2.材料的第二页的表述，被告对第三人围堰行为的许可，影响了原告的养殖；3.第三人所建工程是游乐项目的前期工程。 被告辩称，第一，原告所述与事实严重不符，被告从未有允许第三人填海围堰的行为，并对第三人擅自改变海域用途予以行政处罚，且被告未对第三人的建设项目进行审批，该项目处于筹备阶段。第二，原告的海参圈无法进行海水交换，导致海珍品全部死亡不是事实，而且与第三人的项目无关。 被告向本院提交了四组证据：第一组证据：被告对第三人公司的处罚的相关文书及罚款收据。该组证据证明：2015年被告已对第三人进行了处罚，第三人已经缴纳了罚款。第二组证据：证据1.中央环保督查组对涉及第三人用海信访投诉问题的处理办法；证据2.证人证言。该组证据证明：案涉养殖户海参的死亡原因。第三组证据：证据1.海洋环境报告；证据2.海域使用论证报告；证据3.凌海养殖用海规划。该组证据证明：第三人用海经过环评及论证。被告发放给第三人的海域证没有违法行为。第四组证据：2份判决。该组证据证明：案外人的类似案件，被其他法院驳回，被告对第三人实施的行政行为没有违法。 第三人辩称，第一，原告主体不适格，不具备起诉主体资格，没有证据证明原告所谓的海产品死亡与第三人围海养殖行为有利害关系。第二，第三人的围海养殖区域取得了海域使用证，缴纳了海域使用金，未取得证照部分也接受了海洋渔业主管部门的行政处罚，与原告无任何事实及法律上的关系。第三，第三人围海养殖及已获得审批和批复的海洋公园、农业科技园区等未来建设项目符合法律规定，不存在行政违法行为且均未影响原告的养殖活动。 第三人向本院提交证据如下：证据1.国科办农〔2015〕76号文件。证明：第三人东西区围海海域被规划为科技园区。证据2.国海环字〔2016〕705号通知。证明：东区围海区域被规划为凌海大凌河国家级海洋公园。证据3.中环督凌信访〔2017〕13号文件。证明：原告的海产品死亡与第三人无关。证据4.海域使用权证。证明：第三人为合法养殖。 经审理查明，2014年11月，原告与案外人李冬雪签订了《五支线虾池租赁合同》，合同双方约定履行期限自2014年11月11日至2018年11月30日止，原告在该合同约定范围内享有海域使用权。2015年凌海市政府为第三人发放了用于围海养殖的海域使用权证。2015年2月第三人的东、西区养殖圈开始陆续施工，7月，凌海市海监大队对施工现场进行检查，发现第三人在未取得《海洋环境影响报告书》的情况下施工。被告9月30日对第三人下达了凌海执处罚〔2015〕002号《行政处罚决定书》，责令停止施工，罚款20万元。10月22日，第三人缴纳罚款。2017年5月17日，中央环境保护督察锦州市工作协调组回复信访意见中亦指明，第三人项目中除已被被告作出行政处罚并已整改的东、西养殖圈外，其他项目尚未启动。第三人的国家级海洋公园项目也没有建设。 上述事实有原告与案外人李冬雪签订的《五支线虾池租赁合同》、凌海市人民政府发放的用于围海养殖的海域使用权证（国海证2015D21078106442号等34个海域使用权证书）、凌海执处罚〔2015〕002号《行政处罚决定书》《国家海洋局关于批准建设和调整辽宁凌海大凌河口等7处国家级海洋特别保护区（海洋公园）的通知》（国海环字〔2016〕705号）、《中央环境保护督察锦州市工作协调组交办环境信访投诉问题办理情况》（中环督凌信访〔2017〕13号）等证据经庭审质证及庭审笔录加以佐证，本院予以认定。 本院认为，本案为行政赔偿案件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政赔偿的主体为国家机关和国家机关工作人员，原告诉请第三人对原告承担连带赔偿责任没有法律依据。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。通常认为，所谓“事实根据”，是指一种“原因事实”，也就是能使诉讼标的特定化或者能被识别所需的最低限度的事实。本案原告的诉讼请求为确认被告许可第三人实施的填海围堰行为违法，并申请予以撤销，因此原告需提供证据证明被告实施许可第三人进行填海围堰的行政行为的存在。但原告提供的证据仅证明涉案建设项目的基本情况，并未证明被告实施了许可第三人填海围堰的行政行为。而被告以及第三人提供的证据表明，被告仅发放给第三人的海域使用权证书的用海类型为围海养殖用海，并未有实施许可第三人填海围堰的行政行为，且被告还针对第三人擅自施工围海、未编报《海洋环境影响报告书》等违法行为，作出《行政处罚决定书》。因此，原告对被告提起本案行政诉讼缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第（三）项规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的案件，应当裁定驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定如下： 驳回原告马岳枫的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审 判 长  郭凌川 人民陪审员  刘新山 人民陪审员  冯晓菲 二〇一八年十二月三十日 书 记 员  杨 薇