湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘1126民初1377号 原告（反诉被告）：张尚军，男，汉族，湖南省宁远县人，教师。 原告(反诉被告)：匡平艳，女，汉族，湖南省宁远县人，公务员。 委托诉讼代理人：邝俊中，湖南盛仁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：刘茂生，男，汉族，湖南省宁远县人，教师。 委托诉讼代理人：柏云菊，湖南舜源泽律师事务所律师。 原告（反诉被告）张尚军、匡平艳诉被告（反诉原告）刘茂生排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，于2016年12月16日作出（2015）宁法民一初字第1710号民事判决。原告张尚军、匡平艳不服判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉，湖南省永州市中级人民法院于2017年4月21日作出（2017）湘11民终425号民事裁定书，裁定如下：一、撤销湖南省宁远县人民法院（2015）宁法民一初字第1710号民事判决；二、本案发回湖南省宁远县人民法院重审。本院于2017年7月4日重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）张尚军、匡平艳及其委托诉讼代理人邝俊中，被告（反诉原告）刘茂生及其委托诉讼代理人柏云菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张尚军、匡平艳向本院提出诉讼请求：一、要求判决被告刘茂生立即拆除占用原告张尚军、匡平艳宅基地下的基础，排除妨碍，如拆除不了，则要求被告刘茂生赔偿原告张尚军、匡平艳经济损失140000元（发回重审后依法变更诉讼请求）；二、判决被告刘茂生赔偿原告张尚军、匡平艳雇请挖机及设备调迁损失费6000元；三、本案案件受理费由被告刘茂生承担。事实及理由：原告夫妻于2006年以出让方式取得宁远县舜帝路250平方米的商住用地土地使用权，证号为（2006）政地出字第128号，当年办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。原告的宅基地与被告的宅基地相邻。被告建房时，在原告不知情的情况下，将基础下在原告的宅基地下面。原告于2014年12月请挖机开挖地基准备建房时，才发现被告建房时将基础下在原告的宅基地下面，致使原告无法下基础建房。被告的行为严重侵犯原告的宅基地使用权，妨碍了原告建房。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 原告张尚军、匡平艳为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、商住用地批准书，拟证明原告合法取得了国有土地使用权；2、建设用地规划许可证，拟证明原告的建设用地办理了合法手续；3、建设工程规划许可证，拟证明建房办理了规划许可手续；4、现场照片，拟证明被告占用原告宅基地下基础建房的事实；5、收条，拟证明原告设备调迁造成的损失；6、宁远县建筑设计院基础处理工程预算（2016年3月24日开庭后提供），拟证明工程造价为84604.15元。 被告（反诉原告）刘茂生反诉称：2005年，反诉原告刘茂生从他人处购买了宁远县舜帝路计生委旁的土地，并办理了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，于2007年9月下基脚，当时下基脚时，反诉原告请开发商到现场，并叫开发商匡老板（反诉被告匡平艳的弟弟）联系与反诉原告相邻的一方协商，匡老板说不必了，他已经告诉他姐姐，叫反诉原告就按匡老板下基脚的方式下基脚就行了。匡老板同时说，要反诉原告将前后柱给邻居下好，等邻居建房时把下前后柱的基脚费用补偿给反诉原告，并告诉反诉原告说在宁远建房都是这样操作的。因此，反诉原告就按匡老板的要求下好了基脚。反诉原告因下前后柱所花费的材料费、人工费等大约在20000元左右。2015年1月20日左右，反诉被告准备下基脚建房，发现反诉原告刘茂生的房屋中间的两个承台地下已过了反诉被告的房屋的界，反诉被告与反诉原告协商，反诉被告决定打井桩，后不知何故又没有挖成。2015年10月份，经东溪街道办两次调解，对方均没有达成一致意见。2015年10月24日，反诉被告匡平艳与她姨妈到反诉原告刘茂生的家门口大吵大闹，脏话不堪入耳，反诉原告本着息事宁人的想法，又一次与反诉被告协商，仍然没有结果。2015年12月19日上午，反诉被告张尚军与匡平艳请人将反诉原告刘茂生的房屋基脚打掉，挖空反诉原告的房屋底层，导致反诉原告的房屋基脚松动，房屋底层已有裂缝，地表下面已空虚，第一层随时都有可能坍塌。据此，恳请法官查明事实，请求反诉被告给付反诉原告垫付的为反诉被告下基脚的费用20000元。 被告（反诉原告）刘茂生答辩称：一、被告刘茂生下基脚时告知了原告张尚军、匡平艳，原告匡平艳的弟弟叫被告刘茂生如此下基脚的，原告张尚军、匡平艳无权再要求被告刘茂生拆除已下好的基脚。1、被告刘茂生于2007年9月下基脚时，告诉开发商匡老板，也就是原告匡平艳的弟弟，让匡老板把邻居叫来，原告张尚军、匡平艳的弟弟作为开发商表态说按他自己的方式下基脚就行了。被告刘茂生有理由相信匡老板已经跟原告张尚军、匡平艳说了，因为匡老板与原告匡平艳有特殊关系。2、被告刘茂生的房屋下基脚用了很长时间，原告张尚军、匡平艳一直在宁远生活、工作，应当知道被告刘茂生下基脚的事。3、被告刘茂生的房屋于2007年9月下基脚，直到2011年才建房屋，这么长的时间里原告张尚军、匡平艳一直在宁远县工作和生活，不可能不知道此事。二、原告张尚军、匡平艳请求由被告刘茂生赔偿雇请挖机及设备调迁损失费6000元没有事实依据和法律依据。原告张尚军、匡平艳自己在下基脚时请来的挖机为自己挖土方，没有理由要求被告刘茂生承担此项费用，此费用理所当然的要原告张尚军、匡平艳自己承担。三、本案的诉讼请求没有事实和法律依据，反诉费和本诉费均由本案原告（反诉被告）承担。基于以上的事实及理由，请求法院依法驳回本诉原告张尚军、匡平艳的全部诉讼请求并支持反诉原告刘茂生的反诉请求。 被告（反诉原告）刘茂生为支持其答辩理由和反诉请求向法庭提供了下列证据：1、李平生的调查笔录，拟证明被告下基脚告知了原告弟弟的事实；2、贾心亮的调查笔录，拟证明被告下基脚，原告弟弟多次来看知情的事实；3、房屋基脚现场照片，拟证明房屋的现状，原告把被告基脚挖空的事实，被告为原告房屋两端已下基脚。 本院依职权在现场拍摄了照片。 在庭审举证过程中，被告刘茂生对原告张尚军、匡平艳提供的证据质证意见如下：对1、2号证据无异议；对3号证据无异议，但规划批准为四层；对4号证据认为被告基脚被原告砸烂是事实；对5号证据认为真实性有异议，来源形式不合法，无关联性；对6号证据认为，真实性有异议：①没有相关资质，②无鉴定人签名；合法性有异议：①这是一份投标价的表格，②该证据只有表格，无文字说明和明确的鉴定结论；③关联性有异议，委托人是谁不清楚，无任何文字反映是本案诉争的房屋基脚，④原告正常下基脚的花费没有鉴定，其多出来的费用才由被告刘茂生承担，并扣除刘茂生为其前后柱打桩的费用。 原告张尚军、匡平艳对被告刘茂生提供的证据质证意见如下：被告（反诉原告）刘茂生是一种侵权行为，原告方不予认可、不予质证。 原、被告对本院现场所摄照片均无异议。 本院对原告张尚军、匡平艳提供的证据认证如下：对原告提供的1、2、3、4号证据，符合证据的“三性”规则，本院予以采信；对5号证据，无正式纳税发票，本院不予采信；对6号证据，与证据“三性”规则不符，且湖南省法院系统司法评估、拍卖备选机构一览表中无宁远县建筑设计院名录，本院不予采信。 本院对被告刘茂生提供的证据认证如下：对被告提供的1、2号证据，本院不予采信；对3号证据，本院予以采信。 本院依职权所拍摄的现场照片，予以采信。 根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述与辩解，本院确认如下案件事实：2005年被告刘茂生从他人处购买了宁远县东溪街道舜帝路计生委旁的土地一宗，2006年原告张尚军、匡平艳以出让方式购买了舜帝路计生委旁的土地一宗，双方均办理了国土手续及建筑用地、建设工程规划许可证，合法取得了国有土地使用权。原告与被告土地右侧相邻（以座向论）。2007年9月被告刘茂生在下自己的房屋基础时，将五个基础的一半下到了原告张尚军、匡平艳的地基下面，其中前后二个基础共用，2011年被告刘茂生已建造六层房屋。2014年12月原告张尚军、匡平艳准备建房开挖基础时，发现被告刘茂生的基础下到原告的地基下，导致无法下基础建房。经双方协商及东溪街道调解未达成一致意见，原告遂于2015年12月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后，被告刘茂生对自己的六层楼房的基础超过其地基部分是否能够拆除于2016年11月14日向本院申请对超过的基础是否能够拆除进行鉴定，但又于2016年12月13日撤回了鉴定申请。 另查明，2017年4月21日，湖南省永州市中级人民法院作出裁定将本案发回重审，本院于2017年7月4日重新立案后，原告张尚军、匡平艳于2017年12月1日向本院提出鉴定申请书。本院依法向本院司法技术室移交了有关司法鉴定的相关材料，其联系了多家司法鉴定机构，其中广州仲恒房屋安全鉴定有限公司回复如下：1、可受理对地基检测符不符合拆除进行鉴定；2、对外委托广州德高价格评估有限公司受理对侵占土地及设计图纸费用评估损失进行鉴定。但此后广州仲恒房屋安全鉴定有限公司未提供广州德高价格评估有限公司的相关鉴定资质材料，且该次鉴定费用较高，最终导致鉴定未果。 还查明，本案发回重审后，原告张尚军、匡平艳在诉讼过程中变更诉讼请求，将原来的第一项诉讼请求由“要求判决被告刘茂生立即拆除占用原告张尚军、匡平艳宅基地下的基础，排除妨碍”变更为“要求判决被告刘茂生立即拆除占用原告张尚军、匡平艳宅基地下的基础，排除妨碍，如拆除不了，则要求被告刘茂生赔偿原告张尚军、匡平艳经济损失140000元”。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘茂生在下自己的房屋基础时将基础下到了原告张尚军、匡平艳的地基范围内，侵占了原告张尚军、匡平艳的宅基地使用权，已经构成侵权。该事实客观存在，按照法律规定本应排除妨害，但被告刘茂生已经建房六层，对被告刘茂生的六层楼房超过原告张尚军、匡平艳地基的基础部分是否能够拆除，原、被告双方均未提供充分证据证实，若草率拆除，其造成的后果和损失无法预测，故对原告张尚军、匡平艳要求被告刘茂生立即拆除占用原告张尚军、匡平艳宅基地下的基础，排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。由于被告刘茂生越界下基础导致原告张尚军、匡平艳不能按照原有的设计方案下基础，由此造成的损失（重新设计房屋结构的损失、下基础增加的费用等损失）应由被告刘茂生承担。故对原告张尚军、匡平艳的该项诉讼请求本院予以部分支持。结合本案实际和当前的物价，本院酌定由被告刘茂生赔偿原告张尚军、匡平艳经济损失45000元。对被告（反诉原告）刘茂生的反诉请求，因被告（反诉原告）刘茂生未提供充分证据予以证实，本院对被告（反诉原告）刘茂生的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（二）项、（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、由被告（反诉原告）刘茂生赔偿原告（反诉被告）张尚军、匡平艳经济损失45000元； 二、驳回原告（反诉被告）张尚军、匡平艳的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）刘茂生的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由原告张尚军、匡平艳负担1000元，被告刘茂生负担2100元，反诉费150元，由反诉原告刘茂生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  肖广文 人民陪审员  谢冒仔 人民陪审员  王英子 二〇一八年十二月十九日 代理书记员  雷松利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。