广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂1024民初590号 原告：农满晒，女，1965年4月28日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。 委托诉讼代理人：韦君，广西凌盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王柳青，广西凌盛律师事务所律师。 被告：许英娟，女，1962年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系死者李臣平的妻子。 被告：李治魏，男，1987年4月6日出生，壮族，住广西壮族自治区德保县。系死者李臣平的儿子。 委托诉讼代理人：韦生仙，女，壮族，1987年11月20日出生，住广西壮族自治区德保县。系被告李治魏的妻子。 原告农满晒与被告许英娟、李治魏民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日受理后，依法适用普通程序，分别于2018年7月26日和2018年11月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告农满晒及其委托诉讼代理人王柳青，被告许英娟、李治魏及二被告共同委托诉讼代理人韦生仙到庭参加诉讼；第二次开庭原告农满晒及其委托诉讼代理人韦君，被告许英娟及二被告共同委托诉讼代理人韦生仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农满晒向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告借款人民币84400元及相应利息（自2011年12月27日起至该款实际付清期间按同期人民银行贷款年利率6%计息）；2.判令各被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：两被告亲属李臣平生前曾向原告借款100700元，并于2011年12月27日出具一张借条，注明：“今借到农满晒人民币拾万另柒佰元正”。2016年4月至8月，原告从李臣平的工资卡提取现金16300元，李臣平尚欠原告84400元。2016年8月20日，李臣平去世，原告多次向两被告催要，但两被告一直未予归还。原告认为，债务应当清偿。借条系原告与李臣平之间债权债务关系的凭证，李臣平应及时清偿全部债务。现因李臣平去世，两被告作为李臣平的法定继承人在依法对李臣平的遗产享有继承权的同时，应当在遗产范围内清偿李臣平的债务。百色市中级人民法院作出的（2018）桂10民终65号民事判决书也明确判定原告“可依法另行向李臣平的继承人主张权利”。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，恳请法院支持原告的诉求。 二被告辩称，一、本案原告请求答辩人偿还借款本金84000元及利息于法无据。2017年6月21日，原告以答辩人亲属李臣平从事住宅装修工程缺少资金为由，向德保县人民法院提起诉讼，要求答辩人许英娟以夫妻共同债务偿还借款本金84000元。此案在审理过程中，因原告举证不能，被一审法院判决驳回诉讼请求。原告不服提出上诉，又被二审驳回上诉，维持原判。该案判决生效后，原告又以同样的借款理由要求答辩人连带清偿李臣平生前的债务。事实上，李臣平生前在德保一中上班，从没有离开学校搞所谓的住宅用电装修工程，学校也没有派李臣平从事这项工作，更不存在李臣平在德保县城用借款买地皮建住宅楼的情况，因此，原告要答辩人偿还借款本金84000元及利息，不能成为合法的借贷关系。二、答辩人在本案中不负偿还李臣平生前借款的责任。原告农满晒在诉状中要求答辩人偿还借款84000元及利息，是依据百色市中级人民法院（2018）桂10民终65号民事判决书释明的“可依法另行向李臣平的继承人主张权利”提出的。尽管李臣平向原告借款有事实存在，但李臣平死亡后，没有留下任何遗产给答辩人母子继承，答辩人作为李臣平的法定第一顺序继承人，在无接受遗产继承的情况下，不负有偿还李臣平生前借款的责任。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，支持答辩人的答辩意见。 本案的争议焦点是:1.李臣平去世后是否有遗产，如有遗产，两被告是否继承了该遗产；2.原告要求两被告连带偿还借款84400元及相应利息是否有事实和法律依据。 原告向法庭提供如下证据：1、（2018）桂10民终65号民事判决书一份，拟证明两被告亲属李臣平生前曾向原告借款100700元，尚欠84400元，李臣平于2016年8月20日去世，原告“可依法另行向李臣平的继承人主张权利”的事实。2、原告申请本院向德保高中调取李臣平去世后被告领取丧葬费、一次性抚恤金、政府退回的房屋租金相关材料，向百色市住房公积金管理中心德保管理部调取李臣平的住房公积金支取材料，向德保县人力资源和社会保障局调取李臣平去世后养老金个人账户余额及支取材料，拟证明被告有继承李臣平的遗产。本院依法向上述单位调取，德保高中向本院出示政府退回李臣平房屋租金收款收据、李臣平死亡后遗属生活困难补助审批意见及一份情况说明，确认李臣平亲属应得的丧葬费为5000元、一次性抚恤金为44800元、政府退回的房屋租金为10000元；百色市住房公积金管理中心德保管理部向本院出示相关材料，载明被告许英娟提取李臣平公积金54040.25元；德保县社会保险事业管理局向本院出具一份情况说明，载明因社保系统目前没有完善，尚未能办理在职死亡人员退机关养老保险金和职业年金个人部分款项业务工作。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议，原、被告对本院调取的证据均无异议，故本院采信上述证据作为认定案件事实的依据。 被告向法庭提供如下证据：1、李臣记情况说明；2、陆美界农村信用社活期存款历史明细；3、李治魏兴业银行流水账及支付宝转账电子回单；4、陆美界和李臣记的身份证复印件及两人的结婚证复印件，上述证据拟证明被告将提取的李臣平的公积金用于偿还李臣记的借款。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1有异议，认为李臣记是否是李臣平同胞兄弟没有相关证据，李臣平生前是否有借李臣记的钱也没有相关证据佐证，不能证明他们两个有债务关系，李治魏把李臣平的遗产转给陆美界有转移财产的嫌疑；对证据2、3，没有异议，但对于李治魏将李臣平的遗产7万元转给陆美界的行为有异议，有转移财产的嫌疑；对证据4没有异议。 对于被告提供的上述证据，结合原、被告的庭审陈述，可以相互印证二被告将李臣平的遗产用于偿还李臣平生前尚欠李臣记借款的事实，本院予以确认。 根据上述举证、质证和认证意见及各方当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：李臣平与被告许英娟于1985年元月13日登记结婚，被告李治魏是李臣平与被告许英娟的儿子。李臣平生前曾向原告农满晒借款100700元，并于2011年12月27日出具一张借条，注明：“今借到农满晒人民币拾万另柒佰元正”。2016年4月至8月，原告从李臣平的工资卡提取现金16300元，李臣平尚欠84400元。2016年8月20日，两被告的亲属李臣平去世。李臣平去世后，德保高中发给遗属即两被告抚恤金44800元、死亡丧葬费5000元，并退回李臣平生前于2007年1月5日缴纳的公共租赁住房建设集资资金10000元。2017年3月，两被告向百色市住房公积金管理中心德保管理部申请提取李臣平住房公积金，后提取出李臣平公积金54040.25元。因被告李治魏就读大学期间花费较大，李臣平生前于2006年至2010年间曾向其胞兄李臣记借款7万元，故李臣平去世后两被告将领取得的公积金、公共租赁住房建设集资资金、抚恤金等用于偿还该借款，即被告李治魏于2017年6月15日通过支付宝转账方式支付到李臣记的配偶陆美界银行账户25000元，于2017年6月17日通过支付宝转账方式支付到李臣记的配偶陆美界银行账户45000元。2017年6月21日，原告农满晒以许英娟为被告向本院提起民事诉讼，要求许英娟偿还李臣平生前尚欠原告的借款84400元，本院于2017年11月6日作出（2017）桂1024民初692号民事判决，认为由于借款人李臣平已经去世，无法查明原告与李臣平的借贷关系是否合法和借贷是否用于家庭共同生活，原告未能举证证实李臣平的借款属于夫妻共同债务，故判决驳回原告的诉讼请求。原告农满晒不服该判决，上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院于2018年3月19日作出（2018）桂10民终65号民事判决，认为农满晒未能举证证明涉案借款用于家庭生活开支，对农满晒提出涉案借款属于夫妻共同债务的主张不予支持，其可另行向李臣平的继承人主张权利，判决驳回上诉，维持原判。为此，原告于2018年7月3日提起本案诉讼，要求被告许英娟、李治魏连带偿还借款人民币84400元及相应利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人死亡的，继承人继承遗产应当在遗产实际价值限额内承担偿还责任。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。死亡抚恤金和丧葬费是公民所在单位公民死亡时给付的，不是基于公民死亡前的民事行为而取得的，不属遗产范围。故本案被告许英娟、李治魏在其亲属李臣平死亡后领取的抚恤金44800元、丧葬费5000元，不能作为遗产继承。李臣平生前于2007年1月5日缴纳的公共租赁住房建设集资资金10000元及两被告提取出的李臣平公积金54040.25元，共计64040.25元，是李臣平与被告许英娟在婚姻关系存续期间所得的共同财产，在分割遗产时应当先将共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，即其中的32020.125元为被告许英娟所有，其余的32020.125元为李臣平的遗产，由被告许英娟、被告李治魏继承。虽然继承遗产应当清偿被继承人的债务，但清偿债务应当以他的遗产实际价值为限。由于李臣平生前曾向其胞兄李臣记借款7万元，该借款用于被告李治魏就读大学时的开支，属于李臣平与被告许英娟的夫妻共同债务，李臣平生前应当偿还一半即3.5万元，在原告于2017年6月21日以本案诉争债务系夫妻共同债务为由向被告许英娟主张权利之前，两被告已将其继承的全部遗产32020.125元用于清偿李臣平生前尚欠的上述借款中其应当承担的部分。现原告未能举证证明除上述遗产以外，李臣平尚有其它遗产并已被两被告继承，且本案诉争债务经百色市中级人民法院（2018）桂10民终65号民事判决确认系李臣平生前个人债务，被告许英娟、李治魏没有责任代为清偿，故对原告要求二被告连带偿还借款人民币84400元及相应利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第二十六条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 本案受理费1900元，由原告农满晒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  韦苏宏 人民陪审员  黄瑞富 人民陪审员  陈德云 二〇一八年十二月三日 书 记 员  李妙玲