安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终8939号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市阜南路**。主要负责人：洪波，该行行长。委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽德佳机电设备有限公司，住，住所地合肥市高新区红枫路**中瑞大厦****/div>法定代表人：马明，该公司总经理。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所。委托诉讼代理人：陈栋梁，安徽世邦律师事务所。被上诉人（原审被告）：李海侠，女，1967年3月5日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：吕魁武，男，1948年12月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被上诉人（原审被告）：马明，男，1975年7月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所。委托诉讼代理人：陈栋梁，安徽世邦律师事务所。上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与上诉人安徽德佳机电设备有限公司（以下简称德佳公司），被上诉人李海侠、吕魁武、马明金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初6551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。招行合肥分行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、马明作为德佳公司的法定代表人，具体参与公司的日常经营管理，德佳公司在向招行合肥分行申请办理个人工程机械按揭贷款业务时，作为德佳公司向招行合肥分行申请贷款批准的必备条件之一，该公司的法定代表人需要对每笔贷款均提供担保责任，马明是明知其需要其作为保证人承担连带保证责任的，马明对案涉借款应当承担连带担保责任。二、依据案涉合同的约定，各被上诉人需要为上诉人实现债权所发生的律师费承担连带责任。上诉人要求被上诉人支付10000元律师费符合合同约定及律师服务收费标准。德佳公司、马明答辩称：本案的个人贷款不可撤销担保书第20条生效条款20.1有约定，本案合同中所有涉及马明处均是马明印章并非其本人签字，故不符合相关担保书约定的生效条件，且印章是公司使用，并非马明个人对外签字的批贷，故马明不应承担保证责任。在保证期间内，招商银行未向马明主张保证责任，马明也不应承担责任。一审中招行合肥分行未提供律师费票据，且该费用并未实际支付，一审法院未支持律师费正确。德佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：德佳公司与招行合肥分行签订的《个人工程机械按揭贷款业务合作协议》明确约定，每笔贷款德佳公司应向招行合肥分行提交不低于其担保金额5%的保证金，存入保证金专户作为质押担保。德佳公司已将该笔15750元存入保证金账户，且该保证金15750元业经招行合肥分行扣划，一审法院在确定上诉人担保责任时，应当扣除该部分保证金。招行合肥分行答辩称：招行合肥分行扣划的保证金已计算入本案还款之内，不存在返还问题。招行合肥分行向一审法院诉讼请求：1.李海侠、吕魁武向招行合肥分行连带偿还借款本金138235.35元及利息6374.46元、罚息63368.09元、复息3045.34元，以上合计211023.24元（上述利息、罚息及复息暂计至2017年7月26日，直至借款本息实际清偿完毕时止)；2.李海侠、吕魁武向招行合肥分行连带支付为实现上述债权所发生的律师费人民币10000元；3.依法确认招行合肥分行对李海侠、吕魁武用于抵押担保的特雷克斯TC65挖掘机（发动机号：064363），就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费享有优先受偿权；4.德佳公司、马明作为保证人对上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费承担连带清偿责任；5.诉讼费用由李海侠、吕魁武、德佳公司、马明共同承担。一审法院认定事实：德佳公司于2015年2月12日从其在合肥科技农村商业股份有限公司杏花支行的银行账户中转入19000元至其在招商银行南七支行开立的保证金账户中，招行合肥分行于次日从德佳公司的保证金账户中划转出19000元到德佳公司担保的包括李海侠在内的19户的还款账户中，每户1000元，即德佳公司代李海侠偿还1000元。此后，德佳公司的保证金账户中缺乏资金，故未扣划还款。一审法院对招行合肥分行诉称的事实除律师费和马明的保证人身份外其他事实予以认定。一审法院认为：双方当事人之间的借款合同关系明确，李海侠借款购机后，逾期还款，构成违约，应当按照合同约定偿还借款本息。吕魁武系李海侠的配偶，本案借款发生在双方夫妻关系存续期间，故李海侠和吕魁武共同承担还款责任。李海侠和吕魁武以购买的挖掘机提供抵押担保是双方当事人真实意思表示，也在公证处办理了抵押登记证书，故抵押合法有效，招行合肥分行对该挖掘机在其债权范围内享有优先受偿权。关于律师费，虽然招行合肥分行为聘请律师签订了委托代理合同，但未能提供律师费支付凭证和律师费发票予以佐证，不能证明其存在律师费损失，故对招行合肥分行主张的律师费不予支持。关于本案的诉讼时效问题。借款人李海侠与招行合肥分行之间的债务履行期限截至2013年9月3日，在两年的诉讼时效内，因李海侠于2015年2月13日偿还了1000元，产生诉讼时效中断的效力，故应自此重新计算两年的诉讼时效，且招行合肥分行曾于2016年5月起诉至一审法院后，并在一审法院开庭后2016年11月28日予以撤诉，故招行合肥分行本次起诉至一审法院，未超过诉讼时效。现德佳公司以主债权超过诉讼时效抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于德佳公司的保证责任。根据《个人工程机械借款合同》约定，德佳公司自愿提供全程连带责任担保，保证期间至贷款履行期限届满之日起二年止，而招行合肥分行在保证期间内从德佳公司的保证金账户扣划保证金来偿还借款人债务的行为，应视为是向保证人积极主张保证责任的行为，故自保证金扣划还款之日即2015年2月13日开始计算两年诉讼时效，且招行合肥分行曾于2016年5月以诉讼的方式向德佳公司主张过保证责任，并在一审法院开庭审理后予以撤诉，应当视为保证债务诉讼时效中断，因此招行合肥分行的本次起诉未超过诉讼时效，德佳公司仍应当对本案的债务承担连带保证责任。德佳公司在庭审中抗辩称对扣划不知情，是招行合肥分行单方自行扣划，不能视为主张权利的行为，但通过德佳公司保证金账户明细可以看出，保证金账户中的款项是德佳公司于2015年2月12日主动汇入，且在招行合肥分行扣划保证金还款后未提出异议，表示德佳公司有履行保证责任的意思表示，可以推定招行合肥分行向德佳公司主张了保证责任，银行账户钱款变动德佳公司却称不知情不符合常理，因此对德佳公司的抗辩意见不予采信。关于马明的保证责任。因马明并未在《个人工程机械借款合同》和《个人贷款不可撤销担保书》中签名，仅加盖名章不能代表马明本人的意思表示，招行合肥分行未能提供充分有效的证据证明马明知晓并同意承担连带保证责任，也未能有证据证明在保证期间内向马明主张过保证责任，故对招行合肥要求马明承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决:一、李海侠、吕魁武于本判决书生效之日起十日内偿还招行合肥分行借款本金138235.35元及利息6374.46元、罚息63368.09元、复息3045.34元，以上合计211023.24元（利息、罚息及复息暂计至2017年7月26日，之后的利息、罚息及复息按借款合同约定标准顺延计算至借款本息实际清偿完之日止)；二、若李海侠、吕魁武未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，以李海侠、吕魁武所有的特雷克斯TC65挖掘机（发动机号：064363）拍卖、变卖价款或折价后优先受偿。三、德佳公司对李海侠、吕魁武的上述第一项债务承担连带保证责任；四、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费4776元、公告费160元，合计4936元，由李海侠、吕魁武、德佳公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，案涉合同为各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行。根据案涉《个人贷款不可撤销担保书》第20条生效条款之20.1规定，保证人为自然人的，签署本担保书的方式为保证人签字。招行合肥分行提举的《个人贷款不可撤销担保书》落款部分，仅加盖有马明的印章，并无马明个人签字，不符合该担保书约定的生效条件，且该加盖的印章亦未得到马明本人的认可，故马明不应依据该担保书对案涉借款合同承担保证责任。招行合肥分行虽主张案涉律师费，但并未提供相应的律师费支付凭证和发票予以证明，一审法院未予支持并无不当。招行合肥分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。德佳公司上诉主张应扣除其存入保证金账户中的15750元，因招行合肥分行在本案起诉前将该款予以扣划，在本案诉讼请求中已将该款冲抵案涉债务本息，故德佳公司要求再次扣减的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4970元，上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担4776元，上诉人安徽德佳机电设备有限公司负担194元。本判决为终审判决。审判长  陆文波审判员  张 健审判员  陈 烜二〇一八年十二月二十四日书记员  沈晨晨附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。