湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂06民终3951号上诉人（原审原告)：徐纯云，男，1970年1月9日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：李俊峰，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈强，男，1971年8月12日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：杜锐，湖北创佳律师事务所律师。原审原告：李贞，女，1973年6月18日出生，汉族，居民，住枣阳市。委托诉讼代理人：李俊峰，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。上诉人徐纯云因与上诉人陈强、原审原告李贞物权保护纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4640号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐纯云上诉请求：依法撤销一审判决的第二项，改判陈强赔偿徐纯云损失148527.20元，即除了一审判决赔偿12486.80元外，再加判赔偿136040.40元损失；此案二审诉讼费及评估费由被告承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，计赔损失的时间没依据。1、一审判决认定陈强请人将车开走，是徐纯云同意所致，这与事实不符。徐纯云、陈强关系较好，车钥匙是陈强骗走的。因徐纯云是黄正明借款的担保人，黄正明未按期还款，徐纯云有些对不住陈强，徐纯云在十几天内做工作，协调将车开走，协助黄正明还款，在没有办法的情况下，才到公安机关报案。公安机关让徐纯云到法院诉求，因多方原因，考虑仍在协调，起诉不是最佳方案。万不得已，才到法院起诉。2、即便法院认为徐纯云同意陈强将车开走，那么报案、多次要求放车。3、损失的扩大是陈强专横、不讲理、不讲法所造成。陈强在二审中口头答辩称，徐纯云的上诉理由不能成立；徐纯云上诉请求金额达13万多元，远远超过他车辆的实际价格。请求驳回徐纯云的上诉。陈强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐纯云的诉讼请求；一、二审诉讼费由徐纯云承担。事实与理由：一审判决认定事实正确，适用法律错误。徐纯云为黄正明向陈强借款提供担保后，擅自将担保的鄂Ｆ×××**货车出卖给他人，徐纯云应当承担违约责任。为解决该纠纷，徐纯云于2016年4月11日，将其所有的登记在李贞名下的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆及车钥匙交给陈强，双方在交接过程中没有发生强行扣押行为，对双方交接车辆的行为应视为自愿。表明徐纯云为弥补自己的过错，用鄂Ｆ×××**号货车替代借款担保合同中约定的鄂Ｆ×××**货车，作为借款质物自愿质押给陈强。十四天后，徐纯云反悔，采取报警方式单方解除质押合同，这是徐纯云再次违约，公安机关也未予立案。本案事实上是解除担保合同纠纷，并不是物权保护纠纷，不应当适用《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十八条。徐纯云想单方解除合同，陈强不同意解除合同且要求继续履行合同，陈强占有该车辆有事实和法律依据，徐纯云的主张不应得到法院的支持。徐纯云在二审中口头答辩称，要求返还车辆、赔偿损失，本案系物权保护纠纷。抵押合同约定抵押的车辆，不是陈强扣押的车辆，两辆车不同。请求驳回陈强的上诉。徐纯云、李贞向一审法院起诉请求：责令陈强返还非法扣押的原告的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆；判令被告赔偿非法扣留营运车辆长达一年之久的营运、停运、车辆损失230000元（以评估鉴定为准）；本案的诉讼费用由陈强承担。一审法院认定事实：2016年1月6日，陈强作为出借人，黄正明作为借款人，徐纯云作为担保方，共同签订了《借款合同》。合同约定黄正明向陈强借款10万元,用于资金周转，借款期限为2016年1月6日至2016年4月6日，若一方违约应承担违约金，并赔偿因违约给对方造成的一切损失。徐纯云在担保栏签名并自愿以其所有的鄂Ｆ×××**货车作担保。嗣后，双方开始履行合同，陈强按约定交付款项后，黄正明向陈强出具了借条。徐纯云提供担保的鄂Ｆ×××**货车，原登记车主为枣阳市金达运输有限公司，实际车主为徐纯云。2016年2月，担保人徐纯云未经陈强同意，擅自将担保物鄂Ｆ×××**货车卖给他人，徐纯云陈述该担保物鄂Ｆ×××**货车出售价为10万元，陈强、徐纯云为此发生纠纷。2016年4月11日，徐纯云、陈强及裴某(本案证人)一起在枣阳市吃午饭，午饭后返程时，裴某乘坐徐纯云的别克轿车在前面，陈强驾驶自己的车随其后，到达徐纯云的住所地枣阳市城花园小区楼下，徐纯云、陈强再次对该借款担保问题进行协商后，双方一起开车前往棉花公司修理厂，徐纯云将其所有的登记在李贞名下的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆及车钥匙交给陈强，陈强请人将该车开走。2016年4月25日9时，徐纯云向枣阳市公安机关报警称，为朋友借钱担保，被债权人将其车扣押，请求公安机关责令陈强放车。枣阳市公安机关出警人员告知徐纯云通过法院诉讼解决。2017年8月18日，徐纯云再次以同样理由报警，公安机关再次告知徐纯云通过法院诉讼解决。2017年9月11日，徐纯云、李贞起诉至枣阳市人民法院，请求解决。诉讼中，徐纯云、李贞申请先予执行，请求将陈强扣留的车牌号码为鄂Ｆ×××**的重型仓栅式货车一辆予以返还。一审法院作出（2017）鄂0683民初4640号民事裁定书，于2017年10月16日立案执行，同年10月19日，一审法院将鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆收回并交付给徐纯云。根据徐纯云的申请，一审法院委托湖北大维至信资产评估有限公司对该车辆的停运损失进行了评估，每天的停运损失为328.60元，徐纯云为此次评估垫付评估费5000元。一审法院查明，徐纯云与李贞于2013年6月5日登记结婚，后于2016年3月31日登记离婚，双方在财产分割协议中约定，登记在李贞名下的鄂Ｆ×××**的重型仓栅式货车一辆归徐纯云所有。一审法院认为，徐纯云为黄正明向陈强借款提供担保后，擅自将担保的鄂Ｆ×××**货车出卖给他人，致陈强、徐纯云发生纠纷，为解决该纠纷，徐纯云于2016年4月11日，将其所有的登记在李贞名下的鄂Ｆ×××**号重型仓栅式货车一辆及车钥匙交给陈强，双方在交接过程中并没有发生强行扣押的行为，对双方交接车辆行为应视为自愿。十四天后，徐纯云向公安机关报警，证明其已经反悔。陈强对该车辆的占有没有合法的依据，应当返还。徐纯云先后两次向公安机关报警时，公安机关出警人员已告知徐纯云通过法院诉讼解决，但其并没有及时提起诉讼以主张权利，放任该车辆停运损失的发生并扩大，故对其提起诉讼之前该车辆的停运损失，一审法院不予保护。该车在徐纯云起诉后的停运损失为328.60元/天×38天（从起诉之日到车辆返还之日）=12486.80元。徐纯云与李贞于2016年3月31日登记离婚时在财产分割协议中约定，鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车一辆归徐纯云所有，故李贞在起诉时已不是该车辆的实际所有权人或共有权人，对李贞的起诉，一审法院已裁定驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条规定，判决如下：一、陈强返还徐纯云所有的鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车一辆（已返还）。二、陈强赔偿徐纯云鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车的停运损失12486.80元，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回徐纯云的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，财产保全费1020元，评估费5000元，合计10770元，由陈强负担6020元，徐纯云负担4750元，于本判决生效后十日内交纳。本院二审询问时，徐纯云的代理人、陈强及其委托代理人参加。陈强提交了湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1705-1号民事裁定书复印件，欲证明本案诉争车处分权已被冻结，应当驳回徐纯云诉讼请求。对此，徐纯云的代理人称不知情。经本院核实，该证据真实，本院予以采信。二审中，当事人争议的事实焦点系鄂Ｆ×××**货车如何交付给陈强。对此，本院作如下分析认定：一审中，枣阳市人民法院询问了徐纯云本人。徐纯云陈述：2016年4月11其和陈强都去祝贺他人生日。回程时，徐纯云驾驶了一辆小轿车，陈强安排了女性（听说叫裴芳）坐在该车上，到了枣阳市城，这名女性不下车。徐纯云驾驶另一辆汽车赶到，提出要开走鄂Ｆ×××**货车。该车停放在316国棉花公司修理厂内。徐纯云驾驶小轿车，陈强驾驶另一辆车，都到修理厂。说了半天，徐纯云将车给了陈强。一审中，证人裴某出庭作证，陈述其看见徐纯云将鄂Ｆ×××**货车钥匙给陈强。本院采信以上证据。证据证明由徐纯云带往停车之处，经过协商，徐纯云自愿将鄂Ｆ×××**货车交付给了陈强。原抵押物未征得抵押权人陈强的许可被徐纯云擅自变卖，徐纯云与陈强之间有纠纷需要理论，一女性不下车的行为并非侵权行为。整个交车过程未反映采取非法手段。一审判决认定事实，无误，本院二审予以确认。二审另查明以下事实：2016年5月16日，陈强以黄正明、徐纯云为被告，向枣阳市人民法院提起诉讼，请求黄正明、徐纯云及时偿付借款100000元，支付违约金，并承担诉讼费用。同日，枣阳市人民法院受理该案。枣阳市人民法院公开开庭审理该案，经传票传唤，黄正明、徐纯云未到庭参加诉讼。枣阳市人民法院于2017年3月20日作出（2016）鄂0683民初1705号民事判决，缺席判决黄正明偿还陈强100000并支付违约金（从2016年1月6日起，按年利率24%计算至本判决确定的付款之日止），于本判决生效之日10日内还清；徐纯云对上述债务承担连带清偿责任；驳回陈强的其他诉讼请求。黄正明不服该判决，于2017年8月15日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。因黄正明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2017年8月27日作出（2018）鄂06民终2763号民事裁定书，裁定按黄正明撤回上诉处理，枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初1705号民事判决书自（2018）鄂06民终2763号民事裁定书送达之日起发生法律效力。2017年10月23日，陈强向枣阳市人民法院申请，将李贞名下的牌号为鄂Ｆ×××**大货车处分权予以冻结，并提供了其所有的牌号为鄂Ｆ×××**小轿车作担保。当日，枣阳市人民法院作出（2016）鄂0683民初1705-1号民事裁定，裁定将李贞名下的牌号为鄂Ｆ×××**大货车处分权予以冻结；将陈强所有的牌号为鄂Ｆ×××**小轿车处分权予以冻结。2017年9月11日，徐纯云、李贞提起本案诉讼。本案一审中，徐纯云、李贞申请先予执行，申请将“陈强扣留的李贞所有的车辆号码为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车一辆予以返还”，以徐衍林所有的车辆号为鄂Ｆ×××**的轻型普通货车一辆作为担保。枣阳市人民法院于2017年9月30日作出（2017）鄂0683民初4640号民事裁定书，裁定将陈强扣留的李贞所有的车辆号码为鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车一辆返还给李贞；将担保人徐衍林所有的车辆号为鄂Ｆ×××**的轻型普通货车一辆的处分权予以冻结。2017年10月10日，枣阳市人民法院向陈强送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。2017年10月17日，枣阳市人民法院向陈强送达（2017）鄂0683民初4640号民事裁定书和相关的执行通知书。同月19日，徐纯云、李贞收到鄂Ｆ×××**重型仓栅式货车。徐纯云、李贞于2018年6月15日向枣阳市人民法院提供李志坚所有的车牌号码为鄂9K9**的小轿车一辆作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。枣阳市人民法院于2018年6月15日作出（2017）鄂0683民初4640号之一民事裁定书，裁定将担保人李志坚所有的车辆号码为9K930的小轿车一辆的处分权予以冻结；解除担保人徐衍林所有的车辆号为鄂Ｆ×××**的轻型普通货车一辆的处分权的冻结。2018年7月10日，枣阳市人民法院作出（2017）鄂0683民初4640号之二民事裁定书，以李贞在起诉时已不是诉争车辆的实际所有人或共有权人，裁定驳回李贞起诉。本院认为：鄂Ｆ×××**货车虽登记在李贞名下，但其与徐纯云在2016年3月31日登记离婚时，已约定该车归徐纯云所有，此后，徐纯云对该车享有处分权。徐纯云对陈强负有担保之债，2016年4月11日，徐纯云将该车交付陈强，视为其间形成了动产质押合同且交付了质物。徐纯云解除该合同需依法进行。无证据证明徐纯云享有法定解除权，亦无证据证明徐纯云与陈强协商一致解除，甚至在公安机关告知诉讼解决时，徐纯云未及时诉讼，且在（2016）鄂0683民初1705号审理中，经枣阳市人民法院传票传唤，徐纯云未到庭参加诉讼，徐纯云以自己的行为表明其不解决问题。至徐纯云提起本案诉讼时，才可视为徐纯云依法解决质押合同争议。陈强在收到一审先予执行裁定书的两日内（合理期限内），以交车行为表示同意解除质押合同，并选择申请人民法院财产保全、执行生效判决书的方式保障自己债权的实现。故陈强并无侵犯徐纯云物权的过错，不应赔偿损失。综上，一审判决忽视综合本案与（2016）鄂0683民初1705号案件审理、执行的相关情况认定案件事实，本院予以纠正。徐纯云的上诉所称与事实不符，对其上诉的事实与理由，本院不予支持。陈强的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十八条、第二百一十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初4640号民事判决书；二、驳回被上诉人徐纯云的诉讼请求。一审案件受理费4750元，财产保全费1020元、评估费5000元，二审案件受理费4750元，合计15520,由徐纯云负担15010元，陈强负担510元。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  柳 莉审判员  江 涛二〇一八年十二月五日书记员  汪玉杰