安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终9196号上诉人（原审原告）：杨印忠，男，1971年2月11日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：吴晓峰，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高俊敏，女，1982年11月5日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市永年县，住合肥市包河区。委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人：张容容，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人杨印忠因与被上诉人高俊敏债权转让合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111民初26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨印忠上诉请求：撤销一审判决，改判高俊敏支付杨印忠61.24万元及利息293952元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、杨印忠提交的民事起诉状明确陈述：2013年9月1日，经协商，双方签订购房协议（以下简称协议二），协议二约定前述协议一（杨印忠、高俊敏与合肥市明利房地产开发有限公司、安徽新明利投资控股有限公司签订的购房协议》）项下杨印忠享有的债权以121.24万元的价款转让给高俊敏，高俊敏应于2013年10月30日前支付40万元整，余款应在2013年12月底前付清，如余款有拖欠应支付每月4800元利息，且杨印忠陈述了高俊敏签订上述协议后支付40万元，因此主张81.24万元。二、一审庭审过程中承办法官询问杨印忠主张的121.24万元的来源和经过时杨印忠代理人陈述了协议一债权抵购房款后杨印忠与高俊敏之间的转让。杨印忠主张121.24万元的依据是协议二，而不是协议一。一审判决错误设定杨印忠主张的依据是协议一，显然是错误的。三、关于杨印忠与高俊敏转让的权利。根据协议一，杨印忠、高俊敏作为一方，共同享有要求合肥市明利房地产开发有限公司、安徽新明利投资控股有限公司交付房屋的权利，根据该协议杨印忠和高俊敏享有的是债权。而根据协议二，杨印忠将上述债权转让给高俊敏。如果仅仅从杨印忠、高俊敏双方的角度看，根据协议二转让的是杨印忠对涉案房屋享有的份额（协议二错误地表述为股权），但是房屋未交付、且实际存在需要通知明利公司、杨印忠与高俊敏相互配合的问题，不能全面、完整的反应双方交易的实际情况、交易的性质。因此，从三方角度看转让的是债权，而从杨印忠与高俊敏双方角度看转让的是份额。综上，杨印忠陈述协议一的债权抵房款的事实只是为了说明121.24万元转让款所对应的权利，杨印忠将依据协议一享有的权利在协议二中依法转让给高俊敏，一审判决认定事实错误、适用法律错误，应依法改判。高俊敏二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，杨印忠上诉请求不成立，请求驳回杨印忠的上诉请求，维持原判。杨印忠所主张的债权转让其基础法律关系系杨印忠对明利公司享有债权，但就该债权其基础来源系杨印忠对明利公司所享有的借贷债权，因明利公司不能偿还该借款，才通过以房抵债的方式用于清偿该借款，而杨印忠对明利公司所享有的仅仅是房屋购买权，而并非债权，同时该债权也是没有确定的债权，而作为高俊敏就该权利已起诉明利公司，长达近四年时间仍未拿到判决书，至今未取得该房屋的所有权，所以该权利也是未确定的债权，所以杨印忠的诉请依据债权转让要求高俊敏支付余下的款项缺乏事实与法律依据。杨印忠向一审法院起诉请求：判令高俊敏立即支付杨印忠81.24万元及其利息115200元（以81.24万元为基数，按每月4800元的标准自2014年1月1日暂算至2015年12月31日，后期利息按相同标准计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止），并承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月10日，杨印忠、高俊敏作为甲方与乙方合肥市明利房地产开发有限公司、丙方安徽新明利投资控股有限公司签订购房协议（协议一）一份，写明乙方同意向甲方出售安徽国际五金机电商贸城B区21幢23号房一间，房款315万元。协议还写明“以上应付总款中由杨印忠、高俊敏共计两人对合肥市明利房地产开发有限公司的有效债权（依据借条、银行转账回单上的一致金额）中冲抵贰佰伍拾贰万元整，剩余房款陆拾叁万元整在本协议签定之日起叁个工作日内以现金方式付清。…”2013年9月1日，杨印忠、高俊敏签订购房协议（协议二）一份，协议二约定对上述协议一项下杨印忠、高俊敏共同以债权冲抵买下的五金机电商贸城B区21幢23号房，杨印忠自愿将本人所占门面的所有股权以121.24万元的价款出售给高俊敏，此后该门面房属于高俊敏一人所有，与杨印忠无任何关系。高俊敏应于2013年10月30日前支付40万元整，余款（即81.24万元）应在2013年12月底前付清，如余款有拖欠高俊敏应支付杨印忠每月4800元利息。上述协议二签订后，杨印忠认可高俊敏支付前期60万元整，对高俊敏提供的另外20万元还款凭证，其认为系生意往来款，而非付购房款。另，杨印忠陈述，其起诉的转让款的来源是协议一中合肥市明利房地产开发有限公司认可的冲抵房款252万元，庭审中杨印忠确认其请求权的基础是债权转让。一审法院认为，2013年9月1日，杨印忠、高俊敏所订的购房协议（协议二），其内容是杨印忠将所购门面房的所有股权以121.24万元出售给高俊敏，高俊敏支付款项后，双方购买的涉案房屋购买权归高俊敏所有。也即这份协议约定的出售或转让的是购买五金机电商贸城B区21幢23号房的权利，且杨印忠所主张转让款权利来源是已被冲抵成购房款的债权，而非杨印忠对第三方明利房地产开发有限公司单纯拥有的确定的债权，故杨印忠依据购房协议主张债权转让，没有事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回杨印忠的诉讼请求。案件受理费22800元减半收取11400元，财产保全费5000元，其他费300元，合计16700元，杨印忠负担5700元，高俊敏负担11000元。二审中，双方当事人没有提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点为高俊敏现在是否应当支付杨印忠主张的案涉转让债权下剩转让款。经审查，2013年9月1日，杨印忠、高俊敏所订的购房协议，名称虽为购房协议，实质为高俊敏出资购买杨印忠所占五金机电商贸城B区21幢23号房份额的协议，该协议是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，合法有效。上述购房协议约定了转让价款为121.24万元及支付的具体时间点，亦约定了杨印忠协助办理有关房产手续的事宜，该协议为双务合同。结合杨印忠上述协议转让房产份额的权利来源，可以看出本案不同于一般的房屋份额买卖合同纠纷，而是第三方以案涉房产冲抵杨印忠、高俊敏对第三方享有的债权，购房协议中虽约定了案涉房产为五金机电商贸城B区21幢23号房产，但上述房产的具体位置及实物至今尚未确定，杨印忠、高俊敏能否实际取得上述房产依然未知，杨印忠转让房产份额的前提应是能现实取得房产，并可以协助高俊敏办理房产手续。具体到本案债权转让合同的履行情况，在杨印忠、高俊敏能否实际取得案涉房产未知的情况下，高俊敏已经向杨印忠支付了部分转让款，如要求高俊敏继续支付下剩款项，将由高俊敏承担杨印忠所占房产份额转让不能的全部风险，对高俊敏明显不公，故对杨印忠现提起的本案诉求本院不予支持，杨印忠可待其与高俊敏签订的购房协议具备现实履行条件的情况下再行主张。综上所述，杨印忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由杨印忠负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年十二月十九日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。