云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云26民终897号上诉人（原审原告）：田琴，女，壮族，1991年5月12日生，文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。上诉人（原审被告）：牟赛，男，汉族，1959年5月9日生，文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：崔伟，云南杨柏王律师事务所执业律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地：文山市和谐路尚都紫荆小区**（盘龙体育馆旁）。负责人：杨晓雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨代金，系公司员工。特别授权。上诉人田琴、牟赛因与被上诉人文山安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称安盛保险文山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，均不服文山市人民法院（2018）云2601民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月29日组织上诉人田琴及其委托诉讼代理人喻文洪，上诉人牟赛及委托诉讼代理人崔伟，被上诉人安盛保险文山公司的委托诉讼代理人杨代金到庭进行了法庭调查和调解，调解未果。本案现已审理终结。田琴上诉请求：l．依法撤销一审判决，改判支持一审田琴的诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由牟赛、安盛保险文山公司承担。事实和理由：本案的机动车交通事故，经文山市公安交通警察大队出具《交通事故认定书》确认牟赛承担事故全部责任，田琴和田魏菊不承担事故责任。一审判决否定交警部门对事故责任的划分，却又没有正当的理由是错误的。首先，关于两份交通事故认定书。文山市公安局交通警察大队就本案交通事故，在田琴伤情不明时先是依简易程序出了一份编号为第30176号的《交通事故认定书》，后依据田琴受伤状况，又按一般程序出具了一份内容更详尽的文公交认字［2016］第201530176号《交通事故认定书》。对于同一交通事故，有两份事故认定书，应以后面出具的为准，这是普遍适用的规则。而且，牟赛对事故认定书申请复核，也是针对一般程序作出的认定提出，文山州公安局交通警察支队复核后维持了该份认定。再者，两份事故认定书之间并无矛盾，责任划分也是一致的，只是认定的程序、对于与事故有关的技术内容的表述等存在一定区别。确切地说，一般程序比简易程序更严谨，技术内容更详尽，不能以先后依不同程序形成两份认定书，就否定事故认定书的效力。其次，关于按一般程序作出的文公交认字［2016］第201530176号《交通事故认定书》，在作出时间上的问题。诚然，该事故认定书确实不是在现场调查之日起十日内作出的，但事故认定书并不是政府机关的行政行为，不能按审查行政行为的模式，依据单纯的程序性问题，尤其是作出时间这样的单一问题去机械的界定事故认定书的效力。按照一审的判决逻辑，文山市交警部门按一般程序作出的事故认定很多都没有效力。第一，是否在十日内作出，要受是否需要检验或者鉴定的影响，《道路交通事故处理程序规定》第四十七条就有这个内容，一审判决断章取义，机械地以十日为判断标准，这是错误的。第二，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，有相反证据足以推翻交警部门的事故认定的，可以不认可事故认定书的证明力。这里的相反证据指向的是据以作出认定的事实上的依据，不是指“十日内”这种程序性问题。一审判决对于这一问题的分析反映在对争议焦点评析的第1项中，整个分析判断在引用规定之后，就集中在是否超过十天这样的论述上。这样的理由很苍白，没有任何说服力。而且，当事人对于交警部门在时间上的控制没有左右的权利，是否在合理期限给出认定书，不是当事人控制得了的。一审法院认为交警部门办事效力不高，可以提司法建议，怎么能随意以出具认定书的时间去否决其证明力。综上所述，一审判决没有事实方面能够推翻《交通事故认定书》的依据，对事故认定书的认定结论不予确认是错误的。请二审法院公正审理，依法改判。牟赛答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，交警作出的《交通事故认定书》程序不合法。经过一审开庭已经查明田琴和田魏菊在本次事故中存在重大过错，田琴和田魏菊在本次事故中未佩戴安全头盔，未取得驾驶证，伪造车牌，未缴纳法律要求的强制保险，存在重大过错。我方认可承担80%的责任。田琴的上诉于法无据，应予驳回。安盛保险文山公司答辩称：对于牟赛提供的新证据有利减少赔偿金的三性均予认可。一审认定事实清楚。对于田琴其上班单位已经注销，其提供的证据无证明力，无法证实田琴收入来源城镇的事实，田琴的伤残赔偿金不能按照城镇居民标准予以计算。对于田琴的误工期应考虑医嘱，三期鉴定在云南并不适用，我公司认为应当按照伤者出院后3个月适宜。牟赛上诉请求：1．二审法院依法撤销一审判决中第一、二项判决；2．改判安盛保险文山公司在保险限额范围内理赔田琴各项经济损失75,239.40元；3．改判牟赛在本案中不再承担任何赔偿责任；4．判决田琴、安盛保险文山公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、田琴的误工期限仅为118天，误工费仅为18,880元，一审法院认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”可见，田琴的误工期应当以接受治疗的医疗机构出具证明，其他任何机构没有权利出具该证明。而本案中，云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴（2018）医鉴字第047号司法鉴定意见书，却认定田琴的误工期限为630天，这是严重错误的。首先，云南春城司法鉴定中心本身不具备对误工期、护理期、营养期等期限的鉴定，其次，法律明确规定误工期需要接受治疗的医疗机构出具。因此，《鉴定意见书》所作误工期限认定不应当成为本案的定案依据。（二）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，可以明确田琴的误工时间必须有医疗机构出具的证明才能确定，只有医疗机构出具其住院天数证明或者其因伤持续误工证明，方可确定本案的误工期限。而整个庭审过程中，已经查明田琴共计住院5次，文山州人民医院住院4次，其中第一次2015年10月18日因交通事故受伤入院，第二次2015年10月10日因伤口感染入院，第三次2016年4月29日因固定支架入院，第四次因拆除脚内钢板入院，以及成都军区昆明总医院住院1次，2015年11月5日因在文山州人民医院入院治疗后建议向上级医院转院治疗，治疗至2015年12月10日康复出院。从以上证据可以看出，田琴因本次事故因伤入院至康复出院的时间为2015年10月18日至2015年12月10日。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）对这一问题已经很明确。该规定第3.2规定：“评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”何时为治疗终结，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第2.7规定，治疗终结是指临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。经验性做法是腿部伤害3个月，头部伤害的6个月后到鉴定部门咨询具体的鉴定时机。依据上述规定，腿部受伤的因至临床效果稳定后3个月就可以进行伤残评定。从成都军区昆明总医院病案首页可以看出，田琴已于2015年12月lO日康复出院，但田琴迟迟末对自己的伤残到医疗机构评定，故意扩大误工天数。为此，田琴因故意拖延定残日期，所造成的损失应当由田琴自行承担，不应当得到支持。因此，能证实田琴的住院实际天数仅为118天，没有其他相应的证据证实田琴还有其他误工期限或者田琴因伤持续误工的医院证明，则本案就应当根据田琴接受治疗的医疗机构出具的相应证明认定田琴118天的误工期限，并非一审法院认定的630天。再者，田琴的《司法鉴定意见书》因其拖延并未在合理期限内作出，一审法院却将田琴的误工期限认定至定残前一天，这样的认定毫无真实性、合法性、关联性可言，若在没有证据证实田琴持续误工的情况下，直接将田琴的误工期限计算至定残日，必然会导致受害人为了高额的误工费，不在合理的期限内做鉴定，从而增大交通事故另一方的赔偿金额。可见法律为了维护赔偿方的合法权益，才会规定误工时间应当由接受治疗的医疗机构出具证明确定。因此，田琴的误工费仅为160元×118天=18,880元。二、田琴的残疾赔偿金应当按照农村标准计算，仅为39,448元，一审法院以城镇标准计算错误。本案中，田琴系农村户口，其居住在农村，收入来源于农村，则应当按照农村标准计算。而其向法庭提交的证据均无法证实在案发前已在城镇居住满一年及收入来源于城镇满一年的可按照城镇计算标准：第一，《租赁合同》承租人并非田琴本人，并且没有租赁地址，一个租赁合同连最基本的地址内容都没有，缺乏真实性，并且该合同与本案根本无任何关联性；第二，另一份租赁合同恰巧证明了田琴2014年至2017年均居住在，田琴残疾赔偿金应当按照农村标准计算；第三，高登社区证明，仅仅只提及田琴在外务工，到底在何处务工，农村还是什么地方无法核实，并无任何经办人签字，该证明并无任何证据效力，无法作为本案定案依据；第四，至于田琴工资证明，无任何工资花名册等证据相互印证，又无经办人，且出具主体错误，作为工资证明一般都由公司的财务部门出具，所盖公章应当以公司的财务章为据，而该份工资证明并无上述手续及财务章，无法印证收入来源的合法真实性。更重要的一点是出具该证明的文山市勤发钢化玻璃有限公司已经注销，一个不存在的公司根本无法核实该证明的真实性，并且该公司的住址为文山市，依然在农村，即便以上证据的真实性能够得到核实，但也仅仅能证明田琴系在农村务工及居住。故以上田琴出具的证明不能成为本案的定案依据。因此，田琴的残疾赔偿金只能按照农村标准计算，即9,862元×20年×20%=39,448元。三、对于交通费，田琴在成都军区昆明总医院治疗期间均是由牟赛陪伴，所产生的交通费均由牟赛支付，因此，田琴根本就不存在任何交通费用，其主张的该项费用亦没有任何符合受伤时间的交通票据证实，因此，不应当得到支持。结合以上证据及事实，田琴因本次交通事故造成损失应当得到支持的费用为：医疗费用为5,841.26元，误工费用为18,880元，护理费用为18,880元，伤残赔偿金为39,448元，住院伙食补助费为9,800元，鉴定费用为1,200元，总额共计为94,049.26元，而牟赛应当承担的责任为80%，则牟赛应赔偿总额为75,239.4元，该金额在交强险范围内，应当由安盛保险文山公司进行赔偿，则牟赛不再承担任何赔偿责任。综上所述，一审法院部分判决内容有误，依法应当纠正。为此，望二审法院查明事实，依法支持牟赛的全部上诉请求。田琴答辩称：牟赛的上诉请求不能成立，田琴的误工期应当按照受伤情况来计算，田琴受伤后先后五次入院治疗，左腿受伤后影响劳动能力，田琴的误工期应当计算到定残之日。田琴的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，因为田琴居住在城镇，收入来源于城镇；关于交通费，田琴到昆明住院治疗和鉴定，必定产生交通费，一审法院酌情支持交通费是合理的。安盛保险文山公司针对牟赛上诉的答辩意见与田琴上诉答辩意见一致。田琴向一审法院提起诉讼请求（庭审中变更诉讼请求）：1．依法判令安盛保险文山公司在交强险范围内赔偿田琴各项费用共计120,000元；2．由牟赛赔偿田琴的各项经济损失共计169,288.46元（医药费5,841.26元、误工费100,800元、护理费20,863.20元、住院伙食补助费118天×100元/天=9,800元、营养费180日×100元/天=18,000元、残疾赔偿金123,984元、后期治疗费9,000元、交通费1,000元、鉴定费2,524.27元，合计291,812.73元）；3．本案诉讼费由牟赛承担。一审法院经审理确认本案法律事实如下：2015年10月18日10时左右（天气晴朗），牟赛驾驶云Ｈ×××**号小型轿车从马塘去文山方向在新开田地段上坡转左弯过程中越过道路中心实线驶入对向车道与对向田魏菊驾驶的二轮摩托车（乘载田琴）前部相撞，两车同时坠入道路侧边的干涸排水沟内，造成田琴、田魏菊当场受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警现场勘察适用简易程序于2015年10月18日作出文山市公安局交通警察大队第30176号《道路交通事故认定书》，认定牟赛承担此事故的全部责任，田魏菊、田琴不承担此事故的责任。牟赛对其承担事故全部责任的认定结论有较大异议，2016年6月30日文山市公安局交通警察大队又适用一般程序作出文公交认字［2016］第201530176号《道路交通事故认定书》，认定牟赛承担此事故的全部责任，田魏菊、田琴不承担此事故的责任。牟赛不服申请复核，文山州公安局交通警察支队作出文公交复字［2016］第000029号《道路交通事故认定复核结论》维持原认定结论。田琴于2015年10月18日被送往文山州人民医院住院治疗16天，于2015年11月3日出院，入院诊断为：（一）左小腿下段损伤：1、左胫腓骨远端开放性粉碎性骨折；2、左小腿胫前、胫后血管完全性断裂；3、左侧胫神经挫伤；4、左侧跟腱完全性断裂；5、左侧趾长屈肌腱、踇长屈肌完全性断裂；（二）左腓骨头骨折；（三）左大腿、左足部软组织裂伤。田琴因病情严重出院于2015年11月5日转入中国人民解放军昆明总医院治疗35天，于2015年12月10日出院。田琴因伤势严重仍未好转，于2015年12月10日到文山州人民医院住院治疗26天，于2016年1月5日出院；又于2016年4月25日到文山州人民医院住院治疗37天，于2016年6月1日出院；再于2017年7月5日到文山州人民医院住院治疗4天，于2017年7月9日出院。田琴5次住院治疗共计118天，产生医疗费共计123,132.69元＋841.26元门诊费=123,973.95元（包含安盛保险文山公司已垫付的110,000元、田琴预付的5,000元及自付的841.26元；牟赛支付8,132.69元），牟赛还支付了田琴2,000元的住院伙食补助费。田琴委托云南春城司法鉴定中心作出云春鉴［2018］医鉴字第047号司法鉴定意见书，鉴定意见为：田琴的损伤为九级伤残；需后续治疗费9,000元；误工期630日、护理期120日、营养期180日。田琴为此支付鉴定费共计2,600元，田琴起诉时仅主张鉴定费2,524.27元。另查明，牟赛所有的云Ｈ×××**号小型轿车投保于安盛保险文山公司，投保险种金额为：交强险122,000元，商业第三者险100，000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。本案田魏菊未取得机动车驾驶证上道路行驶、驾驶未注册登记的机动车上道路行驶、使用其他机动车号牌、未戴安全头盔。田魏菊诉牟赛机动车交通事故责任纠纷一案与本案合并审理，庭审后，田魏菊与牟赛达成调解，本院依法作出（2018）云2601民初1168号《民事调解书》。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）本案事故责任如何认定；（二）田琴诉请的各项经济损失如何计算。针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：关于争议焦点问题（一）本案事故责任如何认定。1．关于《道路交通事故认定书》的认定。庭审中，田琴列举文山市公安局交通警察大队文公交认字［2016］第201530176号《道路交通事故认定书》一份，证明田魏菊驾驶二轮摩托车（乘载田琴）与牟赛驾驶的云Ｈ×××**号小轿车相撞，两车坠入道路干涸排水沟内，造成田琴受伤，两车受损的交通事故。经文山市公安局交通警察大队认定，牟赛承担此事故的全部责任，田魏菊、田琴不承担此事故的责任。牟赛对其承担事故全部责任的认定结论有较大异议，列举文山市公安局交通警察大队第30176号《道路交通事故认定书》（简易程序）、文公交认字［2016］第201530176号《道路交通事故认定书》、文山州公安局交通警察支队文公交复字［2016］第000029号《道路交通事故认定复核结论》各一份，证明交警部门适用简易程序于2015年10月18日作出的文山市公安局交通警察大队第30176号《道路交通事故认定书》程序违法；2016年6月30日文山市公安局交通警察大队适用一般程序作出的文公交认字［2016］第201530176号《道路交通事故认定书》，认定“牟赛承担此事故的全部责任，田魏菊、田琴不承担此事故的责任”结论缺乏事实证据；文山州公安局交通警察支队文公交复字［2016］第000029号《道路交通事故认定复核结论》维持原认定结论是基于证据不足的情况下进行的复核。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”《道路交通事故处理程序规定》第十五条规定：“对仅造成人员轻微伤或者具有本规定第八条第一款第二项至第八项规定情形之一的财产损失事故，公安机关交通管理部门可以适用简易程序处理，但是有交通肇事犯罪嫌疑的除外。”第四十七条：“公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。交通肇事逃逸案件在查获交通肇事车辆和驾驶人后十日内制作道路交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结论确定之日起五日内制作道路交通事故认定书。”根据田琴、牟赛提交的证据及陈述，依照上述法律规定，本案田琴不属于轻微伤，公安机关交通管理部门不能适用简易程序处理，故交警部门适用简易程序作出的文山市公安局交通警察大队第30176号《道路交通事故认定书》程序违法。案发时间为2015年10月18日，文山市公安局交通警察大队作出的两份《道路交通事故认定书》间隔时间为8个多月，明显超出法律规定自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书的期限，故两份《道路交通事故认定书》均存在程序违法，相应文山州公安局交通警察支队作出的文公交复字［2016］第000029号《道路交通事故认定复核结论》不具备合法性、关联性以及真实性。本院对“牟赛承担此事故的全部责任，田魏菊、田琴不承担此事故的责任”的事故责任认定结论不予确认。2．关于案件事实的确定。庭审查明，案发时间为2015年10月18日10时左右（天气晴朗），案发过程系牟赛驾驶云Ｈ×××**号小型轿车从马塘去文山方向在新开田地段上坡转左弯过程中越过道路中心实线驶入对向车道与对向田魏菊驾驶的二轮摩托车（乘载田琴）前部相撞，两车同时坠入道路侧边的干涸排水沟内，造成田琴、田魏菊当场受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。庭审查明的事实与文山市公安局交通警察大队作出的两份《道路交通事故认定书》的认定的事实基本相符，本院予以确认该事实。3．本案事故责任如何认定。本院认为，牟赛驾驶机动车辆上道路行驶，行经铝新开田地段上坡转左弯过程中，在视线不明时，未注意观察路面动态情况，致使其所驾车辆云Ｈ×××**号小型轿车越过道路中心实线驶入对向车道与对向田魏菊驾驶的二轮摩托车（乘载田琴）前部相撞，违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，在本事故中起主导作用，是事故发生的根本原因；田魏菊未取得机动车驾驶证上道路行驶、驾驶未注册登记的机动车上道路行驶、使用其他机动车号牌、不戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，致使未能及时采取有效措施，迅速处理前方出现的紧急情况，与本起交通事故的发生具有一定的因果关系；乘客田琴与本次交通事故的发生无因果关系，依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项规定，根据当事人的行为对发生交通事故所起作用及过错的严重程度，确定牟赛承担此事故的主要责任，田魏菊承担此事故的次要责任，田琴不承担此事故的责任。关于争议焦点问题（二）田琴诉请的各项经济损失如何计算。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由保险公司在交强险范围赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中云Ｈ×××**号小型轿车向牟赛安盛保险文山公司投保了交强险122,000元，商业第三者险100，000元（不计免赔）。对田琴的损失先由安盛保险文山公司在交强险范围内先行赔偿；不足部分，由侵权人牟赛按主要责任予以赔偿，牟赛按责任赔偿的部分先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由牟赛自行承担。田琴诉请的各项经济损失计算如下：1．医疗费5,841.26元的诉请。田琴为证实其支付的医疗费，提交了文山州人民医院门诊收费票据10张、预交款单据2张及中国人民解放军昆明总医院预交金凭据1张，证实减去牟赛及保险公司垫付的医疗费，田琴自行支付的医疗费共计5,841.26元，牟赛、保险公司均无异议，田琴的该项主张合法有据，本院予以支持。2．误工费100,800元的诉请。误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。根据田琴提交在文山州人民医院及中国人民解放军昆明总医院住院治疗的起止时间，田琴5次住院治疗共计118天，从2015年10月18日起住院治疗至定残日前一天，总计误工时间已超过田琴主张的630天，田琴仅主张按630天×160元/天=100,800元计算，系田琴对其民事权利的合法处分；田琴的该项主张合法有据，本院予以支持。3．护理费20,863.20元的诉请。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。田琴5次住院治疗共计118天，即护理费为：118天×160元/天=18,880元。4．住院伙食补助费9,800元的诉请。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，因牟赛已支付2,000元住院伙食补助费，故田琴主张9,800元，田琴的该项主张合法有据，本院予以支持。5．营养费18,000元的诉请。根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。田琴未提交医疗机构要求加强营养的相关证据，因此云南春城司法鉴定中心作出的云春鉴［2018］医鉴字第047号司法鉴定意见书鉴定田琴营养期为180日不客观，田琴的该项主张无证据证实，本院不予支持。6．残疾赔偿金123,984元的诉请。田琴提交《房屋出租协议》、《工资证明》、文山市薄竹镇新回龙村民委出具的《证明》、高登社区居民委员会出具的《证明》、《云南省公共租赁住房租赁合同书》，相互印证田琴从2014年至今一直在文山打工，主要居住地及主要经济来源均为城镇，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。按照2017年城镇居民人均可支配收入标准30,996元，按二十年计算：30,996元×20年×20%=123,984元。田琴的该项主张合法有据，本院予以支持。7．后续治疗费9,000元的诉请。因该项损失未实际产生，待实际产生后再另行起诉，田琴的该项主张本院不予支持。8．交通费1,000元的诉请。田琴对该项主张虽未提交住宿费、交通费的票据证明，但田琴实际已在中国人民解放军昆明总医院住院治疗，本院酌情支持500元。9．鉴定费2,524.27元的诉请。田琴对该项主张提交了发票证明，因该鉴定包含伤残等级鉴定、后续治疗费鉴定、三期鉴定三项内容，本院酌情支持1,200元。以上1至9项支持的费用合计为261,005.26元，加上牟赛已支付的医疗费8,132.69元＋2,000元住院伙食补助费及安盛保险文山公司垫付的110，000元，田琴的各项合理经济损失共计261,005.26元＋8,132.69元＋2,000元＋110，000元=381,137.95元。田琴的损失先由牟赛安盛保险文山公司在交强险限额范围内理赔120，000元；不足部分381,137.95元-120，000元=261,137.95元，由侵权人田魏菊承担20%的过错责任；牟赛承担80%的过错责任赔偿，即261,137.95元×80%=208,910.36元。牟赛按照责任比例承担的208,910.36元由牟赛安盛保险文山公司在商业第三者险100，000元限额范围内予以赔偿，不足部分208,910.36元-100，000元=108,910.36元由牟赛自行承担。减去牟赛已支付的医疗费8,132.69元及2,000元住院伙食补助费，牟赛实际应赔偿田琴的经济损失为108,910.36元-8,132.69元-2,000元=98,777.67元。因安盛保险文山公司已垫付了110，000元，故安盛保险文山公司实际应理赔田琴的金额为：120，000元＋100，000元-110,000元=110，000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十六条、第十九条、第三十五条、第七十六条第一款第一项，《道路交通事故处理程序规定》第八条、第十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二、三项，第二十七条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、文山安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险限额范围内理赔田琴的各项经济损失110，000元；二、牟赛于本判决生效之日起三十日内赔偿田琴的各项经济损失98,777.67元；三、驳回田琴的其他诉讼请求。案件受理费5,680元，由牟赛负担4,544元，田琴负担1,136元。本院二审期间，田琴围绕自己的上诉主张，除一审提交的证据外，在二审提供《说明》一份。证明：文山市卧龙街道办事处高登社区在文山中心城区规划范围内。经质证，牟赛对该《说明》的三性认可，但不能证明田琴证实的内容，本来就属于农村，其在2015年5月16日才规划为文山城区中心范围内，而本案的交通事故发生于2015年10月18日，从2015年5月16日至2016年10月18日未满一年，田琴残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算。安盛保险文山公司质证对真实性、客观性、关联性提出异议，认为该《证明》已超过举证期限，不属于本案新证据。规划性文件不代表已施行，我公司不予认可当时已经转入城镇范围。本院认为，上述证据属职能部门出具，客观真实证实了文山市高登社区属于文山中心城区规划范围的事实。本院于确认。牟赛、安盛保险文山公司围绕自己的答辩意见，除一审提交的证据外，在二审均未提交新的证据。二审审理中，经征询各方当事人对一审认定的本案法律事实的意见，田琴、安盛保险文山公司均无异议。牟赛提出如下异议：一审遗漏认定田琴乘坐田魏菊的摩托车时未戴安全头盔的事实。关于牟赛提出的异议，一审庭审中田琴对自己乘坐田魏菊的摩托车没有佩戴安全头盔的事实予以认可，本院予以确认，故牟赛的异议成立，本院予以采信。经二审审理，本院确认本案法律事实除与一审认定的一致外，补充认定如下事实：发生交通事故时，田琴未佩戴安全头盔。综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审的争议焦点问题是：一、交警作出的《交通事故认定书》能否作为本案定案依据；二、田琴的误工天数应当怎样认定；残疾赔偿金的计算标准以及交通费应否支持。对各方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和各方所举证据综合评判如下：（一）关于交警作出的《交通事故认定书》能否作为本案定案依据的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。交通事故认定书通过对交通事故现场勘验、检查、调查情况、有关检验、鉴定以及相关证据的分析判断，查明交通事故的基本事实、成因以及当事人造成交通事故后果的责任，为人民法院处理交通事故损害赔偿案件，确定当事人的民事责任提供依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案牟赛和田魏菊、田琴的本起交通事故认定，职能部门经过了简易程序、一般程序和复核程序最终认定牟赛驾驶机动车在划有中心单实线的路段上越线行驶，是造成此交通事故的根本原因，田魏菊、田琴均无与此道路交通事故发生有因果关系的违法行为。而且认定书“当事人导致交通事故的过错即责任或者意外原因分析中”中认定：田魏菊未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶、使用其他机动车号牌、不按规定投保机动车第三者强制保险的上述违法行为与此道路交通事故发生无因果关系；田琴无与此道路交通事故发生有因果关系的违法行为。该交通事故认定书是在现场勘验、技术分析基础上所形成的综合意见，而且在交警部门按一般程序作出后，牟赛作为交通事故当事人对该认定书提出异议，已向上一级交通管理机关申请复核，经文山州公安局交通警察支队复核，维持了原文山市交通警察大队作出的文公交认字［2016］第201530176号《交通事故认定书》。牟赛对此交通事故认定书的证明力提出异议，则应当提出相反证据推翻该交通事故认定书所证明的事实，即证明交通事故认定书的内容为不真实。本起交通事故牟赛提供的证据仅有驾驶员田魏菊未取得机动车驾驶证上道路行驶、田魏菊驾驶的机动车为使用其他机动车号牌、未投保交强险、田魏菊和田琴未佩戴安全头盔，但对此交警部门在现场勘验、技术分析和检验的情况下已经分析上述违法行为与此道路交通事故的发生无因果关系，故牟赛提供的证据不能证明交通事故认定书的内容为不真实。因此，该交通事故认定书应当作为本案定案依据从而作为划分牟赛与田琴之间民事责任的依据。田琴的上诉理由成立，本院予以支持。一审在牟赛提供的证据不足以推翻《交通事故认定书》认定事实的情况下，对该证据未予采信不当，本院予以纠正。（二）关于田琴的误工天数应当怎样认定；残疾赔偿金的计算标准以及交通费应否支持的问题。牟赛、安盛保险文山公司认为，田琴的误工期仅为118天，残疾赔偿金应当按照农村居民人均纯收入标准计算；交通费已经由牟赛支付，不应当再支持交通费。田琴认为，田琴受伤后先后五次入院治疗，一审支持的误工费合理；田琴居住和收入来源于城镇，残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算；交通费实际产生，一审支持的金额适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案田琴受伤后先后五次住院治疗，最后一次治疗出院时间为2017年7月9日，住院治疗的项目为左胫腓骨术后，取出骨折内固定装置。田琴先后五次住院治疗的时间连贯，其误工从受伤后一直处于持续状态。而且最后一次住院2017年7月9日的出院医嘱为：1.继续石膏固定六周；2.术后两周拆线；3.每月复查一次；田琴于2018年2月27日进行了左侧胫骨下段骨折内固定器取出术后半年复查。田琴于2018年3月15日向司法鉴定机构申请伤残等级鉴定，符合规定。经该机构鉴定：田琴左小腿内侧肌肉明显萎缩，左踝关节活动功能丧失。说明受伤部位已经造成田琴终身残疾，其劳动能力部分丧失一直处于持续状态，可以支持其误工费到定残前一日。但一审根据田琴只主张630天误工费的实际，计算和支持田琴630天的误工费，符合法律规定，本院予以维持。牟赛、安盛保险文山公司要求支持118天的主张不符合法律规定，本院不予支持。关于田琴残疾赔偿金的计算标准问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据田琴一审提供的《房屋出租协议》以及田琴租住地的文山市卧龙街道高登社区居民委员会出具的《证明》能够证明田琴受伤前已经和其父亲租房居住于文山市。而根据二审田琴提供的文山市规划局的《说明》，证实属于文山中心城区规划范围的事实，上述证据说明田琴连续在城镇居住一年以上。而且田琴提供的原居住地的新回龙村委会以出具证明证实田琴2014年8月-2015年10月一直在外务工的事实与文山勤发钢化玻璃有限公司提供的工资证明能够相互印证田琴2014年8月-2015年10月在该厂工作的事实，本院予以确定。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”的规定，本案田琴的残疾赔偿金一审根据田琴提交的上述证据，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算符合规定，本院予以维持。牟赛、安盛保险文山公司关于应当按照农村居民人均纯收入标准计算田琴残疾赔偿金的主张不能成立，本院不予支持。关于交通费的问题，田琴受伤后，从文山到昆明住院治疗以及进行司法鉴定必然产生交通费，一审根据本案实际酌情支持田琴500元交通费并无不当，本院予以维持。而牟赛主张田琴到昆明住院治疗的交通费为其支付，但未能提供其支付的依据，故其关于田琴交通费不予支持的主张不能成立，本院不予支持。综上，田琴因伤造成的经济损失经一审计算为：1．医疗费123,973.95元（田琴自行支付部分5841.26元＋牟赛支付部分8,132.69元＋安盛保险文山公司垫支部分110，000元=123,973.95元）；2．误工费100，800元；3．护理费18,880元；4．住院伙食补助费11,800元＋（9,800元＋牟赛支付的2,000元）5．残疾赔偿金123,984元；6．交通费500元；9．鉴定费1,200元。以上合计381,137.95元。先由安盛保险文山公司在交强险限额内赔偿120,000元，余款261,137.95元，由牟赛承担赔偿责任。因牟赛在安盛保险文山公司投保商业三者险，限额为100,000元，故牟赛应当承担的261,137.95元款项，由安盛保险文山公司在商业三者险限额内承担100,000元，余款161,137.95元，由牟赛予以承担。扣减牟赛已经支付的医疗费8,132.69元和住院伙食补助费2,000元，还应当支付151，005.26元。安盛保险公司在交强险和商业三者险限额内共计承担220,000元款项，扣减安盛保险文山公司已经垫付的110,000元款项，还应承担向田琴支付110,000元赔偿款。综上所述，田琴的上诉请求成立，本院予以支持。牟赛的上述请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持文山市人民法院（2018）云2601民初1168号民事判决第一项、第三项；即“一、牟赛文山安盛天平财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效之日起三十日内在保险限额范围内理赔田琴的各项经济损失110,000元；三、驳回田琴的其他诉讼请求。”二、撤销文山市人民法院（2018）云2601民初1168号民事判决第二项；即“二、牟赛于本判决生效之日起三十日内赔偿田琴的各项经济损失98,777.67元”；三、变更文山市人民法院（2018）云2601民初1168号民事判决第二项为：牟赛于本判决生效之日起三十日内赔偿田琴的各项经济损失151，005.26元。一审案件受理费5,680元，由牟赛负担5282.40元，田琴负担397.60元；二审案件受理费5680元，由牟赛负担。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  吴 会审判员  郭 琴二〇一八年十二月十七日书记员  姚懿珈