襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初2881号原告：于振冲，男，1984年12月7日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李辰，湖北春园律师事务所律师。被告：襄阳金袋鼠汽车销售服务有限公司。住所地：襄州区春园东路天润大市场****。法定代表人：张伟涛，公司总经理。委托诉讼代理人：卢进，湖北元领律师事务所律师。原告于振冲与被告襄阳金袋鼠汽车销售服务有限公司（下简称金袋鼠公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用简易程序于2018年7月11日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年9月26日再次公开开庭进行了审理。原告于振冲及其委托诉讼代理人李辰、被告金袋鼠汽车销售公司法定代表人张伟涛及委托诉讼代理人卢进到庭参加两次庭审。庭后双方当事人进行了和解，但未达成协议。本案现已审理终结。原告于振冲向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的汽车买卖合同，被告退还购车款93000元，并支付该款从2018年4月24日起至实际退还之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2.赔偿原告因购车产生的保险费5658元、车辆购置税7264.96元、上牌及办理道路运输证费用1300元，贷款手续费3500元，公正抵押及GPS费用1500元，贷款利息10915元；3.判令被告赔偿原告三倍购车款的赔偿金；4.被告承担本案的律师费、鉴定费、证据保全费、诉讼费用。事实和理由：2018年4月24日，原告向被告购买一辆国产红色一汽凌河牌轻型普通货车（车架号为LFNA4LBB1HKA05289），车价为93000元，被告向原告出具了85000元的机动车销售统一发票。为此，原告与案外人中远海运租赁有限公司签订贷款合同贷款70000元用于购买上述车辆；4月19日，原告通过微信转账向被告支付定金5000元；4月24日，原告在被告4S店内通过微信转账向中远海运租赁有限公司支付24300元（包含车辆首付款18000元、公正抵押及GPS费用1500元、上牌费及办理道路运输证费1300元、贷款手续费3500元），并缴纳保险费5658元，购置税7264.96元。4月26日，原告办理了抵押登记，将上述车辆抵押给了中远海运租赁有限公司。2018年5月17日，原告发现该车辆不是新车，驾驶室左侧门及保险杠均有翻新、重做钣金、油漆的痕迹，遂多次向被告提出退还购车款并赔偿损失的要求，遭到拒绝。原告认为，被告在向原告销售车辆时故意隐瞒车辆不是新车的事实，诱使原告作出购车的决定，构成欺诈。为维护合法权益，提起本案诉讼。被告金袋鼠公司辩称，原告方购买车辆系生产经营使用，不适用消费者权益保护法的相关规定，仅适用合同法；2.被告在销售汽车的过程中不存在隐瞒事实和欺诈，原告方无权撤销合同；3.被告交付的是新车，车的保险杠和左侧大灯没有问题，鉴定意见不能证明被告交付的涉案车辆是旧车，且鉴定意见关于是维修还是更换的问题也并不确定。经审理查明，2018年4月19日，原告于振冲与被告金袋鼠公司订立《新车订购合约书》约定，原告向被告购买一汽凌河牌轻型普通货车一辆，价款93000元。合同签订后，原告于2018年4月26日上午9时许到被告公司提走合同约定车辆，并按照合同约定交付了购车价款。2018年4月26日下午5时许，原告驾驶新购涉案车辆在行驶中剐蹭到路边绿化带，剐蹭的部位是的左侧防护网。出事当场，原告电话通知了被告公司工作人员高佳出面帮忙解决。后原告称，其朋友发现涉案车辆不是新车，驾驶室左侧门及保险杠均有翻新，重做钣金、油漆的痕迹，遂多次找被告协商退还购车款并赔偿损失，被告拒绝。2018年5月24日，原告向襄阳汇驰司法鉴定所提出对涉案车辆车身是否经过修复进行鉴定。2018年6月4日，襄阳汇驰司法鉴定所作出襄阳汇驰（2018）交鉴字第464号《司法鉴定意见书》结论：涉案车辆的车头左前角（前保险杠左前部、左大灯面板等部位）受外力作用损坏过，并且进行过修复或更换。本次鉴定，原告支出鉴定费1500元。依据该鉴定意见，原告认为，被告向原告交付的涉案车辆在交付前即存在“车头左前角（前保险杠左前部、左大灯面板等部位）受外力作用损坏过，并且进行过修复或更换”的瑕疵，被告向原告交付的不是新车。被告认为，原告单方委托作出的鉴定意见不能证实被告交付的不是新车，同时鉴定意见对“是维修还是更换”的问题也不确定，要求对车辆新旧重新鉴定。另查明，涉案车辆2018年3月23日出厂，并经过一汽凌源汽车制造有限公司检查完毕后被运输到金袋鼠公司，金袋鼠公司联系谷城县车兄弟汽车一站式服务中心对该车做了售前合格检查。该车的产品售前检查单即PDI检查单上加盖有一汽凌源汽车制造有限公司、金袋鼠公司联系谷城县车兄弟汽车一站式服务中心、金袋鼠公司的印章。被告认为，该PDI检查单证明涉案车辆是在经检查合格后进行的销售。原告认为，被告在交付涉案车辆时应当让原告在该PDI检查单上签字认可。原告没有签字认可不能证明被告交付了合格的车辆。针对本案被告在交付车辆时是否需要原告在涉案车辆的PDI检查单上签字，以确认被告交付了合格新车的问题，襄阳市襄州区消费者权益保护委员会认为：PDI检查单是车辆销售环节的内部管理流程，不是销售合同的交付要件，没有明确的法律法规或市场规定要求车辆交付时买方必须在PDI检查单上签字。类似本案货车交易，买方把车领走就应当视为是对新车的认可，特别是车辆的外观方面，买方提走车辆再提异议，如果鉴定最好是鉴定损伤的时间节点。综合以上查明事实，原告坚持认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款的规定，被告作为经营者应当对涉案车辆的瑕疵负有举证责任。因被告没有交付新车，致使原告购买新车目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条的规定，原告有权要求解除合同、赔偿损失。同时依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，被告在销售车辆过程中明显存在欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，被告应当赔偿原告购车款三倍的赔偿金。综合以上理由，原告在向被告追索权利未果后，向本院提起本案诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。2018年4月19日，原告于振冲与被告金袋鼠公司订立《新车订购合约书》合法有效，本院予以确认。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”该规定中的“瑕疵”应当理解为主要是商品在使用中才能发现的“瑕疵”，而不是泛指的商品的所有“瑕疵”。本案中，原告未对车辆的使用性能提出异议，原告提出的商品“瑕疵”为：涉案车辆的车头左前角（前保险杠左前部、左大灯面板等部位）在交付前受过外力作用损坏，并且进行过修复或更换。该瑕疵属于商品外观范围。经查，原告自愿提走涉案车辆并已经开始使用，之后才对涉按车辆的外观提出异议。对该外观“瑕疵”是否在被告交付前形成的证明责任，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定的举证责任倒置规则。原告主张上述外观“瑕疵”在车辆交付前形成，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，承担举证责任。原告举出襄阳汇驰（2018）交鉴字第464号《司法鉴定意见书》是在涉案车辆交付使用一个月后才进行的委托鉴定。该委托鉴定结论仅可证明涉案车辆鉴定时的现状，该现状没有证据证明是在被告交付涉案车辆前就已经形成。故原告认为，被告在向原告销售车辆时故意隐瞒车辆不是新车的事实，诱使原告作出购车的决定，构成欺诈，没有事实依据。原告诉请，解除原、被告双方汽车买卖合同，由被告退还购车款、支付资金占用利息，并赔偿因购车产生的保险费5658元、车辆购置税7264.96元、上牌及办理道路运输证费用1300元、贷款手续费3500元、公正抵押及GPS费用1500元、贷款利息10915元以及三倍购车款的理由，依法均不能成立，本院不予支持。被告申请对涉案车辆的新旧进行重新鉴定，不能解决本案审理中需要查明的事实问题。故对该重新鉴定的申请本院不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于振冲的诉讼请求。案件受理费7168元，由原告于振冲负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判长  吴晓芳审判员  何 峰审判员  姚成昌二〇一八年十二月三十一日书记员  熊业娇