苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初3411号 原告：李志清，男，1972年12月20日生，汉族，住江苏省苏州。 委托诉讼代理人：潘宏伟，北京大成（苏州）律师事务所律师。 被告：杨志凌，男，1979年1月3日生，汉族，户籍地江西省玉山县。 委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江泽大律师事务所律师。 原告李志清与被告杨志凌民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理；后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李志清（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人潘宏伟，被告杨志凌（参加第一次庭审）及其委托诉讼代理人胡杰（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李志清提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本息共计2605742.65元及逾期利息（以2605742.65元为基数，从案件受理之日起至判决确定的给付之日止，按照年息24%计算）；2、诉讼费由被告承担。后原告撤回部分诉请，将第1项诉请中借款本息金额调整为2287533元、利息计算基数调整为2000000元。事实和理由：2011年11月，被告因经营需要向原告借款，原告陆续向被告转账共计220万元，后双方于2012年8月29日就借款本息进行对账，确认被告应归还原告借款本息共计2605742.65元。后原告多次向被告催讨借款，均无果。 被告杨志凌辩称：原、被告曾是合伙关系，在苏州京庐房地产开发有限公司（以下简称苏州京庐）、杭州京庐公司和苏州凌创公司均有合作投资。本案涉及的借款已由苏州京庐归还给李志清，否则李志清不会在长达5年多时间里不催促还款，也不会在长达5年多时间里不计算利息，这明显不符合生活常识和商业规则。李志清在担任苏州京庐法人代表期间已隐藏或处理了与本案相关的财务账册及原始凭证。此外，李志清还通过与李志清的父亲、叔叔、舅舅等9人合谋，从苏州京庐提前抽走了3000多万元，虎丘法院认定其中385万元为虚假诉讼。作为苏州凌创公司和苏州京庐的股东，被告保留继续追究李志清刑事责任和民事赔偿责任的权利。李志清又以作废的结算单据起诉被告，故技重演，希望法院查明事实，依法公正审判，驳回李志清的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2012年8月27日，原告李志清与被告杨志凌在一张打印的《杨志凌＆李志清借款利息明细》（以下简称借款明细）下方“确认人”处签名。借款明细反映：2011年11月3日杨志凌向李志清借款40万元，年息36.5%，截止2011年11月30日利息转本金10800元；2011年12月19日及2011年12月20日杨志凌分别向李志清借款150万元、30万元，年息均为36.5%，该两笔款项加上前述的410800元本金截止2012年2月29日利息转本金166682.8元；上述全部借款本金截止2012年5月31日利息转本金218728.42元；综上，截止2012年8月31日杨志凌结欠李志清借款本金2596211.22元、利息238851.43元，本息合计2835062.65元。另外，2012年4月11日李志清向杨志凌借款20万元，年息36.5%，截止2012年5月31日利息转本金10000元，截止2012年8月31日李志清结欠杨志凌借款本金210000元、利息19320元，本息合计229320元。 另查明，原告李志清的中国工商银行交易明细反映其向被告杨志凌转账支付如下款项：2011年11月3日40万元、2011年12月19日150万元、2011年12月20日30万元，共计220万元。 诉讼中，被告提交几组转账记录：1、被告杨志凌向原告李志清的部分转账，以此证实被告归还原告的款项及双方的经济往来，具体包括：2011年7月18日转账50万元、2011年7月28日转账90万元、2011年8月5日转账90万元、2011年9月20日转账45万元、2011年12月11日转账25万元、2012年4月11日转账20万元，以上合计320万元。2、被告杨志凌向苏州京庐的部分转账，以此证实被告已经通过苏州京庐归还相应款项，具体包括：2011年11月30日转账95万元、2012年3月1日转账27万元，以上合计122万元。 诉讼中，原告另提交其与被告之间的几份合作协议，以证明本案借款系独立的民间借贷关系，与双方之前的合作项目无关。 审理中，原告诉称：1、2011年7月18日、7月28日、8月5日、9月20日被告杨志凌向原告李志清的转账均发生在本案借款之前，故不是本案还款；2011年12月11日被告向原告转账的25万元也与本案借款无关，且双方已相互平账，2011年12月5日，原告向被告转账25万元，被告6天后向原告转回该25万元；2012年4月11日被告向原告转账的20万元已列入双方的借款明细中；被告向苏州京庐的转账与本案无关。2、本案借款2012年8月已结算，原告至今才起诉是因为原、被告之前合作多年、关系亲密，且原告经济富裕，后双方因合作事宜交恶，原告历经多次诉讼经济拮据，再三考虑之下，要求被告返还之前的借款。3、2012年8月原、被告对账后，被告亦未通过苏州京庐向原告还款。 被告辩称：本案原告向被告转账的220万元确实存在，借款明细三性亦认可，但是被告已通过苏州京庐归还相应款项。因为苏州京庐的账册掌握在原告手中，被告缺乏该公司已经还款的证据。另外，假如如原告所述被告未归还本案借款，原告亦未举证证明其催讨过本案款项，故本案借款的诉讼时效已过。 以上事实，由借款明细、银行交易明细、转账凭证、存款凭证、合作协议及庭审笔录予以证实，本院予以确认。 本院认为，原被告之间虽存在诸多款项往来，但双方指定其中部分往来为相互借款并进行本息结算，上述行为系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，被告杨志凌对借款明细的真实性也不持异议，应当认定原被告之间的民间借贷关系成立有效。被告虽提供了几组转账凭证以证实向原告打款，但该些凭证均发生于本案借款结算之前，难以据此否认之后的结算合意。被告辩称本案借款已由原告通过控制苏州京庐进行归还，但未提交相应证据证明，故对该抗辩意见，本院难以采信；至于原告是否存在上述损害苏州京庐权益、进而损害被告作为苏州京庐股东的合法权益，与本案借贷关系也非同一法律关系，可另案主张权利。借款明细未约定还款期限，原告可随时主张还款，故被告辩称诉讼时效已过的抗辩意见，本院不予采信。借款明细约定借期内利息为年息36.5%，约定明显过高，现原告自愿按照年息24%调整并折算本息，本院认为，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故原告上述主张于法有据，本院予以支持；原告主张后期利息参照约定利率计算于法有据，本院一并支持。经由核算，截至2012年8月31日被告尚欠原告借款本息为2283594元；原告另以200万元为基数，自2018年4月19日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止计算逾期利息有事实和法律依据，本院一并支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨志凌于本判决生效之日起十日内向原告李志清归还借款本息2283594元及逾期利息（逾期利息计算方式：以200万元为基数，自2018年4月19日起按年利率24%计算至判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告李志清的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27646元、保全费5000元，合计32646元，由被告杨志凌负担。此款已由原告预交，本院不予退还，被告杨志凌在给付上述款项时将该款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  刘 虎 人民陪审员  潘冬梅 人民陪审员  周玉珍 二〇一八年十二月二十八日 法官 助理  方 瑜 书 记 员  夏李扬 拒不履行生效法律文书风险提示如下： 一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。 1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。 3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。 二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。 三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。