山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁09行终116号 上诉人（原审原告）侯延春，女，1966年4月23日出生，汉族，泰安市泰山区农业机械管理局农机监理站工作人,现住泰安市岱岳区。 委托代理人王奇兵，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市规划局，住所地泰安市泰山区东岳大街**。 法定代表人吕桂平，局长。 委托代理人于洪涛，山东宇慧律师事务所律师。 委托代理人徐光志，泰安高新区综合行政执法局执法大队长。 上诉人侯延春因诉被上诉人泰安市规划局规划行政命令一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902行初159号行政判决书，在法定期限内向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2017年10月23日被告泰安市规划局作出泰规执字（2017）第93123号《行政强制执行决定书》（下称《强执决定》）内容：侯延春经查你位于高新区一天门大街西段路北砖墙大院内的十三处建筑物没有相关批准手续的行为，违反《山东省实施办法》第十五条的规定，依据《山东省实施办法》第三十五条的规定，于2017年9月4日下达泰规拆决字［2017］第93123号《责令限期拆除决定书》（下称《限拆决定》），你在规定期限内未履行该决定。本机关依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，于2017年9月18日下达泰规催字［2017］第93123号《行政强制执行催告书》，责令你于2017年9月28日前履行依法作出的限期拆除决定，你无正当理由逾期仍未履行。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，决定于2017年10月26日对你位于高新区一天门大街西段路北砖墙大院内的十三处建筑物予以强制拆除。上诉人不服提起行政诉讼。 原审法院审理查明：2001年10月19日原告之母韩玲与泰安市岱岳区满庄镇东河北村委会签订土地承包合同，该村将耕地66市亩承包给韩玲经营管理，在韩玲承包期间，其未办理任何许可手续在涉案耕地上建设砖混、铝合金、木板等结构建筑物十三处，建筑面积共计323.64平方米，当时该地块属村、镇规划区内，2005年11月20日韩玲又转让给原告承包，原告承包期间改变了土地用途从事非农业经营活动。现该地块已纳入泰安市城市规划区域，被告立案后进行了现场勘验、调查、询问、告知、复核，于2017年9月4日作出泰规拆决字［2017］第93123号《责令限期拆除决定书》，责令其2017年9月7日前，将砖墙大院内的十三处建筑物自行无偿拆除，原告未按时自动履行拆除义务，被告2017年9月18日向原告下达了泰规催字（2017）第93123号《行政强制执行催告书》，责令其于2017年9月28日前履行依法作出的《限拆决定》，原告仍未履行，被告随作出《行政强制执行决定书》，原告不服诉来我院，《限拆决定》的合法性已经本院作出的（2018）鲁0902行初字第148号行政判决予以确认。 另查明，涉案原告十三处建筑物（建筑面积共计323.64平方米）已被拆除。 原审法院认为：被诉《强执决定》是行政机关依法作出的，决定对负有行政法义务的当事人采取行政强制执行措施的具体行政行为，《中华人民共和国行政强制法》第34条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；第35条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务”；第37条第1款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”。根据上述规定，行政机关作出《强执决定》的前提条件是：依法作出《限拆决定》，经催告当事人无正当理由逾期不履行自行拆除义务。本案被告在做出被诉《强执决定》前依法向原告下达了《限拆决定》，并催告原告自行拆除违法建筑，原告无正当理由逾期仍未自行拆除，故被告作出《强执决定》的事实和法律依据充分，应予支持。 对于原告主张缺少县级以上地方人民政府的责成程序问题，根据《中华人民共和国行政强制法》37条、44条及《中华人民共和国城乡规划法》68条规定，强制拆违是由作为基础行为的《限拆决定》、《强执决定》以及具体实施强拆的行政强制执行等多阶段行行为构成，68条的“责成”意在先行作出《限拆决定》后，经督促催告，违法行为人仍不自行拆除，需最终依法对违建具体组织实施强拆时，因该项执行活动是一项复杂的系统工作，靠单一行政部门难以及时推进，需由政府责成公安、工商等多个部门共同实施形成联动执法合力，以确保执行到位。因此该“责成”行为并非是作出《强执决定》的前置条件，本案中被告未提供政府责成的相关证据，不会影响《强执决定》程序的合法性。原告的上述主张无事实和法律依据，不予采信。涉案《强执决定》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下驳回原告侯延春的诉讼请求。 上诉人上诉称：一、被上诉人无作出涉案行政行为的职权依据，涉案房屋位于乡村、集镇规划区内，被上诉人并无证据证明涉案房屋位于城市规划区内；二、涉案房屋并非违法建筑，不应强制拆除；三、被上诉人程序违法，根据《山东省城乡规划条例》，应由本级人民政府“责成”有关部门采取强制措施；四、被上诉人以拆违之名行违法征收之实，涉案房屋已建成近20年，因所在区域面临征收拆迁，上诉人与相关部门就补偿安置达不成协议而被认定为违法建筑，违反合法行政原则。一审认定事实不清适用法律错误。请求二审撤销原判，支持上诉人诉讼请求。 被上诉人未书面答辩，庭审中辩称：一、原审判决认定事实正确。1、被答辩人建筑违法事实清楚，其并未取得任何审批手续擅自建设建筑设施从事经营活动，改变土地用途严重影响规划，违反了当时生效的《山东省实施办法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《山东省实施办法》第十条规定，违法事实清楚。2、答辩人具有作出涉案行政行为的法定职权，被告违法建筑位于泰安市城市规划区，依据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、《山东省城乡规划条例》第七条规定，答辩人作为城乡规划主管部门有权予以查处。3、本案行政决定程序合法、适用法律正确。二、原审判决适用法律正确。三、本案行政行为是对被答辩人违法事实的依法查处，目的是依法查处违法行为维护社会法治秩序，目的正当，与被答辩人所称“征收”无关。请求依法驳回被答辩人上诉请求。 各方当事人向一审法院提交的证据均随案移送本院并经本院法庭调查质证。 本院审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案被诉强制执行决定是基于被上诉人已经作出的责令限期拆除决定，在上诉人提起的针对责令限期拆除决定诉讼中，本院已经确认责令限期拆除决定并不违法，因此本案被诉行为合法性审查的要素限定于被诉行为是否符合强制执行的法定条件以及法定程序的要求。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行，……经催告当事人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”，本案被上诉人在作出被诉《强执决定》前依法向上诉人下达了《限拆决定》，并历经了催告程序，在上诉人逾期后又作出《强执决定》，符合前述法律规定的必要条件和程序。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定的县级以上人民政府“责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”，系针对当事人不履行行政决定确定的义务，必要时由职能部门采取强制措施代履行的情形，是为执行行政决定包括强制执行决定而采取的强制措施，而非行政机关依法作出行政决定的前置程序和必要条件。 综上所述，上诉人上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人侯延春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一八年十二月十二日 书记员  宋 丹