江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)苏0322民初5908号 原告：江苏中苏管业有限公司，住所地江苏省沛县大屯镇东秦岗。 法定代表人：高兴权，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵恩利，男，该公司业务员。 委托诉讼代理人：章安庆，男，该公司业务员。 被告：盐城广源管业有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县沿河工业开发区沿马路**。 法定代表人：李品华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡才忠，江苏省建湖县沿河法律服务所法律工作者。 原告江苏中苏管业有限公司（以下简称中苏公司）与被告盐城广源管业有限公司（以下简称广源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日、12月12日公开开庭进行了审理，原告中苏公司委托诉讼代理人赵恩利、章安庆，被告广源公司委托诉讼代理人胡才忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中苏公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告货款56万元，利息自2017年1月29日计算至给付之日（以56万元为本金，按照2017年中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月20日，原被告双方签订了委托加工生产协议书。协议约定，被告中标的“徐州沛县农村饮水安全工程”所需要的管材由原告生产并交付招标单位。合同签订后，原告如约履行了协议约定的全部义务，而被告仅仅依约履行了部分合同义务，剩余货款56万元，至今未给付原告，给原告的生产造成了极大的损失。合同第四条约定：“甲方收到招标单位拨的货款之日起，三天内拨付给乙方”，招标单位沛县水利局于2017年1月26日已经付给被告56万元，而被告至今未向原告付款。原告曾多次去盐城与被告协商如何妥善解决货款事宜，至今未果，无奈诉至法院。 被告广源公司辩称，第一，对原告的诉讼主体资格存在异议。第二，不能证明原被告之间存在债权债务关系。第三，不能证明原告所说的56万元是给付原告的货款，原告应提供足够证据来证明该56万元是给予原告的。至于原告主张的利息双方之前没有约定，因此本案被告不予认可。第四，被告的账户被法院查封后已通知原告和第三方沛县农村饮水安全工程管理处，让相应的款项不要再打到被告的账户，而沛县农村饮水安全工程建设管理处将所谓的工程款打到被告的账户后，被告根本不知情被法院划掉。因此，如果说原被告双方存在一定的债权债务关系，其过错责任不在于被告而在于原告以及沛县农村饮水安全建设工程管理处。 围绕诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1.徐州市沛县工商行政管理局公司登记变更通知书1份、沛县市场监督管理局公司准予变更登记通知书1份、刻制公章备案证明1份；2.中标协议书1份、原被告双方签订的协议书1份；3.中国农业银行结算业务申请书；4.经沛县农村饮水安全建设工程管理处盖章的货物采购单、销货清单、出库单；5.沛县2015年度农村饮水安全工程付款明细表1份、银行汇票9张、增值税专用发票4张；6.证人程某的证言；7.证人沈某的证言。本院当庭组织当事人进行了质证。被告广源公司对上述证据1、证据2、证据3、证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议；对上述证据4的部分内容的真实性有异议，对证据6、证据7有异议。根据双方当事人质证意见，原告提供的上述证据能够相互印证，本院对其真实性均予认定并在卷佐证；对其证明内容在事实认定和裁判说理部分予以综合阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月14日，被告广源公司和沛县农村饮水安全工程建设管理处签订协议书，约定由被告广源公司承包沛县2015年度农村饮水安全工程D标段（管材及管件采购）工程。协议书还就技术标准、交货期限、交货方式、运输及验收标准、结算方式、解决纠纷方式等内容进行了约定。 2015年5月20日，被告广源公司作为甲方，徐州腾宇塑胶制品有限公司作为乙方，双方签订协议，主要内容为：“甲方中标“徐州沛县农村饮水安全工程”项目，现委托乙方对该工程的管材生产。经甲乙双方协商达成共识，现签订协议如下。一、甲方中标“徐州沛县农村饮水安全工程”项目总供货量（见中标通知书）由乙方生产产品并发到《中标通知书》载明的地点。即一切手续均由乙方负责，货款也由乙方按实际供货量与收货单位直接结算。甲方不参与任何交、收货及所涉经济的任何问题。二、乙方所供产品的质量以及供货时间等事项均与甲方无涉。即供货质量出现任何问题由乙方承担。三、涉及供货中的联系方式联系人亦由乙方自行录取，甲方《中标项目》转让给乙方之日起，甲方不参与招标单位和产品接受（使用）单位的任何联系。四、甲方收到招标单位拨付的货款之日起，三天内拨付给乙方……” 后原告中苏公司根据协议约定，以被告广源公司的名义，按照沛县农村饮水安全工程建设管理处的安排向沛县五段、湖西农场等地供货，并由相关水利部门工作人员签收。供货总价款为3000872.82元。 沛县农村饮水安全工程建设管理处先后于2015年11月25日、2016年5月3日、2017年1月26日、2017年2月9日、2018年7月2日通过电汇或银行承兑汇票等方式向被告广源公司付款644271.90元、650000.00元、560000.00元、400000.00元、746600.92元，共计3000872.82元。现被告广源公司尚差560000.00元货款未支付给原告中苏公司。 另查明，2016年8月9日，经徐州市沛县工商行政管理局批准，徐州腾宇塑胶制品有限公司变更登记名称为江苏中苏管业有限公司。 本院认为，根据原告与被告签订的协议，可以认定本案原告中苏公司和被告广源公司之间存在有效的买卖合同关系。在原告中苏公司依约向相关单位完成供货义务后，被告广源公司应当按照约定的时间和价格支付货款。 被告广源公司抗辩，对原告的诉讼主体资格存在异议。根据原告提交的证据，可以证明“徐州腾宇塑胶制品有限公司”变更名称为“江苏中苏管业有限公司”，故本案原告是适格的诉讼主体。 被告广源公司抗辩，不能证明原告与被告之间存在债权债务关系。根据原告提供的证据，可以证明原告中苏公司已依约完成供货义务，沛县农村饮水安全工程建设管理处亦已将相应款项汇入被告广源公司的账户，被告广源公司应当将该款项转给原告中苏公司。即使如被告广源公司所述因本公司账户被查封而不能支付所欠货款，被告广源公司亦应以自己的其他财产履行债务。被告广源公司关于自己的账户被查封从而导致工程款被法院扣划，故不能向原告支付货款的理由依法不能成立。 关于逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案原告中苏公司要求被告广源公司支付逾期付款利息，符合上述规定。原告和被告签订的协议书第四条约定：“甲方收到招标单位拨付的货款之日起，三天内拨付给乙方”。涉案的款项系由沛县农村饮水安全工程建设管理处于2017年1月26日汇入被告账户，故原告诉请的逾期付款利息应自2017年1月30日起开始计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告盐城广源管业有限公司在本判决生效后十日内向原告江苏中苏管业有限公司支付货款560000元及逾期付款利息（利息以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年1月30日起计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9688元，减半收取计4844元，由被告盐城广源管业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张俊蛟 二〇一八年十二月十七日 书记员  朱文婷