河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0927民初1396号原告：张汉旺，男，1973年3月3日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。被告：高永刚，男，1976年1月20日出生，汉族，住河北省南皮县。被告：赵春丽，女，1971年11月8日出生，汉族，住河北省南皮县。上述二被告委托诉讼代理人：高树山，男，68岁，住南皮县，系被告高永刚父亲，系被告赵春丽公公。被告：康福泉，男，1972年2月21日出生，汉族，住河北省南皮县。委托诉讼代理人：刘冬梅，河北浮阳律师事务所律师。原告张汉旺与被告高永刚、赵春丽、康福泉借款合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原告张汉旺及其委托诉讼代理人张健、被告高永刚和被告赵春丽的委托诉讼搭理人高树山、被告康福泉的委托诉讼代理人刘冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张汉旺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金50万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告高永刚因需要资金于2014年12月28日在原告处借款50万元。被告康福泉自愿为被告高永刚的借款提供担保。有被告高永刚为原告出具的借条为据。被告赵春丽系被告高永刚之妻，依法应当承担偿还责任。被告所借款项，经原告多次催要未果，无奈具状起诉，请求人民法院依法支持原告的诉求。被告高永刚辩称，高永刚向原告借款50万元是真实的，但是在2014年之后向原告偿还过4笔借款，分别是偿还10万元承兑、偿还8万元承兑，还偿还过3万多元和1万9千多元。这个事是高永刚告诉我还过4笔钱，除了2笔承兑，我说的5万多元不知道是通过什么方式偿还给原告的。被告赵春丽辩称，赵春丽没有参与被告高永刚向原告借款的事，也不知道高永刚的借款用途，所以赵春丽没有还款责任，并且借条上也没有赵春丽的签字。被告康福泉辩称，1、对于原告方诉求的借款事实方面，担保人对此不予认可，待法院核实借款的真实性及履行情况。2、如果借款事实确实存在，作为康福泉在担保人处的签字，自2014年12月28日签字之日起至原告起诉，该期间担保人已经依法免除担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的借条一张，借款人即本案被告高永刚及被告赵春丽对此予以认可，且二被告也对借款过程、支付方式及借款金额没有异议，被告康福泉对此借条不予认可，主张该借条无法证明原告将借款支付给了被告高永刚，但未提交证据证实自己的主张，因原告和借款人即本案被告高永刚在借款过程、支付方式及金额上陈述一致，故本院依法对原告提交的借条予以认定；2、原告提交的银行转账客户对账单明细，被告高永刚及赵春丽对此无异议，被告康福泉对此不予认可，主张此银行客户对账单明细中未显示对方账户客户名，不能证实原告将借款转入了被告高永刚的账户，但未提交证据证实自己的主张，本院依法对银行转账客户对账单明细予以认定；3、被告高永刚提交的银行承兑汇票复印件（时间为2015年11月11日）和电子银行承兑汇票复印件（时间2016年8月19日），被告高永刚主张借款后已经偿还原告借款180000元，原告对此不予认可，本院根据银行承兑汇票和电子银行承兑汇票记载的出票人、收款人、背书人及被背书人，都和原告及被告高永刚无关联性，故本院对被告提交的银行承兑汇票复印件和电子银行承兑汇票复印件不予认定。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告高永刚向原告借款后是否偿还过部分借款；2、被告赵春丽是否对原告主张的借款承担偿还责任；3、被告康福泉是否免除借款的保证责任。针对第一个焦点，被告高永刚主张在2014年12月28日日向原告借款50万元后，通过背书转让银行承兑汇票和电子银行承兑汇票向原告偿还借款18万元，原告对此不予认可，本院根据被告高永刚提交的银行承兑汇票复印件和电子银行承兑汇票复印件上记载的出票人、收款人、背书人及被背书人，都不是原告及被告高永刚，无法证实此两张票据与原告及被告高永刚的关联性，故本院对被告通过银行承兑汇票偿还原告借款18万元的主张不予认定。被告高永刚另主张通过银行转账方式偿还原告借款大约5万元，但未提交相应证据证实自己的主张，被告康福泉申请本院调取原告账号********的河北南皮农村商业银行股份有限公司城关支行的银行卡交易明细，经本院调取的河北南皮农村商业银行股份有限公司城关支行出具的银行卡客户对账单，该客户对账单只能显示原告的卡号和账号，且为同一账户，不能显示转入及转出账户的户名及账号，被告提交的证据不能证实已经偿还原告部分借款的主张，故本院依法认定被告高永刚尚欠原告借款50万元。针对第二个焦点，原告主张被告赵春丽系被告高永刚的妻子，被告高永刚在原告处的借款50万元系夫妻共同债务，被告赵春丽应对债务承担偿还责任，被告赵春丽对原告的主张不予认可，认为其对于高永刚借款的事情并不知情，借条上也没有赵春丽本人的签字，故对原告主张的债务不应承担偿还责任，本院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告未提交相应证据证实被告高永刚在原告处的借款用于家庭日常生活，也未提交相应证据证实该借款共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故本院对原告请求被告赵春丽偿还借款的主张不予支持。针对第三个焦点，被告康福泉主张原告和被告高永刚的借款系2014年12月28日，已经超过保证期限，应依法免除被告康福泉的担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述法律规定，被告康福泉没有提交证据证实原告要求被告高永刚履行还款义务的宽限期的具体时间，故其担保责任不能够免除，且借条上并未约定被告康福泉的担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第19条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。故被告康福泉应对原告的借款承担连带保证责任。原告另主张被告应按口头约定的月息三分支付利息，三被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。因原告提交的借条上并未约定利息，故本院对原告请求被告支付利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第206条，《中华人民共和国担保法》第19条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第33条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第3条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条的规定，判决如下：一、被告高永刚自本判决生效后十日内偿还原告张汉旺借款500000元，被告康福泉对以上债务承担连带清偿责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告高永刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 昝 越二〇一八年十二月十九日书记员 赵志勇