河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2405号上诉人（原审原告）：王亚峰，男，1973年12月30日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托代理人：张学松，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：丁志奇，女，1964年11月28日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人（原审被告）：任连如，女，1963年3月4日出生，汉族，现住河北省安平县。上诉人（原审被告）：任玉波，男，1949年3月12日出生，汉族，现住河北省安平县。上诉人（原审被告）：任俊卿，女，1950年9月16日出生，汉族，现住河北省安平县。上诉人（原审被告）：任小红，男，1966年7月19日出生，汉族，现住河北省安平县。五位上诉人委托代理人：寇国顺，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：任晓腾，男，1988年10月5日出生，汉族，现住北京市宣武区。被上诉人（原审被告）：任玉川，男，1962年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区。上诉人王亚峰、任小红、任玉波、任连如、任俊卿、丁志奇因与被上诉人任玉川、任晓腾民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任小红、任玉波、任连如、任俊卿、丁志奇委托代理人寇国顺，上诉人王亚峰及委托代理人张学松，被上诉人任晓腾、任玉川经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。王亚峰上诉请求：撤销桃城区人民法院（2017）冀1102民初6111号民事判决书，依法改判2016年11月19日50万的欠条，被上诉人按月息1.5%支付上诉人利息,自2015年2月3日起至还清本息为止;判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由:原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。2016年11月19日被上诉人任玉川出具的50万元的欠条。被上诉人应当按照口头约定的月息一分五至二分支付上诉人利息。欠条上已经写明2014年6月5日借款40万。其中2014年9月9日偿还王亚峰20万本金，剩余20万本金。而2014年9月9日汇款的金额是209600元。其中20万是偿还的本金，剩余的9600元是按口头约定的月息一分五支付的利息。借款期间2014年6月5日到2014年9月9日正好是96天。按月息一分五是每天100元。被上诉人任玉川，按照口头约定支付了9600元的利息。因此50万元的借款，双方口头约定了利息，并且被上诉人已经按照约定实际履行。被上诉人任玉川从2014年至2015年借款夫妻用于在衡水市区××香××小区以丁志奇名字购屋，买房及装修费用花费200万元；任玉川、丁志奇夫妇于2016年在安平县城××号开办了港湾快捷酒店，任玉川夫妇为实际控制和受益人，任玉川在原庭审中承认借王亚峰的款在案外人白桂臣处投资。任玉川夫妻的投资行为应视为夫妻共同经营行为，应认定为夫妻共同债务。任小红、任玉波、任连如、任俊卿上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担责任或驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求：一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实有误，一审判决以上诉人虽未出借账户，将被上诉人转入自己账户中的款项共同向案外人进行投资理财，嫌取利息差的行为，可认定为共同投资行为，以出借人转入账户内款项数额为限，承担还款责任。此认定与事实不符，上诉人没有参与借款行为，也不知道借款的用途等，即不是借款人，又不是担保人，不具有承担责任的情形，对被上诉人诉称的借款没有义务承担责任，而一审判决为了达到被上诉人胜诉的目的，寻找了这一明显不能成立的所谓“理由”，只顾偏向被上诉人，竞不顾事实和法律规定，存在认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实有误，在没有正确认定事实的基础上，必然导致适用法律不当，判决结果不公，损害了上诉人的合法权益。上诉人为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，向贵院提起上诉，望予以改判支持其上诉请求。丁志奇上诉请求：原审判决以原审被告任玉川的投资行为应视为夫妻共同经营行为，认定为夫妻共同债务，故判决上诉人就借款本息承担共同还款责任。此认定与事实不符，上诉人没有参与借款行为，也不知道借款的用途，如此数额巨大的借款，没有用于家庭生活，被上诉人诉称夫妻共同债务，应由其举证证明，在被上诉人提供不出有效证据证明的情况下，依法应判决驳回其诉讼请求。而一审判决为了达到被上诉人胜诉的目的，寻找了这一明显不能成立的所谓“理由”，只顾偏向被上诉人，竞不顾事实和法律规定，存在认定事实错误。一审判决在认定事实有误的基础上，必然导致适用法律不当，判决结果不公，违背了法律的规定。上诉人为维护其合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款之规定，向贵院提起上诉，望予以改判支持其上诉请求。王亚峰向一审法院起诉请求：1、判决被告及第三人偿还原告王亚峰人民币本金200万元。2、判决被告及第三人返还利息90万元（直到还清之日止）。事实和理由：被告任玉川以给儿子任晓腾在北京购房为田，分别于2014年6月5日向原告借款40万元，原告按照被告指定转入任连如账户，被告于2014年9月9日还款20万元及利息9600元。2014午8月12日借原告30万元，原告按照被告指定转入任小红账户。2015年3月9日借原告90万元，原告按照被告指定转入任小红账户，被告于2015年3月11日还款20万元。2015年6月3日借原告30万元。原告按照被告指定转入任玉波账户。2015年7月6日借原告50万元，原告按照被告指定转入任俊卿账户。并口头约定三个月内偿还按照月，息1.5%。达到三个月以上按照月息2%计算，五笔借款共计2000000元，以上款项原告均按被告要求打入指定账户，因原告资金困难从2015年11月份开始多次催要，被告均以无款为由拒不返还。故原告要求被告在2016年11月19日打了欠条，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判决被告及第三人返还本金2000000元。并从借款之日起按约定借款利率给付原告利息，直到还清借款之日止。一审法院认定事实：被告任玉川与丁志奇系夫妻关系。第三人任晓腾系被告任玉川、丁志奇之子。被告任玉波系被告任玉川之兄。被告任连如、任俊卿、任小红与被告任玉川系乡亲关系。被告任玉川自2014年多次向原告王亚峰借款。借款情况如下：1、被告任玉川于2014年6月5日向原告借款40万元。原告按照被告任玉川指定将借款40万元转入被告任连如账户。2、被告任玉川于2014午8月12日向原告借款30万元。原告按照被告任玉川指定转入被告任小红账户。3、被告任玉川于2015年3月9日向原告借款90万元。原告按照被告任玉川指定转入被告任小红账户。4、被告任玉川于2015年6月3日向原告借款30万元，原告按照被告任玉川指定转入被告任玉波账户。5、被告任玉川于2015年7月6日向原告借款50万元。原告按照被告任玉川指定转入被告任俊卿账户。还款情况如下：被告任玉川于2014年9月9日还款209600元。于2015年2月13日还款58921元。于2015年3月11日还款200333元。2016年11月19日，被告任玉川向原告出具两份欠条，其中一份载明：“借王亚峰2014年6月5日40万元。其中2014年9月9日偿还王亚峰20万元，剩余20万元。借王亚峰2014年8月12日30万元。以上两笔共计50万元整。另一份欠条载明：“2015年3月9日借王亚峰90万元。3月11日还王亚峰20万元。剩余70万元整，月息15%。2015年6月3日借王亚峰30万元整，月息15%0.2015年7月6日借王亚峰50万元整，月息15%。被告任玉川出具欠条后，未向原告王亚峰偿还过借款。另查明，被告任玉川于2015年10月29日向案外人李海乐账户转款30万元。被告任玉川自称所借原告款项用于向案外人投资，与被告任玉波、任连如、任俊卿、任小红一同做理财生意，嫌利息差。被告任玉波、任连如、任俊卿、任小红对被告任玉川的该陈述无异议。上述事实，有原被告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，关于被告任玉川应当向原告王亚峰偿还借款本金数额的问题。被告任玉川辩称，被告任玉川向案外人李海乐转款30万元系原告指定账户的还款行为。原告王亚峰对此不予认可，称被告任玉川向案外人李海乐转款系偿还李海乐的借款。并未指定过向李海乐账户还款。被告任玉川还款未直接转入原告出借人账户，也未提供证据证明其向案外人李海乐转款系原告指定账户还款，故应由被告任玉川承担举证不能的法律后果，此笔向李海乐的转款不能认定为向原告王亚峰偿还借款。对被告任玉川其余三笔还款，其中2014年9月9日的9600元、2015年2月13日的58921元、2015年3月11日的333元，原告认为系偿还的借款利息。其余为本金。被告任玉川辩称全部为借款本金。依据被告任玉川向原告王亚峰于2016年11月19日出具的两份欠条，以上三笔还款时间均在出具欠条之前，被告任玉川在欠条中亦明确写明了还款情况即“其中2014年9月9日偿还王亚峰20万元。剩余20万元。、“3月11日还王亚峰20万元。剩余70万元整。故被告任玉川要求将欠条之前的双方有异议的还款数额再次予以扣除，缺乏事实依据，本院不予采纳。被。告任玉川应当向原告王亚峰偿还借款本金200万元。原告主张欠条中的50万元借款亦约定了借款月利率1.5%，被告任玉川不认可。因双方未在债权凭证中明确约定利息，原告提交的证据不足以证实口头约定了利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告要求被告支付其中一份欠条中借款50万元的利息缺乏法律依据。本院不予支持。对双方明确约定月利率1.5%的借款150万元利息未超出法律规定，可按照约定月利率1.5%计算利息。关于被告丁志奇是否承担共同还款责任的问题。原告主张此笔借款系被告任玉川用于购买住房所用。被告任玉川辩称此笔借款并未用于家庭购房，而是用于向案外人进行投资理财，嫌取利息差。被告丁志奇虽未在相关债权凭证中签名确认，但出借人任玉川称此借款用于对外投资理财，在中间嫌取利息差。被告任玉川的投资行应视为夫妻共同经营行为。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，借款用于共同生活经营的，应当认定为夫妻共同债务故被告丁志奇应当就借款本息承担共同还款责任。关于被告任玉波、任连如、任俊卿、任小红是否承担共同还款责任的问题。被告任玉川自称所借原告款项用于向案外人投资，与被告任玉波、任连如、任俊卿、任小红一同做理财生意，嫌取利息差。被告任玉波、任连如、任俊卿、任小红对被告任玉川的该陈述无异议。原告主张被告任玉川操控该四被告的银行账户，四被告属于出借账户行为。被告任玉川辩称，其仅仅是在借款时指定的四被告的银行账户。只对涉案借款指定过一次，再无其他关联。原告主张四被告出借账户，证据不足，本院不予支持。四被告虽未出借账户，但四被告将原告转入自己账户中的款项共同向案外人进行投资理财，嫌取利息差的行为，可认定为共同投资行为，四被告应当以出借人转入自己账户内款项数额为限，还款责任。向原告承担关于第三人任晓腾是否承担还款责任的问题。第三人任晓腾与原告并不存在借贷关系，其虽系被告任玉川、丁志奇之子，第三人名下的财产或房产的出资来源与本案的借贷关系并无关联，第三人任晓腾无债务加入行为或代为偿还的意思表示，原告要求第三人任晓腾在其持有的房产价值范围内偿还借款。缺乏法律依据，本院不予支持。综上。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六四条之规定。判决如下：一、被告任玉川、丁志奇于本判决生效后三日内偿还原告王亚峰借款本金200万元及利息（以70万元基数，自2015年3月12日开始按月利率1.5%计算利息至付清日止；以30万元基数，自2015年6月4日开始按月利率1.5%计算利息至付清日止；以50万元基数，自2015年7月7日开始按月利率1.5%计算至付清日止）；二、被告任连如在上述借款20万元范围内承担连带偿还责任被告任小红在上述借款100万元范围内承担连带偿还责任，被告任玉波在上述借款30万元范围内承担连带偿还责任，被告任俊卿在上述借款50万元范围内承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30000元、财产保全费5000元，由被告任玉川、丁志奇、任玉波、任连如、任俊卿、任小红负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与原审认定基本一致。本院认为，《民法总则》第十条规定，处理民事纠纷，应当依照法律，法律没有规定的，可以适用习惯，但不得违背公序良俗。关于2016年11月19日任玉川出具的的借条的性质问题，任玉川于2014年6年5日借王亚峰40万元当时没有打借条，约定借款日期为三个月，该借款于2014年9年9日通过任小红的银行卡还款209600元，并在出具的欠条上注明2014年9月9日还款20万元，剩余20万元；2014年8月12日借王亚峰30万元，该笔借款按照任玉川的指令打入任小红的银行卡号上，以上两笔借款共计剩余50万元。上诉人王亚峰主张被上诉人任玉川通过任小红的银行卡于2014年9月9日还款中的9600元和2015年2年13日还款的58921元为利息，利率为月息千分之十五，未超过法律规定的年利率24%，符合双方的交易习惯。2016年11月19日被上诉人所出具的50万元的欠条，实际是双方协商后，对以前借款未偿还本金重新出具的债权凭证。上诉人主张被上诉人应当给付逾期利息，结合上诉人与被上诉人的交易方式的简易性和随意性特点、交易习惯、市场利率、履行本息情况等因素考虑，综合认定上诉人王亚峰所主张的借款逾期利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。关于上诉人丁志奇是否应对夫妻关系存续期间的到期债务承担连带责任问题，上诉人王亚峰抗辩称，被上诉人任玉川从2014年至2015年借款夫妻用于在衡水市区××香××小区以丁志奇名字购屋，买房及装修费用花费200万元；任玉川、丁志奇夫妇于2016年在安平县城××号开办了港湾快捷酒店，任玉川夫妇为实际控制和受益人，任玉川在原庭审中承认借王亚峰的款在案外人白桂臣处投资。上诉人丁志奇虽然否认是夫妻共同生活或投资经营，从多起涉任玉川、丁志奇民间借贷及执行异议之诉纠纷已生效案件印证，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻共同生活或投资的事实存在，具有高度的盖然性。上诉人任玉波、任连如、任俊卿、任小红与上诉人王亚峰之间不存在分别借款的意思表示，也无事后债务加入或代为偿还的行为追认，上诉人王亚峰本案主张为民间借贷合同关系，任玉川与上诉人任玉波、任连如、任俊卿、任小红是否存在投资合伙关系，上诉人王亚峰应当承担举证责任。合伙人之间应当有书面或口头合伙协议、利润分成、责任比例承担、终止清算等要件组成，从已查明事实，仅从任连如等四上诉人将王亚峰汇入其账户中的款，加上四上诉人个人账户中存款额，向案外人白桂臣进行投资理财，赚取利息差，认定属于任玉川五人合伙投资理财，不符合合同相对性、货币占有的无因性、法律合伙关系的规定，原判认定四上诉人任连如在借款20万元、任小红在借款100万元，任玉波在借款30万元、任俊卿在借款50万元范围内承担连带责任，属于适用法律错误，应予纠正。综上所述，王亚峰、任小红、任玉波、任连如、任俊卿、丁志奇的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6111号民事判决第一项、第三项内容；第一项中增加以50万元基数，自2016年11月19日开始按月利率1.5%计算至付清日止）；二、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初6111号民事判决第二项；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30000元、财产保全费5000元，二审案件受理费30108元，均由被上诉人任玉川、上诉人丁志奇负担。本判决为终审判决。审判长  王连峰审判员  高永胜审判员  高彦明二〇一八年十二月二十日书记员  吴晓雪