广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终22151号上诉人（原审被告）：深圳市人才集团有限公司（原名称为深圳市人才交流服务中心有限公司），住所地广东省深圳市罗湖区宝安北路笋岗仓库区**库****，统一社会信用代码914403006925252451。法定代表人：幸辉。委托诉讼代理人：肖成仁，北京市东元（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏湘林，女，汉族，1984年8月23日出生，住湖南省湘潭县，委托诉讼代理人：李佩航，广东艾科斯律师事务所律师。原审第三人：香港中瀚科技有限公司深圳代表处，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区余岭中路******部分，统一社会信用代码9144030074887869XH。首席代表：刘超强。原审第三人：香港中瀚科技有限公司，，住所地香港九龙观塘海滨道**广生行中心****原审第三人：中瀚科技（深圳）有限公司，住所，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区余岭中路****社会信用代码914403005943102679。法定代表人：李瑞红。上诉人深圳市人才集团有限公司因与被上诉人魏湘林、原审第三人香港中瀚科技有限公司深圳代表处等劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。上诉人深圳市人才集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、上诉人无需支付经济赔偿金；3、上诉人无需支付律师费；4、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由详见上诉状。被上诉人魏湘林辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。具体意见详见二审调查询问笔录。本院对原审查明事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点为上诉人是否应支付违法解除劳动合同赔偿金及律师费。关于是否违法解除劳动合同的问题。第一，上诉人主张被上诉人未告知原审第三人向被上诉人发出《解散公告》的情形，根据劳动合同的约定其无需承担法律责任，但根据上诉人自行提交的《关于香港中瀚科技有限公司深圳代表处解散的函》显示，上诉人在2017年1月24日向原审第三人香港中瀚科技有限公司深圳代表处发出该份函件，称“我方从派遣员工及相关途径了解到贵代表处告知员工解散”……“请贵司在收到我司函件后五个工作日内向我司通报相关情况”……“若贵司逾期未答复我司，我司将视为贵司确存在公司解散、停止经营的事由”，该些内容与上诉人上述主张存在矛盾之处，但上诉人对此不能做出合理解释，故本院对上诉人的上述主张不予采信。第二，上诉人称被上诉人未提交证据证明收到其所发出的短信内容，但根据一审庭审笔录显示，上诉人在一审庭审中对被上诉人出具的短信截图发表如下质证意见：“对证据的内容的真实性予以认可，对于证据的客观性，合法性和关联性不予认可。首先，该证据不是公司的法定代表人或授权代表发出的，而是来自增值服务平台；其次，从表述来看，因用人单位中瀚公司已解散，发信人也仅是通知申请人作为派遣员工，需尽快回用人单位办理与用工单位的用工关系终止手续，以便用人单位重新为申请人寻找工作”，因此，上诉人在一审中并未否认被上诉人收到涉案短信，其在二审中予以否认，但未提出相反证据证明短信发送对象不包括被上诉人，故本院对该项主张亦不予采信。第三，上诉人确认106905631785平台号码系该公司所使用，故被上诉人有理由相信其收到的信息是上诉人的真实意思表示，被上诉人据此认为上诉人通知其终止劳动合同符合常理，故原审认定双方之间的劳动合同是上诉人单方通知于2017年2月7日解除并无不当，本院予以维持。第四，上诉人与被上诉人签订劳动合同，并将其派往原审第三人处工作，三者之间属于劳务派遣法律关系。原审第三人作为用工单位停止经营，与上诉人和被上诉人之间劳动合同的履行没有关联，也不属于原劳动合同订立时的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行的情形。上诉人以原审第三人停止经营为由终止其与被上诉人的劳动合同，缺乏法律依据，属于违法解除劳动合同的情形，应当向被上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。上诉人主张被上诉人旷工严重违法劳动纪律、规章制度，但上诉人并非以此为由解除与被上诉人劳动合同关系，其据此主张合法解除劳动合同关系缺乏事实依据，本院不予采信。关于被上诉人工作年限的问题。上诉人主张被上诉人的入职时间为2008年1月，但被上诉人提交的两份《关于员工入职时间、工龄计算的确认函》均载明被上诉人的入职时间为2002年9月9日，最后一份确认函出具时间为2012年2月13日，载明从2002年9月9日至今，被上诉人已在该公司连续工作九年六个月，上诉人主张上述确认函均属虚假，但未提交任何证据予以证明，故本院对上述确认函的效力予以确认。鉴于上诉人、被上诉人及原审第三人签订的劳动合同明确约定，劳动者的工龄计算以《关于员工入职时间、工龄计算的确认函》为准，说明上诉人在签订劳动合同时对于被上诉人的工龄计算方式并无异议，因此，本院对上诉人的相关主张不予支持。被上诉人的入职时间为2002年9月9日，至劳动合同解除时工作年限为14年5个月，一审对此认定无误，本院予以维持。关于赔偿金的数额。根据法律规定，被上诉人请求的违法解除劳动合同赔偿金应以其离职前12个月的平均工资为计算基数，因双方劳动合同关系于2017年2月解除，被上诉人实际工作至2017年1月20日，故原审按照被上诉人2016年1月至2016年12月的平均工资为基数计算赔偿金并无不当。上诉人主张被上诉人的工资标准为劳动合同约定的1808元/月，但双方劳动合同约定的为“正常工作时间工资1808元/月”，并非劳动者在劳动期间实际应得工资金额，原审按被上诉人银行流水、社保个人缴纳部分、公积金个人缴纳部分综合计算并无错误，上诉人的该种上诉主张缺乏依据，本院不予支持。另，上诉人主张其为被上诉人缴纳的2017年6月社保金额未扣除，经本院核实，上诉人确实为被上诉人缴纳了2017年6月社保共计549.88元，一审未予扣减有误，本院予以纠正。经核算，上诉人还应向被上诉人支付的违法解除劳动合同赔偿金应为66901.88元。关于律师费的问题。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费可以由用人单位承担，但最高不超过5000元；超过5000元的部分，由用人单位承担。被上诉人提交了《委托代理合同》、律师费发票，足以证明其为本案支出律师费5000元，根据被上诉人胜诉比例，上诉人应承担律师费3835元，原审计算有误，本院予以纠正。综上，上诉人深圳市人才集团有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16953号民事判决第三项；二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16953号民事判决第一项为：上诉人深圳市人才集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被上诉人魏湘林违法解除劳动合同经济赔偿金66901.88元；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初16953号民事判决第二项为：上诉人深圳市人才集团有限公司应自本判决生效之日起十日内支付被上诉人魏湘林律师费3835元；四、驳回被上诉人魏湘林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审、二审案件受理费共计20元，由上诉人深圳市人才集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 庄  齐  明审判员 周    洁二〇一八年十二月二十四日书记员 范馥馥(兼)书记员 潘平平(兼)