wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1103民初5335号 原告：鄢善宜，男，汉族，1971年9月1日，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：林远西，江西时空律师事务所律师，特别授权。 被告：江西省戴蒙医疗器械有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区311高速挂线下溪路口，统一社会信用代码：91361122787278451D。 法定代表人：王哲兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师，特别授权。 原告鄢善宜与被告江西省戴蒙医疗器械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢善宜委托诉讼代理人林远西、被告江西省戴蒙医疗器械有限公司委托诉讼代理人王卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金620,000元，截至2018年10月31日利息508,400元，合计人民币1,128,400元。2018年11月1日后的利息按月利率2%计算至实际归还本金日止一并支付；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年5月30日前，被告以资金周转困难为由多次向原告借款，2015年5月30日双方结算后，被告向原告出具了一份借款本金为620,000元的《借据》。双方约定还款期限为2015年12月31日，月息按2分计算。被告借款后不按照约定归还借款，已构成违约。截止2018年10月31日，被告欠原告借款本金620,000元，利息508,400元，合计人民币1,128,400元。原告多次催取，被告以各种理由推诿拒不还款。故原告诉至本院。 被告辩称：对于借款本金无异议。但在2017年7月份，原告的债权已转让给广丰县龙华小额贷款股份有限公司，故原告不是本案的适格当事人，请求依法驳回起诉。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《借据》原件、中国建设银行单位客户《专用回单》复印件、广丰广信村镇银行出具的原告的《转账流水》复印件各一份，证明原告通过其银行账户于2015年3月20日、3月24日、3月31日、4月13日及5月20日分五次转账到被告的银行账户，合计人民币620,000元。2015年5月30日被告向原告出具《借条》一份，并约定2015年12月31日前还款，利息按月利率2%计算的事实。 被告向本院提交了以下证据：1、《还款协议书》复印件一份，证明借款的同时，被告以公司的土地提供了抵押担保的事实；2、《承诺书》复印件一份，证明原告在2017年7月26日被告的债权已转让给广丰区龙华小额贷款股份有限公司；3、《抵押合同》、《不动产登记证明》复印件各一份，证明原先用于抵押担保的土地，抵押权在债权转让的同时已转让给广丰区龙华小额贷款股份有限公司。 本院对原、被告的证据予以审核，与本案有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年5月30日前，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。原告于2015年3月20日向被告支付借款本金260,000元，2015年3月24日支付借款本金120,000元，2015年3月31日支付借款本金60,000元，2015年4月13日支付借款本金100,000元，2015年5月20日支付借款本金80,000元，以上借款本金均由原告通过其广丰广信银行的账户（账号为62×××70）转账给被告建设银行的账户(账号为36×××89)。2015年5月30日，经双方结算后，被告向原告出具了一份借款本金为620,000元的《借据》。双方约定于2015年12月31日前还款，月息按2分计算。截止2018年10月31日，被告欠原告借款本金620,000元，利息508,400元，合计人民币1,128,400元。经原告多次催取，被告以各种理由推诿拒不还款。 另查明，原告与案外人广丰区龙华小额贷款股份有限公司在2017年7月26日签订了《债权转让协议》。 本院认为，被告向原告借款后出具了借款借据，原、被告因借款而形成的债权债务关系明确，被告对借款事实及金额不持异议，本院应予以确认。现被告提出原告已与案外人广丰区龙华小额贷款股份有限公司签订了《债权转让协议》，原告的债权已转让给该案外人，原告因此不具有本案诉讼主体资格的抗辩事由。首先，原告与案外人广丰区龙华小额贷款股份有限公司签订的《债权转让协议》并无转让的对价。被告提供的出具给案外人的《承诺书》也无法证明该《债权转让协议》的真实性。其次，该案外人并未获得债权凭证，债权凭证仍由原告持有，故案外人广丰区龙华小额贷款股份有限公司并未取得对本案被告主张债权的权利，被告提供的《还款协议书》、《抵押合同》、《不动产登记证明》等证据，与本案均无关联性，本院依法不予采纳。综上，向被告主张债权的权利依然由原告享有，本案原告主体适格。故被告的抗辩事由，不能成立，本院不予采纳。因原、被告双方对还款时间作出了明确约定，被告应当按照约定的期限返还借款，但借款到期后经原告催取，被告至今未还款，对本案的发生应承担全部责任。原告提出被告归还借款本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告明确约定了按月利率2%计算利息，原告提出被告按约归还利息的诉请，符合事实与法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告江西省戴蒙医疗器械有限公司在本判决生效后七日内归还原告鄢善宜借款本金620,000元，并支付利息508,400元（从2015年5月31日起计算至2018年10月31日），2018年11月1日起的利息以借款本金620,000元为基数按月利率2%计算至本金还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,956元，减半收取7478元，由被告江西省戴蒙医疗器械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  吴云杰 二〇一八年十二月二十九日 书记员  陈丽丽
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初9403号原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。被告：程九儒，男，1999年8月1日出生，汉族，住四川省井研县，原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告程九儒民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告程九儒经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月15日起至2017年12月14日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月15日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月15日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月15日，借款到期日2017年12月14日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。被告未予答辩。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告程九儒应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元；二、被告程九儒应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金：（1）借期内利息自2017年11月15日起至2017年12月14日止按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金等自2017年12月15日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算；三、被告程九儒在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  邓莉二〇一八年十二月二十七日书记员  舒馨
山西省大同市平城区人民法院行政裁定书（2018）晋0213行审14号 申请执行人大同市环境保护局，住所地大同市御东新区文兴路**。法定代表人赫某，系该局局长。委托代理人李某，男，系该局政策法规科科长。被执行人肖某，男，1986年3月16日生，汉族，无业，住址大同市平城区五里店村五洲帝景**。申请执行人大同市环境保护局于2018年11月19日向本院申请强制执行同环罚字（2018）040号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法进行了审查。大同市环境保护局于2018年2月12日依法对被申请执行人作出同环罚字（2018）040号《行政处罚决定书》认定，被执行人实施了以下环境违法行为：被执行人未办理危险废物经营许可证，擅自从事废机油收储、加工活动。经询问了解到废机油加工点，从2017年11月中旬开始，从事废机油收购。现场有容量约40吨的地下储油罐1个，有容量约3吨的地面过滤沉淀池1个，抽油泵1台，计量磅1台，废机油桶13个，储存废机油12.37吨，地面，地面有废机油污损的痕迹油属国家危险废物名录中（其他生产、销售、使用过程中产生的废矿物油）危险废物，废物类别：废矿物油与含矿物油废物（HW08），废物来源：非特定行业，废物代码：（900-249-08），危险特性：（T，I）。作出行政处罚：罚款（大写）伍万元；限于接到本处罚决定书之日起十五日内缴至指定的银行和账户。逾期不缴纳罚款的，大同市环境保护局将每日按罚款数额的3%加处罚款。并于2018年2月23日送达被执行人。被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又不履行处罚决定。2018年9月19日申请执行人向被执行人送达同环催告字（2018）057号《督促履行义务催告书》。现申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，特申请法院向被申请人强制执行罚款拾万元（罚款伍万元加加处罚款伍万元）。经审查，本院认为：现有证据证明被执行人肖某因犯污染环境罪从2017年12月15日至2018年9月14日羁押于大同市第一看守所，申请执行人大同市环境保护局的同环罚字（2018）040号《行政处罚决定书》并未于2018年2月23日直接送达给被执行人，该行政行为明显损害了被执行人的合法权益；故申请执行人向本院申请执行的同环罚字（2018）040号《行政处罚决定书》程序违法，本院不准予执行。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一百六十一条第一款第四项的规定，裁定如下：对大同市环境保护局作出的同环罚字（2018）040号《行政处罚决定书》不准予强制执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内向大同市中级人民法院提起行政复议。                                                                                    审 判长王冬梅人民陪审员郝晶晶人民陪审员孟 金                                    二0一八年十二月十二日                             书 记员黄可蒙
浙江省仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙1024民初6232号 原告：台州市创美物业管理有限公司，住所地仙居县南峰街道浮石园村。 法定代表人：蒋军。 委托代理人：滕小福弟，男，1960年8月10日出生，汉族，住仙居县。 被告：华碧玲，女，汉族，住仙居县。 本院于2018年12月6日立案受理原告台州市创美物业管理有限公司为与被告华碧玲物业服务合同纠纷一案。现因原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告台州市创美物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告台州市创美物业管理有限公司负担。 审 判 员 陈爱菊 二〇一八年十二月二十一日 代书记员 吴冰倩
湖南省桃江县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0922民初3273号原告：桃江县万基物业管理有限公司，住所地桃江县桃花江镇豪苑小区**地下车库。法定代表人：莫跃进，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘微，湖南义剑律师事务所律师。被告：王秋安，男，1972年9月25日出生，汉族，住桃江县。被告：周卫红，女，1973年3月29日出生，汉族，住桃江县。原告桃江县万基物业管理有限公司与被告王秋安、周卫红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告桃江县万基物业管理有限公司在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按桃江县万基物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  吴青春二〇一八年十二月二十八日法官助理范丹书记员刘欣彧
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0522民初8626号原告：田荣林，男，1941年11月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：朱荣贵，男，1964年12月4日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告田荣林与被告朱荣贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月10日立案。原告田荣林于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告田荣林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告田荣林撤回对被告朱荣贵的起诉。案件受理费减半收取200元，由原告田荣林承担，准予免交诉讼费。审判员  潘辉明二〇一八年十二月十日书记员  庄 羚
青海省德令哈市人民法院结 案 通 知 书（2018）青2802执115号程崇辉、张科胜：申请执行人程崇辉与被执行人张科胜合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案执行。依法向被执行人送达执行通知书、财产报告令等法律文书，责令被执行人向申请执行人支付本案的执行案款30417元及执行费356元。被执行人收悉本院的执行通知书等法律文书后拒不履行其支付执行款的义务。经本院采取了到银行强制扣划、被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施后将本案执行完毕（已将本案的执行款30417元向申请执行人执行完毕）至此，申请执行人向本院申请执行的请求事项已执行完毕，此案现已结案。特此通知。二〇一八年十二月三日
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执2416号 被执行人：郑毅，男，1973年5月16日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：沈媛媛，女，1982年12月29日出生，住瓦房店市。 被执行人：景云多，男，1976年12月11日出生，汉族，住瓦房店市。 本院在执行被执行人郑毅、沈媛媛、景云多贩卖毒品罪一案中，将被执行人限制高消费。经查控，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙志宏 审判员  高 原 审判员  张宝兰 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李 鹤
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤06民申321号再审申请人（原审被告）：吴敏，女，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：吴崇岳，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人：汤典勤。原审被告：甯雄，男，汉族，住四川省富顺县。再审申请人吴敏因与被申请人中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称顺德中行）、原审被告甯雄金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6883号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴敏申请再审称，一、吴敏与甯雄在2014年5月12日离婚，涉案未偿还贷款均发生在2015年9月之后，上述债务发生在双方离婚之后，涉案债务不属于夫妻共同债务，原判认定为夫妻共同债务错误。二、离婚协议中约定粤Ｔ×××**小汽车归甯雄所有，该车按揭款项亦由甯雄负责偿还，根据最高法院有关司法解释，上述车辆按揭贷款不属于夫妻共同债务，原审法院适用法律错误。三、原审起诉状及判决书未依法送达吴敏，违反了法定程序。因此，吴敏提出再审申请，请求撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初6883号民事判决，依法改判吴敏对涉案债务无须承担还款责任，应由甯雄承担。本院经审查认为,本案主要审查涉案债务是否为夫妻共同债务，以及吴敏是否应对上述债务承担还款责任的问题。原审法院根据《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡购车分期业务通用条款》、《中银信用卡领用合约》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》等证据，认定顺德中行与甯雄间存在明确的金融借贷关系，符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务形成于甯雄与吴敏夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，原审法院判决由甯雄与吴敏共同承担还款责任正确。吴敏在再审期间所提交的离婚证以及离婚协议书等证据，拟证明涉案借款不属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予支持。原审法院依法向甯雄与吴敏送达相应法律文书，吴敏主张原审法院送达程序违法，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理结果正确，吴敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴敏的再审申请。审判长 耿 翔审判员 胡 剑审判员 杨卫芳二〇一八年十二月十八日书记员 杨美茵
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初27061号起诉人：郑结枝，男，1950年7月24日出生，汉族，住广东省中山市**，委托诉讼代理人：梁和英，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张天国，广东弘力律师事务所律师。本院于2018年12月21日收到起诉人郑结枝诉被起诉人中山市盟城房地产经营服务有限公司、欧志坚、中山市发展和改革局的起诉状。起诉人郑结枝向本院提出诉讼请求：判令三被起诉人协助起诉人办理中山市中山一路金马广场B1座501房的房地产产权证。起诉人称：位于中山市中山一路的金马广场是由中山市金马物业管理有限公司（下称金马公司）开发。因后山新堤街物业拆迁安置，中山市粮食局与中山市公用事业局于1998年10月19日签订一份《房屋拆迁协议书》，中山市粮食局取得位于金马广场B1座401房、404房、501房、504房、601房共五套房屋安置补偿。现金马广场B1座501房仍登记备案在中山市粮食局名下。1999年10月26日，金马广场与中山市粮食局签订房屋交接移交书，由金马公司将金马广场B1座501房移交给中山市粮食局使用。起诉人是中山市粮食局系统干部，中山市粮食局于2001年6月5日以7万元价格将金马广场B1座501房转让给起诉人，在收取起诉人支付的7万元购房款后，中山市粮食局向起诉人出具证明，证明金马广场B1座501房属起诉人所有。自此，金马广场B1座501房一直由起诉人使用至今。但三被起诉人至今未能为起诉人办理房地产权证。被起诉人中山市盟城房地产经营服务有限公司、欧志坚是金马公司股东。2013年7月7日，金马公司通过股东大会解散，经清算程序，金马公司于2013年9月11日注销。被起诉人中山市盟城房地产经营服务有限公司、欧志坚作为金马公司股东及清算组成员负有处理金马公司未结业务的义务。中山市粮食局已合并到中山市发展和改革局，负有处理中山市粮食局未结业务的义务。为此，起诉人为维护自身合法权益起特向法院提起诉讼，请求三被起诉人协助办理中山市中山一路金马广场B1座501房的房地产权证。经审查，本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，起诉人诉请解决其涉案房屋产权证纠纷，涉及政策性、福利性住房问题，应由政府有关主管部门解决。因此，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对起诉人的起诉，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对郑结枝的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨少益审判员  郑 澎审判员  温泳梅二〇一八年十二月二十六日书记员  陈 静
湖南省岳阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘06刑更923号罪犯宋国友，男，1987年6月5日出生于湖南省华容县,汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。湖南省华容县人民法院于2011年7月29日作出（2011）华刑初字第77号刑事判决，以被告人宋国友犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币100000元（原已缴纳15000元，呈报期间缴纳2000元，审理期间缴纳20000元）。刑期自2010年11月16日起至2024年11月15日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后于2013年12月25日、2015年9月29日、2016年12月28日作出（2013）岳中刑执字第2062号、（2015）岳中刑执字第1511号、（2016）湘06刑更1885号刑事裁定，对其共减刑三年七个月，减刑后的刑期至2021年4月15日止，剥夺政治权利二年不变。执行机关岳阳监狱于2018年11月19日提出假释建议书,报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关假释建议书提出，罪犯宋国友在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，累计获奖励分3073.5分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。经审理查明，执行机关呈报罪犯宋国友在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。本院认为，罪犯宋国友在执行期间能接受教育改造，有悔改表现，且当地司法部门同意对其适用社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条的规定，裁定如下：对罪犯宋国友予以假释，剥夺政治权利二年不变（假释考验期自假释之日起至2021年4月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜跃军审 判 员  许震鹏人民陪审员  魏国军二〇一八年十二月十一日书 记 员  陈倩雅
山东省招远市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0685执855号申请执行人：李少宁，女，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市罗峰街道办事处**里头村。被执行人：王瑞强，男，汉族，山东省招远市人，农民，住招远市金岭镇官庄村。本院在执行申请执行人李少宁与被执行人王瑞强民间借贷纠纷一案中，本院于2017年12月22日作出的（2017）鲁0685民初3536号民事调解书，被执行人王瑞强偿还申请执行人李少宁借款本息45000元，于2018年1月1日前付10000元，于2018年2月15日前付10000元，余款25000元于2018年5月31日前付清。案件受理费925元，减半收取462.5元，及保全费485元，均由被执行人王瑞强负担。已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月3日向本院申请强制执行，本院于2018年7月3日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2018年7月16日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人三日内履行生效调解书确定的义务，但其仍未按期履行。经2018年7月16日、2018年12月4日两次查询查明被执行人无财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产状况或财产线索，现申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续履行的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  冯绍良审判员  邱清海审判员  孙福建二〇一八年十二月十三日书记员  孟祥学
湖南省祁东县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2018）湘0426执452号 赵某某： 本院受理的你与蒋某某离婚纠纷一案，经执行，现已结案。现将本案执行的基本情况告诉你，以供核实之用。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日 经办人：胡超 审批人：伍中民
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书 （2018）宁0402执2687号申请执行人：武玉梅，女，生于1958年11月2日，汉族，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区泰合嘉园****。被执行人：宁夏盛祺房地产开发有限公司，住所地：固原，住所地：固原市原州区文化街法定代表人：赵满兵，该公司总经理。武玉梅与宁夏盛祺房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）宁0402民特428号民事裁定书，已经发生法律效力。申请人武玉梅于2018年9月3日申请执行，本院立案执行。本案执行标的500000元，执行费7400元。本案在执行过程中查明，被执行人宁夏盛祺房地产开发有限公司及其法人赵满兵截止目前为止，在我院涉案较多，且除位于固原市原州区文化街的盛祺宾馆正在评估拍卖阶段之外，未发现其他可供执行的财产线索。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法限制被执行人高消费。现申请人表示，同意待拍卖被执行人名下房产后，将所得款项按照比例清偿本案欠款。并撤回本案的执行申请，如有不足或者拍卖未果申请恢复执行。当事人意思表示真实、不违法相关法律规定。故本案依法终结执行。如被执行人拒不履行和解协议，申请执行人可申请恢复执行（2018）宁0402民特428号民事裁定书的内容。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2018）宁0402民特428号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。  审 判 长王金龙审 判 员王艳秀审 判 员赵宏峰 二○一八年十二月二十五日 书 记 员赵春林
安徽省郎溪县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1821执971号申请执行人：钱德义，男，1973年9月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被执行人：郎溪县永峰综艺传媒有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇中港路**，统一社会信用代码91341821666222654P(1-1)。法定代表人：江小亮，该公司经理。本院在执行钱德义与郎溪县永峰综艺传媒有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，双方当事人于2018年11月24日达成执行和解协议，并需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结(2018)皖1821执971号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  蒋青峰二〇一八年十二月六日书记员  伏冬雪
杭州市上城区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0102执2855号 本院在执行杭州联合农村商业银行股份有限公司诉赵宏信用卡纠纷一案中，经查，赵宏违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(四)项的规定，决定如下： 将赵宏纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月十三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10581号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜宏忠，男，1968年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市衢江区人民政府。住所地：浙江省衢州市衢江区府前路**。 法定代表人：朱素芳，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省衢州市人民政府。住所地：浙江省衢州市**三江东路**。 法定代表人：汤飞帆，该市人民政府市长。 再审申请人杜宏忠诉浙江省衢州市衢江区人民政府（以下简称衢江区政府）不予补偿决定及浙江省衢州市人民政府（以下简称衢州市政府）行政复议一案，浙江省衢州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）浙08行初7号行政判决：驳回杜宏忠的诉讼请求。杜宏忠不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2018年8月30日作出（2018）浙行终835号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。杜宏忠仍不服，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员耿宝建、审判员白雅丽组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杜宏忠请求本院撤销一、二审行政判决，支持其一审的诉讼请求。其申请再审的主要事实和理由为：再审申请人的养殖场是合法建筑，从事的是合法的生猪养殖。衢江区政府作出的衢江区府补字（2017）2号不予行政补偿决定（以下简称2号不予补偿决定）和衢州市政府作出的衢府复（2017）60号行政复议决定（以下简称60号行政复议决定）缺乏事实和法律依据。原审法院不以事实证据为据，轻信被申请人片面之词作出判决，违反法律规定，损害其合法权益。 本院认为：本案的争议焦点系再审申请人杜宏忠提出的行政补偿申请是否理由充分、于法有据。本案中，再审申请人的原审诉求为撤销被申请人衢江区政府作出的2号不予补偿决定以及被申请人衢州市政府作出的60号行政复议决定，责令衢江区政府对关闭其养殖场造成的经济损失给予补偿和妥善安置。根据原审法院查明的事实，再审申请人从事养殖产业，其建造的用于养殖的用房未经用地和规划审批，违反了《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款以及《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖用地政策的通知》第三条第一款之规定，构成违法养殖，所涉建筑物亦属于违法建设。故再审申请人的行政补偿申请缺乏合法财产受到损害这一前提基础，衢江区政府据此作出不予补偿决定，衢州市政府决定维持该不予补偿决定，符合法律规定。一审法院判决驳回诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持一审判决，均无不当。 综上，杜宏忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杜宏忠的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  耿宝建 审判员  白雅丽 二〇一八年十二月二十五日 法官助理金诚轩 书记员邱金坤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初52627号原告：杨某，女，1933年7月18日出生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：李刚，北京市冠楠律师事务所律师。被告：顾某，女，1966年3月23日出生，汉族，住北京市海淀区委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。原告杨某与被告顾某解除收养关系纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人李刚，被告顾某及其委托代理人刘超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：解除我与顾某之间的收养关系。事实和理由：我与丈夫顾某1（已故）未生育子女，于1966年收养一被遗弃女婴，取名顾某，我夫妇抚养其成人，并安排其工作。随着我夫妇年老体衰，我夫妇与顾某因经济问题感情恶化，我丈夫顾某1生前曾委托过律师，要与顾某解除收养关系，因病未能实现。我丈夫顾某1去世后，我与顾某因遗产继承问题关系进一步恶化，现已无法维系其母女感情。综上所述，我认为，我与顾某之间的关系恶化，无法维系收养关系，应予依法解除，我多次与其协商未果，故具状至法院，请求依法判决。被告顾某辩称，不同意杨某的诉讼请求，这不是杨某本人的真实意愿。事实理由都是不真实的。收养关系无从核实，关于收养的情况我是听到小道消息才知道的，那时候我已经20多岁。现在没有任何证据证明我是被顾某1、杨某夫妇收养的，也有可能是一方亲生的，建国前的婚姻本身就很复杂，所以关于弃婴和收养关系，我都不认可。我跟杨某及我父亲的关系一直都很好，没有杨某所说因继承问题导致关系恶化，我一直都和他们生活在一起。现在因为杨某在2016年1月去了大连的外甥家里，之前一直住在一起，在西城区的家里。我每周都去看他们，直到我1990年结婚单过。我认为双方的母子关系存在，只是有些误会。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。顾某1与杨某系夫妻关系，顾某1于2017年6月14日在大连去世。针对杨某主张的收养关系，其提交了2004年的独生子女奖励审批表、北京市公安局新街口派出所出具的证明信（载明“杨某之女顾某”）和三份证人证言。顾某对杨某的主张不予认可，对独生子女奖励审批表的真实性不予确认，对公安机关的证明信真实性认可，认为该证明信恰恰证明了其与杨某之间是母女关系，对证人证言的真实性不认可，且证人均未出庭作证。杨某确认其履历表登记顾某为女儿，顾某确认其履历表登记杨某为母亲。针对“收养关系恶化，无法共同生活”，杨某主张因继承问题关系恶化，在顾某1去世之前关系也不好，并提交顾某1的自书遗嘱和委托书予以证明。顾某对此均不予认可，认为并非顾某1真实意愿，情况亦不属实。顾某提交了老年公寓入住协议、护工收据、收费明细、老年公寓收据用以证明其对父亲尽到了子女应尽的义务，杨某对老年公寓入住协议认可，对其他证据的真实性均不认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据法律规定，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。杨某要求解除与顾某的收养关系，应首先证明其与顾某之间存在收养关系，但其提交的证据未能充分有效的证明该项主张，故本院对此无法采信。退而言之，即使杨某与顾某之间存在收养关系，杨某亦需要证明其与顾某之间恶化、无法共同生活。但是，杨某就此同样未能提交充分有效的证据予以证明，本院无法确认双方存在不可调和的矛盾以致关系恶化、无法共同生活。鉴此，本院对杨某要求解除其与顾某之间收养关系的诉讼请求无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回杨某的诉讼请求。案件受理费三十五元,由杨某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 庞 松二〇一八年十二月七日书记员 王笳奇
东港市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）辽0681执恢1275号刘萍、徐贵滨、东港市前阳新颖纸制品厂本院执行的刘萍申请徐贵滨等劳动争议、人事争议一案，经被执行人东港市前阳新颖纸制品厂、徐贵滨自动履行，执行金额9585.96元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。?二〇一八年十二月十七日
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执3923号申请执行人：王琳，女，1971年6月24日出生，汉族，住址沈阳市大**。被执行人：沈阳星际餐饮娱乐有限公司，住所地沈阳市沈河区广宜街**。本院在执行王琳与沈阳星际餐饮娱乐有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人0.991元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，已对被执行人名下的银行存款、房产、车辆等相关财产进行了查询，但均未发现有可供执行财产；对被执行人已采取限制高消费的措施。以上执行过程及结果已向申请执行人告知，申请执行人表示认可，并对终结本次执行程序表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  路东波代理审判员  赵日欣代理审判员  郭 良二〇一八年十二月十日书 记 员  洪倩萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初20346号原告：广东国晖（广州）律师事务所，住所地：广州市天河区天河北路**信源大厦**306。负责人：余金桥。委托诉讼代理人：吴拥军，系广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：梁庆娟，女，1963年4月22日出生，汉族，住广州市天河区。原告广东国晖（广州）律师事务所与被告梁庆娟委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广东国晖（广州）律师事务所的委托诉讼代理人吴拥军、被告梁庆娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东国晖（广州）律师事务所向本院提出诉讼请求：1.被告支付委托代理律师费16000元、违约金（从合同约定的时间起按年利率24%计算违约金至实际支付日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告签订《民事委托合同》，约定原告代理其与中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行、张文卫借款合同纠纷一案，律师费20000元。原告依约完成了委托事项，但被告仅支付了律师费4000元，还有16000元律师费被告一直拒绝支付，原告据此诉至本院。被告梁庆娟辩称：由于被告与其前夫还有一些案件在其他的法院执行，现在没有执行到钱，所以暂时也没有办法支付律师费，等执行完毕之后有钱就支付。经审理查明：2015年10月13日，原告与被告签订《民事委托合同》，约定：被告委托原告办理其与中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行、张文卫借款合同纠纷一案；原告接受被告委托，指派律师吴拥军参与案件的代理工作，律师费20000元，于合同签订之日支付4000元，其余16000元于案件诉讼结束时付清；被告拖欠的律师费、办案费按每日千分之五计算违约金，合同有效期至一审终止。2015年10月16日，被告向原告支付4000元律师费。2015年12月18日，广州市越秀区人民法院就中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与张文卫、梁庆娟借款合同纠纷一案作出（2015）穗越法金民初字第950号民事判决，梁庆娟委托诉讼代理人为原告指派的吴拥军律师。诉讼中，原告提交其与被告的微信聊天记录，载明“被告：吴律师，我不是赖账的人，我也是没有办法，要以后有，我也会慢慢给的”；“原告：梁女士，你合欠律师费43000元，这你是知道的，不是小数目”，拟证实被告承认拖欠原告律师费的事实。2017年8月11日，原告通过EMS邮寄的方式向被告发《律师函》追讨律师费。该邮件显示为他人签收。本院认为：原告与被告签订的《民事委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已按约完成委托事项，被告亦确认尚拖欠原告律师费16000元，据此，原告主张被告支付拖欠的律师费16000元及违约金（自一审判决之日即2015年12月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算）合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：被告梁庆娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东国晖（广州）律师事务所支付律师费16000元及违约金（自2015年12月18日至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费460元，保全费290元，合计750元，由被告梁庆娟负担（原告已向本院预缴520元，本院予以退回，被告径向本院缴纳750元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 赵心晶人民陪审员胡雪军人民陪审员 刘    桂    梅二〇一八年十二月××日书 记 员 叶    丽    方陈美丹
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初4622号之一原告：林伟俊，男，1973年7月18日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：陈卓健、梁洁如，均是广东诺千律师事务所律师。被告：吴挺昂，男，1973年5月23日出生，汉族，住江门市江海区。本院在审理原告林伟俊诉被告吴挺昂民间借贷纠纷一案中，原告林伟俊于2018年12月10日向本院申请撤诉。经审查，原告林伟俊的撤诉申请是在法律允许范围内对自身权利所作出的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告林伟俊撤回起诉。案件受理费收取544.94元，保全费收取620元，由原告林伟俊负担。（此页无正文）审判员  赵汝谋二〇一八年十二月十一日法官助理陈晓欣书记员冼金芬
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫05民辖终343号上诉人（原审被告）：马建华，男，1973年5月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审原告）：崔英伟，男，1978年9月30日出生，汉族，住河南省安阳县。原审被告：崔永旺，男，1973年2月13日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原审被告：来秀梅，女，1969年5月2日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审被告：李豪，男，1986年11月27日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。原审被告：张宪民，男，1973年5月20日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。上诉人马建华因与被上诉人崔英伟、原审被告崔永旺、来秀梅、李豪、张宪民广告合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2018）豫0505民初2611号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人马建华上诉称，本案案涉合同签订地为河南省安阳市文峰区，应由河南省安阳市文峰区人民法院审理。请求撤销原审裁定，本案由河南省安阳市文峰区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告来秀梅、李豪住所地均为河南省××××区，原审法院作为被告住所地人民法院对本案有管辖权。上诉人马建华的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任 伟审判员 李 颖审判员 巩志芳二〇一八年十二月四日书记员 于芳珠
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初2003号 原告：龙冬秀，女，1963年10月21日出生，汉族，农民，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托代理人：莫江宁，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组。 组长：龙卫华。 原告龙冬秀与被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组（以下简称上南洲村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院2018年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙冬秀、委托代理人莫江宁、被告组长龙卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙冬秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告城北水厂二期征用土地补偿款70078元：2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告龙冬秀在桂林市叠彩区，此后一直在该村居住生活。1985年，上南洲村八组土地发包时，原告以父亲龙初生家庭成员获得承包地。2018年10月，因桂林市城北水厂征用被告集体土地补偿款已下发，被告作出土地补偿款分配方案，每位集体经济组织成员分配补偿款70078元（分两笔，一笔为54320元/人，另笔边角地款项15758元/人）。被告以原告龙冬秀已嫁桂林市居民属出嫁女为由，未将原告列入分配名单。经当地村委会及乡政府调解，被告仍拒绝分配土地补偿款给原告。原告认为，原告出生有承包地，是该村八组集体经济组织的成员。根据《村民委员会组织法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案什适用法律问题的解释》的相关规定，原告应当享有与其他集体经济组织成员同等分配土地补偿款的权利，应当分得土地补偿款各70078元。请求法院判决支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证及户口簿复印件，证明原告身份情况及原告系桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八组成员；2.村委会证明，证明原告在被告处有承包地；3.集体土地承包证，证明内容同证据2；4.上南洲村八组土地补偿款分配表，证明分配情况；5.乡政府处理决定，证明应该给与原告承包地。 被告上南洲村八组答辩称：原告请求不合理。被告按分配表来分配补偿款，每个家庭户主均签名认可，出嫁女按每人支付1万元，之后取消分配资格，一直按此方案执行。现在出现诉讼是因为原告反悔。请求法院依法处理。 被告为其辩解在举证期限内提供了以下证据：分配方案、分配表，证明分配情况。 对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告的证据分配方案认可，对其他证据不认可，原告对被告证据无异议。本院对上述证据予以认定，作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙冬秀的父亲龙初生系被告处的村民并依法承包被告处的集体土地，原告龙冬秀自出生时户口登记在龙初生户下，1985年被告处土地发包时，龙初生取得土地承包证，原告作为龙初生的家庭成员获得承包地。1999年大河乡人民政府对土地权属作出处理决定：应该给龙冬秀一份承包地。被告2012年1月16日制定的分配方案规定，国家征收土地时签订合同前出嫁妇女一次性补偿1万元，以后不再享受权利。2018年7月20日，因城北水厂建设征用被告土地，被告制定的征地二期补偿费分配方案规定每人分配15758元，被告之后又被征用33.695亩土地，被告补偿费分配方案规定每人分配54320元，共计70078元。由于被告以原告丈夫为桂林市居民其系出嫁女为由，未向原告发放上述款项，原告因此诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否具有被告集体组织成员资格;2.原告请求被告支付的土地补偿款70078元是否有依据。 1.关于原告是否具有被告集体组织成员资格的问题。本院认为，原告龙冬秀系因父亲具有被告村民资格且依法登记为被告集体经济组织所在地常驻户口的自然人，原告出生时即应具备被告集体经济组织成员资格，且依法分得了承包地。虽然后来与桂林市居民结婚，但是户口并没有从被告处迁出，应当认定其仍然具有被告集体经济组织成员资格。 2.关于原告要求被告支付的土地补偿款70078元是否有依据的问题，本院认为，由于原告具有被告集体组织成员资格，应当与其他集体经济组织成员享有同等的待遇，原告所主张的土地安置补偿款分配方案确定时间均在其取得被告集体经济组织成员资格之后，因此，原告依法享有主张被告集体经济组织分配相应的征地补偿款份额的请求权。根据被告向其他集体经济成员发放土地征用安置补偿款的时间及数额，现原告要求被告给付其征地补偿款70078元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组支付原告龙冬秀地征用安置补偿款70078元。 原告预交的本案案件受理费1552元，由被告桂林市叠彩区大河乡上南洲村第八村民小组负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1552元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  易桂宁 人民陪审员  张苏良 人民陪审员  曾爱华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陆泊霖 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的爹应当折价赔偿。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经共有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河南省南阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫13刑更330号罪犯李德照，男，1972年3月12日出生，汉族，文盲文化，河南省镇平县老庄镇人，现在河南省南阳市监狱服刑。2016年3月10日河南省镇平县人民法院作出(2016)豫1324刑初26号刑事判决，以被告人李德照犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十年。李德照不服一审判决，提出上诉。2016年5月20日本院作出（2016）豫13刑终173号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2015年11月17日起，至2025年11月16日止。执行机关河南省南阳市监狱于2018年11月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年12月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省南阳市监狱提出，罪犯李德照入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实,建议对其减刑。经审理查明，原判认定：2014年7月份，李德照购买硝酸铵化肥、硫磺、麦麸，并按一定比例混合后制成炸药，装袋后存放于同村李德超家。7月31日凌晨，同村村民李红伟电话联系司机李国鹏、李长青将该批炸药装车运出，当运至老庄镇王庄村207国道上时，被老庄派出所民警查获，共计约865公斤。查获的爆炸物品经取样后送河南省工程爆破协会鉴定：送检物品具有爆炸性能，用起爆药包可以引爆。2015年11月17日，李德照到镇平县公安局投案，如实供述了犯罪事实。李德照系自首。罪犯李德照在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬4次，监狱级改造积极分子1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷佐证。本院认为，罪犯李德照在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第二款之规定，裁定如下：对罪犯李德照的刑罚，减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  铁松健审判员  李淑君审判员  胡书海二〇一八年十二月十三日书记员  马跃忠
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0124民初8410号原告：长沙祥旺物业管理有限公司，住所地：宁乡市白马桥乡正龙社区（爱琴湾小区****）。法定代表人：黄言清，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵亚辉，女，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：谢迎招，女，1978年8月29日出生，汉族，居民，住。原告长沙祥旺物业管理有限公司与被告谢迎招物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告长沙祥旺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长沙祥旺物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  谢细珍二〇一八年十二月二十七日书记员  刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省武安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0481执1404号之一申请执行人孙立国，男，1980年6月11日出生，汉族，武安市人，现住本村。被执行人申利斌，男，1986年6月21日出生，汉族，武安市人。孙立国与申利斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）冀0481民初2013号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人共同支付货款120000元，并负担案件受理费1350元及执行费1720元。在执行过程中，1.本院于2018年10月17日向被执行人申利斌送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。2.本院通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下无银行存款、无车辆登记等财产信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。3.本院前往被执行人申利斌居住地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到庭。4.本案申请执行人尚有债权120000元及全案迟延履行期间的债务利息未能执行。5．上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人申利斌经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  贾亚杰人民陪审员  朱长云人民陪审员  赵国栋二〇一八年十二月二十六日书 记 员  连学杰
贵州省安顺市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）黔04刑更2799号 罪犯邹军文，男，1965年10月28日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，现在贵州省宁谷监狱服刑。 贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院人民法院于2016年3月22日作出(2016)黔23刑初15号刑事判决，认定被告人邹军文犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。被告不服提出上诉，贵州省高级人民法院于2016年6月20日作出（2016）黔刑终310号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2015年4月29日起至2027年4月28日止。于2016年7月14日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2018年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，共获得三个表扬。 经审理查明，罪犯邹军文在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年8月积分转换1个表扬；2018年2月获得1个表扬；2018年9月获得1个表扬。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯积分转换表扬审批表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款收据。 本院认为，罪犯邹军文在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其罪行严重，且未按判决履行全部财产刑，故应在减刑幅度内从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邹军文减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利三年不变。 （减刑后刑期应执行至2026年10月28日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁 二◯一八年十二月三十日 书记员伍志敏（代）
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0102执4278号 申请执行人：沈小江，男，1985年10月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：储方苗，男，1986年1月9日生，汉族，住江西省南昌市。 本院作出的（2017）赣0102民初3527号民事调解书已经发生法律效力，确定被执行人储方苗于2018年9月30日前归还原告沈小江借款本金40000元及以借款本金40000元为基数至2017年7月28日起至还清之日止，按年利率24%计算的利息，支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费、保全费720元、执行费500元（暂计）。现八被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人储方苗银行存款41220元及相应利息； 二、如被执行人储方苗的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱金辉 二〇一八年十二月六日 书记员  喻莎莎
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初5840号 原告：高菲菲，女，1988年7月10日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：徐恩玉，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：福建星海房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇。 法定代表人：吴海英，董事长。 委托诉讼代理人：陈青青，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曾国英，女，公司员工。 原告高菲菲与被告福建星海房地产有限公司（以下简称“星海公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高菲菲的委托诉讼代理人徐恩玉、被告星海公司的委托诉讼代理人陈青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高菲菲向本院提出诉讼请求：1.请求判令星海公司向高菲菲支付逾期办证违约金（按已付购房款722247元的日0.01%，自2016年8月12日起计至2018年4月25日止）；2.判令星海公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年7月9日，高菲菲与星海公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定高菲菲向星海公司购买位于平潭县XX号房，房屋总价款为722247元；又约定星海公司应在2014年12月31日前交付房屋，并在房屋交付365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，高菲菲依约履行合同付款义务。2014年12月31日，星海公司依约交房。但高菲菲至2018年4月25日才取得房屋权属证书，星海公司已构成违约，应承担违约责任。 星海公司辩称，本案未能如期办理产权登记实为政府主管部门的原因，并非出卖人造成的，依法应驳回高菲菲的诉请；高菲菲诉请的违约金明显过高，应不予支持；高菲菲诉请的违约金应截止至星海公司向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记之日。 本院经审理认定事实如下：2013年7月9日，高菲菲（买受人）与星海公司（出卖人）签订了《合同》，以总价款722247元购买星海公司开发的位于平潭县XX号商品房。《合同》附件六第五条约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，高菲菲依约履行合同付款义务，2014年12月31日，星海公司依约交付案涉房产。 另查，星海公司于2017年11月28日向平潭综合实验区不动产登记中心申请星海湾1号A1区住宅（1-3幢、6-10幢）的国有建设用地使用权/房屋所有权-新建商品房首次登记。2018年4月23日，案涉房屋已在平潭综合实验区不动产登记中心进行不动产权登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、星海公司是否构成违约 《合同》签订后，高菲菲已依约交纳了全部购房款，星海公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但星海公司未履行上述约定义务，涉案房产小区至2017年11月28日才申请进行国有建设用地使用权/房屋所有权的首次登记，故星海公司已构成违约，应承担相应的违约责任。星海公司抗辩系政府原因导致其无法办证，但提供的证据尚不足以证明其上述主张，故对该抗辩，本院不予支持。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准，高菲菲不主张退房，其要求星海公司应自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。本院结合本案讼争合同的实际履行情况，星海公司在办理房屋所有权初始登记的过程中，并没有恶意违约、故意拖延办理手续的情形，其在申报相关审批手续的过程中确实存在影响了房屋权属登记办理时间的因素。且星海公司已按约向业主交付商品房，并未影响到业主的居住使用权，逾期办证也不会给业主造成难以弥补的损失，目前商品房亦具备了办证条件。考虑到我国合同法对违约金的规定系以补偿损失为主、惩罚违约为辅，从衡平合同双方利益、兼顾公平原则出发，可以酌情减轻星海公司的违约责任，故本院酌定逾期办证违约金按每日0.0075%的标准。 关于违约金的计算期间问题，案涉房屋的交房日期为2014年12月31日，交房使用后第400个工作日为2016年8月11日，故违约金的起算点应为2016年8月12日。现不动产登记实行的是“房地合一”的登记模式，统一办理不动产权证，且案涉房屋已于2018年4月23日在平潭综合实验区不动产登记中心进行不动产权登记，故违约金应自2016年8月12日起计至2018年4月23日止共620天。星海公司抗辩其于2017年9月13日、2017年11月30日、2018年1月11日已向高菲菲送达产权办理通知函，已尽通知义务，但其提供的EMS邮件详情单无法体现具体签收人情况，且高菲菲陈述未收到该邮件，故对星海公司的该抗辩，不予采信。为此，星海公司应向高菲菲支付的逾期办证违约金为722247元×620日×0.0075%计33584元，对高菲菲超过上述部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建星海房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向高菲菲支付逾期办证违约金33584元； 二、驳回高菲菲的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费921元，减半收取计460.50元，由福建星海房地产有限公司负担319.50元，高菲菲负担141元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 雄 二〇一八年十二月一日 书记员 施梅云
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0111民初11758号原告:柴兰英,女,1965年11月29日出生，汉族,住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：孔维迎，安徽宏淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻晓，安徽宏淼律师事务所律师。被告:张家港华程特种材料股份有限公司,住所地张家港市凤凰镇嘉泰路****,统一社会信用代码913205827855915839。法定代表人：吴开传。原告柴兰英诉被告张家港华程特种材料股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因被告张家港华程特种材料股份有限公司下落不明，依法公告送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下:本案转入普通程序，另行组成合议庭审理。本裁定一经送达，即具有法律效力。审判员  杨雯雯二〇一八年十二月十三日书记员  徐佳佳附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和做出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终7135号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路**，统统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：俞曙，该公司总经理委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司，，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路运管家属院旁统一社会信用代码：9152032273664946XR。负责人：缪小艳。被上诉人（原审被告）：袁双利，男，1986年8月23日出生，汉族，甘肃省白银市人，住甘肃省白银市平川区，被上诉人（原审被告）：孙银夫，男，1971年2月4日出生，汉族，山东省巨野县人，住山东省巨野县，被上诉人（原审第三人）：杨候均，男，1981年4月2日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司、袁双利、孙银夫、杨侯均机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司上诉请求：撤销原判，查清事实，予以改判或者重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、停运损失不在交强险和商业险的赔偿范围内。二、一审认定被上诉人的停运损失参照四月的收入，计算停运损失的标准过高。综上，请求支持上诉人的上诉人请求。被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司、袁双利、孙银夫、杨候均等均未提交书面答辩意见。原告遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司向一审法院起诉请求：依法判决三被告连带赔偿原告贵Ｃ×××**号牌客运汽车修理40天营运损失费32,000.00元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告遵义联力桐梓公司系贵Ｃ×××**号大型普通客车的登记所有人。2017年8月11日17时20分，被告袁双利驾驶鲁Ｒ×××**号重型特殊结构货车，当车行驶至习××××水县仙源镇羊久村山岗路段时与第三人杨候均驾驶的贵Ｃ×××**号大型普通客车、由冯仕均驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车、由何庆康驾驶的贵Ｃ×××**号重型仓栅式货车相撞，造成四车受损的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队第5203302201703388号《道路交通事故认定书》认定，被告袁双利负本次事故全部责任，第三人杨候均、驾驶人冯仕均、驾驶人何庆康无责任。被告袁双利驾驶的鲁Ｒ×××**号重型特殊结构货车在人民财保遵义公司投了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。事故发生后，贵Ｃ×××**号大型客车在习水县华风汽车修理有限公司修理40天。现原告诉至本院，请求依法判决三被告连带赔偿原告停运损失32,000元并承担诉讼费。另查明，2016年11月21日，被告孙银夫与被告袁双利签订《混凝土运输车买卖合同书》将鲁Ｒ×××**号车辆卖给了被告袁双利。原告所有的贵Ｃ×××**号大型客车系经营桐梓至习水的客运车辆。该车于2016年11月曾因交通事故受损停运，2017年4月经桐梓县人民法院审理确认，该车辆每月收入为30,582.00元，还应减去每天的油料约200－300元。一审法院认为：被告袁双利驾驶的车辆与原告的车辆发生交通事故，致使原告车辆受损，原告车辆系运营车辆，为修理车辆停运40天，现原告请求被告赔偿停运期间的损失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对原告诉请被告赔偿因车辆停运造成的损失，本院予以支持。原告的损失计算标准，结合原告提供的证据本院支持800元/天，计算为800元/天×40天=32,000.00元。因被告袁双利所驾驶的鲁Ｒ×××**号车辆在被告人民财保遵义公司投保了交通事故责任强制险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，被告人民财保遵义公司应当在交强险保险限额内承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在本判决生效之日起十五日内向原告遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司一次性支付车辆停运损失人民币32,000.00元（交强险限额内）；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费减半收取300.00元，由被告袁双利承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息?本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：一、被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司的运营车辆遭受损失是否应当赔偿停运损失；二、一审认定的停运损失是否过高。一、被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司的运营车辆遭受损失是否应当赔偿停运损失；由于被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司的车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修坏车辆所支出的费用、车辆所在物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营活动的车辆，因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，对被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司主张的停运损失，依法应予支持。二、一审认定的停运损失是否过高。因一审根据被上诉人遵义市联力（集团）运通有限公司桐梓分公司提交的汽车营运结算清单、已经生效的《民事判决书》证明该涉案车辆曾发生事故时的停运损失，认定本次事故的停运损失为每日800元，有充分的证据。现上诉人认为停运损失过高，未提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人主张，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：            驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限      公司遵义分公司负担。      本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十二月六日书记员 钟永海
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0191民初6085号 原告：深圳市恒基物业管理有限公司,住所地广东省深圳市罗湖区。 法定代表人：马小虎，总经理。 委托诉讼代理人：夏仕林，安徽点赞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任水德，安徽点赞律师事务所律师。 被告：王芳，女，1978年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥经济技术开发区。 委托诉讼代理人：朱清，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖承颖，安徽奥成律师事务所律师。 原告深圳市恒基物业管理有限公司（以下简称恒基物业公司）诉被告王芳物业服务合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员倪良月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒基物业公司的委托诉讼代理人任水德、被告王芳的委托诉讼代理人肖承颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒基物业公司向本院提出诉讼请求：王芳支付物业费3112.2元（自2017年1月1日至2018年7月31日，1.28元/平方/月，127.99平方米）、违约金933.7元，合计4045.9元。事实与理由：王芳系安徽省合肥经济技术开发区丹霞路与清潭路交叉口南艳湾小区****房产所有人。2010年7月10日，恒基物业公司与南艳湾小区开发商合肥海恒发展股份有限公司签订了《物业管理委托合同》，约定恒基物业公司为南艳湾小区提供物业服务、收取物业费。合同签订后，恒基物业公司依约提供了物业服务，王芳拖欠2017年1月1日至2018年7月31日期间的物业费未支付。 被告王芳辩称：（详见书面答辩状）1、2016年10月5日，因水管破裂，答辩人家中被污水冲泡，物业相关人员也到家中查看，导致直接经济损失81500元。此前，也发生两次污水漫溢到家中的情况。2、污水倒灌是物业公司未能尽到管理责任，导致主排污水管被污垢和油污严重阻塞。答辩人多次和物业公司协商赔偿问题，都被物业公司以上报为由推诿，因此，答辩人有权拒绝交纳物业费。 本院经审理认定事实如下：王芳系合肥经济技术开发区丹霞路与清潭路交叉口南艳湾小区X栋XXX室业主（建筑面积127.99平方米）。 2010年7月10日，合肥南艳湾小区开发商合肥海恒发展股份有限公司（甲方）与恒基物业公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定合肥海恒发展股份有限公司委托恒基物业公司对乡村花园·南艳湾小区实行专业化、一体化的物业管理；委托管理事项：房屋建筑本体共用的维修、养护和管理，房屋建筑本体共用设施设备的维修、养护、管理和运行服务等；物业管理服务费：物业管理服务费经双方商定并报物价部门核定的标准向业主收取（物价部门未核准的由乙方与甲方或业主协商），即小高层住宅物业管理费1.1元/平方米/月，室外汽车车位使用费30元/平方米/月；合同期限：自2010年7月1日起至业主委员会签订正式物业管理合同止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。 2014年1月15日，经合肥经济技术开发区经贸发展局核准，自2014年1月起至2017年1月止，有电梯住宅的物业服务费为1.28元/平方米·月。2016年12月19日，经合肥经济技术开发区经贸发展局核准，自2016年12月起至2019年12月止，有电梯住宅的物业服务费为1.28元/平方米·月。 上述合同签订后，恒基物业公司在南艳湾小区内提供物业服务至今。自2017年1月1日至2018年7月31日，王芳欠付恒基物业公司物业费3112.2元（127.99平方米×1.28元/平方米·月×19个月），恒基物业公司通过张贴催费通知方式向王芳催要物业费无果后，诉至本院。 上述事实，有入伙流程、承诺书、物业管理委托合同、交费通知书、物业费催收记录及当事人陈述予以证实。 本院认为：合肥海恒发展股份有限公司与恒基物业公司签订的《物业管理委托合同》系双方真实意思表示，均不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，对恒基物业公司和南艳湾小区全体业主发生法律效力。合同签订后，恒基物业公司在南艳湾小区向包括王芳在内的业主提供物业服务，王芳应承担支付物业费的责任。但物业公司作为服务企业，对于业主反映的问题应及时解决，即使不属于己方服务范围也应向业主解释、说明，本案中，案涉房屋被污水满溢，恒基物业公司未能及时履行维护、管理、说明义务，存在瑕疵，现恒基物业公司诉请王芳支付物业费3112.2元及逾期付款违约金，本院酌定减免部分物业费和逾期付款违约金，王芳须向恒基物业公司支付物业费1867.3元（3112.2元×60%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、第二百五十三条、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告王芳应于本判决生效后十日内向原告深圳市恒基物业管理有限公司支付物业费1867.3元（2017年1月1日至2018年7月31日）； 二、驳回原告深圳市恒基物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市恒基物业管理有限公司负担10元，被告王芳负担15元。 本判决为终审判决。 审判员  倪良月 二〇一八年十二月一日 书记员  樊文娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以在求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
湖南省石门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0726执427号 申请执行人：石门县鸿科建材有限公司，住所地：石门县。 法定代表人：王某某，该公司执行董事。 委托代理人：覃某某，石门县先河法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被执行人：刘兰华，男，1959年7月19日出生，汉族，居民，住石门县。 本院在执行申请执行人石门县鸿科建材有限公司与被执行人刘兰华买卖合同纠纷一案中,双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）湘0726执427号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李   子   斌 审判员 闫志辉审判员覃道辉 二〇一八年十二月二十六日 书记员 宋   杜   山
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0491民初1614号原告：常庆军，男，1969年3月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区，委托诉讼代理人：李晨光，河北魏利律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾敬，河北方允律师事务所律师。被告：毛亚杰（曾用名郭秀英），女，1975年8月2日出生，汉族，现住邯郸市临漳县，委托诉讼代理人：霍双林，河北冀隆律师事务所律师。原告常庆军与被告毛亚杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告常庆军于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常庆军自愿申请撤诉，是其对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告常庆军撤诉。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告常庆军负担。审判员  袁丽芬二〇一八年十二月二十一日书记员  王丹丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0112民初6801号 原告：杨飞，男，1985年4月17日出生，汉族，住河南省郸城县。 被告：上海去美电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区科福路**********。 法定代表人：吕义武，职务不详。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道******div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张勇，总经理。 本院在审理原告杨飞与被告上海去美电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2018年11月27日立案后，原告杨飞于2018年12月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杨飞撤回起诉。 案件受理费减半收取223元，由原告杨飞负担。 （本页无正文） 审判员  赵敏 二〇一八年十二月二十六日 书记员  徐琳
江苏省仪征市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1081民初3166号原告:仪征市天畅物业服务有限公司,住所地仪征市真州镇真州西路****。法定代表人：孙有朗，总经理。委托诉讼代理人：经修麟，江苏润仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴少祖，江苏润仪律师事务所实习律师。被告：许家山，男，1951年6月23日出生，汉族，住仪征市红旗花苑**。原告仪征市天畅物业服务有限公司与被告许家山物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案，原告仪征市天畅物业服务有限公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告仪征市天畅物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审判员  王磊法官助理于芳二○一八年十二月二十四书记员谢月婷
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）豫71行初1026号原告王怀圣，男，汉族，1975年8月21日出生，住河南省方城县。委托代理人梁天一，河南良笛律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路**。法定代表人魏东，区长。委托代理人宋国亮，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，，住所地郑州市金水区国基路**法定代表人乔战峰，主任。出庭行政负责人谢晓飞，副主任。委托代理人魏世凯，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。原告王怀圣诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路办事处）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，于2018年9月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告金水区政府、丰庆路办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告王怀圣的委托代理人梁天一，被告金水区政府的委托代理人叶延芳，被告丰庆路办事处的行政负责人谢晓飞及委托代理人魏世凯、张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王怀圣诉称，其居住在位于金水区丰庆路与北环路西北侧3号院的和旭公寓小区。2018年8月初，金水区庙李村城中村改造项目指挥部在未公示合法拆迁依据的情况下，将小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑物强行破坏，并在居民楼墙面喷写“拆”“炸”等字样，将各种垃圾肆意堆放，造成小区道路不通，居住环境严重破坏。金水区庙李村城中村改造项目指挥部在二被告的指示下对和旭公寓实施的强拆行为没有法律依据，请求法院判决：1.确认被告的强拆行为违法；2.被告对损毁的建筑物恢复原状。被告金水区政府辩称：1.和旭公寓在金水区庙李村城中村范围之内，属庙李村集体土地上的城中村改造项目；2.在金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓改造项目中，金水区政府严格按照法律法规的规定进行，做到了程序公开、阳光透明；3.金水区政府从未对和旭公寓小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主的车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑实施过破坏，也未涂写过“拆”“炸”等字样，没有实施过任何强拆行为。原告的房屋完好无损，也没有遭到任何破坏，已签定搬迁补偿安置协议的其他业主在空房验收后自行拆除其房屋的门窗，与原告无任何关系；4.原告不具有本案的诉讼主体资格，原告起诉被强制拆除的其他附属物系庙李村第九村民组所有，与原告无关。即使附属物与原告有关，原告单独起诉，也不具有起诉资格。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告丰庆路办事处辩称：1.本案不存在强拆行为，原告所诉的涉案建筑物拆除是由庙李村第九村民组与金水区政府签订协议后自行拆除的；2.原告所诉的建筑物由庙李村第九村民组所有，并非和旭公寓的公共用房和物业用房，各原告对涉案构筑物没有诉权；3.丰庆路办事处协助区政府工作，根据郑州市城中村改造办法的规定，城中村改造的实施主体是各区县政府，办事处不具有被告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，和旭公寓小区住宅由丰庆路办事处庙李村第九村民组在1999年前后建造完成并对外销售，1999年11月23日，郑州市金水区土地管理局对庙李村第九村民组涉案土地颁发了金集建（籍）字第026794号集体土地建设用地使用证。原告在该小区拥有房屋一套。2018年7月29日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部发布《致和旭公寓广大业主的一封信》、《公告》、《金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓搬迁补偿安置方案》，对包括原告涉案房屋在内的庙李村进行城中村改造，并对和旭公寓搬迁工作时间节点以及补偿安置办法及标准等进行了公示。2018年8月12日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订拆迁补偿协议，对平房、楼房、围墙等附属物进行补偿，并约定协议所涉附属物自协议签订之日起由庙李村第九村民组自行组织拆除。后小区大门、围墙、物业房等建筑物被实际拆除。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点即涉案拆除行为是否系二被告实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告主张涉案建筑物系由二被告拆除，但据本院查明的事实，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订了拆迁补偿协议，双方已对涉案平房、楼房、围墙等附属物的补偿安置、拆除等问题达成一致，且庙李村第九村民组亦认可其组织实施了涉案建筑物的拆除行为。根据原告提供的现有证据，不足以证明涉案建筑物系由二被告实施拆除，故原告提起本案之诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王怀圣的起诉。案件受理费50元，退还原告王怀圣。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  赵 艳审 判 员  吴林轶审 判 员  董文玉审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰二〇一八年十二月十四日代理书记员  王晋瑜附法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘02刑更1353号罪犯许振文，男，1989年9月12日出生，汉族，中专文化，湖南省武冈市人。现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省武冈市人民法院于2015年12月21日作出（2015）武法刑初字第243号刑事判决，以贩卖毒品罪、非法拘禁罪，判处被告人许振文有期徒刑七年六个月，并处罚金20000元（已缴纳20000元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯许振文在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年11月19日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯许振文在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分4次表扬余500.5分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、消费记录等证据证实。本院认为，罪犯许振文在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许振文减刑九个月（刑期自2015年3月12日至2021年12月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一八年十二月七日本件与原件核对一致法官助理李酿靓书记员沈兆桓
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙02刑更1535号罪犯党松，男，1987年12月3日出生，汉族，初中文化，贵州省大方县人，住贵州省大方县。现在宁波市黄湖监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2014年10月11日作出（2014）甬鄞刑初字第1239号刑事附带民事判决，以被告人党松犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；被告人党松赔偿附带民事诉讼原告人潘某医药费等经济损失共计人民币245000元（被告人党松已赔偿人民币45000元）；被告人党松赔偿附带民事诉讼原告人程某医药费等经济损失共计人民币23702元（被告人党松已赔偿人民币11000元）。判决生效后，该犯于2014年11月6日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年4月6日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑二个月。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议，于2018年12月12日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关宁波市黄湖监狱认为，罪犯党松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑三个月。经审理查明，罪犯党松在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯党松在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯党松减去有期徒刑三个月（刑期自2014年6月20日起至2019年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。?（此页无正文）审 判 长  张宏亮审 判 员  王敬海人民陪审员  邓伦吉二〇一八年十二月十七日书 记 员  任 佳
江苏省泰州市姜堰区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1204民初5439号 原告：泰州君安物业有限公司，统一社会信用代码91321204578181303B，住所地泰州市姜堰区三水街道府西人家118-2。 法定代表人：林剑清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志勇，江苏指明路律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淑楠，江苏指明路律师事务所实习律师。 被告：王杰，男，1989年4月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 原告泰州君安物业有限公司（以下简称君安物业公司）与被告王杰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理。因无法向被告王杰直接送达，本院依法于同年9月19日向被告王杰公告送达了应诉通知书、举证通知书、诉状副本、合议庭组成人员告知书、开庭传票、证据副本等法律文书。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐志勇到庭参加诉讼，被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付2015年7月22日至2018年7月21日的物业费5811元及违约金（自2015年7月22日起至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王杰为君安世纪城17号楼405室业主，原、被告就前期物业管理服务事宜签订了《君安世纪城前期物业管理服务协议》，协议中约定了服务费用、缴费时间、违约责任及其他相关的权利和义务，协议签订后，原告一直积极履行合同约定的相关权利和义务，但被告物业费缴纳至2015年12月，事后一直未缴纳物业管理服务费，原告多次催收未果。 被告王杰未答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，原、被告签订《君安世纪城前期物业管理服务协议》，约定原告为君安世纪城提供物业服务，被告系君安世纪城17号楼405室业主，房屋建筑面积为111.26平方米，物业费标准高层住宅按每月每平方米1.45元缴纳，首次预缴2年，交付入住时交清，以后每年按交付入住缴费时间顺延，逾期缴纳按每天千分之五缴纳违约金。合同签订后，原告为君安世纪城提供了物业服务，被告预缴了首期2年的物业费，之后未缴纳物业服务费。原告于2016年至2018年期间，每年三月份在被告门上张贴书面通知要求被告缴纳拖欠的物业费，被告至今未缴纳拖欠的物业费。 本院认为：原、被告之间签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，原、被告均应按照协议的约定行使权利、履行义务。原告提供了物业服务，被告作为物业业主应当支付物业费，原告要求被告支付拖欠的物业费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，从逾期之日即2015年7月22日起计算至被告实际给付之日止，利率本院酌情确定按年利率6%计算，其中，2015年7月22日至2016年7月21日期间，以应交1935.92元为基数，年利率6%计算违约金为116.15元；2016年7月22日至2017年7月21日期间，以应交3871.85元为基数，年利率6%计算违约金为232.31元；2017年7月22日至2018年7月21日期间，以应交5807.77元为基数，年利率6%计算违约金为348.47元；截止2018年7月21日，合计违约金为696.93元。自2018年7月22日至实际给付之日，以应交5807.77元为基数，按年利率6%计算，超过部分，本院不予支持。被告王杰经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王杰于本判决生效后十日内给付原告泰州君安物业有限公司自2015年7月22日起至2018年7月21日期间的物业费5807.77元及违约金696.93元（计算至2018年7月21日），另给付原告泰州君安物业有限公司违约金（以5807.77元为基数，自2018年7月22日按年利率6%计算至实际给付之日）； 二、驳回原告泰州君安物业有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王杰负担（原告预交的案件受理费50元，本院不再退还，由被告王杰于本判决生效后十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  肖立芹 人民陪审员  刘 霆 人民陪审员  陆 雯 二〇一八年十二月二十四日 法官 助理  钱 昀 书 记 员  顾 云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申1690号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛某，男，1975年10月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘文，北京市旷博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张某，男，1986年12月4日出生，汉族，住北京市大兴区。再审申请人薛某因与被申请人张某继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终1494号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。薛某申请再审称，我有新证据可以推翻原判决。我找到《瀛海镇镇区西区改造项目住宅房屋拆迁事实方案》，该方案表明诉争房屋的回迁安置房性质为商品房，不是拆迁置换所得，是需要购买的。判决认定事实及适用法律错误。一审判决将被继承人魏某列为案外人，没有继承人及被继承人称谓，也不认定继承开始时间，致使魏某死亡时个人财产和夫妻共同财产范围及本案诉争财产性质没有查明。二审将原5号院编号建筑视为对应现在102室和601室，认定我只有5号院编号2建筑面积一半的拆迁利益没有事实法律依据。诉争三套房屋是我们在夫妻关系存续期间购买，虽然只写了魏某的名字，但应认定为夫妻共同财产，现析产后继承。我是具有居住权的当地居民，拥有403号房屋的权利并居住生活是基本生存需要。故我申请再审，依法公正审理。本院经审查认为，本案中，依据现有查明的事实及证据，加之相关鉴定部门的鉴定结论可以认定遗嘱的真实性，故魏某的遗产应由张某继承。薛某与魏某原系夫妻，对于夫妻财产中的涉案房屋价值在析出薛某的个人财产后均属于魏某的遗产。基于魏某已经去世，故薛某享有魏某签订的拆迁安置房买卖合同约定的相应权利。法院依据继承法的原则，在处理时亦考虑到本案双方当事人的实际情况，结合本案证据和财产等实际情况所做的处理，并不违背法律规定。现薛某提交的证据不足以推翻原判决，其要求拥有403号房屋全部产权的意见，本院不予采纳。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。薛某申请再审的理由不能成立。薛某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回薛某的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年十二月二十八日书记员  姜 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初43570号原告：宋荣，男，1927年11月13日出生，汉族，北京市第二棉纺厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。被告：宋连英，女，1958年7月19日出生，汉族，北京市联合大学校办工厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邱星美，北京市中凯律师事务所律师。原告宋荣（以下称原告）与被告宋连英（以下称被告）返还原物纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾学峰，被告及其委托诉讼代理人邱星美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将原告名下北京市朝阳区XXX号房屋（以下简称诉争房屋）腾空并交还原告；2、被告按照每月3000元的标准向原告支付2015年1月至2017年12月的房屋使用费108000元。事实和理由：原告与被告是父女关系，诉争房屋是原告的房产。2013年2月17日原告妻子杨XX去世后，被告一直占有诉争房屋，导致原告在外租房居住。原告多次要求被告搬走均遭拒绝，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，诉争房屋是我出全款购买的，自1986年起我就与原告夫妇一起居住在涉案房屋中。原告夫妇和我之间存在房屋买卖合同关系，我出钱购买诉争房屋并享有产权，原告夫妇去世后，房屋产权归我所有，这一事实在之前案件的生效判决中已经被确认。现在，诉争房屋中原告居住的一间卧室一直锁着，钥匙只有原告自己有，他随时都可以回来住，不存在让我腾房的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与杨XX系夫妻关系，二人育有宋连X、宋连X、宋连X、宋联X、被告五个子女。2013年2月17日，杨XX去世。被告与晁小明原系夫妻关系，2018年6月8日办理协议离婚手续。诉争房屋原为北京第二棉纺织厂的承租公房。1992年11月30日，原告与北京第二棉纺织厂签订《房屋买卖合同》，以成本价购买诉争房屋，房款总价9657元。1993年5月4日，诉争房屋产权证下发，登记在原告名下。2014年，原告、宋X、宋连X、宋X以继承纠纷将被告诉至本院，要求依法继承诉争房屋。该案中，宋连英出示《购房合同》和《证明》，证明诉争房屋经全体家庭成员协商同意，已经由其与晁小明购买，并非杨德荣的遗产。本院经审理认为，诉争房屋虽登记在原告名下，但被告提交的相关证据显示原告、杨德荣及子女已经对诉争房屋的权属作出处理，在被告尚未通过诉讼确定购房合同相关权利前，无法确认诉争房屋系遗产，故裁定驳回原告、宋连X、宋连X、宋联X的起诉。裁定后，原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理驳回上诉，维持原裁定。2015年原告将被告及晁XX以房屋买卖合同纠纷诉至本院，称被告在继承案件中提交的《购房合同》上加盖的并非其名章，故要求确认《购房合同》不成立。该案中，原告申请对《购房合同》上的名章与其在房屋管理部门留存的名章是否为同一名章进行鉴定，经鉴定结果为并非同一名章。但经本院询问，原告陈述自己确有两枚名章。本院经审理认为，名章不具有唯一性，原告认可有两枚名章，则即使鉴定结论为检材和样本上的名章并非同一名章，亦不能否认《购房合同》上原告名章的真实性，无法证明《购房合同》上原告名章印文是伪造的，故出具（2015）朝民初字第28462号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判决后原告不服提出上诉，北京市第三中级人民法院将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理该案，综合全案证据，本院认为二被告提交的证据符合民事诉讼法所遵循的优势证据规则，确认原告与被告及晁小明之间存在房屋买卖合同关系，故出具（2016）京0105民初25928号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。判决后，原告不服再次提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理认为被告及晁小明的证据更具有优势，故判决驳回上诉，维持原判。2017年，原告就该案申请再审，北京市高级人民法院经审理认为原告的再审理由不能成立，裁定驳回其再审申请。2017年11月22日，原告与案外人尉XX在河北省围场满族蒙古族自治县人民法院达成调解协议，原告认可欠尉XX借款300万元，同意于2017年12月31日前一次性支付完毕，并支付利息。2018年4月27日，河北省围场满族蒙古族自治县法院就该案出具《执行裁定书》，裁定对涉案房屋予以查封。此后，被告向该院提出执行异议，该院经审查认为生效判决已经确认原告夫妇与被告、晁XX之间存在房屋买卖合同，诉争房屋已由被告及晁小明购买，该事实足以排除执行，故裁定中止对诉争房屋的执行。经询，诉争房屋现由被告居住使用。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告虽为诉争房屋登记权利人，但诉争房屋经双方多次诉讼，生效判决均已经认定原告夫妻与被告及晁小明之间存在房屋买卖合同关系，诉争房屋已由被告及晁XX购买，故被告占有诉争房屋有合同依据，并非无权占有，原告要求被告腾空并返还诉争房屋没有事实和法律依据，本院难以支持，其基于腾房提出的使用费主张，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告宋荣的全部诉讼请求。案件受理费2460元，由原告宋荣负担（已交纳1230元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 陈  洁审 判 员 吴  娜人民陪审员 洪  光二〇一八年十二月四日书 记 员 梁雍薇薇
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初2509号 原告：韩圣君，男，1962年3月13日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：康健，山东灵岩律师事务所律师。 被告：罗光源，男，1972年4月27日出生，汉族，居民，户籍所在地山东省肥城市，现住济南市天桥区。 原告韩圣君与被告罗光源民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人康健到庭参加了诉讼，被告罗光源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩圣君向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款27300元并支付利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系，被告曾以做生意资金周转为由向原告借款27300元并约定利息。此后，被告仅于2014年1月13日以茶叶抵顶3300元，剩余本息未付。原告催要未果，现诉至法院。 被告罗光源未作答辩。 韩圣君围绕诉讼请求依法提交借据一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系。罗光源经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃，应承担不利法律后果。韩圣君提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 罗光源曾多次向韩圣君借款，双方有借有还。2008年6月24日，罗光源再次向韩圣君借款20000元，双方约定借款利息为月利率1.5分。2012年3月7日，双方进行结算，罗光源为韩圣君出具借据一份，内容为：“今有罗光源借韩圣君现金￥27300元整（贰万柒仟叁佰元整）月息1分5厘（壹分伍厘）贰万利息自2008年6月份计算借款人：罗光源2012年3月7日”。该借据下方另载明：“2014年1月13日茶叶3300元（叁仟叁佰元整）罗光源付”。诉讼中，韩圣君主张上述3300元系抵顶利息，其明确利息自2008年6月24日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按月利率1.5%计算。 本院认为，罗光源向韩圣君借款合计27300元的事实，有韩圣君提供的借据及当庭陈述为证，本院予以认定。韩圣君要求罗光源偿还借款27300元，并自2008年6月24日起至实际给付之日止以20000元为基数按月利率1.5%计付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。罗光源未提供证据证明双方对清偿抵充顺序另有约定，本院依法认定上述3300元应抵充借款利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告罗光源偿还原告韩圣君借款27300元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、由被告罗光源自2008年6月24日起至实际给付之日止，以20000元为基数，按月利率1.5%向原告韩圣君支付利息，限于本判决生效之日起十日内付清，被告罗光源已支付利息3300元应予扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1412元，由被告罗光源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  范超元 人民陪审员  韦传宝 人民陪审员  王瑞河 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  任珂莹