广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0608民初3790号原告（反诉被告）：罗世明，男，1984年12月19日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区，委托诉讼代理人：杜伟坚，广东佛明律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市高明区星际货运代理服务部，住所地为广东省佛山市高明区荷城街道丰成街****109铺，注册号为440684600298807。经营者：麦文劲，男，1988年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：赵昕，广东唯杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彪，广东唯杰律师事务所律师。原告（反诉被告，以下统称原告）罗世明与被告（反诉原告，以下统称被告）佛山市高明区星际货运代理服务部提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告罗世明及其委托诉讼代理人杜伟坚、被告的经营者麦文劲及其委托诉讼代理人赵昕、黄彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告给付49712元；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年9月21日12时43分左右，唐修富驾驶无号牌普通二轮摩托车，搭载兹荣秀，沿S272线由西往东（由更合镇往杨和镇方向）在最右侧车道行驶，行驶至S272线045KM+600M处（高明大道与城十路交叉路口），遇罗世明驾驶粤Ｅ×××**号牌小型普通客车沿城十路由北往南行驶，由于双方避让不及，致普通二轮摩托车车头与小型普通客车车身右侧发生碰撞，造成唐修富、兹荣秀受伤，其中唐修富经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查及认定，罗世明承担此事故的同等责任，唐修富承担此事故的同等责任，兹荣秀不承担此事故的责任。罗世明驾驶的粤Ｅ×××**号牌小型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司购买了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，本次事故中死亡的唐修富的继承人兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍向佛山市高明区人民法院起诉罗世明、佛山市高明区星际货运代理服务部、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷，佛山市中级人民法院已作出生效的（2018）粤06民终5985号民事判决书，以“罗世明受雇于星际货运服务部且在事故发生时正在履行职务”为由，确认“超出交强险的损失中应由罗世明承担的311843元（已扣减罗世明已垫付的部分），应由星际货运服务部负责赔偿”。因罗世明在事故发生后已经向兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍垫付了42500元，故罗世明有权向其雇主即佛山市高明区星际货运代理服务部追偿该款项。另外，在本次事故中，罗世明的车辆受损，花费维修费7212元，依法亦应由佛山市高明区星际货运代理服务部承担赔偿责任。因此，被告应向原告给付49712元。被告辩称：1.法定追偿权。原告对案涉交通事故的发生存在重大过错，被告对外承担赔偿责任后，依法有权向原告追偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，（2018）粤06民终5985号民事判决已确认原告受雇于被告，与被告存在雇佣关系，二者之间关于提供劳务者致害责任的承担应适用上述法律规定。交警作出的《道路交通事故认定书》认定原告违反《道路交通安全法实施条例》的行为是导致案涉交通事故发生的直接原因，原告承担事故的同等责任。在（2018）粤06民终5985号案审理过程中，原告亦承认交通事故的发生是由于“人为驾驶操作不当”而引起的。根据责任认定书以及原告的自认，原告作为2007年初次领取驾驶证、具有多年驾龄的老司机，理应熟知交通规则并遵守交通法规，其明知违反交通安全法规的驾驶行为可能引发重大交通事故、造成严重的社会后果，却故意违法驾驶，其违法行为直接导致了本案交通事故的发生，并造成一人死亡的严重后果。原告主观上对违法行为的产生存在着故意的重大过错，而对危害后果的发生亦存在着明知却放任的间接故意或重大过失。故根据法律规定，因原告主观上故意违法而致人损害，其对损害后果的发生存在重大过错，被告在对外承担赔偿责任后有权向原告追偿。2.约定追偿权。原告与被告在案涉交通事故发生后已签署协议确认相关法律责任，包括赔偿责任由原告个人承担，被告对外承担赔偿责任后，依约有权向原告追偿。案涉交通事故发生后，为明确各方责任，原告与被告补签了《派送业务承包合同》，约定原告受雇于被告期间的经营风险、法律责任等均由原告承担，被告不承担任何连带责任。上述协议签订于交通事故发生后，是双方对因交通事故而产生的法律责任，包括赔偿责任由原告个人承担的明确约定。其虽名为承包合同，但所约定的派送区域、承包期间及费用结算等均与原告受雇于被告后的实际工作情况一致，实质上约束原告与被告的雇佣关系。该协议是双方关于内部责任分担的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告在对外承担赔偿责任后，有权依据该协议向原告追偿。另外，原告因违法行为而导致的自身财产损失应由其自行承担，其要求被告赔偿没有法律依据。综上，原告因重大过错而导致了案涉交通事故的发生，无论按照法律规定，还是合同约定，其致人损害的赔偿责任最终应由原告个人承担。被告基于生效判决确认的雇佣关系对外承担赔偿责任后，依法、依约有权向原告追偿，故原告的诉求没有法律依据，请求依法驳回。被告向本院提出反诉请求：1.确认49712元由原告承担；2.原告向被告支付203844元；3.本诉、反诉诉讼费由原告负担。事实和理由：1.案涉道路交通事故发生经过。2017年9月21日12时43分左右，唐修富驾驶无号牌普通二轮摩托车，搭载兹荣秀，沿S272线由西往东（由更合镇往杨和镇方向）在最右侧车道行驶，行驶至S272线048KM+600M处（高明大道与城十路交叉路口），遇罗世明驾驶粤Ｅ×××**号牌小型普通客车沿城十路由北往南行驶，由于双方避让不及，致普通二轮摩托车车头与小型普通客车身右侧发生碰撞，造成唐修富、兹荣秀受伤，其中唐修富经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2.当事人导致交通事故的过错及责任。交警大队作出《道路交通事故认定书》，认为“经过现场勘查和调查取证证实，罗世明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，该行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（一）项的有关规定，是导致此事故发生的一方面过错”，并据此认定罗世明承担此事故的同等责任。3.案涉交通事故的赔偿金额。事故发生后，死者唐修富的继承人兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍向佛山市高明区人民法院起诉罗世明、安盛天安财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷，诉讼过程中罗世明申请追加被告佛山市高明区星际货运代理服务部为共同被告。后佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终5985号生效判决，以“罗世明受雇于星际货运服务部且在事故发生时正在履行职务”为由，判决佛山市高明区星际货运代理服务部于判决生效后十日内向兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍赔偿311843元。上述案件执行过程中，兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍与佛山市高明区星际货运代理服务部经营者麦文劲达成《执行和解协议》，双方一致确认最终和解的赔偿款为203844元。4.案涉赔偿款最终应由罗世明承担的依据。案涉道路交通事故发生后，为明确各方责任，罗世明与佛山市高明区星际货运代理服务部补签了《派送业务承包合同》，约定“乙方（罗世明）承包期间承包区域内的经营风险、法律责任等均由乙方承担，甲方（佛山市高明区星际货运代理服务部）不承担任何连带责任”。同月，罗世明与佛山市高明区星际货运代理服务部对承包期间的派送费用进行了结算，罗世明向佛山市高明区星际货运代理服务部出具《收据》，确认其本人承包期间的所有费用已全部结清。根据上述合同约定，案涉交通事故发生于罗世明承包区域、承包期间，相关法律责任，包括赔偿责任均应由罗世明承担。佛山市高明区星际货运代理服务部对外承担责任的，有权向罗世明追偿。另外，罗世明对交通事故的发生存在重大过错，根据法律规定亦应承担赔偿责任。原告辩称：1.原告与被告是雇佣关系。本次交通事故发生后，事故中死亡的唐修富的继承人兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍向佛山市高明区人民法院起诉罗世明、佛山市高明区星际货运代理服务部、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司机动车交通事故责任纠纷，案件历经一审、二审，佛山市中级人民法院已作出生效的（2018）粤06民终5985号民事判决，确认“罗世明受雇于星际货运服务部且在事故发生时正在履行职务”的事实。而且，法院在主项中判决被告向兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍承担赔偿责任。在上述机动车交通事故责任纠纷审理过程中，原告提交了足够的证据证明其与被告是雇佣关系，相关证据亦得到法院生效判决的确认。相反，被告在上述机动车交通事故责任纠纷审理过程中提交的答辩意见中没有提及过承包关系，其一直主张的是其与罗世明不存在法律关系，因为事故发生时，被告已经停止营业，麦文劲已入职其他公司。而本案中，被告却主张与罗世明是承包关系，两者前后矛盾。由此可以看出，被告的诚信度是非常低的，其一直想方设法逃避其作为雇主应当承担的赔偿责任。2.被告向兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍给付203844元是基于（2018）粤06民终5985号民事判决书的判决。本案中，若被告否认与罗世明是雇佣关系，则被告无权要求罗世明向其支付203844元。被告应通过审判监督程序撤销（2018）粤06民终5985号民事判决书，通过执行回转的方式，要求兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍向其返还203844元。3.原告在事故发生过程中不存在故意或重大过失的情形，被告作为雇主无权向原告追偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，罗世明作为雇员，其与雇主承担连带责任的前提条件是因故意或重大过失致人损害。本次交通事故中，原告承担的是同等责任，并不属于故意或重大过失。而且，原告驾驶的车辆是购买了交强险和商业险（100万元）及不计免赔。若商业险能够赔付，则完全可以覆盖兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍的损失。但是，（2018）粤06民终5985号民事判决书以“粤Ｅ×××**号牌车辆用于运送快递，属于改变使用性质而导致危险程度显著增加”为由，认定保险公司有权在商业险范围内拒赔。对于这种情形，每个法院都有不同的判例，甚至高明区人民法院亦认为保险公司不能拒赔。这种情形，已经远远超出原告的认知范围。原告作为一个普通人，已经按照日常惯例购买了交强险和商业险，其并不能预知将车辆用于运送快递会导致保险公司有可能在商业险范围内拒赔。因此，原告已尽到雇员应尽的谨慎注意义务。被告以雇佣关系向罗世明追偿没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告举证的被告在（2017）粤0608民初3464号机动车交通事故责任纠纷案提交的民事答辩状，该民事答辩状上有加盖被告的印章，并有被告经营者的签名，其客观性没有问题，被告以原告未持有该民事答辩状原件为由不予认可，理据不足，本院对该民事答辩状的真实性予以确认。2.原告举证的中国移动通信通话记录、微信记录，已被生效判决所确认，因此，本院对其真实性予以确认。3.原告举证的佛山市高明区荷城怡邦汽车维修服务中心预算结算单、发票，该组证据之间能够相互印证，且与案涉交通事故事实相吻合，被告虽有异议但并未提供相反证据予以反驳，因此，本院对该组证据的真实性予以确认。4.被告举证的派送业务承包合同，原告对该合同上其本人签名的真实性没有意见，故本院对该合同的真实性予以确认。被告举证的光盘反映了原告签订该合同一瞬间的情况，故本院对其真实性亦予以确认。5.被告举证的收据，该收据上有原告的签名，原告虽有异议但并未提供相反证据予以反驳，因此，本院对该证据的真实性予以确认。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：2017年9月21日12时43分左右，唐修富驾驶无号牌普通二轮摩托车，搭载兹荣秀，沿S272线由西往东（由更合镇往杨和镇方向）在最右侧车道行驶，行驶至S272线048KM+600M处（高明大道与城十路交叉路口），遇罗世明驾驶粤Ｅ×××**号牌小型普通客车沿城十路由北往南行驶，由于双方避让不及，致普通二轮摩托车车头与小型普通客车车身右侧发生碰撞，造成唐修富、兹荣秀受伤，其中唐修富经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经交警部门调查及认定，罗世明承担此事故的同等责任，唐修富承担此事故的同等责任，兹荣秀不承担此事故的责任。罗世明驾驶的粤Ｅ×××**号牌小型普通客车在安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司投保了交强险和商业第三者责任险。事故发生后，本次事故中死亡的唐修富的继承人兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍向佛山市高明区人民法院起诉罗世明、佛山市高明区星际货运代理服务部、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，要求其赔偿相关损失。案件历经一审、二审。佛山市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）粤06民终5985号民事判决书，以“罗世明受雇于星际货运服务部且在事故发生时正在履行职务”为由，确认“超出交强险的损失中应由罗世明承担的311843元（已扣减罗世明已垫付的部分），应由星际货运服务部负责赔偿”。同时，该民事判决书确认罗世明已垫付给兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍的款项金额为42500元。该（2018）粤06民终5985号民事判决书已于2018年7月27日发生法律效力。上述案件执行过程中，兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍与佛山市高明区星际货运代理服务部经营者麦文劲达成《执行和解协议》，双方一致确认最终和解的赔偿款为203844元，麦文劲承诺在2018年12月5日前支付50000元，在2019年1月5日前支付50000元，在2019年2月5日前支付60000元，在2019年7月5日前支付20000元，在2019年12月5日前支付23844元。麦文劲于2018年11月30日向唐某2一方支付了50000元。查，粤Ｅ×××**号牌小型普通客车的维修费用为7212元，罗世明已支付该费用。另查，案涉交通事故发生后，罗世明（乙方）与佛山市高明区星际货运代理服务部（甲方）签订了《派送业务承包合同》，约定乙方承包期间承包区域内的经营风险、法律责任等均由乙方承担，甲方不承担任何连带责任。2017年9月，罗世明出具《收据》一份，确认收到佛山市高明区明城镇区域派送费用4000元，至此其承包佛山市高明区明城镇区域范围内派件业务期间的所有费用已全部结清。本院认为，（2018）粤06民终5985号民事判决书是已发生法律效力的裁判文书，具有既判力，可以作为本案的审理依据。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”根据前述规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，一般应由雇主承担赔偿责任，除非雇员存在故意或者重大过失。原告在案涉交通事故中承担同等责任，很难认定其存在故意或者重大过失。作为雇主的被告欲行使追偿权，其前提必须是原告存在故意或者重大过失且需与被告承担连带赔偿责任。而（2018）粤06民终5985号民事判决书既未认定原告存在故意或者重大过失，也未判决原告与被告对死者家属承担连带赔偿责任，因此，被告所主张的追偿权之前提并不存在，被告无权向原告追偿。虽然原告与被告在案涉交通事故发生后签订了《派送业务承包合同》，约定原告承包期间承包区域内的经营风险、法律责任等均由原告承担，被告不承担任何连带责任，但是，该约定明显违反前述法律规定对雇员权利保障的强制性规定，应认定为无效。根据（2018）粤06民终5985号民事判决书的认定，原告受雇于被告且在事故发生时正在履行职务行为，故超出交强险的损失应由被告负责赔偿。原告向兹荣秀、唐某1、唐某2、唐仕珍垫付的42500元属于“超出交强险的损失”部分，故应由被告负责赔偿。原告诉请被告偿还该代垫款合法合理，本院予以支持。被告反诉请求确认该42500元由原告承担，并由原告向被告支付203844元没有法律依据，本院不予支持。关于粤Ｅ×××**号牌小型普通客车的维修费用7212元的承担问题。根据前述侵权责任法的有关规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告主张的粤Ｅ×××**号牌小型普通客车的维修费7212元，属于“提供劳务一方因劳务自己受到损害的”范畴。本案中，导致案涉交通事故发生的直接原因是原告驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，可见原告对自身财产所受损害的结果是存在一定过错的，其应自行承担一部分损失，并相应减轻雇主即被告的法律责任。根据原、被告双方的过错程度及原告在案涉交通事故中承担的责任情况，本院酌定原、被告对前述车辆维修费用7212元各承担50%的法律责任，故被告应向原告赔偿车辆维修费损失3606元（即7212元×50%）。原告诉请被告赔偿7212元过高，高出部分本院不予支持。综上所述，被告应向原告给付的款项金额应为46106元。原告诉请给付的金额49712元过高，高出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告佛山市高明区星际货运代理服务部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗世明给付46106元；二、驳回原告罗世明的其他诉讼请求；三、驳回被告佛山市高明区星际货运代理服务部的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费500元，减半收取250元（原告已预缴），由原告负担18元，由被告负担232元。被告负担的案件受理费232元，由被告于支付判项确认的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。本案反诉受理费2551.50元（被告已预缴），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  周泽鑫二〇一八年十二月二十四日法官助理赵宇晴书记员梁蕴琪