wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35573号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街19号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：龚露，北京市炜衡律师事务所律师。被告：刘智宏，男，1986年11月7日出生，汉族，户籍地吉林省通化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）与被告刘智宏信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人龚露到庭参加诉讼，被告刘智宏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行向本院提出诉讼请求：1.刘智宏偿还浦发银行截至2018年10月22日的信用卡欠款共计59090.29元，以及自2018年10月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用；2.刘智宏承担本案全部诉讼费用。浦发银行向本院提交以下证据：1.申请材料；2.被告身份证复印件；3.信用卡消费明细单及余额构成表；4.《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》。刘智宏未作出答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：一、刘智宏向浦发银行申请办理信用卡，并声明遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。浦发银行审核后，向其发放信用卡，生成xxx号账号作为记账账户。二、《领用合约》约定：被告在使用信用卡过程中，应按对账单所列应还款额及时偿还欠款，未按时偿还欠款而产生的利息和费用由被告承担；被告可以采用最低还款额还款，但不享受免息期待遇；利息收费标准为全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计算，并按月计收复利；被告还款未达到当期账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；被告有多个信用卡账户的，每期最低还款额为所有账户的最低还款额总和；被告还应按照浦发银行公布的收费项目和标准支付相关费用，包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调单费、取现手续费等，该费用直接计入被告信用卡账户；浦发银行有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以信用卡中心公告或营业网点公告方式通知被告，如果被告有异议，有权在公告期满前办理信用卡销户手续。三、2016年9月30日，浦发银行在其网站上发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，自2017年1月1日起，将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%。四、截至2018年10月22日，刘智宏在信用卡业务项下尚欠浦发银行59090.29元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘智宏使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，浦发银行有权要求刘智宏依约支付本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用。现刘智宏逾期还款，应承担相应违约责任。综上，浦发银行要求刘智宏偿还信用卡欠款本金、利息、滞纳金、违约金及相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘智宏于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截至2018年10月22日的信用卡欠款共计59090.29元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》等相关约定支付自2018年10月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金及相关费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140.45元以及公告费（以实际发生为准），由刘智宏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  舒 锐人民陪审员  王玉敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十二月十一日书 记 员  周魁英
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初37838号原告：温强，男，1972年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：侯占建，男，1976年2月29日出生，汉族，住山西省平遥县。原告温强与被告侯占建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温强的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼，被告侯占建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。温强向本院提出诉讼请求：1.要求侯占建归还剩余借款本金16666.66元；2.要求侯占建支付利息（以剩余借款本金为基数，按年利率12%，自2015年5月9日计算至清偿之日）；3.本案诉讼费用由侯占建承担。事实与理由：2015年3月9日，温强与侯占建签订了《个人小额借款合同》，合同约定：借款金额2万元，借款利率为年利率12%，期限从2015年3月9日至2016年3月8日，还款方式以《还款计划表》为准。温强依约将款项打入侯占建指定账户，但侯占建没有依约还款，故温强诉至法院，请求判如所请。侯占建未作答辩，亦未向本院提交证据。温强围绕诉讼请求向本院提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，温强（甲方，出借人）与侯占建（乙方，借款人）签订《个人小额借款合同》及附件《还款计划表》。合同约定，甲方向乙方出借2万元，借款利率为年利率12%，借款期限从2015年3月9日至2016年3月8日。还款方式采取等额还款法，按借款金额和期限计算，具体以《还款计划表》为准。每期还款日为每月放款日的同一日，乙方在该还款日的期限之前，将当期偿还的借款金额足额存入双方约定的甲方指定账户。实际借款发放日与合同签订日期不一致时，以实际借款发放日为准并相应计算借款期限。如果乙方在约定还款时间到达时，发生迟延偿还的行为或在逾期后出现逃避、拒绝甲方联络及沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为，亦或善意变更借款提交之资料信息中任何一项，有义务在变更之日起3日内通知甲方，如有延迟告知或故意隐瞒，甲方有权随时收回本合同项下全部借款，且所有本息提前到期，乙方应立即清偿本合同项下未偿付的全部本息，乙方应承担因违约致使甲方产生的一切费用和损失，包括但不限于调查、诉讼费、律师费等。借款分12期偿还，《还款计划表》列明了每期的还款日期及应偿还的等额本金1667元、利息200元，每期合计偿还1867元。同日，温强以银行转账方式向侯占建支付2万元，侯占建出具收条确认收到2万元。诉讼中，温强自认侯占建偿还了前两期本金和利息,共计偿还本金3334元，尚余16666元本金未付，截止2015年5月8日的利息已经付清。以上事实，有温强提供的《个人小额借款合同》、《还款计划表》、收条、转账记录及本案开庭记录在案佐证。本院认为，温强与侯占建签订的《个人小额借款合同》反映了双方的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。温强按照约定履行了出借款项的义务，侯占建未按约还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。温强自认侯占建已偿还前两期本金及利息，利息已付至2015年5月8日，因侯占建未做答辩且未举证，本院对温强的上述主张予以采信。故温强要求侯占建偿还剩余借款本金16666元并支付相应利息的请求，于法有据，本院予以支持，对诉讼请求中的超出部分本院不予支持。侯占建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯占建于本判决生效后十日内向原告温强偿还借款本金16666元并支付利息（利息以16666元为基数，按年利率12%，自2015年5月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告温强的其他诉讼请求。如果被告侯占建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元、公告费260元，共计476元（原告温强已预交368元），由被告侯占建负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  乔力力人民陪审员  刘兰香二〇一八年十二月十四日书 记 员  李文凤
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京03执异530号申请执行人：广州哈库信息技术有限公司，住所地广州市天河区华强路**之**。法定代表人：史智昌。委托代理人：施洋，女，1981年9月9日出生。被执行人：北京汇智博通科技有限公司，住所地，住所地北京市通州区滨榆东路**院**楼**619iv>法定代表人：李可长。第三人：毕立明，男，1974年3月5日出生。本院执行的广州哈库信息技术有限公司（以下简称广州哈库公司）与北京汇智博通科技有限公司仲裁一案，广州哈库公司向本院提出追加毕立明为被执行人的申请。审查过程中，广州哈库公司向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，广州哈库公司提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许广州哈库信息技术有限公司撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 鸣审判员 孙宏磊审判员 王 成二〇一八年十二月二十五日书记员 李 瑾
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初25266号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：莫振改，男，1986年2月2日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告莫振改电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年12月21日以被告下落不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  许力涛二〇一八年十二月二十一日书记员  苏 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省砚山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云2622执369号之一 申请执行人：杨绍清，男，1983年5月25日生，苗族，云南省砚山县人，文盲，农民，住云南省砚山县。 被执行人：罗自秀，女，1981年4月8日生，汉族，云南省人，文盲，农民，住丘北县。 本院在执行杨绍清与罗自秀同居关系子女抚养纠纷一案中，云南省砚山县人民法院（2018）云2622民初503号民事判决书于2018年5月9日发生法律效力，被执行人应一次性支付杨金付、杨金梅、杨金秀抚养费、教育费20000元。因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人于2018年9月3日向本院申请强制执行，本院于2018年9月5日立案执行，被执行人承担执行费200元。在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行材料，并依法查询了被执行人的银行存款、互联网银行、车辆及不动产登记信息等财产，被执行人的财产查询及核实情况如下： 一、经查询，被执行人无银行存款。 二、经查询，被执行人无车辆登记。 三、经查询，被执行人无不动产登记。 现被执行人无其他财产可供执行，本院已将被执行人纳入限制高消费令，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李国继 审判员  杨玉德 审判员  马 川 二〇一八年十二月二十一日 书记员  陈文山
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1003民初6931号 原告：朱仲海，男，1967年3月15日出生，汉族，住镇江市。 委托诉讼代理人：韩利民，江苏楚汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩正国，江苏楚汇律师事务所律师。 被告：葛树荣，男，1980年3月29日出生，汉族，住扬州市邗江区。现下落不明。 被告：王燕，女，1982年12月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：杨潇，江苏理华律师事务所律师。 原告朱仲海与被告葛树荣、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱仲海的委托诉讼代理人韩利民，被告王燕的委托诉讼代理人杨潇到庭参加诉讼。被告葛树荣经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告朱仲海向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款人民币20万、逾期利息(自2017年6月6日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）及律师费14500元。事实和理由：两被告系夫妻关系。2017年6月6日，被告向原告借款人民币20万元，并于当日向原告出具借条一份，约定借期10天，月利息3%，并约定如不按期还款则被告自愿承担违约金及实现债权费用等。借款到期后，被告未能按期归还。原告多次要求被告支付，被告均予以拖延。截止今日，已给原告累计产生利息损失若干元。为维护自身合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请依法公正审理。 被告葛树荣未作答辩。 被告王燕辩称，1、其对借款不知情，借条中仅有葛树荣的签字，案涉借款非基于两被告的共同意思表示，王燕从未对借款事实进行追认。2、两被告婚姻关系存续期间均有固定工作，收入稳定，足以满足日常生活所需，无举债需求，亦未进行生产经营活动。案涉借款金额较大，超出日常生活需要，未用于两被告共同生活。3、借条中有关于利息的约定，但约定利息过高。请求驳回原告对王燕的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月6日朱仲海通过银行向葛树荣汇款20万元。当日，葛树荣出具《借条》一份，载明：“今借到朱仲海人民币贰拾万元整。月利息3%。双方约定借款期限为10天（自2017年6月6日起至2017年6月15日16时止）。本笔借款于2017年6月15日16时前全部还清，借款人承诺如期不能按约偿还全部借款本金，则借款人自愿支付出借人违约金，标准为每逾期壹天支付人民币贰佰元整，直到全部还清本金、利息和违约金止，并自愿承担出借人为实现债权而发生的费用（包括但不限于起诉费、财产保全费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、执行费、律师费、通讯费、差旅费、误工费及其他手续费等）。” 朱仲海因诉讼产生律师费14500元。 葛树荣、王燕于2006年7月21日登记结婚，2017年8月22日登记离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，葛树荣向朱仲海借款20万元，有银行转账凭证、借条佐证，本院予以确认。葛树荣未按约定期限还款，现朱仲海要求葛树荣偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。朱仲海与葛树荣对律师费作出约定，现朱仲海主张葛树荣给付因诉讼产生的律师费，该律师费收费标准不违反法律规定，应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，债权人主张属于夫妻共同债务的，应当由其举证证明该债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，或者所负债务基于夫妻双方共同的意思表示。本案案涉借款虽然发生在王燕与葛树荣夫妻关系存续期间，但结合借款时间、数额，讼争款项超出了家庭日常生活需要的范围。朱仲海称案涉借款均由葛树荣用于转借给他人赚取利息差价，赚取的利息所得用于家庭共同生活，朱仲海对此未能举证证明，王燕亦不予认可，故本院认定本案借款属于葛树荣个人债务。朱仲海要求王燕对本案借款承担共同还款责任，不予支持。被告葛树荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告葛树荣应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告朱仲海借款本金20万元、逾期利息（以20万元为基数，自自2017年6月6日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）及律师费14500元； 二、驳回原告朱仲海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5358元，保全费2020元，合计7378元，由被告葛树荣负担（此款原告已预交，原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。 审 判 长  石敬梅 人民陪审员  杨 芳 人民陪审员  韩学琳 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  王姝雯
湖南省郴州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘10刑更1051号罪犯林军华，男，1984年11月29日出生，汉族，湖南省洞口县人。现在湖南省郴州监狱服刑。湖南省长沙县人民法院于二〇〇九年十一月十三日作出（2009）长县刑初字第449号刑事判决，认定被告人林军华犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币13000元（已执行）。同案被告人不服，提出上诉。湖南省长沙市中级人民法院于二〇一〇年四月十四日作出（2010）长中刑二终字第0041号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2010年5月10日交付执行。刑期自2009年6月19日起至2023年6月18日止。服刑期间，本院于二〇一四年一月二十一日作出（2014）郴刑执字第284号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；本院于二〇一六年六月六日作出（2016）湘10刑更327号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月。执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯林军华减去有期徒刑六个月。本院于2018年12月4日受理后，于2018年12月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开听证审理，现已审理终结。执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯林军华在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审查属实后同意对其减刑。经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯林军华在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，罪犯林军华在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯林军华减去有期徒刑六个月。（刑期自2009年6月19日起至2019年6月18日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何文捷审判员  李敦先审判员  何双高二〇一八年十二月十七日法官助理李佳颖书记员李苗
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终6973号上诉人（原审被告）：徐蓉，女，汉族，1963年3月8日出生，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：谭然，男，汉族，1987年1月23日出生，住重庆市南岸区。上诉人（原审被告）：成都兴万里通运业有限公司，住所地成都市成华区羊子山路**********，统一社会信用代码91510108771222728U。法定代表人：徐蓉，董事长。三上诉人共同委托诉讼代理人：熊芮申，北京德恒（重庆）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：卢春明，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海卡行天下供应链管理有限公司，住所地，住所地中国（上海）自由贸易试验区创新西路******会信用代码913101155543350057。法定代表人：翟国良，董事长。委托代理人：张昌全，男，汉族，1990年5月23日出生，系公司员工，住重庆市垫江县。上诉人徐蓉、谭然、成都兴万里通运业有限公司因与被上诉人上海卡行天下供应链管理有限公司追偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院于2018年6月13日向徐蓉、谭然的户籍地址重庆市南岸区邮寄了本案一审的开庭传票、起诉状及证据副本、举证通知书、廉政监督卡等庭前文书，该件封面载明收件人为“徐蓉、成都兴万里通运业有限公司、谭然”、电话：X、X，该件显示“人不在重庆，退回”。根据案涉《贷款合同》的约定，借款人徐蓉的送达地址为其户籍地址，但是《贷款合同》和《保证合同》均未约定对保证人谭然的送达地址，因向谭然邮寄的传票等庭前文书被退回，而一审法院未再采取其他送达方式向谭然送达开庭传票等诉讼文书，未尽到送达的义务，导致谭然一审未能参加诉讼，一审缺席判决违反法定程序。二审中，徐蓉、成都兴万里通运业有限公司、谭然举示了一审法院向另一地址邮寄判决书的邮件封面，该判决书谭然确认已经收到，说明一审确未对谭然进行有效送达。本院根据二审的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2018）渝0108民初06122号民事判决；二、本案发回重庆市南岸区人民法院重审。上诉人徐蓉、谭然、成都兴万里通运业有限公司预交的二审案件受理费12448元予以退回。审判长  吴贵平审判员  柳光洪审判员  沈 娟二〇一八年十二月二十四日法官助理李明霞书记员王科文
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁0103执恢341号济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司与张磊、李欣肜、杨树旺、山东百达威进出口有限公司、山东迈杰国际贸易有限公司民间借贷纠纷一案，济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4193号民事判决书已经发生法律效力。因张磊、李欣肜、杨树旺、山东百达威进出口有限公司、山东迈杰国际贸易有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司向我院申请执行。我院依法立案执行后，申请人书面申请对山东百达威进出口有限公司持有的济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司股权进行评估拍卖，后济南市市中区鲁银小额贷款有限责任公司将债权转让给山东通毅资产管理有限公司，山东通毅资产管理有限公司书面向本院申请以物抵债，剩余部分放弃。至2018年12月25日，判决确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4193号民事判决书执行完毕。二〇一八年十二月二十六日
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)赣04行初182号原告李云华，女，汉族，1954年6月5日出生，住江西省九江市浔阳区。被告九江市浔阳区人民政府，住所地：九江市浔阳区长虹大道**。法定代表人徐昭国，区长。本院在审理原告李云华诉被告九江市浔阳区人民政府房屋行政征收一案中，原告李云华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李云华承担。审判长 刘 波审判员 张 伟审判员 商 宏二〇一八年十二月十一日书记员 刁佳敏
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0828民初4251号原告唐艳民，男，1983年8月4日生，汉族，农民，住河北省廊坊市固安县。被告孙玉国，男，1968年7月28日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托代理人：陈永新，河北泓鹏律师事务所律师。原告唐艳民与被告孙玉国种植回收合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐艳民、被告孙玉国委托代理人陈永新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告唐艳民向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行合同义务回收马铃薯。二、依法判令被告赔偿原告经济损失80000.00元（变更后的诉讼请求）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月11日，被告使用“腾丰种薯公司马铃薯种薯销售合同”条款与原告签订了“马铃薯种薯销售合同”。合同约定“原告购买腾丰种薯公司荷兰系列腾丰6号种薯，每市斤1.10元，原告秋收后被告按照市场价格回收，因种子问题出现的减产或绝收，经有关部门验证，甲方负责赔偿产量损失。”现因减产，被告又拒绝回收原告的马铃薯，双方发生纠纷。原告发现2018年4月17日被告提供给原告的20吨马铃薯是承德新禾源种业有限公司的“荷兰十五F8”与合同约定的腾丰种薯公司荷兰系列腾丰6号种薯不吻合，120亩地减产的损失及回收问题协商解决未果，现依法提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告孙玉国辩称，一、我与原告虽然签订过专卖腾丰种薯公司荷兰系列腾丰6号土豆种子协议，签订协议时间是2018年3月11日，但是经了解腾丰种薯公司荷兰系列腾丰6号土豆种系刚培育的新土豆种，对其质量未经实际耕种难以确保质量，为对种植户负责，所以我与原告进行了沟通，为其提供新禾源种薯公司的荷兰十五土豆种子，原告先是说不要了，后来原告又打电话同意要新禾源种薯公司的荷兰十五土豆种子，我才于2018年4月17日给原告提供了此土豆种子。新禾源种薯公司是合法的种子公司，所提供的土豆种子是正常合格的种子，所以原告提出因为种子质量问题减产是没有合法根据的。二、关于按照合同约定回收土豆的事情。到秋天收获土豆时原告一直以土豆减产为由，与我发生争执。原告怕我回收土豆扣回种子款，就不同意将土豆交付给我，并非是我不同意回收，我没有违约，也不应当承担原告所谓的损失赔偿责任。综上所述，原告诉我赔偿损失毫无根据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼主张向本院提交第1号证据原、被告于2018年3月11日签订的马铃薯种薯销售合同。被告为支持其抗辩主张，向本院提交第1号证据被告的个体工商户营业执照，第2号证据承德新禾源种业有限公司授权被告销售马铃薯种子的授权委托书，第3号证据克什克腾旗腾丰马铃薯种薯种业有限责任公司出具的证明，第4号证据承德新禾源种业有限公司出库单，第5号证据承德新禾源种业有限公司马铃薯标签及原告给被告出具的欠条。对于原告提交的证据经被告质证后，对该证据没有异议。对于被告提交的证据，经原告质证后，对原告给被告出具的欠条予以认可，其他证据不予质证，认为自己订购的是腾丰6号土豆种子，被告提供的是荷兰十五，且没有告知原告，被告是在原告不知情的情况下擅自更改了土豆种子的品种。对于当事人提交的证据，经双方质证后，对有异议的证据，本院认定如下：被告提供的证据可以相互佐证，形成证据链证实承德新禾源种业有限公司授权被告孙玉国销售该公司生产的荷兰十五系列土豆种薯，且该种薯标注标签，证实种子合格，本院予以采纳。而原告认为被告所提供的土豆种子有问题导致减产没有提供相应有效的证据予以证实。根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月11日，原告唐艳民与被告孙玉国签订《马铃薯种薯销售合同》，合同约定被告孙玉国以每市斤1.10元的价格将腾丰种薯公司荷兰系列腾丰6号种薯销售给原告唐艳民，待秋收后，被告按照市场价格将土豆回收，原告给付被告种薯款。对于回收的土豆，双方约定如下：马铃薯太黑不收，土多不收，疮痂病不收，青头不收，虫眼不收。按照市场价格回收，回收方式为经被告质检合格后，由原告负责送到指定的地点，如果原告不卖给被告，被告可以自行处理，但必须一次性付清种薯款。如果因为种子问题出现减产或者绝收，经有关部门验证，被告负责赔偿产量损失。签订合同后，被告孙玉国从克什克腾旗腾丰马铃薯种业有限责任公司购进6袋腾丰公司的荷兰十五种子进行试验，因种子为新品种，难以确保产量，后被告孙玉国从承德新禾源种业有限公司购进荷兰十五种薯卖给原告唐艳民，2018年4月17日，被告孙玉国安排人员及车辆将20.32吨种薯运送至原告指定的地点，原告给被告出具了欠条，当时原告对于被告运送的种薯品种也没有提出异议。秋收后，原、被告因土豆减产损失赔偿及回收问题协商未果而产生纠纷。本院认为，原告与被告签订的马铃薯种薯销售合同中，虽然标注甲方为“腾丰种薯公司”，但是该公司并没有在合同中签字盖章，也没有委托被告孙玉国代签订上述合同，被告孙玉国虽然在“中间人”处签名，但是可以认定该合同系原告唐艳民与被告孙玉国达成的土豆种子买卖的真实意思表示，应认定为合同的双方当事人即为本案的原、被告。该合同系本案中的双方当事人真实意思表示，其内容合法，为有效合同。但在合同实际履行过程中，被告将合同约定的“腾丰6号”种薯变更为“荷兰十五”，原告当时在收货时对此也没有提出异议，应视为原、被告双方认可对合同的变更，且变更的内容属于法律允许的范围，因此对变更后的合同本院予以确认。合同中双方虽然约定了回收事项，但是双方对于回收的标准，数量、质量、价款、回收时间等均没有明确的约定，又没有相应的国家标准或行业标准予以参考，双方亦无法协商处理，因此原告主张要求被告履行回收义务的诉讼请求因约定不明确无法继续履行，故无法予以支持。关于原告主张的赔偿经济损失问题，因本案中原告并未提供相应有效的证据证实被告销售的种薯存在质量问题而导致减产及二者之间是否存在因果关系，亦未提供证据证实被告所供应的种薯品种属于单方行为，故对原告的此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐艳民的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由原告唐艳民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）审 判 长  郝建朋审 判 员  邵国军人民陪审员  高万海二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李永波本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂行终917号上诉人（一审起诉人）伍杏元，女，1942年5月10日出生，汉族，住合浦县。上诉人伍杏元因起诉合浦县人民政府（以下简称合浦县政府）、合浦县人力资源和社会保障局（以下简称合浦县人社局）补发退休工资待遇一案，不服北海市中级人民法院（2018）桂05行初61号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人伍杏元不服一审裁定上诉称，合浦县政府、合浦县人社局未履行法定职责，未依法补发差额退休金，伍杏元的诉请完全符合行政机关履行法定职责的具体行政行为范畴，属于法院受案范围。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，根据伍杏元的诉讼请求，本案诉请实质为退休教师要求补发退休工资待遇。案涉退休工资待遇系政府财政部门依据国家政策、结合当地实际对特定主体进行审定、发放，属于国家内部管理行为。故一审裁定认定伍杏元基于教师这一特殊身份要求补发退休待遇的起诉不属于行政诉讼受案范围，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项的规定。综上，伍杏元的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 潘 莉审判员 黄文臻审判员 杨 钉二〇一八年十一月十九日书记员 周俊玲
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执4151号之二申请执行人：蒋明，男，汉族，1971年12月5日出生，住昆明市官渡区，委托代理人：张红松、杨文凤（实习律师），云南龙翥律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：黄友祥，男，汉族，1975年9月24日出生，住昆明市五华区，被执行人：薛茜，女，汉族，1988年5月15日出生，住昆明市五华区，申请执行人蒋明与被执行人黄友祥、薛茜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初8857号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄友祥、薛茜未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年6月12日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。被执行人申报了财产，但未履行义务。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本案在执行中，经财产查控，轮候查封、冻结被执行人黄友祥所有的坐落于昆明市新闻路54号15幢2单元101号房屋一套（房产证号：20××**）以及坐落于昆明市新闻路54号15幢3单元202号房屋一套（房产证号：20××**），但上述房屋已被本院另案在先查封，且存在案外人的抵押权，暂不能进行处置。查封、冻结被执行人薛茜在昆明市公安局车辆管理所登记的梅赛德斯奔驰牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车下落不明，未能实际扣押，暂不能进行处置。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币30636元，未受偿人民币30636元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  姜靖峰审 判 员  张 赟人民陪审员  江常伟二〇一八年十二月十日书 记 员  杨 阳
山西省运城市盐湖区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）运盐刑初字第566-2号 自诉人张某，男。 辩护人袁伟强，山西淳正律师事务所律师。 辩护人王登超，山西淳正律师事务所律师。 被告人霍丽，女。 辩护人王永生，山西瀛航律师事务所律师。 辩护人樊保伟，山西瀛航律师事务所律师。 被告人赵大龙，男。 自诉人张某以被告人霍丽、赵大龙犯拒不执行判决、裁定罪，于2015年12月8日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因自诉人所递交的证据不足，且被告人赵大龙又下落不明，故本院告知后，自诉人向本院申请撤回起诉。 本院认为，自诉人张某的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一项第二条及《最高人民法院关于使用的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 准许自诉人张某撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  李素梅 审 判 员  王军科 人民陪审员  杨 雯 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陈贞如
德阳市旌阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0603执3988号 四川绵竹鸿基制药有限责任公司 国家税务总局德阳市税务局： 本院受理四川绵竹鸿基制药有限责任公司申请执行国家税务总局德阳市税务局行政处罚执行回转一案，被执行人国家税务总局德阳市税务局需返还罚款447230.80元。经本院立案执行，现案款447230.80已全部执行到位。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月二十日
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终8954号 上诉人（原审被告）：福建昌明建材有限公司，住所地福建省福州市闽侯县南屿镇窗夏村。 法定代表人：陈少明，董事长。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晞，北京大成（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄兰花，女，1957年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：郑金豪，福建唐力律师事务所律师。 原审被告：王兰芳，男，1977年3月11日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 上诉人福建昌明建材有限公司（以下简称“昌明公司”）因与被上诉人黄兰花、原审被告王兰芳追索劳动报酬纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2018）闽0121民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌明公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回黄兰花要求昌明公司支付工资的诉讼请求。事实和理由：一、昌明公司和王兰芳签订的《环保烧结砖生产承包合同》虽名为承包，但双方之间实质是承揽关系。王兰芳无需向昌明公司缴纳承包费，是根据昌明公司的定制要求制作环保砖，并根据销售数量进行结算。在本案一审判决之前，昌明公司和王兰芳就《环保烧结砖生产承包合同》产生的纠纷已经在闽侯县人民法院开庭审理。闽侯县人民法院经审查认为，双方之间的法律关系系承揽关系。黄兰花系王兰芳雇员，其工资不应该由昌明公司承担连带责任。二、雇主责任险系王兰芳以昌明公司的名义投保，保险费系王兰芳承担，并非昌明公司投保。一审认定事实错误。三、没有任何证据证明王兰芳应付黄兰花的工资为30000元。综上，昌明公司请求二审法院依法支持其上诉请求。 黄兰花辩称，合同已明确双方之间是承包关系，而不是承揽关系。昌明公司拖欠王兰芳承包金，导致王兰芳无法支付工人工资，昌明公司应当承担支付工资的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回昌明公司的上诉请求。 王兰芳述称，昌明公司未向王兰芳支付承包金。 黄兰花向一审法院起诉请求：1.请求判令昌明公司、王兰芳连带支付工资30000元（2017年6月1日至2017年11月30日止）；2.本案诉讼费用由昌明公司、王兰芳承担。 一审法院认定事实：2017年5月26日，王兰芳（乙方）和昌明公司（甲方）签订了一份《环保烧结砖生产承包合同》，双方商定昌明公司的墙体材料生产线（砖块）包工、包料承包给王兰芳经营。合同第一条第5项约定“公司外部所产生的费用由甲方承担，与生产有关的费用及乙方生产所需的设备和设施费用均由乙方自理”。合同第二条第3项约定“乙方有权聘用生产人员，聘用人员的保险由乙方负责，甲方不承担任何费用，乙方聘用人员时应严格把关，核对人员身份信息，不得招收无身份和犯罪人员入厂就职，严禁招收未满18周岁的童工”。合同第四条约定：“甲乙双方每月10日前核对上个月的生产砖块数量，20日前发放承包费（以一级成品砖的销售量计算砖块数量），其余砖块协商付款”。合同第八条第1项约定：“承包期为四年，从2017年6月10日至2021年6月10日止”。双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，王兰芳出面招收包括黄兰花在内的多名工人到昌明公司墙体材料生产线上班，双方未正式签订劳动合同。审理中，王兰芳承认拖欠黄兰花2017年6月至11月底期间的工资30000元未支付。 另查明：1、昌明公司于2017年12月1日在英大泰和财产保险股份有限公司为黄兰花投保了雇主险，保险期限从2017年3月29日至2018年3月28日止。2、2018年3月7日，王兰芳以承揽合同法律关系起诉昌明公司要求继续履行承包合同，并支付承包金2303265.95元，该案件尚未审结。3、黄兰花曾向福州高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求昌明公司支付工资30000元，福州高新区劳动人事争议仲裁委员会以证据不足为由于2018年1月30日裁决驳回黄兰花的仲裁请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定，订立劳动关系应当遵循自愿原则。即订立劳动合同是基于劳动者和用人单位双方的真实意思表示，是双方协商一致达成的。而本案中，昌明公司否认其与黄兰花存在劳动关系。从黄兰花的起诉状内容来看，其要求昌明公司支付工资的理由是“昌明公司作为发包人，未向承包人王兰芳支付承包金，导致黄兰花无法从承包人王兰芳处领取劳动报酬”。从黄兰花的陈述来看，黄兰花自认其是王兰芳雇佣的，在昌明公司生产线上工作期间受王兰芳的管理，工资由王兰芳负责发放。可见黄兰花与昌明公司之间缺乏建立劳动关系的合意，亦未形成身份上的从属关系。本案并无证据证明王兰芳系昌明公司的员工，亦无证据证明昌明公司有授权王兰芳以昌明公司名义招工，故王兰芳的行为不能代表昌明公司。综上，黄兰花与昌明公司之间不存在事实劳动关系。 黄兰花受王兰芳雇佣在昌明公司的生产线上工作。王兰芳作为黄兰花的雇主，应依法向黄兰花支付工资。王兰芳已承认拖欠黄兰花2017年6月至11月底期间的工资30000元未支付，其应向黄兰花付清该笔拖欠的工资款。 结合昌明公司的经营范围及其与王兰芳之间签订的《环保烧结砖生产承包合同》条款内容，可以认定昌明公司与王兰芳之间形成承包经营关系。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。王兰芳拖欠黄兰花的工资款，给黄兰花造成损害，昌明公司作为发包人应对王兰芳支付拖欠工资的义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王兰芳于判决生效之日起十日内支付黄兰花2017年6至11月期间的工资款30000元；二、昌明公司对上述工资款承担连带责任。案件受理费10元，减半收取计5元，由王兰芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从昌明公司与王兰芳之间签订的《环保烧结砖生产承包合同》条款内容看，场地、设备均是由昌明公司提供，不符合承揽关系的特征。昌明公司现以王兰芳起诉昌明公司的案件被一审法院以承揽关系立案为由主张其与王兰芳之间系承揽关系，但目前该案尚在审理中，还未作出最终的生效判决，故昌明公司以此来主张双方之间系承揽关系依据不足，不予采纳。本案中，虽未有具体工资结算单载明王兰芳结欠黄兰花的工资数额，但王兰芳作为最终的工资支付主体，其已承认结欠黄兰花30000元的工资，依法可以作为认定工资的依据。昌明公司作为连带责任人在未提出相反证据的情况下，亦应当按照该工资数额承担连带责任。 综上所述，昌明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人福建昌明建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  黄 锋 审判员  马 青 二〇一八年十二月二十五日 法官助理江丽丽 书记员林雨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区商都县人民法院民事裁定书（2018）内0923民初1026号原告：张秀清，女，汉族，1967年11月7日出生，现住商都县。被告：李辰月，男，汉族，1968年9月21日出生，现住商都县。本院在审理原告张秀清诉被告李辰月租赁合同纠纷一案中，原告张秀清向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张秀清撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告张秀清承担。  审判员 郭永国 二〇一八年十二月十三日 书记员 陆爱莲
黑龙江省安达市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1281执恢191号申请执行人：安达市农村信用合作联社,住安达市三公里处。法定代理人：徐丽虹，职务：理事长。委托诉讼代理人：陈百庆。被执行人：李广臣，男，汉族，住安达市。被执行人：马振海，男，汉族，住安达市。被执行人：李胜，男，汉族，住安达市。被执行人：刘宝昌，男，汉族，住安达市。本院在执行安达市农村信用合作联社与李广臣、马振海、李胜、刘宝昌金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定，裁定如下：终结安达市人民法院（2018）黑1281执恢191号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 丁 全审判员 刘东波审判员 李凤林二〇一八年十二月二十四日书记员 赵珊珊
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0923执504号申请执行人：李和铭，男，1966年8月25日出生，汉族，住所地江西省抚州市南丰县。被执行人：莫锦欣，男，1966年12月7日出生，汉族，住所地博白县。申请执行人李和铭与被执行人莫锦欣借款合同纠纷一案，广西壮族自治区博白县人民法院（2018）桂0923民初357号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人莫锦欣没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李和铭于2018年6月6日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。本院受理后依法向被执行人莫锦欣发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定向申请人归还借款本金10000元，但被执行人至今未履行。在执行过程中：1.本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令等材料，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询银行、车辆、土地、房产等部门，未发现被执行人有其他可供执行的财产。3.本院已作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单两年，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院已经告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。综上所述，本院在金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，且同意终结本次执行程序。因此，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙景雄审判员  刘庆兰审判员  李 海二〇一八年十二月四日法官助理陈思明书记员刘雄焜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初16988号原告：北京瑞茂金属装饰有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇南小营村南（北京市通州大杜社兴旺养殖场院内）。法定代表人：陈明华，总经理。委托诉讼代理人：周光霞，女，该公司员工。被告：北京凯必盛自动门技术有限公司，住所地北京市昌平区超前路**。法定代表人：石建立，董事长。委托诉讼代理人：蒋楠，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张慧瑛，女，该公司员工。原告北京瑞茂金属装饰有限公司（以下简称瑞茂公司）与被告北京凯必盛自动门技术有限公司（以下简称凯必盛公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞茂公司的委托诉讼代理人周光霞，被告凯必盛公司的委托诉讼代理人蒋楠、张慧瑛到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告瑞茂公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告剩余货款150018.35元；2.被告支付原告利息（以105000元为基数，从2015年3月1日计算至2018年9月1日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:2014年11月原被告就正商红河谷高TOMN会所项目签订《建筑安装工程分包合同》，合同约定，由原告分包工程项目，项目工程款为15万元。原告已按约定按时完成工程并验收合格，但被告至今尚有142518.35元工程款未支付。期间原告多次催告被告支付工程款，并于2016年11月19日开具了相应发票给被告，但被告至今未付，故诉至法院。被告凯必盛公司答辩称：105000元的款项达到支付条件，应当支付原告；泛海项目尚未验收，该项目被告加工的产品，质量有问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，总包方（甲方）凯必盛公司与分包方（乙方）瑞茂公司签订《建筑安装工程分包合同》（以下简称红河谷项目合同），约定凯必盛公司将位于郑州的正商红河谷高TOMN会所工程中的部分工程，以15万元的价格分包给瑞茂公司；质量保证期暂定为2年，若与项目整体工程质保期不一致，需自动调整至该期限，此期间乙方免费进行完工工程的维修服务工作，并承担相应一切责任；分包价款及支付方式：合同签订盖章生效三天内，甲方预付乙方总额的30%的工程预付款，第二期在工程竣工后三日内支付总额的40%，第三期在甲方工程整体通过验收合格后三日内支付总额的25%，第四期验收合格满两年后的三日内支付总额的5%；合同还约定了其他事项。2014年，总包方（甲方）凯必盛公司与分包方（乙方）瑞茂公司签订《建筑安装工程分包合同》（以下简称泛海国际项目合同），约定凯必盛公司将位于北京的泛海国际居住区工程中的部分工程以69259元（此价格不包括板材费用）的价格分包给瑞茂公司；质量保证期暂定为2年，若与项目整体工程质保期不一致，需自动调整至该期限，此期间乙方免费进行完工工程的维修服务工作，并承担相应一切责任；工程价款的计算方法：合同签订盖章生效三天内，甲方预付乙方总额的30%的工程预付款，第二期在工程竣工后三日内支付总额的40%，第三期在甲方工程整体验收合格后三日内支付总额的25%，第四期验收合格满两年后的三日内支付总额的5%；合同还约定了其他事项。瑞茂公司认可凯必盛公司已支付红河谷项目的预付款4.5万元，泛海国际项目的报酬5万元。2016年11月19日，瑞茂公司就红河谷项目向凯必盛公司开具金额为45000元、97500元的发票两张，就泛海国际项目开具金额为20777.7元、45018.35元的发票两张，凯必盛公司称已收到该发票。上述事实，有《建筑安装工程分包合同》两份、转账记录、（2018）京0105民初21339号判决书、发票及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：凯必盛公司与瑞茂公司签订的两份《建筑安装工程分包合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。关于红河谷项目，凯必盛公司同意支付案涉项目工程款105000元，故对于瑞茂公司提出的要求凯必盛公司支付105000元项目工程款的诉讼请求，本院予以支持。对于瑞茂公司提出的要求凯必盛公司支付逾期利息的诉讼请求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。105000元货款根据合同约定，应分三个里程支付，工程竣工后三日内支付60000元，凯必盛公司工程整体通过验收合格后三日内支付37500元，验收合格满两年后三日内支付7500元。瑞茂公司未提交证据证明红河谷项目中瑞茂公司所负责部分工程的完工时间及整体工程的验收时间，而凯必盛公司认可红河谷项目完工的时间为2017年8月1日，故本院将前两个里程的逾期利息起算时间调整为2017年8月5日。而第三个里程的质保金按合同约定的时间未逾期，本院对该部分货款的逾期利息不予支持。故逾期利息本院依照法律规定及合同履行情况，确定为以97500元为计算基数，自2017年8月5日起计算至2018年9月1日止，以同期人民银行贷款利率为标准，计4987元。关于泛海国际项目，对于瑞茂公司提出的凯必盛公司应支付报酬为45018.35元（不含质保金）的诉讼请求。依照合同约定，凯必盛公司应支付瑞茂公司报酬65796.05元（不含质保金），但瑞茂公司述称该合同项下已支付报酬5万元，故凯必盛公司实际应支付瑞茂公司15796.05元，对超出部分，本院不予支持。关于凯必盛公司提出的瑞茂公司的工作成果有产品质量问题的答辩意见，其提交的北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初21339号民事判决书不足以证明发生产品质量问题的部分系瑞茂公司交付的工作成果。故本院对于凯必盛公司提出的该项答辩意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京凯必盛自动门技术有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京瑞茂金属装饰有限公司报酬120796.05元；二、被告北京凯必盛自动门技术有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京瑞茂金属装饰有限公司逾期利息4987元；三、驳回原告北京瑞茂金属装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告北京瑞茂金属装饰有限公司负担643元，已交纳；由被告北京凯必盛自动门技术有限公司负担2657元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 颖人民陪审员  窦振利人民陪审员  赵惠云二〇一八年十二月二十八日书 记 员  多美琪
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0722执706号之五申请执行人周建国，男，1976年2月25日出生，汉族，个体工商户。被执行人伊美婷，女，1987年6月7日出生，汉族，唐三彩售货员。被执行人朱军，男，1978年2月5日出生，汉族，现职业不详。本院依据已经发生法律效力的莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2017）内0722民初1933号民事判决书，向被执行人朱军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后10日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人朱军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：依法将被执行人朱军在中国邮政储蓄银行内账户内存款18064.00元扣划至莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执行款专用账户内。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王立忠二〇一八年十二月六日书记员  敖庆杰
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1281民初2727号 原告：韩某某，女。 委托诉讼代理人：张志玲，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。 被告：陈甲某，男。 被告：陈乙某，男。 被告：陈丙某，男。 本院在审理原告韩某某与被告陈丙某、陈乙某、陈甲某继承纠纷一案中，原告韩某某于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告韩某某的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告韩某某撤回起诉。 诉讼费1050元（原告已预交），减半收取计525元，由原告韩某某负担。 审判员  郭书杰 二〇一八年十二月十一日 法官助理穆琳琳 书记员付雪萌
庄河市人民法院民事裁定书（2018）辽0283民初7692号原告：庄河市竣发商行。住所地：庄河市城关街道东风管委延安委木材****。工商注册号：210XXXXXXXX1369经营者：于君，男，1966年5月28日出生，辽宁省庄河市人，现住庄河市。身份证号码：×××委托代理人：刘美华（系于君妻子），女，1977年8月2日出生，现住址同于君。被告：解德国，男，1976年1月3日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告庄河市竣发商行与被告解德国买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告庄河市竣发商行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告庄河市竣发商行撤回起诉处理。审判员 庚春永 二0一八年十二月十三日书记员 毕金玲
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0231民初2703号 原告:蒋兴方，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：蒋兴东（系原告之兄），1972年1月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告:董鹏飞，男，1980年12月23日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告蒋兴方与被告董鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月26立案后，依法由审判员胡中华担任审判长，与人民陪审员雷显锋、汪祥均组成合议庭，并于2018年10月17日公开开庭进行了审理。原告蒋兴方的委托诉讼代理人蒋兴东到庭参加了诉讼，被告董鹏飞经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋兴方向本院提出诉讼请求：判令被告董鹏飞偿还原告借款本金20万元及利息(利息从2016年11月13日起按月利率2.5%计算至还清时止)。事实和理由：被告系重庆建工集团承建的重庆市礼嘉镇L50地下隧道及道路工程项目出资人之一。2016年5月12日，被告因工程资金周转困难，向原告借款20万元，并向原告出具了借条一张，约定月利率为2.5%，口头约定借款期限为半年。期限届满后，经原告催收未果。遂诉至人民法院，诉请如前。 被告董鹏飞未作答辩，亦未举示证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件一份、手机短信记录五份、中国建设银行个人活期明细三张。被告未到庭抗辩，应承担不举证、不质证的法律后果。本院经审查后对原告举示的证据予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述及经庭审审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原、被告系朋友关系。2016年5月12日，被告因资金周转需要，向原告借款20万元，并向原告出具了借条一张，双方约定，该借款月利率为2.5%，未约定借款期限。当天，原告通过中国建设银行转款20万元给被告。被告向原告借款后，于2016年8月26日、同年12月2日，被告分别转账支付原告1.5万元、1.5万元，共计3万元。之后，被告未再偿还原告借款本金及利息。从2017年1月19日起，原告多次通过发送手机短信向被告催收借款，被告均未偿还借款本金及利息。原告遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。被告向原告借款后，理应积极、主动、全面履行偿还原告借款并支付原告借款利息的义务，其至今未全面履行偿还原告借款并支付原告借款利息义务的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任。由于双方在借款时约定了借款利息，被告偿还原告共计3万元时，并未明确约定系偿还本金还是支付利息，按照先息后本原则，应视为先支付利息，剩余部分抵扣借款本金，又因双方约定的借款月利率为2.5%（即年利率30%），该约定未超过法律规定的上限。对被告已经支付给原告的借款利息可按年利率30%计算，未支付的借款利息可按年利率24%计算。经计算，被告偿还给原告的3万元，仅够支付原告从借款之日（即2016年5月12日）起至2016年11月10日止的借款利息（200000元×30%×182天÷365天/年=29917.81元），剩余82.19元，不足以偿还原告按年利率30%计算一天的利息。可由被告从2016年11月11日起，以借款本金20万元为基数，按年利率24%计算至还清时止，支付原告借款利息，但应扣减被告已经支付的82.19元。现原告主张利息从2016年11月13日起计算，系其对权利的处分，不违反法律强制性规定，本院予以准许。故对原告主张由被告偿还其借款本金20万元及利息(利息从2016年11月13日起按月利率2.5%计算至还清时止)，其合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。被告董鹏飞经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视为其对抗辩权利予以放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告董鹏飞在本判决发生法律效力后10日内偿还原告蒋兴方借款20万元及利息（利息从2016年11月13日起按年利率24%计算至还清时止，但应扣减被告董鹏飞已经支付给原告蒋兴方的82.19元）； 二、驳回原告蒋兴方的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费4300元，由被告董鹏飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  胡中华 人民陪审员  雷显锋 人民陪审员  汪祥均 二〇一八年十二月二十日 法官助理胡誉川 书 记 员  李俊锋
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0105执18953号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司,住北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****231501。被执行人：张毓骄,1983年04月03日出生,住,住贵州省六盘水市/div>申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人张毓骄合同一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初59850号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人张毓骄清偿债务96440.04元及利息等款项。本院于2018年07月25日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李金雷二〇一八年十二月十一日书记员  潘富伟-2--1-
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21661号原告:广东南粤银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市莞城旗峰路**。负责人:陶剑峰,行长。委托诉讼代理人:吴峰海，男，系原告员工。委托诉讼代理人:陈素娟，女，系原告员工。被告:吴雪娣，女，1981年12月30日出生，汉族，住广东省龙川县，原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行与被告吴雪娣金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人吴峰海到庭参加诉讼，被告吴雪娣经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告偿还借款本金27857.47元及至实际还清借款之日止的利息、罚息及复利（暂计算至2018年5月5日，利息为2975.17元、罚息为17155.88元、复利为7405.4元，此后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定标准计至本息清偿之日止）；2.本案受理费、诉讼保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求，将其中的复利变更为1791.79元。被告吴雪娣没有答辩。本院经审理查明：一、贷款人：广东南粤银行股份有限公司东莞分行；二、借款人：吴雪娣；三、合同签订情况：2013年11月21日，原被告签订《个人信用贷款合同》（编号：南粤银东莞分部个信贷字2013年第UPL2013120200000004号）；四、贷款金额：80000元；五、贷款期限：2013年12月2日放款，贷款期限自2013年12月2日至2016年12月1日止；六、贷款利率：固定月利率1.89%；七、罚息、复利计算情况：不按期还款，按合同约定的贷款利率1.89%加收50%即月利率2.835%对逾期本金计收罚息，按罚息利率对不能按时支付的利息计收复利；八、约定还款方式：按月等额还本付息；九、欠款情况：尚欠本金27857.47元、截至2018年5月5日，利息为2975.17元、罚息为17155.88元、复利为1791.79元。本院认为，被告吴雪娣未按时足额偿还借款本息，即构成违约，因此，原告诉请被告吴雪娣支付贷款本金27857.47元及利息、罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。截至2018年5月5日，被告吴雪娣尚欠利息为2975.17元、罚息为17155.88元、复利为1791.79元（后续罚息按月利率2.835%计收、按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴雪娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东南粤银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金27857.47元及利息、罚息、复利（截至2018年5月5日，利息为2975.17元、罚息为17155.88元、复利为1791.79元，后续罚息按月利率2.835%计收、并按罚息利率计收复利，均计至全部款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1044.50元（原告已预交），由被告吴雪娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黎绮玲审 判 员  陈慧娜人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月六日书 记 员  蔡琼女
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初19048号原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行，住所地：西安市高新技术产业开发区高新路**。负责人陈军，系该行行长。委托代理人吴红军，陕西仁和万国律师事务所律师。被告宋定，女，汉族，1986年11月9日出生，住西安市长安区，原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行与被告宋定金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行委托代理人吴红军到庭参加诉讼，被告宋定经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司西安高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：一、请求被告支付信用卡透支款116504.15元（包括本金89473.18元、利息和费用27030.97元）（计算至2018年6月30日）；二、请求被告支付自2018年7月1日起至清偿之日止的透支利息（计算方式以116504.15元为基数，按日利率万分之五计收）；三、请求被告承担全部诉讼费用和其它费用。事实和理由：2015年4月24日，被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡登记表，同意遵守中国建设银行龙卡信用卡领用协议、中国建设银行龙卡信用卡章程等内容，并签署了名字。原告核准并向被告发放了卡号为62×××59的信用卡后，以消费、提现等方式透支。后来，被告因装修、购买家具等向原告申请贷款300000元，分36期偿还，原告核准后发放了贷款。截至2018年6月30日，被告拖欠借款本金89473.18元、利息和费用27030.97元。借款到期后，原告多次催要，被告至今未偿还，诉至法院，请求依法裁判。被告宋定经本院合法传唤既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩材料。经审理查明，2015年4月24日，被告宋定向原告申请办理了卡号为：62×××59的信用卡，申明已阅读了解并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的内容。领用协议和章程的主要内容有：使用密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的消费交易款项享受免息待遇。持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金，最低5元或1美元或1欧元，币种与相应的最低还款额相同。持卡人办理分期付款的，分期付款本期入账本金和本期入账手续费全额计入当期最低还款额。持卡人所偿还的款项，先抵偿已出账单、再抵偿未出账单，并按照费用、利息、本金的顺序逐项抵偿其欠款。逾期91天（含）以上的，按照本金、费用、利息的顺序逐项抵偿其欠款。若持卡人未依约还款，或存在违法违规、违约行为，或有欺诈等恶意行为，以及存在其他账户资金风险的，本行有权选择采取如下一种或几种措施：自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告等方式催收欠款；停止该卡使用；停止持卡人所有龙卡信用卡使用；要求保证人承担担保责任；处置抵押物、质物或保证金；按约定从持卡人及其担保人/共同还款人在本行开立的账户中扣收，必要时有权提请司法机关追究持卡人的法律责任或采取其他相应的追索措施；在适用法律许可的范围内将信用卡债权转让给第三方；采取其他风险控制手段。被告申办信用卡后，开始使用该卡进行消费。后因装修、购买家具等向原告申请贷款300000元，分36期偿还，原告核准后发放了贷款。截止2018年6月30日，被告拖欠借款本金89473.18元、利息和费用27030.97元，共计116504.15元。上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》持卡人账单证明，并有庭审笔录在卷佐证，并经核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处申请办理建设银行龙卡信用卡并开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力，被告未按协议规定按期还款已构成违约。原告要求被告依约支付拖欠本金89473.18元、利息和费用27030.97元，共计116504.15元的诉讼请求，证据确实、充分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋定应于本判决生效之日起十日内向原告偿还截止2018年6月30日的借款本金89473.18元、利息和费用27030.97元，共计116504.15元。并支付自2018年7月1日起至清偿之日止所产生的利息、费用（按照领用协议和章程的约定计算）。如果被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元减半后由被告承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时将其应负担数额一并支付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  石丽屏二〇一八年十二月十二日书记员  姬欣雅打印：相丽华校对：姬欣雅2018年月日送达
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁11民再45号上诉人（原审原告）：张满，男，81969年4月19日出生，汉族，住莒县经济开发区。被上诉人（原审被告）：李瑞青，男，1976年2月23日出生，汉族，住莒县。上诉人张满因与被上诉人李瑞青民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民再5号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张满于2018年12月25日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人张满在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条的规定，裁定如下：准许上诉人张满撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  申法奎审判员  王东坤审判员  姚 艳二〇一八年十二月二十八日书记员  郑丽丽
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0112民初9475号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码：91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲曙，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒲永茂,男，1972年5月4日出生，身份证登记住址：云南省文山壮族苗族自治州丘北县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心（以下简称：中信银行）与被告蒲永茂信用卡纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加了诉讼，被告蒲永茂经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡贷款本金175043.13元、截止2018年7月3日零售利息2648.39元、分期手续费2921.05元、违约金14750.77元以及支付自2018年7月4日起至款项清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算利息、违约金等费用；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿。经原告多次催收，被告仍未归还。为维护自身合法权益，故原告诉至人民法院。被告蒲永茂没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告蒲永茂经本院送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的《中信银行信用卡申请表》、《圆梦金产品条款与细则》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》、《交易流水》、《余额构成表》、《催收历史》、《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院确认下列事实：被告向原告提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。被告在申请表主卡申请人处签名。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：“主卡申领人或附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”中信银行股份有限公司官网发布的《圆梦金产品条款与细则》约定“圆梦金”产品是为持有中信银行信用卡的优质持卡人提供的专享额度消费分期服务，手续费率为每期0.75%，每期手续费以圆梦金产品所涉单笔分期总金额为基数计收，分期金额及手续费自分期交易入账后首个账单周期起算，逐月计入指定信用卡每月应还金额。中信银行股份有限公司在其官网发布了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）》，约定续金宝产品是已经办理过现金分期产品并处于正常还款情况的客户再次办理现金分期产品，在交付一定的手续费后，可将其信用额度转到其名下的借记卡或中信蓝卡上消费或提现，并享受分期还款服务。后原告向被告发放了信用卡。2016年11月1日，原告在其官方网站上发出《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，载明自2017年1月1日起对信用卡循环利率等业务规则进行调整，其中包括取消滞纳金、新增违约金收费，违约金收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为每账户20元。原告提交的《交易流水》及《余额构成表》显示，截至2018年7月3日被告尚欠欠款本金175043.13元、零售利息2648.39元、分期手续费2921.05元、违约金14750.77元。庭审中，原告陈述，原告诉请的利息金额中包含了利息、复利，被告办理信用卡圆梦金、续金宝业务产生了手续费。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2018年7月3日欠款本金175043.13元、零售利息（含复利）2648.39元、分期手续费2921.05元及至还清款项之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中,虽然原告在其官网发布公告，告知新增收取信用卡违约金，但原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，故在原告和被告无协商一致的情况下，本院对原告主张的违约金不予支持。虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒲永茂于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心截至2018年7月3日欠款本金175043.13元、零售利息（含复利）2648.39元、分期手续费2921.05元及自2018年7月4日起至实际清偿之日止按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告延迟履行期间的债务利息。案件受理费4207元(原告已预交)，由被告蒲永茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长  徐 静人民陪审员  张世勤人民陪审员  夏书萍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘俊毅
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0482民初7189号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。被告：席延法，男，汉族，1965年07月07日出生，住山东省济南市长清区。委托诉讼代理人：周云粉，山东凡涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：於永帅，山东凡涛律师事务所律师。第三人：田淑玉，女，汉族，1969年8月12日，住济南市长清区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告席延法、第三人田淑玉侵权责任纠纷一案，本院于2018年7月7日受理。本案在审理过程中,原告陈宏庆于2018年12月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告陈宏庆的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈宏庆撤诉。案件受理费169元，由原告陈宏庆负担。审 判 长  滕胜利审 判 员  刘延兵人民陪审员  王翠萍二〇一八年十二月十日书 记 员  吴晓楠
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初4925号 原告：张剑，男，1990年5月25日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：王芳，诸城德恒法律服务所法律工作者。 被告：王浩宇，男，1997年2月27日生，汉族，住诸城市，现下落不明。 原告张剑与被告王浩宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人王芳到庭参加了诉讼，被告王浩宇经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张剑向本院提出诉讼请求：求法院依法判令被告偿还借款30000元，违约金6600元，共计36600元，诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，被告找到原告借款30000元，原告与被告约定借款期限为一个月，借款到期后，原告多次向被告催要该款，被告以种种理由拒绝偿还。 王浩宇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月5日，被告王浩宇向原告借款30000元并为原告出具借款借据一份，并于同日为原告出具借款承诺书一份、借款收到条一份。 本院认为，被告王浩宇从原告处借款的事实清楚，证据充分，有原告提供的借款借据一份、借款承诺书一份、借款收到条一份在案佐证，足以认定，故原、被告之间的借贷关系成立，合法的借贷关系理应受到法律保护，对原告要求被告王浩宇偿付借款本金30000元的主张本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃在本案中对违约金的主张，系对其民事权利的自行处分，本院予以准许。 本案开庭审理时，被告王浩宇经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃行使质证、抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王浩宇偿付原告张剑借款30000元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，公告费600元，由被告王浩宇负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  安柏华 审 判 员  王有森 人民陪审员  陈瑞良 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  沈 卿
江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0502民初8258号 原告：邹俊，男，1978年8月11日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 原告：谭红瑜，女，1978年5月20日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。 委托诉讼代理人：邹水根，江西弘道律师事务所律师。 被告：新余市暨阳房地产开发有限公司，住所地新余市北湖东路暨阳销售中心，社会统一信用代码91360500759953755U。 法定代表人：王晓冬，董事长。 委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李攀，江西姚建律师事务所实习律师。 原告邹俊、谭红瑜（下称原告）与被告新余市暨阳房地产开发有限公司（下称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹水根和被告委托诉讼代理人王志祥、李攀均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原、被告诉辩内容 一、原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金7348元，逾期办证违约金650元，共计7998元；2、本案诉讼费由被告承担。 二、被告辩称，1、原告主张的逾期交房违约金没有事实和法律依据，被告在2016年2月28日已经将涉案房屋交付给了原告，且主动支付了合同约定的交房日期到实际交房日期之间的违约金。根据最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件法律问题若干解释第十一条第一款规定，对房屋的转移占有视为房屋的交付使用。原告在实际已经收房的前提下，再行主张逾期交房违约金没有事实和法律依据，应当予以驳回；2、对原告主张的逾期办证违约金被告方予以认可。 本院查明的事实 一、2014年4月8日，原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，其中约定：1、原告向被告购买位于暨阳.玫瑰城三期*栋*单元***室房屋一套，房屋总价款为650128元；2、被告应于2015年10月30日前将符合交付条件的商品房交付给原告；3、被告逾期交房在180日之内的，自交房期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日结算向买受人支付已支付房价款万分之一的违约金；4、出卖人应当在市房产管理局牵头组织竣工验收合格交付使用后90日内，为买办人办理完权属登记。如因出卖人的的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。 二、原告实际支付了房款共计650277元。新余市暨阳.玫瑰城三期*号楼于2016年6月12日竣工验收备案。被告于2016年2月28日将房屋交付原告使用，原告于当日签署违约金计算领款单，领取了被告方违约金7737元并办理了相关收房手续。 三、本案所涉房屋在2017年3月14日办理了房屋权属登记，原告未在交房后的90日内取得案涉房屋的房地产权属证书，为维护自身合法权益，原告遂起诉至本院并提出上列诉请。 裁判理由及结果 本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，本院予以确认。关于逾期交房违约金的问题，本院认为，被告应按照该合同约定的交付条件及交付期限如期交房，但被告未在约定的2015年10月30日前完成交房，系被告违约，应根据合同约定支付相应违约金。根据庭审查明情况，被告在2016年2月28日向原告支付了违约金7737元，虽被告未于当日取得房管部门的竣工验收备案登记，但原、被告双方于当日达成交房及结清违约金的合意，故原告在实际收房之后再行主张逾期交房违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。关于逾期办证违约金的问题，因原告未在约定期限内取得不动产权属证书，被告应当支付逾期办证违约金，按照原、被告双方签订的商品房买卖合同约定的“买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.1%向买受人支付违约金。”逾期办证违约金为650277×0.1%＝650元，故对于原告要求被告支付逾期办证违约金650元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告新余市暨阳房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告邹俊、谭红瑜支付逾期办理权属登记的违约金650元。 二、驳回原告邹俊、谭红瑜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已减半收取），由被告新余市暨阳房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审判员  刘素梅 二〇一八年十二月二十四日                                                     法官助理   陈历代                                                       书记员   黎香兰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初6597号原告：郑州清华园房地产开发有限公司，统一社会信用代码91410100712625711Ｌ,住所地郑州市惠济区南阳路**院**楼****。法定代表人：李玉平，系该公司副董事长。委托诉讼代理人：刘静，系该公司员工。被告：肖爱英，女，1956年3月4日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告郑州清华园房地产开发有限公司与被告肖爱英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州清华园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼，被告肖爱英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州清华园房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付原告垫付的银行按揭本金17836.66元，按揭利息及罚息7144.26元，资金占用费244.18元（本金及利息罚息暂计至2018年9月25日，资金占用费按年利率6%计算暂计至2018年10月8日，最终计至实际支付之日止），合计25225.1元；2.被告承担保全费用；3.被告承担相关诉讼费用。事实与理由：2015年1月21日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：XY150××××****）。合同约定被告购买原告开发的位于荥阳市××广贾路东侧，广古路北侧清华忆江南9区洋房区34幢3单元4层406号房屋，房屋总价款为843326元，付款方式为首付加银行贷款。首付253326元，另590000元申请银行贷款。合同签订后，原告依约对被告双方所签的《商品房买卖合同》（合同编号：XY150××××****）进行了登记备案。但被告自2018年6月20日开始未向银行归还按揭款。导致截止2018年9月25日银行从原告保证金账户中扣划本金17836.66元，利息、罚息7144.26元，本金、利息、罚息的资金占用费244.18元（利息、罚息的资金占用费按年利率6%计算，暂计至2018年10月8日）,合计25225.1元。原告于2018年9月3日书面通知被告，要求被告在接到通知5日内付款，被告置之不理。故原告诉至法院，要求处理。被告肖爱英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，原告与被告肖爱英签订《商品房买卖合同》一份，约定被告肖爱英购买原告位于荥阳市广武镇××东侧××路北侧××单元××房屋××套，房屋总价款为843326元。后被告肖爱英与中国工商银行股份有限公司郑州金水支行签订《个人购房借款/担保合同》，被告为购买原告开发的房屋向中国工商银行股份有限公司郑州金水支行贷款590000元，原告为贷款保证人。被告自2018年6月20日开始未依约如期向银行归还按揭款，截至2018年9月25日，银行从原告保证金账户中扣划本金17836.66元，按揭利息及罚息7144.26元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行合同义务。被告未按约定偿还银行按揭贷款，致使截至2018年9月25日，银行从原告保证金账户中扣划本金17836.66元，按揭利息及罚息7144.26元。原告承担保证责任后，向被告追偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按年利率6%计算资金占用费的诉讼请求，本院予以支持，被告自2018年6月20日起未向银行偿还按揭贷款，以每次所应偿还的本息为基数按年利率6%计算相应占用天数计算至2018年10月8日，得出资金占用费为244.18元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖爱英于本判决生效之日起十日内支付原告郑州清华园房地产开发有限公司欠款及利息、罚息共计24980.92元（计算至2018年9月25日）；二、被告肖爱英于本判决生效之日起十日内支付原告郑州清华园房地产开发有限公司资金占用费244.18元（计算至2018年10月8日，2018年10月8日之后的资金占用费以第一项债务中未还的数额为基数按年利率6%计算至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，保全费273元，由被告肖爱英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  杨云二〇一八年十二月十七日书记员  李闯
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂2801执2386号申请人恩施市大器广告传媒有限公司，住所地恩施市金桂大道柑子槽还建小区****，统一社会信用代码91422801092011101X。法定代表人：黄艳红，该公司经理。被执行人恩施倍全电子商务有限公司，住所地恩，住所地恩施市金桂大道硒都茶城****信用代码91422800MA487Q8J7J。法定代表人：夏迪伟，该公司经理。本院在执行申请人恩施市大器广告传媒有限公司与被执行人恩施倍全电子商务有限公司借款合同纠纷一案中，已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何 锋审判员 伍 伟审判员 王长胜二〇一八年十二月二十六日书记员 韩笑莲
东莞市第一人民法院 通 知 书 （2018）粤1971执346号 关于彭志忠与东莞市康劲五金制品有限公司劳动争议一案，本院经依法执行，现决定对本案作执行完毕结案处理。 二〇一八年十二月三十一日 承办人：黄文霞；书记员：林子聪
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0521民初5183号之一 原告：浙江省德清县鸿利饲料有限公司，住所地德清县乾元镇乾龙经纪开发区。 法定代表人：许则良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周金毛，浙江省德清县永安法律服务所法律工作者。 被告：李建祥，男，汉族，1968年8月3日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：李云亮，男，汉族，1991年6月27日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司（以下简称鸿利公司）与被告李建祥、李云亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案。2018年12月10日，鸿利公司向本院提出书面撤诉申请。 本院认为，鸿利公司要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司撤诉。 案件受理费减半收取2267元，财产保全费1370元，共计3637元，由原告浙江省德清县鸿利饲料有限公司负担。 审判员  顾敏芳 二〇一八年十二月十日 书记员  范荣晖
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0281民初7147号原告：刘学金，男，汉族，1963年12月5日生，住胶州市。委托代理人：徐向东，山东海康律师事务所律师。被告：王赛锋，男，汉族，1976年9月10日生，住浙江省嵊州市。被告：陈银法，男，汉族，1967年5月16日生，住浙江省绍兴县。被告：青岛九龙建设集团有限公司，住所地：胶州市兰州东路**。原告刘学金与被告王赛锋等买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，对本案进行了审查。本院认为，根据原告提供的被告地址无法送达，原告不能另行提供详细送达地址，亦不申请公告，本案应视为无明确被告，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘学金的起诉。案件受理费19758元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  文育波书 记 员  乔 飞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初11040号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：孙敬，女，1994年5月22日出生，汉族，住河北省任丘市，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告孙敬信用卡纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，因被告下落不明，本案依法变更为普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告立即向原告偿还透支本金5353.39元、利息934.82元、滞纳金及违约金311.13元(利息按日万分之五计算，暂计至2017年10月7日，之后计至所有欠款清偿完毕之日止);2.本案诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：2014年5月5日，被告向原告申请并经原告审批后开立贷记卡，卡号为62×××49。被告随后对该卡激活并进行消费透支等使用。此后，被告孙敬便未按期还款，截止至2017年10月7日，共欠原告透支本金5353.39元，产生利息934.82元。经开庭审理，本院对原告起诉的事实予以确认。另查明，双方在《贷记卡领用合约》约定信用卡消费的日利率为万分之五，持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金及年费、工本费、手续费等。滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，2017年1月1日后，原告未与被告协商将滞纳金项目变更为违约金。本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效。被告向原告申领贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金和利息的责任。截止至2017年10月7日，被告尚欠原告透支本金5353.39元、利息934.82元，原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《贷记卡领用合约》约定，利息应按日利率万分之五计算，故原告要求2017年10月8日始的利息按日万分之五计算，本院予以支持。关于原告请求被告支付滞纳金及违约金311.13元，根据本院核算，截止至2016年12月31日，被告产生的滞纳金为0元，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，2017年1月1日之后信用卡业务不得再收取滞纳金，原告在庭审中称没有与被告另行签订补充协议约定违约金事宜，因此，对2017年1月1日之后的滞纳金（或违约金）的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告孙敬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截止至2017年10月7日的借款本金5353.39元、利息934.82元（2017年10月8日起的利息，以本金5353.39元，按日万分之五计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告孙敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  庞尔谦人民陪审员  欧树玲人民陪审员  叶兆桐二〇一八年十二月三日书 记 员  冯淑娴
安徽省固镇县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0323执1479号申请执行人：李新芝，女，1963年8月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被执行人：刘天学，男，1970年10月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。本院在执行李新芝与刘天学民间借贷纠纷一案中，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结安徽省固镇县人民法院于2018年11月28日立案执行的（2018）皖0323执1479号民间借贷纠纷一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王光辉审判员  谢继文审判员  崔北平二〇一八年十二月二十二日书记员  何月月
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初4318号   原告：姚雅静，女，1987年11月25日出生，汉族，农民，现住迁西县.   委托代理人：姚志国。   委托代理人：王海超，男，1988年4月3日出生，汉族，农民，现住迁西县。代理权限为特别授权.   被告：王鹏飞，男，1992年8月28日出生，汉族，农民，现住遵化市.   被告：王计成，男，1968年3月24日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：韩艳雷，男，1985年6月15日出生，汉族，农民，现住遵化市.   被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**。   负责人：黎明，该公司经理。   被告：太平财产保险有限公司乐亭支公司，住所地乐亭县。   负责人：肇野，公司经理。   委托代理人：盛满永。   原告姚雅静与被告王鹏飞、王计成、韩艳雷、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财保唐山支公司）、太平财产保险有限公司乐亭支公司（以下简称太平财保乐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日作出（2018）冀0281民初47号民事判决，后被告太平财保乐亭支公司不服上诉，河北省唐山市中级人民法院裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚雅静的委托诉讼代理人姚志国、王海超、被告太平财保乐亭支公司的委托诉讼代理人盛满永到庭参加了诉讼。被告王鹏飞、王计成、韩艳雷、平安财保唐山支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告姚雅静向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿经济损失105445元；并承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月26日16时30分许，王鹏飞驾驶×××号轻型普通货车行驶到石人沟矿区内路段，与刘小磊驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故，造成车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，王鹏飞承担事故全部责任，刘小磊无责任。×××号轻型普通货车登记所有人为被告王计成，该车在被告平安财保唐山支公司投保交强险，被保险人为被告韩艳雷，在被告太平财保乐亭支公司投保了商业三者险。本起事故造成原告车辆损失99445元，公估费3000元、施救费3000元。   被告王鹏飞辩称，对事故事实和责任认定无异议，车是其父亲王计成的，韩艳雷是其合作伙伴，车有保险，原告损失应由保险公司赔偿。   被告王计成未予答辩。   被告韩艳雷未予答辩。   被告平安财保唐山支公司未予答辩。   被告太平财保乐亭支公司辩称：在事故车辆行驶证年检有效，驾驶人驾驶证年检有效的前提下，承担合理的赔付责任，但应扣除强制险应赔付的金额。公估费、施救费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔付。原告未经修理就将车辆变卖，已经丧失所有权，无权主张损失，对原告提交的车辆损失报告不认可，申请重新鉴定，驾驶员未取得从业资格证，属于商业险免赔范围，综上，应驳回原告的诉讼请求，要求被告分担重新鉴定费用7963元。   经审理查明：×××号轻型普通货车登记所有人为被告王计成，被告王计成与被告王鹏飞系父子关系，王鹏飞与韩艳雷系合伙关系。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险，被保险人为被告韩艳雷，保险期间为2016年11月7日至2017年11月6日。在被告太平财保乐亭支公司投保不计免赔、限额为50万元的第三者责任险，被保险人为被告王计成，保险期间为2017年5月22日至2018年5月21日。×××号重型自卸货车登记所有人为原告姚雅静。   2017年9月26日16时30分许，王鹏飞驾驶×××号轻型普通货车行驶到石人沟矿区内路段，与刘小磊驾驶的×××号重型自卸货车发生交通事故，造成车辆损坏。经遵化市公安交通警察大队认定，王鹏飞承担事故全部责任，刘小磊无责任。被告王鹏飞无从业资格证，王鹏飞称，给车辆上保险时保险公司并未说明没有从业资格证书不允许开小型客车。被告太平财保乐亭支公司不能举证证明其在承保时已履行了明确的告知义务。原告自行委托河北千美保险公估有限公司公估车辆损失为99445元，原告因此开支公估费3000元，原告还开支施救费3000元。后原告将车辆变卖。被告太平财保乐亭支公司以原告委托鉴定事项及鉴定结论与事实不符、鉴定程序违法为由申请对原告的车辆重新鉴定，本院予以准许。经本院委托唐山大唐保险公估有限公司重新鉴定车辆损失为80790元，被告太平财保乐亭支公司开支鉴定费7963元。   以上事实，有事故认定书、保单、行驶证、驾驶证、评估报告等证据予以证实，本院予以认定。   本院认为：被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司承保了×××号轻型普通货车的交强险，被告太平财产保险有限公司乐亭支公司承保了该车不计免赔、限额为50万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致车辆损坏，被告王鹏飞承担事故的全部责任，首先，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司应在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，其次，被告太平财产保险有限公司乐亭支公司应在第三者责任险限额内对原告超过交强险及交强险外损失承担赔偿责任。原告自行委托公估公司进行鉴定，本院对其结果不予认定，经本院委托重新评估，车辆损失为80790元，原告开支的评估费属于人为自行扩大的损失，本院不予支持，原告的损失包括车辆损失和施救费，合计83790元。因保险人没有充足证据证明其在承保时对投保人已履行了明确的告知义务，即使王鹏飞不能提供从业资格证，本院亦认定商业三者险应予以赔偿。原告将事故车辆变卖，不影响其拥有原告主体资格。被告要求原告分担鉴定费，因重新评估系被告提出，且两次评估未有大的数额差距，被告的请求不予采纳。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告姚雅静损失2000元；   二、由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司在第三者责任险限额内赔偿原告姚雅静损失81790元；   上述一、二项于本判决生效后10日内履行完毕；   三、驳回原告姚雅静的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费2409元，减半收取1204.5元，由被告王计成负担25元，由被告太平财产保险有限公司乐亭支公司负担957元，由原告姚雅静负担222.5元。。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 张玉红   人民陪审员 郝秀红   人民陪审员 姚宗生     二0一八年十二月十一日   书 记 员 曹 萌
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书2015年密执字第1504号申请执行人:于占德，男，汉族，1960年2月7日出生，住北京市密云区。被执行人:北京大和密封件厂，住所地北京市密云区。法定代表人：李学增，经理。申请执行人于占德与被执行人北京大和密封件厂劳动争议纠纷一案，北京市密云县劳动争议仲裁委员会作出的京密劳人仲字[2015]第644号调解书确认：北京大和密封件厂支付于占德工资等款六万二千四百五十元。现该调解书业已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，申请执行标的金额为六万二千四百五十元，本院于2015年3月27日立案执行。本院在执行过程中，于2015年4月1日向被执行人发送了执行通知书及风险提示、传票、报告财产令。被执行人未到庭，亦未在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院于2015年4月2日、2016年11月24日、2017年5月31日、2018年11月27日多次通过全国法院网络查控系统查询被执行人名下财产。经调查，被执行人名下银行账户内无存款信息。被执行人名下无机动车、无不动产及证券登记信息。现场调查过程中，执行人员于2016年4月15日前往北京大和密封件厂进行调查。经调查，被执行人北京大和密封件厂名下的窑炼机、平板硫化机、电子拉力试验机、修边机等共计二十台机器已被本院另案查封。本院亦对该批机器设备进行查封。目前本案尚无案款执行到位。本院已依法对被执行人采取了限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。在终本约谈时，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供其他可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云县劳动争议仲裁委员会京密劳人仲字[2015]第644号调解书的本次执行程序。对申请执行人于占德未实现的债权六万二千四百五十元，应由被执行人北京大和密封件厂继续清偿。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴红审判员  韦培成审判员  郑伯存二〇一八年十二月十二日法官助理蒋良帅书记员田宇
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0721执724号 申请执行人李应权，男，1996年11月8日出生，汉族，灵山县居民。 被执行人李渊伟，男，1999年3月14日出生，汉族，灵山县居民。 申请执行人李应权与被执行人李渊伟合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出的（2018）桂0721民初237号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月8日向本院申请强制执行（2018）桂0721民初237号民事判决书所确定的义务，即1、赔偿申请执行人经济损失19684元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、承担案件受理费353元。并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人李应权与被执行人李渊伟达成执行和解并同意终结本院（2018）桂0721执724号执行案件的执行。 本院认为，申请执行人与被执行人达成执行和解并同意终结本院（2018）桂0721执724号执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0721执724号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  叶自璟 审判员  潘成军 审判员  黄耀辉 二〇一八年十二月二十五日 书记员  包小丽
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0103民初9438号原告：乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司，住所地乌鲁木齐市新民路**。法定代表人：段文彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠菊，乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司客服职员。被告：王世杰，男，出生日期不详，汉族，职业个体，住乌鲁木齐市沙依巴克区。本院在审理原告乌鲁木齐市恒垄热力有限责任公司与被告王世杰供用热力合同纠纷一案，原告在收到本院缴纳案件受理费的通知后，未按期缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  孙俊伟二〇一八年十二月二十八日书记员  丁 娜