广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终10672号上诉人（原审原告）：宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：胡显源。委托诉讼代理人：黄安云，男，汉族，1967年4月1日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：张麟，男，汉族，1973年5月1日出生，住黑龙江省哈尔滨市道里区。上诉人宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司（以下简称宗申·比亚乔公司）因与被上诉人张麟劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初12191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决：“一、原告宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告张麟支付经济补偿36546.2元；二、原告宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告张麟支付2017年8月工资1023.83元；三、被告张麟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司支付手机维修费315元；四、被告张麟应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司支付电话费834.52元；五、驳回原告宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告宗申·比亚乔佛山摩托车有限公司负担。”上诉人宗申·比亚乔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张麟无故旷工，严重违反了宗申·比亚乔公司的规章制度，也违反了双方劳动合同的约定，宗申·比亚乔公司据此解除与张麟的劳动关系，完全合法，因此无需向张麟支付任何经济补偿金。理由如下：首先，在2017年9月1日至2017年10月25日期间，张麟未办理请假手续，连续旷工超过30日，严重违反了宗申·比亚乔公司的规章制度。2017年5月8日至8月16日期间，张麟虽通过OA系统办理请假手续，有时还附上《病休证明单》的照片，初期宗申·比亚乔公司也出于人道考虑以及公司考勤制度的相关规定先行批准其请假，但宗申·比亚乔公司一直要求张麟提供原件，以确定相关医疗机构证明的真实性。宗申·比亚乔公司之所以在没有看到证明原件的情况下批准其请假及支付病假工资，完全是出于人性化的考虑而作出的变通处理，体现了公司管理人员处理事情的灵活性。准假并支付病假工资，并不等于张麟不需要提交公司考勤制度要求提供的相关医疗机构证明，不等于宗申·比亚乔公司认可《病休证明单》等相关医疗机构证明的真实性，更不代表宗申·比亚乔公司己确认张麟因患病需停止工作治疗的事实。因为宗申·比亚乔公司始终未能看到医疗机构相关证明的原件，无法确认张麟在OA系统上提供《病休证明单》的真实性，张麟也一直拒绝提供相关原件，无法消除宗申·比亚乔公司对相关医疗机构证明材料的合理怀疑。其次，张麟提供的2017年8月10日、17日、26日提供的医疗机构的诊断为照片，没有原件进行比对，无法证明其患病需要停工治疗的真实性。虽然宗申·比亚乔公司之前准假，但也无法佐证张麟申请原因和材料的真实性。况且，张麟掌握着医疗机构相关证明材料的原件，其有义务提交原件以证明材料的真实性，使法庭查明案件事实，现张麟拒绝提交，应承担举证不能的法律后果。再有，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，张麟应当提交医疗机构的材料证明其确实需要六个月的医疗期。现张麟有医疗机构的证明材料原件的情况下而拒绝提交，无法确定其因患病而需治疗的真实性，应承担举证不能的法律后果。最后，宗申·比亚乔公司之所以不批准2017年8月17日、26日的请假，是因为在宗申·比亚乔公司一直没有看到医疗机构的证明材料原件而且反复要求张麟提交而其拒绝提交，无法查明其患病需要治疗的真实性。宗申·比亚乔公司要求其回佛山作检查，目的也是为了确定张麟患病的真实性和治疗的必要性，属合理请求。在宗申·比亚乔公司没有批准上述日期请假的情况下，张麟之后一段时间既不回公司上班，也不办理请假手续，应当被认定为旷工。对于张麟提出的、无法明确事实的请假，宗申·比亚乔公司有权不予批准，故一审法院不应认定为宗申·比亚乔公司对张麟的请假“不依法作出审批”。宗申·比亚乔公司根据张麟连续旷工超过30日的事实，结合经过民主程序和公示程序的、合法有效的规章制度以及双方劳动合同的相关规定而对张麟作出的除名决定，是完全合法的，一审法院适用法律错误。二、张麟应向宗申·比亚乔公司支付因其离职后仍然使用宗申·比亚乔公司配发的手机而造成宗申·比亚乔公司的直接经济损失人民币1194元。张麟从宗申·比亚乔公司离职后并未按约定归还手机，而是继续使用该手机，导致宗申·比亚乔公司为该手机付出了1194元的话费（暂算至2018年2月28日）。宗申·比亚乔公司认为，由于张麟离职后未能把手机及手机卡归还公司，致使公司不得不继续支付该手机号码的话费，因而产生的话费应当由张麟承担。2017年9月1日至2017年10月25日期间，虽然张麟仍为宗申·比亚乔公司员工，但其已处于旷工状态，并未履行工作职责。宗申·比亚乔公司配备给张麟的工作手机，是作为工作之用，其既未用于工作，所产生的电话费当然应该由张麟承担。综上，上诉人宗申·比亚乔公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，依法改判宗申·比亚乔公司无需向张麟支付经济补偿36546.2元；2.请求撤销一审判决第四项，依法改判张麟向宗申·比亚乔公司支付2017年9月1日至2018年2月28日期间的电话费1194元；3.本案诉讼费由张麟承担。被上诉人张麟提交书面答辩状称：1.关于宗申·比亚乔公司与张麟解除劳动合同确系非法，应按法律规定支付给张麟经济补偿36546.20元。宗申·比亚乔公司怀疑张麟的身体状况及提供的病假诊断书，是无根据的臆想。张麟在云南昆明按照宗申·比亚乔公司要求先后更换了三个医院做出了同样的疾病诊断并开具的医疗诊断书。张麟提供的病假诊断书及在OA系统上提交的病假申请单也都是宗申·比亚乔公司认可和批复的，同意张麟休病假。因连续四个月都是领取的病假工资，又无其他经济来源，为降低生活及治疗成本，张麟被迫离开昆明去沧源县农村休养治疗，同时在2017年8月17日及2017年8月26日分别提交了沧源县人民医院开具的医疗诊断书并在OA系统上申请休病假，但宗申·比亚乔公司不承认县级医院的医疗诊断书，要求张麟到佛山诊断。在请假单没有批复的情况下，张麟打电话给宗申·比亚乔公司人力资源部部长说明情况，当时张麟血压160/100，属于高血压三级属极高危组，身体状况及资金状况都无法到佛山接受检查。宗申·比亚乔公司人力资源部部长给张麟的回复是暂时停止发放病假工资，后续由相关工作人员再和张麟联系，但之后就再未有任何人联系过张麟。直到2017年9月1日，宗申·比亚乔公司以张麟无故旷工30天将张麟除名。但宗申·比亚乔公司没有任何人通过任何方式通知过张麟，张麟是在春节期间给商家和单位同事打电话拜年时才得知被宗申·比亚乔公司除名。《关于对国内销售部张麟除名的通报》的生效日期是2017年9月1日，并不是宗申·比亚乔公司所说的2017年10月25日。所以宗申·比亚乔公司认为张麟无故旷工30天与事实不符，将张麟除名是违法的。2.关于宗申·比亚乔公司要求张麟支付宗申·比亚乔公司配发的电话造成的经济损失1194元。因宗申·比亚乔公司将张麟除名并没有任何人通过任何方式通知过张麟，张麟在此期间并不知道被宗申·比亚乔公司除名，所以不存在张麟未将手机归还公司的情况，并且在此期间这个电话产生的费用也都是与商家正常的业务往来产生的，张麟并没有使用该电话做与工作无关的事情，同时宗申·比亚乔公司也说明了该电话号码可以转给公司内部其他员工继续使用，但宗申·比亚乔公司在将张麟除名后并没有及时将该号码转给其他人使用，责任并不在张麟。张麟是被宗申·比亚乔公司除名的，而且还没得到宗申·比亚乔公司的通知，宗申·比亚乔公司提出的张麟是不辞而别也与事实不符。宗申·比亚乔公司要求因张麟继续使用宗申·比亚乔公司配发的手机产生的经济损失不应由张麟承担支付。综上所述，张麟认为一审判决，事实清晰，适用法律恰当。请求支持原审判决，维护张麟的合法权益。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动争议纠纷。因双方当事人对原审判决第二项、第三项内容均无异议，本院对该两项予以维持。综合双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一是宗申·比亚乔公司是否应向张麟支付经济补偿；二是张麟是否应向宗申·比亚乔公司支付电话费1194元。一、关于宗申·比亚乔公司是否应向张麟支付经济补偿的问题。本案中，宗申·比亚乔公司上诉主张在2017年9月1日至2017年10月25日期间，张麟未办理请假手续，连续旷工违反了公司的规章制度，据此解除与张麟的劳动合同合法。张麟则主张其提供的病假诊断书及在OA系统上提交的病假申请单均经过宗申·比亚乔公司的认可和批复，同意其休病假，宗申·比亚乔公司解除劳动合同违法。对此，首先，在仲裁庭审期间，宗申·比亚乔公司确认张麟在2017年8月17日至31日期间为请假期间。根据宗申·比亚乔公司提交的2017年8月25日《沧源县人民医院诊断证明书》显示，张麟被诊断为高血压3级，很高危组，处理意见为建议住院治疗，不适随诊。依照《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，结合双方均确认张麟在宗申·比亚乔公司的工作年限为9年7个月，其可享受六个月的医疗期。张麟于2017年5月8日起因病治疗，其依法可以享受六个月的医疗期，宗申·比亚乔公司主张从2017年9月1日至2017年10月25日的旷工期间，属于上述六个月的治疗期内。因此，宗申·比亚乔公司主张张麟连续旷工，缺乏理据，本院不予支持。其次，宗申·比亚乔公司于2017年10月25日通过邮件对公司各部门发出《关于对国内销售部张麟除名的通报》，以张麟连续旷工超30天为由，对张麟予以除名处理，双方劳动关系自动解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第（三）项规定，患病或者非因工负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依照第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案中，宗申·比亚乔公司以张麟连续旷工为由解除与其的劳动关系，不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，应当支付违法解除劳动关系的赔偿金。因张麟在仲裁申请时请求宗申·比亚乔公司支付其经济补偿，属于其对自身权利的处分，结合双方确认张麟离职前十二个月的平均工资为3654.62元及张麟在宗申·比亚乔公司的工作年限为9年7个月，原审判决据此核算宗申·比亚乔公司应向张麟支付经济补偿36546.2元（3654.62元/月×10个月）正确。综上，原审判决宗申·比亚乔公司应向张麟支付经济补偿36546.2元，处理正确，本院予以维持。二、关于张麟是否应向宗申·比亚乔公司支付电话费1194元的问题。宗申·比亚乔公司上诉主张在2017年9月1日至2017年10月25日期间，张麟处于旷工状态，期间所产生的电话费应由张麟支付。如前所述，张麟在上述期间属于医疗期内，双方劳动关系于2017年10月25日解除，故宗申·比亚乔公司的上述主张缺乏理据，本院不予支持。原审判决依据《工作手机及卡领用协议书》的约定，核算张麟应向宗申·比亚乔公司支付2017年10月26日至2018年2月28日的电话费834.52元（199/31×6+199×4）正确，本院予以维持。综上所述，上诉人宗申·比亚乔公司的上诉请求因缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宗申·比亚乔佛山摩托车企业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴行政审判员  黄雪鹄审判员  黄健晖二〇一八年十二月六日法官助理李琴书记员刘钟婷