四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3426民初1982号 原告：吴志平，男，1978年8月6日出生，汉族，四川省南充市嘉陵区人，村民，小学文化,现住会东县。 委托诉讼代理人：刘清平，四川民赞律师事务所律师。 被告：苏富荣，男，1964年4月3日出生，彝族，四川省会东县人，公务员，大学本科文化，住会东县。 委托诉讼代理人：韩天富，男，1955年12月15日出生，彝族，四川省会东县人，居民，高中文化，住会东县。 原告吴志平与被告苏富荣合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴志平及委托诉讼代理人刘清平、被告苏富荣及委托诉讼代理人韩天富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志平向本院提出诉讼请求：１、判决确认原被告双方签订的土地产权出让协议书无效;２、判决被告返还原告出让款4.9万元;３、被告承担诉讼费。事实和理由：原被告双方于2009年8月5日签订土地产权出让协议书，约定被告将自己从案外人董宇荣处购买所得的位于民族中学后面的一块山地以4.9万元的价格出让给原告。同时被告承诺原告进场挖方，出基、建房时产生的相关民事争议由被告负责处理，产生的费用由被告承担，如违约支付违约金100000元。但是，当原告准备建房时，案外人董云龙就该地块主张权利。导致原告无法正常使用该地块。2016年6月原告曾向法院起诉，请求判决被告按照协议书的约定履行义务，但经法院审理认为，被告不具有案涉土地的用益物权，被告不是该土地的用益物权权利主体，双方签订的协议没有合法的事实基础和法律依据，双方签订的协议损害了集体权益。依照相关法律的规定，该协议书为无效协议。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告苏富荣辩称，一是原被告签订土地产权出让协议书的情况属实，双方是自愿签订的。原告清楚土地的来源是“会东县会东镇杉松村二组村民董宇荣出让荒山产权给苏富荣的荒地”，原告也到实地现场对四至界限作了指认。原告当时就认定该土地能通过合法手续取得建房宅基地自己建房，并一次性付清了款项。二是原告在签订协议9年后因涉案土地办不到合法建房许可证，不能自己建房，而把协议说成是无效协议，是违背当时签订协议的意愿的。三是原告在两年前就在案涉土地上修建了九楼一底的房屋一栋，已经出售给他人。现原告诉至法院要求确认协议书无效，那么原告应将案涉土地返还给被告。 本案的争议焦点为：1、双方签订的土地产权出让协议书是否有效？2、原告是否使用了涉案土地？ 双方当事人对争议焦点的主张同其诉辩意见，并围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴志平向本院举出的证据： 土地产权出让协议书，拟证明双方约定被告负有处理与土地相关的所有民事问题的义务。 2、（2016）川3426民初932号案件的庭审笔录及民事判决书，拟证明原告给付被告4.9万元的土地出让款及原告为了使用涉案土地曾起诉过，原告在签订协议时并不知道被告无土地的权属证书，被告出让土地时不具有用益物权的主体资格，所以被告出让土地损害了集体利益，违反了法律规定，协议应属无效协议。 3、证郑某金的证人证言，拟证明现在案涉土地上的房屋并非原告所建，是案外人董云龙修建的。 被告苏富荣对原告举出的第1、2组证据的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，原被告当时签订土地产权出让协议书是双方自愿的，原告也是明知被告没有涉案土地的用益物权的；对证人证言有异议，证人并不清楚房屋修建的实际情况，达不到原告的证明目的，被告方是将土地出让给原告的，当时房屋修建时，原告并没有向被告提出过异议,被告并不清楚原告与房屋修建人之间的关系。 被告苏富荣举出的证据： 1、（2016）川3426民初932号民事判决书复印件，拟证明原告曾就案涉土地提起诉讼，被驳回诉讼请求，并未得到法院支持。 房屋照片7张，拟证明案涉土地上现有建筑物的情况。 原告对被告举出的以上证据的“三性”均无异议，但认为达不到被告的证明目的，（2016）川3426民初932号案件与本案的案由不一样，解决的不是同一问题；照片并不能证明房屋是原告修建的 经审核，本院对原被告双方举出的证据作以下综合认定： 原告举出的第1、2组证据，真实客观本院予以采信，对证人证言，因无其他证据予以相互印证，且被告有异议，故本院不予采信。被告举出的证据真实客观，本院对其证明力予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告于2007年11月16日以4.86万元的价格从会东县原会东镇杉松村二组村民董宇荣处转让土地并支付了转让费48600元。被告（甲方）与原告（乙方）及杨彦卫（乙方）于2009年8月5日签订土地产权出让协议书，协议约定，甲方自愿将一块山地以4.9万元的价格出让土地产权给乙方，土地来源：四川省会东县会东镇杉松村二组村民董宇荣出让荒山产权给苏富荣的荒地，现由甲方出让产权乙方，出让的面积未经丈量，以四至界限为准。原告与杨彦卫于2010年3月6日协商后杨彦卫将自己的份额作价24500元转让给原告。现涉案土地上已修建多层房屋一栋。原告于2018年10月11日诉至本院，请求判决原被告签订的土地产权出让协议书无效及判决被告返还原告土地出让款4.9万元。 本院认为，关于原被告签订的土地产权出让协议书是否有效的问题。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；”本案中，原被告均不是涉案土地所属集体经济组织的成员，对涉案土地并无使用权，故原被告签订的土地产权出让协议书违反了法律、行政法规的强制性规定，应当属于无效合同。原告请求确认土地产权出让协议书无效，于法有据，本院予以支持。 关于原告是否使用了涉案土地的问题。原告主张并没有使用涉案土地建房，涉案土地上修建的房屋是案外人董云龙修建的。被告辩称涉案土地上在建房时原告并未向其提出过异议；被告并不清楚原告与房屋修建人之间的关系；原告使用了涉案土地建房并已出售。依据原被告双方向本院举出的证据，达不到证明原告未使用涉案土地建房的证明目的。再者，基于平等原则，现涉案土地上已修建多层房屋一栋，明显已无法返还，故原告要求被告返还原告土地出让款4.9万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，有违平等原则，本院不于支持。 综上所述，本院对原告的诉求予以部分支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告吴志平与被告苏富荣之间的土地产权出让协议书无效； 二、驳回原告吴志平的其他诉讼请求。 本案案件受理费1026元，减半收取513元，由原告吴志平负担256.5元，由被告苏富荣负担256.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 杨 林 二〇一八年十二月二十六日 书记员 靳雅心 附：本判决适用的主要法律条款 《中华人民共和国土地管理法》 第二款农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设…… 《中华人民共和国民法总则》 民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。