安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0181民初5572号 原告：徐荒年，女，汉族，1969年2月出生，巢湖市人，住巢湖市。 原告：徐建军，男，汉族，1971年8月出生，巢湖市人，住巢湖市。 原告：徐建平，男，汉族，1974年5月出生，巢湖市人，住巢湖市。 原告：徐建斌，男，汉族，1976年6月出生，巢湖市人，住合肥市包河区。 上列原告共同委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：徐守维，男，1962年9月12日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 被告：巢湖市飞翔家庭农场，住所地巢湖市中垾镇建华村后东村**，统一社会信用代码：91340181MA2NKDABXY。 投资人:秦先桃，男，1992年6月26日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。 原告徐荒年、徐建军、徐建平、徐建斌诉被告巢湖市飞翔家庭农场提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员冯水华独任审判公开开庭进行了审理，原告徐荒年、徐建军、徐建平、徐建斌等人的共同委托诉讼代理人李绍荣、徐守维，被告巢湖市飞翔家庭农场的投资人秦先桃及委托诉讼代理人徐业良出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐荒年、徐建军、徐建平、徐建斌诉称：诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失289095.24元;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告长期雇佣原告的父亲受害人徐占华为其农田工作。2018年7月4日5时50分许，受害人徐占华乘坐徐某1的电动三轮车从中垾到柘皋峏山为被告插秧的路上发生交通事故，造成受害人徐占华受伤经抢救无效死亡。本起事故造成了原告经济上的损失和精神上的伤害，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告理应对受害人徐占华的死亡承担责任。但事发后，被告对此置若罔闻，不管不问。故此，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告之诉请。 被告巢湖市飞翔家庭农场辩称:一、原告诉称的部分事实有误。原告诉称“被告长期雇佣原告的父亲受害人徐占华为其农田工作。2018年07月04日5时50分许，受害人徐占华乘坐徐某1的电动三轮车从中垾到柘皋峏山为被告插秧的路上发生交通事故，造成受害人受伤经抢救无效死亡”，被告认为，原告这一诉称有部分不实。首先，被告并没有长期雇佣徐占华为其农田工作。其次，案发当天徐占华并非是帮被告去插秧，更非受雇于被告。再次，徐某1驾驶的是正三轮轻便摩托车而非电动三轮车；二、从原告向法庭递交的《巢湖市公安局交通警察大队道路交通事故证明》上可以看出，徐占华乘坐的是徐某1驾驶的正三轮轻便摩托车，但在“当事人基本情况”一栏，却没有载明徐某1的驾驶证号及所驾正三轮轻便摩托车的号牌情况。而《道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《道路交通安全法》第四十九条、第五十条规定，机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货。禁止货运机动车载客。货运机动车需要附载作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施。就是说，徐占华知道或应当知道其不能乘坐徐某1无证驾驶无号牌的正三轮摩托车的。否则，便具有重大过错。另，退一步说，即使被告与徐占华之间已形成雇佣关系，且案发当天徐占华就是在去往为被告插秧的路上发生了交通事故，但徐占华乘坐徐某1无证驾驶的无号码正三轮摩托车，却是其自己的主张，并非被告的授权和指示。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。我国《侵权责任法》第三十五条规定：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，但被告却没有过错。因此，即使徐占华与被告形成雇佣关系，被告也因其具有重大过失而不应当承担责任。况且，徐占华与被告并没有形成雇佣关系；三、从原告向法庭提交的《巢湖市公安局交通警察大队道路交通事故证明》上可以看出：2018年07月04日5时50分许，徐某1驾驶正三轮轻便摩托车沿巢湖市庙柘路由南向北行驶，当车行驶至酒店路段处，避让姚日玉驾驶的正三轮轻便摩托车由道路右侧碎石路驶入庙柘路过程中发生侧翻，造成徐占华受伤，后经抢救无效于2018年07月07日死亡的交通事故。由此可见，徐占华的不幸死亡，是由第三人徐某1的驾车行为造成的。我国《侵权责任法》第二十八条规定，损害是因为第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。因此，原告应当诉请第三人徐某1承担侵权（赔偿）责任；四、关于原告的具体诉讼请求，被告认为过高。具体意见被告将在庭审举证、质证过程中提出。综上，被告建议法庭驳回原告起诉。 原告徐荒年等人为了支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据： 一、原告的身份证，证明原告的诉讼主体身份。 二、户口本、亲属关系证明，证明原告与受害人徐占华之间的亲属关系。 三、《巢湖市公安局交通警察大队道路交通事故证明》，证明徐某1驾驶的三轮轻便摩托车由南向北在酒店路段处避让车辆发生交通事故导致乘坐人徐占华受伤经抢救无效死亡的事实。 四、安徽医科大学附属巢湖医院死亡记录，证明徐占华经抢救无效死亡的事实。 五、医药费发票，证明徐占华住院的医药费数额。 六、徐某2的证言，证明徐某1等长期受雇于被告从事农田工作，事发当天被告叫徐某1开电动车带徐占华等人去被告处插秧。 七、徐某1的证言，证明被告要求其开电动车带徐占华、钱泽云一道到柘皋峏山插秧。 八、徐某1询问笔录，证明事发时徐某1是到插秧，车上带了徐占华、钱泽云。 九、钱泽云询问笔录，证明事发时是去插秧。 十、误工证明，证明误工损失。 十一、务工牌，证明徐占华为巢湖市飞翔家庭农场打工还有没有结算的费用。 被告巢湖市飞翔家庭农场对上述证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二户口本三性有异议，但对其亲属关系证明无异议，认可其亲属关系；对证据三真实性、合法性无异议，但该份证据能够证明案发当天徐某1驾驶的是正三轮轻便摩托车，而不是电动三轮车，同时徐某1没有驾驶证，并且驾驶的是无号牌正三轮轻便摩托车，因此可以认定徐占华乘坐徐某1无证驾驶的无号牌轻便摩托车具有重大过错；对证据四、五的真实性、合法性无异议，但与本案无关联；对证据六、七，徐某1、徐某2只是认为秦某承包的农田就是被告承包的农田，秦绍坤发被告的牌子给干活的人，是徐占华建议的，是怕记账有差错。徐某1系无证驾驶正三轮轻便摩托车，因而徐某1、徐某2的证言，不能证明被告对徐占华承担责任；对证据八的真实性、合法性无异议，但该份询问笔录能证明徐某1以前办过Ｄ证，但后来一直没有年审，现在过期了，所以徐某1是无证驾驶无号牌摩托车。另外，徐某1陈述自己驾驶的正三轮轻便摩托车因为害怕与对方车辆相撞，所以导致车辆侧翻造成徐占华死亡，所以徐某1应承担徐占华的死亡赔偿责任；对证据九的真实性、合法性无异议，但根据钱泽云的陈述当天是徐占华请其帮人家插秧，所以并非是被告要求徐占华去插秧；对证据十的三性均有异议，从形式上看，该6份证明上均没有法定代表人和经办人的签名，没有劳动合同和工资表以及参加社会养老保险的证据予以证明，均不认可；对证据十一的真实性、合法性无异议，徐占华帮秦某工作，工资一天100元，当时因为秦某经济困难，所以当时发这个牌子证明差欠工资，一块牌子100元，如果秦某没钱给，被告帮他给钱，牌子是被告发的。 被告巢湖市飞翔家庭农场为支持其辩解向本院提交了如下证据： 一、巢湖市飞翔家庭农场《营业执照》及秦先桃的身份证，证明被告注册登记情况及其投资人的自然身份状况等事实。 二、秦先桃、秦某的《户口簿》，证明秦先桃与秦某为二户，秦先桃投资经营的个人独资企业，即巢湖市飞翔家庭农场与秦某无关。 三、《合肥市农村土地流转农户转出面积备案登记清册》及《农村土地流转合同书》，证明巢湖市飞翔家庭农场流转的农田，均在中垾镇太平村委会境内等事实。 四、《巢湖市农村土地流转农户转出面积备案登记清册》、《农村土地流转合同书》和巢湖市民委员会《证明》及《2018年度杂交稻种子生产合同》，证明秦某承包了农田197.36亩，且农田均在巢湖市内等事实。再结合原告诉称的“受害人徐占华乘坐徐某1的电动三轮车（其实是正三轮轻便摩托车）从中垾到柘皋而山为被告插秧的路上发生交通事故，”足以证明案发当天原告之父并非是为被告插秧，即原告之父并非受雇于被告等事实。 五、证人王某、蒋某、秦某的证言，证明案发当天原告之父并非是去帮被告插秧等事实。 原告徐荒年等人对上述证据的质证意见为：对证据一三性无异议；对证据二的真实性、合法性由法院审核，但对其证明目的有异议，原告认为该份证据证明不了被告与秦某无关；对证据三的真实性由法院审核，该份证据不能达到其证明目的；对证据四的真实性由法院审核，原告认为包括受害人在内的人去农村工作，发的工资牌都是盖被告的印章，所以视同为被告务工；对证据五，三位证人的证言不真实，与事实不符，当时钱泽云说徐占华喊他们去干活的，对方证人证言显然与钱泽云的证言相矛盾。王某、蒋某讲是帮秦某干活，但是发的工资牌都是盖被告的印章，我们认为这个应当视同是在帮被告打工，秦某讲没有别的东西代替，原告认为这个说法是不成立的，即便这个农田是秦某承包的，与被告之间利益是共同的，责任是共同承担的。 本院对原、被告所提交的证据的真实性均予以认定。 经审理查明：2018年7月4日5时50分许，徐某1驾驶电动三轮车（经机动车属性鉴定为正三轮轻便摩托车）沿巢湖市庙柘路由南向北行驶，当车行至酒店路段处，避让姚日玉驾驶的正三轮轻便摩托车由南路右侧碎石路驶入庙柘路过程中发生侧翻，造成徐某1驾驶的电动三轮车乘坐人钱泽云、徐占华受伤，后徐占华经抢救无效于2018年7月7日死亡的交通事故。徐占华抢救治疗期间，共计发生了17596.24元医药费。2018年9月5日，巢湖市公安局交通警察大队作出《道路交通事故证明》（2018第139号），认为因事故发生时姚日玉驾驶的电动三轮车由道路东侧碎石路驶入庙柘路的位置不能确定，故该起交通事故无法认定。 另查明：事故发生后，巢湖市公安局交通警察大队为查明事故原因，对钱泽云、徐某1等人进行了问话，并制作了《询问笔录》。 钱泽云的《询问笔录》的主要内容为：问：你叫什么名字，你是怎么受伤的？答：我叫钱泽云，我是2018年7月4日5时50分左右，在中垾镇路段发生交通事故的。问：你当时交通方式？答：我当时乘坐徐某1驾驶的电动三轮车……问：当天谁叫你们去插秧的？答：当天是徐占华请我去帮人家插秧的，叫我能否再叫几个人去帮别人家插秧…… 徐某1的《询问笔录》的主要内容为：问：你叫什么名字，来我们中队有什么事？答：我叫徐某1，来反映今天早晨6点在巢湖市交通事故的。问：你当时交通方式？答：我当时驾驶电动三轮车。问：你把事故经过讲一下？答：2018年7月4日6时左右，我驾驶电动三轮车由中垾镇滨湖行政村小徐村驶往去插秧，我车后面乘坐徐占华，我座位旁边坐着钱泽云，经过事发路段，路东侧一个小岔路口驶出一个电动三轮车，我急忙向左打方向，我驾驶的电动三轮车向左侧侧翻，造成钱泽云、徐占华受伤，我没有受伤…… 庭审中，原告徐荒年等人申请徐某1、徐某2，被告申请王某、蒋某、秦某出庭作证。 徐某1的证言主要内容为：问：2018年7月4日早上是谁叫你们到柘皋峏山去的？答：秦先桃的父亲秦某。问：当时去干什么事？答：去栽秧。问：当时是谁要求徐占华乘坐你的车子？答：是秦某指定我把他带过去。问：在事故发生前，你们到柘皋峏山去了多少次？答：连续很多天了。问：你们每天干完活后是每天付钱还是别的方式？答：秦某不认得的人当场结现金，秦某认得的经常帮他干的，就发一个牌子。问：你们当时去峏山的时候也是发牌子吗？答：是的，当时栽秧钱多一点，一天130元，所以一天发一个牌子加30元钱。问：你们当时发的就是这个牌子吗（出示加盖有巢湖市飞翔家庭农场的纸牌）？答：是的。问：是不是每次都和徐占华一起去的？答：是徐占华叫我们一起去干事的。问：你去峏山干活田是谁承包的？答：是秦某家承包的。问：你刚才在回答问话时说是徐占华叫你去干事，为什么秦某还叫你把徐占华带着？答：因为我们经常帮秦某干活，所以秦某叫徐占华每次叫我们一起去峏山帮他干事。问：秦某案发当天有没有和你见面？徐：有。问：你有没有帮巢湖市飞翔家庭农场干活？答：是的，我认为帮秦某干活就是帮巢湖市飞翔家庭农场干活，干完活秦某就发巢湖市飞翔家庭农场的牌子给我。问：这个工资牌子是谁发给你的？答：有时秦某给，有时候秦某的家属给。问：这个牌子是你们要求秦某发的，还是秦某自己发的？答：以前是记工，经常记错，后来徐占华向秦某提议发牌子，秦某采纳了，从2018年开始。 徐某2证言的主要内容为：问：2018年7月4日早上是谁叫你们去峏山插秧的？徐某2：秦某叫我们的。问：那天早上你骑的三轮车是谁的？答：秦某的车子。问：你们帮忙插秧的田是谁承包的？答：不知道。问：你们那天去的时候，秦某有没有和你一起，另外有没有叫你去干活？答：没有和我一起，我先去的，我一直帮他干活。问：在出事故以前，你跟徐占华在峏山干活干了多少天？答：连续干了十几天。问：每次干活怎么结算？答：到年一起结。问：怎么记账？答：原来是记账，今年是发牌子。问：你们发的牌子是这个牌子吗（出示加盖有巢湖市飞翔家庭农场的纸牌）？答：是的。 王某证言的主要内容为：问：你跟被告是什么关系？答：我是帮秦某干活。问：你知道秦某承包的田在哪？答：在。问：你是怎么知道秦某承包的？答：我是二王村村民，我的田也是秦某承包的。问：你有没有认识叫徐占华的人？答：一开始不认识，后来在一起干活认识的。问：是谁安排你们干活的。答：是秦某的老婆。问：在徐占华出事的前一天，是谁安排的事情？答：是秦某的老婆。问：秦某的老婆是怎么安排你们第二天干活的？答：秦某老婆叫我们带担子来挑秧，徐占华讲第二天不来了。问：你们正常的时候，给秦某干事有多少人？答：事发前一天，秦某老婆是怎么安排工作的？答：是在一起安排的。问：当时徐占华在不在场？答：在场，他说第二天不来。问：但是你离他多远？答：二十几米远。问：他说的话你能听见？答：可以。问：你一直在给秦某干活？答：是的。问：徐占华给秦某在峏山干了多少天？答：没干几天，具体时间不清楚。问：平时干活的时候，你跟秦某怎么结算的？答：一开始记账，后来是发小牌子。问：什么时候发的牌子？答：一开始我们是记账，一看他们发牌子，我们也找他发牌子，在徐占华出事前两天我们找秦某要的牌子。问：这个牌子怎么算钱？答：一张牌子是一天工资。问：是不是这个牌子（出示加盖有巢湖市飞翔家庭农场的纸牌）？答：是这个牌子。 蒋某证言的主要内容为：问：你怎么认识秦某的？答：秦某承包了我们村子的田，然后我们就帮他栽秧。问：平时是谁在田里面安排干事？答：秦先桃的妈妈安排我们干事的。问：徐占华你认不认识？答：认识。问：徐占华出事前一天晚上，秦先桃的妈妈是怎么安排干活的？答：讲我们能带袋子挑秧就带担子，徐占华当时就讲第二天不来了。问：秦某有没有发牌子给你？答：有的，我看他们有就找他要。问：你看是不是这个牌子（出示加盖有巢湖市飞翔家庭农场的纸牌）？答：是的。问：最后凭这个牌子结账是不是？答：是的。 秦某证言的主要内容为：问：你跟被告的法定代表人是什么关系？答：父子关系。问：你有没有承包农田，在哪地方？答：有，在。问：你承包的农田与被告有没有关系？答：没有关系。问：你有没有在被告处投资？答：没有。问：你有没有在被告处干活？答：干过。问：在徐占华出事前一天，你有没有安排徐占华干活？答：没有。问：当天你有没有叫他去峏山帮你干活？答：没有。问：你跟那些干活的人是怎么结算的？答：一些是给现金，还有的给牌子。问：为什么要发盖有被告印章的牌子？答：当时我没有章子，也没什么信物，所以拿我儿子的章子盖了牌子发给他们。问：你叫徐占华在峏山干活干了多少天？秦：最近干了三四天，平常有事的时候我都会打电话给他，有时候也让他喊人。问：你有没有提供交通工具去峏山干活？答：有时候他们自己带车子，有时候用我的车子。问：你事发当天有没有喊徐占华去帮忙？答：没喊。问：事发地点已经接近峏山，是干什么事？答：是帮我干活去的。问：事发当天你没喊徐占华等人去干活，但徐某2是怎么开你的车子去的？答：是他自己头一天开回来的。问：事发当天你是没有安排徐占华一人去干活，还是没有安排徐占华、徐某2、徐某1、钱泽云去干活？答：所有人都没安排去，是他们自己来的。问：徐占华、徐某2、徐某1、钱泽云是不是长期给你干活？答：徐占华、徐某2、徐某1长期给我干活，钱泽云没干几天。问：这个牌子是用来给他们结算工资的（出示加盖有巢湖市飞翔家庭农场的纸牌）？答：是的。问：你是从什么时候开始用这个牌子的？答：是今年四五月份左右。问：你是否记得发了多少牌子给徐占华？答：具体不清楚，我只知道徐某1有四十多张。问：除了徐占华、徐某1以外的其他工人是不是也发这个牌子？答：是的，二王的工人也发这个牌子。 再查明：巢湖市飞翔家庭农场为个人独资企业，于2017年5月2日成立，投资人为秦先桃。秦某为秦先桃的父亲。2017年，秦某从（即峏山）承包了190多亩水田。 本院认为： 一、徐占华与巢湖市飞翔家庭农场之间存在雇佣关系。 徐荒年等人主张徐占华与巢湖市飞翔家庭农场之间存在雇佣关系，提交了巢湖市飞翔家庭农场发放的用于结算工资的纸牌，并申请证人徐某1、徐某2等人出庭作证。巢湖市飞翔家庭农场辩称其与徐占华之间不存在雇佣关系，亦提交了秦某与签订的《农村土地承包经营权流转合同》，并申请证人王某、蒋某、秦某出庭作证。本院认为，雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。虽然徐占华与巢湖市飞翔家庭农场之间未签订书面的协议，但徐占华每次提供劳务后，由巢湖市飞翔家庭农场出具一张盖有巢湖市飞翔家庭农场印章的纸牌（巢湖市飞翔家庭农场已经向徐占华发放了44张纸牌），以后徐占华凭借纸牌与巢湖市飞翔家庭农场进行结算，足以证明徐占华的劳动报酬由巢湖市飞翔家庭农场支付。虽然巢湖市飞翔家庭农场亦提交了《农村土地承包经营权流转合同》，并申请证人王某、蒋某、秦某出庭作证，以证明徐占华等人工作地点是秦某承包的土地，徐占华等人并非受巢湖市飞翔家庭农场雇佣。但是证人王某、蒋某的证言亦证实其每次提供劳务后，均由秦某发放盖有巢湖市飞翔家庭农场印章的纸牌，作为以后结算劳动报酬的依据，再次佐证了即便是徐占华等人在秦某承包土地上工作，劳动报酬仍旧是由巢湖市飞翔家庭农场支付的事实。虽然徐占华等人在秦某承包土地上工作，但是基于秦某与巢湖市飞翔家庭农场投资人秦先桃系父子关系，故不能排除秦某在承包土地后将土地交给巢湖市飞翔家庭农场经营的可能，亦不能排除巢湖市飞翔家庭农场指定徐占华等人到秦某承包土地上工作的可能。因此，对于确定本案雇佣关系而言，徐占华等人工作地点并不关键，关键在于由谁支付劳动报酬。巢湖市飞翔家庭农场提交的证据显然不足以否定徐占华的劳动报酬系由巢湖市飞翔家庭农场支付的事实，故本院依法认定徐占华与巢湖市飞翔家庭农场之间存在雇佣关系。巢湖市飞翔家庭农场辩称与徐占华之间不存在雇佣关系与事实不符，本院不予采纳。 二、徐占华是在从事雇佣活动中遭受人身损害。 徐荒年等人主张徐占华上班途中遭受人身损害，提交了公安交警部门对徐某1、钱泽云的《询问笔录》，并申请证人徐某1、徐某2等人出庭作证。巢湖市飞翔家庭农场辩称徐占华不是在上班途中遭受人身损害，并申请证人王某、蒋某、秦某出庭作证。本院认为，事故发生后，公安交警部门及时介入，对事故原因进行调查。徐某1、钱泽云等人第一时间向公安交警部门所做的陈述相较于王某等人当庭所做的陈述，可信度更高，其陈述的事实可以作为定案的依据。徐某1在公安交警部门陈述，其驾驶电动三轮车由中垾镇滨湖行政村小徐村驶往去插秧途中发生侧翻，造成钱泽云、徐占华受伤。钱泽云亦在公安交警部门陈述，其是在乘坐徐某1驾驶的电动三轮车去插秧的途中发生交通事故的。这些可以证明徐占华是在与徐某1、钱泽云一起去插秧途中发生交通事故的。庭审中，徐某1作为徐荒年申请的证人再次出庭作证，证实其与徐占华、徐某2等人长期帮秦某干活，事故发生当天其按照秦某的指示驾驶电动三轮车带徐占华一起去峏山（即）干活。徐某2亦作为徐荒年申请的证人出庭作证，证实其一直在帮秦某干活，事故发生前已经跟徐占华在峏山连续干了十几天，且事故当天，其还驾驶秦某提供的电动三轮车去峏山干活。秦某作为巢湖市飞翔家庭农场申请的证人出庭作证，亦证实徐占华最近在峏山干了三四天活，并且平常有事时候其都会打电话给徐占华，有时候也让徐占华喊人。去峏山干活时有时是徐占华等人自己带车子，有时候用其车子。并且在被问到事发地点已经接近峏山时，其亦回答是帮其干活。徐某1、徐某2及秦某在庭审中的证言再次证明了徐某1、徐某2、徐占华长期且连续在干活的事实，结合徐某1、钱泽云在公安交警部门的陈述，已经足以充分证明，2018年7月4日，徐某1、徐占华、钱泽云是到干活途中发生交通事故的。 徐占华搭乘徐某1驾驶的电动三轮车到工作是履行职务必不可少的环节，与雇佣目的的实现有着内在必然联系，属于雇佣活动的组成部分，其在上班途中发生交通事故并导致死亡，应当认定其是在从事雇佣活动过程中遭受人身损害。 三、徐荒年等人选择起诉巢湖市飞翔家庭农场符合法律规定。 徐某1、徐占华均为巢湖市飞翔家庭农场的雇员，徐某1驾驶电动三轮车发生交通事故，导致乘坐人徐占华遭受人身损害。徐荒年等人可以基于徐某1驾驶人的身份，起诉徐某1，提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。可以基于徐占华为巢湖市飞翔家庭农场雇员的身份，起诉巢湖市飞翔家庭农场，提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼。也可以基于徐某1为巢湖市飞翔家庭农场雇员的身份，同时起诉徐某1、巢湖市飞翔家庭农场，提起提供劳务者致害责任纠纷诉讼。本案中，徐荒年等人选择起诉巢湖市飞翔家庭农场，提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼符合法律规定。 四、徐占华在本起交通事故中存在一定过错，可适当减轻巢湖市飞翔家庭农场的赔偿责任。 巢湖市飞翔家庭农场的雇员徐某1在驾驶电动三轮车过错中发生侧翻，存在重大过错，巢湖市飞翔家庭农场应当承担赔偿责任。涉案电动三轮车非载人车辆，不具备乘坐条件，徐占华明知而乘坐，由此导致其在乘坐过程中遭受人身损害，自身亦存在一定过错，可适当减轻巢湖市飞翔家庭农场的赔偿责任。综合考虑农村交通的实际，及本案中系巢湖市飞翔家庭农场指示徐某1驾车带徐占华到其自己亦向雇员提供电动三轮车作为交通工具的事实，酌定由巢湖市飞翔家庭农场承担80%的赔偿责任。 综上所述，巢湖市飞翔家庭农场应当对徐占兵因交通事故死亡承担相应的赔偿责任。徐占兵死亡所造成的损失经本院核定为：医疗费17596.24元、死亡赔偿金127580元（12758元/年×10年）、精神损害抚慰金50000元、丧葬费32575元、处理事故人员误工、交通费5000元，合计232751.24元。由巢湖市飞翔家庭农场赔偿186200.99元（232751.24元×80%）。徐荒年等人主张4000元务工费与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，徐荒年等人可另案处理。徐荒年等人的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告巢湖市飞翔家庭农场于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐荒年、徐建军、徐建平、徐建斌186200.99元； 二、驳回原告徐荒年、徐建军、徐建平、徐建斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5640元、本院减半收取2820元，由原告徐荒年、徐建军、徐建平、徐建斌负担810元，被告巢湖市飞翔家庭农场负担2010元。 如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  冯水华 二〇一八年十二月五日 代理书记员  沈 威