浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初9033号 原告：沈培耕，男，1964年2月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：吴金龙、夏宇飞，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：谭金龙，男，1980年12月12日出生，汉族，住广东省遂溪县，现住浙江省绍兴县。 本院于2018年11月1日立案受理了原告沈培耕与被告谭金龙民间借贷纠纷一案。本案适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理，原告沈培耕的诉讼代理人吴金龙、夏宇飞、被告谭金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈培耕向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谭金龙立即归还原告借款人民币350000元，并承担利息损失以350000元为基数，按月息2分计算至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2017年6月5日，被告谭金龙因经营所需向原告借款人民币350000元，并出具《借条》为凭，《借条》注明借款于2017年12月25日前还清，月息2分，每月利息付清。借款期满，被告谭金龙未归还原告借款本金，虽经原告多次催讨，被告谭金龙仅向原告支付利息至2018年8月底，但借款本金及之后利息被告未支付。请求依法支持原告的诉请。 被告谭金龙答辩称：向原告借款350000元是事实，但被告已经转给原告合计款项1858819元，其中包含了被告归还原告的借款及其他一部分货款。被告认为本案借款350000元已经还清，不但如此，被告还多还了原告三十几万元，这三十几万元是帮被告合伙人陈阳军归还，被告多还款项原告应该返还给被告。因被告与陈阳军原协议合伙开办的工厂（公司）归本被告经营，双方协议欠原告的债务由被告帮他归还，后陈阳军将厂里的东西（机器设备）拉走，其反悔了原协议，所以被告帮陈阳军多还的债务应该由原告退还给被告。 原告沈培耕就自己的主张提交了如下证据，被告谭金龙同时进行质证： 1.借条1份，证明2017年6月5日，被告谭金龙因经营所需向原告借款350000元，并出具了借条的事实；被告谭金龙无异议。 2.中国农业银行个人交易明细1份，证明2017年6月6日原告将借款350000元转帐给被告的事实；被告谭金龙无异议。 3.原告与陈阳军微信聊天记录打印件3份（原件保存在（2018）浙0481民初6111号案件中），证明陈阳军当时与原告聊天时，确认截止2017年6月14日止尚欠原告借款750000元，该借款是陈阳军与被告谭金龙合伙期间共同所借（其中500000元已在6111号案件中起诉被告和陈阳军），同时证明2017年6月2日转帐300000元、6月5日转帐245000元，合计545000元是工厂（公司）转给原告的，而不是被告个人支付给原告的事实；被告谭金龙对该证据认为，被告提交的与陈阳军的协议中有约定，欠原告的债务应由本被告帮陈阳军归还，所以这笔款实际是被告归还的，但后来陈阳军把机器设备拉走了，相当于撕毁了协议，被告也不需要帮陈阳军归还债务了，所以被告帮陈阳军归还的这些债务应该由原告返还给被告。 被告谭金龙就自己的主张提交了如下证据，原告沈培耕同时进行质证： 1.2017年6月4日被告与陈阳军签订的合同协议（散伙协议）、被告与陈阳军微信聊天记录打印件各1份，证明本被告与陈阳军签订了协议，被告替陈阳军还钱，陈阳军将合伙工厂（公司）给被告经营，但陈阳军后来将工厂（公司）内的机器设备拉走，等于陈阳军撕毁了双方协议，所以被告认为该协议无效，被告不应该替陈阳军还钱，被告已经帮陈阳军多还给原告的三十多万元应该返还给被告的事实；原告沈培耕对该证据的真实性无异议，该协议签订于2017年6月4日，本案借款发生于2017年6月5日，该协议签订在前，且协议是被告与陈阳军之间内部的事，其效力不能及于原告，对微信聊天记录打印件有异议，均与本案无关。 2.付款总目录1页、农业银行个人交易明细13页、手机截屏6页，证明原告收到被告支付给原告共计1858819元的事实；原告沈培耕对该证据的关联性有异议，手机截屏交易明细第一笔253750元（2017年6月14日汇）因没有相应的银行交易明细，真实性无法确认，即使真实存在，该款项也应属于被告原工厂（公司）和原告之间交易和返点的款项，与本案无关；第二笔22500元（2017年7月4日汇）转帐系用于被告支付另外工厂（公司）结欠原告750000元借款的利息，该750000元包含两笔借款本金，分别是250000元和500000元，对应海宁法院（2018）浙0481民初6110号、6111号案件；被告于2017年6月14日、7月4日转帐给陈阳军的二笔钱与本案无关；被告于2017年8月15日、8月30日各转帐给原告的22500元，同样是支付给原告结欠750000元借款的利息；被告于2018年3月28日汇150000元、5月15日汇119800元、5月25日汇70707元系用于支付被告欠原告的布款（该布款被告在出具给原告的借条下面有明确注明）；2018年8月25日、27日、30日，分三次转帐给原告2000元、3000元、2000元，共计7000元，是被告用于支付350000元借款中2018年8月份的利息；银行交易明细13页，原告认为该证据除了2017年8月16日、8月30日分别转帐88315元、107492元（其中8月30日的汇款中明确注明系用于支付货款）外，其余汇款均系支付750000元借款利息（即每月22500元）及本案中350000元的每月利息10500元（自2017年7月至11月，按借款本金350000元，月息3分计算的利息），从2017年12月至2018年8月每月转给原告7000元（自2017年12月至2018年8月按借款本金350000元，月息2分计算的利息），上述被告支付给原告的钱款中并不含借款本金。 3.转帐记录目录、原告书写的清单各1份，证明2017年6月1日转帐295755元、2017年6月2日转帐300000元、2017年6月5日转帐245000元，证明被告已支付给原告840755元的事实；原告沈培耕对证据的三性均有异议，对被告分别于2017年6月1日、6月2日、6月5日转给原告合计840755元，均发生在本案的借款前，该三笔款项是由工厂（公司）转帐给原告的，但是陈阳军在前案陈述中明确说明该款是由陈阳军转帐给原告的，与本案无关。 上述证据原、被告进行了举证、质证，本院认证如下： 对原告沈培耕提交的证据1、2，两被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据3，只能证明陈阳军与原告聊天时曾确认截止2017年6月14日止尚欠原告借款750000元，同时能证明被告提交的付款目录中涉及的2017年6月2日转帐300000元、6月5日转帐245000元、6月14日转帐253750元，均与被告和陈阳军合伙开办的工厂（公司）有关的事实，予以确认。 对被告谭金龙提交的证据1，只能证明被告与陈阳军曾合伙开办工厂（公司），于2017年6月4日达成散伙协议，双方对债权、债务及经营情况进行了协议处理的事实，不能证明其他事实；证据2，只能证明自2017年6月1日至8月30日，被告谭金龙与陈阳军共转帐给原告各项款项，共计1858819元的事实，不能证明其他事实；证据3，只能证明被告与陈阳军合伙开办的工厂（公司），分别于2017年6月1日、6月2日、6月5日共转帐给原告共计840755元的事实，不能证明其他事实。 本院经审理认定事实如下：2017年6月5日，被告谭金龙因经营所需向原告借款人民币350000元，并出具借条一份，同时约定月利息2分，每月利息付清，到2017年12月25日前还清，并由借款人谭金龙签字。原告于2017年6月6日将该借款350000元经中国农业银行转入被告谭金龙帐户。后被告谭金龙按约向原告支付了约定利息至2018年8月底，2018年9月1日后借款本金350000元及利息被告谭金龙至今未支付。 另查，被告谭金龙与陈阳军于2015年11月合伙开办工厂（公司），双方于2017年6月4日订立散伙协议一份，确认工厂（公司）由被告经营，在合伙期间尚欠原告的债务1500000元，由被告负责归还给原告。 2017年6月14日陈阳军发给原告的微信中确认尚欠原告借款750000元，其中250000元为陈阳军所借，已在（2018）浙0481民初6110号案件中起诉处理，另500000元为被告谭金龙与陈阳军共同所借，已在（2018）浙0481民初6111号案件中起诉处理。 被告谭金龙与陈阳军合伙开办的工厂（公司），自2017年6月1日至2018年5月25日以其名义转款给原告资金1502512元，其中发生在被告谭金龙与陈阳军订立散伙协议前的金额为840755元（即2017年6月1日汇295755元、6月2日汇300000元、6月5日汇245000元）。 再查，原告与被告谭金龙及陈阳军之间，自2016年至2017年间不但有借款、利息往来，还存在其他布款及业务返点往来，其中2017年5月11日、7月4日、8月15日、8月30日、9月28日支付金额均为22500元（以借款750000元，按月息3分计算的利息，被告提交的银行转款摘要中也明确为利息，另案已处理）；自2017年7月4日、8月1日、9月1日、10月8日、11月13日支付利息52500元（被告向原告借款350000元，月息3分，每月10500元计算的利息，被告提交的银行转款摘要中明确为利息）；2017年12月13日、2018年1月19日、2月10日、3月16日、4月13日、5月14日、6月18日、7月21日每月各支付7000元，8月25日、27日、30日，三次计支付7000元，合计63000元（谭金龙向原告借款350000元，月息2分，每月7000元计算的利息）；共计支付利息228000元。2017年8月30日转款107492元，被告提交的银行转款摘要中明确为布款；2017年6月14日工厂（公司）财务名义转帐给原告的253750元。被告于2017年6月5日出具给原告350000元的借条下方，被告同时确认到2017年11月15日止，还欠原告布款355823元。以上事实，均有原、被告双方提交的证据及庭审中的陈述予以证实。 本院认为，被告谭金龙于2016年6月5日向原告沈培耕借款350000元，约定了借款期限及利息，并出具了借条一份，被告向原告借款的事实清楚，原、被告之间的债权、债务关系明确，原告要求被告归还借款350000元，并支付以350000元借款为基数，按月息2分计算，自2018年9月1日起至实际还清之日止利息的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。 对被告谭金龙认为，被告与陈阳军于2016年6月4日订立的散伙协议，由于陈阳军已经反悔，被告不应替陈阳军归还欠原告的款项，多还了三十多万元要求返还的主张。本院认为，被告与陈阳军曾合伙开办企业，并与原告存在借款、货款及其他经济上的往来，该协议中双方确认截止2017年6月4日止尚欠原告债务总计1500000元，虽然双方约定了归还方式，但该约定并不能对抗第三人（即原告），况且原告对该协议并不确认，陈阳军是否反悔协议与原告并无关联，原告对另750000元借款也已另案起诉，故被告谭金龙该主张，本院不予采纳。 对于被告谭金龙认为，向原告借款350000元，被告实际已归还原告总款项1858819元，借款350000元已经还清的主张。本院认为，被告虽然自2017年6月1日至2018年8月30日支付给原告各类款项合计1858819元，但由于原告与被告谭金龙及陈阳军之间，另外存在借款、布款及业务返点的款项往来，其中于2017年6月1日汇295755元、6月2日汇300000元、6月5日汇245000元，共计840755元，汇款就发生在被告向原告借款（2017年6月5日）前；2017年8月30日转款107492元，被告提交的银行转款摘要中明确为布款；被告以工厂（公司）名义及其他方式支付给原告的款项、利息及布款均不能作为被告归还原告的借款本金。被告还于2017年7月至2018年8月30日分11次，每月支付给原告7000元，此款应为支付借款350000元按月息2分计算的利息；以上足以证明被告尚欠原告借款本金350000元及部分利息，截至2018年8月30日尚未归还，故被告主张借款已经还清，缺乏足够的证据，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告谭金龙于本判决生效之日起十日内归还原告沈培耕借款人民币350000元并支付以350000元借款本金为基数，按月息2分，自2018年9月1日起计算至实际还清之日止的逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6760元，减半收取3380元，由被告谭金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  陈祖建 二〇一八年十二月二十五日 书记员  浦恩义 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。