云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7275号上诉人（原审被告）：昆明安达机动车驾驶员培训有限公司。住所地：云南省昆明市西山区团结街道办事处白眉社区居委会妥睦村居民小组。法定代表人：李明。委托诉讼代理人：郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李跃伟，男，1978年1月15日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：段湧，云南明靖律师事务所律师。特别授权代理。上诉人昆明安达机动车驾驶员培训有限公司因与被上诉人李跃伟借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人昆明安达机动车驾驶员培训有限公司上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判昆明安达机动车驾驶员培训有限公司不承担责任或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由:被上诉人在一审所提交的证据不足以认定上诉人与被上诉人之间存在所谓的借贷关系。上诉人对被上诉人所提交的证据三性均不予以认可。一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人李跃伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。原审中，李跃伟向法院提出诉讼请求：一、安达驾驶员培训公司偿还李跃伟借款本金8000元；二、安达驾驶员培训公司承担本案诉讼费。原审法院认定事实：安达驾驶员培训公司系1996年1月25日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李明，杨平系该公司股东。2014年5月16日，昆明市西山区人民法院对（2014）西法民初字第489号机动车交通事故责任纠纷一案作出判决，主要内容为：韦利明、安达驾驶员培训公司连带赔偿张友金252774.64元。2014年5月30日，李明、杨平组织“安全业务”会议并形成会议纪要，该会议纪要的主要内容为：“杨平：杨平、李明每人各拿50000元，（2014）西法民初字第489号判决还补约270000元。李明：余下的大家自愿帮忙分摊凑齐170000元，然后算家借给韦利明的。最后会议一致同意通过杨平、李明的。”2016年12月21日，昆明市五华区人民法院对（2016）云0102民初8050号追偿权纠纷一案作出判决，确定韦利明对2013年8月1日发生的交通事故承担60%的赔偿责任，安达驾驶员培训公司承担40%的赔偿责任。另查明，庞昆丽、李跃伟原系安达驾驶员培训公司教练员。李明、杨平、庞昆丽、李跃伟等人进行谈话，李明在谈话中陈述“借给驾校是帮韦利明，这个东西我们收过来还不是递给韦利明”庞昆丽在谈话中陈述“我们的钱给是交给安达驾校了？”杨平回答“是的”李跃伟陈述该谈话发生在昆明市五华区人民法院对（2016）云0102民初8050号追偿权纠纷一案作出判决后。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法》”）第十条规定可知，合同的形式是当事人合意的表现形式，是合同内容的外部表现形式，是合同内容的载体，除法律、行政法律规定采用书面形式外，并非必然采用书面形式。在本案中，李跃伟主张与安达驾驶员培训公司存在民间借贷关系，民间借贷虽并非必须采用书面形式，但李跃伟对与安达驾驶员培训公司存在民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。首先，在一审法院作出（2014）西法民初字第489号机动车交通事故责任纠纷一案判决后，安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平组织了包含李跃伟在内的人员，就上述判决中安达驾驶员培训公司应承担的款项如何履行召开了会议，安达驾驶员培训公司法定代表人李明在该会议有关于分摊凑齐款项的陈述。其次，昆明市五华区人民法院就安达驾驶员培训公司与韦利明追偿权一案作出判决后，在庞昆丽、李跃伟与安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平进行的谈话中，李明在该谈话中陈述“钱是借给驾校”由此来看，安达驾驶员培训公司法定代表人李明明确表示与李跃伟、庞昆丽等人存在借款关系的认可。综合上述两方面来看，安达驾驶员培训公司法定代表人李明认可庞昆丽陈述的钱是借该公司，且李跃伟亦认可与该公司发生了借款关系，一审法院认为李跃伟主张与安达驾驶员培训公司存在民间借贷关系具有高度可能性，对该事实予以确认。李跃伟在本案中主张安达驾驶员培训公司归还8000元，一审法院通过上述评析已确认双方之间有借款合同关系，但李跃伟仍应举证证明向安达驾驶员培训公司交付了借款本金8000元。对此，李跃伟提交了庞昆丽与安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平的谈话录音，李明在该录音中陈述“这个东西我们收过来还不是递给韦利明”庞昆丽在该录音中陈述“我们的钱给是交给安达驾校了？”杨平回答“是的”从上述内容看，安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平均明确表示认可收到庞昆丽等人的钱，现李跃伟陈述庞昆丽陈述的人员包含李跃伟在内，且向安达驾驶员培训公司交付款项为8000元，安达驾驶员培训公司对此不予认可，但对于该反驳未能向一审法院提交证据加以证明，故一审法院认为李跃伟向安达驾驶员培训公司交付了8000元具有高度可能性，对该事实予以确认。《合同法》第六十二条第四项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”在本案中，李跃伟、安达驾驶员培训公司均未均未提交证据证明对于本案所涉借款期限进行过约定，李跃伟可随时要求安达驾驶员培训公司履行还款义务，但应给安达驾驶员培训公司必要准备时间，从李跃伟提起本案诉讼至本案辨认终结，安达驾驶员培训公司仍未举证向李跃伟归还尚欠的借款，故安达驾驶员培训公司应向李跃伟归还借款本金8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，一审法院判决：昆明安达机动车驾驶员培训有限公司于本判决书生效之日起三日内归还李跃伟借款本金8000元。案件受理费50元（此款李跃伟已预交），由昆明安达机动车驾驶员培训有限公司承担。二审中，上诉人向法庭提交了如下证据：银行转账回执单；欲证明造成交通事故受伤者最后的赔偿款是由上诉人法定代表人李明的私人账户转账支付的，一共262774.64元。上诉人已经将赔偿款给了受伤者。经质证，李跃伟对证据的真实性认可，但是证明目的不认可，与本案并无关联性。对关联性不认可。本院认为，对于上诉人新提交的证据，其内容不能反映与本案的关联，故本院对其关联性不予采信。上诉人对原审认定的事实中的借款是借给上诉人的不认可，认为款项是借给韦利明的，并不是借给上诉人的。对于其余事实各方均无异议，对于各方无异议的事实，本院予以认定。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：昆明安达机动车驾驶员培训有限公司与李跃伟之间是否形成借贷法律关系？本院认为，在本案中，依据李跃伟提交的会议纪要中能够反映昆明安达机动车驾驶员培训有限公司法定代表人李明在该会议中对于如何分摊凑齐款项作了明确的意思表示。该会议纪要结合录音资料中昆明安达机动车驾驶员培训有限公司法定代表人李明认可款项是借给驾校的内容。可以证明昆明安达机动车驾驶员培训有限公司法定代表人李明认可与李跃伟、庞昆丽等人存在借款关系。原审法院认定双方存在借款法律关系正确，本院予以维持。录音资料内容中反映了安达驾驶员培训公司法定代表人李明、股东杨平均明确表示认可收到庞昆丽等人的钱，现李跃伟陈述庞昆丽陈述的人员包含李跃伟在内向安达驾驶员培训公司交付款项为8000元，安达驾驶员培训公司虽不认可，但是未能提交有效证据反驳，原审法院依据举证责任分配认为李跃伟向安达驾驶员培训公司交付了8000元具有高度可能性正确，本院予以维持。李跃伟主张由安达驾驶员培训公司应向归还借款本金8000元于法有据，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人昆明安达机动车驾驶员培训有限公司的上诉请求因缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由昆明安达机动车驾驶员培训有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 薛 艳审判员 古维贤审判员 李 蕊二〇一八年十二月二十日书记员 韩 晨陈婷婷