北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初47141号原告：田杰，男，1991年1月24日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：孟繁军，北京冠楠律师事务所律师。被告：田坤，男，1984年12月9日出生，汉族，住河南省项城市。被告：北京森桦建业防水工程有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王炜杰，总经理。委托诉讼代理人：王建雷，河北冀华律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢军磊，该公司员工，住北京市朝阳区。原告田杰与被告田坤、北京森桦建业防水工程有限公司（以下简称森桦公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田杰委托诉讼代理人孟繁军与被告田坤、被告森桦公司委托诉讼代理人王建雷、谢军磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告给付劳务费19675元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：森桦公司将承包的海淀区学院路北端回迁安置房项目中一部分外墙涂料工程分包给了田坤，田坤找到原告，要求为其提供劳务，约定每天劳务报酬350元。2017年2月22日至2017年5月1日，原告提供劳务60.5天，刨去预支的工资，仍有19675元劳务报酬未支付。原告找到田坤索要劳务费，田坤均以森桦公司未支付全部劳务费用为由拒不支付。原告多次到工地讨要并向北京市海淀区劳动监察大队投诉，未果。为了维护原告合法权益，特诉至法院，提出上述诉求。被告田坤辩称：我确实欠田杰劳务费，因为森桦公司没给我支付款项，森桦公司给我钱我就同意支付给田杰。被告森桦公司辩称：第一，我公司没有将涉案工程违法分包给田坤，与田杰之间也不存在劳务与雇用关系，不存在拖欠原告劳务费的事情；第二，我公司对涉案工程实行项目经理负责制，由项目经理谢军磊内部承包工程，目前工程甲方已按施工合同向我公司支付共计621万元工程款，我公司在扣除税费及管理人员工资等费用后，已将全部涉案工程款项支付到项目经理谢军磊，不存在拖欠田杰劳务费的情况；第三、据项目经理谢军磊了解，其已将涉案劳务费全部支付给了施工工人，不存在拖欠工人劳务费情况。综上所述，我公司不同意田杰全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，北京城建二建设工程有限公司与森桦公司签订建设工程施工专业分包合同，约定由森桦公司分包学院路北端土地一级开发回迁安置房项目外墙保温及涂料工程（2#、3#楼），承包方式为包工包料，分包工程开工日期为2016年8月5日，竣工日期为2016年11月15日，分包合同总工期为57日历天，开工日期以承包人通知为准等。2017年3月15日，森桦公司与田坤签订劳动合同书，约定劳动合同期限为：以完成一定工作任务为期限，自2017年2月23日起至外墙涂料工作任务完成即行终止，森桦公司招用田坤担任外墙涂料岗位工作，工作地点为海淀区学院路北端回迁安置房项目，工作量计算标准为3号楼外墙涂料实际面积，工作量单价为每平米32元计算，工作计量标准为工作量单价×田坤完成的工作量。庭审中，田杰提交田坤制作的考勤记录及工资表，证明其受雇于田坤自2017年2月至2017年5月在涉案工地进行工作共计60.5天以及工资支付情况，并主张其每天劳务费为350元，其已领取劳务费1500元，尚欠19675元。田坤对此予以认可，森桦公司对此不予认可。对于田坤承包的工程量及森桦公司支付田坤劳务费情况，田坤主张森桦公司应付其劳务费584896元，已付343000元。对此提交证据1、谢军磊书写、其签名的工程量结算单，证据2、自己书写的微信转账明细、现金支款明细、未支付余款明细以及转账记录为证。上述证据1显示，“3号楼，学院路北端回迁安置房项目，外墙真石漆：南面6252㎡，北面6860㎡，山墙1625㎡，楼顶1421㎡，平涂2120㎡，2017.6.30”。证据2田坤书写未支付余款明细显示：“2017年3月16日至2017年7月20日现金支付,229500元，2017年3月20日至2018年5月19日微信支付97500元，饭票共16000元，共计343000元，楼顶外墙总面积18278㎡，每平方米单价32元，共计584896元，尚欠241896元，工人工资未付156575元”。经本院审核，证据2未付余款明细中关于现金支付无证据佐证。森桦公司对此不予认可，主张涉案工程实行项目经理负责制，由谢军磊负责，谢军磊与徐某签订建设工程施工合同，约定承包方式为：清包工不包材料，劳务费按每平米26元计算，谢军磊与受徐某委托的田坤进行了结算，劳务费共计437924元，已付397317元，尚欠397317元未付。提交以下证据：证据1、北京城建二建设工程有限公司与其签订的建设工程施工专业分包合同，主张其实行项目经理负责制，由谢军磊负责施工。证据2、谢军磊（发包方）与徐某（承包方）签订的北京市建设工程施工合同及徐某委托田坤的进行结算的委托书。其中北京市建设工程施工合同显示：工程名称学院路北端安置房项目，工程地点北京市海淀区学院路北端，建筑面积约15000㎡，层数28层，承包范围为3#楼外立面真石漆项目，承包方式为清包工不包材料，工程承包造价为37000元，工期自2016年11月14日至2016年12月18日，本合同外立面真石漆结算方式以实际测量为准，办理相关手续进行结算，2016年对本合同价款结算按已完工程量的80%作为农民工工资，竣工验收合格后付到95%，质保金5%一年后付清，清包工不包材料，每平米26元。委托书显示：2017年3月15日，徐某出具委托书，委托田坤负责学清路回迁房3号楼整体外墙泥子涂料工程，工价为每平米24，由田坤负责一切事项。对此，田坤认为合同系谢军磊与徐某签订，与本案无关；委托书没有其签名，不予认可。证据3、2017年6月30日结算书及工程款明细及2018年1月9日的结算单。2017年6月30日结算单显示：学院路北端回迁安置房项目，3#楼田坤劳务队结算书，北侧6720㎡、金额174720元，东西山墙1834㎡、金额47684元，南侧与楼顶7631㎡，金额198406元，空调小室1921㎡、金额28815元，总金额合计449625元，已付合计296317元，扣除安全带2000元、小靳1000元，田坤在该结算单上签字，另，该结算书由谢军磊书写“结算单2017年6月30日已更改为2018年1月9日”。2018年1月9日结算书显示：学院路北端回迁安置房项目，3#楼田坤外墙涂料劳务队结算书，仿砖7952㎡、金额206752元，真石漆5054㎡、金额131404元，真石漆2553㎡、金额66378元，平涂2226㎡、金额33390元，总金额合计437924元，已付合计397317元。田坤未在该结算书上签名。对此，田坤认可2017年6月30日的结算书，不予认可2018年1月9日的结算书。对于2017年6月30日之后支付田坤劳务费情况，双方认可现金支付5万元、微信转账支付74000元，共计124000元，但田坤主张其2017年6月30日在结算书签名时，结算书中已付296317元中有10万元并未支付，因承诺10万元马上给，故其同意将10万元计入已支付工资中，实际10万元是2017年6月30日至2018年1月30日之间给付的。对此，森桦公司不予认可。证人徐某出庭为森桦公司作证，作证内容大致为：其从谢军磊处承包到学院路北端回迁安置房外墙刮腻子施工项目，2016年11月开始施工，单价26元每平米。2017年3月徐某又将其承包项目中3号楼外墙刮腻子施工项目转包给田坤，单价24元每平方米。另查，包含田杰在内共有8名劳务者起诉田坤及森桦公司支付拖欠劳务费，并提交了工作时照片及视频为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据庭审查明事实，谢军磊以个人名义与徐某就涉诉工程签订建设工程施工合同，而徐某又将涉案工程分包给田坤，田杰通过田坤为涉案工程项目提供劳务；就涉案工程，森桦公司又与田坤直接签订了名为劳动合同实为工程分包的合同，在之后合同履行过程中，谢军磊作为森桦公司的施工项目负责人，其有关施工项目的管理行为应被认定为代表森桦公司的职务行为，其与田坤对工涉案工程的结算书予以签字确认行为具有法律效力。因森桦公司违反法律规定将涉诉工程分包给不具备用工主体资格的个人，森桦公司虽有支付田坤款项的情况，但也不能免除其对拖欠工人劳务费所应承担的连带给付责任。对于田杰提供的劳务时间及工作量，与证人徐某证言陈述内容相吻合，且有考勤记录及工资表佐证，其主张劳务费标准符合市场价格，故现田杰要求田坤、森桦公司支付劳务费，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。田坤、森桦公司之辩称，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：田坤于本判决生效后7日内支付田杰劳务费19675元，北京森桦建业防水工程有限公司对此承担连带清偿责任。如果田坤、北京森桦建业防水工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元（田杰已预交），由田坤、北京森桦建业防水工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王克鸽二〇一八年十二月二十日书记员  郭沛泉