安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0102民初11360号原告：方玉启，男，1969年2月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。原告：方涛，男，1969年10月6日出生，汉族，住安徽省寿县。两原告共同委托诉讼代理人：方超，安徽皖建律师事务所律师。被告：合肥中皖辉达物业管理有限公司，住安徽省合肥市宿州路。法人代表人：李德著，该公司总经理。委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。被告：安徽中皖辉达信息服务股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人：胡皖忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：忽军，安徽典兴律师事务所律师。被告：合肥金雅迪置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法人代表人：楼金，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨庆，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。原告方玉启、方涛与被告合肥中皖辉达物业管理有限公司（以下简称“中皖辉达公司”）、安徽中皖辉达信息服务股份有限公司（以下简称“安徽中皖公司”）、合肥金雅迪置业有限公司（以下简称“金雅迪公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方玉启、方涛的共同委托诉讼代理人方超、被告中皖辉达公司的委托诉讼代理人忽军、被告安徽中皖公司的委托诉讼代理人忽军、被告金雅迪公司的委托诉讼代理人杨庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方玉启、方涛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月15日至2017年7月14日租金收益20070.88元，以及利息1803.03元（自2017年1月5日至2018年11月5日按同期银行贷款利率4.9%计算，后期利息按上述标准计算至款清之日止）；2.被告支付原告2016年1月15日至2017年1月14日租金收益差额4013.76元，以及利息360.56元（自2017年1月5日至2018年11月5日按同期银行贷款利率4.9%计算，后期利息按上述标准计算至款清之日止）；3.被告合肥金雅迪置业有限公司对上述款项承担连带支付责任；4.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2007年4月28日，原告与合肥中皖辉达物业管理有限公司签订《委托经营管理协议》，协议约定合肥中皖辉达物业管理有限公司全权经营管理原告自有商铺（金雅迪大厦B318，面积26.69平方米），委托期限自2007年7月15日至2017年7月14日，自2010年7月15日被告每年向原告支付固定租金收益40141.76元整，每次支付收益金额为应付收益金额的一半，具体支付时间为每年的7月15日和次年的1月15日，被告合肥金雅迪置业有限公司出具担保书。后查明合肥中皖辉达物业管理有限公司系一人有限责任公司，股东为安徽中皖辉达信息服务股份有限公司。合同执行过程中，每年原告只收到租金36128元，每年欠付人民币4013.76元，被告并未出具税收发票，也不说明理由。被告于2017年1月15日至今尚拖欠半年房租未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。中皖辉达公司辩称，1、我公司不是本案的适格被告，我公司与原告签订的管理协议书之后并没有实际履行合同，而是由原告和合肥金雅迪置业有公司在履行这份合同，由金雅迪公司将原告的房屋对外进行招租，并由金雅迪公司收取承租人的租金，并按照合同约定将租金支付给原告，因此原告起诉我方没有事实及法律依据，因为按照委托管理协议的约定，中皖公司仅仅是原告的代理人，双方是委托关系。之后委托关系已经解除，因此，原告对中皖公司的诉请是没有依据的。2、原告诉请的利息是没有计算依据的，第2项的诉请也是没有事实依据的，因为第2项诉请中六年半扣付的房屋租金，该诉请已经超过了法律规定的诉讼时效，而且原告存在提前收回房屋的行为，构成违约，因此该项诉请无事实和法律依据。3、我公司退出协议后，被告合肥金雅迪置业有公司将涉案房屋对外统一招商和出租，并且由合肥金雅迪置业有公司支付房租费，向税务机关缴纳租赁费的税费，因此我方不是合同的履行主体，所以原告将我方列为被告是错误的。另外，合肥金雅迪置业有公司和原告在履行租赁协议期间已经按照合同约定将总收益超额支付给了原告，之所以存在差额是原告应当承担的税费以及公摊部分的电费、物业管理费以及电梯的管理费等费用，因此合肥金雅迪置业有公司在履行合同期间没有任何违约行为，恰是原告最后半年将房屋提前收回，对外进行招商，违约的是原告，因此请法院驳回原告对我公司的各项诉请。安徽中皖公司辩称，我方不是本案的适格被告，对原告及其他两被告签订的合同不知情，也不是合同的履行主体，是独立的法人主体，本案是原告滥用诉权。安徽中皖公司保留起诉原告损害安徽中皖公司名誉的权利，甚至包括刑事责任。金雅迪公司辩称，同意中皖辉达公司的答辩意见。另外，原告诉请的第1项半年租金没有事实依据，原告在2017年5月份时已经将涉案商铺另外委托给其他代表进行招商经营，不再委托我公司，属于单方面解除委托经营管理合同，我公司无需支付剩余半年租金，原告诉请没有法律依据。原告的第2项诉请与合同条款约定不符，委托经营管理协议约定全部支出由业主承担，且原告主张六年半的收益租金差额已经超过了诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2007年4月30日，委托人方玉启、方涛（甲方）与受托人中皖辉达公司（乙方）签订《委托经营管理协议》一份，约定甲方将其从金雅迪公司购买的位于合肥市金雅迪大厦*区*号商铺（面积为26.69平米）委托给乙方经营管理，委托期限为十年（自2007年7月15日至2017年7月14日）；乙方对委托项目可以代为出租、代为管理及收取租金、代为维护等；乙方承诺在其经营管理过程中，保证甲方在十年内对该项目的总收益（即租金）为280992.32元，如乙方对该项目实际经营收益低于上述金额，由乙方自行补足余额；如乙方对该项目实际经营收益高于上述金额，高于部分作为乙方的经营管理费用，归乙方所有；结算方式为：乙方自2010年7月15日起每年向甲方支付收益共计40141.76元，乙方每年支付甲方的收益，分两次向甲方支付，每次支付收益金额为每年应付收益金额的一半，具体支付时间为每年的7月15日和次年1月15日，甲方上述收益中应产生的税收（按国家税收标准计算）由甲方承担，乙方有权从每项应付甲方的收益中直接代扣；双方在该协议中还约定金雅迪公司提供其所有的位于合肥市金雅迪大厦B座第四层约1300平方米的商铺（或其它相同价值房产）作为乙方对金雅迪大厦B座第一层至第三层商铺约3200平方米委托经营收益的履约担保。2007年4月28日，金雅迪公司向各商户（包括原告在内）出具《担保书》一份，承诺本公司愿意用合肥市金雅迪大厦约1300平方米的房产（或其它相同价值房产）作为中皖辉达公司履约担保，担保的范围为中皖辉达公司为履行合肥金雅迪大厦B座第一层至第三层商铺约3200平方米委托经营收益。上述合同签订后，中皖辉达公司依约将案涉商铺出租给第三人，委托期限内前三年无需支付租金收益。依据原告向本院提交的《中信银行业务凭证/客户回单》打印件显示，2015年1月16日、2015年7月15日、2016年1月15日、2016年7月14日，金雅迪公司支付原告租金各18064元。2017年1月15日至2017年7月14日期间的租金，被告至今未支付。另查明，中皖辉达公司为2006年11月28日注册成立的一人有限责任公司，该公司的股东为安徽中皖公司。本院认为，方玉启、方涛与中皖辉达公司签订的《委托经营管理协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照协议约定恪守履行。协议中约定的权利义务关系主体为方玉启、方涛和中皖辉达公司，金雅迪置业公司系协议的履约担保人，其向方玉启、方涛支付租金的事实并不足以表明其为合同签订及履行责任主体，作为合同相对方，中皖辉达公司理应承担合同主体责任。中皖辉达公司辩称协议系受方玉启、方涛委托所签，其并非合同的实际履行主体，不是本案适格被告，该辩解意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。根据协议约定，委托期限自2007年7月15日至2017年7月14日，中皖辉达公司应按照约定支付租金。两被告辩称方玉启、方涛在合同到期前，另行委托他人对商铺进行招租，已构成违约，无需支付2017年1月15日至7月14日期间的租金。根据金雅迪公司提交的方玉启、方涛等业主签署的《授权确认书》及《材料交接单》，其中记载的内容仅能反映各业主拟委托代表成立临时招商小组对商铺另行招商的意向，并不能证明方玉启、方涛在合同期内已将案涉商铺自行出租他人的事实，故对两被告的此辩解意见，本院不予采信。金雅迪公司辩称其已向方玉启、方涛支付了合同约定的租金收益，但未能举证证明其向方玉启、方涛支付租金的总额及代缴税金的具体金额，该项辩解意见缺乏证据证明，本院不予采信。根据协议约定，中皖辉达公司应支付方玉启、方涛2017年1月15日至7月14日期间的租金收益20070.88元（40141.76÷2），本院对方玉启、方涛的此请求予以支持。根据协议约定，该笔租金应于2017年1月15日支付，中皖辉达公司未按约支付，已构成违约，应承担相应的利息损失。双方在协议中并未约定逾期利息的计算标准，故本院酌情参照中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%计算，中皖辉达公司应支付方玉启、方涛2017年1月15日至起诉之日即2018年11月5日期间的利息1598.23元（20070.88元×4.35%/年÷360×659天）。之后的利息以20070.88元为基数，自2018年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止。方玉启、方涛主张被告支付2016年1月15日至2017年1月14日期间扣付的租金收益，两被告辩称扣付的租金系根据协议约定扣除的税款及分摊的水、电、物业等费用，且已超过诉讼时效期间。经查，上述期间的租金方玉启、方涛在每次收取时即应该知道是不足额的，其收到2016年7月15日至2017年1月14日期间租金的时间为2016年7月14日。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故方玉启、方涛诉请的扣付租金收益仍应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”方玉启、方涛直至2018年11月7日才向本院提起诉讼，其诉请支付2016年1月15日至2017年1月14日期间扣付的租金收益，均已超过诉讼时效期间，本院不予支持。对方玉启、方涛诉请的扣付租金收益产生的利息，本院亦不予支持。本院对两被告的此节辩解意见予以采信。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。中皖辉达公司为安徽中皖公司投资设立的一人有限责任公司，安徽中皖公司并未向本院提交证据证明公司财产独立于股东的财产，故本院对方玉启、方涛要求安徽中皖公司对中皖辉达公司的债务承担连带责任的请求予以支持。协议约定金雅迪公司以金雅迪大厦约1300平方米的房产作为包括案涉商铺在内的相关商铺3200平方米委托经营收益的履约担保，该担保性质上应属于抵押担保，由于当事人双方未对押抵物设立抵押登记，抵押权未生效，但依照法律规定，金雅迪公司应当在抵押财产价值范围内为案涉合同债务向方玉启、方涛承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、合肥中皖辉达物业管理有限公司于本判决生效后十五日内支付方玉启、方涛2017年1月15日至2017年7月14日期间的租金收益20070.88元、利息1598.23元（该利息暂计算至2018年11月5日，之后以20070.88元为基数，自2018年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、对本判决第一项确定的合肥中皖辉达物业管理有限公司的债务，安徽中皖辉达信息服务股份有限公司向方玉启、方涛承担连带责任；三、合肥金雅迪置业有限公司对本判决第一项确定的债务在抵押财产价值范围内向方玉启、方涛承担连带责任；四、驳回方玉启、方涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取230元，由方玉启、方涛负担60元，合肥中皖辉达物业管理有限公司、安徽中皖辉达信息服务股份有限公司、合肥金雅迪置业有限公司负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  张慧霞二〇一八年十二月二十五日书记员  张 莹附本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。