广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂10民终1537号 上诉人（一审被告）鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司，住所地百色市江滨二路金湾广场瑞华苑**楼****。 负责人梁伟，公司经理。 委托诉讼代理人黄远雁，公司职员。 被上诉人（一审原告）邓某，女，1976年11月9日出生，壮族，居民，住广西靖西市。 被上诉人（一审原告）黄某，男，2002年5月27日出生，壮族，学生，住广西靖西市。 法定代理人邓某，系黄某的母亲。 共同委托诉讼代理人邓安夫，广西归顺律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人李永健，广西归顺律师事务所（实习）律师。 一审被告林轰茂，男，1983年9月4日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 一审被告邓美意，女，1981年3月1日出生，壮族，农民，住广西靖西市。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司诉被上诉人邓某、黄某，一审被告林轰茂、邓美意机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖西市人民法院（2018）桂1081民初581号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组合议庭进行审理，现已审理终结。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销靖西市人民法院所作的（2018)桂1081民初581号民事判决，并改判上诉人在交强险赔偿限额范围内向邓某及黄某赔偿住院伙食补助费1000元、护理费776元、误工费776元;2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院证据不足，查明事实有误。靖西市人民医院入院记录证实了受害人黄保向因本案交通事故仅造成了右膝关节皮肤挫裂伤，也即皮肤擦伤。黄保向的死因存在明显的争议，尸体检验分析意见书的死因意见过于牵强，一审法院在证据明显不充分的情况下，以该瑕疵尸体检验分析意见书作为认定黄保向死因的唯一依据，导致最终查明事实必然有误。2、一审法院认定的事实与常理不符，明显不公。受害人黄保向事故前即患有脑萎缩、脑梗死、高危型高血压、主动脉瓣重度关闭不全等直接危及生命的疾病。而本案事故仅造成黄保向皮肤挫裂伤，也即皮外伤。靖西市公安局物证鉴定室所作的尸体检验分析意见书过分夸大了皮肤挫裂伤的作用，毫无依据的定论皮肤挫裂伤与黄保向死亡结果之间的关联性；一审法院在证据存在明显瑕疵并且证据不充分的情况下，采纳该存在瑕疵的唯一证据，最终作出了错误的判决。 被上诉人邓某、黄某答辩称，一审对被上诉人主张的请诉求支持过低，被上诉人无力承担二审上诉费用，所以没有上诉，认为一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告林轰茂、邓美意答辩意见与上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司上诉意见一致。 被上诉人邓某、黄某向一审法院诉称，请求:1、判令三被告赔偿原告住院伙食补助费1100元，护理费1432元，误工费1432元，丧葬费30120元，死亡赔偿金566480元，处理后事误工费、交通费4250元，被抚养人生活费25902元，精神抚慰金20000元，共计650716元。由被告财保百色支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告林轰茂、邓美意承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月22日8时10分，被告林轰茂驾驶桂Ｌ×××××号小轿车沿大觉至小龙线自南向北方向行驶至0公里加900米路段时，与受害人黄保向驾驶的百色51856号二轮电动车发生碰撞，造成受害人黄保向受伤，后于2018年1月3日死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。靖西市公安局交警大队对事故作出了由被告林轰茂承担全部责任的认定。被告财保百色支公司是被告林轰茂驾驶车辆交强险承保公司，被告邓美意是车辆所有人。事故发生之后，受害人黄保向即被送往靖西市人民医院住院治疗12天，医方告知家属做好后事准备，出院次日死亡。靖西市公安局物证鉴定室作出法医检验意见：黄保向系因自身疾病加重导致心跳、呼吸循环衰竭死亡，交通事故为诱因。原告认为，事故发生前，受害人正常起居，生活自理，夫妻二人摆摊谋生，事故发生后，住院卧床不起，最终身亡，此次事故引发的后果给原告带来了巨大的精神痛苦，也给家庭经济造成极大的困难。 一审法院认定事实，对于当事人各方均没有争议的事实，予以确认。对于当事人有争议的事实，综合分析后认定如下：1、被告对原告提供证据3入院记录、出院记录、诊断证明书、出院证等证据的关联性有异议，认为原告亲属黄保向是患有多种高危疾病而住院治疗，与交通事故右膝关节皮肤挫裂伤无关联。该院认为，黄保向确实在交通事故发生之前就患有多种疾病，但其住院治疗是因发生交通事故后才被送到医院住院治疗，该证据是医疗机构根据黄保向的伤情、病情等客观、真实情况记录，与本案具有关联性，应予以认定。2、被告认为对原告提供的证据5尸体检验分析意见书，认为交通事故不是死亡的原因。该院认为，原告亲属不幸死亡后经靖西市公安局物证鉴定室法医进行检验，对死亡原因分析后作出意见：黄保向系因自身疾病加重导致心跳、呼吸循环衰竭死亡，交通事故为诱因。该分析意见具有客观性、合法性和关联性的证据三性特征，应予以认定。另查明，受害人黄保向与原告黄某系父子关系，与原告邓某系夫妻关系，黄保向出生于1965年10月30日，事故发生时年龄为52周岁。被告林轰茂与邓美意系夫妻关系，交通事故发生后，被告林轰茂已支付给原告医疗费6016.69元，原告认为医疗费已得到赔偿，故在本案中不再提出该项赔偿请求。 一审法院认为，关于事故责任及赔偿责任的认定问题。本案事故系被告林轰茂未按操作规范安全驾驶机动车，不按规定会车，单方过错行为导致事故发生，靖西市公安局交警大队经现场勘查及其他证据综合分析后，根据法律的相关规定作出由林轰茂承担本事故的全部责任，黄保向无事故责任的认定。该认定程序合法，责任认定得当，各方当事人均无异议，予以采信。对受害人的死亡，根据靖西市公安局物证鉴定室作出尸体检验分析意见：黄保向系因自身疾病加重导致心跳、呼吸循环衰竭死亡，交通事故为诱因。被告认为该分析意见与事实不符，但未提供相应的证据予以证实，故对公安机关作出的交通事故责任认定和尸体检验分析意见，予以采信，并作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于赔偿数额确定的问题。根据原告提供的证据证实，原告一家人属于城镇居民，参照《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，黄保向因交通事故受伤住院治疗10天，经核定其各项赔偿数额为：1、关于误工费的问题，因原告未提供其从事行业及收入状况证据，参照居民服务、修理和其他服务业收入计算，误工费1301.67元(47511元/年÷365天×10天），超出部分，不予支持;2、护理费1301.67元(47511元/年÷365天×10天×1人），超出部分，不予支持；3、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天），超出部分，不予支持。黄保向死亡后产生经济损失费项目为：4、死亡赔偿金566480元（28324元/年×20年）；5、丧葬费30120元（5020元/月×6月）；6、处理丧葬事宜误工费，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第十四项“亲属处理事故、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失等其他合理费用，亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款的规定，亲属办理丧葬事宜的误工人数和天数以3人5天为限，该项损失为1952.5元（47511元/年÷365天×3人×5天）；7、处理丧葬事宜交通费，因原告未提供相应有效票据，酌情支持300元较为适宜；8、被抚养人生活费，邓红忠出生于2002年5月27日，事故发生时未满15周岁，需要抚养3年7个月，但原告仅请求抚养费为25902元（17268元/年÷2人×3年），符合当事人意思自治原则，依法照准；9、关于精神损害抚慰金问题，原告亲属死亡，确实给原告造成极大的精神损害，原告的该项请求，于法有据，但本案中，黄保向在交通事故发生前，已身患多种疾病，出院时医嘱到上级医院进一步治疗心脏方面疾病，原告未能及时将黄保向转上级医院治疗，最终因其自身疾病加重导致心跳、呼吸循环衰竭死亡。原告未尽到应尽之义务，对此具有一定的过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”规定，根据侵权人的过错程度及当地平均生活水平，酌情支持原告该项损失10000元较为适宜，超出部分，不予支持。关于原告的损失应由谁承担赔偿责任的问题。受害人黄保向虽然患有多种疾病，但在事故发生之前，其尚可骑电动车独自出行，表明其病情并不影响其正常生活，倘若没有本交通事故的外力作用之发生，不导致其因此住院、护理等情况出现。黄保向因本交通事故发生住院治疗10天，被告林轰茂在本事故中承担全部责任，故住院治疗期间而直接产生误工费、护理费、住院伙食补助费依法应当由侵权人全部承担赔偿责任。对于受害人黄保向出院后次日在家中死亡，因此产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费及交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等方面，根据靖西市公安局法医尸体检验意见：死者黄保向系因自身疾病加重导致心跳、呼吸循环衰竭死亡，交通事故为诱因。本案中，受害人黄保向出院后，原告未遵照医嘱及时到上级医院对其心脏方面疾病进行及时治疗，未尽到应尽的治疗义务，其死亡结果是交通事故和其自身原患有疾病结合而造成。虽然本次交通事故与黄保向死亡具有一定的因果关系，但是如不考虑交通事故造成的损伤与其自身原患有疾病的参与度，由侵权人全额赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费及交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，则显失公平。根据本案实际情况，酌定由侵权人承担20%的赔偿责任，原告自行承担80%的民事责任较为适宜。综上，应由被告林轰茂承担赔偿原告的损失项目及数额为：误工费1301.67元、护理费1301.67元、住院伙食补助费1000元、死亡赔偿金113296元（566480元×20%）、丧葬费6024元（30120元×20%）、处理丧葬事宜误工费390.5元（1952.5元×20%）、交通费60元（300元×20%）、被抚养人生活费5180.4元（25902元×20%）、精神损害抚慰金2000元（10000元×20%），共计130554.24元（其中属于交强险医疗费用赔偿限额项目：住院伙食补助费1000元；属于死亡伤残赔偿限额项目：误工费1301.67元、护理费1301.67元、死亡赔偿金113296元、丧葬费6024元、处理丧葬事宜误工费390.5元、交通费60元、被抚养人生活费5180.4元、精神损害抚慰金2000元，合计129554.24元）。被告林轰茂驾驶的桂Ｌ×××××号小型轿车在被告财保百色支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告财保百色支公司应在桂Ｌ×××××号小型轿车投保的交强险赔偿限额范围内赔偿原告111000元；不足部分为19554.24元（130554.24元-111000元)，由被告林轰茂承担赔偿原告，被告邓美意不承担赔偿责任。对于原告提出被告林轰茂、邓美意承担连带赔偿责任的请求问题。本案中，原告没有证据证实被告共同故意实施侵权行为，或共同实施侵权行为的意思联络，故对原告的该项请求，不予支持。被告提出原告亲属系自身疾病死亡，与本交通事故无关的抗辩意见，无事实和法律依据,理由不成立,不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司于本判决生效之日起十日内在桂Ｌ×××××号小型轿车投保的交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告黄某、邓某该项损失人民币110000元，在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告黄某、邓某该项损失人民币1000元，两项合计人民币111000元；二、被告林轰茂于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、邓某因交通事故造成其各项经济损失人民币19554.24元；三、驳回原告黄某、邓某的其他诉讼请求。 二审审理期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本院认为，黄保向因交通事故住院治疗10天后死亡，经靖西市公安局对黄保向尸体进行检验，作出靖公（刑）鉴（法）字[2018]4号黄保向尸体检验分析意见书，检验意见为：死者黄保向系自身疾病加重导致心跳、呼吸循环衰竭死亡，交通事故为诱因。鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司对靖西市公安局作出靖公（刑）鉴（法）字[2018]4号黄保向尸体检验分析意见书有异议，但没有提供证据证实自己的事实主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司应承担举证不能的不利后果。林轰茂驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车因不按规定会车与黄保向驾驶百色51856号二轮电动车对向相撞发生交通事故，造成黄保向人身损害，经靖西市公安局警察大队调查并作出事故责任认定，确定林轰茂承担事故全部责任，黄保向无事故责任。交通事故发生后，黄保向经住院治疗10天后死亡，虽黄保向在事故发生前患有多种疾病，但其他疾病未被诱发或病症较轻，发生交通事故后，黄保向原有相对健康的平衡状态被打破，身体机能的下降导致其抵御原有疾病复发或病症加重的能力下降，原有疾病被加重或被诱发的危险状态随之出现，故发生交通事故是原有疾病被诱发或加重危险状态出现的原因，两者之间具有因果关系。林轰茂驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车在鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司投了机动车交通事故责任强制保险，交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”一审判决由鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，有事实和法律依据。鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2571元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司百色中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄奇智 审判员  俞穗芳 审判员  张 莉 二〇一八年十二月三日 书记员  杨卫香