浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终9197号 上诉人（原审被告）长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街**光谷资本大厦****。 负责人项远松，公司总经理。 委托代理人江岺，湖北维力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）管美英，女，1965年4月5日出生，汉族，住江西省玉山县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人张秀常，杭州市商海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）陈建平，男，1985年10月11日出生，汉族，住江西省都昌县。 上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江保险武汉公司）因与被上诉人管美英、陈建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初18343号事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:2017年11月21日18时30分许，陈建平驾驶其鄂Ａ×××××小型轿车，沿杭州市萧山区利华路由东向西行驶至新安路与利华路路口右转弯时，与沿利华路由东向西直行的管美英驾驶的二轮电动车相撞，造成管美英受伤、两车受损。交警部门认定，陈建平负事故全部责任，管美英无责任。管美英受伤后，住院治疗33天及门诊治疗，出院诊断为右侧额颞叶创伤性硬膜下出血、左侧颞骨乳突部颅骨骨折、颅底骨折、右侧颞顶叶创伤性脑局灶出血、吸入性××等，所产生的医疗费，管美英支付了611.96元，其余均由陈建平支付。2018年5月25日，管美英自行委托的鉴定机构鉴定认为，其损伤已构成1个8级伤残，误工期、护理期和营养期分别为伤后180天、90天、90天左右。事发前，管美英在杭州欧之帝标牌工程有限公司工作，该公司证明其工资为3600元/月左右，事发后停发。 另查明，陈建平系鄂Ａ×××××车辆车主，车辆检验有效期至2018年11月；陈建平持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，有效期至2020年12月。鄂Ａ×××××车辆在长江保险武汉公司投保交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间；其中交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险责任赔偿限额为300000元。 管美英于2018年9月提起诉讼，请求判令：一、陈建平赔偿管美英因此受伤产生的医疗费611.96元、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费4500元（50元/天×90天）、误工费21600元（3600元/月×6个月）、护理费15066元（167.40元/天×90天）、残疾赔偿金307566元（51261元/年×30%×20年）、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元等损失共计367993.96元；二、长江保险武汉公司在保险责任内赔偿上述损失，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。 原审法院认为：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同约定赔偿，仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。本案中，交警部门依法做出的事故认定，符合法律规定，原审法院予以认定。陈建平的过错致管美英损害，应承担全部侵权责任。长江保险武汉公司对非医保费用的抗辩，有违公平理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予采纳。长江保险武汉公司对鉴定意见提出抗辩，但未在举证期限申请重新鉴定，对此抗辩，不予采信。事发前，管美英从事非农产业工作，其主张的残疾赔偿金按城镇居民标准计算合理，予以支持。综上，根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定管美英因交通事故造成的损失：一、医疗费用项下：医疗费611.96元（不包括陈建平支付部分）、住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、营养费4500元（50元/天×90天），合计6761.96元；二、死亡伤残项下：误工费21600元（管美英主张的标准在合理范围内3600元/月×6个月）、护理费15065.51元（管美英的主张在合理范围内61099元/年/365天×90天）、残疾赔偿金307566元（51261元/年×30%×20年）、交通费800元，合计345031.51元。管美英因事故受伤致残，在肉体上、精神上造成一定痛苦，结合事故双方的过错，确定精神损害抚慰金为15000元。以上共计366793.47元。陈建平经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。故管美英上述合理损失，长江保险武汉公司在交强险责任限额内应赔偿116761.96元[即医疗费用6761.96元、死亡伤残110000元（含精神损害抚慰金15000元）]，在商业三者责任限额内应赔偿250031.51元（366793.47元－116761.96元），合计366793.47元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长江保险武汉公司赔偿管美英损失366793.47元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回管美英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6820元，减半交纳3410元（管美英已预交），由管美英负担9元，陈建平负担3401元。管美英于判决生效之日起十五日内向法院申请退费；陈建平于判决生效之日起七日内，向法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，长江保险武汉公司不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。管美英系农村户籍，非城镇户籍，一审按城镇标准计算其伤残赔偿金系事实认定错误。二、管美英多项诉请损失过高，应当核减。1、管美英护理费的诉求过高，且未提供护理费的相关证据，没有提供护工协议和护理费发票，其并未产生护理费用，因此并不存在护理费。2、关于误工费。管美英未提供银行流水和社保证明，无法证实其实际造成了误工损失，仅凭一个没有出庭作证的证人证言，就支持了其误工费请求，有失偏颇。3、精神损害抚慰金过高，管美英伤残程度为八级，一审酌定精神损害抚慰金的标准过高。三、上诉人在举证期内提出重新鉴定，一审法院当庭驳回重新鉴定，剥夺上诉人程序上的权利。本案鉴定意见伤残等级过高，且精神鉴定八级也不合理，一审法院不支持上诉人重新鉴定的意见，相当于不允许上诉人质证。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，程序违法。一审未依法核减管美英诉请损失过高的部分。请求撤销一审判决，发回重审或改判上诉人赔偿138612.56元。 被上诉人管美英答辩称：一、上诉人认为管美英系农村户籍，一审按照城标计算其伤残赔偿系认定事实错误，管美英一审提交了流动人口登记证明、房东证明、劳动合同、单位证明等证据，足以证明管美英在事发前从事非农产业工作，一审按城标计算管美英残疾赔偿金系认定事实清楚。二、上诉人认为多项诉请损失过高，应当核减，但管美英的护理费、误工费有司法鉴定意见书规定的期限和工作单位的工作证明，其护理费和误工费均在合理合法范围内，不存在诉请过高的情况。一审根据管美英的八级伤残判决精神损害抚慰金15000元，并未高于标准。一审判决合理合法。三、上诉人认为一审剥夺其重新鉴定的程序权利，一审法院自2018年9月19日立案受理到2018年10月开庭审理时，上诉人才当庭提出重新鉴定的要求，上诉人未在举证期限内申请重新鉴定，一审并未剥夺其重新鉴定的程序权利，而是上诉人自己放弃该权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决得当。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈建平未作答辩。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：原审法院在向长江保险武汉公司送达起诉状、证据副本时一并向其送达了通知书，告知其如对原告的伤残等级或护理期、误工期、营养期等司法鉴定意见有异议提出鉴定申请的，应在收到副本之日起十五日内书面提出申请，否则法院将不再准许再次提出类似的申请或虽准许申请但予以训诫、罚款或判决多负担鉴定费用等。长江保险武汉公司在收到该通知书后未按期提出重新鉴定申请，仅在期满后当庭向法院表示保留申请重新鉴定的权利，原审法院未启动重新鉴定程序并无不当。现其二审明确提出重新鉴定申请，但未提供有效证据证明原鉴定确有不当，故对其申请本院不予准许。关于赔偿标准，管美英一审提供了用工单位证明、暂住登记、房屋出租人书面证言，证据间能够相互印证，证明管美英在企业务工，以非农收入为主要收入来源，长江保险武汉公司未提供反驳证据，故原审法院适用城镇标准予以赔偿并无不当。至于护理期、误工期已经鉴定确定，原审法院根据管美英的主张按在岗职工平均工资及3600元/月的标准确定护理费、误工费并无不当。本案事故管美英系无责方，事故已导致其构成八级伤残，原审法院确定精神抚慰金15000元亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4723元，由上诉人长江财产保险股份有限公司武汉分公司负担，并于本判决送达之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  傅东红 审判员  王 亮 审判员  李国标 二〇一八年十二月二十八日 书记员  史杰馨