四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0304民初2904号 原告：李少先，女，1949年1月30日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：詹学兵，自贡市自流井区直立法律服务所法律工作者。 被告：自贡市大安区大山铺供销合作社，住所地四川省自贡市大安区大山铺街**。 法定代表人：夏瑜，主任。 委托诉讼代理人：陈霞，单位职工。 委托诉讼代理人：王庆生，四川华望律师事务所律师。 原告李少先与被告自贡市大安区大山铺供销合作社（以下简称大山铺供销社）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李少先及其委托诉讼代理人詹学兵，被告大山铺供销社的委托诉讼代理人陈霞、王庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李少先向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告40余年来的雇工劳务费：1976年至1996年按每月30元计算，共计240个月，金额共计7200元；1996年至2000年按每月60元计算，共计48个月，金额共计2880元；2001年至2014年按每月600元计算，共计156个月，金额共计93600元；2015年至2018年按每月1000元计算，共计36个月，金额共计36000元，以上金额合计为139680元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1976年至2000年，原告一直受雇于被告，作为代购代销聘用工作人员。后因政策原因改制后，被告与原告未签订任何劳动和劳务合同。20余年来双方默认为劳务雇工关系至今。期间，被告从未支付过原告为其供销店（古建筑）看护、维修、维护的房屋的费用。 被告大山铺供销社辩称，1.原、被告之间从未签订任何劳务合同，不存在劳动关系和雇佣关系，被告不需要向原告支付费用；2.原告要求被告支付的劳务费标准，是在没有合同约定的前提下自行计算的，没有任何依据；3.原告在本案中提供的《大山铺供销社代购代销合同实行（草案）》明确原、被告双方是代购代销关系，双代店是由大队（村）与供销社双方共同办理的农村商业网点，劳动报酬根据人平代销额分别以3%、3.5%、4%为标准计付手续费，推销费用按2%计算。综上，原、被告双方是代购代销关系，不存在劳务关系，且原告主张劳务费用已过诉讼时效，故被告不需要向原告支付任何劳务费用。 原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据： 1.原告身份证复印件、营业执照，拟证实主体适格； 2.（2018）川0304民初2323号民事判决书，拟证实原告为被告代销、看护房屋、维护房屋的事实； 3.收条，拟证实被告给付了原告一定劳动费的事实，原、被告存在事实劳动关系； 4.调拨单、管理费发票，拟证实原、被告存在劳务关系； 5.《大山铺供销社代购代销合同实行（草案）》，拟证实原、被告一直以来存在的劳务关系，合同上有村委会盖章及村委会代表雷伯根签名； 6.通知，拟证实被告让原告继续代购代销的通知； 7.自贡市工商行政管理局企业登记证，拟证实该登记证由被告交原告保存，载明代购代销，原告为被告的雇工； 8.营业执照，拟证实原告经营地点，该营业执照由原告交被告保管; 9.证明（自贡市大安区大山铺政府、大山铺镇恐龙村民委员会、青龙村村民委员会），拟证实原告是村民，原告丈夫患有多种病及原告为供销社代销从未获得任何报酬； 10.收款收据（1996年2月5日）复印件，证明被告收回铺底的资金，之后被告还是继续拿货给原告销售，至今未清算。 被告对原告提交证据发表质证意见如下，1.对证据1三性无异议；2.证据2表明原告可以另行主张权利并非确认相关权利；3.证据3、4恰恰证明原、被告双方不是劳动关系或劳务关系，只是代购代销关系，如果原告是被告的工作人员的话是不可能收取管理费的，正因为原告不是被告雇佣和聘请的人员才收取管理费；4.证据5的甲方是胜利塘房村双代店，签章处是大安区胜利乡塘房村村民委员会的公章，经办人雷天礼、李少先，故原告不是合同相对人，该合同第一条表明合同双方是委托关系，第三条约定的计酬方式表明合同双方是委托销售代购代销关系，第五条表明双代店是由供销社和大队（村）双方共同办理的农村商业网点，供销社只是发起人之一；对证据6的真实性无异议，双代店确实在1999年还在经营，并按照约定返还原告手续费；证据7、8的时间分别是1978年和1982年，合同签订时间是1984年，故营业执照不是专门为胜利塘房双代店办理的；证据9仅证明原告家庭很困难并未对获得报酬予以确认；证据10是复印件，对其真实性有异议。 被告向法庭提供以下证据： 1.财务账目明细分类账，拟证实胜利塘房双代店进行了结算，被告没有收走残存货物； 2.大山铺供销社现金付、领、借款单据，拟证实原告代购代销，被告按照1984年合同约定的比例支付了手续费； 3.大山铺供销社代购代销店合同实行（草案），拟证明内容同被告对该合同的质证意见。 原告对被告举示的证据发表质证意见如下，对证据1有异议，该证据是被告内部的账单，与本案无关，不能证明原、被告结算的事实；对证据2中原告的签字笔迹有异议，不确定是否是原告所签；证据3由原、被告签订盖章，证明原、被告之间存在劳务关系，该合同真实合法有效，应受法律保护。 上述双方当事人向法庭出示的证据，对双方当事人相互质证无异议的，本院予以确认；对双方当事人相互质证有异议的，在本院查明事实和分析说理中综合分析认定。 经审理查明，1984年6月8日，胜利塘房双代店（甲方）与被告大山铺供销社（乙方）签订《大山铺供销社代购代销店合同实行（草案）》，就代购代销范围、资金和经营管理办法、职责、组织领导等内容进行了约定，合同主要内容为:乙方一次性拨给甲方代购代销周转资金2000元；乙方采用手续费方式付给甲方劳动报酬，报酬本着多劳多得的原则，具体办法是：人月平代销额在1000元内手续为3%，超出1000元至2000元部份手续费为3.5%，超出2000元部份，手续费为4%；代购商品废铁手续费为5%，其他废旧物资手续费为4%，属季节性委托收购的农村产品，双方具体研究另定；手续费按月结（续）算；有关双代店的一切费用开支，由甲方自理；职责：为了将双代办活办好，乙方同意在经营的计划分配商品外，甲方本着钱货两清的前提下，对乙方所经营商品可实行联系推销（但不应影响双代店正常工作的开展），乙方照推销总额付给甲方手续费2%；甲方在经营过程中的一切差错、损失、被盗等一律由当事人负责赔偿，经营中的正常升溢及时转账，年终双方领导共同酌处；组织领导：双代店虽属供销社之门市，但又由大队（村）与供销社双方共同办理的农村商业网点。自贡市大安区胜利村乡塘房村村民委员会在甲方单位处加盖印章，被告在乙方单位处加盖印章，原告在经办人（双代员）处签名。合同签订后，被告陆续向胜利塘房双代店供货直至1999年12月23日，期间原告作为双代员负责代购代销货物并根据销售情况向被告交纳了管理费，也获得了手续费作为相应报酬。1999年12月23日以后，被告未再向胜利塘房双代店供货，也未将该处的剩余代销货物收回，亦未支付费用给原告。 本院认为，案涉《代购代销店合同实行（草案）》系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述合同约定，胜利塘房双代店与被告形成代购代销合同关系，原告作为该店的经办人员负责代购代销货物，也按约定收取了手续费作为报酬，被告没有另行支付原告劳务费的义务；自1999年12月23日双方盘存结算后，被告未再向胜利塘房双代店供货，原告亦未提出异议，胜利塘房双代店与被告之间的代购代销合同关系已实际终止；被告虽未收回提供给胜利塘房双代店的剩余货物，但此后原告并未接受被告安排工作，也未获取劳动报酬，故不能视为与原告形成了劳务关系，原告也未提供证据证实被告拖欠原告劳务费用；且被告自1999年12月23日之后即未再向原告支付手续费及其他任何费用，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”之规定，原告主张被告向其支付劳务费，应当自知道或应当知道权利被侵害时二年内主张，原告主张的诉讼时效已于民法总则施行前届满，故原告的诉讼请求于法无据且已过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李少先的诉讼请求。 本案诉讼费1547元，由原告李少先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  刘萍 二〇一八年十二月二十六日 法官助理王晨宇 书记员张晓霞