江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民初85号原告：杨发爱，女，汉族，1959年12月11日出生，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。被告：江西省文昌建筑材料有限公司，住所地：江西省高安市大城镇赤土村委会大巷村老虎山，统一社会信用代码：91360983561064741U。法定代表人：刘南昌，该公司执行董事兼总经理。被告：刘南昌，男，汉族，1975年11月13日出生，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：李志荣，男，汉族，1969年11月17日出生，住江西省奉新县，由刘南昌所在单位江西省文昌建筑材料有限公司推荐。被告：纪智钰，男，汉族，1964年1月7日出生，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：王建，江西创德律师事务所律师。被告：刘鸿太，男，汉族，1951年7月15日出生，住江西省奉新县。被告：周裕荣，男，汉族，1963年11月3日出生，住江西省奉新县。委托诉讼代理人：詹名革，奉新县华林法律服务所法律工作者。原告杨爱发与被告江西省文昌建筑材料有限公司、刘南昌、纪智钰、刘鸿太、周裕荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨发爱及其委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼，被告刘南昌的委托诉讼代理人李志荣、被告纪智钰的委托诉讼代理人王建、被告周裕荣的委托诉讼代理人詹名革到庭参加诉讼。被告江西省文昌建筑材料有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。被告刘鸿太经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨发爱向本院提出诉讼请求：1、判决被告江西省文昌建筑材料有限公司、被告刘南昌承担连带偿还责任，立即偿还杨发爱本金500万元、利息310万元、服务费203万元共计1013万元；2、被告纪智钰、刘鸿太、周裕荣按照各自在原奉新县闽乐石料厂的股份比例承担偿还责任；3、本案诉讼费由被告江西省文昌建筑材料有限公司、刘南昌、纪智钰、刘鸿太、周裕荣承担。事实和理由：江西省文昌建筑材料有限公司因企业发展需要，于2015年9月16日向杨发爱借款500万元（总共想借1000万元，后来因为江西省文昌建筑材料有限公司和刘南昌出现违约行为，就没有再借另外500万元），并由刘南昌和原奉新县闽乐石料厂担保，由在场人古景彪见证，各方签订了借款合同。奉新县闽乐石料厂有刘南昌、纪智钰、刘鸿太、周裕荣四位股东，各占股30%、30%、20%、20%，该企业现在已经注销。刘南昌是江西省文昌建筑材料有限公司的法定代表人，且以其在江西靖安树化玉实业有限公司的股份作担保，该公司注册资本1亿元，刘南昌占股51%。刘南昌在2015年9月19日出具了一张借条，写明“借到杨发爱人民币伍佰万元正，月息2分，计算于每月19日支付，于2016年5月18日归还。”考虑到杨发爱的钱大部分也是从朋友那里借过来的，杨发爱也要支付利息给他人，故刘南昌也承诺每月的19日支付杨发爱服务费10万元整。可江西省文昌建筑材料有限公司、刘南昌在到期后都没有还款（只偿还了107万元服务费），刘南昌在2017年5月31日向杨发爱出具了一份承诺书，写到“本人承诺借杨发爱的款6月底归还伍十万元整，其余款本金8月底还清，承诺人：刘南昌”。到期后，被告还是没有还款。纪智钰、刘鸿太、周裕荣也没有承担担保责任，故杨发爱诉至法院。被告江西省文昌建筑材料有限公司未提交答辩意见。被告刘南昌答辩称：1、本案中的借款人为江西省文昌建筑材料有限公司，刘南昌系担保人，且应当在刘南昌持江西树化玉实业有限公司的股权范围内承担连带清偿责任。合同的借款人是江西省文昌建筑材料有限公司，借款用途为公司发展，并以公司资产作为质押。刘南昌是公司的法定代表人，其在借款合同和承诺书中的签名均为职务行为，最终承担责任的主体仍是公司。刘南昌同意以自己在江西树化玉实业有限公司的股权范围内承担保证责任。2、保证人保证期间已届满，杨发爱未在保证期内向各担保人主张责任，故保证人的保证责任依法免除。本案借款期限为2015年9月18日至2016年4月18日，保证期间的届满之日为2016年10月17日，杨发爱在保证期间内未要求保证人承担连带清偿责任，2018年4月25日起诉至法院已过保证期间，视为免除了保证人的保证责任。3、服务费的诉讼请求不符合法律规定。江西省文昌建筑材料有限公司已支付的107万元系公司支付的利息并非服务费用，服务费属于法律规定的其他费用，含借款合同中约定的月息2分，总共主张的利息应当不超过年利率24%，按此利率计算，从借款之日2015年9月18日至杨发爱起诉之日2018年4月25日，江西省文昌建筑材料有限公司应当支付的利息为3026667元（因汇款只收到480万元，利息应扣除121066.68元），扣除已支付的107万元，尚欠利息为1956667元（应予以核减）。请驳回杨发爱对刘南昌及纪智钰、刘鸿太、周裕荣的诉讼请求，依法解除相应财产保全措施，判令江西省文昌建筑材料有限公司归还借款本金480万元及支付利息1956667元（应核减）（至付清之日止的利息按月利率2%继续计算）。被告纪智钰答辩称：1、借款合同系江西省文昌建筑材料有限公司法定代表人刘南昌与杨发爱互相串通，损害了闽乐石料厂已退股股东的合法权益，担保行为无效。2、即使担保行为有效，杨发爱也没有在主债务履行期限届满之日起六个月向保证人主张。3、担保既有物的担保，也有保证，杨发爱放弃了物的担保，因此纪智钰应当免责。4、请审核本案实际借款本息。被告刘鸿太未提交答辩意见。被告周裕荣答辩称：与纪智钰的答辩意见一致，且周裕荣已将闽乐石料厂的股权于2005年转让给刘南昌。原告杨发爱为证实自己诉称的事实，向本院提供了以下证据：一、杨发爱身份证复印件，奉新县闽乐石料厂、江西省文昌建筑材料有限公司、江西靖安树玉化实业有限公司的工商登记信息打印件，刘南昌、纪智钰、刘鸿太、周裕荣的人口信息打印件。证明目的：原被告身份信息及主体适格。二、江西省文昌建筑材料有限公司、刘南昌与杨发爱签订的借款合同、刘南昌出具的借条、2015年9月19日承诺书、杨发爱转账给刘南昌的业务凭证复印件。证明目的：1、江西省文昌建筑材料有限公司本来向杨发爱借款1000万元，首期500万元，月息2分，手续费每月10万元。2、约定2016年5月18日归还。3、担保人为奉新县闽乐石料厂，担保金额包括本息与手续费。4、刘南昌也用江西靖安树化玉实业有限公司中其51%的股权为该笔借款作担保，并强调如到期未还，自愿将抵押和担保的财产由杨发爱自行处理。5、江西省文昌建筑材料有限公司与刘南昌在签写合同与借条当天收到500万借款本金，其中扣除了当月的10万元利息和10万元手续费，是刘南昌自己提出的。三、刘南昌于2017年5月31日出具的《承诺书》、2018年3月29日出具的《承诺书》。证明目的：1、杨发爱多次向被告（含担保人）催款，但被告不断推脱，一开始承诺2017年6月底归还50万，8月底还清所有欠款，可后来还是违约了。2、2018年3月29日，刘南昌承诺在2018年4月一定归还欠款，可被告后来还是推脱，甚至电话都不接。被告刘南昌的质证意见：对证据一的无异议。证据二中的转账凭证只有480万元。对证据三无异议。被告纪智钰的质证意见：对证据一中的三个公司的信息没有加盖公司公章，真实性无法确认。证据二的借款合同、借条、承诺书的真实性，我方当时未参与且毫不知情，无法确认，且服务费不合法。转账凭证不是原件，没有提供银行加盖的公章。第一张凭证是涂冬梅转给刘南昌450万元，是否是杨发爱出借给刘南昌的尚不能确认，且该两笔转账凭证即使是真实的，金额只有480万与起诉本金500万不相符。证据三中的承诺书的真实性由刘南昌自行确认，对关联性和合法性，与纪智钰无关。被告周裕荣的质证意见：对证据一、证据二的质证意见同意纪智钰的意见，借款合同没有股东签字，我方认为只加盖公章是无效的。一张借款合同内有两个公司的公章，该借款合同无效，这是刘南昌的个人行为。借条和承诺书也刚好可以印证是刘南昌个人的借款行为，与两公司无关。证据三中的承诺书的真实性由刘南昌自行确认，对合法性和关联性，与周裕荣无关。该份证据完全能证明这是刘南昌的个人借款行为，与闽乐石料厂无关。被告周裕荣向本院提供了以下证据：合伙企业股权转让协议书复印件一份，证明目的：周裕荣在2005年9月20日已经将闽乐石料厂20%股权转让给了刘南昌，周裕荣不承担还款责任。原告杨发爱质证意见：对该份证据的三性均有异议，真实性待拿到原件再进行确认。该份协议上载明签订后15日内到工商部门进行变更，但我们在工商部门未查到变更登记信息。这仅是他们内部的文件，对外不产生效力，刘南昌也没有告知原告杨发爱。被告刘南昌质证意见：这是事实，只是当时没到工商部门进行变更。被告纪智钰质证意见：对证据的真实性没有异议，当时纪智钰也办理了转让。被告纪智钰向本院提供了以下证据：闽乐石料厂注销登记审核表、执行事务合伙人指定的代表或者委托的代理人的委托书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、合伙人决议、合伙企业注销清算报告后附身份证复印件，公司在2017年进行了注销，合伙企业注销清算报告中的合伙人签字不是纪智钰本人所签。证明目的：纪智钰在2005年已经把股权转让给了刘南昌，纪智钰从未参与注销清算。原告杨发爱质证意见：经与原件核对，对该份证据的真实性、合法性无异议，但其中的合伙企业清算报告中的内容及签名都有异议。1、清算报告中第五点提到剩余资产285.9万元由全体合伙人按投资比例进行分配，且提到所有债务清偿完毕，如有不实，由全体合伙人承担责任。2、里面有全体合伙人的签字及身份证复印件，应该视为所有合伙人同意且授权，且加盖了闽乐石料厂公章。至于被告纪智钰代理人所说，2005年就转让了及并非本人签字，是其公司内部事情，被告可以申请鉴定及推翻注销清算的申请。所以闽乐石料厂所有股东仍应按照原有的投资比例承担相应还款责任。被告刘南昌质证意见：没有异议。被告周裕荣质证意见：对证据三性均有异议。1、其中的身份证复印件是工商登记时的，还有过期的身份证，是一代身份证，并非当时股东自己提供。2、其中的签字都是请人代签的，不用鉴定都知道。我们2005年已经将股权转让了。综合双方的意见，本院认证如下：对原告杨发爱提交的证据一，公司的相关信息系从合法网站获取，本院对该组证据均予以确认；对杨发爱提交的证据二，借款合同加盖了被告江西省文昌建筑材料有限公司的公章，被告刘南昌对借款合同、借条、承诺书均未提出异议，本院对借款合同、借条、承诺书予以确认，并作为认定本案事实的依据。被告刘南昌认可480万元的转款凭证，本院对转款凭证予以确认，并作为认定本案事实的依据；对原告杨发爱提交的证据三，被告刘南昌未提出异议，本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；被告周裕荣提交的合伙企业股权转让协议书系复印件，原告杨发爱提出异议的理由成立，本院不予确认；被告纪智钰提交的闽乐石料厂的相关材料涉及企业注销清算等行政审批问题，本院对此不予认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告江西省文昌建筑材料有限公司因业务需要向原告杨发爱借款，被告江西省文昌建筑材料有限公司于2015年9月16日与原告杨发爱签订借款合同，约定江西省文昌建筑材料有限公司向杨发爱借款1000万元，借款时间自2015年9月18日至2016年4月18日，并约定借款月息2分及借款手续费，江西省文昌建筑材料有限公司以公司资产进行质押等内容。被告刘南昌作为被告江西省文昌建筑材料有限公司的法定代表人在借款合同上签名，并作为江西靖安树化玉实业有限公司股权人签名且注明承诺借款到期未还，将所抵押和担保的财产由杨发爱自行处理。奉新县闽乐石料厂作为担保企业在借款合同上盖章。原告杨发爱于2015年9月19日通过涂冬梅的银行账户向被告刘南昌银行账户转账450万元，通过其本人的银行账户向被告刘南昌银行账户转账30万元。原告杨发爱认可收到被告江西省文昌建筑材料有限公司还款87万元（2016年和2017年李志荣手机转款8笔各5万元、大概是2017年9月李志荣手机转款4万元、大概是2017年9月李志荣手机转款3万元、大概是2015年10月下旬单位上会计转款20万元、大概是2015年11月下旬或是12月初单位上会计转款2笔各10万元），均转款至杨发爱的农商银行账号62×××23卡上。江西省文昌建筑材料有限公司于2010年9月6日注册，注册资本为518万元，有刘久华、刘南昌二位股东，各占股比例为50%、50%，法定代表人为刘南昌。奉新县闽乐石料厂系普通合伙企业，于2005年6月13日注册，注册资本为286万元，有刘南昌、纪智钰、刘鸿太、周裕荣四位股东，各占股比例为30%、30%、20%、20%，法定代表人为刘南昌，该公司现已注销。江西靖安树化玉实业有限公司于2012年7月4日注册，注册资本为10000万元，有刘南昌、帅雷二位股东，各占股比例为51%、49%，法定代表人为帅雷。诉讼过程中，原告杨发爱向本院申请财产保全，请求对被告江西省文昌建筑材料有限公司、刘南昌的1013万元财产予以财产保全，对被告纪智钰的303.9万元财产予以财产保全，对被告刘鸿太的202.6万元财产予以财产保全，对被告周裕荣的202.6万元财产予以财产保全。本院已依法作出相应财产保全裁定。本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案借款本金金额为多少？二、尚欠借款本金及利息金额为多少？三、被告刘南昌、纪智钰、刘鸿太、周裕荣是否应承担还款责任或担保责任？关于争议焦点一，合法的民间借贷受法律保护，根据涉案借款合同及银行转款凭证，原告杨发爱与被告江西省文昌建筑材料有限公司之间的借贷关系成立。虽借款合同约定借款金额为1000万元，被告刘南昌亦向原告杨发爱出具了500万元借条，但原告杨发爱于2015年9月19日仅向被告刘南昌实际支付480万元。扣除的20万元利息及手续费用不应计入借款本金，本院确认涉案借款本金为480万元。关于争议焦点二，原告杨发爱认可收到被告江西省文昌建筑材料有限公司还款87万元，并称诉状中所述偿还了107万元服务费是包括了借款500万元时扣除的10万元利息和10万元手续费，结合本案相关证据，本院确认被告江西省文昌建筑材料有限公司已还款项为87万元。借款合同中约定月息2分，未超过年利率24%，本院予以支持。因双方均未提交还款的具体时间的相关证据，无法确认是否存在所还款项超过应付利息需折抵本金的情况，结合原告杨发爱认可收到还款时间跨度两年的事实，本院确认所还87万元款项未超过应付利息。故本院确认涉案借款尚欠借款本金480万元及相应利息（自2015年9月19日起至还清之日止按年利率24%计算，已还款项87万元予以抵扣）。关于争议焦点三，涉案借款合同中虽约定由被告江西省文昌建筑材料有限公司资产进行质押，但未订立书面合同，亦未交付质押财产或办理出质登记，故质权未设立。被告刘南昌在涉案借款合同中作为江西靖安树化玉实业有限公司股权人签字，但未订立书面合同，亦未就江西靖安树化玉实业有限公司股权办理出质登记，故质权未设立。被告刘南昌作为被告江西省文昌建筑材料有限公司法定代表人在借款合同中的借款方签名，所借款项均转入被告刘南昌个人的银行账户，可能存在个人财产与公司财产混同的情况，被告刘南昌收到所借款项后，以个人名义向原告杨发爱出具借条及承诺书，借款到期未还，被告刘南昌又以个人名义向原告杨发爱出具两份承诺书，表明愿意还款及同意到公司拖树化玉货物，综合考虑被告刘南昌在借贷过程中的行为，本院认定被告刘南昌应与被告江西省文昌建筑材料有限公司共同向原告杨发爱偿还欠款。原告杨发爱签借款合同时已经提出要求原奉新县闽乐石料厂的其他股东即本案被告纪智钰、刘鸿太、周裕荣作为担保人签字，但在上述股东均未在借款合同上签字的情况下，原告杨发爱依然向被告刘南昌个人账户转账进而提供本案借款，且原告杨发爱在借款到期后只找被告刘南昌主张还款，未向被告纪智钰、刘鸿太、周裕荣主张还款，因原告杨发爱在保证期间未要求被告纪智钰、刘鸿太、周裕荣承担保证责任，被告纪智钰、刘鸿太、周裕荣免除保证责任，本院对原告杨发爱要求被告纪智钰、刘鸿太、周裕荣承担担保责任的诉讼请求不予支持。综上，被告江西省文昌建筑材料有限公司、被告刘南昌应偿还原告杨发爱借款本金480万元及相应利息（自2015年9月19日起至还清之日止按年利率24%计算，已还款项87万元予以抵扣）。双方当事人未达成一致调解意见，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告江西省文昌建筑材料有限公司、被告刘南昌应于本判决生效之日起十日内归还原告杨发爱借款本金480万元及相应利息（自2015年9月19日起至还清之日止按年利率24%计算，已还款项87万元予以抵扣）；二、驳回原告杨发爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82580元，由被告江西省文昌建筑材料有限公司、刘南昌负担56454元，由原告杨发爱负担26126元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  郭 琳审 判 员  周 晟审 判 员  杨 柳二〇一八年十二月十日代书记员  张晓倩