四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1702民初3606号 原告：达州市通川区金坤小额贷款有限公司，住所地四川省达州市通川区人民广场商住楼第******。 法定代表人：林毅，董事长。 委托诉讼代理人：黎强，四川法之缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗华，女，1974年11月24日出生，汉族，系达州市通川区金坤小额贷款有限公司员工，住四川省达州市通川区。 被告：中辰建安集团有限公司，住所地四川省达州市通川区滨河东路**。 法定代表人：李久惠。 被告：李久惠，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：陈魏军，男，1988年10月16日出生，汉族，大专文化，住四川省达州市通川区。 原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）与被告中辰建安集团有限公司（以下简称建安公司）、李久惠、陈魏军借款合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金坤公司的委托诉讼代理人黎强、罗华，被告李久惠（被告建安公司法定代表人）、陈魏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告中辰建安集团有限公司立即向原告归还借款本金700万元，所欠利息、复利和罚息按合同约定计算至本息付清时止，并按照合同约定承担违约金、律师代理费、财产保全费及实现债权的其他一切费用；2.判令原告对被告中辰建安集团有限公司承建的《平昌县人民法院审判法庭建设项目》（包含建设项目工程总承包合同、外墙玻璃幕墙项目、地下车库项目、室内装饰项目）合计约2349万元应收未收工程款享有优先受偿权；3.请求依法判决被告李久惠、陈魏军对前述款项承担连带清偿责任。事实和理由：被告建安公司因修建平昌县人民法院审判法庭后续项目《外墙玻璃幕墙》及《室内装饰》需资金向原告申请借款。双方于2016年5月17日签订《借款合同》，约定借款金额700万元；借款期限2016年5月17日至2017年5月16日；借款利息利率为月利率1.25%；利息按月支付；如被告建安公司不按合同约定偿还本息，原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费等均由被告建安公司承担；逾期按合同利率加收50%的罚息并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；被告建安公司未按约还款，原告有权收回全部借款，不能收回的，按逾期贷款利率按日计收违约金等。为确保借款合同切实履行，原告与被告建安公司签订了《质押合同》，并办理质押登记，被告建安公司自愿将其承建的《平昌县人民法院审判法庭建设项目》（包含建设项目工程总承包合同、外墙玻璃幕墙项目、地下车库项目、室内装饰项目）合计约2349万元应收未收工程款为上述700万元的贷款向原告提供质押担保。此外，2016年5月17日，原告分别与被告李久惠、陈魏军签订了《保证合同》，被告李久惠、陈魏军对前述债务承担连带责任保证。2016年5月19日，原告向被告建安公司发放贷款700万元。被告建安公司未在合同约定的时间内按期支付利息和偿还本金。 建安公司、李久惠辩称，被告建安公司借款700万元属实，平昌县人民法院项目工程正在审计，剩余1000万元工程款正在结算中，被告建安公司正在积极筹措资金，被告建安公司应该偿还案涉借款。借款是被告建安公司在使用，被告李久惠、陈魏军没有使用，被告陈魏军只是代持被告建安公司一部分股权。被告李久惠愿意承担清偿责任。 陈魏军辩称，被告陈魏军是代持被告建安公司1%的股份，实际是被告建安公司的员工。签订合同时，原告要求股东承担连带责任，原告知道被告陈魏军是代持股份，被告陈魏军只是配合办理贷款业务手续。2017年，被告陈魏军已经将代持股份转让给被告李久惠，被告陈魏军不应承担连带清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换或质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告金坤公司于2013年8月23日成立，经营范围为发放贷款及相关咨询服务等。2016年5月15日，原告金坤公司（贷款人）与被告建安公司（借款人）签订编号为达金借[2016]0517004的《借款合同》，主要约定：借款金额700万元；借款期限自2016年5月17日起至2017年5月16日止（以放款时借款凭证记载为准）；借款用途为修建平昌县人民法院审判法庭后续项目《外墙玻璃幕墙》及《室内装饰》；月利率1.25%，按月结息，每月15日结息；2017年5月16日一次性偿还全部借款本金；如借款人不能按照合同约定的结息日付息，则从次日起计收复息；借款期限内借款人不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复息；借款人到期未偿还借款本金及利息的，贷款人有权对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复息；借款的担保方式以担保合同为准等。 同日，原告金坤公司（质权人）与被告建安公司（出质人）签订了编号为达金质[2016]0517004的《质押合同》，该合同主要约定：为确保质权人与债务人建安公司签订的编号为达金借[2016]0517004的《借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，出质人自愿向质权人提供质押担保；担保的主债权为质权人依据主合同发放的贷款，金额为700万元；质押担保的范围包括但不限于主合同项下的全部借款本金及利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、质权人实现债权和质权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等，质权担保的范围不因质权人享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他认可方式的担保而受到任何影响；质押期间：质权与质押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，质权消灭；质押登记为2016年5月17日至2017年5月16日，如质押期限届至，债务人未还清债务，则出质人应办妥续质押登记手续并承担相应费用，未办理登记手续，质权人依法享有的质权不变；质押权利：中辰建安集团有限公司（前身为四川省苍龙建筑安装工程有限公司）承建的《平昌县人民法院审判法庭建设项目》（包含建设项目工程总承包合同、外墙玻璃幕墙项目、地下车库项目、室内装饰项目）合计约2349万元应收未收工程款。并于2016年5月18日进行了动产权属统一登记，登记期限为1年。 同时查明，被告建安公司前身为四川省苍龙建筑安装工程有限公司。2012年12月12日，平昌县人民法院（发包方）与四川省苍龙建筑安装工程有限公司（承包方）就平昌县人民法院审判法庭建设项目签订《建设项目工程总承包合同》；2013年1月5日，平昌县人民法院（发包方）与四川省苍龙建筑安装工程有限公司（承包方）就前述工程项目地下车库项目签订《工程施工合同》。2015年2月10日，平昌县人民法院（发包方）与被告建安公司（承包方）就平昌县人民法院审判法庭（外墙玻璃幕墙项目）签订《施工方合同补充协议》。2016年1月28日，平昌县人民法院（发包方）与被告建安公司（承包方）就平昌县人民法院审判法庭（室内装饰项目）签订《施工方合同补充协议》。2016年5月12日，平昌县人民法院向被告建安公司的《确认函》内容明确，截止2016年4月30日，应付未付工程款约2000万元。 2016年5月17日，原告金坤公司（债权人）与被告李久惠（保证人）签订《保证合同》【达金保（2016）0517004-1】，该合同主要约定：为确保债权人与债务人中辰建安集团有限公司签订的的《借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保证人自愿向债权人提供连带责任保证担保；担保主债权金额为700万元；保证范围为主合同项下的全部债务本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间为自主合同确定的债务到期之日起两年；保证人同意：主合同有抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人放弃担保物权或权利顺位的，保证人仍按本合同承担保证责任不免除任何责任。原告金坤公司（债权人）与被告陈魏军（保证人）签订《保证合同》【达金保（2016）0517004-2】，约定内容与前述【达金保（2016）0517004-1】《保证合同》内容一致。 2016年5月19日，原告金坤公司向被告建安公司支付了借款700万元。借款款期内，原告金坤公司提供的证据显示被告建安公司部分月份利息未按期支付，2017年2、4、5月未支付利息，其于2016年6月15日支付87500元，2016年7月18日支付87500元，2016年8月25日支付87500元，2016年9月29日支付87500元，2016年10月27日支付87500元，2016年11月25日支付87500元，2016年12月21日支付87500元，2017年1月19日支付87500元，2017年3月15日支付87500元，共计支付利息787500元。借款期限届满后，被告建安公司于2017年7月13日支付利息5万元，2017年10月31日支付利息50万元，2018年3月15日支付利息87500元。审理过程中，被告建公司称2017年5月16日前的利息已经支付完毕，2018年4月支付过一次利息。 同时查明。原告金坤公司，为向主张案涉债权，原告金坤公司与四川法之缘律师事务所签订了《委托代理合同》，约定诉讼代理费2.5万元。原告金坤公司于2018年9月10日向本院申请诉前财产保全，本院作出（2018）川1702财保168号民事裁定书，关于案件申请费5000元，本院要求原告金坤公司限期提交相关票据原件，其未提交原件。在本案诉讼过中，原告金坤公司申请诉讼保全，其预交保全费5000元。 本院认为，原告金坤公司与被告建安公司签订的《借款合同》、《质押合同》，原告金坤公司与被告李久惠、陈魏军签订的《保证合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告金坤公司依约履行了出借义务，被告建安公司未按合同约定按时偿还借款本息，依法应承担相应的民事责任。原告金坤公司要求被告建安公司支付利息、罚息、复利的诉讼请求，符合《借款合同》之约定，本院予以支持。但被告建安公司逾期偿还借款本金，按《借款合同》约定利息、罚息、复利计算已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限······”的规定，2017年5月17日起利息、罚息、复利之和按年利率24%计算。原告金坤公司请求超出部分，本院不予支持。原告金坤公司主张对被告建安公司的《平昌县人民法院审判法庭建设项目》（包含建设项目工程总承包合同、外墙玻璃幕墙项目、地下车库项目、室内装饰项目）应收未收工程款享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告金坤公司要求被告李久惠、陈魏军对被告建安公司债务承担连带清偿责任的诉讼请求，在保证期限内，符合合同和法律规定，本院予以支持。关于原告金坤公司要求被告建安公司承担律师代理费2.5万元的诉讼请求，原告金坤公司虽与四川法之缘律师事务所签订《委托代理合同》，约定代理费2.5万元，但在本案中其未提交相应票据佐证其已实际支付该笔款项，原告金坤公司该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告金坤公司要求申请诉前保全的申请费5000元由被告建安公司承担，被告建安公司表示原告金坤公司存在重复保全，对费用有异议等，本院要求原告金坤公司限期提交相关票据原件，其未提交，不利法律后果由其自行承担，原告金坤公司的该项诉讼请求，不予支持。被告陈魏军辩称，自己是代持被告建安公司股份，份额为1%，签订《保证合同》基于是代持股东的身份才签订的《保证合同》，被告陈魏军不应承担保证责任。本院认为，原告金坤公司与被告陈魏军签订的《保证合同》，客观真实，合法有效，并应按约定履行。被告陈魏军的辩称理由不成立，本院不予支持。被告建安公司称2017年5月16日以前的利息已经支付完毕，2018年4月支付了一次利息，对此其未提供证据予以佐证，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告中辰建安集团有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司借款本金700万元及利息（包括复利、罚息）[2016年5月19日至2017年5月16日的利息按合同约定的月利率1.25%和复利计算，2017年5月17日之后的利息（包括复利、罚息）按年利率24%计算至本金付清时止，被告中辰建安集团有限公司已付的142.5万元据实扣减]； 二、原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司对被告中辰建安集团有限公司承建的《平昌县人民法院审判法庭建设项目》（包含建设项目工程总承包合同、外墙玻璃幕墙项目、地下车库项目、室内装饰项目）应收未收工程款在2349万元内享有优先受偿权； 三、被告李久惠、陈魏军对被告中辰建安集团有限公司的前述债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60800元，减半收取30400元，保全费5000元，共计35400元，由被告中辰建安集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘小科 二〇一八年十二月二十四日 书记员  廖海洋