贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6783号上诉人（原告被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦**。负责人：王辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘柳，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号15201201110139270。委托诉讼代理人：周云山，贵州黔翰律师事务所律师，执业证号15201201510923574。被上诉人（原审原告）：梁琳，女，1979年8月25日出生，汉族，住贵阳市。委托诉讼代理人：刘之航，贵州鼎尊律所事务所律所，职业证号15201201210154021。上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）因与被上诉人梁琳保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财保贵州分公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的保险合同关系合法有效，合同中的相关条款对双方具有约束力，本案中梁某某的死亡并不属于保险合同约定的保险事由，因此，上诉人不应当承担保险金给付义务。无证驾驶属于我国法律明令禁止的行为，属于生活常识，一般人均知晓；上诉人与被上诉人建立合同关系时，上诉人工作人员已经口头向被上诉人告知本合同相关保险事由、免责事由等，且激活“合欢卡”时需正确填写被上诉人个人信息，操作时相关条款会弹出提示阅读，条款未阅读完毕时系统亦不会提示下一步操作，相关条款提示时均以加黑加粗字体显示。2、被上诉人在一审提供的死亡证明、发票等关键证据均为复印件，无法核实证据的真实性，该证据的证明内容无其他证据予以佐证，且该证据的性质亦不属于无法取得原件的情形，依法不应当作为本案的定案依据。3、本案遗漏了必要的诉讼参与人，保险合同约定了受益人类型为法定，而一审法院并未将其他利害关系人即法定第一顺序继承人列为诉讼主体参加诉讼，系程序严重违法。梁琳辩称，保险法司法解释规定，将禁止事由列入免责条款，亦应告知、说明；虽然无证驾驶属于禁止情形，但是订立保险合同时，应当对投保人进行告知，因保险公司未告知投保人，对投保人没有法律约束力。死亡证明和发票虽然是复印件，但其他证据能够证明该事实。其他继承人并不是合同一方，即便需要其他继承人参与，其他继承人也已声明放弃了诉讼权利，并不存在遗漏诉讼参与人。梁琳向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付意外死亡保险赔偿金50000元及意外医疗保险赔偿金5000元，共计55000元；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月，原告以365元价格向被告购买了《合家欢卡》的保险产品，出卖该卡的被告营销人员根据原告的授权及原告提供的相关信息，通过网上激活操作，生成电子保单，该保单合同内容载明：意外伤害身故/伤残保险责任保额为5万元；意外医疗65周岁以上责任保额为0.5万元（每次事故免赔200元后按80%赔付）；被保险人为原告梁琳；保障对象为夫妻双方+双方父母+子女，受益人类型为法定；保险期间自2017年4月8日0时起至2018年4月7日24时止，该保单对免责条款的免责事由，亦作了特别约定。2017年10月8日，原告之父梁某某在驾驶证注销状态下驾驶无牌二轮摩托车由市北路扁井方向经市北路王交际处路口方向行驶至省政府后门路段时发生交通事故，肇事人驾车逃逸，梁某某后经贵州医科大学附属医院抢救，花费医疗费62748.56元，后于20117年10月11日经抢救无效死亡。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告认为原告之父无有效驾驶证和行驶证属免赔情形，并于2017年11月20日作出《拒赔通知书》。庭审中，被告当庭演示合家欢卡的激活流程，拟证明原告在激活过程中必须浏览相关合同内容后才能进行下一步操作，被告已尽到提示义务。另查明，死者梁某某现年68岁，其法定第一顺位继承人有冯某某（妻）、梁某（次女）及本案原告梁琳（长女），冯某某、梁某分别出具《声明》，称自愿将本案中二人应享有的权益让与给原告。一审法院认为，原告以向被告购买《合家欢卡》的保险产品，通过网上激活操作，生成电子保单，保单载有合同条款等内容的方式，在双方之间设立了人身保险合同关系，该合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，应受法律保护，因此，保险公司在保障对象发生事故时，应按照双方当事人在涉案保险合同中的约定条款予以履行。本案中，原告投保的保障对象原告之父梁某某，因驾驶车辆不当，发生交通事故，致其死亡，根据该保险条款，被告作为保险人理应进行赔付。对此，被告称，原告之父驾车，系无有效驾驶证和行驶证，属于国家明令禁止情形，出现该情形，合同已有免赔条款，不应赔付，为此，一审法院经查，投保单确有该特别约定，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，保险人对上述免除条款应向投保人作出足以引起投保人注意的提示和明确说明，方产生效力，庭审中，被告未提供“明确说明”的相应证据，应认定该免赔条款不产生效力，故其意见，不能成立。又根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。”之规定，原告作为被保险人，有权要求被告在保险限额内进行赔付，被告称受益人为法定，死者梁某某所有继承人应共享本份保险，本案缺少必要主体的意见，亦不能成立。综上，根据该合同条款，意外伤害身故/伤残保险责任保额为50000元，现原告主张保险金50000元，一审法院应予支持；意外医疗65周岁以上责任保额为0.5万元（每次事故免赔200元后按80%赔付），原告之父梁某某死亡时68岁，并花去医疗费用62748.56元，应按该标准赔付为5000元，其该请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条第五款、第十七条第二款之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向原告梁琳支付保险金55000元。二审审理查明事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。《合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。本案中，上诉人平安财保贵州分公司与被上诉人梁琳采用网上激活操作，生成电子保单的方式订立合同，属于通过网络方式订立保险合同的的情形，符合以数据电文表现合同内容的书面形式，双方建立的保险合同关系合法有效。根据《保险法解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”、第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务”的规定，只有投保人收到以网络形式存在的免除保险人责任条款信息，并且，保险人对于其将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款进行提示后，才对投保人生效。由于平安财保贵州分公司营销人员作为公司代表，根据梁琳提供的相关信息代为激活操作的行为，系保险人与投保人订立保险合同的过程，并不构成代理之法律关系。平安财保贵州分公司营销人员在完成激活的所有步骤中，免责条款信息仍然停留在其公司内部，并未到达投保人，其获知免责条款的法律效果不应由梁琳承受。因此，平安财保贵州分公司仍应当就免责条款向投保人进行提示。平安财保贵州分公司上诉主张其工作人员履行了告知义务，因无相应证据证明，本院不予采信。关于梁琳提供的死亡证明、发票系复印件问题，梁琳称该证据原件已提交至交警大队。因贵阳市公安交通管理局出具的交通事故证明已对事故事实进行确认；医院的病案记录、死亡记录也反映了对死者的治疗过程。故该证据应予认定。关于平安财保贵州分公司主张本案漏列当事人问题，因梁琳之父只是保险合同约定的保障对象，梁琳才是保险合同的投保人和被保险人，依法享有保险金请求权，故不存在死者梁某某所有继承人均为本保险合同受益人，而成为本案诉讼当事人的问题。综上所述，平安财保贵州分公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人平安财保贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  刘晓玲审判员  厉文华二〇一八年十二月十四日书记员  肖 绚