山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终9650号 上诉人（原审被告）：宋大学，男，1969年11月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：于兴波，即墨岛里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张卫艳，男，1981年7月17日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人宋大学因与被上诉人张卫艳租赁合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初3265号民事判决，向原审法院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭于2018年11月29日审理了本案。被上诉人张卫艳经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋大学上诉请求：1.依法撤销原判，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：协议书在打印过程中内容有误，宋大学申请证人出庭，该证人系双方的见证人，当时协议第五条约定其只负责挖掘机工程加油，挖掘机人工费及维修费和保养费都由张卫艳负担，证人在场对当时约定非常清楚，原审法院对证人证言不采纳错误；原审法院认定工时价格过低有误，宋大学负责挖掘机加油，油耗每小时折合100元左右，总算价格不低。还有因挖掘机系按揭购买，因未按时按揭，被卖车公司将车拖回，是宋大学为其垫付欠款45万元才将车拉回，故协议让宋大学抵顶垫付款。 张卫艳未到庭。 张卫艳向原审法院起诉请求：1.判令宋大学支付挖掘机使用工时费409525元及自2017年1月1日起至判决生效之日止按人民银行同期商业贷款利率计算的利息；2.诉讼费及律师代理费由对方承担。 原审法院查明，张卫艳为证明自己的主张提交以下证据：1、张卫艳身份证。欲证明身份信息及主体适格；2、租赁设备所有权转让证书。欲证明该案涉挖掘机所有权归其所有；3、协议书（复印件）。欲证明自2015年11月9日起将该案涉挖掘机交付给宋大学保管使用，宋大学同意按照协议约定使用该挖掘机的事实；4、2015年11月13日工程车辆远程管理系统统计信息一份。欲证明2015年11月9日涉案挖掘机交付宋大学时的计数2996个作业小时；5、挖掘机GPS照片三份。欲证明2018年3月30日张卫艳将涉案挖掘机从宋大学处拖回的事实，计数6622个作业小时。 宋大学质证称证据3中协议为复印件，看不清内容，且协议中约定“五、乙方负责甲方挖掘机工程加油，挖掘机人工费及维修费，保养费有甲方负责。”内容应理解为甲方（即张卫艳）负责人工费、维修费、保养费，而乙方（即宋大学）仅负责加油费。宋大学对其他证据无异议。 宋大学为证明自己主张提交涉案挖掘机人工费、维修费明细清单。欲证明挖掘机产生的人工费、维修费共计488630元，应由张卫艳承担；申请证人国某出庭作证。欲证明张卫艳因对宋大学负有债务以挖掘机使用费顶账，双方协议约定乙方负责加油，甲方负责人工、维修费、保养费；申请挖掘机司机刘高君出庭作证。欲证明其为宋大学开挖掘机，人工费每月8000元、夜班工资每晚400元、拖车费根据距离远近一般为500元，且维修使用黄油、斗齿等配件由维修店人员上门维修后，钱由宋大学支付。 张卫艳质证称对费用明细真实性、关联性、合法性均有异议，证人国某也表示对实际挖掘机人工费、维修费怎样支付并不了解。协议中约定的挖掘机人工费及维修费应由宋大学承担。 本案审理期间，经原审法院查阅并与相关价格鉴证机构核实，根据同期市场价格，涉案同等型号挖掘机作业台班费根据作业环境不同为360元/时—420元/小时。 原审法院认为，本案系租赁合同纠纷，涉案挖掘机型号为VOLYOEC380DL。张卫艳、宋大学均认可涉案挖掘机系由宋大学为张卫艳垫付450000元按揭欠款后挖掘机由宋大学保管使用，并以宋大学实际使用所产生的挖掘机作业小时数按每小时250元抵顶所垫付的款项,对宋大学保管使用涉案挖掘机期间所产生的工时数无异议。双方争议焦点在于协议书中第五项约定的“挖掘机人工费及维修费”应由何方承担。宋大学认为协议第五项约定的拖车费用、人工费等费用均由张卫艳承担，应在总费用中予以扣除，但提交明细为自己单方列明，无法确认项目真实性，张卫艳亦不认可。经原审法院查阅并与相关价格鉴证机构核实，根据同期市场价格，涉案同等型号挖掘机作业台班费根据作业环境不同为360元/时—420元/小时区间内，该等水平的台班费应包括人工费用、维修费用。本案双方约定挖掘机作业费为250元/小时，远低于市场价格。另外涉案挖掘机系由宋大学控制使用，挖掘机司机的雇佣以及维修、修配构件均是由宋大学操作，张卫艳没有也无法控制和干涉。这也可由宋大学所申请的相关证人出庭作证时的陈述佐证，故对宋大学所称人工费及维修费由张卫艳承担并予以扣除的主张，不予采信。张卫艳主张费用应计算为（6622-2996）小时×250元/小时-450000元-18725元=437775元，其中所扣减的450000元款项，双方在协议中有明确约定。所扣减的18725元保养费，张卫艳未提出异议，而张卫艳实际起诉主张409525元，予以支持。张卫艳关于要求自2017年1月1日起计算利息的主张，不符合法律规定，因涉案挖掘机在宋大学处一直使用到2018年3月29日并计算截止工时，双方既未约定以涉案挖掘机作业费抵顶垫付款的期限，亦未约定交付挖掘机的期限，故张卫艳可自起诉之日起按照同期银行贷款利率主张利息。张卫艳虽主张律师代理费用，但并未提交委托代理合同，亦无代理费发票，在实际诉讼数额中也未有该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋大学于判决生效后十日内支付张卫艳挖掘机租赁费409525元，并自2018年4月2日起以409525元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息直至判决生效之日止。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张卫艳对宋大学的其他诉讼请求。原审案件受理费7443元，减半收取计3722元，由宋大学承担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。 本院认为，宋大学与张卫艳租赁合同第五条约定“乙方（即宋大学）负责甲方（即张卫艳）挖掘机工程加油，挖掘机人工费及维修费，保养费有甲方负责。”虽第二个逗号处用句号更符合标点符号的使用要求，但不影响对双方约定的理解，就是宋大学负责“加油”、“挖掘机人工费及维修费”，张卫艳负责“保养费”。宋大学主张当时印制租赁合同时，出差错了，其只负责“加油”，“挖掘机人工费及维修费”应由张卫艳承担，应在总费用中予以扣除，并申请证人出庭作证；张卫艳不认可。本院认为，涉案挖掘机系由宋大学控制使用，挖掘机司机由宋大学雇佣，并未与张卫艳商定司机的工资等待遇，挖掘机维修、修配构件也是由宋大学操作，张卫艳也无法控制和干涉，导致宋大学提交证明费用的明细为其单方列明，无法确认项目真实性，在张卫艳不认可宋大学提供的费用情况下，原审法院对宋大学提供的证人证言不予采信，是正确的。同时原审法院查阅并与相关价格鉴证机构核实，涉案同等型号挖掘机作业台班费，同期市场价格根据作业环境不同为360元/时—420元/小时区间内，本案约定挖掘机作业费为250元/小时，远低于市场价格，再让张卫艳承担宋大学所称人工费及维修费，有失公平。原审法院按照双方租赁合同约定进行判决，对宋大学要求由张卫艳承担人工费及维修费的主张，不予支持是正确的。上诉人宋大学的上诉理由不成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7443元，由上诉人宋大学负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一八年十二月二十日 书记员  李德军 书记员  隋欣孜