.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民 事 判 决 书 （2018）内0102民初5585号 原告：呼和浩特市海东路海藤名苑星苑业主委员会，住所地呼和浩特市新城区海藤名苑星苑小区。负责人：姚二文，该委员会主任。委托诉讼代理人：宫国新，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐靖，内蒙古缘合（呼和浩特）律师事务所律师。被告：呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海拉尔东街809号（隆兴钢材市场院内）。法定代表人：王海滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹东海，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志刚，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。原告呼和浩特市海东路海藤名苑星苑业主委员会与被告呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案。本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市海东路海藤名苑星苑业主委员会负责人姚二文及其委托诉讼代理人宫国新、徐靖，被告呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郭志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市海东路海藤名苑星苑业主委员会向本院提出诉讼请求：1.依法确认呼和浩特市海东路海藤名苑星苑小区内现有67个地面车位所有权归小区全体业主共有；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系呼和浩特市海东路海藤名苑星苑小区（以下简称星苑小区）业主大会选举产生的业主委员会，并在呼和浩特市××区办事处和呼和浩特市新城区物业管理局备案，对外代表全体业主。星苑小区系被告于2007年开发的房地产项目。被告取得星苑小区土地使用权后进行商品房开发建设。项目建成后，全部商品房出售给小区现业主。小区内现有的67个地面车位，一直由小区物业公司管理，由小区业主交纳使用费后使用，业主交纳的车位使用费全部用于补贴物业管理费用。2018年8月1日被告突然在小区内张贴“通知”，称小区内车位归其所有，要求业主将车位租赁费交给被告。原告代表全体业主与被告交涉，被告不但不停止不当行为，反而派人在车位上擅自安装锁具，阻止业主使用车位，辱骂物业公司人员，致使物业管理人员无法履行物业管理职责，现小区内一片混乱。原告认为，小区内车位是利用共有土地划设的，车位并没有建筑物或构筑物。被告虽然是星苑小区开发商，但随着开发完成，小区内所有商品房已经转让给业主，小区区划范围内的土地使用权也依法归全体业主共同享有，自然小区内车位也应当归全体业主所有。原告委托物业公司管理车位，由业主交纳使用费后使用，使用费补贴物业管理费用完全合法。被告阻挠业主使用车位和物业公司对车位管理，已经侵害了小区业主的所有权。因此，原告依照法律规定，代表业主提起诉讼，请求贵院依法确认星苑小区内车位所有权归全体业主共有。被告呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司辩称：被告呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司系新城区海拉尔东街海藤名苑的建设单位，在海藤名苑小区建有三个分区，三个分区内共有规划车位四百余个。首先，被告开发海藤名苑小区三个分区的规划报建审批表时间为 2005年和2006年，当时《物权法》尚未出台，《物业管理条例》也尚未出台。被告在规划审批表中明确上报且经批准的机动车车位面积为4200平方米和4200平方米，且星苑和景苑的规划总平面图中经济技术指标一栏处还明确了有车位220个。而根据国家2000年8月1日开始实施的中华人民共和国国家标准《房产测量规范》的规定，可以计入分摊的公用建筑面积即公摊面积包括大堂、公共门厅、走廊、过道、电(楼)梯前厅、楼梯间、电梯井、电梯机房、垃圾道、管道井、水泵房、消防通道、交(配)电室、值班警卫室等，以及为整幢服务的公共用房和物业管理用房以及其他功能上为该建筑服务的专用设备用房，及每套与公用建筑空间之间的分隔墙及外墙(包括山墙)，为墙体面积水面投影面积的一半。依据当时的规定，被告报批的车位面积并未有任何面积公摊到业主名下，其当然仍应属于被告所有。其次，即使在《物权法》出台之后，物权法的相关规定也完全可以证明被告所依据规划报建的车位也应当归被告所有。依据物权法第七十四条之规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。（第二款规定的当事人其实就是指建设单位和业主，因为小区属于建设单位所开发，也只有建设单位才可以出售或者赠与给业主，当时业主委员会也并不存在）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。（本小区除个别车位外基本上均不属于占有业主共有的道路和其他场地）依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条及第六条之规定：第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。（该第一款明确解释了物权法第七十四条第一款）前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。（该第二款也明确了本小区规划车位面积分别为4200平方米和4200平方米）第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。（本小区车位基本上均不属于第六条所规定的）。上述一部规范一条法律及一条司法解释，己经很明确的说明了车位的所有权是建设单位也就是被告的。尤其是《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条己经详细的做出了说明，规划之外占用共有道路或者其他场地增设的车位，才属于业主共有，而被告所拥有的车位是在规划时期就报建并经批准的车位，其理所当然应当归被告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月16日，海腾名苑星苑小区业主委员会经新城区东风路办事处同意登记，在新城区物业管理局登记备案。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、呼和浩特市建设工程规划报建审批表载明，建设单位：呼市恒鑫房地产开发有限公司，建设项目：海腾名苑住宅小区，送审指标中包括机动车车位面积4200平方米，审批意见：同意。2、呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司起诉案外人李晓洁所有权确认一案，2018年7月11日，本院作出(2018)内0102民初3160号民事判决书，判决确认该小区建设规划时，规划图上显示有规划好的车位，李晓洁所使用的车位属于呼和浩特市恒鑫房地产开发有限公司所有。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定,建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。规划，是指经行政主管部门批准的规划，包括规划行政主管部门批准与建设有关的所有文件。据此规定，经过规划许可的位于建筑区划内用于停放汽车的车位，开发商以出租形式交付业主使用后，业主仅从开发商处取得对车位的暂时占有权和使用权，所有权应属于开发商。经过规划的车位的所有权为开发商。没有经过规划，占用业主共有道路或者其他场地新增的车位所有权，应属于业主共有。本案中，诉争车位是经规划许可的，故车位应为被告所有。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市海东路海藤名苑星苑业主委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告呼和浩特市海东路海藤名苑星苑业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。 审判员 李 福 林   二〇一八年十二月四日 书记员  赵霞