广西壮族自治区田东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1022民初1762号 原告：莫忠量，男，1976年8月3日出生，壮族，农民，住广西田阳县。公民身份号码： 452622197608030053。 委托诉讼代理人：向阳，广西田东县全兴法律服务所法律工作者。 被告：何武肯，男，1979年1月6日出生，壮族，个体户，住广西田东县。 被告：何保峰，男，1963年6月10日出生，壮族，个体户，住广西田阳县。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所执业律师。 原告莫忠量与被告何武肯、何保峰劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。原、被告及各方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼过程中，原告莫忠量变更诉讼请求为：1、二被告共同承担连带责任向原告返还承包田东县联安驾校教练车押金10000元；2、二被告共同承担连带责任向原告支付劳务报酬2100元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：庭审中，原告明确本案为拖欠劳务费用，故变更诉讼请求。2017年9月29日，二被告合伙开办田东县联安驾校期间，原告与联安驾校签订《驾校和教练员合作经营协议书》，联安驾校聘请原告担任科目二教练员，联安驾校将桂Ｌ×××××号教练车辆交给原告进行培训经营活动，按一个教练员每带出一个学员考试通过科目二和科目三考试的，一律分别按700元/人、500元/人支付劳务报酬。同时原告也按约定向驾校交付了承包驾校教练车押金10000元。截至目前，原告在从事教学期间，带赵春林、何祖栋、李祖遥等3位学员早已通过科目二考试，按标准驾校应给付原告的劳务报酬共计2100元（3人×700元/人）。在教学期间，驾校从来未依约预支教练车辆所需的油费，全部由原告自行支付。驾校聘请原告担任教练员，系二被告在合伙期间共同聘请，双方之间实为劳务（雇佣）关系，并非合作经营关系。聘请期间，原告完全依约履行义务。2018年2月2日驾校无故注销停业，至今未向原告退还承包驾校教练车押金和支付劳务报酬。因此，二被告作为合伙人应共同承担连带责任向原告返还承包教练车押金和给付所拖欠的劳务报酬。 被告何武肯辩称，2017年8月8日，联安驾校由被告何保峰注册经营，其作为联安驾校的法人，其注销驾校，导致驾校无法经营，产生的纠纷应由被告何保峰承担责任。 被告何保峰辩称，本案中实际上统计表没有经过驾校和驾校合伙人签字确认，仅仅是原告自书，并且2017年8月8日前是被告何武肯自己在经营驾校，故应当分清责任。有些学员是合伙结束后招收的，且合伙期间的学员学费及押金10000元的收取，均是被告何武肯的个人行为，应当由其自行承担支付和退还责任。请求驳回对何保峰的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告何保峰对原告提交证据1《田东县联安驾校（何武肯）》、2《田东县联安驾校、及何保峰身份证》、3《2017年9月30日复印件》、10《田阳惠达机动车驾驶培训学校》、12《莫忠量身份证》的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4《2017年9月29日补签订了》的真实性有异议；对证据5《田东县联安驾校2017年9月19日》的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6《田东县联安驾校莫忠量教练员学员科目2考试合格尚未兑现劳动报酬统计表》、7、8、9《学员赵春林、何祖栋、李祖遥的证明、驾驶证及身份证》有异议，以上招收的学员由被告何武肯自己招收的，应当由被告何武肯承担支付的责任；对证据11《田阳惠达机动车驾驶培训学校证明及挂田阳惠达驾校学员名单》的部分学员有异议，其中对32名无异议，其他学员有异议。被告何武肯对原告提交的12份证据的关联性有异议，认为与其无关。原告对被告何武肯提交证据1《田东县云祥驾校学员报名名单》的证明目的有异议。被告何保峰对被告何武肯证据1有异议，认为与其无关。本院认为，对于各方当事人均无异议的部分证据，本院予以确认，可作为本案的定案依据。对有异议的证据，本院将予以综合评定。 综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：2017年7月，被告何武肯与被告何保峰达成合伙投资经营田东县联安驾校的口头协议。当月，二被告按口头协议开始对合伙事项进行投资。2017年8月8日，被告何保峰办理工商行政登记，将田东县联安驾校经营者变更为何保峰，经营范围为个体工商户从事三类驾驶员培训。2017年9月30日，被告何武肯与被告何保峰签订一份《合伙协议书》，协议约定双方合伙经营田东县联安驾校，合伙期间共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。 2017年9月19日，按驾校的管理要求，原告向联安驾校交纳10000元作为合作经营押金。2017年9月28日，原告与田东县联安驾校签订《驾校和教练员合作经营协议书》，协议约定：田东县联安驾校将桂Ｌ×××××学号教练车给原告作为学员培训用车，原告须在驾校的领导和管理下进行工作。从事培训学员过程中，原告与田东县联安驾校就劳务报酬问题达成口头补充协议：原告无底薪，按每个学员通过科目二考试，驾校给付教练劳务费700元/人；每个学员通过科目三考试，驾校给付教练劳务费500元/人；三至五个工作日给予兑付。2017年8月底,田东县联安驾校开始招收驾驶学员,由于田东县联安驾校未取得相关行政审批,所招收的学员挂靠田阳县惠达机动车驾驶培训学校进行驾驶培训，以田阳县惠达驾校名义进行驾驶员资格考试。二被告合伙经营期间，原告向赵春林、何祖栋、李祖遥等3名学员培训科目二，且全部通过考试，但被告未按约定向原告结算并支付教练劳务费2100元（3人×700元/人）。 2018年2月2日，被告何保峰向行政部门申请，对田东县联安驾校予以注销。庭审中，被告何武肯、何保峰确认双方于2017年12月26日解除对田东县联安驾校的合伙经营关系。 本院认为：本案中，原告向被告提供驾驶员培训的劳务，被告向原告支付相应的劳务报酬，双方各自独立、地位平等，联安驾校没有按《劳动法》的规定为提供劳务者交纳养老、失业、医疗工伤等保险费用，因此双方之间形成劳务合同关系。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”二被告合伙经营田东县联安驾校期间，收取原告交纳的驾驶员教练押金1万元，现双方合伙经营的联安驾校已注销，被告已无法向原告提供基本的教学条件，其应当向原告返还收取的押金。田东县联安驾校招收并收取驾驶学员学费后，由原告给学员提供科目二的培训，按双方签订的《驾校和教练员合作经营协议书》约定，每培训一个学员通过科目二考试，给付教练劳务费700元/人，三至五个工作日给予兑付。二被告在合伙期间招收的赵春林、何祖栋、李祖遥等3名学员，以上学员由原告提供科目二培训，现已通过考试。二被告应当按合同约定与原告结算并支付教练劳务费用2100元。现原告起诉二被告连带退还教练押金10000元及支付合伙期间的教练劳务费用2100元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。二被告各自提出本案退还押金、支付劳务费用应当由对方全部承担的主张。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第４７条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”二被告合伙经营驾校期间，以田东县联安驾校名义收取原告的教练押金，又以田东县联安驾校名义招收学员，至于教练押金及学员的学费的使用、开支情况，系二被告合伙内部管理问题，对外债务其应依法承担连带偿还责任。因此，对于二被告要求对方承担全部责任的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 1、被告何武肯、何保峰连带向原告莫忠量退还教练押金10000元； 2、被告何武肯、何保峰连带向原告莫忠量支付教练劳务费2100元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费102元，适用简易程序减半收取51元，由被告何武肯、何保峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项----法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  黄华纯 二〇一八年十二月十五日 书记员  雷月影