wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫06民终1734号上诉人（原审原告）：杨青翠，女，1974年9月29日出生，汉族，住珠海市香洲区。被上诉人（原审被告）：鹤壁百运佳印务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区泰山路西侧卫河路南侧。法定代表人：梁克平，该公司董事长。原审第三人：羊晓楠，男，1970年3月29日出生，汉族，住珠海市香洲区。上诉人杨青翠因与被上诉人鹤壁百运佳印务有限公司、原审第三人羊晓楠案外人执行异议之诉一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2018）豫0611民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，查明上诉人杨青翠在提起上诉时未向本院缴纳案件受理费，且在收到法院预缴上诉案件受理费通知书之日起七日内仍不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杨青翠自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  袁希利审判员  魏晓华审判员  翁仙峰二〇一八年十二月十日书记员  杨 蓉引用法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于以下范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表达上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0113执6241号申请执行人北京全聚德仿膳食品有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫科技路**，统一社会信用代码91110115697725756J。法定代表人宁灏，董事长。被执行人北京华普联合商业投资有限公司，，住所地北京市朝阳区朝外大街**723C统一社会信用代码91110105771596551J。法定代表人杨继东，董事长。申请执行人北京全聚德仿膳食品有限责任公司与被执行人北京华普联合商业投资有限公司侵害商标权纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2018年5月30日作出的(2018)京0105民初6580号民事判决书已发生法律效力。因被执行人北京华普联合商业投资有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人北京全聚德仿膳食品有限责任公司于2018年9月19日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人北京华普联合商业投资有限公司名下存款一万四千三百二十六元，已发还申请执行人。经本院多方调查查找，未查到被执行人北京华普联合商业投资有限公司名下可供执行的财产。本院已依法将被执行人北京华普联合商业投资有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市朝阳区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）京0105民初6580号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 维审判员 何保杰审判员 王小丽二〇一八年十二月二十一日书记员 胡 博
辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽13民终2505号上诉人（原审原告）：吴瑞丽，女。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊伟博，男。被上诉人（原审被告）：王岩，女。原审被告：朝阳享家置业有限公司。法定代表人：王岩，经理。上诉人吴瑞丽因与被上诉人樊伟博、王岩、朝阳享家置业有限公司（以下简称享家置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初4289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人吴瑞丽及其委托诉讼代理人王艳明到庭参加了诉讼。被上诉人樊伟博、享家置业公司法人代表王岩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴瑞丽上诉请求：撤销一审法院判决，并依法改判，被上诉人承担诉讼费。事实和理由：2016年11月9日吴瑞丽与樊伟博、享家置业公司签订了《房屋买卖合同》，签订合同主体是三方，而不是吴瑞丽与樊伟博，王岩是享家置业公司的法定代表人、大股东，故其应承担连带责任。樊伟博、王岩、朝阳享家置业公司未提交答辩意见。吴瑞丽向一审法院起诉请求：解除原告吴瑞丽与被告樊伟博、享家置业公司于2016年11月9日签订的《房屋买卖合同》；判令被告樊伟博、享家置业公司双倍返还原告吴瑞丽购房定金人民币50,000元；被告王岩承担连带责任，各被告承担诉讼费。一审法院认定的事实：2016年11月9日，原告吴瑞丽与被告樊伟博、享家置业公司签订了《房屋买卖合同》，约定由享家置业公司提供居间服务，原告购买被告樊伟博位于朝阳市双塔区凌河湾御景苑A6幢二单元1002室房屋一套、建筑面积93.38平方米，总价款242,580元。同日，原告丈夫于晓明通过手机银行向被告享家置业公司法定代表人王岩银行账户转账20,000元。被告王岩给原告出具了盖有享家置业公司合同专用章的“购房定金收据”。后被告王岩又以补交定金为由要求原告交纳定金5000元，原告丈夫于晓明通过手机银行将5000元转给了被告王岩。双方约定的期限届满后，被告未能履行合同义务按时交房，原告多次找被告解除此事，被告均以各种理由推托或不接听电话。被告王岩作为享家置业公司人股东，其滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权即原告利益，应承担连带责任。一审法院判决认为，原告吴瑞丽与被告樊伟博签订的《房屋买卖合同》合法有效，受法律保护，原被告应按合同约定履行自己义务。被告樊伟博不履行房屋交付义务，应按合同约定双倍返还定金，双方签订的房屋买卖合同应予解除。享家置业公司作为居间人，在居间过程中具有重大过错，应承担连带责任。公司具有独立地位，应依法承担民事责任，法定代表人个人不承担责任，故原告请求被告享家置业公司法定代表人王岩个人承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：一、解除原告吴瑞丽与被告樊伟博签订的房屋买卖合同；二、被告樊伟博双倍返还原告吴瑞丽定金计50,000元，于本判决生效后十日内给付，被告享家置业公司负连带责任。三、驳回原告吴瑞丽对被告王岩的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告预交），由被告樊伟博负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，一审法院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：享家置业公司法定代表人王岩是否应承担连带责任？吴瑞丽、樊伟博以及享家置业公司三方签订的《房屋买卖合同》是各方当事人协商一致的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。各方当事人应按约定全面履行合同义务，吴瑞丽按约定履行了交付定金的合同义务，樊伟博作为合同相对人未按约定交付房屋，应承担违约责任。享家置业公司作为提供居间服务的合同当事人，在履行居间服务过程中具有重大过错，应承担损害赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条第二款规定：“居间中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应承担损害赔偿责任。”因此，享家置业公司怠于履行居间服务职责，致使委托人受到损害，应承担赔偿责任。上诉人以“王岩作为公司大股东，应承担债务责任。”为由辩称“王岩应承担连带责任”。上诉人以《公司法》规范为法律基础的抗辩理由，与本案审理的房屋买卖合同纠纷适用的定金罚则，非同一法律关系，不能混同适用。因此，上诉人的抗辩理由，适用法律不当，本院不予支持。综上，吴瑞丽的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴瑞丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇一八年十二月六日书记员  高 璐
白洁与邓晓丽民间借贷纠纷一审民事判决书                        陕西省延安市宝塔区人民法院    民事判决书         （2018）陕0602民初5606号         原告：白洁，女，汉族，现住延安市宝塔区。    被告：邓晓丽，女，汉族，现住延安市宝塔区。    原告白洁与被告邓晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日依法受理后，依法由审判员冯婷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即返还原告借款100000元，并按双方约定承担2016年9月29日至2018年9月28日期间的债务利息48000元直至还清借款利息本金之日止；2、本案诉讼费以及其他费用全部由被告承担。事实及理由：原、被告系同学，2016年1月，被告在原告处借款100000元给自己的朋友田某某，并与原告约定月利率2%，2018年1月3日，被告给原告通过手机银行转账10000元；后来原告急需用钱，多次向被告催讨，被告遂在2016年9月29日给原告打下借条一张，在此之后，被告虽然口头上答应还款，但却迟迟不予归还，故成诉。    被告未到庭也未作任何辩称。    根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：      2016年1月，被告向原告借款100000元但未出具借条，2016年9月29日，被告向原告出具借条，载明：今借到白洁现金100000元，月利率2%（月利息2000元）。截止目前，原告共受偿利息10000元。    本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元并约定月利率2%，有借条为证，同时本院在依法向被告送达诉讼材料后，其并未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状，视为其放弃了诉辩的权利，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院依法予以支持。关于利息的具体起算时间，由于在借款后被告向原告偿还10000元，但双方并未明确说明约定的是利息还是本金，故依法充抵为利息，经计算利息的起算时间应该为2017年3月1日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：    被告邓晓丽在本判决生效后三日内一次性向原告邓晓丽偿还借款本金100000元及该笔借款的利息（按照月利率2%，从2017年3月1日起付至实际还款之日止）。    如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费3260元，原告白洁已预交，减半收取，实际由被告邓晓丽承担1630元，由被告邓晓丽在履行本判决时一并向原告白洁支付。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。              （此页无正文）              审 判 员 冯 婷              二0一八年十二月十日           书 记 员 姜 瑞
河北省张家口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀07刑更1139号罪犯沈军，男，1968年7月29日出生，汉族,河北省张家口市人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。河北省张北县人民法院于2014年9月10日作出（2014）北刑初字第72号刑事判决书，以沈军犯贩卖毒品罪判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币10000元。该犯不服，提出上诉。河北省张家口市中级人民法院于2014年12月10日作出（2014）张刑终字第145号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。2017年5月26日本院作出（2017）冀07刑更261号刑事裁定书，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关张家口监狱于2018年12月19日向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张家口监狱认为，罪犯沈军在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育，参加劳动，完成生产任务，减刑以来，又获奖励表扬2次，新表扬2次，确有悔改表现。全部履行生效裁判中财产性判项，故建议对罪犯沈军减去有期徒刑九个月。经审理查明，执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯及干警证言等证据在案佐证，检察机关并出具了审查意见，未提出异议，本院予以确认。本院认为，罪犯沈军在服刑期间，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条，裁定如下：对罪犯沈军减去有期徒刑七个月（刑期自2014年4月1日起至2019年4月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  耿淑君审判员  牛 洁审判员  王伟新二〇一八年十二月二十五日书记员  陈 思
陕西省山阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）陕1024执387号 申请执行人詹绪杰，男，住陕西省山阳县。 被执行人毛加明，男，住陕西省山阳县。 被执行人王涛，男，住陕西省山阳县。 被执行人陈湘伊，女，住陕西省山阳县。 申请执行人詹绪杰与被执行人毛加明、王涛、陈湘伊民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日作出的（2018）陕1024民初320号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：由毛加明给付詹绪杰借款本金100000元及从利息（利息从2018年1月9日起至履行之日止，按月利率2%计息）；王涛、陈湘伊对上述借款本息承担连带清偿责任；案件受理费600元，由毛加明负担。案件受理费200元，由王涛和陈湘伊负担。判决书生效后，因被执行人未能自觉履行，申请人詹绪杰向本院申请强制执行。本院依法立案受理。 本案在执行过程中，申请执行人詹绪杰于2018年12月13日以双方当事人对借款本息自行达成给付协议为由向本院书面提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕1024执387号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张明俭 审判员  赵 虎 审判员  房小康 二〇一八年十二月十三日 书记员  陈英水
河南省西平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1721民初4443号原告:河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉处东，统一社会信用代码914117006152761344。法定代表人闵伟，该行董事长。委托代理人范荣冰、杨飞龙，该公司员工。被告：王春喜，男1973年4月14日出生，汉族，住西平县。被告：汪文成，男，1966年10月24日出生，汉族，住西平县。被告：王臣良，男，1978年1月25日出生，汉族，住西平县。本院在审理原告河南西平农村商业银行股份有限公司与被告王春喜、汪文成、王臣良保险纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，并于2018年10月27日向原告送达补交案件受理费通知。原告河南西平农村商业银行股份有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按河南西平农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。已收取的案件受理费400元，减半收取计200元。审 判 长  谢廷选人民陪审员  焦付耀人民陪审员  王晓红二〇一八年十二月七日书 记 员  孙莉芳
山东省济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初5994号之一原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：曹禕，总经理。委托诉讼代理人：张雯雯，女，1987年2月7日出生，汉族，上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司职工，住济南市。委托诉讼代理人：刘孟美，女，1990年1月6日出生，汉族，上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司职工，住山东省济阳县。被告：宗建华，男，1986年7月20日出生，汉族，无业，户籍所在地山东省淄博市，现住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告宗建华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审 判 长  李巧英人民陪审员  郑乃民人民陪审员  王孝勤二〇一八年十二月二十四日书 记 员  白 璐
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1083执980号申请执行人：曾肇秀，女，汉族，1973年12月29日出生，住四川省隆昌市。委托代理人：罗炽永，四川永炽律师事务所律师，特别授权。委托代理人：林文喻，四川永炽律师事务所律师，特别授权。被执行人：四川省隆昌飞龙实业有限公司。住所地：隆昌市金鹅镇新华街**。法定代表人：夏小龙，执行董事。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2018）川1028民初753号民事判决书，于2018年7月10日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金441600.00元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询，查明登记在被执行人名下的房产及租金均因刑事案件全部被查封冻结，其房产现暂不适宜进行评估拍卖。另未发现被执行人有可供执行的其他财产线索。本院已将被执行人法定代表人进行限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。经合议庭评议，本案暂无可供执行财产可终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  游九江审判员  陈吉德审判员  钟 山二〇一八年十二月二十日书记员  刘 洁
北川羌族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0726执659号 申请执行人：杨勤 被执行人：湖北绿潮生物科技股份有限公司 申请人杨勤与被执行人湖北绿潮生物科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人申请依法对被执行人湖北绿潮生物科技股份有限公司名下所有的价值678115.70元财产进行冻结、查封、扣押。经本院立案执行，执行人湖北绿潮生物科技股份有限公司自动向杨勤履行执行款206000.00元，其余执行款申请人杨勤自愿放弃。至此，申请人杨勤向本院申请执行的(2018)川0726民初882号民事判决书现已全部执行完毕，现已结案。 二〇一八年十一月二十六日
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0113执2790号申请执行人：黄强，男，1979年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。被执行人：文增亮，男，1972年12月7日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人黄强与被执行人文增亮建设工程合同纠纷一案，本院作出的(2016)渝0113民初11533号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人文增亮逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人黄强向本院申请执行，请求被执行人支付申请人诚信金150000元、资金占用损失以及诉讼费3600元，本院于2018年6月13日依法受理。在执行过程中，本院于2018年7月5日向被执行人文增亮发出执行通知书，因被执行人文增亮未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人文增亮纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院多次通过网络查询调查了被执行人文增亮在船舶、工商股权、房屋、证券、车辆、银行存款等方面的财产。本院已冻结被执行人文增亮三个尚有余额的银行账户，实际控制金额分别仅为65.74元、0元和3.67元；查到被执行人文增亮名下有渝*****大众牌轿车一辆，本院已查封该车车籍，但该车下落不明，无法处置；没有查到其他可供执行的财产。本院传票传唤被执行人文增亮，但其未到庭。本院电话联系被告所在村委会进行调查，亦未发现可供执行财产。致使被执行人文增亮欠付申请执行人黄强的诚信金150000元、资金占用损失以及诉讼费3600元不能实现。经向申请执行人释明后，申请执行人亦认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。本院认为，本案在执行中经调查未发现可供执行的财产，申请执行人黄强亦不能提供被执行人文增亮其他可供执行的财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2018)渝0113执2790号执行案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2016)渝0113民初11533号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人文增亮负有向申请执行人黄强继续履行的义务。本裁定送达后即发生法律效力。（此业务正文）审判长 彭 伟审判员 秦晓亮审判员 李 荃二〇一八年十二月十七日书记员 陆 攀
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0502执378号申请执行人郭某某，女，1988年11月27日出生，汉族，居民。被执行人陕西华榕新能源投资有限公司，住所地渭南市大荔县官池镇晨光大道**。法定代表人：郭丁榕，该公司董事长。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院2016年11月24日作出的（2016）陕0502民初5374号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陕西华榕新能源投资有限公司未按生效判决书履行义务，申请执行人郭某某向本院申请执行，申请执行标的为：45750元及误工费500元。本案在执行过程中，申请执行人郭某某于2018年12月7日向本院申请撤回执行。经审查，申请执行人郭某某的申请符合有关法律规定，依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项之规定，裁定如下:终结本院（2018）陕0502执378号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭 萌审 判 员  杨 军人民陪审员  王利娜二〇一八年十二月十日书 记 员  王 娟
陕西省兴平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0481民初2055号 原告：陕西易宏建筑安装有限公司， 法定代表人：王海红， 委托诉讼代理人：孟玉兰、石海燕， 被告：陕西拙城建筑工程有限公司， 法定代表人：张明， 委托诉讼代理人：张来顺， 原告陕西易宏建筑安装有限公司与被告陕西拙城建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告陕西易宏建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》；二、判令被告立即支付原告起重机租赁费684000元；三、判令被告支付原告逾期付款利息；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月18日，原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告租赁原告型号为QTZ63塔式起重机一台，用于其承建的位于兴平市西城办杏花村“恒晟湖岸居”工程，租金每月19000元，每月5日前付清上月租金，同时约定，租金不因停电、停工、待料、气候等影响。合同签订后，原告依约履行了义务，然被告从2015年11月起至今不支付原告租金，原告多次索款未果，无奈，特向贵院起诉，请判决如请求。 被告陕西拙城建筑工程有限公司辩称，我公司租赁原告的塔吊是事实，租赁费我们也支付过，具体下欠的租赁费要双方进行核对。 根据原、被告的诉、辩意见，本案争议的焦点：1、被告还欠原告起重机租赁的费用具体是多少？2、原告所主张的逾期付款利息是否有法律依据？3、原被告双方之间的合同是否应当解除？ 原告向法庭提交以下证据： 1、塔式起重机租赁合同；证明原被告签订合同的时间为2015年3月18日，每月租金19000元，进场费17000元，租金支付时间为每月5日前，以此作为原告请求计算依据和逾期付款利息请求依据；同时证明租金不受停电、停工、节假日、待料气候等影响，被告停工不影响原告租金之请求。 被告经质证后认为：对该证据真实性无异议，对该证据支付逾期利息不认可，该证据未约定逾期利息。 2、塔吊启用单；证明2015年9月13日塔吊正式启用。 被告经质证对该证据无异议。 被告向法庭提交证据如下： 领款单、领条等共计7张，证明被告已向原告公司支付租赁费12万元。 原告经质证后认为：对2015年4月8日、4月9日、6月5日这三张领款单不认可。该三份证据与本案无关，是塔吊启用之前所付的款。对其他证据真实性认可，共付了8万元。 对原、被告提供的以上证据，认定如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，该证据来源合法，与本案有关联性，对该证据予以认定。对原告提供的证据2，被告对该证据无异议，对该证据予以认定。对被告提供的证据，原告对其中2015年4月8日、4月9日、6月5日三张领款单不认可，该三张领款单系2015年9月13日塔吊正式启用之前，与原告的诉讼请求无关，故对该三张票据不予采信，对其他四张票据，原告认可被告已支付8万元，故对该四张票据予以认定。 经审理查明，2015年3月18日，原告陕西易宏建筑安装有限公司与被告陕西拙城建筑工程有限公司签订了《塔式起重机租赁合同》，合同约定被告租赁原告型号为QTZ63塔式起重机一台，用于其承建的位于兴平市西城办杏花村“恒晟湖岸居”工程，租金每月19000元，每月5日前付清上月租金，同时约定了双方的责任义务、违约责任、争议解决方式等。合同签订后，原告依约向被告提供了塔式起重机。2015年10月31日，被告陕西拙城建筑工程有限公司向原告陕西易宏建筑安装公司出具塔吊启用单，称所租用的塔式起重机于2015年9月13日正式启用。被告一共向原告支付租金共计80000元。2016年1月6日之后原告再未向原告付过租金 本院认为，原告陕西易宏建筑安装有限公司与被告陕西拙城建筑工程有限公司签订的《塔式起重机租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且并未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告在合同签订后，依约向被告提供了租赁物，被告应当按照合同约定向原告及时支付租金。被告未能按月向原告支付租金，其行为已构成违约。原告要求解除双方签订的租赁合同的主张，应予以支持。被告自2015年9月13日开始租赁原告的塔式起重机，双方在合同中约定每月租金19000元，每月5日前付清上月租金。原告主张自2018年11月至今未付的租金为68400元（19000元×36个月），经庭审查明，原告自2017年9月塔吊启用后至2018年11月，租赁期为38个月，原告一共向原告支付租金80000元（支付4个月，每月20000元），扣除被告已支付的80000元，现被告尚欠原告租金642000元(19000元×38个月-80000元)。关于逾期利息，原告要求该损失数额应以同期银行贷款利率计算，其主张符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下： 三、驳回原告陕西易宏建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10640元，减半收取为5320元，由被告陕西拙城建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王瑞芬 二〇一八年十二月二十五日 书记员  吕瑞雪 附：本案适用法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1002执750号申请执行人：肖俊,女,1970年2月3日出生,住内江市东兴区胜利镇兴盛路********，身份证号码5110021970********。委托代理人：桂群，内江市东兴区东兴法律服务所法律工作者。被执行人：钟诚,男,1970年5月8日出生,住内,住内江市双苏开发区甜城大道**证号码511028197005082017。本院在执行肖俊与钟诚借款合同纠纷一案中，对被执行人的银行、车辆**产、证券、股权进行查询以及对被执行人住所地进行了调查，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  罗 忠审判员  曾 莉二〇一八年十二月四日书记员  王亚飞
甘肃省岷县人民法院执 行 裁 定 书(2018)甘1126执1040号申请执行人：徐某甲，男，1980年6月30日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被执行人：赵某，男，1985年5月5日生，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被执行人：徐某乙，男，1988年2月4日生，汉族，甘肃省岷县人，教师，住岷县。申请执行人徐某甲依据已经发生法律效力的甘肃省岷县人民法院（2018）甘1126民初1543号民事判决书向人民法院申请执行，本院于2018年11月21日依法受理。本案在执行过程中，经双方当事人协商，自愿达成如下和解协议：一、由被执行人赵某于2018年12月6日偿还申请执行人徐某甲借款本金10000元（已履行）；二、由被执行人赵某于2019年1月25日前偿还借款本金15000元；于2019年3月31日前偿还剩余的10000元借款本金及相应利息、案件受理费525元。三、本案执行费482元由被执行人赵某负担（已履行）。如果未按此协议履行，申请人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，申请人民法院恢复执行，执行中的法律责任后果由被执行人全部负责。上述和解协议合法有效，本院予以确认。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  白亚军二〇一八年十二月十二日书记员  包天平
文书内容湖南省湘潭市雨湖区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0302执1903号黄建兵：申请执行人朱花平与被执行人黄建兵民间借贷纠纷一案，应执行标的10325元（含执行款10275元、执行费50元），经本院依法采取执行措施，已执行标的10050元，未执行标的275元申请执行人自愿放弃。现申请执行人朱花平向本院递交了结案申请书，湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初508号民事调解书本次申请执行的内容全部执行完毕。二〇一八年十二月十七日本院地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路309号邮编：411100联系人：高法官联系电话：（0731）5820****
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2018）晋02民终2374号上诉人（原审原告）:大同新发地农产品有限责任公司，住所地大同市南郊区新平旺新胜街**。法定代表人：徐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：石艳春，山西若谷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古秀兰，女，1964年8月26日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：武燕，山西得民律师事务所律师。上诉人大同新发地农产品有限责任公司（以下简称农产品公司）因与被上诉人古秀兰商品房买卖合同纠纷一案，不服山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农产品公司的委托诉讼代理人石艳春，被上诉人古秀兰及其委托诉讼代理人武燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农产品公司上诉请求：1、依法撤销山西省大同市南郊区人民法院（2018）晋0211民初871号民事判决，发回重审或改判被上诉人持有的《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》无效，并返还上诉人开具的第7197502号收据；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销。二、本案涉嫌合同诈骗，应移交公安机关处理。三、本案遗漏了必须参加诉讼的被告，应依法追加李建生、赵向前为被告。古秀兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。农产品公司向一审法院起诉，请求判令：被告持有的《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》无效，并返还原告开具的第7197502号收据。一审法院认定事实：2014年9月6日，原、被告双方签订了《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》，双方合同约定，原告大同新发地农产品有限责任公司以每平方米7800元的单价，总价款1290588元的价格，将位于大同新发地农产品批发冷链物流园，建筑面积为：165.46平方米房号为：S5-A05的商铺出售给被告古秀兰，同时原告向被告出具了编号为：7197502，收到房号：S5-A05,金额1290588元的收款收据。2017年6月19日，原告向被告交付了位于大同市新发地农产品批发冷链物流园的S5-A05商铺，被告办理了入住手续并向原告交纳了该房屋的相关费用。之后，原告认为本案诉争的位于大同新发地农产品批发冷链物流园的S5-A05号商铺，系原告向案外人李建生借款600000元，原告提供的抵押物，并将该抵押物的《商铺认购书》及收据写在被告古秀兰的名下，并且原告已向案外人李建生归还了借款本金及利息共计：621000元，但案外人李建生并未将原告提供S5-A05号商铺抵押物的《商铺认购书》及收据归还原告，向本院提起诉讼。一审法院认为,依法成立的合同应当受到法律保护，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，证据不足以证明当事人主张事实的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2014年9月6日,原、被告之间签订了《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》，同时原告向被告出具了编号为：7197502，收到房号：S5-A05,金额1290588元的收款收据。2017年6月19日，原告实际向被告交付了本案诉争的位于大同市新发地农产品批发冷链物流园S5-A05的商铺，同时被告办理了入住手续并向原告交纳了该房屋的相关费用。而原告主张双方签订的《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》，名为商品房买卖合同，实为抵押借款合同，应当提供充分的能够推翻双方签订的《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》以及履行情况的相关证据。本案目前尚没有任何直接能够证明原、被告与案外人李建生之间存在民间借贷抵押的法律关系，原告主张的本案诉争的位于大同新发地农产品批发冷链物流园的S5-A05号商铺，系原告向案外人李建生借款600000元，原告提供的抵押物的诸多核心要素的陈述先后并不一致，其提供的证据先后存在矛盾之处，不能相互吻合，存在诸多疑点。作为本案所涉及原、被告双方诉争事实的关键案外人李建生至今原告无法提供证据及线索找到，原告提供的其与案外人李建生的相关证据，因李建生未到庭真实性无法核实，对此原告因承担举证不利的法律后果，而原、被告之间签订的《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》，及原告向被告出具了编号为：7197502，收到房号：S5-A05,金额1290588元的收款收据的真实性，原、被告双方均认可无异议，本案原告至今未提供足以推翻双方签订的《大同新发地农产品批发冷链物流园商铺认购书》以及履行情况的相关证据，对此原告因承担举证不利的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告大同新发地农产品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告大同新发地农产品有限责任公司承担。二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人和古秀兰之间的商品房买卖是否真实有效？本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人农产品公司上诉主张其与被上诉人古秀兰之间虽然形式上签订了商铺认购书，也出具了收款收据，而事实上买卖合同非双方真实意思表示，被上诉人也未支付房款，该商铺认购书及收款收据实际上是上诉人农产品公司向李建生借款后作为抵押手续给李建生提供的，但不能提供有效证据予以证实，故上诉人和古秀兰之间的商品房买卖合同是真实有效的，上诉人的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人农产品公司上诉主张的本案遗漏了必须参加诉讼的被告，应依法追加李建生、赵向前为被告的诉请，因与本案非同一法律关系，上诉人可另案处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人大同新发地农产品有限责任公司负担100元。本判决为终审判决。审判长屈胜肖审判员苗建萍审判员王艳宏 二〇一八年十二月十二日书记员 李丽
山西省平顺县人民法院民事判决书（2018）晋0425民初638号原告：山西振东道地连翘开发有限公司，住所地：山西省平顺县青羊镇山南底村。法定代表人：雷振宏，任公司经理。委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。被告：长春新宇制药有限公司，住所地：吉林省长春市高新**长东北高科技中心**315。法定代表人：杨新田，任公司经理。原告山西振东道地连翘开发有限公司（以下简称振东公司）与被告长春新宇制药有限公司（以下简称新宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西振东道地连翘开发有限公司委托诉讼代理人李勇灵到庭参加了诉讼，被告长春新宇制药有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告药材款389881.3元；2、判令被告按合同约定支付违约金至付清时止（至2018年10月16日为94004.71元）；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月，原告与被告建立中药材买卖合同，并多次签订《销售合同》，合同约定被告购买原告多个中药材品种，检验合格后90天内支付全额贷款，到期未能支付货款每日支付剩余货款0.1%的违约金。同时约定发生纠纷在合同签订地人民法院诉讼解决，合同签订地山西省平顺县。合同签订后原告按约定将药材发给被告，并给被告开具了增值税票，被告却不按约定付款，截止2017年6月30日被告累计欠原告药材款606824元，在原告无数次追要下被告用药材抵款216942.7元，剩余药材款389881.3元至今未付，故原告诉至法院。被告长春新宇制药有限公司答辩称：1、被答辩人请求支付的违约金过高，达到了日万分之十，答辩人与被告答辩人之间是买卖合同关系，根据《合同法》有关规定，当事人约定违约金过高的，可以请求人民法院予以适当减少，违约金的补偿性可以参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、违约金计算时间因自答辩人用药抵账次日计算；3、案件受理费按法律规定办理，不能以协议排除一方应当履行的义务。本院经审理认定事实如下：2017年3月原告与被告建立中药材买卖关系，签订多份《销售合同》，合同约定了标的、数量、质量、违约责任等项目。合同签订后原告按约定给付被告药材，但被告却未如期给付全部货款，截止2017年6月30日被告累计欠原告药材款606824元。经原告多次催要，双方与案外第三方抚松长白山人参市场投资发展有限公司于2017年12月22日签订《红参须采购合同》，约定第三方以货抵账216942.7元，余款389881.3元由被告在2018年2月10日前以现汇方式结清，如违约按银行贷款利率五倍追究违约责任，协议签订后抚松长白山人参市场投资发展有限公司以药材抵顶货款216942.7元，但余款389881.3元被告至今未付，原告诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，双方理应遵循平等自愿原则，诚信守约，全面履约。但原告在依约向被告提供了中药材货物后，被告却未能及时付清货款。为了履行给付货款的义务，原、被告双方与第三方抚松长白山人参市场投资发展有限公司签订了一份《红参须采购合同》合同约定由第三人抚松长白山人参市场投资发展有限公司以货抵款代被告履行部分支付货款的义务，剩余货款389881.3元被告承诺在2018年2月10日前以现汇方式付清，但被告至今分文未付，故对于原告要求被告支付剩余货款389881.3元的诉讼请求于法有据，应予支持。庭审中原告要求被告按照双方签订的红参须采购合同从应付款2018年2月10日起“按照银行贷款利率五倍追究违约责任”主张违约金，被告在答辩状中辩称原告违约金过高，请求法院予以适当减少。根据我国《合同法》及其相关司法解释的规定原、被告双方约定的违约金确实过高，应按照同期同类银行贷款利率计算的利息既损失的基础上再加收30%计算违约金较为恰当。综上，对原告要求被告支付原告药材款389881.3元的诉讼请求于法有据，应予支持；对原告主张违约金，应按照同期同类银行贷款利率计算的利息既损失的基础上再加收30%计算违约金为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，判决如下：被告长春新宇制药有限公司于本判决生效后十五日内支付原告山西振东道地连翘开发有限公司药材款人民币389881.3元及违约金（违约金以未支付药材款389881.3元为基数，按同期同类银行贷款利率的1.3倍计算，自2018年2月10日起算至付清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8558元，减半收取4279元，由被告长春新宇制药有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 赵 鹏 二〇一八年十二月五日书记员 马慧文
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初9748号原告：南阳市卧龙区农村信用合作联社，住所地南阳市人民路北段，统一社会信用代码91411303737400885A。法定代表人：毛兴冬，任公司理事长。委托诉讼代理人：李延超，男，汉族，系该单位员工，代理权限为特别授权。被告：董家彬，男，汉族，1955年5月23日出生，住南阳市卧龙区。被告：柳传林，男，汉族，1958年11月03日出生，住南阳市卧龙区。原告南阳市卧龙区农村信用合作联社（以下简称卧龙联社）与被告柳传林、董家彬金融借款合同纠纷一案，原告卧龙联社向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告卧龙联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告董家彬还原告贷款本金5万元及利息，利息按合同约定自2013年11月12日起算至还清日止。欠利息至起诉日为3万元，本息合计8万元，被告柳传林承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告董家彬于2013年11月12日在原告处贷款5万元，约定至2016年11月12日到期，此笔贷款由被告柳传林提供承担连带责任担保。该笔借款到期后，被告至今仍欠原告本金5万元，欠利息至起诉日为3万元，本息合计8万元，现原告无奈依法诉讼至法院。本院认为，原告向人民法院提起民事诉讼，应当符合民事诉讼法关于起诉必须符合的要件。原告提供的被告董家彬、柳传林身份信息经本院查证无此人。故原告的起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告南阳市卧龙区农村信用合作联社的起诉。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 莉二〇一八年十二月二十八日书记员 王佳琪
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2018)豫0204执恢210号王志兴：你与开封市金隆典当有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)鼓执字第318号执行判决已发生法律效力。申请执行人开封市金隆典当有限责任公司于二Ｏ一八年十二月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1.被告王志兴支付原告开封市金隆典当有限责任公司剩余借款本金254万元及自2014年1月20日起至被告实际还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告李川川、张明奎对上述款项承担连带还款责任。2.负担案件受理费和保全费20000元特此通知。二〇一八年十二月十二日()联系人：翟威联系电话：2380****本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。开封市鼓楼区人民法院执行通知书(2018)豫0204执恢210号李川川：你与开封市金隆典当有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)鼓执字第318号执行判决已发生法律效力。申请执行人开封市金隆典当有限责任公司于二Ｏ一八年十二月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：3.被告王志兴支付原告开封市金隆典当有限责任公司剩余借款本金254万元及自2014年1月20日起至被告实际还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告李川川、张明奎对上述款项承担连带还款责任。4.负担案件受理费和保全费20000元特此通知。二Ｏ一八年十二月十二日联系人：翟威联系电话：2380****本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。开封市鼓楼区人民法院执行通知书(2018)豫0204执恢210号张明奎：你与开封市金隆典当有限责任公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2014)鼓执字第318号执行判决已发生法律效力。申请执行人开封市金隆典当有限责任公司于二Ｏ一八年十二月十二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年十二月十二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：5.被告王志兴支付原告开封市金隆典当有限责任公司剩余借款本金254万元及自2014年1月20日起至被告实际还款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），被告李川川、张明奎对上述款项承担连带还款责任。6.负担案件受理费和保全费20000元特此通知。二Ｏ一八年十二月十二日联系人：翟威联系电话：2380****本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院   民事裁定书   （2018）内0902民初3581号   原告：中国银行股份有限公司乌兰察布市分行   法定负责人：田国忠，行长。   被告：赵吉利，女，汉族，1982年01月19日出生,现住：内蒙古乌兰察布市商都县。   被告：商都县华都房地产开发有限公司。   负责人：魏峰，公司经理。   原告中国银行股份有限公司乌兰察布市分行与被告赵吉利、商都县华都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法进行了审理。   原告中国银行股份有限公司乌兰察布市分行的诉讼请求：1.依法解除被告赵吉利与原告之间的《个人一手住房贷款合同》，判令被告赵吉利返还借款本金余额人民币10821.04元整。2.依法判令被告赵吉利清偿应收利息、罚息直至法院判决确定之日（暂时计算至2018年9月25日，应付利息137.85元，应收利息的罚息12.08元，拖欠本金的罚息732.66元，合计882.59元），以上两项共计11703.63元。3.准予原告实现与被告之间合同确认的抵押债权，以赵吉利所有的房屋拍卖、变卖所得优先受偿。4.依法判决被告商都县华都房地产开发有限公司对以上债务的清偿承担连带责任。5.本案案件受理费、公告费、执行费、可能发生的资产评估费、鉴定费等诉讼费用和原告为实现债权所支付的律师费，均由各被告共同负担。事实与理由：2013年03月，由被告赵吉利申请，以购买住宅房屋需要补充流动资金为由，向原告提出借款额度为人民币120000元、借款期限为5年的抵押贷款申请，自愿以其房屋为原告的债权设置抵押。他项权利登记证号为商房中行他字第13047号。经原告履行内部审核程序后，原告与被告赵吉利于2013年03月11日，订立《个人一手房住房贷款合同》。此合同主要内容为：原告向被告提供120000元的个人购房借款，贷款期限为5年/60个月，对贷款利率进行了约定。同时，合同约定由债务清偿产生纠纷向贷款人所在地人民法院起诉。以上合同经乌兰察布市公证处办理合同公证。公证书编号为（2011）乌证内字第1166号，2013被告赵吉利出具借据，原告按照被告赵吉利指定的收款账户，将所发放的人民币贷款120000元整，一次性汇入商都县华都房地产开发有限公司在中国银行开立的帐户中（账号：×××）。被告借款还本计息的期数共为60期，被告基本上能够做到按期还本付息的期数为55期。从第56期开始，完全停止还本付息。截至2018年9月25日，被告拖欠本金10821.04元与未到期本金余额0元，合计后未偿还本金余额10821.04元。拖欠应付利息137.85元，应收利息的罚息12.08元，拖欠本金的罚息732.66元，合计882.59元）。以上两项共计11703.63元。被告连续4期未偿还债务的行为，说明其财务状况已经恶化，已经对原告所管理的信贷资金的安全产生了威胁。根据《个人一手房住房贷款合同》约定，被告的行为已构成违约，原告有权宣告本合同项下全部借款提前到期。故原告请求人民法院判令被告赵吉利清偿到期债务并返还借款本金，并支付本起诉状计算截止日至人民法院生效判决确定之日期间的约定利息与逾期罚息。同时，赔偿原告为实现债权所支出的一切合理费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用和可能发生的资产评估、处置费用）。因被告商都县华都房地产开发有限公司对此笔债务承担全程连带责任保证，故商都县华都房地产开发有限公司理应对上述债务的清偿承担连带责任。根据《物权法》第一百九十五条之规定，原告有权请求人民法院拍卖、变卖被告方的抵押财产，以拍卖、变卖抵押财产所得的价款，优先受偿借贷债权。为维护原告所管理的金融信贷资金的安全，现根据《民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条之规定，特向你院提起诉讼。请予依法裁判。   本院经审查认为，原告提供的被告地址不准确，起诉状无法送达，本院通知原告重新提供被告送达地址，原告无法提供送达地址致使起诉状无法送达，依据《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：......（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。本案中，原告无法提供的被告送达地址我院查证后仍不能送达，故属于被告不明确。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》第八条规定，裁定如下：   驳回中国银行股份有限公司乌兰察布市分行起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。   审判员 王大江     二O一八年十二月十七日   书记员 谭 薇   附法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条：   起诉必须符合下列条件：...（二）有明确的被告；   第一百五十四条：   裁定适用于下列范围：...（三）驳回起诉；   《最高人民法院〈关于适用简易程序审理民事案件的若干规定〉》   第八条：人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：......（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0322民初3257号原告：阮其文，男，汉族，1972年2月13日生，陆良县人，职高文化，居民，住陆良县。被告：赵乔，男，汉族，1975年10月21日生，陆良县人，农民，住陆良县。（缺席）原告阮其文诉被告赵乔民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阮其文到庭参加诉讼，被告赵乔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮其文诉称：原、被告系朋友关系。被告因在玉溪市易门县水务局的抗旱应急水源工程做工程急需资金周转于2014年7月5日至2015年10月23日先后向原告共借款450000元，双方约定利息按照3分、5分、6分计算，并约定随要随还。被告于2017年7月1日书写借条一份给原告持有。考虑到被告困难，原告按2分收取利息。原告多次索要借款无果后，于2018年10月26日诉至法院，要求被告赵乔偿还原告阮其文借款本金450000元及按照年利息24%支付自借款之日起至还款日止的利息；本案诉讼费由被告赵乔承担。被告赵乔提交书面答辩意见辩称：1、答辩人是向原告借过款，但原告出借的本金未达450000元。借款分多次出借，分别以现金和转账方式支付。银行转账金额为：2015年7月29日20000元，7月30日60000元，8月5日95000元、8月27日50000元、9月23日50000元、10月23日15000元。2018年10月答辩人与原告沟通协商时，原告陈述8月5日支付了100000元、10月23日支付20000元。该两笔款项与实际款项不符。现金支付的款项由于时间长不记得，请法院客观审查。2、借款时双方没有约定利息。借款后，2017年在原告的要求下答辩人出具了借条，当时没有约定利息。由于工程款没有结算，2018年10月原告强行要求答辩人在2017年出具的借条上写上利息。3、借款本金，答辩人已经偿还了62900元现金。对原告的欠款，答辩人没有恶意逃避，而是资金出现困难，答辩人希望原告予以考虑。原告阮其文针对其诉讼主张提交以下证据予以证实：1、身份证复印件一份，用于证实原告的诉讼主体身份；2、借条原件一份，用于证实被告赵乔向原告阮其文借款450000元的事实；3、资金出借明细原件一份，用于证实原告阮其文借款中有148500元是现金支付，295000元是银行转账支付。被告赵乔未到庭质证，亦未提交书面质证意见。被告赵乔针对其答辩意见，提交以下证据予以证实：1、收条复印件一份，用于证实被告赵乔已还款62900元事实；2、银行卡交易明细复印件一份，用于证实原告阮其文转账支付借款290000元。经当庭质证，原告阮其文对被告赵乔提交的证据1、2无异议，提出证据2中2015年10月23日借款20000元，其中转账支付15000元，现金支付了5000元。本院认为：原告阮其文提交的证据1、2，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告赵乔提交的证据1、2，原告阮其文无异议，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。经过庭审和举证、质证、认证，本院确认如下事实：被告赵乔因建设工程需要资金周转，2015年7月5日至2015年10月23日期间，先后向原告阮其文借款450000元，原告阮其文分别以现金的方式支付借款153500元及银行转账方式支付借款290000元。2017年7月1日经双方结算，被告赵乔书写借条一份交给原告阮其文持有，该借条中约定了借款本金为450000元，但未约定借款利息及借款期限。被告赵乔在该借条上签字按印。借款后，被告赵乔于2018年10月18日偿还原告阮其文借款62900元，下欠借款380600元均未偿还。原告阮其文于2018年10月26日诉至法院，要求被告赵乔偿还原告阮其文借款本金450000元及按照年利息24%支付自借款之日起至还款日止的利息；本案诉讼费由被告赵乔承担。本院认为，2015年7月5日至2015年10月23日期间，原告阮其文与被告赵乔之间的民间借贷关系是双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，该借贷关系合法有效。被告赵乔、应当按照双方的约定偿还原告阮其文借款的义务。因此原告阮其文要求被告赵乔偿还借款本金的诉讼请求，予以支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，原告阮其文提交的证据中，在2015年8月5日的借款本金100000元中预先扣除了借款利息5000元，该次借款的借款金额应计算为借款95000元；2015年9月19日的借款本金50000元中预先扣除了借款利息1500元，该次借款的借款金额应计算为借款48500元，因此原告阮其文实际出借给被告赵乔的借款本金应当为443500元，而不是原告阮其文诉称的450000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，2017年7月1日，被告赵乔出具的借条中没有明确约定借款利息，被告赵乔也未支付过借款利息，故原告阮其文要求被告赵乔按照年利率24%支付借款利息的请求不予支持。被告赵乔辩称已经偿还借款62900元的主张，原告阮其文予以认可，该主张本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十七条之规定，判决如下：由被告赵乔于判决生效后十五日内偿还原告阮其文借款人民币380600元。案件受理费8050元，减半收取4025元，由被告赵乔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为两年。审判员  雷亚莹二〇一八年十二月十三日书记员  毛秀红
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁06民终6180号上诉人（原审被告）：单丽华，女，1976年7月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：烟台市融资担保有限责任公司（原烟台市信用担保有限责任公司），住所地烟台市芝罘区环山路**。法定代表人：王国栋，董事长。被上诉人（原审被告）：烟台美奇工贸有限公司，住，住所地烟台经济技术开发区金东工业园**/div>法定代表人：邹彬，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：烟台金东房地产经济发展有限公司，住，住所地烟台经济技术开发区金东小区**楼/div>法定代表人：牟秀松，董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：烟台美极玻璃有限责任公司，住，住所地烟台市芝罘区芝罘屯路**/div>法定代表人：乔志松，执行董事。被上诉人（原审被告）：邹彬，女，1960年2月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：乔志松，男，1958年10月29日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：乔媛媛，女，1985年6月7日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人单丽华因与被上诉人烟台市融资担保有限责任公司、烟台美奇工贸有限公司、烟台金东房地产经济发展有限公司、烟台美极玻璃有限责任公司、邹彬、乔志松、乔媛媛追偿权纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初9762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人单丽华在法定期限内提出上诉，一审法院于2018年11月6日向其发出催费通知，限其七日内交纳上诉费。上诉人于2018年11月9日收到该催费通知，截至2018年11月27日仍未交纳案件上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人单丽华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  曲振涛审判员  曹红岩审判员  刘光星二〇一八年十二月二十五日书记员  田欣琦
辽宁省开原市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽1282执914号申请执行人：杜支左，男，1967年7月29日生，住辽宁省开原市。被执行人：开原市房产改造开发有限公司，地址：开原市。本院在执行申请执行人杜支左与被执行人开原市房产改造开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人开原市房产改造开发有限公司银行存款冻结中，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结（2018）辽1282执914号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  罗伟学审判员  崔广强审判员  陈 明二〇一八年十二月二十八日书记员  宋永强
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10195号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵鹤峰，男，1960年8月7日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南省郑州市金水区人民政府，住所地：河南省郑州市金水区东风路**。 法定代表人：魏东，该区人民政府区长。 一审第三人、二审上诉人：河南宏益华房地产开发有限公司，，住所地：河南省郑州市东三街北段** 法定代表人：钟奕南，该公司总经理。 再审申请人赵鹤峰因诉河南省郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）解除行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2018）豫行终1152号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员仝蕾、审判员阎巍、审判员张志刚参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵鹤峰向本院申请再审称：（一）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，行政协议解除后，人民法院应当判决被告承担采取补救措施或者赔偿损失等责任，一审判决驳回申请人要求赔偿的诉讼请求，二审判决驳回申请人要求赔偿的起诉，严重违法；（二）一审判决驳回申请人赔偿请求的理由是双方合同没有约定，其为申请人指明的权利救济方式是合同解除后，双方重新进行协商，协商不成，金水区政府应在合理期限内对被拆迁方的安置问题作出处理意见。一审判决此项意见不是判项，申请人无法根据一审判决去主张权利，金水区政府至今也没有为申请人作出任何处理意见；（三）二审判决以申请人要求违约赔偿的请求仅仅是房屋安置面积的一种计赔标准，而不是具体诉讼请求为由驳回申请人的起诉，二审判决认定违背基本事实；（四）无论是国有土地上房屋征收还是城中村改造，过渡费的支付均是征收人应当给予支付的，是法律规定的。根据一、二审判决，案涉协议已构成根本违约，赵鹤峰拒绝接受涉案安置房并无过错，一、二审判决对申请人过渡费的请求不予支持违背事实和法律；（五）申请人依据郑政［2004］35号、郑政［2003］32号、郑政［2007］103号文件的规定要求再审被申请人承担违约赔偿责任，具有事实和法律依据。请求：1、撤销（2017）豫71行初428号行政判决书第二项；2、撤销（2018）豫行终1152号行政判决书第二项；3、依法改判支持申请人的一审第二项诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，再审申请人的诉讼请求为：1.判决解除其于2006年11月16日签订的房屋拆迁补偿安置协议书；2.判决金水区政府向其承担违约责任（按照其宅基地使用证或宗地图范围内三层(含三层)有效建筑面积1:1的标准予以安置，不足三层的补足三层，向其提供证件齐全的同区位合法安置房屋）。原审法院已支持再审申请人解除房屋拆迁补偿安置协议的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。涉案协议解除后，再审申请人有权要求违约方承担相应违约责任，但其一、二审时提出的要求金水区政府承担违约责任的方式仅仅是房屋安置面积的一种计赔标准，而不是具体的诉讼请求。故二审法院对再审申请人该项诉讼请求予以驳回，并告知其可在明确具体的诉讼请求后另行起诉，并无不当。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七十条关于“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”之规定，再审申请人要求金水区政府赔偿逾期交房期间的过渡费损失，系其二审时增加的诉讼请求，二审法院不予理涉，不违反法律规定。 综上，赵鹤峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵鹤峰的再审申请。 审判长 仝 蕾 审判员 阎 巍 审判员 张志刚 二〇一八年十二月二十日 法官助理徐小玉 书记员郭凯
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤1972民初19528号原告：陈少娴。委托诉讼代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝永昌，广东南天星律师事务所辅助人员。被告：东莞市五福购物中心开发有限公司。住所地:广东省东莞市大朗镇富华中路**五福购物中心地下商铺106。统一社会信用代码：9144190078579679XN。法定代表人：陈有团。被告：东莞市创越物业管理有限公司。住。住所地:广东省东莞市大朗镇富华中路**一社会信用代码：9144190006848999X7。法定代表人：陈有团。被告：广州创翔房地产咨询有限公司。住所地。住所地:广东省广州市番禺区钟村街汉兴五街****会信用代码：9144011308817299XE。法定代表人：陈有团。原告陈少娴与被告东莞市五福购物中心开发有限公司、东莞市创越物业管理有限公司、广州创翔房地产咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2018年12月1日立案。原告陈少娴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈少娴撤回起诉处理。审判员  陈志良二〇一八年十二月十日书记员  钟淑婷
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0681执2091号申请执行人于济宾，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍地东港市。被执行人徐运吉，男，1984年8月26日出生，汉族，住东港市。于济宾申请执行徐运吉民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2018年7月19日作出（2018）辽0681民初4386号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年8月21日向本院申请执行。本院同日立案，并向被执行人发出执行通知书等。查明，依据本院（2018）辽0681民初4386号民事判决书，被执行人应给付申请执行人借款35000万元，并自2018年7月6日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，并承担案件受理费390元。本案在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人定于2019年1月5日给付1万元；2019年5月1日给付15000元，余款及利息、案件受理费于2019年10月1日给付，申请执行人同意该案终结执行，如被执行人未能按协议履行，申请执行人可以向本院申请执行原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项规定，裁定如下：终结本院（2018）辽0681执2091号案件的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  牟洪利二〇一八年十二月十四日书记员  邓晓飞
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初6582号原告常州金坛河头服装辅料厂，住所地常州市金坛区河头东光村。代表人袁国英，该厂负责人。委托代理人汤建平，江苏剑群律师事务所律师。被告潘志松，男，1967年9月29日生，汉族，住常州市金坛区，户籍地常州市金坛区。原告常州金坛河头服装辅料厂（以下简称服装辅料厂）与被告潘志松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告服装辅料厂代表人袁国英及其委托代理人汤建平到庭参加诉讼，被告潘志松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告服装辅料厂向本院提出诉讼请求：1、被告立即腾空坐落于金坛经济开发区东光大道18号厂房西边至北面14间并交付给原告；2、被告支付给原告14间房屋使用费人民币1000元，并支付按照年租金15500元的标准计算至房屋腾空并交付给原告之日止的房屋使用费）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年9月1日签订了房屋租赁协议一份，双方主要约定：原告将厂房西边至北面14间租赁给被告；房屋租金为14间厂房合计每年15500元；付款方式为按年度支付，先付后用；原告收取的年租金为净收入，租赁期内的水、电、煤气、电话、有线电视、卫生治安、物业管理、税费、房屋修缮等费用由被告支付；在租赁期内，如遇房屋拆迁等特殊情况，原告享有无条件合同解除权，被告应在接到合同解除通知后一个月内搬离；被告不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构或设置影响房屋结构的设备，需先征得原告书面同意，投资由被告自理，退租时对房屋的投入款被告无权以任何方式向原告索要，原告有权要求被告按原状恢复房屋或向原告交纳恢复工程所需费用。因被告不按该房屋租赁协议履行义务，原告于2018年6月30日向被告送达了通知:请你接到通知安排搬离所有使用设备和物品，2018年9月1日前清空14间厂房归还给原告。被告已构成违约，造成原告经济损失，现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告潘志松未作答辩。经审理查明，2015年9月1日，服装辅料厂（个人独资企业）作为甲方与潘志松作为乙方签订了一份房屋租赁协议，约定：甲方将厂房西边至北面14间租赁给乙方，租金每年15500元；租赁期限2年，自2015年9月1日至2017年8月30日；付款方式为按年度支付，先付后用；租赁期内的水、电、煤气、电话、有线电视、卫生治安、物业管理、税费、房屋修缮等费用由乙方支付；乙方不得随意损坏房屋设施，如需改变房屋的内部结构或设置影响房屋结构的设备，需先征得甲方书面同意，投资由乙方自理，退租时对房屋的投入款乙方无权以任何方式向甲方索要，甲方有权要求乙方按原状恢复房屋或向甲方交纳恢复工程所需费用，等内容。2017年8月30日租期届满，双方口头约定租期延期至2018年8月30日。2018年6月30日服装辅料厂向潘志松送达了一份通知，内容为:你于2015年9月1日租赁服装辅料厂厂房协议于2018年8月30日已到期，请你接到通知安排搬离所有使用设备和物品，2018年9月1日前清空14间厂房归还给服装辅料厂。潘志松已支付租金至2018年8月30日，至今未将租赁房屋腾空返还给服装辅料厂。上述事实，有当事人陈述，房屋产权证，房屋租赁协议，通知等在卷佐证。本院认为，原、被告之间的房屋租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。租房期满后，原告有权要求被告返还房屋，并参照租赁合同约定的租金标准支付逾期返还房屋的房屋使用费。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘志松于本判决生效之日起二十日内将其承租的位于常州市金坛区常州金坛河头服装辅料厂厂房14间腾空返还给原告常州金坛河头服装辅料厂。二、被告潘志松于本判决生效之日起二十日内向原告常州金坛河头服装辅料厂支付自2018年9月1日起至返还房屋之日止按租金标准每年人民币15500元计算的房屋使用费。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币65元，由被告潘志松承担（此款原告已预缴，被告于判决生效之日起二十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币130元。审判员  毛齐梁二〇一八年十二月十八日书记员  高 群
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   阿鲁科尔沁旗人民法院   执行裁定书   （2018）内0421执4913号   申请执行人：陈子平，男性,1959年7月13日生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。   被执行人：那仁朝格图，男性,1974年1月21日生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   本院在执行陈子平与那仁朝格图其他案由一案中。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 郭 云 鹏   审判员 哈斯巴根   审判员 赵  东     二Ｏ一八年十二月二十九日   书记员 阿拉木斯
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1923民初3302号 原告：张钧,男,汉族，生于1972年3月18日,住平昌县。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市正大法律服务所法律工作者。 被告：李勇，男，汉族，生于1974年8月14日，汉族，住平昌县。 委托诉讼代理人：王洪军，四川适逸律师事务所律师。 案由：追偿权纠纷。 原告张钧诉被告李勇追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告张钧及诉讼代理人邱勇、被告李勇及诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张钧起诉请求：判令被告李勇赔偿原告损失30万元。事实与理由：案外人北京东方园林环境股份有限公司中标修建平昌县金宝森林康养产业园建设项目，与平昌县金宝新区管委会签订了PPP项目合同书。合同签订后，2016年7月30日案外人北京东方园林环境股份有限公司将路基土方工程分包给案外人四川宏圣建筑工程有限公司。四川宏圣建筑工程有限公司在施工中雇请龚长洪（本案受害者）担任挖掘机驾驶人。2016年10月7日因工程需要，经人介绍，原告到北京东方园林环境股份有限公司承建的建设项目中从事水稳层路面施工，施工中原告向他人承租装载机一台后雇请被告李勇担任该装载机驾驶人。2018年10月7日18时许，龚长洪下班后站在工地上玩耍手机时被李勇驾驶正在作业的装载机顶压受伤，经抢救无效死亡。事发后，原告与北京东方园林环境股份有限公司现场管理人员、四川宏圣建筑工程有限公司项目负责人一起积极配合协调死者善后事宜，经调解最终达成一次性赔偿受害人亲属各项赔偿款合计96万元。协议签订后，二案外人均无现金支付，故由原告向金宝管委会借支96万元（现管委会已扣另一工地应付原告的工程款）支付给了受害人亲属。后经法院调解，二案外人各承担24万元赔偿款，其余48万元赔偿款在原告向受害人支付后，被告李勇拒不向原告支付赔偿款。故诉请依法判决被告原告损失。 被告李勇辩称：李勇不是本案适格主体，李勇在本案中没有重大过失，原告以同一事实再次起诉，原告已经行使过追偿权，因其与另二被告达成协议，而对李勇撤诉，同时，原告与被害人达成96万元的协议中，李勇不是当事人，根据合同的相对性，李勇不是本案当事人。应当依法驳回原告的诉讼请求。 审理查明，平昌县金宝新区管理委员会因平昌县金宝森林康养产业园项目与北京东方园林环境股份有限公司签订《平昌县金宝森林康养产业园建设项目PPP项目合同》后，北京东方园林环境股份有限公司将其中的土方工程分包给四川宏圣建设工程有限公司，双方签订了《土方工程分包合同》，其工作期限：2016年8月1日至2016年9月20日。四川宏圣建设工程有限公司在施工中，雇请龚长洪担任挖机驾驶员进行施工作业。2016年10月7日，因施工任务需要，四川宏圣建设工程有限公司将其分包项目中“五凌路口”一小段应急水温层路面交由张钧负责施工，张钧便向张波租赁一台成工50装载机进场作业，并经人介绍雇佣李勇为装载机驾驶员，双方口头约定：李勇日工资150元、月薪4500元。李勇持T51070401104017号操作证于当日驾驶装载机作业过程中，于当日下午6、7时左右，李勇驾驶装载机倒车时，将下班后滞留在工地路边的龚长洪撞伤，致其死亡。事故发生后，经各方协商，于2016年10月12日达成赔偿协议，其主要内容：由张均、张波、陈怀林一次性赔偿龚长洪亲属各项损失960000元。张钧赔偿后，向本院提起追偿权诉讼，请求判令李勇、北京东方园林环境股份有限公司、四川宏圣建设工程有限公司共同赔偿960000元损失。诉讼中，张钧于2018年9月5日撤回了对李勇的诉讼，本院作出裁定：准许其撤回对李勇的诉讼。后该案经本院调解，各方达成调解协议，本院作出（2018）川1923民初2627号民事调解书，主要内容：原告张钧向死者龚长洪亲属支付的960000元赔偿款，被告北京东方园林环境股份有限公司、被告四川宏圣建设工程有限公司各承担240000元的责任，均定于2019年1月31日向原告张钧支付。后因李勇拒不赔偿张钧损失，张钧诉讼来院。 本院认为，张钧与李勇间基于张钧以日工资150元、月工资4500元，雇佣李勇驾驶装载机从事平昌县金宝森林康养产业园建设项目“五凌路口”应急水温层路面作业，双方形成了劳动雇佣关系。在具体施工作业中，因李勇作为专业的特种设备操作人员，没有尽到安全防范及注意义务，导致所驾驶的装载机将他人撞伤死亡的后果发生，存在重大过错，应与雇主张钧承担相应的连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”的规定，张钧在承担赔偿责任后，有权向李勇予以追偿；对于李勇提出，张钧在另案行使追偿权中撤回了对李勇的起诉，故李勇不应再承担赔偿责任的理由，因张钧在撤诉申请书中已明确表示：根据案情，我现撤回我对李勇的诉讼请求，另案向李勇行使追偿权。由此，张钧提起本次诉讼，符合法律规定，李勇对此提出的抗辩理由不能成立，本院不予支持；结合本案情况，张钧作为雇主已经承担180000元损失后，请求判令李勇承担300000元损失，并无不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条一款，判决如下： 由李勇在本判决生效后十五日内赔偿张钧损失300000元。 如果义务人未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告李勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  刘琦 二〇一八年十二月十八日 书记员  曹荣
河北省成安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0424执225号申请执行人：李过江，男，1975年6月9日出生，汉族，现住临漳县，被执行人：邯郸市万亩食业有限公司，住所地成安县聚良大道。法定代表人：郭立男，公司董事长。李过江与邯郸市万亩食业有限公司买卖合同合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0424民初124号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李过江于2018年04月02日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人毛鸡款290157元及利息，并负担案件受理费5652元、申请执行费4253元。在执行过程中，本院已向被执行人邯郸市万亩食业有限公司送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，未发现被执行人名下银行存款、车辆登记等信息。通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、财产性权益等可供执行的财产信息。我院前往被执行人邯郸市万亩食业有限公司的经营场所，发现工厂已经停产，厂房内没有工人。向周边群众进行调查，未发现有可供执行财产线索。本院依法将被执行人邯郸市万亩食业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。被执行人邯郸市万亩食业有限公司法定代表人郭立男犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十一年，现在监狱服刑，故致该案无法执行。本案申请执行人尚有债权290157元和全案迟延履行期间的债务利息未能执行。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人邯郸市万亩食业有限公司经本院穷尽调查措施确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯有为审 判 员  武越兴人民陪审员  王红喜二〇一八年十二月二十四日书 记 员  唐 硕
（送达原告或申请人用） 深圳市宝安区人民法院 诉 讼 保 全 结 果 通 知 书 （2018）粤0306执保8785号 东莞市松泰塑胶五金制品有限公司： 根据你（你单位）提出的财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保8785号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 一、本院已依法查封了被申请人深圳市德威精密模具有限公司中国建设银行深圳市分行名下账号44×××60账户内银行存款，应冻结人民币5000000元，实际冻结人民币0元（以银行实时更新为准），已作第6顺位轮候冻结，冻结期限壹年，自2018年12月3日至2019年12月2日止。 二、如案件未审结、已审结未生效、生效法律文书未履行完毕或案件移送其他人民法院管辖，需要延长保全期限的，你（你单位）应在保全期限届满十五日前直接向法院提交书面申请；未提交申请或逾期提交申请，已采取的保全措施将自动解除。 三、你（你单位）申请延长保全期限，或就有关生效裁判文书向法院申请执行时，应将本保全结果通知书一并提交法院。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：钟秀敏 联系电话：0755-2350**** （） 二〇一八年十二月三日 （注：①此通知书为诉讼保全、仲裁保全、执行前的保全用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。） （送达被告或被申请人用） 深圳市宝安区人民法院 诉讼保全结果通知书 （2018）粤0306执保8785号 深圳市德威精密模具有限公司： 根据申请人东莞市松泰塑胶五金制品有限公司提出的财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0306执保8785号执行裁定书。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条、第三十条之规定，现将有关事项通知如下： 本院已依法查封了你方中国建设银行深圳市分行名下账号44×××60账户内银行存款，应冻结人民币5000000元，实际冻结人民币0元（以银行实时更新为准），已作第6顺位轮候冻结，冻结期限壹年，自2018年12月3日至2019年12月2日止。 特此通知。 联系人（跟案法官助理）：钟秀敏 联系电话：0755-2350**** 2018年12月3日 （注：①此通知书为财产保全通知被申请人用；②本通知书一式两份，一份送达申请人，一份存档。）
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0682民初2786号原告:熊玉国，男，1973年3月2日出生，汉族，住老河口市孟楼镇商城路。被告：任明江，男，1962年6月24日出生，汉族，住广东省广州市白云区钟落潭镇。被告：张玉华，女，1957年8月26日出生，汉族，住老河口市秋丰路。原告熊玉国与被告任明江、张玉华民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法由审判员刘丹独任审理，公开开庭进行了审理，原告熊玉国与被告任明江、张玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊玉国向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告借款50000元及借款之日至实际偿还之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告任明江于2013年8月29日因购房资金欠缺向原告借款50000元整，并写有借据，口头约定两个月内还清。到期后，被告一再推托，拒不偿还。故诉至人民法院，请支持原告诉讼请求。被告任明江口头答辩：原告诉争的借款50000元已在同年还了，该借款其没有印象，好像该借款没有实际支付，原告应当提供借款支付凭证。被告张玉华口头答辩：其与任明江已经离婚，该借款没有用于原家庭生活，均是任明江给朋友帮忙借款。其均不知情，任明江的借款应当由他本人承担，与其无关。离婚是2018年12月24日，2015年任明江曾起诉过离婚，后撤诉，昨天任明江回来办理的离婚手续。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1.被告任明江2013年8月29日出具的承诺一份及在承诺下书写的借条一份，证明原告主张的借款50000元事实；2.被告任明江于2013年5月6日、5月8日向原告分别借款40000元、120000元的借据及2014年7月21日向原告借款83200元的借据各一张，证明原告与被告任明江之间存在多次借款的事实；3.原告与任明江于2016年4月14日达成的还款协议一份，证明双方之前的约定及因被告任明江没有按照该协议约定支付剩余的贰万元，致原告对债权只能单独起诉。经庭审质证，被告任明江对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为原告证据二中借款83200元实际系结算的借款利息；被告张玉华对该借款及结算的协议均质证不知情，并认为该借款并未用于其家庭生活。原告提供的证据本院均予以采信。被告任明江围绕其抗辩主张依法提交了证据，被告提交的证据：1.2013年11月15日原告妻子朱琼辉出具的收到现金50000元的收条一张，证明被告已偿还了该借款50000元。2.2016年4月14日原告出具的142000元的收据一张，证明被告按照还款协议履行的还款义务。经庭审质证，原告对被告任明江提供的证据确认无异议，被告任明江提供的证据本院予以采信。被告张玉华庭后并补充提交了其2018年12月25日与被告任明江登记离婚的离婚证一份及离婚协议一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告任明江曾多次向原告熊玉国借款，其中被告任明江于2013年8月29日向原告借款50000元并向原告出具借条一张，内容为“借条:今借到熊玉国现金伍万元（50000.00元）整。任明江。2013年8月29日。”该借据系其在同日向原告出具的承诺书的下面书写借据。2013年11月15日原告熊玉国之妻朱琼辉向被告出具收条一张，内容为“今收到现金50000元，大写人民币伍万元整。朱琼辉。2013年11月15日。”原告熊玉国与被告任明江曾于2016年4月14日达成还款协议一份，约定“一、在此之前，甲（熊玉国）乙（任明江）双方发生的所有债权债务条据，2016年4月14日进行结算，具体结果是：1、乙方当日一次性还甲方壹拾万元整（分两笔通过网上银行转入甲方指定账号）。2、甲方打收据为壹拾肆万贰仟元整，该款含乙方2010年交甲方五万元整（其中壹万元交陈随贵）。3、甲乙双方约定，甲乙双方利息本金全部清算清楚，乙方还甲方壹拾贰万元整作为最终清算结果。4、剩余贰万元，双方约定，乙方必须在三个月内还清甲方，否则该清算结果不作为最终清算结果。以前发生债权债务由甲方起诉，利息按银行贷款利息4倍计算，本协议作废。5、该协议双方签字生效后，以前是否手中保存的所有条据，承诺均失效。三、本协议双方签字后失效，双方各执一份，若发生纠纷，以人民法院裁定为准。”原告熊玉国与被告任明江均在该协议上签名捺印。2018年12月5日原告针对2013年8月29日出具的50000元借据向本院提出诉讼并申请诉讼保全。另查明，被告张玉华与任明江于2018年12月25日登记离婚。本院认为，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案原告持被告任明江2013年8月29日出具的50000元借据要求被告支付借款本金及利息，被告任明江已提供了原告之妻朱琼辉在同年11月15日向原告偿还该借款50000元的收据，且原告对该收据确认无异议，原告与被告因借贷形成借款合同已因被告履行了还款义务而终止，其要求被告任明江偿还该借款的主张，本院不予支持；原告要求被告支付利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，因双方在借款时未约定利息及利率，视为不支付利息，其主张本院不予支持。原告要求被告张玉华对任明江的借款承担共同清偿责任的主张，根据《最高人民法关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十三条“债权人就一方婚前所附个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，原告无证据证实该借款用于二被告夫妻关系存续期间的家庭生活，或基于二被告共同意识表示借款，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第九十一条第一项、第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决如下：驳回原告熊玉国的诉讼请求。案件受理费525元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘丹二〇一八年十二月二十五日书记员  隋鹏
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终23967号上诉人（原审被告）:陈瑞华，男，汉族，1965年10月3日出生，住址:广东省五华县，上诉人（原审被告）：张幼英，女，汉族，1967年5月6日出生，住址:广东省五华县，被上诉人（原审原告）：简亚寿，男，汉族，1968年11月29日出生，住址:广东省深圳市宝安区，原审被告：陈育金，男，汉族，1988年2月9日出生，住址:广东省五华县，上诉人陈瑞华、张幼英因与被上诉人简亚寿、原审被告陈育金民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人陈瑞华、张幼英未在法定期限内缴纳上诉费，亦未申请缓减免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈瑞华、张幼英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。审判长 朱   珠审判员 刘 灵 玲审判员 黄 玮 娜二〇一八年十二月十日书记员 申思(兼)
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0781民初4042号原告：中国电信股份有限公司台山分公司。住所地：台山市台城街道桥湖路**。负责人：陈逸俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邝文卫，该公司工作人员。被告：陈良涛，男，1978年12月12日出生，汉族，住台山市，原告中国电信股份有限公司台山分公司与被告陈良涛电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案。原告中国电信股份有限公司台山分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司台山分公司撤回起诉处理。审判员  秦卫民二〇一八年十二月二十五日书记员  伍慧仪
江苏省淮安市淮阴区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0804刑初585号公诉机关淮安市淮阴区人民检察院。被告人苏培成，因犯盗窃罪于2002年8月被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯非法拘禁罪于2007年11月被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2010年6月被淮安市清河区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元；因犯盗窃罪于2012年6月被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2014年7月被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；因犯盗窃罪于2016年3月被淮安市淮阴区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元，2016年8月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年9月21日被江苏省江阴市人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，2016年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月6日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押在淮安市看守所。淮安市淮阴区人民检察院以淮检诉刑诉（2018）560号起诉书指控被告人苏培成犯盗窃罪，于2018年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮安市淮阴区人民检察院指派检察员王赛出庭支持公诉，被告人苏培成到庭参加诉讼。现已审理终结。淮安市淮阴区人民检察院指控:2017年6月至2018年7月期间，被告人苏培成至淮安市淮阴区境内盗窃作案3起，盗得电动自行车、手机等财物共计价值人民币6085元。具体分述如下：1、2017年6月7日13时许，被告人苏培成至淮阴区王营镇营北村3组徐某乙家，盗窃徐某乙停放于堂屋客厅内的高仕电动自行车1辆，经鉴定价值人民币900元。后被告人苏培成女友代为退赔给徐某乙1辆新的高仕电动自行车。2、2018年5月27日14时许，被告人苏培成至淮阴区王营镇营北村2组赵某乙家，盗窃赵某乙停放在院内的爱玛电动自行车1辆，经鉴定价值人民币1425元。后该车被公安机关扣押发还被害人。3、2018年7月20日凌晨，被告人苏培成至淮安市第一人民医院住院部2号楼10楼54床，盗窃翟某苹果7P手机1部，经鉴定价值人民币3760元。案发后，被告人苏培成于2018年9月5日被抓获归案，归案后能够如实供述犯罪事实。上述事实，被告人苏培成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某乙、赵某乙、翟某等人的陈述，证人陈某、赵某甲、徐某甲等人的证词笔录，监控录像，辨认笔录，扣押清单、发还清单，价格认定结论书以及刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏培成多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。淮安市淮阴区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人苏培成前罪有期徒刑执行完毕之后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人苏培成归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；其赔偿部分损失，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人苏培成犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月6日起至2019年6月5日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、剩余赃款人民币5185元，责令被告人苏培成退赔，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  陈晓明二〇一八年十二月二十八日书记员  周媛媛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0271民初3916号 原告：嘉峪关市华城物业服务有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新西路**，统一社会信用代码××××××。 法定代表人：张安勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张常荣，甘肃衡轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴斌，男，嘉峪关市华城物业服务有限公司经理。 被告：安小兰，女，汉族。 原告嘉峪关市华城物业服务有限公司（以下简称华城物业公司）与被告安小兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华城物业公司委托诉讼代理人张常荣、王兴斌、被告安小兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华城物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2016年5月1日至2018年4月30日期间的物业费5188.38元、公摊费用492元，共计5680.38元；2、判令被告支付违约金468.63元。事实和理由：2014年8月4日，原、被告签订前期物业管理服务合同，约定由原告向被告提供物业管理服务。合同签订后，原告按约为被告所在小区提供物业服务，但被告未按约定交纳物业费，经原告多次催交无果，现依法提起诉讼。 安小兰辩称，并非其不交纳物业费，前两年的物业费其已交纳，因原告提供的物业服务不达标，如单元门禁时好时坏存在安全隐患，安保承诺不到位，擅自改变小区规划，承诺的小区配套设施没有落实等，物业费收费标准与服务质量不相符，其才未交纳物业费，就该问题已与原告多次协商无果，只要原告提供的物业服务达到合同约定的标准，被告肯定会交纳物业费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交《前期物业管理服务合同》、催缴告知书复印件及催缴告知书照片打印件各一份，证明被告未按合同约定交纳物业费，原告通过张贴告知书的形式向被告催交物业费。被告对该组证据的真实性予以认可，称见到过催缴告知书，但认为原告提供的物业服务未达到合同约定的标准，故其拒绝交纳物业费。因被告对该组证据予以认可，本院予以确认。 2、被告提交照片打印件16张，欲证明原告按合同约定收取了物业费，但物业服务质量与合同约定不符。原告称，照片中属于物业公司管理范围内的事项均已得到解决，但有些问题并非物业公司物业管理的范围，可能涉及开发商的责任。因原告对该组证据的真实性未提出异议，故对该组证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月4日，原、被告双方签订前期物业管理服务合同，就物业服务事项、维修的项目、物业管理服务费用、界定划分、双方责任、违约责任、其他服务事项、服务期限等作出合同约定：业主：安小兰与物业管理公司：嘉峪关市华城物业服务有限公司就富力花园小区物业管理服务达成一致意见，特订立本合同，以便双方共同遵守。物业栋号：12号楼，建筑面积128.68㎡。原告向被告提供物业管理服务范围为本小区红线以内，业主户门以外的公共设施、设备的管理服务。物业公司向业主提供以下服务项目：房屋建筑共用部位的维护和管理；共用设施设备和相关场地的维护、运行和管理；绿化与建筑景观的维护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理；安全防范秩序维护工作等。物业管理服务费包括：住宅物业费按建筑面积每月1.68/㎡收取，公用电费每月4元/户收取，生活垃圾清运费每月8元/户收取，二次加压水、电费每月2.5元/户，监控维护费每月6元/户收取。业主逾期交纳物业管理服务费60天的，则从第61天起，每延付1日按每月应交纳费用的千分之三计收滞纳金（业主并应承担物业管理公司为此催付行为付出的额外费用）。对于公共设施系统不得因未使用而拒绝交纳分摊用费。 另查明，被告于前期物业管理服务合同签订当日领取了房屋钥匙，被告欠交2016年5月1日至2018年4月30日期间的物业费共计5680.38元。2017年12月7日，原告向被告发出催缴告知书。 本院认为，原、被告签订的前期物业管理服务合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告提供物业管理服务后，被告作为业主应当根据合同约定交纳物业费，即使原告在物业管理服务过程中存在瑕疵，被告作为业主也可以根据物业合同的约定，通过要求物业服务企业限期整改直至终止合同并提议选聘新的物业管理企业等方式维护自己的合法权益，故被告以原告收取物业服务费过高，物业服务与收费不符为由拒绝交纳物业费的抗辩，本院不予采纳。被告应当按约交纳2016年5月1日至2018年4月30日期间的物业费、公共能耗费共计5680.38元。因被告未按合同约定交纳物业费已超过60日，应当承担违约责任，现原告主张的违约金未超过合同约定，故对原告主张的违约金468.63元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告安小兰支付原告嘉峪关市华城物业服务有限公司物业费5680.38元，并承担违约金468.63元，共计6149.01元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告安小兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。 审判员  张铭睿 二〇一八年十二月十九日 书记员  高婷婷
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2973号（2018）吉02民终2973号上诉人（原审原告）：于彭，男，1970年8月5日出生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：陈昊新，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：舒兰市环城街道永安村民委员会，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：张光成，村长。委托诉讼代理人：才晓文，吉林才晓文律师事务所律师。上诉人于彭因与被上诉人舒兰市环城街道永安村民委员会（以下简称永安村委会）确认合同有效纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2018）吉0283民初1185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于彭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持于彭的诉讼请求。事实和理由：（2012）吉中民一终字第190号民事判决中明确认定本案争议的承包合同与另一承包合同（于彭与永安村委会签订）不是同一合同关系，事实也不相同，于彭与永安村三社签订的合同客观真实有效。永安村委会承认承包合同标的所有权属于永安村三社，现永安村三社虽然不具备主体资格，但当时签订承包合同是客观真实的。永安村三社虽然组织形式不存在了，但是社成员仍然存在，而且社员代表大会仍然存在，作出的民主意见合法有效。一审判决不符合客观事实，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。永安村委会辩称，于彭的诉讼请求没有充分证据加以证明，请求不能成立，一审判决正确。请求二审法院依法驳回于彭的上诉请求，维持一审判决。于彭向一审法院起诉请求：确认“承包合同”有效。一审法院认定事实：于彭、永安村委会于2000年6月16日签订《水库承包合同》，内容为：“甲方：舒兰市舒郊乡永安村民委员会，乙方：于彭。经甲、乙双方共同协商一致同意，特签订以下合同条款：一、甲方将坐落在舒郊乡永安村三社水库一座（水库面积6.72公顷）承包给乙方养鱼使用（库容面积、堤坝高以附表2为准）；二、承包期限二十五年，自二○○○年六月十六日起至二○二五年十二月三十一日止；三、承包费总计贰万元整，自承包期第十六年起每年的壹月份上缴甲方贰仟元；四、承包期，乙方承担修建水库工程，打一口水井，所需费用由乙方承担，合同期满后归乙方处理；五、承包期内，乙方打的水井必须优先保证水库下边五垧水田的灌溉，否则因此造成的损失由乙方负责（不可抗力除外）；六、承包期内，乙方应按时上缴每年承包费，逾期缴纳的，甲方有权要求乙方支付一定数额的违约金（具体数额应根据损失情况而定）；七、承包期内，如遇国家政策调整，国家因此支付的损失费全部归乙方，土地征用费归甲方；八、承包期内如发生不可抗力，甲、乙双方均不承担任何责任；九、承包期满后如乙方继续承包，乙方承包合同待双方协商同意后重新签订。承包期内，乙方有权转让，但必须征得甲方同意；十、此合同双方应共同遵守，如有未尽事宜双方再签订补充合同条款，所签订的补充合同与本合同具有同等效力，此合同不随甲方代表人的变更而变更或解除；十一、合同自双方签订之日起生效，合同一式三份，甲、乙双方各执一份，市公证处一份。”舒兰市公证处于2000年11月23日出具（2000）吉舒证字第320号公证书，对该合同予以公证。永安村委会以于彭违约为由，于2011年4月22日向一审法院提起诉讼，请求解除双方之间的水库承包合同。一审法院于2011年12月15日作出（2011）舒民一初字第606号民事判决，判决解除了双方于2000年6月16日签订的水库承包合同。于彭不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）吉中民一终字第190号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。于彭仍不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2012年11月19日作出（2012）吉民申字第1429号民事裁定，驳回于彭的再审申请。另查明：1.于彭不服吉林市中级人民法院作出的（2012）吉中民一终字第190号民事判决，向吉林省吉林市人民检察院申请监督。吉林省吉林市人民检察院于2014年8月21日决定受理，并已审查终结。吉林省吉林市人民检察院于2014年11月21日作出吉市检民监〔2014〕22020000096号不支持监督申请决定书，决定不支持于彭的监督申请；2.于彭在本案中请求确认的《承包合同》系其与原舒兰市舒郊乡永安村第三农业社（以下简称“永安村三社”）签订，合同签订的时间、标的、承包年限等与上述生效判决已经解除的《水库承包合同》一致。永安村三社现已被取消。一审法院认为，于彭的诉讼请求是否有合法依据是本案争议的焦点问题。于彭与永安村委会、永安村三社针对同一标的物即水库在同一天分别签订了承包合同，于彭与永安村委会签订的承包合同具备合同的生效要件，并且进行了公证，该合同的效力高于于彭与永安村三社签订的承包合同。根据相关生效判决所确认的事实，于彭是在履行经过公证的承包合同过程中违约，导致该合同被依法解除。由此可见，于彭与永安村委会实际履行的合同是经过公证的《水库承包合同》。换句话说，于彭与永安村三社签订的《承包合同》并未生效和实际履行。综上，于彭请求确认其与永安村三社签订的《承包合同》有效的诉讼请求证据不足，且不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款规定，作出判决：驳回于彭的诉讼请求。案件受理费100元由于彭承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉承包合同与生效判决解除的水库承包合同的落款日期为同一天，于彭称其先与永安村三社签订的案涉承包合同，后与永安村委会签订的水库承包合同。于彭在本院（2012）吉中民一终字第190号案件中提供了其与永安村三社签订的承包合同，该合同经审理并未被采信。该案生效判决及此后吉林省高级人民法院、吉林市人民检察院作出的相关涉案文书均认定针对承包坐落于永安村三社的唯一一座水库的合同当事人间实际履行的为于彭与永安村委会签订的水库承包合同。故案涉承包合同已被后签订的水库承包合同所取代，该承包合同亦未实际履行，现已不处于生效状态。综上所述，于彭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于彭负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  任宝君代理审判员  王东竹二〇一八年十二月十八日书 记 员  马铭遥
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2920号之一 申请执行人：林红，男，1989年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：薛燕燕，王磊，福建闽翔律师事务所律师。 被执行人：傅金盛，男，1983年12月8日出生，汉族，住福建省连城县。 被执行人：厦门漾漾美贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道****之三，组织机构代码69990266-4。 法定代表人：沈雪云，该公司总经理。 本院在执行林红与傅金盛、厦门漾漾美贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，经过财产调查，傅金盛、厦门漾漾美贸易有限公司无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。林红对本院财产调查情况予以书面确认，同意终结本次执行程序，故本院终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。林红的债权为本金200000元、律师费8000元及利息、迟延履行债务利息，尚未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  尹胜虎 审判员  欧 海 审判员  唐雪阳 二〇一八年十二月十四日 书记员  洪福裕
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执3208号之三申请人：天津市管道工程集团有限公司，住所地天津市和平区赤峰道**。法定代表人：刘克增，董事长。委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被执行人：天津市道桥工程公司，住所地天津市和平区长春道202号法定代表人：刘治刚，总经理。被执行人：天津市天兴市政建设联合公司，，住所地天津市南开区二纬路**法定代表人：杨源，经理。被执行人：胡习华，男，1956年7月25日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：梁战洪，男，1963年12月2日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：王佐祥，男，1955年12月30日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：任德军，男，1968年4月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。本院在执行申请人天津市管道工程集团有限公司与被执行人天津市道桥工程公司等减资纠纷一案中，天津市第一中级人民法院作出民事裁定书，裁定撤销天津市和平区人民法院（2017）津0101民初278号民事判决书，因此本案执行依据被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项的规定，裁定如下：终结（2017）津0101执3208号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 健审 判 员  孔 敬代理审判员  郑雅琴二〇一八年十二月二十四日书 记 员  盛家辉