常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0482民初6057号原告：陈福粉，女，1952年2月15日生，户籍地江苏省常州市金坛区，现住江苏省常州市金坛区。委托诉讼代理人：庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告：徐桂成，男，1971年8月30日生，户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省常州市金坛区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司，住所地江苏省常州市新**珠江路******。负责人：胡侠，中国太平洋财产保险股份有限公司常州市。委托诉讼代理人：李雪花，中国太平洋财产保险股份有限公司金坛支公司工作人员。原告陈福粉与被告徐桂成、中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。后于2018年9月28日、2018年11月14日两次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈福粉的委托诉讼代理人庄文明、被告徐桂成、被告保险公司的委托诉讼代理人李雪花两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福粉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿交通事故损失300240.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月6日17时40分，徐桂成驾驶无号牌轿车沿301县道由西向东行驶至5.7KM处路口，遇陈某驾驶电动自行车由北向南通过该路口，两车相撞，致陈某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，造成交通事故。该事故交警认定徐桂成、陈某承担同等责任。徐桂成驾驶无号牌轿车在保险公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。陈福粉系陈某妻子。为维护合法权益，现诉至法院。请求法院依法判决。被告徐桂成辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。事故发生后垫付补偿陈福粉60000多元。保险公司赔偿多少与徐桂成无关。请求法院依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。徐桂成驾驶的车辆在保险公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。徐桂成驾驶无号牌车辆发生交通事故，违反法律规定，根据商业险保险条款的约定保险公司商业险应当免责。陈某驾驶的电动自行车经保险公司鉴定属于机动车，故即使商业险承担赔偿责任，也应按照50%的比例计算。当事人围绕陈福粉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2018年7月6日17时40分，徐桂成驾驶无号牌轿车（车辆品牌：大众汽车，车辆型号：SVW71617RM，车辆识别代号：LSVWD2183HN416683。该车行驶证注册日期为2018年8月3日）沿金坛区301县道由西向东行驶至5.7KM处路口，遇陈某（1945年8月生）驾驶电动自行车由北向南通过该路口，小型轿车前部与电动自行车右侧相撞，致陈某受伤，经医院抢救无效于当日死亡，两车损坏，造成死亡事故。该事故交警认定徐桂成、陈某承担同等责任。陈某花去医疗费7649.4元（精确到角）。2.陈福粉系陈某妻子。事故发生后，陈福粉与徐桂成达成交通事故补偿协议：徐桂成一次性补偿陈福粉67700元。3.徐桂成驾驶的涉事车辆在保险公司投保交强险和1000000元不计免赔商业险。事故发生在保险期限内。事故发生时，徐桂成持有与准驾车型相符的驾驶证。保险公司提供商业险保险条款一份，证明涉事无号牌（临时牌照过期）上路行驶违反法律规定，按照该条款第二十四条第（三）项约定的免赔情形：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或者检验不合格的；2.被扣押、收缴、没收、政府征用期间；3.在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间；4.全车被盗窃、被抢劫、被抢夺、下落不明期间。就该责任免除部分保险公司已经黑体加粗进行提示。徐桂成质证认为，该条款不能达到保险公司的证明目的。对此，本院认为，保险公司提供的系格式条款，该证据不足以证明保险公司的证明目的（理由在本院认为部分详述）。保险公司提供鉴定意见书一份，证明陈某驾驶的电动自行车系机动车，应当按照机动车处理。超过交强险的损失应当按照50%的比例计算。陈福粉质证意见如下：不能证明鉴定的车辆系陈某驾驶的车辆。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈某因交通事故死亡，陈福粉作为陈某的近亲属依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、赔偿主体《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故徐桂成驾驶机动车，承担事故同等责任，徐桂成驾驶的机动车在保险公司投保交强险，故陈福粉的损失应当先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故超过交强险的损失，由保险公司在商业险1000000元范围内承担赔偿责任，理由如下：第一、徐桂成驾驶的车辆系临时牌照过期，属于无号牌驾驶车辆（新车）发生事故。保险公司主张的上述免赔条款中未规定无号牌车辆发生事故时免赔。号牌被注销是否包括无号牌的情形，存在争议。我国《合同法》第四十条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案应当作出不利于保险公司的解释，即保险公司主张的免赔不成立。保险公司主张依据商业险保险条款第二十四条第（三）项约定的免赔情形，未提供证据证明存在依据该条款免赔的其他情形。第二、徐桂成投保商业险是为了发生事故时受害人能够及时获得赔偿，降低徐桂成的赔偿风险。而事故发生时，有无号牌与交通事故是否发生无必然的因果关系，不必然加重保险公司的承保风险。综上，保险公司主张商业险免赔不成立，保险公司应当在商业险1000000元范围内承担赔偿责任。关于商业险的赔偿比例。对此，本院认为，徐桂成驾驶机动车，陈某驾驶二轮电动自行车，双方驾驶的车辆存在本质区别。事故造成陈某死亡。结合双方的违法行为和驾驶的车辆等因素综合考虑，陈福粉主张超过交强险的损失按照60%计算，符合法律规定，本院予以支持。二、赔偿范围和标准1.医疗费：医疗费7649.4元。保险公司主张按照医疗费总额的10%扣除医保外用药费用。对此，本院认为，该医疗费系陈某至医院抢救发生的费用，且全部在交强险医疗限额范围内，故对保险公司该主张，本院不予支持。2.死亡赔偿金：陈某死亡时，已经年满72周岁，死亡赔偿金计算8年，死亡赔偿金为43622元/年×8年=348976元。3.精神损害抚慰金：按照事故责任，陈粉福主张精神损害抚慰金25000元符合法律规定，本院予以支持。4.丧葬费：36342元。5.处理事故人员误工费和交通费：陈福粉主张4000元，基本符合实际情况，本院予以支持。上述损失共计421967.4元（含精神损害抚慰金25000元），由保险公司在交强险范围内赔偿117649.4元；超过交强险损失304318元，由保险公司按照60%的比例承担赔偿责任，即182590.8元。综上，保险公司共计应当赔偿300240.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司于本判决生效之日起十日内向原告陈福粉支付交通事故赔偿款300240.2元。二、驳回原告陈福粉其他诉讼请求。案件受理费2902元（已减半收取），由被告徐桂成负担1765元、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市新北支公司负担1137元。诉讼费原告陈福粉已预交，两被告应当负担的诉讼费，于本判决生效之日起十日内迳付原告陈福粉。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5804元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审判员  刘智二〇一八年十二月五日书记员  徐荔