湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘07民终1891号上诉人（原审被告）：周恒兵，男，1968年12月18日出生，汉族，村民，住湖南省安乡县安障乡。委托诉讼代理人：刘德惠，湖南信义律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：湖南裕兴农贸有限责任公司，住所地湖南省安乡县深柳镇保堤社区安南路**。法定代表人：贾俞新，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋荣，重庆隆滕律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司安乡县支行，住，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区下东门街**/div>主要责任人：卢新武，该支行行长。委托诉讼代理人：凌云志，男，该支行员工。委托诉讼代理人：田祖明，湖南中思律师事务所执业律师。上诉人周恒兵、湖南裕兴农贸有限责任公司（以下简称裕兴公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司安乡县支行（以下简称安乡农行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省安乡县人民法院（2017）湘0721民初1013号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周恒兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回安乡农行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，安乡农行严重违约，上诉人不应承担偿还贷款50000元本息的责任。在贷款立据不久，上诉人要求购买肥料，裕兴公司告知其基本账户内没有农行的贷款资金时，上诉人多次并书面向安乡农行反映此情况，要求将贷款资金转入裕兴公司的基本账户，但遭拒绝。上诉人未得到贷款，裕兴公司更未将贷款用于上诉人购买生产资料，此后果完全因安乡农行的违约行为导致，因此，上诉人不应承担偿还本息的责任。请求支持上诉人的上诉请求。安乡农行对此辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。裕兴公司对此辩称，周恒兵没有上诉要求本公司承担直接责任，应依法驳回对本公司的诉讼请求。裕兴公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项、第二项。2、改判上诉人对周恒兵的债务不承担连带清偿责任。3、一审、二审的诉讼费用由安乡农行、周恒兵承担。事实与理由：1、安乡农行未将周恒兵的贷款打入裕兴公司账户，违反了《三方合作协议》约定的贷款封闭运行要求，裕兴公司对案涉贷款发放不知情，特定担保对象不存在，不应承担保证责任。2、安乡农行未履行监督贷款资金应从借款人账户转入裕兴公司结算账户，致使冯军有机可乘，造成农户资金损失，应承担全部责任。冯军捏造虚假事实，利用农户信息，骗取贷款，现已外逃。请求支持上诉人的上诉请求。安乡农行对此辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。周恒兵对此辩称，针对该公司第二项上诉请求，如果贷款属实且汇入了该公司的基本账户，则应判令该公司承担直接责任，而非连带清偿责任；该公司没有给本人任何生产资料，既没有拿到钱也没有用这笔钱。安乡农行向一审法院起诉请求：1、判令周恒兵偿还贷款本金50000元，利息4170.52元（利息已计算至2017年4月18日，续后利息在执行利率基础上上浮30%计算），并承担本案诉讼费用；2、判令裕兴公司对上述贷款负连带清偿责任。一审法院认定事实：2014年4月25日，安乡农行（甲方）与裕兴公司（乙方）、周恒兵（丙方）签订了《三方合作协议》，主要内容如下：裕兴公司推荐周恒兵向安乡农行申办惠农卡，周恒兵持卡向安乡农行申请农户小额贷款用于向裕兴公司购买种植所需生产资料，并授权安乡农行将所借贷款通过周恒兵名下的惠农卡，转入裕兴公司在安乡农行开立的结算帐户，支付裕兴公司提供的货物价款。由此产生的各类纠纷，由周恒兵或裕兴公司协商解决，安乡农行不承担任何责任。裕兴公司对周恒兵所借贷款承担连带保证责任，如周恒兵不能按期归还安乡农行贷款本息，由裕兴公司负责代为偿还所欠安乡农行贷款本息。裕兴公司在安乡农行指定网点开立贷款保证金专户，存入不低于为周恒兵担保贷款总额10%的风险保证金，如遇周恒兵出现违约现象，安乡农行有权通过扣收裕兴公司贷款风险保证金偿还周恒兵所欠贷款本息。同日，周恒兵在安乡农行员工在场的情形下，向安乡农行出具了授权委托书，签字授权冯军代理其办理借款手续，并将其尾号24712的金穗惠农卡交给了冯军。同时，裕兴公司也向安乡农行出具委托书，委托冯军代理办理裕兴公司担保的包含周恒兵在内的9位农户贷款共计450000元放款手续，贾俞新签字确认并加盖了裕兴公司公章。2014年5月15日，安乡农行与周恒兵签订《农户贷款借款合同》，主要内容有：1、借款用途为种植，采用自助可循环方式借款，额度为50000元；2、额度有效期为2014年5月15日至2017年5月14日，单笔借款期限最长为一年；3、双方约定以借款人在安乡农行处开立的尾号24712的金穗惠农卡为贷款发放和偿还的结算工具；4、贷款资金只能在特定商户使用，不能提取现金；5、借款的利率以借款发放当日央行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定，按季结息，结息日为每季末的20日，到期一次性还本；6、各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；7、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。裕兴公司作为担保人在上述合同的保证人栏上履行了签字盖章手续。当日，安乡农行通过周恒兵尾号24712的金穗惠农卡向周恒兵发放50000元贷款，冯军持该卡代周恒兵将该款取出。次日，冯军将该款与其代理的其他8位农户贷款共计450000元（每户50000元），转入裕兴公司尾号06033的农行卡内。同时，冯军存入裕兴公司保证金账户贷款金额10%的保证金45000元。该笔贷款已经偿还，且无争议。2015年5月4日，周恒兵第二次循环借款50000元，安乡农行通过周恒兵尾号24712的金穗惠农卡向周恒兵发放50000元贷款，冯军持该卡将款当即转支至裕兴公司员工洪平尾号07119的农行卡内，用于周恒兵向裕兴公司购买肥料。因贷款未按约支付利息，安乡农行两次告知贾俞新欲动用裕兴公司保证金账户上的保证金支付周恒兵及其他农户共计18名借款人的应付利息，贾俞新于2015年9月29日、同年12月25日分别签字同意支付保证金12185.01元、15906.52元。此后，周恒兵及裕兴公司未继续偿还贷款本息。据安乡农行系统贷款合约基本信息显示，该笔贷款于2016年5月3日到期，截至2017年4月18日，周恒兵尚欠借款本金50000元，利息4170.52元，安乡农行遂诉至一审法院。一审法院认为，安乡农行、裕兴公司、周恒兵签订的《三方合作协议》及《农户贷款借款合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应依约履行合同义务。周恒兵在第二次自助循环借款50000元后，未按期还款，已构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。对安乡农行要求周恒兵偿还借款本金50000元，并支付利息4170.52元的诉讼请求，予以支持。根据安乡农行提供的“周恒兵银行卡交易明细”显示，周恒兵已于2015年5月4日收到50000元借款，且该款通过其代理人冯军于同日打入裕兴公司员工洪平的农行卡内，用于购买裕兴公司肥料。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。冯军代理周恒兵取得贷款，还款责任依法应由周恒兵承担。至于裕兴公司收款后是否向周恒兵供应肥料，根据《三方合作协议》的约定，如产生纠纷由周恒兵与裕兴公司协商解决，安乡农行不承担任何责任。故对周恒兵辩称未收到贷款，不应承担还款责任的意见，不予支持。裕兴公司不能免除保证责任，裕兴公司提出的抗辩理由不成立。首先，周恒兵案涉贷款经由冯军于发放当日转存入裕兴公司员工洪平的农行卡内，该账户已被一审法院生效判决认定为裕兴公司使用，可推定裕兴公司对案涉贷款的资金流向是知情的，周恒兵的该笔贷款实际进入了裕兴公司，周恒兵支付了肥料款，裕兴公司的合同目的已经实现。安乡农行履行合同存在一定的瑕疵，但裕兴公司的利益并未受到损害，裕兴公司理应按照《三方合作协议》的约定向周恒兵供应饲料并承担保证责任。再者，安乡农行告知裕兴公司将动用该公司保证金账户支付利息时，裕兴公司法定代表人贾俞新签字同意支付，表明裕兴公司对周恒兵名下贷款发放知情，且同意承担连带保证责任。综上，对裕兴公司提出因贷款未进入公司账户，安乡农行违反《三方合作协议》约定的贷款封闭运行要求，裕兴公司对案涉贷款发放不知情，故不承担保证责任的抗辩理由，不予支持。裕兴公司在承担保证责任后，有权向周恒兵追偿。判决：一、周恒兵于本判决生效之日起十日内返还安乡农行借款本金50000元，并支付利息4170.52元（利息已计算至2017年4月18日，此后的利息按照借款合同约定的利率标准计算至本金清偿之日）；二、裕兴公司对本判决第一项确定的周恒兵的债务承担连带清偿责任，裕兴公司在承担保证责任后，有权向周恒兵追偿。案件受理费1154元，减半收取计577元，由周恒兵、裕兴公司共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原判认定的事实属实，予以确认。本院认为，结合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点有二：一是周恒兵是否应当承担偿还责任；二是裕兴公司是否应当承担保证责任。关于焦点一，安乡农行与裕兴公司、周恒兵于2014年4月25日签订《三方合作协议》后，安乡农行与周恒兵又于同年5月15日签订《农户贷款借款合同》，裕兴公司为该借款提供了保证。涉案两份合同，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方均应依约履行合同义务。安乡农行依约履行了先后两次循环贷款的放款义务，无违约行为，而周恒兵在第二次自助循环借款50000元后，未按期还款，已构成违约，依法应承担偿还借款本息的违约责任。周恒兵上诉提出了“上诉人未得到贷款，裕兴公司更未将贷款用于上诉人购买生产资料，此后果完全因安乡农行的违约行为导致”的理由。经审查，在第一笔循环借款放款发生时，安乡农行通过周恒兵尾号24712的金穗惠农卡向周恒兵发放50000元贷款，冯军持该卡代周恒兵将该款取出并将该款转入裕兴公司尾号06033的农行卡内，整个过程均按照《三方合作协议》约定流程进行。而第二笔循环贷款放款发生后，安乡农行向周恒兵发放50000元贷款，冯军持该卡将款当即转支至裕兴公司员工洪平尾号07119的农行卡内，裕兴公司此时未完全按照《三方合作协议》流程进行，虽未进入该公司结算账户，但应当认定已进入该公司指定账户。本案审理的系金融借款合同纠纷，应主要依据《农户贷款借款合同》审查双方合同履行情况，冯军系周恒兵授权委托代理人，代理权限为办理农户小额贷款借款手续，安乡农行依据《农户贷款借款合同》于2015年5月4日向周恒兵发放50000元贷款后，冯军作为周恒兵授权委托代理人领取了涉案借款，应当认定周恒兵已实际借款50000元，至于冯军是否超越代理权，或涉嫌其他违法行为，均与本案审理无关。虽三方在《三方合作协议》中对甲方（安乡农行）的权利和义务约定之一为：“按丙方（周恒兵）的授权监督丙方将所借贷款转入乙方（裕兴公司）在甲方开设的结算账户上”，各方约定了安乡农行负有监督之责，但涉案借款未进入裕兴公司结算账户完全是因裕兴公司违反约定而形成，不能就此认定安乡农行的放款义务未完成，亦不能否认周恒兵已实际借款50000元的事实，安乡农行按《三方合作协议》负有的监督之责，并不能就此免除周恒兵依法应承担的偿还借款的民事责任。故周恒兵上诉所提该项理由，经查不能成立，不予支持。关于焦点二，案涉周恒兵借款50000元，由裕兴公司的委托代理人冯军经办于发放当日转存入裕兴公司员工洪平的农行卡内，后在安乡农行告知裕兴公司将动用该公司保证金账户支付利息时，裕兴公司法定代表人贾俞新签字同意支付，更加表明裕兴公司对周恒兵名下贷款发放知情，应当认定涉案借款已按照《三方合作协议》实际进入了裕兴公司的相关账户。安乡农行履行《三方合作协议》存在一定的瑕疵，但不能免除裕兴公司的责任，裕兴公司理应按《三方合作协议》及《农户贷款借款合同》约定就本案承担还款保证责任。裕兴公司上诉所持“贷款未进入公司账户，安乡农行违反《三方合作协议》约定的贷款封闭运行要求，监督不力，裕兴公司对案涉贷款发放不知情，不应承担保证责任”的理由，经查不能成立，亦不予支持。综上所述，周恒兵、裕兴公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由周恒兵负担577元，由湖南裕兴农贸有限责任公司负担577元。本判决为终审判决。审判长 李 浚审判员 詹险峰审判员 许成东二〇一八年十二月十一日法官助理张利书记员陈文附：相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。