昆明铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）云7101行初78号 原告邓某，女，汉族，1974年5月28日生，住云南省昭通市永善县。 原告杨宗翠，女，汉族，1999年10月16日生，住云南省昭通市永善县。 原告杨某，女，汉族，2001年6月9日生，住云南省昭通市永善县。 法定代理人邓某，系原告杨某之母，住址同上。 原告杨付席，男，汉族，1948年7月7日生，住云南省昭通市永善县。 原告唐礼秀，女，汉族，1949年4月20日生，住云南省昭通市永善县。 五原告共同委托代理人邓顺超、孙安学，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 被告安宁市公安局。 住所地：安宁市金晖路**。 法定代表人马伟，局长。 出庭行政机关负责人章勇，副局长。 委托代理人张喜、张聪，云南宁湖律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 原告邓某、杨宗翠、杨某、杨付席、唐礼秀（以下简称邓某等五人）诉被告安宁市公安局（以下简称市公安局）公安行政管理一案，本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理，于2018年5月11日以“原告诉请中所称的被告注销杨华卫居住证的行政行为并不存在，原告的起诉无事实根据，不符合上述法律规定的行政诉讼的起诉条件”为由作出（2018）云7101行初5号裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向昆明铁路运输中级法院提起上诉，昆明铁路运输中级法院二审认为，市公安局罗白派出所在对辖区流动人口进行管理中，在昆明市警务工作平台“人口管理系统”注销杨华卫居住证，并于2017年5月4日以《关于杨华卫在我所办理居住证情况说明》（以下简称《情况说明》）将该内容对外进行出具，市公安局罗白派出所所作的行为对杨华卫（现已死亡）及其近亲属即五上诉人的权利义务产生实际影响，一审裁定不当。昆明铁路运输中级法院于2018年9月27日作出（2018）云71行终29号裁定，撤销（2018）云7101行初5号裁定，指令本院继续审理本案。本院于2018年10月22日立案，于2018年11月30日、12月18日二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邓顺超、被告市公安局行政机关负责人章勇及委托代理人张喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某等五人起诉称：原告亲属杨华卫分别于2013年4月11日、2014年4月24日、2015年5月5日到市公安局罗白派出所办理居住证，申请材料层报到昆明市公安局，由昆明市公安局分别办理了有效期为一年的居住证。杨华卫在罗白派出所领取居住证后就在安宁市范围内从事建材运输工作。2016年5月，杨华卫回老家帮助哥哥建房，在驾驶农用车到永善务基荣军砂石料场（以下简称砂石料场）买沙装沙时被突然坍塌的挡墙致死。杨华卫家属在与砂石料场的民事诉讼中得知，市公安局罗白派出所经办民警出具的《情况说明》记载：“杨华卫在我辖区期间办理居住证情况是：2013年4月11日至2014年4月11日；2014年4月24日至2015年4月24日，其中2015年2月4日注销；2015年5月5日至2016年5月5日办证，其中2016年2月7日注销。”杨华卫家属才知道杨华卫居住证在有效期限内被注销。（其目的就是切断杨华卫在城镇连续居住一年以上，让赔偿标准按农村户口赔偿。）市公安局罗白派出所注销杨华卫的居住证存在严重违法：1.因发证机关是昆明市公安局，罗白派出所无权注销杨华卫的居住证；2.《情况说明》的记载不属实，杨华卫家属于2016年5月27日找到市公安局罗白派出所民警查询过流动人口系统，此时杨华卫的居住证并未被注销，罗白派出所于当天出具的《关于杨华卫居住证办理情况说明》载明“杨华卫办理过三次居住证，有效期均为一年至2016年5月5日。”综上，市公安局罗白派出所注销杨华卫居住证时没有告知杨华卫被注销的事实、理由和证据，听取行政相对人陈述、申辩，注销处罚决定书一直未送达杨华卫及家属。该行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、三十一条、三十二条、三十五条、三十九条、四十条的规定，请求：1.依法撤销市公安局罗白派出所于2016年2月7日注销杨华卫居住证的行政行为；2.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：市公安局罗白派出所在内部系统注销杨华卫居住证的行为不是行政行为，更不产生外部法律效力，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案的事实情况为：被告依照对流动人口清查核销的相关规范性文件对辖区的相关人员进行清查核销，经核查杨华卫已经离开所登记的暂住地址，便依规在昆明市警务工作平台“人口管理系统”这一内部系统中，对杨华卫的居住情况进行内部注销。所涉及的杨华卫的居住证已经依法办理并被领取，该居住证在其有效期内一直合法有效，内部系统对杨华卫本人居住情况的记录对其居住证的效力不产生任何影响。基于上述事实，被告认为：1.行政行为是指行政主体行使行政职权，作出的能够产生行政法律效果的行为，这要求该行政行为应对行政相对人产生法律的约束力和执行力。但本案中被告的行为并没有对杨华卫本人及居住证产生法律效力，故该核查行为不应被认定为行政行为。2.被告核查杨华卫居住情况后，依规在内部系统进行内部清核的行为没有产生外部法律效力，杨华卫的居住证效力并不因被告的行为有任何减损，该证件在其有效期限内仍然具有完全的法律效力，依照法释〔2018〕1号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”的规定，本案中被告的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，被告请求依法驳回原告的起诉。 原告为证明其主张，提交下列证据材料：1.身份证复印件、户口薄复印件，欲证明原告主体资格及五名原告与死者杨华卫的亲属关系；2.杨华卫于2013、2014、2015年办理的居住证；3.《关于杨华卫居住证办理情况说明》；4.《证明》，欲证明杨华卫2013至2015年居住在云南省安宁市罗白派出所辖区并办理三次居住证的事实；5.《情况说明》，欲证明市公安局罗白派出所于2015年2月4日、2016年2月7日两次注销杨华卫合法有效的居住证的事实。 经法庭质证，被告对证据1－4无异议；认可证据5的合法性、真实性和关联性，但不认可其证明目的。 被告提交下列证据材料：1.《统一社会信用代码证书》，欲证明被告主体资格；2.《安宁市新村警务区出租房循环登记表》，欲证明2015年1月30日、2016年2月4日，辖区民警对杨华卫居住的社区进行检查，杨华卫处于离开状态；3.民警、辅警工作人员证明3份，欲证明工作人员身份。4.经原告申请、本院同意，行政执法人员浦燕娜出庭接受质询，浦燕娜称其于2015年、2016年带领协警和警务助理人员对辖区流动人口进行入户调查，调查后在《安宁市新村警务区出租房循环登记表》中记录流动人员是否在住的情况，《情况说明》是应律师的申请开具的，是对杨华卫办理居住证情况的客观描述，同时也是根据公安内部管理平台上显示的真实情况出具的。 被告向法院提交的法律依据：《云南省流动人口服务管理条例》。 经法庭质证，原告认可被告提交的证据1；不认可证据2的真实性、合法性和关联性，因为只有浦燕娜是警官，且对登记内容没有进行调查；对于证据3，只认可浦燕娜的身份信息，对辅警的身份证明不予认可；对行政执法人员浦燕娜的陈述不予认可。 本院对证据认证如下：原告提交的《证明》与本案无关联，不予采纳；原告提交的其他证据和被告提交的证据与本案相关联，具备合法性和真实性，本院予以采纳并对其证明内容进行综合评判。 综合双方当事人的当庭陈述以及本案庭审和质证情况，本院确认如下法律事实：原告邓某等五人的亲属杨华卫分别于2013年、2014年和2015年到市公安局罗白派出所办理居住证，有效期分别为2013年4月11日至2014年4月11日、2014年4月24日至2015年4月24日、2015年5月5日至2016年5月5日。2016年2月4日，被告市公安局罗白派出所民警根据《云南省流动人口服务管理条例》开展例行检查，查明杨华卫离开居住地后依规在昆明市警务工作平台“人口管理系统”中对辖区流动人口杨华卫的居住状态进行了“注销”的状态标记。 2016年5月5日，杨华卫因事故死亡。在杨华卫家属邓某等五人与砂石料场的民事诉讼中，市公安局罗白派出所经办民警于2017年5月4日出具的《情况说明》记载：“杨华卫在我辖区期间办理居住证情况是：2013年4月11日至2014年4月11日；2014年4月24日至2015年4月24日，其中2015年2月4日注销；2015年5月5日至2016年5月5日办证，其中2016年2月7日注销。”原告邓某等五人认为杨华卫的居住证在有效期限内被注销的行为违法，遂向本院提起诉讼，请求依法撤销市公安局罗白派出所于2016年2月7日注销杨华卫居住证的行政行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告认为被告作出了注销杨华卫居住证的行为，并提交了民事诉讼案件中的证据——《情况说明》作为证明行政行为存在的初步证据。根据审理查明的事实，《情况说明》中的“注销”的实质是对昆明市警务工作平台“人口管理系统”中记载的罗白派出所辖区流动人口居住状况进行的客观描述，“人口管理系统”中的该“注销”标记仅为公安机关对辖区流动人口居住情况进行管理的一般措施方法，不对杨华卫依法取得并持有的居住证产生任何使用限制，并非上述法律规定的行政行为，该“注销”标记亦非内部行政行为；《情况说明》作为民事诉讼证据对外出具、使原告知晓，并非内部行政行为外化而使“注销”标记行为产生可诉性，原告的起诉无事实根据，不符合上述法律规定。关于原告认为罗白派出所“注销”居住证的行为对原告产生三项影响：（1）切断了杨华卫连续两年在城镇居住的事实，影响到杨华卫死亡赔偿金的计算；（2）影响到杨华卫车辆年检和购买社会保险；（3）影响杨华卫购买廉租房，并认为这些影响在杨华卫生前是对其本人产生，其死亡后是对其亲属产生的意见，本院认为，首先，死亡赔偿金计算标准不同，是在杨华卫死亡、《情况说明》及其他证据材料被相关法院采信后引发的，原告认为的影响并不是行政诉讼法上意义上对当事人权利义务产生的影响，其应当另行寻求相应救济；对于后两项影响，须在居住证失效的情况下才会产生，而事实上，杨华卫的居住证在有效期限内仍可使用，且上述影响只是推测，并没有产生上述影响的实际后果，原告所述的权利受到侵害并不符合行政诉讼法规定，且没有事实依据。综上，原告的起诉不符合上述法律规定的行政诉讼的起诉条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第二项的规定，裁定如下： 驳回原告邓某、杨宗翠、杨某、杨付席、唐礼秀的起诉。 案件受理费五十元，退还原告邓某、杨宗翠、杨某、杨付席、唐礼秀。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。 审判长 邱 林 审判员 甘律然 审判员 龚 袭 二〇一八年十二月二十五日 书记员 沈 洋