广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16840号原告（案外人）：区月娟，女，1986年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：袁国雄，广东法家律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈兆伟，男，1974年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。被告（被执行人）：赖伯开，男，1985年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告区月娟与被告陈兆伟、赖伯开案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告区月娟及其诉讼代理人袁国雄、被告陈兆伟及其诉讼代理人申艳到庭参加了诉讼。被告赖伯开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区月娟提出诉讼请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606执异375号执行裁定书；2.将拍卖佛山市顺德区龙江镇仙塘村直街大路4号房产所得款350000元中未分配的175000元归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告赖伯开原系夫妻关系，于2014年12月29日登记离婚。离婚后因被告赖伯开欠被告陈兆伟的借款被法院以（2015）佛顺法龙民初字第64、65号案件判决赖伯开承担还款责任，现二案均进入执行程序，执行案号分别为（2015）佛顺法执字第11031号、11032号。执行过程中，法院拍卖了原告与赖伯开共同共有的位于佛山市顺德区龙江镇仙塘村直街大路4号房产，得款350000元，该款项中的一半即175000元属赖伯开所有，而另一半175000元属原告所有。然顺德区法院（2018）粤0606执异375号执行裁定书完全是不顾事实和法律的违法裁定，将本该属于原告所有的一半房款175000元用于清偿赖伯开的个人债务，分配给各债权人，侵害了原告的合法权益，应依法予以撤销。首先，（2018）粤0606执异375号执行裁定书属于重复裁定，违背了一事不再理的诉讼原则。被告陈兆伟曾于2017年3月28日就拍卖赖伯开所得的350000元房款中属于原告的175000元提出了执行异议，认为原告的175000元应用于偿还赖伯开的个人债务，顺德区法院已于2017年3月15日作出（2016）粤0606民初17676号及（2017）粤0606执异79号执行裁定书驳回陈兆伟的起诉，该裁定书因无人提出复议已经发生法律效力。另外原告从未收到过（2017）粤0606执异79号执行裁定书。2018年赖伯开系列执行案中的另一申请执行人许华庚又以相同的请求、事实和理由提出了执行异议，法院以不应重复提出相同的执行异议为由作出（2018）粤0606执异75号执行裁定书驳回许华庚的异议申请。然2018年7月11日顺德区法院在同一的执行异议申请书上再次立案，以（2018）粤0606执异375号执行裁定书作出了完全相反的裁定结果。由此可见，法院对同一案件同一事实和理由都可前后出尔反尔作出不同结论的三份裁定，毫无法律权威。因此（2018）粤0606执异375号执行裁定书属于重复裁定应依法予以撤销。其次，（2018）粤0606执异375号执行裁定书程序违法，应予撤销。顺德区法院并未依照广东省高级人民法院《执行听证程序规则》第十八条第（一）（二）项的规定，在听证七日前向参加人送达《听证通知》及相关法律文件，也未将陈兆伟的异议书、申请书等据以听证的文书及相关证据材料送达给原告，致使原告未进行陈述、申辩和质证，也未委托律师参与听证，剥夺了原告的权利。最后，（2018）粤0606执异375号执行裁定书的内容违背法律规定，应予以撤销。原告依法享有涉案房产一半的物权，拍卖房屋中的一半款项175000元依法归原告所有，不能用于清偿赖伯开的个人债务。虽然原告与赖伯开于2014年12月29日离婚协议中曾约定涉案房产归赖伯开所有，但原告与赖伯开在履行过程中已事实变更了协议条款的约定，即因赖伯开未支付小孩的抚养费给原告，原告与赖伯开决定维持房屋一人一半的物权原状，以折抵赖伯开应承担的小孩抚养费。况且物权优于债权，物权法定原则要求不动产物权即房屋产权的变更必须以登记为生效原则（物权法第九条），不登记不发生效力。而原告与赖伯开在离婚后一直未办理变更登记，其离婚协议约定即使有效也不能对抗原告依法享有的物权，更何况原告与赖伯开已事实变更了协议约定。因此，（2018）粤0606执异375号执行裁定书仍以离婚协议生效为由将原告一半物权变卖款用于清偿赖伯开的个人债务，显然侵害了原告的物权，应依法予以纠正。被告陈兆伟辩称，原告起诉的事实与理由不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。第一，（2016）粤0606民初17676号民事裁定书所认定的事实仅涉及已经被执行分配的标的，并不涉及本案争议的款项，故该裁定与本案争议标的无关。第二，（2018）粤0606执异75号执行裁定书的裁定依据是基于（2017）粤0606执异79号执行裁定书，而（2017）粤0606执异79号执行裁定书已由新的（2018）粤0606执监2号执行裁定书裁定撤销，不具有法律效力。第三，原告先后在（2015）佛顺法龙民初字第63、64、65号等案件中提交其与赖伯开的离婚证及离婚协议，用以证明原告与赖伯开已离婚的事实以及离婚时对财产及债权债务的约定，足以认定系原告对该离婚协议内容的确认，且该离婚协议经婚姻登记机关备案，在原告与赖伯开办理了离婚登记的情况下该离婚协议就已经发生法律效力。该离婚协议中对涉案房产权属的约定对原告当然具有法律约束力。而涉案房产权属登记状况在原告与赖伯开办理离婚登记之前就已经存在，该登记状况不能对抗后产生的离婚事实及离婚协议中对该房屋权属的约定。第四，原告称因赖伯开未支付小孩抚养费故原告与赖伯开约定变更了离婚协议中的房屋产权约定，但原告并未在法定期限内申请变更或撤销离婚协议，且原告与赖伯开之间是具有重大利害关系的关联人，他们双方之间无论事实上有无达成新的约定都不能损害其他债权人的合法权益。不论赖伯开是否拖欠小孩抚养费，亦属原告作为小孩的监护人与赖伯开之间的纠纷，与本案争议无关，不能成为原告为达其非法目的而损害其他债权人合法权益的理由。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的原、被告身份证复印件、（2016）粤0606民初17676号民事裁定书、（2018）粤0606执异75号执行裁定书、（2017）粤0606执异79号执行裁定书复印件、（2017）粤0606执异79号执行异议申请书复印件、（2018）粤0606执异375号执行裁定书复印件，被告提交的（2018）粤0606执监2号执行裁定书等证据，双方当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，陈兆伟与赖伯开民间借贷纠纷两案，经本院（2015）佛顺法龙民初字第64号、（2015）佛顺法龙民初字第65号民事判决书判决赖伯开向陈兆伟归还借款共计166500元及利息。上述判决书发生法律效力后，因赖伯开拒不履行上述还款义务，陈兆伟向本院申请强制执行，本院依法立案执行，受理案号为（2015）佛顺法执字第11031号、（2015）佛顺法执字第11032号。在两案执行的过程中，本院依法拍卖了登记在被告赖伯开与原告区月娟名下的位于佛山市顺德区龙江镇仙塘村直街大路4号房产（产权证号：0314036617、0314036618，下称涉案房产），所得拍卖款350000元。本院于2016年8月10日对上述拍卖款进行分配，制定了《关于被执行人赖伯开执行款的分配方案告知书》，在第四项“财产分配处理情况”中本院作出如下认定：“因上述房产系被执行人赖伯开与案外人区月娟共同共有，故在本次分配中本院以赖伯开、区月娟各占涉案房产的二分之一份额计算，涉案房产的拍卖款相应的应按各占二分之一予以分配。因上述执行款不足清偿被执行人的全部债务，本院依法对该款进行分配，依照法律规定，结合案件实际情况，执行款175000元的分配顺序如下…”。被告陈兆伟对上述执行款的处理不服，于2017年3月28日向本院提出执行异议，请求对涉案房产拍卖款的剩下一半175000元予以执行。本院于2017年4月17日作出（2017）粤0606执异79号执行裁定书，裁定驳回陈兆伟的异议请求。上述裁定书已发生法律效力。后本院认为（2017）粤0606执异79号执行裁定书的裁判结果有误且该裁决结果与区月娟存在利害关系，但在异议审查过程中未通知区月娟参加异议审查，遗漏了应当参与审查的利害关系人，且陈兆伟认为应当对涉案房产拍卖所得款项的剩余二分之一部分予以执行，属于许可执行异议，如裁定驳回陈兆伟的请求，应允许陈兆伟提起许可执行之诉予以救济，（2017）粤0606执异79号执行裁定载明的救济途径为向佛山市中级人民法院复议，剥夺了陈兆伟提起许可执行异议之诉的法定权利，于2018年5月29日作出（2018）粤0606执监2号执行裁定书，裁定撤销本院（2017）粤0606执异79号执行裁定书，由本院重新审查处理。后本院于2018年7月11日重新立案受理陈兆伟提起的执行异议，案号为（2018）粤0606执异375号，并于2018年7月24日作出（2018）粤0606执异375号执行裁定书，裁定将本院拍卖位于佛山市顺德区龙江镇仙塘村直街大路4号房产所得款350000元中未分配的175000元用于清偿被执行人赖伯开的债务，并依法制作分配方案分配给各债务人，该裁定书“本院经审查查明”部分记载：赖伯开与区月娟于2012年2月结婚，于2014年12月29日登记离婚，双方在离婚协议中约定涉案房产归赖伯开所有，并约定自离婚后一个月内办理过户手续，过户费用由赖伯开承担，但双方无按约定办理过户手续。原告对上述裁定书不服向本院提起本案诉讼。另查，在本院作出《关于被执行人赖伯开执行款的分配方案告知书》决定只对涉案房产拍卖款的一半即175000元应用于分配后，被告陈兆伟曾于2016年10月13日向本院提起执行分配方案异议之诉，本院经审查于2017年3月15日作出（2016）粤0606民初17676号民事裁定书，以陈兆伟提出的上述异议不属于执行分配方案异议之诉审查的范围，陈兆伟应另循法律途径解决为由，裁定驳回陈兆伟的起诉。又查，在本院作出《关于被执行人赖伯开执行款的分配方案告知书》决定只对涉案房产拍卖款的一半即175000元应用于分配后，案外人许华庚于2018年1月29日以涉案房屋拍卖款的一半即175000元应予分配处理为由向本院提起执行异议，本院经审查于2018年2月11日作出（2018）粤0606执异75号执行裁定书，以许华庚提起的异议与陈兆伟于（2017）粤0606执异79号案提出的请求一致，且（2017）粤0606执异79号执行裁定书当时已发生法律效力为由，裁定驳回许华庚的异议申请。本院认为，本案的争议焦点为：一、（2018）粤0606执异375号执行裁定书是否属于重复裁定；二、原告诉请排除执行的请求是否成立。关于（2018）粤0606执异375号执行裁定书是否属于重复裁定的问题。原告认为，被告陈兆伟曾就拍卖赖伯开所得的350000元房款中属于原告的175000元提出了执行异议，本院已作出（2016）粤0606民初17676号、（2017）粤0606执异79号执行裁定书，驳回陈兆伟的起诉及异议请求，故（2018）粤0606执异375号执行裁定书属于重复裁定。对此，本院认为，本院作出（2017）粤0606执异79号执行裁定书后，因发现该裁定有误，已根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，决定撤销（2017）粤0606执异79号执行裁定书，由本院重新审查处理。因此，本院重新组成合议庭对陈兆伟于（2017）粤0606执异79号案件中提起的执行异议事项进行审理，符合法律规定，不存在重复裁定。原告主张（2018）粤0606执异375号执行裁定书属于重复裁定，本院不予支持。对于原告提出，本院对同一案件同一事实和理由前后作出不同结论的（2017）粤0606执异79号、（2018）粤0606执异75号及（2018）粤0606执异375号三份裁定的问题。由于许华庚就本院作出《关于被执行人赖伯开执行款的分配方案告知书》决定只对涉案房产拍卖款的一半即175000元应用于分配而提起异议，即（2018）粤0606执异75号案件时，本院此前就同一争议所作出的（2017）粤0606执异79号执行裁定书已经生效，尚未被撤销，因此，本院以许华庚提出的请求与（2017）粤0606执异79号案件一致为由，驳回许华庚的异议申请，并无不当。后本院撤销（2017）粤0606执异79号执行裁定书，重新进行审查，并作出(2018）粤0606执异375号执行裁定书。因此，（2017）粤0606执异79号、（2018）粤0606执异75号及（2018）粤0606执异375号三案不存在结论不一致的问题。关于原告请求排除执行的请求是否成立的问题。涉案房产虽然登记于原告区月娟及被告赖伯开名下，但赖伯开与区月娟于2014年12月29日登记离婚时，双方在离婚协议中约定涉案房产归赖伯开所有，并约定自离婚后一个月内办理过户手续，过户费用由赖伯开承担。该《离婚协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，并经婚姻登记机关备案存档，合法有效。鉴于原告与被告赖伯开在2014年离婚时已对夫妻共有财产进行了分割，涉案房产归被告赖伯开所有，并且双方已就上述房产的分割在婚姻登记机关备案，具有对外公示的效力，虽然该房产在离婚后未办理所有权转移登记，但对原告和被告赖伯开双方具有法律约束力，而原告称其与赖伯开在签订离婚协议书后事实上已变更对该房产分割的约定并无证据佐证，因此，本院对涉案房产拍卖所得的款项作为赖伯开的个人财产全部用于清偿被告赖伯开的债务并无不当。原告提出排除对涉案房产拍卖所得款的一半即175000元的执行，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款的规定，判决如下：驳回原告区月娟的全部诉讼请求。本案受理费3850元，由原告区月娟负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋人民陪审员  赖胜荣二〇一八年十二月十日书 记 员  汪晓娜