西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初7673号原告：蔡蔚，男，汉族，1961年3月29日出生，籍住西安市碑林区。被告：西安市文化广电新闻出版局。住所地：西安市曲江新区曲江池西路**。负责人：李彬，该局局长。委托代理人：张宏斌，该单位工作人员。被告:西安广播电视台。。住所地：西安市曲江新区曲江池西路**负责人：惠毅，该电视台台长。委托代理人：宋亚林、王艳，陕西丰瑞律师事务所律师。原告蔡蔚与被告西安市文化广电新闻出版局、西安广播电视台劳动争议纠纷一案，蔡蔚向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字[2017]第978号裁决书，蔡蔚对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡蔚、被告西安市文化广电新闻出版局委托代理人张宏斌、被告西安广播电视台委托代理人王艳均到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告蔡蔚诉称，2017年11月29日，原告将西安市文化广电新闻出版局、西安广播电视台诉讼到西安市劳动人事争议仲裁委员会。2018年4月27日，该委作出市劳人仲案字[2017]第978号裁决书。在西安市文化广电新闻出版局未参加仲裁审理的情况下，该裁决书既已认定其有行政管理职能，却表示不支持原告诉请，原告不能认同。理由是新闻出版局是电视台的上级行政管理机构，其具有人事管理权，电视台是其下级单位不具备人事权，只能按照其旨意履行具体工作。因此该裁决不支持原告诉请，无法律依据。原告自1991年元月进入西安人民广播电台工作，担任编辑一职。据悉，1991年与原告同入职西安人民广播电台的员工均享有养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、住房公积金等社保待遇，而原告并未享有以上待遇。且电视台于2016年12月13日出具西广电字（2016）58号文件，文件中同意恢复原告工作，恢复正常的工资社保待遇。裁决书判定电视台补缴原告2014年7月至2017年11月期间的养老、医疗、失业、工商、生育保险部分原告无异议。但1991年至2014年7月之前的该部分福利待遇，上述两被告有义务按同工同酬原则给予解决。根据相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告一、二恢复原告的正式工作。2、被告一、二为原告补缴1996年至今的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。3、诉讼费由被告承担。被告西安市文化广电新闻出版局辩称，答辩人不是原告的用人单位，与答辩人之间不存在用人关系。答辩人是负责行政辖区文化事业建设的政府部门，西安广播电视台是市政府直属的正局级事业单位，具有独立的人、财、物管理的职能。西安广播电视台仅仅接受答辩人的行业管理，即由答辩人依法对西安广播电视台播出机构的资质进行管理。答辩人无权对西安广播电视台的组织人事关系进行管理，更无权针对事业单位内部个体人员进行管理。征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院劳动人事争议案件的受理范围。被答辩人1996年离岗，2017年才向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其并未在法律法规规定的60日内申请仲裁，也未提供有效证据证明其曾向答辩人主张过权利。故应当驳回原告的诉讼请求。被告西安广播电视台辩称，1、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。被答辩人于1991年初调入原西安人民广播电台总编室，1996年初，原西安人民广播电台进行“双向选择，竞争上岗”时，被答辩人申请不参加竞岗竞聘，仅挂职在原西安人民广播电台总编室，之后被答辩人再未到岗工作。2006年8月，西安人民广播电台根据西安市编委《关于印发清理机关事业单位财政供养人员“吃空饷”问题处理意见的通知》，对被答辩人作出清理处理。根据相关法律规定，劳动争议仲裁的时效期间为一年。被答辩人于2017年11月28日，向西安市劳动人事争议仲裁委员会主张恢复其正式工作及社会保险缴纳，该主张已经超过法律规定的诉讼时效，依法应予以驳回。2、答辩人作为事业单位，没有独立人事权，无权为被答辩人恢复工作、安排岗位。2013年西安人民广播电台与西安市电视台合并为西安广播电视台，人事编制发生重大变故，故被答辩人要求恢复并安排工作已经客观不能。根据《事业单位人事管理条例》第三条的规定，答辩人作为事业单位，其人员编制及岗位由事业单位人事综合管理部门负责。本案中，答辩人的人事权由西安市文化出版局负责，答辩人没有为被答辩人恢复工作、安排岗位的职权。3、社会保险争议不属于人民法院劳动仲裁的受理范围，应依法予以驳回。综上，被答辩人的诉讼请求无事实及法律依据，依法应予以驳回。经审理查明，1991年1月原告经过参加西安广播电视局组织的招聘考试，入职西安市广播电视局的西安人民广播电台的总编室。1995年西安人民广播电视台因为效益不好，鼓励人员分流，保留公职。原告经当时单位领导开会同意，选择了保留公职，停薪留职。1996年1月起，原告未享受工作单位的工资待遇。2006年8月22日，西安人民广播电台根据西安市编委《关于印发清理机关事业单位财政供养人员“吃空饷”问题处理意见的通知》文件精神，认定蔡蔚于1996年初，电台进行双向工作选择时，经当时台领导同意蔡蔚可以保留公职，不参加竞岗竞聘，挂在新闻广播，此情况一直延续至今，单位停发蔡蔚工资及一切福利待遇，“三金”未交。蔡蔚提出如果单位同意自己回台上班即返回单位。西安市人民广播电台作出《关于清理我台财政供养“空饷”人员的专项报告》，认定申请人为停薪留职人员。2016年12月13日，西安广播电视台向市文化广电新闻出版局作出《关于蔡蔚同志有关情况的处理意见》（西广电字【2016】58号）：同意安排原告工作岗位，恢复原告正常的工资社保相关待遇。2017年11月15日，西安市文化广电新闻出版局组织人事处给西安广播电视台回复，称：“你台《关于蔡蔚同志有关情况的处理意见》（西广电字【2016】58号）文件已经收悉。经认真核查，蔡蔚同志停薪留职并未报经原市广电局研究，经你台认真查阅资料，了解情况，妥善处理为宜。”被告西安广播电视台提供了2006年8月22日西安人民广播电台的文件及《关于清理我台吃财政供养“空饷”人员的专项报告》，认定蔡蔚为吃空饷人员，用于证明西安人民广播电台已经对蔡蔚作出清理处理。上述事实，有《关于蔡蔚同志有关情况的处理意见》、《关于印发清理机关事业单位财政供养人员“吃空饷”问题处理意见的通知》、西安市文化广电新闻出版局组织人事处给西安广播电视台回复、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告自1991年1月经过招聘考试，入职西安人民广播电台的总编室。1995年因西安人民广播电视台效益不好，原告经当时单位领导开会同意，选择了保留公职，停薪留职。1996年1月起，原告未享受工作单位的工资待遇。2016年12月13日，西安市文化广电新闻出版局向市文化广电新闻出版局作出《关于蔡蔚同志有关情况的处理意见》（西广电字【2016】58号）：认定原告为停薪留职人员。且同意安排原告工作岗位，恢复原告正常的工资社保相关待遇。2013年，西安人民广播电台、西安电视台合并组建为西安广播电视台。故此，原告要求被告西安广播电视台为其恢复正式工作，应予以支持。关于原告诉请要求被告西安市文化广电新闻出版局承担责任一节，原告及西安市文化广电新闻出版局均认可西安市文化广电新闻出版局不管理西安广播电视台的人事。故原告该项诉请，无事实及法律依据，依法不予支持。关于原告要求补缴各项社会保险一项，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳。根据上述法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可向劳动和社保管理部门申请解决。因此，原告要求被告补缴在职期间社会保险的诉请，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予处理。综上所述，兹依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决如下：一、被告西安广播电视台于本判决生效之日起十五日内，恢复原告蔡蔚的工作。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费10元，由被告西安广播电视台承担。因原告已经预交，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宁 莎人民陪审员  刘平均人民陪审员  田光坚二〇一八年十二月五日书 记 员  武 月打印：扈艳红校对：艾可可2018年月日送达