四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1993号 上诉人（原审被告）：曾道勋（曾用名曾道熏），男，1968年12月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人（原审被告）：程锦玉，女，1966年9月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人（原审被告）：程必忠（曾用名程碧忠），男，1954年3月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人（原审被告）：黄如连，女，1954年1月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：陈天付，男，1949年2月出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：杨德全，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈克江，男，1976年2月出生，汉族，住四川省长宁县。 被上诉人（原审原告）：石安英，女，1976年4月出生，汉族，住四川省长宁县。 原审被告：蔡世彬（曾用名蔡世兵），男，1963年9月出生，汉族，住四川省长宁县。 原审被告：郑凤连，女，1965年1月出生，汉族，住四川省长宁县。 原审被告：黄如建（黄如监），男，1974年5月出生，汉族，住四川省长宁县。 原审被告：刘玉，女，1973年7月出生，汉族，住四川省长宁县。 上诉人曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连因与被上诉人陈天付、陈克江、石安英，原审被告蔡世彬、郑凤连、黄如建、刘玉相邻关系纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2015）长宁民初字第685号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人陈天付、陈克江、石安英的诉讼请求。其主要理由是：原判不应采信西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心JGJ2015—072鉴定报告。1.该报告鉴定人不符合司法鉴定资质。2.杜龙既是鉴定人，又是复核人，不符合法律规定。3、收取鉴定费40000元过高。 被上诉人陈天付、陈克江、石安英认为原判正确。 原审被告黄如建对原判无异议，且表示尊重法院判决结果。 原审被告蔡世彬、郑凤连、刘玉二审未到庭发表意见。 陈天付、陈克江、石安英向一审法院提出诉讼请求：请求依法判决曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连、蔡世彬、郑凤连、黄如建、刘玉共同赔偿房屋修复费用80299元、鉴定费90000元，门市出租费36000元、住房租赁费7200元，差旅费5000元，误工费24000元，投保诉讼保全险费用2000元，共计244499元。 一审法院认定事实和证据采信： 1.陈天付、陈克江系父子关系，陈克江、石安英系夫妻关系，曾道勋与程锦玉原系夫妻关系，二人于2013年11月离婚，程必忠与黄如连、蔡世彬与郑凤连、黄如建与刘玉均系夫妻关系且在建房时均为夫妻。 2.本案争议房屋位于四川省长宁县，陈天付、陈克江、石安英以陈天付名义于2006年农历10月从黄某某处购买到该房屋，但一直未办理产权过户手续。 3.2012年下半年，曾道勋、程必忠将与该房屋毗邻的房屋拆除重建，在此过程中，陈天付提出曾道勋、程必忠的建房行为造成了自己房屋的裂缝变形，并出面交涉，2013年农历正月26日，双方达成一致意见：甲方程必忠、曾道勋，乙方陈天付，因甲方二人修建房子造成乙方的房子受损，乙方于甲方的墙体裂缝、前后墙开裂协议如下，乙方的房子在3年内如加大损坏、开裂不能住人，甲乙双方再行协议；在3年内乙方的房屋不再有损坏裂开，如乙方不管哪年要拆来修，建房时，乙方共用甲方墙体，乙方不付甲方任何费用；另，乙方已坏的墙体由甲方修复。 4.2013年5月，蔡世彬、黄如建于争议房屋的背面联建房屋，由黄如建提供土地，蔡世彬修建。 5.陈天付、陈克江在原审中提交宜宾新兴司法鉴定中心两份鉴定意见。(2014)建鉴字第1号《鉴定意见书》，鉴定意见为：㈠曾道勋房屋的拆旧建新未按《结构设计规范》、《工程建设标准强制性文件》、《建筑施工规范》等相关要求进行验算、设计、施工和采取相应处理措施是造成委托人房屋产生结构变形、裂缝的重要原因。㈡曾道勋房屋修建采用人工挖孔桩，并紧贴委托人房屋施工，扰动了稳定的基础，损坏原有共基，修建三层增加了原有③轴线共基的荷载，使委托人房屋基础地基变形、沉降，是委托人房屋结构变形、产生裂缝的直接原因。㈢蔡世彬房屋在西面（背面）采用近距离人工挖孔桩施工，加剧了正处于变形、沉降的委托人房屋基础和主体，是委托人房屋结构变形、产生裂缝的原因之一。㈣委托人房屋评定基础安全性为Du级，鉴定意见应拆除重建。(2014)评鉴字第3号《鉴定意见书》的鉴定意见为被损坏房屋的拆除、重建费用及该房屋的内装饰工程恢复原状费用为人民币182633元。曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连提交的四川省司法厅川司复决字[2014]07号复议决定书，其载明主要内容:宜宾新兴司法鉴定中心作出的宜新司鉴中心（2014）建鉴字第1号和（2014）评鉴字第3号司法鉴定意见书均在程序上存在瑕疵，违反了《司法鉴定程序通则》第十九条的规定。故对两份鉴定意见书不予采信。 6.重审期间，陈天付、陈克江向法院提出鉴定申请，申请对其受损房屋的受损原因，原因参与度和具体损失及其是否应该撤除重建的所需费用进行鉴定。法院依照鉴定程序先后委托四家鉴定机构分别作出相应鉴定。 2015年10月29日，西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心（以下简称交大鉴定中心）出具JGJ2015-072号鉴定报告，鉴定意见为：陈天付、陈克江个人住宅楼损害原因有：㈠曾道勋新建房屋与陈天付、陈克江个人住宅楼紧紧相邻，基础采用人工挖孔桩基础，与陈天付、陈克江个人住宅楼片石条形基础相邻，曾道勋新建房屋桩基的施工对陈天付、陈克江个人住宅楼基础存在扰动，影响了陈天付、陈克江个人住宅楼地基土的荷载，导致陈天付、陈克江个人住宅楼产生不均匀沉降，引起上部结构构件开裂。该原因是主要原因。㈡陈天付、陈克江个人住宅楼自身施工工艺较差，砖抗压强度、砌筑砂浆抗压强度偏低，房屋未设置有构建柱、圈梁未闭合。该原因是次要原因之一。㈢蔡世彬新建房屋为底部框架结构，人工挖孔桩基础，该房屋位于陈天付、陈克江个人住宅楼背侧，其人工挖孔桩的施工对陈天付、陈克江个人住宅楼基础存在扰动，加重了陈天付、陈克江个人住宅的损害程度，该原因是次要原因之二。 2016年2月5日，法院委托四川中节能工程检测中心有限公司（以下简称中节能公司）对房屋进行房屋危险性鉴定并提出处理建议。中节能公司出具BG2016-011报告，报告载明的内容有：“……地基基础。经现场检查，未发现受检房屋主要承重构件出现因地基基础出现不均匀沉降导致上部承重结构出现开裂和明显变形现象。……受检房屋地基基础评定为无危险点”等内容。鉴定结论为：受检房屋危险性等级综合评定为C级，即受检房屋部分承重结构不能满足正常使用要求，不需要拆除重建。处理建议为：可对-l～2层B轴交2～3轴墙体和圈梁拆除重新砌筑和浇筑；其余墙体裂缝可采用1:2水泥砂浆进行嵌缝，抹平处理。陈天付收到该鉴定报告后，认为委托的鉴定机构出现严重偏差，法院通知中节能公司，中节能公司回复按照本次委托要求，委托鉴定内容不包含成因鉴定。我公司出具的鉴定报告(BG2016—011)中5．2节中涉及对地基基础的描述中含有对房屋墙体开裂成因的判定，该项已超出法院委托范围。我公司将重新派遣技术人员对房屋进行相关检测鉴定，并出具鉴定报告，相关费用由我公司承担。2016年11月28日，法院办公室鉴定委托工作人员询问陈天付意见，其表示不同意由中节能公司重新鉴定。中节能公司于2017年3月27日回函给法院，说明已经收回其出具的发票及鉴定报告原件，将鉴定费2万元返还陈天付，本次鉴定终止，原鉴定报告作废，并将鉴定报告作废事宜进行登报声明。 2017年6月13日，法院委托四川神州升泰司法鉴定所（以下简称神州升泰鉴定所）对其是否拆除重建（危房等级）进行鉴定。神州升泰鉴定所作出川神州建质鉴咨[2017]第105号鉴定报告，根据《中华人民共和国行业标准危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016相关条款规定，对宜宾市长宁县桃坪乡金谷街一段113号陈天付、陈克江私有房屋作出综合鉴定结论：该受损房屋部分承重结构构件不能满足正常使用要求，局部出现险情，综合评定为C级危房，应立即进行维修加固处理。 2017年12月15日法院委托四川衡平司法鉴定所（以下简称衡平鉴定所）对陈天付、陈克江房屋维修加固方案、维修费用进行鉴定。衡平鉴定所作出了川衡（2018）建鉴字第03号、川衡（2018）建鉴字第03-1号鉴定意见书。第03号鉴定意见书鉴定意见：维修加固方案为，1.负一层3轴交B轴角部，二层、三层B轴交2-3轴因房屋基础局部沉降造成承重墙体裂缝，此部分砌体拆除重砌；2.1轴线共3层墙体、2轴线共3层墙体、地下室挡土墙等部位采用钢筋网砂浆面层法加固处理；3.屋面做2mm厚聚氨酯防水涂层处理；4.室内装饰工程按原标准恢复；5.房屋应由加固专业施工单位实施。第03-1号鉴定意见书鉴定意见：修复费用为人民币80299.15元。 法院评判认为，中节能公司将鉴定报告收回、作废并进行登报声明，该鉴定报告已不具备合法性，故不予采信。交大鉴定中心作出的JGJ2015-072号鉴定报告，神州升泰鉴定所作出的川神州建质鉴咨[2017]第105号鉴定报告、衡平鉴定所的川衡（2018）建鉴字第03号、川衡（2018）建鉴字第03-1号鉴定意见书，是由陈天付、陈克江申请，法院依法委托开展鉴定工作形成的鉴定意见，鉴定意见之间相互印证，结合2013年农历正月26日当事人之间达成的协议等证据，程锦玉等人没有提交相应证据证明鉴定程序严重违法，使用的技术手段不科学，鉴定结论依据不足，故对前述三家鉴定部门的鉴定意见予以采信。 7.陈天付、陈克江、石安英提交交大鉴定中心收取鉴定费40000元、神州升泰鉴定所收取鉴定费30000元、衡平鉴定所收取鉴定费20000元的发票3张，举证目的为证明支出鉴定费90000元。 程锦玉等人的质证意见为相关费用收取过高。法院评判认为，鉴定服务收费由有关行政主管部门负责管理，程锦玉等人没有提交收费不合规的依据，对此3笔鉴定费用予以确认。 8.陈天付、陈克江、石安英提交租房协议2份，举证目的为证明2014年2月14日向徐某某租用门市一间，租金每年3600元；房屋受损前，于2010年3月将双门面房出租一间给冯某某，月租金300元。共产生损失为门市出租费36000元、住房租赁费7200元。 程锦玉等人的质证意见为租房协议2份是虚假证据。法院评判认为，陈天付主张门市出租费36000元、住房租赁费7200元的证据不足，不予确认。 9.程锦玉提交自述为中节能公司鉴定人员的接待录音光盘一份，目的为证明中节能公司的鉴定是合法有效的，应当予以采信。 陈天付、陈克江当庭质证意见为听不清，不予质证。法院评判认为，此份录音没有其他证据证明其取证的合法性，无法查证被录音人员的身份、其语言内容的真实性，对此份视听资料不予采信。 一审法院认为，本案是因不动产的相邻关系而产生的纠纷，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，这是公民之间处理相邻关系的基本原则。本案争议焦点主要在于：一是陈天付、陈克江、石安英有无诉权，该房屋是否可以获得赔偿支持，二是陈天付、陈克江、石安英房屋受损是因自身质量原因还是相邻方的施工原因，各方应否承担赔偿责任。 关于争议焦点一。本案争议房屋系陈天付、陈克江、石安英从黄某某处合法购买，虽然该房屋未办理房产证和过户登记，但已经实际交付并由陈天付、陈克江、石安英占有使用。曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连认为争议房屋是需要依法拆除的非法建筑，没有提交相应证据证明。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。故对妨害陈天付、陈克江、石安英合法占有的行为，陈天付、陈克江、石安英依法有权请求排除妨害、消除危险或者请求损害赔偿。至于争议房屋是否违章建筑，是否应依法予以拆除，应由行政主管部门认定和处理，其他公民不能以此为由予以侵害，对曾道勋等人的相应辩解意见不予采纳。 关于争议焦点二。陈天付、陈克江、石安英住宅楼受损的原因，经委托鉴定查明，主要原因为曾道勋、程必忠新建房屋桩基的施工对陈天付、陈克江、石安英个人住宅楼基础存在扰动，次要原因分别为陈天付、陈克江、石安英住宅楼自身原因，蔡世彬、黄如建新建房屋人工挖孔桩施工扰动。另外，陈天付、陈克江、石安英住宅楼负一层存在的水平裂缝和水平交接裂缝是由于来往车辆碾压公路产生侧向压力导致。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，曾道勋等人建造房屋，致使陈天付、陈克江、石安英住宅楼受损，扣除陈天付、陈克江、石安英房屋自身质量因素（全部损失25%），由曾道勋、程必忠共同承担主要赔偿责任（全部损失55%）,蔡世彬、黄如建共同承担次要赔偿责任（全部损失20%）。建房时，程锦玉与曾道勋处于婚姻关系存续期间，黄如连与程必忠为夫妻，郑凤连与蔡世彬为夫妻、刘玉与黄如建为夫妻，程锦玉、黄如连、郑凤连、刘玉均应作为共建者承担损害赔偿责任。 综上所述，陈天付、陈克江、石安英房屋受损，经鉴定修复费损失为人民币80299元；交大鉴定中心、神州升泰鉴定所、衡平鉴定所共收取鉴定费90000元；房屋租赁费损失，陈天付、陈克江、石安英没有提供充足的证据，其在房屋受损后没有及时维修，对损失的扩大也有责任，但鉴于房屋受损确实影响了其正常居住使用和出租，对租赁费损失酌情支持3600元。以上损失合计173899元，由曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连共同赔偿95644元,蔡世彬、郑凤连、黄如建、刘玉共同赔偿34780元。陈天付、陈克江、石安英支出诉讼保全险费2000元，是为提供保全担保而产生的费用，应由陈天付、陈克江、石安英自行承担；交纳保全申请费1520元，是因申请保全曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连20万的财产而产生的费用，应由曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连承担760元，其余保全申请费由陈天付、陈克江、石安英自行承担。对其他诉讼请求，陈天付、陈克江、石安英没有提供相应证据，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第㈥项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连于本判决生效后十日内共同赔偿陈天付、陈克江、石安英房屋受损的损失96404元；二、蔡世彬、郑凤连、黄如建、刘玉于本判决生效后十日内共同赔偿陈天付、陈克江、石安英房屋受损的损失34780元；三、驳回陈天付、陈克江、石安英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4966元，由陈天付、陈克江、石安英负担2302元，曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连负担1958元，蔡世彬、郑凤连、黄如建、刘玉负担706元。 二审期间，各方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连无相应证据证明一审法院对外委托的鉴定机构或者鉴定人员存在不具备相关鉴定资格，鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足等情形，一审法院经各方当事人庭审质证后对鉴定意见予以采信并无不当。鉴定服务收费由有关行政主管部门负责管理，程锦玉等人没有提交收费不合规的依据，况且鉴定机构收费的多少与本案实体处理没有关联性。 综上所述，上诉人曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2210元，由曾道勋、程锦玉、程必忠、黄如连负担。 本判决为终审判决。 审判长  何锡强 审判员  陈志彬 审判员  陈伟林 二〇一八年十二月十二日 法官助理陈河潘 书记员李雪