江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初3124号原告：刘昊，男，1983年6月30日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘新宇，江苏臻儒律师事务所实习律师。被告：常州市众智文化传媒有限公司，住所地常州市天宁区北塘河路**恒生科技园******。法定代表人：潘晓福，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵佳悦，江苏圣典（常州）律师事务所律师。原告刘昊与被告常州市众智文化传媒有限公司（以下简称众智公司）公司决议纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，并在2018年7月25日、2018年12月21日两次公开开庭进行了审理。原告刘昊的委托诉讼代理人王伟锋、甘新宇，被告众智公司的委托诉讼代理人邵佳悦参加了两次庭审，被告众智公司的委托诉讼代理人邢辉参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告刘昊向本院提出诉讼请求：1、判决被告于2018年5月5日召开的股东会决议不成立；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为被告的股东，其股东权利一直未得到很好的保护。2018年5月5日召开的股东大会，被告执行董事潘晓福不仅不安排会议记录，甚至不让原告的委托代理人王伟锋律师发表反对意见，对于原告递交的临时议案也未能递交讨论和表决。在原告代理人王伟锋律师表达不同意见时，不让王伟锋律师发表意见，剥夺了原告的表决权。原告认为2018年5月5日的股东会会议未对决议事项进行表决，违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（二）项的规定，特向法院起诉并提出前列诉讼请求。被告众智公司口头辩称，1、原告的诉请存在语病，请求判令召开的股东会决议不成立，其实应该是作出的股东会决议不成立。该项诉请不够明确，按照民事诉讼法的规定应当驳回诉请。2、实体上，原告的股东资格问题已经由常州市新北区人民法院并在处理过程中，原告是否具有合法的股东资格尚未定案，且另外一起股东知情权案件，我方已经申请法院中止审理。本案中原告的股东资格是否存在直接决定原告是否享有诉权。3、原告所述股东会未对决议事项进行表决，被告不认可。股东会其实已经做出表决了，只不过原告对表决事项没有明确态度，而且提前离开了现场，才导致今天本案诉讼。综上，原告起诉没有法律依据，程序上不符合法律规定，应当驳回起诉，如果法院审查后认为原告有诉权，应当从实体上驳回原告的诉讼请求。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求的第一项为：请求判令2018年5月5日众智公司召开的股东会形成的2份股东会决议不成立，其一为关于2017年度公司经营利润分配决定的决议，其二为关于刘昊所持众智公司18.52%股权转让及股东刘昊退出公司的决议。经审理查明，被告众智公司成立于2009年1月16日，注册资本54万元。原告刘昊与案外人潘晓福、仇胤、牟虹、周逸、赵虹、胡远涛为被告众智公司的七位股东，分别持有公司18.52%、37.04%、18.52%、9.26%、9.26%、3.7%、3.7%的股权。潘晓福为众智公司执行董事兼总经理。2009年1月众智公司设立时公司章程第七章“公司的机构及其产生的办法、职权、议事规则”第十四条规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。第十七条规定：“股东会会议应对所议事项进行决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”。2016年8月10日众智公司股东会通过了新的公司章程，该章程第五章“公司的机构及其产生的办法、职权、议事规则”第十条规定“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”。第十三条规定：“股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”09版章程的第十七条规定的内容在16版章程中已经删去。2018年4月11日，众智公司的执行董事潘晓福作为会议召集人，向刘昊发出《关于召开常州市众智文化传媒有限公司股东会会议的通知》，载明会议召开的时间为2018年5月5日（星期六）上午9:30分，会议方式为现场会议，会议表决方式为股东本人参加现场会议投票表决，会议召开地点为众智公司住所地常州市天宁区北塘河路**恒生科技园******会议室，会议审议事项为：1、商议股东刘昊所持众智公司的18.52%的股权转让相关事宜；2、商议股东刘昊退出公司事宜。2018年4月18日，刘昊向潘晓福寄送《关于召开常州市众智文化传媒有限公司股东会临时提案》，载明：尊敬的潘晓福（执行董事），根据《公司法》和公司章程（2016年8月10日版）规定以及公司的实际情况，现提案人作为股东书面提出如下临时提案，请您及时办理通知其他股东，并将该临时提案提交股东会一并审议；议题一为选举和更换众智公司执行董事、监事，议题二为审议众智公司2017年度财务决算方案、利润分配方案，议题三为审议批准众智公司执行董事报告和监事报告。潘晓福收到了该临时提案。2018年5月5日，刘昊的委托代理人王伟锋律师以及众智公司的其他六位股东参加了股东会。众智公司形成《股东会议决议》（以下简称《决议一》），该决议载明：“会议议题：2017年度公司经营利润分配决定；根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次股东会由公司执行董事潘晓福召集，执行董事潘晓福主持会议。一、根据公司2017年度财务报表显示，净利润为24.21万元。二、2017年度公司利润40%作为全体员工经营奖金分配，具体方案委托潘晓福根据员工实际经营贡献决定。三、为保证公司正常经营，除去以上分配外，2017年度公司剩余利润不分配。”众智公司股东牟虹、周逸、赵虹、胡远涛在决议上签字后，刘昊的代理人王伟锋律师在决议上签注“不同意，没有会议记录，不让说话”，会议主持人潘晓福予以阻止，现场形成争议，王伟锋律师报警后，离开了会场并带走了该份《决议一》的原件。后其余六位股东又在相同内容的决议上进行了签字。随后，众智公司又形成另一份《股东会议决议》（以下简称《决议二》），该决议载明：“会议议题：协商表决股东刘昊所持本公司的18.52%股权转让及股东刘昊退出公司事宜；根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次股东会由公司执行董事潘晓福召集，执行董事潘晓福主持会议。与会股东经充分协商，并根据2009年2月5日全体股东签订的《股东协议》的相关约定，一致通过如下决议：一、同意股东刘昊将所持本公司的18.52%的股权转让（出资额为10万元人民币）以10万元人民币的价格转让给潘晓福、周逸、胡远涛、赵虹、牟虹、仇胤等六位股东，刘昊退出本公司；二、潘晓福、周逸、胡远涛、赵虹、牟虹、仇胤等六位股东对刘昊所持本公司的18.52%的股权受让比例分别为3.08%、3.08%、3.08%、3.12%、3.08%、3.08%；三、股权转让后，现有股东出资情况如下：1、潘晓福出资216648元，持股40.12%；2、周逸出资66636元，持股12.34%；3、胡远涛出资36612元，持股6.78%；4、赵虹出资36828元，持股6.82%；牟虹出资66636元，持股12.34%；仇胤出资116640元，持股21.6%。四、同意就上述变更事项更改公司章程相关条款。”六股东均在《决议二》的下方签字。后原告认为2018年5月5日众智公司召开的股东会会议未对决议事项进行表决，违反了公司法相关规定，致使决议不成立，故起诉来院，请求判如所请。以上事实，由原告刘昊提供的股东会会议通知、股东会临时提案及邮寄凭证、《决议一》、09版公司章程，被告众智公司提供的《决议一》、《决议二》、2009年2月5日的股东协议、会议签到表等证据及当事人的庭审陈述在案予以佐证。本案的争议焦点为：2018年5月5日众智公司召开的股东会会议是否对《决议一》、《决议二》进行了表决？本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，会议未对决议事项进行表决，是指虽然召开了股东会，但没有形成决议，而行为人伪造他人签名形成的书面文件，该类所谓的公司决议因欠缺成立的形式要件而不成立。虚构的决议不是公司股东意思表示的结果，仅反映了个别虚构者的内心意愿，实际上是以个人意志代替公司意思，因此不能产生法律约束力。本案中，众智公司的股东会会议上，所表决的两个决议事项，《决议一》的议题是“2017年度公司经营利润分配决定”，该议题与刘昊在向潘晓福提交的《股东会临时提案》的第二个议题相一致；《决议二》的议题“协商表决股东刘昊所持本公司的18.52%股权转让及股东刘昊退出公司事宜”即2018年4月11日潘晓福向刘昊发送的股东会会议通知所载明的审议事项。当天，除刘昊之外的六位股东均在两份决议上签字，刘昊的代理人王伟锋律师在《决议一》上签注“不同意，没有会议记录，不让说话”，即明确表达了反对意见，这也是一种意思表示形式。因此，对于《决议一》，股东会会议已经进行了表决。随后由于现场发生争执，王伟锋律师离开了现场，未在《决议二》上签字。但关于《决议二》的事项，潘晓福在会议召开前十五日通知了刘昊，故刘昊是知悉《决议二》的表决事项的，刘昊的代理人王伟锋律师在会议中途离场的行为，不足以否认众智公司已经召开股东会的事实，《决议二》的表决事项，除刘昊之外的其他股东均予以签字认可，也证明会议对该份决议所列事项进行了表决，故本案并不存在虚构表决结果的情况。因此，刘昊认为《决议二》不成立的请求，本院亦不予支持。综上所述，原告刘昊的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：驳回刘昊的诉讼请求。案件受理费80元，由刘昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  吴 赟人民陪审员  陈荷香人民陪审员  戴建平二〇一八年十二月二十二日见习书记员  韩雁竹