湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0304民初1038号 本诉原告（反诉被告）：刘志红，男，1968年1月26日出生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。 本诉被告（反诉原告）：谢建武，男，1975年11月5日出生，汉族，住湖南省。 本诉被告（反诉原告）：刘胜军，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖南省。 本诉被告（反诉原告）：廖龙生，男1973年7月7日出生，汉族，住湖南省。 三被告共同委托诉讼代理人：刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 三被告共同委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 本诉被告：湘潭市岳塘区双易有线电视网络服务有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区社建村街道办事处办公室。 法定代表人：谢建武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。 本诉原告刘志红与本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生损害股东利益纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生提起反诉，本院于2017年7月25日同意受理其反诉，本院依法适用普通程序，于2018年4月2日第一次公开开庭进行审理。本诉原告（反诉被告）刘志红及其委托诉讼代理人邱孟华，本诉被告（反诉原告）谢建斌、刘胜军及三被告共同委托诉讼代理人刘威、黄思瑶到庭参加诉讼。本院经审理认为，湘潭市岳塘区双易有线电视网络服务有限公司（以下简称双易公司）与本案有利害关系，本院遂于2018年7月10日向其发出参加诉讼通知书，追加其为本案的被告参加诉讼，并依法适用普通程序，于2018年8月31日第二次公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）刘志红及其委托诉讼代理人邱孟华，本诉被告（反诉原告）谢建斌、刘胜军、廖龙生及四被告共同委托诉讼代理人黄思瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告刘志红请求判令：1、本诉三被告立即停止侵害原告利益行为，连带赔偿原告30个月工资145000元，利息32000元，2014年股权分红74387元，利息41656.22元，返还原告垫付区广电局管理费25万元，利息150000元，以上合计693043.22元；2、责令本诉三被告立即提供双易公司全部财务账册、凭证与原告会审；3、责令本诉三被告将双易公司全部营业款依规存入双易公司账户。在2017年12月13日的庭前会议中，本诉原告刘志红将上述第一项诉讼请求变更为：本诉三被告立即停止侵害原告利益行为，连带赔偿原告36个月工资90000元，利息19237.5元，2014年至2017年股权分红241200元，利息51556.5元，返还原告垫付区广电局管理费25万元，利息53437.5元，以上合计705431.5元。 本诉原告刘志红于2018年8月31日当庭增加诉讼请求，请求判令被告双易公司对上述款项承担连带赔偿责任。 本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生、双易公司辩称，本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生没有进行侵害本诉原告任何股东利益的行为。自双易公司搬迁到新地址后，本诉原告因与公司关于26万元征收款项的问题产生矛盾，于2014年6月24日起一直未到公司上班。本诉被告多次找到本诉原告，要求本诉原告来公司解决问题，但本诉原告置之不理，并长期不在岗、不上班，对公司所作出的决定经常敷衍对待，也从未履行过执行董事和股东该履行的责任和义务。本诉原告的行为在公司造成了极大的影响，本诉被告出于经营管理只能停发本诉原告的工资。之后，本诉被告于2014年12月30日向本诉原告寄出挂号信，告知本诉原告2014年的股权分红金额，本诉原告收到通知后未给予答复。本诉被告停发本诉原告工资及停发股权分红是属于正常的经营管理行为，这并不是违法行为，不存在侵害本诉原告的股东利益；本诉原告所诉股权分红及其他损失的诉求也缺乏合理依据。本诉原告所对应的股权分红已发放给了本诉原告，该部分分红已经过全体股东的同意，应当在股东分红中予以扣除，本诉原告提出的其他经济损失，既未提供证据证明损失，也未提供相关证据证明答辩人的行为与该经济损失之间存在因果关系，根据我国民事诉讼法“谁主张，谁举证”的举证规则，本诉原告应承担对其所诉请求的举证义务，故本诉原告其主张缺乏事实及法律依据；本诉原告请求查阅公司财务凭证是属于股东知情权纠纷范畴，与本案无关。根据我国公司法的规定，股东知情权属于股东为自身或股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利，公司应当按照公司法和章程的规定，向股东履行相关信息报告和披露的义务；本诉被告不认可本诉原告所称的本诉被告侵占公司现金收益的事实。首先，本诉原告未提供本诉被告侵占公司财产、将营业款存入私人账户的证据。其次，本诉原告也未提供证据证明公司现金收益款项被本诉被告侵吞。反而是本诉被告掌握了本诉原告侵吞公司资产，损害了公司利益的大量证据。综上所述，本诉原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院查明事实，依法予以驳回。 反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生请求判令：反诉被告返还侵占拆迁改造征收款246926元，返还机房征收款23万元，赔偿容接机损失3万元，利息为185080元。以上合计702006.8元。 反诉被告刘志红辩称，反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生所诉称的事实是反诉被告刘志红给本诉被告双易公司造成损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条之规定，反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生未履行法定程序即以个人名义起诉反诉被告，其主体不适格，请求法庭驳回反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生的起诉。 本诉原告（反诉被告）刘志红为支持其诉讼请求，向本院提交双方主体信息资料、公司章程、2014年3月24日股东大会决议、2014年12月28日股东专题会议纪录、（2015）岳民初字第161号民事判决书、（2015）潭中民二终字第49号民事判决书、2014年度股东分红表、2014年10月29日及2014年12月17日湖南省非税收入一般缴款书各一份、2014年12月17日中国建设银行取款凭条一份、2014年12月17日华融湘江银行取款凭条一份、本诉被告双易公司2014年7－10月份现金流水帐、资产负债表、利润表、本诉被告双易公司7、8、9月工资表、五里堆派出所案件登记表一份、视频资料一份、2007年12月20日《合同》作为证据。 本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生为支持其主张及诉讼请求，向本院提交工商登记信息、领据、通知、2014年度股东分红、授权委托书、2014年9月、11月、12月和2015年1月至2015年4月员工工资表、本诉被告双易公司减免报告、2014年6月24日本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生与本诉原告（反诉被告）刘志红的协议、昭山昭云一期临时拆迁改工程高速铁路下（广电）审计说明、湘潭中兴有限责任造价工程师事务所“潭中征拆审字（2014）第030号”关于湘潭市河东第二污水处理厂工程建设项目拆迁补偿审核报告（金额23866.05元）、湖南宇发科技有限公司出具的向刘志红支付的清单（金额595256元）、昭山示范区审计中心的审计说明、2016年1月12日湘潭市公安局岳塘分局经侦大队对本诉原告（反诉被告）刘志红的询问笔录和童南方的笔录作为证据。 本诉被告双易公司为支持其主张与本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生共同向本院提交光盘视频1份、委托书、湖南省非税收入一般缴款书、关于做好岳塘区双易公司国有资产评估工作的通知作为证据。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2008年4月24日，本诉被告双易公司成立，公司性质为有限责任公司，公司原股东为张建光、刘胜军和本诉原告（反诉被告）刘志红，法定代表人为张建光。本诉原告（反诉被告）刘志红称，2013年因昭华大道、百合大道、昭山大道杆线有线改造，其向征地拆迁负责单位表示，双易公司的相关业务由其负责，要求征地拆迁费用转至其个人账户，征地拆迁单位根据本诉原告（反诉被告）刘志红的要求，于2013年7月至2014年1月29日间向本诉原告（反诉被告）刘志红支付款项共计82万元。2014年3月24日，本诉被告双易公司召开股东会，并形成决议，该决议通过股东及股权变更为，本诉被告（反诉原告）刘胜军的持股比例为33.5%、本诉被告（反诉原告）谢建武的持股比例为17%、本诉被告（反诉原告）廖龙生的持股比例为16%、本诉原告（反诉被告）刘志红的持股比例为33.5%，公司章程规定本诉原告（反诉被告）刘志红参与经营管理及担任执行董事一职，本诉被告（反诉原告）刘胜军、谢建武、廖龙生同系本诉被告双易公司股东，分别担任公司法定代表人、总经理及监事的职务，配合、协助执行董事开展工作。2014年4月25日，本诉被告双易公司办理股东变更登记，变更后的股东为本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生和本诉原告（反诉被告）刘志红，法定代表人为本诉被告（反诉原告）谢建武。2014年6月24日，本诉原告（反诉被告）刘志红与本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生对于昭云大道征收款如何收取的问题达成解决方案，解决方案约定26万元征收款，本诉被告双易公司按总款的40%收取（10.4万元），其后的征收款以公司名义收取，并派专人通知相关单位关于征拆的费用交给本诉被告双易公司。2014年10月29日及2014年12月17日，本诉原告（反诉被告）刘志红向湘潭市岳塘区文体广电局分两次共计缴纳管理费25万元。2014年12月28日，本诉被告双易公司在未通知原告刘志红的情况下召开了股东会议，并作出了四项会议决议:1.罢免原告刘志红的执行董事职务;2、停发原告刘志红的工资;3、罢免原告刘志红的股权分红;4、限期原告刘志红将非法侵占公司财产如数交回公司，逾期通过法律途径将其股权作抵押。之后，本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生将该次股东会议的记录邮寄送达给本诉原告（反诉被告）刘志红。本诉原告（反诉被告）刘志红认为此次股东会议的召集程序、决议内容均违法，损害了其合法权益，遂起诉至本院，本院于2015年5月29日作出（2015）岳民初字第161号民事判决，判决撤销本诉被告双易公司于2014年12月28日作出的股东会会议决议。本诉被告双易公司不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）潭中民二终字第49号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，本诉四被告未恢复本诉原告（反诉原告）刘志红的执行董事职务及股东分红，为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。诉至法院后本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生亦提出前述反诉之请求。 另查明，本院依职权追加双易公司为本诉被告后，本诉原告（反诉被告）刘志红于2018年7月17日向本院提交审计申请书及请求责令本诉被告双易公司提供财务资料的申请书。本院于2018年7月25日向本诉被告双易公司发出提供材料通知书，限本诉被告双易公司在收到通知之日起7日内向本院提交2014年1月1日至今的财务资料。本诉被告双易公司未在通知书规定的期限内向本院提交财务资料，但于2018年7月30日向本院提交关于提交财务资料异议书，异议基本内容为：本诉原告（反诉被告）刘志红提出的要求审计与本案无关联；财务资料不齐备，部分资料已被本诉原告（反诉被告）刘志红抢夺、盗走、丢失，证据缺失已是事实；追加双易公司为本诉被告，程序违法。 判决的理由与结果 本院认为，本诉原告刘志红的起诉涉及损害股东利益、劳动争议、股东请求公司分配利润、股东知情权和股东与公司的债权债务关系。本诉原告（反诉被告）刘志红主张本诉被告（反诉原告）谢建武、刘胜军、廖龙生、双易公司连带赔偿原告36个月工资90000元，利息19237.5元的请求系劳动争议，根据法律规定，劳动争议需劳动仲裁程序前置，但本诉原告刘志红提起本诉前，未申请劳动仲裁，故对本诉原告（反诉被告）刘志红的该项请求，本院驳回其起诉。本院（2015）岳民初字第161号民事判决，判决撤销本诉被告双易公司于2014年12月28日作出的股东会会议决议，本诉被告双易公司不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民二终字第49号民事判决，驳回上诉，维持原判。现判决已发生法律效力。根据公司法的规定，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策等权利。另根据公司法司法解释的规定，股东请求公司分配利润案件，应当列公司为被告，股东未提交载明具体分配方案的股东会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致不分配利润，给其他股东造成损失的除外。根据本诉原告（反诉被告）刘志红的申请，本院通知本诉被告双易公司限期向本院提交审计财务资料，本诉被告双易公司以财务资料不全为由拒绝提交相关财务资料，本诉被告双易公司向本院提交的视频资料，无其他证据相印证，无法证实财务资料已由本诉原告（反诉被告）刘志红抢夺，本诉被告双易公司应当承担对其不利的后果，本院认定本诉原告（反诉被告）刘志红所主张的股权分红内容真实，故对本诉原告刘志红主张的本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生、双易公司连带赔偿本诉原告刘志红2014年至2017年股权分红241200元的请求，本院予以支持。本诉原告刘志红未提交证据证明其与本诉四被告对分红的利息有约定，对本诉原告刘志红主张本诉四被告连带赔偿其2014年至2017年股权分红利息51556.5元的请求，本院不予支持。本诉原告刘志红为被告双易公司向湘潭市岳塘区文体广电局缴纳管理费25万元后，被告双易公司应将25万元支付给本诉原告刘志红，故对本诉原告刘志红主张本诉被告双易公司返还本诉原告刘志红垫付区文体广电局管理费25万元的请求，本院予以支持。本诉原告刘志红未提交证据证明其垫付管理费与公司对利息有约定，对本诉原告刘志红主张本诉被告双易公司返还本诉原告刘志红垫付区广电局管理费利息的请求，本院不予支持。本诉原告刘志红向区广电局支付管理费系代本诉被告双易公司缴款行为，与本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生无关，对本诉原告刘志红主张本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生返还其垫付区广电局管理费25万元及利息53437.5元的请求，本院不予支持。根据公司法的规定，有限责任公司的股东有权请求查阅、复制公司财务会计报告，可以要求查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求，说明目的。本诉原告刘志红未请求公司提供财务账册，未提交证据证明其向公司提出书面请求，本诉原告刘志红要求本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生提供公司财务账册、凭证，其诉讼被告主体错误，对本诉原告刘志红主张责令本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生提供本诉被告双易公司全部财务账册、凭证与原告会审的请求，本院不予支持。本诉原告刘志红未提交证据证实本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生未将本诉被告双易公司的营业款项存入公司账户，对本诉原告刘志红主张责令本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生将本诉被告双易公司全部营业款依规存入公司账户的请求，本院不予支持。 因反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生请求的拆迁改造征收款、返还机房征收款，该两笔征拆款项的发生时间系本诉被告双易公司发生于股权变更登记之前，反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生未提交证据证明反诉被告刘志红收取上述两笔拆迁款项的行为对反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生产生损害，反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生所提交证据，无其他证据相印证，无法证实反诉被告刘志红造成容接机损失3万元，故对反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生主张的反诉被告返还侵占拆迁改造征收款246926元、返还机房征收款23万元、赔偿容接机损失3万元和利息185080元。以上合计702006.8元的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(四)》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定,判决如下: 本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生、湘潭市岳塘区双易有线电视网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告刘志红支付2014年至2017年股权分红241200元； 本诉被告湘潭市岳塘区双易有线电视网络服务有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告刘志红返还其垫付的管理费25万元； 驳回本诉原告刘志红请求判令本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生、湘潭市岳塘区双易有线电视网络服务有限公司连带赔偿原告36个月工资90000元，利息19237.5元的起诉； 驳回本诉原告刘志红的其他诉讼请求； 驳回反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生的全部反诉诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10850元，由本诉被告谢建武、刘胜军、廖龙生、湘潭市岳塘区双易有限电视网络服务有限公司负担5425元，由本诉原告刘志红负担5425元，反诉案件受理费5410元，由反诉原告谢建武、刘胜军、廖龙生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 龚   关 审 判 员 胡   杰 审 判 员 段 凤 皇 二〇一八年十二月十二日 法官 助理 王   琛 代理书记员 王琛（兼）