北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018）京0111民初6845号原告：北京利嘉旺达不锈钢制品有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**B0603。法定代表人：李万春，经理。委托诉讼代理人：陈建新，男，1965年4月9日出生，汉族，该公司职员，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京安太律师事务所律师。被告：南通卓强建设集团有限公司，，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道**法定代表人：季雪松，经理。委托诉讼代理人：缪建纲，男，1961年1月28日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被告：北京五和万科房地产开发有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇京良路**法定代表人：张建新，董事长。委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。原告北京利嘉旺达不锈钢制品有限公司（以下简称利嘉旺达公司）与被告南通卓强建设集团有限公司（以下简称南通卓强公司）、北京五和万科房地产开发有限公司（以下简称五和万科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利嘉旺达公司之委托诉讼代理人陈建新、胡吉弟，被告南通卓强公司之委托诉讼代理人缪建纲,被告五和万科公司之委托诉讼代理人孙无为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利嘉旺达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告南通卓强公司给付我公司装修工程款1003164元；2.请求判令被告南通卓强公司给付我公司利息（以1003164元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年10月19日计算至实际给付之日止）；3.请求判令被告五和万科公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；4.诉讼费、保全费、保全保险费由被告南通卓强公司负担。事实和理由：利嘉旺达公司与南通卓强公司于2017年3月20日订立了《北京万科长阳天地1202地块1号楼不锈钢玻璃专业工程分包合同》，合同约定南通卓强公司将北京万科长阳天地1202地块1号楼装修工程中的不锈钢玻璃装饰工程发包给我公司施工，双方约定了工程款支付方式等条款。合同签订后，我公司依约完成了合同所约定的工程，双方于2017年10月19日进行结算，我公司装修工程款（合同价加增加工程量）合计3369164元。代扣打胶款26000元，预留保修金101074元。已支付2340000元。故南通卓强公司合计尚欠我公司工程款1003164元，我公司多次催要未果，故诉至法院。南通卓强公司辩称,利嘉旺达公司所述事实属实，金额也是对的，一直未付款的原因是：1.因为五和万科公司一直迟迟未支付工程款；2.合同中有一部分是人工费，还有一部分是材料费，现在涉案金额中是有一部分材料费付的比较晚。因此我们同意支付工程款，同意从2017年10月19日起计算利息，但利息金额希望与利嘉旺达公司协商予以减少。五和万科公司辩称，利嘉旺达公司对五和万科公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。理由如下：1.五和万科公司与利嘉旺达公司并无直接合同关系，不是合同的相对人，根据合同相对性原则，我公司对利嘉旺达公司并无直接付款义务，只是在欠付南通卓强工程款范围内承担付款义务，且欠付范围的付款义务并不包括利息及相关诉讼费用;2.截至目前南通卓强公司对五和万科公司享有的到期工程款债权约370万元，因南通卓强公司另案欠款诉讼，该款被南通市通州区人民法院司法冻结，五和万科公司不能支付具备合法理由，责任在南通卓强公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五和万科公司与南通卓强公司于2016年6月签订《长阳天地项目1202地块1#楼精装修工程合同》，约定五和万科公司将北京市房山区长阳天地项目1202地块1号楼精装修工程（室内装修）发包给南通卓强公司。后南通卓强公司（甲方）于2017年3月20日与利嘉旺达公司（乙方）签订了《北京万科长阳天地1202地块1号楼不锈钢玻璃专业工程分包合同》，南通卓强公司将北京市房山区万科长阳天地1202地块1号楼室内精装修的不锈钢玻璃的制作与安装工程分包给利嘉旺达公司。该合同约定：甲方将北京万科长阳天地项目1202地块1号楼装饰工程（从1-1/1-5首层至8层）1-3/1-7（首层至10层）之“户内所有不锈钢玻璃装饰工程”（包括但仅限于图纸及清单所含内容）发包给乙方施工。承包方式为包工包料，固定单价（固定单价包括合同清单中所描述的各项内容、设计图纸、国家规范及验收要求），按照甲方与建设方合同约定、清单，工程量；合同总价款暂定为3376997.78元，本项目为包工包料，结算时以实际户型清单*实际完成工程量，为乙方实际结算工程总价。该合同还就双方的其他权利义务进行了约定。该合同在甲方签章处由南通卓强建设集团有限公司长阳天地项目部盖章。工程已于2017年8月23日竣工验收，并于2017年10月19日进行结算，该分包工程结算单显示双方确认的最终结算总价为3345624元，加上两项洽商变更增加项，合计结算价为3369164元，扣除打胶款26000元、已付工程款1940000元及预留保修金101074元后，最终结算应付款为1302090元。诉讼过程中，利嘉旺达公司认可南通卓强公司结算时已付工程款194万元，后期又支付了40万元，截至诉讼中已付工程款共计234万元；南通卓强公司认可质保金为101074元，质保期为1年，现质保期已过。诉讼过程中，利嘉旺达公司向本院提出诉讼保全申请，要求冻结五和万科公司名下的银行存款103万元，以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函作为担保。本院于2018年4月24日出具民事裁定书，依法冻结五和万科公司名下的银行存款103万元。本院认为，利嘉旺达公司与南通卓强公司在自愿基础上签订的不锈钢专业工程分包合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据查明的事实，利嘉旺达公司已经对涉案工程进行施工，该工程已实际竣工验收，且双方也已进行最终结算，庭审中南通卓强公司对欠付工程款的事实表示认可，利嘉旺达公司要求南通卓强公司根据结算约定支付其剩余工程价款，于法有据，本院予以支持。具体的工程款数额，根据双方最终结算价款扣除南通卓强公司已付工程款及打胶款予以计算。就利嘉旺达公司请求的利息损失，因该工程质保期为一年，质保期于2018年10月19日到期，故质保金的利息损失应自质保期到期之日即2018年10月19日起算较为适宜。根据相关法律规定，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。五和万科公司与南通卓强公司尚未进行最终结算，但根据庭审中双方陈述，可以明确五和万科公司对南通卓强公司的欠付工程款数额远超本案诉讼标的。诉讼中，五和万科公司以欠付工程款被另案冻结为由主张不应对利嘉旺达公司的诉讼请求承担连带给付责任，对此，本院认为，五和万科公司提交的证据仅证明其未能实际给付工程款具有合法的理由，但相应工程款事实上仍处于欠付状态，故五和万科公司主张二者之间已经没有应付工程款项的抗辩意见，本院不予采纳，其仍应在未支付的工程款范围内承担责任。利嘉旺达公司诉请保全保险费，无法律依据，本院不予支持。综上，利嘉旺达公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持；诉讼请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告南通卓强建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京利嘉旺达不锈钢制品有限公司工程款一百万零三千一百六十四元，并支付相应的利息（以九十万二千零九十元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一七年十月十九日计算至本判决生效之日止；以十万一千零七十四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年十月十九日计算至本判决生效之日止）；二、被告北京五和万科房地产开发有限公司在欠付南通卓强建设集团有限公司工程款范围内对原告北京利嘉旺达不锈钢制品有限公司承担付款责任；三、驳回原告北京利嘉旺达不锈钢制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百二十八元，由被告南通卓强建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费五千元，由被告南通卓强建设集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李跃坤人民陪审员  蔡琳菁人民陪审员  付林海二〇一八年十二月十三日书 记 员  张 楠