河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0603民初1647号原告：魏志强，男，1964年11月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司，住所地鹤壁市山城区春雷路南段（电厂小学对面）。法定代表人：李海波，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡红广，河南岩石律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原告魏志强与被告鹤壁鹤煤众兴工贸有限责任公司（以下简称众兴工贸公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告魏志强、被告众兴工贸公司委托诉讼代理人胡红广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏志强向本院提出诉讼请求：1、被告众兴工贸公司向其支付经济补偿金31262.50元（4168.33元×7.5个月）；2、被告众兴工贸公司向其支付2010年3月10日至2017年8月2日期间的待岗期间受的生活费93600元（1040元／月×90个月）；3、被告众兴工贸公司返还原告垫付的2011年7月至2017年8月期间的社会保险费7585元。事实和理由：原告于1980年到被告单位工作，与被告签订了无固定期限劳动合同，2010年3月，因被告单位改制，重新与原告签订了无固定期限劳动合同，因被告不能为原告安排工作，致使原告长期待岗，直至2017年9月解除了劳动合同，在此期间，被告未向原告支付生活费。2017年9月，原、被告双方协商一致解除了劳动合同，故依照法律规定，被告众兴工贸公司应当向原告支付经济补偿金。为维护合法权益故提起诉讼。被告众兴工贸公司辩称：原告魏志强自2010年4月1日与被告签订书面劳动合同至双方劳动关系解除之日，从未在被告众兴工贸公司工作过一天，双方并未形成事实上的劳动关系，故不应向其支付经济补偿金和待岗期间的生活费。因原告并未在被告众兴工贸公司工作，其缴纳社会保险费仅是通过被告单位的名称予以缴纳。原告魏志强举证、被告众兴工贸公司质证及本院认证情况如下：1、解除劳动合同协议书及解除劳动合同证明书各1份，证明原告与被告存在事实上的劳动关系，企业改制后，新企业接收了原单位的职工，并重新签订了劳动合同，形成了劳动关系，但劳动合同中工作内容一项为空白，因单位没有安排工作岗位，所以至今没有上班。2、2013年9月25日申请及鹤煤劳转[2013]20号文件各1份，证明原告于2013年9月25日向被告众兴工贸公司提出申请，要求上岗工作，如不能安排工作，要求按照鹤煤劳转[2013]20号文件内退，因此不能上岗的原因系被告众兴工贸公司造成的。3、2013年7月30日、2015年1月5日、2017年9月20日收据各1份，证明养老保险费中单位承担部分以及个人承担部分均由原告缴纳。4、1995年至2011年缴纳社会保险的票据9张，证明该部分的社会保险费系单位缴纳单位应缴部分，个人缴纳个人应承担部分。5、河南省企业职工基本养老保险个人账户查询单1份，证明被告还欠缴9个月的养老保险费。6、到岗通知函及请假条各1份，证明2017年7月26日，被告众兴工贸公司通知原告于2017年7月29日到岗工作，原告收到到岗通知书后于2018年8月2日向被告递交了请假条，说明本人无法上班的理由，并请求安排适合本人的工作岗位。7、手机截图1份，证明到岗通知书及鹤煤劳转[2013]20号文件均于2017年7月26日在被告处拍摄。被告众兴工贸公司认为，原告提交的第1份证据的真实性无异议，但该份证据恰可以证明原告长期不在岗，违反劳动纪律予以解除劳动关系；第2份证据中日期载明为2013年9月25日的申请的真实性有异议，此系原告单方制作，且我公司并未收到该申请，该证据中的鹤煤劳转[2013]20号文件的真实性无异议；第3份证据的真实性无异议，认可原告主张的养老保险费中单位承担部分以及个人承担部分均由原告缴纳，但该证据可以证明原告认可其并未在我公司工作，其愿意承担应由单位缴纳的部分；第4、5份证据无异议；第6份证据中的到岗通知书系复印件，且未加盖公章，故真实性有异议，我公司亦未收到该请假条；第7份证据，原告手机中的截图显示不出到岗通知书系由我公司向其送达。本院认为，原告魏志强提交的第1、3份证据来源形式合法、客观真实，且与本案存在关联性，故本院依法确认该份证据的证明效力；第2份证据中申请系原告单方制作，且无其他证据相互印证，该份证据中的鹤煤劳转[2013]20号文件与本案之间的关联性无法认定，故本院对该份证据的证明效力均不予确认；第4、5份证据与本案不存在关联性，本院不予确认该两份证据的证明效力；第6、7份证据无法与其他证据相互印证，故本院依法不予确认该两份证据的证明效力。被告众兴工贸公司向本院提交其公司制作的文件（鹤煤众兴办[2017]21号）1份，证明包括原告在内的7人因违反劳动纪律，被告众兴工贸公司公司决定与之解除劳动合同。原告魏志强认为，该文件于2017年9月22日作出，是在解除劳动合同之后下发的文件，故不予认可。本院认为，被告众兴工贸公司提交的该份证据能够反映案件事实，故本院依法确认该份证据的证明效力。为查明案件事实，本院依职权向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会调取山劳人仲案字[2018]第72号仲裁申请书、受理通知书、应诉通知书及送达回证；向鹤壁市职工失业保险处调取原告魏志强失业保险待遇享受情况，并当庭出示。原告魏志强、被告众兴工贸公司均无异议。为查明案件事实，本院依职权于2018年12月3日对原告魏志强作询问笔录1份并当庭出示，原告魏志强无异议，被告众兴工贸公司认为，该笔录载明的基本事实无异议，但并非被告众兴工贸公司不让原告上班，而是原告自己不去单位上班。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月10日，原告魏志强与鹤壁煤业（集团）公司多种经营分公司（以下简称多经公司）签订解除劳动合同协议书1份（编号为股份089），双方约定：1、甲方（多经公司）与乙方（魏志强）于2010年3月10日解除劳动合同，由甲方向乙方支付经济补偿金；2、甲方应向乙方支付的经济补偿金为64344元；3、在劳动合同解除后，乙方愿意留在改制后企业就业，甲方为使改制工作顺利进行，在新公司成立之前，可为乙方代扣代缴养老、医疗、失业等社会保险；4、甲方给予乙方的经济补偿金，在新企业注册成立时，转为乙方对新企业的等价股权。2010年4月1日，原告魏志强与被告众兴工贸公司签订了无固定期限劳动合同。但该劳动合同签订之后，原告魏志强未向被告众兴工贸公司提供过劳动，被告众兴工贸公司亦未向原告支付过劳动报酬，原告魏志强以被告众兴工贸公司的名义缴纳了社会保险费，其中单位应缴部分及劳动者应缴部分均由原告魏志强缴纳。2017年8月2日，被告众兴工贸公司制作解除劳动合同证明书，解除理由为：劳动合同期未满，长期不在岗，违反劳动纪律，拒交各项保险，现单位提出解除劳动合同。2017年9月20日，原告魏志强在该解除劳动合同证明书中签字，并备注：个人不能胜任工作，协商一致，同意解除劳动合同。2017年9月，失业保险经办机构将原告魏志强接收，并核定原告魏志强应享受的失业保险待遇期间为2017年12月至2019年11月。2018年7月26日，原告魏志强以被告众兴工贸公司为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其主张：1、被申请人为其缴纳拖欠的社会保险费；2、被申请人支付其解除劳动合同的经济补偿金、待岗期间的生活费、返还垫付的社会保险费。鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会受理该劳动仲裁申请后，经审理，于2018年11月12日作出山劳人仲案字[2018]第72号仲裁裁决：申请人魏志强的申请请求不予支持。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。即劳动关系的建立应当以劳动者向用人单位提供劳动，以用人单位实际用工为前提。本案中，2010年4月1日，原告与被告众兴工贸公司签订了无固定期限劳动合同至2017年9月20日原、被告双方对解除劳动关系达成合意期间，原告魏志强自认其并未向被告众兴工贸公司提供过劳动，且本案认定的有效证据中亦不足以认定原告未向用人单位被告众兴工贸公司提供劳动的原因应归咎于被告，因此，本院认定该劳动合同并未实际履行，双方之间的劳动关系出于非正常状态，在此期间内，原、被告双方互相不负担劳动法上的权利义务，故原告主张被告向其支付经济补偿金、待岗期间的生活费以及返还垫付的社会保险费的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏志强的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告魏志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇一八年十二月十四日书记员  孙秀娟