北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0113行初347号原告聂德霞，女，1963年2月3日出生，汉族，北京华光信益针纺织品经销部员工，住北京市顺义区。委托代理人陈鹏，男，1968年7月17日出生，汉族，江西省南昌市青云谱区居民，住北京市通州区。被告北京市公安局顺义分局，住所地北京市顺义区顺平西路**。法定代表人赵为民，局长。委托代理人何伟成，北京市公安局顺义分局工作人员。委托代理人杨葛，北京市公安局顺义分局工作人员。原告聂德霞不服被告北京市公安局顺义分局（以下简称公安顺义分局）作出的京公顺行罚决字〔2018〕002805号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月10日立案后，在法定期限内向公安顺义分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。聂德霞及其委托代理人陈鹏，公安顺义分局的委托代理人何伟成、杨葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月26日，公安顺义分局对聂德霞作出被诉处罚决定书，主要内容为：现查明2018年6月25日7时至2018年6月25日10时，违法行为人聂德霞在顺义区新行政中心西南门，无故起哄闹事。以上事实有证人证言、到案经过、视频资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项和第二十条第（四）项之规定，现决定给予聂德霞行政拘留十日。执行方式和期限：送朝阳拘留所执行行政拘留处罚（期限自2018年6月26日至2018年7月6日止）。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起六十日内向顺义区人民政府或北京市公安局申请行政复议或者在六个月内依法向顺义区人民法院提起行政诉讼。聂德霞诉称：聂德霞要求公安顺义分局履行赔偿损失的承诺，非但未实现，反遭公安顺义分局非法行政拘留。聂德霞被执行完毕后又要求公安顺义分局解决，仍无结果。聂德霞被迫去顺义区新行政中心申诉要求解决，却又遭公安顺义分局此次非法行政拘留。聂德霞没有被诉处罚决定书中“无故起哄闹事”的行为。公安顺义分局这样的描述词语更不是法律言语，没有任何法律效力，纯为随心所欲迫害公民。违反法律程序，未通知家属。官方的维稳造成聂德霞伤害，使其成一名更难生存的残疾人；公安的滥用职权又毁坏了聂德霞赖以谋生的车和物品。在走投无路中，聂德霞没有选择暴力恐怖去以暴易暴，残害他人来报复社会，而是选择找官方讨说法的和平维权。聂德霞要求见区长、见镇领导是合法的公民权利，更是宪法第二十七条中“一切国家机关和国家工作人员必须依靠人民的支持，经常保持同人民的密切联系，倾听人民的意见和建议，接受人民的监督，努力为人民服务”所明确的区领导、镇领导的职责义务。公务员法第十二条还进一步提出“全心全意为人民服务”的要求。聂德霞作为一位残疾人多次去多次未果，还反遭被剥夺自由的牢狱之灾，无疑这正陷区领导、镇领导于不仁不义的深渊中，更严重损毁了政府形象。故起诉，请求：1．撤销公安顺义分局作出的被诉处罚决定书；2．本案诉讼费由公安顺义分局承担。聂德霞在举证期限内向本院提交了以下证据：1．被诉处罚决定书，证明聂德霞有起诉资格。2．解除拘留证明书，证明聂德霞被拘留了。3．16张照片及照片说明，证明公安顺义分局雇佣非法保安对待聂德霞，从聂德霞到新行政中心门前到本案处罚作出前，都是这些黑保安在看守聂德霞。黑保安对聂德霞有打骂、威胁行为。公安顺义分局辩称：一、本案事实清楚、证据充分。2018年6月25日7时至2018年6月25日10时，聂德霞在顺义区新行政中心西南门，无故起哄闹事。以上事实有违法行为人的询间笔录，证人证言，视听资料及到案经过等证据证实。二、程序合法，手续完备。该案中，公安顺义分局办案民警严格按照《治安管理处罚法》相关规定，依法履行受案、传唤、询问、告知、处罚等程序。三、适用法律正确，处罚适当。聂德霞寻衅滋事一案事实清楚，证据充足。公安顺义分局依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项和第二十条第（四）项之规定，对其行政拘留十日。被诉处罚决定书适用法律正确，处罚标准适当。为此，请求依法维持被诉行政处罚决定书。公安顺义分局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．被诉行政处罚决定书，证明公安顺义分局依法对聂德霞处罚情况。2．110接警单、受案登记表，证明公安顺义分局依法受理案件情况。3．呈请传唤审批表、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证，证明公安顺义分局依法传唤情况。4．公安行政处罚告知笔录、呈请行政处罚审批表、执行回执，证明公安顺义分局对聂德霞进行处罚前告知、处罚及执行情况。5．被行政拘留人员家属通知书，证明聂德霞拒绝通知家属，致使公安顺义分局无法将其被行政拘留的情况告知其家属。6．行政案件权利义务告知书、聂德霞询问笔录、陈述申辩复核笔录，证明公安顺义分局对聂德霞依法询问情况。7．聂德霞身份信息、到案经过及民警工作证复印件，证明聂德霞到案过程和其身份情况。8．冯辉、兰海波、李文波询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明公安顺义分局依法询问证人情况。9．呈请调取证据审批表、调取证据通知书、调取证据清单，证明公安顺义分局民警依法对现场监控录像进行调取。10．光盘两张及文字说明，证明聂德霞的违法行为。11．京公顺行罚决字〔2018〕002709号行政处罚决定书，证明聂德霞的违法记录。公安顺义分局向本院提交的法律依据（节选）是：《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1．聂德霞、公安顺义分局提交的被诉处罚决定书系本案被诉行政行为，对其合法性本院在此不作评价。2．聂德霞提交的证据2客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明被诉处罚决定书的执行情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳；聂德霞提交的证据3与本案被诉处罚决定书的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。3．公安顺义分局提交的其他证据能够证明其作出被诉处罚决定书前履行相关程序的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2018年6月25日7时许，聂德霞来到顺义区新行政中心西南门，先后两次欲从该门闯入新行政中心找领导反映问题，均被保安拦住。经工作人员数次劝导，聂德霞仍在现场滞留至当日10时许，后被警察带走。期间，聂德霞在位于新行政中心西南门南人行横道（东西走向）北侧的保安登记桌旁的地面上或坐或躺，引起部分群众观望。当日，公安顺义分局仁和派出所受理此案，并调取了事发时顺义区新行政中心西南门的监控录像。此后，仁和派出所对聂德霞进行了传唤、询问。询问过程中，公安机关告知了聂德霞享有陈述、申辩、申请回避等权利，并就如何通知家属、是否去区政府等相关问题向聂德霞询问，但聂德霞均未予以回应。2018年6月26日，仁和派出所再次告知聂德霞享有的权利义务以及聂德霞违法的事实、理由、依据和拟作出的行政处罚。聂德霞提出陈述和申辩，认为政府不能这样干。仁和派出所经复核，告知聂德霞其提出的陈述和申辩理由不成立。同日，仁和派出所对顺义区信访办公室工作人员冯辉、顺义区新行政中心保安兰海波、李文波进行询问。2018年6月26日，公安顺义分局以聂德霞寻衅滋事，且在六个月内曾受过治安管理处罚为由，作出被诉处罚决定书，对聂德霞给予行政拘留十日的行政处罚。聂德霞拒绝在被诉处罚决定书上签字。该处罚决定已执行完毕。聂德霞不服，向本院提起行政诉讼。另，因聂德霞存在扰乱单位秩序的行为，公安顺义分局于2018年6月14日作出京公顺行罚决字〔2018〕002709号《行政处罚决定书》，给予聂德霞行政拘留七日的行政处罚。本院认为：根据《治安管理处罚法》第二条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，公安顺义分局对发生在本辖区内的违反治安管理的行为，有权依法进行行政处罚。《治安管理处罚法》第二十六条规定，有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。该法第二十条第（四）项规定：六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，聂德霞到顺义区新行政中心的目的是找领导反映问题，其行为应属信访。但根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。因顺义区新行政中心为国家机关办公场所，并非有关机关设立或者指定的信访接待场所，故聂德霞到顺义区新行政中心上访属于不合法的信访行为。因其信访地点选择不当，采取的闯入、躺下等措施又易造成现场混乱，且经工作人员数次劝导仍拒不离开，故其行为构成寻衅滋事。由于聂德霞被诉处罚决定书作出前六个月内曾受过治安处罚，故公安顺义分局在履行受案、传唤、告知、询问、调查等程序后，依据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项以及第二十条第（四）项的规定，给予聂德霞行政拘留十日的行政处罚，其认定的主要事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，处罚幅度适当。聂德霞的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告聂德霞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告聂德霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马淑贤人民陪审员  李 芳二〇一八年十二月二十日书 记 员  郑方圆