河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4979号上诉人（原审被告）：江新民，男，汉族，1974年10月19日生，住山东省潍坊市奎文区。委托诉讼代理人：李玉国，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：董超，河南师大方正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：田彦宾，男，汉族，1983年5月25日生，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常建忠，河南简同律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翠，河南简同律师事务所实习律师。原审被告：河南泰安智能系统工程有限公司。法定代表人：赵红宪。住所地：郑州市**沿河路****楼******。统一社会信用代码：9141010333716350XK。上诉人江新民因与被上诉人田彦宾、原审被告河南泰安智能系统工程有限公司（以下简称泰安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2018）豫0727民初1894号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江新民的委托诉讼代理人李玉国、田彦宾的委托诉讼代理人常建忠、刘翠、河南泰安智能安装系统工程有限公司法定代表人赵红宪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。江新民上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判驳回田彦宾对江新民的诉讼请求。2、田彦宾承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：一审法院认定江新民在917000元范围内对泰安公司债务承担连带还款责任，缺乏法律及事实依据，应当予以改判。1.涉案的50万的性质为赵红宪向江新民支付的购买泰安公司股权的对价，支付主体是赵红宪，江新民只是收款人，一审判决认定江新民挪走该50万元明显错误。根据江新民与赵红宪2018年1月16日《协议书》可知，该笔50万元款项为乙方赵红宪购买甲方江新民股权的对价，是两股东间的股权转让行为，且该50万元支付主体是赵红宪。因此，一审判决对该部分的事实认定错误，应当予以纠正。2.泰安公司向江新民出借的41.7万元不违反法律规定，应当受到保护。一审法院判令江新民对该41.7万元承担连带还款责任错误。江新民并非泰安公司高管，《公司法》及泰安公司章程并未禁止自然人股东向其投资的公司借款，且根据国家工商行政管理总局《关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复》称公司与股东之间的借贷关系不属于抽逃出资行为，应受法律保护。因此，江新民和泰安公司之间的借款合法有效，并非抽逃出资行为，一审法院认定江新民承担连带责任错误，二审法院应予以纠正。综上，请二审法院查明本案事实，改判支持江新民的上诉请求。田彦宾辩称，1、关于涉案款项归属问题。一审中江新民和泰安公司都认可涉案工程是田彦宾出资并施工、田彦宾依法享有涉案款项的所有权，涉案款项不是公司财产，更不是法人赵红宪的个人财产。2、江新民与赵红宪的2018年1月16日《协议书》，属于股东之间的经济纠纷，但田彦宾不知情，无法约束田彦宾，也说明了股东之间的纠纷故意侵害债权人的权利。3、关于江新民滥用股东权利，侵害债权人利益的问题。涉案的41.7万借款并非泰安公司出借，而是江新民利用股东权利擅自转走41.7万。江新民是股东，根据江新民与赵红宪签订的协议书，可知江新民在公司任高管，泰安公司的U盾和印章由江新民掌管，其再以公司名义与自己签订借款协议，该协议无效。也是股东滥用股东权利侵害公司债权人的表现。4、江新民所称的国家工商总局2002年的答复已经被工商办字（2014）138号文件废止。故，江新民的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。请求依法维持原判，驳回江新民上诉请求。泰安公司辩称，江新民上诉所称的50万元支付主体是我本人还是公司，我认为不是我个人支付的，与江新民签了股权转让协议书但是没有履行，对于41.7万元借款不知情。田彦宾向一审法院提出诉讼请求：判令泰安公司、江新民支付工程款1124429.5元及利息（按照银行利率4倍从2018年5月26日起计算至付清之日止），江新民、泰安公司承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定事实如下：泰安公司中标封丘县李庄社区“美丽乡村”安防监控项目，因无力完成合同所涉及内容，于2017年8月30日，转包给田彦宾，双方签订协议书，在第3条中约定“工程价款在业主转入甲方账户内后5个工作日内转给乙方指定的账户，否则承担逾期银行贷款利率的四倍至支付完毕日止的违约金”。业主于2018年5月21日将工程款1124429.5元打入泰安公司的账户上，作为公司股东的江新民分两次将917000元的工程款从公司账户上挪走。另查明，泰安公司成立于2015年4月1日，法定代表人赵红宪，自然人股东为王某、江新民、赵红宪。2018年1月16日，三股东签订协议书，约定：江新民出资435000元，在公司任经理职务，掌管公司所有手续，自2018年1月16日将泰安公司所有手续赵红宪交给江新民，待江新民收到500000元款项后，江新民将泰安公司所有手续交出并自愿退出股东。2018年5月23日，泰安公司与江新民签订41.7万的借款协议书，并加盖公司公章，股东王某签字，赵红宪称不知道此事。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，田彦宾与泰安公司签订转包合同（协议），约定工程价款在业主转入泰安公司账户内5个工作日，转给田彦宾，否则承担逾期银行贷款利率四倍的违约金，泰安公司未能按照约定履行，田彦宾要求其支付工程款1124429.5元的请求，予以支持。利息应按年息24%从2018年5月26日计算至判决确定的履行之日止。本案江新民是否承担连带偿还义务，现分析如下：从江新民、赵红宪、王某三人的协议中可知：江新民掌管公司的所有手续，其中包括基本户U盾、财智账户卡、财务章等。江新民明知公司账户上只有业主转给田彦宾的工程款，自己掌管公司公章只有股东王某签字，法定代表人赵红宪不知道的情况下，签订的协议为无效协议。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行驶股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。同时根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条规定：营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。本案中，江新民两次挪走河南泰安智能系统工程有限公司上业主转给田彦宾的工程款917000元，严重损害了田彦宾的利益，对以上公司债务在其范围内应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民法总则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：一、限河南泰安智能系统工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还田彦宾工程款1124429.5元及利息（按照年利率24%从2018年5月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、江新民应在917000元范围内承担连带还款责任。三、驳回田彦宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14919.6元、保全费5000元，由河南泰安智能系统工程有限公司、江新民负担。在二审过程中，江新民申请证人王某出庭作证，证明江新民转款50万元是公司3位股东一起办理的，支付主体是赵红宪，41.7万元经过了股东王某同意。江新民质证称，赵红宪使用公司资金，而不是江新民挪用公司资金。41.7万借款江新民认可，同意还款，但因账户冻结无法还款。田彦宾质证称，证人与本案有直接利害关系，证言不属实，不予认可。泰安公司质证称证人所述过程真实，江新民转款后并没有履行协议，对于借款不知情。本院经审理查明的事实与一审认定相同。本院认为：关于江新民是否应承担连带还款责任的问题。根据庭审查明的事实，本案涉案工程业主于2018年5月21日将工程款1124429.5元工程款打入泰安公司的账户，作为公司股东的江新民分两次将917000元的工程款从公司账户上转走。江新民称其中500000元为赵宏宪购买其股权的对价，但江新民明知其公司账户上只有业主转给田彦宾的工程款，而不是赵红宪本人的资金的情况下，其将公司账户资金作为股权转让对价款转走的行为严重损害了公司债权人田彦宾的利益，江新民应当承担连带还款责任。江新民与赵红宪之间的股权转让纠纷可另案解决。关于另外41.7万元，江新民称是其向公司的借款，但江新民提供的借款协议只有公司股东王某的签字，公司法定代表人赵红宪并不知情，且江新民认可当时公司U盾、公章等手续均在其掌握之下，因此该借款协议为无效协议。因此原审认定江新民在其转走的917000元范围内对公司应支付田彦宾的工程款承担连带还款责任并无不当。江新民的上诉理由均不充分，本院不予支持。综上，江新民的上诉请求依据不足，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12970元，由江新民承担。本判决为终审判决。审判长  程俊林审判员  李书光审判员  温双双二〇一八年十二月十三日书记员  张佳颖