宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁04民终954号 上诉人（原审原告）：刘世怀，男，1975年10月25日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：张慧武，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：申学惠，男，1964年1月22日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：范玉玺，宁夏纲伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审被告：固原家道房地产开发有限公司。住所地：宁夏固原市。 法定代表人：余建学，系该公司总经理。 原审第三人：霍凌琼，男，1986年9月22日出生，汉族，宁夏固原市人，居民，住宁夏固原市原州区。 委托诉讼代理人：霍天佑（霍凌琼之父），住宁夏固原市原州区文化巷梅园小区**楼****西。代理权限为特别授权。 上诉人刘世怀因与被上诉人申学惠、原审被告固原家道房地产开发有限公司（简称家道房地产公司）、原审第三人霍凌琼民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初313号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 刘世怀上诉请求：1.撤销固原市原州区人民法院(2018)宁0402民初313号民事裁定，依法发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由:一、一审认定部分事实错误。一审认定:“2016年5月11日，刘世怀与申学惠经过结算，形成《申学惠投资款欠红利及抵债明细表》，将上述借款一起结算”是错误的。首先，刘世怀与申学惠之间签订的《抵债明细表》并非是双方当事人之间对于债务的结算，而是因为申学惠在借款后从2015年7月份、8月份后一直不支付利息，而且在借款到期后经催要也没有偿还本金，直到2016年5月份，刘世怀与申学惠对所欠的本金及所欠的利息进行了核算，并且承诺用六盘金街A栋房代为偿还其所欠刘世怀的借款。也就是说刘世怀与申学惠所签订的《抵债明细表》是需要申学惠用《抵债明细表》中所载的房屋清偿所欠刘世怀的借款，并非已经履行抵债行为而进行了结算。另外一审认定:“通过唐建平与家道房地产公司于2016年1月6日签订的《商品房买卖合同(预售)》和刘世怀与申学惠签订的《申学惠投资款欠红利及抵债明细表》两组证据的审查，故可以认定刘世怀对唐建平与家道房地产公司签订的《商品房买卖合同(预售)》知情并予以认可”是错误的。二、一审法院裁定驳回刘世怀的起诉没有法律依据。既然一审裁定书提出了合同相对性原则，那本案中一审法院据以定案的两份证据中，《申学惠投资款欠红利及抵债明细表》的双方当事人为债务人申学惠与债权人刘世怀，并没有任何第三人签字。《商品房买卖合同(预售)》的合同相对方是唐建平与家道房地产公司，也没有其他相对方。综上所述，因为刘世怀对唐建平与家道房地产公司所签订的《商品房买实合同(预售)》一事根本毫不知情，也从来没有委托过唐建平代为办理自己与申学惠之间的债权债务关系，虽然约定刘世怀与申学惠就申学惠所欠借款用六盘全街A栋房清偿，但由于申学惠并未实际履行，导致刘世怀起诉至法院要求申学惠偿还借款。望二审法院查清事实后发回重审。 申学惠辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。刘世怀的上诉请求不能成立，请求依法驳回。刘世怀与申学惠之间的借款已经在2016年1月6日唐建平与家道房地产公司签订房屋买卖合同，申学惠将债务转移到家道房地产公司后，家道房地产公司用其所有的六盘金街A1二层11203、11205号房屋对涉案借款顶抵，本案刘世怀诉申学惠之间的借款就包含在该笔购房款中。在2016年5月11日，刘世怀与申学惠所签订的《投资款红利及抵债明细表》是对涉案债务转移给家道房地产公司的默许和认可，该明细表反映出涉案借款的数额以及唐建平与家道房地产公司签订《商品房买卖合同》中具体的房号、面积、单价、折抵数额与该明细表所反映的内容相一致。所以对于涉案债务的转移进而以唐建平与家道房地产公司将涉案借款转化为购房款的事实，刘世怀是明知的。所以在本案中申学惠已将完全从原债权债务中脱离出来，涉案债务应该由家道房地产公司承担。买卖合同是否能够履行，与申学惠无任何利害关系，刘世怀应该督促唐建平另行起诉。 固原家道房地产有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人霍凌琼述称意见，霍凌琼与家道房地产公司签订的房屋买卖合同早于唐建平与家道房地产公司签订合同的时间，且霍凌琼签订的房屋买卖合同已经过房产管理部门鉴证，款项已全部交清。对一审裁定有意见，一审裁定与霍凌琼有关。 刘世怀一审诉讼请求：1.判令申学惠偿还所借刘世怀的200万元，并按每月30‰承担从2015年8月13日起至实际还之日止的利息；2.本案诉讼费用由申学惠承担。 一审法院认定事实：申学惠于2014年2月24日向刘世怀借款240万。又于2015年1月1日向刘世怀借款150万元。在此期间，申学惠还向唐建平分两次借款共计150万元。后申学惠偿还了刘世怀借款40万元。2016年1月6日，唐建平与家道房地产公司签订一份《商品房买卖合同（预售）》，该合同约定唐建平所购买的房屋系家道六盘金街A1号楼二层11203-11205，房屋面积684.53平方米。每平方米单价为7888元，房屋总价款5399573元。同日，家道房地产开发有限公司向唐建平出具收款收据一份：“今收到唐建平金街A栋二层11203-11205房款5399573元”。2016年5月11日，刘世怀与申学惠经过结算，形成《申学惠投资款欠红利及抵债明细表》，将上述借款一起结算，结算结果为刘世怀、唐建平给申学惠共计投资500万元，尚欠红利74.7万元，合计574.7万元。在此基础上，刘世怀与申学惠达成协议：1.2016年1月6日申学惠用六盘金街A栋房（面积：684.53平方米，单位面积单价7388元）抵债折价5057300元，收据显示金额为5399573元，实际每平方米优惠500元。2.截止2016年1月6日欠本金500万元，红利74.7万元，合计574.7万元。3.2016年1月6日抵扣房产款后欠投资款68.97元，总和69万元。4.从2016年1月6日至5月6日69万元投资款欠红利10.3455万，总计欠款79.3155万元。刘世怀和申学惠在该抵债明细表上签字确认。2017年5月23日，唐建平以家道房地产公司不履行交房合同义务为由向固原市中级人民法院提起诉讼后撤诉。一审法院认为，通过对唐建平与家道房地产公司于2016年1月6日签订的《商品房买卖合同（预售）》和刘世怀与申学惠签订的《申学惠投资款欠红利及抵债明细表》两组证据的审查，《明细表》中关于以房抵债的协议内容中，关于房屋购买时间、房屋位置、房屋面积、单位价格、房屋价款以及收款收据金额全部与《商品房买卖合同（预售）》内容一致，故可以认定刘世怀对唐建平与家道房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》知情并予以认可。因此刘世怀辩称其对此并不知情，《商品房买卖合同（预售）》对其没有效力的辩称，不予采信。基于此事实，可以认定刘世怀与唐建平主张的借款本息5057300元已以房抵债的形式归于消灭。根据合同相对性原理，家道房地产公司如果存在一房两卖的情形，导致无法给刘世怀、唐建平交付房屋，刘世怀或唐建平可以提起合同违约之诉维护权益。在不能否定《商品房买卖合同（预售）》的有效性或者在该合同未被解除的情况下，刘世怀起诉要求申学惠偿还涉案债务，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百四十四条之规定，裁定：驳回刘世怀的起诉。案件受理费22800元，刘世怀不予缴纳。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”根据以上法律规定，人民法院对已经立案受理的案件，在审理过程中发现有原告起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件和人民法院民事立案受理条件的法定情形，应裁定驳回起诉。本案中，刘世怀作为原告主张申学惠向其借款200万元未清偿，请求判令申学惠清偿借款本息。申学惠抗辩经其与唐建平、刘世怀协商，双方同意后达成债务转移以及以房抵债的协议，唐建平与家道房地产公司签订的商品房买卖合同真实合法有效，刘世怀与申学惠之间的债权债务关系已消灭，请求驳回刘世怀的诉讼请求。一审应对当事人的诉讼请求所依据的事实主张是否成立进行审理裁判，一审并未查明刘世怀的起诉存在不符合民事诉讼法规定的起诉条件和人民法院民事立案受理条件的法定情形，裁定驳回刘世怀的起诉没有事实和法律依据，应对本案继续审理。 综上所述，刘世怀的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2018）宁0402民初313号民事裁定； 二、本案指令宁夏回族自治区固原市原州区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨忠清 审判员  石 磊 审判员  陈亚利 二〇一八年十二月六日 书记员  孔德颖