上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初7333号原告：赵铁树，男，1959年1月20日生，汉族，住上海市普陀区。被告：强氏国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：强光春，职务总经理。被告：上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：车国兴，职务董事长。委托诉讼代理人：林立峰，北京大成(上海)律师事务所律师。原告赵铁树与被告强氏国际贸易(上海)有限公司(以下简称“强氏公司”)、上海红星美凯龙家具装饰市场经营管理有限公司(以下简称“红星公司”)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵铁树、被告强氏公司的法定代表人强光春、被告红星公司委托诉讼代理人林立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵铁树向本院提出诉讼请求：1.被告向原告提供铝合金窗的产品合格证书；2.被告重新制作并安装全部铝合金窗框；3.被告向原告赔偿装修修复费用300000元；4.被告重新制作南阳台铝合金窗；5.被告赔偿原告人民币180000(以下币种均为人民币)；6.被告红星公司承担连带责任。事实和理由：2017年，原告与被告强氏公司就定制铝合金窗达成协议，约定：被告强氏公司为原告提供定制铝合金窗，原告支付被告强氏公司定金5000元后，被告强氏公司上门实地测量尺寸。同年9月9日，被告强氏公司上门实地测量尺寸。当日，原告至被告强氏公司门店，双方就铝合金窗尺寸进行确认。确认完毕后，原告刷卡支付54012元给被告强氏公司。后被告强氏公司着手开始制作。随后，原告发现屋内南阳台尺寸不对，要求被告强氏公司更改尺寸，被告强氏公司表示同意，但要求原告支付1000元改窗费，原告亦接受，但要求南阳台扇窗尺寸要基本一致。同年9月20日，原告再次至被告强氏公司门店确认尺寸，南阳台前面四扇窗尺寸为480*480,后面两扇窗尺寸为556*556，但原告要求被告强氏公司再次实地测量六扇窗能否做到一致后再确定尺寸，故被告强氏公司门店工作人员于图纸上写明“尺寸待定”。随后一至两日，被告强氏公司表示无法做到六扇窗完全一致，原告无奈只能同意。原告本要求铝合金窗框将阳台的栏杆的小钢柱遮住，被告强氏公司说这个尺寸正好遮住了，原告遂表示同意。制作、安装完毕后，钢柱离铝合金窗框5公分，实际上若最好的效果，四扇尺寸为480的小窗，每两扇放大5公分，共计放大10公分，则几扇窗尺寸视觉效果就较为一致。现因被告强氏公司未仔细测量尺寸，导致效果不够美观，肉眼明显能分辨大小。关于门把手，被告强氏公司并未提供和样品及图纸约定一致的德国HOPPE把手吉斯五金门把手，且安装时候，被告强氏公司将尺寸搞错了，致被告强氏公司仅于衣帽间及卫生间两处安装该把手，其余均安装的是曲线型的把手。原告现认为，根据GB/T8478-2008铝合金门窗国家标准，8.2.1“每个出厂检验或交货批应有产品合格证书”。合格证书内容应该有多项内容组成，被告强氏公司应该根据此标准提供产品合格证书。根据被告强氏公司提供给原告的图纸及购买时候提供给原告的样品，铝合金窗框隔热条当中应当有一根“加强筋”，被告强氏公司实际提供隔热条并无“加强筋”。当时原、被告在图纸上明确约定“尺寸待定”，但被告强氏公司擅自确定尺寸，造成窗大小尺寸不一，同时，被告强氏公司擅自更换了铝合金窗把手，铝框隔热条中并无加强筋，被告强氏公司行为构成欺诈，故要求被告强氏公司重新制作并赔偿损失修复费用30万元。修复费用虽未实际发生，但若要重新制作并安装，费用肯定会发生，包括柚木窗套、汉白玉窗台、进口瓷砖、在外租房费用等。被告红星公司向原告开具了发票，原告与被告红星公司之间存在法律关系，故亦要求被告红星公司承担连带责任。原、被告协商未果，故原告诉至本院，请求判令如其诉请。被告强氏公司辩称，对原告所述的合同履行及付款等过程无异议，但原告所称时间并不精确，被告强氏公司现亦无法提供精确的时间。被告强氏公司现不同意原告全部诉讼请求，理由在于：其一，关于加强筋问题。加强筋作用是于内开窗情况下，为安装阻挡外部雨水的设计所用，起辅助作用，原告家中安装的是外开窗，内高外低这种设计不需要加强筋，如果添加加强筋，反倒会影响二次排水。添加加强筋并无国家标准或合同约定，被告强氏公司展厅中亦无加强筋出样产品，被告强氏公司并不存在违约。原告所称样品及图纸确系被告强氏公司提供，但该样品并非原告所定制产品。原告当时至被告展厅拿走该样品，仅为确认产品壁厚，并未订购加强筋产品，被告强氏公司于本案审理过程中向原告提供图纸系为了证明铝材厚度是1.8，该图纸并非原告家中图纸，亦不能说明原、被告约定制作添加加强筋的产品。其二，关于南阳台窗尺寸问题。原、被告已通过电话方式确认最终南阳台尺寸，原告于庭审亦自认该事实，仅认为其系“被动认可”，而更改尺寸原告需另行支付的0.1万元，原告亦于南阳台安装完毕后，当场支付被告强氏公司，由此证明，原告对南阳台尺寸系确认的。其三，关于把手问题。原、被告双方于定制合同仅约定把手品牌，未约定款式，被告强氏公司按照五金厂商技术标准采购的把手，原告订购的都是德国HOPPE把手，被告强氏公司提供的是同类品牌。吉斯把手只有一种开启方式，深圳HOPPE的把手有两种开启方式，本案中确实是卫生间和衣帽间安装的是笔直的吉斯把手，因为这两处双方只约定了外开，其余部位双方约定是外开加上悬，所以只能用另外一种造型的把手，这是五金厂商的技术要求。弯把手比直把手价格更高，故被告强氏公司并无动机欺骗原告。其四，关于产品合格证书问题，本案所涉产品系定制产品，而原告所提出标准系推荐性标准，并非强制性。被告强氏公司现只能向原告提供产品《合格证》，但原告认为并非产品合格证书。综上，被告强氏公司并未违约，不同意原告全部诉讼请求。被告红星公司辩称，对原告所述的合同履行过程及付款等过程并不清楚，被告红星公司仅系代收货款。与被告红星公司签订租赁合同的系被告强氏公司法定代表人强光春个人，因其无法开具发票，故被告红星公司根据其与被告强氏公司法定代表人强光春签订的合同，为其代收款项且开具发票，现在被告红星公司已经将本案所涉货款结算给强光春，故被告红星公司不应该承担连带责任。被告红星公司并非本案适格被告。被告红星公司并非合同相对方，不存在故意欺诈的可能性，故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，2017年，原告与被告强氏公司就定制铝合金窗达成协议，约定：被告强氏公司为原告提供定制铝合金窗。原告支付被告强氏公司定金5000元后，被告强氏公司向原告开具书面材料一份，确认收到原告5000元。同年9月9日，被告红星公司向原告开具《定/销货单》一份，载明：原告定制“强馨系统平轨外开门”，型号“QXM80型”，规格“非标定制”，货款金额为54012元。原告当场支付54000元。被告强氏公司向原告出具《强氏国际贸易(上海)有限公司强馨门窗报价表》一份，载明：阳台、主房、次房、厨房、小阳台均为“80型外开上悬玻璃窗”、“德国HOPPE把手深圳好博五金”，衣帽间、卫生间为“80型外开玻璃窗”、“德国HOPPE把手深圳吉斯五金”。当日，原告与被告强氏公司门店确认定制货品尺寸。随后，原告要求被告强氏公司更改南阳台窗尺寸，被告强氏公司表示同意，但要求原告支付1000元，原告亦表示同意。同年9月20日，原告与被告强氏公司再次确认南阳台窗尺寸，图纸标明：四扇窗尺寸为480*480,两扇窗尺寸为556*556，图纸旁写明“尺寸待定”，“安装好之后代收该窗费壹仟元整。”同年12月8日，被告红星公司再次向原告开具《定/销货单》一份，载明：原告支付南阳台改窗费1000元。2018年2月24日，被告红星公司向原告开具《上海增值税普通发票》一份，载明：价税合计60000元。原告现认为，被告强氏公司擅自确定南阳台窗尺寸，致窗尺寸不一，影响美观，同时，被告强氏公司擅自更换了铝合金窗把手，且铝框隔热条中并无加强筋，被告强氏公司行为构成欺诈，故要求被告强氏公司重新制作并赔偿损失修复费用等。被告强氏公司则认为，被告强氏公司与原告已对南阳台尺寸进行确认，原告亦于庭审亦自认该事实，且原告亦于亦于南阳台安装完毕后支付改窗费1000元，故由此可知，原告已确认南阳台窗户尺寸，另，原告并未向被告强氏公司订购加强筋产品及明确把手造型，且由于技术原因，加强筋产品及直把手无法用于原告家中造型的门窗，被告强氏公司并未违约，更未欺诈原告。被告红星公司认为其并非合同相对方，故并非本案适格被告。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。本案审理过程中，被告强氏公司当场交付原告强馨门窗《合格证》一份，原告认为《合格证》并非合格证书，仍要求被告强氏公司提供合格证书。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《销售安装凳同》、发票、《定/销货单》、图纸、《强氏国际贸易(上海)有限公司强馨门窗报价表》证据为证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告双方对原告与被告强氏公司系承揽合同关系、原告已支付相应货款等并无异议，双方争议焦点在于：其一，被告红星公司责任问题。根据《消费者权益保护法》之规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。原告主张发票系被告红星开具的，故被告红星公司应承担连带责任，原告该主张并无法律依据，本院对此难以支持。其二，被告强氏公司行为是否构成欺诈。原告主张被告强氏公司擅自确定南阳台窗尺寸，且擅自更换铝合金窗把手，而铝框隔热条中并无加强筋，被告强氏公司行为构成欺诈。根据原、被告双方当庭陈述及原告提供的《定/销货单》、《强氏国际贸易(上海)有限公司强馨门窗报价表》、图纸等书面材料，原、被告双方并未明确约定铝合金窗把手造型及铝框隔热条中需加装加强筋，被告强氏公司辩称由于窗户造型之故无法安装上述直把手及于铝框隔热条中加装加强筋亦较为合理，而对于南阳台窗尺寸问题，原、被告虽于图纸中载明“尺寸待定”，但根据原告当庭陈述，被告强氏公司称无法做到六扇窗完全一致，原告无奈只能同意，故原、被告确已口头确认尺寸，本院在审理过程中无法确认被告强氏公司存在欺诈故意，且实施了虚构事实或隐瞒真相的行为等事实，原告对此亦未充分举证，本院对原告该主张亦难以支持，被告强氏公司行为并未构成欺诈，故对原告要求被告重新制作、安装全部铝合金窗框、南阳台铝合金窗及赔偿装修修复费用30万及18万元之主张均不予支持。至于原告提供被告强氏公司提供铝合金窗产品合格证书之主张，本案所涉产品系定制产品，被告强氏公司仅能提供《合格证》，但原告坚持要求产品合格证书并无事实及法律依据，本院对此亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵铁树全部诉讼请求。本案受理费人民币8500元(原告赵铁树预付)，减半收取，计人民币4250元，由原告赵铁树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈杨二〇一八年十二月七日书记员  陈红附：相关法律条文一、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。