新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0203民初2040号原告：谢一超，男，1970年1月31日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区，身份证号码：650203********。委托诉讼代理人：范锴，新疆惠和律师事务所律师。被告：郭子虎，男，1961年12月13日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。身份证号码：341221********。委托诉讼代理人：郭磊（被告之子），男，1981年3月6日出生，汉族，个体从业人员，住克拉玛依区。身份证号码：341221********。委托诉讼代理人：吕卫华，新疆惠和律师事务所律师。原告谢一超与被告郭子虎经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢一超之委托诉讼代理人范锴，被告郭子虎及其委托诉讼代理人郭磊、吕卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢一超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的无名湖苇湖经营补偿费本金123181元，逾期利息93642元，本息合计216823元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与小拐乡人民政府于2007年12月24日签订《水面、苇湖承包经营管理合同》，由原告承包经营位于克拉玛依区小拐乡的无名湖苇湖，从事渔业养殖。2013年下半年由于原告在外地有其他工程项目，无力照顾此项目，在被告要求下，将此经营项目转委托给被告经营，双方于2013年11月10日签订《委托经营协议书》，约定被告补偿原告前期投入800000元，分两次付清，协议对双方责任划分、逾期付款利率（日利率万分之六）等做了约定。协议签订后，原告按约定将苇湖交由被告经营，但被告长期拖欠原告补偿款。2015年4月26日被告支付最后一笔款项80000元后，尚欠原告123181元。123181欠款至2018年10月18日共计1267天，产生逾期利息93642元，本息合计216823元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告郭子虎辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、本案不是委托合同纠纷，而是经营权转让合同纠纷，该案由在已生效的（2018）新02民终196号判决已确认。二、被告不欠原告任何转让款，转让款800000元被告已全额支付，有11张收据予以证实。在（2017）新0203民初2479号案件中，被告已将11张收据原件提交法庭，合计798000元，其中一张83000元的收据未注明时间，另外2000元被告在2015年交给原告，但原告未出具收条，这些事实被告在（2017）新0203民初2479号案件提交的录音证据证实被告已付清转让款，原告谢一超当庭亦认可。三、关于原告主张的利息分两部分：被告已付清转让款，原告主张的转让款付清之后的利息不成立；在转让款付清之前，被告确有延期付款行为，但原告没有追究被告延期付款责任，其行为认可了被告延期付款的事实，也不应支付利息。另外，原告关于利息的请求超过了法定诉讼时效。原告主张的利息均在2015年之前，其主张应在2017年前提出，原告现主张已超过法定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2007年12月24日，克拉玛依区小拐乡人民政府作为甲方，原告谢一超、案外人徐金华、李疆作为乙方签订《克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同》，约定：一、承包项目：中拐地区原油建公司所筑拦洪坝逆流而上至大平滩中间位置玛河泄洪道入口范围内形成的自然水面及湖面周边陆地。二、承包期限：15年。自2007年12月26日至2022年12月26日。三、总承包费30万元。合同签订后，前三年为建设开发期，免交承包费，第四年度至合同结束期上缴资源管理费2万元/年，交费时间为每年度的10月10日。四、自合同签订之日起乙方向甲方一次性交纳防火风险抵押金2万元（贰万元人民币）。合同还对双方的权利义务及违约责任等进行了约定。另查，《克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同》中约定的“小拐乡水面、苇湖”俗称无名湖，标准地名为玛依湖。玛依湖横跨白碱滩区和克拉玛依区，在克拉玛依区部分位于小拐乡行政界线内，属于小拐乡直属，为乡国有土地。2009年2月9日，原告谢一超与案外人徐金华、李疆签订《小拐乡水面经营管理合作解除书》，约定徐金华退出与李疆、谢一超合作关系。2009年10月5日，原告谢一超与案外人孙鲁江、李疆、袁策进签订《协议书》一份，约定把猪娃子坑分给李疆、孙鲁江管理，2010年秋开始猪娃子坑，坑里面四周的水苇子归李疆、孙鲁江开发，除猪娃子坑的水面外，还有3座完好的地窖一并划给李疆、孙鲁江使用。2010年11月1日，案外人袁策进作为甲方与原告谢一超作为乙方签订《协议书》，约定：甲乙双方于2007年共同投资经营克拉玛依市小拐乡“无名湖”，甲方于2010年元月退出“无名湖”的经营活动，由乙方单独经营……。2013年11月10日，原告谢一超作为甲方与被告郭子虎作为乙方签订《委托经营协议书》，约定：一、因甲方承包经营克拉玛依区小拐乡水面、苇湖项目（无名湖项目），之前甲方在此项目投入120万元，甲方现无力经营，特全权委托乙方单独经营该项目，该项目地理范围界限以克拉玛依区小拐乡人民政府划分为准；委托经营期间为2013年10月23日至2022年12月26日九年二个月，在委托经营期间所产生的收益均归乙方所有，乙方享有该项目所包括的房屋、设施、水产等财产的处理权（包括但不限于甲方投入的财产），乙方补偿甲方投入款80万元，乙方分两次向甲方支付该笔款80万元，第一笔款40万元，在2013年12月31日前付清，第二笔款40万元，在2015年1月31日前付清。二、乙方按2007年12月24日甲方与克拉玛依区小拐乡人民政府签订的《克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同》内容履行甲方应该履行的权利和义务（具体内容见合同）。若出现石油开发及克拉玛依市重大建设规划征地，双方互不负责任。三、在委托经营期间，因经营该项目所产生的债权、债务（包括人员工资、侵权行为、违法行为等）均由乙方享有、承担，与甲方无关。反之，在委托经营期之前，经营该项目所产生的债权、债务（包括人员工资、侵权行为、违法行为等）均由甲方享有、承担，与乙方无关。四、在委托经营期间，甲方协助乙方办理在全权委托办理事项之外的手续问题，但不涉及到乙方实际经营权的事项。五、乙方未按期每笔支付甲方投入款，逾期利息按未付款的日万分之六计算，直至付款的时间为止（若诉讼的话，按法院开庭之日为最终截止时间）。六、甲方若因自己的原因导致乙方无法经营无名湖项目，甲方赔偿乙方所产生的实际损失，并承担违约金20万元。七、在委托经营期间所发生的一切事故、违法行为，由乙方自己承担，与甲方无关……。被告郭子虎于2013年11月10日至2015年4月26日分十次向原告谢一超共支付715000元，原告谢一超收到上述款项后分别向被告郭子虎出具了收条。另外，被告提交一份由原告书写但未注明日期的《收条》一份，载明：“收到郭子虎现金捌万叁仟元整（￥83000元）谢一超”。原告认为被告长期拖欠经营补偿费及利息未支付，故诉至本院。另查，原、被告均认可在2013年11月10日双方签订《委托经营协议书》前，原告曾雇佣被告在小拐乡水面、苇湖（无名湖项目）负责鱼苗的管理和捕捞等工作，被告向原告交付鱼款。本院认为，本案中克拉玛依区小拐乡人民政府与原告谢一超、案外人徐金华、李疆签订的《克拉玛依区小拐乡水面、苇湖承包经营管理合同》中约定的“小拐乡水面、苇湖”俗称无名湖，标准地名为玛依湖。玛依湖横跨白碱滩区和克拉玛依区，在克拉玛依区部分位于小拐乡行政界线内，属于小拐乡直属，为乡国有土地。故本案案由应为经营权转让合同纠纷，而不是委托合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律效力。原告谢一超与被告郭子虎签订的《委托经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应按合同约定履行。《委托经营协议书》约定：谢一超承包经营克拉玛依区小拐乡水面、苇湖项目，因谢一超无力经营，特委托郭子虎单独经营该项目，在委托经营期间所产生的收益均归郭子虎所有，郭子虎享有该项目所包括的房屋、设施、水产等财产的处理权，郭子虎向谢一超补偿投入款800000元。根据上述约定内容，本院认定谢一超与郭子虎签订的《委托经营协议书》名义上为委托经营合同，实际上应为经营权转让合同。谢一超依约向郭子虎交付了小拐乡水面、苇湖的经营权，郭子虎亦陆续向谢一超支付了经营权转让款。本案争议焦点有两个，一是被告郭子虎是否按约定履行了付款义务；二是被告是否应当向原告支付延期付款的利息。关于被告郭子虎是否按约定履行了付款义务。被告郭子虎已向原告谢一超支付经营权转让款715000元，在已生效的(2017)新0203民初2479号及（2018）新02民终196号判决均已确认。争议的焦点是另外85000元被告是否已支付。关于原告谢一超收到的未写明收款日期的83000元款项的性质认定。原告主张该款是被告应交纳的卖鱼款，被告主张此款是承包经营权的转让款。从双方提交的证据来看，原告未提交证据证实此款是被告交纳的卖鱼款，而被告提交的其与原告2017年4月30日的电话录音证据，在该录音证据中原告只是要求被告向小拐乡政府交纳承包管理费，并没有提到被告欠原告转让费的事宜，相比较而言，被告的证据优于原告；从双方的举证责任来看，被告向原告交付款，原告应向被告出具收条。原告出具的收条未写明此款的性质及收款时间，责任在原告，而不在被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中，原告在作出判决前未能出示充分有效的证据证实其收到的未写明收款日期的83000元是被告应交纳的卖鱼款，本院综合分析认定此款是被告交纳的经营权转让款。关于另外2000元转让费，被告辩称此款已于2015年以现金形式支付，原告未出具收条，并提交其与原告2017年4月30日的电话录音证据证实。在该录音证据中原告并没有提到被告欠原告转让费的事宜。综上，原告未提交充分证据证实被告拖欠其经营权转让费123181元，故原告的此项诉求，于法无据，本院依法不予支持。二是被告是否应当向原告支付延期付款的利息。原、被告签订的《委托经营协议书》约定，第一笔款40万元，在2013年12月31日前付清，第二笔款40万元，在2015年1月31日前付清。被告从2013年11月10日至2015年4月26日向原告谢一超共支付715000元，被告的确存在延期付款行为。从本院查明的事实来看，被告已付清转让款，故原告要求被告支付转让款付清之后的利息主张不成立，本院依法不予支持；在付清转让款之前，被告认可其确有延期付款行为，但认为自2015年4月26日被告支付最后一笔款项80000元后，原告并未提交证据证实其向被告索款及追究被告延期付款责任的证据，其行为认可了被告延期付款的事实，且已超过法定诉讼时效为由不同意支付。本院认为因欠付转让款利息属于普通诉讼时效两年的适用范围，从2015年4月26日被告支付最后一笔款项80000元，原告至迟应于2017年4月26日前向被告主张权利，超过该期间的，应当认定已过诉讼时效，故原告应当举证证明在该期间已经向被告主张过债权，导致诉讼时效中断，或者存在其他中止、延长的情形，至起诉时仍未超过两年的诉讼时效；或者应当举证证明虽然超过两年的诉讼时效，但被告之后又自愿履行债务或者明确作出同意继续履行债务的意思表示，且直至起诉时重新计算的诉讼时效仍未超过两年的期间。但经庭审查明，原告未能提供有效证据证明，自2015年4月26日至2017年9月7日原告就本案提起诉讼之日的该段期间存在诉讼时效延长、中止或者中断的情形，因原告无法证实该期间诉讼时效发生延长、中止或者中断。故原告提起诉讼亦不发生诉讼时效中断的法律效果。综上，应当认定本案原告主张的债权已经超过两年诉讼时效，被告对诉讼时效的抗辩，具有事实根据及法律依据，本院依法予以采纳，故对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢一超的诉讼请求。案件受理费2276元、邮寄送达费32.40元，由原告谢一超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审 判 员 牛燕华二〇一八年十二月二十日书记员代 童 川