北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初37138号原告：胡嵩，男，1973年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：梁军，男，1955年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦**。法定代表人：王连福，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。原告胡嵩（以下称原告）与被告畅建标、梁军（以下均简称姓名）、北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）民间借贷纠纷一案，本院2017年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，三被告委托诉讼代理人栾燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令畅建标、梁军向原告偿还借款160万元，并以160万元为基数按年利率18％支付自2016年7月1日起至实际给付之日止的利息；判令良友公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：被告因商务需要向原告借款，原告于2015年4月23日委托人通过银行向畅建标汇款160万元，约定年利率为18％，按月付息。2016年1月13日，原告与畅建标就前述款项签订《借款合同》一份，约定2016年6月22日偿还160万，畅建标同时出具给原告一份梁军本人的授权声明书，证明借款人是梁军。同日，原告与畅建标、良友公司签订《保证合同》，约定良友公司对畅建标、梁军所负债务的本息承担连带责任担保，保证期间至《保证合同》项下的借款本息和相关费用全部清偿完毕止。自2015年4月至2016年6月，畅建标按月向原告给付部分利息，其余的借款本金和利息拖欠至今未付。原告自2016年至今，向三被告多次催讨未果，特具状起诉，请依法判决。良友公司辩称，良友公司与原告之间不存在真实的借贷关系，真实的借贷关系存在于原告与中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）之间。2015年4月7日，中建融丰公司被公安机关立案侦查后，向良友公司隐瞒了有关事实，请求良友公司代为签订《借款合同》，导致良友公司变相为中建融丰公司承担了对外的债务。良友公司指派畅建标签署《借款合同》时，并不知晓中建融丰公司已经被立案侦查，且原告向畅建标支付160万元本金当天，畅建标即按照中建融丰公司的指令将款项转到中建融丰公司指定的账户。具体而言，原告并未实际向良友公司支付款项，原告主张其以吴某名义在2015年4月23日向畅建标转账160万元，原告并未举证证明如何将160万元支付给吴某，吴某本人曾起诉过畅建标、良友公司，故良友公司不认可160万元是原告所支付的。良友公司承担保证责任的前提是主债权真实合法有效，就本案而言，主债务可能涉及中建融丰公司非法吸收公众存款的犯罪事实，根据先刑后民原则，本案应当先行移送公安机关。畅建标辩称，畅建标受良友公司委托对外签署《借款合同》，《借款合同》真正的履约主体不应当是畅建标，应当是良友公司。梁军辩称，梁军并非《借款合同》的主体，梁军在《保证合同》上的签字是作为良友公司的法人身份，故原告起诉梁军没有事实及法律的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月13日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订《借款合同》（编号：XSSJ008-032A）,合同约定乙方向甲方借款160万元；借款期限自2015年4月23日至2016年6月22日，共14个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年18％；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月支付；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订《保证合同》。同日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订《保证合同》（编号：XSSJ008-032A）,合同约定：为确保甲乙双方签订的《借款合同》的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为160万元；担保期限为14个月，自2015年4月23日至2016年6月22日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。落款丙方盖章处加盖良友公司印章，且有梁军签名。经查，《保证合同》签订时梁军为良友公司法定代表人。原告提交落款声明人梁军，出具日期为2016年1月13日的《授权订立借款合同声明》复印件：“本人梁军于2015年3月起至2016年6月期间授权畅建标以其名义作为借款人，代本人与相关人员订立《借款合同》（借款明细见附件），全部合同的实际债务人均为梁军，与代理人畅建标无关。特此声明！”被告方对复印件真实性不予认可，并称原告未提交声明提及的附件借款明细，不能证明声明与诉争《借款合同》存在关联性。原告提交2015年4月19日原告作为委托人，吴某作为被委托人签订的《委托授权书》复印件，约定原告授权委托吴某于2015年4月21-24日期间到银行办理给畅建标的汇款事宜，授权吴某将原告的360万元款项分2次汇给畅建标指定的农业银行账户，其中第一笔款项200万元整，第二笔款项160万元整，合计转账汇款共计360万元。2015年4月22日，吴某向畅建标转账支付200万元；2015年4月23日，吴某向畅建标转账支付160万元。被告方认可收到吴某汇入款项，但不认可该款系原告主张的借款。原告提交银行往来明细，主张截至2016年6月30日，畅建标共向原告转账支付14个月利息，每期利息24000元，没有偿还过本金。被告方认可上述还款事实，但称畅建标系代中建融丰公司偿还利息。良友公司称其与中建融丰公司曾有项目合作，后中止合作，诉争合同是良友公司在中建融丰公司的请求下以帮助为目的指示员工畅建标与原告签订的虚假借款合同，涉案款项也按照中建融丰公司要求实际进行了支付。良友公司称基于信任，没有与中建融丰公司就涉案款项签订书面合同。良友公司提交北京市公安局朝阳分局立案决定书，证明中建融丰公司因涉嫌非法吸收公众存款被该局立案侦查。良友公司称该案现仍在侦查阶段。本院认为：三被告提交北京市高级人民法院审理中建融丰公司起诉北京中城辉煌房地产开发有限公司、北京良友投资管理有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案的案卷材料及将该案移送公安机关的民事案件移送函，然而本院认为上述材料系另案法律关系，不影响对本案借贷事实的认定，亦不影响本案借款人、保证人履行相应义务。本案借款合同系畅建标同原告签订，接收钱款及偿还部分利息均在畅建标名下账户进行，畅建标应为本案借贷关系的借款人。原告未提交《授权订立借款合同声明》原件及附件，无法证明本案系梁军授权畅建标签订《借款合同》；《保证合同》签订时，梁军为良友公司法定代表人，其以法定代表人身份在良友公司签章处签名并非代表个人，亦无以个人身份承担保证责任的意思表示，故本院对原告要求梁军承担还款责任不予支持。本案借款合同系畅建标与原告签订，接收钱款及偿还部分利息均在畅建标名下账户进行，原告诉请要求畅建标作为借款人还款付息并无不当，原告依据《借款合同》、转账凭证，结合还款情况，请求畅建标偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有明确合同依据，亦未超出法律规定，本院予以支持。良友公司同原告签订的《保证合同》中对保证期间的约定同借款期间一致，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于原告与畅建标签订的《借款合同》中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为原告向畅建标主张权利之日，即立案之日起算。良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，针对畅建标应负本息向原告承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告畅建标于本判决生效之日起七日内偿还原告胡嵩借款本金160万元，并以160万元为基数，按照年利率18％标准向原告胡嵩支付自2017年11月6日至实际付清之日止的利息；二、被告北京良友投资管理有限公司针对本判决第一项向原告胡嵩承担连带清偿责任；三、驳回原告胡嵩其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元,由被告畅建标、北京良友投资管理有限公司负担（原告已交纳，被告畅建标、北京良友投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  王胜太人民陪审员  杨文荣二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 岩