湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）湘0703民初2614号 原告：陈志海，男，1974年9月17日出生，澳门居民。 原告：李秀艳，女，1979年4月10日出生，澳门居民。 共同委托诉讼代理人：周碧，常德市鼎城区金诚法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权。 被告：湖南德江南现代商贸城实业有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区红云街道红云社区**。 诉讼代表人：罗畅，湖南德江南现代商贸城实业有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：张伟，管理人工作人员，代理权限为一般授权。 委托诉讼代理人：李文付，管理人工作人员，代理权限为一般授权。 被告：湖南达沃森建筑有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区枫林三路**湖南涉外经济学院内涉外花园外教楼**。 法定代表人：张元元，具体职务不详。 委托诉讼代理人：彭波，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：汤洪，湖南湘达律师事务所律师，代理权限为一般授权。 原告陈志海、李秀艳与被告湖南德江南现代商贸城实业有限公司（以下简称德江南公司）、湖南达沃森建筑有限公司（以下简称达沃森公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈志海、李秀艳的共同委托诉讼代理人周碧，德江南公司的委托诉讼代理人张伟、李文付，达沃森公司的委托诉讼代理人彭波、汤洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志海、李秀艳向本院提出诉讼请求：1、确认达沃森公司对德江南公司享有的工程保证金债权16550264.93元为普通破产债权；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月28日，常德市鼎城区人民法院作出（2017）湘0703破6号民事裁定书，裁定受理德江南公司的重整申请，同日作出（2017）湘0703破6号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任德江南公司管理人(以下简称管理人)。2018年2月5日，该案召开第一次债权人会议，管理人提交债权人大会审核的《债权表》中，认定达沃森公司的债权金额为16550264.93元（其中：本金 15054000元，利息1496264.93元），债权来源为“工程保证金”，但在2018年5月11日召开的第二次债权人会议时，管理人提交债权人大会审核的《债权表》中，认定达沃森公司的债权为16550264.93元，债权来源却变更为“建设工程价款债权”。依据相关法律规定，工程保证金不属于建设工程价款，不享有优先受偿权，达沃森公司的债权应属普通破产债权，故具状起诉。 为支持其诉讼主张，陈志海、李秀艳向本院提交了以下证据： 1、本院作出的（2017）湘0703破6号民事裁定书，拟证明法院受理了德江南公司重整申请； 2、本院作出的（2017）湘0703破6号决定书，拟证明法院已经指定了德江南公司的管理人； 3、《关于提请核查债权的报告》及附件《债权表》〔（2017）德江南破管字第039号〕； 4、《关于提请核查债权的报告》及附件《债权表》〔（2017）德江南破管字第57号〕。 证据3、4共同证明达沃森公司对德江南公司享有的保证金债权属于普通破产债权。 德江南公司辩称，李秀艳作为债权会主席，在两次债权人会议上，均未对达沃森公司债权的性质提出异议，管理人给予了15日的异议期，二原告也未在异议期内提出异议；达沃森公司向德江南公司交纳了保证金，并组织人员进场施工，实际支出了应当支付的工作人员报酬、材料款等费用，交纳的保证金已经转化为建设工程价款，应当优先受偿。 德江南公司向本院提交了以下证据： 1、申报审查表复印件3份，拟证明管理人对达沃森公司申报债权的审查认定情况； 2、工程造价审核定案表复印件5份，拟证明管理人对达沃森公司工程造价审查认定情况； 3、债权申报表复印件2份，拟证明达沃森公司申报债权的情况； 4、达沃森公司收德江南工程款明细表复印件2页，拟证明德江南公司向达沃森公司付工程款的情况； 5、E区已完工程项目造价估算表1份，拟证明对E区已完工程进行造价估算的情况； 6、往来明细复印件2份，拟证明德江南公司向达沃森公司支付工程款的情况； 7、营业执照复印件、张元元身份证复印件、授权委托书及周晴身份证复印件各1份，拟证明达沃森公司的主体资格； 8、往来划账通知单、收款收据等，拟证明达沃森公司向德江南公司支付保证金的情况； 9、达沃森公司保证金明细及记账凭证，拟证明达沃森公司向德江南公司支付保证金的情况。 达沃森公司辩称，与德江南公司签订的施工合同中约定的80%的履约保证金清偿期限已届满，德江南公司已给付的款项中应先冲抵到期未付的履约保证金。德江南公司作为付款方主张付款时明确了款项的性质，应当承担举证责任。在德江南公司付款时未明确每笔款项性质的前提下，达沃森公司依约定先冲抵到期的履约保证金，后续未付的工程款实际作为了履约保证金拖延未付，管理人通过核查债权将达沃森公司以保证金名义申报的债权认定为工程款债权并无不当，对原告诉请应予驳回。 为支持其辩解主张，达沃森公司向本院提交了以下证据： 1、《建设工程施工合同》及第二次债权人会议资料复印件，拟证明：施工合同合法有效；达沃森公司已经按与德江南公司的约定支付履约保证金，施工合同中双方对履约保证金、工程款等合同项下所涉款项的清偿顺序无明确约定；案涉项目已启动预售，履约保证金达到返还条件；达沃森公司申报的款项是工程款，管理人认定申报款项具有优先权符合法律规定。 2、达沃森公司在北京银行、交通银行账户交易明细复印件，拟证明：德江南公司付给达沃森公司的款项中有1352万元未约定清偿顺序或清偿的债务类别，应依法优先抵充到期的履约保证金1200万元及相应利息。 上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：陈志海、李秀艳提交的证据，二被告对真实性、合法性均无异议，本院对真实性、合法性予以认定。德江南公司提交的证据，陈志海、李秀艳对三性均提出异议，达沃森公司认为未提交原件，无法核实真实性，对债权申报表、申报审查表，本院经与原件核对无异，记载内容及金额与债权表一致，本院予以采信，其它证据与本案没有关联性，本院不予采信。达沃森公司提交的证据1，二原告与德江南公司对真实性均不持异议，本院对真实性予以采信；证据2，二原告对三性均有异议，德江南公司对真实性、合法性不持异议，对证明目的提出异议，认为应以达沃森公司申报内容为准，本院经与原件核对无异，故对真实性、合法性予以认定。 根据上述采信的证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实： 达沃森公司承包了德江南公司开发的常德市鼎城区德江南现代商贸城一期C区、E区建设工程，向德江南公司交纳了保证金并实际组织人员施工。2017年11月28日，本院作出（2017）湘0703破6号民事裁定书，裁定受理德江南公司的重整申请，同日作出（2017）湘0703破6号决定书，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任德江南公司管理人。2018年1月6日，达沃森公司向管理人申报债权，申报保证金债权15054000元，往来款4800000元，共计19854000元。2018年2月5日，该案召开第一次债权人会议，管理人向债权人大会提交的债权表记载达沃森公司的“工程保证金及民间借贷”债权金额为 19854000元。2018年5月11日，管理人组织召开第二次债权人会议，再次提交的债权表记载达沃森公司的债权金额为 16550264.93元（其中：本金15054000元，利息1496264.93元），债权来源为“建设工程价款债权”。同时记载的债权人有陈志海、李秀艳，债权金额为192043773元（其中：本金 133810000元、利息58233773元），债权类别为“普通债权”。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为达沃森向德江南公司交纳的保证金是否享有优先受偿权。建设工程价款优先受偿权作为法定优先权，其适用范围应严格依照法律规定，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定：“建设工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”，本案中，达沃森公司虽实际施工，其与德江南公司均未提交保证金可作为人工工资、材料款受偿的证据，故不属于可以优先受偿的范围，二原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。达沃森公司主张德江南公司向其支付的款项中应先作返还保证金，剩余部分再作支付工程款，但其向管理人申报债权时写明15054000元为保证金，管理人亦予以审查认定，现其提交的银行流水仅证实达沃森公司与德江南公司资金往来的情况，不能证实没有备注付款类别的款项用于退还保证金，不足以推翻其债权申报表上记载的内容，故对该主张本院不予支持。德江南公司认为陈志海、李秀艳对债权提出异议的期限超过了15日，本院认为，法律并未明确规定提出债权异议的期限，二原告起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 确认达沃森公司对湖南德江南现代商贸城实业有限公司享有的工程保证金债权16550264.93元（本金15054000元，利息1496264.93元）为普通破产债权。 案件受理费100元，由湖南德江南现代商贸城实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  沈启钦 审 判 员  王志超 人民陪审员  杨永胜 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张灿红 书记员王琼 附相关法条： 1、《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 2、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。