云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8010号上诉人（原审原告）：胡湘彬，男，1970年2月18日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区，委托诉讼代理人：马金梅、兰天茂，云南大朋律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南大都企业管理有限公司，住所地昆明市官渡区彩云北路**大都摩天购物中心**。法定代表人：刘迅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周凤清，云南微行律事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈婷，云南微行律事务所实习律师，一般诉讼代理。被上诉人（原审被告）：昆明鼎杰房地产开发有限公司，住所，住所地昆明市官渡区彩云北路与珥季路交叉口桥社区居委会）。法定代表人：王旺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周凤清，云南微行律事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈婷，云南微行律事务所实习律师，一般诉讼代理。上诉人胡湘彬因与被上诉人云南大都企业管理有限公司（以下简称大都公司）、昆明鼎杰房地产开发有限公司（以下简称鼎杰公司）租赁合同纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初3337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡湘彬上诉请求：一、维持（2018）云0111民初3337号民事判决第一至五项，撤销第六项，改判：（一）、解除上诉人与被上诉人签订的《商铺委托经营管理合同》，并判令被上诉人将位于昆明彩云北路与珥季路交叉口大都项目二期鼎杰兴都汇商务中心地下-1层M1-41号商铺腾还给上诉人；（二）、被上诉人支付自2018年12月1日至实际腾还商铺之日止的租金及按同期银行贷款利率计算的利息。二、本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订《商铺委托经营管理合同书》的合同目的是为获取委托经营期间的租金收益，上诉人已按约将商铺交予被上诉人经营管理，而被上诉人未按约及时足额支付相应租金收益，导致合同目的不能实现，根据《合同法》第九十三条、第九十四条的规定，上诉人有权要求解除合同。双方当事人虽然没有约定解除合同的条款，但不能排除当事人依据法律规定行使合同解除权，被上诉人自2017年6月1日起延付租金至今，在上诉人起诉主张权利后，被上诉人仍然没有履行支付租金的义务。综上，一审不解除上诉人与被上诉人之间的《商铺委托经营管理合同书》系适用法律错误，请求二审法院予以纠正。大都公司、鼎杰公司答辩称：本案不存在《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的情形，《商铺委托经营管理合同书》约定上诉人将商铺交给被上诉人进行经营管理，从而收取返租款，双方形成委托管理关系，只要商铺未灭失，被上诉人就有履行支付返租款的能力，该合同的目的就可以实现，且双方签订合同以来，被上诉人一直在履行相应义务，只是2017年下半年开始由于市场因素导致资金回收减少，暂时无法一次性支付所有返租款，但被上诉人一直在努力回收资金以便尽快支付。因上诉人所购买的商铺面积较小，而整个项目是统一在进行运作，将很多业主的商铺相连进行规划装修，并统一出租，若解除合同将导致更多业主及次承租人受损。双方的合同中并未约定因支付返还款产生争议时上诉人有权解除合同；现尚未至2018年12月1日以后的返租款支付周期，上诉人无权要求支付返租款及利息；综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。胡湘彬向一审法院起诉请求：一、判令依法解除原、被告于2014年7月7日签订的《商铺委托经营管理合同书》，并判令被告立即将位于昆明彩云北路与珥季路交叉口大都项目二期鼎杰兴都汇商务中心地下负一层M1-41号商铺腾（返）还原告；二、判令被告立即向原告支付自2017年6月1日至实际腾（返）还商铺之日止的租金，暂计至2018年3月6日止为33347.5元；三、判令被告向原告支付以21928.5元（2017年6月1日至2017年11月30日的租金）为本金，自2017年12月10日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率（日利率万分之一点七五）计算的利息；四、判令被告向原告支付以自2017年12月1日起至商铺实际腾（返）还给原告之日止的租金为本金，自起诉之日起至实际付款之日止，按同期银行贷款利率（以日利率万分之一点七五）计算的利息；五、判令本案诉讼费用、律师费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月7日，原告向被告鼎杰公司购买了位于昆明彩云北路与珥季路交叉口大都项目二期鼎杰兴都汇商务中心地下室-1层M1-41号商铺，并依约履行了付款义务。2014年4月17日，原告与二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，合同约定原告将该商铺委托给被告大都公司经营管理，委托期限为12年，自2015年12月1日起至2027年11月30日止；被告大都公司应支付原告收益，其中第一年应支付收益37592元，第二至四年每年应支付收益43857元；收益每6个月为一个支付周期，被告大都公司每6个月向原告支付一次固定回报，自本合同约定的委托经营期开始，于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告。被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证责任担保，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带担保责任。除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息；违约方应承担对方支出的律师费等费用。现因被告未按约定支付租金，故原告诉至法院，主张前述诉请。一审法院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原、被告签订的《商铺委托经营管理合同书》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。双方并未在该合同中约定若被告未按约定支付租金可以解除合同，被告拖延支付租金的行为也未致使合同目的不能实现，原告并未举证证实本案已符合法定解除的条件，因此，对于原告主张解除《商铺委托经营管理合同书》的诉请，一审法院依法不予支持，但对于起诉之日至一审法院判决时应予支付的租金，一审法院按照原告的诉请予以处理；其次，根据双方当事人签订的《商铺委托经营管理合同书》，可以确定原告与被告大都公司之间形成租赁合同关系。原告要求被告支付第一阶段，即2017年6月1日至2017年11月30日期间所欠的租金有事实及法律依据，被告也认可同意支付，经计算，该期间产生的租金为21928.5元，一审法院依法予以支持。对于二被告抗辩认为根据合同约定原告所诉的其余部分租金未到支付期限的问题，从《商铺委托经营管理合同书》关于租金支付方式及期限的约定看，租金支付以每六个月为一个支付周期，支付时间为每个周期即每六个月开始后的10个工作日内支付，双方的约定属于“先付后用”的情形，故二被告的相应抗辩主张不能成立，故一审法院对原告要求被告大都公司支付第二阶段即2017年12月1日至2018年5月30日21928.5元、第三阶段即2018年6月1日至2018年11月30日21928.5元的租金已符合支付条件，被告也应予以支付；再次，对于原告要求被告大都公司支付利息的请求。一审法院认为，被告大都公司未按合同约定的时间支付原告租金，已违约，应按约承担违约责任。双方签订的《商铺委托经营管理合同书》第十二条第一款之约定“除原告原因或不可抗力外，被告大都公司不按时支付收益的，应当自应付而未付收益之日起按同期银行贷款利率向原告支付应付而未付收益的利息。”，故被告应按同期银行贷款利率向原告计算支付利息。由于原、被告双方约定租金支付方式为被告大都公司于每6个月开始后的10个工作日内将该6个月的收益支付给原告，故第一阶段利息的起算日期应为2017年6月14日。第二阶段利息的起算日期应为2017年12月14日；第三阶段利息的起算日期应为2018年6月14日；最后，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，原、被告双方在担保合同中约定被告鼎杰公司对被告大都公司就本案收益支付承担连带责任保证，双方未约定保证期间，原告自主债务履行期届满之日起六个月内向一审法院起诉主张保证责任，故原告主张被告鼎杰公司承担连带责任保证的诉请，有相应事实及法律依据，一审法院依法予以支持；此外，对于原告主张被告支付律师费、保全费、保险费的诉讼请求，由于原、被告双方已在合同中就该事项进行了约定，且原告已向一审法院举证证实了费用的产生及具体数额，故对原告主张被告承担律师费、保全费的诉请，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡湘彬2017年6月1日至2017年11月30日期间的租金21928.5元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付上述租金自2017年6月14日至该款项清偿之日止的利息；二、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡湘彬2017年12月1日至2018年5月30日期间的租金21928.5元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付上述租金自2017年12月14日至该款项清偿之日止的利息；三、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡湘彬2018年6月1日至2018年11月30日期间的租金21928.5元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付上述租金自2018年6月14日至该款项清偿之日止的利息；四、被告云南大都企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡湘彬律师代理费3000元、保险费160元；五、被告昆明鼎杰房地产开发有限公司对被告云南大都企业管理有限公司上述判项一、二、三、四确定的债务承担连带清偿责任；六、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审审理期间，上诉人提交：1、执行案件受理通知书11份，欲证明被上诉人未按生效判决履行相应义务，被上诉人拖延支付租金的行为已导致合同目的不能实现；2、（2017）云0112民初3878号民事判决书，欲证明与本案案情类似的纠纷，西山区人民法院判决解除双方的合同。经质证，两被上诉人认为证据1、2均与本案无关。因上诉人提交的证据1、2均系其他案件的法律文书，并非针对本案，故不予采信。针对一审认定的案件事实，两被上诉人对“被告鼎杰公司为被告大都公司履行本合同的债务提供保证责任担保，在被告大都公司不履行本合同所约定的支付收益的情况下，有代为履行责任的义务并承担连带担保责任”有异议，认为鼎杰公司承担的是监督责任，而非债务的担保责任。对此，上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。因两被上诉人所提异议与《商铺委托经营管理合同书》的约定不符，故本院不予采信。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与两被上诉人签订的《商铺委托经营管理合同书》是否应当解除？两被上诉人是否应当向上诉人腾还位于昆明彩云北路与珥季路交叉口大都项目二期鼎杰兴都汇商务中心地下-1层M1-41号商铺，支付2018年12月1日至实际腾房之日止的租金及相应利息？本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，上诉人与两被上诉人签订《商铺委托经营管理合同书》，上诉人将位于昆明彩云北路与珥季路交叉口大都项目二期鼎杰兴都汇商务中心地下-1层M1-41号商铺委托给被上诉人大都公司经营管理，但被上诉人大都公司未按约向上诉人支付相应收益构成违约，故一审确定被上诉人大都公司向上诉人支付租金及相应利息、律师费、保险费，并确定担保人被上诉人鼎杰公司承担连带清偿责任，双方均未对上述裁判提出上诉，故本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”经审查，《商铺委托经营管理合同书》中并未明确被上诉人大都公司延付租金时，上诉人可以解除双方的合同，即双方并未约定合同解除的条件，现双方也没有达成解除合同的一致意见。另，上诉人主张因两被上诉人未及时支付租金，导致合同目的不能实现，上诉人享有法定解除权，对此，本院认为通过《商铺委托经营管理合同书》可知，被上诉人大都公司系针对“大都”项目中所有商铺统一进行经营管理，被上诉人的义务不仅仅是支付租金，现上诉人所举证据不足以证明被上诉人不再履行合同义务而导致合同目的不能实现，故本案尚未达到法定解除条件，故对上诉人的上诉请求予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币642元，由上诉人胡湘彬承担。本判决为终审判决。审判长  金馨审判员  白昱审判员  李锋二〇一八年十二月十二日法官助理奚琳书记员汪雪媛