云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6942号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司云南分公司，住所云南省昆明市五华区学府路万科学府**。负责人：王崇林，总经理。委托诉讼代理人：魏维微，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：和松辰，云南睿震律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈三基，男，汉族，1969年7月23日生，住，住广西省玉林市玉州区/div>被上诉人（原审被告）：邵钞，男，汉族，1980年2月2日生，住，住昆明市西山区/div>被上诉人（原审被告）：李自华，男，汉族，1960年9月17日生，住，住昆明市盘龙区/div>上诉人中华联合财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：“中华财产保险公司”）因与被上诉人陈三基、邵钞、李自华机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初13601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭审理本案，上诉人保险公司的委托诉讼代理人魏维微、和松辰，被上诉人陈三基、邵钞、李自华到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。中华财产保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：陈三基不是云Ａ×××**车辆的所有权人，其提交的只是车辆报修单载明修理费用为28160元未经过核实，且未实际产生，故损失无法确定，本案不属于保险赔偿的范围，上诉人不应承担赔偿责任。陈三基辩称，请求二审法院维持原判。邵钞辩称，因自己的云Ａ×××**车辆有一点破损，将车辆开到广湛汽修厂修理，当天不在现场，对所发生的事情不清楚。李自华辩称，邵钞将其自己的车开到修理厂修理，我开邵钞的云Ａ×××**号车时不小心撞到了陈三基的车上，造成事故。陈三基一审诉讼请求：一、被告承担交通事故造成原告的云Ａ×××**号车辆损失及维修费用28160元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年8月23日13时20分，在昆明市羊仙坡北路，李自华驾驶云Ａ×××**号车倒车、溜车，车尾与蔡官福驾驶的云Ａ×××**号车辆车头发生碰撞。经交警出具《机动车财产损失道路交通事故协议书》认定，李自华承担事故全部责任，蔡官福无责任。2、蔡官福驾驶的云Ａ×××**号车辆登记的车辆所有人为李敏。李敏与原告陈三基于2017年3月16日签订《售车协议》，约定李敏以38000元的价格将云Ａ×××**号车辆出售给原告陈三基；交车时间为2017年3月26日。现云Ａ×××**号车辆由原告保管，该车的行驶证亦由原告持有。3、事故发生后，原告将云Ａ×××**号车辆送往昆明广湛汽车服务有限公司修理，该公司出具的报修单载明修理车辆所需费用为28160元。4、被告李自华持有准驾车型为A2E的驾驶证，其驾驶的云Ａ×××**号车辆登记的车辆所有人为邵钞，该车登记的车辆类型中型非载货专项作业，车辆已向被告保险公司投保交强险及限额为30万元（含不计免赔）的商业三者责任险。事故发生在保险的有效期限内。一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。原告提交的售车协议能够证明其与李敏之间存在买卖车辆的事实，且现原告实际保管云Ａ×××**号车辆并持有该车的行驶证，亦能够佐证车辆买卖的事实。虽然云Ａ×××**号车辆至今未办理车辆过户登记手续，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，车辆的所有权已自车辆实际交付之日转移，原告对云Ａ×××**号车辆具有合法的所有权。原告有权就云Ａ×××**号车辆因交通事故所致财产损害请求赔偿责任人承担赔偿责任。结合交警出具的《机动车财产损失道路交通事故协议书》中载明的事故成因及对事故责任的确定，本院确认被告李自华承担100%的赔偿责任。因被告李自华是受被告邵钞的委托挪动肇事车辆过程中发生交通事故致原告的财产受到损害，故被告李自华在本案中确定的赔偿责任应由被告邵钞承担。因被告李自华驾驶的云Ａ×××**号车辆已在被告保险公司投保了交强险及限额为30万元的商业三者责任险（含不计免赔）。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分按照保险合同的约定在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿，仍有不足的再由被告邵钞赔偿。驾驶人员具有何种车辆的驾驶资格应由公安机关交通管理部门来审核确定。对于被告保险公司认为云Ａ×××**号车辆系特种车辆，需要特种车辆运营证及道路从业资格证才能驾驶车辆的辩解，本院认为，被告李自华提交的驾驶证上已经载明其准驾车型为“A2E”；云Ａ×××**号车辆的行驶证载明该车类型为“中型非载货专项作业”，故被告李自华具有驾驶中型车辆的合法资格。特种车辆运营证及道路从业资格证系车辆在从事专项作业过程中的特许资格，且事故发生时肇事车辆并未在进行特种经营，故对被告保险公司的辩解，本院不予采信。至于原告主张的赔偿金额，根据审理查明的事实，交通事故发生后，被告邵钞、李自华已经通知被告保险公司对车辆受损情况进行核损，被告中华保险公司勘验后因认为不符合理赔条件故未对车辆进行定损。根据《保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”《保险法》第二十四条规定：“保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。”故被告保险公司以不符合理赔条件拒绝核定损失与法律规定不符。现原告已经提交了修理厂出具的报修单载明修理受损车辆所需金额为28160元，被告保险公司虽有异议，但未对修理费的合理性举证反驳，应自行承担不利后果，对原告主张修理云Ａ×××**号车辆需28160元的请求，本院予以保护。该损失应由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内支付2000元，剩余的26160元在商业三者险的赔偿限额内支付。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：“一、由被告中华联合财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告陈三基人民币2000元；在商业三者险的赔偿限额内支付原告陈基人民币26160元。二、驳回原告陈三基的其他诉讼请求。”本案二审审理过程中，上诉人中华财产保险公司提交了事发当天云Ａ×××**号车的驾驶人蔡官福的一份笔录及两份录音资料欲证明，蔡官福在广湛汽车修理厂工作期间，该厂的股东王江驾驶云Ａ×××**号车故意倒车撞击云Ａ×××**号车制造事故，骗取保费，不是真实的交通事故，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人陈三基、邵钞、李自华对上述证据不予认可，且均陈述不认识蔡官福。由于上述笔录是上诉人中华财产保险公司自己对蔡官福调查形成的笔录，且蔡官福本人未能到庭作证，对上诉人提交的证据的真实性不能确认，故本院对上诉人所提交证据不予采信。被上诉人李自华自认其是广湛汽车修理厂的股东，事发当天，其自己驾驶车辆AF1152号车撞到了云Ａ×××**号车，不认识蔡官福这个人，云Ａ×××**号车修复费用的报修单是广湛汽车修理厂的报价单。根据本案证据及当事人的陈述，道路交通事故协议书中载明肇事车辆AF1152号车的驾驶人为李自华，云Ａ×××**号车驾驶人是蔡官福，李自华自认其是广湛汽车修理厂的股东。经本院对云Ａ×××**号车修复费用的报修单进行核实，被上诉人李自华陈述报价单中的底盘升降器报价12000元，而实际只是修理了避震器价格为800元，被上诉人陈述实际费用与报价单差距较大。由于被上诉人陈三基提交其车辆损失的证据仅为广湛汽车修理厂的报价单，而该报价单与实际修复产生费用差距较大，不能证明车辆的实际损失，应承担实际损失的举证责任，由于不能举证证明车辆损失，本院对一审判决以广湛汽车修理厂的报价单认定车辆损失28160元的事实，不予认定。对车辆发生事故的其余事实予以确认。本院认为，权利人对财产损失赔偿责任应承担举证责任，即对侵权人的侵权事实、损害后果即侵权造成的经济损失、侵权人有过错，侵权行为与损害后果之间具有因果关系负有举证责任。本案中，被上诉人陈三基主张其车辆受损造成财产损失，应当提交相应的证据予以证明，由于其仅提交了广湛汽车修理厂修复费用报价单，且该报价单与李自华陈述的实际修复费用具有明确差距，该报价单不能证明受损车辆实际修复费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。“被上诉人陈三基有责任提供证据证明其车辆所造成的损失，由于其不能提供证据予以证明，对其所主张的损失费用，本院不予支持。上诉人中华财产保险公司所提上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持综上所述，中华财产保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初13601号民事判决；二、驳回陈三基的诉讼请求。一、二审案件受理费共计1008元，由陈三基负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 郑会利审判员 姚永祥二〇一八年十二月十日书记员 陈 瑞