北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初3837号原告：北京宝鼎顺木业有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼工业大院。法定代表人：彭于国，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙大山，昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：北京辉煌兴盛家具制造厂，住所地北京市昌平区小汤山镇讲礼村。法定代表人：凌璐，职务：厂长。第三人：宋桂栓，男，1973年5月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人（被告及第三人）：宋新强，男，1956年10月24日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。原告北京宝鼎顺木业有限公司（以下简称宝鼎顺公司）诉被告北京辉煌兴盛家具制造厂（以下简称辉煌制造厂）及第三人宋桂栓租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员朱宗帅担任审判长，与人民陪审员冯静春、冯淑敏依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝鼎顺公司之委托代理人孙大山、张福东及被告辉煌制造厂和第三人宋桂栓之委托代理人宋新强、第三人宋桂栓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告给付原告经营损失、房屋重置成新损失、搬迁补助费等共计513408元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2011年1月31日签订《租赁合同》一份，期限6年，房屋面积503平方米，房租每年50000元。合同签订后，自建厂房811平方米，到期日为2016年12月31日，至今合同继续履行。房屋坐落：北京市昌平区小汤山镇讲礼村东（工业大院）。2017年初，土地所有权人北京市昌平区小汤山镇讲礼村委会通知工业大院拆除，强行解除租赁合同，原告要求依法补偿，被告知村委会只对土地第一承租人补偿。根据《拆迁补助意见》，原告为实际经营人，合同未到期，政府补助应由实际经营人获得。原告为维护合法权益诉至法院，恳请法院支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的数额为734180元。另，原告申请追加第三人宋桂栓与被告共同承担给付责任。被告辩称：1、合同已到期。双方于2011年12月31日签署合同，合同约定到期日为2016年12月31日。合同到期后，被告多次催促彭于国重新签订合同。彭于国称2014年开始，北京市对污染企业关停的力度逐渐加大，企业在昌平区整顿名单中，现在无法继续生产经营。双方未就续约问题达成一致，原告承诺于2017年4月中旬搬离。2、解除合同、清退拆除、腾退补助只针对被腾退人。本案合同早已到期，原告一直未将其设备搬离，因此被告才收取占地费用，而且占地费仅支付至2017年4月，其意图取得腾退补偿的行为根本无法实现。3、腾退人已对有资格获得腾退利益的个人进行了分割。《解约协议》中所涉总补偿款为16612158元，因被告2006年将工业大院内的3300平方米土地转给刘长青（北京辉煌地质基础工程咨询中心，现更名为北京群星长青地质基础工程咨询中心），腾退单位、评估单位对于具备获得腾退利益的刘长青单独进行了评估审计，其中宋桂栓应获得腾退款9478035元，刘长青应获得7134124元。由此可以证明原告根本不具备获得腾退款的资格。4、原告于2014年已经停止生产经营，其企图获得腾退补偿款更是不具备事实基础和法律基础。5、原告提供证据证明其自建房屋存在造假的现象。双方签订合同日期为2011年12月31日，而原告为了证明其在厂房内建设房屋，出具了数张收据。因其未能提供正式发票，而收据极易造假，因此真实性不予认可。5、合同约定增建房屋与原告无关。6、原告的诉讼请求于法无据，其赔偿清单中所涉赔偿金额应为被告所得。第三人述称，意见同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认基本事实如下：2011年12月31日，甲方辉煌制造厂与乙方宝鼎顺公司签订《租赁合同》，辉煌制造厂将坐落在昌平区小汤山镇讲礼村工业大院路东甲方院内西北角厂房及相邻一间库房（约480平方米）出租给宝鼎顺公司。租赁期5年，自2012年1月1日起至2016年12月31日止。该厂房租金为人民币5元，每年租金分两次付清。合同到期后，双方未续签书面合同，宝鼎顺公司继续占用，并缴纳了使用费。宋桂栓自认，宝鼎顺公司承租期间自建、改建、拆建厂房约400平方米。2017年5月，北京市昌平区小汤山镇讲礼村民委员会（以下简称讲礼村委会）和北京市昌平区讲礼村股份经济合作社（以下简称讲礼村经济合作社）联合发布《致讲礼村工业大院内承租企业或个人的一封信》和《腾退公告》，讲礼村定于2017年6月30日前完成与工业大院内企业和个人的解约工作，并随后进行腾退拆除，其中停产停业综合补助按照每平方米500元计算、腾退补助费按照每平方米25元计算。2017年6月15日，甲方（腾退人）讲礼村委会和讲礼村经济合作社与与乙方（被腾退人）宋桂栓签订《解约协议》，约定：鉴于甲乙双方于2001年7月1日签署了《土地租赁或承包合同》，乙方承租甲方位于讲礼村工业大院内集体土地23亩，承租期限自2001年7月1日至2051年6月30日；现双方同意解除上述协议，腾退范围内全部土地及地上物权属转移至甲方；约定解约补偿总款为16612158元，该款项为甲方提前收回土地及地上物所需向乙方支付的全部费用。本院依据原告申请调取了编号008-1《估价结果通知单》。其中显示：一、建筑物评估价格5162350元；二、装修、设备及附属物评估价格821308元；三、树木评估价格13704元，以上总计5997362元；008-2《估价结果通知单》。其中显示：一、建筑物评估价格410781元；二、装修、设备及附属物评估价格350925元；三、树木评估价格26360元，以上总计788066元。涉案场地无审批手续，现已腾退拆除。2017年6月21日，经调解确认涉案拆迁补偿款全部归宋桂栓所有。另查，2001年7月1日北京市昌平区小汤山镇讲礼村委会与辉煌制造厂签订《土地使用权租赁合同书》，约定辉煌制造厂承租讲礼村工业大院的路东，租期50年。本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，原告与被告签订的《租赁合同》虽然系双方的真实意思表示，但是违反法律的禁止性规定，应为无效合同。关于停产停业综合补助44万元（500元×880平方米）和腾退补助费22000元（25元×880平方米），本院认为原告承租厂房后实际经营，且合同均已履行到期，故双方应当平均分割。关于原告自建、改建、拆建厂房约400平方米，本院根据地上物腾退补助标准，酌定补偿款200000元，应归属原告所有。因第三人宋桂栓实际获取涉案拆迁补偿款，故宋桂栓应当承担给付责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告北京宝鼎顺木业有限公司与被告北京辉煌兴盛家具制造厂于2011年12月31日签订的《租赁合同》无效。二、第三人宋桂栓于本判决生效后十日内给付原告北京宝鼎顺木业有限公司431000元。三、驳回原告北京宝鼎顺木业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11142元，由原告北京宝鼎顺木业有限公司负担3377元，于本判决生效后十日内缴纳；由被告北京辉煌兴盛家具制造厂和第三人宋桂栓负担7765元，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  朱宗帅人民陪审员  冯淑敏人民陪审员  冯静春二〇一八年十二月七日书 记 员  李 尧