河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0782民初4371号原告李长富，又名李长付，男，1948年10月3日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人张金成，男，1953年7月1日出生，汉族，住辉县，（特别授权）。被告辉县市城关镇人民政府，住所地辉县市文昌大道**，统一社会信用代码：11410782005545712M。负责人王海福，系镇长。委托诉讼代理人谭国强，河南百泉律师事务所律师（特别授权）。原告李长富与被告辉县市城关镇人民政府（以下简称城关镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长富及其委托诉讼代理人张金成，被告委托诉讼代理人谭国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长富向本院提出下列诉讼请求：1、要求被告偿付补偿款19万元，并支付利息；利息以19万元为基数，按年利率6%从2006年8月15日开始计算到还清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年6月，原告与被告方下设机构河南省辉县市城关镇经济工作部（原工业办公室）签订了“协议书”（承包原共城化工厂协议书），在承包期内原告正在经营期间，被告于2003年2月拆除了西楼22间厂房和供电设施，致使原告生产、经营中断。后于2006年将原告新建厂房（6间）和机械设备拆除，共计给原告造成损失55万元。经原、被告多次协商，2006年8月15日，时任镇党委书记杨义红与镇长秦春明同意补偿原告损失19万元。原告多次向被告方讨要此款，被告却总是推诿不予偿付。原告在2010年9月25日开始信访，辉县市城关镇信访办于2010年12月26日作出信访事项处理意见书，该信访意见书，未考虑企业前期新建厂房及机器设备等投入。请求支持诉讼请求。被告答辩称：1、原告的诉求已经超过诉讼时效，本案中，原告诉称的事实发生在2003年，距今已有15年之久，原告在诉状中自认2003年已经知道自己的权利遭受损害并且也知道义务人是谁，但是原告在诉讼时效届满前并未向被告主张权利，请法院驳回原告的诉讼请求。2、本案中原告要求偿付赔偿款19万元并支付利息没有任何事实和法律依据，原告在诉状中称被告拆除了西楼上下22间厂房、供电设施以及新建厂房六间和机械设备等情况与事实不符，没有任何证据予以证明。另外，根据原告与被告2000年6月1日签订的协议书第二条内容可知，该协议的承包期限为3年，到2003年9月1日期满，因此原告在2003年9月1日以后已经对租赁标的不再享有任何权利，但是原告在诉状中诉称被告于2006年将新建厂房六间和机械设备拆除，明显不属实。另外，原告主张的损失未提供有资质的鉴定机构评估，因此原告的诉求无事实和法律依据。3、关于原告诉称2006年8月15日时任镇长和书记同意补偿原告损失19万元的问题，被告经查阅，镇长和书记在任期间的会议记录并不显示该内容。综上，原告在法定诉讼时效内未向被告主张权利，其诉求超过诉讼时效，并且原告的诉讼也没有事实法律依据，请驳回原告的诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、2010年9月25日信访事项处理意见书一份、（2017）豫0782民初3928号民事裁定书一份，证明本案不超过诉讼时效。2、2000年6月1日协议书、2000年8月15日杨义红签字同意补偿19万元的证明一份，证明经被告领导落实研究决定补偿原告19万元的事实。3、2003年5月6日、2003年6月2日、2001年11月22日、2002年1月13日、2004年1月9日、2003年9月30日、2004年1月14日收据7份，证明原告在经营化工厂期间，替城关镇政府偿还集资款165000元，该款项是原化工厂所欠的债务，由原告负责结清了。4、2010年9月30日信访事项受理告知单一份，证明原告为了索要本案的补偿款于2010年9月25日到信访部门进行信访，被告于2010年9月30日予以受理。2009年1月16日辉县市委书记大接访工作台账登记表一份（复印件）、2014年11月28日信访事项基本情况表一份、2017年7月25日信访事项基本情况表一份。证明原告一直在向信访部门反映本案补偿款的问题，该案没有超过诉讼时效。5、证人靳某当庭证言：主要内容为，2002年原告承包的化工厂里要盖商品楼，其系建筑承包商，城后村的人一直去要化工厂的集资款，经常堵门导致无法施工。李长富找其借款，其为李长富贷了6、7万元。其建筑材料一直在化工厂堆放，后城关镇政府杨义红书记让其腾出，其说李长富欠钱，把钱还清同意腾出。后城关镇的会计给了其一张9.2万元的支票，其将占用化工厂的建筑材料腾出了。以此证明被告欠工人集资款，其在承包期间工人堵门，原告无奈借款替被告还了16.5万元的事实。镇政府同意将钱支付给原告，原告在被告处取走了五笔钱，当时签字时由于笔误，写成了补偿款，实际上该款是偿还的集资款，与化工厂拆迁补偿款没有关系。被告向本院提供下列证据：2006年9月14日，2006年9月26日、2006年12月4日，2007年2月11日、2007年2月12日五份证明，证明城关镇政府已经与原告就本案拆迁事宜以165000元达成一致意见，并且城关镇已经实际履行完毕。原告最后一次取款时间2007年2月12日，截止到现在已经超过诉讼时效。上述证据，经庭审质证，被告城关镇政府对原告提供的第1组证据中信访事项处理意见书真实性有异议，认为该意见书只是就原告信访要求做出的处理意见，对相关的材料真实性没有经过合法的认定，且原告也对信访处理意见不予认可，不能作为本案的定案依据。对民事裁定书的真实性无异议，但不能实现原告的证明目的，本案的诉讼时效在原告第一次起诉前，早已经届满，因此本案不发生诉讼时效中断。对第2组证据协议书真实性无异议，该协议书虽然约定了违约责任，但是本案中被告并未在协议期内与原告终止合同，不能实现原告的证明目的。对补偿证明的真实性有异议，该证据中打印部分的内容系原告单方制作书写的内容，没有任何证据加以证明，对该份证据中手写部分内容因杨义红本人没有出庭，无法核实该部分内容的真实性，也无法核实是否杨义红本人书写，该部分内容和落款时间是否是杨义红在任职期间书写，原告应提供其他证据予以佐证，且没有加盖城关镇政府的印章，不能对城关镇政府产生约束力。上述内容即使是杨义红本人书写，但是经查阅杨义红在任职期间，领导班子的会议记录没有发现该事项的研究，也没有发现杨义红与秦春明协商此事的记录，此事项没有经过集体研究决定，完全是杨义红的个人行为。对原告提供的证据3收据的真实性有异议，认为证据没有加盖城关镇政府的印章，和被告无关。对原告出具的证据4中2010年9月30日信访事项受理告知单真实性有异议，本案原告主张的事项发生在2003年，在诉讼时效届满后又进行信访，不发生诉讼时效的中断。且信访内容与本案无关。对工作台账登记表、信访事项基本情况表真实性均有异议，均系原告单方填写，反映的内容与本案无关。对原告出具的证据5真实性有异议，其证明的内容为原告对其借款行为，与本案原告主张的内容无关，且证人与原告存在利害关系，不能实现原告的证明目的。原告对被告提供的5份证据的真实性无异议，但是原告在经营化工厂期间替城关镇政府还了集资款165000元，这个钱原来是化工厂欠下的，由原告负责结清了，后原告又在城关镇政府取了165000元折抵了偿还集资款所借别人的钱，这个钱不是双方补偿协议的内容，和本案无关系。本院综合认证如下，关于原告出具的证据1本院经与原件核实，确认其真实性。关于原告提供的证据2中，被告对协议书的真实性无异议，本院确认其真实性。关于2000年8月15日杨义红签字同意补偿19万元的证明，被告虽对其真实性提出异议，但没有提供相反的证据，本院确认该证据的真实性。关于原告提供的证据3、5不能证明与本案的关联性，本院不予确认。关于原告提供的证据4中，原告提供了2009年1月16日辉县市委书记大接访工作台账登记表复印件，本院经对原件核实，原件信访时间为1月16日，原告在复印件中添加了“2009年”字样，与原件并不相符，本院对该证据不予确认。对本组证据中其他证据的真实性予以确认。因为原告诉称被告于2006年初拆迁了共城化工厂的新建厂房等，至2007年2月12日原告最后一次收到被告现金10000元止，诉讼时效应于2007年2月13日开始计算，至2009年2月12日届满，原告提供的证据不能证明此期间诉讼时效存在中断、中止的情形，故原告据此证明不超过诉讼时效的证明目的不能实现。关于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，关于原告称该款项与本案诉争的补偿款无关的意见，因原告在被告处领取了五笔款，其中有三笔均注明领到共城化工厂补偿款，原告的该质证意见本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年6月1日，原告李长富与被告城关镇政府下设机构河南省辉县市城关镇经济工作部（原工业办公室）签订了一份协议书，出租方为甲方城关镇经济工作部，承租方为乙方李长富。协议约定:甲方有场地一处（原共城化工厂，中心路64号）出租给乙方使用，承包期为三年，自2000年6月1日起至2003年9月1日止。每年承租费4万元，其中2万元乙方必须在每个承租年度开始的十日内交城关镇集体资产管理办公室，另外2万元由乙方偿还原共城化工厂在出租前所欠的个人集资款及工人工资，还款清单每年年底结算。甲方保证上述土地、房屋产权清楚，若发生产权纠纷，由甲方负责处理解决，如给乙方造成经济损失，由甲方负责赔偿。乙方保证所承包的上述资产只能作为生产经营使用，不得擅自转包。租赁期间原资产改造、改建的处理：原则上不改造改建。乙方对原建筑场地、机器设备以及双方协商后进行的改造、改建、及新增加的建筑和机器设备，承包期满后允许乙方拆除，无法拆除的，也可以双方协商，通过评估折价由甲方有偿收购。在承包期同，双方都应严格遵守国家的法令法规，任何一方终止合同，造成经济损失，由终止方赔偿对方。后原告李长富以在承包营期间，被告于2003年2月拆除了原共城化工厂西楼22间厂房和供电设施，致使原告生产、经营中断，且2006年又将原告新建厂房（6间）和机械设备拆除，被告时任书记杨义红于2006年8月15日签字同意补偿其损失19万元为由，于2018年8月9日向本院提起诉讼，要求被告支付赔偿款19万元。另查明，原告于2010年9月25日开始信访，2017年与被告租赁合同纠纷一案原告李长富曾向本院提起诉讼，后于2017年11月27日撤回起诉。2006年9月14日，原告在被告处取到现金10000元，2006年9月26日，原告在被告处取到共城化工厂拆房补偿款92000元，2006年12月4日，原告在被告处取到共城化工厂拆迁补偿款48000元，2007年2月11日，原告在被告处取到共城化工厂补偿款5000元，2007年2月12日，原告在被告处取到现金10000元。本院认为：我国民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被损害起计算；超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。本案中，原告自称2003年2月被告拆除了其承包的共城化工厂的部分厂房和设施，自2006年9月14日至2007年2月12日期间，原告分别从被告处领取现金165000元，被告庭审中称已与原告就原共城化工厂拆迁事宜，以165000元达成一致意见，并已经履行完毕。原告李长富知道其权利受到侵害之日为2003年2月，至最后一次在被告处领取款项之日即2007年2月12日，本案的诉讼时效应于2007年2月13日开始计算，至2009年2月12日届满，原告此后通过信访或者起诉向被告主张权利，均系诉讼时效届满后的行为，被告未同意履行，因此不发生诉讼时效的中断。原告未能提供证据证明此期间诉讼时效存在中断、中止的情形，原告要求被告支付补偿款的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李长富的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告李长富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  周智霞人民陪审员  王艳霞人民陪审员  崔 敏二〇一八年十二月二十六日书 记 员  屈彦男