河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9740号上诉人（原审原告）：张德彬，男，1965年1月19日生，汉族，农民，住秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：牛俊生，河北康惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北爱民建设工程有限公司，住所地河北省唐山市丰润区丰润镇紫草坞村。法定代表人：郭爱民，职务：经理。委托诉讼代理人：郝勇，河北冀华（唐山）律师事务所律师。原审第三人：河北鑫达钢铁有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东。法定代表人：刘凤国，职务：执行董事。委托诉讼代理人：张秀田，河北王玉海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李忠，河北王玉海律师事务所实习律师。原审第三人：袁小武，男，1965年12月28日生，汉族，住唐山市。原审第三人:董彭鑫，男，1990年9月26日生，住唐山市。上诉人张德彬因与被上诉人河北爱民建设工程有限公司（以下简称爱民公司），原审第三人河北鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达公司）、袁小武、董彭鑫劳动争议纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2018）冀0283民初3119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张德彬上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间存在事实事实劳动关系并由被上诉人承担用工主体责任或发回重审。二、由被上诉人负担一、二审诉讼费用。上诉理由：一审判决已经认定被上诉人爱民公司承包一审第三人鑫达公司除尘管道改造制作安装工程，被上诉人爱民公司将该工程转包给不具备用工主体资格的一审第三人袁小武，上诉人在为袁小武工作期间受伤的事实。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，被上诉人爱民公司应承担用工主体责任。又根据《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条规定，被上诉人爱民公司承担工伤保险责任。上诉人无论在仲裁请求中还是一审诉请中，均要求被上诉人裁判双方存在劳动关系，由被上诉人爱民公司承担工伤保险责任。由于承担工伤保险责任的前提是进行工伤认定，而认定工伤的前提是劳动关系的存在，所以一审判决不存在劳动关系不妥。故上诉人提出此上诉请求，请与支持。河北爱民建设工程有限公司答辩：1、上诉人在一审中自认自己为第三人袁小武工作，其工作安排、工作内容和工资发放均由袁小武负责。因此，上诉人与被上诉人之间缺乏劳动关系构成要件，所以双方之间不构成劳动关系。2、上诉人在一审当中诉称2018年1月份受雇与第三人袁小武，在同年的1月26日在工作中受伤，而被上诉人在一审当中提交的被上诉人与第三人之间的工程转包合同，上面签署日期是2018.2.22。从时间节点上看，上诉人受雇于第三人袁小武的时间和受伤的时间均早于被上诉人将工程发包给第三人袁小武的时间。因此，上诉人与被上诉人之间毫无关联，更不可能存在劳动关系。综上，被上诉人认为一审判决上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是正确的，应当依法予以维持。第三人河北鑫达钢铁有限公司述称：第三人与上诉人不存在用工关系，上诉人被谁雇佣，第三人并不知情。上诉人工作期间不受第三人公司管理支配，也未向其发放工资，上诉人与第三人不存在任何关系。对于上诉人的伤情和损失我方不承担任何责任。我方认为一审判决事实认定清楚，请法院依法驳回上诉，维持原判。张德彬向一审法院起诉请求：请求判决原被告之间存在事实劳动关系，由被告对原告承担工伤保险责任，由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月21日，被告爱民公司与第三人鑫达公司签订《河北鑫达有限公司一炼铁厂除尘管道新增及改造工程合同》，工程地点为鑫达公司厂区内，工程范围：一炼铁厂除尘管道（包括支架）安装及拆除。其中2.2.2条约定“指派董彭鑫为乙方驻工地代表、负责合同履行。”双方对承包方式、双方责任、工程期限、工程价款支付与结算、违约责任等进行了约定。2017年9月30日、2017年12月30日，被告爱民公司分别与第三人鑫达公司签订《河北鑫达钢铁有限公司外委施工单位安全管理协议书》，工程名称为除尘管道新增及改造工程，施工区域为鑫达一铁厂、二铁厂，双方对权利义务、适用对象及范围、违约责任等进行了约定。被告在承包工程后，将工程转包给自然人李某，李某又将工程转包给自然人袁小武。2018年1月，原告经人介绍到转包给袁小武的鑫达公司厂区内工作。其工作安排、工作内容、工资发放由袁小武负责。2018年1月26日上午10时左右，原告在工作过程中被氧气罐砸伤左脚，并住院治疗。后原告就确认与被告存在劳动关系事宜向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2018年5月22日，迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会作出迁劳人裁字【2018】第118号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人张德彬提出“要求确认与被申请人河北爱民建设工程有限公司之间存在劳动关系”的仲裁请求。张德彬对仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。一审法院认为，被告爱民公司承包第三人鑫达公司除尘管道改造制作安装工程，事实清楚，本院予以确认，被告爱民公司将该工程转包给不具备用工主体资格的自然人李某，李某又将该工程转包给不具备用工主体资格第三人袁小武，原告在为袁小武工作期间受伤，根据（劳社部发【2015】12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。该条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形，该规定不是确立劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第（四）项之规定：用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。该条规定承担保险责任并不以存在劳动关系为前提，本案原告张德彬经人介绍到袁小武工地工作，其工作安排、工作内容及工资发放均由袁小武负责，并未接受爱民公司的劳动管理，故原被告之间不存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第四条、第十六条《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：一、原告张德彬与被告河北爱民建设工程有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张德彬负担。二审查明的事实：二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：上诉人要求确认与被上诉人存在劳动关系和由被上诉人承担工伤保险责任的请求是否应当支持。当事人对自己的主张有责任提供证据，举证不能则承担不利的后果。本案中，被上诉人爱民公司将其承包的工程转包给不具备用工主体资格的自然人李某，李某又将工程转包给不具备用工主体资格第三人袁小武，上诉人系袁小武招用的工人，其工作管理、工资发放均由袁小武负责，因此，上诉人与被上诉人爱民公司之间不符合劳动关系的法律特征。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条仅规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，并未规定发包方与劳动者之间形成劳动关系。故一审法院判决认定双方不存在劳动关系并无不当。综上所述，张德彬的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张德彬负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 赵 阳审判员 高 颖 二〇一八年十二月二十四日书记员 王启霞