新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0105民初675号原告：景康平，男，1977年3月3日出生，汉族，无固定职业，住昌吉市。委托诉讼代理人：冯岩东，新疆渭疆律师事务所律师。被告：新疆城建（集团）股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖路**城建大厦****。法定代表人：刘军，董事长。委托诉讼代理人：冯丹，女，公司职工。委托诉讼代理人：杨凯文，男，公司职工。被告：唐成军，男，1980年1月18日出生，汉族，无固定职业，住陕西省宝鸡市卫滨区。户籍地陕西省旬阳县。被告：刘刚，男，1982年4月24日出生，汉族，职业不详，户籍地陕西省旬阳县。原告景康平与被告新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称：城建公司）、唐成军、刘刚劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月23日、10月17日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告景康平及其委托诉讼代理人冯岩东、被告城建公司的委托诉讼代理人冯丹到庭参加了诉讼，被告唐成军、刘刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告景康平及其委托诉讼代理人冯岩东、被告城建公司的委托诉讼代理人杨凯文、被告唐成军到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景康平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令三被告向原告支付劳务费21,000元及利息2310元（暂计自2015年12月26日起至2017年10月26日；22个月*21,000*6%÷12=2310元）至债务清偿止。2、本案诉讼费、邮寄费由三被告承担。事实及理由：被告新疆城建（集团）股份有限公司将其承包的乌鲁木齐市水磨沟区会展北路改线工程中的挡土墙工程分包给被告刘刚和唐成军。2015年4月原告景康平到该工程工地上工作，工作内容主要是给挡土墙工程支模板，工程结束后经结算尚欠原告21,000元。原告多次索要未果，故诉至法院。被告城建公司辩称，公司与景康平之间无劳务关系，不欠劳务费，分包给刘刚和唐成军的事实不属实，我公司不认识刘刚和唐成军，我公司分包，但没有分包给刘刚和唐成军。被告唐成军辩称，我不欠原告工资，我已经把钱付过了，付给温亮和景康平两人。工程是2014年年底干的没干完。2015年干完的，2014年11月28日给温亮和景康平两人付了一共178,000元，2014年10月4日给温亮付了6,950元，剩下的2015年分几次给景康平付了210,000元。我直接付的现金，不算公司付款，不含公司质量不达标，整改的费用。被告刘刚未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘刚未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。原告景康平提交如下证据：证据1.会展北路改线工程模板工温亮组工程结算单，证明唐成军欠付景康平劳务费21,000元。被告城建公司质证意见为：三性不认可，因为工程结算单是由唐成军出具的，与我公司无关系，而且是出具给温亮班组，不是出具给景康平的。被告唐成军质证意见为：中间一部分是原告自己加进去的，有我写的也有别人写的，每平方50元往下四行不是我本人写的，上面是我写的，年月日和签字都是我本人写的。本院对真实性予以确认。证据2.建设工程施工合同，证明被告城建公司承包了乌鲁木齐市会展北路改线工程。被告城建公司质证意见为：是复印件，对真实性、合法性、关联性无法确认，但是这个工程是我公司干的，但是真实性无法认可。被告唐成军质证意见为：没有意见，真实性、合法性、关联性认可。该份证据为复印件，本院对真实性不予确认。证据3.劳务承包合同书，证明改线工程中的挡土墙承包给了刘刚和唐成军。被告城建公司质证意见为：对合同真实性、关联性、合法性不认可，因为是复印件，而且合同书与我公司没有关系。被告唐成军质证意见为：承包人是刘刚，上面没有我名字，我确实在工地上施工了。该份证据为复印件，本院对真实性不予确认。证据4.红光山工地刘刚、唐成军班组工程量清单，证明刘刚和唐成军是合伙承包关系。被告城建公司质证意见为：三性不认可，是复印件，对真实性无法确认。与我公司没有关系。被告唐成军质证意见为：没有意见，真实性、合法性、关联性认可。被告唐成军认可，故本院对真实性予以确认。证据5、架子工人员名单，工资表一张，承诺书一张，证明景康平与刘刚、唐成军是劳务关系。被告城建公司质证意见为：对三份证据不认可，原告与我公司无关，原告与刘刚、唐成军劳务关系不确认。被告唐成军质证意见为：不认可，因为在我们工地上结算单的单据包含搭架子的价钱。本院对真实性不予确认。证据5.录音，证明原告与被告唐成军、刘刚之间有劳务关系。在录音中，唐成军认可向原告出具工程结算单。被告城建公司质证意见为：无法确认真实性，且与本公司无关。被告唐成军质证意见为：真实性、合法性、关联性认可。本院对真实性、关联性、合法性予以确认。证据6.陶宝录证人证言，证明被告唐成军欠原告景康平钱，被告唐成军给原告景康平打条子时其在场。原告景康平质证意见为：真实性、关联性、合法性认可。被告城建公司质证意见为：证人的问题我们觉得不相符，所以不认可。被告唐成军质证意见为：他们是直系亲属，对证言真实性不认可，所有人都认识温亮，而证人说他不认识温亮。本院对真实性予以确认。被告唐成军提交如下证据：2014年10月4日借条一张、2014年11月28日收条一张、2014年11月28日结算单一张，证明我已经给景康平和温亮付完工资。原告景康平质证意见为：真实性、关联性、合法性不认可，这都是2014年温亮施工费用，和本案是没有关联性的。被告城建公司质证意见为：真实性、关联性、合法性无法做确认，开具收条不是我们的工作人员。上述证据系案外人出具，本院对真实性不予确认。被告城建公司未提交证据。被告刘刚未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月26日，被告唐成军出具《会展北路改线工程模板工温亮班组工程结算单》（以下简称：结算单），内容为：总面积：7836平方米，每平方50元。注：2014年所完成工作量与景康平无关。今年工程量是4660平方米，产值量233000元大写贰拾叁万叁仟元，以领取21万，扣款2000元（大写贰仟元），所扣剩余21,000元，大写贰万壹仟元。被告唐成军在结算单签字并签署日期。庭审中，被告唐成军认为上述结算单中“总面积：7836平方米，每平方50元”由其本人书写，其他部分并非本人书写，但认可下方签字、捺印、日期是其本人书写。本院向被告唐成军释明“是否对其认为非本人书写的内容进行形成时间鉴定”，被告唐成军不申请鉴定。经询问，被告唐成军认可该结算单系原告景康平要求其书写，书写完成后交由原告景康平。另查，庭审中经询问，被告唐成军认可：工程从2014年9月20日开始，2015年8月3日结束。被告唐成军将工人工资付给温亮和景康平。2014年被告唐成军与温亮结算。2015年不知道温亮在哪，来过工地几次，给温亮付过几百元。2015年被告唐成军给原告景康平支付210,000元工人工资。庭审中，原告景康平提交与被告唐成军通话录音一份，内容如下：“……景康平：这个2014年的时候是人家温亮搞的，与我没关系。2015年把那个说清楚了，就是温亮不靠谱，所以说拿钱不让温亮参与，直接是我自己拿钱对着吧？唐成军：对着呢。……”本院认为，本案争议焦点一是原告景康平要求被告支付劳务费主体是否适格。原告景康平持有工程结算单向被告主张劳务费。原告主张2014年模板由温亮带领班组负责施工，2015年模板由其带领工人施工，被告唐成军向其出具结算单。被告唐成军认为结算单是出具给温亮的。本院认为，第一、虽然结算单载明系“温亮班组”，但被告唐成军认可结算单系根据原告景康平要求而书写，且其书写结算单后交由原告景康平，即该结算单系原告景康平与被告唐成军之间的结算。第二、被告唐成军认为该结算单给温亮出具，但结算单明确载明“2014年所完成工作量与景康平无关，今年工程量是4660平方米，产值量233000元……”，即该结算单与温亮无关，且该结算系对2015年工程的结算，而2015年温亮未在工地施工，故原告持有的该结算单并非被告唐成军与温亮的结算。第三、原告景康平与被告唐成军的通话录音可以证实2014年被告唐成军与温亮之间具有劳务关系，2015年被告唐成军与原告景康平之间存在劳务关系。综上，原告景康平根据结算单要求被告支付劳务费主体适格。本案争议焦点二是何被告具有向原告景康平支付劳务费的义务。原告景康平提交的结算单系被告唐成军出具，根据合同相对性，被告唐成军具有支付劳务费的义务。原告无证据证实被告城建公司、刘刚与其之间存在合同关系，故被告城建公司、刘刚不具有支付劳务费的义务。本案争议焦点三是原告景康平主张劳务费21,000元有无事实及法律依据。被告唐成军仅认可结算单中“总面积7836平方米，每平方50元”系其本人书写，结算单下方签字日期系其本人书写，其他内容并非其本人书写。本院认为，第一、从形式上看，被告唐成军签字与“总面积7836平方米，每平方50元”相隔四行距离，如被告唐成军仅在书写“总面积7836平方米，每平方50元”完毕后就签字，空出如此大距离不符合常理。第二、如被告唐成军仅书写“总面积7836平方米，每平方50元”，在原告持有结算单时其可根据全部的面积及单价要求被告唐成军结算，而该数额明显对被告唐成军不利。被告唐成军作为完全民事行为能力人出具对自己不利的结算单有悖于客观常理。因被告唐成军已向原告景康平付过款项，故结算时应对原告景康平施工的工程量、已付工程款、未付工程款予以结算。第三、被告唐成军认为“注：2014年所完成工作量与景康平无关。今年工程量是4660平方米，产值量233000元大写贰拾叁万叁仟元，以领取21万，扣款2000元（大写贰仟元），所扣剩余21,000元，大写贰万壹仟元”内容系后添加而成，申请笔迹鉴定，但不申请笔迹形成时间鉴定。本院认为，作为原告景康平而言，如在被告唐成军出具结算单后添加内容，应当添加对其有利的内容，而该部分内容已明确载明“2014年工程量与景康平无关，已领取210,000元、扣款2000元”，上述事实均为对原告景康平不利的事实，原告景康平作为完全民事行为能力人，如添加上述内容会导致其权利减损，故添加并无必要性。第四、结算中载明“已领取210,000元”与被告唐成军庭审中认可向原告景康平支付210,000元的事实一致，即与客观事实一致，不存在歪曲事实的情形。综上，本院对被告唐成军要求笔迹鉴定的申请不予准许。该结算单可以证实被告唐成军欠付原告景康平劳务费21,000元的事实.被告唐成军无证据证实其出具结算单后向原告支付过劳务费，故对原告景康平要求被告唐成军支付劳务费21,000元的诉讼请求，本院予以支持。本案争议焦点四是原告景康平要求被告支付利息2310元有无事实及法律依据。被告唐成军2015年12月26日出具结算单后未向原告支付劳务费，给原告景康平造成利息损失。原告主张2015年10月26日至2017年10月26日期间的利息符合法律规定，本院按照中国人民银行同期贷款利率计算被告唐成军应支付原告景康平利息2025.48元（21,000元×4.75%÷360天×731天）及2017年10月27日至被告唐成军清偿之日的利息（计算方式：21,000元×中国人民银行同期贷款利率÷360天×实际天数）。被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐成军支付原告景康平劳务费21,000元。二、被告唐成军支付原告景康平2015年10月26日至2017年10月26日期间的利息2025.48元及2017年10月27日至被告唐成军清偿之日的利息（计算方式：21,000元×中国人民银行同期贷款利率÷360天×实际天数）。三、驳回原告景康平对被告新疆城建（集团）股份有限公司、被告刘刚的诉讼请求。上述被告唐成军应支付给原告景康平的款项须于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告景康平。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的23,310元，确认给付标的23,025.48元，占诉讼标的的98.78%。案件受理费382.75元（原告已预交），由被告唐成军负担98.78%即378.08元，原告景康平负担1.22%即4.73元；邮寄送达费80元（原告已预交），由被告唐成军负担。公告费580元（原告已预交），由被告唐成军负担320元，原告景康平负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  莫文静人民陪审员  邢红杰人民陪审员  王雪峰二〇一八年十二月七日书 记 员  杨 韫