陕西省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕民再176号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西恒久建设工程有限公司。法定代表人：行磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王婉如，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王庆梅，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安市西岐建筑劳务有限公司。法定代表人：唐虎林，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏静，该公司职员。委托诉讼代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。再审申请人陕西恒久建设工程有限公司（以下简称恒久公司）因与被申请人西安市西岐建筑劳务有限公司（以下简称西岐公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终8249号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）陕民申801号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人恒久公司的委托诉讼代理人王婉如、王庆梅,被申请人西岐公司的委托诉讼代理人苏静、张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒久公司申请再审称，本案所涉工程系其公司以承包方式交由张向阳具体负责，并由肖胜强担任项目经理，在原审过程中张向阳、肖胜强均无法取得联系，而申请人仅知道张向阳曾向西岐公司支付过工程款，但无法确定数额、更无法提供证据。二审判决送达后，恒久公司与张向阳、肖胜强取得联系，得知除去判决认定的35万元之外，另有90万元未扣除，上述款项均有西岐公司书写的四份收条佐证，另外经核算，西岐公司实际施工的工程价值190余万元，不值240万元。原判决对工程价款认定有误，应依法改判，由被申请人承担本案一、二审诉讼费。西岐公司提交意见称，恒久公司所称的90万元应扣除的事实不成立，前三张收条时间在2013年12月4日三方签订付款流程之前，而此前的已付款均已扣除，不应再次重复抵扣，2014年1月25日所付的10万元，应抵扣西岐公司交给恒久公司的10万元保证金。西岐公司向一审法院起诉请求：1.解除西岐公司与恒久公司签订的建设工程施工合同；2.恒久公司向西岐公司支付工程款206万元，并支付自2013年12月5日计算至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.诉讼费用由恒久公司承担。一审法院查明，2013年6月15日，西岐公司（乙方）与恒久公司蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部（甲方）签订建设工程施工合同，约定由乙方承包甲方位于蓝田县九间房镇旌祥国际狩猎场会所A区工程，工程总面积约6800㎡，框架结构，层数为5-6层，承包范围为劳务扩大承包。合同同时对双方权利义务、合同价款支付及合同价款调整、竣工与结算等内容进行了约定。合同的发包人处有恒久公司蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部的盖章，委托代理人肖胜强的签字；承包人处有西岐公司合同专用章，委托代理人苏静签字。合同签订后，西岐公司按合同约定组织施工，2013年11月20日工程停工。2013年12月4日，旌祥实业公司（以下简称旌祥公司）负责人杨福有、恒久公司负责人肖胜强、西岐公司负责人苏静代表三方共同签订旌祥国际狩猎场农民工工资付款流程，内容为“2013.12.6号，旌祥公司应付农民工工资伍拾万；2013.12.20号，旌祥公司应付农民工工资壹佰万；2014.1.20号，旌祥公司应付农民工工资柒拾万；剩余贰拾万应在2014.3.30号全部付清”。付款流程签订后，旌祥公司向西岐公司付款35万元。后西岐公司多次向恒久公司催要剩余工程款未果。另查明，旌祥公司为旌祥国际狩猎场的业主，恒久公司将该项目承包后，就该项目与西岐公司签订了《建设工程施工合同》。一审法院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。西岐公司与恒久公司下设的蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部签订的建设工程施工合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。由于恒久公司蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部系恒久公司下设项目部，不具有独立享有民事权利和承担民事义务的能力，故应由恒久公司承担该合同的权利义务。2013年12月4日，旌祥公司、西岐公司、恒久公司三方对应付的工程款结算为241万元，后旌祥公司向西岐公司付款35万元，剩下206万元未付。由于恒久公司与西岐公司存在建设工程施工合同关系，故恒久公司有向西岐公司支付工程款的义务，其未支付剩余工程款已构成违约，故西岐公司请求解除双方签订的建设工程施工合同及支付工程款206万元，符合法律规定，依法予以支持。西岐公司请求的利息一节，由于付款流程约定最后给付期限为2014年3月30日，故西岐公司请求的迟延履行利息应自2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百六十九条规定，判决：一、解除西岐公司与恒久公司所设的蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部在2013年6月15日签订的建设工程施工合同；二、恒久公司在本判决生效后十五日内支付西岐公司工程款206万元及自2014年3月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回西岐公司其余诉讼请求。案件受理费26614元，由恒久公司负担23614元，西岐公司负担3000元。恒久公司不服一审判决，上诉请求：撤销原判，发回重审。一审查明事实属实，二审予以确认。二审法院认为，关于恒久公司是否应支付西岐公司工程款206万元的问题。2013年6月15日，西岐公司与恒久公司蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部签订的建设工程施工合同合法有效。恒久公司上诉称合同所盖公章不是其注册登记的公章，因该合同上不仅盖有项目部公章，还有项目经理肖胜强的签字，恒久公司认可肖胜强为涉案项目项目经理，故应认定项目部系恒久公司设立，由此产生的民事责任应由恒久公司承担，恒久公司的该项上诉理由，不予支持。关于本案付款主体的问题。依据西岐公司与恒久公司签订的建设工程施工合同，双方存在施工合同法律关系，恒久公司有支付西岐公司工程款的义务，虽付款流程有旌祥公司、西岐公司、恒久公司项目负责人签字，但该付款流程的约定并不能改变承包人恒久公司支付施工人西岐公司工程款的合同义务，至于发包人旌祥公司是否加入债的履行，西岐公司可以行使选择权，故恒久公司认为付款主体为旌祥公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，恒久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23280元，由陕西恒久建设工程有限公司负担。再审查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明，恒久公司提交由的西岐公司苏静书写的四张收条，分别为2013年9月28日支付劳务费50万元、2013年10月22日支付劳务工程款20万元、2013年10月24日支付劳务工程款10万元、2014年1月25日支付劳务费10万元。对该四张收条的真实性西岐公司没有异议，本院予以确认。本院再审认为，本案争议焦点是：西岐公司书写的四张收条共90万元是否应在欠付工程款中予以扣除？经查，2013年12月4日，旌祥公司、西岐公司、恒久公司三方对应付的工程款结算为241万元，后旌祥公司向西岐公司付款35万元，剩下206万元未付。再审中，恒久公司提交的四张收条，其中2013年9月28日支付劳务费50万元、2013年10月22日支付劳务工程款20万元、2013年10月24日支付劳务工程款10万元，该三张收条日期均在三方签订付款流程结算工程款日期之前，现恒久公司仅以该三张收条主张将相应款项从欠付工程款中扣除，依据不足。2014年1月25日的收条载明西岐公司收到劳务费10万元，且该笔款项是在三方结算之后恒久公司支付的，应从欠付工程款中予以扣除，故欠付工程款数额为196万元。西岐公司关于该10万元应抵扣其交给恒久公司10万元保证金的辩解，不能成立。综上，恒久公司的部分再审申请理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终8249号民事判决；二、维持西安市蓝田县人民法院（2016）陕0122民初259号民事判决第一项即“解除西岐公司与恒久公司所设的蓝田旌祥狩猎旅游工程项目部在2013年6月15日签订的建设工程施工合同”、第三项即“驳回西岐公司其余诉讼请求”；三、西安市蓝田县人民法院（2016）陕0122民初259号民事判决第二项即“恒久公司在本判决生效后十五日内支付西岐公司工程款206万元及自2014年3月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”，变更为：恒久公司在本判决生效后十五日内支付西岐公司工程款196万元及自2014年3月31日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计49894元，由恒久公司负担46894元，西岐公司负担3000元。本判决为终审判决。审 判 长  王秋菊审 判 员  董 琪代理审判员  周晓雯二〇一八年十二月二十九日书 记 员  侯秀丽