wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川13民终3663号 上诉人（原审被告）：四川中虹房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区西河北路********。 法定代表人：蒋志祥，董事长。 委托诉讼代理人：王俊良，四川泰宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元梦，公司员工。 被上诉人（原审原告）：湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区欣鑫南路**。 法定代表人：刘包干，董事长。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张仁曼，公司员工。 上诉人四川中虹房地产开发有限公司因与被上诉人湖南中格建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2679号民事判决，上诉至本院。本案在审理过程中，上诉人四川中虹房地产开发有限公司向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人四川中虹房地产开发有限公司的撤诉申请，意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人四川中虹房地产开发有限公司撤回上诉。 二审案件受理费减半收取33,532元，由上诉人四川中虹房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一八年十二月二十六日 书记员  廖志宏
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申5194号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:何元坤，男，1984年11月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：何俊洪，女，1981年8月15日出生，汉族，住四川省峨眉山市。系再审申请人之姐。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:四川步步高商业有限责任公司红光店，住所地四川省郫县红光镇红高路****附****附****附**。 法定代表人：李钢，经理。 委托诉讼代理人：许忠水,男，1995年4月7日出生，汉族，系四川步步高商业有限责任公司红光店员工，住深圳市福田区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:佳格食品（中国）有限公司，住所地江苏省苏州市太仓市太仓港经济技术开发区新区大连西路**。 负责人：宣建生，董事长。 委托诉讼代理人：税小英，女，1983年9月6日出生，汉族，系佳格食品（中国）有限公司员工，住四川省仁寿县。 被申请人（一审被告）：恒大粮油集团有限公司，，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路****** 法定代表人：高占民，职务不详。 再审申请人何元坤因与被申请人四川步步高商业有限责任公司红光店（以下简称步步高公司红光店）、佳格食品（中国）有限公司（以下简称佳格食品公司）、恒大粮油集团有限公司（以下简称恒大粮油公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终7639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何元坤申请再审称，二审判决认定事实和适用法律错误。一、案涉食品对橄榄油进行了“特别强调”，同时，橄榄油亦具有营养价值和市场价值，符合“有价值、有特性”的性质。众所周知，橄榄油的营养价值和市场价值均高于芥花籽油、葵花籽油，应标识“橄榄油”的添加量或在成品中的含量。二、案涉食品不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》第4.1.4.1条及《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条规定。该案与最高人民法院发布的第十二批指导性案例法（2016）172号第60号案例相似，应参照该指导性案例支持其诉请。三、国家司法考试明确强调有价值的橄榄油必须标明含量。四、依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十二条、第五十三条，被申请人负有进货检验审查义务，且应当熟知我国食品安全国家标准及食品经营销售的法律法规，不符合食品安全国家标准的食品应一律严禁上架销售。依据该法第一百四十八条第二款和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，申请人主张支付价款十倍赔偿金的请求应得到法院支持。五、案涉食品没有标明橄榄油添加量，消费者无法判定成本及市场价格，会误导消费者购买。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审。 步步高公司红光店提交书面意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉食品经第三方检测符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的要求，被申请人作为销售者已履行必要的进货查验义务，被申请人依法不应承担赔偿责任。二、案涉商品的标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的要求。三、本案案涉食品与最高人民法院发布的关于食品标签的指导案例法（2016）172号第60号有显著区别，法院不宜迳行判决。四、申请人既没有证据证明本案商品质量不合格、存在食品安全问题，也没有证据证明具有任何损害后果的发生，故主张十倍赔偿没有证据也没有法律依据。五、即便案涉食品标签存在瑕疵，标签瑕疵不构成食品安全问题，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的“十倍赔偿”的惩罚性赔偿规定，而应适用该条的但书条款。 佳格食品公司提交书面意见称：二审认定事实清楚，适用法律正确。全国粮油标准化技术委员会认定我司涉案食品标签系合法检验机构《检验报告》认定标签，品质符合要求。再审申请人属于恶意索赔，不应得到支持。 恒大粮油公司未提交书面意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”该法第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，含有芥花籽油、葵花籽及橄榄油的食用调和油为普通日常生活食品，何元坤向步步高公司红光店购买的芥花籽油、葵花籽及橄榄油的食用调和油虽然在标签上未标示橄榄油的添加量，违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》的规定，但何元坤并未提供证据证明标签上未标示芥花籽油、葵花籽和橄榄油的添加量会使案涉食用调和油不符合应当有的营养要求，存在何种风险，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。何元坤也未提供证据证明案涉食用调和油会误导消费者购买。因此，案涉食品标签标识的瑕疵不足以对该产品的食品安全问题构成实质性影响，二审法院未支持何元坤主张退款并支付十倍赔偿的请求并无不当。 本案系买卖合同纠纷案件，最高人民法院2016年发布的60号指导性案例即盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案，虽然具有指导作用，但鉴于指导性案例所涉的行政法律关系与本案的民事法律关系并不相同，两案的法律事实及法律依据不同。且本案的认定与该指导性案例并无直接冲突。因此，何元坤申请再审主张应参照前述指导性案例支持其诉请的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，何元坤的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回何元坤的再审申请。 审判长  汪秀兰 审判员  李海昕 审判员  林 薇 二〇一八年十二月二十九日 书记员  曹馨月
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执恢208号申请执行人：廉立武，男，1961年4月4日出生，汉族，无固定职业，住所地黑龙江省五常市。被执行人：郭学增，男，1949年11月3日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市香坊区。本院在执行廉立武与郭学增提供劳务者受害责任纠纷一案中，本院于2018年6月28日向被执行人郭学增送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、限制消费令，责令被执行人履行哈尔滨市香坊区人民法院（2013）香民五初字第808号民事判决书确定的给付义务，被执行人至今未履行。本案申请执行人申请执行标的：欠款110729.77元。本院于2018年12月18日将被执行人郭学增纳入失信被执行人名单。2018年11月12日被执行人郭学增给付申请人廉立武现金500元。截止至2018年12月19日被执行人郭学增尚欠申请执行人廉立武欠款110229.77元及利息。本院于2018年6月28日、2018年12月9日通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查询系统查询了被执行人郭学增名下的相关财产信息，系统反馈被执行人郭学增名下现无可供执行财产信息。本院要求申请执行人廉立武提供被执行人郭学增的财产线索，申请执行人廉立武表示不能提供。综上所述，被执行人郭学增暂无可供执行财产，本院已向申请执行人廉立武释明被执行人郭学增的财产情况及本院的执行情况，申请执行人廉立武没有异议，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 喆审判员 谢冬梅审判员 曲跃武（院印）二〇一八年十二月二十日法官助理毕永武书记员栾琳
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7710号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：郑月彩，男，1973年6月23日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告郑月彩信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额76330.46元，其中贷款本金49112.92元、零售利息13082.47元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息254.06元、取现手续费0元、滞纳金13881.01元、违约金0元，并支付从2015年12月24日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月9日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，申请办理信用卡。该申请表“声明签署”部分载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡收费标准表》等载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为40×××76的信用卡交付给被告，被告用卡后，因未按约还款，现该信用卡已被冻结。截至2015年12月23日，被告尚欠原告信用卡欠款本金49112.92元、零售利息13082.47元、现金利息254.06元、滞纳金13881.01元（滞纳金计算至2016年12月31日）。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑月彩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金49112.92元、零售利息13082.47元、滞纳金13881.01元、现金利息254.06元及上述欠款本金自2015年12月24日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由被告郑月彩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十八日书 记 员 钟文婕
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初8313号原告：魏宗勇，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：万振玉，男，1983年3月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告魏宗勇与被告万振玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宗勇与被告万振玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏宗勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告医疗费2520.48元。误工费23100元，交通费2000元，公司停业房租费用3900元，共计31520.48元。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年6月1日21.00许，在×村菜市场门口，原告骑着电动三轮车，带妻子及家里3个小孩游玩归来。正常行驶在马路上，被告骑电动车阻挡原告正常行驶拦住原告，被告对原告进行辱骂，并殴打原告的头部，胸部，用脚踢原告的腹部。当日劝其无果，原告的妻子向北房镇派出所报警。原告立即被送往北京市怀柔区医院就医，经医院诊断为：脑外伤后综合征，软组织损伤。现原被告就赔偿一事无法达成一致。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。万振玉辩称，原告存在过错，我只负担百分之五十责任，因为原告与我嫂子有不正当男女关系，导致我哥哥嫂子离婚。因此我才与原告互殴，发生争执。原告要求的误工费我不同意赔偿，根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则为10-15日，所以认可原告最终误工期限不超过10日。其次原告没有提供完税证明，对其高收入不认可，只同意每月2000元标准赔偿；原告要求的交通费数额过高，必须以普通交通工具为限，且考虑就医次数；对原告要求的停业房租费不认可，不属于人身伤害赔偿范围；原告要求的医疗费不同意赔偿，原告伤情并不是很严重，是原告过度医治造成与双方发生纠纷无关。总之，我应负一半责任。故请求法院查明事实，公正判决。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日21.00许，在×村菜市场门口，魏宗勇骑着电动三轮车，带着妻子及家里3个小孩游玩归来正常行驶在马路上，万振玉酒后骑电动车阻拦魏宗勇正常行驶并拦住魏宗勇，对其进行辱骂，并殴打其头部、胸部，用脚踢魏宗勇的腹部。当日，魏宗勇的妻子向北房镇派出所报警。魏宗勇立即被送往北京市怀柔区医院就医，经医院诊断为：脑外伤后综合征，软组织损伤。医院建议魏宗勇病休95日。魏宗勇花费医疗费2640.48元。事发后，公安机关对万振玉行政拘留5日。为支持自己的主张，魏宗勇提交如下证据：1、诊断证明书、证明伤情情况及病休情况；2、医药费票据，证明看病的花费；3、租房协议及房屋出租合同共3份，证明因此本次事件导致的停业房租费；4、CT诊断报告书；5、营业执照副本复印件。万振玉质证意见：对证据1医院出具我不清楚，对病休时间过长；对证据2属于过度医疗；对证据3不属于医疗伤害赔偿范围内；对证据4真实性认可；对证据5不发表意见。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。万振玉酒后未能克制自己的情绪将魏宗勇打伤，故其应承担相应的民事赔偿责任，赔偿魏宗勇合理的经济损失。魏宗勇主张的医疗费本院予以支持；主张的误工费，本院核定其误工天数为95日，每日金额酌定为100元；主张的就医交通费本院根据其就医次数酌定为500元；主张的公司停业房租费用不属于人身损害赔偿范围，故本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、万振玉于本判决生效后七日内给付魏宗勇医疗费、误工费、就医交通费等共计12520.48元；二、驳回魏宗勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由魏宗勇负担246元（已交纳）；由万振玉负担48元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵成杰二〇一八年十二月十八日书记员  胡雪艳
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12360号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告陈志生民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12360号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12360号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0103民初7229号原告：张金刚，男，1974年4月11日出生，汉族，无固定职业，住山东省。委托诉讼代理人：段俊杰，新疆新途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永亮，新疆新途律师事务所律师。被告：魏杰，男，1964年1月14日出生，汉族，职业不详，户籍地乌鲁木齐市沙依巴克区。原告张金刚与被告魏杰合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告张金刚的委托诉讼代理人李永亮到庭参加诉讼。被告魏杰经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告合伙资金205000元；2、判令被告支付迟延履行期间的利息19475元，以上合计：224475元；3、案件受理费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：2014年初原、被告口头协议共同合作开拓塔吉克斯坦共和国轮胎市场。后因合作无法继续，双方于2015年12月1日就被告退还原告出资30万元签订《协议书》，约定被告按期退还原告30万元，还款日期为2017年1月30日，如不按期退还，须加收银行贷款利息。协议签订后，被告未能如期退还原告出资款，截止2018年2月10日最后一次还款，被告仅退还原告95000元，至今尚欠205000元未退还。经原告多次催要无果，无奈诉至贵院，请求法院依法支持原告诉请。被告魏杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，原告魏杰（甲方）与被告张金刚（乙方）签订《协议》，双方约定：“经甲乙双方友好协商决定，终止2014年初达成的口头协议即甲乙双方共同合作开拓塔吉克轮胎市场，改为本协议，继续执行口头协议未尽之事即乙方出资三十万元的退还事宜，达成本协议，内容如下：1、甲方按期退还乙方人民币叁拾万元整。2、乙方根据甲方提出的协助要求，应当提供必要的帮助。3、还款日期：贰零壹柒年元月叁拾日。4、甲方不支付利息。5、如不按期返还，必须加收银行贷款利息。…”该协议书由原、被告签字确认。截止到庭审之日，原告张金刚认可被告魏杰向其还款95000元。以上事实有协议、微信聊天记录、手机银行个人跨行汇款汇出回单、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，原、被告签订的《协议》系双方真实意思表示，具有约束原、被告的效力，根据协议的约定，原、被告之间的合伙协议已解除，被告就合伙事宜同原告清算完毕，由被告退还原告300000元，扣减已付款项，原告要求被告返还205000元合伙资金的诉讼请求合法有据，本院予以支持。至于原告主张由被告支付迟延履行期间的利息，原告按照月息5‰的标准主张自2017年1月31日-2018年8月31日，共计19个月的利息，符合合同约定，且未超出法定标准，本院对于原告主张由被告支付19475元利息的诉请予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告魏杰退还原告张金刚合伙资金205000元；二、被告魏杰支付原告张金刚迟延履行期间的利息19475元(205000元×5‰×19个月)（2017年1月31日-2018年8月31日）。以上应付款项，被告于本判决生效后七日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4667.12元（原告已预交），公告费390元，共计5057.12元，由被告魏杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  李莎莎人民陪审员  高兰珍人民陪审员  李玉忠二〇一八年十二月二十八日书 记 员  卢 郡
浙江省桐庐县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0122执4266号 申请执行人徐明兰与被执行人桐庐塑料制品厂劳动争议仲裁一案，本院于2018年12月04日立案执行。经执行，本案已执行到位案款4182元，该案现已执行完毕，本院将终结被执行人财产报告程序，解除被执行人失信被执行人名单、高消费限制、财产查封等在内的所有限制措施及强制措施，同时本院将对（2018）浙0122执4266号案件以执行完毕方式予以报结，特此通知。 二〇一八年十二月十日
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川34民终1687号 上诉人（原审被告）：陈小明，男，1960年7月出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：黎金林，四川孟鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：四川渝西建设工程有限公司，住所地：四川省雷波县。 法定代表人：姚伦友，公司经理。 委托诉讼代理人：汪安贵，四川建雷律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原审第三人：赵勇，男，1965年3月出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 上诉人陈小明因与被上诉人四川渝西建设工程有限公司，原审第三人赵勇确认劳动关系纠纷一案，不服四川省雷波县人民法院（2018）川3437民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人陈小明经本院释明，自愿于2018年12月24日书面向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人陈小明在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人陈小明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈小明负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 强 审判员 朱 江 审判员 江毅夫 二〇一八年十二月二十四日 书记员 周机屹
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)云2601民初3371号原告：季思秀，女，1970年3月22日生，汉族，云南省文山市人，住文山市。被告：王从雄，男，大约35岁，住文山。原告季思秀与被告王从雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。原告季思秀于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，季思秀申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告季思秀撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由季思秀负担。审判员  曹春园二〇一八年十二月四日书记员  李建生
江西省崇义县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0725民特73号申请人：赖昌洪，男，汉族，1969年6月19日生，住赣州市崇义县。申请人：曹世梅，女，汉族，1971年12月17日生，住赣州市崇义县。被申请人：赣州铭豪实业有限公司，住所地：崇义县横水镇文竹路南侧。法定代表人：廖晖。营业执照：360725210003299。本院于2018年12月5日立案受理申请人赖昌洪、曹世梅关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人赖昌洪、曹世梅与被申请人赣州铭豪实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院委派调解，经崇义县长龙镇人民调解委员会调解员主持调解，达成如下调解协议：一、被申请人赣州铭豪实业有限公司按照双方签订的《赣州市商品房买卖合同》中的约定，由被申请人赣州铭豪实业有限公司支付违约金人民币5000元，该款在本协议双方签字确认的日期起一个月内一次性付清给申请人赖昌洪、曹世梅；二、申请人赖昌洪、曹世梅自愿放弃其他诉讼请求；三、本协议自申请人、被申请人签字后生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：申请人赖昌洪、曹世梅与被申请人赣州铭豪实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案经本院委派调解，由崇义县长龙镇人民调解委员会调解员主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，另一方当事人可以向本院申请强制执行。审判员  肖才花法官助理谢小川二〇一八年十二月十二日书记员  林燕艳
辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终2115号上诉人（原告被告）：锦州市凌河区新生泉浴池，住所地锦州市凌河区。经营者：才忠孝，男，1958年11月25日出生，汉族，个体工商户，住锦州市古塔区。被上诉人（原审原告）：高翠霞，女，1973年3月27日出生，汉族，住锦州市古塔区。委托诉讼代理人：王雪，辽宁永字律师事务所律师。上诉人锦州市凌河区新生泉浴池因与被上诉人高翠霞返还原物纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2018）辽0703民初1419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州市凌河区新生泉浴池的经营者才忠孝、被上诉人高翠霞的委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦州市凌河区新生泉浴池上诉请求：1.依法撤销（2018）辽0703民初1419号民事判决书，并依法改判;2.本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。1.上诉人2OO3年从锦州东方物业管理有限公司，合法租了锦州市凌河区人民街四段XX号一楼北侧第一间门市房装修改造成浴池，并合法取得工商营业执照和各种有关部门营业许可证进行正常营业至今。2018年6月被上诉人突然起诉我非法占用被上诉人的房屋，是否非法占用，被上诉人应去起诉我的房东锦州东方物业管理有限公司，起诉我主体不对，我无法接受；2.被上诉人在2018年7月11日晚上5点钟在没有任何通知的情况下派人来恶意给我浴池停电，造成男浴池、女浴池一片混乱，后果严重。当时经正大派出所民警调解无效，至今也没有给我浴池送电，而且当时锅炉高温100多度，造成炉体下部断裂，损失重大。二、被上诉人对我造成的直接经济损失：（一）我每天收入1800-2000元，有原始记录（不含工资）。（二）汗蒸卡有6000多元没有蒸完，有原始记录。（三）本浴池第二次装修才2年多，当时装修费是480000元，以上三项损失请求人民法院公正判决赔偿。综上所述，原法院认定事实不清，请求法院撤销一审民事判决书并依法改判。高翠霞辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人对本案所诉争的房屋的占用不具有合法合理性，上诉人对房屋是承租过来的，没有证明出租人对诉争房屋享有出租权，上诉人也没有证据证明与原房主及现房主存在房屋租赁的关系，因此没有证据证明占用、使用该房屋的合法合理性，作为现房主高翠霞请求上诉人迁出该房屋。对于上诉人请求擅自断电赔偿被上诉人不予认可，此问题不属于原审判决诉求范围，超出了上诉请求。高翠霞向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即搬出锦州市凌河区人民街四段XX号房屋，并将门市房完好交还给原告；2.请求判令赔偿原告自2018年4月27日至2018年6月1日按照每日400元计算，损失共计14000元（损失应计算至被告搬迁之日）；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：锦州银行股份有限公司于2011年3月22日取得了坐落于锦州市凌河区人民街四段XX号楼房的所有权，2018年3月，锦州银行股份有限公司委托锦州融利拍卖有限公司对此楼房进行拍卖，原告高翠霞竞拍取得房屋并于2018年4月27日办理了不动产权属证书，该证书载明权利人为原告；共有情况为单独所有；坐落为凌河区；不动产单元号为210703003001GB00010F0051XXXX；权利类型为国有建设用地使用权/房屋所有权；权利性质为出让；用途为商服用地/办公；面积为共有宗地面积1838.70㎡/房屋建筑面积5192.00㎡；使用期限为国有建设用地使用权2011年5月19日起2051年5月19日止（房屋结构：混合结构，总层数：6层，房屋所在层：1-6层）。现该楼房一楼北侧东数第一间门市房由才忠孝占有使用从事洗浴经营。一审法院认为，坐落于锦州市凌河区人民街四段**楼房，已由原告出资购买，并取得了该房屋的合法所有权证书。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告高翠霞系锦州市凌河区人民街四段**房屋的合法所有人，享有对房屋占有、使用、收益和处分的权利。对原告要求被告迁出的诉讼请求应依法予以支持。原告虽要求被告按照每日400元赔偿占用期间的经济损失，但无确凿证据证明，故不予支持。关于被告陈述其已交付租金且租期未到，不同意迁出之理由，因其提交的证据不足以证明案外人鲁文凯对本案诉争房屋享有所有权、使用权或管理权，故被告的辩解理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告锦州市凌河区新生泉浴池经营者才忠孝于本判决生效后10日内从坐落于锦州市凌河区人民街四段XX号楼房一楼北侧东数第一间门市房内迁出，将房屋返还给原告；二、驳回原告高翠霞其他的诉讼请求。案件受理费175元，由原告高翠霞负担75元，被告锦州市凌河区新生泉浴池负担100元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是，上诉人是否应从案涉房屋中迁出。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被上诉人通过拍卖取得案涉房屋，并已办理了不动产权证书，系本案案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人主张其2003年开始从锦州东方物业管理有限公司处合法租赁案涉房屋至今，并提交了2000年锦州市济华房屋开发公司房产执照、2002年XX号楼产权管理权和物业管理权移交锦州东方物业管理有限公司的补充说明、锦州东方物业管理有限公司收取租金的收款收据。上诉人据以主张权利的上述证据均无法证明在锦州银行股份有限公司取得案涉房屋所有权后，锦州东方物业管理有限公司对案涉房屋享有出租的权利。上述证据不能对抗锦州银行股份有限公司对案涉房屋享有的所有权，亦无法对抗被上诉人享有的所有权。故，上诉人与锦州东方物业管理有限公司形成租赁关系以及交纳租金的行为，不能构成其拒绝迁出案涉房屋的抗辩理由。上诉人对案涉房屋的占用属无权占有。被上诉人要求上诉人从案涉房屋中迁出，返还案涉房屋的诉讼请求符合法律规定。关于上诉人主张的经济损失问题，因上诉人在一审中并未提出反诉，故对其该项上诉请求，本案不予调整。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，锦州市凌河区新生泉浴池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人锦州市凌河区新生泉浴池负担。本判决为终审判决。审判长  李梅审判员  王晶审判员  王翔二〇一八年十二月十四日法官助理刘微书记员李响
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6689号原告：王先乐，男，1994年8月13日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：张彬，女，1971年8月3日出生，汉族，居民，住郓城县。原告：王玉记，男，1940年3月5日出生，汉族，农民，住郓城县。原告：孙桂菊，女，1939年2月28日出生，汉族，农民，住郓城县。以上四原告委托诉讼代理人：陈秀丽（特别授权代理），郓城志达法律服务所法律工作者。被告：杨宪伟，男，1968年1月6日出生，汉族，居民，住郓城县。原告王先乐、张彬、王玉记、孙桂菊与被告杨宪伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王先乐及原告王先乐、张彬、王玉记、孙桂菊委托诉讼代理人陈秀丽、被告杨宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王先乐、张彬、王玉记、孙桂菊向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款30000元。事实和理由，被告杨宪伟与原告的亲属王昌森是朋友关系，被告杨宪伟于2016年2月6日借王昌森30000元，经王昌森多次催要未还，后王昌森因病去世，王昌森之子又多次找杨宪伟催要未还。被告杨宪伟辩称，借款30000元是事实，此款已还完了，因关系好没抽条子，2017年杨宪伟欠王昌森现金6000元和10箱酒（价值7000元），现在欠王昌森13000元。原告为证实自己的主张提交如下证据：1、提交死亡证明一份，证明王昌森于2018年3月1日因病去世；2、提交张鲁集镇王进士村委会证明一份，证明原告王玉记系王昌森父亲、孙桂菊系王昌森母亲、张彬系王昌森之妻，王先乐系王昌森之子。3、提交被告杨宪伟借条一份，借条内容为“今借到现金叁万元正（￥30000元）杨宪伟2016年2月6号”，证明杨宪伟借王昌森款30000元。以上证据经被告质证无异议。根据当事人提交的证据和陈述，本院确认如下事实：2016年2月6日被告杨宪伟借王昌森款30000元；2017年杨宪伟欠王昌森现金6000元和10箱酒（价值7000元）；王昌森于2018年3月1日因病死亡，王昌森的家人有父亲王玉记、母亲孙桂菊、妻子张彬、儿子王先乐。本院认为，王昌森于2018年3月1日因病死亡，王昌森的父亲王玉记、母亲孙桂菊、妻子张彬、儿子王先乐为第一顺序继承人。被告杨宪伟于2016年2月6日借王昌森款30000元，被告杨宪伟辩称已还清，没有抽借条，王昌森的继承人不予以认可，被告杨宪伟没有证据予以证实，对其偿还30000元借款的主张本院不予支持。被告表述2017年欠王昌森借款6000元和10箱酒（价值7000元），因原告没有主张权力本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：被告杨宪伟支付原告王先乐、张彬、王玉记、孙桂菊应继承王昌森的债权30000元，于判决书发生法律效力后十日内付清。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨宪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  宋文革二〇一八年十二月二十九日书记员  王冉冉注:本判决生效后，义务人逾期不履行本判决书所确定的义务,权利人申请人民法院执行的期限为二年。
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙01刑终913号 原公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘海波，男，汉族，1980年7月21日出生，江西省鄱阳县人，小学文化，无业，户籍地鄱阳县。2016年8月23日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2017年1月18日刑满释放。因本案于2018年7月25日被刑事拘留，同年8月7日被依法逮捕。现羁押于杭州市江干区看守所。 杭州市江干区人民法院审理江干区人民检察院指控原审被告人刘海波犯盗窃罪一案，于2018年9月27日作出（2018）浙0104刑初840号刑事判决，判决：一、被告人刘海波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；二、责令被告人刘海波退赔被害人陈某损失人民币肆仟柒佰贰拾伍元；退赔被害人赖某损失的经济损失。宣判后，原审被告人刘海波不服，向本院提出上诉。本院审理期间，上诉人刘海波申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人刘海波犯盗窃罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对刘海波申请撤回上诉应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘海波撤回上诉。 杭州市江干区人民法院（2018）浙0104刑初840号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 胡 荣 审判员 钱安定 审判员 高 强 二〇一八年十二月二十一日 书记员 沈钟杭
大连市甘井子区人民法院民事判决书（2018）辽0211民初6529号原告韩乃琪，男，1988年9月18日生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托代理人王金海、江慧兴，辽宁青松律师事务所律师。被告陈富东，男，1973年5月28日生，汉族，住大连市甘井子区。原告韩乃琪与被告陈富东定做合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩乃琪及其委托代理人王金海到庭参加了诉讼。被告陈富东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，2017年12月8日，原告向被告购买家具，并于当天支付定金7,000元，2018年1月15日又支付定金33,600元，后被告违约，2018年5月7日，双方达成《关于家具采购纠纷的解决协议》，被告承诺同年5月15日给付原告41,000元，并赔偿损失5,000元，共46,000元，逾期付款，被告承担日千分之一的违约金。后被告未履行协议，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告货款46,000元；2、被告给付原告违约金（自2018年5月15日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。被告未到庭，亦没有提交书面答辩意见。经审理查明，2017年12月8日，原告经人介绍与被告达成口头协议，在被告处采购电视背景柜、沙发、茶几、餐桌、餐椅、床等家具，其中第一批家具为电视背景柜一件，双方约定于当日交付定金7,000元；第二批为其他若干家具，定于2018年1月15日另行支付定金33,600元。双方约定被告于支付定金后45日内交付家具。另查明，双方达成口头合同当日，原告以其配偶银行账户向被告转账支付定金7,000元；后又于2018年1月15日交付被告定金33,600元，被告于2018年1月15日向原告出具收条一份，载明收到预付款33,600元。再查明，双方订立前述口头合同及原告交付定金后，被告未在约定的期限内供应家具。经双方协商，于2018年5月7日订立《关于家具采购纠纷的解决协议》，约定解除双方家具采购协议，被告于2018年5月15日返还原告41,000元，并于2018年5月30日前另行赔偿原告损失5,000元，合计46,000元。如未按期付清款项，被告需支付原告所欠余款的日息千分之一作为额外补偿金。又查明，后被告未按照前述协议返还货款并赔偿损失，原告遂诉至本院。上述事实，有《关于家具采购纠纷的解决协议》、转账记录、收条、结婚证及庭审笔录等在案为凭。这些证据已经本院的审查，应予采信。本院认为，原、被告于2017年12月8日达成关于定做家具的口头协议，原告支付了合同定金，双方已成立定做合同关系。后因被告未按合同约定的期限提供定作物，双方另行订立的《关于家具采购纠纷的解决协议》，系双方当事人真实自愿的意思表示，且并不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，产生解除双方定做合同的法律效果。被告应当按照合同约定按期返还已收货款，并赔偿损失，借故拖延拒付不妥。关于原告要求被告依合同约定给付货款及赔偿金46,000元之诉请，本院予以支持。关于原告诉请的违约金，双方《关于家具采购纠纷的解决协议》约定按照欠付货款日千分之一计算，现原告主张按照年利率24%为标准计算，系原告自愿处分其民事权利，对此本院予以照准。被告未到庭，亦没有提供书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈富东自本判决发生法律效力之日起十日内返还原告韩乃琪货款41,000元并支付赔偿金5,000元，合计46,000元。二、被告陈富东自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩乃琪违约金（自2018年5月15日起至清偿完毕之日止，按照欠付货款金额年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长 李子林人民陪审员 张 芳人民陪审员 王富英 二〇一八年十二月二十日书 记 员 赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第一款当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初20029号原告：江小垒，男，1985年1月12日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：莫利娜,上海煜珩纳川律师事务所律师。被告：郭进，男，1993年2月1日生，汉族，住安徽省。原告江小垒与被告郭进民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告郭进下落不明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈建英审 判 员  傅月琴人民陪审员  钱蕊蓉二〇一八年十二月三日书 记 员  诸怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
黑龙江省集贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0521民初2829号原告：黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司，住所黑龙江省双鸭山市集贤县福双路**,统一社会信用代码：91230500MA1AXRH85P。法定代表人：张兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：付昆鹏，男，黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司沙岗支行客户经理。被告：孟宪维，男，42岁。原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司（以下简称集贤农商银行）与被告孟宪维金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集贤农商银行委托诉讼代理人付昆鹏、被告孟宪维经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告集贤农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟宪维偿还借款本金人民币5万元。并以此为本金，按月利率9.57‰计算，一并给付自2015年12月14日至2016年12月13日的借期内利息；按月利率12.441‰计算，一并给付自2016年12月14日至给付完毕之日止的逾期利息。2.本案诉讼费773.24元由孟宪维负担。事实和理由：2016年12月14日，集贤县农村信用合作联社沙岗信用社（以下简称沙岗信用社）与孟宪维签订个人担保借款合同。合同约定：孟宪维向沙岗信用社借款5万元，借款期限为2015年12月14日至2016年12月13日，月利率9.57‰，违约月利率12.441‰。借款到期后，孟宪维未偿还借款本息。2018年1月10日，集贤农商银行成立，原集贤县农村信用合作联社的债权债务转为集贤农商银行债权债务。原告集贤农商银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据，用以证明孟宪维借款的事实：孟宪维身份证及户口本复印件、孟宪维离婚证复印件、自然人一般农户借款申请书、个人担保借款合同用款申请书、个人担保借款合同、黑龙江省农村信用社借款凭证、孟宪维开户于沙岗信用社存折复印件、营业执照复印件、中国银监会黑龙江监管局文件黑银监复〔2017〕237号《中国银监会黑龙江监管局关于同意黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司开业的批复》。被告孟宪维既未到庭，亦未提交书面答辩及质证意见，视其放弃答辩及举证、质证权利。原告集贤农商银行提供的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月14日，被告孟宪维向沙岗信用社递交自然人一般农户借款申请书申请贷款5万元。同日，贷款人沙岗信用社与借款人孟宪维签订编号为800082015201002的《个人担保借款合同》，约定的主要内容有：1.借款金额5万元，执行月利率9.57‰；2.采取自主支付方式的，贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对象；3.逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%（即9.57‰×130%=12.441‰）。2015年12月14日，沙岗信用社向被告孟宪维账户发放借款5万元，约定到期日期为2016年12月13日，执行月利率9.57‰。孟宪维至今未予偿还借款本息。另查明，2018年1月10日，集贤农商银行成立，黑龙江集贤农村信用合作联社债权债务转为集贤农商银行债权债务。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告孟宪维与原告集贤农商银行形成了合法有效的借款关系，由借款申请书、借款合同、借款凭证等证据予以印证，上述证据资料均由孟宪维签字捺印。孟宪维未按合同约定及时偿还借款本息，属于借款合同约定的违约事由，集贤农商银行诉请孟宪维偿还借款本金并按合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孟宪维于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江集贤农村商业银行股份有限公司借款本金人民币5万元。并以此为本金，按月利率9.57‰计算，一并给付自2015年12月14日至2016年12月13日的借期内利息；按月利率12.441‰计算，一并给付自2016年12月14日至给付完毕之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1546.48元，减半收取计773.24元，由被告孟宪维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  曲虹波二〇一八年十二月十四日书记员  王丹凤附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6339号 罪犯肖勇，男，1997年11月26日出生,四川省遂宁市人，汉族，初中文化，现在四川省金堂监狱服刑。 四川省遂宁市船山区人民法院于2016年07月06日作出（2016）川0903刑初243号刑事判决，以被告人肖勇犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币4000元；对违法所得人民币1000元予以追缴。刑期自2016年01月18日起至2019年08月17日止，判决发生法律效力后于2016年8月25日交付执行。执行机关四川省金堂监狱于2018年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯肖勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，罪犯肖勇被判处罚金人民币4000元，违法所得1000元，已履行完毕。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯肖勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯肖勇减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一九年一月十七日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 明 静 人民陪审员 张 昕 人民陪审员 秦昌正 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 何 静
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂01刑更4425号罪犯曹建勇，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省武汉市江汉区人民法院于2012年2月7日作出(2012)鄂江汉刑初字第00078号刑事判决，认定被告人曹建勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2014年9月30减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变；2016年7月1日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯曹建勇减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯曹建勇在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯曹建勇在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2016年第四季度至2017年第二季度共获得二次季度表扬，折算为1个表扬；2017年10月获得1个表扬；2018年3月获得1个表扬。另查明，该犯于2018年9月12日向武汉市江汉区人民法院交纳罚金10000元。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省罚没收入票据。本院认为，罪犯曹建勇在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯曹建勇的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2011年8月3日起至2019年6月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴政喜审判员  王艳军审判员  何学年二〇一八年十二月十七日法官助理宫楠书记员周玉琴
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初24647号原告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区复兴门南大街**B段。负责人：施刚，行长。委托诉讼代理人：顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被告：卢晓霞，女，1962年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工商银行）与被告卢晓霞信用卡纠纷一案，本院于2018年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人顾永宁到庭参加诉讼，被告卢晓霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还卡号为×××的信用卡截至2018年2月1日的欠款总额共计258731.24元（其中本金246733.84元）；2.判令被告按领用合约的约定向原告支付从2018年2月2日起至实际清偿之日止新增的利息、违约金；3.由被告承担本案全部诉讼费用(含公告费)。事实和理由：2010年，被告向工商银行申领到一张牡丹白金信用卡，卡号为×××，信用卡在使用过程中已发生欠款，经原告多次催收，被告仍不归还。截至2018年2月1日，被告共计欠款258731.24元。工商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表、领用合约及被告身份证复印件；2.持卡交易明细、欠款明细（截图）；3.网站公告。卢晓霞未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、2010年，卢晓霞曾向工商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；工商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，使用信用卡产生利息的，利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金。另外，工商银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”，改收“违约金”。三、截至2018年2月1日，卢晓霞因透支产生的信用卡欠款共计258731.24元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。工商银行以卢晓霞透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢晓霞于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京市分行截至2018年2月1日的信用卡欠款共计258731.24元，以及自2018年2月2日起至实际清偿之日止新增的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。如果卢晓霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5181元以及公告费（以实际发生为准），由卢晓霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑宇昕人民陪审员  张汝建人民陪审员  高英亮二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 婧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0101民初14167号原告：北京中和枣苑物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区花市枣苑**楼**。法定代表人：申伟，总经理。委托诉讼代理人：史成续，北京市百瑞律师事务所律师。被告：刘红，女，1955年7月19日出生。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司与被告刘红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史成续到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告2015年7月3日至2018年9月2日的物业费5073元，并支付违约金2000元。事实与理由：2013年9月3日，原告与北京市东城区悠胜美苑小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，由原告对悠胜美苑小区提供物业服务，物业费标准为6号楼5层每月每平方米2.4元，物业费每季度交纳一次，于每年的1、4、7、10月的前10日交纳当季度的费用。如业主逾期交费，从逾期之日起每日按欠费金额的万分之五支付违约金。被告系该小区**楼503房屋的产权人，该房屋建筑面积58.7平方米。在合同履行过程中，被告拒绝交纳物业费，故原告起诉至法院。被告未应诉答辩。经审理查明：2013年9月3日，北京市东城区悠胜美苑小区业主委员会（以下简称为业委会）与原告签订《物业管理服务合同》，约定业委会委托原告对悠胜美苑小区提供物业管理服务，服务内容包括对小区物业的房屋建筑共用部位实施维修、养护和管理；对小区物业的共用设施、设备实施维修、养护和管理；对本小区范围内的市政公用设施和附属建筑物、构筑物实施维修、养护和管理；对本小区内的共用绿地、花木、建筑物等实施养护与管理；提供公共环境卫生服务；维持本小区物业区域内车辆行使秩序，对车辆停放进行管理；维持本小区内公共秩序等。物业费标准为6号楼3-9层每月每平方米2.4元，每季度交纳一次。小区业主未按约定交纳物业费的，从逾期之日起按每日万分之五向原告支付违约金。位于北京市东城区永外管村32号悠胜美苑小区6号503室的房屋（建筑面积58.7平方米）系被告所有之房产。因被告拒绝向原告支付物业费，故原告诉至法院，诉如所请。上述事实，有《物业管理服务合同》，房屋档案材料及原告的陈述等证据在案佐证。本院认为：我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。依照相关规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。根据已查明的事实，原告与业委会签订的《物业管理服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告为被告提供了物业管理服务。被告作为小区业主，应当按照合同约定向原告交纳物业服务费。现原告要求被告给付所欠物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付违约金过高，本院酌减。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院＜关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释＞》第一条及之规定，判决如下：一、被告刘红于本判决生效后十日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司物业费5073元；二、被告刘红于本判决生效后十日内给付原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司违约金500元；三、驳回原告北京中和枣苑物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 飞人民陪审员  杨小梅人民陪审员  夏英敏二〇一八年十二月二十四日书 记 员  石银爽
大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0291民催3号 申请人：艾美汉信疫苗（大连）有限公司，住所地：中国（辽宁）自由买一试验区大连经济技术开发区湾达路****。 法定代表人：张恩果，常务副总经理。 委托诉讼代理人：江志冲，男，该公司职员，住大连市金州区。 申请人艾美汉信疫苗（大连）有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2018年10月28日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下： 宣告申请人艾美汉信疫苗（大连）有限公司遗失的票据号码为1040004220140748、出票日期为2018年4月16日、金额为17000元、收款人为吉林省公共资源交易中心（吉林省政府采购中心）的一张银行承兑汇票无效。 本判决为终审判决。 审判长  张景馨 审判员  王 雪 审判员  范西文 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘馨阳
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0103执5071号申请执行人：吕智敏，男，汉族，1973年6月2日生，住昆明市五华区。被执行人：昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司。法定代表人：蔡萍。住所：昆明市盘龙区。本院受理的吕智敏申请执行昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司合同纠纷一案，依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2017）云01民终4889号民事判决书，判决确定：一、被执行人昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司自该判决生效之日起十日内退还申请执行人吕智敏投资移民款200000美元、基金管理费50000美元、律师费20000美元、服务费人民币44000元；二、被执行人昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司应自该判决生效之日起十日内支付申请执行人吕智敏以本金270000美元与人民币44000元计算的逾期利息（自2015年6月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司自本判决生效之日起十日内支付吕智敏以本金270000美元与人民币44000元计算的逾期利息（按照年利率6%计算自2015年6月23日起至本判决确定的履行期届满之日为止）；四、案件受理费人民币35042由被执行人昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司负担。因被执行人昆明劳伦斯经济发展咨询有限公司逾期拒不履行上述义务，申请执行人吕智敏于2018年8月24日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，申请执行人吕智敏自愿申请撤回本案执行。本院认为，申请执行人吕智敏的撤回执行申请不违反法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：昆明市盘龙区人民法院（2018）云0103执5071号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一八年十二月二十八日书记员  张 琪
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0882执853号申请执行人许晓莹，女，1992年3月17日生，汉族，现住万荣县裴庄乡西范村。被执行人冯建昌，男，1958年12月11日生，汉族，现住山西铝厂世纪朝阳小区。申请执行人许晓莹与被执行人冯建昌民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2018年6月21日作出（2018）晋0882民初1080号民事判决书已发生法律效力，申请执行人许晓莹于2018年10月15日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：将被执行人冯建昌名下拥有的晋MYE4**号迈腾牌车辆予以查封、扣押。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯克伟二〇一八年十二月三日书记员  柴 冲
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执恢702号申请执行人宁波市维特建筑五金有限公司，住所地浙江省奉化市尚田经济开发区。法定代表人邬维辉，董事长。被执行人武汉福星宏辉工贸有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街**。法定代表人彭拥军，总经理。被执行人武汉福星宏辉装饰工程有限公司，住，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街**/div>法定代表人胡立峰，总经理。申请执行人宁波市维特建筑五金有限公司与被执行人武汉福星宏辉工贸有限公司、武汉福星宏辉装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2016)鄂0102民初1661号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月1日向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付398,888元及利息，执行费由被执行人承担。现因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：解除对被执行人武汉福星宏辉工贸有限公司、武汉福星宏辉装饰工程有限公司银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判长 曹 辉审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月十九日书记员 余 敏
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初1068号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人邓欣文，男，汉族，1975年8月12日出生，小学文化，湖南省怀化市沅陵县人，无业，住沅陵县凉水井镇文昌阁村。公民身份号码：4330221975********。                  羁押时间              2018年12月1日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕1084号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。                  查明事实              2018年12月1日17时许,被告人邓欣文乘坐832路公交车窜至东莞市长安镇乌沙社区步步高大道志联工业区门前公交站台，邓欣文见被害人赵庆良准备下车，邓欣文上前扒走赵庆良裤袋内的一部OPPO R11S PLUS手机（价值1500元）。后邓欣文在逃离现场时被赵庆良抓获并报警。破案后，被盗手机已发还赵庆良。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有认罪、犯罪未遂的从轻处罚情节。                  判决              被告人邓欣文犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2018年12月1日起至2019年6月31日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条第一款。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。            审  判  员   刘  超                        二Ο一九年四月十八日      本件与原本核对无异      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0202民初2747号 原告：袁小平，女，汉族，1963年8月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区戴家岭村。 原告：贺国强，男，汉族，1964年1月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区。 两原告共同委托诉讼代理人：于倩，株洲市开元法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：湖南海德利酒店管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区新华西路。统一社会信用代码：914302000538835056。 法定代表人：王锦彪，系该公司董事长。 本院在审理原告袁小平、贺国强与被告湖南海德利酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告袁小平、贺国强于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告袁小平、贺国强自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告袁小平、贺国强撤回对被告湖南海德利酒店管理有限公司的起诉。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告湖南海德利酒店管理有限公司承担。 审判员  胡卫莉 二〇一八年十二月三日 书记员  谭 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初3738号 原告：贺春梅，女，1993年1月1日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：袁明琼，女，1973年4月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：张露，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 原告贺春梅与被告袁明琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后,依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。除被告袁明琼未到庭参加诉讼外，其余当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺春梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告归还原告借款本金37200元及违约金。事实和理由：2016年6月9日，被告因周转需资金，在原告处借款37200元，被告与原告签订了借款合同，并出具了借条，约定借款期限自2016年6月9日至2017年6月8日，借款到期后，原告多次催收借款未果，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告袁明琼辩称，1、原被告之间订立借款合同属实，原告为专业从事民间借贷的，本案被告只借款3万元。2、原告将借款利息7200元（月利息2分），在借款合同上列为了本金。3、被告已向原告归还本金15500元。4、原告诉称分12期归还，把利息计算了复息，这种计算方式不合法。5、本案原告隐瞒被告归还15500元的事实，而按照37200元主张，存在不实之诉，故本案保全费、诉讼费由原告承担。6、借款合同约定的违约责任（违约金），存在严重过高，一个月就是2800多元，应视为无效条款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证：借款合同、借条，证明被告在处原告处借款37200元的事实，以及对违约金进行了约定；被告举证：中国建设银行武胜支行交易明细，证明被告仅向原告借款30000元，被告向原告归还借款9300元（2016年7月10日向原告尾号1973卡转入3100元，2016年8月10日向原告尾号1973卡转入3100元，2016年9月10日向原告尾号1973卡转入3100元），案外人彭文龙通过自己的账户代被告偿还了借款6200元（2016年11月1日归还3100元，2016年11月19日归还3100元）。被告向原告归还借款本金15500元。 本院对原、被告双方提供的证据认证如下：原告方提供的借款协议、借条客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告方提供的中国建设银行交易明细单客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月9日，原告贺春梅与被告袁明琼签订《借款协议》，该协议实为《借款合同》，合同约定借款金额37200元，借款期限12个月，被告从借款之日起，次月8日开始还款，每月还款3100元，超过规定还款3日未还款，被告每日承担当月应还金额3%的违约金即每月2790元，同日，被告给原告出具了借条，借条载明建行转帐30000元，现金支付7200元。合同签订后原告通过建行转账向被告交付了借款30000元，另现金支付的借款7200元实际为以借款本金30000元为基数，按年利率24%计算借款期限一年的利息，原告又未举证证明现金7200元交付的时间、地点、在场人、接收人，被告方也否认收到现金7200元，该笔借款并未实际发生，据上述事实认定原告借与被告的实际借款金额为30000元，约定借款年利率为24%。被告提出分别于2016年7月10日向原告尾号1973卡转入3100元、2016年8月10日转入3100元、2016年9月10日转入3100元，共计转入了9300元，根据先还利息后还本金的交易习惯，认定该笔款为被告归还的借款利息。被告同时提出案外人彭文龙通过自己的账户分别于2016年11月1日转款3100元，2016年11月19日转款3100元，共计转款6200元，原告未举证证明其与案外人彭文龙存在债权债关系，认定为案外人彭文龙代被告向原告支付了6200元，仍根据先还利息后还本金的交易习惯，认定该笔款为被告归还的借款利息。被告共向原告支付了借款利息15500元。 本院认为，2016年6月9日，原告贺春梅与被告袁明琼签订了《借款协议》，原、被告之间存在借贷关系，合同约定被告借款金额为37200元，但实际发生的借款本金只有30000元，被告对此无异议，因此认定原告的借款本金为30000元，被告借款后未归还借款的事实清楚，证据充分理归还。原、被告约定借款年利率为24%，符合法律定，认定原告的借款利息从2016年6月9日起按年利率24%计算。被告已向原告支付利息15500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一十六条第二款、第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告袁明琼归还原告贺春梅借款30000元及利息（利息从2016年6月9日起按年利率24%计算至付清之日止，被告在履行过程中扣减利息15500元）； 二、驳回原告贺春梅的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费365元，由被告负担255元，原告负担110元（原告已垫支255元，待本案执行时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  王自力 二〇一八年十二月二十一日 书记员  唐劲松
湖北省黄石市中级人民法院行 政 判 决 书（2018)鄂02行终153号上诉人（原审原告）湖北佳镜建筑设计有限公司，住所地黄石市黄石大道**。法定代表人冯箭飞，董事长。委托代理人李先明，湖北省楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄石市城乡建设委员会，住，住所地黄石市团城山广州路**/div>法定代表人余常晏，主任。委托代理人伍小明、田超，湖北磁湖律师事务所律师。上诉人湖北佳镜建筑设计有限公司（以下简称湖北佳境公司）因城市建设管理行政处罚一案，不服黄石市下陆区人民法院（2018）鄂0204行初18号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2017年6月10日，黄石华夏置业有限公司向湖北佳镜建筑设计有限公司出具设计委托书，称华夏中庭屋面漏水现象严重，影响下部商业门面正常经营，并多次向有关部门反映，同意对中庭屋面防漏水进行维修，屋面均由有资质的钢结构公司设计和施工，为上人屋面。为确保屋面的干净卫生，特委托湖北佳镜公司设计屋面防水图纸。2017年6月18日，湖北佳镜公司在工程联系单上加盖出图专用章。2017年10月20日，湖北佳镜公司法定代表人冯箭飞出具书面授权委托书，授权委托刘胜为湖北佳镜公司处理华夏中庭原屋面防排水改造设计项目的（设计）负责人，以湖北佳镜公司的名义处理该项目相关事宜。该授权委托书加盖了湖北佳镜公司印章。2018年4月10日，黄石市城乡建设委员会（以下简称市建委）向湖北佳镜公司出具黄建告字[2018]第04号行政处罚事先告知书、黄建听字[2018]第04号行政处罚听证（权利）告知书，告知书中对湖北佳镜公司于2017年7月在华夏置业华夏城“7.16”坍塌事故和“7.22”火灾事故中，存在未进行现场踏勘、未对业主委托上人屋面钢结构设计(或实际现状)进行上人屋面动荷载结构复核的情况下，出具了《华夏城中庭原屋面防水改造》设计文件，误导事故单位按照设计文件组织施工，造成屋面承托钢结构超载，造成坍塌事故发生的行为，违反了《建设工程勘察设计管理条例》第四十一条、《建设工程质量管理条例》第六十三条第（二）款和第（四）款、《黄石市建设行政处罚自由裁量标准》第六十三条、第六十四条丙类A款的规定，拟依法对湖北佳镜公司作出责令限期整改，并将整改情况上报行业主管部门，同时处以罚款人民币150000元的行政处罚，要求湖北佳镜公司收到告知书之日起三日内可以向市建委进行陈述和申辩，并提出书面申请。2018年4月26日，市建委组织听证会。2018年5月11日，市建委出具行政处罚听证会报告书，报告书中对当事人委托代理人李先明所提出的申辩理由及建议，结合调查证据材料，认为其申辩理由均不能成立，依据《中华人民共和国行政处罚法》、《建设工程勘察设计管理条例》、《建设工程质量管理条例》作出对湖北佳镜公司责令限期整改，并将整改情况上报行业主管部门，同时处罚150000元的罚款决定。2018年5月31日，市建委作出黄建罚字[2018]第04号行政处罚决定书。湖北佳镜公司不服提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定书。另查明，2017年7月24日，经黄石市人民政府授权，成立华夏置业华夏城事故调查组，开展事故调查工作。2017年9月22日，华夏置业华夏城事故调查组出具的调查报告中显示，湖北佳镜公司未进行现场踏勘、未对屋面钢结构设计（或实际现状）进行结构复核的情况下，出具《华夏城中庭原屋面防水改建》设计文件，对“7.16”坍蹋事故负管理责任，建议由市建委依法给予罚款的行政处罚。2017年9月30日，黄石市人民政府对华夏置业华夏城“7.16”坍塌事故和“7.22”火灾事故调查组出具的调查报告进行批复，同意事故调查组对事故责任单位、责任人的责任划分和处理意见。原审判决认为，根据《中华人民共和国建筑法》第五十二条规定“建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求，具体管理办法由国务院规定”，第五十六条规定“建筑工程的勘察、设计单位必须对其勘察、设计的质量负责。勘察、设计文件应当符合有关法律、行政法规的规定和建筑工程质量、安全标准、建筑工程勘察、设计技术规范以及合同的约定。设计文件选用的建筑材料、建筑构配件和设备，应当注明其规格、型号、性能等技术指标，其质量要求必须符合国家规定的标准。”本案中，湖北佳镜公司在承接华夏置业华夏城中庭原屋面防水改造工作项目后，未进行现场踏勘、未对原屋面钢结构设计（或实际现状）进行复核，擅自出具《华夏中庭原屋面防水改造》的设计文件，上述事实已经湖北佳镜公司委托的设计负责人刘胜的承认，市建委根据华夏置业华夏城事故调查组调查的事实以及对设计负责人刘胜调查的事实，根据《建设工程勘察设计管理条例》第四十一条的规定及《建设工程质量管理条例》第六十三条的规定，在对湖北佳镜公司进行行政处罚事先告知、听证后作出黄建罚字[2018]第04号的行政处罚决定，上述事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，故对湖北佳镜公司提出撤销黄建罚字[2018]第04号行政处罚决定书的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回湖北佳镜公司的诉讼请求。湖北佳镜公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、刘胜并未以注册设计师的名义对外承揽业务，其是以专业技术人员的名义受聘于设计单位从事涉案的设计行为符合法律规定。2、刘胜多次前往现场查看，虽未进行建设工程勘察，是因为其出具涉案工程联系单系一张草图并非正式图纸，并不需要勘察。3、并无证据证实刘胜收取了5000元设计费，即使收取了也是合理合法。4、诉争的处罚决定适用法律错误。综上，请求本院撤销原审判决，发回重审或改判。经审理查明，原审认定事实均属实。另查明，市建委在作出行政处罚前对湖北佳镜公司员工即该工程的设计人员刘胜进行调查时，刘胜承认其未进行现场踏勘。本院认为，湖北佳镜公司在接受黄石华夏置业有限公司的委托出具屋面防水图纸设计时，未进行现场勘查或者根据勘察单位的勘察成果文件作出，该事实已经该工程的设计人员刘胜承认,华夏城事故调查组出具的调查报告亦予以印证，市建委在履行相关法律程序后作出黄建罚字[2018]第04号行政处罚决定书并无不当。该公司上诉称其设计人员刘胜多次前往现场查看的上诉理由因与刘胜自己的陈述不一致，故不能成立。至于该公司上诉涉及的刘胜是否以注册设计师的名义对外承揽业务，是否收取设计费的问题与本案无关，不影响案件的实体处理，本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由湖北佳镜公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 蓓审判员 汪洪安审判员 刘海军二〇一八年十二月二十五日法官助理安琼书记员石敏
贵州省贵阳市白云区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0113刑初349号 公诉机关贵州省贵阳市白云区人民检察院。 被告人张某某，男，1965年5月4日生，汉族，贵州省贵阳市人。小学文化，无业，户籍地址：贵州省遵义市红花岗区，现住贵阳市云岩区。2017年7月25日因涉嫌犯贩卖毒品罪被贵阳市白云区公安分局取保候审。 贵州省贵阳市白云区人民检察院以白检公诉刑诉（2018）429号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市白云区人民检察院指派检察员陈莉丽出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：2018年7月23日中午，被告人张某某得知有人欲向曹某购买150元毒品海洛因，遂将一个用红色塑料纸包装的毒品海洛因疑似物一零包交予曹某，后曹某于同日21时许在贵阳市云岩区圣泉路口，以150元的价格将该零包毒品海洛因（后经称重净重为0.145克）贩卖给龙某时，被贵阳市公安局白云分局民警当场抓获。民警当场查获曹某贩卖的毒品海洛因疑似物零包。后曹星带领公安机关在贵阳市云岩区三桥村中八路出租屋将被告人张某某抓获归案。经贵阳市公安局毒品检验中心检验，查获的涉案毒品海洛因疑似物中检测出海洛因。 上述事实，被告人张某某在庭审过程中亦无异议，并有被告人张某某在公安机关的供述与辩解，同案人曹某的供述，证人龙某的证言，贵阳市公安局白云分局民警周某、刘某出具的抓获经过，办案说明，现场检测报告书，扣押笔录、扣押决定书及扣押清单和图片，毒品扣押及计量记录、取样笔录，称量笔录，贵阳市公安局毒品检验中心筑公禁（毒检）（2015）1367号毒品检验鉴定书及贵阳市公安局禁毒工作支队出具的收据，贵阳市公安局白云分局受案登记表及立案决定书，指定管辖决定书，户籍信息，辨认笔录及图片等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告人张某某违反国家对毒品的管理制度，明知海洛因系毒品仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人张某某犯贩卖毒品罪的罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出判处被告人张某某有期徒刑六个月至一年六个月的量刑建议有理，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十四条、第五十二条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，应自接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  马雪恒 二〇一八年十二月十三日 书记员  赵芮岑
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初2507号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人丁一然，男，1988年6月10日出生，公民身份号码×××，汉族，大学文化程度，户籍所在地山海淀区，现住海淀区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月22日被羁押，于2018年10月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李志泉，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告人皮育培，男，1980年7月30日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地石景山区，现住海淀区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月22日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，于2018年10月1日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李永飞，北京市银雷律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉〔2018〕800号起诉书指控被告人丁一然、皮育培犯寻衅滋事罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人丁一然、皮育培及二被告辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2018年9月22日1时许，被告人丁一然伙同皮育培，在北京市海淀区某火锅店外，酒后无故将被害人彭某1和袁某打伤，后丁一然不配合民警工作，将民警郑某鼻子打伤。经鉴定，彭某1、袁某、郑某的损伤程度属轻微伤。被告人丁一然、皮育培于2018年9月22日被公安机关抓获归案。上述事实，被告人丁一然、皮育培及二被告辩护人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关依法收集的被告人丁一然、皮育培的供述，证人袁某、彭某1、郑某、李某1、李某2、李某3、彭某2、张某等人证言，辨认笔录，司法鉴定意见书，诊断证明，伤情照片，监控录像，视听资料，到案经过，谅解书，人体损伤司法鉴定意见书及身份信息等证据证实，足以认定。被告人丁一然的辩护人的辩护意见为，事发当日是中秋节，被告人丁一然没有控制好自己的酒量，丁一然在犯罪中作用较小，其没有首先和被害方发生冲突，是被叫出去打架的，事先没有预谋，案发时处于醉酒状态，辨别能力下降，主观恶性小，现如实供述所犯罪行，认罪态度较好，已赔偿被害人损失取得谅解，请法院对被告人丁一然免除处罚。被告人皮育培的辩护人的辩护意见为，被告人系初犯，积极赔偿被害人取得谅解，平时表现良好，主观恶性小，有阻止事态扩大的表现，犯罪行为轻微，案发时处于醉酒状态，被害人也存在过错，现家中有病人需要照顾，请法院对被告人皮育培从轻处罚并适用缓刑。本院认为，被告人丁一然、皮育培酒后无故滋事，随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其二人的行为均已构成寻衅滋事罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人丁一然、皮育培犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对被告人丁一然辩护人所提对被告人丁一然免于刑事处罚及被告人皮育培辩护人所提对被告人皮育培判处缓刑的辩护意见，经查，二被告人酒后无故滋事，造成三人受伤，情节恶劣，社会危害性较大，不符合免于刑事处罚和判处缓刑的条件，故二辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。针对被告人丁一然辩护人所提被告人丁一然在犯罪中作用较小的辩护意见，经查，在案证据可以显示被告人丁一然动手打伤被害人的事实，其在犯罪中并非辅助作用，与另一被告人皮育培在犯罪中的作用并无明显区别，故被告人丁一然辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。针对被告人皮育培辩护人所提被害人有过错的辩护意见，经查，在案证据无法证明被害方存在明显过错，即便如辩护人所说被害方在皮育培结账时有不当言语，该言语亦不能成为皮育培动手打人的理由，本案的发生主要是皮育培酒后滋事所致，故被告人皮育培辩护人的此点辩护意见本院不予采纳。鉴于二被告人现如实供述自己的罪行，认罪态度较好，已赔偿二被害人经济损失取得了二被害人的谅解，本院对二被告人均依法从轻处罚。二被告辩护人的其他辩护意见本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人丁一然犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月22日起至2019年1月21日止。）二、被告人皮育培犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月22日起至2019年1月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王冲二〇一八年十二月二十日书记员  李争
甘肃省陇南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）甘12刑更424号罪犯包贵中，男，汉族，生于1968年2月23日，初中文化程度，甘肃省宕昌县人，现在甘肃省武都监狱服刑。宕昌县人民法院于2016年8月15日作出（2016）甘1223刑初57号刑事判决，以被告人包贵中犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月（刑期自2016年3月31日起至2022年9月30日止），宣判后，包贵中服判，判决生效后交付执行。执行机关武都监狱于2018年11月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，公示期间未收到异议，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关武都监狱提出，该犯自入监服刑以来，能够认罪悔罪，积极改造，遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩良好，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。建议对其减刑九个月。陇南市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯包贵中在服刑期间，认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，成绩合格，积极完成劳动任务，受到表扬3次。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警的证言，狱内消费清单等证据证实。本院认为，罪犯包贵中在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，“三课”学习成绩合格，积极完成劳动任务，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综上，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯包贵中减去有期徒刑九个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋振飞审判员  王彩霞审判员  梁永德二〇一八年十二月十六日法官助理李婷书记员林龙
济南市槐荫区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0104民初5601号原告：上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：曹禕，总经理。委托诉讼代理人：张雯雯，女，该公司客服主管。委托诉讼代理人：刘孟美，男，该公司物业助理。被告：郭瑞明，男，1979年10月15日出生，汉族，住济南市。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司与被告郭瑞明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉是原告的诉讼权利。本案中，原告行使上述权利，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海科瑞物业管理发展有限公司济南分公司负担。审判长  吕洪涛审判员  李巧英审判员  李振花二〇一八年十二月十三日书记员  林珈宇
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执2725号之一申请执行人：苏州银行股份有限公司湖东支行。负责人：沈建芳。委托诉讼代理人：金顺勇，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，北京致邦（苏州）律师事务所律师。被执行人：高胜涛，男。委托诉讼代理人：崔杰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被执行人：杭蔚，女。委托诉讼代理人：崔杰，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁军，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。被执行人：苏州赛富科技有限公司。法定代表人：高胜涛。申请执行人苏州银行股份有限公司湖东支行与被执行人高胜涛、杭蔚、苏州赛富科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月9日作出的(2018)苏0591民初2230号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：一、被告苏州赛富科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司湖东支行借款本金200万元，并偿付截至2018年4月23日的利息90880.02元、罚息81055元、复利381.21元，以及自2018年4月24日起至清偿日止以本金200万元为基数按执行利率上浮50%的罚息和以利息90880.02元为基数按执行利率上浮50%的复利（执行利率按人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，如遇中国人民银行调整基准利率，按调整日最新的基准利率进行相应调整）；二、被告苏州赛富科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司湖东支行律师费79830元；三、被告高胜涛、杭蔚对被告苏州赛富科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，被告高胜涛、杭蔚在承担保证责任后，有权向债务人苏州赛富科技有限公司追偿。案件受理费23954元，减半收取11977元，财产保全费5000元，合计16977元，由被告苏州赛富科技有限公司、高胜涛、杭蔚负担（原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付）。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人苏州银行股份有限公司湖东支行已向本院申请执行，本院于2018年6月26日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年6月28日，本院通过法院专递形式向被执行人住所地邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书。2、2018年6月27日、11月19日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商股权、车辆等财产情况，反馈被执行人名下有银行存款75101.86元，本院已依法予以扣划，扣划所得金额扣除本案执行费25091元，剩余款项50010.86元，本院已依法转交申请执行人。其余银行存款金额微小，本院已依法予以额度冻结。此外，未发现有其他可供执行的财产线索。3、2018年6月27日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人不动产、证券、银行存款等信息，未发现有其他可供执行的财产信息反馈。4、2018年6月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人高胜涛、杭蔚名下有位于苏州工业园区唯亭街道唯华路2号和泰都市生活广场2幢418室房地产，建筑面积56.28平方米，设定有招商银行股份有限公司苏州分行抵押债权22万，系苏州市虎丘区人民法院在先查封，本院已依法向首封法院苏州市虎丘区人民法院寄送了参与分配函参与分配，现暂未有反馈。本案已依法予以轮候查封上述房产，查封期限自2018年11月20日至2021年11月19日止，申请执行人应在查封期限届满前十五日内申请续封，否则将承担未续封的法律后果。5、2018年7月，被执行人高胜涛、杭蔚到庭处理执行事宜并申报财产。被执行人杭蔚申报其名下有银行存款12620元、位于泰都市生活广场****房地产一处。被执行人高胜涛申报其名下有银行存款150元、位、位于泰都市生活广场****房地产一处报苏州赛富科技有限公司有存货及在建的赛富科技大厦。6、2018年9月30日，本院以（2018）苏0591破18号案号裁定受理中国工商银行股份有限公司苏州道前支行对苏州赛富科技有限公司的破产申请。该破产案件正在审理之中。7、2018年11月，因被执行人高胜涛、杭蔚未履行生效法律文书确定义务，本院依法对其限制高消费。8、2018年11月，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人有其他作为被执行人的案件，亦因无可供执行财产而终结本次执行程序。9、2018年12月，因被执行人高胜涛、杭蔚拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。10、2018年11月21日，本院约谈申请执行人委托诉讼代理人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的2269123.23元，实际执结到位50010.86元,尚未执行到位2219112.37元、罚息、复利及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  江福禄审 判 员  牛 军代理审判员  陈 谚二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈 琪
石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0109民初4981号原告：蔡江红，男，1966年10月14日出生，民族，职业，住北京市顺义区。被告：王玉红，女，1970年6月11日出生，汉族，北京市顺义区号。被告：张新蕾，男，1991年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。原告蔡江红与被告王玉红、张新蕾民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告蔡江红到庭参加诉讼。被告王玉红、张新蕾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡江红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款本金170万元及利息；二、本案诉讼费及实际费用由二被告承担。事实与理由：2017年3月10日、2017年4月21日我分别与被告王玉红丈夫、张新蕾之父张海民签订借款合同。合同对双方的权益和义务、管辖进行了约定，还约定了借款期限和利息。我已履行了义务，于2017年3月10日通过银行用我妹夫邢玉柱银行卡转给张海民（系被告王玉红丈夫、被告张新蕾之父。已于2018年8月14日去世）80万元并交付10万元现金；2017年4月21日我通过银行转账给张海民60万元并给付现金20万元。可借款到期后，被告不履行还款义务。2017年6月10日二被告及张海民立了还款协议，二被告也提供了担保，但也未按期履行，约定借款利息为月3%，高于法律规定，我要求按月息2%计算。我经多次催要被告以和种理由推拖，为维护我们的合法权益，根据法律规定，故诉至法院。被告王玉红、张新蕾未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年3月10日借款人张海民、张新蕾与出借人蔡江红签订借款合同，约定：借款金额为90万元；借款期限为两个月，到期日2017年5月9日；借款利率为月3%；张海民、张新蕾逾期偿还借款，应从到期日开始按月2%计付利息至全部偿还本、息日止。同日，借款人蔡江红通过其妹夫邢玉柱的银行卡转给张海民80万元并给付10万元现金，借款人张海民、张新蕾出具借条：今借蔡江红现金玖拾万元整，借款期限两个月，利息3%月。2017年4月21日借款人张海民、张新蕾与出借人蔡江红签订借款合同，约定：借款金额为80万元；借款期限为壹个月，到期日2017年5月21日；借款利率为月3%；张海民、张新蕾逾期偿还借款，应从到期日开始按月2%计付利息至全部偿还本、息日止。同日，出借人蔡江红通过银行卡转给张海民60万元并给付20万元现金。借款人张海民、张新蕾出具借条：今借蔡江红现金捌拾万元整，借款期限两个月，利息3%月。借款到期后，借款人张海民等未向原告蔡江红偿付期间的本金及利息。张海民、张新蕾、王玉红向借款人蔡江红出具还款协议：因在2017年3月10日、2017年4月21日借蔡江红现金壹佰柒拾万元没有按照约定的期间偿还，现制定还款协议如下：2017年9月15日前偿还90万元，2017年9月30日前偿还剩余借款及利息，并愿用位于北京市顺义区木林镇政府对面租赁土地和自行建筑的厂房及办公用房担保，逾期本人及其中王玉红愿用到2036年1月1日的租赁所有权和自行建筑的厂房及办公用房抵偿债务，同时在2018年6月30日前协助蔡江红办理各种话题变更、过户手续。借款人张海民、张新蕾、王玉红未履行该协议。后2018年6月30日张海民、王玉红又向蔡江红提出以物抵债协议，但均未履行。另查明：张海民系王玉红丈夫、系张新蕾父亲，已病故。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。张海民、张新蕾向原告借款的行为形成民间借贷关系。合法的民间借贷受国家法律保护。张海民、张新蕾向原告借款而为原告出具的借款合同、借据及张海民、王玉红、张新蕾出具的还款协议书是当事人的真实意思表示，其借款合同中约定的月利率3%违反法律规定外，内容合法有效。原告将款借给张海民、张新蕾，张海民、张新蕾未按约偿还原告本息，其行为为违约行为，张海民已病故，但在还款协议中立协议人为张海民、张新蕾、王玉红，故原告要求被告王玉红、张新蕾偿还借款本金及利息之诉讼请求，本院予以支持；原告虽在借款合同中约定借款利率为3%，但原告要求按借款利率2%计算至付清本息之日止，原告之行为不违反法律规定，本院予以允许。被告王玉红、张新蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，已符合缺席判决之条件。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王玉红、张新蕾于本判决生效后五日内偿还原告蔡江红借款90万元，并以本金90万元按月利率2%自2017年3月10日起至付清款之日止计算的利息；二、被告王玉红、张新蕾于本判决生效后五日内偿还原告蔡江红借款80万元及以本金80万元按月利率2%自2017年4月21日起至付清款日止计算的利息。如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25568元，由被王玉红、张新蕾承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。审 判 长  王德芳人民陪审员  安风娥人民陪审员  赵东发二〇一八年十二月十四日书 记 员  张 晶
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终12336号上诉人（原审被告）：杜力自（曾用名杜立志），男，1960年2月8日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：周铭武，陕西标新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马振林，男，1952年5月5日出生，汉族，住陕西省佳县。委托诉讼代理人：何君伟，陕西呼建武律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曼，陕西呼建武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺大春，男，1968年9月2日出生，汉族，住陕西省佳县。上诉人杜力自因与被上诉人马振林、贺大春劳务费纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜力自委托诉讼代理人周铭武，被上诉人马振林委托诉讼代理人何君伟、罗曼到庭参加诉讼。被上诉人贺大春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜力自上诉请求：撤销原判，发回重审，一、二审诉讼费由马振林、贺大春承担。事实和理由：1、其与贺大春、刘占华、刘关德、蒋晓山合伙共同经营李家壕煤矿，该合伙的债权债务正在清算中，在此之前，所有合伙人应对合伙期间债务承担连带责任，一审中其申请追加其他合伙人为共同被告未被准许，属于程序违法。2、本案马振林的代理人为另案贺大春的代理人，与本案有利害关系，不宜作为本案马振林的代理人。3、贺大春系涉案项目工地负责人，涉案欠条是杜力自与贺大春共同出具，贺大春虽否定其签名，但一审未做笔迹鉴定就否定该签名有误，贺大春应对债务承担连带责任。马振林辩称，一审判决程序合法，其他合伙人不是本案共同诉讼参与人，无需追加为共同被告。其是杜力自雇佣，杜力自出具欠条，并承诺尽快支付，理应支付欠款。杜力自称其他债务人的问题是合伙内部问题与本案无关，其有权依据民法总则的规定要求杜力自支付劳务费用，杜力自支付费用后有权向其他人追偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。请求二审法院驳回杜力自的上诉请求。贺大春提交书面答辩状称，其未出具过任何欠条，欠条上签名不是其所签，其不应承担付款责任。马振林向一审法院起诉请求：杜力自、贺大春支付马振林劳务费20591元并支付自2009年1月1日起至实际偿还之日的利息（按同期人民银行贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年，杜力自与贺大春及他人合伙共同承揽位于内蒙古鄂尔多斯的李家壕煤矿工程施工。工程完工后，因杜力自等人未支付劳务费，马振林持工资表复印件向杜力自索款，杜力自于2016年12月4日向马振林出具欠条一份，载明：今欠到马振林在李家壕煤矿工资款贰万零伍佰玖拾壹元正（因计算是复印件以原件计算为准），署名为杜力自、贺大春。审理中，杜力自以李家壕煤矿系合伙承揽工程，应由合伙人共同承担马振林劳务费为由，追加贺大春为本案共同被告。马振林认为本案系杜力自与其结算后向其出具的欠条，坚持要求杜力自承担给付责任。贺大春称其未向马振林出具欠条，并提交笔迹鉴定申请书，但在举证期间内未提供比对检材，致使鉴定无法进行。又查，2016年12月4日欠条系杜力自本人书写，署名杜力自为其本人签名。另查，杜力自与贺大春因合伙纠纷一案，已诉至本院。一审法院认为，马振林受雇佣在杜力自、贺大春等人合伙承包的工地工作，杜力自、贺大春等合伙人均应向马振林支付劳务费，该笔劳务费应为合伙债务，贺大春等合伙人应承担连带给付责任。经马振林催要后，杜力自自愿向马振林出具欠款数额明确的欠条，现马振林持据要求杜力自承担合伙债务的给付责任，理由正当，予以支持。马振林与杜力自就劳务费结算后，杜力自理应及时给付马振林，现拖延未付，给马振林造成损失，故马振林要求杜力自支付迟延给付期间的利息一节，应予支持。但马振林要求杜力自给付自2009年起的欠款利息，没有法律依据，杜力自应按照同期中国人民银行贷款利率承担自出具欠条之日即2016年12月4日至实际付款之日的利息。杜力自可就对外合伙债务向贺大春行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条之规定，判决：杜力自于本判决生效后十日内支付马振林劳务费20591元,并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款从2016年12月4日起至实际付款之日期间的利息。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由杜力自负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为本案是否应追加其他合伙人为共同被告，其他合伙人是否应对债务承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款：“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”的规定，杜力自就涉案劳务的结算行为，及于其他合伙人，对其他合伙人均有效，因欠条系杜力自出具，原审未追加其他合伙人为共同被告并无不当，杜力自上诉称一审程序违法的理由，不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，杜力自承担付款责任后，可向贺大春等合伙人追偿，其与贺大春系合伙内部关系，应作为合伙纠纷解决，杜力自认为贺大春应对债务承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。至于杜力自称本案马振林的代理人为另案贺大春的代理人，不宜作为本案马振林的代理人，因法律并无强制性规定，其意见本院不予采纳。综上所述，杜力自的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费315元，由上诉人杜力自负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  张 熠审判员  周向红二〇一八年十二月六日书记员  王超帅