江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0402民初1873号原告：别少军，男，1986年4月22日出生，汉族，湖北仙桃市人，自由职业者，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：赵诗文，湖北尊而光律师事务所律师。被告：董銘威，男，1988年9月12日出生，汉族，湖北武穴市人，装修工人，暂住湖北省武汉市江岸区。原告别少军与被告董銘威装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日、2018年1月3日、2018年3月1日和2018年11月9日公开开庭进行了审理。原告别少军及其委托诉讼代理人赵诗文、被告董銘威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。别少军向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《酒店门面装饰工程施工合同》；2、判令被告向原告返还工程款243000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月15日，原告与被告签订了《酒店门面装饰工程施工合同》，约定将九江市新天地4楼门面发包给被告施工，工地面积为200平方米，施工内容包括：室内装修及门头（含水电安装，木门吊顶制作，地面找平地砖铺设，屋内软装饰，灯具洁具以及主材桌椅购买）。施工工期为2017年4月15日至2017年5月30日。合同签订后，原告分7次向被告支付243000元工程款。至2017年5月底，被告在工程还有大部分未完成的情况下撤场，不再进行施工。原告认为，被告已经违约，原告有权要求解除合同，并要求被告返还原告已经支付的工程款。为此，原告来院起诉，以维护自己合法权益。董銘威辩称，1、我们签订的《酒店门面装饰工程施工合同》不全面，不真实，应判定合同无效，解除合同我同意；2、原告严重违反合同约定，多次任由其合伙人于某在施工现场诽谤我声誉，阻挠我们正常施工，最终导致工程无法继续，责任在原告身上。我认为我已经完成了80%的活儿。；3、诉讼费我不承担。原告并没有给243000元工程款给我，我记忆中只给了13万余元。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人有争议的事实是1、原告别少军共支付被告董銘威多少工程款？2、被告董銘威所做的装修工程造价有多少？3、被告董銘威是否要返还原告243000元工程款？原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：一、酒店门面装饰工程施工合同和酒店施工效果图。证明原告将九江新天地4楼门面发包给被告施工，施工内容包括：室内装修及门头（含水电安装，木门吊顶制作，地面找平地砖铺设，屋内软装饰，灯具洁具以及主材桌椅购买）。施工工期为2017年4月15日至2017年5月30日。二、被告董銘威出具的收据和原告别少军向被告董銘威转账的银行流水。证明原告一共向被告支付装修工程款243000元。三、2017年5月30日拍摄的未完工现场照片，证明被告违约。被告董銘威对证据一的质证意见是：合同是我跟原告签的，签这个合同是为了给他的合伙人和物业看的，别少军是雇主，他是雇我过来打工的。酒店施工效果图是我提供的，原告跟我口头协议说，先出效果图，让合伙人同意我们入场，具体装修内容我和原告现场协商。被告董銘威对证据二的质证意见是：收据上的名字是我签的，但是我没有收到这么多钱，一共收了152000元左右。2017年6月4日的收款收据上，写欠别少军1万元，是我向别少军私人借钱，后来我还了。2017年5月26日的收款收据上，写的是收到（第）四期人工费预付款3万元，这是一张假条子，实际上原告并没有给，他们四个人一起在出租屋里逼我打收条，不打不让我出去，这张条子实际上也是2017年6月4日打的。有个5万元，我没有收到，是原告叫我先打条子，他拿条子到合伙人那里去报账。其他没有异议。本院经审理认定事实如下：1、双方均认可，2017年3月31日给付3000元装修订金；2017年5月6日给付84000元3期人工费（于佳佳转账）；2017年4月7日给付10000元门店装修预付款，2017年4月15日给付46000元装修人工费（于佳佳转账），这两笔付款开具了两张收据，但2017年4月15日董銘威出具的收56000元的收据中已经包含2017年4月7日的10000元，原告别少军系重复计算；这143000元，原告别少军和被告董銘威均无异议。另外，董銘威于2017年6月4日向别少军出具10000元欠条，承诺一周内还，该笔款项与本案无关联，本院对这份证据不予采信。此外，原告别少军还给付被告8万元装修人工费：2017年4月24日董銘威收5万元；2017年5月26日，董銘威收30000元。原告别少军称系现金给付，并向法庭提交2017年4月22日、23日和2017年5月26日本人中国银行九江市常兴支行的现金取款记录；被告董銘威称，是先打条子再收钱，这8万元并没有收到。但没有证据佐证自己的说法。经过原告别少军和被告董銘威2人庭上对账，双方争议在别少军是否给付董銘威装修人工费8万元。被告董銘威对已收到别少军143000元无异议，原告别少军庭审对账后陈述已给付223000元。依据谁主张谁举证的基本证据规则，结合双方当事人的法庭陈述，本院对原告别少军已给付被告董銘威装修人工费223000元的事实予以认定。原告提交的7张收据中，2017年6月4日的收据与本案无关；2017年4月7日的收据系重复出具，对原告别少军提交的其他5张收据，本院予以采信，原告别少军共给付被告董銘威工程款223000元。2、关于被告董銘威所做工程的造价问题。原告别少军认为，被告只完成了30%的工作量：地板（砖）的铺设、吊顶、包厢隔断、买了桌椅和水电隐蔽工程。原告提供2017年5月29日、30日，6月12日、13日、20日的装修现场照片一组，证明在合同约定完工日及之后的施工状态。被告董銘威陈述，他撤场时，墙面、地砖铺设、水电隐蔽前期工程和木工吊顶均已经完成，已投入18万元左右。被告董銘威向法庭提供若干装修支出凭条，包括购买水泥、沙、水电材料、木工材料、瓷砖、空调和桌椅及水电工、木工、油漆工工资等，以证明已花费162154元工程款。问及双方是否同意依据手中现有的装修现场施工图片及支出凭条，请鉴定部门对工程造价进行核定，原告别少军同意，被告董銘威表示可以考虑。本庭给予被告一星期的考虑时间，但被告一直不予答复。2018年6月4日，本院通知原告别少军启动工程造价鉴定程序。原告别少军遂于2018年6月22日向本院提出申请，请求法院选定专业机构对涉案工程中董銘威装修施工的工程造价进行鉴定。原告别少军预缴了18000元鉴定申请费用后，2018年10月25日，江西求实司法鉴定中心通过现场勘察测量，根据获取的信息并依据有关法律法规进行综合分析，作出鉴定意见：承包人董銘威已施工完成的工程造价为194460.64元。原告别少军对这份鉴定意见书无异议。结合对以上证据的认证情况查明如下：2017年4月15日，原告别少军与被告董銘威签订《酒店门面装饰工程施工合同》，别少军把位于九江市新天地购物中心4楼餐厅200㎡的装修工程承包给董銘威。双方约定工期自当日起至2017年5月30日，工程总价为28万元，按施工进度分5期支付：前期付20%工程款56000元；水电材料进场付20%工程款56000元；木工、泥工进场付30%工程款84000元；油漆工进场付25%工程款70000元；工程竣工营业后付尾款14000元。承包方董銘威的施工内容包括：室内装修及门头（含水电安装，木门吊顶制作，地面找平地砖铺设，屋内软装饰，灯具洁具以及主材桌椅购买）。合同签订后，原告按约支付了工程款56000元（见2017年4月7日和4月15日的两张收据）。被告董銘威找人设计餐厅（设计费3000元原告已支付）并购买装修材料进场。4月24日，原告现金支付第2期人工费50000元。5月6日，原告委托他人（于佳佳）支付第3期人工费84000元。5月26日，原告现金支付第4期人工费30000元。被告董銘威依约完成地板（砖）铺设、吊顶、包厢隔断、桌椅购买、水电隐蔽工程等大部分工作量。5月底，原、被告因装修产生矛盾，被告在未完工的情况下撤出装修现场。2018年10月25日，江西求实司法鉴定中心接受本院委托，作出鉴定意见：承包人董銘威已施工完成的工程造价为194460.64元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告别少军诉请要求被告返还工程款243000元，经庭审查实，别少军实际给付工程款223000元，董銘威已完成的工程造价为194460.64元。故原告别少军要求被告返还剩余工程款28539.36元的诉请，本院予以支持。原告别少军只认可被告完成了30%的工作量，认为应由被告完成合同已履行的举证责任，庭审中被告通过举证现场图片和大量装修详单已经做到。工程造价系专门性问题，在发包人和承包人各执一词时，人民法院指定的具有专业知识和鉴定资质的鉴定机构做出的鉴定结论是最佳选择。但被告董銘威对此事不予理会的做法不恰当。综上所述，原告别少军要求与被告董銘威解除《酒店门面装饰工程施工合同》和要求董銘威退还装修工程款28539.36元的诉请，本院予以支持。被告董銘威关于没有收到原告给付的8万元工程款，系受胁迫立下收条的辩解意见，没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、解除原告别少军与被告九江董銘威于2017年4月15日签订的《酒店门面装饰工程施工合同》；二、被告董銘威应于本判决生效后3日内返还原告别少军工程款28539.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，减半收取为2473元，鉴定申请费18000元，共计20473元，原告别少军负担10236元，被告董銘威承担10237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李玉萍二〇一八年十二月六日书记员  黄家钦