河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2036号原告：王茜，女，1988年1月11日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：高欣，女，河北周行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈美美，女，河北周行律师事务所律师。被告：任少卿，男，1987年3月18日出生，汉族，住邢台市桥**。被告：任建敏，男，1962年12月8日出生，汉族,住邢台市邢台县，系任少卿父亲。委托诉讼代理人：任少卿，男，1987年3月18日出生，汉族，住邢台市桥**。被告:陶永成，男，1962年6月25日出生，汉族，住邢台市桥**。委托诉讼代理人：赵玉兰，女，河北正邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，男，河北正邦律师事务所律师。原告王茜诉被告任少卿、任建敏、陶永成债权转让纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王茜委托诉讼代理人高欣、陈美美，被告任少卿（同为被告任建民的委托诉讼代理人）、被告陶永成委托诉讼代理人赵玉兰、李哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王茜向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决被告任少卿偿还原告借款本金1，400，000元并支付截止2018年4月28日的利息、罚息共计26，372.5元，自2018年4月29日至被告偿还完毕之日止的利息按合同约定的标准计算并支付原告为实现债权而发生的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、拍卖费、担保费等）；2、依法判决被告陶永成、任建敏在抵押财产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用由三被告承担。事实与理由：2018年4月28日，原告与原债权人邢台银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称邢台银行信贷中心）签订《债权转让协议》，就合同编号为WD8801620170400031号《个人借款合同》下的借款达成债权转让协议，转让的债权金额为本息1，426，372.5元以及2018年4月29日至债务人本息结清完毕之日的利息、罚息，并以书面方式通知债务人以及担保人。2017年4月14日被告任少卿与邢台银行信贷中心签订上述《个人借款合同》，约定该信贷中心向被告任少卿提供1，400，000元的流动资金贷款，贷款期限为2017年4月14日至2018年4月14日，并约定了贷款利率、逾期罚息利率以及违约责任等。另被告陶永成、任建敏与邢台银行信贷中心签订有《最高额抵押担保合同》，约定被告陶永成、任建敏各自以其名下房产证号为邢房权证桥西字第**的房产、以及邢房权证桥西字第**房产为上述债务承担担保责任，担保范围为借款合同项下的全部债务包括但不限于本金、利息以及原告为实现债权而产生的其他费用等，但借款到期以及原告与原债权人签署转让协议后，被告任少卿屡次推脱不予还款，被告陶永成、任建敏亦未承担担保责任。原告认为，原告与原债权人之间的转让协议依法成立并生效，现原告已支付完毕全部转让价款，依照原债权人与债务人签订的借款合同，借款期限已到期，现被告迟延履行合同义务系合同违约，应承担相应的违约责任。综上所述，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告王茜为证明其主张向本院提交了以下证据：1、、《个人借款/担保合同》一份；2、《最高额抵押担保合同》一份；3、银行贷款借据一份；4、还款明细一份；5、《债权转让协议书》一份；6、原告中国工商银行银行转账凭条16份；7、《债权转让通知书》一份；8、、诉讼费、保全费、担保费票据共三份；9、邢台银行信贷中心债权转让协议书补充说明一份。被告任少卿辩称，借款不应当由我还，该我还的部分我全部都已经还了，包括利息和本金。被告任少卿未提交证据。被告任建敏辩称，我认为陶永成应当承担保证责任。被告任建敏未提交证据。被告陶永成辩称，一、原告与邢台银行信贷中心签订债权转让协议，事后并未通知我方，其转让行为不对我产生效力。二、2018年4月15日，合同编号为WD8801620170400031号《个人借款/担保合同》约定我仅承担《最高额抵押担保》责任，而在2018年5月11日邢台银行信贷中心已解除我的担保，我不应该对原告承担担保责任。三、2018年4月28日，邢台银行信贷中心与原告签订的《债权转让协议书》属于无效协议，应驳回原告诉讼请求。四、对方债权转让未办理抵押权变更登记，原告依法不享有抵押物权。根据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条规定，我虽然与邢台银行信贷中心办理了抵押登记，但该抵押在2018年5月11日已经解除，况且原告受让债权时并未依法办理抵押权变更登记手续。因此，原告对我不享有抵押物权。综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。被告陶永成向本院提交了以下证据：1、两份债权转让通知书；2、个人贷款结清证明。本院根据被告陶永成的申请，依法从邢台银行股份有限公司襄都支行调取了被告任少卿的储蓄明细查询单、账户明细查询单，从中国工商银行股份有限公司邢台分行账务管理中心调取了原告王茜62×××88账号明细查询单。本院经审理认定事实如下:2015年6月10日，陶永成、任建敏（抵押人）与邢台银行信贷中心（抵押权人）签订最高额抵押担保合同（合同编号DB8801620150600040-1号），该合同约定：陶永成、任建敏为邢台银行信贷中心与任少卿（借款人）之间形成的相关债权提供最高额抵押担保；被抵押担保的主债权是指自2015年6月10日至2018年6月10日期间内邢台银行信贷中心与任少卿之间形成的一系列债权，其最高额度为人民币1，800，000元。2017年4月14日邢台银行信贷中心（贷款人）与任少卿（借款人）、胡立超（共同借款人）及保证人陶永成、高新廷、任建敏、张萍签订《个人借款/担保合同》（合同编号WD8801620170400031号），合同约定：任少卿、胡立超向邢台银行信贷中心贷款1，400，000元；贷款用途为流动资金；贷款期限为2017年4月14日至2018年4月14日，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率为月利率11‰。还款方式为按月付息，到期一次性还本；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息,对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利,罚息利率按在贷款利率基础上加收50%确定；保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人无需征得借款人和担保人同意，可将其在本合同项下的权利转让给其他方，贷款人权利的转让应当通知借款人和担保人，通知可以书面通知或在公开媒体上发布公告等形式作出，由于贷款人权利转让需要变更抵押或质押登记的，抵押人或出质人应予配合。在签订借款合同后，邢台银行信贷中心向任少卿发放贷款1，400，000元，任少卿同时向原告出具了贷款借据。2018年4月13日，邢台银行信贷中心向任少卿、胡立超、陶永成、高新廷、任建敏、张萍发出债权转让通知，通知该六人邢台银行信贷中心已将对任少卿、胡立超、陶永成、高新廷、任建敏、张萍享有的债权转让给王茜，债权转让同时邢台银行信贷中心将享有的担保权（抵押权）同时转让。任少卿、胡立超、陶永成、高新廷、任建敏、张萍六人接到通知后，在该债权转让通知上签名捺印。2018年4月28日，邢台银行信贷中心（甲方）与王茜（乙方）正式签订《债权转让协议书》，该协议约定：甲方WD8801620170400031号贷款合同项下借款，截止2018年4月28日，甲方对该贷款债权账面享有本金余额为人民币1，400，000元，利息12，320元，罚息14，052.5元，本息合计为人民币1，426，372.5元。甲方转让全部本金为人民币1，400，000元，及自本合同生效之日起直至债务人本息结清之日止产生的利息、罚息。本合同生效之前该笔债务所产生的利息、罚息债权仍归甲方所有；乙方同意受让上述债权，并愿意分期支付转让价款为人民币1，400，000元；乙方须在合同签订之后1个月之内付清所有转让价款,如逾期未付，则本协议终止执行；乙方应将支付的转让款存至甲方指定的账户：户名任少卿，开户银行邢台银行有限公司襄都支行，账号62×××69。签订债权转让协议后，王茜于2018年4月28日至2018年5月7日期间，通过其在中国工商银行62×××88账号分16笔向邢台银行信贷中心指定的任少卿邢台银行有限公司襄都支行62×××69账号共计转款1，425，025元。后原告王茜将被告任少卿、任建敏、陶永成诉至法院，要求被告任少卿偿还原告借款本金并支付利息和罚息，承担原告为实现债权而发生的合理费用；被告陶永成、任建敏对上述债务承担连带清偿责任。另查明，根据本院从中国工商银行股份有限公司邢台分行账务管理中心调取的原告王茜622020406014000888账号明细查询单，王茜在2018年4月28日至2018年5月7日期间，向邢台银行信贷中心指定的任少卿邢台银行有限公司襄都支行账号62×××69所转款项，1425，025元，系WD8801620170400031号《个人借款/担保合同》中的共同借款人胡立超于2018年4月28日至2018年5月7日期间分12笔汇入原告王茜622020406014000888账户。以上查明的事实由原告王茜、被告陶永成提交的证据，本院依法调取的证据以及庭审笔录、质证笔录、询问笔录在卷佐证。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为的行为人与相对人不得恶意串通，损害国家、集体利益或者他人的合法利益。本案中，原告王茜向邢台银行信贷中心购买债权的1425025元资金，系WD8801620170400031号《个人借款/担保合同》中的共同借款人胡立超于2018年4月28日至2018年5月7日期间汇入原告王茜账户。后原告王茜并未起诉胡立超，要求胡立超承担还款责任，而是将任少卿、任建敏、陶永成诉至法院，要求其三人承担还款责任及连带清偿责任，故原告王茜与胡立超之间存在相互串通，损害被告任少卿、任建敏、陶永成合法权益的行为。原告王茜称购买债权的资金，并非胡立超提供，但未提交证据证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王茜的诉讼请求。案件受理费17640元，诉讼保全费5000元，由原告王茜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  刘泽洪审判员  徐文涛审判员  赵立东二〇一八年十二月二十日书记员  张笑笑