安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0103行初91号 原告：宣城国购广场商业运营管理有限公司，住所地安徽省宣城市叠嶂西路**，统一社会信用代码9134180259144645XN(1-1)。 法定代表人：俞海峰，总经理。 委托诉讼代理人：费俊勇，安徽安天行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱田明，安徽安天行律师事务所实习人员。 被告：宣城市人力资源和社会保障局，，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路**金色阳光大厦**统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人：吴明，局长。 委托诉讼代理人：文秀娟，该局工作人员。 委托诉讼代理人：汪琪，该局公职律师。 被告：安徽省人力资源和社会保障厅，住所地，住所地安徽省合肥市长江中路**会信用代码统一社会信用代码11340000002986547K。 法定代表人：徐建，厅长。 委托诉讼代理人：朱方晴，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 第三人：方琪，女，1976年12月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告宣城国购广场商业运营管理有限公司（以下简称宣城国购广场）不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称宣城市人社局）认定工伤决定、安徽省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议决定，于2018年8月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年9月3日分别向被告宣城市人社局、省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。因方琪与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宣称国购广场委托诉讼代理人费俊勇、朱田明，被告宣城市人社局委托诉讼代理人文秀娟、汪琪，被告省人社厅委托诉讼代理人朱方晴、王诤毅，第三人方琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年4月11日，宣城市人社局作出宣城认定【2018】209号认定工伤决定，方琪2017年9月11日因工外出，途经府山台客隆超市附近摔倒，认定为工伤。宣城国购广场不服，向省人社厅申请行政复议，2018年8月10日，省人社厅作出皖人社复决〔2018]14号行政复议决定，维持宣城认定【2018】209号认定工伤决定。 原告宣城国购广场向本院提起诉讼请求为：1.确认宣城市人社局所作【2018】209号认定工伤决定及皖人社复决〔2018]14号行政复议决定违法；2.撤销被告宣城市人社局宣城认定【2018】209号认定工伤决定；3.撤销被告省人社会厅皖人社复决〔2018]14号行政复议决定；4.二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由如下：第三人方琪所遭受意外伤害不能认定为工伤。具体理由如下：一、被告宣城市人社局对证据调查核实、认定存在违法情形。1.未对事故时间和第三人受伤害经过进行详细调查，未“核实情况”，即草率作出认定工伤决定。2.2017年10月24日,第三人申请工伤认定，被告宣城市人社局却在2018年4月11日作出《认定工伤决定书》，违反《工伤认定办法》第十八条规定60日内作出工伤认定决定的程序，存在违法。3.根据《工伤认定办法》第十一条规定，社会保险行政部门工作人员可以询问有关人员并作出调查笔录，在明知王某证言相互矛盾情况下，违反核实证据程序，采纳王某对第三人有利的证言，程序违法。4.省人社厅复议决定违法。省人社厅以最高法院司法解释作为复议决定依据错误。最高法院司法解释只能作为审判过程中的法律依据。省人社厅复议决定适用法律依据错误，应属违法。二、被告宣城市人社局认定工伤事实依据不足，与客观事实不符。1.认定事故发生地点依据不足。通过第三人提交的工伤认定申请表、原告提供的录音资料等，可见第三人对于受伤过程、地点、原因、地点陈述存在矛盾。宣城市人社局未经核实，直接确定“台客隆”超市附近为事发地，缺乏依据。2.认定第三人“因工外出”依据不足。第三人工作职责并不包含外出收取发票。被告宣城市人社局没有直接证据，武断认定第三人职责包括外出采购、询价、收取发票，事实认定错误。王某的证言存在相互矛盾，不能确定第三人因工外出，省人社厅复议决定对认定事实进行了更改，未认可王某证言。3.原告已经提供证据证明2017年9月7日王某刚送2017年9月5日的发票，且第三人当天刚给王某办理过结算付款流程。9月8日-11日，王某并未向原告供应过货物，不可能开具发票，更不需上门取发票。三、省人社厅皖人社复决〔2018]14号行政复议决定虽对宣城市人社局工伤认定采纳证据予以否定、依据理由进行更改，但是其复议决定同样缺乏事实和法律依据。省人社厅认为原告举证不能否定第三人外出工作的可能，加重了原告的举证义务，属事实认定错误和法律适用不当。2.被告省社厅推定第三人因工外出期间受到伤害，毫无根据。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款之规定，第三人方琪不是在工作场所，而是在距工作场所近1.1公里外的台客隆超市门口受伤。方琪没有证据证明其因履行与工作职责有关的活动受到伤害。 原告向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告、政府网站打印页2份,证明目的：原告、被告诉讼主体身份。2.认定工伤决定书,证明目的：宣城认定〔2018]209号判决存在违法情形。3.行政复议决定书及送达回证，证明目的：行政复议时，对于工伤认定的理由进行了变更，原告在法定期限内提起行政诉讼。4.110处警现场情况登记表1份、宣城地区地图1份，证明目的：方琪摔伤处不在国购广场工作场所内，距国购广场近1.1公里。5.申请、通话记录（含录音、宋甜甜的工作证）、方琪的说明，证明目的：第三人方琪对摔伤的地点及事由，说法前后不一致、互相矛盾，刻意隐瞒掩盖其“非因工受伤”事实，以达到认定工伤的目的。6.情况说明，证明目的：王某证言前后矛盾，其所谓方琪去取“9月份办公用品采购的发票”不属实；其在被告处所作笔录也不可采信。7.2017年9月份出差行程安排、费用报销审批流程、增值税普通发票，证明目的：2017年9月11、12日，领导在原告处检查、开会，第三人方琪作为行政专员应负责接待、参加会议，当天合理工作范围只能是办公区或宣城国购广场项目范围内。8.行政物资采购框架合同、供货单、发票、报销流程，证明目的：供货商王某送发票，原告没有自行取发票的义务，9月7日至11日，原告与供货商王某之间无交易往来，不存在发生交付票据情形。 被告宣城市人社局辩称，一、其认定工伤决定事实清楚，证据确凿。2017年10月24日，原告职工方琪提起工伤认定申请。该局根据方琪、原告提供的材料、王某的证人证言，认定意见如下：2017年9月11日16:40许，方琪前往公司固定办公用品供应商（王某）处拿9月份办公用品采购发票，途经东门台客隆超市附近时不慎跌倒受伤，后至宣城市人民医院就诊，诊断为：左胫腓骨骨折、左后踝骨折。上述事实，有方琪的宣城市人民医院病历、出院记录等复印件，宣城国购广场营业执照复印件，原告2014年2月至2017年9月为方琪参加社会保险的缴费明细清单、证人王某身份证及个体工商户营业执照复印件、王某签名的方琪受伤情况说明，该局对方琪、王某做的证言等材料予以佐证。二、程序适当、适用依据正确。根据方琪申请，该局于2017年10月24日受理工伤认定申请，并向原告发出举证通知书。2017年11月7日，原告提交了举证材料，该局依照程序对方琪、王某做了询问笔录。2017年12月21日中止该工伤认定。2017年11月23日王某又提供手书情况说明，该局将情况说明复印件送达原告，原告未提交任何材料。该局依据《工伤保险条例》第十四条第五款规定，认为方琪受伤符合工伤认定范围，认定方琪为工伤。三、方琪为公司行政人员，负责物品采购、报销等工作，工作地点不仅限于办公室区域。原告称当天未安排方琪外出，但结合惯例，方琪外出办事不需要单位批准。虽然方琪对受伤经过描述前后有出入，证人王某证言矛盾，只能证明王某的证言证明效力微弱或者无证明效力，但不能推断方琪所述是谎言。原告在行政复议、行政诉讼中提交的与王某签署的行政物资采购框架合同、采购清单、发票、行政采购类合同付款审批流程，在认定工伤过程中都未提交，也没有提及2017年9月7日王某已经送过2017年9月5日发票。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，台客隆超市门前是城市主干道之一，离东门农贸市场很近，王某的陈军文体店就在农贸市场附近。方琪在工作时间、在台客隆超市门前摔倒，除非原告能够提供排除方琪因工外出受伤的证据，否则，应推定方琪受伤害情形属于工伤。原告的证据证明员工某一行为是否符合单位制度规范，不能成为否定方琪外出行为不属于因工与履职有关的依据。原告管理不规范，员工外出没有请假、登记手续，导致原告无法否定方琪的陈述，原告应当承担举证不力的责任。2017年11月7日、11月15日，该局分别向方琪、王某作了询问笔录。2017年11月23日，方琪、王某主动来到该局，王某表述宣城国购广场对她所做笔录非真实意思。为依法保护双方合法权益，2017年12月21日，该局向方琪送达工伤认定中止通知书。2017年12月23日，王某主动来到该局提供手书的《关于国购商业运营管理有限公司提供本人签字证据的补充说明》。该局通知原告后，原告未提交任何材料。该局一直多方调查，无法否认方琪因工外出事实。经过工伤认定小组讨论，认为方琪受伤符合因工外出情形，可以认定为工伤，该局于2018年4月11日作出宣城认定【2018】209号认定工伤决定。综上，请求依法驳回原告诉请。 被告宣城市人社局向本院提交了下列证据：1.工伤认定申请表,证明目的：提出工伤认定申请。2.方琪及其丈夫身份证、结婚证复印件，证明目的：申请人主体资格。3.方琪参加社会保险缴费明细单,证明目的：2014年2月至2017年9月，方琪与宣城国购广场存在劳动关系。4.宣城国购广场营业执照复印件，证明目的：用人单位的主体资格。5.门诊病历、出院记录、疾病诊断证明书复印件，证明目的：方琪伤情。6.王某身份证、个体工商户营业执照、王某签名的方琪受伤情况说明，证明目的：方琪是前往王某商店途中受伤。7.工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书，证明目的：该局履行其法定职责。8.宣城国购广场提供的举证材料，证明目的：方琪系私自外出受伤，与该单位无关。9.宣城国购广场对方琪、王某的询问笔录，证明目的：方琪受伤经过。10.工伤认定中止通知书，证明目的：因王某证言反复导致案情不明，需要时间调查。11.王某送到原告单位的《对宣城国购广场提供其签字证据的补充说明》，证明目的：事发当天情况。 被告省人社厅辩称：一、其复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。作出。宣城国购广场不服宣城市人社局认定工伤决定，于2018年6月14日向该厅申请行政复议。该厅审查认为：本案争议焦点为方琪是否系因工外出期间受到伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，因工外出期间不仅包括劳动者从事用人单位指派工作，还包括劳动者履行工作职责的主动外出工作。方琪作为行政主管，其工作职责包括外出进行采购、询价、收取发票等事务。受伤地点位于宣城国购广场至王某商店的合理路线途中，在工伤认定过程中，方琪对其赴客户王某商店属于履行工作职责做了合理说明。根据《工伤认定办法》第十七条规定，除非宣城国购广场能够提供排除方琪属于非因工外出受伤的证据，否则，依法应推定方琪受伤害情形属于工伤。宣城国购广场提供的行政物资采购框架合同、供货单、发票及合同付款审批流程单等证据，只能成为证明员工的某一具体工作行为是否符合单位制度规范，而不能成为否定方琪某一具体工作行为不属于因工行为的依据。宣城国购广场提供了王某签字的情况说明，因其三次证言不一致，该厅对其证据效力不予认定。综上，该厅认为宣城市人社局所作认定工伤决定，事实清楚，法律充分，应予以维持。二、本案复议程序合法。宣城国购广场提交了复议申请、证据材料等，该厅及时受理后，向宣城市人社局和第三人方琪送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书，保障了原告和第三人的程序权利，保证了复议结果合法、公正。综上，该厅行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法维持。 被告省人社厅向本院提交了以下证据：1.宣城国购广场行政复议申请及证据；2.宣城市人社局答复材料及其证据，证据1、2的证明目的：复议决定认定事实及适用法律正确。3.行政复议相关程序材料，证明目的：行政复议决定程序正当。 第三人方琪述称，宣城国购广场提供的报警记录及通话录音均在其申请住院医保期间非法采集，其出院后到申请工伤认定以来，单位再未与其联系并核实此事。其作为单位行政管理岗唯一人员，工作职责包括市区内物品询价采购，货物验收，收取发票，费用报销等流程，与供货商框架合同明确约定免费送货，结账需提供正规发票，并没有约定供货商义务送票到公司，事实上经常是其到供货商处领取并辅导开具发票。2017年9月11日其外出所取发票，对应的是2017年8月31日送货单（金额446.4元），因途中发生意外导致2017年10月23日才开具发票(票号：02277877)，宣城国购广场提供的报销流程注明为2017年8月份办公用品采购，说明发票开具情形属实。根据宣城国购广场提供的2017年9月11日出差行程安排表，其负责接待，参加完会议，集团公司检查工作结束后于当日16：00离开宣城。其当日工作计划16：00至18：00期间，外出收取发票，属合理工作范围。四、关于证人王某证词前后矛盾问题，主要原因在于宣城国购广场非法讯问、欺骗恐吓所致。综上，宣城市人社局所作认定工伤决定及省人社厅所作行政复议决定合理合法。原告诉请无事实和法律依据，请求法院公正判决。 第三人未提供证据。 经庭审质证，被告宣城市人社局对原告证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2-4真实性无异议，对证明目的有异议。对证据5、6有异议，陈述事实与客观事实不符。对证据7、8真实性不认可，原告在工伤认定阶段没有提供该两份证据。被告省人社厅对原告证据的质证意见如下：同意被告宣城市人社局的质证意见。对原告证据1、4无异议；对证据2、3的证明目的不认可。证据5、6不能够达到其证明目的。证据7，仅证明原告对于公司员工的管理行为，不能排除第三人事故当日外出履行工作职务的事实。对证据8的真实性和证明目的有异议。 原告对被告宣城市人社局证据的质证意见如下：对证据1真实性无异议，陈述受伤经过不符合客观情况。对证据2、3、4、7、8无异议。对证据5的真实性无异议，但不能证明第三人因工受伤。对证据6真实性不认可，该证据记载内容与客观事实不符，也与王某之后陈述不符。对证据9王某、方琪陈述内容不认可，王某证言自相矛盾，违背客观事实。对证据10真实性无异议。其未收到中止认定通知书。对证据11与之前的陈述不一致，对真实性不认可。被告省人社厅、第三人方琪对被告宣城市人社局的证据均无异议。 原告对被告省人社厅证据的质证意见如下：对证据1、2、3三性无异议，对证明目的不认可，认为宣城市人社局、省人社厅作出工伤认定决定、行政复议决定的证据不足。被告宣城市人社局、第三人方琪对被告省人社厅证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1、4予以确认，对证据2、3、5、6、7、8的证明目的不予确认。对被告宣城市人社局证据1-5、证据7的三性及证明目的予以确认，对证据6、8、9、11中王某签名的方琪受伤情况说明、原告对王某所作询问笔录、王某手书的补充说明的证明效力不予确认。对被告省人社厅证据1-3予以确认。 庭审中，原告宣城国购广场提供了2017年11月6日王某签名的情况说明,记载“。事实上，并没有取发票一事；与贵公司（指宣城国购广场）合作期间，都是我爱人陈军将发票开好后直接送给贵公司”。宣城市人社局提供了2017年11月15日宣城国购广场对王某所作询问笔录中王某称，2017年9月10日下午其在温州商城与方琪见面，方琪催其结账，其称明天把票开好送过去，但是否方琪自己过来取发票不清楚。2017年11月23日，宣城国购广场再次对王某进行询问时王某称,2017年9月10日下午，其与方琪在温州商城偶遇，约定次日方琪到其家中拿发票，顺带来市场采购其他物品，王某还称，在与国购广场合作期间多是其爱人陈军送货时顺带把发票送去，有时方琪来市场会顺带拿发票。2017年12月22日，王某提交了其自书的《对宣城国购广场提供其签字证据的补充说明》，称其2017年11月6日在宣城国购广场提供的情况说明上签字系迫于该单位压力贸然签字，并非其真实意思，有愧于方琪……。因证人王某证言前后矛盾，本院对上述其签名的情况说明、询问笔录的证据效力均不予确认。宣城国购广场还提供了2017年9月12日其员工朱甜甜与方琪的通话记录，欲证明方琪不是因工受伤，该份记录内容系原告自行记录，其中方琪称销售广告位虽非其岗位，因系原告公司业务，故其作为员工带朋友来看，该通话记录与事发时公安机关接警记录及现场出警了解情况不一致，故本院对其证明目的不予采信。宣城国购广场提供的物资采购框架合同、供货单、发票及合同付款审批流程单等证据，仅证明员工某一工作行为是否符合该单位制度，不能作为否定方琪事发当日行为不属于因工履职的依据，故本院对该组证据的证明目的不予确认。 经审理查明，方琪自2013年11月起在宣城国购广场担任行政主管，从事物品采购、市场询价、费用报销等工作。上班时间为：8时30分至12时，13时30分至18时，每天刷4次考勤卡。2017年9月11日16时45分，方琪打电话向宣城市公安局鳌峰派出所报警求助，民警出警并在110处警现场情况登记表记载：方琪步行至宣城市府山广场台客隆超市门口人行道时，因路面瓷砖光滑不慎摔倒受伤。随后，方琪被送至宣城市人民医院救治，经诊断为左侧胫腓骨骨折、左后踝骨折。方琪陈述事发时其前往单位办公用品供应商王某夫妻经营的小陈文体用品店取2017年9月办公用品采购发票时，途经台客隆超市附近摔伤。2017年10月24日，方琪向宣城市人社局提出工伤认定申请。2017年11月23日在宣城国购广场所作询问笔录中，方琪称2015年5月后，其所在部门仅其一人，因工临时外出不需报告。2017年11月15日、23日，宣城市人社局对证人王某进行了询问。因王某陈述前后不一致，宣城市人社局于2017年12月21日决定中止方琪工伤认定程序。2017年12月22日，王某又提供一份其自书的补充说明，称其在宣城国购广场提供情况说明上签名非其本人真实意思表示。后宣城市人社局综合双方提供的证据及调查询问情况，经工伤认定小组讨论，于2018年4月11日作出宣城认定【2018】209号认定工伤决定，方琪受伤符合工伤认定情形，认定为工伤。宣城国购广场不服该工伤认定决定，于2017年6月14日向省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，及时向宣城市人社局和第三人方琪送达复议申请副本、行政复议答复通知书和第三人参加行政复议通知书，宣城国购广场向该厅提交了物资采购框架合同、供货单、发票及付款审批流程等证据。该厅经审查，对证人王某证言的证据效力不予认定。认为根据《工伤认定办法》第十七条规定，宣城国购广场不能提供排除方琪因工外出受伤的证据，根据现有证据及《工伤保险条例》第十四条第五款规定，方琪符合劳动者履行工作职责主动外出工作途中意外受伤，于2018年8月10日作出〔2018]14号行政复议决定，维持宣城市人社局所作宣城认定【2018】209号认定工伤决定。 本院认为，本案争议焦点为第三人方琪是否系因工外出期间受到伤害，被告宣城市人社局所作工伤认定决定、省人社厅所作行政复议决定是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间，属于因工外出期间。上述规定的因工外出情形不仅包括劳动者从事用人单位指派的工作，还包括劳动者履行工作职责主动外出工作。本案第三人方琪作为原告单位行政主管，其职责包括外出进行采购、询价、收取发票等事务，事发当时系上班时间，其受伤地点位于宣城国购广场至客户王某夫妻所开文体用品店的合理路线途中，方琪在工伤认定中对赴该文体店系履行职责需要做了合理说明，而原告就第三人事发当时不是履行与工作职责有关的活动未能尽到举证责任，根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任”的规定，被告宣城市人社局所作认定工伤决定，基本事实清楚，证据较充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予支持。被告省人社厅所作行政复议决定，程序合法，并无不当。故原告宣城国购广场的诉请与查明的事实和法律规定相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宣城国购广场商业运营管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宣城国购广场商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  尹 杨 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  杨 冉 附本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。