wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市金明区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0211刑初122号公诉机关开封市金明区人民检察院。被告人杜海龙，男，1981年12月9日出生于开封市，汉族，初中毕业，农民，住开封市顺河回族区。因涉嫌犯交通肇事罪于2017年8月8日被开封市公安局金明池分局刑事拘留，2017年8月15日被取保候审，2018年8月7日被开封市金明区人民检察院取保候审，2018年10月9日经本院决定逮捕。开封市金明区人民检察院以汴金检诉刑诉（2018）109号起诉书指控被告人杜海龙犯交通肇事罪一案，于2018年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开封市金明区人民检察院指派检察员赵明江出庭支持公诉。被告人杜海龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年6月24日8时40分许，被告人杜海龙驾驶车牌号为豫Ｂ×××**的白色水泥罐车沿开封市安康路由东向西行驶至四大街路口时违规操作，撞到推着人力三轮车的靠路右边由东向西行驶的被害人张某，造成张某当场死亡。经法医学尸体检验鉴定，张某系交通事故致胸腹脏器破裂（心、肺、肝等脏器）死亡，经道路交通事故认定书认定，杜海龙负事故全部责任。案发后，被告人杜海龙明知他人报警仍在现场等待民警处理。2017年8月8日，被告人杜海龙经公安机关电话通知到案。另查明，案发后，被害人张某近亲属已就民事部分向开封市禹王台区人民法院起诉，法院判决中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在保险限额内赔偿张某近亲属孟小妮等人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费共计369,538.6元。已履行完毕。上述事实，被告人杜海龙在开庭审理过程中均不持异议，且有证人崔某1、崔某2、王某等人证言，开封市公安局金明池派出所出具的道路交通事故认定书，开封市公安局交通事故鉴定所法医学尸体检验鉴定报告，破案报告，现场勘查图、现场勘查笔录、现场照片，户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜海龙违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人杜海龙明知他人报警仍在现场等候，到案后如实供述了犯罪事实，构成自首，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人杜海龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年10月9日起，扣除先行羁押的8日，至2019年7月31日止。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张富勤人民陪审员  刘合群人民陪审员  于书森二〇一八年十二月二十五日书记 员代  龙
河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀1082民初9562号原告：王洪国，男，1980年10月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇文县。委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所实习律被告：雷新军，男，1975年8月23日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。原告王洪国与被告雷新军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪国的委托诉讼代理人张丽娟、被告雷新军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪国向本院提出诉讼请求：一、依法解除、原被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》；二、依法判令被告返还原告购房款150万元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月14日，原被告签订了《存量房屋买卖合同》、《补充协议》，合同约定：被告将其坐落于河北省三河市燕郊开发区楼房出售给原告，建筑面积86.15平方米，总价款230万元。合同签订后当日，原告依约给付被告定金30万元，截止到2017年3月22日，原告给付被告房款共计150万元。但由于国家政策出台，导致无法继续履行合同，经原告多次与被告协商解除合同未果,故诉至贵院，请求依法维护原告诉讼请求。被告雷新军辩称，双方于2017年3月14号签订房屋买卖合同，当时原告给付定金30万，2017年3月22号，原告给付购房款120万。在此期间被告警告过原告说国家出台政策了，原告坚持说过户跟被告没有任何关系，不用被告管。此外，原告在没有经过被告同意情况之下，私自更换锁芯装修入住。综上，被告要求原告继续履行合同，办理房屋过户手续，原告给付被告剩余的购房款80万。经审理查明，2017年3月14日，在廊坊福地房产经纪有限公司居间下，原告（买受方）王洪国与被告（出售方）雷新军签订《存量房屋买卖合同》。该合同约定：卖方所出售房屋位于河北省三河市燕郊开发区房屋；房屋成交总价为230万元，买受人在签订本合同时支付购房定金30万元。网签签约成功之日起30个工作日内，双方共同向权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，原告（乙方、买受方）、被告（甲方、出卖方）及丙方（居间方）廊坊福地房产经纪有限公司，另行签订《补充协议》，协议约定：就甲方暂时尚未取得该房屋的房屋所有权证书的事实情况，丙方已据实告知乙方，且乙方已知晓该事实，双方已明确知晓交易风险，且自愿达成本交易；甲方承诺在丙方通知办理房本的15个工作日内取得该房屋所有权证，且必须在取得房屋产权证后五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续；关于购房款分二次支付，乙方于2017年3月25日前将首付款壹佰伍拾万元（含前期定金叁拾万元）支付甲方，剩余房款捌拾万元，乙方在房屋所有权转移登记手续办理完毕支付甲方；甲乙双方同意，应于下房本30个工作日前共同办理房屋所有权转移登记手续。上述合同签订后，原告于2017年3月22日给付被告购房首付款150万元（包括之前给付的定金），2018年10月26日，涉案房屋的房产证下发。2018年12月10日，以原告王洪国为乙方，被告雷新军为甲方，原、被告双方再次签订《补充协议》，协议约定甲、乙双方继续履行双方所签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》，房价由230万元人民币降为200万元人民币，乙方不满足过户条件情况下，房屋由甲方继续代替乙方背户，直到满足过户条件，甲方无条件配合乙方办理过户或公正、或抵押手续。以上事实，原、被告双方无争议，本院予以认定。另查明，原告非三河市本地户籍居民，未在三河市缴纳社保且已于2016年4月8日在三河市购买一套住房，对此有原告提交的户口本、社保卡（原告在北京市缴纳社保的社保卡）、房屋所有权证为证，本院予以认定。被告主张在限购政策实施后，被告提醒过原告，但原告仍坚持履行合同，对此被告未能提交证据予以证明，因此本院对原告主张的上述事实无法认定。本院认为，原、被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效。2017年3月22日，三河市实施房屋限购政策，规定：“非本地户籍居民家庭限购**住房，且购房首付款比例不低于50%，包括新建商品房和二手住房。”。2017年6月2日，廊坊市人民政府办公室印发新的进一步促进房地产市场平稳健康发展的实施意见，规定：“非本地户籍居民家庭能够提供3年以上纳税证明或社会保险缴纳证明的，限购一套住房，包括新建商品住房及二手房。对已拥有一套住房，或者无法提供3年以上本地纳税证明或社会保险缴纳证明的非本地户籍居民家庭，暂停在本地购买住房，补缴的纳税证明或社会保险不得作为购房有效凭证。”。该意见自印发之日起施行。原告不是本市户籍居民，没有在本市交纳社会保险，且已于2016年4月8日在三河市购买一套住房，按上述限购政策，原告自2017年3月22日起，在本市没有购房资格无法办理房屋过户手续。涉案房屋产权证下发时间为2018年10月26日，此前是无法办理房屋过户手续的，因此造成涉案房屋无法办理过户手续，合同无法继续履行，是因被告卖给原告的房，没有在限购政策实施前取得产权证，不是因原告违约造成的，这是不可归责于双方的事由。此外，原、被告双方于2018年12月10日签订的《补充协议》中约定的被告替原告“背户”，不符合正常的交易规则，不利于国家对房屋买卖市场的管理，属于违背公序良俗的民事法律行为，不具有法律效力。上述充分说明，原、被告双方签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》目前无法履行，应无责予以解除。合同解除后，依据有关法律规定，已经履行的，根据履行情况及合同性质，可以要求恢复原状，因此被告应返还原告购房款150万元。综上，对原告要求解除与被告签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》的诉讼请求和原告要求被告返还150万元购房款的诉讼请求，均符合法律规定，本院予以维护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条的规定，判决如下：一、原告王洪国与被告雷新军于2017年3月14日签订的《存量房屋买卖合同》及《补充协议》予以解除；二、被告雷新军于本判决生效后三日内返还原告王洪国购房款人民币150万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告雷新军负担（于本判决生下后三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  李文胜二〇一八年十二月二十六日书记员  雷 欢
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1528执646号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人孙加强，男，1998年3月14日出生，汉族，四川省长宁县人。 案由：罚金 本院在执行孙加强罚金一案中，依法向银行、住建、车管、工商等部门查询，未发现被执行人有可供执行财产，现本院决定撤回执行申请，待发现有可供执行财产后，再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结(2018)川1528执646号案件的执行。 申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的期间内再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓均 审判员  吴鑫 审判员  杨刚 二〇一八年十二月二十六日 书记员  李文
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0982执2138号之一申请执行人:金建明,男,1956年5月5日出生,汉族,住大丰区。被执行人:王雷,男,1979年10月16日生，汉族,住大丰区。被执行人:吕月红,女,1979年10月24日生，汉族,住大丰区。申请执行人金建明与被执行人王雷、吕月红民间借贷暨追偿权纠纷一案，本院作出的（2017）苏0982民初5725号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，因被执行人王雷、吕月红未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人金建明向本院申请强制执行，本院于2018年9月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院通过公告送达的方式向被执行人王雷、吕月红发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人未到庭接受调查询问，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人王雷、吕月红名下无银行存款、公积金、理财产品登记信息。2、查封被执行人王雷、吕月红名下位于大丰市区××南侧、××路东侧××花园××室。该房产正在另案中拍卖，申请执行人同意暂不对涉案房产进行处理。3、查封被执行人王雷名下车牌号为苏Ｊ×××**的汽车一辆，未能实际扣押。查封被执行人吕月红名下车牌号为苏Ｊ×××**的汽车一辆，未能实际扣押。三、通过实地走访，到被执行人王雷、吕月红户籍所在地进行调查了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、向被执行人王雷、吕月红发出限制消费令，并将被执行人王雷、吕月红列入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。因被执行人王雷、吕月红暂无可供执行财产。申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人王雷、吕月红有可供执行财产时再恢复执行。本案共计已执行到位0元，本案债权65000元及利息未能实现。本院认为，在穷尽财产调查措施后，未能发现被执行人王雷、吕月红有其他可供执行的财产，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：本院(2018)苏0982执2138号案件终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时即可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周长青审判员  孙寿如审判员  肖 林二〇一八年十二月二十八日书记员  张烨东
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云06刑更1053号罪犯李宗波，男，1984年10月19日出生，汉族，云南省威信县人，初中文化，现在云南省昭通监狱服刑。本院于2014年8月28日作出（2014）昭中刑一初字第83号刑事判决，以被告人李宗波犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2014年10月10日被交付执行。本院于2017年1月18日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑九个月。执行机关云南省昭通监狱于2018年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月29日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李宗波在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李宗波在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李宗波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李宗波减去有期徒刑九个月（刑期自2013年11月26日起至2022年5月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 葛芝毅审 判 员 周应彪审 判 员 李 宏二〇一八年十二月十四日法官助理 王兴伟书 记 员 周 玲
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1783号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯.青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：谭云，男，汉族，1988年10月12日出生，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告谭云侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  柯 言审 判 员  黄文革人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  魏椿林
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28361号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张洪，女，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告张洪信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告张洪经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.张洪支付截至2018年10月6日的信用卡透支本金154088.93元、利息1787.93元、分期手续费2009.52元，并支付自2018年10月7日起以信用卡透支本金154088.93元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由张洪承担。事实和理由：张洪向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，截至2018年10月6日累计欠款本息共计157886.38元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，张洪仍未清偿。被告张洪未答辩。经审理查明，2011年7月7日，张洪向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张洪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向张洪发放了信用卡一张。张洪以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年10月6日，张洪尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金154088.93元、利息1787.93元、分期手续费2009.52元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，张洪与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向张洪发放了信用卡，张洪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。张洪应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付相关利息及费用。被告张洪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张洪在本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月6日的信用卡透支本金154088.93元、利息1787.93元、分期手续费2009.52元，并支付自2018年10月7日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金154088.93元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1765元，由被告张洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇一八年十二月十七日法官助理 刘豆豆书 记 员 杜 宇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终10252号上诉人（原审被告）:易璐，男，1981年11月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:谭国军，长沙市平安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:长沙邱氏保温材料有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人:邱应兴，董事长。委托诉讼代理人:代立军，湖北江汉律师事务所律师。上诉人易璐因与被上诉人长沙邱氏保温材料有限公司（以下简称长沙邱氏公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初5772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。易璐不服一审判决，向本院提出上诉请求:1、依法撤销原判;2、驳回被上诉人的诉讼请求;3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院单方面将协议中约定的应收款支付转让款理解为而非已收应收款。这种理解明显违背双方协议签订时的真实意思，转让协议是在2015年6月26日签订，对账单签订的时间为2015年4月30日，转让协议是在对账单签订之后所签订，如果是用已收应收款支付转让款的话，双方完全没有必要约定用应收款支付转让款，这样约定的意思明显就是上诉人收回应收款后再支付转让款。因此，上诉人认为，一审法院认定事实错误。被上诉人长沙邱氏公司答辩称：请求二审法院维持原判。长沙邱氏公司向一审法院提起诉讼请求：1、易璐立即支付工厂转让款26万元；2、易璐支付2015年6月26日至2017年6月26日的利息2.548万元。一审法院查明事实:2011年8月28日，长沙邱氏公司与易璐签订了《房屋租赁合同》，约定长沙邱氏公司租赁了易璐所有的位于湖南省长沙市岳麓区雷锋镇真人桥村卜荷冲组289号的厂房及房屋，长沙邱氏公司、易璐双方签订了为期三年的租赁合同，合同期自2011年9月8日起至2014年9月8日止。长沙邱氏公司租赁上述场地后对该场地进行了改建及增添相关生产设备。2015年5月10日，长沙邱氏公司委托案外人湖北邱氏公司代为处理“委托人所有的位于湖南省长沙市岳麓区雷锋镇真人桥村卜荷冲组289号厂房内的设备及其他财产的转让事宜。委托期限自2015年5月10日至转让事宜完结”，并签订了《授权委托书》一份。2015年6月26日，案外人湖北邱氏公司（甲方）代表长沙邱氏公司与易璐（乙方）就涉案工厂的转让事宜达成《工厂转让协议书》，其中内容包括：甲方将原长沙邱氏保温材料有限公司于2011年9月8日租用的工厂转让给乙方，1、甲方给予乙方让利，以30万元的价格转让给乙方，另外给乙方4万元的扩建仓储费，甲方实际收回26万元整；2、26万元由甲方在乙方2013年-2014年与甲方往来的应收工程款中由甲方分三次扣回（分别是8万元、8万元、10万元）。其后，双方就该转让款代扣事宜发生争执，长沙邱氏公司因之成诉。另查明：1、易璐与案外人湖北邱氏公司在2013年至2014年间的往来应收工程款共计为264.4万元，长沙邱氏公司、易璐双方均认可26万元的工厂转让款仍未支付；2、2014年2月20日，易璐与案外人湖北邱氏公司签订《劳动合同书》，其中约定劳动期限1年。一审法院认为：长沙邱氏公司委托案外人湖北邱氏公司代表其与易璐签订的《工厂转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。长沙邱氏公司依照合同约定向易璐转让了厂房内的设备及其他财产，已履行了己方合同义务；易璐未按照合同约定按时、足额支付长沙邱氏公司转让款，是引起该案纠纷的主要原因，易璐已构成违约，应承担相应的民事责任。易璐虽辩称“工厂转让协议书明确约定是由长沙邱氏公司在易璐2013年至2014年与长沙邱氏公司往来的应收工程款中由长沙邱氏公司分三次扣回，而不是长沙邱氏公司所要求的立即支付该笔转让款”，一审法院审查认为，根据《工厂转让协议书》中转让款由案外人湖北邱氏公司在易璐与其在2013年至2014年往来的应收工程款中分三次扣回之约定，涉案转让款的扣划来源系“应收工程款”而非“已收工程款”，该款项扣划之前提与易璐是否实际收到该工程款并无关系，只要该应收工程款数额确定，长沙邱氏公司便可依约要求易璐支付；现查明，易璐与案外人湖北邱氏公司在2013年至2014年间的往来应收工程款在涉案《工厂转让协议书》之订立日便已结算确定，而易璐至今仍拖欠该款未予支付，故对于长沙邱氏公司要求易璐支付转让费26万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。至于长沙邱氏公司要求易璐支付自2015年6月26日至2017年6月26日的利息的诉讼请求，一审法本院认为，涉案合同中并无关于该利息的约定，双方当事人未对此形成合意，故长沙邱氏公司的该项诉讼请求理据不足，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条之规定，判决如下：一、限易璐在判决生效之日起十日内支付长沙邱氏公司转让款26万元；二、驳回长沙邱氏公司的其他诉讼请求。如果易璐未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。一审案件受理费5582元减半收取2791元、保全费2020元，合计4811元，由长沙邱氏公司负担811元，易璐负担4000元。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，长沙邱氏公司委托案外人湖北邱氏公司代表其与易璐签订的《工厂转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应认定有效。该协议书虽约定26万元转让费由湖北邱氏公司在易璐2013年-2014年与湖北邱氏公司往来的应收工程款中扣回，但从本案查明的事实可以确认，湖北邱氏公司未扣除易璐该26万元转让费，故此，易璐应向长沙邱氏公司支付26万元转让费。综上所述，上诉人易璐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5582元，由上诉人易璐负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  符建华审判员  刘朝晖二〇一八年十二月十三日书记员  徐彬彬
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0105执12843号申请执行人王晓婷，女，汉族，1979年09月14日出生，住武汉市武昌区。被执行人张新江,男，汉族,1961年8月28日出生,住河南省郑州市。王晓婷申请执行张新江借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初374号民事判决书已发生法律效力，判决如下：一、被告张新江于本判决生效后十日内偿还原告王晓婷借款本金7948.01元及利息（利息计算方式为:以7948.01元为基数，自2013年11月2日起，按年息24%计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告王晓婷其余诉讼请求。因张新江未履行生效法律文书确定的义务,申请执行人王晓婷于2018年11月15日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十三条之规定，裁定如下：将被执行人张新江名下银行存款8041.01元予以冻结、扣划或查封、扣押、提取其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵伟二〇一八年十二月十七日书记员  张进
南阳市宛城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1302执2231号申请执行人：张金文,男性,住南阳市宛城区被执行人：张乾顺,男性,1969年8月29日出生,住南阳市宛城区本院在执行申请执行人张金文与被执行人张乾顺借款合同纠纷一案中，因双方于2018年12月5日达成执行和解协议，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)豫1302民初2809号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  薛超庆执行员  康 彦执行员  于林立二〇一八年十二月六日书记员  徐学海
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0111民初5345号 原告：山东浩宇塑料科技有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区齐鲁化学工业园，统一社会信用代码：91370305MA3C755158。 法定代表人：王秋华，执行董事。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦博，山东大地人（临淄）律师事务所实习律师。 被告：杭州方圆塑机股份有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇工业开发区，统一社会信用代码：913301001436782650。 法定代表人：袁国清，董事长。 委托诉讼代理人：陆华芳、杨金亚，浙江五勤律师事务所律师。 本院于2018年7月16日立案受理原告山东浩宇塑料科技有限公司诉被告杭州方圆塑机股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告山东浩宇塑料科技有限公司于2018年12月14日以双方达成协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告山东浩宇塑料科技有限公司提出撤回起诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许山东浩宇塑料科技有限公司撤回起诉。 本案受理费5875元，减半收取2937.50元，由山东浩宇塑料科技有限公司负担。 审 判 员 俞忠 二〇一八年十二月十四日 法官助理金叶群 代书记员 洪滨
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0312执946号申请执行人：李某某，男，1979年6月11日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。委托代理人：龙某某，广西某某律师事务所律师。被执行人：王某某，男，1964年5月25日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。被执行人：李某某，女，53岁，汉族，住广西桂林市临桂区。申请执行人李某某依据桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2号民事判决书，于2018年9月26日向本院申请执行被执行人谢喜财民间借贷纠纷一案，申请执行标的金额259920及利息，本院依法立案受理。该案经立案受理后，本院于2018年9月29日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等文书。本院在执行过程中，依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行了查询，发现被执行人除在本案审理阶段被采取了诉讼保全措施的住宅外并无其它可供执行财产。因被诉讼保全的坐落于桂林市××镇××路××号桂林玉柴工程有限公司集资房7幢2-4-2号住宅及杂物间在本院另案处置未果，申请执行人申请人也暂无法获得案款分配。本案主办法官对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请人不能提供其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，且申请人同意终结本次执行程序，依法可以裁定终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初2号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可向本院申请重新立案，恢复本院（2018）桂0312民初2号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。对尚在查封、冻结的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  秦电付审判员  褚钟光审判员  彭苏平二〇一八年十二月二十日书记员  唐晶晶
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0302民初3597号 原告：自贡中港文化旅游投资开发有限公司，住所地四川省自贡市丹桂南大街**。 法定代表人:徐小文，总经理。 被告：成都柒客商务服务公司，住所，住所地四川省成都市成华区建材路**********div> 法定代表人：曾琼芳，总经理。 本院于2018年12月4日受理原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司诉成都柒客商务服务公司合同纠纷一案，原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告成都柒客商务服务公司的起诉。 本院认为，原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司申请撤回对被告成都柒客商务服务公司的起诉，系自行处分诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司撤回对被告成都柒客商务服务公司的起诉。 本案受理费减半收取为25.00元，由原告自贡中港文化旅游投资开发有限公司负担。 审判员  曾尚斌 二〇一八年十二月十三日 书记员  唐庆艺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15838号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：梁昭军，男，1975年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁昭军信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××09。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2015年10月1日，被告积欠本金48532.78元、利息16701.34元、其他费用1290元、2017年1月1日之前的滞纳金为11945.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金48532.78元、利息16701.34元、其他费用1290元、滞纳金11945.06元（截止至2015年10月1日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为11945.06元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁昭军在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金48532.78元、利息16701.34元、其他费用1290元、滞纳金11945.06元以及从2015年10月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1761.7元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
860北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14702号原告黄亚军，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省保定市。被告陈永，男，1985年01月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂**。原告黄亚军与被告陈永民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚军到庭参加了诉讼，被告陈永经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄亚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年10月30日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限10天，自2016年10月30日至2016年11月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号659018491416371121。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈永于本判决生效后七日内偿还黄亚军借款本金1000元；二、陈永于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以1000元为本金，自2016年10月31日借款次日起至2016年11月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、陈永于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以1000元为本金，自2016年11月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初37593号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：许白璐，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘微，女，系该公司员工。被告：潘文彬，男，1989年12月7日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（以下简称：小雨点公司）与被告潘文彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人许白璐到庭参加诉讼，被告潘文彬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币（币种下同）6845.84元，并以6845.84元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2017年7月3日起至还清贷款之日止的利息，利随本清。事实及理由：潘文彬通过小雨点公司官方网站向小雨点公司申请借款。2017年2月5日，小雨点公司与潘文彬签订《小雨点借款合同》，约定由小雨点公司借款10000元给潘文彬用于消费，合同对于借款期限、借款利率、还款方式、手续费的支付等进行了约定。合同签订后，小雨点公司按约向潘文彬发放了借款，但潘文彬未能按时足额偿还完毕贷借款合同约定的贷款本息。被告潘文彬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年2月5日，潘文彬与小雨点公司签订《小雨点借款合同》，约定的主要内容有：潘文彬向小雨点公司借款6000元（最终借款金额以实际发放的金额为准），借款将发放至潘文彬银行账户，借款期限为12个月，自实际放款日起算，借款执行固定年利率24%，采用等额本息还款，潘文彬应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；潘文彬同意向小雨点公司支付最终贷款金额6.735%的借款手续费；潘文彬如未按照本合同规定及小雨点公司发送的还款通知按时足额偿还贷款本金、利息、支付应付款项，即构成违约，小雨点公司有权单方面宣布本合同项下的借款本金、利息及所有其他应付款项立即提前到期。合同上借款人及贷款人签名处均系采用的电子签章。同日，小雨点公司通过上海银联电子支付服务有限公司（下称银联公司）向潘文彬的银行账户放款10000元，潘文彬向小雨点公司缴纳手续费673.50元。潘文彬分别于2017年3月1日、4月2日、5月2日、6月1日各还款937.30元。另查明，北京数字认证股份有限公司（下称CA公司）系依法取得电子认证服务许可资质的股份有限公司，该公司为小雨点公司的借款合同及相关文件的电子签名项目提供服务，实现数字/电子签名功能。庭审中，小雨点公司陈述，借款人申请借款时须使用自有手机号码及小雨点信贷系统发送随机手机验证码完成初步注册后才能向我公司提交相应资料及借款申请，需提交的资料包括个人身份信息（身份证正反面、手持身份证合照）、个人银行卡信息、手机号、住址、工作信息等。我公司审核完成后，借款人需在我公司信贷系统的签约平台进行借款合同的线上电子签约。我公司与CA公司合作，对每一份签约文件进行电子签章认证，并确保每一份合同的签章均符合电子签名法规定的有效性的要求，以及确保每一份文件在任何时间均具备真实性、不可篡改性及随时可调取性。签订借款合同后，我公司在核对借款人姓名、身份证号、电话号码、银行卡号四要素一致的情况下，才会向借款人发放借款。银联公司从我公司支付的备用金中，根据我公司的放款指令将借款直接支付至借款人的银行账户。上述事实，有小雨点借款合同、小雨点线上借款流程介绍、数字证书应用产品购销合同、合同权利义务转让合同、变更协议、开业批复文件、电子认证服务许可证、电子认证服务使用密码许可证、放款记录、还款记录以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，案涉《小雨点借款合同》为数据电文形式生成的合同，无当事人的线下签章，根据小雨点公司举示的相关证据，能够证明其实施了身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证等验证方式，足以认定贷款申请人为潘文彬。《小雨点借款合同》系通过第三方CA公司完成签署，且文档并未被修改，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。因借款合同是借款人向贷款人借款，到期还本付息的合同。本案中，小雨点公司在向潘文彬放款的当日即扣收673.50元作为手续费，潘文彬并未实际支配该部分资金，故潘文彬实际借款金额应扣除前述手续费用，其实际借款金额应为9326.50元。潘文彬偿还的款项，应先抵扣利息，如有剩余则冲抵本金。据此规则，结合潘文彬实际借款金额、还款情况，以及小雨点公司与潘文彬关于借款利率的约定，截至小雨点公司起诉之日，潘文彬尚欠借款本金6202.03元，应予返还，同时小雨点公司有权要求潘文彬支付自2017年7月3日起至付清日止的利息（以未返还的借款为基数，按年利率24%计算）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘文彬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金6202.03元；二、被告潘文彬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司利息（以未返还的借款本金为基数，从2017年7月3日起按年利率24%计算至还清借款之日止，利随本清）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘文彬负担。本判决为终审判决。审 判 员  郭 麟二〇一八年十二月二十五日法官助理  隆美香书 记 员  王兰蝶
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）渝0112执8681号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******,统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人：李黎，男,汉族,1973年11月1日出生,住重庆市九龙坡区。 依据已经发生法律效力的（2018）渝0112民初385号民事判决书，申请执行人于2018年7月12日向本院申请执行，同日，本院立案受理。 本院在执行中查明：本案被执行人李黎应支付申请人中银消费金融有限公司案款：借款本金140166.01元，利息2180.97元及并从2017年8月2日起，按月利率2%给付利息至本清时止，律师费4610元，案件受理费1435元。执行中已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。 经本院查询，被执行人李黎名下有2套房屋，无银行存款、股权等其它可供执行财产。在执行过程中，本院已依法冻结被执行人银行账户，并对被执行人发出限制消费令；本院已依法查封被执行人李黎名下位于巴南区XX大道XXX号XX幢XX号车位，但该查封财产已设有抵押，且本次查封系轮候查封，暂不具备执行条件。本案未兑现执行标的，除此之外，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，本案暂不具备执行条件。经约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）渝0112执8681号案的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。本裁定作出后，被执行人仍负有向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 冷 杰 审判员 李逸豪 审判员 江显政 二〇一八年十二月十八日 书记员 黄 婕
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执6510号 申请执行人:成都市金牛区人民法院，住址：成都市交大路**。 被执行人：王孟樵，男，汉族，1975年10月21日出生，住，住址：成都市武侯区/div> 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0106刑初770号刑事判决书，于2018年11月22日受理成都市金牛区人民法院申请执行王孟樵责令退赔一案,执行标的7773元。执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行义务和报告财产情况，但被执行人至今未履行，也未报告财产，本院已将被执行人限制高消费；本院向成都市不动产登记中心、成都市车辆管理所发出协助查询通知书，未查询到有可供执行的财产；本院通过“总对总”及“点对点”系统对被执行人的银行存款、证券、工商等信息进行查询，均无可供执行的财产；本院于2018年12月在被执行人户籍地进行实地财产调查，均无可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结申请执行人成都市金牛区人民法院申请执行王孟樵责令退赔一案本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程 敏 审判员 何金伟 二〇一八年十二月十九日 书记员 袁小玲
榆林市榆阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0802执3390号 冯光泽，男 曹福堂，男 关于冯光泽与曹福堂民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2018陕08**民初4550决书，责令被执行人曹福堂向申请人冯光泽偿还借款本金500万元，并支付从2014年4月18日起至借款还清之日止以月利率1.6%计算的利息（已支付利息1165000元）。并承担案件受理费64370元、执行费66790元。 执行过程中，1.本院于2018年7月31日向被执行人发出执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行，申请执行人未向法院申请公告送达。 2.本院于2018年7月31多次通过全国网络查控系统查询了被执行人曹福堂名下的财产信息，被执行人曹福堂名下银行账户存款已被另案冻结、名下车辆已被本院依法查封，但因车辆下落不明，暂时难以处置，名下房产被另案查封并抵押，名下无股权登记信息、无对外投资信息、工商登记信息、网上银行也没有存款等。 3.本院通过与申请执行人了解得知，被执行人不在户籍所在地居住，未能发现可供执行的财产线索，申请执行人未能向人民法院提供被执行人曹福堂的下落。 4.执行过程中，本院已作出限制消费令，限制被执行人曹福堂高消费。 5.上述执行情况及信息，本院通过电话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人曹福堂名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王俊山 审判员  刘庆勃 审判员  高仲荣 二〇一八年十二月十八日 书记员  马保军
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执15053号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人尹传枝，女，1966年2月11日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人尹传枝信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10310号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求尹传枝支付本金114321.42元及息费、一审案件受理费1293元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10310号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十二月四日书记员 陈丽佳
2291北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初26690号原告陈文革，男，1984年02月14日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。被告高翔，男，1990年09月09日出生，汉族，住江苏省常州市新**。原告陈文革与被告高翔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文革到庭参加了诉讼，被告高翔经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈文革向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月1日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限7天，自2016年7月1日至2016年7月8日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号615228759995707067。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高翔于本判决生效后七日内偿还陈文革借款本金500元；二、高翔于本判决生效后七日内支付陈文革利息（以500元为本金，自2016年7月2日借款次日起至2016年7月9日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、高翔于本判决生效后七日内支付陈文革利息（以500元为本金，自2016年7月10日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14525号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 被告：任泽富，男，1987年4月6日出生，汉族，住四川省三台县。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告任泽富信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告任泽富经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：任泽富偿还信用卡欠款本金45622.28元、分期手续费2434.86元、年费200元及利息、违约金（截止2018年5月18日的零售利息738.38元、现金利息172.12元、违约金623.49元，2018年5月19日后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准计算至清偿之日止）。事实及理由：2016年10月25日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××45。被告用该信用卡透支，但未按期偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。原告提起诉讼。 任泽富未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的身份证、营业执照、金融许可证；《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；《余额构成表》、交易流水等证据，具备真实性、合法性、与本案待证事实具有关联系性，本院予以采信。 本院结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2016年10月19日，任泽富向中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡申请表》，任泽富在“声明签署”一栏声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款规定，甲方（中信银行成都分行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人任泽富，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：年费，普卡主卡为100元，附属卡50元、金卡主卡双币卡为300元，单币卡200元，附属卡双币卡为150元、附属卡单币卡为100元、白金卡尊贵主卡为2000元，附属卡为1000元，精英卡主卡为480元、附属卡为240元；利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。 中信银行成都分行对任泽富的基本资料进行审查后，为任泽富办理了中信银行信用卡一张，卡号为62×××45，账号为62×××03。任泽富取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2018年5月18日，累计欠信用卡本金45622.28元、分期手续费2434.86元、零售利息738.38元、违约金623.49元、现金利息172.12元、年费200元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，规定：1.取消“信用卡滞纳金”，服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元；3.继续对“信用卡超限费”采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息、年费的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的分期手续费，虽《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》对此未作明确约定，但结合信用卡使用惯例，分期手续费是原、被告通过短信、网络等方式进行确认的费用，该费用本院予以支持。对于原告主张的违约金，因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、任泽富于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金45622.28元、分期手续费2434.86元、年费200元及利息（截至2018年5月18日的零售利息738.38元、现金利息172.12元，2018年5月19日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月支付复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1062元，由任泽富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  吕 蓉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘苡辰
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执5153号之一 申请执行人：刘玉妹，女，1957年2月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，。 委托代理人：林丽华，福建银江律师事务所律师。 被执行人：林彬华，女，1965年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：陈国兴，男,1963年1月11日出生,汉族,住福建省厦门市思明区。 申请执行人依据已经发生法律效力的（2017）闽0203民初13166号民事调解书，于2018年7月12日依法向本院申请执行，请求执行被执行人给付借款本息、罚息、复利等共计人民币150000元并负担案件的受理费人民币1650元。被执行人依法应承担本案执行费人民币2150元。 在执行本案过程中： 1、本院于2018年7月18日司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院冻结被执行人陈国兴的厦门建行账户、石狮建行账户、厦门银行账户，但账户内可扣划金额较小。另冻结了被执行人陈国兴持有的厦门纳泰贸易有限公司的35%股权，但股权无实际处置价值。轮候查封被执行人陈国兴、林彬华和案外人陈毅弘共有的湖里区南山路454号604室房产，但首封为本院另案，尚未处置。此外查无被执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院已经将被执行人列入限制高消费。 3、在执行过程中，本院于2018年7月18日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院分别于2018年12月21日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索及被执行人下落，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄明辉 审 判 员 王 及 审 判 员 林旺坚 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 钟超柱 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0107执3546号 申请执行人兰玉云。 被执行人成都众祥通信工程有限公司。 法定代表人：晋灏。 兰玉云申请执行成都众祥通信工程有限公司劳动争议一案，成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会作出的成武劳人仲裁字2018第13号仲裁裁决已经发生法律效力。本院于2018年5月15日立案执行，执行标的为xxx元。目前执行到位金额0元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现可供执行财产，本院已经限制被执行人成都众祥通信工程有限公司的法定代表人晋灏高消费及有关消费。已经将被执行人成都众祥通信工程有限公司纳入失信被执行人名单。因被执行人确无有效财产可供执行，且申请执行人也未向法院提供财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会成武劳人仲裁字2018第13号仲裁裁决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 张绍忠 二〇一八年十二月四日 书记员 杨 月
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初91965号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：丁少镖，男，1987年5月30日生，回族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告丁少镖信用卡纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令丁少镖归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币220,325.88元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：丁少镖向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，丁少镖欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计220,325.88元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供丁少镖的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王竞方二〇一八年十二月十四日书记员  李 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1501号 申请执行人覃宪乔，男，壮族，1971年3月27日出生，住广西象州县。 被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司，住所地：柳州市新翔小区****,组织机构代码：72306664-4。 法定代表人王俊杰，该公司董事长。 本院根据申请执行人的申请，依据柳州市劳动人事争议仲裁委员会已发生法律效力的（2018）柳劳人仲裁字第403-1号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。 在执行过程中，本院依法对被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司的财产进行查证：据柳州市不动产中心反馈，被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司名下没有任何房产登记在册。据柳州市车管所反馈，被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司名下没有任何车辆登记在册。据各大银行反馈，被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司名下没有存款可供执行。被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司目前没有财产可供执行。 本院认为，本案被执行人柳州市俊杰汽配制造有限公司目前没有可供执行的财产,且申请执行人覃宪乔在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复柳州市劳动人事争议仲裁委员会（2018）柳劳人仲裁字第403-1号仲裁裁决书的执行。申请立案恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  左冬梅 审判员  卢春发 审判员  秦宏黔 二〇一八年十二月二十六日 法官助理陈海能 书记员高丽 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2018）沪0115行初917号原告朱浩，男，1971年11月2日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人黄永平。委托代理人钱柏成，男。委托代理人冯震华，男。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市。法定代表人王蒙徽。委托代理人袁媛，女。委托代理人蓝仑山，北京大成律师事务所律师。原告朱浩要求被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)履行法定职责、被告中华人民共和国住房和城乡建设部(以下简称住建部)行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告朱浩诉称，其系LPG燃气助动车车主，因2018年3月30日被告市住建委向本市各液化石油气加气站经营企业发出了《关于本市液化石油气加气站停止为燃气助动车供气的通知》(以下简称《通知》)，2018年4月8日零时起本市所有液化石油气加气站停止LPG燃气助动车的加气业务。原告的助动车无法加气，故其于2018年5月17日向市住建委提出《燃气助动自行车的钢瓶加气的申请》(以下简称《申请》)，并明确是按行政许可法提出的申请，不是信访、咨询。被告市住建委却于2018年7月11日向原告作出信访回复，认为其未对燃气助动车车主申请钢瓶加气行为设置行政许可事项，原告的申请不在其受理范围。原告不服，认为市住建委不作为，向住建部申请行政复议，住建部于2018年9月17日作出建复决字[2018]**《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，驳回了原告的复议申请。原告遂起诉来院，请求：1.要求市住建委履行法定职责，对原告加气申请给予回复；2.撤销住建部作出的被诉复议决定；3.要求法院对《通知》的合法性进行审查。被告市住建委辩称，其未对燃气助动车车主的加气行为设定过任何行政许可，也不具有相关行政审批职权，故不具有原告申请所涉及的行政职责。2018年5月18日，其收到了原告邮寄的《申请》后，以信访答复形式，于2018年7月11日对原告来信作出回复，不存在原告所述的行政不作为。原告要求对《通知》进行合法性审查，因本案为行政不作为之诉，并不存在行政行为所依据的规范性文件，故《通知》不属于行政诉讼法规定的规范性文件一并审查的范畴。综上，依法应裁定驳回原告的起诉。被告住建部辩称，同意被告市住建委的意见。对被诉复议决定认为，其具有作出被诉复议决定的法定职权，收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。基于被告市住建委无原告申请的职权，故应依法裁定驳回原告起诉。经审理查明，2018年5月18日，市住建委收到原告邮寄的《申请》，原告自述其系上海市燃气助动自行车的车主，向市住建委申请燃气助动自行车的钢瓶加气。市住建委于2018年7月11日对原告作出答复，告知原告，根据《车用气瓶安全技术监察规程》，超过检验期限的气瓶，严禁充装。根据上海市质量技术监督局的数据统计，本市范围内的燃气助动车车用气瓶均已超过检验期限。为保障安全，自2018年4月8日零时起，本市所有液化石油气加气站停止LPG燃气助动车的加气业务。市住建委未对燃气助动自行车钢瓶加气行为设定行政许可事项，不在市住建委受理范围，对燃气助动车的停止加气的管理措施也不属于行政处罚。原告收到后不服，向住建部提出复议申请，复议请求：1.确认被告市住建委没有回复原告申请加气，该具体行政不作为的行为违法；2.要求被告市住建委撤回2018年3月30日作出的《通知》；3.恢复加气站给燃气助动车加气。住。住建部受理后审查，于2018年9月17日作出被诉复议决定，对原告的第一项复议请求，认为被告市住建委于2018年7月11日作出信访答复，不存在不作为。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称《复议法实施条例》)第四十八条第一款第(一)项规定，驳回原告的复议申请。对原告的第二、三项复议申请，认为不符合《复议法实施条例》第二十八条第(五)项、第(六)项规定的受理条件。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，驳回原告的复议申请。被诉复议决定送达原告后，原告仍不服，遂起诉来院。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告认为其燃气助动车无法加气，遂向市住建委提出《申请》，要求被告市住建委为燃气助动自行车的钢瓶加气。庭审中，原告确认燃气助动车钢瓶加气并不需要经过行政许可，仅因被告市住建委向液化石油气加气站等经营企业发出《通知》，导致其无法加气，故其向市住建委提出申请。被告市住建委系本市燃气行业主管部门，其有权对燃气企业进行管理，但并未有法律依据或事实证据指明其具有对燃气助动自行车车主的钢瓶进行加气的法定职责。故原告向被告市住建委申请履行法定职责，明显不属于市住建委权限范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。故对原告起诉请求被告市住建委履行法定职责及撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应一并裁定驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。根据该条可知，只有对行政行为提起诉讼时，才可以对规范性文件提出附带审查。本案原告系要求被告市住建委履行法定职责的不作为案件，不符合规范性文件附带审查的条件，故对原告起诉的第三项诉讼请求，亦应裁定驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(十)项、第九十三条第二款、第一百三十三条、第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告朱浩的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告朱浩。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一八年十二月二十七日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。第一百三十三条行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。第一百三十六条……原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初31133号原告中国银行股份有限公司郑州花园支行，营业场所郑州市金水区花园路40号（1-4层），统一社会信用代码91410100719167135W。负责人刘宝琴，女，汉族，1972年10月17日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵子霞、乔钦磊（实习），河南经东律师事务所律师。被告张俊民，男，汉族，1975年4月17日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。上列原告中国银行股份有限公司郑州花园支行（以下简称原告）诉被告张俊民（以下简称被告）信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告张俊民偿还原告本金169334.29元，利息1137.85元，费用17630.37元，违约金5609.29元，共计193711.80元（以上暂计算至2018年6月18日，之后按合同约定的标准计付至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案相关情况2017年6月25日，原、被告双方签订《中国银行信用卡个人申请表》，约定：被告向原告申请中国银行信用卡，原告经审核通过并为被告发放了信用卡。该信用卡申请表申请人申明及签名一栏载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”被告在主卡申请人签名处签名。该申请表背后所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》主要约定：被告在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。被告应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告对被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见原告对外公布的中国银行服务价目表。2017年6月23日，被告向原告申请爱家分期业务，并签署《爱家分期业务申请表》，主要载明：借款人申请分期付款额度为20万元，分期期数为36期，费率为11.5%。依据原告提交的《信用卡逾期客户全量明细清单》，显示：截至2018年6月18日，被告尚欠原告信用卡欠款本金169334.29元、利息1137.85元、费用17630.37元。本院认为，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告签订的《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《爱家分期业务申请表》均系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方应当按照合约内容行使权利、履行义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款，构成违约，故原告主张被告偿还原告信用卡欠款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告主张其诉请第一项中的费用即为分期手续费，未违反合同约定，本院予以支持。原告主张违约金部分，依据不足，本院不予支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊民于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州花园支行信用卡欠款本金169334.29元、利息1137.85元及费用17630.37元（暂计算至2018年6月18日，之后利息、费用按合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司郑州花园支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4174元，减半收取2087元后，由被告负担2027元，原告负担60元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 房 舒二〇一八年十二月十二日书记员 胡雪娇
共和县人民法院结 案 通 知 书（2018）青2521执570号申请执行人：马云。被执行人：官却多杰、马云、普拉多杰。申请执行人马云与被执行人官却多杰、马云、普拉多杰合伙纠纷一案，申请执行标的共计20450.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20450元，本院已于2018年12月20日将该款转付给申请执行人马云。至此，申请执行人马云向本院申请执行的（2018）青2521民初453号民事判决书（2018）青2521执570号结案通知书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月二十日
济南高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0191民初3134号原告：中国电信集团有限公司济南分公司，住所地济南市。法定代表人：刘翠立，总经理。委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月19日出生，汉族，该公司员工。被告：济南市天桥区果硕网吧，住所地济南市。原告中国电信集团有限公司济南分公司与被告济南市天桥区果硕网吧电信服务合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告中国电信集团有限公司济南分公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，撤诉理由正当，无法律规避行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信集团有限公司济南分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信集团有限公司济南分公司负担。审判员 王 卉二〇一八年十二月四日书记员 孙丽娜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁07民辖终558号 上诉人（原审被告）：徐强，男，1963年4月23日出生，汉族，住济南市市中区。 被上诉人（原审原告）：王艳丽，女，1966年9月28日出生，汉族，住青州市。 上诉人徐强因与被上诉人王艳丽买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2018)鲁0781民初4476号之一民事裁定，向本院提起上诉。 徐强上诉称，其与被上诉人之间不存在买卖合同，被上诉人借以起诉上诉人的收条不能证明双方之间存在买卖合同，同样无法证明上诉人欠被上诉人购画款，该收条实际上是上诉人打给画作的作者张觉之的。本案中的画作买卖合同的双方是张觉之和上诉人，诉争的画作是从南京运到的济南，被上诉人王艳丽根本就不是画作买卖合同的出卖方，其住所地青州更不是合同的履行地，一审法院属于严重的事实认定错误。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省济南市市中区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，根据上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，应经过案件实体审理进一步查明，不属于管辖权审查范围，本案管辖权应以案件受理时当事人提供的证据予以确定。根据被上诉人起诉提交的证据看，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案当事人双方对合同履行地点没有约定，买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，故被上诉人住所地为合同履行地。被上诉人王艳丽住所地位于青州市海岱小区**楼**401，青州市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 斌 审判员  王 峰 二〇一八年十二月七日 书记员  彭国伟
江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0324民初8789号 原告：陈琳，男，1979年2月13日生，汉族，住睢宁县。 委托诉讼代理人：万猛，睢宁县群英法律服务所法律工作者。 被告：崔威龙，男，1984年3月6日生，汉族，住睢宁县。 被告：金士敏，男，1965年3月14日生，汉族，住睢宁县。 被告：夏海建，男，1971年4月15日生，汉族，住睢宁县。 原告陈琳与被告崔威龙、金士敏、夏海建民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告陈琳及其委托诉讼代理人万猛到庭参加诉讼，被告崔威龙、金士敏、夏海建经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告崔威龙偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按年利率6％，从2018年6月7日起计算至实际履行之日止）；2、被告金士敏、夏海建承担连带担保责任；3、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：在2018年4月7日之前几天，被告崔威龙通过朋友夏勇介绍向我借款，称做生意需要资金周转，让我帮忙转点钱，只使用2个月就还。2018年4月7日我和被告及其他人在场，我将5万元现金交给被告崔威龙，当时给我出具借据一张，没有约定利息，约定使用期限2个月。被告金士敏、夏海建分别在借条上签字担保。借款到期后经原告多次向三被告催要，虽答应还款，但一直未履行。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告崔威龙、金士敏、夏海建未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 原告陈琳围绕诉讼请求，向本院提供借条、照片等证据。被告未予质证，对以上证据，本院经审查予以确认，附卷佐证。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告崔威龙因生意资金周转需要，于2018年4月7日向原告陈琳借款5万元，并于借款当日出具借据一张，未约定利息，书面约定还款期限为2018年6月7日。被告金士敏、夏海建为该笔借款提供担保，未约定担保方式、担保范围及担保期限。借款到期后，因原告催要未果，诉至我院，如前所请。 本院认为，被告崔威龙因资金需要向原告陈琳借款，并立有借据，借款事实清楚、证据充分，原告陈琳与被告崔威龙之间民间借贷关系合法、有效。被告崔威龙未按照合同约定及时履行偿还借款的义务构成违约，依法应当按照合同的约定继续承担偿还借款的违约责任。被告金士敏、夏海建作为保证人，为该笔借款提供担保，双方未约定担保方式、担保范围及担保期限，依据法律规定，被告金士敏、夏海建应作为连带责任保证人，对借款的全部承担连带清偿责任。被告崔威龙、金士敏、夏海建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告崔威龙于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琳借款本金5万元及逾期利息（计算方式：以5万元为基数，按年利率6％，从2018年6月8日起计算至实际履行之日止）； 二、被告金士敏、夏海建对上述款项承担连带清偿责任。被告金士敏、夏海建承担保证责任后有权向债务人崔威龙追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告崔威龙、金士敏、夏海建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  朱洪鹏 二〇一八年十二月十五日 书记员  刘 柳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十二条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按连带责任保证承担责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
866北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初14711号原告黄亚军，男，1987年10月29日出生，汉族，住河北省保定市。被告刘逸凡，男，1993年04月06日出生，汉族，住山东省威海市荣成市。原告黄亚军与被告刘逸凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄亚军到庭参加了诉讼，被告刘逸凡经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄亚军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金6500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月21日。三、借款基本情况：已实际到账6500元，借款期限6天，自2016年9月21日至2016年9月27日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号644895094667329588、644894736029178448、644895621878756108、644895879572589009。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘逸凡于本判决生效后七日内偿还黄亚军借款本金6500元；二、刘逸凡于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以6500元为本金，自2016年9月22日借款次日起至2016年9月28日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘逸凡于本判决生效后七日内支付黄亚军利息（以6500元为本金，自2016年9月29日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0105刑初2683号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人费明华，男，1966年8月9日出生于河南省潢川县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，住河南省潢川县。曾因盗窃行为，于2008年5月被处行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。被告人黄守友，男，1971年12月22日出生于河南省潢川县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，农民，住河南省潢川县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月31日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2018〕2603号起诉书指控被告人费明华、黄守友犯盗窃罪，于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增出庭支持公诉，被告人费明华、黄守友均到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人费明华伙同黄守友于2018年8月31日3时许，翻越护栏进入北京市朝阳区尚都国际西门某地铁某工地工地，在北三角区地上持压力钳窃取YJV22-3×120+2×70型号规格的电缆线共计15根（长度总计22．95米），经鉴定价值人民币6885元。二被告人于同日被抓获归案，涉案赃物已起获并发还被害单位。民警从被告人黄守友处起获的钳子1把，已移送在案（暂扣于北京市公安局朝阳分局）。上述事实，被告人费明华、黄守友在庭审过程中亦无异议，且有证人贾某、刘某、李某的证言，辨认笔录，监控录像截图，勘验检查笔录，起赃经过，物证照片，扣押、发还清单，价格评估书，到案经过，行政处罚决定书，公安机关出具的证明材料及被告人费明华、黄守友的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人费明华、黄守友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人费明华、黄守友犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人费明华能够如实供述所犯罪行，被告人黄守友能够在庭审中自愿认罪，赃物已起获并发还被害单位，本院对被告人费明华依法予以从轻处罚，对被告人黄守友酌予从轻处罚。在案之物一并予以处理。综上，根据被告人费明华、黄守友犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人费明华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月31日起至2019年2月27日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。二、被告人黄守友犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月31日起至2019年2月27日止。罚金于本判决生效后3个月以内缴纳）。三、在案之钳子一把（暂扣于北京市公安局朝阳分局），予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇一八年十二月十七日书记员 成雅楠
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初6003号 原告:一银国际租赁有限公司,住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**建屋大厦**,统一社会信用代码：91320594570371911J。 法定代表人：林永坚,该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹梦靓，女，该公司员工 被告：苏州瀚德能源科技有限公司,住所地江,住所地江苏省苏州工业园区科智路**信用代码：91320594680527163P。 法定代表人：詹功瀚,该公司执行董事兼总经理。 被告：詹功瀚,男,1975年1月23日生,汉族,住福建省宁德市蕉城区。 被告：葛佳妮,女,1978年11月28日生,汉族,住江苏省苏州市姑苏区。 原告一银国际租赁有限公司（以下简称一银国际）诉被告被告苏州瀚德能源科技有限公司（以下简称瀚德能源）、詹功瀚、葛佳妮融资租赁合同纠纷一案，原告一银国际在审理中向本院提出财产保全申请，本院于2018年7月6日裁定冻结被告银行存款139277.72元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法组成合议庭由审判员丁晓峰担任审判长，人民陪审员潘建国、王鸣参加评议，于2018年11月19日公开开庭进行了审理，原告一银国际的委托代理人邹梦靓到庭参加诉讼，被告瀚德能源、詹功瀚、葛佳妮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告一银国际诉称，原告与被告瀚德能源签订融资租赁合同，原告依约购买并交付租赁物后被告未按约定支付租金。故要求判令被告瀚德能源向原告支付到期未付租金74354元，迟延利息6953.17元，并赔偿律师费损失10000元，判令被告詹功瀚、葛佳妮对瀚德能源的上述债务承担连带责任，被告承担本案诉讼费用。在庭审中，原告一银国际表示，因计算错误将未付租金数额调整为67177元，迟延利息调整为6953.17元。 被告瀚德能源、詹功瀚、葛佳妮均未到庭应诉，亦未提交书面意见。 经审理查明，2016年2月29日，原告一银国际（出租方）与被告瀚德能源（承租方）签订融资租赁合同，约定出租方根据承租方对出卖人、租赁物的选择，与出卖人签订买卖合同，买卖合同项下的标的物即为承租人选择的租赁物。出租方购置标的物购买价格为1428500元。租赁期间24个月，每期租金47178元，每期租金应于租期开始当天日前选择以下支付方式一次付清，租赁首付款428500元，自合同签订之日起5日内支付。租期届满后的购买价款1000元，租赁期间内租赁物所有权归出租方所有。合同因承租方违约被解除的，出租方可以要求承租方支付迟延支付期间的迟延利息(计算标准按照1年期基准贷款利率300%计算)、承租方有义务支付本合同项下的所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费等因主张出租方权利而产生的费用）。保证人应保证承租方完全履行本合同，并保证对其债务承担连带保证责任，连带保证人承担保证责任的范围为承租方在本合同项下对出租方的全部债务及前述款项有关的滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他一切费用。包括但不限于诉讼费、律师费等。保证的期间为承租方所负全部债务履行期限届满之日起2年。该合同附表载明，标的物为苏州茂逸发自动化设备有限公司生产的规格型号为MLF-LJQ002的连接器全自动组装机2台，机号分别为20160225004、20160225005；规格型号为MLF-HL002的花篮自动组装器1台，机号为20160225006；规格型号为MLF-CX002插线拧紧机2台，机号分别为20160225007、20160225008。被告詹功瀚、葛佳妮作为连带保证人在合同落款处签字。同日，原告一银国际、被告瀚德能源共同与设备制造商签订买卖合同，约定原告一银国际根据被告瀚德能源的要求购买租赁物，购买价格1428500元，瀚德能源将购买总价中的428500元作为租赁首付款向出租方支付，若出租方要求承租方将租赁首付款直接向卖方支付的，不影响买方取得租赁物的全部所有权。购买总价中的剩余货款1000000元，由出租方在收到租赁物验收证明书并确定起租后向卖方支付。2016年3月10日，被告瀚德能源向原告一银国际出具了交货与验收证明书、标的物清点明细表。在合同履行过程中，被告瀚德能源自2017年7月起发生逾期，2017年10月31日、2018年2月5日、2018年5月7日，原告一银国际三次向被告瀚德能源致函催款，要求被告支付已到期的未付租金。被告瀚德能源目前累计尚欠租金67177元（最后一次付款时间为2018年5月31日） 上述事实，有融资租赁合同、购买合同、催款函及邮寄凭证等证据证实，本院予以确认。 在本院审理过程中，原告一银国际向本院确认其所主张的迟延利息仅计算了未付租金部分所产生的迟延利息，对于已支付部分的迟延不再主张。 本院认为，原告一银国际与被告瀚德能源融资租赁合同关系成立，合同有效，双方均应按约定履行义务。现合同所约定的租赁期限已经届满，原告一银国际要求被告瀚德能源支付未付租金的诉讼请求依法应予支持。被告瀚德能源未按约定还款应承担相应违约责任，原告要求被告支付违约金6953.17元的诉讼请求本院予以支持。原告要求赔偿律师费的诉讼请求虽符合合同约定，但因原告并未委托律师代理诉讼，该项损失并未发生，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。被告詹功瀚、葛佳妮应依约对被告瀚德能源的债务承担连带责任。被告瀚德能源、詹功瀚、葛佳妮经本院传唤无正当理由不到庭应诉，应视为权利放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第四十二条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下： 一、被告苏州瀚德能源科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告一银国际租赁有限公司支付租金67177元，支付迟延利息6953.17元； 二、被告詹功瀚、葛佳妮对被告苏州瀚德能源科技有限公司的上述债务承担连带责任，保证人承担保证责任后有权向被告苏州瀚德能源科技有限公司追偿； 三、驳回原告一银国际租赁有限公司要求被告苏州瀚德能源科技有限公司、詹功瀚、葛佳妮承担律师费的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1904元、诉讼保全费1216元，合计3120元，由原告一银国际负担704元，被告瀚德能源、詹功瀚、葛佳妮负担2416元。原告所预缴的案件受理费中多余的178元本院予以退还，原告同意其所预缴的案件受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费2416元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  丁晓峰 人民陪审员  王 鸣 人民陪审员  潘建国 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  周庄荣
德州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1491执749号之一 申请执行人：陈品源，男，1991年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 被执行人：山东御美健健康产业有限公司，住所地山东省德州市经济技术开发区康博大道**体育中心（体育馆**）**。 法定代表人：罗文意，经理。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁1491执1189号民事判决书，向被执行人山东御美健健康产业有限公司发出执行通知书,责令被执行人山东御美健健康产业有限公司自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人山东御美健健康产业有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人山东御美健健康产业有限公司的银行存款60000元或查封相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李鹏 二〇一八年十二月二十五日 书记员  张杰
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14343号 本院于2018年10月15日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告冯茂民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14343号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14343号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  苏凯 二〇一八年十二月六日 书记员  谭琴
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0105民初8313号 原告：李敏，女，1983年8月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：邓莹，女，1988年3月22日出生，汉族，住重庆市江**。 原告李敏与被告邓莹追偿权纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李敏到庭参加诉讼，被告邓莹经本院于2018年8月24日公告送达了开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付为其承担连带担保责任所代偿的10万元；2、判令被告向原告支付承担保证责任所支付代偿款10万元的资金利息（自2017年6月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付至款项付清之日止）。事实和理由：2016年4月17日，被告与滕荣贞签订借贷合同，向滕荣贞借款10万元，并约定借款期限、利息等，原告为借贷合同提供保证担保。其后，被告按期支付部分利息后再未支付利息，借款到期后也未归还借款本金。经滕荣贞多次向原告追讨，双方于2017年6月5日在江北区花园村派出所达成还款计划，并由原告于2017年6月5日向滕荣贞归还5万元，于2018年3月1日归还剩余5万元。原告偿还款项后多次要求被告归还代偿款未果，遂诉至法院，请求判如所请。 被告邓莹未答辩。 经审理查明，2014年8月15日，被告与滕荣贞签订《借贷合同》，主要载明：滕荣贞愿贷与被告12万元；借款期限一年，自2014年8月15日至2015年8月14日止；月息0.03元；原告为连带保证人，与被告负连带返还本利的责任。同日，滕荣贞向被告转账支付借款12万元。 2016年4月17日，被告与滕荣贞签订《借贷合同》，主要载明：滕荣贞愿贷与被告10万元，于订立本约同时，由甲方给付乙方，不另立据；借款期限自2016年4月17日至2016年12月31日止；月息两分；原告为连带保证人，与被告负连带返还本利的责任。 2017年6月5日，原告向滕荣贞支付5万元，并向滕荣贞出具《还款计划》，主要载明：今原告替被告向滕荣贞还款10万元，今已还5万元，剩余5万元于2018年正月15日前还清，此据经协商滕荣贞不再追偿利息。2018年3月1日，原告向滕荣贞支付5万元，滕荣贞出具《收条》确认该5万元系原告代被告归还借款，借款10万元已全部还清。 庭审中，滕荣贞作为证人出庭作证并陈述，其于2014年8月15日给被告出借12万元后，被告归还借款本金2万元并支付部分利息，故双方重新签订《借贷合同》，确认借款金额为10万元。后被告未归还剩余借款，因无法联系被告，故其找原告还款，原告分两次共计归还10万元。原告对滕荣贞陈述的借款、担保及代偿事实予以认可。 上述事实，有借贷合同、转账凭证、收条、转账凭证、还款计划、证人证言及当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，借贷合同、转账凭证及证人证言相互印证，足以证明被告向滕荣贞借款12万元及还款2万元的事实，被告亦并未举示相反证据对该事实予以推翻，故本院对被告尚欠滕荣贞借款10万元的事实予以确认。原告作为连带保证人代被告向滕荣贞归还了借款10万元后，有权向被告追偿，故对原告主张被告支付代偿款10万元的诉讼请求，本院予以支持。被告未及时归还原告代偿款，给原告造成了一定的资金占用损失，现原告主张按照同期贷款利率计算资金占用损失，符合法律规定，但起算时间应当从本院送达应诉通知书等法律文书的次日即2018年8月25日起开始计算至付清之日，对原告请求的超出此段时间的资金占用损失，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓莹于本判决生效之日起十日内向原告李敏支付代偿款10万元； 二、被告邓莹于本判决生效之日起十日内向原告李敏支付资金占用损失（以代偿款10万元为基数，自2018年8月25日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告李敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，由被告邓莹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李桂红 审 判 员  肖学富 人民陪审员  何祖跃 二〇一八年十二月十日 法官 助理  吴梦琪 书 记 员  刘诚诚