河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终18963号上诉人（原审原告）：郭新义，男，1965年9月29日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：肖萌萌，河南博风律师事务所律师。委托代理人：黄从武，河南博风律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李健，男，1967年3月3日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：刘宗彬，新郑市法律服务所法律工作者。上诉人郭新义因与被上诉人李健民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2018）豫0184民初5495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。郭新义上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持原审判决第一项的借款本金和利息以外，判决李健向郭新义偿还借款104500元，并自2017年6月2日起按年利率24%支付借款利息。撤销原审判决第二项，改判李健向郭新义支付2017年6月1日前的利息18119元。本案诉讼费用由李健承担。事实和理由：郭新义与李健系业务合作关系，2015年至2017年期间，李健因经营周转需要多次向郭新义借款，共出具5份借条。借款本金共计156万元，口头约定利息为月利率2.1%至2.5%不等。借款期间，李健按照双方约定的利率向郭新义支付了部分利息，于2018年6月30日，向郭新义出具书面还款协议，承诺2018年7月25日前还款156万元。本案借款系上述156万元借款总额中的一部分，3份借条本金共计560000元。2017年3月20日，李健向郭新义借款30万元，出具了借条一份。双方口头约定月利率为2.5%，预扣三个月的利息22500元，郭新义向李健转款173000元，另付现金44500元，双方约定将另一笔80万元的借款三个月的利息60000元作为本金计入该借条，共计交付本金277500元。本案的几笔借款2017年6月1日前的利息均没有付清，原审对该事实认定错误。李健欠付的利息并未付清，郭新义不应当再向李健退还2017年6月1日之前的付息。李健辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回郭新义的上诉，维持原判。郭新义向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款737090元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：原告郭新义与被告李健系长期业务伙伴关系。2016年4月26日，被告李健向原告郭新义借款150000元，双方口头约定按照月利率2.1%计算利息，被告随即给原告出具借条一份，注明“今借郭新义现金人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人：李健2016年4月26日”。被告为原告出具150000元的借条后，原告扣除150000元借款本金的三个月利息9450元，以现金支付的方式实际给付被告借款140550元；2016年8月4日，被告李健向原告借款110000元，双方口头约定按照月利率2.1%计算利息，被告随即给原告出具借条一份，注明“今借郭新义现金壹拾壹万元整（110000元）借款人：李健2016年8月4日”。被告为原告出具110000元的借条后，原告扣除110000元借款本金的三个月利息6930元，以转账支付的方式实际给付被告借款103070元；2017年3月20日，被告李健向原告郭新义借款300000元，双方口头约定按照月利率2.5%计算利息，被告随即给原告出具借条一份，注明“今借郭新义现金叁拾万元整（300000元）借期三个月，止6月20日还借款人：李健2017年3月20日”。被告为原告出具300000元的借条后，原告于2017年3月21日以转账支付的方式实际给付被告借款173000元，原告称另外支付给被告现金44500元并加上另一笔800000元借款的三个月利息60000元，共计为277500元，由被告出具了300000元的借条，但被告对此不予认可。经原、被告双方确认，截止2017年6月1日，被告李健上述三笔借款均以向原告郭新义出具借条上载明的借款本金为基数按照月利率2.1%或2.5%支付的利息已全部付清，2017年6月1日后三笔借款的利息及借款本金被告至今没有偿还，双方为此发生纠纷，原告郭新义于2018年8月27日向本院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款737090元。另查明：1、2015年12月20日，被告李健和高小焕给原告郭新义出具借条一份，注明李健、高小焕向原告郭新义借款200000元；2016年11月29日，被告李健和王树红给原告郭新义出具借条一份，注明李健、王树红向原告郭新义借款800000元。上述借款原告郭新义已另行向本院提起了诉讼；2、2018年6月30日，原告郭新义（甲方）与被告李健（乙方）达成了书面的《还款协议》，注明“经甲乙双方协商，达成如下协议：乙方郑重承诺，在7月25日前还郭新义借款壹佰伍拾陆万元整，下欠壹拾贰万元，在2018年12月25日前付清，双方签字生效。甲方：郭新义乙方：李健2018年6月30日”。其中的借款1560000元，系上述五份借条中的全部借款数额。上述事实，有原、被告向本院提交的借条、银行交易明细清单、还款协议等证据与原、被告的当庭陈述予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。被告李健向原告郭新义的三笔借款，有被告给原告出具的三份借条及相应的转款证明为凭，双方之间的民间借贷关系合法有效，被告李健依法应当按照约定向原告偿付相应的借款。被告李健给原告郭新义出具的三份借条上虽然没有注明利息，但依据双方的陈述及双方提交的银行交易明细清单能够确认2016年4月26日的借款150000元和2016年8月4日的借款110000元，被告均是按照月利率2.1%并以借条上载明的本金数额150000元和110000元支付原告利息的，而2017年3月20日的借款300000元，被告是按照月利率2.5%并以借条上载明的本金数额300000元支付原告利息的，故被告李健在偿还原告借款本金时亦应按照约定偿还借款利息。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定：借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。基于上述规定，本院按照上述查明的事实可以确认原告2016年4月26日的借款150000元应按照本金140550元计算，2016年8月4日的借款110000元应按照本金103070元计算，2017年3月20日的借款300000元应按照本金173000元计算，上述三笔借款本金共计为416620元，被告已经向原告支付的利息应按照月利率2.1%或2.5%的标准计付，尚未支付的利息应按照月利率2%计付为宜。关于2018年6月30日原告郭新义与被告李健达成的还款协议如何认定的问题，虽然该协议中注明被告李健等人向原告郭新义的五笔借款共计为1560000元，而没有注明有借款利息，协议中注明的下欠120000元也没有明确是借款利息，且原告的诉讼请求为“要求被告偿还借款737090”亦没有主张被告偿还相应的借款利息，但原告要求的737090元中并非全部借款本金，应包含有被告需要偿还的利息部分，原告仍然是要求按照月利率2.1%或2.5%计算的利息，故应视为原告对该三笔借款主张了利息，故本院对原告主张被告支付利息的诉讼请求依法应予以支持。被告辩称该笔借款没有约定利息，与本院查明的事实不符，对其辩称本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李健应于本判决生效后十日内偿还原告郭新义借款本金共计416620元，并自2017年6月2日起至还款之日止以借款本金416620元为基数并按照月利率2%计算借款利息；二、2017年6月1日以前，原告郭新义以借款本金150000元为基数并按照月利率2.1%收取被告李健支付的借款利息，扣除被告应以借款本金140550元为基数并按照月利率2.1%支付的利息后，多余的部分应于本判决生效后十日内退还给被告李健；2017年6月1日以前，原告郭新义以借款本金110000元为基数并按照月利率2.1%收取被告李健支付的借款利息，扣除被告应以借款本金103070元为基数并按照月利率2.1%支付的利息后，多余的部分应于本判决生效后十日内退还给被告李健；2017年6月1日以前，原告郭新义以借款本金300000元为基数并按照月利率2.5%收取被告李健支付的借款利息，扣除被告应以借款本金173000元为基数并按照月利率2.5%支付的利息后，多余的部分应于本判决生效后十日内退还给被告李健；三、驳回原告郭新义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11172元，减半收取为5586元，财产保全费4520元，共计10106元，由被告李健负担8300元，由原告郭新义负担1806元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，2016年4月26日、8月4日，2017年3月20日，李健三次向郭新义借款的事实，有李健向郭新义出具的借条和转款凭证在案佐证，事实清楚，应予认定，在借条中，虽然没有注明利息，原审依据双方的陈述及提交的银行交易明细清单，确认双方对借款的利息进行了约定是适当的。原审中，依据郭新义与李健的共同确认，本案利息截止到2017年6月1日之前，李健已按约定的月利率2.1%或2.5%全部付清。基于上述事实，原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，确认本案郭新义三次共计向李健借款416620元正确，李健已经向郭新义支付的利息按照月利率2.1%或2.5%的标准计付，尚未支付的利息应按照月利率2%计付并无不当。郭新义的上诉请求，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，郭新义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由郭新义负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇一八年十二月十四日法官助理尹雪竹书记员任紫璇