江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2386号 上诉人(原审被告)：江西省肿瘤医院，住所地南昌市北京东路**。 法定代表人：钭方芳，该院院长。 委托诉讼代理人：肖礼光，江西明实律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：吴长女，女，1934年12月26生，汉族，住抚州市南城县。 被上诉人(原审原告)：何祥仁，男，1954年3月25日，汉族，住抚州市南城县。 被上诉人(原审原告)：何新华，男，1979年11月4日生，汉族，住抚州市南城县。 被上诉人(原审原告)：何鲜华，女，1985年5月9日生，汉族，住抚州市南城县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘廷礼、胡建文，江西全意律师事务所律师。 上诉人江西省肿瘤医院因与被上诉人吴长女、何祥仁、何新华、何鲜华医疗损害责任纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案开庭进行了审理。上诉人江西省肿瘤医院的委托诉讼代理人肖礼光，被上诉人何鲜华、何祥仁及其委托诉讼代理人胡建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江西省肿瘤医院向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人向被上诉人赔偿各项损失共计210966.85元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定全玉兰生前一直居住在南丰县，应按城镇标准计算死亡赔偿金，系证据采信失当，事实认定不清，缺乏事实和法律依据。1、一审法浣对被上诉人提交的由南丰县琴城镇桔都社区居委会出具的证明予以采信，系证据采信失当，事实认定错误。本案一审开庭时，被上诉人提交了—份由南城县上唐镇源头村委会和南丰县琴城镇桔都西路社区居委会出具的证明，且该证明上有多位证明人签字。该证明并无上述村委会和居委会的负责人及制作证明材料的人员签名，并且在上述证明上签字的证明人无一人出庭作证。而一审庭审结束后，被上诉人又提供了一份由上述村委会和居委会出具的内容相同的证明（出具日期为2018年7月20日），但该证明上的签名字迹潦草，其名字难以辨认，无法确认该证明上的签字就是上述村委会和居委会的负责人及制作证明材料的人员所签。故被上诉人提交的上述证明的真实性难以确认，无法证明全玉兰生前一直居住在南丰县；2、全玉兰系农村居民，上述证明无法证明其自2009年至2017年7月一直在南丰县县城居住。故对全玉兰的死亡赔偿金应按农村标准进行计算，即为13242元/年x19年=251598元。而一审法院按城镇标准计算全玉兰的死亡赔偿金为592762元，没有事实和法律依据。二、一审认定上诉人应向被上诉人支付被抚养人生活费缺乏相应依据。本案中被上诉人请求的赔偿范围内，既有死亡赔偿金，又有被抚养人生活费，对被抚养人生活费的赔偿项目不予得到支持。故一审法院认定本案的被抚养人生活费为11410元，并判决由上诉人予以赔偿，不符合相关规定。综上，全玉兰的死亡赔偿金应按照农村标准计算，本案被抚养人生活费不应得到支持。为维护上诉人的合法权益，恳请贵院撤销一审判决第一项，依法对本案予以改判或发回重审。 被上诉人吴长女、何祥仁、何新华、何鲜华辩称，1、原审认定事实清楚，证据充分，上诉人对村委会证明提出异议，被上诉人认为我方庭后提交的村委会证明属于对瑕疵证据的补充，该证据与庭审过程中提交的证据相符合，应予以采纳，因此本案应当按照城镇标准计算。2、被抚养人生活费根据江西省高院的司法解释，其对被抚养人生活费划入残疾赔偿金中在未确定之前还是按照原来的计算方式计算，而不应予以扣除。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 吴长女、何祥仁、何新华、何鲜华向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、丧葬费、营养费、误工费、被抚养人生活费等共计470941.5元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：患者全玉兰因“大便次数增多2个月”于2017年12月11日在江西省肿瘤医院就诊，门诊拟“直肠癌”收院治疗。入院完善相关检查后于同月14日在全麻下行腹腔镜下直肠癌根治术＋末端回肠造瘘术。术后第5天出现直肠吻合口瘘引起腹腔感染、弥漫性腹膜炎、感染性休克，于2017年12月20日行急诊全麻下横结肠单腔造瘘＋腹腔冲洗术。但患者病情无缓解，并于2017年12月21日死亡，死亡原因为多脏器功能衰竭，死亡诊断：感染性休克、直肠吻合口瘘、腹腔感染、直肠腺癌术后、代谢性酸中毒、多脏器功能衰竭。原告支付住院医疗费61558.61元。审理中，本院依被告的申请委托江西南昌司法鉴定中心对全玉兰的死亡原因、江西省肿瘤医院的医疗行为有无过错、过错参与度及因果关系进行司法鉴定，该中心于2018年6月28日作出赣洪司鉴中心［2018］临鉴字第178号医疗过错鉴定意见书，鉴定意见为：1、全玉兰系直肠癌术后腹腔感染致感染性休克而死；2、医方在对全玉兰诊疗行为中存在未尽到相应诊疗义务过错，过错的医疗行为与全玉兰死亡后果存在因果关系；3、医方过错的医疗行为参与度为60％。江西省肿瘤医院为此支付鉴定费8000元。另查明：吴长女与全接福（1973年死亡）生育了六名子女，分别为：全来发（2015年死亡）、全玉兰、全火根（1998年死亡）、全俊、全云兰、全坤发。何祥仁与全玉兰系夫妻关系，双方生育儿子何新华和女儿何鲜华。 一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原、被告对赣洪司鉴中心［2018］临鉴字第178号医疗过错鉴定意见书均无异议，本院对该鉴定意见予以确认。医疗费损失应扣除医保报销的费用。全玉兰生前一直居住在南丰县，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。护理费按江西省私营企业居民服务业标准平均工资计算。原告未提供证据证明全玉兰存在误工损失，故本院对误工费不予支持。经核定，原告因此次事故产生的损失为：1、医疗费19129.42元（61558.61元-42429.19元）；2、护理费850元（85元／天×10天）；3、交通费酌定100元；4、死亡赔偿金592762元（31198元／年×19年）；5、住院伙食补助费1000元（100元／天×10天）；6、被抚养人生活费11410元（9128元／年×5年÷4）；7、丧葬费28734元（4789元／月×6月）；8、营养费200元（20元／天×10天），合计654185.42元，江西省肿瘤医院承担60％即392511.52元，精神损害抚慰金本院酌定30000元，以上合计422511.52元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告江西省肿瘤医院在本判决书生效后十日内支付原告吴长女、何祥仁、何新华、何鲜华赔偿款422511.52元；二、驳回原告吴长女、何祥仁、何新华、何鲜华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4182元（已减半收取），鉴定费8000元，合计12182元，由原告吴长女、何祥仁、何新华、何鲜华承担364元，被告江西省肿瘤医院承担11818元。 本院二审对一审查明的事实予以认定。 另查明，在本案庭审中，被上诉人向法庭提交了一份社保缴费证明，证明全玉兰向南城县社会保险事业管理局缴纳了社会保险，并且该保险是城镇保险。上诉人江西省肿瘤医院对该证据的真实性有异议，并向本院申请，请求法院出具调查令，调查全玉兰的社保缴费情况。本院对该申请予以准许，并且出具了调查令。南城县社会保险局于2018年11月27日出具了证明，该证明说明了全玉兰因在社保局参保的时间比较早，暂未查出参保资料，并且开具了全玉兰的退休人员基本养老待遇审批表一张。 本院认为，本案的争议焦点在于全玉兰的赔偿应当按照何种标准进行计算。被上诉人在一审时的提供村委会及居委会出具的居住证明均显示死者全玉兰的经常居住地在南丰县县城，且在二审中提交了全玉兰的社保缴费凭证，对于全玉兰参加了社会保险的事实本院予以认可，上诉人江西省肿瘤医院主张全玉兰应该按照农村标准计算赔偿数额，全玉兰缴纳的是农村养老保险，但是其提交的南城县社会保险局出具的证明，无法显示全玉兰参加的是农村养老保险，故其应就其举证不能承担相应的不利后果。一审法院按照城镇标准计算全玉兰的各项赔偿费用并无不当，本院予以认定。被上诉人已经提供证据证明其需要被扶养人的情况，故一审法院对于被扶养人生活费的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人江西省肿瘤医院上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4473.0元，由江西省肿瘤医院自行负担。 本判决为终审判决。 审判长  廖江川 审判员  熊义元 审判员  姚永忠 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄 昆