安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终9095号上诉人（原审原告）：陈德文。委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方超。委托诉讼代理人：陈金华，安徽点赞律师事务所律师。上诉人陈德文因与被上诉人方超民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人陈德文及其委托诉讼代理人史道聪，被上诉人方超及其委托诉讼代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈德文上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判方超返还借款300万元并按自借款之日起按年利率24%承担利息至款清时止(不服金额是2174017元）；2、本案一审、二审诉讼费由方超负担。事实与理由：一审法院罔故陈德文提供的财务账目凭证，将方超所归还前期借款利息1894017元及对2018年3月6日的还款28万元的利息全部作为本金,与客观事实是矛盾的，也显然系错误，也有违正常情理。双方也均为做融资放贷业务，经朋友介绍，方超多次自陈德文处拆借资金，介绍的人员当场也确定由方超承担利息,方超也系民间借贷业务专业人员,也多次自陈德文处拆借资金，且数额达到300万元，一分钱利息不承担显然不符常理。从陈德文提供的财务账目凭证的证据足以证明，方超在2018年3月6日前1894017元的还款均记载为归还利息，一审法院将利息1894017元认定为本金，与客观事实矛盾,如果陈德文所借款均不存在利息，则在2018年3月6日前,陈德文欠方超1894017元，即使陈德文后来转款200万元，也不应该由方超来出具借条。一审法院认定“2014年3月23日方超凭据借陈德文100万元，方超累计还款28万元，尚欠720000元，双方无争议”属明显断章取义，该28万元，陈德文一直表述为2014年3月6日后借的300万元所归还的利息，一审法院表述明显错误。另,一审判决按年利率6%承担利息显然过低，对于民间融资来说，应按照24%的年利率来予以支持。方超二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。陈德文向一审法院起诉请求：1、方超立即陈德文向偿还借款300万元并按月利率3%支付利息至款清时止，后陈德文对此变更为按月利率2%支付利息；2、方超承担本案诉讼费。一审法院认定事实：陈德文与方超之间自2011年7月5日开始存在经济往来，截止2013年12月20日，陈德文向方超转款2860万元，方超向陈德文转款30494017元。2014年3月6日，陈德文向方超转款200万元。2014年3月16日，方超向陈德文出具200万元借条。2014年3月23日，方超向陈德文出具100万元借条，同日陈德文向方超指定账户转款100万元。之后，方超于2014年4月6日、4月23日、5月6日、5月23日、6月5日分五次共向陈德文转款28万元。由于方超未及时给付欠款，陈德文起诉至一审法院。一审庭审中，双方对2014年3月6日陈德文200万元汇款与2014年3月16日方超出具200万元借条关联性分歧大，调解不成。一审认为：1、关于陈德文的利息主张，双方长期互有资金往来，陈德文主张双方资金往来有利息约定，但未能提供任何一张凭证加以证实，陈德文仅以单方制作的账簿主张利息，且方超不认可，不予采信。2、关于陈德文主张200万元借款及利息，该借条系方超2014年3月16日出具，现陈德文以2014年3月6日的一张银行转账凭证，证明其完成交付，方超不予认可。双方均认可长期互有资金往来（银行转账），且往来数额高达六千万元之巨，陈德文以其之前的转账凭证证明其完成交付，不符合交易方式和交易习惯，且陈德文在案件审理期间称该200万元借款月利率3.5%，2014年3月6日至16日，十天利息也达二万多元，双方约定有利息而不注明，显然与常理相悖，故陈德文所举证据不能证实其完成方超2014年3月16日的200万元借款的交付。3、关于2014年3月23日方超凭据借陈德文100万元，方超累计还款28万元，尚欠72万元，双方无争议，应予认定。根据双方确定的往来账目，截止2014年3月6日（含本日）陈德文共向方超转账3060万元，方超共向陈德文转账30494017元，二者差额为105983元，连同2014年3月23日方超借款100万元，尚欠72万元，方超仍欠陈德文825983元（105983+720000）应及时归还。方超出具的借条上未约定利息，故陈德文要求借款按月利率2%计息，不予支持，可自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第二款、第二十五条第一款之规定，一审判决：一、方超于判决生效后十日内归还陈德文借款本金825983元，自2017年3月27日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，款清息止；二、驳回陈德文的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由陈德文负担22320元，方超负担8480元。二审期间，陈德文提供证据如下：1、会计陈翠萍记录的方超支付利息的账本，账目反映案涉借款及方超支付利息的情况。2、证王某兰的证言王某兰是双方借款关系的介绍人，证明双方有约定借款利息。方超对陈德文二审提供证据质证如下：对证据1有异议，系陈德文单方制作。对证据2有异议王某兰与陈德文系同学关系，存在利害关系。方超二审未提供新证据。对陈德文二审提供证据认定如下：对证据1，系陈德文单方制作，在没有其他证据佐证的情况下，本院对此不予确认。对证据2，鉴于证王某兰称其对双方之间发生的借款关系的具体情况并不知情，故本院对此不予确认。一审期间查明的方超于2014年4月6日、4月23日、5月6日、5月23日、6月5日分五次共向陈德文转款28万元。方超称该28万元系其偿还2014年3月23日100万元借款的本金。陈德文称该28万元系方超偿还2014年3月16日200万元借款及2014年3月23日100万元借款的利息（按月息3.5%计算）。二审期间，方超到庭与陈德文进行了对质。方超称双方之间互有拆借资金行为，截止2013年12月20日，陈德文向方超转款2860万元，方超向陈德文转款30494017元，差额1894017元是陈德文尚欠方超的借款。2014年3月6日陈德文向方超转款200万元，是陈德文对方超的还款。2014年3月16日方超向陈德文出具的200万元借条，陈德文未实际履行。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据陈德文与方超的举证反映，双方之间自2011年7月5日起资金来往频繁，数额巨大。截止2013年12月20日，陈德文向方超共计转款2860万元，方超向陈德文共计转款30494017元，差额为1894017元。2014年3月6日陈德文向方超转款200万元。陈德文称：“2860万元系方超向陈德文借款，差额1894017元系方超偿还的借款利息，至2013年12月20日双方之前的借款已经结清；2014年3月6日陈德文向方超转款200万元就是2014年3月16日方超出具的200万元借条的借款”。方超称：“双方互有拆借资金行为，差额1894017元系陈德文尚欠方超的借款，2014年3月6日陈德文向方超转款200万元，是对方超的还款”。陈德文作为本案原告，负有举证责任，但对自己主张仅有单方陈述及单方制作的“账本”，并未提供有效证据加以佐证，不能排除其他的可能性，故陈德文的主张真伪不明，本院对此不予采信。因此，根据查明的双方账目往来，截止2014年3月16日，陈德文向方超转款3060万元，方超向陈德文转款30494017元，差额为105983元。方超虽于2014年3月16日出具了200万元的借条，但根据现有证据，仅查明陈德文的转款实为105983元，一审对此予以认定，并无不当。案涉两份借条上均未载明有利息，陈德文称双方约定了月息为3.5%，但未提供相关证据加以佐证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持…”之规定，一审认定方超于2014年4月6日、4月23日、5月6日、5月23日、6月5日共向陈德文转款28万元，系偿还借款本金，并无不当。另，案涉两份借条未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，一审确认方超自陈德文起诉之日按年利率6%支付资金占用期间利息，亦无不当。综上，陈德文的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24192元，由上诉人陈德文负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一八年十二月二十四日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。