河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民再151号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：井陉县万峰矿业有限公司，住所地河北省井陉县。法定代表人：赵金红，该公司董事长。委托诉讼代理人：位会凯，河北三河时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜换君，河北三河时代律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许建国，男，1963年4月23日出生，汉族，住河北省井陉县。委托诉讼代理人：谷建平，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。再审申请人井陉县万峰矿业有限公司（以下简称万峰矿业公司）因与被申请人许建国排除妨害纠纷一案，河北省井陉县人民法院于2015年10月20日作出（2014）井民二初字第00189号民事判决。万峰矿业公司不服，上诉于本院。本院于2016年4月25日作出（2016）冀01民终2160号民事判决，已经发生法律效力。万峰矿业公司不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年12月15日作出（2016）冀民申3159号民事判决，指令本院再审本案。本案依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人万峰矿业公司的委托诉讼代理人位会凯、杜换君，被申请人许建国及其委托诉讼代理人谷建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万峰矿业公司申请再审称，一、原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。在一审、二审庭审中，申请人向法院提交了庄子头村委会证明两份，视频光盘一张，证明申请人堆放矸石的荒山界限和范围是村委会划定的，并不属于许建国承包土地的范围内，未影响许建国生产经营，未毁损许建国树木。原审法院在没有查清许建国所承包土地面积和范围是否包含申请人堆放矸石占地面积的情况下，主观认定申请人将废渣（矸石）倾倒在许建国承包地内，明显缺乏证据证明。二、河北荣达资产评估有限公司评估结论不能作为申请人侵权的依据。申请人堆放矸石的范围是村委会划定的，并不在许建国承包地的范围内。原一、二审法院在没有查明申请人是否侵犯许建国承包经营权以及堆放矸石的范围是否在许建国承包地范围的情况下，即委托有关部门对所有矸石清理费用进行评估并依据鉴定结论判决申请人赔偿许建国废渣石清理费50万元错误。三、许建国的诉讼请求中并没有废渣石清理费的诉讼请求，原一审法院在许建国没有该诉求的情况下，判决申请人赔偿许建国承包地上废渣石清理费50万元，二审判决予以维持，明显超出了许建国的诉讼请求。综上所述，原一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且属于超出诉讼请求的判决，请求依法撤销石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终第2160号民事判决，改判驳回许建国的诉讼请求。许建国答辩称，石家庄市中级人民法院（2016）冀01民初2160号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回万峰矿业公司的诉讼请求。许建国向井陉县人民法院起诉请求：依法责令被告停止侵害，排除妨碍；赔偿原告林木经营损失50万元。井陉县人民法院一审查明，1999年1月1日，原告承包庄子头村委会小马子山荒地荒山种植林木，双方签订的《合同书》约定：承包期限20年（自99年元月1日起）；承包费99年-2001年为275元/年，2002年往后755元/年；支渠以上土地归原告经营（其中1.5亩前三年10元/亩，三年以后50元/亩；3.5亩前三年为20元/亩，三年以后80元/亩；3亩前三年30元/亩，三年以后100元/亩；其余土地每年按100元计费）；每年元月1日交当年承包费；承包期满对口粗木材树归原告，以下无偿留给庄子头村委会，大小果树无偿归村委会。合同签订后，原告依约向庄子头村委会交纳了承包费，并在承包地进行施工，购买并栽种了梧桐树等树苗。被告为建筑石料开采企业，自2008年始，被告未经原告同意，将其开采的废渣石倒入原告承包地内，致使部分承包地被占压。为此，原告多次阻止并找相关部门反映情况，未能得到解决。2015年4月6日，河北荣达资产评估有限公司就原告诉求损失作出评估结论：原告被毁土地上废石渣清理费用约为783896元。另行载明，因评估人员现场勘查时未见到毁损的树木，未对被毁土地里的树木损失进行评估，也未对倾倒废渣所造成的树木损失进行评估。对于原告诉求的被毁树木损失，其未能提交被毁树木的具体数量及栽种面积。在现场勘查时也未能确认原告诉求的被毁树木。庭审中，被告向该院提交了庄子头村委会证明，以证明庄子头村委会经查看地形，为被告石厂划定了堆放废渣的界限和范围，未影响他人种植经营。原告则认为庄子头村委会无权决定废渣土石的排放，其出具的证明不是合同，也没有明确废渣堆放的界限和范围，不能证明被告堆放废渣的地点位于原告经营范围之外。2014年7、8月份被告停产后未再向原告承包区倾倒废渣石。上述事实，有当事人陈述及原告提交的合同书、承包费收据、发货票、考勤表、工资表、请求书、信访事项答复意见函、现场照片，被告提交的庄子头村委会证明，评估报告书及现场勘验笔录等证据证实。井陉县人民法院一审认为，被告井陉县万峰矿业有限公司未经原告许建国同意，向原告承包区倾倒废渣石，致使原告部分承包地被占压，其侵权行为给原告造成的损失理应赔偿并将倾倒的废渣石予以清理。因原告不能提交相应证据证实因被告的侵权行为造成被毁树木的具体数量及种植面积，现场勘查时也未能确认原告诉求的被毁树木，故原告诉求的树木被毁损失及经营损失不能确认，不予支持。清理被告倾倒的废渣石费用约783896元，原告只要求被告赔付500000元，系原告对自己权利的处分，予以支持。合同具有独立性，庄子头村委会无权决定能否在他人承包区域内堆放废渣石，故其证明该院不予采信。被告的侵权行为系持续存在，并不适用诉讼时效的相关规定，故被告关于原告诉求已过诉讼时效的辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项的规定，一审判决为：一、在本判决生效后十日内，被告井陉县万峰矿业有限公司赔偿原告许建国承包地上废渣石清理费用500000元。二、驳回原告许建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，评估费10000元，共计18900元，由被告万峰矿业公司负担。万峰矿业公司不服一审判决，上诉请求：撤销井陉县人民法院（2014）井民二初字第00189号民事判决；发回重审或改判驳回许建国的诉讼请求。本院二审查明，二审期间上诉人万峰矿业公司提供井陉县威州镇庄子头村民委员会于2016年4月18日出具的证明材料及视频光盘一张，证明其并没有侵犯被上诉人荒山，且被上诉人许建国同意其堆放石子。被上诉人质证称证明材料与本案无关联性，且说许建国同意向山顶堆放矸石的事实并不属实；对光盘的真实性认可，但是只能够证明上诉人倾倒石渣的地方在支渠以上。以上事实有相关证据及二审询问笔录在卷佐证。本院二审认为，本案中被上诉人提供的《合同书》及缴纳承包费票据能够证明其对诉争荒山支渠以上所有土地享有承包经营权，上诉人依据其所提供的证据主张被上诉人只是承包的诉争荒山支渠以上能耕种的土地并不包括山体的主张实难成立，本院不予采纳。故原审认定上诉人井陉县万峰矿业有限公司未经被上诉人许建国同意，向许建国承包区倾倒废渣石，致使许建国部分承包地被占压认定事实清楚，上诉人理应对自己的侵权行为承担相应责任。关于被上诉人许建国因上诉人侵权行为所致损失，冀荣达评报字（2015）第0406号资产评估报告书系原审期间河北荣达财产评估有限公司经法定程序受井陉县人民法院委托所出具，在原审期间上诉人提出异议后，河北荣达资产评估有限公司已对其异议进行了答复，在此基础上上诉人并未提出重新进行评估的申请，故原审将冀荣达评报字（2015）第0406号资产评估报告书作为本案定案依据，并依据该评估报告书及原审原告的诉讼请求判令万峰矿业公司赔偿许建国承包地上废渣石清理费用500000元合法有据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，二审判决为：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人万峰矿业公司负担。本院再审中，经法庭调查，许建国在一审中没有提出增加和变更诉讼请求，也未缴纳相关的诉讼费用。经现场勘验，因许建国与庄子头村委会签订的合同书上未显示许建国承包土地的边界范围，双方当事人指认许建国承包地与万峰矿业公司倾倒废渣地的现场范围各说不一。万峰矿业公司认为倾倒废渣石的现场地是荒山坡，并非许建国承包的土地；许建国称山坡东西岭是边界，支渠以上所有土地由其承包经营。双方当事人均未提交新的证据。本案的其他事实与原审查明的事实基本一致。本院再审认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案许建国应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担证明责任。许建国与庄子头村委会签订的合同书为承包土地合同，虽合同约定支渠以上土地归许建国经营，但合同书未指明承包土地的边界和范围。万峰矿业公司倾倒废渣石所在地是经庄子头村委会同意堆放的，而且庄子头村委会也出具证明该地块与许建国承包地相邻，划定的边界和范围并未影响他人种植经营。因此原判决认定万峰矿业公司倾倒废渣石占压许建国承包地的依据不足。关于许建国诉称万峰矿业公司倾倒废渣石占压其承包地，毁损树木造成损失的问题。河北荣达资产评估有限公司作出的评估报告载明，因评估人员现场勘查时未见到毁损的树木，未对被毁土地里的树木损失进行评估，也未对倾倒废渣所造成的树木损失进行评估。原审也查明，对于许建国诉求的被毁树木损失，其未能提交被毁树木的具体数量及栽种面积，在一审现场勘查时也未能确认其诉求的被毁树木。故许建国的主张证据不足，本院不予采信。许建国在一审中未明确提出增加和变更诉讼请求，即要求赔偿清理废渣的损失，一审、二审判决明显超出当事人的诉讼请求，没有法律依据。综上，许建国提出的诉讼请求所依据的事实证据不足，依法不能满足，应当予以驳回。本案一审、二审判决认定事实错误，应予纠正。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）冀01民终2160号民事判决和河北省井陉县人民法院（2014）井民二初字第00189号民事判决；二、驳回被申请人许建国的诉讼请求。本案一审案件受理费8900元，评估费10000元；二审案件受理费8900元，由被申请人许建国负担。本判决为终审判决。审判长  郝俊贤审判员  王彦松审判员  高玉坡二〇一八年十二月十四日书记员  申伟佳