河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初7449号原告：魏胜彬，男，1955年6月1日出生，汉族，无业，住石家庄市赵县。委托诉讼代理人：魏建恒，北京盈科(石家庄）律师事务所律师。被告：河北祥银房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥**南小街**南花园步行街C-1-2105。法定代表人：李占杰，总经理。委托诉讼代理人：杨林，男，1972年1月31日出生，汉族，河北祥银房地产开发有限公司职工，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：罗兴海，河北周元律师事务所律师。原告魏胜彬与被告河北祥银房地产开发有限公司（以下简称祥银房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜彬及其委托诉讼代理人魏建恒、被告祥银房地产开发有限公司委托诉讼代理人杨林、罗兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏胜彬向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿因其违约给原告造成的损失40万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月18日原告与石家庄中山恒基房地产开发有限公司（以下简称中山恒基公司）签订《协议书》约定：1、中山恒基公司在赵县开发建设的商品房销售时，以市场出售价80%的优惠价格出售给原告不超过250平方米；2、承诺中山恒基采购的钢材、石子、沙子等建筑材料时，由原告优先提供；3、建筑商不按时向原告付款时，中山恒基负责协调。2010年4月13日,被告河北祥银房地产开发有限公司同意执行以上约定。协议签订后，原告要求被告履行该协议，被告拒绝履行，被告的行为违反《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，应承担违约责任。被告祥银房地产公司辩称，一、根据（2015）赵民二初字第00039号判决中法庭调查结果：“2011年5月3日原告和被告签订一份《森都花城商业认购协议》，协议认购方姓名为魏杰峰，落款经办人姓名魏胜彬，协议初步商定原告认购森都花城S22-2商铺，面积183.94平方米，并缴纳5万订金。同时还意向选号26-1-201室单元楼（未交任何费用）一套，面积92.08平方米。”从以上调查结果中可清楚的看出我公司在积极地履行《协议书》中第一款内容。原告在森都花城S22-2商铺认购协议签订后，并未按认购协议的约定交纳后续房款。我公司曾多次催缴，而原告却以要求按房屋销售价格的20%支付房款来恶意曲解《协议书》的第一条款内容，我公司拒绝了其无理要求。之后魏胜彬父子不仅不履行认购协议，还于2012年9月11日强行抢占了我公司S22-2商铺。所以，这完全是由于原告的原因致使《协议书》第一条款内容无法履行。二、《协议书》中第二条款内容，中山恒基公司答应原告在同等条件下让其供应建筑材料，是提供其与建筑商订立合同的机会。但由于原告自身原因并未与建筑商签订供应建材合同，从而使我公司帮其协调建筑商支付货款的《协议书》第三条内容无从谈起，这是导致两条款没有履行的真正原因。三、原告的起诉超过诉讼时效，因为被告开发的森都花城小区在2012年就建成入住，原告在2012年应知悉并清楚双方《协议书》约定的合同义务无法履行。2012年10月，双方就因《协议书》的履行开始诉讼。2013年12月，赵县法院驳回魏胜彬要求解除《协议书》的判决就已经生效。原告在时隔5年后起诉祥银公司承担违约责任，早已超过诉讼时效。综上所述，在该《协议书》履行中我公司并未违约，请求依法驳回原告的诉讼请求。四、本案中原告的起诉是“重复起诉”，应裁定驳回。尽管魏胜彬和祥银公司在历次起诉中“均不是因承担违约责任而向法院起诉”，但赵县法院已经生效的（2013）民初字第00171号判决书、（2015）赵民二初字00039号裁定书、（2016）冀0133民初221号裁定书均驳回了魏胜彬要求履行《协议书》的诉讼请求，对履行请求的驳回即意味对方的不违约。“支付违约金”的诉讼请求是对前诉法院驳回“履行请求”裁判的否定，构成实质上的重复起诉。经审理查明，2007年10月18日，原告魏胜彬与石家庄中山恒基房地产开发有限公司签订了《房屋产权转让合同》约定，原告将位于赵县柏林大街北段路东1116平方米的房屋建筑（房屋建筑所使用的土地为租用赵县县前村村民的承包田）以50万元的价格转让给石家庄中山恒基房地产开发有限公司。同日，原告（甲方）与石家庄中山恒基房地产开发有限公司（乙方）在甲方将赵县柏林大街北段路东房屋产权转让给乙方后，经双方协商同意又签订一份《协议书》约定：一、乙方在赵县开发建设的商品房销售时，以市场出售价80%的优惠价格售给甲方的商品房不得超过250平方米；二、乙方同意在赵县商品房建设时需要采购的钢材（每次提供量不超过100万元）石子、沙子等建筑材料，在保证乙方要求的品牌厂家、质量标准、供货时间、价格及付款方式与其它供货商同等条件下优先由甲方提供；三、甲方和建筑商订立供货付款协议，如建筑商不能按协议向甲方付款，乙方负责协调从建筑商工程款中扣除付给甲方所供的建筑材料款。合同签订之后，石家庄中山恒基房地产开发有限支付给原告50万元，并将开发项目转让给了被告祥银房地产公司，被告拆除了原告的化工厂、饭店以及生活用房等建筑物。2014年4月13日，被告在原告与石家庄中山恒基房地产开发有限公司所签订的《协议书》上签字盖章承诺：一、同意执行乙方条款；二、条款第一项购房面积内包括商铺、居住**。2011年5月3日，原告以其子魏杰锋的名义与被告签订了《森都花城商业认购协议》，订购了森都花城S22-2商住房183.94平方米一处并付定金5万元，房屋建成后原告迁入居住。同时还选号意向26-1-201室单元楼一套，面积92.08平方米，因原、被告在购买价格上产生纠纷，该单元楼被告已经出售给他人。2007年10月9日，石家庄中山恒基房地产开发有限公司即与祥银房地产公司签订了合作协议书，双方合作开发房地产项目，并约定了出资比例，祥银房地产公司全权负责项目的开发、管理、经营等。合作协议签订后，祥银房地产公司即开发建设赵县森都花城项目。2012年9月，赵县人民法院受理了祥银房地产公司诉魏杰锋、魏胜彬商品房买卖合同纠纷一案。祥银房地产公司以魏杰锋、魏胜彬未按时缴纳预付款和办理银行按揭手续为由，请求依法判令解除双方所签订的《森都花城商业认购协议》，并判令不退还所缴纳的订金5万元。2012年11月14日，赵县人民法院作出（2012）赵民初字第01061号民事判决书，认为魏胜彬以魏杰锋的名义与祥银房地产公司所签订的《森都花城商业认购协议》未取得魏杰锋的授权，魏杰锋也不予追认，双方所签订的协议无效；双方虽然在认购协议中约定了定金条款，但祥银房地产公司在收款收据中载明的是订金，故祥银房产产公司应当返还魏胜彬所交付的订金5万元。判决生效后，祥银房地产公司已将5万元返还给魏胜彬。2013年2月，赵县人民法院受理了魏胜彬诉中山恒基房地产开发有限公司、祥银房地产公司买卖合同纠纷一案，魏胜彬以中山恒基房地产开发有限公司和祥银房地产公司不履行2007年10月18日所签订的《房屋产权转让合同》和《协议书》，致使其不能实现合同目的为由，请求：一、解除魏胜彬与中山恒基房地产开发有限公司签订的《房屋产权转让合同》和《协议书》；二、判令祥银房地产公司和石家庄中山恒基房地产开发有限公司连带为魏胜彬安置产权调换房250平方米（价值25万元），并协助办理产权登记，其他补偿项目依法赔付。2013年3月6日，魏胜彬撤销了第一项诉讼请求，同时将第二项诉讼请求中的250平方米变更为446.4平方米，按产权调换房的建筑成本价值196400元。赵县人民法院于2013年7月12日作出（2013）赵民初字第00171号民事判决书，以魏胜彬所提交的证据不足证明其主张为由，驳回了其诉讼请求。魏胜彬不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院于2013年12月10日作出（2013）石民二终字第01908号民事判决书，认为石家庄中山恒基房地产开发有限公司与魏胜彬签订的《房屋产权转让合同》和《协议书》并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行，请求撤销及变更合同内容没有法定事由，请求祥银房地产公司和石家庄中山恒基房地产开发有限公司为其安置置换房屋446.4平方米，无事实依据和法律依据，故魏胜彬的上诉理由不成立，判决维持原判。2014年5月，赵县人民法院受理了祥银房地产公司诉魏胜彬返还原物纠纷一案，祥银房地产公司以魏胜彬以其儿子魏杰锋的名义与本公司签订的《森都花城商业认购协议》经法院认定无效，并判决祥银房地产公司返还5万元，祥银房地产公司将5万元返还给魏胜彬后，魏胜彬并没有从森都花城S22-2号商用房中搬出之理由，请求依法判决魏胜彬停止侵权，从森都花城S22-2号商铺搬出。赵县人民法院于2014年8月13日作出（2014）赵民一初字第00293号民事判决书，认为魏胜彬入住森都花城S22-2商住房的事实依据和法律依据是与祥银房地产公司所签订的《森都花城商业认购协议》，而不是与石家庄中山恒基房地产开发有限公司所签订的《房屋产权转让合同》和《协议书》，与石家庄中山恒基房地产开发有限公司所签订的《协议书》只是约定石家庄中山恒基房地产开发有限公司在销售房屋时以市场出售价80%的优惠价售给魏胜彬不超过250平方米的房屋，尚没有一个具体的标的物，既然本院（2012）赵民初字第01061号民事判决已经判决《森都花城商业认购协议》无效，且（2013）赵民初字第00171号民事判决已经驳回了魏胜彬主张祥银房地产公司和石家庄中山恒基房地产开发有限公司为其安置调换房的诉讼请求并被市中院所维持，那么魏胜彬继续占有森都花城S22-2商住房就失去了事实依据和法律依据，应当返还给祥银房地产公司，祥银房地产公司的诉讼请求应予以支持。遂判决魏胜彬于本判决生效之日起三十日内从赵县森都花城S22-2号商铺搬出。魏胜彬不服该判决提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2014）石民一终字第01572民事判决书，认为魏胜彬与祥银房地产公司签订的《森都花城商业认购协议》已经被生效判决认定为无效，那么魏胜彬入住本案诉争房屋森都花城S22-2商住房，就失去了事实依据和法律依据，故原审法院依法判令魏胜彬搬出森都花S22-2商铺并无不妥。魏胜彬称祥银房地产公司无偿拆除其房屋1116平方米且没有为其安置250平方米回迁房的上诉理由，没有提供证据证实其主张，故对此上诉理由不予支持。遂判决驳回上诉，维持原判。魏胜彬不服石家庄市中级人民法院（2014）石民一终字第01572民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。2017年8月23日，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申4066号民事裁定书，认为因魏胜彬与祥银房地产公司签订的《森都花城商业认购协议》已被另案生效判决认定无效，故魏胜彬入住案涉S22-2号商铺无事实和法律依据，原审法院判决魏胜彬搬出该商铺并无不当。遂裁定驳回魏胜彬的再审申请。2015年赵县人民法院受理了魏胜彬诉祥银房地产公司房屋买卖合同纠纷一案。魏胜彬诉称，2007年10月与石家庄恒基房地产开发有限公司所签订的祥银房地产公司2014年4月13日予以认可的《房屋产权转让合同》和《协议书》是附义务的合同，（2012）赵民初字第01061号民事判决书和（2013）赵民初字第00171号民事判决书及石家庄市中级人民法院的维持判决，均确认了《房屋产权转让合同》和《协议书》的效力。但当我选定森都花城S22-2商住房和26-1-201室居住房时，祥银房地产公司却让全款购买至起纷争。后祥银房地产公司将26-1-201室住房擅自卖掉，又将我占有的森都花城S22-2商住房利用法律手段收回。请求责令祥银房地产公司履行《协议书》第一条，即祥银房地产公司在赵县开发建设的商品房销售时，以市场出售价80%的优惠价格售给我商品房购房面积内250平方米包括商铺、居住**的约定，价值20万。2015年9月7日，赵县人民法院作出（2015）赵民二初字第00039号民事裁定书，认为2007年10月18日石家庄中山恒基房地产开发有限公司与魏胜彬签订一份《房屋产权转让合同》及《协议书》，2010年4月13日祥银房地产公司在《协议书》上明确写明“一、同意执行乙方条款。二、条款第一项购房面积内包括商铺、居住**”，对魏胜彬与石家庄中山恒基房地产开发有限公司的协议予以确认，并同意执行。但在履行协议过程中，双方产生矛盾致使协议目的未能实现。因协议未能明确买卖标的物250平方米房屋（包括商铺和居住）的位置、坐落、四至等基本条件，故可认定魏胜彬的诉讼请求不具体。遂裁定驳回魏胜彬的起诉。魏胜彬不服该裁定提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民六终字第01237民事裁定书，认为魏胜彬的诉请不具体、不明确。对按协议履行的住宅和商铺的位置、价格最基本的条件均未明确。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年赵县人民法院受理了魏胜彬诉祥银房地产公司、石家庄中山恒基房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。魏胜彬诉称，其与石家庄恒基房地产开发有限公司所签订的两被告2014年4月13日予以认可的《房屋产权转让合同》和《协议书》是两被告附义务的合同，但当我选定森都花城S22-2商住房和26-1-201室居住房时，被告却让全款购买至起纷争。后被告将26-1-201室住房擅自卖掉，又将我占有的森都花城S22-2商住房利用法律手段收回。请求责令被告按《协议书》第一条，乙方在赵县开发建设的商品房销售时，以市场出售价80%的优惠价格售给甲方的商品房购房面积内250平方米包括商铺住房各一套约定。即履行森都花城S22-2商住房面积183.94平方米一套以及66.06平方米楼房一套或以目前价格折算同面积80%的优惠价格158544元的人民币，按3000每平方米计算。2016年5月9日，赵县人民法院作出（2016）冀0133民初221号民事裁定书，认为“本案中，当事人各方与魏胜彬提供的证据本院于2013年7月12日作出的（2013）赵民初字第00171号民事判决书中的各方当事人相同”，遂裁定驳回魏胜彬的起诉。魏胜彬不服该裁定提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2016）冀01民终4879号民事裁定书，认为魏胜彬起诉的事实及依据的购房协议已经由（2013）赵民初字第00171号民事判决书判决，并已履行。祥银房地产公司是承接的石家庄中山恒基房地产开发有限公司的权利义务。魏胜彬与石家庄中山恒基房地产开发有限公司、祥银房地产公司的诉争事实亦经法院判决，现魏胜彬对同一事实又重新起诉不符合民事诉讼法的有关规定。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有原被告陈述、房屋产权转让合同、协议书森都花城商业认购协议、收款收据、（2012）赵民初字第01061号民事判决书、（2013）赵民初字第00171号民事判决书、（2013）石民二终字第01908号民事判决书、（2014）赵民一初字第00293号民事判决书、（2014）石民一终字第01572民事判决书、（2017）冀民申4066号民事裁定书、（2015）赵民二初字第00039号民事裁定书、（2015）石民六终字第01237民事裁定书、（2016）冀0133民初221号民事裁定书、（2016）冀01民终4879号民事裁定书等证实。本院认为，原告魏胜彬与石家庄中山恒基房地产开发有限公司签订《房屋买卖转让合同》及《协议书》，被告祥银房地产公司对此予以确认，并同意承受石家庄中山恒基房地产开发有限公司的权利义务。在该协议履行过程中，原、被告双方产生纠纷,引起多起诉讼。原告历次起诉被告，要求履行双方签订的协议，均被已生效的裁判驳回。其中（2013）赵民初字第00171号民事判决认为“该案交付标的物与支付对价构成合同的全部要件，其他条款只是对交易价款偏低的补充条款，合同明确规定给付原告50万元，已经付清，协议书中答应被告，给予同等条件下让被告供应建筑材料，是提供订立合同的机会，由于种种原因，供应建筑材料合同没有订立，其可得利益也无法予以确定。”故原告要求被告赔偿因其违约而造成的经济损失之主张证据不足，不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏胜彬的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告魏胜彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  史振利人民陪审员  李君莉人民陪审员  张玉萍二〇一八年十二月三日书 记 员  王 娟