天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初1264号原告：郝树平，女，1958年4月18日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕，天津泉旺律师事务所律师。被告：王建东，男，1969年4月25日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：王廷合,男，1946年9月13日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵如林，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。原告郝树平与被告王建东租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝树平及其委托诉讼代理人李宝云、王燕，被告王建东及其委托诉讼代理人王廷合、赵如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝树平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告2015年4月30日至2015年8月20日的租赁费3253元；2.判令被告赔偿原告损失150000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告租赁合同纠纷一案经天津市武清区人民法院审理终结并作出（2014）武民二初字第4225号民事判决书。一审判决后，被告不服一审判决，向天津市第一中级人民法院提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终536号民事判决书驳回了被告的上诉请求，维持了一审判决。后被告向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院裁定驳回了被告的再审申请。已经生效的天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第4225号民事判决书确认原、被告之间的租赁合同已于2015年8月20日解除，但被告只给付原告截止到2015年4月30日的租赁费，而2015年4月30日至2015年8月20日的租赁费至今未付。而且因原告需要维修厂房截止到2017年3月份，原告才将被告强行占用的厂房腾空。被告的行为给原告造成了很大损失，故原告诉至法院。王建东辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告主张租赁费和赔偿款是基于（2014）武民二初字第4225号、（2016）津01民终536号民事判决书及（2016）津民申第1605号民事裁定书，但上述判决书及裁定已经对租金进行了判决，现在再次主张属于重复起诉。（2014）武民二初字第4225号判决书的生效日期为2016年3月22日，原告主张的租金是2015年4月30日至2015年8月20日期，属于判决作出前的租金，显然缺乏依据。如果原告主张的租金应支持，上述判决应加以明确且原告的上述租金请求已在上述判决书中被驳回。上述判决中未明确被告将涉案租赁房屋腾出的时间，也就是说法院没有判决被告腾房。而且上述判决生效后，原告没有向被告主张腾房或通过诉讼的方式要求被告腾房。虽然判决解除了双方的合同关系，但被告同意解除合同是基于原告违约无法继续履行合同。判决虽然判令双方解除了租赁关系，但双方的租赁纠纷并没有完结，被告因原告违约行为遭受的损失并没有得到完全补偿。（2016）津01民终536号民事判决书中载明：被告主张的混凝土地面、地槽等相关损失，在证据充分后可另案主张。基于一中院的判决，证明该纠纷并没有解决，机器设备也没有腾出，依旧在厂房内。如果将涉案的设备移出，相关证据会灭失、司法鉴定也无法进行，损失无法确定。从原告的行为看，是对被告行为的认可，也默认了双方没有解决，被告有权另案起诉。所以被告不将设备腾出，是判决赋予的权利。另外，原告在被告不知情的情况下于2017年1月1日将整个生产流水线的主要部件盗窃并卖到废品收购站。2017年2月23日，原告将主机和主机底座拆解成三块移出厂房并放置在租赁区域内，公安局现已立案侦查，原告主张的损失15万元无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认证：1、原告提交的（2014）武民二初字第4225号民事判决书、（2016）津01民终536号民事判决书、（2016）津民申第1605号民事裁定书，拟证明其主张的租赁费是2013年5月1日至2015年4月30日的，与本案无关，且双方的租赁合同在2015年8月20日已经解除，但自2015年8月至2017年3月31日，被告一直占用原告房屋。被告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。本院审查后认为原告提交的上述证据材料均系生效的法律文书，故对其真实性予以确认；2、原告提交的鉴定报告，拟证明涉案厂房在2015年8月20日至2017年3月31日的租赁价格。被告以该鉴定机构不具备相关鉴定资质、三个鉴定人是否具有鉴定资质存疑、鉴定报告缺乏足够的鉴定依据为由，认为该鉴定报告不具有合法性。本院当庭询问被告是否要求鉴定人出庭接受质询，被告表示不要求鉴定人出庭接受质询。本院审查后认为，原告提交的鉴定报告系本院依原告申请委托具备鉴定资质的鉴定机构依法作出的鉴定结论，故对其真实性予以确认；3、被告提交的（2014）武民二初字第4225号民事判决书、（2016）津01民终536号民事判决书、（2016）津民申第1605号民事裁定书、（2016）津0114民初11379号民事判决书、（2018）津01民终1278号民事判决书，拟证明对于原告主张的租赁费已经法院判决，再行主张没有依据，被告没有将房屋腾空是判决赋予的权利，是为了保存证据。原告对（2014）武民二初字第4225号民事判决书、（2016）津01民终536号民事判决书、（2016）津民申第1605号民事裁定书的真实性认可，对（2016）津0114民初11379号民事判决书、（2018）津01民终1278号民事判决书的真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认；4、被告提交的公安武清分局受案回执、立案告知书各一份，拟证明属被告所有的涉案机器设备于2017年1月1日被原告以盗窃的方式拆解并变卖到废品收购站，该案现在侦查中。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。本院经审查，对上述证据的真实性予以确认；5、被告提交的武清区人民法院关于原、被告排除妨碍纠纷一案的卷宗材料一份，拟证明原告于2017年1月以本案主张的请求及事实曾向武清区人民法院起诉，后撤诉。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。本院经审查，对该证据的真实性予以确认；6、被告提交的武清区人民法院告知书一份，拟证明就原告涉嫌盗窃罪、故意毁坏财物罪一案，武清区人民检察院已经提起公诉，法院通知被告作为受害人提起附带民事诉讼。原告对该证据的真实性认可，但认为与本案没有关联性。本院经审查，对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月1日，原告作为乙方与作为甲方的案外人天津光华津武包装有限公司签订《租赁协议书》一份，约定甲方将原华光制桶厂西厂房和东厂房租赁给原告使用。协议书注明承租人为原告，落款处由案外人黄志强签名。后黄志强代理原告与被告协商厂房转租事宜，由被告承租武清区梅厂镇张大庄村原光华造纸厂内的厂房（未签订书面租赁协议）。被告租赁该厂房后，在厂房处建造彩钢房五间，原告未提异议。租赁期间，原告认为被告拖欠租赁费，向被告及黄志强提起诉讼，要求与被告解除租赁合同，并由被告向其支付2013年5月1日至2015年4月30日的租赁费。被告提出反诉，要求原告与黄志强共同赔偿五间彩钢房损失50000元、混凝土地面损失42000元、地槽及设备基础损失12000元、电缆损失12000元、2013年4月12日至2015年8月20日的经营损失157973.5元、工人工资35000元，共计308973.75元。审理期间，被告申请对五间彩钢房、混凝土地面、地梁、地槽、设备拆装吊装、电缆的价格进行评估鉴定。本院委托天津市武清区价格认证中心进行了鉴定。2015年4月30日，天津市武清区价格认证中心出具《天津市武清区价格认证中心意见书》一份，载明：“鉴定评估结果：五间保温彩钢房价值51729元，地梁、地槽、混凝土地面、电缆三项因当事人不配合，不予价格鉴定”。被告收到该意见书后提交补充申请，要求补充鉴定。本院与价格认证中心负责人核实，鉴定评估过程中，因被告不配合鉴定工作，三项鉴定无法完成。2015年8月20日，被告在庭审中同意解除租赁合同。2015年11月26日，本院作出（2014）武民二初字第4225号民事判决书，判决：“一、原、被告之间的租赁合同于2015年8月20日解除；二、被告于本判决生效后3日内给付原告2013年5月1日至2015年4月30日的租赁费21400元；三、原告于本判决生效后3日内给付被告五间彩钢房建造费25864.5元，五间彩钢房由原告处分；四、驳回原、被告双方的其他诉讼请求。”后被告上诉至天津市第一中级人民法院。2016年3月22日，天津市第一中级人民法院以（2016）津01民终536号民事判决书维持了一审判决。2016年11月11日，天津市高级人民法院以（2016）津民申1605号民事裁定书驳回了被告对（2016）津01民终536号民事判决书的再审申请。2016年11月24日，被告起诉至本院，要求原告与黄志强给付混凝土地面损失68551元、地槽、地梁设备基础损失24468元，电缆损失12000元，赔偿经营期间的损失（自2013年4月12日至2015年8月20日）159686.72元，共计264705.72元。2017年12月11日，本院作出（2016）津0114民初11379号民事判决书，判决：“一、被告于本判决生效后5日内给付原告混凝土地面补偿款20565.3元（68551元×30%）、鉴定费损失2210.87元［（68551元×30%）÷（68551元+24468元）×10000元］，合计22776.17元；二、驳回原告其他诉讼请求。”后原、被告均上诉至天津市第一中级人民法院。2018年4月25日，天津市第一中级人民法院以（2018）津01民终1278号民事判决书维持了一审判决。在本案审理过程中，原告向本院申请鉴定位于天津市武清区北侧厂房中的384平方米涉案房屋于2015年8月20日至2017年3月31日之间的市场租金价格，国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具的价格评估结论书认定上述期间涉案房屋的租金价格为49870元。另查明，2017年1月1日，天津市公安局武清分局梅厂派出所向被告的委托诉讼代理人王廷合出具受案回执：“你于2017年1月1日报称的王建东设备被盗一案我单位已受理。”2017年1月26日，天津市公安局武清分局向被告出具立案告知书：“王建东：王建东设备被盗一案，我局认为符合刑事案件立案标准，现我局已立为刑事案件侦查。”2018年11月28日，本院向王廷合送达了告知书，告知其武清区人民检察院已将原告郝树平涉嫌犯盗窃罪、故意毁坏财物罪一案公诉至我院，其作为受害人所享有的相关诉权。再查明，原告曾于2017年起诉至本院，要求被告将占用原告的厂房腾空并赔偿损失10万元，2017年5月3日，原告撤回了起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告向被告主张2015年5月1日至2015年8月20日的租赁费是否属于重复起诉；2、被告是否应该赔偿原告的损失。对于第一个争议焦点，（2014）武民二初字第4225号民事判决书判决原、被告之间的租赁合同于2015年8月20日解除、被告给付原告2013年5月1日至2015年4月30日的租赁费21400元，因在该案中原告并未主张2015年5月1日至2015年8月20日的租赁费，现原告在本案中提出该主张，并不属于重复起诉，被告应给付原告2015年5月1日至2015年8月19日的租赁费10700元÷365天×110天＝3224.66元。对于第二个争议焦点，对于被告主张的其在租赁合同解除后继续占用厂房是（2016）津01民终536号民事判决书赋予的权利且其占用厂房是为了保全证据的答辩意见，本院认为，因（2016）津01民终536号民事判决书并未明确确认被告在租赁合同解除后仍享有占用厂房的权利，且在上述租赁合同解除后，被告继续占用涉案厂房并非必要且唯一的证据保全方式，其完全可以及时通过其他方式进行证据保全，故对被告的该抗辩主张，本院不予采信。原、被告在（2014）武民二初字第4225号案件中的审理过程中，基于合意并经判决确认解除了双方签订的租赁合同，租赁合同解除后，被告作为承租人已经丧失了合法占有租赁物即厂房的权利，其理应及时将厂房返还原告，故应自2015年8月20日起，向原告支付相应期间的房屋占有使用费。对于原告主张的损失数额，首先应确认被告在租赁合同解除后继续占用厂房的天数。本案中，原告主张被告直至2017年3月31日才从厂房内搬离，但其未提供充分的证据证明自己的主张，而被告主张原告在2017年2月23日就将被告的主机和主机底座拆解并移出厂房，故本院确认至2017年2月23日，被告已不再占用原告的厂房，故被告在租赁合同解除后继续占用原告厂房的天数为553天（自2015年8月20日至2017年2月23日）。其次，合同解除后，应给予被告合理的搬离时间，本院酌定以15天为宜，该段时间应从赔偿损失的基数中扣除。最后，确认每天应赔偿的数额。因国宏信价格评估集团有限公司天津分公司出具的价格评估结论书认定2015年8月20日至2017年3月31日之间涉案房屋的市场租金价格为49870元，故本院参照该标准确认每天应赔偿的数额为84.67元。综上，本院确认损失的数额为84.67元×（553天-15天）＝45552.46元。综上所述，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：被告王建东于本判决生效之日起五日内一次性给付原告郝树平2015年5月1日至2015年8月19日的租赁费3224.66元；被告于本判决生效之日起五日内一次性给付原告2015年8月20日至2017年2月23日的房屋占有使用费45552.46元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由原告负担1147元，被告负担536元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  吴玉刚二〇一八年十二月二十七日书记员  佟梦泽附判决依据的法律条款《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。