辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终1192号上诉人（原审被告）：辽宁消应新材料制造有限公司，住所地：辽宁省新宾满族自治县新宾镇刘家工业园区。法定代表人：刘亭，该公司董事长。委托诉讼代理人：常成钢，该公司员工。委托诉讼代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳鑫源铁路器材配件有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区于洪乡姚家村。法定代表人：张楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：张学勇，该公司员工。委托诉讼代理人：孙义鹏，辽宁美邦律师事务所律师。上诉人辽宁消应新材料制造有限公司（以下简称消应公司）因与被上诉人沈阳鑫源铁路器材配件有限公司（以下简称鑫源公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人消应公司的委托诉讼代理人常成钢、刘岩、被上诉人鑫源公司的委托诉讼代理人张学勇、孙义鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。消应公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人提出的全部诉求；2、被上诉人承担本案全部费用。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律错误。一、上诉人完全按照《爆炸加工合同》履行了自己的义务，没有违约行为。1、一审判决已经确认《爆炸加工合同》中约定的质量验收标准为“探伤合格”，被上诉人也认可上诉人交付的产品探伤合格。2、被上诉人已经以自己的行为（给付了已收货物的全部货款）确认了上诉人已交付产品完全合格。3、上诉人依据《爆炸加工合同》约定在国家正规不锈钢钢材市场采购的“2205”原材料，该原材料系双方合同约定的非标产品，已经尽到应尽注意义务。二、被上诉人应按《爆炸加工合同》履行自己的付款义务。1、被上诉人对《爆炸加工合同》中关于覆材“2205”材料的约定不明应承担全部责任。被上诉人并未告知上诉人合同标的物系用于高铁，按照惯例，爆炸复合一层不锈钢的目的就是为了美观或防腐需求，按照《合同法》61条规定只能按照一般材料确认质量，被上诉人起诉时按照高铁用件要求质量，一审判决支持按照美国标准进行鉴定没有事实根据。2、被上诉人并非因上诉人提供了“产品质量证明书”而收货。当时被上诉人提出硬度不均，拒绝收货，经查硬度不均不存在，《爆炸加工合同》约定探伤合格是验收标准，经交涉被上诉人收取了第一批货，产品应为合格。3、庭审中被上诉人提出2205是欧洲标准，鉴定结论又以美国标准鉴定含量没有根据。三、一审判决采信关联性、合法性均存在严重错误的上海华碧检测技术有限公司鉴定结论错误。1、《爆炸加工合同》约定的“2205”是非标产品，不是“2205G”或“S32205”压力容器用钢材，鉴定引用了美国标准“S32205”标准钢材的化学元素含量比照“2205”非标钢材的化学元素含量得出的鉴定结论显然是错误的。经对照我国和美国、欧洲不锈钢标准均没有《爆炸加工合同》约定的“2205”不锈钢材料。我国最相近的是“S22053”，美国最相近的是“2205G”或“S32205”，不能用美国标准套用鉴定。2、“2205”和“2205G”或“S32205”是二种不同的材料。3、上诉人不申请对“2205”材料硬度进行鉴定是因为合同对硬度没有约定。四、提供质量证书并非上诉人的附随义务。质量证书是被上诉人无正当理由拒绝收货的特别情况下，上诉人为其提供探伤报告时无意夹带给了被上诉人，质量证书与本案无关联性。五、原审判决主文判决上诉人退还货款，主文外认为被上诉人返还已经收取的货物，但被上诉人已经将货物加工使用，不能返还，如果货物完整应当在判决主文中要求被上诉人返还。被上诉人鑫源公司辩称，本案争议的焦点问题是，上诉人提供给被上诉人的货物是否符合不锈钢2205标准。原审中被上诉人申请对上诉人提供的货物进行司法鉴定，经过抚顺市中级人民法院公开摇号选定的上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所。经过该鉴定所科学的检测之后鉴定结论为涉案100×260mm和150×260mm两种规格爆炸复合金属板覆材的成分均存在不符合不锈钢2205成分要求的物证特征。上诉人不服申请复议之后，该鉴定所仍然维持原鉴定意见。在原审中法庭也交代了上诉人享有要求鉴定人员出庭的权利，但上诉人明确表示不要求鉴定人员出庭作证。涉案材料是否属于2205，这是属于专业性非常强的案件，如果专家鉴定人员出庭参与质证，更能让法庭了解事实的真相。本案涉案的材料是用在高铁上的，对于铁路材料的耐磨和防腐蚀性要求极高，上诉人提供的材料是劣质材料完全不能使用。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鑫源公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法解除鑫源铁路器材公司与消应新材料制造公司签订的《爆炸加工合同》；2、消应新材料制造公司返还鑫源铁路器材公司已给付的货款14.43264万元；3、消应新材料制造公司给付违约金15万元；4、本案诉讼费、鉴定费均由消应新材料制造公司承担。一审法院认定事实：鑫源铁路器材公司成立于2011年9月1日，经营范围为：许可项目：铁路机械零部件加工，铆焊加工；一般项目：五金、建筑材料、机械电子产品、钢材销售。消应新材料制造公司成立于2013年9月28日，经营范围为：金属材料爆炸焊接、节能无缝钢管焊接、金属复合材料加工、压力容器制造、道路普通货物运输。二公司于2017年4月签订爆炸加工合同，约定：“委托方：沈阳鑫源铁路器材配件有限公司（以下简称甲方），受托方：辽宁消应新材料制造有限公司（以下简称乙方）。甲方委托乙方进行金属爆炸复合板成品加工，为了维护甲乙双方的合法权益，双方本着自愿、平等、协商一致的原则，就有关加工事宜达成如下协议，以供双方共同遵守。第一条：加工内容。1、甲方委托乙方为其进行2205*Q245R*（4+32）mm的爆炸复合金属板成品加工。2、委托加工形式：包工包料（成品加工原材料由乙方提供）；乙方提供基板和覆材打磨、爆炸复合、退火、校平、探伤合格后交货。合同工期45天，因甲方原因及不可抗力因素工期顺延。第二条：加工总价款及付款方式。1、总价款：人民币505,142.60元，大写：伍拾万伍仟壹佰肆拾贰元陆角整；综合单价：9,600.00元/吨，约52.619吨，183.26平方米（理论数据）；加工成品规格：265mm*2200mm计308块或185mm*2200mm计434块，具体切割尺寸及数量以甲方通知单为准（总价款包死不调整）。2、合同签订后，甲方三日内支付乙方采购定金贰万元整（20,000.00元）。乙方完成全部加工内容后出具探伤检测合格报告，甲方支付货款，乙方收到货款后两日内将成品复合板送给甲方（乙方负责运费）；甲方可分批次提货，但甲方提货次数超出两次以上时运费由甲方自行承担。3、甲方全部货款到达乙方账户一周内乙方负责向甲方提供增值税专用发票。4、交货地点：沈阳市于洪区红旗台石材市场红旗9号门。第三条：甲方责任。1、甲方向乙方提供加工产品材质、数量、规格、技术要求、加工方式、交货时间等乙方加工产品所需内容。2、甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见和建议；按照双方确定的质量标准（探伤合格）进行验收。3、甲方接到乙方提货通知后应在30天内提走全部成品复合板，如超过30天不能提走全部货物应承担相应责任。4、甲方应遵守乙方加工产品过程中的商业秘密。第四条：乙方责任。1、乙方应严格按照甲方的委托内容及要求从事产品价格活动。2、乙方严格执行国家标准NB/T47002.1-2009.B1级进行生产。第五条：违约责任。1、乙方未按照甲方所要求的时间交货，乙方应承担违约责任。2、合同签订后如甲方反悔应承担合同总价款双倍违约责任赔偿对方违约金。3、甲乙双方如单方违约应承担违约责任，由违约方赔偿对方经济损失。……”沈阳鑫源铁路器材公司及代表人张学勇、消应新材料制造公司及代表人花艳丽分别在甲、乙方处盖公章并签名。合同签订后，鑫源铁路器材公司向消应新材料制造公司的账户中汇入2万元。消应新材料制造公司开始采购原材料进行爆炸加工。2017年5月26日，消应新材料制造公司的工作人员吴春林向鑫源铁路器材公司送货，同时出具发货清单，写明：2205/Q245R：（4+32）×265×2200=88块，15.034吨。收货单位：沈阳鑫源铁路器材配件公司，收货地址：沈阳市于洪区于洪乡姚家村。收货人：张学勇，发货人：花艳丽。车牌号：津X。鑫源铁路器材公司在发货清单下注明：此批产品经吴春林等2名同志当面检验此产品硬度不匀，请生产方给予解答。检验用的硬度计由吴春林提供。经吴春林认可切割成小块检验同样硬度不匀。请生产方提供产品的供证报告，好付款使用。发货时间：2017年5月26日。鑫源铁路器材公司的工作人员张学勇、消应新材料制造公司的工作人员吴春林均在发货清单落款处签名确认。后消应新材料制造公司向沈阳鑫源铁路器材公司提供了复合完工报告，该报告包含：1、复合板尺寸一览表、2、复合板质量证明书、3、复层（2205）原始材质证件、4、基层（Q245R）原始材质证件、5、超声波探伤结果及报告单、6、复合板热处理结果及报告单。其中复层（2205）原始材质证件对2205无锈钢的钢卷号、炉号、规格及重量、化学成分、拉伸试验、硬度均有作出明确说明。鑫源铁路器材公司收到消应新材料制造公司的复合完工报告后，于2017年6月2日向消应新材料制造公司支付10万元（票号为38700089号）的承兑汇票。由消应新材料制造公司出具收据一份。鑫源铁路器材公司又于2017年6月5日向消应新材料制造公司转账2.43264万元。鑫源铁路器材公司共计支付货款14.43264万元。2017年6月7日，消应新材料制造公司向鑫源铁路器材公司分别发出提货通知单和切割规格尺寸通知函，要求鑫源铁路器材公司在收到通知函7日内到消应新材料制造公司对剩余未提货的37.585吨复合板验货，并给予明确的切割尺寸书面回复，按照合同约定及时付款提货。鑫源铁路器材公司接收第一批货物后，其工作人员张学勇于2017年6月23日与消应新材料器材公司的工作人员吴春林、花艳丽通过微信进行沟通，表明消应新材料制造公司使用的材料不是2205，要求对消应新材料制造公司生产的爆炸复合产品进行检验。消应新材料制造公司的工作人员花艳丽要求鑫源铁路器材公司进行举证。鑫源铁路器材公司自行委托第三方进行检验，认为消应新材料制造公司使用的2205与其提供的产品质量证书不一致，后双方对检验事宜未达成一致意见，鑫源铁路器材公司于2017年6月26日向消应新材料制造公司发出函告，写明：消应新材料制造公司提供的不锈钢2205不符合双方合同要求，接收第一批货物当场验收硬度不匀。在生产中对材料进行检验后，与鑫源铁路器材公司平时使用的不锈钢2205材质不符，故无法继续使用。要求消应新材料制造公司提供合格的不锈钢2205产品。因此鑫源铁路器材公司要求消应材料制造公司暂停送货，若消应新材料制造公司坚持自己的做法，所产生的后果及损失，由消应新材料制造公司承担。双方对爆炸复合板中的覆材是否为2205未达成一致意见，鑫源铁路器材公司要求消应新材料制造公司返还已支付的第一批货款，并承担违约责任，双协商不成，鑫源铁路器材公司诉讼来院。另查明：消应新材料制造公司从案外人无锡佳丰益特钢有限公司购买的该批“2205不锈钢”。本案审理中，消应新材料制造公司表明其向鑫源铁路器材公司提供的不锈钢2205的产品质量证明书与其实际进行加工的不锈钢2205不具有关联性，现无法与案外人无锡佳丰益特钢有限公司联系，无法提供其为鑫源铁路器材公司实际使用的不锈钢2205的产品质量证明书。鑫源铁路器材公司未向消应新材料制造公司提取的爆炸复合板与已经交付的爆炸复合板系同一批原材料及生产线生产。又查明：本案审理中，鑫源铁路器材公司向一审法院申请对消应新材料制造公司加工制作的爆炸复合金属板覆材成分是否符合不锈钢2205标准进行鉴定，经上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所鉴定，于2018年1月5日作出鉴定意见为：涉案100×260mm和150×260mm两种规格爆炸复合金属板覆材的成分均不符合不锈钢2205成分要求的物证特征。一审法院认为，鑫源铁路器材公司与消应新材料制造公司对双方之间的承揽合同关系、交付货物的数量、给付货款的数额不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：1、鑫源铁路器材公司构成违约还是消应新材料制造公司构成违约；2、双方之间的承揽合同是否应予以解除及违约责任的承担。关于争议焦点一：鑫源铁路器材公司构成违约还是消应新材料制造公司构成违约。双方合同约定鑫源铁路器材公司委托消应新材料制造公司包工包料为其进行2205*Q245R（4+32）mm的爆炸复合金属板成品加工。合同虽然约定按照双方确定的质量标准（探伤合格）进行验收，消应新材料制造公司加工制作的爆炸复合板也确实探伤合格，但双方对消应新材料制造公司使用的覆材是否为不锈钢2205产生争议，导致合同在履行过程中因该问题无法继续履行。对于消应新材料制造公司包工包料加工使用的覆材是否为不锈钢2205，不锈钢金属之所以具有牌号，一般能够证明金属材料的具体品种并反映出化学成分。消应新材料制造公司作为承揽人是专门从事金属材料爆炸焊接、金属复合材料加工的公司，其作为定作人对鑫源铁路器材公司提出的材料标准、金属牌号要求能否完成应具备专业的认知能力，其在未审慎考察的情况下轻易进行采购并爆炸加工，在鑫源铁路器材公司发现产品硬度不匀向消应新材料制造公司提出可能系原材料问题时，消应新材料制造公司向鑫源铁路器材公司提供了不锈钢2205的产品质量证明书，鑫源铁路器材公司基于对消应新材料制造公司提供的产品质量证明书的信任向消应新材料制造公司支付了货款，但消应新材料制造公司向鑫源铁路器材公司提供的不锈钢2205质量证明书并非其实际使用产品的质量证明书，且至今无法提供其使用的不锈钢覆材的产品质量证明书。本案审理中，消应新材料制造公司加工的爆炸复合板经鉴定不符合不锈钢2205的成分要求，消应新材料制造公司对该鉴定意见不认可，但未申请重新鉴定。消应新材料制造公司也未提供证据证明其使用的覆材系不锈钢2205，以上事实能够认定消应新材料制造公司为鑫源铁路器材公司进行爆炸加工的覆材不符合不锈钢2205的标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条规定：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。消应新材料制造公司未按合同约定使用不锈钢2205构成违约应承担相应的违约责任。对于鑫源铁路器材公司未进行提货存放于消应新材料制造公司的剩余爆炸加工产品，因消应新材料制造公司使用原材料与涉案货物使用的为同一批原材料，故该剩余货物的覆材成分也不符合不锈钢2205标准，鑫源铁路制造公司未按合同约定对剩余货物进行提货不构成违约。关于争议焦点二：双方之间的承揽合同是否应予以解除及违约责任的承担。因消应材料制造公司爆炸加工的复合板使用的原材料不符合双方约定的标准，导致双方合同无法继续履行，合同目的无法实现，故对于鑫源铁路器材公司要求解除双方之间承揽合同关系的主张一审法院予以支持。消应新材料制造公司应将鑫源铁路器材公司已经给付的14.43264万元予以返还。关于鑫源铁路器材公司要求消应新材料制造公司按照总合同标的30%给付违约金的诉请，双方合同对违约金的给付没有明确的约定，鑫源铁路器材公司未提供证据证明消应新材料制造公司的违约行为给其造成的实际损失，且鑫源铁路器材公司作为定作人对承揽人应使用的材料未进行明确说明也存在一定的责任，故对鑫源铁路器材公司要求消应新材料制造公司给付违约金的诉请一审法院不予支持。对于消应新材料制造公司已交付鑫源铁路器材公司的爆炸复合板，鑫源铁路器材公司应予以返还。消应新材料制造公司库房中剩余未交付的爆炸复合板归消应新材料制造公司所有。为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、一百零七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：一、沈阳鑫源铁路器材配件有限公司与辽宁消应新材料制造有限公司于2017年4月签订的爆炸加工合同解除；二、辽宁消应新材料制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还沈阳鑫源铁路器材配件有限公司已给付款项14.43264万元；三、驳回沈阳鑫源铁路器材配件有限公司的其他诉讼请求。如果辽宁消应新材料制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5715元（已由沈阳鑫源铁路器材配件有限公司预交），沈阳鑫源铁路器材配件器材有限公司承担2529元，剩余案件受理费3186元、鉴定费3.7万元、保全费1241元，均由辽宁消应新材料制造有限公司承担，此款随上述款项一并付清。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交以下证据：第1组证据：爆炸复合完整钢板照片两张、送给被上诉人的爆炸复合切成条的钢板照片两张、上诉人切割规格尺寸通知函复印件，提货通知单复印件，被上诉人给上诉人的函、微信截图，证明：上诉人按照合同约定为被上诉人加工爆炸复合钢板的尺寸为2200×5950，送货为88条，而被上诉人对上诉人送的货物进行机械加工后的尺寸为265×2200。被上诉人对该组证据的质证意见为：尺寸2200×5950是不对的，尺寸应该是265×2200，88条这个是对的。照片证据真实性无法确定，函是我们公司发给上诉人的。提货通知单、尺寸通知函我们没有收到。第2组证据：《中华人民共和国不锈钢国家标准》文本、美国国家的不锈钢标准、上海华碧检测鉴定有限公司司法鉴定意见书、证明：中国和美国的国家标准都没有合同中约定的“2205不锈钢”，合同中约定的不锈钢是非标准双相不锈钢。华碧公司依据的美国标准中没有2205不锈钢。鉴定报告中照片显示，被上诉人对上诉人所送货物进行了钻孔和机械加工已加工成成品，送到的货物完全被加工完毕，被上诉人如果认为产品不合格，就不应该将复合板全部进行加工。鉴定报告使用的检材不是上诉人送的货物。被上诉人对该证据的质证意见为：上诉人提交的都是一些政府文件，不能当做证据使用。上诉人提交的锅炉和压力容器钢板标准与本案没有任何关系，我们只看材质单。上诉人在签订合同的同时，向被上诉人提交了一份《产品质量证明书》该份材料上，有相关材料的化学成分，根据司法鉴定意见，对涉案材料的化学分析检测，与上诉人提交的产品质量证明书完全不符合，所以认定上诉人存在违约行为。在作鉴定的时候，法院和鉴定所都通知上诉人到现场取样，但是上诉人拒不到场。第3组证据：2017年7月由上诉人委托中国科学院金属研究所作的测试，该所出具的《中国科学院金属研究所分析检测报告》，证明：经鉴定“2205”不锈钢是双相不锈钢，元素成分与上诉人交给被上诉人的货物接近一致，经爆炸后元素含量有变化，但鉴定的“2205”并非压力容器用的不锈钢，被上诉人和司法鉴定意见书认为按照美国的标准以压力容器不锈钢的标准对照非标准的合同约定的“2205”不锈钢是错误的。被上诉人对该证据的质证意见为：真实性、关联性、合法性均有异议，我方提起诉讼的时间是2017年7月3日，而该检测报告时间是2017年的7月5日，也就是说在我方提起诉讼之前上诉人就已经取得了该份检测报告。对检测报告是否是针对案涉货物的检测存在异议，研究所是否具备相应的鉴定资格不能确定，相关鉴定人员没有签字。上诉人一审中未提交过该报告，被上诉人认为上诉人伪造相关证据。二审中，本院就上诉人对鉴定意见提出的问题向上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所发函，请其对以下问题予以函复：一、不锈钢2205是否有相关的国家标准或者行业标准。二、鉴定意见中采用ASTMA240/A240M-15b作为鉴定标准的依据是什么？三、酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书中载明的ASTMA240/A240M-10标准与ASTMA240/A240M-15b标准有何区别？四、请依照你单位对检材检验的化学成分与酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书中注明的化学成分进行对比，对检材的化学成分是否符合酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书中注明的化学成分予以说明。（附：酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书一份）。上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所向本院回函，回复如下：一、不锈钢2205为美国材料牌号，无国家标准，对应我国不锈钢材料代号S22053。二、由于2205为美国材料牌号，且申请方和被申请方签订合同日期为2017年4月，因此按照美标ASTMA240/A240M-15b作为鉴定标准是合适的，从《产品质量证明书》中可以看出执行标准是美标ASTMA240/A240M-10。三、ASTMA240/A240M-10与ASTMA240/A240M-15b均为美国材料与试验协会标准，前者为2010年版本，后者为2015年版本，两者对2205不锈钢的化学成分和力学性能要求完全一致。四、我单位对检材化学成分的检测结果与《产品质量证明书》中的检测结果在Mn、Cr、Ni、Mo元素含量方面均存在较大差异，两者不符。本院组织双方当事人对上述回函进行了质证。上诉人的质证意见为：不锈钢2205无国家标准，与上诉人在之前庭审中陈述的合同中约定的2205系非标材料相符。回函中第二项的说明并不完整，美国标准ASTMA240/A240M-15b，在美标版本中2205G和2205F分别代表了美国的不锈钢牌号，而并非2205。上海华碧检测公司所称的2205对应我国的不锈钢代号S22053，应由权威部门确定，华碧检测公司无权作出解释，产品质量证明书在一审中法院并未采信，该证明书对应的材料，不是本案中上诉人为被上诉人购买材料所附带的产品质量证明书，在产品质量证明书中表明产品为每卷9.88吨的不锈钢热轧酸洗板带而上诉人签订的购买材料合同中表明，材料的规格为4×1500×6000。两个材料的生产商也不是一家，一个是酒泉钢铁有限责任公司生产的，一个是酒泉钢铁集团有限责任公司下属的宏兴钢铁有限责任公司生产的，产品质量证明书是在被上诉人收货后提出索要探伤报告，上诉人的业务员错拿了另一份合同的产品质量证明书，这些情况上诉人在一审时已经向法庭说明，该产品质量证明书与本案没有关联性，不能作为定案依据。被上诉人的质证意见为：我方对该回函没有异议，从该回函中可以看出上诉人提供的产品质量证明书执行的标准是美标ASTMA240/A240M-10，在复函的第三项也解释到ASTMA240/A240M-10和ASTMA240/A240M-15b均为美国材料和测试协会的标准，前者为2010年的版本，后者为2015年的版本，两者对2205不锈钢的化学成分和力学性能要求完全一致，在第四项中明确指出上诉人向被上诉人提交的产品质量证明书中检测结果化学元素存在较大差异，两者不符，通过该复函可以直接证明上诉人存在违约行为，以不符合2205标准的产品以次充好，以假乱真。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，消应公司2017年5月18日向鑫源公司出具复合板完工报告1份，该份报告载明：根据lnxy-20170405号合同，我公司为消应公司制造不锈钢-钢复合板共7块经检验质量符合NB/T47002.1-2009.B1级标准及合同要求。该份完工报告同时注明附件：1、复合板尺寸一览表、2、复合板质量证明书、3、复层（2205）原始材质证件、4、基层（Q245R）原始材质证件、5、超声波探伤结果及报告单、6、复合板热处理结果及报告单。其中交货尺寸一览表中注明原材料批号为6893609，复合板质量证明书中载明的原材料批号为6893609，复层（2205）原始材质证件即酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书的复印件上载明的炉号为6893609，超声波探伤结果及报告单中载明的原材料批号为6893609，消应公司在上述文件上均加盖了该公司的质量检验专用章。消应公司交付给鑫源公司的爆炸复合金属板覆材的化学成分与其提供给鑫源公司的复层（2205）原始材质证件即酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书中注明的化学成分不符。本院确认的上述事实有上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的回函、酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书和双方当事人的陈述在卷为凭，以上证据已经开庭质证，经本院审查，予以采信。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百七十四条规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中双方当事人签订的爆炸加工合同系承揽合同，故依照上述法律规定，可以参照法律关于买卖合同的有关规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。双方签订的爆炸加工合同中约定成品加工原材料由消应公司提供，消应公司2017年5月18日向鑫源公司出具复合板完工报告1份，该份报告的附件3、复层（2205）原始材质证件即酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书。二审中，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所给本院的回函中明确载明“我单位对检材化学成分的检测结果与《产品质量证明书》中的检测结果在Mn、Cr、Ni、Mo元素含量方面均存在较大差异，两者不符”，上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所的鉴定意见及回函可以证明消应公司交付给鑫源公司的爆炸复合金属板覆材的化学成分与其提供给鑫源公司的复层（2205）原始材质证件即酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书中注明的化学成分不符，即消应公司交付给鑫源公司的标的物不符合其提供给鑫源公司的有关标的物的质量说明，故消应公司存在违约行为，一审法院判令解除双方签订的爆炸加工合同、消应公司返还货款有事实和法律依据，本院依法予以维持。消应公司主张酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书系其工作人员失误夹带在其交付给鑫源公司的完工报告中。但该份完工报告附件中的交货尺寸一览表中注明原材料批号为6893609，复合板质量证明书中载明的原材料批号为6893609，复层（2205）原始材质证件即酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书的复印件上载明的炉号为6893609，超声波探伤结果及报告单中载明的原材料批号为6893609，消应公司在上述文件上均加盖了该公司的质量检验专用章，复层（2205）原始材质证件即酒泉钢铁（集团）有限责任公司的产品质量证明书记载的炉号与完工报告其他附件内容中关于原材料批号的记载相同，故消应公司的该项主张与事实不符，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。现鑫源公司已对消应公司交付的金属爆炸复合板进行了切割、加工等处理，二审中鑫源公司认可加工损耗占收到金属爆炸复合板总重量的45%左右，故鑫源公司应返还消应公司切割、加工的后的金属爆炸复合板8.2687吨（15.034吨的55%），返还方式为消应公司到鑫源公司自行取回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十七条、第一百五十三条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持辽宁省新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初695号民事判决第一项、第二项；二、撤销辽宁省新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初695号民事判决第三项；三、辽宁消应新材料制造有限公司于本判决生效后10日内到沈阳鑫源铁路器材配件有限公司位于辽宁省沈阳市于洪区于洪乡姚家村的厂区将已经切割、加工后的8.2687吨金属爆炸复合板自行取回；四、辽宁消应新材料制造有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳鑫源铁路器材配件有限公司鉴定费3.7万元；五、驳回沈阳鑫源铁路器材配件有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5715元，由沈阳鑫源铁路器材配件器材有限公司负担2529元，由辽宁消应新材料制造有限公司负担3186元。保全费1241元，由辽宁消应新材料制造有限公司负担。二审案件受理费3186元，由沈阳鑫源铁路器材配件有限公司负担186元，由辽宁消应新材料制造有限公司负担3000元。本判决为终审判决。审判长 张帆审判员王向军审判员郭爽二〇一八年十二月十九日书记员 罗      晓      姝