河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1282民初3493号原告（执行案外人）：邢泽辉，男，1953年2月5日出生，汉族，户籍地灵宝市。现住灵宝市。确认送达地址同现住址。委托诉讼代理人：刘胜泽，河南崤函律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（申请执行人）：刘铁平，男，1960年3月3日出生，汉族，户籍地灵宝市。现住灵宝市**。确认送达地址同现住址。委托诉讼代理人：许景锋，灵宝市尹庄镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告（被执行人）：刘盼盼，女，1984年6月26日出生，汉族，户籍地灵宝市。住灵宝市，系被告刘铁平之女，原告邢泽辉之儿媳。确认送达地址同现住址。第三人（被执行人）：邢彦军，男，1982年10月11日出生，汉族，住灵宝市，系原告邢泽辉之子，被告刘盼盼之夫。确认送达地址：灵宝市黄河路铜箔厂保卫科。原告邢泽辉与被告刘铁平、刘盼盼、第三人邢彦军案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢泽辉及其委托诉讼代理人刘胜泽、被告刘铁平及其委托诉讼代理人许景锋、被告刘盼盼、第三人邢彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢泽辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告对本案争议的位于灵宝市祥和居小区3号楼2单元502号房屋一套享有所有权，并依法判决不得执行该套房屋；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案所涉位于灵宝市祥和居小区3号楼2单元502号房屋一套，系灵宝市尹庄镇人民政府于2007年9月建造的集资楼，尹庄镇政府工作人员张晓霜有资格集资但自己不愿意集资，被告刘铁平得知后就以张晓霜的名义集资了本案所涉房屋，并以张晓霜名义缴纳了款项。房屋交工后，因原告与被告刘铁平是儿女亲家关系，再加当时被告刘铁平因车祸致腿骨骨折上不了楼，于2011年初就以165000元的价格将此套住宅转让给了原告，双方没有签订书面购房合同。在本案争议的此套房屋中，原告将全部购房款以现金形式向被告刘铁平付清后，被告刘铁平就将购房款收据3张和契税票据全部交付给了原告，同时也将房屋钥匙交付给了原告。2011年3月份，原告将房屋简单装修后，原告夫妻、儿子即第三人邢彦军和儿媳即被告刘盼盼及孙女于同年5月一起搬进此套新房屋中居住至今。虽然儿子、儿媳一家人一直都居住此套房屋中，但此套房屋的购房款全部是原告自己全资出资购买，没有儿子和儿媳一分钱，原告也从来没有书面或口头承诺过要将此套房屋赠给儿子或儿媳一家。因此，此套房屋当然归原告所有。现因第三人邢彦军和被告刘盼盼夫妻欠被告刘铁平的借款不能偿还，贵院裁定将属于原告所有的此套房屋予以查封，明显是对原告合法财产权益的侵害。特提起诉讼，请求依法支持原告的诉求。被告刘铁平辩称，原告的诉讼请求无任何事实根据及法律依据，应依法驳回其诉讼请求。一、位于灵宝市祥和居小区**楼****房屋是我在2007年9月以张晓霜的名义分四批向尹庄镇政府交付房款168244元购得，2012年12月份，我将该房及相关手续交付给我女儿刘盼盼居住。后我女儿刘盼盼分多次向我支付房款14万元。该房屋无论是归刘盼盼所有或者我所有，与原告邢泽辉无关。邢泽辉更不可能享有所有权；原告诉称向我支付165000元现金的事实根本不存在。事实上我从未收到过原告一分购房款项，更没有将该房卖给原告。2018年8月，因我外孙在辖区里上学报名，刘盼盼将该房收据交付给邢彦军，用以证明在辖区内购买有住房便于报名。后邢彦军又将收据交付给与原告。原告依4张收据证明该房归其所有，其主张明显不能成立。二、2017年12月份，我与邢彦军、刘盼盼民间借贷纠纷一案执行过程中，原告提出执行异议，因其无充分证据能证明该房归其所有，灵宝市人民法院作出裁定书，依法驳回了原告邢泽辉的异议请求。综上所述，涉案房屋是我以张晓霜名义购得后又转卖给我女儿刘盼盼的，原告无任何证据能证明该房归其所有。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘盼盼辩称，涉案房子是我与邢彦军婚后购买，属夫妻共同所有。第三人邢彦军述称，涉案房子是2011年1月在我婚后购得，由我父亲出资购买。刘盼盼没有能力购买该房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据：1、2007年9月17日，灵宝市尹庄镇政府收取张晓霜购房款收据1张（80500元）；2、2007年12月9日，灵宝市尹庄镇政府收取张晓霜购房款收据1张（50000元）；3、2008年7月7日，灵宝市尹庄镇政府收取张晓霜购房款收据1张（32843元）；4、2009年7月21日，刘铁平缴纳涉案房屋的“契税”票据1张。第二组证据：1、2011年3月12日，泰安物业管理公司出具的物业费票据1张；2、2012年12月17日，邢彦军缴纳燃气费票据一张及户名为邢彦军燃气卡1张；3、2014年3月15日，邢彦军办理涉案房屋宽带费合同1份；4、2016年7月18日，祥和居物业办收取户名邢泽辉缴纳涉案房屋2016年物业费票据1张；5、2016年8月12日，尹庄镇祥和居小区管理办收取2016年冬-2017年夏空调费票据1张；6、2018年3月1日，祥和居物业办收取户名邢泽辉补缴纳涉案房屋2017年物业费票据1张；7、2018年3月1日，尹庄镇祥和居小区管理办收取涉案房屋2017年冬-2018年夏空调费票据1张；8、2016年8月16日，金城水务公司收取户名贺泉泉缴纳涉案房屋水费票据两张；9、2017年9月18日，金城水务公司收取户名邢泽辉缴纳涉案房屋水费票据两张；10、2016年1月28日，金城水务公司收取户名刘盼盼缴纳涉案房屋水费票据两张；11、2018年3月2日，尹庄电管所收取户名邢泽辉缴纳涉案房屋电费收据4张；12、2012年3月30日，灵宝市电业局收取户名刘铁平涉案房屋电费收据1张；13、2013年9月8日，灵宝市电业局收取户名刘铁平涉案房屋电费收据1张；14、2014年1月16日，灵宝市电业局收取户名刘铁平涉案房屋电费收据1张；15、2014年1月20日，灵宝市电业局收据户名刘铁平涉案房屋电费收据1张；16、2016年1月28日，灵宝市电业局收据户名刘铁平涉案房屋电费收据2张；17、2016年8月16日，灵宝市电业局收据户名刘铁平涉案房屋电费收据1张；18、2018年9月1日，灵宝市电业局收据户名邢泽辉涉案房屋电费收据1张；第三组证据：1、许涛涛证明1份；2、祥和小区物业办证明1份；3、证人伍某1、伍某2的到庭证言。被告刘铁平向本院提交的证据材料有：1、尹庄镇政府出具购房收据四张、刘艳珍证明1份；2、灵宝市人民法院（2018）豫1282执92号裁定书1份。证明涉案房子原由刘铁平购买，后卖给刘盼盼。被告刘盼盼向本院提交的证据材料有：申淑娇、何艳艳证明各1份，证明房屋由刘盼盼进行装修。被告邢彦军未向本院提交证据。本院依职权调取的证据有：1、执行异议申请1份；2、2018年3月3日本院对邢泽辉、刘铁平调查笔录各一份。证明邢泽辉在执行异议申请中诉称涉案房屋是从张晓霜处以165000元购买；在调查笔录中称房屋是从刘铁平处购买，钱款来源于其出售八一路窄口水库职工集资楼卖房款158000元。对原告邢泽辉所提交的证据，第三人邢彦军无异议；二被告提出异议。被告刘铁平认为，购房票据、收费票据真实性虽无异议，但证明不了原告主张；证人证言不实，证人只能证明涉案房屋由全家人居住，不能证明由原告购买。被告刘盼盼认为，购房票据原由其掌管，后因发生打架，其离家住回娘家。票据被其留在家中，其走后票据被原告所得。对被告刘铁平提交的证据，被告刘盼盼无异议；原告及第三人有异议。认为被告刘铁平提交的三张购房票据及裁定书的真实性虽无异议，但证实不了房子属于刘盼盼。对被告刘盼盼提交的证据，被告刘铁平无异议；原告邢泽辉及第三人对该证据的真实性无异议，但认为不能证明房子为刘盼盼所有。对本院调取证据，原被告均无异议。本院审查后认为，原告证人伍某1的证言，与原告陈述买房款来源情况不符，不真实，不予采信。原、被告的其他证据，与案件有关，本院将结合案情综合认定。本院根据上述有效证据并结合庭审调查，可以认定以下案件事实：邢彦军与刘盼盼系夫妻关系，邢泽辉系邢彦军之父，刘铁平系刘盼盼之父。位于。位于灵宝市祥和居小区**楼****房屋**，原系灵宝市尹庄人民政府针对政府工作人员所建造的集资楼07年9月，被告刘铁平以尹庄镇政府工作人员张晓霜的名义集资了该房屋，并以张晓霜名义缴纳各项集资房款项168244元。后因刘铁平另行购买有房屋，遂于2011年将涉案房屋卖与女儿女婿居住，双方没有签订书面购房合同。后邢彦军、刘盼盼及女儿连同邢彦军父母一同入住该套房屋中。2017年10月14日，刘铁平起诉邢彦军民间借贷纠纷一案立案后，根据邢彦军申请，本院追加刘盼盼为共同被告并作出（2017）豫1282民初4001号民事判决书，判决邢彦军、刘盼盼共同偿还刘铁平24万元。刘铁平依据该判决书向本院申请强制执行。本院作出（2018）豫1282执176号裁定书，裁定：查封被执行人邢彦军、刘盼盼所有的位于灵宝市××龙××小区××楼××单元××房屋××套。本裁定送达后即发生法律效力。在执行过程中，邢泽辉以案外人的身份提出执行异议。2018年8月20日，本院作出（2018）豫1282执异92号执行裁定书，裁定驳回案外人邢泽辉的异议请求。案外人邢泽辉又提起执行异议之诉，引发本案发生。本院认为，原告邢泽辉作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。邢泽辉称涉案房屋系其购买，属其所有。该事实是否成立，从以下分析：一、关于涉案房屋出卖对象问题，原告邢泽辉主张刘铁平将房屋出售与邢泽辉本人，而刘铁平认为其房屋是卖与其女儿刘盼盼进行居住。关于从何处购买，原告邢泽辉陈述前后不一：在执行异议申请书中其称是从张晓霜处卖得，而在执行调查笔录中又称是从刘铁平处购买。没有证据证明刘铁平与邢泽辉之间就涉案房屋的买卖存在合意；二、关于购房款的来源、房款数额及实际支付情况。在执行异议期间，邢泽辉称购房款来源于其出卖八一路窄口水库房屋款项，其给邢彦军170000元，由邢彦军给了刘铁平；而在本案审理中又称购房款来源于向其表弟伍某1的借款，是与其儿子邢彦军一起将165000元现金交付给刘铁平，且是在尚未装修的涉案房屋中交付的。原告陈述的交付款方式及交款地点不符合常态及安全要求；三、原告邢泽辉与其儿子邢彦军、儿媳刘盼盼及孙女一同居住涉案房屋，掌管购房票据也不意外，缴纳水电费也属常态。综上，原告主张涉案房屋由其买得的事实，证据不足，本院不予采信。对原告要求确认其对本案争议的房屋享有所有权并不得执行该套房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邢泽辉的诉讼请求。案件受理费3665元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  李 佳审 判 员  史惠霞人民陪审员  彭佩君二〇一八年十二月十日书 记 员  陈宇飞