湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终1741号上诉人（原审被告）：通道盛隆牧业发展有限公司，住所地通道侗族自治县县溪镇瓜坪村**。法定代表人：宋廷军，系该公司总经理。委托代理人石未波，湖南指南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨昌艳，男，1984年10月12日出生，侗族，农民，住湖南省通道侗族自治县。委托代理人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）通道侗族自治县畜牧水产局，住所地湖南省通道县双江镇城东吉祥路。法定代表人：杨章平，系该局局长。被上诉人（原审被告）宋廷海，男，1958年6月15日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。原审被告：宋廷军，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，住湖南省通道侗族自治县。上诉人通道盛隆牧业发展有限公司（以下简称通道盛隆公司）因与被上诉人杨昌艳、通道侗族自治县畜牧水产局、宋廷海、原审被告宋廷军生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省通道侗族自治县人民法院作出的（2018）湘1230民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。通道盛隆公司上诉请求：1、依法撤销（2018）湘1230民初201号民事判决；2、依法判决驳回被上诉人杨昌艳的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用全部由被上诉人杨昌艳承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人杨昌艳之间不存在买卖合同关系；二、一审的相关证据材料只能证明被上诉人杨昌艳在宋廷海处购买山羊，其在购买后是否感染了布鲁氏菌病，不能证明这批山羊在其饲养期间就已经携带了布鲁氏菌病；三、宋廷海出售山羊时并未发现山羊后感染了布鲁氏菌病，是被上诉人购买后山羊才感染，宋廷海不存在侵权行为；四、关于被上诉人杨昌艳的营养费、精神损害抚慰金适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人杨昌艳辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。杨昌艳向一审法院起诉请求：1.判决被告通道畜牧局、通道盛隆公司、宋廷军、宋廷海连带赔偿原告杨昌艳医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费及精神抚慰金共计110685.89元；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：被告通道盛隆公司于2014年3月28日注册登记，法定代表人系被告宋廷军。被告通道盛隆公司从山东引进一批波尔山羊，该批山羊引进并未报请相关部门进行检疫。因被告宋廷海具有多年养殖山羊经验，被告通道盛隆公司的山羊由被告宋廷海负责养殖。其后，因被告通道盛隆公司经营不善，不能正常经营，被告通道盛隆公司于2014年4月将该批山羊交由被告宋廷海养殖。原告杨昌艳在养殖山羊之前到被告通道畜牧局向工作人员询问哪里有羊出售时，被告通道畜牧局工作人员向原告杨昌艳提供众多养羊户电话号码。原告杨昌艳经联系，于2014年7月13日购买一批种羊。养殖山羊一段时间后，原告杨昌艳出现高烧不断，全身关节疼痛，多处治疗均不能查出病因。其后，原告杨昌艳于2015年10月18日在怀化市疾病控制中心通过抽血检验得知感染了布鲁氏菌病，原告杨昌艳因感染布鲁氏菌病在通道侗族自治县民族中医院住院治疗29天，支付医疗费合计2585.11元。另查明，被告通道畜牧局于2015年9月至10月对通道侗族自治县所饲养的牛、羊规模养殖户（牛10头、羊20头）进行布鲁氏菌病血清采样检测，原告杨昌艳等七户所饲养的羊存在布鲁氏菌病感染，随即组织相关部门对上述原告杨昌艳等七户所饲养的羊进行了集体扑杀，并就被扑杀的畜禽给予了养殖户相应补偿。2016年1月26日，通道侗族自治县县溪镇人民政府曾组织石胜兵、杨昌艳、田其兴三户与被告宋廷海就感染布鲁氏菌病而引起的赔偿问题进行了协商，但协商未果。被告通道畜牧局于2016年3月2日作出的《关于对石胜兵等3户反应要求责任人赔偿经济损失信访事项答复意见书》中记载：“县动物卫生监督所及时对疫情溯源调查，本次检测确诊为布鲁氏菌病阳性的羊群有6户共316只羊，其中4户种羊是从县溪镇瓜坪村宋廷海处引进，分别是田其兴、杨昌艳、石胜兵、杨秀荣4户”。一审法院认为，本案应为健康权纠纷。依据原告杨昌艳的委托诉讼代理人蔡日东及被告宋廷海的当庭陈述、通道畜牧局提供的《关于对石胜兵等3户反应要求责任人赔偿经济损失信访事项答复意见书》及法院所调取的相关证据材料，可以认定原告杨昌艳所饲养的山羊系在被告宋廷海处购买，且原告杨昌艳所购买的山羊已被感染布鲁氏菌病并因此产生相应的损失。被告通道盛隆公司将涉案山羊引进，该过程未依法申报检疫，其后，该公司因管理不善，将剩余的山羊授权给被告宋廷海处置，并经由被告宋廷海出售给原告杨昌艳。虽然被告通道盛隆公司在其答辩状中称该批涉案山羊已转给被告宋廷海处置，但并未依法办理公司经营范围的工商变更手续，被告宋廷海后续的经营行为应视为公司行为，应由被告通道盛隆公司承担相应的法律后果。被告通道盛隆公司在委托被告宋廷海处置山羊的过程中，并未明确山羊的经营、管理、出售、处置等具体事宜，属于授权不明。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款：“委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任”。被告通道盛隆公司应当对原告杨昌艳的损失承担赔偿责任，并由被告宋廷海负连带责任。故此，法院对原告杨昌艳要求被告通道盛隆公司、被告宋廷海对其损失承担连带责任的诉讼请求依法予以支持。经一审法院审查，原告杨昌艳的损失确定如下，①医疗费2585.11元。依据原告杨昌艳所提交的正式医疗票据予以认定，原告杨昌艳支付医疗费2585.11元；②误工费2704.00元，依据原告方所提交的证据，原告石胜兵住院治疗29天，其误工费参照农、林、牧、渔业年平均工资34031.00元/年予以计算，其误工费为2704.00元；③住院伙食补助费2900.00元。原告杨昌艳共住院治疗29天，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算。参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》（湘财行〔2014〕15号），伙食补助费按每人每天100.00元的标准计算，故法院确定原告杨昌艳的住院伙食补助费为2900.00元（100.00元×29天×1人）；④营养费2000.00元。根据原告杨昌艳的情况，法院酌定为2000.00元；⑤精神损害抚慰金15000.00元。原告杨昌艳感染布鲁氏菌病，该病症病期长，治疗也较复杂，给原告杨昌艳造成较大的精神痛苦，根据侵权人的过错程度、当地生活水平，法院对原告杨昌艳要求赔偿精神损害抚慰金15000.00元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。故此，原告杨昌艳的各项损失共计25189.11元。被告通道畜牧局工作人员给原告杨昌艳提供众多养羊户电话号码信息的行为，并非民事法律关系中的民事法律行为，二者之间并未因此建立合同关系或产生侵权责任，故此原告杨昌艳要求被告通道畜牧局承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持；原告杨昌艳并无任何证据证实作为被告通道盛隆公司的股东即被告宋廷军存在出资不实的情况或者被告宋廷军对原告杨昌艳的损失存在侵权行为亦或其他过错，故此，原告杨昌艳要求被告宋廷军承担赔偿责任的诉讼请求法院不予支持。故此，依据法院所认定的损失数额，被告通道盛隆公司应承担原告杨昌艳的各项损失共计25189.11元的赔偿责任，并由被告宋廷海承担相应的连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、一百零五条之规定，并经法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告通道盛隆牧业发展有限公司于本判决生效十日内赔偿原告杨昌艳医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费及精神损害抚慰金共计25189.11元，并由被告宋廷海对原告杨昌艳的上述损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告杨昌艳的其他诉讼请求。案件受理费2514.00元，由原告杨昌艳承担2084.00元，由被告通道盛隆牧业发展有限公司、宋廷海承担430.00元。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院二审查明的事实与原审判决所认定的事实相一致，本院予以确认。上述事实，有原判决所列证据及二审调查询问笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案为健康权纠纷。上诉人通道盛隆公司在将涉案山羊引进后，却未依法申报检疫，此后，上诉人因管理不善，将剩余的山羊授权给被上诉人宋廷海处置，宋廷海并将剩余山羊出售给被上诉人杨昌艳，因此，宋廷海处分剩余山羊的行为应视为上诉人行为，故依法应由上诉人通道盛隆公司承担相应的法律后果。另上诉人通道盛隆公司在委托宋廷海处置山羊的过程中，并未明确山羊的经营、管理、出售、处置等具体事宜，属于授权不明，故原审判决上诉人通道盛隆公司依法应当对被上诉人杨昌艳的损失承担赔偿责任，并由宋廷海承担连带责任，符合法律规定，亦是恰当的。被上诉人杨昌艳感染布鲁氏菌病，该病症病期长，治疗也较复杂，给杨昌艳造成较大的精神痛苦，根据侵权人的过错程度、当地生活水平，一审判决由上诉人承担被上诉人杨昌艳精神损害抚慰金15000元和营养费，符合法律规定和本案实际。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，上诉人提出上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3375元，由上诉人通道盛隆牧业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冷旗帜审 判 员  彭湘平审 判 员  王文利二〇一八年十二月十三日代理书记员  田健伶