上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13000号上诉人（原审原告）：唐修杰，男，1979年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨舒婷，上海市申房律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐秀军，男，1975年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴佳，上海君莅律师事务所律师。原审第三人：临客嘉物业经营管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区上南路****。法定代表人：陈当恩，执行董事。委托诉讼代理人：孙勤来，男，临客嘉物业经营管理（上海）有限公司工作人员。上诉人唐修杰因与被上诉人唐秀军、原审第三人临客嘉物业经营管理（上海）有限公司（以下简称临客嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初48598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人唐修杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、上诉人是上海市浦东新区XX镇XX路XX宅XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）的适格同住人。系争房屋是上诉人爷爷唐某1及奶奶杨某分得房屋，原承租人是杨某。上诉人出生后一直在系争房屋居住，直至9岁因父母原因前往江苏。1994年上诉人通过知青子女回沪政策再次回到系争房屋，杨某为其监护人，由于系争房屋面积较小而家庭成员过多，上诉人同杨某至居委会在系争房屋楼下临时搭建的宿舍内居住，但不影响上诉人的同住人资格。上诉人在本市没有他出住房，从未享受过任何福利分房，属于居住困难；2、被上诉人与临客嘉公司2016年变更承租人，未征得上诉人同意，隐瞒系争房屋有2本户口本的事实，违反了《上海市房屋租赁条例（2010修正）》第三十八条第二款的规定，应属无效。被上诉人唐秀军辩称，不同意上诉人的上诉人请求，一审的事实调查和判决都是正确的，应予维持。原审第三人临客嘉公司述称，认可一审判决。唐修杰向一审法院起诉请求：依法撤销临客嘉公司指定的唐秀军为上海市浦东新区XX镇XX路XX宅XX号XX室房屋的承租人行为，恢复原租赁状态。一审法院认定事实：杨某与唐某1系夫妻，唐某1于1993年1月11日亡故，杨某于2006年11月3日亡故。唐修杰与唐秀军均系杨某、唐某1的孙子、两人为堂兄弟，唐某3系唐秀军父亲。杨某与唐某1的户口于1975年6月迁入系争房屋，唐某3的户口于1979年2月迁入系争房屋。2002年2月26日，系争房屋办理了《租用公房凭证》，“租赁户名”为唐某3、租赁面积30.51平方米、“产权属承租户的搭建及设备”写明“属Z公司自管福利公房”、发证类别“原租户”、起租日期1991年8月7日。2011年7月18日，《租用公房凭证》换发成《上海市租用居住公房凭证》，租赁户名仍为唐某3。2016年4月5日，唐某3向物业公司书面申请将系争房屋租赁户名变更为唐秀军，并要求附注栏填入同住人唐某4名字。2016年6月30日，上海XX有限公司换发了租赁户名为唐秀军的《上海市租用居住公房凭证》。审理中，唐修杰表示未在系争房屋内居住过。系争房屋现有两本居民户口簿，一本在册人口为唐修杰（户主）及其女儿唐某2，唐修杰户口“2002年1月17日广东省广州市95100部队”迁入；另一本户口簿在册人口为唐某3（户主）及唐秀军等七人。一审法院认为，公房承租关系的变更应符合相关法律、法规、规章的规定。即便唐修杰的户口曾于1979年6月3日由XX路XX宅**迁入系争房屋，但按唐修杰于1979年1月12日出生以及杨某户户口在1975年即已迁入系争房屋的事实可知，配系争房屋在唐修杰出生之前，亦即唐修杰并非系争房屋的受配人。根据《上海市房屋租赁条例》及其他相关规定，承租人与本处有本市常住户户口的共同居住人协商一致，以要求变更租赁户名。该“共同居住人”是指变更租赁关系时，在该处承租房屋处实际居住生活连续一年以上而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。唐修杰虽为系争房屋户户籍在册人口，在2016年6月唐某3将系争房屋承租人变更为唐秀军时，唐修杰并未满足在该房屋处实际居住生活连续一年以上的条件，因此难以认定唐修杰为系争房屋“共同居住人”的资格。唐修杰既非房屋原始受配人又不是“共同居住人”，现唐修杰以未经其同意为由要求撤销唐秀军承租人资格，法院难以支持。更何况系争房屋拆迁在即，房屋承租人也将随之丧失存在的基础和必要。一审法院审理后作出判决：驳回唐修杰的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐修杰负担。本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、上海市浦东新区XX镇XX新村第四居民委员会（以下简称XX四居）的证明两份，欲证明上诉人曾在1979年至1987年居住在系争房屋内，以及上诉人1994年回沪后，因居住面积较小，居委会让其居住在临时房屋内。2、上诉人亲戚高某等人的证明，欲证明上诉人从出生到9岁一直居住在系争房屋内，16岁以后作为知青子女回沪，因居住困难和奶奶搬到临时房屋居住。3、上诉人所称系争房屋分配单位相关分房小组领导的证明，欲证明系争房屋分给的是唐某1和杨某，而不是唐某3。被上诉人质证认为，XX四居的证明与事实不符，且书证需要相关责任人签字，对该项证据的真实性不予认可；被上诉人认可高某等人签字的真实性，但对证明内容无法认可；对于上诉人提交的最后一项证明，被上诉人认为该份证明的签名人并非当时分房小组的成员，且系争房屋曾作为宿舍分配给唐某1和杨某，后来作为公房直接分配给唐某3。被上诉人向本院提供了上海市公安局浦东分局高行派出所出具的户户籍资料摘抄和户籍迁移记录凭证，证明唐修杰户户籍并非1979年迁入系争房屋，次迁入是根据知青子女回沪政策于1994年迁入。被上诉人对该项证据的真实性认可，但认为上诉人提供的证明不完整，系争房屋有多本老户籍，唐修杰最早于1979年迁入系争房屋。针对上述证据，本院认定如下：对于上诉人提交的XX四居所出具的证明，其上仅有XX四居的盖章而无相关经办人或负责人的签字，且其证明内容系根据XX宅居民黄某等人的证实而做成，缺乏相关书面依据，故本院该证明的效力不予认可。上诉人提交的其亲戚高某等人的证明，被上诉人认可其上签名的真实性，故本院对证明的真实性予以确认。至于上诉人提交的所谓系争房屋分配单位相关分房小组领导出具的证明，上诉人无法证明其上签字人员真实身份，且系争房屋的分配情况也并非可由个人能够证明，故对该证明本院不予认可。对于被上诉人提交的户户籍摘抄资料和户籍迁移记录凭证，实性予以确认。经本院审理查明，上诉人在一审审理过程中，主张其从出生起便居住在系争房屋之中，直至八岁随父母迁往江苏，16岁回沪向系争房屋居委会申请临时用房和奶奶共同居住，结婚后迁出。一审法院记载上诉人在审理中从未表示在系争房屋内居住过有误，本院予以纠正。除上述事实外，一审认定的其他事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人户户口于1994年8月根据知青子女来沪就读政策从江苏省建湖县XX乡XX村**迁入系争房屋，因为就读入户。再查明，上海XX有限公司于2016年5月4日变更名称为临客嘉物业经营管理（上海）有限公司。本院认为，公房承租权的确定和转让，应事先征得本处常住户口户口的共同居住人的同意，在于保护公房内同住人的居住权益。本案中，虽然上诉人并非系争房屋的原始受配人或承租人，但根据其二审中提供的证人证言等证据可以证明其在出生后即居住在系争房屋中，之后上诉人虽跟随父母前往江苏居住，但1994年上诉人的户口户口根据知青子女来沪就读政策又迁入系争房屋，收人及在沪监护人即为上诉人的奶奶杨某，上诉人回沪后也因居住困难随同杨某在系争房屋楼下临时搭建的房屋内居住。故本院认为，系争房屋变更承租户名时，作为公房管理部门的临客嘉公司应对上诉人的承租资格审核，征询其意见，而临客嘉公司未能注意到系争房屋存在两本户口簿，径自按照唐某3的申请便换发了租赁凭证，程序上违法，上诉人以此要求撤销系争房屋租赁户名的变更，具有事实依据，本院予以支持。临客嘉公司应将换发的租赁凭证予以撤销并将租赁户名恢复至唐某3名下。恢复后，系争房屋承租权的转让可在本处所有共同居住人的协商下再次进行，若无法协商一致的，可再由临客嘉公司根据相关法律法规进行指定。综上所述，唐修杰的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初48598号民事判决；二、撤销临客嘉物业经营管理（上海）有限公司将上海市浦东新区XX镇XX路XX宅XX号XX室房屋的租赁户名变更为唐秀军的行为。一审案件受理费减半收取计人民币25元，二审案件受理费人民币50元，均由被上诉人唐秀军负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  杨斯空审判员  郑卫青二〇一八年十二月二十七日书记员  赵 樱附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民法总则》第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……