北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初31359号原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。两原告共同委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：南通简彩纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇镇南路京通大厦**楼。法定代表人：魏开波。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告侯筛红、王净净与被告南通简彩纺织品有限公司（以下简称简彩公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯筛红、王净净的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。被告简彩公司、京东公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。原告侯筛红、王净净向本院提出诉讼请求：1、二被告分别在京东网显著位置至少连续30天登载致歉声明；2、判令简彩公司赔偿原告经济损失120000元，合理支出5500元。事实和理由：侯筛红、王净净夫妇，笔名画儿晴天，为河北省动漫协会常务理事，石家庄版权协会常务理事。简彩公司在京东商铺上将原告的作品作为商品的主要卖点，引起客户的关注，进行宣传和商品销售，以此获取巨大的商业利益。使用侯筛红、王净净作品未署名，未支付费用，其行为严重侵犯了侯筛红、王净净依法享有的署名权和信息网络传播权。京东公司对于京东网的店铺负有监督管理义务，以保证商铺提供的产品和服务符合相关的法律规定。然而京东公司纵容其店铺使用侵权作品进行宣传的行为无疑扩大了侵权范围，且京东网和商铺商家是共同利益主体，应该对侵权行为承担连带责任。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，请求法院判如所请。被告简彩公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状称，我司只是纺织品销售企业非生产制造企业，故涉嫌侵权产品非我司故意或过失复制；我司注册资本只有50万元，系微小企业，名为有限公司，实乃夫妻小本经营，规模不大，营利甚微，在生存线上挣扎，不具备条件雇佣专业人员预防和识别侵权行为；我司的出资人和法人系湖北农村出来创业，自身知识经验有限，没有防范能力，致使销售了涉嫌侵权产品，且我司在京东平台进销售了一套产品花型为静谧与原告的图案无关，涉嫌侵权的产品只有展示没有销售；侵权产品早在2018年3月31日下架；网易博客众多，我司也无法一一核对是否侵权，答辩人不生产制造，因此不是故意侵权；原告的知名度与家纺行业无关，我司所销售的产品即使涉嫌侵权，也不减少原告的市场份额，故不同意原告的全部诉讼请求。被告京东公司未出庭应诉，但向本院提交书面答辩状称，一、京东公司作为网络平台服务商，并不参与涉案商品销售，尽到了事前注意义务和事后审核义务。二、收到本案起诉状后，立即核实，发现涉案产品已经下架。本院经审理认定事实如下：根据2008年11月24日《动漫周刊》09版，画儿晴天的组合成员是王净净和侯筛红。在网易博客输入用户名和密码，进入相应账户，在网址http://s612．blog．163．com/album/#m=2&aid=238685579&pid=7643630117的页面显示有卡通图片，下方署名为“画儿晴天”，内容为一戴帽子、穿裙子、双手叉腰的人形兔耳的形象。在网址http://s612．blog．163．com/album/#m=2&aid=238685579&pid=7643668980的页面显示有卡通图片，下方署名为“画儿晴天”，内容为穿V字领上衣、裙子、拎手包的人形兔耳的形象。在网址http://s612．blog．163．com/album/#m=2&aid=238685579&pid=7643698571的页面显示有卡通图片，下方署名为“画儿晴天”，内容为戴礼帽、穿着吊带裙、系腰带的人形兔耳的形象。在网址http://s612．blog．163．com/album/#m=2&aid=238685579&pid=7643648911的页面显示有卡通图片，下方署名为“画儿晴天”，内容为一个戴帽子、穿着吊带裙、左臂弯曲挎包的人形兔耳的形象。该四幅人形兔耳的卡通形象一致，区别在于服装。河南省许昌市汉魏公证处出具的（2018）许魏证民字第1022号公证书记载，侯筛红的委托代理人陈文文于2018年1月29日因保全证据向该处提出公证申请。同日，该处公证员对委托代理人使用该处电脑的操作过程进行了监督。委托代理人陈文文在电脑上进行了如下操作：1．首先打开电脑桌面上的“屏幕录像专家”软件，启用该软件后，点击360安全浏览器，清理浏览器的历史记录；2．在360浏览器地址栏内输入“www．jd．com”，敲击键盘回车键，进入相对应网页进行浏览；8．在搜索栏内输入“梦依会家纺旗舰店”，点击“搜索”，进入相对应网页；9．点击“进入店铺”，进入相对应网页进行浏览，浏览后关闭相关网页。在该处公证员的监督下，陈文文对“屏幕录像专家”软件所记载的上述操作过程所得视频文件的内容进行了现场刻录。公证书视频截图显示，在网址为www．jd．com的京东商城有“梦依会家纺旗舰店”，在网店经营者资质信息公示一栏显示，该店的经营主体为南通简彩纺织品有限公司。在网址为https://item．jd．com/108XXXXXXXX．html的网页显示了该店铺内“梦依会13370高密织全棉床上套件三件套学生儿童公司白领宿舍1．2m床3套件爱丽小屋”的商品图片，其商品的图片内容为铺在床上的被套及枕套。被套及枕套上的印花图案与原告作品“艾玩兔”四个服装造型相对比，被告的图片中商品上的卡通形象与原告权属作品形象的一致性。庭审中，侯筛红、王净净确认涉案作品已经删除。侯筛红、王净净提供了1200元的公证费发票复印件，涉案公证书共公证了46家店铺。原告主张本案公证费500元，还主张其为制止侵权行为支付了律师费5000元，但并未提供票据证明。再查，根据公证书视频截图，涉案商品的累计评价为1。原告亦未购买涉案商品。本院认为，简彩公司、京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃了相应的诉讼权利。根据侯筛红、王净净提交的《动漫周刊》2008年11月24日09版对“画儿晴天”的介绍，“画儿晴天”的组合成员为侯筛红、王净净，在无相反证据的情况下，可以认定“画儿晴天”系侯筛红、王净净的笔名。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，侯筛红、王净净主张其为涉案作品的作者，并提供在网易博客上展示涉案作品的相关链接，在无相反证据的情况下，可以认定侯筛红、王净净系涉案美术作品的作者。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在本案中，侯筛红、王净净提交的公证书及视频截图，被告简彩公司在京东商城上经营梦依会家纺旗舰店，在店铺宣传图片中有涉案商品，商品中使用了涉案美术作品，经比对，该商品上使用的卡通兔与侯筛红、王净净的“艾玩兔”四个服装造型作品内容整体上观察并无差别。因此，被告简彩公司未经原告许可、亦未向原告支付报酬，擅自将原告享有权利的作品照片在店铺宣传中进行使用，使公众可在个人选定的时间通过查看涉案商品的方式获得涉案作品，侵犯了原告就涉案美术作品享有的信息网络传播权。关于署名的问题，因原告未提交证据证明简彩公司是涉案产品的生产者，故简彩公司不应对产品上使用涉案作品未署名的后果承担责任，所以对原告要求简彩公司登载致歉声明的主张，本院不予支持。被告京东公司作为网络服务提供者，并不参与实体商品的交易事宜，原告的现有证据也不足以证明京东公司明知或应知涉案产品上使用的涉案作品构成侵权。原告在庭审中确认涉案作品已经删除，故对原告要求京东公司登载致歉声明的诉讼请求，本院不予支持。关于赔偿数额的确定问题，原告未提交证据证明其实际损失，亦未证明被告的侵权所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、知名度，同时考虑，1．无证据证明简彩公司是涉案商品的生产者；2．上传的是使用涉案作品的商品图片，商品图片的作用主要是展示商品；3．公众通过查看涉案商品的方式阅读涉案作品的体验程度较低；4．商品图片对涉案作品的正常使用影响较小；5．涉案店铺的规模及侵权行为产生的影响等，酌情确定简彩公司的赔偿金额。对于原告主张的维权合理支出，因原告未提供律师费，交通、复印费的发票凭证，且公证费用并非完全为本案支出，本院将综合考虑律师在诉讼过程中参与的实际工作和公证具体情况对律师费、公证费予以部分支持。关于交通、复印费的支出，因原告未提供相关票据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告南通简彩纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯筛红、王净净经济损失3000元及维权合理支出1000元；二、驳回原告侯筛红、王净净其他诉讼请求。如果被告南通简彩纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由原告侯筛红、王净净负担2000元（已交纳），由被告南通简彩纺织品有限公司负担810元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  张燕燕人民陪审员  武丕显人民陪审员  王玉敏二〇一八年十二月二十四日法官助理贾迥然书记员郭子沫