贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7790号上诉人（原审原告）：柯美波，男，1986年1月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：白永刚，重庆树深律师事务所律师。委托诉讼代理人：何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘泽会，男，1983年6月1日出生，苗族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：张续枫，贵州云纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜雪，贵州云纳律师事务所实习律师。上诉人柯美波因与被上诉人刘泽会建设工程合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柯美波及其委托诉讼代理人白永刚，被上诉人刘泽会的委托诉讼代理人张续枫、杜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柯美波上诉请求：1、撤销原判、依法改判被上诉人支付上诉人工程尾款441000元及资金占用费300000元，赔偿上诉人经济损失55000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误，双方于2015年1月19日办理结算，工程款共计1141000元，到一审起诉时，被上诉人共计支付700000元，其中，被上诉人于2016年6月通过案外人以银行卡转账的方式支付了上诉人工程款500000元，诉讼时效已中断，被上诉人当庭认可该笔款项支付时间及金额，故原判法院认为“原告未能提供证据证明其该事实主张”错误，上诉人反复催促付款，不存在时效届满问题；2、一审庭审期间，双方就最后一次50万付款时间明确为2016年6月，双方签字确认，被上诉人却于庭后单方将当庭认可的付款时间为2015年6月，而一审法院未将该事实告知上诉人，导致上诉人无法对此进一步举证；3、以月息2分标准计算资金占用费合法合理，经济损失的计算也符合双方合同约定。刘泽会辩称，一审认定事实清楚，一审庭审中，我方认可最后付款时间是2015年6月份，上诉人在一审中没有举证证明应承担不利后果。柯美波向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付工程尾款441,000元以及资金占用费300,000元；2．判令被告支付原告经济损失55,000元；3．判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月14日，原、被告签订《沥青混凝土施工合同》，由被告承包花溪合朋汽车市场中广道路连接线道路工程，该合同约定，被告应于2015年3月31日前付清全部工程款。另外，该合同还对工程的承包范围、价款及结算等相关事宜进行了约定。该工程完工后，双方于2015年1月19日签订工程结算表，该结算表载明，被告应付原告的工程款为1,141,000元。在审理中，双方均认可，截止至起诉日被告已经支付工程款700,000元，尚欠原告441,000元。一审法院认为，当事人应当在法律规定期限内请求人民法院保护其民事权利。在本案中，原、被告约定的工程款的清偿期限为2015年3月31日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”，原告的起诉已经超过诉讼时效制度所规定的期间。原告在庭审中陈述，被告曾于2016年6月偿还过工程款500,000元，但直到法院作出判决前，原告未能提供证据证明其该事实主张，故对于原告主张的该事实，法院不予采信。另外，原告也没有提供证据证明，诉讼时效存在中断、终止等情形。因此，原告的起诉已经超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”，法院对于原告的全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百一十九条之规定，判决：一、驳回原告柯美波的全部诉讼请求。案件受理费5,800元（已减半收取），由原告柯美波负担。本院二审期间，上诉人提交：1、从2015年3月份到2018年的催工程款的微信记录，拟证明上诉人持续催款主张权利的事实；2、《公证书》，对被上诉人两个手机号短信内容的公证，其中139手机号码为被上诉人于双方合同中留存的手机号码，微信记录也显示有被上诉人头像及手机号码，说明上诉人从2015年到2018年一直在催款，被上诉人明确表示设法筹款。被上诉人质证表示该组证据不属于新证据，一审时已经存在，超过了举证期限，对该证据的三性不予认可，对《公证书》的真实性不认可。二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，另查明，2014年1月14日双方当事人签订的《沥青混凝土施工合同》对未付工程款按日息5‰计算以及违约方按工程总造价5%赔偿对方经济损失进行了约定。从2015年到2018年，上诉人柯美波一直通过微信和短信与被上诉人刘泽会联系，索要案涉工程款。本院认为，本案的第一个争议焦点是：上诉人柯美波的起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，从2015年到2018年，上诉人柯美波一直通过微信和短信与被上诉人刘泽会联系，索要案涉工程款，刘泽会亦从未表示拒绝支付。因此，虽然双方当事人约定2015年3月31日前付清全部工程款，但此后直到2018年上诉人柯美波一直在要求支付工程款，故诉讼时效不应从2015年3月31日起算，其于2018年5月30日起诉，并未超过诉讼时效。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。本案的第二个争议焦点是：柯美波的诉讼请求能否支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，因柯美波并无相关建设工程施工资质，故本案双方当事人签订的《沥青混凝土施工合同》无效。但柯美波已实际完成施工，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，柯美波向刘泽会索要工程欠款，本院予以支持。关于工程欠款的数额，双方均认可为441,000元，本院对此予以确认。无效的合同自始没有法律约束力。柯美波主张刘泽会按照合同约定的工程总造价5%赔偿经济损失，因合同无效，对该项诉请本院不予支持。柯美波对工程欠款主张按月息2%支付资金占用费，因无事实及法律依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算其资金占用损失，从约定付款的期限次日2015年4月1日起，计算至工程款付清之日止。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3716号民事判决；二、刘泽会于本判决生效之日起十日内支付柯美波工程款441,000元，并以上述款项为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准赔偿柯美波资金占用损失，计算期限从2015年4月1日起至上述款项实际退还之日止；三、驳回柯美波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元、二审案件受理费11760元，合计17560元，均由刘泽会负担。（一、二审受理费合计17560元均由柯美波预交，诉讼费具体给付结算由双方当事人在执行中解决）。本判决为终审判决。审判长 刘 妍审判员 唐有临审判员 邓禹雨二〇一八年十二月二十四日书记员 王 飘