山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2638号上诉人(原审被告)邓廷亮，男，1965年2月25日生，汉族，平遥县村民，现住。委托诉讼代理人邓文豪，男，1988年11月18日生，汉族，平遥县村民，现住本村，系上诉人邓廷亮之子。委托诉讼代理人刘仰恭，男，山西显耀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)邓月珍，女，1950年12月17日生，汉族，平遥县村民。被上诉人(原审原告)廉永发，男，1970年10月7日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人王桂英，女，汉族，1970年12月15日生，现住平遥县，系廉永发妻子。被上诉人(原审原告)廉润平，男，1976年4月12日生，汉族，平遥县村民。委托诉讼代理人邓月珍，女，汉族，1950年12月17日生，平遥县中都乡道虎壁村村民。原审被告平遥县中都乡道虎壁村民委员会。法定代表人许恩蓬，该村委会主任。上诉人邓廷亮因与被上诉人邓月珍、廉永发、廉润平、原审被告平遥县中都乡道虎壁村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2018）晋0728民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，邓月珍与廉永发、廉润平系母子关系，邓月珍还生育一女廉永琴（1992年12月去世）。邓月珍与邓廷亮系姐弟关系。1995年初时，邓月珍一家3口人，邓廷亮一家5口人。1995年1月1日，道虎壁村民委员会将邓月珍一家3口人的口粮地与邓廷亮签订了平达（道）字第483号农村土地承包合同。合同约定，邓廷亮向道虎壁村委承包道虎壁村“达达湾”2.7亩耕地，“长珍、古崖”3.6亩，“西王坡、南命”3.15亩，共计9.45亩，承包期限为30年，由1995年1月1日至2025年1月1日止。同年，平遥县达蒲乡农村经济经营管理站在该土地承包合同上加盖印章。1995年1月1日，平遥县人民政府为邓廷亮颁发了平集农用（土）字第483号集体土地建设用地使用证。此后，平遥县达蒲乡农村经营管理站组织并以村对邓廷亮为户主所承包土地填写了“平遥县农户承包集体土地、四荒登记表”。“登记表上”载明：“户主：邓廷亮、家庭人口9、分地人口9”等内容。签订承包合同后，上述9.45亩耕地一直由邓廷亮耕种经营。2012年3月16日，邓廷亮与道虎壁村委签订征地协议，协议约定“南命”2.7亩耕地被征用；每亩按4万元补偿，补偿金额为108000元，该款由邓廷亮全部领取。2016年8月26日，邓廷亮与道虎壁村委又签订协议书，协议约定征用“长珍”1.4亩耕地，补偿款为73102.4元，青苗补偿款为1993元。附着物补偿款为71384元，共计146479.4元。该款已由邓廷亮全部领取。2012年4月29日，道虎壁村委与邓廷亮签订占地楼房分房指标协议1份，约定乙方（邓廷亮）指标数姓名（邓廷亮、邓文英、邓月珍），指标数叁个，单价伍万元，共（拾伍万）元，邓月珍、廉永发、廉润平据此向道虎壁村委领取了分房指标款5万元。本案在审理中，邓月珍、廉永发、廉润平放弃了对“达达湾”、“古崖”、“枣间”“西王坡”四块耕地的主张，要求另案解决为本案事实。原审认为，本案的争议焦点为：邓月珍、廉永发、廉润平对邓廷亮所承包本村土地是否享有合法承包权，邓月珍、廉永发、廉润平要求被告返还“长珍”、“南命”土地征收款80000元是否应依法支持。本案中，1995年1月1日，邓廷亮与道虎壁村委将属于邓月珍、廉永发、廉润平及邓月珍已去世女儿廉永琴的口粮地包含在内与邓廷亮签订了土地承包合同。因邓廷亮是作为户主与道虎壁村委签订的承包合同，故不能认为邓廷亮个人为承包经营者，依法应认定为家庭承包，家庭承包的承包方应为本集体经济组织的农户，而非邓廷亮个人。那么以邓廷亮为户主与道虎壁村委签订的农村土地承包合同的承包方是否包含了邓月珍、廉永发、廉润平，根据其提供的从平遥县档案馆复印的由平遥县达蒲乡农村经营管理站组织并以村填写的“平遥县农户承包集体土地、四荒登记表”载明，“户主：邓廷亮，家庭人口：9，分地人口：9”，邓月珍、廉永发、廉润平提供的道虎壁村委出具的“征富瑞家园小区占地楼房分房指标协议”载明“乙方指标数姓名（邓廷亮，邓文英，邓月珍）指标数（叁）个，单价伍万元，共计拾伍万元”，该院据此认定以邓廷亮为户主与道虎壁村委签订的农村土地承包合同的承包方包含了邓廷亮全家及邓月珍、廉永发、廉润平（包含廉永琴）共9人，也即包含了原告及被告邓廷亮家两户，是邓廷亮、邓月珍等九口人以九口人的标准承包了土地。故邓月珍、廉永发、廉润平对平达（道）字第483号农村土地承包合同项下“长珍”、耕地、“南命”耕地，与邓廷亮一家5口人享有共同的承包经营权。因1995年1月1日，道虎壁村委会发包本案土地时，廉永琴已去世，该已丧失承包土地资格，故邓月珍、廉永发、廉润平主张廉永琴对“长珍”耕地、“南命”耕地享有承包经营权，该院依法不予支持。现邓月珍、廉永发、廉润平与邓廷亮一家5口人共同承包的“长珍”耕地、“南命”耕地被征用，故邓廷亮应将所得土地征用补偿款按份分割返还邓月珍、廉永发、廉润平。邓月珍、廉永发、廉润平应得土地征用补偿款为60367.47元。邓廷亮主张邓月珍、廉永发、廉润平对其合同项下的“长珍”耕地、“南命”耕地不享有承包经营权，向该院提供了其委托代理人梁文德对原道虎壁村委会主任兼第四村民小组组长侯某的调查笔录（证明邓月珍当时放弃承包土地）、原道虎壁村委会主任王某的证明材料（证明邓月珍当时放弃承包土地），邓月珍当庭对侯某、王某证言的证明效力不予认可。因其一，证人应当出庭作证，而侯某、王某未出庭作证；其二，王某、侯某原分别系道虎壁村委会主任、副主任，系当时道虎壁村委会承包土地的实施者，与本案有利害关系，故对证人侯某、王某的证言，该院依法不予采信。邓月珍、廉永发、廉润平在本案中放弃了对“达达湾”、“古崖”、“枣间”、“西王坡”四块耕地的主张，该院依法予以准予。原审判决：一、由邓廷亮在本判决生效后五日内返还邓月珍、廉永发、廉润平“长珍”“南命”土地的征用补偿款60367.47元。二、驳回邓月珍、廉永发、廉润平的其它诉讼请求。宣判后，邓廷亮不服，提出上诉，上诉的主要理由是：一，原审认定事实是错误的。原审认定:“三原告与被告邓廷亮一家5口人共同承包”显然是无事实根据的主观臆断，是背离本案证据事实的错误认定。二、讼争9.5亩土地被上诉人既不是承包经营权人，也不是上诉人家庭成员，不具有土地承包经营的权利。1995年1月1日上诉人与平遥县中都乡道虎壁村委签订的《农村土地承包合同》（平达道字第483号)。是对诉争土地承包经营权的确定和明确。并经平遥县人民政府（平集农用土字第483号）《集体土地农业用地使用证》确权。被上诉人不是讼争土地的权利义务人，也不是上诉人家庭成员依法不是有讼争土地承包经营权和相关权利。1995年重新承包土地时,被上诉人不愿意承包土地,不愿意承担土地承包税费等义务，所以不与村委签订土地承包合同，也不愿意享受权利和承担合同的义务，放弃了土地承包经营权。当时的村民小组组长侯某和村主任王某的证明内容是与当时客观实际是相一致的，被上诉人不愿意承担土地经营的义务（有利不得，有害不受),所以不与村委签订土地承包合同,也就不存在承包经营权可言。讼争土地不仅有上诉人与村委签订了合法有效的农村土地承包合同书，并经县人民政府颁证确认，讼争土地从95年承包到户以来，上诉人一家在此土地上耕种，承担着集体和国家的税费义务，被上诉人既没有与村委签订土地承包合同，也不没有履行土地承包合同义务，更没有实际经营耕种，被上诉人权利从何而来?综上原审判决在被上诉人不能提供讼争土地其获得承包经营权事实证据的情况下，无视上诉人获得讼争土地承包经营权的合法事实证据，并加以无端排斥，为被上诉人无理寻借口，而作出错误不公判决，上诉人为寻求公道正义，特上诉，故请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人邓月珍、廉润平答辩称，不认可上诉人的上诉意见，没有证据可以证明，是不真实的。对村里的证明材料不认可。被上诉人廉永发答辩称，95年分地上诉人说是已经是两户了，但是协议里写明了是三户，包括了廉永发、廉润平、邓月珍三个人的地，然后也领了号。村里的证明材料，证人应该出庭作证，不能证明我们放弃了权利，而且我们没有见过这两个证人的面，证明九个人里肯定有我们的地。原审被告平遥县中都乡道虎壁村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。二审中，本院对平遥县中都乡道虎壁村民委员会、王某、侯某、平遥县古陶镇西城委员会进行了询问并制作了询问笔录。邓月珍、廉润平、廉永发方质证后认为侯某并未征求其是否耕种本案所涉土地的意见。邓廷亮的委托诉讼代理人主张其与邓月珍方并非一户，本案所涉土地是经村委发包，与邓月珍、廉润平、廉永发无关，不包含邓月珍一方的份额。其余事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。本案中，双方争议的焦点在于邓廷亮与道虎壁村委签订的农村土地承包合同的承包方是否包含了邓月珍、廉永发、廉润平。鉴于本案所涉《平遥县农户承包集体土地、四荒登记表》明确载明“分地人口9”，而邓廷亮方未能说明该分地人口所对应的成员，故原审法院依据上述登记表及本案所涉相关证据认定邓廷亮与道虎壁村委签订的农村土地承包合同的承包方包含了邓月珍、廉永发、廉润平及邓廷亮家两户并无不妥。至于邓廷亮上诉主张邓月珍方放弃土地承包经营权一节，因作为土地承包合同发包方的道虎壁村委表示不清楚，且本案所涉证据亦不足以证实邓廷亮的该项主张,故本院对其该项主张难于支持。综上，邓廷亮的上诉依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由邓廷亮承担。本判决为终审判决。审判长  侯建伟审判员  郭东星审判员  范光伟二〇一八年十二月二十九日书记员  李 静