河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6803号上诉人（原审原告）:南皮县远华汽车运输有限公司，住所地南皮县南皮镇模具城。法定代表人：张秀娥，该公司经理。委托代理人：尹广钧，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部，住所地沧州市新华区永济东路****。负责人：张亮，该公司经理。委托代理人：李鑫，河北傲宇律师事务所律师。上诉人南皮县远华汽车运输有限公司（以下简称南皮远华汽运）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部（以下简称人保建设营业部）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南皮远华汽运的委托代理人尹广钧，被上诉人人保建设营业部的委托代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人南皮远华汽运上诉请求:一、请求贵院判由被上诉人理赔上诉人的施救费计10800元。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院作出的判决明显错误。具体理由如下，上诉人的冀Ｊ×××**重型货车在唐县与他人发生交通事故，车损严重，当地的交警现场组织施救，施救车辆均由交警指派，其产生施救费用是必然的。上诉人当庭提交了施救费的发票，认定该项损失的证据应该是充分的。至于施救车辆的牌照、是否有施救资质等等，并不影响施救费用实际产生。上诉人代理人在原审中说明，施救费用是事故车辆在事故发生地到唐县停车场的费用，不包括上诉人的车辆从唐县停车场到河间汽车修理厂的费用。而原审法院对该项事实和证据不予认定，为此，上诉人特向贵院提出上诉请求，请求贵院依法予以裁决。被上诉人人保建设营业部辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，原审上诉人未提交施救单位具有施救资质的证据，也未能提交施救明细和施救里程，对于施救费不应支持。上诉人南皮远华汽运向一审法院起诉请求：1、判令被告理赔原告的经济损失变更后为43649元（包括原告车辆施救费8500元，三者车辆施救费2300元；原告车辆修理费24239元，三者车辆修理费8610元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月6日19时59分，潘彦超驾驶冀Ｊ×××**、冀Ｊ×××**重型半挂货车沿保涞线由东向西行驶到唐县川里镇川里村金三角“丁”字路口处，躲避与由北向南行驶张国子驾驶的无号牌三轮汽车时发生碰撞，后又撞到公路南侧路边停放的冀Ｆ×××**小型轿车及路边的广告牌，造成张国子受伤、三车损坏、广告牌损坏。潘彦超在此次交通事故中分别承担主要责任和全部责任。原告车辆的修车费用为24205元（以修车明细单为准），第三者刘凤娟车辆的修车费用为8610元。另查明，事故车辆冀Ｊ×××**半挂牵引汽车分别在人保建设营业部投保了机动车损失保险，保险限额为141450元（不计免赔）；第三者责任保险，保险限额为1000000元（不计免赔），被保险人为南皮县远华汽车运输有限公司（受益人为沧州银行股份有限公司朝阳路支行）。在英大泰和财产保险股份有限公司（以下简称英大财险）投保了交强险，财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间内。该车辆实际所有人系张红君，车辆挂靠在原告处。沧州银行股份有限公司朝阳路支行出具权益转让通知书，同意把车辆保险相关权益全部转让给原告。原告在庭上出具的声明称，将其对在该起事故中的第三者要求赔偿的权利转让给被告人保建设营业部。对于交强险，原告在第二次庭审中同意另行向英大泰和主张权利，在本案中减除2000元。上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交的道路交通事故认定书一份、车辆保险单两份、沧州银行股份有限公司朝阳路支行的权益转让通知书一份、原告出具的声明一份、车辆挂靠协议书一份、第三者刘凤娟出具的证明、修车发票及修车明细等证据予以证实。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实的意思表示，该合同合法、有效，被告应按合同约定在保险限额内赔偿原告的合理损失。对于修理费，原告主张32849元并提交维修费发票两张（包括原告的车辆修理费发票24239元，第三者的车辆修理费发票8610元），还提交了车辆的维修明细两份，一份是河间市瑞达汽车修理厂为原告车辆维修出具的明细，修车费为24205元，发票是由刘文隆出具（代开），金额为24239元；一份是保定轩宇风汽车销售服务有限公司为第三者车辆维修出具的明细，数额与发票一致。对此被告质证认为第二份维修明细记载的用户为刘凤娟，并非第三者车辆冀Ｆ×××**汽车的车主，该维修费与本案无关。庭后，原告提交了刘凤娟的行车证，载明其为冀Ｆ×××**汽车的车主，被告质证后没有意见。对原告主张的32849元修理费，本院认定为32815元，减除交强险保险公司责任限额内应先予赔偿的财产损失2000元，实际应赔偿30815元。对于施救费，原告主张10800元，其中原告车辆的施救费为8500元，第三者车辆的施救费为2300元，并提交施救费票据两张。被告认为施救单位无施救资质且未提供施救里程及施救明细，对施救费数额不予认可。庭审中原告称事故车辆应该是从唐县开到河间修理，并且不能说明施救车辆是什么车、什么车牌号、具体怎么施救的等情况，两张施救费发票是唐县顺达停车场出具的，其施救资质令人质疑。因原告未能提供充分的证据证明涉案车辆是否从事故发生地被施救，故对该项费用本院不予认定。原告可待证据充足后另行起诉主张权利。对于被告主张该次事故张国子负次要责任，对第二次碰撞造成的损失也应承担责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，且原告已声明将对在该起事故中对第三者要求赔偿的权利转让给被告，故对被告该主张不予采纳。综上，原告南皮县远华汽车运输有限公司因本次事故遭受的损失共计30815元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决生效后十日内赔偿原告南皮县远华汽车运输有限公司损失共计30815元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费439.99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担310.62元，由原告南皮县远华汽车运输有限公司承担129.37元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审一致。本院认为，涉案承保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定及法律规定承担相应赔偿责任。施救费系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，由上诉人提供的施救费票据予以证实，应当予以支持。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1256号民事判决的第二项；二、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2018）冀0902民初1256号民事判决的第一项；三、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部于本判决生效后十日内赔偿上诉人南皮县远华汽车运输有限公司损失共计41615元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费439.99元，由上诉人南皮县远华汽车运输有限公司承担16元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担424元；二审案件受理费75元，由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司建设营业部承担。本判决为终审判决。审判长  位海珍审判员  常秀良审判员  陈 华二〇一八年十二月六日书记员  王 蓉