江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0113民初5177号原告：南京恒塔建材有限责任公司，统一社会信用代码91320113679001965A，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道下坝村八队。法定代表人：张天明，总经理。委托诉讼代理人：王磊，江苏蔚蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆广亮，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。被告：北影控股集团有限公司，统一社会信用代码914403000807582919，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****。法定代表人：王明，董事长。委托诉讼代理人：任杰，国浩律师（深圳）事务所律师。原告南京恒塔建材有限责任公司（以下简称恒塔公司）与北影控股集团有限公司（以下简称北影公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2018年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒塔公司的法定代表人张天明及委托诉讼代理人王磊、陆广亮，被告北影公司的委托诉讼代理人任杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒塔公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告票据款600万元，并承担自2018年1月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：江苏XX公司混凝土有限公司（以下简称XX公司）从原告处购买石料，并背书转让给原告电子商业承兑汇票三张（票据号码210558400139520170113067391195.210558400139520170113067390965.210558400139520170113067391066），合计金额计600万元，上述票据的付款方为被告北影公司，原告在向北影公司提示付款时，因存款余额不足而被退票。经原告多次催要，被告不履行票据付款义务。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告北影公司辩称，1、原告与XX公司之间存在虚构债务的可能性，本案也存在虚假诉讼的可能性，法院应当审查原告与XX公司之间有无真实的合同关系和债权债务关系。2、根据票据法第10条的规定，票据的出具必须要有真实的基础法律关系和真实的债权债务关系，而XX公司所获得的600万元票据系非法获取，其法定代表人戴某支付了160万元人民币，获取了北影公司高达1.1亿元的电子商业承兑汇票，北影公司的工作人员陶某已经因为非法开具2.7亿元电子商业承兑汇票，收取76万元人民币的犯罪行为，而被以非国家公务人员受贿罪判处有期徒刑1年3个月，该案已经生效，陶某目前在服刑。涉案票据是非法获取的，本案也涉及到经济犯罪，建议将本案移送公安机关。综上，鉴于出票人与XX之间根本就不存在债权债务关系，出具的票据是非法而来，请求除将该案移送公安机关外，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对于双方无争议的事实和证据，本院认定如下：2017年1月9日，被告北影公司签发了票号分别为210558400139520170113067391195.210558400139520170113067390965.210558400139520170113067391066的电子商业承兑汇票三张，载明出票日期为2017年1月9日，到期日期为2018年1月8日，出票人为北影公司，收款人为XX公司，承兑人为北影公司，每张票据金额均为200万元，共600万元。出票人承诺本汇票请予以承兑，到期无条件付款。此汇票于2017年2月6日背书转让给原告。到期后，原告向北影公司提示付款时被拒绝承兑。2017年2月6日，XX公司向原告出具承诺函，内容为：鉴于我公司向贵公司提供了叁张金额合计为600万元电子商业承兑汇票，出票人为北影控股集团有限公司，账号为44×××55，开户行为中国建设银行股份有限公司深圳科苑南支行，到期日期为2018年1月：210558400139520170113067391195.210558400139520170113067390965.210558400139520170113067391066，为确保前述电子商业承兑汇票到期后足额兑付，我公司特向贵公司承诺如下事项：若上述电子商业承兑汇票到期经贵公司开户行托收后，因出票人账户余额不足、账户冻结等原因未能及时足额兑付的，我公司承诺于银行下达拒付之日起一个月内，向贵公司以银行电汇形式付清未能足额兑付的全部款项，并承担相关利息损失。利息自贵公司在电子商业承兑汇票上背书之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率标准的3倍计算。原告在提起本案诉讼时将XX公司列为被告，后在诉讼过程中撤回对XX公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。被告北影公司举证：1、深圳市公安局经济犯罪侦查局讯问笔录，证明涉案的3张电子商业汇票是非法取得。2、深圳市南山区人民检察院于2018年2月5日作出深南检刑诉[2018]244号起诉书，载明“北影公司与深圳XX金融咨询服务有限公司签订《金融服务协议》，双方约定由北影公司委托深圳XX金融咨询服务有限公司洽谈商业承兑汇票业务和融资业务，合作期间，北影公司共开出三亿元左右的商业承兑汇票，具体承办人均为北影公司原董事、办公室副主任陶某。2016年5月10日至2017年1月12日，陶某利用职务便利为吴某介绍的客户开具商业承兑汇票，共收受贿赂76万元……”3、广东省深圳市南山区人民法院于2018年2月23日作出（2018）粤0305刑初258号刑事判决书，认定被告人陶某犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年三个月。4、广东省深圳市中级人民法院刑事裁定书，对陶某的上诉予以驳回，维持原判。5、商业承兑汇票开票信息，证明其开具给XX公司的1.1亿元电子商业承兑汇票的明细构成，涉案3张合计600万元的承兑汇票是这1.1亿元的一部分。原告质证认为与本案无关。本院认为，被告北影公司向XX公司出具电子银行承兑汇票后，XX公司背书转让给原告恒塔公司，XX公司成为恒塔公司的前手，根据票据无因性原理，北影公司与XX公司是否存在基础法律关系以及北影公司向XX公司出具多少数额的电子商业承兑汇票，在北影公司没有证据证明恒塔公司明知北影公司与XX公司之间没有基础法律关系或者明知XX公司以欺诈、偷盗、胁迫等手段取得票据的情况下，无权对抗恒塔公司的付款请求权。XX公司将电子商业承兑汇票背书给原告，三张电子商业承兑汇票在到期后由持票人即原告向北影公司提示付款时遭到拒付，原告作为持票人有权对出票人被告北影公司行使追索权，追索权的范围包括汇票金额600万元和自到期日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。故原告主张被告北影公司支付票据款600万元及自2018年1月8日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。北影公司没有证据证明XX公司系通过不法手段获得票据，其以XX公司没有支付对价、没有真实的交易关系等为由的抗辩不能成立。XX公司系为支付货款而将电子商业承兑汇票背书转让给原告，双方具有合法的对价关系，且北影公司未举证证明原告与XX公司存在虚构债务的情形。北影公司员工是否存在犯罪行为，与本案没有关联，对于被告北影公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：被告北影控股集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京恒塔建材有限责任公司支付票据款600万元及利息（自2018年1月8日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如当事人未按照本判决书指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，减半收取26900元，保全费5000元，合计31900元，由被告北影控股集团有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇一八年十二月十二日见习书记员  曹 菁