海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1644号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王瑞琴，女，1967年7月14日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市。 委托诉讼代理人：刘岗利，黑龙江刘岗利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：福建路港（集团）有限公司，住所地：福建省泉州市台商投资区杏秀路名都花苑**商住楼**。 法定代表人：黄衍明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王光裕，该公司员工。 上诉人王瑞琴因与被上诉人福建路港（集团）有限公司（以下简称路港集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2017）琼9022民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王瑞琴上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判支持王瑞琴一审诉讼请求；2.诉讼费用由路港集团公司承担。二审审理过程中，王瑞琴变更上诉请求为：1.撤销一审判决第一项，改判支持王瑞琴一审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及律师往返交通费20000元由路港集团公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.王瑞琴与福建路港（集团）有限公司海南分公司（以下简称路港海南分公司）签订的《工程项目施工内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》）中，该工程是以路港海南分公司名义对外施工，具体的施工技术、管理人员均由路港海南分公司派驻，发包方给付的工程款也全部转入路港集团公司账户，由路港集团公司与王瑞琴进行内部结算。该合同符合内部承包的条件，一审法院认定合同无效错误。2.即便《内部承包合同》无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，涉案工程开始是由路港集团公司与尹柳平签订承包合同，双方合同解除后与王瑞琴签订内部承包合同，王瑞琴概括承受了尹柳平的权利和义务。工程竣工部分完成后，经发包方验收合格，给付了工程款，并转入路港集团公司账户，该工程款应为王瑞琴所有，但路港集团公司却将工程款支付给尹柳平。王瑞琴认可可以合理扣减王瑞琴应承担的费用，但剩余工程款应当返还。3.王瑞琴授权给邱某，授权内容并不包括可以向第三人转款。路港海南分公司经尹柳平承诺向案外人海南徐平装饰工程有限公司转款的行为对王瑞琴不发生法律效力，路港集团公司应向王瑞琴继续支付工程款，原因有三：一是尹柳平与路港集团公司的合同已解除，王瑞琴概括承受了涉案工程权利义务，路港集团公司向尹柳平支付工程款无依据；二是海南徐平装饰工程有限公司与涉案工程无关联，不会产生任何债权债务，不具有分配工程款的条件；三是邱某在最后签字不代表承诺，其未经授权可以向第三人转账。4.根据证据规则，证人必须出庭接受质询。案外人邱某未出庭，一审判决以电话录音为证据认定事实显失公平，且王瑞琴向邱某求证，一审法院并未向其致电。二、一审法院适用法律错误。本案应首先适用《中华人民共和国合同法》认定合同效力，合同无效则应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定处理。综上，请二审法院依法支持王瑞琴全部上诉请求。 路港集团公司辩称，一、一审中路港集团公司提交的授权委托书及公证书均可以证明路港集团公司支付的每一笔工程款均取得了王瑞琴的确认，邱某受王瑞琴委托全权处理涉案项目所有事宜是不容辩驳的事实。二、王瑞琴称其未授权邱某向第三人转账不实。根据王瑞琴出具的授权委托书，明确了邱某有权代王瑞琴签字认可各类法律文书、支付或收取款项或确认款项等有关事宜。路港集团公司根据其授权范围支付款项并无不当。三、涉案工程款项已依合同约定按王瑞琴的指示转账给其他方，所扣留的206万余元用于冲抵各类税费和代垫费用，王瑞琴尚欠路港集团公司136万元。四、王瑞琴关于所聘律师往返交通费20000元的主张在双方签订的合同中并无约定，不应支持。 王瑞琴向一审法院起诉请求：1.判令路港海南分公司返还出资325万元；2.由路港海南分公司对与王瑞琴之间的内部承包期间的投资及利润进行清算，按照工程量分配利润；3.以上款项由路港海南分公司承担返还责任，由路港集团公司承担连带责任；4.诉讼费及相关费用由路港集团公司承担。诉讼过程中，王瑞琴撤回对路港海南分公司的起诉，并变更诉讼请求为：1.判令路港集团公司给付工程款6582332.58元；2.诉讼费由路港集团公司承担。 路港集团公司向一审法院反诉请求：1.判令王瑞琴向路港集团公司支付因违约使用路港集团公司名称印件的违约金（罚款）人民币900000元；2.判令王瑞琴向路港集团公司支付因王瑞琴给路港集团公司带来不良记录的违约金（罚款）人民币300000元；3.判令王瑞琴向路港集团公司依约支付律师代理费65000元；4.判令王瑞琴承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年7月9日，甲方路港海南分公司与乙方王瑞琴签订《内部承包合同》，承包范围是：屯昌旅游发展委员会与路港集团公司签订的总承包合同承包范围。本工程项目经济法律责任承担人为王瑞琴。款项的拨付与管理：业主拨付工程款应汇入甲方与业主签订的总承包合同约定的银行账户。甲方收到工程回购款后在扣除应上缴的管理服务费、企业所得税、项目经理使用费及其它相关费用后，3个工作日内支付给乙方，乙方按工程需要和财务规定自行安排使用，甲方派驻人员有权随时要求乙方提供支付情况。乙方未经甲方书面同意私刻甲方公章，一次10万元。乙方承诺：完全承认并接受项目原承包人尹柳平及与前期工程班组的结算及协议，并承担全部未付费用。2015年7月9日，路港海南分公司出具一份《证明》，证明王瑞琴为该公司加乐潭工程内部承包人、工程项目的经济法律责任人。2015年10月16日，屯昌旅游发展委员会向路港集团公司发出屯旅发函[20xx]xx号《关于解除屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目投资-建设-移交总承包合同书的通知》，通知解除以上总承包合同，并要求路港集团公司自收到通知之日起七日内与该委共同对项目完成工程量进行确认，邱某、尹柳平于2015年10月19日均在该通知书签名确认收悉。2015年12月30日，屯昌旅游发展委员会及工程造价公司作出《工程阶段性结算签署表》，确认工程造价金额为24625749.48元。 2016年1月3日，王瑞琴向路港海南分公司出具《授权委托书》，授权邱某作为其全权代理人，全权代表处理屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜，受托人为办理上述事项所签署的相关文件，王瑞琴均予以认可，上述委托事项所产生的法律后果由委托人承担。2016年1月5日，路港集团公司付款给海口凯润工程造价咨询有限公司44440元结算编制费。2016年1月15日，尹柳平与邱坤伟共同签名《承诺书》，代表尹柳平、王瑞琴承诺：1、申报结算数据金额属实；2、业主未拨付工程款项则不向路港集团公司追索；3、承认路港集团公司与业主签订的《三方协议》，协议约定的违约责任同意承担；4、业主所拨付的款项超过工程最终结算价，负责返还，并自行承担相应的税费。2016年2月14日，王瑞琴向路港海南分公司出具《授权委托书》，授权邱某作为其全权代理人，全权代表处理屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜。2016年6月8日，王瑞琴在海口市琼崖公证处将邱某的授权委托书进行公证确认，授权邱某作为其全权代理人，全权代表处理屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜，其中有代表其本人签字认可各类法律文书、代表其本人签署各类合同或协议、代表其本人作出对外意思表示、代表其本人支付或收取款项或确认款项有关事宜，受托人为办理上述事项所签署的相关文件，王瑞琴均予以认可，上述委托事项所产生的法律后果由委托人承担，并加盖了海口市琼崖公证处盖章。2017年1月3日，甲方屯昌县旅游发展委员会与乙方路港集团公司签订《关于解除后续事宜协议书》，总承包合同已于2015年10月19日解除。甲乙双方委托第三方（海口凯润工程造价咨询有限公司）对乙方已完工工程进行结算，结算金额为24625749.48元，甲方按第三方结算金额的80%向乙方支付工程款，甲乙双方最终确认应由甲方向乙方支付的款项为24625749.48元×80%-10848713（农民工工资）+251360元（工程师许华建工资及差旅费）+116290.67（购买汽车费用及车辆保险费）=9219537.3元，该款分二期支付，乙方指定了收款账户。以上协议书经尹柳平与邱坤伟于2017年1月6日共同签名确认，现该款已全部支付完毕。 2017年1月6日，尹柳平与邱某共同签名，委托路港海南分公司从拟付承包人尹柳平、王瑞琴的项目工程款中直接扣除20000元（测量费）汇入海南祥盛典勘测工程有限公司的账户。2017年1月25日，尹柳平与邱某共同签名，委托路港海南分公司在项目结算款拨付到位后及其本人办理相关付款审批手续后，将拟付承包人的项目工程款汇入海南徐平装饰工程有限公司的账户[5374533.34元]。2017年1月25日，尹柳平与邱某共同签名，承认《屯昌BT项目公司应收及预留费用明细表》确定的数额，其中包括了三笔待付款（分别为章万强电力工程900000元，虞光辉涵洞533000元，沙石款279620元）。2017年2月6日，尹柳平与邱某共同签名，委托路港海南分公司从拟付承包人尹柳平、王瑞琴的项目工程款中直接扣除44440元审计结算费汇入海口凯润工程造价咨询有限公司的账户。2017年2月15日，王瑞琴撤销对邱某的授权，并于同月20日在报纸上进行公示。2017年5月3日，章万强、邱某、尹柳平、章贵向一审法院起诉路港集团公司。2017年11月28日，尹柳平与王瑞琴共同签名，委托路港海南分公司在项目结算款拨付到位后及其本人办理相关付款审批手续后，将拟付承包人的项目工程款（279620元沙、石材料款）汇入章贵的账户。2017年11月28日，尹柳平与王瑞琴共同签名，委托路港海南分公司在项目结算款拨付到位后及其本人办理相关付款审批手续后，将拟付承包人的项目工程款（533000元）汇入涵洞班组虞光辉的账户。2017年11月28日，尹柳平与王瑞琴共同签名，委托路港海南分公司在项目结算款拨付到位后及其本人办理相关付款审批手续后，将拟付承包人的项目工程款（900000元）汇入电办、电信管网班组章万强的账户。2017年12月5日，章贵、虞光辉、章万强出具《工程款结清确认函》，表明其截止2017年12月5日，其与路港海南分公司的材料款、工程款已结清。2017年12月6日，章万强、邱某、尹柳平、章贵向一审法院申请撤诉。2017年12月14日，路港海南分公司被核准注销。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案审理过程中，王瑞琴向一审法院提出撤回对路港海南分公司的起诉。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构，法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”，现由于路港海南分公司已被注销，该分公司以自己的名义从事的民事活动所产生的民事责任应由法人承担，故王瑞琴申请撤回对路港海南分公司的起诉依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，视为是对自己诉讼权利的自行处分，一审法院应予准许。本案的争议焦点：一、工程项目内部施工合同的合法有效性；二、本诉中王瑞琴请求路港集团公司给付工程款6582332.58元是否应当支持；三、反诉中路港集团公司请求王瑞琴支付路港集团公司名称印件的违约金900000元，给路港集团公司带来不良记录的违约金300000元，律师代理费65000元应否支持的问题。 关于《内部承包合同》的合法有效性的问题。在我国建设施工行业中，挂靠经营通常具备以下特征：实际施工人以建筑施工企业的分支机构或项目部等形式对外开展经营活动，但与建筑施工企业之间没有产权联系，没有统一的财务管理，没有规范的人事任免、调动或聘用手续；实际施工人自筹资金，自行组织施工，建筑施工企业只收取管理费，不参与工程施工、管理，不承担技术、质量和经济责任。本案中，王瑞琴与路港海南分公司签订的《内部承包合同》虽名为内部承包合同，但经查，王瑞琴属自然人，非路港海南分公司的工作人员，双方不存在隶属、管理和劳动关系，不属于内部承包的情形。结合本案事实，一审法院认为该内部承包合同的签订是有资质的路港海南分公司通过名义上的内部承包方式变相允许王瑞琴以本企业的名义承揽工程，且合同中约定了王瑞琴系本工程的经济法律责任人，自筹资金，自行组织施工，并需向路港海南分公司上缴相应的管理费，符合挂靠经营的特征，是挂靠人借用有资质的建筑施工企业名义进行工程建设的行为，该行为受法律所禁止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”，由于王瑞琴未具备《建筑业企业资质标准》中所要求的建设工程施工资质，又与路港海南分公司存在挂靠经营行为，故王瑞琴与路港集团公司海南分公司签订的《内部承包合同》为无效合同。 关于王瑞琴请求路港集团公司给付工程款6582332.58元是否应当支持的问题。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，王瑞琴曾分别于2016年1月3日、2016年2月14日向路港海南分公司出具《授权委托书》，表明“授权邱某作为全权代理人，全权代表处理屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜，受托人为办理上述事项所签署的相关文件，王瑞琴均予以认可，上述委托事项所产生的法律后果由委托人承担”，并将上述委托事项于2016年6月8日在海口市琼崖公证处进行公证，故邱某在处理屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜，系对王瑞琴的有效民事代理行为，直至2017年2月15日王瑞琴撤销对邱某委托授权为止，邱某以上授权的代理事项均对外发生法律效力。而王瑞琴主张路港集团公司于2017年1月25日经尹柳平、邱某的签名后向海南徐平装饰工程有限公司支付5374533元属于无权处置行为的抗辩意见，因邱某仍处于有效的授权期限内，且邱某在支付承诺书中的签名位置并不影响其确认效力，故应视为有效的民事代理行为，依法对外发生法律效力。因此，王瑞琴该抗辩主张，不予支持。王瑞琴认为邱某、尹柳平与路港海南分公司具有互相串通损害王瑞琴利益的行为却未能提供有效的证据予以证明，依据“谁主张谁举证”的证据分配原则，不予支持。综上，王瑞琴请求路港集团公司给付工程款6582332.58元的诉求，无事实和法律依据，不予支持。 关于路港集团公司反诉中请求王瑞琴支付其公司名称印件的违约金900000元，给该公司带来不良记录的违约金300000元，律师代理费65000元应否支持的问题。本案中，路港集团公司提供了九套班组施工等各类合同用以证明在其与王瑞琴《内部承包合同》履行过程中，王瑞琴九次违反“不得使用任何带路港集团公司名称的印件”的约定，其理由是上述九份合同中均有邱某和尹柳平的签字。经查，以上九份班组施工合同的签订时间均自2014年1月1日至2015年5月21日，而路港海南分公司与王瑞琴签订《内部承包合同》的时间是2015年7月9日，王瑞琴授权邱某担任其全权代理人的期限是自2016年2月14日至2017年2月15日，故不能认定为双方在《内部承包合同》履行过程中王瑞琴九次违反“不得使用任何带路港集团公司名称的印件”的约定的情形，且路港海南分公司明知王瑞琴未具备《建筑业企业资质标准》中所要求的建设工程施工资质，仍私自与王瑞琴签订《内部承包合同》，属违法的挂靠经营行为，由此作出的不合法的约定不应受到法律的保护，故路港集团公司在反诉中主张王瑞琴承担以上的三项违约责任请求，不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）、（二）项之规定，判决：一、驳回王瑞琴的诉讼请求；二、驳回福建路港（集团）有限公司的反诉请求。本诉案件受理费41476.33元，由王瑞琴负担；反诉案件受理费8092.50元，由福建路港（集团）有限公司负担。 本院二审期间，路港集团公司提交三份证据：证据一、委托书，证明自2015年12月23日起，王瑞琴已出具委托书，委托邱某全权处理项目有关事宜；证据二、视频资料，证明2017年1月25日，邱某、尹柳平在福建泉州公司总部签署委托付款及承诺书，是当事人真实意思表示；证据三、电话截屏，证明向海南徐平装饰工程有限公司转账5374533.34元是得到王瑞琴确认的。王瑞琴质证认为：对证据一的三性无异议，但委托书中载明邱某代为处理涉案工程款的结算及其他相关事宜，并未说明邱某可以将工程款转给他人，该委托书不能证明邱某有转款的授权。对证据二的真实性无异议，但依合同约定，王瑞琴已概括承受尹柳平的权利义务，故应由王瑞琴结算，路港集团公司与尹柳平结算并让其签字捺印不妥，且邱某签字前无文字修饰和说明，邱某的签字并不代表同意与否，且邱某无权向他人转款。证据三中，对2015年截图的关联性不认可，截图显示时间为2015年，但转款是2017年，不能证明转款给海南徐平装饰工程有限公司经过王瑞琴同意，对2017年截图的三性均不予认可，无原件核实。本院认为，王瑞琴对证据一、证据二真实性无异议，本院予以采信。证据三因未提交原件予以核对，且王瑞琴不予认可，本院不予采信。 二审另查明，《内部承包合同》第2.3条约定“甲方（路港海南分公司）驻派项目部的人员基本工资标准......本项目乙方（王瑞琴）不要求甲方驻派相关工程管理人员，相关人员及费用由乙方自行负责，由此而产生或造成的责任也由乙方全部负责......”第3.1条约定“本工程所需的投融资的资金及利息由乙方自行负责解决及承担。”第4.1条（甲方职责）约定“根据业主要求提供工程资质及技术人员资格证明”第5.6条约定“乙方不得以甲方的名义或项目部名义与班组、材料供应商、设备供应商发生权责关系，乙方与班组、材料供应商发生的经济往来必须以乙方的名义进行，并独立承担相应的经济与法律责任......”第5.9条约定“乙方应......承担项目承包盈亏的责任......”第7.4条约定“工程竣工决算经有关部门审定和内部评估审计后承包亏损，由乙方承担。”2015年12月23日，王瑞琴出具《委托书》，委托邱某全权代为处理涉案工程结算及其他相关事宜直至该工程所有事宜结束。一审审理过程中，王瑞琴表示因路港海南分公司已注销，申请撤回对路港海南分公司的起诉，一审法院予以准许。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点为：一、《内部承包合同》的性质及效力问题；二、路港集团公司应否向王瑞琴支付工程款6582332.58元；三、路港集团公司应否向王瑞琴支付律师往返交通费20000元。 一、《内部承包合同》的性质及效力问题。本案中，王瑞琴非路港海南分公司的在册职工，双方间不存在劳动合同关系，且就本案现有证据而言，无法证明路港海南分公司在涉案项目建设过程中投入了资金、设备或采取其他措施直接参与了工程施工，故本案不具备内部承包的基本条件。此外，虽王瑞琴与路港海南分公司签订的涉案合同名为内部承包合同，但该合同约定由王瑞琴自主筹措资金承包经营，自行负责项目人员及有关费用，自行承担项目承包盈亏的责任，按比例向路港海南分公司支付管理费，路港海南分公司提供工程资质及技术人员资格证明，实质上是无从事建筑活动主体资格的王瑞琴，通过借用路港海南分公司的资质等条件实施工程施工，王瑞琴与路港海南分公司之间所形成的法律关系符合挂靠经营关系特征，应认定双方间存在挂靠经营关系。因王瑞琴不具备相应建设工程施工资质，挂靠路港海南分公司从事经营行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的......”之规定，《内部承包合同》应为无效合同。王瑞琴关于涉案合同系内部承包合同的上诉主张无理，本院不予支持。一审判决关于《内部承包合同》的性质及效力问题认定正确，本院予以确认。 二、路港集团公司应否向王瑞琴支付工程款6582332.58元。从本案查明的事实看，王瑞琴分别于2015年12月23日、2016年1月3日、2016年2月14日出具委托书，委托邱某全权代表处理涉案工程项目结算及一切相关事宜。2016年6月8日，王瑞琴在海口市琼崖公证处签署《授权委托书》并进行公证，该《授权委托书》载明“授权邱某作为我的全权代理人，全权代表处理屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜（......代表本人做出对外意思表示、代表本人支付或收取款项或确认款项有关事宜），受托人为办理上述事项所签署的相关文件，我均予以认可，上述委托事项所产生的法律后果由委托人承担”。2017年2月15日，王瑞琴撤销对邱某的授权并于同月20日在报纸上进行公示。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，在2017年2月15日王瑞琴撤销对邱某委托授权前，邱某以王瑞琴名义实施的屯昌县加乐潭旅游度假区市政道路工程项目一切相关事宜，均对王瑞琴发生效力。王瑞琴主张邱某于2017年1月25日签名委托路港集团公司及路港海南分公司向海南徐平装饰工程有限公司支付5374533.34元属于无权处置，本院认为，邱某签署该《委托付款及承诺书》的行为未超出王瑞琴的授权范围，行为作出时间亦处于授权期限内，其签名位置并不影响其确认效力，应视为有效的民事代理行为，依法对外发生法律效力，王瑞琴该项主张无理，本院不予支持。至于王瑞琴关于邱某没有确认《屯昌BT项目公司应收及预留费用明细表》且无权明确的主张，本院认为，王瑞琴对邱某的委托范围包括确认款项，且邱某于2017年1月25日签字确认仍在王瑞琴的授权期限内，故对王瑞琴该项主张不予支持。另，王瑞琴主张邱某、尹柳平与路港海南分公司互相串通损害王瑞琴的利益，但未提供充分证据予以证明，一审法院依据“谁主张谁举证”的证据分配原则不予支持并无不当，本院予以确认。 本案中，经第三方海口凯润工程造价咨询有限公司结算，屯昌县旅游发展委员会与路港集团公司确认涉案工程款数额为24625749.48元。屯昌县旅游发展委员会暂按结算金额的80%向乙方支付工程款，经确认，该款项为24625749.48元×80%-10848713元（农民工工资）+251360元（工程师许华建工资及差旅费）+116290.67（购买汽车费用及车辆保险费）=9219537.3元。扣除路港集团公司代为支付给海口凯润工程造价咨询有限公司的44440元、海南祥盛典勘测工程有限公司20000元、虞光辉533000元、章贵2796**元、章万强900000元、海南徐平装饰工程有限公司5374533.34元及邱某签名认可的应收及预留费用后，王瑞琴请求路港集团公司给付工程款6582332.58元的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。 三、路港集团公司应否向王瑞琴支付律师往返交通费20000元的问题。本案中，王瑞琴于二审中提出要求路港集团公司支付律师往返交通费20000元，路港集团公司明确表示因合同无此约定，不同意支付。本院认为，王瑞琴于一审审理过程中未曾主张该项费用，现于二审中提出，属于新增独立的诉讼请求，而路港集团公司不同意支付，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，王瑞琴可另行起诉处理。 综上所述，王瑞琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41476.33元，由上诉人王瑞琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴党恩 审 判 员 蔡于干 审 判 员 陈小燕 二〇一八年十二月二十二日 法官助理 魏 榕 书 记 员 邓芬芬 附：本案适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。 双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。