wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
秦皇岛经济技术开发区人民法院民事判决书（2018）冀0391民初5075号原告：崔国杰，男，1969年10月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：程意如，男，1983年1月23日出生，汉族，现住山西省运城市，公民身份号码×××。原告崔国杰与被告程意如民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国杰的委托诉讼代理人赵立新到庭参加诉讼，被告程意如经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔国杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10000元及利息，利息自借款之日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月2日，原告与被告签订《循环借款协议》，约定借款额度10000元，借款期限为2015年7月2日起至2016年7月1日止。原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议约定未及时还款。为此，原告依据双方约定的争议解决方式向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告程意如未到庭应诉和答辩。本院经审理认定事实如下：原告崔国杰有闲置资金，被告程意如有一定的资金需求，双方虽互不相识，素未谋面，通过第三方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司[该公司于2016年10月25日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为达飞云贷科技（北京）有限公司]提供的网络借贷平台的推荐，原、被告与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司于2015年7月2日签订了《循环借款协议》。协议约定：借款方式为循环借款，借款额度10000元，借款额度有效期为自借款协议签订之日起1年，额度有效期届满前30日，若甲乙双方无异议，则额度有效期自动延续12个月。在额度有效期内可任意借款，借款总额不超过借款额度，单笔借款期限最长不超过90日，月利率为3%；付款方式为原告委托第三方支付机构将借款划扣至被告的指定账户；被告用于接受借款及还款的账户户名：程意如，开户行：中国建设银行山西省运城银湖支行，账号：×××。同日，被告又与达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、易智付科技（北京）有限公司签订了《三方代扣授权协议》，被告授权达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出代扣或代付指令，由易智付科技（北京）有限公司向被告的指定账户中扣除或支付约定的款项。上述协议签订后，原告于2017年5月21日（借款额度额度有效期限内）将借款分2笔共计4000元委托易智付科技（北京）有限公司转入被告指定账户；原告于2017年8月17日（借款额度有效期届满后）将借款分3笔共计6000元委托易智付科技（北京）有限公司转入被告指定账户。原告自认被告已还借款本金4000元的利息273.46元，利息冲抵至2017年7月29日，剩余本息未给付。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交的循环借款协议、三方代扣授权协议、打款凭证等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中出借人原告与借款人被告在第三方提供的网络借贷平台的促成下签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故认定双方存在民间借贷的法律关系。原告已按约定委托易智付科技（北京）有限公司履行了付款义务，但被告未按期还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求偿还借款本金4000元并支付利息。双方书面约定借款额度有效期为2015年7月2日起至2017年6月30日止月利率为3%，但原告要求按照年利率24%计算借款利息符合关于民间借贷的司法解释的规定，本院予以支持。原告要求支付超过借款额度有效期的借款本金6000元的利息不予支持，借款本金4000元的利息应从利息冲抵日的次日即2017年7月30日开始起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告程意如于本判决生效之日起五日内给付原告崔国杰借款本金10000元及借款本金4000元的利息（借款本金4000元的利息自2017年7月30日起至本息全部给付完毕之日止按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告程意如负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 张 一 二0一八年十二月十五日书记员 李思元
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初11140号 原告：周燕，女，1982年4月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。 被告：刘震，男，1994年10月25日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：刘伟，男，1985年7月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦********。 负责人：王正智，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 原告周燕诉被告刘震、刘伟、中国太平洋财产保险股份有限公司霍邱支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2018年10月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司霍邱支公司的起诉，本院裁定予以准许；同时本院根据原告申请依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司作为本案共同被告参加诉讼。原告周燕的委托诉讼代理人倪洁，被告刘震，被告刘伟，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计77453.81元（损失构成：医疗费45752.26元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费10800元、误工费21184元、交通费500元、鉴定费1860元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日21时43分许，被告刘震驾驶皖Ｎ×××××小型轿车在招商北路汇龙新城路口由东往西横过道路时，车头前部与在非机动车道内由北往南周建平驾驶的常熟备案×××电动自行车(车上乘周燕)发生相撞，致周建平、周燕不同程度受伤，两车不同程度损坏。本次事故被告刘震负主要责任，周建平负次要责任，周燕不负责任。皖Ｎ×××××小型轿车的实际车主为被告刘伟，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司处购买有交强险和商业险。因原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，故原告提起诉讼。 被告刘震辩称：我方要求保险公司承担赔偿责任，原告负次要责任，也应承担相应损失。 被告刘伟辩称：我是车主，我方要求保险公司承担赔偿责任，原告负次要责任，也应承担相应损失。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称：1、本次事故肇事方至今未向我司报案，依据保险法21条规定，由于投保人未及时通知我司，致使保险事故的原因和性质无法确认，此外商业保险条款第24条规定，侵权人肇事逃逸所造成的受害人损失，我司不承担赔偿责任。2、我司不是本案的侵权人，诉讼费及鉴定费应当由侵权方承担。 经审理查明：2016年8月23日21时43分许，被告刘震驾驶皖Ｎ×××××小型轿车在常熟市汇龙新城路口由东往西横过道路时，车头前部与在机动车道内由北往南周建平驾驶的常熟备案×××电动自行车(车上乘原告周燕)发生相撞，致两车不同程度损坏，周燕受伤。事发后，被告刘震弃车逃逸。经常熟市公安局交通警察大队事故调查：刘震夜间驾驶机动车进出道路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，是造成该事故的主要原因，且在事故后弃车逃逸；周建平驾驶电动自行车在机动车道内行至事故地时，对视线范围内车辆、路面情况疏于观察，亦是造成该事故的一个原因。据此交警部门认定刘震负该事故的主要责任，周建平负该事故的次要责任，周燕不负事故责任。在事故处理过程中，被告刘震已支付原告赔款1万元。现为其余赔偿事宜，原告诉讼来院。 事发当晚，原告入住常熟市第一人民医院治疗，诊断为左胫骨骨折、软组织挫伤，住院22天，后于2016年9月14日好转出院。2018年1月8日至1月18日（住院10天），原告又入该医院后续治疗。2018年4月25日，苏州大学司法鉴定中心对原告伤情提出鉴定意见认为：周燕伤后90日可给予营养支持及一人护理为宜；建议其误工时限掌握在伤后240日。审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司对原告误工期限持有异议，但其未提交相反证据。 另查明：事发前原告周燕月平均工资2648元，原告因本起事故误工损失10392.33元。被告刘震所驾皖Ｎ×××××车辆登记所有人系被告刘伟，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险（责任限额122000元）和商业三者险（保险金额50万元，附加不计免赔特约条款），本案事故发生在保险期间内。 以上事实有道路交通事故认定书、行驶证信息、驾驶证、投保单、病历资料、司法鉴定意见书、银行交易清单及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院确认原告因本起交通事故造成损失为：医疗费45752.26元、住院伙食补助费1600元、营养费2900元（出院后58天）、护理费10800元、误工费10392.33元、交通费500元、鉴定费1860元，损失合计73804.59元。鉴于被告刘震所驾皖Ｎ×××××车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿31692.33元（医疗费用项下1万元，死亡伤残费用项下21692.33元）。超过交强险责任限额的原告损失42112.26元，因被告刘震弃车逃逸，由被告刘震、刘伟按照80%的责任比例承担33689.81元。原告合理诉讼请求，本院予以支持。审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司对原告误工期限持有异议，但其未提交相反证据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司赔偿原告周燕因交通事故造成损失31692.33元，于本判决生效之日起十日内履行。 二、被告刘震、刘伟赔偿原告周燕因交通事故造成损失33689.81元，扣除诉前被告刘震已履行的1万元，尚应支付23689.81元，于本判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告周燕的其余诉讼请求。 如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××62。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取337元，由原告周燕负担110元，被告刘震、刘伟负担227元（原告同意其预交的被告负担案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  邓刚 二〇一八年十二月四日 书记员  徐炜
云南省罗平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）云0324执708号 申请人：王金良，男，1978年5月29日生，汉族，罗平县人，住罗平县。 被执行人：段光亚，男，1984年8月1日生，汉族，宣威市人，住罗平县。 关于王金良与段光亚民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）云0324民初1967号民事调解书已经发生法律效力，王金良于2018年6月28日申请执行，其申请执行的债权为61600元，及诉讼费670元。在执行过程中，申请人与被执行人于2018年12月7日达成了长期履行和解协议：由被执行人段光亚于2019年春节（2019年2月4日）前向申请人王金良履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）云0324执708号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请人可以申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  陈永福 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李求哲
湖南省双峰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1321执保698号申请人邓跃红，男，1964年9月27日生，汉族，双峰县人，住本县。被申请人孙以仓，男，1975年11月3日生，汉族，双峰县人，住本县。本院根据已经发生法律效力的（2018）湘1321民初3602号民事裁定书，依法冻结孙以仓在肇庆金鑫祥不锈钢制品有限公司、肇庆市高要区鑫祥不锈钢制品有限公司各90%的股份，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定，裁定如下：冻结孙以仓在肇庆金鑫祥不锈钢制品有限公司、肇庆市高要区鑫祥不锈钢制品有限公司各90%的股份，冻结期限为两年（自2018年12月21日至2020年12月20日）。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审判员  邓伟雄二〇一八年十二月二十日书记员  王树林
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初3133号   原告：中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福建省福州市鼓楼区六一北路**金三桥大厦****店面及**楼5-8F、10-12F。   负责人：潘峰，经理。   委托代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。   委托代理人：刘淑岚，河北德硕律师事务所律师。   被告：陈佳伟，男，1989年8月13日出生，汉族，住滦南县。   委托代理人：李学成，河北李香民律师事务所律师。   原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称太平洋财险福建分公司）与被告陈佳伟追偿权纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财险福建分公司委托代理人张浩然、被告陈佳伟及其委托代理人李学成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告太平洋财险福建分公司诉称，2017年4月17日，昆明市官渡旭诚经济信息咨询服务部向原告投保国内陆路货物运输保险，保险单号×××，被保险人为何鹏宇，投保总金额150000元。同日，何鹏宇委托被告陈佳伟运输西瓜19.34吨自云南勐海运往浙江金华。2017年4月19日，被告陈佳伟驾驶×××号重型仓栅式货车沿昆磨高速普洱往昆明方向运输途中因操作不当使车辆失控驶入匝道，造成车上11吨西瓜毁损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，被告陈佳伟承担事故全部责任。而后，被保险人何鹏宇向原告提出了保险索赔。经原告核损，最终赔付被保险人何鹏宇理赔款70000元。何鹏宇收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人何鹏宇同意将承保货物的权益及补救转让给原告，原告依法对上述赔偿款取得代位求偿权。被告陈佳伟与被保险人何鹏宇存在货运合同关系，根据《合同法》第311、312条之规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”；“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。本案中，被告承运的西瓜在运输途中毁损，被告应负有赔偿责任。故原告起诉要求被告陈佳伟赔偿原告已支付的保险理赔款70000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息，本案诉讼费用由被告承担。   原告为证明其主张提交了以下证据：   1、西瓜供销协议、收款收据、付款银行流水、购买西瓜发票、西瓜发货清单复印件各一份，证明本案货物运输标的19.34吨西瓜的产生过程；   2、太平洋保险国内陆路货物运输电子保单复印件一份，证明为运输标的投保情况；   3、昆明市丽林物流运输协议派车单复印件一份，证明何鹏宇与被告陈佳伟签订了货物运输合同；   4、道路交通事故认定书复印件一份，证明本案事故中陈佳伟承担全部责任；   5、被告陈佳伟身份证、驾驶证、×××货车行驶证、道路运输证复印件各一份，证明被告陈佳伟主体资格；   6、公估报告复印件一份，证明本案交通事故货物损失情况；   7、货运险终结报告书、损失确认书复印件各一份，证明原告与被保险人何鹏宇就本次交通事故理赔金额达成一致；   8、何鹏宇身份证、农业公司授权证明、原告入账说明、收据及权益转让书复印件各一份，证明何鹏宇领取了理赔款70000元并将承保货物的权益及补救权利转让给原告，原告取得了代为求偿权。   被告陈佳伟对原告提交的证据1、2、3、5、7、8无异议。对证据4交通事故责任认定书，认为其应载明货物损失情况。对证据6公估报告，认为没有委托人信息、没有公估人的资质证明且记录公估时只有黄贵军一人，公估程序不合法；报告中没有附入西瓜损失照片及现场勘查照片、现场询问笔录中陈佳伟的签名不是其本人所签，陈佳伟也没有和公估公司的工作人员有过接触，该公估报告内容不真实，不具有法律效力。   被告陈佳伟辩称，被告在运输西瓜的过程中，虽有驶入匝道的失误，但没有对运输途中的货物造成损失。原告诉状中陈述的西瓜单价过高，不予认可。   被告陈佳伟未提交证据。   结合当事人陈述及庭审质证，本院认定以下事实：   2017年4月15日，西双版纳珍品农业科技有限公司（以下简称珍品公司）与高继善达成了《西瓜供销协议书》，由高继善为珍品公司供应西瓜。珍品公司工作人员何鹏宇负责西瓜运输及投保事宜。2017年4月17日，何鹏宇委托被告陈佳伟将19.54吨西瓜由云南勐海运送至浙江金华，运输车辆为驶×××号货车。同日，昆明市官渡旭诚经济信息咨询服务部就20吨西瓜向原告投保国内陆路货物运输保险，保险单号×××，被保险人为何鹏宇，投保总金额150000元。2017年4月19日，被告陈佳伟驾驶×××号车辆运输西瓜途中，因操作不当使车辆失控驶入自救匝道。该事故经普洱市公安局交通警察支队元磨高速公路交巡警大队认定，被告陈佳伟承担全部责任。后被保险人何鹏字向原告提出了保险索赔。经原告核损，最终赔付被保险人何鹏宇理赔款70000元。何鹏宇收到款项后与原告签署《权益转让书》，约定被保险人何鹏宇同意将承保货物的权益及补救转让给原告，遂有本案之诉。   本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。书证应当提供原件。就本案交通事故造成的货物损失，原告虽提交了中衡保险公估股份有限公司的公估报告，但该报告为复印件，被告对其中询问笔录真实性不认可，该笔录原告不能提供原件以鉴定其真实性，故据此公估报告本院无法认定案涉事故的损失情况及赔偿的数额。原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼请求。   案件受理费1550元减半收取775元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司福建分公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨会军     二〇一八年十二月十三日   书记员 李中博
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0106民初18585号原告：武汉众祥商务顾问有限公司。住所地湖北省武汉市武昌区中南路**武汉保利文化广场**房。法定代表人：丁亮，总经理。委托诉讼代理人：万玮、程雅茹，公司员工。被告：曹二成，男，1991年3月27日出生，汉族，居民身份证住址陕西省横山县，第三人：湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司。住所地湖北。住所地湖北省武汉市武昌区中南路**保利广场****>法定代表人：孙祥攀，总经理。委托诉讼代理人：肖晓芬，公司员工。原告武汉众祥商务顾问有限公司与被告曹二成、第三人湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法由审判员袁佳丽适用小额诉讼程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告武汉众祥商务顾问有限公司（以下简称众祥商务公司）的委托诉讼代理人万玮、程雅茹，第三人湖北中兴财富金融信息服务股份有限公司（以下简称中兴财富公司）的委托诉讼代理人肖晓芬到庭参加诉讼。被告曹二成经本院依法向其合同约定的法律文书送达地址及电子邮箱送达民事起诉状、小额诉讼程序告知书、开庭传票、授权委托书、廉政监督卡后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众祥商务公司的诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还为其代偿的借款本金6000元及利息130.47元；并以6000元为基数，按年化6%，向原告支付自2018年8月15日起至实际还款之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告曹二成未作答辩。第三人中兴财富公司述称，原告众祥商务公司所诉属实，请求法院依法判决。经审理查明：2018年5月7日，曹二成在众祥商务公司平台了解用户注册协议及产品信息后，以旅游所需申请购买旅游票并申请贷款，签订电子《商品买卖合同》一份。2018年5月14日，经众祥商务公司推荐，曹二成在中兴财富公司的居间下，与出借人蒋龙峰、担保人众祥商务公司、居间平台服务商中兴财富公司签订电子《借款协议书》一份，约定曹二成因旅游消费通过中兴财富公司平台向出借人蒋龙峰借款6000元，借款年化利率13%，借款期间为2018年5月14日至2018年8月14日，还款方式按照等额本息分三期偿还。众祥商务公司同意为本协议项下曹二成向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带保证责任，保证担保的范围为本协议项下的借款本金及利息、违约金、居间服务费，以及曹二成根据本协议或适用的中国法律应支付的其他赔偿金和出借人实现本协议下债权的费用（包括诉讼费、保全费、保全担保费、差旅费、律师费按照借款金额的10%计算、执行费等）以及其他费用等。在曹二成未按照本协议的约定按时、足额清偿任何一期借款本金或利息时，中兴财富公司有权代表出借人向众祥商务公司发起担保方清偿要求，要求众祥商务公司按照本协议的约定承担担保责任。合同签订的同时，出借人将款项支付至曹二成在中兴财富公司平台所关联的徽商银行账户中，曹二成提现至自己的银行卡账户中。因曹二成未按照合同约定偿还任何款项，众祥商务公司履行担保责任，代曹二成偿清借款本息。众祥商务公司向曹二成主张未果，为此诉至本院，请求判如所请。本院认为，曹二成与出借人蒋龙峰及担保人众祥商务公司签订电子版《借款协议书》系其真实意思表示，未违反法律法规的规定，该协议合法有效。当事人均应当按照该协议履行义务，出借人蒋龙峰履行出借义务后，曹二成未按照协议履行还款义务，众祥商务公司按照协议约定承担担保责任，取得对曹二成的追偿权。据此，曹二成应当返还因其违约导致担保人众祥商务公司垫付的本息及由此产生的资金占用损失。曹二成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应视为其放弃抗辩权，由其自行承担不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告曹二成应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉众祥商务顾问有限公司代偿本金6000元及利息130.47元；二、被告曹二成应于本判决生效之日起十日内支付原告武汉众祥商务顾问有限公司资金占用损失（以所欠本金6000元为基数，按照年利率6%，自2018年8月15日起计付至本息实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹二成负担（此款原告武汉众祥商务顾问有限公司已垫付，被告曹二成连同上述款项一并支付给原告武汉众祥商务顾问有限公司）。本判决为终审判决。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  袁佳丽二〇一八年十二月十五日法官助理张传慧书记员袁可
山东省莱州市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0683行审327号 申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街**，统一社会信用代码11370683004278982J。 法定代表人提云连，该局局长。 委托代理人吕从国，该局土山分局局长。 委托代理人韩忠民，该局土山分局副局长。 被执行人莱州迪龙化工有限公司，统一社会信用代码913706836619966501，，住所地山东省莱州市 法定代表人秦国丽，该公司经理。 申请执行人莱州市国土资源局于2018年11月28日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕197号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。 经审查，本院认为，申请执行人于2018年9月7日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕197号土地违法案件行政处罚决定并于当日送达，于同年11月28日向本院申请执行时，六个月的法定起诉期限尚未届满且未经催告，故本案不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条规定的申请执行条件，依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人莱州市国土资源局对莱国土资罚发〔2018〕197号土地违法案件行政处罚决定的强制执行审查申请。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向山东省烟台市人民法院申请复议，也可以直接向山东省烟台市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王海丽 审 判 员  吕华波 人民陪审员  王锡存 二〇一八年十二月三日 书 记 员  杨玉泉
安徽省涡阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1621民初6513号原告：韩红贞，女，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：孙士博，安徽褚汉华律师事务所律师。被告：潘伟，女，1973年5月6日生，汉族，住安徽省涡阳县。被告：刘江龙，男，1970年7月1日生，汉族，住址同上。原告韩红贞与被告潘伟、刘江龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙士博到庭参加了诉讼，被告潘伟、刘江龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金80万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月10日，被告潘伟从原告处借款30万元，约定利息为月息2分；2016年3月31日，被告潘伟从原告处借款50万元，约定利息为月息2分。原告向被告催要借款本息未果，特具状起诉。被告潘伟、刘江龙未答辩也未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为原告举证的身份证复印件、村委会证明、借条两张、徽商银行凭证3张、农商行存取单2张、结合登记审查处理表、涡阳县不动产登记中心查询单、涡阳县市场监督管理局查询单、潘伟批发部登记信息、照片一张、中国建设银行账户交易明细，能够形成证据链，对其证明效力及证明目的均予以认定。根据已确认的证据，本院经审理查明，2016年3月10日，被告潘伟向原告韩红贞借款30万元，并向原告韩红贞出具借条，约定利息为月利率2%，未约定还款期限，该30万元由原告韩红贞的儿子王佳乐从涡阳农村商业银行取出现金交给被告潘伟；2016年3月31日，被告潘伟再向原告韩红贞借款50万元，并向原告韩红贞出具借条，约定利息为月利率2%，未约定还款期限，该50万元由原告韩红贞在徽商银行取出后交付给被告潘伟。该两笔借款发生后，被告潘伟于2017年6月8日支付给原告20万元。另查明，被告潘伟与刘江龙系夫妻关系，案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告潘伟分两次向原告借款共计800000元的事实，有借条、银行凭证在卷佐证，债权债务关系明确，对原告主张被告潘伟偿还借款本金800000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张被告支付利息的诉讼请求，因借条上约定月利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持。因被告潘伟已经偿还20万元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释㈡》的规定，该20万元应认定为被告潘伟支付的利息，按月利率2%计算，该20万元系被告支付的13个月的利息，剩余利息应从2017年4月31日起支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘伟、刘江龙于本判决生效后十五日内偿还原告韩红贞借款本金800000元及利息（利息按本金800000元、月利率2%计算，自2017年4月31日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，保全费4520元，合计10420元，由被告潘伟、刘江龙负担。如不服本判决，可以以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审判员  孙良义二〇一八年十二月七日书记员  杨 洋
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0502民初1997号 原告：吉林万通药业集团药品经销有限公司，住所地：吉林省通化市东昌区万通路**。 法定代表人：潘巍，总经理。 委托诉讼代理人：鲁平、该单位法务部副部长。代理权限：代为诉讼、调解、变更诉讼请求，代收签收法律文书。 委托诉讼代理人：于孟冬，该单位法务部职员。代理权限：代为诉讼、调解、变更诉讼请求，代收签收法律文书。 被告：陈华锋，男，1978年12月13日出生，汉族，住云南省玉溪市通海县 原告吉林万通药业集团药品经销有限公司与被告陈华锋委托合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林万通药业集团药品经销有限公司委托诉讼代理人鲁平、于孟冬，被告陈华锋到庭参加诉讼。原告在庭审撤回对钱万勇的起诉，本案现已审理终结。 吉林万通药业集团药品经销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还拖欠货款154,016.15元，并按银行同期贷款利率支付利息。2、被告承担一切诉讼费用及差旅费。事实和理由：原告于2016年与被告陈华锋签订了《区域销售承包协议书》,被告承包区域为云南玉溪市场。原告按协议约定定期给被告发货，但被告并没有按协议约定履行,在其承包经营内没有将原告发放的药品及时回款，己扰乱市场秩序。截止2018年7月陈华锋共欠原告货款154,016.15元。经原告多次催要,被告均无理拒绝。在此故向贵院提起诉讼，要求被告速还货款,承担诉讼费用,并按银行同期贷款利率承担利息及差旅费。 陈华锋辩称，原告所诉不属实，因为原告药品被玉溪市食品药品监督管理局没收价值86,028.65元,被行政罚款34,411.46元，被告认为上述款项可以折抵货款，被告不欠原告货款。 经审理查明，2016年4月29日，原告与被告签订《区域销售承包协议书》，协议约定，被告承包区域为云南玉溪市场，并约定底价回款，被告在2016年10月份出库和回款与期末结存对账单签字确认欠原告货款为154,016.15元。 认定上述事实依据：1、《区域销售承包协议书》；2、2016年10月份出库和回款与期末结存对账单。 本院认为，原告提供的2016年10月份出库和回款与期末结存对账单证明被告欠原告货款154,016.15元的事实，本院予以确认，被告销售药品后应将货款给付原告，拖欠不还，应承担民事责任，被告主张欠的货款是因为药品被玉溪市食品和药品监察局没收药品造成，被告不承担责任，本院认为双方签订《区域销售承包协议书》第四条第四款约定“乙方是承包销售区域责任人，发生的一切费用和意外风险均由乙方承担”的规定，被告作为承包人，因其自身原因，造成药品被玉溪市食品药品监督管理局没收，由此造成损失由应其承担，原告主张利息差旅费未提供证据，本院不予支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下： 被告陈华锋于本判决生效后立即给付原告吉林万通药业集团药品经销有限公司货款154,016.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，380.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审 判 长  单晓惠 人民陪审员  徐丽君 人民陪审员  罗 茹 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  范文博
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执7209号申请执行人西安大方置业发展有限公司。被执行人张建华，男性，汉族，1975年5月14日出生。本院在执行申请执行人西安大方置业发展有限公司与被执行人张建华商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人西安大方置业发展有限公司依据已经发生法律效力的本院（2018）陕0112民初3676号民事判决，于2018年11月13日向本院申请执行，执行标的为46512元与注销合同备案登记（备案登记号为Y16122687），支付申请人案款46512元。本院已依法受理。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表与到庭传票。被执行人未到庭亦未履行。注销备案合同登记这一执行事项，本院已经执行完毕。支付案款46512元，抵扣14960元。剩余案款31522元已穷尽执行措施；执行中查明，被执行人无证券、无银行存款、无网络银行存款、无房产。本院将被执行人限制高消费，冻结了其银行账户。被执行人名下有一辆车，因为车辆登记注册在河南郑州且未实际控制，申请人不要求查封。已穷尽财产调查措施,被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康晓纲审 判 员  贺 诚代理审判员  杜 娟二〇一八年十二月二十一日书 记 员  文 研
江西省铜鼓县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)赣0926执507号郑向生非法吸收公众存款案处置工作领导小组郑向生、郑永金：本院在执行申请执行人郑向生非法吸收公众存款案处置工作领导小组（以下简称申请人）与被执行人郑向生、郑永金（以下简称被执行人）责令退赔一案，依据铜鼓县人民法院作出的(2015)铜刑初字第56号刑事判决书，责令被执行人履行义务，即被执行人退赔各被害人尚未返还的资金。本院于2018年10月24日至11月20日期间两次挂网拍卖实际由被执行人郑向生开发的位于铜鼓县永宁镇城南东路“子龙府”1号楼的150套住房，已成功拍卖住房6套，其余144套房产均已流拍，申请人同意本案该套住房以二拍流拍价以物抵债至其后，由其依法处置再行分配给该案债权人。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  黄崇涛二〇一八年十二月十五日书记员  袁书娟
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执737号 被执行人:李朝寒，男，1968年8月13日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 本院在执行李朝寒罚金一案中，本院移送执行的李朝寒罚金一案，柳州市柳江区人民法院作出的（2017）桂0221刑初244号刑事判决书已经发生法律效力，执行标的为罚金2000元。 本案在执行过程中，本院于2018年5月29日扣划了被执行人李朝寒的银行存款1400元，除此之外，本院依法对被执行人李朝寒的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等财产情况进行了查询，但未发现被执行人有财产可供执行。 本院认为，本院在执行中已依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如今后发现被执行人有财产可供执行的，本院将依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇一八年十二月四日 书记员  何熊辉
江西省吉安市青原区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0803执495号申请人：王万龙，男。被执行人：陆哲强，男。申请人王万龙与被执行人陆哲强买卖合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陆哲强的银行存款10050元或查封、扣押被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘良杉二〇一八年十二月十七日法官助理肖满苹书记员胡晨
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0582民初14354号 原告：TCL集团股份有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新技术开发区**小区,统一社会信用代码：×××50Ｙ。 法定代表人：李东生，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦妹，福建达业律师事务所实习律师。 被告：晋江市陈埭镇新佳华电器店，经营场所福建省晋江市陈埭镇江头村文明路**，统一社会信用代码×××Ｎ27。 经营者：吴淼英，女，1979年12月25日出生，汉族，住福建省寿宁县。 原告TCL集团股份有限公司与被告晋江市陈埭镇新佳华电器店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告于2018年12月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告TCL集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。 审判员  张慧玲 二〇一八年十二月二十六日 法官助理沈雄华 书记员林智足 －2－ －3－
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10607号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：张行朋，男，1978年05月07日出生，汉族，住武汉市江岸区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告张行朋信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告张行朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为19×××49项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告张行朋向原告偿还本金77690.16元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息11998.37元，费用12562.53元（逾期还款违约金10553.08元，分期还款手续费1947.45元，取现手续费62元），合计102251.06元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告张行朋承担。 被告张行朋未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年04月29日向被告发放了账户号为19×××49项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金77690.16元、利息11998.37元、费用12562.53元（逾期还款违约金10553.08元，分期还款手续费1947.45元，取现手续费62元），合计102251.06元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告张行朋未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告张行朋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金77690.16元； 二、被告张行朋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息11998.37元； 三、被告张行朋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用12562.53元（逾期还款违约金10553.08元，分期还款手续费1947.45元，取现手续费62元）； 以上三项合计人民币102251.06元。 四、被告张行朋应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1173元，由被告张行朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初5760号 原告：李岳，男，1992年2月19日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：胥家雄，男，1987年2月13日出生，汉族，住无锡市锡山区。 原告李岳与被告胥家雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李岳梁到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李岳向本院提出诉讼请求：1.判令胥家雄向其归还借款165000元并承担该款自2017年12月2日至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、判令胥家雄承担本案诉讼费用。事实与理由：其与胥家雄经朋友周兵介绍相识，认识一年后，因临近过年，胥家雄以烟酒进货为由向其借款200000元。后因胥家雄归还部分款项，遂重新出具了金额为165000元的借条，原借条已撕毁。现经催讨未果，遂诉至法院。 被告胥家雄未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行转账凭证等证据。根据各方当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月11日，李岳向胥家雄转账200000元。2017年12月2日，胥家雄出具借条1份，载明因资金周转需要向李岳借款165000元，于2017年12月25日归还，利息按月利率2%计算。同日，胥家雄出具收条1份，载明收到借款165000元。 本院认为，债务应当清偿。李岳提供的证据可以证明胥家雄向其借款165000元。现李岳要求胥家雄按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担165000元自2017年12月2日至实际给付之日的利息，于法无悖，本院予以支持。胥家雄经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其自身权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 胥家雄于本判决生效后10日内向李岳归还借款本金165000元并承担该款自2017年12月2日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，减半收取计1800元，由胥家雄负担（李岳同意其预交的案件受理费由被告直接给付，本院不再退回。胥家雄应负担的案件受理费于本判决生效后10日内支付李岳）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  陆凌云 二〇一八年十二月十五日 书记员  过 瑶
行唐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0125执308号申请人行唐县农村信用联社股份有限公司。法定代表人：魏丽杨，该公司董事长。委托代理人杨斌，该公司职工，系该公司上方微贷中心经理。被执行人王铁旦，男，1958年10月8日出生，行唐县人。本院在执行行唐县农村信用联社股份有限公司与王铁旦借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民督241号支付令已发生法律效力。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民督241号支付令的本次执行程序。二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。本裁定送达即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长 彭立勇代审判员 宋永锋陪 审 员 高永辉二〇一八年十二月二十九日书 记 员 张 博
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初6269号原告：姜丽萍，女，1964年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：蔡菊民，男，1963年12月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：启东德仕酒店管理有限公司，住所地江苏省启东市恒亚建材精品广场商铺**。法定代表人：孙泳利，该公司董事长。被告：南通银洲房地产开发有限公司滨海分公司，住所，住所地江苏省启东市滨海高新区南海路**div>法定代表人：钱伯欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：包陈岳，上海金苏律师事务所律师。原告姜丽萍、蔡菊民与被告启东德仕酒店管理有限公司(以下简称德仕酒店)、南通银洲房地产开发有限公司滨海分公司（以下简称银洲滨海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜丽萍、蔡菊民、被告银洲滨海公司的委托诉讼代理人包陈岳到参加诉讼，被告德仕酒店经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜丽萍、蔡菊民向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告德仕酒店签订的公寓租赁经营管理合同；2、判令被告德仕酒店支付拖欠租金12800元（算至2018年9月15日）及违约金（自2017年10月1日起至2017年12月31日止以3386元为基数，自2018年1月1日起至2018年6月30日止以10158元为基数，自2018年7月1日起至合同解除之日止以12800元为基数，按日万分之五计算）;3、判令被告德仕酒店返还原告装修款57024元；4、判令被告银洲滨海公司在被告德仕酒店无法清偿欠款情况下，由其进行清偿。5、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年12月，原告方从被告银洲滨海公司购买启东市银洲滨海花园公寓11幢西楼1303室房屋，并按被告银洲滨海公司要求与被告德仕酒店签订《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》一份，合同签订后原告按约定将房屋交付被告德仕酒店进行装修和经营管理，并支付了装修费，但被告德仕酒店至今未装修完毕，也未向原告按时交付租金，已构成严重违约，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告德仕酒店未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提供书面答辩。被告银洲滨海公司辩称，原告与被告德仕酒店之间存在房屋租赁合同关系，被告银洲滨海公司不是合同主体。被告银洲滨海公司并没有参与案涉租赁合同，也不存在侵权事实。请求法院依法驳回原告对被告银洲滨海公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认如下事实：2016年12月31日，原告方向被告南通银洲房地产开发有限公司滨海分公司购买启东市银洲滨海花园公寓11幢西楼1303室房屋，总价为270864元。2016年12月31日，原告姜丽萍、蔡菊民（委托方、甲方）与被告德仕酒店（受托方、乙方）签订《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》一份，约定：“本合同签订之日起，甲乙双方委托租赁经营管理的关系即告成立，甲乙双方约定实际委托租赁经营管理期限为十年，即双方确认自2017年7月1日为开始起算委托管理十年的起算点，甲方确认从开发商2016年12月31日交房之日起至2017年7月1日期间为乙方对甲方委托管理公寓的装修期，甲方不主张收取任何租金，乙方第一至三年按照甲方此房屋预售合同总价的5%年租金向甲方支付租金，第四至六年按照甲方此房屋预售合同总价的6%年租金向甲方支付租金……；支付方式：甲乙双方约定委托管理租金实行先付后用，支付日期为每半年支付一次，每年的7月1日前支付当年第一期租金，1月1日前支付第二期租金，甲方必须一次性向乙方缴清统一装修费用……；违约责任：乙方应切实履行本委托合同的义务，在委托经营的租赁期内及时足额向甲方支付归属甲方的租金收益，如逾期支付，应当承担应付租金日万分之五的违约责任，连续超过30天的，甲方可解除本合同，收回委托管理公寓，并要求乙方赔偿给甲方造成的所有损失……”。当日，原告方向被告德仕酒店支付装修费用57024元。合同签订后，被告德仕酒店已向原告方支付三个月房屋，其余租金未按时向原告方支付，原告方遂向本院提起诉讼。本院认为，原告姜丽萍、蔡菊民与被告德仕酒店签订的《公寓租赁经营管理合同》系合同双方真实意思表示，属合法有效，双方应按照约定的内容履行相应的权利义务。被告德仕酒店未按合同约定及时向原告方支付租金已构成违约，原告方要求解除合同的请求依法有据，本院予以支持。原告方要求被告德仕酒店支付截止于2018年9月15日前的拖欠租金12800元及自2017年10月1日起按合同约定计算的违约金依法有据，予以支持。原告要求退还装修费57024元，鉴于被告德仕酒店实际已为原告房屋进行了的装修，双方租赁合同约定了精装修标准，与原告提供的现场照片存在差异，故本院酌情被告德仕酒店返还原告装修款的30%计17108元。对于原告要求被告银洲滨海公司在被告德仕酒店无法偿还拖欠款项的情况下承担清偿责任的诉讼请求，因本案系租赁合同纠纷，被告银洲滨海公司并非案涉租赁合同相对人，原告方在庭审中表示不要求被告银洲滨海公司承担责任，故原告的该项诉请依法无据，本院不予支持。被告德仕酒店经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，无碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告姜丽萍、蔡菊民与被告启东德仕酒店管理有限公司于2016年12月31日签订的《银洲滨海花园公寓租赁经营管理合同》。二、被告启东德仕酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告姜丽萍、蔡菊民租金12800元（算至2018年9月15日）及违约金（自2017年10月1日起至2017年12月31日止以3386元为基数，按日万分之五计算；自2018年1月1日起至2018年6月30日止以10158元为基数，按日万分之五计算；自2018年7月1日起至合同解除之日止以12800元为基数，按日万分之五计算）。三、被告启东德仕酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告姜丽萍、蔡菊民装修费17108元。四、驳回原告姜丽萍、蔡菊民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元（原告已预交），由被告启东德仕酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1580元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈 杰人民审判员  毛慧勤人民审判员  朱蓉艳二〇一八年十二月十日书 记 员  王嘉滟
重庆市铜梁区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)渝0151执1898号 申请执行人：胡祥林，男，1974年2月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人。 被执行人：李兴建，男，1971年11月20日出生，汉族，重庆市北碚区人。 申请执行人胡祥林与被执行人李兴建民间借贷纠纷一案，本院（2017)渝0151民初4868号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人胡祥林于2018年7月13日向本院申请强制执行，请求被执行人李兴建给付借款160万元及相应利息并负担本案执行费。 执行过程中，本院已采取如下执行措施: 1、本院于2018年7月17日通过司法专邮形式向被执行人李兴建发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书； 2、本院于2018年7月18日、12月18日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人李兴建的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记进行了查询，未查到被执行人李兴建有财产可供执行； 3.本院于2018年12月20日限制被执行人李兴建高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人李兴建发出限制高消费令； 4、本院于2018年12月18日对其所在地调查了解到被执行人李兴建下落不明无可供执行的财产； 5、本院于2018年12月20日依法将被执行人李兴建纳入失信被执行人名单和采取临控措施； 6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人李兴建的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2018年12月18日告知申请执行人胡祥林。 综上所述，本案申请标的160万元及相应利息，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人李兴建暂无财产可供执行，申请执行人胡祥林也认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人李兴建的其他财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本院(2018)渝0151执1898号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 郑德伟 审判员周大力 审判员吕鑫 二〇一八年十二月二十日 书记员 柏原缘
贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔2627民初1923号 原告：天柱县皇金万小额贷款有限责任公司，住所地：贵州省天柱县凤城镇中心市场****。 法定代表人:黄忠明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨政祥，男,1968年11月11日生，苗族，住贵州省天柱县，系该公司业务经理。 被告：魏家华，男，1966年12月9日生，汉族，住贵州省施秉县城关镇小桥口**，现住贵州省凯里市。 委托诉讼代理人（特别授权）：邹伟，贵州坚驰律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈志翔，贵州坚驰律师事务所实习律师。 原告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司与被告魏家华确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司的委托诉讼代理人杨政祥到庭参加诉讼，被告魏家华的委托诉讼代理人邹伟、陈志翔到庭参加诉讼，被告魏家华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天柱县皇金万小额贷款有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认被告退股行为无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告初始股东为：黄忠明、王成建、田景云、何建、刘宗莉、徐水仙、李思嘉、杨再敏、赵德旺、陶敏共10人，分别占股10%，共出资1000万元人民币。上述10名股东于2011年2月28日召开股东大会，形成决议同意李思嘉、刘宗莉、陶敏、田景云、何建、徐水仙、杨再敏退出原告。李思嘉、陶敏各10%的股份转让给袁慎明；刘宗莉10%的股份，转让给袁慎明和魏家华各5%；田景云10%的股份转让给魏国华和宋海平各5%；何建、徐水仙各10%的股份转让给杨政祥；杨再敏10%的股份转让给蔡晓华和谢静各5%。黄忠明将5%的股份转让给胡胜秀；赵德旺将5%的股份转让给吴应禄；王成建5%的股份转让给何晖。接着，黄忠明和杨政祥各转让5%的股份给魏国华；宋海平转让2%的股份给吴应禄。截止2012年3月18日止，原告股东和股份构成为：袁慎明25%、魏国华15%、杨政祥15%、吴应禄7%、何晖5%、王成建5%、赵德旺5%、蔡晓华5%、谢静5%、胡胜秀5%、魏家华5%、宋海平3%，共12位股东，代表100%股份，出资为1000万元人民币。2012年3月18日董事会提出增资扩股方案，2012年6月9日召开股东会作出决议：原告增资不扩股，将资本金扩到人民币2000万元，各股东按所占股份比例认缴。由于宋海平不认缴，将其持有的3%股份转让给了魏国华。截止2012年6月30日，除袁慎明增资的250万元未到位外，其余10位股东认缴的股本750万元全部收入原告账户。 原告公司增资扩股增强了公司的实力，经营收益明显提高。但被告出于不可告人的动机和目的，用王仁海向原告的借款私自抵扣其股本金和红利退出公司。本案于2015年12月向天柱县法院提起诉讼，该院已作出判决支持原告的诉讼请求，因被告不服提起上诉，黔东南州中级人民法院以遗漏当事人为由发回重审，在重审开庭时，因原告代理人杨政祥家中有特别的事未能参与，被裁定按撤诉处理。2017年8月1日原告再次向天柱县人民法院起诉，该院再次作出判决后，被告不服再次上诉，中院以一审判决严重违反法定程序为由发回重审。 原告认为，尽管被告中部分不是登记部门备案的股东，但他们实际出资入股，行使了股东的权利，参与了公司的管理，分取了公司的红利，当然成为了公司的股东。而原告退股行为违反了《公司法》第35条和第74条的规定，显然无效。同时，被告的退股和退资严重地损害了公司和其他股东的利益，不仅给原告造成了不可估量的经济损失，而且还给原告造成了极为不良的社会影响。原告恳请法院认定被告退股行为无效，以保证原告的正常经营，维护我县金融秩序，确保社会一方平安。 本院经审查认为，原告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司未与被告签订退股协议书，其起诉被告魏家华的退股行为无效，但魏家华的退股行为具体指什么未明确，故其诉讼请求不具体，应依法予以驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告天柱县皇金万小额贷款有限责任公司的起诉。 案件受理费100元，予以退回。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨俊渠 审 判 员  杨彰海 人民陪审员  姜继忠 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  杨 梅
安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖1825民初1065号 原告:程少清，男，1989年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省宣城市宣州区。 被告：方斌，男，1992年2月12日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：蒋成磊，男，1992年11月29日出生，汉族，农村居民，住安徽省旌德县。 被告：王棋兵，男，1975年9月27日出生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 原告程少清与被告方斌、蒋成磊、王棋兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告程少清到庭参加诉讼。被告方斌、蒋成磊、王棋兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程少清向本院提出诉讼请求：1.要求被告方斌偿还原告借款300000元；2.被告蒋成磊、王棋兵对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告方斌返还借款本金295000元。事实与理由：2017年10月3日至2018年5月24日，被告方斌因经营云鼎ＫＴＶ用款，向原告先后借款共计300000元，双方约定借款期限为2018年10月1日前偿还130000元，2019年10月1日偿还全部借款，为保证还款，被告蒋成磊、王棋兵同意对上述借款提供连带责任保证。约定返还第一批借款时，被告未履行其义务。起诉后，被告方斌返还借款5000元。 被告方斌庭后辩称，借款属实，借条也是答辩人出具的，因目前经济困难，要求在三年内分期分批返还。 被告蒋成磊、王棋兵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。原告向本院提交的证据：1.原告的身份证复印件1份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格适格;2.被告方斌向原告出具的借条2份，证明2017年10月3日至2018年5月24日期间共向原告借款300000元的事实;3.银行转账凭证2份，手机支付宝转账截屏4份、微信转账截屏6份，证明原告向被告方斌支付借款300000元的事实。被告方斌对上述证据无异议。经审查上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，能证明原告拟证明的事实，本院予以认定。 被告方斌、蒋成磊、王棋兵未向本院递交证据。 根据上述认定的证据并结合到庭当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 原告与被告方斌系朋友，2017年10月3日被告方斌向原告借款200000元，并于当日向原告出具借条1份，写明“程少清于2017年10月3日借给方斌人民币200000元。”未约定还款期限及借款利息。当日，原告通过银行转账及现金存入方式向被告方斌支付了借款。2018年5月24日，因被告方斌未返还借款200000元，被告方斌又向原告出具借条1份，写明“本人方斌因需要资金经营云鼎ＫＴＶ，于2017年10月3日向程少清借款200000元，后又陆续向程少清借款100000元人民币，共计向程少清借款300000元。本人承诺于2018年10月1日前还程少清130000元，于2019年10月1日前全部还清所有借款。此借款由蒋成磊、王棋兵二人自愿为本人担保。”借条同对担保人的保证范围及保证期限进行了约定。被告蒋成磊、王棋兵在该借条担保人处签名。2018年10月1日被告方斌未按借条约定返还130000元，被告蒋成磊、王棋兵亦未履其保证义务。诉讼后方斌返还5000元。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。被告方斌因经营需要向原告借款300000元，并出具借条，故原告与被告方斌之间的借贷关系依法成立。被告方斌对借款事实及借款金额均无异议，且其未依承诺返还借款130000元，其行为显属违约，方斌庭后表示只能在三年内陆续返还原告的全部借款，根据合同法的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履期限届满前要求承担违约责任，故对原告要求被告返还剩余借款295000元的请求，本院予以支持。蒋成磊、王棋兵自愿为被告方斌的借款提供连带责任保证，现被告方斌未按照约定履行还款义务，保证人亦未履行其保证义务，故对原告要求被告蒋成磊、王棋兵在保证期限内承担连带清偿责任符合法律规定及约定，本院亦予以支持。被告方斌、蒋成磊、王棋兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。 综上，原告的诉请符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告方斌于本判决生效之日起三十日之内返还原告程少清借款本金295000元； 二、被告蒋成磊、王棋兵对被告方斌的上述还款义务承担连带清偿责任，被告蒋成磊、王棋兵在承担保证责任后有权向被告方斌追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告方斌、蒋成磊、王棋兵负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪 艳 审 判 员  朱良超 人民陪审员  胡 欣 二〇一八年十二月五日 书 记 员  俞友芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国担保法》 第二十一条第一款保证担保范围包括主债权、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1025民初1684号 原告:石小梅，女，汉族，住正宁县。 被告：徐立宏，男，汉族，农民，住正宁县。 原告石小梅与被告徐立宏买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石小梅、被告徐立宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石小梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告欠款10000元及该款按照年利率6%从2016年6月19日起至实际还款之日止计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月19日，原告转让饭馆给被告，转让费23000元，被告支付给原告13000元，下欠10000元被告承诺三日内归还，被告给原告出具了欠条一张。后原告多次向被告催要欠款，被告以各种理由拒绝归还。 被告徐立宏辩称：其欠原告10000元属实，未约定还款期限，在转让饭馆时23000元内包括一台和面机，被告未给其交付和面机，其就未交付下欠款。现同意归还原告10000元欠款，但要求被告将和面机给其折成现金。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一张，被告对欠条无异议。经法庭审核予以确认。 本院认为，原被告对于转让饭馆和被告欠原告10000元的事实无异议，本院予以认定。原告与被告形成的买卖合同主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定该买卖合同合法有效，故原告要求被告支付下欠款10000元的诉讼请求予以支持。 对于原告主张的利息，因欠条上无还款期限约定，被告也不认可有还款期限，故对原告的利息主张不予支持。 关于23000元的转让款内是否包括一台和面机价款。被告主张23000元内包括了一台和面机，原告未交付和面机。而原告陈述其双方在协议达成后，因其家中有一台和面机，其提出愿意将该和面机赠送给被告，让被告自己拉取，但以后其催要欠款时，被告要求其将和面机送往饭馆，为此发生纠纷，现仍然同意将该和面机赠送给被告。对此争议问题，因原被告无书面合同，欠条上无记载，和面机型号也不明确，原告也未提交其他证据证明，故对被告要求将和面机给其折抵现金的主张不予支持。但原告同意将和面机赠送给被告，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、徐立宏于本判决生效之日起五日内支付石小梅欠款10000元。 二、石小梅于本判决生效之日起五日内交付徐立宏和面机一台。 三、驳回石小梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告徐立宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  许西洲 二〇一八年十二月十三日 书记员  刘 媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初87300号原告：张春庭，男，1964年9月29日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨成，北京劲翔律师事务所律师。被告：韩保坡，男，1962年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张春庭与被告韩保坡不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张春庭委托诉讼代理人杨成，韩保坡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张春庭向本院提出如下诉讼请求：要求韩保坡返还张春庭15万元。事实和理由：张春庭与韩保坡系朋友关系。2014年，北京金河水务建设有限公司（以下简称金河公司）需要混凝土，希望张春庭能介绍供应混凝土的单位，由于张春庭对这方面不太熟悉，遂找到韩保坡，韩保坡承诺其可以找到供应混凝土的单位。后，张春庭将金河公司转账支付的混凝土款55万元交给韩保坡，但韩保坡收到款项后未将款项支付给混凝土供应单位，致使金河公司另付了混凝土款。2017年，赵某某及金河公司将张春庭诉至法院，要求张春庭退还混凝土款。后，法院出具（2017）京0114民初3770号判决书、（2017）京0114民初16471号调解书，确认张春庭向赵某某及金河公司返还混凝土款55万元，现张春庭已履行完毕上述判决书、调解书的内容。张春庭多次要求韩保坡返还55万元，但直至今日，韩保坡仍有15万元尚未返还，故张春庭诉至法院，诉如所请。韩保坡辩称,不同意张春庭的诉讼请求。韩保坡确实拿了张春庭15万元，但韩保坡于2015年6月24日支付张春庭31500元，于2015年4月3日支付张春庭10000元，并于2015年4月3日向金富盛达公司支付泵费19600元，故韩保坡现仅应返还张春庭88900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张春庭通过韩保坡希望促成北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称六建混凝土分公司）将混凝土出售给金河公司，双方约定张春庭将混凝土款55万元支付给韩保坡后，韩保坡将款项支付给六建混凝土分公司，六建混凝土分公司再将混凝土出售给金河公司。张春庭于2015年2月18日向蔺某某转账5万元、于2015年2月19日向蔺某某转账5万元、于2015年2月20日向蔺某某转账5万元、于2015年2月22日向蔺某某转账5万元，后蔺某某将收到的20万元支付给韩保坡。2015年6月24日，张春庭向韩保坡支付了35万元，并从中拿走31500元，向韩保坡出具金额为31500元的收条一张，载明“今收到韩宝坡提商砼新业务费叁万壹仟伍佰元整”。同日，韩保坡向张春庭出具收条，载明“今收到永定河金河水物商砼款伍拾伍万元整”。在张春庭将上述混凝土款55万元支付给韩保坡后，韩保坡未将款项支付给六建混凝土分公司。经询，张春庭与韩保坡均认可韩保坡已向张春庭返还了40万元。庭审中，韩保坡认为在张春庭诉请的15万元中应扣除如下三笔款项：1.张春庭于2015年6月24日从35万元中拿走的31500元；2.张春庭于2015年4月3日从韩保坡处拿走的10000元，就此，韩保坡提交张春庭于2015年4月3日出具的收条予以佐证，该收条载明“今收到永定河工程工地业务费壹万元整”，张春庭认可收条的真实性，但认为该笔款项与涉案的款项无关；3.韩保坡于2015年4月3日金富盛达公司支付的泵费19600元，就此，韩保坡提交付某某出具的收条予以佐证，该收条载明“今收到六建承包永定河水物工程泵费壹万伍仟元整”，张春庭表示无法核实该收条的真实性。本院认为：张春庭向韩保坡支付55万元的目的在于通过韩保坡促成六建混凝土分公司将混凝土出售给金河公司，但韩保坡实际上未将上述款项支付给六建混凝土分公司，故应将上述款项返还张春庭。现双方均认可韩保坡已向张春庭返还40万，双方的争议焦点在于剩余的15万元中是否应扣除韩保坡辩称的三笔款项，对此，本院认为，张春庭于2015年6月24日拿走的31500元以及于2015年4月3日拿走的10000元，均有证据予以佐证，应从15万元中予以扣除，但韩保坡辩称的泵费19600元，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：一、被告韩保坡于本判决生效后七日内返还原告张春庭108500元；二、驳回原告张春庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告张春庭负担415元（已交纳），由被告韩保坡负担1235元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  斯晓荷二〇一八年十二月二十八日书记员  谷 岩书记员  赵洪方
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖13民终2892号上诉人（一审原告）：萧县复原退伍军人接待站餐厅，住所地安徽省萧县龙城镇大同街**。负责人：周萍，该餐厅经理。被上诉人（一审被告）：沈阳，男，1968年4月1日出生，汉族，住安徽省萧县。被上诉人（一审被告）：李梅，女，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省萧县，系沈阳之妻。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李玲莉，女，1965年10月8日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3413221965********，系李梅之姐。上诉人萧县复原退伍军人接待站餐厅因与被上诉人沈阳、李梅餐饮服务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2018）皖1322民初3050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。萧县复原退伍军人接待站餐厅上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判沈阳、李梅给付其餐饮费7100元；一、二审诉讼费由沈阳、李梅承担。事实与理由：一审认定沈阳、李梅欠其餐饮费4205.8元是错误的，以超过诉讼时效驳回诉讼请求错误。多年来其每年数次向沈阳、李梅索要餐饮费，有时自己有时跟餐厅工作人员陪同，但沈阳、李梅以各种理由推托。请求二审法院支持其上诉请求。沈阳、李梅答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，部分签字系周萍私自添加，也有部分残缺不全，请求驳回上诉，维持原判。萧县复原退伍军人接待站餐厅向一审法院请求：依法判令沈阳、李梅偿还萧县复原退伍军人接待站餐厅餐费7100元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：萧县复原退伍军人接待站餐厅成立于1992年6月11日，系国有非法人单位。2006年6月周萍之夫刘训志系该餐厅的负责人。2010年4月，变更周萍为该餐厅的负责人。后萧县复原退伍军人接待站餐厅被吊销营业执照。李梅与沈阳系夫妻关系。李梅的曾用名为王梅。1999至2001年，李梅、沈阳在原告餐厅就餐消费4205.8元。萧县复原退伍军人接待站餐厅以李梅、沈阳不履行偿还餐饮费7100元的义务为由，提起民事诉讼。一审法院认为：合法的债权债务受法律保护。李梅、沈阳拖欠萧县复原退伍军人接待站餐厅餐饮费4205.8元，但李梅、沈阳抗辩认为已超过诉讼时效。萧县复原退伍军人接待站餐厅主张诉争的餐饮费系李梅、沈阳于1999年至2001年就餐所欠，自李梅、沈阳在餐饮单上签字不还款之日起，萧县复原退伍军人接待站餐厅就应当知道其权利受到损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，故萧县复原退伍军人接待站餐厅于2018年5月10日向本院提起诉讼，已超过诉讼时效，李梅、沈阳的抗辩理由成立，对萧县复原退伍军人接待站餐厅的诉讼请求不予支持。萧县复原退伍军人接待站餐厅在庭审中主张每年都向李梅、沈阳催要还款，但其未提供催要的证据，因此其主张不能成立，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回萧县复原退伍军人接待站餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由萧县复原退伍军人接待站餐厅负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。萧县复原退伍军人接待站餐厅向本院提交1、失火报警记录；2、录音资料；3、证人洪某、赵某出庭作证，欲证明其多次向王沈阳、李梅索要欠款，本案未超过诉讼时效。沈阳、李梅对上述证据质证意见为：失火报警记录不认可，失火地点与餐厅经营地点不符；录音资料无日期，达不到证明目的；两证人证言不真实，均为道听途说，不应采信。本院对上述证据质证意见为：失火报警记录中地点与案涉餐厅经营地点不符，不能达到证明目的；录音中谈话人未到庭质证，证人赵某、洪某证言为道听途说，证人洪某与萧县复原退伍军人接待站餐厅有利害关系，上述证据无其他证据予以佐证，故对上述录音内容及证人证言不予采信。经审理查明：一审法院查明事实清楚，本院予以确认。归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是：萧县复原退伍军人接待站餐厅认为其未超过诉讼时效的上诉理由能否成立。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法总则﹥诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”。依据上述司法解释规定，本案当事人争议的诉讼时效期间应当适用民法通则二年诉讼时效期间的规定。本案中，萧县复原退伍军人接待站餐厅主张餐饮款发生在1999年至2001年间，而萧县复原退伍军人接待站餐厅向法院提起诉讼时间为2018年5月10日，早以超出法律规定的二年诉讼时效。二审中，萧县复原退伍军人接待站餐厅提供录音、证人证言，证明其向沈阳、李梅主张过权利发生诉讼时效中断情形。但上述证据的证明力无法实现其证明目的。故，该餐厅关于本案的上诉意见，本院不予支持。综上所述，萧县复原退伍军人接待站餐厅上诉理由不能成立，应于驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由萧县复原退伍军人接待站餐厅承担。本判决为终审判决。审判长 张 奥审判员 李 超审判员 欧阳顺二〇一八年十二月十日法官助理刘柳书记员李秋琳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
贵州省普安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)黔2323执保55号 申请保全人：秦波，男，1984年2月18日生，住盘州市。 被保全人：沈阳，男，1984年4月29日生，住普安县。 本院依据贵州省普安县人民法院（2018）黔2323民初1255号民事判决书，依法立案执行秦波诉与沈阳民间借贷纠纷一案。 依据（2018）黔2323民初1225号民事判决书，被保全人沈阳应于判决生效之日起十日内偿还申请保全人秦波借款本金人民币30000元及利息，并负担案件受理费550元。因被保全人未按生效法律文书确定的义务履行义务，申请保全人秦波于2018年12月5日向本院申请财产保全，申请对被保全人名下价值30000元的财产采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 对被保全人沈阳名下价值30000元的财产采取保全措施。 本裁定立即开始执行。 审判员 杨 璞 二〇一八年十二月五日 书记员 王正荣
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0101民初24011号原告：余其水，男，1981年5月21日出生，汉族，住上海市静安区。被告：韩天敏，男，1957年6月29日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告余其水与被告韩天敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案，原告余其水在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告余其水撤诉处理。审判员  黄婕二〇一八年十二月十三日书记员  高才附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
马贠起与马建平债务转移合同纠纷终结执行裁定书                          陕西省洛川县人民法院   执 行 裁 定 书    (2018)陕0629执782号    申请执行人马贠起。    被执行人马建平。    本院在执行申请执行人马贠起与被执行人马建平债务转移合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1080号民事判决书，于2018年12月26日立案受理，并于当日向被执行人马建平发出执行通知书，责令被执行人马建平给付申请执行人马贠起借款本金35496元，承担案件受理费736元。本案进入执行后，申请执行人马贠起与被执行人马建平达成执行和解协议：被执行人马建平共给付申请人马贠起案件款18711.3元（已付4921元），剩余部分于公历2019年1月25日之前给付申请人马贠起6024.3元，2019年9月13日给付4316元，于2019年10月31日给付6474元，剩余部分申请人马贠起同意放弃。因和解期限未到，申请执行人马贠起向本院递交了撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：    终结（2018）陕0629执782号案件的执行。    本裁定书送达后立即生效。                      审 判 长 张永军    审 判 员 杨 剑    审 判 员 张武君    二〇一八年十二月二十八日    书 记 员 杨伟光
沈阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0192民初218号 原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。 法定代表人：李丐滕，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨冬琴，系江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯盼盼，系江苏玖润律师事务所律师。 被告：沈阳市沈河区佐客姗姗便利店，住，住所地沈阳市沈河区文化东路**营者：徐姗姗，女，1983年4月30日出生，汉族，户籍地辽宁省本溪市溪湖区，现住沈阳市沈河区。 原告上海飞科电器股份有限公司与被告沈阳市沈河区佐客姗姗便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年8月21日受理后，依法组成合议庭进行公开审理。本案在审理过程中，原告上海飞科电器股份有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海飞科电器股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海飞科电器股份有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币550元，减半收取人民币275元，由原告上海飞科电器股份有限公司负担。 审 判 长 肖 国 审 判 员 王淑红 审 判 员 王守英 二〇一八年十二月十四日                                                              法官助理李雪                                                              书 记 员王敦
广东省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤刑核12114472号被告人熊桂华，绰号“三毛”，化名熊耀军，男，1968年11月9日出生于湖南省益阳市桃江县，汉族，文化程度小学，户籍地址湖南省益阳市桃江县，案发前住四川省乐山市市中区。1995年12月7日因犯抢劫罪被原广东省增城市人民法院判处有期徒刑七年，2000年9月20日因犯脱逃罪被广东省英德市人民法院加处有期徒刑三年六个月，决定执行有期徒刑九年，2007年4月1日刑满释放。因本案于2017年12月26日被刑事拘留，2018年2月2日被逮捕。现被羁押于广州市越秀区看守所。广东省广州市中级人民法院审理广东省广州市人民检察院指控原审被告人熊桂华犯抢劫罪暨附带民事诉讼原告人吴某、汤某、高某2高某3提起附带民事诉讼一案，于2018年9月28日作出（2018）粤01刑初198号刑事附带民事判决，被告人熊桂华犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；追缴被告人熊桂华与李某、龚某、黄某的犯罪所得共计人民币599790元及索爱牌无线移动电话一台、小灵通手机一部、戒指三只、项链一条、手表一块等财物发还给被害人及被害人家属。追缴不足以清偿被害人损失的，责令被告人熊桂华退赔，退赔数额以前述追缴数额、财物为限。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。广州市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭对本案进行了复核，并依法讯问了熊桂华。现已复核终结。经复核查明：2008年4月，被告人熊桂华与同案犯黄某（已判刑）商定“搞钱”，黄某称其认识的被害人高某1从事外币兑换业务、经常带大量现金回家，提议抢劫高某1。熊桂华随即联系同案犯龚某（已判刑）参与，龚某又联系同案犯李某（已判刑）参与。随后，熊桂华与黄某、龚某、李某在高某1住处附近租赁了广州市下塘西路西约直街22号二楼的一间房，龚某、李某购买了液压剪、扳手、女式丝袜、手套，黄某提供封口胶并偷配了高某1住处楼下的钥匙。2008年5月13日凌晨3时许，熊桂华与龚某、李某携带上述作案工具到高某1所住的广州市宝汉直街2号之一703房，李某用液压剪剪断厨房窗户的防盗网铁枝，三人先后爬入室内并用丝袜蒙面后，龚某进入侯某的卧室，熊桂华、李某分别进入汤某和高某1的卧室，采用暴力、威胁的方法制服在屋内睡觉的三被害人，再用封口胶封嘴、捆绑手脚。为逼问钱财放置地点，熊桂华、李某又对汤某、高某1夫妇进行殴打。随后熊桂华、龚某、李某在房内翻找到现金人民币250000元、40000美元（折合人民币279548元）、4000欧元（折合人民币43389元）、400英磅（折合人民币5461元）、8000港元（折合人民币7171元）、价值人民币10000元的电话充值卡、一台诺基亚牌N95无线移动电话（价值人民币4221元）及索爱牌无线移动电话一台、小灵通手机一部、戒指三只、项链一条、手表一块等财物后离开。被害人高某1因颈部遭受暴力致窒息死亡；被害人汤某、侯某的受伤程度均为轻微伤。2017年12月26日，熊桂华被抓获归案。上述事实，有经一审庭审质证确认的从案发现场提取的作案工具液压剪、扳手、黑色丝袜的裤裆部分、透明封口胶等物证，证明被告人熊桂华身份情况的户籍资料、前科情况的刑事判决书等书证，证明被害人高某1系因颈部遭受暴力致窒息死亡的鉴定意见，证明现场厨房北侧窗户的窗枝被剪断，在现场提取到作案工具等的勘验检查笔录，证明被害人家某及被害人汤某前来求助的证人陈某等人的证言，被害人汤某、候某关于家中被多名歹徒入户抢劫及被害人高某1被抢劫致死的陈述，同案人李某、龚某、黄某等人的供述及辨认、指认笔录等证据证实。被告人熊桂华亦供认在案，足以认定。本院认为：被告人熊桂华结伙入户以暴力手段强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪，抢劫中致一人死亡，抢劫数额巨大，应依法惩处。熊桂华曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。熊桂华罪行极其严重，论罪应判处死刑，鉴于现有证据不能认定直接导致被害人高某1死亡的暴力行为仅由熊桂华一人实施，故对被告人熊桂华判处死刑，不立即执行。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条的规定，裁定如下：核准广东省广州市中级人民法院（2018）粤01刑初198号以抢劫罪判处被告人熊桂华死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 麟审判员 王洪涛审判员 曾观发二〇一八年十二月二十日法官助理凌晓书记员罗钧文
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执3361号之二申请执行人：云南畅旺商贸有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6K452E9Q。住所地：云南省昆明经开区信息产业基地**地块水岸御园高层商务办公室****。法定代表人：普玉才。被执行人：金华，男，汉族，1976年1月3日出生，身份证登记住址：昆明市西山区，申请执行人云南畅旺商贸有限公司与被执行人金华买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2017)云0112民初4810号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人金华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人金华名下有车牌号为云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**车辆四辆，本院依法查封，但未实际扣押；此外，未发现被执行人其他可供执行的财产，本院对被执行人发布了限制消费令，现已将上述查证情况电话告知申请执行人，申请执行人对此无异议。本院认为，本案被执行人现有可供执行财产不具备处置条件，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初4810号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  马驰原审判员  陈 芸审判员  李江永二〇一八年十二月二十九日法官助理程士兴书记员  阮姣姣
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民初359号原告：华为技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区华为总部办公楼。法定代表人：赵明路，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昆鹏，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆秀，江苏大楚律师事务所实习律师。被告：刘迁，男，1978年6月11日出生，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：韩万江，江苏广陆律师事务所律师。原告华为技术有限公司与被告刘迁侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告华为技术有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告华为技术有限公司申请撤回对被告刘迁的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华为技术有限公司撤回对被告刘迁的起诉。审判长  庞文斌审判员  徐 宁审判员  白 金二〇一八年十二月五日法官助理王桂禄书记员蔡秋芳
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执恢1583号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市鹭江道**建设银行大厦，统一社会信用代码913502008549914264。 主要负责人：黄惠玲，行长。 委托诉讼代理人：连丽平、王永强，福建兴世通律师事务所律师。 被执行人：聂兴添，男，1982年10月3日出生，汉族，住福建省武平县。 申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行依据已经发生法律效力的(2017)闽0203民初654号民事判决书，于2018年10月25日依法向本院申请恢复执行，请求执行被执行人聂兴添给付欠款本金4982.18元及利息、滞纳金，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、住房公积金、财付通等财产状况，查无被执行人有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦无法提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、上述执行情况，本院于2018年12月18日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人聂兴添名下暂无可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十二月十八日 代书记员 罗慧香 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0421执1074号申请执行人：宝丰县公安交通警察大队，住所地宝丰县迎宾大道**。统一社会信用代码：11410421K24725511P。法定代表人亢永超，大队长。委托代理人：王少轲，男，1985年6月23日生，汉族，系宝丰县公安局工作人员，住宝丰县，。委托代理人：王亚鹏，男，1989年9月16日生，汉族，系宝丰县公安局工作人员，住宝丰县，。被执行人:王某某，女，1985年6月16日生，汉族，住河南省宝丰县。。本院在执行宝丰县公安交通警察大队与王某某行政非诉执行纠纷一案中，宝丰县公安交通警察大队于2018年12月5日向本院撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫0421执1074号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王 辉二〇一八年十二月五日书记员 胡少博
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初25450号原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市。法定代表人：陈力，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：白薇，上海齐坦律师事务所律师。被告：王吉，男，1990年12月29日生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国移动通信集团上海有限公司与被告王吉电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2018年12月21日以被告去向不明为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员  林庆强二〇一八年十二月二十一日书记员  宋丹萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1311执3107号申请执行人蔡维山，男，1985年10月7日生，居民，住宿迁市宿豫区。被执行人张景龙，男，1961年9月18日生，居民，住泗洪县。被执行人张楠，男，1966年8月12日生，居民，住泗洪县。申请执行人蔡维山与被执行人张景龙、张楠民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院于2016年9月7日作出的（2015）宿豫民初字第1917号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月10日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人张景龙、张楠发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人未能履行。本院依法对被执行人银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，通过网络查控系统冻结了张景龙、张楠的银行账户，将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院未查获被执行人有其他可供执行的财产，本案立案标的为516086元，执行到位0元。本院要求申请执行人蔡维山提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人蔡维山未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人蔡维山也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并对本院终结本案的本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李   德   山审判员 罗晓亮审判员李敏二〇一八年十二月二十六日书记员 刘      男
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5843号上诉人(原审原告)：黄玉香，女，1968年6月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李文，太原市尖草坪区法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人：董长春，山西法荣情律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原兴邦建筑材料有限公司，住所地太原市尖草坪区向阳镇新翟村柴西公路东侧300米处。法定代表人：韩万钧，执行董事兼总经理。上诉人黄玉香因与被上诉人太原兴邦建筑材料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。黄玉香上诉请求：1、请求依法撤销（2018）晋0108民初279号民事判决，判令被上诉人向上诉人支付劳动报酬4500元；2、本案一审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误：具体为上诉人领取报酬的具体月份认定错误，即领取的工资是2014年9、10、11月份的工资还是包含了结付时所有未付月份的工资，就该部分的事实认定错误。上诉人在一审开庭审理中自认领取了工资，领取工资数额是发放时欠付工资总额的一半，包含了结付时所有未付月份的工资（即包含了2014年9月份之前欠付的工资和12月当月的工资），但一审法庭错误认定领取的工资仅为9、10、11月份工资的一半，该认定直接导致上诉人另一半工资数额也不当减少。该事实认定应依法纠正。二、适用法律错误。1、举证责任分配错误。本案中，一审法庭已经确认，上诉人和被上诉人之间成立事实劳动关系。则在未签订书面劳动合同的情况下，在劳动关系存续期间，上诉人对其基本劳动事实承担举证证明责任后，被上诉人应当对已向上诉人足额支付工资承担举证证明责任，因被上诉人未出庭应诉，则视为放弃举证的权利，其应当承担不利的后果。同时，如果被上诉人要解除和上诉人之间的事实劳动关系，则应当向上诉人出具书面的解除劳动合同通知书，否则应当认为没有解除劳动合同，应当继续向劳动者支付工资，至少对上诉人已经提供了劳动的月份支付相应工资且承担证明责任。2、支付工资标准错误。本案中，上诉人和被上诉人之间成立事实劳动关系。则在未签订书面劳动合同的情况下，工资约定不明确，应当根据《劳动法》第四十八条中的规定，实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。因此，被上诉人应当向上诉人每月支付不低于太原市最低工资标准的工资才不违背法律的强制性规定，而不能按照劳动监察大队确认的事实工资判令向当事人支付。综上所述，一审判决部分事实认定错误，法律适用错误，故上诉人依照《民事诉讼法》的有关规定提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人太原兴邦建筑材料有限公司未做答辩。黄玉香向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳动报酬4500元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告在被告处工作，双方未签到劳动合同。因被告拖欠工资，原告曾向太原市尖草坪区劳动保障监察执法队进行投诉，2015年1月26日经太原市尖草坪区劳动保障监察执法队确认，被告拖欠原告2014年9月至10月的工资合计为2052元。被告在此之后曾向原告支付了1676元工资。2017年1月18日，原告曾向太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，2017年1月23日，太原市尖草坪区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理案件的决定。一审法院认为，原告与被告之间存在着事实上的劳动关系，被告拖欠原告的工资，应当及时支付。因在2015年1月26日太原市尖草坪区劳动保障监察执法队曾对被告拖欠原告2014年9月至10月的工资作出了确认，共计2052元，对此一审法院予以认可。原告主张2014年2月、3月、4月以及8月的工资，因其提供证明均是自述，缺乏其他相应的证据予以佐证，对该主张一审法院不予支持。因原告认可被告已经向原告支付了1676元，故被告尚欠原告376元。判决如下：一、被告太原兴邦建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄玉香支付拖欠剩余工资376元；二、驳回原告黄玉香的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告太原兴邦建筑材料有限公司负担。本院认为，根据现有证据及上诉人的陈述，可以认定上诉人在一审中自认的被上诉人已支付1676元，应为所有拖欠工资的一半。一审将1676元全部抵扣在太原市尖草坪区劳动保障监察执法队确认的2014年9、10月的两个月拖欠工资中，计算有误，应予纠正。由于上诉人对其余的月份拖欠工资未有相应的证据，故一审以太原市尖草坪区劳动保障监察执法队确认的2014年9、10月的工资为基数并无不当。就本案而言，上诉人黄玉香2014年9、10月工资表总额为2052元，其自认领取到此两个月工资的一半1028元，因此被上诉人应向上诉人支付有证据支持的2014年9、10月工资的另一半即1028元，一审判决所欠工资376元应纠正为1028元。一审判决认定的其他事实基本正确，本院予以确认。综上所述，上诉人黄玉香的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初279号民事判决第二项，即“二、驳回原告黄玉香的其他诉讼请求。”；二、变更太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初279号民事判决第一项为“被告太原兴邦建筑材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄玉香支付拖欠剩余工资1028元”。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人太原兴邦建筑材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯云昌审判员 郭晓军审判员 范红琴 二〇一八年十二月十日书记员 贾 婷
湖南省新化县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1322刑初644号公诉机关湖南省新化县人民检察院。被告人曾小华，男，1982年8月5日出生于湖南省新化县，汉族，初中文化，农民，住新化县。曾因犯抢夺罪，于2017年9月28日被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币7000元，2018年7月3日刑满释放。又因涉嫌犯抢夺罪，于2018年7月27日被刑事拘留，8月31日被逮捕，现羁押在新化县看守所。被告人晏育兵，男，1981年4月11日出生于湖南省新化县，汉族，文盲，农民，住新化县。曾因犯盗窃罪，于2017年11月16日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币6000元，2018年7月5日刑满释放。又因涉嫌犯抢夺罪，于2018年7月26日被抓获，次日被刑事拘留，8月31日被逮捕，现羁押在新化县看守所。湖南省新化县人民检察院以新检公诉刑诉[2018]621号起诉书指控被告人曾小华、晏育兵犯抢夺罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。新化县人民检察院指派员额检察员张志凌出庭支持公诉，被告人曾小华、晏育兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，被告人曾小华、晏育兵均系吸毒人员。2018年7月22日，被告人曾小华电话联系被告人晏育兵，叫他到新化县城来伺机作案，晏育兵表示同意。二人在新化县城会合后，曾小华让晏育兵骑摩托车，并给他戴了一个摩托车头盔，曾小华自己则戴了鸭舌帽和墨镜以做掩盖。二人开始骑摩托车到新化县城街上到处转悠，寻找目标下手。当日下午6时许，两人在新化县上梅镇上田村渔场附近马路上转悠时，看到被害人晏某骑着一个女式摩托车，脖子上戴着一副黄金项链，两人遂决定抢夺该项链。晏育兵骑摩托车靠近被害人晏某，曾小华则伸手去扯被害人晏某脖子上的项链，得手后二人立即逃离现场。次日，晏育兵将该黄金项链卖掉，得赃款2200元。经新化县价格认证中心鉴定，被抢黄金项链价值人民币4790元。2018年7月26日18时许，新化县公安民警将被告人晏育兵抓获，晏育兵交待出同案人曾小华，次日民警将被告人曾小华抓获。上述事实,被告人曾小华、晏育兵在开庭审理过程中亦无异议,且有户籍信息，到案情况说明，刑事判决书及释放证明，扣押决定书，扣押物品、文件清单，吸毒人员动态管控详细信息书证，证人刘某的证言，被害人晏某的陈述，现场勘验笔录，视听资料，新化县价格认证中心的新价鉴字[2018]167号价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾小华、晏育兵以非法占有为目的，乘人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控被告人曾小华、晏育兵犯抢夺罪的事实和罪名成立，依法应当追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人曾小华、晏育兵均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人曾小华、晏育兵曾因犯抢夺罪、盗窃罪被判处有期徒刑，在原判刑罚执行完毕后五年内，再犯抢夺罪应当判处有期徒刑，系累犯，依法应当从重处罚。被告人曾小华、晏育兵如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人违法所得的财物应当责令退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款之规定，判决如下：一、被告人曾小华犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月27日起至2019年12月26日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）二、被告人晏育兵犯抢夺罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月26日起至2019年12月25日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）三、责令被告人曾小华、晏育兵退赔被害人晏某经济损失人民币4790元。（退赔款限判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  肖 荣人民陪审员  曾海燕人民陪审员  李文华二〇一八年十二月六日代理书记员  曹 晶本判决适用的相关法律条文：对《中华人民共和国刑法》的适用1、第二百六十七条抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。携带凶器抢夺的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。2、第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。3、第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。4、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。5、第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。5、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。6、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1012民初8590号原告:朱瑞春,男,1958年3月20日出生,汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：陈雨彤，扬州市江都区仁平法律服务所法律工作者。被告:王乃龙，男，1977年12月20日，汉族，住扬州市广陵区。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所在扬州市文昌中路**。负责人：杨玉宏，该公司总经理。原告朱瑞春与被告王乃龙、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告朱瑞春于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱瑞春撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告朱瑞春负担。审判员  陈芳二〇一八年十二月二十五日书记员  孙玲
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0981民初3617号 原告：广西登峰物业管理有限公司，住所地容县容州镇车站西路。 法定代表人：许祖成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄耀康，广西五行律师事务所律师。 被告：陈池，男，1967年9月16日出生，汉族，住北流市。 原告广西登峰物业管理有限公司与被告陈池物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案。原告广西登峰物业管理有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西登峰物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告广西登峰物业管理有限公司负担。 审判员  谢科楷 二〇一八年十二月六日 法官助理梁珊 书记员何尘