贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终5072号上诉人（原审被告）：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼。法定代表人：陈祖训，职务，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄丽宁，女、1991年9月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，系公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审原告）:游江龙，男，汉族，1979年5月15日出生，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：李萍，贵州黔鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向篱，贵州黔鹰律师事务所律师。原审被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司，，住所地：贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼（6）******房负责人：林锦峰，职务：经理。委托诉讼代理人：黄丽宁，女、1991年9月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区，系公司职员，特别授权代理。一审原告：李云，男，1985年10月9日出生，穿青族，住贵州省。上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称“广西建工”）因与被上诉人游江龙、李云、原审被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司贵州分公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广西建工向本院提出上诉请求：撤销贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初2776号民事判决书第一项，或者依法发回重审或该判驳回被上诉人游江龙对上诉人的诉讼请求，由被上诉人李云单独承担。事实及理由：一审法院并未对被上诉人提交的证据《关于李云等同志百花湖项目的任职通知》的复印件进行质证。原审法院认定的被上诉人李云与被上诉人游江龙之间的租赁关系系代上诉人所为属认定事实不清。被上诉人李云的租赁行为系个人行为。原审法院适用法律错误。被上诉人李云辩称，一、根据2002年4月1号最高人民法院的证据规定，第九条第四项，下列事实证明其中第四条根据人民法院已经生效裁判所确认事实，所以省高院于2017年8月10日所作出的2017年黔民终689号已经生效的民事裁定书是无需经过质证。二、广西总公司对于我们提供的关于李云的通知没有举证上面公章是私刻的，经过我们原告方申请观山湖法院又找到了任职通知，与原告方之前提交的一致。因此代理人认为观山湖法院以任职通知作为证据做出判决是合理的。三、上诉人所说的私刻公章只能说明他们内部管理混乱。四、被上诉人认为任职是质证过的，民事裁定书认定了李云作为被上诉人确定为上诉人的普瑞项目管理人事实确定的无需另行举证。五、我们认为观山湖法院原判决认定事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人游龙江向一审法院起诉请求：1、判令被告李云立即偿还拖欠原告的挖机租赁费共计人民币56万元整；2、判令被告广西总公司及贵州分公司对第一项诉请承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及保全费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2014年5月28日，百花湖国际教育城投资运营管理有限公司（以下简称百花湖公司）作为甲方与作为乙方的广西建工集团建筑工程总承包有限公司签订了一份《贵州百花湖国际教育城项目建设合作协议书》，合同约定由乙方承建贵州百花湖国际教育城项目，该合同上加盖了广西总公司公章。2014年10月18日，贵州分公司向百花湖公司抄送了一份其公司文件，文件号为：桂建工总承包贵分办字{2014}061号，内容为《关于李云等同志百花湖项目的任职通知》，该通知上明确载明聘用李云等人为百花湖项目管理人员，其中李云任百花湖项目土石方施工队长，全面负责土石方平场管理协调工作。与该文件一起送与百花湖公司的还有李云的身份证复印件一份，该身份证复印件与抄送的文件上均加盖有贵州分公司印章。之后李云开始负责该工程项目的土石方施工工程。施工期间，其就租赁挖掘机事宜与原告达成协议，由原告按双方约定提供挖掘机进行工程土石方施工。2016年1月31日，游江龙对其所出租的挖掘机产生的相关租费进行了结算并制作了清单，载明承租方欠付租赁费56万元，李云在该结算清单签字确认属实，此外，李云还于同日向原告游江龙出具欠条一份，该欠条载明“今欠到游江龙挖掘机租赁费伍拾陆万元整，该租赁费用于普瑞集团百花湖项目开挖费用欠款人：李云，见证人：周军，2016年1月31日”。因被告迟迟未向原告支付欠款，原告多次索要未果，遂以前述事实及理由诉至本院。对于签订时间为2014年5月28日《贵州百花湖国际教育城项目建设合作协议书》及该合同上加盖的广西总公司公章，被告广西总公司于2016年向南宁市公安局报案认为该公章系由其贵州分公司工作人员王伟、王文等人伪造，并用伪造的印章与百花湖公司签订了该合同，南宁市公安局于2016年5月22日对此立案受理，同时对该合同上加盖的广西总公司公章进行了司法鉴定，鉴定结果为合同上加盖的广西总公司的公章与广西总公司印章样本不是同一枚印章盖印形成。经查，与本案所涉百花湖国际教育城工程项目相关，案外人黄威竣曾于2016年底向贵阳市中级人民法院提起诉讼，诉请贵州普瑞集团投资发展有限公司、贵州百花湖国际教育城投资运营管理有限公司、广西建工集团建筑工程总承包有限公司及李云向其支付工程款，案号为（2016）黔01民初408号，在该案件的审理中，贵阳市中级人民认定百花湖公司与广西总公司签订了《贵州百花湖国际教育城项目建设合作协议书》及《土石方工程施工补充协议》，约定百花湖公司将百花湖国际教育城的土石方工程发包给广西总公司施工，后李云与时任贵州分公司副经理的王文、王伟等人达成口头协议，由李云承包百花湖国际教育城项目施工工程，等等，最终以黄威竣不是适格原告为由裁定驳回黄威竣的起诉。该裁定作出后，广西总公司不服向贵州省高级人民法院提起上诉，其上诉请求为要求纠正贵阳市中级人民法院裁定书中对于事实部分的错误认定，改为认定广西总公司既不是百花湖教育城项目的承包人，也没有将项目的土石方工程转包或分包给李云。贵州省高级人民法院经审理认定百花湖公司与广西总公司于2014年5月28日签订的《贵州百花湖国际教育城项目建设合作协议书》，在委托代理人处签字的赵云海为贵州分公司职工，此外在2015年2月13日，广西总公司通过银行向百花湖公司转账200万元，银行回单上的附言载明“百花湖国际教育城项目谈判诚意金”，而广西总公司对该转账款项及附言不能作出合理解释，也未提供证据证实其与百花湖公司之间确不存在建设工程施工合同关系，因此广西总公司的上诉理由不成立，应予驳回，遂于2017年8月10日作出（2017）黔民终698号民事裁定书，驳回广西总公司的上诉。一审法院认为，本案争议的焦点主要在于被告广西总公司应否向原告游江龙承担给付租赁费的责任。庭审中，被告广西总公司提出其未与原告签订有租赁合同，双方之间不存在租赁合同关系，故不应承担给付租赁费的责任之意见。一审法院认为，根据已发生法律效力的（2017）黔民终698号民事裁定书所认定的事实，可以确认被告广西总公司与百花湖公司之间存在建设工程施工合同关系，在履行该施工合同所涉百花湖国际教育城项目的施工过程中，由其贵州分公司向百花湖公司出具了公司文件，告知发包方其聘请被告李云作为其在该工程项目的土石方工程中的管理人，换言之，也即李云有权作为承包方广西总公司在该工程项目土石方项目上的委托管理人处理与之相关的事务，而广西总公司对于该文件除表示无原件与之核对外，并未举证证实该文件上所加盖的贵州分公司公章系王伟、王文等人伪造或私刻，经原告申请，本院在业主方贵州普瑞集团投资发展有限公司保管的文件资料中查找到了该份文件的原件，与原告提交的文件复印件比对后并无异议。之后李云以该文件上所任命的身份负责起了案涉百花湖项目的土石方工程相关工作，并因该工程项目场地平场开挖向游江龙租赁挖掘机进行施工，双方之间虽未签订书面租赁合同，但根据证人证言以及李云、游江龙的陈述，可以确认游江龙履行了该口头租赁合同，且双方亦于2016年1月31日进行了结算，从被告广西总公司作为该工程承包人以及贵州分公司向发包方出具文件任命李云在该项目中的管理人身份这些行为，可以认定李云在与游江龙之间形成的口头租赁合同中存在作为广西总公司代理人的情形，该租赁合同的承租方本院确认系被告广西总公司。广西总公司以其未与原告之间签订书面租赁合同、其不是案涉百花湖项目的承包人来抗辩其不应向原告承担给付租赁费，该意见明显与庭审查明的事实不符，一审法院不予采信。现由其授权负责百花湖国际教育城工程土石方项目的李云对欠负原告的挖掘机租赁费已经进行了确认，对于原告主张被告广西总公司的承担给付该款的诉请，一审法院予以支持。因案涉百花湖项目的承包人系广西总公司，虽然贵州分公司向发包方出具了公司文件，但根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”及《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；……”的规定，案涉租赁合同的民事法律责任承担主体应为被告广西总公司，对于原告诉请贵州分公司承担连带责任的主张，无法律依据，一审法院对此不予支持。被告李云向原告出具欠条确认欠付原告租赁费金额，同时亦表示其系该土石方项目的实际施工人，未向原告支付欠款并非不愿支付而系因其未能从广西总公司处得到工程款故无力支付，原告现要求其与广西总公司承担连带给付责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。”，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司与被告李云于本判决生效之日起三日内，连带向原告游江龙支付欠付挖掘机租赁费560,000元；二、驳回原告游江龙的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,700元（原告预交4700元），诉讼保全费3,320元，共计8,020元，由被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司与李云共同负担。二审审理中，经被上诉人游江龙的申请及双方的确认，本院依职权依法于2018年11月14日到贵州普瑞集团投资发展有限公司调取了《贵阳分公司关于李云等通知百花湖项目任职通知》原件，并组织双方进行质证。被上诉人游江龙调取该份证据的证明目的:李云是分公司的负责人，且我方与李云之间形成的是租赁关系，李云是属于公司的人。根据《公司法》规定分公司以公司名义进行的对外活动所产生的法律后果由总公司承担。上诉方广西建工及广西建工贵州分公司对该组证发表质证意见：我方对该组证据的三性不予认可，在贵阳市中级任命法院审理的2016黔01民初408号案件中李云对该份证据的质证意见是不知情，李云本人也否认其作为我公司员工及土实方施工队队长的事实。同时在该案件及贵州省高院2017黔01民终698号案件中查明的事实是李云的身份是百花湖项目土实方工程的分包人，与我公司是分包关系，其作为土实方工程的分包人，自行为自分包的工程租赁机械与出租人构成事实上说的租赁关系。根据合同的相对原则被上诉方不能向我公司主张租赁费用。二审审理查明其余事实与一审查明一致。本院认为，首先根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院所发生法律效力的裁判所确认的事实。……当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中已发生法律效力的贵州省高级人民法院的（2017）黔民终698号民事裁定书所认定的事实，可以确认上诉人广西总公司与百花湖公司之间存在建设工程施工合同关系，在履行该施工合同所涉及百花湖国际教育城项目的施工过程中，由其贵州分公司向百花湖公司出具了公司文件，告知发包方其聘请被告李云作为其在该工程项目的土石工程中的管理人，换言之，也即李云有权作为承包方广西总公司在该工程项目土石项目上的委托管理人处理与之相关的事项，而广西总公司对于该文件除表示无原件与之核对外，并未举证证实该文件上所加盖的贵州分公司公章系王伟、王文等人伪造或私刻。此外，经被上诉人游江龙的申请及双方的确认，本院依职权依法于2018年11月14日到贵州普瑞集团投资发展有限公司调取了《贵阳分公司关于李云等通知百花湖项目任职通知》原件，并组织双方进行质证。上诉人广西建工总公司未申请对该份通知中公章的真实性进行鉴定。对此，应当承担举证不能的民事法律责任。最后，根据一审的证人证言以及李云、游龙江的陈述，可以确认游龙江履行了该口头租赁合同。并于2016年1月31日进行了结算并制作了租赁欠款清单，载明承租方欠付租赁费56万，李云在该结算清单上签字确认属实。李云还于同日向游龙江出具《欠条》一份，该《欠条》载明“今欠游龙江挖掘机租赁费五十六万元整（560000元整）h该租赁费用于普瑞集团百花湖项目开挖费用（挖掘机租赁费用）欠款人：李云，见证人：周军，时间是2016年1月31日。因李云是上诉方的代理人，故广西建工总公司应当对游江龙与李云之间的签订的租赁合同项下所欠租赁费承担连带责任。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费94000.00元，由上诉人广西建工集团建筑工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  庞 敏二〇一八年十二月二十七日书记员  罗 艳