河北省昌黎县人民法院民事判决书（2018）冀0322民初3708号原告：田某1，女，1972年6月30日出生，达斡尔族族，农民，住昌黎县，公民身份号码：×××。委托代理人：洪宝力，1971年5月18日出生，汉族，农民，系原告丈夫。委托代理人：范卫东，昌黎县碣石法律服务所法律工作者。被告：田某2，女，1967年8月15日出生，汉族，农民，住昌黎县，公民身份号码：×××。委托代理人：平士文，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。原告田某1与被告田某2法定继承纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某1及其委托代理人洪宝力、范卫东，被告田某2及其委托代理人平士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决原告继承父母及二姐位于昌黎县昌黎镇五里营村的三间正房及院落的一半，约人民币100000元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系姐妹关系，父亲田承义于2015年9月13日去世，母亲吕丽英于2018年5月20日去世。父母共生育我们姐妹三人，大姐田某2、二姐田瑞华（无子女，于2018年6月30日去世）。父母与二姐一直共同生活，在本村共有三间正房及院落（门牌号为218，东邻杨先礼、西邻居青、南至道、北至道）。该三间正房及院落属于父母及二姐的共同财产，生前未立遗嘱，原被告均为同一顺序继承人，应按法定继承依法继承父母及二姐所留遗产。双方就继承未达成协议，故诉至法院，要求依法判决原告继承父母及二姐位于昌黎县昌黎镇五里营村的三间正房及院落的一半，约100000元，并由被告承担本案诉讼费。田某2辩称，原告所诉不属实，其诉争的五里营村父母及田瑞华的三间房院，早在1991年初就由父母等赠与给答辩人，且答辩人在2011年个人出资，将已成危房的原地震房翻建成现在的砖混结构平房。故原告所诉争的所谓父母等三人的遗产早已灭失，请人民法院明查，依法驳回其诉讼请求。一、父母早在1991年初为答辩人招孙福明为养老婿，就已明确将其地震房三间及院落赠与给答辩人，并且约定答辩人夫妇为其二老养老送终。因二妹田瑞华自幼残疾，无劳动能力，同时也约定了负责赡养田瑞华，为其养老送终。答辩人夫妇完全同意，并在以后几十年完全履行了这个协议。父母及田瑞华的赡养、医疗、丧葬等费用，全部由答辩人夫妇承担的，原告没有承担分文。特别是2011年，因父母所赠的房屋已成危房，无法居住。答辩人自己出资17余万元翻建成砖混结构平房。父母所建地震房自此完全消失。以上情况有多人证言，同时也有翻建后的房屋照片为证。二、宅基地虽登记在田承义名下，但宅基地不是个人遗产。宅基地的属性所有权归村集体，村民仅有使用权。答辩人与被继承人为同一集体组织成员，父母及二妹将该房赠与给答辩人完全合法。物权法第147条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，该法29条的规定：“因继承或受遗赠取得的物权的，继承或者受遗赠开始时发生效力”。所以答辩人自1991年就已经取得该院、宅基地的使用权。特别是2011年翻建后，该房、院已成答辩人的财产，故原告所诉称其法定继承父母及二姐的遗产，是没有依据的。三、答辩人与父母、二妹早在1991年的遗赠抚养协议，有多名村民及村委会的证实，且又有多份书证为证。依据我国继承法第31条的规定答辩人依法享有受遗赠的权利。四、继承法第13条三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，依此规定，如果人民法院依据相关证据确认这三间为被继承人的遗产，应由原被告法定继承，答辩人认为，自己对三被继承人尽了全部抚养义务，且共同生活多年，又为其养老送终，也应多分遗产。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、昌黎县公安局昌黎镇派出所出具的死亡注销证明三份，用以证明三名被继承人已经死亡；2、昌黎县昌黎镇五里营村村民委员会证明一份，用以证明被继承人田承义、吕丽英系原告的父母亲；3、昌黎县公安局昌黎镇派出所出具的户籍证明信一份，用以证明被告的身份信息；4、土地登记申请表和审批表各一份，用以证明被继承人的房产信息；5、村民住宅建设用地个人申请表，用以证明被告现在居住的登记在孙福明名下的223号房产当时是以田承义的名义申请的。被告经对上述证据质证，发表如下意见：对原告证据1-4的真实性、合法性无异议，但关联性不认可；证据5是复印件，这个不能作为证据使用，申请表是当时原被告父亲田承义以及全家所有人口在1991年的时候补办的地震后建房的相关手续，昌黎县地震后农村建房的正式手续基本上都是91年后补办的手续，94年95年代统一颁发的使用证，与2011年孙福明、田某2夫妻房子的批复完全是两码事。被告为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：1、昌黎县昌黎镇五里营村村民委员会证明一份，用以证明是田某2与丈夫孙福明（招的养老婿）为父母及田瑞华养老送终，对房子进行了翻建；2、吕丽英、田瑞华的残疾证各一份，用以证明两人是残疾人，不能劳动，需要加倍的照顾；3、田承义、吕丽英、田瑞华三人的丧葬费票据六张，用以证明被告自己办理了三个被继承人的丧葬事宜；4、翻建房屋照片三张，用以证明父母赠与被告的三间旧房已经毁损灭失，原告主张的房产已经不存在；5、吕丽英住院费发票及购买蛋白粉发票各一张，用以证明被告生前为母亲花费住院费用，并且全家人扶持照顾吕丽英的情况；6、证人何某出庭作证，证明内容主要为“我是原被告的亲舅，在田某2结婚前，我姐和我姐夫就当我说过找个养老婿，找了以后就在一起生活，我姐姐夫也有过承诺，把三间破房子留给他们。他们得赡养我姐姐夫还有个残疾外甥女，老二是残疾人。田某2结婚后，他们两口子真正做到了，我姐姐夫很欢气。分开生活后，我姐跟我说田某2每年都给3000元的零花，水电费等都管着，我回回去，我姐姐夫对田某2两口子都很满意。我姐跟我说过，田某1两口子没给过赡养费”；7、证人赵某出庭作证，证明内容主要为“我是田某2两口子的介绍人，当时头结婚商量男到女家落户，男方是山东的，女方家给田某2房子，但是他们两口子应该给老两口养老送终和赡养田瑞华。他们就把房子给田某2两口子了。他们做到了养老送终了。田承义老两口决定给田某2的三间旧房子后来田某2和孙福明二人翻建了，翻盖的钱是谁出的不清楚。田承义当时就那么一处房子。被告结婚是结在五里营，田承义、吕丽英和她们姐仨和孙福明在一起居住，之后田某2买房好像就搬出去了”；8、证人李某出庭作证，证明内容主要为“通过别人介绍，我给田某2盖房子，他们两口子跟我讲的价钱，盖完房他们把工钱给我了，他们家老爷子也去过，帮忙码墒时捡一些小碎石填缝。给田某2建房是2011年，田某2付给我3万工钱。具体联系的和给我钱的都是田某2，我没和他父亲打过交道”；9、证人杨某出庭作证，证明内容主要为“田某2在2011年和2013年分别从我家购买瓷砖、铝合金门窗、装饰材料，共计46000元，这个钱都是她给我们的。材料都是我亲自送到五里营村，从进五里营的路进去，挨着铁路倒数第二排第二家。不知道房子的所有权是谁的”；10、证人卞某出庭作证，证明内容主要为“我与田某2是村民关系，平时关系不错，她爸、妈没都是我帮忙办的，我在帮忙过程中需要付钱的事情，所有的花费都是田某2给我的。她妈住院我总去她家看望，花钱都是田某2花的。她父母老两口子、她妹妹田瑞华的水电费、买煤等日常花销都是田某2花。田瑞华也是田某2赡养的，田瑞华的丧葬都是我办的，也都是田某2给我的钱，别人没有给过我”。原告经对上述证据质证，发表如下意见：证据1真实性、合法性、关联性均不认可，所述不实，村委会主任应当到庭接受质询；证据2吕丽英和田瑞华的残疾证真实性、合法性认可，但关联性不认可；证据3丧葬票据真实性、合法性认可，但是关联性不认可，只是她办理的丧葬事宜，证明不了什么；证据4照片的真实性我方认可，但是关联性不认可，房子登记在田承义的名下，而且是2011年翻建后，2012年翻建完成，田承义、吕丽华、田瑞华住了一年，由于台阶高不方便，2013年就与被告换房子住了，当时没有说给他们。被告在91年结婚，孙福明是昌黎大滩人，结婚后92年过来就一直到五里营村居住，门牌是223号，当时田承义是有两处六间房，赠与给田某2三间，门牌号是223号。在2011年，田承义委托孙福明负责翻建诉争房屋，当时田承义年纪有点大。证据5吕丽英的住院票据真实性、合法性认可，但关联性不认可，当时是由原告田某1办理的住院手续，农合负担了一些，个人支付了现金13625元，我方也掏了8000多元，被告花了5000元；证据6何某证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人证言前后矛盾，大多数为听来的。被告一家与三名死者之间一起居住不实；证据7赵某证言真实性、合法性、关联性均不认可，证人所述多数为听来的，并非为亲身感知的；证据8李某证言，证人干活的事实认可，但是不能证明诉争的房子归被告所有；证据9杨某证言，证人送材料的事情有可能是真实的，即使是真实的，关联性不认可；证据10卞某证言合法性、关联性均不认可，所述多数为听来的。经本院审核，原告证据1、2、4能够证明被继承人已死亡、原告继承人身份、诉争财产登记情况等事实，本院予以采信；证据3被告身份信息与案件事实无关、证据5达不到原告的证明目的，故本院不予采信。被告证据可以相互印证、综合证实被告丈夫孙福明系被继承人田承义、吕丽英夫妻的“养老婿”、被告夫妻对被继承人尽到了赡养和扶养义务、被告夫妻对诉争房屋予以翻建等事实，故本院予以采信。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：被继承人田承义（1929年2月16日生）、吕丽英生前育有三女，分别为大女儿田某2、二女人田瑞华、三女儿田某1，吕丽英及田瑞华均为残疾人，田瑞华终身未结婚，一直与父母共同生活。田承义于2014年8月25日死亡、吕丽英于2018年5月21日死亡、田瑞华于2018年6月29日死亡。坐落于昌黎镇五里营村218号土地的登记使用权人系田承义，该土地上曾盖有正房三间（地震后所盖），被告田某2夫妻于2011年出资对该房屋进行了翻建，原房屋已灭失。被告田某2的丈夫孙福明系以民间“养老婿”的身份与田某2结婚，婚后落户女方户籍所在地，与被告田某2共同照料田承义、吕丽英及田瑞华的生活，二人负担了父母及二妹的日常生活、医疗等部分费用，料理了该三人的丧葬事宜并负担了丧葬费用。本院认为，本案的争议焦点为坐落于昌黎镇五里营村213号的正房三间及院落是否为被继承人的遗产，原告田某1是否享有继承权。经庭审查明，被告田某2的丈夫孙福明是以“养老婿”的身份与田某2结婚，而在农村，“养老婿”的含义实际为女方父母将房产等财产附条件的赠与女儿女婿，即女儿女婿对老人尽到养老送终的义务，老人身故后财产归女儿女婿所有。本案中，原被告的舅舅、被告夫妻二人的介绍人、被继承人所在村的村民委员会、同村村民均证实被告丈夫系“养老婿”且被告夫妻尽到了赡养义务，故被告夫妻依法取得受赠房屋及院落的权利，在田承义等死亡后，该房屋及院落应归被告田某2夫妻所有。被告田某2夫妻出资翻建房屋的行为，亦可印证田承义将房产赠与被告田某2的事实。原告主张翻建房屋系田承义出资，而在2011年翻建时田承义已达82岁高龄，且原告庭审中陈述田承义、吕丽英、田瑞华三人生前均领取低保金，故田承义不具备翻建房屋的经济能力，原告亦未能提供证据证明该事实，故本院对该主张不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告田某1的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告田某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 黄晓丹 二〇一八年十二月二十九日书记员 吴 波