广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终5701号上诉人(原审原告)：惠州晖华混凝土有限公司，住所地：惠州市过境公路马安畜牧场路段。法定代表人：张琦。委托诉讼代理人：全昌春，北京盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州市城乡建筑工程有限公司，住所地：惠州市惠城区桥东桃子园**华宇新天大厦****房。法定代表人：李威。委托诉讼代理人：廖道明，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振鹏，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：惠州市景富房地产开发有限公司，住所地：惠州市下，住所地：惠州市下埔横江4路**华洪大厦****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚丽梅。委托诉讼代理人：董卫强，广东源辰律师事务所律师。原审被告：中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊，住所地：河北省廊坊市广阳道**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓池良。原审被告：苏少东，男，汉族，1968年5月8日出生，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：吴卫东，男，汉族，1968年12月28日出生，住惠州市惠城区。上诉人惠州晖华混凝土有限公司（下称晖华公司）与被上诉人惠州市城乡建筑工程有限公司（下称城乡建筑公司）、被上诉人惠州市景富房地产开发有限公司（下称景富公司）、原审被告中太建设集团股份有限公司（下称中太公司）、原审被告苏少东、吴卫东因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人晖华公司上诉请求：1、维持一审判决书的第一项，撤销第二项;2、依法改判判令惠州市城乡建筑工程有限公司、惠州市景富房地产开发有限公司对原审被告中太建设集团股份有限公司、苏少东、吴卫东向惠州晖华混凝土有限公司支付货款4488092.5元、违约金891809.25元及利息(利息以4488092.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2O16年8月2日起计算至全部款项还清之日止)承担连带清偿责任;3、本案二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定被上诉人城乡公司、景富公司对本案诉请的货款本息不承担给付责任，认定事实错误。1、吴卫东与城乡公司形成挂靠关系，其对吴卫东为完成“景富时代”工程产生的债务应当承担连带清偿责任。在本案一审庭审时，城乡公司曾提交一份其与吴卫东签订的《建设工程施工责任书》，证明城乡公司将承接的“景富时代”工程以交由吴卫东实际施工，城乡公司收取管理费，城乡公司与吴卫东的关系为挂靠关系，城乡公司对吴卫东基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。故，在上诉人已履行了送货义务后，城乡公司应对吴卫东的付款义务承担连带清偿责任。2、景富公司是“景富时代”商住楼工程项目建设的发包人，其应在未向建设单位中太集团、城乡公司支付工程款的范围内对城乡公司、中太公司支付货款的责任承担连带清偿责任。上诉人所提供的混凝土已实际用于“景富时代”商住楼工程项目建设，己物化为该工程的一部分，景富公司是该工程项目的发包人，至今仍有约600万元的工程款未支付给承包建筑单位，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人追索工程欠款，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，景富公司应当在其未付的工程款范围内对中太公司、城乡公司向上诉人连带清偿所拖欠上诉人的货款。故此，请求二审法院查明本案事实，并根据事实、法律依据，依法改判支持上诉人的上诉请求。本案二审中，上诉人晖华公司补充以下上诉意见：根据吴卫东签订的责任书的第二行，城乡公司是委托吴卫东施工的，第九条甲方责任中说明了城乡公司作为甲方是要派人参与项目管理的，我们认为本案在景富商住楼的施工过程中，不是简单的挂靠关系，还存在委托施工的法律关系。根据合同法规定，委托人要对受托人的行为承担法律后果，我们认为城乡公司要承担连带责任。上诉人提交了城乡公司跟景富公司关于涉案工程的仲裁及诉前保全的相关资料，证明城乡公司已经通过向惠州仲裁委员会提起仲裁要求景富公司支付工程款两千多万元，对景富公司的财产进行了保全，上诉人了解根据吴卫东跟城乡公司签订的合同的造价八千多万元，城乡公司收到的工程款不足五千万元，景富公司有两千多万元的工程款没有支付，景富公司也要承担连带责任。被上诉人城乡公司答辩称：本案为买卖合同纠纷，买卖合同应该严格遵守合同相对性原则，城乡公司跟上诉人不存在任何买卖合同关系，上诉人要求城乡公司承担连带付款义务没有任何事实跟法律依据，城乡公司跟吴卫东签订的施工责任书实际上是挂靠协议，但是因行政管理上的要求在该责任书中不予直接注明是挂靠关系，双方不是委托关系。在司法实践中，实际施工人大部分都是需要跟被告单位的名义向建设单位主张权利，被挂靠单位只是提供协助，诉讼的权利义务都是实际施工人承担和享受。广东省高级人民法院全省民事会议纪要，说实际施工人独立向第三人购买商品的，施工单位不需对欠付承担民事责任，上诉人引用审理工程纠纷司法解释26条明显不适合，该条是实际施工人的权利，上诉人不属于实际施工人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。被上诉人景富公司答辩称：本案是买卖合同纠纷，不是建筑施工合同纠纷，要严格按照合同的相对性原则处理。上诉人起诉根据的也是中太公司跟上诉人之间的买卖合同，整个涉案的供货验货，付款收款等合同履行行为都在上述合同主体中履行，景富公司没有参与到任何买卖情节中，法律关系也清楚。上诉人把景富公司列为连带责任的主要依据，该条规定实际施工人以发包人为权利，发包人欠付工程款的范围内承担责任，但本案不符合该条规定。我们是供货商，不是实际施工人，实际施工人是转包违法分包或挂靠的施工主体，上诉人只是买卖合同的卖方，跟实际施工人无关。该26条是为了保护农民工的利益，避免拖欠农民工的工资，我们跟农民工无关，景富公司跟城乡公司已经通过仲裁的方式解决了双方之前的施工合同纠纷。上诉人提交的材料证明了城乡公司跟景富公司通过仲裁解决了相关的争议，上诉人不是实际施工，实际施工人都没有权利另外权利主张工程款，工程款通过仲裁处理了。目前案件的情况虽跟本案无关，在仲裁案件中，是景富公司现提起的仲裁请求，要求城乡公司支付工期违约金两千多万元，后城乡公司提出反诉，具体以案件材料为准，目前鉴定结论已经出来了，鉴定结论是工程款六千多万元，目前景富公司超付约七百多万元，还不算工期违约金，上诉人不能根据该案认为还欠工程款，在城乡公司跟景富公司进入结算的情况下针对工程款的诉讼都不应该在法体，主张权利的主体也就是双方在解决的纠纷，关于本案是很简单的案件，一审判决材料款是四百多万元，中太公司没有上诉，上诉人把景富公司列为了被告，我方有权利提出异议，请法院对四百多万元要核实。原审被告中太公司述称:1、一审法院未查明我公司是否承包项目，属于认定事实不清。涉案项目业主方惠州市景富房地产开发有限公司明确提出答辩人与涉案项目无关联，我公司既然与项目无关联，自然不可能为涉案项目购买混凝土，不应当承担还款责任。虽然我公司申请印章鉴定后，没有缴纳鉴定费，但是没有缴纳鉴定费的原因是我公司没有能力缴纳，一审法院仍然应当就案件的疑点进行查明。2、一审法院不应当判决我公司承担责任，应当判决惠州市城乡建筑工程有限公司承担责任。首先，吴卫东，苏少东明确承认其是挂靠在惠州市城乡建筑工程有限公司进行施工，是以惠州市城乡建筑工程有限公司名义对外进行经济行为，一审原告对此也是明知的，因此，应当由惠州市城乡建筑工程有限公司承担还款责任。其次，《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》不是法律、法规，不应当作为审判依据。惠州市城乡建筑工程有限公司作为允许吴卫东、苏少东挂靠的承包单位，存在过错，应当承担连带责任。综上所述，答辩人不应当承担还款责任，一审法院遗漏应当承担责任的惠州市城乡建筑工程有限公司，请求二审法院予以改判。原审被告诉讼的、吴卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。原审原告晖华公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付货款人民币4488092.5元和利息303756.59元(利息以4488092.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2017年3月19日，从2017年3月20日至全部款项还清之日的利息另计）；2、被告向原告支付违约金人民币891809.25元；3、被告苏少东、吴卫东、城乡公司、景富公司对被告中太公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年11月15日，原告与中太公司惠州分公司签订惠晖（2014)第009-1号《买卖合同书》一份，约定由该公司购买原告生产的混凝土产品，合同对价格、交付方式、付款结算方式、违约责任等内容进行了明确约定。合同签订后，原告依约将混凝土产品提供给该公司使用，但该公司未按时支付全部货款。经双方对账确认，截至目前，尚拖欠原告货款本金人民币4488092.5元未支付。根据合同约定，所有工程款最迟不超过2015年12月31日付清。同时，如甲方违反合同规定拖延、拒绝与乙方对账、结算，以及不按合同规定时间付款时，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息并视同违约，按合同总标的额10%支付违约金。如产生争议，可直接向乙方所在地人民法院提起诉讼。2015年6月18日，被告中太公司向原告出具《承诺书》一份，承诺于6月底付清前期所欠货款83万元（应付113万元，6月17日已支付30万），并承诺在以后双方合作中严格遵守合同约定及时支付应付的材料款项。2017年2月，原告在准备提起诉讼前才得知，中太公司惠州分公司于2015年8月25日注销。原告认为，根据《公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告中太公司未按合同约定按时支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。2014年11月15日，苏少东作为被告中太公司的业务代表及指定对账人员，在惠晖（2014)第009-1号《买卖合同书》中签名盖章确认。供货完毕后，由于中太公司未准时付款，经原告多次催收，2016年6月25日，被申请人苏少东、吴卫东向原告出具《付款承诺书》一份，承诺偿还拖欠原告的全部货款、利息、违约金等有关费用（该承诺书是苏少东、吴卫东的单方意思表示，原告认为构成有效的债务加入)。原告在起诉后，到惠城区城乡规划建设局调取了《广东省建设工程标准施工合同》、《建筑工程施工许可证》后，并综合本案相关资料，发现“景富时代”商住楼工程应系中太公司与城乡公司共同承包建设。因原告已经履行了送货义务，故此，城乡公司也应该对中太公司在该买卖合同中的付款义务承担连带清偿责任。另外，原告所提供的混凝土已实际用于“景富时代”商住楼工程项目建设，已物化为该工程的一部分，景富房公司系该工程项目的发包人，至今仍有约600万元的工程款未支付给承包建筑单位，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人追索工程欠款，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，景富公司应当在其未付的工程款范围内与其他被告连带清偿所拖欠原告的货款。被告中太公司辩称，我方与原告没有签订买卖合同，也没有出具过承诺书，原告提交的买卖合同并不是中太公司惠州分公司盖的章，承诺书中的印章也是伪造的，我方已经向法院提交印章鉴定申请书。景富时代商住楼并非是我司承建的，我司与被告城乡公司也没有任何隶属关系，我司没有理由为其承建施工项目采购混凝土。被告城乡公司辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在任何买卖合同关系，被答辩人追加答辩人作为被告要求承担连带付款责任没有任何事实和法律依据。根据被答辩人提供的《买卖合同书》显示，被答辩人与中太公司签订了买卖合同，中太公司与被答辩人才是买卖合同的双方当事人。答辩人虽然是景富时代工程的施工单位，但在工程施工实践中，并非必须由施工单位采购建筑材料，可以由实际施工人或其他相关合作单位采购，均不违反法律规定。苏少东和吴卫东是景富时代工程的实际施工人，他们并没有以答辩人的名义向被答辩人采购混凝土，而是以中太公司的名义采购。答辩人也从未委托授权苏少东和吴卫东以答辩人的名义采购任何建筑材料。根据《广东省高级人民法院全省民事审判工作会议纪要》第16条规定，实际施工人以自己的名义独立向第三人购买建筑材料等商品的，施工单位无需对实际施工人的欠付货款承担民事责任。因此，答辩人无需对本案的货款承担付款责任。二、被答辩人从未找答辩人就混凝土货款进行过对账、结算和货款催收，答辩人对本案的货款从不知情。根据被答辩人提供的买卖合同书、对账单、承诺书显示，被答辩人均是与中太公司、苏少东和吴卫东进行货款对账和催收，他们也对货款的支付作出过承诺。答辩人从未处理过本案混凝土款的相关事宜，亦未向被答辩人支付过任何货款，被答辩人也从未向答辩人催收过货款，对本案欠款是否真实及欠款的金额均不知情。综上，被答辩人追加答辩人作为被告要求承担连带付款责任违反了合同的相对性原则，答辩人不是适格的被告，请求法院驳回被答辩人对答辩人的起诉或诉讼请求。被告景富公司辩称，一、根据合同相对性原则，涉案合同与景富房地产公司无关。1、被答辩人起诉所依据的是涉及中太公司与被答辩人的买卖合同，不可突破合同相对性原则，且涉案的供货、验货、付款、收款等行为均在上述单位之间发生，答辩人并没有参与到买卖合同中的任一环。2、从合同履行情况看，也并未突破合同的相对性。3、基于原被告之间没有合同关系，被答辩人起诉答辩人没有合同依据，请求法庭驳回对答辩人的起诉。二、本案不符合《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定。最高院司法解释第26条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”从本案来看(1)为买卖合同纠纷，根本不是建设工程施工合同纠纷，无法突破合同相对性。(2)原告非实际施工人，实际施工人必须是转包、违法分包、挂靠的施工主体原告只是买卖合同的卖方与施工无关，更谈不上实际施工人。(3)答辩人与施工单位不存在工程欠款。故本案不适用最高院司法解释26条规定。三、水口法庭有相关案例可供参考。关于材料商与承包单位、开发商、其他单位之间的纠纷，水口法庭都有审理，而且是涉及十几宗案件的批量案件均以合同相对性原则驳回了材料商对开发商的起诉，且该十几宗案件已通过惠州中院确认了合同相对性的效力。综上所述，答辩人认为，答辩人与被答辩人不存在合同法律关系，更谈不上权利义务关系。故此，请人民法院明察事实，判决驳回被答辩人对答辩人的无理诉求被告苏少东、吴卫东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定的事实:2014年11月15日，被告苏少东代表中太公司惠州分公司（买方、甲方）与原告晖华公司（卖方、乙方）签订《买卖合同书》[合同编号：惠晖（2014）第009—1号]及商品混凝土价目表（即合同附件1），买卖合同主要内容：一、工程概况。1、工程名称：景富时代商住楼，2、工程地点：惠州市惠城区河南岸三环南路13号。二、供货计划及要求。商品砼价格按照晖华混凝土公司价目表为准，供货期从2014年11月15日起至2015年11月30日，预计总数量20000立方米。三、价格及相关费用。1、砼的价格按照惠州晖华混凝有限公司价目表为准，详见合同附件1。……四、交付方式。乙方用搅拌车运送到甲方工程地点。五、货物验收。1、甲方按国家标准进行质量验收和数量验收。……六、付款及结算方式。1、①乙方以贷资甲方工程商品砼至工程转换层（群楼），贷资方量不超过10000立方；②贷资砼款从开始使用砼即日起计算12个月内付清；③贷资使用砼方量达到后其余砼货款按月结100%方式结算，于次月10号前付清上月全部货款；④所有工程欠款最迟不超过2015年12月31日付清。2、甲方应支付给乙方的泵送费以及其他相关费用均应与前款（即本条第1款）规定的货款同时支付。3、甲、乙双方应于每月2日前对账一次，对账后甲、乙双方应在对账单上加盖公章（或财务章）。4、如甲方未在对账单上加盖公章或财务章，则下列任何一人签署的文件（包括但不限于对账单、送货单或其他相关文件）上的货物数量、价格或货款数额以及需货计划和砼坍落度的改变等甲方均予以认可。⑴代表甲方签署本合同的甲方代表。⑵苏少东（身份证号：）。⑶本合同第四条第2款规定的任何一人。5、乙方供货完毕后按实际供应量出具结算凭证（本条第4、5项约定的对账单、送货单或其他文件均可作结算凭证），甲方收到结算凭证后10天内付清本条约定的货款。……九、违约责任。1、如甲方违反合同规定拒绝验收、接受货物或中途无故解除合同时，应向乙方支付合同总标的额10%的违约金。2、如甲方违反合同规定拖延、拒绝与乙方对账、结算，以及不按合同规定时间付款时，按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息并视同违约，按前款（即第九条第一款）规定支付违约金给乙方。3、如乙方违反合同规定拒绝供货、中途无故解除合同时，应向甲方支付合同总标的额10%的违约金。合同签订后，原告为景富时代建设工程项目供应混凝土。原告向本院提交的由被告苏少东签名确认的工程结算单显示，2014年11月至2016年5月期间产生的混凝土货款共计8918092.50元，原告认可已收到的货款共计为4430000元，仍有4488092.50元货款未收。庭审中，本院询问原告，2015年11月30日之后是在谁的要求下继续送货，原告称合同约定的供货期只是一个预计期限，只要项目还在施工就会供货，具体是被告苏少东、吴卫东联系原告供货。原告向本院提交了一份盖有“中太建设集团股份有限公司”章、落款时间为2015年6月18日的《承诺书》，该承诺书载明：我司承建的景富时代商住楼项目，此期应付晖华混凝土公司材料款为113万元，我司在2015年6月17日付出30万元，余额83万元我司承诺在本月底前全部付清，另，我司将在以后双方合作中严格遵守合同约定及时支付应付的材料款项。2016年6月25日，被告吴卫东、苏少东向原告出具《付款承诺书》，载明：兹有苏少东、吴卫东二人，因承建“景富时代”商住楼工程建设需要，向惠州晖华混凝土有限公司购买商品混凝土。我方挂靠惠州市城乡建筑工程有限公司与开发商惠州景富房地产开发有限公司签订了《景富时代商住楼建安工程承包合同》（签订时间是2014年10月17日）。施工期间，从2014年11月开始供货至今，经与惠州晖华混凝土有限公司对账，截止至2016年5月，确认拖欠惠州晖华混凝土有限公司货款共计人民币4488092.5元（附明细表）。现我们二人承诺于2016年8月1日前向惠州晖华混凝土有限公司支付货款至工程总货款的90%（即人民币3596283.25元），剩余所有欠款于2016年12月31日前全部付清。如未能按上述期限履行付款义务，我们二人同意除支付上述全部货款外，还应承担按合同约定的利息、违约金以及承担诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，同时，惠州晖华混凝土有限公司有权请求开发商惠州景富房地产开发有限公司直接支付货款，且开发商可以在应付我方工程款中相应扣减乙方款项。被告中太公司对原告提交的《买卖合同书》（合同编号：惠晖（2014）第009—1号）、《承诺书》上加盖的“中太建设集团股份有限公司惠州分公司”、“中太建设集团股份有限公司”印章的真伪向本院提交印章鉴定申请书，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对被告提出的申请鉴定事项进行鉴定。2018年4月13日，广东西湖司法鉴定所向本院送达退卷函，该函载明：贵院审理的（2017）粤1302民初3020号[（2018）惠城法技鉴字第78号]买卖合同纠纷一案，需对证据《买卖合同书》、《承诺书》中所加盖的“中太建设集团股份有限公司”印文真实性进行鉴定，现因申请方未在规定时间缴纳鉴定费用，导致鉴定无法继续进行，经本所研究决定退回鉴定委托。庭审中，被告城乡公司称被告中太公司与被告景富公司有签订承包合同，后由于报建原因临时更换承包人，在此之前工程已经以被告中太公司名义实际开工。被告景富公司则称被告中太公司与涉案的工程项目无关联。另查一，2014年9月1日，被告城乡公司与被告景富公司签订《广东省建设工程标准施工合同》（合同编号：景富2014GC—002），根据该合同，被告景富公司作为景富时代商住楼工程的发包人，将该工程发包给被告城乡公司。2015年2月12日，被告城乡公司（甲方）与被告吴卫东（乙方）签订《建筑工程施工责任书》，载明：根据城乡公司与景富公司（以下简称建设单位）签订的施工合同，甲方现将委托乙方施工，为确保工程施工质量、工期和安全，为搞好工地文明施工，明确甲、乙双方的责权，经双方充分协商，同意签订施工协议条款如下，供双方共同遵守执行。一、工程概况。1、工程名称：景富时代商住楼。2、建设地点：惠州市惠城区河南岸三环南路13号。3、工程内容：景富时代商住楼。4、合同造价：7800万元。二、承包方式和施工范围：1、承包方式为包工包料。2、施工范围：土建工程、园林建筑、绿化、室外市政道路、广场、照明工程；GRC工程；铁艺栏杆工程；防雷工程等（具体内容以施工图为准）。三、施工工期：计划2014年10月15日开工，2016年4月1日竣工，工期316日历天。实际开工日期以甲方建设单位签订的合同为准。本施工工期已综合考虑各种气象、设计变更、承包范围的变化等不利施工的因素及法定节假日因素在内，各阶段工期按经甲方批准的进度计划执行。五、结算方式：按城乡公司与建设单位签订的施工合同执行。六、工程款支付：按城乡建筑公司与建设单位签订的施工合同执行。被告景富公司称景富时代大厦项目开工日期为2014年10月25日，竣工日期为2017年12月5日。另查二，中太公司惠州分公司于2015年8月25日注销。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。被告中太公司对原告晖华公司提交的《买卖合同书》[合同编号：惠晖（2014）第009—1号]、《承诺书》上加盖的“中太建设集团股份有限公司惠州分公司”、“中太建设集团股份有限公司”印章的真实性提出异议，应对其主张进行举证，被告中太公司申请对印章真实性进行司法鉴定，但在司法鉴定过程中被告中太公司未按照要求预交鉴定费用，导致司法鉴定程序中止，由此产生的举证不能的责任应由被告中太公司承担。故本院对于原告提交的原告与中太公司惠州分公司签订的《买卖合同书》及中太公司出具的《承诺书》的真实性予以采信。根据以上两份证据，被告中太公司对被告苏少东以中太公司惠州分公司名义与原告签订混凝土买卖合同这一事实是清楚、认可的，原告基于对被告中太公司履约能力的信任而与中太公司惠州分公司订立了涉案的混凝土买卖合同书，该合同合法有效，受法律保护，依据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，因原告与中太公司惠州分公司签订的《买卖合同书》产生的相关民事责任应由被告中太公司承担。原告依据合同约定履行了供货义务，被告中太公司应按照合同约定承担向原告支付货款的相关责任。被告苏少东、被告吴卫东作为涉案的景富时代商住楼项目的实际施工人，向原告晖华公司出具《付款承诺书》，确认挂靠被告城乡公司承建景富时代商住楼项目欠原告混凝土货款4488092.5元，并承诺在2016年8月1日前付清总货款的80%、在2016年12月31日前付清全部货款，未能按期履行合同义务则承担按照合同约定的利息、违约金。被告苏少东、被告吴卫东未按照承诺向原告支付货款本金，依照买卖合同的约定及法律规定，除应继续履行支付货款本金的义务外，还应向原告支付违约金891809.25元（8918092.50元×10%）及未付货款的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月2日起计算至款项付清之日止。本案为买卖合同关系，原告主张被告城乡公司、被告景富公司对诉请的货款本息承担给付责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司、被告苏少东、被告吴卫东应在本判决生效之日起七日内支付原告惠州晖华混凝土有限公司货款4488092.5元、违约金891809.25元及利息（利息以4488092.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月2日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告惠州晖华混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费49459.31元、保全费5000元，诉讼费共计54459.31元（原告已预交30790元），由被告中太建设集团股份有限公司、被告苏少东、被告吴卫东共同负担。被告中太建设集团股份有限公司、被告苏少东、被告吴卫东应在本判决生效后七日内向本院缴交诉讼费用，逾期不交，本院依法强制执行。本案二审中，上诉人晖华公司提交一份仲裁鉴定通知书和保全裁定是，拟证明城乡公司与景富公司之间合同纠纷已经进入仲裁并进行保全。其他当事人均未提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实本院予以确认。本案二审中，景富公司认可其将涉案工程发包给城乡建筑公司，且双方之间的工程款结算纠纷正在仲裁处理中。本院认为，本案系混凝土买卖合同纠纷。在本案一审宣判后，尽管中太公司在其答辩中提出自己不应当承担法律责任，但其并未就一审裁判提出上诉；其他各方当事人中，仅有晖华公司就本案的责任承担问题提出上诉。因此，本案二审争议的焦点问题是城乡建筑公司、景富公司是否应当对本案的混凝土货款承担连带清偿责任。首先，在本案争议的基础法律关系是买卖合同纠纷。买卖合同纠纷中各方主体的法律责任认定，应当依照《中华人民共和国合同法》中关于买卖合同的规定以及双方当事人的合同约定，依据合同相对性的原则处理认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，是针对建设工程施工合同履行中发包人、转包人、分包人及实际施工人的权利义务在特殊情形下可以突破合同相对性作出的规定。因此，本案作为买卖合同关系不能适用相关法律关于在追索工程款过程中可以突破合同相对性的规定处理。其次，晖华公司主张景富公司、城乡公司等承担连带责任没有法律依据或者合同依据。民事诉讼中的法律责任尤其是连带责任，只能来自于当事人在合同中的约定或者法律的强制性规定。本案诉讼中，上诉人晖华公司主张城乡建筑公司承担责任的理由是该公司为被挂靠人、景富公司承担责任的理由是该公司是工程发包人，但晖华公司并未能提交作为被挂靠人的城乡建筑公司、作为发包人的景富公司应当承担法律责任的合同依据和法律依据。根据本案一审中已经查明的事实，与晖华公司签署混凝土供销合同的是中太公司，景富公司、城乡公司并未与晖华公司建立合同关系。再次，吴卫东、苏少东的行为并不代表景富公司或者城乡公司。苏少东在以中太公司的名义与晖华公司签署混凝土购销合同的时间是2014年11月15日，吴卫东作为苏少东的合作者与城乡建筑公司签署《建筑工程施工责任书》的时间是2015年2月12日。这一事实说明，哪怕城乡建筑公司与吴卫东之间是委托合同关系，而在晖华公司与中太公司签署合同时，苏少东还不是作为城乡建筑公司的委托人吴卫东的合作者的身份出现的。此后，城乡建筑公司既未追认该买卖合同，华惠公司也未主张变更交易的对象为城乡建筑公司。在本案一审中晖华公司提交的由苏少东确认的每月的工程结算单上，也是记载“中太建设集团股份有限公司景富时代商住楼”。吴卫东之所以在本案中被判令承担法律责任，是依据其与苏少东联名向晖华公司出具的《付款承诺书》，而不是其作为城乡公司挂靠人的身份。因此，不能以吴卫东被判令承担承担法律责任，而得出被吴卫东挂靠的城乡建筑公司也应当承担法律责任的结论。至于中太公司与城乡建筑公司之间的其他法律关系，城乡建筑公司与景富公司之间的结算关系，苏少东与城乡建筑公司之间的挂靠关系等，是本案争议之外的纠纷。在各自的权利义务纠纷并未明晰的情形下，人民法院也无法依据苏少东、吴卫东的承诺书中关于“惠州晖华混凝土有限公司有权请求开发商惠州景富房地产开发有限公司直接支付货款，且开发商可以在应付我方工程款中相应扣减乙方款项”的内容作出景富公司应当向晖华公司直接支付判决。在本案诉讼终结之后，晖华公司有证据证明景富公司或者城乡建筑公司尚有工程款应当向苏少东、吴卫东支付而未支付的，可以另寻法律途径保障其合法权益。综上所述，上诉人晖华公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币49459元，由上诉人惠州晖华混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 杰审判员 寇 倩审判员 黄宇乐二〇一八年十二月十七日法官助理赵铎书记员彭科梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。