福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1619号 上诉人（原审被告）：林玉祥，男，汉族，1986年9月29日生，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：陆林，福建闽星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许罗寿，男，汉族，1969年12月24日生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：周林斌，福建闽星律师事务所律师。 上诉人林玉祥因与被上诉人许罗寿租赁合同纠纷一案，不服福建省周宁县人民法院（2018）闽0925民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林玉祥及其委托诉讼代理人陆林、被上诉人许罗寿的委托诉讼代理人周林斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林玉祥上诉请求：请求二审法院依法撤销一审法院民事判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定存在错误。1、被上诉人诉请上诉人林玉祥个人立即搬迁出周宁西街1号，而在实际承租人为：周宁县玉洲首饰加工店，其经营者为陈善周，也就是说上诉人林玉祥并未实际占用周宁西街1号。2、尽管租赁期满，但从被上诉人诉请上看也同意按每月1.25万元支付租金，即继续承租，在租赁未解除前谈何搬出，其诉请存在自相矛盾。3、被上诉人诉请租金支付从2017年12月12日至搬迁出该店为止不妥。因为从被上诉人同林光月《店面租赁合同》为2016年12月12日起至2017年12月11日止，该份合同同上诉人签订合同存在重叠之处。二、被上诉人同上诉人签订《店面租赁合同》为无效合同。1、2017年4月28日周宁县文化馆同被上诉人签订《旧文化馆店铺租赁协议书》第二条约定：“乙方租赁期间不得将店面转租他人。”被上诉人隐瞒真相将租赁物转租他人未经原承租人知悉或同意该转租行为无效。2、依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，显然本案租赁物无合法权证，更无工程规划许可证，因而该租赁合同无效。三、本案产权存在争议。周宁县文化馆持有土地证，但是第三方周伦明父亲曾提出该租赁物原址属其使用，为此引发纠纷。周宁县玉洲首饰店大门在经营过程中被周伦明父亲用铁钉钉死，无法经营。周宁县文化馆也要求把租金直接缴纳给他，其争议权属导致周宁县玉洲首饰店无法正常经营，所投入的装修损失，被上诉人也应承担赔偿。 许罗寿辩称，一、本案租赁物周宁县西街一号系国有资产，产权明晰，所有权人为周宁县文化馆。上诉人饮用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体法律若干问题的解释》第二条规定不适用本案。二、上诉人与被上诉人之间订立的店面租赁合同合法、有效，应受法律的保护。1、上诉人分别于2014年3月5日、2017年4月18日与周宁县文化馆订立旧文化馆店铺租赁协议，连续租赁期间为：2014年2月28日至2020年4月28日。在该期间被上诉人对上述租赁物拥有承租权法定的各项权利和出租方认可或默认的各项权利。2、双方订立一年期的店面租赁合同，在一年租赁期满后，上诉人拒不搬迁又拒绝交纳逾期租金（占用费），造成被上诉人较大的损失，构成侵权。3、上诉人与被上诉人订立租赁合同后至今，周宁县文化馆从未向上诉人与被上诉人任何一方提出不同意转租的反对意见，依法视为周宁县文化馆对被上诉人的上述转租的认可。 许罗寿向一审法院起诉请求：1、依法判决责令被告立即搬迁出周宁县狮城镇西街1号服装店（原美兰春天店面），并支付2017年12月12日至被告搬迁出该店之日止的租金（月租金12500元）；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2014年3月5日，原告与周宁县文化馆签订的第一份《旧文化馆店铺租赁协议书》约定期限为2014年2月28日至2017年4月28日。2017年4月28日，原告与周宁县文化馆签订续订第二份《旧文化馆店铺租赁协议书》，约定期限为2017年4月28日至2020年4月28日。2016年11月原告与案外人林光月签订合同，约定期限为2016年12月12日起至2017年12月11日，租金为14万元，2017年5月10日被告与案外人林光月达成协议，被告向林光月支付租金6万元，然后原告与被告补签合同，被告向原告租赁周宁县（狮城镇）西街1号服装店面（原美兰春天店面），约定店面经营范围为服装、金银首饰，租期为壹年（2016年12月12日至2017年12月11日），年租金为人民币150000元。租赁期满后，被告拒绝支付期满后的租金。 一审法院认为，原告许罗寿与被告林玉祥签订《租赁合同》，且被告已经支付合同期间的租金，故《租赁合同》约定的义务已经履行完毕。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，现合同到期原告要求被告搬离租赁店铺的请求合法，应依法予以保护。租赁期间届满，被告继续使用租赁物，原告基于原合同要求被告支付原合同期限届满之后被告占用店铺期间的租金，符合法律的规定，故本院予以支持。据此，判决如下：被告林玉祥应于本判决生效之日起三十日内搬迁出周宁县狮城镇西街1号服装店（原美兰春天店面），并支付2017年12月12日至被告搬迁出该店之日止的租金（月租金12500元）。本案案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告林玉祥承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案争议焦点为，1、原审判决对事实认定是否有误。2、上诉人与被上诉人签订的《店面租赁合同》是否有效。3、该店面租赁合同的租赁物产权争议是否造成损失。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：1、原审判决对事实认定是否有误的问题。上诉人主张因店面产权存在纠纷，上诉人取得店面使用时间为2015年5月10日，因此，应对租赁店面延期使用半年。但对该主张，上诉人未能提供证据证明。原审法院依照双方当事人签订的租赁合同约定的租期为2016年12月12日至2017年12月11日，租赁期满后本案上诉人拒绝支付期满后延期使用的租金，又拒绝搬迁出其租赁的店面，原审判令本案上诉人搬迁出店面，并无不妥，应予支持。2、上诉人与被上诉人签订的《店面租赁合同》是否有效的问题。经庭审查明，该租赁房屋属周宁县文化馆所有，系文革前建筑，该租赁房屋只有土地证，未办理房产证，属历史遗留问题，上诉人要求承租人提供该承租房的建设工程规划许可证，与历史遗留的现实问题不相吻合，且上诉人已支付了租赁期间的租金并对其租赁房屋已经实际使用。上诉人主张签订的《店面租赁合同》无效，本院不予支持。3、该店面租赁合同的租赁物产权争议是否造成损失的问题。上诉人主张租赁该店面时第三方周伦明将其店面用铁钉钉死，该纠纷在周宁县政府的主持下协调处理过。因此，导致上诉人周宁县玉洲首饰店无法正常运营。但上诉人针对其所陈述的主张均未提供任何的证据予以证明，对该项主张本院不予采信。 本院认为，本案的租赁物系属文革前历史遗留下来的建筑物，其产权归周宁县文化馆所有，本案被上诉人许罗寿与周宁县文化馆签订《旧文化馆店铺租赁协议书》后，再将其转租给上诉人林玉祥，上诉人林玉祥主张被上诉人与周宁县文化馆签订的店铺租赁协议书第二条约定，被上诉人不得将该店面转租他人。同时主张被上诉人未能提供租赁店面的建设工程规划许可证，其双方签订的租赁合同无效。但在该店面引起纠纷后，周宁县文化馆参与了本案的纠纷处理，周宁县文化馆并未对被上诉人的转租行为提出异议，且又继续与本案被上诉人许罗寿签订了续租合同，应视为周宁县文化馆对被上诉人的转租行为的默认。因承租店面该建筑物系历史遗留建筑，在当时并未办理相应的建设工程规划许可证，被上诉人的该项主张，本院不予支持。 综上所述，林玉祥的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元，由上诉人林玉祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈万福 审判员  陈 曦 审判员  吴惠玲 二〇一八年十二月十八日 书记员  孙 萤 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。