广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3531号 上诉人（原审被告）：唐荣华，男，1974年3月29日出生，汉族，住桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：龙新梅，女，1975年9月2日出生，汉族，住桂林市七星区。 二上诉人委托诉讼代理人：林翠荣，广西春良律师事务所律师。 二上诉人委托诉讼代理人：周子溪，广西春良律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市高新技术开发区**小区****，统一社会信用代码：91450305571813734H。 法定代表人：李仁彬，该公司总经理。 上诉人唐荣华、龙新梅因与上诉人桂林富鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐荣华、龙新梅的委托诉讼代理人周子溪、上诉人桂林富鑫物业服务有限公司的法定代表人李仁彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐荣华、龙新梅上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判桂林富鑫物业服务有限公司向上诉人唐荣华、龙新梅收取2015年8月19日以后的物业费和公摊费无法律依据；二、案件受理费由桂林富鑫物业服务有限公司承担。事实和理由：一、本小区与桂林富鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷案经桂林市七星区人民法院（2015）星民初字第1521号判决：桂林市景韵世家业主委员会于2015年8月19日给桂林富鑫物业服务有限公司发出了终止执行原《物业管理委托合同》和《补充协议》的通知，双方的权利义务已经终止。桂林市中级人民法院（2016）桂03民终185号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。因此，2015年8月19日是被上诉人桂林富鑫物业服务有限公司撤出本小区的起始时间。二、《最高人民法院关于＜审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题＞的解释》第十条规定：物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。依据上述规定，桂林富鑫物业服务有限公司向上诉人唐荣华、龙新梅收取2015年8月19日起以后的物业费和公摊费无法律依据。上诉人唐荣华、龙新梅愿向桂林富鑫物业服务有限公司交纳2015年8月19日以前的物业费和公摊水电费。 上诉人桂林富鑫物业服务有限公司上诉请求：一、依法撤销桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初808号民事判决第一项；二、依法将一审判决的“物业费1387.15元、公摊费50元”改判为“物业费1849.53元、公摊费70元”；三、判决一审、二审诉讼费用由被上诉人唐荣华、龙新梅承担。事实和理由：上诉人桂林富鑫物业服务有限公司于2018年4月8日前向被上诉人主张过权利，故上诉人桂林富鑫物业服务有限公司主张的2015年3月及此前的物业费、公摊费没有超过诉讼时效，故应当予以支持，请求贵院依法纠正一审判决。 上诉人桂林富鑫物业服务有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告支付欠原告2014年12月1日至2016年3月31日物业费1502.748元、2014年12月1日至2016年1月31日公摊费55元，以上费用合计1557.74元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告是桂林市七星区七星路16号景韵世家6栋1-9-5号房屋的业主。2013年3月30日，原告与景韵世家小区业委会签订《物业管理委托合同》一份，约定：物业坐落于桂林市景韵世家，物业类型为住宅小区，总建筑面积为53100平方米；原告提供管理的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，景韵世家小区业委会与本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任；原告负责向业主和物业使用人收取物业管理费、车位使用费，小区内共用水用电所产生的相关费用由业主或物业使用人承担；委托管理期为：2013年3月16日起至2015年3月15日止；物业管理费用的收取：其中电梯住房按0.95元/平方米/月收取（建筑面积），非电梯住户按0.4元/平方米/月收取（建筑面积），公摊费为每户5元/月，住宅区的办公、经营性用房按1.5元/平方米/月收取（建筑面积），商铺、商业用房、经营性用房按1.5元/平方米/月收取（建筑面积）；车位使用费150元/月/车位；物业管理费从2013年3月16日开始计算；物业管理费每月10日前交，逾期交纳相关物业管理费的，从逾期之日起每天按欠交管理费的千分之三交纳滞纳金。2015年3月31日，原告与景韵世家小区业委会签订《补充协议》一份，约定原物业管理委托合同继续履行，原收费标准不变。2015年6月30日，景韵世家业主委员会给原告送达《关于尚未签订的物业管理委托合同内容及条款的公示》，提出双方的物业服务期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止。2015年7月30日，景韵世家小区业委会重新选聘桂林中大物业服务有限责任公司。2015年8月19日，景韵世家小区业委会向原告发出终止执行原《物业管理委托合同》及《补充协议》的《通知》。为此，原告与景韵世家小区业委会及业主就物业服务合同的履行产生纠纷并诉讼至法院。期间，原告于2016年3月31日退出景韵世家小区，不再为该小区提供物业服务。因被告未向原告交纳2015年3月1日至2016年3月31日的物业费、2015年3月1日至2016年1月31日公摊费等，故原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求。被告房屋面积121.68平方米，每月应交物业费为115.596元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告的主张是否已过诉讼时效；二、原、被告物业服务合同终止的时间；三、被告是否缴纳公摊费。关于争议焦点一，原告的主张是否已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”依《物业管理委托合同》的约定，“物业管理费每月10日前交”，故每个月的物业管理费应自该月11日逾期交纳之日起计算诉讼时效。原告于2018年4月8日向一审法院提起诉讼，其提供的证据又不足以证明其此前向被告主张过权利，故原告主张的2015年3月及此前的物业服务费、公摊费已超过诉讼时效，一审法院不予支持。关于争议焦点二，原、被告物业服务合同终止的时间。景韵世家小区业委会与原告签订的《物业管理委托合同》于2015年3月15日期满后，双方又于2015年3月31日签订了一份《补充协议》，约定原物业管理委托合同继续履行。在履行过程中，双方产生纠纷引起诉讼，直至2016年3月31日终审判决生效之后，原告才退出景韵世家小区，双方的权利义务才终止，故被告应向原告交纳自2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业费1387.15元（115.596元/月×12个月=1387.15元），合法有据，一审法院予以支持。关于争议焦点三，被告是否缴纳公摊费的问题。根据景韵世家小区业委会与原告签订的《物业管理委托合同》约定，公摊费为每户5元/月。被告自2015年4月1日至2016年1月31日尚欠原告的公摊费为50元（5元/月×10个月=50元），对原告主张的公摊费，一审法院予以支持。为此，依照法律规定，判决：一、被告唐荣华、龙新梅支付原告桂林富鑫物业服务有限公司自2015年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费1387.15元、自2015年4月1日至2016年1月31日期间的公摊费50元；二、驳回原告桂林富鑫物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案收取案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取案件受理费25元（原告已预付一审法院），由被告唐荣华、龙新梅共同负担。 本院二审期间，上诉人都对一审认定的事实部分提出异议，但上诉人唐荣华、龙新梅未提供新证据予以证明，故本院对其异议不予采信。上诉人桂林富鑫物业服务有限公司提交了广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2017）桂0305民初1511号民事裁定书一份，证实其诉请未过诉讼时效。上诉人唐荣华、龙新梅对证据的真实性、合法性以及与本案关联性无异议，但认为不属于新证据。本院对该证据的真实性、合法性予以认可，但是不能证明上诉人的诉请未过诉讼时效，故对该证据与本案关联性不予认可。 综上，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人唐荣华、龙新梅应否支付2014年12月1日至2016年3月31日物业费1502.748元、2014年12月1日至2016年1月31日公摊费55元，以上费用合计1557.74元。首先，关于诉讼时效问题。依据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。又依据《物业管理委托合同》的约定，“物业管理费每月10日前交”，故每个月的物业管理费应自该月11日逾期交纳之日起计算诉讼时效。上诉人桂林富鑫物业服务有限公司在一审、二审均未提交充分证据证实本案存在诉讼时效中断的情形，故本院对上诉人桂林富鑫物业服务有限公司主张未过诉讼时效的上诉请求不予支持。其次，关于双方当事人之间的物业服务合同法律关系权利义务终止时间的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”本案中，上诉人桂林富鑫物业服务有限公司与景韵世家业主委员会签订的《物业管理委托合同》于2015年3月15日期满后，双方又于2015年3月31日签订一份《补充协议》，约定原物业管理委托合同继续履行。在履行过程中，因2015年8月19日景韵世家业主委员会向桂林富鑫物业服务有限公司发出终止服务通知而产生诉讼，直至2016年3月31日终审判决桂林富鑫物业服务有限公司退出景韵世家小区，至此桂林富鑫物业服务有限公司与景韵世家业主委员会之间物业服务合同权利义务终止。桂林富鑫物业服务有限公司自2015年3月16日之后在景韵世家小区提供物业服务依据的是与业主委员会签订的《补充协议》，在履行补充协议过程中双方产生纠纷引起诉讼直至2016年3月31日终审判决生效之后，双方权利义务才终止，且桂林富鑫物业服务有限公司在此期间一直依据《补充协议》履行了提供物业服务的义务，该小区大部分业主亦依据《补充协议》履行了交纳相关费用的义务，因此，一审判决认定桂林富鑫物业服务有限公司与景韵小区业主委员会之间的物业服务合同权利义务于2016年3月31日终止并无不当，本院予以认定。上诉人唐荣华、龙新梅提出上诉人桂林富鑫物业服务有限公司在景韵世家小区收取物业服务费的时间应计算至2015年8月19日止的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（二上诉人已预交），由上诉人唐荣华、龙新梅负担50元，上诉人桂林富鑫物业服务有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 周 霞 审判员 丁 勇 审判员 阳志辉 二〇一八年十二月二十六日 法官助理尹业广 书记员叶菁华