湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终1259号上诉人（原审被告）：熊志强，男，汉族，1962年9月19日出生，户籍地公安县，现住公安县。委托诉讼代理人：胡培军，公安县正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈秀忠，男，汉族，1962年12月13日出生，户籍地公安县，现住公安县。被上诉人（原审原告）：李子华，男，汉族，1961年11月27日出生，户籍地公安县，现住公安县第一中学家属宿舍区。以上两被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐建华，公安县麻豪口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：公安县天星林业有限责任公司，住所地公安县斗湖堤镇梅苑新村。法定代表人：熊志德，该公司经理。被上诉人（原审被告）：熊志德，男，汉族，1970年7月28日出生，住公安县。被上诉人（原审被告）：湖北福汉天衍木业有限公司，住所地利川市东城办事处岩洞寺村蓝天路。法定代表人：卢方平，该公司董事长。被上诉人（原审第三人）：利川市顺亿达物流有限责任公司，住所地利川市东城办事处。法定代表人：隆建国。上诉人熊志强因与被上诉人陈秀忠、李子华、熊志德、公安县天星林业有限责任公司、湖北福汉天衍木业有限公司、利川市顺亿达物流有限责任公司侵害企业出资人权益纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院(2017)鄂1022民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人熊志强及其委托诉讼代理人胡培军，被上诉人陈秀忠、被上诉人李子华及陈秀忠、李子华共同的委托诉讼代理人徐建华，被上诉人公安县天星林业有限责任公司的法定代表人暨被上诉人熊志德到庭参加诉讼。被上诉人湖北福汉天衍木业有限公司、被上诉人利川市顺亿达物流有限责任公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。熊志强上诉请求：一审判决无事实和法律依据，程序上、实体上存在诸多错误。请求撤销原审判决,依法驳回陈秀忠、李子华的诉讼请求。事实和理由：一、本案已严重超过了诉讼时效，法院应驳回陈秀忠、李子华的诉讼请求。1、恩施天衍木业有限公司成立于2005年5月30日，注销于2012年3月,成立注册登记时陈秀忠、李子华不是依法登记的股东，没有代持协议，没有隐名股东的相关证据，将陈秀忠、李子华投资开办的公司登记在他人名下，已对陈秀忠、李子华的权益和财产实施了侵犯，该侵犯陈秀忠、李子华是明知的，距2017年已经超过12年，2017年才起诉超过了诉讼时效。2、2010年熊志强、陈秀忠涉嫌刑事案件被羁押，六个月被释放。之后恩施天衍木业有限公司董事会决定解散注销公司。陈秀忠、李子华分别向公司借款30多万元，并各自开走一辆小汽车离开，距2017年已经超过7年，2017年才起诉超过了诉讼时效。3、2012年3月，恩施天衍木业有限公司正式解散，且依法发布了公告，不存在隐瞒问题。陈秀忠、李子华未提供任何证据证明诉讼时效中断。陈秀忠、李子华作为恩施天衍木业有限公司的董事及高层管理人员，或按陈秀忠、李子华所说自己是实际股东，在该公司拥有巨额财产可分配的情况下，在七年内不闻不问，情理不通。二、一审遗漏了重要当事人。（香港）衍武实业有限公司是本案重要当事人，是“侵犯”陈秀忠、李子华“合法权益”的直接“责任人”，本案即使能成诉，也必须将（香港）衍武实业有限公司列为被告。且涉及港澳台的案件，一审应由中级人民法院管辖。三、一审诸多方面不符合法律规定。1、陈秀忠、李子华起诉为直接给付之诉，一审按侵犯企业出资人权益纠纷审理无可厚非，但应首先确认企业出资人陈秀忠、李子华的权益是否存在。侵犯企业出资人权益确认纠纷和侵犯企业出资人权益虽密不可分，但却是两个不同的案件，陈秀忠、李子华必须先行确认之诉，但陈秀忠、李子华始终没有确认之诉请求。另外按照民诉法第119条的规定，陈秀忠、李子华在没有依法确认是否为企业股东或者实际投资人之前，不能认定其合法权益存在。公司所有权益的分配权只能由公司股东行使，陈秀忠、李子华不是恩施天衍木业有限公司股东不具备该公司财产分配权，更不存在侵权之说，陈秀忠、李子华主体不适格。2、熊志强、熊志德是受公安县天星林业有限公司的指派参与恩施天衍木业有限公司的管理活动，所作的一切工作均是职务行为，不是自然人行为，公安县天星林业有限公司，至今未被注销和清算，是依法能够独立承担民事责任的法人企业。陈秀忠、李子华一审中未提供证据证明熊志强、熊志德侵占了恩施天衍木业有限公司解散时的任何资产，一审判决二人承担责任不符合法律规定。按一审认定的事实，恩施天衍木业有限公司实际投资人为陈秀忠、李子华、熊志强三人，那么被告只能是熊志强，若按公司登记信息被告只能是公安县天星林业有限公司和（香港）衍武实业有限公司，其他被告均不适格。3、陈秀忠、李子华是各自独立的原告，共同诉讼请求不合法。两人的诉讼请求权益不是共同的，只是相同的，法院可以合并审理，但不能共同诉讼。一审作共同诉讼审理，作分别判决，不符合法律规定。4、根据民诉法解释第94条的规定，陈秀忠、李子华在一审庭审结束后申请调查取证违反了法律规定，且调查取证的范围超过了当事人无法取证的范围。且法院对调取的证据只进行了庭后的简单质证，剥夺了熊志强等原审被告的充分辩论权。5、一审庭审结束几个月后，再组织对陈秀忠、李子华申请和一审依职权调取的三十多份证据质证过程中，一审未明示调取证据的必要性，更没有明示每份证据要证明的目的，熊志强在质证时，只能认可合法性、真实性，而对关联性表示疑问。四、一审运用证据自相矛盾。1、一审判决书第17页，判明：“上述各方当事人均无异议之证据，本院予以采纳。”查看庭审笔录。这些证据中包括恩施天衍木业有限责任公司的初始工商登记、验资报告，外事部门的批准文件、企业增资变更登记、增资验资证明、注销登记、清算报告等。既然这些证据各方无异议，已被一审采纳，但一审在经审理查明部分却以自己依职权调查的银行流水账，自主分析，全盘推翻了已被采纳的证据所证明的事实，作出虚假登记、虚构增资、虚构股份转让、向投资人隐瞒企业注销信息的错误事实认定。2、运用证据双重标准。对于公安县天星林业有限责任公司、熊志强提供的陈秀忠、李子华的两张借据一审以《清算会计报表附注》没有记载，不予支持。而对《清算会计报表附注》同样没有记载的陈秀忠、李子华提供的投资收据予以认定。五、主观认定案件基本事实。1、主观认定陈秀忠、李子华手中的“投资款”收据是恩施天衍木业开发有限公司股权证明。2、2014年公安县天星林业有限公司在工商登记的范围内在利川经营，被一审主观认定为陈秀忠、李子华以公安县天星林业有限公司的名义开展经营。3、将公安县天星林业有限公司支付给当地林业部门的定金和购置的资产认定是陈秀忠、李子华的资产，是二人投资入股组建恩施天衍木业有限公司的物质投入。4、将恩施天衍木业开发有限公司与业务单位和个人资金往来，认定为无业务关系不正常往来，是虚假注资、虚假增资。5、一审将自己调取的相关单位和个人银行往来账，通过自己推算和演绎，全盘否定了国家行政机关的行政行为，改变了国家外商投资管理部门的审批行为，国家工商部门的企事业登记行为，中介部门的验资和审计行为，超越了审判权限。六、判决结果与诉讼请求不一致。陈秀忠辩称，一审判决依法有理有据，认定的事实客观真实，请求二审驳回上诉，维持原判。一、本案未超过诉讼时效。熊志强、公安县天星林业有限责任公司、湖北福汉天衍木业有限公司转让给第三人利川市顺亿达物流有限公司的资产属于原恩施天衍木业开发有限公司所有。公安县天星林业有限公司和（香港）衍武实业有限公司并不是恩施天衍木业开发有限公司的实际出资人。恩施天衍木业开发有限公司在注销时由上诉人熊志强操作将该公司的全部资产以公安县天星林业有限责任的名义与湖北福汉实业有限公司合资成立湖北福汉天衍木业有限公司时，陈秀忠、李子华并不知情。只是熊志强为了达到非法占有实际出资人权益的一种手段，都是虚假资料。陈秀忠、李子华是在起诉时调取证据才知道恩施天衍木业开发有限公司注销了，注销的相关资料也不是本人所签。2017年5月熊志强将合资资产转让给第三人利川市顺亿达物流有限责任公司，陈秀忠、李子华更不知情。后来由旁人告知恩施天衍木业开发有限公司的资产已经全部卖出，多次询问熊志强，上诉人均以各种理由搪塞。二、本案没有遗漏当事人。恩施天衍木业开发有限公司成立时，只是利用（香港）衍武实业有限公司进行了合资工商登记程序，涉及有关（香港）衍武实业有限公司签字的所有手续，都不是该公司的法定代表人胡细娥所签，该公司也没有实际出资。恩施天衍木业开发有限公司注销时，熊志强操作将该公司资产全部转入了公安县天星林业有限责任公司，熊志强也没有提供实际收购（香港）衍武实业有限公司股权的证据和付款凭证。三、一审诉请符合法律规定，一审法院认定的证据客观真实，程序合法，适用法律正确。1、陈秀忠、李子华起诉的法律依据是《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》第十条以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的规定（二）》第二条、解释（三）的相关规定。2、熊志德是公安县天星林业有限责任公司的法定代表人、股东，对该公司的行为应承担责任，在该公司没有实际出资的情况下，将实际投资人的资产转让和转移，与熊志强有合意侵害陈秀忠、李子华利益的行为，经转让的资产全部转入熊春林的账户，有熊志德的领款记录，况且熊志德没有提起上诉，证明熊志德是认可一审判决结果的。3、陈秀忠、李子华与熊志强合资经营期间，陈秀忠代表李子华在恩施天衍木业开发有限公司负责管理和经营，三人约定，由陈秀忠担任总经理，会计陈士安是熊志强安排的，出纳熊建华是熊志强的侄子。4、根据民诉法第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，陈秀忠、李子华可以作为共同诉讼人参与诉讼。一审庭审中，陈秀忠、李子华的代理人对诉讼标的进行了说明，陈秀忠、李子华的请求分别为437万元，判决结果与诉讼请求一致。5、为了查明案件事实，人民法院依法可以依职权向有关部门调取证据，通过质证，原审各被告只说明法院依职权调取的证据与本案没有关联，对证据的真实性、证据来源没有提出异议。熊志强认为一审违反法律规定，其目的是为了隐瞒事实真相，拒绝向一审提供相关财务账簿。李子华的答辩意见与陈秀忠的答辩意见一致。熊志德及公安县天星林业有限责任公司辩称，同意上诉人熊志强的上诉意见。湖北福汉天衍木业有限公司未到庭答辩。利川市顺亿达物流有限责任公司未到庭答辩。陈秀忠、李子华向一审法院起诉请求：一、判令公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德支付陈秀忠、李子华实际投资收益款计人民币8740000元。公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德、湖北福汉天衍木业有限公司承担连带保证责任。二、公安县天星林业有限责任公司与第三人利川市顺亿达物流有限责任公司签订的买卖协议无效，由第三人利川市顺亿达物流有限责任公司返还所取得的陈秀忠、李子华合法财产。三、公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德、湖北福汉天衍木业有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：公安县天星林业有限责任公司成立于2002年7月4日，企业类型为有限责任公司，公司登记股东为熊志强、熊志德兄弟二人，法定代表人为熊志德。陈秀忠、李子华与熊志强系多年的朋友关系。2004年11月，陈秀忠、李子华与熊志强经商议后一起以公安县天星林业有限责任公司之名与湖北省利川市东城街道办事处签订了《租赁协议》一份，租赁该办事处下属岩洞寺村的土地从事木材销售。截止2005年4月21日，三人向利川市林业局支付了1850000元人民币的木材订金，向利川市林业局下属林场支付了木材款、运费及上车费等共计人民币392661.55元，总计人民币2242661.55元。2005年4月12日，陈秀忠、李子华与熊志强以公安县天星林业有限责任公司的名义向利川市人民政府申请与（香港）衍武实业有限公司（NEWFOREVERWEALTHYENTERPISESLIMITED）合资成立恩施天衍木业开发有限公司，注册资本金为人民币218万元（公安县天星林业有限责任公司出资118万元、（香港）衍武实业有限公司出资100万元）。同时提交了（香港）衍武实业有限公司的相关法律文件及委托书。2005年4月16日，陈秀忠、李子华、熊志强、熊志德及（香港）衍武实业有限公司负责人胡细娥在公安县天星林业有限责任公司办公室召开了恩施天衍木业开发有限公司第一次董事会，会议选举熊志强为董事长，胡细娥为副董事长，陈秀忠为总经理，李子华及陈秀忠、熊志德为董事。2005年4月18日，熊志强向湖北省恩施土家族苗族自治州工商行政管理局递交了外商投资企业设立登记申请书。2005年4月21日，湖北利川天诚有限责任会计师事务所接受恩施天衍木业开发有限公司全体股东的委托，依据陈秀忠、李子华与熊志强三人向利川市林业局支付的木材订金单据及向利川市林业局下属林场支付的木材款、运费及上车费等单据十五份（总计人民币2242661.55元），作出了“利天会验（2005）第53号”验资报告，确定“恩施天衍木业开发有限公司以实物出资人民币218万元，其中公安县天星林业有限责任公司以实物出资人民币118万元，占总投资额54.1%，（香港)衍武实业有限公司以实物出资人民币100万元，占总投资额45.9%”。2005年5月30日，恩施天衍木业开发有限公司被核准登记成立，领取了企业法人营业执照，企业类型被核定为合资经营，注册资本为人民币218万元，法定代表人为熊志强。2005年9月，陈秀忠、李子华与熊志强三人向湖北双港畜禽养殖加工有限公司法定代表人李德胜提出，由湖北双港畜禽养殖加工有限公司汇款人民币100万元给该公司在香港的业务联系公司，再由在香港的业务联系公司将人民币100万元汇给恩施天衍木业开发有限公司，以完善恩施天衍木业开发有限公司的外资注资程序。湖北双港畜禽养殖加工有限公司同意后将100万元人民币汇至香港YUKLEEEGGSSHOPLTD和WINGCHEONGLEMONTRDGCOLTD。YUKLEEEGGSSHOPLTD分别于2005年9月7日、2005年9月28日、2005年10月8日汇款240224.00元港币、178114.00元港币、77885.00元港币至恩施天衍木业开发有限公司的中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××60账号，WINGCHEONGLEMONTRDGCOLTD于2005年10月13日将472201.00元港币汇至恩施天衍木业开发有限公司的中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××60账号。四笔汇款总额为港币968424.00元。陈秀忠、李子华与熊志强三人事后将人民币100万元归还给了湖北双港畜禽养殖加工有限公司。2005年12月8日，恩施双信会计师事务所出具了“恩施双信验（2005）第238号”验资报告，认定（香港）衍武实业有限公司已经完成了第二期注资人民币100万元的义务，出资方式为货币资金。恩施天衍木业开发有限公司经营期间，曾于2008年3月27日在公司办公室召开了股东会议，讨论公司股权转让、拍买、退股及处理固定资产的问题，陈秀忠、李子华与熊志强三人参加并作为股东在会议决议上签字。2008年下半年，恩施天衍木业开发有限公司意向在利川市东城办事处岩洞寺村工业园区内购置70亩土地。为顺利入户该工业园区，扩大企业规模，恩施天衍木业开发有限公司董事会作出了“修改公司章程第四章、新增资本2462万元人民币”的决议（参会人员陈秀忠、李子华、熊志强、熊志德、胡细娥）。2008年10月8日，恩施天衍木业开发有限公司修正了公司章程第四章，将投资总额从310万元人民币增加至3500万元人民币，将注册资本从218万元人民币增加至2680万元人民币。公安县天星林业有限责任公司认缴新增资本13319420.00元人民币，占注册资本54.1%，（香港）衍武实业有限公司认缴新增资本11300580.00元人民币，占注册资本45.9%。2008年12月1日至2009年12月31日期间，恩施天衍木业开发有限公司出纳熊建华通过汇款和支取现金方式多次将公司货款转至自己位于中国农业银行股份有限公司利川市支行17×××18账户上，总计金额2千余万元人民币。2009年5月7日，熊建华以公安县天星林业有限责任公司名义将人民币2100000元从其个人17×××18账户汇至恩施天衍木业开发有限公司17-736301040004288账户；2009年5月14日，熊建华以公安县天星林业有限责任公司名义将人民币2292726.14元从其个人17×××18账户汇至恩施天衍木业开发有限公司17-736301040004288账户；2009年10月28日，熊建华从其个人17×××18账户汇款2850000元人民币至案外人熊春芳中国农业银行62×××19账户，2009年11月4日，案外人熊春芳从其中国农业银行62×××19账户汇款2750000元人民币至公安县天星林业有限责任公司中国工商银行18×××37账户，同日，公安县天星林业有限责任公司从18×××37账户汇款2850000元人民币至恩施天衍木业开发有限公司17-736301040004288账户；2009年9月29日，熊建华从其个人17×××18账户汇款1000000元人民币至案外人霍华中国农业银行62×××15账户。2009年11月6日，熊建华再次从其个人17×××18账户汇款1000000元人民币至案外人霍华中国农业银行62×××15账户。2009年11月12日，案外人霍华从其个人62×××15账户汇款2000000元人民币至公安县天星林业有限责任公司中国工商银行18×××37账户。2009年11月13日，公安县天星林业有限责任公司从18×××37账户汇款2000000元人民币至恩施天衍木业开发有限公司17-736301040004288账户；2009年11月16日，熊建华从其个人17×××18账户汇款2700000元人民币至公安县天星林业有限责任公司中国工商银行18×××37账户。2009年11月17日，公安县天星林业有限责任公司从18×××37账户汇款2700000元人民币至恩施天衍木业开发有限公司17-736301040004288账户；2009年11月18日，熊建华从其个人17×××18账户汇款1406482.47元人民币至公安县天星林业有限责任公司中国工商银行18×××37账户。2009年11月27日，公安县天星林业有限责任公司从18×××37账户汇款1406696.33元人民币至恩施天衍木业开发有限公司17-736301040004288账户。截止2009年11月27日，恩施天衍木业开发有限公司共收到公安县天星林业有限责任公司汇款四笔及熊建华代存款二笔，共计人民币13349422.47元。2008年下半年，熊志强找到案外人王小冬，提出通过王小冬在香港开办的公司帮助完成恩施天衍木业开发有限公司外资注资义务，王小冬同意后，熊志强指示恩施天衍木业开发有限公司出纳熊建华向王小冬个人账户和王小冬指定的银行账户汇款。2008年12月15日，熊建华从其个人17×××18账户汇款1500000元人民币至王小冬中国农业银行95×××11账户。2009年10月27日，熊建华从其个人17×××18账户汇款1000000元人民币至王小冬中国农业银行95×××11账户。王小冬于2008年12月4日以个人名义从香港汇款1698000.00元港币至恩施天衍木业开发有限公司在中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××16账户；王小冬于2008年12月22日指示其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED从香港汇款1683677.00元港币至恩施天衍木业开发有限公司在中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××16账户；王小冬于2008年12月31日指示其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED从香港汇款1685200.00元港币至恩施天衍木业开发有限公司在中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××16账户；王小冬于2009年7月31日指示其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED从香港汇款3381000.00元港币至恩施天衍木业开发有限公司在中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××16账户；王小冬于2009年10月26日指示其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED从香港汇款3950856.00元港币至恩施天衍木业开发有限公司在中国农业银行股份有限公司恩施市翔云支行17×××16账户。五笔汇款总计港币12398733.00元。2010年3月，陈秀忠因涉嫌行贿罪被利川市人民检察院刑事拘留。2010年5月20日，湖北利川天诚有限责任会计师事务所接受恩施天衍木业开发有限公司委托，依据上述十一笔汇款，作出了“利天会验（2010）第64号”验资报告，确定“截止2009年12月31日，恩施天衍木业开发有限公司已收到公安县天星林业有限责任公司、（香港）衍武实业有限公司缴纳的新增注册资本合计人民币24620000.00元，其中资本公积转增实收资本人民币352326.62元，货币出资24267673.38元。货币出资金额占认缴新增注册资本总额的比例98.5%”。2010年6月20日，恩施天衍木业开发有限公司向湖北省恩施土家族苗族自治州工商行政管理局递交了外商投资企业变更登记申请书。2010年6月28日，湖北省工商行政管理局向恩施天衍木业开发有限公司颁发了新的企业法人营业执照。核准恩施天衍木业开发有限公司注册资本为2680万元人民币，实收资本为2680万元人民币。2010年6月，陈秀忠被取保候审。2010年8月31日，恩施天衍木业开发有限公司向陈秀忠、李子华出具了《资产负债表》一份。《资产负债表》载明“恩施天衍木业开发有限公司截止2010年8月31日，（资产）货币资金为人民币7424498.55元、应收账款为人民币98668元、原材料为人民币466953.52元、产成品为人民币645932.57元、长期投资为人民币2201360元、固定资产为人民币150095元、固定资产原件为人民币961720.75元、在建工程为人民币3220000元；（负债及所有者权益）应付账款为人民币850069.54元、实收资本为人民币2180000元、未分配利润为人民币12139158.85元。资产和负债及所有者权益合计均为人民币15169228.39元”。陈秀忠在得到该份《资产负债表》后离开恩施天衍木业开发有限公司回到原籍湖北省公安县。恩施天衍木业开发有限公司由熊志强继续经营。2010年10月29日，恩施天衍木业开发有限公司与利川市国土资源局签订了《国有建设用地使用权转让合同》一份，恩施天衍木业开发有限公司以人民币8335600.00元价格获得了利川市东城办事处岩洞寺村工业园区内4.7094公顷土地50年使用权。2012年1月6日，恩施天衍木业开发有限公司召开第二十次董事会会议，决议内容为“一、同意注销原恩施天衍木业开发有限公司。二、在相关报纸上登注销公告。三、聘请湖北利川天诚有限责任会计师事务所对公司全部资产进行清算，截止日期为2012年3月6日。四、成立清算小组。组长熊志强；副组长陈康；成员熊志德；陈功；史向阳。五、委托史向阳办理公司注销、清算的相关手续及资料整理”。2012年3月6日，恩施天衍木业开发有限公司作出了《清算会计报表附注》一份，确定截止2012年3月6日公司净资产为人民币17925353.34元，按出资比例分配，公安县天星林业有限责任公司分得人民币9698030.85元，（香港）衍武实业有限公司分得人民币8227322.49元。2012年3月7日，公安县天星林业有限责任公司与（香港）衍武实业有限公司签订了《资产转让合同》一份，约定“（香港）衍武实业有限公司应分配的资产由公安县天星林业有限责任公司以人民币8227322.49元价格予以收购；公安县天星林业有限责任公司在订立合同后15日内以现金方式一次性支付给（香港）衍武实业有限公司”。2012年1月16日，熊志强作为恩施天衍木业开发有限公司清算组负责人向湖北省恩施州工商行政管理局递交了“外商投资的公司注销登记申请书”。2012年3月8日，湖北利川天诚有限责任会计师事务所出具了“利天会审字（2012）第19号”清算报告一份，清算报告内容为“截止2012年3月6日，恩施天衍木业开发有限公司清算后净资产总额为17925353.34元。其中实收资本26800000.00元，未分配利润-8874646.66元。（香港）衍武实业有限公司应分配的资产8227322.49元由公安县天星林业有限责任公司以8227322.49元收购。收购完成后公安县天星林业有限责任公司取得恩施天衍木业开发有限公司清算日所有资产权属、承继恩施天衍木业开发有限公司所有债务”。同日，恩施天衍木业开发有限公司召开第二十一次董事会会议，决议内容为“一、同意天诚会计师事务所出具的清算报告。二、同意恩施天衍木业开发有限公司注销。三、同意恩施天衍木业开发有限公司分公司即恩施天衍木业开发有限公司汪营人造板厂、恩施天衍木业开发有限公司汪营包装板厂、恩施天衍木业开发有限公司装饰材料厂、恩施天衍木业开发有限公司细木工板厂注销，分公司债权债务由公司承担”。熊志强、熊志德及胡细娥三人在决定书上签字。2012年3月12日，恩施天衍木业开发有限公司被核准注销。2012年1月17日，公安县天星林业有限责任公司与湖北福汉实业有限公司签订了《湖北福汉天衍木业有限公司设立合同》一份，组建湖北福汉天衍木业有限公司，新公司注册资金人民币2680万元。公安县天星林业有限责任公司以利川市东城办事处岩洞寺村工业园区内4.7094公顷土地50年使用权及土地上附属实物出资方式认缴13132000.00元，占总注册资本49%。湖北福汉实业有限公司以货币方式出资认缴13668000.00元，占总注册资本51%。2012年2月28日，公安县天星林业有限责任公司与湖北福汉实业有限公司签订了《补充协议》一份，约定“公安县天星林业有限责任公司出资资产价格按湖北中衡信资产评估有限公司出具的《资产评估报告书》中的评估价值确定，其中房屋建筑物评估净值为705.37万元，土地使用权评估净值为836.06万元，两项资产合计1541.43万元；公安县天星林业有限责任公司用于出资的土地使用权和房屋建筑物在办理过户登记手续，全部转让至湖北福汉天衍木业有限公司且转让资产的评估价值达到1313.2万元时，方为完全履行其出资义务；公安县天星林业有限责任公司出资的土地使用权和房屋建筑物的实际价值超出应出资额部分，由湖北福汉天衍木业有限公司购买”。2012年3月16日，湖北福汉天衍木业有限公司被依法核准成立。公安县天星林业有限责任公司分别于2012年5月17日、2013年1月21日将原恩施天衍木业开发有限公司厂房及利川市东城办事处岩洞寺村工业园区内4.7094公顷土地50年使用权过户至湖北福汉天衍木业有限公司名下。2017年2月28日，公安县天星林业有限责任公司与第三人利川市顺亿达物流有限责任公司签订了《有限公司股权转让协议》一份。约定“公安县天星林业有限责任公司将所持有的湖北福汉天衍木业有限公司49%的股权转让给利川市顺亿达物流有限责任公司；利川市顺亿达物流有限责任公司向公安县天星林业有限责任公司支付股权转让价款计人民币13270000元”。2017年4月27日，公安县天星林业有限责任公司、湖北福汉天衍木业有限公司及第三人利川市顺亿达物流有限责任公司三方签订了《债务转让协议》一份。约定公安县天星林业有限责任公司所欠湖北福汉天衍木业有限公司债务计人民币971792元由第三人利川市顺亿达物流有限责任公司负责偿还。合同签订后，第三人利川市顺亿达物流有限责任公司于2017年3月3日至2017年7月14日期间共八次向公安县天星林业有限责任公司支付股权转让款计人民币12300000元。陈秀忠、李子华在获知公安县天星林业有限责任公司的股权转让行为后，多次与熊志强及熊志德主张投资款利益分配权利，但没有结果，陈秀忠、李子华遂向一审提起诉讼。另认定：李子华于2010年9月19日在恩施天衍木业开发有限公司借支现金人民币300000元并立下“借支单”一份。陈秀忠于2010年8月24日在恩施天衍木业开发有限公司借支现金人民币352800元并立下“借支单”一份。于2010年8月27日在恩施天衍木业开发有限公司借支现金人民币300000元并立下“借支单”一份。一审认为，陈秀忠、李子华、熊志强基于互相信任共同出资前往利川市从事木材原材料及产品的销售。湖北利川天诚有限责任会计师事务所“利天会验（2005）第53号”验资报告清楚表明恩施天衍木业开发有限公司以三人在利川市木材销售过程中购买的木材及支付的定金218万元人民币作为公司实收资本，为“实物出资”。陈秀忠、李子华提交的两份“收款收据”在收款原因一栏载明“投资款”，且726667元的投资款数额足以认定陈秀忠、李子华与熊志强三人作为恩施天衍木业开发有限公司实际投资人等份出资恩施天衍木业开发有限公司的事实。陈秀忠、李子华出资份额为恩施天衍木业开发有限公司注册资本总额的66.67%。“利天会验（2005）第53号”验资报告同时注明截止2005年4月21日，恩施天衍木业开发有限公司已经收到实物出资218万元人民币。香港“YUKLEEEGGSSHOPLTD”(公司)和香港“WINGCHEONGLEMONTRDGCOLTD”(公司)在2005年9-10月期间向恩施天衍木业开发有限公司汇款968424.00元港币，没有得到（香港）衍武实业有限公司的授权和委托。该行为只是为了帮助恩施天衍木业开发有限公司顺利完成外商注资的行政审核程序。公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德、湖北福汉天衍木业有限公司及第三人利川市顺亿达物流有限责任公司均不能提交恩施天衍木业开发有限公司登记股东公安县天星林业有限责任公司、（香港）衍武实业有限公司实际出资的证据。公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德提出陈秀忠、李子华没有实际支付1453334.00元人民币投资款的抗辩理由与事实不符，一审不予支持。案外人王小冬及其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED与恩施天衍木业开发有限公司及出纳熊建华没有业务往来，熊建华在中国农业银行利川市支行（账号17×××18）交易流水明细中显示曾两次汇款人民币共计2000000元给王小冬，该情形与王小冬陈述的帮助熊志强完成（香港）衍武实业有限公司增资的事实相符。公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德均不能提交（香港）衍武实业有限公司实际出资及委托第三方出资从而履行了增资义务的证据。恩施天衍木业开发有限公司通过将货款汇至出纳熊建华账户，再由熊建华以公安县天星林业有限责任公司名义代存或通过第三人向公安县天星林业有限责任公司转款或直接向公安县天星林业有限责任公司转款，帮助公安县天星林业有限责任公司完成增资义务。因熊志强及公安县天星林业有限责任公司拒绝向一审提交恩施天衍木业开发有限公司及公安县天星林业有限责任公司的财务账目及相关凭证，公安县天星林业有限责任公司及熊志强、熊志德均无法证明恩施天衍木业开发有限公司与熊建华、第三人熊春芳及霍华、公安县天星林业有限责任公司之间存在合同及债权债务关系的可能性。恩施天衍木业开发有限公司在2010年8月31日向陈秀忠、李子华提交的《资产负债表》中也确认了公司实收资本额仍为人民币218万元，没有发生变化。同时，公安县天星林业有限责任公司也没有提交与（香港）衍武实业有限公司签订《资产转让合同》后向（香港）衍武实业有限公司支付了股权转让款的证据。综上，可以认定恩施天衍木业开发有限公司登记股东公安县天星林业有限责任公司及（香港）衍武实业有限公司均未实际履行增资义务，恩施天衍木业开发有限公司将公司注册资本从218万元人民币变更为2680万元人民币属虚假增资行为。第三人利川市顺亿达物流有限责任公司与公安县天星林业有限责任公司在自愿、公平协商一致的基础上签订的《有限公司股权转让协议》为合法有效合同，第三人利川市顺亿达物流有限责任公司并已经按照协议约定全部履行了付款义务。陈秀忠、李子华没有提交证据证明湖北福汉天衍木业有限公司与第三人利川市顺亿达物流有限责任公司在该合同的签订过程中存在与公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德合意低价处置公安县天星林业有限责任公司股份的行为，陈秀忠、李子华诉请湖北福汉天衍木业有限公司承担投资款收益的赔偿责任没有事实及法律依据，一审不予支持。第三人利川市顺亿达物流有限责任公司善意取得公安县天星林业有限责任公司在湖北福汉天衍木业有限公司的股权，陈秀忠、李子华诉请第三人利川市顺亿达物流有限责任公司返还该股权没有事实及法律依据，一审亦不予支持。陈秀忠、李子华均系恩施天衍木业开发有限公司董事，陈秀忠同时兼任公司总经理并参与公司日常事务的管理。陈秀忠于2010年8月底离开恩施天衍木业开发有限公司回原籍居住，公司由熊志强负责经营。恩施天衍木业开发有限公司在2012年1月6日及2012年3月8日形成的关于注销恩施天衍木业开发有限公司的董事会决议中，并没有陈秀忠、李子华的签名。恩施天衍木业开发有限公司于2012年3月6日向清算组提交的《清算会计报表附注》中没有提及陈秀忠、李子华所欠债务，在公司注销前亦未通知陈秀忠、李子华和向陈秀忠、李子华追偿债务，陈秀忠、李子华在2010年8月后均未参与恩施天衍木业开发有限公司的日常事务的管理，也不知晓恩施天衍木业开发有限公司的注销登记行为。公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德提出陈秀忠、李子华最迟应在2012年3月恩施天衍木业开发有限公司注销前知晓其利益受损、陈秀忠、李子华起诉超过诉讼时效规定的抗辩理由没有事实依据，一审不予支持。公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德三人在明知陈秀忠、李子华系恩施天衍木业开发有限公司投资人的情况下，仍采取虚构增资、虚构股份转让、向投资人隐瞒企业注销信息等方式，将恩施天衍木业开发有限公司的财产予以转移并出售，其行为损害了陈秀忠、李子华的投资收益。在公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德均无法提交证据证明公安县天星林业有限责任公司与湖北福汉天衍木业有限公司合资期间存在增加投资事实的情况下，第三人利川市顺亿达物流有限责任公司向公安县天星林业有限责任公司支付的股权转让金共计人民币13271800.00元可视为恩施天衍木业开发有限公司的交易价格。按照恩施天衍木业开发有限公司注册资本总额的66.67%比例，陈秀忠、李子华投资收益应为8848309.60元，陈秀忠、李子华诉请公安县天星林业有限责任公司、熊志强、熊志德赔偿其投资收益款8740000元人民币符合法律规定，一审予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、第三十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告公安县天星林业有限责任公司、被告熊志强、被告熊志德共同赔偿原告陈秀忠投资收益损失款计人民币4370000元。二、被告公安县天星林业有限责任公司、被告熊志强、被告熊志德共同赔偿原告李子华投资收益损失款计人民币4370000元。三、驳回原告陈秀忠、原告李子华对被告湖北福汉天衍木业有限公司的诉讼请求。四、驳回原告陈秀忠、原告李子华对第三人利川市顺亿达物流有限责任公司的诉讼请求。上列给付款项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72980元，诉讼保全费5000元，共计人民币77980元由被告公安县天星林业有限责任公司、被告熊志强、被告熊志德共同承担。二审审理期间,熊志强向本院提交恩施双信验（2005）第238号验资报告。熊志强称一审判决后向恩施工商局重新调取的，一审时在恩施工商部门调查工商登记的时候，这份证据因为遗漏没有放在初始登记档案中，后来因为一审判决不认可上述事实，重新调查，恩施工商局重新在其档案中找到的。拟证明：恩施天衍木业开发有限公司出资为股东公安县天星林有限责任公司118万元，股东（香港）衍武实业有限公司出资100万元，而非一审法院认定初始登记资本全部为实物出资218万。陈秀忠、李子华的质证意见为：对该证据的真实性无异议。但是对其合法性有异议，该证据内容不合法，不能达到其证明目的。该报告所附的四张汇款单并不是（香港）衍武实业有限公司所汇。根据一审中陈秀忠、李子华提交的验资报告中的本期注册资本实收情况明细表中记载（香港）衍武实业有限公司认缴出资100万元，实质（香港）衍武实业有限公司并没有出资，验资报告中出资方式为货币资金，并分别于2005年9月7日、9月28日、10月8日、10月13日存入恩施天衍木业开发有限公司在恩施农行翔云分理处的账号，但这四笔资金是由香港永昌西柠贸易有限公司和香港玉利蛋行有限公司汇入的，这两个公司是湖北双港畜禽养殖加工有限公司的业务单位。熊志德的质证意见为：对该证据无异议。湖北福汉天衍木业有限公司、利川市顺亿达物流有限责任公司未到庭质证。本院认为：该证据一审中已提交，不属于本案新证据。且根据该验资报告后附的汇款凭据，无法证明由YUKLEEEGGSSHOPLTD和WINGCHEONGLEMONTRDGCOLTD汇入恩施天衍木业开发有限公司的款项是（香港）衍武实业有限公司所出（NEWFOREVERWEALTHYENTERPISESLIMITED），故该证据无法达到熊志强的证明目的。二审查明如下事实：一、李子华于2010年9月19日在恩施天衍木业开发有限公司借支现金人民币300000元并立下“借支单”一份。陈秀忠于2010年8月24日在恩施天衍木业开发有限公司借支现金人民币352800元并立下“借支单”一份。于2010年8月27日在恩施天衍木业开发有限公司借支现金人民币30000元并立下“借支单”一份，而非一审认定的300000元，陈秀忠共计向恩施天衍木业开发有限公司借支382800元。二、熊志强陈述一审提交的证据中所有“胡细娥”的签名包括恩施天衍木业开发有限公司的注册资料、会议决议资料、增资资料等，均不是胡细娥本人所签，基本上都是熊志强代签的，但是不排除会计为了办业务代签的，胡细娥的印章及（香港）衍武实业有限公司的印章都是扫描过来后授权给熊志强重新刻章。熊志强在二审中陈述，胡细娥授权给熊志强代理恩施天衍木业开发有限公司所有经营事务的授权是胡细娥电话授权给熊志强，熊志强将胡细娥电话授权的内容打印出来后，熊志强代签的（内容：（香港）衍武实业有限公司委托书：我公司因工作需要，特委托湖北省公安县天星林业有限责任公司熊志强先生办理恩施天衍木业开发有限公司注册登记手续和木质聚合材料项目有关事宜。落款：2005年4月8日、衍武实业有限公司印章、“胡细娥”字样的签名）。三、2012年3月7日，公安县天星林业有限责任公司与（香港）衍武实业有限公司签订了《资产转让合同》一份，约定“（香港）衍武实业有限公司应分配的资产由公安县天星林业有限责任公司以人民币8227322.49元价格予以收购；公安县天星林业有限责任公司在订立合同后15日内以现金方式一次性支付给（香港）衍武实业有限公司”。一审、二审中熊志强、熊志德及公安县天星林业有限责任公司并未向法院提交将该转让款8227322.49元支付给（香港）衍武实业有限公司的证据。熊志强在二审中陈述因为当时恩施天衍木业开发有限公司增资的时候，（香港）衍武实业有限公司没有实际出资，是其委托朋友王小冬代（香港）衍武实业有限公司出资，后来在恩施天衍木业开发有限公司增资后一年内熊志强以个人名义陆续向王小冬还款。四、庭审中熊志强陈述不能提供（香港）衍武实业有限公司现在有效的登记信息，但能联系胡细娥。庭审后熊志强的代理人表示不能联系上胡细娥。五、恩施天衍木业开发有限公司原会计陈士安证明，其在2005年被熊志强聘请为恩施天衍木业开发有限公司的会计，运作该公司的注册登记和建账事宜，公司实收资本为218万元人民币，由熊志强、陈秀忠、李子华出资，其中熊志强726666元、陈秀忠726667元、李子华726667元，由陈士安经手开票并在财务入账。一审庭审中，陈秀忠、李子华提交两份“收款收据”时间为2005年5月18日，分别记载“今收到陈秀忠人民币（大写）柒拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元正￥726667元。收款原因投资款。经手人陈士安”、“今收到陈秀忠人民币（大写）柒拾贰万陆仟陆佰陆拾柒元正￥726667元。收款原因投资款。经手人陈士安”。六、（香港）衍武实业有限公司的英文名为NEWFOREVERWEALTHYENTERPRISESLIMITED，成立于2003年3月，于2015年7月31日已告解散。七、熊志德二审中陈述恩施天衍木业开发有限公司成立时，公安县天星林业有限责任公司的出资均是熊志强所出，但无证据证明。八、恩施天衍木业开发有限公司的法定代表人为熊志强。二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、本案是否遗漏了必要诉讼当事人；3、确认陈秀忠、李子华为恩施天衍木业开发有限公司的股东是否是本案诉讼的必要前置程序。4、一审四被告是否均适格；5、一审程序是否违法。本案是否超过诉讼时效根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，时间三年。陈秀忠、李子华均系恩施天衍木业开发有限公司董事，李子华没有参加该公司的日常管理。陈秀忠于2010年8月底离开该公司后回到原籍公安县居住，该公司由熊志强负责经营。该公司在2012年1月6日及2012年3月8日召开董事会，并未通知陈秀忠、李子华，且该公司注销的董事会会议纪要中也没有陈秀忠、李子华的签名。陈秀忠、李子华负有对该公司的债务，该公司在办理注销时也没有依法向二人追偿债务，可以认定该公司的法定代表人熊志强及公安县天星林业有限责任公司的法定代表人熊志德一直刻意对陈秀忠、李子华隐瞒恩施天衍木业开发有限公司注销的事宜。陈秀忠、李子华在公安县天星林业有限责任公司于2017年将恩施天衍木业开发有限公司资产转让变现后，方知道权益受到侵害提起诉讼并未超过诉讼时效。故熊志强认为本案超过诉讼时效的上诉理由不能成立。本案是否遗漏了重要当事人第一，经查，湖北福汉天衍木业有限公司在一审中提供了（香港）衍武实业有限公司的网络查询信息，根据该信息显示（香港）衍武实业有限公司于2015年7月13日已告解散，陈秀忠、李子华、熊志强、熊志德、公安县天星林业有限责任公司，利川市顺亿达物流有限责任公司对该证据均无异议。二审庭审中熊志强不能提供（香港）衍武实业有限公司的有效登记信息，且庭后不能联系胡细娥，故无证据证明（香港）衍武实业有限公司仍具有法人资格，属于民事诉讼主体。第二，根据湖北省利川天诚有限责任会计师事务所出具的利天会验[2005]第53号验资报告，恩施天衍木业开发有限公司成立时，缴纳的注册资本218万元为向利川市林业部门缴纳的木材款和运费。2005年12月8日恩施双信有限责任会计师事务所出具的恩施双信验[2005]第238号验资报告，虽然记载“本期出资为第二期。经我们审验，截止2005年10月13日止，贵公司（恩施天衍木业开发有限公司）已收到乙方（（香港）衍武实业有限公司）第二期缴纳的注册资本合计人民币壹佰万元整，出资方式为货币出资”，但后附的四张汇款单上的汇款人并非（香港）衍武实业有限公司。熊志强认为根据2005年4月8日的所谓的胡细娥签名的委托书，熊志强代（香港）衍武实业有限公司办理恩施天衍木业开发有限公司的注册登记手续，但熊志强一审、二审并未提供证据证明以上四笔汇款是（香港）衍武实业有限公司所汇。而根据一审中陈秀忠、李子华提供的2017年10月12日加盖了湖北双港畜禽养殖加工有限公司公章及法定代表人李德胜签名的证明（内容为：2005年9月，李子华、陈秀忠、熊志强由于在恩施的利川市投资办公司，需要外方出资，我公司是与香港方合资的企业，请求我公司汇款100元人民币给香港的业务公司，由香港的业务公司将该款分四次存入中国农业银行恩施州分行翔云分理处。过了一段时间才将该款还给我公司），亦可见，以上四笔汇款并非（香港）衍武实业有限公司所汇，综上，（香港）衍武实业有限公司在恩施天衍木业开发有限公司成立时并没有实际出资。另外，根据一审查明的2008年恩施天衍木业开发有限公司增资时，（香港）衍武实业有限公司并未实际增资，且二审中熊志强亦认可在增资时（香港）衍武实业有限公司没有实际出资。第三，二审庭审中，熊志强陈述所谓的胡细娥的委托书是根据胡细娥的电话授权内容，熊志强自行打印出书面委托书，并由熊志强在委托人处签上“胡细娥”字样，一审提供的所有“胡细娥”的签名均不是胡细娥本人所签。因一审、二审中胡细娥并未出庭证明熊志强所谓的委托书是胡细娥电话授权，故对委托书的效力本院不予认可。既然对该委托书的效力不认可，对熊志强二审中陈述的胡细娥的印章及（香港）衍武实业有限公司的印章都是扫描过来后授权给熊志强重新刻章的事宜亦不予认可；对2005年4月16日（香港）衍武实业有限公司出具的委派书，委派胡细娥、陈秀忠为恩施天衍木业开发有限公司的董事的事实亦不予认可，可见（香港）衍武实业有限公司未参与恩施天衍木业开发有限公司的管理。既然（香港）衍武实业有限公司未出资亦未增资，该公司并无人员参与恩施天衍木业开发有限公司的管理，该公司并非恩施天衍木业开发有限公司的实际股东，之所以在恩施天衍木业开发有限公司登记资料中登记为股东，只是为了完成工商登记部门关于外资企业登记的要求，获得外资企业的资格。上诉人熊志强主张本案遗漏了（香港）衍武实业有限公司作为重要当事人的上诉理由不能成立。确认陈秀忠、李子华为恩施天衍木业开发有限公司的股东是否是本案诉讼的必要前置程序一方面，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，恩施天衍木业开发有限公司已于2012年3月12日注销，公司已经不具备法人资格，陈秀忠、李子华即便提起股东确认纠纷，已无适格被告。另外（香港）衍武实业有限公司在恩施天衍木业开发有限公司成立时、增资时并未实际出资，恩施天衍木业开发有限公司注销时，（香港）衍武实业有限公司并未分得利益，恩施天衍木业开发有限公司的资产全部归公安县天星林业有限责任公司所有。故陈秀忠、李子华依据持有的盖有恩施天衍木业开发有限公司的投资款收据，以熊志强、熊志德，公安县天星林业有限责任公司为被告主张侵害企业投资人权益纠纷并无不当。另一方面，2008年3月27日陈秀忠、李子华、熊志强均作为股东在恩施天衍木业开发有限公司股东会议纪要上签名。该会议纪要的会议内容为：“讨论公司退股、转让、拍卖问题。各位股东通过讨论表决并达成共识，同意将公司股权转让拍卖，拍卖方式为内部拍卖或对外拍卖。”该股东会会议纪要能够说明陈秀忠、李子华为恩施天衍木业开发有限公司的实际投资。故确认陈秀忠、李子华为恩施天衍木业开发有限公司的股东不是本案诉讼的必要前置程序。因陈秀忠、李子华在恩施天衍木业开发有限公司成立时实际出资，且二人2010年之前多次参与该公司的董事会，陈秀忠在2010年8月底9月初离开该公司之前一直是该公司的总经理参与该公司的管理，故认定陈秀忠、李子华是借名股东。熊志强一直参与公司的管理和决策也是借名股东。一审四被告是否均适格一方面公安县天星林业有限责任公司、熊志德、湖北福汉天衍木业有限公司并未上诉主张陈秀忠、李子华起诉其为被告主体不适格，另一方面，根据陈士安的证明，陈秀忠、李子华提供的收款收据和[2005]第53号验资报告，恩施天衍木业开发有限公司成立时的实际出资人为陈秀忠、李子华、熊志强，公安县天星林业有限责任公司和（香港）衍武实业有限公司并未实际出资，但根据一审中调取的恩施天衍木业开发有限公司、公安县天星林业有限责任公司及恩施天衍木业开发有限公司会计熊建华相关账户的流水明细看，在恩施天衍木业开发有限公司2008年增资时，有部分资金从恩施天衍木业开发有限公司进入公安县天星林业有限责任公司，后又从公安县天星林业有限责任公司进入恩施天衍木业开发有限公司作为公安县天星林业有限责任公司的增资资金，在2012年3月恩施天衍木业开发有限公司注销时，资产均由公安县天星林业有限责任公司取得，且在之后公安县天星林业有限责任公司与湖北富汉实业有限公司签订合同，成立了湖北福汉天衍木业有限公司，再之后将在湖北福汉天衍木业有限公司的股份转让给利川市顺亿达物流有限责任公司，转让款由公安县天星林业有限责任公司取得，故公安县天星林业有限责任公司作为被告的主体适格。熊志强、熊志德作为恩施天衍木业开发有限公司的董事长，董事，高级管理人员，且熊志强作为恩施天衍木业开发有限公司法定代表人，在该公司的会计熊建华将该公司的款项汇入熊建华的个人账户，之后由熊建华账户转入公安县天星林业有限责任公司、转入王小冬等人账户，且明知陈秀忠、李子华是该公司的实际出资人的情况下，在该公司解散、注销时隐瞒陈秀忠、李子华，陈秀忠、李子华以熊志强、熊志德为被告并无不当。一审程序是否违法关于陈秀忠、李子华申请一审调查取证的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集”以及第九十九条第一款“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许”的规定，一审法院在2017年9月30日向陈秀忠、李子华送达了举证通知书，规定的举证期限是30天，二人在2017年10月9日向一审书面申请调查取证，法院在调取证据后，依法组织了质证，该程序并不违法。关于一审依职权调查取证的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；（二）涉及身份关系的；（三）涉及民事诉讼法第五十五条规定诉讼的；（四）当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；（五）涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行”的规定，一审法院依据职权调取证据，并对调取的证据依法组织了质证，该程序亦未违法法律规定。关于陈秀忠、李子华共同作为原告起诉的问题。陈秀忠、李子华系独立的自然人，恩施天衍木业开发有限公司出具的收款收据也是两份，陈秀忠、李子华可分别作为原告向法院提起诉讼。但陈秀忠、李子华作为原告在一个案件诉讼，一审中当事人均未提出异议，且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”的规定，陈秀忠、李子华分别作为原告起诉，亦可以合并审理，且一审在查明事实后，按照陈秀忠、李子华的投资比例分别判决各自应得的投资收益损失款并无不当。但，从恩施天衍木业开发有限公司增资情况看，该公司章程记载增资24620000元，但实际公安县天星林业有限责任公司认缴的新增资本13319420元是恩施天衍木业开发有限公司的原有资本，不存在增资一说。（香港）衍武实业有限公司认缴的新增资本11300580元，实际是王小冬2008年12月4日至2009年10月26日以个人名义和其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）共计向恩施天衍木业开发有限公司汇入12988733港币。王小冬在一审向其作的调查笔录中称，“HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）汇入恩施天衍木业开发有限公司的港币都是他们把钱打到金的磁铁公司的账户，我确认了之后才支付的。”但除了查明熊建华先行将恩施天衍木业开发有限公司转入自己名下2000万元左右其中的250万元的汇给王小冬外，现无法查清，剩余的钱是什么时候，什么人或什么公司汇给了“HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）和王小冬。根据王小冬和“HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）汇入港币的日期计算，2008年12月4日为1港币兑换0.88369人民币，2008年12月22日为1港币兑换0.88225人民币，2008年12月31日为1港币兑换0.88189人民币，2009年7月31日为1港币兑换0.88158人民币，2009年10月26日为1港币兑换0.88103人民币，王小冬及其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）共计向恩施天衍木业开发有限公司汇入人民币10933535.32元，与恩施天衍木业开发有限公司公司章程中记载的（香港）衍武实业有限公司认缴新增资本11300580元，相差367044.68元，根据利天会验（2010）第64号验资报告记载，截止2009年12月31日，恩施天衍木业开发有限公司公司收到新增资本2462万元，其中货币出资24267673.38元，资本公积转增实收资本3532326.32元，可见（香港）衍武实业有限公司认缴新增资本11300580元，除了王小冬及其开办的HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）汇入的港币外，还有恩施天衍木业开发有限公司公司资本公积转增资金、原有资金。因陈秀忠、李子华未提供银行流水证明王小冬及“HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）汇入恩施天衍木业开发有限公司的港币是汇入之前恩施天衍木业开发有限公司先行汇给王小冬及HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED，故认定2008年恩施天衍木业开发有限公司增资时，实际增资额为8433535.32元（11300580元-2500000元-367044.68元）。现陈秀忠、李子华无证据证明该8433535.32元，二人实际出了资本，也无证据证明在王小冬及HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED将港币汇入恩施天衍木业开发有限公司之后，恩施天衍木业开发有限公司还给了王小冬及HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED，熊志强在二审中陈述是其个人向王小冬借款，之后自己还了，因陈秀忠于2010年8月底9月初离开恩施天衍木业开发有限公司，之后该公司一直是熊志强经营管理，故认定新增资本8433535.32元系熊志强个人偿还给HONGKONGGOLDYMAGNETCOLIMITED（香港金的磁铁公司）的，该8433535.32元属于熊志强的个人股份。陈秀忠、李子华、熊志强在恩施天衍木业开发有限公司成立初期各占1/3股份，但恩施天衍木业开发有限公司在2008年增资后，李子华、陈秀忠占22.84%[（26800000元-8433535.32元）÷26800000元÷3人]，熊志强占54.32%[（26800000元-8433535.32元）÷26800000元÷3人+8433535.32元÷26800000元]。一审仍按恩施天衍木业开发有限公司成立时陈秀忠、李子华、熊志强的出资比例进行分配不当，本院予以纠正。虽然公安县天星林业有限责任公司将其在湖北福汉天衍木业有限公司的股权转让给利川市顺亿达物流有限责任公司的价款为13271800元，但扣除公安县天星林业有限责任公司所欠债务，公安县天星林业有限责任公司实际所得股权转让款为12300000元。熊志强作为恩施天衍木业开发有限公司的借名股东之一，同时作为董事长该公司的高级管理人员，熊志德作为该公司董事、高级管理人员，二人合谋，违反公司法关于公司解散、注销的规定，将恩施天衍木业开发有限公司注销，并将恩施天衍木业开发有限公司注销后的资产全部转入公安县天星林业有限责任公司，熊志强、熊志德、公安县天星林业有限责任公司应赔偿陈忠秀、李子华各自2809320元（12300000元×22.84%）。综上所述，上诉人熊志强的上诉请求部分成立，对有理部分，本院予以支持。一审对陈忠秀、李子华、熊志强各自所占恩施天衍木业开发有限公司的股份及可分配资产认定不当，本院予以纠正。据此，经合议庭评议，并报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十七条、第一百五十二条、第一百六十八条、第一百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2017）鄂1022民初1459号民事判决；二、熊志强、熊志德、公安县天星林业有限责任公司赔偿陈秀忠投资收益损失款人民币2809320元；三、熊志强、熊志德、公安县天星林业有限责任公司赔偿李子华投资收益损失款人民币2809320元；四、驳回陈秀忠、李子华的其他诉讼请求。上列给付款项，自收到本判决后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费72980元，诉讼保全费5000元，共计人民币77980元，由熊志强、熊志德、公安县天星林业有限责任公司负担60000元，由陈忠秀、李子华各自负担8990元。二审案件受理费72980元，由熊志强、熊志德、公安县天星林业有限责任公司负担17980元，由陈忠秀、李子华各自负担30000元。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  王同军二〇一八年十二月二十八日法官助理黄芳书记员王昌宇