四川省长宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1524民初690号 原告：李祖华，男，1979年10月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县功桥镇。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务所实习律师。 被告：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司，住所地四川省江安县江安镇东风路**。 法定代表人：张定良，总经理。 委托诉讼代理人：唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。 被告：代治涛，男，1981年5月11日出生，汉族，住四川省江安县蟠龙乡。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代朝兵，四川博胜律师事务所律师。 第三人：葛有平，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省长宁县老翁镇。 第三人：罗永秀，女，1974年4月11日出生，汉族，住四川省长宁县老翁镇。 第三人：罗中明，男，1948年7月18日出生，汉族，住四川省长宁县老翁镇。 原告李祖华与被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司、代治涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，原告李祖华申请追加葛有平、罗永秀、罗中明以第三人身份参加诉讼，本院经审查依法追加第三人葛有平、罗永秀、罗中明参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李祖华及其委托诉讼代理人张成、牟全忠，被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人唐锋，被告代治涛的委托诉讼代理人戴家彬到庭参加诉讼，第三人葛有平、罗永秀、罗中明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李祖华向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告代治涛退还原告租金92992元及定金10000元，并双倍返还定金；3.判决被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告承担。审理过程中，原告李祖华变更诉讼请求为：1.判决解除原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2.判决被告代治涛、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司退还原告租金92992元及双倍定金20000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司开办的四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，在从事长宁县房地产开发中，该项目四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司负责人代治涛于2016年2月，作为出租人将该公司开发的长宁县老翁镇大湾综合市场4号楼1、2、3、7、8号门市大约440平方米按每平方米15元出租给原告，并交了10000元定金给代治涛。同时四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司在大湾综合市场整体招商，将属于业主葛有平的4、5、6号门市共计100平方米的门市以18000元/年（实际20000元/年）的出租给原告。合同签订后原告于2016年5月6日向被告代治涛转账92992元。原告租金交付后被告一直未将门市交付给原告，原告多次找被告代治涛协商也未得到任何解决，后来甚至无法联系到对方。现四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司已在2017年12月13日注销，四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司作为总公司，按照公司法第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告代治涛作为四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司负责人，以分公司名义签订经济合同收取经济性利益，原告作为善意无过失的合同相对人，完全有理由相信代治涛有权代表分公司对外签订合同，该订立合同和收取经济性利益的行为系其履行职务的行为，所以其法律责任及后果应当由总公司承担。 被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司辩称，该公司没有与原告签订过合同，租金是代治涛收取，与公司无关，定金也应由代治涛本人退还，代治涛的个人行为公司不应承担责任；公司认为代治涛的行为涉嫌诈骗，公安机关已对代治涛诈骗案立案侦查，请求驳回起诉。 被告代治涛辩称，收取原告房租属实，收取金额应以有效凭证为准，收取的款项都是代表分公司的行为；没能有效交付房屋使用权是多方面的原因造成的，请求法院依法判决。 第三人罗中明在书面询问中述称，第三人葛有平、罗永秀系其女儿女婿，代治涛修房子要用到其家庭户的土地，经协商一致，其家庭户分得几间门市并补齐差价；其家庭户商量的是产权办理到女儿罗永秀名下，但目前尚未办理产权登记手续；李祖华要租房的事，是代治涛向其告知的，当时说好先交钱就行，但至今其未得到任何门市租金，该门市也一直空置；其也未从李祖华手中得到过租金。 第三人葛有平、罗永秀未作书面陈述。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.身份证复印件，内资企业登记基本情况表、企业公示信息；2.个人房屋租赁合同、收条；3.鲁某银行账户流水、鲁某证人证言、鲁某身份证复印件；4.对罗中明的调查笔录。 被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司认为原告提供的证据3只能证明转账九万余元，不能证明定金实际进行了交付；原告提供的证据4证人没有到庭，不能作为证据使用；原告提供的证据2证明合同相对方应当是罗永秀、葛有平。 被告代治涛认为原告提供的证据3只能证明转账九万余元，不能证明定金实际进行了交付；原告提供的证据2、4证明合同相对方应当是罗永秀、葛有平。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据4系第三人罗中明的证言，其虽然未到庭作证，但与其陈述意见相一致的部分本院予以确认；对原告提供的其他证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司于2013年3月18日登记成立四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，以完成长宁县老翁镇大湾鑫泰商贸街（综合市场）项目开发，任命四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司负责人代治涛为该项目负责人。2017年12月13日，经四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司申请撤销，工商行政主管部门对四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司予以登记注销。2016年2月29日，被告代治涛出具《收条》一张：“今收到李祖华（男，身份证号码XX，住址：安徽省巢湖市和县功桥镇）暂定租用四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司开发的长宁县老翁镇大湾综合市场4＃楼1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃面积约440m2，其中4＃、5＃、6＃门市面积按100m2计算，租金为18000元/年，其余5间门市按15元/m2每月的租金计算，租金租5年免1年，按4年房租计算，同时四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司必须保证在2016年5月1日前将门市交予业主并交予李祖华使用，房租到时以综合市场开业之日起计算，李祖华本人并于2016年3月1日先暂时支付10000元现金作为租用此8间门市定金，如市场不能正常营业应无条件退还李祖华定金。”该《收条》由李祖华个人签字。2016年5月5日，甲方（葛有平、罗永秀）、乙方（李祖华）、丙方（四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司）订立《个人房屋租赁合同》，合同载明：丙方是综合市场开发单位，甲方是综合市场4号楼4、5、6商铺业主，乙方是承租方，乙方委托丙方整体招商、代收房租和其他费用，并用于抵扣房款和相关办证费用（凭票结算，多退少补）；租赁期共60个月，从2016年6月5日起交付使用，至2021年6月4日收回；房屋年租金为20000元，按年结算，签订合同时第一次付款先支付两年房租，每间商铺预交1250元保证金（合计3750元）。罗中明作为甲方代理人与李祖华在合同上签名摁印确认，四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司在合同上加盖公章确认。2016年5月6日，鲁某受原告李祖华委托，向代治涛汇款92992元。因案涉门市至今未实现通水通电等使用条件，也未办理权属登记，原告向本院提起诉讼。 另查明，2018年3月23日，长宁县公安局对代治涛诈骗案立案侦查。经向原告询问，其并未以受害人身份向公安机关报案，认为双方签订合同时四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司及其负责人代治涛有权进行有偿租赁，并未对其实施诈骗行为。 审理过程中，因原告的诉讼主张存在歧义，经本院释明及询问，原告明确其第一项诉讼请求准确内容为解除原告李祖华与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司于2016年2月29日形成的房屋租赁合同关系。 本院认为，原告李祖华与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司的负责人李祖华于2016年2月29日就租赁四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司开发的长宁县老翁镇大湾综合市场4号楼8间门市达成一致意向，并以被告代治涛出具《收条》的形式予以书面固定，虽然其形式不标准、内容不完善，但双方达成房屋租赁合同关系的意思表示充分明确，原告与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司之间达成了合法有效的房屋租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。原告李祖华于2016年5月6日支付了房屋租金，四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司在约定的2016年5月1日前未能将房屋有效交付，虽然从全案来看确属事出有因，原告当时也未主张其违约，但截止四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司被登记注销前仍未能向其提供符合使用条件的租赁门市，合同所涉及的门市至今也无法交付原告使用，原告显然已经无法实现其合同目的，故本院对原告请求解除与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司于2016年2月29日形成的房屋租赁合同关系的主张予以支持。原告李祖华主张被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司和代治涛共同退还租金92992元及双倍定金20000元。《中华人民共和国公司法》第十三条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司是四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司的设立主体，同时也是清算主体和注销申请人，应当由其承担四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司未清算的债务，因合同约定房租以综合市场开业之日起计算，综合市场至今未开业，故在合同解除后，被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司应向原告退还全部已收取的费用。原告李祖华诉称其于2016年5月6日委托鲁某向代治涛支付的92992元，是代治涛2016年2月29日出具《收条》所列明8间门市的租金总额，两被告未提出其他事实主张，本院认为92992元明显远超出《个人房屋租赁合同》所约定的预付两年租金及预交保证金共43750元，被告代治涛作为实际经手人也未提出不同事实，故本院采纳原告李祖华的事实主张。因2016年5月5日签订的《个人房屋租赁合同》涉及本案第三人，订立时间晚于原告与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司订立的合同，已经对原合同作出了变更，故该合同涉及的大湾综合市场4号楼4、5、6门市的两年租金及保证金共43750元不应在本案中处理，原告可另行主张权利。被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司应当在本案中向原告退还租金49242元（92992元-43750元）。原告主张向四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司支付了定金10000元，但并未提供实际履行了该义务的证据，经手人代治涛也予以否认，故本院对此主张不予支持。被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司辩称，代治涛的行为涉嫌诈骗，公安机关已对代治涛诈骗案立案侦查，请求驳回起诉。本院认为，讼争合同现阶段若构成诈骗罪，受害人应为原告李祖华，但其并未报案，被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司也未提供证明公安机关侦办代治涛涉嫌诈骗一案涉及本案讼争合同或原告与代治涛存在共谋诈骗嫌疑的证据，故对此主张不予采纳。被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司辩称，该公司没有与原告签订过合同，租金是代治涛收取，与公司无关，定金也应由代治涛本人退还，代治涛的个人行为公司不应承担责任。本院认为，代治涛在订立合同时系四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司负责人，其所出具的《收条》也载明原告租赁的是四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司开发的大湾综合市场项目门市，交付门市的义务主体同样是四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，其虽未在《收条》上加盖分公司公章，但原告有充分理由相信其是在以分公司负责人身份与原告订立租赁合同关系，该房屋租赁合同关系的相对方应当是四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司，而非被告代治涛个人，故本院对被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司的主张不予采纳，若认为被告代治涛存在职务过失或刑事犯罪，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决如下： 一、解除原告李祖华与四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司于2016年2月29日订立的房屋租赁合同关系； 二、被告四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日内向原告李祖华返还租金49242元； 三、驳回原告李祖华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2660元，由李祖华负担1330元，由四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司负担1330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  纪昕玥 人民陪审员  林学礼 人民陪审员  李 荣 二〇一八年十二月二十四日 法官助理张敏 书记员袁云芸