北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0114民初1500号原告：北京金正信智能科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****楼****。法定代表人：梁燕飞，执行董事。委托诉讼代理人：常海梅，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李甜，北京市兰台律师事务所律师。被告：高鸿鼎欣（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区div>法定代表人：刘传军。被告：华迪计算机集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区阜成路**中国航天大厦**div>法定代表人：崔文浩，董事长。委托诉讼代理人：车欣，女，1988年5月2日出生，汉族，住天津市滨海新区，本公司职员。委托诉讼代理人：刘亚美，女，1983年4月20日出生，汉族，住武汉市武昌区，本公司职员。被告：中国人民解放军63960部队，住所地，住所地北京市昌平区阳坊镇南街防化研究院iv>委托诉讼代理人：郑岳，男，1987年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京金正信智能科技有限公司（以下简称金正信公司）与被告高鸿鼎欣（北京）科技有限公司（以下简称高鸿鼎欣公司）、被告华迪计算机集团有限公司（以下简称华迪公司）、被告中国人民解放军63960部队（以下简称63960部队）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金正信公司之委托诉讼代理人常海梅、李甜，被告华迪公司之委托诉讼代理人车欣、刘亚美，被告63960部队之委托诉讼代理人郑岳到庭参加了诉讼。被告高鸿鼎欣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金正信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高鸿鼎欣公司向原告支付欠付工程款160000元；2.判令被告高鸿鼎欣公司支付自违约之日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；3.判令被告高鸿鼎欣公司支付原告律师费10000元；4.判令被告华迪公司和63960部队就高鸿鼎欣公司前述1-3项债务承担连带给付责任；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月16日,原告与被告一签订合同编号为141016的《机房工程合同》(以下简称“合同”),约定原告承包防化研究院网络中心机房装饰装修工程。该工程最初由被告三发包给被告二,被告一自被告二处承包后又与原告签署了前述《合同》,将工程交由原告实际施工。《合同》约定的总价款为人民币叁拾贰万圆整(小写3200000,《合同》第3.2.2约定被告一应在工程经最终用户竣工验收合格,且收到最终用户支付的同期等额合同款项及原告开具的税票后7个工作日内向原告支付第三笔工程款96000元(大写玖万陆仟元整),应在工程交付最终用户使用并经审计且被告一收到最终用户支付的同期等额合同款项及原告开具的税票后7个工作日内向原告支付第四笔工程款48000元(大写肆万捌仟元整)。《合同》第1.1约定,被告一超出约定付款时限,自违约日起,每拖延一天按应付款的千分之三支付违约金。合同签订后,原告履行了全部合同义务。2015年10月27日,工程的最终用户被告三进行了工程竣工验收,确认合格。但时至今日,原告一直未收到第三笔工程款96,000元及第四笔工程款48000元。原告多次催收未果,只能向人民法院提起诉讼,请法院支持原告的诉讼请求,判令被告一支付工程款及逾期付款违约金并承担原告因此支出的律师费,判令被告二、三作为工程的承包人及发包人承担连带给付责任,以保护原告的合法权益。被告高鸿鼎欣公司未答辩。被告华迪公司辩称：被答辩人要求答辩人对“支付工程款、违约金、律师费等债务承担连带给付责任”的诉讼请求于法无据,并与事实不符。被答辩人以装饰装修合同为案由提起该诉讼,但是答辩人与被答辩人之间未签订过任何合同,甚至在发生该诉讼之前,答辩人完全不知道被答辩人的存在。被答辩人与被告一之间签署的合同,答辩人全不知情。依据《合同法》第八条规定“依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务,不能擅自变更或者解除合同。”该条款确立了合同的相对性原则,根据合同相对性原则,除合同当事人外,任何人不必承担合同上的责任,合同当事人不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求,也不能依据合同向其他第三人提出请求或诉讼。而被答辩人却忽略合同基本的原则,突破合同相对性,将与其毫无关系的被答辩人作为被告提起诉讼于法无据。且答辩人完全不知情被告一与被答辩人之间是否还有别的纠纷,导致被告一未支付合同款,被答辩人盲目的要求答辩人对其与被告一之间的纠纷承担连带责任毫无依据。答辩人认为即使答辩人未按时向被告一支付合同款项,也应该是被告一以合同纠纷名义提起诉讼,要求答辩人支付欠款,答辩人完全无义务向被答辩人支付任何款项。况且,答辩人完全按照与被告一的约定支付了合同款项。答辩人在与被告一的合同中明确约定,“甲方在收到最终用户支付的同期等额合同款项及乙方开具的符合甲方要求的税票后支付同期款项给乙方。”依据此约定,被告三在2014年12月8日支付给答辩人143195.5元一期合同款之后,答辩人于2014年12月9日按照合同约定向被告一支付了112837.97元一期合同款；被告三于2014年12月12日向答辩人支付95463.6元的二期合同款之后,答辩人于2014年12月15日向被告一支付了95463.6元的二期合同款；被告三于2015年11月16日向答辩人支付143195.40元的三期合同款之后,答辩人于2015年11月19日向被告一支付了143195.4元的三期合同款。后经答辩人查询,经被告三要求,需将项目做核减变更,并最终由其审计部门对工程进行了工程结算审计,合计审减48336.35元确定工程实际结算价为400952.70元,且被告二对该核减情况完全知情。后被告三未向答辩人支付任何款项,依据合同约定,答辩人亦未向被告一支付款项。依据此,答辩人按照合同约定向被告一履行了合同义务,无需承担任何其他责任。被告63960部队辩称：起诉状中提及“判令被告三作为工程的发包人承担连带给付责任”的要求毫无道理,理由如下：1、该工程中标价为477318.01元,合同采用固定总价合同方式确定,并签署了《网络中心机房装饰装修工程施工合同》,我方依据合同分别于2014年12月1日(143195.4元、30%)、12月8日(95463.6元、20%)、2015年11月4日(143195.4元、30%)支付了三笔合同款,共计381854.4元。根据《合同》第16.1条约定“工程交付使用并经审计后,支付到合同价95%作为第四笔工程款;留5%工程款作为质量保修保证金。”2016年3月份,被告二报审结算造价此时已主动变更为449289.05元并报请审计,审计部门采取就地审计方式,对该工程进行了工程结算审计,合计审减48336.35元。双方确定工程实际结算价为400952.70元,并签署了工程结算审定表。目前尚有19098.3元(4.76%)作为保修保证金未支付,需待保修期满后支付。由此可见,我方已完成合同约定的所有支付款项,不存在任何未尽责任。起诉状中提及“该工程最初由被告三发包给被告二，被告一自被告二处承包后又与原告签署了前述《合同》,将工程交由原告实际施工”一事，需作如下澄清：该工程采用招投标方式确定了中标单位(被告二),我单位对原告、被告一、被告二之间的转包、分包过程毫不知情。我方与被告二签署的《网络中心机房装饰装修工程施工合同》中第28.3条约定“承包单位将其承包的全部工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人,发包单位有杈解除合同”。鉴于此,答辩人认为,被告二应承担违法转包的违约责任。三、起诉状中提及“2015年10月27日,工程的最终用户被告三进行了工程竣工验收,确认合格”一事需作如下澄清：工程验收双方为我单位与被告二,被告二(华迪计算机集团有限公司)的毛桂锋、范立军、蔡冬洁、许子恒参加了验收会,我单位纪检、审计部门代表一同参会。鉴于此,整个工程验收过程只有答辩人与被告二参与,原告的表述存在答辩人与原告共同验收工程的歧义。综上,答辩人认为原告要求我方承担连带给付责任没有事实依据,不合理。法庭不应认定追加连带答辩人参加本案诉讼。我方将依法保留反诉原告、被告一、被告二的违约转包权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：63960部队（甲方）与华迪公司（乙方）签订《网络中心机房装饰装修工程施工合同》，约定：华迪公司对位于北京市昌平区阳坊镇63960部队院内的网络中心机房装饰装修工程进行施工，合同工期为30天，合同价款477318.01元。该合同还约定了付款进度，并约定预留5%工程款作为质量保修保证金（工程竣工验收满一年付清）。双方还签订了《机房装修工程质量保修书》，对质量保修期约定为整体装修工程为2年、门窗封堵及隔断修改等为2年、质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。双方在该合同中还约定了其他内容。2015年10月27日，该工程经验收合格。2016年4月5日，双方对工程价款进行了结算，审定结算造价为400952.7元。63960部队已实际向华迪公司全额支付了前述工程款。2014年10月28日，华迪公司（甲方）与高鸿鼎欣公司（乙方）签订《网络中心机房装饰装修工程施工合同》，约定：高鸿鼎欣公司对位于北京市昌平区阳坊镇63960部队院内的网络中心机房装饰装修工程进行施工，合同工期为30天，合同价款446960.58元。该合同还约定了付款进度，并约定预留23865.91元作为质量保修保证金（自工程经最终用户竣工验收合格之日起，项目全部质量保修期满，且甲方收到最终用户支付的同期等额合同款项及乙方开具的符合甲方要求的税票后，7个工作日内付）。双方还签订了《机房装修工程质量保修书》，对质量保修期约定为整体装修工程为2年、门窗封堵及隔断修改等为2年、质量保修期自通过最终用户工程竣工验收合格之日起计算。华迪公司于2014年12月9日向高鸿鼎欣公司支付112837.97元、于2014年12月15日支付95463.6元、于2015年11月23日支付143195.4元。2016年4月8日，双方签订《工程结算审定表》，核算的合同金额为375452.11元。2017年8月14日，双方签订《关于的补充协议》，约定原合同金额变更为375452.11元，双方对付款方式的约定也进行了变更。2018年12月20日，华迪公司向高鸿鼎欣公司支付23955.14元。2014年10月16日，高鸿鼎欣公司（发包人，甲方）与金正信公司（承包人，乙方）签订《机房工程合同》，约定：工程名称为防化研究院网络中心机房装饰装修工程；合同总价款为320000元；甲方超出约定付款时限，自违约日起，每拖延一天按应付款的千分之三赔付，不足一天按一天计。双方对付款进度及其他内容进行了约定。高鸿鼎欣公司于2015年1月7日向金正信公司支付160000元。金正信公司称高鸿鼎欣公司未按约定支付剩余工程款。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与人签订的建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收后，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，华迪公司承包工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部工程转给高鸿鼎欣公司；高鸿鼎欣公司承包工程后，又转给金正信公司，均属于转包行为。故华迪公司与高鸿鼎欣公司签订的《网络中心机房装饰装修工程施工合同》以及高鸿鼎欣公司与金正信公司签订的《机房工程合同》均应属于无效合同。鉴于该工程已实际竣工验收合格，金正信公司有权依照合同约定主张工程价款，故对金正信公司主张高鸿鼎欣公司支付剩余工程款160000元的请求，本院予以支持。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因63960部队已实际足额向华迪公司支付该工程全部工程款，故金正信公司主张63960部队承担连带责任的请求，本院不予支持。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对工程欠款承担连带责任的，应予支持。前手转包人、违法分包人举证证明其已付清工程款的，可以相应免除其给付义务。鉴于华迪公司已经按照其与高鸿鼎欣公司约定的合同数额全额向高鸿鼎欣公司支付了工程款，故金正信公司要求华迪公司承担连带责任的请求无事实及法律依据，本院不予支持。高鸿鼎欣公司与金正信公司签订的《机房工程合同》为无效合同，金正信公司依照合同主张被告承担违约责任，无事实及法律依据，本院不予支持。金正信公司主张律师费的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本案审理过程中，被告高鸿鼎欣公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高鸿鼎欣（北京）科技有限公司与原告北京金正信智能科技有限公司签订的《机房工程合同》无效；二、被告高鸿鼎欣（北京）科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京金正信智能科技有限公司工程款160000元；三、驳回原告北京金正信智能科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5534元，由被告高鸿鼎欣（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 敏人民陪审员  于长水人民陪审员  张蕊芬二〇一八年十二月二十一日法官助理黄成书记员陈美杉