北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初45247号原告：严某，女，1929年7月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：季运达，北京鹏凯律师事务所律师。原告：李某1，女，1954年7月31日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某2，女，1961年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：李某3，男，1963年9月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：李某4，男，1959年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某5，女，1947年9月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李某6，女，1952年6月4日出生，汉族，住北京市西城区。原告严某、李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5、李某6继承纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严某及其委托诉讼代理人季运达，原告李某1、李某2、李某3，被告李某4、李某6到庭参加诉讼，被告李某5经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。严某向本院提出诉讼请求：1.继承我丈夫李某7名下位于海淀区×号房屋；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：李某7生前曾口头嘱咐，李某4名下位于海淀区清河马坊村委会招聘东门×1号房屋归李某4，李某7名下海淀区×号归李某3。此事在李某7过世后的家庭会议上得到所有家庭成员一致认可，而实现此事必须将房本更名为严某。2016年底，我将更名的事情交给李某4全权办理，其在了解继承的规定和房产增值的诱惑后，要求我将存折的积蓄给他，在我拒绝后，李某4串通所有子女不予配合，形成了三被告要求分割李某7房产的事实。该房屋是我们夫妻二人在单位的福利住房，购买时使用的是我们夫妻二人的工龄和血汗钱，没有用子女的一分钱，这也是我们唯一的住房。李某4是遭遗弃由我收养的，我们出资给其买房，他不但不知道感恩，还处心积虑争夺我丈夫的财产，串通另两被告在2018年1月将我告上法庭。我丈夫去世后，我一直和李某3夫妇居住在该房屋，多年来，他们对我进行照顾，尽到了赡养义务。而三被告这些年非但没有尽到任何赡养义务，还钻法律的空子争夺我丈夫的财产。为维护我的合法权益，请求法庭协商把房屋过户到我名下。李某1诉称，我同意我母亲的起诉，将房屋过户到我母亲名下。李某2诉称，我同意我母亲的请求，如果有我的份额，我愿意将我的份额给我母亲。李某3诉称，我遵从我母亲的意愿，我一直照顾我母亲，尽了主要赡养义务，如果有我的份额，我要求多分。李某4辩称，严某的请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。李某7从未留有任何遗嘱，我作为长子也并未参加有关房屋处理的家庭会议，严某所述没有证据证实，不符合口头遗嘱的构成要件，且遗嘱和家庭会议也是自相矛盾的，故涉案房屋应按法定继承处理。李某7去世时，我与他的收养关系依然存在，我作为养子女有权利按照继承法的规定继承李某7的遗产。严某所述我未尽赡养义务与事实不符，我学艺的成果都给了家里，插队一年多的收入也都给了我母亲，工作后的工资也都按月交给我母亲，且结婚后也与父母同住，后因住房拥挤才搬出。我与严某的收养关系的解除，不能对我对李某7的法定继承权产生任何影响。综上，我要求依法继承我对李某7应继承的份额。李某5辩称，李某7生前未留有遗嘱，去世后也未开过家庭会议，我作为李某7的合法继承人，有权依照法定继承。我对李某7尽了赡养义务，家里子女多，我作为长女，负责照看大弟弟，参加工作后，除了饭费，收入都交给家里，结婚后也接济父母，还带母亲去香港、美国玩。综上，我要求继承我应享有我父亲遗产份额。李某6辩称，父亲生前没有遗嘱，也没有开过家庭会议，我作为二女儿，享有合法的继承权。我对父亲尽到了赡养义务，结婚前的工作收入都交给家里，小弟弟做手术也是我陪着，并给家里添置生活用品，为父母购买营养品，婚后也经常回家看父母。父亲去世后的墓地也是我托关系节省了1000元，这个钱和国家发放的补贴都交给了母亲，尽了孝心。综上，我要求继承我应享有我父亲遗产份额。本院经审理认定事实如下：严某与李某7夫妇育有五女一子，分别是长女李某5、次女李某6、三女李某1、四女李某8、五女李某2、儿子李某3。李某8的爱人李某9在1983年将李某8及其女李某10杀害，李某9被判处死刑。李某7于2000年1月26日去世。2017年，严某起诉李某4解除收养关系，因李某4拒绝亲子鉴定，本院审理后根据家庭人口血型配比认定严某与李某4间存在收养关系，并判定解除双方间的收养关系，该判决内容已发生法律效力。严某与李某7夫妻关系存续期间，李某7于1998年11月18日与北京大华无线电仪器厂签订《房屋买卖契约》，李某7以30166元购买海淀区×号（以下简称×号）、建筑面积68.3平方米房屋。1999年5月17日，以李某7的名义取得了×号房屋所有权证。×号房屋至李某7去世前一直由李某7夫妇及李某3居住使用。现严某患肺部恶性肿瘤，月退休金3800余元，本案双方当事人就家庭财产继承事宜产生矛盾。现李某5、李某6提交陪同严某旅游的照片，用以证明其对母亲尽了赡养义务。诸原告对证据真实性无异议，但不认可证明目的。李某4提交李某5、李某6在解除收养关系诉讼中的证言及民事判决书，用以证明其对父母尽到赡养义务。诸原告不认可该证据。诸原告就李某7留有遗嘱及曾为处置×号房屋召开家庭会议一节未提供证据。审理中，严某申请对×号房屋进行评估，本院委托北京鼎春德房地产土地评估有限公司进行评估，结论为该房屋单价77078元，总价为526.44万元。诸原告对估价报告真实性无异议，但认为高于市场价格；诸被告对估价报告无异议。经询，诸原告坚持要求对×号房屋进行实际分割，诸被告仅要求确认各自所享遗产份额，不要求实际分割。李某5在二次开庭时，未到庭参加诉讼。上述事实，还有双方当事人陈述、公安机关的证明信、清华大学的证明、社区居委会证明、房屋所有权证、疾病诊断书、（83）中刑字第1364号刑事判决书、（83）高刑复字第187号刑事裁定书、（2017）京0108民初48600号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。×号房屋系李某7、严某夫妇的夫妻共同财产，诸原告虽称李某7去世前曾就×号房屋的归属留有遗嘱及召开家庭会议确定归属一节，因未提供证据，且诸被告均不予认可，故本院对该陈述不予采信，其要求按照遗嘱分割遗产的请求，本院不予支持。李某7去世后，首先应先将×号房屋中的一半分出为严某所有，其余部分为李某7的遗产，由其第一顺序继承人配偶及子女依法定形式继承。李某7子女中，李某8已去世，其配偶及子女也均已去世，故李某7的亲生子女仅存有李某1、李某2、李某3、李某5、李某6。根据继承法规定，享有第一顺序继承人中子女包括养子女。由本院已生效的民事判决书可以认定，李某4与李某7、严某夫妇已形成了收养关系，李某7去世前并未解除其与李某4的收养关系，故李某4作为李某7的养子女，享有继承权。继承人继承的份额一半应当均等，考虑到严某、李某3一直与李某7共同居住、生活，分配遗产时，可以适当多分。李某4提交李某5、李某6在解除收养关系案件中的证言，因存在利害关系，故不能作为证据使用；而（2017）京0108民初48600号民事判决书并未认定李某4尽了较多的赡养义务，故李某4所述本院不予采信。李某5、李某6提交的照片均是陪同严某外出旅游的内容，不能证明其对李某7尽到赡养义务，故本院亦不予采信。诸原告关于评估价格高于市场价格的陈述，因评估程序并不存在违反法定鉴定程序的情节，故其结论本院予以采信。鉴于双方关系紧张，且×号房屋一直由严某居住，从利于生活的角度出发，该房屋应予实际分割为宜，严某应给予其他继承人相应的折价款，具体数额由本院判定。审理中，李某5经本院合法传唤，在二次开庭时未到庭应诉，本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十七条第五款、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、登记在李某7名下、位于北京市海淀区×号房屋归严某所有，严某于本判决生效后九十日内，分别给付李某1、李某2、李某4、李某5、李某6房屋折价款各30万元，给付李某3房屋折价款40万元；二、驳回严某、李某1、李某2、李某3其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24325元，由严某负担13900元，由李某1、李某2、李某3各负担1738元，均已交纳；由李某4、李某5、李某6各负担1738元，均于本判决生效后七日内交纳。评估费15661元，由严某负担8947元，由李某1、李某2、李某3各负担1119元，均已交纳；由李某4、李某5、李某6各负担1119元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇一八年十二月二十日书记员  张璐萌