文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1794号上诉人(原审原告)：重庆市隆聚矿业有限公司，住所地重庆市涪陵区江东街道办事处磨溪村**，注册号500102000046186。法定代表人：胡海强，总经理。委托诉讼代理人：白艳霞，重庆中标律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈洪明，男，1964年5月7日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：何占伦，重庆市涪陵区南沱法律服务所法律工作者。上诉人重庆市隆聚矿业有限公司（以下简称隆聚矿业公司）因与被上诉人陈洪明买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2018）渝0102民初3845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人隆聚矿业公司的委托诉讼代理人白艳霞，被上诉人陈洪明及其委托诉讼代理人何占伦到庭参加了调查询问。本案现已审理终结。隆聚矿业公司上诉请求：撤销一审判决，改判由陈洪明支付货款784066.34元及该款从2017年2月17日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并由陈洪明承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、隆聚矿业公司与陈洪明存在长期的买卖合同关系。2017年，因涪陵区政府要求，隆聚矿业公司不得不停止对外经营活动，故隆聚矿业公司与陈洪明在2017年进行了结算，陈洪明在往来询证函上签字确认尚欠隆聚矿业公司货款784066.34元，往来询证函足以证明双方存在买卖合同关系及陈洪明拖欠货款的事实。2、陈洪明称张彬通知其在往来询证函上签名，其不认识陈容与事实不符。如果陈洪明不认识陈容，为何会证明陈容已收货款。3、一审法院认为陈洪明的标注不能证明其自认债务。陈容没有获得公司授权，陈容不能代表隆聚矿业公司收取货款，陈洪明在询证函上签字，系对该笔债务的自认。4、陈洪明在询证函上签字足以证明其就是陈渝。同时，隆聚矿业公司在一审中还举示了费用明细单，足以证明双方存在买卖关系。陈洪明辩称，1、陈洪明与隆聚矿业公司之间不存在买卖关系，一审法院要求隆聚矿业公司限期举示供货合同、供货单据等证据，但隆聚矿业公司未举示，应承担举证不能的法律后果。2、隆聚矿业公司称双方在2017年进行了结算不属实，陈洪明从未与隆聚矿业公司进行过结算，也不欠隆聚矿业公司货款。3、陈洪明在询证函上签字并非对货款进行确认，而是隆聚矿业公司要求实际控股人张彬的妻子刘熙通知张彬到隆聚矿业公司，因张彬不在，张彬叫陈洪明看一下情况，陈洪明到隆聚矿业公司后，隆聚矿业公司的律师与工作人员要求陈洪明帮忙证实股东陈容收了货款，陈洪明当时未同意，但在隆聚矿业公司律师等人的劝导下，陈洪明才帮忙签字。之后，隆聚矿业公司以此为据进行虚假诉讼。隆聚矿业公司发出的询证函的致函对象是陈渝，与陈洪明无关。4、隆聚矿业公司超过期限交纳上诉费，应按自动撤回上诉处理。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。隆聚矿业公司向一审法院起诉请求：判决陈洪明支付货款784066.34元及该款从2017年2月17日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：2011年11月10日，张彬作为法定代表人申请设立隆聚矿业公司，后法定代表人先后变更为陈超及现在的胡海强，现登记股东为：陈容、胡海强、黄坤荣，陈容为监事。2017年2月17日，隆聚矿业公司作出致“陈渝”的《往来款项询证函》，内容为：根据本公司财务制度的规定，对供应商的往来账务要定期（每季度）核对，请贵公司配合我们的工作，下列数额出资本公司帐簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”除签章证明，如有不符，请在“数据不符及需加说明事项”处详为指正。该函中列明截止2017年2月17日，贵公司欠789066.34元-5000元（代付杨康米工资5000元）。但该函未有落款时间，陈洪明在该函上签字“此款股东陈容已收”，亦未注明时间。一审庭审中，隆聚矿业公司称因其未实际经营而未申领“三证合一”后的营业执照。一审第二次开庭时，隆聚矿业公司未能提交任何新证据，提出的理由是交给会计核算，股东陈容将单据拿走，现在没有单据了，供货单也是被陈容拿走了，公司股东之间存在纠纷，导致无法提供。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，隆聚矿业公司请求由陈洪明向其支付货款784066.34元及利息，仅提供了其作出的“致陈渝”的《往来款项询证函》，既不能证明该“陈渝”即为陈洪明，也未能提供其主张的与陈洪明“长期业务关系”证据，而陈洪明也否认与隆聚矿业公司之间存在买卖合同关系，且陈洪明签字内容为“此款股东陈容已收”，也并非如隆聚矿业公司主张的自认债务，故应当由隆聚矿业公司自行承担举证不能的责任后果。至于隆聚矿业公司提出的未能提供申请延续举证的相应证据的原因是股东陈容等之间存在矛盾纠纷，系其内部事务问题，不能据此而免除举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回重庆市隆聚矿业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12216元，减半收取6108元，由重庆市隆聚矿业有限公司负担。双方当事人在二审庭审中均未提交新证据。二审庭审结束后，隆聚矿业公司向本院邮寄了银行客户收款回单复印件三份，该三份客户收款回单显示分别于2015年9月11日、2015年9月27日、2016年7月17日向覃先梅转账5万元、7万元、6万元的付款人名称是“陈渝”。另，隆聚矿业公司在一审中提交的“明细分类账”（2015年6期至2016年10期应收账款→个人→陈渝）中，摘要部分注明：9.11收陈渝货款5万元；9.28收陈渝货款7万元；7.17收陈渝货款6万元。另查明：隆聚矿业公司于2018年10月23日交纳了二审案件受理费12216元。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，二审中双方争议的焦点是：隆聚矿业公司与陈洪明是否存在买卖关系，隆聚矿业公司诉请的货款及利息是否应由陈洪明支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，双方当事人对是否存在合同关系发生争议，依据上述规定，应由隆聚矿业公司对其与陈洪明之间存在合同关系的事实承担举证证明责任。经查，隆聚矿业公司在本案中仅举示了“明细分类帐”、客户收款回单、及“往来款项询证函”等证据予以证明其主张，“明细分类帐”显示隆聚矿业公司记账认可的交易对象系陈渝，客户收款回单载明的付款人名称也是陈渝；虽然陈洪明在“往来款项询证函”上签名，但批注的信息是“此款股东陈容已收”，从该批注信息的含义并不必然推断出陈洪明认可该笔债务的结论。因此，隆聚矿业公司未能证明其交易的相对方陈渝即本案陈洪明，其举示的现有证据也不足以证明其与陈洪明之间存在买卖合同关系，以及陈洪明认可案涉债务的事实，应由隆聚矿业公司承担举证不能的法律后果。故隆聚矿业公司请求由陈洪明支付相应货款及利息，因证据不足，本院不予支持。另，经与本院立案庭核实，隆聚矿业公司于2018年10月17日收到本院送达的交纳上诉案件受理费通知书，且隆聚矿业公司按该通知书指定的期限于2018年10月23日交纳了二审案件受理费，故本院依法应对隆聚矿业公司的上诉请求进行审理，陈洪明提出本案应按隆聚矿业公司自动撤回上诉处理的主张不能成立。综上所述，隆聚矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12216元，由上诉人重庆市隆聚矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋丹丹审判员  项江陵审判员  郭玉梅二〇一八年十二月十一日书记员  余婷婷