广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0883民初1689号原告：邓某，女，1987年6月15日出生，汉族，住广东省吴川市，原告：吴某1，男，2016年1月13日出生，汉族，住广东省吴川市，法定代理人：邓某，也即是本案原告邓某，系吴某1之母。法定代理人：吴某2，也即是本案原告吴某2，为吴某1之父。原告：吴某2，男，1985年2月24日出生，汉族，住广东省吴川市，上述三原告的共同委托诉讼代理人：李森，广东汉基律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：余建湛，广东汉基律师事务所律师。被告：任宇，男，1992年9月26日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：任亚保，男，1959年10月8日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区乐山路**恒兴大厦**。负责人：黄伟忠，总经理。委托诉讼代理人：林小军，广东行诚律师事务所律师。原告邓某、吴某1、吴某2与被告任宇、任亚保、中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安保险湛江公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某以及本案三原告的共同委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。被告任宇、任亚保、平安保险湛江公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓某、吴某1、吴某2向本院提出诉讼请求：1.请求被告平安保险湛江公司在保险责任限额内先行赔偿原告邓某因交通事故造成的医疗费、后续治疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等损失共25989.17元（后附赔偿清单）；2.请求被告平安保险湛江公司在保险责任限额内先行赔偿原告吴某1因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等损失共10798.74元；3.请求被告平安保险湛江公司在保险责任限额内先行赔偿原告吴某2的财产损失2444.5元。以上三项合计39232.41元；4.请求判令被告任宇、任亚保在平安保险湛江公司在赔偿剩余的部分对三原告承担连带赔偿责任；5.请求判令由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年8月21日16时30分，在吴川市梅录街道同德城车库出口路段，被告任宇驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车在上述出口往水口渡桥方向左转弯时，与由邓某驾驶的二轮摩托车（搭载原告黄桂英、吴某1）发生碰撞，造成原告黄桂英、邓某、吴某1受伤，车辆损坏的道路交通事故。经吴川市公安局交通警察大队（以下简称“吴川交警大队”）现场勘查后，认定被告任宇承担此事故的主要责任，邓某承担次要责任，原告黄桂英、吴某1无责任。另外，黄桂英、原告吴某1自愿放弃追究原告邓某所需承担的相应赔偿责任，原告吴某1、邓某自愿同意交强险限额内优先赔付给黄桂英。另外，被告任亚保为粤Ｇ×××**号小型轿车在平安保险湛江公司投保了交强险及商业险，所以被告平安保险湛江公司应当在保险责任限额内先行对原告吴某1、邓某的损失承担赔偿责任，对于超出保险责任限额的部分，再由被告任宇、被告任亚保对原告承担连带赔偿责任。事故发生后，原告吴某1、邓某被送往吴川市人民医院进行救治。原告邓某伤情诊断为：1.右膝关节挫擦伤；2.下唇挫擦伤；3.头部挫伤；4.脑震荡；5.左上切牙冠折；6.左上尖牙、右尖切牙松动。其于2017年10月13日出院。随后原告委托广东申正法医临床司法鉴定所对其损伤情况进行伤残程度鉴定，该鉴定机构作出鉴定意见：后续义齿更换术费用为6000元。原告吴某1伤情诊断为：1.右膝关节挫擦伤；2.头部挫伤；3.脑震荡。其于2017年10月13日出院。此次事故还造成了所有人为原告吴某2的粤Ｇ×××**号摩托车损坏，经鉴定车辆损失为2365元，用去评估费用270元。此次事故给原告经济及精神方面均造成了极大影响。在原、被告方多次协商未果后，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，诉讼请求如前所述，望判如所请。另附邓某赔偿清单：1.医疗费24643.26元（注：发票原件和清单在被告方处）；2.后续治疗费6000元（注：依鉴定机构鉴定意见）；3.住院伙食补助费5300元（注：原告共计住院53天，参照广东省标准100元/天计算；则住院伙食补助费为100元/天×53天=5300元）；4.营养费500元（注：医嘱需加强营养）；5.护理费15900元（注：原告共住院53天，依诊断证明需2人陪护，按地区护工劳务报酬标准150元/天计，则护理费为150元/天×53天×2人=15900元）；6.误工费5892.15元（注：本次事故造成原告持续误工，按农林牧渔业标准40578元/年计，计算53天，则误工费为40578元/年÷365天×53天=5892.15元）；7.鉴定费1740元；8.交通费1590元（注：按市内就医30元/天计，则交通费为30元/天×53天=1590元）。以上1-4项合计36443.26元，被告方承担主要责任，被告方已支付24643.26元。则还需承担：36443.26元×70%-24643.26元=867.02元。以上5-8项合计25122.15元（死亡伤残赔偿限额110000元部分三原告总和未超，故不需按照责任划分赔偿）。综上被告还需承担赔偿为：867.02元+25122.15元=25989.17元。另附吴某1赔偿清单：1.医疗费9337.53元（注：发票原件和清单在被告方处）；2.住院伙食补助费5300元（注：原告共计住院53天，参照广东省标准100元/天计算；则住院伙食补助费为100元/天×53天=5300元）；3.营养费500元（注：医嘱需加强营养）；4.护理费7950元（注：原告共住院53天，按地区护工劳务报酬标准150元/天计，则护理费为150元/天×53天×1人=7950元）；5.交通费（注：按市内就医30元/天计，则交通费为30元/天×53天=1590元）。以上1-3项合计15137.53元，被告方承担主要责任，被告方已经支付9337.53元，则还需承担：15137.53元×70%-9337.53元=1258.74元。以上4-5项合计9540元（死亡伤残赔偿限额110000元部分三原告总和未超，故不需按照责任划分赔偿）。综上被告方还需承担赔偿为：1258.74元+9540元=10798.74元。另附吴某2赔偿清单：财产损失费：2365元（注：依评估公司的鉴定结论书。因车辆所有人是吴某2，即原告吴某1的法定代理人，故一起主张赔偿）；2.财产损失评估发票：270元。以上合计2635元，超出交强险2000元，被告方承担主要责任，故被告需赔偿为（2635-2000）元×70%+2000元=2444.5元原告在举证期限内向本院提供如下证据复印件：1.居民身份证，拟证明原告邓某、吴某1、吴某2的身份情况；2.道路交通事故认定书，拟证明本案道路交通事故责任的认定情况及各被告的身份情况；3.企业信息，拟证明被告平安保险湛江公司的主体资格；4.入院记录、检查诊断报告单、诊断证明书、出院记录，拟证明原告邓某的住院治疗情况；5.司法鉴定意见书、鉴定费用发票，拟证明原告邓某因本次事故造成的后续所需治疗费用及所支付的鉴定费用；6.入院记录、诊断证明书、出院记录，拟证明原告吴某1的住院治疗情况；7.车辆损失价格鉴定结论书及明细表、鉴定费用发票，拟证明原告吴某2因本次事故造成的财产损失费用及所支付的鉴定费；8.医疗收费发票复印件两份，拟证明被告任宇为原告吴某1垫付了9337.53元医疗费，被告任宇为原告邓某垫付了24643.26元医疗费。被告任宇、任亚保、平安保险湛江公司均不到庭对上述证据进行质证。经审核，原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告任宇、任亚保、平安保险湛江公司不作答辩，也不提供任何证据材料。经审理查明：2017年8月21日16时30分，任宇驾驶粤Ｇ×××**号小型轿车由同德城停车库出口往水口渡桥方向左转时，与从吴川市妇幼保健院往长岐肖山方向行驶由邓某驾驶粤Ｇ×××**号二轮摩托车搭载黄桂英、吴某1发生碰撞，造成邓某、黄桂英、吴某1受伤及车辆损坏的交通事故。2017年8月31日，吴川交警大队作出吴公交认字[2017]第454号道路交通事故认定书，认定任宇承担事故的主要责任，邓某承担事故的次要责任。事故发生当日，原告邓某、吴某1被送往吴川市人民医院治疗，吴川市人民医院诊断邓某的伤情为：（1）右膝关节挫擦伤；（2）下唇挫擦伤；（3）头部挫伤；（4）脑震荡；（5）左上切牙冠折；（6）左上尖牙、右尖切牙松动。原告邓某在该医院住院至2017年10月13日（共住院53天），花去医疗费24643.26元。吴川市人民医院在出院医嘱中注明“出院后注意休息，门诊随诊”，在诊断证明书上注明“住院期间留陪二人，出院后加强营养，牙齿后续治疗院外治疗”。吴川市人民医院诊断吴某1的伤情为：1.右膝关节挫擦伤；2.头部挫伤；3.脑震荡。原告吴某1在该医院住院至2017年10月13日（共住院53天），花去医疗费9337.53元。吴川市人民医院在出院医嘱中注明“出院后注意休息，门诊随诊”，在诊断证明书上注明“住院期间留陪一人，出院后加强营养”。经原告邓某申请，广东申正法医临床司法鉴定所对原告邓某的后续治疗费用进行鉴定及法医临床文证审查，于2018年3月26日作出结论书，认为：原告邓某后续行义齿更换术的费用为人民币6000元，即陆仟元整。原告邓某为此花去鉴定费1740元。经原告吴某2申请，湛江市正量价格评估咨询有限公司对粤Ｇ×××**号二轮摩托车的损失价格进行鉴定，于2017年9月11日作出结论书，认定粤Ｇ×××**号二轮摩托车的损失价格合计为2365元。原告吴某2为此花去评估费270元。因原、被告多次协商未果，三原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，被告平安保险湛江公司认为原告邓某的住院治疗期限、护理期、误工期、营养期和原告吴某1的住院治疗期限、护理期、营养期不合理，为此申请本院对上述事项进行重新鉴定。本院依法委托广东通济法医临床司法鉴定所对邓某的住院治疗期限、护理期、误工期、营养期和吴某1的住院治疗期限、护理期、营养期重新鉴定，该所于2018年11月23日作出鉴定意见，认为原告邓某“1.合理治疗期限建议以2个月为宜；2.护理期限建议以7日为宜；3.误工期限建议以60日为宜；4.营养期限建议以7日为宜”以及原告吴某1“1.合理治疗期限建议以2个月为宜；2.护理期限建议住院期间予以全部支持；3.营养期限建议以7日为宜”。另查明：粤Ｇ×××**号车辆的所有人是被告任亚保，其为该车在被告太平洋保险湛江公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔），事故发生在保险合同有效期限内。事故发生时，该车系由被告任宇驾驶。事故发生后，被告任宇为原告邓某垫付了24643.26元医疗费，为原告吴某1垫付了9337.53元医疗费，其余被告没有对原告进行过赔付。再查明：涉案交通事故的伤者黄桂英已以本案三被告为被告另行起诉，本院立有（2018）粤0883民初1690号案审理。经对黄桂英案件的审理，黄桂英因本次交通事故造成的损失为：医疗费69524.3元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费16100元、营养费550元（以上为医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目，合计为96174.3元）；残疾赔偿金19156.1元、鉴定费2700元、护理费36240元、交通费4230元、精神损害抚慰金6000元（以上为死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，合计为68326.1元）。事故发生后，被告任宇为黄桂英垫付了38524.3元医疗费，被告任亚保、平安保险湛江公司均没有向黄桂英进行过赔付。本院认为，吴川市公安局交通警察大队作出的吴公交认字[2017]第454号《道路交通事故认定书》，认定被告任宇承担本次事故的主要责任，被告邓某承担本次事故的次要责任，本案原告、吴某1无责任。各方当事人对该认定书所作出的责任认定无异议，本院依法予以采纳。本案的争议焦点是一、原告邓某、吴某1、吴某2的损失应该如何认定；二、原告邓某、吴某1、吴某2的损失应由谁赔偿。一、关于原告邓某、吴某1、吴某2的损失应该如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”、第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”、第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”、第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的标准，本院核定原告邓某各项损失金额为：（一）交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：1.医疗费，原告邓某因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共花去医疗费24643.26元，有该医院出具的票据为据，本院予以认定。2.后续治疗费，原告请求后续治疗费6000元，诊断证明书注明“牙齿后续治疗院外治疗”，且有广东申正法医临床司法鉴定所的鉴定意见“评估被鉴定人邓某后续行义齿更换术的费用为人民币6000元，即陆仟元整”佐证，故本院认定原告邓某的后续治疗费为6000元。3.住院伙食补助费，原告治疗期间住院53天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×53天＝5300元。4.营养费，医嘱注明“加强营养”，结合本地的实际情况，原告请求500元的营养费合理，本院予以支持。以上各项损失共计36443.26元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：5.护理费，根据当地护工的工资标准，原告请求护理费按150元/天的标准过高，应为120元/天。关于护理期，广东通济司法鉴定中心认为原告邓某的护理期为7日，但根据吴川市人民医院诊断原告邓某的右膝关节挫擦伤、头部挫伤及脑震荡等等，诊断证明书亦写明“住院期间留陪两人”，且广东通济司法鉴定中心分析认为原告住院期间和出院后生活自理能力明显下降，需要他人协助才能完成，故本院对广东通济司法鉴定中心关于原告邓某护理期的鉴定意见不予采纳。参照医嘱及诊断证明书，原告邓某的护理期与住院期一致，即53天，故原告邓某的护理费为12720元（53天×120元/人/天×2人）。6.误工费：本次交通事故发生在2017年8月21日，因原告系农业户口，虽然其不能证明其所从事的行业，可参照2017年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元的标准计算，原告请求参照2018年广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元的标准计算不合理，故原告的误工费为35995元/年÷365天×53天＝5226.67元。7.鉴定费：评鉴费用属合理支出，现原告请求鉴定费1740元，有广东申正法医临床司法鉴定所出具的票据为据，本院予以支持。8.交通费，邓某虽没有提交相关的支出票据，但根据本地的实际情况和邓某家到其医治医院（吴川市人民医院）的距离及住院的时间，原告请求交通费按市内就医30元/天的标准计算合理，本院予以支持，故邓某的交通费为30元/天×53天=1590元。以上各项损失共计21276.67元。本院核定吴某1各项损失为：（一）交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目：1.医疗费，原告吴某1因本次交通事故在吴川市人民医院住院治疗，共花去医疗费9337.53元，有该医院出具的票据为据，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告治疗期间住院53天，每天伙食补助费100元，即住院伙食补助费为100元/天×53天＝5300元。3.营养费，医嘱注明“加强营养”，结合本地的实际情况，原告请求500元的营养费合理，本院予以支持。以上各项损失共计15137.53元。（二）交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目：4.护理费，根据当地护工的工资标准，原告请求护理费按150元/天的标准过高，应为120元/天。关于护理期，广东通济司法鉴定中心认为原告吴某1的护理期为7日，但根据吴川市人民医院诊断原告吴某1的右膝关节挫擦伤、头部挫伤及脑震荡等等，诊断证明书亦写明“住院期间留陪一人”，且吴某1在发生交通事故时仅为一岁多的幼儿，因本次事故造成多处受伤，在住院期间需人照料，故本院对广东通济司法鉴定中心关于原告吴某1护理期的鉴定意见不予采纳。参照医嘱及诊断证明书，原告吴某1的护理期与住院期一致，即53天，故原告吴某1的护理费为7950元（53天×120元/人/天×1人）。5.交通费，吴某1虽没有提交相关的支出票据，但根据本地的实际情况和吴某1家到其医治医院（吴川市人民医院）的距离及住院的时间，原告吴某1请求交通费按市内就医30元/天的标准计算合理，本院予以支持，故吴某1的交通费为30元/天×53天=1590元。以上各项损失共计9540元。本院核定吴某2各项损失为：交强险财产损失赔偿限额项下的赔偿项目：1.财产损失费：原告吴某2系涉案车辆粤Ｇ×××**的所有人，粤Ｇ×××**号车因本次交通事故遭受的损失为2365元，有《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表》为据，故本院认定吴某2财产损失费为2365元。2.财产损失评估费：原告请求财产损失评估费270元，为原告处理本案交通事故的合理支出，且有湛江市正量价格评估咨询有限公司出具的发票为据，本院予以支持。以上各项损失共计2635元。二、关于原告邓某、吴某1、吴某2的损失应由谁赔偿的问题。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，涉案交通事故造成黄桂英、原告邓某、吴某1受伤及原告吴某2的二轮摩托车损坏，故肇事车辆的交强险保险金应按黄桂英、原告邓某、吴某1和吴某2的各项损失中应由该险种赔偿的项目，按比例分配受偿方为合理。被告任亚保为涉案的粤Ｇ×××**号车辆于被告平安保险湛江公司投保了交强险及商业第三者责任险（50万元，不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，因被告任宇承担本次事故的主要责任，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，在交强险的医疗费用项下（限额10000元），原告邓某的损失为36443.26元，原告吴某1的损失为15137.53元，黄桂英的损失为96174.3元，因邓某和吴某1同意将一万元的医疗费优先赔付给本次交通事故中的另一伤者黄桂英，因此由被告平安保险湛江公司向黄桂英支付10000元，该项目不足额赔偿的部分为：原告邓某36443.26元，原告吴某115137.53元，黄桂英86174.3元。在交强险的死亡伤残赔偿项下（限额110000元），原告邓某的损失为21276.67元，原告吴某1的损失为9540元，黄桂英的损失为68326.1元。由于三人的损失不超过110000元赔偿限额，故原告邓某应得赔偿21276.67元，原告吴某1应得赔偿9540元，黄桂英应得赔偿68326.1元。在交强险的财产损失赔偿项下（限额2000元），原告吴某2的损失为2635元，应由平安保险湛江公司在交强险的财产损失赔偿限额内向原告吴某2赔偿2000元，超出限额部分的损失为635元。综上，不足额赔偿的损失部分为138390.09元（原告邓某36443.26元，原告吴某115137.53元，原告吴某2635元，黄桂英86174.3元），因被告任宇承担本次事故的主要责任，故任宇应承担该部分70%的赔偿责任，即96873.06元（138390.09元×70%），其中原告邓某应获偿25510.28元（36443.26元×70%），原告吴某1应获偿10596.27元（15137.53元×70%），原告吴某2应获偿444.5元（635元×70%）。因粤Ｇ×××**号车辆在被告平安保险湛江公司投保了商业险（50万元，不计免赔），原告邓某、原告吴某1、原告吴某2及黄桂英属于商业险赔偿范围内损失之和尚未超过该商业险的赔偿额度，故被告任宇应承担96873.06元应由平安保险湛江公司在商业险范围内赔偿。因被告任宇已代替平安保险湛江公司向原告邓某支付24643.26元、向原告吴某1支付9337.53元，故被告平安保险湛江公司还需向原告邓某支付867.02元（25510.28元-24643.26元），向原告吴某1支付1258.74元（10596.27元-9337.53元），向原告吴某2支付444.5元。综上，原告邓某应得到的赔偿为被告平安保险湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿21276.67元，在商业险赔偿限额内赔偿867.02元，共22143.69元；原告吴某1应得到的赔偿为被告平安保险湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿9540元，在商业险赔偿限额内赔偿1258.74元，共10798.74元；原告吴某2应得到的赔偿为被告平安保险湛江公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业险赔偿限额内赔偿444.5元，共2444.5元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告邓某支付21276.67元、向原告吴某1支付9540元、向原告吴某2支付2000元；二、限被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告邓某支付867.02元、向原告吴某1支付1258.74元、向原告吴某2支付444.5元；三、驳回原告邓某、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间债务利息。本案件受理费人民币780.81元，由被告任宇负担546.57元，原告邓某负担234.24元；重新鉴定费6936元由被告中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  张 雄人民陪审员  杨冬梅人民陪审员  赵家韵二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨 浩