湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终7731号上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：长沙市开福区青竹湖街道新源社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道新源社区。法定代表人：谢建国，主任。委托诉讼代理人：邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。上诉人李某与被上诉人长沙市开福区青竹湖街道新源社区居民委员会（以下简称新源社区）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院(2018)湘0105民初617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判新源社区将李某承包的1.2亩基本农田恢复原状；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：李某居住地及承包责任田与新源社区安置小区相邻。2007年，小区按国土、规划、施工许可手续启动施工，在土方工程施工时，新源社区将李某承包的基本农田推土覆盖至今，一直未予恢复，导致李某承包田无法生产。今年十月，新源社区又将李某原址承包地上部硬化，作社区活动场地。早在2016年承包经营权确权之时，李某已多次告之新源社区，要求新源社区还李某的承包地，但新源社区采取强权行政方式，无理的说法，不进行沟通及协调，一直不予解决，此违法征收，违法补偿对李某构成侵权。请求二审法院依法改判。新源社区辩称，一、一审判决基本正确，判决由被上诉人停止侵权，修复、稳固栅栏有问题。新源安置小区不属于新源社区所有的物业，新源社区对该小区没有职权管理，因此新源社区不存在侵害上诉人权利行为，不应当承担责任。二、对于李某的上诉，双方之间作出了约定并支付补偿，李某以其儿子领取补偿款为由而不承认属于狡辩，李某也自认签订协议时他在外地。综上，请求驳回上诉，维持原判。李某向一审法院起诉请求：一、判令新源社区将李某承包的1.2亩基本农田恢复原状；二、判令新源社区立即对李某房屋前地段的水土流失及边坡支挡问题采取措施，停止对李某菜地及鱼池的侵害；三、判令新源社区承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1996年10月10日，李某（乙方）与捞刀河镇新源村茂林组（甲方）签订一份《土地承包经营合同书》，合同约定，甲方将集体耕地（水田）3.15亩发包给乙方承包经营，耕地承包期自1996年12月31日至2026年12月31日止。在长沙市开福区土地承包经营到户丘名册中注明“户主：李某，现有人口3.5个，承包人口3.5个，实际承包土地面积3亩1分5厘；项目为水田，坐落：卢其园弯茂林坡垅茶园岸，丘名、面积：中塘下1.4亩（过水圳减面0.4亩），上排子0.4亩，下垮斗0.6亩，下长坵0.6亩，中塘角田崽0.05亩，黄泥勒子0.1亩。”庭审中，李某陈述承包人口3.5个是：李某、李某的妻子、李某的儿子、李某的母亲算0.5个。2009年，新源社区的安置小区占用茂林坡组集体设施及村民农田，其中李某承包的水田中中塘下修路0.2亩，上排子堆土0.4亩，下垮斗堆土0.5亩，中塘角堆土0.05亩，黄泥勒子堆土0.1亩，下长坵0.6亩，共计1.85亩被征收。对上述征收水田，新源社区于2009年8月20日向李某支付了农户农田补产（总面积1.85亩）1757.5元，由李某领取；同年12月23日向李某家进行了青苗补偿及预付安置费用（总面积1.85亩）共计37000元，由李某的儿子李杰锋领取。另外，新源社区征收征用李某菜地0.21亩，私田（上排子）0.4亩、下垮斗0.6亩、黄泥勒子0.1亩时，对李某给予青苗费补偿共计1244.5元，由李某领取。2012年6月8日，新源社区根据李某要求解决遗留问题提交的所有资料出具情况说明一份，内容为“关于李某同志屋前鱼塘排水清淤等问题，经支居两委会议讨论决定：关于李某提出的费用、工资及鱼塘清淤排水等问题一并解决，共计补偿李某15000元整，所有问题处置后，李某不能以任何理由要求社区对其所属设施进行还原、维修、补偿等。”李某领取了15000元。新源社区在庭审中认可诉争的1.2亩农田系李某承包，李某承包的1.2亩农田不属于红线范围内，于2017年被硬化，并建成安置小区内的休闲广场。经一审法院到实地查看，李某菜地与新源社区安置小区相连的分界处，该安置小区设立的铁栅栏大部分倾斜至李某菜地，且两处断裂的铁栅栏有铁丝突出在外，存在安全隐患，影响李某使用菜地。对李某在庭审中陈述的原小区过马路有根排水管直通李某菜地的位置经实地查看，未看到对李某的菜地及鱼塘有影响的情况。一审法院认为，一、本案是否超过诉讼时效的问题。因李某承包的农田于2017年被硬化建成广场，且李某主张的边坡支档问题是一直存在的，李某认为新源社区侵权而于2018年1月24日起诉，故本案未超过诉讼时效。二、李某承包的1.2亩耕地是否是基本农田的问题。耕地是指主要用于种植小麦、水稻、玉米、蔬菜等农作物并经常进行耕耘的土地。包括灌溉水田、望天田、水浇地、旱地及菜地。基本农田是指根据一定时期人口和国民经济对产品的需要以及对建设用地的预测，而确定的长期不得占用和基本农田保护区规划期内不得占用的耕地。本案中，李某、新源社区签订的《土地承包经营合同书》约定的“甲方将集体耕地3.15亩，其中水田3.15亩发包给乙方承包经营。”由此可见，李某承包的是水田（耕地），而不是基本农田，故李某认为新源社区占用其水田系基本农田，新源社区占用水田的行为系违法的理由于法无据，一审法院不予支持。三、新源社区是否应将李某承包的1.2亩农田恢复原状的问题。根据新源社区提供的证据“安置小区占用茂林坡组集体设施及村民农田青苗补偿、预付安置费明细表”、“社区安置小区缷土区域占用茂林坡组农户农田补产明细表”，以及李某认可的其儿子领取诉争1.2亩农田补偿款的事实，可以认定在2009年8月、12月，新源社区占用李某诉争的1.2亩农田后，向李某进行了补偿，且新源社区占用的诉争1.2亩农田非基本农田，新源社区在2017年将诉争的1.2亩农田硬化并建成广场的行为没有违反法律规定，故李某主张新源社区将诉争的1.2亩农田恢复原状的诉讼请求于法无据，不予支持。四、新源社区对李某房屋前地段的水土流失及边坡支挡是否构成侵权的问题。李某未提供充分证据证明新源安置小区内离李某房屋较近的排水系统造成其菜地及鱼池受损的事实，故一审法院对李某主张的此项诉讼请求不予以支持。新源安置小区与李某菜地相连的分界处有栅栏围挡，该栅栏系新源社区安排人员围挡，现该处栅栏破损，并倾斜至李某菜地，影响李某菜地的使用，且栅栏破损处存在安全隐患，故李某主张新源社区停止对新源安置小区边缘与李某李某菜地相连处的栅栏的侵害，理由充分、证据确凿，一审法院予以支持。为了减少诉累，新源社区应在合理期限内修复及稳固此处栅栏。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、长沙市开福区青竹湖街道新源社区居民委员会停止对新源安置小区边缘与李某菜地相连处的栅栏的侵害，并于本判决生效之日起二十日内修复和稳固新源安置小区边缘与李某菜地相连处的栅栏。二、驳回李某其他诉讼请求。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由李某承担30元，长沙市开福区青竹湖街道新源社区居民委员会承担10元。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：新源社区是否应将诉争农田恢复原状的问题。由于一审法院对李某原承包的1.2亩耕地是否系基本农田已进行充分论述，本院予以认可，并不再赘述。本案中，新源社区提供的《安置小区占用茂林坡组集体设施及村民农田青苗补偿、预付安置费明细表》、《社区安置小区卸土区域占用茂林坡组农户农田补产明细表》，可以综合证明新源社区2009年占用李某诉争的1.2亩农田后，向李某进行了补偿，且李某认可补偿款已被其子实际领取，应视为其对诉争农田相应权利属性的确认，现其又主张新源社区将诉争农田恢复原状，一审法院据此对其诉请不予支持并无不当。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  柳江华审判员  张文欢审判员  赵康宁二〇一八年十二月五日书记员  梁俊伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。