湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初986号原告：崇阳三特旅业发展有限公司，住所地湖北省崇阳县白霓镇浪口村古镇路。法定代表人：明华，董事长。委托诉讼代理人：蔡赟，该公司副总经理。委托诉讼代理人:周光华，湖北乾兴律师事务所律师。被告：广州酷旅旅行社有限公司，住所地广东省广州市天河区科韵路**软银数码港大厦**。法定代表人：丁根芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈雾晴、王一凌，湖北忠三律师事务所律师。原告崇阳三特旅业发展有限公司（以下简称三特旅业）与被告广州酷旅旅行社有限公司（以下简称广州酷旅）合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三特旅业的委托诉讼代理人蔡赟、周光华、被告广州酷旅的委托诉讼代理人沈雾晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三特旅业向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《委托经营管理合同》，向原告支付拖欠的对价尾款100000元、至起诉之日止的滞纳金20750元、起诉之日止全部义务履行完毕止的滞纳金（由人民法院确定）、违约金100000元；2、判令被告向原告支付代其垫付的早餐费10600元；3、判令被告承担违约责任，赔偿300000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年10月26日，原告与被告订立《委托经营管理合同》，约定：原告将其位于湖北省崇阳县三特浪口温泉度假区的“崇阳浪口温泉客栈”（包括房产含6幢联排别墅计52间客房、附属设备设施及其他有形、无形资产）的经营权承包给被告，被告承包期限为2016年11月1日至2017年10月31日，被告应向原告支付对价款500000元，支付方式为合同订立之日起5个工作日内支付200000元，2016年12月31日前支付200000元，2017年5月1日前支付100000元。被告负有确保原告声誉及资产免遭不利影响的义务。被告逾期付款，每逾期一天按日万分之五付滞纳金，逾期超过30天，原告有权解除合同，由被告按合同交易总价500000元的20%支付违约金。合同生效后，原告全面履行了合同义务，被告仅支付400000元，余款100000元，经原告催讨，被告至今未付。被告经营期间，因管理不善，导致酒店网络评价由三星降为二星，给原告酒店后续经营造成严重损失。被告经营酒店期间，在附近个体经营者苏完风的餐饮店以原告酒店的名义安排客人就餐消费10600元，原告已代被告垫付。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证、被告企业信息，证明原、被告主体适格；证据2.《委托经营管理合同》，证明原、被告双方权利义务；证据3.《酒店合作合同》、《崇阳三特旅业发展有限公司固定资产台账》、《中国建设银行网上银行电子回执》，证明原告向被告交付了崇阳浪口温泉客栈，被告已支付前两期承包费用400000元；证据4.《工作联系函》、《催款函》，证明原告多次向被告催款的事实；证据5.《情况说明》、《证明》，证明被告欠个体经营者苏完风餐饮费10600元，原告已代其支付；证据6.《财务报告》、《月结订房合同书》、被告经营期间酒店的评价，证明被告经营期间将酒店的网上星级由三星降为两星，经计算，被告经营期间的收入和原告经营期间的收入相差300000元以上；证据7.聊天记录，证明被告明确拒绝付100000元；证据8.聊天记录，证明被告拒付餐饮费10600元。被告广州酷旅辩称，原告主张的滞纳金、违约金、赔偿损失没有事实和法律依据。因原告未按照合同第六条第二项向被告开具发票且未送达至被告合同约定的地点。原告主张的尾款过高，因在合同履行的过程中，原告多次违约。不仅侵犯乙方独家经营管理权，并且在合同履行期间未保证客栈的正常经营，中途多次被关停，致使合同未到期被告不得不停止实际经营。原告主张垫付的早餐费10600元没有事实和法律依据。原告主张的各项赔偿及违约金明显过高，即使法院认为被告存在需要支付相关费用，也请求法院以实际损失予以适当减少。滞纳金应当从原告开具等额增值税发票并送达至被告，并给予合理的付款时间开始计算。被告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.《委托经营管理合同》，证明原告未按合同约定至今未开具发票给被告，存在违约；证据2.四张温泉券以及一张温泉接待单，证明原告违反合同约定，侵犯被告享有的独家经营管理权，存在违约，应支付违约金；证据3.增值税发票4张，证明是原告先开具增值税发票，被告再付款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据1.对证据3，被告有异议，本院认为，证据3原告拟证明原告向被告交付了崇阳浪口温泉客栈，被告已支付承包费用400000元。因被告对此证明目的无异议，故对证据3，应予以采信。2.对证据4，被告有异议，认为是原告单方面出具，并没有送达给被告，本院认为，因原告未提供送达手续，对证据4，不予采信。3.对证据5，被告有异议，经本院调查核实，真实，应予以采信。4、对证据6，被告有异议，本院认为，证据6，原告拟证明被告经营期间的收入和原告经营期间的收入相差300000元以上，证据6不能达到原告的证明目的，本院不予以采信。5.对证据7、8，被告有异议，本院认为，证据7原告拟证明被告拒付欠款100000元，证据8原告拟证明被告拒付餐饮费10600元，证据7、8是电子数据，所载内容客观存在，有证明力，应予以采信。二、对被告提供的证据1.对证据1，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，对证据1的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案争议焦点部分分析认定。2.对证据2，原告有异议，本院认为与本案无关联性，不予采信。3.对证据3，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院认为，对证据3的真实性予以采信，对证明目的，本院将在本案争议焦点部分分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月26日，三特旅业作为甲方与乙方广州酷旅签订一份《委托经营管理合同》，约定：甲方将崇阳浪口温泉客栈包括房产含6幢联排别墅，共计52间客房、附属设备设施及其他约定的有形、无形资产委托乙方独家经营管理。委托期限自2016年11月1日至2017年10月31日止。乙方应向甲方支付500000元费用，乙方在委托期间因行使独家经营管理权而获得所有收入均由乙方享有。乙方在本合同订立之日起5个工作日内支付200000元，2016年12月31日前支付200000元，2017年5月1日前支付100000元。乙方向甲方支付的费用含税，乙方无需另外支付税费，甲方应在乙方付款前向乙方开具等值金额的合法合规的增值税普通发票寄送至乙方。乙方逾期向甲方付款，每逾期一天按拖欠款项的日万分之五付滞纳金，逾期超过30天的，甲方有权解除合同，并要求乙方按照合同总价500000元的20%支付违约金。合同还对双方其他的权利义务进行了约定。被告已向原告支付400000元，余款100000元至今未付，被告经营酒店期间，在附近个体经营者苏完风的餐饮店安排客人就餐消费10600元。本院认为，本案争议焦点：被告是否违约。关于被告是否违约。2016年10月26日，原告与被告订立《委托经营管理合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定：被告自合同订立之日起5个工作日内支付200000元，2016年12月31日前支付200000元，2017年5月1日前支付100000元。原告应在被告付款前向被告开具等值金额的合法合规的增值税普通发票寄送至被告，被告应在2017年5月1日前向原告支付100000元。被告至今只向原告支付400000元，尚有100000元至今未向原告支付。但被告主张未支付的原因是原告未开发票，原告应先开发票后被告才付款。本院认为，虽被告前两期付的400000元，是原告先开发票给被告，被告再付的款，并不能代表最后一期100000元是原告不先开发票，合同约定“原告应在被告付款前向被告开发票”的前提条件是被告同意付款，从原告提供的证据7中可以证明是被告不同意支付最后一期100000元，所以原告未开发票给被告，被告未按期付款，属被告违约，应承担违约责任。涉案合同约定，被告逾期向原告付款，每逾期一天按拖欠款项的日万分之五向原告支付滞纳金，逾期超过30天的，原告有权解除合同，并要求被告按照合同总价500000元的20%支付违约金。原告主张违约金100000元及要求被告按拖欠款项的日万分之五承担滞纳金过高，本院只支持违约金100000元。关于原告主张被告承担违约责任，赔偿300000元，因原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予支持。关于原告主张的代被告支付的早餐费10600元，是被告经营期间应付款，经本院调查核实，真实，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下:一、被告广州酷旅旅行社有限公司于本判决生效后十日内向原告崇阳三特旅业发展有限公司支付欠款100000元；二、被告广州酷旅旅行社有限公司于本判决生效后十日内向原告崇阳三特旅业发展有限公司支付违约金100000元；三、被告广州酷旅旅行社有限公司于本判决生效后十日向原告崇阳三特旅业发展有限公司支付垫付的早餐费10600元；四、驳回原告崇阳三特旅业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，由被告广州酷旅旅行社有限公司负担4459元，原告崇阳三特旅业发展有限公司负担4641元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李志雄人民陪审员  王 蓓人民陪审员  蔡阳峰二〇一八年十二月五日书 记 员  王文清