河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3730号上诉人（原审原告）：高秀敏，女，1961年2月7日出生，汉族，退休职工，住平泉市。被上诉人（原审被告）：平泉市交通运输局，住所地平泉市交通大厦。法定代表人：刘国权，局长。委托诉讼代理人：孟庆臻，河北承天律师事务所律师。上诉人高秀敏因与被上诉人平泉市交通运输局买卖合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高秀敏、被上诉人平泉市交通运输局的委托诉讼代理人孟庆臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高秀敏上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发还重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律错误，导致判决违法。一审判决认为：“原告与被告在2003年9月8日签订的《房屋买卖合同》及2014年7月27日签订的《房地产买卖契约》合法有效，在两份合同签订后，双方均按合同的约定各自履行了己方的义务”。上诉人认为一审法院判决书这一认定存在严重错误，掩盖了被上诉人在《房屋买卖合同》及《房地产买卖契约》严重违约这一事实，这一认定剥夺了上诉人主张的权利，损坏了上诉人的合法权益，买卖合同签订后，被上诉人已将二道河子班道“房屋产权证”及平泉县人民政府1987年12月29日颁发的“国家建设用地使用证”一并交给上诉人。“建设用地使用证”载明用地面积一亩八分（折合面积1200平方米）《房地产买卖合同》第一条“将院内土地转让给乙方长期使用”，《房地产买卖契约》第三条“房屋移交给乙方时，其改建物范围内的土地使用权一并转移给乙方”，被上诉人将房屋产权证、建设用地使用证交与上诉人后，于2004年7月26日办理了授权委托书，被上诉人委托上诉人代理甲方办理房地产变更手续，就在办理房地产变更手续过程中，被上诉人背着上诉人违背授权委托书于2004年8月5日私自向平泉县国土资源局申请划拨后，平泉市人民政府就同一块土地核发了“两份国有土地使用权证书”。一、2003年9月8日，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同书，被上诉人将位平泉市××二道河子道道班的砖木房屋六间（建设面积为184.88平方米）及该房屋所占院落的土地使用权（面积为一亩八分）转让给上诉人所有，由上诉人给付平泉县交通运输局5万元。合同签订后，上诉人已经将转让款5万元实际交付给被上诉人，被上诉人亦将该房屋、土地及房屋产权证、土地使用证交付给上诉人所有。同年10月份，上诉人将原有六间房屋全部拆除并新建二层320平方米及十间平房78平方米，上诉人已就上述房屋办理了房屋所有权证书。多年来，该房屋及土地一直由上诉人所有使用，从未有过任何争议，2004年8月份，平泉县人民政府就该块土地向被上诉人核发了平国用（2004）第00426号国有土地使用权证书；同年平泉县人民政府就该块土地向上诉人核发了平国用（2004）第00426号国有土地使用权证书。二、平泉市人民政府就同一块土地核发了两份国有土地使用权证，且两份国有土地使用权证书的证号为同一证号。上诉人认为平泉市人民政府在办理该土地的使用权证书时，没有认真调查、核实。另外该块土地既然已经转让给了上诉人，平泉市人民政府就不应再为被上诉人就已经出售的地块再办理土地使用权证书。三、平泉县人民政府向上诉人核发了平国用（2004）第00426号国有土地使用权证书登记面积与实际不符。被上诉人转让给上诉人的该地块四至明确，总面积为1.8亩合1200.6平方米，但土地使用权证书仅登记774.35平方米这与地块实际面积严重不符。一审法院在审理此案件中，向平泉市国土资源局发出调查函，上诉人认为平泉市国土资源局的复函证明两个问题：一是证明平泉县交通局二道河子道班1987年普查时为其核发建设用地使用证，使用面积为1.8亩，证书四至的南至公路北沿（有证书复印件）；二是证明2004年8月被上诉人要求对二道河子道班土地初始登记，按照《土地登记办法》《土地管理法》和《公路管理条例实施细则》规定，登记时必须给国道公路预留出15米，因此登记为774.35平方米，平泉县国土资源局为平泉县交通局颁发的土地使用证无误。上诉人认为以上调查复函更证明被上诉人违反房屋合同约定，初始登记与国家建设用地使用证明明显不符，一地两证是违法行为。一审法院判决认定买卖合同合法有效，既然买卖合同合法有效，上诉人请求法院判令被上诉人继续履行合同是理所当然。但上诉人失望的判决却是“驳回原告的诉讼请求”。判决引用的法律是依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，上诉人在一审起诉后，在举证期限内已向法院提供了数份相关证据，均在卷佐证，足以证明本案事实和原告主张的权利的相关证据。上诉人认为一审判决适用法律错误，导致判决违背了以事实为依据、以法律为准绳的准则。按照房屋买卖合同第五条：甲方不得违约，如违约赔偿对方造成的经济损失后继续履行本合同。《房地产买卖契约》第四条：甲方保证上诉人房地产权属清楚。若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务该由甲方负责清理。并承担民事诉讼责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿，被上诉人明显违约。上诉人认为原审判决认定事实不清，判决前后矛盾，应查的没查，该审的未审，判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判，维护上诉人的合法权益。平泉市交通运输局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已经按照约定履行了相应的义务，双方签订合同后2004年7月26日授权上诉人作为被上诉人的委托代理人办理相应的变更登记手续，在办理手续过程中都是被上诉人负责办理，包括指界，被上诉人在办理变更登记过程中没有过错，上诉人提到2004年国土部门给被上诉人核发了国有土地使用权证，属于先办理划拨手续，然后在办理出让手续变更的，经查，国土档案两个证件是换证存档，被上诉人当时持有的国有土地使用权证虽然与后来上诉人持有颁发时间是同一时间同一证号的，被上诉人是先发的，换证存档以后，又给上诉人核发了证件，操作的过程是上诉人完成的，双方在买卖合同的约定明确，被上诉人交付了房屋及土地，上诉人一直使用至今，与任何单位与个人就土地没有发生争议，在2015年9月15日的，国土部门对涉案地块进行调查的时候，作为指界的上诉人也在上面签字按印，上诉人对于国土部门核发的证件对于四至范围是认可的，至于为什么给上诉人核发的国有土地使用权证的面积有误差，一审法院依职权向平泉市国土资源局发出调查函，平泉市国土资源局做了说明，根据该局出具的说明，土地使用权范围变小并不是被上诉人的过错和原因导致的，相应的上诉人也没有受到经济损失，对于土地的利用没有受到影响，且上诉人也是按照国土部门出让的面积向政府交纳土地出让金。被上诉人认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高秀敏向一审法院起诉请求：一、要求确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，判令被告继续履行合同；二、要求被告协助原告办理剩余425.65平方米土地使用权证；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告高秀敏为被告平泉市交通运输局单位退休职工。被告原平泉县交通局）在1974年8月19日，经政府部门批准征用平泉镇××村村（原为平泉县西坝公社二道河子大队）耕地一亩八分（合计1200平方米），用于建设道班一处，在1987年12月29日，平泉县人民政府为被告下发了“国家建设用地使用证”，该使用证记载建设项目为“道班房”，用地面积为“壹亩捌分”。在2003年9月8日，以原告高秀敏为乙方，以被告为甲方签订了《房屋买卖合同》一份，被告将其坐落平泉镇××村村的砖木结构的道班房六间，作价伍万元卖给原告，并将院内土地转让给原告使用，在原、被告签订的《房屋买卖合同》中，载明了“甲方将房屋产权证和土地使用证交付给乙方”的内容。在2004年7月26日，被告为原告出具了授权委托书，委托原告为被告单位的代理人，到相关单位办理房地产变更手续。在2004年7月27日，原被告又签订了《房地产买卖契约》一份，该契约对原被告签订的《房屋买卖合同》进一步的细化。在2004年8月5日，被告为了完善卖给原告的二道河子道班房的土地使用手续，向土地管理部门申请了国有土地初始登记，在同日土地管理部门出具了“地籍调查表”确认了道班房的土地使用面积与四至。在2004年9月20日，原平泉县人民政府为原告出具了“关于出让国有土地使用权的批复”，其内容为“高秀敏：你报来的用地申请及有关材料已收悉。经研究，同意将坐落平泉镇××村原平泉县交通局二道河子道班用地国有土地使用权774.35平方米收回，以出让方式供给你作为工业用地，出让期伍拾年（截止2054年9月19日）”。在2018年1月31日，原告将被告诉至本院，要求确认双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，判令被告继续履行合同，要求被告协助原告办理剩余425.65平方米土地使用权证。另查明，原告购买的被告道班房及院落，坐落平泉镇××村村西端，101国道北侧，该院落南边界东西长52.74米，距101国道13.6米，原告要求被告协助办理的425.65平方米的土地使用权，在101国道北边界与道班房院落南边界之间的13.6米的范围内。本案在审理中，本院于2018年7月4日为平泉市国土资源局出具了调查函，平泉市国土资源局在2018年7月13日为本院复函，内容为“平泉县交通局道班坐落平泉镇××村村，1987年普查时为其核发建设用地使用证，使用面积为1.8亩，证书四至的南至公路北沿（有证书复印件），2004年8月交通局要求初始登记，按照《土地登记办法》、《土地管理法》和《公路管理条例实施细则》规定，登记时必须给国道公路预留出15米，因此在登记时为774.35米，在登记档案中有交通局周万生盖章和二道河子村干部签字确认，因此为交通局发证无误。2004年9月县政府按照交通局的土地使用证面积出让给高秀敏土地使用权，同月高秀敏办理了土地使用证。土地使用证以外的土地不能登记给高秀敏”。一审法院认为，原告高秀敏与被告平泉市交通运输局在2003年9月8日签订的《房屋买卖合同》及在2004年7月27日签订的《房地产买卖契约》合法有效，在两份合同签订后，原被告双方均按照合同的约定各自履行了己方的义务。在原被告双方履行合同义务的过程中，被告虽然将道班房1.8亩的土地使用权证交付原告，但因该地块与101国道相邻原平泉县交通局在向土地管理部门申请国有土地初始登记时，土地管理部门根据《中华人民共和国公路管理条例实施细则》的相关规定，只将774.35平方米的土地使用权登记在被告名下，而剩余的425.65平方米的土地使用权未予登记。在原平泉县人民政府为原告出具的“关于出让国有土地使用权的批复”中，也只是批准了将774.35平方米的土地使用权出让给原告。因此，原告所诉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告高秀敏的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，一审法院在“本院认为部分”已经认定双方2003年9月8日签订的《房屋买卖合同》合法有效，且双方已经按照约定履行了相应的义务，判决主文对此没有明确属于表述瑕疵，不影响判决结果。双方在《房屋买卖合同》中约定：被上诉人平泉镇道班有砖木房屋6间，建筑面积184.88平方米，作价伍万元卖给上诉人所有，院地转让给上诉人长期使用，合同签订时，被上诉人将房屋产权证和土地使用证交付给上诉人，上诉人负责办理产权变更手续，被上诉人给予积极协助；2004年7月27日，双方签订《房地产买卖契约》约定：房屋交付给上诉人时，该建筑物范围内的土地使用权一并转移给上诉人。上述《房屋买卖合同》和《房地产买卖契约》均没有记载土地使用权面积。2004年7月26日，被上诉人出具授权委托书，委托上诉人代理被上诉人办理房地产变更手续，2004年8月11日被上诉人取得案涉土地使用权证书，该证书载明，地类（用途）：交通；使用权类型：划拨；使用权面积：774.35平方米；该证书注明2004年9月22日注销存档。不存在“平泉市人民政府就同一块土地核发两份国有土地使用权证书”的事实。2004年9月20日，原平泉县人民政府为上诉人出具的《关于出让国有土地使用权的批复》，明确记载出让土地的面积为774.35平方米，并为上诉人颁发了使用权面积为774.35平方米的《国有土地使用证》，双方签订的《房屋买卖合同》履行完毕。根据平泉市国土资源局在2018年7月13日给一审法院的复函，案涉土地使用权面积由原来的1.8亩变更为现在的774.35平方米，系平泉县人民政府的行政行为，与被上诉人没有关系。平泉县人民政府的行政行为是否正确，不属于本案的审理范围。故上诉人请求被上诉人协助其办理剩余425.65平方米土地使用权证，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，高秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050.00元，由高秀敏负担。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一八年十二月四日书记员 刘 炯