wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初44200号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：蒋超玲，女，1994年3月7日出生，汉族，职业不详，户籍所在地广东省深圳市龙岗区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告蒋超玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告蒋超玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令蒋超玲偿还借款本金38503.22元及逾期利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费（截至2018年12月5日的逾期利息3341.85元、逾期罚息17198.9元、逾期滞纳费11898.64元、账户管理费2609.48元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止，仅按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收逾期罚息），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月17日，蒋超玲向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，约定贷款金额为50000元，贷款期限为24个月，利率为8.75‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费按月收取每月145元，按照等额本息还款法还款；若蒋超玲逾期还款，则应按照约定支付逾期滞纳费等。2015年6月24日，北银公司依约向蒋超玲发放贷款，在合约书履行期间，蒋超玲没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》、贷款核准确认书、客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。蒋超玲未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，蒋超玲向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该合约书约定：申请贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，利率为8.75‰/月，逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付，账户管理费0.29%/月，按照等额本息还款法还款。申请人在此确认并郑重承诺如下，本人在合约书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银消费公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本合约书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款。该合约书后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）加付自款项到期日期至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；申请人应按照合约书上记载的账户管理费计收方式和费率支付账户管理费，按月计收的，申请人应于每个还款日按月支付账户管理费；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任的，本公司有权要求申请人承担支付罚息及复利、支付逾期滞纳费、支付违约金、支付补偿金以及赔偿损失等其他责任；同时本公司有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年6月24日，蒋超玲就上述合同签署贷款核准确认书一份，该确认书载明：核准贷款金额为50000元，贷款期限为24个月，贷款月利率为8.75‰，还款方式为按月等额本息还款；账户管理费为每月支付全部贷款本金的0.29%即145元，贷款用途为装修。同日，北银公司依约向蒋超玲发放贷款50000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的到期日为2017年6月24日。在合同履行期间，蒋超玲未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年12月5日，蒋超玲尚欠借款本金38503.22元、逾期利息3341.85元、逾期罚息17198.9元、逾期滞纳费11898.64元、账户管理费2609.48元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，蒋超玲签署北银公司提供的《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及贷款核准确认书，北银公司向蒋超玲发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，蒋超玲作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，除应偿还借款本息外，亦应按照合同约定承担相应的违约责任。故北银公司要求蒋超玲偿还借款本金38503.22元、借款期限内的利息、账户管理费、逾期滞纳费及至实际付清之日止的逾期罚息的诉讼请求，具有合同依据，亦未违反法律规定，本院予以支持。蒋超玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：蒋超玲于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金38503.22元、逾期利息3341.85元、逾期滞纳费11898.64元、账户管理费2609.48元及逾期罚息（截至2018年12月5日的逾期罚息为17198.9元，自2018年12月6日起至实际清偿之日止的逾期罚息按《北银消费金融有限公司轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由蒋超玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  岳 维人民陪审员  张利华二〇一八年十二月二十日书 记 员  云 娜
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2018)豫1302执2413号赵磊：赵磊与河南省大成建设工程有限公司、赵更生买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1561897.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2120000.00元，其中，本金1561897元，利息511287元，诉讼费、保全费、执行费共计46816元。本院已于2018年12月10日将该款转付给赵磊。至此，赵磊向本院申请执行的（2018）豫13民终3437号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 康 彦二〇一八年十二月三十日书记员 张海新
台州市黄岩区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1003执恢1095号 申请执行人曹婉萍。 被执行人明珍、牟鹤良。 本院在执行申请执行人曹婉萍与被执行人明珍、牟鹤良为民间借贷纠纷的（2013）台黄商初字第02164号民事判决书一案中[原执行案号为（2013）台黄执民字第2618号，恢复执行案号为（2018）浙1003执恢1095号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项已部分执行完毕，本院已对恢复案号为（2018）浙1003执恢1095号的恢复案件作履行完毕结案。 特此通知！ 二〇一八年十二月四日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执11109号申请执行人捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrch,该公司董事。申请执行人深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地深圳市福田区，住所地深圳市福田区福华一路**免税商务大厦****和**整层v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：DusanMalota,该公司执行董事。被执行人赵林，女，汉族，1984年8月18日出生，住湖南省郴州市苏仙区。关于捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司诉赵林借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0105民初27243号民事判决书已经发生法律效力。判决书确认：一、被告赵林于本判决生效后十日内偿还原告捷信消费金融有限公司贷款本金18768.17元、利息1268.64元、违约金240元，共计20276.81元；二、被告赵林于本判决生效后十日内向原告深圳捷信信驰咨询有限公司支付客户服务费2214.3元；三、驳回原告捷信消费金融有限公司的其他诉讼请求；案件受理费583元，由原告捷信消费金融有限公司负担165元，由被告赵林负担418元。赵林未履行生效法律文书确定的义务，权利人捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司于2018年10月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，并对被执行人赵林进行限制高消费；2、2018年10月19日、2018年11月29日本院进行了网络查控，被执行人名下无银行存款、无证券信息、无车；3、2018年11月2日前往郑州市不动产登记中心查询被执行人名下房产，经查被执行人名下无房；4、于2018年11月3日前往郑州住房公积金管理中心查询被执行人住房公积金情况，经查被执行人名下没有住房公积金缴存记录。5、于2018年12月4日委托执行人赵林户籍地法院，湖南省郴州市苏仙区人民法院调查被执行人是否在户籍地居住、房产和公积金情况，未找到被执行人也未发现可供执行财产；6、于2018年12月12日与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况。综上，本次执行程序中暂未能全部实现债权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执11109号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  朱智勇审判员  赵 伟二〇一八年十二月十二日书记员  商 巍
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初8826号原告：陈刚，男，1986年4月3日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴登球，浙江泽瓯律师事务所律师。被告：张文钱，男，1953年12月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告陈刚为与被告张文钱买卖合同纠纷一案，于2018年9月13日向本院起诉，诉请判令：一、被告张文钱偿还原告陈刚货款45000元并赔偿利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2018年12月27日公开开庭审理了本案。原告陈刚的委托诉讼代理人吴登球到庭参加诉讼，被告张文钱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理，认定事实如下：被告张文钱向原告陈刚购买胶水，双方于2014年9月4日进行结算，被告结欠原告45000元。后被告至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：张文钱于本判决生效后十日内偿付陈刚货款45000元并赔偿利息损失（以45000元为基数，自2018年9月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费925元，由张文钱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  高葱葱人民陪审员  王 将人民陪审员  王晓华二〇一八年十二月二十七日代书 记员  黄丽丽相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等的违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市藁城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）冀0109执保923号关于石家庄铜锣湾房地产开发有限公司申请执行石家庄市藁城区铜锣湾房地产开发有限公司、董跃勇、刘圣贤买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案执行，并于2018年12月27日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。审判员  陈忠民
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初31256号原告：王某1，男，1936年10月6日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民，住北京市通州区。原告：田某，女，1937年4月3日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民，住北京市通州区。被告：王某2，女，1956年6月23日出生，汉族，退休职工,住北京市海淀区。被告：王某3,女,1962年11月29日出生,汉族,无业,住北京市石景山区.被告：王某4，女，1965年2月1日出生，汉族，无业,住北京市通州区。被告：王某5，女，1967年4月7日出生，汉族，无业,住北京市石景山区。被告：王某6，男，1970年5月16日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇邢各庄村农民。原告王某1、田某与被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6赡养纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、田某，被告王某2、王某3、王某4、王某5、王某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、田某向本院提出诉讼请求：第一、王某6为王某1、田某提供位于邢各庄村王某6宅基地上的平房一间用于居住；第二、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6每人每月给付王某1、田某生活费1500元；第三、已经发生的医疗费用53511.53元，由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各负担五分之一；第四、2018年10月26日之后发生的医疗费由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各负担五分之一。事实和理由：王某1、田某系夫妻关系，共同生育了五个子女，即王某2、王某3、王某4、王某5、王某6。王某1、田某因年事已高，生活困难，无经济来源，现要求王某2、王某3、王某4、王某5、王某6支付王某1、田某抚养费、医药费等。特请法院依法裁决。王某2辩称，同意王某1、田某的诉讼请求。王某3辩称，第一项诉讼请求不发表意见，希望法院依法处理。第二项诉讼请求生活费请求法院依法处理。第三、四项请求关于医疗费用2018年10月26日之前的费用王某3已经负担了，关于以后发生的医疗费用同意分担。王某4辩称，同意王某1、田某的诉讼请求。王某5辩称，同意王某1、田某的诉讼请求。王某6辩称，第一项诉讼请求不同意，现在王某1、田某住的就是王某6的房屋，可以由王某1、田某继续居住。但是王某6不同意王某1、田某到邢各庄村王某6的宅基地上平房居住。对于医疗费和生活费等，现在老人住的就是王某6的房子，应该由房租进行折抵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田某携女儿王某2与王某1结婚后，育有子女四人，即王某3、王某4、王某5、王某6。王某1、田某自述现独自居住，生活不能自理，需要保姆，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6对该说法认可。王某1、田某第一项诉讼请求中要求居住的房屋系登记在王某6名下的宅基地上的房屋。关于王某1、田某医药费，双方当事人均认可已经发生的数额为53511.53元。2018年9月24日之前的部分，王某3已经按照五分之一负担，2018年9月24日后王某3未分担支付的医药费总额为5870.07元。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。王某1、田某现年事已高，无生活来源，王某2、王某3、王某4、王某5、王某6作为王某1、田某的子女，应当对王某1、田某尽赡养义务，让其安度晚年。关于王某1、田某的第一项诉讼请求，王某1、田某共有子女五人，如二位老人不能独自居住，在无法达成一致意见的情况下，王某1、田某应在五个子女家中轮流居住，故其二人仅要求在王某6名下的宅基地上有一间房屋归其二人居住的诉讼请求，由于王某6不同意，且于法无据，本院不予支持。且经征求王某1、田某意见，二位老人愿意雇佣保姆独自居住。关于王某1、田某要求的每月给付1500元赡养费，综合考虑王某1、田某的生活、身体及需要雇佣保姆的情况等，本院认为该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。王某1、田某主张的医疗费由五名子女各分担五分之一，符合法律规定，本院予以支持。关于王某2、王某3、王某4、王某5、王某6在本案中的其他说明及主张，如有纠纷，可另行起诉，不属于本案的审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王某2、王某3、王某4、王某5、王某6每月给付王某1、田某赡养费1500元（自2019年1月1日起开始给付，于每月15日前一次付清）；二、王某1、田某已经发生的医疗费53511.53元，由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各自负担五分之一，其中王某2、王某4、王某5、王某6于本判决生效之日起七日内各给付10702元，王某3于本判决生效之日起七日内给付1174元。三、王某1、田某的医疗费由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各自负担五分之一（凭票据自2019年1月1日起开始计算，于实际发生后5日内给付）；四、驳回王某1、田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费569元，由王某2、王某3、王某4、王某5、王某6各负担113.8元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  李士刚二〇一八年十二月二十六日法官助理刘析鹭书记员张奕轩
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执536号之二 申请执行人：沂南县国土资源局。 被执行人：黄宝亭，男，1982年11月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人行政处罚纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2017）鲁1321行审63号执行裁定书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人黄宝亭银行存款30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁11民申167号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙明新，男，1969年6月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：夏召存，男，1979年3月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。 再审申请人孙明新因与被申请人夏召存民间借贷纠纷一案，不服本院(2018)鲁11民终463号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人孙明新申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决认定再审申请人与被申请人成立民间借贷关系错误。本案所涉借款仅有虚假的提款凭证和借据，没有真实交付借款的事实。被申请人应当举证证明款项的支付。二、目前夏召存起诉孙明新的案件有三件，均为民间借贷，从一开始的借款2万元，在还款接近20万元后，已经利滚利到了13万元。在此前虚假的10万元借款还没有还清的情况下，本案借款不符合正常逻辑。本案属于典型的虚假诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项，请求依法撤销原审判决，驳回夏召存的全部诉讼请求。 本院经审查认为，再审申请人主张案涉借款系以前借款的利息、本案涉及利滚利高利贷，但未提交充分证据证实，且被申请人提供的借条均为再审申请人本人所书写，再审申请人作为完全民事行为能力人，对书写借条所涉风险应当有着充分的认知，对此亦应自行承担法律责任。原一二审判决认为夏召存主张的借款事实成立并无不当。孙明新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙明新的再审申请。 审判长  许崇安 审判员  何茂田 审判员  王东坤 二〇一八年十二月二十日 书记员  惠 超
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)吉01执959号崔洪海:崔洪海罚金执行一案，长春市人民检察院上缴国库680000元，我院上缴国库2490000元，共计3170000元，现已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：对本院（2018）吉01刑初110号刑事判决书的执行已执行完毕。特此通知二〇一八年十二月二十五日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂03刑更2268号 罪犯韦必能，男，1987年01月10日出生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，小学文化。现在广西壮族自治区英山监狱服刑。 广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2007年7月19日作出(2007)柳市刑初少字第2号刑事附带民事判决，以被告人韦必能犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人潘某人民币167245.42元（已交5000元），并与其他被告人互负连带责任。判决发生法律效力后于2007年9月5日交付执行。2009年12月17日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年,剥夺政治权利改为九年。罪犯韦必能曾于2012年2月、2014年4月、2016年8月经本院裁定减刑三次，共获减刑四年五个月。刑期至2024年7月16日止。 执行机关广西壮族自治区英山监狱于2018年11月28日以罪犯韦必能在服刑期间,认罪悔罪，确有悔改表现为由,提出对罪犯韦必能减刑六个月，剥夺政治权利改为六年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 经审理查明：罪犯韦必能在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动任务。自2016年3月起至2018年7月止累计获奖励分107.7分。该犯因累犯、未履行财产性判项，属于从严减刑对象，监狱在报请减刑时已对其扣减刑期三个月。 上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。 本院认为，罪犯韦必能在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照>第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯韦必能减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为六年（刑期至2024年1月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蔡 勇 审判员 文曙光 审判员 许志成 二〇一八年十二月四日 法官助理文华芳 书记员林颖
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0426民初1121号原告倪小羊，男，1959年9月18日生，汉族，住德安县，委托代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。被告曾冬林，男，1962年10月13日生，汉族，住德安县，委托代理人黄远敦，江西博阳律师事务所律师。委托代理人桂水姣，江西博阳律师事务所律师。原告倪小羊与被告曾冬林租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪小羊及其委托代理人李后柏，被告曾冬林及其委托代理人黄远敦、桂水姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪小羊诉称，2014年12月8日原、被告等4人签订合伙协议，合伙开办超市，原告占24%股份。2016年4月4日合伙人共同约定，将超市租给被告经营，被告每年向合伙共同体交付租金。根据约定，被告应于2017年5月1日交付第二期租金650000元，除向屈总交纳租金325050元外，其余按股分红，剔除前期已判的25988元外，现要求被告还应向原告分红52000元，并支付违约金23396元。被告曾冬林辩称，原告主体资格不适格，本案构成重复起诉，被告已付清全部租金，不存在违约，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年12月8日原告倪小羊、被告曾冬林及冯青松、欧美荣4人签订合伙协议书，合伙经营德安县集贸市场生鲜超市，合伙协议约定：合伙期限自2014年12月31日起至2024年12月31日止，共10年；被告出资800000元，占40%股份，原告出资480000元，占24%股份，冯青松出资320000元，占16%股份，欧美荣出资400000元，占20%股份，合伙出资共计2000000元。后该超市于2015年1月14日注册登记为个体工商户，经营者为被告曾冬林。2016年4月4日原告倪小羊及冯青松、王松火（冯青松应出资的320000元中，由王松火出资30000元）与被告曾冬林签订《超市铺（档）位租赁合同》，双方约定：将德安县集贸市场生鲜超市出租给被告曾冬林经营，租赁期间从2016年4月16日起至2020年4月15日止，租金为2016年度600000元、2017年度650000元、2018年度850000元、2019年度900000元，总计3000000元（房东租金在3000000元之内支付），租金支付期限为每个月度的第一天，从2016年5月起算，逾期则按日追加2%的违约金。2016年4月4日原告倪小羊、被告曾冬林及冯青松、王松火作出股东会决议：超市自2016年4月16日起由被告曾冬林承包，期限为4年；租金在第一年支付应付债务外，应确保支付下一年度（2017年）应付房东租金。待第二年度后确保支付房东租金外，按规定分红。另查，2014年被告曾冬林等与房东约定德安县集贸市场生鲜超市场地租期自2015年1月1号至2024年12月31日，前三年每年固定租金为295511元，后七年每年租金在前一年的基础上递增10%，自2016年起，每年1月1日前向房东支付下一年度租金。2017年12月5日九江市中级人民法院（2017）赣04民终1855号民事判决书认定，2017年11月16日至2017年12月15日被告曾冬林应向原告倪小羊支付的租金为54166.67元。以上事实，有当事人的陈述，场地租赁合同，超市铺（位）租赁合同，股东会决议及九江市中级人民法院（2017）赣04民终1855号民事判决书等证据证实，本院予以确认。本院认为,2016年4月4日原告倪小羊、被告曾冬林及冯青松、王松火签订的《超市铺（档）位租赁合同》合法、有效。被告曾冬林应按合同约定以原告所占股份的比例向原告交纳租金。被告辩称，原告诉讼主体不适格，原告主张2017年12月16日至2018年4月15日期间的租金，系重复起诉，于法无据，不予支持，被告辩称已交清租金，证据不足，不予采信。被告曾冬林拖欠租金，构成违约，原告要求被告支付逾期付款违约金，符合法律规定，但违约金约定按日2%计算明显过高，酌减为按逾期付款额的日万分之五计算。2017年12月16日至2018年4月15日被告应向原告交纳的租金为52000元（650000÷12×4×24%）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条及第二百二十六条之规定，判决如下：被告曾冬林于本判决生效之日起十日内向原告倪小羊支付2017年12月16日至2018年4月15日的租金52000元，并自2018年4月1日起按日万分之五支付违约金至付清租金时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842.45元（已减半，原告已付），由被告承担，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  熊立新二〇一八年十二月四日书记员  徐味香
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初6431号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：邓飘，湖北凌枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪铭，湖北凌枫律师事务所律师。被告：蒋汉云，委托诉讼代理人：宋强，武汉市武昌区水果湖街法律服务所律师。被告：李丽琳，委托诉讼代理人：宋强，武汉市武昌区水果湖街法律服务所律师。原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告蒋汉云、李丽琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托诉讼代理人邓飘、倪铭、被告蒋汉云、李丽琳的委托诉讼代理人宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋汉云、李丽琳向原告偿还借款本金956000元，并支付利息（包括罚息、复利）230284.89元（暂计至2018年1月16日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、判令被告蒋汉云、李丽琳承担原告支出的律师费；3、本案受理费、保全费、公告费等因实现债权而支出的相关费用由被告承担。事实与理由：2016年6月17日，被告蒋汉云、李丽琳与原告签订编号为SW20160617000133号的《贷款合同》，合同签订后，原告依约向被告蒋汉云、李丽琳发放贷款970000元，但被告未按合同约定及时还款，截止2018年1月16日，被告蒋汉云、李丽琳已欠借款本金956000元、利息（包括罚息、复利）230284.89元，已构成违约，应当依法承担违约责任。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提起诉讼，请依法及时判决。被告蒋汉云、李丽琳辩称：原告诉称事实属实，对原告的诉讼请求不持异议，但希望协商减免利息。经审理查明：2016年6月17日，原告与被告蒋汉云、李丽琳签订《贷款合同》一份，约定原告为被告蒋汉云、李丽琳提供970000元贷款，贷款期限12个月，自2016年6月17日起至2017年6月17日，贷款利率采用固定利率，年利率为12%，还款方式为到期一次性还本付息；按月还款的，首期还款日为贷款发放次月结息日，每月结息日为贷款发放的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息，到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。被告蒋汉云、李丽琳应按时足额偿还贷款本金及利息，贷款到期未能按约定偿还贷款本息的，自该违约事件发生之日起，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告蒋汉云、李丽琳立即偿还合同项下的全部贷款本金、利息及费用，并自逾期之日起，按实际逾期天数，对未归还的贷款本金按照本合同约定的利息加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，直至被告蒋汉云、李丽琳清偿全部授信本金和利息；原告为实现债权所发生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费）由被告蒋汉云、李丽琳承担。同时，双方在该合同第十五条“各方约定的其他事项”项下约定“具体还款计划为：放款后第1个月至第11个月，每月提前归还本金不少于5000元，到期结清贷款本息”，与该合同第三条、第十条、第十二条约定的贷款期限和还款方式不一致。合同签订后，原告于2016年6月21日向被告蒋汉云、李丽琳发放贷款970000元，并按年利率12%计息，但至2018年1月16日止，被告蒋汉云、李丽琳仅偿还贷款本金14000元及利息1.38元，尚欠本金956000元及利息（包括罚息、复利）230284.89元未予清偿。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费800元。本院认为：原告与被告蒋汉云、李丽琳签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效，本院予以确认。原告依约向被告发放贷款后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，被告蒋汉云、李丽琳应当按照合同约定的偿还贷款的期限和方式向原告清偿贷款本息。鉴于《贷款合同》第三条、第十二条为原告提供的格式条款，而第十五条为非格式条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，偿还贷款的期限和方式应当采用第十五条的约定。按照该条款的约定，被告蒋汉云、李丽琳应当于放款后第1个月至第11个月，每月提前归还本金不少于5000元，到期结清贷款本息，现因被告蒋汉云、李丽琳未按期依约偿还贷款本息，违反了合同的约定，应当承担违约责任，原告有权自该违约事件发生之日起，宣布贷款提前到期，要求被告蒋汉云、李丽琳立即偿还合同项下的全部贷款本金、利息及费用，并自逾期之日起，按实际逾期天数，对未归还的贷款本息计收罚息和复利；故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，本院对原告要求被告蒋汉云、李丽琳依约清偿拖欠的贷款本金及利息（包括罚息、复利）、负担原告实现债权支付的律师代理费的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告蒋汉云、李丽琳应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金956000元，并支付截止2018年1月16日止的利息（包括罚息、复利）230284.89元。二、被告蒋汉云、李丽琳应于本判决生效之日起三日内，以借款本金956000元为基数，按年利率12%上浮50%的标准，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2018年1月17日起至本判决第一项确定的债务清偿之日期间的利息（包括罚息、复利）。三、被告蒋汉云、李丽琳应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费800元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15476.56元、保全费5000元、公告费311元，由被告蒋汉云、李丽琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。审 判 长  王光辉人民陪审员  陆 军人民陪审员  钟秉诚二〇一八年十二月十六日法官助理蔡蕾书记员陈钰敏
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初8744号原告：张小法，曾用名张小发，男，1963年5月12日出生，汉族，住济源市。被告：赵随方，男，1952年5月13日出生，汉族，住济源市。原告张小法与被告赵随方合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告返还面粉款993.82元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年6月6日，原告在被告承包的青多面粉厂处存入小麦，折面粉399公斤。现剩余292.3公斤面粉，折款993.82元未付。本院经审查认为，济源市青多面粉厂成立于2001年4月20日，经营者为赵随方，2011年8月7日成立济源市丽云面粉厂，法定代表人为赵随方，后济源市丽云面粉厂关停。该面粉厂的关停是因国家环保政策引起，由此引发的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，对张小和的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回张小法的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 郭 峰二〇一八年十二月三日书记员 李家豪
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁02刑更2763号 罪犯朱文任，男，1957年8月20日出生，汉族，山东省日照市莒县人，现服刑于山东省青岛监狱。 山东省日照市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）日刑初字第5号刑事判决，认定被告人朱文任犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。2016年8月30日减刑一年。现已执行刑期六年六个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年12月4日向本院提请对罪犯朱文任假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王某1、王某2，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。 经审理查明，假释建议书所述罪犯朱文任的悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，有罪犯朱文任的认罪悔罪书、评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表、社区调查评估报告等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯朱文任现已执行原判刑期二分之一以上，服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。对报请机关山东省青岛监狱提请假释的意见予以支持。对青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯朱文任准予假释（假释考验期至2021年6月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李军玲 审判员  蒲娜娜 审判员  徐友仁 二〇一八年十二月二十日 书记员  钟新海 书记员  司文雯
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申523号 再审申请人杨继兴（一审原告、二审上诉人），男，1952年1月8日出生，汉族，住全州县。 被申请人全州县人民政府国土资源局（一审被告、二审被上诉人），住所地全州县全州镇桂黄中路**。 法定代表人姚礼军，局长。 第三人沈林华，男，1954年6月13日出生，汉族，住全州县。 第三人李炳秋，女，1951年10月12日出生，汉族，住全州县。 第三人杨继旺，男，1964年2月16日出生，汉族，住全州县。 再审申请人杨继兴因土地行政合同一案，对桂林市中级人民法院（2017）桂03行终222号行政判决不服，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨继兴再审申请称，终审判决认定事实错误，缺乏事实依据，认定事实的主要证据不足，证据系伪造的，请求撤销一、二审判决及建设用地批准书，再审改判返还其合法财产。 本院认为，本案1953年政府颁发的《草契纸》中，明确记载了“新主沈成德”“新主蒋德飞”及“新主杨余生”等情况，土地使用权各有归属，没有歧义。《父子分关字》中关于“中间一栋房屋地基……现蒋德飞租用……”等记载是家庭内部的协议，既无法考察内容的真实性，更不能对抗政府颁发的权属凭证。再审申请人据此否定李炳秋等人的土地使用权没有事实和法律依据，本院不予支持。故一、二审判决驳回再审申请人杨继兴的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确。 综上，杨继兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨继兴的再审申请。 审判长 徐 丽 审判员 周卫平 审判员 纪 娜 二〇一八年十二月十七日 法官助理蒋延君 书记员黄通海
陕西省榆林市横山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）陕0803刑初205号 公诉机关榆林市横山区人民检察院。 被告人张某某，2018年2月24日因涉嫌危险驾驶罪被榆林市公安局横山分局取保候审，2018年12月5日被榆林市公安局横山分局刑事拘留，现羁押于榆林市横山区看守所。 榆林市横山区人民检察院以横区检诉刑诉（2018）197号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，并建议本院对该案适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。榆林市横山区人民检察院指派检察员张某甲出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 榆林市横山区人民检察院指控，2018年2月16日15时许，被告人张某某驾驶无号牌两轮摩托车沿横山区环城路由北向南行驶至281km+850m处路段时，与相向行驶由白某某驾驶的陕KV51**小车发生碰撞，致两车受损、张某某受伤的道路交通事故。2018年2月23日，经榆林市公安局横山分局交警大队认定:张某某应承担此事故的全部责任;当事人白某某无责任。2018年3月20日经榆林市公安局交通警察支队复核维持横山分局道路交通事故认定。2018年2月22日，经榆林市公安交通司法鉴定中心鉴定:张某某血液中的乙醇浓度为:173.44mg/100ml，属醉酒驾驶。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、被告人供述等证据，认为被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其在2-3个月拘役刑期幅度内处罚，并处罚金，现提请依法判处。 被告人张某某对指控的事实均无异议，请求从轻处罚。 审理查明的事实与指控的事实一致，且查明的事实有人口信息、到案经过及呈请侦查终结报告、公安交通管理行政强制措施凭证、酒精呼吸测试结果及照片、血液提取登记表及照片、现场检测报告书、白某某驾驶证信息、张某某驾驶证信息、车辆信息及机动车信息查询结果、诊断证明、机动车交通事故责任强制保险单、返回物品凭证、放车凭证、申请、谅解书、受案登记表、立案决定书、立案告知书、拘留证、拘留通知书、取保候审决定书、身份证复印件、鉴定委托书、道路交通事故认定书送达回执、道路交通事故认定复核受理通知书、复核结论、诉前保全告知书、证人张育伟的证言、被害人白某某陈述、被告人张某某的供述与辩解、委托鉴定书、血醇检验报告及告知、现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据证实，被告人对证据均无异议，且证据来源合法，证据间相互印证，足以认定。 本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，并负事故的全部责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》之规定，构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以支持。被告人张某某醉酒后驾驶机动车发生交通事故并负事故的全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条的规定，应从重处罚。鉴于其归案后及庭审过程中均认罪态度较好，事故已与对方调解处理并取得了谅解，故被告人从轻处罚之请求观点予以采纳，可从轻处理。本院为维护道路交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日,即自2018年12月5日起至2019年1月4日止;罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  黄贵东 二〇一八年十二月十二日 书记员  李 江
587北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20178号原告黄克傲，男，1992年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告谢蒙，男，1995年01月29日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告黄克傲与被告谢蒙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄克傲到庭参加了诉讼，被告谢蒙经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄克傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月14日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限10天，自2016年6月14日至2016年6月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号609122587106463430。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、谢蒙于本判决生效后七日内偿还黄克傲借款本金50000元；二、谢蒙于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以50000元为本金，自2016年6月15日借款次日起至2016年6月25日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、谢蒙于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以50000元为本金，自2016年6月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0204刑初681号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。 被告人韦任，男，1993年6月20日出生于广西柳城县，壮族，高中文化，无固定职业，户籍地广西柳城县，捕前暂住广西柳州市柳南区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月3日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，于同年11月16日被逮捕。现羁押在柳州市第二看守所。 广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕671号起诉书指控被告人韦任犯盗窃罪，于2018年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院检察员韦纳新出庭支持公诉，被告人韦任到庭参加诉讼。现已审理终结。 柳州市柳南区人民检察院指控：2018年11月3日3时许，被告人韦任在广西柳州市柳南区飞鹅路谷埠街国际商城K2佰迪乐门前，盗窃被害人何某价值人民币1730元的黑色津德玛电动车一辆，后将该电动车停放在其所居住的柳州市柳南区大同巷58号楼下。2018年11月3日12时许，公安机关在飞鹅路大同巷56号一带将被告人韦任抓获归案。现被盗电动车已发还被害人何某。 上述事实，被告人韦任在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述及涉案电动车的相关凭证、证人李某的证言、被告人归案经过、现场指认笔录及照片、扣押发还物品清单、价格认定结论书、天网监控截图、被告人韦任的身份证明、情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦任以非法占有为目的，秘密窃取他人的财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人韦任犯盗窃罪成立。被告人韦任归案后如实供述自己的罪行，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人韦任犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月3日起至2019年3月2日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张鸿莉 二〇一八年十二月二十日 书记员  涂晓艳 附录：本文援引的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初21107号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：徐海青，男，1963年5月24日出生，汉族，住上海市虹口区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告徐海青信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆俊森到庭参加诉讼，被告徐海青经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐海青归还原告信用卡透支款12,841.24元(其中本金8,374.05元、利息2,649.04元、滞纳金1,818.15元，暂计至2010年12月22日止)；2.判令被告徐海青偿付自2010年12月23日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：11,023.09元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告徐海青承担。事实和理由：被告徐海青在原告处开户办理了中信银行信用卡一张(卡号：XXXXXXXX********)。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2010年12月22日累计12,841.24元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料：1、中信银行信用卡个人申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更。被告徐海青未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告主张的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐海青应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支款12,841.24元；二、被告徐海青应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2010年12月23日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：11,023.09元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费121.03元，由被告徐海青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一八年十二月二十五日书 记 员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔行终2493号 上诉人（一审原告）：贵州省平坝县外郎田矿业有限公司，住所地：贵州省贵安新区马场镇新院村。 法定代表人：章贤潮，该公司法定代表人。 委托代理人：戴军，男，汉族，1975年8月20日出生。住址：贵州省贵阳市南明区。系该公司监事。委托代理权限为特别代理。 委托代理人：代雯，贵州贵翔律师事务所律师。执业证号：15201201811030788。委托代理权限为特别代理。 被上诉人（一审被告）：贵州贵安新区管理委员会，住所地：贵州贵安新区百马大道**贵安新区临时行政中心。 法定代表人：孙登峰，主任。 上诉人贵州省平坝县外郎田矿业有限公司（以下简称外郎田公司）因与被上诉人贵州贵安新区管理委员会（以下简称贵安新区管委会）能源行政管理纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初339号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 上诉人外郎田公司向本院提出上诉请求：依法撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01行初339号行政裁定，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、上诉人取得外郎田煤矿探矿权后，被上诉人调整贵安新区产业发展规划，制定相关政策，规定辖区内未取得采矿权的企业不再批准采矿权，已取得采矿权的企业需协议关停，导致上诉人投入大量人力、资金后不能依法办理探矿权续期手续，也不能取得已勘探资源的采矿权。上诉人持续就本案所涉煤矿探矿权赔偿、补偿事宜与被上诉人进行沟通，但未得到任何赔偿或补偿。上诉人于2016年12月9日正式向被上诉人邮寄了外郎田煤矿《行政赔偿、补偿申请书》，被上诉人亦承认收到了上述材料，但对上诉人的申请至今未作任何答复。因被上诉人在法定答复期内未作任何答复，其行为已构成行政不作为。2、上诉人在法定期限内向一审法院递交了《调查取证申请书》，申请法院向有关机构调取证据，但一审法院未作处理，程序违法，一审判决应该予以撤销。 被上诉人贵安新区管委会未进行答辩。 外郎田公司向一审法院诉称：2005年7月，原告经公开竞标取得平坝县马场镇外郎田煤矿探矿权（证号T521200801001591），2006年经贵州省六厅局联合批复，其中有外郎田煤矿，为了勘探煤矿资源，达到办证条件，原告对探矿区域的普查、详查及野外勘探工作长达五年，前后投入资金7000多万元，于2010年2月经评审通过了《黔国土资储备字[2010]20号勘探地质报告》，评审备案的煤矿保有资源量为（331+332+333）1683万吨。2012年2月该煤矿取得国土资源部批复煤炭矿业权投放计划，年产45万吨（国土资函[2012]120号）。按照2013年9月《贵州省人民政府办公厅》关于印发贵州省支持煤矿企业兼并重组政策》第4条规定，该矿资源量为1683万吨，服务年限达到26年多，完全符合省政府出台产业政策，该煤矿完全具备探矿权转采矿权法定条件。但贵安新区城市规划定位，建国家级生态文明城市，不准再开办煤矿，同时下令关闭与我矿相邻的两家煤矿并给予赔偿，我矿再无与周边合法煤矿进行整合的可能。原告于2013年7月至今，多次向被告递交相关材料及赔偿申请，原告方的勘探探矿权一直未得到补偿。原告于2016年12月9日正式向被告邮寄外郎田煤矿《行政赔偿、补偿申请书》但被告对原告的申请至今未做任何答复，已超过法定答复期限，构成行政不作为。原告已于2016年10月委托具有这样评估鉴定资质的机构对原告拥有的外郎田煤矿勘探探矿权进行价值评估。根据《物权法》、《侵权责任法》、《矿产资源法》的相关规定，探矿权是高风险投资，对于已进入“探转采”法定条件的探矿权人来说，应以矿业权价值评估金额进行补偿。原告经长达五年的勘探，在已到达探矿权转采矿权的法定条件下，因贵安新区政策原因无法取得采矿权，受到了极大的损失。原告认为被告行政不作为的行政行为违法，并严重侵害原告的合法权益，原告依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条以及《中华人民共和国诉讼法》相关规定诉至法院，请求：一、确认被告对原告提出的行政赔偿、补偿申请未作处理的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为：公民、法人或者其他组织要求行政机关履行法定职责应是法律、法规、规章及其他规范性文件规定的行政机关应当履行的义务。本案中，原告外郎田煤矿诉请确认被告对其提出的行政赔偿、补偿申请未作处理的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责。原告外郎田煤矿主张在其已到达探矿权转采矿权的法定条件下，因贵安新区政策原因其无法取得采矿权，受到了极大的损失。被告应当对其予以行政赔偿、补偿。原告外郎田煤矿应当提供证据证明被告对其具有行政赔偿、补偿的法定职责，且其亦符合行政赔偿、补偿的条件。但在本案审理中原告外郎田煤矿并未就此提供证据，其不能佐证被告有原告所诉请的相关行政赔偿、补偿的实体法职责，故原告诉请确认被告对其提出的行政赔偿、补偿申请未作处理的不作为行为违法，并判令被告依法履行法定职责，缺乏事实根据。原告外郎田煤矿的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”之规定，其起诉不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告贵州省平坝县外郎田矿业有限公司的起诉。 二审审理中，双方当事人未向法庭提交证据。 本院认为，本案的焦点为贵安新区管委会是否构成行政不作为。行政不作为是以行政主体依法应当履行某种特定职责为前提。行政不作为的作为义务来源于法律、法规和规章等规范性文件对行政主体职权的规定。在起诉不作为的案件中，原告应履行一定的证明责任，即提供行政主体应当作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，上诉人应提供证据证明被上诉人贵安新区管委会具有对其履行行政赔偿、补偿的法定职责。其次，上诉人应提供证据证明其合法权益受到侵害，其有权依照规定提起行政赔偿、补偿。上诉人均未能提供证据予以证明，则本案缺乏基本的事实根据，应由其承担举证不能的法律后果。经审查，没有证据显示本案属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定的依当事人申请，法院应当调取证据的情形，上诉人的此项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗朝国 审判员  邹 慧 审判员  彭 强 二〇一八年十二月二十七日 书记员  胡 娇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执4984号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行，住所地重庆市江**建新北路**附**，统一社会信用代码91500000671015318L。负责人齐天星，行长。被执行人彭栋才，男，1979年1月29日出生，汉族，住重庆市大足区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行与彭栋才信用卡纠纷一案，权利人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江北区支行依据本院已经发生法律效力的(2017)渝0105民初18260号民事判决书向本院申请强制执行，要求义务人彭栋才支付透支本金14031元、利息、滞纳金、律师代理费及案件受理费等。本院于2018年7月3日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，未能查找到被执行人有可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和财产线索。本院还依法限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费，但本案仍未能执行兑现，未能兑现的金额为透支本金14031元、利息、滞纳金、律师代理费及案件受理费等，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执4984号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张必元审判员  郭胜勇审判员  黄泰萌二〇一八年十二月二十四日书记员  唐敬森
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）最高法民申5922号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区太原北街**。 法定代表人：单立军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁康健，该公司法律顾问。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨富，男，1952年9月29日出生，汉族，住吉林省大安市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白城市洮北区城市建设综合开发公司，住所地吉林省白城市洮**长庆南街**。 法定代表人：程静波，该公司经理。 再审申请人中国铁路沈阳局集团有限公司（原名称沈阳铁路局，以下简称沈阳铁路局）因与被申请人杨富、白城市洮北区城市建设综合开发公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2017）吉民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 沈阳铁路局申请再审称，请求撤销二审判决，改判沈阳铁路局不承担偿付工程款的民事责任；全部诉讼费用由杨富、城建公司承担。主要事实与理由：1.一、二审认定事实不清。沈阳铁路局没有借用资质，没有投资，也没有收益，不是实际开发人，是杨富借用资质与城建公司合作开发房地产，杨富是实际开发人。2.一、二审判决认定，沈阳铁路局为实际开发人，证据不足，证据认定明显违反法律规定。3.一、二审判令沈阳铁路局给付工程款5811481元，明显存在错误。4.以原长春铁路分局大安北地区办事处（以下简称大安北办事处）名义帮助办理铁路用地手续，并不代表是实际开发人。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。主要审查的问题为：沈阳铁路局是否应当支付杨富工程款及一、二审确认的案涉工程欠款数额是否有事实和法律依据。 关于沈阳铁路局是否应向杨富承担工程款给付责任的问题。一、二审查明以下主要事实：1.案涉大安北地区站前广场和站前综合楼开发工程由大安北办事处申请立项，且形成了相关会议纪要；2.大安北办事处针对案涉工程开发项目，向政府申请用地且获批；3.因欠缺相应开发资质未通过规划审批，大安北办事处借用城建公司名义进行开发，而实际拆迁、设计、委托监理单位等一系列具体开发事项均由大安北办事处直接负责，城建公司亦承认其出借资质；4.站前广场工程完工后，一直由大安北火车站使用至今，案涉综合楼用地为铁路用地，且综合楼部分为铁路局办公用房。根据上述事实，可以认定大安北办事处为讼争工程建设项目实际建设方。一、二审认定大安北办事处为实际开发人，有诸多相关证据予以证明。原审中当事人举示的书证等，尽管部分证据在形式上或有瑕疵，但证据之间能够相互印证，形成较为完整的证据链，足以认定上述基本事实。二审认定，综合整个案涉工程的开发建设过程，仅是城建公司将开发资质出借给大安北办事处的自认，可以认定案涉工程的实际开发建设单位为大安北办事处。本院认为，该认定符合本案实际，予以认可。 关于一、二审认定沈阳铁路局应向杨富支付工程欠款数额是否有事实和法律依据。经一审法院释明，诉争当事人可针对案涉工程造价申请工程造价鉴定，后沈阳铁路局撤回鉴定申请。在此情形下，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，认定施工合同虽无效，但可参照合同约定结算工程款。在讼争工程建设项目竣工验收合格，具备工程结算条件情形下，城建公司、吉林省鸿翔建筑工程有限公司和实际施工人杨富结算工程款，扣减以房抵顶工程款后，工程欠款数额为5811481元。本院认为，原审认定工程结算款数额，先向沈阳铁路局释明是否申请通过造价鉴定结算工程款，为保护其诉权和实体权利提供便利；之后，沈阳铁路局处分诉权撤回鉴定申请，原审也予以尊重。继而，一、二审依据城建公司、吉林省鸿翔建筑工程有限公司和实际施工人杨富达成的工程结算协议，确认应付工程款数额，符合建筑业工程结算惯例，符合司法解释规定，符合本案实际情况，具有事实和法律依据，并无明显不妥。一、二审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，确定沈阳铁路局支付工程欠款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，于法有据。 综上，沈阳铁路局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国铁路沈阳局集团有限公司的再审申请。 审判长  冯小光 审判员  万 挺 审判员  潘 杰 二〇一八年十二月二十五日 法官助理叶明晶 书记员纪微微
重庆市荣昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0153民初6776号原告：四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道昌龙大道****8-6，统一社会信用代码91500226673390162R。负责人：杨照福，总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，女，系原告公司工作人员。被告：曾德忠，男，汉族，住重庆市荣昌区。原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司与被告曾德忠物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案，原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省新港物业管理有限公司荣昌分公司负担。审判员  唐秀琴二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 霞
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初9129号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市吉大九洲大道中**。统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：饶本勇，行长。委托诉讼代理人：程娟，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈景寿，男，汉族，1988年7月20日出生，住址广东省湛江市麻章区，原告中国农业银行股份有限公司珠海分行与被告陈景寿信用卡纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程娟到庭参加诉讼。被告经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告立即支付卡号为62×××98的信用卡拖欠透支本金48483.09元以及至还清全部欠款之日止的透支利息（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2018年7月16日止金额为3111.61元）；二、判令被告立即支付逾期还款违约金1233.04元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2018年7月16日，应计算至实际清偿之日止）；三、判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：陈景寿于2015年6月23日向中国农业银行股份有限公司珠海分行（下称：农行珠海分行）申请办理中国农业银行金穗贷记卡。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》第四条第四款约定“甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。”《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。依据中国人民银行于2016年4月15日下发的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），中国农业银行于2016年9月29日在其门户网站上公示《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》：调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，“信用卡违约金”收取标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，并且在门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。陈景寿的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行于2015年07月02日为陈景寿办理了一张卡号为62×××98的中国农业银行金穗贷记卡。陈景寿持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，仍未完全清偿。截止至2018年7月16日，卡号为62×××98的信用卡累计透支本金48483.09元，暂计利息3111.61元、逾期还款违约金1233.04元，暂计欠款52827.74元。陈景寿延迟还款已构成违约，农行珠海分行向陈景寿主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。被告未提交书面答辩意见。原告就所述被告未依约还款及欠款情况等提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、账户基本信息、交易记录等加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了合同关系。由于合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，均应全面履行。原告依约为被告办理了信用卡并提供相应的服务，而被告持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告按约定清偿借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起取消收取信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。在本案中未有证据证明原、被告就滞纳金变更为违约金的条款已达成了一致意见，故该部分违约金的收取不符合上述通知规定，对原告关于2017年1月1日之后产生违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈景寿于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××98）透支本金48483.09元、计至2018年7月16日的利息3111.61元；二、被告陈景寿于本判决生效之日起十日内，以48483.09元为基数，按日利率万分之五的标准，向原告中国农业银行股份有限公司珠海分行支付信用卡（卡号：62×××98）自2018年7月17日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121元，由被告陈景寿负担1095元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海分行负担26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 张 驰人民陪审员 于 玲人民陪审员 郑秀云二〇一八年十二月六日书 记 员 吴天成王俞璎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执8200号申请执行人：何小娟，女，汉族，1988年9月6日出生，住江西省抚州市。被执行人：上海赛维洗衣科技有限公司，住址上海市崇明区长兴镇潘园公路****楼**。法定代表人：吴献宽，执行董事。何小娟与上海赛维洗衣科技有限公司仲裁一案，闵劳人仲(2018)办字第4212号劳动仲裁已经发生法律效力。由于被执行人未按照文书确定的时间履行义务。2018年9月6日申请人何小娟向本院提出执行申请。本院受理立案后，于2018年9月6日向被执行人上海赛维洗衣科技有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人履行法律文书确定的义务、报告财产情况，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院向自然资源部、公安部交通管理局、国家市场监督管理总局、中国证券登记结算中心、中国人民银行、全国性银行及地方性银行、非银行支付机构等机构查询被执行人的财产状况，查得：被执行人名下银行存款30余万元，已被其他司法机关冻结，本院轮候冻结；被执行人办公地点已经搬离，尚未查得其他登记在被执行人名下的可供执行的财产。由于被执行人上海赛维洗衣科技有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法作出限制消费令，限制其高消费。本院将本案执行情况依法告知申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施但查明的财产因被其他司法机关查封、冻结，本院无法处置；申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结对闵劳人仲(2018)办字第4212号劳动仲裁的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  沈 萍二〇一八年十二月六日书记员  周青松附：相关法律条文
4289北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23246号原告尹力，男，1988年08月13日出生，回族，住北京市海淀区。被告赵遵云，男，1995年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。原告尹力与被告赵遵云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尹力到庭参加了诉讼，被告赵遵云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告尹力向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金100元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月18日。三、借款基本情况：已实际到账100元，借款期限31天，自2016年6月18日至2016年7月9日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610601263299946125。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵遵云于本判决生效后七日内偿还尹力借款本金100元；二、赵遵云于本判决生效后七日内支付尹力利息（以100元为本金，自2016年6月19日借款次日起至2016年7月10日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赵遵云于本判决生效后七日内支付尹力利息（以100元为本金，自2016年7月11日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10779号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：杨哲宇，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：孙传政，男，1971年03月16日出生，土家族，住宜昌市恩施市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告孙传政信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨哲宇到庭参加诉讼，被告孙传政经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为23×××17项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告孙传政向原告偿还本金56078.37元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息3984.38元，费用5727.74元（逾期还款违约金4432.5元，分期还款手续费430.25元，取现手续费60元），合计65790.49元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告孙传政承担。 被告孙传政未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年08月20日向被告发放了账户号为23×××17项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金56078.37元、利息3984.38元、费用5727.74元（逾期还款违约金4432.5元，分期还款手续费430.25元，取现手续费60元），合计65790.49元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙传政未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告孙传政应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金56078.37元； 二、被告孙传政应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息3984.38元； 三、被告孙传政应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用5727.74元（逾期还款违约金4432.5元，分期还款手续费430.25元，取现手续费60元）； 以上三项合计人民币65790.49元。 四、被告孙传政应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币722元，由被告孙传政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终9209号上诉人(原审原告)：杨光友，男，1965年8月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人（原审原告）：汪加林，男，1974年12月29日出生，汉族，住贵州省息烽县。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：周泳吉，息烽县永靖镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：汪加平，男，1976年7月14日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：李成钢，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。上诉人杨光友、汪加林因与被上诉人汪加平土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2018）黔0122民初1252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨光友、汪加林之共同委托诉讼代理人周泳吉、被上诉人汪加平之委托诉讼代理人李成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光友、汪加林上诉请求：1、撤销原判、依法改判林地征收补偿金30063.60元归杨光友、汪加林所有；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院适用法律错误，二上诉人的被征收林地权属清楚，四至边界明确，不存在争议，本案应为土地征收补偿款分配纠纷，应为人民法院受理范围；2、原审法院认定事实不清，本案中上诉人提交了被征占林地的权属证据，而被上诉人提交的权属证明的地块至今仍然存在并未被征占，上诉人与被上诉人提交的地块权属证据明确显示并非系同一块土地。汪加平辩称，1、原审裁定有理有据，有法可依，应驳回上诉，二上诉人对本案争议的土地使用权权属发生争议，才导致属于被上诉人应得的土地征收补偿款至今仍由鹿窝镇人民政府暂存保管，无法领取，原审法院以本案属于行政争议事项，不属于法院受理范围为由驳回二上诉人的起诉无误；2、本案争议的土地是耕地，而二上诉人提交的是林权使用证，与事实不符，被上诉人一家从80年代开始耕种涉案土地至2015年被征用时，并依法取得了土地承包经营权证，而二上诉人是2008年12月25日才取得林地承包权；3、二上诉人起诉的诉讼主体错误，颁发土地权属证书和发放征地补偿款均是政府行为，其滥用诉权。杨光友、汪加林向一审法院起诉请求：1、依法判决息烽至黔西高速公路建设项目（息黔二标）红线用地征地13批次中，汪加平领取的被征收林地补偿金额30063.6元归杨光友、汪加林所有；2、本案诉讼费由汪加平承担。一审法院认为，当事人的起诉必须符合法律规定的条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，杨光友、汪加林主张双方存在争议的林地被汪加平开耕成耕地占为己有并在征收时提出异议,并向法庭提交了林权证，请求确认林地补偿款归杨光友、汪加林所有。汪加平主张杨光友、汪加林请求确认的林地补偿款系其承包的耕地被征收的土地补偿款，该土地征收补偿款应当归其所有，并向法庭提交了土地承包经营权证。一审法院认为，杨光友、汪加林与汪加平之间关于土地征收补偿款的争议实际为土地使用权属争议，属于行政争议事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由纠纷所在地乡镇人民政府进行处理并作出决定。如双方当事人对乡镇人民政府的处理决定不服，再向上一级人民政府申请行政复议或提起行政诉讼。因此，杨光友、汪加林与汪加平之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉;”之规定裁定:驳回原告杨光友、汪加林的起诉。案件受理费276元，退还杨光友、汪加林。本院审理查明，2008年12月25日，息烽县人民政府向杨光友户颁发了息府林证字（2008）第061200050号林权证，载明坐落于息烽县鹿窝乡华溪村××组的“三块田”林地的使用权人系杨光友，四至为：东至以路为界抵任沾学林地，南至以山脊为界抵杜良明林地，西至以沟中心为界抵汪家林林，北至以沟中心为界抵汪家林林。同日，息烽县人民政府向汪加林户颁发了息府林证字（2008）第061200049号林权证，载明坐落于息烽县鹿窝乡华溪村××组的“黑松林”林地的使用权人系汪加林，四至为：东至以沟中心为界抵杨光友林，南至以小路为界抵蒋明伦林，西至抵大路，北至以路为界抵杜良明林。2016年12月29日，息烽县人民政府向汪加平户颁发了农村土地承包经营权证（承包期限自1994年1月1日起至2043年12月31日止），载明“张加湾”地块的四至为：东至汪加立土，南至汪加立土，西至汪加林林地，北至杨光友林地；“张家湾”地块的四至为：东至汪加立林地，南至汪加立土，西至杨光兴林，北至杜相林林。2015年，因修建息烽至黔西高速公路建设项目，征用了上述部分林地和耕地。2018年8月27日，息烽县国土资源局鹿窝镇国土资源所出具《情况说明》一份，载明：“经查，息烽至黔西高速公路建设项目息黔二标，红线用地，13批次，地块号：1104地块面积0.9544亩、1105地块面积0.3887亩，位于息烽县××××组。因该地块1104牵涉杨光友、汪加平、汪加林、1105牵涉杨光友、汪加平、杜相祥。边界不清，有争议。目前1104地块征地补偿款30063.60元、1105地块征地补偿款12244.05元，合计征地款42307.65元在鹿窝镇财政，未发放”。2018年7月27日，杨光友、汪加林认为汪加平在其共有的山林处开荒土地，在征用过程中，汪加平提出该开荒土地面积归其所有，严重侵犯了该二人的合法权益，遂向一审法院提起诉讼。杨光友、汪加林称汪加平土地承包证上的“张家湾”和“张加湾”两块土地不是被征用地，该两块地现仍存在，未被征用。汪加平辩称“张家湾”和“张加湾”两块土地就是本案被征用地。2018年8月27日，汪加平向息烽县人民政府申请涉案土地确权。以上事实，有息府林证字（2008）第061200050号林权证、息府林证字（2008）第061200049号林权证、农村土地承包经营权证、息烽县国土资源局鹿窝镇国土资源所出具《情况说明》、土地补偿款兑现清册、土地权属争议案件收件登记单等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理。”之规定，本案中，涉案土地征收补偿款的分配和发放的前提是涉案土地的使用权属清楚并无争议，杨光友、汪加林上诉认为汪加平提交的土地承包经营权证不是汪加平在该二人林地接壤处开荒土地的权属证书，汪加平则辩称其提交的土地承包经营权证载明的“张加湾”、“张家湾”土地正是与杨光友、汪加林林地接壤的耕地，由此来看，本案实质上为土地使用权争议，在协商不成的情况下，依法应由人民政府处理，不属于人民法院的民事诉讼受理范围。故一审法院驳回杨光友、汪加林的起诉于法有据，本院予以维持，综上，杨光友、汪加林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韦 娟审判员 邱翠雪审判员 黄智静二〇一八年十二月五日书记员 吴永林
海南省第一中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）琼96刑更1646号 罪犯廖八一，男，1986年8月9日出生，黎族，海南省东方市人，小学文化，农民，捕前住海南省东方市板桥镇加力村四队。现在海南省三江监狱服刑。 原海南省中级人民法院于2011年7月19日作出(2011)海南一中刑初字第18号刑事判决，以被告人廖八一犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年,剥夺政治权利二年，并处罚金1000元。被告人廖八一不服，提出上诉。海南省高院于2012年2月21日作出（2011）琼刑一终字第136号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2009年4月28日起至2021年4月27日止。判决后，罪犯廖八一于2012年3月9日入监服刑。在服刑期间，于2014年11月20日减刑九个月，剥夺政治权利二年不变；2016年11月30日减刑九个月，剥夺政治权利改为一年。减刑后刑期执行至2019年10月27日止。 执行机关海南省三江监狱于2018年12月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。 执行机关海南省三江监狱以罪犯廖八一在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。 海南省人民检察院第一分院对执行机关报请罪犯廖八一的减刑建议无异议。 经审理查明，罪犯廖八一在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈培坤自2016年7月至2018年6月共考核24个月，共获得4个表扬。 另查明，罪犯廖八一应缴纳罚金人民币1000元，服刑期间于2014年7月22日向本院缴纳人民币1000元。 上述事实有执行机关提交的刑事裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核奖惩表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表、历次减刑裁定书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯廖八一在服刑期间，认真遵守监规，自觉接受教育改造，积极参加学习和各项生产劳动，较好地完成监狱交给的劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯廖八一减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期执行至2019年4月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈焕利 审 判 员 周业夏 审 判 员 未 锋 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 韩一陆 书 记 员 张 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： （一）阻止他人重大犯罪活动的； （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； （三）有发明创造或者重大技术革新的； （四）在日常生产、生活中舍己救人的； （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； （六）对国家和社会有其他重大贡献的。 ...... 第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百六十二条......
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执3284号之一 移送执行人：厦门市湖里区人民法院刑事审判庭。 被执行人：刘波，男，1975年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 本院在执行刘波罚金一案中，经过银行存款、车辆、房产等财产调查,未发现刘波名下有可供执行的财产，故本案依法终结本次执行程序。刘波的刑事责任为缴交罚金4000元，未执行到位。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，移送执行人可以要求被执行人继续履行，也可以申请恢复执行，被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 宋晋勇 审 判 员 欧 海 审 判 员 江向洋 二〇一八年十二月二十六日 代书记员 黄惠芳
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4640号罪犯陈章俊，男，1978年12月19日出生，汉族，小学文化，河南省淅川县老城镇马沟村人。现在河南省第二监狱服刑。河南省南阳市中级人民法院于2005年2月25日作出（2005）南刑一初字第28号刑事附带民事判决，认定被告人陈章俊犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币53382.70元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年1月7日作出（2005）豫法刑二终字第0231号刑事附带民事裁定，驳回上诉，核准执行。刑期自2006年1月7日起。于2006年6月29日送入河南省第二监狱服刑改造。陈章俊在执行期间，2008年8月11日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2010年8月26日减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年；2013年1月24日减去有期徒刑一年九个月；2015年6月30日减去有期徒刑一年一个月。河南省第二监狱提出对罪犯陈章俊减去有期徒刑七个月的建议，于2018年11月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯陈章俊自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2001年4月2日被告人陈章俊与本村会计被害人文某因追要所欠本村集资建校款发生争执，被告人陈章俊掏出尖刀刺中被害人文某的胸部，致其死亡。经审理查明，罪犯陈章俊自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月20日、2016年1月20日、2016年5月20日、2016年10月20日、2017年2月20日、2017年7月20日、2017年12月20日共表扬7次；2016年度监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯陈章俊在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈章俊准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2010年8月26日起至2025年7月25日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年十二月二十日书记员  霍宣巍
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤02刑更4959号罪犯谢小磊，男，1981年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省耒阳市，初中文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省佛山市南海区人民法院于2016年12月6日作出(2016)粤0605刑初4663号刑事判决，以被告人谢小磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币45000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2017年2月23日作出(2017)粤06刑终42号刑事判决，以谢小磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币35000元。判决生效后，于2017年4月20日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯谢小磊在服刑期间确有悔改表现为由提出减刑建议，并报请本院审理。本院于2018年11月30日立案并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯谢小磊在服刑考核期间（2017年4月20日至2018年9月15日），能认罪悔罪；遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得考核分1916分（共获得表扬3次），2017年10月15日获得表扬，2018年4月12日获得表扬，2018年9月10日获得表扬，剩余考核分116分。该犯在考核期内累计扣46分，2018年3月5日因欠产被扣29分，2018年4月4日因欠产被扣17分。原判罚金人民币35000元，本期已交人民币700元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯谢小磊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，报请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯谢小磊予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2019年9月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 循审判员 钟素雅审判员 赖洁华二〇一八年十二月二十八日书记员 华 师
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0621执382号之二 申请执行人甘露，男，1979年11月20日出生，壮族，住上思县。 申请执行人甘某，男，2015年12月13日出生，壮族，住上思县。 申请执行人陆安良，男，1954年10月24日出生，壮族，住上思县。 申请执行人黎秀珍，女，1955年6月8日出生，壮族，住上思县。 被执行人李旺胜，男，1990年2月13日出生，壮族，住上思县。 被执行人上思县恒运汽车运输有限公司，住所地广西上思县思阳镇团结西路。 法定代表人：徐秀延，该公司董事长。 申请执行人甘露、甘某、陆安良、黎秀珍依据已发生法律效力的（2018）桂0621民初383号民事判决书于2018年10月11日向本院申请强制执行，申请标的金额9万元，本院同日立案受理。 本院在执行申请执行人甘露、甘某、陆安良、黎秀珍与被执行人李旺胜、上思县恒运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，于2018年10月15日向被执行人李旺胜、上思县恒运汽车运输有限公司发出执行通知书、财产报告令等责令其履行本院生效法律文书所确定的义务。2018年12月7日双方当事人自行达成和解协议，申请执行人甘露、甘某、陆安良、梁秀珍向本院书面申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人自愿提出撤回执行申请，属其在法律规定的范围内处分自己的权益，没有损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第(一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0621执382号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长梁家产 审判员吴世耿 审判员林加殷 二〇一八年十二月二十四日 书记员宁向盈
湖南省江华瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1129执恢118号申请执行人：王铉良，男，1989年11月17日生，瑶族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：伍吉亮，男，1976年11月25日生，汉族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。被执行人：刘菲菲，女，1985年2月3日生，瑶族，居民，住湖南省江华瑶族自治县。申请执行人王铉良与被执行人伍吉亮、刘菲菲民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日作出的（2017）湘1129民初82号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人伍吉亮、刘菲菲未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王铉良于2018年7月3日向本院提出执行申请，本院于2018年7月3日立案执行。2018年7月7日，本院向被执行人伍吉亮、刘菲菲公告送达了执行通知书及报告财产令，于2018年7月3日向申请执行人送达受理通知书病要求其提供财产线索。因被执行人常年离家，去向不明，本院于2018年7月7日发起总对总网络财产查控，被执行人伍吉亮、刘菲菲无工商、证券等财产信息，只有零星银行存款。2018年7月30日，本院向江华瑶族自治县国土资源局查询伍吉亮、刘菲菲的不动产财产状况，未发现可供执行的财产。2018年12月7日、12月3日，本院向中国人寿保险股份有限公司江华支公司、永州市住房公积金管理中心江华县管理部查询了被执行人伍吉亮、刘菲菲的保险、住房公积金财产状况，均未发现可供执行财产。2018年10月31日，本院到被执行人伍吉亮、刘菲菲住所地的村委会进行了调查，查明两被执行人有移民补偿款，于2018年11月12日，依法扣留被执行人伍吉亮、刘菲菲名下的移民补偿款，但该财产务江村委会没有进行分配，不符合法律规定的处置条件，暂时无法处置。本院于2018年11月12日，依法查封被执行人刘菲菲名下的车牌号为湘ΧΧΧΧ1和湘MΧΧΧΧ2的摩托车两台，但该两台摩托车不能实际控制，不符合法律规定的处置条件，暂时无法处置。上述执行情况及信息，本院于2018年11月27日告知了申请执行人王铉良，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年11月22日、7月13日，本院对被执行人伍吉亮、刘菲菲适用限制高消费措施，纳入了失信被执行人名单。本院认为，截止2018年12月10日，本案应当执行的标的金额为250000元，尚有250000元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人伍吉亮、刘菲菲有可供执行的财产。申请执行人王铉良也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 虹审判员 廖能浩审判员 罗 智二〇一八年十二月十日书记员 陈 行
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8262号 罪犯曾兵，男，1973年10月11日出生，汉族，湖南省常德市人，小学文化。现在江西省赣江监狱服刑。 江西省九江县人民法院于2016年5月12日作出(2015)九刑二初字第72号刑事判决，认定被告人曾兵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省赣江监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯曾兵在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年05月至2018年9月，获得监狱考核表扬4个。另查明，本次减刑缴纳罚金人民币2000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。经委托江西省赣江监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯曾兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯曾兵减去有期徒刑九个月。 （减刑后刑期：自2015年5月23日起至2019年2月22日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 朱 燕 审判员 简布礼 二〇一八年十二月三十日 书记员 陈楚阳
青海省民和回族土族自治县人民法院   结案通知书   （2018）青0222执792号   朱尕文、马元财、王海福：   朱尕文与劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计3777.00元。经本院立案执行，马元财、王海福自动履行了全部案件款，现已执行到位3777.00元。本院已于2018年12月17日将该款转付给朱尕文。至此，朱尕文向本院申请执行的（2018）青0222民初302号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。     二Ｏ一八年十二月十七日
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执141号本院在执行申请执行人黄申增;陈红标与被执行人金胜德为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人金胜德具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将金胜德纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日