文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初1243号原告：北京乐乐达科技发展有限公司。地址北京市大兴区西红门镇宏福东路**。法定代表人：徐安然，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛玉玲，该公司经理。委托诉讼代理人：巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。被告：广州市番安交通设施工程有限公司。。地址广东省广州市番禺区桥南街草河东环路**法定代表人：罗兴亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴小定，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：许秀娜，广东捷成律师事务所律师。原告北京乐乐达科技发展有限公司（以下简称乐乐达公司）与被告广州市番安交通设施工程有限公司（以下简称番安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人巫宇辉、薛玉玲和被告的委托代理人许秀娜、吴小定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐乐达公司向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付工程款552,228元及其至清偿时止的利息（按中国人民银行同期商业贷款利率计息，至2017年2月28日止的利息为146,892.65元，本息合计为699,120.65元）。2.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是广东梅大高速公路工程的总承包方。被告承包后为便于对该工程的施工和管理，设立了梅大高速公路交安一标项目经理部。2013年7月7日，被告以该经理部的名义与原告签订了《施工承包合同》，合同约定：1、被告将其承建的广东梅大高速公路交安一标标志工程发包给原告施工，由原告完成该工程材料的供应和安装；2、本工程的施工承包总价为4,100,000元；3、承包方式为包工包料；4、按月支付工程进度款。合同还约定双方其他权利义务。合同签订后，原告全面履行了合同约定义务，保质保量全面完成了所承包的工程，并验收合格依时交付使用。该公路于2014年12月底全线通车，但被告却未依约向原告支付工程款。在诉讼期间，被告要求原告撤诉，撤诉后由双方进行结算，并按双方结算确认的欠款金额付清工程款。原告撤诉后经双方结算，被告确认仍欠原告工程款552,228元，并承诺两个月内付清。但被告再次失约，至今仍未支付欠款分文。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，原告依约完成工程并交付使用后，被告应依约及时足额支付工程款，并依法支付逾期付款利息。被告广州市番安交通设施工程有限公司辩称，一、被告已按照与原告签订的《施工承包合同》超额支付工程款给原告，不存在拖欠工程款的问题。二、原告主张的工程款是其自行伪造的，与事实不符。原告于2016年2月向贵院提起过诉讼，案号为（2016）粤1402字第236号，该案原告提出诉请是要求被告偿还工程款473,028元，被告当时已提交证据证明已足额支付工程款给原告，后因原告原因申请撤诉，现原告就同一案件又起诉，主张的工程款金额与第一次起诉所主张的金额完全不同。三、原告在合同履行过程中存在严重违约行为：（一）2013年7月7日，被告将涉案工程分包给原告施工，双方签订《施工承包合同》，在项目施工过程中，原告已实施的工程存在严重质量问题，且在没有完成全部工程量的情况下，擅自退出项目施工，导致被告不得不从其他标段调派人员支援该项目，被业主博大公司扣除部分工程款，给被告造成极大的经济损失，原告中途退场的行为已构成违约。（二）原告已完工的工程存在严重质量问题，经业主单位多次发函整改，仍不能通过修复整改提升施工质量。被告提交的证据足以证明原告未完成合同约定的工程量。四、原告没有提交涉案工程相关的工程结算资料，仅凭一张没有被告确认的《广东梅大对账单》，不足以证明被告存在拖欠工程款的行为。对账单是原告单方制作，不符合国家规范和广东省建设工程造价管理规定关于工程结算资料的制作规范，内容无任何工程量计算及确认，甲方代表签字处签名刘洪讯真实性不予确认，刘洪讯已于2014年5月31日离职，后续结算工作由被告员工胡波负责。被告无任何授权文件给予刘洪讯委托其签署工程结算工作的任何文件。《施工承包合同》已对工程计量、资料的制作、上报的期限、确认流程明确约定，原告制作的“广东梅大对账单”不应作为确认原告工程量的依据。被告提交的“广州番安办[2013]第026号、粤番安梅大JA1标[2014]11号文”显示刘洪讯为项目部员工，负责组织施工及对发包单位的资料上报工作，并未证明被告授权刘洪讯签署任何对外结算确认资料。五、原告的违约行为对被告造成经济损失及名誉损失已大于原告诉讼的工程支付金额，被告不应承担支付责任。被告初步损失如下：发包方广东博大高速公路有限公司梅大分公司扣取被告工程款129,660元。工程优质优价款奖励615,054元。被告因原告违约需聘请其它施工单位，额外租用施工设备的费用约530,000元。初步合计损失为1,274,714元，另还有发包方对被告公司进行公示通报批评的名誉损失。综上，原告在涉案项目中擅自退出项目施工，已实施的工程存在严重的质量问题，未按合同约定向被告上交项目财务、质检，符合要求的结算资料，明显构成违约，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。本院经审理查明认定事实如下:原、被告是自然人投资投资或控股有限责任公司。原告经营范围包括科技开发、技术服务、咨询、转让；交通设施设计；图文设计；货物进出口等。2013年7月7日，被告以公司梅大高速交安一标项目部作为甲方与原告作为乙方签订《施工承包合同》，约定主要内容：甲方同意由乙方承包广东梅大高速公路交安一标标志工程施工。二、工程单价、数量1.本工程的施工承包总价4,100,000元；承包单价包含按部颁标准或本合同有关技术标准要求完成本工程所需的主要材料、辅助材料、劳务、机械设备、修复缺陷、临时设施以及承包人所有的管理费、利润、规模、模具费、工程材料检验或实验费、物价上涨风险等一切费用；本承包单价均包含工程营业税、建筑工程一切险、第三方责任险、竣工文件险、施工环保费、安全生产费、临时工程用地、驻地建设费、安全防护、文明施工措施项目等相关工程一切费用，所有风险、责任等各项费用；2.工程最终结算数量以项目业主和项目业主指派监理工程师验收合格并经双方签认的实际完成的工程数量为准。三、承包方式1.工程所需的所有材料，其他辅助材料、人员、机械设备及施工所需的临时设施等均由乙方负责，且已包含在施工期间承包总价中；2.本工程采用固定单价承包方式，单价包含在合同执行期间不得改变，最终结算价为实际完成的合格工程量与相应施工项目单价乘积之和；3.如果施工内容发生结构性改变，经甲、乙双方同意协商确定变更项目的单价，并签定补充协议或纪要；如果只是实际施工的数量发生变化，单价保持不变。此外，合同还对材料供应、计量与支付，工程的工期、工程施工和质量管理、双方的责任和义务进行了约定。并约定从合同签订之日起甲、乙双方完全履行责任之日止为合同有效期等。合同落款处甲方有被告交安一标项目经理部印章及项目部副经理刘洪讯签名，乙方有原告公司印章及代表签名。合同签订后，原告组织人员对涉案工程进行施工，工程施工过程中，被告向原告陆续支付工程进度款1,900,000元。2013年12月底原告向被告交付涉案工程，经验收，2018年12月28日涉案工程路面通车。2016年原告以被告拒不支付工程款诉至本院，案号为（2016）粤1402民初236号，该案中，原告以自制的《广东梅大清单》为据，诉请被告支付工程款473,028元，后原告以双方达成庭外和解为由撤回起诉。2016年6月15日，原告就涉案工程款与刘洪讯进行结算，制作了《广东梅大对账单》表格一份，列明项目编号内容1.梅大高速标志总额4,100,000元；2.甲方代安装板面费113,299元（原来是129,660元，其中的16361.28是振动标线的款，不应扣我们的）；3.甲方现场代付施工费337,673元；4.甲方代扣营业税4.8%196,800元；5.甲方汇款明细：收到广东梅大高速打来款7笔总计1,900,000元，收到安平县泰华金属制品有限公司两笔1,000,000元；6.付款合计3,547,772元；7.欠款＝1-6合计人民币552,228元。对账表落款甲方被告高速梅大高速交安一标项目部，刘洪讯在甲方代表处签名，乙方有被告公司印章及代表邸建伟签名。因被告未支付该工程款，原告诉至本院提出以上请求。庭审中，被告对上述对账单编号5项目予以认可，认为编号2中的16,361.28元用于标志施工，而不是振动标线款，编号3代付现场施工费存在，但具体金额还需确认，编号4按当时工程营业税应为8.46%。查，（2016）粤1402民初236号案，原告提供的《广东梅大清单》编号3甲方现场代付施工费367,673元;4.甲方代扣营业税6%即246,000元;6.付款合计3,626,972元;7.欠款＝1-6合计人民币473,028元。其余项目编号内容及金额与本案原告提供的《广东梅大对账单》一致。本院认为，本案争议焦点是原告诉请是否应予支持。关于原告诉请支付工程款问题。本案原告为主张与被告建立工程承包关系而提供了《施工承包合同》，被告无异议，本院认定双方就涉案工程建立施工承包合同关系,该合同是双方当事人的真实意思表示。合同签订后，原告按约对涉案工程进行了施工，且该工程已经验收交付被告使用，被告作为工程发包人应向原告履行给付工程款义务。被告辩称原告未提交涉案工程相关的工程结算资料，仅凭未经被告确认的《广东梅大对账单》不足以证明被告拖欠工程款。根据双方签订的合同约定，涉案工程的施工承包总价为4，100,000元。虽然合同第三条第2款约定“工程最终结算价为实际完成的合格工程量与相应施工项目单价乘积之和”，但合同中对具体施工项目单价未作约定，双方亦未提供对承包单价有约定的补充协议。另外，从双方签订的合同第二条第1款承包总价包含的一系列费用的约定可见，本案双方签订的工程合同应属总价承包合同，工程总价款4,100,000元应为双方约定的承包总价，未付工程款应按承包总价扣除被告已付相关款项后计算。被告以未结算为由抗辩，依据不足，本院不予支持。其次，被告抗辩原告在施工过程中中途退场且因工程质量问题导致被告另外委托第三方进行修复，被告已超额支付工程款给原告。虽然被告提交有与案外人签订的施工合同及对账单，但被告未提供原告所交付工程不符合合同约定质量的证据，亦无法证实其与案外人的对账单用于修复涉案工程费用。对于被告提交的整改通知，原告不予认可，且被告未提供证据证实已将该通知送达给原告。因此，被告的上述抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。对于被告应付的工程款数额问题。庭审中被告对《广东梅大对账单》中编号5被告汇款共2,900,000元无异议。除此，被告认为该对账单中的被告代扣工程营业税应为8.46%，但未提供相应证据，本院不予采纳。对现场代付施工费，虽被告表示对代付施工费的金额不确定，但未在本院指定的期限内提供相关的依据，应承担举证不能不利后果。原告主张对账单编号2中的16,361.28元是振动标线款，不应扣除，但未提供证据证实，被告辩称该款项用于涉案工程标志施工，本院予以采纳。因原告提交的《广东梅大对账单》与（2016）粤1402民初236号案所提交的《广东梅大清单》被告代扣营业税、现场代付施工费金额不一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，本院对《广东梅大清单》编号3甲方现场代付施工费367,673元,编号4甲方代扣营业税6%即246,000元予以认定。综上，被告应按合同约定的工程总价扣除以上认定的被告已付款项后支付剩余工程款给原告，具体为4,100,000元-129,660-367,673-246,000-2,900,000＝456,667元。对原告超出部分请求，本院不予支持。原告主张《广东梅大对账单》里552,228元工程款是刘洪讯代表被告与原告进行的结算结果。因该对账单无被告公司印章，且被告否认授权刘洪讯代表被告与原告结算，故本院对原告诉请被告按该金额支付工程款的主张，不予支持。关于被告诉请利息问题。被告逾期付款行为给原告造成了资金占用损失，原告要求被告给付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因双方未约定工程欠款的利息标准，故应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本案涉案工程已于2013年12月底交付使用，原告主张利息于2014年1月1日起计合法有据，本院予以支持，其利率应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下；一、被告广州市番安交通设施工程有限公司应于本判决生效后十五日内支付工程款456,667元给原告北京乐乐达科技发展有限公司;二、被告广州市番安交通设施工程有限公司应于本判决生效后十五日内以实欠工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年1月1日起至工程款偿清时止的利息给原告北京乐乐达科技发展有限公司；三、驳回原告北京乐乐达科技发展有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,803.2元（该款原告已预交），由被告广州市番安交通设施工程有限公司负担9326.54元，原告北京乐乐达科技发展有限公司负担1476.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄卫红审 判 员  余梅芬人民陪审员  钟来安二〇一八年十二月十四日书 记 员  陈 悦