山东省博兴县人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁1625行初12号原告李峰峰，女，1986年12月12日出生，汉族，住博兴县。委托代理人戚登国，男，1976年2月7日出生，汉族，住博兴县，与原告关系。被告滨州市公安局交通警察支队。住所地：滨州市黄河二路**。法定代表人王洪涛，支队长。参加诉讼行政机关负责人李鲁林，滨州市公安局交通警察支队副支队长。委托代理人刘健成，滨州市公安局交通警察支队车管所副所长。委托代理人梁光坤，山东民颂律师事务所律师。原告李峰峰不服被告滨州市公安局交通警察支队（以下简称滨州市交警支队）于2016年7月13日为鲁Ｍ×××**车补发行驶证的行为，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月21日公开开庭审理了本案。原告李峰峰及委托代理人戚登国，被告滨州市交警支队副支队长李鲁林及委托代理人刘健成、梁光坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月13日，有人持“李峰峰”的身份证至被告滨州市交警支队以鲁Ｍ×××**机动车行驶证丢失为由申请补领行驶证业务，并填写了《机动车牌证申领表》。经被告工作人员审核，认为其申请符合有关规定为其补办了机动车行驶证。原告李峰峰诉称，2016年7月13日被告未经原告同意，利用自身权利之便，在原告不知情的情况下，私自为他人补办原告所有的鲁Ｍ×××**车辆行驶证信息，并停止许可原告使用的原鲁Ｍ×××**车辆行驶证（2013年10月30日）。原告在2017年9月查询到鲁Ｍ×××**车辆的违章信息，后违章信息于2017年10月底消除。原告于2017年11月2日到博兴县公安局车辆管理所查询得知，原告的车辆在2016年7月13日由滨州市公安局交通警察支队车辆管理中心为他人补办行驶证。原告于同日到达被告车辆管理中心，看到补办信息是他人使用伪造的原告身份证件所办理。被告作为国家公安机关，原告的身份证件的发放机关，无法识别身份证件的真实性，为他人提供便利补办原告的鲁Ｍ×××**车辆行驶证致使原告的财产造成直接损失。原告于2017年11月6日通过EMS特快专递向被告告知要求其纠正违法行为，但被告迟迟推诿不作为。为维护原告的财产权益，请求：1．确认被告于2016年7月13日撤销（停止许可使用2013年10月30日颁发的鲁Ｍ×××**车辆行驶证）行为违法，并恢复原状；2．确认被告于2016年7月13日补办鲁Ｍ×××**车辆行驶证及车辆年审许可行为违法；3．判决被告许可他人使用车辆的行为违法，恢复车辆原状，返还车辆的使用权，侵权赔偿70999元；4．本案诉讼费及邮寄送达费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1．李峰峰原身份证与现身份证复印件，证实被告提供的身份证并不是原告向被告办理业务所提供的，被告提供的身份证证件是伪造；2．EMS邮件快递单复印件一份，证实原告向被告要求履行法定职责，纠正其错误；3．邮寄送达费单据、违法行为告知通知书，证实被告侵害了原告的权利，致使原告的财产受到损害，因被告侵权应承担原告的所有损失，包括邮寄送达；4．原鲁Ｍ×××**车辆行驶证（2013年10月30日）与现行驶证复印件一份，证实2016年7月13日被告办理的行驶证属于行政违法；5．机动车销售发票一份，证实涉案车辆的原价值70999元及现在车的价值损失；6．鲁Ｍ×××**车辆信息，证实原告李峰峰是涉案车辆所有人，出具日期为2018年5月14日；7．录音证据一份，证实被告在答辩状中所称“一位自称李峰峰的女士”是虚假的，2016年7月13日是一位男性人员到被告处补办涉案车辆的行驶证（此证据来源于被告调查核实后提供给滨州市政府12345热线的材料）。被告滨州市交警支队辩称：一、原告的诉求超过了我国《行政诉讼法》第四十六条规定的起诉期限，依法不应得到支持。原告至迟于2017年11月2日来车管所为鲁Ｍ×××**车辆补办行驶证时，已知道在2016年7月13日鲁Ｍ×××**车辆补办过一次行驶证，并认为是他人用伪造的原告身份证所为，从而损害了其权益，就应当及时依法向人民法院起诉。二、被告于2016年7月13日补办鲁Ｍ×××**车辆行驶证的行为并无不当。2016年7月13日，一名声称是李峰峰的女性到车管所，以车辆行驶证丢失为由，申请为登记在其名下的鲁Ｍ×××**号车辆补办行驶证。经过填写补领申请表、提交身份证及复印件，经审查后被告为其补办了行驶证。被告的行为符合公安部令124号《机动车登记规定》第四十四条、公安部公交管【2012】333号《机动车登记工作规范》第六十二条、第六十三条规定，于法有据。三、原告所诉损失无事实基础，其赔偿要求于法无据。车辆行驶证与机动车属于动产，会因各种原因使真正的所有人不能够实际占有。占有了车辆行驶证的人并不一定是机动车实际所有人。机动车会因买卖、抵押等未办理过户手续而由他人实际占有或是具有所有权。因此，行驶证上虽体现车辆是在原车主名下，但这并不意味着原车主对车辆具有所有权等各项物权。经了解，原告与前夫是由博兴县人民法院判决离婚。对离婚所涉及的财产，判决书认为原告与其前夫对财产分歧较大，并未对财产作出分割；但该判决书能够证明鲁Ｍ×××**号轿车是婚内购买，应属婚后共同财产。同时，鉴于该判决就原告与其前夫的财产“双方均未能提交有效证据证实双方现在财产状况”之认定，被告认为鲁Ｍ×××**号车的行驶证上载明的所有人虽为原告，但与实际情况并不一定相符。所以，原告作为提出侵权赔偿诉求的主体难以适格，且鲁Ｍ×××**号车的初始行驶证一直由原告占有并掌控，至今车辆也未过户，也没有证据表明被告于2016年7月13日补办鲁Ｍ×××**号车行驶证的行为给其造成了何种实际损失。综上，请求驳回原告的诉求。被告滨州市交警支队向本院提交了以下证据：1．《机动车牌证申领表》一份，证实2016年7月13日，以机动车行驶证丢失为由，一名自称是李峰峰的女性填写了补办行驶证业务的申请表；在签名一栏的左侧有黑体大字“机动车所有人及代理人对申请材料的真实有效性负责”；2．姓名为李峰峰的身份证复印件，证实补办机动车行驶证业务的申请人的身份；3．《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十四条、《机动车登记工作规范》（公交管【2012】333号）第六十二条、第六十三条，证实：办理补换证业务的规定条件，一是需机动车登记所有人的申请，二是申请人身份证明；办理完补领机动车行驶证业务后应留存档的资料。以上证据证实2016年7月13日被告为涉诉车辆补办行驶证的行为合法。经庭审质证，原告对被告的证据提出异议：机动车牌证申请表、手机号码都不是原告的；邮寄地址博兴镇永和村37号，与身份证复印件与原告身份证住址不符；身份证背面的有效期限与原告身份证和现身份证不符；原告没有到公安机关补办过行驶证。被告对原告的证据质证认为：证据1是复印件不符合证据规范，不予质证。对证据2真实性无异议，但不能证实原告的主张，邮寄的内容没有体现，与本案不具关联性。证据3的违法行为告知通知书不能证明与证据二有关联。对证据4真实性无异议，说明2016年7月13日补办的行驶证登记的所有人没有变动。证据5与本案不具关联性。2013年10月30日购车时间是原告与前夫在婚姻存续期间，不能证明车辆是原告个人所有。证据6只能证明鲁Ｍ×××**车的登记所有人是在原告名下，但由于车辆是动产，根据法律规定，动产实际交付也可以转移所有权，登记只是一种行政管理行为，并不必然导致所有权的变更。证据7的录音不能支持原告的主张，12345热线的接线员只是扼要转述了被告的意见，并未详尽陈述被告的答复意见，被告的答复是在2016年7月13日一男一女到车管所办理补办车辆行驶证，女子称其是李峰峰，并提供了身份证原件。本院对上述证据认证如下：被告的证据是其在补办涉案机动车行驶证过程中形成的材料及依据，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告提交的邮寄送达费单据是其提起本案诉讼时产生的邮寄费，与其主张的损失赔偿70999元不具有关联性，对该证据不予采信。被告对原告的其他证据的真实性未提出异议，本院依法予以采信。经审理查明，原告李峰峰系鲁Ｍ×××**车辆的登记车主，持有该车于2013年10月30日颁发的机动车行驶证。2016年7月13日，被告因他人持有名为“李峰峰”的身份证（身份证号码与原告的身份证相同，有效期为2012.05.06-2032.02.16）以鲁Ｍ×××**车行驶证丢失为由申请补领该车的行驶证，经审核后向其补发了鲁Ｍ×××**车的行驶证。2017年11月2日，原告到博兴县公安局车辆管理所查询得知，鲁Ｍ×××**车于2016年7月13日由滨州市公警支队车辆管理中心补发过行驶证。原告认为被告于2016年7月13日补办行驶证的信息是他人使用伪造的原告的身份证所办理，并于2017年11月6日向被告邮寄《违法行为告知通知书》，告知被告该行为违法，请求予以撤销。另查明，被告于2017年11月2日为原告办理了鲁Ｍ×××**车的机动车行驶证。原告李峰峰所持有的两份个人身份证有效期分别为2007.02.25-2017.02.25和2017.02.03-2037.02.03。本院认为：原告李峰峰提供的鲁Ｍ×××**车辆信息、机动车销售发票等证据证实涉案车辆登记在原告的名下，故其具有本案行政诉讼的原告主体资格。原告于2017年11月2日得知被告于2016年7月13日补办涉案车辆的机动车行驶证的行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年，因此，原告于2018年5月23日提起本案诉讼未超过该解释规定的起诉期限。2016年7月13日，被告依据《机动车牌证申领表》及“李峰峰”的身份证等材料依据相关法律法规办理了涉案车辆行驶证补领手续。被告作为公安机关，未提交证据证实其据以作出补发行驶证的申请人所提供的有效期为2012.05.06-2032.02.16的“李峰峰”的身份证是真实的，故原告所称该身份证系伪造的主张本院予以支持。因被告于2016年7月13日发放鲁Ｍ×××**车辆行驶证时对材料审查未尽到审慎审查的义务，故被告补发该车辆行驶证的行政行为违法。被告已于2017年11月2日为原告办理了鲁Ｍ×××**车的机动车行驶证，对涉案行政行为进行了更改，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定，被告的该行政行为不需撤销。原告未提交涉案车辆已年审及年审行为与被告有关的证据，故对其要求确认被告年审行为违法的请求不予支持。关于被告是否应予赔偿的问题。《中华人民共和国赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。一、关于原告的合法权益是否遭到损害的问题。行政赔偿中的损害是指已经发生的、确实存在的现实损害。被告于2016年7月13日补发涉案车辆行驶证的行为并未使该车辆发生物权变动上的公示效力，并且，原告也于2017年11月领取了该车的车辆行驶证，因此，被告的该行政行为并未损害原告的权益。二、关于违法行为同原告所称损害结果之间的因果关系问题。原告在诉求中称“被告许可他人使用车辆的行为违法，恢复车辆原状，返还车辆的使用权”等，因被告并不掌控原告的车辆，故，原告主张由被告返还车辆使用权的主张无事实和法律依据，其主张的赔偿车辆购置费70999元的损失与被告的违法行为无因果关系。因此，原告要求被告赔偿损失无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第十五条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定，判决如下：一、确认被告滨州市公安局交通警察支队于2016年7月13日补发鲁Ｍ×××**的机动车行驶证的行为违法；二、驳回原告李峰峰的其他的诉讼请求。案件受理费50元，由被告滨州市公安局交通警察支队负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 王    晓    晖审判员 张玉华人民陪审员王健二〇一八年十二月十日书记员 刘    莹    莹