湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终6845号上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区宜阳大道**。负责人：罗文标。委托诉讼代理人：涂华琴，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：汤红玲，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1982年10月1日出生，汉族，住江西省宜丰县。被上诉人（原审被告）：宜丰县棠兴汽车租赁有限公司，，住所地江西省宜春市宜丰县棠浦集镇法定代表人：龚琚道。上诉人恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称恒邦财保公司）因与被上诉人梁某、王某、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司（以下简称棠兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。恒邦财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人少赔付434387.64元；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院确认梁某花费的医药费222383.66元，无事实及法律依据。一审期间梁某仅有医疗发票2488.5元，余219895.16元，梁某根本没有实际支出，未因交通事故实际花费的医疗费，判由上诉人承担无法律依据。二、一审判决关于因王某无货运从业资格证上诉人拒赔三者险的意见只字不提，上诉人提供的免责告知单经质证真实性、合法性无异议，第三者险依法不应判上诉人承担。三、一审判决对误工期的计算时间过长。梁某在2017年8月3日即已评残五级和两处十级，重新鉴定后伤残降为六级，因梁某第一次的鉴定有过错才造成第二次鉴定，且第二次鉴定的伤残等级低于第一次，为此第一次鉴定到第二次鉴定的时间共计10个月的误工费不应由上诉人承担。一审第一次开庭时间系2017年9月21日，原来司法鉴定科选定的是湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定，后被司法鉴定科告知该鉴定无精神鉴定资质，才另定湖南省芙蓉司法鉴定中心，芙蓉司法鉴定中心接受委托后，距离第一次庭审八个月之久才出具评估报告，芙蓉司法鉴定中心出具鉴定报告的时间违反《司法鉴定程序通则》二十六条“司法鉴定机构应当在与委托人签订司法鉴定协议之日起30个工作日内完成委托事项的鉴定”。四、一审提交的病历记录中认定被上诉人梁某住院天数为285天，而一审判决实际在计算住院伙食补助费用时用的是288天，无疑是扩大了上诉人的赔偿范围，不能自圆其说。梁某的后续治疗费，根据其实际情况，应当待实际发生时再主张。五、本案重新鉴定的费用，上诉人已经支付5085元，一审未一并处理，违反法律规定。六、因本案事故认定书中，被上诉人梁某负次要责任，其驾驶的电动车并不必然属非机动车，而一审判决无证据草率判上诉人承担80%的责任，明显是有意偏袒。梁某答辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。王某、棠兴公司答辩称，一、同意恒邦保险关于医疗费判决错误的意见，理由是：梁某的医疗费用最初是由王某先行垫付的，一审认定总共花费222383.66元医疗费缺少证据，没有医疗费发票、用药清单、医院证明、病历档案材料等证据或其中一部分证据加以印证，仅凭梁某的诉请和口头陈述，而无其他客观存在的客观证据加以证实，一审采信是错误的。二、货运从业资格证本身就是国务院取消的行政许可项目，虽然目前还在运行，但是并不合理合法，不应成为保险拒赔的依据。同时，保险条款关于该项拒赔的约定，在本案中不应履行，因为上诉人并未履行免责条款的提示义务和告知义务，上诉人的免责告知单不符合《保险法》及其司法解释的规定，不应认定其履行了提示和告知义务，三者险应由上诉人赔偿。三、误工期一审计算错误，本案应计算到第一次定残之日止，即2017年8月3日，梁某在重新鉴定之后伤残等级降低，且鉴定的委托和评定程序违反规定，人为拖长了鉴定结果的报告时间。无论从等级的降低来说，还是从耽误鉴定时间来说，都只能计算到2017年8月3日，二审应予以纠正。四、住院天数应以病历上确定的时间为准，一审计算有误。五、重新鉴定费用是为查明事故的损失、危害程度支付的，按照《保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由梁某和保险公司按照鉴定结果进行分摊，与王某、棠兴公司无关。六、一审判决比例错误，本案应按7：3的比例分摊责任，一审适用行人事故规定增加10%的条款错误。梁某向一审法院起诉请求：1.恒邦财保公司、王某、棠兴公司共同赔偿梁某损失共计710584.53元，恒邦财保公司在交强险和商业三者险限额内优先承担赔偿责任且优先赔偿精神损害抚慰金；2.恒邦财保公司、王某、棠兴公司共同承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月16日6时14分许，王某驾驶牌照为赣Ｃ×××**重型半挂牵引车和赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车车组沿西二环由南往北行驶至中石化望城坡第二加油站路段时，恰遇梁某驾驶电动车在该地段前方同向行驶。王某所驾大货车在超越梁某所驾电动车过程中，大货车右后轮与电动车尾箱左侧发生刮擦，导致电动车往左侧倒滑行，造成电动车受损及电动车驾驶人梁某受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队于2016年10月31日作出长公交认[2016]第0216号道路交通事故认定书，认定王某负此次事故的主要责任，梁某负此次事故的次要责任。事故发生后，梁某在湖南航天医院住院治疗288天，花费住院医疗费219837.16元，其中棠兴公司垫付40000元，恒邦财保公司垫付10000元，梁某自付49000.06元，尚欠住院医疗费120837.10元。梁某另花费门诊医疗费2546.50元。梁某共计花费医疗费222383.66元。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对梁某的伤残等级及相关医疗事项于2017年8月3日作出湖南师大司鉴［2017］临鉴字第986号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.梁某因本次交通事故导致损伤构成一个五级、二个十级伤残；2.建议受伤后休息2年，护理2年（限1人），营养期至评残前一日；3.后续医药费500元/月（时限2年）；4.若日后上述症状加重可再次申请鉴定。梁某花费鉴定费2000元。在本案审理过程中，恒邦财保公司向一审法院申请对梁某因本次交通事故所致的伤残等级、休息期、护理期、营养期重新鉴定。一审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对梁某的精神伤残程度于2018年5月7日作出湘芙蓉司鉴中心［2018]精鉴字第96号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据提供的材料和检查，梁某目前诊断为脑外伤所致精神障碍，精神伤残评定为六级；一审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对梁某因本次交通事故所致的伤残等级（躯体方面）、休息期、护理期、营养期于2018年5月9日作出湘芙蓉司鉴中心［2018]临鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁某重型颅脑损伤术后，躯体方面尚未构成伤残；误工期可计算至此次定残前1日为止；护理期为285日；营养期为6个月左右。棠兴公司系赣Ｃ×××**重型半挂牵引车的所有权人，赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在恒邦财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，被保险人为棠兴公司，本次事故发生在保险期限内。另查明，2012年8月14日，棠兴公司（甲方）与王某（乙方）签订《分期还款受让汽车合同》，双方约定：“一、汽车型号和数量1.甲方根据乙方的要求，提供品牌欧曼牌、灵光牌，颜色蓝、红，型号BJ4257SMFJB-52，AP9380CLXY，发动机产地山东，柴油机，发动机号1412F017589，底盘号LRDS6PLB9CL021092、LN5GC3LJ8A0093403汽车。2.汽车数量：1辆；二、汽车价格和还款方式1.汽车价格：每辆汽车总价为278000元。以上价格为提货裸车价，并不含车辆购置费，申领牌照等任何费用。2.付款方式：采取分期还款的形式，自2012年8月14日至2014年2月14日，共18个月全部付清。3.乙方向甲方所购车辆总价为333000元。乙方以分期付款方式还款，自本合同签订之日付款80000元，余款253000元，乙方分18个月还清，每月支付一次。于每月30日前还14056元至甲方（利息另计）。三、上牌税费1.乙方受让车辆，由甲方负责办理牌照、营运保险等手续，所发生的税费由乙方承担。2.乙方应于提车前，一次性向甲方交纳包干上牌税费55000元，盈亏均由甲方负责。六、车辆所有权和转移1.在分期还款期间，由于乙方未全部付清车款和其他有关税费，车辆的所有权仍属甲方所有，乙方受让的车辆必须登记在甲方名下，但乙方享有使用和收益的权利。乙方还清所有车款以后，该车所有权归乙方所有。九、车辆营运的管理分期还款期间车辆必须登记在宜丰县棠兴汽车租赁有限公司名下，从2012年8月14日至2014年2月14日止共18个月，车由乙方自行管理。在此期间乙方必须向甲方每年支付1200元，共计1800元的代办种种手续的代办服务费（包括车辆消除违章、行驶证、营运证年审、二级维护、代办车辆保险等）。在此期间，各项税费由乙方承担，手续由甲方负责办理。”王某尚未向棠兴公司付清购车款。再查明，梁某系居民家庭户口，其自2015年8月至2016年7月在长沙霖湘玻璃有限公司工作。一审法院认为：王某驾驶牌照为赣Ｃ×××**重型半挂牵引车和赣Ｃ×××**重型仓栅式半挂车车组与梁某所驾电动车相撞，造成电动车受损，电动车驾驶人梁某受伤的交通事故。根据长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定王某负本次交通事故的主要责任，梁某负本次交通事故的次要责任。根据本案实际情况，王某对梁某的损失承担80%的赔偿责任，梁某自负20%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，王某虽与棠兴公司签订《分期还款受让汽车合同》，但王某实为挂靠人，棠兴公司为被挂靠人，故棠兴公司应在王某的赔偿范围内承担连带责任。因赣Ｃ×××**重型半挂牵引车在恒邦财保公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，梁某的损失先由恒邦财保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由恒邦财保公司根据保险合同按照责任比例在商业三者险范围内予以赔偿；仍有不足的，或者不属于保险赔偿范围的损失，再由王某按80%的责任赔偿,棠兴公司在王某的赔偿范围内承担连带责任。对于梁某的各项损失，一审法院结合查明的事实及依据相关法律法规、司法解释的规定，确定为：1.医疗费222383.66元；2.后续治疗费，根据鉴定意见认定为12000元；3.住院伙食补助费，梁某住院288天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为60元/天×288天=17280元；4.营养费，根据梁某伤残情况并参照鉴定意见，一审法院酌情认定4000元；5.残疾赔偿金，梁某系居民家庭户口，根据鉴定意见，认定为33948元/年×20年×50％=339480元；6.精神损害抚慰金，一审法院酌情认定25000元；7.误工费，根据鉴定意见，梁某误工期为630天（事故发生之日2016年8月16日计算至定残前一日2018年5月8日，共计630天），其在长沙霖湘玻璃有限公司工作，一审法院参照2017年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（制造业）认定为36170元/年÷365天×630天=62430.41元；8.护理费，根据鉴定意见，梁某护理期为285日，一审法院参照2017年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35745元/年÷365天×285日=27910.48元；9.交通费，一审法院酌情认定500元；10.鉴定费2000元；11.财产损失，梁某主张财产损失2000元，但未提交相关证据予以证明，一审法院不予支持。综上，梁某的各项损失共计712984.55元，其中医疗费项下的损失为255663.66元（医疗费222383.66元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费17280元、营养费4000元），由恒邦财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿梁某10000元；伤残赔偿限额项下的损失为455320.89元（残疾赔偿金339480元、精神损害抚慰金25000元、误工费62430.41元、护理费27910.48元、交通费500元），由恒邦财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿梁某110000元（包括精神损害抚慰金25000元）。综上，恒邦财保公司应在交强险范围内赔偿梁某10000元+110000元=120000元。梁某超出交强险的损失为592984.55元（255663.66元-10000元+455320.89元-110000元+2000元=592984.55元），扣除不属于保险赔偿范围的损失鉴定费2000元，由恒邦财保公司在商业三者险范围内按事故主要责任赔偿梁某472787.64元[（592984.55元-2000元）×80%=472787.64]元。故恒邦财保公司在交强险及商业三者险范围内应赔偿梁某共计120000元+472787.64元=592787.64元。恒邦财保公司已为梁某垫付10000元，应在梁某所得赔偿款中予以扣除，恒邦财保公司应赔偿梁某582787.64元（592787.64元-10000元=582787.64元）。对于不属于保险赔偿范围的2000元，由王某按事故主要责任赔偿给梁某1600元（2000元×80%=1600元），棠兴公司对该款承担连带赔偿责任。核减棠兴公司已为梁某垫付的40000元，棠兴公司多垫付的38400元（40000元-1600元=38400元），由恒邦财保公司从支付给梁某的赔偿款中核减后直接支付给棠兴公司，故恒邦财保公司还应赔偿梁某544387.64元(582787.64元-38400元=544387.64元)。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿梁某544387.64元；二、驳回梁某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3853元，减半收取1926.50元，由梁某负担450.50元，王某、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担1476元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明以下事实：1.恒邦财保公司一审提交的《机动车辆保险投保单》中“投保人声明”栏中载明，本人确认已收到并仔细阅读了《恒邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示；贵公司已就保险条款内容和免除保险人责任条款向本投保人明确说明，同意以此投保单和前述保险条款作为订立保险合同的依据。棠兴公司在投保人签章处盖了公章。恒邦财保公司一审提交的《投保人声明》中亦载明，保险人已明确说明免赔保险人责任条款的内容及法律后果。棠兴公司亦在投保人签章处盖了公章。2.驾驶人王某在本次交通事故发生时并没有有效的道路运输从业人员从业资格证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本院的争议焦点为：一、一审法院认定梁某的医药费、误工期、住院伙食补助费、重新鉴定费用是否恰当；二、一审法院认定本案责任比例是否恰当；三、恒邦财保公司是否在商业险范围内承担理赔责任。一、一审法院认定梁某的医药费、误工期、住院伙食补助费、重新鉴定费用是否恰当。关于医药费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，梁某因本次交通事故导致重度脑外伤，为了证明其医疗费损失，其提交了医疗费发票、病历记录等证据，虽然有部分医疗费未能提交相应发票，但其陈述系因尚欠医院医疗费未能支付，并提交了用药清单，该用药清单与其病历资料相互印证，可以证实其医药费花费情况。恒邦财保公司对此虽有异议但未能提供充分的证据予以反驳，故一审法院认定梁某医药费损失并无不当，本院予以认可。关于误工期问题，梁某自己提交的鉴定意见书，载明“建议受伤后休息二年”，一审法院委托湖南省芙蓉司法鉴定中心作出的鉴定意见书中载明“误工期可计算至此次定残前1日为止”，其关于误工期的重新鉴定意见少于梁某提交的误工期鉴定意见，故一审法院按照重新鉴定意见确定梁某的误工时间并无不当，本院予以认可。根据梁某的病历记录可以证实其住院时间为288天，故一审法院按照其住院天数和相应标准计算其住院伙食补助费并无不当，本院予以认可。关于重新鉴定费用，重新鉴定系恒邦财保公司所申请，费用亦是恒邦财保公司支付，且经鉴定梁某亦构成伤残，故一审法院未将其计入梁某的总损失、未予处理，并无不当，本院予以认可。二、一审法院认定本案责任比例是否恰当。本次交通事故是因王某驾驶机动车与梁某所驾电动车发生刮擦，导致电动车受损及梁某受伤。长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定王某负此事故的主要责任，梁某负此事故的次要责任。《湖南省实施办法》第三十八条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；……”。一审法院认定王某对梁某的损失承担80%的赔偿责任，梁某自负20%的责任并无不当，本院予以认可。三、恒邦财保公司是否在商业险范围内承担理赔责任。恒邦财保公司以机动车保险条款载明，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负赔偿责任为由，主张在商业三责险范围内免除责任。对此依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，恒邦财保公司应当在订立保险合同时，向投保人就相应条款进行提示、说明，现恒邦财保公司提交的《投保单》、《投保人声明》已经棠兴公司盖章确认，足以证实恒邦财保公司在订立保险合同时，就相应免责条款对投保人履行了提示、说明义务，应当认定相应免责条款生效。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条”从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”之规定，《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。鼓励机动车维修企业、机动车驾驶培员训机构优先聘用取得国家职业资格的从业人员从事机动车维修和机动车驾驶员培训工作。”之规定，驾驶人驾驶营业性机动车，应当取得交通运输管理部门核发的《道路运输从业人员从业资格证》，然而，本案中，王某在事发时未取得有效的道路运输从业人员资格证而驾驶营运车辆，符合恒邦财保公司所主张的免除责任情形，故，恒邦财保公司在商业三责险范围内不负赔偿责任，相应责任由挂靠人王某、被挂靠人棠兴公司连带承担。综上，梁某的各项损失共计712984.55元，其中医疗费项下的损失为255663.66元（医疗费222383.66元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费17280元、营养费4000元），由恒邦财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿梁某10000元；伤残赔偿限额项下的损失为455320.89元（残疾赔偿金339480元、精神损害抚慰金25000元、误工费62430.41元、护理费27910.48元、交通费500元），由恒邦财保公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿梁某110000元（包括精神损害抚慰金25000元）。综上，恒邦财保公司应在交强险范围内赔偿梁某10000元+110000元=120000元。梁某超出交强险的损失为592984.55元（255663.66元-10000元+455320.89元-110000元+2000元=592984.55元），由王某、棠兴公司按事故主要责任赔偿梁某474387.64元（592984.55元×80%=474387.64元）。因恒邦财保公司已为梁某垫付10000元，应在梁某所得赔偿款中予以扣除，恒邦财保公司应在交强险范围内赔偿梁某110000元。因棠兴公司已为梁某垫付了40000元，故王某、棠兴公司还应连带赔偿梁某434387.64元(474387.64元-40000元=434387.64元)。综上所述，恒邦财保公司的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初6805号民事判决；二、恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿梁某110000元；三、王某、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿梁某434387.64元；四、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3853元，减半收取1926.50元，由梁某负担450.50元，王某、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担1476元；二审案件受理费3022元，由恒邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司负担1200元，王某、宜丰县棠兴汽车租赁有限公司负担1822元。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  姜 文审判员  孟宝慧二〇一八年十二月十七日书记员  蒋 懿附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。