wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初14517号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，住所地成都市高新区天府大道北段**拉德方斯大厦。 负责人：贺劲松，行长。 委托诉讼代理人：胡平，四川明炬（拉萨）律师事务所律师。 被告：赵庆凤，男，1973年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告赵庆凤信用卡纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托诉讼代理人胡平到庭参加诉讼，被告赵庆凤经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：赵庆凤偿还信用卡欠款本金40921.48元、分期手续费3183.79元及利息、违约金（截止2018年11月12日的零售利息7543.36元、违约金25159.25元，2018年11月13日后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计算至清偿之日止）。事实及理由：2010年9月20日，被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为52×××33。被告用该信用卡透支，但未偿还欠款。经原告多次催收，被告仍不归还。原告提起诉讼。 赵庆凤未向本院提交书面的答辩状，也未向本院提交任何证据材料。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的身份证、营业执照、金融许可证；《中信银行信用卡电销专用申请表（综合类）》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；《余额构成表》、交易流水等证据，具备真实性、合法性、与本案待证事实具有关联系性，本院予以采信。 本院结合上述证据以及当事人在庭审中的陈述，确认如下事实：2010年9月13日，赵庆凤向中信银行成都分行申请办理中信银行信用卡并填写了《中信银行信用卡电销专用申请表（综合类）》，赵庆凤在“声明签署”一栏声明：本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项，保证本表填写的资料及所附文件的真实性，本人同意贵行就上述资料向任何有关方面进行核实，并同意贵行向相关信用机构披露本人的信用卡资料。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条利息与费用第1款规定，甲方（中信银行成都分行，下同）核发信用卡后，乙方（主卡申领人赵庆凤，下同）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。第2款规定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。第五条对账和还款第6款规定，乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。第7款规定，乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到帐日止的应付利息，并按月计收复利。第8款规定，乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。第10款规定，乙方及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向乙方及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止乙方及其附属卡持卡人的卡片的使用，甲方因向乙方及其附属卡持卡人催收欠费而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由乙方及其附属卡持卡人承担。该合约中《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元，按账户每月收取。 中信银行成都分行对赵庆凤的基本资料进行审查后，为赵庆凤办理了中信银行信用卡一张，卡号为52×××33，账号为52×××43。赵庆凤取得该卡并持卡消费后，对持卡消费的款项未按约清偿，出现逾期还款行为。截至2018年11月12日，累计欠信用卡本金40921.48元、分期手续费3183.79元、零售利息7543.36元、违约金25159.25元。 2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心发布《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，规定：1.取消“信用卡滞纳金”，服务项目；2.对于持卡人违约逾期未还款的行为，向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%,最低收费为20元；3.继续对“信用卡超限费”采取免费策略；4.对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用，将不再计收利息。该通知自2017年1月1日起实施。 本院认为，被告向原告申请信用卡，原告经审查后为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡电销专用申请表（综合类）》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定履约，形成信用卡使用合同关系。该合同关系的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。 被告在持卡消费后，未按照约定履行还款义务是酿成本案纠纷的根本原因。原告以《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及被告持卡交易流水等证据为依据，要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求成立，本院予以支持。对于原告主张的分期手续费，分期手续费是原、被告通过短信、网络等方式进行确认的费用，该费用属于利息性质，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，原告因被告违约的主要损失为资金占用利息损失，其未提供证据证明其他损失的存在，而原告就被告信用卡欠款已收取较高的利息、复利，既体现了对其损失的弥补也体现了对被告违约行为的一定惩罚，若原告主张的高额违约金得到支持则明显过分高于其损失，故本院对原告主张的违约金不支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、赵庆凤于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金40921.48元、分期手续费3183.79元及利息（截至2018年11月12日的零售利息为7543.36元，2018年11月13日起至欠款清偿之日止的利息以欠款本金为基数，按日利率万分之五计算，并按月计收复利）； 二、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费计1600元，由赵庆凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  梁林军 人民陪审员  吴建强 人民陪审员  吕 蓉 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘苡辰
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0113执6980号 申请执行人:粤海物业管理有限公司,住所地：广州市番禺区洛浦街南浦岛丽江花园。 法定代表人：李远超。 被执行人:张鸿逸,男，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 申请执行人粤海物业管理有限公司与被执行人张鸿逸物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0113民初7133号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人张鸿逸应支付本金19336.77元以及相关利息，诉讼费466元给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以（2018)粤0113执6980号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人张鸿逸有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人张鸿逸有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 李志良 审判员 陈奕广 二〇一八年十二月二十七日 书记员 麦启亮
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初4191号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：王林，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊蓓亿，重庆坤源衡泰（成都）律师事务所律师。 被告：成都光点酒店管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区古中寺街******。 法定代表人：张昆。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都光点酒店管理有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2018年12月7日向本院申请撤回对被告成都光点酒店管理有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对成都光点酒店管理有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 审 判 长 何 昕 人民陪审员 李 黎 人民陪审员 李峥嵘 二〇一八年十二月七日 书 记 员 周 言
宁波市镇海区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0211执恢363号 德清路兴混凝土有限公司： 申请执行人宁波鑫盛沥青化工有限公司与被执行人德清路兴混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，（2011）甬镇商初字第00413号法律文书已发生法律效力，申请执行人宁波鑫盛沥青化工有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年11月28日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人德清路兴混凝土有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0211执恢363号案件执行完毕。 二〇一八年十二月三日
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28246号原告：李业娅，女，1990年3月4日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆鸿哲源企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街****，统一社会信用代码91500103MA600XFL5Q。法定代表人：陈木生。原告李业娅与被告重庆鸿哲源企业管理咨询有限公司（以下简称“鸿哲源公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李业娅到庭参加诉讼。被告鸿哲源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李业娅向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年8月2日至2018年9月17日未签订劳动合同的二倍工资差额1230元。事实和理由：原告于2018年8月2日进入被告处工作，担任客服专员职位，双方约定原告月工资为底薪3000元加提成，双方未签订劳动合同。现被告公司已经关门，相关负责人联系不上。被告鸿哲源公司未作答辩。李业娅围绕诉讼请求依法提交了《证明》、《收件回执》，本院予以确认并在卷佐证。李业娅举示员工刷卡记录表复印件、员工排班表复印件、微信聊天记录截屏、员工信息表打印件、欠条复印件，拟证明其与鸿哲源公司存在劳动关系。本院认为上述证据均未能举示原件予以核对，李业娅未能证明证据的真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，李业娅向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年10月11日，该委出具《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，原告主张被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额，其前提条件需双方存在劳动关系，原告应当对双方存在劳动关系的事实承担举证责任。但庭审中原告所举示的证据不足以证明该事实，应当承担不利的后果。综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告李业娅的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李业娅负担。本判决为终审判决。审判员  赵辉二〇一八年十二月十七日法官助理朱艳春书记员余顺辉
海口市琼山区人民法院   刑事判决书   （2018）琼0107刑初451号   公诉机关海口市琼山区人民检察院，出庭公诉人卢秀婉。   被告人刘子鱼，男，1991年6月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省常德市汉寿县，住海南省海口市，无业。因本案于2018年9月21日被抓获，因吸食毒品，于2018年9月22日被海口市公安局琼山分局行政拘留,因本案，于2018年9月30日被逮捕，现羁押于海口市第二看守所。   公诉机关指控，2018年9月21日10时许，被告人刘子鱼在海口市龙华区海秀中路94-1号胜源宾馆302房将一包毒品以人民币1500元（500元为微信转账，1000元为人民币现金）的价格贩卖给曾凡兵，民警当场将被告人刘子鱼抓获，从刘子鱼身上缴获毒资人民币1000元、作案手机白色苹果手机一部，从购买毒品人员曾凡兵处缴获一小包毒品疑似物。经海口市公安司法鉴定中心鉴定，从曾凡兵处扣押到的毒品疑似物净重0.14克，检出甲基苯丙胺成分。   公诉机关认为被告人刘子鱼犯贩卖毒品罪，到案后如实供述，系坦白、建议判处被告人刘子鱼有期徒刑六个月至一年六个月并处罚金。   被告人刘子鱼对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见予以采纳。鉴于被告人刘子鱼到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：   一、被告人刘子鱼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。抓获当日扣除一日，即自2018年9月30日起至2020年1月28日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内缴纳。）   二、扣押在案的作案工具白色苹果手机一部，毒资人民币1000元，予以没收，上缴国库。扣押在案的毒品0.14克，予以收缴，由扣押机关处理。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判员 黄晓辉     二〇一八年十二月十四日   书记员 程 天   速录员 林晓晓   附相关法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者海洛因不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。   由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。   第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省舞阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1121执831号申请执行人吕宝琴，女，生于1960年3月29日，汉族，住河南省舞阳县。被执行人姚俊浩，男，生于1983年8月1日，汉族，住河南省舞阳县。本院在执行申请执行人吕宝琴与被执行人姚俊浩买卖合同纠纷一案中，双方达成和解，人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结舞阳县人民法院（2018）豫1121民初1676号民调解决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 魏 宏二〇一八年十二月二十九日书记员 冷运红
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初4902号 原告：曾传建，女，1953年9月3日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。 被告：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道**，统一社会信用代码915002326710351168。 法定代表人：赵营，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡子贡，男，1984年12月21日出生，该公司员工，住重庆市江**。 本院在审理原告曾传建与被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告曾传建自愿于2018年11月30日向本院申请撤回对被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司的起诉。 本院认为，原告曾传建的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾传建撤回对被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司的起诉。 本案案件受理费915.86元，减半收取457.93元（原告已预交），由原告曾传建负担。 审判员  安昌荣 二〇一八年十二月六日 书记员  贺煜棋
江苏省扬中市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1182执2454号申请执行人：镇江市凯诺电气有限公司，统一社会信用代码：91XXXXXXXXXXXXXXX1，住所地：扬中市。法定代表人：张在经，执行董事。委托代理人：朱扬生，该公司员工。被执行人：镇江银佳宝岛消防电子设备有限公司，统一社会信用代码：913XXXXXXXXXXXXXXX9W，住所地：扬中市经济开发区。法定代表人：张志云，董事长。委托代理人：杨瑶，公司员工。申请执行人镇江市凯诺电气有限公司与被执行人镇江银佳宝岛消防电子设备有限公司民间借贷纠纷一案，扬中市人民法院作出的（2018）苏1182民初3161号民事调解书已经发生法律效力。依上述文书，被执行人尚欠申请人借款本金15950000元，被执行人于2018年8月31日前偿还本金500万元，2019年1月31日前偿还本金500万元，剩余本金5950000元于2019年7月31日前还清；如被执行人有一期逾期还款，申请人有权就全部剩余款项申请执行，被执行人还应承担2015年10月16日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息。承担案件受理费58750元、执行费83410元。执行过程中，本院依法查询被执行人名下财产，经本院查询，本院执行未发现被执行人名下其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院执行程序应予终结。申请执行人向本院出具申请，同意暂时终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1182民初3161号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张卫国审判员  吴春洪审判员  王祥远二〇一八年十二月十日书记员  姚 煜
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云03民终2177号上诉人（原审被告）:刘锐洪，男，汉族，1977年3月2日生，小学文化，住陆良县。委托诉讼代理人谢霄翰，系刘锐洪表弟。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马左良，男，回族，1965年9月9日生，住陆良县。原审被告：栾建安，男，汉族，1980年11月21日生，农民，住陆良县。上诉人刘锐洪与被上诉人马左良、原审被告栾建安土地租赁合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2018）云0322民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清、违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：一、撤销陆良县人民法院（2018）云0322民初1713号民事判决；二、本案发回陆良县人民法院重审。上诉人刘锐洪预交的二审案件受理费200元予以退回。审判长 王 瑛审判员 谭永慧审判员 丁 敏二〇一八年十二月十三日书记员 陈燕竹
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1881民初4471号原告：何甲，男，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：李芳，安徽周振华律师事务所律师。被告：殷乙，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：上海丙有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：肖亚东。被告：宁国丁有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：孙洁。本院在审理原告何甲诉被告殷乙、上海丙有限公司、宁国丁有限公司劳务合同纠纷一案中，原告何甲于2018年12月15日以已庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何甲申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:准许原告何甲撤回起诉。本案受理费50元，已减半收取25元，由原告何甲承担。审判员  余明霞二〇一八年十二月十五日书记员  陈 华
浙江省江山市人民法院刑 事 判 决 书（2018）浙0881刑初402号公诉机关浙江省江山市人民检察院。被告人杨小林，男，1971年9月28日出生，汉族，小学文化，务工，住江山市。1993年6月29日，因犯故意伤害罪被江山市人民法院判处有期徒刑二年。2018年10月30日，因本案被取保候审。江山市人民检察院以江检公诉刑诉（2018）390号起诉书指控被告人杨小林犯窝藏罪，于2018年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。江山市人民检察院指派检察员柴某出庭支持公诉。被告人杨小林到庭参加诉讼。现已审理终结。江山市人民检察院指控：杨某1系被告人杨小林的哥哥，因涉嫌故意伤害罪于2016年11月22日被江西省铅山县公安局刑事拘留，后被上网追逃。2018年2月10日，江山市公安局长台派出所民警告知杨小林其哥哥杨某1系上网逃犯，并告知杨小林若看到杨某1，要规劝杨某1向公安机关投案或报告公安机关，杨小林表示清楚。2018年3月份，杨某1找到杨小林，让杨小林帮其找工作。杨小林明知杨某1系逃犯，仍积极帮助杨某1介绍工作，帮助其逃匿。之后，在杨小林的帮助下，杨某1于2018年3月21日到杨某2经营的废品收购站内工作，直至10月15日因再次殴打他人被查，10月22日，杨某1投案（2018年10月31日被依法逮捕）。公诉机关认为被告人杨小林的行为已构成窝藏罪，特提起公诉，请依法判处。上述事实，被告人杨小林无异议，并有公诉机关提交，经法庭举证、质证，本院确认的户籍证明、人口信息、身份证复印件、刑事判决书、抓获经过、立案决定书、拘留证、逮捕证、在逃人员登记表等、情况说明、协议书、证人杨某1、杨某2、郑某的证言、被告人杨小林的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨小林明知杨某1是犯罪的人，而帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关的指控成立。被告人杨小林具有坦白情节，依法可以从轻处罚。综合被告人杨小林的犯罪性质、情节及其认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人杨小林犯窝藏罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周中才二〇一八年十二月四日书记员  单诗雯
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院协助执行通知书（2018）内2201财保381号我院受理的申请人冯宝华诉被申请人刘慧彬申请诉前财产保全一案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定请协助执行下列项目：对被申请人刘慧彬所有的位于乌兰浩特市兴安街万佳樱花园2小区2号楼1单元502室、不动产权证号为蒙（2017）乌兰浩特市不动产权第XXXX号房屋予以查封，不得处分。附：(2018)内2201财保381号民事裁定书壹份。 二〇一八年十二月二十六日
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初4629号 原告：南京银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区中山路**。 法定代表人：胡升荣，该行行长。 委托诉讼代理人：韦乃华，江苏金链子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李旻轩，江苏金链子律师事务所实习律师。 被告：梅中华，男，1969年12月20日出生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告梅中华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2018年10月29日公开开庭进行了审理。原告南京银行法定代表人胡升荣的委托诉讼代理人韦乃华、李旻轩，被告梅中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本息132573.48元（利息已算至2018年8月15日），及2018年8月16日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年9月13日，梅中华向我行申请诚易贷，并签订一份《个人消费性借款合同》，合同约定：梅中华向我行贷款15万元，贷款期限自2017年9月13日至2021年9月13日，月利率为10.2‰，还款方式为等额本息还款法。我行依约向梅中华发放了贷款，梅中华未按约偿还贷款，我行按合同约定有权提前收回全部贷款，经我行多次催要，至今未付。 梅中华辩称：我对借款事实及欠款情况没有异议，现我经济困难，希望与原告协商处理，同意将到期欠款结清后仍按合同约定每月等额本息分期还款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，梅中华因购家具向南京银行提交申请表，申请南京银行诚易贷。同日梅中华（乙方）与南京银行（甲方）签订一份个人消费性借款合同，合同约定：贷款金额为15万元；贷款期限为2017年9月13日至2021年9月13日止；借款利率为固定利率月利率为10.2‰，乙方未按本合同约定用途使用借款的，罚息利率为本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为到期一次还本，按月付息，乙方第一期付息日为借款实际到账后次月的20日，从第二期起每期付息日为当月20日，最后一期还款时，利随本清；乙方不可撤销地授权甲方在本合同约定的还款日直接从乙方在甲方开立的下列账户中扣收借款本息和提前清偿违约金，户名为梅中华，账号为62×××92，开户银行为南京银行；乙方应于本合同约定的还款日前上述扣款账上备足当期应付之款项以便甲方及时扣收，除经甲方书面同意，本合同项下乙方的任何还款，均按正常和逾期90天内先提前清偿违约金，再利息，后本金；逾期90天后先本金、再利息，后提前清偿违约金的顺序原则偿还；违约责任为乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息，甲方有权提前收回本合同项下的借款债权，并要求乙方承担违约责任，按本合同约定计收罚息及复利，并赔偿甲方因此遭受的任何损失和开支（包括不限于律师费、诉讼费、仲裁费、评估、登记、鉴定等费用）；乙方如变更工作单位、住所、通讯地址、联系电话等事项，应在发生或可能发生之日起3日内书面通知甲方，否则视为乙方违约，甲方有权按本合同约定进行处理。 后经批准，南京银行于2017年9月13日将贷款15万元转入梅中华账户62×××92，梅中华于同日向南京银行出具了借款借据，载明：还款方式为直接付款-借记卡，还款账号为62×××92，借款月利率为10.2‰，借款期限为48个月，借款到期日为2021年9月1日。梅中华取得贷款后按期归还了部分贷款，后于2018年6月开始逾期，截止2018年8月15日，梅中华结欠南京银行透支本金129787.23元、利息2620.32元，罚息为110.93元，复利55元。南京银行经向梅中华催索欠款未果，遂诉至本院。 本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款和支付利息。原告南京银行与被告梅中华之间的借款合同符合国家法律政策规定，应为有效。被告借款后，未按约向原告偿还本金与利息，应负全部违约责任，故原告要求被告归还借款本金及合同约定的利息、罚息的诉讼请求应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告梅中华偿还原告南京银行股份有限公司借款本金129787.23元，并支付截止2018年8月15日的利息2620.32元、罚息110.93元、复息55元及自2018年8月16日起至实际给付之日止以本金129787.23元为基数、按合同约定的利息、罚息，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2952元，减半收取1476元，财产保全费1183元，合计2659元，由被告梅中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  杨梦萦 二〇一八年十二月四日 书记员  周伟伟 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初3280号原告：鹤山市信必达新型环保材料科技有限公司，地址：鹤山市龙口镇龙口大道**之一，统一社会信用代码：9144078458830555XT。法定代表人：潘兆光,该公司经理。委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。被告：东莞市中炬实业有限公司，地，地址：东莞市东坑镇横东路凤大工业区一社会信用代码：914419000778657078。法定代表人：郭小英。原告鹤山市信必达新型环保材料科技有限公司（以下简称“信必达公司”）诉被告东莞市中炬实业有限公司（以下简称“中炬公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日受理后，依法适用简易程序审判，于2018年12月26日公开进行了审理。原告信必达公司的委托诉讼代理人赵志洪到庭参加诉讼，被告中炬公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案为缺席审理，现已审理结束。原告信必达公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告在2016年11月15日签订的《机械设备买卖合同》以及在2016年11月17日签订的《工况产品购销合同》；2.被告向原告退还合同款104000元，并自起诉之日起至实际偿还之日止按商业银行同期贷款利率给付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在2016年11月15日签订了一份《机械设备买卖合同》，约定由被告向原告供应90＊2-1800流延生产线主机装置一套，合同总价格为430000元，首笔预付款为合同价款30%，被告在收到首笔预付款后50个工作日内交货等。尔后，又在2016年11月17日签订了一份《工况产品购销合同》，约定由被告向原告供应1600MM涂布模具（内档）、TPU涂复装置及换网器一套，合同总价格为130000元，首笔预付款为合同价款30%，被告在收到首笔预付款后60天内交货等。以上两份合同签订后，原告在2016年11月21日向被告支付了以上两份合同价款30%的预付款合计168000元，在2017年1月20日向被告支付了合同款65000元，合计233000元。被告供应的以上设备经过长达两年的调试，至今仍不能正常运转，致使以上两份合同无法实际履行。经原告多次催促，被告只向原告退还合同价款129000元，剩余104000元未有退还。原告认为，被告在收取合同价款后未向原告供应合格的设备，已构成违约。合同约定的履行时间距今已近两年，因被告的违约行为致使以上两合同已无法继续履行，原告请求解除合同并由被告退还已收取的合同价款有事实和法律依据。按合同约定，案涉设备由被告负责运输到原告处并由被告负责安装调试，运输费用由被告负责，因此合同履行地为鹤山市，鹤山市人民法院对本案有管辖权。为维护原告的合法权益，请人民法院依法作出判决。被告中炬公司未发表辩论意见。本院经审理认定事实如下：原、被告在2016年11月15日签订了一份《机械设备买卖合同》，约定由被告向原告供应90＊2-1800流延生产线主机装置一套，合同总价格为430000元，首笔预付款为合同价款30%，被告在收到首笔预付款后50个工作日内交货等。后双方又在2016年11月17日签订了一份《工况产品购销合同》，约定由被告向原告供应1600MM涂布模具（内档）、TPU涂复装置及换网器一套，合同总价格为130000元，首笔预付款为合同价款30%，被告在收到首笔预付款后60天内交货等。以上两份合同签订后，原告在2016年11月21日向被告支付了以上两份合同价款30%的预付款合计168000元，在2017年1月20日向被告支付了合同款65000元，合计233000元。原告定购的上述设备，被告经过安装后调试，经过长时间的调试，至今仍不能正常运转。2018年4月3日，被告在调试过程中，被告在合同加盖该公司公章承诺“本机台即日起在乙方工厂60天内改好，机器再做不出产品，本机台将退货”。后经调试，机器仍未能正常运作。经原告多次催促，被告于2018年10月17日向原告退还合同价款129000元，剩余104000元至今退还。原告认为，被告在收取合同价款后未向原告供应合格的设备，已构成违约，遂诉至本院，诉讼请求如上所述。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告信必达公司提供了《机械设备买卖合同》、《工况产品购销合同》2018年4月3日补充附件、结算业务委托书、进账单、客户收（付）款入账通知等证据，证实被告中炬公司供应的设备未符合合同要求，被告中炬公司应退货及拖欠104000元货款未退的事实，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，又无提出答辩，也无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利，故本院对原告提供的上述证据予以采信。原告提供的证据已证实了原告陈述的事实，即被告供应的涉案设备经长时间调试仍未符合合同要求，故原告请求解除原、被告双方在2016年11月5日签订的《机械设备买卖合同》以及在2016年11月17日签订的《工况产品购销合同》，理据充分，本院予以支持。因被告违约，且在2018年4月3日的补充附件上加盖公章承诺退货，故被告应退还原告支付的货款，现被告尚余104000元货款未退，故原告请求被告向原告退还合同款104000元，理据充分，本院予以支持。至于原告请求的利息的问题，因原、被告双方未约定逾期付款利息，原告请求从起诉之日起计算利息，本院予以支持。故利息应以104000元为基数，自2018年11月15日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告鹤山市信必达新型环保材料科技有限公司与被告东莞市中炬实业有限公司在2016年11月15日签订的《机械设备买卖合同》以及在2016年11月17日签订的《工况产品购销合同》；二、被告东莞市中炬实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款104000元及利息（利息以104000元为基数，自2018年11月15日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告鹤山市信必达新型环保材料科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费1190元（原告已预交1190元），由被告东莞市中炬实业有限公司负担。原告多预缴的一审案件受理费1190元本院予以退回；被告东莞市中炬实业有限公司应向本院补缴一审案件受理费1190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  李根明二〇一八年十二月二十六日法官助理王施婷书记员温淑娴
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初21130号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心，住所地上海市黄浦区。负责人：夏天，总经理。委托诉讼代理人：朱志伟，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆俊森，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：张红娣，女，1968年12月14日出生，汉族，住上海市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心与被告张红娣信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆俊森到庭参加诉讼，被告张红娣经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告张红娣归还原告信用卡透支款17,937.04元(其中本金13,134.74元、利息2,246.79元、违约金2,555.51元，暂计至2017年10月25日止)；2.判令被告张红娣偿付自2017年10月26日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：15,381.53元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张红娣承担。事实和理由：被告张红娣在原告处开户办理了中信银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额暂计至2017年10月25日累计17,937.04元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。本案在审理过程中,被告于2018年5月26日归还原告欠款0.08元。现原告诉讼请求变更为：1、判令被告张红娣归还原告信用卡透支款17,936.96元(暂计至2017年10月25日止)；2、判令被告张红娣偿付自2017年10月26日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：15,381.45元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告张红娣承担。原告为此提交以下证据材料：1、公证书、中信银行系统内持卡人信息截屏、中信银行信用卡柜台确认申请表及附件《中信银行信用卡领用合约》等，以证明被告通过网络申请办理过中信银行信用卡，并愿意遵守上述协议等；2、余额构成表、交易流水，以证明透支金额；3、催收历史，以证明原告向被告催款；4、中国银行业监督管理委员会(批复)，以证明原告名称变更；5、2016年9月30日原告在其官网上发布的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，以证明原告于2017年起停收滞纳金、开始计收违约金事项向被告进行了告知。被告张红娣未作答辩也未提供证据。经查明，原“中信实业银行”变更为“中信银行”，再由“中信银行”变更为“中信银行股份有限公司”。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告主张被告支付的本金、利息，本院予以支持。对于原告主张从2017年1月1日起计收的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，原告在其官网上发出的《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，属于单方制作的格式条款，原告不能以持卡人未就此提出异议即推定为默示同意，并以此公告作为计收违约金的依据。故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张红娣应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心信用卡透支款15,381.45元；二、被告张红娣应于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心自2017年10月26日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：15,381.45元×0.5‰×天数)；三、原告中信银行股份有限公司信用卡中心上海分中心的其余诉请不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248.43元，由被告张红娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  朱云华审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一八年十二月二十五日书 记 员  冯 嘉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申5035号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市木材厂有限责任公司，住所地北京市丰台区永外大红门西路**。法定代表人：吴本强，经理。委托诉讼代理人：李国斌，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：于园园，北京市中伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊恒连，男，1976年4月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：马廷德，北京市伟石律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所实习律师。被申请人（一审被告）：张兴武，男，1975年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告）：计文华，男，1965年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人（一审被告）：隽美信威交通设施（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：芦贤菊，经理。再审申请人北京市木材厂有限责任公司因与被申请人樊恒连、张兴武、计文华、隽美信威交通设施（北京）有限公司侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，北京市木材厂有限责任公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 锐审判员 陈伟红审判员 史利晖二〇一八年十二月二十七日书记员 张小溪
池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖17执保24号之三 本院依据已经发生法律效力的池州市中级人民法院0年月日生效的(2018)皖17财保8号判决，于向被执行人范伟发出执行通知书，责令被执行人范伟（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人范伟在上海分行丽园支行的账户62×××52_00004存款15850.08元，冻结期限为365天。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  魏长松 二〇一八年十二月十七日 （） 书记员  吴 佳
江西省永修县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0425执444号 申请执行人：邱冬，男，汉族，住江西省永修县。 被执行人：熊家梅，女，汉族，住江西省永修县。 本院执行邱冬与熊家梅同居关系子女抚养纠纷一案，在执行过程中查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人熊家梅的存款185.46元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  徐 勇 人民陪审员  余恒新 人民陪审员  刘清其 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  祝瑾怡
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更2022号                    罪犯杨佐金，男，1991年5月6日出生，贵州省务川仡佬族苗族自治县人。          本院于2012年11月14日作出(2012)东中法刑一初字第347号刑事      判决，以被告人杨佐金犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治      权利一年。判决生效后，交付执行。因罪犯杨佐金在服刑期间确有悔      改表现，本院先后于2015年5月25日、2017年2月17日作出（2015）东      中法刑执字第560号、（2017）粤19刑更229号刑事裁定，对其减去有      期徒刑九个月、九个月。刑期执行至2020年8月12日止。执行机关广      东省东莞监狱于2018年11月26日以罪犯杨佐金在服刑期间确有悔改表      现，提出建议假释，剥夺政治权利一年不变，于2018年12月6日报送      本院审理。本院于2018年12月6日立案，并依法组成合议庭，公开开      庭审理了本案。广东省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明、检察辅      助人员周家诚出庭履行法律监督职能，广东省东莞监狱指派干警徐梓      豪、李世达出庭履行职务，罪犯杨佐金到庭参加庭审。本案现已审理      终结。          经审理查明，罪犯杨佐金在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵      守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业      技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，2016年12月1日      至2018年8月31日考核期间共获得表扬5次，剩余考核分410分。贵州      省务川仡佬族苗族自治县司法局于2018年9月22日出具《调查评估意      见书》，认为杨佐金家庭环境、社会环境、再犯罪风险等具备社区矫      正条件，建议适用社区矫正。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议      书、调查评估意见书等在卷材料予以证实。            广东省东莞市人民检察院于庭审时表示，对广东省东莞监狱报请                  1                  对罪犯杨佐金假释没有异议。         本院认为，罪犯杨佐金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且      已执行原判刑期二分之一以上，贵州省务川仡佬族苗族自治县司法局      建议对其适用社区矫正。综合考虑罪犯杨佐金原判刑罚情况、在刑罚      执行中的表现、假释后生活来源、对社区的影响以及监管条件等因      素，可认定罪犯杨佐金具备实行社区矫正的条件，没有再犯罪的危      险，可以假释。          综上所述，罪犯杨佐金符合法律规定的假释条件，依照《中华人      民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办      理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第二十二条、第二      十三条的规定，裁定如下：          对罪犯杨佐金予以假释，剥夺政治权利一年不变（假释考验期自      2019年1月20日至2020年8月12日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 叶俏珠                                      审 判 员 陈彩玲                                                                                         二○一八年十二月二十九日                                       书 记 员 郑飞燕                                    2
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂0902执异120号异议人应城市扬帆城乡建设工程有限公司（以下简称应城扬帆公司）。住所地：应城市城中光明街蒲阳公寓由西至东第11档门店。法定代表人陈昌文，公司总经理。委托代理人付四志，办公室主管。代理权限为一般代理，包括代为签收法律文书等。申请执行人武汉参和圆商贸有限公司（以下简称武汉参和圆公司）。住所地：湖北省武汉市洪山区江宏新村****。法定代表人晏彦峰，公司总经理。委托代理人晏文峰，公司业务经理。代理权限为特别授权，包括承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。委托代理人刘慧，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理，包括代写文书、调查取证、提交证据。被执行人湖北丽群房地产开发有限公司（以下简称湖北丽群公司）。住所。住所地：孝感市营房街机场路**div>法定代表人李超群，公司董事长。本院在执行武汉参和圆公司与湖北丽群公司买卖合同纠纷一案中，2018年11月8日，应城扬帆公司对本院依据（2018）鄂0902执737号之一《执行裁定书》作出的划拨银行账户存款的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，因申请执行人武汉参和圆公司请求补充证据，扣除相应审限后，现已审查终结。异议人应城扬帆公司称：异议人系湖北丽群公司瑞丰新港湾项目的施工方，湖北丽群公司尚欠异议人4185000元工程款未结清。法院划拨资金的账户为湖北丽群公司设立的项目监管账户，该账户的存款是确保支付工程款，法院扣划资金的行为导致异议人享有优先受偿权的商品房变卖款落空。故，请求法院将扣划的湖北丽群公司瑞丰新港湾项目部银行监管账户3820000元返还。本院查明：本院在执行（2017）鄂0902民初35号武汉参和圆公司与湖北丽群公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人到期未履行生效法律文书确定的义务，本院作出（2018）鄂0902执737号之一《执行裁定书》，裁定扣划被执行人湖北丽群公司在中国工商银行账户内的存款（瑞丰新港湾项目部账号18×××33，瑞丰国际城项目部账号18×××62、18×××26），并于2018年6月8日对中国工商银行股份有限公司应城支行（以下简称工商银行应城支行）作出了《协助划拨（提取）存款通知书》，将上述三个账户中共计8850000元划拨至本院账户。其中包括湖北丽群公司瑞丰新港湾项目部账户存款3820000元。另查明，2016年9月1日，应城扬帆公司与湖北丽群公司签订了《瑞丰新港湾景观、道路、管网工程合同》，湖北丽群公司将瑞丰新港湾景观、道路、管网工程承包给应城扬帆公司。还查明，2015年12月31日，湖北丽群公司与应城市住房管理局、工商银行应城支行签订了《应城市新建商品房预售资金监管协议书》，就湖北丽群公司开发的瑞丰新港湾商品房项目在工商银行应城支行设立了商品房预售资金专用账户，账号为18×××33。本院在执行过程中扣划的账户确为预售资金监管账户。本院认为，商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国物权法》的相关规定，货币作为一种特殊的动产，实行占有即所有原则。购房者将购房款存入开发商指定的账户后，该账户内的资金即属于开发商所有。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险，城市房地产管理法第四十五条第三款明确规定“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”。就本案所涉普通债权的执行，应当综合考虑相关法律、法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定，在保证建设工程施工正常进行的情况下，可冻结监管账户的相应款项；在确保工程建设资金充足的前提下，或者待工程竣工后，依债权性质依法执行。故，异议人应城扬帆公司所提异议部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三款的规定，裁定如下：（一）撤销（2018）鄂0902执737号之一《执行裁定书》中划拨银行存款的执行行为；（二）将上述涉案存款在相关账户内予以冻结。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审 判 长 罗 琳人民陪审员 陈 浩人民陪审员 晏勇军二〇一八年十二月六日书 记 员 陈 洁
宁夏回族自治区灵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0181民初4998号 原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏灵武市灵州大道。 法定代表人：朱振东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙晓鹏，该行新华桥支行行长。 被告：吴正千，男，1965年3月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：黄淑燕，女，1966年3月15日出生，汉族，住址同上。 被告：孙林，男，1970年5月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：高菊英，女，1973年5月15日出生，汉族，住址同上。 被告：孙旭，男，1983年12月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。 被告：吴丽，女，1988年11月20日出生，汉族，住址同上。 被告：杜成，男，1959年4月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。 被告：杨菊花，女，1961年5月1日出生，汉族，住住址同上。 原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司与被告吴正千、黄淑燕、孙林、高菊英、孙旭、吴丽、杜成、杨菊花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后。原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司于2018年12月28日向本院提出撤诉。 本院认为，原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费10794元，减半收取5397元，由原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 长  唐彩红 人民陪审员  杨祖燕 人民陪审员  李 霞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  张月月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初28023号原告：高金阁，女，1943年10月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里**楼。法定代表人：李洪彦，总经理。委托诉讼代理人：李大雯，女，1981年10月12日出生，汉族，北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司员工。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，1995年10月25日出生，汉族，北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司员工。原告高金阁与被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（以下简称淘乐思公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法进行审理。原告高金阁向本院提出诉讼请求：1.判令淘乐思公司偿还高金阁借款本金40万元；2.判令淘乐思公司支付利息12000元，分红12000元；3.判令淘乐思公司支付高金阁利息，按未付的本金为基数，1%的月利率，期限从2018年4月26日起至淘乐思公司实际付清之日止计算；4.判令淘乐思公司支付高金阁分红，按照未付的本金为基数，1%的月利率，期限从2018年4月26日起至实际付清之日止计算；5.判令淘乐思公司支付高金阁违约金，按未付的本金为基数，2‰的日利率，期限从2018年4月26日起至淘乐思公司实际付清之日计算；6.诉讼费由淘乐思公司承担。事实和理由：高金阁于2017年10月25日与北京骏德国际投资管理有限公司（以下简称骏德公司）签订借款合同，后高金阁按借款合同的约定将借款本金支付给骏德公司，但骏德公司未按合同约定支付利息、分红及偿还本金。根据借款合同，淘乐思公司对该合同项下高金阁对骏德公司的全部债权承担无限连带保证责任，淘乐思公司出具的担保函载明了借款到期后，如借款人不能按期足额还款，淘乐思公司在到期之日起三日内将无条件偿还本息及分红。至今淘乐思公司未按借款合同担保函的约定向高金阁承担担保责任。为维护其合法权益，故高金阁诉至法院。被告淘乐思公司辩称：不同意原告高金阁的诉讼请求。1、高金阁与我公司没有直接的借款关系，此前起诉骏德公司及淘乐思公司的诉讼因骏德公司涉嫌犯罪被法院驳回起诉。2、淘乐思公司没有为骏德公司提供担保，淘乐思公司没有使用过涉案合同上的公章，淘乐思公司只有一个公章，已经在公安机关备案。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”根据已查明的事实，高金阁向淘乐思公司主张欠款及利息所依据的担保合同系其与骏德公司所签订借款合同的从合同，故高金阁要求淘乐思公司承担担保责任的前提是主合同借款合同有效，现骏德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，故在主合同借款合同的效力确定前，本院对于高金阁依据从合同主张的淘乐思公司应当承担的担保责任无法判定。故对高金阁的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告高金阁的起诉。案件受理费4280元，退还原告高金阁。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘文二〇一八年十二月十四日法官助理刘斐洁书记员吴迪
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终10679号上诉人（原审起诉人）：毛海朋，男，1961年12月21日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审起诉人）：颜杏梅，女，1970年5月28日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人毛海朋、颜杏梅因不服湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初6768号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。毛海朋、颜杏梅上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令原审法院立案审理。事实和理由：一、夏德文强占毛海朋、颜杏梅房屋的纠纷虽然是因单位分房引起，但分配的是经济适用房而非单位公房，纠纷的主体属民法调整的平等民事主体，纠纷内容是毛海朋、颜杏梅合法房屋所有权、使用权受到不法侵害，因此本案是一起普通的房产侵权纠纷，属于人民法院受理民事案件范围。二、毛海朋、颜杏梅购买单位自建经济适用房与原审法院适用的司法解释中所指的“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，在房屋性质及产权归属上有本质的不同，自建经济适用房是政府主导单位实施具有保障性质的政策性商品住房，购房人根据有关政策规定出资购买、产权归购房人，购房人在政策范围内享有占有、使用、收益和处分的权利；单位内部建房、分房是单位行使行政管理职能并根据职工工龄、职务级别等将单位公有房分配给职工使用的福利性分房，其产权属国家或单位，由单位拥有自主支配权、管理权，职工必须服从。夏德文强占毛海朋、颜杏梅的房屋而引发的腾退房纠纷，是平等主体之间的民事侵权纠纷，而非单位与职工之间因分房、占房引发的纠纷。三、毛海朋、颜杏梅与夏德文的单位已破产清算，全员下岗买断工龄，职工与原单位不再有行政隶属关系，单位留守工作组和主管部门无法行使行政管理权。综上所述，本案属于民法调整的平等主体之间的民事权益纠纷，人民法院应当依法受理。本院经审查认为,最高人民法院法发38号《关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，根据起诉人提交的起诉材料，起诉人毛海朋、颜杏梅系原长沙化工厂（以下简称长化）的职工，长化已于2005年被本院裁定宣告破产。2007年7月23日，长沙市发改委为安置长化因公房拆迁造成的70户无房户及长沙市湘江化工厂（以下简称湘化）50户无房户，以长发改投（2007）512号《关于长沙市湘江化工厂自建经济适用住房建设项目立项的批复》，批准长化和湘化在新开铺路521号湘化国有划拨土地上建设经济适用房。长化和湘化分别成立了“分房委员会”并制定了各自的《分房方案》，毛海朋、颜杏梅系依据单位的分房方案取得涉案房屋的所有权。2009年，湘化部分职工家属以“在湘化的地皮上建房应优先分配给湘化职工、长化剩余的20套经适房分房名单中有外单位人员、不是全分配给拆迁户和无房户”为由强占了部分房屋，其中包括涉案房屋。因此，毛海朋、颜杏梅与涉案房屋占有人夏德文因腾房所产生的纠纷，属于上述法律规定的因单位内部建房、分房等引起的纠纷，依法不属于人民法院受理民事案件的范围。故毛海朋、颜杏梅的起诉不符合法律规定，依法应不予受理。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  罗艳华二〇一八年十二月十一日书记员  唐 曼附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执恢433号之一申请执行人：杨银河，男，汉族。被执行人：段明堂，男，汉族。关于申请执行人杨银河与被执行人段明堂劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）豫0103民初2945号，判令被执行人段明堂支付申请执行人杨银河案件款6025元及利息、违约金。我院于2018年10月19日立案执行，执行中本院采取了以下执行措施：1.2018年10月24日对被执行人发出了执行通知书、报告财产令等法律文书；2.2018年11月30日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人财产进行查控，经查询被执行人的银行账户、证券账户等信息，无可执行的财产；3.2018年11月30日将被执行人在限高系统限制其高消费；4.在2018年10月15日，我院干警先后前往郑州市不动产调查，经调查被执行人名下无可执行财产。5、于2018年12月17日，我院干警前往被执行人段明堂工作处查封段明堂个人工资账户，但并无可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦亚磊审判员  井柏年审判员  陈会阳二〇一八年十二月二十日书记员  张钧博
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初2354号原告：樊恩华，男，1966年7月18日出生，汉族，群众，住河北省文安县。委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路**蓝水湾**。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：王伟才，河北宇阔律师事务所律师。原告樊恩华与被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊恩华的委托诉讼代理人程建波、被告阳光财险廊坊支公司的委托诉讼代理人王伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊恩华向本院提出诉讼请求：被告在强制险和三者险限额内赔偿原告车损和人身损害的损失98217元，并承担鉴定费、诉讼费。事实与理由：2017年12月29日9时30分，在保静线94公里文安县迎宾大道民安小区北经济开发区泽悦科技门前，原告樊恩华驾驶冀Ｒ×××**号小型普通客车由东向西行驶左转弯掉头时，与顺行郝永军驾驶的苏Ａ×××**小型轿车相撞，致两车损坏、樊恩华骨折内固定受伤的交通事故。经文公交认字(2017)第00449号道路交通事故认定书认定，被告承担次要责任，原告主责。原告曾起诉后，撤回起诉。为及时理赔，故依法再次起诉。被告阳光财险廊坊支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，本案中原告因起诉保险公司没有实际侵权人，我公司不同意单独作为本案被告参加诉讼，在此要求追加肇事者为本案被告，同时不承担本案的诉讼费及鉴定费。本院经审理认定事实如下：2017年12月29日9时30分，在保静线94公里文安县迎宾大道民安小区北经济开发区泽悦科技门前，原告樊恩华驾驶冀Ｒ×××**号小型普通客车与郝永军驾驶的苏Ａ×××**小型轿车相撞，致两车损坏、樊恩华受伤。该事故经文安县公安交通警察大队认定，樊恩华负事故主要责任，郝永军负事故次要责任。事发当日，原告进入文安县医院治疗，住院12天，花费医疗费19271.65元。经本院委托天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：原告为十级伤残，外伤后误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，二次手术费用为5000-7000元，原告花费鉴定费3780元。经本院委托河北诚鑫价格评估有限公司评估，原告樊恩华驾驶的冀Ｒ×××**号小型普通客车的修复价格为6315元，原告花费评估费800元。另查，苏Ａ×××**小型轿车在被告被告阳光财险廊坊支公司投保机动车交强险，事故发生在保险期间。本院认为，原告樊恩华与郝永军发生交通事故，郝永军驾驶的苏Ａ×××**小型轿车在被告阳光财险廊坊支公司投保机动车交强险，故原告的损失应由被告阳光财险廊坊支公司在交强险各分项限额内承担，超出交强险部分，原告已于庭前与郝志军达成赔偿协议。根据天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见，本院酌定原告外伤后误工期为105天，护理期为45天，营养期为75天，因原告未提供证据证明护理人员的收入情况，故按照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业标准计算。营养费、住院伙食补助费按照每天50元、100元计算。原告花费医疗费19271.65元，因已向中国太平洋人寿保险股份有限公司廊坊中心支公司理赔，故对原告的该项主张本院不予支持。根据天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见，原告主张二次手术费6000元，本院予以支持。原告居住地为城镇区域，事故造成原告十级伤残，故原告主张伤残赔偿金按河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入计算本院予以支持。原告主张其父、其母的被扶养人生活费，本院予以支持。上述误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费的具体数额以本院核实为准。原告主张精神损害抚慰金4000元，本院予以支持。交通费系合理必要开支，本院酌定支持500元。根据交强险中财产损失赔偿限额，原告主张的车辆损失，本院支持2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿原告樊恩华二次手术费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失共计93637元，于本判决生效后五日内履行（详见赔偿清单）；二、驳回原告樊恩华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1128元，鉴定费3780元，评估费800元由原告樊恩华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  宗三强二〇一八年十二月十一日法官助理张强书记员薛营营原告樊恩华损失清单1、二次手术费：6000元2、营养费：75天×50元=3750元3、住院伙食补助费：12天×100元=1200元4、误工费：30548元÷365天×105天=8787元5、护理费：37349元÷365天×45天=4604元6、伤残赔偿金：30548元×20天×10%=61096元7、被抚养人生活费：20600元×10%×5年×2人÷4人=5150元8、精神损害抚慰金：4000元9、交通费：500元10、车辆损失费：2000元合计97087元。被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告樊恩华10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告樊恩华84137元，因原告樊恩华主张被告在死亡伤残赔偿限额项下赔偿81637元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告樊恩华2000元；故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告樊恩华各项损失共计93637元。
辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0281民初6277号 原告：大连鼎隆供热有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华工业园区，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：王晓杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈贵华，女，1973年3月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，系该公司职员。 委托诉讼代理人：韩家莲，男，1969年9月27日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 被告：曲明，男，1968年5月31日出生，住瓦房店市。 原告大连鼎隆供热有限公司与被告曲明供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告大连鼎隆供热有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告大连鼎隆供热有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告大连鼎隆供热有限公司负担。 审判员  杨冬冬 二〇一八年十二月二十一日 书记员  矫 畅
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初5971号原告：湖南欧米加装饰材料有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星建材交易中心**。法定代表人：王运莲，执行董事。委托诉讼代理人：喻洁琼，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏娟，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：朱基明，男，1968年8月23日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。原告湖南欧米加装饰材料有限公司（以下简称原告）与被告朱基明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻洁琼、夏娟到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的货款312073元；2、请求判令被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付逾期付款违约金，从起诉之日计算至货款清偿完毕止；3、请求判令被告承担本案诉讼费等其他一切费用。事实与理由：自2012年起，被告向原告采购实木地板。被告于2016年向原告出具欠条，确认欠付原告货款312073元，并承诺于2017年初偿还100000元；欠条上注明被告向原告通过银行支付50000元货款，但原告并未收到该笔货款，被告亦未提供相应银行转账凭证。原告认为，被告欠付原告货款312073元，有被告出具的欠条为证，应当予以支付，且应支付相应的违约金。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起，被告多次向原告采购实木地板。双方经过对账，被告于2016年12月12日向原告出具一张欠条载明：欠付货款为312073元，因被告从银行转账后的一笔金额为50000元回款暂未查收，故暂定被告欠款总额为262073元，如未查到，再经双方协调后，以被告提供依据后为准；被告承诺2017年初支付100000元，余款尽快想办法。此后，被告未按约履行，原告也未查收到欠条中注明的被告转账支付的50000元货款。2018年7月12日，原告诉至本院，要求被告支付货款312073元，并要求被告按照银行同期贷款利率的2倍标准支付逾期付款违约金至货款清偿之日止，暂计算至起诉之日为44305.7元。在庭审中，原告将逾期付款违约金标准变更为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从起诉之日计算至货款清偿之日止。本院认为，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，双方的权利义务受法律保护。被告欠付原告货款的事实，有原告提供的对账单、被告出具的欠条佐证，本院予以认定；关于欠款金额，无证据证明被告已实际支付欠条中注明的50000元货款，本院认定被告欠付货款为312073元，被告对此应予支付；原告主张的逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱基明于本判决生效后10日内支付原告湖南欧米加装饰材料有限公司货款312073元；二、被告朱基明于本判决生效后10日内支付原告湖南欧米加装饰材料有限公司逾期付款违约金（以312073元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2018年7月12日计算至货款清偿之日止）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6646元，公告费560元，共计7206元，由被告朱基明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张建国人民陪审员  喻亚龙人民陪审员  黄协桃二〇一八年十二月二十八日书 记 员  甘梦月附：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0482民初7424号原告：陈宏庆，男，汉族，1970年5月1日出生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿莲，北京德恒律师事务所律师。被告：侯庆禄，男，汉族，1963年1月3日出生，住济南市市中区。第三人：王金祥，男，1973年4月2日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：张斐，国浩律师（济南）事务所律师。原告陈宏庆与被告侯庆禄、第三人王金祥侵权责任纠纷一案，原告于2018年7月7日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案诉讼。本院认为，申请撤回起诉是原告对其民事诉讼权益的行使与处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈宏庆撤回起诉。案件受理费8635元，由原告承担。审 判 长  高向鹏人民陪审员  张现国人民陪审员  董万松二〇一八年十二月五日书 记 员  张光耀
江苏省无锡市梁溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0213民初8974号 原告：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路**，统一社会信用代码913202005643282041。 负责人：高琪峰，该行行长。 委托诉讼代理人：周毅，江苏润远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨永贵，江苏润远律师事务所律师。 被告：朱鸣竹，女，1981年11月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。 原告平安银行股份有限公司无锡分行（以下简称平安银行）与被告朱鸣竹金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人杨永贵、被告朱鸣竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1、朱鸣竹立即向平安银行返还借款本金92330.53元；并支付期内欠息21907.41元（截至2016年9月10日）、逾期罚息（自2016年9月11日起至实际给付之日止，以92330.53元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2016年9月11日起至实际给付之日止，以21907.41元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行为本案诉讼支出的律师代理费15048元；2、本案诉讼费用由朱鸣竹负担。 事实和理由： 主债务情况：借款人是朱鸣竹；借款于2013年9月10日发放，于2016年9月10日到期；借款本金20万元已归还107669.47元，期内利息归还至2015年8月10日；期内利率为年利率20.28%，逾期利率为期内利率上浮50%，逾期罚息调整为按年利率24%计算。朱鸣竹应承担平安银行为本案诉讼支出的律师代理费15048元。 朱鸣竹辩称，对借款本金无异议，愿意归还。但利息等过高，其没有偿还能力。 本院认为，平安银行诉称事实有个人信用贷款申请表、个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人信用贷款还款说明书、平安个贷业务系统截屏、每期还款记录截屏、委托合同等证据在卷证实，朱鸣竹未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 朱鸣竹应于本判决发生法律效力之日起十日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金92330.53元；并支付期内欠息21907.41元、逾期罚息（自2016年9月11日起至实际给付之日止，以92330.53元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（自2016年9月11日起至实际给付之日止，以21907.41元为基数，按年利率24%计算），以及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师代理费15048元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4588元减半收取为2294元、保全费1720元，合计4014元，由朱鸣竹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审判员  李家先 二〇一八年十二月十八日 法官助理芮锦烨 书记员胡晓月 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0113民初8380号 原告：王成，男，1982年6月30日出生，汉族，现住沈阳市沈北新区。 被告：李洪涛，男，住沈阳市沈北新区。 原告王成诉被告李洪涛财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿装修损失1万元；2、被告承担本案诉讼费。 本院经审查认为，案涉受损房屋属原告王成与案外人高慧娟共同共有。案外人高慧娟应为本案的共同原告，原告王成的起诉遗漏必须参加诉讼的当事人。如高慧娟同意参加诉讼，应将高慧娟列为共同原告再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王成的起诉。 案件受理费25元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  汤晓东 二〇一八年十二月十八日 书记员  孙晓婵
云南省镇康县人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0924执恢18号之二申请执行人云南娇能机电设备有限公司第一分公司，住所地：云南省昆明市五华区昭宗村昭宗路******，统一社会信用代码：91530102054669180K。法定代表人戴娇，该公司总经理。委托代理人陈璐，云南世安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人镇康县恒晟水电开发有限责任公司，住所地：，住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇幸福路与裕丰路交叉口信用代码：91530924054659150X。法定代表人王安怀，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的云南省镇康县人民法院（2017）云0924民初279号民事调解书，于2018年12月3日冻结了被执行人镇康县恒晟水电开发有限责任公司在中国农业银行24×××87、24×××95账户内存款人民币各2,313,864.30元。现本院已对以上银行账户内的实际冻结金额进行扣划，且被执行人已主动履行部分义务并与申请执行人达成和解协议，申请执行人向本院提出撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：解除对被执行人镇康县恒晟水电开发有限责任公司在中国农业银行24×××87、24×××95账户内存款的冻结。本裁定立即执行。审判员 赵 涛二〇一八年十二月二十一日书记员 辉林祥
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉0722民初3858号原告：赵海洋，男，1989年7月10日生，汉族，个体，户籍地吉林省长岭县，现住长春市。被告：张晓武，男，1971年4月7日生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：田宝玉，男，1968年6月29日生，汉族，司机，户籍地黑龙江省望奎县，现住黑龙江省。委托诉讼代理人：赵亚波，女，1969年10月5日生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省望奎县。现住黑龙江省。被告：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市，统一社会信用代码912312007×××。法定代表人：张立国，经理。委托诉讼代理人：王政，黑龙江继东律师事务所律师。本院在审理原告赵海洋与被告张晓武、田宝玉、中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赵海洋于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：准予原告赵海洋撤回起诉。案件受理费500元，减半收取250元，由原告承担。审判员  姜宇杰二〇一八年十二月二十一日书记员  孟祥玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初67286号原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：蒲丽，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**。法定代表人：梁志祥，董事长。委托诉讼代理人：郑莉，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告淘宝（中国）软件有限公司（以下简称淘宝公司）与被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淘宝公司的委托诉讼代理人蒲丽及被告百度公司的委托诉讼代理人郑莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淘宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过百度音乐平台向公众提供音乐专辑《真命天女电视原声带》内的相关音乐作品（庭审中，原告当庭向本院申请撤回了该项诉讼请求）；2.判令被告赔偿经济损失40000元及合理支出1000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：淘宝公司经华研国际音乐股份有限公司授权，依法享有音乐专辑《真命天女电视原声带》（以下简称涉案专辑）录音制品在大陆地区的专有信息网络传播权、转授权和维权权利。淘宝公司发现，百度公司未经授权，擅自通过其经营的百度音乐平台网站端向公众提供了涉案专辑中的相关音乐作品的下载服务，侵害了淘宝公司就涉案歌曲享有的录音制作者信息网络传播权，给淘宝公司造成巨大的经济损失。被告百度公司辩称：第一，淘宝公司主张的赔偿金额过高，该批歌曲已经年代久远，知名度低。有大量歌曲都是伴奏曲，只有曲没有歌，不应该按照5000元一首主张赔偿。第二，淘宝公司没有提供公证费发票。综上，希望法庭酌情确定赔偿金额。本院经审理认定事实如下：淘宝公司提交的涉案专辑的音像出版物封底载明“&??2005HIM华研国际音乐股份有限公司”。涉案专辑收录了《我比想像中爱你》、《摩天轮(演奏版)》、《管不着(演奏版)》、《只是当时(演奏版)》、《星光(流光飞舞版演奏曲)》、《星光(夜空灿烂版演奏曲)》、《再一次拥有(怦然心动版演奏曲)》、《再一次拥有(激情拥抱版演奏曲)》8首涉案歌曲。2015年5月21日，华研国际音乐股份有限公司（授权方）向淘宝公司（被授权方）出具《授权书》。该授权书载明：授权内容为授权方享有著作权权益之录音或录像制品（具体授权录音或录像制品清单详见附件一和附件二）。授权范围：于授权期限及授权区域内，授权方同意将授权内容以下列方式授权被授权方使用，被授权方并有权转授权予第三人使用，具体为：1.独占性专有权利。通过互联网、无线互联网，以个人电脑、无线手机、掌上电脑、车载系统、家庭音响系统、盒子、智能电视、家用投影仪、智能手表、可穿戴设备等所有现在及将来可能在授权期限出现的软硬件终端为媒介向个人用户提供授权内容，使用方式包括授权内容的在线播放、试听、下载、线上背景音乐等。三、对于授权期限内发生的、擅自对授权内容进行信息网络传播之行为，被授权方有权以自己名义或委托第三方采取维权行动，包括但不限于向平台投诉、向行政机关举报/投诉、申请行为保全及进行诉讼等。授权期限届满将不影响被授权方在授权期限内已针对侵权行为采取的维权行动，只要该等侵权行为发生于授权区域内。授权期限：自2015年3月6日起至2018年2月28日止。授权范围：中国大陆境内（不包括台湾、香港、澳门）。该授权书附件中包含涉案歌曲。2016年6月24日，经淘宝公司申请，北京市东方公证处使用该处提供的办公电脑及网络对百度音乐客户端的相关情况进行了证据保全公证。（2016）京东方内民证字第11702号公证书显示，在联网及清洁上网痕迹后的公证处办公电脑中下载并安装百度音乐客户端，在百度音乐客户端中搜索涉案专辑，点击专辑进入相应歌曲列表，可以对该专辑中的全部涉案歌曲进行下载。该公证书共对468首音乐作品进行了保全公证。淘宝公司据此主张百度公司未经许可在其经营的百度音乐客户端提供涉案歌曲的下载服务。百度公司认可涉案公证书的真实性，亦认可涉案百度音乐客户端为其公司所运营，同时对于公证下载的涉案歌曲与淘宝公司主张的涉案歌曲音源的一致性表示认可，但认为对于纯曲的作品不应按照5000元主张赔偿。庭审中，百度公司表示已经在收到本案起诉状后已删除了涉案歌曲。淘宝公司认可涉案作品已经删除，并当庭撤回了要求百度公司停止侵权的诉讼请求。淘宝公司主张合理开支为律师费1000元，但未提交律师服务合同、律师费发票等证据在案佐证。上述事实，有淘宝公司提交的音像出版物、授权书、公证书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据涉案音像出版物及授权书，在没有相反证据的情况下，可以认定淘宝公司通过授权取得了涉案歌曲的独家录音制作者信息网络传播权及针对相关侵权行为的维权权利，故淘宝公司有权提起本案诉讼。百度公司未经许可通过其经营的百度音乐客户端提供涉案歌曲的下载服务，使公众可以在个人选定的时间和地点获得涉案歌曲，侵害了淘宝公司享有的录音制作者的信息网络传播权，应依法承担相应的侵权责任。鉴于百度公司已经停止涉案侵权行为，且淘宝公司撤回了对百度公司停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。淘宝公司要求百度公司赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方未能提交证据证明淘宝公司的实际损失或百度公司的违法所得，本院综合考虑涉案歌曲的价值及数量、百度公司的主观过错程度及其对歌曲的使用方式等因素予以酌定，淘宝公司主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。对于淘宝公司主张的合理开支，淘宝公司虽未提供证据支持，但鉴于其确有律师出庭情形，本院对此酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条第一款、第四十八条第（四）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告北京百度网讯科技有限公司赔偿原告淘宝（中国）软件有限公司经济损失10400元及合理开支300元；二、驳回原告淘宝（中国）软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费413元，由被告北京百度网讯科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  姚琳二〇一八年十二月七日书记员  陈颖
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁0402民初3339号 原告：梁克元（曾用名梁磊），男，汉族，1970年1月10日出生，住枣庄市山亭区。 委托代理人：王昌伟，上海申伦律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:枣庄市新声望水泥制造有限公司，住所地枣庄市市中区孟庄镇道沟村。 法定代表人：陈善启，总经理。 委托代理人：郭光奎、山东守用律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：枣庄市声望水泥有限公司。 法定代表人：颜景法，经理。 委托代理人：梁继文、叶沐奇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告梁克元诉被告枣庄市新声望水泥制造有限公司、枣庄市声望水泥有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月30日立案。原告梁克元于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告梁克元向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合撤诉的条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告梁克元撤诉。 案件受理费994.15元，减半收取497.08元，由原告梁克元负担。 审 判 长  孙中胜 人民陪审员  孟庆珍 人民陪审员  薛 冰 二〇一八年十二月七日 书 记 员  孙 侠
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0122执4325号 申请执行人申屠钢，男，1982年3月6日出生，住浙江省桐庐县。 申请执行人周康，男，1987年2月24日出生，住桐庐县。 被执行人周军，男，1981年10月25日出生，住桐庐县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0122民初356号民事判决书，责令被执行人周军支付申请执行人申屠钢;周康案款1058134.5元及利息，并承担诉讼费14323元、执行费12981元。因被执行人至今未履行法律义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 对被执行人周军的存款、债券、股票、基金份额及其收入，限额在1200000元内予以冻结、划拨、扣留、提取；或对其所有的相应价值的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  柴樟明 二〇一八年十二月十日 书记员  章豪翔
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8198号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：刘余三，男，1978年10月18日出生，汉族，住址湖北省咸宁市咸安区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告刘余三（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金2773.76元；2.被告向原告支付截止至2017年6月9日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计1543.75元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：刘余三信用卡卡号：62×××88开卡日期：2015年1月13日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年6月9日，被告共欠本金2773.76元，利息、滞纳金及其他费用1543.75元（滞纳金实际收取至2015年7月9日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘余三于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金2773.76元；二、被告刘余三于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年6月9日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计1543.75元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费6元，合计56元，由被告刘余三负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告刘余三随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初2722号 原告胡礼海，男，汉族，生于1950年2月22日，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人周亚，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告四川育松房地产开发有限责任公司，住所地四川省广汉市岳阳路东段**。 法定代表人陈兴雄，董事长。 委托诉讼代理人黄俊，女，汉族，生于1971年9月3日。住成都市高新区，系公司员工,一般代理。 原告胡礼海诉被告四川育松房地产开发有限责任公司（以下简称育松公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周亚、被告的委托诉讼代理人黄俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方2016年1月20日签订的《育松市场4号楼商品房投资购房协议书》；2、判令被告返还原告已付房款182835.4元；3、判令被告向原告支付因违约造成的全部经济损失（除第二项诉讼请求之外的房屋上涨差价损失）213143.4元；（以上合计：395978.8元）4、本案诉讼费由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2016年1月20日与被告签订《育松市场4号楼商品房投资购房协议》购买被告所有位于广汉市青岛路育松市场4号楼住宅1-11-3号房屋，约定房款总价208326.6元，签约当天原告向被告支付首付95142元，部分款用育松高坪铺2幢2-13号商铺2016年11月至2019年11月返租费抵扣，返租费共计87696元，尾款现金结算。被告向原告出具收据一份。协议第八条约定双方在被告取得《商品房预售许可证》后与原告签订《商品房购销合同》、《前期物业服务合同》，且被告应于2018年6月30日之前完成交房。然、先被告已取得《商品房预售许可证》原告多次找被告继续履行协议书，但被告均予以拒绝，于2018年6月28日原告向法院起诉要求被告继续履行合同，法院于2018年9月17日判决驳回原告诉讼请求，判决书认定原被告签订的《认购协议》有效，单确认被告表示因原告未以现有市场价认购房屋，无法与原告网签并签订商品房销售合同，而不适于强制履行。综上所述，原告认为，原告已履行购房协议书约定的付款义务，法院也认定《认购协议书》有效，被告拒绝继续履行合同，已经构成根本违约，被告不仅返还已收取原告的全部款项，还应对其收到的一切损失承担赔偿责任。故原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规及解释的有关规定，提起诉讼，望人民法院判决。 被告辩称：我们同意解除合同。到现在为止我们没有拿到房屋预售许可证，购房款及利息我们同意返还，但是房屋涨价的差价我们不同意支付。认购协议签订至今，育松公司没有收到过一分高平铺的返租费，所以不同意原告要求返还该部分费用的请求。 根据当事人的陈述和本院经审核确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年1月20日与被告签订《育松市场4号楼商品房投资购房协议》，购买被告拟建位于广汉市青岛路育松市场4号楼住宅1-11-3号的房屋。认购协议对商品房面积（60.21㎡）、名称、位置、分类（住宅）、商品房单价（3460元/㎡）及全款（208326.6元）、付款方式（签约当天原告向被告支付首付95142.4元，部分款用育松高坪铺2幢2-13号商铺2016年11月至2019年11月返租费抵扣，返租费共计87696元，尾款现金结算）、签订商品房买卖合同时间、交房时间等内容进行了约定。2018年6月15日广汉市住房和城乡规划建设局向被告颁发了育松市场4号楼的商品房预售许可证。原告多次找被告履行认购协议书，但被告均拒绝，2018年6月28日原告诉来本院要求被告育松公司继续履行认购协议、签订商品房买卖合同，但育松公司明确表示不会与原告签订商品房买卖合同，本院（2018）川0681民初1711号民事判决书依法判决驳回原告要求签订商品房买卖合同的诉讼请求，判决后，双方均未上诉，判决已生效。 另查明，截至法庭辩论结束为止，案涉楼盘尚不能办理网签、签订正式商品房销售合同。 本院认为：原被告签订的《育松市场4号楼商品房投资购房协议》合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按约全面履行各自的义务。被告育松公司在原告催告并起诉至法院后，均明确表示不会履行该《认购协议》，被告的行为属于单方违约，原告有权解除协议，被告育松公司同意解除并返还首付款95142.4元，故对原告要求解除协议及返还首付款的诉讼请求本院予以支持。关于返租费问题，本院认为，收取高坪铺返租费是原告对广汉市高坪铺商业管理有限公司享有的债权，认购协议约定的内容实质上是原告将该部分债权转让给了被告，但协议签订后至今，原告并没有就债权转让通知广汉市高平铺商业管理有限公司，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，原告的债权转让对该公司不发生效力，且原告没有证据显示被告育松公司收到过返租费，故，对原告要求被告返还返租费的诉讼请求不予支持。关于房屋差价损失问题，本院认为，因被告违约原因而导致双方不能继续履行房屋认购协议，认购协议解除，被告育松公司应当赔偿因违约造成原告的损失，包括直接损失和预期可得利益损失，育松公司应当赔偿原告房屋涨价的差价损失。房屋差价的计算时间应当按照双方约定的交房时间后的合理期限来算，原告主张按照广汉地区7月份同区位房价计算是合理的，但是要求按照单价7000元每平米计算，却并没有提供相应依据。被告抗辩称案涉房屋售价目前在5000元/㎡左右，在广汉地区房价最高峰时期的售价都未超过5500元/㎡，且提供了两份案涉楼盘2018年的认购协议，与其抗辩能相互印证。故，对房屋差价本院酌情按照5000元/㎡来计算，即（5000-3460）/㎡×60.21㎡=92723.4元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、解除原告胡礼海与被告四川育松房地产开发有限责任公司于2016年1月20日签订的《育松市场4号楼商品房投资购房协议》； 二、被告四川育松房地产开发有限责任公司返还原告胡礼海房屋首付款95142.4元； 三、被告四川育松房地产开发有限责任公司赔偿原告胡礼海损失92723.4元； 四、驳回原告胡礼海的其它诉讼请求。 以上金钱给付义务于本判决书生效后十五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3620元，由原告胡礼海负担1810元，被告四川育松房地产开发有限责任公司负担1810元，在履行付款义务时一并支付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林全英 二〇一八年十二月十二日 书记员  胡晓静
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初25562号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：左云帆，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑钠，重庆康实律师事务所实习律师。被告：封德强，男，汉族，1961年11月20日出生，住重庆市大渡口区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告封德强信用卡纠纷一案，本院于2018年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人左云帆到庭参加诉讼，被告封德强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.封德强支付截至2018年8月1日的信用卡透支本金59683.94元、利息4611.87元、违约金2514.54元，并支付自2018年8月2日起至欠款付清时止，以本金59683.94元为基数按日利率万分之五计收的利息，以利息4611.87元为基数按日利率万分之五计收的复利；2.本案全部诉讼费用由封德强承担。事实和理由：封德强于2013年11月13日向光大银行重庆分行申请办理了信用卡。后封德强使用该信用卡并产生了透支本息未还。截至2018年8月1日，封德强累计欠本金59683.94元、利息4611.87元、违约金2514.54元。经光大银行重庆分行多次催收，封德强仍不归还。被告封德强未答辩。经审理查明，2013年，封德强向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在封德强申请办卡时要求封德强阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，封德强在电子终端上签字同意遵守相应规则。《中国光大银行信用卡章程》中对使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利等费用的计收标准有明确约定。光大银行重庆分行经审查后为封德强开设了信用卡账户。封德强以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年8月1日，封德强累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金59683.94元、利息4611.87元、违约金2514.54元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有中国光大银行信用卡申请电子签字页面截图、《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》、信用卡欠款明细表（含欠款构成表）等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，封德强与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向封德强发放了信用卡，封德强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。封德强应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与封德强通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告封德强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告封德强在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2018年8月1日的信用卡透支本金59683.94元、利息4611.87元，并支付自2018年8月2日起至欠款付清时止，以透支本金59683.94元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息4611.87元为基数，按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费735元，由被告封德强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月二十四日法官助理王飞书记员马嘉
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1021民初2775号原告：王某，男，1971年9月20日出生，汉族，无业，现住辽阳县。被告：李某，女，1974年9月21日出生，汉族，现住辽阳县。原告王某诉被告李某民间借贷纠纷一案，于2018年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵东升适用简易程序公开开庭审理了本案。原告王某到庭参加诉讼。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称：2018年5月15日,被告李某在我手借款4万元，双方约定还款期限为2018年6月3日，月利率1.5%。被告李某出具《借条》一份。借款到期后，被告未偿还以上借款。故诉至人民法院，请求判令被告向原告偿还借款4万元及自2018年5月15日起的利息，利息按月利率1.5%计算，并承担诉讼费用。被告李某未做答辩。经审理查明，被告李某因需资金于2018年5月15日从原告王某借款4万元，双方约定借款至2018年6月3日，月利率1.5%。由被告李某给原告出具《借条》一份，并在借款人一栏签字。借款到期后，被告没有履行付款义务。上述事实，有原告提供的《借条》及原告当庭陈述在卷佐证并经庭审举证和本院审查，可以确认。本院认为，原告王某与被告李某之间发生的借款行为是双方的真实意思表示，不违反法律规定，此借款合法有效。被告应当承担继续履行义务。双方约定的月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。被告李某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决如下：被告李某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款本金4万元及利息（利息从2018年5月15日起按月利率1.5%计算至履行完毕止）；如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费860.00元，保全费444.00元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 赵东升二〇一八年十二月十八日代书记员 孔杉杉
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0602民初4554-1号原告：苏建。被告：钟强。原告苏建诉被告钟强民间借贷纠纷一案，本院在审理期间，原告苏建于2018年12月7日以与被告钟强自行协商解决为由申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许苏建撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由苏建负担。本裁定送达后即生效。审判长  姜廷年审判员  张彦斌审判员  李智琴二〇一八年十二月七日书记员  徐明珠