wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初2358号原告包连启，男，汉族，1992年9月20日出生，身份证住址，委托代理人谢六生，江西翠微律师事务所律师。被告陈俊雄，男，汉族，1992年10月4日出生，身份证住址，原告包连启与被告陈俊雄承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静涛担任审判长，与人民陪审员吴镔彬、田红利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢六生到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾注册了深圳市龙华新区龙华鑫亿广告材料店，专门从事喷绘等相关业务，被告于2016年3月26日前多次找到原告做喷绘写真，共计货款23558元。被告说手头经济紧张，没有钱支付货款，于2016年3月26日向原告书写了欠条，承诺于2016年8月1日前还清。但被告故意躲避原告，且有钱不还。原告经营的深圳市龙华新区龙华鑫亿广告材料店于2017年2月13日依法注销。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款23558元；2.被告向原告支付逾期付款的利息（利息按照银行同期同类贷款从2016年8月1日起计至实际付款之日）；3.本案诉讼费由被告承担。被告没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2016年3月26日，被告向原告出具了一份欠条，确认被告“永启广告”（原告主张未工商注册）尚欠原告（鑫亿喷绘）喷绘写真货款23558元，被告承诺于2016年8月1日前还清全部货款。2018年5月29日，原告以被告未还款由诉至本院，请求判如所请。另查，根据原告提供的个体户注销通知书显示，深圳市龙华新区龙华鑫亿广告材料店已于2017年2月13日注销，经营者为原告。以上事实，有欠条、个体户注销通知书以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告的诉讼请求提出抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。本案原告按照被告的要求提供喷绘写真产品，双方之间属于承揽合同关系。因深圳市龙华新区龙华鑫亿广告材料店已经注销，原告作为该材料店的经营者提起涉案诉讼，符合法律规定。原告提供的欠条有原件为证，并有被告签名确认，故故本院对原告主张的事实予以认定，即被告尚欠原告加工款23558元。被告没有提供任何证据证实其支付了上述款项，原告要求被告偿还，本院予以支持。另原告要求被告从2016年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息，直至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈俊雄应于本判决生效之日起十日内向原告包连启支付加工款23558元；二、被告陈俊雄应于本判决生效之日起十日内向原告包连启支付逾期付款利息（以23558元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年8月1日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费388元、公告费300元，均由被告陈俊雄承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 刘  静  涛人民陪审员 吴  镔  彬人民陪审员 田  红  利二〇一八年十二月十二日书 记 员 阳金蓉（兼）书 记 员 李  小  燕
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初6903号原告：浙江桔子针织科技股份有限公司。住所地：浙江省湖州市长兴经济技术开发区经三路****楼****。统一社会信用代码：91330522307436634M。法定代表人：孙文杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洪涛，广东法铸河山律师事务所律师。被告：任晓松。原告浙江桔子针织科技股份有限公司（以下简称：浙江桔子公司）诉被告任晓松租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告浙江桔子公司的委托诉讼代理人吴洪涛到庭参加了诉讼，被告任晓松经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案应公告送达应诉扣除审限60天，现已审理终结。原告浙江桔子公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的租赁合同关系；2.被告向原告支付租金（租金自2017年2月5日起按每月2,380元的标准计至2018年4月5日为31,698元，自2018年4月6日起按每月2,000元的标准计至归还案涉租赁物之日止）；3.被告向原告归还2台强隆牌电脑横机（价值为23,500元，如无法归还，应赔偿原告47,000元）；4.被告承担原告诉讼所支付的律师代理费7,000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月29日，原告与被告签订《租赁合同》，约定双方的相关权利义务，租赁期限为一年，被告共向原告租赁强隆牌全电脑横机2台，约定每月每台电脑横机租金为1,000元，租赁合同履行地为东莞市松柏朗XX号XX楼。后被告因经营不善，离开东莞市，现被告逾期支付租金，且未归还租赁物，已严重违约。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告任晓松没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明认定事实如下：原告提交的《租赁合同》及《租赁物接收确认单》显示，2016年5月29日，原告与被告共同签订了一份《租赁合同》，约定：由被告向原告租赁强隆全电脑横机单系统52寸12针2台；租赁期限自2016年6月5日至2017年6月5日；被告于该合同签订日向原告指定的账户支付16,000元作为合同保证金，被告违反该合同时，原告有权直接从租赁保证金中扣除被告应付的租金、违约金、损害赔偿金及其他应付费用；每月租金为每台1,000元，其中每台收取60元的设备维护费用（由原告代设备维护方收取），每月共计2,000元，被告须于每月的5日向原告支付租金，首次租金结算日为2016年5月29日；被告不按期支付任何一期租金，超过一个月仍未支付租金或严重违反该合同的其他条款时，原告有权单方面收回租赁物,解除该合同，所造成的损失，由被告承担；合同任何一方违反该合同的任何约定致使他方发生的一切费用（包括诉讼费、律师费）均由违约方负担。原告于合同签订的当日将案涉机器交付被告。《补充协议》载明，该批设备有效租赁期满12期后，被告可分别按每台17,200元的价格取得案涉机器的所有权，被告支付的16,000元保证金转为货款，被告若不能一次性补足余款，要求展期，可仍按《租金支付表》继续支付租金，但每个月仍需额外再缴纳190元每台的手续费及利息。原告提交的增值税发票显示案涉2台机器的购置价合计为94,000元。《民事委托代理合同书》、律师费发票显示原告为提起本案诉讼，支出律师费为7,000元。原告主张被告自2017年2月5日起开始拖欠原告租金，同时确认被告向其支付了16,000元的保证金，并明确第三项诉讼请求为请求被告向其赔偿案涉租赁物的损失，每台23,500元，共计47,000元。另查明，本院于2018年11月19日将起诉状副本等材料送达被告。本院认为，本案为租赁合同纠纷。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，被告不到庭的后果应由其自行承担。被告未能举证证明租金支付情况，本院按原告自认情况予以认定。由于双方签订的《租赁合同》履行期限已届满，被告却拖欠原告多期租金，原告请求解除合同，符合合同约定的解除条件，本院予以支持。合同自解除通知到达对方时解除。原告提起诉讼主张解除合同，解除通知随起诉状副本送达被告，故该合同的解除时间应为起诉状副本送达时即2018年11月19日。结合原告的诉讼请求和《租赁合同》、《补充协议》的约定，因合同解除，租金应自逾期支付租金之日即2017年2月5日起按照每月2,000元的标准计至2017年6月5日，计算为8,000元；自2017年6月6日起按每月2,380元的标准计至2018年4月5日，计算为23,800元；自2018年4月6日起按每月2,000元的标准计至合同解除时即2018年11月19日止，为14,000元，以上共计为45,800元。原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的经济损失，由于涉案机器去向不明，原物返还不能实现，原告应当折价赔偿案涉2台机器。双方约定的租赁期满后被告依约可以取得案涉机器所有权的价格（每台17,200元），比较客观地反映了机器价值及双方意思，可以作为折价的标准，因此，被告应自合同解除之次日即2018年11月20日起向原告赔偿2台机器的损失，机器价格以34,400元为准，扣除被告支付的保证金16,000元，被告仍需赔偿原告损失18,400元。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。对于原告诉请的律师费，由于被告逾期支付租金引致本案诉讼，原告要求被告支付律师费，有合同及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告浙江桔子针织科技股份有限公司与被告任晓松于2016年5月29日签订的《租赁合同》已于2018年11月19日解除；二、限被告任晓松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江桔子针织科技股份有限公司支付租金45,800元；三、限被告任晓松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江桔子针织科技股份有限公司赔偿损失（机器折旧款）18,400元；四、限被告任晓松于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江桔子针织科技股份有限公司支付律师费7,000元；五、驳回原告浙江桔子针织科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,942元（原告已预交），由原告浙江桔子针织科技股份有限公司负担329元，由被告任晓松负担1,613元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄珊珊
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0732执1831号申请执行人：赣州华隆房地产开发有限公司，住所地：江西省兴国县兴国大道**。法定代表人：钟建文，系公司执行董事。被执行人：北京呈隆锦昌投资有限公司，住，住所地：北京市丰台区永外大红门南里**楼**/div>法定代表人：廖晓霞，系公司董事长。本院在执行赣州华隆房地产开发有限公司与北京呈隆锦昌投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人赣州华隆房地产开发有限公司与被执行人北京呈隆锦昌投资有限公司达成执行和解协议，申请执行人赣州华隆房地产开发有限公司向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人北京呈隆锦昌投资有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）赣0732执1831号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  许卫平审判员  辛 樱审判员  范国军二〇一八年十二月二十八日书记员  徐汉鑫
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0602财保339号 申请人：穆桂华，女，1967年2月28日出生，汉族，住内蒙古通辽市。 委托诉讼代理人：刘兴桂，广西济顺律师事务所律师。 被申请人：石海波，男，1970年6月12日出生，住黑龙江省讷河市。 担保人:冯艳楠，男，1990年6月29日，汉族，住内蒙古科尔沁左翼中旗门达镇太平村**，公民身份号码：1523221***********。 申请人穆桂华于2018年12月29日向我院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人石海波名下汽车一辆（车牌号码：冀Ｃ×××××）。同时，担保人冯艳楠以其名下（开户行：中国银行股份有限公司北海支行，账号：62×××37）银行存款20000元作为本案担保，保证对被申请人因财产保全错误造成的损失在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人穆桂华的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人石海波名下汽车一辆（车牌号码：冀Ｃ×××××），查封、扣押动产期限为自本院实际查封、扣押之日起计一年； 二、冻结担保人冯艳楠名下（开户行：中国银行股份有限公司北海支行，账号：62×××37）银行存款20000元，冻结存款期限为自本院实际冻结之日起计一年。 上述保全标的额为20000元，以20000元为限。 案件申请费220元，由申请人穆桂华预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  皮祀昭 二〇一八年十二月二十九日 书记员  李 佩
陕西省宝鸡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）陕03刑更746号罪犯白少江，男，1984年3月19日出生于河南省南乐县，现在陕西省宝鸡监狱服刑。二0一一年七月五日，咸阳市中级人民法院作出（2011）咸刑初字第00045号刑事判决，以被告人白少江犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十五万元。判决发生法律效力后交付执行。二0一四年九月二十二日、二0一六年五月十二日，本院分别作出（2014）宝中刑执字第00347号、（2016）陕03刑更277号刑事裁定，对罪犯白少江分别减去有期徒刑一年、十一个月（减刑后刑期执行至二0一九年十月二十一日止）。执行机关陕西省宝鸡监狱于二O一八年十一月二十六日以罪犯白少江在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。经审理查明，罪犯白少江自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，经考核获得积极28个。本院认为，罪犯白少江在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但未完全履行财产性判项，应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯白少江准予减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至二0一九年四月二十一日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁秀峰审判员  崔宝林审判员  廖晓刚二〇一八年十二月十七日书记员  张 佳
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初19307号 原告：张玉喜，男，1959年6月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。 被告：林绪海，男，1968年6月22日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：秦红桃，女，1975年9月28日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告张玉喜与被告林绪海、秦红桃民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告张玉喜的委托诉讼代理人马启军到庭参加诉讼，被告林绪海、秦红桃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉喜向本院提出诉讼请求：判令被告林绪海、秦红桃归还借款120000元及利息（自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：二被告因资金周转需要分别于2016年9月12日、2017年1月25日、2018年2月12日向原告借款，金额分别为：40000元、30000元、50000元，合计120000元，以上款项二被告均向原告出具了条据。2018年2月12日，二被告共同向原告出具协议书一份，主要内容为：林绪海和秦红桃同意用其五间楼房抵押给张玉喜。后原告多次向二被告索要借款，二被告均未归还。 被告林绪海、秦红桃未作答辩。 本院经审理查明事实与原告陈述一致。 本院认为，原告与被告林绪海、秦红桃之间形成的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告林绪海、秦红桃共同向原告借款共计120000元，由原告提供的二被告出具的借条予以证明，足以认定。因借条未明确载明还款时间，原告可随时要求二被告履行还款义务，对原告要求二被告归还借款120000元及自起诉之日起按年利率6%给付利息的诉讼请求本院依法予以支持。被告林绪海、秦红桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林绪海、秦红桃应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告张玉喜借款120000元及利息（利息以120000元为基数，自2018年11月14日起至还清款之日止，按年利率6%计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1350元、保全费820元，合计2170元，由被告林绪海、秦红桃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元。 代理审判员 周 艳 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 王敏艳 书 记 员 万婷婷 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0508执3058号之一申请执行人：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区。负责人：王涛，该分行行长。委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。被执行人：黄荣恩，男，1979年12月13日生，汉族，住所地泰兴市。被执行人：戴建芳，女，1983年5月17日生，汉族，住所地泰兴市。申请执行人广发银行股份有限公司苏州分行与被执行人黄荣恩、戴建芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月17日作出的(2018)苏0508民初6589号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、被告黄荣恩、戴建芳确认结欠原告广发银行股份有限公司苏州分行贷款本金293575.43元、利息24371.05元、罚息3412.56元、复利1444.33元（暂计算至2017年8月4日，之后的利息、罚息、复利按合同的约定计算至实际付清之日止）。二、被告黄荣恩、戴建芳自2018年2月起至2018年7月止每月28日前支付原告5000元，自2018年8月起至2019年11月止每月28日前支付原告18000元，于2019年12月31日前归还原告全部剩余贷款本息。三、被告黄荣恩、戴建芳于2017年12月28日前支付原告为实现本案债权支付的律师费损失2000元。四、如被告黄荣恩、戴建芳任意一期未按上述约定履行付款义务（以及案件受理费、诉讼保全费），原告有权就被告黄荣恩、戴建芳已到期未结清的借款本息及未到期的全部借款本息一并向法院申请强制执行。五、案件受理费6172元，减半收取3086元，诉讼保全费2220元，共计5306元，由被告黄荣恩、戴建芳负担，于2018年1月28日前支付原告。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司苏州分行向本院申请执行，本院于2018年9月12日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年10月8日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令、信用惩戒风险提示等执行文书。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费。2、2018年9月20日、2018年11月19日，本院通过全国执行网络查控系统，查询被执行人的银行存款、证券、车辆等信息。经查，被执行人黄荣恩、戴建芳名下仅有少量银行存款，本院于2018年11月8日冻结被执行人黄荣恩名下中国农业银行的账户，余额1618.51元，冻结被执行人戴建芳名下中国工商银行的账户，余额1735.10元，冻结期限均为1年。本院已扣划被执行人黄荣恩名下上述银行账户存款1618.51元，扣划被执行人戴建芳名下上述银行账户存款1735.10元，合计3353.61元，退还给申请执行人，冲抵本案债务。被执行人黄荣恩名下无车辆登记信息。3、本案诉讼过程中，申请执行人提出财产保全申请，本院作出(2017)苏0508执保820号财产保全的裁定，于2017年10月24日，查封被执行人戴建芳名下车牌号为苏Ｅ×××**车辆一辆，查封期限2年。因未能实际控制，暂时无法处置。4、2018年9月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询被执行人名下的不动产登记信息，未能查到被执行人有不动产登记信息。5、2018年12月11日，本院约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并同意终结本次执行程序。本案执行标的330109.37元以及利息、罚息、复利(2017年8月4日之后起按合同约定的方式计算至实际给付之日止)，已执行到位3353.61元，其余款项326755.76元及利息、罚息、复利尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划被执行人银行账户存款3353.61元外，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹黎丰审判员  顾建华审判员  陈 伟二〇一八年十二月二十日书记员  张 晔
江西省兴国县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0732执1292号申请执行人：钟石香，女，1967年6月16日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被执行人：黄红生，男，1962年11月21日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。本院在执行申请执行人钟石香与被执行人黄红生民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人钟石香向我院出具书面申请，要求撤回对被执行人黄红生的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2018）赣0732执1292号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范国军审判员  许卫平审判员  辛 樱二〇一八年十二月十二日书记员  刘 慧
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初30939号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：刘耕辰,北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏,北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：朱炜，男，1978年10月27日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告朱炜信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘耕辰律师到庭参加诉讼。被告朱炜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币388,935.41元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息29,572.44元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金7,708.34元，共计426,216.19元，并偿付以欠款本金388,935.41元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********、878981项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月31日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金388,935.41元及相应利息、逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱炜于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金388,935.41元；二、被告朱炜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年10月31日的利息29,572.44元；三、被告朱炜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息(以本金388,935.41元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,053.86元，减半收取计4,026.93元，由原告负担161.08元，被告负担3,865.85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月二十四日书记员  江 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0122民初3476号 原告：林桂清，女，1969年5月11日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：曹依琴，女，1974年9月14日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：林承汉，男，1964年9月20日出生，汉族，住福建省连江县。 原告林桂清与被告曹依琴、林承汉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，原告林桂清于2018年11月6日提出财产保全申请，要求查封曹依琴所有的坐落于福建省连江县凤城镇马祖路23号丽景天下2#楼1307单元，本院依法作出裁定查封了上述房产。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林桂清到庭参加诉讼，被告曹依琴、林承汉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林桂清向本院提出诉讼请求：判令俩被告立即偿还借款人民币15万元及利息（按月利率1.5%计算，从2015年7月30日起计算至全部借款还清为止）。事实与理由：被告曹依琴以购房需要资金为由，于2015年7月30日向原告借款现金人民币15万元，约定月利息1.5%，并亲笔写下《借条》为据。至今已有36个月多了，原告多次向被告催讨借款，被告借口生意亏本为由至今本息未还。为此，原告诉至法院，请求判如所请。 曹依琴、林承汉未作答辩。 林桂清向本院提供曹依琴出具的借条一张做为证据，证明本案借贷事实。 本院依职权调取被告的户籍信息材料一份，原告对此没有异议。 曹依琴、林承汉经本院合法传唤未到庭应诉，且未提出答辩并提交证据，视为自愿放弃举证、质证权利。对上述证据，本院经审查予以确认。 据原告陈述及本院确认的上述证据，本院查明本案如下事实：2015年7月30日，曹依琴向林桂清借款15万元，曹依琴出具了一张借条给林桂清执存，借条上约定月利息按2%计算，借条上载明曹依琴已收到现金15万元。此后原告向被告催讨借款本息，被告未能还款，原告遂诉至本院。 本院认为，曹依琴向林桂清借款15万元，有曹依琴出具的借条在案为凭，事实清楚，债权债务关系明确。曹依琴应负责偿还。原告主张按月利率1.5%计算利息，符合双方约定，且不违反相关法律法规规定，本院予以支持。原告主张该借款系被告夫妻共同债务。原告未能提供证据证明该债务系用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于被告夫妻双方共同意思表示，本院对原告该主张不予支持。曹依琴、林承汉经本院合法传唤未到庭应诉，予以缺席审理并判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、被告曹依琴欠原告林桂清借款15万元及利息（月利率按1.5%计算，自2015年7月30日起算至债务履行完毕止），应在本判决生效后十日内还清； 二、驳回原告林桂清其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5170元，由被告曹依琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  吴忠 人民陪审员  谢勇 人民陪审员  贺强 二〇一八年十二月十日 法官助理何君 书记员林晶 附注：本案适用的主要法律条文及执行提示 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 5、执行申请提示 “执行申请提示”指《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0101民初14398号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行，住所地重庆市万州区南滨大道**，统一社会信用代码91500101671015254A。负责人：黄光万，该分行行长。委托诉讼代理人：谢泽仁，重庆君之合律师事务所律师。被告：向婧，女，1974年3月7日出生，汉族，住重庆市万州区。原告与被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢泽仁到庭参加诉讼，被告向婧经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明事实如下：一、原告诉讼请求判令被告偿还信用卡透支本金44796.05元和透支利息9800.50元、其它费用11589.99元；被告承担律师费1500元和案件受理费。二、案件有关事实1、2014年9月9日，被告向原告申请办理信用卡。原告向被告审批了信用卡，额度80000元，透支利息日利率万分之五，按月计收复利。原告因催收欠款产生的诉讼费、律师费均由被告承担。2、被告于2014年10月24日激活并开始使用信用卡，后出现逾期。截至2018年8月28日，尚欠透支本金44796.05元、透支利息9800.50元。三、裁判意见本院认为，被告通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，但未按约定还款，应当承担违约责任；原告已实际产生的律师费在领用合约中已有约定，且符合《关于重庆市实行政府指导价的律师服务收费标准及有关事项的通知》的规定；对2017年1月1日前的其它费用即滞纳金等，原告在辩论终结前未明确计算基数及方法，对2017年1月1日后被告违约逾期未还款的行为，原告未举证与被告达成协议等方式收取违约金，故对其它费用即滞纳金和违约金的请求在本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向婧在本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行信用卡透支本金44796.05元、透支利息9800.50元、律师费1500元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由被告向婧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  夏斌二〇一八年十二月十七日书记员  牟丹
贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2328民初2818号 原告：保青，男，1970年9月16日生，住贵州省兴义市。 被告：郑绍猛，男，1975年4月28日生，住贵州省安龙县。（经公告传唤未到庭） 原告保青诉被告郑绍猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告保青到庭参与诉讼，被告郑绍猛经公告传唤未到庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 原告保青提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金壹拾万元整（￥100000.00），判令被告支付该借款月息2%的利率至履行该借款全部归还之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2015年12月10日，被告郑绍猛以贵州省镇宁陆马镇有杉树林为由，邀约保青、李洪奎、刘国富三人购买杉树，经三人协商由保青出资壹拾万元给郑绍猛作为前期活动经费，郑绍猛承诺此借款如果在2016年元月1日前购买不成功，如数归还此借款，并承诺用他所有财产作抵押，并承担2%的月利息。至今日止，因被告并没有购买树林，原告多次电话告知被告还款，被告均以各种理由推脱至今，严重侵害了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。   原告保青提供了下列证据： 1、原告身份证复印件1份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。 2、借条原件，证明被告郑绍猛向原告借款100000元的事实。 3、安龙县洒雨镇海星村证明原件一份，证明被告郑绍猛外出打工，无法联系的事实。 被告郑绍猛在举证期限内未提交证据。 本院经审理认定的事实：2015年12月10日，被告郑绍猛以贵州省镇宁陆马镇有杉树林出售为由，邀约保青、李洪奎、刘国富三人合伙购买杉树，经协商，由保青先行借款100000元给郑绍猛作为前期活动经费，若购买树林成功，该款视为原告保青的出资款，被告郑绍猛不予归还，若购买树林不成功，郑绍猛承诺此款在2016年1月1日前归还，并承诺用他所有财产作抵押，被告郑绍猛出具了借条给原告保青，保青于2016年10月11日支付了100000元给被告郑绍猛。后因被告郑绍猛没有购买树林，原告多次电话告知被告还款，被告没有归还，原告于是持上述请求向本院提出起诉。庭审中原告保青表示变更诉讼请求利息按年利率6%计算。 上述事实，有原告保青的陈述，原告提供的由被告郑绍猛书写的借条证实，足以认定。 本院认为：被告郑绍猛于2015年10月12日向原告保青借款100000元，双方约定借款本金在2016年1月1日前清偿，有原告提供的证据借条证实，该借款事实成立。依照《中华人民共和国合同法》九十六条之规定，原、被告双方的行为系法律规定的借款合同，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，被告郑绍猛应该按照约定的期限返还借款，原告的诉请符合法律规定，予以支持；对于原告庭审中变更诉请求为利息按年利率6%计算，该诉请符合法律规定，予以支持。被告郑绍猛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己抗辩权的放弃，应承担对己不利的法律后果。 据此，依照上述事实及法律规定，判决如下： 由被告郑绍猛返还原告保青借款本金人民币100000元，并自2015年10月11日起按年利率6%计算支付借款利息，至债务全部清偿为止。（限判决生效后十日内清偿。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元、公告费200元，合计2500元，由被告郑绍猛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状及副本一式三份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，本判决即发生法律效力。义务人若不按期履行义务，权利人可自判决书生效之日起二年内申请本院执行。 审 判 长  贺时品 人民陪审员  姚国祥 人民陪审员  刘继光 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  彭文友
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0926执657号申请执行人：刘志洪，男，住所地肃宁县，联系。被执行人：刘保杰，男，1982年4月4日出生，住所地肃宁县，联系。关于刘志洪申请刘保杰为身体权纠纷一案，肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926民初1110号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月26日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人刘志洪与被执行人刘保杰达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结肃宁县人民法院作出的（2018）冀0926民初1110号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  许富芳二〇一八年十二月三十日书记员  邢雅轩
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0124民初6138号 原告：四川三力工程机械有限公司，住所地:四川省郫县成都现代工业港北片区港大路**。 法定代表人：张欲晓。 委托诉讼代理人：侯洪涛，湖南华夏方圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于海艳，女，1991年6月23日出生，汉族，住四川省平昌县，公司员工，特别授权。 被告：胡安雄，男，1987年8月15日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：康斌昌，男，1975年4月4日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：康树琼，女，1978年7月20日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告四川三力工程机械有限公司与被告胡安雄、康斌昌、康树琼追偿权纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川三力工程机械有限公司的委托诉讼代理人侯洪涛、于海艳，被告胡安雄到庭参加诉讼，被告康斌昌、康树琼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川三力工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告银行垫付款192919.89元；2、判令被告胡安雄支付原告违约金赔偿金7717元；3、判令被告康斌昌、康树琼对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年4月，原告胡安雄向原告四川三力工程机械有限公司购买泵车，且被告胡安雄在2013年5月31日与湖南省信托有限责任公司签署了《工程机械个人贷款合同》，向湖南省信托有限公司借款702000元。同日，被告胡安雄与原告四川三力工程机械公司签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定原告为被告胡安雄提供担保，同时由康斌昌、康树琼提供反担保，同时对违约责任约定。上述合同签订之后，湖南省信托有限责任公司依约向原告胡安雄发放了贷款，但被告胡安雄并未按照约定履行还款义务。导致原告依约履行了担保义务，经再三向三被告追偿，均未果。原告多次催收无果，为维护合法权益，遂起诉至本院。 被告胡安雄辩称，自己与被告康斌昌实际为合伙关系，经营几个月后两人就起了矛盾，随后，自己将车辆转让给康斌昌。同时，自己也是将转让告知原告公司并得到同意。债务与自己无关，应当由康斌昌承担。综上，请求法院查明本案事实，驳回原告诉请。 被告康斌昌、康树琼均未到庭参加诉讼，也未递交书面答辩状及相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的原、被告身份信息、产品买卖合同、工程机械个人贷款合同、工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议、共有人意见书、垫付证明，受托支付证明书，被告胡安雄均无异议，本院予以采信。对被告胡安雄提供的泵车转让协议，三力公司对其真实性予以认可，但因缺乏与本案的关联性，故本院不予采信。 经审理查明，2013年5月31日，胡安雄与案外人湖南省信托有限责任公司签订《工程机械贷款合同》，双方约定以个人按揭贷款方式购买工程机械产品，贷款金额合计702000元，贷款期限36个月。康斌昌、康树琼作为担保人为胡安雄的全部债权承担连带担保责任。2013年5月31日，三力公司就胡安雄的前述述债务与胡安雄并签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，约定对胡安雄拟通过银行按揭贷款方式购买工程机械产品，由三力公司为其按揭贷款方式提供担保服务，并由康彬昌、康树琼提供反担保；同时约定，因借款人未按借款合同约定还款，导致担保人代为偿还欠款的，承担保证责任后，甲方即承认了与银行发生的借款合同中的违约责任，此时借款人同意按借款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及相关费用至担保人，并授权担保人向银行支付；同时也约定胡安雄每逾期还贷一次支付1%赔偿金；连续出现两个月或累计三个月按照4%支付赔偿金。反担保人提供的担保为连带责任担保，担保期限为担保人履行了逾期垫付或回购责任开始之日起2年。 另查明，因胡安雄未按约定向湖南省信托有限责任公司偿还借款，由湖南省信托有限责任公司出具垫付证明证实截止2016年10月31日，三力公司向湖南省信托有限责任公司垫付胡安雄的借款共计671127.89元。 另，2013年9月12日，胡安雄与康斌昌签订了《泵车转让协议》，约定将所购泵车转让给康斌昌。 本院认为，胡安雄与案外人湖南省信托有限责任公司签订《工程机械贷款合同》、三力公司、胡安雄、康斌昌、康树琼就胡安雄的前述债务签订了《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人均应全面履行合同义务。本案中，胡安雄未按照合同约定履行还款义务,三力公司依据协议承担了保证责任，三力公司就代偿部分向胡安雄追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。根据湖南省信托有限责任公司出具说明及胡安雄自认，代偿部分金额为671127.89元，现三力公司主张其中的192919.89元并无不当之处，本院予以支持。而作为反担保人康斌昌、康树琼对上述债务的担保承担了反担保，且仍在担保期内，对上述债务仍需承担连带保证责任；针对主张违约金部分，因根据双方签订的《工程机械、车辆按揭贷款担保服务协议》第十二条约定，原告三力公司主张按照垫付款中的192919.89元的4%计算为7716元，符合合同约定，本院予以支持。胡安雄辩称该泵车在2013年9月12日已经转让给康斌昌，自己不再应当归还购车按揭款。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，而胡安雄提供的证据不足以证实三力公司对其转让债务是知晓并同意的，故，对其辩称，本院不予采信。 终上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告胡安雄在本判决生效之日起十日内支付原告四川三力工程机械有限公司垫付款192919.89元及违约金7716元。 二、被告康斌昌、康树琼对上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告四川三力工程机械有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件收取案件受理费2155元，由被告胡安雄负担，被告胡安雄在本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄莉 二〇一八年十二月六日 书记员  沈霞
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执4号之二 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 被执行人：姜春军，男，1971年9月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2017）鲁1321民初3189号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 划拨被执行人姜春军银行存款30000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
云南省景洪市人民法院结 案 通 知 书(2018)云2801执2236号云南省景洪市人民法院受理的申请执行人石良与被执行人西双版纳天海复合肥厂民间借贷纠纷一案，景洪市人民法院于2017年12月22日作出的（2017）云2801民初1151号民事判决书，于2018年1月30已发生法律效力。权利人李晓阳依法向我院申请执行，我院于2018年12月25日立案执行。申请人石良向本院申请执行标的100000元。本院在执行过程中，第三人国营勐养农场已代被执行人西双版纳天海复合肥厂履行上述款项，申请执行人石良放弃对利息的主张。现该案执结完毕，结案。特此通知。二〇一八年十二月三十一日联系人：罗榕玮联系电话：****—258****
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0824民初1880号原告：邹春兰，女，1957年4月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：吴XX，新干县法律援助中心法律工作者，一般代理。被告：刘文华，男，1989年1月18日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告邹春兰与被告刘文华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹春兰及其委托诉讼代理人吴XX到庭参加诉讼，被告刘文华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。邹春兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即向原告支付拖欠工资990元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2017年3月开始，被告雇请我在其茭白基地从事种植工作，截止2018年3月1日被告尚拖欠我990元工资没有支付，仅向我出具一份欠条。被告的行为严重侵害我的合法权益，为此，特依法诉至法院，请查明事实，支持我的请求。刘文华未进行辩称。本院经审理查明认定事实如下：原告邹春兰诉称属实。以上事实，有原告的陈述及其提供的欠条原件予以证实。本院认为，邹春兰为刘文华从事种植工作，刘文华支付邹春兰约定的劳务费用，双方之间形成劳务合同关系。刘文华至今尚欠邹春兰劳务费用990元，事实清楚，证据确凿，本院对此予以认定。经邹春兰追讨此费用后，刘文华迟迟不付清此款，违反了民事交往的诚信原则和合同义务，引发了本案纠纷，对此应负担全部责任。邹春兰的诉求正当、合法、有据，本院对此予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文华应在本判决生效后五日内支付原告邹春兰劳务工资990元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由被告刘文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  张春林二〇一八年十二月十三日书记员  饶 玥提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。【法律链接】：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市开福区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 本院申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被申请人唐银菲财产保全纠纷一案，案号为（2018）湘0105执保1650号，以保全完毕的方式结案。 特此通知 二〇一八年十二月二十一日
云南省宣威市人民法院刑 事 判 决 书(2018)云0381刑初471号公诉机关云南省宣威市人民检察院。被告人张露，女，1989年12月28日生，汉族，初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年4月13日被宣威市公安局取保候审。云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉[2018]446号起诉书指控被告人张露犯交通肇事罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员缪洁羽出庭支持公诉，被告人张露到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省宣威市人民检察院指控，2018年3月5日，被告人张露驾驶云Ｄ×××**号小型轿车沿宣威市鸡田线由宣威市羊场镇方向驶往宣威市市区方向，8时35分左右行驶至宣威市，该车的右前角碰撞站在道路边缘的行人高某，造成高某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定，张露承担此事故全部责任，高某无责任。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，认为被告人张露违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张露系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。建议对被告人张露判处三个月拘役至一年六个月有期徒刑。被告人张露对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。经审理查明，2018年3月5日，被告人张露驾驶云Ｄ×××**号小型轿车沿宣威市鸡田线由宣威市羊场镇方向驶往宣威市市区方向，8时35分左右行驶至宣威市，该车的右前角碰撞站在道路边缘的行人高某，造成高某当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经宣威市认定，张露承担此事故全部责任，高某无责任。事故发生后，被告人张露在现场等候处理，随后到宣威市投案接受询问，主动陈述事故经过。2018年3月6日，被告人张露与被害人高某亲属就民事赔偿达成协议，由张露赔偿被害人高某亲属人民币156000元，已实际履行，高某亲属对被告人张露的行为表示谅解。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受理道路交通事故案件登记表，证人郑某的证言记录，现场勘验笔录及照片，尸体检验报告及照片，车辆技术鉴定意见书，车辆检验照片，道路交通事故认定书，报警人陈述材料，提取笔录及照片，行车记录仪存储卡，视频光盘，身份证复印件，人口基本信息，机动车驾驶证复印件，机动车行驶证复印件，机动车强制保险单，调解协议书，收条，存款回单，谅解书，行政强制措施凭证，返还物品凭证，户口证明，前科证明，归案经过，情况说明等证据与被告人张露的供述记录相互印证，予以证实。本院认为，被告人张露违反交通运输管理法规，交通肇事致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。事故发生后，被告人张露在现场等候并主动到宣威市陈述犯罪事实，是自首。公诉机关的指控成立。被告人张露有自首情节，在事故发生后积极向被害人亲属作出赔偿，并取得被害人亲属谅解，依法可从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议本院予以采纳。根据被告人张露的犯罪性质、犯罪情节，社会危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人张露犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈学清二〇一八年十二月十一日书记员  宁竹君
四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0823民初2030号 原告：唐慧清，女，1973年8月20日出生，汉族，高中文化，个体户，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：贾彦华，四川川广律师事务所律师。 被告：李中兵，男，1981年12月14日出生，汉族，住四川省旺苍县。 被告：四川众建兴达建设有限公司，住所地旺苍县东河镇凤凰路**。 法定代表人：何泊辰，经理。 委托诉讼代理人：吴兰，四川方尽律师事务所律师。 原告唐慧清与被告李中兵、被告四川众建兴达建设有限公司（以下简称众建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐慧清及其委托诉讼代理人贾彦华、被告众建公司的法定代表人何泊辰及其委托诉讼代理人吴兰到庭参加诉讼，被告李中兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐慧清向本院提出诉讼请求：1.判令二被告一次性支付钢筋、水泥等建材款欠款167000.00元；2.判令二被告支付资金占用利息20000.00元；3.判决本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年5月，被告承包了该乡双丰村六、七组“船石崖”居民点承建工程后，要求原告为其供应钢筋、水泥等建材，双方并签订了购销合同。原告按约履行了义务，但被告方却在工程竣工验收并交付后，仍欠下大部分建材款未付。2018年5月4日，被告李中兵经与原告结算后，书立162528.00元欠条一张。后经催收，被告却一拖再拖。为维护合法权益，特提起诉讼，望实现如前诉请。 李中兵未提交书面答辩。 众建公司辩称，原告起诉的事实与实际情况不符，我司并未承包涉案工程，原告与被告李中兵无论结算还是重新约定，都与我司无关，望驳回原告对我司的诉请。 原告围绕其诉讼请求依法提交有以下证据：1.原告及被告李中兵的身份证复印件及被告众建公司的营业执照复印件，拟证明当事人的身份信息及主体资格；2.从人民政府复制的被告众建公司的相关资料，拟证实其具有合法的建筑资质；3.从人民政府复制的被告众建公司向被告李中兵出具的授权委托书，拟证实被告李中兵系受托人参与工程项目建设；4.原告唐慧清作为甲方与被告李中兵以被告众建公司名义签订的《水泥、钢筋购销合同》，拟证实购货方为被告众建公司；5.2018年8月28日被告李中兵向原告重新书立金额为167000.00元的欠条一张，拟证实欠款金额及还款时间以及利息的计付方式等事实。被告众建公司也依法提交有以下证据：1.众建公司营业执照、法人身份证明，拟证实其主体资格；2.原告丈夫田俊于2018年5月4日作出的证明，拟证实购销合同无效，由此而产生的债务与被告众建公司无关的事实；3.2018年5月4日被告李中兵向原告出具的金额为162528.00元的欠条复印件一份，拟证实原购销合同作废、欠款与众建公司无关的事实；4.被告李中兵于2017年5月21日与该村七组组长魏金安签订的《剑阁县田家乡扶贫安置房工程承包合同》复印件一份，拟证实涉案工程的实际施工人为被告李中兵，建筑工程及欠款与众建公司无关的事实。被告李中兵既未到庭质证，也未提交证据。本院组织到庭的当事人进行了证据交换和质证。被告众建公司对原告所举的1、2号证据不持异议，对3、4、5号证据持有异议，认为众建公司出具的授权委托书，只是委托了被告李中兵对中标项目的报名，而并未授权对外签订其他合同，被告李中兵向原告出具的欠条并未经众建公司认可并加盖公章，应属被告李中兵个人所欠。原告对被告众建公司所举的1号证据不持异议外，对其他证据均持异议，认为田俊系案外人，其证明的内容不具有合法性；2018年5月4日被告李中兵出具的欠条系复印件，真实性无法核实；从该乡复制的《剑阁县田家乡扶贫安置房工程承包合同》没有加盖印章，来源不合法。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.合同虽然具有相对性，但涉案购销合同也被被告李中兵载明作废，应当认定所欠原告的货款系被告李中兵个人所欠；2.田俊系原告的丈夫，属利害关系人，其证明的真实性应当予以采信；3.原告起诉时的主要诉请与被告李中兵第一次出具的欠条金额一致，故该欠条虽系复印件，也应予以采信；4.《该乡扶贫安置房工程承包合同》虽系复印件，复制时确未加盖鲜章，来源存在瑕疵，但该证据具有真实性，应予以采信。综上，认定事实如下：2017年5月8日，被告众建公司出具授权委托书，委托被告李中兵以其公司名义参加该乡扶贫安置房工程报名事宜。同年5月17日，被告李中兵以被告众建公司名义与原告唐慧清签订《水泥、钢筋购销合同》。之后的5月21日，被告李中兵以承包人的名义与该乡双丰村七组魏金安签订了一份《该乡扶贫安置房工程承包合同》，成为涉案工程的实际施工人。施工期间，原告唐慧清多次向被告李中兵供应水泥、钢筋等建筑材料。2018年5月4日，被告李中兵经与原告结算后，向原告唐慧清书立欠条一张，内容为：今欠到田家乡唐慧清建房材料款（钢筋水泥）壹拾陆万贰仟伍佰贰拾捌元整，小写162528.00元；同时注明以前合同作废（购销合同）。同日，原告之夫田俊出具证明一份，证明载明：2017年5月17日与四川众建兴达公司签订水泥、钢筋购销合同无效，此合同所盖公章系李中兵伪造，此合同所产生一切债务与众建兴达无关。2018年8月28日，原告唐慧清在向被告李中兵追收欠款时，被告李中兵向原告唐慧清重新书立欠条一张，包括以前应当计付的利息在内，将金额变更为167000.00元，并注明此款于2018年9月6日前付清，否则愿按银行同期贷款利率计息，并愿承担引起诉争所产生的律师代理费。被告李中兵在逾期仍未能给付货款后，原告起诉来院并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案中原告所主张的建材款欠款的结算依据，包括后来追认和增加的利息所书立的欠条，均系被告李中兵以其个人名义出具，双方之间的买卖关系成立，被告李中兵应按照最后一次确认的价款清偿因购销关系所产生的债务；在原告方无据证实除被告众建公司委托其报名投标外，还有权以其名义对外从事合同的签订或者其他民事活动的资格，故原告主张被告众建公司承担建材款偿付责任的理由不能成立。原告主张被告李中兵清偿欠款及按约定支付利息的诉请应予支持。 综上所述，对原告主张被告李中兵按书立欠条的金额及约定支付资金占用利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告李中兵在本判决生效后30日内向原告唐慧清清偿所欠建材款（包括部分利息）167000.00元，并自2018年9月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日止； 二、驳回原告唐慧清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3950.00元，减半收取1975.00元，由被告李中兵负担（原告已预交，被告李中兵在给付案款时一并交与原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐  永  南 二〇一八年十二月十一日 书记员 李佳璇（代）
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0123执253号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地福建省罗源县凤山镇南大路**。 负责人：蔡川，该行行长。 被执行人：高伟真，男，1980年8月10日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人:陈瑞英，女，1981年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行与被执行人高伟真、陈瑞英借款合同纠纷一案，我院作出的（2017）闽0123民初2674号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2018年2月8日依法立案执行。本案执行标的为142578.01元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单并进行了限制高消费，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人高伟真、陈瑞英电话拒接，行踪不明；多次查询银行，未发现被执行人高伟真、陈瑞英名下有存款；查询罗源县不动产登记中心，未发现被执行人高伟真、陈瑞英名下有不动产权登记；通过总对总查控系统得知被执行人高伟真有福建省武夷山市武夷大道50号（亿锦花园）D1幢4层四梯410室的房产，承办人委托武夷山市人民法院进行查封，可武夷山市不动产登记中心反馈该房产已于2017年5月25日转移；承办人多次通过总对总及点对点查控系统查询，均未再发现有价值财产线索，申请人亦未提供财产线索；承办人于2018年12月7日向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行以法院专递形式寄送了终结本次执行程序告知书，申请人对终结本次执行程序未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 胜 审判员 王美贞 审判员 汪 孟 二〇一八年十二月十八日 书记员 孔晓萍
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0329民初418号原告：吕会桃，女，汉族，1974年4月25日出生，住河南省伊川县。原告：秦卫彬（曾用名秦伟彬），男，汉族，1972年5月11日出生，住河南省伊川县。原告：聂明卷，男，汉族，1946年11月1日出生，住河南省伊川县。原告：吕洪强（曾用名吕宏强），男，汉族，1973年2月7日出生，住河南省伊川县。原告：吕北占（曾用名吕北战），男，汉族，1949年8月14日出生，住河南省伊川县。原告：杜留勋，男，汉族，1956年1月2日出生，住河南省伊川县。六原告共同委托诉讼代理人：王现伟，伊川县法律服务所法律工作者。特别授权。六原告共同委托诉讼代理人：聂芝锋，女，汉族，1972年10月9日出生，住河南省伊川县，一般代理。被告：杜总要，男，汉族，1974年2月8日出生，住河南省伊川县。原告吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋与被告杜总要土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕北占及六原告共同委托诉讼代理人王现伟、聂芝锋，被告杜总要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同，被告返还占用原告的土地6.9亩；2.被告给付占用原告土地二年（2016年、2017年）的租地款23726元；3.诉讼费、律师费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告六家是伊川县白元乡夏堡村第**的村民。2009年12月1日，原、被告签订租地协议一份，被告因收铁租原告六家土地6.9亩，租金按每年每亩地400公斤小麦、400公斤玉米计算，被告每年12月1日前应付原告租地户2760公斤小麦、2760公斤玉米（均按当年市场价折算现金），详见租地协议。从2009年至2015年被告如约给付地租款，到2016年、2017年被告均没有给付，其关闭门户也不经营。为此，依据租地协议第六条及相关法律规定，原告提起诉讼，望法院依法维护原告的合法权益。被告杜总要辩称，被告不同意解除协议，被告的厂投资400多万，如果解除协议被告的损失太大，无法弥补。被告因2016年、2017年在监狱、看守所无法支付，被告同意支付租金。现在原告也可以变卖被告厂里的财产，被告再有11个月即可出狱，出去后支付租金，被告不是不支付，是遇到不可抗力无法支付。被告的厂现在已经破产了，没有生产经营，但是没有清算，厂的名字叫洛阳兴耀废旧物资回收有限公司，有工商登记。六原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、原告六人及代理人聂芝锋的身份证复印件，证明六原告的身份情况；证据2、租地协议一份，证明六原告与被告签订协议，被告办收铁厂占用原告耕地6.9亩，协议第六条规定，乙方不按期如数交付租金，甲方有权终止合同，收回使用权；证据3、伊川县白元乡夏堡村村民委员会及十七组组长李会彬证明一份，证明原告六家的土地为口粮地；证据4、照片一张，证明被告一直占用原告6.9亩土地外景状况。经审查，本院对原告提交证据的真实性予以认定，并在卷佐证。本院根据原、被告的陈述、举证、质证及审查确认的证据认定事实如下：原、、被告均系伊川县白元乡夏堡村村民，原告系系第**村民，告系第系第**村民。09年12月1日，因被告建厂需要，杜留勋、吕北占、聂明卷、吕洪强、杜建卫、秦卫彬作为甲方，被告杜总要作为乙方，双方签订租地协议，约定杜留勋、吕北占、聂明卷、吕洪强、杜建卫、秦卫彬将承包地租给被告，该片土地位于夏堡村，在村工业规划区内，东临公路，西接生产路，北靠18组生产田，南连杜振国厂地，承包地共计6.9亩。协议对租赁期限、租金数量、交付方法等事项进行了约定，协议第一条约定，甲方土地共6.9亩，租给被告使用20年，自2009年12月1日至2029年12月1日止。第二条约定，租金按每亩地每年400年公年小麦，400公斤玉米计算，乙方应付第17组村民2760公斤小麦，2760公斤玉米（或按当时市场粮价折算现金）。协议第六条约定，甲方应按期如数向甲方交付租金，不得无故拖延，如拖延一月按3%加罚滞纳金，如超过六个月以上，甲方有权终止合同，收回使用权，可用等值财产做抵押。双方签订租地协议后，被告在原告的土地上经营一企业，名称为洛阳兴耀废旧物资回收有限公司，从事废旧物资回收。现厂区内土地已经水泥硬化，院内有龙门吊两台、地磅一台及若干废品，东边临近公路及西边临近生产路的地方分别建造有房屋。吕北占与吕北战系同一人，秦卫彬与秦伟彬系同一人，吕洪强与吕宏强系同一人。吕会桃与杜建卫系夫妻，杜建卫于2011年死亡。原告吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋之间对自家土地的数量无争议。2018年小麦市场价格为每公斤2.3元，玉米每公斤1.8元。另查明，2014年5月，被告为解决投资经营资金，在重庆市非法吸收公款存款223万元。2017年4月18日，被告被重庆市渝北区人民法院以非法吸收公众存款罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元，刑期自2015年10月9日起至2019年4月8日止。被告未支付2016年及2017年租金，六原告提起诉讼。本院认为，被告使用六原告的承包地，且自愿向六原告支付租金，被告2016年及2017年两年租金未支付，则被告共欠六原告两年的租金为22632元[2760公斤×（小麦每公斤2.3元＋玉米每公斤1.8元）×2年]。故六原告要求被告支付2016年及2017年租地款22632元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于六原告解除合同并返还占用6.9亩土地的诉讼请求，原、被告签订协议时，已经知道该片土地将建厂使用，现被告已经在该土地上建造有房屋、龙门吊、地磅等固定设施，并对土地进行水泥硬化，存放有废品；被告于2015年10月因涉嫌犯罪被司法机关采取强制措施，客观上无法与六原告协商解决纠纷，也无法向六原告给付租金，被告无法给付租金系被司法机关采取强制措施所致，并非无故拖延，六原告要求返还土地6.9亩的条件尚不成就，故对该项请求不予支持，原告可待条件成就时另行主张。原、被告对于律师费的负担未约定，对六原告要求被告支付律师费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杜总要于本判决生效后十日内给付原告吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋2016年及2017年两年租金22632元。二、驳回原告吕会桃、秦卫彬、聂明卷、吕洪强、吕北占、杜留勋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由被告杜总要负担。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  昌俊克审判员  谢慧毅审判员  罗世艳二〇一八年十二月七日书记员  赵 亮
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1972执5710号之一 申请执行人：麦顺当，女，1971年3月3日出生，汉族，住广东省东莞市长安镇咸西莲峰北路**咸西莲花村三巷**，公民身份号码为4419001971********。 委托诉讼代理人：李炳林，广东莞同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭晓祥，广东莞同律师事务所辅助人员。 被执行人：吴伟军，男，1979年4月23日出生，汉族，，住广西桂平市江口镇南街**公民身份号码为4525231979********。 关于本院受理的申请执行人麦顺当与被执行人吴伟军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初5855号民事调解书已发生法律效力。被执行须向申请执行人偿还借款360000元、利息52313元、迟延履行期间债务利息315元（暂计至2018年6月5日），承担受理费670元及执行费6099元，共419397元。依申请执行人的申请，本院于2018年6月5日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人逾期未履行。本院经全国法院网络执行查控系统向银行、工商、国土、房管、车管等部门机构调查被执行人的财产状况，未发现被执行人可供执行的财产。另，本院依法委托被执行人户籍地居民委员会调查其财产情况，暂未发现可供执行的财产。本院已限制被执行人相关消费行为。本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。 本院认为，经本院穷尽所有调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具继续执行条件，应当终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍须继续履行生效文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  江建华 审 判 员  许 腾 人民陪审员  蔡劲松 二〇一八年十二月四日 书 记 员  朱江涛
河北省邱县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0430执325号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店。法定代表人：孙建平，职务：董事长。委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被执行人：周士峰，男，1968年4月19日出生，汉族，邱县人，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人周士峰追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）冀0430民初112号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人按判决书确定的内容给付赔偿款17203.01元及违约金、支付保费1889.05元、受理费171元、执行费159元。执行立案后，本院依法向被执行人周士峰送达了执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、执行裁定书等执行文书。通过执行网络查控系统查询了被执行人周士峰的银行存款、车辆、工商登记、证券、互联网银行等财产情况，发现被执行人周士峰的银行账户内有余额信息，已被本院依法轮候冻结；其他未发现被执行人有可供执行的财产；通过线下传统查询，未发现被执行人名下有房产、土地、财产性权益等可供执行的财产信息。本院现已将周士峰纳入了失信被执行人名单，并发出了限制高消费令。因被执行人违反财产报告制度，本院依法作出了拘留决定，等条件成就时，将对其采取拘留措施；经多次查找，被执行人周士峰至今下落不明、无法联系，本院通过公安机关对其采取了临控措施。上述执行情况及信息，本院已通过约谈的方式告知申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人周士峰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人中国平安财产保险股份有限公司也不能提供财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李连生人民陪审员  张海龙人民陪审员  李轩宇二〇一八年十二月三日书 记 员  陈保卫
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0104民初12869号原告：包桂华，女，1975年1月2日出生，蒙古族，住址：内蒙古通辽市。委托代理人：崔颉，系辽宁典之明律师事务所律师。被告：沈阳市大东区家多保家政信息服务中心，住所地：辽宁省沈阳市大**小北关街****。经营者：李健。被告：李健，男，1980年2月20日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。原告包桂华与被告沈阳市大东区家多保家政信息服务中心、李健劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月12日受理后，依法由审判员程姣独任审判，公开开庭进行了审理。原告包桂华及其委托代理人崔颉到庭参加诉讼，被告沈阳市大东区家多保家政信息服务中心、李健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2017年12月5日至2018年7月31日期间在被告沈阳市大东区家多保信息服务中心处从事保洁工作，双方约定基本工资1800元，车补、话补共200元，绩效300元，满勤200元，餐补，每天12元，提成工资不固定，工龄50元，被告一直未与原告签订劳动合同，也一直未给原告缴纳社保、未支付原告2018年5月、6月、7月的工资。根据法律规定，用人单位在与劳动者建立劳动关系一个月之内应该与劳动者签订书面劳动合同，否则应向劳动者支付双倍工资。用人单位未足额支付劳动报酬、未给劳动者缴纳社保的，劳动者可以要求解除合同并要求用人单位支付经济补偿金。被告李健作为被告沈阳市大东区家多保家政信息服务中心的经营者，对上述请求事项应承担连带责任。2018年9月5日，被告沈阳市大东区家多保家政信息服务中心（个体工商户）已注销，双方解除劳动合同是原告包桂华因被告未支付工资向被告提出解除劳动关系，解除日期为2018年7月31日。请求：1、判决被告支付未签劳动合同的双倍工资18550元（2018年1月5日至7月31日）2、判决被告支付经济补偿金2542.8元。被告沈阳市大东区家多保家政信息服务中心、李健未到庭未答辩。经审理查明：原告包桂华于2017年12月5日入职被告处，从事保洁工作，双方未签订劳动合同。因被告拖欠2018年5月至7月工资，原告于2018年7月31日提出离职。原告包挂华2017年12月至2018年4月的工资如下：2398元、2887元、2160元、2350元、2919元。经查：本院（2018）辽0104民初11704号民事判决书，判决被告李健给付拖欠原告2018年5月至7月工资总计为7628.4元。经查：被告沈阳市大东区家多保家政信息服务中心（个体工商户）已于2018年9月5日办理注销手续。另查：2018年10月10日，原告包桂华向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求:1、支付未签劳动合同的双倍工资（自2018年1月5日至7月31日）18550元；2、要求给付经济补偿金3000元。该委员会于同日对原告的仲裁请求作出沈大劳人仲不字（2018）828号不予受理通知书。原告对该不予受理通知不服，诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的不予受理通知书、微信聊天信息、银行账户交易明细等证据，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的陈述及提供的证据对本案的事实予以认定。关于原告要求支付未签劳动合同双倍工资18550元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”因被告未到庭应诉，也未能提供证据对签订劳动合同的事实予以佐证，视为放弃其权利，故应以原告的主张和证据认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案被告李健经营的沈阳市大东区家多保家政信息服务中心（个体工商户）已注销，被告李健作为适格的民事主体，应履行其相关的民事义务。原告2017年12月5日入职并于2018年7月31日离职，故被告应当支付从2018年1月5日至2018年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。因（2018）辽0104民初11704号民事判决书确认被告李健拖欠原告2018年5月至7月工资7628.4元，经核算，被告应给付原告未签劳动合同二倍工资差额17579.38元（2887元÷21.75×19天+2160元+2350元+2919+7628.4元）。关于原告要求被告支付经济补偿金2542.8元的主张。本案中，因被告拖欠原告2018年5月至7日的工资，原告于2018年7月31日提出离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定给付经济补偿金的情形。原告主张2542.8元计算离职前十二个月平均工资，不违反法律规定，本院予以认定，结合原告在被告处的工作时间（2017年12月5日至2018年7月31日），被告应给付原告解除劳动合同经济补偿金2542.8元（2542.8元×1个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决发生法律效力后十日内给付原告包桂华未签订劳动合同双倍工资差额17579.38元；二、被告李健于本判决发生法律效力后十日内给付原告包桂华解除劳动合同经济补偿金2542.8元；三、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告李健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 关 威二〇一八年十二月十一日书记员 陈晓宇
陕西省大荔县人民法院 支 付 令 （2018）陕0523民督118号 申请人:中国工商银行股份有限公司大荔县支行,地址：大荔县。 负责人：雷耀锋，系该行行长。 委托代理人安正社，男，1963年1月20日出生，汉族，住所大荔县。 被申请人：王阳，男，1986年2月18日出生，汉族，住所大荔县。 申请人中国工商银行股份有限公司大荔县支行于2018年12月17日向本院申请支付令。申请人中国工商银行股份有限公司大荔县支行称，2017年4月17日，被申请人王阳向申请人申请办理了卡号为XXX的信用卡，截止2018年12月12日，逾期4期。经申请人多次催收未果。现要求被申请人王阳给付申请人中国工商银行股份有限公司大荔县支行截止2018年11月20日积欠本金2977.93元、利息720.02元，利息以实际结清时为准。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人王阳应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国工商银行股份有限公司大荔县支行截止2018年11月20日积欠本金2977.93元、利息720.02元。 申请费17元，由被申请人王阳负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  潘军华 二〇一八年十二月十九日 书记员  秦瑞泽
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10388号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告邓德九，男，1992年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  王先伟二〇一八年十二月二十二日书记员  余爽爽
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0581民初5298号原告：林州市农村信用合作联社东姚信用社。住所地：林州市东姚镇东姚村。负责人：梁鹏举，系该社主任。委托诉讼代理人：杨滨澜，系该社职工。被告：傅建红，男，汉族，1968年11月30日生，住林州市。被告：李祥，男，汉族，1970年2月28日生，住林州市。被告：王健，女，汉族，1979年11月12日生，住林州市。被告：苗章青，男，汉族，1970年1月11日生，住林州市。被告：张中海，男，汉族，1973年3月27日生，住林州市。原告林州市农村信用合作联社东姚信用社（以下简称东姚信用社）诉被告傅建红、李祥、王健、苗章青、张中海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨滨澜到庭参加了诉讼，被告傅建红、李祥、王健、苗章青、张中海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林州市农村信用合作联社东姚信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告傅建红归还人民币299985.78元并按合同约定支付利息及逾期利息至结清之日；2、判决被告李祥、王健、苗章青、张中海承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告傅建红、李祥、王健、苗章青、张中海共同承担。事实与理由：2012年10月2日原告林州市农村信用合作联社东姚信用社与被告傅建红签订个人借款合同。合同约定原告向被告傅建红发放贷款人民币30万元，利率按月息11.25%0计算，按月结息，还款期限为2013年10月1日；逾期贷款在逾期期间按月息16.875%0计收利息。同日，原告与被告李祥、王健、苗章青、张中海签订保证合同，合同约定，为确保被告傅建红与原告签订的借款合同履行，被告李祥、王健、苗章青、张中海愿意为被告傅建红依据借款合同形成的债务提供保证，担保金额为30万元及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述借款合同及保证合同签订之日后，原告依约发放了贷款。截止2018年9月6日，原告代扣本金14.22元，被告共偿还原告利息0.01元尚未偿还剩余本金及利息。为证明其主张的事实，原告向本院提供了下列证据：个人借款合同1件；借款借据1件；保证合同1件；受理案件通知书1件；民事裁定书1件；被告傅建红、李祥、王健、苗章青、张中海未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。经审理查明：2012年10月2日原告与被告傅建红签订个人借款合同。合同约定，原告向被告傅建红提供借款本金30万元，贷款期限自2012年10月2至2013年10月1日；月利率为11.25‰，按月支付利息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告李祥、王健、苗章青、张中海与原告签订保证合同，承诺对上述借款本息承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约发放了贷款。2015年6月24日原告向法院立案，后原告申请撤回起诉，2016年9月23日，法院作出（2015）林金民初字第66号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2014年11月15日至2014年12月21日归还借款本金14.22元，利息0.01元。截止原告起诉之日，被告傅建红尚欠原告借款本金299985.78元及剩余利息未归还。上述事实，原告提供了个人借款合同、借款借据、保证合同、受理案件通知书、民事裁定书等证据。被告傅建红、李祥、王健、苗章青、张中海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告所举证据放弃质证的权利。对上述证据，本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。本院认为，原告东姚信用社与被告傅建红签订个人借款合同均系双方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷和连带责任保证关系事实清楚，权利义务明确。原告东姚信用社已按合同约定发放贷款，被告傅建红应当按照合同约定期限返本付息。被告傅建红至今未依约返本付息，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告傅建红依约返还借款本金并按合同支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李祥、王健、苗章青、张中海作为被告傅建红上述借款的连带责任保证人，因被告傅建红未依约归还借款本息，原告要求被告李祥、王健、苗章青、张中海承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告傅建红于本判决生效后十日内返还原告林州市农村信用合作联社东姚信用社贷款人民币299985.78元及利息（利息按原、被告签订的个人借款合同约定计算，计付期间自2012年10月2日起至本判决履行完毕之日止，被告已归还借款利息0.01元予以扣除）；二、被告李祥、王健、苗章青、张中海对本判决第一项承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10248元，由被告傅建红、李祥、王健、苗章青、张中海共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  高斌魁人民陪审员  刘 建人民陪审员  余广东二〇一八年十二月十三日书 记 员  关俊兰
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12389号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告邓如廷民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12389号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12389号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
64北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19301号原告段荣哲，男，1979年12月30日出生，汉族，住河南省邓州市。被告宋超锋，男，1987年06月14日出生，汉族，住河南省洛阳市宜阳县。原告段荣哲与被告宋超锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段荣哲到庭参加了诉讼，被告宋超锋经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告段荣哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年5月19日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限7天，自2016年5月19日至2016年5月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号599545811826344714。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋超锋于本判决生效后七日内偿还段荣哲借款本金4000元；二、宋超锋于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以4000元为本金，自2016年5月20日借款次日起至2016年5月27日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、宋超锋于本判决生效后七日内支付段荣哲利息（以4000元为本金，自2016年5月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河南省项城市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1681执2038号申请执行人：朱某某，男，汉族，1989年8月5日生，住项城市.被执行人：陈某某，男，汉族，1978年4月8日生，住项城市。在本院执行的朱某某与陈某某追索劳动报酬纠纷一案过程中，申请执行人朱某某向本院出具撤销执行申请书，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项，裁定如下：终结（2018）豫1681执2038号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘东祥二〇一八年十二月三十日书记员  郜殿龙
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执3319号申请执行人廖洋远，男，汉族，1972年11月13日出生，住重庆市渝中区。被执行人朱璟，女，汉族，1983年7月12日出生，住浙江省乐清市。本院在执行廖洋远与朱璟民间借贷纠纷一案中，申请人要求被执行人偿还借款30万元及逾期还款违约金、受理费7060元并承担本案执行费。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院依法对其采取罚款措施）；已经通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况；已对被执行人限制高消费；已对被执行人进行传票传唤，经本院传唤，被执行人没有按时到庭。因暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能提供其他财产线索，本案自立案之日起已超过三月，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王华恒审判员  刘勇贵审判员  夏 文二〇一八年十二月十八日书记员  张细雄
山东省青岛市市北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0203民初5761号 原告青岛中房物业管理有限公司，住所地青岛市福州路。 法定代表人王朝辉，职务：董事长 被告李立青，住青岛市。 本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告青岛中房物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员  曹佳琳 人民陪审员  于凤存 人民陪审员  万思云 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  胡程程
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鲁0786民初3642号 申请人：昌邑市工程建设监理有限公司，住所地：昌邑市。 法定代表人：李兴波，董事长。 被申请人：潍坊华鼎置业有限公司，住所地：昌邑市。 法定代表人：马炳亮，董事长。 申请人昌邑市工程建设监理有限公司与被申请人潍坊华鼎置业有限公司建设工程监理合同纠纷一案，申请人于2018年12月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款15万元或查封（扣押）相应价值的其他财产，申请人已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款15万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘斐斐 二〇一八年十二月二十日 书记员  赵海波
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1579号之三 申请执行人:张佳娴,女,1990年3月2日出生,汉族,住广东省揭西县。 被执行人:深圳市思亿智能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道工业东路利金城科技工业园**厂房****，统一社会信用代码914403007954120404。 法定代表人：刘宁。 申请执行人张佳娴与被执行人深圳市思亿智能科技有限公司劳动争议一案中，广东省深圳市中级人民法院作出的(2018)粤03民终15302号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市思亿智能科技有限公司应履行支付34372.78元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 经本院强制执行，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终15302号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民终15302号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李振中 二〇一八年十二月二十七日 书记员  卢 钿
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6791号罪犯郑迎伟，男，1970年3月1日生，汉族，江苏省盐城市人，高中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省盐城市盐都区人民法院于2013年7月12日作出(2013)都刑初字第55号刑事判决，认定被告人郑迎伟犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年六个月（刑期至2022年6月18日止），并处罚金人民币五千元。判决生效后，该犯于2013年8月1日被交付执行。2016年2月1日，江苏省南京市中级人民法院以(2016)苏01刑更1045号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月；2017年8月4日，江苏省南京市中级人民法院以（2017）苏01刑更3133号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑八个月（刑期至2020年12月18日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2018年10月15日提出减刑建议书，于2018年11月9日报送本院审理。本院于2018年11月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理，且依法进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯郑迎伟在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯郑迎伟减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯郑迎伟在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2017年9月、2018年3月获得表扬两次。另查明，该犯系毒品再犯、累犯，在服刑期间已经履行全部财产性判项。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、江苏省非税收入一般缴款书、罪犯财产性判项履行情况及狱内消费情况一览表、提讯笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯郑迎伟在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。该犯系毒品再犯、累犯，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯郑迎伟减去有期徒刑八个月（刑期至2020年4月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道法官助理章晶二〇一八年十二月七日书记员 杨 帆
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0411民初2512号 原告:侯开民，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：刘光军，四川智达律师事务所律师，执业证号：15104201510640228。 被告:刘发强，男，1965年8月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被告:岳辉，女，1968年5月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告侯开民与被告刘发强、岳辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理。依法适用简易程序于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告侯开民及其委托诉讼代理人刘光军，被告刘发强、岳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯开民向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告连带支付原告工程款10万元，并支付利息14250元（按银行同期贷款利率4.75%从2015年12月21日计算至2018年12月20日）；2.本案案件受理费由二被告承担。事实及理由：2012年12月，刘发强以四川省泸县第九建筑工程有限公司的名义与攀枝花市锦联工贸有限公司签订了《道路施工合同》。刘发强签订《道路施工合同》后，将部分工程项目分包给原告施工，原告组织人员于2013年5月施工完毕，后刘发强仅支付了原告工程款1万余元，剩余工程款一直未支付。2015年12月20日，经原告与刘发强结算，刘发强尚欠原告工程款10万元并出具给原告《欠条》一张。后原告多次催要未果，因该笔债务发生在刘发强与岳辉夫妻关系存续期间，且刘发强承揽工程是为了家庭共同生活，因此被告岳辉应当与刘发强承担连带责任。 被告刘发强辩称，对欠原告10万元工程款没有异议，是刘发强给原告打的欠条。工程是刘发强承包出来后，交给原告自己组织人员和材料进行施工，双方没有签合同。因刘发强在其他地方的工程亏损了，所以一直未支付。欠款里已经包含了利润，刘发强不同意支付利息。岳辉每月有5000元的收入，不需要刘发强支付家庭生活费。 被告岳辉辩称，原告与刘发强之间欠款如何产生，用于什么地方岳辉不清楚。刘发强的钱没有用于家庭生活，岳辉有自己的收入，不需要用刘发强的钱，反而是岳辉拿钱给刘发强用，共同生活期间的开支与刘发强没有关系，岳辉还帮刘发强借了很多钱，岳辉不应当承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。本院认为原告、被告提交的《欠条》《道路施工合同》《离婚登记审查处理表》等证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理确认以下事实：被告刘发强与岳辉于2010年7月20日登记结婚，2018年10月19日离婚。刘发强于2012年期间以四川省泸县第九建筑工程有限公司的名义与攀枝花市锦联工贸有限公司签订了《道路施工合同》。合同签订后，刘发强在与原告未签订书面合同的情况下，将部分工程交原告自行组织人员和材料施工。工程于2013的12月底竣工结算总价为1598470元。刘发强于2015年12月20日给原告出具《欠条》一张，确认欠原告工程款10万元。 本案在审理过程中，原告申请对岳辉名下的川Ｄ×××××号、川Ｄ×××××号车辆进行保全，产生保全费1091元。 本院认为，刘发强对欠原告工程款10万元无异议，刘发强应履行支付义务。对原告请求刘发强支付工程款10万元的诉讼请求本院予以支持。本案争议的焦点在于一、刘发强是否应当支付原告利息，如要支付利息，如何计算；二、被告岳辉是否应当承担连带责任。关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告与刘发强未约定欠付工程款的利息计付标准，因此刘发强应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息。关于利息的起算期限，利息从应付工程价款之日起计付，建设工程实际交付时间无法确认，因此利息应从双方结算之日即刘发强出具《欠条》时起计算，对原告主张被告刘发强按银行同期贷款利率4.75%支付从2015年12月21日计算至2018年12月20日的利息14250元的诉讼请求本院予以支持。对刘发强不同意支付利息的辩论意见本院不予采信。关于争议焦点二、对刘发强出具给原告的《欠条》，岳辉未签定确认也未表示追认。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，该款项与另案诉讼的李廷国款项合计28万元，刘发强所负该债务明显超出家庭日常生活所需，原告也未提交证据证明该债务用于刘发强与岳辉的共同生活、共同生产经营。对原告主张由岳辉承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。原告申请对岳辉名下川Ｄ×××××7号川Ｄ×××××9号车辆进行保全,上述车辆的登记日期均在岳辉与刘发强婚姻关系存续期间，因此原告的保全并无不当，保全费应由刘发强负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告刘发强于本判决生效之日起三十日内支付原告侯开民工程款100000元、利息14250元，合计114250元； 二、驳回原告侯开民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2585元，减半收取1293元，保全费1091元,合计2384元，由被告刘发强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  李仕荣 二〇一八年十二月五日 法官助理李珊珊 书记员何明秀
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执21677号申请执行人上海杉杉科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：胡博，总经理。被执行人河南比得力高新能源科技有限公司，住所地河南省。法定代表人：苑泽宝，董事长。本院在执行(2018)沪0115民初36162号上海杉杉科技有限公司与河南比得力高新能源科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人河南比得力高新能源科技有限公司有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人河南比得力高新能源科技有限公司有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  陈建军审判员  张 毅二〇一八年十二月二十四日书记员  秦 晋附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10208号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：王晓倩，女，1979年2月11日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告王晓倩信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额117904.85元，其中贷款本金108965.91元、零售利息1295.59元、分期手续费6751.99元、年费480元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2018年6月14日止的违约金411.36元，并支付从2018年6月15日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表“声明签署”部分载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金、年费的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算；白金卡（主卡）精英卡年费为480元；中信家乐福乐享卡（主卡）年费为480元。后原告将卡号为62×××22的信用卡交付给被告。被告用卡过程中，使用了分期业务，产生了分期手续费。被告于2018年2月5日开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年6月14日，被告尚欠原告信用卡欠款本金108965.91元、零售利息1295.59元、分期手续费6751.99元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的年费，因原告不能确定其向被告发放的信用卡卡种，故本院不予支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王晓倩于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金108965.91元、零售利息1295.59元、分期手续费6751.99元及上述欠款本金自2018年6月15日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，由被告王晓倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员 钟文婕