文书内容江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初7079号原告：顾俊，男，1970年4月9日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：刘靖，江苏天地杰律师事务所律师。被告：袁旭京，男，1966年10月8日生，汉族，住靖江市。被告：袁旭清，女，1969年4月19日生，住靖江市。原告顾俊与被告袁旭京、袁旭清为保证合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾俊委托诉讼代理人刘靖、被告袁旭京委托诉讼代理人赵超超到庭参加诉讼。被告袁旭清经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。顾俊向本院提出诉讼请求：判令两被告归还原告借款本金70万元、利息486250元（按年利率15%，自2013年12月31日起计算至2018年11月30日止为516250元，已支付3万元），合计1186250元。事实和理由：2013年12月31日，靖江市长里房地产开发有限公司（以下简称长里房地产）与原告签订借款合同一份，约定长里房地产向原告借款70万元，年利率15%，借款期限为2013年12月31日至2014年12月31日。合同约定长里房地产向原告出具借款收据后，原告向长里房地产一次性付清全部借款，长里房地产到期必须偿还全部本金和利息，逾期不还视为违约，除本金利息照算外，另按日千分之二计算违约金赔偿给原告。顾俊于当日以本票的形式向厂里房地产交付了70万元。同日长里房地产向原告出具收据一份，载明收款方式为本票，收款事由为借款，交款单位为顾俊，金额为70万元。2015年1月16日长里房地产支付了3万元利息。2016年5月6日，靖江市人民法院作出（2016）苏1282民破4号民事裁定书，受理长里房地产破产清算申请，2016年5月23日，原告申报债权并被确认。2016年9月5日，袁旭京、袁旭清出具担保函，约定为袁旭辉、长里房地产、靖江市金都置业发展有限公司（以下简称金都置业）与刘路敏、原告、王晶、刘德新、何雪珍等分别八笔借款本息提供最高额三百万元范围内的连带责任保证担保，其中包含本案原告的借款70万元借款。并约定如2016年12月1日前借款人未归还上述借款，则保证人应承担上述保证责任，担保时间为2年。届时，长里房地产未归还原告借款本息，担保人也未履行保证责任。2017年3月7日靖江市人民法院作出（2016）苏1282民初8981号民事判决书，判决两被告向刘路敏承担本息担保责任合计75万元。2018年8月7日，靖江市人民法院作出（2018）苏1282民初1058号民事判决书，判决两被告向王晶承担本息担保责任合计333333元。以上两个判决判决本息合计1083333元。本案主张的1186250元尚在保证责任限额的余额范围内。此外，其他债权人何雪珍、刘德新承诺在王晶、刘路敏之后，顾俊可对余额在1186250元范围内优先受偿。原告认为，被告于2016年9月5日为原告的债权提供最高额连带责任担保，且承诺保证期间为2年，因两被告提供担保时主债务虽已过履行期，然被告自愿提供担保并承诺如长里房地产于2016年12月1日前未归还上述借款，则两被告承担保证责任，保证期限为2年，因2016年12月1日的还款时间为担保人所设定，同时根据文意理解该时间也是担保人承担保证责任的起始时间，故担保期间约定的2年应当从2016年12月1日起向后计算。现原告起诉不超过保证期限，故保证人应当承担相应的保证责任。袁旭京辩称，驳回原告对被告袁旭京的诉讼请求。事实和理由：原告所述借款本金、提供保证和申报债权确认等情况属实。但被告认为，1、保证期间的计算应从主债务届满之日2014年12月31日起向后计算两年，即便从2016年9月5日提供担保之时向后计算，原告向被告主张保证责任也已经超过了保证期间，被告的保证责任已经免除。2、根据我国破产法的规定，破产债权的利息应计算至破产申请受理之日。之后不应再计算利息。即便被告承担保证责任，利息也只能计算至受理破产申请之日即2016年5月6日。被告袁旭清未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告袁旭清未到庭应诉，系其放弃抗辩原告诉讼主张的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月31日，长里房地产与原告签订《借款合同》一份，约定借到原告70万元，借期一年自2013年12月31日至2014年12月31日，年利率15%到期利息为105000元。2013年12月31日，原告通过银行本票向长里房地产交付了70万元借款。长里房地产向原告出具了收据，载明借款交款单位为顾俊、收款事由为借款、收款方式为本票。届期，长里房地产未归还本息。2016年5月6日本院作出（2016）苏1282民破4号民事裁定，受理靖江市长里房地产开发有限公司破产清算申请。2016年5月23日，原告申报债权并被确认。2016年9月5日，两被告在《担保函》上签名，约定为袁旭辉、长里房地产、金都置业、刘路敏、顾俊、原告、刘德新、何雪珍等八笔借款本息提供最高额三百万元范围内的连带保证责任担保，其中包含本案原告的借款本息，借款人的还款日期限定在2016年12月1日，担保时间为两年。届期，长里房地产未向原告履行还款义务。2016年12月21日，刘路敏起诉袁旭辉、徐建青及两被告，本院作出（2016）苏1282民初8981号民事判决，判令袁旭辉、徐建青归还刘路敏借款52万元及相关利息，两被告对上述借款本息在75万元范围内承担连带清偿责任。2016年12月28日，本院召开第二次债权人会议，宣告长里房地产、江苏长里建设有限公司、金都置业破产清算。2018年2月12日，王晶对袁旭京、袁旭清提起诉讼，本院作出（2018）苏1282民初1058号民事判决书，判令被告袁旭京、袁旭清归还原告王晶借款20万元、给付利息133333元，合计333333元。本案争议焦点：1、本案保证期间从何时起算；2、原告主张利息如何处理。本院认为，1、根据当事人无异议的担保函内容，可以确认原告的债权处于两被告保证范围之内，债权人内部协调债权实现份额于法无悖，故无需讨论其余债权的内容，担保函意思表示真实完整，约定主债权数额、利率、还款期限、担保期间等合法有效，当事人均应全面适当履行。虽主债务履行期间届满，但两被告在主债务期间届满之后自愿为长里房地产等债务人的主债务提供最高额连带责任保证，不违反法律规定，合法有效。两被告承诺如长里房地产于2016年12月1日前长里房地产等债务人未归还债务的，则保证人承担保证责任，保证期间为两年。此处的长里房地产在2016年12月1日前是否能够归还债务是不确定的，该条件应是两保证人向债权人承诺约定的承担保证责任所附起始条件。现长里房地产未在2016年12月1日前归还债务，所附承担保证责任的起始条件已经具备，故两被告应开始承担保证责任。保证期间相应地应从开始承担保证期间时计算，即从2016年12月2日起计算两年。现原告起诉尚未超过两年保证期，故两被告不能免除保证责任。2、主债务人破产不应当造成保证范围的缩减，附利息的债权自受理破产时起停止计息，便于确定破产债权，并非保证人的免责事由。同时，原告向被告主张保证责任基于的是保证合同法律关系，而非基于破产法律关系，破产法的限制性规定的适用范围应限定在破产程序中，而不应突破破产程序的范围扩张适用到保证合同诉讼之中。故原告向连带保证人主张利息不受破产清算程序限制，且其请求也在限额内，本院予以支持。综上，两被告自愿为原告的债权提供连带责任保证，且原告予以接受，该保证合法有效，双方之间形成了保证合同法律关系。原告现向两被告主张保证责任符合双方约定的条件并在保证期间内，两被告不能免责。因原告根据担保法相关规定以保证合同法律关系向两被告主张权利，破产法的关于受理破产之日起债权停止计息的破产程序规定不应扩张适用于保证合同法律关系，两被告仍应对原告的利息损失在最高额保证范围内承担保证责任。原告主张的利息计算标准不超过法律规定的标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁旭京、袁旭清于判决生效后十日内归还原告顾俊借款本金70万元、利息486250元，合计1186250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15555元，减半收取计7777.5元，由两被告负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费15555元。审判员  徐劲松二〇一八年十二月二十九日法官助理吉国庆书记员陈天《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。