四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0923民初2783号 原告：唐文浩（系唐强生父），1951年5月27日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 原告：彭素珍（系唐强生母），1953年5月13日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 原告：杨艳梅（系唐强之妻），1987年10月29日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。 上列三原告的共同委托诉讼代理人（一般授权）：朱光文，四川斗城律师事务所律师。 原告：唐某（系唐强之子），2012年6月1日出生，汉族，四川省大英县人，学生，住大英县。 法定代理人：杨艳梅（系唐某生母），基本情况同上。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司，住所地：大英县蓬莱镇交通下街**，统一社会信用代码：915109237089929732。 负责人：陈震，支公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谭龙，公司员工。 原告唐文浩、彭素珍、杨艳梅、唐某与被告中国人民财产保险股份有限公司遂宁市分公司（下称人保遂宁分公司）、中国人民财产保险股份有限公司遂宁市大英支公司（下称人保大英支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，于同年12月13日公开开庭进行了审理，庭审中原告方以唐强生前与被告人保大英支公司建立的机动车驾驶学员意外伤害保险为由撤回了对人保遂宁市分公司的起诉，本院经审查予以准许。原告唐文浩、杨艳梅及其与原告彭素珍的共同委托诉讼代理人朱光文，被告人保大英支公司的特别授权委托诉讼代理人谭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文浩、彭素珍、杨艳梅、唐某共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告因唐强意外死亡的保险金人民币30万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告唐文浩与彭素珍系夫妻关系，与本案死者系父母儿子关系。原告杨艳梅与本案死者系夫妻关系，与唐某系母子关系。唐强于2017年10月23日因驾校学习，就在大英向被告购买了《机动车驾驶学员意外伤害保险》，保险期间为一年（从2017年10月23日十时起至2018年10月22日24时止）。在2017年11月26日，唐强从驾校回家，到池塘钓鱼时不慎意外被电亡。事发后，原告多次要求被告给付唐强因意外身故的保险金30万元，但被告均不予理赔。为了维护原告的合法权益，特具文起诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 被告人保大英支公司未作书面答辩。但在庭审中辩称：1.对唐强在2017年10月23日向我司投保了期限从2017年10月23日10时起至2018年10月22日24时止的《机动车驾驶学员意外伤害保险》，意外身故、残疾保额30万元的事实无异议；2.意外保险合同是建立在驾校学员学习、驾驶技术期间所投保的意外伤害保险，该险种明确约定了4个责任区间,即：①培训场地含道路场地学习期间，②考试场地考试期间，③乘坐驾校自由或组织租赁的车辆往返培训场地、考试场地、居住地期间，④参加交管部门安排担当交通文明劝导员执勤期间；3.对唐强触电身亡且是在钓鱼时不慎电亡的事实予以认可。综上，唐强触电且在鱼塘钓鱼身亡的事实并不在以上任何4项区间内，故保险公司不应承担赔偿责任，也不应承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求提交的证据： 原告提供证据: 1．四原告常住人口登记卡以及四川省大英县人民法院（2018）川0923民初1230号民事调解书、被告企业信息各1份，证实原被告的诉讼主体资格，以及四原告与唐强的身份关系。经质证，被告无异议。本院审查，予以确认。 2.《机动车驾驶学员意外伤害保险》保险单抄件1份，证实投保上没有被告答辩时说的4个区间，被保险人及投保人都是唐强，意外身故保险金额30万。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不是原告说的没有相关约定，该份保单抄件是在本次事故发生后原告方到我司打印的，因为相关条款未全部打印出来，保险责任期间和特别约定的相关内容并未完全显示。实际上唐强所购买的该份意外保险是由其驾校报名时直接在报名点进行的网上投保的机动车驾驶学员意外伤害保险，该险种可直接由客户在网上直接投保，并且支付保险费，而并不是原告所称的没有注明保险责任期间。本院审查，对该证据的真实性予以确认。 被告提供证据：《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶学员意外伤害保险条款》，证实了该保险合同的明确阐明的保险责任期间并不包括唐强在鱼塘钓鱼时意外触电身故这一保险责任，所以我司不应承担赔偿责任，该事故也不属于保险责任范围内。经质证，原告认为，唐强未在驾驶学员意外险特别约定的4个区间上面签字，不排除特别约定是后面加上的，所以特别意外约定不能作为认定保险公司签合同时唐强清楚了解这4个区间的事实，不能达到被告的证明观点。本院审查，对真实性予以确认。 对本案法律事实认定如下：《中国人民财产保险股份有限公司机动车驾驶学员意外伤害保险条款》2.1保险责任：投保人于投保时可约定保险责任A期间或保险责任B期间，经保险人同意后以保险单所载为准：保险责任期间已经确定，在保险期内不得变更。保险责任A期间是指：在保险期间内，被保险人在合格的机动车驾驶培训机构指定的学习训练场地学习驾驶的期间，或者在交管部门批准的机动车辆驾驶资格考试场地或规定的考试路面参加驾驶技术考试的期间。保险责任B期间是指：在保险期间内，被保险人在交管部门批准的机动车辆驾驶资格考场地或规定的考试路面参加驾驶技术考试的期间。 2017年10月23日，唐强报读大英县通安机动车驾驶学员培训学校时以网络方式向被告投保了《机动车驾驶学员意外伤害保险》，保险单载明：保单号：PEAR201751092300A47715，鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知晓了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保机动车驾驶学员意外伤害保险，并按本合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任，特立本保险单为凭。投保人信息姓名/单位名称：唐强，证件类型：身份证，证件号码：510××××3710，与保险人关系：本人。保障内容第**被保险人，人数1人；1.按照《机动车驾驶学员意外伤害保险条款》：保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额¥10,000.00元；意外身故、残疾给付，每人保险金额¥300,000.00元；2.按照《附加调整承保期间保险条款（2009）版》；保障项目：调整承包期间；保险期间共12个月，自2017年10月23日十时起至2018年10月22日二十四时止。保险费合计：（大写）人民币壹佰元整¥100.00元。 2017年11月26日，唐强到其姐家大英县金元镇宝沟村囤水田钓鱼不慎被电击身亡。 本院认为，唐强与被告签订的《机动车驾驶学员意外伤害保险》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应合法有效。本案争议焦点唐强触电身亡是否在保险责任期间。原告虽对被告提供的保险合同条款及特别约定认为唐强未签字，但双方签订的《机动车驾驶学员意外伤害保险》中的保单载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知晓了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等）”，且唐强通过网络方式向被告投保，同时保险条款也是保险合同之一，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，可以认定被告履行了提示和明确说明义务。从本案看，双方在保险单上虽未对保证责任期间进行约定，但保险条款约定了保险责任A期间或保险责任B期间。相反，唐强遭受的触电身亡既未发生在唐强在合格的机动车驾驶培训机构指定的学习训练场地学习驾驶的期间或者在交管部门批准的机动车辆驾驶资格考试场地或规定的考试路面参加驾驶技术考试的期间；又未发生在唐强在交管部门批准的机动车辆驾驶资格考场地或规定的考试路面参加驾驶技术考试的期间。因此，唐强触电身亡的后果并未发生在保险责任期间，该损失应由其近亲属承担。 综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条，第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告唐文浩、彭素珍、杨艳梅、唐某的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告唐文浩、彭素珍、杨艳梅、唐某共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向孝金 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  钱北川 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈亚非