广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0106民初22857号原告：岑凤珍，女，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：沈佳鹏，系广东洛亚律师事务所律师。被告：广州置富电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陶惠芬。委托诉讼代理人：周记南，系广东金腾律师事务所律师。被告：陶惠芬，女，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。委托诉讼代理人：周记南，系广东金腾律师事务所律师。原告岑凤珍诉被告广州置富电子商务有限公司（下简称置富公司）、陶惠芬合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岑凤珍的委托诉讼代理人沈佳鹏，被告置富公司、陶惠芬的共同委托诉讼代理人周记南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岑凤珍提起诉讼请求：1.请求判决解除岑凤珍与置富公司签订的《置富房源网团购VIP会员申请书》。2.请求判决置富公司向岑凤珍返还5万元款项，并赔偿岑凤珍自起诉之日起至实际支付款项之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。3.请求判决陶惠芬对第2项请求的债务承担连带责任。4.请求判决置富公司、陶惠芬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：岑凤珍因对案外人佛山某慧公司（下简称某丰公司）开发的商品房有购买意向，遂来到某丰公司售楼现场与其销售人员洽谈购房事宜。在现场洽谈期间，置富公司的人员告知岑凤珍，如果签订《置富房源网团购VIP会员申请书》并交付5万元款项即可在购房时获得“5万元抵15万元”的优惠。于是，岑凤珍在置富公司人员提供的《申请书》上签名并交付5万元款项。岑凤珍签订《申请书》后与某丰公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，向某丰公司购买了相关房产，符合享受房价“5万元抵15万元”的优惠条件，但置富公司却不按照《申请书》的约定履行房价“5万元抵15万元”的义务。岑凤珍认为，岑凤珍已经按照《申请书》约定履行了付款的义务，并与某丰公司签订了房屋买卖合同，而置富公司并未履行“5万元抵15万元”的合同义务，岑凤珍依法享有解除申请书的权利。陶惠芬作为置富公司的股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，以其个人银行账户收取其他购房者的款项，严重损害了岑凤珍的利益，依法应承担连带责任。被告置富公司、陶惠芬辩称：一、岑凤珍与置富公司签订的《申请书》系双方当事人在意思表示真实的基础上签订，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，而且不存在合同解除的法定情形。二、岑凤珍提出返还服务费有违诚实信用原则。岑凤珍在购房活动中自愿接受置富公司提供的服务，在享受了置富公司提供的一系列服务后，并经置富公司推介、促成岑凤珍与开发商达成房屋买卖关系。在岑凤珍与开发商签署《商品房买卖合同》时，置富公司的服务事宜已经履行完毕。按双方约定，服务费在岑凤珍签署《商品房买卖合同》之后是不予退还的。三、岑凤珍享有的所有购房优惠在岑凤珍与开发商签署《商品房买卖合同》时即已经由开发商兑现。岑凤珍在签署《商品房买卖合同》前，已经知道其享有相关的购房优惠，在经过算价、议价流程签署《商品房买卖合同》。若存在优惠没有兑现的情形，购买人不可能会签署《商品房买卖合同》；但岑凤珍在与开发商签署《商品房买卖合同》时不但没有提出异议，而且在签署《商品房买卖合同》之后也积极按该合同履行相关的付款义务，显然可以证实其优惠在签署《商品房买卖合同》时经过算价、议价等购房流程时已经兑现。四、置富公司收取服务费符合市场行情，合理合法。置富公司组织购房活动，除负责宣传推广、组织销售和居间中介等工作外，置富公司提供了一系列服务，包括组织参与购房活动人员的接送、接待、参观、选房、协助签约等工作、包括一二手中介渠道的联动等等。置富公司是一间商业公司，花费这么多的人力、物力和财力，为岑凤珍提供一个商业服务的购房渠道并进行收费，是符合市场行情。而事实上，岑凤珍通过参加该购房活动，已经以满意的价格和快速的途径成功购买到理想的房屋。五、陶惠芬不应承担连带责任。鉴于中介销售的特殊性，置富公司委托使用了由陶惠芬提供的银行账号代为收取部分款项，但该款项实为置富公司的收入，与陶惠芬个人收入无关。而且，置富公司并非一人公司，更不存在陶惠芬的个人财产与公司财产混同的情形。因此，陶惠芬不应承担连带责任。经审理查明：2016年8月9日，岑凤珍（申请人、本人）、置富公司签订《置富房源网团购VIP会员申请书》，约定申请成为置富房源网团购VIP会员需缴纳电商服务费，在2016年8月9日当天购买其合作伙伴旗下某汇广场项目的房产一套，缴纳5万元电商信息服务费，可享受开发商15万元的优惠，该优惠仅可适用购买一套房产，若购买两套及以上房产，则按照购房套数签署申请书并缴纳电商服务费才能享受相应的优惠。申请人确认：（一）本人将会按照发展商规定的流程购买，并按照发展商的要求按时完成认购并签署《商品房买卖合同》。（二）本人己知需缴纳上述电商信息服务费后才能成为置富房源网的VIP会员，在正式签署《商品房买卖合同》后，电商服务费不予退还，亦不冲抵房款。在签订《商品房买卖合同》前，放弃购房者，有权申请退还电商服务费（不计利息）。（三）退款时间及方式：未购房者可凭置富房源网团购申请书、银行刷卡小票及收据（缺一不可），填写退款申请表进行退款，未购房者退款自申请之日起15个工作日内，退还至交款刷卡账户。因本人委托其他人员代付及接收电商服务费产生的纠纷与置富房源网无关。（四）特别说明：1.置富公司为此次活动收取上述电商服务费，此费用不抵扣房款，仅做为团购优惠服务费，由置富公司开具相应收据。2．置富房源网仅向置富房源网VIP会员提供得到购房优惠的服务，但任何时候在任何情况下，将不对购房者购买指定楼座特惠房的购买行为和／或购房者购买到的房屋的质量等问题承担任何担保和连带责任。3．本人己知晓此次活动的全过程，同意参加置富房源网团购活动，并自愿缴纳上述电商服务费等条款。2016年6月9日由岑凤珍向陶惠芬转付买房订金5万元转账凭证。2016年8月10日，置富公司出具收据确认收取岑凤珍电商信息服务费5万元。2016年8月11日，岑凤珍与某丰公司签订《商品房买卖合同（预售）》，确定岑凤珍购买该公司开发的聚元商业中心3座1712房，总价342000元等条款，2017年2月23日，某丰公司出具发票确认收取岑凤珍购房款342000元。另置富公司成立于2016年1月25日，股东包括陶惠芬、麦某斌。置富公司庭后提供涉案楼盘的销售价目表（没有任何签章签名）确定3座1712房出售价原价为527884元，其中精装95＊98折，毛坯（-15万）＊95＊98折。庭审时，置富公司则向本院提供：1.《聚元商业中心一二手联动合作合同》约定聚元商业中心项目的销售由置富公司、某丰公司合作，期限自2016年3月10日起至2016年9月9日止，某丰公司同意置富公司对该项目可售房产通过线上线下、电商、电销实体平台及二手联动等方式开展销售活动，以促进销售。置富公司向购房潜在者提供项目推介、房源介绍、优先订房留房、接送看房等服务。双方确认置富公司向购房者收取的服务费并非购房款，也不能抵购房款，为服务报酬。购房者持置富公司的服务费收款证明与某丰公司签约，若购房者没有出示服务费收款证明时，则某丰公司不得低于或等于双方确认的销售价格与购房者成交；在购房者与某丰公司签订的买卖合同中，成交价格将是某丰公司兑现所有联动优惠或折旧的最终价格等条款。2.某丰公司出具的确认书，明确同意置富公司向经其推介的成功认购合作房源的购房客户收取服务费。确认对持收款证明客户订立合同时可享受双方间的联动价格成交，明确商品房买卖合同所载明的价格为优惠折扣后价格，若未持收款证明不得低于联动价格。3.2018年11月7日的《情况说明》，某丰公司明确确认包括黄某、梁某英、岑凤珍、欧某媚分别认购联动房源在签订购买合同时所有购房优惠已兑现。岑凤珍提出质证意见认为对证据1.2的真实性不予确认，对证据3的真实性予以确认，对于合同的签订，某丰公司与本案有利害关系，不排除共同侵犯岑凤珍利益的嫌疑。本院认为：岑凤珍、置富公司所签订的《置富房源网团购VIP会员申请书》为双方当事人的真实意思表示，属有效合同。上述合同签订后，置富公司在岑凤珍缴付5万元款项后，已依约履行其义务并协助岑凤珍成功购买涉案房屋。上述申请书已明确岑凤珍己知需缴纳上述电商信息服务费后才能成为置富房源网的VIP会员，在正式签署《商品房买卖合同》后，电商服务费不予退还，亦不冲抵房款。岑凤珍己知晓此次活动的全过程，同意参加置富房源网团购活动，并自愿缴纳上述电商服务费。此费用不抵扣房款，仅做为团购优惠服务费。对此在岑凤珍签具上述申请书时，已知悉并明确上述款项的支付属于相应的服务费用，而对于在签订《商品房买卖合同》时所确定的购房价格，某丰公司已提供说明予以明确给予了相应的优惠。根据市场经济运行规律，存在备案价与实际销售价格不相符的可能，且涉案合同对购买价格作出了明确的约定，并未构成真实成交价格的隐瞒，故对应涉案项目开盘披露价格与实际成交价的差额或抵款扣减，即可得出岑凤珍在购买房产时的优惠，足以使作为完全行为能力人的岑凤珍对该优惠实际兑现及取得优惠的条件作出明确简捷的判断，据此岑凤珍在置富公司已实质提供相应服务，岑凤珍得到相应优惠后，岑凤珍再行主张解除上述申请书并要求退还该部分服务费用无据，本院不予支持。另陶惠芬作为置富公司股东收取相应款项，属于接受置富公司的委托收款，其行为代表置富公司，其法律责任依法应由置富公司承担，岑凤珍以此认为存在股东与公司资产混同，从而请求陶惠芬承担连带责任不当，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岑凤珍的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告岑凤珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘永纯人民陪审员  马穗华人民陪审员  黄穗萍二〇一八年十二月二十一日法官助理孙毓萍书记员庞慧明杨春霞