北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初6745号原告：彭焰，女，1976年7月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐泽宇，北京市乾贞律师事务所律师。被告：北京思融科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：尤胜帝。被告：国付宝信息科技有限公司，住所，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****div>法定代表人：童甫。原告彭焰与被告北京思融科技有限公司（以下简称思融公司）、国付宝信息科技有限公司（以下简称国付宝公司）不当得利纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭焰的委托诉讼代理人徐泽宇到庭参加诉讼，被告思融公司、国付宝公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，国付宝公司向本院寄送了答辩状。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭焰向本院提出诉讼请求：1.判令被告国付宝公司、被告思融公司返还原告资金人民币200000元及利息（自2018年1月31日起至法院判决之日止）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告经由网易新闻的报道，加入微信群和视频直播间，在香港长江金业有限公司的虚假陈述中，被引导在其网站上注册并入资申请在国际贵金属盘（外汇金）进行投资，在2018年1月29日起陆续入资100万元人民币，入资后经朋友发现此网站系虚假投资，已经涉嫌违法违规，遂开始在长江金业有限公司网站上经过申请将部分资金由被告方以备付金等形式扣回并直接汇回到原告账户393141.5元，尚有606858.5元被非法占有。后经原告多方调查核实，发现被告思融科技公司系被告国付宝公司审核通过并签约的特约商户，而在原告从未与被告思融科技公司进行过任何网上消费交易，也未向被告国付宝公司发出任何确认指令的情况下，被告思融公司的账户却直接收到被告国付宝公司转移的资金20万元；且被告国付宝公司作为第三方支付机构在划动资金时，并未与原告本人联系，原告也没有收到被告国付宝公司的任何划账通知和手机验证。原告本人全程不知被告国付宝公司与思融科技公司及长江金业之间的合作收付关系及环节和程序。被告国付宝公司对被告思融科技公司作为第三方签约的特约商户的准入条件、合法经营、交易真实性、以及法定代表人的不良信息等均未进行应尽的审核和管理职责。综上，原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判决。被告思融科技公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告国付宝公司未到庭参加诉讼，向本院提交答辩意见称：答辩人是合法的从事网络支付的第三方支付机构，仅是支付工具，本案中原告自主自愿发起支付交易，答辩人严格遵守支付规定及原告指令完成工作，相关款项由北京思融科技有限公司、珠海市富兴宝贸易有限公司、珠海市锐创嘉服饰有限公司收取，答辩人并未获得原告主张的不当得利，原告诉称答辩人对原告的不当得利不存在。请求法院查明事实情况及原告与答辩人间的法律关系，驳回原告对答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。答辩人是合法的从事网络支付的第三方支付机构，拥有相应的许可证和资质，可以与商户签约并提供支付交易服务。本案涉及资金转入的“国付宝信息科技有限公司”的账户为国付宝开立的备付金账户，涉及资金归属于收款商户，国付宝并未侵占原告财产。原告支付交易的实际收款方，为“珠海市富兴宝贸易有限公司、北京思融科技有限公司、珠海市锐创嘉服饰有限公司”。按照前述法规政策规定，本案涉及的支付交易所涉资金为原告向北京思融科技有限公司、珠海市富兴宝贸易有限公司、珠海市锐创嘉服饰有限公司三家商户发起的付款支付交易，交易完成后，该资金将记录在北京思融科技有限公司、珠海市富兴宝贸易有限公司、珠海市锐创嘉服饰有限公司三家商户在答辩人开立的账户中，资金所有权属于北京思融科技有限公司、珠海市富兴宝贸易有限公司、珠海市锐创嘉服饰有限公司三家商户。答辩人作为第三方支付机构，仅是支付工具，按照支付指令为支付环节提供便利。经答辩人系统中查询，原告方发起的是网关支付交易，此交易过程中，需要原告通过银行的安全验证，自主确认支付交易。退一步讲，即便存在未经原告验证即支付的情况，由于对原告付款行为承担核验的责任人是银行，故应由涉案交易所在的银行承担责任。答辩人注重支付业务开展的合法性和合规性，严格遵照包括原告提及的《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》等相关法律法规和政策要求，并未向原告提及的“香港长江金业公司”在内的非法外汇、贵金属平台开立过支付账户或提供过支付服务。答辩人并未自建网络交易平台，而是为建立了电商等网络交易平台的法律主体提供支付工具和支付服务，不存在作为平台对商户的经营管理责任。同时，在开立支付账户签约商户中，答辩人按照相关法规政策进行，但在签约商户后，商户是否实施违法违规行为，并不应由作为支付的答辩人承担责任。本案中原告作为成年人，自主自愿地发起支付交易并进行投资，应对自己的行为承担法律责任。同时，若本案中存在经济诈骗等情况的，答辩人也向法院建议裁定驳回原告起诉，将本案有关资料移送公安机关或检察机关。本院经审理查明：原告提交原告名下招商银行历史交易明细表，2018年1月30日21：41彭焰网上消费支出50000元，交易对手信息为国付宝信息科技有限公司；2018年1月30日21：45彭焰网上消费支出150000元，交易对手信息为国付宝信息科技有限公司。原告提供国付宝支付系统后台截图，2018年1月30日21：41思融公司收款50000元；2018年1月30日21：45思融公司收款150000元。原告主张当时通过国付宝公司向长江金业打款，但后来长江金业的网站关闭，通过国付宝公司发现相应的20万款项打给了思融公司，起诉要求返还。被告国付宝公司认可思融公司是其客户，思融公司是相应款项的实际收款方，国付宝公司作为第三方支付机构，仅是支付工具，不应负返还义务。国付宝公司提供国付宝支付系统后台截图，与原告提供的一致。另查明，向本院提起诉讼前，彭焰曾以合同纠纷为案由向北京市顺义区人民法院起诉国付宝公司，案号（2018）京0113民初8031号（以下简称8031号案件）。2018年5月18日，北京市顺义区人民法院开庭审理8031号案件，彭焰的委托诉讼代理人徐泽宇及国付宝公司的委托诉讼代理人黄哲（系国付宝公司员工）到庭参加了诉讼。根据8031号案件开庭笔录记载，庭审中，国付宝公司表示认可思融科技公司、珠海市富兴宝贸易有限公司及珠海市锐创嘉服饰有限公司系其公司客户，同时也认可彭焰提交的其与国付宝客服的网上聊天记录的真实性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据该规定，不当得利的构成要件包括一方获利、对方损失、获利和损失间有因果关系、一方获利无法律上的原因。本案属于给付型不当得利，给付型不当得利系因给付人（彭焰、受损人）的给付行为而产生的不当得利，“给付”指有意识地、基于一定目的而增加他人的财产，故没有法律上的原因或没有合法根据是法律对被给付人（思融公司、受益人）的受益是否为法律所定利益之归属的后续评价，并非指给付人（彭焰、受损人）没有任何初始给付的原因或目的。原告通过国付宝公司平台向长江金业打款，相应的款项，通过国付宝公司的后台数据显示，由思融公司收取，现原告主张长江金业的网站已关闭。从本案的情况看，被告思融公司收取相应的款项并无相应的依据，故原告要求思融公司返还相应款项及利息的诉讼请求，本院予以支持。从国付宝公司提供的许可证等证据看，国付宝公司确实为支付平台，且已提供证据显示相应款项由思融公司收取，故国付宝公司本身并不负返还相应款项的义务。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京思融科技有限公司于判决生效后十日内给付原告彭焰200000元，并从2018年1月31日起到法院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率给付上述款项的利息。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京思融科技有限公司负担（原告已预交，被告北京思融科技有限公司于判决生效后十日内交纳）。公告费690元，由被告北京思融科技有限公司负担（原告已预交，被告北京思融科技有限公司于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  崔小东审 判 员  熊海水人民陪审员  于长瑜二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杜 奎