湖南省武冈市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0581民初1904号 原告：张献乐，男，1970年10月15日出生，汉族。 特别授权委托诉讼代理人：李秋红，女，1976年8月14日出生，汉族，系张献乐之妻。 原告：李秋红，女，1976年8月14日出生，汉族。 两原告的共同委托诉讼代理人：徐智波，武冈市都梁法律服务所法律工作者。 被告：周海青，男，1964年6月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：段志强，湖南春风律师事务所律师。 被告：黄元桂，曾用名黄元贵，男，1965年8月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：黄钦，男，1986年11月16日出生，汉族。系黄元桂之子。 委托诉讼代理人：周海青，男，1964年6月24日出生，汉族。系黄元桂内兄。 原告张献乐、李秋红与被告周海青、黄元桂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李秋红、原告张献乐的特别授权委托诉讼代理人李秋红及其两原告的共同委托诉讼代理人徐智波，被告周海青及其委托诉讼代理人段志强，被告黄元桂及其委托诉讼代理人黄钦、周海青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张献乐、李秋红诉称：原告张献乐、李秋红与被告周海青系隔壁邻居，而周海青长期聘请其妹夫黄元桂（黄元贵）做糖。2001年1月22日下午3时许，被告黄元桂（黄元贵）伙同周孝聪（周海青大儿子）拿着周海青家出售的鞭炮走到我家门口边，黄元桂（黄元贵）故意点燃鞭炮放到我家摆在门口出售鞭炮上面，两人就跑，导致原告家出售的鞭炮引发爆炸，造成李秋红等人严重受伤，原告家二层平顶房门面全部损坏，至今无法居住。而事发后，被告黄元桂（黄元贵）躲避责任，潜逃10余年，原告多年受蒙冤，原告为维护自身的合法权益，10多年来四处奔走相关部门提起诉求，但至今被告分文未赔偿原告，害得原告10余年来无安宁之日，夜不能睡，常做恶梦，精神损害极大。特向法院起诉请求依法判决：1、两被告共同赔偿原告财产房屋损失共计人民币18万元；2、赔偿原告李秋红受伤医疗费用等共计4万元；3、赔偿原告张献乐精神损失费16万元；4、由两被告承担本案诉讼费用。 被告周海青辩称：1、原告张献乐、李秋红起诉的时间超过诉讼时效的规定；2、被告周海青没有雇请黄元桂打工做糖，双方无雇佣关系，且黄元桂燃放鞭炮的行为与周海青无关；3、张献乐诉请的精神损失费16万元无法律依据。 被告黄元桂辩称：1、这是原告的诬告，我对这个案子感觉莫名其妙，我确实在我哥哥周海青家里放了一个炮仗，但为什么能炸那么多房子，原因是原告方非法生产鞭炮；2、我没去炸房子；3、我在家时间很少，长期在外务工，但是我没潜逃；4、我对本案没有责任。 原告张献乐、李秋红为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、武冈市公安局的武公函字[2001]03号（B）类答复，拟证明本案事发情况；2、声明，拟证明本案事发情况；3、邓联德的调查笔录，拟证明本案事发情况；4、刑事附带民事诉状，拟证明事发情况及寻求了法律途径；5、申诉报告，拟证明事发后原告从未间断申诉；6、照片，拟证明损害现场情况；7、息访协议书，拟证明被告黄元桂的情况，原告有权享有诉讼权利及本案基本事实存在；8、肖攀炎出具的证明，拟证明门面租金情况，被损坏的门面至今没有复修，原告的经济损失情况；9、姚自连出具的证明，拟证明门面租金情况。 被告周海青对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对第1、2、3、4份证据，都是复印件，都是案发2001年维权的，后面一次是2016年才进行第二次维权，对这些证据的真实性有异议；2、对第5份证据，是在2016年，超过诉讼时效，该证据真实性有异议；3、对证据6，只是财产损坏的照片，并没有物价部门的鉴定，无法计算这个财产的损失；4、证据7，提供的是复印件，对真实性有异议；5、证据8和证据9，与本案无关。 被告黄元桂对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1中的“黄渊贵”是何人不清楚？2、对证据2声明，如何证明黄元桂和其侄儿密谋的，要那三个证人来质证，当面对质；3、对证据3，我看不清，不知道写的是什么内容，不质证；4、对证据4，这个刑事责任追究到哪里，“黄渊贵”是何人？5、对证据5和证据6、证据7、证据8、证据9与本案无关。 被告周海青为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、黄元桂出具的证明，拟证明2000年下半年，黄元桂并没帮周海青做糖，爆炸当天，黄元桂是顺便去周海青家吃中午饭；2、邓家铺镇某村委会出具的证明，拟证明黄元桂20**年春节前在家务农，未外出务工；3、邓家铺镇邓家铺居委会社员曾令松、戴家许、肖立银、戴松柏出具的证明，拟证明黄元桂20**年-2001年没有在周海青家做事，爆炸当天只是在周海青家玩；4、肖艳兰的调查笔录，拟证明黄元桂没在周海青家做糖，爆炸当天也没在周海青家帮忙做糖；5、戴松柏的调查笔录，拟证明黄元桂没在周海青家做过糖；6、沈泽林的调查笔录，拟证明2001年1月22日发生爆炸后，张献乐直到2014年才向居委会申请调解，已超过诉讼时效的规定；7、肖复春出具的证明，拟证明肖复春在张献乐家做大炮；8、调解笔录，拟证明周海青没有雇佣黄元桂；9、物价鉴定书，拟证明爆炸发生所造成的损失。 原告张献乐、李秋红对被告周海青提交的证据发表如下质证意见：1、对证据1、2、3、4，这些证据不真实，真实性有异议，这些证人应该清楚当天黄元桂在周海青家门口放了一个炮仗，但是周海青与黄元桂有无雇佣关系我们也不能确定；3、证据5和证据6，这份证据是虚假的，不能证明本案超过诉讼时效；4、证据8，司法所的调解不能证明本案已过诉讼时效；5、对证据7肖复春的证明，肖复春证言的内容不真实，我没雇请过肖复春；6、对证据9没有异议。 被告黄元桂对被告周海青提交的证据没有异议。 被告黄元桂没有向本院提交证据证明其诉讼主张。 本院应原告方的申请并经过复核取得了如下证据：1、对肖祥红（浙江温岭）的调查笔录；2、对肖祥红（深圳）的调查笔录；3、对张昌勇的调查笔录；4、对邓联德的调查笔录；5、鉴定结论书。 原告向本院申请要求调取公安、检察院与本案相关的证据材料，本院调取后依法对相关证据进行了复核，并就复核取得的证据进行了庭审质证，原、被告双方均对复核的证据没有异议，原告只对被告提交的鉴定结论中的原告方的房屋损失价值有意见，但未申请重新鉴定。 本庭对双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4只是复印件没有原件，不符合证据的形式要件，本院不予以认定，对原告提交的证据5、6、7份证据予以认定，对原告提交的证据8、9与本案无关不予认定。对被告周海青提交的证据1是被告的妹夫所出具的证明并且是复印件，本院不予认定，对被告周海青提交的证据2的证明是复印件，本院不予认定；对被告周海青提交的证据3是多个证人同时在一份证明上签字不符合证据形式并且是复印件，本院不予认定；对被告周海青提交的证据4、5、6、7是证人证言，没有其他相关证据予以辅证，并且是复印件，本院不予认定；对被告周海青提交的证据8是复印件，并且这个调解并没有成功，本院不予认定；对被告周海青提交的证据9，是物价部门出具的并且与原件核对无异，复核取得的证据双方均无异议，本院予以认定。 根据原、被告的举证，质证，本庭的认证，结合到庭当事人的陈述，本院查明如下事实： 原告张献乐与原告李秋红系夫妻关系，被告周海青与原告张献乐、李秋红系隔壁邻居。2001年1月22日下午，被告黄元桂到内兄周海青家做客并在周海青家里购买了冲天炮，黄元桂在周海青店门口点燃的冲天炮意外落到了张献乐家出售和储存的鞭炮堆上引发了爆炸。原告张献乐、李秋红家生产、经营鞭炮但没有办理生产经营许可证。事发时，原告家存放的鞭炮堆是临街摆放，无人看管。该次爆炸造成了张献乐、周海青、姚伦华家以及周围邻居的房屋不同程度的损坏，同时也造成了李秋红、黄元桂、周孝聪等人不同程度的身体伤害。武冈市物价局对张献乐等人的房屋损失进行了评估，张献乐家房屋损失为27789元，周海青家房屋损失为6822.5元。事故发生后，原告方没有对自家受损房屋进行复建，张献乐及黄元桂被公安机关立案侦查，黄元桂因此事被检察机关提起公诉，原告方因黄元桂刑事案件未做结论，就向政府及各级部门请求处理，一直在上访，从未明确放弃权利。2016年1月，邓家铺人民政府对原告就此事上访进行了处理，并与原告方达成息访协议，协议中注明原告保留请求民事赔偿权利。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案中被告黄元桂由于疏忽大意不注意安全燃放冲天炮，引起了原告张献乐、李秋红家的鞭炮发生爆炸，使得原告家的房屋因爆炸受损，被告黄元桂的行为与原告家的房屋受损存在因果关系，被告黄元桂因此应承担赔偿责任。同时，原告张献乐、李秋红无证生产和销售鞭炮，并且对鞭炮的管理和储存疏于安全注意义务，存在过错，对本案的损失也应承担一部分责任。纵观本案情况，本院认为原告张献乐、李秋红应承担20%的责任，被告黄元桂应承担80%的责任。根据法律规定，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。由于原告房屋受损时未申请鉴定，事后也未申请重新鉴定，本院则按照当时在公安机关作出的鉴定意见结论27789元来计算原告方的房屋损失价格，即原告方自己承担5557.8元，被告黄元桂承担22231.2元。原告李秋红主张因爆炸受伤，但是没有提交证据证明其受伤所造成的损失，要承担对自己不利的后果，对原告方要求赔偿受伤医疗费的诉讼请求，本院不予支持；原告方要求被告方赔偿精神损害赔偿金的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张黄元桂系周海青雇工的主张也未提交证据予以证明，且与查明的事实不符，对原告方要求被告周海青承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告方提出原告请求已过诉讼时效的主张，因原告方并未放弃权利，一直在政府职能部门寻求救济，故对被告这一抗辩主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄元桂赔偿原告张献乐、李秋红房屋损失22231.2元，此款在判决书生效后10日内支付； 二、驳回原告张献乐、李秋红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5400元，由原告张献乐、李秋红负担5000元，黄元桂负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  李朝林 人民陪审员  关桂群 人民陪审员  邱立辉 二〇一八年十二月七日 代理书记员  杨俊杰 代理书记员  熊 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。