杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初7275号原告：刘细东，男，1960年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：陈燕青、潘琼华，浙江泰杭律师事务所律师。原告：李春花，女，1964年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：潘琼华、陈燕青，浙江泰杭律师事务所律师。原告：冯某1，男,2005年7月22日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县。法定代理人：冯雷，男，1983年11月3日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告：冯某2，女,2007年7月11日出生,汉族,住江西省上饶市上饶县。法定代理人：冯雷，身份信息同上。被告：白天成，男，1983年8月26日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：浙江点我达网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区白石巷******。法定代表人：赵剑锋，董事长。委托诉讼代理人：徐守军、申国杰，上海市华天成律师事务所律师。被告：海宁博尔捷管理咨询有限公司，住所地：，住所地：浙江省海宁经编产业园区经都二路**创智大厦**v>法定代表人：刘波，执行董事。委托诉讼代理人：徐守军、申国杰，上海市华天成律师事务所律师。原告刘细东、李春花为与被告白天成、浙江点我达网络科技有限公司（以下简称点我达公司）生命权纠纷一案，于2017年9月22日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。因冯某1、冯某2为必须参加诉讼的原告，本院通知其作为原告参加本案诉讼，同时根据当事人的申请，本院追加海宁博尔捷管理咨询有限公司（以下简称博尔捷公司）为本案被告。本院于2018年11月6日公开开庭进行了审理，原告刘细东、李春花及其委托诉讼代理人潘琼华、陈燕青、被告点我达公司、博尔捷公司委托诉讼代理人申国杰到庭参加诉讼，原告冯某1、冯某2法定代理人冯雷、被告白天成未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘细东、李春花向本院提出以下诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费等共计1480674.61元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年8月22日2时17分许，被告白天成驾驶电动自行车，在东新路东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至902号附近时，与由南向北行驶刘某驾驶的电动自行车相撞，造成两车受损及刘某受伤经树兰医院救治无效于2017年8月25日死亡的交通事故。2017年8月31日，由杭州市公安局交通警察支队下城大队出具【杭公交认字2017第00086号】道路交通事故认定书，认定被告白天成负事故的主要责任，刘某负事故次要责任。另，查明被告白天成系替被告点我达公司“点我达”平台送外卖的途中发生的交通事故，属履行工作职务。被告博尔捷公司应与被告点我达公司共同承担责任。现被告未对原告进行任何的赔偿，对原告造成了巨大的精神与财产损失。综上，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，请求依法裁决。原告刘细东、李春花向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，证明本次事故被告白天成承担主要责任，刘某承担次要责任的事实；2、病历资料及医疗费凭证，证明刘某因本次交通事故受伤入院治疗，原告方支付医疗费用的事实；3、司法鉴定书、死亡证明书，证明刘某因交通事故死亡的事实；4、家庭情况登记表、户口薄、证明，证明各原告系死者刘某的法定继承人的事实；5、农村低保证明、残疾证、疾病证明书等，证明两原告系无劳动能力无生活来源需子女扶养的事实；6、暂住信息，证明刘某一直生活居住在杭州的事实；7、公安机关的询问笔录（朱潇聪），证明被告白天成系被告点我达公司员工的事实。原告冯某1、冯某2未到庭，亦未提交证据。被告白天成未到庭，亦未提交证据。被告点我达公司答辩称：被告点我达公司系经营餐饮服务的信息平台，被告白天成是接收服务的对象之一，但并非点我达公司的员工，被告点我达公司的劳务由被告博尔捷公司承包，被告点我达公司本身和被告白天成无任何劳动以及劳务关系，点我达公司不承担任何责任。被告点我达公司向本院提交以下证据：1、点我达用户协议。2、兼职劳动合同证据1、2证明点我达本身只是一个平台，和骑手没有任何劳动或者劳务的关系，是由被告博尔捷公司与骑手建立的劳动关系，如果是职务行为，应当由被告博尔捷公司承担责任。被告博尔捷公司答辩称：同意被告点我达公司的意见，被告白天成确系我司雇佣的员工，从事的是外卖骑手工作，接单灵活，对他不进行管理，如果说被告白天成提供证据能够证明其确实是在履行职务中发生的事故，被告博尔捷公司愿意承担责任。但是目前无法确认是否是在履职过程中发生的。如果经过法院查明，被告白天成是职务行为，希望法院判决被告白天成、博尔捷公司是连带责任，因为被告白天成是主责，有重大过失。被告博尔捷公司未提交证据。上述证据经庭审出示，被告点我达公司、博尔捷公司对原告刘细东、李春花提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法确认发生事故时是否是在履行职务的过程中；对证据2中的住院病案、死亡记录真实性无异议，发票未看到原件，金额由法庭审核；对证据3真实性无异议，但是死亡证明书无原件，相关事实由法庭审核；对证据4真实性无异议；对证据5，由法庭审核，现有证据是无法证明无生活来源无劳动能力；对证据6，真实性由法院审核，居住期间中间有少了两个月左右，不能按照城镇标准赔偿，应该按照农村标准计算；对证据7真实性无异议。原告刘细东、李春花对被告点我达公司提交的证据三性均有异议，被告博尔捷公司对被告点我达公司提交的证据均无异议。本院认为，原告刘细东、李春花提交的证据客观真实，与案件事实相关，对证明效力予以确认。被告点我达公司提交的证据，结合法庭调查的相关情况，真实性予以确认。根据本院认定的上述有效证据及有关当事人陈述，本院认定案件事实如下：2017年8月22日02时17分许，白天成驾驶杭2364808号电动自行车，在东新路东侧非机动车道内由北向南逆向行驶至902号附近时，与由南向北行驶的刘某驾驶的无号电动自行车相撞，造成两车受损及刘某受伤的交通事故。刘某当日被送至树兰（杭州）医院治疗，于2017年8月25日死亡。另查明，白天成系“点我达”平台送餐员，白天成与博尔捷公司订立有兼职劳动合同，被派遣至点我达公司送餐，接受点我达公司管理。再查明，刘细东、李春花系死者刘某的父母，另有两子女，二人无劳动能力，由其子女扶养。刘某与冯雷育有一子一女，儿子冯某1出生于2005年7月22日，女儿冯某2出生于2007年7月11日，刘某与冯雷已于2015年7月15日离婚，两子女由冯雷抚养。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘某因交通事故受伤后死亡，其继承人有权请求获得赔偿。本次事故中，白天成驾驶电动自行车逆向、超速行驶是主要原因，刘某醉酒驾驶电动车是次要原因。综合考虑双方的过错程度，本院酌情确定由白天成承担90%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款规定：劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。本案中，现有证据可以证明白天成与博尔捷公司签订《兼职劳动合同》并受博尔捷公司指派至点我达公司从事派送工作，白天成在工作过程中发生交通事故致刘某死亡，接受劳务派遣的用人单位即点我达公司依法应承担赔偿责任。本案中没有证据证明劳务派遣单位即博尔捷公司有过错，故博尔捷公司不应承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，本院核定如下：一、医疗费。原告主张55836.11元，予以支持；二、丧葬费。原告主张28192.5元，予以支持；三、死亡赔偿金。原告主张944740元，刘某在本市居住生活，原告主张适用城镇标准计算死亡赔偿金，本院予以支持。根据浙江省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为944740元（47237元×20）；四、被扶养人生活费。原告刘细东、李春花主张400906元。原告刘细东、李春花无劳动能力和收入来源，由其子女扶养，现主张被告方支付相应的扶养费用，应予支持，本院酌情按浙江省上一年度城镇居民人均年生活消费支出标准计算20年为400906元（2×30068×20÷3）；五、精神抚慰金。原告主张50000元，因侵权人白天成已被追究刑事责任，对精神抚慰金不予支持；六、财产损失1000元。原告未提交证据，本院酌情支持600元。以上损失合计1430274.61元，由点我达公司赔偿原告1287247.15元（1430274.61元×90%），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江点我达网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘细东、李春花、冯某1、冯某2医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、财产损失等合计1287247.15元；二、驳回原告刘细东、李春花、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7803元，由原告刘细东、李春花、冯某1、冯某2负担1019元，被告浙江点我达网络科技有限公司负担6784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周培芳人民陪审员  倪 健人民陪审员  陈丽君二〇一八年十二月十七日代书 记员  孟吉霞