黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0921民初602号原告：谷汉红，女，1967年3月6日出生，汉族，个体，现住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：赵学梅，七台河爱心法律援助工作站律师。被告：勃利县森清能源开发有限公司，住所地勃利县通达路**。法定代表人：侯通，职务总经理。委托诉讼代理人：刘美杰，女，1967年3月14日出生，汉族，教师，现住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：孙希泉，黑龙江哈田律师事务所律师。原告谷汉红与被告勃利县森清能源开发有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷汉红的委托诉讼代理人赵学梅，被告勃利县森清能源开发有限公司的委托诉讼代理人刘美杰、孙希泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷汉红向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付运费款65505.60元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告是鹤岗市个体养车户，与被告达成运输协议，由原告为被告往鹤岗市征楠煤化工有限公司拉运精煤，运输价格按每吨60.00元计算，吨数以在被告处及鹤岗市征楠煤化工有限公司过秤称重为准并给原告出具磅单，核对后付款。原告按照约定履行了承运人的义务，但被告只结算一部分运费，还拖欠运费65505.60元，原告多次催收未果故诉至法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告勃利县森清能源开发有限公司辩称，一、原告诉称的事实不清。原告诉称的运费结算方式不属实，被告不予认可。原告诉称被告只结算了部分运费不属实。原告起诉拖欠运费的时间段为2014年9月2日至10月4日，按照原告实际的运输时间和被告的记载，原告在为被告运输期间，被告已将运费都已结算完毕。被告结算运费，是按运输时间先后进行结算，而不应该先结算后发生的运费，原告诉求的事实违背常理。二、被告并不拖欠原告运费及利息。原告仅仅出示加盖磅房专用章的鹤岗市征楠煤化工有限公司进厂单据，该单据已经计算过运费，不应该出现在原告手中，对该单据的来源提出质疑，对该单据不认可。原告没有同时提供被告负责人签字的出厂单据，不符合被告结算运费的条件。本案是运输合同纠纷，不存在给付利息的问题。三、被告有证据证明，出厂票据必须签字，进厂时不收回出厂票据，而是称重后，给承运人出具进厂票据，进厂票据上也要有现场负责人盖章。原告只有将被告现场负责人签字的出厂票据与运输目的地负责人盖章的进厂票据同时出示符合计算运费的条件，才能计算运费。被告精煤运输路径及运费结算方式有三种途径，一种是直接由被告公司所在地勃利县运输到鹤岗市征楠公司，运费标准是55.00-65.00元；另一种是由被告公司所在地勃利县运输到被告公司在鹤岗市兴山设立的货场，运费标准是55.00-65.00元；第三种是从鹤岗市兴山货场运到鹤岗征楠公司，运费标准是20.00元。四、李大山、全某从被告处提前支取运费款，代替被告向原告支付过运费款。李大山负责被告公司的销售工作，全某在鹤岗征楠煤化工有限公司做现场员，2014年12月之前的所有运费被告已经全部给付李大山，李大山也是按上述方式持单据到被告处结算运费。综上，原告仅出示征楠公司盖章的进厂磅单，而没有出示现场人员签字的出厂磅单，举证不充分，没有达到向被告结算运费的条件，不能支持原告起诉运费的诉讼主张。原告向法庭提交的证据有：1.原告的身份证，证明原告的主体身份。被告质证无异议。2.原告的行驶证及挂靠证明，证明黑Ｄ×××**号、黑Ｄ×××**号车辆归原告所有。被告质证对真实性无异议。3.票据17张，证明原告为被告运煤1091.76吨，每吨60.00元，被告拖欠运费65505.60元。被告质证对票据的真实性没有异议，对票据的来源有异议，运费已经结算完毕，这个票据不应该在原告手中。该票据是目的地进厂票据，没有出示出厂的有现场负责人签字的出厂过磅单，无法证明精煤是从哪运到哪，吨数是否有误差，是长途运输还是短途运输，不符合运费结算条件。4.三份判决书，鹤岗市兴山区法院（2016）黑0407民初19号、（2016）黑0407民初1号，鹤岗市中级法院（2017）黑04民终55号，证明生效的判决书确认被告出具的票据并无现场人签字，被告手中的票据就可证明运输的事实。被告质证有异议，其他法院判决认定事实适用的证据与本案的证据不属于同类，三份判决出示的是黄色票据没有盖章，本案出示的是征楠公司盖章的粉色票据，与本案没有关联性，被告对以上判决不认可，在走诉讼程序。5.票据一张，被告公司称重记录，流水号000646，证明票据出厂打错字的时候才签字，没有错字不需要签字，被告说需要签字是假的。被告质证有异议，该单据上的签字是由于称重后本来应该在第一联签字，落下一联补签的，实际运输中被告的现场员必须签字，这份证据是其中的一份特例，同时从该票据体现签字的客观事实是存在的，不然承运人不会找现场员补签，不是因为错字才签字。6.证人全某出庭作证，证人系被告原鹤岗兴山公司现场负责人，证实承运人将货物运到征楠公司后，征楠公司将承运人手中森清公司的出厂票据收回，征楠公司重新给承运人开具票据，承运人凭此票据进行结算，同时证实2015年以后代替公司结算过运费。被告质证认为证人证言与客观事实相违背，属于虚假陈述，不能作为证据使用。7.证人沈某出庭作证，证人系被告勃利公司原现场员，证实出厂票据不需要现场员签字。被告质证认为证人证言不属实，无论进厂还是出厂都需要签字。被告勃利县森清能源开发有限公司向法庭提交的证据有：1.书证一组，2014年8月15日签订的煤炭买卖合同一份，2014年9月4日鹤岗市征楠公司主焦煤结算明细单一份，2014年9月23日增值税发票一份，证明被告作为出卖人与买受人鹤岗市征楠煤化工有限公司签订了煤炭买卖合同，合同约定，由被告送到买受人指定货场，含税每吨800.00元，运费含在购煤价款内，双方一票结算。原、被告运费结算完毕后，防止流落到原告手中再次结算，被告没有留存运输票据。原告质证认为，该证据证明不了被告要证明的问题。2.票据一组，证明被告公司及鹤岗货场精煤出厂、进厂均有四联过磅单，同时有现场负责人签字确认，结算运费时必须保证有现场负责人签字的出厂磅单与鹤岗货场入厂磅单或征楠公司盖章的入厂磅单相互认证，才能确认精煤从被告公司出厂运到指定地点中途没有丢失。原告质证认为，与本案无关，签字是事后形成的，粉色征楠公司的票据是结算完的，也没有签字的黄色出厂票据，证明结算不需要出厂（黄色）票据。3.2015年1月6日，被告公司核算员徐桂杰发给被告公司法人侯通妻子刘美杰的QQ邮箱记录，内容为2014年8月至12月被告公司精煤销售明细表，证明2014年8月至12月被告运输至征楠公司的精煤总量，只有当原告向被告出示征楠公司盖章的原始票据结算运费时，才能统计出征楠公司进厂的详细数据，原告起诉的运输时间是核对完毕的，说明运费已经给付完毕。原告质证认为对真实性无异议，该证据是煤炭销售明细表，可以证明煤炭销售情况，也记载了运输的长短途，证明不了运费已付清。4.李大山出具的借据复印件7张，全某出具的收据1张，银行转账记录1张，证明李大山、全某代替被告结算过运费。原告质证与本案无关。5.张建财、翟好春出具的证明二份，证明运输车辆是李大山、全某联系的，并收信息费每车100.00元-200.00元，结算运费时单据交给二人，由其结算，2014年运费都是由李大山结算的。原告质证有异议，证人应出庭接受质证，未经质证的证据无效。6.被告公司用于汽车称重的四联单，证实只要首页签字，其他各页自然有相关字体的签字。原告质证，与本案无关，黄色票据当场交给承运人。7.2015年1月27日被告公司出具的证明一份，被告公司称重记录单一份，证明结算运费时进、出厂票据必须同时具备，且必须签字。原告质证与本案无关。8.证人张某出庭作证，证明在任被告公司勃利现场员和鹤岗兴山货场现场员期间，出厂和进厂的票据需要现场员签字，承运人手中的出厂票据不收回。原告质证证人与被告有利害关系，证人作伪证。对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据3，对该证据证实原告为被告运输煤炭的事实予以认可，对运费是否结算需结合其他证据认定。对原告提交的证据4，证明的问题与本案无关，本院不予认定。对原告提交的证据5，该证据证明的问题与本案无关，本院不予认定。对原告提交的证据6，证人证言证实2015年代替公司结算过运费的事实予以认定，证实勃利出厂的票据由征楠公司收回缺乏其他证据佐证，本院不予认定。对原告提交的证据7，证明的问题与本案无关，本院不予认定。对被告提交的证据1，证明被告作为出卖人于2014年8月15日与买受人鹤岗市征楠煤化工有限公司签订了煤炭买卖合同事实予以认定，但证明不了结算运费的事实。对被告提交的证据2，该证据仅能证明存在出厂与进厂过磅单的事实，不能证明结算运费必须同时提供出厂和进厂过磅单的事实。对被告提交的证据3，该证据能证明原告为被告运输煤炭的时间、数量、运费的金额，但不足以证明结算完运费的事实。对被告提交的证据4，对该证据证明李大山、全某代付过运费的事实予以认定。对被告提交的证据5，该证据证明结合被告提供的证据4本院对李大山、全某代为结算过运费的事实予以认定。对被告提交的证据6，证明的问题本院予以认定。对被告提交的证据7，该证据证明的问题缺乏其他证据佐证，本院不予认定。对被告提交的证据8，证人出庭证实的内容与原告提供的证人全某、沈某证言相矛盾，缺乏其他证据佐证，本院不予认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告谷汉红系个体养车户，其名下有黑Ｄ×××**号、黑Ｄ×××**号两台重型仓栅式货车，与被告达成了货物运输协议，2014年9月至10月份，由原告所有的车辆为被告从勃利县往鹤岗市征楠煤化工有限公司运输精煤，运费价格按每吨60.00元计算。原告向法庭提交鹤岗市征楠煤化工有限公司出具运输煤炭称重单17份，运费金额65506.60元，要求被告给予结算运费。被告认为该运费已经由李大山结算完毕，原告属于重复结算。本院认为，本案争议的焦点为：原告主张的运费是否已经结算。原告主张只需提供征楠公司出具的过磅单就可以结算运费，被告辩称还需提供出厂过磅单才能结算运费，原、被告双方提供证据证明各自主张均不充分，客观上两种方式均可完成运费结算，从征楠公司出具的过磅单不能体现是长途运输还是短途运输，长短途运输运费不相同，被告辩称还需提供出厂过磅单才能结算运费更具合理性。李大山作为被告在鹤岗的负责人，在原告为被告运输精煤期间存在代为结算过运费的事实，现在李大山与被告之间产生经济往来纠纷，原告的运费是否通过李大山进行了结算，原告没有到庭参加庭审，对相关事实无法进行核实，本院认为原告主张被告拖欠运费的事实提供的证据并不确实充分，依法应驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告主张被告拖欠运费的证据不确实充分，本院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告谷汉红的诉讼请求。案件受理费1438.00元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  李正顺人民陪审员  刘继明人民陪审员  王殿清二〇一八年十二月二十日书 记 员  庞赛男