江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初2293号原告：江西洪达医疗器械集团有限公司，住所地进贤县胜利南路**，统一社会信用代码9136012474429059X9，法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：冯云，该公司职员，一般授权代理。被告：饶建平，男，1959年4月25日出生，汉族，进贤县人，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：胡红雄，江西瑞京律师事务所律师，一般授权代理。原告江西洪达医疗器械集团有限公司与被告饶建平买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯云、被告的委托诉讼代理人胡红雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款本金1703065.44元及资金占用期间利息502405元（自2013年8月22日起按年利率6%暂算至2018年7月22日，之后利息按前述标准计算至债务全部还清为止）；2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：原告是从事一次性使用无菌医疗器具系列产品生产的企业。被告一直购买原告公司产品。2013年8月22日，经双方对账，被告共拖欠原告货款1703065.44元。之后，被告未还分文。截至今日，被告仍拖欠原告货款1703065.44元。现原告向法院起诉，望公正裁决，支持原告诉请。被告饶建平辩称，原告原本在重庆市的市场为空白，自1999年至2013年其担任原告重庆市总代理，原告现在在重庆的巨大市场均为其开发出来的，开发市场期间产生的市场开发、仓储、处理质量事故等费用约200万元原告一直未支付给其。关于原告主张其欠付的170余万元货款，原告并未提供发货及被告收货的原始凭证，并未提供其签收该170万元货物的物流凭证，仅凭其自认不足为凭，就像民间借贷纠纷案件中仅有借款人的自认而无款项交付凭证一样，其货物交付事实得不到法院的认定。本案诉讼时效期间已届满，依法不受法律保护，其拒绝履行义务。原告2011年1月31日《饶建平先生务往来对账单》要求其于农历2010年12月26日之前即公历2011年1月29日之前结清以上账务，其在该日之前未结清账务，原告在该日已经知道自己的权利受到损害，本案诉讼时效期间应从该日起算，至2013年1月28日届满，原告应在该期间向人民法院请求保护民事权利，超过则不受法律保护，其有权拒绝履行义务。原告于2018年8月才向进贤县人民法院起诉，依法应驳回其诉讼请求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告的常住人口基本信息，证明原、被告主体诉讼资格；2、业务往来款项确认书、对账单、询证函，证明被告至今仍拖欠货款1703065.44元；3、短信照片，证明原告一直在向被告催收本案的货款。庭审质证，被告对原告所举的证据1无异议，对证据2中2011年1月31日的对账单三性均无异议，但认为不能达到证明目的，因为金额只是被告欠原告的货款，而原告应支付被告的市场开发费用等没有扣除，对账单显示原告要求被告在规定的时间农历2010年12月26日之前归还货款，被告没有还清，应计算诉讼时效，所以本案已过诉讼时效；2011年12月31日及2012年12月31日的对账单三性均有异议，被告未收到过；对2013年8月22日的业务往来确认书，三性无异议，但不能达到原告证明目的，该确认书在前面已经超过诉讼时效，确认书也没有表示还款；对2013年12月31日的对账单三性无异议，证明目的有异议，该对账单也不构成对债务的确认，原告没有做出催收的意思表示；对2014年12月31日至2017年12月31的日对账单三性均有异议，被告未收到该几份对账单；对2014年4月4日询证函三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，该函没有原告催款的意思表示，被告也没有做出同意归还欠款的意思表示，被告没有放弃诉讼时效抗辩权；对证据3认为原告虽有催款的意思表示，但被告没有同意还款的意思表示。本案被告向法庭提交了如下证据：1、情况说明复印件，证明被告向原告购买的货物在使用期间发现有质量问题；2、重庆市非经营性统一收据、报告复印件，证明被告向原告购买的医疗产品有质量问题，且发生了医疗事故，导致事故当事人向医院索要了赔偿。庭审质证，原告对被告所举的证据1的关联性有异议，认为情况说明只是发现有异物，没有说明是原告公司的医疗产品，且从2005年至今有十几年了，已过了诉讼时效；对证据2的关联性有异议，不能证明被告花费200万元，且与本案无关，已过了诉讼时效。对原、被告所举证据，本院认定如下：原告所举证据1系职能部门出具，且被告无异议，予以认定；原告所举证据2中2011年1月31日、2013年12月31日对账单、2013年8月22日业务往来确认书、2014年4月4日询证函，庭审质证时被告对该些证据的三性均无异议，对该些证据，本院予以认定，证据2中的其他证据是原告单方面制作，被告未签名确认，且庭审中亦不认可，本院不予认定；原告所举证据3，被告对真实性无异议，本院对原告催款的意思表示予以认定。被告所举证据均为复印件，真实性本院难以认定，且从证据内容看无法认定与本案的关联性。被告饶建平对涉案的2013年8月22日《业务往来款项确认书》、2013年12月31日《饶建平先生务往来对账单》、2014年4月4日《江西洪达医疗器械集团有限公司询证函》三份材料中“饶建平”签名有异议，于2018年9月28日向本院申请鉴定，本院组织双方抽选鉴定机构并进行了委托鉴定，经江西神州司法鉴定中心鉴定，该三份材料中“饶建平”的签名均为被告饶建平所签。该鉴定意见经原、被告质证，均无异议，本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是从事一次性使用无菌医疗器具系列产品生产的企业，被告一直购买原告公司产品，尚欠原告货款1703065.44元。2011年1月31日，原告向被告出具《饶建平先生业务往来对账单》，该对账单中对被告所欠货款1703065.44元要求“在农历年2010年12月26日之前结清，如到期未付，自愿放弃公司一切奖励措施，并承担所欠货款金额的利息，利息按2分计算月息”。2013年8月22日，原告向被告出具《业务往来款项确认书》，被告在该确认书上签名。2013年12月31日，原告向被告出具《饶建平先生务往来对账单》，被告在该对账单上签名。2014年4月4日，原告向被告出具《江西洪达医疗器械集团有限公司询证函》，被告在该询证函上签名复核了账目。2018年4月8日，原告向被告发出催收货款的短信，被告回复“……关于洪达帐款问题要座下来商量解决，我的开发的市场费用也得给我。只能等至银行处置物完后才能商量解决与洪达的纠纷……”。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告是否应提供发货及被告收货的原始凭证来证明被告尚欠货款1703065.44元的事实。在法庭审理中，被告明确自认了尚欠原告货款1703065.44元，被告对于己不利的事实明确表示承认，原告无需再提供发货及被告收货的原始凭证证明，故对被告要求原告提供发货及被告收货的原始凭证的主张不予支持。2、被告开发重庆市场期间产生的市场开发、仓储、处理质量事故等费用约200万元是否应由原告支付。本案审理的是买卖合同关系，被告开发重庆市场期间产生的市场开发、仓储、处理质量事故等费用被告可根据证据另行主张。3、被告主张原告要求支付货款1703065.44元已过诉讼时效的抗辩是否成立。原告在庭审中提交了2011年1月31日《饶建平先生务往来对账单》复印件，该复印件上被告未签名，但庭审中被告认可该张对账单复印件，据此提出“该张对账单上原告要求其于农历2010年12月26日之前即公历2011年1月29日之前结清账务，其在该日之前未结清账务，本案诉讼时效期间应从该日起算，至2013年1月28日届满，原告超过该期间向法院请求保护民事权利不受法律保护”的主张，但被告在2013年8月22日原告提供的《业务往来确认书》上签名确认了债务，该份确认书的内容既有确认债务的意思，又有“并请按发票上的账号安排汇款”的字样，本院认为被告在此业务往来确认书上签名确认，应视为被告放弃诉讼时效的抗辩，且被告在原告提供的2013年12月31日《饶建平先生务往来对账单》、2014年4月4日《江西洪达医疗器械集团有限公司询证函》上签名确认了债务，在原告发送的催收货款短信中回复“关于洪达帐款问题要座下来商量解决”，这均未提出已过诉讼时效、不履行义务的抗辩主张。故被告应向原告履行支付货款1703065.44元的义务，且被告应自确认债务之日（即2013年8月22日）起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：限被告饶建平在本判决生效之日起10日内支付原告江西洪达医疗器械集团有限公司货款1703065.44元及资金占用期间的利息（利息计算方法为：自2013年8月22日起，以1703065.44元为本金，按年利率6%计算至还清全部款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24678元减半收取12339元，由被告饶建平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决指定的履行期届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘利荣二〇一八年十二月六日书记员  李 超