广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1102民初151号 原告：李自雄，男，汉族，1962年8月24日出生，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：钟保昌，广西贺江律师事务所律师。 被告：广西贺州市长兴电力有限公司，住所地：贺州市八步区桂岭镇七里河段。 法定代表人：郑敦健。 委托诉讼代理人：袁连业，公司股东。 委托诉讼代理人：柳真强，广西众望律师事务所律师。 原告李自雄与被告广西贺州市长兴电力有限公司（以下简称长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成由审判员韦城担任审判长，人民陪审员姚起勇、于发扬参加的合议庭，于2018年5月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。2018年5月14日，被告长兴公司向本院提出管辖权异议申请，请求本院依法将本案移送至具有管辖权的贺州市中级人民法院审理。2018年5月24日，本院依法作出（2018）桂1102民初151号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权异议的申请。2018年6月，被告向贺州市中级人民法院提起上诉，2018年7月30日，贺州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原裁定的（2018）桂11民辖终10号民事裁定书。2018年11月9日，本案另行组成合议庭进行公开开庭审理，2018年11月21日第二次开庭审理。原告李自雄及其委托诉讼代理人钟保昌，被告长兴公司委托诉讼代理人袁连业、柳真强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李自雄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告已结算确认的工程尚欠工程款195000元，未结算部分的工程款待法院受案并经过鉴定后再依法变更诉求；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月19日，被告与原告在位于贺州市的穗丰酒店签订了《工程承包合同书》，在《工程承包合同书》中约定，被告将位于开山镇的大黎一级电站的引水工程项目分包给原告施工，合同对其他事项如工期、工程价款等等做了约定，合同中第九条违约责任第4点约定“在乙方（原告）每月按质量完成了的工程量后15天，如甲方（被告）未按合同付每月工程量百分之八十，乙方有权向甲方提出停工，或退场。如需退场甲方应如数结清乙方所做工程款。并负责乙方进、退场费两万元。”2017年2月25日，原告带领工班开始施工。2017年8月19日，被告公司股东袁连业代表被告与原告签订了《补充协议》，就乙方施工的大黎一级电站引水工程部分已做好的基础工程，做出了这样的确认“乙方已完工的基础工程，长按20米，高3.5米，宽10米，总700立方米，按750元/立方米计算。”据此，被告应付原告工程款（700×750元/立方米）525000元，扣除之前已付的330000元，尚欠195000元至今未付。上述情况只是被告对原告方已施工的工程量进行部分确认，而尚未确认的工程施工部分还有：1、引水工程项目内渠道平台开挖；2、大黎路口至一级电站拦水坝道路维修；3、大黎一级电站三号大坝的建设工程（基础开挖、大坝坝体浇筑）。由于被告方对此部分的工程量一直不愿确认核算，所以就此部分工程量原告只能通过诉讼程序申请有关部门鉴定再予以变更诉讼请求来解决。原告方依合同约定已为被告方提供了工程劳务，被告方理应向原告支付劳动报酬，而被告不愿支付劳动报酬的行为违反了相关法律法规的规定，因此请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 原告李自雄对其主张及陈述的事实向法庭提交的证据有：原告身份证复印件、电脑咨询单复印件、工程承包合同书及补充协议各1份，告知书、银行流水账各1份，彭卫雄出具的条子、情况报告各1份，工程施工现场照片若干张等，证实原、被告的主体资格及原告承建被告发包的大黎一级电站的引水工程项目，并就原告施工的大黎一级电站引水工程部分已做好的基础工程的工程量结算方式作出的补充协议，即原告已完工的基础工程，长按20米，高3.5米，宽10米，总共700立方米，按750元/立方米计算的约定，以及被告预付工程款的情况。 被告长兴公司辩称，一、《补充协议》无答辩人的盖章和代表人的签字，未达到《合同法》规定的合同成立的法定条件，更未达到约定和法定的生效条件，故应驳回原告据此提出的诉讼请求。二、《工程承包合同书》依法应确定为无效，且该工程尚未竣工及验收未合格，尚未达到合同约定和法律规定的支付条件，故应当驳回原告的诉讼请求。三、涉案工程款应当按《工程承包合同》第二条施工方案和设计图纸以及实际完成的工程量计付，原告擅自增加工程量不应支付。四、原告主张对“内渠道平台开挖，拦水坝道路维修，基础开挖和大坝坝体浇筑”进行工程量鉴定，违反双方合同约定，不应支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告长兴公司对其主张向法庭提交的证据有：工程承包合同书1份，大黎一级水电站工程设计图纸（初步设计图纸），施工情况相片4张，微信记录，工程预付款明细表，银行客户回单，微信记录，收据等。予证明被告对原告施工工程的质量要求、工期、及违约责任，以及原告未按合同约定的施工方案和设计图纸要求施工，对工程建设的质量技术要求，严重违约和预付工程进度款330000元的事实。 本院对证据的分析认定：对双方提交的《工程承包合书》、《补充协议》、大黎一级水电站工程设计图纸及相关照片、微信记录、工程预付款记录情况以及贺州市八步区开山镇综合执法行政执法队《关于违法占地建设拦河坝的情况报告》、告知书的真实性、关联性予以确认，并作为本案认定事实的依据。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 原告李自雄于2017年2月19日与被告长兴公司签订了《工程承包合同》，被告将位于级电站引水工程项目发包给原告施工建设。合同约定：被告将该电站引水工程发包给原告，主体工程包工包料施工（除引水管道由被告购买外），安装的引水管道一条（700米）波纹管或者两条（400米）以每米135元的单价计算（即包括安装费、运输费、人工费等在内），同时包括开路、路基价钱及土方开挖并回填在内。计算的长度以引水管道的实际长度进行测量，所支付运输费的路程由开山镇到达指定工地。大坝、前池及排沙井所用材料为钢筋混泥土结构，每个排沙井、水泥包封接口和管道支顶，大坝、前池及排沙井工程单价按750元/立方米计，同时前池开挖土方并回填35元/立方米计，前池排沙井玻纹管接口为400元/个。工程质量要求：前池和大坝高都是3米，放大到基础为2米宽中间墙厚为±0.003米。前池300cm用直径12毫米的钢筋@200m，墙使用C25D砼混凝土墙，玻纹管要用水泥连接封口，大坝、前池最少要用双向（横竖）钢筋，包括挖到实地基础，同时玻纹管整条管要开挖泥土后回填，管道须全部覆盖掩埋，要求管上覆盖泥土20公分。排沙井，1.2米×1.2米内颈和沙井盖，厚度20公分，包括挖到实地基础，材料用水泥混凝土，玻纹管两个接口处要做长50公公，厚度20公分及工期、付款方式以及双方权利、义务，验收，违约责任作出约定。 另查明，该电站大坝在实际施工中尚无合法的设计施工图纸，亦未按照相关设计资料依法施工，仅凭双方约定及原告的施工经验进行施工建设，至2017年8月19日，双方对已做好的基础工程作出结算方案，即协议约定同意原告完工的大坝基础工程长按20米，高3.5米，宽10米，总计700立方米，按750元/立方米计算工程价款，并对之后的工程施工质量要求作出约定。2017年9月，贺州市、八步区二级水利水电行政主管部门对该电站的施工建设作出停建处理，期间大坝施工工程量约258立方米。2017年10月12日，当地行政执法部门作出《关于违法占地建设拦河坝的情况报告》并对涉案工程作出勘察施工报告，确定被告占用林地修建拦河坝占地250平方米，坝高5米，水面部分已修建长23米，宽7.5米，高1.5米，总立方数958.75立方米，按施工单价折计违法总金额70多万元的情况报告。案经当地行政综治信访修稳中心调处未果，原告于2018年1月17日向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付已结算的工程价款195000元及未结算的施工工程价款。 本院认为，贺州市大黎一级水电站工程，根据国家《水利水电枢纽工程等级划分及洪水标准》（SL252-2017），应为Ⅴ等工程，3#坝位于大瓮冲。该大坝建设工程关系当地社会稳定，人民群众的生命、财产安全，其工程建设依法应由贺州市水利水电行政主管部门依法批准，并取得建设工程用地规划许可证，建设工程规划许可证并依国务院工程施工条例规范依法建设、施工。被告长兴公司未取得水利水电行政主管部门批准许可便与无任何水电施工资质的原告李自雄签订承包建设施工合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效的规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十五条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的工程承包合同为无效合同。即使双方签订的《补充协议》形式成立，其内容亦因为本合同的无效而无效。关于原告请求被告支付工程款问题，因建设工程施工合同为特殊的承揽合同，在建设工程合同中，承揽人的义务是依照法律或合同约定交付合格工程，发包的义务是依照合同约定给付工程款。承揽人交付的工作成果必须无瑕疵，即保质保量。本案中，原告未依法施工，本院无法确认施工工程质量及是否存在瑕疵。故其请求支付工程价款的主张，本院不予支持。关于原告交付质量施工工程合格问题，相关法律明确规定，建筑施工企业对工程的施工质量负责，必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料，工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计之规定，原、被告双方改变工程设计，将大坝宽度由2.768米改为10米亦是违法的。关于原告李自雄对工程建设施工投入的经济损失，可另行诉讼予以解决。关于原告申请本院对其施工建设：1、引水工程项目内渠道平台开挖；2、大黎路口至一级电站拦水坝道路维修；3、大黎一级电站三号大坝的建设工程（基础开挖、大坝坝体浇筑）以及被告长兴公司申请本院对原告李自雄承包施工的大黎一级电站引水工程项目进行施工工程质量鉴定以及是否可修复和修复的费用进行鉴定问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应自行委托鉴定处理，本院不予受理。 综上所述，原告请求被告按合同约定给付工程价款，未向本院提供施工工程质量合格的依据，且其施工工程因发包方未取得工程建设主体资格及水利水电行政主管部门已责令停工停建，不存在工程继续施工及行政主管部门的竣工验收的可能及质量合格的认可，不具备请求支付工程价款的法定条件，根据《中华人民和共国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第三款、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条之规定，判决如下： 驳回原告李自雄的诉讼请求。 案件受理费4200元，由原告李自雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  刘新伟 人民陪审员  姚起勇 人民陪审员  张光伟 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  陀丽静