黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0621民初45号原告：徐英，女，汉族，1974年12月8日出生，无职业，现住肇州县。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。被告：杨朝慧，女，汉族，1968年2月5日出生，无职业，现住大连市大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：王军，辽宁法大律师事务所律师。原告徐英与被告杨朝慧民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告徐英及其委托诉讼代理人宋保国，被告杨朝慧委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐英向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告欠款30万元，给付利息6万元。共计36万元。二、案件受理费由被告负担。起诉时的事实与理由：2016年11月23日，被告杨朝慧在原告徐英处借款人民币36万元，并协议以二分利息给付，后原告向被告多次索要此款，但被告一直声称过段时间给。原告因此提出诉讼，要求被告偿还欠款，诉讼费用由被告承担。起诉后补充诉讼请求从2017年12月24日起至实际给付之日年利20%给付原告利息。变更的事实和理由：2013年5月31日被告向原告借款人民币100万元，约定月利息2分，借款后，被告一直按照约定按月支付利息，支付至2015年11月，之后经原被告协商，利息降低为年利率2分，在2015年12月23日被告偿还本次起诉100万元中的70万元，之后为原告出具了欠据一枚，在2016年12月28日偿还了这30万元的利息6万元，并于2016年12月23日将上年出具的欠条收回，并再次为原告出具了欠据，欠款30万元，期间一年，2016年12月23日至2017年12月23日.利息标准仍按年利2分，由于被告没有如约偿还，原告诉至法院。被告杨朝慧诉讼代理人辩称：被告已经收到原告起诉状，起诉状中的事实与庭审中原告陈述的事实完全不一致，发生了根本性的变化，请人民法院依法驳回原告起诉。至于2013年原被告是否有债务关系，原告应另行起诉。通过原告庭审事实的变更可以确定原告没有向被告支付所出借的30万元，被告也没收到该款项。合同法规定，民间借贷合同是实践合同，应借款人接到借款时合同才生效。应依照原告起诉状中的事实确定本合同成立但未生效，原被告之间发生过借款关系，但从没有利息约定，所有借款被告均已偿还完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院审理期间，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。在审理中，原告向法庭出示如下证据：1、出示第一组证据1、出示借款协议一份（原件），协议主要内容，今有杨朝慧因有事急需用钱，现向徐英借款人民币30万元，借款期限从2016年12月23日到2017年12月23日止，借款人杨朝慧，借款日期2016年12月23日。在同一借款协议纸上下方写借据人民币30万元，借款人杨朝慧，时间2016年12月23日。欲证实被告欠原告30万元的事实。2、2016年10月20日借款协议一份（复印件），主要内容，今有杨朝慧因有事急需用钱，现向徐英借款人民币100万元，借款期限从2016年10月20日到2017年10月20日止。借款人杨朝慧。借款日期2016年10月20日，该案在2017黑06**民初1977号民事判决书中判决过，此协议在上年度偿还了利息后重新出具的本借款协议。3、出示2014年11月2日借款协议一份（复印件），协议内容，今有杨朝慧因有事急需用钱，现向徐英借款人民币100万元，借款期限从2014年11月2日到2015年11月2日止，借款人杨朝慧，连带担保人杨朝慧。借款日2014年11月2日。该笔钱本次起诉的30万元之前给付利息后的出具的借款协议。4、出示杨朝慧与徐英借款还款明细表、徐英的银行流水一组10页，欲证实2013年借款100万元，通过银行汇款98万元，现金2万元，之后每月按照约定偿还利息2万元，还至2015年11月28日结清之前的全部利息，之后因原被告亲属关系，被告偿还此款70万元并还了3万元利息，同时被告给原告出具借据30万元，在2016年12月28日被告给付原告利息6万元，并把上一借据收回，重新出具了本案借款协议和借据。明细中原告曾借给被告3笔款项，第一次2012年7月2日借款100万元，第二次2012年12月4日借款40万元，2013年5月31日借款100万元，关于以上3笔借款事实，在2017黑06**民初1977号民事判决上诉案件的审理过程中被告对三次借款的金额一共是240万没有异议。其中40万元借款自借款后一直按照约定月利3分进行支付，到2014年10月8日借款本息合计42万元已一次性还清。其余的200万元一直按月利息2分还至2015年11月份，共给付利息48万元。2016年10月20日给付利息20万元，这20万元支付的是2012年7月2日借款100元2015年10月20日至2016年年10月20日的利息，此时由原年利息24万，经协商变为了20万，之后被告为原告出具了借据100万元，这100万就是另案判决中认定的。而本案中的30万是2015年12月23日偿还70万本金和3万元利息后被告为原告出具的30万元借款协议和借据，并于2016年12月28日偿还了30万元一年的利息。关于借款还款的全部过程详见上一案件开庭笔录的记载。经质证，被告对证据1真实性无异议，陈述该借款原告自认没有实际履行，与原告起诉状记载事实一致，该借款协议虽成立，但没有生效。特别说明，借据显示现金30万与原告陈述不一致。另该协议无利息约定。对证据2真实性没有异议，该证据债权债务在中院审理中，原一审判决没有发生法律效率，其记载的法律事实不成立。对证据3真实性有异议，该借款协议内容记载不清晰不予质证，与本案无关联性。证据4利息明细表真实性不予认可，系原告书写，没有被告确认，真实性关联性均有异议，另说明原被告之间转款的事实，不是原告所陈述的数额，具体为2012年7月2日原告为被告转款98万，2012年12月4日原告为被告转款38.8万元，2013年5月31日原告为被告转款98万，该3笔借款事实与2017黑06**民初1977号判决书中所确认的事实不一致，因该判决未生效，应以生效判决为准。原告出借给被告的3笔款项通过各笔转账形式偿还，已全部归还本金，未向原告支付利息。原告提供的转账凭证与被告提供的不一致，2016年10月20日该笔借款尚在大庆中院审理，该100万与本案无关联性，如原告认为有关联性，应等大庆中院判决后予以确认。5、出示王红梅与杨朝慧录音和整理材料各一份。证实，王红梅要自己的钱的时候，杨朝慧表述过还欠徐英钱，用房子还徐英的钱、徐英借给钱时候有利息，被告曾经为原告垫付过本金和利息。经质证，被告对其真实性、关联性均有异议，认为原始载体在电脑属性中形成时间为2016年，原告陈述时间为2017年11月9日，可以看出录音证据原告没有提供原始载体，录音证据要有记录时间的原始性和记载内容的完整性，原告当庭提供可以直接看出录音证据有相应的改动，如原告提供的录音整理材料中可以看出所有关于利息记载均有王红梅说明，被告没有认可利息的存在。再之，该录音系王红梅的录音，证明不了涉案借款有利息约定，通过徐志宝与杨朝慧的案件，杨朝慧、王红梅、徐志伟三方转让协议中已经结清了。在审理中，被告向法庭出示如下证据：两份转账明细，一份是王喜岳给徐英的转账，分7笔转账共计14万，二是杨朝慧给徐英的转账三笔共计99万，证明被告已经分笔将2013年5月31日的本金全部偿还完毕。2013年5月31日原告转给被告的98万元借款转到王喜岳。经质证原告认为被告出示的明细还款数额是我们提交的被告还本金及利息的一部分，其中王喜岳的还款均还的是利息，而被告2015年12月23日还的73万元是2013年5月31日借款100万元偿还70万本金和3万元的利息，于当日被告为原告出具了借款协议30万元。在2016年12月28日被告偿还了该30万元的全年利息6万元。而2016年10月20日被告还款20万元是偿还的2012年7月2日100万元借款的利息，这100万元本息原告在另案起诉，在二审审理期间，被告证据无法证实其主张，是对我们出具的被告借款及利息的部分款项的嫁接，不能推翻原告起诉的事实。根据当事人的陈述及相关证据，本院认定的案件事实如下：2012年至2016年间杨朝慧因生意需要多次向徐英借款，其中，2012年7月2日，杨朝慧向徐英借款1,000,000元，该借款徐英通过其丈夫李庆军账户实际转账给杨朝慧980,000元，扣除了20,000元利息。2012年12月4日，杨朝慧向徐英借款400,000元，该借款徐英通过其丈夫李庆军账户实际转账给王喜岳（王喜岳为杨朝慧的生意合伙人，杨朝慧与徐英的借款还款多次通过王喜岳账户转账）388,000元，扣除12,000元利息。2013年5月31日杨朝慧向徐英借款1,000,000元，该借款徐英实际转账给王喜岳980,000元，扣除了20,000元利息。自2012年9月至2016年10月，杨朝慧每年每月都通过指定账户或者王喜岳账户给徐英打款20,000元、12，000元、32,000元或52,000元、40，000、240，000元、30，000元等不同数字款额。其打款数额很有规律。2014年10月8日杨朝慧通过其女儿杨洋账号转账给徐英420,000元偿还了2012年12月4日的借款本金及利息。2015年12月23日，杨朝慧转账给徐英730,000元，偿还了2013年5月31日借款本金100万元中本金部分70万元和利息部分3万元，对此双方对2013年5月31日借款本金100万元进行了结算，杨朝慧还欠徐英该笔借款本金30万元及利息。2016年12月23日，被告杨朝慧对该笔欠款给原告出具借款协议一份，借款30万元，借款期限从2016年12月23日至2017年12月23日，并在协议下方写借据人民币30万元，借款人杨朝慧，时间2016年12月23日。协议签订后，2016年12月28日，被告杨朝慧又偿还原告徐英这30万元的利息款6万元。本案中所涉及2012年7月2日被告向原告徐英借款1，000，000元的借款是否偿还情况，原告已另案起诉，该案重审后一审已作出判决，判决被告杨朝慧于本判决生效后立即给付原告徐英借款本金人民币1,000,000元。并自2017年10月21日起至借款还清之日止按年利率6%给付利息。庭审诉讼中，原告陈述自原、被告三笔借款240万元关系成立后，原告共借给被告人民币240万元本金，收到被告还款293万元本金及利息。被告陈述自借款关系成立后共收到原告借款本金人民币240万元，已偿还原告人民币275万元，借款无利息约定。按原、被告的还款银行流水明细看，说明双方在民间借贷时有利息约定。上述事实，有当事人之间的借款协议、当事人的陈述与认可、双方银行流水转账凭证在案佐证，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点有两点，一是徐英是否于2016年12月23日按杨朝慧的借款协议履行给付杨朝慧借款30万元的义务。二是该借款是否存在利率的约定。关于争议焦点一，通过查明的事实看，该笔借款是杨朝慧于2013年5月31日向徐英借款本金100万元，借款后，杨朝慧均有规律地偿还借款利息部分。其中本金1，000，000元，杨朝慧在2015年12月23日前未偿还。2015年12月23日，杨朝慧通过转账给徐英偿还了该笔借款本金700,000元，并于当日又通过银行汇款30，000元，偿还利息款，下欠的300，000部分，双方又以新借款协议形式，杨朝慧在2016年12月23日给原告出具借款协议一份，借款人民币30万元，借款期限从2016年12月23日至2017年12月23日，并在协议下方写借据人民币30万元。由此可见原告徐英履行了该借款协议约定的义务，给付杨朝慧借款30万元，杨朝慧并在协议下面签收了借款30万元的借据。该新的借款关系成立后，杨朝慧又于2016年12月28日偿还了该30万元的利息款6万元，因此原告要求被告偿还该借款本金30万元有理，应以支持。关于争议焦点二，2012年至2016年期间，杨朝慧共向徐英借款三笔，借款还款全部通过银行转账，根据原、被告提供的银行流水还款明细交易习惯可知，自2012年借款后杨朝慧均以月利率、2，000元、32，000元、52，000元、40，000元、12，000元、240，000等规律性地以银行汇款方式向徐英还款，说明双方之间有借款利息约定。自2016年12月23日被告给原告出具借款协议后，于同年偿还最后一笔借款期限的利息6万元，说明被告已不再认可存在借款利息及利率的约定。对于民间借贷有利息存在而无利息约定的，应按最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”执行。原告以年利率2分要求被告给付欠款利息的诉讼请求，超过按照年利率6%部分不予支持；被告抗辩虽与原告于2016年12月23日签订了借款协议，但原告未履行给付借款义务，协议不生效，这与本案查明的杨朝慧于2013年5月31日向徐英借款本金100万元，已偿还本金70万元，下欠30万元杨朝慧以新借款形式向徐英签订借款协议和借款收据的事实不符，其拒绝还款的抗辩理由不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告杨朝慧于本判决生效后立即给付原告徐英借款本金人民币300，000元。并自2017年12月24日起至借款还清之日止按年利率6%给付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由被告杨朝慧承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  曲春兴审 判 员  曹振军人民陪审员  王 波二〇一八年十二月十四日书 记 员  李聪影