贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0523民初1844号原告金沙富民村镇银行股份有限公司法定代表人孙忠富，男，系该公司董事长。统一社会信用代码：91520500055029150U住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道中华路**。委托代理人赵文熠（特别授权），男，系该公司员工。被告袁仕强，男，1980年10月18日生，汉族，贵州省金沙县人，，住贵州省金沙县被告陈仕伦，男，1980年2月22日生，汉族，贵州省金沙县人，，住贵州省金沙县被告张明刚，男，1978年3月18日生，汉族，贵州省金沙县人，，住贵州省金沙县被告邓昌平，男，1984年11月22日生，汉族，贵州省金沙县人，，住贵州省金沙县原告金沙富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民村镇银行）诉被告袁仕强、陈仕伦、张明刚、邓昌平借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告富民村镇银行的委托代理人赵文熠、被告陈仕伦到庭参与诉讼，被告袁仕强、张明刚、邓昌平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告富民村镇银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告袁仕强偿还原告借款本金85000.00元，并按照借款合同约定的利息、罚息和复息支付利息至本息清偿日止；2、判令被告陈仕伦、张明刚、邓昌平对以上诉讼请求承担连带责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月31日，原告富民村镇银行与被告袁仕强签订合同号为6611120160001106的股份《个人借款合同》。合同约定原告为贷款人，被告袁仕强为借款人，被告张明刚、陈仕伦、邓昌平为保证人；借款金额为85000.00元，借款种类为短期，借款用途为借新还旧；借款期限为2016年3月31日起至2017年3月25日。实际放款日期、到期日期与约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率9.93‰。借款借据利率与约定不一致的，以借款借据为准。若遇中国人民银行基准贷款利率调整而做出相应的调整，调整方式为不调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款方式依此约定；借款人违约及其违约责任：1.未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2.未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；贷款人违约及其违约责任：贷款人未按约定向借款人提供贷款的，按违约金额、逾期罚息利率和违约天数向借款人支付违约金；其他约定，（一）本合同对应的担保合同为《个人联保协议》（协议号866113201600029）系本合同的组成部分。（二）借款等凭证及附件为本合同的组成部分，与本合同具有同等效力。（三）本合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费用及律师代理费用等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。2016年3月31日，原告如约将贷款资金通过被告袁仕强账户支付给符合合同约定用途的被告袁仕强。2017年3月25日贷款到期后，经原告多次催收，被告始终未向原告履行还款义务，至今未清偿其所欠原告的借款。原告认为，原告与被告袁仕强之间签订的《个人借款合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告袁仕强支付了借款，但借款到期后，被告却未能清偿，其他被告也拒绝承担保证责任，被告的行为是严重的违约行为。为此特诉至人民法院请求判决支持前述所请。原告富民村镇银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告的营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、代理人身份证复印件以及授权委托书：拟证明原告主体适格。经质证，被告陈仕伦对该证据无异议。2、被告身份证复印件、户口簿复印件：拟证明被告主体身份适格。经质证，被告陈仕伦对该证据无异议。3、个人联保小组成员借款申请书、联保协议、个人借款合同、借款借据：拟证明被告袁仕强作为借款人，陈仕伦、张明刚、邓昌平作为担保人向原告借款85000.00元的事实，原、被告之间的债务关系合法有效。经质证，被告陈仕伦对该证据无异议。4、2018年12月12日本息结算单：拟证明被告袁仕强借款截止至2018年12月11日共欠原告本息合计122457.55元。经质证，被告陈仕伦表示看不懂，未发表质证意见。被告陈仕伦辩称：原告所述借款是属实的，但是这笔借款是帮吴平金贷的，吴平金与袁仕强是几户联保，当时我在吴平金公司上班，吴平金请我帮忙作担保贷款。因我的身份证已经在吴平金公司里面，吴平金就把我的身份信息拿到银行去贷款，后面吴平金才给我说几户联保的情况，我根本就没得到钱用，我不应当承担连带偿还责任。被告陈仕伦为证明其辩称，在举证期限内向本院提交以下证据：1、2018年6月21日谈话笔录：拟证明原告所述借款是吴平金自行拿着陈仕伦的资料去银行办理的，因陈仕伦在吴平金公司上班，吴平金让陈仕伦去银行签字无法拒绝，以及吴平金伪造其余资料贷款的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告袁仕强、张明刚、邓昌平经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参与诉讼，未作答辩。被告袁仕强、张明刚、邓昌平在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证和本院审查，原告富民村镇银行提交的第1至4号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定；被告陈仕伦提交的1号证据，符合证据三性的基本特征，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日，原告富民村镇银行与被告袁仕强、陈仕伦、张明刚、邓昌平签订《个人联保协议》。协议约定原告富民村镇银行为贷款人，被告袁仕强、陈仕伦、张明刚、邓昌平为借款人（联保人）；借款人自愿组成联保小组分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责任；保证期间自借款期限届满之日起两年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；联保期间为2016年3月31日至2018年3月31日；联保小组最高贷款限额为385000.00元，邓昌平的最高贷款限额为100000.00元，陈仕伦的最高贷款限额为100000.00元，张明刚的最高贷款限额为100000.00元，袁仕强最高贷款限额为85000.00元。2018年3月31日，被告袁仕强向原告提交《个人联保小组成员借款申请书》，申请向原告借款85000.00元。2018年3月31日，原告富民村镇银行与被告袁仕强签订《个人借款合同》，合同约定被告袁仕强向原告富民村镇银行借款85000.00元；借款期限为2016年3月31日起至2017年3月25日；借款利率为月利率9.93‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；本合同对应的担保合同为《个人联保协议》（协议号866113201600029）系本合同的组成部分。2016年3月31日，原告向被告袁仕强发放了贷款85000.00元，借款后被告未向原告偿还过本金和利息。贷款到期后，经原告多次催收，被告仍未向原告履行还款义务。2018年5月29日，原告诉来我院请求依法裁决。综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告诉请由被告连带偿还其贷款本金及利息的理由是否的问题。本院认为：原告富民村镇银行与被告袁仕强签订的《个人借款合同》以及原告富民村镇银行与被告袁仕强、陈仕伦、张明刚、邓昌平签订的《个人联保协议》，均系各方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，各方当事人均应受其约束，应当按照约定履行自己的义务。2016年3月31日，原告富民村镇银行按约向被告袁仕强发放了贷款85000.00元。贷款到期后，被告袁仕强未能按期归还借款本金及利息，应承担相应的违约责任。故原告富民村镇银行要求被告袁仕强归还贷款本金85000.00元及支付相应的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告富民村镇银行于2018年12月12日的对账单以及业务凭证单显示，截止2018年12月12日，被告袁仕强共欠原告本金、利息、罚息、复利合计人民币122457.55元，本院予以确认。按照原告富民村镇银行与被告袁仕强、陈仕伦、张明刚、邓昌平签订《个人联保协议》约定，被告袁仕强、陈仕伦、张明刚、邓昌平系联保小组，分别向贷款人申请借款，并对所借款项承担互相连带保证责，保证期间为自借款期限届满之日起两年，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故对原告富民村镇银行要求被告陈仕伦、张明刚、邓昌平对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告袁仕强在本判决生效后十五日内偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款本金人民币85000.00元以及支付2018年12月12日前的利息、罚息、复息共计人民币37457.55元；2018年12月12日后的利息按《个人借款合同》的约定计算至本息还清为止；二、被告陈仕伦、张明刚、邓昌平对以上款项承担连带偿还责任。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2200.00元，由被告袁仕强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，当事人申请执行的期限为两年，从判决书确定的履行期限届满之日起计算。审 判 长  沙成万人民陪审员  方正林人民陪审员  石庆余二〇一八年十二月十四日书 记 员  帅 丹