浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终2790号 上诉人（原审原告）：吴大胜，男，1966年4月25日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：吴俊清，浙江恒美律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张庆玲，女，1971年12月14日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：朱洪堂，男，1968年8月22日出生，汉族，住义乌市。 被上诉人（原审被告）：深圳市柏森家居用品有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区大地工业区**。 法定代表人：黄进良，董事长。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：傅正勇，浙江大平律师事务所律师。 上诉人吴大胜与被上诉人张庆玲、朱洪堂、深圳市柏森家居用品有限公司（以下简称柏森公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴大胜上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认为“主材符合双方的约定”是认定事实错误。被上诉人是以乌木来宣传家具材质的，双方签订合同时是以乌金木作为材质的，第一次庭审后，因法院要委托鉴定，被上诉人才确定材质为小鞋木豆。因此根本不存在“主材符合双方的约定”的情形。二、“至于家具的辅材，用料并不多，橡木与橡胶木存在一字之差，不排除笔误的可能”与事实、法律不符。无论是《预售商品清单》、《销售合约单》被上诉人的业务员的“辅材橡木”确认，还是第一次庭审中被上诉人的陈述均为橡木，前后“笔误”时间达五个月之久，怎能让人信服。只是本案一审第一次开庭后要进行材质鉴定，被上诉方才认可是“橡胶木”，不是“橡木”，可见被上诉人把“橡胶木”说成“橡木”是主观故意，其目的就是为了欺骗消费者。三、关于本案被上诉人是否构成欺诈。被上诉人以乌木来宣传家具材质，签约时注明主材为乌金木、辅材为橡木，而实际上主材为小鞋木豆、辅材为橡胶木。被上诉人的行为已构成欺诈。综上，本案被上诉人以假充真、以次充好、以不合格产品冒充合格产品事实清楚，望撤销一审判决，支持上诉人一审的诉讼请求。 三被上诉人共同答辩称，一、本案是按样本订货，上诉人多次到被上诉人店面去看样品，所购的货物与样品完全一致，符合双方的约定，至于上诉人所说的小鞋木豆与乌金木是不是相同的问题，我们认为乌金木是统称，就像红木一样，因此，被上诉人认为根据材质确认书也表明，双方所确认的材质是乌金木，符合双方的真实意思表示。二、本案不存在任何欺诈，被上诉人供货与上诉人的订货是一致的，与样品吻合，不存在任何的欺诈行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。 吴大胜向一审法院起诉请求：一、张庆玲、朱洪堂退还家具款17.6万元。二、张庆玲、朱洪堂三倍赔偿吴大胜损失计52.8万元。三、柏森公司对第二项请求承担连带责任。 一审法院认定事实：柏森公司系柏森家具生产厂家，张庆玲系柏森家具义乌专卖店经营者。张庆玲、朱洪堂系夫妻关系。2016年9月24日，吴大胜与张庆玲签订了《销售合约单》，向柏森义乌专卖店购买家具一套，折后价人民币176000元，其中《销售合约单》备注中载明：“主材乌金木，辅材橡木”。吴大胜当日支付定金30000元，同年12月3日吴大胜支付了其余家具款146000元。同年12月23日，张庆玲将吴大胜所订的家具交付给吴大胜。2017年1月间，吴大胜多次到张庆玲经营的专卖店要求退货。为此，双方发生纠纷，诉至法院。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点主要是：1、双方约定的家具材质问题；2、本案是否构成欺诈；3、本案是否适用《消费者权益保护法》。对于材质问题，交付的家具是按样品定货，吴大胜曾到张庆玲经营的专卖店看过样品后定货的，庭审中双方已确认主材为小鞋木豆，行业名称统称为乌金木，因此主材符合双方的约定。至于家具的辅材，用料并不多，橡木与橡胶木存在一字之差，不排除笔误的可能。主材无差异可以认定买卖的标的物材质符合双方的约定。本案是否构成欺诈。吴大胜是按样品定货，吴大胜到专卖店看过样品后定货的，交付的家具也与样品相一致。故本案原审被告不存在以假充真，以次充好的行为。本案是否适用《消费者权益保护法》。因双方买卖的家具与吴大胜所看到、所认可的样品一致，不存在虚假、欺诈的行为。故本案不适用《消费者权益保护法》。吴大胜的诉讼请求缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决：驳回吴大胜的诉讼请求。案件受理费5420元，由吴大胜负担。 二审中，吴大胜向本院提交如下证据：证据一、产品说明书一份，证明乌金木的名称是没有具体材质指向，本案当中乌金木指的是小鞋木豆。证据二、照片两张，证明床铺板用橡胶木做，床铺板在木家具通用技术条件里面是主材的范畴。 对该证据，三被上诉人质证认为，两份证据均不属于新证据。证据一与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的。证据二的真实性有异议，是否是被上诉人提供的产品没法证明，因此对三性均有异议，不能达到上诉人的证明目的。 三被上诉人向本院提交如下证据：证据一、产品说明书一份，证明产品说明书对产品的主材和辅材进行了介绍，在第二页明确涉案产品为乌金木为主材，橡胶木为辅材，上诉人与被上诉人之间也就是按照样品、产品说明书的情况进行交易。证据二、张庆玲跟吴大胜的通话录音记录及光盘一份，证明吴大胜与被上诉人之间交易的是乌金木，被上诉人提供过产品说明书，吴大胜想退货的理由是儿子不喜欢，买贵了。证据三、申请证人龚某出庭作证，证明一、把橡胶木写成橡木是笔误。二、该文字表述是因上诉人的要求所写。三、被上诉人是按照样品订货，并提供过产品说明书。 证人龚某当庭陈述，2016年5、6月份其曾在张庆玲店里上班，大概半年多之后离开。吴大胜第一次到店里是一个人来的，后来几次有朋友一起来，他对我们的家具比较满意。第一次来的时候，我们给他产品说明书一份，后来他是在第五次左右订掉的，我们是按照样品订的。销售合约单及预售商品清单上的字是其所写，是吴大胜要求写的，实际上按照说明书是橡胶木，订单上的主材、辅材客户不要求是不会写的。其到店里时间不长，接这个单时才几个月，不太清楚，他要求这样写就写上去了。送货时家具的抽屉里也都有产品说明书。橡木和橡胶木是不一样的材质其并不知道，是笔误。 对三被上诉人提交的证据，上诉人质证认为，对证据一、该证据应在一审的举证期限内提供，应不予采纳。该证据在被上诉人产品介绍的时候并没有提供给上诉人，提供给上诉人的是预售产品清单，清单上并没有对材质进行说明，如果有说明的话，仅仅说明了家有珠宝一箱，不如乌木一方。在该份产品说明书的第二页，本产品执行标准木家具通用条件，标注的材质跟鉴定的材质是一致的，而本案不一致，主材是小鞋木豆，辅材是橡胶木。被上诉人提供的预售清单以及双方签订的合同当中都很明确，跟实际材质不一致。对证据二、该证据应在一审举证期限内举证。整理内容有些断章取义，在两分55秒的时候，上诉人说过，我看到说明书上有家有珠宝一箱，不如乌木一方，所以我以为是乌木。另外，儿子不喜欢要退货，是从被上诉人口中说出来，整个录音内容中吴大胜没有提到过。说贵了是提到过，他本来认为是乌木，结果不是乌木，所以认为是贵了，很正常。还有一点，被上诉人这份材料想证明提供过说明书，吴大胜的说明书就是一审我们向法庭提供过了跟预售清单一起的，刚才被上诉人所提供的这份材料，吴大胜没有看到过。就这份录音内容来讲，吴大胜有几个地方说到了“我以为是乌木”。对于证人龚某的证言，并没有证据证明龚某在柏森公司工作过。龚某庭上曾经说她记忆不太好，一会儿说这张清单上的字是她写的，一会儿又说不知道。她说橡木是笔误，又说是应客户要求写的，如果应客户要求写的话就不存在笔误。所以该证言不可信。 上述证据经当庭质证，结合双方质证意见，本院认为，对于上诉人提交的证据，证据一系北欧E家的资料，与本案并无关联，该证据本院不予确认。证据二因被上诉人对真实性有异议，故对该证据本院不予确认。对于三被上诉人提交的证据，对证据一，上诉人也明确所送的家具中有该产品说明书，故对该证据本院予以确认。对证据二、三的真实性本院予以确认，证明目的将结合全案证据予以综合认证。 本院二审对原判认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议在于三被上诉人是否构成欺诈。上诉人主张涉案家具材质不符合双方约定，合同约定主材乌金木、辅材橡木，而涉案家具主材为小鞋木豆、辅材是橡胶木，且被上诉人以乌木来宣传家具材质，因此，被上诉人的行为已构成欺诈。关于涉案家具的材质，一审中双方已确认涉案家具的主材为小鞋木豆，行业名称统称为乌金木，且一审中上诉人提交的销售合约单、预售商品清单中均明确主材是乌金木。对于辅材问题，根据二审中被上诉人提交的产品说明书，该说明书中明确载明所用材料为乌金木，橡胶木指接板，上诉人在二审中也认可在交付的家具抽屉有该产品说明书。虽在销售合约单、预售商品清单中有写辅材橡木，但从二审中证人龚某陈述看，龚某认可涉案合同是其书写，并认为橡木是笔误。所谓欺诈，是指故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。本案中，根据在案证据可知，吴大胜为购买涉案家具，先后多次到专卖店看家具样品，对案涉家具应有充分的了解，且交付的涉案家具与样品一致。虽然专卖店及案涉预售商品清单折页中有“家有珠宝一箱，不如乌木一方”的宣传语，但被上诉人在产品说明书、专卖店标价签、销售合约单等均明确乌金木，案涉预售商品清单折页中也明确是乌金木。故仅凭现有证据并不能认定被上诉人存在故意告知消费者虚假情况，作引人误解的宣传或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。因此，一审认定被上诉人不存在以假充真，以次充好的行为，不存在虚假、欺诈行为，并无不当。 综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10840元，由上诉人吴大胜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一八年十二月十四日 代书记员 汤玉婷