北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终6976号上诉人（原审原告）：刘玉庆，男，1962年10月17日出生。委托诉讼代理人：刘超(刘玉庆之子)，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：桂丹，男，1967年6月6日出生。上诉人刘玉庆因与被上诉人桂丹装饰装修合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘玉庆及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉庆上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、桂丹赔偿因装修不合格、装修折旧，即重新装修给我造成的损失共计126407元；3、桂丹承担自实际交房之日起至本次判决生效后三个月的租金损失；4、桂丹承担国宏信（民）字2014第140107号价格评估结论书评估费6000元。事实和理由：桂丹的装修原封不动保持现状已10年，不能保证暖气不漏水，空调能保证还转，门已变形了，地暖管都断了，装修已无法使用，我需要重新装修。桂丹经本院合法传唤未到庭应诉。刘玉庆向一审法院起诉请求1、桂丹赔偿我因装修不合格及装修贬值造成的损失126407元；2、桂丹承担自2017年10月12日至判决生效后三个月止的租金损失，按每日109.5元计算；3、桂丹承担国宏信（民）字2014第140107号价格评估结论书评估费6000元。一审法院认定事实：2009年2月，刘玉庆经刘某介绍，将其位于北京市昌平区5号的房屋交给桂丹负责清工装修，双方未签订书面合同。2011年11月28日，刘玉庆（甲方）与桂丹（乙方）、刘某（担保人）签订《协议》，约定：乙方给甲方装修楼房一套，乙方于2011年12月25日前将甲方房屋、油漆、暖气、水电、地面、墙面瓷砖、装门等全部做完。如2011年12月25日前未做完交给甲方，乙方给甲方50000元赔偿款，如乙方在2011年12月25日前交工，甲方付乙方材料款、工款，材料款由乙方带发票到甲方三楼以实物为准付款。乙方在2011年12月25日前交工，甲方不付给乙方材料款、工款，甲方向乙方赔偿50000元，材料款单算（材料如不够，由甲方出资金购买，返工除外），材料有质量问题与乙方无关。签字有效。此协议一式三份。如甲乙双方未按此协议执行，由担保人向昌平区人民法院起诉要回赔偿款。合同履行过程中，双方因装修质量、材料供应、工程款等问题发生纠纷，桂丹未将涉案房屋交还给刘玉庆。2013年12月，刘玉庆以桂丹及刘某为被告诉至本院，要求判令桂丹赔偿违约金5万元，刘某承担担保责任，判令桂丹交还房屋、返还工时费17000元、返还装修期间拆走的暖气片、按照鉴定结果赔偿装修不当造成的拆除费、材料费、工时费等重新装修费用以及2011年12月25日至实际交房之日的房屋租金损失，并要求判令桂丹承担其实际占用房屋期间（2009年至实际返还房屋之日）的暖气费和物业费。桂丹提出反诉，要求判令刘玉庆支付材料款20760元、加工费41085元及房屋装修费7000元。在该案审理过程中，依刘玉庆的申请，本院委托国宏信价格评估有限公司对涉案房屋的装修残值、重新装修造价、房租标准及房屋内家具、电器的价值进行了评估。鉴定结论为：以2014年6月11日为基准日，涉案房屋重新装修以及家具、家电价格为126407元，其中装修工程98891元、水电及采暖工程22135元、装修拆除工程5381元，房屋装修残值为96821元，每日房租标准为0.75元/平方米。刘玉庆支付评估费6000元。经本院释明，刘玉庆明确表示不要求对装修工程的质量进行鉴定。本院经审理后于2014年9月1日作出（2014）昌民初字第01417号民事判决书（以下简称01417号判决），判决桂丹于判决生效后十日内将涉案房屋交付给刘玉庆，并按照每月1500元的标准赔偿刘玉庆涉案房屋的租金损失，自2012年3月26日起至实际交付房屋之日止，并判令刘玉庆给付桂丹木工费6630元、负担鉴定费6000元，驳回刘玉庆及桂丹的其他诉讼请求。关于刘玉庆要求桂丹返还全部工程款及赔偿拆除费、材料费、重新装修费损失的诉讼请求，本院认为刘玉庆提交的证据不足以证明涉案工程的装修质量不合格，且经本院充分释明，刘玉庆明确表示不要求进行工程质量鉴定，故对于刘玉庆的上述诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。判决后，桂丹不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）一中民终字第8804号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，因桂丹未履行生效判决确定的义务，刘玉庆向本院申请强制执行。因刘玉庆未持有涉案房屋的钥匙，执行法官于2017年10月12日以撬锁的方式将涉案房屋进行了强制执行，交付给了刘玉庆。本案审理过程中，经本院多次释明，刘玉庆仍坚持不就涉案房屋的装修质量是否合格进行鉴定，并主张桂丹应就该事项承担举证责任。上述事实，有01417号判决及案件卷宗、（2014）一中民终字第8804号民事判决书、执行笔录及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘玉庆与桂丹就涉案房屋的装修事宜产生的争议已经（2014）昌民初字第01417号案件予以处理。在该案审理过程中，刘玉庆主张因桂丹装修的质量不合格，故要求桂丹赔偿其因装修不当造成的拆除费、材料费、工时费等重新装修费用及2011年12月25日至实际交房之日的房屋租金损失，并申请本院就涉案房屋重新装修的费用及家具、家电的价格、装修残值、房租标准等进行了鉴定。但因刘玉庆经本院释明明确表示不要求进行工程质量鉴定，且其提交的证据不足以证明涉案房屋的装修工程质量不合格，故对刘玉庆要求桂丹返还全部工程款并赔偿拆除费、材料费、重新装修费等损失的诉讼请求，本院依法予以驳回，并判令由刘玉庆负担上述鉴定的费用6000元，上述判决内容已经生效的（2014）一中民终字第8804号民事判决书予以维持。刘玉庆现再次向本院提起诉讼，要求桂丹赔偿其装修不合格与装修贬值造成的损失126407元并赔偿其鉴定费6000元，其该两项请求已在生效的（2014）一中民终字第8804号民事案件中进行了处理，刘玉庆在本案审理过程中并未出示新的证据证明涉案房屋的装修存在质量不合格的情形，且经本院多次释明，刘玉庆仍坚持不就涉案房屋的装修质量是否合格进行鉴定，故刘玉庆以桂丹对涉案房屋的装修质量不合格为由要求桂丹赔偿其装修不合格及装修贬值造成的损失126407元、赔偿其因需要重新装修导致的房屋租金损失并承担鉴定费6000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。刘玉庆以《消费者权益保护法》的相关规定要求桂丹就装修质量合格承担举证责任的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。判决如下：驳回原告刘玉庆的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院审理后对一审查明的事实予以确认。本院认为，已生效的01417号判决已对刘玉庆的第一项上诉请求进行了审理并作出处理，本案中，刘玉庆依然无法证实桂丹的装修质量存在问题，刘玉庆亦不能证明装修贬值，故本院对其第一项上诉请求不予支持。涉案房屋经法院强制执行已交付给刘玉庆，其如何利用房屋由其自行决定，刘玉庆要求桂丹承担自实际交房之日起至本次判决生效后三个月的租金损失无法律依据，本院不予支持。01417号判决已确认鉴定费6000元由刘玉庆自行负担，本案不再处理。综上所述，刘玉庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2948元，由刘玉庆负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 辛 荣审判员 赵 蕾审判员 柳适思二〇一八年十二月十四日法官助理黄旭宁书记员舒妍