浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民终8137号 上诉人（原审被告）徐永晶，男，1978年10月24日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 委托代理人张伟，浙江越泽律师事务所律师。 委托代理人陈怡，浙江越泽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）杭州一波机械有限公司，住所浙江省杭州市萧山区瓜沥镇工农村。 法定代表人许建君，经理。 委托代理人沈炳仟，杭州市坎山法律服务所法律工作者。 上诉人徐永晶因与被上诉人杭州一波机械有限公司（以下简称机械公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2018）浙0109民初15327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审判决认定:许建君系机械公司的法定代表人。2017年5月15日，许建君与徐永晶签订转让协议1份，约定因许建君公司调整生产方向，将现有库存的新产品卖与徐永晶，包括CZ互换（全自动）檩条机1台、CZ互换（半成品）檩条机4台等计价值1288800元，徐永晶卖出1台结算1台。交货地点在许建君厂内。结算方式及期限为：预付定金20000元，提货前付80000元；设备余款在2018年7月1日前付清；如需延期，徐永晶须书面形式与许建君协商付款日期。转让协议加盖了机械公司的印章。协议签订后，徐永晶于2017年5月21日收到机械公司价值1288800元的机器设备。2017年6月3日，徐永晶出具证明确认收到许建君CZ互换檩条机1台，价值120000元。此后，徐永晶已支付价款542200元，其余价款至今未付。2018年7月，机械公司诉至原审法院，要求判令徐永晶支付价款866600元。 原审法院认为：许建君系机械公司的法定代表人。案涉转让协议虽以许建君名义与徐永晶签订，但转让协议中已明确“因甲方（即许建君）公司调整生产方向，将现有库存的新产品卖与乙方（即徐永晶）”，且转让协议中也加盖了机械公司的印章。因此，案涉转让协议可以认定为许建君系代表机械公司与徐永晶签订，现机械公司作为原告向徐永晶提起诉讼，并无不当。机械公司已向徐永晶交付了相应价值的机械设备，徐永晶应当支付相应价款。在转让协议关于产品明细的备注栏中，虽有“乙方卖出1台结算1台”的标注，但在转让协议第八条中明确了结算方式，约定“设备余款在2018年7月1日前付清”，如需延期应另行书面协议，现徐永晶既未在约定期限内付清设备余款，又未与机械公司另行协商付款延期事宜，故机械公司要求徐永晶支付设备款的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：徐永晶支付杭州一波机械有限公司价款866600元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12466元，减半收取6233元，由徐永晶负担。 宣判后，徐永晶不服，向本院提起上诉称：一、根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人法定代表人许建君于2017年5月15日签订了《转让协议》.该协议首部明确载明了协议的双方当事人，即甲方系许建君，乙方系徐永晶，并且协议落款处也由甲方许建君签字，乙方徐永晶签字。同年6月3日，上诉人出具证明内容为收到许建君CZ互换机一台。合同相对性是合同的典型特征，虽然许建君系被上诉人机械公司法定代表人，但这并不意味着法定代表人以自己名义实施的民事法律行为就代表着是公司的行为。许建君与机械公司是各自独立的民事主体，均可以独立从事民事法律行为，承担民事法律责任。无论是《转让协议》明确载明的甲乙双方，还是上诉人出具的收条指向的交易对象，都表明设备转让是上诉人与许建君之间的民事法律关系，双方主体适格，意思表示真实，均以自身名义从事法律行为。一审法院仅凭《转让协议》加盖了被上诉人骑缝章，就认定许建君系代表机械公司与徐永晶签订协议，不符合常理，通常情况下加盖骑缝章的目的是为了保持协议完整性防止串页少页，如果许建君有代表公司意思表示，为什么不明确甲方就是公司，为什么也没有在甲方落款处加盖公章，而使上诉人相信自己是与许建君发生的交易关系，款项也全部支付给许建君个人。仅仅凭《转让协议》加盖了公司骑缝章，不能证明许建君以自己名义签订合同的行为就代表公司行为。除了这份协议之外，上诉人还出具了一份证明内容为收到许建君CZ互换机台，该份证明中的标的物与《转让协议)并无关联，证明中也从未提及被上诉人，一审法院认定这也是上诉人与被上诉人之的法律关系，就更无依据可言。二、一审法院未查明事实，草率判决，对上诉人明显不公。上诉人与许建君之间并非简单的设备买卖关系，实际上是许建君委托上诉人销售机器设备的关系，因此在协议中特别备注了乙方卖出一台，结算一台。一审法院认为虽有备注但在协议第八条明确了结算方式，“设备余款在2018年7月1日前付清”，对此不加分析，立即认定应当按第八条约定的期限付清全部款项，形成了对上诉人不利的判决，对上诉人明显不公。上诉人认为，双方在协议中约定进行结算的前提是乙方卖出机器设备，不能忽视这个重要的前提，双方虽然约定了设备余款在2018年7月1日前付清，但是结合协议备注的结算前提，结算期限应当是指对卖出的设备最迟于2018年7月1日前结算付清。至2018年7月1日上诉人仅卖出部分设备，根据协议约定的期限以及委托销售的实际情况，上诉人已在期限内将已经卖出的设备货款支付给许建君，至结算期限未卖出的机器设备，上诉人应将其归还许建君，无须支付相应货款。一审法院不考虑协议实际情况，无视备注条款，对事实认定不清。综上所述，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉请或将本案发回重审。 被上诉人机械公司答辩称：上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，并非是委托买卖关系。首先，被上诉人在一审提供由上诉人和被上诉人签订的转让协议和上诉人确认收到货物的证明，上诉人对上述货物在送货单上对产品的名称、数量、价款等事项予以签名确认货款的事实，由此证明被上诉人按约履行了货物的交付义务，上诉人也履行了部分货款的支付义务，足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，故一原审法院认定事实清楚。其次，案涉转让协议虽以许建君名义与上诉人签订，该协议条款非常明确，“因甲方公司调整生产方向、将现有库存的新产品买与乙方”，并且在转让协议上加盖了被上诉人公司的印章，由此证明许建君是代表被上诉人公司与上诉人所签，其行使的是职务行为，亦属于法人的行为，法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，上诉人的诉称之辞不足以证明他的事实主张，原审法院认定的事实是完全正确的。第三，虽然在协议备注栏书写“乙方买出一台结算一台”，但无法证明上诉人与被上诉人之间系委托买卖关系。事实上是被上诉人公司为了及早回笼资金而书写，根据转让协议第八条明确，“设备余款在2018年7月1日前付清，如设备款需延期乙方须书面形式提出与甲方协商付款日期”，但上诉人未履行付款义务，也未书面提出延期付款。该条款的约定也表明上诉人和被上诉人之间是买卖合同关系，并非委托上诉人对该设备进行出售。因此，被上诉人公司向上诉人主张权利符合法律规定，原审法院结合本案的事实，所作的判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点系一、机械公司是否具有原告主体资格；二、案涉合同性质为买卖合同还是委托买卖合同。关于争议焦点一，《转让协议》的行文表述为“因甲方公司调整生产方向，将现有库存的新产品卖与乙方”、“交（提）货地点、方式：在甲方厂内”，行文无内容显示案涉产品系许建君个人所有，且《转让协议》盖有机械公司的合同专用章。送货单亦是机械公司的送货单，还具有编号。虽《转让协议》的甲方注明为许建君，亦是许建君个人签字确认，但综合《转让协议》的行文表述、许建君作为机械公司的法定代表人身份、协议的履行情况等因素，机械公司才是案涉合同的相对方，而非许建君个人，故机械公司具有本案的原告主体资格。关于争议焦点二，通览协议全文，双方对于徐永晶作为受托人如何收取委托费用或差价由徐永晶享有、未卖出的案涉产品如何处理等等委托合同应有的合同条款均只字未提，上诉人仅以“乙方卖出一台结算一台”主张《转让协议》系委托买卖合同依据不足，结合合同第八条，该条款亦可以解释为在2018年7月1日前乙方卖出一台结算一台，故上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12466元，由上诉人徐永晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  石清荣 审判员  韦 薇 二〇一八年十二月二十八日 书记员  逯遇草