河北省邯郸市永年区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0408民初2756号原告：天津市绿世源林业科技有限公司。住所地，天津大港油田胜利路2-7。法定代表人：张红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琪、李震，河北众意律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司。住所地，邯郸市开发区世纪大街**。法定代表人：韩文奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王照强、高维，河北浩博律师事务所律师。原告天津市绿世源林业科技有限公司与被告中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市绿世源林业科技有限公司委托诉讼代理人李琪，被告中国铁塔股份有限公司邯郸市分公司委托诉讼代理人王照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，拆除在原告承包的土地上违法建造的铁塔及水泥墩等设施设备，恢复土地原状；二、被告赔偿原告16棵红枫树损失12000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，原告通过土地流转，取得“石武高铁”两侧刘营乡段北起962号桥墩南至982号桥墩和北起1012号桥墩南至1037号桥墩两个地段内面积共270亩土地种植绿化带的经营和管理权，管理经营期限自2014年10月15日起至2043年12月31日止，有《高铁两侧农村土地流转绿化合同》和《永年县华森园林绿化有限公司合同书》为证。2016年12月，被告未取得任何建设许可和批准，未征得原告同意，也未给予原告任何补偿，擅自占用原告经营管理的土地建造了水泥墩和铁塔等设施设备，虽经原告多次与之交涉，也未能制止，被告违法设施一直占用原告土地至今，严重侵害了原告经营管理权，亦给原告造成了一定经济损失，被告建铁塔损毁原告16棵红枫树，价值12000元，要求被告赔偿。综上所述，被告非法占用原告土地，违法建造设施，对原告的侵权事实清楚，特根据法律规定具状诉诸于人民法院，请求依法及时裁判。被告辩称，一、被告在永年区刘营镇龙曹村村委会的证明前提下与赵引秀签订了龙曹村场地的租赁协议，该租赁协议中明确场地使用面积及经纬度，而该租赁协议的使用目的就是建造通信铁塔及相关设施所用，因此被告所建铁塔系以土地真正使用权人签订协议后所建造，且所建造土地使用权人并非本案原告。二、原告无任何证据证明被告在其所使用土地上建造铁塔及设施，主张的财产损失无证据支持，也无任何评估价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张提交了如下证据：一、《高铁两侧农村土地流转绿化合同》复印件（内容为：甲方为永年县刘营乡人民政府，乙方为永年县华森园林绿化有限公司，约定将高铁沿线两侧80米石武高铁永年县刘营乡段,南到洺河北岸,北到永河线南冀尹固地边界东西沟，共计柒佰零叁亩耕地流转给乙方，甲方采用土地反租倒包方式将其承包的土地流转给乙方经营，乙方在承包土地上所有投入、收入归乙方所有，甲方不得干涉。乙方按照甲方要求在高铁两侧进行绿化，外侧50米种植高大乔木（如杨树等），内侧30米种植灌木，林带内可种植低杆作物，乙方不得改变流转土地用途。土地承包经营流转期限为30年，从2014年1月1日起至2043年12月31日止。农户联产承包期限到期后，甲方保证乙方承包期达到30年。本合同项下的土地使用权未经甲方同意，不得擅自转让和出租。如确需转让和出租，须经甲方批准。甲乙双方签字并加盖公章，时间为2014年5月28日）、《永年县华森园林绿化有限公司关于委托下属分公司进行分工分段管理的合同书》复印件（甲方为永年县华森园林绿化有限公司，乙方为天津市绿世源林业科技有限公司，约定甲方委托乙方在石武高铁两侧刘营乡段内北起962号桥墩南到982号桥墩和北起1012号桥墩南到1037号桥墩至此两地段内，共计面积270亩进行种植绿化带。乙方必须按照县政府绿化模式要求种植，绿化带外侧50米按4米一行、株距1.5米、米径3公分，高大乔木（树种不限）、内侧30米灌木、花。按照甲方与乡政府所签合同期限30年的条款，甲方保证让乙方与甲方共存，甲方保证乙方管理经营期限达到30年，即从2014年10月15日至2043年12月31日止。30年后合同到期，如乡政府能与甲方续签合同，甲方应优先与乙方续签合同。双方签字并加盖公章，时间为2014年10月14日），证明原告对高铁两侧各80米土地享有使用权，被告现在建铁塔的位置就在合同约定的高铁两侧80米以内。二、照片，证明被告所建铁塔占用原告土地。经质证，被告有异议，认为土地流转绿化合同系复印件，真实性不予认可，如果该合同真实有效，但该合同中并未授权园林绿化公司对其使用土地进行再出租，其在没有再出租的前提条件下与原告签订的合同属于无效合同。对照片真实性有异议，无法显示拍摄时间及铁塔所建位置在原告所述的还尚未取得使用权的土地之内。被告提交了如下证据：一、被告与赵引秀签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》（内容为：甲方为赵引秀，乙方为被告，租赁场地龙曹村南场地，面积为120平方米，租期15年，自2016年11月3日至2031年11月2日，租金每年3800元，没有签订时间，有甲方签字，乙方盖章）及赵引秀身份证复印件，证明被告与赵引秀签订的协议中明确约定租赁场地的时间用途。二、永年区刘营镇龙曹村村民委员会出具的证明复印件（内容为：关于赵引秀与被告所签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》，所出租的场地位龙曹村东场地属于赵引秀，该场地的使用权、出租权归赵引秀所有。经村委会研究通过，同意赵引秀将该场地出租给被告用于铁塔建设，村委会承诺支持赵引秀全面履行合同义务……，加盖永年区刘营镇龙曹村村民委员会印章，没有日期），证明被告与赵引秀签订协议中的场地使用权出租权归赵引秀所有，原告在此场地建设铁塔属于合法建设。经质证，原告有异议，认为租赁协议显示出租方是赵引秀，在没有政府相关部门出具相关证件情况下，不能证实赵引秀对该土地享有出租使用权，该协议不具有效力，且合同上也没有签订日期，不具有真实性，同时出租协议上的位置也不能证实就是原告主张被告侵权建造铁塔的位置。村委会证明系复印件，无法证实其真实性。被告的证据不能证明对建设铁塔是合法占地。综上，可以确认以下事实：2014年5月28日，原永年县刘营乡人民政府与永年县华森园林绿化有限公司签订了《高铁两侧农村土地流转绿化合同》，约定前者采用土地反租倒包方式将其承包的高铁沿线两侧80米石武高铁永年县刘营乡段,南到洺河北岸,北到永河线南冀尹固地边界东西沟，共计703亩耕地流转给后者经营，土地承包经营流转期限为30年，从2014年1月1日起至2043年12月31日止。农户联产承包期限到期后，前者保证后者承包期达到30年。后者按照前者要求在高铁两侧进行绿化，外侧50米种植高大乔木（如杨树等），内侧30米种植灌木，林带内可种植低杆作物，后者不得改变流转土地用途。本合同项下的土地使用权未经前者同意，不得擅自转让和出租。如确需转让和出租，须经前者批准。同年10月14日，后者与原告签订了《永年县华森园林绿化有限公司关于委托下属分公司进行分工分段管理的合同书》，约定后者将其与前者签订的合同项下的石武高铁两侧刘营乡段内北起962号桥墩南到982号桥墩和北起1012号桥墩南到1037号桥墩两地段内共计面积270亩耕地交由原告按照县政府绿化模式进行种植经营绿化带。2016年，被告与赵引秀签订《通信铁塔（基站）场地租赁协议》，龙曹村南场地建造了铁塔。本院认为，原永年县刘营乡人民政府与永年县华森园林绿化有限公司签订了《高铁两侧农村土地流转绿化合同》后永年县华森园林绿化有限公司即取得了该合同项下土地的使用权，永年县华森园林绿化有限公司与原告签订《永年县华森园林绿化有限公司关于委托下属分公司进行分工分段管理的合同书》将前者合同项下的石武高铁两侧刘营乡段内北起962号桥墩南到982号桥墩和北起1012号桥墩南到1037号桥墩两地段内面积270亩耕地交由原告种植绿化带，但原告并不能代替永年县华森园林绿化有限公司行使上述土地排他的使用权。由于被告建铁塔的行为与原告没有直接利害关系，原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，故应按照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百三十九条的规定驳回原告起诉。被告以永年县华森园林绿化有限公司与原告签订的《永年县华森园林绿化有限公司关于委托下属分公司进行分工分段管理的合同书》须经原永年县刘营乡人民政府批准为由主张该合同无效，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见〉第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告天津市绿世源林业科技有限公司起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘 涛二〇一八年十二月十日书记员 陈莎莎附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百三十九条起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。