江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏12行终283号 上诉人（原审原告）侯照庆，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，住所地泰州市南园新村**。 法定代表人王明根，局长。 委托代理人刘慧，该局工作人员。 原审第三人可利科技（泰州）有限公司，，住所地泰州市经济开发区祥泰路** 法定代表人杨义文。 上诉人侯照庆因人社工伤行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291行初120号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，侯照庆于2017年6月6日向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）提交工伤认定申请，自述在可利科技（泰州）有限公司（以下简称可利公司）从事污水处理设备维修工作，2017年5月5日因工作过程中相关气体刺激性较大，导致眼部流泪，视力下降，申请材料包括工伤认定申请表、侯照庆的身份证、上岗证及工资单复印件、侯照庆及王野、孙学新等人的微信聊天记录、疾病诊断证明及病史材料复印件。泰州市人社局于当日要求侯照庆补充相关证据材料，并多次要求侯照庆在规定时间内补正材料，侯照庆未在规定时间内补正相关材料。 泰州市人社局经审查申请材料并经初步调查核实，于2017年9月1日受理侯照庆申请，同日向可利公司发出限期举证通知书，对可利公司工作人员孙学新进行调查，孙学新陈述：2017年5月5日向污水中加入次氯酸钠时记不清楚侯照庆是否在现场，当天虽然眼睛有点受刺激，但透风之后就没出现任何不适。可利公司于2017年9月7日向泰州市人社局提交举证意见:侯照庆工作内容为中继池巡检，巡检过程中无需接触化学品药剂;侯照庆左眼中心性浆液性视网膜病变在2015年就已出现，无相关诊断该病变与化学品有关;2017年5月5日，废水厂补水加药工作时侯照庆不在现场；侯照庆此次左眼中浆疾病与单位无关。可利公司提交了侯照庆、王野、朱翠龙、张二伟的谈话记录、化学品安全数据表。侯照庆在可利公司制作的笔录中陈述：其于2017年5月10日到泰州市医结合医院住院，医生诊断为视网膜炎，查不出与次氯酸纳有直接关系，其在2015年时眼睛出现过同样的症状，吃了药就好了，可能有被精神压力诱发的因素。其他证人记不清楚侯照庆是否在添加次氯酸钠的现场，在场人员出现短暂不适后经透气、休息后没出现其他不适。 侯照庆于2017年9月8日向泰州市人社局出具书面说明，内容为：侯照庆左眼视力在发病前就不好，5月10日住院只是因为左眼水肿需要赔偿医疗费，需要证明和工作压力有关，至今尚未找到论文证明中浆眼病和压力有关，只是在网上看到精神压力会诱发中浆眼病。泰州市人社局于10月10日与侯照庆制作调查笔录，侯照庆反映：其2017年3月到可利公司处工作，工作内容是设备维修，2015年和2016年出现过中心性浆液性脉络膜视网膜病变，原因有疲劳、睡眠不好、压力大；之前引起眼病的原因是不注意用眼、血管爆裂引起，不是由外界刺激引起；2017年5月5日污水车间里次氯酸钠过量，侯照庆出现眼睛流泪就离开，影响不大，医生也诊断本次眼病发作与次氯酸钠的关系不大，主要和后来精神压力有关系；侯照庆的精神压力来源于可利公司污水未经处理被排放、侯照庆为了取证证明自己清白。泰州市人社局认为侯照庆的病情属于由精神压力大引起的视网膜病变，属于旧疾复发，与相关气体的刺激性无关，也并非是由于外部伤害所造成的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定认定为工伤或视同工伤的情形，于2017年10月11日作出不予认定工伤决定。侯照庆不服，起诉至法院称其因害怕担责而出现失眠、精神紧张、工作压力大，导致眼疾复发并住院治疗，属于工伤认定情形，请求法院撤销泰州市人社局作出的不予认定工伤决定。 一审法院认为，泰州市人社局系泰州市人民政府社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，其具有作出不予认定工伤决定之职权。本案争议焦点在于侯照庆主张其在工作中因可利公司排放含化学物污水导致其精神压力增大诱发其眼病复发，该因果关系能否认定。 侯照庆和可利公司之间存在劳动关系、侯照庆因中心性浆液性脉络膜视网膜病变于2017年5月10日至泰州市医结合医院住院治疗的事实各方均无异议。对于侯照庆眼部伤情是否是因工作原因，需要对侯照庆眼部病变复发的原因进行确定。法院注意到，侯照庆于2015年和2016年均发生同样的眼部伤情，侯照庆自述本次伤情经医生诊断与2017年5月5日次氯酸钠气体刺激无关，故侯照庆伤情不是外部伤害所致；关于侯照庆有关污水排放导致其为了取证证明自己清白而精神压力增大的陈述，法院注意到侯照庆工作职责仅是污水处理设备维修或者巡查，即使可利公司实施了含化学物污水未经处理直接排放的违法行为，与侯照庆的工作职责亦无关联性，侯照庆的主张法院无法支持。泰州市人社局根据侯照庆自述的医生诊断结果，认为侯照庆伤情属于旧疾复发，与气体刺激无关，也并非由于外部伤害所造成的，与侯照庆工作内容没有关联，认定事实清楚、证据充分。 泰州市人社局根据查明事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤决定，适用法律正确。 侯照庆对工伤认定程序未提出异议。经审查，泰州市人社局在受理、取证调查、限期举证告知、决定作出及文书送达行为，均符合《工伤保险条例》《工伤认定办法》关于工伤认定程序的规定，程序合法。 综上，泰州市人社局作出不予认定工伤决定，行政职权正当、认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。侯照庆要求撤销不予认定工伤决定的主张，法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回侯照庆的诉讼请求。 侯照庆不服，提起上诉称：1.2017年5月5日、6日可利公司车间内次氯酸钠浓度严重超标，导致上诉人眼睛受到刺激；2.700吨工业废水被偷排事件发生后，上诉人为收集证据疲劳用眼，且承受了巨大精神压力，是眼疾复发的主要原因。综上，被上诉人在没有查清事实真相的基础上作出的不予认定工伤的决定错误，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误，请求二审法院依法撤销一审判决。 被上诉人泰州市人社局答辩称：经被上诉人调查核实，侯照庆工作内容为中继池巡检，巡检过程中无需接触化学品药剂，且2017年5月5日，侯照庆不在补水加药现场；侯照庆眼疾在2015年就已出现，属于精神压力大引起的视网膜病变，属于旧疾复发，无相关诊断该病变与化学品有关，且并非是由于外部伤害造成的。综上，侯照庆眼疾不符合认定为工伤或者视同工伤的情形，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审原告、原审被告在一审中提交的证据和依据均已随案移送本院。 本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审中，上诉人向本院申请调取：1.可利公司2017年5月5日及6日废水处理厂含镍废水处理系统的次氯酸钠系统显示值以证明次氯酸钠超标事实；2.上诉人与废水长员工（设备组）陈祥、赵龙非、陈志豪、刘永康2017年5月5日18:10-20:30的加班单以证明设备组人员分工情况及上诉人当日加班的事实。 本院审查认为，上述事项及上诉人证明目的均与本案争议焦点无关，故对上述申请，本院不予准许。 二审中，上诉人补充陈述两项引起其眼疾复发的事由：一是次氯酸钠气体对其眼睛造成刺激；二是为保存证据导致用眼过度。本院认为，一方面，上诉人起诉状及一审庭审过程中均未曾提及上述两项事由，其于二审上诉中提出，明显违反诉讼诚信原则；另一方面，上诉人亦未能提供任何证据证明其所谓用眼过度之事实存在及用眼过度与眼疾复发的因果关系；再一方面，上诉人在被上诉人调查期间及一审期间均自认医生诊断其眼疾复发与次氯酸钠关系不大，故其上诉称次氯酸钠气体对其眼睛造成刺激是其眼疾复发缘由之一，明显无事实根据。综上，上诉人补充陈述两项事由，本院不予采信。本案核心争议焦点系上诉人所称因精神压力大导致眼疾复发能否认定为工伤。本院评判如下： 《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 由上述规定可知，《工伤保险条例》的立法宗旨是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工依法获得救治和补偿的合法权利。只有在工作时间、工作场所或与之相关的时间和场所，因工作原因或与工作相关的原因发生的事故伤害或患职业病的情形，才属于工伤认定的范畴。因此，暂不论上诉人所称精神压力是否与其工作有关，单纯因精神压力大而导致的眼疾复发，明显不属于事故伤害与职业病的范畴，且上诉人亦未能提交充分证据证明其精神压力大确系因工作原因所致，故上诉人的眼疾不属于应当认定工伤之情形。 关于被上诉人泰州市人社局作出不予认定工伤决定的职权依据及程序的合法性，一审法院已予以充分论述，本院予以认可。 综上，本案无证据证明上诉人眼睛所受伤害是因工作原因所致，被上诉人泰州市人社局作出不予认定工伤决定，职权正当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持；上诉人的上诉理由，于法无据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件诉讼费50元，由上诉人侯照庆负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾金才 审判员  刘春生 审判员  苏媛媛 二〇一八年十二月十四日                                                      法官助理  蔡鹏                                                       书记员 秦檑 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……