安徽省安庆市大观区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0803民初2099号原告：余万连，男，1955年11月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人:徐金安，安徽恒物律师事务所律师。被告：李声富，男，1978年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县，经常居住地安徽省安庆市宜秀区。被告：陈宜，男，1964年6月17日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。上述两位被告共同的委托诉讼代理人：何家顺，安徽引江律师事务所律师。被告：吴述涛，男，1971年11月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：安庆诚信汽车运输有限责任公司，住所地安徽省安庆市黄土坑西路**综合楼****门面。法定代表人：叶文，该公司董事长。原告余万连与被告李声富、陈宜、吴述涛、安庆诚信汽车运输有限责任公司（以下简称诚信公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余万连及其委托诉讼代理人徐金安，被告李声富、陈宜及其共同的委托诉讼代理人何家顺，被告诚信公司的法定代表人叶文到庭参加诉讼。被告吴述涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余万连向本院提出诉讼请求：1.判令被告李声富、陈宜、吴述涛赔偿原告人身损害造成的损失140280.36元（其中医疗费15521.36元、误工费31896元、护理费11961元、营养费3600元、交通费500元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金56952元、后续治疗费10000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金7000元）；2.判令被告诚信公司在收取车辆挂靠管理费范围内承担连带责任；3.由四被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月7日，被告李声富驾驶皖Ｈ×××**大货车在安庆石化腈纶厂装满货物后，原告为HB3256大货车的货物捆绑雨布，原告在捆绑雨布的过程中，由于皖Ｈ×××**大货车高栏挡板插销脱落，原告从皖Ｈ×××**大货车顶部跌落到水泥地上，当即不能动弹。后原告被家人送往安庆市第二人民医院住院治疗，经医生诊断为双侧跟骨骨折。原告受伤住院共花去医疗费24451.83元，在原告住院治疗期间，被告李声富未支付任何治疗费，仅带点礼品看望过原告。原告出院后，即与被告李声富商谈赔偿事宜，被告只同意赔偿少量费用，原告不同意，致赔偿未果。后原告诉至法院，经法院委托安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定，原告伤残等级评定为十级，后续治疗费约需10000元，误工期240日，护理期90日，营养期120日。综上所述，原告为皖Ｈ×××**大货车从事劳务活动中受伤，应由车辆所有权人承担民事责任。皖Ｈ×××**大货车是被告李声富、陈宜、吴述涛三人于2016年4月10日出资合伙购买，挂靠在被告诚信公司。原告认为，被告李声富、陈宜、吴述涛系皖Ｈ×××**大货车车辆实际所有权人，理应承担皖Ｈ×××**大货车引发的民事责任。被告诚信公司作为皖Ｈ×××**大货车挂靠单位，应当在收取车辆挂靠管理费范围内承担连带责任。李声富、陈宜辩称，1.三被告与原告没有形成雇佣关系，没有合同或口头协议，也没有支付捆绑雨布费用。2.本案首先要查明原告跌伤的地点、时间及怎样跌落，然后才能确定赔偿问题。原告在诉状中陈述“是在捆绑雨布过程中由于皖Ｈ×××**大货车高栏挡板插销脱落，致使其从该货车顶部跌落至地面”，而货车在装货时，高栏挡板是在货车侧面，并且处在整个高度的中间位置，如果高栏挡板插销脱落，原告不可能从顶部跌落倒地。出事地点上，门诊病历记载的“在车上跌落”和住院病历记载的“在家中高处跌落”相互矛盾，住院病历真实性很大。出事时间问题，中国石油化工股份有限公司安庆分公司的发货确认单（出门证）记载的时间为2017年6月7日15时17分，住院病历记载的受伤时间是18时59分前一个多小时，原告及两证人的陈述都讲到是下午4点到5点左右，再结合住院病历在家里跌倒的可能性很大，因为原告给别人捆绑雨布后再回到家跌倒的时间大概在下午4、5点，所以在5点左右跌倒是符合本案时间的客观实际，而三被告的大货车是在装货后下午15时17分出门上路到张家港送货，当时未装满货就上路，不存在捆雨布之事。3.原告跌倒后不及时向三被告主张权利，特别是李声富到医院看望原告时，原告及其家属都没有当场向李声富质问，而是在一个月以后通过电话找李声富，很不正常。4.对原告主张的赔偿项目：医疗费、后期治疗费、鉴定费无异议；对误工费有异议，因为原告已年满61周岁，其能从事的工作很有限，而原告以240天的满负荷计算及132.90元/天的标准，显然与其身体年龄状况不符，具体的误工费标准请求法院根据本案实际情况酌情考虑；护理费标准过高，应按安庆地区标准79.88元/天计算；营养费、住院伙食补助费标准认可20元/天；交通费应该是15元/天；因原告被征收的土地不能确定为城镇规划范围，故残疾赔偿金应按农村标准计算；本案损害事实与被告无关，因而不存在赔付精神损害抚慰金。总之，请求法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。吴述涛未作答辩。诚信公司辩称，李声富、陈宜、吴述涛于2016年4月10日购买了重型仓栏式普通货车，车号为皖Ｈ×××**，为了经营需要，经协商挂靠在诚信公司的名下，经营汽车运输业务，三人与诚信公司签订了汽车挂靠经营合同，有效期为两年，且在合同上承诺车辆上户登记不是产权登记和产权的转移，车辆的产权仍属于三人所有，在合同履行过程中实行独立核算，自主经营，自负盈亏，风险自担，同时承担任何原因引起的法律和经济责任，且双方签订的合同不是劳动和劳务合同，三人所雇用的员工不属于诚信公司员工，不能享受公司待遇，与公司不存在劳动合同关系。在2016年4月10日至2017年9月25日车辆挂靠期间，诚信公司每个月收取管理费100元，没有收取其他任何费用。2017年6月7日，货车在安庆石化装了14.88吨货，出门时间是15时17分，因为货没有装满，还要到外面去配货，所以车子直接开上路，根本不需要捆雨布。请求法庭查明本案事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对余万连提交的余万连、陈宜、吴述涛身份证。李声富户籍信息表，诚信公司营业执照，安庆市迎江区老峰镇段山村民委员会《证明》及《安庆市房屋拆迁补偿安置协议书》，《合伙购车营运协议》，《汽车货运挂靠经营合同》，机动车过户记录列表，医疗费票据及新农合保险账户存折，安庆市第二人民医院住院病人费用清单，鉴定费发票，安徽誉诚司法鉴定中心司法鉴定意见书，对李声富、陈宜提交的李声富、陈宜、叶文身份证，诚信公司营业执照，《合伙购车营运协议》，《汽车货运挂靠经营合同》，中国石油化工股份有限公司安庆分公司的发货确认单（出门证），诚信公司货运单，法院依职权调取的（2018）皖0803民初526号案件的民事裁定书、鉴定申请书、质证笔录，当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对余万连申请出庭的证人雷某、张某证言，因系两位证人就亲身经历所作的陈述，本院对其真实性予以确认。并对余万连在为皖Ｈ×××**大货车上货物捆绑雨布过程中不慎从车上跌落至地面的事实予以认定。2.对余万连提交的安庆市第二人民医院门诊病历、安庆市第二人民医院住院病案，虽然两者记载的余万连受伤的原因不同，但余万连受伤后治疗的事实存在，予以认定。3.对余万连提交的电话及面谈录音，虽然该录音事先未征得李声富、陈宜同意，但其客观的反映了余万连及其家属向李声富、陈宜主张赔偿的事实，对其真实性予以认定。相关认定的证据能否达到当事人的证明目的，本院将综合全案证据予以判断。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月7日下午，李声富驾驶皖Ｈ×××**大货车在安庆石化腈纶厂装上货物后，余万连在为该车上货物捆绑雨布过程中，不慎从车上跌落至地面。后余万连被送往安庆市第二人民医院住院治疗，经诊断为双侧跟骨骨折。余万连于2017年7月1日出院，住院24天，花费医疗费24451.83元（后在新农合报销8930.47元）。另查明，皖Ｈ×××**大货车由李声富、陈宜、吴述涛共同出资购买，于2016年4月10日至2017年9月25日期间挂靠在诚信公司从事运输。又查明，余万连系安庆市迎江区老峰镇段山村农民，其农田地于2013年被征收，系失地农民。再查明，余万连曾于2018年3月26日以李声富、陈宜、吴述涛、诚信公司为被告诉至本院。经余万连申请，本院依法委托安徽誉诚司法鉴定中心对余万连的伤残等级、后续医疗费用、“三期”进行鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人余万连因外伤致左跟骨粉碎性骨折，后遗畸形愈合，评定为十级伤残。2.被鉴定人余万连因外伤致左跟骨粉碎性骨折内固定术后，后续取内固定费用约需10000元。3.被鉴定人余万连因外伤致左侧跟骨粉碎性骨折，累及跟距关节，误工期240日，护理期90日，营养期120日。余万连支付了鉴定费2100元。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，李声富、陈宜、吴述涛系皖Ｈ×××**大货车实际车主，虽然李声富、陈宜、吴述涛与余万连之间无书面及口头用工协议，但在皖Ｈ×××**大货车装上货物后，余万连攀爬上车并捆绑雨布，双方之间形成了事实上的劳务关系。余万连在捆绑雨布时不慎从车上跌落至地面而受伤，李声富、陈宜、吴述涛作为雇主未为劳务者提供必要的安全保障，存在主要过错,应承担60%赔偿责任。余万连在高处作业时疏于注意自身的安全防范，对损害的发生存在一定的过错,应自担40%的损失。诚信公司作皖Ｈ××××**大货车的挂靠单位，在本案中并无过错,故对余万连主张诚信公司在收取车辆挂靠管理费范围内承担连带责任的诉讼请求，不予支持。余万连主张的赔偿项目及数额确定如下：1.医疗费15521.36元（24451.83-8930.47），有医疗费票据为证，予以认定；2.误工费31896元（132.90元/天×240天），未提供证据证明，根据司法鉴定意见书，误工期认定为240天，余万连系失地农民，无稳定收入，赔偿标准按2017年度安徽省城镇居民人均可支配收入31640元/年计算，误工费认定为20804.38元；3.护理费11961元（132.90元/天×90天），根据司法鉴定意见书，护理期认定为90天，赔偿标准按居民服务业132.88元/天计算，护理费认定为11959.20元；4.营养费3600元（30元/天×120天），根据司法鉴定意见书，营养期认定为120天，赔偿标准30元/天符合法律规定，营养费3600元予以认定；5.交通费500元（20元/天×25天），余万连实际住院24天，交通费酌定为360元；6.住院伙食补助费750元（30元/天×25天），余万连实际住院24天，赔偿标准30元/天符合法律规定，住院伙食补助费认定为720元；7.残疾赔偿金56952元（31640元/年×18年×10%），余万连系失地农民，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，其主张符合法律规定，予以认定；8.后续治疗费10000元，根据司法鉴定意见书，后续治疗费10000元予以认定；9.精神损害抚慰金7000元，鉴于余万连的伤情及其自身的过错程度，精神损害抚慰金认定为4000元。余万连的各项损失合计119916.94元，其中60%计71950.16元，应由李声富、陈宜、吴述涛共同赔偿，并支付精神损害抚慰金4000元，合计75950.16元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李声富、陈宜、吴述涛于本判决生效后三日内赔偿原告余万连医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金合计75950.16元；二、驳回原告余万连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，鉴定费2100元，合计4740元，由原告余万连负担2170元，被告李声富、陈宜、吴述涛负担2570元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  戴 明人民陪审员  严春梅人民陪审员  赵 莉二〇一八年十二月四日书 记 员  孙 舒附本判决适用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。