河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3980号上诉人（原审被告）：曹春海，男，1972年12月9日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈彦军，男，1975年11月22日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人：张贵勤，河北山庄律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：承德市春利金属材料有限公司，住所地承德市大石庙镇阎营子村口**办公楼。法定代表人：赵东武，经理。委托诉讼代理人：袁晓龙，河北蓝岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：白皓丞，河北蓝岛律师事务所实习律师。原审被告：承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会，住所地承德市双桥区水泉沟村。法定代表人：董海龙，村主任。上诉人曹春海、陈彦军因与被上诉人承德市春利金属材料有限公司及原审被告承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹春海、陈彦军的委托诉讼代理人张贵勤，被上诉人承德市春利金属材料有限公司的委托诉讼代理人袁晓龙、白皓丞到庭参加诉讼。原审被告承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹春海、陈彦军上诉请求：请求撤销原判，并予以改判或发回重审。事实和理由：一、本案一审法院适用法律错误，认定违约金数额过高。且没有事实和法律依据。1、本案主债务产生的基础法律关系是买卖合同关系，但一审法院酌定违约金适用的是民间借贷法律关系，属适用法律错误。买卖合同与借贷合同的区别在于标的物不同，买卖合同以转移实物的所有权获取收益，借款合同以转移资金的占有获取利益，上述对比可知两种法律关系立法目的保护的是不同的交易关系，其中借款合同关注的是出借人将资金转移占有获取的以资金为基础的利益增值，与此不同的是，买卖合同的标的物本身已经在增值，只是在对方违约的前提出卖方可能遭受逾期付款的利息损失。故此，上诉人认为，买卖合同与民同借贷合同系两种不同的法律关系，本案一审法院以“民间资金”占用成本适用于本案，以此认定违约金计算标准显属适用法律错误。2、一审法院认定上诉人按照每月2%给付违约金没有法律依据。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因表，根据公平原则和诚实信用原则予以街量并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第114条规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，一审法院应结合以下事实考虑违约金的数额：其一、被上诉人庭审中未举证证明其实际损失；其二、上诉人未及时履行付款义务的原因在于原审被告承德市双桥区水泉沟村村民委员会不能及时给付工程款（原审被告至今未能给付上诉人工程款）；其三、被上诉人未举证证明其可得利益损失。上述前提下，本案应依据《最高人民法院关于审理卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算被上诉人的实际损失，即按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍给付被上诉人违约金。二、被上诉人未能及时开具发票，被上诉人履行合同存在过错，理应承担相应的违约责任。《中华人民共和国发票管理办法》第20条规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票。第21条，所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方获取发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额。结合本案，被上诉人作为钢材的销售方，开具发票系其法定义务，同时要求被上诉人开具发票亦是上诉人对被上诉人的合理、合法要求，但依据本案事实，被上诉人从未为上诉人开具发票。本案庭审中，上诉人主张被上诉人应当履行开具发票义务而未开具，上述事实被上诉人庭审中并未予以否认。故此，本案被上诉人未按约履行合同的附随义务开具发票，被上诉人的行为构成违约。依据《合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。故此，本案被上诉人应当承担因过错导致的违约责任。承德市春利金属材料有限公司辩称，第一，双方形成钢材买卖合同，约定违约金每吨加收150元，二上诉人一审庭审辩称违约金过高，请求调整。双桥区人民法院依照二上诉人要求对违约金过高部分予以调整，参照承德本地钢材市场的交易习惯及民间资金占用成本，对违约金进行调整，酌定为每月2%，本地的交易习惯应为刚才价款的2%-3%，因此一审法院对违约金的调整符合市场交易习惯；第二，上诉人主张开具发票问题，是否开具发票不是上诉人应当支付钢材款的相关条件，并且一审诉讼中，上诉人作为被告没有提出诉讼主张的权利，开具发票不是上诉人付款的必然条件，被上诉人并未违约，仅上诉人单方违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。承德市春利金属材料有限公司向一审法院起诉请求：三被告给付钢材货款共计1172271.00元及违约金，三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月20日，原告（供货方）与被告陈彦军、被告曹春海（购货方）签订钢材买卖合同，该合同约定，被告陈彦军、被告曹春海向原告购买钢材，品种、数量以发货清单为依据，购买方工地保管签字生效，价格按兰格网工地采购价每吨加150.00元，结算方式为，货到工地后一个月内支付全部货款，若不按规定时间结清货款，每月每吨加收150.00元违约金，至货款全部结清之日止，该合同还约定了钢材厂家、交货地点、运输方式等条款。合同签订后，原告自2013年9月3日至2013年10月16日，分六次给被告陈彦军、被告曹春海供应各型钢材457.142吨，总计货款1789607.30元，被告给付原告钢材款750000.00元，剩余1039607.30元未付。一审法院认为，原告与被告陈彦军、被告曹春海签订的钢材买卖合同并不违反国家强制性、禁止性法律、法规，该合同合法、有效。原告及被告陈彦军、被告曹春海均应按该合同履行各自的义务。原告按合同约定履行了供货义务，被告陈彦军、被告曹春海应按合同约定给付钢材款。被告陈彦军、被告曹春海未能按合同约定的期限给付钢材款，违反了合同的约定，应承担相应的违约责任。但原告与被告陈彦军、被告曹春海签订的钢材买卖合同中约定的违约金过分高于因被告逾期付款给原告所造成的损失。庭审中，被告陈彦军、被告曹春海申请予以变更，本院参照钢材市场的交易习惯及民间资金占用成本，酌定违约金为每月2%。原告出示的证据不能证明被告承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会系买卖合同的当事人及与买卖合同具有关联，因此，对原告请求被告承德市双桥区水泉沟镇水泉沟村村民委员会承担给付责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告陈彦军、被告曹春海于本判决生效之日起10日内给付原告承德市春利金属材料有限公司钢材款1039607.30元，并按月2%的比例，支付自2013年11月17日起至钢材款全部付清之日止的违约金。二、驳回原告承德市春利金属材料有限公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新。一审法院认定的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，二上诉人与被上诉人签订的《钢材买卖合同》真实、有效，当事人应按照合同约定履行各自义务。二上诉人对欠付被上诉人钢材款1039607.30元事实认可，根据民法债的一般原理，债务人迟延履行的，除应当向债权人支付本金外，尚应支付利息。二上诉人支付的利息在性质上属于被上诉人在法律上应得的收益，故一审法院将违约金参照国家所保护的民间借贷利率标准调整为每月2%并无不当。二上诉人主张被上诉人未及时开具发票履行合同存在过错，应承担相应的违约责任，但二上诉人与被上诉人签订的《钢材买卖合同》中并未约定二上诉人付款的提前是被上诉人开具发票，不能认定被上诉人在履行合同过程中存在违约行为，故二上诉人的该主张本院不予支持。综上所述，曹春海、陈彦军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15350.00元，由上诉人曹春海、陈彦军负担。本判决为终审判决。审判长  刘宪海审判员  周亚秋审判员  应春明二〇一八年十二月二十四日书记员  刘明喆