江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初1740号 原告：左济田，男，1944年6月14日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：童一新，江西萍信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王峰，江西萍信律师事务所律师。 被告：陈述媛，女，1964年5月14日出生，汉族，住江西省。 原告左济田与被告陈述媛所有权确认纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2018年6月14日，经原告申请，本院作出（2018）赣0302民初1740号民事裁定，查封被告位于萍乡市安源区后埠街枫树湾社区锦绣山庄10栋2单元3楼301室。本案现已经审理终结。 原告左济田向本院提出诉讼请求：1.确认锦绣山庄10栋2单元3楼301室住房归原告所有，并判令被告办理过户手续；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:被告系江发企业下岗职工，与丈夫离异，抚养一双儿女。在1999年左右，原告经朋友介绍与被告认识，两人便建立了情人关系，原告在富森商场楼上购买了一套住房装修后用于被告及子女居住，产权证办理在被告名下，被告一家人的生活费、孩子的教育费由原告负担。2010年在锦绣山庄购买了10栋2单元3楼301房，购房款、装修费、购买家具等费用全部由原告出资，在办理产权证时，被告不同意产权证办理在原告名下，为此，双方于2010年3月17日签订了一份协议书，约定住房登记在被告名下，房款由原告支付。如果被告离开原告，原告可随时将房子从被告手里拿回，并将房子手续交给原告。2012年被告提出分手，原告要求被告归还房子和房产手续，遭被告拒绝。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈述媛辩称，1.原告提供的协议不属实，被告从未与原告签订过任何协议，协议没有证明效力；2.原告接近被告时原告已有家庭，到处借债，生活无着落，没有经济能力购房、装修；3.案涉房屋系被告购买，与原告没有任何关系。 原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.2010年3月17日的协议书一份，拟证明原、被告于2010年3月17日签订了关于萍乡市锦绣山庄10栋2单元301室房屋的协议，该房屋是由原告出钱购买，登记在被告名下，协议约定如果被告离开原告，那原告就要将房子收回过户到原告名下。被告质证后对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，提出可能是买房期间，原告做了手脚，让其签了字，其签字时未注意看。本院经审查认为，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。至于能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合予以认定。 2.企业法定代表人备案表、营业执照、任命书、企业变更登记申请表、2005年4月6日股东大会决议各一份，拟证明原告在2005年前担任萍乡市水电设备厂厂长及法定代表人，后萍乡市水电设备厂变更为萍乡市济田水电设备制造有限公司，原告佐济田从2005年一直到现在是该公司法定代表人。被告质证后表示知晓原告办了厂，但不清楚是否为该厂，且公司已经倒闭。本院经审查认为，该组证据加盖了萍乡经济技术开发区市场和质量监督管理局的公章，原告未对真实性提出异议，本院对该组证据的真实性予以认定。至于能否达到原告证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的陈述综合予以认定。 3.萍乡市济田水电设备制造有限公司营销管理工作实施细则规定一份、2007年10月28日的协议书一份，拟证明该公司销售人员按所签合同总额比例的6%提成业务费，根据原告左济田董事长的要求，公司总经理左朝晖同意从2005年10月起，由左董签订的合同按公司对销售人员提成的方案对左董进行提成，证明原告有出资购买案涉房屋的实力。被告质证后对关联性、证明目的有异议。本院经审查认为，该组证据真实性不能确定，与本案缺乏关联，本院不予认定。 4.2005年11月2日、2006年10月24日、2006年11月16日、2007年3月31日、2007年5月21日、2007年6月11日的合同各一份、2007年9月1日的合同两份、2008年1月25日、2009年5月3日的合同各一份，拟证明原告左济田作为销售人员所签订的合同总价款为23249900元，原告按照协议提成1394994元。被告质证后对真实性不清楚，提出只知道原告的儿子在该公司担任总经理一职。本院经审查认为，该组证据的真实性不能确定，与本案缺乏关联，本院不予认定。 5.中国邮政储蓄银行萍乡市金陵西路支行账户明细表两张，拟证明原告于2009年8月10日取款49500元、8月12日取款60000元、200000元，共计309500元。被告质证后对关联性有异议，称原告没有拿钱给其购房。本院经审查认为，被告对关联性有异议，且原告未提供证据佐证上述款项的用途，该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。 6.建设银行楚萍路支行新一代个人活期明细信息一组，拟证明原告于2010年7月31日两次取款5000元；8月15日两次取款共5000元；8月17日两次取款共5000元；8月24日两次取款共5000元；8月27日一次取款12000元；2010年9月4日三次取款共7500元；9月8日两次取款共5000元，共计取款69500元。被告质证后称与其无关，其不清楚此事。本院经审查认为，被告对关联性有异议，且原告未提供证据佐证上述款项的用途，该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。 7.工商银行萍乡市分行业务处理中心综合账户发生额明细文件（查询结果）三份，拟证明原告于2010年9月30日至2012年2月11日取款共计748372元。被告质证后对真实性有异议，称此事和其无关。本院经审查认为，被告对真实性有异议，且原告未提供证据佐证上述款项的用途，该组证据与本案缺乏关联，本院不予认定。 被告针对其答辩理由向本院提交了证据，对于原告无争议的售房协议复印件一份，本院予以认定并在卷佐证；对于原告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定： 1.萍房权证安字第××号房屋所有权证、萍国用（2011）第93079号国有土地使用证各一份，拟证明锦绣山庄10栋2单元301室房屋即案涉房屋登记在被告名下，系被告所有。原告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，认为双方于2010年3月17日签订的协议书已经约定该房登记在被告名下。本院经审查认为，原告对该组证据真实性无异议，该组证据能够证明本案待证事实，本院予以认定。 2.不动产发票、保险借款明细打印件、中国银行存折各一份，拟证明锦绣山庄这个房屋购房款共计411274元，被告于2010年3月1日在中国银行取款110000元，并于2010年3月16日向保险公司借款100000元，并通过向他人借款方式向开发商一次性以现金方式支付了该笔房款，购房合同大概是2010年3月17日签订的。原告质证后对不动产发票、中国银行存折的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，称购房款虽系被告缴纳，但被告没有这么多钱来支付购房款；对于保险借款明细打印件真实性有异议，不能证明被告用该笔钱买房。本院经审查认为，原告对不动产发票的真实性无异议，该证据能够证明本案待证事实，本院予以认定；保险借款明细打印件的真实性不能确定，在被告有异议的情况下，本院不予认定；因原告未能提供证据佐证其于2010年3月1日在中国银行取款110000元的用途，该证据与本案缺乏关联，本院不予认定。 3.2006年12月8日、2008年2月8日的借条两张，拟证明原告欠胡立明的钱未还，原告没有经济实力买房。原告质证后对真实性无异议，提出以上借款已经还清。本院经审查认为，该证据系原告与案外人之间的借贷关系，与本案缺乏关联，本院不予认定。 4.保险公司流水明细三张，拟证明被告在保险公司上班，以及被告的月工资收入情况。原告质证后对该组证据三性有异议。本院经审查认为，该组证据系被告单方制作，未加盖保险公司公章，在原告提出异议的情况下，本院不予认定。 本院为查明事实，依职权向萍乡市不动产权籍档案馆调取了商品房买卖合同、不动产发票、契税缴款书复印件各一份，原、被告质证后均无异议。本院予以认定。 结合当事人提供的证据及法庭调查情况，本院确认如下法律事实：原、被告于1999年相识，后发展为情人关系。2008年7月15日，被告将其所有的东门小桥背江发新村8栋7楼26号房屋出售给案外人陈奕，双方签订售房协议，约定房价为48000元。2010年3月17日，被告与萍乡市百乐房地产开发有限公司签订了一份商品房买卖合同，约定被告以411274元购买锦绣山庄10幢2单元302号房，建筑面积130.31平方米，付款方式为在2010年3月17日一次性付款。当日，原、被告签订了一份协议书，主要约定：一、原、被告为今后在慢长的岁月里更好的相处，原告愿将萍乡市城内锦绣山庄拾栋二单元三楼三0一房，计（131平方米）三室二厅以被告名下登记购买（房款由甲方全付）；二、双方保证在今后的生活中互相关心、支持、爱护，任何人不得以任何借口以任何手段对任何一方采取不良作法，如被告离开原告，原告可随时将房子从被告手里收回，并且被告将房子所有手续交给原告；三、原告百后（年）之后，该房子属被告财产，任何人没有干涉权利来享受此房屋。签订购房合同当日，被告以自己的名义支付了购房款及契税等费用，并取得填发日期为2012年3月7日的税收通用缴款书，发票数额为8225.48元。2011年10月11日，被告取得案涉房屋的销售不动产统一发票，发票数额为411274元。2011年1月27日，被告取得案涉房屋的国有土地使用权证书，证号为萍国用（2011）第93079元。2012年3月20日，案涉房屋登记在被告名下，房屋所有权证号为萍房权证安字第××号。原、被告均认可，案涉房屋一直由被告居住至今。后因双方关系恶化，原告遂提起本案诉讼。 另查明，原告在2005年期间系萍乡市水电设备厂法定代表人，职务为执行董事。2005年4月5日，萍乡市水电设备厂变更为萍乡市济田水电设备制造有限公司。被告认可原告确实办了一个厂，但不确定这个厂是否为萍乡市济田水电设备制造有限公司。被告自认其曾在江发上班，之后做了十年裁缝，于2001年在保险公司上班。 再查明，原、被告自认，双方确认关系时被告已离异，原告尚未离异，二人在2012年期间分手。原告自认其于2016年与前妻离婚，2017年与他人再婚。 在本案审理过程中，原告明确其主张本案所争议的法律关系为物权确认纠纷。本院向原告释明：本案系由2010年3月17日的协议引发，原告应对该份协议的效力及后果处理提出主张，原告有权变更本案诉讼请求，否则应承担相应诉讼风险。原告经本院释明后拒不变更诉讼请求。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。主张物权归属、内容存在争议的当事人，应对上述争议事实承担举证义务。案涉房屋在购买过程中，原、被告于购房当日即2010年3月17日签订了一份协议书，约定：一、案涉房屋以被告名下登记购买，二、双方在今后的生活中互相关爱，如被告离开原告，原告可随时将房屋收回，三、原告百年之后，房屋归被告所有。从该份协议内容来看，带有一定的赠与性质。从原、被告提交的证据来看，双方在签订协议之后，被告以其名义交纳相应款项，并先后取得案涉房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证，双方均认可，案涉房屋一直由被告居住至今。原告此前对案涉房屋的权属问题未提异议，直至双方关系恶化，原告遂以2010年3月17日的协议书主张案涉房屋的所有权。因该份协议书约定了赠与内容，属于赠与合同，说明原、被告之间对案涉房屋权属赠与进行了相应约定。该约定是否履行、是否有效、如何处理系解决案涉房屋权属问题首先应处理的法律关系。原告在该争议的法律关系尚未进行处理的情况下，径行提出要求确认案涉房屋的所有权归其所有的诉讼请求缺乏相应事实和法律依据。经本院释明后，原告拒不变更诉讼请求，亦未能提交案涉房屋权属、内容存在争议的相关证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。本院对原告请求确认案涉房屋所有权归其所有之诉讼请求不予支持。因原告未对2010年3月17日的协议书的处理提出诉讼请求，本院对此不予审理，原告可另行主张权利。据此，《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告左济田的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告左济田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  黎 莉 审 判 员  邹小蓉 人民陪审员  彭怡楚 二〇一八年十二月三日 代理书记员  王 祎