四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终10956号 上诉人（原审被告）：罗建，男，1968年8月23日出生，汉族，住成都市新都区。 被上诉人（原审原告）：郫县虎威家具厂。经营场所：郫县犀浦镇大田村**。 经营者：周存君。 委托诉讼代理人：叶庆，四川东昶律师事务所律师。 原审第三人：四川果宜猫猫商贸有限公司。住所地：成都高新区天华路**********。 法定代表人：淦昌惠。 上诉人罗建与被上诉人郫县虎威家具厂、原审第三人四川果宜猫猫商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院(2017)川0124民初5341号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗建上诉请求：1.变更一审判决；2.判决郫县虎威家具厂支付罗建未签订书面劳动合同的双倍工资差额 21020.65元及2017年4月1日未足额支付的5000元、5月份7147元共计12147元。事实与理由：于2017年6月19日出具的欠条显示，罗建是在卿明惠位于成都市郫都区大田村一组的自建厂房工作，以上地点同时也是经营者为周存君的虎威家具厂的经营场所，周存君、卿明惠与余传忠三人在经营期间，为逃避应承担的责任，将四川果宜猫猫商贸有限公司法定代表人淦昌惠变更为余传忠。郫都区大田村企业登记信息显示，四川果宜猫猫商贸有限公司法定代表人为余传忠，一审法院将四川果宜猫猫商贸有限公司认定为成都果宜商贸有限公司系错误认定。周存君之妻卿明惠于2017年6月与余传忠订立厂房出租合同目的是为了逃避应当承担的责任，罗建与郫县虎威家具厂存在事实劳动关系。 郫县虎威家具厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。 郫县虎威家具厂向一审法院起诉请求：1.请求判令确认郫县虎威家具厂与罗建之间不存在劳动关系；2.请求法院判决郫县虎威家具厂不应向罗建支付未签订劳动合同双倍工资的差额21020.65元以及不应支付罗建2017年4月1日至5月30日的工资12147元；3.本案案件受理费由罗建承担。 一审法院认定事实：罗建陈述案外人余传忠于2016年12月招聘，罗建于2017年1月14日正式到郫县虎威家具厂工商注册地所在厂房工作。2017年6月1日，罗建因月工资标准从8000元降为6000元，罗建离职。 一审另查明：1.2016年9月17日，郫县虎威家具厂经营者周存君之妻卿明惠与高海臻订立《厂房出租合同协议书》，约定将郫县犀浦镇大田村一组的厂房租赁给高海臻，租赁期限为2016年10月1日至2021年9月30日。 2017年5月15日，余传忠、高海臻与卿明惠订立《股份转让协议》，高海臻将原余传忠、高海臻合作经营的位于大田村1组的家具厂51%的股份作价15万元转让给卿明惠，余传忠、高海臻合作期间厂内生产经营所产生的一切债权债务（含此期间以四川果宜猫猫商贸有限公司名义签订的家具定制合同）一并转让给卿明惠，原卿明惠与高海臻订立《厂房出租合同协议书》自动解除。 2017年6月20日，周存君与卿明惠、余传忠订立《厂房租赁合同》，约定周存君将郫县犀浦大田村一组的厂房租赁给卿明惠及余传忠，租赁期限为2017年6月20日至2018年6月19日。 2.罗建当庭陈述在2017年上半年环保督查时其工作场所悬挂的是郫县虎威家具厂的营业执照，并未提交证据证明。经一审法院向成都市郫都区犀浦镇大田村村民委员会调查核实，并向大田村村委会调取了《大田村2017年单位（企业）信息》，该登记表显示2017年上半年余传忠向村委会备案的工厂名称为成都果宜家具有限公司，法定代表人为余传忠，建厂时间为2016年10月，厂房房东为周存君，但并未向村委会提交成都果宜家具有限公司营业执照复印件。成都果宜家具有限公司并无工商登记信息。 3.罗建陈述案外人卿明惠、余传忠在劳动监察大队向罗建出具《欠条》。该《欠条》上有案外人卿明惠、余传忠签名捺印，载明：“今欠到罗建在四川省成都市郫都区大田村一组（卿明惠自建厂房）工作期间的工资（2017年4月至2017年5月）12147元，……双方协商一致，欠款人于2017年6月19日起每个月（2017年7月30日、8月30日、9月30日、10月30日四个月付清）支付3000元给罗建（卿明惠支付1500元、余传忠1500元）。” 一审法院认为，该案的争议焦点在于郫县虎威家具厂、罗建之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号）规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”首先，罗建陈述其于受余传忠招聘入职，工作中接受余传忠的管理和指示，并接受余传忠的考勤管理，由余传忠或卿明惠发放工资，并无证据显示郫县虎威家具厂经营者周存君对罗建进行了工作上管理并发放工资；其次，从郫县虎威家具厂提交的《厂房出租合同协议书》及《股份转让协议》显示，郫县虎威家具厂经营者周存君之妻卿明惠将大田村一组厂房出租给余传忠、高海臻等人，并在高海臻退出工厂经营后购买了工厂中属于高海臻的份额，参与到工厂经营中，此后由郫县虎威家具厂经营者周存君将厂房出租给卿明惠及余传忠。该案证据显示，虽郫县虎威家具厂经营者周存君之妻卿明惠参与了工厂的经营管理，但并无证据显示郫县虎威家具厂的经营者周存君参与了工厂经营，亦无证据显示卿明惠、余传忠二人以郫县虎威家具厂的名义进行经营；第三，卿明惠、余传忠向罗建出具了《欠条》，应当视为二人自认了与罗建之间存在法律关系。综上，罗建主张其与郫县虎威家具厂存在劳动关系证据不足，一审法院确认郫县虎威家具厂、罗建之间不存在事实劳动关系。故郫县虎威家具厂不应向罗建支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额21020.65元以及2017年4月1日至5月30日的工资12147元。 对于罗建主张卿明惠系郫县虎威家具厂的老板娘，故其工作为郫县虎威家具厂工作的答辩意见，一审法院认为，周存君与卿明惠系独立的民事法律关系主体，不因周存君与卿明惠之间存在夫妻关系，罗建为卿明惠工作而郫县虎威家具厂、罗建之间存在劳动关系，一审法院对罗建的该项主张不予采纳。如对劳动报酬事宜有纠纷，可另案诉讼。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、郫县虎威家具厂与罗建不存在事实劳动关系；二、郫县虎威家具厂不向罗建支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额21020.65元以及2017年4月1日至5月30日的工资12147元；三、驳回郫县虎威家具厂的其他诉讼请求。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：1.郫县虎威家具厂与罗建之间是否存在事实劳动关系；2.郫县虎威家具厂是否应当向罗建支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额以及拖欠的工资。对此，本院评判如下： 罗建主张与郫县虎威家具厂存在事实劳动关系，依据为该家具厂的经营者的妻子在2017年3月、4月向其发放工资，其工作的地点为郫县虎威家具厂的注册地。罗建自述是余传忠在2016年12月对其进行招用，前两个月的工资亦是余传忠发放，其工作的地点亦未张挂郫县虎威家具厂的招牌。余传忠在仲裁中陈述自己是与卿明惠合伙经营家具生产，未进行注册登记，罗建当时是自己招用的。另有《厂房出租合同协议书》、《股份转让协议》、《大田村2017年单位（企业）信息》等相关证据证明罗建在案涉场地工作期间不是为郫县虎威家具厂提供劳动，依据以上相关证据本院认为罗建非郫县虎威家具厂招用，郫县虎威家具厂未对罗建进行管理，罗建从事的不是郫县虎威家具厂安排的工作，双方并无建立劳动关系的合意，故一审认定郫县虎威家具厂与罗建之间不存在劳动关系并无不当。 郫县虎威家具厂与罗建之间不存在劳动关系，故郫县虎威家具厂不承担未签订劳动合同双倍工资差额的支付责任。对于罗建被欠付的劳动报酬，罗建可依据卿明惠、余传忠向罗建出具的《欠条》另行主张。 综上，罗建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人罗建负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛宇健 审判员  马丽莎 审判员  罗健文 二〇一八年十二月七日 书记员  胡 盼