广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤13民终5213号上诉人（原审原告）：刘爱敏，女，1975年6月19日出生，汉族，住广东省惠东县，被上诉人（原审被告）：陈立伟，男，1973年12月27日出生，汉族，住广东省惠东县，上诉人刘爱敏因与被上诉人陈立伟民间借贷纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院作出的（2017）粤1323民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘爱敏到庭参加诉讼，被上诉人陈立伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱敏上诉请求：撤销（2017）粤1323民初2587号民事判决，改判陈立伟偿还借款本金3万元及利息（利息自2015年3月1日起至还款日止按人民银行同期同类贷款利率计付）。事实和理由：一审法院认定2014年7月12日的《欠条》无法证实陈立伟系因借款而产生的债权债务关系错误。该项借款的金额为1万元，与此前借款所出具的《欠条》习惯一致。刘爱敏也初步证实借款事实的存在，《欠条》便是明证。陈立伟本人未到庭答辩，按照举证责任分配的原则，刘爱敏对于积极事实已经提供了证据进行证实，一审法院却未予采纳，故上诉请求二审法院进行改判。被上诉人陈立伟未作任何形式的答辩。刘爱敏向一审法院起诉请求：1、判令陈立伟偿还借款本金30000元及利息（利息从2015年3月1日起按月利率3%计付至付清款项日止，暂计息10000元）；2、案件受理费由陈立伟承担。一审法院认定的事实：2014年3月26日，陈立伟以家庭和生意经营需要为由，向刘爱敏之母刘瑞芬借款10000元，并出具欠条（以下称欠条一），内容为“兹有借到刘姨人民币壹万元整，到2014年6月底还清，2014年3月26日，陈立伟”，该欠条空白处写有“三分钱计息”。2014年6月25日，陈立伟再次向刘爱敏之母刘瑞芬借款10000元，并出具欠条（以下称欠条二），内容为“兹有借到刘娣人民币壹万元整，借款人陈立伟，2014年6月25日，两个月还清”，该欠条空白处写有“三分钱计息”。2014年7月12日，陈立伟向刘爱敏之母刘瑞芬出具欠条（以下称欠条三），内容为“兹有欠到刘娣壹万元整，欠款人陈立伟，2014年7月12日”，该欠条空白处写有“三分钱计息”。另查，2016年1月13日，刘瑞芬就上述债务以陈立伟、张宇燕为被告向一审法院提起诉讼[案号：（2016）粤1323民初373号]。该案在审理期间，2016年5月18日，刘瑞芬作为转让方与刘爱敏（受让方）在惠东公证处的公证下签订一份《债权转让协议》，将本案债权转让给刘爱敏。2016年6月6日，刘瑞芬在惠州日报刊登了《债权转让通知书》，通知债务人陈立伟。2016年6月28日，刘瑞芬因病死亡。基于上述事实，一审法院于2017年1月9日作出（2016）粤1323民初373号民事裁定书，裁定该案终结诉讼。因陈立伟未按期偿还债务，刘爱敏向一审法院起诉。一审法院认为，刘爱敏持有三份欠条原件，欠条中的“刘姨”、“刘娣”与其母亲刘瑞芬同姓，可以认定刘瑞芬为本案债务的原债权人。刘瑞芬在死亡前通过公证方式将本案债权转让给刘爱敏，并在《惠州日报》刊登了《债权转让通知书》，完成了通知债务人的义务，债权转让合法有效，刘爱敏的原告主体适格。按照欠条一、欠条二的记载，刘爱敏与陈立伟之间的借款关系，事实清楚，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，刘爱敏诉请陈立伟偿还借款本金20000元，理由充分，予以支持。关于利息问题，刘爱敏自认欠条空白处的“三分钱计息”是其母亲刘瑞芬在借款结束后单方面记载的，刘爱敏也未举证证实存在利息约定，故刘爱敏、陈立伟之间的借款视为没有约定利息。因陈立伟未按期还款，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，刘爱敏诉请的利息可自2015年3月1日起至还清之日止按照人民银行同期同类贷款利率计付，且应以年利率6%为限。按照欠条三的记载，该欠条仅记载了刘瑞芬、陈立伟之间存在债权债务关系，但无法证实二者系因借款而产生的债权债务关系这一基本事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”及第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘爱敏应承担举证不能的法律后果，即刘爱敏仅凭欠条三主张陈立伟偿还借款，证据不足，不予支持。判决：一、陈立伟于本判决生效之日起7日内向刘爱敏一次性偿付借款本金20000元及支付利息（自2015年3月1日起至还清款日止按人民银行同期同类贷款利率计付，以年利率6%计付）；二、驳回刘爱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由刘爱敏负担300元，由陈立伟负担500元。公告费600元，由陈立伟负担。本院二审期间，上诉人刘爱敏未提交新证据，被上诉人陈立伟未到庭参加诉讼。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据刘爱敏的上诉请求与理由，本案的争议焦点是，被上诉人陈立伟是否应偿还2014年7月12日出具的《欠条》本金及利息。本院认为，欠条与借条均系证明双方当事人债权债务的凭证，但实际生活中经常出现“借条”“欠条”混同，或与其实际记载内容不一致的情况，此时应当综合当事人的文化程度、语言文字的表述方式、当事人对借贷事实的陈述等因素进行判断。本案中，刘爱敏提供欠条作为证明其与陈立伟间存在借贷合意及借款事实的直接证据，具有较强证明力。虽7月12日的《欠条》中未记载还款期限，但该欠条系被上诉人陈立伟书写，与3月26日及6月25日的欠条文字表述方式基本一致，且刘爱敏在庭审中陈述凭她母亲的文化水平不能分清借条与欠条的区别，对将欠条“借到”写为“欠到”的原因作出了合理的解释。被上诉人陈立伟无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对上诉人刘爱敏该主张的抗辩。故刘爱敏上诉主张陈立伟应对该欠条记载的10000元本金承担还款责任，本院予以支持。一审法院认定刘爱敏仅凭该欠条主张陈立伟偿还借款证据不足不当，本院予以纠正。关于利息，刘爱敏自认7月12日的《欠条》空白处的“3分钱计息”系刘瑞芬单方面记载，亦未举证证明本案借款存在利息约定，应承担举证不利的后果，因此该欠条应视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，未约定借期内利率和逾期利率，但约定了还款期限的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；没有约定还款期限的，自主张权利之日起计付利息。由于2014年7月12日的欠条没有约定还款期限，亦无证据证明刘瑞芬或刘爱敏向陈立伟主张过权利，故该日出具的《欠条》应从刘爱敏向一审法院起诉之日，即2017年7月13日起以年利率6%计算利息，刘爱敏请求从2015年3月1日起算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。2014年3月26日、2014年6月25日所立的两份欠条，均约定了还款期限，但刘爱敏自认陈立伟有给付利息至2015年3月1日，一审法院判决从2015年3月1日起算利息正确，本院予以维持。被上诉人陈立伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，上诉人刘爱敏的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省惠东县人民法院（2017）粤1323民初2587号民事判决；二、被上诉人陈立伟于本判决生效之日起7日内向上诉人刘爱敏偿还借款本金30000元及利息（其中2014年3月26日、2014年6月25日所立两份欠条利息自2015年3月1日起，2014年7月12日所立欠条利息自2017年7月13日起，以年利率6%计至还清之日止）；三、驳回上诉人刘爱敏的其他诉讼请求。本案一审案件受理费800元，二审案件受理费72元，共872元，由被上诉人陈立伟负担。上诉人刘爱敏已预交二审案件受理费800元，本院予以退回。被上诉人陈立伟自本判决生效之日起7日内向本院交纳二审案件受理费72元，逾期未交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  温永宏审 判 员  饶来新代理审判员  罗 帅二〇一八年十二月十三日法官助理徐彦怡书记员赵昕