西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初7733号原告（反诉被告）冯金狮，男，1979年10月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，原西安市雁塔区长胜建材物资经营部经营者。委托诉讼代理人赵秋，陕西普迈律师事务所律师。委托诉讼代理人顾金地，男，1974年7月8日生，汉族，住西安市雁塔区，原西安市雁塔区长胜建材物资经营部员工。被告（反诉原告）陕西建工第二建设集团有限公司，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路**。法定代表人刘新潮，该公司董事长。委托诉讼代理人王峰，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人付毅，北京市东元律师事务所西安分所律师。原告（反诉被告）冯金狮与被告（反诉原告）陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称“陕西二建公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）冯金狮的委托诉讼代理人赵秋、顾金地与被告（反诉原告）陕西二建公司委托诉讼代理人付毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）冯金狮诉称，2011年3月14日，其个体经营的西安市雁塔区长胜建材物资经营部（以下简称“长胜建材”）与被告签订供货合同，合同约定由长胜建材向被告的汉中理想城项目提供方木，被告支付长胜建材货款。合同违约责任约定：需方不按约付款，供方有权拒绝供货，并解除合同，需方并承担总货款每日5‰的标准向供方支付违约金。解决合同纠纷的方式约定：双方协商解决，如诉讼由供方所在地人民法院管辖。在供货过程中，被告又与长胜建材约定按照2011年3月14日合同约定，由长胜建材继续为被告提供镜面板。后双方又约定，由长胜建材为被告的汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦及茶城四个项目供应木方、镜面板等货物，并约定这四个项目继续按照汉中理想城项目所签合同的各项约定执行。后原告经营的长胜建材如约向被告提供了方木、镜面板、松木板、竹胶板等货物，而被告却未依合同约定按时付款，长胜建材与原告多次要求被告支付剩余货款及违约金，但被告均拖欠至今。而长胜建材于2015年1月30日已被工商注销，原告作为长胜建材的个体经营者有权要求被告按合同约定支付货款并承担违约金，现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款2628767.5元；2、被告按照每月2%的利息向原告支付违约金直至货款全部付清为止，截止2018年1月17日的违约金为5680660.56元；3、被告承担本案诉讼费用、保全费用、公告费用。被告（反诉原告）陕西二建公司针对本诉辩称，原告诉涉五个独立工程项目及法律关系，不应在同一案件中主张，本案应仅就理想城项目供货事宜进行审理。从付款金额方面来看，原告在本案中主张的各项目的欠款被告均已实际支付完毕，其诉请属于重复索要货款，不应予以支持。综上，请求法院综合考虑原告在本案中程序及实体问题，驳回原告诉讼请求。被告（反诉原告）陕西二建公司反诉称，原告主张其个体经营的长胜建材与被告签订了供货合同，并据此向本院提起买卖合同纠纷一案，经核实原告主张各项目工程的付款情况，发现其公司向长胜建材合计超额支付货款921170.5元，由于长胜建材已实际注销，该款项应由其经营者原告负责偿还，并承担款项占用期间的利息损失。故提出反诉，请求法院依法判令：1、原告返还被告超额支付的货款921170.5元及该款项占用期间的损失（以中国人民银行同期贷款利率计息，自2015年11月23日计算至实际清偿之日止）；2、原告承担本案本诉、反诉受理费用。原告（反诉被告）针对反诉辩称，被告反诉的请求与事实不符，其欠付的金额是经过双方对账的，付款明细有双方的银行付款凭证可以证明，原告主张的事实清楚，故被告的反诉请求应依法予以驳回。经审理查明，2011年3月14日，原告（反诉被告）经营的长胜建材作为供方与被告（反诉原告）陕西二建公司作为需方签订《合同》，由长胜建材为被告提供木方。合同第九条“结算方式及期限”约定，每批次货到工地需方一个月内付清货款。第十一条“违约责任”约定，需方不按约付款，供方有权拒绝供货，并解除合同，需方并承担总货款每日5‰的标准向供方支付违约金。第十二条“解决合同纠纷的方式”约定：双方协商解决，如诉讼由供方所在地人民法院管辖。被告的理想城项目部的项目经理卞英杰作为委托代理人在该合同上签名，并加盖被告理想城项目部的印鉴。此外，合同还载明原告的开户银行及账号。合同签订后至2014年期间，原告陆续向被告理想城项目部、汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦、茶城等五个项目均提供了方木、镜面板、松木板、竹胶板等货物，但就汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦、茶城四个项目双方未签订书面合同。2015年10月28日，被告理想城项目部经理卞英杰出具《情况说明》载明：本人卞英杰原系陕西省建工集团第二建筑工程有限公司汉中理想城项目部经理。在我担任该经理期间，于2011年3月14日以“陕西省建工集团第二建筑工程有限公司汉中理想城项目部”与西安市雁塔区长胜建材物资经营部签供应木方合同，由长胜建材给理想城供应木方，后来又供应镜面板。我陆续在汉中以省二建名义承接汉大学府花园项目和汉中滨江丽苑项目、汉中报业大厦项目及茶城项目，仍由长胜建材给这四个项目供应木方和镜面板，双方未签订书面合同，但双方约定继续按理想城项目合同各项约定执行，长胜建材价款不含税，税款由需方缴纳，长胜建材向工地供货后，由我指派工地收料员验收合格后，向长胜建材出具收料单，一式三联，长胜建材持一联，项目部持两联。我指定的工地收料人为：理想城项目收料人是闫康龙、闫新明；汉大学府花园项目、滨江丽苑两个项目收料人均是闫康龙；茶城项目收料人是闫新明、李有忠；汉中报业大厦的收料人是苟仁虎、卞晓艳。上述五个项目，长胜建材共计供货11674304.50元，从二建账户直接付给长胜建材8945537.00元（其中包括垫付工地运费45476元）。特此说明。2017年4月24日，卞英杰作为被告的经办人与长胜建材的经办人顾金地经对账确认后双方签订《对账单》，载明：陕西建工集团第二建筑工程有限公司汉中理想城项目部、汉大学府花园项目、汉中滨江丽苑项目和汉中报业大厦项目及茶城项目，与西安市雁塔区长胜建材物资经营部（以下简称长胜建材）之间供应木方及镜面板具体如下：2011年理想城项目长胜建材供货合计4706095.55元，项目部挂账4706095.55元；2011年汉大学府花园项目长胜建材供货合计466340元，项目部挂账466340元；2012年茶城项目长胜建材供货合计4340788.95元，项目部挂账4340788.95元；2014年汉中滨江丽苑项目长胜建材供货合计1109520.00元，项目部挂账1109520.00元；2014年汉中报业大厦项目长胜建材供货合计1051560元，项目部挂账1051560元。长胜建材供货总计供货11674304.50元，项目部挂账11674304.50元。从二建账户直接付给长胜建材9045537元（其中包括垫付工地运费45476元）。两经办人均在《对账单》上签名捺印。2015年1月30日，长胜建材个体工商户工商登记被注销。庭审中，原告陈述其诉请的违约金按照月息3%计算，当庭按照月息2%主张。被告认可理想城、汉大学府花园、汉中滨江丽苑、汉中报业大厦、茶城等项目均为其公司承建的项目，除理想城项目外其余四项目均未与原告签订书面合同，但因其已向原告付款达12595475元（其中包括原告垫付的运费45476元），而原告的总货款为11674304.50元，已经超付921170.5元，故原告应退还超付的货款，并提交汇款凭证16张、收条3张、领条2张、收据3张予以佐证。查看被告提交的付款凭据，2012年2月27日50万元的货款仅有原告出具的收款收据，无银行付款凭证；2012年7月31日支付的100万元的收款人为西安银丰铁业有限公司，非本案原告；2012年9月7日50万元、2013年2月7日150万元的付款人为陕西华王科技发展有限责任公司（以下简称：华王公司），并非被告。被告称华王公司系其公司的关联企业，其公司口头要求华王公司向原告代付；2015年11月22日支付的15万元系被告公司财务人员以现金形式存入原告个人账户。此外，被告陈述，并非每笔交易都会对应收据，无收据的以银行转账凭证为据。原告对此均不予认可。庭后，被告陈述原告的总货款应为11572707.76元，但未就该数额提交相应的证据予以佐证。此外，原告申请诉讼保全花费保全费5000元。上述事实，有《合同》、收料单、领料单、料具验收单、《情况说明》、《对账单》、陕二建付长胜建材相关账务统计等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，长胜建材与被告虽仅就汉中理想城项目的供应木方等签订书面合同，双方就其余四项目的供货未签订书面合同，但被告承建该五项目确为事实，且在原告实际供货后，被告也针对五项目的供货向原告支付了货款，故双方之间买卖的合意客观存在，意思表示亦真实有效。同时，原告经营的长胜建材已注销，原告作为经营者作为出卖人，提出本案主张，合法有据，而被告所称的项目仅是供货的地点不同，双方之间买卖合同的相对人、标的物及法律关系均相同，故就涉案五项目的货款一并处理，并不违反法律规定。被告该辩称本院依法不予采信。其次，双方因货款金额产生异议，庭审中被告主张其已付款为12595476元，扣除原告应得总货款11674304.50元后，提出其公司已经超付921170.5元。由此可见，被告当庭认可了原告的总货款数额。庭审后，被告又不认可原告的总货款数额，并提出原告的总货款为11572707.76元，但其未就原告的总货款金额提交相关证据予以佐证，且被告反诉诉请的金额与按其所述计算也不吻合，故被告认为总货款为11572707.76元，本院不予采信。至于被告主张其已经向原告付款12595475元，被告当庭陈述，并非每笔交易都会对应收据，无收据的以银行转账入账，故结合双方的交易习惯，本院确认已付款应以银行转账为准，而被告提出的50万元的收款收据，并无银行付款凭证，不能证明其已将该款项向原告支付。而被告提出的其余案外人代付或者向案外人支付的款项315万元，均无其他证据证明收、付款与原、被告之间的买卖合同有关，故被告该主张，本院亦不予采信。故被告的反诉诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。本案中，双方合同签订后，原告按照约定向被告供货，被告并未按照约定支付货款，为此双方进行了结算，被告的项目经理先后向原告出具的情况说明和对账单对欠付原告的货款进行确认,该项目经理的行为应认定为代表被告的职务行为，且出具的情况说明与双方确认的对账单载明的总货款及付款内容能够相互印证，亦明确了双方的债权债务，合法有效，被告理应按照对账单载明的欠付数额向原告继续支付剩余货款2628767.5元。至于原告主张按月2%的利息支付违约金之诉请，双方的合同对违约责任作了明确约定，被告应在每批次货到工地后一个月内付清货款，违约金按总货款的日5‰即每年182.5%计算，但该约定明显过高，现原告主动降低至按照年利率24%及货到工地一个月内付款的时间累计计算逾期付款违约金为5680660.56元，系其自愿处分诉讼权利的行为，亦不违反法律规定，且计算时间与供货单相对应，也符合合同约定，故原告的该主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）冯金狮支付货款2628767.5元。二、被告（反诉原告）陕西建工第二建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）逾期付款违约金5680660.56元，并以2628767.5元为基数按照年利率24%的标准向原告（反诉被告）冯金狮支付自2018年1月18日起计算至货款付清为止的逾期付款违约金。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告（反诉原告）陕西建工第二建设集团有限公司的反诉请求。四、驳回原告（反诉被告）冯金狮其余诉讼请求。本案本诉案件受理费69966元、保全费5000元、反诉案件受理费7113元，由被告承担。因原告已预交本诉案件受理费69966元、保全费5000元，故被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  叱红梅人民陪审员  刘 波人民陪审员  王荣梅二〇一八年十二月二十日书 记 员  孙源源打印：相丽华校对：孙晶晶2018年月日送达