北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0113民初23238号原告（被告）:北京金地惠远房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**，统一社会信用代码91110000076551968Y。法定代表人：肖礼华，董事长。委托诉讼代理人：陈锐，女，1981年9月26日出生，汉族，北京金地惠远房地产开发有限公司法务。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。被告（原告）：党春华，女，1979年1月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张云平，男，1987年4月20日出生，汉族，河南省邓州市村民，住北京市丰台区。原告(被告)北京金地惠远房地产开发有限公司（以下简称金地惠远公司）与被告（原告）党春华劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）金地惠远公司之委托诉讼代理人陈锐、周礼光，被告（原告）党春华及其委托诉讼代理人张云平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(被告)金地惠远公司向本院提出诉讼请求：1．不支付党春华2015年9月6日至2016年9月20日销售佣金39086元；2．不支付党春华2015年9月6日至2016年9月20日未休年假工资7241．57元；3．不支付党春华2015年9月6日至2016年9月20日违法解除劳动合同赔偿金47251．25元；4．本案诉讼费用由党春华承担。事实和理由:2017年11月30日，北京市顺义区劳动争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字[2017]第4193号裁决。该裁决书无论事实的认定，还是法律的适用均是错误的。仲裁裁决书认定事实错误。2017年9月6日，金地惠远公司与党春华签订了期限为“本合同为以完成一定任务为期限的劳动合同，本合同项下之任务为金地顺义项目可销售房屋直至剩余20％为止”的劳动合同。2017年9月份，因该金地顺义项目可销售房屋己不足20％，故届时合同已经到期，合同期满前，公司提出维持原来的待遇和岗位，将其调到公司的其他项目工作，党春华不同意。2017年9月18日后，党春华再也没有来上班，直至提起仲裁。公司认为劳动合同期限届满时，如果保持原待遇不变的情况下，党春华不同意调动工作地点续签合同的话，公司与党春华的劳动合同关系就已终止。故公司的考勤制作人员在制定考勤的时候就认为党春华已主动“离职”。期间，公司从来未向党春华发送过书面的《解除劳动合同通知书》，根本不存在违法解除劳动合同的情形。但北京市顺义区劳动争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）直接以党春华主张的事实对上述事实予以否定，导致认定事实严重错误。其二，仲裁中，公司和党春华均认可党春华基本工资是4000元，但顺义区仲裁委在计算未休年假的补偿时，所依据的工资基数错误，故仲裁书中核算的未休年假工资错误。其三，仲裁中，党春华提供的佣金明细由其单方制作，根本没有加盖公司的任何印章，也未有其他证据佐证，但顺义区仲裁委就依据其单方制作的表格认定存在此类佣金及数额，而不顾公司的主张，按照公司佣金提取制度，公司已全额支付了党春华佣金，根本不存在党春华还有佣金未提取的事实。仲裁裁决书适用法律错误。由于顺义区仲裁委在认定事实上的严重错误，导致适用法律上严重错误，在上述情形下劳动合同终止，符合《劳动合同法》第44条第（一）项规定的劳动合同终止的情形，符合《劳动合同法》第46条第（五）项规定“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定（劳动合同期满的）终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”。根据该条规定，公司维持劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形，属于无须向党春华支付经济补偿金的情形。综上所述，顺义区仲裁委的裁决书在认定事实及适用法律存在严重错误，导致错误裁决。被告（原告）党春华辩称，不同意金地惠远公司的诉讼请求，答辩意见同己方起诉意见。被告（原告）党春华向本院提出诉讼请求：1．金地惠远公司支付党春华2015年9月6日到2016年11月6日销售佣金39086元；2．金地惠远公司支付党春华2015年9月6日到2016年11月6日未休年假工资20568．93元；3．金地惠远公司支付2015年9月6日到2016年11月6日公休日加班工资21687．36元、法定节假日加班费6137．96元；4．金地惠远公司支付违法解除劳动合同赔偿金67106．13元；5．金地惠远公司支付2016年9月18日至2016年11月6日工资44737．42元。事实与理由：党春华2015年9月6日与金地惠远公司签订劳动合同，约定由党春华担任公寓销售岗位工作，负责销售公司金地顺义项目的公寓。党春华在职期间，每天上下班通过指纹打卡，每月仅休息四天，公司未支付加班工资，未安排党春华休年假。2016年9月中旬，公司安排党春华到门头沟区销售另一法人主体的金地华宸楼盘，党春华不同意，公司以此为由通知党春华解除劳动合同。党春华认为，公司未支付销售佣金、未安排年假、未支付加班费、违法解除劳动合同的行为损害了党春华的合法权益，为维护党春华的合法权益，特提出以上诉讼请求，请依法判决。原告（被告）金地惠远公司辩称，金地惠远公司不同意党春华的全部诉讼请求，理由如下：金地惠远公司与党春华之间的劳动合同在2016年9月20日就已经自动终止，并不存在金地惠远公司单方解除劳动合同的情形。金地惠远公司与党春华签署的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，合同约定的“任务”是指金地顺义项目可售房屋直至剩余20％为止。党春华参与销售的金地顺义项目为金地世家雅苑，位于后沙峪镇后沙峪村双裕路南侧，包括了金地悦景台、金地中央世家、金地世家广场三个子项目，销售标的为住宅、车库、办公、商业用房，总套数为2531套。截止到2016年9月21日，金地世家雅苑共售出2269套，销售占比达到89．65％。由此可见，金地惠远公司与党春华之间的劳动合同约定的“任务”在2016年9月20日已经完成，且双方并未就续签劳动合同（即安排党春华去门头沟区另一楼盘）达成一致意见，故该劳动合同在2016年9月20日就自动终止。事实上，金地惠远公司也从未向党春华作出过解除劳动合同的意思表示。因此，党春华主张的违法解除劳动合同赔偿金缺乏事实和法律依据。金地惠远公司无需向党春华支付2016年9月18日至2016年11月6日的工资。因金地惠远公司与党春华之间的劳动合同在2016年9月20日就已经自动终止，金地惠远公司也已经向其支付工资至2016年9月20日，而党春华未举证证明其在2016年9月18日至2016年11月6日期间提供了实际劳动。因此，金地惠远公司无需向其支付上述期间的工资。党春华并未举证证明其存在加班的事实，故金地惠远公司无需向其支付任何加班费。党春华主张的未休年休假工资过高。党春华在金地惠远公司的工作时间只有1年，按规定只能享有5天的年休假。而且，鉴于党春华是2015年9月6日入职，2016年9月20日离开公司，按照《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，应该对党春华2015年和2016年的年休假分别进行折算，折算后不足1整天的部分不享受年休假，再根据折算后的天数确定其未休年假工资。党春华关于所谓的“销售佣金”计算有误。党春华列出的17套房屋中，自住房2－107号（业主姓名为孔春荣）被退房。该房屋直到2017年4月12日（即劳动合同终止后）才被纳入现房销售范围。因此，党春华不得享受该套房屋的任何销售报酬。其余16套房屋中，有6套房屋（G5号楼605号、G6号楼306号、S7号楼－110号、S7号楼－111号、S7号楼－141号、S5号楼113号）是通过渠道推介成交的。按照公司的相关政策，该6套房屋的销售报酬应该打7折，即在房屋总价款乘以千分之四的基础上再打7折，留存部分也应当予以相应地调减。此外，S7号楼-111号的留存应当为10％，而不是30％，党春华对此也计算错误。党春华的佣金已经全部结清并支付完毕。金地惠远公司于2013年8月1日颁布施行了《金地华北区域北京公司销售人员管理制度》，其中第3．8．3条第1款将销售报酬界定为佣金和留存两部分：佣金是指按照个人业绩取得的销售报酬的90％部分；按照个人业绩取得销售报酬的10％为留存，于业主成功收房后再进行发放。该条第3款规定：销售人员在业主收房之前已经离职的，留存分配给接手的新销售人员。党春华销售的16套房屋中，佣金部分，即销售报酬的90%均已由金地惠远公司支付给了党春华；留存部分，即销售报酬的10％（也即党春华所谓的“销售佣金”）按规定应于业主收房后再发放。鉴于该16套房屋的收房时间均在金地惠远公司与党春华之间的劳动合同终止之后，而且金地惠远公司方面负责办理业主收房手续的销售员也不是党春华，故该留存部分属于接手党春华工作的其他销售人员，与党春华无关。因此，党春华应得的佣金已经全部结清并支付完毕，金地惠远公司无需再向其支付任何销售报酬。综上所述，党春华的各项诉讼请求均无事实和法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：党春华向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金地惠远公司支付：1．2015年9月6日至2016年11月6日销售佣金39086元；2．2015年9月6日至2016年11月6日未休年假工资20568．93元；3．2015年9月6日至2016年11月6日公休日加班工资21687．36元、法定节假日加班费6137．96元；4．违法解除劳动合同赔偿金67106．13元；5．2016年9月18日至2016年11月6日工资44737．42元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2017]第4193号裁决，结果如下：1．金地惠远公司支付党春华2015年9月6日至2016年9月20日销售佣金39086元；2．金地惠远公司支付党春华2015年9月6日至2016年9月20日未休年假工资7241．57元；3．金地惠远公司支付党春华2015年9月6日至2016年9月20日违法解除劳动合同赔偿金47251．25元；4．驳回党春华的其他仲裁请求。党春华与金地惠远公司均不服该仲裁裁决，各持诉称事实及理由诉至本院。其中，金地惠远公司起诉至本院的案号为(2017)京0113民初23238号，党春华起诉至本院的案号为(2018)京0113民初1595号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（法释〔2006〕6号）第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。因此，本院依法将二案合并进行审理。党春华于2015年9月6日入职金地惠远公司，同日双方签订了劳动合同。劳动合同约定，本合同为以完成一定工作任务为期限的劳动合同，本合同项下之“任务”为金地顺义项目可售房屋直至剩余20%为止，党春华担任公寓销售岗位，工作地点为华北区域。金地惠远公司主张与党春华的劳动合同于2016年9月20日自动终止，因双方签订的劳动合同约定的任务已经完成。为此，金地惠远公司提交了公证书（北京市住房和城乡建设委员会官网相关网页）。公证书中显示开发企业为金地惠远公司的预售许可证共7个，预售房屋套数总计为2531套，以签约日期2016年9月21日之前为筛选条件，签约套数为2269套。党春华对公证书的真实性认可，但称房地产开发主体与销售主体并非相符，金地惠远公司将劳动合同中约定的项目缩小化，其销售的项目包括金地悦景台、金地中央世家、金地世家广场，另外，金地未未来项目也是金地惠远公司在顺义的销售项目，应属于劳动合同约定的“金地顺义项目”范围之内。金地惠远公司认可党春华所述项目均是对外销售宣传使用，金地未未来项目位于顺义区仁和地区，是其公司与其他公司合作开发的项目，开发主体是北京金龙永辉置业有限公司，但该项目与本案无关，也不清楚具体销售时间。为此金地惠远公司提交了北京金龙永辉置业有限公司的商品房预售许可证[京房售证字（2016）132号]，该许可证显示项目名称为未来汇中心，位置在仁和镇军营村西环路东侧，发证时间为2016年7月15日。党春华认可商品房预售许可证的真实性，但称该项目属于劳动合同约定的“金地顺义项目”。双方对于党春华提供实际劳动时间各执一词。金地惠远公司主张党春华提供实际劳动至2016年9月17日，党春华主张自己提供实际劳动至2016年11月6日。为此提交了2016年9月4日至2016年11月6日期间带有时间水印的照片。照片基本为每日一自拍，地点在金地世家广场售楼处外面以及室内。金地惠远公司对此不予认可，照片不能证明党春华提供了实际劳动，且照片场所都是公开的。党春华主张2016年9月23日因调岗与金地惠远公司主管赵春影产生冲突，并申请本院调取事发当时的出警记录以及笔录。本院根据党春华的申请，依法调取了后沙峪派出所“110”接警单以及对党春华、赵春影、张盼盼、关丛所作的笔录。在笔录中，党春华称2016年9月23日14时许带客户到金地中央世家别墅售楼处换发票，保安对其说赵春影不让其进……后其去金地世家广场mini墅临时售楼处找赵春影说这个事，赵春影说你已经离职了不是公司的人了，其说是赵春影给其被动离职的，不算数，让其离职就把欠的钱给其。赵春影称2016年9月23日15时许在金地世家广场mini墅临时售楼处，其单位离职员工党春华找到其，问是不是其不让她进来的，其说是的，因为她已经不是其单位的人了。张盼盼、关丛称党春华问赵春影为什么不让进，赵春影说因为公司已经与她解除劳动合同了，双方因为这事发生争吵。党春华和金地惠远对本院调取的证据的真实性均认可。党春华认为该证据能证明其和赵春影工作期间产生了冲突，赵春影陈述解除与党春华劳动关系属于个人行为，不是职务行为，没有公司的授权。金地惠远公司则认为公司与党春华之间劳动关系解除或终止不是以当事人的陈述为准，而是以事实为准，不能证明党春华在2016年9月为公司提供了实际劳动，只能证明与公司存在矛盾。金地惠远公司主张赵春影告诉过党春华劳动合同终止一事，当时要调党春华到金地华宸（门头沟）项目，并为其出具了调职证明，但党春华不同意。为此，金地惠远公司提交了2016年9月1日的调职证明。调职证明中说明将党春华调往金地华宸项目，涉及的佣金按照《金地华北区域销售人员管理制度》（2016年5月修订版）发放。调职证明中未列明调职原因。党春华认可调职证明的真实性，赵春影给其说过调去金地华宸（门头沟）项目，其说不想去。党春华主张其2016年9月18日至2016年11月6日期间没有卖出过房子，但是接待客户及协助办理手续，其中包括2016年9月28日带领业主王宝柱、廖雪蓉、张萍等缴纳一次性购房款尾款及领取购房合同，2016年10月31日带领业主李汉娟办理购房收据换取购房发票及领取购房合同等。金地惠远公司对此不予认可，称李汉娟在2015年10月30日签约，不可能一年后领取购房合同，业主王宝柱、廖雪蓉、张萍是一次性交清全款，且党春华所述均是老客户，不排除客户还打电话给她，但没有新增工作量。另，金地惠远公司在仲裁过程中提交了党春华2016年9月的考勤表，该考勤表显示党春华当月应出勤21天，实际出勤13天，备注项目显示“9．20解除劳动合同”。党春华主张其在职期间存在周六日加班53天、法定节假日加班10天，故要求金地惠远公司支付加班工资。金地惠远公司不同意支付加班工资。党春华对其主张的加班事实未提交证据予以证明。党春华每年享受5天年假。金地惠远公司主张党春华2015年和2016年经折算可以享受共计4天年假。党春华主张其工资由底薪4500元和提成佣金组成，底薪中包括饭补500元，每月15日前发放上月的底薪和佣金。金地惠远公司对此不予认可，称党春华工资由底薪4000元和提成佣金组成，饭补是根据出勤情况报销，不清楚饭补标准。金地惠远公司提交了党春华工资明细表。工资明细表显示党春华的工资由职能工资、出勤率、出勤工资、中餐补助、佣金、住房公积金、养老保险等组成。党春华认可实发工资数额，不认可工资构成。党春华主张金地惠远公司未支付留存的佣金并提交了金地世家广场佣金结算明细表。金地世家广场佣金结算明细表显示党春华共售出17套房屋，根据付款方式（一次性或贷款）分两种佣金支付方式；17套房屋中14套房屋留存10%佣金未发放，2套房屋（序号为S7号楼-111和S5号楼-208）留存30%佣金未发放，1套房屋（序号为自住房2-107，业主为孔春荣）佣金100%未发放，未发放佣金总额为39086元。金地惠远公司认可房屋价款，但主张序号为自住房2-107房屋被退房，于2017年4月12日纳入现房销售范围，序号为S7号楼-111房屋留存应当为10%而非30%，另外，有6套房屋（G5号楼605号、G6号楼306号、S7号楼－110号、S7号楼－111号、S7号楼－141号、S5号楼113号）是通过渠道推介成交的，按照公司的相关政策，该6套房屋的销售报酬应该打7折，即在房屋总价款乘以千分之四的基础上再打7折，留存部分也应当予以相应地调减。对于佣金给付情况，金地惠远公司称除序号为自住房2-107房屋外的16套房屋，销售报酬的90%均已经支付给党春华，留存的10%按照规定在业主收房后发放，鉴于双方劳动关系终止，所以此部分留存费用应当支付给接手党春华的销售人员。金地惠远公司提交了《金地华北区域北京公司销售人员管理制度》。《金地华北区域北京公司销售人员管理制度》首页注明对离职人员、公司内部调离人员的佣金发放制度进行修订并于2016年6月1日生效；3．8．3销售报酬分配中规定，销售报酬分为佣金和留存两部分，按照个人业绩所取得的销售报酬的90%为佣金，按照个人业绩取得销售报酬的10%为留存，于业主成功收房后再进行发放；销售人员在业主收房前已经离职的，留存分配给接手的新销售人员；若已签约客户发生退房，销售人员和管理人员之前已发放的佣金需要在后续佣金发放月份中进行扣减。党春华以《金地华北区域北京公司销售人员管理制度》制定主体不明确，是否经过民主程序为由不予认可，关于修订的内容涉及劳动者重大利益，也没有经过民主程序，且业主收房后再发放留存损害了劳动者的合法权益，其本人没有见过该制度，其知道佣金比例是管理销售的吕硕口头告知其的。金地惠远公司认可没有《金地华北区域北京公司销售人员管理制度》经过民主程序制定的证据。金地惠远公司提交了《金地中央世家个人外联及佣金政策的传签》。该传签为工作传签单形式，传签内容包括通过渠道及一二手联动成交销售员佣金打折政策，即销售员佣金打七折。该传签经过层层审批获得批准。金地惠远公司主张通过开会或口头告知过销售人员。党春华以《金地中央世家个人外联及佣金政策的传签》涉及劳动者重大利益，也没有经过民主程序、且没有对渠道推介作出具体说明及生效时间不明确为由不予认可，且也从未告知过其。针对党春华提交的金地世家广场佣金结算明细表中16套房屋（除序号为自住房2-107的房屋），金地惠远公司提交了入住会签单。入住会签单显示入住时间均在2016年12月之后。党春华对入住会签单真实性不认可，主张其仅负责销售不负责办理入住，业主入住是发放的条件而非发放理由。关于序号为自住房2-107的房屋的销售情况，党春华主张因为没有预售许可，所以金地惠远公司借用了其他单位的名义收取房款。党春华提交了交款人为孔春荣的收款收据及IC卡交易明细。金地惠远公司主张该套房屋2017年4月才允许销售，党春华属于私自销售。本院认为，关于本案的争议焦点之一，党春华的劳动合同解除的时间及理由。根据调职证明的记载，双方在2016年9月1日左右就调职事宜已经发生争议。根据本院调取的出警记录单及笔录可以看出，在2016年9月23日，金地惠远公司即不让党春华进入办公场所，且赵春影明确表示已经与党春华解除了劳动合同，作为党春华的领导，赵春影的行为可以认定为职务行为，结合金地惠远公司在仲裁提交的考勤表中记载的“9．20解除劳动合同”可以认定金地惠远公司于2016年9月20日与党春华解除了劳动合同。在双方劳动关系已经解除的情况下，即使党春华存在其所述带领业主领取购房合同等工作，也应属于后合同义务。金地惠远公司主张因劳动合同约定的工作任务已经完成为由主张劳动合同自动终止，本院认为，首先金地惠远公司对于“金地顺义项目”的约定并不明确，其仅以金地惠远公司作为开发企业开发的房地产项目进行界定而将合作开发的以“金地”名义对外销售的项目排除在外，亦明显缩小了项目范围。同时金地惠远公司亦未举证证明其明确告知过党春华劳动合同因工作任务完成而到期。综上，金地惠远公司单方解除了与党春华的劳动合同，其并未提交证据证明解除的正当性，构成违法解除，本院对党春华主张的违法解除劳动合同赔偿金予以支持并依法核算。党春华主张2016年9月18日至2016年11月6日期间工资，因双方劳动合同于2016年9月20日解除，党春华提交的照片亦不能证明其在2016年9月18日至2016年9月20日提供实际劳动的情况，故本院对其主张的2016年9月18日至2016年11月6日期间工资不予支持。党春华每年享受5天年假，金地惠远公司没有安排党春华享受年假，经折算党春华2016年9月6日至2016年9月20日期间可享受共计4天年假，金地惠远公司应当支付党春华未休年假工资，具体数额由本院依法核算。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。党春华未对自己主张的加班事实举证加以证明，应承担相应不利后果，故本院对党春华主张的公休日和法定节假日加班工资不予支持。关于党春华主张的销售佣金，双方对于16套房屋总价款均认可。关于佣金提成比例，金地惠远公司提出有6套是通过渠道推介成交但未对此提交证据，且未提交证据证明将《金地中央世家个人外联及佣金政策的传签》告知或送达过党春华，在党春华不予认可的情况下，本院对金地惠远公司的主张难以采信，对党春华主张的佣金比例予以采信。金地惠远公司将佣金的10%留存并主张于业主收房后发放，且因党春华与金地惠远公司劳动合同终止，留存部分应当发放给接手的销售人员。就此，本院认为，金地惠远公司未举证证明将《金地华北区域北京公司销售人员管理制度》告知或者送达给党春华，党春华亦不予认可，因此关于销售人员离职后佣金的发放规则不适用于党春华。其次，业主入住是给付留存部分佣金的一个附期限约定，截止本案法庭辩论终结，16套房屋均已经办理了入住手续，期限已经届满，故金地惠远公司应当支付党春华留存部分佣金。因党春华主张16套房屋中二套房屋留存比例为30%，但其并未提交证据予以证明，且金地惠远公司对此不予认可，党春华自己提交的佣金计算明细亦存在多处矛盾之处，结合金地惠远公司自认此16套房屋佣金中10%留存未发放，故本院根据16套房屋价款、佣金比率以及10%留存予以计算。关于自住房2-107，金地惠远公司认可该房屋被退房，由此可见该房屋确实被出售过，但金地惠远公司未提交证据证明该房屋由其他销售人员售出，故本院对党春华主张的该房屋由其售出及房屋价款、佣金比例予以采信。考虑到业主已经退房，该房屋未实际成交，但党春华确实付出了劳动，故从公平角度考虑，本院酌情确定金地惠远公司支付一半的佣金给党春华。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京金地惠远房地产开发有限公司支付被告（原告）党春华销售佣金25712．76元，于本判决生效之日起七日内执行；二、原告（被告）北京金地惠远房地产开发有限公司支付被告（原告）党春华2016年9月6日至2016年9月20日未休年假工资8227．57元，于本判决生效之日起七日内执行；三、原告（被告）北京金地惠远房地产开发有限公司支付被告（原告）党春华违法解除劳动合同赔偿金63774元，于本判决生效之日起七日内执行；四、驳回原告（被告）北京金地惠远房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（原告）党春华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）北京金地惠远房地产开发有限公司与被告（原告）党春华各自负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何庆玲人民陪审员  李秀兰人民陪审员  孙家法二〇一八年十二月二十七日书 记 员  仝 贺