山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8617号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**。统一社会信用代码：913713007060562254。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：姚焕树，山东图文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蹇木文，男，1983年8月1日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称：人保临沂分公司）因与被上诉人蹇木文财产保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初3022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人保临沂分公司上诉请求:1、撤销一审判决并依法改判或发回重审;2人保临沂分公司.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案交通事故责任认定书认定驾驶员“韩强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。’之规定”，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第(三)项约定，“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”。一审判决未对10%绝对免赔部分进行扣除错误。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失数额153030元过高。虽被上诉人车辆已经法院委托重新评估，但该评估不能作为确定被上诉人车损损失的依据。1、涉案车辆某些部件是否损坏而不能继续使用通过肉眼是难以辨别的，需要进行专业鉴定，评估公司并没有资质对该类部件损坏与否进行鉴定。在本案评估报告中，评估公司对所有表面有瑕疵的配件均以更换价格进行评估，不仅违背了“以修理为主、更换为辅”的车损鉴证原则。故该评估报告对损失部件全部进行了更换明显是对损失价值的扩大，对不合理的部分不应作为确定被上诉人损失的依据。2、被上诉人未提供维修发票及维修明细，不能确定其实际维修费用。三、一审判决上诉人赔偿被上诉人施救费12000元不当。被上诉人提交的施救费票据无施救项目、明细等证据佐证，无法确定施救费出的真实性和合理性，也无法确定该施救费是否符合当地施救费收费标准。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉人请求。被上诉人蹇木文答辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人关于增加10%绝对免赔率的约定被上诉人并不知情，上诉人也未做出提示或明确说明，因此该条款不产生法律效力。被上诉人蹇木文向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失共计244215元，具体项目为：车辆损失226815元、评估费4400元、施救费13000元。一审法院认定事实：2018年5月29日，原告蹇木文以蒙阴县八方运达物流有限公司的名义为其所有的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车在被告人保临沂分公司处投保交强险及商业险各一份，其中投保车辆损失险的保险金额为378000元，同时约定每次事故的绝对免赔额为2000元；商业险的保险期间自2018年5月29日12时至2019年5月29日24时。2018年6月30日2时10分许，韩强驾驶车牌号为鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车沿章丘市潘王路由南向北行驶至潘王路经十东路路口时，与顺行等待信号灯的丁庭业驾驶车牌号为鲁Ａ×××**的重型货车发生追尾交通事故，造成两车及道路中央护栏损坏。韩强的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”；《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定。韩强负事故的全部责任。2018年7月3日，章丘市公安局交通警察大队出具的第37018420180002421号道路交通事故认定书，认定上述事实。事故发生后，被保险车辆损失经法院委托临沂弘圣二手车鉴定评估有限公司进行评估，其损失被评估为155030元；原告支出评估费4400元。为施救被保险车辆，原告支出施救费用13000元。诉讼过程中，原告主张被保险车辆在陕西重型汽车有限公司临沂汇元玖通特约服务站进行修理，支出维修费用226815元。其后亦认可法院委托评估机构做出的评估结果。同时查明，原告驾驶人韩强持有A1A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，被保险车辆具有合格的行驶证。被保险车辆登记在蒙阴县八方运达物流有限公司名下，实际所有人为原告蹇木文。一审法院认为，本案中，原告所有的车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，原被告之间存在合法有效的保险合同关系。被保险车辆发生了保险合同约定的保险事故致损，且出险在保险期间内，所造成的损失亦在机动车商业保险责任保险限额内，原告的合理损失被告应予赔偿。被保险车辆受损情况经法院委托评估机构评估为155030元，对该评估结论的效力予以确认；但应根据保险合同的约定扣除每次事故的绝对免赔额2000元，法院支持原告车辆损失153030元。评估费4400元，系查明案情的必要性支出，予以支持。原告支出的施救费13000元，根据被保险车辆损失程度，酌情支持12000元。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内支付原告蹇木文车辆损失153030元、评估费4400元、施救费12000元，共计169430元。二、驳回原告蹇木文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，减半收取2481.50元，由原告蹇木文负担760元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担1721.50元。二审中，上诉人提交了《保险条款》、《投保单》各一份，拟证明被保险车辆违反安全装载规定，增加10%绝对免赔；上诉人已就上述保险条款及免责事项向被保险人进行了提示告知说明的义务。被上诉人质证认为，该免赔事项在保险条款中约定，约定内容与普通条款字体、文字等一致，并未进行加粗加黑提示。投保单中虽然有运输公司盖章，但对本案免赔率事项并不知情。本院审查认为，上诉人提交的《保险条款》第十一条第(三)项约定，“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率；”《投保单》中加盖投保人蒙阴县八方运达物流有限公司的公章，上述证据材料合法有效，具有本案的证明效力。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。本院认为，针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、关于本案是否应增减10%绝对免赔率的认定问题；二、涉案车辆损失价值的认定问题；三、关于施救费数额的认定问题。关于焦点一，保险合同约定，违反安全装载规定，增加10%的绝对免赔率，属于保险人责任免除条款，依照《保险法》的规定，上诉人应当就责任免除条款向投保人尽到提示和明确说明义务，否则，该责任免除条款不产生效力。根据上诉人在二审中提交的证据材料，能够证实其已经尽到法律规定的提示和说明义务，该责任免除条款具有法律效力。上诉人的该项上诉理由，符合法律规定，本院予以支持。故确认被上诉人蹇木文车辆损失为137727元（153030元×10%）。关于焦点二，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”的规定，上诉人未能提供证据证明案涉《司法鉴定报告》存在法律规定的上述情形，且经本院审查，一审法院委托的案涉《司法鉴定报告》内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书应当具备的内容，由此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。在本案中，一审法院委托的《司法鉴定报告》可以作为认定本案事实的有效证据使用，一审法院依据评估结论确定的损失数额，判决上诉人承担赔偿责任，有充分法律依据，本院予以确认。关于焦点三，施救费系被上诉人于保险事故发生后，为防止或者减少保险标的的损失所支付必要的、合理的费用，根据保险法第五十七的规定，应由上诉人承担。上诉人主张该费用过高，但未提交证据证实，其该项上诉理由证据不足，不能成立。综上，上诉人关于增加10%的绝对免赔率的上诉理由成立，本院予以支持。其它上诉人理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初3022号民事判决第二项及案件受理费的负担部分；二、变更蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初3022号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效后十日内支付被上诉人蹇木文车辆损失137727元、评估费4400元、施救费12000元，共计人民币154127元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担4000元；被上诉人蹇木文负担963元本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  翟建光二〇一八年十二月十二日书记员  曲阿囡