四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川11民终1528号 上诉人（原审被告）：董光远，男，汉族，1970年10月12日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：寇峰，四川沫若律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟雪兵，男，汉族，1973年10月14日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川恒安建筑工程有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区竹根镇文化街****。 法定代表人：梁杰，总经理。 委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。 上诉人董光远因与被上诉人钟雪兵、四川恒安建筑工程有限公司（以下简称恒安公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人董光远的委托诉讼代理人寇峰，被上诉人钟雪兵的委托诉讼代理人宋晓云，被上诉人恒安公司的委托诉讼代理人谢可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董光远上诉请求：1.请求撤销四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初1442号民事判决书，并依法改判；2.本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.恒安公司是钟雪兵钢材购销合同中钢材供应项目工程北城银座的建筑施工企业，在2017年4月21日向沐川县地方税务局出具的自营业务承诺书中，承诺北城银座项目属于本公司自营业务，其主体工程没有外包。因此认为恒安公司作为北城银座项目的建设主体，才是钟雪兵所供应钢材的使用者，恒安公司才是本案的适格主体。其次，董光远只是恒安公司就钟雪兵按照钢材购销合同送货的工程项目建筑工程施工合同的签订的委托代理人，其与钟雪兵签订的钢材购销合同也是代表恒安公司与钟雪兵签订，恒安公司是钢材供应工程项目北城银座的建筑方和建筑材料使用者，是权利义务享有者和承担者，而董光远没有就案涉工程向钟雪兵支付款项的责任和义务。2.钟雪兵没有依照法律规定对钢材供销合同的履行提供证据证明。没有尽到举证责任。依据相关法律规定钟雪兵没有依照法律规定提供供货明细、发货清单需方收货记录，货款支付往来，对账明细等证明本案纠纷的重要和基本事实的证据材料。故应承担举证不能的法律责任和后果。3.恒安公司虽然当庭出示了《工程项目承包管理责任书》《安全生产责任书》并自认其与董光远在案涉项目中系挂靠关系，但没有提交证据证明《工程项目承包管理责任书》《安全生产责任书》的实际履行，也没有举证证明董光远的实际施工人地位，即其与恒安公司之间存在违法分包、非法转包或者挂靠等情形。根据相关法律之规定，其所签订的挂靠协议，承包协议均属无效。因此，本案中对外承担责任的应是出借资质和被挂靠的单位即恒安公司。董光远不是本案的适格主体。 钟雪兵辩称：董光远的上诉请求不能成立，本案合同的相对方系董光远和钟雪兵。从一审查明的事实看董光远与钟雪兵签订了购销合同，也提供了董光远出具的欠条、欠条内容也是钢材款，能证明双方履行了购买钢材的事实。一审中钟雪兵也提供了之前双方货款支付的银行凭证。因此，董光远的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 恒安公司辩称：董光远不是恒安公司员工，董光远与恒安公司之间只是挂靠关系，董光远虽然代表恒安公司与发包方四川中辰房地产开发有限公司签订《建设工程承包合同》，仅说明恒安公司授权董光远签订该份合同的代理权，并不能认定有权代表恒安公司对外签订合同，本案诉争合同仅是董光远个人行为，不是恒安公司的代理人身份。钟雪兵至始认定签订合同的相对方是董光远个人，因此，董光远是本案的适格主体。本案合同不是建设施工合同，不适用建设施工合同法律关系。因此，董光远的上诉理由不成立。一审法院判决所依据的事实清楚，判决正确，适用法律正确，请求二审法院驳回董光远的上诉请求。 钟雪兵一审诉讼请求：1.要求董光远立即支付货款70万元，并要求从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息到付清为止（截止目前约2万元）；2.要求董光远承担本案全部诉讼费用。庭审中，钟雪兵当庭以恒安公司是挂靠单位为由依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条之规定，申请追加恒安公司为被告，并将诉讼请求变更为：1.要求恒安公司、董光远立即支付货款70万元，并要求从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息到付清为止（截止目前约2万元）；2.要求恒安公司、董光远承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年10月31日，恒安公司与案外人四川中辰房地产开发有限公司签订《建设工程承包合同》，约定由恒安公司承建四川中辰房地产开发有限公司开发的位于沐川县（新客运中心对面）的“北城.银座”项目。2013年11月29日，恒安公司为甲方、董光远为乙方签订了《工程项目承包管理责任书》和《安全责任书》。约定“甲方承建的四川中辰房开司沐川县北城银座工程项目，决定委任乙方担任工程项目施工承包人，对工程项目进行施工承包管理。三、承包范围：1#、2#、3#、4#、5#土建。四、费用收取和财务管理。2.乙方按工程项止竣工结算总价的0.6%向甲方上交管理费。”。 2014年2月26日，董光远为买方、钟雪兵为卖方签订了《钢材购销合同》。 2016年10月14日，董光远转款10万元给钟雪兵。 2017年4月14日，董光远出具欠条，载明“今欠钟雪兵钢材款￥700000.00元，人民币大写柒拾万元整，此据，欠款人：董光远”，日期左下方载明“2017年12月31日前陆续付清”。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：钟雪兵所签的《钢材买卖合同》的相对方是谁，本案案涉合同系钟雪兵与董光远以个人名义签定。董光远主张案涉钢材用于恒安公司承诺自建的建设工程，恒安公司系钢材的使用者，其仅是恒安公司对外签订合同的委托代理人。但董光远仅提供了恒安公司与案外人四川中辰房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》，该合同中恒安公司的代理人确为董光远；但该合同与本案合同非同一法律关系，董光远并未提供恒安公司委托其签订本案合同的相关证据、或是提供其构成表见代理的证据；恒安公司也不认可其作为本案所涉买卖合同代理人的身份；钟雪兵亦主张其合同的相对方是董光远。故对董光远系代表恒安公司与钟雪兵签订合同的辩解，一审法院不予采信。董光远另提出恒安公司承诺该项目系自建，本案所涉钢材是运至“北城.银座”，故恒安公司是钢材的使用人，恒安公司才是本案适格被告。对此，一审法院认为，恒安公司承诺自建并不代表事实上的自建；货物的使用者和购买者也并不是同一概念，钟雪兵所售钢材最终为恒安公司承诺自建的工程所用，并不能证明恒安公司是钟雪兵钢材的购买者。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院对董光远的辩解不予采纳，本案钟雪兵所签的《钢材买卖合同》的相对方应是董光远。涉案买卖合同是否实际履行，四川恒安建筑工程有限公司、董光远有无支付相应款项的义务。董光远辩称，钟雪兵并无送货单等直接证据证明钟雪兵已履行了送货的义务，故其要求支付货款的前提并不成立。对此，一审法院认为，钟雪兵提供了合同，证明双方签订了合同；提供了董光远给钟雪兵的打款凭证，证明该合同已实际履行并支付了部份货款；提供董光远签字的欠条，证明双方就涉案合同已进行结算，董光远尚欠钟雪兵货款70万元；另，庭审中钟雪兵说明，送货单在双方结算、董光远出具欠条后已由董光远收回，买卖合同中，双方结算后，由买方出具货款欠条并收回送货单的方式在日常买卖合同中也较为常见。钟雪兵已提供证据证明合同成立、钟雪兵已完成其交付货物的义务、双方进行了结算。董光远辩称其与钟雪兵还存在其他合同关系，但钟雪兵否认，董光远也未提供其他证据证明其主张成立，故对董光远的辩解一审法院不予采信。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，钟雪兵有权要求董光远支付70万元的货款。另，从董光远签名的欠条所载明的内容来看，双方约定的最后支付期限为2017年12月31日，董光远应于2017年12月31日之前支付货款。现董光远未按欠条约定支付货款，已构成违约，本案所涉买卖合同及欠条并未约定逾期付款的违约金或该违约金的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，钟雪兵要求从自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，恒安公司自认，董光远与恒安公司在“北城.银座”项目中系挂靠关系。钟雪兵认为该挂靠关系违法、工程施工合同的相对方为恒安公司，故认为恒安公司应依法承担连带清偿责任。对此一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或当事人约定”之规定，行为违法并不代表一定要承担连带责任，连带责任必须有法律的明确规定或当事人之间的约定。本案中，钟雪兵的合同系与董光远个人签订，合同中并未加盖恒安公司或恒安公司北城银座项目部的印章，其也并未提供各方当事人对恒安集团应承担连带责任有约定，根据合同相对性原则，钟雪兵要求恒安公司连带支付货款及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定判决：一、董光远于判决生效之日起十五日内支付钟雪兵货款70万元及逾期付款的利息（从2018年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至货款付清为止）；二、驳回钟雪兵的其他诉讼请求。案件受理费5500元，保全费4020元，由董光远负担。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案合同主体如何认定，是否成立并履行。根据钟雪兵提供的《钢材买卖合同》载明的卖方为钟雪兵，买方为董光远，且该合同也是钟雪兵、董光远以个人名义签订的。董光远提供的《建设工程施工合同》仅能证明该《建设工程施工合同》是董光远作为恒安公司的代理人签订的，并不能证明董光远是代表恒安公司签订的本案《钢材买卖合同》。且在签订本案《钢材买卖合同》董光远是以自己个人名义签订，并未以恒安公司代理人名义，也未加盖恒安公司印章。因此，董光远提供的证据不能证明其签订《钢材买卖合同》是代表恒安公司签订的，因此，一审法院人的本案合同主体为钟雪兵与董光远符合法律规定，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定，本案《钢材买卖合同》于董光远、钟雪兵签字时即2014年2月26日成立。根据董光远向钟雪兵出具的《欠条》能够证明董光远差欠钟雪兵钢材款的事实，能够证明钟雪兵履行了合同义务。因此，董光远主张合同没有成立，没有履行的上诉理由不成立，本院不予支持。二、本案合同责任主体如何认定。本案《钢材买卖合同》签订主体是董光远和钟雪兵，且董光远是本案《钢材买卖合同》的买受人。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，董光远应承担本案买卖合同支付货款的义务。恒安公司与董光远虽然有挂靠关系，但董光远并未以恒安公司的名义对外签订的合同，而是以其自己个人名义签订的合同。且也未并未提供证据证明其签订本案《钢材买卖合同》是代表恒安公司。因此，董光远主张应由恒安公司承担责任并无事实和法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人董光远的上诉请求不成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由上诉人董光远负担。 本判决为终审判决。 审判长  张图亮 审判员  赵 霞 审判员  程巧玲 二〇一八年十二月十三日 法官助理符文曦 书记员李波 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。