贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔04民终1142号上诉人（原审原告）：冉洳举，男，1971年5月12日出生,汉族，初中文化，住贵州省瓮安县。委托代理人：莫保全，男，1972年10月14日出生，壮族，系湖南博世科环保科技有限责任公司贵州分公司经理，住贵州省，代理权限:特别授权。上诉人（原审原告）：潘建华，男，1963年1月1日出生，汉族，初中文化，住贵州省福泉市。上诉人（原审原告）：刘应碧，女，1961年7月10日出生，汉族，住贵州省紫云自治县。上诉人（原审原告）：温文仙，女，1965年3月12日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人（原审原告）：商正龙，男，1985年11月25日出生，汉族，住贵州省瓮安县。上诉人（原审原告）：潘良奇，男，1984年12月10日出生，汉族，住贵州省福泉市。上诉人刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇委托代理人：潘建华，男，1963年1月1日出生，汉族，初中文化，住贵州省福泉市，代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：李其方，男，1967年7月11日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：贵州省福泉市，现住紫云自治县。被上诉人（原审被告）：贵州紫光矿业开发有限公司。地址：贵州紫云苗族布依族自治县格凸河镇二关村。统一社会信用代码：91520425556610605A。法定代表人：苏世顺，系该公司董事长。委托代理人：张炳军，男，1957年6月15日出生，汉族，住贵州省，系该公司会计。代理权限:特别授权。上诉人冉洳举、潘建华、刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇因与被上诉人李其方、贵州紫光矿业开发有限公司（以下称紫光公司）合同纠纷一案，不服贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院作出的(2018）黔0425民初841号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。现本案已审理终结。上诉人冉洳举、潘建华、刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇上诉称：1.2016年8月4日的《会议纪要》在履行《矿山开采协议》过程中形成，系对《矿山开采承包协议书》的补充，会议由全体合伙人与紫光公司共同参加，并且紫光公司与全体合伙人协商增加投资及利润分配，可见《矿山开采承包协议书》的当事人并非李其方一人，而是全体上诉人。李其方单方面作出《解除合同声明》系损害第三人利益，应属无效民事行为。2.2017年9月19日紫云县格凸河镇人民调解委员会的调解记录表明，由上诉人组织设备资金恢复生产，虽然被上诉人紫光公司提及重新签订协议，但双方已达成恢复生产的民事法律关系。3.一审录音证明被上诉人李其方作出《解除合同声明》系被第三人雷庆军利诱欺诈。且《会议纪要》与调解记录，被上诉人紫光公司向上诉人支付开采费的事实足以证明上诉人与被上诉人之间具有民事法律关系。故上诉人上诉请求：1.撤销紫云县人民法院作出的（2018）黔0425民初841号民事判决；2.依法改判支持上诉人请求确认《解除合同声明》无效的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人紫光公司二审辩称：1.上诉人不具备诉讼主体资格。上诉人与被上诉人之间无法律上利害关系，《矿山承包开采协议书》系李其方与被上诉人签订，且关于《解除合同声明》的效力问题，紫云县法院和安顺市中级人民法院分别作出（2017）黔0425民初1242号民事判决、（2018）黔04民终250号民事判决进行了认定。2.上诉人所称的合伙行为，与被上诉人无关，系其与李其方之间的另一法律关系。3.《矿山承包开采协议书》权利义务主体是李其方与被上诉人，双方形成“承包合同关系”。上诉人以《会议纪要》、调解记录作为其与被上诉人形成民事法律关系于法无据，两项记录系李其方与被上诉人履行合同纠纷的处理记录，并非确认参与解决纠纷的参与者的合同身份，上诉人参与处理纠纷系受李其方授权或指派，行使李其方权利义务的行为。被上诉人李其方二审未进行答辩。一审原告冉洳举、潘建华、刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇诉讼请求：1.判决确认李其方2017年10月4日向被告紫光公司作出的《解除合同声明》无效，被告紫光公司与原告继续履行2010年12月5日与被告李其方签订的《矿山承包开采协议》；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月5日，由被告李其方作为其与潘建华的代表与被告紫光公司签订《矿山承包开采协议书》。2011年10月27日原告潘建华与被告李其方与本案5原告约定合伙共同投资开采，被告紫光公司在和原告履行《矿山承包开采协议书》过程中知晓了全体原告和被告李其方系合伙关系。2017年10月4日被告紫光公司与雷庆军在未告知本案原告的情况下，利用打印好的《解除合同声明》诱骗被告李其方在上面签字，欲达到侵占本案原告合法财产的目的。故向法院提出如前诉请。一审被告李其方辩称，原告诉称是事实，其没有和被告紫光公司签订解除合同协议，只和雷庆军签订《解除合同声明》，但其不知道雷庆军是公司什么人，因此该份合同是无效的。一审被告紫光公司辩称，1.原告不具备诉讼主体资格。原告的诉请不成立，被告紫光公司与原告没有法律上的利害关系，也没有事实联系。《矿山承包开采协议书》系被告李其方与被告紫光公司签订，而非与原告签订。李其方作出的《解除合同声明》的效力问题，已被紫云县人民法院和安顺市中级人民法院作出的（2017）黔0425民初1242号判决书和（2018）黔04民终250号民事判决书确认。2.原告所称的合伙行为，系原告与李其方之间的事，与被告紫光公司无关。因此，被告紫光公司与李其方解除承包合同合法有效。根据合同相对性，原告无权就李其方所作的《解除合同声明》无效的主张。综上，请依法驳回其诉讼请求。一审法院查明:2010年12月5日，被告紫光公司（甲方）将位于紫××自治县水塘镇二关村××组苦竹湾处方解石矿山发包给被告李其方（乙方）开采，双方签订了《矿山承包开采协议书》，后被告李其方与原告分别于2011年10月27日、2012年2月6日签订了《合伙经营合同》、《合伙协议》等。因李其方与合伙人在生产过程中内部管理问题，2016年8月4日在被告紫光公司法定代表人苏世顺参与下对存在的问题提出要求形成会议记录，并对李其方内部管理不负责任的行为进行除名或者开除的记录。2017年8月11日，由于开采中发生安全事故，被告李其方不依约履行事故赔偿义务，原告、被告李其方与被告紫光公司产生矛盾。2017年9月19日，经紫云县水塘镇综治办调解，调解记录反映双方是否继续合作，同时被告紫光公司也告知被告李其方及其合伙人（原告）重新签订合同或者补充协议。2017年10月4日，被告李其方向被告紫光公司作出对2010年12月5日与紫光公司签订的矿山承包开采合同的《解除合同声明》，就《解除合同声明》的效力李其方曾于2017年11月17日向紫云自治县人民法院起诉，在审理中追加本案原告作为第三人参加诉讼，紫云自治县人民法院作出（2017）黔0425民初1242号民事判决书（认定解除合同声明有效，驳回李其方的诉讼请求），李其方和本案原告不服上诉，安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民终250号民事判决书（驳回上诉，维持原判）。本案在审理过程中，已对当事人释明有新的证据足以推翻原判决按法律规定的程序处理，原告与被告李其方的法律关系按合伙法律关系处理，但原告坚持本案主张。一审法院认为,本案争议焦点为原告对李其方与紫光公司签订的《矿山承包开采协议书》及《解除合同声明》的效力是否具有主体资格。合同系当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。被告李其方与被告紫光公司签订的《矿山承包开采协议书》对双方当事人具有约束力。在被告紫光公司告知被告李其方及其合伙人（原告）重新签订合同或者补充协议的意思表示后，自2016年8月4日的会议记录至2017年10月4日的解除合同声明期间，原告未依法就矿山开采与被告紫光公司重新签订合同或补充协议。根据合同相对性，原告不属于二被告签订的《矿山承包开采协议书》的当事人，不享有该协议的权利和义务，也无权对被告李其方作出《解除合同声明》的效力进行主张。因此，原告请求确认被告李其方作出的《解除合同声明》无效及被告紫光公司继续履行《矿山承包开采协议书》无事实和法律依据，不予支持。对被告紫光公司辩解原告不具有诉讼主体资格的意见予以采纳。作为被告李其方对《解除合同声明》无效的辩解，其应按法律规定的程序处理。原告与被告李其方形成的合伙民事法律关系，系另一法律关系，待原告主张另案处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告冉洳举、潘建华、刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇的诉讼请求。案件受理费30元，由原告潘建华承担。本院二审期间，上诉人向本院提交了转账记录一份，表明被上诉人紫光公司法定代表人苏世顺向上诉人中的刘应碧转账支付承包款，证明被上诉人知道上诉人与被上诉人李其方之间系合伙关系；《授权委托书》一份，证明被上诉人知道并认可上诉人与李其方的合伙关系，也系上诉人与被上诉人建立民事法律关系的证据。其中《授权委托书》一审中已经质证认证，依法不属于二审的新证据。经本院组织质证，关于转账记录,被上诉人紫光公司认为李其方与刘应碧系夫妻关系，且《矿山开采承包协议书》系与李其方个人签订，李其方与他人合伙属另一法律关系。被上诉人李其方对该证据无异议。本院认为，被上诉人对转账记录真实性均无异议，故对紫光公司向刘应碧支付案涉矿山开采款的事实予以确认。二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为1.上诉人冉洳举、潘建华、刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇是否为案涉合同的当事人；2.上诉人请求确认案涉解除合同声明无效主张应否支持：3.案涉矿山开采合同是否应继续履行。关于争议焦点一。本案案涉矿山开采合同虽系李其方与紫光公司签订，但是本案中上诉人冉洳举等以其与李其方系合伙关系且紫光公司明知其内部合伙为由主张其系案涉矿山开采合同当事人。上诉人提交的合伙协议、合伙经营合同足以证实被上诉人与李其方之间存在合伙关系；2016年8月4日紫光公司、李其方与上诉人的会议记录、紫云自治县格凸河镇人民调解委员会的调解记录，均有上诉人、李其方与紫光公司共同协商处理案涉矿山合同履行中出现的纠纷等问题的事实，足以证明上诉人实际参与案涉矿山开采合同的经营管理，且2012年9月15日李其方、潘建华、冉洳举出具的授权委托书载明全权委托冉洳举代表全体股东处理矿山的一切事宜，该授权委托书经紫光公司盖章认可冉洳举的身份。结合上述证据足以证明紫光公司明知上诉人与李其方系合伙关系，且上诉人实际参与案涉矿山开采合同的履行。故案涉矿山开采合同的实际合同相对方应为上诉人冉洳举等、李其方全体合伙人与紫光公司。故上诉人主张其系案涉矿山开采合同的当事人的请求，本院予以支持。关于争议焦点二。因案涉矿山开采合同当事人系上诉人等全体合伙人与紫光公司之间的协议，故关于该合同的变更应经全体合伙人一致决定，或由执行合伙事务的负责人为之，但上诉人与李其方之间的合伙协议、合伙经营合同并未确定执行合伙事务的负责人，故关于案涉矿山开采合同变更、消灭应经全体合伙人一致决定。李其方在未经全体合伙人同意的情况下单方面作出解除案涉矿山开采合同的声明，因其缺乏作出该意思表示的意思能力，故其作出的解除声明在未经其他合伙人追认时，属效力待定行为。结合本案上诉人提起诉讼的情况，显然李其方作出的解除合同声明系在未得到其他合伙人同意或追认，故李其方单方作出的解除合同声明未生效。且根据2012年9月15日李其方、潘建华、冉洳举出具的授权委托书载明全权委托冉洳举代表全体股东处理矿山的一切事宜，该授权委托书经紫光公司盖章认可冉洳举的身份。因此紫光公司应明知李其方并非执行合伙事务的负责人，其并无权单方面就合伙事务进行决定处理。故本院认为，“解除合同声明”系效力待定，不影响《矿山承包开采协议》的履行，为此上诉人主张解除合同声明无效的主张的理由不成立。关于争议焦点三。李其方作出的解除合同声明因未经全体合伙人同意，且未得到其他合伙人事后追认，并未生效，故该解除合同声明不发生解除合同的效力，案涉矿山开采合同仍属有效，合同当事人应依合同约定继续履行合同。故关于上诉人主张继续履行合同的请求，本院予以支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县人民法院作出的(2018）黔0425民初841号民事判决；上诉人冉洳举、潘建华、刘应碧、温文仙、商正龙、潘良奇、被上诉人李其方与被上诉人贵州紫光矿业开发有限公司继续履行《矿山承包开采协议书》；驳回上诉人其他上诉请求。本案一审受理费30.00元，由上诉人承担15.00元、被上诉人李其方、贵州紫光矿业开发有限公司各承担7.50元，二审诉讼费100.00元，由上诉人承担50.00元，被上诉人李其方、贵州紫光矿业开发有限公司各承担25.00元。本判决为终审判决。审判长 杨   虹审判员 宋   颂审判员 黎 福 伟二〇一八年十二月十八日书记员 孔伟（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。