贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔06民初102号原告：田子富，男，1958年3月1日出生，土家族，致富砂场负责人，住贵州省德江县。被告：冉六梅，女，1967年10月26日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：罗斌，贵州顺竹律师事务所律师。第三人：毛纬霜，女，1985年9月17日出生，汉族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：吴朝发，贵州顺竹律师事务所律师。第三人：杨劲松，男，1975年3月23日出生，汉族，住贵州省德江县。原告田子富诉被告冉六梅、第三人毛纬霜股权转让纠纷一案，本院于2017年4月28日作出（2016）黔06民初167号民事判决，冉六梅不服，向贵州省高级人民法院提起上诉。2018年9月12日贵州省高级人民法院作出（2017）黔民终716号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，发回重审。本院于2018年10月18日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告田子富，被告冉六梅之委托诉讼代理人罗斌到庭参加了诉讼。第三人毛纬霜、杨劲松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田子富向本院提出诉讼请求：判令被告给付合同欠款2090706元，并从2016年3月18日起承担同期银行贷款利率计算的利息至利随本清。事实和理由：2016年3月17日，原告将个人持有的德江县泰源商砼有限责任公司10%的股权作价220万元转让给冉六梅，第三人毛纬霜代冉六梅签订合同。由于因原告田子富与被告冉六梅之间存在民间借贷关系，被告冉六梅用原告欠付借款折抵股权转让款，向原告出具120万元收条，另100万元付给与原告合股人梅成容。同日，原告与被告冉六梅签订《转让合同》，由原告将德江县致富砂场有限公司部分资产，即一栋房产及4700平方米土地使用权作价480万元转让给被告，其中由于原告只占51%的股份，作价240万元转入被告名下，被告于同日出具收条收到原告240万元。被告还于2015年11月8日收到原告493706元，2015年8月11日收到原告10万元，2016年2月6日收到原告20万元，2016年3月17日承诺付原告10万元。被告总计收到原告股权转让总价值4493706元，扣除原告应付被告原借款2403000元，现被告应付原告差价2090706元。基于上述协议约定的义务，原告已履行完毕，但被告未能及时给付应付差价款。为此，原告提起诉讼。被告冉六梅辩称，原、被告股权转让是事实。原告与被告不仅是商业上的合作伙伴，双方之间还存在多次民间借贷关系。截至2016年3月17日止，田子富累计在答辩人处借款本息迖350万元。同日，因无钱偿还答辩人，于是双方迖成将被答辩人田子富享有的致富沙场的一栋房产和4700平方米土地使用权的51%的份额作价240万元转让给答辩人，以及将被答辩人持有的泰源商砼有限责任公司10%的股份作价220万元转让给第三人，其中由第三人毛纬霜支付给被答辩人的合伙人梅成容100万元外，现场结算被答辩人所欠答辩人的借款本息为350万元，抵销原告欠款后，答辩人尚欠被答辩人10万元，于是在答辩人将全部借条退还原告后又向其出具两张收条，一张240万元，一张120万元，以表明被答辩人清偿了所借答辩人的全部借款本息。由答辩人向被答辩人出具一张承诺书，以表明答辩人互负债务抵销后，答辩人尚欠被答辩人10万元。前述《股权转让协议》、《转让合同》的签订，账目的结算，承诺书的制作均是在2016年3月17日完成的。双方之间已经完成了股份、房产的交付，答辩人只欠被答辩人10万元。二、关于被答辩人在诉状中所称答辩人收到被答辩人的款项问题，不能成为股权转让协议中以及砂场房产和土地使用权转让协议中讨论的问题。被答辩人所称的所有款项均已经包含在双方的结算总额中，答辩人已将全部借条退还被答辩人，被答辩人完全可能已经销毁、也可能部分不提供，因此，这些保留在被答辩人处的由自己曾经出具的证据是不能成自证的依据。综上所述，被答辩人因与答辩人之间先前存在民间借贷法律关系，在2016年3月17日，被答辩人以依法享有的股权和房地产权份额作价转让给答辩人及第三人，双方之间已经结算终结，合同已经履行完毕。被答辩人请求答辩人支付2090706元既无事实根据也无法律依据。为此，请求法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。第三人毛纬霜、冉劲松未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告冉六梅是否已经支付了股权转让款360万元的事实。原告提交了证据收条二张及承诺书4张，拟证明被告在原告借款期，又收到原告893706元人民币及两笔转让款360万元，共收到4493706元，扣除原告应还借款2403000元，被告应补原告差价2090706元。被告对该证据的真实性无异议，但认为893706元与本案股权转让款无关，股权转让款360万元已用原告的债务进行抵销。结合本案其他证据材料，本院认为，原告田子富因欠冉六梅大笔债务，无力偿还，双方协商由田子富以股权作价折抵所欠的债务，2016年3月17日，双方签订了《转让合同》、《股权转让协议》两份协议书，双方对股权转让款及涉及转让的财产作了明确约定，冉六梅则向田子富出具了两张收据，以证明田子富已经用股权转让款360万元折抵了所欠债务。即本案冉六梅已经向田子富交付了转让款，之后才有田子富用转让款偿还债务的行为。因此，应视为冉六梅已经给付了360万元的转让款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告田子富因与被告冉六梅存在借贷债务，为偿还债务，原告田子富将其股权转让给被告冉六梅抵偿所欠债务。2016年3月17日，原告田子富将个人持有的德江县泰源商砼有限责任公司10%的股权作价220万元转让给冉六梅，由被告冉六梅之女即第三人毛纬霜与田子富签订《股份转让合同》。约定田子富转让德江县泰源商砼有限公司10%的股权，毛纬霜同意接受；转让价格220万元，现金支付，双方签字即视为支付完毕。同日，原告田子富与被告冉六梅签订一份《转让合同》，由原告田子富将德江县致富砂场有限公司的土地及建筑物作价480万元，转让给被告冉六梅部分资产。双方自认系一栋房产及4700平方米土地使用权作价480万元转让给被告，其中由于原告田子富只占51%的股份，作价240万元转让给被告冉六梅。被告冉六梅于同日出具内容为收到田子富240万元和120万元的收条各一张给田子富。冉六梅还于当日向田子富出具《承诺书》一份，内容为“收到博伦广场混凝土款后付田子富10万元”。股权转让款220万元，其中100万元由冉六梅支付给冉六梅的原告合伙人梅成容，剩余120万元抵田子富在冉六梅处的借款。原告田子富提交的被告冉六梅于2015年11月8日、2015年8月11日、2016年2月6日出具的金额分别为493706元、10万元、20万元的三份收据，与案涉合同转让款没有关联，不予认定。另查明，德江县致富砂场有限公司成立于2013年12月12日，法定代表人为田子富，公司股东为田子富、杨劲松，出资比例分别占51%、49%。杨劲松亦是德江县泰源商砼有限责任公司的法定代表人。还查明，田子富与冉六梅签订的《转让合同》中，涉及的转让财产4700平方米土地系农用地，系德江县致富砂场有限公司向当地农户签订转让合同所得。转让时，该公司另一股东杨劲松未提出异议。冉六梅在庭审中表明对土地性质知晓，仍然愿意以合同价格接受该地块。合同签订后，该地及地上建筑物由德江县泰源商砼有限责任公司使用至今。本院认为，本案争议的焦点为冉六梅是否已经履行了给付股权转让款的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案中，田子富与冉六梅签订《股权转让合同》、《转让合同》，股份转让系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同成立并生效，双方当事人应当按照合同履行各自的义务。原告田子富提出诉讼请求，要求被告冉六梅支付股权转让款。双方对股权转让款的数额未提出异议，但被告冉六梅提出抗辩，股权转让款已经用原告田子富所欠债务进行抵销，不应当再次给付。按照《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或附期限。”本案中，田子富与冉六梅签订《股权转让合同》、《转让合同》，冉六梅负有给付田子富股权转让款360万元的义务。同时，因田子富之前欠冉六梅金钱债务，双方同意相互抵销债务。于是，冉六梅于当日向田子富出具收到田子富240万元和120万元的两张收条。且被告冉六梅还向田子富作出承诺“收到博伦广场混凝土款后付田子富10万元”，双方当时并未提出异议。因此，股权转让合同中冉六梅给付义务已履行完毕。故，田子富无权要求冉六梅按照股权转让合同继续支付股权转让款。现田子富主张与冉六梅民间借贷关系中，只欠冉六梅2403000元借款，抵销时多给付了被告冉六梅1197000元，只能按照其他法律关系，另行主张，而不能以冉六梅未给付股权转让款为由主张给付。综上所述，原告田子富诉请被告冉六梅支付股权转让款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告田子富的诉讼请求。案件受理费23520元，由原告田子富承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  柳文辉审判员  吴爱民审判员  熊 健二〇一八年十二月十九日法官助理向俊书记员向俊