黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终1302号上诉人（原审被告）：韩忠，男，1968年2月4日出生，汉族，翻译，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张运冲，男，1967年7月2日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。原审被告：宋成霞，女，1972年6月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市东安区。上诉人韩忠因与被上诉人张运冲及原审被告宋成霞买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院作出的（2018）黑1002民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人韩忠的委托诉讼代理人李洪起、被上诉人张运冲到庭参加诉讼，原审被告宋成霞经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩忠上诉请求：1.撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002民初63号民事判决，依法改判上诉人不承担货款的返还义务；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人不应承担木材款的返还义务，该判决属错判，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担木材款的返还义务，保护上诉人的合法权益。张运冲辩称：一审判决认定事实清楚，没有异议。宋成霞未到庭未陈述。张运冲向一审法院提出的诉讼请求：要求被告韩忠、宋成霞偿还原告欠款194652.76元及利息11319.65元，并由二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月，原告张运冲与被告韩忠达成木材买卖口头协议，约定由被告韩忠向原告提供木材。2014年3月20日，原告应被告韩忠要求给付韩忠1000000元，但被告韩忠未按约定交付相应数量的木材，截止2014年7月11日，尚欠原告木材款194652.76元，被告韩忠于2014年7月11日为原告出具一份欠据，约定该款于2014年7月18日结清，此款被告韩忠至今未返还原告。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告张运冲虽未与被告韩忠签订书面买卖合同，但原告已向其支付货款1000000元，被告韩忠亦向原告提供部分木材，双方已形成事实上的买卖合同关系，合法有效，依法受法律保护。关于原告张运冲要求被告韩忠偿还欠款194652.76元及利息11319.65元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，被告韩忠未按照约定向原告提供相应数量的木材，对此被告韩忠负有向原告返还相应价款的义务。被告韩忠为原告出具的欠据亦明确载明欠原告194652.76元，还款期限为2014年7月18日，被告韩忠未在约定期限内履行给付欠款的义务，应承担违约责任。原告要求被告韩忠给付欠款194652.76元及利息11319.65元符合法律规定及双方约定，应予以支持。关于被告韩忠在庭审中提出的原告与案外人满洲里俐霖经贸有限责任公司（以下简称俐霖公司）是代理关系，实际欠款人是俐霖公司，其出具欠据的行为系职务行为的抗辩意见，本院认为，因被告韩忠未提供充分有效的证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采信。关于原告张运冲要求被告宋成霞承担共同给付责任的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，被告韩忠与被告宋成霞于2016年5月4日登记离婚，虽然二被告在本案债务发生时系夫妻关系，但被告宋成霞抗辩称对此债务并不知情，且原告未提供证据证实此债务用于被告韩忠、宋成霞的夫妻共同生活及共同生产经营，故原告主张被告宋成霞承担共同给付责任无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告韩忠于本判决生效后十日内给付原告张运冲欠款194652.76元、支付利息11319.65元（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、驳回原告韩忠的其他诉讼请求。案件受理费4389.59元，保全费1550元，由被告韩忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、原木检尺明细表8份、代理进口协议1份、发票1张、汇款申请3张，意在证明：1.本案所涉木材是由俐霖公司代理张运冲，又与内蒙古森林工业集团兴安国际贸易公司（以下简称兴安公司）代理进口；2.此8车木材即是本案中张运冲委托俐霖公司购买的木材；3.经过兴安公司汇款申请向俄罗斯公司汇出十万美元购买了张运冲委托购买的8车木材，并由俄罗斯公司开具了十万美元的收据，以上证明张运冲与本案俐霖公司有代理关系，与上诉人韩忠无买卖关系，无代理关系，本案诉讼被告主体不适格。本院认为，该组证据中原木检尺明细表中并未体现购买者的信息，无法证明该8车木材为张运冲购买；代理进口协议的缔约人分别为俐霖公司与兴安公司，且该协议中并没有体现俐霖公司是代理本案被上诉人张运冲所购买的木材，与本案没有关联性；发票及汇款申请中均未体现与本案被上诉人张运冲有关，且发票与汇款申请均不是以中文制作，经本院释明，上诉人未提供中文翻译。综上，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二、证人唐某证人证言一份，意在证明：2014年，其系俐霖公司员工，张运冲通过俐霖公司发了8车原木。本院认为，证人无证据证明系俐霖公司员工且与上诉人韩忠系同事关系，本院对该证人证言不予采信。被上诉人二审期间没有提交新证据。根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审法院采纳一审法院认定的证据，并对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人韩忠与被上诉人张运冲虽然未签订书面的买卖协议，但上诉人向被上诉人提供了部分木材，被上诉人依照上诉人要求也支付了相应价款，上诉人与被上诉人之间已经形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同合法有效。关于上诉人是否应当承担木材款返还义务的问题，上诉人韩忠虽然抗辩其与被上诉人张运冲并不存在买卖合同关系，上诉人为被上诉人出具欠据的行为系履行职务行为，但上诉人并未举示出足以证明其主张的证据，且上诉人韩忠为被上诉人张运冲出具的借据是以其个人名义出具的，该欠据中未体现欠款人为俐霖公司，也没有加盖俐霖公司的公章。上诉人韩忠也并非俐霖公司的法定代表人，其出具欠据的行为无法代表俐霖公司。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当，上诉人应当承担返还被上诉人木材款的责任，本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，上诉人韩忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4390元，由上诉人韩忠负担。本判决为终审判决。审判长  蒋志红审判员  柳冬梅审判员  郭艳辉二〇一八年十二月十二日法官助理王盛澎书记员孙铭晗