石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初594号原告：薛立峰，男，1981年4月13日生，汉族，户籍所在地：河北省邢台市宁晋县，现住：河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：杨延华，河北平太律师事务所律师。被告：洪化森，男，1974年9月15日生，汉族，住址：石家庄市新华区。委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。被告：赵小燕，女，1968年8月18日生，汉族，住址：河北省石家庄市井陉县。第三人：石家庄市森宝木业有限公司，地址：石家庄市栾城区南赵村清明桥路**，统一社会信用代码：911301243989254678法定代表人：尹国鹏，总经理。委托诉讼代理人：孙莉、武晓磊，河北俱时律师事务所律师。原告薛立峰与被告洪化森、赵小燕建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年12月22日作出(2017)冀0111民初1642号民事判决书，被告洪化森提起上诉，石家庄市中级人民法院于2018年3月9日作出（2018）冀01民终1190号民事裁定书，将本案发回我院重审，我院受理后，原告薛立峰申请追加石家庄市森宝木业有限公司作为第三人参加诉讼，本院于2018年5月22日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告薛立峰及其委托诉讼代理人杨延华、被告洪化森的委托代理人宋志坤，第三人石家庄市森宝木业有限公司委托代理人孙莉、武晓磊到庭参加诉讼，被告赵小燕经本院送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告薛立峰向本院提出诉讼请求：一、判令两被告给付原告工程款及材料款共计176831元，并支付原告违约金20000元；二、请求依法判令石家庄市森宝木业有限公司在欠付工程款范围内对申请人承担支付义务。三、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系合伙关系，两被告承包了由甲方石家庄市森宝木业有限公司在自己厂区内建设的“森宝木业办公楼”工程项目。两被告将该工程的地暖铺设工程分包给了原告，并以被告洪化森的名义与原告签订了合同。原告根据合同约定完成了施工工程，并经过了甲方的验收通过。同时，在施工过程中，两被告还让原告供给了许多管材、配件等施工材料。截止现在两被告共计欠原告工程款及材料款共计197915.6元，并保留违约金的诉求。特诉至人民法院，请求判如所请。被告洪化森辩称：石家庄市森宝木业有限公司与洪化森是非法分包关系，石家庄市森宝木业有限公司应作为被告承担连带责任，根据双方约定的总工程款为443万元，森宝方不给付洪化森合同，且以水泥质量、工程原因扣罚款150余万元，拒绝验收，仅支付洪化森110万元左右，导致工程成本不够，发生诉讼，原告诉讼的地暖项目无争议，防水其中厕所的单价是15元，平米没有测量，其他地面防水为36元乘以1100平方米等于39600元，垫层是6元乘以1100平方米等于6600元，材料诉求是44093.3元，被告认为需要核对，返工材料诉求原告应承担，因是原告施工不当，森宝要求责令原告返工的。我方还款额为洪化森33000元，森宝支付与原告55000元，还款数额为88000元。赵小燕是财务。被告赵小燕未向本院提交答辩状，亦未到庭应诉。第三人石家庄市森宝木业有限公司辩称：涉案工程被告至今未提交验收材料，未进行竣工验收，尚未进行工程结算。第三人不欠洪化森工程款，甚至已经超付626297元。根据最高人民法院司法解释，第三人无义务向实际施工人承担付款责任。被告没有在合同范围内完成涉案工程，因被告原因工程出现严重的工期延误及质量问题，给第三人造成的巨大经济损失，对该部分损失，第三人保留向被告主张经济赔偿的权利。经审理查明，被告洪化森承包建设石家庄市森宝木业有限公司在自己厂区内建设的“森宝木业办公楼”工程项目。2017年8月1日被告洪化森与原告薛立峰签订《地暖铺设合同》，合同约定洪化森将森宝木业办公楼地暖铺设工程交由原告薛立峰完成，此次铺设地暖施工承包方式为乙方（薛立峰）包工包料，乙方负责出工建设并自行解决建设施工所需的所有设备、铺设地暖所用的全部原材料等。工程报价：每平方46元，分水器75元一路，以实际建筑面积为准。同时还约定了违约责任：本合同一经签署，双方不得反悔，若任意一方反悔，除正常的工程材料款结清，须赔偿另一方违约金。合同签订后，原告薛立峰即组织人员开始施工。完工后，原告实际地暖铺设施工面积为2656平方米，费用为2656元×46元＝122176元；使用分水器共计111路，费用为111路×75元＝8325元；后被告洪化森将办公楼屋顶及厕所的防水工程交予原告进行施工，口头约定防水每平方米36元，工程施工完毕后，经甲方工程项目监理刘某验收合格，办公楼及厕所防水工程共计面积1954元，费用为1954元×36元＝70344元。工程后期，洪化森方要求做垫层，原告进行二次返工，口头约定了垫层每平方米6元，施工垫层为1200平方米，工费合计为7200元；做垫层返工期间产生地暖拆卸重新铺设人工费6282元，材料费4094.70元；做垫层合计共花费17576.70元。现工程已验收。此部分事实有原告提供的证人刘某证言及谢云峰证言证实。石家庄森宝木业的项目监理刘某2017年9月20日出示的证明内容为：兹证明，在“森宝木业办公楼”项目建设中，薛立峰自洪化森、赵小燕处分包了“森宝木业办公楼”项目中的地暖铺设工程，项目共三层，薛立峰地暖铺设施工面积为2656平方米，使用分水器共计111个，该地暖施工已完毕验收合格。特此证明。另一份证明内容为：兹证明，在“森宝木业办公楼”项目建设中，薛立峰自洪化森、赵小燕处分包了办公楼屋顶及厕所、卫生间防水工程，共计面积1954平方米，材料、人工费共10344元，单价36元/平方米。被告洪化森在森宝木业工地管理人员谢云峰出示的证明显示：薛立峰承包洪化森、赵小燕森宝木业办公楼防水工程1954平方，工程款70344元，单价36元/平方米，垫层1200平米，6元/平方米,7200元，共计77544元。原告薛立峰为该工程供应材料共计44908.3元，上述原告薛立峰所完成的工程合计费用共计263330元。被告赵小燕通过微信转账和支付宝转账的方式向原告薛立峰给付工程款27000元，石家庄森宝木业有限公司给付了原告薛立峰雇佣工人工资55000元，被告洪化森实际尚有181330元工程款未给付原告薛立峰。上述事实有原告薛立峰提交的施工图纸、地暖铺设合同书、材料送货单、现场照片及原告庭审陈述为证。原告主张在工程施工期间，被告洪化森要求将地暖管道的间距由图纸的250mm改为200mm,每平方米地暖铺设需多加1米地暖管，地暖管单价为4.6元/米，增加的费用为12217.60元；甲方通知原告将门厅防水及屋顶通气孔及一二层厕所排气工程一并处理，追加门厅防水1368元，排气工程共计3000元，对该部分主张原告提供图纸及施工现场照片予以证实，被告否认原告此主张，因原告提供的现有证据无法证实此部分事实，本院对原告此主张不予支持。本院认为，关于原告诉求给付工程款及材料款问题，原告薛立峰与被告洪化森签订了地暖铺设合同书，该合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规强制性规定，合同合法有效。原告薛立峰供应材料并完成了工程施工，原告薛立峰所完成的工程量经工程使用单位的监理及被告洪化森现场施工管理人员核实、确认。工程已经验收。被告洪化森应对原告薛立峰完成的工程支付剩余工程款，故本院对原告薛立峰请求被告洪化森支付工程款181330元的诉求予以支持关于原告薛立峰请求被告支付违约金20000元问题，原被告签订的合同中约定：“本合同一式签署，双方不得反悔，若任意一方反悔，除正常的工程材料款结清外，须赔偿另一方违约金2万元。”本案并未出现合同约定赔偿违约金的情形，故违约金条款并不适用，对原告诉请的违约金部分不予支持。但被告洪化森逾期给付原告薛立峰工程款应按中国人民银行同期贷款利率支付利息。关于被告赵小燕是否应承担责任问题，地暖铺设合同书系原告与洪化森所签订，虽原告提供证人证实被告洪化森与被告赵小燕系合伙关系，但证言仅为证人的主观推断，没有客观证据支持，故给付原告薛立峰工程款的责任由被告洪化森承担。关于第三人石家庄市森宝木业有限公司应否承担责任问题，因第三人与被告洪化森签订了合同，将工程承包给洪化森，洪化森与原告签订地暖施工合同，并约定工程报价及付款方式，根据合同相对性原则，被告洪化森应承担还款责任，对原告诉求第三人承担责任的请求本院不予支持。被告赵小燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，应缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条的规定，判决如下：一、被告洪化森在本判决生效后三日内给付原告薛立峰工程款181330元及利息（利息自2017年10月25日起至给付完毕工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4236元，诉讼保全费1504元共计5740元由被告洪化森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期满之日起7日内预交上诉费4236元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  信云丽人民陪审员  林旭瑶人民陪审员  冯晓茹二〇一八年十二月十二日书 记 员  任力伟