河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终5713号上诉人（原审原告）：惠双进，男，1962年7月1日出生，汉族，住河南省上蔡县。被上诉人（原审被告）：郭磊，男，1981年7月31日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：刘存娜，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙润涵，河南牧野律师事务所律师。上诉人惠双进因与被上诉人郭磊租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后依法组成合议庭，于2018年12月12日对本案进行了公开开庭审理。上诉人惠双进、被上诉人郭磊委托诉讼代理人刘存娜、孙润涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠双进上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判郭磊退还惠双进押金20000元。2、一、二审诉讼费由郭磊承担。事实及理由：1、惠双进与郭磊于2016年6月28日签订《河师大商业街美食城档口经营管理协议》，惠双进依约向郭磊缴纳押金20000元，经营期间郭磊管理不善，经常性停电，造成惠双进无法继续正常经营而停业。由于郭磊委托惠双进帮其找一家安装电梯商家，而后具体商谈安装事宜惠双进并未参与，后知所安电梯8000元。2、惠双进与郭磊母亲经结算后一致同意惠双进所用电费3029元顶替应支付电梯商家8000元一部分，另外郭磊给电梯商家1000元现金，共计4029元，还欠电梯商家3971元。惠双进认为自己所用的电费系经郭磊母亲同意才折抵应支付电梯商家的钱。综上，一审法院从押金中扣除费用4029元，没有事实及法律依据，郭磊应当全额向惠双进退还押金20000元。郭磊答辩称：1、惠双进给郭磊交的押金只有1万，另外1万不是郭磊本人所收。2、郭磊与惠双进之间租赁关系存续期间，并不存在管理不善的情形，根本没有经常性停电现象，惠双进所说不是事实。双方之所以解除租赁协议会因为惠双进擅自改动建筑主体，且在合理期限内不恢复原状，根据双方签订合同，惠双进应当承担修复擅自改动的建筑主体，反而还将郭磊出租的美食街大门焊住，大致郭磊出租的美食街无法正常经营，故不应退还惠双进任何押金。3、惠双进所欠的水电费应当予以扣除，电梯费结算与安装与惠双进无关，且要清水电费也得把电梯装好再请，电梯早已被去走，水电费应当从押金中予以扣除。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，惠双进的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。惠双进向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决郭磊偿还惠双进押金20000元及利息；2、诉讼费用及其他费用由郭磊承担。一审法院认定事实：2016年6月28日惠双进与郭磊签订一份河师大商业街美食城档口经营管理协议，合同约定：租赁期限为一年，郭磊对美食城进行统一管理，配备经理、财务、收银、保安、大堂管理及服务人员、洗碗工。公用设施设备管理维护，为各商户及美食城进行管理和服务。惠双进需在郭磊的管理下经营。第三条相关费用。1、惠双进应当以原告在签订合同时需缴纳餐饮、食品质量保证金、服务质量保证金、设施、设备保证金合计10000元，合同终止后三十五天内，如无损坏及其他违约责任，质保金如数退还（不计利息）惠双进凭郭磊出具的质保金单据办理退还手续。2018年6月26日郭磊收取惠双进电押金10000元及28日收取押金10000元，共计20000元。惠双进承包该档口后在该档口墙外一层及二层凿开一门洞，方便其上下货物，至今该门洞仍未修复。2017年6月6日惠双进与郭磊的母亲荆树梅关于惠双进租赁期间的水电费及他人安装电梯的费用进行核算：“2017年4月26日三项电表码总：5473-2284=3198度子恒：2769-1444=1325度子恺：3189-1325=1864度子恒电费1325×0.95=1258.75元子恺电费1864×0.95=1770.8电费3029元水费：-900电费应付：4671元水费已清荆6月6日”，“已清水费900元6.6号荆清惠双进”，“电费3029元加上小郭已付1000元，共计4029元，抵作电梯费，还欠3971元，把电梯装好再清。2017.6.6惠双进荆树梅”。惠双进称安装电梯的人员是由其介绍的，因此其垫付了电梯费用。因电梯尚余3971元未清，电梯已去走了。要求把剩余的钱补齐才给安装。因郭磊经营不善其已与房主解约，不再经营美食城。一审法院认为:惠双进与郭磊之间于2016年6月28日签订河师大商业街美食城档口经营管理协议，惠双进承租郭磊的美食城的档口经营，并交纳租赁费，双方之间建立租赁合同关系。惠双进提交的押金条收据，其中一张郭磊代理人否认其真实性，但因郭磊的证人其母亲认可惠双进向郭磊交纳的押金为20000元，因此该收据的真实性一审法院予以确认。根据惠双进提供的证据显示惠双进并不欠水费；电费是从他人的电梯费中扣除的，根据惠双进的陈述电梯并未实际安装完成并交付使用，电梯费是否应当支付及支付金额应当由安装电梯人员与郭磊进行结算，因此惠双进提供的从电梯费中扣除4029元电费的证据，一审法院不予采信，电费4029元应当从押金中扣除，应返还押金应为20000元-4029元=15971元。郭磊辩称，惠双进将其大门焊死，没有证据证明是惠双进所为，郭磊要求扣除押金的理由不能成立，一审法院不予支持。关于惠双进在墙壁上开门洞的问题，因郭磊已经不再经营美食城，要求惠双进恢复原状没有实际意义，惠双进的行为给郭磊造成的损失，郭磊可以另行主张。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条的规定，判决：一、郭磊于该判决生效后十日内一次性退还惠双进押金15971元。二、驳回惠双进的其他诉讼请求。案件受理费300元，由惠双进承担50元，郭磊承担250元。二审中，惠双进提交新证据：提交照片四张。主要证明案涉电梯是由张某安装，前期电梯费用4029元惠双进已支付给张某，只是未出具相应收据。证人张某出庭作证，主要证明张某是新乡市牧野区二中市场运中白铁皮加工部个体工商户实际经营者，河师大商业街美食城郭磊房子的货梯是由张某安装，前期费用4029元张某已收到，但未给惠双进出具相应手续，郭磊母亲把尾款3971元支付给张某后，张某已把电机安装上去，目前电梯正常使用中。经庭审质证，郭磊发表质证意见：对照片真实性予以认可，认可安装电梯的就是张某，但不认可前期电梯安装费用4029元系惠双进支付，该费用系郭磊自己支付。对于电梯安装总费用8000元事实认可，后期费用3971元系郭磊支付，是否开具有收据记不太清。本院认证，郭磊对于照片真实性没有异议，证人张某与安装电梯的系其同一人，惠双进提供的照片与证人张某证言相吻合，故对于惠双进提交证据及证人证言的真实性，本院予以采信。本院经审理查明：案涉租赁房屋中的电梯系案外人张某安装，费用为8000元。前期费用4029元系惠双进交纳，但张某并未向惠双进出具收据。电梯使用过程中，剩余的费用没有按时支付，张某将电梯电机卸走，后郭磊母亲将剩余电梯款3971元支付给了张某，张某将电机安装，目前电梯正常使用。惠双进向张某交纳的4029元电梯费用中有1000元系郭磊支付，剩余3029元系惠双进应当支付给郭磊的电费，冲抵电梯安装费用。对一审认定的其他事实，本院予以确认。本院认为：二审的争议焦点为惠双进要求郭磊退还押金20000元的依据，其中包含3029元的电费是否应当抵扣。本案中，关于案涉出具的两张押金条，郭磊对其中一张签字不予认可，但一审郭磊母亲荆树梅出庭认可收到惠双进交纳的押金数额为20000元，故郭磊主张未收到惠双进20000元押金的上诉理由不能成立，本院不予支持。案涉4029元电梯费用是否应当从押金中予以扣除的问题，由于郭磊母亲荆树梅与惠双进以书面的形式已作出特殊约定，对已经支付给张某的电梯费用作出了明确的说明“电费3029元加上小郭已付1000元，共计4029元，抵作电梯费，还欠3971元，把电梯装好再清。”目前电梯已实际安装使用，电梯安装人张某出庭证明惠双进已将电梯费用支付4029元。郭磊主张4029元均是其支付，但未提交任何证据加以证明，且与荆树梅出具的条据并不相符。目前电梯已正常使用，荆树梅按照约定也将剩余电梯费用支付完毕，故电梯的费用已全部结清，惠双进的电费也已按约定冲抵了电梯费用，故惠双进并不欠郭磊任何费用。另，郭磊主张惠双进在墙壁上开门洞等造成的损失，一审并未认定，郭磊也未对此提起上诉，二审中郭磊也未提出新证据加以证明，其该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，惠双进上诉主张郭磊全额退还押金20000元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2018）豫0711民初2171号民事判决书；二、郭磊于本判决生效之日起十日内退还惠双进押金20000元。三、驳回惠双进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，二审案件受理费50元，均由郭磊负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一八年十二月二十六日书记员  齐盈盈