河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1702民初8766号原告：李冬冬，男，1987年10月9日出生，汉族，住驻马店市新蔡县。委托诉讼代理人：刘瑜飞，河南同立律师事务所律师。被告：程凤娇，女，1988年7月29日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：沈二，女，1964年11月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。二被告共同委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。原告李冬冬与被告程凤娇、沈二返还财产纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李冬冬及其委托诉讼代理人刘瑜飞，被告程凤娇、沈二的共同委托诉讼代理人尹建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李冬冬向本院提出诉讼请求，要求判令：二被告返还原告彩礼款400000元。事实与理由：其与被告程凤娇在同一个单位上班，二人确立恋爱关系后，二被告经常以买房买车为由向原告索要彩礼款。其通过支付宝、微信、银行卡转账、现金等方式向二被告支付彩礼款400000元。现被告程凤娇不与原告联系，双方不再发展恋爱关系，其向二被告索回彩礼款，二被告拒绝返还。被告程凤娇辩称：1、原告主张的事实，不符合婚约交付彩礼的习惯，这个钱不是彩礼钱，原、被告为一个单位，而是原、被告之间的业务往来的转款，被告也有多次向原告转款；2、其中的特别数字和淘宝的购买代付，是属于一种同事之间的赠予追求行为，但是不能定位为婚约彩礼。应驳回原告的诉讼请求。被告沈二辩称：其不知道原、被告之间是婚约关系，程凤娇与李冬冬也不存在婚约关系，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李冬冬与被告程凤娇同在一个单位工作，因原告有追求被告程凤娇的意思表示，在这种追求确定恋爱关系发展的过程中，李冬冬多次向程凤娇转款，以表示对被告程凤娇的追求。其中，2018年1月4日原告通过农行向被告程凤娇工行账户转款1万元，1月6日通过微信转款4000元，1月17日通过农行向被告程凤娇工行账户转款1.6万元,1月22日通过支付宝分五次转款5万元，并通过建行账户向被告程凤娇工行账户转款5万元，1月24日通过微信转款3000元，1月28日建行转入程凤娇工行账户2万元，并通过农行账户转入程凤娇工行账户2万元，1月29日通过农行账户分两次转入程凤娇工行账户11万元，并通过支付宝转账1万元，1月30日通过建行账户转入程凤娇工行账户1万元，2月3日，支付宝转款1万元，2月13日建行转入工行5000元，2月14日支付宝红包转款520元，2月15日通过支付宝红包转款2435元，2月27日通过农行转入工行账户3.6万元，并由支付宝转款4000元，3月7日支付宝转款66元，3月8日支付宝转款521元，3月13日支付宝转款3000元，3月22日支付宝转款3000元，4月5日支付宝分两次为被告代付合计690元，4月14日支付宝两次代付合计379元，7月14日为去澳大利亚旅游5000元，2018年2月5日、14日、15日、4月13日分别通过微信发红包依次为100元、200元、520元、200元、100元。以上大小金额累计为374731元。因原告与程凤娇恋爱关系不再继续发展，现李冬冬以向程凤娇、沈二索回以上款项未果成讼。庭审中，原告李冬冬提交微信和QQ聊天记录截图16页，显示原告向程凤娇索要上述欠款情况和程凤娇认可返还给原告35万元。原告提交北京清大原点建筑有限公司出具的证明，证明程凤娇2017年12月25日给原告转账5000元以及2017年12月27日给原告转账50000元，2018年1月17日转账5000元，2018年4月25日转账8000元，这些均是公司缴纳的保证金，原告已如实交到了公司。原告称被告沈二名下的房子房款有原告支付的部分款项（但未提交证据），称给被告沈二打电话，沈二知道程凤娇与其是恋爱关系。庭审中，被告提交程凤娇向李冬冬的转款电子回单9张，用于证明双方之间存在的是业务关系而不是婚约彩礼关系。微信转账向李冬冬转款1000元。转款回单10张，有向公司转款，有向李冬冬转款，还有向杨跃军、康继东转款10张，证明其是公司业务来往。原告质证称2018年1月3日双方明确的恋爱关系，开始转账，之前都是业务关系，其请求的诉讼请求中，都不包含被告提交的转款回单等金额。但被告程凤娇提交的9张电子回执单中显示有2018年4月11日、6月19日、6月25日，被告程凤娇通过支付宝分别向原告支付380元、1700元、100元；被告程凤娇提交的10张转款回执单中显示有2018年4月25日，程凤娇向原告转款8000元，但原告举证称该8000元系保证金，已交付给公司。上述事实，有当事人陈述及相关书证经庭审质证，本院据以认定。本院认为，恋爱期间双方发生的大额财物赠与不同于合同法上的一般赠与，也不同于按照习惯而给付彩礼，其系基于双方恋人关系而发生。一般而言，恋爱期间的小额财物赠与或者日常的消费支出约定认为是维系感情的必要支出或双方的共同消费，不应当要求返还。而大额财物的赠与，其赠与行为，往往是当事人一方基于结婚为目的的一种赠与，其赠与行为可以视为一种附条件的赠与行为。当双方无法缔结婚姻关系时，赠与财物的一方当事人的赠与目的则无法实现，因此赠与一方当事人有权要求部分返还，也未符合民事活动中的公平原则。本案中，原告李冬冬与被告程凤娇系同事关系，原告在追求被告程凤娇发展恋爱关系期间，即自2018年1月4日至4月14日，原告多次向程凤娇转款，转款数额较多，合计374731元。是当事人一方基于结婚为目的的一种赠与，其赠与行为可以认定为一种附条件的赠与行为。被告程凤娇在收取原告款项后，现双方不再继续发展恋爱关系，当双方无法缔结婚姻关系时，赠与财物的一方当事人的赠与目的则无法实现，因此赠与一方当事人有权要求部分返还。原告李冬冬与因转款次数较多，合计金额较大，被告程凤娇无正当理由继续占用，应当予以返还。原告在追求被告程凤娇恋爱过程中在特别节日里，向被告支付特别意义的红包数额、支付宝代付、旅游费用部分，可以认定为是维系感情的必要支出或双方的共同消费，可适当从中予以扣除，不应再返还。综上自2018年1月4日至4月14日，扣除原告支付特别意义的红包数额及支付宝代付、旅游费用部分合计10731元（2月14日支付宝520元、2月15日支付宝2435元、3月7日66元、3月8日521元、4月5日支付宝代付690元，4月14日支付宝代付379元，7月14日去澳大利亚旅游费5000元，2018年2月5日、14日、15日、4月13日微信发红包依次为100元、200元、520元、200元、100元），再扣除被告程凤娇举证还款部分合计2180元（380元、1700元、100元），剩余合计361820元，被告程凤娇应予返还。被告程凤娇辩称双方为同事关系、有业务合作往来的转账，但原告不予认可，被告未提交充分有力证据加以证明，本院不予采信。因至于原告请求上述部分数额之外的请求及被告沈二共同承担还款，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告程凤娇于判决生效后十日内向原告李冬冬还款361820元。二、驳回原告李冬冬对被告沈二的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，共计9820元，原告李冬冬负担1820元，被告程凤娇负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  李 虎人民陪审员  周培芝人民陪审员  黄 静二〇一八年十二月十八日书 记 员  李奕坤