河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6848号上诉人（原审被告）:马广先，男，汉族，1969年2月10日生，住献县。委托诉讼代理人：周朕，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金生，男，汉族，1982年3月2日生，住献县。原审被告：马明晟，男，汉族，1991年5月9日生，住献县。上诉人马广先因与被上诉人王金生、原审被告马明晟买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马广先委托诉讼代理人周联、被上诉人王金生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。马广先上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，驳回对上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定部分事实不清，定案的证据明显不足，适用法律不当。一、法院认定马明晟不承担责任是正确的。二、上诉人提交法院的证人证言及上诉人通过银行转账给被上诉人的货款，证实上诉人已提前将货款预付给了被上诉人。被上诉人当庭的陈述意见是给付其的合伙投资款，但未提交任何证据证实。但一审法院却错误的认为预付款证据不足，但却支持了没有提交任何证据的被上诉人的陈述意见。该认定没有法律依据，明显偏袒被上诉人一方，属认定事实不清。该判决书认定上诉人预付的10万元是投资款，该认定与事实不符，明显没有证据支持，一审法院的判决明显偏袒被上诉人一方，对双方的证据适用不同的评判标准属适用法律不当，应予改判驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，定案的证据明显不足，适用法律不当，请求二审人民法院，依法维护上诉人的合法权益不受侵犯，改判支持上诉人的上诉请求，驳回上诉人的全部诉讼请求。上诉人当庭补充上诉理由：1.原审程序存在重大错误，原审中上诉人明确提出了被上诉人王金生的主张已经超过诉讼时效。根据民事诉讼法的相关规定，原审应就诉讼时效是否超出进行审理。但原审并未依法进行审理，因此程序上原审存在重大遗漏。2.对相关录音证据明显不能证实被上诉人的主张，首先对案外人杜钰智与上诉人之间的录音内容上明显与王金生无关，杜钰智本人与上诉人之间存在其他经济往来，有其他债权债务关系，录音内容中明确上诉人欠杜钰智本人欠款，只字未提王金生。杜钰智也一直在说“我的钱，欠我的钱”，因此该录音内容应与本案无关。上诉人本人接到杜钰智电话也是认为杜向其讨要的是他们之间的欠款，因此才会与马明晟之间有电话录音，此时杜钰智重点强调了是哪笔款项及金额数，但却在之后同上诉人的通话中只字不提本案所涉金额款项，一直含糊其辞，造成上诉人对该通话中债务指向的误解。因此，该录音内容不能作为上诉人对本案债务的认可。此外，证据形式上通话录音在原审阶段完全可以提供运营商的通话清单，但未见；通话记录截屏属于电子证据，应提供原始载体但未见；手机截屏中明确写明数据仅供参考，以运营商提供的为准，且通话录音不完整，因此此组证据不能采信；2015年7月通话录音更是未见相关通话记录时间的相关证明，总之，被上诉人王金生所提供的录音与王金生本人无关，无法作为定案依据，原审以此作出的判决事实不清。3.原审错误加重上诉人举证责任，故意偏袒王金生，关于上诉人提出已经在2013年向王金生付过十万元货款的事实，上诉人已经提供了充分的证据证实，包括银行凭证，转账记录，证人证言等，王金生辩称该款项为合伙款，依据证据规则谁主张谁举证的法则应由王金生就其主张合伙举证证明，原审判决中将此证人违法列为上诉人的举证责任，判定上诉人举证不能，是严重违反法律规定的行为，加重了上诉人举证责任，对上诉人证据视而不见，做出了偏袒被上诉人的错误判决，综上，原审程序违法，认定事实错误，适用法律不当，望二审法庭依法撤销原判，并改判。被上诉人王金生辩称，10万元是我们之前一起合作，给北京公司打的保证金。一年以后我们合作做工地，上诉人从我这拉走货物价值97013元，说到2014年底付我钱，到现在一直没有付。原审原告王金生向一审法院起诉请求：1、二被告共同给付原告货款97013元；2、被告给付原告货款利息1万元；3、诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年5月28日，二被告从原告处拉走快拆管7520米，货物价格97013元，被告写下收条并答应尽快偿还。但原告多次要求被告偿还，被告拒不偿还，故依法诉至贵院。一审法院认定事实：2013年5月24日，马广先通过付晓账户向原告转款10万元。2014年5月28日，马明晟在原告处提取了7520米快拆管，并为原告出具了收条，收条内容为：“今收到济南王金生快拆管2.6米1636根，计4253.6米；1.2米1278根，计1533.6米；1米1030根，计1030米，0.7米751根，计525.7米；0.5米355根，计177.5米；共计7520米。单价每米12.9元，共计97013元，凭此收条与马广先结算付款”。一审法院认为，被告马明晟在原告王金生处提取快拆管价值97013元，二被告均予以认可，本院对该事实予以认定。原告提供的收条上显示，原告的货款应由马广先给付，但原告认为马明晟与马广先系合伙关系，马明晟应与马广先承担共同给付货款的责任。对原告的上述主张，原审法院认为，马明晟书写收条时原告并未提出异议，说明当时原告同意货款由马广先给付，现马广先亦承认由其与原告结算付款，故马广先应承担给付原告货款的义务，原审法院对原告要求二被告承担共同给付责任的主张不予支持。马广先主张于2013年5月24日给付原告预付款10万元，但原告认为该款是原告与马广先合伙时马广先给付原告的投资款，马广先也未提供10万元为预付款的证据，故认定该10万元并非预付款，如有争议，马广先应另行主张权利。关于原告要求被告给付原告货款利息1万元的主张，因双方未约定付款期限及逾期付款的违约责任，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，原告王金生主张的97013元货款应由被告马广先承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、马广先在判决生效后十日内给付王金生货款97013元；二、驳回王金生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由王金生负担120元，马广先负担1100元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，上诉人马广先与被上诉人王金生之间存在合法有效的买卖合同关系，对此事实双方均无异议，本院予以确认。上诉人收到被上诉人价值97013元的货物，上诉人依法应当支付相应价款。上诉人主张于2013年5月24日向马广先给付的10万元为该笔货物的预付款，但该笔款付款时间早于其收货时间一年，且数额大于所收货物价值，其关联性无法认定，故原审法院未认定该笔款项为预付款符合事实和法律规定，本院亦不持异议。双方如有其他争议，可另案解决。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十二条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据以上法律规定，上诉人二审庭审中主张的关于诉讼时效问题，因其在上诉中并未提出请求，故本院不予审理。综上，马广先上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人马广先负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一八年十二月五日书记员  张 晔