内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2018）内22民终1519号上诉人（原审被告）：席晓宾，男，1973年9月26日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：邹芳，内蒙古天厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵光宇，男，1968年6月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：赵玉鑫，内蒙古天厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴呼和，男，1986年9月5日出生，蒙古族，个体，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：宋晓慧，内蒙古圣泉律师事务所律师。原审第三人：哈斯娜,女，1990年3月26日出生，蒙古族，无业，住内蒙古自治区。上诉人席晓宾、赵光宇因与被上诉人吴呼和、原审第三人哈斯娜不当得利纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2221民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人席晓宾的委托诉讼代理人赵玉鑫、上诉人赵光宇的委托诉讼代理人邹芳、被上诉人吴呼和及其委托诉讼代理人宋晓慧、原审第三人哈斯娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。席晓宾上诉请求：撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2221民初3920号民事判决，改判驳回吴呼和的诉讼请求；诉讼费用由吴呼和承担。事实和理由：1.关于本案的诉讼主体问题，正如吴呼和在一审诉状中提到的与席晓宾签订有《工作安置协议书》，此协议书是为吴呼和安排国家电网工作，均是由兴安盟纳诚人力资源有限公司提供，赵光宇是该公司的法定代表人，因此，赵光宇在吴呼和提供的“2018年6月9日协议”中的签名也是公司行为，而并非个人行为，因此，一审庭审时应追加兴安盟纳诚人力资源有限公司为共同被告参与诉讼。2.关于本案事实部分的更正说明。在吴呼和向席晓宾、赵光宇缴纳100000元安置费后，席晓宾、赵光宇通过汇人聚德（北京）人力资源有限公司为其进行岗前就业培训，席晓宾、赵光宇为代表的兴安盟纳诚人力资源有限公司缴纳了70000元费用，其中包括5000元培训费；且吴呼和在此培训期间请假离开，后汇人聚德（北京）人力资源有限公司通知回来继续培训，仍未按时回去完成培训，可见，是吴呼和违约、毁约在先，导致席晓宾、赵光宇没有理由也无法向汇人聚德（北京）人力资源有限公司要求退还已缴纳的费用，导致签订的“2018年6月9日协议”无法履行。因此，吴呼和请求席晓宾、赵光宇返还100000元不能成立。3.席晓宾、赵光宇为吴呼和提供就业服务期间，必然会产生费用，此费用应由吴呼和承担。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，并予以改判以维护席晓宾的合法权益。赵光宇上诉请求：撤销内蒙古自治区科右前旗人民法院（2018）内2221民初3920号民事判决，改判驳回吴呼和的诉讼请求；诉讼费用由吴呼和承担。事实和理由：1.关于本案的诉讼主体问题，正如吴呼和在一审诉状中提到的与席晓宾签订有《工作安置协议书》，此协议书是为吴呼和安排国家电网工作，均是由兴安盟纳诚人力资源有限公司提供，赵光宇是该公司的法定代表人，因此，赵光宇在吴呼和提供的“2018年6月9日协议”中的签名也是公司行为，而并非个人行为，因此，一审庭审时应追加兴安盟纳诚人力资源有限公司为共同被告参与诉讼。2.关于本案事实部分的更正说明。在吴呼和向席晓宾、赵光宇缴纳100000元安置费后，席晓宾、赵光宇通过汇人聚德（北京）人力资源有限公司为其进行岗前就业培训，席晓宾、赵光宇为代表的兴安盟纳诚人力资源有限公司缴纳了70000元费用，其中包括5000元培训费；且吴呼和在此培训期间请假离开，后汇人聚德（北京）人力资源有限公司通知回来继续培训，仍未按时回去完成培训，可见，是吴呼和违约、毁约在先，导致席晓宾、赵光宇没有理由也无法向汇人聚德（北京）人力资源有限公司要求退还已缴纳的费用，导致签订的“2018年6月9日协议”无法履行。因此，吴呼和请求席晓宾、赵光宇返还100000元不能成立。3.席晓宾、赵光宇为吴呼和提供就业服务期间，必然会产生费用，此费用应由吴呼和承担。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销一审判决，并予以改判以维护赵光宇的合法权益。吴呼和辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持一审判决。哈斯娜述称，同意一审判决。吴呼和向一审法院起诉请求：1.要求席晓宾、赵光宇履行2018年6月9日与吴呼和签订的《协议》；2.要求席晓宾按《协议》返还安置费100000元，赵光宇承担担保责任；3.案件受理费由席晓宾、赵光宇承担。一审法院认定事实：吴呼和听朋友介绍说，席晓宾可以往国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司及国网内蒙古东部乌兰浩特供电有限公司安排职工就业，便通过朋友介绍认识了席晓宾并与其签订了《工作安置协议书》约定，安置费总额为150000元，合同签订时吴呼和向席晓宾交纳了100000元的安置费，并约定剩余50000元安置费待与席晓宾签订劳动合同时再支付，如未能按时安置，席晓宾全额退还吴呼和交纳的安置费。因席晓宾未能按吴呼和要求安排工作，2018年6月9日，席晓宾为吴呼和出具了金额为100000元的欠条一枚。吴呼和与席晓宾、赵光宇签订了一份协议，约定席晓宾、赵光宇在2018年8月10日前将安置费全额退回，由席晓宾出具借条，赵光宇进行担保。席晓宾、赵光宇逾期未履行合同义务，吴呼和诉至法院提出诉请如上。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，席晓宾未能提供合法占有吴呼和100000元钱款的合法依据，且造成吴呼和的财产损失，故席晓宾取得该笔款项属于不当得利，席晓宾应当予以返还。赵光宇为席晓宾不当得利之债提供担保未违反法律规定，对赵光宇的担保行为予以确认。故吴呼和要求席晓宾返还安置费100000元并由赵光宇承担保证责任的诉讼请求并无不当，应予支持。席晓宾、赵光宇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告席晓宾于本判决生效后立即返还原告吴呼和人民币100000元；二、被告赵光宇对上款承担连带偿还责任。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告席晓宾负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵光宇提供兴安盟纳诚人力资源有限公司的营业执照复印件一份、哈斯娜与席晓宾签订的《提供就业咨询服务协议书》一份、席晓宾代哈斯娜与赵光宇签订的《提供就业咨询服务协议书》一份、哈斯娜出具的授权委托书一份用以证明是兴安盟纳诚人力资源有限公司为哈斯娜提供服务，且哈斯娜授权席晓宾办理安置国网的一切事宜。经吴呼和质证认为对营业执照的真实性无异议，但与本案无关；对席晓宾代哈斯娜与赵光宇签订的《提供就业咨询服务协议书》的真实性有异议，并非哈斯娜本人签字；对哈斯娜与席晓宾签订的《提供就业咨询服务协议书》真实性没有异议，与本案无关，不能证明上诉主张；对授权委托书不发表质证意见，是席晓宾个人的欠款，与兴安盟纳诚人力资源有限公司无关。赵光宇提供《培训推荐就业协议书》一份、《中国人力资源联合开发集团有限公司、汇人聚德（北京）人力资源有限公司关于电力学院哈斯娜情况通知》一份用以证明哈斯娜已参加培训，在培训中无任何原因离开培训机构违约在先。经吴呼和质证认为没有收到通知，且该通知与本案无关，双方签订的就业协议中并没有约定培训情况，培训并非哈斯娜必须完成的任务，不能证明哈斯娜存在违约情况。吴呼和提供其与席晓宾的通话录音光盘一份，用以证明席晓宾要求哈斯娜培训1个月。经赵光宇质证认为没有意见。吴呼和提供赵光宇、席晓宾、吴呼和三人在场签欠据时候的视频光盘一份，用以证明约定在2018年8月10日返还100000元。经赵光宇质证认为确认不了是否是吴呼和的声音，口头约定返还明确，但是否返还涉案的钱不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定本案事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人席晓宾、赵光宇主张赵光宇在2018年6月9日的《协议》上的签字行为系职务行为，兴安盟纳诚人力资源有限公司应作为被告参与诉讼。经查，在该《协议》并未写明赵光宇是以兴安盟纳诚人力资源有限公司法定代表人的身份进行担保，仅在甲方处签有赵光宇的名字，亦未加盖公司的公章，据此不足以认定赵光宇实施的是职务行为，兴安盟纳诚人力资源有限公司不应追加为本案当事人参加诉讼，故对席晓宾、赵光宇的该项上诉主张本院不予支持。席晓宾、赵光宇主张原审第三人哈斯娜未按时完成培训违约在先，导致无法退回已经缴纳的费用，致使2018年6月9日的《协议》无法履行，另席晓宾、赵光宇为被上诉人吴呼和提供就业服务期间产生的费用应由吴呼和承担，因此不能返还100000元。经查，席晓宾以为哈斯娜安排工作为由向吴呼和收取100000元，并与吴呼和签订《工作安置协议书》，后因未完成工作安置事宜，席晓宾于2018年6月9日给吴呼和出具欠据一枚，席晓宾、赵光宇同时与吴呼和签订《协议》一份，约定由赵光宇就返还款项予以担保，至此席晓宾、赵光宇与吴呼和之间形成新的法律关系，各方已就哈斯娜工作未安置达成返还100000元的合意，据此各方均应按照《欠条》和《协议》约定履行各自的权利和义务，一审法院根据案件事实作出的判决并无不当，故对席晓宾、赵光宇的该项上诉主张本院亦不予支持。综上所述，席晓宾、赵光宇的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人席晓宾负担2300元，上诉人赵光宇负担2300元。本判决为终审判决。审判长 朱靖荣审判员 高 岩审判员 崔玲玲 二〇一八年十二月十八日书记员 蒋 雪