北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初4097号原告：王子钢，男，汉族，1975年4月9出生，住浙江省义乌市。（未到庭）委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：朱红，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：北京国美电器有限公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区****。法定代表人：曾婵贞，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯芳，北京国美电器有限公司法务。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第39718号关于第11427184号“国美婷Guomeiting及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2017年4月14日。本院受理时间：2017年6月6日。开庭审理时间：2018年11月28日。被告以诉争商标已构成2001年《商标法》（简称2001年商标法）第二十八条规定之情形为由，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、本案无效宣告评审存在程序错误，原告未收到诉争商标的无效案件答辩通知书、申请书副本及有关证据材料。二、被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六构成近似的认定错误。三、经商标局官网查询，第25类在先“国美%”等有很多非第三人申请的商标已获得注册，若在先“国美%”等商标可以核准注册，而被诉裁定对诉争商标却予以无效宣告，有失公平公正。四、诉争商标经过原告长期宣传使用，与原告已产生了唯一、对应的紧密联系，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度和影响力，与引证商标同时共存在市场上不会使相关公众产生混淆或误认。五、第三人的无效宣告理由缺乏法律依据和事实基础，如果诉争商标被无效宣告，将给原告带来巨大损失，对消费者的合法权益造成严重损害，不利于市场经济的公平公正稳定发展。故，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与第三人引证商标构成类似商品上的近似商标。二、“国美”为第三人及其关联企业的商号，第三人经过长期使用和宣传已经具有了较高的知名度和影响力，诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权。故，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：11427184。3.申请日期：2012年8月31日。4.注册日期：2014年3月14日。5.专用期限至：2024年3月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511）：服装；围巾；帽;婴儿全套衣;内衣；游泳衣；鞋；袜;防水服。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：5079038。3.申请日期：2005年12月23日。4.注册日期：2009年6月14日。5.专用期限至：2019年6月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;鞋;帽;袜;手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；体操鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：6232772。3.申请日期：2007年8月21日。4.注册日期：2010年3月28日。5.专用期限至：2020年3月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;鞋;帽;袜;手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；体操鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：5078587。3.申请日期：2005年12月23日。4.注册日期：2009年9月28日。5.专用期限至：2019年9月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;鞋;帽;袜;手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；体操鞋。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：5078539。3.申请日期：2005年12月23日。4.注册日期：2009年9月28日。5.专用期限至：2019年9月27日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2513）：服装；婴儿全套衣;游泳衣;防水服;戏装;鞋;帽;袜;手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婚纱；体操鞋。（五）引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：3693672。3.申请日期：2003年8月28日。4.注册日期：2006年4月14日。5.专用期限至：2026年4月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2503；2505-2511）：T恤；婴儿裤;游泳衣;戏装;足球鞋;鞋；帽子;长统袜;手套；披肩。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：3693671。3.申请日期：2003年8月28日。4.注册日期：2006年4月14日。5.专用期限至：2026年4月13日。6.标志：7.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504-2505；2507；2512-2513）：腰带；皮带;婚纱;浴帽;防水服;凉鞋；舞衣;磁疗衣;摄影背心；鞋垫。三、其他事实经查，引证商标五于2017年8月6日被公告撤销，引证商标六于2017年7月27日被公告撤销，已不构成诉争商标得以注册的在先权利障碍。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.国美大事记；2.国美所获荣誉列表；3.原告“国美”、“GOME”系列商标部分获奖情况；4.原告及其商标的宣传及使用证据；5.原告“国美”商标被认定为驰名商标的材料。在诉讼阶段，第三人向本院提交了以下主要证据：1.（2017）京73行初5232号“国美小星GUOMEIXIAOXING”商标无效宣告诉讼行政判决书；2.第19963446号“国美康”商标不予注册的决定；第20523608号“国美美盛”商标不予注册的决定；第18493637号“国美金都”商标不予注册的决定；关于第5624818号“国美艺”商标无效宣告请求裁定书。庭审中，原告明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审程序中和诉讼中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标在2001年商标法施行期间获准注册，故本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题适用2014年《商标法》（简称2014年商标法）。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在“服装；围巾；帽;婴儿全套衣;内衣；游泳衣；鞋；袜;防水服”商品上的申请注册相对于引证商标是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形。2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标为“国美婷Guomeiting及图”，引证商标一为“国美电器GOME”、引证商标二为“国美电器gome及图”、引证商标三、四均为“国美”。隔离状态下对比诉争商标与引证商标一、二、三、四，诉争商标与第三人名下具有较高显著性的引证商标的显著识别部分“国美”在文字构成、呼叫、外观等方面相近，且未形成其他具有区别性的新含义，诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用的“服装；围巾；帽;婴儿全套衣;内衣；游泳衣；鞋；袜;防水服”商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似的认定不持异议，本院经审查，对此予以确认。较为近似的诉争商标与引证商标一、二、三、四并存在相同或类似商品上，相关公众施以一般注意力，易对商品的来源产生混淆误认。此外，原告未提交相应证据证明诉争商标经使用已具有一定知名度，足以与引证商标相区分。商标审查遵循个案认定原则，其他商标的注册情况不是本案诉争商标得以注册的当然依据。因此，诉争商标在“服装；围巾；帽;婴儿全套衣;内衣；游泳衣；鞋；袜;防水服”商品上相对于引证商标一、二、三、四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，应予无效宣告，被诉裁定对此认定正确。原告主张其在商标评审阶段未收到无效案件答辩通知书、申请书副本及有关证据材料，被诉裁定作出程序违法。对此本院认为，被告提交的2017年1月12日《商评委与邮局发文交接清单》，该清单可以作为被告向原告履行送达义务的初步证据，在原告未提供相反证据的情况下，可以认定被告已经履行了送达义务，被诉裁定作出程序并无不当之处。因此，对于原告的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王子钢的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王子钢负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  闫 新二〇一八年十二月二十七日法官助理石志远书记员刘乐瑶