郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2018）豫71行终288号上诉人（原审原告）王维民，男，1951年11月10日出生，汉族，住河南省偃师市。上诉人(原审被告)偃师市公安局，住所地偃师市首阳新区中州路北、府佑路西。法定代表人于洪洲，局长。委托代理人赵宏宇，偃师市公安局法制大队副大队长。委托代理人王志强，偃师市公安局邙岭派出所所长。上诉人(原审第三人)兰会亲，女，1960年8月17日出生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人王军磊，男，1987年9月19日出生，汉族，住河南省偃师市。王维民与偃师市公安局及兰会亲行政处罚一案，均不服洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王维民，上诉人偃师市公安局的委托代理人赵宏宇、王志强，上诉人兰会亲及其委托代理人王军磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月6日，偃师市公安局作出偃公（邙）不罚决字〔2018〕第10014号不予行政处罚决定书（以下简称10014号不予处罚决定），认为王维民和兰会亲之间土地使用权纠纷属于民事纠纷，不属公安机关管辖范围，决定对兰会亲不予行政处罚。洛阳铁路运输法院一审查明，偃师市邙岭镇丁门口村李兰英共有三子，大儿子王维民（本案一审原告），二儿子李会民，三儿子王建民（本案一审第三人兰会亲之夫）。1998年12月12日，李兰英与丁门口村民委员会签订《偃师市农村土地承包经营合同书》，取得“大南”地块1.1亩土地承包经营权，期限30年。后因李兰英无力耕种，将该地交由三个儿子均分耕种。2006年王建民亡故。2008年，兰会亲不愿耕种，经王维民四叔王海亮说和，兰会亲耕种的0.366亩交由王维民耕种。2014年6月7日，李兰英亡故。2017年4、5月份，兰会亲提出自己想再耕种该地，王维民未同意。此后，双方互相毁坏对方种植在该地块上的农作物，均被偃师市公安局行政处罚（暂缓执行）。2017年6月17日，丁门口村民委员会出具《关于李兰英土地纠纷处理意见》，处理意见为1.1亩耕地三家平分，每户均有继承权。2017年6月19日，邙岭镇农业服务中心出具证明，内容为：丁门口村五组村民李兰英去世，其户名下有1.1亩耕地，按照国家有关政策，消亡户土地收归第五村民组集体所有，不予确权。2017年6月21日，丁门口村支部委员会出具《关于李兰英名下耕地的处理意见》，内容为：丁门口村无权决定李兰英名下的1.1亩耕地能否确权。2018年1月15日，王维民向第五村民组组长刘玲芳交纳三年承包款200元，刘玲芳让王维民耕种争议的0.366亩土地。2018年4月中旬，王维民在该地块种植了芝麻。4月28日，兰会亲在该地块种植了谷子。4月30日，王维民以家里耕种的芝麻被人故意毁坏为由报警，邙岭派出所处警。5月1日，王维民在该地块种植了玉米，5月4日，兰会亲发现谷子被毁后在该地块补种了谷子。王维民发现玉米没出好，又补种了玉米。5月4日，兰会亲报案称其种植的谷子被毁，邙岭派出所处警。5月11日，兰会亲发现补种的谷子被毁，再次报案。5月16日，王维民报案称玉米被毁。麦收后，王维民在该地块种植了白豆，6月19日，兰会亲将白豆拔除，6月19日王维民再次报案，邙岭派出所6月20日处警。2018年7月6日，偃师市公安局作出偃公（邙）不罚决字〔2018〕第10014、10015号不予处罚决定，对兰会亲、王维民均不予行政处罚。洛阳铁路运输法院一审认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济的农户。李兰英与丁门口村民委员会于1998年12月12日签订的《偃师市农村土地承包经营合同书》显示，“大南”地块1.1亩土地的承包户主为李兰英，人口1人，李兰英三个儿子均不属于李兰英土地承包经营户的成员，且2017年6月19日邙岭镇农业服务中心出具证明，证实李兰英去世后，属于消亡户，其户名下土地收归第五村民组集体所有，不予确权。王维民和兰会亲均不享有该地块的土地承包经营权。因李兰英承包的土地已经收归集体所有，不是个人财产，故在李兰英去世后不发生继承问题，王维民和兰会亲对该地块也不享有继承权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，该地块收归第五村民组集体所有后，再次发包的发包方应为第五村民组，个人决定的承包行为无效。虽然王维民向第五村民组组长交纳了三年承包款，组长让王维民耕种争议土地的事实存在，但王维民并不享有该地块的承包经营权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。本案中，虽然王维民和兰会亲均不享有争执土地的承包经营权，但关于此地块的争执及相互毁损庄稼行为，应当通过调解、诉讼等合法途径予以解决，即使采取私力救济也不得超过必要的限度，双方在争执土地上竞相种植庄稼并相互毁损的行为，均具有明显的社会危害性，均系违法行为，偃师市公安局对此违法行为应当给予处理，而不能以属于民事纠纷、不属于公安机关管辖为由不予处罚。偃师市公安局作出10014号不予处罚决定过程中，能够依照法定程序，依职权开展调查、取证、处理工作，但适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决:一、撤销偃师市公安局作出10014号不予行政处罚决定书的行政行为；二、责令偃师市公安局于该判决生效后30日内重新作出处理。上诉人王维民不服一审判决，向本院上诉称:1.一审判决对其向该村第五村民组交纳土地承包款并承包涉案土地的事实，未予确认；2.一审判决采信兰会亲提供的虚假证据，明显不当；3.偃师市公安局作出的10014号不予处罚决定超过法定办案期限，未对兰会亲的违法行为进行查证落实，违反法定程序；4.一审判决认定王维民不享有涉案地块承包经营权，违反法律相关规定。综上，请求二审法院:1.重新认定本案事实；2.确认偃师市公安局超过法定办案期限的行为违法；3.撤销偃师市公安局作出的10014号不予行政处罚决定，责令偃师市公安局对兰会亲进行处罚，同时对王维民报警时所述事实进行全面、客观地调查处理；4.本案诉讼费由偃师市公安局承担。上诉人偃师市公安局不服一审判决，向本院上诉称，第五村民组未将涉案土地收回重新分配，在收回之前兰会亲有权耕种涉案土地。村民组长收了王维民的土地承包款，但未告知兰会亲。二人因耕种产生纠纷，互毁对方种植庄稼的行为，虽然属于因民间纠纷引起的违反治安管理的行为，但公安机关无权认定争议的土地究竟应由谁耕种，故不能认定该处罚谁。双方互毁对方种植庄稼和土地权属纠纷均属民事纠纷，应通过协商或诉讼解决。一审法院认定双方系因民间纠纷引起的违反治安管理行为，应对双方违法行为给予处罚的理由错误。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院：1.撤销一审判决；2.一、二审诉讼费由王维民承担。上诉人兰会亲不服一审判决，向本院上诉称：1.根据2017年6月17日，丁门口村民委员会出具的处理意见书，兰会亲分得李兰英耕地上种植农作物系合法继承行为，且兰会亲一直领取涉案土地的种粮补贴款；2.王维民故意毁坏兰会亲在自己耕地上种植的农作物，侵犯了兰会亲的合法权益，应承担民事侵权责任，受到治安处罚；3.丁门口村民委员会和第五村民组均认可与王维民签订的承包合同无效，一审判决对该内容未予载明，属认定事实不清；4.一审判决认定王维民对涉案土地不享有承包经营权，但王维民至今仍霸占该地块，已构成了侵权，一审判决对王维民的侵权行为不予认定，故意袒护王维民，属适用法律错误；5.偃师市公安局作出的10014号不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决撤销该行政行为，是包庇原告的违法行为。请求二审法院：1.撤销一审判决，驳回王维民的诉讼请求；2.由王维民承担一、二审诉讼费。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定，因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，王维民与兰会亲均认为自己对涉案土地享有承包经营权，其应当通过上述法律规定的途径主张自己的合法权益，而不应当通过互毁农作物的不当行为，引发纠纷。偃师市邙岭镇丁门口村民委员与该村支部委员及村干部对涉案土地的承包经营权出具前后不一致的处理意见，亦一定程度上加重了王维民与兰会亲之间矛盾。但鉴于二人系亲属关系，双方均存在过错，且未造成严重的社会危害后果和较大的经济损失，偃师市公安局依职权认定，王维民、兰会亲之争议属于民事纠纷，双方应通过协商、诉讼等方式解决纠纷，不属于公安机关管辖范围，对兰会亲作出不予行政处罚决定，认定事实清楚，处罚适当。一审法院认定，王维民与兰会亲的行为均具有明显的社会危害性，均系违法行为，偃师市公安局对此违法行为应当给予处理的认定不当，适用法律错误，本院依法予以纠正。关于偃师市公安局是否超期办案的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。兰会亲治案案件的办案机关为偃师市公安局，其延长办案期限应报上级公安机关批准，但其以偃师市公安局邙岭派出所为承办单位报请延期，由偃师市公安局批准延期，程序上存在瑕疵，但未影响到行政相对人和利害关系人的合法权益，故无需撤销该行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：撤销洛阳铁路运输法院（2018）豫7102行初59号行政判决；驳回王维民的诉讼请求。一、二审案件受理费50元，由上诉人王维民负担。本判决为终审判决。审 判 长  李小山审 判 员  冀汇涛审 判 员  董文玉二〇一八年十二月二十日代理书记员  张亚迪附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更。