重庆市永川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0118民初5083号 原告：游某1，男，1966年11月23日生,汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：何祖明，重庆瑞月永华律师事务所律师。 被告：重庆鑫奥陶房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村**（帝豪名都29-2），统一社会信用代码91500107745324982U。 法定代表人：赵祖勇，总经理。 委托诉讼代理人：唐万友，男，该公司员工。 第三人：重庆宏顺玻璃有限公司，住所重庆市巴**南泉镇白鹤村2社，统一社会信用代码91500113696559573J。 法定代表人：游某2，总经理。 第三人：重庆皇城互联网装饰股份有限公司，住所重庆市渝中区中山三路****，统一社会信用代码91500103284885911K。 法定代表人：王金山，董事长。 委托代理人：李某某，该公司工作人员。 第三人：李某某，男，1968年1月22日生,汉族，住重庆市巴**。 原告游某1与被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司（以下简称鑫奥陶公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法追加重庆皇城互联网装饰股份有限公司（以下简称皇城公司）、重庆宏顺玻璃有限公司（以下简称宏顺公司）、李某某为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游某1并作为宏顺公司法定代表人、被告鑫奥陶公司委托诉讼代理人唐万友、第三人李某某并作为皇城公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游某1的诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》；2.判令被告立即退还房款417055元及资金占用利息50046元；3.判令被告赔偿损失417055元；4.判令被告退还原告因购房所交的税费24308元。事实和理由：被告开发建设了位于重庆市永川区XX街道办事处XX大道XX号的XX房地产项目。皇城公司（项目负责人李某某）承建了该项目8#楼外墙装饰工程。宏顺公司（法定代表人游某1）为皇城公司承建的外墙装饰工程供应玻璃。被告经与皇城公司结算尚欠工程款，双方遂于2015年8月17日签订《抵房协议》明确约定将该项目工程XX号房屋作价417055元冲抵工程款。皇城公司同时委托被告将此套房屋登记在游某1名下。2015年9月21日，李某某与宏顺公司签订《抵房合同》，约定将案涉房屋作价417055元冲抵玻璃工程款，并约定相关手续由宏顺公司直接与被告办理。2015年9月23日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，原告以工程款抵购房款方式购买了案涉房屋，原告即日补清房价款和相关税费，双方还签订了《奥韵雅苑装修接房协议书》，办理了房屋钥匙交接，签订了物业管理协议等。2017年春节后，原告发现被告已将案涉房屋交与他人。经查询得知，被告已于2015年9月25日将案涉房屋网签给深圳某资产管理有限公司。 被告鑫奥陶公司辩称，原、被告签订的房屋买卖合同是草签合同，不是正式合同，双方没有进行网签，故合同无效。案涉房屋本是李某某与被告之间抵债之物，由被告抵偿给李某某，李某某又抵偿给原告。案涉房屋被查封和抵押后，被告通知了李某某，李某某也通知了原告，原告未提出异议。因原、被告双方签订的是草签协议，故原告要求的赔偿请求不能成立，本案是因抵债协议产生的纠纷，即使原告不能取得房屋产权，也应当由原告与李某某进行清算。同意退还原告因购房所交的税费24308元。 第三人宏顺公司、皇城公司、李某某述称，对原告陈述的事实和诉讼请求无异议。 本院认定事实如下：2015年8月17日，被告鑫奥陶公司（甲方）与皇城公司（乙方）签订《抵房协议》，约定：经双方友好协商，现甲方将永川XX房屋抵给乙方作为乙方承接施工的XX8#楼外墙装饰工程的工程款；房屋编号XX号，建筑面积152.21㎡，单价2740元/㎡，合价417055元；乙方同时委托甲方将此套房屋直接登记在重庆宏顺玻璃有限公司法人游某1名下。该协议中同时手写备注：结算金额约为239万，已经支付了149万，扣除质保金71725元，还剩约82.83万元，因此此房款从剩余工程款中扣除，同意抵扣工程款417055元。鑫奥陶公司、皇城公司在该协议盖章，李某某作为皇城公司的委托代理人在该《抵房协议》中签名。2015年9月21日，李某某（甲方）与宏顺公司（乙方）签订《抵房协议》，约定：经甲、乙双方友好协商，现甲方将永川大安奥韵雅苑房屋抵给乙方作为乙方供应XX8#楼外墙装饰工程的玻璃工程款，房屋合同办理后乙方所欠甲方的款项332288元，甲方在乙方购买玻璃等产品用此款抵扣；房屋编号XX号，建筑面积152.21㎡，单价2740元/㎡，合价417055元；乙方将此套房屋直接登记在重庆宏顺玻璃厂法人游某1名下，其余相关手续由乙方直接与重庆鑫奥陶房地产开发有限公司办理。李某某与宏顺公司在协议上签字、盖章。 2015年9月23日，原告游某1与被告鑫奥陶公司的置业顾问签订《XX置业计划表》，对房屋成交单价、成交总价、付款方式、代收费等进行了约定，其中代收费包含大修基金、契税、合同印花税、转移登记费、预告登记费共计24308元。该计划表末尾手写备注：重庆皇城装饰工程公司抵款房；同日，原告游某1（乙方）与被告鑫奥陶公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，双方约定：甲方销售的商品房为预售商品房，本商品房坐落为重庆市永川区XX办事处XX大道XX号，建筑面积为152.21平方米，本商品房为清水房，总成交价417055元，乙方于2015年9月23日向甲方支付购房定金40000元整，于2015年9月23日支付购房款377055元整，甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷。保证本商品房没有销售给除乙方以外的其他人，保证该商品房没有司法查封或其他受到限制交易的情况。如因甲方隐瞒上述情况，导致乙方不能办理预售合同登记备案、产权登记或发生债权债务纠纷的，乙方有权退房，甲方应于乙方解除合同书通知到达之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款0.10%。双方还对其他事项进行了约定。同日，被告鑫奥陶公司于当日向原告游某1出具了金额为417055元的购房款收据和金额为24308元的收据各一张，载明：兹收到游某交来大修基金11416，契税12517，合同印花税209、转移登记费87、预告登记费80元，人民币贰万肆仟叁佰零捌元。同时，原告游某1与被告鑫奥陶公司签订《奥韵雅苑装修接房协议书》，被告鑫奥陶公司并将房屋钥匙交与原告游某1。原告游某1接房后便与案涉房屋的物业管理公司重庆市永川区某管理有限公司签订《XX前期物业服务协议》、《XX装修管理规定》和《XX业主临时公约》。2015年9月25日，被告鑫奥陶公司作为出卖人向重庆市永川区房地产监理交易所申请办理了商品房期房买卖预备案登记，将涉案商品房登记的买受人为深圳某资产管理有限公司。 庭审中，第三人李某某陈述其系皇城公司项目经理，全权代表皇城公司处理鑫奥陶公司与皇城公司、皇城公司与宏顺公司以房抵债事宜；第三人皇城公司认可李某某陈述的事实；第三人宏顺公司同意依据其与皇城公司签订的抵房协议将房屋登记在游某1名下。 另查明：重庆皇城装饰工程公司于2015年12月17日经重庆市工商行政管理局渝中区分局同意，名称变更为重庆皇城互联网装饰股份有限公司。 上述事实，有原告提供的《抵房协议》、《奥韵雅苑置业计划表》、《重庆市商品房买卖合同》、收据、商品房期房买卖预备案登记以及当事人的陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，本案当事人的争议焦点为：1．本案原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是否有效？2．原告的诉讼请求是否能够得到支持？现分别评析如下： 1．本案原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》是否有效？案件证据表明，因鑫奥陶公司欠皇城公司工程款，而皇城公司欠宏顺公司货款，经三方协商形成一致意见后，鑫奥陶公司同意将其开发的商品房登记在原告游某1名下，用于抵偿工程款，原告、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》属于对原工程款支付方式的变更，符合以物抵债的法律特征。原告、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。被告鑫奥陶公司答辩称原、被告签订的房屋买卖合同是草签合同，不是正式合同，双方没有进行网签，故合同无效的理由与案件事实不符，对其意见不予采纳。 2．原告的诉讼请求是否能够得到支持？本案原告游某1与被告鑫奥陶公司签订的《重庆市商品房买卖合同》对买卖双方的名称、房屋坐落、面积、单价、房款金额、违约责任等主要条款进行了约定，被告鑫奥陶公司向原告出具了购房款收据，代收了大修基金、契税、印花税等项目，符合商品房买卖合同的构成要件，合同一旦签订，对合同双方均产生法律效力。双方为此产生的纠纷适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》予以调整。被告鑫奥陶公司与原告游某1签订《重庆市商品房买卖合同》后不久，将涉案商品房预备案登记在案外人名下，违背了订立合同诚实信用原则，其违约行为导致双方的合同目的不能实现，为此，被告鑫奥陶公司应承担本案民事责任。故原告游某1要求解除原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》、判令被告立即退还房款417055元及资金占用利息50046元、判令被告赔偿损失417055元、判令被告退还原告因购房所交的税费24308元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。原、被告双方签订合同是约定“甲方应于乙方解除合同书通知到达之日起30日内，将乙方已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算）退还给乙方”，现原告没有证据证明其在起诉前要求被告解除合同，故其利息损失应自原告向人民法院起诉之日起计算，对原告过高要求部分不予支持。被告鑫奥陶公司提出，原告应向李某某进行清算，其不承担本案民事责任的辩解缺乏事实依据，对其意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下： 一、解除原告游某1与被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于2015年9月23日签订《重庆市商品房买卖合同》； 二、被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告游某1购房款417055元； 三、被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告游某1购房款一倍的损失417055元； 四、被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告游某1大修基金、契税、合同印花税、转移登记费、预告登记费共计24308元； 五、被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告游某1购房款资金利息（以417055元为本金，自2017年6月20日起按银行同期贷款利率计算直至付清之日止）； 六、驳回原告游某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12880元，由被告重庆鑫奥陶房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  朱 江 审 判 员  魏兴梅 人民陪审员  徐学英 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  郭利锋