wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省郧西县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0322民初1870号原告：王华梅，女，1963年3月28日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：王艳，女，1990年8月9日出生，汉族，住湖北省郧西县。原告王华梅与被告王艳健康权纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华梅到庭参加诉讼，被告王艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。王华梅向本院提出诉讼请求：1、判决王艳赔偿医疗费5306.35元（300元＋378元＋4628.35元）、住院伙食补助费440元(40元/天×11天＝440元)、护理费1061.24元（35214元/365天×11天＝1061.24元）、误工费1029.18元（34150元/365天×11天＝1029.18元），共计7836.77元；2、由王艳承担本案诉讼费。事实和理由：2018年4月8日傍晚，王艳在涧池乡集镇药树垭小区王丹的门面房内因琐事与我发生争吵，并对我大打出手致我受伤昏迷，后我被送往涧池乡卫生院抢救，因半个小时后仍未苏醒，又被送往郧西县人民医院救治。我住院治疗11天后出院，事后对赔偿一事我多次找王艳协商未果，故诉诸法院。王艳未到庭参加诉讼，未予答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月8日19时许，家住郧西涧池乡集镇药树垭小区的王丹因听其姑姑王华梅说，其邻居王艳在麻将馆当着很多人面说其做饭不好吃等闲话，为此王丹向王艳发短信问及是否在外面说了自己的闲话，并要求王艳饭后到其家说明情况，随后王艳来到王丹的门面房内找王丹解释。过了一会儿，王华梅也来到屋内，王艳见到王华梅便上前与其对质，几句话后两人开始争执，争执中王艳用手搧了王华梅左脸两巴掌，王华梅欲拿身旁塑料凳砸王艳未果，两人遂撕扯在一起，撕扯中王艳又搧了王华梅一巴掌，王华梅倒地昏迷。经报警后，民警赶到现场处理，王华梅因昏迷不醒，民警联系120急救车对王华梅进行救治，医生现场测量王华梅血压收缩压达到200mmHg以上，随即将王华梅带至涧池乡卫生院救治，经急救没有好转，又将王华梅送往郧西县人民医院救治，入院诊断：1、意识障碍原因待查：血管迷走性晕厥？2、高血压病3级极高危组；3、背部软组织损伤。王华梅住院治疗11天，行改善循环、抑酸护胃、监测血压等对症治疗，于2018年4月19日出院，出院诊断：1、迷走神经性晕厥；2、高血压病3级极高危组；3、背部软组织损伤；4、慢性胃炎。出院医嘱：1、坚持低盐低脂饮食，适度运动，避免劳累；2、定期复查心电图，监测血压，不适随诊。医疗费共计5306.35元（其中涧池乡卫生院300元、郧西县人民医院5006.35元）。2018年5月3日，郧西县公安局作出郧西公（涧池）行罚决字（2018）3435号行政处罚决定书，对王艳殴打他人的行为决定行政拘留五日并处罚款贰佰元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，王华梅与王艳同在涧池集镇居住，彼此熟悉。现双方因琐事发生矛盾后均未采取正确处理矛盾纠纷的方法和方式解决，而是相互指责，继而发生争执，王艳又殴打王华梅，造成王华梅身体受伤引起高血压发病，王艳对此负有主要过错，应承担主要赔偿责任；而王华梅在事件中未能理性的对待，反而与对方互相吵骂，导致矛盾进一步升级，自身也存在一定过错，且其所患高血压、慢性胃炎系原有疾病，应相应减轻王艳的赔偿责任。根据此纠纷产生的原因力大小及各自的过错程度，对王华梅人身损害所遭受的经济损失，本院综合认定王艳承担80%的责任，王华梅自行承担20%的责任较为适宜。王华梅主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王艳赔偿王华梅各项经济损失6269.42元（7836.77元×80%＝6269.42元）。二、驳回王华梅的其他诉讼请求。上述执行事项，限于本判决生效后十日内履行完毕（执行款请直接支付当事人或汇入本院执行款账户，开户行：湖北郧西农村商业银行营业部，收款单位：郧西县人民法院执行款专户，开户账号：82×××18）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由王艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  陈永宝二〇一八年十二月六日书记员  喻成琛
四川省南部县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1321执恢1243号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行，住所地：南部县南隆镇草市街**。 负责人：何宏，行长。 被执行人：李自雄，男，1974年12月23日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：蒲建容，女，1976年4月26日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：蒲荣，男，1974年1月4日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：李华明，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行与被执行人李自雄、蒲荣、蒲建容、李华明借款合同纠纷一案，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行书面向本院申请撤销执行，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南部县支行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条“因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理”的规定，裁定如下： 终结四川省南部县人民法院（2018）川1321执恢1243号案件的执行。 申请执行人在本裁定书生效后两年内可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  敬雪松 审判员  何 苗 审判员  杨权号 二〇一八年十二月一日 书记员  赵亚璎
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初6619号原告：许某，男，1983年5月4日出生，身份证住址：湖北省大冶市寄地址：江西省南昌市西湖区水厂路朝阳天城小区。委委托诉讼代理人：赖某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：周某，江西某律师事务所实习律师。被告：宜春市某有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜春北路**，统一社会信用代码：91360902571184341Y。法定代表人：兰某。被告：兰某，男，1979年10月23日出生，住江西省宜春市袁州区，原告许某(以下简称原告）与被告宜春市某有限公司、兰某买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。2018年12月6日，原告向本院提出对被告宜春市某有限公司、兰志的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告许某撤诉。案件受理费263元，减半收取计131.5元，由原告许某负担（已预交263元，应退费131.5元）。审 判 员  葛 涛二〇一八年十二月六日代书记员  黄利红
中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终4318号 上诉人（原审原告）乐高博士有限公司，住所地丹麦王国比隆市7190科灵路**。 授权代表莉丝贝特·斯尼特嘉德·彼得森，公司法律顾问。 授权代表克劳斯·安德森，公司法律顾问。 委托代理人袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。 委托代理人田苗，北京市柳沈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人乐高博士有限公司（简称乐高博士公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初1906号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院审理查明： 一、诉争商标 1．申请人：乐高博士公司。 2．申请号：20673113。 3．申请日期：2016年7月18日。 4．标志： 5．指定使用服务（第43类、类似群4306；4301-4305）:烹饪设备出租、餐厅、帐篷出租等（统称复审服务）。 二、引证商标 1．注册人：徐永祥。 2．注册号：13185423。 3．申请日期：2013年9月4日。 4．专用期限至：2025年1月6日。 5．标志： 6．核定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：住所（旅馆、供膳寄宿处）、咖啡馆等。 三、被诉决定：商评字[2017]第120414号《关于第20673111号“LEGOLAND”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2017年9月29日。 中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。 四、其他事实 乐高博士公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》被划分为类似服务的事实无异议，但认为《类似商品和服务区分表》只是参照，诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务未构成相同或类似服务。 北京知识产权法院认为：至原审审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。诉争商标“LEGOLAND”与引证商标“LEGOLAND”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标与引证商标构成近似商标。同时，乐高博士公司对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似服务并无异议，又未能提供充分理由及证据证明二者未构成类似服务，故商标评审委员会相关认定并无不当。诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。本案中，只有乐高博士公司提交证据试图证明诉争商标的知名度强，而引证商标持有人并未参与进来。因乐高博士公司的证据为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用已可与引证商标相区分。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非诉争商标获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回乐高博士公司的诉讼请求。 乐高博士公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：1、商标评审委员会不等待引证商标无效宣告程序的最后结果而作出被诉决定，属于具体行政行为明显不当。2、乐高博士公司在第43类服务上已经拥有在先注册的“LEGO”商标，诉争商标系在先“LEGO”商标的衍生商标，根据审查一致性原则和可预见性原则，诉争商标应当被核准注册。3、经过多年的使用，诉争商标在相关领域取得了较高知名度，为广大消费者熟知。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标、引证商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段提交相关材料及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。 另查，引证商标目前仍为在先有效的注册商标。 本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。 诉争商标指定使用的餐厅等服务与引证商标核定使用的咖啡馆、住宿（旅馆、供膳寄宿处）等服务在服务目的、内容、方式、对象等方面较为相似，构成类似服务。诉争商标与引证商标均为文字商标，由英文文字“LEGOLAND”构成，两标志在文字构成相同，属于基本相同的标志。诉争商标与引证商标若共同使用在上述类似服务上，容易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。不同的注册商标享有不同的商标专用权，并不当然具有延续关系，乐高博士公司在先申请注册商标的情况不能成为诉争商标获准注册的依据。乐高博士公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以与引证商标相区分。商标评审委员会和原审法院对此认定正确。另外，乐高博士公司关于商标评审委员会需等待引证商标无效宣告请求程序结束后再作出被诉决定的主张，并无法律依据。乐高博士公司的相关上诉理由均不能成立，本院均不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。乐高博士公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由乐高博士有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆兵 审判员  亓 蕾 审判员  吴 斌 二〇一八年十二月三日 书记员  何 雅
天津市滨海新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）津0116民初47327号之一 原告：天津市滨海新区杨家泊镇人民政府，住所地天津市滨海新区汉沽杨家泊镇杨家泊村东。 法定代表人：闫宁，职务：镇长。 委托诉讼代理人：邵军东，天津市滨海新区杨家泊镇人民政府法律顾问。 委托诉讼代理人：袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。 被告：张刚，男，1964年7月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。 本院在适用普通程序审理原告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府诉被告张刚建设用地使用权合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理，原告于2018年12月18日向本院申请撤诉。 本院认为，原告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府的撤诉申请意思表示真实，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府撤回起诉。 案件受理费人民币1964元，减半收取982元，由原告天津市滨海新区杨家泊镇人民政府担负。 （此页无正文） 审 判 长  郭长稳 代理审判员  张艳辉 人民陪审员  张国旺 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  吴 娜
安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0322民初2961号原告：卢尚志，男，1984年1月13日出生，汉族，农民，住庐江县。委托诉讼代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。被告：沈旭，男，1987年6月23日出生，汉族，农民，住五河县。卢尚志与沈旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。卢尚志的委托诉讼代理人衡雪到庭参加了诉讼，沈旭经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢尚志诉称，原被告系朋友关系，被告称生意需要，于2014年5月22日向原告借款36万元，言明周转一下就还款，并写有借条。后原告多次找被告催要，被告久拖不给。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款36万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，付至借款付清时止），并由被告承担本案诉讼费用。卢尚志针对其诉讼请求和理由提交的证据为：借条一张，证明被告借款数额、借款时间。沈旭没有提供答辩意见，也没有提供证据。经审核，本院对卢尚志所提供的证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈旭于2014年5月22日向卢尚志借款36万元，并由沈旭向卢尚志出具借条一张。该借条上没有注明利息和还款时间。本院认为，沈旭向卢尚志借款36万元，有沈旭给卢尚志出具的借条为证，事实清楚、证据确凿，沈旭应当及时偿还。卢尚志没有提供证据证明该借款有利息和还款时间的约定，卢尚志向沈旭主张利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈旭欠原告卢尚志借款本金360000.00元，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告卢尚志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由被告沈旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  杨代昌人民陪审员  傅雪莲人民陪审员  刘传赞二〇一八年十二月二十一日法官助理谢双双书记员刘月附有关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木市人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0881执3803号申请执行人：榆林市美家美建筑装饰工程有限公司。住所地：神木市神木镇滨河路阳崖**。法定代表人：王华，系该公司董事长。被执行人：榆林市达锐昌装饰有限公司。住所地：榆林市榆阳区新建北路。法定代表人：贾飞，系该公司董事长。本院在执行榆林市美家美建筑装饰工程有限公司依据已经发生法律效力的陕西省神木市人民法院（2018）陕0881民初1279号民事判决书申请执行榆林市达锐昌装饰有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人榆林市达锐昌装饰有限公司给付申请执行人货款139504元，被执行人榆林市达锐昌装饰有限公司未按照生效法律文书确定的义务履行。执行中，提取榆林市达锐昌装饰有限公司在神木市某银行质保金48000元，后申请执行人提供不出被执行人榆林市达锐昌装饰有限公司可供执行的财产，申请执行人申请撤销对本案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2018）陕0881执3803号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李永堂代理审判员  马久雄代理审判员  高 鹏二〇一八年十二月十六日书 记 员  高 磊
七台河市桃山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0903民初1669号原告：杨绪军，男，1970年11月13日出生，汉族，现住七台河市桃山区，委托诉讼代理人：徐加有，黑龙江民强律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司七台河市中心支公司法定代表人：姚延明职务：经理原告杨绪军与被告阳光财产保险股份有限公司七台河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法进行了审理。原告杨绪军向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告人身损害赔偿金、医疗费、护理费、鉴定费、急救费、伙食补助费、交通费等89402.99元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月29日18时30分，吴广学驾驶黑Ｋ×××**号宝骏牌小型普通客车在大明街加油站西侧出口，由北向南穿越道路时，与沿大明街由东向西周海龙驾驶的黑Ｋ×××**五菱牌小型客车被撞失控后，又将大明街由西向东原告杨绪军驾驶的二轮普通摩托车撞倒，造成三车受损，原告杨绪军及周海龙受伤的道路交通事故。2016年6月13日经七台河市公安交通警察支队道路事故处理认定，吴广学负此起道路交通事故的全部责任，周海龙，杨绪军无责任。原告受伤后，就治于七台河矿务局总医院，住院治疗26天，诊断为颜面开放创伤，左侧8、9肋骨骨折，左手外伤，2016年10月13日经七台河市警官医院司法鉴定所鉴定为：伤残十级。医疗终结期：伤后三个月。吴广学驾驶的黑Ｋ×××**号小型客车在被告阳光保险股份有限公司投保了交强险，商业险。为此原告诉至人民法院。本院经审查认为，因原告提供的证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨绪军的起诉。案件受理费894.00元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审判员  姜立勇二〇一八年十二月六日书记员  郑 璐
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0602执1841号 申请执行人史某某，男，1989年出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 被执行人贺某某，男，1964年出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 申请执行人史某某与被执行人贺某某民间借贷纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2018年6月7日作出（2018）湘0602民初206号民事调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人史某某于2018年7月10日向本院提出执行申请，本院于同日立案执行。 2018年7月23日，本院向被执行人贺某某送达了执行通知书及报告财产令，于2018年7月10日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年7月23日和2018年12月4日两次发起总对总网络财产查控，未发现被执行人有可供执行的银行存款、证券、金融理财产品等，被执行人名下有辆车牌号为湘FD19**的丰田牌汽车，该汽车的注册登记时间为1994年，因使用年限太长，处置的价值不大，且不知道车辆的具体位置，故本院未予查封，于2018年7月30日向岳阳市国土资源档案馆查询被执行人的不动产，未发现被执行人名下房产信息，于2018年8月1日依法轮候冻结了被执行人贺某某的工资卡银行账户，于2018年8月2日在岳阳市住房公积金管理中心依法冻结了被执行人名下住房公积金，于2018年8月2日向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询了被执行人保险情况，未购买投资型保险。 上述执行情况及信息，本院于2018年12月6日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 2018年12月6日本院依职权对被执行人贺某某采取了限制高消费措施,并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年12月6日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2018年8月1日，本案应当执行的标的金额为143130元，尚有143130元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  周 勇 审 判 员  彭靖仪 代理审判员  李 勇 二〇一八年十二月六日 书 记 员  杨 威
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0826民初2749号原告：马运华，男，1982年2月19日出生，汉族，住微山县。委托诉讼代理人靳宪莲，微山县法律援助中心法律工作者。被告：微山县欢城镇时王口村村民委员会。法定代表人：刘霞，村主任。原告马运华诉被告微山县欢城镇时王口村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告马运华的委托诉讼代理人靳宪莲、被告微山县欢城镇时王口村村民委员会的法定代表人刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马运华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付应由被告发放给原告的村集体附着物赔偿款1200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，微山县天沐新能源光伏电厂占用时王口村集体土地。其中集体土地附着物赔偿款，村里商定村集体土地附着物补偿款平均分配给户家，人均1200元。2016年6月28日，该笔补偿款陆续发放到村民账户，而原告至今都没有领到补偿款。后得知，165人附着物补偿款19.8万元，于2018年4月25日已发放到被告账户，原告属于165人之中，多次找被告协商，被告以各种理由推拖。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，敬请贵院支持原告诉求。被告微山县欢城镇时王口村村民委员会承认原告马运华的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告微山县欢城镇时王口村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告马运华村集体土地附着物补偿款1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告微山县欢城镇时王口村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘兴濂二〇一八年十二月十日书记员  王 璐附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0623民初3367号 原告：陈长征，男，1978年10月07日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川宁安律师事务所律师。 被告：袁先辉，男，1980年02月09日出生，汉族，住中江县。 本院在审理原告陈长征诉被告袁先辉民间借贷纠纷一案中，原告陈长征于2018年12月21日以被告袁先辉同意还款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈长征申请撤诉意思表示真实，是其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告陈长征撤回起诉。 案件受理费200元，由原告陈长征负担。 审 判 长  杨 欣 人民陪审员  曹继海 人民陪审员  彭秀琼 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  褚婷嫔
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初49677号原告：北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路以西。负责人：余于河，职务总经理。委托诉讼代理人：李元涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：魏迪，女，该公司员工。被告：徐扬，男，1987年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司与被告徐扬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司委托诉讼代理人魏迪到庭参加了诉讼，被告徐扬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费9430.8元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告于2013年购买了天津市滨海新区生态城红树湾小区8号楼1102室，建筑面积为93.56平方米。2013年10月1日原告与被告签订了《红树湾前期物业管理服务合同》，该合同明确规定了收费标准为每月每平米2.8米，每月物业费261.96元，按照合同约定被告应在每年的第一个月内缴纳该年度的物业服务费。合同签订后，原告按约向被告提供了物业服务，被告拖欠原告2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业费，就被告拖欠的物业费原告多次以通知和函件形式，但被告一直置之不理。被告拖欠物业费的行为已经严重违反了《物业管理条例》，同时也违反了双方签订的《前期物业服务合同》，构成严重违约，侵犯了原告的合法权益。基于上述事实，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关法规规章的规定，请求法院依法支持原告上述诉讼请求。被告未到庭参加诉讼。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月5日，原告与案外人天津生态城嘉铭融合城市开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定由原告向天津滨海新区嘉铭红树湾花园提供物业管理服务。合同明确约定了原告的服务范围、服务标准、双方的权利义务等内容。根据合同约定，物业费采取包干制的形式，交纳标准为高层住宅按房屋建筑面积每月每平方米为2.8元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.8元的标准由业主交纳，上述费用于每月五日前交纳。该物业服务合同自2010年5月5日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。2013年10月11日，原、被告签订了《天津红树湾前期物业服务协议》，除约定物业服务内容外，就物业服务费用收费标准约定为住宅建筑面积每月每平方米2.8元，该服务业服务费用已包括公共照明、电梯运行电费、二次加压供水的水泵运行电费、景观用电、公共水电、绿化用水、中水处理等费用，原告不得再另外向被告收取。另查，被告系涉诉小区8号楼1102室业主，建筑面积为93.56平方米，其拖欠2015年1月1日至2017年12月31日的物业费。原告在物业服务期间，经涉诉小区成立的业主委员会与新的物业服务企业签订物业服务合同，原告于2017年12月31日撤出涉诉小区，不再为涉诉小区提供物业服务。就被告拖欠的物业服务费，原告以书面形式向被告进行过催收。此外，就原告2017年物业服务状况，本院于涉诉小区进行了走访，大部分业主反映原告2017年之前的物业服务能过的去，也不是很好，2017年因业主委员会打算与新的物业服务企业签订物业服务协议，原告员工人心涣散，物业服务质量严重下降；小部分业主反映原告之前物业服务一般，2017年因业主委员会打算与新的物业服务企业签订物业服务协议，为拉拢部分业主，原告物业服务有段时间较好，能积极主动为业主服务，但是持续时间较短。庭审中，原告自认该段时间物业服务存在瑕疵，但非被告所称严重的程度。本院认为，原、被告签订的《天津红树湾前期物业服务协议》真实、自愿、合法，应认定有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依据物业服务协议的约定向被告提供了物业服务，亦通过书面形式对被告拖欠的物业费进行了催收，故原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告的服务质量，本院经走访以及原告自认，原告于涉诉时间提供的物业服务确存在不同程度的瑕疵，故原告主张的物业费应当予以酌减，具体数额由本院根据其物业服务状况予以酌减15%，依据房屋面积以及拖欠的期限，计为9430.8×85%＝8016.1元。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告徐扬于本判决生效后十日内给付原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费8016.1元。二、驳回原告北京盛世物业服务有限公司天津滨海新区分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25元，原告负担5元，被告负担20元。本判决为终审判决。代理审判员  郭岱昕二〇一八年十二月五日书 记 员  崔 斌附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《物业管理条例》第七条第（五）项：按时交纳物业服务费用。第四十二条第一款:业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0111民初7985号原告：刘丽扬，男，1950年7月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：潘奇伟，广东永通律师事务所律师。被告：广州第二煤矿实业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：陈继荣。委托代理人：丁斌，广东腾晟律师事务所律师。委托代理人：俞倩，广东腾晟律师事务所律师。本院受理的原告刘丽扬诉被告广州第二煤矿实业有限公司公司决议撤销纠纷一案，原告刘丽扬于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘丽扬撤回起诉。本案受理费50元，由原告刘丽扬负担。审 判 长  邓 刚审 判 员  伍 璇人民陪审员  蒋文会二〇一八年十二月十一日书 记 员  翁向雯
南华县人民法院结 案 通 知 书(2018)云2324执342号钟某、王某：钟某与王某提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的共计29000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位29000.00元。本院已于2018年12月17日将该款转付给钟某。至此，钟某向本院申请执行的(2018)云23民终722号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十七日
广西壮族自治区那坡县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂1026行审194号 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处。 法定代表人帅新华，该管理处主任。 地址：百色市右江区。 被执行人钦州市锦昌物流有限公司。 地址：广西钦州市安园七巷2号。 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处向本院申请强制执行桂某德保路政续罚〔2018〕[C500]号行政处罚决定书，本院依法进行审查，本案现已审理终结。 申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处称，2014年11月1日07时38分，被执行人钦州市锦昌物流有限公司桂Ｎ×××××车辆行驶在G80广昆高速公路平果收费站至思林收费站时擅自超限运输。该车货总重98.8吨，超过国家规定允许该车型最大吨位34.8吨，超限率为63.27%，超限路段为G80广昆高速公路平果收费站至思林收费站，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，作出桂某德保路政续罚〔2018〕[C500]号行政处罚决定书，决定罚款4500元，限收到决定书之日起15日内缴纳，逾期可依法每日按罚款数额的3%加处罚款。该行政处罚决定作出后，被执行人钦州市锦昌物流有限公司在法定期限内未提起行政复议，也未提起行政诉讼，亦未主动缴纳罚款，申请执行人遂向本院申请强制执行。 经审查查明，2014年11月1日07时38分，被执行人钦州市锦昌物流有限公司桂Ｎ×××××车辆行驶在G80广昆高速公路平果收费站至思林收费站时擅自超限运输。该车货总重98.8吨，超过国家规定允许该车型最大吨位34.8吨，超限率为63.27%，超限路段为G80广昆高速公路平果收费站至思林收费站，以上事实有计重检测数据、监控记录予以证实。由于被执行人擅自超限运输行驶公路，申请执行人于2018年1月24日作出桂某德保路政续罚〔2018〕[C500]号行政处罚决定书并送达被执行人。在规定期限内，被执行人未申请复议、未提起行政诉讼，亦不主动缴纳罚款，申请执行人作出的行政处罚决定书发生法律效力。 本院认为，被执行人钦州市锦昌物流有限公司的桂Ｎ×××××车辆车辆擅自超限运输行驶公路，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处作出的行政处罚决定书有事实和法律依据。现该处罚决定书已发生法律效力，申请执行人申请强制执行，本院予以准予，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人广西壮族自治区百色高速公路管理处作出的桂百高德保路政续罚〔2018〕[C500]号行政处罚决定书。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向百色市中级人民法院申请复议，也可以直接向百色市中级人民法院申请复议。 审判长 叶      琳 审判员 李绍民审判员隆兵 二〇一八年十二月十四日 法官助理黄大鑫
江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1183民初6647号原告：李小鹏，男，1989年11月19日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：句容市万家灯火装饰工程有限公司，住所地句容市开发区福地路富达创业园内**。原告李小鹏与被告句容市万家灯火装饰工程有限公司（以下简称万家灯火公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李小鹏到庭参加诉讼。被告万家灯火公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李小鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款4000元及承担追款工资、交通费2000元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月，原告受被告雇佣在句容市香江公馆工地做水电工，2018年8月经结算，被告欠原告工资4000元，约定9月31日全部付清，但被告到期分文未付。原告往返十余次到句容找被告要款，被告均拖延不付。被告万家灯火公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，被告向原告出具排款计划书一份，内容为：关于李小鹏在梅花小区、香溪湾、香江公馆的工人工资共计4000元，双方约定被告于2018年9月15日之前支付2000元，9月31日之前全部付清。被告至今未给付上述款项。本院认为，被告向原告出具的书面计划书，明确了被告欠付原告的款项及付款期限，被告应按约给付款项。故对原告诉请的要求被告给付4000元的诉请，本院予以支持。对于原告诉请的追款工资及路费，无据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告句容市万家灯火装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李小鹏4000元；二、驳回原告李小鹏其它的诉请请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告句容市万家灯火装饰工程有限公司负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将其负担的费用给付原告）。本判决为终审判决。审判员  周小琳二〇一八年十二月七日书记员  刘 莉
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1521执1620号申请执行人：中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，统一社会信用代码91511521909032688K，住所地宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**。负责人：谢达，该行行长。被执行人：侯艺红，女，1980年12月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。中国农业银行股份有限公司宜宾县支行与侯艺红信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）川1521民初1008号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月8日向本院申请执行，本院于2018年11月16日立案执行，执行标的15470.35元及利息、逾期还款违约金、案件受理费、公告费。本案在执行过程中，中国农业银行股份有限公司宜宾县支行以与侯艺红进行协商还款为由撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521执1620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨晓东二〇一八年十二月二十六日书记员  樊元开
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0111执4095号申请执行人:瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路**滨湖金融服务中心****，统一社会信用代码91340000717885328P。法定代表人：项兴初，董事长。被执行人:余晓周，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地陕西省宁强县。本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与余晓周金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤回执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111民初3473号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 盛 利审判员 汪民军审判员 牛春风二〇一八年十二月二十七日书记员 周传玉
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1025民初3301号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，执行董事。 委托诉讼代理人：李思东，四川融众律师事务所律师。 被告：刘昌胜，男，1987年7月30日出生，汉族，农村居民，住四川省资中县。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司(以下简称“深圳诚信祥公司”)与被告刘昌胜追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳诚信祥公司的委托诉讼代理人李思东到庭参加诉讼，被告刘昌胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘昌胜偿还由原告代为支付的代偿款7697.89元；2.判令被告自原告代偿之日（2018年4月27日）起至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月11日，17.96元，1、2项合计7715.85元），以7697.89元本金为基数，按年利率6%向原告支付代偿款产生的资金占用利息；3.判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月16日，被告为购买个体户邓国朋的苹果6（64G）金色手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信公司以被告名义借款。根据被告授权，普惠快信公司通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（以下简称“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5016元，其中商品价款4180元（商家收取），借款管理费836元（普惠快信公司及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2016年1月16日，被告从商家处领取该商品，《借款协议》已实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，还款期数为24期，被告未依约还款。2018年4月27日，原告为其代偿款项共计7697.89元(代偿款计算标准:借款本金×年利率24%/360×逾期天数)。 被告刘昌胜未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及法定代表人身份证明书、被告身份证复印件、授权委托书、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、借款协议、还款提示单、商品交付确认书、代偿通知书、代偿证明、代偿转账凭证等证据，虽未经被告质证，但本院经审查后认为，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明原告为被告代偿借款的事实，本院予以确认。 本院依原告的事实陈述及上述有效证据，认定事实如下： 2016年1月16日，被告为购买个体户邓国朋的苹果6（64G）金色手机而寻求借款，向普惠快信公司提出借款申请，《个人借款申请表》载明：购买商品为苹果6（64G）金色手机，商品总价5280元，首付1100元，借款金额4180元，分24期还款，每期318元，于每月15日还款。同时，被告与普惠快信公司签订《个人借款服务合同》、《授权委托书》，约定被告授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代为签署借款合同，普惠快信公司向被告收取客户服务费、借款管理费等。当日，被告从商家处领取手机一部。普惠快信公司遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限公司。2016年1月18日被告与借款出借方、普惠快信公司、北京弘合柏基金融信息服务有限公司及原告共同签订《借款协议》，协议约定出借方向被告提供借款金额5016元（实际借款4180元，其中含管理费836元），借款年化利率为12.00%/年，月还本息数额为233.78元；原告对被告未按时偿还的债务向出借人授权的北京弘合柏基金融信息服务有限公司承担连带保证责任，保证责任范围为借款本金、利息、逾期罚息、违约金、因借款方提前还款产生的提前结清补偿金以及为实现该等权利所支出的全部费用。“有利网”根据出借人委托及被告的授权，支付了被告购买手机的借款本金及相关管理费、服务费等费用。被告此后未按约定履行还款义务。 本院认为，被告刘昌胜自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《借款协议》认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等，被告已获得借款并确认收到购买手机，应按合同约定履行还款义务。还款期数24期，被告未依约还款。原告深圳诚信祥公司作为保证人代被告履行了还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，原告有权向被告追偿。根据《借款协议》，本院认定货款产生的借款本金应当为4180元。被告购买手机一部向“有利网”平台借款5016元（含836元管理费）由原告承担担保责任进行了代偿。原告履行付款义务后有权要求行使追偿权，但其货款产生的借款金额应当认定为4180元。在本案中，原告主张的代偿款7697.89元，其中包含了借款本金、利息、客户服务费、管理费等，借款利息、管理费等其他费用之和，其实为变相高额利息，故原告之主张超出本院认定的追偿金额，因其证据不足，本院不予支持。其货款4180元的利息支付，应按照《最高人民法院》第二十九条第一条第二款第（一）项之规定，原告可从主张权利之日起，按照年利率6%计算支付资金占用利息，直至被告刘昌胜清偿之日止。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。 综上所述，本院认为，原、被告之间存在借款担保关系，原告为被告代偿了购物款并签订借款保证合同，原告代为履行被告借款、管理费后有权向被告主张追偿。被告理应按合同约定履行原告代被告偿还借款及管理费之义务。同时认为，其管理费应当为除货款产生的借款之外的一切费用。因此对原告超出本院认定之诉讼请求，因证据不足本院予以判决驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告刘昌胜于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款（本金、管理费）共计5016元； 二、被告刘昌胜以本金4180元为基数从2018年8月13日起至本金4180元还清之日止，按年利率6%计算向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付占用资金利息； 三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘昌胜负担（原告已预交，由被告在支付本判决第一项款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  王建雄 人民陪审员  余国彬 人民陪审员  杨智超 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  邹云梅
福建省东山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0626民初388号之三 原告：刘立静，女，1976年3月30日出生，汉族，住福建省东山县。 委托诉讼代理人：林文军，福建鹭锴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林勇柱，福建鹭锴律师事务所律师。 被告：余国杰，男，1971年11月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。现羁押于东山县看守所。 委托诉讼代理人：林炳团，福建道周律师事务所律师。 被告：漳州市诚信大通物流有限公司，住所地福建省平和县小溪镇永兴小区店面**。统一社会信用代码91350628M00003H74G。 法定代表人：陈进才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈链煌，漳浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司，，住所地福建省漳州市芗城区胜利东路金保大厦**统一社会信用代码91350602555067380L。 代表人：许励坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯志斌，福建衡评律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********一社会信用代码91440300892305861T。 代表人：李振平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄芬嫘，福建冠德律师事务所律师。 被告：漳州开发区三建运输有限公司，住所地福建省漳州开发区芗江路****。统，住所地福建省漳州开发区芗江路****38848。 法定代表人：陈建乐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，福建协兴律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司，，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦统一社会，，住所地福建省漳州市胜利东路金保大厦2419 代表人：柯绿苹，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯志斌，福建衡评律师事务所律师。 被告：漳浦县信达汽车运输有限公司，，住所地福建省漳浦县绥安镇后潭村国道东统一社，，住所地福建省漳浦县绥安镇后潭村国道东821K 法定代表人：许美真，该公司经理。 原告刘立静与被告余国杰、漳州市诚信大通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市金保支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、漳州开发区三建运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司漳州市分公司、漳浦县信达汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。原告刘立静于2018年12月21日以待后续治疗结束后再另行起诉为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，刘立静在本案审理期间申请撤诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘立静撤回起诉。 案件受理费2497元，减半收取计1248.5元，由刘立静负担（予以免收）。 审判员  陈诺斌 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李婷婷
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执保1763号申请执行人衡水丰源土工材料有限公司，住所地:河北省衡水市滨湖新区彭杜乡善官村。法定代表人：李秀平，总经理。被执行人湘西携湘太平洋建设有限公司，住所地：湖南省古丈县古阳镇茶城北路**。法定代表人：陈小建，董事长。本院执行的申请执行人衡水丰源土工材料有限公司申请执行被执行人湘西携湘太平洋建设有限公司财产保全纠纷一案，依据（2018）冀1102民初6439号民事裁定书，根据申请执行人提供的线索，已对被执行人名下财产查封。申请执行人同意结案，本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）冀1102执保1763号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  王维明二〇一八年十二月五日书记员  龙铁永
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0325民初886号原告：翟会丽，女，汉族，1976年4月3日出生，住河南省嵩县。被告：赵保超，男，汉族，1976年4月8日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人，吴红光，河南立雪律师事务所律师，特别授权。原告翟会丽与被告赵保超合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟会丽、被告赵保超及其委托诉讼代理人吴红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟会丽向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2017年度原告购房款20000元及利息（利息按每月2100元，从2017年8月计算至被告实际还款之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月24日，原、被告合资购买了金山水岸小区1号楼1单元1801号房。后双方出现矛盾，经原、被告协商达成书面协议：房权归被告所有，被告应支付原告95600元作为购房出资款，分别于2017年底支付2万元、2018年底支付3万元、2019年底支付剩余的45600元。被告承诺于每月30日前支付利息2100元。协议签订后，经原告多次催要，被告一直拒绝履行协议，甚至谩骂、威胁。被告赵保超辩称：原告起诉所依据的2017年8月8日的协议书系被告在受胁迫的情况下签订，而且协议书依据的主要事实均不存在，为此答辩人请求另行起诉，撤销该协议书。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，认定本案事实如下：原、被告曾存在同居关系。原、被告合资购买了金山水岸小区1号楼1单元1801号房。为此原告出资7万元，被告出资3万元，共计10万元作为首付款。不久，双方为支付后期购房款等又借他人几笔款项。后原、被告因矛盾解除同居关系。就房权及购房款问题，2017年8月8日，在嵩县黄金大厦一楼大厅，经原、被告协商达成如下书面协议：房权归被告所有，被告应支付原告95600元作为购房出资款的补偿；被告分别于2017年底支付原告2万元，2018年底支付原告3万元，2019年底支付剩余的45600元；由于被告不能一次性支付现金，被告同意于每月30日前支付原告95600元的利息2100元。如三年内被告未履行支付95600元，房屋归原告所有。协议签订后，经原告催要，被告未及时履行，引发诉讼。诉讼期间，因被告以原告据以起诉的协议存在胁迫、显失公平为由另案起诉诉请撤销协议，本案曾中止审理。2018年10月28日，本院以（2018）豫0325民初1428号民事判决书判决：因无据证明存在胁迫、显失公平情形，驳回赵保超诉讼请求。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，双方均应积极、诚信、全面、及时履行。本案中，原、被告于2017年8月8日在嵩县黄金大厦一楼大厅签订的关于合资购房权属及购房款的协议不违反法律规定，是双方平等、自愿协商的签订的合同。被告的胁迫、显失公平抗辩已被生效判决驳回。故被告应按协议约定的时间、数额履行协议。被告未在2017年底前给付原告2万元及相应利息构成违约，应承担继续履行清偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告赵保超于判决书生效后十日内支付原告翟会丽20000元及利息（利息按每月2100元，从2017年8月计算至被告实际还款之日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告赵保超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇一八年十二月四日书记员  刘艳会
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执3744号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人江友青，行长。委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。被执行人李宝剑，男,1974年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。广发银行股份有限公司北京分行与李宝剑信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16853号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年4月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币5.072834万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单和失信被执行人名单。经调查，本院依法扣划被执行人公积金58911.54元，扣除执行费661元后，余款58250.54元于2018年11月19日发还申请执行人，未发现被执行人其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初16853号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郭海宁二〇一八年十二月十四日法官助理姚幸阳法官助理毛清扬书记员姜淼
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0211民初17524号原告：刘风刚，男，1984年8月11日出生，汉族，农民，住黄岛区。被告：青岛三丰达科技有限公司，住所地：青岛市黄岛区凤凰山路**。法定代表人：张仁杰，董事长。本院在审理原告刘风刚与被告青岛三丰达科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，根据原告起诉时提供的被告的送达地址黄岛区凤凰山路，本院向被告送达诉讼文书时，被告不在此办公。本院无法向被告送达诉讼文书。2018年12月20日本院通知原告，根据其提供的被告的住所地，无法向被告送达诉讼文书，并告知原告3日内补充提供被告的准确送达地址，如不能提供，应在3日内提供被告下落不明的证据并预交公告费，逾期按撤诉处理。原告在规定的期间内未提供被告的准确送达地址亦未预交公告费。本院认为，根据原告起诉时提供被告的送达地址，本院无法向该被告送达诉讼文书。原告在本院指定的期间内未向本院提供被告的准确住所，应当认定原告不能提供被告准确的送达地址。原告未在本院指定的期间内向本院提供被告下落不明的证据并预交公告费，致使本院不能向被告送达诉讼文书以通知被告应诉，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费2023元，予以退回。审判员 李 波二〇一八年十二月二十四日书记员 马晓伟
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0202民初3492号 原告：王爱梅，女,1977年8月13日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：陈占敏（系原告王爱梅丈夫），男，1972年5月9日出生，汉族，住吉林市丰满区。 被告：吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：于志梅，总经理。 委托诉讼代理人：杨超，男，系该公司员工。 原告王爱梅与被告吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司（以下简称龙园公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱梅的委托诉讼代理人陈占敏、被告龙园公司的委托诉讼代理人杨超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王爱梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认王爱梅与龙园公司签订的吉林市昌邑区东昌小区6号楼B座第5层办公楼的《商品房买卖合同》有效；2.依法判令龙园公司立即为王爱梅办理吉林市昌邑区东昌小区6号楼B座5层办公楼的不动产权证书；3.要求龙园公司向王爱梅支付逾期办理房证的违约金10万元。庭审中，王爱梅放弃第3项诉讼请求。事实与理由：王爱梅与龙园公司分别于2005年4月21日和2006年1月5日签订6份《商品房买卖合同》，约定王爱梅购买龙园公司开发的6套房屋。其中合同编号为170123Ⅰ107120005011号的《商品房买卖合同》约定，龙园公司将其位于吉林市昌邑区东昌小区6号楼B座第5层办公楼（建筑面积为1115.61平方米）出售给王爱梅，价款为2,231,220元。同时约定，在王爱梅付清购房款，龙园公司交付房屋后365日内，为王爱梅办理房屋所有权登记。上述商品房买卖合同签订后，王爱梅按照合同约定支付了购房款，王爱梅付清购房款后，龙园公司虽交付了房屋，但龙园公司以房屋被查封等原因为由，至今未按照商品房买卖合同约定办理房屋产权过户登记手续。王爱梅认为，王爱梅付清购房款后，因龙园公司的原因迟迟不能为王爱梅办理产权登记过户手续，使王爱梅不能取得不动产权证书，龙园公司的行为属于违约行为，应给王爱梅办理房屋产权登记手续。为维护王爱梅合法权益，根据我国合同法及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持王爱梅的诉讼请求，维护王爱梅的合法权益。 龙园公司辩称，1、龙园公司认同双方签订的《商品房买卖合同》有效；2、龙园公司同意为王爱梅办理不动产证，但是由于王爱梅晚支付购房款，导致企业现在无法办理。 经审理查明：2006年1月5日，王爱梅与龙园公司签订《商品房买卖合同》，约定王爱梅购买龙园公司开发的吉林市昌邑区东昌小区6号楼B座5层办公楼（建筑面积为1115.61平方米），价款为2,231,220元；同时双方约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。 另查明，2005年4月21日，王爱梅与龙园公司签订三份《商品房买卖合同》，约定王爱梅购买龙园公司开发的吉林市昌邑区东昌小区6号楼B座5号、6号、7号网点，购房款分别为4,474,960元、4,920,440元、440,320元。2006年1月5日，王爱梅又与龙园公司另行签订两份《商品房买卖合同》，约定王爱梅购买龙园公司开发的吉林市昌邑区东昌小区6号楼B座4层、6层办公楼，购房款均为2,231,220元。上述合同的其他条款均与案涉合同一致。 再查明，自2005年4月21日至2011年12月9日期间，王爱梅已向龙园公司支付了上述六套房屋的全部购房款共计16,529,380元，另支付进户费58,120元。龙园公司于2011年1月21日将上述六套房屋交付给王爱梅，王爱梅占有、使用至今。但是龙园公司至今未协助王爱梅办理不动产产权登记手续。 又查明，现案涉房屋登记在龙园公司名下，房屋坐落于吉林市昌邑区解放大路东昌小区6号楼B座第5层办公楼，建筑面积1115.61平方米，不动产权证书号为吉（2018）吉林市不动产权第0138374号。 认定以上事实的证据有《商品房买卖合同》、银行转账记录、收据、不动产权利登记信息等证据，上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，故本院予以采信。 本院认为，王爱梅与龙园公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。故王爱梅提出的此项诉讼请求，本院予以支持。合同签订后，王爱梅已经向龙园公司交付了房屋价款，龙园公司也按照约定将房屋交付王爱梅。但龙园公司应继续履行合同，将案涉房屋协助王爱梅办理不动产产权登记。鉴于龙园公司未履行上述义务，故其行为构成违约，王爱梅主张龙园公司协助其办理案涉房屋不动产产权登记的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王爱梅与吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司于2006年1月5日签订的《商品房买卖合同》有效； 二、吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司于本判决生效之日起三日内协助王爱梅办理坐落于吉林市昌邑区解放大路东昌小区6号楼B座第5层办公楼（建筑面积1115.61平方米）不动产产权登记。 案件受理费12,725元，由吉林市龙园房地产开发经营有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 林 杰 二〇一八年十二月二十四日 书记员 隋畅怡
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1023执2691号申请执行人:潘某某。被执行人：扬州市某某有限公司，住所地宝应县。法定代表人：任某某，系该公司总经理。本院在执行申请执行人潘某某与被执行人扬州市某某有限公司买卖合同纠纷一案，宝应县人民法院作出的（2017）苏1023民初4779号民事判决书已发生法律效力，依上述民事判决书，被执行人扬州市某某有限公司应归还申请执行人潘某某36167.00元，但被执行人扬州市某某有限公司至今分文未付。现申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还36167.00元，本院已于2018年9月4日立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院立案受理后，并于2018年9月5日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令上述被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按时足额履行生效法律文书确定的义务。2、本院于2018年9月5日、12月3日两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、不动产、车辆、工商登记、人行等情况进行查询。网络查控中未发现被执行人有其他可供执行财产信息。3、本院于2018年9月6日向宝应不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，无不动产信息。4、本院于2018年12月3日限制被执行人扬州市某某有限公司的法人代表任某某的高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、本院于2018年12月6日前往被执行人扬州市某某有限公司可能隐匿、转移财产所在地宝应县某某组进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。6、在执行过程中，未发现被执行人扬州市某某有限公司有其他可供执行的财产。本院已于2018年12月6日通过电话、短信方式将终本约谈情况告知申请执行人。上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人亦认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，且同意终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2017)苏1023民初4779号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  杨爱成审判员  樊 荣审判员  刘媛媛二〇一八年十二月七日法官助理张原龙书记员金玲
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0113民初18627号 原告汪玉强，男，汉族，1978年1月19日出生，住西安市雁塔区， 原告汪富强，男，汉族，1981年10月20日出生，住西安市雁塔区， 原告汪党运，男，汉族，1959年11月10日出生，住西安市雁塔区， 共同委托诉讼代理人唐锐，陕西平镜律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人石华，陕西平镜律师事务所实习律师。 被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司，住所地西安市新城区公园北路**。 法定代表人王发田，该公司总经理。 委托诉讼代理人丁立明，男，汉族，1971年5月3日出生，住陕西省洛南县，系该公司员工。 原告汪玉强、汪富强、汪党运诉被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月12日受理，原告汪玉强、汪富强、汪党运诉称，其与被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司原曾签订房屋租赁合同，该合同于2017年3月到期。该租赁房屋实际使用人非被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司，而是由张华用于存放石头，涉案房屋租赁合同到期后，其已拆除该房屋，现其诉请被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司移除现场存放的石头。经查，被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司称其曾与他人签订涉案房屋的房屋租赁合同，合同期限已经届满。涉案房屋一直由张华及西安华源景石有限公司实际使用，用途为存放张华及西安华源景石有限公司的石头。 本院认为，原告汪玉强、汪富强、汪党运诉称被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司侵犯其对涉案房屋的占有使用权，要求被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司排除妨害、移除石头，但其与被告双方均认可被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司并非涉案房屋的实际占用人，也非原告诉请标的物需移除的石头的所有权人，故本案原告汪玉强、汪富强、汪党运坚持起诉被告西安润德发参茸滋补品有限责任公司侵权，主体有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告汪玉强、汪富强、汪党运的起诉。 案件受理费100元，退还原告汪玉强、汪富强、汪党运。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇一八年十二月六日 书记员  康艳
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初10751号原告：苍南怡和物业管理有限公司，统一社会信用代码91330327681665357G，住所地苍南县灵溪镇华侨新村****。法定代表人：陈薛青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王敏，上海简克律师事务所律师。被告：雷朝营，男，1982年2月28日出生，汉族,住苍南县。原告苍南怡和物业管理有限公司与被告雷朝营物业服务合同纠纷一案，原告苍南怡和物业管理有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予苍南怡和物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由苍南怡和物业管理有限公司负担。审 判 员 黄通利二〇一八年十二月七日法官助理李绍炬代书记员 林将伟
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初18296号原告：代方勇，男，1966年8月14日生，汉族。被告：陈晓峰，男，1980年9月21日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告代方勇与被告陈晓峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代方勇到庭参加诉讼。被告陈晓峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告代方勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)27万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月17日，原、被告建立了建筑材料的买卖关系，双方签订了一份《陈晓峰工地结算清单》，确认被告欠原告货款及借款合计471,786.25元。后被告陆续还款合计20万元，尚欠原告货款27万元。原告多次催讨无果，遂诉至本院。被告陈晓峰未作答辩。原告代方勇为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、2013年12月17日原、被告签署的《陈晓峰工地结算清单》，证明2012年5月至2013年11月19日期间，原告为被告提供石子、水泥等建筑材料，货款合计671,786.25元，且被告另向原告借款10万元，被告已向原告付款30万元，确认欠款471,786.25元。2、2018年6月9日中国农业银行股份有限公司上海共富路支行出具的原告尾号8318的农行银行卡交易明细清单，证明被告陈晓峰于2017年1月25日向原告还款5万元。3、被告陈晓峰的身份证复印件，证明被告陈晓峰的主体身份信息。被告陈晓峰未提交证据。经审理查明：2013年12月17日，原告出具了一份《陈晓峰工地结算清单》，其上记载：项目地址浦东机场级配石子7803.6吨，单价60元，合计468,216元；项目地址浦东机场240#砖块140321块，单价0.45元，合计63,144.45元；项目地址浦东机场维修水泥15吨，单价480元，合计7,200元；项目地址浦东机场维修黄沙58.9吨，单价78元，合计4,594.2元；项目地址北瞿路石粉229.8吨，单价38元，合计8,732.4元；项目地址北瞿路水泥22吨，单价430元，合计9,460元；项目地址北瞿路黄沙104吨，单价70元，合计7,280元；项目地址北瞿路瓜子片46.2吨，单价75元，合计3,465元；项目地址宝钢黄沙水泥合计31,597.7元；项目地址罗泾家用黄沙水泥合计3,500元；项目地址罗北路再生石子合计51,048元；项目地址罗北路水泥黄沙合计2,792.5元；项目地址场中路水泥黄沙合计3,047元；项目地址宝钢医院瓜子片合计3,595元；项目地址罗溪路黄沙水泥4,114元；借款10万元；合计771,786.25元；已付款合计30万元；余款471,786.25元。同日，被告在该清单上“欠款人”处签名确认。2017年1月25日，被告通过其尾号8285的银行账户向原告尾号8318的农行账户转存5万元。审理中，原告确认本案主张的款项27万元均为货款，结算清单出具后，被告又陆续支付了15万元现金，并于2017年1月25日转账还款5万元，其中10万元系归还借款本金10万元，10万元为支付货款余款，故被告实际尚欠原告货款271,786.25元，原告自愿放弃主张货款1,786.25元。本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立，受法律保护。被告签字确认的工地结算清单及银行转账明细等证据可以证明原告已按约履行了供货义务，被告尚欠原告货款271,786.25元的事实。原告主动放弃主张货款1,786.25元，系其自行处分诉讼权利，于法无悖，本院予以确认。原告向被告主张货款27万元的诉请并无不当，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈晓峰于本判决生效之日起十日内支付原告代方勇货款27万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,350元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈双幸审 判 员  金清华人民陪审员  马燕侠二〇一八年十二月二十一日书 记 员  宋显爱附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17599号原告：董斌，男，1974年3月14日出生，住陕西省咸阳市秦都区。委托诉讼代理人：张雨，男，1989年7月18日出生，住陕西省西安市未央区。被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：袁伟，董事长。原告董斌与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董斌的委托诉讼代理人张雨到庭参加了诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告董斌向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》买卖合同关系；2.判令被告向原告返还购物款9999元及赔偿贷款利息损失1919.88元；3.诉讼费、住宿费、交通费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日，被告可可家里公司通过广告宣传，为原告安装了车载显示屏，并在原告手机上下载注册了可可乐行APP，并与原告签订了《销售安装凭证》，其中第一条明确约定：安装次月起连续24个月返还价值12000元的油费，每月19日返还500元至油卡，车主可直接到加油站圈存使用。同时，被告为原告申请消费贷款，原告承诺每月还款496.62元，分24期还清，总计12000元。但被告自2018年2月19日单方面停止了返油费至今。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：被告向原告销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年9月23日，被告为原告汽车安装了可可乐行车联网智能娱乐系统，原告为此通过“可可乐行”APP向案外人申请分期消费业务，并由该案外人将9999元货款一次性支付给被告，原告为此每月向案外人还款496.62元（含利息、手续费），共24期。除该设备外，被告主要向原告提供如下服务：1.安装次月起连续24个月返还共计12000元的油费，每月19日返还500元至车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2.车主行驶前打开可可乐行APP，确认有行驶状态，直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3.车载娱乐WIFI优惠充值（安装首月赠送3G车载WIFI流量，次月起用户可享有全国流量29.9元1G的优惠充值）。《销售安装凭证》签订后，被告为《销售安装凭证》中约定的车辆安装了车载PAD一台，提供了无线WIFI设备及流量卡，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。后原告通过银行卡进行了分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取4期返油，金额共计2000元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，经本院查明，被告因自身经营问题已无法继续履行返油义务。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并确认被告提供的全部设备均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、返油期数截图、银行卡流水等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，现原告明确主张要求解除双方之间的买卖合同，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年7月24日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡等应返还给被告，原告已经提取的返油金额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，原告主张以其申请分期消费时预计应负担的手续费、利息为准，对此本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年9月23日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿损失以累计不超出原告分期付款总额的11918.88元为限。如原告实际负担的损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。另，原告董斌主张被告赔偿交通费、住宿费，但未提供证据予以证明，其相应诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认董斌与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年9月23日订立的买卖合同于2018年7月24日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还董斌货款7999元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年9月23日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿损失以累计不超出11918.88元为限）；三、董斌在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一台、无线WIFI设备及流量卡、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回董斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（董斌已预交25元），由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（其中25元于本判决生效后七日内给付董斌，剩余25元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  孟 哲人民陪审员  董德虎人民陪审员  周丽萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  李 雪
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0327民初11674号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：陈荣前，男，1991年5月14日出生，汉族，住苍南县，系原告员工。被告:缪玉凤，女，1983年10月24日出生，汉族，户籍地苍南县，现居住苍南县。被告:朱振义，男，1981年6月24日出生，汉族，户籍地苍南县，现居住苍南县。被告:朱碎杨，男，1963年5月7日出生，汉族，户籍地苍南县，现居住苍南县。被告：朱克兴，男，1954年8月17日出生，汉族，户籍地苍南县，现居住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告缪玉凤、朱振义、朱碎杨、朱克兴金融借款合同纠纷一案，原告于2018年12月6日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告缪玉凤偿还原告借款本金8万元及期内利息（自2017年10月24日起至2018年8月20日止，按月利率8.7‰计算,扣除已支付利息28.34元）、逾期利息（自2018年8月21日起至实际履行完毕之日止，按月利率13.05‰计算）；2、判令被告朱振义、朱碎杨、朱克兴对上述第一项诉讼请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费用及实现债权的其他费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈荣前到庭参加诉讼，被告缪玉凤、朱振义、朱碎杨、朱克兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2017年10月24日，原告与被告缪玉凤、朱振义、朱碎杨、朱克兴签订了一份合同号为8611120170076608的《保证借款合同》，合同约定:原告向被告缪玉凤发放本金8万元贷款，借款期限自2017年10月24日起至2018年8月20日止，借款利率为月利率8.7‰，按月结息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。被告朱振义、朱碎杨、朱克兴对被告缪玉凤的上述借款提供连带责任保证。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息(包括罚息、复利)、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等）和其他合理费用。保证期间自借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2017年10月24日向被告缪玉凤发放本金8万元贷款，借款到期日为2018年8月20日。借款后，被告缪玉凤仅支付利息28.34元，贷款剩余本金及利息未能向原告按期支付。保证人亦未能履行保证责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张美芬于判决生效后十日内偿还浙江苍南农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（以80000基数,自2017年10月24日起至2018年8月20日止，按月利率8.7‰计算；自2018年10月21日起至实际履行完毕之日止,按月利率13.05‰计算，扣除已支付利息28.34元）；二、朱振义、朱碎杨、朱克兴对上述第一项认定债务承担连带偿还责任，朱振义、朱碎杨、朱克兴在承担保证责任后，有权向缪玉凤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，减半收取1045元，由张美芬、朱振义、朱碎杨、朱克兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈尚达二〇一八年十二月二十七日代书记员 陈祥枭?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初7688号原告林升鹏，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托代理人聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。被告林旭生，男，1982年12月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告长沙市建筑工程有限责任公司住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段**。法定代表人李忠根，该公司董事长。委托代理人卢双军，男，1974年7月28日出生，汉族，住，住长沙市雨花区该公司员工。委托代理人严定宇，湖南湘商律师事务所律师。被告长沙四海置业有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路**万科金色家园。法定代表人蔺晓瑞，该公司董事长兼总经理。委托代理人周越波，女，1983年11月12日出生，汉族，住，住长沙市雨花区/div>原告林升鹏与被告林旭生、长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称“市建公司”），长沙四海置业有限公司（以下简称“四海公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林升鹏的委托代理人聂治伟、被告林旭生、被告市建公司的委托代理人严定宇、被告四海公司的委托代理人周越波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林升鹏向本院提出诉讼请求：1.判决被告林旭生、市建公司立即支付原告559885.95元及利息(从2018年1月23日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2018年8月26日，利息为15735元)；2.判决被告四海公司在第一项范围内承担连带责任；3.判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：四海公司开发的万科城市花园项目由林旭生承建施工，林旭生为市建公司在万科城市花园项目的负责人。林旭生为完成项目施工将项目水电安装施工承包给原告组织施工。原告组织民工完成施工后经双方结算，林旭生、市建公司尚欠原告工程款559885.95元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告林旭生辩称对原告的诉请无异议。被告市建公司辩称：原告的事实及理由中被告林旭生将项目的水电施工承包给原告，足以说明原告的合同关系当事人是原告和被告林旭生，市建公司与林旭生不存在共同体的关系，也不是本案原告的共同的合同相对方，被告市建公司没有共同承担合同义务和责任的法律依据，原告与被告市建公司没有合同关系。被告林旭生在相关文件上签字只能代表本人，其责任只能由被告林旭生本人承担，被告林旭生与原告往来的文件的签字足以说明林旭生才是与原告发生关系的合同当事人，其纠纷是合同当事人之间的纠纷，与市建公司无关。被告四海公司辩称：原告与被告四海公司并没有任何合同关系及劳务关系，对原告的主张及相关事实，被告四海公司无法核实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的城市花园水电班（林升鹏）结算单、情况说明的真实性、合法性和关联性予以确认，但无法达到原告所主张的被告市建公司欠付工程款的证明目的；对原告提交的工程施工许可证详情的真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的竣工结算造价协议清单，因未提供原件，对其真实性无法核实，且即使该协议真实存在，亦无法达到其所主张的欠付工程款的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告四海公司系万科城市花园项目的建设单位，被告市建公司系该项目的施工单位，被告林旭生系该项目的实际施工人，原告林升鹏系被告林旭生所管理的水电班组。2017年9月3日，被告林旭生在《城市花园水电班（林升鹏）结算单》上签字，确认，1.1#栋C座水电安装工程1971530.74元，2.2栋A座及地下室1064405.55元，3.4栋1210567.63元，4.G商业区86880.71元，5.H商业区35125.31元，小计4368509.95元，林升鹏总借支3808624元，结算金额559885.95元。2018年1月23日，原告林升鹏与被告林旭生在《长沙万科·城市花园项目水电安装承包结算金额情况说明》上签字，确认：水电安装承包人工程款结算金额按施工单位与建设单位签订总包合同结算总金额的74%（不承担税额）计算支付。现施工单位与建设单位委托咨询公司要求进行结算，结算金额为5903391.82元，水电安装承包人的工程款结算金额为4368509.95元。林升鹏金额4368509.95元，收到款项3808624元，剩余金额559885.95元。另查明，1.被告林旭生确认，除保修款外，被告四海公司已经将工程款支付给了被告市建公司，被告市建公司在扣除相关费用后亦已将支付给被告林旭生的费用支付完毕。2.涉案工程在2012年年底完工，2013年竣工验收，现已交付使用。本院认为，原告林升鹏与被告市建公司、四海公司并无合同关系，现有证据无法证实被告四海公司除保修款外尚有其他工程款未支付完毕，被告市建公司、四海公司就保修款并未进行结算，现被告林旭生确认除保修款外，被告四海公司、市建公司已经将其他工程款全部支付给了被告林旭生，现原告林升鹏要求被告市建公司、四海公司承担支付工程款的责任，缺乏事实及法律依据。原告林升鹏作为被告林旭生所管理的班组，仅与被告林旭生之间发生合同关系，现被告林旭生已于2018年1月23日确认欠付原告林升鹏工程款559885.95元，故对原告林升鹏要求被告林旭生支付工程款559885.95元及其利息的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告林旭生在本判决生效之日起五日内向原告林升鹏支付工程款559885.95元，并以559885.95元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月23日起计付逾期付款利息至实际支付工程款之日止；二、驳回原告林升鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费9556元，财产保全费3398元，共计12954元，由被告林旭生负担。如果本案被告林旭生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖必芳人民陪审员  黄 娓人民陪审员  李曼玲二〇一八年十二月十四日书 记 员  张小芹
湖北省武汉市新洲区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鄂0117刑初699号公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。被告人易金堂，务工。2014年12月30日，因犯重大责任事故罪被判处有期徒刑三年六个月。2018年9月12日，因醉酒驾驶机动车、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被行政拘留十五日。因本案于2018年9月27日被刑事拘留，同年10月4日被取保,同年12月13日被逮捕。现羁押看守所。公诉机关以武新检刑诉[2018]685号起诉书指控被告人易金堂犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2018年9月11日下午，被告人易金堂饮酒后在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶无号牌的二轮摩托车上路行驶。同日19时50分许,易金堂驾车沿武汉市新洲区邾城街沿河大道由北向南行驶至沿河大道中段时,被在此设卡盘查的公安民警当场查获。民警对易金堂进行呼气式酒精测试，经测试易金堂体内乙醇含量为147mg/100ml。后民警将易金堂送至武汉市汉阳医院醒酒中心约束醒酒，并提取了其血液样本送检，经法医检测，易金堂血液中乙醇含量为128.51mg/100ml，系醉酒驾驶机动车辆。次日，易金堂因醉酒驾驶机动车、未取得机动车驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被行政拘留十五日。2018年9月27日，易金堂因本案被刑事拘留。公诉机关认为被告人易金堂具有醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车、血液中乙醇含量为128.51mg/100ml、坦白、自愿认罪认罚、有犯罪前科的量刑情节，建议判处被告人易金堂拘役一至二个月，并处罚金。被告人易金堂对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人易金堂犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人易金堂具有有犯罪前科、醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌机动车、坦白的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条规定，判决如下：被告人易金堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月13日起至2019年1月21日止，判决执行以前先行羁押的22日已折抵刑期。罚金款限于本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李莅二〇一八年十二月十九日书记员  李哲
福建省南平市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽07民再71号 原审原告：潘瑛，女，1963年1月26日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：金涛，福建亚轩律师事务所律师。 原审被告：李玉春，男，1947年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：福建省南平市建工房地产综合开发有限公司，住所地南平市延平区八一路**建工大厦。 诉讼代表人：洪波，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：林欣，女，该公司破产管理人工作人员。 原审原告潘瑛与原审被告李玉春、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司（下称南平建工公司）民间借贷纠纷一案，南平市延平区人民法院于2015年2月3日作出（2015）延民初字第591号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审查于2018年6月19日作出（2018）闽07民监42号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 潘瑛再审中称，2005年之前，潘瑛以零星现金的方式分数次,每次款项均为1万至3万元不等,出借给李玉春共计11.6万。在2010年时,潘瑛又以现金形式出借10万给李玉春,上述借款本金交付时李玉春在员工债权表A3纸的来款记录上有记录,李玉春每三个月准时地以现金形式（每个季度季末月5日为付息日）向潘瑛支付一次利息。在2011年1月份前月利息为1%-1.5%,2011年以后利息均调整为1.65%。李玉春于2014年12月6日向潘瑛出具《借款条》，确认其向潘瑛借款21.6万元，月息1.65%，每3个月结息一次，南平建工公司提供担保。因李玉春付至2014年第一季度之后未支付利息，故诉至法院。 南平建工再审中公司辩称，一、潘瑛主张的21.6万元借款事实不存在。（一）案涉借款合同未生效。案涉借款发生在潘瑛和李玉春之间，应以提供借款为生效条件，潘瑛没有证据证明款项已实际交付，因此，案涉借款合同未生效。（二）潘瑛的主张缺乏证据，不能成立。本案中，潘瑛仅提供一张未生效的借条，无法提供证据证明其已履行了交付款项的义务，且根据第三方审计报告，无法核实李玉春与潘瑛之间资金往来情况。因此，潘瑛的主张缺乏证据，不能成立。二、保证合同无效，南平建工公司无需承担保证责任。如前所述，案涉借款合同未生效，所以，保证合同亦无效，南平建工公司无需承担任何连带责任。因此，潘瑛主张南平建工公司承担连带保证责任，缺乏事实和法律，不能成立。 李玉春再审中未作答辩。 潘瑛向原审法院起诉请求：1.李玉春偿还借款21.6万元及利息（从2014年3月31日起至借款还清之日止按月利率1.65%计算）；2.南平建工公司对第一项债务承担连带清偿责任；3.李玉春、南平建工公司承担本案案件受理费。 原审民事调解书确认以下协议：一、李玉春应于2015年2月5日前偿还潘瑛借款21.6万元及利息（从2014年3月31日起至还清借款之日止按月利率1.65%计算)。二、如李玉春未按上述协议履行还款义务，潘瑛可就借款本金及利息一并向法院申请执行。三、南平建工公司对上述债务承担连带清偿责任。如李玉春、南平建工公司如未按本调解协议指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由李玉春、南平建工公司负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 本院再审认为：潘瑛、李玉春再审中补充的证据可以证实，潘瑛与李玉春之间确实存在21.6万元的民间借贷关系，并由南平建工公司提供担保。原审调解协议是当事人自愿达成，且内容亦符合法律规定。故南平市延平区人民法院作出的（2015）延民初字第591号民事调解书，符合自愿、合法原则，也并未损害国家利益、社会公共利益及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 终结本案再审程序。 审判长  谢争春 审判员  熊建安 审判员  邱丽琴 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张 隽
武川县人民法院民事裁定书（2018）内0125民初1274号原告：马新安，男，1971年8月29日出生，汉族，个体，现住内蒙古武川县。被告：高连生，男，1952年8月15日出生，汉族，住内蒙古武川县。本院于2018年11月19日立案受理原告马新安与被告高连生买卖合同纠纷一案后，原告马新安于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马新安的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告马新安撤回起诉。案件受理费398元，由原告马新安负担。审判员 郭立新 二Ｏ一八年十二月二十六日书记员 贾艳鹏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1502民初6370号原告：周强，男，汉族，1967年10月27日出生，住河南省商城县。委托代理人：张祥魁，河南法正律师事务所律师，特别授权。被告：钱晓玲，女，汉族，1966年5月15日出生，住河南省罗山县。被告：张泽，男，汉族，1973年1月18日出生，住河南省信阳市。被告：罗山县灵山茶业有限责任公司。住所：罗山县产业集聚区。法定代表人：钱晓玲，系该公司总经理。被告钱晓玲、被告罗山县灵山茶业有限责任公司共同委托代理人：李银萍，系该公司员工，特别授权。被告钱晓玲、被告罗山县灵山茶业有限责任公司共同委托代理人：周梅，系该公司员工，特别授权。原告周强与被告钱晓玲、被告张泽、被告罗山县灵山茶业有限责任公司因民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周强的委托代理人张祥魁、被告钱晓玲及被告罗山县灵山茶业有限责任公司的共同委托代理人李银萍、周梅到庭参加诉讼，被告张泽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告钱晓玲、张泽、罗山县灵山茶业有限责任公司立即归还给原告周强借款100万元及利息（利息从2015年4月23日起按月息两分计息）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年10月23日，被告钱晓玲、张泽、罗山县灵山茶业有限责任公司共同向原告周强借款160万元用于公司运作，并向原告周强出具借条，借条约定：三被告向原告共同借款160万元，借款期限为三个月，利息为月息两分，按月结息，到期还清借款本息。借条签订后，原告周强当日分八笔将借款打入被告钱晓玲提供的账户内，时至今日，早已过了还款期限，被告钱晓玲、张泽、罗山县灵山茶业有限公司只归还给原告60万元本金和部分利息，仍欠100万元及利息没有归还。为此，原告特依法提出诉讼，请求人民法院依法支持诉讼请求。被告钱晓玲、被告罗山县灵山茶业有限责任公司辩称，借款金额认可。被告张泽未出庭应诉未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年10月23日被告钱晓玲向原告周强出具一份借条，借条内容为“今借到周强处人民币壹佰陆拾万元整，双方约定：借款期限三个月，月息两分，按月结息，本金到期后一次结清。若提前还款或延期还款，需提前十天告知，并以实际使用款项期限结付本息。借款人：钱晓玲，2014年10月23日”，借条上同时有被告罗山县灵山茶叶有限责任公司的公章。借条签订后，原告通过银行转账的方式分八笔向被告转款160万元。在借款之后，被告共向原告还款60万元，下欠原告100万元，被告从2015年3月23日停止付息。以上事实有借条、银行汇款单、庭审笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，原告周强与被告钱晓玲、罗山县灵山茶叶有限责任公司之间的借贷关系，是双方真实意思表示，属于合法有效的民间借贷关系。现原告要求被告偿还借款，被告应偿还借款。借条上只有被告钱晓玲的签名和被告罗山县灵山茶叶有限责任公司的公章，应当认定为被告钱晓玲和罗山县灵山茶叶有限责任公司向原告周强借款，原告请求被告张泽归还原告借款未提供相关证据予以证实，本院不予采信，本院认定由被告钱晓玲、罗山县灵山茶叶有限责任公司承担还款义务。原被告约定的月利率2%未违反法律规定，本院予以支持，利息自原告诉请的2015年4月23日起计算。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定规定，判决如下：一、被告钱晓玲、罗山县灵山茶叶有限责任公司应于本判决生效后十日内向原告周强支付借款本金100万元及利息（利息自2015年4月23日起按年利率24%计算至本息还清之日止）；二、驳回原告周强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告钱晓玲、罗山县灵山茶叶有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  向自生二〇一八年十二月二十八日书记员  王忠叶
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤民申5782号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：宋义恒，男，瑶族，1974年5月21日出生，住广东省东莞市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市黄河贸易有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇玉泉路翡翠楼。法定代表人：张超灵，总经理。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市黄河贸易有限公司凤岗商业街店。住所地：广东省东莞市凤岗镇商业大街昌盛路。法定代表人：张超灵。委托诉讼代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。再审申请人宋义恒因与被申请人东莞市黄河贸易有限公司（以下简称黄河公司）、东莞市黄河贸易有限公司凤岗商业街店（以下简称黄河凤岗店）产品销售者责任纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2016）粤19民终671号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋义恒申请再审称：黄河公司、黄河凤岗店提交贴有中文标签的红葡萄酒照片，未在举证期限内提交，一审法院不能采信。进口红葡萄酒无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国产品质量法》《广东省酒类专项管理条例》的规定。一审法院认定宋义恒没有举证证明案涉红酒具有食品安全问题，即不予支持十倍赔偿金，适用法律错误。宋义恒以合同纠纷为案由提起诉讼，二审法院将本案案由认定为产品销售者责任纠纷不当。黄河公司、黄河凤岗店应对腊肠存放冰箱之事实承担举证责任，而且惩罚性赔偿不以人身损害的实际发生为前提，造成财产损失也是实际损失，应当予以赔偿。二审法院认为宋义恒可以向行政部门举报，便不予赔偿不当。据此，宋义恒申请再审本案。黄河公司、黄河凤岗店提交答辩意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋义恒的再审申请。本院经审查认为，本案系产品销售者责任纠纷。根据查明的事实，宋义恒提供的腊肠手机照片无法反映案涉腊肠并非保存于零摄氏度以下的冰柜中，其主张案涉腊肠超过保质期，证据不足。案涉红酒虽无中文标签，但现有证据不能认定该红酒本身存在食品安全问题。二审判决宋义恒退还案涉12瓶红酒给黄河凤岗店，黄河凤岗店将12瓶红酒的货款退还给宋义恒，但不予支持十倍赔偿金，并无不当。综上，宋义恒的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回宋义恒的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  金锦城审判员  许东平二〇一八年十二月十日法官助理梁滨书记员洪喜芬
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂01刑更4332号罪犯张敏华，男，1977年4月20日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省汉阳监狱服刑。武汉市江岸区人民法院于2016年11月14日作出（2016）鄂0102刑初1244号刑事判决，认定被告人张敏华犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2018年11月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯张敏华减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省汉阳监狱提出，罪犯张敏华在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯张敏华的刑罚减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯张敏华在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，2017年11月获得一个新表扬，2018年5月获得一个新表扬，共计获得二个新表扬。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯张敏华在服刑期间能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，并主动交纳罚金3000元，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯张敏华的刑罚减去剩余有期徒刑的刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  傅剑清审判员  甄 骞审判员  杨元新二〇一八年十二月十四日书记员  刘 凯
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初16787号原告：王琳，男，1979年6月2日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：张国德，男，1966年3月22日出生，汉族，北京康顺斋食品有限公司法定代表人，住北京市大兴区。被告：北京康顺斋食品有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇新建二村新康中路**。法定代表人：张国德，总经理。原告王琳与被告张国德、被告北京康顺斋食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告王琳于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，王琳申请撤回对被告方的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王琳撤诉。审 判 长  王 振人民陪审员  梁跃海人民陪审员  丰永志二〇一八年十二月六日法官助理印鹏书记员张思竹