河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀04民终5952号 上诉人（原审被告）：郭学文，男，汉族，1960年5月8日出生，河北省武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：武宽茹，河北崇州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郭增会，男，汉族，1936年3月15日出生，河北省武安市人，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：王玉祥，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人郭学文因与被上诉人郭增会所有权确认纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭学文上诉请求：请求人民法院确认位于武安市杜庄村××花荣街××号的宅基地使用权和房屋使用权属于上诉人郭学文。事实和理由：一是上诉人与被诉人系父子关系，郭增会系上诉人父亲，父亲郭增会退休前是武安市水利指挥部的党组成员、工程师，上诉人是被上诉人的二儿子，上有一哥哥郭某3，下有妹妹郭某4和弟弟郭某1。兄妹四人均为武安市水利局职工。1988年郭增会通过郭增安为其和哥哥郭某3在南街要了二处宅基地，1989年水利工程指挥部在武安市××村要了6处宅基地，其中上诉人父亲一处。上诉人父亲决定让上诉人把在南街的宅基地给哥哥郭某3，让上诉人要了武安市××村的宅基地。在填写宅基地申报表时，被上诉人让负责填表的李某将户主写成“郭学文”，对此，在本案二审的审理时，李某曾经出庭作证，证明是郭增会让将户主写成“郭学文”的。被上诉人将杜庄村宅基地给上诉人后，1990年上诉人与其他6户一起建起房屋，但宅基地、建房所用的款项均是上诉人出资的。1990年房屋建好后，其一家人就住在该房屋中，一直到现在。1995年12月20日，武安市建设局为该处房屋进行了初始登记，房屋所有权人为“郭学文”。武安市人民政府为其颁发了《房屋所有权证》。1996年因为其所居住的地方治安不好，故将《房屋所有权证》交给被上诉人保管。被上诉人将《房屋所有权证》所有人“学文”二字，直接涂改为“增会”二字。被上诉人买通武安市建设局工作人员，违法涂改《武安市房产产权产籍档案》，将档案中四处郭学文的名字中的二处直接涂改为郭增会，被上诉人与其买通的武安市建设局的工作人员对其违法涂改档案的行为必须承担法律责任。2006年，上诉人与儿子回老家看望被上诉人时，被上诉人说杜庄的房子要办土地证，手续不好办，让上诉人在空白的纸上签上名字，随后被上诉人自己亲笔在上面写了变更户主申请书。二是第005277号《使用宅基地申报表》的户主姓名是“郭学文”，第203171326号《清理宅基地审批表》上的户主姓名是“郭增会”，同一处宅基地，二个户主名。持有第005277号《使用宅基地申报表》就可以在杜庄村建房，取得该表后须在二年内建房，否则收回宅基地。《清理宅基地审批表》是对已经准许建房的宅基地进行清理，两年内没有建房的收回宅基地，已经建房的按照房屋的户主姓名发放《清理宅基地审批表》。《使用宅基地申报表》与《清理宅基地审批表》户主姓名不一致，原因只有一种办理《清理宅基地审批表》时，宅基地上没有建房屋，将宅基地收回后，将该宅基地重新批给了另外一个人。第203171326号《清理宅基地审批表》的合法性存在明显的瑕疵。该宅基地上在1990年就已经建房，1995年12月20日，武安市人民政府颁发了《房屋使用证》，所有权人是郭学文。而在1998年8月13日开始填写第203171326号《清理宅基地审批表》时，按照宅基地上无建房，将该房宅基地重新颁发给与房屋的户主明显不一样的另一个人，就是明显的错误了。这完全是父亲郭增会弄虚作假造成的。三是一审判决在内容上存在明显错误。庭审前，上诉人向一审法院递交了证人出庭申请书，上诉人方的证人李某、郭某2在法庭外等候出庭，法庭工作人员说双方证人如果没有新的证言，采用一审、二审的证人证言，不必再出庭作证，双方当事人表示同意。但是，（2016）冀0481民初2468号民事判决书只认可对方的证人郭某3、郭某4、郭某1出庭作证，对上诉人方申请的证人李某、郭某2没有认可出庭作证。《物权法》第16条1款规定：不动产登记簿是物权归属和内容的根据。武安市杜庄西岗坡华荣街甲荣巷4号的房屋，在1995年12月20日已经进行初始登记，武安市房地产产权产籍档案中登记的房屋所有权人是上诉人郭学文，所以，位于武安市杜庄村××花荣街××号的宅基地使用权和房屋所有权应当属于郭学文。经非法涂改的武安市房产产权产籍档案、《房屋所有权证》、非法办理的《清理宅基地审批表》不应当得到法院的支持。 郭增会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应维持原判，驳回上诉。本案争议的房地产是武安市水利工程指挥部协调武安市××村委会批给被上诉人的宅基地，上诉人也予以认可，在该宅基地承建房屋的资金和宅基地使用费全部是被上诉人的，上诉人没出分文。证人证言、法院调查核实笔录、证词及相关费用明细都可以证明，这充分说明了该宅基地的土地使用权和房屋所有是被上诉人的。上诉事实和理由错误主要表现在以下方面，一是被上诉人从没有将该房地产给上诉人，也从未让上诉人或者其他人将该房地产的使用宅基地申请表、土地使用证和房屋所有权证办理成上诉人的名字，申请表上出现的上诉人的名字是上诉人利用自己建房小组成员的便利条件，想霸占被上诉人该处房地产单独进行的一些无效民事行为。二是上诉人所称的借款和建房，不是本案争议的该处房地产。三是《申请更正户主名》是按上诉人和被上诉人的意思，由被上诉人书写后，上诉人审阅后签的字，并非先签的“郭学文”后写的内容。四是本案争议的房地产，在1991年建成后，被上诉人和妻子、子女们和他们的配偶都曾在此居住，而后子女有房后，先后搬走，只有上诉人赖着不走。上诉人上诉状上的其他上诉理由都是上诉人自己编造的，是根本不存在的事实。综上，一审判决书正确，二审法院应驳回上诉，维持原判。 郭增会向一审法院起诉请求：一、确认武安市杜庄村××花荣街××号的宅基地使用权和房屋所有权都属于原告郭增会；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭增会与被告郭学文系父子关系，1989年，原告郭增会在武安市水利局工程指挥部工作期间，该单位为解决老干部住房问题，申请从武安市××村西岗坡批划部分宅基地给职工，原告郭增会分得其中位于武安市杜庄村××花荣街××号的宅基地一处。在办理审批手续时，被告郭学文将《使用宅基地申请表》上的户名填写成其自己的名字，后在原告郭增会的要求下，被告郭学文申请更正了户主名称，编号为203171326的《清理宅基地审批表》上显示户主姓名为原告郭增会。1991年原告在该宅基地上建成房屋，现由被告居住。 一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，首先，从该房屋宅基地的来源和取得来看，该宅基地是武安市水利局工程指挥部为解决老干部的住房问题分配给原告的，被告郭学文也予以认可；其次，从《使用宅基地申请表》来看，最初在办理使用宅基地申请时，户主姓名虽然填写成被告郭学文，但结合更正户主名申请和《清理宅基地审批表》，现户主名已变更为原告郭增会，此两点已足以证明甲荣巷4号宅基地的使用权人应为原告郭增会。另外，原告郭增会作为宅基地的使用权人，其有权依法利用该土地建造房屋及附属设施，根据原告的证据3和证据4，说明该争议房屋的建房出资人实为原告郭增会，据此在该诉争的宅基地上所建房屋应属原告郭增会所有。综上，位于武安市杜庄村××花荣街××号的宅基地使用权和房屋所有权应属于原告。被告虽辩称该宅基地及房屋归其所有，但其提供的证据未能证明其主张，故对被告的辩解理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条和《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：位于武安市杜庄村××花荣街××号的宅基地使用权和房屋所有权属于原告郭增会。案件受理费4300元，由被告郭学文负担。 二审期间，郭学文提交马入庆、张连昌的证明一份，证明1998年村里在填写《清理宅基地审批表》时人多很乱，登记不妥且错误。郭增会质证认为，对该证据有异议，该证据不能证明登记错误的情况，不符合最高院关于证人作证的要求，其个人行为不能代表村委会向国土局和武安市人民政府的意见。 二审与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案所涉宅基地使用权问题已经相关政府部门明确，不属本案审理范围。郭学文上诉称其是案涉房屋所有权人证据不充分，本院不予支持，但一审没有考虑郭增会配偶，而判决案涉房屋所有权属于郭增会不妥，应予纠正。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初2468号民事判决； 二、驳回郭增会诉讼请求 一审案件受理费4300元，由郭增会负担；二审案件受理费4300元，由郭学文负担2150元，郭增会负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  张艳芬 审判员  张树刚 二〇一八年十二月二十八日 书记员  杜 淼