上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11210号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路**。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩志冰，上海正地律师事务所律师。委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐红，女，1966年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张琳，上海林峰律师事务所律师。原审被告：储晓明，男，1973年3月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）因与被上诉人徐红及原审被告储晓明机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初41053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安上海分公司上诉请求：撤销一审判决关于伤残赔偿金的判决，重新鉴定后确定损失金额。事实和理由：被上诉人的伤残等级不构成十级，鉴定结论错误。被上诉人徐红辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告储晓明提交书面意见称，同意上诉人的上诉意见。2018年6月1日，徐红向一审法院提起诉讼，请求判令：储晓明、平安上海分公司赔偿徐红因交通事故造成的各项损失共计163,201.50元（人民币，以下币种同），该损失先由平安上海分公司在交强险、商业三者险范围内予以赔偿（并要求在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金），超出部分再由储晓明予以赔偿。一审审理中，徐红表示在本案中自愿放弃律师费的主张，并自愿承担储晓明应负担的案件受理费。一审法院认定事实如下：2017年3月13日12时45分许，储晓明驾驶沪BXXX**小型普通客车在浦东新区鹤洁路鹤韵路口由东向南行驶时，适遇案外人范某驾驶沪AXXX**小型轿车（车内乘坐徐红、范某2两人）由西向东驶至，两车相撞，致两车损坏、徐红受伤。经交警部门认定储晓明负事故全部责任。针对争议，为证实自己主张的事实，徐红提交了下列证据：1、门急诊病历、医疗费发票，一审法院经审查核实，凭据核定医疗费为2,393.70元。2、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，可确认徐红的伤情经鉴定，结论为“被鉴定人徐红因交通事故致左肱骨外髁、肱骨小头后缘骨折（小骨片游离），左肘内侧副韧带断裂伤，左肱骨小头、尺骨鹰嘴、桡骨小头骨挫伤，伴关节囊积液，左侧尺神经损伤，右侧第2肋骨骨折，现左肘关节丧失功能25%以上，评定十级伤残。酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日”，徐红并为此支出了鉴定费2,300元；平安上海分公司对上述鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，但未能提供证据证明该鉴定存在程序违法或鉴定结论明显依据不足等情形，其相关申请一审法院不予准许。3、户口簿，可确认徐红系本市非农业人口。4、个体工商户营业执照，可确认徐红系上海市浦东新区XX镇XX店的经营者。一审另查明，本起事故中沪AXXX**小型轿车的所有人范某3曾诉至一审法院要求赔偿车辆修理费等损失，经一审法院调解，平安上海分公司赔偿了范某3车辆修理费151,200元、施救费700元，共计151,900元。一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故发生于机动车之间，并经相关职能部门认定储晓明负事故全部责任。故对徐红的合理经济损失，一审法院确认先由平安上海分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。损失超出交强险责任限额的部分，一审法院根据事故双方的过错程度，确认由储晓明一方承担100%份额的赔偿责任，该损失先由平安上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，余款由储晓明予以赔偿。本案徐红合理损失的确认：1、医疗费2,393.70元（凭据）、营养费1,800元（每日30元、60日）、护理费3,000元（每日50元、60日）、鉴定费2,300元（凭据），均有相应证据予以佐证，具体金额一审法院经审查后确认如上。2、误工费，一审法院参照本市相同或相近行业（零售业）职工平均工资标准（其他单位、1年为33,141元），结合法医鉴定结论计算150日，酌情确认徐红误工损失为13,809元。3、残疾赔偿金，徐红因伤致十级伤残（伤残赔偿系数为0.10），系本市非农业人口，定残时未满60周岁，按照2017年度本市城镇居民人均可支配收入标准（1年为62,596元），计算20年，现徐红主张125,192元，符合相关规定，一审法院予以照准。4、精神损害抚慰金，根据徐红的伤害后果及储晓明的过错程度等因素，现徐红主张5,000元，并无不当，一审法院予以支持，该款由平安上海分公司在交强险责任限额内优先赔偿。5、交通费，一审法院根据徐红的治疗情况，酌情支持300元。6、衣物损失费，一审法院根据案件具体情况酌情支持100元。平安上海分公司未能举证证明鉴定费可不予赔付，故该费用应计入商业三者险保险责任范围。综上，根据交强险的责任限额及赔偿范围，结合交强险已处理的情况（财产损失赔偿限额2,000元已用尽），一审法院确认平安上海分公司在本案中应当承担的交强险赔偿款为114,193.70元（其中医疗费用赔偿款4,193.70元、死亡伤残赔偿款110,000元）；根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人的责任范围（100%），一审法院确认平安上海分公司在本案中应当承担的商业三者险赔偿款为39,701元。上述损失均属于保险责任范围且未超出责任限额，故储晓明在本案中不用承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、平安上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿徐红153,894.70元；二、驳回徐红要求储晓明承担赔偿责任的诉讼请求。一审案件受理费3,564元，减半收取计1,782元（徐红已预交），由徐红负担1,346元（含储晓明应负之款），平安上海分公司负担436元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现平安上海分公司上诉认为，被上诉人徐红不构成十级伤残，应重新鉴定后确定伤残赔偿金。对此，本院认为，徐红的伤残鉴定系具有合法资质的鉴定机构，通过法定鉴定程序得出的合法结论，真实有效。一审法院依据鉴定结论等做出判决，并无不当。现平安上海分公司并无证据证明其所主张的事实，应承担举证不能的不利后果。故平安上海分公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，上诉人平安上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,377元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 建审判员 许鹏飞审判员 吴慧琼二〇一八年十二月十日书记员 朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……