福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽04行终105号 上诉人（原审原告）伍俊，女，1986年7月5日出生，汉族，无业，住福建省明溪县。 被上诉人（原审被告）明溪县公安局，住所地福建省明溪县雪峰镇河滨南路**。 法定代表人洪明福，局长。 出庭负责人官前文，副局长。 委托代理人马华利，男，该局法制大队教导员。 委托代理人林良球，男，该局法制大队科员。 被上诉人（原审被告）三明市公安局，住所，住所地福建省三明市梅列区新市北路乾龙新村**div> 法定代表人陈育煌，局长。 委托代理人李虹，女，该局法制支队民警。 上诉人伍俊与被上诉人明溪县公安局、被上诉人三明市公安局行政处罚及行政复议一案，福建省建宁县人民法院于2018年8月29日作出（2018）闽0430行初11号行政判决，宣判后，伍俊不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人伍俊，被上诉人明溪县公安局的出庭负责人官前文、委托代理人马华利、林良球，被上诉人三明市公安局的委托代理人李虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，为了给明溪县政府施压，以解决伍家反映的关于“鱼塘”、“土地”等的诉求问题，2017年9月初，伍俊等人商议到北京上访，未听从明溪县相关工作人员劝阻，于9月7日乘车到北京，伍俊等人于10月2日到北京中南海周边非正常上访被民警查获，府右街派出所对其作出训诫，其被送至“久敬庄”，后由明溪县政府派出的工作组人员接出，并劝返回了明溪县。伍俊曾于2011年8月因到北京非正常上访被府右街派出所训诫过，并被明溪县公安局以扰乱公共场所秩序为由处已警告的行政处罚。明溪县公安局于2017年10月13日作出明公（城关）行罚决字〔2017〕00241号行政处罚决定书，决定“对伍俊处以行政拘留十日”的行政处罚。伍俊不服处罚向三明市公安局申请复议，三明市公安局于2018年1月12日作出明公复决字〔2018〕1号行政复议决定书，决定维持明溪县公安局的明公（城关）行罚决字〔2017〕00241号行政处罚决定。伍俊不服行政拘留处罚，于2018年1月31日诉至原审法院，要求撤销明溪县公安局的行政处罚决定和三明市公安局的行政复议决定。 原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”规定，明溪县公安局具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，作为居住地的公安机关对涉伍俊违法行为的行政案件具有管辖权。伍俊有进行信访的权利，但是信访应依法依规，在正确的时间、到正确的地点、采取正确的方式、到正确的接待场所进行，而不应以制造影响、施加压力为目的，在会议期间等非解决信访事项的时间，到非解决信访事项的地点，采取不正当的方式进行。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出……”；第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”；第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序……”。本案中，明溪县公安局对伍俊进京上访的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了伍俊的询问笔录、王秀金的询问笔录、证人张开银、温某、吕某、肖某、邓某、陈某、吴某、叶某、张某能等人的询问笔录、府右街派出所的训诫书及接受证据清单、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表及2011年行政处罚决定书等证据。以上证据共同证明了伍俊在明溪县相关工作人员劝阻的情况下，仍然违反上述《信访条例》第十六条、第十八条规定进京上访，并到中南海周边向盘问的警察表达上访的进京目的，其行为属于故意扰乱公共秩序和信访秩序的行为。府右街派出所因此对伍俊训诫，且伍俊在2011年曾进京访，已被府右街派出所训诫过，被明溪县公安局处警告处罚过。伍俊的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定。明溪县公安局根据查明的事实和证据，对伍俊作出行政拘留十日的处罚并无不当。关于明溪县公安局执法程序方面，在对伍俊进行行政处罚的过程中，明溪县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、询问、调查取证、权利告知、处罚告知、作出处罚、送达、执行等行政程序，办案程序合法。关于处罚幅度方面，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”，明溪县公安局根据伍俊的违法事实，认定伍俊实施的非正常信访行为属于情节较重，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚并无不当。而三明市公安局依法定程序进行了复议。综上所述，原审认为，明溪县公安局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。三明市公安局作出的复议决定没有违反法律规定。故伍俊要求撤销明溪县公安局作出的明公（城关）行罚决字〔2017〕00241号行政处罚决定书及三明市公安局作出的明公复决字〔2018〕1号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回伍俊的诉讼请求。案件受理费50元，由伍俊负担。 上诉人伍俊上诉称，上诉人没有违法行为，被上诉人明溪县公安局处罚拘留上诉人没有事实和法律依据。按照《中华人民共和国宪法》规定，上诉人作为中国公民，有批评权、建议权，申诉权、控告权、检举权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款规定，被上诉人要行使“发生在北京的违法行为”管辖权，也是北京公安机关移送而来的管辖权，被上诉人明溪县公安局没有本案管辖权。被上诉人直接受理本案程序错误。北京市公安局西城分局府右街派出所给上诉人开具的训诫书，可是上诉人从来不知道有这个训诫书，之前在原审法院要求鉴定，可是没有鉴定，现要求鉴定此训诫书的真伪。被上诉人既然援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，就必须找出证据证明上诉人有相应的违法事实，不能含糊地将所谓的非法信访行为定义为违反车站码头港口等公共场所的违法行为。请求：1.撤销福建省建宁县人民法院（2018）闽0430行初11号行政判决；2.撤销明溪县公安局明公（城关）行罚决字〔2017〕00241号行政处罚决定；3.撤销三明市公安局明公复决字〔2018〕1号行政复议决定；4.对北京市公安局西城分局府右街派出所开具的训诫书真伪作出鉴定，对伪造证据者应承担相应的法律责任；5.要求明溪县公安局出具上诉人在北京扰乱公共秩序的违法视频证据；6.要求明溪县公安局出示上诉人在做5份笔录的24小时以上的监控视频，请求对明溪县公安局诱供的行为承担相应的法律责任。 被上诉人明溪县公安局答辩称，明溪县公安局认定违法行为人伍俊扰乱公共场所秩序的违法事实清楚，证据确凿。对违法行为人伍俊处以行政拘留十日处罚，程序合法，适用法律依据正确，量罚适当。北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书合法有效。明溪县公安局对伍俊在北京扰乱公共场所秩序的违法行为依法具有管辖权。上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由不能成立，不应采信，请求判决驳回上诉人伍俊的诉讼请求，维持原判。 被上诉人三明市公安局答辩称，明溪县公安局认定上诉人伍俊违法事实清楚，证据确凿。2017年11月16日，其收到上诉人的行政复议申请，随即对该案进行了复查，并于2018年1月12日作出了明公复决字〔2018〕1号行政复议决定书。该行政复议决定书认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。原审法院作出的（2018）闽0430行初11号行政判决书，认定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律依据正确。上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由不能成立，不应采信，请求依法驳回上诉人伍俊的诉讼请求，维持原判。 本案证据均已随案移送本院。二审庭审中，双方没有提出新证据和新的质证意见，仍以在原审提供的有关证据证明各自的主张，并坚持在原审中对有关证据的质证意见。二审查明的事实、证据和一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”规定，被上诉人明溪县公安局具有对违反治安管理行为进行处罚的法定职责，且作为居住地的公安机关，对上诉人伍俊违法行为的行政案件具有管辖权。公民有依法进行信访的权利，但上诉人伍俊在明溪县相关工作人员劝阻的情况下，仍然违反《信访条例》第十六条、第十八条规定进京上访，并到中南海周边向盘问的警察表达上访的进京目的，府右街派出所因此对伍俊训诫，府右街派出所出具的训诫书，盖有“北京市公安局西城分局府右街派出所”的印章，合法有效，可以证明伍俊在北京中南海周边非正常访时被府右街派出所训诫的事实。且伍俊在2011年曾进京访，已被府右街派出所训诫过,训诫并非行政处罚，不存在重复处罚问题。明溪县公安局根据调查收集的证据认定伍俊的违法事实，对其作出行政拘留十日的处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，所作处罚并无不当。三明市公安局依法定程序进行了复议处理正确。综上所述，上诉人伍俊的上诉理由经审查均不能成立，其第一至第三项上诉请求不能成立，其第四至第六项请求不符合法律规定，没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人伍俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴小琼 审判员  李祖超 审判员  李 中 二〇一八年十二月六日 书记员  林冬妮 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决、裁定认定事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。