wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初10667号 原告：胡连喜，男，1976年3月28日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：陈伟阳，江苏怀容律师事务所律师。 被告：管国彬，男，1970年6月5日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：仲景，男，1994年9月13日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 被告：仲崇利，男，1975年12月2日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 原告胡连喜诉被告管国彬、仲景、仲崇利买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。原告胡连喜及其委托诉讼代理人陈伟阳，被告仲景、仲崇利到庭参加诉讼；被告管国彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带给付原告货款36874元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至付清款之日止）。事实和理由：三被告系合伙关系，因施工需要向原告购买材料，经结算，尚欠原告材料款36874元。原告多次向被告索要未果，特提起诉讼。 被告管国彬未作答辩。 被告仲景辩称：被告管国彬为承建福能科技厂房需要向原告购买材料，其是为被告管国彬在工地上接收材料，与原告之间不存在买卖合同关系，不应承担付款责任。 被告仲崇利辩称：1.其为被告管国彬打工，在福能科技工地负责采购；2.涉案材料是其采购，工地上需要材料，其就打电话让原告向工地送货，价格是被告管国彬与原告协商确定。 原告胡连喜针对被告仲景、仲崇利的答辩意见称，被告仲景负责接收材料属实，被告仲崇利陈述属实，但三被告系合伙关系。 本院经审理认定事实如下：被告管国彬因承建福能科技厂房需要向原告赊购水电建材，并由被告仲景、仲崇利负责接收。被告管国彬已向原告支付了部分材料款，其中2015年1月23日至2015年8月1日9张送货单尚未结算，货款数额共计33220.50元，被告仲景、仲崇利在该9张送货单上签字确认。 以上事实，有原告陈述、到庭被告答辩、送货单等证据予以证实。 本院认为，原告与被告管国彬之间存在合法的买卖合同关系，原告已向被告管国彬交付货物，被告管国彬应向原告支付货款。原告提供的送货单及被告仲景、仲崇利答辩、质证意见能够证明，被告管国彬尚欠原告货款33220.50元未付。原告现要求被告管国彬给付货款36874元，超出部分的主张无事实与法律依据，对超出部分的诉讼请求本院不予支持。原告以被告仲景、仲崇利与管国彬系合伙关系为由，要求被告仲景、仲崇利对涉案债务承担连带责任，被告仲景、仲崇利对此予以否认，而原告未能提供证据予以证明，本院对原告该诉讼请求不予支持。由于原告与被告管国彬未约定付款时间，被告管国彬应于收到货物时付款。因此，原告要求被告管国彬从自起诉之日起按照年利率6%支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告管国彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡连喜给付货款33220.50元及利息（以33220.50元为基数，自2018年6月26日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告胡连喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费722元（原告胡连喜已预交361元），由原告胡连喜负担92元，由被告管国彬负担630元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费926元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  张复江 人民陪审员  凌海波 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  徐 静 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0881民初8154号 原告：李爱存，男，1983年1月15日出生，汉族，陕西省神木市人。 被告：郄海玉，女，1982年4月18日出生，汉族，陕西省神木市人。 原告李爱存与被告郄海玉离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告婚姻关系存续期间的债权、债务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年2月5日原、被告在神木县民政局登记结婚，后因双方感情不合提起诉讼，神木市人民法院于2018年8月22日作出（2018）陕0881民初3970号民事判决书，判令原、被告离婚，婚生子李宇阳由原告抚养，被告支付抚养费，后原告不服提起上诉。2018年10月31日榆林市中级人民法院作出（2018）陕08民终3760号民事调解书，就离婚及子女抚养权、抚养费、探望权进行了调解。在离婚案件中未对双方夫妻关系存续期间存在的债权债务问题进行分割，现双方因债权、债务问题发生纠纷，无法调解，故原告提起诉讼。 原告向本院提交了如下证据： 1、欠条一支，证明郄增兵于2012年9月12日向郄海玉借款7万元。 2、欠据七支，证明原告从2009年到2018年间向李艳存、李海林、李存珍、高高军、高志伟、李佳宏借款54万元。 3、民事判决书及民事调解书，证明双方离婚诉讼未处理夫妻共同债权债务。 被告郄海玉辩称，原告所述的离婚判决以及调解经过属实。债权属实，债务不属实，双方婚姻关系存续期间只有存款，没有债务。 被告郄海玉向本院提交了如下证据： 欠条复印件一支，证明李佳宏于2013年5月20日向李爱存借款8万元。婚姻关系存续期间没有债务。 原、被告对双方提交的证据发表了如下质证意见： 被告对原告提供的第1组证据无异议，不要求分割该债权；对原告提供的第二组证据有异议，称其对借款均不知情。对原告提供的第3组证据无异议。 原告对被告提交的证据的真实性无异议，但称李佳宏已经将借款偿还完毕，债权不属实。 经庭审举证、质证本院对原、被告提交的证据作出如下认证： 原告提交的第1组证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的第2组证据，因原告未提供其财产变动状况的相关信息，也无借款支付及偿还借款的相关证据，不能证明债务真实存在，故本院不予采信。原告提交的第3组证据，被告无异议，可以证明双方离婚诉讼的经过，本院予以采信。 被告提交的证据，无借据原件及支付借款的相关证据佐证，本院不予采信。 经审理查明，2007年2月5日原、被告在神木县民政局登记结婚，后因双方感情不合提起诉讼，神木市人民法院于2018年8月22日作出（2018）陕0881民初3970号民事判决书，判令原、被告离婚，婚生子李宇阳由原告抚养，被告支付抚养费，后原告不服提起上诉。2018年10月31日榆林市中级人民法院作出（2018）陕08民终3760号民事调解书，就离婚及子女抚养权、抚养费、探望权进行了调解。双方婚姻关系存续期间，郄增兵于2012年9月12日向被告郄海玉借款7万元。原告认为在离婚案件中未对双方夫妻关系存续期间存在的债权债务问题进行分割，现双方因债权、债务问题发生纠纷，无法调解，故原告提起诉讼。 本院认为，夫妻共同财产分割是指在夫妻关系解除时，实际存在的财产，原告李爱存主张的债权，被告郄海玉无异议且不要求分割，故郄增兵于2012年9月12日向郄海玉借款7万元的债权归原告所有。原告陈述的债务，因其提供的证据不足，不能证明债务真实存在，故原告要求被告承担债务的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认郄增兵于2012年9月12日向被告郄海玉借款7万元债权归原告李爱存所有。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4950元，由被告郄海玉承担780元，其余4170由原告李爱存负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 王 进 二〇一八年十二月十二日 书记员 边慧鹏
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初1074号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人刘志友，男，1987年1月22日出生于吉林省敦化市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，案发前系某网络部主管，户籍地为吉林省敦化市，住山东省济南市。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年9月10日被羁押，同年10月17日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人关玉凤，北京天驰君泰律师事务所律师。被告人杜承函，男，1992年4月26日出生于山东省招远市，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，案发前系某网络部程序员，户籍地为山东省烟台市，住山东省济南市市中区。因涉嫌犯侵犯公民个人信息罪，于2017年9月6日被羁押，同年10月14日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人王仰蔚，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检科技刑诉（2018）44号起诉书指控被告人刘志友、杜承函犯侵犯公民个人信息罪，向本院提起公诉。本院于2018年5月18日立案，后因涉及认定本案被告人的行为系“情节特别严重”的问题，北京市海淀区人民检察院于同年5月24日作出变更起诉决定。本院分别于2018年5月18日、6月1日向被告人刘志友、杜承函送达了京海检科技刑诉（2018）44号起诉书、京海检科技刑变诉（2018）11号变更起诉决定书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员白磊、代理检察员黄海、李某出庭支持公诉，被告人刘志友及其辩护人关玉凤、被告人杜承函及其辩护人王仰蔚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2015年至2017年间,梁某（另案处理）在安徽省阜阳市通过互联网出售能够即时获取移动端访问用户手机号码、IP地址、搜索关键词等信息的代码，购买者将该代码植入网站后即可获取上述访客信息。经查，51ez.cn等多个网站、服务器使用梁某提供的代码，抓取访客信息共计1232270条。2017年6月，时某（男，26岁）在本市海淀区访问51ez.cn网站时发现其手机号码等信息被抓取后向公安机关报案。2016年至2017年间，被告人刘志友、杜承函在山东省济南市通过互联网推广植入上述代码，抓取网站访客信息共计68874条。2017年间，被告人刘志友、杜承函在山东省济南市破解上述代码并进行推广植入，抓取网站访客信息共计54052条，非法获利共计人民币45414元。现涉案钱款未起获。被告人杜承函、刘志友分别于2017年9月6日、2017年9月10日被公安机关抓获。针对上述指控，公诉机关提供了相关的证据材料，认为被告人刘志友、杜承函的行为均已构成侵犯公民个人信息罪，情节特别严重，故提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第一款，第二十五条第一款之规定，分别对被告人刘志友、杜承函定罪处罚。被告人刘志友对检察院的指控罪名不持异议，但辩称其获利数额为人民币44000元。其辩护人发表的辩护意见为：1、公诉机关认定被告人刘志友非法获取的公民个人信息数量过高，且存在重复计算的可能；2、被告人刘志友系初犯、偶犯，主观恶性较小，犯罪情节较轻，到案后能如实供述所犯罪行，并愿意退缴违法所得，具有悔罪表现，故提请法庭对其从宽处罚。被告人杜承函对检察院的指控罪名及指控事实均不持异议。其辩护人发表的辩护意见为：被告人杜承函系初犯、偶犯，到案后能如实供述所犯罪行，且在共同犯罪中属于从犯，故建议法庭对其从宽处罚。经审理查明：2015年至2017年间,梁某（另案处理）在安徽省阜阳市通过网络购买能够即时获取移动端访问用户的手机号码、IP地址、搜索关键词等信息的计算机代码，并架设服务器、搭建网站向他人出售权限。购买者使用梁某提供的代码植入其所属网站，即可获取访问该网站的用户个人信息并记录于服务器数据库，购买者通过权限查询使用上述信息。经查，51ez.cn等26个网站、服务器共计使用梁某提供的权限抓取公民个人信息上百万条。2017年6月，时某（男，26岁）在本市海淀区访问51ez.cn网站时发现其手机号码信息被窃取后向公安机关提供线索。2016年至2017年间，被告人刘志友、杜承函在山东省济南市通过互联网推广植入上述代码，抓取网站访客信息共计68874条。2017年间，被告人刘志友、杜承函在山东省济南市破解上述代码并进行推广植入，抓取网站访客信息共计54052条，非法获利共计人民币44000元。被告人杜承函、刘志友分别于2017年9月6日、2017年9月10日被公安机关抓获归案，到案后如实供述了作案过程。在本案审理过程中，被告人刘志友退缴违法所得人民币24000元，被告人杜承函退缴违法所得人民币20000元上述事实，除被告人刘志友的辩护人对指控刘志友非法获取的公民个人信息数量提出异议外，被告人刘志友、杜承函及其各自辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘志友、杜承函的供述，证人梁某、时某、陈某1、杜某、陈某2、史某、李某、王某的证言，勘验检查笔录，鉴定意见，办案说明，到案经过及身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘志友、杜承函非法获取公民个人信息，情节特别严重，其二人行为均已构成侵犯公民个人信息罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人刘志友、杜承函犯侵犯公民个人信息罪的罪名成立，但对于非法获利数额认定有误，本院予以纠正。关于本案被告人刘志友、杜承函的非法获利数额，法庭注意到，在被告人刘志友多次对非法获利数额的供述或转账记录的辨认过程中，只有一次称非法获利数额为45414元，而在其余时间点，从到案之初、在公安机关的补充侦查期间以及本案开庭审理期间，则均稳定供称非法获利数额为44000元，且对每笔的交易数额、交易对象、交易内容均交代明确，因而从证据的稳定性而言，法庭采信非法获利数额为44000元的说法。对于被告人刘志友的辩护人所提公诉机关指控被告人刘志友非法获取公民个人信息数量过高，且存在重复计算可能的辩护意见，本院认为，该辩护意见与在案证据所证明的事实不符，故不予采纳。对于被告人杜承函的辩护人所提杜承函属于从犯的辩护意见，本院认为，被告人杜承函与同案犯刘志友共谋实施犯罪，与刘志友只是分工的不同，并无明显的主次之分，不应认定为从犯，故对该辩护意见不予采纳。鉴于被告人刘志友、杜承函均系初犯，到案后及在庭审过程中能如实供述其所犯罪行，且在本案审理过程中退缴了全部违法所得，具有悔罪表现，故本院对其二人依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第三款、第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘志友犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万五千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月10日起至2020年9月9日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、被告人杜承函犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币一万二千元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月6日起至2020年9月5日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）三、在案扣押的人民币四万四千元，依法没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  唐福来人民陪审员  于景艳二〇一八年十二月二十七日书 记 员  周 萌
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8184号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道**。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘青，湖北鼎力众邦律师事务所律师。被告：张恒，男，1989年1月3日出生，汉族，住址武汉市武昌区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（下称原告）与被告张恒（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭欢到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡款项未依约归还，故向本院请求判令：1.被告向原告偿还本金14068.95元；2.被告向原告支付截止至2017年5月23日的欠款利息、滞纳金及其他费用合计5091.81元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡结算系统计算的数据为准；3.本案诉讼费由被告承担。被告未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：持卡人：张恒信用卡卡号：62×××45开卡日期：2015年5月5日利息计收标准：按日万分之五计收自记账日起至还款日止，并按月计收复利滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％欠款情况：截止至2017年5月23日，被告共欠本金14068.95元，利息、滞纳金及其他费用5091.81元（滞纳金实际收取至2015年6月23日止）。上述事实，有原告的陈述及其提交的信用卡申请材料、被告居民身份证复印件、信用卡交易明细表、信用卡欠款构成、催收记录等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处办理信用卡后，原告与被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。被告持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告偿还上述欠款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张恒于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还欠款本金14068.95元；二、被告张恒于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2017年5月23日的欠款利息、滞纳金及其它费用合计5091.81元，此后的利息按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告交通银行股份有限公司湖北省分行信用卡结算系统计算的金额为准。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元、公告费6元，合计285元，由被告张恒负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告张恒随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 方 毅人民陪审员 熊昌全二〇一八年十二月四日书 记 员 丁小雨
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0109民初1579号 原告:蒋明翠，男，1970年12月19日出生，汉族，住南宁市。 委托诉讼代理人:王忠达,广西欣和律师事务所律师。 被告：包文课，男，1972年7月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告蒋明翠诉被告包文课合伙协议纠纷一案，本院于2018年9月3日立案，依法适用普通程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告蒋明翠的委托诉讼代理人王忠达到庭参加诉讼，被告包文课未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告包文课支付原告蒋明翠25600元及利息2568元（暂计至2018年8月23日，以25600元为基数从2016年12月29日起按年利率6%计算至付清为止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月份，原告蒋明翠、被告包文课及案外人姚宗斌共同合伙承包广西医科大学护理学院B楼西侧楼梯维修工程项目，该项目于2016年9月份竣工验收。2016年12月20日，原告、被告及姚宗斌三人经结算，并签订书面《结算书》确定姚宗斌应于2016年12月22日前支付给原告14000元，被告应于2016年12月28日前支付给原告25600元。工程质保期满后，质保金由姚宗斌领取。三方签订上述《结算书》后，姚宗斌按时支付了款项，被告一直未支付款项，为此原告起诉至法院，请求人民法院支持原告诉讼请求。 原告在举证期限内提供的证据：1.《承诺书》，拟证明原告、被告及姚宗斌三人于2016年12月20日结算确定被告应于2016年12月28日前支付原告25600元；2.《短信记录》，拟证明被告承认欠原告钱，但一直找理由拖延；3.《广西北部湾银行流水记录》，拟证明姚宗斌已经在《承诺书》签定后如约支付14000元。 被告包文课在法定答辩、举证期间内未作出答辩，亦未提供任何证据。 经本院依法传票传唤，被告包文课无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩、质证以及辩论等诉讼权利。经庭审举证质证，本院认为原告提供的证据均真实合法有效，与本案有关联性，可以作为本案认定事实的根据。 根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：2016年12月20日，原告、被告、案外人姚宗斌签订《承诺书》，约定关于广西医科大学护理学院B楼西侧楼梯维修工程项目结余款项情况，现姚宗斌、蒋明翠、包文课协商同意。姚宗斌承诺2016年12月22日前支付蒋明翠14000元，包文课承诺12月28日前支付蒋明翠25600元。该工程质保期满后，质保金由姚宗斌领取。所有款项已经结清。原告、被告、案外人姚宗斌均在上述《承诺书》签字。案外人姚宗斌向原告支付了14000元，被告一直未支付25600元给原告。原告特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 本院认为：原告、被告、案外人姚宗斌于2016年12月20日签订《承诺书》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。当事人应当按照约定履行各自义务，被告未按照约定期限支付原告25600元，已经构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现原告诉请被告支付25600元，于法有据，应当予以支持。虽然《承诺书》中双方未就逾期付款利息进行约定，但是原告诉请被告支付利息，实质是逾期付款产生的实际损失，属于合理范围，故本院酌情确定逾期利息以25600元为基数从2016年12月29日起按照中国人民银行同期贷款基准利率（年利率4.75%）计算至2018年8月23日止，共计2013.16元。之后逾期利息以25600元为基数从2018年8月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿款项之日止。对于原告诉请超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告包文课支付原告蒋明翠25600元。 %1、被告包文课支付原告蒋明翠利息2013.16元（截至2018年8月23日），之后利息以25600元为基数从2018年8月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告包文课实际清偿款项之日止。 案件受理费504元（原告已预交），由被告包文课负担。 上述债务和返还义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林子焜 人民陪审员  黄庆阳 人民陪审员  潘杏春 二〇一八年十二月三日 书 记 员  陆晓宁
文书内容重庆市北碚区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0109刑初684号公诉机关重庆市北碚区人民检察院。被告人刘廷华，男，1962年12月28日出生于重庆市北碚区，汉族，初中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月15日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。辩护人杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。辩护人向予，重庆荣泽律师事务所实习律师。重庆市北碚区人民检察院以渝碚检一部刑诉〔2018〕63号起诉书指控被告人刘廷华犯盗窃罪，于2018年12月6日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市北碚区人民检察院指派检察官姜明刚出庭支持公诉，被告人刘廷华及其辩护人杨兴印、向予均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市北碚区人民检察院指控，1.2016年夏季的一天下午，被告人刘廷华来到重庆市北碚区xx街道xx沟x区x栋x单元x-x电器维修门市内，趁被害人代某不在，盗窃其放在店内的KTE牌PA6-GF35型电钻和韩川牌MOD型电钻各1个。刘廷华将上述物品贩卖给冯某，获赃款30元。2.2016夏季的一天晚上，被告人刘廷华来到北碚区xx街道xx沟x区托儿所旁的院坝，趁被害人代某不在，盗窃其停放在此的三轮车内的铜管若干。刘廷华将上述物品贩卖给冯某，获赃款20元。3.2017年9月14日凌晨2时许，被告人刘廷华来到北碚区xx街道xx沟x区x栋旁的院坝，趁被害人陈某不在，盗窃其停放在此的面包车内的佳捷仕牌WS-250A型焊机、26轻型电锤、佳捷仕牌03-10型电钻、博世牌TSR1080-2-LI型电钻各1个，35平方国标电线20米。刘廷华将上述电钻、电锤、电线贩卖给冯某，获赃款70元，将焊机丢弃。2018年1月15日，被告人刘廷华被公安民警抓获归案，其归案后如实供述了公安机关已经掌握的上述第3笔犯罪事实和公安机关尚未掌握的第1、2笔犯罪事实。公安民警从冯某处查获KTE牌PA6-GF35型电钻、韩川牌MOD型电钻、26轻型电锤、佳捷仕牌03-10型电钻、博世牌TSR1080-2-LI型电钻各1个，依法扣押后分别发还被害人代某、陈某。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定：被盗的KTE牌PA6-GF35型电钻、韩川牌MOD型电钻在价格认定基准日的价格为180元;佳捷仕牌WS-250A型焊机、26轻型电锤、佳捷仕牌03-10型电钻、博世牌TSR1080-2-LI型电钻、35平方国标电线20米在价格认定基准日的价格为1820元。经重庆市精神卫生中心鉴定：被告人刘廷华作案时具有完全刑事责任能力。公诉机关认为，被告人刘廷华以非法占有为目的，两年内三次盗窃他人财物，价值2000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人刘廷华自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，对其处罚时还应当适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人刘廷华拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金一千元。被告人刘廷华对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对指控事实、罪名及量刑建议无异议。经审理查明，2016年夏季的一天下午，被告人刘廷华来到重庆市北碚区xx街道xx沟x区x栋x单元x-x电器维修门市内，趁被害人代某不在，盗窃其放在店内的KTE牌PA6-GF35型电钻和韩川牌MOD型电钻各1个。刘廷华将上述物品贩卖给冯某，获赃款30元。2016夏季的一天晚上，被告人刘廷华来到北碚区xx街道xx沟x区托儿所旁的院坝，趁被害人代某不在，盗窃其停放在此的三轮车内的铜管若干。刘廷华将上述物品贩卖给冯某，获赃款20元。2017年9月14日凌晨2时许，被告人刘廷华来到北碚区xx街道xx沟x区x栋旁的院坝，趁被害人陈某不在，盗窃其停放在此的面包车内的佳捷仕牌WS-250A型焊机、26轻型电锤、佳捷仕牌03-10型电钻、博世牌TSR1080-2-LI型电钻各1个，35平方国标电线20米。刘廷华将上述电钻、电锤、电线贩卖给冯某，获赃款70元，将焊机丢弃。2018年1月15日，被告人刘廷华被公安民警抓获归案，其归案后如实供述了公安机关已经掌握的上述第3笔犯罪事实和公安机关尚未掌握的第1、2笔犯罪事实。公安民警从冯某处查获KTE牌PA6-GF35型电钻、韩川牌MOD型电钻、26轻型电锤、佳捷仕牌03-10型电钻、博世牌TSR1080-2-LI型电钻各1个，依法扣押后分别发还被害人代某、陈某。经重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心认定：被盗的KTE牌PA6-GF35型电钻、韩川牌MOD型电钻在价格认定基准日的价格为180元;佳捷仕牌WS-250A型焊机、26轻型电锤、佳捷仕牌03-10型电钻、博世牌TSR1080-2-LI型电钻、35平方国标电线20米在价格认定基准日的价格为1820元。经重庆市精神卫生中心鉴定：被告人刘廷华作案时具有完全刑事责任能力。另查明，在本案审理中，被告人刘廷华向被害人陈某退赔了被盗佳捷仕牌WS-250A型焊机、35平方国标电线20米的折价款，被害人陈某对其表示谅解。上述事实，被告人刘廷华在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某、代某的陈述，证人冯某、郑某、明某的证言，辨认笔录，指认笔录及照片，扣押笔录及清单、扣押决定书，发还清单及照片，领条、收条，价格认定结论书，常住人口信息表，鉴定意见书，归案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘廷华以非法占有为目的，两年内多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对被告人刘廷华依法应处三年以下有期徒刑、拘役，并处罚金。被告人刘廷华自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人刘廷华自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。综上，公诉机关指控被告人刘廷华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘廷华犯盗窃罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、对违法所得赃款120元，依法予以追缴(已预缴)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  范宜民人民陪审员  刘立民人民陪审员  谢淑静二〇一八年十二月二十六日书 记 员  尹 珊
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0106民初10594号 原告：银川恒志物业服务咨询有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：叶思琦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余燕荣，系该公司员工。 被告：龚润霞，住宁夏回族自治区银川市，其他信息不详。 原告银川恒志物业服务咨询有限公司与被告龚润霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告银川恒志物业服务咨询有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成庭外和解为由的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告银川恒志物业服务咨询有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告银川恒志物业服务咨询有限公司负担。 审判员  刘根祥 二〇一八年十二月十一日 书记员  李 乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0105执14118号被执行人张金洪，男，汉族，1968年2月2日出生，住河南省。郑州市金水区人民检察院提起公诉的张金洪犯非法吸收公众存款罪一案，本院作出的（2017）豫0105刑初2208号刑事判决书已经发生法律效力。判决确定:被告人张金洪犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十八万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月6日起至2022年7月5日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。张金洪未履行生效法律文书确定的义务，本院刑庭于2018年12月5日将财产刑部分移送执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、通过执行查控系统对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人可供执行财产；3、限制被执行人高消费；4、传统查控未发现被执行人可供执行财产。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执14118号案件的本次执行程序。终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产的，应及时予以追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇一八年十二月二十九日书记员  张亚娴
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7897号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人孙英凯，男，1975年03月09日生，汉族，住郑州市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人孙英凯信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7340号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈燕明审判员  洪 宁审判员  李永林二〇一八年十二月二十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年十二月二十五日书记员沈寅飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初20161号原告：史声，男，1957年10月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告史声与被告北京领动阳光体育发展有限公司（简称“领动体育”）服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史声、被告领动体育的法定代表人杨海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史声向本院提出诉讼请求：1.解除与被告订立的服务合同、被告退还会卡费2125.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年4月17日在被告拱辰店办理了一张健身卡（3年期），花费2400元，办卡后于8月24日突然停业，侵害了原告的合法权利，故诉至法院。被告领动体育辩称，伟业店的正式营业期间是2018年1月至2018年8月24日，原告办卡属实，现在我方正在积极与第三方协商以确保原告的权益不受损害，因此不同意解除合同；如果原告坚持解除合同，我也同意，但无力退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.史声于2018年4月17日花费2400元（含12元卡费）在领动体育伟业嘉园店办理了入会手续，领动体育为其提供为期三年的健身服务，自2018年4月17日起算；2.史声已开卡；3.至2018年8月24日，领动体育伟业嘉园店因故关张；4.经本院审核，史声提出的扣减部分较为合理，应退还史声2125.6元。本院认为:史声与领动体育订立的服务合同合法有效，双方均应按约定履行，现领动体育因故不能继续为史声提供健身服务，合同目的已不能实现，故本院对史声要求解除服务合同的请求予以支持；对史声要求退还部分费用的请求，经本院审核较为合理，应予支持。综上所述，本院对史声的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除史声与北京领动阳光体育发展有限公司于二〇一八年四月十七日订立的服务合同；二、北京领动阳光体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还史声服务费2125.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京领动阳光体育发展有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇一八年十二月十八日书记员  于 淼
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初28804号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告徐微娟，女，1969年10月06日出生，汉族，住温州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告徐微娟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告徐微娟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92411.89元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币92411.89元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初1285号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：向宇钢，男，1986年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告向宇钢侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  程 杨审 判 员  刘丽苹人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  罗 凌
济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0102民初5959号 原告：平安银行股份有限公司济南分行；住所地济南市。 负责人：王欣，行长。 委托诉讼代理人：王盼盼，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：强立波，男，1975年1月26日出生，汉族，住河南省灵宝市。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称：平安银行）与被告强立波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王盼盼、于学伟到庭参加诉讼，被告强立波经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.强立波偿还本金292000元及利息（截至2018年2月8日欠息金额为157473.50元，嗣后利息按照合同约定计算）；2.诉讼费、保全费由强立波负担。事实与理由：2013年11月20日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》。合同约定：被告在100万元的贷款额度内可循环使用贷款，还款方式为净息还款；并约定贷款到期或提前到期，被告未能按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；同时约定宣布贷款提前到期的，原告有权要求被告支付实现债权产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等。合同签订后，原告按照被告申请如约发放了贷款，但是被告未能按照约定还本付息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求依法判如所请。 平安银行为支持其主张，向本院提交证据如下： 证据1.个人信用额度贷款合同； 证据2.借据台账； 证据3.欠款明细； 证据4.公告费发票。 强立波未提交书面答辩状，未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月20日，平安银行（额度授予人、乙方）与强立波（额度申请人、甲方）签订《个人信用额度贷款合同》，该合同第1.1条个人信用额度约定“个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续性、循环使用的个人信用贷款余额之和的最高限度，以下简称“额度”：额度金额最高不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。”第1.2条额度期限约定“额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整…”第1.3条贷款利率约定“贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。”第1.5条约定“额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等。”第3.4条约定“分期还款任一期未按时足额还款，乙方有权要求甲方归还全部贷款，并对为归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。”第6.1条约定“乙方有权按照合同约定收回债务本金、利息（包括复利、逾期和挪用的罚息等），收取甲方应付的费用，有权直接从甲方账户上划收上述本息及费用。”第6.8条约定“甲方未能履行本合同规定的各项义务的，乙方有权按照本合同规定要求甲方提前归还贷款或停止发放甲方尚未使用的贷款。”第7.1条约定下列任一事件均构成本条款所称违约事件：“…（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金…”第7.2条约定有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：“（1）停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用…（7）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息。甲方未按约定用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，乙方有权对挪用部分的贷款金额按照本合同约定的利率加100%计收罚息…（9）对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同时出现逾期和挪用情形的贷款，择其重计收罚息和复利…”第8.8条约定“甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款限额内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据，乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据…”第8.9条约定“甲方通过网上银行办理还款业务时，每一笔贷款的归还均以乙方网上银行记录作为依据，甲方通过网上银行向乙方还款的转账记录作为甲方还款的有效依据…” 平安银行提交的借据台账及欠款明细载明，强立波的贷款期限及贷款情况如下：2015年11月13日至2016年2月13日，贷款金额90000元；2015年11月13日至2016年2月13日，贷款金额92000元；2015年11月13日至2016年2月13日，贷款金额10000元；2015年11月13日至2016年2月13日，贷款金额100000元；上述贷款的利率均为固定年利率14.4%；罚息为固定利率上浮50%，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。截至2018年2月8日强立波共欠平安银行贷款本金292000元，利息（含罚息、复利）共计157473.50元。 本院认为，强立波无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。强立波与平安银行签订的《个人信用额度贷款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。强立波在签订《个人信用额度贷款合同》后向平安银行申请借款，平安银行按约定发放了贷款，但强立波未按时足额还款，现平安银行要求强立波支付截止2018年2月8日借款本金292000元、利息（含罚息、复利）157473.50元的诉讼请求，理由正当，本院应予支持；2018年2月8日的嗣后利息，按合同及借据台账约定的利率，计算至强立波实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十是条之规定，判决如下： 一、被告强立波于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行贷款本金292000元； 二、被告强立波于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行截至2018年2月8日的利息（含罚息、复利）157473.50元（嗣后利息，按照合同及借据台账约定的利率，计算至实际给付之日止）; 三、被告强立波于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司济南分行公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8040元，财产保全费2768元，均由被告强立波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于骐宁 人民陪审员  马呈云 人民陪审员  翟燕霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  刘洪明
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1724号执恢141号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司，住所地：大竹县被执行人：邓大龙，男，汉族，生于1996年6月17日，住四川省大竹县被执行人：邓显俊，男，汉族，生于1967年6月16日，住四川省大竹县。被执行人：唐金菊，女，汉族，生于1970年12月8日，住四川省大竹县本院受理中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司与邓大龙、邓显俊、唐金菊追偿权纠纷一案，作出（2015）大竹民初第1473号民事判决书，邓大龙、邓显俊、唐金菊支付中国人民财产保险股份有限公司大竹支公司垫付的赔偿款35152元，案件受理费680元。申请人申请执行后，本院依法公告向被执行人送达相关法律文书，现申请人自愿向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2018）川1724执恢141号案件的执行。二、申请执行人在具备新的执行条件时，在申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效。审判长  罗文兵审判员  何剑波审判员  张自力二〇一八年十二月十四日书记员  程 天
225北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19547号原告方立，男，1981年01月16日出生，汉族，住海南省儋州市。委托代理人古立新，北京知润律师事务所律师。被告屈允耀，男，1988年01月04日出生，汉族，住山东省滕州市。原告方立与被告屈允耀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方立到庭参加了诉讼，被告屈允耀经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方立向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账2400元，借款期限2天，自2016年11月23日至2016年11月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667809883982381331。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、屈允耀于本判决生效后七日内偿还方立借款本金2400元；二、屈允耀于本判决生效后七日内支付方立利息（以2400元为本金，自2016年11月24日借款次日起至2016年11月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、屈允耀于本判决生效后七日内支付方立利息（以2400元为本金，自2016年11月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0113民初11635号 原告：牛某，女，汉族，住西安市雁塔区， 委托代理人：齐翠玲，陕西瑞森律师事务所律师。 被告：车某，男，汉族，住西安市雁塔区， 委托代理人：李新民，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告牛某诉被告车某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托代理人齐翠玲、被告车某及其委托代理人李新民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告牛某诉称，原、被告自由恋爱8年后于××××年××月××日登记结婚，婚后双方又白手起家同甘共苦，事业步入正轨，感情一直非常好，后因为其他原因被告需要开具单身证明，双方于2014年7月29日草草办理了离婚手续，准备之后再进行复婚，但此后被告开始对原告挑三拣四，最后明确告知原告其已经新交女友不可能再复婚。原告多次劝说为了孩子最好复合，但被告坚决不同意。双方在婚姻关系期间即2008年4月23日在西安市××××室，购买一套商品房，首付93090元，贷款21万元整，登记在原被告双方名下。该房屋虽离婚时未分割但确系共同财产，现原告请求依法分割。故诉至法院，请求：1.请求依法分割共同财产商品房一套（位于西安市××××室）;2.本案诉讼费用由被告承担。 被告车某辩称，一、全部的夫妻共同财产均应当进行分割，被告申请法院对原告离婚时存款以及夫妻共同关系存续期间原告对外的债务进行调查；二、双方离婚是因为原告对被告父母不孝敬，且原告母亲对双方夫妻关系进行干扰，离婚是真实意思表示，不存在被告是为了开单身证明一事；三、原告所诉房屋属于婚前财产，双方于××××年××月××日结婚，签合同和交首付时间是2008年4月6日，93090元的首付是被告父母借给被告的，在夫妻关系存续期间，被告父母借双方房屋按揭款46800元，也应在夫妻共同财产中予以返还，2017年4月29日双方协议离婚后，被告又支付88111元的按揭款，这部分钱属于夫妻共同债务。故不同意原告的诉请。 经审理查明，原告与被告于××××年××月××日登记结婚，于2014年7月29日协议离婚。离婚协议中约定对财产分配、子女抚养、债权债务等达成协议为：无财产纠纷、女儿由女方抚养、无债权债务。2008年4月23日，原告与被告作为买受人共同购买了位于西安市未央区纬二十六街宏林名筑X幢X单元X层X号房，房屋预售面积为81.04平米。根据该房屋商品房买卖合同中的约定，2008年4月3日支付房款10000元，2008年4月12日支付房款83090元，剩余房款210000元办理按揭贷款。被告称其自2014年8月离婚之后归还了88111元按揭贷款，并提供银行明细予以证明，原告认可归还了上述贷款，但认为系被告用案涉房屋的租金予以偿还。被告还认为该房屋的首付款系由被告单独缴纳且被告父母借给过被告49200元用于归还按揭贷款，并提供了银行客户回单予以证明，原告对其不予认可。该房屋于2010年11月9日登记于原、被告双方名下，不动产权证号为：110XXX6-XX-X-X-XX～X。 另查，孩子现由女方抚养。被告在庭审中称离婚协议中未约定财产分配系因为想尽快离婚，没有协商财产分配。原告与被告均未在涉案房屋居住，系由被告对外租赁。在审理过程中，被告申请对原告自结婚之日至离婚之日的银行流水进行调查，但未有调查结果。另经询，双方均认可案涉房屋现价值为80万元。 上述事实，有离婚证、离婚协议、商品房买卖合同、银行明细、银行客户回单等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。 本院认为，原、被告原系夫妻关系，在协议离婚时约定了无财产纠纷，女儿由女方抚养，无债权债务。后原告认为在离婚时双方未分割财产，被告亦予以认可。现原告要求的案涉房屋，系双方于婚姻存续期间取得，买受人为原告与被告二人，依法应当属于夫妻共同财产，应予依法分割。因双方当庭均认可案涉房屋的现价值为80万元，考虑到原告抚养女儿，为保护妇女儿童的合法权益，由原告取得案涉房屋的所有权为宜。被告在离婚后偿还了银行贷款88111元，原告除应向被告补偿房屋差价40万元外，还应将该贷款支付予被告。被告认为原告还存在其他婚姻关系存续期间内未查明的财产，但在本案中未提交证据证明，被告可待发现新证据后另行起诉。综上所述，兹根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下： 位于西安市未央区纬二十六街X幢X单元X层X号的房屋（不动产权证号为：1100XX-X-X-X-X～X）归原告牛某所有，原告牛某于本判决生效之日起三十日内向被告车某支付房屋补差价488111元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11800元，由原告与被告各半承担。因原告已预交，故被告应将该款支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  郝 杰 人民陪审员  胡均安 人民陪审员  陈俊平 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  王景涵 打印：扈艳红校对：王景涵2018年月日送达
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初25142号原告：戴瑞丰，男，1992年9月25日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。被告：永清台湾工业新城管理委员会，住所地河北省廊坊市永清县台湾新城恒山路**。法定代表人：杨华彬。第三人：永清县浙商服装新城投资有限公司，住所地永清县台湾工业新城。法定代表人：叶学松。原告戴瑞丰与被告永清台湾工业新城管理委员会、第三人永清县浙商服装新城投资有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告戴瑞丰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按戴瑞丰撤回起诉处理。审判员  李晓慧二〇一八年十二月二十日书记员  程雪桐
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初1468号原告：李凯，男，1970年7月10日出生，汉族，住保定市。被告：李伟，男，1975年12月23日出生，汉族，住保定市。被告：杨伟红，女，1978年11月16日出生，汉族，住址同上。原告李凯与被告李伟、杨伟红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凯到庭参加了诉讼。被告李伟、杨伟红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凯向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告借款24801元并支付自2016年11月28日至2017年10月31日期间的利息，违约金及因为被告违约而对原告造成的各项损失。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李伟、杨伟红于2016年1月29日向原告借款80000元整，被告称资金用于年前进货，当时我们签署了借款协议，截止日期为2017年1月28日，并且签字按了手印，根据《中华人民共和国合同法》，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，但被告在取得借款后拒不按约定履行还款义务，被告逾期未按约定支付利息和违约金。原告现要求被告归还全部借款、利息、违约金及诉讼费。被告李伟、杨伟红在法定期间内未提交答辩状。经审理查明，2016年1月29日原告与二被告签订抵押借款合同，二人系夫妻关系，保定盈之宝企业管理咨询有限公司为见证人，合同约定：1、借款本金为80000元整，借款用途为年前进货（啤酒、白酒），借款期限为2016年1月29日至2017年1月28日，还款方式为等额本息，月息为2%（提前还款加收贷款金额15%的违约金），每月还款金额8267元，每月还款日期为每月28号之前（逾期除正常还款，剩余为归还本息按日息0.05%加收罚息）。2、抵押物名称为保定市北市区双彩街双彩小区21-2-504房屋一套，所有权人为李伟、杨伟红，未办理抵押登记。2016年1月29日原告通过尾号为2409的银行卡转账80000元至被告杨伟红尾号为1646的银行卡内。原告自认被告李伟、杨伟红之前按月偿还本息，现尚欠24801元未还。上述事实有抵押借款合同一份、一本通交易明细一张及庭审笔录为证。本院认为，原告与二被告之间的借款行为合法有效，原告已将款项借予被告李伟、杨伟红，履行了出借人的义务，被告李伟、杨伟红未及时偿还借款，应当承担继续偿还的民事责任，原告自认二被告已偿还部分本息，尚余24801元未归还，本院予以确认，二被告应偿还原告24801元。原、被告签订的抵押借款合同中抵押房屋未办理抵押登记，抵押无效。原告未主张违约金，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李伟、杨伟红于本判决生效之日起五日内偿还原告李凯24801元。如被告李伟、杨伟红未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李凯的其他诉讼请求。案件受理费420元，由被告李伟、杨伟红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  陈维华人民陪审员  王亚东人民陪审员  李 凡二〇一八年十二月十日书 记 员  何婷婷
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽0213执异113号案外人：黄永富，男，1984年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：侯之叶，系辽宁泰道律师事务所律师。申请执行人：陈美妹，女，1955年7月29日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：吴亚萍(陈美妹女儿)，1985年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。被执行人：吴国添，男，1972年4月22日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。在本院执行陈美妹与吴国添民间借贷纠纷一案中，案外人黄永富于2018年12月4日对本院查封庄河市青堆子镇沙岭农场海域五十亩海参圈提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年12月24日举行了听证，案外人黄永富的委托诉讼代理人侯之叶、申请执行人陈美妹的委托诉讼代理人吴亚萍参加了听证，被执行人吴国添经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加听证。现已审查终结。案外人黄永富称，请求撤销对庄河市××镇沙岭农场海域五十亩海参圈的查封。金州法院于2017年11月3日下达（2017）辽0213民初2655号民事裁定书，裁定查封庄河市××镇沙岭农场海域五十亩海参圈。该海参圈系吴国添于2008年4月15日从李和富处购买使用权，李和富系该海域登记使用权人。因吴国添欠申请人黄永富130万元，双方协商以该海参圈抵顶欠款，2016年12月1日，双方签订转让合同，吴国添将该海参圈交付黄永富，黄永富实际取得该海参圈后，为该海参圈投入了大量的人力和财力，黄永富系该海参圈的实际使用权人。被查封的海参圈的登记权利人既不是吴国添，实际使用权人也不是吴国添，法院将该海参圈作为吴国添的财产予以查封，于法无据，应当予以撤销。案涉海域的使用权人是李和富，因李和富将享有使用权的海域分成多个海参圈对外转让，吴国添只是取得了其中的一个海参圈，在庄河市××镇无法过户，所以镇政府形成一个交易习惯，如果李和富将其海参圈转让，只要到镇政府将缴纳使用金的收据名称变更一下，就视为转让。法院应到镇政府相关部门予以查封，而不应到实际地点查封，所以查封程序不合法，法院的这种查封也不能控制海参圈的流转。申请执行人陈美妹称，不同意案外人的请求。2017年11月3日，法院对吴国添的海参圈进行核实，确定海参圈是吴国添本人的以后进行了查封。2017年11月3日，法院查封吴国添海参圈时，根据执法记录仪记载时间为14：25时，看护人方子元陈述此海参圈是吴国添的，并为其雇佣。2017年11月3日，法院向李和富核实情况，执法记录仪记载时间为13：55时，李和富并未提出更改此海参圈使用权的任何信息。2017年11月17日，法院驳回了吴国添的复议申请。被执行人吴国添无答辩意见。本院查明，原告陈美妹与被告吴国添民间借贷纠纷一案，依据原告的财产保全申请，本院于2017年11月3日作出（2017）辽0213民初2655号民事裁定，查封了被告吴国添位于庄河市××镇沙岭农场海域五十亩海参圈。被告吴国添申请复议，本院于2017年11月17日作出（2017）辽0213民初2655号民事裁定，驳回了吴国添的复议请求。2017年12月14日本院作出（2017）辽0213民初2655号民事判决，判决被告吴国添于本判决生效后十日内返还原告陈美妹借款130万元。被告吴国添不服提起上诉，大连市中级人民法院于2018年8月30日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。原告陈美妹据此于2018年10月8日向本院申请执行，案外人黄永富于2018年11月7日提出执行异议，以被查封财产已抵顶给案外人为由，请求撤销（2017）辽0213民初2655号民事裁定对庄河市××镇沙岭农场海域五十亩海参圈的查封。案外人为此提供了转让合同、收据和银行对账单等证据以证明其主张。本院认为，本案争议的焦点是查封的庄河市××镇沙岭农场海域五十亩海参圈的使用权归谁所有。中华人民共和国《海域使用权管理规定》第二十四条规定：海域使用申请人应当按项目用海批复要求办理海域使用权登记，领取海域使用权证书，海域使用权证书是海域使用权的法律凭证；第四十六条规定：未经批准擅自转让海域使用权的，没收非法所得。由此可以看出，按照规定，海域使用权应当办理登记，转让应当办理审批和变更登记。案外人黄永富虽提出因吴国添欠款，双方协商以该海参圈抵顶欠款，黄永富系该海参圈的实际使用权人，但未提供相关证书或登记凭证加以证明，因此不能认定案外人对案涉的海参圈享有海域使用权，其异议请求缺少法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第五项之规定，裁定如下：驳回黄永富的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  李海东人民陪审员  王 辉人民陪审员  白 韧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 鑫
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0982民初5972号原告:单永进，男，汉族。委托诉讼代理人：顾建忠、黄爱东，盐城市大丰区裕华法律服务所法律工作者。被告：陈志刚，男，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，统一社会信用代码：913209008401502470，住所地盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该公司总经理。原告单永进与被告陈志刚、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理。原告单永进于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单永进的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告单永进撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告单永进负担。审判员  黄杰二〇一八年十二月二十五日法官助理杨月红书记员徐玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10211号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵永兴，男，1981年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告赵永兴信用卡纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额19446.41元，其中贷款本金18056.3元、零售利息834.09元、分期手续费0元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金0元、自2017年1月1日起至2018年7月3日止的违约金556.02元，并支付从2018年7月4日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为被告放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。审理中，被告未提交证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月18日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。该申请表“声明签署”部分载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准……，并自愿遵守合约的规定及注意事项……”。被告在该申请表上签名并书写确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡或个贷产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷条款的各项规则。”该申请表中所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》等载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日息万分之五计算；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。原告将卡号为62×××19的信用卡交付被告，被告用卡后，于2017年12月25日开始逾期还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金18056.3元、零售利息834.09元。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵永兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金18056.3元、零售利息834.09元及上述欠款本金自2018年7月4日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告赵永兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员 钟文婕
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0722民初1875号 原告：刘创艺，男，1973年01月11日出生，汉族，广东佛山市人，居民，住广东佛山市南海区。 委托诉讼代理人李洪友，广西南港律师事务所律师。 被告：浦北文昌房地产开发有限公司，住所地：浦北县小江镇东滨路**。 法定代表人：康志农，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：花廷宙，广西政大律师事务所律师。 原告刘创艺与被告浦北文昌房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘创艺的委托诉讼代理人李洪友、被告的委托诉讼代理人花廷宙到庭参加诉讼，原告刘创艺经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘创艺向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付劳动报酬91000元，并以91000元为本金，自2018年6月1日起按年利率6%计算前款利息至人民法院判决生效止，期后按人民法院生效判决处理。二、判决被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告为被告文昌苑项目部员工，2013年12月20日入职被告处工作，后因被告资金周围困难，自2015年5月起至2016年6月原告离职止，被告欠原告的工资及电话费、交通费、餐费等各项补助合共91000元。为此，被告于2016年10月向原告开具《欠薪证明》一张，载明了欠薪事实以及2018年5月31日前向原告付清全部牵心的承诺。但经原告多次交涉，被告均以目前经济困难为由拒绝付款。被告的行为，侵害了劳动者的合法利益，为维护权益，原告特向人民法院提出起诉，人民法院依法处理。 被告浦北文昌房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求不成立。本案并非追索劳动报酬纠纷，应是合作经营纠纷，被告并没有雇请过原告工作。本案涉及到朱远扬、张斌、杨毅斌、刘创艺、杨洪瑜、兰春权等人的利益关系，应当他们几个作为本案追索劳动报酬的当事人，此期间，是他们实际出资负责浦北文昌房地产开发有限公司“文昌苑”项目开发建设，他们是投资人和管理人，他们管理浦北文昌房地产开发有限公司的公章和账户20×××31。原告提供的《欠薪证明》里面印盖的公章，不是被告公司的公章，被告不认可。因此，原告也是文昌公司的投资人，原告的起诉请求没有事实和法律根据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：广西东冠投资有限公司与浦北县开发投资集团有限公司于2012年7月4日签订《浦北县城文昌小区项目合作开发合同》，约定浦北县开发投资集团有限公司以土地作价出资，广西东冠投资有限公司负责浦北县城文昌小区项目即现“文昌苑”项目的开发建设及销售管理等工作。于2012年9月5日登记成立浦北文昌房地产开发有限公司，广西东冠投资有限公司出资额1400万元，占浦北文昌房地产开发有限公司股权的70%；浦北县开发投资集团有限公司出资额600万元，占浦北县开发投资集团有限公司股权的30%。浦北文昌房地产开发有限公司成立后，广西东冠投资有限公司并没有投资开发建设，而将此“文昌苑”房地产项目交由杨毅斌、杨洪瑜、张斌、刘创艺、朱远扬、兰春权等人投资开发建设，由他们管理使用浦北文昌房地产开发有限公司的公章和账户20×××31。期间，杨毅斌、张斌等人又将此工程项目以浦北文昌房地产开发有限公司名义发包给他人建设施工。2016年2月4日广西东冠投资有限公司与浦北县开发投资集团有限公司签订《文昌苑项目股权变更协议》，广西东冠投资有限公司在“文昌”项目的股权由70%变更为66%，浦北县开发投资集团有限公司的股权由30%变更为34%。杨毅斌、张斌等人经营管理该项目建设期间由于投资资金不足而致工程停工。2017年1月9日，由广西东冠投资有限公司作为甲方、广西轩之文实业有限公司作为乙方，朱远扬、杨洪瑜、张斌、刘创艺、兰春权等人作为丙方签订了《浦北文昌房地产开发有限公司“文昌苑”项目建设经营管理协议书》，由广西轩之文实业有限公司接手经营管理该“文昌苑”房地产项目，该协议第十条约定：“文昌苑项目在本协议生效前的项目工程施工债务由广西东冠投资有限公司、朱远扬、杨洪瑜、张斌、刘创艺、兰春权等人承担，乙方（广西轩之文实业有限公司）不承担．．．．．．”。2017年3月19日，广西轩之文实业有限公司（甲方）又与乙方（杨洪瑜、张斌、朱远扬、兰春权、刘创艺）签订《浦北文昌房地产开发有限公司“文昌苑”项目建设经营管理补充协议书》，208年1月14日，广西轩之文实业有限公司（甲方）又与乙方（朱远扬、杨毅斌、张斌、刘创艺、兰春权）、丙方吕正虹签订了《协议书》，证实对之前乙方欠付的建设工程款、保证金数额。 另查明，原告提供的《欠薪证明》是2016年10月立写的，证明公司从2015年5月起一直未发员工工资，欠原告工资91000元。除此证明之外，没有其他证据佐证。浦北文昌房地产开发有限公司使用编号4507120005670的合同专用章、编号4507120005669的公章于2015年4月17日在公安机关备案登记。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实。本案中原告追索劳动报酬，虽有原告提供的《欠薪证明》证实，却没有举出其他证据佐证，本院不予认定。如果存在欠原告的劳动报酬，也是由上述朱远扬、杨毅斌、杨洪瑜、张斌、刘创艺、兰春权等人共同投资建设“文昌”项目的期间发生的，依之后与广西轩之文实业有限公司签订的协议的约定，此债务应属于朱远扬、杨毅斌、杨洪瑜、张斌、刘创艺、兰春权等人共同投资建设管理期间的债务，浦北文昌房地产开发有限公司的公章是由他们管理，此期间的公司印章在公安机关没有备案登记。现浦北文昌房地产开发有限公司使用的公章，公安机关已备案登记。因此，被告浦北文昌房地产开发有限公司并没有雇请过原告工作。原告主张的事实和证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘创艺的诉讼请求。 案件受理费1037元，由原告刘创艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  张世柏 二〇一八年十二月十八日 书记员  黄 琼
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0221民初4353号原告：李铭，女，汉族，1967年1月1日生，住贵州省六盘水市钟山区。被告：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县双水新区钟山大道、双水小学对面。统一社会信用代码：91520200556610242W。法定代表人：彭海，系该公司总经理。诉讼代表人：贵州安信会计师事务所，系六盘水盛隆房地产开发有限公司破产管理人。原告李铭与被告六盘水盛隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，原告李铭于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告以吴静申请六盘水盛隆房地产开发有限公司破产，其自愿到破产管理人处登记债权为由提出撤诉申请，系其真实意思表示，是原告对自己权利的处分，撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李铭撤回起诉。案件受理费270元，因撤诉减半收取135元予以免交。审判员  冯帮奎二〇一八年十二月二十五日书记员  杨 成
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94490号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：薛星，男，1989年9月29日生，汉族，住西安市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告薛星信用卡纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令薛星归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币126002.52元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：薛星向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，薛星欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计126002.52元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供薛星的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛薇二〇一八年十二月二十日书记员  王嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市渝北区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0112行初481号 原告叶代强，男，汉族，1941年1月19日出生，身份证住址重庆市渝**。 委托代理人寇翠英，重庆大兮律师事务所律师。 被告重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局，住所地重庆市两江新区龙睛路**凯比特大厦。 法定代表人孙阳，局长。 委托代理人邹江，工作人员。 委托代理人侯睿敏，重庆瑞月永华律师事务所律师。 原告叶代强诉被告重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局作出的《关于叶代强补偿申请书的回复》一案，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审理终结。 原告诉称：2009年2月，原重庆市国土资源和房屋管理局北部新区经开园分局发布对渝北区XX镇XX村X组拆迁补偿安置方案公告并负责征收、补偿事宜。原告所有的位于该组房屋一幢，集体土地使用权证江集建(91)字第37568号、产权证编号58号，登记面积均为108平方米。2007年4月12日，原告与张某容离婚，将原告为产权人的该组房屋一幢（面积153.8平方米）分割给张某容所有。离婚后未分户，房屋所有权证仍只有原告姓名。拆迁时，被告要求作为所有权人的原告签字才能拆迁。原告应张某容要求签字，后被告拆除张某容房屋时将原告所有的江集建（91）字第37568号房屋一并拆除，但该房没有与被告签订补偿协议，也没有收到补偿款。《重庆市征地安置补偿办法》第六条和《重庆市北部新区经开园征地补偿安置实施意见》第八条规定，原告房屋补偿面积应是151.2平方米，按拆迁当时补偿标准应补偿36288元，但原告一直没有收到该笔款，造成原告损失，应依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款予以补偿安置。渝北区XX镇XX村X组现已被纳入城市规划区，原告认为应得补偿款907200元才能弥补原告损失。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被告作为土地行政主管部门，具有对征地农转非人员进行补偿的职责。原告向被告多次申请要求对原告所有的江集建（91）字第37568号房屋补偿，但被告认为对原告的房屋补偿已由张某容足额领取，但按房屋补偿登记核对表记载，未对原告所有的该房进行补偿。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求撤销被告作出的《关于叶代强补偿申请书的回复》，并判决被告支付房屋补偿款907200元。 被告辩称：1、原告诉讼请求不明。原告提出的两个诉讼请求之间不具有关联性，两个诉讼请求所对应的是两个不同的法律关系，原告同时提出基于两个不同法律关系所形成的两个诉讼请求属于诉讼请求不明。2、原告提起的撤销之诉应不予受理。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条第二款第(四)项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围中包括“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”。原告请求撤销的《关于叶代强补偿申请书的回复》是被告对原告的重复申请而作出的答复，并未增加或减少相对人的权利义务，亦未作出新的具体行政行为，该行为不具有可诉性。故原告的该项诉讼请求应不予受理。3、被告已经对原告登记的房屋进行补偿，不存在未结房屋补偿款。综上所述，原告诉之无据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认为：2016年12月，原告叶代强反映其位于XX街道XX村X组的两套房屋被拆迁，至今未补偿，要求补偿。2017年1月3日，被告重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局收悉后，对叶代强作出《信访告知书》，载明：经核实，叶代强的农村房屋已于2009年5月2日按权证上浮40%进行了补偿登记，登记面积为377.706平方米，因叶代强与张某容离婚时将房产分割给女方所有，张某容已足额领取该农房补偿款96395.04元，因此不存在叶代强反映农房未补偿的问题。2018年10月25日，原告向被告邮寄《补偿申请书》，认为原告没有与被告签订补偿协议，也没有收到补偿款，房屋就被强制拆除，请求被告支付房屋补偿款907200元。被告收到后于2018年11月12日对叶代强作出《关于叶代强补偿申请书的回复》，载明：经核实，2017年1月3日本局对其作出的《信访告知书》已作出了回复，故此次不再回复，现将《信访告知书》复印给叶代强。同日，被告将上述《关于叶代强补偿申请书的回复》和《信访告知书》一并邮寄原告。原告收到后不服，于2018年11月22日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《关于叶代强补偿申请书的回复》，并判决被告支付房屋补偿款907200元。经本院受理后释明，原告明确诉讼请求为撤销被告2018年11月12日作出的《关于叶代强补偿申请书的回复》。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(四)项规定驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告作出的《关于叶代强补偿申请书的回复》，没有改变原《信访告知书》确定的法律关系，没有对叶代强已有的权利义务关系带来新的影响，该回复对原告叶代强不产生实际影响。因此，原告叶代强请求撤销被告作出的《关于叶代强补偿申请书的回复》不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告叶代强的起诉。 本案受理费50元，退还原告叶代强。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  李国华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  宋 璐
河北省泊头市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0981执31号申请执行人孙艳，女，1982年1月生，汉族，住泊头市齐桥镇政府小区。被执行人任希正，男，1983年8月生，汉族，住泊头市文庙镇前乔村。申请人孙艳与被执行人任希正劳动争议一案，本院作出(2017)冀0981民初1803号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付112968.13元，缴纳执行费1595元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年1月8日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票。二、2018年2月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。三、2018年3月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人财产。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年8月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，并依法拘留任希正15日，未履行义务。五、2018年6月27日本院进行第二次网络查控，查封被执行人车辆，但未实际控制。六、2018年12月25日申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索。七、依法将被执行人任希正限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结泊头市人民法院作出的(2017)冀0981民初1803号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  崔爱良审判员  付中海审判员  王庆喜二〇一九年十二月二十五日书记员  刘佳晨
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1003民初6966号原告赵富宽，男，汉族，1972年9月28日生，住河北省廊坊市广阳区。被告廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司住所河北省廊坊市安次区呈祥紫园1号楼底商13号法定代表人刘文智，职务经理。本院在审理原告赵富宽与被告廊坊市晟嘉房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年11月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为原告赵富宽的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告赵富宽撤回起诉。案件受理费50元，由原告赵富宽负担。审判员 董 平二〇一八年十二月二十六日书记员 张祖严
重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝02民初993号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯•青年城**14-8，统一社会信用代码91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：李川薇，重庆非子律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐欣隆，重庆非子律师事务所律师。被告：张泽兵，男，1984年5月24日出生，汉族，住重庆市万州区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张泽兵侵害作品放映权纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 长  李 斌审 判 员  肖 毅人民陪审员  刘金琼二〇一八年十二月十七日书 记 员  姜 霞
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执5204号申请执行人：罗子明，男，1977年8月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区，被执行人：陶有七，男，1972年7月26日出生，汉族，住云南省昆明市，申请执行人罗自明与被执行人陶有七合同纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初12960号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陶有七未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人罗自明向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年8月31日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，冻结了被执行人陶有七在华夏银行、中国工商银行的账户各一个，但上述账户余额较少，不足以清偿被执行人所负的债务。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币18370元，未受偿人民币18370元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  熊世春人民陪审员  江常伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张亚芳
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民申566号 申请人（原审被告）：王春燕，女，汉族，1973年1月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区,现住址广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：周俊辉，广东中万律师事务所律师 被申请人（原审原告）：中原地产代理（深圳）有限公司,住所地广东省深圳市福田区福田街道深南大道与民田路交界西南新华保险大厦1902、1911。 法定代表人：李耀智。 委托诉讼代理人：谢渊，男，汉族，1990年10月11日出生，身份证住址广东省连平县，系该公司员工。 再审申请人王春燕与被申请人中原地产代理（深圳）有限公司居间合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初20220号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王春燕的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（九）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  时春蕾 审判员  唐国林 审判员  尹 伊 二〇一八年十二月十九日 书记员  郭立洲
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执3467号申请执行人：常君，男，1987年2月6日生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市宾县。被执行人：王延新，男，1983年6月20日生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市宾县。本院依据宾县人民法院（2017）黑0125民初6392号民事判决书执行常君与王延新借款合同纠纷一案，申请执行标的10025.00元及迟延履行利息，案件受理费25元。本院立案执行后，依法向被执行人进行了公告送达，发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，无可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人常君，申请执行人常君不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2017）黑0125民初6392号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  张玉晗审判员  徐龙鑫二〇一八年十二月二十八日书记员  周 磊
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初21131号原告：冯某，男，汉族，1987年7月22日出生，户籍住址广东省深圳市福田区，被告：深圳市行走健身有限公司，住所地深圳市南山区南头街道桃园路与南新路交界处苏豪名厦707，统一社会信用代码：91440300MA5EF0GD9W。法定代表人：罗恒。原告冯某诉被告深圳市行走健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯某、被告法定代表人罗恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、解除《深圳市行走健身有限公司课程协议》，被告退还课程协议款13440元；2、被告向原告赔偿医疗费3149.52元；3、被告向原告赔偿精神损失费30000元；4、被告承担诉讼费用。原告于庭审时申请将本案案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷，并将诉讼请求变更为：1、被告赔偿原告医疗费3149.52元；2、被告承担诉讼费用。本院对此予以准许。事实和理由：原告女朋友任茹燕与被告工作人员通过微信沟通购买课程事宜，双方确认：原告与任茹燕二人共同购买被告48学时的健身课程，二人分别计算课时，每节课280元，合计13440元。2018年6月15日，任茹燕与被告签订课程协议。2018年6月30日下午6点，原告在被告员工史晶晶的指导下进行训练，原告在训练过程中明显感觉过累，并征询史晶晶是否训练任务过重，得到其训练项目无问题的答复后，按其要求完成多项腿部训练课程。晚上8点后，原告在补充水分后出现浓茶色尿液，第二天情况依然未见好转。原告怀疑是因接受不专业的健身指导而导致的“横纹肌溶解症”，于是分别向被告员工高钲寒、史晶晶进行咨询，对方给出错误的倾向性判断，延误最佳就诊时机。7月1日下午，原告前往南山区人民医院检查，主治医生询问了原告病发当天的生活情况及病情症状之后，初步诊断为高负荷运动导致的横纹肌溶解症。后经化验，原告被确诊为剧烈运动后的“横纹肌溶解症”，并已导致急性肾损伤，原告办理了住院手续，于7月9日出院，并在7月13日复诊。7月2日至7月13日期间，被告员工表示愿意配合原告的治疗，要原告妥善保管好相关票据，被告承担相应的责任。7月23日至8月5日期间，原告与被告法定代表人罗恒多次沟通，罗恒认为原告受伤住院与其无关，其无需承担责任，仅愿意“秉着道德上的责任感”向原告补偿3000元，并拒绝原告提出的退课要求，认为原告应当继续接受训练课程。被告请求驳回原告的诉讼请求，并辩称：被告与原告没有签订合同，原告提交的课程协议的合同相对方是任茹燕，据了解其是原告女朋友。被告不同意支付医疗费，无法确认原告的医疗费用是由被告的健身训练导致。经审理查明，原告的朋友任茹燕与被告签订有《深圳市行走健身文化有限公司课程协议》。2018年6月29日，原告与被告的工作人员史晶晶教练通过微信约定第二天下午六点上课。2018年6月30日下午六点至七点，原告在被告处接受了健身训练。2018年7月1日，原告因身体不适向被告工作人员询问“横纹肌溶解症”的症状，并告知被告工作人员在医院化验检查。2018年7月1日，原告前往深圳市第六人民医院（南山医院）进行检查并住院治疗。出院小结载明：1、原告因“运动后排浓茶色尿1天”入院，诊断为横纹肌溶解症、急性肾衰竭、高尿酸血症。2、出院诊断为横纹肌溶解症、急性肾损伤、急性肾小官损伤、高尿酸血症。3、出院随诊建议包括避免感染、劳累、剧烈运动、使用肾毒性药物并需要复查。原告于2018年7月9日出院。原告支付住院期间医疗费费用3013.62元。原告在2018年7月13日支付门诊医疗费用135.9元。原告认为造成横纹肌溶解症有两个因素，一是食物中毒，二是剧烈运动，出院小结已载明医生经过检查后诊断其是因运动导致的。被告对此不予认可，表示医生的判断是依据原告的陈述，不能排除食物中毒导致的横纹肌溶解症。以上事实，有微信聊天记录、就诊病历、出院小结、医疗费票据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告在2018年6月30日接受被告提供的健身训练之后身体出现不适，并于2018年7月1日因横纹肌溶解症、急性肾损伤、高尿酸血症入院治疗，支付了医疗费共计3149.52元。原告主张其系因接受被告训练后身体受到上述损害，原告提交的出院小结等证据中载明原告是在运动后出现不适症状，但未直接明确原告的病情系因运动所致，被告对此亦不予认可。原告提交的证据不足以证明所受的身体损伤与被告提供的健身训练之间存在直接因果关系，原告应承担举证不能的不利后果。故，对原告要求被告支付医疗费3149.52元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯某的全部诉讼请求。案件受理费482.37元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 敏二〇一八年十二月二十五日书记员 梁运致
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初10221号 原告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路**。 负责人：卢勇其，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高欣，江苏瀛玺律师事务所律师。 被告：黄左成，男，1987年3月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称“人民财险淮安分公司”）与被告黄左成追偿权纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告人民财险淮安分公司委托诉讼代理人高欣到庭参加诉讼，被告黄左成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件正常审理。本案现已审理终结。 一、原告诉讼主张：2017年3月19日，被告黄左成醉酒后驾驶电动自行车撞案外人陈志杨停放的机动车，致双方车辆损坏。陈志杨驾驶的机动车在原告处投保交强险和商业三者险，事故发生后，原告对陈志杨进行定损，定损金额为4410元，原告已向陈志杨支付车辆维修费4410元。本案中，原告要求被告黄左成根据事故责任返还原告支付的车辆维修费3087元。 二、事故情况：2017年3月19日20时50分，被告黄左成醉酒后驾驶电动自行车沿沭阳县龙庙镇庄塘村水泥路由西向东行驶时，撞临时停放陈志杨驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车，致双方车辆损坏。该起交通事故经交警部门处理，认定被告黄左成负此次事故主要责任，陈志杨负事故次要责任。 三、原告承保车辆保险及理赔情况：陈志杨驾驶的苏Ｎ×××××小型轿车在原告人民财险淮安分公司处投保机动车损失保险，保险金额为131800元，事故发生在保险期间内。根据原告提供的机动车保险索赔申请书、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车保险权益转让书等，对于苏Ｎ×××××小型轿车在本起事故中的车辆损失，经定损，原告已向陈志杨支付理赔款4410元。 本案中，因被告黄左成对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对于原告人民财险淮安分公司已赔偿的车辆损失保险金4410元，根据事故责任及双方车辆情况，应由被告黄左成向原告赔偿其中60%即2646元。 被告黄左成经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案判决。根据本院查明的事实，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄左成于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司2646元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预缴），由被告黄左成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  刘盼盼 人民陪审员  陈秀才 人民陪审员  周业生 二〇一八年十二月五日 书 记 员  舒星星 书 记 员  刘 璐 附录相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初11096号原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路**。法定代表人：罗时辉，总经理。委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：姚海红，女，1974年06月01日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告姚海红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告湖南天诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宁昊杰二〇一八年十二月二十九日书记员  许旭瑶
广东省深圳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤03民辖终4227号 上诉人（原审被告）：深圳市兆驰数码科技股份有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区李朗路**兆驰创新产业园**楼**。 法定代表人：顾伟。 被上诉人（原审原告）：深圳市亿嘉欣盛科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙井路******。 法定代表人：柏礼祥。 上诉人深圳市兆驰数码科技股份有限公司因与被上诉人深圳市亿嘉欣盛科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初7579号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人深圳市兆驰数码科技股份有限公司为原审被告，其住所地在深圳市龙岗区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 尧 审判员 尹 伊 审判员 谢冰羚 二〇一八年十二月十八日 书记员 刘冀蓉
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0583民初18973号原告：昆山龙巴赫润滑科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城中路****，统一社会信用代码913205833308424896。法定代表人：龙正龙，该公司负责人。被告：江苏伯楷奇机械科技有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇牧野路****房一社会信用代码91320583MA1MA20X96。本院在审理原告昆山龙巴赫润滑科技有限公司与被告江苏伯楷奇机械科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤诉，系对其诉权的合理处分，不违反有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告昆山龙巴赫润滑科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陆莺超二〇一八年十二月二十八日书记员  史卫明
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0524民初4816号 原告：叶德财，男，汉族，1962年11月1日出生，住福建省安溪县。 被告：叶水源，男，汉族，1970年2月17日出生，住福建省安溪县。 原告叶德财与被告叶水源民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶德财到庭参加诉讼，被告叶水源经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶德财向本院提出诉讼请并变更为：叶水源偿还叶德财借款20000元及利息（自2016年7月26日计算按月利率2%计算至还清款项之日止）。事实和理由变更为：叶水源以做生意为由于2016年5月10日向叶德财借款20000元，约定月利率2%，并出具借条给叶德财收执，借款后，叶水源于2017年1月21日偿还利息1000元，其余借款均未偿还，2017年5月10日，叶水源重新出具借条给叶德财，限于2018年5月10日付清，每月利息400元，期满后又不能还款。 叶水源未作答辩。 叶德财围绕诉讼请求依法提交了证据。叶水源未到庭参加诉讼，又未提交证据，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对叶德财提交的身份证复印件、借条等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下： 2016年5月10日，叶水源向叶德财借款20000元，约定利息为月利率2%，同时出具借条给叶德财收执。2017年5月10日，叶水源又重新出具一张借条给叶德财收执，借条内容为，借款金额20000元，每月利息400元整，限于2018年5月10日付清。叶水源于2017年1月21日支付叶德财利息1000元，现尚欠本金20000元及自2016年7月26日起的利息未偿还。 本院认为，叶德财与叶水源之间设立的借款合同合法有效，应受法律保护。经叶德财催讨，叶水源未能及时偿还借款，应承担立即偿还借款并支付利息的违约责任。叶德财与叶水源约定该笔借款月利率按2%计算，有约定借款期限，故叶德财请求叶水源支付自2016年7月26日起按年利率24%计算的利息予以支持。叶水源经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，叶德财的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 叶水源应于本判决生效之日起十日内返还叶德财借款20000元及利息（自2016年7月26日起按年利率24%计算至还清款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费808元，由叶水源负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈桂树 人民陪审员  蔡国端 人民陪审员  许江培 二〇一八年十二月十二日 法官助理李珍珍 书记员王秋萍 附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3-
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15054号 本院于2018年10月17日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告洪利民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15054号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15054号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  陈雪干 二〇一八年十二月六日 书记员  孟祥丽
涿州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0681执947号申请执行人：董振宁，男，1990年9月26日出生，汉族，住所地河北省涿州市。被执行人：李曼曼，地址河北省涿州市清凉寺区。被执行人：董黔，地址河北省涿州市。董振宁与李曼曼、董黔借款合同纠纷一案,涿州市人民法院（2018）冀0681民初124号已经发生法律效力。由于被执行人李曼曼、董黔没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人董振宁向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行。本院认为，本案被执行人李曼曼、董黔目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人董振宁在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李曼曼、董黔新的财产线索，申请执行人董振宁可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵红利二〇一八年十二月二十九日书记员  刘建斌