北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初15909号原告：郭某1，男，1985年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：刘某1（郭某2之母，兼郭某2法定代理人），1984年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某2，女，2012年8月20日出生，汉族，住北京市海淀区。以上三原告共同委托代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。被告：魏某1，男，1950年10月6日出生，满族，住北京市海淀区。被告：郭某3，女，1959年8月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏某2（魏某3之父，兼魏某3法定代理人），1979年8月3日出生，满族，住北京市海淀区。被告：刘某2，女，1983年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：魏某3，男，2010年1月24日出生，满族，住北京市海淀区。被告魏某2、刘某2、魏某3共同委托代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。被告：郝某，女，1956年2月19日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。原告郭某1、刘某1、郭某2与被告魏某1、郭某3、魏某2、刘某2、魏某3、郝某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某1及三原告共同委托代理人罗灿谟与被告魏某1、郭某3、刘某2及被告魏某2（兼魏某3法定代理人）、刘某2、魏某3共同委托代理人王振法到庭参加了诉讼。被告郝某经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。郭某1、刘某1、郭某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令分割位于北京市海淀区肖家河村上河沿×号宅院置换的6套安置房，其中我方主张×××号楼×××单元×××号、××××号楼××××单元××××号；2、请求法院依法分割位于北京市海淀区肖家河村上河沿×号宅院拆迁利益中的安置面积补偿款13746元；3、依法分割海淀区肖家河村上河沿×号宅院安置装修补偿款470530元；4、依法分割海淀区肖家河村上河沿×号宅院安置周转费950000元，以上共计12714276元。5、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：魏某1与郝某原系夫妻，生有一子魏某2，魏某2与刘某2系夫妻，生有一子魏某3；魏某1与郝某离婚后，与郭某3结婚，未生育子女，郭某1系郭某3与前夫之子。魏某2与刘某2系夫妻，魏某3系二人之子。郭某1与刘某1系夫妻，郭某2系二人之女。位于北京市海淀区肖家河村上河沿×号是所有原被告共同生活居住场所。2007年5月3日，由郭某3出资将北京市海淀区肖家河村上河沿×号院前院翻建，翻建后的产权归郭某3和郭某1所有。2012年4月，北京市海淀区肖家河村上河沿×号前院和后院拆迁，魏某2、刘某2擅自领取了拆迁补偿等款，后经海淀区人民法院和北京市第一中级人民法院做出的（2014）海民初字第×号民事判决书和（2016）京01民终×号民事判决书依法分割，当时因安置房屋没有建成未分割，2016年12月，诉争的安置房全部交付，魏某2私自将所有安置房占为己有，均不同意分割。综上所述，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支持我方的诉讼请求。魏某1、郭某3辩称，选安置房的时候，我方想挑房，但工作人员称房屋已全部被魏某2选好了，我方没有选择的机会了。拆迁安置房是按照人均50平方米置换的，应当按照此标准分割房屋。双方之间的纠纷系因委托书引起，魏某2已领取了三套房，但不让我方住；另货币补偿款法院已处理完毕，魏某2亦不按照法院判决执行。我方请求法院将房屋进行分割，我们好住进去。魏某2、刘某2、魏某3辩称，不同意郭某1陈述的事实与理由。就郭某1主张的两套房屋，面积加起来已经有160平方米，其主张没有事实及法律依据。根据拆迁政策的规定，安置面积先是根据宅基地1：1置换，其次如果家庭人口比较多，再按人均50平方米补足不足的部分。据此郭某1及郭某3宅基地享有的安置面积是200平米减去前院的宅基地面积。另根据拆迁政策，郭某1等人享有宅基地，对多出的回迁面积应当出资购买，请求法院按照拆迁政策依法判决。关于第二项诉讼请求，请求法院根据获得的回迁安置房屋的面积及拆迁政策依法分割；装修补助是按平米数计算，请求法院根据各自获得的拆迁面积及拆迁政策依法分割。郝某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，魏某1有兄弟姐妹三人，分别是魏某4、魏某5、魏某6，四人父母均已去世。魏某1与郝某原系夫妻，魏某2系二人之子（1979年出生）。魏某1与郝某离婚后，与郭某3结婚，婚后无子女。郭某1系郭某3与前夫之子。魏某2与刘某2系夫妻，魏某3系二人之子。郭某1与刘某1系夫妻，郭某2系二人之女。魏某1父母在海淀区肖家河上河沿原有院落一处，建有东西房各3间，全家共同居住。魏某1与郝某于1978年结婚，婚后也在院中居住，魏某5、魏某6先后结婚离家。1981年，魏某1父母、魏某1、郝某、魏某4、魏某6、魏某5拆除院中东西房，建北房6间，其中，西侧3间北房归魏某4，由其与父母居住，东侧3间北房归魏某1、郝某，中间以院墙相隔，形成两处院落，均属于海淀区肖家河上河沿×号。其中，东侧3间北房及所在院落为本案诉争院落，以下简称×号院。1986年左右，魏某1、郝某在×号院中新建南房3间（50平米左右），面积与原有北房相当，并在两排房屋之间建院墙，分成前后两个院落。1991年郝某离家，下落不明。后魏某1起诉要求与郝某离婚。本院于1993年8月，做出（1993）海民初字第×号民事判决书，判决准予魏某1与郝某离婚，魏某2由魏某1抚养，抚养费自行负担，×号院内南房3间及家具家电归魏某1所有。1998年，魏某1与郭某3结婚，婚后未生育子女。郭某3与前夫之子郭某1尚未成年，自高中一年级起与魏某1、郭某3在×号院共同生活。1999年，魏某1与郭某3在前后院落空地建平房合计140平米左右。2004年，魏某1与魏某2签订《赠与合同》，并就此办理公证。《赠与合同》主要内容为：魏某1自愿将×号院后排北房3间的房产赠给魏某2个人所有，魏某2接受赠与，赠与合同生效后60日内办理所赠房产的过户登记手续并移交房产，附加条件为魏某2对魏某1履行赡养的义务。2007年，前后两院原有房屋均被拆除，建成前后两栋二层楼房。2007年9月30日，魏某2与刘某2结婚，婚后于2010年1月24日生育魏某3。魏某2、刘某2、魏某3居住后栋楼房。2007年底，郭某1复员，回到×号院居住，并于2010年9月与刘某1结婚，婚后于2012年8月生育一女郭某2。郭某1、刘某1、郭某2与魏某1、郭某3共同居住前栋楼房。×号院户籍分为若干户，其中，魏某1作为一户户主，该户中有郭某3、郭某1、郭某2，魏某2作为一户户主，该户中有魏某3。郝某户籍未迁出、未变更、未注销。2012年，肖家河地区面临拆迁。2012年4月19日，魏某1向魏某2出具委托书，以身体不适、不能亲自办理×号院房屋有关搬迁腾退手续为由，委托魏某2办理宅基地、房屋确权及人口认定、搬迁腾退协商、选房、签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》、办理交房手续等事宜。次日，依据当地拆迁政策，魏某2（乙方，被拆迁人）与北京大学（甲方，拆迁人）签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》，按两院（两户）对×号院进行了拆迁置换补偿。协议书写明：乙方正式房屋面积207平方米，占地面积246.1平方米；安置人口9人，分别是户主1：魏某2，之妻刘某2（怀孕），之子魏某3，之母郝某，户主2：魏某1，之妻郭某3，之子郭某1（之儿媳刘某1怀孕）；安置房屋6套，分别为1、肖家河新村×××号楼×××单元×××号2居室，预测建筑面积80.43平方米；2、肖家河新村×××××号楼×××××单元×××××号2居室，预测建筑面积82平方米；3、肖家河新村××××号楼××××单元××××号2居室，预测建筑面积79.44平方米；4、肖家河新村××××××号楼××××××单元××××××号2居室，预测建筑面积87.19平方米；5、肖家河新村××号楼××单元××号2居室，预测建筑面积87.38平方米；6、肖家河新村×号楼×单元×号1居室，预测建筑面积54.09平方米，总建筑面积470.53平方米；被拆迁房屋重置成新价及附属物补偿共计278446元；拆迁奖励及补助费共计2184915元，包括搬迁补助费8280元、重点工程配合奖600000元、地上附属物补助费400000元、装修补助费470530元、其他补助费6105元（电话3个、空调12个、有线电视2个）、周转费700000元（一居1套、二居5套，共35个月）；按人均50平米计算，应补足203.9平方米面积，乙方应交纳购房款人民币734040元（3600元/平方米），因户型原因超出20.53平方米，乙方应交纳购房款119074元（5800元/平方米），购房款合计853114元；甲方将上述房屋拆迁补偿款、拆迁补助款扣除上述购房款后余款共计1610247元交予被拆迁人。协议签订后，×号院房屋拆除。上述钱款打入魏某2名下账户。2012年8月20日，郭某1与刘某1之女郭某2出生。2016年10月21日，魏某2作为被拆迁人与拆迁人北京大学签订《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》补充协议二，内容为安置房屋情况，1、肖家河新村×××号楼×××单元×××号2居室，预测建筑面积80.43平方米，实测建筑面积79.91平方米；2、肖家河新村×××××号楼×××××单元×××××号2居室，预测建筑面积82平方米，实测建筑面积80.92平方米；3、肖家河新村××××号楼××××单元××××号2居室，预测建筑面积79.44平方米，实测建筑面积78.73平方米；4、肖家河新村××××××号楼××××××单元××××××号2居室，预测建筑面积87.19平方米，实测建筑面积85.28平方米；5、肖家河新村××号楼××单元××号2居室，预测建筑面积87.38平方米，实测建筑面积86.78平方米；6、肖家河新村×号楼×单元×号1居室，预测建筑面积54.09平方米，实测建筑面积56.54平方米；《北京市宅基地房屋拆迁置换补偿协议书》置换安置房屋约定建筑面积合计470.53平方米，其中因户型原因超出面积20.53平方米，按人均50平方米计算补足面积203.9平方米；退还差额房款13746元；延期周转费已发放至2016年4月，本次发放2016年12月31日，共计8个月，发放延期周转费人民币160000元。魏某2领取了上述款项。六套安置房中魏某2领取了肖家河新村×××××号楼×××××单元×××××号、肖家河新村××××××号楼××××××单元××××××号、肖家河新村××号楼××单元××号，剩余三套因有家庭矛盾尚未领取，魏某1与郭某3现居住在××号，其余两套房屋由魏某2一家居住。另根据《肖家河重点挂账村腾退拆迁补偿安置实施细则》对安置与补偿的规定，本项目采取房屋置换和货币补偿两种方式供被拆迁人选择，奖励期内，房屋拆迁实行合法宅基地面积置换，即按原宅基地面积1:1置换安置房建筑面积，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过可置换面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按4500元/平方米购买。被拆迁人家中人口多而合法有效宅基地面积小的，按1:1比例置换安置房后，可按人均50平方米补足安置房面积，补足的部分按照4500元/平方米购买，由于安置房户型设计原因，所选安置房面积不得超过可置换面积10平方米，超出置换面积10平方米以内的部分按5800元/平方米购买。奖励期后，房屋拆迁实行合法建筑面积置换，即按原房屋建筑面积1:1置换安置房建筑面积；装修补助费按安置房预测建筑面积计算，补助1000元/平方米；周转补助费按安置房户型计算，标准为一居室2500元/月、二居室3500元/月、三居室4000元/月。庭审中，对2004年魏某1赠与魏某2的后排北房3间，除郝某未到庭外，其他当事人均认可系指1981年所建北房6间中归魏某1、郝某使用的东侧3间北房。就2007年前院建房出资出力及权属情况，双方存在争议。双方认可2007年前院建房时由郭某3自其娘家借款10万元，并因此书写2007年5月8日字条一张，字条内容为：“海淀区肖家河上河沿×号院魏某1住宅有前后两院，前院由郭某3于2007年5月3号出资翻盖，建成之后房屋产权由郭某3和郭某1所有。此书出自魏某1真实意思的表示。”魏某1、郭某3作为立约人在字条中签字、按手印，杨某作为见证人在字条中签字、按手印。双方对字条真实性无异议，认可建房时向郭某3之母借款10万元，但对字条效力有不同意见。郭某1据此主张2007年所建前院楼房归其与郭某3所有。魏某1主张上述字条是在向郭某3之母借款盖房时为了让郭某3、郭某1心里踏实而书写，是为了保证其有房居住，属于赠与，并要求撤销赠与。郭某3认可其与魏某1建房时为向郭某3之母借款书写上述字条，主张2007年所建前院房屋归其与魏某1、郭某1、郭某2共同所有，要求依法分割。魏某2、刘某2、魏某3表示前院与其无关，同时认为上述字条不能作为房屋产权变更依据。针对字条中所示借款，魏某1提交银行活期明细，主张其与郭某3已经于2012年12月3月偿清上述借款，其他被告无异议，郭某1等三原告不认可付款目的。郭某1另主张以参军安置费2万元用于2007年前院建房，但未提交证据。对于郭某1的上述主张，郭某3先是辩称郭某1夫妻在前后院建房时没有出资出力，后又称分别于2005年、2006年领取郭某1参军安置费1万元，并用于偿还借款，并认为应视为郭某1出资。就借款时间和具体内容，郭某3表示记不清楚。其他当事人均不认可。魏某2主张其支付院落先期动工费用10万元，但未就此提交证据。魏某1、郭某3不予认可。2014年，郭某1、刘某1、郭某2作为原告起诉魏某1、郭某3、魏某2、刘某2、魏某3、郝某，要求对肖家河上河沿×号宅基地拆迁置换补偿款进行分割。本院经审理后作出（2014）海民初字第×号民事判决书，对除了安置房屋、基于置换安置房屋面积获得的装修补助费及基于安置房户型计算的周转费未予处理外，对其余货币补偿款进行分割，判令魏某2、刘某2分别给付郭某1一家、魏某1夫妇及郝某相应的拆迁补偿款。魏某2、刘某2对该判决不服提起上诉，二审维持原判。本案庭审中，就六套安置房的分配，郭某1、刘某1、郭某2、魏某1、郭某3与魏某2、刘某2、魏某3达成了一致意见，即魏某2已领取的肖家河新村×××××号楼×××××单元×××××号、肖家河新村××××××号楼××××××单元××××××号、肖家河新村××号楼××单元××号三套安置房由魏某2、刘某2、魏某3、郝某共同居住使用，剩余三套由本案其余原被告共同居住使用，魏某1、郭某3、郭某1一家对该方案予以认可；就归其共同居住使用的三套房屋，魏某1、郭某3、郭某1一家一致同意肖家河新村×××号楼×××单元×××号、肖家河新村××××号楼××××单元××××号归郭某1、刘某1、郭某2共同居住使用，肖家河新村×号楼×单元×号由郭某3居住使用，魏某1表示不主张己方的权利；另魏某2、刘某2自愿支付魏某1房屋装修款12万元；郭某1一家及魏某1、郭某3放弃本案中其余三项货币补偿分割的诉请。魏某2、刘某2另要求魏某1、郭某3搬离××号房屋，魏某1、郭某3同意装修新房后搬离。郝某经本院合法传唤未到庭应诉。本院认为：财产可以由两个以上的公民共有。本案，就原肖家河上河沿×号宅院的拆迁利益，各方权利人之前通过诉讼分割处理了除安置房屋、基于置换安置房屋面积获得的装修补助费及基于安置房户型计算的周转费之外的货币补偿。本案，郭某1等原告要求对拆迁腾退置换的六套安置房及剩余的货币补偿款项进行分割。庭审中，原被告双方对六套安置房的分割达成了大致的分割方案，即三套由魏某2、刘某2、魏某3、郝某共同居住使用，剩余三套由郭某1一家及魏某1、郭某3夫妇自行处分。上述分割方案与原宅基地使用、房屋建盖、当事人居住及安置情况相符，郝某虽未出庭发表意见，但以上房屋分配方案不侵犯其合法权益，故本院参照上述房屋分配方案对六套安置房的分割予以判定。就确定归郭某1一家及魏某1、郭某3夫妇自行处分的三套房屋，该五人亦对该三套房屋如何分割达成了一致意见，安置房系基于原宅基地面积及人均50平方米配置的方式而来，根据拆迁政策及原有院落及房屋情况，魏某1对安置房享有一定的权利，现魏某1明确不主张己方的权利，本院对此不持异议，故该三套房屋的具体分配方案，本院依照郭某1等三原告与魏某1、郭某3达成的一致意见予以判定。就郭某1等原告主张分割的三项货币补偿，魏某2、刘某2自愿给付魏某112万元装修款，郭某1等三原告与魏某1、郭某3明确不再主张该三项货币补偿款的分割，本院不持异议。就魏某2、刘某2要求魏某1、郭某3搬离××号房屋的要求，魏某1、郭某3不持异议，但要求给其一定的合理时间搬离。本案虽系分家析产纠纷，为减少当事人诉累，本院对此一并处理，对搬离时间，本院结合当事人居住生活实际予以判定。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区肖家河新村×××××号楼×××××单元×××××号房屋、肖家河新村××××××号楼××××××单元××××××号房屋、肖家河新村××号楼××单元××号房屋由魏某2、刘某2、魏某3、郝某共同居住使用；二、位于北京市海淀区肖家河新村×××号楼×××单元×××号房屋、肖家河新村××××号楼××××单元××××号房屋归郭某1、刘某1、郭某2共同居住使用，肖家河新村×号楼×单元×号房屋由郭某3居住使用；三、魏某2、刘某2于本判决生效后七日内给付魏某1房屋装修款十二万元；四、魏某1、郭某3于本判决生效后六十日内将海淀区肖家河新村××号楼××单元××号房屋腾空并交还给魏某2、刘某2、魏某3、郝某；五、驳回郭某1、刘某1、郭某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。公告费二百六十元，由郝某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费二万二千八百元，由郭某1、刘某1、郭某2负担一万一千四百元，已交纳；由郭某3负担三千八百元，于本判决生效后七日内交纳；由魏某2、刘某2、魏某3、郝某负担七千六百元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡喜辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  冯德全二〇一八年十二月二十八日书 记 员  周宇蕾