河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民再93号再审申请人（一审被告）：李勇，男，汉族，1966年4月17日出生，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。再审申请人（一审被告）：李范，女，汉族，1981年2月12日出生，住河南省焦作市解放区。再审申请人（一审被告）：焦思祥，男，汉族，1965年11月16日出生，住河南省焦作市山阳区。再审申请人（一审被告）：刘晓通，男，汉族，1979年2月28日出生，住河南省焦作市解放区。再审申请人（一审被告）：刘成文，男，汉族，1968年1月14日出生，住河南省焦作市解放区。再审申请人（一审被告）：吴保发（原李民先），男，汉族，1970年3月15出生，住河南省驻马店市泌阳县。委托诉讼代理人：李范，系吴保发之妻。被申请人（一审原告）：焦作中旅银行股份有限公司电力支行。住所地：河南省焦作市解放区建设西路**楼从东向**14间。法定代表人：张丽珍，行长。委托诉讼代理人：闫佳佳，河南苗硕律师事务所律师。再审申请人刘晓通、李范、李勇、焦思祥、刘成文、吴保发因与被申请人焦作中旅银行股份有限公司电力支行（以下简称中旅银行）金融借款合同纠纷一案，不服河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初565号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月29日作出（2018）豫08民申376号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李勇及委托诉讼代理人曹文江、再审申请人刘晓通、李范（吴保发委托诉讼代理人）、焦思祥、刘成文、被申请人中旅银行委托诉讼代理人闫佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李勇、李范、焦思祥、刘晓通、刘成文、李民先申请再审请求：1、撤销原判，重新审理本案；2、驳回被申请人中旅银行要求申请人承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、按照借款合同，借款到期限为2013年9月21日，按照法律规定，在9月21日后六个月内，被申请人应该主张权利，可在原一审卷宗中，一审人民法院收到被申请人的时间为2016年3月17日，已经超过了双方约定的法律期限。2、被申请人在原一审中仅提供了李范、李民先自然人担保合同，并没有提供其他自然人担保合同。因此，对李民先、李范的自然人担保合同对其他担保人没有约束力。3、从被申请人提供的焦西调委会的证明，时间为2014年10月30日。也就是被申请人没有按照约定两年的担保时效在2014年10月30日前就主张的权利。按照2014年10月30日主张权利后六个月到2016年3月17日交诉状也超过了担保时效。在原一审中按照一审受理通知书来看，在2016年3月23日远远超过了约定和法定的担保期限。因此，担保人不应承担担保责任。4、被申请人书写诉状时间为2014年6月13日在原一审卷中第六页立案审批表注明收到诉状时间为2016年3月17日，写诉状不等于向法院主张权利，应该按照法律规定以立案收到诉状时间为准，因此被申请人向法院主张权利的时间已超过担保时效。5、对于被申请人陈述担保期限为2年的意见在原一审中并没有提供其他四位担保人的自然人保证合同。即便是被申请人所谓的有自然人保证合同，也是由于被申请人在2014年10月30日要求调解而约定的2年担保时效。那么担保时效应该从2014年10月30日开始也超过了法律规定的担保时效。不应该承担担保责任。被申请人中旅银行答辩称：请求驳回再审申请，维持原判。原审中被申请人向法院提交诉状时间为2014年6月13日，根据法律规定，当事人一方向人民法院提价起诉状或者口头起诉的诉讼时效从提交诉状或者口头起诉时中断。各保证人签订了保证合同，约定了保证责任方式为连带保证合同，保证期限为从借款到期之日起两年，并非六个月。因此各保证人承担的保证期间应为2015年9月20日，因此，在保证期间被申请人已经向法院申请债权。各保证人应按照保证合同承担相应的保证责任。原审卷宗材料第七页立案审批表也记载收到诉状时间为7月15日，并且原审全部卷宗材料，被申请人提交的授权委托书及律师出具的公函均为2014年6月份，并且法律有明文规定，诉讼时效应从提交诉状时中断，被申请人在提交诉状的时候明确记载提交时间为2014年6月13日，在原审材料中，被申请人向法院提供有各担保人签订的担保合同，并且法院也予以认定。申请人也认可2014年10月30日曾接到过调解委员会调解，即使不承认2014年6月13日向法院提交诉状，2014年10月30日经过调解委员会调解亦可说明债权人已向各债务人主张权利，保证期间开始即使保证合同的诉讼时效。保证期间中断转为诉讼时效。从之日起重新计算2年，即使是2016年9月13日提交诉状也未超过诉讼时效。况且2015年10月被申请人已进行更名，不可能在2016年9月份起诉的时候仍以商业银行电力支行的名义起诉。中旅银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李民先立即支付2013年商银电力个借字第010号借款合同项下本金30万元整；2、判令被告李民先立即支付2014年1月21日起至生效法律文书确认的履行之日止的利息、复利、罚息（截止2014年4月30日，欠息为14000元）；3、判令被告李民先承担本案的诉讼费用；4、判令被告李民先、李范、焦思祥、李勇、刘晓通、刘成文对1、2、3项诉求承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年3月21日，原告与被告李民先签订2013年商银电力个借字第010号借款合同，合同约定被告李民先在原告处借款30万元，用于购买石料，借款期限为六个月，期限为2013年3月21日至2013年9月20日，借款利率为固定利率，利率为月利率9.33333‰，结息方式为按月结息，借款到期，利随本清。逾期自逾期之日起计收罚息，逾期罚息利率按原借款利率基础上加收50%确定。借款到期一次性偿还。借款到期后，借款人未按约归还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同时约定，发生纠纷在贷款人所在地通过诉讼方式解决。为担保债务的履行，2013年3月21日，原告与被告焦思祥、被告李勇、被告刘晓通、被告刘成文签订了2013年商银电力个借字第010号保证合同，为借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。双方约定的保证期间为主合同项下的借款生效之日起至借款期限届满之次日起两年。2013年3月21日被告李范作为保证人为原告出具自然人保证书，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用和其他应付费用的清偿承担连带保证责任。保证期间自合同确定的债务履行期间届满之次日起两年。合同签订后，原告依约足额将借款本金发放给被告李民先，但被告李民先却不守合同信用，只支付了借款期限内的利息，借款到期后也未及时归还本金。自2014年1月21日开始欠罚息，经原告多次催要，被告李民先拒不还款。被告焦思祥、李勇、刘晓通、刘成文、李范也未承担连带清偿责任。一审法院认为：原、被告之间的纠纷属于金融借款合同纠纷。原、被告双方签订的借款合同，是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告李民先发放了贷款，已经履行了自己的合同义务，被告李民先即负有按照合同约定归还借款本息的合同义务，其未按照约定归还本息的行为属于违约，应当承担合同约定的违约责任。双方签订的借款合同约定有利息、罚息、复利，逾期罚息利率按原借款利率基础上上浮50%。本案合同于2013年9月20日到期。关于利息及罚息，借款期限内利息被告李民先已经付清，故原告主张从2014年1月21日要求被告支付利息的请求本院不予支持；被告李民先自2014年1月21日开始欠罚息，罚息自2014年1月21日至本判决确定的还款之日，按照原借款利率基础上上浮50%计算。关于复利，借款合同约定，对借款人未按时支付的利息，贷款人按逾期罚息利率计收复利。由于被告自2014年1月21日开始欠息，因此，复利以应付而未付的利息为基数，按照原借款利率基础上上浮50%，从2014年1月21日计算至本判决确定的还款之日止。被告焦思祥、李勇、刘晓通、刘成文、李范为被告李民先的借款提供了连带保证。在被告李民先未按约定履行义务的情况下，焦思祥、李勇、刘晓通、刘成文、李范应当承担代为履行的义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李民先应于本判决生效之日起十日内向原告中旅银行归还借款本金300000元及罚息、复利（罚息的计算方法：自2014年1月21日至本判决确定的还款之日，按照原借款利率基础上上浮50%计算；复利的计算方法：复利以应付而未付的利息为基数，按照原借款利率基础上上浮50%，从2014年1月21日计算至本判决确定的还款之日止。）；二、被告焦思祥、李勇、刘晓通、刘成文、李范在本判决第一项范围内负连带清偿责任。三、驳回原告中旅银行其他诉讼请求。本案诉讼费6010元，由被告李民先、李范、焦思祥、李勇、刘晓通、刘成文承担。该费用先由原告垫付，待执行时结清。本院再审查明，李民先（男，汉族，1958年5月21出生，住河南省××解放区××街新建院解放区楼3单元5楼西户）因与吴保发（男，汉族，1970年3月15出生，住河南省驻马店市××王店乡××）系重复户口，李民先户籍被焦作市公安局新华派出所于2017年11月24日注销。2014年10月30日，焦作市解放区焦西街道人民调解委员会出具书面材料，“原告市商业银行电力支行诉被告李民先、李勇等五人借款合同纠纷，因李勇说话不算数，无法继续调解，现予以退回。”其他查明事实与原审一致。本院再审认为，当事人之间的担保借款事实清楚，原审确认借款人及保证人承担还款责任正确。本案争议焦点为，各保证人是否应当对本案借款承担保证责任。借款合同约定借款期限为2013年3月21日至2013年9月20日，保证合同约定担保人的保证期间为借款届满之次日起两年，即保证期间为2013年9月21日至2015年9月20日。2014年10月30日，焦作市解放区焦西街道人民调解委员会对本案纠纷进行调解未果。应当认定，在保证期间内中旅银行向保证人主张权利，即日起开始计算保证人的诉讼时效，至中旅银行提起本案诉讼，并未超出法律规定的诉讼时效期间，再审申请人李勇、李范、焦思祥、刘晓通、刘成文、吴保发应当按照约定承担保证责任。故再审申请人主张超过保证期间及诉讼时效的理由不能成立，不予支持。综上所述，再审申请人李勇、李范、焦思祥、刘晓通、刘成文、吴保发的再审请求不能成立，应与驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：维持河南省焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初565号民事判决。本判决为终审判决。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一八年十二月二十九日书记员  王琨琨