河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6706号上诉人（原审原告）：乔俊霞，女，1958年2月21日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：王颖（上诉人之女），1983年10月8日出生，住涿州市。被上诉人（原审被告）：涿州市松林店镇北马村民委员会。法定代表人：张喜臣，该村委会主任。原审第三人：刘玉春，男，汉族，1958年3月13日出生，住河北省涿州市。原审第三人：刘玉生，男，汉族，1971年7月19日出生，住河北省涿州市。原审第三人：刘玉河，男，汉族，1968年4月26日出生，住河北省涿州市。上述三原审第三人共同委托代理人：王红军、刘建伟，河北博典律师事务所律师。原审第三人：张树君，男，汉族，1973年8月26日出生，住涿州市。原审第三人：刘俊青，男，汉族，1964年11月17日出生，住涿州市。上诉人乔俊霞因与被上诉人涿州市松林店镇北马村民委员会（以下简称北马村委会）、原审第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河、张树君、刘俊青土地承包经营权纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乔俊霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决第二项，查清事实，改判第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河不享有诉争土地承包经营权。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决第二项判决事实不清，具体如下：1、原审证据中上诉人递交了土地承包合同、粮补发放表、土地分地底账，其证据充分显示了上诉人土地位置、面积与诉争土地相重合，故上诉人享有诉争土地承包经营权证据充足。2、上诉人在原审证据中提交的其女儿与第三人刘玉春的通话录音、与北马村委会现任会计张云泽的谈话录音，两人当庭均承认为真实录音。根据二人所述，清晰表明上诉人承包土地是由刘法尧代耕，后将该土地分给三个儿子第三人1、2、3耕种的事实。第三人1已经承认该事实，村委会会计也承认了对该事实知晓，故很明显，第三人1、2、3耕种上诉人土地的事实，证据充足。另外，上诉人女儿与上任北马村会计何玉生关于此事的谈话录音，也谈到关于上诉人土地、粮补相关情况，证实第三人1、2、3耕种上诉人土地、诉争土地即为上诉人承包土地的相关事实，因其为2015年前相关土地村务经手人。3、另外，根据上诉人提交的04年、05年的粮补发放情况，由于每生产队土地均为固定面积，其变化也均为内部成员间变化，根据其粮补变化可看出，其上诉人粮补减少4．5亩（其分得地块面积分别为1．92、2．58亩）而所有粮补面积变化人中只有第三人1、3分别增加的1．92、2．58亩，总数与上诉人重合，分别地块面积也重合，故该证据也充分说明第三人1、2、3耕种诉争的土地即为上诉人承包土地。二、第三人1、2、3并未在原审中提供任何有效证据证实三人享有诉争土地承包经营权，应判决第三人1、2、3不享有诉争士地承包经营权，具体如下：1、第三人1、2、3提供的村委会证明并未明示98年分给刘法尧的土地就是诉争土地，并且在给上诉人出具的相关说明中，其村委会也称由于换届并非为直接经手人，故不能明确知晓刘法尧分土地位置及分别面积，对相关事实不清，故很明显，其现任村委会及会计是在其不完全了解相关具体事实情况下做出的证明，合法性具有瑕疵，应认定为无效证明，其不能作为第三人诉争土地承包经营权有效证据。2、在原审过程中，第三人1、2、3提供的三人的土地承包经营权证显示分别为8.14亩、7.81亩、6.47亩，其中未包括现多出耕种部分的1.92、1.29、1.29亩土地，故该证据不能证明第三人1、2、3对其诉争土地享有土地承包经营权。在原审中，第三人1、2、3为了规避与上诉人土地面积重合的情况，所述多出面积分别1.95、0.89、1.23，其与（2018）冀0681民初541号案件庭审中关于土地面积描述不致。3、第三人1、2、3并未能提供其父刘法尧与被告签订的土地承包合同与承包经营权证，故没有证据显示其享有诉争土地承包经营权。关于第三人1、2、3提供的刘法尧交纳土地费用的单据，其单据与所述诉争土地面积并不相符，故并不能作为其拥有诉争土地承包经营权的证据，与本案无关联性。其次，上诉人在涿州市档案局并末查询到其父刘法尧及其母代玉莲的土地承包合同，其粮补发放表也没有关于刘法尧的发放记录，说明北马村委会并未与刘法尧签订土地承包合同，也并未存在土地承包事实。上诉人向原审法院提交了对松林店镇政府、松林店镇农工委、原村委会会计何玉生的调查取证申请，但原审法院并未进行核实及调查取证，故导致认定事实不清。北马村委会辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘玉春、刘玉生、刘玉河辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案第三人耕种的土地是在1999年二轮承包期内，经村委会发包并经涿州市人民政府依法颁发了土地承包经营权证书，且自1999年耕种至今。本案上诉人在一审期间并没有提供证据证明本案第三人耕种的土地与其相重合。第三人认为上诉人在一审审理过程中未提交土地承包合同及土地经营权证书，且上诉人未实际耕种诉争土地。因此本案属于确权纠纷，属政府管辖范围。张树君、刘俊青未答辩。乔俊霞向一审法院起诉请求：1、依法确认原告北马村4.5亩土地承包经营权；2、第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河不享有诉争土地承包经营权；3、全部诉讼费用由被告承担。一审中原告诉称，原告与被告1999年二轮土地延包时签订土地承包合同（09922131号），约定原告承包土地面积为4.5亩，承包期限为30年，自1999年1月至2028年12月止。原告承包土地位于南洼子（地块名称）1.92亩，三段地（地块名称）2.58亩。后原告将土地交由刘法尧（已去世）代耕，刘法尧将南洼子1.92亩分给第三人刘玉春（刘法尧之子）耕种；第三段2.58亩分给第三人刘玉生（刘法尧之子）与第三人刘玉河（刘法尧之子）耕种，后二人与北马村村民张景月、刘俊青进行置换，现种植地块为头段地2.58亩，二人分别1.29亩。现原告要求被告给予确权，被告告知原告不能确权，原因在于其没有土地承包本，没有种地事实，原告认为其依据不正确，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包生效时取得土地经营权”，另外，在土地确权测绘登记过程中，现原告土地被被告分别登记为刘玉春（南洼子1.92亩）、刘玉河、刘玉生（头段地各1.296亩），致使原告在测绘登记过程中无原告土地登记。被告的行为导致原告无法对已经取得承包经营权的土地进行登记，无法在承包期内对诉争土地承包经营权，严重侵害了原告土地承包经营权，无奈为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国农村土地承包法》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告北马村委会辩称：该地块情况村委会不知情，我们是2015年上任的，对于承包地情况我们一概不知。第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河共同辩称：依法驳回原告对第三人提出的诉讼请求，或依法裁定对本案不予受理。1、本案第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河已经于1999年农村土地二轮承包开始依法取得了本案诉争土地的承包经营权，并经涿州市人民政府依法颁发土地承包经营权证书，且本案第三人对本案诉争的土地自1999年二轮承包开始一直实际耕种至今，因此本案第三人并未侵害原告的土地承包经营权。2、根据本案原告起诉书自述的内容，本案原告自1999年对本案诉争的土地并没有实际耕种，也没有实际取得土地承包经营权，因此根据最高人民法院2005年《关于农村土地承包经营权的司法解释》该解释第一条最后一项明确规定村集体组织成员因为实际未取得土地承包经营权的而起诉至法院的，人民法院应当告知其向行政主管部门申请解决，综上第三人认为，本案第三人并未侵害原告土地承包经营权，本案不属于人民法院受理范围。第三人张树君辩称：我与刘俊青置换的土地，与原告一点关系也没有。第三人刘俊青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。原告为了证实自己的观点，向法院提交的证据如下：1、村委会情况说明，证明原告起诉原由。2、土地承包合同，证明原告取得土地承包经营权。3、土地承包费协议书，证明原告取得土地承包经营权。4、村里土地分地底账，证明原告1999年承包具体土地地块位置。5、测绘公司标注土地地块，证明现与第三人争议的相关地块位置。6、2004年.2005年北马村粮补发放表，证明原告在2004年有粮补，2005年因没有实际耕种所以没有粮补。7、乔刘凡村村委会证明，证明原告在新居住地未取得承包地。8、（2018）冀0681民初541号庭审记录，证明原告与第三人之间关于土地的基本案情。9、原告女儿与刘玉春、北马村委会现任会计张云泽的通话录音，证明第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河代耕原告土地的事实，其争议土地为原告承包土地，并且被告知晓相关情况。（原告代理人宣读录音整理记录）第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河为了证实自己的观点，向法院提交的证据如下：1、2018年2月8日北马村村委会证明，证明北马村在1998年分地情况，三第三人父母当时分地是分得4.4亩，本案第三人刘玉春家庭共分8.14亩，刘玉河7.81亩，刘玉生6.47亩，从1998年第三人及其父母分得上述土地并耕种至今。2、刘法尧缴纳税费的票据，证明其按照规定缴纳相关税费。3、三个涿州市政府颁发的土地承包经营权证书，证明本案第三人对本案诉争土地享有合法土地承包经营权。4、确权办调取的测绘图，证明该测绘图标注的信息与多年形成的事实相符且有村会计的签字。以上事实还有本院开庭笔录在卷佐证。第三人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉理由。本案第三人耕种的土地是在1999年二轮承包期间，经村委会发包并经涿州市人民政法依法颁发了土地承包了经营权证书，且自1999年耕种至今；本案上诉人在一审期间并没有提供证据证明本案第三人耕种的土地与其相重合；本案第三人认为上诉人在一审法庭审理过程中并未向一审提交土地承包合同及土地经营权证书。且上诉人并未实际耕种诉争的土地。由于上诉人并未向法院提交合法有效的土地承包经营权证书，因此本案属于确权纠纷，属于政府管辖范围。一审法院认为原告提供的证据能够证明以其本人为户主的家庭户与被告北马村委会于1999年4月10日签订的土地承包合同书真实有效，原告实际取得承包土地面积为4.5亩，原告要求确认其本人为户主的家庭户在亩土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。原告称第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河不享有诉争土地承包经营权的诉讼请求，第三人不予认可，原告证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第三十条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告为户主的家庭户在亩土地承包经营权。二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费80元，由原告负担40元，被告北马村委会负担40元。本院二审期间，上诉人提交一份录音资料，是上诉人女儿王颖和原任村会计何玉生的谈话录音。内容是关于2004年到2005年涉案土地粮补情况，证实第三人耕种上诉人土地的事实。被上诉人北马村委会质证称具体情况不清楚。第三人刘玉春、刘玉生、刘玉河质证称对证据的真实性不予认可，粮补和本案及第三人均没有关系，第三人耕种的土地是1999年依法承包取得，到现在为止实际耕种土地没有超出承包范围。证人没有出庭作证，不具有合法性，不能达到对方的证明目的，不能作为定案依据。本院认为，上诉人和被上诉人于1999年4月10日签订了《土地承包合同书》，约定上诉人承包土地面积为4.5亩，承包期限30年，自1999年1月至2028年12月止。双方又于当日签订《土地承包费协议书》。在村委会2004年粮补本上记载有上诉人4.5亩土地，补贴金额40.5元。在2005年发放粮补时，刘玉春的粮补土地面积从2004年的6.14亩增加到8.06亩，刘玉生从2004年的5.12亩增加到7.7亩，正好增加4.5亩，而上诉人则减去了4.5亩，显示没有土地面积。刘玉春、刘玉生、刘玉河实际耕种面积与各自土地承包经营权证所载明的面积不符，且上诉人主张的该4.5亩土地与测绘显示涉案地块位置基本重合。高碑店市军城办事处乔刘凡村委会亦出具证明，证实上诉人2002年把户口迁入该村后，未分二轮承包地。综上所述，乔俊霞的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2294号民事判决第一项。二、撤销河北省涿州市人民法院（2018）冀0681民初2294号民事判决第二项。三、刘玉春、刘玉生、刘玉河对以乔俊霞为户主的家庭户承包经营的位于涿州市松林店镇北马村南洼子1.92亩、三段地2.58亩土地不享有土地承包经营权。一审案件受理费80元，由涿州市松林店镇北马村民委员会负担；二审案件受理费80元，由刘玉春、刘玉生、刘玉河负担。本判决为终审判决。审判长  刘克伟审判员  刘 娟审判员  王明生二〇一八年十二月十日书记员  刘 佳