福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民终7120号 上诉人（原审被告）：厦门欧亚飞进出口有限公司。住所地：中国(福建)自由贸易试验区厦门片区翔云1路**翔云楼**A165。统一社会信用代码：91350200M00012335C。 法定代表人：杨德飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李式建，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆宏权，男，1973年12月21日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：李式建，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨德飞，男，1984年7月1日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：李式建，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泉州福兴鞋塑有限公司。住所地。住所地：福建省晋江市池店镇梧潭工业区会信用代码：913505827463703236。 法定代表人：陈国英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所实习律师。 上诉人厦门欧亚飞进出口有限公司(以下简称欧亚飞公司)、陆宏权、杨德飞因与被上诉人泉州福兴鞋塑有限公司（下称福兴公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2018）闽0583民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回福兴公司的全部诉讼请求；2、由福兴公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定杨德飞以担保人的身份在《担保协议书》上签字确认应承担连带保证责任，系认定事实错误，适用法律不当。杨德飞作为欧亚飞公司的法定代表人，在欧亚飞公司盖章处签字确认系代表欧亚飞公司履行职务行为确认该笔债务，而非以个人身份作为担保人签字，不应推定杨德飞个人担保该笔债务。二、一审中，陆宏权已提供证据证明欧亚飞公司在委托福兴公司加工时，所需鞋底是由欧亚飞公司向第三方购买并送货至福兴公司处的，该鞋底款系欧亚飞公司直接付给第三方，并且欧亚飞公司与福兴公司的合同也明确约定鞋底由欧亚飞公司供应，故相关款项应从鞋款中予以扣除，而对账单未扣除未发货的鞋底及面衬的款项共计378521.5元。三、福兴公司加工的鞋子因质量问题被退货而产生的款项应当在对账款中予以扣除。四、本案案由应为委托加工关系而非买卖关系，一审法院认定案由错误，程序违法。综上，请求二审法院判如所请。 福兴公司答辩称：1、杨德飞是本案的担保人，担保协议书上体现的非常清楚，其签字并不是职务行为，而是对欧亚飞公司的欠款进行担保；2、鞋底的款项并未扣除并不属实，在双方结算时鞋底款项已经扣除，后才形成付款协议。一审判决认定事实清楚，请求予以维持。 福兴公司向一审法院起诉：1、请求欧亚飞公司支付福兴公司货款1194847.5元及利息(自2017年9月1日起至判决确定还款之日止，按6%年利率计算)；2、陆宏权、杨德飞共同对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：福兴公司与欧亚飞公司自2016年间开始业务往来，2017年4月，福兴公司与欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞签订《担保协议书》，约定陆宏权和杨德飞作为担保人愿为欧亚飞公司与福兴公司签订的所有订单合同及货款事项提供连带责任保证。2017年9月10日，经与陆宏权结算，确认“截到2017年8月31日，欧亚飞公司欠福兴公司货款1194847.5元，欠款于2017年11月份前分3期付清等。”后欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞均未能付款。 一审法院认定事实如下：自2016年起，陆宏权代表欧亚飞公司多次向福兴公司订购鞋子及履行合同。2017年4月，福兴公司与欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞签订《担保协议书》，约定担保人陆宏权、杨德飞为欧亚飞公司与福兴公司之间签订的所有订单合同及货款事项提供担保责任。2017年9月10日，陆宏权代表欧亚飞公司与福兴公司结算，确认：截止2017年8月31日，欧亚飞公司欠福兴公司货款1194847.5元，欠款于2017年11月份前分3期付清等。后欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞均未能付款。 一审法院认为：福兴公司与欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞签订的《买卖合同》、《担保协议书》、《付款协议书》系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均合法有效。据此，福兴公司与欧亚飞公司形成买卖合同关系，与陆宏权、杨德飞形成担保关系。付款期限届满后，欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞均未能按时履行付款义务，已构成逾期付款，由此给福兴公司造成的利息损失，欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞应予承担，结合合同的履行情况，福兴公司主张的利息损失可自2017年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（酌定为1年内短期贷款基准利率）标准计算支付逾期付款利息。《担保协议书》对陆宏权和杨德飞承担的保证方式、保证份额约定不明确，依法认定为连带共同保证，陆宏权、杨德飞承担保证责任后，依法有权向欧亚飞公司追偿。据此，判决：一、欧亚飞公司于判决生效之日起10日内给付福兴公司货款1194847.5元，并支付自2017年12月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行发布的1年内短期贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、陆宏权、杨德飞对欧亚飞公司的上述债务共同承担连带清偿责任。陆宏权、杨德飞承担保证责任后，有权向欧亚飞公司追偿；三、驳回福兴公司的其他诉讼请求。案件受理费7777元，由福兴公司负担777元，欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞共同负担7000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞向本院提交以下证据：一、买卖合同10份，证明：1、依照合同约定的内容，欧亚飞公司提供鞋底等材料，福兴公司进行加工，本案案由应为加工承揽合同纠纷；2、合同第九条约定，鞋底由欧亚飞公司提供，鞋底货款应从工厂的货款中直接扣除的事实；二、送货单25张，证明欧亚飞公司依约向福兴公司提供各个款式鞋底的事实；三、福兴对账单、07黑色作训鞋出货剩余明细、07A迷彩作训鞋出货剩余明细、07杂交黑出货剩余明细、杂交迷彩出货剩余明细，证明：欧亚飞公司依约将下单所使用的鞋底全部足额交纳于福兴公司，剩余未使用鞋底应用于抵扣本案讼争货款的事实，抵扣金额应为18336双×（2.5+15.5）元+1158双×17元+1075双×（2.5+12）元+1100双×12元=378521.5元。 福兴公司质证称：1、对于证据一，因该证据系当庭提交，印章需要回去核实，如若公章是正确的则对该证据三性均无异议；2、对证据二，因未加盖公章也无法人签字，对三性均不认可；3、对证据三，三性均不认可，均没有提交原件，且是欧亚飞公司单方出具，本案货款已经进行结算。 福兴公司未提交新证据。 本院对于证据一、二的真实性予以确认，关联性将在后文一并分析、论证；对于证据三，因系欧亚飞公司单方出具，本院不予认定。 二审审理中，双方当事人对于一审查明的事实除欧亚飞公司、杨德飞、陆宏权认为杨德飞的签字并非对债务的担保及欧亚飞公司并未授权陆宏权对本案款项进行结算，陆宏权的结算需加盖公司印章才生效外，其他事实均无异议，本院予以确认。 双方当事人的主要争议焦点是：1、欧亚飞公司尚欠福兴公司多少货款？2、杨德飞是否应当承担担保责任？ 本院认为，定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。其特点是产品所需原材料全部由承揽人提供，定作人所付报酬包括加工费和原材料费。本案中，福兴公司所卖的鞋子是按照欧亚飞公司要求的款式、规格，以欧亚飞提供的部分材料和己方的设备、劳动完成并交付的。因此，本案案由应为定作合同纠纷。 一、关于本案尚欠货款数额的问题。1、关于双方对货款是否进行结算。根据2017年9月10日，陆宏权代表欧亚飞公司与福兴公司进行结算并签订的《付款协议书》，该协议书明确载明截止2017年8月31日，欧亚飞公司欠福兴公司货款1194847.5元。且欧亚飞公司对其真实性没有异议，仅在二审中抗辩其未授权陆宏权对本案款项进行结算，但陆宏权自2016年起就代表欧亚飞公司长期、多次与福兴公司就订购鞋子及履行合同等事宜进行对接。因此，即使陆宏权未得到欧亚飞公司的授权而对本案款项进行结算，也足以构成表见代理，《付款协议书》对欧亚飞公司具有约束力，欧亚飞公司应予履行。据此，可认定截止2017年8月31日，欧亚飞公司欠福兴公司货款1194847.5元。2、关于鞋底款及面衬款是否应予扣除的问题。欧亚飞公司主张，欧亚飞公司委托福兴公司加工时，所需鞋底均由其提供，应扣除所有已出货和未发货的鞋底款及面衬款。对此，福兴公司主张，双方结算时鞋底款项已经扣除。根据一审中福兴公司提供的有陆宏权签字确认的《福兴对账单》，体现福兴公司在对账时均已扣除相应的鞋底款和面衬款，对其真实性本院予以确认。至于欧亚飞公司主张尚有未发货的鞋底及面衬的款项未扣除，因其未能进一步举证证明，应承担不利的法律后果。3、关于欧亚飞公司主张其因鞋子有质量问题被退货而产生的款项应予抵扣相应货款，因欧亚飞公司未能进一步举证证明该部分事实及款项，应承担不利的法律后果，本院不予认定。鉴于此，一审法院认定欧亚飞公司尚欠福兴公司货款1194847.5元并无不当。 二、关于杨德飞是否应承担担保责任的问题。双方当事人对《担保协议书》的真实性没有异议。《担保协议书》体现，杨德飞以个人名义在“担保人2”处签字确认并留下联系方式、公民身份证号码，欧亚飞公司作为被担保人在“被担保人”处盖章确认。二审中，欧亚飞公司、陆宏权、杨德飞抗辩杨德飞的签字是作为欧亚飞公司法定代表人在欧亚飞公司盖章处签字确认，与《担保协议书》反映的内容不符，该抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，欧亚飞公司、杨德飞、陆宏权的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。但确定的案由不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15554元，由上诉人厦门欧亚飞进出口有限公司、杨德飞、陆宏权共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  王 帆 二〇一八年十二月二十五日 法官助理陈琳 书记员刘娇萍 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。