辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽07民终2302号上诉人（原审原告）：杨志，男，1970年9月29日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李芳，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市工商行政管理局，住所地锦州市古塔区解放路二段**。法定代表人：吴英华，该局局长。委托诉讼代理人：张庆武，该局工作人员。委托诉讼代理人：孙宇，辽宁律策律师事务所律师。上诉人杨志因与被上诉人锦州市工商行政管理局劳动争议纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院(2018)辽0702民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨志上诉请求：1、原审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以撤销，直接改判支持上诉人原审的诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2003年上诉人由被上诉人安排到锦州市工商行政管理局凌河分局从事司机职务工作，2014年3月被被上诉人无故解雇，经上诉人上访，上诉人被安排到锦州市工商行政管理局经济检查分局从事司机工作。2017年8月被上诉人以转制为由，将上诉人安排到锦州市工商行政管理局培训中心，因培训中心纳入到事业单位转制为企业的范围，被上诉人将上诉人随培训中心转到锦州市旅游发展有限公司为国企正式职工，后上诉人未能成为正式职工与被上诉人发生劳动争议。上述过程证实，上诉人的工作是在被上诉人管理和安排下进行的，任何一个独立的机关法人都无权随意安排、管理上诉人的变动，上诉人实际是受被上诉人领导和管理的，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，原审法院以上诉人未在被上诉人单位上班，未向被上诉人提供劳动，否定该事实，原审法院认定错误。被上诉人出具的《关于随培训中心移交旅游公司人员情况的说明》证明了上诉人是被上诉人处的无固定期限劳动合同工的客观事实。上诉人与锦州市个体劳动者协会从未签订过任何合同，上诉人所签订的合同是在被上诉人的人力部门办公室签订的，合同上没有加盖公章。上诉人从未在锦州市个体劳动者协会工作过，也不知道取得的工资是锦州市个体劳动者协会发放的，上诉人认为这些事实是被上诉人故意隐瞒上诉人的结果，对上诉人不产生任何法律效力。锦州市工商行政管理局辩称，1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依法应驳回上诉人的上诉。2、本案是劳动争议案件，解决用人单位与劳动者发生的争议，需以用人单位与劳动者发生劳动关系为前提，本案中上诉人工作过的锦州市工商行政管理局凌河分局及个体劳动者协会属于具有独立法人资格的单位，上诉人未与被上诉人形成过劳动关系。工资也不由被上诉人承担，本案属于诉讼主体错误。3、上诉人提到的工商局有5名无固定期限劳动合同工随同培训中心资产一并移交旅游公司及被上诉人曾垫付工资的行为不能认定为双方形成劳动关系的依据。应驳回上诉人的上诉请求。杨志向一审法院起诉请求：1、判令被告与原告签订无固定期限劳动合同；2、判令被告为原告办理相应的职工养老及医疗保险；3、判令被告依照本市最低工资标准补齐原告入职时至2014年11月前工资差额30000元；4、判令被告补发原告2017年8月至2018年1月的工资9385元；5、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2004年1月，原告与锦州市工商行政管理局凌河分局（即锦州市凌河区工商行政管理局，以下简称凌河分局）签订佣工协议书，原告职务为司机，工作期限一年。2006年3月1日，双方再次签订临时勤杂人员雇佣合同，职务驾驶员，期限一年。被告认可原告在凌河分局工作至2014年3月，工资由凌河分局发放。2014年11月5日，原告与锦州市个体劳动者（含私营企业）协会（以下简称个体劳动者协会）、锦州市工商行政管理局经济检查分局（以下简称经济检查分局）工作，三方签订用工协议书，约定原告系由个体劳动者协会派遣至经济检查分局工作。原告在经济检查分局工作至2017年8月，期间由个体劳动者协会发放工资。在改制过程中，锦州市工商局行政管理局培训中心（以下简称工商培训中心）与锦州市旅游发展（集团）有限公司（以下简称旅游集团）资产交接时，因私营企业协会无力支付，原告2017年5月至7月的工资由被告垫付。2017年6月6日，原、被告之间签订协议书，因工商培训中心被纳入事业单位转制为企业范围，被告申请随工商培训中心划转旅游集团录用为国企正式职工。8月22日，被告出具关于随培训中心移交旅游集团人员情况的说明，内容包含:工商局有5名无固定期限劳动合同工随工商培训中心资产一并移交旅游集团。后原告因未能成为旅游集团正式职工，而要求在被告处工作。2017年10月20日，被告对原告的要求予以拒绝。原告与被告协商不成，遂向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁，该院于2018年6月19日作出仲裁裁决书，对原告的仲裁申请未予支持。另查明，被告是机关法人，凌河分局是机关法人，个体劳动者协会是社会团体法人，二者均隶属于被告管理。一审法院认为，本案是劳动争议纠纷。劳动争议纠纷案件解决用人单位与劳动者之间发生的争议，需以用人单位和劳动者存在劳动关系为前提。根据法律规定，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用工之日，是指职工入职，在单位开始工作的时间。本案中，原告工作过的凌河分局等单位虽隶属于被告管理，但均具有独立法人资格。原告从未在被告单位上班，未向被告提供过劳动，被告亦未向原告发放过工资，因此，双方自始未成立劳动关系。关于原告主张的，被告在说明中“工商局有5名无固定期限劳动合同工随培训中心资产一并移交旅游公司”的表述，和为个体劳动者协会垫付原告工资的行为不能作为原、被告双方形成劳动关系的依据。故，本院对原告的各项诉求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和调解劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告杨志的诉讼请求。案件受理费5元（已减半收取），由原告杨志负担。本院经审理查明，就上诉人杨志等五名劳动者的安置事宜，被上诉人锦州市工商行政管理局在其下属的培训中心纳入到事业单位转制为企业范围改制时，作为主管单位曾与案外人锦州市旅游发展有限公司签订资产交接协议，将锦州市工商行政管理局培训中心的资产、债务及人员移交给锦州市旅游发展有限公司，该协议第三条约定，由接收方锦州市旅游发展有限公司将杨志等五名劳动者接收录用为国有企业正式员工、签订劳动合同。锦州市工商行政管理局与锦州市旅游发展有限公司签订资产交接协议的基础为锦政纪（2017）11号《市政府第四十五次常务会议纪要》。现杨志因与锦州市旅游发展有限公司就安置问题未达成一致而产生争议而提起劳动争议仲裁和本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理”。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。法院受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，但对于政府及其相关部门主导的企业改制，其权利转移等事项并非企业自身所能决定的，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照改制政策规定统筹解决。本案，锦州市工商行政管理局培训中心的资产、债务及人员全部由锦州市旅游发展有限公司接收，其改制是由政府部门主导，案涉的争议系改制期间的争议，此类纠纷不属人民法院管辖范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，参照《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院(2018)辽0702民初912号民事判决；二、驳回杨志的起诉。一审案件受理费5元，退还杨志；上诉人杨志预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李宇辉审判员  安剑凌审判员  王 广二〇一八年十二月十九日法官助理田稷书记员徐文竞