四川省珙县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2018)川1526刑初175号 公诉机关四川省珙县人民检察院。 附带民事诉讼原告人钟某，男，1965年11月28日出生于珙县，汉族，初中文化，原珙县洛表粮站职工，住珙县。系本案被害人。 被告人陈绍迁，又名陈绍谦，男，1962年1月28日出生于四川省珙县，汉族，初中文化，务农，住珙县。因盗伐林木于2014年7月16日被珙县森林公安局行政处罚。因本案于2018年6月7日被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押四川省珙县看守所。 辩护人彭旭强，四川瑞龙律师事务所律师。 四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2018]177号起诉书指控被告人陈绍迁犯放火罪，于2018年9月17日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人钟某向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭合并审理了本案。珙县人民检察院指派检察员曾蓉、检察官助理喻强出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人钟某、被告人陈绍迁及其辩护人彭旭强到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省珙县人民检察院指控：2015年7月11日15时许，被告人陈绍迁因林权纠纷，故意从多个位置点燃珙县王家镇和平村4组（小地名：寨子塆）林木采伐迹地内的杂草、树枝，引发山林大火，并烧毁现场遗留经制材的原木。后经众人参与，才将山火扑灭。经鉴定，被烧毁原木价值34981元。 检察机关指控依据的证据有：书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验和辨认笔录。指控认为，被告人陈绍迁故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以放火罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告钟某双诉讼请求：判令被告人陈绍迁赔偿烧毁的木材损失34981元，幼林5.3亩损失5300元，灭火、马帮、工人停工损失9500元，共计49781.00元及利息。 被告人陈绍迁辩解：我没有放火，不构成犯罪。 辩护人彭旭强的辩护意见是：本案认定放火人为被告人事实不清、证据不足；本案火灾造成的损失评估三份证据不符合取证规则，应当不予采信；仅有目击者矛盾的言词证据系孤证。公诉机关指控被告人犯放火罪名不成立，应判决被告人无罪。 经审理查明，2015年7月11日15时许，被告人陈绍迁因林权纠纷，故意从多个位置点燃被害人钟某购买的位于珙县王家镇和平村4组（小地名：寨子塆）林木采伐迹地内的杂草、树枝，引发山林大火，并烧毁现场遗留已制材的原木及幼林地。后经众人参与，才将山火扑灭。经测算，此次火灾造成林地过火面积22.8亩，其中采伐迹地17.5亩，幼林地5.3亩；烧毁林木50.7立方米，其中杉木50.2立方米，杂木0.5立方米，烧毁率为70%。经鉴定，火灾损失为34981元。 上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1．接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实2015年7月11日16时许，珙县王家林业站站长杨相波报案，2015年7月21日立案侦查。 2．现勘笔录、示意图、照片，证实现场位于珙县王家镇和平村4社集体林（小地名：寨子塆），东临和平4社邓登富天然林，南临和平村4社余国香天然林，西临和平村4社集体天然林，北临和平村6社杉木幼林。火灾烧毁地属采伐痕迹地和酸枣幼林地。现场共确认10个放火点，经编号后，黄某2目击1、2、3号放火点，余某1目击3、4、5、6号放火点，余某2目击7、8号放火点，黄某3目击9、10放火点，陶某1目击3、4、5、6、7号放火点。 3．现场木材检尺记录，证实对现场过火木材检尺情况。 4．珙县林业调查规划设计队调查测算报告，证实火灾造成过火面积22.8亩，其中采伐迹地17.5亩、幼林地5.3亩；木材损失50.7立方米；造成直接经济损失34981元。 5．价值计算回复函，证实珙县林产公司回复珙县森林公安局洛表派出所，2015年7月11日杉木市场价为900元/立方米，阔叶树市场价为500元/立方米，酸枣幼林市场价为600元/亩。 6．珙县价格认证中心珙价认定[2018]56号价格认定意见书及通知书，证实2015年7月11日“寨子塆”火灾烧毁林木在价格认定基准日价格为34981元。已告知钟某、陈绍迁。 7．被害人钟某陈述，证实其于2009年至2013年期间，分多次从王家镇和平村所有农户和村社集体的林木进行了购买，签订了购买协议，其中就包括这次被烧的“寨子塆”这片林子。“寨子塆”的林子在2014年下半年办理了砍伐许可证，到林子被烧的时候，林子里面的木头运走了一部分，还有大概两车多没运走，现在已经被烧了。 8．证人证言及辨认笔录 （1）证人余某1证言，证实今天下午三点半左右，我和兄弟媳妇陶某1、以及她女儿一起到和平村四社小地名“寨子塆”捡柴时，发现“寨子塆”岩边上砍伐过林木的老林子燃烧起来了。我立即起身去看，是和平村四社的陈绍迁从岩边上故意把老林子点燃，然后他又到他育苗地下面一点点了第二把火，依次又往寨子塆点起火走，一共点了四把火。我立即给运木材的马帮负责人黄某1打电话打不通，我又给张二娃打电话。随后，张二娃和马帮其他人就赶上来了，赶紧去寨子塆坳口去拦截烧火的人，拦到的人就是陈绍迁。有我、陶某1和黄某2看到陈绍迁点火的，我们离陈绍迁点火的地方直线距离大概有50至60米远，陈绍迁穿的是一件黑色的外衣，里面穿的是一件颜色有点近似白色的衣服，头上戴了一顶深色和白色夹杂的鸭舌帽子，走路是一躬一躬的，特征很明显。 被烧的林子是钟某从和平村4组买的杉木林，有20多亩面积左右，已经砍完了，里面没有树子，只有一些还没有被运走的杉木原材，木头都已经被烧糊了。林子上方是杉木幼苗林，其他三个方向都是天然生长杂树林。以前陈绍迁他们为了“寨子塆”的那片林子产生纠纷打过架。 辨认笔录，证实经余某1辨认2015年7月11日下午放火烧“寨子塆”林地的人，系本案被告人陈绍迁。 （2）证人陶某1证言，证实主要内容与余某1陈述一致。 另和平村村民委员会情况说明，证实陶某1已于2018年3月外出务工。 （3）证人黄某2证言，证实今天我们马帮帮钟老板运木材，吃过午饭后，马帮其他人在休息，我就去寨子塆下面割草。下午三点半左右，我看到和平村四社陈绍迁从寨子塆垇口上来了，随后陈绍迁就将寨子塆岩边上砍伐过林木的老林点燃，引燃后又到他育苗地下面点燃老林，第三次是在寨子塆下面马行路拐拐上点的。我看他把老林引燃后，就赶忙去收拾割好的草，背到乘凉的沟边，又把马牵来拴在半山腰上后，就去看火烧的情况，在路上我碰见和平村六社的余某1，当时有余某1、陶某1和我看到陈绍迁点火。被烧的林子是砍伐过的采伐林地，全部是树丫枝，有20亩左右面积，里面有被砍伐来下好材的杉木。由于被引燃的是干杉木丫枝和杉木树，燃起来的火势相当大，最大的地方火苗有两、三米高，我们在那里干活的马帮大概10来人都参与打火，晚上七点过才把火打灭。如果任由火烧下去，估计会烧好几个山头。 我看到陈绍迁点火时，距离大概有70至80米远。我经常在和平村4组帮人驮木头，陈绍迁属于和平村4社的名人，我们经常在那边干活的人都认识他，他走路是一躬一躬的，姿势和一般人不一样，相当好认。当时，他穿的是一件深蓝色或者黑色的外衣。 辨认笔录，证实经黄某2辨认2015年7月11日下午放火烧林地的人，系本案被告人陈绍迁。 （4）证人黄某3证言，证实近段时间我在和平村小地名“寨子塆”的林子里帮洛表的钟某老板称量木头。7月11日下午我和马帮的人在“寨子塆”山梁子下面的河沟里乘凉，下午3点半左右，一起乘凉的张二娃接了电话之后，跟我们说在“寨子塆”山上捡柴的余某1打电话说“寨子塆”的林子燃了。张二娃先跑上山，我抱着我的孩子跟在张二娃后面慢慢上山去，其他人有点不信就没有去。我快到称木头的棚子时，听见张二娃在棚子的位置喊山燃了，让人些快点上去。我走到棚子的地方，碰到我老婆余某2，我把孩子交给她后，一个人跑到后面的山埂子上去，看见“寨子塆”上面垇口里的林子已经起火了，火很大，和平村4组的陈绍迁正在沿着“寨子塆”林子下面的马行路朝“寨子塆”上面垇口走，一边走还一边点火，“寨子塆”下面湾里的林子也在燃火。看到陈绍迁点了三把火后，我就回棚子去喊下面河沟里乘凉的人，把人喊应之后，我又返回埂子上去看情况，余某2也抱着孩子和我一起上去。再次到埂子上后，陈绍迁已经没有继续点火了，他沿着马行路快要走到“寨子塆”上面垇口他的育苗地了。我问余某2点火的是哪个，她就指着陈绍迁说点火的人就是哪个穿黑衣服的人。余某2抱着孩子又回棚子去了，余某2刚走，马帮负责人黄某1就带着其他人上来了，我喊黄某1赶紧给帮钟某管山的熊某打电话，给熊某打完电话后，我们怕陈绍迁跑了，黄某1就带着我和张二娃沿着棚子后面的山梁朝“寨子塆”垇口的方向准备去拦截陈绍迁。我们到“寨子塆”垇口，离陈绍迁只有十多米的时候，看见陈绍迁还站在他的育苗地里没有跑，我们也没有和他照面，就回去打火了。火场上方是杉木幼林，其他三个方向是天然生长的杂树林。 我看到陈绍迁时，他穿的是一件黑颜色的上衣，他走路是一躬一躬的，走路很慢，特征很明显。当时，我和他的直线距离有50至60米远。我在帮钟某称木头期间，看见陈绍迁为了寨子塆林子的权属问题和当时帮钟某管山的刘启宽打过架，打架后陈绍迁一直不准将砍好的木头制材和驮运，但他具体为什么烧林子我不晓得。 辨认笔录，证实经黄某3辨认2015年7月11日下午放火烧林地的人，系本案被告人陈绍迁。 （5）证人余某2证言，证实当时我和陶永怀在“寨子塆”的山梁子上称木头的棚子里乘凉，我在看到林子冒烟后，就将睡觉的陶永怀喊醒，和他一同跑到棚子后面的埂子上，看见有个穿黑颜色衣服的人沿着马行路在朝“寨子塆”上面的垇口方向走，每走几丈远就蹲下去点一下火，我亲眼看见他点了两把火之后，我碰见从下面上来的张二娃和黄某3，我给黄某3说了放火的人是哪个。其他主要内容与黄某3证言相同。 当时我是亲眼看见那个穿黑色衣服的人把林子点燃的，从发现点火到穿警服的人来，我只有在返回棚子里面抱孩子的时候，离开过2至3分钟，后来我抱着孩子再去看的时候，那个人还在马行路上朝他干活的幼林地走，我抱着孩子就没有去打火，一直都是看着点火的那个人，我确定当天他没有离开过现场。我至少看见他点了两次以上的火。 另余某2目击黑色衣服的人两次点火位置照片，证实其证言内容。 （6）证人陶某2证言（曾用名：陶永怀），证实基本过程与余某2陈述一致。证实看到有一个人一边走一边在点火，他走过的地方就开始冒烟起来。对穿着、行为的描述和余国连陈述一致。在打火过程中，我看到点火的那个人又从原路返回我最开始看见他点火的地方后，又一直沿着马行路走到起火的林子坡上的一片幼林地干活。我看见他点了2到3把火才去喊其他人打火的。 （7）证人张开权证言，证实小名张二娃。其发现火灾的过程与余某1和黄某3描述一致。由其接到余某1电话，并立即上山查看后告诉马帮剩余人员。证实在案发现场看到陈绍迁一人。 （8）证人游某证言，证实系和平村4社社长。陈绍迁因为寨子塆林权归属问题，与其妻子肖应知一同阻挠过钟某的工人对寨子塆林木制材，在阻碍过程中，与帮钟某管山的刘启宽发生纠纷，并打了起来。关于寨子塆林权归属，在以前分土地时，因为差了陈绍迁5丈地的面积，社里面就喊他在寨子塆占5丈地的面积进行耕种，社里面在陈绍迁的土地证上给他添加了寨子塆的5丈地面积，陈绍迁得到土地证后，就认为整个寨子塆的林地共63.3亩的面积都是他的，至此就产生了林权纠纷。20l3年下半年，陈绍迁因砍伐寨子塆集体杉木林，被派出所处理过，从而引发了陈绍迁的上访。 其制作了两份证明书，分别证明寨子塆的林权归属于社集体和陈绍迁，全社共52户人，8户外出，44户人在家，其中有35户在证明寨子塆是社集体的林子的证明上签字，而证明寨子塆是陈绍迁的林子的证明没人签字，余下9户未签字。 2015年7月11日下午，我在和平村4社小地名“漆树塆”打石头，看见陈绍迁从“漆树塆”到“寨子塆”去。3点半左右，我接到电话说林子燃了，我就赶紧去看，我看到火已经燃得很大了，当时“寨子塆”就陈绍迁一个人正站在他苗圃地里。我问他火是咋个燃起来的，他说不晓得。随后，我就去问了马帮的人，我又碰见姓余的女子，并问了火是咋个燃起来的，姓余的给我说了是陈绍迁放的火。 火场东方是和平村6组的杉木幼林，南边是4组邓登富的天然自生林，西方是余国香的天然自生林，北边是邓正强的天然自生林。 （9）证人黄某4证言，证实7月11日“寨子塆”起火时，在沟里乘凉的人有我、张二娃、黄某1、邓某1、黄某3、陶某3、黄某2等人。起火时，有马帮的陶永怀和余某2在山梁子上称木头的棚子里乘凉，他们距离起火地点直线距离只有几十米。我到现场火已经很大了，参与了救火。 （10）证人邓某1、陶某3证言，证实其参与救火经过，与黄某4描述一致。 （11）证人黄某1证言，证实内容与黄某4一致。给熊某打电话，熊某叫把放火的人截住，看到现场只有陈绍迁一个人在朝“寨子塆”上面垇口跑，黄某1带了黄某3、张二娃拦截陈绍迁，后陈绍迁又跑回自己育苗地边上打火。 （12）证人邓某2证言，证实其参与救火，证实陈绍迁案发时的穿着与余某1等人描述一致。 （13）证人代某、邓某3、邓某4证言，证实他们参与打火。 （14）证人熊某证言，证实其接到黄某1电话后，告知马帮的人先去抓住放火的人，后赶到现场。其他内容与黄某1等人一致。 （15）证人肖应知证言，证实系陈绍迁老婆。“寨子塆”60多亩林子从2000年开始由社里面划给我家管护，2014年村集体把“寨子塆”的60多亩林子卖了，我们去村上索要管护报酬没得到。2014年底，买林子的老板准备砍树子时，我和陈绍迁去阻止，但树子还是被砍了。2015年6月，在树子制材的时候，我和陈绍迁又去阻挡，当时和管山的刘启宽发生矛盾打了架，我和陈绍迁都受了伤。 2015年7月11日下午我到“寨子塆”自家幼林的时候，火已经燃起来了，当时陈绍迁和游某在一起，正在我家幼林地边上打火。陈绍迁去“寨子塆”干活时，穿的是一件黑色的拉链外套，里面穿的是一件浅色短袖衣服，下身穿的是一条黑色裤子，没有戴帽子，在被王家镇派出所通知去询问时，陈绍迁没有换过衣服。 （16）证人刘某证言，证实其因为2015年6月砍伐“寨子塆”树木与陈绍迁发生打架一事。 9．被告人陈绍迁的供述：当天我吃过午饭就去寨子塆扯杉木秧地里的草，半小时后我听见有人在吼，我抬头起来看见附近的树林燃烧起来了。一会儿人些来了，因为树木很多都是砍倒了的，所以火慢慢就燃过了。不是我点燃的火，我和游某同路去看过之后，就又回到我的幼林地里面扯草，一会儿就被王家镇派出所民警带走了。当时我上身穿的是一件黑色外套，头上戴了一顶帽子，在被民警带到派出所之前我没有更换过衣服。 2009年7月19日，我和钟某签订了《林木、股份、收益权出售协议》，我亲手签订的，写的名字是陈绍谦。 10．联营林木股份转让协议，证实2011年5月23日，珙县王家镇和平村村民委员会将林改之前和平村联营林场经营管护的面积内茶山和自生林除外的林木转让给宏远木材加工厂钟某。 11．林木、股份、收益权出让协议，证实2009年7月19日，陈绍迁与钟某达成林木出售协议，陈绍迁自愿将联营林木中享有股分收益权全部出售给钟某，并收取出让金2400元。2013年8月22日，和平村四社村民与钟某达成林木转让协议，同意将和平村四社全部联营林木签字村民应享有的林木收益权出售给钟某。 12．分户名单、林改会议记录、领款名册，证实2008年农历9月10日，和平四社达成林木分配方案。2015年5月29日领款情况。 13．游某提供二份证明，证实系其2015年6月17日制作并请村民平村4社签字，在证明“寨子塆”50亩左右的林地不属于陈绍迁个人所有的证明上有几十个村民签字，而证明归陈绍迁所有的证明书上没有村民签字。 14．王家镇和平村原支书邓某2书面材料，证实陈绍迁获得“寨子塆”林地面积为5丈标准地，“寨子塆”造林在前，调整土地在后，林子是集体所有的。 15．林木采伐许可证及相关申请材料、调查材料，证实钟某办理了“寨子塆”林木采伐许可证。 16．行政处罚决定书，证实陈绍迁因盗伐林木，2014年7月16日被珙县森林公安局给予行政处罚：（1）责令补种盗伐林木株树10倍的树木计290株；（2）没收盗伐林木1.8755立方米；（3）并处盗伐林木价值3倍的罚款计2704.23元。 17．陈绍迁被传唤照片，证实2015年7月11日，陈绍迁被传唤至王家镇派出所询问时穿着，上身黑色外套，内部套一件白色衣服，头戴一顶鸭舌帽子，下身穿黑色裤。 18．珙县森林公安局李宗存情况说明，证实2015年7、8月份时，洛表镇原镇长邓友绪和陈绍迁的一个叔伯兄弟到巡场找其了解过该案情况，李宗存曾劝导对方通知陈绍迁投案自首。 19．到案说明、抓获经过，证实2018年6月7日11时许，浙江省苍南县龙港分局民警将陈绍迁抓获归案。 20．户籍信息，证实陈绍迁身份基本情况，具有完全刑事责任年龄能力。 针对被告人陈绍迁我没有放火、不构成犯罪的辩解及辩护人的本案认定放火人为被告人事实不清、证据不足，本案火灾造成损失的评估三份证据不符合取证规则，仅有目击者矛盾的言词证据系孤证，公诉机关指控被告人犯放火罪名不成立，应判决被告人无罪的辩护意见。根据本案的事实和证据以及相关法律规定，本院评判如下： 1．对于认定被告人放火的犯罪事实，有证人余某1、黄某2、黄某3、余某2、陶某2等人亲眼看见，还有参与灭火的黄某1、张开权等人证实去灭火时看见被告人一人在现场，虽然证人证言陈述中有不一致的地方，这是由于不同的人讲话的差异性造成的，但在证实是被告人陈绍迁放火这一事实上是一致的，是多人证实，证据确实充分，不是孤证。 2．对火灾造成损失调查测算报告，是由具有资质的珙县林业调查规划设计队指派林业工程师依法进行的，价值计算回复函系珙县林产公司对市场调查后提供的市场价及珙县益丰木材加工厂提供，火灾损失的认定是珙县价格认证中心依照规定的标准、程序和方法依法作出，符合法律规定，并无不当，应当予以采信。 对被告人陈绍迁的辩解及辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人陈绍迁故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，构成放火罪，公诉机关指控罪名成立。由于被告人陈绍迁的犯罪行为给附带民事诉讼原告人钟某造成的直接物质损失34981元应当予以赔偿，因上述损失中已包含了幼林5.3亩损失，灭火、马帮、工人停工损失9500元及利息不属于附带民事诉讼赔偿范围，故对附带民事诉讼原告人提出的幼林5.3亩损失5300元，灭火、马帮、工人停工损失9500元及利息的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第三十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈绍迁犯放火罪，判处有期徒刑四年； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月17日起至2022年6月16日止）。 二、被告人陈绍迁赔偿附带民事诉讼原告人钟某直接物质损失34981元，在判决生效后一个月内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  王秋林 人民陪审员  熊文菊 人民陪审员  肖元忠 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  王 晋 附：本案法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十四条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》 第一百五十五条对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。 ……