wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事判决书（2018）内0425民初3646号原告：王宇轩，男，1978年5月26日出生，汉族，农民。委托代理人：李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被告：李玉昌，男，1969年6月19日出生，汉族，农民。被告：王振霞，女，1968年7月11日出生，汉族，农民。原告王宇轩诉被告李玉昌、王振霞担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李素雯、被告李玉昌到庭参加诉讼，被告王振霞经传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王宇轩诉称，要求二被告给付10000元及利息；承担律师费4000元。事实与理由：2014年4月11日，被告王振霞与李玉昌是夫妻关系。被告李玉昌向克什克腾旗信用社贷款20万元，由王宇轩、史秀全、牟金喜、王喜军提供担保。该笔贷款到期未偿还，信用社起诉。法院作出（2015）克民初字第2885号判决李玉昌偿还贷款本金及利息，由王宇轩、史秀全、牟金喜、王喜军承担连带偿还责任。此案执行后，原告代被告李玉昌还款10000元。到目前，李玉昌未向原告偿还。原告几次应诉，产生律师费4000元。原告认为，二被告是夫妻关系，原告履行保证责任后，有权向二被告追偿。原告为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、2017年12月27日克旗法院执行局向原告出具的执行款物收据一枚，证明牟金喜诉王宇轩担保追偿权一案中，王宇轩向牟金喜交付了10000元执行款。被告李玉昌对该证据真实性认可，但因原告本人没有到庭，不能还这个钱。本院对原告该份证据的真实性予以采信。2、提交内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所发票一枚，证明被告李玉昌不积极还款，原告应诉起诉产生的律师费4000元的事实。被告李玉昌以王宇轩未到庭，不认可该证据。该证据虽然注明是王宇轩代理费，但该代理费并非必然发生，所以本院对该证据不予采信。3、保全费收据一枚，证明原告冻结被告一卡通花费保全费160元的事实。被告对该证据无异议。本院予以采信。被告王振霞未到庭，未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证质证权利。经本院审理查明，被告李玉昌与被告王振霞系夫妻关系，2017年4月11日，被告李玉昌在克什克腾旗信用合作联社贷款20万元，由王宇轩、史秀全、牟金喜、王喜军担保。在被告李玉昌没有偿还贷款的情况下，信用社将李玉昌、王宇轩、史秀全、牟金喜、王喜军起诉。最终判决由李玉昌偿还贷款及利息，由王宇轩、史秀全、牟金喜、王喜军承担连带责任。该20万元贷款已偿还完毕，王宇轩于2017年12月27日通过法院执行程序代被告李玉昌偿还了10000元。本院认为，原告王宇轩作为被告李玉昌的借款担保人，在被告李玉昌没有完全偿还贷款的情况下，原告王宇轩作为担保人代其偿还了10000元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告李玉昌进行追偿，故本院对原告要求被告给付10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张利息的诉讼请求，因2017年12月27日，原告代被告偿还10000元，其代为偿还所造成损失应为利息损失，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。此外，原告要求被告给付律师费4000元，因该费用并非必然发生费用，本院对原告该项诉讼请求不予支持。另原告要求被告李玉昌的妻子王振霞承担给付责任，因原告没有证据证明该款是被告用于夫妻共同生活所进行的借款，故本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李玉昌于本判决生效之日起十日内给付原告王宇轩担保追偿款10000元及利息（利息自2017年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本息还清时止）；二、驳回原告王宇轩其他诉讼请求。如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告王宇轩负担50元，被告李玉昌负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓明 二〇一八年十二月八日书记员 田新磊
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初25232号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：张旦，女，1989年4月16日出生，住湖南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张旦信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张旦系其行信用卡(帐号为：********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币60,582.96元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  陈幸子二〇一八年十二月二十日书记员  储嘉珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省博野县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0637民初1025号原告：王小松，男，1986年2月17日出生，汉族，住所地博野县。委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司。地址：北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：李扶坚，该公司副总经理。委托诉讼代理人：李妹格，河北曾知律师事务所律师。原告王小松与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告王小松的委托诉讼代理人董国江，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的委托诉讼代理人李妹格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王小松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失50000元。2、一切诉讼费用由被告承担。鉴定后增加车辆损失77935元、公估费7676元，共计135611元。事实与理由：2018年8月12日原告驾驶冀Ｆ×××**小型汽车行驶至博野县博明路段时，因躲避对方车辆，操作失当，与路边树木发生碰撞致车辆受损，经博野县交警大队认定，王小松负此事故的全部责任。原告车辆在被告处投有机动车损失险，为保护原告的合法利益，现依法提出诉讼。被告保险公司辩称，依法核实原告的行车本、驾驶证是否合法有效，对原告合理合法的损失依法在保险范围内赔偿，不承担诉讼费等间接损失。本院经审理认定事实如下：1、2018年8月12日20时11分，原告王小松驾驶车牌号为冀Ｆ×××**号小型载客汽车，在保定市博野县，因躲避对方车辆，操作失当，与路边树木发生碰撞致车辆受损。经博野县公安交通警察大队第201808122017589320524号道路交通事故认定书认定，王小松负此事故的全部责任。原告提供了博野县公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，被告对此无异议。2、冀Ｆ×××**号小型轿车登记车主和肇事司机均为原告王小松，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有一份18万元的机动车损失保险含不计免赔率险，事故发生在保险期间内。经法庭核实，原告车辆的行驶证、驾驶证均合法有效。原告提供了中华联合财产保险股份有限公司北京分公司保险单一份、机动车登记证书一份、驾驶证一份、行驶证一份，被告对此无异议。3、事故发生后，经博野县人民法院委托，保定市亚行机动车评估有限公司对冀Ｆ×××**车辆的损失进行了评估鉴定，鉴定结论为车损127935元、评估费为7676元，被告对此有异议，认为评估的金额过高、评估费属于间接损失不承担。本院认为，原告王小松与被告保险公司之间所签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依约缴纳了保费，事故发生在保险期间，原告要求被告赔偿车辆损失合理合法，应予支持。原告的车辆损失经法院委托鉴定为127935元，被告保险公司应当予以赔偿。评估费7676元，属于原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应予承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王小松车辆损失费、评估费共计135611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1506元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 赵 强二〇一八年十二月三日书记员 王琬婷
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初9735号原告：王玉生，男，1963年4月27日生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：顾准，上海市光明律师事务所律师。被告：郭成章，男，1973年4月17日生，汉族，住如皋市。原告王玉生与被告郭成章追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告王玉生及其的委托诉讼代理人顾准，被告郭成章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉生向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工资款人民币67400元；2.被告立即支付原告工资款利息，以人民币67400元为基数，自2016年10月29日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月份，被告聘请原告至其承包的山西晋中建设集团第三建筑工程有限公司（以下简称晋中三建公司）华尔上东国际工程项目部工地任技术总工工作，至2016年10月，共应给付原告工资款人民币70000元，已支付工资人民币2000元，下欠工资款人民币68000元。晋中三建公司华尔上东国际工程项目部于2016年10月29日向原告出具证明一份，被告予以签字确认。以上事实有贵院2017年3月23日（2017）苏0682民初2236号民事判决书、（2017）苏0682民初2237号民事判决书等证实。此款经原告多次催要，被告在2017年春节前时仅给付被告款项人民币600元，其后以种种理由推诿，至今未能支付余款。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定诉至贵院，望判如所请。被告郭成章辩称，原告与被告都是给晋中三建公司所属的缪六兵施工队打工，并非被告所承包的工程。项目部向原告出具工资证明，被告签字确认，因被告为聘用项目负责人，纯属职务行为，仅证明被告在项目工作计费时间和在财务处领取生活费的事实。如皋法院生效判决书（2017）苏0682民初2236号民事判决书、（2017）苏0682民初2237号案件与被告情况不一样：2017年法院开庭传票送达，家中父母年迈且不识字，未能及时与被告联系，被告未能出庭答辩，贵院缺席判决。两年来，被告一直和民工到当地政府索要工资款，原告一起参与其中，所有讨薪过程原告全部清楚（有建立的微信“灵石讨薪群”为证）不断上访、维权，被告工资同样没有要到。综上，被告不应当承担原告的工资支付责任，更不用支付所谓的利息和诉讼费用。本院经审理认定事实如下：晋中三建公司华尔上东国际工程项目部于2016年10月29日出具证明一份，内容为：“证明兹证明王玉生在山西国际项目工程施工中，从3月10日进场，结至10月10日，累计7个月，月薪10000.00元，工资累计70000.00元，已支付2000.00元，下欠工资款￥68000.00元，大写陆万捌仟元整。特此证明。工程项目负责人：郭成章山西晋中建设集团第三建筑工程有限公司华尔上东国际工程项目部2016年10月29日”，证明中加盖了晋中三建公司上东国际项目部公章。被告认可工程项目部负责人处签名是其本人所签。原被告均是灵石工队讨薪微信群的成员，原告于2月6日称“老缪躲了！”、“哪就起诉老缪及三建公司！”，被告回复“如果起诉有用还等到现在啊”。原告于9月12日在微信群中发问“大家好！灵石工资怎么没声音了！”，被告回复称“王玉生缪总现在在灵石，好像说在处理呢，真的假的不知道”。原告于10月11日称“灵石工资我已经准备起诉了！”，被告回复称“行吧，我配合，我也想要我的工资和借给缪六饼的钱呢”，原告称“郭总，根据我的证据材料，只能起诉你了！”，被告回复称“起诉我什么呢？”，原告称“因为有你代表老缪及项目出具的欠资证明。”、“老郭，还记得我去之前与你通过视频电话，讲的很清楚，去是冲你去的，老缪叫不去的，我知道他亏得厉害，你是项目经理，有权组织人员，也有责任支付工资，你组织人员叫我去就应该支付工资，而且我也很你说清楚的，工资要钱人你不认老缪，因为不是老缪叫我的”，被告回复“我叫你过去是信任你的人品和技术，你过来同样信任我的为人，但是你和我都是一样的，都是打工”。另查明，本院于2017年3月23日作出（2017）苏0682民初2236号、（2017）苏0682民初2237号民事判决书，判决书中查明被告郭成章向丁陶、丁佐进出具了欠款单一份，欠款人处有被告郭成章的签名。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。被告系以工程项目负责人的身份在落款时间为2016年10月29日的证明中签名，原告在微信聊天记录中亦认可被告的身份为项目经理，且此前还提及起诉缪六兵及晋中三建公司。被告作为项目负责人，并无给付原告工资的义务。本院作出的（2017）苏0682民初2236号、（2017）苏0682民初2237号民事判决书中被告向丁陶、丁佐进分别出具了欠款单认可偿还欠款，本案中，被告并未以欠款人的身份向原告出具欠款单，仅是作为项目负责人在证明中签名。综上，原告未能提供充分的证据证明其主张，对原告的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王玉生的诉讼请求。本案案件受理费减半收取820元，由原告王玉生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1640元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，帐号46×××65）。审判员  杨益非二〇一八年十二月五日法官助理孙德宝书记员居海蒙
陕西省安康市汉滨区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0902民初4335号 原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司。 住所地安康市汉滨区黄沟路**。 负责人张磊。 被告杨化旬，男，安康市汉滨区人，住本区。 原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司与被告杨化旬物业服务合同纠纷一案，在审理过程中,原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司于2018年12月3向本院申请撤诉。 本院认为，原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下: 准予原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告西安瑾瑜物业管理有限公司安康分公司负担。 审判员  周新 二〇一八年十二月四日 法官助理王玲 书记员徐珊
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0903执恢99号 申请执行人：许德良，男，1956年4月11日出生，汉族，公务员，住四川省遂宁市船山区。 特别授权委托诉讼代理人：张科，四川遂州律师事务所律师。 被执行人：梁永平，男，生于1959年3月3日，汉族，住遂宁市船山区。 本院在执行许德良、许耀、唐怡、夏仲武、龚一鸿分别与梁永平执行系列案件中，依法对被执行人梁永平及案外人滕德英共有的位于遂宁市船山区滨江中路709号黄鹤楼公寓3栋塔楼1单元7层702号房屋予以评估、拍卖，拍卖价款为914104元，同时扣划了被执行人工资收入47400元。上述案款，在梁永平执行系列案件中本院予以了分配，其中本案许德良所分配案款68745.79元。剩余未执行款项，经本院采取查控措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的款项，申请人也未向本院提供被执行人有可供执行的财产线索依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 勇 审判员 郭汶松 审判员 陈艳梅 二〇一八年十二月十五日 书记员 陈 婷
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏02民初599号原告：张国良，男，1975年10月10日生，汉族，住江西省抚州市南城县。委托诉讼代理人：张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。被告：江苏德赢软件科技有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区五三零大厦****（统一社会信用代码：×××764）。法定代表人：荣毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：浦晓军，男，该公司员工。委托诉讼代理人：蒋健为，江苏峰云律师事务所律师。原告张国良与江苏德赢软件科技有限公司（以下简称德赢公司）技术合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。张国良向本院提出诉讼请求，要求判令江苏德赢软件科技有限公司（以下简称德赢公司）：1、支付代理款223000元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年，张国良、陈济萍分别与德赢公司签订《快点订授权区域合作协议》，约定：德赢公司提供“快点订”平台，网站域名www.kuaidianding.com以及手机客户端，由张国良、陈济萍在指定区域经营快点订平台业务，并保证张国良、陈济萍的独家经营权；张国良、陈济萍分别支付德赢公司20.3万元、8万元软件平台维护费；德赢公司向张国良、陈济萍颁发快点订平台的“授权区域合作商”授权证书，并授权张国良、陈济萍以“快点订区域合作商”的名义在授权区域内开展市场活动；德赢公司在协议期间，应当对张国良、陈济萍区域合作平台提供相应的技术支持，保证张国良、陈济萍平台的稳定运营，对平台空间提供安全保障，并且协助和指导张国良、陈济萍开展平台运营和平台推广工作；德赢公司对授权业务的相关产品、软件、技术、宣传资料、标识等享有完全的知识产权或已经取得合法使用的权利，未经德赢公司事先书面许可，张国良、陈济萍等不得超出本协议之范围使用上述软件、技术、宣传资料、标识等及相关知识产权，不得从事或允许他人从事任何损害上述知识产权的行为。协议签订后，因德赢公司“快点订”软件并不能正常运营而导致不能实现合同目的，张国良、陈济萍提出终止协议并退还代理费，德赢公司仅退还张国良6万元，陈济萍将所涉债权转让给张国良，故共计剩余22.3万元未退还，张国良遂诉讼来院。本院经审查认为，根据原告张国良的诉讼请求及陈述，本案纠纷涉及“快点订”软件是否符合《快点订授权区域合作协议》的要求的认定，为计算机软件纠纷，而根据最高人民法院2017年1月4日下发的《关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》的规定，发生在无锡市辖区内的计算机软件纠纷的第一审知识产权民事案件，由苏州市中级人民法院管辖，故本案应当移送苏州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送苏州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  陆 超审 判 员  李 骏人民陪审员  王幸娴二〇一八年十二月二十八日书 记 员  司淼淼
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黔0502民初8515号 原告：聂晓蓉，女，1974年8月14日生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：熊肸（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师，执业证号15205201710012809。 委托诉讼代理人：覃东海（一般授权代理），贵州本芳律师事务所实习律师。 被告：毕节天钰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91520500798807726E，住所地贵州省毕节市七星关区贵毕路（兰苑花园旁）。 法定代表人：刘保明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龙海（特别授权代理)，该公司法务部负责人。 被告：刘保明，男，1964年1月27日生，汉族，住重庆市铜梁县。 被告：聂曾尧，男，1984年2月19日生，汉族，住重庆市永川市。 原告聂晓蓉与被告毕节天钰房地产开发有限公司、刘保明、聂曾尧商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案。原告聂晓蓉于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告聂晓蓉向本院申请撤回起诉是当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告聂晓蓉撤诉。 案件受理费3,177.00元，由原告聂晓蓉负担。 审判员  曾德安 二〇一八年十二月十四日 书记员  肖 毅
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终3632号上诉人（原审原告）：常州金坛祥盛精制钙化有限公司，住所地常州市金坛区西阳集镇南工业园。法定代表人：陈国祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春荣，江苏金银河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江市四海建筑安装工程有限公司，住所地镇江新区丁岗镇振岗路**。法定代表人：徐海东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张跃清，江苏民脉律师事务所律师。上诉人常州金坛祥盛精制钙化有限公司（以下简称祥盛公司）与被上诉人镇江市四海建筑安装工程有限公司（以下简称四海公司）买卖合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。祥盛公司上诉请求：1、依法撤销镇江经济开发区人民法院（2018）苏1191民343号民事判决，并判决被上诉人立即给付上诉人货款577674元。2、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人四海公司实际向上诉人购买精制石灰。2012年10月至2013年6月，四海公司承建镇江新区船舶工业园2号道路工程，从上诉人处购买精制石灰，由上诉人送货到工地，共计1699.04吨，每吨340元，合计577674元。二、沈宝系四海公司的工地负责人。三、上诉人与四海公司存在买卖合同关系。1、四十余份送货单，签有“单某”字样证明上诉人向四海公司送达了精制石灰。2、一审中证人证实上诉人向四海公司送货，且施工日志记载送货的单位、时间、具体数量。请求二审法院依法予以纠正。四海公司答辩称，认可一审判决结果，但一审判决认定沈宝是四海公司工地负责人，与事实不符。沈宝与四海公司没有任何关系，四海公司也从未向其发放过任何形式的工资和劳务报酬，也款缴纳任何社保。沈宝无权代表四海公司进行采购。请求驳回上诉人的上诉。祥盛公司向一审法院起诉请求：1、判令四海公司支付货款577674元；2、本案诉讼费由四海公司承担。一审法院认定事实：2012年10月13日至2013年5月3日期间，祥盛公司向“船舶工业园二号路”（收货单位）运送袋灰40次。祥盛公司制作的发货单中的收货单位签收处签有“单某”字样。根据已经生效的（2017）苏1191民初190号民事判决书查明的事实，祥盛公司供应袋灰期间，四海公司承接镇江新区交通建设投资有限公司的船舶工业园2#道路二标段项目。案外人沈宝系四海公司在上述项目的劳务负责人，负责工人的招录、管理等。沈宝于2016年5月20日向案外人吴某1（本案证人之一）出具“欠吴某1船舶工业园2#路人工工资伍拾伍万元”的欠条，该案判决吴某1的上述工资由四海公司予以支付。一审审理中，祥盛公司申请吴某1、王某、李某出庭作证。证人吴某1陈述：我在涉案项目工地从事施工员工作，涉案项目工地系由四海公司承包，现在由案外人沈宝负责。涉案工程的材料采购由案外人沈宝的姐夫单四平负责。我与沈宝于2012年去祥盛公司处洽谈石灰供应问题，当时谈的价格是340元/吨（含运输费），沈宝允诺货款个把月就能下来。因沈宝未支付货款，祥盛公司在2012年至2016年间一直向沈宝催要货款。证人王某陈述：我是祥盛公司的员工，负责将石灰送给沈宝，我与证人吴某1系朋友关系，吴某1建议沈宝去祥盛公司购买石灰，当时谈的价格是每吨340元（含运费），没有确定具体付款时间。石灰送到涉案工地后，由沈宝姐夫单四平负责处理，项目竣工后，四海公司每年都向沈宝催要货款，沈宝答应2013年8月份支付货款但一直没有兑现。证人李某陈述：我帮证人王某送货，我将货送到涉案工地后，交由单四平签字，我将单四平签过字的送货单交给证人王某。四海公司认为三位证人与祥盛公司均具有利害关系，有理由认为证人在作证前受到祥盛公司的干扰，故不认可三位证人陈述的内容的真实性。一审法院认为：本案的争议焦点为：祥盛公司与四海公司是否存在买卖合同关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，祥盛公司主张案外人沈宝向其购买石灰系履行四海公司的职务行为，应由四海公司承担给付货款的义务。但从已经生效的（2017）苏1191民初190号民事判决书可以看出，案外人沈宝系四海公司在涉案工地项目的劳务负责人，具体负责工人的招录、管理。祥盛公司未提供证据证明沈宝有权代表四海公司向其购买石灰，且四海公司对沈宝向祥盛公司购买石灰系履行职务行为的意见不予认可，结合双方未签订买卖合同的事实、送货单上既无沈宝签字也无四海公司签章的事实、案外人沈宝在四海公司涉案项目工地上的职责范围、三位证人与祥盛公司存在一定利害关系、证人证言证明力较低的情况，祥盛公司主张与四海存在买卖合同关系，证据不足。故对祥盛公司要求四海支付货款577674元的诉讼请求，不予支持。一审法院判决：驳回祥盛公司的诉讼请求。本院二审期间，上诉人祥盛公司申请证人吴某2、周某、吴某1到庭作证。吴某2陈述：2012年我在姚桥2号路作施工员，知道常州的姓王的老板给工地石灰。工地是沈宝做的，沈宝是老板，是总包，都是他负责。我过去的时候已经开工一段时间了，听吴某1说是通过四海公司招标的。周某陈述：我在2号路上做工了一段时间，老板是沈宝。当时那条路上的石灰有三家供应，其中有金坛一个公司姓王的，是沈宝的姐夫老单负责收材料。不知道货款有没有给付。吴某1陈述：我在2号路做工，负责技术施工。沈宝把我们如召集来的，他是什么身份我们不清楚，他和四海公司的关系我们一开始不清楚，我们认为沈宝是老板。原来我跟沈宝在丁卯工业园区做工程，当时也不知道他是什么身份，后来知道在丁卯工业园区是以华飞的名义做项目，具体我也不清楚，反正都是沈宝给我们钱。在2号路工地上没有挂标牌，我们本来以为这个项目是沈宝自己招标招下来的，后来做资料才知道和四海公司有关系。上诉人祥盛公司对三位证人的证言予以认可。被上诉人四海公司认为三位证人的证言可以反映出沈宝与四海公司无任何劳动关系。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，祥盛公司认为四海公司实际向其购买了案涉石灰，其与四海公司之间存在买卖合同关系的主张，不能成立。具体理由为：首先，祥盛公司未能提供书面合同，证实其与四海公司之间存在买卖合同关系。其次，根据祥盛公司的主张，系工地负责人沈宝具体实施的向其购买石灰的行为。但祥盛公司未能提供证据证实，沈宝有权代表四海公司向其采购石灰。再者，祥盛公司也未提供任何证据证明，沈宝向其购买石灰时系以四海公司的名义进行的，以及有足以使其相信沈宝有权代表四海公司向其购买石灰的事实和理由。因此，沈宝向祥盛公司购买石灰的行为也不能构成表见代理。最后，祥盛公司也未提供证据证明，其在与沈宝交易时审查核实过沈宝的身份，或者履行合同过程中要求四海公司予以确认或追认。事实上，在供货结束后4至5年的时间里，祥盛公司也未向四海公司主张过货款。也说明祥盛公司自供货开始到供货结束后，并没有认为合同的相对方是四海公司。上诉人祥盛公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9577元，由上诉人常州市金坛祥盛精制钙化有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 涛审判员 甘可平审判员 张 剑二〇一八年十二月二十日书记员 李紫薇
湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0302执恢404号申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市韶山中路**。统一社会信用代码：914303008846851635。委托代理人黄静，男，1984年10月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。被执行人李杰，男，汉族，1980年4月9日出生，住所地：湖南省湘潭市高新区。被执行人汤琴，女，汉族，1982年2月5日出生，住所地：湖南省湘潭县。中国工商银行股份有限公司湘潭分行与李杰、汤琴信用卡纠纷一案,湘潭市雨湖区人民法院作出(2017)湘0302民初1755号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李杰、汤琴没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行于2018年11月8日向本院申请恢复执行，本院依法受理。2018年11月8日，本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2018年11月13日向被执行人李杰、汤琴送达了执行通知书及报告财产令，于2018年11月13日向被执行人发出传票，传唤其于2018年11月18日到庭接受询问，但两被执行人未到庭，亦未向本院报告财产。经本院到两被执行人居住地调查，未找到被执行人。于2018年11月13日发起总对总网络财产查控，两被执行人名下无证券、工商等登记信息，两被执行人名下均无银行存款。被执行人李杰名下位于岳塘区宝塔街道河东大道89号（产权证号26××**）、岳塘区宝塔街道吉安路77号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道吉安路77号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道吉安路77号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道吉安路77号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道吉安路77号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道吉安路77号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道金芙蓉路7号（产权证号20××**）、岳塘区建设路街道建设南路76号（产权证号20××**）、岳塘区建设路街道建设南路76号（产权证号20××**）；被执行人汤琴名下位于岳塘区建设路街道建设南路76号（产权证号20××**）、岳塘区宝塔街道金芙蓉路7号（产权证号20××**）、湘潭市响水乡宝马路以北逸墅庄园（产权证号20××**），以上房产均已抵押且查封，本院于2018年5月29日均轮候查封。被执行人李杰名下湘Ｃ×××**揽胜汽车一辆，本院于2018年6月4日查封。被执行人李杰名下湘Ｃ×××**宝马汽车一辆，本院于2018年5月30日查封。被执行人汤琴名下湘Ｃ×××**马自达汽车一辆，本院于2018年6月1日查封。因系动产，未能扣押。上述财产本院在客观上处置不能。2018年11月22日，经查询两被执行人的其他财产性收益，被执行人李杰、汤琴名下无住房公积金、收益类保险、证券股息红利、理财产品等权益性收益。上述执行情况及信息，本院于2018年12月25日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年12月1日，本院对被执行人李杰、汤琴采取限制消费措施。2018年12月1日，已将被执行人李杰、汤琴纳入全国法院系统失信被执行人名单。本院于2018年12月25日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2018年12月28日，本案应当执行的标的为531144.66元，并承担受理费9020元，执行费7800元，合计547964.66元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。且申请执行人中国工商银行股份有限公司湘潭分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  过伟国审 判 员  周丽萍代理审判员  廖水波二〇一八年十二月二十八日代理书记员  姜震南本院地址：湖南省湘潭市雨湖区建设北路309号邮编：411100联系人：过法官。联系电话：（0731）5820****
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黔05刑更755号罪犯王传俊，男，1975年1月14日出生于贵州省织金县，汉族，文盲，现在贵州省毕节监狱服刑。本院于2002年5月30日作出(2002)毕中刑初字第68号刑事判决，认定王传俊犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产。判决发生法律效力后交付执行。贵州省高级人民法院于2006年5月17日作出（2006）黔刑执字第583号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2011年3月31作出（2011）黔毕中刑执字第295号刑事裁定，对其减刑一年零三个月，剥夺政治改为七年；于2014年2月26日作出(2014)黔毕中刑执字第80号刑事裁定，对其减刑一年零八个月，剥夺政治权利改为六年；于2016年8月27日作出(2016)黔05刑更第457号刑事裁定，对其减刑一年，剥夺政治权利六年不变。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议书，于2018年12月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关贵州省毕节监狱提出，罪犯王传俊能认罪悔罪，服从管教，确有悔改表现，建议对罪犯王传俊减刑九个月，剥夺政治权利改为五年。经审理查明，罪犯王传俊在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造；认罪悔罪，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年9月至2016年8月考核中获评3个表扬奖励；2016年9月至2017年3积分折算2个表扬；2017年4月至2017年8月考核中获评1个表扬奖励；2017年9月至2018年1月考核中获评1个表扬奖励；2018年2月至2018年7月考核中获评1个表扬奖励。该犯没收财产未履行，现无证据证明其有可执行财产。贵州省毕节市人民检察院对该减刑无异议。上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据证实。本院认为，罪犯王传俊在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，符合减刑的法律条件，本院依法予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯王传俊减刑九个月，剥夺政治权利改为五年（刑期自2006年5月17日起至2020年9月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李天伟审判员  吴廷杰审判员  袁利萍二〇一八年十二月二十八日书记员  周礼兴
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0421执异53号案外人：中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司。负责人：乔春明，系该分公司经理。委托代理人：朱培，男，1981年9月28日生，汉族，住平顶山市卫**，系该分公司员工。申请执行人：何某某，女，1962年9月21日生，汉族，住宝丰县。被执行人：平顶山某公司1，住所地平顶山市新华区。法定代表人：马某，系该公司经理。被执行人：马某，男，1963年6月11日生，回族，住郏县。被执行人：平顶山某公司2，住所地平顶山市卫**。法定代表人：晋某，系该公司经理。在本院执行申请人何某某与被执行人平顶山某公司1、马某、平顶山某公司2民间借贷纠纷一案中，案外人中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司（以下简称中国人寿公司）提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国人寿称，被执行人马某在案外人处投四份保险（保单号2004410425S7710001xxxx,2004410425S7710001xxxx,2004410425S7710002xxxx,2004410425S7710002xxxx）均属国寿鸿鑫两全，分红型保险。目前合同是有效合同，合同期限没有到期，投保人实际上并不能获得保险单现金价值。请求依法撤销（2017）豫0421执392号之四执行裁定书中的第二项裁定内容。本院查明，何某某与平顶山某公司1、马某、平顶山某公司2因民间借贷引起纠纷，后经我院立案审理，双方于2016年10月24日达成调解协议，并作出（2016）豫0421民初2439号民事调解书，双方当事人自愿达成调解协议，被告平顶山某公司1于2017年3月31日前偿还原告100000元，马某、平顶山某公司2对上述还款本息承担连带清偿责任。何某某申请执行后，我院执行局于2018年7月23日作出（2017）豫0421执392号之四执行裁定书，冻结马某在中国人寿公司购买的分红型、国寿鸿鑫两全等四份理财保险。本院认为，马某在中国人寿公司购买的理财保险系马某个人财产的一部分，其本人作为被执行人，人民法院对其所有的财产采取查封、冻结等强制措施并无不当之处，案外人所提异议理由因没有提供相应的证据予以印证，本院不予采信。综上所述，应依法驳回案外人中国人寿公司的异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回案外人中国人寿保险股份有限公司平顶山分公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张跃勇审判员  杨晓娜审判员  王晓芬二〇一八年十二月二十五日书记员  李水玉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2018）内0402民初6243号原告（申请执行人）赤峰裕民商贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：武中学，董事长。被告（案外人）：王兆杰，女，1970年2月2日出生，汉族，职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。被告（被执行人）：赤峰宝石房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：王桂芹，董事长。原告赤峰裕民商贸有限责任公司与被告王兆杰、赤峰宝石房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年10月10日立案。原告赤峰裕民商贸有限责任公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赤峰裕民商贸有限责任公司申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赤峰裕民商贸有限责任公司撤诉。案件受理费100元（赤峰裕民商贸有限责任公司已预交），减半收取50元，由赤峰裕民商贸有限责任公司负担。审 判 长 孔 宪 华人民陪审员 李 艳 萍人民陪审员 于 和 永 二〇一八年十二月十一日书 记 员 宝多音乐
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0304执1673号之一 申请执行人：方金池，男，1943年6月27日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被执行人：俞建聪，男，1973年9月11日，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 申请执行人方金池与被执行人俞建聪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0304民初2920号《民事判决书》已发生法律效力。申请执行人于2018年7月2日向本院申请强制执行。 本案申请执行人申请的债权为：本金23万元、利息及相关费用。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、执行告知书、廉政监督卡等法律文书。 2、本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书、限制消费令。 3、本院已依法通过查控系统进行多次查询，被执行人无银行存款，也无其他可供执行的财产，本院已依法告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已依法将案件的财产调查情况告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  郑兆銮 审判员  黄 震 审判员  郑志生 二〇一八年十二月二十五日 执行员  刘国宾 书记员  林仙芳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初15367号原告：武汉丽岛物业管理有限公司，住所地武汉市洪山区野芷湖西路**武汉创意天地**高层办公楼******楼单元****。法定代表人：陈同举，董事长。委托诉讼代理人：常存兰，公司员工。被告：陈志明，男，1970年1月21日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告武汉丽岛物业管理有限公司与被告陈志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月21日立案。原告武汉丽岛物业管理有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉丽岛物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许武汉丽岛物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由武汉丽岛物业管理有限公司负担。审判员  钟小培二〇一八年十二月十四日法官助理余意书记员刘齐
四川省梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川0725执944号 付丽华、廖升琼： 关于付丽华与廖升琼民间借贷纠纷一案，申请执行标的：（1）偿还借款本金61000元及利息；（2）案件受理费663元、保全费820元，共计1483元；（3）执行费815元。经本院立案执行，强制扣划了被执行人廖升琼银行存款35879元，对于剩余款项双方达成和解协议：除已银行扣划金额外，被执行人廖升琼一次性支付付丽华24936元（已现金支付），申请人放弃本金1000元、利息以及案件受理费、保全费的追偿。本院扣除执行费815元后已将该款转付给付丽华。至此，付丽华向本院申请执行的(2018)川0725民初797号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月三日
安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖13民终3423号上诉人（原审原告）:杨爱民，男，1966年1月20日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：冯高荣，安徽梨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:乾正建设科技集团有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇金山商城**。法定代表人：李东立，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵齐心，男，1971年3月4日出生，汉族，住安徽省砀山县。上诉人杨爱民因与被上诉人乾正建设科技集团有限公司（以下简称乾正建设公司）、赵齐心建设工程转包合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2018）皖1321民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨爱民上诉请求：撤销一审判决，改判乾正建设公司与赵齐心支付工程款106600.13元。事实和理由：1.杨爱民一审提供赵齐心出具的证明证实赵齐心让杨爱民与王义田建造案涉厕所并收到杨爱民转账20000元保证金和试验费，赵齐心也当庭陈述该笔款项交给了乾正建设公司，并愿意与杨爱民单独结算。2.乾正建设公司与赵齐心均认可案涉工程是转包给王义田，但王义田并未施工，王义田一审出庭证实案涉工程是杨爱民出资建设，系实际施工人。杨爱民一审提供的进货单、拆除废旧厕所工钱、粘贴地板砖的工钱等均能够证实杨爱民实际出资建设案涉工程。乾正建设公司辩称，1.赵齐心一审已经陈述20000元系其向王义田索要，该款最终来源可能是杨爱民，但与合同主体无关；2.王义田与杨爱民之间的关系对乾正建设公司、赵齐心不发生效力，杨爱民一审所举证据均与乾正建设公司无关；3.案涉工程完工后，王义田与赵齐心多次到到正建设公司催要工程款，杨爱民并未以实际施工人的身份至乾正建设公司处主张款项。赵齐心辩称，1.其自乾正建设公司转包的该工程，因无经济能力垫资建设，将工程转包给王义田，开工时需要交纳保证金，赵齐心要求王义田交纳。王义田让杨爱民交的。工程完工后，王义田多次找到赵齐心要工程款。2.工程是赵齐心让王义田施工的，也介绍了王义田与乾正建设公司的王劲松对接，之后赵齐心不再关注该工程。杨爱民向一审法院起诉请求：判令乾正建设公司给付工程款106600.13元及履约保证金20000元，赵齐心负连带清偿责任，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：乾正建设公司系依法登记设立的有限责任公司，从事土木工程主体施工等工程建设的经营活动。2015年9月，乾正建设公司中标砀山县2015年城区旱厕改建项目施工工程。之后，乾正建设公司将其中的自卫村公厕施工项目转包给赵齐心。赵齐心接手后，再次将该工程的施工转包给王三田施工。案涉工程施工完毕后，于2017年1月21日经砀山县审计局审计，自卫新村公厕造价106600.13元。乾正建设公司否认案涉工程系杨爱民垫资施工建设。对此，诉讼过程中杨爱民未向一审法院提交相关有效证据。诉讼过程中，杨爱民自愿撤回要求乾正建设公司返还20000元履约保证金的诉讼请求，予以准许。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨爱民与乾正建设公司之间无涉案工程建设施工合同关系，乾正建设公司否认案涉工程系杨爱民实际垫资施工建设完成，诉讼过程中杨爱民向一审法院提交的证据不足以证实其主张成立。故，杨爱民要求乾正建设公司给付工程款106600.13元的诉讼请求，无事实依据，不予准许。赵齐心自认案涉工程由其再次转包给王三田，否认杨爱民垫资建设并不同意承担给付杨爱民案涉工程款。对此，杨爱民亦未提交相关有效证据，故其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回杨爱民的诉讼请求。案件受理费1416元，由杨爱民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨爱民申请秦金领出庭作证，以证明案涉工程系杨爱民实际施工，并向工人支付工资。乾正建设公司对真实性不予认可。赵齐心认为其并不知情，真实性不予判断。除“对此，诉讼过程中杨爱民未向一审法院提交相关有效证据”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。本院认为，乾正建设公司中标案涉工程后，将工程分包给赵齐心，赵齐心将工程转包给王义田（王三田）。杨爱民二审中称其施工案涉工程前并不认识乾正建设公司人员，王义田承包案涉工程后，因无能力垫资施工，找到杨爱民让其进行施工，杨爱民聘请王义田为案涉工程的技术人员，工程完工后，因杨爱民并不认识乾正建设公司人员，通过王义田索要工程款。乾正建设公司则认为案涉工程系转包给赵齐心，赵齐心后转包给王义田，该公司并未将工程转包给杨爱民进行施工。审理认为，本案系建设工程转包合同纠纷，杨爱民二审陈述其并非自乾正建设公司处转包案涉工程，其在一、二审中也未能提供有效证据证明在施工过程中乾正建设公司对双方之间就案涉工程存在转包关系进行追认，且至本案诉讼时乾正建设公司并不认可与杨爱民就案涉工程存在合同关系。因此，杨爱民与乾正建设公司就案涉工程并不存在合同关系，其要求乾正建设公司给付案涉工程款无法律依据，一审未予支持并无不当。至于案涉工程是否系杨爱民实际施工不影响本案审理结果，而杨爱民申请的证人出庭陈述证言与本案无关，本案不予认定。综上，杨爱民的上诉理由不能成立，不予采纳；一审判决认定基本事实清楚，虽裁判理由略有不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2832元，由杨爱民负担。本判决为终审判决。审判长  吴昊彧审判员  丁 伟审判员  赵 路二〇一八年十二月二十日法官助理王珊珊书记员朱贝贝附：本案适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
内蒙古自治区根河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0785执309号之三 申请执行人：根河市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区根河市。 法定代表人：石德林，理事长。 委托代理人：赵鹏，根河市农村信用合作联社风险合规及法律事务部副经理。 被执行人：李敏杰，女，1965年10月14日出生，汉族，根河市某单位退休职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：崔岭，男，1964年1月3日出生，汉族，内蒙古自治区某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：张海财，男，1960年4月21日出生，蒙古族，根河市某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：孙世达，男，1972年9月18日出生，汉族， 内蒙古大兴安岭某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：李盼，女，1990年8月1日出生，汉族，根河市某单位职工，住内蒙古自治区根河市 被执行人：杨玉姣，女，1990年8月21日出生，汉族，根河市某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：田庆义，男，1971年11月15日出生，汉族， 根河市某单位职工，住内蒙古自治区根河市。 被执行人：杨玉彬，男，1975年4月22日出生，汉族， 无职业，住内蒙古自治区根河市。 根河市农村信用合作联社诉李敏杰、孙世达、催岭、张海财、李盼、杨玉姣、田庆义、杨玉彬金融借款合同纠纷一案，根河市人民法院（2018）内0785民初193号民事判决书已经发生法律效力，根河市农村信用合作联社于2018年8月9日向本院申请执行，本院依法受理。被执行人应负担的义务为：被告李敏杰于判决生效后共同偿还原告根河市农村信用合作联借款本金75万元，利息142171.57元（利息按照合同约定和中国人民银行有关规定执行，计算至2018年4月12日），合计892171.57元;被告李敏杰偿还2018年4月13日至实际还款日之间发生的贷款利息（利息按照合同约定和中国人民银行有关规定执行）；被告孙世达、催岭、张海财、李盼、杨玉姣、田庆义对根河市人民法院（2018）内0785民初193号民事判决第一、二项承担连带责任；被告李敏杰不履行根河市人民法院（2018）内0785民初193号民事判决第一、二项确定的付款义务，原告根河市农村信用合作联社可以与杨玉彬协议，以其抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。被告李敏杰负担案件受理费6361元，被告李敏杰、孙世达、催岭、张海财、李盼、杨玉姣、田庆义、杨玉彬共同负担执行费11372元。 本案在执行中，被执行人杨玉彬、李盼个人承担部分已履行完毕。被执行人催岭、孙世达、杨玉姣、田庆义按占比金额自动分期履行，分期划拨被执行人张海财工资偿付其占比金额，申请人同意被执行人分期履行，并同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下： 根河市人民法院（2018）内0785民初193号民事判决书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 平 审判员 王  平 审判员 斯琴高娃 二〇一八年十二月二十五日 书记员 藏 松 岭
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0502执1519号 申请执行人：徐萍，女，汉族，1969年3月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：申卫东，男，汉族，1970年6月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：徐进，男，汉族，1972年2月12日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：周洁美，女，壮族，1976年3月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：徐岚，女，汉族，1972年11月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。 申请执行人：徐刚，男，汉族，1971年5月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人：以上五申请执行人委托代理人徐萍（特别授权代理）。 被执行人：贵州毕节万丰置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区鸭池镇营脚村。统一社会信用代码：91520502577122184H。 法定代表人：雷洪，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市中级民法院（2017）黔05民终937号民事判决书，受理徐萍、申卫东、徐进、周洁美、徐岚、徐刚申请执行贵州毕节万丰置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案。在执行中查明，本案为系列案，本院（2018）黔0502执1153、1514号案正在集中处置被执行人贵州毕节万丰置业有限公司的财产。2018年12月4日申请执行人向本院撤销执行申请并申请参与分配。本院认为，申请执行人撤销执行申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502执1519号案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 聂 品 审判员 黄成章 审判员 周 松 二〇一八年十二月四日 书记员 周 宣
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫05民终4946号上诉人（原审原告）：李俊香，女，住滑县。上诉人（原审原告）：常溶溶，女，住滑县。上诉人（原审原告）：常某甲，女，住滑县。法定代理人：冯某某（系常某甲之母），女，住滑县大寨乡。上诉人（原审原告）：常某乙，男，住滑县。法定代理人：冯某某（系常某乙之母），女，住滑县大寨乡。上诉人（原审原告）：冯某某，女，住滑县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：付慧斐，滑县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）：滑县公路管理局，住所地滑县道口镇。法定代表人：李革，局长。委托诉讼代理人：李西涛，河南奥博律师事务所律师。原审被告：王元瑞，男，住濮阳县。原审被告：李巧英，女，住濮阳县。原审被告：长安责任保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市。负责人：陶长江，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，系该局工作人员。原审被告：滑县交通运输局执法所，住所地滑县。法定代表人：宋红杰，所长。上诉人李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙因与被上诉人滑县公路管理局、原审被告王元瑞、李巧英、长安责任保险股份有限公司河南分公司（以下简称长安保险公司）、滑县交通运输局执法所机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院(2018)豫0526民初4002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李俊香等五人上诉请求：改判滑县公路管理局承担23%的赔偿责任。事实和理由：滑县公路管理局作为公路的管理人，未将路上晾晒的玉米及时清除，是事故发生的主要原因，故晾晒玉米之人的责任也应当由滑县公路管理局承担。滑县公路管理局答辩称，晾晒粮食的清扫义务并非全部属于我们单位，滑县交通运输局执法所也有此义务，对于上诉人的上诉，请求驳回上诉，维持原判。王元瑞答辩称，对一审判决没有意见，对上诉人的上诉不发表意见。李巧英未答辩。长安保险公司未答辩。滑县交通运输局执法所未答辩。一审法院认定事实：2017年12月6日14时30分许，受害人常某某未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车（红色威武牌）沿222省道自西向东行驶至112KM处（滑县八里营乡某某路口），与相对方向王元瑞驾驶的豫Ｊ×××**微型普通客车迎面相撞，造成常某某死亡、两车损坏的交通事故。事发地点路面晒有玉米，但未找到所有人。经滑县交通警察大队道路交通事故责任认定，常某某负此事故的同等责任，王元瑞负此事故的次要责任，晒玉米方应负事故的次要责任。受害人常某某，妻子冯某某，二人共生育常溶溶、常某甲、常某乙三个子女，常某某父亲已世，母亲李俊香，常某某兄妹四人。王元瑞驾驶的车辆豫Ｊ×××**号面包车登记车主为李巧英，二人系夫妻关系，该车在长安保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。案发后，王元瑞垫付20，000元。滑县公路管理局的主要职能为：根据《中华人民共和国公路法》、《公路安全保护条例》对全县干线公路进行管理，对干线公路的路产路权进行保护等等。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。经事故责任认定，常某某承担事故的同等责任，王元瑞、晒玉米方分别承担事故次要责任，故确定王元瑞承担27%的事故责任。李俊香等五人作为受害人的近亲属有权要求侵权人承担侵权责任。车辆同时投保有交强险和商业三者险的，先由投保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司按合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王元瑞驾驶其夫妻共有的豫Ｊ×××**号面包车发生事故，该车在长安保险公司投保有交强险，故应由长安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，按事故责任比例27%承担赔偿责任。滑县公路管理局作为事发路段的管理者，疏于管理，未尽到管理养护职责，应对李俊香等五人的损失承担相应的赔偿责任，法院确定其承担10%的责任。李俊香等五人主张滑县交通运输局执法所承担民事赔偿责任，因该执法所并非管理机构，其承担赔偿责任缺乏法律依据。王元瑞垫付的费用应予扣除。李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙的合理损失有：1、死亡赔偿金254，383.6元（12，719.18元/年×20年），被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额,故前5年每年为9，211.52元，被抚养人生活费为64，480.64元（9，211.52元/年×5年+次女：9，211.52元/年×1年÷2人+子：9，211.52元/年×3年÷2人），计入死亡赔偿金为318，864.24元；2、精神抚慰金30，000元；3、丧葬费25，014元（50，028元/年÷2），李俊香等五人主张25，000元，符合法律规定，予以确认，以上共计373，864.24元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙精神抚慰金30，000元、死亡赔偿金为80，000元，共计110，000元；二、王元瑞、李巧英于本判决生效后十日赔偿李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙死亡赔偿金238，864.24元、丧葬费25，000元，共计263，864.24元的27%即71，243元，扣除已支付的20，000元，应再行支付51，243元；三、滑县公路管理局于本判决生效后十日赔偿李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙死亡赔偿金238，864.24元、丧葬费25，000元，共计263，864.24元的10%即26，386元；四、驳回李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，950元，由李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙负担1，965元，由王元瑞、李巧英负担3，479元，由滑县公路管理局负担506元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本次事故经滑县交通警察大队认定，常某某负此事故的同等责任，王元瑞负此事故的次要责任，晒玉米方应负事故的次要责任。一审法院根据滑县公路管理局未尽管理、养护职责，在晒玉米方应负事故的次要责任（23%）范围内对李俊香等五人的损失承担10%的责任合理适当，李俊香等五人主张晒玉米方的责任全部由滑县公路管理局承担，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，李俊香等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费658元，由李俊香、冯某某、常溶溶、常某甲、常某乙负担。本判决为终审判决。审判长  刘振中审判员  朱继科审判员  陈文馨二〇一八年十二月六日书记员  李晶晶
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终21655号上诉人（原审原告）：刘志欢，男，汉族，1984年11月6日出生，住所地：江西省赣州市石城县。委托诉讼代理人：郭永祥，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维川，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳雷柏机器人智能装备有限公司。法定代表人：李峥，总经理。委托诉讼代理人：李潇，女，系该公司员工。上诉人刘志欢因与被上诉人深圳雷柏机器人智能装备有限公司（以下简称：雷柏公司）劳动合同纠纷一案，不服深圳市坪山区人民法院（2018）粤0310民初354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘志欢向一审法院提出诉讼请求：1、雷柏公司支付刘志欢被迫解除劳动合同经济补偿金20400元；2、雷柏公司支付刘志欢2018年3月1日至2018年3月10日的工资2267元；3、雷柏公司支付刘志欢2016年6月1日至2017年10月31日的高温津贴1500元；4、雷柏公司支付刘志欢2017年1月20日至2017年2月3日春节放假期间（不含春节3天）工资2176元；5、雷柏公司支付刘志欢2018年2月8日至2018年2月22日春节放假期间（不含春节3天）工资2176元；6、雷柏公司支付刘志欢律师费5000元。诉讼过程中自愿撤回第二项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第二百零三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、雷柏公司于判决生效之日起三日内支付刘志欢2016年6月1日至2017年10月31日的高温津贴1500元；二、雷柏公司于判决生效之日起三日内支付刘志欢律师费263元；三、驳回刘志欢的其他诉讼请求。案件受理费5元，由刘志欢负担。刘志欢上诉请求：一、维持（2018)粤0310民初354号民事判决第一项；二、撤销（2018)粤0310民初354号民事判决第二项，改判雷柏公司支付刘志欢律师费5000元；三、撤销（2018)粤0310民初354号民事判决第三项，改判雷柏公司支付刘志欢被迫解除劳动关系经济补偿金20400元；四、判决雷柏公司支付刘志欢2017年1月20日至2017年2月3日春节放假工资2176元及2018年2月8日至2018年2月22日期间春节放假工资2176元；五、本案诉讼费由雷柏公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于刘志欢上诉请求支付劳动合同期满的经济补偿金的问题。刘志欢与雷柏公司签订的劳动合同，于2018年3月10日合同到期。因3月10日、11日均为法定休息日，故合同续签可延至12日。根据刘志欢3月7日下午、8日全天、9日下午休假、12日出勤异常的情况以及刘志欢的直属领导张东灵2018年3月9日8时20分许、3月12日13时33分许确有电话联系刘志欢，可认定雷柏公司仍然欲与刘志欢续签劳动合同。刘志欢虽然在3月9日合同期限届满前邮寄续签劳动合同通知书，但其并未于12日回到雷柏公司上班，其行为已表明刘志欢拒绝与雷柏公司续签劳动合同。因其自身原因超过12号没有与雷柏公司续签合同，故其上诉请求支付劳动合同期满的经济补偿金没有事实依据，其上诉请求本院不予支持。关于雷柏公司应否向刘志欢支付2017年、2018年春节放假期间的工资问题。雷柏公司提交的2017年、2018年春节放假通知与刘志欢期间的工资发放情况、工资构成可以看出，刘志欢的标准工时和实际出勤工时均为174小时，实际出勤工资与实际出勤一致，工资正常发放，没有克扣工资。刘志欢亦未举证其春节期间有加班情形。故刘志欢的该项上诉请求没有事实依据，本院不予支持。刘志欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5元，由刘志欢负担。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 曹    静审判员 蔡  妍  婷二〇一八年十二月十四日书记员 李开宇（兼）
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初8257号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路**。 负责人：黄奕生，行长。 委托诉讼代理人:邹瑞英，北京市盈科（福州）律师事务所律师。 被告：黄文振，男，汉族，1968年2月9日出生，住福建省南平市武夷山市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司福州分行（以下简称浦发银行福州分行）与被告黄文振信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行福州分行委托诉讼代理人邹瑞英、被告黄文振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行福州分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令黄文振偿付浦发银行福州分行信用卡欠款共计249968.43元(暂计至2018年7月11日，其中本金212901.9元，利息16189.27元，滞纳金0元，违约金17372.46元，手续费3504.8元)，并承担自2018年7月12日起，至实际还款日止的利息、违约金、手续费及相关费用等；2.本案诉讼费、财产保全费、公告费由黄文振承担。 事实和理由：黄文振分别于2016年6月14日、2017年5月3日填写申请表向浦发银行福州分行申领上海浦东发展银行信用卡，并签字确认其已阅读并知晓信用卡信息，愿遵守《领用合约》及申请表所列全部条款。《领用合约》对收费项目、收费标准等作出详细约定，约定如浦发银行福州分行未在到期还款日当日截止时间以前收到黄文振根据账户对账单所约定的当期余额的全部还款，黄文振须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算：黄文振还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款的违约金；约定浦发银行福州分行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、客户服务电话、手机短信及手机客户端信息推送等任一方式履行通知义务；约定发生与合约相关法律纠纷的，黄文振提供地址可作为法律文书送达地址。 依黄文振申请，浦发银行福州分行经审核分别于2016年7月15日、2017年5月24日为其发放了信用卡，卡号分别为62×××87、62×××13，账户分别为22×××57、30×××63，信用额度分别为189000、120000元。然黄文振开卡消费后，自2018年2月4日起逾期还款，对信用卡用款未予清偿。至2018年7月11日止，黄文振尚欠浦发银行福州分行欠款总额249968.43元。浦发银行福州分行多次催促黄文振还款，未果，遂诉至法院。 黄文振辩称，其对借款本金没有异议，但利息和违约金过高，希望浦发银行福州分行能对利息和违约金予以减免，且其现在没有还款能力，希望能分期偿还借款本金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理，对浦发银行福州分行诉请的上述事实予以确认。 另查，根据双方合同约定：黄文振应赔偿浦发银行福州分行因催收而产生的相关费用及损失（包括诉讼费、律师费、公告费等）；黄文振如同时持有两个以上的信用卡账户，其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款的综合。最低还款金额以对账单显示金额为准；如发生与本合约相关的法律纠纷，黄文振向浦发银行福州分行提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁决文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即为送达；本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他浦发银行福州分行向黄文振提供的文件（包括办卡指南等）构成双方间完整的协议。 又查，截止至2018年7月11日，黄文振尚欠浦发银行福州分行欠款本金212901.9元，利息16189.27元，违约金17372.46元，手续费3504.8元。 本院认为，黄文振填写浦发银行信用卡申请表，向浦发银行申请办理信用卡并使用，双方之间形成信用卡领用合同法律关系。黄文振使用信用卡透支消费，并未及时按期足额归还欠款本息，已构成违约，应承担违约责任。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定了利息、手续费等计算方式，该约定不违反相关法律规定，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。但浦发银行福州分行未能举证证明在上述通知颁布后，其已就违约金收取方式、计算标准等问题与黄文振协商一致，其单方通过公告的方式增加违约金收费项目对黄文振不发生法律效力，且在庭审过程中，黄文振未对浦发银行福州分行诉请要求的违约金予以认可，故对浦发银行福州分行主张黄文振支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。黄文振经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、黄文振应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司福州分行信用卡透支款本金212901.9元并支付利息16189.27元、手续费3504.8元，（利息暂计至2018年7月11日，之后至款项还清之日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付）； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司福州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5049元，适用简易程序减半收取2524.5元，由黄文振负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  谢国志 二〇一八年十二月十日 书记员  黄凌霄 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1122民初6837号原告：丁兆花，女，1966年3月25日出生，汉族，居民，住莒县，委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律工作者，执业证号31511011104424。被告：孙召强，男，1972年1月22日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：于新玉，山东天祥信合律师事务所律师，执业证号13711201010738111。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地山东省日照市经济开发区秦皇岛路**，统一社会信用代码91371100793913060M。负责人：张锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：匡凌志，该公司职工。被告：崔维全，男，1966年6月23日出生，汉族，居民，住莒县。本院在审理原告丁兆花与被告孙召强、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司、崔维全机动车交通事故责任纠纷一案中，原告丁兆花于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告丁兆花以被告已履行完毕为由，自愿提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁兆花撤诉。案件受理费25元，由原告丁兆花负担。审判员  宋时晓二〇一八年十二月二十五日书记员  刘 静
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终10784号上诉人（原审原告）：金春京，男，朝鲜族，住沈阳市于洪区。被上诉人（原审被告）：陈常栋，男,汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审第三人）：沈阳市沈北新区市场监督管理局，机构地址沈阳市沈北新区。负责人：刘宏伟，该单位局长。委托诉讼代理人:曲红，该局政策法规科副科长。上诉人金春京因与被上诉人陈常栋、沈阳市沈北新区市场监督管理局返还原物纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2018)辽0113民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。金春京上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、诉讼费由陈常栋、沈阳市沈北新区市场监督管理局承担。事实和理由：1.一审判决认定事实严重错误，适用法律明显不当。“沈阳明星化工厂”系私人企业，挂靠为名义上的集体企业。陈常栋伪造“企业法定代表人授权办理登记委托书”、金春京签字等手续领取新版营业执照。2.1994年金春京被罢免厂长职务，系被螺丝刀撬开抽屉拿走公章，而更换法人。陈常栋辩称，本案超过诉讼时效。沈阳市沈北新区市场监督管理局辩称，本案超过诉讼时效。金春京向一审法院起诉请求：1.请求判令陈常栋返还“沈阳明星化工厂”新版营业执照及“沈阳明星化工厂”公章；2.请求判令陈常栋赔偿因非法领取营业执照给金春京造成的直接经济损失200,000元及精神损害抚慰金50,000元。3.本案诉讼费由陈常栋负担。一审法院认定事实：沈阳明星化工厂成立于1986年11月26日，经济性质为集体所有制，成立之初金春京为法定代表人，至1993年每年按时接受年检；1994年经兴隆台镇、救兵鲜村研究决定，罢免金春京厂长职务，由宋基福接任，后因拖欠新城子区兴隆台信用社贷款无力偿还，1996年末救兵鲜村委会将企业顶账给兴隆台信用社、同时将营业执照交给兴隆台信用社。1994年至今，该厂发生了三次法定代表人变更，分别为：1994年7月27日，经该厂申请、新城子区工商行政管理局批准将法定代表人由金春京变更为宋基福；1996年3月28日，经该厂申请、新城子区工商行政管理局批准将法定代表人由宋基福变更为吕成律；1996年7月14日，经该厂申请、新城子区工商行政管理局批准将法定代表人由吕成律变更为金春京。根据国家工商总局规定，沈阳市沈北新区市场监督管理局（原新城子区工商局）于1997年4月为该厂换发了新的营业执照，由陈常栋持授权委托书办理并领取；因不按规定接受年检该厂于1999年9月15日被吊销营业执照。陈常栋于1991年至2004年在兴隆台信用社任信贷员职务。一审法院认为，金春京在经营集体企业沈阳明星化工厂期间于1994年被罢免厂长职务，退出该企业的经营管理，该化工厂由救兵鲜村委会负责经营管理，因拖欠信用社贷款，村委会决定将企业顶账给兴隆台信用社并将营业执照交给信用社，陈常栋作为信用社工作人员受信用社委派办理该化工厂营业执照的换发及领取事宜，系履行职务的行为，由此产生的后果应由兴隆台信用社负担，故对金春京要求陈常栋返还新版营业执照的诉讼请求不予支持；关于金春京要求陈常栋返还企业公章的诉讼请求，因其未能提供证据证明企业公章由陈常栋占有，故不予支持；关于金春京主张的经济损失及精神抚慰金，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回金春京的诉讼请求。案件受理费5050元，由金春京负担。二审中，金春京提供询问笔录、担保函、证书、传票一份（本人起诉村委会要求赔偿的案件）、群访回执单一份以及照片，证明本人一直在维权，本案未超诉讼时效。陈常栋不发表质证意见。沈阳市沈北新区市场监督管理局无质证意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。沈阳明星化工厂系集体所有制企业，因该企业拖欠信用社贷款，村委会决定将该企业顶账给兴隆台信用社并将营业执照交给信用社，陈常栋作为信用社工作人员受信用社委派办理该化工厂营业执照的换发及领取事宜，系履行职务的行为，由此产生的后果应由兴隆台信用社负担，故对金春京要求陈常栋返还沈阳明星化工厂新版营业执照及公章的诉讼请求不予支持。关于金春京主张的经济损失及精神抚慰金，因现有证不能证明沈阳明星化工厂系金春京私人企业，故金春京的上述请求因没有事实及法律依据，一审法院不予支持具有合理性，对此本院予以维持。综上所述，金春京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人金春京负担。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一八年十二月十二日书记员  雷 静本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更2424号罪犯张从磊，男，1983年06月24日出生，汉族，河南省南阳市宛城区人，初中文化程度，现在河南省洛阳监狱服刑。河南省南阳市宛城区人民法院于2013年12月13日作出(2013)南宛刑初字第522号刑事判决，认定被告人张从磊犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑1次，共减刑八个月。刑罚执行机关河南省洛阳监狱以罪犯张从磊确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张从磊在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬4次，被评为罪犯监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为（优秀、良好/总评审数）：3/3。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二个工作日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在卷予以证实。本院认为，罪犯张从磊在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯张从磊减去有期徒刑七个月（刑期自2013年07月16日起执行至2019年04月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周朝晖审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月十七日书记员  任晓梦
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执2209号之一申请执行人：李荣强，男，1990年4月28日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：谭晶禄，男，1965年7月27日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：陈素琴，女，1968年9月9日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行李荣强与谭晶禄、陈素琴民间借贷纠纷一案中，申请执行人李荣强同意与被执行人谭晶禄、陈素琴协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人李荣强于2018年12月3日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2018)苏1084民初5104号民事调解书确定的义务的执行程序。申请执行人李荣强在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  黄 政代理审判员  张玉来二〇一八年十二月三日书 记 员  陈正堂法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初6241号原告：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇白金大道（F2、F3、F4、F5），统一社会信用代码：91440607738560215H。法定代表人：谢永栋。委托诉讼代理人：张树辉，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾惠，广东昊法律师事务所实习律师。被告：唐山市丰南区丰南镇维罗生态砖经销处，住所地：河北省唐山市丰南镇国盛商贸城******，注册号：130282608442719。经营者：李诗梦。被告：李诗梦，男，1988年10月7日出生，汉族，住河北省唐山市丰**，被告：张立周，男，1956年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰**，被告：李金凤，女，1955年10月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰**，被告：李海生，男，1964年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰**，原告佛山市阳光陶瓷有限公司诉被告唐山市丰南区丰南镇维罗生态砖经销处（以下简称“维罗经销处”）、李诗梦、张立周、李金凤、李海生买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人张树辉到庭参加诉讼，被告维罗经销处、李诗梦、张立周、李金凤、李海生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告维罗经销处立即支付原告货款812796.1元及从2018年1月起按月息2%计收利息，暂计至起诉日止利息为178815.14元；2.判令被告维罗经销处支付违约金65036.01元；3.判令原告对被告张立周、李金凤提供的位于丰南区丰南镇胥新东里鎏金花园29号房产的抵押物对上述第一、二项确定债权数额享有优先受偿权；4.判令被告李诗梦、张立周、李金凤、李海生对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由五被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告维罗经销处立即支付原告货款712796.1元及以812796.1元为本金从2018年1月起至2018年12月5日止按月息2%计收的利息181524.46元，和以712796.1元为本金从2018年12月6日起按月息2%计算至实际清偿之日的利息。事实与理由：2017年5月26日，原告与被告维罗经销处签订《购销合同》，被告李诗梦、张立周、李金凤、李海生在合同的担保人处签字，担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，担保期限为两年。同日，被告张立周、李金凤与原告签订《房地产抵押合同》，以被告张立周、李金凤共同共有的位于唐山市××××房产作为抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围与《购销合同》记载的担保范围一致。2018年9月30日，经核算，被告维罗经销处欠原告货款812796.1元。2018年12月5日，被告维罗经销处支付原告货款100000元。截至目前，被告维罗经销处尚欠原告货款712796.1元。另被告李诗梦、张立周、李金凤、李海生作为担保人，应对被告维罗经销处的上述债务承担连带清偿责任。原告在诉讼中举证如下：1.原告营业执照、法定代表人身份证明、被告营业执照、四被告身份信息各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。2.《购销合同》一份，证明双方的买卖合同关系，并且合同约定了利息的计算标准和违约金的计算标准。3.对账单一份，证明被告维罗经销处确定截止到2018年9月30日尚欠原告货款812796.10元。4.房地产抵押合同一份，证明被告张立周、李金凤自愿提供涉案房产对本案产生的债务承担连带清偿责任，并提供房产作为抵押担保，被告张立周、李金凤、李诗梦、李海生均在合同上签名。5.他项权证一份，原告已对涉案房产办理了抵押登记，证明原告对该房产享有抵押权。6.房产证一份，证明被告张立周和李金凤对抵押房产享有所有权。被告维罗经销处、李诗梦、张立周、李金凤、李海生未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。经审查，原告提供的上述证据来源、形式合法，客观真实，证据彼此能够相互印证，且被告维罗经销处、李诗梦、张立周、李金凤、李海生拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信，并据此确认原告起诉主张的全部事实。本院认为，原告与被告维罗经销处签订的《购销合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订，属当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。原告已依约向被告交付货物，被告未按期履行付款义务构成违约，现原告诉请被告清偿货款712796.1元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。《购销合同》中约定的违约金和逾期付款利息过高，原告自愿选择以欠付货款金额为本金按月息2%计付逾期利息，具体以812796.1元为本金从2018年1月起至2018年12月5日止按月利率2%计收的利息181524.46元和以712796.1元为本金从2018年12月6日起按月利率2%计算至实际清偿之日的利息，合法有理，本院亦予支持。被告李诗梦、张立周、李金凤、李海生在《购销合同》的担保人处签名，自愿对《购销合同》履行过程中产生的债务承担连带清偿责任；被告张立周、李金凤自愿以其共同共有的位于唐山市××××房产作为抵押物为《购销合同》产生的债务提供担保，并办理了抵押登记（丰南区房他证丰南镇字第××号）。因此，原告诉请上述四被告对被告维罗经销处因《购销合同》产生的债务承担连带清偿责任，并主张对上述抵押房产享有优先受偿权，合法有理，本院均予以支持。被告维罗经销处、李诗梦、张立周、李金凤、李海生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐山市丰南区丰南镇维罗生态砖经销处于本判决生效之日起十日内向原告佛山市阳光陶瓷有限公司支付货款712796.1元及相应利息（以812796.1元为本金，按月利率2%的标准从2018年1月起计算至2018年12月5日止的利息为181524.46元；以712796.1元为本金，按月利率2%的标准从2018年12月6日起计算至实际清偿之日止）；被告李诗梦、张立周、李金凤、李海生对被告唐山市丰南区丰南镇维罗生态砖经销处第一判项确定的给付义务承担连带清偿责任；原告佛山市阳光陶瓷有限公司对被告张立周、李金凤共同共有的位于河北省唐山市丰南区丰南镇胥新东里鎏金花园29号房产享有优先受偿权；四、驳回原告佛山市阳光陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7155元，由原告佛山市阳光陶瓷有限公司负担440元，被告唐山市丰南区丰南镇维罗生态砖经销处、李诗梦、张立周、李金凤、李海生共同负担6715元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  戴天二〇一八年十二月二十六日法官助理劳楚文书记员陆柏曦
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申1614号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组，住所地江苏省淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村**。 主要负责人：杨化德，该组组长。 委托诉讼代理人：洪磊，江苏拓力律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴云华。 再审申请人淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组（以下简称鹏里村七组）与被申请人吴云华返还原物纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08民终2888号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鹏里村七组申请再审称：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。1．一、二审法院认定案涉1999年承包合同成立、有效，认定事实不清。鹏里村七组已否认了该承包合同中村民签名的真实性；渔沟法律服务所出具的见证书也是无效的，不能作为定案依据。案涉1993年承包合同双方均认可其效力，但该份合同已于2006年12月31日履行完毕。可见1999年的合同在之前的7年间并没有履行过。2．二审法院认定涉案鱼塘所在地块属于荒地、采用了公开协商方式承包，适用法律错误。3．二审判决程序违法。一审法院以主体不适格驳回申请人的诉讼请求，二审以合同成立、有效为由驳回上诉，维持原判，剥夺了申请人的上诉权。 本院经审查认为：第一，二审中，双方一致认可，讼争鱼塘所在土地之前是良田，分给各组村民种植，后来组里将土地收回卖给一个窑厂，该窑厂从该土地上取土烧砖形成一个洼地；组里从窑厂将该土地收回后，并未再发包给组民；该土地荒了几年后经组内讨论发包给了吴云华。据此，二审法院认定，涉案土地原系荒地，具有事实依据，并无不当。 第二，关于案涉1999年合同是否成立。涉案鱼塘所在土地原系荒地，经吴云华承包后进行了投入改造才形成了鱼塘，且由吴云华一直承包至今已近20年。鹏里村七组虽然否认该合同中甲方处签名的真实性，但认可1993年合同。而在1993年合同到期时，鹏里村七组并未要求回收鱼塘，反而继续由吴云华承包，并收取其承包租金至本案诉讼前，其收取的租金也用于组里公共开支。由此，二审法院认定双方均以自己的行为对1993年合同的延续予以了认可，该认定并无不当。因双方均按合同履行了主要义务，所以认定合同相对方均接受了相关条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，该合同成立。 第三，关于案涉1999年合同是否因违反民主议定程序而无效。因讼争鱼塘所在土地原系荒地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条和四十五条的规定，该土地可以采取公开协商等方式承包，即包含本案双方签订承包合同的方式。因吴云华系鹏里村**本组村民，所以其以公开协商的方式签订承包合同取得涉案土地承包经营权并不需要经过民主议定程序。鹏里村七组以1999年合同未经过民主议定程序为由主张该合同无效，没有法律依据，二审法院不予支持，并无不当。 第四，因案涉1999年合同合法有效，仍在履行之中。鹏里村七组要求吴云华归还位于窑厂西边的鱼塘及鱼塘周边附着物，但并未提交足以证明可以阻却合同履行或解除合同的有效证据，对鹏里村七组的诉讼请求，一、二审法院不予支持，认定事实和适用法律，并无不当。鹏里村七组诉称的违法程序的意见，没有法律依据，本院不予采纳。 综上，鹏里村七组的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回淮安市淮阴区渔沟镇鹏里村七组的再审申请。 审判长 丁 浩 审判员 史承豪 审判员 王 强 二〇一八年十二月二十八日 书记员 李倩雯
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀民申9353号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：白素金，女，1971年4月8日出生，汉族，住河北省赞皇县。委托诉讼代理人：李占廷，河北李占廷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄鸿业塑胶制品有限公司，住所地河北省赞皇县东高工业区。法定代表人：吴域利，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海娟，该公司员工。再审申请人白素金因与被申请人石家庄鸿业塑胶制品有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终4952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白素金申请再审称，1.被申请人没有依法为申请人缴纳养老保险，严重损害申请人的合法权益。且被申请人单方制定的《劳动合同补充协议书》，将申请人原有的工龄补贴变为所谓的保险补助，以此免除为申请人缴纳社会养老保险的义务，排除了申请人享受社会养老保险的权利。该补充协议违反了法律的强制性规定，且不是双方当事人在自愿、平等的基础上订立，而是被申请人在没有与申请人协商的情况下单方制定的，制定后被申请人让申请人签名并称是涨工资，根本没有让申请人看协议内容，更没有对协议的内容作出解释或说明，至现在申请人也没有此协议，故该补充协议是无效的。该补充协议是对被申请人公司的劳动者重复使用的格式合同，依据《中华人民共和国合同法》第39条、第40条和《中华人民共和国劳动合同法》第26条的规定，该补充协议属于无效协议。2.由于被申请人没有依法为申请人缴纳养老保险，申请人要求解除劳动合同，因此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，被申请人应支付申请人经济补偿金。综上，请求依法再审。本院经审查认为，被申请人提交的《劳动合同补充协议书》上有申请人的签字，且该补充协议已实际履行。依据该补充协议的约定，申请人以其个人名义自行决定缴纳社保费的方式，被申请人则每月为其发放保险补助，不再为其办理社会保险手续。现申请人又以被申请人未为其依法缴纳养老保险为由，主张被申请人应向其支付解除劳动合同经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条关于用人单位应当支付经济补偿金相关情形的规定。关于申请人要求责令被申请人为其缴纳养老保险的问题，不属于人民法院劳动争议案件受案范围。综上，白素金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回白素金的再审申请。审判长  张志刚审判员  习 静审判员  李冠霞二〇一八年十二月十一日书记员  孟祥辉
吉林省柳河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0524执631号申请执行人：王国权，男，1965年9月18日生，汉族，住柳河县柳河镇英利委。被执行人：通化市银河房地产开发有限公司。法定代表人：崔承焕，董事长。本院在执行申请执行人王国权与被执行人通化市银河房地产开发有限公司民间借贷纠纷执行一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）吉0524执631号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马克军执行员  王双海执行员  闵广贺二〇一八年十二月二十八日书记员  韩 冬
河南省汝南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1727民初5229号申请人：徐毛，男，1948年8月27日出生，汉族,住汝南县。被申请人：河南山河水利建筑工程有限公司，住所地，郑州市管城区东明路**。法定代表人：徐贤，经理。被申请人：丁保凤，女，1978年6月23日出生，住驻马店。被申请人：刘庆宾，男，1979年3月15日出生，住驻马店。原告徐毛诉被告河南山河水利建筑工程有限公司、丁保凤、刘庆宾民间借贷纠纷一案，申请人徐毛于2018年12月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人河南山河水利建筑工程有限公司在汝南县移民办公室的2016年大中型水库移民后期扶持结余资金工程(第五标段)的质量保证金120000元予以冻结。担保人李金环以其位于汝南县汝宁街道南大街唐巷口的房产提供担保。本院经审查认为，申请人徐毛的申请符合法律规定，本院应当采取保全措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、将担保人李金环位于汝南县汝宁街道南大街唐巷口的房产（房产证号为：房权证汝字第**）予以查封，期限为一年。二、将被申请人河南山河水利建筑工程有限公司在汝南县移民办公室的2016年大中型水库移民后期扶持结余资金工程(第五标段)的质量保证金120000元予以冻结，期限为一年。案件申请费1120元，由申请人徐毛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚汝生二〇一八年十二月六日书记员  梁 丰
安徽省长丰县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0121刑初437号公诉机关安徽省长丰县人民检察院。被告人冯保恩,男,1963年6月5日出生于河南省杞县，汉族，高中文化，农民，住河南省杞县。被告人冯保恩因涉嫌犯非法拘禁罪，于2018年8月2日被长丰县公安局刑事拘留，同年9月6日经长丰县人民检察院批准逮捕，同日由长丰县公安局逮捕，现羁押于长丰县看守所。长丰县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]437号起诉书指控被告人冯保恩犯非法拘禁罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长丰县人民检察院指派检察员章某出庭支持公诉，被告人冯保恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长丰县人民检察院指控，被告人冯保恩伙同他人非法剥夺他人人身自由，并对被害人进行殴打，行为构成非法拘禁罪。要求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定进行判处。被告人冯保恩对公诉机关指控的犯罪事实和定性不持异议，自愿认罪。经审理查明：2016年1月中旬，被告人冯保恩被被害人邹某骗至长丰县北城世纪城加入传销组织，并向该组织缴纳了69800元的股份费用。后冯保恩发现自己被骗。2016年6月6日9时许，为了从邹某处索回被骗钱财，冯保恩伙同朱晨辉、朱志红(均另案处理)驾车至北城世纪城吉徽苑东大门，将被害人邹某骗上车后，驾车离开，此后为了迫使邹某给钱，限制邹某人身自由八个多小时，期间并对邹某进行殴打。经长丰县公安局法医学人体损伤程度鉴定，邹某损伤程度属轻伤二级。2018年7月29日，被告人冯保恩被郑州铁路公安处兰考站派出所抓获，于7月30日临时羁押于兰考县看守所，于2018年8月1日被长丰县公安局押回至长丰县看守所羁押。被告人冯保恩归案后，如实供述了其犯罪事实。上述事实，有现场方位图，被害人伤势照片，检查笔录，辨认笔录，长丰县公安局法医学人体损伤程度鉴定书，中国农业银行明细，户籍信息，归案经过，河南省兰考县看守所羁押证明，证人朱晨辉、温某、赖某等人的证言，被害人邹某的陈述，被告人冯保恩的供述与辩解等证据在卷证实，足以认定。本院认为：被告人冯保恩伙同他人非法限制他人人身自由，并对他人进行殴打，致人轻伤，其行为显已触犯刑律，构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人冯保恩归案后如实供述犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人为索取被骗财物而非法拘禁他人，可酌情对其从轻处罚。据此，根据被告人冯保恩的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款，第六十七条第三款，第四十七条之规定，判决如下：被告人冯保恩犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月30日起至2019年1月29日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审判员  葛子燕二〇一八年十二月十二日书记员  仇丽俊附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初8510号原告：刘鹏，男，1982年5月3日生，汉族，现住淄博市张店区。被告：宋士娟，女，1990年6月30日生，汉族，现住山东省章丘市。原告刘鹏与被告宋士娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加诉讼、被告宋士娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即归还原告借款12000元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年4月15日，被告宋士娟向原告刘鹏借款12000元，承诺尽快归还，但原告多次催要，被告拒不归还。为此，特诉至法院，请求判如所请。宋士娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年4月15日，被告宋士娟向原告刘鹏借款12000元，并出具借条：“今借到刘鹏现金壹万贰千元整2014年4月15日”。后刘鹏向宋士娟索要欠款，被告宋士娟至今未予归还。上述事实，有原告提交的被告宋士娟的身份信息复印件及借条一份予以证实。本院认为，双方的借贷关系合法有效，受法律保护。本案中被告宋士娟向原告刘鹏借款，并出具借条，借贷关系依法成立。对原告主张被告归还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋士娟未到庭参加诉讼，视为主动放弃诉讼期间应有权利的，依法应承担由此引起的相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋士娟于本判决书生效后十日内偿还原告刘鹏借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告宋士娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  刘世龙二〇一八年十二月二十七日书记员  王华风
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执1857号 申请执行人:魏国兵，男，1988年3月4日出生，汉族，住广元市利州区。 申请执行人：孙瑜，女，1987年9月30日出生，住广元市利州区。 被执行人：四川金坤房地产开发有限责任公司广元分公司 负责人：魏小军 被执行人：四川金坤房地产开发有限责任公司 法定代表人：魏红兵 本院（2017）川0802民初2992号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人四川金坤房地产开发有限责任公司广元分公司、四川金坤房地产开发有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川金坤房地产开发有限责任公司广元分公司、四川金坤房地产开发有限责任公司的银行存款36219.24元（违约金35772.24.00元、执行费447.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  ：何青 二〇一八年十二月十日 书记员  ：程靖
江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏09民终5777号 上诉人（原审被告）建湖县近湖俊腾手机店，住所地江苏省建湖县。 经营者张仕阳。 被上诉人（原审原告）中国联合网络通信有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市南城河路**。 负责人杨军，该公司总经理。 上诉人建湖县近湖俊腾手机店因与被上诉人中国联合网络通信有限公司盐城市分公司联营合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2018）苏0902民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人建湖县近湖俊腾手机店未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定,裁定如下： 本案按上诉人建湖县近湖俊腾手机店自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙建华 审判员  李如旭 审判员  赵 亮 二〇一八年十二月十日 书记员  季 卉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27949号原告：叶式煜，男，1985年11月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事物所律师。委托诉讼代理人：邹一凡，上海环绮律师事物所律师。被告：郭金道，男，1972年9月3日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。被告：杨震，男，1986年9月3日出生，汉族，户籍地安徽省。上列两被告共同委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。原告叶式煜与被告郭金道、杨震民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告叶式煜的委托诉讼代理人张晓，被告郭金道、杨震的共同委托诉讼代理人李庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶式煜向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款856,344.41元；2.两被告支付原告2017年8月24日至2018年8月18日期间的利息差额52,030.46元；3.两被告支付原告以856,344.41元为本金自2018年8月19日起算至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；4.两被告支付原告律师费损失9万元。事实和理由：原告经案外人金某某介绍与两被告相识，并得知被告杨震系银行高管，资金实力雄厚。2017年8月24日，原、被告签订借款合同一份，约定两被告向原告借款100万元，还就借款期限、利息、为违约责任等进行了约定。同日，原告将100万元汇入被告郭金道的银行账户内，被告于当日将预扣的利息6万元返还原告。除此之外，被告还累计通过案外人的银行账户返还原告22万元。借款到期后，除上述还款，被告未清偿剩余借款本金及利息，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告郭金道、杨震共同辩称，原告陈述的借款情况属实；被告实际返还原告13笔共计51.6万元，其中4笔通过案外人李某的银行账户转至原告的银行账户，8笔通过李某的银行账户转至金某某的银行账户，剩余1笔通过案外人赵某某的银行账户转至金某某的银行账户；原告主张的律师费损失过高。综上，请法院依法判决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，原、被告双方签订借款合同一份，约定两被告向原告借款100万元，借款期限自当日起至同年12月23日止，借款利息标准为月利率2%，两被告可以提前还款，但提前还款亦按合同约定先支付利息，如两被告逾期还款，原告可就逾期未还金额按每日3‰计收利息，两被告还应承担借款总额10%的违约金，原告为实现债权而产生的律师费由两被告承担。合同还对双方其他权利义务进行了约定。同日，原告将100万元汇入被告郭金道的银行账户内，被告于当日通过案外人李某的银行账户将6万元返还原告。同年9月25日，被告通过李某的银行账户将6万元返还原告。同年10月23日，被告通过李某的银行账户将6万元返还原告。2018年7月27日，被告通过李某的银行账户将10万元返还原告。2017年11月15日，李某将3.6万元汇入案外人金某某的银行账户内。同月23日，李某将3万元汇入案外人金某某的银行账户内。同年12月4日，李某将2万元汇入案外人金某某的银行账户内。同月26日，李某将2万元汇入案外人金某某的银行账户内。2018年1月5日，李某将1万元汇入案外人金某某的银行账户内。同月12日，李某将1万元汇入案外人金某某的银行账户内。同月21日，李某将2万元汇入案外人金某某的银行账户内。同年4月9日，李某将6万元汇入案外人金某某的银行账户内。针对该8笔李某向金某某的款项支付，被告称原告指定其将本案还款支付给金某某，所以其通过李某的银行账户将这些钱款支付给金某某。原告则认为，其从未让金某某代其收取本案所涉借款本金和利息。为本起诉讼，原告签订聘请律师合同，并委托律师出庭参加诉讼，合同中约定的律师费为9万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了借款合同、银行转账凭证，证实被告向原告借款的事实，借款到期后，被告未足额返还借款本金，显属不当，故原告要求返还借款本金之主张，于法有据，本院予以支持。关于剩余未清偿借款本金数额，根据合同约定，应将每笔还款优先扣除截止还款之日的利息，剩余部分清偿本金。对于还款金额，双方认可的由李某支付给原告的4笔，本院予以确认。关于李某支付给金某某的8笔，被告未提供足具证明力的证据形成证据链证明这些款项经金某某的银行账户后支付给了原告，亦未提供明确证据证明原告曾作出过由金某某代其收取还款的意思表示，故被告要求将该8笔款项计入还款金额的主张，无事实依据，本院难以支持。被告另主张赵某某代其还款给原告，但仅提供银行转账复印件一份，材料中未显示转账对象，原告对此亦不认可，本院由此对该笔款项不予确认。依据前述原则，经计算并结合原告主张，本院对原告第1、2项诉讼请求予以确认。关于逾期利息，双方约定的利息标准未超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以确认。对于律师费损失，双方对该项目在合同中进行了约定，本院根据本案诉讼情况及上海市律师收费标准，酌情支持2.5万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告郭金道、杨震于本判决生效之日起十日内返还原告叶式煜借款本息合计908,374.87元；二、被告郭金道、杨震于本判决生效之日起十日内偿付原告叶式煜以856,344.41元为本金自2018年8月19日起计算至实际清偿之日止按月利率2%计算的逾期利息；三、被告郭金道、杨震于本判决生效之日起十日内偿付原告叶式煜律师费损失2.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,982.70元、财产保全费5,000元，合计11,982.70元，由被告郭金道、杨震共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 常 忻二〇一八年十二月七日书记员 朱晓萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。