北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18786号原告：吴泽永，男，1971年7月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：黄浩，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫倩倩，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。被告：骆定柏，男，1972年9月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘书记，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王雷，北京市三维律师事务所律师。被告：北京中璟世纪投资有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇三中西巷****。法定代表人：白月浦，总经理。委托诉讼代理人：曾国义，女，1986年11月7日出生，汉族，北京中璟世纪投资有限公司员工。原告吴泽永与被告骆定柏、刘书记、北京中璟世纪投资有限公司（以下简称：中璟公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴泽永及其委托诉讼代理人黄浩、闫倩倩、被告骆定柏、被告刘书记的委托诉讼代理人王雷、被告中璟公司的委托诉讼代理人曾国义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴泽永向本院提出诉讼请求：1、三被告连带支付原告工程欠款289万元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年9月21日，骆定柏与吴泽永签订工程合同，约定将其承包的发包人刘书记所属桑马房高效养殖厂房钢结构工程转包给原告施工，工程总面积21500平米，总价475万元。合同签订后，原告垫资将工程按期保质保量完工并验收合格，期间，除发包人少部分支付原告工程款外，至2016年6月工程竣工结算，尚拖欠原告380万元。2017年1月16日，因拖欠农民工工资，经政府有关部门协调，发包人、转承包人、实际施工人、农民工代表签订四方协议，由发包人直接支付农民工工资86万元，该笔款项从工程款中直接扣除。同时扣除骆定柏支付的5万元材料款后，仍拖欠原告289万元，欠付工程款范围明确。经原告多次催要，骆定柏亦多次给原告立下字据，但至今以各种理由拒不给付。刘书记与原告虽无书面合同关系，但其作为工程业主（发包人），享有了工程建成后农委项目补贴等一切经济收益，且明知原告系工程的实际施工人，故对欠付的工程结算款，理应承担连带给付责任。骆定柏辩称，我和原告之间签完欠原告289万元的协议后，因原告提出让我代其向其下属的工程队支付5万元，我给支付了，原告在施工现场电费等开支有3.5万元，另外还有一个工程款的票据1.2万元，也是我替原告支付的,这些应该予以扣除。这个工程是我包给原告的，我是从刘书记那接的工程，刘书记上边工程是怎么回事，我不清楚。我和刘书记之间的工程款最早是520万元，我说我这边亏点，他说再补我点，总共给了我540万元，所以我和刘书记之间的工程款已经结清了。刘书记辩称，这个工程的原始发包人为中璟公司，涉案工程的土地是由刘书记承包而来的，对外发包的情况是以中璟公司发包的。刘书记和骆定柏签订了工程合同，原始价格为520万元，后有增项调整为540万元，已全部付清。对外来讲是以中璟公司名义付的，刘书记与中璟公司是有协议的，对外承担义务的是中璟公司。我方和骆定柏之间付款有分项分进度支付的款项，现在我方提交的证据只是每次付款的收条，最终以2016年7月21日的结算条为准。另外，根据建设工程司法解释的规定，实际施工人向发包人主张合同权利需证明发包人未向承包人支付足额的工程款项，该举证责任应由本案原告来承担。中璟公司辩称，刘书记借我公司名义签订了涉案工程合同，当时说是因为政府这边有要求，必须以公司名义签订合同，但实际上这个合同与我方无关，具体施工情况我方也不清楚。不同意原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月21日，吴泽永（承揽方）与骆定柏（发包方）就桑马房高效养殖场厂房工程签订《工程合同》，约定合同总价款为475万元。2016年8月31日，双方对涉案工程量进行结算，骆定柏向吴泽永出具《欠条》，载明：北京市大兴北臧村镇桑马坊村东北承建彩钢结构一栋面积21500平米已全部完工，验收合格，总工程款下欠380万元。2017年1月16日，骆定柏就上述欠款又向吴泽永出具《借条》，载明：今有骆定柏因北臧村镇桑马房村鱼池项目钢结构工程款和工人工资原所欠吴泽永工程款380万元（原向吴泽永借据原件已作废），骆定柏现已代替吴泽永还清工人工资款86万元，部分材料款代替吴泽永还清5万元，剩余欠款共计289万元；自2017年1月16日以前所有借据欠条一律作废。关于涉案工程的实际发包人问题，刘书记称：工程的原始发包人为中璟公司，涉案工程土地是由我方承包而来，对外发包是以中璟公司名义与骆定柏签订的合同，工程款540万元已全部支付给骆定柏。我方与骆定柏之间存在抵债的问题，且双方存在其他的债权债务关系。工程款540万元的支付不光是全部支付的货币，还包括一部分抵账，这个抵账主要表现形式是指骆定柏借别人的钱，我方帮着还。其提交证据如下：1、工程合同、企业信用信息公示报告。证明：涉案工程的发包人系中璟公司，刘书记仅为该公司代表对外签订合同署名，且刘书记非该公司股东或负责人，也不在该公司任职，故刘书记非涉案工程的发包人，也非本案适格被告。证据2、收条五张。证明：涉案工程款，发包人已经全部向承包人付清。证据3、银行对账单3张。证明：从2015年11月2日至2016年2月16日，刘书记向骆定柏付款4笔，总额共104万元。骆定柏对上述证据的质证意见：对上述证据予以认可，我与刘书记之间的工程款已全部结清。中璟公司对上述证据的质证意见：证据1的真实性认可，确实是借我公司名义签订的合同，但与我方无关。证据2、3与我方无关，不发表意见。吴泽永对上述证据的质证意见：证据1工程合同真实性不认可，其中对合同中骆定柏的手印真实性也不认可，明显是近期后加的。企业信用信息公示报告认可，但与本案无关。证据2真实性、证明目的不认可。单方的收条没有其他凭证支持不能证明实际给款的情况。证据3真实性不认可，与本案无关，关联性、合法性我方均不认可，这些转款的记录和骆定柏的收条也对不上。本院认为：本案争议之一为欠付工程款金额，庭审中，吴泽永提交骆定柏出具的欠据，证明涉案工程尚欠工程款289万元未支付，但骆定柏辩称其在出具欠据后又支付吴泽永部分款项，尚欠工程款为279.3万元。对此，本院认为，吴泽永提交骆定柏出具的欠据作为证据，已完成了举证义务，根据相关法律规定，骆定柏则应对其已付工程款的具体金额承担举证责任，但骆定柏在庭审中未提交相关证据，故本案应由骆定柏承担举证不能的责任。故，吴泽永要求骆定柏支付欠付工程款289万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。本案争议之二为欠付工程款连带责任问题，根据相关法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，刘书记以中璟公司的名义与骆定柏签订工程合同，其应为涉案工程实际发包人，但在庭审中，刘书记提交相关证据证明其与骆定柏之间已全部结清工程款，骆定柏亦予以认可，故对于吴泽永要求刘书记、中璟公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、骆定柏于本判决生效之日起十日内给付吴泽永剩余工程款2890000元；二、驳回吴泽永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29920元，由骆定柏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  时亚东人民陪审员  张渝江人民陪审员  王爱清二〇一八年十二月二十七日法官 助理  张 冉书 记 员  杨京爽