浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初12993号 原告：宁波维科物业服务有限公司（统一社会信用代码为91330203711191157H）。住所地：浙江省宁波市海曙区和义路****。 法定代表人：马东辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。 被告：翁宝明，男，1960年1月2日出生汉族，户籍所在地浙江省宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。法律文书送达地址：宁波市鄞州区。 原告宁波维科物业服务有限公司（以下简称维科物业）与被告翁宝明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行了审理。原告维科物业的委托诉讼代理人岑萍萍，被告翁宝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维科物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理服务费用26717.2元（综合服务费23586.2元，公维费3131元），电梯电费728.5元，合计27445.7元；2.判令被告支付原告因拖欠物业费所产生的逾期付款违约金2514元（从2017年1月1日开始计算，暂计算至2018年9月1日，要求按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际支付之日）。事实和理由：2007年1月，原告与城市映象小区业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同约定原告为被告所拥有的上述房产及其所在的城市映象小区提供物业管理服务，委托期限自2007年1月1日至2009年12月31日。合同到期后，双方又续签合同一份，委托期限为2年。2012年，双方又续签合同一份，委托期限自2012年1月1日至2014年12月31日。2014年12月，双方又签订合同一份，委托期限自2015年1月1日至2016年12月31日。截止到现在，原告仍为该小区提供物业服务。合同订立后，原告依约为被告所在小区提供了物业服务，被告是该小区48号1004室的业主，建筑面积为173.94平方米。被告未支付2009年1月1日至2017年12月31日期间的物业服务费等。原告已多次通过上门催收、书面发函等方式要求被告支付，但被告至今拖欠未付，故诉至法院。 被告翁宝明辩称，被告是城市映象小区的业主。2010年7月中旬，被告去城市映象小区物业管理处缴纳2010年的物业费，时任城市映象小区物业管理处主任的汪君提出向被告借款7万元。当时被告只带有2万元现金，因考虑到汪君在小区工作的不错，且原告是个大企业，就把2万元钱给她，并说明归还时只需扣除相关的物业费的余额，并将发票给被告就行了。当时还有一个物业的工作人员在场，小区内很多业主也是这样做的。隔了一段时间物业人员上门来收取物业费，被告说明已交给汪君，物业人员告知被告汪君已离开企业，不在物业工作了，并表示他们也不知道汪君在哪里。因为此纠纷，被告确实几年未交物业费。被告认为，汪君系原告管理层人员，其在工作场所的行为应代表企业，原告应当扣除被告已缴的2万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：被告翁宝明系宁波市鄞州区百丈街道城市映象小区****房屋的所有人，物业费用计价面积为173.14平方米，属小高层住宅。2007年1月1日，原告维科物业与城市映象小区业主委员会签订《城市映象小区物业管理委托合同》一份，约定：由原告维科物业为城市映象小区提供物业管理服务，期限为三年，自2007年1月1日起至2009年12月31日止。原告维科物业负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.10元向业主或物业使用人收取，共有部位和共用设施日常维修费按每平方米2元向业主、物业使用人收取，有电表单独计量的高层楼房电梯运行电费按实结算，由原告维科物业向业主或物业使用人收取。后原告维科物业再次与城市映象小区业主委员会签订《城市映象小区物业管理委托合同》一份，约定：物业管理服务期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止，管理服务费支付标准与前述《物业管理委托合同》内容一致；共有部位和共用设施日常维修费按每年每平方米2元向业主、物业使用人收取，有电表单独计量的高层楼房电梯运行电费按实结算，由原告维科物业向业主或物业使用人收取。2012年11月5日，原告维科物业再次与城市映象小区业主委员会签订《城市映象小区物业管理委托合同》一份，约定：物业管理服务期限自2012年1月1日起至2014年12月31日止。原告维科物业负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中2012年1月1日至2012年12月31日住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.10元向业主或物业使用人收取，2013年1月1日至2013年12月31日住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.30元向业主或物业使用人收取，2014年1月1日至2014年12月31日住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.40元向业主或物业使用人收取，共有部位和共用设施日常维修费按每年每平方米2元向业主、物业使用人收取，有电表单独计量的高层楼房电梯运行电费按实结算，由原告维科物业向业主或物业使用人收取。2014年12月30日，原告维科物业再次与城市映象小区业主委员会签订《城市映象小区物业服务合同》一份，约定：物业管理服务期限自2015年1月1日起至2016年12月31日止。原告维科物业负责向业主或物业使用人收取物业管理服务费，其中住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.40元向业主或物业使用人收取，共有部位和共用设施日常维修费按每年每平方米2元向业主、物业使用人收取，业主（使用人）逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三缴纳滞纳金。 原告维科物业自2004年1月1日起对城市映象小区实行物业服务管理，至今仍由原告维科物业为该小区提供物业服务。2014年1月1日至今住宅房屋物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.40元向业主或物业使用人收取，共有部位和共用设施日常维修费按每年每平方米2元向业主、物业使用人收取。 另查明，被告翁宝明未按约支付自2009年1月1日起至2017年12月31日止的物业服务费用。原告维科物业向被告进行了催缴。 以上事实由原告提供的宁波市不动产登记信息查询结果、《城市映象小区物业管理委托合同》、《城市映象小区物业服务合同》、社区证明、计算清单、照片打印件以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间存在物业服务合同关系，双方均应按约履行各自权利和义务。原告作为物业服务企业，应对物业管理区域内的房屋及配套的设施、设备和相关场地进行管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序。被告作为业主，也负有按时交纳物业服务费用的义务。被告拒付物业管理费用，对于其他已缴纳费用的业主有失公平，也不利于维护业主自身的利益。被告虽主张其曾借给原告维科物业的原物业管理处主任汪君2万元，并在借款时约定归还时只需扣除相关的物业费的余额，但并未提交证据予以证明，本院不予支持。原告要求被告支付电梯电费的诉请，因原告未提供代为缴纳公用电费的证据，本院对该项诉请不予支持。关于违约金，原告提供的证据中仅有其于2014年12月30日与城市映象小区业主委员会签订的《城市映象小区物业服务合同》第七条约定了业主逾期缴费的相应责任，但未约定明确的缴费期限，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业服务收费管理办法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告翁宝明支付原告宁波维科物业服务有限公司2009年1月1日至2017年12月31日的物业管理综合服务费23477.78元、公共设施维修费3116.52元，合计26594.3元，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、驳回原告宁波维科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费549元，减半收取274.5元，由被告翁宝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 汪佳娜 二〇一八年十二月十二日 代书记员 施 雨