湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2971号原告：何旭军，男，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，系本案受害人何某某之父。原告：潘丹，女，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，系本案受害人何某某之母。二原告共同委托诉讼代理人：胡秋华，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211201410425778。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，请求调解，进行和解，提起上诉，领取义务款，申请执行，代收法律文书。被告：何桂林，男，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，原告何旭军、潘丹与被告何桂林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何旭军、潘丹及委托诉讼代理人胡秋华、被告何桂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何旭军、潘丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向二原告赔偿死亡赔偿金276,240元、丧葬费27,951.5元、处理丧事亲属误工费交通费0.5万元等损失的60%计币185,514.9元；2.判令被告向原告赔偿精神损害抚慰金2万元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年8月30日17时许，何某某与本村同伴在被告挖沙堆起的沙滩上玩沙。由于沙堆码的高度高，堆码沙滩不远处就是挖沙留下的深水坑，何某某与同伴玩耍一会后，独自一人去不远处另一地点玩。随着何某某一起玩耍的同伴见其片刻未归，便去寻找，没有找到何某某本人，只看见何某某之前手持的泡沫飘在水上。何某某的同伴便回家询问其父母，随后喊上何佳佟爷爷奶奶一起寻找何某某。何某某爷爷在挖沙留下的水坑旁边的沙堆上发现何某某脚印，并有下滑痕迹，最终在离池塘岸边两米左右的水下捞到何某某。上岸之后，何某某爷爷立即进行人工呼吸并送往团陂卫生院，经确认，何某某已经死亡。何某某的家人打电话报警，公安机关赶赴现场后，经过现场勘查，确定何某某死亡原因是溺水所导致。经查，何某某玩沙的地点是被告挖沙的地点，被告在未征得任何人同意的情况下，擅自挖掘老河道的黄沙堆放在道路上，由于被告挖沙改变了原来的现状，挖沙留下的沙坑被水淹没，坑边陡峭，水深达两米多，且没有任何安全防护措施，又无任何警示提示，因被告的过错，导致何某某在此玩耍不慎落水身亡。何某某溺水死亡的后果，被告应当承担相应的赔偿责任。原告为维护合法权益，特依法提起诉讼。被告何桂林辩称，被告不承认原告的诉讼请求。理由：1.二原告的诉讼请求没有道理；2.按照二原告陈述何某某拿着泡沫，何某某就是去玩水；3.被告是清除淤泥而不是挖沙，二原告所述不是事实；4.二原告陈述被告没有做防护措施，但在农村的鱼塘里都没有设立警示标识的说法；5.何某某到出事地点来玩，二原告作为何某某的父母没有去管，负有责任。原告何旭军、潘丹为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：证据一、二原告身份证及其家庭人口信息复印件各一份，证明二原告身份信息及其诉讼主体适格，二原告与何某某的身份关系。证据二、被告身份证明一份，证明被告身份信息及其诉讼主体适格。证据三、浠水县公安局团陂派出所询问笔录二份，证明：1.何某某在何桂林的鱼塘中死亡；2.沙坑之前的状况和挖沙之后现状对比；3.池塘原来只有两三公分深，挖沙之后有两三米深；4.何某某从有脚印的地方掉入水中身亡。证据四、照片一组，证明：1.被告挖沙形成的沙坑导致池塘发生变化；2.何某某溺水地点水深两米；3.沙坑周围无警示标识。证据五、承诺书及视听资料录音一份，证明：1.何某某落水身亡是何桂林挖沙深挖所致；2.何桂林没有任何采沙资质。被告对二原告提供的证据，质证意见是：对证据一、二无异议；对证据三有异议，认为该笔录内容反映的不是事实，被告为了在鱼塘养鱼，需要清淤，不可能只有两三公分深养鱼，该证据不能证明二原告主张的事实；对证据四中照片真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告的鱼塘是被告挖的，是为了清淤养鱼，将淤泥挖起来后放在鱼塘旁边，旁边并非人行道，道路是被告自己为了清理鱼塘所修；对证据五有异议，认为被告只是清淤，并非挖沙，不需要挖沙的资质，对录音内容无异议，但被告自家承包鱼塘，有权扩建、完善。被告何桂林未提供证据证明其反驳二原告诉讼请求所依据的事实。本院对当事人双方无异议的证据一、二，予以确认并在卷佐证。对当事人双方有异议的证据，本院认定如下：1.证据三是公安机关事发后就有关情况所做的调查笔录，除当事人有相反证据足以反驳的除外，其合法性、真实性和关联性应予以认定，被告认为笔录内容反映的不是事实，但未提供足以反驳的证据，其意见本院不予采纳；2.证据四是事发鱼塘及周边现状的照片，能够客观地反应鱼塘被挖、黄沙堆放、何某某溺水现场的情况，与本案相关联，被告对其关联性的异议不能成立；3.证据五是被告的承诺书及原告何旭军与所在村委会支部书记何木青的通话录音，来源合法，内容是关于被告对承包本案中池塘的自认及对鱼塘进行了深挖的事实，且与本案相关联，被告对关联性提出异议，但没有提供反驳证据，异议不能成立。故本院认定证据三、证据四、证据五的合法性、真实性和关联性，确认其证明力，并作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：2018年8月21日，被告何桂林以清淤的方式将其承包鱼塘底部的黄沙（含有极少量泥土）挖出堆积在鱼塘岸旁，致使挖沙处水深逾2米。同年8月30日17时许，原告何旭军、潘丹之子何某某（2006年5月13日出生）与本村同伴何某在被告堆起的沙堆上玩沙，玩耍一会后，何某在沙堆旁休息，何某某便与何某打招呼后独自一人去鱼塘边的沙地上玩耍，因鱼塘边的黄沙崩塌，不慎失足掉入鱼塘中。过了大约5分钟后，何某见其未返回，便去寻找，但未找到。何某便回家询问其父母何某某是否回家，随后喊上何某某的爷爷何运来、奶奶熊桂珍一起寻找何某某。何运来在鱼塘旁边的沙堆上发现何某某脚印和下滑痕迹，最终在离池塘岸边两米左右的水下捞到何某某，经人工呼吸后并送往浠水县××××镇中心卫生院抢救，医生确认何某某已经死亡。何某某的亲属打电话报警，公安机关赶赴现场后，经过勘查，确定何某某是因溺水致死。同时查明，被告在对池塘深挖后未在鱼塘周围设立警示标志，亦未在堆放泥沙周边采取必要安全防范措施。本院认为，本案争议的焦点有二个：一是受害人何某某死亡的责任如何承担；二是二原告的损失和应获赔的精神损害抚慰金如何核定。对此，本院评判如下：一、关于受害人何某某死亡的责任如何承担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，从现场图片看，被告将鱼塘中的沙挖掘起来堆放在鱼塘旁边，致使何某某因少年儿童喜好沙子的天性抵制不住沙子的诱惑，跑到鱼塘边沙堆上玩耍，最终由于沙堆边缘垮塌坠入鱼塘中溺水身亡，被告作为鱼塘承包人、挖沙人，未尽设置警示标志提醒周围居民注意危险和采取防护措施防止危险发生的义务，有一定过错，应当承担侵权责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人何某某作为年满12周岁的限制民事行为能力人，具有一定的识别能力，应能预见到在鱼塘边的沙堆上玩耍可能发生溺水的危险，且二原告作为何某某的父母且居住于鱼塘附近，清楚知晓鱼塘在被告深挖之后形成危险地带，应告知何某某远离危险并履行监护职责，但二原告监护不力，加之何某某忽视安全，导致惨剧发生，作为被侵权人何某某及其监护人对损害的发生有重大过错，因此，可以减轻被告何桂林的责任。根据原、被告及何某某的过错对损害造成的原因力，结合本案实际，本院酌定二原告、被告分别对损害后果承担80%、20%的责任。二、关于二原告的损失和应获赔的精神损害抚慰金如何核定的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本院参照2018年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》的规定，本院对二原告的损失和应获赔的精神损害抚慰金确认如下：1.死亡赔偿金276,240元（13,812元/年×20年，按农村居民人均年纯收入计付20年）；2.丧葬费27,951.5元（55,903元/年÷12个月/年×6个月，按在岗职工月平均工资计付6个月）；3.误工损失1,684元（34,150元/年÷365天/年×3天×6，按当地风俗习惯以3天6人计算）；4.交通费500元（酌定）。上述损失合计306,375.5元，由被告赔偿61,275.1元（306,375.5元×20%），其余损失由二原告自行负担；5.关于精神损害抚慰金，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，二原告因其子溺水身亡，对二原告的身心已造成实际影响，精神遭受痛苦，应当予以抚慰，本院结合被告的过错程度，酌定由被告支付1万元。综上所述，原告何旭军、潘丹的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，判决如下：一、被告何桂林赔偿原告何旭军、潘丹损失61,275.1元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告何桂林赔偿原告何旭军、潘丹精神损害抚慰金1万元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告何旭军、潘丹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，原告何旭军、潘丹已预交，由被告何桂林负担230元，由原告何旭军、潘丹自行负担434元。被告何桂林负担部分，限于本判决生效之日起十日内支付给原告何旭军、潘丹。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  程呈友二〇一八年十二月二十八日法官助理黄勇书记员陈启勇