广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11206号上诉人（原审被告）：佛山市南海国昌投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：崔伟权。委托诉讼代理人：黄龙生，广东重威律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟承霖，广东重威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢英，女，1983年7月25日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：刘尚中，广东易春秋律师事务所律师。上诉人佛山市南海国昌投资有限公司（以下简称国昌公司）因与被上诉人卢英租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初9321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国昌公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判国昌公司无需支付以247100.55元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以329467.40元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以329467.40元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以494201.10元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予卢英；2.卢英承担本案的诉讼费。事实和理由：国昌公司在向卢英支付以未付回购款为本金、按年利率10%计算的利息后，不应再向其支付罚息。双方约定的10%利息已足以弥补卢英的损失，一审法院判决国昌公司承担双倍罚息，有违公平。二审期间，卢英未发表答辩意见。卢英向一审法院提出诉讼请求：1.位于南海区**大道的国昌新城市广场一楼*区编号为**号的商铺使用权在国昌公司没有向卢英清偿全部回购款以及利息之前属于卢英所有，国昌公司在判决生效后七日内将该商铺交付卢英经营管理，移交时该铺位存有第三方未到期租约的，该租约项下的权利和义务转由卢英享有和承担；2.国昌公司支付自2017年11月1日起至交付铺位给卢英经营管理之日止按照每月13288.51元的标准向卢英支付场地使用费；国昌公司在交付商铺之前已经全额支付了回购款本金和利息的，则场地使用费计算到国昌公司付清回购款本金和利息之日止；3.国昌公司向卢英支付回购款本金1400326.45元并支付以拖欠本金为基数自2017年11月1日起至实际清偿之日止按年利率10%的标准计算的利息；4.国昌公司支付以应付回购款总额为基数自2018年5月31日起至实际付清回购款之日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算的违约金；5.诉讼费、保全费以及担保公司的保函费由国昌公司负担。一审法院认定事实：2012年10月12日，卢英（乙方）和国昌公司（甲方）签订一份《国昌·新城市广场铺位租赁和场地使用合同》（以下简称涉案租赁合同），约定：甲方将位于佛山市南海区**与广州市**地块的国昌·新城市广场**的物业及配套场地租给乙方有偿经营使用；铺位建筑面积约61.32平方米；使用期限为20年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；乙方在合同约定的使用期限内向甲方缴纳的场地使用费总额为1647337元，乙方支付首期款为827337元，以银行贷款方式支付使用费820000元；双方暂定物业的交付时间为2012年10月31日，乙方对该物业的使用期限自2012年11月1日起计算，如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限，并据此相应调整场地使用期限的截止日期；乙方应当在接收场地10日内将装修方案报甲方审核备案，经甲方书面同意后方能实施；乙方应按物业的建筑面积和制定的收费标准支付综合经营服务费；若乙方未按期支付场地使用费、综合经营服务费的，每迟延一日按欠费金额的1%支付违约金，若甲方未按期向乙方交付该物业或因甲方原因造成乙方不能使用该物业超过六十日的，乙方有权解除合同，甲方应退回乙方剩余使用期的场地使用费外，还应按剩余使用期的场地使用费金额的10%赔偿乙方的损失；甲方应当在收取乙方缴交的全部使用费后十五个工作日内向乙方出具五年委托经营期间的使用费发票共411834元，五年委托经营期满，如乙方放弃要求回购权利，继续使用该物业的，甲方应在五年委托经营期满后十五个工作日内向乙方出具剩余的使用费发票共1235503元，在此之前，双方同意该笔使用费作为乙方履约保证金交由甲方管理，等等。同日，卢英（乙方）和国昌公司（甲方）还签订一份《国昌·新城市广场委托经营合同》，约定：乙方依据涉案租赁合同取得了国昌·新城市广场**的物业及相配套场地的经营使用权，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理；委托期限自2012年11月1日起至2017年10月31日止；乙方每月按约定的标准收取经营回报；经营回报款由乙方按季度进行收取，甲方应当在每个季度的第二个月的10-20日支付；甲方延期支付收益回报的，自延期之日起按日万分之五标准向乙方支付延期付款违约金，延期支付超过180天，乙方有权单方面终止合同，收回物业自主经营。2017年4月17日，国昌公司向卢英出具一份《回执》，载明收到卢英于2017年4月17日提交的《回购通知书》，国昌公司将按照与卢英签订的涉案租赁合同之约定，就**铺位履行回购相关义务，双方的权利义务在卢英全额收到约定款项之日终止。2017年12月27日，卢英（乙方）和国昌公司（甲方）签订《佛山市南海国昌投资有限公司商铺回购款支付协议》（以下简称涉案支付协议），约定：甲方应付1647337元回购款予乙方，并按以下时间分期支付：2017年12月31日前支付上述总额的15%，即247100.55元；2018年3月30日前支付上述总额的15%，即247100.55元；2018年6月30日前支付上述总额的20%，即329467.4元；2018年8月30日前支付上述总额的20%，即329467.4元；2018年10月30日前支付上述总额的30%，即494201.1元；分期支付期间，乙方回购款利息按年利率10%分期计算，上述利息于2018年10月30日前与最后一笔款项同时全部付清给乙方，利息从2017年11月1日起算至全额付清回购款之日止；如甲方延期支付回购款，甲方则按应付乙方回购款总额按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍计算罚息，在甲方未付清乙方回购款总额及利息之前，甲方不得以任何理由变卖或抵押属于乙方的场地使用权，铺位和场地使用权归乙方所有；乙方选择本方案后，不得另行要求变更选择其它和解方案，甲方也不得要求乙方变更选择其它和解方案。上述协议签订后，国昌公司仅向卢英支付了第一期回购款，卢英在2018年5月31日提起本案诉讼。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。涉案支付协议系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效协议，对双方当事人均具有法律约束力。该协议是双方解除涉案租赁合同的结算协议。双方在涉案支付协议中约定国昌公司在付清回购款和利息之前，其不得以任何理由变卖或抵押租赁场地使用权，铺位和场地使用权归卢英所有，属于国昌公司承诺在支付完回购款及利息之前不得对租赁场地使用权进行处置，现卢英并未提供证据证明国昌公司有对租赁场地权进行变卖或抵押的行为可能会影响到回购款及利息的受偿，一审法院对卢英主张该约定为所有权保留条款的意见不予采信。卢英在向国昌公司发出回购通知书后，涉案租赁合同已终止履行，后双方又签订涉案支付协议确定回购款支付方式，并明确不得变更和解方案，现国昌公司未按涉案支付协议约定支付回购款，卢英有权要求其承担违反涉案支付协议约定的违约责任，但其并无权要求继续履行铺位租赁和场地使用合同，一审法院对卢英请求确认涉案商铺使用权归卢英所有及国昌公司交付商铺给卢英的诉讼请求不予支持。涉案支付协议中已约定国昌公司需返还全部回购款给卢英，卢英现另行请求国昌公司按委托经营合同约定的标准支付场地使用费没有事实与法律依据，也有失公平合理，一审法院依法也不予支持。因一审法院并不支持卢英主张收回商铺的请求，为避免利益失衡，一审法院在本案中仍确定国昌公司应支付以尚欠回购款1400236.45元及以此款项为本金从2017年11月1日起按年利率10%计算的利息予卢英。涉案支付协议中同时还约定按人民银行同期贷款利率双倍计算罚息，属于对国昌公司违反涉案支付协议逾期支付回购款的违约责任，即国昌公司还应支付以247100.55元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以329467.40元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以329467.40元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以494201.10元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予卢英。至于保函费属于卢英诉讼成本，应由卢英自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付回购款1400236.45元及以此为本金从2017年11月1日起至实际清偿日止按年利率10%计算的利息予卢英；二、国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付以247100.55元为本金从2018年3月31日起至实际清偿日止、以329467.40元为本金从2018年7月1日起至实际清偿日止、以329467.40元为本金从2018年8月31日起至实际清偿日止、以494201.10元为本金从2018年10月31日起至实际清偿日止，均按中国人民银行同期贷款利率二倍计算的罚息予卢英；三、驳回卢英其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9066.25元，财产保全费5000元，合计14066.25元（卢英已预交），由国昌公司负担。国昌公司应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳受理费14066.25元，逾期缴纳的，一审法院依法强制执行。卢英预交的案件受理费14066.25元，在判决发生法律效力后经卢英书面申请，一审法院予以退还。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为国昌公司应否向卢英支付涉案支付协议约定的罚息。卢英与国昌公司签订的涉案支付协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。根据涉案支付协议的约定，国昌公司应分期向卢英支付回购款，若其未能履行支付义务则应按中国人民银行同期年基准贷款利率的双倍标准支付罚息。现国昌公司未能在涉案支付协议约定时间内向卢英支付第二期及其后的分期回购款，已经构成违约，根据前述约定，国昌公司应承担向卢英支付罚息的违约责任。国昌公司虽然上诉主张一审法院已判决其以未付回购款为本金按10%的利率向卢英支付利息，故其无须再支付约定的罚息。但本院认为，涉案支付协议中关于10%的利息约定，系国昌公司为了履行解除涉案租赁合同而与卢英重新达成的支付性条款而非违约责任条款，因此该条款中约定的10%利息属于国昌公司应向卢英支付的回购款的组成部分。在国昌公司未能按约定支付回购款及其利息，且无证据证明约定的罚息过分高于卢英的损失的情况下，本院对国昌公司的该项上诉主张不予采信。综上所述，国昌公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费243.89元，由上诉人佛山市南海国昌投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴健南审判员  徐允贤审判员  吴媛媛二〇一八年十二月二十四日法官助理梁启星书记员王娣