北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初64837号原告：邱某1，女，1960年8月20日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周某，北京市中坤律师事务所律师。被告：邱某2，女，1966年4月28日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：邱某3，男，1968年11月30日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：邱某4，男，1972年3月1日出生，汉族，无业，现住北京市朝阳区。被告：邱某5，女，1986年8月8日出生，汉族，家乐福商贸有限公司职员，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭桂军，女，1970年9月20日出生，汉族，北朋泽摄影工作室职员，现住北京市朝阳区。原告邱某1（以下称原告）与被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5（以下分别称姓名，合称被告）继承纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周某，邱某2、邱某3、邱某4、邱某5及其委托诉讼代理人郭桂军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认邱某2016年8月5日所立遗嘱真实有效；2、北京市朝阳区X号房屋由原告一人继承；3、邱某名下北京农商银行账号为×××的个人定期存单自2007年11月23日起新增的本金及利息由原告继承；4、邱某名下北京农商银行账号为×××个人定期存单自2007年11月23日起新增的本金及利息由原告一人继承；5、邱某名下中国邮政储蓄银行账号为×××活期存折自2007年11月23日起新增的本金及利息由原告一人继承；6、邱某名下北京银行医保账号×××中自2007年11月23日起新增的本金及利息由原告一人继承。事实和理由：邱某与白某夫妻共育有三子二女，即长女邱某1、次女邱某2、长子邱X、次子邱某3、三子邱某4。白某于2007年11月22日去世，邱X于2000年6月4日去世，邱某5是其独生女。邱某于2017年6月10日去世。2016年5月30日，邱某与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》，取得北京市朝阳区X号房屋。2016年8月5日，邱某立下遗嘱，自愿将北京市朝阳区X号房屋由原告一人继承，并自愿将其名下全部动产由原告一人继承。邱某2辩称，不同意原告的诉讼请求。几个子女都赡养了老人，邱某之前被车撞过，神志不清醒。邱某3辩称，不同意原告的诉讼请求。邱某被原告控制了，拆迁后直到去世我们任何人都没有见过邱某。邱某4辩称，不同意原告的诉讼请求。2016年6月1日拆迁之前邱某一直与我居住生活，签字之后邱某自己去原告处，之后我就没有见过邱某。邱某5辩称，不同意原告的诉讼请求。所有财产不能归原告一人所有，我父亲邱X和母亲胡某参与了赡养，邱某在拆迁签字后就找不到了。邱某的后事由邱某3、邱某4办理，原告没有出钱，我不认可代书遗嘱的效力，邱某没有权利单独处分所有财产，在白某去世后没有处理过财产，原先的房屋在八几年就盖好了，所有子女都成年，财产应该属于共同所有。所有子女都对老人进行了赡养，老人的就医、平时的照顾所有子女都参与了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：邱某与白某系夫妻，二人共生育五个子女，分别是长女邱某1、长子邱X、次女邱某2、次子邱某3、三子邱某4，无其他养子女继子女。邱某父母分别于1971、1963年去世；白某父母均先于白某去世；白某于2007年11月22日去世；邱X于2000年6月4日去世。邱X育有一女邱某5，无其他养子女继子女。邱某于2017年6月10日去世。位于北京市朝阳区Y号房屋所在宅基地登记在邱某名下。2016年5月30日，北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室作为拆迁人与被拆迁人邱某签订房屋拆迁补偿协议书及附件，腾退范围为Y-2号所有的房屋，邱某选择货币安置补偿后，回购地址为X号面积为96.9平方米房屋一套（现地址为北京市朝阳区X号）。同日，邱某4作为被腾退人与腾退人北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室签订腾退安置协议书，腾退范围为Y-1号，邱某4及妻子、儿子按人均45平方米产权兑换取得面积为76.07平方米安置房屋一套及相应补助费。经查，邱某1、邱X、邱某2、邱某3四人各自分别有宅基地一块，且都已被拆迁取得了安置房屋，邱某4作为小儿子与邱某共同生活至拆迁前。邱某4名下没有宅基地，但北京市朝阳区小红门乡龙爪树街101号房屋拆迁时分为两个拆迁主体，邱某4取得了Y-1号拆迁利益，邱某取得Y-2号拆迁利益。庭审中，原告提交代书遗嘱一份、光盘一张、律师见证书、委托代理合同、授权委托书、谈话笔录及发票等证据。在上述代书遗嘱中，立遗嘱人处有邱某签字捺印字样，其余部分文字为电脑打印，落款时间为2016年8月5日，该遗嘱主要载明“1、立遗嘱人自愿将北京市朝阳区X号房屋全部由邱某1一人继承；2、立遗嘱人自愿将自己名下全部动产（包括但不限于存款等）全部由邱某1一人继承；3、立遗嘱人其他继承人对上述的财产不再享有任何继承权；4、本遗嘱在立遗嘱人签字、按手印后立即生效”。律师见证书记载“兹证明邱某在意思表示真实的情况下，自愿在前面的《遗嘱》上签字，并按下自己右手食指指印”。落款见证单位处有北京市中坤律师事务所加盖公章，见证律师处有周某、高某签字确认。代书遗嘱及律师见证书两页纸间盖有北京市中坤律师事务所骑缝章。另，授权委托书及谈话笔录落款处均有邱某签字字样。针对上述遗嘱的订立过程，见证人暨某陈述了具体过程，见证人高某亦出庭发表了证人证言。根据周某所述，邱某给北京市中坤律师事务所打电话，询问能不能上门做遗嘱，邱某当时所在医院距离律师比较近，周某询问了邱某具体情况，包括处分的东西、精神状态、患病情况，并商量了价格6000元，邱某表示可以，就在医院签订了合同。按照邱某的要求周某打印了遗嘱内容，第二天周某、高某、律师助理去医院现场给邱某现场宣读，邱某表示同意，签完字后又宣读一遍，并录了像，摄像的时候没有老人的家人在场。根据高某的证人证言，邱某委托高某和周某进行遗嘱见证，周某是主办，所有手续都是周某完成，遗嘱是周某打印的，第一页是遗嘱，后面是见证书；见证之前周某已经跟邱某见过面，形成了一部分材料；现场有周某、高某和高某的助理，没有老人子女在现场，邱某精神比较好，并介绍了房屋情况、没有产权证、子女情况，高某告知邱某需要录像、按手印，邱某表示同意；周某将遗嘱内容通读一遍，问邱某是否听清，邱某表示清楚并签字捺印。在遗嘱订立过程的录像中，周某与邱某进行交流，高某在旁见证，摄像人员未在镜头中出现。周某以中等语速向邱某逐字宣读了遗嘱全文，在宣读过程中，邱某不时点头并说“嗯、哎、对”等表示确认。宣读结束后，周某询问遗嘱内容是否是邱某的真实意思表示，邱某明确回答“是”，在确认后邱某亲笔签字并独立完成捺印。邱某2、邱某3、邱某5对上述遗嘱的真实性不予认可。邱某3、邱某5对律师见证和录像的过程存有怀疑。经询，原被告表示，因原被告各方就北京市朝阳区X号房屋的继承纠纷正在诉讼，尚未明确继承人，故该房屋尚未交付。本院经与北京市朝阳区小红门乡腾退拆迁安置办公室核实，上述原被告所述房屋未交付及未交付的原因属实。诉讼中，原被告对北京市朝阳区X号房屋的现价值无法达成一致意见。经原告申请，本院委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司对上述房屋进行了评估，结论为：该评估对象由于无法办理不动产权证，无法上市流通，不具备市场价值评估条件。原被告对评估结论不持异议。本院认为，公民的继承权受法律保护。公民可以订立遗嘱处分个人财产。本案中，邱某系北京市朝阳区小红门乡龙爪树街**房屋所在宅基地的使用权人，除邱某4外，邱某的其他子女均分家另过、名下均有宅基地。邱某4作为小儿子与父母共居，其名下虽没有宅基地，但北京市朝阳区Y号房屋在拆迁时划分成Y-1号和Y-2号，邱某和邱某4分别取得了Y-2号、Y-1号拆迁安置房屋和补助费，邱某4因此已经获得了属于其个人的宅基地及地上房屋的相应权益。综合上述分析，Y-2号的拆迁利益有白某的相应份额，属于其遗产，白某生前未留有遗嘱，应按照法定继承办理，就Y-2号的拆迁利益邱某应当享有7/12的份额。Y-2号拆迁后获得的安置房屋即北京市朝阳区X号，邱某有权就其个人享有的份额订立遗嘱进行处分。自白某去世之次日起，邱某银行账户及医保账户内的新产生的存款亦属于邱某个人财产，其亦有权订立遗嘱处分。被继承人去世前，留有遗嘱的，按照遗嘱继承处理。根据《中华人民共和国继承法》的规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。法律规定代书遗嘱的形式要件中必须由一人代书，但并非要求手书,且随着现代信息通讯技术和办公自动化的普及，电脑打印书写已成为日常的广泛应用。本案中，虽代书遗嘱由电脑打印，但根据见证人陈述、遗嘱和见证书页同步加盖的骑缝章、见证人及遗嘱人签字以及视频录像等，能够认定本案的代书遗嘱符合法律规定的形式要件。结合视频录像及证人证言可以判断，被继承人邱某在遗嘱形成过程中意识清醒、谈吐清晰，对遗嘱处分的内容有着准确的认知，系其自己真实意思表示。综合上述分析，本院对该代书遗嘱的真实性、合法性、关联性予以确认。但由于邱某仅有权对北京市朝阳区鸿博家园二期D区9号楼2单元101号房屋的十二分之七的房产份额和其个人名下全部动产（包括但不限于存款等）进行处分，因此，就遗嘱的效力问题，本院只对邱某有权处分自身份额和其个人财产的部分予以确认，对其他部分的处分错误并不必然导致整个遗嘱的无效。北京市朝阳区X号房屋其余十二分之五的房产权益份额应当按照法定继承办理。根据遗嘱，邱某的相应遗产应当由原告继承，综合法定继承部分，原告有权继承北京市朝阳区X号房屋权利三分之二的份额，以及邱某银行账户、医保账号自2007年11月23日起新增的本金及利息。邱某2、邱某3、邱某4、邱某5各有权获得北京市朝阳区鸿博家园二期D区9号楼2单元101号房屋权利十二分之一的份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、确认被继承人邱某2016年8月5日所立遗嘱中涉及北京市朝阳区X号房屋十二分之七的房产份额和邱某个人名下全部动产（包括但不限于存款等）由原告邱某1继承的内容有效；二、北京市朝阳区X号房屋由原告邱某1、被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5共有，其中原告邱某1享有该房屋权利份额的三分之二，被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5各享有该房屋权利份额的十二分之一；三、被继承人邱某名下北京农商银行账号为×××的个人定期存单、北京农商银行账号为×××个人定期存单、中国邮政储蓄银行账号为×××活期存折、北京银行医保账号×××中，自2007年11月23日起至今新增的存款本金及利息由原告邱某1继承享有；四、驳回原告邱某1的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邱某2、邱某3、邱某4、邱某5共同负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  杜素玲人民陪审员  林克仙二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王艳茜