北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初7360号原告：黄某，女，1948年7月23日出生。委托代理人：付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律服务工作者。委托代理人：黄建东，男，1972年12月27日出生。被告：侯某1，女，1967年3月8日出生，汉族。被告：侯某2，女，1971年11月10日出生。被告：侯某3，男，1970年10月7日出生。被告：侯某4，男，1938年8月10日出生。被告：侯某5，男，1940年11月4日出生。被告侯某3、侯某4、侯某5的委托代理人：郑黎明，男，1971年8月24日出生。原告黄某诉被告侯某3、侯某1、侯某2、侯某4、侯某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人付春美、黄建东，被告侯某1、侯某2、侯某3及侯某3、侯某4、侯某5的委托代理人郑黎明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1、请求依法对被告名下的拆迁补偿款80万元及回迁安置房面积进行分割；2、诉讼费、保全费由被告负担。诉讼过程中，原告黄某变更诉讼请求为：1、请求法院依法确认候守珍名下的拆迁补偿款及回迁房归原告所有；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系黄普泽之女，原告与父亲在1969年在北京市房山区x镇x村x号宅院建房五间，其中北房二间，西房三间。1972年原告的父亲与候守珍结婚，婚后二人仍在此院居住。2008年黄普泽去世，因其生前未组织分家，也未留有遗嘱。在原告和候守珍未能就该院房屋分割达成一致意见的情况下，候守珍与洄城村村委会签署了拆迁协议，并在2018年1月初该院房屋被拆除。为此，原告诉请人民法院给予裁决。被告侯某1、侯某2、侯某3共同辩称，我们认为原告黄某只能继承拆迁补偿款中房屋重置成新价53462元的四分之一即13365.5元，请求依法驳回原告黄某的其他诉讼请求。1、原告黄某是退休工人，不是x村集体经济组织内的成员，不是《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置设施方案》中的被拆迁人。拆迁时，候守珍系拆迁范围内宅基地唯一使用权人，也是唯一的被拆迁人。洄城村委会与候守珍签订《房屋拆迁补偿安置协议书》符合法律和政策的规定，拆迁协议合法有效。2、根据《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置设施方案》第三条、第七条的规定，被拆迁人为拆迁范围内宅基地使用权人，拆迁人应该按照本方案对被拆迁人进行补偿安置。宅基地区位补偿款和房屋回迁安置只针对被拆迁人，原告黄某无权分割房屋重置成新价之外的属于被拆迁人候守珍的拆迁补偿费用。3、此案中诉争的房屋及院落登记在被拆迁人候守珍名下，候守珍系宅基地使用权人，原告及其父亲均为退休工人，户籍为非农业，无权享受x村农村集体宅基地使用权。另外，原告所争议的标的物房屋已不存在，在拆迁中，该房屋价值已经评估转化为房屋重置成新价53462元。我们认为所争议的房屋是候守珍与原告父亲黄普泽的夫妻共同财产。黄某1980年接班之后，不再在此居住，只有黄普泽与候守珍夫妻二人居住在此。黄普泽于1999年12月份去世，黄普泽已经去世十八年多，房屋内的生活设施均为我们为候守珍的生活后来置办和装修，与黄某无关。因此，其他拆迁补偿费用都是候守珍的个人财产，原告黄某只能继承黄普泽财产中的二分之一，即该房屋的四分之一。在《房屋拆迁补偿安置协议书》中只有房屋重置成新价是对宅基地内平房面积的认定和补偿，所以原告只能分得13365.5元。4、情理上，候守珍与原告父亲结婚时，原告已结婚生子。候守珍没有自己的子女，对待丈夫的外孙视同自己的亲外孙，从小替原告看护其子，未曾向原告主张过任何费用，无偿看护。但在原告的父亲去世后，原告也许是怕候守珍这个70多岁的孤寡老人拖累她，再未登门，候守珍是在我们侄子、侄女的照顾并请人护理下才活到2018年的5月，去世时已88岁高龄。候守珍在生病住院时原告不曾探望，房屋拆迁时，竟来争孤寡老人的财产，扪心自问，原告的心中难道不有愧么。5、黄普泽去世后，候守珍年事已高，没有其他生活来源，十多年中，一直由侯某1、侯某3、侯某2三人共同出钱出力照顾候守珍的生活。在2015年时，为避免以后的纠纷，候守珍又与侯某1、侯某3、侯某2三人签订了遗赠抚养协议。候守珍的二位弟弟侯某4、侯某5对上述事实一直认可。以上事实有向法庭提交的遗赠抚养协议、答辩人为候守珍雇保姆、请人照顾的部分银行付款记录、邻居的证明、与保姆签订的雇佣协议、为候守珍租房的合同、侯某4和侯某5提交的情况说明等证据予以证实。对以上事实，法庭可以去调查核实。因此，侯某1、侯某3、侯某2三人作为受遗赠人、候守珍的财产继承人，我们有权出庭参加诉讼，保护候守珍的财产不受侵犯，同时也保护我们受遗赠人的合法权益。6、针对庭上黄某提出的与候守珍系继母女关系，黄某是候守珍的第一顺序继承人的说法，我们认为，候守珍与黄普泽结婚时，黄某已结婚生子，系成年人，未与候守珍有抚养关系，且在候守珍年老时也未照顾其生活，原告与候守珍不构成继母女关系，我们不认可原告的说法。综上所述，请法院采纳我们的答辩意见，依法驳回原告的不合理请求。被告侯某4、侯某5共同辩称，侯某4、侯某5是候守珍的弟弟，侯某1、侯某2、侯某3都是侯某5的子女，侯某4无子女。候守珍一直由侯某1、侯某2、侯某3三人照顾，遗赠抚养协议也是经过侯某4、侯某5认可同意的，他们作为候守珍的继承人也同意按照遗赠抚养协议处理遗产，由侯某1、侯某2、侯某3按照协议继承。经审理查明，原告黄某系黄普泽之女，黄某生母（具体姓名及死亡时间等身份情况不详）在一九五几年去世。黄普泽家在北京市房山区x镇x村x号有宅院一处（以下简称x号院），1973年之前，院内就已建有西房3间等房屋。1973年黄普泽与候守珍结婚，婚后一直居住在该宅院内，未生育子女。黄普泽于2000年左右去世，去世后未留有遗嘱。此后，候守珍一直居住在x号院。2015年4月4日，候守珍作为遗赠人与侯某1、侯某2、侯某3作为抚养人签订《遗赠抚养协议》，主要内容为：“遗赠人因年老，患病，身体衰弱，本人无子女，无人照顾，又无经济来源，长期以来依靠抚养人照顾，2010年6月起，遗赠人因患贫血头晕无法自己做饭，抚养人请邻居黄朝阳代为照顾至今，费用是每月1000元。今双方自愿签订遗赠抚养协议，并请黄朝阳、侯某4作证，双方承诺履行以下协议：1、遗赠人愿将自己的位于x南区x号的房屋及院落一处并同房屋中的一切家具杂物，全部赠给抚养人。抚养人在遗赠人去世后即受领上述全部财产。2、抚养人保证继续悉心照顾遗赠人，让老人安度晚年，至遗赠人去世之前供给其衣食住行医疗等全部费用，去世后由抚养人负责送终安葬。3、如果抚养人有不履行该协议的行为，遗赠人可以解除此遗赠抚养协议。4、如果遗赠人把该财产又处置给他人，构成对此遗赠抚养协议的违反，抚养人可以要求返还抚养人自2010年6月起为抚养遗赠人而产生的费用。”2017年11月17日，候守珍作为被拆迁人（乙方）与北京市房山区琉璃河镇洄城村村民委员会（甲方）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定：一、补偿安置依据《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》；二、被拆迁房屋基本情况：乙方宅基地房屋位于x镇x村x号，该宅基地为1982年以前划定，宅基地面积291.58平方米，房屋总建筑面积48.69平方米。三、补偿金额：甲方应补偿乙方各项补偿总金额805271元，其中包括宅基地区位补偿款402344元、房屋重置成新价53462元、装修、设备及附属物补偿款88472元、房屋周转费46800元、搬家补助费1948元、节约资源奖励费111310元、预签协议达到90%工程配合奖励费100000元、电话移机费235元、空调移机费400元、有线电视移机费300元。四、乙方可享受优惠价定向安置房建筑面积为213.6平方米。协议还对双方其他权利义务进行了约定。协议签订后，x号院被拆迁，候守珍生前已将x号院的拆迁款全部交由侯某3保管，但定向安置房屋尚未建成。2018年1月，原告为要求同候守珍继承分割拆迁款等诉至本院。2018年5月28日，候守珍去世。在诉讼过程中，本院先后通知侯某3等人作为本案当事人参加诉讼。在候守珍生前向本院提交的答辩状中，候守珍称，在黄普泽去世后，其本人的生活一直由其侄子、侄女侯某1、侯某2、侯某3请人照顾。2018年1月30日，原告黄某本院申请财产保全，要求对侯某3名下的银行存款45万元予以冻结，并以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司出具的保险金额为80万元的保单保函提供担保。本院作出裁定对侯某3名下北京银行的账户名称为62146850********的存款及在招商银行的账户名称为41006201********的存款予以冻结。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的亲属关系证明；被告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《琉璃河镇中心区洄城等5村棚户区改造和环境整治项目集体土地宅基地上房屋拆迁补偿和定向安置实施方案》、《集体土地宅基地上房屋拆迁估价结果明细表》、《遗赠抚养协议》、银行交易明细、租房合同、死亡证明等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。按照协议，扶养人承担公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄某主张x号院内的原有西房三间等房屋为其同父亲黄普泽共同所建，但未提供证据予以证实。本院根据本案原、被告一直认可房屋建造于黄普泽同候守珍结婚之前的这一事实，酌情确定x号院内的西房三间等房屋为黄普泽一人所建，属于黄普泽的婚前个人财产。黄普泽生前未立遗嘱，故其遗留的x号院中的房屋应按法定继承处理，由黄某、候守珍二人继承，每人各享有一半的房产份额。现x号院已被拆迁，故x号院内的原有房屋重置成新价53462元应由黄某、候守珍二人平均分割。关于x号院的拆迁补偿款中的宅基地区位补偿款402344元，本院根据该宅院为黄普泽与候守珍结婚前就已取得以及拆迁前x号院中的房屋为黄某和候守珍二人共有，各自继承黄普泽一半的房产份额等实际情况，酌情确定宅基地区位补偿款402344元由黄某与候守珍平均分配。候守珍去世后，拆迁补偿款中候守珍应享有的x号院的房屋重置成新价、宅基地区位补偿款具体份额，应作为候守珍的遗产进行处理；由于黄某未提供证据证实其对拆迁补偿款中除房屋重置成新价、宅基地区位补偿外的剩余拆迁款项享有拆迁利益，故剩余拆迁款应作为候守珍个人遗产处理。关于候守珍的遗产如何处理，双方存在争议。原告对被告提供的遗赠抚养协议的真实性不予认可并认为协议指向的房产宅院在候守珍去世之前均已不存在，协议应属无效；并认为自己与候守珍形成了扶养关系，因此候守珍的拆迁款等遗产应按法定继承处理由原告一人继承。被告侯某4、侯某5、侯某3、侯某2、侯某1认为协议真实有效，候守珍的遗产按《遗赠抚养协议》处理。本院根据候守珍生前已将拆迁款全部交由侯某3掌管这一事实，以及被告提供的银行交易明细可以证实侯某2等曾经向黄朝阳付款请其照顾候守珍的事实，均与《遗赠抚养协议》的内容相印证，说明《遗赠抚养协议》确属候守珍的真实意思表示，现侯某3、侯某2、侯某1已经履行对候守珍的生养死葬义务，侯某3、侯某2、侯某1应享有受遗赠的权利。但候守珍在《遗赠抚养协议》中一并处分了原告应继承的房产份额，因此，候守珍处分的属于其本人财产份额部分有效，不属于其财产份额的部分应属无效。因遗赠优先适用于法定继承，故本院根据候守珍订立《遗赠抚养协议》的精神和原则，确定候守珍的遗产应按遗赠抚养协议处理，归侯某3、侯某2、侯某1三人所有。因此，原告主张候守珍的遗产应按法定继承处理由其一人继承的依据不足，本院不予支持。因回迁安置房屋尚未建成，故回迁安置房本院不予处理。被告认为x号院的全部拆迁款均归侯某3、侯某2、侯某1的抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十七条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯某3于本判决生效后7日内给付原告黄某拆迁补偿款227903元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告黄某负担8439元（已交纳）；由被告侯某3、侯某1、侯某2负担3361元（于本判决生效后七日内交纳），保全费4520元，由原告黄某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  路 军人民陪审员  苑焕春人民陪审员  马 斌二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李文秀