湖南省长沙市雨花区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0111行初145号原告陈娟，女，1978年7月3日出生，汉族。原告陈思源，女，2009年2月27日出生，汉族。法定代理人陈娟（两原告系母女关系），女，1978年7月3日出生，汉族。两原告共同委托代理人黄宇，湖南华湘律师事务所律师。被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路**。法定代表人陈晓阳，局长。委托代理人李月，女，1993年8月1日出生，汉族，系该局工作人员。委托代理人晏明科，湖南中楚律师事务所律师。原告陈娟、陈思源（以下简称两原告）与被告长沙市国土资源局（以下简称被告）行政复议纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日对本案公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄宇及被告的委托代理人李月、晏明科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月16日，两原告向被告提出行政复议申请，要求撤销与望城区征地拆迁事务所签订的《智能交通产业园二期174亩项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》（以下简称《协议拆迁腾地补偿安置合同》）。同年10月15日，被告向两原告作出并邮寄长国土资复决字〔2018〕34号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），认定两原告的复议申请不属于行政复议的受理范围，决定驳回其行政复议申请。被告在答辩期内提供了下列作出被诉行政行为的证据、依据：证1、行政复议申请书及邮寄凭证；证2、行政复议案件立案呈报表；证3、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证4、行政复议答复书，证5、《复议决定书》及邮寄送达凭证，以上证据拟证明被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府行政复议法》第六条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，《国务院法制办公室对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）。两原告诉称，原告陈某21978年7月出生于望城区喻家坡街道原佳村袁家洲组，后行政区划调整更名为乌山街道原佳村袁家洲组，出生后户籍登记在出生地从未迁出。2009年2月女儿陈某1出生，陈某1随母亲陈某2落户。母女俩一直生活、居住在原佳村袁家洲组，陈某2为户主，单独登记为一户，并领取独生子女证。由于陈某2娘家人口增加，原住房面积已不能满足基本需求，2014年5月经村委会、街道审核，陈某2符合“分户新建”条件，批准陈某2另修建砖混结构房屋（二层）。2016年因智能交通产业园二期项目，两原告居住的房屋面临拆迁。在拆迁过程中，望城区征地拆迁事务所将原告陈某2、陈某1与陈伟强认定为一户计算补偿安置费用，并与陈伟强签订《协议拆迁腾地补偿安置合同》。两原告认为，陈某2、陈某1系独立一户人口，有单独的住房，不违反“一户一基”的原则，虽然陈某2与陈伟强系姐弟关系，但征地拆迁事务所没有理由，更没有法律依据将两原告与陈伟强合并为一户计算补偿安置费。经调查核实，望城区征地拆迁事务所将两原告纳入陈伟强一户进行安置，认定征拆补偿面积不足，即未足额支付房屋补偿款，减少支付原告过渡费、奖金、设施补偿（砖混）、室外设施、购房补助、独生子女等补偿项目。《协议拆迁腾地补偿安置合同》违反了《长沙市征地补偿安置条例》第四条，《长沙市征地补偿实施办法》第十五条，《长沙市望城区征地补偿安置办法实施细则》第十九条、第二十九条等有关法律、政策法规的强制性规定，侵害了两原告的合法权益，属于无效合同。因此，2018年7月15日，两原告向被告提出行政复议，请求撤销上述《协议拆迁腾地补偿安置合同》，重新计算两原告的补偿安置款。2018年10月15日，被告以两原告的复议申请不属于行政复议法第六条规定的行政复议受案范围，以及依据《国务院法制办公室对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围的函〉的复函》，驳回两原告的复议申请。两原告认为，《协议拆迁腾地补偿安置合同》不属于国务院法制办复函中所指的“政府特许经营协议”，补偿安置争议是由于行政征收而引发的，对被征拆对象进行安置补偿是有关部门的法定职责，没有足额发放安置补偿款就是具体行政行为侵害了两原告的合法权益，两原告的申请属于行政复议法第六条第（十一）项规定的受案范围，被告的复议决定没有法律依据，应予撤销。诉讼请求：1、撤销被告作出的《复议决定书》；2、责令被告依法对两原告2018年7月15日提出的行政复议申请重新作出复议决定；3、由被告负担本案诉讼费用。两原告提供了下列证据：证1、《复议决定书》，拟证明两原告申请了行政复议，及被告是本案适格被告；证2、陈某2、陈某1常住人口登记卡，拟证明两原告系母女关系，户籍地为长沙市望城区喻家坡街道原佳村袁家洲组，陈某2系户主，属于单独一户居民，此次征拆应按单独一户的标准计算征拆补偿安置费；证3、《独生子女证》，拟证明陈某2只生育一个女儿，应支付独生子女补偿费；证4、《个人建房情况公示证明》、《个人建房申请审批表》，拟证明两原告有单独的住宅和户籍登记，与陈伟强系两个户籍的人口，此次征拆应当将两原告按单独一户人口进行补偿安置；证5、《协议拆迁补偿安置合同》，拟证明拆迁事务所将原告纳入陈伟强户进行安置补偿没有合法依据，侵害了两原告的合法权益，该合同无效应当撤销。被告辩称，一、被告作出的《复议决定书》程序合法。本案中，被告于2018年7月16日收到两原告提交的行政复议申请。2018年9月13日，被告作出《延期审理通知书》，将行政复议期限延长三十日。2018年10月15日，被告经审查后作出《复议决定书》，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款之规定。二、被告作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”《国务院法制办公室对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受案范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）规定，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。本案中，《协议拆迁腾地补偿安置合同》属于行政协议，该协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。被告据此作出驳回两原告复议申请的决定，符合上述规定。综上，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。经庭审质证，双方当事人提出质证意见如下：对被告提交的证据，两原告质证如下：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的。被告对两原告提交的证据无异议。对原、被告提交的证据，本院认证如下：原、被告提交的所有证据符合证据的法定要求，对证据本身的真实性、合法性本院予以确认，能否达到各自的证明目的，由本院审查确认。经审理查明，原告陈某2与陈某1系母女关系，陈某2与案外人陈伟强系姐弟关系。2016年11月29日，陈伟强户（乙方，家庭成员包括陈某2与陈某1等人）与长沙市望城区征地拆迁事务所（甲方）就智能交通产业园二期174亩项目的房屋拆迁腾地补偿安置问题签订《协议拆迁腾地补偿安置合同》，乙方由户主陈伟强签字。2018年7月16日，两原告向被告提出行政复议申请，要求撤销上述《协议拆迁腾地补偿安置合同》。期间，被告作出了延期审理通知书，邮寄给原告。同年10月15日，被告向两原告作出并邮寄《复议决定书》，认定两原告的复议申请不属于行政复议的受理范围，决定驳回其行政复议申请。2018年11月1日，两原告向本院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”第四十八条第一款第二项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”《国务院法制办公室对的复函》（国法秘复函[2017]866号）规定：“政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围。”该复函中的“等”明显为“等外等”，即范围涵盖其它行政协议。本案中，两原告提起复议的《协议拆迁腾地补偿安置合同》属于行政协议，根据上述规定，该行政协议不属于行政复议的受案范围，被告据此在延长的复议期限内作出《复议决定书》，决定驳回其行政复议申请，符合法律规定。被告在举证期限内未提交延期审理的相关证据，但原告在庭审中已确认收到了被告的延期审理通知书，本院据此不认定被告违法。但此种怠于履行法定举证义务的情形此后应予纠正。综上，两原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告陈某2、陈某1的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈某2、陈某1负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘 昕人民陪审员  王灵芝人民陪审员  廖 翠二〇一八年十二月十三日书 记 员  尚巧玉附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。