福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终8474号 上诉人（原审被告）：张端鸿，男，1964年12月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：杨友伟、郑朔岳，福建信得律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴国荣，男，1970年5月22日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。 上诉人张端鸿因与被上诉人吴国荣民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张端鸿的委托诉讼代理人杨友伟、郑朔岳、被上诉人吴国荣的委托诉讼代理人张国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张端鸿上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2012年11月23日上诉人向被上诉人借款500万元，属于无息借款，已偿清，该500万元与2015年11月23日《借款证明》所涉及到的330万元无关，也没有证据证明330万元系由500万元借款结算而来，上诉人已于2013年11月26日、2014年1月30日、2月14日、7月8日共计向被上诉人偿还了550万元，多还的50万元以示感谢；330万元的《借款证明》是上诉人为向被上诉人再次借款而出具的，但没有实际收到该借款；因双方是亲戚关系，此前也有大笔借款往来，因此没有收回借据，上诉人也没有把《借款证明》当一回事；原判认定上述500万元有约定借款利息，也是没有证据证实，应视为无利息约定；退一步讲，即使按照被上诉人的陈述，按月息3%为标准，先还息后还本，截止2015年11月23日的利息为311万元，与《借款证明》所称的330万元相差20万元，因此原判认定事实错误；原审根据被上诉人关于尚欠本金2079503元的陈述就直接作出判决，与发回重审前的判决相矛盾；原审分配举证责任错误，应由被上诉人承担举证责任；原判存在证据不足、适用法律错误等问题，希二审判如所请。 吴国荣辩称：上诉人的上诉与事实不符，500万元借款时，双方口头约定月息为3%，否则上诉人不会向被上诉人还款550万元；《借款证明》也明确记载“借到、特此证明”等字眼，足以证明上诉人向答辩人借款500万元是有约定利息且未偿清；《借款证明》是2012年11月23日的500万元借款的结算借条，因本案借款是由上诉人主导结算的，为此上诉人经结算后自愿出具了330万元的《借款证明》，500万元的本息未结清，如系新的借贷关系，上诉人也应向答辩人索回《借款证明》但未主张权利，不符合生活常识；答辩人自愿对上诉人的550万元还款以月息3%及先付息后还本的方式计算还款，对于超过月息3%部分自愿放弃，符合相关法律规定等等，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴国荣向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金3300000元及利息，利息按年利率24%从2015年11月23日起计算至还清款项之日止。 一审法院认定事实：被告张端鸿因需要资金向原告吴国荣借款，原告于2012年11月23日向被告汇款5000000元。被告分别于2013年11月26日、2014年1月30日、2月14日通过银行向原告各转账还款1500000元，2014年7月8日转账还款1000000元；上述还款合计5500000元。2015年11月23日，被告向原告出具借款证明，并记载被告向原告借到3300000元，约定借款按年利率24%结算，承诺于2016年11月前本息还清。原告庭后向法院书面确认被告尚欠其借款本金2079503元。 本案争议的焦点为：一、被告于2012年11月23日向原告借款5000000元有无出具借条？法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告向被告汇款5000000元，被告亦承认收到该笔借款，本案借贷关系已于被告收到该借款时即2012年11月23日成立。至于被告有无出具借条，并不影响该借贷关系的存在，亦非本案审查的重点。二、被告向原告借款5000000元有无约定利息以及被告向原告出具的3300000元借款证明是否成立问题？被告认为其向原告借款5000000元为无息借款，并已通过银行转账偿还原告5500000元，多还的500000元为感谢费；被告虽向原告出具3300000元借款证明，但实际并未收到该款项。法院认为，被告于2012年11月23日向原告借款5000000元后分四次偿还原告5500000元，并于2015年11月23日向原告出具借款证明，确认其尚欠原告借款3300000元，应视为原、被告对该5000000元借款有约定借款利息。否则，被告在已还清借款后又向原告出具借款证明明显有违常理。被告虽否认该3300000元借款证明的成立，但未提供充分证据证明亦未对其辩解的未收到3300000元借款采取相应的救济措施，故被告的辩解意见不成立，被告向原告借款5000000元应视为有约定利息。若被告认为其已支付的利息超过以年利率36%计算的，对于超过部分被告可另行主张。 原审法院认为，被告张端鸿拖欠原告吴国荣借款3300000元未还，有被告出具的借款证明及原、被告间的汇款记录等为据，该借贷事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告庭后确认被告尚欠其借款本金2079503元，应视为其自愿放弃部分诉请，法院依法予以照准。原告主张被告借款应按年利率24%自2015年11月23日起计付利息，该主张不违反双方约定及法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告张端鸿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告吴国荣借款2079503元及利息，利息按年利率24%自2015年11月23日起计算至款项还清之日止。 二审中，当事人没有提交新证据；本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。--”之规定，现被上诉人吴国荣承认在2012年11月23日将人民币500万元借予上诉人张端鸿时没有书写借据、双方仅仅是口头约定该500万元借款的月息为3%，而上诉人张端鸿否认存在该口头约定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被上诉人吴国荣既没有提供针对500万元借款曾存在口头约定月息3%的证据，更未提供上诉人张端鸿于2015年11月23日出具的《借款证明》系500万元借款的结算款的证据，依法应承担举证不能的法律后果，故本院按照上述法律和司法解释的规定，认定上诉人与被上诉人之间的500万元借款未约定利息，被上诉人吴国荣关于存在口头约定3%月息的主张，本院不予采信；原审法院关于“应视为原、被告对该5000000元借款有约定借款利息”之认定，违反上述法律和司法解释的规定，属于认定事实错误和适用法律错误，本院予以纠正；被上诉人吴国荣的诉讼请求应予驳回。上诉人的上诉主张本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省福清市人民法院（2018）闽0181民初2962号民事判决； 二、驳回被上诉人吴国荣的全部诉讼请求。 一审案件受理费人民币41067元、诉讼保全费5000元，由被上诉人吴国荣负担；二审案件受理费人民币41067元，由被上诉人吴国荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢秋华 审判员  张 俊 审判员  吕德快 二〇一八年十二月二十日 书记员  张丽梅