山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初5668号原告：郭海明，男，1973年5月31日生，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。被告：青岛磐龙房地产开发有限公司，住所地：青岛平度市凤台街道办事处小窑村**，统一社会信用代码：91370283561171133K。法定代表人：陈峰，执行董事。诉讼代表人：青岛磐龙房地产开发有限公司管理人（山东天正平律师事务所）。负责人：张俊杰，主任。委托诉讼代理人：杨明伟，山东天正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽欣，山东天正平律师事务所实习律师。原告郭海明与被告青岛磐龙房地产开发有限公司（以下简称：磐龙公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭海明的委托诉讼代理人梁庆忠、被告磐龙公司的委托诉讼代理人杨明伟和张丽欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭海明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告对青岛磐龙房地产开发有限公司享有800万元债权；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：王亚海系磐龙公司的股东之一，自2007年起至2013年5月磐龙公司注册期间，王亚海为筹建公司和公司开发项目前期工作，共为公司垫付费用1600万元，磐龙公司亦将王亚海相关票据全部入账。2013年5月22日，王亚海与另一股东郭海军签订股权转让协议，王亚海将在磐龙公司5%的股权转让给郭海军，同时将垫付款1600万元中的800万元转让给郭海军，磐龙公司作为见证方予以盖章确认；同日磐龙公司的四名股东签订合作协议，对王亚海垫付的前期费用进行审计确认，均认可王亚海垫付费用为1600万元。次日，磐龙公司根据审计确认情况和合作协议、股东转让协议，分别向王亚海和郭海军出具了各800万元垫付款的收据，收据中明确注明收款项目为“截止2013年5月23日垫付款”。2017年12月4日，郭海军将该800万元垫付款转让原告，原告与王亚海分别于2018年6月25日诉来本院要求处理。被告磐龙公司管理人辩称：原告所诉不符合事实，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交如下证据：证据一、2013年5月22日王亚海、郭海军签订的《股权转让协议书》一份，证明：郭海军受让王亚海在被告处的股权5%，同时王亚海将在被告处1600万元的垫付款转给郭海军800万元，由被告出具相关财务手续。证据二、2013年5月22日王亚海、陈峰、季严海、郭海军签订《合作协议》一份，证明：四人是被告的全部股东，该协议第一条第三款明确约定：确认王亚海为被告垫付款是1600万元。证据三、被告于2013年5月23日出具给郭海军的收款收据一份，证明：被告已按照协议的约定向郭海军出具了800万元垫付款的财务手续。结合证据一、二证明：被告欠郭海军垫付款800万元。证据四、2017年12月4日郭海军与原告郭海明签订的债权转让协议一份，证明：郭海军将被告欠其1000万元债权转让给原告郭海明。证据五、被告的管理人出具的申报债权确认书，编号是71，证明：被告管理人对原告申报的800万债权不予确认，原告据此依法提起诉讼。证据六、被告管理人出具的申报债权确认书，编号是70，证明：被告管理人对原告申报的200万债权予以确认。结合证据四、五，说明原告受让郭海军1000万元债权，被告管理人对债权转让的事实予以确认，只是对其中的800万元以证据不足为由不予确认。证据七、2018年7月13日原告代理人调查被告法定代表人陈峰笔录一份，证明：被告法定代表人对被告欠王亚海和郭海军各800万元垫付款的事实认可。证据八、2013年6月4日、6月11日、6月14日银行转账凭证三份，证明：郭海军按照协议约定付给王亚海款800万元。被告磐龙公司管理人质证称：对证据一、二的真实性无法确认，因在工商登记查询内容为：是郭海军出价400万购买王亚海在被告处5%的股权，且不涉及到其他内容。这与原告提供的证据一、二相互矛盾，无法确认哪一份是当事人的真实意思表示。对证据三真实性无异议，但对垫付款是否发生有异议。对证据四真实性无异议，但对转让协议中1000万元中的800万元是否真实存在有异议。对证据五、六无异议，对证明事项也无异议。对证据七陈峰笔录真实性无法确认，但是对陈峰的陈述，磐龙公司管理人认为陈峰与之前陈述不一致，该证据无法确认其是否是真实意思。对证据八真实性无异议。被告磐龙公司管理人向本院提交如下证据：证据一、2018年1月15日郭海军谈话笔录，证明：郭海军在被告处任副总经理职务，系被告的主要管理人员。证据二、2015年5月25日郭海军谈话笔录，证明：郭海军对于王亚海为被告具体垫付款项的数额不清楚，与原告提交的《合作协议》的第三条对被告进行财务审计及审计确认后签字认可相矛盾。证据三、工商备案的王亚海与郭海军之间的股权转让协议，以及《青岛磐龙房地产开发有限公司股东会决议》，证明1、郭海军以400万元的价格受让王亚海在被告处的5%股权，与郭海军所述无偿转让不符，对无偿转让的真实性无法确认。2、王亚海在被告处担任监事职务，系被告的主要管理人员。证据四、2018年5月29日王亚海谈话记录，证明：王亚海作为1600万元垫付款当事人，对1600万元垫付款去向和用途不能说明。证据五、2018年2月6日被告的法定代表人陈峰对被告的债权申报表的核查意见，证明：陈峰对郭海明受让郭海军的800万元垫付款债权不认可。原告质证称：对证据一真实性无异议，郭海军在谈话笔录中明确阐述了，和王亚海之间800万元垫付款签订的协议、付款与原告提供的书面证据是一致的。而且郭海军也认可被告所欠其1000万元债权，转让给了原告郭海明。对证据二真实性无异议，但对被告的证明内容有异议，郭海军在笔录中明确说明王亚海垫付款1600万元，是经过被告的四位全部股东签字确认，郭海军说的具体垫付多少不清楚，这句话与合作协议第一条的内容相矛盾，在合作协议第一条中明确说明，王亚海的垫付款是经过股权涉案方账务审计并确认，被告也在协议中盖章认可，所以被告以此作为否定王亚海垫付1600万元的真实性是不能成立的。对证据三股权转让协议真实性无异议，这是工商档案记载的股权转让协议，是王亚海和郭海军根据工商登记部门的要求签署的股权转让协议。该份证据记载的股权转让价格是400万元，而双方的真实意思表示是郭海军、王亚海在2013年5月22日签订的《股权转让协议》以及被告的全部股东签署的《合作协议》，该份证据不能否定原告所提供的证据一、二，而且该份证据中并没有涉及到本案诉讼中所涉及的垫付款的数额，因此该份证据与本案没有关联性。股东会决议与本案无关，对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据四真实性无异议，王亚海在笔录中明确说明1600万元的垫付款是用于公司注册之前的项目上的花费和被告运营中垫付的费用，都有票据，而且票据全部由公司财务收取，公司财务也向其出具了收据，至于被告举证该笔录认为王亚海对1600万元的用途不清楚完全是断章取义，王亚海在笔录中对于垫付款的用途都有票据，这个记不清楚是指因时间太长具体的1600万元的组成记不清楚，因为票据都交给被告的公司财务，被告应当将相关的财务票据提交法院。对证据五有异议，因为在每一笔后面都有签字，涉及到本案的第70、71笔，陈峰没有在每一笔后面签署意见，只是最后一张在回答问话时签字，问话与本案没有关联性，与原告提供的书面证据以及原告代理人2018年7月13日调查笔录相矛盾，该份证据不能作为否定原告郭海明债权的证据，而且该证据中第70笔郭海明200万元的借款债权也是打叉的，管理人最后也确认了该笔债权。因此该份证据是无效证据。本院经审理查明的事实，王亚海系磐龙公司的股东，2010年9月21日，王亚海与陈峰作为两股东，成立了磐龙公司，注册资金8000万元，陈峰占股权85%，任董事长，王亚海占15%，任监事。公司经营至2013年5月22日，上述两股东又与季严海、郭海军签订合作协议，约定陈峰将17%的股权转让给季严海，王亚海将5%的股权无偿转让给郭海军，合作协议中载明“截止2013年5月23日，经双方确认，公司前期费用为4000万元正，其中陈峰账面借款计2400万元，王亚海垫付冲账和未冲账计1600万元整，除此笔费用之外，在2013年5月23日前所发生的债务和费用均由公司原股东承担”。同日，磐龙公司为王亚海出具收据载明“截止2013年5月23日，垫付款800万元”，填票人、收款人由现金出纳李海霞签字，并加盖财务专用章，同时，又为郭海军出具收款800万元的收据（是由王亚海转让）。2017年12月4日，郭海军又将该涉案垫付款800万元转让给郭海明。2017年9月25日，磐龙公司向本院申请破产重整，本院受理后指定山东天正平律师事务所为磐龙公司管理人，2018年5月29日，原告向管理人申报800万元债权，管理人于2018年6月11日向原告送达债权确认书，以王亚海垫付款1600万元的去向和用途不能说明，申报的债权事实不清，证据不足为由，不予认定。2018年6月25日，原告诉来本院请求确认该债权。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王亚海主张在磐龙公司成立前期，为公司经营垫付了1600万元并提供了被告出具的收据和四股东证明协议，对此管理人不予认可。王亚海作为被告的股东，这种特殊的身份，仅凭自己公司出具的收据和四股东证明协议，而不能说明该垫付的资金是否打入公司账户，是否用于公司经营，出具收据的工作人员李海霞亦不能出庭说明出具收据的依据，且未能提供被告的该账务凭据，故王亚海未能提供为盘龙公司垫付1600万元款实际履行的证据予以证明，对此本院不予认定。作为受让人的原告郭海明亦不能认定对被告磐龙公司享有800万元债权，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭海明主张对青岛磐龙房地产开发有限公司享有800万元债权的诉讼请求。案件受理费67800元，减半收取33900元，由原告郭海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  徐俊卿二〇一八年十二月二十五日法官助理许月翠书记员仲伟静