浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民终3223号 上诉人（原审被告）：杭州萧宏建设环境集团有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路**。 法定代表人：俞先富，董事长。 被上诉人（原审原告）：宁波拉森庄建筑基础工程有限公司。住所。住所地：浙江省宁波市江**正大巷******div> 法定代表人：陈崇芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：仰长斌，浙江秉清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞弘，浙江秉清律师事务所律师。 上诉人杭州萧宏建设环境集团有限公司（以下简称萧宏公司）因与被上诉人宁波拉森庄建筑基础工程有限公司（以下简称拉森庄公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2017）浙1082民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意后以庭询、谈话方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 萧宏公司上诉请求：撤销浙一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决事实认定不清。2015年3月19日，上诉人与被上诉人签订《基坑围护工程合同》，合同约定上诉人将临海大田港大桥工程1号、2号基坑围护支撑工程及水中钢管桩煤打工程承包给被上诉人，承包内容为：1、围护工程总工程量：120米一个基坑，共2个，实际周长约为240米。施工按1个基坑返打进行，实际用桩数量为300根12米桩。围檩支撑两道，采用履带式液压打桩机施工，采用12米小企口拉森钢板桩及400*400H型钢做围檩，法兰接头可伸缩钢管支撑进行加固方式施工。2、609*8钢管焊接打桩44根，每根长度为24米（含钢管材料费及运费）等内容。2016年4月25日被上诉人提供的要求上诉人确认的《施工确认单》载明：2015年3月23日打12米拉森桩292根，2015年7月10日拔拉森桩292根；2015年12月28日打12米拉森桩109根，打15米拉森桩186根（打拔费、租赁费按12米计算）即总计295根。按照合同约定“实际用桩数量应为300根12米桩”在六个月使用期内免租赁费，少使用的拉森桩应折抵超期使用租赁部分费用。一审判决中未对该部分予以确认并予以扣除，实属事实认定不清。另外，围檩材料按合同约定应使用400*400H型钢，而现场使用的围*材料为400*300H型钢，该两种材料的H型钢强度和单位重量存在较大的差别。一审中未对该部分事实予以认定。再次，按现场施工人员记录，1号基坑打拉森桩时间为6天，2号基坑因被上诉人材料人员准备不足等原因打桩时间为11天，拖延5天，该部分延误应由被上诉人承担。综上，一审判决中对工期延误、租赁费计算方面事实认定不清，请求二审法院判如所请。 拉森庄公司答辩称，萧宏公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 拉森庄公司向一审法院起诉请求：判令萧宏公司支付工程款1048975.63元，并支付利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月21日起算至2016年11月30日止为12544元，剩余利息算至被告实际支付全部工程款为止）。 一审法院认定事实：宁波隆发建筑工程机械设备租赁有限公司于2016年3月10日变更名称为原告拉森庄公司，萧宏建设集团有限公司于2016年9月22日变更名称为被告萧宏公司。2015年3月19日，原、被告签订《基坑围护工程合同》，合同约定被告将临海大田港大桥工程1号墩、2号墩基坑围护支撑工程及水中钢管桩焊打工程承包给原告，承包形式为包工、包料、包机械、包质量，包括为完成本合同工作范围内的所有相关一切内容（拉森桩、围护支撑）；承包总价为壹佰零伍万元整（该价款包含了为实施和完成本项目所需的劳务、机械、安装、辅助材料、缺陷修复、管理等费用），以上价格为2个基坑累计6个月内价格，即从第一个基坑拉森桩打下后开始计时，至通知拔出，第二个基坑拉森桩打下后开始再次计时，至通知拔出，累计6个月，超出6个月后，按1、拉森钢板桩租费按每天每米0.55元计算，2、围檩材料租费按每天每吨7元计算，3、钢支撑按每天每吨6元计算；合同约定付款方式为在拉森桩打下，付该基坑工程款的30%，基坑底板施工完成后，付该基坑工程款的30%，本基坑拔桩后付清该基坑总工程款；工程质量要求每根拉森桩相互有效晓合，确保基坑开挖后不渗水，垂直度控制在1%以内。合同签订后，原告组织施工，2015年3月23日开始第一个基坑施工，2015年7月10日完成第一个基坑施工，2015年12月28日开始第二个基坑施工，2016年8月29日完成第二个基坑施工，案涉工程施工时间共计356天。案涉工程增加工程量为2015年6月2日打609钢管费用9724元，长臂挖机翻土、修路、流混凝土费用6000元，双方于2016年5月6日确认的拉森钢板桩增加工程量45800元；施工过程中，被告曾提供原告12根609钢管，每根24米，每米117千克，且为原告垫付柴油费4405元，并已经支付原告工程款计459340元。另，当事人双方确认案涉工程因两次漏水共延期20天，因围模支撑部位变形进行修复及加固延期3天，因围檩支撑安装人员过少工程延期4天，因施工所用钢管未能及时提供延期5天，上述原因共计延期32天；且当事人双方庭审中还一致确认超过6个月拉森桩租赁费按照297根，每根12米，每米0.55元计算，超过6个月围檩材料租赁费按照242.4米，每米150千克，每吨7元计算。一审法院认为，被告作为临海市河阳路道路桥梁工程的总承包人，将其中的1号墩、2号墩基坑围护支撑工程及水中钢管桩焊打工程分包给原告，而上述分包工程并非道路桥梁整体工程的主体结构，且从原告的营业执照可知其经营范围包括地基与基础工程、土石方工程、基坑围护工程的施工，可见原告具有案涉工程的相应施工资质，故原、被告签订的《基坑围护工程合同》合法有效。应受法律保护，庭审中双方对《基坑围护工程合同》的效力也没有提出任何异议，故原、被告应按照合同的约定全面、及时地履行合同义务。根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为案涉工程延期原因、对应的延期天数及工程延期的责任归属。《基坑围护工程合同》签订后，第一个基坑于2015年3月23日开始施工，2015年7月10日完成施工，第二个基坑于2015年12月28日开始施工，2016年8月29日完成第二个基坑施工，案涉工程共用时356天。合同第三条第一款约定的案涉工程固定总价1050000元系2个基坑累计6个月内的价格，现案涉工程实际施工时间明显超过约定的6个月（双方庭外一致确认按180天计算）时间，共延期了176天，根据合同第三条第二款的约定，案涉工程超过6个月的，被告应支付原告相应的拉森钢板桩租费、围模材料租费等，但该条款适用的前提应是案涉工程延期并非原告责任所致，如果延期系原告自身行为造成，则从公平角度出发，该延期原因对应的延期天数所产生的拉森钢板桩、围檩材料租费应由原告自己负担。本案中，关于案涉工程的延期原因及对应的延期天数，被告辩称案涉工程因两次漏水共延期20天，因围檩支撑部位变形进行修复及加固延期3天，因围檩支撑安装人员过少工程延期4天，因施工所用钢管未能及时提供延期5天，共延期32天，且上述延期均系原告自身原因造成，对应的延期所产生的租费应由原告自负。庭审中，原告认可上述四项原因造成了案涉工程的延期以及共延期32天的事实，但称上述延期系天气或被告自身等原因造成，与原告无关，故对应的延期所产生的租费应由被告负担。该院认为，合同第五条关于工程质量就要求原告施打的每根拉森桩相互有效咬合，确保基坑开挖后不渗水。而根据《监理工程师通知单》的记录可知，原告在施打拉森桩前没有对拉森钢板咬合缝进行防漏水预处理，导致咬合不密实，甚至下部有缺口，漏水严重，故案涉工程两次出现漏水应归责于原告。此外，根据《监理工程师通知单》的记录还可知，拉森钢板桩垂直度及围檩支撑加固方式均不符合合同的规范要求，焊接比较粗糙，而根据合同约定，案涉工程质量合格要求拉森桩垂直度控制在1%以内。此外，围模支撑加固系原告的施工内容，原告虽陈述围檩支撑部位出现变形系被告回填土不当造成，但根据庭审内容可知，被告在回填土时确曾造成围堰倒塌，并就增加的工程量出具结算表，但增加工程量表的落款时间为2016年5月6日，围檩支撑部位出现变形并进行修复、加固的时间为2016年6月20日之后，可见两者并非同一事件，围檩支撑部位出现变形并非被告回填土不当造成，故在原告无其他反驳证据予以证实围檩出现变形系其他外力造成的情况下，该院有理由相信围檩支撑部位出现变形应归责于原告施工不当造成；再者，根据合同内容，原告的承包方式为包工包料，原告应按照合同约定及时提供拉森钢板桩等合同内所需钢材，并落实施工人员的数量以保证工程进度，且围檩支撑加固系原告的主要施工内容，故施工所用钢管未能及时提供及围檩支撑安装人员过少造成工程延期应归责于原告并无不当。综上，上述四项延期均应认定系原告自身原因造成，其所对应的32天延期所产生的租费应由原告自负。上述四项延期均发生于2016年4月底至6月底，期间共延期了32天，而事实上案涉工程总共延期了176天，根据《关于2号域围堰基坑开挖施工记录》可知，除了上述四项延期原因造成的32天延期外，2016年1月7日至2月25日系围堰回填工作，此为被告施工内容，庭审中，被告也自认206年2月25日至4月18日、2016年6月23日至8月29日期间均为被告自己的施工工序，可见，被告在进行2号基坑施工过程中，因自身或其他原因（如遇见春节放假、遭遇台风等恶劣气象等）而造成案涉工程长时间延期，被告对此并未能提供证据证实合同对上述延期原因有作出特别或补充约定，且从被告提交的索赔说明及被告在庭审中的答辩意见也可知，被告方是一直主张因原告方原因致使工程共延期了32天，综上，该院认定案涉工程因原告自身原因共延期32天，剩余延期142天（原告自愿认可案涉工程实际延期174天此系原告对其自身权益的合法处分，该院予以准许）并不能归责于原告，其产生的租费应由被告负担。根据合同的约定及双方当事人庭审中对租赁费计算标准的确认，延期142天产生的拉森钢板桩租费为278348.40元（142天x12米x297根x0.55元），产生的围檩材料租赁费为36141.84元（142天x242.4米x150KG/米x7元/吨），加上2015年6月2日打609钢管费用9724元，长臂挖机翻土、修路、流混凝土费用6000元及当事人双方于2016年5月6日确认的拉森钢板桩增加工程量45800元，故案涉工程总价款为1426014.24元。施工过程中，被告曾向原告提供了12根609钢管，因案涉工程承包方式为包工包料，故上述钢材款可从工程款中扣除。关于12根609钢管的价款，庭审中双方当事人对案涉工程施工所用的609钢管每根24米、每米117千克的参数并无异议，庭后双方也对609钢管的每吨单价达成一致意见，均认可单价为每吨2200元，故上述12根609钢管的总价为74131.20元（24米x117KG/米X2200元/吨x12根），再扣除被告垫付的柴油款4405元，剩余工程款为1347478.04元。被告在案涉工程基坑拔桩后仅支付原告工程款459340元，尚余工程款888138.04元至今未支付，显属不当，应承担支付上述所欠工程款的民事责任。《基坑围护工程合同》第四条付款方式约定，本基坑拔桩后清该基坑总工程款，本案中，案涉工程第二个基坑于2016年8月29日完工，故原告主张被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月21日开始计算利息损失并无不当。原告合理的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条规定，判决：一、被告萧宏公司在判决生效之日起十五日内支付原告拉森庄公司工程款计888138.04元。并赔偿原告拉森庄公司利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年9月21日起算至本判决履行完毕之日止）二、驳回原告拉森庄公司其他的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，从被上诉人拉森庄公司的营业执照可知，其经营范围包括地基与基础工程、土石方工程、基坑围护工程的施工，故被上诉人具有案涉工程的相应施工资质。上诉人萧宏公司作为临海市河阳路道路桥梁工程的总承包人，将其中的1号墩、2号墩基坑围护支撑工程及水中钢管桩焊打工程分包给被上诉人，因上述分包工程并非道路桥梁整体工程的主体结构，故双方签订的《基坑围护工程合同》合法有效。双方均应按照合同的约定全面、及时地履行合同义务。二审中双方主要争议焦点在于实际用桩数量及延误工期的责任问题。上诉人萧宏公司上诉称，按照合同约定“实际用桩数量应为300根12米桩”，而事实上2015年3月23日打12米拉森桩292根，2015年7月10日拔拉森桩292根；2015年12月28日打12米拉森桩109根，打15米拉森桩186根，总计295根，故应将未使用的拉森桩折抵部分超期使用租赁费；另外2号基坑因被上诉人材料人员准备不足等原因打桩拖延5天，该延误部分租赁费应由被上诉人承担。鉴于一审法院在计算钢板桩租赁期时，已将因被上诉人自身原因延期32天进行扣除，而上诉人上诉所称的5天延误期亦包含在该32天内，故上诉人上诉称再扣除该5天租赁费与事实不符，本院不予支持。而同样地，一审法院在计算拉森桩根数时也是以297根为基数进行计算，故无需对一审判决认定的租赁费进行扣减。上诉人的这一上诉理由也没有事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，萧宏公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14241元，由上诉人萧宏公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅海波 审 判 员 陈 茜 审 判 员 梅矫健 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 陈 晨