河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0408民初2813号原告：张燕雷，男，生于1978年3月19日，汉族，户籍地邯郸市曲周县，现住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：杜延广，李宁宁，河北万强律师事务所律师。被告：曹紫涵，男，生于1994年8月20日，汉族，住邯郸市永年区。委托诉讼代理人：武卫林，河北江正律师事务所律师。被告：邯郸市澳嘉紧固件制造有限公司。住所地：邯郸市永年区北段庄村西工业区。统一社会信用代码：911304083201241336。法定代表人：陈便丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李平安，河北久恒律师事务所律师。原告张燕雷与被告曹紫涵、邯郸市澳嘉紧固件制造有限公司（以下简称“澳嘉公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕雷及其委托诉讼代理人杜延广、被告曹紫涵及其委托诉讼代理人武卫林、被告澳嘉公司委托诉讼代理人李平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张燕雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告停运损失117643元，后续停运损失在产生后继续追加；2、要求被告返还借用原告的车辆；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，被告澳嘉公司安排其员工张某借用原告轻型货车（冀Ｄ×××**）运输货物，并安排曹紫涵驾驶。2018年3月23日，曹紫涵驾驶冀Ｄ×××**号轻型普通货车在鸡泽县S318线由东向西行驶至29KM+700M处翻至道路北侧路沟内，事故致使张某死亡，曹紫涵负事故全部责任，后曹紫涵因交通肇事罪被鸡泽县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。张某因属于工亡，得到了澳嘉公司的全额赔偿，但原告的车辆仍被扣留在事故科，鸡泽县交通警察大队表示，因事故车辆属于曹紫涵交通肇事案的作案工具，故被依法扣留，该车辆只能由事故车辆驾驶员曹紫涵提取，但曹紫涵以运输货物属于执行公司工作任务为由，表示车辆只能由公司去办理提取手续，而澳嘉公司拒绝提供协助。由于被告双方的相互推诿，致使原告的车辆始终处于搁置状态，产生了巨大的停运损失。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。曹紫涵辩称，一、曹紫涵驾驶车辆的行为属于职务行为，对此造成的合理损失应当由雇主来承担；二、正如原告所述，涉案车辆并非曹紫涵所借，其对车辆不享有管理的责任，因此也不存在返还车辆或者赔偿车辆停运损失；三、涉案车辆系被交管部门扣押，对此曹紫涵没有过错。澳嘉公司辩称，要求法院依法驳回原告的诉讼请求，一、原告称澳嘉公司安排其员工张某借用冀Ｄ×××**号轻型货车运输货物并安排曹紫涵为驾驶员与事实不符，澳嘉公司没有安排张某借用原告车辆，更没有安排曹紫涵为驾驶员，事实为张某私自借用原告车辆并雇佣曹紫涵为驾驶员运送张某的个人货物，此行为系张某、曹紫涵的个人行为。其次，我公司大货车、小货车、三马车俱全，根本不需要借用原告的车辆。二、本次事故曹紫涵负全部责任，澳嘉公司既不是肇事车的车主，又没有安排曹紫涵驾驶该车，更没有扣押该车，没有权利和义务处理该车或配合协助处理该车。根据相关法律规定，公安机关在交通事故认定书作出后5日内，没有财产保全的，车辆即可放行，而本案的货车，法定机关并没有采取保全措施，原告作为该车主，应该持有效证据提取车辆。如果鸡泽县公安交警大队违规扣留车辆，该大队应承担责任，如果系曹紫涵不配合协助提取车辆，曹紫涵应承担责任，如果系原告自身的原因不提取车辆，放任车辆搁置，放任损失的扩大，自己应承担责任。综上，无论从事实上还是从法律上来讲均与澳嘉公司无关，澳嘉公司不应当承担任何赔偿责任。原告为证明其诉讼主张向本院提交如下证据：1、张燕雷身份证复印件一份，用于证明原告主体身份；2、车辆行驶证复印件一份，用于证明冀Ｄ×××**号轻型货车为原告所有；3、完税证明及发票复印件一份，用于证明冀Ｄ×××**号轻型货车税款为8247.86元；4、购车发票复印件一份，用于证明冀Ｄ×××**号轻型货车价值为96500元；5、保险发票复印件一份，用于证明冀Ｄ×××**号轻型货车保险费为10731元；6、时间为2018年3月22日的平乡县恒盛电镀园区15号车间入库单一份，用于证明车辆所载货物为澳嘉公司所有；7、鸡泽县公安局交通警察大队出具的事故认定书一份，用于证明事故发生时车辆严重超载且为单方事故，驾驶员曹紫涵承担事故全部责任；8、赔偿协议书一份，用于证明事故发生在张某和曹紫涵执行奥嘉公司工作任务期间。经质证，曹紫涵对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为证据4只能证明新车购置价格，不能证实事故发生时该车的实际价值。对证据6不予认可，称原告应当提交原件，另入库单并没有经其手，张某在厂子都喊她张华，入库单上的张高强不知道是谁。对证据7无异议。对于证据8，该协议书显示曹紫涵赔偿张某家属53000元，是因为曹紫涵已被采取刑事强制措施，为取得张某家属的谅解而对张某家属的补偿，不能因此说明曹紫涵应当承担原告的停运损失。澳嘉公司对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但认为不能证明澳嘉公司应当承担原告的停运损失。对证据6不予认可，称原告应当提交原件，复印件不能作为定案依据，从原告手机中的照片可以看到澳嘉二字，但不能证实就是澳嘉公司，收货人张华也不是本案被告，入库单不足以证明车辆上拉的货就是澳嘉公司的，上面也没有加盖公司印章，不能证明是恒盛公司出具的单子。对证据7的真实性无异议，但称事故认定书只能证明曹紫涵对事故负全部责任，而对本案的车辆损失，事故认定书不能证明应由曹紫涵赔偿。该认定书可以显示事故发生时车辆处于超载状态，作为职业习惯，驾驶人对于疲劳驾驶、严重超载等行为并不是其本人主观追求，也就是说曹紫涵是收到雇主指令才进行违章驾驶，并因此承担了相应的责任。对证据8的真实性无异议，但原告凭该协议书主张曹紫涵系履行职务行为不能成立，赔偿协议书系张某死亡后其家属到公司闹事，公司对张某进行了赔偿，公司对张某进行赔偿不等于对原告承担责任，该协议清楚写明曹紫涵系叉车司机并写明张某系私自借用原告车辆，是个人行为，不是职务行为，所以原告提交该协议书证明不了被告澳嘉公司应承担原告的损失。被告澳嘉公司为证明其诉讼主张向本院提交了证人赵某的证言，证人赵某到庭作证，内容为：3月21日张华拉的我的货，说给镀锌，拉了9吨，每吨加工费是750元，装的都是螺母，装的8个的、12个的50件，6个的30件，从我这里拉走时没有过泵，是个红车拉走的，车牌号冀Ｄ×××**，货物都是大众货没有标号。用于证明事故发生时冀Ｄ×××**车上拉的货物并非属于澳嘉公司所有。经质证，原告对该证据不予认可，称按照曹紫涵的说法3月21号的那批货物需要到3月25日才能镀锌取回，事故发生时的那批货物间为3月22日从澳嘉公司拉走的，并第二天凌晨拉回，所以证人的证言与本次交通事故没有任何关系。曹紫涵对该证据亦不认可，称证人所说的这批货物与3月23事故车上的货物不是一回事，证人证言与本案没有关联性。2018年12月15日，张燕雷申请本院向鸡泽县公安局交通警察大队调取冀Ｄ×××**货物被取走的相关证据，本院依法向鸡泽县公安局交通警察大队调取了冀Ｄ×××**号轻型货车上货物被拉走的视频。经质证，张燕雷称从视频中出现人员及观看视频人员的陈述来看，货物由澳嘉公司拉走，货物应当属于澳嘉公司所有。曹紫涵对该证据无异议，称出事后老板让死者家属和厂子的几个工人倒货，交警队的人让我过泵，公司的人把货拉走后，交警队的人又把我叫回来继续处理，货应该是拉回公司了。澳嘉公司称录像画面显示有澳嘉公司工人拉货，但视频不能证明货物就是奥嘉公司的。综合以上证据，张燕雷提交证据1、2、3、4、5能够认定冀Ｄ×××**号轻型货车系其所有并能够证明该车的购买价格、税款、保险等费用，且两被告均对上述证据的真实性无异议，本院对张燕雷提交的证据1、2、3、4、5予以认定。通过张燕雷提交的证据6以及本院向鸡泽县公安局交通警察大队调取的证据能够认定事故发生时冀Ｄ×××**轻型货车所拉货物即为澳嘉公司所有，虽然澳嘉公司提交了赵某的证言进行反驳称该批货物为赵某所有，但原告张燕雷和被告曹紫涵对此不予认可并称赵某的货物和冀Ｄ×××**轻型货车发生事故时所拉货物不是同一批，因赵某的货物为大众货且没有标号，故本院对澳嘉公司的主张不予认可。两被告对张燕雷提交的证据7无异议，本院对该证据予以认定。张燕雷提交的证据8能够证明张某生前系澳嘉公司仓库保管员及出事后澳嘉公司、曹紫涵对张某家属的赔偿情况，澳嘉公司称该证据载明了冀Ｄ×××**轻型货车系张某私自借用并雇佣曹紫涵为驾驶员运输货物时发生交通事故。对于澳嘉公司该主张，因赔偿协议签订时张某已故，张某家属对是否私自借用难以知晓且前述证据能够证明事故发生时车上货物即为奥嘉公司所有，故对澳嘉公司的该质证意见不予认定。2018年9月26日，张燕雷就冀Ｄ×××**轻型货车的停运损失向本院申请评估，经原、被告双方同意本院采用电脑随机选择鉴定机构的方式委托邯郸市华永资产评估事务所（普通合伙）对冀Ｄ×××**号轻型货车的日均停运损失进行评估，该评估机构于2018年12月11日作出邯华永评报字（2018）第397号评估报告，结论为：截止评估基准日，冀Ｄ×××**号车辆在被交通警察部门扣押期间的日均停运损失的评估价值为332.00元。经质证，两被告均认为评估价格过高，但未申请重新鉴定，本院对该评估报告予以认定。本案审理工程中，张燕雷于2018年10月18日向本院申请先予执行，要求曹紫涵、澳嘉公司将冀Ｄ×××**号轻型货车归还于原告并以冀Ｄ×××**号奇瑞牌小型轿车作为担保，本院于2018年10月18日作出（2018）冀0408民初2813号民事裁定书，裁定由邯郸市澳嘉紧固件制造有限公司和曹紫涵立即返还申请人张燕雷冀Ｄ×××**号轻型货车，后本院于2018年11月22日向鸡泽县公安局交通警察大队送达协助执行通知书，张燕雷已于当日将该车领走。本院经审理认定事实如下：2018年3月21日，澳嘉公司仓库保管员张某（又名张华）向张燕雷借用冀Ｄ×××**号轻型货车并安排曹紫涵为驾驶员运输澳嘉公司货物。2018年3月23日，曹紫涵驾驶冀Ｄ×××**号轻型货车沿鸡泽县S318线由东向西行驶至29KM+700M处时，由于操作不当致使车辆驶入道路北侧路沟内并发生交通事故，事故造成同车张某死亡、冀Ｄ×××**号轻型货车损坏，鸡泽县公安局交通警察大队作出鸡公交认字2018第040号事故认定书，认定曹紫涵负事故全部责任，事故发生后冀Ｄ×××**号轻型货车被鸡泽县交通警察大队扣押，曹紫涵因犯交通肇事罪被采取刑事强制措施并被判处有期徒刑一年缓刑一年零六个月，后于2018年6月20日被解除强制措施。2018年11月22日，本院向鸡泽县公安局交通警察大队送达协助执行通知书后，张燕雷于当日将冀Ｄ×××**号轻型货车领走。经本院委托邯郸市华永资产评估事务所评估，冀Ｄ×××**号车辆在被交通警察部门扣押期间的日均停运损失的评估价值为332.00元。2018年9月24日，原告诉至本院。以上事实有原、被告陈述及双方所提交证据在卷作证，本院对以上事实予以确认。本院认为，澳嘉公司仓库保管员张某借用张燕雷冀Ｄ×××**号轻型货车并安排曹紫涵运输澳嘉公司货物，张某的借用行为应视为其履行职务行为，并在澳嘉公司与张燕雷间形成车辆借用关系且澳嘉公司与曹紫涵间形成雇佣关系。虽然澳嘉公司主张系张某的私人借用行为且所拉货物并非澳嘉公司货物，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其主张不予支持。关于责任认定，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权……财产权益。澳嘉公司在借用张燕雷车辆期间车辆发生交通事故，致使张燕雷的车辆被鸡泽县公安局交通警察大队扣押而处于停运状态，侵犯了张燕雷的财产权益，故对原告要求澳嘉公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因原告的损失系澳嘉公司雇佣曹紫涵在货物运输中发生交通事故所致，故应当由澳嘉公司承担对原告的损害赔偿责任，原告要求曹紫涵承担赔偿责任，本院不予支持。关于过错，澳嘉公司在借用原告车辆期间应当妥善保管、使用车辆，并具有完好无损归还车辆的义务，由于其不当使用导致车辆被鸡泽县交通警察大队扣押存在过错，理应承担原告的合理损失。关于赔偿数额，因停运损失属于间接损失，原告未提交冀Ｄ×××**轻型货车的以往运输情况数据，考虑到车辆难以避免停运期、处于维修保养状态、驾驶员休息等可能导致车辆停运的情况，参考邯郸市华永资产评估事务所出具的评估报告，酌情确定为50000元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邯郸市澳嘉紧固件制造有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张燕雷冀Ｄ×××**号轻型货车停运损失50000元；二、驳回原告张燕雷和被告邯郸市澳嘉紧固件制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取计1650元，由被告邯郸市澳嘉紧固件制造有限公司承担。该项费用原告已支付，应由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  赵凯庭二〇一八年十二月二十六日书记员  李晓星附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条【财产损失计算】侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。