北京市石景山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0107行初92号原告上海新橡舟实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐康发路**。法定代表人苏继平，男，执行董事。委托代理人陈建平，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人陈红根，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告北京市石景山区食品药品监督管理局，住，住所地北京市石景山区古城南里**/div>负责人金跃文，男，局长。委托代理人李璇，男，北京市石景山区食品药品监督管理局干部。委托代理人沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。第三人北京永辉超市有限公司石景山古城分公司，住所，住所地北京市石景山区阜石路******div>负责人彭华生，男，总经理。委托代理人刘晓健，男，1985年12月18日出生，住北京市房山区。原告上海新橡舟实业有限公司（以下简称新橡舟公司）不服被告北京市石景山区食品药品监督管理局（以下简称石景山区食药监局）对北京永辉超市有限公司石景山古城分公司（以下简称永辉古城分公司）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案。此后，本院于2017年12月21日裁定驳回新橡舟公司的起诉。新橡舟公司不服该裁定提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年4月25日裁定撤销本院的上述裁定，并指令本院继续审理本案。本院于2018年5月15日再次立案后，向石景山区食药监局送达了起诉状副本及诉讼通知书。由于永辉古城分公司与本案被诉行为具有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭后，于2018年9月19日组织各方进行了证据交换，第三人永辉古城分公司经本院依法传唤，未参加本次证据交换。本院于2018年9月27日公开开庭审理了本案，新橡舟公司的委托代理人陈建平，石景山区食药监局的委托代理人李璇、沙志勇出庭参加了诉讼。第三人永辉古城分公司经本院依法传唤，未参加上述庭审程序。本案现已审理终结。被诉行政行为：石景山区食药监局于2017年11月2日对永辉古城分公司作出《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100140号）。该文书的主要内容为：经查，永辉古城分公司在经营场所对外销售的元臻牌碳烧鱿鱼（原味）（分装商：新橡舟公司，净含量：60克）（以下简称涉案食品）属于动物性水产制品，且产品的食品标签确实没有标注食用方法。《食品安全国家标准动物性水产制品》（GB10136-2015）（以下简称《食品国标动物性水产品》）第4．1条规定“产品标示应符合GB7718的规定，并注明食用方法”。因此永辉古城分公司销售的涉案食品标签不符合《食品国标动物性水产品》第4．1条规定的要求。因此永辉古城分公司经营涉案食品属于经营标签不符合规定的预包装食品的行为。经查，永辉古城分公司销售涉案食品的货值金额及违法所得均为449．5元。永辉古城分公司的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六十七条第一款第九项的规定，依据《食品安全法》第一百二十五条第一款第二项的规定，本局于2017年11月2日决定对永辉古城分公司给予如下行政处罚：1、没收违法所得449．5元；2、并处5000元罚款。1、2项罚没款合计人民币5449．5元。原告新橡舟公司诉称，2017年11月2日，石景山区食药监局因永辉古城分公司销售的涉案食品的标签上未标注食用方法，违反相关国家标准为由，对永辉古城分公司作出被诉处罚决定。新橡舟公司系该涉案食品的分装商，对被诉处罚决定具有利害关系。新橡舟公司认为，该涉案食品的标签上已经标注了“开封后请尽快食用”字样，因此属于已经标注了食用方法，故石景山区食药监局作出被诉处罚决定没有事实根据和法律依据，侵犯了新橡舟公司的合法权益。为维护新橡舟公司的合法权益，故提起本案行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告石景山区食药监局于2017年11月2日作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100140号）；2、诉讼费用由被告石景山区食药监局承担。原告新橡舟公司在法定期限内提交了如下证据：证据1、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100140号），证明石景山区食药监局对永辉古城分公司作出被诉处罚决定，以及新橡舟公司与被诉处罚决定有利害关系；证据2、涉案食品的包装照片，证明涉案食品已经标注食用方法。被告石景山区食药监局辩称：一、案情事实及主要程序。2017年5月16日，石景山区食药监局接到举报称永辉古城分公司销售涉案食品未标注食用方法。石景山区食药监局经调查后，于2017年11月8日向永辉古城分公司送达了本案被诉的《行政处罚决定书》。二、新橡舟公司的诉讼理由与法律相悖，不能成立。涉案食品属于动物性水产制品，应当按照《食品国标动物性水产品》的要求标注食用方法。涉案食品中标注的“开封后请尽快食用”的内容不属于食用方法。涉案食品未标注食用方法的情况，违反了《食品安全法》的相关规定。因此，石景山区食药监局作出的本案被诉的行政处罚决定具有事实及法律依据，且程序合法，请求法院驳回新橡舟公司的诉讼请求。被告石景山区食药监局在法定期限内提供了如下证据：证据1、《举报登记表》及附件（包括涉案食品照片及购物小票），证明投诉举报情况；证据2、《案件来源登记表》，证明案件登记情况；证据3、现场检查笔录（2017年5月24日），证明石景山区食药监局现场检查的情况；证据4、询问调查笔录（2017年5月24日），证明石景山区食药监局调查的情况；证据5、《责令改正通知书》及《送达回执》，证明石景山区食药监局责令永辉古城分公司改正违法行为的情况；证据6、《立案审批表》，证明立案情况；证据7、《（延长办案期限）审批表》，证明案件延期情况；证据8、询问调查笔录（2017年9月12日），证明石景山区食药监局调查的情况；证据9、永辉古城分公司的《营业执照》、《食品流通许可证》，证明永辉古城分公司资质；证据10、永辉古城分公司的授权委托材料，证明永辉古城分公司授权委托情况；证据11、供货商北京顶绿科贸有限公司的《营业执照》及《食品经营许可证》、委托生产商上海赛林食品有限公司的《营业执照》和《食品经营许可证》、进货查验记录，证明永辉古城分公司进货查验情况；证据12、《元臻炭烧原味鱿鱼销售明细》，证明涉案食品的销售情况；证据13、《北京永辉超市有限公司石景山古城分公司关于经营元臻碳烧鱿鱼（原味）的情况说明》，证明永辉古城分公司出具情况说明；证据14、《行政处罚事先告知书》及《送达回执》，证明处罚事先告知情况；证据15、陈述申辩笔录，证明永辉古城分公司的陈述申辩情况；证据16、《局长办公会会议纪要》，证明案件延期情况；证据17、《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100140号）及《送达回执》，证明本案被诉处罚决定的相关情况；证据18、《北京市非税收入一般缴款书》，证明永辉古城分公司的缴款情况；证据19、《食品国标动物性水产品》,证明石景山区食药监局调查的情况；证据20、《鱿鱼丝》（GB/T23497-2009），证明石景山区食药监局调查的情况；证据21、《GB7718-2011实施指南》第59页，证明石景山区食药监局调查的情况。被告石景山区食药监局提供了以下法律依据：1、《食品安全法》；2、《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》（京政办发[2013]54号）（以下简称《北京市食药监局机构和编制规定》）；3、《食品药品投诉举报管理办法》（国家食品药品监督管理总局令第21号）；4、《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》（京食药监[2014]8号）；5、《北京市食品行政处罚裁量基准》（京食药监[2015]39号）。第三人永辉古城分公司经本院依法传唤，未参加本案庭审活动，亦未向本院提交书面陈述意见及相关证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：新橡舟公司提交的证据1系本案被诉行为，不得作为证据使用。新橡舟公司提交的证据2可以证明涉案食品的标签内容，但不能达到新橡舟公司主张的证明目的，本院对此证明目的不予采纳。石景山区食药监局提交的证据17中的《行政处罚决定书》系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区食药监局提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。经审理查明：2017年5月16日，石景山区食药监局接到关于永辉古城分公司销售涉案食品涉嫌违法的举报。石景山区食药监局当日对该举报进行了登记并决定受理。2017年5月24日，石景山区食药监局对永辉古城分公司进行现场检查，但未发现涉案食品。当日，石景山区食药监局对永辉古城分公司进行了询问调查，永辉古城分公司承认曾销售过涉案食品。石景山区食药监局于当日对永辉古城分公司送达《责令改正通知书》，责令其停止销售涉案食品，并要求其在7日内提供涉案食品的生产商、供货商资质、合格证明及进销存记录。石景山区食药监局于2017年5月25日决定立案。因案情复杂，石景山区食药监局于2017年8月7日决定对案件延长办理时限30个工作日。2017年9月12日，石景山区食药监局对永辉古城分公司进行调查询问，永辉古城分公司向石景山区食药监局提供了授权委托材料，涉案食品的进货及销售记录，授权生产商及供货商的相关资质证明等材料。2017年9月13日，永辉古城分公司向石景山区食药监局出具情况说明，认可自己销售涉案食品的违法所得为449．5元。当日，石景山区食药监局向永辉古城分公司送达了《行政处罚事先告知书》，告知了石景山区食药监局拟对其作出行政处罚的相关情况，以及其享有的陈述、申辩权利等内容。当日，石景山区食药监局再次以谈话方式向永辉古城分公司告知石景山区食药监局拟对其作出行政处罚的相关情况及其享有的陈述申辩权利，但永辉古城分公司表示没有陈述申辩意见。因案情复杂，石景山区食药监局于2017年9月26日通过局长办公会决定再次延长办案时限90个工作日。2017年11月2日，石景山区食药监局作出了本案被诉的《行政处罚决定书》，并于2017年11月8日向永辉古城分公司送达了本案被诉的《行政处罚决定书》及《北京市非税收入一般缴款书》。此后，新橡舟公司未经行政复议程序，直接提起了本案行政诉讼。另查明，新橡舟公司系本案被诉的《行政处罚决定书》所涉及的涉案食品的分装商。但石景山区食药监局在本案执法中，并未通知新橡舟公司，亦未听取新橡舟公司的意见。本院认为：根据《食品安全法》及《北京市食药监局机构和编制规定》的相关规定，石景山区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节的食品安全违法行为进行处罚的法定职责。本案争议的焦点问题为石景山区食药监局作出被诉处罚决定时，是否要听取新橡舟公司的意见。行政机关作出行政行为应当遵循正当程序原则。正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。被诉处罚决定虽是针对永辉古城分公司作出，但因被诉处罚决定中认定新橡舟公司分装的涉案食品存在不符合《食品国标动物性水产品》及违反《食品安全法》的情形。该处罚决定的内容会减损新橡舟公司的相关权益。故石景山区食药监局作出被诉处罚决定时，须通知新橡舟公司，并听取其意见。而本案被诉处罚决定作出前，石景山区食药监局并未通知新橡舟公司，属于程序违法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市石景山区食品药品监督管理局于2017年11月2日作出的《行政处罚决定书》（（京石）食药监食罚[2017]100140号）。案件受理费50元，由被告北京市石景山区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  刘 伟人民陪审员  刘淑荣人民陪审员  郭秀梅二〇一八年十二月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  张美玲