广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3180号上诉人（原审原告）：林毅淼，男，1968年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人:陈信行，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人:马校培，广东德疆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖瑞琪（LIOSOIKEI），女，1950年6月4日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。原审被告：麦朝坤（MAKCHIOKUAN），男，1977年6月7日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市。原审被告：刘雪松（LAOSUTCHONG），女，1974年5月22日出生，澳门特别行政区永久性居民，内地住址贵州省清镇市。原审被告：中山市琪顺塑料制品有限公司，住所地广东省中山市神湾镇南沙工业区。法定代表人：麦朝坤。上诉人林毅淼因与被上诉人廖瑞琪（LIOSOIKEI）及原审被告麦朝坤（MAKCHIOKUAN）、刘雪松（LAOSUTCHONG）、中山市琪顺塑料制品有限公司（以下简称琪顺公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初2085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林毅淼上诉请求：撤销一审判决第三判项，改判廖瑞琪对麦朝坤的本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、关于“廖瑞琪对麦朝坤债务承担连带清偿责任”的诉讼请求属于本案的审理范围有明确的法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十二条规定：“案件由两个以上独立的诉讼请求的，当事人可以逐个出示证据进行质证。”说明当事人在同一案件中可以有多个相互独立的诉讼请求。同时，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第3点规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”说明当事人在同一起诉中的多个诉讼请求不但可以是同一法律关系，而且还可以是不同的法律关系。因此，其提出的关于“廖瑞琪对麦朝坤债务承担连带清偿责任”的诉讼请求属于一审法院应当审理的范围，一审判决认定不属于本案审理范围是适用法律错误；二、麦朝坤滥用实际控制人地位将琪顺公司的土地登记在廖瑞琪名下，对其造成损害，事实清楚，证据确凿充分；三、廖瑞琪没有举证涉案土地权属的来源证明，应承担举证不能的不利后果。本案中，涉案土地登记在廖瑞琪名下，如果该土地是廖瑞琪购买，不可能没有相应的买卖合同、交易记录、付款记录等权属来源证明，因上述证据能够直接反映出该土地为琪顺公司购买，但廖瑞琪拒绝提供，且其也无法取得，故廖瑞琪应承担举证不能的不利后果。被上诉人廖瑞琪辩称，1.其仅为琪顺公司的董事，法律并无规定董事需对公司的担保义务承担连带责任。其于2001年买地，于2003年4月7日领取土地证，琪顺公司于2003年5月23日登记成立，琪顺公司成立后也按法律规定足额出资，其名下的房地产为琪顺公司成立前的个人财产，与琪顺公司没有任何关系，其对上述事实均已提供充分的证据证明。林毅淼认为麦朝坤将属于琪顺公司的土地非法登记在其名下，但并未提供任何证据；2.林毅淼认为其侵占琪顺公司的资产，损害了公司股东或债权人的利益，这在法律上属于另一法律关系，不属于本案的审理范围。林毅淼认为一案中可以同时审理几个法律关系，这明显是错误的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”的规定，只有符合共同诉讼的规定并经当事人同意，法院才可以合并审理，本案不符合合并审理的法律规定；3.琪顺公司在三笔借款中均作为担保人，但三笔借款的借款合同均未约定担保期限，根据法律规定未约定担保期限的担保期限为6个月，林毅淼起诉时已过担保期限，故琪顺公司无需再对本案借款承担担保责任；4.一审判决认定借款利息按月利率3.5%计算与事实不符。原审被告刘雪松辩称，1.其仅对2014年1月25日的借款提供了担保，但该借款合同并未约定担保期限，2014年9月其同意还款期限推延至2014年12月5日，根据法律规定担保期限为6个月，林毅淼于2016年1月21日起诉时已过担保期限，故其无需再对本案借款承担担保责任；2.一审法官不是根据借款合同的约定，而是主观臆断认定三笔借款的利息为月利率3.5%，明显错误。原审被告麦朝坤、琪顺公司未作答辩。上诉人林毅淼向一审法院起诉请求：1.判令麦朝坤向其清偿借款本金115万元及利息（利息计算方法:以拖欠的借款本金为基数，按月利率1.4‰的标准从2014年1月26日起计至清偿之日止）；2.判令麦朝坤向其支付咨询费、手续费及介绍费（计算方法:以拖欠的借款本金为基数，按月利率3.5‰的标准从2014年1月26日起计至清偿之日止）；3.判令麦朝坤向其支付逾期清偿借款的违约金575000元；4.判令刘雪松、琪顺公司、廖瑞琪对麦朝坤的上述债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，林毅淼撤回上述第2项诉讼请求，并变更第1项、第3项诉讼请求为：判令麦朝坤向其偿还借款本金105万元及利息（利息计算方法:以105万元为基数，按月利率3.5%的标准从2015年9月起计至清偿之日止）；判令麦朝坤向其支付逾期清偿借款的违约金65万元。一审法院认定事实：2014年1月25日，刘雪松、琪顺公司共同作为担保方（丙方）与麦朝坤（甲方）、林毅淼（乙方）签订一份借款合同，合同约定：1.甲方因业务发展需要，向乙方借款130万元，在签订本协议、甲方提供相应的担保之后，乙方将款项交付给甲方，甲方收到借款后，应当出具收据给乙方；2.借款期限为3个月，自2014年1月26日至2014年4月25日止；3.借款月利率为1.4‰，另加上咨询费、手续费、及介绍费等为3.5‰，自实际交付款项之日起至还清借款之日止按月计算。计息款项按实用款数计算，还款当天连利息、咨询费和手续费予以缴清；4.由丙方提供担保，并负连带还款责任。甲方全部偿还借款利息、本金给乙方之日，抵押效力终止；5.乙方应按合同约定向甲方发放借款，乙方有权依照约定要求甲方偿还借款本金、利息、罚息及所有其他应付费用。甲方及担保人应按合同约定清偿借款本金及利息，有权提前归还借款，如被有关行政部门责令歇业、解散、停业整顿、破产、被吊销营业执照或被撤销时，应当在接到有关单位的通知或者决定24小时内书面及电话通知乙方，并保证立即归还乙方借款本息；6.甲方到期不偿还借款本金或利息的，乙方有权要求甲方立即清偿借款本金及利息，甲方并按照借款总金额的50%支付违约金给乙方；7.甲方违反合同约定或者法律规定与乙方发生诉讼的，诉讼费、律师费、差旅费以及抵押担保物的查封、拍卖或者变卖、评估、升级、过户、税等费用由甲方承担；8.本协议经双方签字并盖章后生效。丙方作为保证人，保证责任为连带清偿责任，包括本金、利息、违约金及本合同约定的其他费用及法律规定的费用。本合同效力至合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止；9.在履行合同中发生争议，先协商解决，协商不成，应当在乙方所在地法院进行诉讼解决。麦朝坤、林毅淼、刘雪松分别在合同落款的甲、乙、丙方处签名捺印。同日，麦朝坤出具借据一份，载明：麦朝坤收到林毅淼2014年1月26日的借款现金130万元。此外，麦朝坤还向林毅淼出具一份股东决议，内容为：琪顺公司全体股东研究决定，一致同意麦朝坤于2014年1月26日向林毅淼借款130万元，由琪顺公司负连带担保责任，如麦朝坤不能按时归还借款，琪顺公司愿意承担相应还款的法律责任。麦朝坤作为琪顺公司的法定代表人在股东决议上签名捺印。刘雪松也于同日出具一份个人连带责任承诺担保书，同意以本人及家庭全部财产向林毅淼提供个人无限连带责任保证。若借款到期麦朝坤未能履行借款合同约定的还款义务，其本人愿意承担连带还款责任。刘雪松、麦朝坤在该份担保书上签名捺印。2014年1月26日，林毅淼通过其名下开户行为中国工商银行、卡号为62×××99的账户向麦朝坤名下账号为62×××93的账户汇款50万元，通过其名下开户行为招商银行、卡号为62×××38的账户向麦朝坤名下上述账户汇款1万元。同日，杨颂阳通过其名下招商银行账户向麦朝坤名下上述账户汇款79万元，并于2016年9月1日出具证明一份，证明该笔79万元的款项系其代林毅淼向麦朝坤支付的借款。2014年9月，刘雪松、琪顺公司作为（担保方）与麦朝坤（甲方）、林毅淼（乙方）签订一份补充协议，内容为：甲方于2014年1月26日向乙方借款130万元，该笔借款原约定借款期限从2014年1月26日至2014年4月25日。甲方分别于2014年4月28日、2014年9月17日向乙方归还10万元、5万元。经双方协商，乙方同意将剩余借款115万元的还款期限推延至2014年12月5日，甲方可以提前还款。此外，原借款协议的其他条款及担保继续有效。麦朝坤、林毅淼、刘雪松、琪顺公司分别在补充协议上签名捺印、加盖公章。此外，林毅淼因麦朝坤还有其他两笔借款未能向其清偿,另案向一审法院提起诉讼，案号分别为（2016）粤2071民初2409号、（2016）粤2071民初2104号。一审法院在（2016）粤2071民初2409号案中查明：2013年6月6日，古镇豪、琪顺公司共同作为担保方（丙方）与麦朝坤（甲方）、林毅淼（乙方）签订一份借款合同（以下简称6.6合同），6.6合同与本案借款合同除借款利率、借款金额、借款期限不同外，其他内容基本相同。6.6合同约定的借款金额为100万元，借款期限为2013年6月7日至2013年9月5日。林毅淼于2013年6月7日向麦朝坤转账100万元，麦朝坤向林毅淼出具借据确认收到借款100万元。后麦朝坤向林毅淼归还该笔借款的本金400005元、利息754840元。一审法院在（2016）粤2071民初2104号案中查明：2014年11月4日，麦朝坤（甲方）、林毅淼（乙方）与琪顺公司（丙方）签订一份借款合同（以下简称11.4合同），11.4合同与本案借款合同除借款金额、借款期限不同外，其他内容基本相同。11.4合同约定的借款金额为120万元，借款期限为2014年11月4日至2014年12月3日。林毅淼于同日向麦朝坤转账120万元，麦朝坤向林毅淼出具借据确认收到借款120万元，后麦朝坤向林毅淼归还该笔借款的本金200005元、利息308700元。根据林毅淼和廖瑞琪提供的及一审法院依法向中国工商银行股份有限公司中山分行调取的银行流水明细，麦朝坤在涉案借款后至2015年7月期间通过自己名下账户或他人账户陆续有向林毅淼还款。除对2014年1月20日的款项是以麦朝坤向林毅淼转账的金额33263.5元还是以林毅淼收取的金额33250元来认定存在争议，林毅淼与廖瑞琪对于其他款项的还款时间和金额并无争议,但对于所还款项是利息还是本金，以及所还款项是归还哪笔借款存在争议。除了银行流水显示的还款情况，林毅淼自认麦朝坤还于2014年2月20日通过他人账户向其转账支付72683.3元，该笔款项支付的是本案及（2016）粤2071民初2409号案借款的利息。经一审法院审定的三案还款情况汇总详见一审判决书的附件1。就涉案借款情况，林毅淼向一审法院反映，合同书面约定的利率与实际履行的利率是有出入的，虽然借款合同约定的月利率（含咨询费、手续费、介绍费等）为4.9‰，但其是不可能在麦朝坤没有提供任何抵押、质押的情况向麦朝坤出借大额借款且约定的借款利率低于银行贷款利率的，否则不符合一般经济规律。双方在合同签订时口头约定实际操作利率为月利率3.5%，麦朝坤也是以月利率3.5%的标准向其支付利息的，支付利息的时间大概都是在每月的20日，在三笔借款发生后是将三笔借款的利息按月利率3.5%的标准一并支付的，这从银行流水明细可以体现，因此利息应以月利率3.5%来计算。麦朝坤一开始按月支付了利息，并分别于2014年4月28日、9月17日、2015年4月13日、2015年7月15日向其归还借款本金10万元、5万元、10万元、100005元，共计350005元，但从2015年9月开始麦朝坤没有支付利息，也未归还尚欠本金。此外，涉案借款合同的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，根据双方签订的补充协议，主债务延长，保证人的保证期间也应一并延长，因此其主张保证责任并未超过保证期间。其在签订涉案借款合同时要求麦朝坤提供抵押物，麦朝坤表示没有抵押物可以提供，但可以提供担保人，并且还向林毅淼提供了土地使用证和房地产权证，表示涉案借款无法偿还时，可以琪顺公司的土地予以偿还。林毅淼认为廖瑞琪名下位于中山市××××村的土地实际上是琪顺公司的土地，并提交了琪顺公司的章程及土地使用证、房地产权证予以证明。琪顺公司的章程显示，琪顺公司的投资者为琪顺贸易行，公司的组织形式为有限责任公司，投资者对公司的责任以其认缴的出资额为限。公司的总投资额及注册资本均为60万美元，公司资本全部以外汇60万美元投入，12万美元用于购买设备、30万美元用于购买土地33亩、14万美元用于建筑生产厂房宿舍、4万美元用于水电等投入。公司设董事会，董事会由三人组成，设董事长一名，董事二名，由投资者派员担任。章程附件的董事会成员委派书及名单载明：董事会成员由外方组成，董事长为麦朝坤，董事为刘雪松、廖瑞琪。土地使用证显示廖瑞琪于2003年4月7日取得位于中山市××××村的土地使用权，地类用途为工业。房地产权证显示位于中山市××××号的房产登记的权属人为廖瑞琪，共有情况为单独所有，登记时间为2014年3月26日，规划用途为工业。林毅淼认为根据琪顺公司章程的规定，公司资本中的30万美元是用于购买土地33亩，该章程形成于2003年3月5日，而廖瑞琪取得涉案土地使用权的时间为2003年4月7日，晚于章程的形成时间，廖瑞琪也没有提供其取得涉案土地的相关证据资料，因此，不能排除廖瑞琪名下的涉案土地实为琪顺公司章程提及的土地，麦朝坤滥用控制人的地位将本属于公司的财产登记在廖瑞琪名下，侵犯了其权益，廖瑞琪应当在涉案土地范围内对本案债务承担连带清偿责任。廖瑞琪则认为，对于涉案借款利息，合同约定的月利率为1.4‰，加上咨询费、中介费、介绍费等为3.5‰，共计4.9‰，也即年利率是5.88%，而民间借贷很多都是基于朋友关系的借款，并不是为了牟利，所以不能以约定的利率高低来评判是否符合一般规律，涉案借款只能以月利率1.4‰的标准来计算利息。合同约定可以提前还款，就林毅淼起诉的三个案件，其向麦朝坤了解过，麦朝坤还款300余万元。其从麦朝坤的财务人员李红处取得了向林毅淼还款的部分银行流水，所归还的款项都是用于归还借款本金。经其统计，截至2015年6月23日，麦朝坤就本案借款共计还款1377557元，即在归还本金后还多支付了77557元。廖瑞琪认为在借款合同约定的保证责任之后有“本合同效力至……偿清之日终止”的条款，该条款并不是关于担保期限的约定，而是关于合同期限的约定，故本案已过担保期限。廖瑞琪认为其名下房产与琪顺公司没有任何关系，理由是其在2001年买地，于2003年4月7日领取土地证，而琪顺公司注册成立的时间是2003年5月23日，即在琪顺公司成立前，其已取得了土地证。公司章程纯粹只是形式上的文件资料，实际上琪顺公司并没有用争议的房产及土地作为公司的投资，而是以现金的形式足额缴纳了注册资本。厂房在其成立前就建好了，只是拿房产证经历了一些波折，2003年5月15日所作的实地调查也能显示琪顺公司的办公厂房是向其租用的。其对此提交了企业机读档案登记资料、可行性研究报告、外商投资企业登记注册申请书、场地调查核实表、验资报告等予以证明。廖瑞琪认为其只是涉案借款担保人琪顺公司的董事，不是涉案借款的担保人，即使林毅淼认为其侵占了琪顺公司资产，损害了股东或债权人利益，也属于另一法律关系，不应当在本案中一并进行审理。另查，刘雪松原为内地居民，其与麦朝坤于2000年12月27日在中山市民政局登记结婚。又查，琪顺公司成立于2003年5月23日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为麦朝坤，投资人为琪顺贸易行，经营范围为生产塑料制品、合金玩具（电镀工序发外加工）。商业登记报告显示琪顺贸易行于2002年11月21日开业，登记的企业主为麦朝坤，麦朝坤与配偶刘雪松的财产制度为一般共同财产制。一审法院认为：本案为涉澳民间借贷纠纷。由于各方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，因林毅淼、琪顺公司的住所地及涉案借款合同的履行地均在内地，内地法律与本案合同有最密切联系，本案借款纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。麦朝坤、刘雪松、琪顺公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，并应由其承担相应的诉讼风险。就所主张的借贷关系，林毅淼提交了借款合同、借据、转账凭证、证明等为证，结合本案查明的其他事实，可以认定林毅淼与麦朝坤之间的借贷合同关系成立。对于借款本金的数额，根据林毅淼提供的转账凭证及证明，可以证实其通过转账的方式向麦朝坤出借了130万元，对此予以确认。关于本案借款利率，廖瑞琪主张麦朝坤已清偿全部借款本金并认为利息应按照月利率1.4‰的标准支付，林毅淼则主张麦朝坤实际上是按照月利率3.5%的标准向其支付利息的。对此，分析如下：一、涉案借款合同出借的款项金额较大，而合同约定的月利率为1.4‰，加上咨询费、手续费、介绍费等为月利率3.5‰，如果借贷双方是熟人，只是象征性地收取利息，没有必要还约定咨询费、手续费、介绍费，如果不是熟人朋友，按一般民间借贷的常理，不会约定这么低的利率；二、按廖瑞琪主张及统计的还款金额，归还的款项远远超出本金数额，如果有关还款均不是利息，那么麦朝坤非但不欠林毅淼款项，反而是林毅淼还倒欠麦朝坤款项；三、林毅淼和麦朝坤在2014年9月签订的补充协议中所确认的还款本金只有两笔共计15万元，而麦朝坤在借款后自2014年9月期间每月都有向林毅淼还款，如果归还的都是本金，那么理应会在补充协议中一并确认；四、借款合同约定利息为月利率1.4‰、利息加上咨询费等共为3.5‰按月计算并应在还款当天一并支付。从还款的银行流水明细来看，可以清楚反映麦朝坤是以已发生的借款额为基数，按照3.5%的利率标准每月基本按期向林毅淼支付款项的。双方有约定按月支付利息及相关费用，在借款未到期的情况下，麦朝坤每月支付的款项超出借款合同约定的利息标准，如果归还的不是借款利息、月利率不是3.5%，为何每月归还金额却基本都是按月利率3.5%的标准计算出的金额？廖瑞琪对此无法作出合理解释。综上，对廖瑞琪的主张不予采信，对林毅淼的主张予以采信，认定双方口头约定及实际执行的月利率是3.5%。对于本案还款，结合林毅淼、廖瑞琪提供及一审法院依法调取的银行流水明细所反映的情况，分析认定如下：1.林毅淼确认麦朝坤分别于2014年4月28日、9月17日、2015年4月13日、2015年7月15日归还借款本金10万元、5万元、10万元、100005元，共计350005元，予以认定；2.麦朝坤的银行流水显示其于2014年1月20日向林毅淼转账33263.5元，而林毅淼账户实际收取的金额为33250元，应以林毅淼实际收取的金额33250元来认定；3.对林毅淼认为麦朝坤在每月20日左右按月利率3.5%的标准支付利息，在三笔借款发生后将三笔借款的利息按月利率3.5%的标准一并支付的主张，因与麦朝坤的还款时间和金额基本能够吻合，予以采信。对于麦朝坤所还利息中涉及借款利息一并支付时对各案利息的具体认定，应以支付利息时各案尚欠本金额为基数进行计算，当月支付利息不足额或超过约定应付利息时，根据《最高人民法院》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，按借款到期先后顺序进行抵充。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”故认定按月利率3%计付利息,麦朝坤已偿还款项超过月利率3%的部分应予抵扣本金。经核算，截至麦朝坤最后一次还款之日即2015年7月15日，麦朝坤已归还借款利息686441元，其中112445元应予以抵扣本金，故尚欠借款本金为837551元（一审法院审定的还本付息情况详见一审判决书的附件2）。麦朝坤在借款后未按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于双方约定的借款期限已经届满，林毅淼现起诉要求麦朝坤清偿借款的理据充分，予以支持。关于林毅淼主张的逾期利息及违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，现林毅淼主张按月利率3.5%计付利息并支付违约金65万元的诉求超出了前述法律规定，予以调整，利息应按年利率24%的标准计付，麦朝坤还款至2015年7月，林毅淼主张逾期利息自2015年9月开始计算，予以确认并酌定逾期利息自2015年9月1日起按年利率24%的标准计付至清偿之日止。关于刘雪松、琪顺公司、廖瑞琪的责任问题。涉案借款合同约定的担保方式为连带责任担保，保证人的保证责任包括本金、利息、违约金及合同约定的其他费用和法律规定的费用，且在紧接着担保方式之后有约定“甲方全部偿还借款利息、本金给乙方之日、抵押效力终止”、在紧接着保证责任之后约定有“本合同效力至合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金及所有其他应付费用偿清之日终止”的内容，结合涉案借款并无设定抵押及对上述约定的语义理解和逻辑关系的分析，上述条款约定的保证责任应至借款合同项下的借款本息等清偿之日止，根据《最高法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”的规定，涉案借款合同的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。刘雪松以担保人的名义在借款合同上签字，并有琪顺公司的股东决议及刘雪松另行出具的个人连带责任承诺担保书予以确认，同时补充协议书约定借款期限推延至2014年12月5日，原涉案借款合同的其他条款和担保继续有效，刘雪松和琪顺公司亦在补充协议书上签名捺印、盖章，视为其同意对变更借款期限后的合同继续履行担保义务。因此，现林毅淼于2016年1月21日提起本案诉讼，要求刘雪松、琪顺公司就本案债务承担连带保证责任，符合双方约定及法律规定，予以支持。林毅淼以麦朝坤涉嫌滥用实际控制人地位，将诉争土地登记在廖瑞琪名下，侵害债权人利益为由要求廖瑞琪承担相应担保责任，因麦朝坤是否存在滥用实际控制人地位将诉争土地登记在廖瑞琪名下，有关行为是否对林毅淼造成损害,廖瑞琪应否承担责任不属于本案审理的范围，在本案中不予处理，对此林毅淼可另循法律途径予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条,《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百六十七条之规定，判决：一、麦朝坤于一审判决生效之日起七日内向林毅淼清偿借款837551元及利息（利息计算方法:以尚欠本金额为基数，自2015年9月1日起按年利率24%的标准计至清偿之日止）；二、刘雪松、琪顺公司对麦朝坤的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回林毅淼的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21754元(林毅淼已预交21566元)，由林毅淼负担8791元，由麦朝坤、刘雪松、琪顺公司共同负担12963元（于一审判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。如需以公告形式向麦朝坤、刘雪松送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由林毅淼预付，然后由麦朝坤、刘雪松、琪顺公司在一审判决发生法律效力之日起七日内按林毅淼实际支付的金额返还给林毅淼。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于林毅淼诉请廖瑞琪对麦朝坤的债务承担连带清偿责任是否属于本案审理范围的问题。本案为民间借贷纠纷，而林毅淼诉请廖瑞琪对麦朝坤的债务承担连带清偿责任是基于其认为麦朝坤滥用琪顺公司实际控制人的地位，将诉争土地登记在廖瑞琪名下从而损害了其作为琪顺公司债权人的合法权益，这就属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，与上述民间借贷纠纷的诉因不同，承担责任的主体也不同，所以不能在本案中一并审理。因此，一审法院对林毅淼该诉讼请求不予处理正确，本院予以维持。一审法院查明的事实清楚，本院二审予以确认。另查明，麦朝坤与刘雪松于2016年4月6日经澳门特别行政区初级法院判决离婚。本院认为，本案为涉澳民间借贷纠纷。一审法院依照相关法律规定，适用内地法律作为本案的准据法进行裁决正确，本院予以维持。本案的争议焦点为廖瑞琪是否应对麦朝坤的债务承担连带清偿责任的问题。如前所述，林毅淼诉请廖瑞琪对麦朝坤的债务承担连带清偿责任不属于本案的审理范围，林毅淼可另行主张。至于廖瑞琪、刘雪松答辩称琪顺公司、刘雪松无需承担担保责任以及一审判决的利息错误等问题，因廖瑞琪、刘雪松在法定期限内均没有提起上诉，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对此不予审理。综上所述，上诉人林毅淼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21566元（上诉人林毅淼已预交），由上诉人林毅淼负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一八年十二月五日书记员  吴淑贞