广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1816号原告：贝颂平，男，1985年5月24日出生，汉族，住揭阳市揭西县。委托诉讼代理人：林根婷，广东瀛尊律师事务所律师。被告：深圳融金宝互联网金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：黄兵。委托诉讼代理人：邹辉珍，广东商达律师事务所律师。被告：佛山前海金信联信息咨询服务有限公司，住，住所地：佛山市禅城区季华六路******/div>法定代表人：张树怀。原告贝颂平与被告深圳融金宝互联网金融服务有限公司（以下简称融金宝公司）、佛山前海金信联信息咨询服务有限公司（以下简称金信联公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭审理了本案，因案件审理需要，于2018年8月21日裁定转为普通程序，并于2018年12月25日再次公开开庭审理了本案。两次开庭，原告的委托诉讼代理人林根婷，被告融金宝公司的委托诉讼代理人邹辉珍到庭参加诉讼，被告金信联公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告返还车牌号为粤Ｌ×××**小型轿车，如无法返还，按车辆价值9万元赔偿；2.被告偿付自2018年5月10日至实际返还车辆之日止的车辆使用费，按100元/日，暂计700元；3.二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告融金宝公司平台借款，存在经济往来，后原告有一笔款项逾期还款，被告将原告名下车辆拖走。事件发生后，原告向派出所报警，但民警了解情况后，以经济纠纷为由，不予受理。两被告违法抢夺并非法占有原告名下车辆，且拒不返还，被告员工微信与电话均予确认，并要求原告拿出钱偿还借款赎车。二被告的前述行为已严重损害了原告的权益。原告为维护自己的合法权益，现特向法院起诉。融金宝公司答辩称：1.2016年8月10日，原告贝颂平与案外人杨仕忠签订抵押合同。约定将其名下涉案车辆抵押给杨仕忠，作为借款行为的担保，并办理抵押登记。涉案的车辆是原告贝颂平与案外人之间的纠纷，跟被告融金宝公司没有任何关系。原告贝颂平请求被告融金宝公司返还涉案车辆或按车辆价值赔偿9万元，没有事实及法律依据；2.融金宝公司并不了解原告贝颂平与案外人杨仕忠之间的纠纷，也没在这过程中有任何参与行为，更没有非法占有涉案车辆。在此情况下，原告贝颂平请求被告融金宝公司支付车辆使用费及诉讼费，没有事实及法律依据。金信联公司向本院提交了书面答辩状，该书面答辩状称：1.原告贝颂平请求被告金信联公司返还涉案车辆或按车辆价值赔偿9万元，没有事实及法律依据。2016年8月10日，原告贝颂平与案外人杨仕忠签订抵押合同。约定将其名下涉案车辆抵押给杨仕忠，作为借款行为的担保，并办理抵押登记。被告金信联公司对于该笔借款事项只起到一个居间的撮合作用，具体的借款，逾期事项是原告贝颂平与案外人杨仕忠之间的纠纷，与被告金信联公司无关，被告金信联公司亦不会也不可能将原告贝颂平的车辆拖走。2.原告贝颂平提供的证据并不能形成完整的证据链证明涉案车辆被拖走，更没有证据证明是被告金信联公司拖走的。相反在原告贝颂平提供的证据4：“深圳市版权协会电子证据固化报告（含光盘）及固化材料”第40页中，原告贝颂平明确表示车辆并未被拖走。在此情况下，原告贝颂平请求被告金信联公司支付车辆使用费及诉讼费，没有事实及法律依据。融金宝公司未提交证据，金信联公司未到庭应诉，也未提交证据。贝颂平向法庭提交了车辆档案查询信息结果、机动车辆保险证、车辆抵押合同、广东日产汽车贸易有限公司销售订单及消费存根、深圳市版权协会电子证据固化报告（含光盘）及固化材料、录音（光盘）及录音文字稿、融金宝公司官网（××）网页截图、佛山前海金信联信息咨询服务有限公司社保参保证明明细等证据，经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：车牌号为粤Ｌ×××**东风日产牌小型汽车登记在贝颂平名下，该车辆登记证书编号为XXXXXXX，车辆型号为DFXXXXXX，车辆识别代号为LGXXXXXX，发动机号为XXXXXXX，初次登记时间为2015年7月3日。贝颂平与案外人杨仕忠于2016年8月10日签订了编号为2016年机动车抵押第20160808001号抵押合同，该合同约定鉴于出借人杨仕忠向借款人贝颂平提供借款，《借款合同》编号为“HZRJB-(C)第20160808001号，贝颂平自愿以其合法拥有的机动车抵押给杨仕忠，借款金额为5万元，借款期限为12个月，抵押物为案涉车辆，抵押物议定价值为5万元，借款期限届满后，借款人不能按约定偿还债务时，杨仕忠有权将抵押物依法处理、拍卖或变卖，所得价款优先用于偿还债务。该抵押合同落款处有贝颂平及杨仕忠的签字并按捺手印案涉车辆已于2016年8月10日办理了抵押登记，抵押权人为杨仕忠，抵押主合同号为8001，抵押流水号为1160810670832。贝颂平于2015年6月18日与广东日产汽车贸易有限公司签订销售订单，并于2015年6月22日支付购车款102750元用以购买案涉车辆。贝颂平通过微信曾与微信名称为“A融金宝车贷刘维138××××****”的用户沟通车辆及借贷还款问题，“A融金宝车贷刘维138××××****”用户的微信号为“wxXXXXXXXXXXX”，绑定的手机号码为138××××****。在微信聊天中，贝颂平问“是不是拖了车”，对方答复“是拖了”，之后双方就是否还款进行交涉，经交涉后无果。贝颂平通过微信曾与微信名称为“LOVE华”的用户沟通车辆及还款问题，“LOVE华”的微信号为“caXXXXXX”。在微信聊天中，贝颂平向对方询问车辆在哪及如何还款以及对方公司地址，对方答复让其将借款还清，并说明公司地址为签合同的地址即季华六路绿地金融中心1513，并通过语音发送以下转译内容“车载第三方公司没在我们这里啊，第三方公司”及表示只有将借款结清后公司有专门的人通知第三方将车送过来，后双方再无交涉。贝颂平通过微信曾与微信名称为“优晟融资陈鹏”的用户沟通自己还款的相关事宜，“优晟融资陈鹏”的微信号为“xiXXXXXX”，在微信聊天中对方问贝颂平“你车被拖了吗”，贝颂平答复“没有”，另双方就还款记录等内容进行交流。贝颂平在庭审中主张微信名称为“A融金宝车贷刘维138××××****”系融金宝公司员工刘维，主张微信名称为“LOVE华”系金信联公司员工刘小华，主张微信名称为“优晟融资陈鹏”系金信联公司员工陈鹏。后经向社保局调查，融金宝公司未有姓名为刘维的员工，金信联公司有姓名为刘小华及陈鹏的员工。贝颂平在庭审中表明借款系从出借人杨仕忠本人账户支付至贝颂平本人账户，其已还款35420元及其他相关逾期费用共计4万余元，尚有欠款未付清。本院认为，本案为返还原物纠纷，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。其主要法律依据为《中华人民共和国物权法》第三十四条，权利人主张返还原物应对返还原物现实存在以及占有人为无权占有进行举证证明。结合本案，贝颂平所提交的证据能够证明涉案车辆现实存在，目前仍未被转移或者灭失损毁。但贝颂平所提交证据不足以证明融金宝公司及金信联公司无权占有其车辆，理由如下：其一，在微信中表明案涉车辆已被拖走的主体“A融金宝车贷刘维138××××****”身份不明，贝颂平提交的证据不能证明其为融金宝公司或金信联公司的员工；其二，即使认定微信名为“LOVE华”为金信联公司员工刘小华，其也仅是在微信中表明案涉车辆目前在第三方公司处，只能证明其知晓案涉车辆的下落，并不能证明金信联公司目前为案涉车辆的无权占有人；其三，贝颂平在与微信名为“优晟融资陈鹏”聊天过程中表示车辆未被拖走，虽然贝颂平在庭审中主张其表述车辆未被拖走是为了得到进一步证据而采取的迂回的话术，并非其真实的意思表示,但其确实在所提交的证据中作出了与其诉讼主张相左的观点，应当承担举证的不利后果。综上，对于贝颂平请求融金宝公司、金信联公司返还案涉车辆的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告贝颂平的诉讼请求。本案受理费2068元，由原告贝颂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  黄任德人民陪审员  林立徐二〇一八年十二月二十六日法官助理胡培栋书记员刘欢