天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初6672号原告：平家波，男，1980年10月7日生，汉族，天津贸匀科技有限公司职员，住天津市河**。委托诉讼代理人：钟承録，天津唯睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈蕊，天津唯睿律师事务所律师。被告：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河**张贵庄道**。法定代表人：张发世，董事长。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晶，天津九河律师事务所律师。原告平家波与被告天津市华运商贸物业有限公司（以下简称“华运商贸”）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平家波的委托诉讼代理人钟承録、陈蕊，被告华运商贸的委托诉讼代理人郭立新、吕晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平家波向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》；2.请求判令被告返还原告购房款901707元；3.请求判令被告配合原告向有关部门办理契税25763.06元、维修基金8853元、印花税450.9元、转让手续费354.12元、产权登记费550元的退费手续，如被告不予配合或有关部门依照规定在收取费用后不予退还的，上述费用应由被告承担，原告将上述费用的票据给付被告，由其自行处理；4.请求判令被告赔偿上述已付款自付款之日至实际返还之日按照人民银行同期贷款利率的利息；5.请求判令被告赔偿原告购房损失41218.78元，其中包括购房支付的电商费30000元及其自给付之日至暂计至2018年6月30日的利息3063.75元、物业费7750.08元及其自给付之日至暂计至2018年6月30日的利息404.95元；6.请求判令被告赔偿原告购房差价损失554720.02元；7.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月30日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的坐落于天津市河东区房屋，设计用途为商业，建筑面积88.53平方米，房屋总价款为901707元，房屋契税及相关费用为35971.08元，被告应于2017年5月30日前将验收合格的房屋交付原告使用，被告未征得原告同意，不得擅自变更房屋的设计及环境布局，原告不同意变更而被告擅自变更的，原告有权解除合同。合同签订后，原告依约履行了付款义务，但原告在约定交房时发现被告在售楼时承诺的涉诉房屋与爱琴海商场之间的连廊未予修建，经双方多次协商，目前仍未修建。原告认为被告违反了合同约定义务，并导致原告购房目的无法实现，双方合同应当予以解除，并由被告承担违约责任，因而成诉。华运商贸辩称，不同意原告解除合同的诉讼请求。本案中的广告宣传属于要约邀请，其性质在合同中已有明确约定，原告主张解除合同缺乏合同及法律依据。被告不存在擅自变更设计的行为，涉诉房屋并无连廊的规划设计，且涉诉建筑物已经通过规划验收。涉诉房屋的初始登记与本案无关，合同中对于何时办理初始登记并无时间约定，原告没有证据证明涉诉房屋不能实现初始登记，被告已经就初始登记向有关部门报批进件，本案在补充合同中双方明确约定了不能援引格式条款的规定要求对方承担约定之外的责任。综上，被告不存在导致合同解除的违约行为，原告主张缺乏事实及法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告购买被告开发的坐落于天津市河东区房屋，设计用途为商业，建筑面积88.53平方米，房屋总价款为901707元,原告在购买房屋过程中另支付了数额不等的各项税费及其他有关费用。双方签订的《天津市商品房买卖合同》中第十条约定：“甲方未征得乙方同意，不得擅自变更商品房的房屋设计和环境布局（见附件四）。确需变更的，甲方应自设计变更方案确定之日起30日内与乙方协商，乙方同意变更的，双方订立补充合同。乙方不同意变更，或甲方擅自变更的，乙方有权解除合同。解除合同的，甲方应退还乙方已付款、支付已付款的利息，利息自乙方付款之日次日起至甲方退还乙方已付款之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。”《合同》附件四内容为：“商品房房屋设计、环境布局等情况按设计规划实施。”《合同》第十二条第三款约定“自初始登记完毕后且乙方将全部房款及其他应付款项付齐且办理房屋权属登记的资料备齐之日起360天，甲方配合乙方提供办理权属登记所需的甲方应提供的相关资料。”2016年6月30日，原、被告签订《附件六：补充合同》，其中第四条3、约定：“……在商品房建设过程中，甲方有权对小区总评规划设计进行优化调整和合理变动，乙方不得因此主张解除合同或者要求补偿。”第十三条4.1约定：“甲、乙双方的权利义务，仅以本合同及其附件、其他双方正式签署的书面协议约定为准，甲方在签署本合同及其附件、其他双方正式签署的相关协议之前或之后，通过报纸、电视、广播、户外路牌、楼书、海报、宣传品及网络等媒体或其他方式发布的广告以及展示沙盘所述内容，仅为要约邀请，不是甲方的要约或承诺，不是买卖双方合同的组成部分，不对确定该房屋价格产生重大影响，均不作为双方确定权利义务的依据。其中涉及的资料、图示、数据等均以政府主管部门批准文件及交房实际情况为准。甲方无需就该等变化通知乙方，无需就此对乙方承担责任。……4）出卖人为整体综合需要，有权在《合同》所述房屋所在的社区场地中选址建设环境和配套设施，如植物、雕塑小品、自行车棚、配电室、管道井、消防栓、垃圾收集点等；沙盘、模型等所展示上述环境和配套设施仅供参考，最终以实际建成为准，且甲方不对乙方承担任何责任。”；“12.本补充协议经双方友好协商确定，双方均清晰知晓所有内容及可能的法律效果，愿意承担。双方同意不援引格式条款有关规定，不要求对方承担约定之外的责任。”原告提供的合同中所附房屋平面图及交房标准等均无连廊出现，被告提供《总平面图》亦无连廊设计。涉诉房屋所在项目于2014年12月22日取得《中华人民共和国建设工程规划许可证》，2017年5月11日取得《天津市建设工程规划验收合格证》。被告销售房屋宣传过程中，曾向原告出示广告宣传页、沙盘等，其中描绘了连廊的存在，但在广告底部边以较小文字载明“本资料为对不特定人的要约邀请，买卖双方的权利义务以合同为准，本资料所示图片尺寸文字等仅供参考，一切以政府有关部门最终批准的图册与文件为准。”在2018年11月8日的其他在本院诉讼的商品房买卖合同案件的庭审中，原告要求被告提供初始登记证件，被告提供《天津市不动产登记受理凭证》、《天津市房地产初始登记证明》、证实涉诉房屋所在建筑物取得初始登记。后本院向天津市河东区房地产管理局核实，被告证据属实。经向原告质证，原告要求再次向房管部门核实后答复，后原告未回复本院核实结果。涉诉房屋所在建筑物现已完成初始登记。同日庭审中，原告向本院申请举证期限，要求提供与涉诉房屋相关的消防、初始登记及产权问题证据，但在举证期内，原告未提交证据。本院认为，依法成立并生效的合同对缔约各方有同等约束力，双方均应依据合同约定享受权利、履行义务。合同的解除，应当符合双方约定或依据相关法律规定。本案的争议焦点包括：1.涉诉房屋未能修建连廊是否当然导致合同的解除；2.涉诉房屋是否具备初始登记能否导致合同解除。针对第一项争议焦点，结合原告的录音证据及被告的《建设规划许可证》、《总平面图》可知，涉诉房屋审批规划设计时，连廊并非其中内容；双方签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》亦均对合同的解除作出明确约定，这其中并不包括连廊未能修建而解除合同的约定，同时通过合同约定已经将售房宣传时的广告内容定义为了要约邀请，本案中连廊修建与否不属于合同第十条约定的设计变更情形，原告以此为据提出的主张不能得到支持。针对第二项争议焦点，原告主张在其提供的录音证据中，房屋管理部门告知原告因被告对涉诉建筑物进行拆改，无法取得初始登记，原告从而以此主张无法实现合同目的，要求解除合同。但在本案审理期间，涉诉房屋已完成初始登记，与原告主张相悖；其次，双方的合同中对被告何时完成初始登记并无时间约定，约定的是被告取得初始登记后的360日，被告协助原告办理产权登记；同时，该条款约定的是如果被告未在初始登记完成后的360日配合原告办理房屋权属转移登记的，“合同继续履行”，被告需为此承担的是支付违约金的责任，而不是原告要求的解除合同。综上，原告主张被告未按承诺建设连廊、不能取得初始登记，均与合同第十条、第十二条第三款及《补充合同》的约定和事实不符，原告主张合同解除、要求赔偿的诉讼请求，缺乏合同约定、事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告平家波的全部诉讼请求。案件受理费19431元，由原告平家波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 蓓代理审判员  侯春亮人民陪审员  张 丹二〇一八年十二月十日书 记 员  刘妍辰