黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初7812号原告：庞增红，男，1963年9月8日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：宫健，黑龙江太平律师事务所律师。被告：哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司，住所地哈尔滨市道外区靖宇街**。法定代表人：马玉福，该公司总经理。委托诉讼代理人：张思扬，黑龙江量子律师事务所律师。被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司，住，住所地哈尔滨市道外区南头道街**/div>法定代表人：肖印礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：韦梓涵，黑龙江迅雷律师事务所律师。被告：哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部，住所地哈，住所地哈尔滨市道外区南头道街******v>负责人：戴有才，男，1972年6月11日出生，汉族，哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部经营者，住湖南省涟源市。被告：哈尔滨市东泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道，住所地哈尔滨市道外区南勋街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陆诗龙，该公司总经理。原告庞增红与被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司（以下简称聚兴公司）、被告哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司（以下简称南头日杂公司）、被告哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部（以下简称红日百货批发部）、被告哈尔滨市东泰物业管理有限公司（以下简称东泰物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞增红的委托诉讼代理人宫健，被告聚兴公司的委托诉讼代理人张思扬，被告南头日杂公司的委托诉讼代理人韦梓涵到庭参加诉讼。被告红日百货批发部、被告东泰物业公司，经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞增红向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带赔偿原告财产损失430665元；2.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，红日百货批发部违章使用电暖气导致电路着火，引燃周围可燃物并引发火灾，造成原告的房屋坍塌及屋内财产遭受损失。此次事故系多发原因，上述被告对此次事故的发生均有过错，现原告起诉到法院，请求贵院依法查明事实、客观公正判决，支持原告的诉请。聚兴公司辩称，赔偿主体问题。庞增红在本案中起诉了四个主体作为被告，但在其向法庭提交的证据中，只有红日百货批发部应当承担本案的赔偿责任。在消防部门出具的《火灾责任事故认定书》中只认定了红日百货批发部为责任主体，并没有认定聚兴公司是责任主体，更没有认定聚兴公司应当承担任何责任。法院依职权调取的证据《哈尔滨市公安消防支队-关于哈尔滨市“1.2火灾”调查有关情况的报告》(以下简称“情况报告”)的问题:1.该份证据与庞增红向法庭举示的证据相互矛盾，庞增红举示的火灾责任事故认定书中明确认定“1.2火灾”事故的责任主体为红日百货批发部，而法院依职权调取的情况报告与火灾事故认定书明显矛盾，这两份证据存在明显的矛盾。2.这两份证据的效力问题，火灾责任事故认定书是法律所授权的、由火灾事故办案机关依法做出的具有法律约束力的行政行为，是按着严格的法律程序依法制作完成，同时法律赋予了涉事当事人核实、辩解、复议的权利，如果当事人认为该行政行为有违法、事实不清、责任认定不准的情形是有权提出复议或者是行政诉讼。而情况报告首先不是法定的行政文书，不具有法律效力，同时也没有任何法律授权办案单位的上级机关可以做出类似的情况报告；其次，就合法性而言，该情况报告在编撰过程中没有向任何当事人至少是本案的被告进行过询问和查证，更没有给任何当事人以辩解的机会，也就是说本案被告根本就不知道有这样的一份情况报告的存在，也就谈不上申请复议和行政诉讼。行政法律关系有别于民事法律关系，在民事法律关系中法无禁止即可为，而行政法律关系中所遵循的原则是法无授权即禁止，所以，该份情况报告充其量是一份参考读物，没有任何法律效力，更谈不上作为证据使用。3.情况报告当庭不能作为有效证据予以质证，法庭只向聚兴公司宣读了该情况报告中的一页，并没有交给聚兴公司予以质证，没有宣读该报告的制作单位、制作日期和证明其合法性的其它要件，聚兴公司认为，即便是法院依职权调取的证据也是证据，既然是证据就必须要经过当事人的有效质证方可作为证据使用，该份证据根本都不交给当事人看，何谈质证，所以这份情况报告是完全违法的，更不能作为法院判决的依据。关于庞增红主张的损失问题。1.关于哈尔滨太古街“1.2火灾”业户损失评估统计通知单存在问题:该评估报告无论是从形式要件还是实质要件上都属违法，根据我国的《资产评估法》和《资产评估准则》的规定，资产评估唯一合法的形式是《评估报告》，在本案中，庞增红举示的评估统计通知单的形式违法。其次，根据上述法律规定，评估方应当列明多达十四项的基本内容，这些内容是保证评估报告客观性和准确性的基本条件，但本案中的评估统计通知单中只列明了三项内容，保证评估结果客观性和准确性的内容都没有体现，更是没有注册评估师的签字，所以这份评估统计通知单根本不能发生法律效力。同样，根据上述法律规定，作为评估师应当进行现场调查，确定评估对象和评估范围，在火灾事故中，所有的财产都已灭失，评估师根本没有办法确定评估对象和评估范围，聚兴公司实在是无法想象评估机构是如何确定的评估对象和评估范围，评估结果又是如何出炉的。聚兴公司认为，在任何的严重的火灾事故中，对已经灭失的财产损失采用评估的手段来确定是十分不负责任的做法，根本无法保证结论的客观性和真实性的，作为审判机关更不能将一个非法的所谓的评估结论作为定案依据。本案中的部分原告应当作为侵权责任主体承担侵权赔偿责任在此次火灾事故中，大面积的百姓和商户受损，这是不争的事实，但也存在着近几十户的无照经营的商户，这些商户几乎都在在经营着易燃易爆物品，诸如酒精块、酒精炉、液化气罐等日杂商品，恰恰是这些无照经营的商户更容易逃避各种检查，特别是消防部门的检查，所以，此次火灾事故造成如此巨大的损失，这些无照经营的商户难辞其咎，这些商户都在本案的诸多原告当中，聚兴公司提请法庭审慎审查原告的主体资格问题，以免无谓的扩大损失。本案中部分商户已经参加了商业保险，并已经得到保险公司的理赔。在南头日杂公司、北方陶瓷大市场的商户当中，有一些业户曾经参加过商业保险，火灾过后，这些被保险人已经获得理赔，现有到庭参加诉讼企图得到双倍赔偿，聚兴公司提请法庭注意，建议法庭到保险公司调查本案中原告的理赔状况，以免被人浑水摸鱼，造成错案。关于停业补偿问题。庞增红没有向法庭举示任何有效证据证明其停业的直接损失，这种所谓的损失存在或然性，连间接损失都算不上，所以法庭不能支持庞增红的主张。关于租金、保证金、抵押金损失。商场内的租金在火灾后都已经由出租方进行了返还，没有返还的也由出租方承诺返还或已经达成还建后由承租方继续使用新建房屋，直至完成租赁合同，所以所谓的租金损失是不存在的。关于保证金、抵押金，庞增红应持有效票据向收取方去主张，而非向聚兴公司主张。综上，本案争议的焦点应当是赔偿主体和赔偿金额问题，无论是庞增红举证还是法院依职权调取的证据都存在严重漏洞，在合法性和真实性上都存在问题，恳请法庭能够认真听取聚兴公司的观点，审慎的判决此案。最后想再次重申，在“1.2火灾”事故中，大面积的住户和商户受到损失是事实，聚兴公司表示同情和理解，在火灾过后，政府第一时间组织法律援助、协调公检法司统一部署，使百姓的不安情绪得以安抚使百姓真真切切感受到了政府在给百姓撑腰，在这种情况下人民法院更应当依法办案，使这次火灾事故的处理结果能经得住历史的推敲。南头日杂公司辩称，请求判令南头日杂公司不承担民事责任。1.基本事实部分南头日杂公司认为在大火期间，南头日杂公司没有过火，不存在消防安全责任，哈尔滨市人民政府的事故调查报告的调查结论与客观事实不符，也未向南头日杂公司进行送达；2.本案的调查报告不能作为定案依据，该调查组的成立违反法律规定，违反的是《生产安全事故报告和调查处理条例》第四十五条规定，特别重大事故以下的等级事故的报告和调查处理，有关法律行政法规或者国务院另有规定的按照其规定在国务院法制办安监总局负责人就该条例答记者问中明确指出该条针对的是火灾、道路交通、水上交通等行业，本次火灾是重大事故，而非特别重大事故。对重大事故的调查处理，应当根据消防法的规定，由公安机关消防机构进行处理，哈尔滨市人民政府无权组成调查组，其调查结论依法不能作为定案根据。3.即使依据调查报告，庞增红起诉的连带责任也是无法无据的，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》，而《中华人民共和国侵权责任法》已经摒弃了人身损害的司法解释的直接结合间接结合的相关立法原则，关于多人无意识联络的侵权行为是以按份责任为原则，以连带责任为例外，连带责任仅限于《中华人民共和国侵权责任法》第十一条的规定，两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个侵权行为都足以造成全部损害的行为人承担连带责任，结合本案情况，各被告之间没有共同行为，也没有对他人的违法行为存在意思的联络，根据调查报告只是确定了各被告违反消防法规的行为，具体来说对聚兴公司的违法行为南头日杂公司没有参与，对于南头日杂公司的违法行为，聚兴公司也没有参与，本案火灾结果，是多因一果导致的，各个责任单位之间，没有共同行为也没有意思联络。根据调查报告，也认定了各单位的违法行为只是火灾发生的间接原因，各责任单位承担的是消防责任，对火灾的起因无关，因此本案不属于每个人的侵权行为，都足以造成全部损害的情形，本案应适应《中华人民共和国侵权责任法》第十二条按份责任规定。红日百货批发部未到庭、未答辩。东泰物业公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庞增红举示的证据一，系鉴定机构出具，来源合法，客观真实，与本案有关联性，能够证明庞增红因火灾造成家庭财产（不含贵重物品）损失358元，故对其证明效力本院予以采信。庞增红举示的证据二，系哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出的火灾事故认定书，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明火灾事故的基本情况及起火原因，故对该证据的证明效力本院予以采信。本院依职权调取的“1.2火灾”事故调查报告，来源合法，内容客观真实，能证明事故发生的直接原因和间接原因，与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月2日13时许，哈尔滨市太古街727号仓库内红日百货批发部库房因私接电线、违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物引发火灾，火势蔓延至太古街727号仓库其它租户及附近其他居民房屋。庞增红所有房屋××于哈尔滨市××号××单元××室，大火造成了其家庭财产损失。事故发生后，经哈尔滨市公安消防支队道外大队委托，黑龙江德中诚资产评估有限公司对庞增红的家庭财产损失进行评估，认定其家庭财产（不含贵重物品）损失为358元。发生火灾的哈尔滨市太古街727号仓库所在小区为哈尔滨市太古不夜城小区，该小区系聚兴公司(法定代表人为马玉福）于九十年代开发建设的项目。后聚兴公司将太古不夜城小区内原设计为步行街的通道变更使用性质，改为太古街727号仓库，并在没有防火验收的情况下被分割出租。2005年，聚兴公司将位于仓库南头道街方向进入通道自东向西第7到第8根立柱和第10到第14根立柱之间区域出租给红日百货经营者戴有才做库房（红日百货分别称为1号库房和4号库房）使用，双方没有签署合同。另查明，聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司均存在消防安全责任不落实的情形。聚兴公司擅自将原设计的室内通道变更使用性质，改为仓库，对外出租，用于储存货物；未按规范要求对仓库设立防火分隔、建设消防水源和消防设施，导致火灾蔓延扩大；对公安机关通知采取改正措施的火灾隐患，没有及时整改，明知存在火灾隐患，仍带险经营；堵塞消防通道，影响消防车辆通行和灭火救援行动；单位内部安全教育不到位、管理不善，致使单位员工明知仓库内不允许使用电暖器，仍将电暖器借给他人在库房中使用，导致发生火灾。南头日杂公司未经审批，在南头日杂与聚兴公司仓库之间的墙体上擅自扒门；消防设施未有有效动作，未能阻止火灾由聚兴公司仓库向南头日杂百货内蔓延。东泰物业公司在消防车通道口搭建库房，影响消防车辆通行和灭火救援行动。本院认为，本案争议焦点之一在于聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司是否应当对“1.2火灾”事故损失承担侵权责任，以及如何承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。该法第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。本案中，红日百货批发部的库房私接电线且违章使用电暖气导致违章敷设的电气线路超负荷过热引燃周围可燃物，聚兴公司违规改造库房且消防设施不合格，南头日杂公司违规扒门且消防设施未有效动作，东泰物业公司违规搭建库房影响消防车辆通行和灭火救援行动，上述行为均违反了《中华人民共和国消防法》的相关规定，红日百货批发部、聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司对火灾事故均有过错，均构成侵权行为，故聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司依法应当承担侵权责任。又因聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司均负有消防安全注意义务，但因疏忽大意，致使火灾的发生和蔓延，聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司主观上有共同过失，共同造成了哈尔滨市太古不夜城小区部分建筑坍塌的重大经济损失，且聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司各自的行为与火灾重大损害结果之间的原因力不可分，根据前述《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，四被告构成共同侵权，应对火灾损失承担连带赔偿责任。庞增红诉请聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部、东泰物业公司承担连带赔偿责任的请求成立，本院予以支持。聚兴公司、南头日杂公司、东泰物业公司关于其不承担赔偿责任的抗辩主张，与本院查明事实及法律规定不符，其该项抗辩主张不成立，本院不予采纳。本案争议焦点之二在于庞增红的各项诉讼请求是否合理，是否应予支持。根据黑龙江德中诚资产评估有限公司出具的鉴定意见，此次火灾造成庞增红家庭财产（不含贵重物品）损失为358元，故聚兴公司、南头日杂公司、红日百货批发部及东泰物业公司应连带赔偿庞增红财产损失358元，对庞增红的该项诉讼请求，本院予以部分支持。聚兴公司、南头日杂公司对该统计通知单有异议，但未举示有效证据予以推翻，且根据火灾事故调查规定第二十三条第二款规定：“公安消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定”，故哈尔滨市公安消防支队道外区大队委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对哈尔滨太古街“1.2火灾”中受损失业主及商铺的损失金额进行鉴定，符合法律规定，对聚兴公司、南头日杂公司的该项抗辩理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后立即连带赔偿庞增红财产损失358元；二、驳回庞增红的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7760元，减半收取3880元，由庞增红负担3855元（庞增红已申请免交），由哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司连带负担25元，此款被告哈尔滨市聚兴城市建设综合开发公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司、哈尔滨市南头日杂百货有限责任公司红日百货批发部、哈尔滨市东泰物业管理有限公司应于本判决发生法律效力后立即交付至哈尔滨市道外区人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孟祥秋二〇一八年十二月六日书记员  于 颖