广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3556号上诉人（原审被告）：董其勇，男，1954年10月15日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：杨松英，女，1951年4月15日出生，汉族，住江西省德兴市。系董其勇的妻子。被上诉人(原审原告)：喻金香，女，1955年10月18日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：杨水根，男，1954年7月25日出生，汉族，住广东省开平市。系喻金香的丈夫。原审第三人：喻家荣，男，1964年5月19日出生，汉族，住江西省德兴市。上诉人董其勇因与被上诉人喻金香、原审第三人喻家荣债权转让合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初2755号民事判决书，现提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人董其勇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由喻金香承担。事实和理由：一、一审法院诉讼程序违法。董其勇因与喻金香债权转让合同纠纷在一审审理过程中，董其勇未曾收到开平市人民法院开庭传票，一审法院在董其勇未经传票传唤的情况下缺席判决严重影响裁判的正确性。二、一审法院认定事实错误。1.2012年6月1日第三人喻家荣向董其勇出具的《收条》，是喻家荣儿子喻顺在收到该笔款项后以其父亲名义向董其勇出具。若喻家荣否认，申请法庭对该份收条与喻顺笔迹进行鉴定。2.2012年，董其勇、喻家荣与杨水根共同签订的《协议书》中租期约定时间为四年，鱼塘租金共计180000元（含押金）。在德兴市人民法院诉讼的庭审过程中，杨水根承认鱼塘租赁协议是签订四年的，从2012年5月开始。2013年，董其勇与周建伟达成转租协议，杨水根对此事知情且认可。3.2017年7月，杨水根曾向江西省德兴市人民法院提起诉讼，案件号为（2017）赣1181民初865号。该案杨水根承认以下事实：杨水根向次承租人周健伟收取了塘租款40990元；杨水根收取了两年塘租款，喻家荣收取了一年塘租款；鱼塘租赁协议从2012年5月开始，签订四年；2012年6月6日《借条》系作废的。2014年11月15日，董其勇根据杨水根要求出具《委托书》，令杨水根向次承租人周健伟收取塘租款，且庭审过程中杨水根承认已向次承租人收取了塘租款。董其勇认为，仅凭喻金香认为庭审陈述属记录错误否定杨水根承认的案件基本事实，是错误的。杨水根明确表示其与董其勇之间的债务均以最后一次2013年8月24日《借条》为准，其他借条作废，故一审法院以作废的借条认定董其勇尚欠塘租款系错误的。2012年5月30日，董其勇通过其儿子账户向喻家荣儿子喻顺打款80000元。2013年6月24日，喻金香出具《收条》证实收取董其勇转租周健伟鱼塘定金10000元的事实，董其勇已向喻金香、喻家荣共支付90000元，共抵两年鱼塘款。另外，喻家荣承认收取董其勇2012年的鱼塘租金及喻金香承认董其勇以49820元的鸭子款抵减租金。补充上诉意见：对方分两个人起诉，因此不能把喻金香、喻家荣、杨水根、周建伟的账目混合在一起。被上诉人喻金香无答辩意见。第三人喻家荣述称，三年塘租，鱼塘以前是喻家荣承包的，养鱼用的是喻金香的饲料，因此喻家荣欠喻金香饲料款，后来喻家荣就将该鱼塘转给喻金香。喻金香向一审法院提出诉讼请求：1.董其勇依法向喻金香支付鱼塘租金共计人民币85180元；2.董其勇承担一审案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月15日，喻家荣（甲方）、李星（乙方）、董其勇（丙方）三方签订一份《协议书》，约定“1.甲方将塘口水龙村三口鱼塘约42亩转让给乙方承包，时间为伍年（2011年1月1日至2015年12月31日），乙方按每年付给甲方塘租费人民币肆万伍千元整，并预付给甲方塘租押金人民币肆万伍千元正，抵押最后1年塘租。2、乙方因身体原因不能继续租养，现将塘口水龙村三口鱼塘约42亩转让给丙方承包，时间为肆年（2012年1月1日至2015年12月31日），丙方每年付给甲方塘租费人民币肆万伍仟元整，并预付给乙方塘租押金人民币肆万伍仟元正，抵押最后1年塘租。最后1年不需要交塘租给甲方。”签订上述协议书后，喻家荣收取了董其勇支付的2012年1月1日至2012年12月31日的鱼塘租金45000元。2012年6月6日，董其勇出具《借条》给杨水根（喻金香的丈夫）收执，内容如下“今借到杨水根现金计伍仟元整，其中另外欠鱼塘押金肆万伍仟元整。总计伍万元整。”2012年11月27日，喻金香与喻家荣签订一份《协议书》，约定“董其勇租喻家荣鱼塘三年塘租由喻金香收。因喻家荣欠喻金香饲料款未还，故用鱼塘租金作还款，合计人民币壹拾叁万伍仟元整。”2013年8月28日，喻金香的丈夫杨水根向董其勇购买一批鸭子和鸭料，合计货款49820元，上述货款用于抵减董其勇结欠的鱼塘租金。至今，董其勇仍结欠喻金香鱼塘租金85180元。一审法院认为,本案为债权转让合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”和第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，从2012年5月15日喻家荣、董其勇及李星签订的《协议书》可知，三方约定由董其勇概括承受租赁鱼塘的权利和义务，董其勇是涉案鱼塘的新承租人。董其勇理应依约向喻家荣支付鱼塘的租金。且上述协议书第2条载明董其勇的租赁期间为2012年1月1日至2015年12月31日，每年租金45000元，因此，合共租金为45000元/年×4年=180000元。董其勇抗辩租赁期自2012年6月1日开始，但未能提供相反的证据推翻上述协议书，且喻家荣对其提供的2012年6月1日45000元的《收条》，认为非喻家荣本人出具，因此，董其勇主张承租期自2012年6月起，理据不足，一审法院依法不予确认。但喻家荣认可已收取了董其勇2012年的鱼塘租金，因此，一审法院依法确认董其勇原结欠喻家荣鱼塘租金180000-45000=135000元。喻家荣与喻金香于2012年11月27日签订《协议书》，约定由喻金香收取董其勇剩余三年租期的租金。该协议是双方当事人自愿、真实、合法的意思表示。董其勇也确认曾向喻金香的丈夫杨水根出售价值49820元的鸭子和鸭饲料用于抵减鱼塘租金，由此可知，董其勇已知悉上述债权转让事宜。董其勇应向喻金香支付2013年1月1日至2015年12月31日合共三年的租金135000元。但除了上述49820元鸭子和鸭饲料款抵减租金外，董其勇抗辩已委托喻金香向次承租人周建伟收取了租金50000元，但其提供的2013年10月27日字条，仅显示“已付母鸭款及饲料款给杨水根伍万元”，对此，喻金香解释为属其丈夫转让董其勇的鸭子和鸭饲料给周建伟的对价，且该字据非喻金香或其丈夫出具的，董其勇未能提供其他证据佐证，因此，一审法院对董其勇的上述主张不予采纳。另外，董其勇又抗辩喻金香的丈夫杨水根于江西省德兴市人民法院的庭审中确认已收取了次承租人周建伟的租金40990元，但笔录记载董其勇对此提供的证据是“2014年11月15日的收条”，但董其勇在一审案件中却未提供该“收条”作为证据，相反，喻金香认为该陈述属记录错误，并且提供了2014年11月15日董其勇出具的《委托书》，该委托书内容为董其勇委托杨水根向周建伟收取租金40990元，一审法院认为，喻金香已对笔录的内容作出了合理的解释，而董其勇又未能提供喻金香或其丈夫收取了周建伟40990元租金的直接证据，因此，一审法院对董其勇该主张不予确认。再根据董其勇于2012年6月6日出具给喻金香丈夫杨水根的《借条》，在借条明确载明“欠鱼塘押金肆万伍仟元整”，即董其勇未支付租赁押金，不存在以押金抵减最后一年租金的情形。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，董其勇抗辩已足额支付全部鱼塘租金的主张，理据不足，一审法院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院依法确认董其勇仍结欠喻金香租金135000-49820=85180元，董其勇应承担继续履行的违约责任。董其勇经一审法院的合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：董其勇应于一审判决发生法律效力之日起十日内支付85180元给喻金香。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费964元，（喻金香已预交），由董其勇负担。二审期间，董其勇提交了证据1.董其勇转账给喻家荣儿子喻顺80000元的转账单，证明董其勇向喻家荣转账80000元；证据2.喻家荣、李星、董其勇三方签订的《协议书》复印件，证明喻家荣主张董其勇受让鱼塘的时间与董其勇持有的《协议书》约定的期限不一致。喻金香、喻家荣对董其勇二审提交的两份证据均不予确认。本院经审核，董其勇提交的证据1转账单与本案无关联性，本院不予确认；证据2，董其勇未提交原件核对，与喻金香提交的原件所载内容不一致，对证据2真实性，本院不予确认。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案是债权转让合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对董其勇的上诉请求范围进行审查。一、关于董其勇承包案涉鱼塘期限的问题董其勇主张其承包鱼塘的期限应自2012年5月30日起至2015年12月31日，二审提交了证据2予以证明。本院认为，董其勇二审提交的证据2为复印件，其并未提交原件予以核对。喻金香已经于一审提交了喻家荣、李星、董其勇签订的《协议书》，该份证据有原件予以核对。董其勇二审提交的证据2与喻金香一审提交的《协议书》内容不一致，董其勇也未提交证据对该不一致的情况进行合理解释，故本院对董其勇二审提交的证据2不予确认，对喻金香提交的喻家荣、李星、董其勇签订的《协议书》予以确认。依据喻金香提交的喻家荣、李星、董其勇签订的《协议书》内容约定，董其勇概括承受了案涉鱼塘的权利和义务，董其勇承包涉案鱼塘期限自2012年1月1日起至2015年12月31日。因此，董其勇该项主张理据不足，本院不予支持。二、关于董其勇是否应向喻金香支付鱼塘租金85180元的问题如前述分析，本院对喻金香提交的喻家荣、李星、董其勇签订的《协议书》予以确认。该证据能够证明，董其勇承接案涉鱼塘，其承租期限自2012年1月1日至2015年12月31日，租金为45000元/年。故董其勇在《协议书》约定的承包期内，应交租金合同180000元。董其勇陈述其向喻家荣支付了一年租金，喻家荣也确认其收取了董其勇2012年的鱼塘租金，故对董其勇向喻家荣支付了一年租金的事实，本院予以确认。喻家荣与喻金香于2012年11月27日签订的《协议书》约定，由喻金香收取董其勇剩三年租期的租金。本案中，结合董其勇向喻金香出具向次承租人收取租金的授权委托以及董其勇也仅辩称其已经支付了剩余2年租金给喻金香，可以证实董其勇对喻家荣将剩余租期的租金135000债权转让给喻金香并无异议，故一审认定该转让协议对董其勇发生效力，并无不妥，本院予以维持。至于董其勇是否已经向喻金香支付了剩余三年鱼塘租金的问题。首先，董其勇主张的董晓飞向喻顺支付的80000元，是支付本案的租金。本院认为，董晓飞向喻顺支付80000元的银行转账单，已残缺不全，具体支付日期无法辨认，且该转账单附加信息及用途上注明为“货款”，加之董晓飞、喻顺均非本案当事人。该证据与本案无关联性，董其勇该项主张理据不足，本院不予采信。其次，董其勇主张喻金香向次承租人周建伟收取了租金50000元。本院认为，一审法院对江西省德兴市人民法院的相关庭审笔录以及喻金香的陈述的认定，合法有据，本院再次不再赘述。第三，董其勇主张杨水根收董其勇鸭子款50000元。经查杨水根2013年8月28日出具的《收条》载明受到董其勇鸭子及预料共计49820元，该款扣塘租及鱼料款，多退少补。董其勇主张杨水根受其鸭子款50000元，依据不足，本院不予确认。喻金香一审确认本案诉请的应收租金已经扣除了该49820元，该陈述本院予以确认。第四，董其勇主张杨水根收取的周健、老关的鱼苗款、周建伟的鱼苗款、1号大塘提前3个月的塘租4249元等，此仅为董其勇的单方陈述，并无证据予以证明，对其该项陈述本院不予采信。第五，董其勇主张其给喻金香出具的押金欠条，喻金香实际并未出借欠条中的款项。本院认为，根据喻金香一审提交的喻家荣、李星、董其勇签订的《协议书》约定，董其勇预付塘租押金45000元，押金抵最后一年塘租。本案中喻家荣陈述董其勇并未向其预交押金，董其勇也未提交证据证明其已经预交押金的事实，且喻金香陈述押金借条是指喻家荣将债权转让给喻金香后，董其勇没有能力支付，故以欠条的形式确认仍欠押金45000元。综合董其勇、喻家荣、喻金香的陈述，本院确认董其勇未预交塘租押金。故此，押金抵顶最后一年塘租，故董其勇仍应向喻金香支付最后一年塘租。第六，至于喻金香是否向次承租人周建伟收取租金的问题。董其勇提交了2013年10月27日的便条，该便条载明“已付母鸭款及饲料款给杨水根伍万元整。付款人周森伟”。本院认为该便条无法确认由谁出具，且内容仅为周森伟与杨水根之间的母鸭交易。而喻金香也未提交其他证据予以佐证其主张。故此，喻金香该项主张依据不足，本院不予采信。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，董其勇未能提交充足证据证明其足额支付全部鱼塘租金给喻金香，应由其承担举证不能的不利后果。一审法院确认董其勇仍欠喻金香鱼塘租金85180元，并承担继续履行的违约责任，合法有理，本院予以维持。另外，董其勇提出其并未收到一审开庭传票的问题。经查，一审法院通过法院专递向董其勇邮寄送达了包括开庭传票在内的庭前材料，由董其勇本人签收。且二审期间董其勇陈述其收到该邮件。本院认为，一审该送达程序并无不当。综上所述，上诉人董其勇上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人董其勇负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一八年十二月六日法官助理陈咏珏书记员沈烨