湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘05民终2032号 上诉人（原审原告）：李中旱。 委托诉讼代理人：罗茜，新宁县马头桥镇某甲村村民委员会推荐。 上诉人（原审被告）：王汉东。 上诉人（原审被告）：李君秀。 上诉人（原审被告）：王民文。 王汉东、李君秀、王民文共同委托诉讼代理人：罗存忠，新宁县北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：夏剑雄。 委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。 上诉人李中旱、上诉人王汉东、李君秀、王民文因与被上诉人夏剑雄提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2018）湘0528民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李中旱上诉请求：撤销原判，改判支持李中旱的一审诉讼请求，由夏剑雄、王汉东、李君秀、王民文承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审定性错误，适用法律错误。本案应为雇佣关系，李中旱、王汉东、李君秀、王民文均与夏剑雄形成雇佣关系，夏剑雄是雇主，一审将本案定性为承揽关系、认定夏剑雄是定作人错误。2、一审责任划分本末倒置，明显袒护夏剑雄。 王汉东、李君秀、王民文上诉请求：撤销原判，改判李中旱的受伤损失由夏剑雄、李中旱共同承担，王汉东、李君秀、王民文不承担任何民事赔偿责任；本案诉讼费用由夏剑雄、李中旱承担。事实和理由：1、一审将雇佣关系定性为承揽关系，定性错误。2、一审判决结果违法：认定李中旱、王汉东、李君秀、王民文之间系合伙关系错误，该四人均系与夏剑雄形成雇佣关系；夏剑雄提供的竹架板是报废材料，其未在房屋墙外搭建安全护栏，夏剑雄有重大过错；李中旱受伤与王汉东、李君秀、王民文无任何法律上的因果关系，不应承担民事责任。 夏剑雄辩称，夏剑雄与李中旱、王汉东、李君秀、王民文之间是承揽关系，不是雇佣关系；夏剑雄只应对选任过失承担相应责任；李中旱自身存在重大过错，应自负主要责任，其余损失按照风险共担原则由合伙人共同分担。原判认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当，请求驳回上诉，维持原判。 李中旱向一审法院起诉请求：判令夏剑雄、王汉东、李君秀、王民文连带赔偿李中旱受伤造成的各项经济损失108242.23元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： （一）对双方无争议的事实认定如下：1、夏剑雄在某乙村桥边修建一座七层楼高的民房，委托其父亲夏某某负责修建工作。夏某某通过他人找到王汉东，双方口头约定按6.50元/平方的价格粉刷房屋墙面。2、王汉东找来了李君秀、王民文、李中旱四人自带工具一起为夏剑雄的房屋进行墙面粉刷工作，约定劳动所得平均分配。2017年10月23日，李中旱在夏剑雄的房屋六楼粉刷房屋墙面，通过夏某某找来了一块竹夹板，架起来，李中旱站在竹夹板上粉刷房屋墙面。突然竹夹板部分断裂，李中旱从竹夹板上摔下，从六楼沿楼梯通道坠落到三楼。当日，李中旱被送到新宁县人民医院抢救。2017年11月30日，邵阳市崀山司法鉴定所作出了邵崀司鉴所某某号鉴定意见，认定李中旱损伤构成重伤二级，评为拾级伤残。该损伤造成误工240天，伤后需壹人护理90天，营养60天。3、王汉东、李君秀、王民文、李中旱经常一起给他人房屋做粉刷工作，谁有信息就通知其他人，在工作中自觉配合，不存在以谁为主，也不存在谁多拿钱，所得收入平均分配。在为夏剑雄的房屋进行墙面粉刷工作时，是由王汉东得知信息，通知李君秀、王民文、李中旱一起，按6.50元/平方的价格，统一结算，平均分配报酬。夏剑雄已支付48000元赔偿款给李中旱。 （二）对双方有争议的事实认定如下：1、王汉东、李君秀、王民文、李中旱与夏剑雄之间是雇佣关系还是承揽关系？承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备、和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。雇佣关系中，雇主与雇员之间存在支配从属关系，对工作安排没有自主权。本案中夏剑雄的房屋墙面粉刷，按6.50元/平方的价格，经夏剑雄的委托代理人夏某某验收合格就按面积支付报酬。对于如何完成，多少人完成，什么时间完成，都未作具体约定。双方之间更不存在控制、支配和从属关系，故王汉东、李君秀、王民文、李中旱与夏剑雄之间应认定为承揽关系。2、李中旱与王汉东、李君秀、王民文之间的关系如何确定？李中旱、王汉东、李君秀、王民文一起给夏剑雄的房屋进行墙面粉刷工作，口头约定，按6.50元/平方的价格，统一结算，平均分配报酬，相互之间属于平等关系，没有领导及管理关系，故相互之间应认定为个人合伙关系。3、李中旱受伤的责任承担应如何确定？根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务；在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身造成损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应承担相应责任。房东选择没有资质的人承揽建筑施工，是存在过失的，要承担一定责任。受雇的工人若无从业资质，其明知自己无从业资格，仍从事风险性大、有一定技术含量的作业，应认定受雇工人对事故的发生存在重大过失，对于自己的损失应自负部分责任。本案中，夏剑雄修建的房屋系集镇规划区内建筑，应当交由具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明的单位施工，但夏剑雄将房屋建设交给没有资质的个体工匠施工，存在选任过失，理应承担一定责任。李中旱明知自己从事的工作，具有一定的风险性，没有做好安全防护措施，也无相应的资质，也同样应承担部分过错责任。李中旱与王汉东、李君秀、王民文之间系个人合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条的规定，合伙人员为合伙事务的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。4、李中旱受伤后的损失，经审查认定为：医疗费72482.20元；残疾赔偿金12936元；精神抚慰金2000元；护理费11430元；误工费22320元；营养费1800元；住院伙食补助费1050元；鉴定费2300元；交通费200元（酌情认定）；共计126518.20元。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。李中旱与王汉东、李君秀、王民文一起为夏剑雄的房屋进行墙面粉刷工作，口头约定，由房主提供材料，经夏剑雄的委托代理人夏某某验收合格后，按6.50元/平方米的价格计算报酬。李中旱、王汉东、李君秀、王民文与夏剑雄之间构成承揽合同关系。夏剑雄将房屋建设交给没有资质的个体工匠施工，存在选任过失，理应承担一定责任，酌情认定为20%，即承担25303.60元的赔偿责任。李中旱明知自己无从业资格，仍从事风险性大、有一定技术含量的作业，在施工过程中未尽安全义务，应认定其对事故的发生存在重大过失，对于自己的损失应自负部分责任，酌情认定为40%，即承担50607.30元。李中旱与王汉东、李君秀、王民文相互之间属于平等关系，没有领导及管理关系，对于劳动收入平均分配，故相互之间为个人合伙关系。李中旱在执行合伙事务中受伤，由全体合伙人承担民事责任。其他损失50607.30元由承揽人李中旱、王汉东、李君秀、王民文平均承担。夏剑雄已支付的48000元赔偿款应予以抵扣。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条之规定，判决：一、限夏剑雄在判决生效之日起三个月内赔偿李中旱受伤造成的损失25303.60元，夏剑雄已支付给李中旱的48000元应予以抵扣；二、限王汉东在判决生效之日起三个月内赔偿李中旱受伤造成的损失12651.80元；三、限李君秀在判决生效之日起三个月内赔偿李中旱受伤造成的损失12651.80元；四、限王民文在判决生效之日起三个月内赔偿李中旱受伤造成的损失12651.80元；五、驳回李中旱其他诉讼请求。一审案件受理费840元，由李中旱负担400元，夏剑雄负担200元，王汉东、李君秀、王民文各负担80元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。 本院认为，本案二审的争议焦点是：本案各方当事人之间系何种法律关系；李中旱的伤情损失应如何分担。本案中，夏剑雄将房屋墙面粉刷工程交由李中旱、王汉东、李君秀、王民文完成，夏剑雄对工程完成方式、施工人数、工作时间未作具体限制，仅约定由夏剑雄提供材料、工程经验收合格即按6.50元/㎡结算并付款；李中旱等四人共同作业，并约定平均分配工程结算款。故夏剑雄与李中旱等四人之间不存在控制、支配和从属关系，双方之间符合承揽合同关系的法律特征；李中旱等四人之间共同劳动，平分工程价款，符合个人合伙关系的法律特征。夏剑雄将房屋建设工程交由无施工资质者施工，具有选任过失；李中旱无施工资质从事高风险性作业，且在施工过程中未采取相应安全措施，未尽到安全注意义务，自身存在重大过失；李中旱系在执行合伙事务中受伤，全体合伙人亦应承担责任。故原审综合本案各方当事人之间的法律关系、各自过错程度、本案实际情况等，对李中旱的伤情损失，由夏剑雄承担20%的责任、李中旱自负40%的责任、各合伙人分别承担10%的责任，处理并无不当。原审对本案法律关系的定性和赔偿责任的划分正确，李中旱、王汉东、李君秀、王民文的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李中旱、王汉东、李君秀、王民文的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费640元，由上诉人李中旱负担400元，上诉人王汉东、李君秀、王民文负担240元。 本判决为终审判决。  （本页无正文） 审 判 长  肖碧兰 审 判 员  颜锦霞 审 判 员  彭国强 二〇一八年十二月三日 代理书记员  赵纯倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……