河北省唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0627民初1743号原告：郑胜军，男，1953年11月3日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李占成，河北一公律师事务所律师。被告：郑保军，男，1972年2月19日生，汉族，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：田静，河北法蓝律师事务所律师。原告郑胜军与被告郑保军物权确认纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑胜军及其委托诉讼代理人李占成、被告郑保军及其委托诉讼代理人田静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑胜军向法院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于唐县，胡同西侧第二家院内，八间北平房东数起第一间、第二间两间房屋属于原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，原告为大哥，被告是四弟，另有二弟郑某1，三弟郑胜保，父母在世时，家中位于，胡同西侧第二家院内，八间北平房。父亲郑立起1979年2月17日去世后，由母亲赵贵玲及舅父赵金发主持，将该院八间房分给原、被告兄弟四人，每人两间。东起两间归原告所有，其余六间依序归二弟郑某1、三弟郑胜保、被告郑保军所有。2012年被告未经原告知悉，擅自将原告所有的两间房屋拆除、翻建。原告知道后坚决不同意。纠纷发生后，母亲不让哥俩打官司，做主确定：即便原告两间房屋被被告翻建，仍归原告所有。母亲赵贵玲于2016年6月20日去世后，原告回家料理母亲丧事，再次向被告主张归还该两间房屋，被告拒不承认原告房屋所有权，原告多次找村干部调解无果。为依法维护原告合法物权，现起诉，请求贵院依法支持原告诉求。被告郑保军辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。1、原告起诉不实之处有：（1）分家时间不是1979年而是1991年；（2）分家的主持人不是赵金发而是原告作为兄长主持的，当时参加人有母亲、原、被告及老三郑胜宝；（3）母亲从未做主将被告翻盖的房屋给原告所有，对此被告并不知情；（4）所争议的房产由被告于2012年所建，在起诉之前被告占有房屋有六年之久，在起诉前原告并未主张过权利，只是因为其他问题引发纠纷，原告对四弟不满，进而引发诉讼；（5）争议的原有八间房是原、被告父母的夫妻共同财产，到1991年分家时，原八间房尚有3800元债务未还，是借的三姐郑秀荣的钱，在分家时由原告支持分家，分家原则是谁分房谁还账，不还账的不取得房产，当时原告和二哥郑某1都在北京且经济宽裕，就放弃了应分得的房产，没有挡账，三哥选择了另一块空地自己建房，也放弃了应分得的房产，也没有挡账，之后被告向三姐偿还了3800元债务，并取得了八间房屋的所有权，对于以上事实二哥郑某1虽分家时没有参与，但是之后将分家情况通知了二哥，二哥是同意的。另外，四人还说清，若原告和二哥如回家探亲上坟等，被告都允许他们居住，被告对此一直认可，所以在2012年被告翻建的房屋归被告所有，基于以上事实，请求驳回原告诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、证人郑某2的证言一份，郑某2系原、被告姐妹中的大姐。2、证人郑某3的证言一份，郑某3系原、被告姐妹中的二姐。3、证人孙某的证言一份，孙某系老三郑胜保之妻。证据1、2、3证明八间平房东头两间归原告所有。4、证人郑某4证言一份，郑某4系原告的五妹。证明八间平房东头两间归原告所有，被告殴打母亲强占原告房屋。5、证人郑某5的证言一份，证明原告找时任村支书主张房权。6、大洋庄村委会证明一份，证明原告找村委会主张房产争议。7、唐县住建局证明一份，证明被告于2011年申请50平米危房改造，证明并非像被告所称八间房屋都归被告所有。8、大洋庄村委会出具《房基清理表》一份，表第三行，载明了原被告父亲，旧家有400多平米的房基，被告申请的50平米危房改造只是八分之一，证明并非如被告所说八间房屋都归被告所有。证明原告二弟被告二哥确认原告房权事实。9、郑红与郑某1电话录音一份，郑红系原告女儿。证明被告取郑某1证违背本人意愿。10、原告女儿郑红与原告二姐和二姐夫的电话录音一份，证明被告取证违背本人意愿。11、原告女儿郑红与孟宪昆（郑某2次子）电话录音一份，证明被告取郑某2证违背本人意愿。被告针对原告提交的证据发表如下质证意见：1、对书面证言，证人没有出庭作证，对证言的真实性不能查实，且证人没有向法庭说明不能出庭的理由，对证据的真实性和效力性不予认可。2、原告的诉状称是母亲将两间翻盖的房屋确认给原告所有，但是原告证据都没有证明是都有谁、在什么情况下将翻盖的房屋确认给原告所有。3、对郑某3的证言，只是此一份证据原被告母亲说房屋给原告，但是没有说明是旧房还是新房，本案所涉及的是被告翻建的新房，该证据不具有关联性。另外只是一个聊天内容，没有原告在何时为什么取得房产加以说明。原告母亲住院时间没有说明，直接涉及到房产的确认。鉴于郑某3没有出庭作证，且不能查明真实性，该证据不具证明效力。4、对郑某2、郑某3、郑某4、孙某她们都没有参与分家，其证言是传来证据而非原始证据，其与原告证据有冲突情况下应以原始证据为准，只有兄弟四人的证据才是原始证据，因为是四人参与的分家。5、关于郑某5的证言，郑某5并没有给被告说过，原告要求调解房产，对该证据不予认可。6、对村委会证明，没有出具人的签字，证据真实性没有办法核实，也没有证明村委会找被告调解过，事实上村委会没有找被告调解过。7、对证据7，对证明目的有异议，只是证明了危房改造申请的面积，并不证实所有权的问题。8、对宅基清理表，本案为房屋所有权确认纠纷，宅基地面积与本案无关，不能证实房产所有权。9、对通话录音均不认可，不能确认双方身份，不能证明真实性，内容也都是传来证据不是原始证据。经质证，对有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5，证实分家时八间平房东头一、二间分归原告所有，被告对该事实认可，故本院对证据1、2、3、4、5予以认定。对证据5、6，被告不认可，但未提供相反证据，故本院对证据5、6予以认定。对证据7、8，被告对真实性无异议，故本院对证据7、8予以认定。对证据9，被告不认可，但庭审时被告申请人证人郑某1到庭作证时，证人郑某1承认该份录音的真实性，故本院对证据9予以认定。对证据10、11，被告不认可，本院认为该两份录音与本案不具有关联性，故本院对证据10、11不予认定。被告提交如下证据：1、证人郑某1出庭作证，证明郑胜保是我三弟，郑胜保参与了分家。原、被告二人都找过我，在分家时候我不在场，是我大哥、三弟、四弟分的，他们上北京给我说的，八间房从东往西每人二间，依次是我们四人的。还有一块宅基地有木头和砖。大哥的和我的两间给他们小哥两个，到底给谁我不知道，谁出去盖房谁用砖和木材，谁在家里盖，我们的房子让给谁。后来，让老四挑的，他要的家里的房，老三出去盖，老四给了老三3000元。虽然房子给了他们了，但是我说我们回去得有我们的地方住。分家时候没有姐妹在场，其他任何人的证言证词应该无效的。父母盖房时候向三姐借款3800元钱，我们没有分房没有还账。父亲过世后没有分过家，2018年10月14日郑红跟我通过电话，我跟她说的都是事实，通话内容记不清了。2、代理人对郑胜保即原告三弟的询问笔录。3、对郑秀荣的一个视频（当庭播放），证明被告还了3800元债务并取得了房屋所有权。原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：原告对被告的证人关于老大老二把房让给老三老四的说法都是违背事实的，其他方面，证人在庭上所说的早于2018年10月14日的内容不是真实的，因为他什么都记不清了，证人没有记得，是没有证明力的。对于被告拿证人郑某1的证言作为支持被告主张的证明目的无效，与事实没有依据。而10月14日证人的侄女郑红与证人的通话录音是昨天刚发生的，证人的通话中的陈述是在证人刚发生的有清楚记忆的情况下发生的，通话录音应该具有效力。对郑胜保笔录1、他说分家时间与事实不符，分家时间是1979年而不是1991年。2、分家时原、被告哥四人与原、被告大姐、二姐都在场。3、没有说盖房借郑秀荣3800元。4、郑胜保之妻孙某已经明确证明，郑胜保是要了两间房的，这两间排在老二西边的，是郑胜保夫妻以4000元卖给郑保军的。郑胜保的证言违背事实，不能证明案件实情。对视频，郑秀荣说的不是事实，她没有说明3800元是谁借的为谁借的。八间房，其中一份郑胜保卖了4000元，四分应该是16000元，用3800元买下所有房，明显与事实不符。经质证，对有争议的证据本院认定如下：对证人郑某1出庭作证证言，证人郑某1当庭承认原告提交的郑红与郑某1电话录音一份的真实性，其承认分家时不在场，不在家不知道，且原告也不认可其当庭证言，故本院对其证言不予认定。对郑胜保的询问笔录，原告不认可，该笔录内容与其妻子孙某所出证言相矛盾，故本院对郑胜保的询问笔录不予认定。对郑秀荣的视频，原告不认可，且该视频中未明确证实被告所主张内容，故本院对郑秀荣的视频不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系，原告郑胜军为老大，被告郑保军为老四，老二为郑某1、老三为郑胜保。父母在世时，家中位于，胡同西侧第二家院内，有八间北平房。父亲郑立起1979年2月17日去世后，将该院八间房分给原、被告兄弟四人，每人两间，八间北平房东起一、二间归原告所有，其余六间依序归二弟郑某1、三弟郑胜保、被告郑保军所有。2012年被告未经原告同意，擅自将原告所有的两间房屋拆除，在原房屋的基础上翻建北平房八间，双方发生纠纷。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告提交证据证实其分家取得了被告翻建前两间平房的所有权，被告对此事实也予以认可。被告辩称，原告放弃了所分两间平房的所有权，其取得了房屋所有权，但未提供物权变更登记的证据，故被告辩称已取得了两间平房的所有权，本院不予采纳。被告未经原告同意拆除原告享有所有权的两间房屋，侵害了原告的合法权益，原告有权要求被告承担责任。原、被告为同胞兄弟，具有割不断的血缘关系、亲情等特殊关系，本应公平协商，维护兄弟和睦、手足情深。为人也好、齐家也罢，讲亲密九族兄友弟恭，兄友弟恭才能家和，即使为财产发生纠纷也应相互理解和包容，珍惜相互之间的亲缘关系，不宜因此致亲情受损、关系疏远。鉴于本案原告原两间房屋已不存在的情况下，考虑到原、被告的身份关系，本院酌定原告对其原房屋位置上被告所建的房屋享有使用权。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郑保军在原告郑胜军原房屋的位置上所建的房屋两间使用权归原告郑胜军享有，本判决生效后十日内交付使用。案件受理费100元整，由被告郑保军负担。判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  刘二喜人民陪审员  牛同刚人民陪审员  尹亚静二〇一八年十二月五日书 记 员  骆肖依