广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终2698号上诉人(原审被告、反诉原告)：罗锐彬，男，1987年4月10日出生，汉族，住清远市清新区。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄碧怡，广东鸿商律师事务所工作人员。被上诉人(原审原告、反诉被告):陶伟谊，女，1970年8月8日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁苑冰，广东大观律师事务所实习律师。上诉人罗锐彬因与被上诉人陶伟谊房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院(2018)粤1803民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗锐彬上诉请求：1、请求撤销广东省清远市清新区人民法院(2018)粤1803民初267号民事判决，查明事实后依法改判;2、一、二审诉讼费用由陶伟谊承担。事实和理由:一、一审法院没有全面审核本案的证据，罗锐彬在一审提交的证据经质证后一审故意遗漏审查，属于程序不当。一审阶段，罗锐彬曾向法院递交了邓水娣的身份证、结婚登记审查处理表、账户明细查询表，但一审查明和认定部分，均没有提及该证据。二、一审判决超出陶伟谊的诉讼请求，程序违法。陶伟谊请求确认与罗锐彬签订的《房屋买卖合同》已经解除，这是属于确认之诉。但是一审法院却无视罗锐彬一审诉求直接判决解除陶伟谊与罗锐彬签订的两份《房屋买卖合同》，属于形成权之诉，显然超出陶伟谊诉请范围。3、罗锐彬不存在违约行为，反而是陶伟谊存在违约行为。本案中，罗锐彬与陶伟谊、美兴中介在2017年2月签订了《房屋买卖合同》，双方约定位于清新区太和镇环城中路****房和山水华府地下室车库负一层车位***出售给罗锐彬。罗锐彬在签约后向陶伟谊支付订金4万元。此后双方递交了按揭贷款资料。2017年3月，清远市整体房价上涨，遂陶伟谊背信弃义单方违约将其提交的资料从按揭银行撤回。罗锐彬也多次表示可以一次性支付剩余款项，且罗锐彬在庭审中多次表示本案不存在不能履行的情形，罗锐彬愿意一次性将涉案房款付清，不需按揭贷款。四、一审法院分配举证责任与法律相悖。一审法院认定“罗锐彬没有提交证据证明取得银行同贷或者陶伟谊的行为致使不能取得银行同贷是违约行为，应承担违约责任。”根据上述认定，罗锐彬不能举证证实对方违约就要承担违约责任，该逻辑与法律相悖。五、本案不存在任何不能履行之情形，涉案的合同完全可以继续履行，罗锐彬有能力要求继续履行合约。六、本案中，罗锐彬在一审诉讼中向法院递交了清远市清新区农村信用合作联社的账户明细查询，且该查询清单经过质证，根据该查询清单内容，罗锐彬在2017年11月27日账号余额为689769.71元，涉案房屋及车位总价为688000元。因此罗锐彬足以全额一次性付清上述房屋购房款，且涉案房屋不存在查封情形，没有不能履行的情形，但一审法院在合同可以继续履行的情形下却判决解除合同，缺乏事实依据。综上所述，一审法院存在程序不当，认定事实错误，请求二审法院在查明事实后依法改判。陶伟谊答辩称：2016年末至2017年初，陶伟谊与罗锐彬协商出售坐落于清远市清新区太和镇环城中路****房屋和山水华府地下室车库负一层车位***号车位。罗锐彬向陶伟谊声称美兴中介是其老友开办，委托中介办理可以保障双方利益，建议共同委托美兴中介提供有偿的中介服务。2017年2月6日，陶伟谊与罗锐彬及经纪方美兴中介签订了两份《房屋买卖合同》，约定陶伟谊将前述房屋和车位售予罗锐彬，房屋成交价为60万元，车位成交价为88000元。《房屋买卖合同》约定的房屋价款支付方式和支付期限为:签订合同支付两万元作为定金，首期楼款二十万元应在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清，余款四十万元由罗锐彬以银行按揭贷款方式支付，罗锐彬应在签订合同后办妥按揭贷款申请手续。《房屋买卖合同》约定的车位价款支付期限为:签订合同当日交付定金两万元，房屋过户当天罗锐彬补齐叁万捌千元给陶伟谊(含定金)，剩余购置款五万元，罗锐彬分五个还款周期给陶伟谊，每三个月为一个周期，每周期还款金额为一万元整，罗锐彬归还最后一期购置款当天，陶伟谊将车位过户给罗锐彬。两份《房屋买卖合同》还约定，罗锐彬不能按本合同约定买入该物业或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。《房屋买卖合同》签订以后，陶伟谊向罗锐彬和美兴中介提供给了居民户口簿、身份证和房屋登记信息等资料，罗锐彬向陶伟谊支付了定金四万元。陶伟谊的居民户口簿明确记录陶伟谊的婚姻状况为“有配偶”，但罗锐彬和美兴中介通过非法伪造陶伟谊《离婚证》和《离婚协议书》，向中国邮政储蓄银行股份有限公司清新支行提交虚假资料，试图骗取贷款。因罗锐彬没有依约办妥按揭贷款手续，没有支付合同约定的首期款和余款的能力，并且存在伪造《离婚证》和《离婚协议》的不法行为，陶伟谊于2017年6月6日向罗锐彬邮寄《解除合同通知书》，该通知书于2017年6月9日送达。经陶伟谊多方查证，罗锐彬是美兴中介的实际控制人，对外宣称自己是“罗彬”，担任总监职务。在一审法院审理的(2017)粤1803民初1344号叶泽平诉王冲、美兴中介房屋买卖合同纠纷一案中，美兴中介曾委托罗锐彬担任该案诉讼代理人，身份是职员。陶伟谊向中国邮政储蓄银行股份有限公司清新支行查证时还发现，罗锐彬未经陶伟谊同意，擅自将房屋买受人变更为案外人邓水娣，并以邓水娣的名义向中国邮政储蓄银行股份有限公司清新支行递交购买涉案房屋申请办理贷款的资料。在伪造《离婚证》和《离婚协议》的行为败露后，罗锐彬和美兴中介撤回了贷款申请。二、罗锐彬在签订涉案《房屋买卖合同》时意存欺诈，在履行合同过程中存在严重的违约行为，陶伟谊已依法向罗锐彬邮寄解除合同的书面通知，一审判决解除涉案《房屋买卖合同》，事实清楚，适用法律正确。罗锐彬是美兴中介的实际控制人。在签订涉案《房屋买卖合同》前，罗锐彬意存欺诈，隐藏其真实身份，让其实际控制的美兴中介成为涉案不动产交易的经纪方，从中骗取中介费。罗锐彬作为职业炒房人，其签订《房屋买卖合同》时并无购买涉案房屋的真实意思，其利用房地产中介人员的交易优势，圈房倒卖，实际购房和申请办理购房按揭贷款的主体是案外人邓水娣。罗锐彬未经陶伟谊同意，擅自变更房屋买受人，未能按照合同约定以自身名义办妥购房按揭贷款手续，未依约支付首期款和购房余款。罗锐彬及美兴中介伪造《离婚证》、《离婚协议》的不法行为，试图为实际购房人邓水娣骗取贷款，严重扰乱房地产市场交易秩序和金融秩序。罗锐彬的上述欺诈和违约行为，已致合同目的不能实现，陶伟谊享有解除合同的权利。陶伟谊已于2017年6月6日邮寄解除合同通知书，该通知书于2017年6月9日送达。一审判决认定陶伟谊作出了解除合同的意思表示，判决解除涉案《房屋买卖合同》，事实清楚，适用法律正确。三、罗锐彬的违约行为致使合同目的不能实现，罗锐彬依约应承担赔付违约金的责任。涉案两份《房屋买卖合同》约定，“买方不能按本合同约定买入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作为违约金”。罗锐彬在履行合同过程中严重违约，应承担违约责任。涉案《房屋买卖合同》既约定了定金又约定了违约金，陶伟谊要求适用违约金条款，由罗锐彬承担赔付违约金的责任，于法有据。违约金应按房屋和车位成交总价688000元的10%计算，即68800元，在扣减罗锐彬已交付的定金四万元后，罗锐彬还应向陶伟谊赔付违约金28800元。一审判决罗锐彬向陶伟谊赔付违约金28800元，实体处理恰当。四、罗锐彬在提起反诉和美兴中介在接受一审庭调查询问时均没有提出房屋买受人另有其人，罗锐彬与美兴中介为了掩盖其违约事实，向一审法院作虚假陈述，一审法院驳回其反诉请求，处理恰当。从诉讼文书和证据内容可以看出，罗锐彬在提起反诉和美兴中介在接受一审法庭调查询问时均明确表示罗锐彬本人是亲自签订和履行涉案《房屋买卖合同》，没有提出房屋买受人另有其人。现罗锐彬上诉提出房屋的实际买受人是案外人邓水娣，申请贷款的主体也是邓水娣，可以证明罗锐彬和美兴中介向一审法庭作虚假陈述妨害诉讼的事实，也可以证明罗锐彬本人没有履行涉案《房屋买卖合同》的违约事实。一审驳回其反诉请求，处理恰当。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。陶伟谊向一审法院提出诉讼请求：1、解除陶伟谊与罗锐彬签订的两份《房屋买卖合同》；2、确认罗锐彬无权请求返还购房定金共4万元；3、案件诉讼费由罗锐彬承担。诉讼中，陶伟谊变更诉讼请求为：1、确认陶伟谊与罗锐彬签订《房屋买卖合同》已解除；2、罗锐彬支付违约金28800元；3、诉讼费由罗锐彬承担。罗锐彬向一审法院提出反诉请求：1、陶伟谊履行两份《房屋买卖合同》；2、陶伟谊支付违约金（以总价款68.8万元为基数，从2017年2月7日起按每日千分之一计至房屋交付日止，至2017年5月8日为63296元)；3、陶伟谊承担案件的诉讼费用。一审法院经审理查明事实：2017年2月6日，陶伟谊、罗锐彬、美兴中介签订第一份《房屋买卖合同》约定，陶伟谊将位于清远市清新区太和镇环城中路****#房以60万元的价格出售给罗锐彬，签合同时支付2万元定金，首期楼款2万元（二审注：此处应为20万元）在银行同意贷款申请后，双方到房管部门办理交易过户递件手续、取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清，余款40万元以罗锐彬申请以银行按揭贷款方式支付。交易过户手续在2017年8月6日前完成（以付清双方交易税费为准）。陶伟谊不能按合同约定将该物业售予罗锐彬，或者因违约而无法将该物业售予罗锐彬，应向罗锐彬支付该物业成交价的10%作违约金，退回罗锐彬已付的所有费用；陶伟谊逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，逾期一天，按该物业成交价的1‰向罗锐彬支付违约金；逾期30天，罗锐彬有权不再购买该物业，陶伟谊应退回全部已收款项，并向罗锐彬支付该物业成交价的10%作违约金。罗锐彬不能按合同约定买入将该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向陶伟谊支付该物业成交价的10%作违约金；罗锐彬逾期支付楼款，逾期一天，按未付楼款的1‰向陶伟谊支付违约金；逾期30天，陶伟谊有权不再出售该物业，罗锐彬应向陶伟谊支付该物业成交价的10%作违约金。如因个人资质问题，未能获得贷款银行审批，双方愿意将购房定金及车位购置定金无息归还（购房定金及车位购置定金合计4万元）；罗锐彬在获得银行贷款审批之后，愿意提前将首期款交付给陶伟谊。同日，签订第二份《房屋买卖合同》约定，陶伟谊将位于清远市清新区太和镇环城中路***地下室车库负一层车位**号售予罗锐彬，成交价8.8万元。签合同当天罗锐彬支付定金2万元，房屋过户当天罗锐彬补齐3.8万元（含定金）给陶伟谊，剩余购置款5万元，罗锐彬每三个月还款1万元，罗锐彬付清款当天，陶伟谊应将车位产权过户给罗锐彬。陶伟谊不能按合同约定将该物业售予罗锐彬，或者因违约而无法将该物业售予罗锐彬，应向罗锐彬支付该物业成交价的10%作违约金，退回罗锐彬已付的所有费用；陶伟谊逾期交付该物业，或者未能按时履行合同约定的其他义务，逾期一天，按该物业成交价的1‰向罗锐彬支付违约金；逾期30天，罗锐彬有权不再购买该物业，陶伟谊应退回全部已收款项，并向罗锐彬支付该物业成交价的10%作违约金。罗锐彬不能按合同约定买入将该物业，或者因违约而无法买入该物业，应向陶伟谊支付该物业成交价的10%作违约金；罗锐彬逾期支付楼款，逾期一天，按未付楼款的1‰向陶伟谊支付违约金；逾期30天，陶伟谊有权不再出售该物业，罗锐彬应向陶伟谊支付该物业成交价的10%作违约金等。合同签订当天，罗锐彬向陶伟谊支付了房屋及车位的定金各2万元。2017年2月13日，陶伟谊与邓水娣到中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行提交资料申请二手房买卖按揭贷款。2017年3月23日齐件。随后，陶伟谊与中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行表明，所递交的售房人资料为虚假资料，要撤销该买卖，双方各自取回买卖申请资料，中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行将该业务作撤销。涉案房屋于2012年5月31日办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司清远市分行。一审法院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。一、2份合同的效力。陶伟谊、罗锐彬签订的《房屋买卖合同》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同有效。二、合同的解除及违约责任。第一份房屋买卖合同签订后，至陶伟谊提起诉讼的2017年4月20日，及至合同约定的办理房屋过户手续期限2017年8月6日，罗锐彬没有提交证据证明取得银行同贷或因陶伟谊的行为致使其不能取得银行同贷（邓水娣向银行申请贷款是另一个法律关系）是违约行为，应承担违约责任。陶伟谊请求确认房屋买卖合同解除，包含了解除房屋买卖合同的意思，房屋买卖合同应予解除，罗锐彬应按合同约定支付违约金6万元。罗锐彬反诉请求陶伟谊继续履行合同及支付违约金，不予支持。第一份房屋买卖合同解除后，第二份房屋买卖合同的履行条件已经不能成就，第二份房屋买卖合同应予解除，第二份房屋买卖合同的解除，责任依然是罗锐彬，罗锐彬应承担违约责任。陶伟谊请求罗锐彬依合同约定支付违约金0.88万元，予以支持；罗锐彬请求继续履行合同及陶伟谊支付违约金，不予支持。综上，罗锐彬应付陶伟谊违约金6.88万元，陶伟谊请求扣除罗锐彬已付定金4万元后实际支付违约金2.88万元，是权利的自行处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除陶伟谊与罗锐彬签订的2份《房屋买卖合同》；二、罗锐彬应付陶伟谊的违约金2.88万元，于判决生效之日起10日内付清；三、驳回罗锐彬的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，反诉费741元，由罗锐彬负担。本院二审期间，罗锐彬围绕上诉请求提交了一份其于2017年11月23日向清远市清新区档案馆查询得来的《结婚登记审查处理表》复印件，主要内容为：罗锐彬与邓水娣于2009年11月13日登记结婚。拟证明邓水娣2017年2月13日与陶伟谊共同前往银行办理二手房买卖按揭贷款手续时，与罗锐彬属夫妻关系。同时，陶伟谊在二审庭审中也提交了一份其于2018年3月21日向清远市清新区民政局查询得来的《离婚登记审查处理表》复印件，主要内容为：罗锐彬与邓水娣于2017年10月16日登记离婚。拟证明邓水娣与罗锐彬已经不是夫妻关系。二审庭审中，陶伟谊对罗锐彬提交的《结婚登记审查处理表》的真实性予以确认，但认为，首先邓水娣与罗锐彬已经不是夫妻关系；其次，即使是夫妻关系，邓水娣也不是合同当事人，不能代替罗锐彬履行合同及办理二手房买卖按揭贷款手续。罗锐彬对陶伟谊提交的《离婚登记审查处理表》的真实性也予以确认，但认为邓水娣2017年2月13日与陶伟谊共同前往银行办理二手房买卖按揭贷款手续时，与罗锐彬属夫妻关系，对于邓水娣代替罗锐彬前往办理二手房买卖按揭贷款手续，陶伟谊是知情并且同意的。对双方当事人争议的上述事实，本院依法认定如下：对一审法院查明的事实，除罗锐彬上诉提出异议部分外，其余基本属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系因房屋买卖合同引起的纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕罗锐彬上诉请求的范围进行审理。根据本案各方当事人二审诉辩意见，本案争议焦点为：(一)涉案各方当事人是否违约，涉案的两份合同应予解除还是继续履行；(二)涉案各方当事人需否向对方支付违约金及金额计算问题。(一)关于涉案各方当事人是否违约，涉案的两份合同应予解除还是继续履行的问题。1.根据涉案房屋买卖合同的约定，罗锐彬以60万元向陶伟谊购买涉案房屋，须在签订涉案合同时支付2万元定金；在银行同意贷款申请后，买卖双方应共同到房管部门办理交易过户递件手续；在取得房地产交易中心收缴证件收据当天内付清首期楼款20万元；在卖方协助买方办妥按揭贷款手续后，由贷款银行向买方支付剩余房款40万元。根据上述约定，罗锐彬取得银行同意贷款申请，是涉案房屋买卖交易继续往下走的前提。但从本案一、二审查明的事实看，正是由于罗锐彬无法取得银行的同意贷款申请，才导致了涉案房屋买卖交易的停滞。2.对于罗锐彬无法取得银行同意贷款申请的责任。虽然罗锐彬在原审反诉及上诉中主张，导致罗锐彬无法取得银行同意贷款申请的责任，在于陶伟谊单方将其自己提交的资料从按揭银行撤回，并且认为有中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行出具的《复函》予以佐证。但纵观涉案房屋买卖合同条款，除约定了卖方在收到买方20万首期款后，有义务协助买方办理余款40万元的按揭贷款外，并没有约定卖方还有协助买方办理其他贷款申请手续的义务及具体要履行什么样的协助义务。因此，在买方罗锐彬支付20万首期款之前，无论陶伟谊是否协助罗锐彬办理贷款申请手续，均不构成违约。结合一、二审审理查明的事实及涉案合同的相关约定看，由于罗锐彬尚未按合同约定支付20万元首期款，那么其向中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行申请的该次贷款，应是为了支付首期款20万元而申请的贷款。由于支付首期款20万元是罗锐彬作为买方应负的合同义务，其申请不到相应的贷款，或无法取得相关银行的相关同意贷款申请的责任和后果，理应由罗锐彬自行承担。由于罗锐彬无法取得银行的同意贷款申请，导致涉案房屋买卖合同无法继续往下履行，并且在申请银行同意贷款失败后，罗锐彬也没有及时向陶伟谊提出愿意变更房款支付方式为现金支付，由此才导致了陶伟谊提起本案一审诉讼。而且事实上直至陶伟谊原审起诉时，甚至直至本案二审庭审结束时，罗锐彬就涉案的房屋买卖合同，也仅仅是支付了定金2万元(另外对车位买卖合同也支付了定金2万元)。因此，一审判决认定罗锐彬的该行为已经构成违约，并支持陶伟谊的一审诉讼请求，判决解除双方签订的涉案房屋买卖合同并无不当，本院依法予以维持。由于涉案交易的房屋与车位位于同一住宅小区内，且在涉案《房屋买卖合同》第十八条第①点里也已经将车位与房屋进行了“捆绑”处理，涉案双方当事人在本次二审庭审中也一致同意，由法院对两份合同按同一原则进行一并处理，因此，对于涉案的车位买卖合同，一审判决予以一并解除并无不当，本院依法予以维持。(二)关于涉案各方当事人需否向对方支付违约金及金额计算问题。虽然根据以上对第一个争议焦点的分析可知，本案是由于罗锐彬违约，才导致了合同的解除。但由于罗锐彬的违约情形为“无法取得银行的同意贷款申请”，根据双方签订的涉案《房屋买卖合同》第十八条“三方约定的其他事项(对合同条款及附件内容的修改或补充”(均为手写内容)第①点关于“经买卖双方达成共识，如因买卖双方个人资质问题未能获得贷款银行审批，买卖双方愿意将购房定金及车位购置定金无息归还(购房定金及车位购置定金合计人民币肆万元)”的约定，双方在合同中对于此种违约情形事实上已经有了预设的处理约定，事实上也就相当于是“兜底条款”。并且是双方特意以手写的形式予以特别强调的。而且，从本案一、二审查明的事实来看，对于罗锐彬“无法取得银行的同意贷款申请”，确实也存在多种原因，其中，既有罗锐彬本身的原因，也有陶伟谊的原因。因此，对于本案纠纷，理应按该条款的约定进行处理。据此，一审判决认定罗锐彬应向陶伟谊支付6.88万元违约金(扣除陶伟谊已收的4万元定金后实付2.88万元)不当，本院依法予以纠正。同时，罗锐彬原审反诉及上诉要求陶伟谊向其支付违约金的依据也不充分，一审判决予以驳回正确，本院依法予以维持。但是，基于合同解除后的相互返还原则，陶伟谊因涉案合同已经向罗锐彬收取的4万元定金，也应予以全额返还。综上所述，罗锐彬的上诉理由依据不足，对其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决虽然认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初267号民事判决第一、三项；二、撤销广东省清远市清新区人民法院（2018）粤1803民初267号民事判决第二项；三、限陶伟谊于本判决生效之日起十日内向罗锐彬返还定金4万元;四、驳回陶伟谊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费520元，由陶伟谊负担；反诉受理费741元，由罗锐彬负担；二审案件受理费520元，由罗锐彬负担。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 邓洪政审判员 何 燕二〇一八年十二月十日法官助理李衍君书记员冯敏静附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。