湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终3343号上诉人（原审原告）：枝江中农联市场开发有限公司，住所地枝江市马家店民主大道东西七星大道以北。法定代表人：陈雪梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：何昌林，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，湖北得伟君尚（湖北自贸区宜昌片区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈威，男，汉族，1983年9月25日出生，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：杨伟，湖北骁阳律师事务所律师。上诉人枝江中农联市场开发有限公司（以下简称枝江中农联公司）因与被上诉人陈威劳动争议纠纷一案，不服枝江市人民法院（2018）鄂0583民初1420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枝江中农联公司上诉请求：撤销原审判决，改判枝江中农联公司支付陈威的二倍工资应当减去陈威试用期间三个月的18000元，不予支付陈威差额工资5000元及经济补偿金3454.55元；本案诉讼费由陈威承担。事实和理由:陈威在试用期间已经与枝江中农联公司签订了《薪资合约》，该《薪资合约》虽缺少一些劳动合同必备条款，但合同不完善应当由劳动主管部门责令单位改正，而不能认定双方未签订书面劳动合同，因此，二倍工资应从陈威转正后的次月开始算起，不应计算陈威试用期间三个月的工资18000元。另陈威的《转正申请表》中明确约定了工资标准为6000元，枝江中农联公司也是一直按照这个标准发放，所以不存在补差的问题。陈威因不辞而别，主动离职，其行为本身就违反了劳动法相关规定，因此不应当支付经济补偿金。陈威辩称，对枝江中农联公司提到的不应支付补差工资以及经济补偿金的问题不作回应。二倍工资的问题，《薪资合约》只是约定了试用期工资标准，并非劳动合同。枝江中农联公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。枝江中农联公司向一审法院起诉请求：1、判令枝江中农联公司不予支付陈威转正后的差额工资5000元；2、判令枝江中农联公司不予支付陈威二倍工资32000元；3、判令枝江中农联公司不予支付陈威经济补偿金3454.55元；4、判令陈威承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年12月20日，陈威应聘到枝江中农联公司处工作，双方签订书面《薪资合约》约定：工作部门为营销中心；工作岗位为招商经理；试用期限为2017年12月20日至2018年3月19日；试用期薪资为每月6400元（含税）。2018年3月14日，陈威向枝江中农联公司提出转正申请，经枝江中农联公司审批同意其转正。陈威在试用期内以及转正之后，枝江中农联公司一直按每月6000元（含税）向其支付劳动报酬，在此期间双方未正式签订书面劳动合同，枝江中农联公司亦未为陈威办理社会保险缴纳相关社会保险费。2018年6月3日，陈威以枝江中农联公司未与其签订书面劳动合同、未为其办理和缴纳社会保险费用为由，口头向枝江中农联公司提出辞职，双方劳动关系实际解除。2018年6月12日，陈威向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年7月29日枝江市劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、枝江中农联公司一次性支付陈威差额工资5000元；2、枝江中农联公司一次性支付陈威二倍工资32000元；3、枝江中农联公司一次性支付陈威经济补偿3454.55元。其中第1、3项为终局裁决，第2项为非终局裁决。仲裁裁决送达后，枝江中农联公司不服，双方由此成讼。一审法院认为，枝江中农联公司、陈威虽未签订正式书面劳动合同，但从双方订立的《薪资合约》以及试用期、转正申请、工资发放等证据分析，双方劳动合同关系成立并生效，双方均应按《劳动合同法》以及相关行政法律法规确定的劳动合同关系履行各自权利义务。《薪资合约》缺乏劳动合同必备条款，不能据此认定双方签订了书面劳动合同，枝江中农联公司据《薪资合约》主张双方已经订立书面劳动合同，证据不足，对此不予采信。劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%，按《薪资合约》约定的月工资标准，据此反推陈威转正之后的工资标准应为每月8000元（含税）。由于枝江中农联公司未与陈威订立书面劳动合同、未足额支付劳动报酬、未依法为陈威办理并缴纳社会保险，陈威据此请求解除双方劳动合同关系，符合法律规定，应予以支持。用人单位应当按照法律规定和劳动合同约定向劳动者及时足额支付劳动报酬，劳动关系依法解除或终止劳动合同时，用人单位应一次性付清劳动者工资，枝江中农联公司诉称不应支付陈威转正后的差额工资，与上述法律规定不符，不应予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资，故枝江中农联公司请求不应向陈威支付二倍工资的请求，亦于法不符，亦不予支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可据此单方解除劳动合同并请求用人单位给予经济补偿，故枝江中农联公司请求不应支付陈威经济补偿，于法不符，亦不予支持；陈威在枝江中农联公司处工作未满6个月，故经济补偿金的标准依法应按半个月工资标准计算。劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按非终局裁决处理。故枝江市劳动人事争议仲裁委员会作出的枝劳仲案字[2018]第121号仲裁裁决书中虽包含终局裁决事项，但因枝江中农联公司不服该裁决提起诉讼，法院应当按非终局裁决处理，对枝江中农联公司诉求事项一并作出裁判。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十条、第三十条、第三十八条第（二）项、第（三）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条的规定，判决：枝江中农联市场开发有限公司应于判决生效后十日内一次性支付陈威差额工资5000元、二倍工资32000元、经济补偿3454.55元，合计40454.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由枝江中农联市场开发有限公司负担。二审中，枝江中农联公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十九条之规定:“劳动合同应当以书面形式订立,并具备以下条款:(一)劳动合同期限;(二)工作内容;(三)劳动保护和劳动条件;(四)劳动报酬;(五)劳动纪律;(六)劳动合同终止的条件;(七)违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外,当事人可以协商约定其他内容”，以及《中华人民共和国劳动合同法》第十七条之规定：“劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。”《薪资合约》上并没有劳动合同必备的劳动者享有劳动保护、社会保险等方面的权利及用人单位应履行的义务等条款。故《薪资合约》并不能视为双方已签订书面劳动合同，本院对枝江中农联公司主张签《薪资合约》后即可视为签订了书面劳动合同的上诉理由不予采信。对枝江中农联公司上诉主张支付陈威的二倍工资应从陈威转正后之次月开始计算的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另因陈威试用期工资约定为6400元，转正后工资反而降为6000元明显不合常理，一审根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十五条之规定反推陈威转正后工资为8000元并无不当。枝江中农联公司提供的《转正申请表》并不能证明陈威与枝江中农联公司关于转正后降薪一事达成了一致意见。根据双方确定的陈威试用期以及转正后一直按6000元领取工资的事实，枝江中农联公司确实存在未及时足额支付劳动报酬的行为。因此，对枝江中农联公司主张不予支付差额工资以及经济补偿金的上诉请求不予支持。综上，枝江中农联公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由枝江中农联市场开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  刘乾华审判员  黄孝平二〇一八年十二月十二日法官助理张肖芳书记员张程程