江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏08行初145号 原告沈为俊，性别：××，汉族，××年××月××日出生，个体工商户。 原告江从丽（系原告沈为俊妻子），性别：××，汉族，××年××月××日出生，个体工商户。 委托代理人沈为俊，身份信息同上。 被告金湖县人民政府，住所地金湖县建设路**。 法定代表人徐亚平，该县县长。 委托代理人史忠升，该县法制办公室工作人员。 委托代理人朱爱华，江苏金胜来律师事务所律师。 原告沈为俊诉被告金湖县人民政府(以下简称金湖县政府)行政强制拆除一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法向被告金湖县政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。因江从丽系原告沈为俊妻子，且与本案被诉行政行为具有利害关系，经其申请，本院准许其以原告身份参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年9月21日公开开庭审理了本案。原告沈为俊、江从丽，被告金湖县政府行政机关负责人吴佩坤及委托代理人史忠升、朱爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈为俊、江从丽诉称：原告系金湖县吕良镇沿湖村**人，2017年避风塘拆迁，拆迁办提出赔偿5000元人民币，原告未同意。2018年4月被告提出赔偿3000元人民币，原告仍未同意。2018年4月18日下午被告趁原告不在家的时候，出动几十人至淮河××路原告“业业商店”处，强行拆除原告所拥有的避风塘“业业商店”房屋，并且拿走该房屋里面的个人财产。被告在拆原告的房屋前没有出具任何通知，也没有举行任何其他形式的听证等。综上，被告所作被诉行政行为在程序上和实体上均存在违法之处，严重损害了原告的合法权益。故请求法院判决确认被告强制拆除原告“业业商店”房屋的行政行为违法。 原告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、原告沈为俊、江从丽的身份证复印件、结婚证复印件，证明原告是拆迁地块居民，具有本案诉讼主体资格。 2、营业执照、烟草专卖零售许可证，证明原告是合法的个体工商户。 3、现场照片5张，证明金湖县城管拆除原告房子以及将原告屋内财物搬走的现场情况。 4、财产明细清单两份，证明原告被被告搬走的财物。 5、光盘一张（包括现场视频5段、95598客服电话及0517××××5热线电话录音4段）、原告沈为俊自书证明一份，证明2018年7月10日0517××××5的回复，以及被告指示城管强拆的过程。 被告金湖县政府辩称：一，被告未组织单位或者人员对原告的房屋进行强拆，原告提供的“12345”平台的录音不能证实是被告组织单位或者人员进行强拆。被告不是拆除的组织者，也不是具体的实施者，故被告不是适格的主体。二、“业业商店”所占用的土地，原告没有取得合法的土地使用权，搭建的彩钢棚也没有取得合法的手续，属于违法建筑，理应予以拆除。原告所述没有事实和法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、金湖县“阳光金湖”管理办公室出具的情况说明一份； 2、黎城街道办事处出具的证明一份。 以上证据证明被告并非本案拆除的组织者、实施者，该行为不是被告作出的，原告所诉的诉讼主体错误。 一审庭审后，被告根据庭审要求，补充提供证据3、金湖县城市管理局出具的证明一份，证明涉案房屋系金湖县城市管理局拆除。 经举证质证，被告对原告所举证据质证认为：证据1真实性无异议；证据2真实性无异议，但是营业执照上经营场所金湖县××路255号并不是本案所涉拆除地点，原告并未提供被拆除的彩钢棚合法的建设手续，该彩钢棚为违法建筑。证据3真实性无异议，但不能证明被拆除的彩钢棚是合法建筑，更不能证明拆除是由被告组织实施；证据4不予认可，与本案无关；证据5证明目的有异议，不能证明是被告组织实施。原告对被告所举证据质证认为：证据1、2不予认可，是被告安排人员拆除原告的房屋。证据3，内容不真实，金湖县公安局信访科于2018年10月20日左右告诉原告，经调查是金湖县城市管理局和顺河居委会拆除的。虽然金湖县城市管理局承认是其拆除的，但原告认为是被告拆除的。 本院对以上证据认证如下：原告证据1、3，可以证明原告房屋被拆的事实，本院予以确认；证据2、4，与本案无关联性，本院不予确认；证据5中的现场视频可以证明拆除现场情况，电话录音可以证明原告投诉情况，予以确认；沈为俊的自书证明，系其单方自行制作，不予确认。被告证据1、2可以证明原告向市“12345”平台投诉后相关部门作出处理的过程，予以确认。证据3可以证明金湖县城市管理局认可涉案彩钢棚由其强制拆除，予以确认。 经庭审举证质证，结合当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 2018年4月18日，原告沈为俊、江从丽位于金湖县××路的“业业商店”房屋被强制拆除，该房屋为彩钢板结构，无建设批准手续及产权证。涉案彩钢板房被强制拆除后，原告通过市“12345”平台反映情况，市平台向金湖县平台交办，2018年7月10日县平台向沈为俊反馈的主要内容为：黎城镇已经将答复意见反馈至平台，该简易棚属于违建，黎城镇向县里面汇报，县里面指示县城管局对违建进行拆除。原告不服，提起本案行政诉讼。 另查明：2018年7月31日，金湖县“阳光金湖”管理办公室出具情况说明，内容为：关于金湖县黎城街道淮河××路255号避风塘附近的一处简易彩钢棚被拆除一事，沈为俊向市“12345”平台反映情况，市平台向县平台交办，县平台接到市平台工单后，将工单交于黎城街道处理。黎城街道办理后向县平台进行回复。县平台将黎城街道回复内容回访转告沈为俊。根据平台工单处置的有关规定，县平台不对回复内容进行审核，特此说明。 2018年7月31日，黎城街道办事处出具证明，内容为：关于金湖县黎城街道淮河××路255号避风塘附近的一处简易彩钢棚，系违法建筑。因该沈为俊属于黎城街道居民，我街道工作人员多次与其做工作，要求其拆除。后其向“12345”平台投诉，平台将投诉事项交我街道答复。对我街道的答复内容沈为俊理解错误，金湖县政府不是违建拆除的法律主体，未组织安排单位或人员对违建进行拆除。 2018年9月25日，金湖县城市管理局出具证明，内容为：关于沈为俊、江从丽诉金湖县政府强拆违法一案中所涉简易彩钢棚，系违法建筑。我局于2018年4月18日组织人员依法对该简易彩钢棚进行强制拆除，相关补偿正在洽谈中。特此证明。 庭审中，沈为俊陈述：“（视频和照片中的人）不认识，不知道是否有县政府的人。拆除到一半的时候我去了现场，……我在现场看到有城管和公安人员，具体拆除的是城管找工人拆的，公安负责在外围维持秩序，公安没有参加拆除。……被拆除的房子是彩钢板结构，彩钢板房子也是婚后建的，大概是在2010年，本案主张的被拆除房屋就是视频中彩钢板的“业业商店”，面积大概18平方米。” 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，原告沈为俊、江从丽主张金湖县政府作出了被诉强制拆除行为，但金湖县政府予以否认，并提供相反证据予以反驳。结合原告提供的现场视频、录音等证据不足以证明被告金湖县政府作出了被诉强制拆除行为。原告针对金湖县政府的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件，依法应予裁定驳回起诉。审理过程中，金湖县城市管理局出具证明承认其拆除了涉案房屋，原告如对金湖县城市管理局作出的强制拆除行为不服，可对金湖县城市管理局依法提起行政诉讼。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告沈为俊、江从丽对被告金湖县人民政府的起诉。 案件受理费50元，退还原告沈为俊、江从丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  石亚东 审 判 员  孙聂娟 人民陪审员  宋晓红 二〇一八年十二月二十七日 法官助理陈洪玉 书记员陈青青 附：相关法律法规条文及司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；…… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……