江西省赣州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）赣07行初185号 原告曾旺明，男,汉族，1973年9月18日出生，住全南县。 委托诉讼代理人赖金生，男，汉族，1945年2月27日生，汉族，经全南县城厢镇镇仔村村民委员会推荐代理。 被告全南县人民政府，住所地全南县城厢镇含江路。 法定代表人温扬汉，系该县县长。 委托诉讼代理人林光福，男，1968年9月11日生，汉族，系该县政府法制办办公室主任，一般代理。 委托诉讼代理人曾广俊，男，1973年11月1日生，汉族，系全南县城厢镇党委政法委员，一般代理。 原告曾旺明因要求判令被告全南县人民政府赔偿50万元一案，于2017年06月02日向本院提起行政诉讼,本院于2017年11月20日作出（2017）赣07行初87号行政裁定书。原告不服，向江西省高级人民法院提出上诉，江西省高级人民法院于2018年4月28日作出（2018）行政裁定书，指令本院继续审理。本院于2018年7月24日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告曾旺明及其委托代理人赖金生，被告全南县人民政府的委托代理人林光福、曾广俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告全南县人民政府因原告在全××城厢镇人民政府多次对原告进行劝说，要求原告及陈元辉停止违法建设，自行拆除已建临时建筑。同时，县公路分局于2015年6月2日、6月16日先后向原告和陈元辉送达了《公路路政管理违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，自行拆除，恢复公路原状。全南县政府所属相关部门县林业局、县规划监察大队也先后向原告送达了《限期整改通知书》，要求原告自行拆除，恢复原状，但原告拒不整改。根据《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》《中华人民共和国公路法》相关规定，原告违反前述相关规定。全南县政府遂于2015年9月11日组织城厢镇人民政府、县林业局、县国土资源局、县公路分局、县城乡规划监察大队等部门的人员到现场对原告所搭建的养殖棚等违法设施进行了强制拆除。 原告曾旺明诉称，原告于2015年春节后在流转的自留山上办了一个养殖场，用铁皮、木材等材料搭建了600多平方米的禽舍，共采购了鸡6OO只，鸭1000只，鹅300只，大狗2只等家禽种苗养殖。2015年7月份开始，全××城厢镇人民政府镇长张立平，副镇长陈辉先后动员原告搬迁养殖场，并起草了赔偿协议书。由于赔偿事宜未达成一致，之后时任县政协副主席、城厢镇党委书记黄健（现任全南县委常委、政法委书记）还指使刑满释放人员郭桥平、曾晋臣等人多次恐吓原告及家人。2015年9月11日早晨五点钟，被告在未通知原告的情况下将原告养殖场强制拆除，造成原告未销售的成品鸡1260只，鸭830只，鹅232只，大狗2只等家禽下落不明，给原告造成50多万元损失。综上，原告为使自己的合法权益得到法律保障，请求法院确认被告强制拆除原告禽舍的具体行政行为违法，判令被告赔偿原告损失50万元；本案的诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据如下：一、林权证；二、损失清单，具体列表序号如下：1、建养殖场面积600平方米一切费用在内600平方米×90元=54000元；2、1500只鸡苗19920元；3、300只鹅苗16000元；4、1000只鸭苗7560元；5、1260只成品鸡1260×120元=151200元；6、830只成品鸭830×80元=66400元；7、232只成品鹅232×250元=58000元；8、2只大狗2×500=1000元；9、三轮电动车一部9800元；10、电池200H一组800元；11、电池800H4只×380元=1520；12、铁鸡笼4只×400元=1600元；13、割草机一部1200元；14、做水池、砂石、水泥、青砖3200元；15、清山工资40天×400元=6000元；16、请工人3月至8月每月工资2700元×6个月=16200元；17、每月伙食2500元×6个月=15000元；18、生活各种用品等8474元；19、相机一部（富士相机）3880元；20、手机一部（联想3900）1680元；21、电子秤一台1**公斤260元；22、小、中、大饲料及细糖、稻谷等48016元；23、5月31日包车中级法院立案车费700元；24、伙食费15元×3人×2餐=90元；25、7月20日包车赣州市中级法院开庭700元；26、5月31日伙食费15元×5人×2餐=150元。 被告全南县人民政府辩称，一、原告搭建养殖场未经依法审批，属违法建筑，应予拆除。2015年春节后，原告曾旺明与陈元辉未经任何审批手续，合伙在全南县××镇××村省道全××线3公里处左侧，搭建了一个面积约600平方米的养殖棚(含1个约100平方米的简易板棚房）。期间，城厢镇人民政府多次对原告进行劝说，要求原告及陈元辉停止违法建设，自行拆除已建临时建筑。同时，县公路分局于2015年6月2日、6月16日先后向原告和陈元辉送达了《公路路政管理违法行为通知书》，要求原告立即停止违法行为，自行拆除，恢复公路原状。答辩人所属相关部门县林业局、县规划监察大队也先后于2015年6月17日、8月25日向原告送达了《限期整改通知书》，要求原告自行拆除，恢复原状，但原告拒不整改。原告未经林业部门审批占用林地搭棚的行为属违法侵占林地，违反了《中华人民共和国森林法》第十八条和《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、十七条和十八条的规定。同时，原告未经批准在公路建筑控制内增设岔道、修建构筑物也违反了《中华人民共和国公路法》第五十五条、五十六条规定。为维护正常的林业秩序和道路交通安全，在对原告多次劝说其自行整改无效的情况下，答辩人于2015年9月11日组织城厢镇人民政府、县林业局、县国土资源局、县公路分局、县城乡规划监察大队等部门的人员到现场对原告所搭建的养殖棚等违法设施进行了强制拆除。而根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第(二）项、第（五）项规定，拆除违法建筑、管理好本行政区域内的环境和城乡建设等行政工作是法律赋予县级以上各级人民政府的法定职能，因此，答辩人的具体行政行为不违法。同时，原告违法建筑被强行拆除后，原告应对其家禽及时自行管理，如没有及时管理好，其损失也应由其自行承担，与答辩人无关。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。本案原告非法搭建的养殖棚于2015年9月11日被强制拆除，而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。据此规定，原告应在六个月的期限内，即应在2016年3月11日之前向人民法院提起行政诉讼，但原告于2017年5月31日才提起本行政诉讼，已明显超过法定期限。退一步来说，即使原告2016年8月12日因提起民事诉讼而适用时效中断，也已超过2016年3月11日前的法定起诉期限。综上，拆除原告的违法建筑是答辩人的法定职责，不存在行政违法的情形。原告所谓的家禽下落不明的损失是因其自身未及时管理好造成的，应由其自行承担，与答辩人无关。同时，原告的起诉已超法定期限，因此，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告全南县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、县林业局《整改通知书回执》（2015年6月17日）。证据2、全南县林业局《整改通知书回执》（2015年8月25日）。证据1、2共同证明原告未经审批，占用林地建养殖场，被县林业部门依法进行查处，责令恢复原状。证据3、县公路分局《公路路政管理违法行为通知书》[全路政违字(2015)年008号]。证据4、县公路分局《公路路政管理违法行为通知书》[全路政违字（2015)年012号]。证据5、县公路分局《公路路政管理违法行为通知书》[全路政违字（2015)年022号]，证据3-5共同证明原告未经审批，在公路建筑控制区内修建构筑物，增设岔道，被县公路分局依法查处，责令自行拆除，恢复原状。6、全南县规划建设局《限期整改违法（章）行为通知书存根》(2015年8月25日），证明原告未经审批，修建养殖场是违法建筑，被县规划建设部门依法查处，责令自行拆除，恢复原状。7、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条第一款第（二）项、第（五）项规定，证明拆除违法建筑、管理好本行政区域内的环境和城乡建设等行政工作是法律赋予县级以上各级地方人民政府的法定职能。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：赣州电视台3**播报记者都去了采访，原告没有占用公路，没有违法。对建设局的违章通知也有意见，原告是在自己的林地上养鸡，没有任何违法行为，根本不需要报批。原告没有砍树，没有林地违法的行为。 被告对原告提交的证据质证意见为：林权证与本案无关联性。对原告提交的证据目录清单：清单的真实性值得怀疑，没有开具正规发票。鸡苗的收款收据以及饲料的前后矛盾，有两个鸡苗，同样在一个地方买的鸡苗，收款收据时间在前，但是发票序号在后。6月15日鸡苗数量420只收款收据的时间是6月15日，序号是629386，6月8日和6月11日在收据时间之后，序号是4629388，4629387，这是明显的不符合客观事实。所以我们认为这个肯定不真实。7月8日出售大鹅、现鹅，金额这么大是转账还是现金，因此不真实。饲料的单子相关收据也存在这个问题，先买的时间在前，但是就在同一个地方，单子的序号又更后，更后买的时间，但是单子的序号在前，明显与交易习惯不符，因此是不符合事实的。之前中院的判决判决我们行政行为违法，根据国家赔偿法，赔偿有两个基本原则，一是对损害人的合法的损失要给予赔偿，二是对他的直接损失给予赔偿。我们认为在政府实施过程中，因为当时对他的鸡没有及时清点，只能对其直接损失予以赔偿，其直接损失没有这么多，不能把买鸡苗的钱、买糠的钱也计算。原告养殖棚，说大约有600平米，含100平米的简易棚，按照农村成品鸡鸭，600平米共养殖数量远远没有原告所提的鸡苗的数量。他说鹅鸭一般在农村需要有水塘养殖，他这里说路边约100平米简易棚，按照原来面积大约是15平米一个棚，他两个棚大概就是30平米，一个是鸭舍，一个是鸡舍，可以养殖的数量是很少的，所以总的鸡鸭鹅的数量估计在500只左右。原告提供的这些单据数量这些都是幼苗，成长过程中存活率不是很高，在整个养殖过程中，他中途也会销售，在15年9月份组织强拆的时候，成品鸡鸭鹅与他买的苗的数量相差是非常大的。涉及到鸭、鹅应该是需要水塘养殖，他水塘的面积最多不超过2分，这么点水塘，不能够养殖这么多鸭鹅。 本院对上述证据认证如下：一、（一）林权证。被告对原告提交的林权证的真实性、合法性未提异议，故对该证据的真实性、合法性予以认定；被告对该证据的关联性虽提异议，但未提供相反的证据，故对证据的关联性予以认定。（二）、损失清单。序号1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、18、19、20、21、22、23、24、25、26，综合考虑物品的残值、重置、家禽存活率及饲料已大部分投喂等因素，酌定总损失270000元，其余不予认定。序号2、3、4、16、17、，因这些幼苗费、工资及伙食费已计算在成品中，属重复计算，不予认定；序号15，因清山未获得采伐许可证，不予认定。二、原告对被告提交的证据的真实性提出异议，对证明对象也提出了异议，因原告提供的视屏资料可以证明被告在实施拆除行为前确曾找过原告做相关自行拆除搬迁的工作，有的证据上也有原告的签名，拒签的也有留置送达回证，故对证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，原告与案外人于2015年春节后在案涉地点合伙开办了一个家禽养殖场，搭养殖棚600平方米，其中一部分用于生活起居，一部分用于堆放饲料，另外，在紧邻公路一侧开挖了小水塘，根据原告提供的工程材料采购清单日期看养殖场工程至6月建成。同年6月至8月，全南县公路分局、全南县林业局、全南县规划监察大队先后向原告送达限期整改通知书、违法行为通知书，要求原告自行拆除、恢复原状，但原告未按通知执行。2015年9月11日，全南县人民政府组织相关部门对原告搭建的养殖棚等设施进行了强制拆除，造成损失总计为270000元。2017年1月19日，原告向全南县人民法院提起行政诉讼。全南县人民法院于2017年5月22日作出（2017）赣0729行初2号行政裁定书，以原告错列被告、诉讼时效已过为由驳回了原告的起诉。于是，原告于2017年6月2日向本院提起行政诉讼，请求确认被告强制拆除原告禽舍的具体行政行为违法，并判令被告赔偿原告损失50万元。 本院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条、第十七条、第十八条规定，需要占用林地的，用地单位应当向县级以上人民政府林业主管部门提出用地申请，经审核批准；需要采伐占用林地上的林木时，应先获得占地批准后，申请林木采伐许可证；需要修筑为林业生产服务工程设施以外的其他工程设施，将林地转为非林业建设用地的，必须依法办理建设用地审批手续。原告提供的林权证可以证实案涉养殖场工程占用了林地，属于为林业生产服务工程设施以外的其他工程，是将林地转为非林业建设用地，同时，从原告提供的证据清单看，原告未经申请进行了清山，根据前述规定，原告建设案涉养殖场工程、进行清山应当经过林业主管部门的审核批准，而原告并未报批。另外，《中华人民共和国公路法》第四十六条规定：任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动。原告在紧邻公路一侧挖塘引水养鸭、养鹅，会污染公路和影响公路畅通，明显违反了该条规定。原告在2015年6月建成养殖场时，被告就到实地劝阻、下发通知要求原告停止违法行为并限期拆除搬迁，但原告置之不理，使损失不断扩大，对此，原告应承担相应的责任。被告实施的强制拆除行为已被生效判决确认违法，依法应承担主要的责任。鉴此，由原告承担40%的损失，即承担108000元损失，由被告承担60%的损失，即承担162000元损失。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十七条规定，判决如下： 一、被告全南县人民政府赔偿原告曾旺明养殖场经济损失162000元，限本判决生效后五日内付清。 二、驳回原告曾旺明的其他诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长 刘定丰审判员周洋发审判员郭海平 二〇一八年十二月三日 书记员 王             豪