宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0206民初2904号 原告：王如清，男，1946年9月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 委托诉讼代理人：马斌涵、余江泽，浙江红邦律师事务所律师。 被告：宁波市北仑区大榭街道办事处（统一社会信用代码：113302090629406639）。住所地：宁波市大榭开发区兴岛南路**。 负责人：张忠，该办事处主任。 委托诉讼代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 原告王如清与被告宁波市北仑区大榭街道办事处（以下简称大榭街道办事处）确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈建根适用简易程序于2018年7月24日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序组成合议庭于2018年11月14日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告王如清的委托诉讼代理人马斌涵，被告大榭街道办事处的委托诉讼代理人吴思佳到庭参加诉讼。原告提出要求对《房屋拆迁安置协议》、《房屋拆迁安置结算协议》中“王如清”签名的真伪进行鉴定，本院未予准许。本案经双方庭外和解未达成协议，现已审理终结。 原告王如清起诉称：原告通过向被告申请政府信息公开的方式得知有一份从形式上看为原告与宁波大榭开发区拆迁办公室于2002年5月21日签订的《房屋拆迁安置协议》，原告可以肯定原告从来没有签订过该协议，系别人冒签。因此，原告认为该协议无效。宁波大榭开发区拆迁办公室是大榭街道办事处下属的没有独立法人资格的内设机构，因此，原告将大榭街道办事处列为本案被告。原告为维护自己合法权益，诉请判令确认形式上为原告与宁波大榭开发区拆迁办公室于2002年5月21日签订的《房屋拆迁安置协议》无效。 为证明所述事实，原告王如清向本院提供如下证据： 1.《房屋拆迁安置协议》1份，用以证明原告以申请政府信息公开的方式得知形式上为原告与宁波大榭开发区拆迁办公室于2002年5月21日签订《房屋拆迁安置协议》的事实； 2.关于张静耀房屋拆迁情况说明1份、关于张国祥房屋拆迁安置情况说明及处理意见1份，用以证明张静耀、张国祥遇到情形与本案原告类似，被告最终均是把由别人冒签的拆迁协议作为无效协议处理，并按照新政策分别与张静耀、张国祥签订了新的拆迁协议，被告把原告与张静耀、张国祥区别对待，严重违反公平原则的事实。 被告大榭街道办事处答辩称：原告诉称合同无效不属于合同法规定的无效情形。宁波大榭开发区拆迁办公室于2014年划归大榭街道办事处管辖。2002年拆迁时，经与原告协商，原告同意将其居住的房屋提前拆迁，无论《房屋拆迁安置协议》上的签名是否是原告所签，原告均进行了事后追认，房屋拆迁后进行了房屋安置，原告确认了安置房屋在大榭开发区，且到房管处办理了登记手续，原告也将户口迁到了海港花园。原告向大榭街道领取城市生活综合补贴时，原告递交的申请材料包括了本案的《房屋拆迁安置协议》、申请表、原告的身份信息和婚姻登记情况，无论协议上的签字是否为原告本人所签，原告事后均予以认可，原告也享受了拆迁安置待遇和拆迁户的城市生活补贴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明所述事实，被告向本院提交了如下证据： 1.《房屋拆迁安置结算协议》、拆迁款领取支票存根各1份，用以证明诉争拆迁安置协议已实际履行，原告因此获得拆迁安置款及安置房的事实； 2.原告领取城市生活综合补贴申请材料（已拆迁户领取城市生活补贴申请核定表、《房屋拆迁安置协议》、身份信息及婚姻登记情况、赡养公证书）等证据，用以证明原告以拆迁户身份向发放办申领城市生活综合补贴，并将《房屋拆迁安置协议》作为申请附件，申请表中拆迁协议编号与诉争的《房屋拆迁安置协议》一致的事实； 3.原告办理大榭街道海港花园9幢206室房屋登记申请材料（契税纳税申报表、补差发票、《房屋拆迁安置结算协议》）等证据，用以证明原告拆迁安置取得海港花园9幢206室房屋并办理房屋登记手续的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为签名是否为原告所签无从考证，但拆迁协议编号与原告领取城市生活综合补贴时提交的《房屋拆迁安置协议》编号是一致的。该证据本院将综合认定。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件且原告的情形与张静耀、张国祥的情形不同，不能同样处理。本院分析认为，原告提供的证据2系复印件，原告未能提供原件且被告不予认可，本院不予认定。对被告提供的证据1，原告对真实性、关联性有异议，认为《房屋拆迁安置结算协议》中的签字非原告所签，支票存根上没有原告签字。原告确实居住在海港花园9幢206室，但房屋系原告与西岙村拆迁负责人谈过拆迁条件后，负责人告知原告可以先拿到一套房屋，其他条件可以慢慢谈，把房屋先拆掉，在此情况下原告才分到了安置房。该证据本院将综合认定。对被告提供的证据2，原告对申请核定表无异议，认为其确实领取了城市生活综合补贴，但是系基于原告的拆迁户身份而非《房屋拆迁安置协议》。原告的身份信息及婚姻登记情况系原告提供，但与本案无关。原告在申请城市生活综合补贴时，并未提供过《房屋拆迁安置协议》。对申请核定表、原告的身份信息及婚姻登记等证据，本院予以认定。对被告提供的证据3，原告对契税纳税申报表的真实性无异议，但原告在纳税申报时并未提供《房屋拆迁安置协议》，原告只需在申报表上签字即可。对契税纳税申报表本院予以认定。 原告为证明领取拆迁补助及办理房产证均无须携带拆迁协议，向本院申请对案外人沃兴建、梅爱月、陈宗华进行调查取证，本院予以准许并形成了调查笔录。沃兴建称：其与原告住在一个小区，与原告没有亲戚关系。其证明在领取拆迁补助的时候不需要携带拆迁协议，只要签名即可。其房屋被拆迁安置后，村里通知办理房产证，其到房管局签了名字，具体带了哪些材料不知道。梅爱月称：其在领取拆迁补助的时候没有携带拆迁协议，本人到场签字就可以。原告房屋拆迁情况其不知道。房屋拆迁后安置房的房产证做在其老公名下，具体是其老公办理。陈宗华称：其与原告原来在同一个村，其房屋比原告拆迁早。房屋拆迁后，中信公司给每人每月300元的补助，领取补助的时候只要户主到场，到村里签字就可以领取，不需要带拆迁协议。其房屋拆迁时直接拿钱，没有要房子，具体安置房如何分配不清楚。对沃兴建、梅爱月、陈宗华的调查笔录，原告无异议，被告认为与本案无关。本院认为，沃兴建、梅爱月、陈宗华均陈述领取拆迁补助时无须携带拆迁协议，对该情况本院予以采信。对办理房产证的手续及流程，沃兴建、梅爱月、陈宗华均不清楚，无法达到原告的证明目的。 为查明案件事实，本院依职权从宁波市北仑区大榭街道拆迁办公室调取了房屋拆迁评估清单、房屋拆迁补偿费用审批表、房屋拆迁结算清单、农村私人建房用地呈报表、房屋安置结算审批表、《房屋拆迁安置结算协议》等材料。原告认为，法院调取的材料中，原告均未签字。被告对本院调取的材料无异议。 根据上述证据的分析认定，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下案件事实： 2002年，宁波大榭开发区西岙村部分房屋被列入榭南隧道工程规划红线范围内，按政策允许西岙村内部分房屋可以提前征用拆迁。经协商，原告王如清自愿将其居住的部分房屋提前进行拆迁。经过丈量房屋、拆迁评估等程序后，确定原告房屋的建筑面积为234㎡，超出规定15㎡，实际认定面积为219㎡。安置方式可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。若选择房屋产权调换，原告可选择分配两套安置房。经协商，原告选择一套房屋进行产权调换，其余部分选择货币补偿。宁波大榭开发区拆迁办公室为原告提供用于产权调换的房屋，在榭南小区内安置新房90㎡，按基本造价550元/㎡，计49500元，储藏室10㎡，其中5㎡内乘以380元/㎡，计1900元，5㎡以外5㎡，乘以600元/㎡，计3000元，原告合计应付新房预付款54400元。被拆房屋重置成新价75036元，装饰及附属物19207元，合计94243元。经计算被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价，宁波大榭开发区拆迁办公室确定原告放弃安置可得费用为：原房面积超过安置新房面积129㎡，可按150%翻倍，再增66299元。以上合计原告可得房屋拆迁补偿费160542元，应付新房款54400元，抵扣54400元后，尚可得106142元。其他补偿费1366元，过渡费1800元，搬迁奖励费5760元。后原告领取了拆迁补偿费共计115068元。2002年10月，经原告自行抽签确定位于大榭开发区（建筑面积93.04㎡）和底层储藏室5.69㎡作为拆迁调产安置新房。2002年10月14日，原告填写《契税纳税申报表》，缴纳了契税等费用。2013年11月19日，原告向宁波市北仑区大榭街道拆迁办公室申请领取城市生活综合补贴，后原告的申请被批准。原告居住在宁波大榭开发区至今。 另查明，宁波市北仑区大榭街道拆迁办公室原名为宁波大榭开发区拆迁办公室，系大榭街道办事处的内设机构。除《契税纳税申报表》上的签名为原告所签外，2002年5月21日的《房屋拆迁安置协议》及2002年10月12日的《房屋拆迁安置结算协议》上的签名均非原告本人所签。2002年拆迁时，原告尚保留有平房一间未纳入宁波大榭开发区榭南隧道工程自愿拆迁范围。 本院认为：根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告以《房屋拆迁安置协议》上的签名非其本人所签为由要求确认《房屋拆迁安置协议》无效。本院认为，虽然《房屋拆迁安置协议》在形式上存在瑕疵，但原告实际居住在被拆迁房屋内，从丈量房屋、评估、搬迁到分配安置房、办理房产证及领取拆迁补助费用等，原告均未提出异议，原告的行为系对《房屋拆迁安置协议》内容的事后认可。本案中的拆迁补偿方案与当时的拆迁政策基本相符，拆迁协议并未违反《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，在未发现存在合同法规定的无效情形，且原告已经实际享有了《房屋拆迁安置协议》及《房屋拆迁安置结算协议》项下拆迁权益的情况下，原告要求确认《房屋拆迁安置协议》无效，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，中华人民共和国土地管理法HYPERLINK"javascript:SLC(21651,61)"???《》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王如清的诉讼请求。 本案受理费80元，由原告王如清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陈建根 人民陪审员  胡亚全 人民陪审员  周光依 二〇一八年十二月二十九日 代书 记员  刘 微