广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终1272号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司。负责人:罗磊，该公司总经理。委托诉讼代理人:廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张凤玲。委托诉讼代理人：杨柳，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审被告：罗善学。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保）因与被上诉人张凤玲、原审被告罗善学机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。平安财保上诉请求：1、撤销广东省大埔县人民法院（2018）粤1422民初588号民事判决；2、对张凤玲的伤残等级进行重新鉴定；3、案件受理费由张凤玲负担。事实和理由：一、一审法院认定张凤玲为九级伤残明显属事实认定错误。1、广东嘉应法医临床司法鉴定所出具的嘉应司鉴所（2018）临鉴字第036号司法鉴定意见书，是由张凤玲单方委托。广东嘉应法医临床司法鉴定所在鉴定时未通知平安财保，鉴定结果得出后也未交给平安财保，所以平安财保对鉴定的形成无从得知，故该鉴定意见书程序严重违法；另一方面，一审中平安财保已经向法庭明确说明了张凤玲提供的嘉应司鉴所（2018）临鉴字第036号司法鉴定意见书的鉴定结论不足以采信，该鉴定结论明显存在诸多不合理之处，一审法院采信该鉴定结论显然是错误的，平安财保要求二审法院对张凤玲的伤情启动重新鉴定。2、按《人体损伤致残程度分级》的标准，经仔细分析，张凤玲是右肱骨外科颈骨折，依据“人体损伤致残程度分级”5.9.6.9规定来评定伤残的，但伤者仅是肱骨外科颈骨折，而且内固定还没有拆除，张凤玲的伤情尚未完全治疗终结，完全不符合《人体损伤致残程度分级》规定评残的要求，违反鉴定程序。二、重新鉴定有利于本案公平、公正处理。由于本案已进入诉讼程序，不再是交通执法阶段，任何一方当事人均可平等提出与本案有关的证据，在此次人身权纠纷中，伤残等级的有无和级别是本案需查明的重要、核心事实。因此，平安财保有权请求严格按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，对本案的重要事实予检验、鉴定。为公平、公正起见，防止鉴定权代替审判权以致当事人受到不公平的对待，平安财保对不符合程序的鉴定意见提出重新鉴定并不妨碍张凤玲的任何权利，相反正是张凤玲诉权得以实现的体现，如能获得重新鉴定的机会，平安财保表示对依法重新鉴定得出的任何结论均愿意接受。三、一审法院认定张凤玲的伤残赔偿金计算是错误的。张凤玲为农村居民，其赔偿标准应当按照14512.2元/年的标准计算。一审法院按城镇户口标准计算损失证据不足。1、依据张凤玲提供的相关材料可以看出，张凤玲是农业户口。2、张凤玲没有依据法律规定提供在城镇生活并有经济来源收入的证据，不符合“城镇居住一年且有固定收入”相关规定，不应支持，请二审法院依法重新核定计算伤残赔偿金。四、张凤玲所主张的鉴定费属于其单方委托鉴定所产生的间接损失，依法应当由其自身承担。五、一审法院认定精神抚慰金过高，在没有重新鉴定情况下直接认定10000元，完全不合理。六、张凤玲出院后的护理费没有“三期”鉴定，应依法不予支持。综上，一审判决认定张凤玲的损失存在错误之处，请求二审法院依法审查。张凤玲辩称：一审判决认定事实清楚，处理正确，依法应予维持。罗善学经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张凤玲向一审法院起诉请求：1、判令罗善学、胡炳林支付张凤玲各项损失共计203829.27元，由平安财保在交强险和商业第三者险范围内赔偿（其中精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿），不足部分由罗善学、胡炳林赔偿；2、案件受理费由罗善学、胡炳林、平安财保负担。一审审理过程中，一审法院准许张凤玲撤回对胡炳林的起诉。一审法院查明，张凤玲为农业户口，但近年来一直生活居住于大埔县城，以城镇收入为主要生活来源。粤T****9号小型客车向平安财保投保了机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险，责任限额为100万元）及该险的不计免赔险。在上述小车保险期限内的2017年12月5日8时40分许，罗善学驾驶粤T****9号小型客车，从大埔县城大埔大道往县城畹香路方向行驶，行驶至大埔县城大埔大道富兴环岛路段时，与张凤玲骑乘的自行车发生碰撞，造成张凤玲受伤及两车不同程度受损的交通事故。大埔县公安局交通警察大队于2017年12月30日作出的第4414225201700447号《道路交通事故认定书》，认定罗善学负事故全部责任，张凤玲无责任。事故发生后，张凤玲被送往大埔县人民医院住院治疗伤情，治疗期限从2017年12月5日入院到2017年12月21日出院，住院时间为16天。出院时，大埔县人民医院向张凤玲出具的“疾病证明书”治疗意见栏注明：住院期间陪护壹人，出院后全休叁个月，陪护壹人；下次取钢板费用约捌仟元。2018年4月11日，广东嘉应法医临床司法鉴定所出具的嘉应司鉴所[2018]临鉴字第036号《广东嘉应法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书》，认定张凤玲的伤情构成九级伤残。针对张凤玲的诉讼请求，结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，本事故造成张凤玲合理损失为：1、后续治疗费8000元（酌定）；2、住院伙食补助费1600元（16天×100元／天）；3、误工费13112.07元（37684.3元/年÷365天×127天=13112.07元；张凤玲主张其误工费为13112.07元，予以认可）；4、护理费15900元[150元/天×（16+90）天×1人＝15900元,张凤玲主张护理费的赔偿标准为150元/天，予以认可]；5、残疾赔偿金150737.2元（37684.3元／年×20年×20%=150737.2元）；6、评残费用3000元；7、交通费300元（酌定）；以上项合计为192649.27元；8、精神损害抚慰金10000元,根据张凤玲损害情况和双方过错等因素确定。一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，因过错造成他人人身及财产损失的，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，事故经交警部门认定，罗善学负事故的全部责任，张凤玲无责任，所依据的证据确实、充分、合法，定性恰当，责任划分公正，依法予以采信。本次事故的事故车辆已向平安财保投保了交强险和商业险及该险的不计免赔险，故对该事故中张凤玲因该交通事故所造成的合理损失部分，应由平安财保在交强险的责任限额范围内承担直接的赔付责任。对张凤玲的合理损失，超出交强险的部分，由罗善学承担全部的民事责任。而罗善学应承担的的民事责任部分，可由平安财保在商业险的责任限额内直接赔偿给张凤玲。为此，对于张凤玲的精神损害抚慰金10000元，由罗善学直接承担计10000元，该款可由平安财保在交强险之死亡伤残赔偿限额110000元中予以优先赔付，计赔付10000元。对于张凤玲“后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、评残费用、交通费”等项合理损失192649.27元，由平安财保在交强险中赔付110000元，余额82649.27元，可由平安财保在商业险的赔偿限额中予以赔付，计赔付82649.27元。综上所述，平安财保应在交强险责任限额范围内赔偿张凤玲交通事故造成的各项损失总计人民币120000元；平安财保在商业险责任限额内赔偿张凤玲交通事故造成的各项损失总计人民币82649.27元。以上二项合计202649.27元。关于是否支持平安财保申请对张凤玲的伤残等级进行重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，接受张凤玲委托进行鉴定的广东嘉应法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应资质，鉴定人员按照有关规定依据张凤玲的病历资料、法医临床检查所见及影像学资料综合分析，作出嘉应司鉴所[2018]临鉴字第036号《广东嘉应法医临床司法鉴定所法医鉴定意见书》，鉴定程序合法，依据充分，予以采信。平安财保对上述《司法鉴定意见书》虽有异议，但并未提供足以反驳的证据。平安财保主张鉴定结论不合理，应重新鉴定，依据不足，不予支持。张凤玲在本案中超出上述各项依法支持的请求部分，及平安财保、罗善学辩称中没有被依法支持的请求部分，均因在依法指定的举证期限内没有提供充足的相关证据予以证实，属证据不足，理由不充分，依法不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条的规定，判决：一、平安财保应在判决生效之日起15日内，在“机动车交通事故责任强制险”责任限额范围内继续赔偿给张凤玲因机动车交通事故造成的各项合理损失计人民币120000元,在“商业第三者责任保险”责任限额范围内赔偿给张凤玲因机动车交通事故造成的各项合理损失计人民币82649.27元，以上二项合计202649.27元；二、驳回张凤玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，减半收取为760元（该款已由张凤玲预交），由张凤玲负担5元，由平安财保负担755元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案二审争议焦点主要是：1、一审法院对广东嘉应法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以认定是否正确；2、一审法院按照城镇居民标准计算张凤玲的残疾赔偿金是否正确；3、一审法院认为鉴定费应由平安财保负担是否正确；4、一审法院认定的精神抚慰金是否过高；5、一审法院支持出院后护理费是否正确。关于一审法院对广东嘉应法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》予以认定是否正确问题。平安财保认为涉案的鉴定报告是张凤玲单方委托，且张凤玲鉴定时未拆除内固定，因此该鉴定报告不应采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，交通事故当事人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提出足以反驳的证据。本案中，广东嘉应法医临床司法鉴定所是依法登记成立的、具有从事法医临床司法鉴定的鉴定机构，该鉴定所接受委托后对张凤玲的伤残等级进行了法医学鉴定。广东嘉应法医临床司法鉴定所的整个鉴定程序合法，鉴定依据客观充分，具有较高的证明力，可作为认定张凤玲伤残等级的定案依据。平安财保虽对该鉴定意见有异议，但未能提交证据证实该鉴定意见存在应予重新鉴定的情形，其申请重新鉴定的理由不充分，对其重新鉴定申请，不予准许。一审采信上述鉴定机构对本案的鉴定意见符合法律规定，应予维持。关于一审法院按照城镇居民标准计算张凤玲的残疾赔偿金是否正确问题。从张凤玲提供的房产证以及居委会证明等证据来看，虽然张凤玲是农村户口，但是在事故发生前一直居住在大埔县城，因张凤玲无法提供收入证明，因此一审法院按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》中的2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算张凤玲的残疾赔偿金并无不妥，应予维持。关于一审法院认为鉴定费应由平安财保负担是否正确问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本案张凤玲因事故垫付的鉴定费，属必要的、合理的费用，应由平安财保承担。因此一审法院认定鉴定费由平安财保负担并未不妥，应予维持。关于一审法院认定的精神抚慰金是否过高问题。根据一审鉴定结论，本次事故造成张凤玲九级伤残，对其精神与心理造成巨大伤害。同时，根据保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，精神损害抚慰金属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿项目之一。一审法院根据张凤玲受损害的情况，酌情认定精神抚慰金10000元，并未过高，应予支持。关于一审法院支持出院后护理费是否正确问题。根据医院开具的出院证明，建议张凤玲出院后全休叁个月，陪护壹人，一审法院结合本案案情，参照相关赔偿标准的规定，认定平安财保应赔偿张凤玲出院后的护理费并无不妥，应予维持。综上所述，上诉人平安财保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶自辉审判员  幸庆迈审判员  黄伟玲二〇一八年十二月十一日书记员  侯敏婷