云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0125民初2141号原告：雷祠录，男，1964年5月7日出生，汉族，四川省隆昌县人，住四川省隆昌县桂花井乡秧草村****，现住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：云南代帆生态农业有限公司，，住所地：云南省昆明阳宗海风景名胜区汤池街道黄泥社区黄泥村统一社会信用代码：91530100MA6MXJWR4W。法定代表人：张代华，该公司负责人。被告：云南龙中建筑工程有限公司，住所地：云南省昆明经开区**1地块佳逸盛景花园********。统一社会信用代码：91530100574682637D。法定代表人：邓友俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓文永，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。被告：程增勇，男，1971年11月17日出生，汉族，重庆市垫江县人，，住重庆市垫江县委托诉讼代理人：刘娅，云南千和律师事务所律师，特别授权代理。原告雷祠录与被告云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司、程增勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷祠录及其委托诉讼代理人王东、被告云南代帆生态农业有限公司的法定代表人张代华、被告云南龙中建筑工程有限公司的委托诉讼代理人邓文永、被告程增勇的委托诉讼代理人刘娅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告雷祠录向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠施工费2980057.66元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月20日，原告与被告签订《内部承包协议》。该协议约定：原告对被告承建的云南省宜良县汤池街道黄泥社区黄泥村田园综合体工程进行土方施工（包括场地平整及土方回填）；按DBJ53T-29-2013定额下浮15%，税率为3%；工程量完成300万元后支付相应工程款。该工程系云南龙中建筑工程有限公司与投资方云南代帆生态农业有限公司签订的建筑工程施工工程。但原告完成工程产值3634213元后，被告未按约定支付相应工程价款。其中，下浮部分为545131.95元，税费为109023.39元，应付施工费为2980057.66元。依照相关法律及司法解释的规定，三被告应连带承担支付责任。请求支持原告的诉讼请求。被告云南代帆生态农业有限公司辩称，我公司与原告雷祠录没有签过合同，无任何关系，我公司将工程承包给被告云南龙中建筑工程有限公司，我公司将聘请了监理方、造价方，超过三百万需经过造价、监理方的认可，但我公司没有收到云南龙中建筑工程有限公司申请付款的通知，后就收到起诉材料，原告雷祠录提交的材料我不懂，应该如何付款付多少，我公司没有收到申请付款就被起诉了，对原告雷祠录起诉的施工费金额不认可。被告云南龙中建筑工程有限公司辩称，2017年10月20日原告雷祠录与被告程增勇签订了内部承包协议第六条已经明确原告只能找程增勇收款，云南龙中建筑工程有限公司对付款概不承担责任。在2018年7月25日与原告雷祠录签订的工程付款协议第五条约定，除非云南龙中建筑工程有限公司收到工程款后不支付，否则云南龙中建筑工程有限公司不承担任何付款责任。到开庭之日云南龙中建筑工程有限公司没有收到一分钱的工程款。原告雷祠录所举证据不足以证实其完成的工程造价，其提交的证据中部分工程清单、计价表、单位工程结算价汇总表是单方的，不规范。原告雷祠录未提交工程量及结算，原告雷祠录对云南龙中建筑工程有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告雷祠录对我公司的诉讼请求。被告程增勇辩称，程增勇作为工程项目建设方，未收到任何工程款，垫资近百万，原告雷祠录完成的土方工程款应由云南代帆生态农业有限公司承担支付责任。根据原告雷祠录与被告程增勇签订的内部承包协议工程的完成量应以业主方云南代帆生态农业有限公司的签证为准，但原告雷祠录提交的签证不全面，也没有程增勇确认过的结算，原告雷祠录提交的证据不能证实其工程量。工程项目实际上由刘树全和陈增勇合伙做，应追加刘树全为本案被告。综上，请根据查明事实依法判决。本案经庭审举证、质证，对于双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告雷祠录提交的证据原告身份证、被告法人资格证、内部承包协议书、协议书、工程付款协议书、工程合作协议书、分部分项工程清单与计价表、单位工程结算价汇总表、土方开挖新增产值上报申请单、工程签证，被告云南代帆生态农业有限公司均不认可，认为不清楚原告雷祠录结算数据的来源，不是公司不付款，是流程没有提交到公司；被告云南龙中建筑工程有限公司对分部分项工程清单与计价表、单位工程结算价汇总表、土方开挖新增产值上报申请单、工程签证的真实性、合法性、关联性不认可，认为上述证据均为复印件，分部分项工程清单与计价表没有造价人员的签字盖章，工程量来源无依据，应附相关资料，不能由原告雷祠录想写多少就写多少；被告程增勇对分部分项工程清单与计价表、单位工程结算价汇总表、土方开挖新增产值上报申请单、工程签证的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，认为分部分项工程清单与计价表是原告雷祠录单方面自行制作的打印件，真实性无法核实。对于被告云南龙中建筑工程有限公司提交的证据中，原告雷祠录对工程合作协议书不质证，认为原告雷祠录不是该合同的签字人，该合同是否真实有效，应由程增勇确认，对工程付款协议的真实性、合法性、关联性认可，对证明内容不认可，认为该协议中已经明确了双方完成的工程量及协议中所记载的乙方已于5月21日前完成产值三百万，该协议中的第四条、第五条内容违反了相关法律的规定，因此条款无效；被告云南代帆生态农业有限公司对被告云南龙中建筑工程有限公司提交的证据均不认可，认为被告云南代帆生态农业有限公司与被告云南龙中建筑工程有限公司签合同，被告云南代帆生态农业有限公司不认识原告；被告程增勇对被告云南龙中建筑工程有限公司提交的证据没有异议，但认为从上述证据可以看出工程付款责任应由刘树全和程增勇共同承担。被告云南代帆生态农业有限公司、程增勇未向本院提交证据。本院认为，原告雷祠录提交的证据原告身份证、被告法人资格证、内部承包协议书、协议书、工程付款协议书、工程合作协议书与被告云南龙中建筑工程有限公司提交的证据相互印证，本院予以采信。原告雷祠录提交的证据分部分项工程清单与计价表、单位工程结算价汇总表，因被告云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司、程增勇未签字确认，且庭审中被告云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司、程增勇不认可，故本院不予采信。对于被告云南龙中建筑工程有限公司提交的工程合作协议及工程付款协议与原告雷祠录提交的内部工程承包协议、工程付款协议、工程合作协议书复印件相互印证，本院予以采信。根据庭审及本院所采信的证据，本案经审理认定事实如下：2017年12月9日被告云南代帆生态农业有限公司与被告云南龙中建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同中约定“将工程名称为黄泥村田园综合体的设计、施工总承包施工图纸范围内含围墙及围墙内所有建设施工项目以包工包料的形式承包给被告云南龙中建筑工程有限公司。付款方式：（1）本工程第一个结点，自乙方施工完成300万产值，甲方支付已完成产值的50%；本工程第二个结点，自乙方施工完成500万产值，甲方支付已完成产值的50%，后续按每完成500万产值，甲方支付完成产值的50%，以此类推。云南龙中建筑工程有限公司指派程增勇为其履约代表，履约代表的签字视为委派方本人签字，对委派方发生法律效力并由委派方就此承担相应后果。”2017年10月14日被告云南龙中建筑工程有限公司与被告程增勇签订了《工程合作协议书》，2017年11月20日被告程增勇与原告雷祠录签订《内部承包协议》，被告程增勇将黄泥村田园综合体总承包合同的土方及回镇碾压、挖运、推平等工程包给雷祠录，工程计价按云南省DBJ53T-29-2013定额下浮15%，税率为3%，雷祠录负责所有的税务。付款方式按主合同执行。2018年3月29日被告云南代帆生态农业有限公司与被告云南龙中建筑工程有限公司签订《宜良草甸补充协议》。原告雷祠录按照合同规定于2018年3月1日开工到2018年5月21日期间被告云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司、程增勇未按合同约定支付工程款，原告雷祠录所承包完成的部分土石方开挖机回填工作于2018年5月30日停工。2018年7月25日甲方云南代帆生态农业有限公司法定代表人张代华，乙方云南龙中建筑工程有限公司法定代表人邓友俊，丙方刘树全、程增勇，丁方雷祠录、金仙花在工程付款协议上签字，该工程付款协议上约定：“2018年7月26日由刘树全和程增勇支付雷祠录和金仙花劳务费30000元；2018年8月10日若乙方收到工程款后，乙方公司监管确保工程款由刘树全和程增勇支付雷祠录劳务费820000元；2018年8月5日监理和项目部代表程增勇必须把雷祠录班组所有工程量结算清楚并签字确认”等内容。后双方对原告雷祠录所完成的工程量、工程总造价及欠付施工费金额均未进行结算。庭审中，原告雷祠录主张现欠工程款扣除15%的下浮及税费后，尚欠施工费2980057.66元，被告云南代帆生态农业有限公司、云南龙中建筑工程有限公司、程增勇不认可原告雷祠录提交的完成工程量、工程总价款及欠付施工费2980057.66元，原、被告双方对欠付工程价款不能达成一致协议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院的理解与适用》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”，本案中，原告雷祠录在2018年5月30日停工前所完成工程未经原、被告双方结算，双方对原告雷祠录完成工程量、工程总造价及欠付施工费2980057.66元争议较大，原告雷祠录提交的证据不足以证实其施工费为2980057.66元的诉讼主张，故原告雷祠录应承担举证不能的不利后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院的理解与适用》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告雷祠录的诉讼请求。案件受理费30640元，减半收取15320元，由原告雷祠录负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  李翠花二〇一八年十二月二十日书记员  马云燕