中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5084号 上诉人（原审原告）巴谷公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州。 法定代表人艾米丽·杉原，首席执行官。 委托代理人马强，北京市君合律师事务所律师。 委托代理人崔蔓玥，北京市君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人李梦萦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人巴谷公司因与被上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2018）京73行初1871号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。 巴谷公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，法院经审理予以确认。 诉争商标“BAGGU”与引证商标一“BAGKU”相比对，文字构成、呼叫方面相近，已构成近似商标标志，诉争商标完整包含引证商标二的文字部分“BAGG”。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。巴谷公司所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。巴谷公司提交的证据不能证明申请商标经过使用已具有一定知名度，可以与引证商标一、二相区分。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。 巴谷公司另主张正在与引证商标一的所有人商谈商标共存事宜，并且已经对引证商标二提出了三年不使用撤销申请。但截至本案一审审理判决之日，引证商标一、二仍为在先有效商标，故对巴谷公司此项主张，法院不予支持。 综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，予以支持。巴谷公司的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回巴谷公司的诉讼请求。 巴谷公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其主要上诉理由为：一、曾经有案外人申请注册了第9340335号“BAGGU”商标，与两个引证商标共存于第18类类似商品上。由于该案外人商标为复制、摹仿巴谷公司商标的恶意注册，巴谷公司针对该商标提起无效宣告，并成功将其无效。诉争商标与该在先商标完全相同，商品类似，然而却因与该在先商标共存的两个引证商标被驳回，这显然违背了审查标准一致性原则。二、诉争商标与引证商标一、二均包含“BAG”（含义：包），结合各商标的指定商品，诉争商标与引证商标中的“BAG”仅仅直接指示了商品的通用名称，使用在指定商品上缺乏商标固有显著性。因此在对商标进行近似性对比时应当主要对比“BAG”以外的字母部分，同时充分考虑“BAG”一词的通用特征，对商标整体的近似性进行判断。被诉裁定仅对商标文字部分进行机械判断，忽略了商标文字中缺乏显著性的部分，以及商标整体性的区别，导致审查结果不正确，应予纠正。三、在第1802类似群相同类似商品上，已经有很多包含“BAG”的商标共存。依据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册。四、巴谷公司在包类商品上的在先使用及广泛知名度进一步加强了诉争商标的显著性，使得诉争商标能够进一步与引证商标相区分，两者不会造成任何混淆误认。五、巴谷公司是第18类已经注册的第14358043号“BAGGU及图”商标及第14358042号“BAGGU及图”商标的所有人。巴谷公司的上述商标与诉争商标的英文文字均为“BAGGU”，属于近似商标，指定使用的商品也为相同类似商品。在巴谷公司已经获得第14358043号及第14358042号商标权利的情况下，应当允许在后的诉争商标获得注册。同时，第14358043号及第14358042号商标能够获得注册说明，诉争商标与引证商标不构成近似，诉争商标也应获得注册。六、巴谷公司针对引证商标一正在谈判共存，针对引证商标二已经提起了三年不使用撤销申请。请求中止审理本案，待商标评审委员会对引证商标的撤销案件审理完毕后再行审理本案。 商标评审委员会服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：巴谷公司。 2.申请号：19472144。 3.申请日期：2016年3月30日。 4.标志：见下图。 5.指定使用商品（国际分类第18类，类似群1802；1804）：手提包；背包；行李箱；伞等。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：温建敏。 2.注册号：18019850。 3.申请日期：2015年10月8日。 4.商标专用期限至：2026年11月13日。 5.标志：见下图。 6.核定使用商品（国际分类第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：背包；行李箱；手提包等。 （二）引证商标二 1.注册人：浙江贝尔箱包有限公司。 2.注册号：9881836。 3.申请日期：2011年8月23日。 4.商标专用期限至：2022年10月27日。 5.标志：见下图。 6.核定使用商品（国际分类第18类，类似群1801-1806）：牛皮；钱包；背包；手杖等。 三、被诉决定：商评字[2017]第114344号《关于第19472144号“BAGGU”商标驳回复审决定书》。 被诉决定作出时间：2017年9月19日。 商标评审委员会依照商标法第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。商标评审委员会认为：诉争商标“BAGGU”与引证商标一“BAGKU”在文字构成、呼叫方面相近，同时诉争商标完整包含引证商标二的文字部分“BAGG”，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标指定使用的背包、手提包、伞等商品与引证商标一、二核定使用的背包、手提包、伞、钱包等商品相同或在功能用途、销售途径、消费对象等方面相近，属于同一种或类似商品。因此，上述商标并存使用于同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，巴谷公司所述其他商标注册情况与本案事实不同，不能成为诉争商标核准注册的当然理由。巴谷公司提交的证据不能证明诉争商标经过使用已具有一定知名度。 四、其他事实。 上述事实，有诉争商标的商标档案、引证商标一和引证商标二的商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提供的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 以相关公众的认知水平，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者具有较大关联性，因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标二核定使用的商品已构成类似商品。 商标近似是指某商标与另一商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。 诉争商标由外文字母“BAGGU”构成。引证商标一由外文字母“BAGKU”构成。引证商标二由外文字母“BAGG”及图形构成，其中的外文字母部分“BAGG”为显著识别部分之一。 将诉争商标与引证商标一相比较，以中国相关公众的认知水平，诉争商标与引证商标一在文字构成、呼叫方面相近。将诉争商标与引证商标二相比较，诉争商标完整包含引证商标二的显著识别部分之一的外文字母“BAGG”。若诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源的混淆误认或者仍为两者有特定联系，诉争商标分别与引证商标一、引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。巴谷公司提交的证据尚不能证明诉争商标经过使用已具有一定知名度，可以使相关公众将诉争商标与引证商标一、二相区分。 商标授权案件适用个案审查原则，其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。 巴谷公司正在与引证商标一所有人进行共存谈判，对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请，但引证商标一、引证商标二均为在案外人名下有效注册的在先商标。巴谷公司所提与引证商标一所有人进行共存谈判，对引证商标二提出连续三年不使用撤销申请部分必须中止本案审理的理由。本院根据本案具体情况，对本案不予中止审理。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由巴谷公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由巴谷公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 刘 辉 审判员 王东勇 审判员 王晓颖 二〇一八年十二月十三日 书记员 焦光阳