大连市普兰店区人民法院民事判决书（2018）辽0214民初2122号原告：瓦房店轴承制造销售有限公司，住所地瓦房店市太阳元宝工业园区****。法定代表人：蔡学堃，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡学宇，男，系该公司经理，住瓦房店市河南路一段**2-6-1。委托诉讼代理人：张维弟，系辽宁光莹律师事务所律师。被告：曲家博，男，1983年10月5日出生，汉族，无业，，住瓦房店市公民身份号码：×××。原告瓦房店轴承制造销售有限公司（以下简称瓦房店轴承公司）与被告曲家博建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月1日作出（2015）普民初字第6255号民事判决，原告瓦房店轴承公司不服一审判决提出上诉，大连市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）辽02民终408号民事裁定，本案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瓦房店轴承公司的委托诉讼代理人蔡学宇、张维弟和被告曲家博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告瓦房店轴承公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依合同和法律对涉案工程进行验收；2、要求被告对工程质量依法承担维修的法律责任；3、赔偿原告因工程质量不合格造成的损失预估为10万元（庭审中增加到20万元）；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年，原、被告签订《建筑工程施工合同》，原告将位于瓦房店市太阳元宝工业区B区60号的厂房及附属设施交给被告承建，合同约定被告于2011年7月30日交付所承建的厂房，实际上涉案工程一直未完成，合同约定由被告承建的护水坡、厕所、室内涂料、吊车梁均未修建，主承重牛腿柱实际尺寸明显小于国家尺寸，没有连接梁，缺少柱间支撑，原、被告并未办理竣工验收手续，因被告未按国家标准完成工程，屋顶铺设的轻钢彩板有质量问题，导致该厂房至今无法正常使用。现原告就工程建设和质量问题多次与被告联系，解决质量问题，但被告不予理睬，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告曲家博辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案工程已交工给原告，原告已出租使用，因此不存在重新验收的问题，更不存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提供的《建筑施工合同》（复印件）和增值税专用发票（抵扣联复印件），本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合（2014）瓦民初字第5240号民事判决和（2015）大民三终字第642号民事判决，本院认定事实如下：2011年4月12日，原告瓦房店轴承公司作为甲方与被告曲家博及案外人尹忠玉作为乙方签订了一份《建筑工程施工合同》，约定由乙方为甲方进行施工建设厂房，面积约2500平方米（以实际面积结算），乙方包工包料，每平方米造价1200元。该合同还约定了15项工程具体施工内容，其中第11项约定为厂房没有设计图纸，不报验，不报检；第12项约定为乙方工程竣工后甲方必须验收，交付使用报告单，否则竣工15日视为乙方工程已交付使用；第15项约定为所有材料进场，经甲方同意后方可使用。该合同关于质量标准的约定为“厂房结构及质量标准符合国家限行标准，发生质量问题由乙方承担，按甲方要求边施工边验收”。上述合同签订后，被告曲家博进入工地进行施工。2011年8月1日，原告瓦房店轴承公司经理蔡学宇与被告及案外人尹忠玉签订《补充协议书》，确认被告曲家博为涉案厂房建设的实际施工人和工程所需原材料资金的承受人，案外人尹忠玉在原工程施工合同中只是中间人，工程款的结算给付必须由原告瓦房店轴承公司和被告曲家博进行。2011年10月，被告曲家博将涉案工程交付给原告，原告于同年10月末将厂房出租给他人使用。2011年11月1日，原告瓦房店轴承公司向被告曲家博出具了一份《工程结算单》，主要内容为西厂房工程款324万元，瓦房店轴承公司已付现金32.4万元。截止到2013年2月13日，原告瓦房店轴承公司先后以现金、银行汇款以及车辆抵顶等方式支付给被告曲家博工程款共计476000元。诉讼中，本院根据原告瓦房店轴承公司的申请，先后以随机选择的方式确定并委托大连博爱司法鉴定中心、大连市建筑工程质量检测中心有限公司司法鉴定中心对案涉工程主体结构及地基基础等事项是否存在工程质量问题进行了司法鉴定，在接受鉴定委托后，大连博爱司法鉴定中心以案涉工程无设计图及相关设计文件，鉴定材料不充分，致使鉴定工作无法进行为由终止了鉴定工作；大连市建筑工程质量检测中心有限公司以1、本案建筑物无正规设计图纸，无法获得其鉴定要求的相关依据；2、原告方无故不到现场，使现场勘验无法正常进行；3、案涉工程属于违章建筑，不具备对其工程质量检验认定的意义等为由退回了鉴定委托。后原告申请委托由大连理工大学司法鉴定中心对原告的上述鉴定事项进行鉴定，本院于2018年10月19日向大连理工大学司法鉴定中心发出询问函，该中心于2018年10月25日函复我院，对部分事项可以鉴定，但又称其“根据2018年7月15日辽宁省司法厅文件要求……，故根据相关政策以及我机构目前状态，无法以工程质量司法鉴定资质受理该案件”。经本院释明后，原告瓦房店轴承公司未能提举新的具有资质的鉴定机构。另查，2012年10月17日，被告曲家博将其对原告瓦房店轴承公司享有的工程债权转让给案外人鲁大鹏。为此，案外人鲁大鹏起诉瓦房店轴承公司，要求其给付工程款，瓦房店市人民法院以（2014）瓦民初字第5240号民事判决判令瓦房店轴承公司给付鲁大鹏276.4万元及利息，该判决经大连市中级人民法院（2015）大民三终字第642号民事判决予以维持。本院认为，被告曲家博于2011年10月将案涉工程交付原告瓦房店轴承公司，原告于2011年10月末将案涉工程出租给他人使用，是经已发生法律效力民事判决确认的事实，结合原告于2011年11月1日给被告出具工程结算单的内容，足以认定被告施工的厂房已完工并交付给原告、原告在未经竣工验收环节即已实际接收并使用的事实存在。因此，结合上述事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，本案争议焦点即为案涉工程是否存在主体结构及地基基础等工程质量问题。本案查明，原告在2013年2月份以前多次付（或以物抵顶）工程款给被告曲家博，且在案外人鲁大鹏于2014年向瓦房店市人民法院起诉原告债权转让合同纠纷一案之前，没有证据表明原告向被告曲家博主张过工程存在质量问题。在本案诉讼中，本院依原告申请先后委托或函询过三家鉴定机构，均未能作出案涉工程存在质量问题的鉴定结论。因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告现无证据证明案涉工程存在地基基础或主体结构的质量问题，因此原告主张被告承担案涉工程的竣工验收责任并赔偿经济损失的主张，没有事实和法律依据，本院不应予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告瓦房店轴承制造销售有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4300元，由原告瓦房店轴承制造销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 王永全审判员 姜茂坤 二〇一八年十二月二十日书记员 刘红艳附相关法条：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。