重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初2291号 原告：裴某1，女，1938年8月18日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：伍松，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗红，四川泰仁（重庆）律师事务所实习律师。 原告：郑某1，女，1966年5月1日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：伍松，四川泰仁（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗红，四川泰仁（重庆）律师事务所实习律师。 被告：蒋某某（郑某2之女），女，1986年5月15日出生，汉族，无固定职业，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：李燕，重庆国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。 被告：郑某3，女，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：李燕，重庆国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。 被告：郑某4，女，1965年3月22日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：李燕，重庆国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟显荣，重庆国彦律师事务所律师。 原告裴某1、郑某1与被告郑某3、郑某4、蒋某某继承纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴某1、郑某1及其委托诉讼代理人伍松、罗红，被告郑某3、郑某4、蒋某某及其委托诉讼代理人孟显荣、李燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告裴某1、郑某1向本院提出诉讼请求：1、要求确认2017年11月21日签订的《人民调解协议书》有效；2、要求被告郑某3按照协议约定支付原告裴某1310800元，支付郑某151800元。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由，现在被告郑某3处的518000元，其中被继承人郑某5的遗产为郑某3获得货币补偿款468567元的50%即234283.50元，另234283.50元是原告裴某1的个人财产。现在被告郑某3处的518000元中的剩余49433元系共同财产，含抚恤、丧葬及利息，因由原、被告五位法定继承人依法平均分割。不同意郑某3要求多分的意见。 被告郑某3、郑某4、蒋某某辩称，被继承人郑某5的遗产已经分割，由被告郑某3继承所有。涉案被拆迁房屋是被告郑某3自有产权房屋，因该房屋拆迁所得的款项也是被告郑某3自己合法的财产，不应该作为遗产进行分配。原告提出涉案房屋系交由被告郑某3保管、且房屋买卖合同虚假的说法均不成立。涉案房屋经2009年4月13日原被告五位继承人在江北区公证处作的公证，以及2009年10月23日原告裴某1与被告郑某3签订了购房合同，已经归被告郑某3所有；2、对《人民调解协议》真实性不予认可，郑某3对该协议存在着重大误解，被告郑某3、郑某4、蒋某某认为协议书载明的50余万元并不是遗产，也不是裴某1的财产，而是郑某3的个人财产。要求驳回原告的全部诉讼请求。3、如果法院判决认为包括拆迁款在内的涉案财产应当作为被继承人郑某5遗产进行继承分割，被告郑某3、郑某4、蒋某某认为遗产范围为234000元，每人分得20%，对于抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，作为共同所有的财产，参照遗产分割的规定来进行分割，也是均分。同时被告郑某3、郑某4、蒋某某认为郑某3在郑某5生前履行了主要的赡养义务，要求在均分的基础上予以考虑适当多分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人郑某5与原告裴某1系夫妻关系，婚生四个子女，即长女郑某2（2004年已去世），郑某2婚生女蒋某某，为郑某2的代位继承人；二女郑某3；三女郑某4；四女郑某1。被继承人郑某5于2009年2月12日去世后，其留有登记在郑某5名下、坐落于重庆市江北区**村**号附**号房屋一套。该房屋系郑某5与裴某1夫妻的共同财产，其中50%的产权为被继承人郑某5的遗产。该房产于2009年4月13日经重庆市江北公证处作出（2009渝江证字第****号继承权公证书）：继承权公证认定裴某1、郑某4、郑某1、蒋某某自愿放弃被继承人郑某550%产权遗产份额的继承权，被继承人郑某5名下的涉案房屋50%的遗产由郑某3一人继承。2009年10月23日裴某1与郑某3签订《房地产买卖合同》，约定原告裴某1将其名下50%的产权出售给郑某3，成交价格为4万元；并约定付款时间为2009年10月23日，裴某1将上述房屋于2009年10月23日全部移交给郑某3，该房屋于2009年10月26日过户到郑某3的名下，其产权证号为103房地证2009字第4****号，产权人为郑某3；后由郑某3在该房屋内居住生活，直到2015年拆迁。2015年7月13日涉案房屋被江北区人民政府以旧城改造房屋被征收，郑某3与重庆市江北区房屋管理局签订国有土地上房屋征收货币补偿协议书，郑某3获得了货币补偿款468567元。 另查明，2017年11月13日，经重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会主持调解，裴某1、郑某1与被告郑某3签订《人民调解协议》，协议载明，争议事项为遗产分配，经调解自愿达成如下协议，由郑某3保管的50余万元，其中50%系裴某1的个人财产，其余50%系郑某5的遗产，由裴某1继承10%，蒋某某继承10%，郑某3继承12%，郑某1继承12%，郑某4继承6%，裴某1拥有的部分由郑某3保管，该协议加盖的公章为重庆广播电视集团（总台）都市频道人民调解委员会，人民调解员签字并由郑某3、郑某1和裴某1三人签字和摁手印。 审理中，经本院主持，双方当事人于2018年56月24日自愿达成如下协议：1、撤消原告裴某1、郑某1与被告郑某3于2017年11月13日所签订的《人民调解协议书》。2、被继承人郑某5的遗产总额为现金25万元，原告裴某1名下的财产现金25万元，上述款项50万元保管在被告郑某3处。3、现原、被告达成一致意见对上述50万元中45万元，由原告郑某1与被告郑某3到银行办理共管联名帐户进行共同管理，但其使用权人为裴某1，且需保证此款仅只能用于裴某1今后因租赁房屋以及医疗所产生的所有费用。4、每月从联名帐户支付500元给裴某1以供其使用。5、若出现裴某1租赁的房屋内需要添置家具、家电等情形，也可以凭实际产生的情况从联名帐户支出，6、裴某180大寿时，从联名帐户支出20000元，用于办理生日寿筵。7、如裴某1去世之后此共管帐户若其有结余，则由第一顺位继承人：郑某3、郑某4、郑某1、蒋某某四人均分；如裴某1产生的医疗、房租等费用超出45万元，则由郑某3、郑某1、郑某4三人平均承担。8、50万元中的5万元，其中4万元用于支付给本案原告的律师费用，1万元用于支付本案被告的律师费用。9、双方案结事了，不得就被继承人郑某5的遗产25万元另行提起诉讼。原被告均在调解笔录上签字。后原告郑某1表示反悔，不同意上述调解意见。 经本院再次调解，调解意见为，1、撤销2017年11月13日裴某1、郑某1、郑某3签订的《人民调解协议书》。2、被继承人郑某5的遗产总额为现金25万元，裴某1的财产现金为25万元（上述财产现保管在郑某3处），限郑某3于调解书送达之日起5日内履行本协议。3、上述第2条共计50万元中的40万元，其使用权人为裴某1，由裴某1和郑某3对该40万元进行联名帐户管理，该40万元且只能用于裴某1因租赁房屋、医疗所产生的费用，以及租赁房屋内添置家具、家电等所有费用；从2018年7月起每月从该联名帐户支出500元用于裴某1日常生活；裴某180大寿时从该联名帐户支付2万元用于生日寿诞费用；若裴某1去世后该帐户有结余，则由郑某3、郑某4、郑某1、蒋某某均分余款。4、上述第2条50万元中的5万元，其使用权人为裴某1，由郑某1对该5万元进行帐户管理，限于第三条中的40万元使用完之后可用于裴某1的日常生活所需等全部费用，若40万元使用完后，郑某1未将该5万元用于裴某1的日常费用，裴某1有权要求郑某1立即支付5万元，若裴某1去世之后该5万元有结余则由郑某3、郑某4、郑某1、蒋某某均分余款。5、上述第2条中的50万元中的5万元，其中4万元用于支付原告律师费用；其中1万元用于被告律师费用。6、双方案结事了。第二次调解意见除原告郑某1外，其余当事人均签字表示认可。 审理中，原告裴某1、郑某1变更诉讼请求为：1、现在被告郑某3处的518000元，由原告裴某1继承属于郑某5遗产份额的20%即56743.3元，故裴某1应当分得56743.3元+234283.5元=291026.8元。2、郑某1继承20%即56743.3元。被告蒋某某代为继承20%即56743.3元。郑某3继承20%即56743.3元。郑某4继承20%即56743.3元。上述金额分割计算方式：（518000元-234283.5元）÷5=56743.3元。被告郑某3、郑某4、蒋某某认为，原告裴某1年岁较大，容易受骗，缺乏安全管理自己的财产的能力，且被告郑某3对《人民调解协议书》存在重大误解，对其中“郑某3保管的50余万元，其中50%系裴某1的个人财产，其余50%系郑某5的遗产”不予认可，被拆迁房屋已经进行继承分割，不同意二原告的诉讼请求。原被告双方就遗产范围、原告裴某1、郑某1应当继承分割的遗产数额等存在争议。其各自主张并举证质证如下： 原告裴某1、郑某1主张：郑某5名下、坐落于重庆市江北区**村**号附**号房屋一套虽在被继承人郑某5死亡后，名义上经发生继承和买卖关系，登记在被告郑某3名下。但实际是为了便于管理被继承人郑某5遗产和原告裴某1的财产，而将上述房屋登记在被告郑某3名下。经2017年11月13日裴某1、郑某1、郑某3签订的《人民调解协议书》可以证明，上述房屋以及房屋的拆迁款系原被告共同委托由郑某3一人保管，并未实际分割，并非归其一人所有。 原告裴某1、郑某1为证明其主张，举示了如下证据：1、2017年11月13日在重庆广播电视集团总台都市频道人民调解委员会办公室进行调解的视频文件资料和《人民调解协议书》，其中调解的视频文件资料拟证明，被继承人郑某5去世后，郑某5的第一顺位继承人即：其配偶裴某1、婚生女郑某3、郑某1、郑某4（郑某2的代为继承人蒋某某没有通知），进行口头协商，母女四人对涉案房屋的份额进行了划分和口头约定，涉案房屋50%的产权属于裴某1，另外属于郑某5遗产部分50%，分别由裴某1继承10%，由蒋某某继承10%，由郑某3继承12%，郑某1继承12%，郑某4继承6%；郑某3事后将口头协议告诉了蒋某某的，蒋某某没有对口头协议表示有异议；虽然有上述口头约定，但子女均担心房屋过户到裴某1名下之后不安全，怕老太婆因年纪大了被骗，所以商量交由子女中的个人来保管上述房屋，而郑某3当时家庭经济条件比较好。其中《人民调解协议书》，拟证明2017年11月13日在重庆广播电视集团总台都市频道人民调解委员会办公室，在人民调解员王某某、张某某等五人调解下，由原被告郑某1、郑某3、裴某1在场签字认可，被告郑某4通过和人民调解委员会张某某电话联线，均认可：郑某5名下、坐落于重庆市江北区**村**号附**号房屋一套，名为经继承和买卖关系、归被告郑某3所有，实由原告裴某1、郑某1与被告郑某4、蒋某某将郑某5遗产和原告裴某1的财产均交给被告郑某3保管；2、提交五组电话录音证据，第一、二组是郑某4与郑某1，其中郑某4说：“二姐说撤诉就给妈妈买房子”、郑某1答“万一撤了二姐不给妈妈买房屋咋办？”；郑某4说：“那你又去告二姐”、“二姐说都市频道那个视频不要放出来了”、“二姐把钱拿出来给妈妈买房子就算了，二姐说钱被套起了，现在拿不出来”、“今天二姐给妈妈看了房子，房子写我们三个的名字”、“妈妈说这笔钱不准分，否则买不到房子，等以后生病时用”、“二姐说都市频道的节目不要播放，很丢人，把钱拿出来给妈妈买房子就算了”；拟证明郑某4以及郑某3（二姐）均认可都市频道中认可的房屋保管的事实；第三组是郑某3与郑某1的，郑某3说：“我给你说好了，1月20日我把属于你的钱打给你”、“我们三姐妹写个协议，我们都签字了，银行的帐我也给你看了；拟证明郑某3认可把人民调解协议中约定的钱承诺打给郑某1，也证明郑某3对该协议没有重大误解；第四、五组是黄长寿（郑某3之夫）与郑某1的电话录音，黄某某在电话中称：“你二姐说2018年1月18日钱到期了，把你的钱打给你”、“这样我给你保证，打个欠条给你，到时候我拿钱给你”，“叫妈妈去住公租房，我们把钱全部拿给她，不再帮她保管了”，“现在是不是要把你妈妈的钱全部拿出来还给她？”，“我根本不可能吞你妈妈的钱，我才买了一套洋房”、“我也看过你们在都市频道签的协议书，是何理？本身这笔钱就是你妈妈的，我们只是暂时帮她代管”。拟证明郑某3实际是认可《人民调解协议书》，且承认其保管的事实。并非答辩时所称存在重大误解。 被告郑某3、郑某4、蒋某某质证意见如下：1.对证据1本身的真实性无异议，但不认可《人民调解协议书》的效力，理由如下：1、整个调解过程没有蒋某某和郑某4：a、郑某1在视频中陈述，涉案房屋系由其出资5000元购买，没有证据不予认可；b、郑某1没有向人民调解委员会陈述涉案房屋过户前本案原、被告五人到江北区公证处进行了公证后才进行房屋过户。2、《人民调解协议书》中载明郑某3保管的50余万元是不属实的，郑某3没有法律知识，该50余万元不是保管，是其个人财产，郑某3在人民调解委员会签的字不是其真实意思表示，对50余万元存在着重大误解，其中有468567元是拆迁款，是由郑某3在2015年7月13日领取的，另外4万元，是将涉案房屋过户到郑某3名下时，郑某3向裴某1支付了涉案房屋4万元的购房款，并由郑某3对裴某1的4万元进行保管。实际上其中的4万元购房款才是郑某3保管的，而其余的拆迁款是郑某3个人所有的财产。郑某3在人民调解委员会在签字时，对上述50万元存在重大误解，当时签订人民调节协议时，郑某3误将50万元看成了5万元，所以才构成了重大误解。2.对五组电话录音证据的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议。 被告郑某3、郑某4、蒋某某主张：1、被拆迁房屋已经进行继承分割，系郑某3的个人财产。2、现在被告郑某3处的50余万元并不是被继承人遗产，也不是裴某1的财产，而是郑某3的个人财产，被告郑某3签订《人民调解协议》时，存在重大误解。3.郑某3对被继承人郑某5尽了主要的赡养义务。4.原告裴某1，年岁较大，缺乏辨识能力。 被告郑某3、郑某4、蒋某某为证明其主张，举示了如下证据：1、提交房地产买卖合同，证明裴某1将自己名下的份额以4万元的价格出售给郑某3。2、提交遗产继承权公证书，证明二原告以及被告1、2放弃了继承郑某5名下50%份额的遗产。3、提交《货币补偿协议书》，证明被拆迁房屋获得货币补偿468567元。4.提交由证明人梁某1、梁某2、郑某6、郑某7、姚某某共同出具的证明书；裴某2的证明书一份，上述证据拟证明郑某3对郑某5尽了主要的赡养义务。 原告裴某1、郑某1质证意见如下：1、对《房地产买卖合同》，真实性合法性以及关联性不予认可，因为签该买卖合同只是为了房屋的保管，不能达到被告的证明目的。2、对遗产《继承权公证书》真实性无法核实，由法院依法进行核实，且该公证书只是为了便于房屋的保管。3、对《货币补偿协议书》金额予以认可。4、对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，证明人没有证人出庭作证，且证人经过庭审全程听取了庭审，丧失了证人资格，故对该证据不予认可。 本院查明相关争议事实如下： 被告郑某3认为签订《人民调解协议》时，其对50余万元存在重大误解，但没有提供证据证明。原告裴某1、郑某1提供的证据能够证明，被告郑某3在签订《人民调解协议》后，仍然向原告以及其他被告表示认可该协议的内容。 2.被告郑某3、郑某4、蒋某某认为原告裴某1年岁较大，缺乏辨识能力，被告郑某4、郑某3、蒋某某申请对裴某1的行为能力进行司法鉴定，后自愿表示放弃申请司法鉴定。 3.审理中原告裴某1明确表示，为了保证判决后其分得财产的安全，鉴于其年岁较大，要求判决其分得财产由郑某4和郑某1以办理联名帐户的形式进行共同监管的意见，系其真实意思表示。被告郑某3、郑某4、蒋某某表示，对原告裴某1要求的监管方式没有异议。 4.关于《人民调解协议》上所书写的是由郑某3保管的50余万元的具体金额和构成，原告裴某1、郑某1认为518000元，其中房屋拆迁款468567元，余下49433元是郑某5去世之后所领取的抚恤金、丧葬费及利息。（其中抚恤金、丧葬费共计24000元）。被告郑某4、郑某3、蒋某某对现在郑某3处的50余万元的构成以及具体金额的陈述，在两次庭审中的不一致。在庭审中其先陈述，其中468567元是拆迁款，另外4万元，是将涉案房屋过户到郑某3名下时，郑某3向裴某1支付的涉案房屋4万元的购房款，并由郑某3对裴某1的4万元进行保管；后其又在庭审中陈述，拆迁款为468567元，余下的4万余元是郑某5去世之后所领取的抚恤金、丧葬费及利息（其中抚恤金、丧葬费共计24000元）。被告郑某4、郑某3、蒋某某随后又陈述，郑某5的抚恤金、丧葬费及利息共计5万元，郑某5去世后的丧葬事宜是由郑某3一人负责，该笔款项已经郑某3提前代为支付，不应进行分割，但没有提供证据证明。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 关于被继承人郑某5的遗产是否已经分割的问题，坐落于重庆市江北区**村**号附**号房屋的50%的产权为被继承人郑某5的遗产，虽然该房产经继承公证，裴某1、郑某4、郑某1、蒋某某自愿放弃被继承人郑某550%产权遗产份额的继承权，且经裴某1与郑某3签订《房地产买卖合同》，约定原告裴某1将其名下50%的产权出售给郑某3，该房屋于2009年10月26日过户到郑某3的名下，被告据此抗辩认为遗产已经分割，该房屋归被告郑某3所有。但根据原被告陈述、结合原告提交证据，可以形成证据锁链证明，被继承人郑某5的遗产并未实际分割，所谓的《房地产买卖合同》、继承公证，应当视为原被告一致同意由郑某3代为保管郑某5遗产以及原告裴某1的财产。故本院认定被继承人郑某5的遗产实际未进行分割。 关于现在被告郑某3处50余万元的具体金额的问题，被告郑某4、郑某3、蒋某某对现在郑某3处的50余万元的构成和金额的陈述，在两次庭审中的不一致，其在在后一次庭审中的陈述意见，拆迁款为468567元，余下的4万余元是郑某5去世之后所领取的抚恤金、丧葬费及利息（其中抚恤金、丧葬费共计24000元），与原告的陈述基本一致。故可根据原、被告的陈述，结合全案证据，认定《人民调解协议》上所书写的是由郑某3保管的50余万元具体金额为518000元，其中房屋拆迁款468567元，余下49433元是郑某5去世之后所领取的抚恤金、丧葬费及利息。 关于现在被告郑某3处的518000元的性质、构成问题，根据原告提供的证据，可以形成证据锁链证明，郑某5名下、坐落于重庆市江北区**村**号附**号房屋一套虽在被继承人郑某5死亡后，名义上经发生继承和买卖关系，登记在被告郑某3名下，但实际是为了便于管理被继承人郑某5遗产和原告裴某1的财产，而将上述房屋登记在被告郑某3名下，现在郑某3处的518000元系被继承人郑某5遗产和原告裴某1的财产。其中被继承人郑某5的遗产范围为234283.5元，应当依法进行分割；另外的234283.5元，属于裴某1个人财产范围；剩余的49433元，是郑某5去世之后的抚恤金、丧葬费及利息，属于原被告共同财产。 关于对被继承人郑某5的遗产以及抚恤金等共同财产如何分割的问题，二原告要求平均分割的意见，符合法律规定，可以认定。至于被告郑某4、郑某3、蒋某某抗辩认为，郑某3其应当多分遗产和财产的意见，因其提供的证据不能证明，对该抗辩意见不予采信。 关于原告裴某1要求建立联名帐户的问题，原告裴某1明确表示，鉴于其年岁较大，为了保证判决其应分得财产的安全，要求由原告裴某1、郑某1与被告郑某4三人办理联名帐户以对财产进行监管的意思，系其真实意思表示，不违反法律规定，且原被告一致表示同意，可以认可。 据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 现在被告郑某3处的518000元，其中的291026.8元归原告裴某1所有。限被告郑某3于本判决发生法律效力后十日内给付原告裴某1291026.8元，此款应存入由原告裴某1、郑某1与被告郑某4三人的联名帐户。 现在被告郑某3处的518000元，由原告郑某1继承所有56743.3元；被告蒋某某代为继承所有56743.3元；郑某3继承所有56743.3元；郑某4继承所有56743.3元。上述款项限被告郑某3于本判决发生法律效力后十日内付清。 案件受理费8980元，减半缴纳4490元（原告已预交540元），由原告裴某1、郑某1负担2603元，由被告郑某3、郑某4、蒋某某分别负担629元。限于本判决发生法律效力后十日内，原告裴某1、郑某1向本院缴纳2603元，被告郑某3、郑某4、蒋某某分别向本院缴纳629元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  王竞悦 二〇一八年十二月十三日 书记员  杨婷婷