河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终4514号上诉人（原审原告）：新乡市红旗区大成电动车经销中心，住所地：新乡市西大街三分区**楼。经营者：刘利鹏，男，1987年10月15日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方，河南宁鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢佩锋，男，1987年12月11日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：吴浩强，河南贤明律师事务所律师。上诉人新乡市红旗区大成电动车经销中心(下简称大成经销中心）因与被上诉人卢佩锋买卖合同纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案公开开庭进行审理，上诉人经营者刘利鹏及委托诉讼代理人冯东方，被上诉人委托诉讼代理人吴浩强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人大成经销中心上诉请求：大成经销中心上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉请。事实与理由：1、原审认定事实不清，证据不足，2016年11月6日对账单上被上诉人书写的“赛克：297167，酷玛：56795，小牛：34864共计388826”系被上诉人在2016年3月1日至2016年11月5日经营期间欠付上诉人的货款，一审将此货款认定为2016年2月29日的库存货款有误。2、双方于2016年11月6日解除合同，并将库存的价格确定为：大店91255元，小店68729元。由被上诉人于2016年11月7日将店铺返还给上诉人，故在解除合同时店铺内物品名及数量是可以确定的，再根据“出库单”上记载的品名和价款，便可以得出解除合同时的欠款金额。综上，被上诉人经营期间欠付上诉人货款为374386元减去库存款159984元，其尚欠上诉人货款214402元，一审认定事实有误，判决不当，应予纠正。被上诉人卢佩锋答辩称：答辩人自2016年开始经营上诉人交付的店铺及电动车后分批将承包店铺时所欠的货款、租金全部支付完毕，后续进货仅是现货现款，不存在拖欠，2016年11月6日被上诉人书写的388826元的对账单显示的是答辩人承包店铺时所留下的库存数，且已经支付完毕。原审原告大成经销中心向一审法院起诉请求：判令支付货款214402元。原审法院经审理查明：2016年2月5日双方签订经营协议，主要约定：一、承包经营标的：乙方（大成经销中心）承包甲方（卢佩峰）位于西大街赛克电动车专卖店经营权。二、承包经营方式：乙方在承包经营期间以自有全部财产自负盈亏，房租按月结算，大店房租8500元，小店房租3200元，售后店2600元，三个店面的房租必须在下个月15号前付给原告。三、甲方权利义务……（3）乙方必须按时向甲方支付电动车货款以及房租，否则甲方有权单方解除合同。四、乙方权利义务：（1）乙方负责店面的经营，并自行负责店面各项水、电费、人员工资等费用。（2）乙方不得在店面内销售除赛克品牌以外的其他品牌……。五、协议期限、终止与解除：（1）承包经营期限：2016年3月1日-2017年2月28日……。2016年2月29日，刘利鹏将店铺及店铺内库存货物交付卢佩锋经营，双方未出具任何交接手续。上述库存货物价款为388826元，当日卢佩锋未支付该货款。2016年11月6日，刘利鹏以卢佩锋欠付货款为由要求解除经营协议，并要求返还店铺。当日，卢佩锋出具单据确认其承包店铺时刘利鹏交付卢佩锋库存电动车名称及价款合计388826元。双方于2016年11月7日盘点库存后卢佩锋将店铺及库存货物交还，双方终止履行承包经营协议。卢佩锋经营期间，由刘利鹏向卢佩锋提供电动车进行销售，卢佩锋在2016年3月28日-2016年11月6日陆续支付刘利鹏货款878819元。原审经审理认为：大成经销中心根据卢佩锋出具的确认其在承包店铺时（2016年2月份）欠付货款388826元的单据来主张卢佩锋自承包店铺后至解除合同时共欠付其货款214402元，证据不足。该单据显示的内容仅包含商品名称和数额，表达的内涵不完整，仅凭该证据及大成经销中心单方制作的销售和收款明细，不足以证明双方在解除合同时卢佩锋是否欠付货款及数额。且刘利鹏书写的销售账套概述记载的欠款数额为374252，与卢佩锋出具的单据中欠款数额388826元不一致，大成经销中心主张系卢佩锋在对账时计算错误导致，缺乏相应证据佐证，不予采信。大成经销中心主张卢佩锋在出具单据时右上部分刘利鹏书写的内容已存在并经卢佩锋确认，但卢佩锋明知计算错误却未对错误部分及欠款总额加以更改，不符合常理。因此，对大成经销中心的主张不予采信。卢佩锋自认其于2016年11月6日出具的单据中内容的真实含义是指在2016年2月29日刘利鹏交付店铺时库存货物价值388826元，根据大成经销中心提供的销售账套显示，卢佩锋在2016年3月28日-2016年11月6日陆续支付货款878819元。大成经销中心主张卢佩锋在经营期间欠付其货款，应当提供交付货物数量及价值的相应证据。综上，大成经销中心的主张证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回新乡市红旗区大成电动车经销中心的诉讼请求。案件受理费4732元，按照大成经销中心变更的诉讼请求数额214402元收取计4516元，保全费320元，共4836元，由大成经销中心负担，多余诉讼费216元予以退还。二审中上诉人提供了牛子江出庭证言，证明双方合同履行情况。被上诉人认为证人系上诉人雇员，所述内容不客观。本院认为证人仅能证实2016年11月6日和7日进行库存盘点，证人对双方争议的对账结果并不知情，对本案待证事实缺乏证明力，故不予认定。经审理查明：双方于2016年11月6日解除承包经营关系时进行了库存盘点和对账，形成一份对账单，对账单左上角有：赛克：297167，酷玛：56795，小牛：348649（以上系大成经销中心会计书写）；右上角有：库存盘点大店91255，小店68729，应付酷玛56795，应付小牛20424，下边画一斜线，斜线下写明共计388826（以上系刘利鹏书写）；往下由卢佩锋签名并书写日期为2016.11.6日；该对账单下半部分为刘利鹏书写如下内容:欠款214402，+房租10月份房租13000+11月份6天2599元，共计：￥230001元，190001-9000元=181000元。卢佩锋主张其签字时仅有会计书写的那部分内容，是指其接手该店铺时刘利鹏给其所留货的价值为388826元，其余内容其签字时均不存在，不知道何时添加形成的。刘利鹏主张对账单上所有内容均是当天卢佩锋签字时形成的，388826元系卢佩锋向刘利鹏交还店铺时尚欠刘利鹏的货款，减去大店存货91255元和小店存货68729元，再减去误差数14440元，卢佩峰尚欠货款为214402元。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据，未提供证据或提供证据不充分的，应由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。大成经销中心主张卢佩峰在双方解除承包经营关系时尚欠货款，但其未提供充分的证据，被上诉人卢佩峰对其主张不予认可。上诉人据以主张权利的对账单存在瑕疵，双方对对账单的内容是否同一时间形成及所表示的含义陈述不一，均不能提供支持各自主张的有力证据，该对账单不能作为双方之间存在明确债权债务关系的有效凭证，故大成经销中心主张卢佩峰尚欠其货款及数额的事实，证据不足，本院不予认定，依法应由其承担举证不能的法律后果。故大成经销中心的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4516元，由新乡市红旗区大成电动车经销中心负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一八年十二月十八日书记员  刘星月