北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初36246号原告：胡士华，男，1960年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冯海霞，北京正尊律师事务所律师。被告：刘圣君，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省临安市。被告：张雄涛，男，1983年6月8日出生，汉族，北京市君致律师事务所律师，住北京市朝阳区。被告：王文昌，男，1983年10月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。第三人：刘xx，男，1988年6月17日出生，汉族，无业，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：刘丽冉，北京市庆成律师事务所律师。原告胡士华（以下简称原告）与被告刘圣君、被告张雄涛、被告王文昌（以下分别称姓名，合称三被告）、第三人刘xx（以下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日作出（2015）朝民（商）初字第52833号民事判决，原告不服提出上诉。北京市第三中级人民法院于2018年3月13日作出（2018）京03民终364号民事裁定，撤销本院（2015）朝民（商）初字第52833号民事判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯海霞，张雄涛到庭参加诉讼。刘圣君、王文昌及第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令刘圣君偿还借款本金3万元；2、判令刘圣君支付利息（以3万元为基数，按照月利率2%的标准自2013年7月23日计算至实际付清之日止）；3、判令刘圣君支付律师费4000元；4、判令张雄涛、王文昌对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：第三人与刘圣君于2013年7月23日签订了《借款合同》，合同约定：刘圣君向第三人借款30万元，借款期限为90天，借款利息为月利率3．2%，利息应按月支付，如刘圣君未能按期偿还借款本息，则剩余本金按月利率3．2%计算至全额还清。刘圣君尚须每日支付借款本金千分之三作为逾期付款违约金。张雄涛、王文昌作为保证人对前述给付承担连带保证担保责任。合同签订后，第三人于2013年7月23日给付刘圣君30万元借款，截至2015年9月22日，刘圣君尚欠第三人25万元借款本金及利息，张雄涛、王文昌亦未履行保证义务代为还款。2015年9月22日，第三人与原告签订了债权转让协议，约定将其中的3万元本金及从权利转让给原告，并于2015年9月25日向三被告发出了债权转让通知书。张雄涛辩称：第一，我们作为当时借款合同的担保人并不认识原告，也不认识第三人。第二，我们当时签署借款合同时，与刘圣君是朋友关系，刘圣君是2013年8月2日下午5、6点说要与一个朋友后来我知道是华诚典当行的赵阳在芍药居北里甲207号莲花印象茶馆见见面，赵阳是华诚典当行的实际控制人。刘圣君是通过冷亚萍见到赵阳的，冷亚萍也是华诚典当行的实际控制人之一。刘圣君说他在做矿业、房地产等，可能遇到资金周转困难，为了方便就与华诚典当行签了空白的借款合同。这是华诚典当行提供给我们的借款合同，借款金额、期限、法院的管辖等都是空白的，当时用途、利息是打印好的。刘圣君说如果有急需用钱时为了方便就签了这些空白协议。因为抹不开朋友之间的面子，我们就签了空白合同，但刘圣君说借款时会告诉我们的。当时一共就签了两份空白的借款合同，也没有签收据。过了很久，突然我们就被起诉了，我们后来与刘圣君也没怎么来往过。关于借款合同，形式上是有问题的。第三人与刘圣君之间也不存在借贷关系，是刘圣君与华诚典当行之间签了空白的合同，实际上是否履行了我们也不清楚。第三、律师费的请求没有依据，不同意支付。不同意原告的诉讼请求。第四，本案中原告负有借款是否已经交付刘圣君的举证责任，原告提交的转账凭证与本案无关，是案外人汇给刘圣君，该案外人与刘圣君有其他往来，证明不了付款关系，原告主张的委托付款关系没有证据支持，不能成立。第五、原告要求支付利息的第二项诉讼请求没有依据，借款合同约定利率是月息百分之三，最高人民法院关于民间借贷的相关规定规定年化利率不能超过24%，没有规定平均到每个月的利率，原告主张的标准与合同约定不符，侵犯了意思自治原则。第六、原一审认定事实清楚，判决结果正确，论证焦点正确，原告迄今为止没有提供新的证据能推翻原一审判决。王文昌到庭参加了本院组织的庭前谈话，其辩称意见与张雄涛第一至第四项辩论意见相同。刘圣君、第三人未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：2013年7月23日，第三人（出借人）、刘圣君（借款人）、张雄涛（担保人）、王文昌（担保人）签订了《借款合同》，约定：“1、出借人同意借款叁拾万（划横线处为手写）元人民币给借款人，借款期限自出借日始90天（划横线处为手写）。2、借款用途为家庭生活和相关经营。3、借款以现金方式支付，利息为每月3．2%，按日计息。每笔借款满30日，借款人支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应按实际借款天数支付利息。4、借款人应于借款期满之日全额返还借款本金及利息……6、如借款人在借款期满时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3．2%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应先计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为返还本金。除此之外借款人尚须每天支付借款本金的3‰作为逾期付款违约金。7、借款人未在借款期满时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。8、上述担保人对借款人的上述约定承担连带保证责任，担保期限自借款到期之日起两年。9、出借人如将该合同的债权转让给他人，并不影响受让债权人向借款人或担保人要求履行相应的偿还或担保责任。10、因本合同发生的争议，由合同签订地北京市朝阳区人民法院管辖（划横线处为手写）。11、本合同自双方签署之日起生效。”张雄涛、王文昌对于落款处三被告的签字形式真实性认可，但称签订合同时划横线处均为空白，对于第三人的签字及落款日期均不认可。原告提交工商银行网上银行截屏打印件，证明2013年7月23日冷亚萍的账户×××向刘圣君的账户×××转账汇款30万元，自记用途：还款。张雄涛、王文昌称真实性无法核实，是否打款不清楚，且用途为“还款”。原告先称因冷亚萍系华诚典当行的职员，为防止银行查账，就写了“还款”，之后又称当时工商银行网上银行转账默认是“还款”。原告提交2013年7月23日立据人为刘圣君的《收据》，证明刘圣君收到30万元。张雄涛、王文昌不认可真实性，并提出鉴定申请。在原一审对鉴定检材进行质证时，原告称其自己提交的2013年7月23日《收据》系刘圣君签的字，但不认可真实性。王文昌称因原告不认可真实性，不再申请鉴定，庭后原告提交书面申请，又认可《收据》真实性。原告对此解释称之前开庭不认可真实性是担心出现伪证的情况，庭后经与第三人核实，第三人说是刘圣君本人签字，所以就认可了真实性。本院重审期间，经询，各方均不申请对《收据》真实性进行鉴定。原告另提交第三人及案外人冷亚萍在另案中到庭接受本院谈话的谈话笔录、冷亚萍出具的书面声明及北京市高级人民法院（2017）京民申4152号民事裁定书证明其主张的借款已经出借的事实。其中，谈话笔录显示，2016年7月11日，第三人、冷亚萍到庭接受法院谈话，二人均称冷亚萍系第三人舅妈，2013年7月23日和2013年8月1日第三人分两笔借给刘圣君共60万元，每笔均为30万元，上述借款第三人委托冷亚萍支付。冷亚萍出具书面声明称其系受第三人委托向刘圣君账户内分别汇款30万元，不会向刘圣君主张该两笔汇款。北京市高级人民法院（2017）京民申4152号民事裁定书在本院经审查认为部分称，关于网上银行转账汇款查询单自记用途为“还款”一事，经询中国工商银行股份有限公司北京市分行，其确认2013年网上银行转账汇款时，客户未作选择的情况下自记用途默认为“还款”。原告提交2015年9月22日第三人（甲方、出让方）、原告（乙方、受让方）签订《债权转让协议书》及EMS底联单，证明第三人将其对于刘圣君在2013年7月23日《借款合同》中剩余借款本金3万元债权及相关从权利转让给原告，并向三被告邮寄债权转让通知书。张雄涛、王文昌称无法核实真实性，收到了债权转让通知书，但系赵阳邮寄的，不符合法律程序。原告提交案外人赵立顺与王文昌之间短信截屏打印件，称赵立顺是第三人指定的催收人，证明借款实际发生了。赵立顺出庭作证称：上述短信记录是赵立顺提供，赵立顺曾是华诚典当行业务员，和第三人是朋友关系，第三人向刘圣君出借两笔30万元，当时第三人让赵立顺催款，有一笔还了5万元，还有9000多元的利息，短信记录显示2014年2月3日和3月3日王文昌称利息已汇，该两条短信是指还的两笔借款的利息，应该都是9600元，现在记不清楚还的是哪一笔的利息，王文昌是两笔借款的担保人，现在赵立顺分不清短信记录催的是哪一笔借款，当时借款每满三十天通知一次，经查询借款时间，短信里提到的2月3日和3月3日还的利息按照常理推算，应该是还的2013年8月1日的那笔借款。张雄涛称不认可证明目的，称证人在短信中提及的自身身份正好可以证明张雄涛是向华城典当行出具的借款合同。王文昌在原一审中称赵立顺是华诚典当行的负责人，与刘圣君之间有其它业务往来。诉讼中，原告提交与北京正尊律师事务所签订的《委托代理合同》及该所出具的5000元律师代理费发票证明其主张的律师费。张雄涛、王文昌对此不予认可。诉讼中，张雄涛、王文昌提交一份安徽省芜湖市鑫诚公证处出具的《公证书》，称系第三人邮寄。该《公证书》第一页为一份载有刘圣君签名的《情况说明》，刘圣君称其与冷亚萍系朋友关系，刘圣君曾向冷亚萍出借30万元现金，冷亚萍于2013年7月23日以转账的方式归还上述欠款，双方已无任何纠纷。该《公证书》第二页显示公证事项为刘圣君在公证员面前在前面的《委托书》上签名。原告对《公证书》不予认可。诉讼中，经询，原告认可2013年10月23日刘圣君支付利息9600元，2013年11月21日刘圣君通过转账的方式偿还了5万元，并称虽然没有查询到赵立顺与王文昌短信记录中提及的2014年2月3日和3月3日两笔利息的支付记录，但考虑到本案及相关案件的实际情况，同意上述两笔利息均为支付本案中的利息，分别为9600元，并抵扣按照合同约定标准借款人应当支付的借期内及逾期利息，原告同意从2013年11月5日之日计算利息。本院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的《借款合同》、《收据》、转款凭证、案外人冷亚萍在另案中的谈话笔录及出具的书面声明、北京市高级人民法院民事裁定书、案外人赵立顺与王文昌的短信记录等证据，已经足以形成完整的证据链，证明各方签订了涉案《借款合同》且第三人已经向刘圣君提供了借款。虽然原告在《收据》的真实性及转账凭证自记用途为还款的解释方面曾经有前后不一致的陈述，但因原告的债权是受让取得，并非上述材料的直接签字人和经手人，而且此后原告提供的上述证据亦可以佐证其最后认可的事实；相反，张雄涛、王文昌虽主张刘圣君与案外人冷亚萍有其他经济往来，但未提供充分证据予以证明，故本院认定第三人已经履行了提供借款的合同义务。张雄涛、王文昌关于借款主体和空白借款合同的主张缺乏充分证据证明，而且，其二人作为完全民事行为能力人，应当对自己签字的民事法律行为负责，故本院对其二人的上述主张不予支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据各方签订的《借款合同》，刘圣君向第三人借款，双方约定借款人未在借款到期时全额还清借款本息时，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，保证人张雄涛、王文昌对全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。现借款人刘圣君及保证人张雄涛、王文昌未履行合同义务，故第三人享有要求借款人及保证人支付借款本息及律师费的合同权利。除法律规定的特殊情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让。除保证合同另有约定外，保证期间债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续履行保证责任。本案中，原告与第三人签订的《债权转让协议书》合法有效，且已经履行了相应通知义务，故原告作为债权转让受让人要求借款人刘圣君偿还借款本息及律师费、保证人张雄涛、王文昌承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于借款本金及利息数额。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，按照实现债权的有关费用、利息和主债务的顺序抵充。诉讼中，原告自认刘圣君于2013年10月23日偿还利息9600元，于2013年11月21日通过转账的方式偿还5万元，后又于2014年2月3日和2014年3月3日分别偿还本案利息9600，因上述事实是原告自认的事实，本院不持异议。从上述还款的时间看，借款人及保证人没有按照合同约定的时间支付本息，原告主张上述三笔9600元利息是按照合同约定的利息标准偿还借期内利息及逾期付款利息，并同意从2013年11月5日起主张利息，经本院核算，原告的上述主张不违反民间借贷关于利率保护范围的法律规定，本院予以支持。原告主张的利息支付标准未超出双方合同约定的标准且不违反法律规定，本院予以支持，张雄涛关于原告主张的利息标准没有依据的意见本院不予采信。关于律师费的数额，原告主张的律师费具有合同依据，且原告提供了相应《委托代理合同》及发票予以佐证，本院对原告主张的数额予以支持。根据担保法的相关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，即张雄涛、王文昌承担保证责任后，有权向刘圣君追偿。刘圣君、王文昌经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。第三人经本院依法传唤未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第42条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘圣君于本判决生效后七日内偿还原告胡士华借款本金三万元并支付利息，利息以三万元为基数，按照月利率百分之二的标准计算，自二〇一三年十一月五日之日起计算至实际付清之日止；二、被告刘圣君于本判决生效后七日内向原告胡士华支付律师费四千元；三、被告张雄涛、王文昌对上述第一项、第二项给付内容与被告刘圣君承担连带给付责任；四、被告张雄涛、王文昌承担上述连带给付责任后，有权向被告刘圣君追偿；五、驳回原告胡士华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告胡士华负担19元（已交纳），由被告刘圣君、张雄涛、王文昌负担1531元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费1880元，由被告刘圣君负担（原告胡士华已交纳，被告刘圣君于本判决生效后七日内支付原告胡士华）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王有成人民陪审员  田献氢人民陪审员  刘东风二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张晨璐