江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1283民初7187号 原告：顾锡宏，男，1957年7月6日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告：王如美，女，1958年12月2日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 两原告共同委托诉讼代理人：蔡华，泰兴市元竹法律服务所法律工作者。 被告：周振桥，男，1974年2月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路**锦绣大厦**。 负责人：李沁人，经理。 委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。 原告顾锡宏、王如美与被告周振桥、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿财保滨湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾锡宏、王如美及其共同委托诉讼代理人蔡华、被告周振桥、被告人寿财保滨湖公司的委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾锡宏、王如美向本院提出诉讼请求：判令周振桥及人寿财保滨湖公司赔偿顾锡宏61166.85元、赔偿王如美13358.14元。事实与理由：2018年4月25日7时30分，李忠驾驶苏Ｂ×××××重型仓栅式货车沿229省道行驶至泰兴市路段时，与驾驶苏Ｂ×××××小型客车的顾锡宏（载王如美）发生交通事故，致顾锡宏、王如美受伤，两车受损。交警部门认定，李忠负事故的全部责任，顾锡宏、王如美无责任。李忠驾驶的车辆在人寿财保滨湖公司投保了交强险及1000000元商业三者险，不计免赔，本起事故发生在保险期间内。顾锡宏、王如美因损失未获赔偿，诉至法院。 周振桥辩称，对事发经过、责任认定及李忠驾驶的车辆投保的事实无异议。李忠驾驶的车辆行驶证登记的所有人为无锡市珠城运输有限公司，其为实际车主，双方系挂靠关系，李忠为其雇佣的驾驶员，其自愿承担相应的赔偿责任。 人寿财保滨湖公司辩称，对事发经过、责任认定及李忠驾驶的车辆投保的事实无异议。事发后，其未垫付款项。对顾锡宏主张的损失，人寿财保滨湖公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费金额无异议，但超出交强险部分应扣除15%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可80元/天，计算15天；误工费不予认可；交通费认可200元；财产损失无异议，但不承担鉴定费。对王如美主张的损失，人寿财保滨湖公司同意按下列标准进行赔偿：医疗费金额无异议；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可80元/天，计算10天；误工费不予认可；交通费认可200元。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对双方无争议的事发经过、责任认定、李忠驾驶的车辆投保的事实予以确认。 另查明，顾锡宏因本起事故住院16天，产生医疗费18558.85元，出院诊断为：牙缺失、上唇软组织挫裂伤、胸部软组织挫伤等。王如美因本起事故住院11天，产生住院医疗费2297.02元、门诊医疗费1078元，合计3375.02元，出院诊断为：头、颈、胸、左小腿多处软组织伤。 再查明，苏Ｂ×××××车辆行驶证登记的所有人为顾锡宏。本院依顾锡宏申请委托泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司对苏Ｂ×××××车辆损失价格进行评估，该公司于2018年12月8日作出评估结论，该起交通事故中苏Ｂ×××××车辆损失价格为29000元。 案件审理中，双方对顾锡宏、王如美的误工期限存在争议，同意由本院根据公安部发布的三期评定标准进行认定。本院参照该标准，并结合顾锡宏、王如美的伤情，酌定顾锡宏的误工期限为30天、王如美的误工期限为20天。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身权利的，应当承担民事赔偿责任。王同芳因本起事故遭受人身损害，有权获得相应赔偿。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李忠驾驶的车辆在人寿财保滨湖公司投保了交强险及商业三者险，李忠负事故的全部责任，顾锡宏、王如美的损失不超过交强险及商业三者险责任限额之和，由人寿财保滨湖公司予以赔偿。 关于顾锡宏的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，顾锡宏主张18316.85元，有医疗文证证明，本院予以认定。人寿财保滨湖公司辩称应超出交强险部分应扣除15%的非医保用药，虽其与投保人签订的保险条款中约定只负责赔偿医保范围内的医疗费，但其既未能举证证明其在保单中已向投保人履行了在医疗费用中需扣减非医保用药的明确说明义务，又未能提供顾锡宏的非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准及替代药品费用标准等，该辩称理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。 2.住院伙食补助费，顾锡宏主张300元（20元/天×15天），对方无异议，本院予以认定。 3.营养费，顾锡宏主张300元（20元/天×15天），对方无异议，本院予以认定。 4.护理费，顾锡宏主张1500元（100元/天×15天）。顾锡宏主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定，护理期限计算15天，护理费为1500元。 5.误工费，顾锡宏主张11250元（250元/天×45天）。顾锡宏主张按250元/天的标准计算误工费，所举证据仅能证明其与王如美共同从事肉类零售，不能证明其因事故误工导致收入减少的具体数额，对其主张的该标准，本院不予认定。本院认定按零售业在岗职工平均工资51286元/年的标准计算，误工期限计算30天，误工费为4215.29元。 6.交通费，顾锡宏主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合顾锡宏医疗地点及病情，本院酌定300元。 7.财产损失，顾锡宏主张29000元，对方无异议，本院予以认定。 上述损失合计53932.14元，由人寿财保滨湖公司予以赔偿。 关于王如美的损失，根据其诉讼请求，本院逐一认定如下： 1.医疗费，王如美主张3958.14元。其中3375.02元有医疗文证证明，本院予以认定。其余无证据证明，本院不予认定。 2.住院伙食补助费，王如美主张200元（20元/天×10天），对方无异议，本院予以认定。 3.营养费，王如美主张200元（20元/天×10天），对方无异议，本院予以认定。 4.护理费，王如美主张1000元（100元/天×10天）。王如美主张按100元/天的标准计算护理费，结合其伤情及护理依赖度，本院予以认定，护理期限计算10天，护理费为1000元。 5.误工费，王如美主张7500元（250元/天×30天）。王如美主张按250元/天的标准计算误工费，所举证据仅能证明其从事肉类零售，不能证明其因事故误工导致收入减少的具体数额，对其主张的该标准，本院不予认定。本院认定按零售业在岗职工平均工资51286元/年的标准计算，误工期限计算20天，误工费为2810.19元。 6.交通费，王如美主张500元。交通费的使用应当遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合王如美医疗地点及病情，本院酌定200元。 上述损失合计7785.21元，由人寿财保滨湖公司予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿顾锡宏53932.14元、赔偿王如美7785.21元。 二、驳回顾锡宏、王如美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，鉴定费2200元，合计3650元，由周振桥负担（此款由顾锡宏、王如美垫付，周振桥已给付顾锡宏、王如美）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长 徐 平 人民陪审员 袁 丹 人民陪审员 严唯一 二〇一八年十二月二十五日 法官助理徐娉娉 书记员张兰