成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2408号 原告:郑伟，男，1975年3月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 被告：四川佛光置业有限责任公司。住所地：成都市武侯区林荫街**。 法定代表人：何忠林。 原告郑伟与被告四川佛光置业有限责任公司（以下简称佛光公司）合同纠纷一案，本院2018年3月5日立案受理。因被告佛光公司下落不明，本案依法裁定转为普通程序并组成合议庭于2018年7月13日公开开庭进行了审理。原告郑伟到庭参加诉讼。被告佛光公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 郑伟向本院提出诉讼请求：1.解除郑伟与佛光公司签订的《佛光地下商场经营权转让合同》；2.佛光公司退还郑伟缴纳的转让金71,075元，并按约定支付合同总额的20%即14,215元违约金；3.本案诉讼费由佛光公司承担。事实和理由：2013年11月2日，郑伟与佛光公司签订《佛光地下商场经营权转让合同》，约定佛光公司将其开发并拥有的位于成都市锦江区东光北顺街111号“佛光钧廷”;地下商铺****经营权转让给郑伟转让期间从2014年1月1日起至2034年1月1日止20年，转让金为71,075元，佛光公司于2014年9月1日前将商铺交付给郑伟，合同期满5年后，郑伟有权单方面解除合同，并由佛光公司按约定价金退还，如果违约，按照合同总金额的20%支付违约金。合同签订后，郑伟向佛光公司支付转让金71,075元，但佛光公司将前述商铺转让给郑伟后又对外做抵押贷款、民间融资，造成商铺被第三方查封、占有，郑伟并未实际占有并使用商铺，双方所签订的合同实际已经无法履行，佛光公司的行为严重侵害了郑伟的合法权益。 佛光公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了郑伟的居民身份证复印件、佛光公司企业信息查询、《地下商场经营权转让合同》、收据，证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联，而佛光公司未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对郑伟的诉讼主张及案件证据进行抗辩及质证，对郑伟提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：2013年11月2日，佛光公司作为转让人（甲方）与郑伟作为受让人（乙方）签订《佛光地下商场经营权转让合同》，主要内容为“甲方以出让方式取得位于成都市锦江区东光北顺街111号地块的国有土地使用权；甲方作为佛光钧廷项目开发商，拥有佛光钧廷项目所有物业的所有权；乙方自愿承接甲方位于成都市锦江区东光北顺街111号佛光钧廷地下商城20区7号，建筑面积3.75㎡的物业；甲方于2014年9月1日前将本合同项下物业交付乙方经营；本合同经营权转让期为20年，即从2014年1月1日起至2034年1月1日止；乙方经营物业仅限于经营农贸市场；乙方受让物业3.75㎡经营权，转让金为74,250元；任何一方采取任何可能损害对方商誉、形象或扰乱对方正常生产生活行为的，视为严重违约，应按本合同约定的转让金总额的20%向守约方支付违约金”。合同签订后，方太贵向佛光公司支付转让金71,075元。2014年，佛光公司因经营不善导致“佛光钧廷”项目停滞。 审理中，郑伟陈述支付转让金时扣除优惠折扣，实际支付71,075元。其与顺百益公司签订有《商铺委托经营管理合同》约定由顺百益公司代郑伟办理与佛光公司交接商铺事宜。针对《商铺委托经营管理合同》另行主张权利，不在本案处理。 本院认为，郑伟与佛光公司签订的《佛光地下商场经营权转让合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。综合分析双方的权利义务，佛光公司应转让交付案涉商铺经营权，郑伟应按约支付对价。而对于商铺交付郑伟又委托顺百益公司代为办理。郑伟陈述佛光公司未交付案涉商铺，佛光公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对郑伟的主张进行抗辩，佛光公司也未提交证据证明已出具《转让经营管理起始时间通知单》或以其他方式交付了案涉商铺，佛光公司应自行承担举证不能的法律后果，故本院确认佛光公司未履行合同主要义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，郑伟主张解除双方签订的《佛光地下商场经营权转让合同》，于法有据，本院予以支持。关于转让金退还，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后根据履行情况恢复原状。从本案已查明事实可知，佛光公司实际收取转让金71,075元，故本院确认佛光公司应退还郑伟转让金71,075元，对郑伟多主张部分，本院不予支持。关于违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款的规定，违约金的支付应当以双方约定为前提，方太贵主张按转让金总额20%计付违约金，该违约金计付方式系针对一方存在损害对方商誉、形象或扰乱对方正常生产生活等行为，本案已查明事实仅能反映佛光公司有逾期交付商铺的情形，不能反映佛光公司存在损害商誉、形象或扰乱正常生产生活等行为，故郑伟主张按转让金总额20%计付违约金，与双方约定不符，也缺乏法律依据，本院不予支持。郑伟陈述与顺百益公司签订的《商铺委托经营管理合同》不在本案中处理，另行主张权利，其系对自身权益的处分，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、解除原告郑伟与被告四川佛光置业有限责任公司于2013年11月2日签订的《佛光地下商场经营权转让合同》； 二、被告四川佛光置业有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑伟退还转让金71,075元； 三、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1,576元、公告费300元，由被告四川佛光置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 刘 斌 人民陪审员 李 菁 二〇一八年十二月三日 书 记 员 强浩天 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。