山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1122民初6199号原告：江苏昌盛建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市东陈镇雪岸社区**红旗路**，统一社会信用代码913206821386181530。法定代表人：季健，该公司总经理。委托诉讼代理人：段波，山东平正大律师事务所律师。被告：山东晨曦集团有限公司，住所地莒县刘官庄镇驻地，统一社会信用代码9137112272071954XT。诉讼代表人：山东晨曦集团有限公司管理人。破产管理人负责人：王友亭，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：徐永波，山东旷世律师事务所律师。原告江苏昌盛建设集团有限公司与被告山东晨曦集团有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏昌盛建设集团有限公司委托诉讼代理人段波、被告山东晨曦集团有限公司委托诉讼代理人徐永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏昌盛建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告的破产债权10229722.4元享有优先受偿权；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月26日，莒县人民法院受理被告破产重整申请，原告按照管理人债权申报须知要求申报建设工程款债权10229722.4元，管理人虽然认可该债权，但并未将该债权确认为优先受偿权。原告认为根据《中华人民共和国破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“建设工程的价款就该工程折价或拍卖额价款优先受偿”，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中“合同法第二百八十六条规定的建筑工程的承包人优先受偿权优于抵押权和其他债权”的规定，建设工程的优先受偿权属于法定优先权，且优于抵押权和其他债权。根据破产法规定，抵押权在破产财产中享有优先受偿权，而根据合同法及司法解释的规定，建筑工程款优先受偿权又优先于抵押权。故建筑工程款在破产程序中享有优先受偿权符合立法的精神和目的，可在破产程序中依法优先受偿。原告要求将上述债权确认为优先债权，但管理人置之不理，特诉至贵院，请求依法判决。山东晨曦集团有限公司辩称，一、原告所诉破产债权享有优先受偿权，已经超过行使期限。1.涉案的晨曦名郡3#、5#及地下车库工程竣工时间为2015年5月，2017年1月交付业主使用，晨曦花园12#.13#工程竣工时间为2015年1月，2016年6月交付业主使用。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。原告所诉确认破产债权享有优先受偿权，已过行使期限；2.原告在破产程序申报中也未主张优先受偿权，现原告单独提起诉讼，已过申报期限，不应予以支持；二、原告所诉破产债权依法不享有优先受偿权。1.依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用。原告的实际支出费用被告已全部支付给原告，原告所诉债权为原告利润所得，依法不享有优先权；2.依据《合同法》286条的规定，按照工程的性质不宜折价、拍卖的，承包人不能将该工程折价或拍卖，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。涉案工程为住宅商品房且已全部出售，按照工程的性质属于不宜折价、拍卖的工程。对此，原告不享有优先受偿权；3.本案诉讼费应由原告全部负担。原告在被告对原告债权予以确认的情况下，向法院提出其并不享有、也从未主张的权利要求，应依法驳回，诉讼费应由原告全部负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。原告向本院提供如下证据：1.晨曦名郡3#、5#住宅楼建设工程竣工验收报告各一份，该两份报告中载明竣工时间为2018年2月13日；2.晨曦花园12#、13#商住楼打桩护坡审核报告书一份，工程结算审核时间为2017年10月21日，晨曦花园12#、13#商住楼审核报告书一份，工程结算审核时间为2017年12月11日。晨曦名郡3#5#住宅楼及一期B区地下车库工程审计报告书一份，工程结算审核时间为2018年8月13日；3.晨曦名郡3#、5#高层住宅楼《施工总承包协议书》一份，合同编号Q2013028，签订日期为2013年10月14日，发包人莒县晨曦房地产开发有限公司，承包人江苏昌盛建设集团有限公司，合同中仅载明开工日期为2013年，未载明竣工时间，载明合同工程总日历天数555天（定额工期），载明整体工程竣工经验收合格后，按照本协议约定的结算程序办理工程审核验证，按工程结算金额的95%办理结算；4.《民事审判指导与参考》2018年第1辑（总第73编）最高人民法院民一庭编指导性案例一则；5.（2015）民申字第1527号最高人民法院民事裁定书复印件一份；6.江苏常胜建设集团有限公司出具的关于山东晨曦房地产开发有限公司破产债权认定异议书一份及EMS快递单两份，要求将申报的债权确认为优先债权；7.债权申报材料一宗，原告江苏昌盛建设集团有限公司向管理人申报债权10229722.4元；8.晨曦名郡结算付款情况表一份。被告向本院提供如下证据：1.《莒县晨曦花园12#、13#小高层商住楼施工总承包协议书》一份，合同编号Q2013018，签订时间为2013年8月18日，发包人莒县晨曦房地产开发有限公司，承包人江苏昌盛建设集团有限公司，暂定开工日期仅写明2013年，未写明月日；暂定竣工日期未写明，但合同总工期明确约定为510天。2.莒县晨曦名郡3#、5#高层住宅楼《施工总承包协议书》一份，合同编号Q2013028，签订日期为2013年10月14日，发包人莒县晨曦房地产开发有限公司，承包人江苏昌盛建设集团有限公司，合同中载明开工日期2013年10月15日，竣工日期2015年5月24日，载明合同工程总日历天数555天（定额工期）；3.莒县晨曦花园二期12#、13#住宅楼建设工程竣工验收备案表各一份，编号分别为L02201813020及L02201813021，备案表中载明勘验单位、设计单位、施工单位、监理单位建设单位于2017年6月5日验收合格，该工程于2017年2月7日报送备案；4.晨曦花园12#楼、13#楼、12-13#非成套住宅，晨曦名郡3#楼、5#楼已全部销售完的清单。经庭审质证，被告对原告提供的证据7没有异议，主张该证据足以证明原告在申报债权时未申报优先受偿权；对其他证据均有异议，对于证据1，被告认为晨曦名郡工程按照合同约定已于2015年5月竣工，2017年1月交付业主使用；对于证据2中晨曦名郡项目的审计报告，被告认为报告出具时间为2018年8月13日，当时被告已经进入破产程序后，由管理人接管债务人的资产、账簿、管理和处分财产，债务人晨曦房地产开发有限公司自己委托确认盖章无效；对于证据3，被告认为施工协议中明确约定了竣工时间；对于证据4.5.被告认为与本案无关；对证据6，被告不予认可，主张异议书的出具时间是2018年10月23日，该事件在2018年10月16日第二次债权人会议之后，其异议已过债权确认申报规定时间；对于证据8，被告认为首先该付款表出具的时间是2018年8月23日，该时间被告已进入破产程序，账目已有管理人接管，债务人无权对外确认债权。其次，该结算付款表内容与事实不符，也与原告债权申报表不符，债权申报表中明确区分了晨曦名郡和晨曦花园两个项目产生的债权，原告申报债权时双方尚无纠纷，应以原告债权申报资料中债权计算清单为准。另原告所诉债权实为原告利润所得，依法不享有优先受偿权。原告对被告提供的证据均有异议，对于证据1.原告认为此为晨曦花园项目与本案无关，原告债权均为晨曦名郡项目所欠；对于证据2.原告认为该合同中有大量的单方书写内容，与原告提供的合同不符，并未约定施工日期即竣工日期；对于证据3.原告对真实性无异议，但主张实际情况是双方先办理了竣工验收备案，然后晨曦房地产组织施工单位、勘验单位、监理单位、设计单位共同进行的竣工验收，实际竣工日期是2018年2月13日。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：莒县晨曦房地产开发有限公司成立于2006年5月份，2018年4月18日变更为山东晨曦房地产开发有限公司。山东晨曦房地产开发有限公司于2018年7月23日以资不抵债、不能清偿到期债务为由向本院申请合并破产重整。2018年8月27日，本院以山东晨曦集团有限公司、山东晨曦房地产开发有限公司等二十六家公司在公司人员、财务、资金、资产、资质使用及业务等方面高度混同为由，裁定山东晨曦集团有限公司、山东晨曦房地产开发有限公司等二十六家公司合并破产重整。2013年8月18日，江苏昌盛建设集团有限公司与莒县晨曦房地产开发有限公司签订《莒县晨曦花园12#、13#小高层商住楼施工总承包协议书》，暂定开工日期仅写明2013年，未写明月日；暂定竣工日期未写明，合同总工期已明确约定为510天。2013年10月14日,江苏昌盛建设集团有限公司与莒县晨曦房地产开发有限公司签订《莒县晨曦名郡3#、5#高层住宅楼施工总承包协议书》,原告提供的协议书中开工日期仅写明2013年，未写明月日；竣工日期的年月日均未写明，合同工期总日历天数明确约定为555天。被告提供的协议书中载明开工日期2013年10月15日，竣工日期2015年5月24日，合同工期总日历天数555天，双方提供的协议书在开工、竣工时间上存在一定差异。经本院现场勘察，晨曦花园12#13#住宅楼上标注的开、竣工日期为2013年10月1日至2016年6月30日；晨曦名郡3#5#住宅楼上标注的开、竣工日期为2013年11月1日至2016年12月31日。经本院依职权查询核实，结合被告提供的晨曦名郡3#、5#商品房以及晨曦花园12#、13#商品房销售名单，能够认定晨曦花园12#13#住宅楼、晨曦名郡3#5#住宅楼均已销售完毕，目前由消费者居住、使用。2018年8月18日，原告江苏昌盛建设集团有限公司申报债权，其中晨曦名郡项目债权金额为7079646.77元，晨曦花园项目债权金额为3150075.63元，两项债权合计10229722.40元。该债权数额已经破产管理人确认，但未确定为优先债权。原告对管理人确认的债权有异议，遂诉至本院。本院认为，该案争议焦点是涉案10229722.4元债权是否享有优先受偿权。1、关于被告诉讼主体资格问题。因莒县晨曦房地产开发有限公司已合法变更为山东晨曦房地产开发有限公司，且山东晨曦房地产开发有限公司已与山东晨曦集团有限公司等二十六家公司合并破产重整，山东晨曦集团有限公司作为对外统一被告主体参与诉讼，符合法律规定。2、关于涉案10229722.4元债权是否享有优先受偿权问题。江苏昌盛建设集团有限公司与莒县晨曦房地产开发有限公司签订的涉案合同，符合法律规定，属有效合同。针对晨曦名郡和晨曦花园两项工程的债权数额，原告申报后，已经破产管理人确认，原告庭审中辩称该债权数额仅为晨曦名郡项目，但未提供合法的证据予以认证，本院对原告申报时经破产管理人确认的债权数额及明细予以确认。涉案10229722.4元债权由两个工程的债权组成，两个工程分别签订了施工协议，并单独计算工程款项，应分别认定工程款是否享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。建设工程价款优先权优先于抵押权和其他债权，但不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者。本案中，晨曦花园12#、13#以及晨曦名郡3#、5#商品房均为住宅楼，且均已销售完毕，目前均由消费者居住、使用，为保护消费者合法权益，原告对晨曦花园12#、13#以及晨曦名郡3#、5#商品房均不享有优先受偿权。综上所述，原告主张对涉案破产债权10229722.4元享有优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四条、第七十条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，判决如下：驳回原告江苏昌盛建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费83178元，减半收取41589元，由原告江苏昌盛建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张兴奎二〇一八年十二月二十一日书记员  牛培培