河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终2462号上诉人(原审原告)：宁高，男，41岁，1976年11月9日，地址：江苏省南京市。委托代理人：李琛，衡水市桃城区经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安平县森和板业有限公司，地址：安平县保衡路西侧。法定代表人：李迅，总经理。被上诉人（原审被告）：安平县教育局，地址：河北省安平县东马北路**。法定代表人：郭宝生，局长。委托代理人：苑兰虎，河北网都律师事务所律师。上诉人宁高因与被上诉人安平县森和板业有限公司、安平县教育局借款合同纠纷一案，不服安平县人民法院（2018）冀1125民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定事实：1990年5月10日，安平县第一高级职业中学工艺品厂向中国工商银行安平县支行借款20000元，借款期限自1990年5月10日至1990年8月10日。安平县纤维板厂对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，安平县第一高级职业中学工艺品厂未能偿还借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，最长诉讼时效期间为二十年，最长诉讼时效期间不适用诉讼时效中止、中断的规定，超过二十年最长诉讼时效期间的债权，人民法院不予保护。本案中，根据原告提供的借款合同、借款借据显示，安平县第一高级职业中学工艺品厂的借款发生在1990年5月10日，借款到期日为1990年8月10日。自借款履行期限届满之日起至原告提起诉讼之日已经超过了二十年的最长诉讼时效期间，故本案所涉债权不受法律保护。关于原告要求安平县森和板业有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，经查，本案所涉借款的担保人为安平县纤维板厂，安平县纤维板厂已于2005年9月26日破产终结，并已被注销。被告安平县森和板业有限公司不是本案适格被告。故对于原告该项诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告宁高的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宁高负担。上诉人宁高的上诉请求：1、撤销河北省安平县人民法院(2018)冀1125民初1761号民事判决；2、将本案发回重审，或依法改判并支持上诉人的诉讼请求；3、由二被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院以本案已过诉讼时效，被上诉人不是本案适格被告为由驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律错误，裁判程序违法。理由如下：一、本案未过诉讼时效。首先，案涉债权于1990年11月28日已向法院提起诉讼，法院经审查认为安平县职中工艺品厂已无经营场所及其他资产，担保单位已关闭，无代清偿能力，并出具证明。前手债权人已经向法院提起诉讼，但因当时司法并不规范，应当予以受理案件却未能予以受理，案涉债权不应受诉讼时效限制。其次，诉讼时效应从上诉人知道被上诉人是相关权利义务继受主体时开始计算。上诉人提起本案诉讼依据的是债务人安平县第一高级职业中学工艺品厂被注销，被上诉人安平县教育系其主管部门；被上诉人安平县森和板业有限公司系保证人安平县纤维板厂改制而来。上诉人是在经过大量调查后才于今年知道上述事实，随后立刻即起诉，至上诉人起诉时未过诉讼时效。二、被上诉人是本案适格被告，依法应承担相应民事责任。一审法院认定担保人安平县纤维板厂已被注销，故安平县森和板业有限公司不是本案适格被告。实际上，被上诉人安平县森和板业有限公司系安平县纤维板厂改制而来，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第五条至第七条相关规定，改制后的企业对原企业所负债务应承担相应民事责任。故被上诉人安平县森和板业有限公司主体适格。对改制前企业债务应承担清偿责任。三、一审法院未能保障上诉人取证权利。一审中，因上诉人无法自行收集债务人被注销及清算信息等相关证据，故申请法院调取。根据《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”上诉人认为该证据与本案被上诉人的责任承担具有直接利害关系，能够影响本案审理结果。但一审法院罔顾上诉人调查取证申请，剥夺上诉人调查取证权利，一审裁判程序违法。被上诉人安平县教育局答辩意见：一、原告诉讼主体错误，我教育局是独立特别法人即机关法人，安平县第一高级职业中学工艺品厂是独立的营利法人，原告将二者混同，没有任何事实依据和法律依据。我教育局不是适格被告。我教育局只是教育行政管理机关，我们的职责是:根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》规定，，地方各级教育行政部门的设置由本级人民政府报请上级人民政府批准建立。地方教育行政部门的基本任务和职能是:贯彻执行中央的教育方针、政策和法令以及上级教育行政部门的教育工作指示，负责本地区教育事业发展计划、基本建设、教育经费、干部和教师的管理工作;领导本地区各级各类学校的教育和教学工作，并对厂矿企业举办的学校进行业务指导。本案中原告在诉状中提到的贷款人安平县第一高级职业中学工艺品厂，在法律上的地位是具有独立民事主体资格的营利的企业法人单位，与我安平县教育局既不是行政上的主管领导关系，也没有业务上的指导关系。因此，原告诉称“被告一系其主管部门”，既没有事实依据更没有法律依据!二、原告的诉讼已经超过最长的诉讼时效的期间二十年。原告诉称“1990年5月10日，被告一安平县第一高级职业中学工艺品厂向中国工商银行安平县支行贷款2万元，贷款到期后，被告一无力偿还。1990年11月28日，中国工商银行安平县支行向安平县人民法院提起诉讼主张权利，安平县法院以“安平县职中工艺品厂己无经营场所及其他资产，担保单位己关闭，无清偿能力，本院无法受理”为由不予受理”。从1990年11月28日至今时间已经过去了28年之久，因此，照法律规定，原告已经丧失了法律上的胜诉权。我国《民法通则》第一百三十七条规定“从权利人权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”。根据这一规定，最长的诉讼时效的期间是从权利被侵害之日起计算，权利享有人不知道自己的权利被侵害，时效最长也是二十年，超过二十年，人民法院不予保护。综上所述，原告起诉主体错误，安平县教育局不是适格被告，且诉讼请求己经超过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。因原告起诉错误，给教育局造成的所有损失应判决原告承担，安平县教育局反诉要求:1、判决原告向安平县教育局赔礼道歉;2、赔偿安平县教育局律师费损失5千元。被上诉人安平县森和板业有限公司答辩意见：安平县森和板业有限公司在2002年建厂，其和安平纤维板厂是两个独立法人，2005年安平县纤维板厂破产，所以，森和板业不是安平纤维板厂改制形成的。森和板业与上诉人主张的债权没有任何关系。二审法院查明事实同一审。本院认为，涉案债务发生在1990年5月10日，还款到期日是1990年8月10日，主债务人是安平县第一高级职业中学工艺品厂，担保人是安平县纤维板厂。现有证据不能证明被上诉人安平县森和板业有限公司是由安平县纤维板厂改制成立的企业，上诉人仅以安平县纤维板厂在安平县森和板业有限公司拥有股权为由，向安平县森和板业有限公司主张权利，与法无据；另上诉人同样也没有证据证明安平县教育局是安平县第一高级职业中学工艺品厂的开办单位，上诉人宁高向被上诉人安平县教育局主张权利证据不足。因此，上诉人上诉请求不能成立，本院对上诉人的起诉应裁定予以驳回。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，裁定如下：一、撤销安平县人民法院（2018）冀1125民初1761号民事判决；二、驳回上诉人宁高的起诉。本裁定为终审裁定。审判长  李希平审判员  倪庆华审判员  张宝芳二〇一八年十二月二十日法官助理安厚泽书记员怡艳平