湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初2936号 原告：刘松林，男，1964年10月3日出生，汉族，住湖南省株洲县三门镇。 原告：李玉莲，女，1967年8月6日出生，汉族，住湖南省株洲县三门镇。 原告：唐伟妮，女，1990年3月23日出生，汉族，住湖南省株洲市古岳峰镇。 原告：刘可馨，女，2013年11月20日出生，汉族，住湖南省株洲县三门镇。 以上四原告的共同委托诉讼代理人：刘静，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解）。 被告：罗永波，男，1985年9月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 被告：罗进，女，1989年10月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星律师事务所律师。代理权限为一般代理。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星律师事务所律师。代权限为特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。 负责人：李先良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳璇，1991年11月1日出生，汉族，系该公司职员，住江西省萍乡市。代理权限为特别授权（代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，签收各种法律文书，进行重新鉴定，提起上诉等。） 原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨诉被告罗永波、罗进、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人民保险株洲分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。依法由审判员欧阳中伟适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨及其共同委托诉讼代理人刘静，被告罗永波、罗进的共同委托诉讼代理人刘国强，被告人民保险株洲分公司的委托诉讼代理人柳璇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨诉称：2018年7月14日，死者刘胜与被告罗永波在株洲市天元区王家坪路“山水印象”小区前路段发生交通事故，造成刘胜抢救无效死亡的后果。经株洲市公安局交通警察支队天元大队认定，被告罗永波承担本次事故的次要责任。经查，被告罗永波驾驶的湘BCXX**号普通摩托车登记在被告罗进名下，且被告罗永波与被告罗进系夫妻关系。湘BCXX**号摩托车在被告人民保险株洲分公司处投保了交强险，被告人民保险株洲分公司应承担交强险的理赔责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告罗永波、罗进赔偿四原告各项损失共计277778.32元，被告人民保险株洲分公司在交强险限额内承担理赔责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告罗永波、罗进共同辩称：一、答辩人不应该承担责任，交通事故认定书不能采信。理由如下：1、答辩人罗永波驾驶湘BCXX**两轮摩托车由东往西正常行驶（直行），刘胜无证驾驶的无牌两轮摩托车从山水印象车库路口进入道路左拐，不属于答辩人前方来车；2、答辩人罗永波驾驶湘BCXX**号两轮摩托车由东往西正常行驶（直行），刘胜系从答辩人右边路口进入道路左拐弯逆行驶入答辩人正常行驶（直行）车道；3、刘胜系从答辩人右边路口进入道路左拐弯逆行驶入答辩人正常行驶（直行）车道后，从答辩人右侧向答辩人的摩托车右后部撞击，造成两车相接的交通事故，答辩人无法避免或躲避；4、刘胜驾驶的摩托车与答辩人驾驶的摩托车撞击点距离答辩人前方路口4.5米左右，即答辩人的摩托车被刘胜驾驶的摩托车撞击车尾时，被告尚未进入路口，距离前方路口仍有4.5米左右；5、刘胜属于无证驾驶，所驾驶的摩托车无登记牌号、无保险，刘胜在交通事故发生时未佩戴头盔，刘胜死亡原因系头部受伤致死。 二、答辩人请求追加交通事故发生时右侧违停车辆湘BPXX**号小轿车车主为本案被告，并判令其承担赔偿责任。经答辩人向交警部门调取事故现场照片，发现事故发生时现场违停车辆牌照号码为湘BPXX**号，经查该车所有人为刘强（公民身份号码：4302211981********），答辩人认为该车违停在路口禁止停车位置，导致答辩人驾车时视觉受阻，应当承担相应的赔偿责任。 被告人民保险株洲分公司辩称：一、被告罗永波在答辩人处仅投保了交强险，本次事故中被保险人承担次要责任，答辩人不是本案的直接侵权人，答辩人仅对本次故事在保险限额内承担赔偿责任，赔偿限额为12万元，不承担诉讼费用等其他间接费用；二、原告的具体损失赔偿数额应根据原告提供真实合法、有效的证据予以认定，原告的计算标准过高。1、原告主张的死亡赔偿金依照城镇标准计算，应证明受害人生前系城镇家庭户口、提供户口本、工资发放记录、银行流水清单等证据予以佐证；2、丧葬费过高，应按上一年度在岗平均工资计算应为31845元；3、精神抚慰金过高，受害人在本次事故中负主要责任，酌情为20000元。 本院经审理查明：2018年7月14日17时25分，被告罗永波驾驶湘BCXX**号普通两轮摩托车沿株洲市天元区王家坪路由东往西行至山水印象小区门口时，遇刘胜驾驶无牌两轮摩托车（车架号：93314）沿“山水印象”小区道路由被往南行至小区门口往东左转弯进入王家坪路，两车发生碰撞，造成被告罗永波与刘胜受伤，刘胜经抢救无效于2018年7月15日12时50分死亡及两摩托车损坏的交通事故。刘胜在株洲市中心医院住院治疗期间共花费医疗费53163.06元。株洲市公安局出具《法医检验尸体分析意见书》，认为：死者刘胜系急性特重型开放性颅脑损伤而死亡。2018年9月13日，株洲市公安局交通警察支队天元大队出具株公交（天）认字【2018090127】号《道路交通事故认定书》，认定：刘胜持C1型驾驶证并且未戴摩托车安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的普通二轮摩托车进入道路转弯时未让在道路正常行驶的车辆，其行为是造成 本次事故的主要原因并违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条等规定，刘胜应承担本次事故的主要责任；罗永波驾驶普通二轮摩托车行驶中未注意道路前方路况且遇险未采取有效避险措施，其行为是造成本次事故的次要原因并违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第一款之规定，罗永波应承担本次事故的次要责任。2018年11月5日，被告罗永波以认定事实不清、刘胜应承担故事全部责任为由向株洲市公安局交通警察支队提出复核申请，经复核，株洲市公安局交通警察支队于2018年11月29日作出《道路交通事故认定复核结论》，认定：株公交（天）认字【2018090127】号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，责任划分公正，维持该道路交通事故认定结论。事后双方就事故损失赔偿事宜，协商未果，原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判如所请。 另查明：湘BCXX**号普通摩托车系被告罗进所有，被告罗永波与被告罗进系夫妻关系。湘BCXX**号普通摩托车在被告人民保险株洲分公司处投保了交强险，本次事故发生在保险合同期限内。事故发生后，被告罗永波垫付了赔偿款10万元。 再查明：原告刘松林系死者刘胜之父，原告李玉莲系死者刘胜之母、原告唐伟妮系死者刘胜之妻、原告刘可馨（2013年11月20日出生）系死者刘胜之女。 还查明：死者刘胜出生于1989年8月28日，其生前户籍地为株洲县三门镇黄田村新湾组**，但死者刘胜与其妻子唐伟妮在株洲市区共同购买了天元区泰山路2387号山水印象6栋602号房屋，自2017年4月30日起居住在上述房屋。死者刘胜自2008年起在建筑工地从事运输工作。 以上事实，有上述四原和被告罗永波、罗进的身份信息资料、常住人口登记卡、被告人民保险株洲分公司的营业执照复印件、《道路交通事故认定书》及《道路交通事故认定复核结论》、交通事故现场照片、医药费发票、机动车保险报案记录、株洲市中心医院《居民死亡医学证明（推断）书》、户户口注销证明、洲市天元区三门镇黄田村民委员会出具的《情况说明》、《株洲市商品房（预）销售合同》及山水印象小区管理处出具的《证明》、原、被告的陈述以及庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、本次事故造成损失金额的确定；二、本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。现分析如下： 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合湖南省人身损害赔偿标准，认定本次事故造成损失金额如下： 1、医疗费用：刘胜因本次事故花费医疗费用53163.06元； 2、死亡赔偿金：死者刘胜虽系农村户口，但事故发生前已在城市居住、生活满一年，其收入来源于城市，故参照2017年度湖南省城镇居民人均可支配收入，本院认定四原告主张的死亡赔偿金为33948元/年×20年=678960元； 3、丧葬费：参照2017年度湖南省职工月平均工资5500元的标准，按六个月计算，本院依法认为四原告主张的丧葬费为5500元/月×6个月=33000元； 4、精神抚慰金：因本次事故造成刘胜死亡，故本院酌情认定为50000元； 5、被扶养人生活费：原告刘可馨（2013年11月20日出生）系死者刘胜的女儿，其虽系农村户口，但因被扶养人生活费与受害人情况密切相关，被扶养人生活费的赔偿并非被扶养人实际生活需要，而是因受害人伤残或死亡后导致的受害人个人收入中用于家庭成员消费需要的减少的部分，被扶养人生活费的性质应为受害人未来损失的一部分，与受害人实际情况相关联，死者刘胜生前在城市居住、生活满一年，其收入来源于城市，故被扶养人刘可馨的生活费应按2017年度湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算，据此，本院认定被扶养人刘可馨的生活费为162141元（23163元/年×14年÷2）； 6、交通费：因四原告未提供任何证据材料予以证实，故对四原告主张的交通费2000元，本院不予支持。 以上第1项属于医疗项费用，为53163.06元；以上第2-5项均属于伤残项费用，为924101元，以上5项共计977264.06元。 关于争议焦点二。本案各当事人赔偿责任的确定及对原告损失的具体承担。 关于交警部门出具的《道路交通事故认定书》是否符合客观事实、能否作为划分事故赔偿责任依据的问题。被告罗永波、罗进共同辩称《道路交通事故认定书》对本次事故责任认定存在错误、不能采信，两被告不应该承担事故责任。本院认为，案涉《道路交通事故认定书》是公安机关通过对现场的勘查、技术分析和检验、鉴定后所出具的法律文书，是公安机关根据自己的技术和经验对事实推理判断后的技术性定论，是证明道路交通事故发生的基本证据，其性质属于公文书证，其证明效力高于其他证据。虽然当事人若有充分证据足以证明交警部门做出的交通事故认定与事实不符的，人民法院可以根据所查明的事实及证据对交通事故的责任重新认定。但是就本案而言，在事故发生后，交警部门作为职能部门在事发第一时间到事故现场进行事故调查，制作了现场勘查笔录、绘制了事故现场图并及现场照片，对双方当事人制作了询问笔录并调取了小区监控资料，同时还对案涉车辆痕迹、行驶车速、车辆安全性能等事项进行了司法鉴定，且该事故认定结果经过株洲市公安局交通警察支队复核予以维持。现在两被告对该事故认定书提出异议，但未提供有效的证据足以否定事故认定书所认定的事实，故此，本院认为交警部门作出的《道路交通事故认定书》具有较高的证明效力及公信力，其对事故发生经过的认定符合客观事实，应当作为划分本次事故赔偿责任的重要依据。 关于被告罗永波、罗进提出追加交通事故发生时右侧违停车辆湘BPXX**号小车车主为本案被告的申请，经本院审查及现场勘查，本案中，并没有证据可以证实停放在路边的湘BPXX**号小车挡住了被告罗永波的视觉，并且与本案事故的发生存在直接因果关系。本案庭审后，四原告再次书面向本院确认不同意追加湘BPXX**号小车车主为本案被告，故此，两被告提出的追加申请无足够的事实及法律依据，本院不予准许。 关于本次事故责任的划分及对原告损失的具体承担。死者刘胜未取得普通二轮摩托车相应驾驶证，未戴摩托车安全头盔驾驶普通二轮摩托车进入道路转弯时未让在道路正常行驶的车辆，其自身具有重大过错，其行为是造成本次事故发生的主要原因，结合全案案情，本院按照各行为人的原因力大小及过错程度，酌情认定死者刘胜自行承担本次事故80%的责任。被告罗永波驾驶普通二轮摩托车行驶中未注意道路前方路况且遇险未采取有效避险措施，其行为是造成本次事故的次要原因，结合全案案情，本院按照各行为人的原因力大小及过错程度，酌情认定被告罗永波承担本次事故20%的赔偿责任。另外，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告罗进虽系案涉湘BCXX**号摩托车的所有人且与被告罗永波系夫妻关系，但被告罗进对本次交通事故的发生没有任何过错，交通事故致人伤亡而产生的债务属于侵权之债，夫妻双方不存在共同举债的合意且事实上家庭也并未获益，故被告罗进不承担本案的赔偿责任。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于四原告的损失，应先在被告人民保险株洲分公司承保的机动车交强险赔偿限额内予以赔偿；如有不足部分，对该不足部分，由被告罗永波按照本案民事赔偿过错责任比例赔偿。 结合本案四原告的赔偿数额总计为977264.06元（其中，医疗费用损失为53163.06元、伤残损失为924101元），被告罗永波在被告人民保险株洲分公司投保了交强险，故此，本院依法确定被告人民保险株洲分公司在机动车交强险保险限额内应承担的赔偿数额如下：本案医疗项下的损失为53163.06元，超过了交强险医疗项的赔偿限额10000元，故被告人民保险株洲分公司应在交强险医疗费用限额内赔偿四原告10000元，超出交强险医疗项的损失为43163.06元，因本院酌情认定被告罗永波承担四原告损失20%的赔偿责任，故应由被告罗永波赔偿8632.61元（即43163.06元×20%）；本案伤残项下的损失为924101元，超过了交强险伤残项的赔偿限额110000元，故被告人民保险株洲分公司应在交强险伤残项限额内赔偿四原告110000元，超出交强险伤残项的损失为814101元，因本院酌情认定被告罗永波承担四原告损失20%的赔偿责任，故应由被告罗永波赔偿162820.2元（即814101元×20%）。 综上所述，本案四原告各项损失为977264.06元，应由被告人民保险株洲分公司在交强险范围内赔偿120000元，被告罗永波赔偿171452.81元，剩余损失685811.25元由四原告自行承担。其中，被告罗永波应支付的赔偿款171452.81元，扣减被告罗永波已向四原告支付的赔偿款100000元，下差71452.81元应由被告罗永波向四原告继续支付。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨支付赔偿款120000元； 二、限被告罗永波于本判决生效之日起十日内向原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨支付赔偿款71452.81元； 三、驳回原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5466元，减半收取2733元，由原告刘松林、李玉莲、唐伟妮、刘可馨负担2186.4元，被告罗永波负担546.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50173********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员 欧阳中伟 二〇一八年十二月二十一日 法官助理张侣 书记员董星 附本案适用法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。