江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏05民终10025号上诉人（原审原告）：袁彭梁,男,1953年11月20日出生,汉族,住昆山市。委托诉讼代理人：吴景贵，上海正源（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市陆家供销社有限公司,住所地昆山市陆家镇菉溪路**。法定代表人：杨惠弟,该公司董事长。委托诉讼代理人：常骋，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人袁彭梁因与被上诉人昆山市陆家供销社有限公司（以下简称陆家供销社）公司盈余分配纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初13117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁彭梁上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持袁彭梁的诉讼请求；本案诉讼费用均由陆家供销社承担。事实和理由：1.袁彭梁已经有足够证据证明，其他股东违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给袁彭梁造成了损失。其他股东作出的原股东会决议对盈余的分配就是按照人头数平均分配的，并且已经按照49个股东的人数对盈余进行了预发放，而原股东会决议已经撤销，就应当按照公司法、公司章程的规定按照出资比例补发袁彭梁应分得的红利。如果不按照出资比例补发，袁彭梁等持股比例稍大的股东所得的盈余明显少于其他股东，显然是损害了袁彭梁的利益；2.陆家供销社2014、2015、2016年的报表是经过股东会审议通过的，来源是陆家供销社，当初按照人头数发放盈余的时候也是基于上述资料。该证据按照会计法规、会计准则的要求公允地反映陆家供销社公司的财务状况(即完成了各项税费缴纳、公积金的计提)，也提供给税务等主管机关。没有证据证明是石启明、范永康制作的报表，且真实反映陆家供销社的财务状况。如果不具备分红的基础，那么其他股东按照人头平均分红也是明显错误的；3.袁彭梁此次诉请是要求陆家供销社补发应得的拆迁款。陆家供销社其他股东已经进行了分红，补发无需形成新的股东会决议。陆家供销社辩称，1.房屋拆迁款不等于陆家供销社的盈余利润；2.袁彭梁工商登记的出资比例并不真实，也不应按登记的出资比例分配公司盈余利润。袁鹏梁向一审法院起诉请求：1.陆家供销社按照出资比例补发拆迁补偿款差额813000元及利息损失97593.87元（以813000元为基础，自2015年3月6日算起,以同期银行贷款利率为标准，至实际履行之日。暂算至2017年8月1日。）；2.陆家供销社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陆家供销社共有49名股东，袁彭梁持有公司股权比例为5.2631%。2015年1月5日，陆家供销社向各股东发出召开第四届第三次股东会议通知，定于2015年1月28日上午九时召开第四届第三次股东会议。会议的议程内容为：2014年度工作汇报、2014年度的股金红利分配、2015年度的工作计划。2015年1月28日，陆家供销社如约召开第四届第三次股东会议，袁彭梁参加会议，会议最后新增了一项内容：关于老街拆迁补偿款分配表决。陆家供销社股东顾良保、袁彭梁、范永康离开了会议现场。之后，其余43名股东表决了老街拆迁补偿款分配方案，形成了决议：同意按49名股东平均分配。因顾良保、袁彭梁、范永康认为该股东会决议内容和程序违反了法律、法规，也违反了公司章程，由此，引起纠纷并向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）昆商初字第00673号民事判决书，后该案因顾良宝、袁彭梁、范永康不服一审判决，向本院提起上诉，本院作出（2017）苏05民终567号民事判决书，该判决认为即使对案涉老街拆迁补偿款进行分配不构成抽逃出资，但“陆家供销社并未提供相应的证据证明其已经按公司章程的规定依法纳税、提留各项费用、及时按规定缴纳有关规费，以及提取公司法定公积金和弥补以前年度亏损。故，老街拆迁补偿款尚不属于可分配红利，陆家供销社股东会决议直接进行发放明显违反公司章程”，而且“陆家供销社股东会并未决议解散公司，也不符合章程第四十七条规定的其他应当解散的情形。……陆家供销社既未解散，也未经清算，在公司股东没有按照章程履行清算义务前，老街拆迁补偿款不属于清算后的剩余资产，陆家供销社股东会决议直接进行分配违反公司章程”，决议内容违反公司章程，属于可撤销的股东会决议，故判决撤销陆家供销社于2015年1月28日作出的关于“老街拆迁补偿款分配”的股东会决议。之后，陆家供销社未能就上述老街拆迁补偿款形成相关新的公司盈余分配的股东会决议。另查明，陆家供销社公司章程第十三条规定，公司登记设立后，股东不得抽逃出资。第三十七条规定，公司依法纳税和提留各项费用，及时按规定缴纳有关规费。第三十八条规定，公司的税后利润分配：1.提取利润10%列入公司法定公积金，当法定公积金达到注册资本50%时可不再提取。2.公司法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，用当年利润弥补亏损。3.公司在弥补亏损和提取公积金后所余税后利润按照股东实缴的出资比例分取红利，同股同利。第四十七条规定，公司因下列原因可解散：1.股东会决议解散；2.因公司合并或者分立需要解散；3.被依法吊销营业执照，责令关闭或者被撤销；4.人民法院依照公司法第一百八十三条的规定予以解散。第四十九条规定，公司解散应在解散事项出现之日起十五天内成立清算组，开始清算。公司清算组由股东组成。第五十条规定，清算组在清算期间行使的职权、职责、职守及清算程序按公司法第一百八十五条至第一百九十一条规定履行职务。第五十一条规定，本章程所列的五十三条凡与公司法有抵触的，从其法，凡法无规定的按章程规定执行。本案审理过程中，经一审法院释明，袁彭梁明确其向陆家供销社主张上述老街拆迁补偿款，该项请求权系基于公司盈余分配。上述事实由袁彭梁提供的昆山市人民法院（2015）昆商初字第00673号民事判决书一份、本院（2017）苏05民终567号民事判决书一份及庭审笔录予以证实。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条规定：“股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，人民法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外”。本案中，陆家供销社于2015年1月28日作出的关于“老街拆迁补偿款分配”的股东会决议已由生效法律文书撤销，且袁彭梁、陆家供销社双方均确认陆家供销社在之后并未形成新的有关公司盈余分配的股东会决议，且袁彭梁也未在本案中提供证据证明存在股东滥用权利导致公司不分配利润的情形，其所提供的相关2014年、2015年、2016年资产负债表及利润表，系由存在利益冲突的当事人石启明、范永康制作形成，该份证据对于陆家供销社是否已经按公司章程的规定依法纳税、提留各项费用、及时按规定缴纳有关规费，以及提取公司法定公积金和弥补以前年度亏损,均不能完全予以证明，故一审对于该份证据不予确认。判决：驳回原告袁彭梁的诉讼请求。案件受理费12906元，由原告袁彭梁负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：对于一审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，本院已生效的（2017）苏05民终567号民事判决撤销了陆家供销社于2015年1月28日作出的关于“老街拆迁补偿款分配”的股东会决议，并认为未有证据证明陆家供销社获得的老街拆迁补偿款属于可分配红利。袁彭梁在本案主张陆家供销社应按其出资比例补发拆迁补偿款差额及利息损失，为此举证了陆家供销社公司的剩余未分配利润说明及2014年、2015年、2016年资产负债表及利润表等材料。但经一审法院查实，上述证据材料均为与袁彭梁有相同诉求且在陆家供销社担任财务等重要职务的石启明、范永康制作，该二人被一审认定为与陆家供销社存在利益冲突的当事人是正确的。故上述证据材料对证明拆迁补偿款属于陆家供销社可分配红利不具有高度盖然性，一审对于该组证据材料不予确认并无不当。袁彭梁对其主张应提供客观真实的证据，否则应承担举证不能的不利诉讼后果。至于陆家供销社对拆迁补偿款的处置，既非本案审理范围，亦非袁彭梁提起本案诉讼的依据。综上所述，袁彭梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12906元，由袁彭梁负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓蕾审判员  冯月青审判员  唐 蕾二〇一八年十二月十二日书记员  桑圣楠法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。