河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终6398号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台路**。负责人：薄世亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永军，男，1975年5月10日出生，汉族，住磁县。委托诉讼代理人：游卫国，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：贾瑞奇，男，1968年11月15日出生，汉族，住鸡泽县。委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲周县力民汽车贸易有限公司，住，住所地：曲周县人民路西头路北/div>法定代表人：苏增安，该公司经理。委托诉讼代理人：赵孟科，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张国红，男，1977年1月22日出生，汉族，住武安市。被上诉人（原审被告）：靳国祥，男，1981年8月29日出生，汉族，住武安市。被上诉人（原审被告）：武安市俊诚贸易有限公司，住，住所地：武安市石洞乡青烟寺村南/div>法定代表人：赵彦荣，该公司经理。委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住，住所地：邯郸市滏河北大街**/div>负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文龙，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢明月，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人陈永军、武安市俊诚贸易有限公司（以下简称俊诚公司）、贾瑞奇、曲周县力民汽车贸易有限公司、张国红、靳国祥、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市永年区人民法院（2018）冀0408民初1666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人赵芳、被上诉人陈永军的委托诉讼代理人游卫国、被上诉人武安市俊诚贸易有限公司的委托诉讼代理人韩世印、被上诉人贾瑞奇的委托诉讼代理人韩秋申、被上诉人曲周县力民汽车贸易有限公司的委托诉讼代理人赵孟科、被上诉人张国红、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托诉讼代理人张文龙均到庭参加了诉讼，被上诉人靳国祥经传票合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失费共计30000元，与一审判决相差29436元；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定的被上诉人陈永军提交的鉴定报告系被上诉人单方委托，并不能作为定案依据。根据《机动车综合商业保险条款》第三十四条约定，事故发生后，被上诉人并未与上诉人协商确定鉴定机构，便单方进行鉴定，鉴定时也未通知上诉人员工到场确定修理项目，无法确定所鉴定损坏项目系陈永军车辆所有，同时河北千美公估有限公司不属于邯郸市中级人民法院指定鉴定机构范围，该鉴定报告程序不合法。一审中，上诉人申请法院委托评估机构对事故车辆进行重新鉴定，但一审法院未予准许，恳请二审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构对事故车辆的损失进行重新鉴定。2.根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，停运损失属于间接损失，不应由上诉人承担。即使需要赔付停运损失也应当由被上诉人贾瑞奇、曲周县力民汽车贸易有限公司承担，上诉人在曲周县力民汽车贸易有限公司投保时已向其履行了明确告知义务。陈永军口头答辩称，1.我方车辆虽系单方委托，但法律并未禁止单方委托，就该评估报告，上诉人也没有证据证实该报告的不合理性，根据证据规则，应当不予重新鉴定，该报告具有资质的鉴定机构和人员作出的鉴定结论，法院应当予以采信，不存在程序不合法。2.关于停运损失，是我方的直接损失，应当由保险公司承担。贾瑞奇口头答辩称，1.河北千美公司属于依法成立的具有鉴定资质的评估机构，其所作的报告合法有效。2.即使按照上诉人所提到的所谓商业保险的条款约定，该条款也未约定必须由双方协商确定鉴定机构。3.在一审中，一审法院已经给平安保险公司提出重新鉴定的时间，但是平安保险公司没有向法院作出书面的申请，视为其放弃重新鉴定。4.平安保险公司作为专业的保险公司，对被保险人车辆发生事故并接到报案后，应当依照约定对涉保车辆精心勘察、鉴定，从而认定涉保车辆损失的价钱，是商业保险公司的权利和职责，因此，在本次事故发生后，平安保险应当积极对涉保车辆进行勘察、公估，一味推脱自己责任，是违背职责的。5.关于停运损失赔偿的问题，我方认为，平安保险所引用的条款，不具有合法性，在签订保险合同时，未向投保人提供，也未就免责内容进行提示和作出明确说明，因此该免责条款对投保人不发生法律效力。综上所述，我方认为，上诉人的上诉理由既无事实依据，又无法律依据，应予驳回。曲周县力民汽车贸易有限公司口头答辩称，贾瑞奇与力民公司是分期付款购车合同关系，在未还清车款前，我公司只保留车辆所有权，贾瑞奇自主经营，公司不从贾瑞奇的运营中获取任何利润，根据最高院2000年38号司法解释，实际车主在未还清车款前，发生交通事故造成的损失，与我公司没有关系，我公司不承担赔偿责任。该车在平安保险投保的机动车交强险及商业险，该车发生交通事故，所造成的三者的损失，应该由保险公司承担。应驳回上诉人对我公司的请求。武安市俊诚贸易有限公司口头答辩称，靳国祥系我公司司机，其驾驶车辆行为是职务行为，不应承担赔偿责任。其他意见同陈永军和贾瑞奇的答辩意见。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉。张国红口头答辩称，同陈永军、贾瑞奇的答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司口头答辩称，我公司同意上诉人平安保险公司的意见，应当将本案发回重审，本案车损应当重新鉴定或按实际修理费用计算，停运损失属于间接损失，一审中我公司已提交投保单及投保说明，已尽到提示义务，应免责。陈永军向一审法院起诉请求：请求被告赔偿在此事故中损失：医疗费802元，车辆损失67155元，停运损失17520.62元，公估费2895元，施救费6000元，共计94372.62元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年2月27日7时许，被告贾瑞奇驾驶冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车，牵引冀Ｄ×××**号重型仓栅式半挂车，行驶至永年区新永洋钢厂南北道路东门北侧路段由南向西变更车道时，与由南向北行驶靳国祥驾驶的冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车，牵引冀Ｄ×××**号重型厢式半挂车碰撞，后靳国祥驾驶的冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车又与前方陈永军停在道路东侧的冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号车碰撞，造成陈永军、乘坐冀Ｅ×××**号车的张海春受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经永年交警大队认定，贾瑞奇负此事故的主要责任，靳国祥负此事故的次要责任，陈永军、张海春无责任。原告陈永军系冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号车挂号车实际所有人，该车挂靠在河北小不点物流有限公司；被告贾瑞奇系冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号实际所有人，该车因未付清车款仍挂靠在被告曲周县力民汽车贸易有限公司名下，该车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险，约定交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额为不计免赔1050000元。冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车实际所有人为俊诚公司，该车在被告人民保险公司投保有交强险和商业三者险，约定交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险限额为不计免赔1050000元。事故发生在保险期内。本案在审理期间，原告陈永军放弃了对医疗费的诉讼权利。本次事故还造成冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车各项损失232173元。上述事实，有原告提交的事故责任认定书、未复核证明、原告身份证、车辆行驶证，交强险、商业险保单等在卷证明，原审法院予以认定。2018年3月22日，原告委托河北千美保险公估有限公司对冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号车辆损失、停运期间损失进行评估，该公司于2018年4月12日分别做出车辆损失和停运损失报告书，结论为：冀Ｅ×××**/冀Ｅ×××**号车车辆损失数额为人民币67155元，停运损失为17520.62元。原告支付评估费2859元。经质证，到庭被告对上述公估结论有异议，认为原告系单方委托，程序违法，被告平安保险公司并申请对车辆损失重新鉴定；到庭被告虽然对上述评估报告提交异议，但未提交推翻上述鉴定结论的反驳证据，故对上述鉴定结论予以认定，对重新鉴定申请不予准许。一审法院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分由保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿。被告张国红非本次事故当事人，不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告损失的项目和数额为：1、车辆损失：67155元。2、停运损失：17520.62元。3、公估费：参照《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》，酌情确定2500元。4、施救费：酌情确定2000元。原告上述各项损失共计89175.62元，其中车辆损失、停运损失、施救费共计86675.62元，加上冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车各项损失232173元，共计318848.62元，已经超出被告平安保险公司和人民保险公司交强险财产损失限额，故由被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000×（86675.62÷318848.62）×100%=544元，被告人保公司在交强险限额内赔偿原告2000元；超出交强险部分84131.62元，加上冀Ｄ×××**/冀Ｄ×××**号车超出交强险部分229261元，共计313392.62元，均未超出被告平安保险公司和人民保险公司商业三者险限额，故由被告平安保险公司赔偿超出交强险部分84131.62元的70﹪为58892元，由被告人民保险公司在商业三者险限额内赔偿超出交强险部分84131.62元的30﹪为25239元。评估费2500元，由被告贾瑞奇承担1750元，由被告俊诚公司承担750元。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈永军544元；在商业三者险责任限额内赔偿原告陈永军58892元，两项共计59436元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任限额内赔偿原告陈永军2000元；在商业三者险责任限额内赔偿原告陈永军25239元，两项共计27239元；三、被告贾瑞奇于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈永军评估费1750元；四、被告武安市俊诚贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陈永军评估费750元；五、驳回原告陈永军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，减半收取1117元，由原告陈永军负担67元，被告贾瑞奇负担735元，由被告武安市俊诚贸易有限公司负担315元。本院二审期间，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车投保档案及《机动车综合商业保险条款（2014）版》，证明投保单上投保人声明处盖有投保人曲周县力民汽车贸易有限公司的公章，其公司已就免责条款尽到了提示和明确告知义务。依据保险条款的约定，停运损失不应当由其公司承担，车损鉴定也未同其公司协商鉴定机构，申请重新鉴定。陈永军的质证意见为，投保档案已经超过举证期限，不予质证，且保险条款是格式化条款，保单只是加盖公章，没有经办人签字，不能证明其公司尽到了提示说明义务。贾瑞奇的质证意见为，该投保单不属于新证据，投保单投保人声明栏所记载的《机动车辆保险条款》与保险公司当庭提交的《机动车综合商业保险条款（2014）版》不能等同，不能证明保险公司向投保人提供了保险公司当庭提交引用的条款。且投保单中没有自然人签字，投保声明的内容为格式内容，不能证实保险公司在签订保险合同时履行对免责条款进行提示和明确说明义务。投保提示中没有涉案车辆的任何信息，贾瑞奇作为实际投保人没有收到保险公司任何提示和说明。曲周县力民汽车贸易有限公司的质证意见为，对保单的真实性无异议，保单上的日期不是我公司当时所签，该证据已超过举证期限，我方不予质证，其他同贾瑞奇方质证意见。武安市俊诚贸易有限公司、张国红的质证意见为，对证据的真实性无异议，该投保单和投保提示对我方不产生法律和合同上的约束力，其他意见同贾瑞奇方质证意见。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的质证意见为，对证据的真实性无异议，侵权人应承担停运损失。曲周县力民汽车贸易有限公司当庭提交了分期付款购车合同一份，证明贾瑞奇与其公司是分期付款购车合同关系，不是挂靠关系。中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、贾瑞奇、陈永军、武安市俊诚贸易有限公司、张国红均对合同的真实性无异议，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司质证意见为与其公司没有关联性。其他案件事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、陈永军单方委托的评估报告能否作为定案依据；二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是否应对停运损失等损失免责。关于第一个焦点，河北千美保险公估有限公司就涉案车辆因本次交通事故造成的车辆损失作出的公估报告，虽由陈永军单方委托，但该公估机构和公估从业人员均具备相关鉴定资格，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在一、二审没有提供任何证据反驳该公估报告，其提出对车辆损失重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，本院不予准许。故原审法院依据该公估报告认定陈永军车辆损失并无不当。关于第二个焦点，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司二审期间提交了冀Ｄ×××**号重型半挂牵引车投保档案，其中投保单投保人声明部分显示“2、本人确认已收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”，但中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司二审庭审时提交并引用的条款为《机动车综合商业保险条款（2014）版》，不能认定其公司向投保人提供并介绍的投保单上附有的格式条款内容与其向本院提交并引用的条款内容一致，不能确认投保单声明部分约定的“黑体字部分的条款”具体内容，该投保单不足以证明中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司就保险合同中免除保险人责任的条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称停运损失应免责的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马静审判员  王宏审判员  高伟二〇一八年十二月十日法官助理裴宇星书记员李振崟