河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终15697号上诉人（原审被告）：任世兴，男，汉族，1971年9月1日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王向峰、闫佐明，河南广文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州市金水区联众建筑机械租赁站，住所地郑州市金水区西太康路**附**。业主：张烈牛。委托诉讼代理人：曹必琼，河南见地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潢川县双柳树镇建筑公司，，住所地潢川县双柳树镇法定代表人：黄金洲。上诉人任世兴因与被上诉人郑州市金水区联众建筑机械租赁站（以下简称租赁站）、潢川县双柳树镇建筑公司（以下简称建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初7639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人任世兴的委托诉讼代理人王向峰、闫佐明，被上诉人租赁站的委托诉讼代理人曹必琼到庭接受了询问。本案现已审理终结。任世兴上诉请求：1.撤销原判第二、第三项判决，将第一项判决依法改判为截止至2017年7月1日任世兴欠付租赁站租金数额为150437.19元或裁定将本案发回重审；2.本案的一、二审诉讼费用由租赁站承担。事实与理由：一、潢川县双柳树镇建筑公司不应承担相应责任。二、一审法院判决截止至2017年7月1日，任世兴应支付租赁站的租赁费数额为172361.99元属于超标的判决。一审法院确认的上述租赁费总额172361.99元中包含了丢失赔偿费、清理费和维修费，该三项费用均不属于租金范畴，租赁站起诉时也未请求任世兴支付该三项费用。根据不告不理原则，租赁站在本次诉讼中仅主张了租金，未主张上述丢失赔偿费、清理费和维修费三项费用。三、截止至2017年7月1日，任世兴欠付租赁站的租金为150437.19元，一审法院认定基本事实错误。1.截止至2013年7月22日，任世兴欠付租赁站租金数额为334878.79元。根据租赁站提交的第二组证据中的月结算单结合任世兴提交的两份月结算单及租赁站一审中的质证意见，能够确认2013年7月22日，经租赁站与任世兴结算，任世兴对租赁站的欠款为338758.77元（根据清单明细显示，该费用中包含租金、丢失赔偿费、清理费和维修费四项费用）。其中，租金数额为334878.79元，丢失赔偿费、清理费和维修费三项费用共计3879.98元。2.2013年7月23日至2017年7月1日间，租赁站享有胜诉权的租金数额为5558.40元。由于租赁站在一审庭审中自认其自2013年5月31日（实际根据任世兴证据显示为2013年7月22日）之后，未就剩余租赁物（3302个扣件及78.5米钢管）的租金再向任世兴主张过权利。实际上，自2013年7月23日至今，双方也确实未就剩余租赁物进行过任何形式的结算。即租赁站对剩余租赁物2013年7月23日至2016年7月25日之间的租赁费的诉讼请求已超过诉讼时效，租赁站仅就2016年7月26日之后的租赁费请求享有胜诉权。综上，截止至2017年7月1日止，任世兴欠付租赁站的租金数额为150437.19元。（具体为334878.79+5558.40－190000=150437.19）四、任世兴不应支付租赁站月息2％的逾期付款违约金。双方通过实际履行合同的事实行为，对结算内容进行了变更。在实际结算时排除了对逾期付款违约金条款的适用，且增加了合同内未约定的清理费、维修费等内容。根据涉案合同第6款租金结算条款的约定，租金和逾期付款违约金均为每月结算的内容。但截止2013年7月22日的17张结算单所显示的结算内容均不含逾期付款违约金。该事实充分表明，双方在实际履行合同过程中已通过实际履行的事实行为对结算的内容进行了变更，实际结算时均不再将违约金作为结算内容，且计算了合同中未约定的清理费、维修费等其他费用，即事实上对不再适用涉案合同第6条约定的逾期付款违约金条款已达成合意，故任世兴不应再支付逾期履行违约金。而且，自2011年10月11日至本案起诉时止，长达近六年的时间内，租赁站从未向任世兴主张过逾期付款违约金。租赁站向任世兴发出的共计17份月结算单中，也从未体现其计算过逾期付款违约金。租赁站在双方尚未发生纠纷时，从不计算逾期付款违约金的行为也属于对涉案合同中逾期付款违约金条款不对双方产生约束力的默示。即双方对不适用涉案合同中的逾期付款违约金条款是达成合意的。2.退一步讲，因涉案合同为格式合同，涉案合同第6条约定的逾期付款违约金条款为明显加重任世兴责任的格式条款，属无效条款，本案不应当适用。3.再退一步讲，租赁站自合同开始履行至今，没有采取任何措施防止损失扩大，其无权就扩大的损失要求赔偿。综上，任世兴不应支付租赁站主张的月息2％的逾期付款违约金。五、任世兴不应承担租赁站的律师费。涉案合同第6条明显加重任世兴责任的格式条款，且没有证据证明租赁站已经尽到合理的提醒并说明义务，该加重责任的条款应属无效条款，对任世兴不具有约定力。综上所述，请求支持上诉请求。租赁站辩称，一、建筑公司应当承担合同责任。租赁站与任世兴及建筑公司于2011年10月1日签订《郑州金水区联众建筑机械租赁站建筑设备租赁合同》，三方均在合同上签名盖章。租赁站与任世兴及建筑公司建立了合法有效的租赁合同关系，任世兴及建筑公司均应履行合同义务并承担违约责任。任世兴称本案租赁合同关系的实际履行者为任世兴与租赁站，建筑公司不应承担合同责任，无事实与法律依据。二、租赁站起诉未超过诉讼时效。租赁站提交的录音证明，租赁站多次要求任世兴履行合同约定的付款义务，但任世兴以各种借口予以拖延。任世兴在上诉状中称租赁站在庭审中自认自2013年5月31日之后未就剩余租赁物的租金向任世兴主张过权利，与事实不符。任世兴最后一笔款项支付时间为2017年2月，租赁站起诉时间为2017年7月，租赁站的起诉未超过诉讼时效。三、租赁站一审诉求有事实和法律依据。1.一审判决中租金计算正确。截止至2013年5月31日，经双方确认的欠付租金为337855.35元，还有3302个扣件及78.5米钢管在租。按合同约定的租金标准，截止至2017年7月1日，扣除2013年5月31日后支付款项后，应付租金总额为172361.99元。租赁站虽对2014年1月28日姚某支付款项的用途有异议，但法庭对姚某的调查笔录显示，其确认该10万元是用于支付本合同应付款项，不是租赁站提交证据显示的洛阳项目应付款项，租赁站已另案起诉要求其偿还洛阳项目债务。租赁站提交的月度租金结算清单均有任世兴及建筑公司工作人员签名确认，结算清单是合同双方对于租赁数量、应付租金、丢失赔偿费、清理费、维修费、春节报停费用、已付款项及剩余欠款的总体确认，说明双方均了解并认可应付租金是包括上述所有项目的，上述项目均是基于同一份租赁合同产生的经双方确认的款项。2.租赁站要求任世兴及建筑公司支付违约金并承担律师费有事实和法律依据。虽然租赁站与任世兴及建筑公司签订的《建筑设备租赁合同》是租赁站提供的合同版本，但这并不是未经双方协商租赁站强制要求签订的只对单方有利的合同。主要体现在以下几点上：第一，双方对合同内容进行了协商：合同第4条关于押金的条款，双方未填写押金金额，任世兴及建筑公司也未向租赁站交纳押金；第7条划去了部分文字；第9条约定的担保单位和个人承担连带担保责任，但合同签订时并没有保证人签章；第12条手写内容为另行增加的条款。这些都证明，合同签订前，出租方与承租方进行了充分协商，对合同进行了修改。第二，这并不是一份加重任世兴及建筑公司责任的合同。经双方协商，承租方未向出租方交纳押金，租赁费用以实际提供租赁物资的数量和时间来计算，这样的情况下，出租方违约的可能性为零。相反，承租方违约的可能性非常大，租赁物资不需要交纳押金，租金月结且后付。如果承租方既不归还租赁物资，也不支付应付款项，除了一次又一次地追讨，就只能诉讼解决。而本案也正是这样，租赁站在几年的时间里多次追讨未果，无奈之下向法院起诉。在这样的情况下，租赁站要求任世兴与建筑公司承担合同约定的违约责任合理合法。租赁站向一审法院起诉请求：1.任世兴、建筑公司向租赁站支付租金303751.71元、违约金375587.21元（租金暂计算至2017年7月1日，违约金按照月息2%暂计算至2017年7月10日，实际均计算至履行义务之日止）；2.任世兴、建筑公司支付租赁站律师费12000元；3.本案诉讼费由任世兴、建筑公司承担。一审法院认定事实：2011年10月1日，租赁站（经王敏，作为出租方）与建筑公司（经任世兴，作为承租方）签订了一份《建筑设备租赁合同》，主要内容有：签订地点为新郑国瑞城；钢管Q48每天每米租赁价格0.011元、扣件每天每套0.005元、顶丝每天每套0.02元，在供货时按实际数量及天数计算；建筑公司在办理租赁手续时，应出示企业营业执照复印件，指派本单位员工李洪俭前去租赁站处领取租赁物资，租费从出库之日到退货验收完毕止，按日历天数计算；租赁从开始拉货时间算起，租费每月10日前支付，不按期结算租金的，按每天应交租金的2%作为违约金，建筑公司除承担上述违约责任外，还要承担租赁站律师的案件代理费；春节放假20天不算租金等。截至2013年5月31日，扣件在租数量3302个，钢管在租数量78.5米。2013年7月23日至2017年2月13日期间，租赁站方王敏账号尾号为5207的建行账户的交易明细，载明的交易时间、贷方发生额、对方账号、对方户名，分别如下：2013年7月23日，5万元，1888，张晓辉；2014年1月28日，10万元，6680，姚某；2016年2月6日，3万元，9105，申某；2017年2月13日，1万元，4864，任世兴；合计19万元。2017年6月29日，租赁站与河南见地律师事务所签订了一份《委托代理合同》，主要内容有：租赁站因与建筑公司、任世兴租赁合同纠纷一案，现委托河南见地律师事务所代理处理纠纷；租赁站应向河南见地律师事务所支付代理费12000元等。同年7月22日，租赁站支付河南见地律师事务所代理费12000元。审理中，证人申某的证言欲证明：任世兴是其丈夫，让其于2016年2月6日给王敏打3万元的租赁费，是新郑国瑞城（龙湖）项目租赁的钢管等物品。审理中，证人姚某的证言欲证明：其原先是任世兴的会计，2014年1月28日转账给王敏的10万元是代替任世兴付的，这笔是新郑国瑞城（龙湖）项目的租赁费。一审法院认为，租赁站与建筑公司之间的《建筑设备租赁合同》成立、有效。租赁站与建筑公司之间构成租赁合同关系。双方均应按照合同的约定履行相应的义务。审理中，任世兴自认其是租赁合同的承租人，承租人的全部权利义务都由其承担。故租赁站要求任世兴、建筑公司支付租金的诉请并无不当。结合租金结算清单，扣除合同约定的春节报停20天和已付款项后，确定截至2017年7月1日，任世兴、建筑公司应支付的租赁费总额为172361.99元（含丢失赔偿费、清理费、维修费）。2017年7月1日以后，就租金结算清单中载明的部分钢管、扣件仍未返还租赁站，故截至任世兴返还剩余钢管、扣件之前的租赁费用均应由任世兴、建筑公司给付，当然仍需要按照合同约定，扣除每年春节20日的租赁费用。关于已付款数额，租赁站主张2014年1月28日的10万元和2016年2月6日的3万元系支付洛阳世纪华阳项目的租金，与本案无关，但其提供的证据不足以证明其的此项主张，该院结合证人申某、姚某的证言，认定上述两笔款项系支付本案所涉租赁合同的租赁费，2013年5月31日之后的支付的租赁费为19万元。关于合同中的租金支付期限，双方约定为：租赁从开始拉货时间算起，租费每月10日前支付。可见双方对于租金的支付时间有明确的约定。通过租赁站提交的结算表可以看出，双方按月对租金及其他费用进行了结算，任世兴对与每月产生的租金数额亦明确知晓，因此任世兴应按月向租赁站支付租金，其逾期付款的行为已经构成违约，应当支付逾期付款违约金。至于违约金的支付标准，双方在合同中约定不按期结算租金的，按每天应交租金的2%作为违约金。审理中，租赁站主张按照月息2%暂计算至2017年7月10日的违约金273158.19元的诉请，并无不当，予以支持，过高部分，不予支持。2017年7月11日至任世兴实际履行之日的违约金以未付租金172361.99元为基数，按月息2%计算。合同另约定，不按期结算租金的，建筑公司除承担上述违约责任外，还要承担租赁站律师的案件代理费。结合租赁站所举的委托代理合同和发票，可知租赁站因本案而支付律师费12000元，故租赁站要求任世兴、建筑公司支付律师费12000元的诉请，有据、合法，予以支持。关于任世兴提出已过诉讼时效的抗辩意见，任世兴最后一次付款是在2017年2月13日，而租赁站起诉时间为2017年7月，不能认定租赁站的起诉超过诉讼时效期间，对任世兴的该项抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，该院判决：一、潢川县双柳树镇建筑公司、任世兴支付郑州市金水区联众建筑机械租赁站截至2017年7月1日的租赁费172361.99元，2017年7月2日之后的租金按日17.37元的标准计算至实际履行之日止，于判决生效后10日内付清。二、潢川县双柳树镇建筑公司、任世兴支付郑州市金水区联众建筑机械租赁站截至2017年7月10日的违约金273158.19元，2017年7月11日之后的违约金以172361.99元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止，于判决生效后10日内付清。三、潢川县双柳树镇建筑公司、任世兴支付郑州市金水区联众建筑机械租赁站律师费12000元，于判决生效后10日内付清。四、驳回郑州市金水区联众建筑机械租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10713元，由郑州市金水区联众建筑机械租赁站负担3623.26元，任世兴、郑州市金水区联众建筑机械租赁站负担7089.74元。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。二审中，当事人未向法庭提交证据。本院认为，涉案书面证据“租金结算清单”记载内容经承租方人员签字确认，是双方结算的有效凭据，一审判决据此认定截至2017年7月1日，任世兴、建筑公司应支付的租赁费总额为172361.99元（含丢失赔偿费、清理费、维修费）并无不当。尽管租赁站一审诉讼请求将租金及丢失赔偿费、清理费、维修费等费用统一表述为了“租金”，但均属于一审判决任认定的“租赁费用”范畴，一审判决并未就当事人的诉讼请求超范围裁判。任世兴认为租赁站起诉超过诉讼时效，因任世兴最后一次付款是在2017年2月13日，而租赁站起诉时间为2017年7月，故不能认定租赁站的起诉超过诉讼时效期间。由涉案“租金结算清单”可以看出，双方按月对租金及其他费用进行了结算，任世兴对与每月产生的租金数额亦明确知晓，因此任世兴应按月向租赁站支付租金，其逾期付款的行为已经构成违约，应当支付合同约定的逾期付款违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定：买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持。本案，参照该司法解释，一审判决就逾期付款责任的认定符合合同约定及法律规定。任世兴称约定的违约金条款属无效条款的上诉理由无事实及法律依据，不应采纳。另，因任世兴违约，由其负担涉案已经实际发生的律师费符合双方合同约定，一审判决就此实体处理亦无不当。综上所述，任世兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5726元，由上诉人任世兴负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉梅审判员  谢颂琳审判员  秦 宇二〇一八年十二月十一日书记员  陈 倩