湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1805号上诉人（原审原告）：周新明，男，1976年4月10日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省湘潭市湖湘公证处，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼**门面。法定代表人：刘文胜，主任。委托诉讼代理人：袁晓军，男，1967年3月18日出生，汉族，系湖南省湘潭市湖湘公证处副主任，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：曾磊，湖南湘君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏家炎，男，1971年12月23日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。被上诉人（原审原告）：苏凯莉，女，1991年1月30日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谭孟茹，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人周新明、湖南省湘潭市湖湘公证处（以下简称湖湘公证处）因与被上诉人苏家炎、苏凯莉公证损害责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2018）湘0304民初1124号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周新明、被上诉人苏家炎、苏凯莉的共同委托诉讼代理人谭孟茹，上诉人湖湘公证处的委托诉讼代理人袁晓军、曾磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周新明上诉请求：请求依法改判赔偿律师费损失90000元整。事实和理由：一审判决认为律师费不属于必要开支，认定事实错误。湖湘公证处的过错行为与律师费的产生有因果关系。周新明、苏家炎、苏凯莉委托律师代理案件不违反法律规定。损害后果属于本应当避免发生而未能避免的财产损害后果。本案系公证损害赔偿责任纠纷，属于侵权纠纷。湖湘公证处答辩称，一、答辩人的案涉公证行为不构成侵权，不应承担上诉人的损失。二、上诉人诉请答辩人赔偿律师代理费没有事实和法律依据。苏家炎、苏凯莉共同陈述称，对周新明的上诉没有意见，律师费是由周新明支付的。湖湘公证处上诉请求：1、判令撤销（2018）湘0304民初1124号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。一审判决错误认定了本案因果关系。湖湘公证处在本案中并无过错。二、一审判决判令湖湘公证处支付公证费和诉讼费欠缺法律依据。周新明、苏家炎、苏凯莉共同答辩称，根据公证法第37条之规定，申请强制执行公证文书后即可直接向人民法院申请执行，只有在强制执行公证文书被法院裁定不予执行后才会发生相应的民事诉讼，没有裁定不予执行，则根本不会发生相应的民事诉讼，因此，公证处的强制执行公证文书与周新明、苏家炎、苏凯莉的民事诉讼具有直接因果关系；公证处的254号公证文书被湖南省湘潭市岳塘区人民法院裁定为程序错误，违反公证程序。应该认定公证机关具有过错；本案与苏家炎、苏凯莉是否清偿借款没有关系；民间借贷诉讼中所发生的诉讼费与律师代理费系同一性质，均是因为该诉讼所产生的合理合法支出，故湖湘公证处应当承担赔偿责任。周新明、苏家炎、苏凯莉向一审法院起诉请求：1、判令湖湘公证处返还周新明公证费用17000元；2、判令湖湘公证处赔偿周新明损失80000元；3、判令湖湘公证处赔偿苏家炎、苏凯莉损失67900元；4、判令湖湘公证处承担本案律师费10000元并承担本案诉讼费用。原审判决认定，2016年10月21日，周新明、苏家炎、苏凯莉向湖湘公证处申请债权公证。同日，三方在公证处签订了一份《还款担保协议书》，确认苏家炎欠周新明借款本息未还，苏凯莉对该笔债务承担连带保证责任。湖湘公证处经审查，出具了（2016）湘潭湖证内经字第254号公证书，确认“自前面的《还款担保协议书》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”该公证书的落款时间为“二○一六年十一月二十一日”。因苏家炎、苏凯莉未依约履行还款义务，周新明向湖湘公证处申请出具执行证书，湖湘公证处经审查，出具了一份（2016）湘潭湖证执字第30号执行证书，确定周新明可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。该执行证书的落款时间为“二○一六年十一月八日”。周新明支付了公证费共计17000元。周新明于2016年12月13日向湘潭市雨湖区人民法院申请强制执行（2016）湘潭湖证执字第30号执行证书，湘潭市中级人民法院将湘潭市雨湖区人民法院立案执行的（2016）湘0302执1566号周新明与苏家炎、苏凯莉公证债权文书执行一案指令湘潭市岳塘区人民法院执行。湘潭市岳塘区人民法院经审查认为，执行证书申请在前，公证文书申请在后，该公证程序不符合法律规定，属于公证债权文书确有错误的情形，于2018年2月5日作出了（2017）湘0304民初执1381号民事裁定书，裁定对（2016）湘潭湖证执字第30号执行证书不予执行。为确保债权实现，周新明遂于2018年3月22日向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，湘潭市雨湖区人民法院于2018年4月16日作出了（2018）湘0302民初658号民事判决书，判令苏家炎还款，苏凯莉承担连带清偿责任。周新明预交了案件受理费67900元，判决确认由苏家炎、苏凯莉承担。周新明因该纠纷与湖南湘剑律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师参加诉讼，支付了律师费共计80000元。另查明，2018年2月9日，湖湘公证处出具了一份（2016）湘潭湖证内经字第254号（补）补正公证书，载明（2016）湘潭湖证内经字第254号公证书的落款时间更正为“二○一六年十月二十一日”。还查明，周新明因本案诉讼与湖南湘剑律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师参加诉讼，支付了律师费10000元。原审判决认为，本案系公证损害责任纠纷。公证债权文书属于人民法院据以执行的法律文书，本案中周新明向湖湘公证处申请公证债权文书的目的是为了确保在债务人不履行债务时，自己有权就该债权向人民法院申请执行。因湖湘公证处出具的执行证书申请在前，公证文书申请在后，被人民法院认为公证程序不符合法律规定，属于公证债权文书确有错误的情形，裁定不予执行，导致周新明、苏家炎、苏凯莉申请公证债权文书的目的无法实现，湖湘公证处对此存在过错，对因此造成的损失应当承担赔偿责任。周新明主张湖湘公证处退还其交纳的公证费17000元的诉讼请求，予以支持。此后，周新明为保证债权实现，就其与苏家炎、苏凯莉的民间借贷纠纷向湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼，该案产生了诉讼费用67900元，法院判令由苏家炎、苏凯莉承担，该费用属于因公证债权文书无法执行造成的损失，应当由湖湘公证处承担。周新明在该案诉讼过程中聘请律师产生的律师费80000元以及周新明主张其在本案诉讼过程中聘请律师产生的律师费10000元，不属于其必要开支，其主张湖湘公证处承担该项费用的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审判决：一、湖南省湘潭市湖湘公证处在本判决生效之日起七日内一次性退还周新明公证费17000元；二、湖南省湘潭市湖湘公证处在本判决生效之日起七日内一次性赔偿苏家炎、苏凯莉损失67900元；三、驳回周新明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由周新明负担1960元，由湖南省湖湘公证处负担1840元。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、湖湘公证处在出具公证文书的过程中是否存在过错。二、湖湘公证处是否应当赔偿周新明的律师费损失9万元。关于焦点一，湖湘公证处出具的执行证书申请在前，公证文书申请在后，被人民法院认为公证程序不符合法律规定，属于公证债权文书确有错误的情形，（2016）湘潭湖证执字第30号执行证书已被法院裁定不予执行。周新明、苏家炎、苏凯莉申请公证债权文书的目的无法实现。对此，湖湘公证处存在过错，其对周新明、苏家炎、苏凯莉因此造成的损失应承担赔偿责任。上诉人湖湘公证处上诉提出“一审判决错误认定了本案因果关系。上诉人在本案中并无过错。一审判决判令上诉人支付公证费和诉讼费欠缺法律依据”的意见，本院不予支持。关于焦点二，周新明为与苏家炎、苏凯莉的民间借贷纠纷聘请律师产生的律师费80000元，及因本案诉讼聘请律师产生的律师费10000元，均不属于其必要的开支，周新明主张该费用应由湖湘公证处承担无法律依据。上诉人周新明上诉提出“一审判决认为律师费不属于必要开支，认定事实错误”的意见，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5850元，由上诉人周新明负担2050元，上诉人湖南省湘潭市湖湘公证处负担3800元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  陶 玲审 判 员  赵 倩二〇一八年十二月十九日代理书记员  许玉婵附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……