福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民再56号 原审原告：阮根英，女，1964年2月26日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：高继榕，福建双剑律师事务所律师。 原审被告：李玉春，男，1947年6月6日出生，汉族，住南平市延平区。 原审被告：福建省南平市建工房地产综合开发有限公司，住所地南平市延平区八一路**建工大厦。 诉讼代表人：洪波，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：黄薇，女，该公司破产管理人工作人员。 原审原告阮根英与原审被告李玉春、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司（下称南平建工公司）民间借贷纠纷一案，原经南平市延平区人民法院于2015年1月22日作出（2015）延民初字第173号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2018年6月19日作出（2018）闽07民监27号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。 阮根英再审中称：南平建工公司和李玉春以投资建设为由，于2010年6月起至2014年3月间多次向其借款合计154万元，并出具借条，2014年3月6日起未支付利息。2014年8月，南平建工公司和李玉春再次向其借款合计20万元，并出具借条。至此，南平建工公司和李玉春累计向阮根英借款174万元。故请求维持原调解书。 南平建工公司再审中辩称：一、阮根英主张原审被告李玉春尚欠其借款本金174万元的请求不能成立。案涉借款发生在自然人之间，以交付为生效条件，没有证据证明款项已实际交付，不能证明借款合同已经生效。阮根英主张的2010年6月1日借款14万元、2011年2月14日借款4万元，所提供的银行凭证无对手信息；另2014年3月5日借款6万元无银行凭证。因此，前述三笔借款合同未生效，阮根英提供的借条和银行凭证仅能够证明其履行了150万元款项交付义务。二、南平建工公司虽在借款条上盖章，但并未备注系共同借款人、担保人等，债权人在诉状、法院组织调解过程对南平建工公司的责任主张均不一致，足见南平建工公司并非共同借款人、担保人，其至多仅系见证人，无需承担任何责任。三、即便按原审调解书南平建工公司需承担保证责任，因李玉春以其个人财产为借款提供担保，阮根英应先就该物的担保实现债权，南平建工公司仅在物的担保价值之外承担保证责任。根据南平建工公司提交证据，李玉春以其所有的位于玉屏东路12号锦富楼25-27轴1号店面为阮根英的债权设定担保并办理了抵押登记手续，抵押权人为阮根英，权利价值3000000元。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务……没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”之规定，阮根英应以李玉春抵押房产优先清偿其合法债权后，方涉及南平建工公司的保证责任，即南平建工公司仅对抵押房产以外不能偿还的债务承担连带清偿责任。综上所述，阮根英的诉请无事实和法律依据，恳请依法驳回阮根英对南平建工公司的诉讼请求。 李玉春再审中未作答辩。 阮根英向原审法院起诉请求：1.南平建工公司和李玉春立即共同向阮根英偿还借款本金累计174万元及利息（按月利率1.65%从2014年3月6日起计算至借款实际清偿之日止，其中从2014年3月6日起至2014年12月19日止的利息为258841元），本息合计1998841元；2.李玉春、南平建工公司共同承担诉讼费用。 原审民事调解书确认以下协议：一、李玉春应于2015年1月25日前偿还阮根英借款174万元及利息（从2014年3月6日起至还清借款之日止按月利率1.65%计算）。二、如李玉春未按上述协议履行还款义务，阮根英可就借款本金及利息一并向法院申请执行。三、南平建工公司对上述债务承担连带清偿责任。如李玉春、南平建工公司如未按本调解协议指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11395元，由李玉春、南平建工公司负担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 本院再审认定案件事实如下：李玉春前后向阮根英出具了21张《借款条》，借款总额为174万元，具体如下：2010年6月1日14万元，2010年7月18日17万元，2011年2月14日4万元，2011年5月29日30万元，2011年9月6日16万元，2013年6月5日20万元，2013年9月4日18万元，2013年11月7日16万元，2013年12月4日13万元，2014年3月5日6万元，2014年8月1日一笔15万元、一笔5万元。南平建工公司均作为担保人在《借款条》中盖章。前述借款中，2010年6月1日14万元为阮根英以现金汇款的方式汇入李玉春银行账户，2011年2月14日4万元和2014年3月5日6万元由阮根英以现金方式支付，其余150万元均由阮根英于出具《借款条》当日通过银行转账方式支付至李玉春账户。 另查明，李玉春、郑琴妹于2014年6月将南平市延平区玉屏东路12号锦富楼25-27轴1号店面抵押给阮根英。2018年1月15日阮根英向南平市延平区人民法院起诉李玉春、郑琴妹，主张行使前述抵押权。2018年5月18日，南平市延平区人民法院作出（2018）闽0702民初1592号民事判决：阮根英有权对李玉春、郑琴妹提供的抵押物即坐落于南平市延平区玉屏东路12号锦富楼1层25-27轴1号店面（房屋所有权证号201306503号）依法处置后的所得价款在南平市人民法院（2015）延民初字第173号民事调解书确认的李玉春欠阮根英174万元借款本金及自2014年3月6日至还清之日止按月利率1.62%计算利息、加倍迟延履行债务利息范围内享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力，阮根英业已申请执行。 上述事实，由阮根英提交的《借款条》、转账凭证、银行历史流水、取款凭证、《民事判决书》《受理执行案件通知书》，李玉春提供的《账本》以及南平建工公司提交的南平市不动产登记查询证明及抵押权登记查询结果等证据，足以证实。 本院再审认为：经再审查明，李玉春确实欠付阮根英174万元借款本金尚未偿还，但是其中20万元借款的出借时间为2014年8月1日，故原审民事调解书将该笔借款的利息起算时间确定为2014年3月6日，存在错误，应予纠正。此外，借款人李玉春提供自己的财产作为案涉借款的抵押，南平建工公司为案涉借款提供担保，但当事人并未约定债权实现顺序。故依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，南平建工公司应在阮根英先就抵押物实现债权后，才承担担保责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款规定，判决如下： 一、撤销南平市延平区人民法院（2015）延民初字第173号民事调解书； 二、李玉春应于本判决生效之日起10日内向阮根英偿还借款本金174万元并支付利息（按1.65%/月的利率支付至借款偿清之日止；其中154万元借款从2014年3月6日起计息，另外20万元借款从2014年8月1日起计息）； 三、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司依法在阮根英对李玉春提供的南平市延平区玉屏东路12号锦富楼1层25-27轴1号店面行使抵押权后，对李玉春尚欠的前述债务承担连带清偿责任。 四、驳回阮根英的其他诉讼请求。 如李玉春、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司未按照本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11395元，由李玉春、福建省南平市建工房地产综合开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢争春 审判员  熊建安 审判员  邱丽琴 二〇一八年十二月二十八日 书记员  张 隽