河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初1183号原告：杨利刚，男，1978年4月7日出生，汉族，住石家庄市行唐县。委托诉讼代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被告：施洪明，男，1967年12月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：杨宪文，河北济民律师事务所律师。被告：徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司），住所地徐州市泉山区迎宾大道****，统一社会信用代码：9132030071155574XL。法定代表人：李庆民，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏雁丽、马雨晴，河北三和时代律师事务所律师。被告：河北万基房地产开发有限公司，住所，住所地井陉县城河边路西社会信用代码：91130121755490175E。法定代表人：甘彦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘阳皓，河北融辰律师事务所律师。被告：施烨澄，男，1990年10月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。被告：陈谊，女，1969年1月9日出生，汉族，住石家庄市桥**。二被告共同委托诉讼代理人：高喜军，河北北华律师事务所律师。原告杨利刚与被告施洪明、徐州匠铸建设有限公司、河北万基房地产开发有限公司、施烨澄、陈谊建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月26日、12月6日公开开庭进行了审理。原告杨利刚的委托诉讼代理人付红亮、被告施洪明的委托诉讼代理人杨宪文、被告徐州匠铸建设有限公司的委托诉讼代理人魏雁丽、马雨晴、被告河北万基房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘阳皓、被告施烨澄、陈谊的委托诉讼代理人高喜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨利刚向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令被告一给付原告工程款142100元整及利息（自2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款计算）；二、请求贵院判令被告二和被告三承担给付原告工程款142100元整及利息的连带清偿责任。三、本案诉讼费用及其他相关费用出三被告承担。事实和理由：2013年11月1日，原告与被告施洪明委托授权的工长仝建雷签订了井陉县滨河华府3号楼和5号楼《给排水工程劳务承包合同》，该项目工程是由被告二总承包的，被告三开发建设的。被告二其后又将3号楼和5号楼给排水工程违法分包给了被告施洪明个人施工（施洪明个人没有任何施工资质），施洪明又把该工程转包给了原告施工。原告依据上述合同的约定：组织工人进行了施工并已按约定完工。2016年9月1日，原告施工的井陉县滨河华府3号楼和5号楼项目工程经验收合格后交付被告三使用。被告施洪明理应按照约定给付原告工程款，但被告施洪明仍欠原告142100元工程款没有支付，其后原告又多次找被告催要上述工程欠款，被告--直推脱没有支付。原告无奈于2017年2月份。和其他两个班组的负责人李磊卿、鲁甲甲一起到井陉县及质监站反映被告拖欠工程款的问题，寻求上述政府职能部门帮助和解决。最终原被告双方在笔录中确认被告拖欠原告工程款共计142100元没有支付，但被告却一直推脱至今仍没有给付原告上述工程欠款。综上所述：上述被告的行为既违反了合同的约定，也违反了相关法律的规定。给原告造成了较大的经济损失。为维护原告合法权益特诉至贵院，恳请贵院依法判如所请。被告施洪明辩称，根据原告的起诉，施洪明不承担责任。合同的相对人是仝建雷，而且在井陉县杨利刚也承认是跟着仝建雷干活，所以原告应向仝建雷主张权利。被告徐州匠铸建设有限公司辩称，我公司与杨利刚之间没有法律关系，对杨利刚的诉求不应承担责任。原告要求各被告之间承担连带责任没有法律依据。被告河北万基房地产开发有限公司辩称,一、被答辩人没有参与建设工程承包合同的签订，没有资金投入、材料购置及支付水电费等实际施工行为，不具有实际施工人身份，且与答辩人没有合同关系，无权直接向答辩人主张工程款。根据河北省高级人民法院2018年6月13日发布的《建设工程施工合同案件审理指南》第五条，实际施工人与名义上的承包人相对……具有下列情形可认定为实际施工人：存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、支付水电费等行为；参与建设施工承包合同的签订和履行过程；存在投资或收款行为。根据上述认定标准可知，实际施工人是指代替名义承包人履行承包合同义务，对涉案过程的资金、物料拥有独立支配权，通过垫付施工过程中各个环节的成本完成工程从而获取收益的主体。本案中，被答辩人不符合上述实际施工人认定标准。第一，本工程名义承包人为徐州匠铸公司，如果被答辩人陈述的转包关系属实，那么与徐州匠铸公司相对、通过投入各项成本完成工程的实际施工人是施洪明而不是被答辩人。第二，被答辩人没有参与建设工程承包合同的签订，不符合实际施工人认定标准。第三，如果被答辩人的陈述属实，其只是实施了某一分项工程中的劳务作业，没有资金投入、材料购置及支付水电费等实际施工行为，与工程不存在投资关系。可见，被答辩人不具有实际施工人身份，无权直接向与其没有合同关系的答辩人主张工程款。二、答辩人已足额支付滨河华府一期3#、5#全部工程款，不存在欠付情况，被答辩人要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实依据。根据答辩人与徐州匠铸公司就滨河华府一期3#、5#工程达成的《建设工程竣工结算书》，工程最终竣工结算价款为94182935元。答辩人已向徐州匠铸公司全额支付94182935元工程款，不存在欠付工程款的情况，被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实依据。综上所述，被答辩人不具有实际施工人身份，且答辩人已足额支付工程款，被答辩人违背合同相对性要求答辩人在欠付工程款范围内承担连带责任没有事实和法律依据。应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告施烨澄、陈谊辩称，一、根据原告起诉书列明的事实，原告系与仝建雷签订了涉案工程的承包合同，根据合同的相对性原则，仝建雷应该根据合同约定承担相应的给付义务，本案应依法追加仝建雷为被告；二、被告施烨澄与原告从不认识，不存在施工、劳务等任何法律关系；三、陈谊、施洪明二被告与本案项目不存在经营承包等法律关系，与被告二徐州匠铸、被告三万基房产不存在任何合同关系；四、被告陈谊、被告施洪明原系夫妻关系，二人已离异多年，离异后，被告施烨澄一直随陈谊生活，二人与施洪明未在一起共同居住，也未参与施洪明实施的任何经营活动。综上，二被告在本案中不承担连带责任。经审理查明，滨河华府一期3#、5#楼建筑安装总承包施工合同由被告河北万基房地产开发有限公司发包，被告徐州匠铸建设有限公司（原江苏九鼎环球建设科技集团有限公司）承包，于2013年12月23日正式签订《滨河华府一期3#、5#楼建筑安装总承包施工合同》，该工程于2016年4月15日竣工并由被告河北万基房地产开发有限公司与被告徐州匠铸建设有限公司签署《建设工程竣工结算书》，双方已就该工程价款结算完毕。2014年4月6日，被告徐州匠铸建设有限公司项目经理戴德顺与被告施洪明签订协议书，将该项目的水电暖工程转包给被告施洪明。该协议书约定：“甲方施洪明，乙方戴德顺；甲乙双方共同合作井陉3514滨河华府3#5#楼项目，双方约定如下：一、现甲方出1000000元保证金，乙方出500000元农民工保证金，保证金双方交齐了，保证金什么时间还，看交纳单位规定。二、本项目的水电暖工程由甲方自己施工，单价为160∕㎡，工程范围以图纸中的施工内容施工，甲方自己找工人干，自己拿现金买材料，工人工资按市场价，乙方保证甲方有20元∕㎡的利润，160元∕㎡（含临水临电材料及人工），三、乙方保证甲方70元∕㎡的利润，利润提取按每天回款的比例支取，直到工程款全部拿回来。四、甲方负责向开发商处理关系，在乙方拿不回来工程款的情况下，配合乙方向开发商催要工程款。五、甲方负责处理外围关系。六、乙方承诺水、电、暖工程超出140元∕㎡的成本，由乙方负责处理。七、甲方交1000000元保证金收款单放在乙方手中到还款时间，乙方负责拿出1000000元归还甲方。八、甲方分得土建利润70元∕㎡，水、电、暖利润20元∕㎡，甲方不承担其他一切费用。九、水、电、暖工程罚款由甲方负责（含保修金1.5%）。十、甲方不再出任何费用，本工程所有资金有乙方自己筹钱”。该协议有甲方、乙方及见证人的签字。被告徐州匠铸建设有限公司还提供证据证明该公司已经付给被告施洪明现金8786830元，认为按照协议应该给的钱都给够了，但是应当再继续扣回来以下几项：1.应扣罚款98500元；2.应扣质量维修费36960元；3.应扣垫付的水表费用156600元；4.交房后维修费用191825元；5.应扣工程量减少对应的工程造价957638.05元；6.应扣税款451625.82元；事实上已经多付了，关于多付的问题还没有和施洪明交涉。因为涉及罚款问题，工程至今还没有和施洪明结算。2013年11月1日，原告杨利刚与仝建雷签订了井陉县滨河华府3号楼和5号楼《劳务承包合同》，仝建雷为甲方，杨利刚为乙方。该合同约定：一、工程名称及承包范围:1.井陉县滨河华府3#5#楼;2.承包内容及方式：包工不包料（3#5#给排水工程）；……三、承包价款及付款方式：1.⑴按建筑面积结算，每平方米15元（据实结算）；⑵按工程量结算，计量单位㎡，单价15元（据实结算）；⑶总价包死，计㎡∕15元。2.付款方式：本劳务分包无预付款、无保证金，施工过程中支取金额不得超过已完成工程款额的30%，……，3.质保金：暂留工程总价款5%的保证金，2年返还（无息）。证人仝建雷出庭作证称:“1.我本人是施洪明委派到井陉县滨河华府项目的工长，负责和下面班组及材料商签订合同，签收货物，管理工人施工，结算工程款等事项。2.我受施洪明委托和杨利刚签订了井陉县滨河华府3号楼和5号楼《给排水工程劳务承包合同》，该项目工程开发建设单位为河北万基房地产开发有限公司，是由江苏九鼎环球建设科技有限公司总承包的，其后又将3号楼和5号楼给排水工程发包给了施洪明个人施工，施洪明又把该工程转给了杨利刚施工。2016年9月1日，原告杨利刚施工的井陉县滨河华府3号楼和5号楼项目工程经验收合格后交付开发单位使用。但施洪明仍欠杨利刚142100元工程款没有支付。3.杨利刚无奈曾于2017年2月份，和其他两个班组的负责人李磊卿、鲁甲甲一起到井陉县及质监站反映施洪明拖欠工程款的问题，寻求上述政府部门帮助解决最终双方在笔录中确认施洪明欠杨利刚工程款共计142100元没有支付”。原告杨利刚提供的与证人仝建雷共同签名于2017年6月8日书写的对账证明记载了“万基滨河华府工地3#5#管工，工资余下142100元大写壹拾肆万贰仟壹佰元整账以（已）对清情况属实”的内容，该证明只有原告杨利刚和证人仝建雷的签名。经原告杨利刚申请，本院调取了井陉县对仝建雷、施洪明、杨利刚、李磊卿、鲁甲甲的谈话笔录。其中，被告施洪明在该笔录中认可“李磊卿班组干了480000元的活，给了360000元；鲁甲甲班组一共干了630000元的活，给了420000元；杨利刚班组干了800000元的活，给了660000元；张志班组干了790000元的活，给了350000元”并称“拖欠李磊卿班组12万，鲁甲甲班组21万，杨利刚班组14万，张志班组44万。一共欠91万”，“与仝建雷是雇佣关系，是管理人员”。庭审中，原告杨利刚承认拖欠的工资不是其个人的，还有该班组其他人的工资。上述事实有庭审笔录、“协议书”、《劳务承包合同》、劳务工资对账证明、证人证言、仝建雷支取3号楼和5号楼水电暖人工费收条及借支单等证据证实并经质证记录在卷。本院认为，原告杨利刚与仝建雷签订的《劳务承包合同》合法有效，应予支持。因被告徐州匠铸建设有限公司承揽井陉县滨河华府3号楼和5号楼项目工程，将该项目3号楼和5号楼的水电暖工程转包给被告施洪明并由其项目经理戴德顺与被告施洪明签订协议书，由被告施洪明施工。证人仝建雷在井陉县滨河华府项目中负责材料购买、代领生活费、农民工工资等事务，应确认仝建雷系被告施洪明雇佣人员，其与原告杨利刚签订的《劳务承包合同》应视为被告施洪明授权行为，拖欠原告杨利刚班组工资款及利息应由被告施洪明承担。因仝建雷系此工程中的管理人员，关于拖欠工资数额应以仝建雷与原告杨利刚核对对账的数额认定较为妥当，所以欠原告杨利刚班组工资款应按仝建雷与原告李磊卿的对账清单认定为142100元。被告河北万基房地产开发有限公司与被告徐州匠铸建设有限公司间就井陉县滨河华府一期3号楼、5号楼建筑安装总承包施工合同已结清施工款项，被告河北万基房地产开发有限公司在本案中不再承担责任，被告徐州匠铸建设有限公司对被告施洪明因转包工程而拖欠劳务工资款亦不应承担连带责任。原告杨利刚请求被告徐州匠铸建设有限公司与被告河北万基房地产开发有限公司承担连带清偿责任的主张应予驳回。原告杨利刚虽要求被告施烨澄、陈谊共同承担责任，但被告施洪明与陈谊于2001年经法院诉讼调解离婚，施烨澄由陈谊抚养。施洪明否认与施烨澄、陈谊在一起共同居住及二人也未参与施洪明的任何经营活动，仅凭转账不能认定施烨澄、陈谊存在共同经营行为，亦不能认定施洪明所负债务为家庭共同债务，故对原告杨利刚要求被告施烨澄、陈谊共同承担责任的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告施洪明在判决生效后十五日内给付原告杨利刚劳务工资款人民币142100元及利息（自2016年9月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告杨利刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元、公告费800元，合计3942元，由被告施洪明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  赵北方审 判 员  仇振祥人民陪审员  贾 楠二〇一八年十二月十一日书 记 员  陈翠平