北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初31890号原告：康洪建,男,汉族，1968年4月21日出生,住河北省衡水市桃城区。原告：康瑞广,男,汉族，1936年6月30日出生,住河北省衡水市桃城区二原告共同委托诉讼代理人：安艳宏，河北冀和律师事务所律师。被告：北京市申锋木材厂，住所地北京市通州区八里桥木材市场。法定代表人：陈印通，厂长。委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。第三人：衡水正宇科工贸有限公司，住所地河北省衡水市经济开发区滏阳三路。法定代表人：程建业，经理。第三人：衡水春雨园林工具有限公司，住所地河北省衡水市深州市位桥镇马湾村。法定代表人：刘彦彬，董事长。第三人：康洪君，男，汉族，1966年10月14日出生，无业，住河北省衡水市桃城区。原告康洪建、康瑞广与被告北京市申锋木材厂（以下简称申锋木材厂）及第三人衡水正宇科工贸有限公司（以下简称正宇公司）、衡水春雨园林工具有限公司（以下简称春雨公司）、康洪君执行异议之诉一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康洪建、康瑞广的共同委托诉讼代理人安艳宏，申锋木材厂法定代表人陈印通及其委托诉讼代理人皇甫小平到庭参加诉讼，第三人正宇公司、春雨公司及康洪君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康洪建、康瑞广向本院提出诉讼请求：1、依法撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112执异199号执行裁定书，不予追加康洪建、康瑞广为（2018）京0112执4314号案件的被执行人；2、本案诉讼费用由申锋木材厂承担。事实和理由：2018年8月30日，北京市通州区人民法院作出（2018)京0112执异199号执行裁定书，裁定追加原告康洪建、康瑞广为（2018）京0112执4314号案件的被执行人，在正宇公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。原告康洪建曾是正宇公司股东，于2015年7月9日已将股权全部转让给原告康瑞广，与公司不再有关系，个人财产独立于正宇公司。这期间正宇公司与申锋木材厂并无纠纷、无诉讼。2016年5月申锋木材厂才对其与康洪君买卖合同纠纷一案申请再审，2018年4月25日，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民再48号民事判决书，申锋木材厂才取得执行依据，不应追加原告康洪建为被执行人。在案件执行过程中，为了查清公司财产，正宇公司于2018年7月12日依据《中华人民共和国公司法》的规定成立清算组，对公司资产及债权债务进行清算，康瑞广的个人财产独立于公司，在没有处理公司财产的情况下，并不能确定申锋木材厂的债权能否实现，不能对原告康瑞广适用执行措施。综上所述，原告康洪建、康瑞广与正宇公司财产独立，应依法撤销北京市通州区人民法院（2018)京0112执异199号执行裁定书，不予追加原告康洪建、康瑞广为（2018）京0112执4314号案件的被执行人。被告申锋木材厂辩称，不同意康洪建、康瑞广的诉讼请求。理由如下：1、根据查明的事实，正宇公司为一人公司，康洪建在2015年7月9日为正宇公司股东，康瑞广于2015年12月11日为正宇公司股东，根据法律规定应追加二人为被执行人，对正宇公司债务承担责任。2、申锋木材厂供应木材的事实发生在2011年，至2017年案件判决，一直在诉讼、执行过程中，因此康洪建、康瑞广称与申锋木材厂无纠纷无诉讼不属实。3、康洪建、康瑞广与正宇公司财产存在混同。综上，请求驳回康洪建、康瑞广的全部诉讼请求。第三人正宇公司、春雨公司、康洪君未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定事实如下：2012年申锋木材厂诉至本院要求康洪君给付木材款及违约金。本院于2012年11月16日作出(2012)通民初字第9270号民事判决书,判决康洪君给付申锋木材厂货款13718649．49元；自2011年9月9日起至实际给付之日,按违约金额,以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准支付违约金；驳回申锋木材厂的其他诉讼请求。后申锋木材厂向北京市第三中级人民法院申请再审。2016年12月7日,北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民申471号民事裁定提审此案。2017年4月12日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民再56号民事裁定书，裁定：撤销本院作出的（2012）通民初字第9270号民事判决；本案发回北京市通州区人民法院重审。在本院重审过程中，依申请追加了正宇公司、春雨公司为本案共同被告，并于2017年12月18日作出（2017）京0112民再9号民事判决书，判决康洪君给付申锋木材厂货款13718649．49元及违约金，正宇公司和春雨公司对上述给付内容承担连带责任。正宇公司和春雨公司不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2018年4月25日作出（2018）京03民再48号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，康洪君、正宇公司及春雨公司未按（2017）京0112民再9号民事判决书确定的期限履行给付义务，申锋木材厂向本院申请强制执行。本院以（2018）京0112执4314号立案执行。在该案执行过程中，依据申锋木材厂的申请，本院于2018年8月30日作出（2018）京0112执异199号执行裁定书，裁定追加康洪建、康瑞广为（2018）京0112执4314号案件的被执行人，在正宇公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。康洪建、康瑞广不服该裁定，于2018年9月14日向本院提起执行异议之诉。另查：正宇公司成立于2005年3月25日，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），康洪建、李梅曾系该公司股东，其中李梅出资2400万元，康洪建出资3600万元；2014年9月17日，康方琪受让李梅在该公司的股份，该公司股东由康洪建、李梅变更为康洪建、康方琪；2015年7月9日，该公司股东由康洪建、康方琪变更为康洪建，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）；2015年12月11日，该公司股东由康洪建变更为康瑞广。现正宇公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本6000万人民币，登记状态为存续。上述事实，有（2018）京03民再48号民事判决书、（2018）京0112执异199号执行裁定书、国家企业信用查询材料及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是应否追加康洪建、康瑞广为（2018）京0112执4314号案件的被执行人，在正宇公司应履行而未履行的债务范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东财产的，应当对公司债务承担连带责任。经查，正宇公司企业类型为有限责任公司（自然人独资）,康洪建、康瑞广于2015年7月和同年12月分别为正宇公司股东。现康洪建、康瑞广主张其个人财产与正宇公司财产不存在混同，根据《公司法》第六十三条的规定，康洪建、康瑞广应对正宇公司财产独立于其个人财产负有举证证明的义务。根据《公司法》第六十二条的规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。在本案审理中，康洪建、康瑞广向本院提供了正宇公司清算组成员备案通知书，但未提交提交经会计师事务所审计的财务会计报表。本院认为，康洪建、康瑞广提交的证据不足以证明其所主张的正宇公司财产独立于股东个人财产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，故康洪建、康瑞广要求撤销北京市通州区人民法院（2018)京0112执异199号执行裁定书，不予追加原告康洪建、康瑞广为（2018）京0112执4314号案件的被执行人的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案第三人正宇公司、春雨公司及康洪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告康洪建、康瑞广的诉讼请求。案件受理费70元，由原告康洪建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王爱农人民陪审员  王四生人民陪审员  孙淑深二〇一八年十二月十七日书 记 员  李 晶