成都市青羊区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0105行初286号 原告翁遥，男，汉族，1966年5月14日出生，住成都市。 被告成都市公安局交通管理局第二分局。住所地：成都市马鞍山路**。 法定代表人杨彬，局长。 委托代理人周鹏，系该局工作人员，一般代理。 被告成都市公安局交通管理局。住所地：成都市青羊区鼓楼南街**。 法定代表人李文胜，局长。 委托代理人王胜，系该局工作人员，一般代理。 原告翁遥诉被告成都市公安局交通管理局第二分局（以下简称交管二分局）、成都市公安局交通管理局（以下简称市交管局）公安交通管理行政处罚一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告翁遥，被告交管二分局负责人及该局委托的代理人周鹏，市交管局负责人及该局委托的代理人王胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交管二分局于2018年5月24日对原告翁遥作出编号为510102151823264X的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《决定书》），载明翁遥于2017年11月6日15时06分，在大安中路实施机动车违反规定停放，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码10391），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第56条第1款，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第93条第2款，决定予以150元罚款，记0分。翁遥不服，向被告市交管局申请行政复议。2018年7月15日，被告市交管局作出成公交行复字【2018】第501号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持前述行政处罚决定。 原告翁遥诉称，2017年11月6日，原告将川Ａ×××××号汽车停放于自家小区大门口外侧，被粘贴成都市公安局交通管理局第四分局（以下简称交管四分局）的《违法停车告知单》，并于2018年5月24日被第一被告交管二分局以编号510102151823264X的《决定书》予以罚款150元。原告不服，遂于2018年5月25日向被告市交管局申请复议，并于2018年7月24日收到第二被告市交管局作出的维持处罚决定的复议决定。原告认为成都市大安中路77号2单元301室系原告自有房屋，而汽车停放位置属于自家小区规划红线图范围之内，不属于《道路交通安全法》中规定的公共道路范围，被告交管二分局系越权执法，被告市交管局的复议决定错误。请求：1.撤销被告交管二分局所作编号510102151823264X《决定书》；2.撤销被告市交管局所作成公交行复字【2018】第501号《复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。 原告翁遥提交以下证据材料：1、驾驶证、行驶证，证明案涉车辆信息；2、《决定书》及缴款票据，证明被处罚及缴款事实；3、《复议决定书》，证明通过复议程序；4、用地面积核定单及图纸，证明车辆停放于自家小区红线内，停放地点不属于道路；5、《复议申请书》及《行政复议和解协议书》，证明同样的处罚，已由交管四分局自行撤销。 被告交管二分局辩称，2017年11月6日，川Ａ×××××号汽车停放在大安路路段上的路边，停放地点没有施划正规停车标线，不是法律认可的停车地点，虽然原告提供国土资源用地面积核定单，但该停车位置是开放且允许车辆行人通行的地方，属于道路范畴，该车的行为违反了《道路交通安全法法》第56条“机动车应当在规定地点停放”，且网上图片显示，未发现驾驶员在现场，同时交管四分局对其进行了移动摄像，并将证据照片交回分局由民警审核后录入违法处理系统，原告于2017年5月24日来到被告服务大厅处理该车交通违法时，分局民警根据网上交通技术监控资料记录，通过网上违法图片信息与车辆网上登记信息比对后予以确认，且当场听取了原告的陈述和申辩，未予采纳，依据《道路交通安全法》第93条第2款的规定对原告作出案涉处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告全部诉讼请求。 被告交管二分局提交以下证据及依据：1、现场违法图片，证明原告违法事实；2、《情况说明》，证明处罚时听取了原告的陈述申辩，处罚程序合法；3、《决定书》，证明处罚事实。依据为：《道路交通安全法》第五条、第五十六条、第九十三条第二款，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条、第十五条、第四十一条、第四十二条、第五十条。 被告市交管局辩称，原告提起行政复议后，被告按法定程序进行了办理，并在期限内作出案涉复议决定，送达给原告，故被告的复议决定程序合法，请求法院予以维持。 被告市交管局提交以下证据材料：1、《复议申请书》；2、《行政复议答复通知书》；3、递交复议材料收据；4、《复议决定书》。 经庭审质证，原告对被告交管二分局所提交证据的真实性均无异议，证明目的有异议，认为适用法律错误，系越权执法，对被告市交管局所提交证据真实性无异议，证明目的有异议。被告交管二分局、交管局对原告所提交证据真实性无异议，证明目的有异议，红线图不能客观反映停车位置，《复议申请书》及《行政复议和解协议书》与本案无关。 就上述证据效力，本院认证如下：对原告所提交的证据1-4因各方对真实性均无异议，且与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认，对原告所提交的《复议申请书》及《行政复议和解协议书》系其与交管四分局于2012年7月20日达成的和解协议，与本案并不具有关联性，其证明效力本院不予确认；对被告所提交的证据因各方对其真实性均无异议，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认；对二被告提交的证明原行政行为合法的依据，系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。 综合上述证据查明以下事实：2017年11月6日17时06分，翁遥将川Ａ×××××号汽车停放于成都市大安中路77号小区大门口外侧靠近铁栅门处，停车地点未施划停车泊位，驾驶人不在现场，被粘贴《违法停车告知单》。2018年5月24日，翁遥到交管二分局处理该违章事宜，二分局民警根据网上交通技术监控资料记录，比对网上违法图片信息与车辆登记信息，听取了翁遥的陈述及申辩，当场作出案涉《决定书》，对翁遥予以罚款150元。翁遥于当日缴纳罚款后，于同年5月25日向市交管局申请复议。随后，市交管局向交管二分局发送《行政复议答复通知书》。交管二分局于5月30日向交管局提交《行政复议答辩书》及处罚的相关证据材料。市交管局经过审核后，于同年7月15日作出案涉《复议决定书》，并送达给当事人。翁遥不服，遂起诉来院。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五条“县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”之规定，交管二分局具有对本案所涉违法行为进行查处的行政职权。 依据《道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”、第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放…”之规定，车辆应当在规定地点停放，本案中，根据各方提交的证据显示，翁遥将车辆停放于小区大门外未施划停车泊位的地点之事实，各方并无异议，各方争议在于小区规划用地红线图范围内的案涉停车地点是否属《道路交通安全法》中规定的公共道路范围。根据《道路交通安全法》第一百一十九条中对“道路”的定义为“公路、城市道路和虽在单位管辖允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所”，案涉车辆停放地点是开放的区域，允许车辆行人通行，虽然在国土资源用地面积核定单载明的规划红线图范围内，但该规划红线图系城市规划管理的概念，用于明确建筑物的边界外沿界限，不能用于规范交通行政管理，故翁遥以停放车辆在自有小区规划红线图内，不属于公共道路范畴为由，主张交管二分局越权执法的理由不成立。交管二分局依据前述法律规定，对翁遥作出上述行政处罚，事实清楚，证据充分，同时交管二分局在处罚前对翁遥进行了告知，听取了翁遥的陈述及申辩，作出案涉行政处罚，并予以送达，其处罚程序符合法律规定。至于翁遥所提交的《复议申请书》及《行政复议和解协议书》，系其与交管四分局于2012年7月20日达成的和解协议，与本案并不具有关联性，不足以佐证其主张，故对翁遥要求撤销交管二分局所作行政处罚决定的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，翁遥不服交管二分局作出的行政处罚决定，向其上级主管部门市交管局申请行政复议，市交管局具有受理复议申请并作出复议决定的行政职权。 市交管局收到行政复议申请后，在法定期限内予以受理，并向交管二分局送达了《行政复议答复通知书》。交管二分局在规定期限内提交了书面答复意见和相关证据。市交管局经过书面审查在法定期限内作出复议决定，维持了案涉《决定书》，并依法送达申请人，其复议行为程序合法，故对翁遥请求撤销市交管局所作复议决定的诉讼主张，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告翁遥的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告翁遥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 进 人民陪审员 赖 伟 人民陪审员 刘族新 二〇一八年十二月十八日 书 记 员 戴亚梅