江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初4323号 原告：闻思荣，女，1955年2月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。 被告：王明，男，1999年6月29日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路****。 法定代表人：王磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地，住所地上海市常熟路**iv> 负责人：陈雪松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷，北京市隆安（南京）律师事务所律师。 被告：徐州市御风达电子商务有限公司，住所地，住所地南京市雨花台区花神大道**京妆商务****iv> 法定代表人：李智斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻疆，男，1973年3月21日出生，汉族，该公司员工，住南京市白下区。 原告闻思荣与被告王明、上海拉扎斯信息科技有限公司（以下简称拉扎斯公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）、徐州市御风达电子商务有限公司（以下简称御风达公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理，原告闻思荣的委托诉讼代理人贺维永，被告王明、被告拉扎斯公司的委托诉讼代理人文语、被告平安保险公司的委托诉讼代理人王婷到庭参加诉讼。后根据案情需要，依法追加御风达公司作为被告参加诉讼，并裁定转为普通程序进行审理，于2018年12月3日公开开庭进行了审理，原告闻思荣及其委托诉讼代理人贺维永，被告王明、被告拉扎斯公司的委托诉讼代理人郑本源、被告御风达公司的委托诉讼代理人喻疆到庭参加诉讼。被告平安保险公司庭前向本院邮寄书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闻思荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费68760.02元、交通费600元、住院伙食补助费1000元，合计70360.02元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日12时36分，被告王明驾驶电动自行车，由东向西行驶在徐州市三环南路矿大立交桥上时，因接打电话，撞击在该路段捡拾垃圾的环卫工人原告，造成原告损伤。该起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告王明负事故全部责任，原告无责任。原告的损伤经徐州市中心医院诊断为：多发伤、左胫腓骨骨折、脑震荡、头皮下血肿等，住院治疗20天，期间行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，花费医疗费68760.02元，出院医嘱绝对卧床等。被告王明系被告拉扎斯公司的骑手，且事故发生在被告王明送餐过程中，被告拉扎斯公司为被告王明在被告平安保险公司处投保了第三者责任险，故三被告依法应对原告的损失承担赔偿责任。 被告平安保险公司辩称，对于本起交通事故的事实和责任无异议，被告投保的产品名称是饿了么加盟商骑手意外险经典计划一天，该险种是平安个人责任保险，并非最高人民法院规定的应当在机动车交通事故当中一并处理的商业三者险和交强险，我方不是本案的适格主体，请求法院依法认定。该险种其中的特约第三者责任险（个人责任保险）特约险中约定了第三者责任险的限额为200000元，根据保险合同约定，需要扣除10%的非医保用药，本案诉讼费我方不承担。 被告拉扎斯公司辩称，对于原告的诉请中交通事故的事实和责任承担无异议，我司认为王明跟我司之间没有劳动合同关系，也没有劳务关系，根据我司向贵院提交的协议证明，王明是徐州市御风达电子商务有限公司的团队成员，王明受该公司的管理并由该公司发放相应的劳动报酬，因此我司没有承担责任的法律依据；我司不应该在本案中承担赔偿责任，基于拉扎斯公司不是直接侵权方，亦不是直接侵权方的雇主或者用人单位，拉扎斯公司仅是饿了么网络订餐平台的服务商，提供的是平台服务，因此拉扎斯公司不应当承担赔偿责任，或者连带赔偿责任，关于王明购买的加盟商意外险，我方认为为了节约诉讼资源，被告平安保险公司参加本案诉讼并直接在保险责任范围内赔偿有法律依据，有利于避免诉累。 被告王明辩称，没有意见。 被告御风达公司辩称，其公司没有什么意见，请求法院判决被告平安保险公司在承保范围内承担赔偿责任。 本案的争议焦点为：1、被告拉扎斯公司、御风达公司是否应对原告的损失承担赔偿责任；2、被告平安保险公司是否应在保险限额内向原告承担直接的赔偿责任；3、原告的损失范围如何确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的：1、原告提交的事故认定书、平安保险保单、原告治疗的门诊病历、诊断证明、出院记录、医疗费票据、医疗费明细；2、被告平安保险公司提交的保单抄件；3、被告拉扎斯公司提交的蜂鸟配送代理合作协议、王明事发当日的订单配送明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、事故情况：2017年11月25日12时36分，被告王明驾驶电动自行车在徐州市泉山区（矿大立交桥上）由东向西行驶时，因接听电话，未注意观察，与步行捡拾垃圾的环卫工人原告闻思荣发生交通事故，致电动自行车损坏，原告受伤。本起事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告王明负此次事故的全部责任，原告无责任。 2、治疗情况：原告受伤后当日即被送至徐州市中心医院住院治疗，入院诊断为：多发伤、左胫腓骨骨折、脑震荡、头皮下血肿。2017年11月30日，行左胫腓骨骨折切开复位内固定术。2017年12月14日，原告出院，出院医嘱为：1、功能训练非固定关节，患肢禁负重行走，绝对卧床。2、术后六周返院复诊，指导下一步治疗。3、注意休息，加强营养，不适随诊。预防意外跌伤。4、待骨折愈合后拆除内固定物。5、出院带药：金天格胶囊，一次3粒，一日3次；仙灵骨葆胶囊，一次3粒，一日2次。原告因本次受伤共计住院20天，花费医疗费及后续检查费68590.02元。原告购买助行器花费170元，被告平安保险公司对该费用不予认可，本院认定原告因交通事故受伤购买医疗辅助器具系治疗所必要开支，本院对该费用予以确认。 3、保险情况：被告拉扎斯公司为被告王明在被告平安保险公司投保有200000元平安个人责任保险（特约）第三者责任险，其中特别约定：个人责任：承保配送员在配送服务过程中因过失导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失，配送过程中驾驶使用的交通工具仅限承保自行车、电瓶车、燃气助动车、有效行驶证的摩托车（且配送员需持有摩托车有效驾驶证）导致第三者人身伤亡或第三者财产的直接损失。三责医疗按照事故发生之日起180日内实际支出的按照接受治疗地当地社会医疗保险主管部门规定可报销的、必要的、合理的医疗费用给付医疗保险金；三者伤残按照《人身保险伤残评定标准及代码》（标准编号为JR/T0083-2013）执行，保险人按该表所列给付比例乘以三者保险金额给付伤残保险金。 4、其他情况：发生交通事故时，被告王明系被告御风达公司的职工，发生交通事故时被告王明正在派送外卖，系执行工作任务。 本案当事人对以下事实和诉请有异议，本院结合本案证据，依据法律规定，认定如下： 1、医疗费情况：原告因本次交通事故共产生医疗费68590.02元及辅助器具费170元，合计68760.02元，有医疗机构出具的票据及病案材料、用药清单等予以证实，本院予以确认。被告平安保险公司抗辩扣除10%的非医保用药，但未提供证据证明非医保用药范围，考虑到抢救伤者之所需，且患者在住院治疗时并不能自由选择用药范围，故本院对被告平安保险公司的抗辩意见不予采纳。 2、住院伙食费情况：原告共计住院20天，其主张的住院伙食补助费1000元，符合法律规定，本院予以支持。 3、交通费情况：交通费系原告治疗之合理且必须费用，结合原告的住院治疗情况及后续复查情况，本院酌定支持300元。 本院认为，因侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 （一）关于被告拉扎斯公司和御风达公司是否应当对原告的损失承担赔偿责任的问题。本案中，被告王明驾驶电动自行车与原告发生交通事故，致原告受伤。该事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告王明负事故全部责任，原告无责任。因被告王明系被告御风达公司的职工，其发生交通事故时为执行工作任务，被告御风达公司在庭审中对该事实予以认可，故被告御风达公司应对被告王明造成的原告损失承担替代赔偿责任。被告拉扎斯公司与被告御风达公司之间系代理合同关系，被告王明并非该公司的职工，且本案系交通事故责任纠纷，其公司对本次交通事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。 （二）关于被告平安保险公司是否应对原告的损失承担直接赔偿责任的问题。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿”，从立法目的考量，该条直接规定由保险公司向受害人赔偿损失的主要理由是为了及时填补受害人的损失。交强险的第一位立法目的是保护受害人，由此法律规定了保险公司对第三人的责任是一种法定责任。本案中，被告拉扎斯公司为被告王明在被告平安保险公司处投保了200000元平安个人责任保险（特约）第三者责任险。首先，本起事故虽不是机动车与非机动车之间发生的交通事故，但考虑到被告所驾驶的电动自行车等非机动车在当前道路上事故率所占比重较大，非机动车购买第三者责任保险正成为一种新趋势，而法律具有滞后性，不能及时通过立法直接确定此种事故中保险公司直接对第三人的法定赔偿责任；其次，道路交通事故中受害人往往需要及时救治，由保险公司直接向受害人赔偿能够最快的填平受害人的损失，使受害人的利益得到及时保障，且避免产生不必要的诉累，节约司法资源；再次，外卖的时效性决定了骑手在工作过程中发生道路交通事故的危险性明显增加，骑手投保的个人责任第三者责任险与交强险和机动车商业第三者责任险性质具有类似性。综合以上因素，本院认为参照《道路交通安全法》第七十六条规定，突破保险合同的相对性，由被告平安保险公司在保险限额内直接向原告承担赔偿责任更符合立法目的和保险功能，故本院确定对于本次交通事故造成的原告损失，应首先由被告平安保险公司在承保的第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分，由被告御风达公司予以赔偿。 （三）关于原告的损失范围如何确定的问题。本次交通事故造成的原告损失项目为：医疗费68590.02元、辅助器具费170元、住院伙食补助费1000元、交通费300元，合计70060.02元，未超出被告平安保险公司第三者责任险限额，故应由被告平安保险公司赔偿给原告。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任险限额赔偿原告闻思荣医疗费、辅助器具费、住院伙食补助费、交通费等费用，合计70060.02元； 二、驳回原告闻思荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，由被告徐州市御风达电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  沈九安 审 判 员  许春燕 人民陪审员  张 立 二〇一八年十二月七日 法官助理李丹 书记员毛阿楠