山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终10285号 上诉人（原审原告）：崔峰，男，1963年1月8日生，汉族，户籍所在地青岛市李沧区，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙永林，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛李沧环境卫生有限公司，住所地青岛市李沧区兴华路****。 法定代表人：许宏之，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘杰，山东劳谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐璐，山东劳谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛义利信建设工程有限公司，住所地，住所地青岛市崂山区沙子口街道段家埠社区iv> 法定代表人：王金龙，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司青岛分公司，住所地，住所地青岛市崂山区海尔路**天宝国际**楼**iv> 负责人：张新业，该公司总经理。 原审被告：王平坤，男，1981年12月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。 原审被告：李贞开，男，1971年11月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。 原审原告：方红卫，女，1968年9月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人崔峰因与被上诉人青岛李沧环境卫生有限公司（以下简称李沧环卫）、青岛义利信建设工程有限公司（以下简称义利信公司）、安华农业保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司），原审被告王平坤、李贞开、方红卫机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔峰上诉请求：李沧环卫和义利信公司连带增加赔偿上诉人各项赔偿金660476.3元（分别为死亡赔偿金590464元、丧葬费57997.1元、误工费3665.2元、交通费350元、手机损失8000元）；2.保险公司在其承保商业三者险范围内增加支付上诉人各项赔偿金660476.3元；3.上诉人分得所有赔偿的80%（其中丧葬费67853元由上诉人全额分得）；4.本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在本案中主张侵权法律关系，并非工亡赔偿关系。李沧环卫并未提交工亡赔偿申请，能否批准及发放皆未知，一审法院扣除不确定的工亡补偿错误。2.《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定的情形限定的工亡是由单位单一主体侵权造成的，与本案实情不符。崔某的死亡是李沧环卫与义利信公司共同侵权导致，《工伤保险条例》不能处理与第三人的赔偿争议。3.死亡赔偿金不应适用损失填补原则，法律规定的赔偿标准只是量化计算标准，与死亡损失没有对等关系。2004年《工伤保险条例》以及修改版都没有规定不能同时获得交通事故赔偿和工伤赔偿。《安全生产法》第五十三条规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”因此李沧环卫在工亡赔偿之外再承担本案的交通事故赔偿责任，法律依据充足。4.一审法院认为崔峰提交的丧葬服务费35000元收据不是发票、与本案无关联，不认可该费用，现崔峰已取得该发票。该费用主要是崔某的尸体保存费和服务费的实际支出，应当适用填补原则，全额赔偿。费用产生是为防止责任人提出无理要求而产生，后确认保险公司不提司法鉴定后才处理后事，该费用的产生不是崔峰造成的。5.崔峰应当获得80%的赔偿。崔某自不足六岁崔峰与方红卫离婚时开始由崔峰和崔峰父母抚养，方红卫未履行任何抚养义务，方红卫在离婚案开庭时称其无工作、无能力，不支付抚养费。本案赔偿款不是遗产，而是按照与死者生前生活的亲近程度来分配，崔峰作为崔某的父亲，陪伴崔某一起生活，为其支出成长费用、与其分享成长经历，为其结婚出资购房，理应分得全部赔偿款。考虑到崔某与方红卫的母子血缘关系，同意由方红卫领取20%的赔偿款。 李沧环卫辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。我司作为用人单位，根据最高院解释规定应承担工伤赔偿责任，不应基于侵权另行赔偿。上诉人主张的整容、化妆等费用均属于丧葬费范围内，不应重复主张。 王平坤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 崔峰向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元（含精神抚慰金100000元）。2.判令被告1、2、3、4共同承担连带责任，赔偿原告死亡赔偿金943520元、丧葬费34732.5元、误工费23155元、交通费5000元、处理崔某后事花费100000元（含冰尸费、火化费、整容费、墓穴费）。3.本案律师费68100元由被告承担。4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月14日21日30分许，王平坤驾驶李沧环卫的鲁Ｂ×××××号车载崔某行驶至李沧区，与李贞开驾驶的义利信公司所有的鲁Ｕ×××××号车辆发生碰撞，致崔某死亡。经交警部门勘查认定并出具事故证明，崔某在事故中无过错，但无法认定双方车辆的事故责任。 一审法院认定事实：1.2018年1月14日21时30分许，王平坤驾驶鲁Ｂ×××××号中型特殊结构货车载崔某、王庆顺沿李沧区滨海路西向东行驶至环卫中转站东520米处，适遇李贞开驾驶的鲁Ｕ×××××号重型自卸货车（超载）头东尾西停放于此，鲁Ｂ×××××号中型特殊结构货车前脸与鲁Ｕ×××××号重型自卸货车尾部碰撞致两车损、崔某当场死亡、王庆顺受伤。因崔峰、方红卫不同意对崔某尸体进行解剖，交警部门未进行尸检。为查明事故原因，青岛市公安局交通警察支队李沧大队委托山东交院对事故车辆进行了交通司法鉴定，关于鲁Ｕ×××××号重型自卸货车存在的缺陷主要有：右前转向灯缺损、后部尾灯不能点亮；后部车身反光标识不符合相关国家规定、后下部防护不符合相关国家标准、车厢后部号牌号码不符合相关国家规定。同时经鉴定，无法计算鲁Ｂ×××××号中型特殊结构货车事故时的行驶速度。2018年3月7日，青岛市公安局交通警察支队李沧大队出具【2018】第0004号道路交通事故证明，未对双方事故车辆的责任进行认定。2.鲁Ｂ×××××号中型特殊结构货车登记所有人系李沧环卫，王平坤系该公司职工，系在履行职务时发生该事故；鲁Ｕ×××××号重型自卸货车登记所有人为义利信公司，李贞开为该公司雇佣驾驶，系在履行职务过程中发生该事故，该车辆在保险公司投保交强险（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三者险100万元（含不计免赔）。3.崔峰系崔某之父、方红卫系崔某之母；崔峰与方红卫于1991年11月登记结婚，1992年11月30日生育崔某；崔峰（原告）与方红卫（被告）离婚纠纷一案，1998年9月25日由法院出具（1998）李沧民初字第413号民事判决书，该判决中经审理查明“庭审过程中，原告提出离婚，被告同意离婚。原告要求抚育子女，被告表示同意，原告暂不需要被告负担子女抚育费”，判决内容为“一、准予原告崔峰与被告方红卫离婚。二、双方所生之子崔某由原告抚育。三、共同财产：……。四、被告于本判决生效之日起十日内迁出本市晓翁村二百三十一号”。一审判决后，方红卫不服提起上诉，青岛市中级人民法院审理后于1999年4月10日出具（1999）青民终字第975号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述一、二审判决书均发生法律效力。4.死者崔某系李沧环卫的职工，在履行职务过程中发生本次交通事故死亡。事故发生后，李沧环卫向青岛市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年4月9日该局向李沧环卫出具了青人社伤认决字[2018]第000353号认定工伤决定书，内容为“崔某受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤”。2018年9月3日，经法院至青岛市人力资源和社会保障局调查落实，崔某的工伤赔偿项目为一次工亡补助金727920元、丧葬费31854元，合计人民币759774元。本案诉讼期间，因双方对费用的领取存在争议，方红卫未在相关登记手续上签字，故上述费用社保部门暂未发放。5.庭审中，保险公司提交《机动车综合商业保险免责事项说明书》1份，根据机动车第三者责任保险第二十七条第二项规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。原被告对上述证据均无异议。6.另一伤者王庆顺亦向法院提起诉讼，并经司法鉴定构成十级伤残一处，主张残疾赔偿金94352元。 庭审中，崔峰提出相关诉讼主张、计算方式及证据，被告进行了质证：1.死亡赔偿金943520元：按照2017年青岛市城镇居民人均可支配收入年47176元计算20年。2.丧葬费31851元：按照2017年青岛市社会平均工资年63702元计算6个月。各被告对上述两项主张及计算方式均无异议。3.处理丧葬事宜误工费变更为21234元：无证据提交，按照2017年青岛社会平均工资年63702元计算2人2个月。4.交通费5000元：无证据提交。各被告认为崔峰的上述两项主张无证据证实，均不予认可。5.处理后事费100000元：提交丧葬费支出情况说明1份、火化证1份、殡仪馆发票5张、殡葬费收据2张，证明为崔某支出的丧葬、整容、器具费实际花费为32853元；提交丧葬服务费收款收据1张35000元、购买被子褥子枕头等收款收据1张480元、银行卡签单2份、购物小票3份，证明支出丧葬服务费、购买衣物费用为38126元，上述费用合计70979元均为崔峰支出。上述费用方红卫、王平坤、李沧环卫、义利信公司均无异议；保险公司对证据的真实性无异议，但认为丧葬费有明确的规定和计算方式，不能依据原告的实际支出计算。6.律师费68100元：提交委托代理合同一份、律师收费标准1份，证明崔峰花费律师费68100元，要求由李沧环卫公司承担。李沧环卫认为律师费与本案无关，为非必要费用，不同意承担；其他被告无异议。7.精神损害抚慰金100000元：要求保险公司在交强险限额内优先赔偿。保险公司认为责任无法查清，不能证明该方车辆的责任，对精神抚慰金不予认可。关于原告主张的上述赔偿请求，崔峰主张其与方红卫离婚后，崔某一直由崔峰及其父母扶养，方红卫未履行对崔某的扶养义务，因此在赔偿的比例上崔峰应获得80%、方红卫获得20%。方红卫主张崔峰在离婚后去韩国打工，没有尽到陪伴崔某成长的义务，赔偿比例应各自获得50%。 一审法院认为，本案系因机动车交通事故引发的侵权责任纠纷，被告应当依照在交通事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门调查，未对事故责任作出认定。本案争议的焦点问题有四：一是本案双方事故责任如何认定与划分？二、环卫公司对崔某的死亡后果是否应承担侵权赔偿责任？三、发生交通事故的双方当事人是否应承担连带责任？四、两原告之间关于因崔某死亡所获得的合理赔偿费用应如何分配？关于第一个焦点问题：1.王平坤之责任。从公安机关卷宗调查情况看，事发时李贞开驾驶的车辆系处于前方停止状态，王平坤系从后部追尾发生事故，从对事故的控制力和避免能力看，作为行进中的后车驾驶员的王平坤其安全注意义务明显更大，王平坤驾驶车辆时没有及时发现停放于前的车辆、与前车未保持合理车距系发生事故的主要原因，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十三条之规定，应承担主要事故责任。2.李贞开之责任。李贞开作为事故时停驶的前车，其对该事故的发生并不具备控制力，但其驾驶的车辆多项技术性能不合格，尤其是后部尾灯不能点亮、后部车身反光标识不符合相关国家规定均在客观上降低了晚上昏暗路段时后车及时发现前车的敏感度；而后下部防护不符合相关国家标准、车辆超载等情况，则在一定程度上会加重事故的损害后果。上述行为明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十四条的规定，应承担事故的次要责任。根据事故发生的原因力、控制力和参与度大小，事故责任以王平坤承担70%、李贞开承担30%为宜。关于第二个焦点问题：本案中，王平坤系李沧环卫公司的职工，系在履行工作职务过程中发生交通事故，根据法律规定，其事故责任应当由李沧环卫承担。同时，死者崔某亦为李沧环卫的职工并投保了社会保险，双方存在明确的劳动合同关系，在本案中李沧环卫既是侵权责任的承担主体，又是工伤赔偿义务主体，在赔偿责任上存在竞合。关于此类问题的处理，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条明确规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。从该规定看，在赔偿责任主体竞合为一的情况下，法律并不否认劳动者或其近亲属向人民法院提起诉讼的权利，但基于我国民事法律在损害赔偿方面的损失填补原则，原告所获得的赔偿应与其损害后果相对等，而《工伤保险条例》作为规范或保护劳动者的专门法律，应优先适用。本案中，李沧环卫已经为崔某申请了工伤认定，工伤赔偿数额也是确定的，根据民事损害填补原则，若该工伤认定的赔偿数额低于侵权责任应当赔偿的数额，则李沧环卫应作为侵权责任主体补足相关损失数额，若工伤赔偿数额等于或超过侵权责任应当赔偿的数额，则李沧环卫因原告方获得足额赔偿而不再承担填补责任。关于第三个焦点问题：《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权”。同时，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款规定：“连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定”。本案交通事故的发生，系王平坤与李贞开共同过失所致，该共同过失的共同作用导致了崔某死亡的同一损害后果，因而构成共同侵权，两被告应承担连带责任。从责任主体上看，王平坤、李贞开均系履行职务行为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此，王平坤与李贞开的侵权责任均转由各自的工作单位即李沧环卫和义利信公司承担。因此，李沧环卫与义利信公司应在各自份额的基础上承担连带责任，但对于李沧环卫已基于劳动关系承担的工伤保险责任部分（该责任为无过错责任），因不属于同一法律关系和同一归责原则，故义利信不存在承担连带责任的基础。双方仅应就侵权责任承担的部分在各自份额的基础上承担连带责任。关于第四个焦点问题：根据法院及中级人民法院关于崔峰与方红卫离婚一案民事判决书所确认的内容，两原告离婚时崔某为六周岁，离婚时判决崔某由崔峰抚养，方红卫没有承担体现其抚育义务的抚养费用，因而应当在应获得的赔偿权益的比例上适当予以减少。但根据上述离婚判决所查明的情况，离婚时，因基于方红卫的生活条件和能力，崔峰在离婚时表示暂不需要方红卫负担子女抚育费，尽管对未成年子女的抚育系父母双方的法定义务，不应因客观理由而拒绝履行，但就本案而言方红卫当时不履行支付抚养费的义务显然是得到崔峰认可的，而且也无证据证明崔峰或崔某此后主张的过该权利，故在分配比例时应适当减少而不应过度减少。因此，综合考虑双方对崔某成年之前抚育情况、与崔某之间的情感联结，法院认为，关于崔某死亡后的相关法定赔偿利益，以崔峰获得60%、方红卫获得40%的份额为宜。因义利信公司所有的鲁Ｕ×××××号车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，依照法律规定对被侵权人的各项合理损失，应首先由保险公司在交强险各分项限额内赔偿，因本案另一伤者王庆顺亦提起诉讼，故应在交强险死亡伤残限额内预留相应份额，根据王庆顺、崔某损害后果的损失程度，以为王庆顺预留死亡伤残限额10000元、本案两原告死亡伤残限额分配100000元为宜；交强险限额不足部分由保险公司在商业三者险限额内依照法律规定和合同约定（投保车辆超载的，享有10%的绝对免赔率）承担；仍有不足的或依法不应由保险公司承担的部分由侵权人承担。关于原告主张的死亡赔偿金943520元，被告均无异议，法院予以支持。关于丧葬费31851元，该费用与原告主张的处理后事费用重复，从原告提交的殡仪馆丧葬费用发票看其实际花费为32853元；尽管我国法律对丧葬费用实行了定型化赔偿计算标准，但考虑本案的实际情况，且实际花费的数额与该标准差距不大，故法院就丧葬费用的赔偿依据其实际的合理费用予以支持，即按照32853元计算，该费用系崔峰花费，方红卫不应按比例分配。至于原告主张的其他处理后事费用38126元，从原告提交的证据上看均非正规发票，从收据的内容上、出具单位上也无法看出其花费与本案的直接关联性，故对原告主张的其他丧葬服务费、购买衣物的费用合计38126元，应不予支持。至于原告主张的处理丧葬事宜误工费21234元，原告无证据提交，应不予支持；但考虑崔某死亡后确需家人对于相关事宜进行处理，应酌情依法按照2017年青岛市社会平均工资年63702元计算2人15天的误工费为5236元（63702元÷365天×15天×2人）。关于交通费5000元，原告未提交相关证据，应不予支持；但考虑原告方处理本次交通事故事宜应产生一定的交通费用，法院酌情支持其交通费500元。关于律师费68100元，本案系侵权责任纠纷案件，该费用非法定费用，原告与被告也无合同上的约定，故原告要求李沧环卫公司承担上述费用的主张，应不予支持。关于精神损害抚慰金100000元，本案交通事故的发生在主观上双方均系过失，根据司法实践及民事侵权案件精神损害赔偿相关指导意见，该数额明显过高，应不予支持；根据本案实际情况和损害后果及审判实践，法院酌情支持两原告精神损害抚慰金50000元。因保险公司所承保的车辆方系次要责任，故该费用不应由该方承担，而应由事故主要承担方李沧环卫公司单方承担。综上所述，在本案中原告主张的合理经济损失为：死亡赔偿金943520元、丧葬费32853元、处理事故人员误工费5236元、交通费500元，合计人民币982109元，首先由保险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿两原告死亡赔偿金100000元（崔峰享有60000元、方红卫享有40000元）；剩余费用882109元，李沧环卫应承担其中的70%即617476.3元，该数额未超出工伤保险赔偿数额（759774元），故李沧环卫在本案中不再承担侵权责任；剩余30%即264632.7元【其中死亡伤残253056元﹙843520元×30%）、丧葬费9855.9元（32853元×30%）、处理事故人员误工费1570.8元（5236元×30%）、交通费150元（500元×30%）】，因义利信公司车辆系超载运行，依照合同约定保险公司享有10%的免赔率，故其中的10%即26463.27元由义利信公司承担【其中的丧葬费985.59元由崔峰单独享有，其他费用25477.68元由崔峰享有60%即15286.61元、方红卫享有40%即10191.07元】，李沧环卫对上述数额承担连带责任；剩余90%即238169.43元【其中丧葬费8870.31元由崔峰单独享有，其他费用229299.12元由崔峰享有60%即137579.47元、方红卫享有40%即91719.65元】由保险公司在商业三者险限额内承担，并分别赔偿给两原告崔峰与方红卫。另外，关于李沧环卫公司应承担的精神损害抚慰金50000元，由崔峰享有30000元、方红卫享有20000元。判决：一、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告崔峰人民币60000元，于本判决书生效之日起10日内付清。二、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告崔峰人民币146449.78元（8870.31元+137579.47元），于本判决书生效之日起10日内付清。三、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任强制保险分项限额内赔偿原告方红卫人民币40000元，于本判决书生效之日起10日内付清。四、被告安华农业保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿原告方红卫人民币91719.65元，于本判决书生效之日起10日内付清。五、被告青岛义利信建设工程有限公司赔偿原告崔峰人民币16272.2元（985.59元+15286.61元），于本判决书生效之日起10日内付清。六、被告青岛义利信建设工程有限公司赔偿原告方红卫人民币10191.07元，于本判决书生效之日起10日内付清。七、被告青岛李沧环境卫生有限公司对上述第五项、第六项内容承担连带赔偿责任。八、被告青岛李沧环境卫生有限公司赔偿原告崔峰精神损害抚慰金30000元，于本判决书生效之日起10日内付清。九、被告青岛李沧环境卫生有限公司赔偿原告方红卫精神损害抚慰金20000元，于本判决书生效之日起10日内付清。十、驳回原告崔峰、方红卫对被告王平坤、李贞开的诉讼请求。十一、驳回原告崔峰、方红卫的其他诉讼请求。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点问题是：一、用人单位是否应当在工伤保险外承担侵权责任；二、一审法院认定的丧葬费是否正确；三、一审法院认定的崔峰与方红卫对赔偿总额的分配比例是否正确。 关于焦点问题一。《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”据此，作为强制性社会保险的工伤保险，其目的是分散用人单位的工伤风险，将用人单位的安全生产经营风险转嫁由全体投保人承担，及时保护劳动者权利。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者,因工伤事故遭受人身损害,劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的,告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的,人民法院应予支持。”本院认为，本条司法解释明确了无论是否存在用人单位以外的第三人侵权，因工作遭受事故伤害的职工优先由工伤保险进行补偿。第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除，但用人单位发生的安全生产事故造成职工伤亡的，应当贯彻工伤保险优先的原则，首先按照《工伤保险条例》的相关规定由工伤保险基金支付各项补助费用，然后权利人再向用人单位主张工伤保险与用人单位民事责任赔偿的差额部分。该求偿顺序与工伤保险的用工风险分担机制相一致。本案中，因工伤保险补助数额已经超过李沧环卫应当承担的赔偿数额，故上诉人要求李沧环卫在工伤保险外承担侵权责任的主张不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。”据此，我国法律对丧葬费用实行了定型化赔偿计算标准。因崔峰提交的殡仪馆丧葬费用发票金额与该标准差距不大，故一审法院就丧葬费用的赔偿按照32853元计算并无不当。现崔峰补交35000元丧葬服务费发票，请求的丧葬费赔偿金额远远超出了定型化赔偿标准，本院不予支持。 关于焦点问题三。本院认为，死亡赔偿金不是遗产，而是对受害人亲属遭受的间接损失赔偿的费用，一般由近亲属按照法定继承顺位行使赔偿请求权。同一继承顺序中，原则上按照共同生活的紧密程度决定继承份额。具体到本案，崔峰与方红卫作为崔某的父母，均为第一顺位继承人。一审法院参照法定继承顺位，并结合崔某生前与崔峰共同生活更为紧密的事实，将死亡赔偿金等合理费用以60%、40%的比例分割给二人并无不当，本院予以维持。 另，上诉人主张的误工费、交通费、手机费等损失并未提交证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10404元，由崔峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇一八年十二月二十四日 法官助理 王小梅 书记员 李勇