广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3511号上诉人(原审原告）：朱惠英，女，1938年11月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：周密，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋琼，广东大观律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建信人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市越秀区东风中路**东照大厦第**第**单元。法定代表人：方劲松，总经理。被上诉人（原审被告）：建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远，住所地：清远市新城**区连江路盛泰大厦******法定代表人：郭喜峰，总经理。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司清远第一支行，住所地：清远市清城区朝，住所地：清远市清城区朝阳里朝阳花苑**首层第10卡style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邱国伟，行长。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：莫小信，广东平信律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：潘凤娟，广东平信律师事务所律师。原审第三人陈华洲，男，1979年4月23日出生，汉族，住广东省佛冈县，现羁押于广东省英德监狱。上诉人朱惠英因与被上诉人建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行、原审第三人陈华洲侵权责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱惠英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行对陈华洲应当退赔给朱惠英的财产损失168000元承担连带赔偿责任；三、诉讼费由建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行负担。事实与理由：一审法院认定朱惠英与陈华洲构成委托合同关系及认定双方进行款项交接的交易行为属于其个人行为且没有违反法律法规的禁止性规定，与一审法院生效刑事判决认定的陈华洲的行为性质和罪名相悖，完全背离刑民交叉的正常审判逻辑应予纠正；一审判决未准确识别陈华洲主要针对年老体衰思辨能力减弱的老年人事实诈骗犯罪的基本情况，认定犯罪行为是独立的民事活动，违背基本审判逻辑；一审法院认定事实存在重大偏差，一审判决认定的投保和退保过程，省略了陈华洲作为保险营销员直接经办投保和退保流程的情节及利用职务便利诱骗朱惠英办理退保的行为；一审法院没有查明陈华洲向朱惠英出具虚假保险凭证的基本事实，在审判过程中存在失察行为；一审法院将陈华洲诈骗行为和实施诈骗的时间、地点、手段、对象、身份割、地点认定事实和适用法律错误，陈华洲的用人单位应承担连带赔偿责任；陈华洲长期在中国建设银行股份有限公司清远第一支行多次实施诈骗，中国建设银行股份有限公司清远第一支行未履行对储户的安全保障义务，依法应承担侵权责任。被上诉人建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行均答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱惠英的上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。原审第三人陈华洲经本院依法传唤，未委托代理人到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人朱惠英向一审法院起诉请求：1、判令建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行对陈华洲应当退赔给朱惠英的财产损失168000元承担连带赔偿责任；2、案件的诉讼费由建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行负担。一审法院认定事实：建信人寿保险股份有限公司广东分公司是于2004年1月9日成立，从事经营保险业务的股份有限公司。建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司是于2012年12月28日成立在位于清远市新城东三号区连江路盛泰大厦B幢二层03-04号经营的，从事经营人寿保险等各类人身保险业务的股份有限公司分公司。中国建设银行股份有限公司清远第一支行是经营中国银行业监管业务及法律、法规允许代理的各类财产保险及人身保险的上市国有控股股份有限公司分公司。陈华洲是自2012年8月1日起入职建信人寿保险股份有限公司广东分公司单位，任职建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司银行保险部产品经理，于2016年6月13日与建信人寿保险股份有限公司广东分公司终止劳动关系。朱惠英是中国建设银行股份有限公司清远第一支行的储蓄客户，开户银行账号：62×××5。建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司与中国建设银行股份有限公司清远第一支行之间，是经营保险销售业务与代理办理交易银行结算的关系。陈华洲有为建信人寿保险股份有限公司广东分公司向客户推介产品、为客户交易提供咨询等业务职责，没有为单位与客户进行产品交易的资格，产品交易是由客户与中国建设银行股份有限公司清远第一支行之间进行。朱惠英在2012年7月与中国建设银行股份有限公司清远第一支行发生了两次投资交易，购买了共10万元建信人寿保险股份有限公司广东分公司的《金富利两全保险（分红型）》5年期个人人身保险，其中2万元保险合同（保险合同编号为：2600193451-60）在2012年7月10日24时起生效，另8万元（保险合同的编号为:2600202179-60）在2012年7月24日24时起生效。2013年12月25日，朱惠英向建信人寿保险股份有限公司广东分公司提交了《解除合同申请书》，双方终止《金富利两全保险（分红型）》合同关系，通过银行结算，朱惠英向中国建设银行股份有限公司清远第一支行取回了投资款，其中：保险合同编号2600193451-60，保险费20000元，亏损398.21元，退款19601.79元，保险合同编号2600202179-60，保险费80000元，亏损1658.03元，退款78341.97元，上述退款款项均支付至朱惠英在中国建设银行股份有限公司清远第一支行的储蓄银行账号62×××上。上述交易过程，行为均是朱惠英本人及中国建设银行股份有限公司清远第一支行之间实施。朱惠英在中国建设银行股份有限公司清远第一支行进行保险理财投资交易过程中认识了陈华洲。朱惠英于2013年12月25日与建信人寿保险股份有限公司广东分公司解除保险合同关系时，陈华洲有对朱惠英给予协助。陈华洲认识朱惠英后，向朱惠英推介其本人虚构的高息理财产品，并因此取得了朱惠英的信任。2013年12月30日，朱惠英银行账号62×××收到建信人寿保险股份有限公司广东分公司退回的78341.97元保险费。2014年1月2日，朱惠英银行账号62×××收到建信人寿保险股份有限公司广东分公司退回的19601.79元保险费。2014年1月8日，朱惠英银行账号62×××转出100000元至陈华洲以“刘凤兰”名义的银行账号62×××上。2016年10月10日，朱惠英到中国建设银行股份有限公司清远第一支行向陈华洲收款，但陈华洲已于2016年6月13日与建信人寿保险股份有限公司广东分公司终止劳动关系，朱惠英遂于2016年10月11日向公安机关报案。根据朱惠英的报案陈述，朱惠英自2012年认识陈华洲，因听信陈华洲推介网上理财产品收益高，遂退出保险投资将款交由陈华洲操作进行网上理财产品投资，共进行了四次投资，第一次交易为10万元，款项交易过程即为上述在2014年1月8日保险收转的事实。交易前，陈华洲向朱惠英介绍，该项投资约定年收益为6.2%，收益额半年支付。交易时，双方约定，该项投资所得收益款项直接转至朱惠英提供的银行账号32×××上。之后，朱惠英该项投资每年收益所得共约6000元，至2016年7月19日为最后一次收益收入时间，所得款额为800元。朱惠英基于第一次与陈华洲交易的成功，双方以后又进行了三次交易，该三次均为现金交易。第二次交易款额为50000元。交易前，陈华洲推介，该项投资年收益为10%。交易时，双方约定，该项投资所得收益款项仍直接转至朱惠英提供的银行账号32×××上。第三次交易是朱惠英自行向陈华洲要求购买发生，交易金额为8000元。第四次交易发生在2016年2月19日，朱惠英直接向陈华洲交付了现金20000元。在此次交易过程中，陈华洲向朱惠英交付一印有“建行内部专用”及有本人陈华洲签名、指印的信封作为凭据。在信封上的正面，有陈华洲书写的“2016年7月8日至2016年8月8日到期”、“拾伍万捌仟元正”、“10.4%”、“陈华洲”、“2万元正2016年7月18日至2016年7月26日到期”的文字内容。在信封上的背面，有陈华洲书写的“2016年6月8日至2016年7月8日”、“年化利息11.8%-12.3%”、“陈华洲180×××”“135×××××××”的文字内容，且“陈华洲”文字上按有红色指印。陈华洲归案后，向公安机关承认，其利用职业身份骗得了原告的信任，通过虚构一些高息理财产品向朱惠英进行推介，让朱惠英自愿将投资理财的资金向其交付，从而占有处分朱惠英该投资理财资金，期间，陈华洲共收受朱惠英交付的资金约十七、八万元，后向朱惠英返还了共7万元作为朱惠英的投资收益，其中一笔为2万元，另一笔为5万元，是因在2016年5、6月间提出其儿子需钱用，该款是在位于清远市××商业城背后的楼房现金交付给朱惠英手上。综上所述，陈华洲承认其实际占有朱惠英的资金总额为10万元。2017年6月19日，经公诉机关清远市清城区人民检察院公诉，一审法院以（2017）粤1802刑初232号刑事判决书对陈华洲作出了判处有期徒刑十二年的刑事判决。2018年5月9日，一审法院以（2018）粤1802刑再1号刑事判决书对陈华洲作出了判决陈华洲向朱惠英退赔16.8万元的刑事判决。判决发生法律效力后，朱惠英已向一审法院申请强制执行。一审法院认为，朱惠英与陈华洲均是完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动。朱惠英向陈华洲交付投资款项的行为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”，朱惠英委托陈华洲进行投资以期获得陈华洲所推介高额回报收益，此是朱惠英的真实意思表示，陈华洲收取朱惠英的投资款，其行为即向朱惠英表示接受委托，双方之间因此构成委托合同的民事法律关系。陈华洲在该交易期间虽是建信人寿保险股份有限公司广东分公司的职员，但均是以交易双方的个人名义进行，陈华洲并不因其身份及所在场所而构成职务行为事实。陈华洲侵占朱惠英委托投资款项事实，属于陈华洲的个人行为。朱惠英与陈华洲进行交易，虽在中国建设银行股份有限公司清远第一支行的经营场所内发生，但双方进行款项交接的交易行为，是属于其个人行为，并没有违反法律、法规的禁止性规定，亦非朱惠英财产损失的直接表现。朱惠英与陈华洲在中国建设银行股份有限公司清远第一支行的经营场所内进行交易，中国建设银行股份有限公司清远第一支行没有发现及进行制止，不构成中国建设银行股份有限公司清远第一支行对朱惠英的侵权事实。朱惠英要求建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行对陈华洲应当退赔侵占款项承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十七条的规定，一审法院作出判决：驳回朱惠英的诉讼请求。案件受理费3660元，由朱惠英负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为朱惠英要求建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行对陈华洲应当退赔给朱惠英的财产损失168000元承担连带赔偿责任的依据是否充分。侵权行为，是指民事主体违反民事义务，侵害他人合法的民事权益，依法应当承担法律责任的行为。侵权行为的构成，按法律规定可归纳出四项构成要件，即行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害事实之间存在法律上的因果关系及行为人主观上存在过错。经审查，朱惠英作为完全民事行为能力人，其委托陈华洲购买理财产品并交付投资款，同时陈华洲接收朱惠英的投资款，陈华洲与朱惠英交易过程中均以个人名义与朱惠英进行交易，其私自侵占朱惠英投资款行为并非经建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司授权进行的职务行为，故一审法院认定陈华洲与朱惠英构成委托合同关系，建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、建信人寿保险股份有限公司广东分公司没有与朱惠英构成委托合同关系并无不当。此外，朱惠英仅以交易地点发生在中国建设银行股份有限公司清远第一支行内，中国建设银行股份有限公司清远第一支行应承担储户的安全保障义务为由，主张中国建设银行股份有限公司清远第一支行对朱惠英的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因朱惠英没有充分证据证明建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行存在违法行为及与其损害之间存在因果关系，故一审法院认定建信人寿保险股份有限公司广东分公司、建信人寿保险股份有限公司清远中心支公司、中国建设银行股份有限公司清远第一支行无需对陈华洲应当退赔的侵占款项承担连带赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人朱惠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人朱惠英负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年十二月二十九日书记员  张丽萍