浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初14299号 原告安徽省鲜客食品有限责任公司。 法定代表人朱观党。 委托代理人（特别授权）庄益探，浙江正昌律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）黄嘉盈，浙江正昌律师事务所律师。 被告温州博扬智能科技有限公司。 法定代表人薛道锋。 委托代理人（特别授权）黄晓燕，浙江品和律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）赵章明，浙江品和律师事务所律师。 原告安徽省鲜客食品有限责任公司（以下简称安徽鲜客公司）与被告温州博扬智能科技有限公司（以下简称博扬智能公司）买卖合同纠纷一案，原告于2018年10月29日向本院起诉。本院于2018年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人庄益探、被告委托代理人黄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽省鲜客食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告博扬智能公司双倍返还给原告支付的定金344000元及利息（利息自2017年12月13日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）,利息暂计1000元。2.依法判令被告博扬智能公司向原告支付违约金暂计221760元（违约金以308000元为计算基数，按每日千分之三计算至实际履行之日止）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系的双方当事人。2016年12月24日，原告与温州博扬包装机械有限公司（以下简称博扬机械公司）签订一份《购销合同》，合同约定原告向博扬机械公司购买一批设备；合同还约定了设备价格、付款方式、验收及交付方式、时间、地点、违约责任等。合同签订后，原告分两次向博扬机械公司支付了共计172000元的定金。博扬机械公司在原告支付定金后向委托人交付不符合合同要求且不能正常使用的设备，设备交付后因无法使用，博扬机械公司将设备直接运回。原告要求博扬机械公司解除合同并要求双倍返还定金及承担相应的违约责任，但是博扬机械公司同意原合同解除，款项一直推脱不给，称等新公司技术成熟了再另行交付设备。博扬机械公司法定代表人薛道松由于公司涉诉案件太多，于是以薛道锋的名义注册成立博扬智能公司。薛道松称新公司技术已经成熟并能生产出符合要求的设备，遂原告与被告博扬智能公司在2017年12月13日又签订了一份《购销合同》，合同中约定原告向博扬智能公司购买设备一套；合同还约定了设备价格、付款方式、验收及交付方式、时间、地点、违约责任等。双方同时还签订一份《补充协议》，协议约定将原告原先支付给博扬机械公司的172000元作为本次购销合同中原告向被告支付的定金。合同签订后，被告一直未按合同约定的期限内交付设备。根据合同约定，被告最迟交货期限为2018年2月13日，逾期交付的应按合同总金额的日千分之三计算违约金。原告多次要求被告将符合合同约定的设备交付给原告，但是截至起诉之日，被告仍未向原告交付设备。被告的违约行为给原告造成了巨大损失。原告已于2018年10月10日发函给被告要求解除合同并双倍返还定金及承担违约责任，但是被告予以拒绝。为此，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉请。 审理中，经本院释明，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告于2017年12月13日签订的《购销合同》。 被告博扬智能公司辩称，1.我们这方没有违约，不同意解除合同，如果解除合同将给我们造成很大损失。另外，事实也不是原告诉状所说。2016年，原告向博扬机械公司购买了一台机器，设备都已经调试好了，他们可能看到博扬智能公司的设备更先进，就将机器运回了博扬机械公司。博扬机械公司为了留住客户，其法定代表人薛道松，同时他在博扬智能公司负责销售，就与博扬智能公司股东商量，同意博扬智能公司再做一台设备。同博扬智公司签订的这份合同交货时间为2018年2月13日，但是实际上博扬智能公司因原告要求不断改进机器质量而对交货时间进行了调整。原告也一直配合博扬智能公司进行调试机器。在2018年9月5日调试完毕后，原告没有再来支付货款要求将机器运过去，而是单方发了律师函要求解除合同。我方也不知道原告为何不要机器。2.原告主张双倍返还定金又要求支付违约金，是没有法律依据的，而且违约金的计算非常高，应该予以调整。请驳回原告的诉讼请求。 原告补充陈述：1.被告辩称在2017年2月交付的机器设备符合合同约定，这是不属实的。第一份合同原告是与博扬机械公司签订的，交付后设备一直调试不起来，不能正常运转，才退回给博扬机械公司。2.截至今天庭审，被告还是未能将符合合同要求的设备交付给原告，原告为了购置设备付出了大量财力，直到2018年9月原告还去被告那里看过设备，还是要求被告只要设备没有问题马上交付，被告说不能交付，所以在交付期限拖延的情况下，原告无奈发函要求解除合同。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据一、原告营业执照、法定代表人身份信息、身份证，证明原告主体资格； 证据二、被告企业信用信息，证明被告主体资格； 证据三、编号为BY20161224508的购销合同，证明原告与博扬机械公司签订合同及合同对相关事项进行约定的事实； 证据四、银行转账回单，证明原告向博扬机械公司分两次支付定金共计172000元的事实； 证据五、编号为BY20171213B的购销合同，证明原告与被告签订购销合同及约定交付设备、价款、期限、违约责任等的事实； 证据六、补充协议，证明被告同意将原告将原先支付给博扬机械公司的172000元作为原、被告双方在2017年12月13日购销合同定金的事实； 证据七、律师函及快递单，证明原告已发函被告解除合同并要求被告返还定金及承担违约责任的事实； 上述证据已经庭审出示。被告质证：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议。对证据三的真实性无异议，但合同第二页第三项的付款方式很清楚。第一期86000元，是作为订金，并不是原告所说的定金。对证据四的真实性、合法性、关联性无异议。对证据五的真实性无异议，关联性有异议，原告要求提高包装速度以致不断调试，导致交货时间往后推迟。对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。对证据七的真实性无异议，但我们收到函之后明确拒绝了要求解除合同及违约责任。本院认为，上述证据具备真实性，能证明本案相关事实，予以采用。 被告向本院提供了如下证据： 证据1、微信聊天记录，证明双方已经对2018年2月13日的交货时间进行了变更。原告方的法定代表人朱观党与我方负责生产的经理进行微信聊天，从2018年8月4日晚上开始，原告方要把包装袋寄过来，我方发视频告诉原告方设备调试正常，2018年9月5日原告方朱总过来进行现场调试，我方发了一个地址给原告方朱总。 证据2、设计图纸、模具加工图、视频、原告应我方调试要求寄过来的空白包装袋，证明对机器生产调试的过程，机器是应原告方的要求定制的设备，他与我们企业原来生产的设备是不同的，我们提供了设计图及模具图。 证据3、销售合同，2018年9月5日双方机器调试后，原告朱总到我们公司，朱总提出要对提升机进行更换，根据双方协商的内容，我方向广州佛山市顺德区华永佳机械设备制造公司订购了5台提升机，并在9月15日签订的购销合同。 证据4、证人陈某证言，陈某陈述，其是被告企业生产产长。原告订购的机械设备是我负责交接的。2018年9月1日调试之后，９月5日朱总过来机器是调试正常。朱总提出要对提升机进行改进，我们双方协议好要配更好的提升机，所以我们为原告方去广东订货。机器设备随时可以交付的。 上述证据已经庭审出示。原告质证：对证据1的真实性无异议，原告的法定代表人的确有讲了，但这些内容不能证明原告同意被告延期交付设备，在9月1日的聊天记录可以看出，9月1日被告回答正常了，9月5日去看了，如果符合要求就马上交付，但原告离开被告公司之后至今，被告没有生产出符合合同约定的设备。证据2的真实性无法考证，与本案无关，交付设备的约定应在签订的合同中约定。至于视频，原告方认为不能证明待证事实，设备只是可以转，但是不符合交付条件，如果符合交付条件，当时应当可以直接交付给原告了，包括现在，设备也是无法交付的。对包装袋的真实性无异议，是原告提供给被告的，是原告为了生产鹌鹑蛋这个产品，在2016年12月向原来的博扬机械公司及被告定了设备，但是时至今日还未交付，已经给原告带了巨大的损失，包括厂房租金等，还有市场占有率，原告在无奈之下解除合同。对证据3形式上的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明被告为了改进设备而购置的提升机，原、被告是在2017年12月13日签订的合同，如果是为了履行合同，应当在当时就需要购置提升机，而非2018年9月15日才购置提升机等其他配件，不能证明被告的待证事实即因原告的要求要延期。证人所称的原告法定代表人与被告对提升机达成协商一致是没有的，也不存在改进提升机一说。本院认为，证据1的真实性双方无异议，对证据1予以采信；证据2中的设计图、模具加工图的产品名称与合同标的不相符，制图企业名称非被告，故与本案无关联性，不予采用。视频、包装袋反映机械调试过程，予以采信；证据3与本案无关联，不予采用；证据4的证人证言部分予以采信。 综合上述认证情况及诉讼参与人的庭审陈述，本院认定如下事实： 2016年12月24日，原告与博扬机械公司签订一份《购销合同》，合同约定，原告向博扬机械公司购买自动真空机、六工位给袋机等六台设备；合同还就设备价格、付款方式、验收及交付方式、时间、地点、违约责任等作了约定。合同签订后，原告分两次向博扬机械公司支付了订金86000元，预付款86000元，合计172000元。此后，博扬机械公司向原告交付的设备交付因无法使用，博扬机械公司将设备直接运回。后原告与博扬机械公司未就解除合同相关事项达成一致。 2017年12月13日，原告与被告签订了一份《购销合同》，约定，原告向被告博扬智能公司购买真空联体机（型号：BGZB/10-160）、蛋式加料器、斗式提升机等六台设备，合同总价308000元；收到预付款后60个工作日发货；首付定金172000元，设备到乙方（即原告）安装调试后一个月内需再付96000元，余款5万元在六个月内付清；交付及验收地点在乙方厂区；若甲方（即被告）未按合同约定期限交付，应向乙方支付合同总金额的违约金3‰/天；若乙方未按合同约定期限支付余款，应向甲方支付合同总金额的违约金3‰/天。合同还就设备要求、运输费用等作了约定。同时，双方还签订了一份《补充协议》，协议约定将原告原先支付给博扬机械公司的172000元作为本次购销合同中原告向被告支付的定金，博扬机械公司不再需要向原告退款，原告也不需要再向被告支付定金。购销合同及补充协议签订后，被告未按合同约定的期限交付设备。直至2018年9月5日，原告法定代表人到被告方了解机器进展情况，被告仍未能提供可供交付的机器设备。2018年10月10日，原告授权代理律师向被告发去律师函，函告被告自发函之日解除与被告签订的《购销合同》。 审理过程中，经本院释明，原告委托代理人表示，若关于双倍返还定金344000元与支付违约金的诉讼请求不能同时得到支持，则选择要求被告返还定金172000元并支付违约金。 另，经计算，原、被告双方在合同中约定的交货期限为2018年3月15日。 本院认为，原、被告签订的购销合同及补充协议，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，属有效合同。双方本应按照诚实信用的原则，遵守合同的各项约定，但最终因被告迟延至今仍未能交付合同标的，致原告无法实现合同目的。原告提出解除合同，理由成立，本院予以支持。关于原告已支付给被告的172000元款项的性质，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金不得超过主合同标的额的百分之二十。故定金应为34400元，其他部分属于预付款。合同解除后，该项款被告依法应返还给原告，在原告已另要求被告支付违约金的情况下，再要求被告就该项款计付利息，没有法律依据，本院不予支持。由于被告存在迟延履行的违约行为，致原告提出解除合同，原告有权要求被告支付迟延履行合同义务的违约金，但原告请求计算违约金的比例过高，现被告请求减少，理由正当，本院对违约金计算比例予以调整，视本案实际情况，酌定为每日万分之五。同时，鉴于合同已作解除处理，违约金的支付计算时间应截止原告提出合同解除之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告温州博扬智能科技有限公司返还原告安徽省鲜客食品有限责任公司定金34400元、预付款137600元； 二、被告温州博扬智能科技有限公司支付原告安徽省鲜客食品有限责任公司违约金32032元； 上述一、二项款合计204032元限被告温州博扬智能科技有限公司于本判决生效后十日内履行，款交本院转付； 三、驳回原告安徽省鲜客食品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9458元，减半收取4729元，由原告安徽省鲜客食品有限责任公司负担3027元，被告温州博扬智能科技有限公司负担1702元（被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费6431元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  员  陈国洲 二〇一八年十二月二十四日 （代）书记员  宋天阳