安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0802民初2060号原告：安徽索维机电设备制造有限公司，住所地安徽省安庆市望江县经济开发区七里棚路。统一社会信用代码91340827667920649A（1-1）。法定代表人：谢红辉，总经理。委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。被告：陈军，男，1970年10月4日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：顾忠华，上海市金马律师事务所律师。原告安徽索维机电设备制造有限公司（以下简称安徽索维公司）与被告陈军民间借贷纠纷一案，望江县人民法院于2018年6月15日立案后，被告陈军申请望江县人民法院回避，并提出管辖权异议，被驳回后，被告陈军就管辖权异议被驳回提出上诉，安庆市中级人民法院裁定确认了望江县人民法院有管辖权，但考虑到原告安徽索维公司的法定代表人及股东与望江县人民法院的干警系亲属关系，故指定本院管辖。本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽索维公司的委托诉讼代理人严春芳、被告陈军及其委托诉讼代理人顾忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽索维公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币1610000元。事实与理由：陈军原系原告所在的索维集团公司总经理。2010年初，陈军在上海市购置房地产，因资金不足，经当时的集团公司领导同意，从索维集团公司下属公司借款，其中从安徽索维公司总计借款人民币2410000元，已归还800000元。时至今日，陈军仍有1610000元未归还。安徽索维公司无奈诉至法院。陈军辩称，1、原告认为其向被告出借了借款，但未提交借条等借款凭证；2、原、被告之间纠纷的由来：被告系从事化工涂料机械行业20多年的专家。2002年，上海索维机电设备有限公司的老板甘懿慕名找到被告，要求与被告合伙创业。2003年5月，被告带了几个业务骨干加入索维创业团队，担任上海索维宝山工厂厂长，并在同年让索维获得国家认定的RS0900质量认证。被告在索维公司十几年的创业过程中，一直兢兢业业、呕心沥血。并参与了组建集团公司，集团公司下属上海索维机电设备有限公司、安徽索维公司、上海壹维机电设备有限公司、上海索维建设工程有限公司。被告任集团公司的总经理，主要负责整个集团的生产、技术、销售和财务，集团公司的销售额在2008年达到80000000元，到2010年达到120000000元。被告当时的工资报酬为税前5000元，而公司的销售主管为20000元-30000元。为留住人才，公司出资购买房产给被告作为福利。2009年，公司替被告在上海市富平路购买了房屋，首付款是甘懿让财务人员操作的，以后每个月的银行贷款也是由公司打入被告个人账户，再由被告支付给银行。该事宜，公司大部分的管理人员都知晓。一直到甘懿过世前，公司从未对上述购房事宜提出任何异议，也从未通知被告归还购房款。另外，公司对销售业绩突出的业务骨干也以出资购车的方式予以奖励。其中，李源林因业绩突出，公司为其出资购买了一辆别克轿车，财务人员将购车款打入李源林的个人账户，公司以暂支单的形式做账。之后，李源林离开公司，上海索维建设工程有限公司以民间借贷纠纷起诉李源林，但上海市闸北区人民法院判决驳回了诉讼请求，上海市第二中级人民法院判决维持原判、驳回上诉；3、退一步说，即使原告的证据充分、事实清楚，原告的起诉也已经超过诉讼时效。综上，原告以民间借贷纠纷起诉陈军，既无任何证据证明，亦无任何事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的安徽索维公司的营业执照、法定代表人身份证明书、声明（被告于2014年7月28日出具）、被告提交的其任职的相关材料、《劳动合同》（张承东）、国家企业信用信息公示报告4份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交的3张中国工商银行个人业务凭证（专用）、中国工商银行业务委托书、3张暂支单、收据、2015年度财务报表、2016年度财务报表、2017年度财务报表、调查笔录、证人证言（胡某），综合证明被告向原告借购买房屋，原告向被告支付了2410000元，被告仅归还800000元，尚欠1610000元未还的事实。被告对其中3张中国工商银行个人业务凭证及业务委托书的真实性无异议，但对中国工商银行业务委托书的关联性有异议，认为与本案无关；被告对3张暂支单、收据不予质证，要求原告提供原件；被告对2015年度财务报表、2016年度财务报表、2017年度财务报表形式上的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从财务报表中无法看出被告向原告借款，财务报表中显示转账给被告的款项性质为往来款，而不是借贷款；被告对调查笔录、胡某证言真实性均无异议，但认为只能证明被告收到款项的事实，而不能证明转账的系借贷款。综上，本院认为，因被告对3张中国工商银行个人业务凭证（专用）、中国工商银行业务委托书、2015年度财务报表、2016年度财务报表、2017年度财务报表、调查笔录、证人证言（胡某）的真实性、合法性均未提出异议，真实性、合法性予以认定；3张暂支单、收据系复印件，在无原件核实的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据；上述证据材料能否达到原告的证明目的，本院另行阐述。2.对原告提交的6份被告的任职材料，被告对真实性无异议，但对关联性有异议。本院认为，原告提交该组证据材料系证明被告的任职情况，与原、被告在庭审中的陈述一致，予以认定。3.对原告提交的律师函、邮寄凭证、微信聊天截图，被告对律师函不予认可，认为其没有收到；被告对微信聊天截图不予认可，认为无原始载体核实。本院认为，从邮寄凭证无法确认陈军是否收到律师函，且无法确认邮寄凭证载明的律师函与原告在本案中提交的律师函内容是否一致，不予认定；对微信聊天截图，因无原始载体，无法核实真伪，不予认定。4.对被告提交的情况说明（张承东）、张承东的身份证、张承东的证言，原告对真实性、证明目的有异议，认为张承东与本案有利害关系，且张承东并不清楚1610000元借款的用途。本院认为，被告与张承东之间系前同事关系，其出具的情况说明及证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。5.对被告提交的情况说明（李源林）、李源林的身份证、（2013）闸民二（商）初字第512号民事判决书、（2015）沪二中民四（商）终字第323号民事判决书，原告对关联性均有异议，认为首先李源林不清楚原、被告之间的借款合同关系，其次李源林的情况与被告的情况不一致，达不到被告的证明目的。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，李源林作为证人无正当理由未出庭作证，其出具的情况说明不予认定。对（2013）闸民二（商）初字第512号民事判决书、（2015）沪二中民四（商）终字第323号民事判决书系人民法院作出的判决书，真实性、合法性予以认定。6.对被告提交的有关暂支单性质认定的网上打印材料，原告认为不属于证据类型，不能作为证据使用。本院认为，该组材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据类型，不作为证据进行认定。7.被告提交5张中国农业银行银行卡交易明细清单，证明索维集团为被告购买房屋作为奖励的事实存在，索维集团在为被告支付完首付款后，还每月为被告支付按揭款。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述交易明细清单证明的是被告与上海壹维机电设备有限公司之间的关系，应由上海壹维机电设备有限公司向被告主张相应权利。本院认为，本案处理的是原、被告之间的民间借贷纠纷，与上海壹维机电设备有限公司与被告之间的关系无关，关联性无法认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈军原系索维集团公司（下设安徽索维公司、上海壹维机电设备有限公司、上海索维建设工程有限公司、上海索维机电设备有限公司）的总经理，在任期间曾使用别名“陈国军”。2010年1月26日、2010年2月4日、2010年3月17日，安徽索维公司通过其财务人员胡某分别汇款1240000元、170000元、200000元至陈军的银行账户。2010年3月25日，安徽索维公司让其财务人员胡某在中国工商银行以电汇的方式支付了800000元给陈军，中国工商银行业务委托书显示用途为“应收款（往来）”。安徽索维公司2015年度、2016年度、2017年度的财务报表中“其他应收款大额明细列示”一栏中均记载陈国军为债务人、款项性质为往来款、金额为1610000.00元。现安徽索维公司认为其在2010年期间共出借2410000元给陈军，而陈军仅归还了800000元，尚欠1610000元未还，故诉至法院。本院认为，本案的争议焦点为涉案的2410000元是否系被告向原告的借款，双方的借贷关系是否成立。原告认为其与被告之间构成借贷关系，并为此提供了3张中国工商银行个人业务凭证（专用）、中国工商银行业务委托书、3张暂支单、收据、2015年度财务报表、2016年度财务报表、2017年度财务报表、调查笔录及证人证言（胡某）佐证。被告认为，其原所任职的索维集团公司确有出资（首付款及部分按揭款）为其购买房屋，但系索维集团公司对其多年工作的奖励，原告提供的上述证据不能证明双方之间存在借贷关系。本院认为，借贷，是由贷方与借方成立一项“借贷契约”，贷方将金钱所有权转移给借方，到期时由借方返还同额的钱。本案中，虽然原告提交的3张中国工商银行个人业务凭证（专用）、中国工商银行业务委托书及胡某的证人证言能够形成完整证据链证明原告实际支付给被告2410000元的事实，但依据3张暂支单、收据、2015年度财务报表、2016年度财务报表、2017年度财务报表、调查笔录，本院无法确认2410000元系被告向原告的借款，首先，3张暂支单均系复印件，且上面“预计归还日期”、“科目”等均系空白，暂支单在财务管理中，一般属于单位内部人员支取款项用于公务支出的凭证，之后再由领款人提供相应票据予以核销，故与一般的借据不同，并不能直接证明双方的借贷关系；其次，虽然收据上载明收款事由为“归还个人借款”，但该收据为复印件。2015年、2016年、2017年度的财务报表虽将“陈国军”确定为债务人，但在款项性质上确定为往来款，相互矛盾。综上，根据现有证据，无法证明原、被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告归还其借款1610000元的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告安徽索维机电设备制造有限公司的诉讼请求。案件受理费19290元，由原告安徽索维机电设备制造有限公司负担（原告已预交案件受理费19290元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  顾正浪人民陪审员  陈贞秀人民陪审员  汪 明二〇一八年十二月十七日书 记 员  吴秀青本案判决依据的法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。