安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0621民初4401号 原告:钱劲,男,1969年1月25日出生,49岁,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人:朱安君,安徽省淮北市辰光律师事务所法律工作者。 委托诉讼代理人:吴金安,男,1964年7月15日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区(公民代理)。 被告:芜湖市三山好又多超市有限公司濉溪分公司,住安徽省濉溪县。 法定代表人:陈良友,该公司经理。 委托诉讼代理人:刘道字,安徽众星合律师事务所律师。 被告:芜湖市三山好又多超市有限公司,住安微省芜湖市三山区。 法定代表人:陈丐梨,该公司经理。 第三人:淮北海通房地产开发有限公司,住安徽省濉溪县。 法定代表人:倪梁生,该公司经理。 原告钱劲与被告芜湖市三山好又多超市有限公司濉溪分公司（以下简称好又多分公司）、芜湖市三山好又多超市有限公司（以下简称好又多公司）、第三人淮北海通房地产开发有限公司（以下简称海通公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告钱劲及其委托诉讼代理人朱安君晨、吴金安，被告好又多分公司委托诉讼代理人刘道宇到庭参加诉讼,被告好又多公司、海通公司经本院传票传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱劲向本院提出诉讼请求:1.判决二被告向原告履行代位清偿义务,向原告支付借款本金72万元及利息(以72万元为基数,按照月息2%自2013年10月29日起计算至借款本金全部清偿之日止)2.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2012年10月28日,第三人海通公司因开发房屋建设工程所需从原告钱劲处借款42万元、30万元(债权转让)。借款期限届满后,第三人海通公司未按约还本付息,原告将第三人海通公司诉至濉溪县人民法院,经人民法院审理后,判决:第三人海通公司向原告偿还借款本金30万元及利息(见2017皖06**民初952号判决书);判决第三人海通公司向原告偿还借款本金42万元及利息(见2017皖06**民初954号判决书)，第三人海通公司没有按照人民法院判决规定时间偿还上述借款和利息,原告向濉溪县人民法院申请了强制执行,第三人海通公司至今没有还本付息。该案件在执行期间发现,第三人海通公司于2014年3月18日将其开发所有的“海通财富广场一、二层及负一层的部分租赁给被告好又多分公司用于经营,双方签订了《海通财富广场租赁合同》及《补充协议》,合同约定:租赁期限自2014年8月19日起至2019年8月19日(后延期至11月18日),共计五年整;租费前三年每年268万元,后两年每年295万元等。根据第三人海通公司与被告好又多分公司的合同约定以及濉溪县人民法院的调查了解,被告好又多分公司处尚有第三人海通公司部分租费可供执行。濉溪县人民法院于2018年7月31日依法对其下发执行裁定书,裁定扣留并提取被执行人海通公司的租费744617元至溪县人民法院账户,被告好又多分公司于2018年9月1日向濉溪县人民法院的上述执行裁定提出异议。原告认为被告好又多分公司向人民法院所提异议理由,与事实不符,证据不足。因至租赁期限届满尚有一年多的时间,之前被告好又多分公司拖欠被告第三人海通公司租费也未付清。被告第三人海通公司作为债权人,迟迟没有向被告好又多分公司主张权利,第三人海通公司怠于行使其到期债权的行为损害了原告的合法权益。被告好又多分公司系被告芜湖市三山好又多超市有限公司依法下设的分公司,故两被告应对上述债务共同承担清偿责任。 被告好又多分公司辩称:1、被告认为原告的诉讼请求没有事实及法律依据,依法应当驳回;2、由于被告和原告之间不存在借贷关系,原告和第三人之间的合同借款权利义务的约定、利息之间的约定对被告没有约束力,原告列举的事实与理由部分不成立,其陈述不属实,财富广场不是属于海通公司所有,只是受委托从2012年7月1日至2015年6月30日止,所属权不属于海通公司。补充协议自2015年6月30日止,主体已不适合,合同已经作废。海通公司对于本案被告不享有到期债权,海通公司没有经营能力,也找不到人了。 原告为支持其主张向法庭举证：1、民事判决书两份,证明原告与第三人淮北海通公司之间借贷关系及金额已经人民法院生效法律文书确认,同时也证明原告向被告主张的债权合法有据;2、执行裁定书及异议书,证明濉溪县法院依法对第三人淮北海通公司在被告好又多公司处的到期债权进行执行及被告提出的异议;3、《海通财富广场租赁合同》及《补充协议》,证明第三人淮北海通公司将其所有的“海通财富广场一、二层及负层租赁给被告好又多分公司的事实以及对租赁费用支付的相关约定等”,同时也证明第三人在被告处尚有到期债权未行使的事实。 经质证，被告好又多分公司对原告证据：对第1份证据真实性没有异议，但是判决书证明本案原告与被告之间不存在借贷关系,这与好又多超市无关,判决书确认的内容权利与义务好又多也不承担任何责任,不产生任何约束力,不能证明原告对被告主张有合法的凭据,好又多超市对于海通公司有退还一半费用的权利。对证据2真实性没有异议,在执行异议过程中,没有向法院提出,对于海通公司委托的期限,第3份证据真实性没有异议，租赁合同和补充协议是真实的,财富广场是2012年到2015年海通公司接受业主委托统一管理,从2015年6月30日以后海通公司作为出租人已经不成立了,证明第三人对被告不享有债权。 被告好友多分公司为支持其主张举证：1、2014年收条三张,证明海通公司在2014年收取租金情况,2、租金签领表,2015年至2018年,证明业主领取租金情况,以及海通公司无权代替业主收取租金,3、海通财富广场商业合作协议两份,证明2012年7月1日至2015年6月30日业主委托统一经营管理，产权并非海通公司。 经质证，原告对被告证据：原代:证据1中2014年3月20日、2014年5月22日二张收条真实性无异议,2014年11月14日收条原告认为业主代表无权从好又多超市收取租金,没有任何法律依据。证据2应该有领取租金的权利与义务的证据;对3真实性没有异议,但是该协议不能达到被告的证明目的,我们提供的协议截止到2014年11月份之前的租金已经从被告给海通公司租金已经扣除。2015年7月1日之后两份协议的业主是否给海通公司续签协议不知情,不能说明双方的委托结点到2015年6月30日。 经举证质证，本院对原、被告所提交的证据认定如下：原告所举第1、2份证据只能证明原告于第三人之间有债权债务关系，同两被告之间没有关联性，第3份证据结合被告提交的证据，业主委托第三人海通公司统一管理的期限为2012年7月1日至2015年6月30日，而海通公司同被告好又多分公司签订的合同为2014年8月19日到2019年8月19日止，海通公司同好友多分公司签订的合同超出了上述合同期限，2015年6月30日之后的租赁费好又多分公司直接给付业主并未不当。故海通公司对好又多分公司不在享有到期的租金利益。对被告提交的1、2、3份证据，能证明本案的基本事实，具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以确认。 经审理查明：2012年10月28日,第三人海通公司因开发房屋建设工程所需，从原告钱劲处借款42万元，以及另外债权转让30万元。借款期限届满后,第三人海通公司未按约还本付息,原告将第三人海通公司诉至本院,经本院审理后,判决:第三人海通公司向原告偿还借款本金30万元及利息(见2017皖06**民初952号判决书);判决:第三人海通公司向原告偿还借款本金42万元及利息(见2017皖06**民初954号判决书)，第三人海通公司没有按照人民法院判决规定时间偿还上述借款和利息,原告向本院申请了强制执行。第三人海通公司至今没有还本付息。该案件在执行期间发现,第三人海通公司于2014年3月18日将其开发所有的“海通财富广场一、二层及负一层的部分租赁给被告好又多分公司用于经营,双方签订了《海通财富广场租赁合同》及《补充协议》,合同约定:租赁期限自2014年8月19日起至2019年8月19日,共计五年整;租费前三年每年268万元,后两年每年295万元等。2015年6月30日之前的租赁费好又多分公司已支付海通公司。 另查明，海通公司同好又多分公司签订的租赁合同中所约定的海通财富广场一、二层及负一层中的房屋并非海通公司所有，海通公司已将房屋出售给他人，房屋所有人同海通公司于2012年1月2日签订《海通财富广场商业合作协议》，协议第二条明确约定业主商铺经营权由海通公司统一运营，期限自2012年7月1日到2015年6月30日止。好又多分公司根据该协议与各业主签订租赁合同，从2015年7月1日起将租金直接支付给业主，并由业主签字领取。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等相关证据在卷作证。 本院认为：通过庭审查明，本案所涉及的海通财富广场一二层及负一层所有权并非第三人海通公司，海通公司已将房屋出售给他人，房屋所有人同海通公司于2012年1月2日签订《海通财富广场商业合作协议》，协议第二条明确约定该商铺经营权由海通公司统一运营，期限自2012年7月1日到2015年6月30日止。而第三人海通公司同被告好又多分公司于2014年3月18日又签订为期五年的（2014年8月19日-2019年8月19日）《海通财富广场租赁合同》。海通公司同业主的合同于2015年6月30日到期后，并未继续订立合同，故海通公司与好又多分公司订立的合同在2015年6月30日之后,已归于无效，好又多分公司自2015年7月1日将租赁费直接给付业主并无不当。2015年6月30日前的租赁费好又多分公司已支付海通公司，之后双方不存在债权债务关系，故原告主张债权人代位权的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”即在同时满足上述四个条件的情况下，债权人方可行使代位权。本案中，原告钱劲虽提交证据证明其与海通公司之间存在债权债务关系，但其未提交充足的证据证明海通公司与被告好又多分公司之间存在债权债务关系，并不能满足法律规定的行使债权人代位权的条件。故原告要求被告好又多分公司支付款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告钱劲的诉讼请求。 案件受理费11000元，由原告钱劲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  梁红岩 人民陪审员  杨李梅 人民陪审员  尹瑞红 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  魏晓融 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国合同法》第七十三条 因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人 的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行 使代位权的必要费用，由债务人负担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一） 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。