山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5488号上诉人（原审原告）：张学刚，男，汉族，1965年3月18日出生，村民，住山西省壶关县。委托诉讼代理人：邹鑫，山西晋宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司，地址：太原市小店区坞城路**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：蔺楠，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人张学刚与上诉人中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司（以下简称电建三公司）劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张学刚及其委托诉讼代理人邹鑫，上诉人电建三公司的委托诉讼代理人蔺楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张学刚的上诉请求：1、依法撤销小店区人民法院做出的（2018)晋0105民初2898号判决书中的第二项判决内容，并依法改判，支持上诉人一审提出的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，贵院应予改正。首先，一审法院已经认可上诉人与被上诉人存在劳动关系，但一审法院却以社会保险费用的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范畴，不属于法院的受案范围，据此驳回了上诉人要求被上诉人缴纳社保的请求，但是根据《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定以及相关判例，劳动关系存续期间，用人单位理应为劳动者缴纳社会保险，但是被上诉人拒不缴纳，违背了用人单位应承担的最基本的社会义务。故应支持被上诉人按照国家有关政策给上诉人缴纳起诉日之前的各项社会保险并办理相关手续。其次，在劳动关系存续期间因被上诉人原因导致上诉人不能按时正常工作。根据《国有企业富余职工安置规定》第八条第一款的规定：“经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。”也就是说，劳动者在待岗期间应当由用人单位保障基本生活待遇。在实践中，基本生活待遇就是按照最低生活标准支付劳动者生活费。所以劳动者主张按照最低生活标准要求待岗期间的生活费于法有据，应予以支持。最后，因被上诉人未在劳动关系存续期间为上诉人缴纳社保和支付基本生活待遇，严重损害了上诉人的合法权益。因此上诉人请求判决被上诉人赔偿因解除劳动合同的经济补偿金与经济赔偿金于法有据，贵院应予支持。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求贵院在查明事实的基础上，维护上诉人的合法权益。电建三公司辩称：1、本案已经超过法定诉讼时效，依法应予驳回；2、被答辩人系合同终止后自行离职，与答辩人不存在劳动关系；3、答辩人与被答辩人不存在劳动关系，不应为其缴纳社保，且缴纳社保属于行政管理的范围，不属于人民法院受理范围；4、被答辩人关于经济补偿金、经济赔偿金的诉讼请求没有事实及法律依据；5、被答辩人未向答辩人提供劳动，答辩人也未拖欠过被答辩人工资，被答辩人关于答辩人向其支付工资的诉讼请求没有法律和事实依据；6、答辩人已无义务继续保存相关劳动合同，举证责任在被答辩人。《劳动合同法》第五十条第三款规定：“用人单位对已经解除或终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”7、被答辩人与答辩人之间的关系是在“农民合同制工人”这一历史大背景下产生的，不应适用现行劳动法律的相关规定。上诉人电建三公司的上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2898号民事判决书第一项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人系合同终止后自行离职，与上诉人不存在劳动关系。被上诉人在起诉状中称：“被告以放假为由，让原告离岗待命，自此再未给原告安排工作。”被上诉人的表述与实际情况不符，没有提供任何证据，应当承担举证不利的法律风险。被上诉人系农民合同制工人，上诉人与被上诉人签订的为短期的固定期限劳动合同。实际上，被上诉人都是在合同到期后自行离职的。《劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”《劳动合同法》第五十条第三款规定：“用人单位对已经解除或终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查。”因此，在被上诉人没有提供任何证据的情况下原审法院便认定“2003年5月被告以放假为由让其回家等待，开始待岗”是违反法律规定的。被上诉人在没有提交任何证据的情况下，应当承担举证不利的法律风险。在被上诉人周边有许多同一样的的农民合同制工人，这些农民合同制工人在2003年5月之后仍在工作，如果存在被上诉人所谓的回家待岗的情况，被上诉人怎可能在时隔二十余年后才主张合法权益，这显然违背事实。因此双方早已不存在劳动关系。二、原审法院认定劳动关系处于终止状态是违反法律规定的。被上诉人自2003年5月离职以后再未向上诉人提供劳动。《山西省劳动合同条例》第二十四条规定：“协商中止履行劳动合同的，双方应当书面约定劳动合同恢复履行的期限或者条件。”原审法院违反法律法规滥用自由裁量权，严重损害上诉人的合法权益。三、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”而被上诉人于2003年5月离职。山西省劳动人事争议仲裁委员会与2017年11月28日向被上诉人作出《不予受理通知书》，理由是“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。”因此，被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求贵院查清事实，依法判决，支持上诉人请求。张学刚辩称：1、答辩人的诉讼请求没有超过诉讼时效。正是因为劳动者在某一个工地工作完成后，工地领导让其回家，从放假那一刻开始待岗，等三公司有新的工程时通知其上班，劳动者从88年上班至今，答辩人与被答辩人存在劳动关系，答辩人仍然为被答辩人的员工，没有解除合同。2、答辩人不存在自行离职的情况，劳动者均是从对越自卫反击战当中老山前线退役下来安排在三公司上班的劳动者，当时三公司经济效益好，不可能放弃优厚待遇自行离职。3、被答辩者认可劳动者与其建立过短期劳动合同，认可双方之间存在劳动关系。张学刚向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间存在劳动关系（从1989年3月至申请之日）。2、依法判决被告按照国家有关政策给原告缴纳起诉之日前的各项社会保险并办理相关手续。3、依法判决被告赔偿原告因解除劳动合同的经济补偿金43500元（从1989年3月至2003年5月）。4、依法判决被告赔偿原告因被告解除劳动合同的经济赔偿金87000元（从1989年3月至2003年5月）。5、依法判决被告按照当地最低工资标准支付原告的工资295800元（从2003年5月至申请之日）。事实与理由：原告于1989年开始在被告处工作，工作期间被告每年都与原告签订书面的劳动合同，但每年的劳动合同文本均由被告保管。工作期间，原告服从公司的安排，认真履行劳动合同所规定的权利与义务，从未有过任何怨言。但是自2003年5月开始，被告以放假为由，让原告离岗待命，自此再未给原告安排工作，也未给原告支付过任何的工资福利。因原告在被告处已连续工作超过十年，依据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，被告应当与原告签订无固定期限劳动合同，但是被告为了逃避法定义务，不但不与原告签订无固定期限劳动合同，还未给原告缴纳过社会保险，并且违反解除劳动合同。基于以上情形，原告依据《劳动争议调解仲裁法》多次与被告协商，至今未果。综上所述，被告为逃避法定义务，已严重侵犯原告的合法权益，为了维护原告合法权益，特诉至法院。一审法院认定事实：1989年3月2日，长治市劳动局作出长劳计字〔89〕第38号《关于给省电力建设三公司下达招工指标的通知》，该通知的主要内容为：根据省电建三公司的增人报告，为确保漳泽电厂二期工程年底顺利完成，经研究，给省电建三公司下达招收合同制工人指标100名，其中招收农民合同制工人指标70名（在壶关县招收30名、平顺县招收20名、沁源县招收20名）。1989年4月3日，长治市劳动局作出长劳计字〔89〕第31号《关于给省电建三公司下达调整招工地区的通知》，该通知的主要内容为：将长劳计字〔88〕第15号文给省电建三公司下达在郊区招收的指标中调出50名，将长劳计字〔88〕第30号文下达在河南省林县招收的指标中调出50名，计100名。调出后在壶关县招收60名，平顺县招收20名，屯留县招收20名。山西省电力建设第三工程公司劳动人事科向壶关县劳动局出具（89）晋电建三劳人便字第071号便函，函告壶关县劳动局：我公司1989年向长治市劳动局申请在贵县招收农民合同制工作140名，由于用人紧急，经请示市劳动局同意先行组织招收，尔后下达指标。我公司随即在壶关县招收农民合同制工人132名入厂，但市局在下指标时又将申请在壶关县招收的140名调剂给屯留平顺县50名，壶关实际下达90名，多招收的42名，我们意见待今后申请指标时予以补齐。1989年4月，壶关县劳动局下发《关于给省电建三公司招收合同制工人被录用的通知》（壶政劳字（89）第4号），该通知的主要内容为：根据长治市劳动局长劳计字〔89〕第31、38号文件通知和省电建函，在我县给省电建三公司招收了132名农民合同制工人，合同期为两年，所招人员经过乡（镇）推荐，用人单位组织体检，后经局务会议研究，同意录用。该通知所附的《农民合同制工人录用审批表》中序号为72的工人姓名为张学刚，年龄24岁，现住址为晋庄，合同期限二年，办理录用手续时间为1989年3月1日。原告系山西省壶关县农民，从1989年3月起在被告处工作。2017年10月23日，原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年11月28日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出晋劳人仲不字（2017）第124号不予受理通知书。另查明，山西省电力建设第三工程公司于2014年改制，改制后的名称为中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司。庭审中，原告陈述，其于1989年3月开始在被告处工作，2003年5月被告以放假为由让其回家等待，被告未曾给原告缴纳过社会保险；其曾就劳动关系及相关待遇于2017年向被告公司及壶关县政府进行反映。一审法院认为，原告于1989年被招录为农民合同制工人，并于1989年3月开始在被告处工作，原、被告建立了劳动合同关系。被告辩称，原告在合同终止后自行离岗，因其未提供双方终止劳动关系的相关证明，故本院对该答辩意见不予采纳。2003年5月被告以放假为由让其回家等待，开始待岗，2003年5月以后原告与被告长期没有联系，在此期间，原告作为劳动者未给被告提供过劳动，被告作为用人单位未给原告发放过任何工资及福利待遇，故本院认定2003年5月以后原、被告之间的劳动关系处于中止状态，原告于2017年10月申请劳动争议仲裁，并未超过申请仲裁的时效期间。因《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保部门的职责，且根据该条例，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，故社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴，社会保险争议不属于人民法院民事案件的受理范围，原告主张由被告为其交纳各项社会保险并办理相关手续的请求，本院不予支持。关于原告主张的由被告赔偿因解除劳动合同的经济赔偿金以及经济补偿金的请求，因前述认定原、被告之间的劳动关系处于中止状态，该请求尚缺乏法律依据，故不予支持。基于2003年5月以后原、被告之间的劳动关系处于中止状态，原告作为劳动者并未付出劳动，无权要求被告支付相应的工资，其主张由被告按照当地最低工资标准支付工资的请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条、第三十六条、第四十六条、第五十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告张学刚与被告中国能源建设集团山西电力建设第三有限公司存在劳动关系。二、驳回原告张学刚的其他诉讼请求。原审查明的事实存在，二审时双方均未提交新证据。另，电建三公司二审庭审时陈述认可张学刚在公司工作到合同期满，也承认双方曾签订过劳动合同，但由于时间较长，档案无法查询，未能提供书面证据。电建三公司陈述当时支付过张学刚遣散费，但未提供证据予以证明。本院认为，本案的争议焦点为上诉人张学刚与上诉人电建三公司是否存在劳动关系;张学刚的申请是否超过仲裁时效期间;若存在劳动关系应否为上诉人缴纳社会保险和提供相应的生活待遇。首先，关于劳动关系的确认，根据长治市劳动局《关于给省电建三公司下达招工指标的通知》、《关于给省电建三公司下达调整招工地区的通知》】、山西省电建三公司劳动人事科便函】、壶关县劳动局《关于给省电建三公司招收合同制工人被录用的通知》】、农民合同制工人录用审批表等证据可以证明上诉人张学刚系电建三公司当年为在当地建设电厂的工作需要，根据临时招工计划招用的农民合同工，劳动合同期限为三年。关于实际的劳动期限，在本案审理中，电建三公司认可张学刚在公司工作过，也签过劳动合同，张学刚陈述其工作至2003年5月离开但没有提供证据证明，而电建三公司也没有证据证明张学刚的实际工作时间，因此无法准确确定其劳动期间。但在张学刚离开电建三公司后，双方再无任何联系，即双方之间此后多年来不再存在相互间的权利和义务关系。根据《劳动法》第二十三条的规定，应认定双方劳动关系在张学刚离开单位后事实上终止。同时，劳动关系的中止一般是指在劳动合同期限未满或劳动关系处于存续期间，本案当年招工文件上明确说明双方的劳动合同期限为三年，假使张学刚2003年5月离开电建三公司，由于双方没有再行签订固定或无固定期限的劳动合同，没有证据表明双方之间属于《国有企业富余职工安置规定》规定的情形，只能说明双方之间从1992年合同期满到2003年之间存在事实上的劳动关系，而此时《劳动合同法》并未颁布实施，根据法无溯及既往的原则，本案并不适用《劳动合同法》中需签定无固定期限劳动合同和用人单位解除劳动合同需书面通知的规定，原判认定双方之间的劳动关系处于中止状态属于适用法律不当。其次，关于上诉人张学刚的申请是否超过仲裁时效的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议；第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，该法于2008年5月1日起实施。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。本案中没有证据证明上诉人张学刚在离开单位后十余年间，向电建三公司或相关政府部门主张。上诉人张学刚在2017年申请仲裁，早已超过了法定的仲裁时效，且上诉人张学刚也并未提交证据证明存在不可抗力或其他正当理由存在仲裁时效中止或中断的情形，故对张学刚的诉讼请求，本院不予支持。再次，上诉人张学刚要求电建三公司缴纳社会保险和提供相应的生活待遇的问题，因其与电建三公司之间的劳动合同早已终止，双方之间不存在该请求的事实基础，且该请求也不属于人民法院的审理范畴，故对其此项请求不予支持。综上，上诉人张学刚的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持；上诉人电建三公司的上诉请求成立，原判认定事实和适用法律有误，应予纠正。依据《中华人民共和国劳动法》第二十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2018）晋0105民初2898号民事判决；二、驳回上诉人张学刚的诉讼请求。一审诉讼费10元，二审上诉费10元由张学刚负担。审判长 王 薇审判员 姜宏亮审判员 刘 光 二〇一八年十二月十八日书记员 崔 帅