wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17713号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：邵满英，女，汉族，1974年5月6日生，住湖南省娄底市。原告重庆惠今科技有限公司与被告邵满英借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘洪月二〇一八年十二月六日法官助理管君茹书记员曾燕
河南省商城县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1524刑初525号公诉机关河南省商城县人民检察院。被告人武振田，男，1956年1月24日出生于河南省商城县，汉族，小学毕业，农民，住商城县。因涉嫌非法狩猎犯罪，于2018年3月19日被商城县森林公安局取保候审；于2018年10月31日经商城县人民检察院批准，于2018年11月2日被商城县森林公安局执行逮捕。河南省商城县人民检察院以商检环检刑诉[2018]24号起诉书指控被告人武振田非法狩猎犯罪，于2018年11月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员程晓燕出庭支持公诉。被告人武振田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年农历9月末，被告人武振田购买了升压器、电动车用电瓶、塑料管，准备了铁丝等工具，在附近群众叶某1、叶某2等人家的自留山上拉铁丝网，并用于夜间给铁丝网通电。2018年3月14日19时许，因其架设的电网导致附近山林失火（经鉴定过火有林地面积2.8亩）导致本案案发。期间，武振田架设的电网猎捕到1头野猪，10余只野兔。另查明：被告人武振田系残疾人，其猎获的野生动物已被其食用，其已取得过火林地所有人叶某4、叶某2、叶某1的谅解。上述事实，被告人武振田在庭审中无异议，并有物证：升压器、电瓶；书证：受案登记表、立案决定书、户籍证明、案发及到案经过、前科证明、商城县林业局及某村委会证明、残疾证、证明三份、社区矫正调查评估意见；证人叶某1、叶某2、叶某3、窦某的证言；现场勘验笔录、现场照片及平面示意图等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人武振田违反狩猎法规，在未取得狩猎证的情形下，在禁猎区使用禁用工具和方法进行狩猎，捕获1头野猪，10余只野兔，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。公诉机关指控罪名成立。被告人武振田非法狩猎过程中致附近2.8亩有林地失火，酌情从重处罚；案发后，其主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：被告人武振田犯非法狩猎罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）二、作案工具升压器一台、电瓶三个，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  潘洁二〇一八年十二月三日书记员  高林
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0104执2466号申请执行人王申民，男，1968年2月22日出生，汉族，住湖南省安化县。被执行人长沙华湘房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**（望兴小区）。法定代表人殷倩文，执行董事兼总经理。申请执行人王申民诉被执行人长沙华湘房地产开发有限公司关于确认人民调解协议效力一案，本院（2018）湘0104号民特77号民事裁定书已经发生法律效力。现申请执行人向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百二十五条、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院(2018)湘0104执2466号案件的执行，申请执行人可在法定的申请执行时效期间内再次申请执行。如对终结执行行为有异议的，当事人、利害关系人可在收到本裁定书之日起六十日内依法提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文忠审判员  杨正权审判员  姚 俊二〇一八年十二月二十五日书记员  林 倩
5973北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22189号原告王维玉，男，1985年01月23日出生，汉族，住甘肃省清水县。被告李权，男，1983年08月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告王维玉与被告李权民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维玉到庭参加了诉讼，被告李权经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王维玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1400元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月4日。三、借款基本情况：已实际到账1400元，借款期限30天，自2016年9月4日至2016年10月4日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号638633226512460707。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李权于本判决生效后七日内偿还王维玉借款本金1400元；二、李权于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以1400元为本金，自2016年9月5日借款次日起至2016年10月5日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、李权于本判决生效后七日内支付王维玉利息（以1400元为本金，自2016年10月6日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0104执2851号申请执行人：上海浦东发展银行徐汇支行，营业场所上海市徐汇区。主要负责人：薛礼克，行长。委托诉讼代理人：潘东岳、杨静艳，上海市诚建成律师事务所律师。被执行人：季建飞，男，1963年11月10日出生，汉族，住上海市崇明区。上海浦东发展银行徐汇支行与季建飞信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日作出的(2017)沪0104民初13534号民事判决已经发生法律效力。权利人上海浦东发展银行徐汇支行于2018年8月1日向本院申请执行，要求归还借款本金254850.97元及利息。本院在执行过程中查明，本案系缺席判决，被执行人季建飞去向不明。经本院通过相关银行、证券、车辆、不动产登记事务中心等部门查询，季建飞名下有号牌为沪EHXX**的帕萨特汽车一辆，本院系轮候查封，不具备处置的条件。除此之外，被执行人季建飞名下无可供执行的财产信息。上述情况已告知申请执行人上海浦东发展银行徐汇支行，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产情况。因被执行人未履行义务，本院已对季建飞限制高消费。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。本院认为，生效法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。现因被执行人季建飞名下无可供执行的财产，故目前本案不具备继续执行的条件，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0104执2851号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  蔡勇刚审判员  张 浩审判员  陈 曦二〇一八年十二月七日书记员  宋立楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初11211号原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路**。法定代表人：罗时辉，总经理。委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：赵永国，男，1972年09月24日出生，汉族，住湖南省衡山县。原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告赵永国物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告湖南天诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宁昊杰二〇一八年十二月二十八日书记员  许旭瑶
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初63843号原告:天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心，住所地天津市滨海新区大港街胜利里**，注册号120116600232433。经营者：刘振泉，男，1977年7月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。被告：梁广浩，男，1992年9月4日出生，汉族。原告天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心与被告梁广浩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心委托诉讼代理人胡淑敏到庭参加诉讼。被告梁广浩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆租金52200元并支付违约金10440元，共计62640元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月12日，原告与被告签订《泉发汽车租赁合同书》一份，约定由被告向原告租赁津Ａ×××**号奥德赛牌小型普通客车一辆，租金为每日300元（在200公里以内），并约定了违约责任等内容。后因被告长期使用车辆，原告将租金降至每月7000元。至2018年5月10日被告陆续支付租金共计35300元，剩余大部分未付。2018年7月6日经双方核对数额后，被告为原告出具了欠条，确认尚欠原告租金49000元，并定于2018年7月15日前还清。后被告又继续使用车辆，至2018年7月20日原告将车辆取回，又产生14天租金3200元。原告多次向被告催要租金未付，故诉至法院，望判如所请。被告梁广浩未作答辩。本院经审理认定事实如下，2017年7月12日，原、被告签订《泉发汽车租赁合同书》一份，约定：自2017年7月12日14:52分起，被告租赁原告津Ａ×××**号奥德赛牌小型普通客车一辆；租金为每日300元（在200公里以内）；任何一方违反合同的规定致使合同不能全部履行的，均应向另一方支付合同未履行部分汽车租用金额总数20%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定交付被告租赁车辆。至2018年7月6日被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告汽车租赁费49000元，定于2018年7月15日还清。后被告继续租用该车辆，于2018年7月20日返还原告租赁车辆，又租赁14天，租金为3200元（原告按照每月租金7000元计算）。被告共欠原告租金52200元（49000元+3200元），原告因催款未果，成讼。以上事实，有原告当庭提供的以上书证、津Ａ×××**号车辆的行驶证复印件及原告的当庭陈述等证据可以证实，本院依法予以确认。本院认为，原、被告签订的车辆租赁合同，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为车辆的承租人，未按照合同约定支付原告所欠租金52200元，应按照合同约定承担违约责任，应当向原告“支付合同未履行部分汽车租用金额总数20%的违约金”。原告诉讼主张被告向原告支付租金52200元及其20%的逾期付款违约金10440元，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担拒不到庭的不利后果，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁广浩应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市滨海新区大港泉发汽车租赁服务中心支付租金52200元及违约金10440元，合计62640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366元、公告费560元，合计1926元，由被告梁广浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 勋人民陪审员  孙东美人民陪审员  靳玉红二〇一八年十二月十日书 记 员  施 丹附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初5559号原告：董友和农户。农户代表人：董友和，男，1959年9月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区山坡街山新村新屋董**，公民身份号码4201221959********。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街兴才路******。法定代表人：程自秀，该公司总经理。原告董友和农户诉被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司（以下简称鼎丰佑泽公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董友和农户的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告鼎丰佑泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董友和农户向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告董友和农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》；2.被告鼎丰佑泽公司返还原告董友和农户土地0.35亩；3.被告鼎丰佑泽公司支付原告董友和农户土地流转租金315元并赔偿原告董友和农户损失175.50元；4.本案诉讼费用由被告鼎丰佑泽公司承担。事实与理由：2010年6月，被告鼎丰佑泽公司决定流转受让武汉市江夏区山坡街山新村土地106.44亩（含原告董友和农户承包的土地0.35亩）从事蔬菜种植。经武汉市江夏区山坡街山新村村民会议讨论通过，武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会代表各农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订了《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定流转期限为2010年6月1日至2018年12月31日，租金为450元/亩/年。后被告鼎丰佑泽公司未按照约定支付2016年度及之后的租金，且经原告董友和农户催讨及政府有关部门协调，被告鼎丰佑泽均不履行付款义务。原告董友和农户认为被告鼎丰佑泽公司拒不支付租金的行为构成根本违约，向法院提起诉讼。被告鼎丰佑泽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，原告董友和农户出具《农村土地承包经营权流转委托书》，委托武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会将其承包的0.35亩土地以出租方式流转，流转基价为450元/亩/年，流转时间为18年。2010年8月10日，武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会（发包方）与被告鼎丰佑泽公司（受让方）签订《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定被告鼎丰佑泽公司流转受让武汉市江夏区山坡街山新村土地106.44亩，流转土地用途为种植蔬菜，流转价款为450元/亩/年，流转期限为2010年6月1日至2028年12月31日。流转地块坐落为东至机场铁路，西至小河畈中心港，南至光星村老屋董湾田，北至机场公路。合同另约定：土地年租金额综合价为450元/亩，其他依法应该缴纳的税费由受让方向承包方所在地税务机关及相关部门缴纳。发包方应协助受让方协调处理与承包方及周边村组、农户的矛盾纠纷，受让方每年向发包方支付协调服务费2200元。受让方须于每年6月1日之前一次性支付本年度租金和协调服务费，如受让方未按约定支付租金，将每月支付逾期欠付租金5%的滞纳金。该合同还约定了其他事项。合同附表《土地流转清单》中载明原告董友和农户流转面积为0.35亩。后被告鼎丰佑泽公司每年将租金支付给武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会，再由武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会按照《土地流转清单》中载明的流转面积将租金发放给各农户。2016年度及之后的租金，经武汉市江夏区山新村村民委员会及各农户催讨，被告鼎丰佑泽公司至今未予支付。本案在审理过程中，原告董友和农户称其诉请的租金315元系2016年度及2017年度租金，损失175.50元实系2018年度土地占用费。本院认为，武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会与被告鼎丰佑泽公司签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告董友和农户在合同签订前向武汉市江夏区山坡街山新村村民委员会出具了委托书，合同签订后依据合同领取了租金，应认定该合同中有关原告董友和农户部分系原告董友和农户委托武汉市江夏区山坡街山新村村民委员与被告鼎丰佑泽公司签订。被告鼎丰佑泽公司未按照合同约定支付2016年度及之后的租金，违反合同主要义务，致使原告董友和农户合同目的无法实现，构成根本违约，原告董友和农户有权要求解除上述合同中关于原告董友和农户部分。原告董友和农户向本院起诉要求解除合同，本院向被告鼎丰佑泽公司送达起诉状副本之日（即2018年11月17日）即应认定为解除合同的通知到达被告鼎丰佑泽公司，合同自该日解除。合同解除后，被告鼎丰佑泽公司应将流转土地中原告董友和农户的0.35亩土地在合理的期限内返还给原告董友和农户并支付2016年度及2017年度租金。合同虽已于2018年11月17日解除，但被告鼎丰佑泽公司2018年度实际占用了上述土地，致使原告董友和农户无法占用、使用该土地，故本院对原告董友和农户要求被告鼎丰佑泽公司支付2018年度土地占用费175.50元的诉讼请求依法予以支持。被告鼎丰佑泽公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告董友和农户与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于2010年8月10日签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》于2018年11月17日解除；二、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告董友和农户土地0.35亩；三、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董友和农户2016年度及2017年度租金共计315元，2018年度土地占用费175.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  万文胜人民陪审员  涂振光人民陪审员  周光福二〇一八年十二月二十四日书 记 员  熊方舟
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初20534号原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：重庆永辉超市有限公司，住所地重庆市江**建新北路二支路**，统一社会信用代码9150010576592546XY。法定代表人：谢香镇，总经理。原告李战江与被告重庆永辉超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年12月8日立案，原告李战江于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李战江撤回起诉。审判员  曹磊二〇一八年十二月十一日法官助理席瑨玮书记员许茜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初20845号原告深圳鹏能程远能源科技有限公司，住所地深圳市光明新区下朗工业区****，统一社会信用代码91440300319688142H。法定代表人朱小军。委托代理人江彬，广东广和律师事务所律师。被告江西中能电气科技股份有限公司，，住所地江西省新余市高新区泉州大道统一社会信用代码91360500568697306C。法定代表人敖杰。原告深圳鹏能程远能源科技有限公司诉被告江西中能电气科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，原告诉请法院判令：1、被告向原告支付货款人民币529139元，并支付逾期付款的违约金，按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至逾期款项全部付清之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。本案相关情况被告未到庭,亦未提交书面答辩。原告与被告分别于2017年11月23日、2018年1月9日、2018年1月15日、2018年3月21日签订《购销合同》（合同编号：PNCY17112301）、《采购合同》（合同编号：JXZNC20171227-10）、《采购合同》（合同编号：JXZNC20180110-13）、《购销合同》（合同编号：PNCY18032101）。合同约定，被告向原告购买高压充气柜、户外环网柜、电缆分支箱、户外开闭所、金属充气式环网柜、微机保护装置、电压并列装置等产品，合同价款总计1005920元。付款方式：1、《购销合同》（合同编号：PNCY17112301）签订3天内付30%预付款，货到三个月内付清95%，余款5%作为质保金于货到一年内付清；2、《采购合同》（合同编号：JXZNC20171227-10）签订后预付30%货款安排发货，收货验收合格后一个月内付65%货款，5%质保一年内付清；3、《采购合同》（合同编号：JXZNC20180110-13）签订后预付30%货款安排发货，收货验收合格后一个月内付65%货款，5%质保一年内付清；4、《购销合同》（合同编号：PNCY18032101）签订3天内付30%预付款，余下70%货到一个月内付清。违约责任：按国家合同法，由违约方承担。原告依约发货，被告收货后陆续支付了部分货款，截至2018年8月17日，原被告签署对账单，确定被告仍欠原告货款共计人民币529139元以上事实，有购销合同、采购合同、对账单、送货单、网上银行电子回单、发票及庭审笔录在案佐证，应予认定。判决结果本院认为，原被告双方主体适格，意思表示真实一致，合同形式合法，双方之间买卖合同成立并生效，该合同对原被告都具有法律约束力。原告依约发货，被告收货后未按约定支付货款，截至2018年8月17日仍欠原告货款共计人民币529139元，已构成违约，应当承担违约责任。被告尚欠原告529139元货款的事实明确，原告主张被告偿还上述债务及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西中能电气科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳鹏能程远能源科技有限公司支付货款529139元及利息（以529139元为本金，按同期人民银行贷款利率，自2018年9月11日起计算至逾期款项付清之日止）。如被告江西中能电气科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和支付迟延履行金。案件受理费9091元，保全费3165.69元，由被告负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 应   连人民陪审员 陈 李 芬人民陪审员 蔡 文 卿二〇一八年十二月五日书 记 员 张君(兼)书 记 员 白 宇 鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁02行终759号 上诉人（原审原告）徐启鹏，男，1954年1月21日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审原告）傅玲，女，1954年6月24日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队，住所地青岛市市**东海西路**。 法定代表人王广键，支队长。 上诉人徐启鹏、傅玲因要求被上诉人青岛市公安局交通警察支队履行职责一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认为，原告本次起诉要求被告履行执法信息公开职责，实质仍是对2000年道路交通事故责任认定不服。但经调查了解，据不完全统计，原告围绕其2000年发生的交通事故及道路交通事故责任认定问题向青岛市公安局交通警察支队市北大队、青岛市公安局交通警察支队、青岛市公安局等行政机关反复、多次提出政府信息公开和要求履行职责申请，并在市南区人民法院及市北区人民法院提起80余次诉讼。原告最终目的是为了通过政府信息公开或要求履行职责的方式向相关部门施加压力，重新启动对2000年交通事故认定、鉴定等相关问题的处理。实际上，对于徐启鹏发生的2000年交通事故，青岛市公安局交通警察支队市北大队已经作出《道路交通事故责任认定书》，原告也针对该事故责任认定书向被告申请过复核，被告做出(2000)第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》维持了该事故责任认定书。另，原告已经获得《道路交通事故责任认定书》和（2000）第406号《道路交通事故责任重新认定决定书》案卷的全卷复印件。针对原告的反复诉讼，法院多次未支持其不合法的起诉和诉请，因而原告对法律的规定显然是明知的。现原告仍然围绕交通事故责任认定多次向不同行政部门不断提出政府信息公开或要求履行职责申请，进而提起行政诉讼，该反复起诉行为背离了对受到侵害的合法权益进行救济的诉讼本旨,丧失了诉权行使的必要性和正当性，属于滥用诉权行为。对此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，以及最高人民法院《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的精神，对原告的起诉不作实体审理。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。 上诉人徐启鹏、傅玲不服原审裁定，上诉称，在生效的民事判决中，法院只尊重了没有公开告知及送达给上诉人本人的《事故责任认定书》的意见，没有对交警严重违反程序办案、销毁现场照片等没有上诉人本人签字、捺手指印、不认可的“虚假毫不存在的事发现场”非法证据实体进行审理。违法将属于上诉人支配的14万元及治疗费用都判给肇事方，还有赔偿。本案上诉人申请法院按照一案一审的原则对被上诉人作出的《重新认定决定书》所依据的“2000-406”这7个数字记录、没有承办人等签字记录的空白页案卷实体进行审理，以证明民事判决属错判。被上诉人违反程序造假“空白页案卷”违法行为，给上诉人造成治疗费用等近百万间接经济损失、无法追偿。本案属于行政诉讼法立案受理的规定，一审法院适用法律错误，驳回起诉错误。综上，请求：1、依法撤销山东省青岛市市南区人民法院于2018年10月23日作出的（2018）鲁0202行初115号行政裁定，重新改判，确认被上诉人行政行为违法不作为；2.判令被上诉人履行法定职责，在法定期限内依法对上诉人作出行政告知行为；3.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人青岛市公安局交通警察支队未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人起诉要求被上诉人履行执法信息公开职责，实质上仍是对2000年道路交通事故责任认定不服。对于上诉人徐启鹏2000年发生的交通事故，青岛市公安局交通警察支队市北大队已作出《道路交通事故责任认定书》，上诉人针对该事故责任认定书向被上诉人申请复核，被上诉人做出《道路交通事故责任重新认定决定书》维持了该事故责任认定书，且上诉人已获得该两案卷的全卷复印件。上诉人围绕其2000年发生的交通事故及事故责任认定问题向被上诉人等不同行政机关反复、多次提出政府信息公开和要求履行职责申请，进而提起行政诉讼，目的为通过这种方式重启对2000年交通事故认定等问题的处理，丧失了诉权行使的必要性和正当性，属于滥用诉权行为。原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇一八年十二月二十五日 法官助理 张丽丽 书记员  王崧
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0811执保1819号申请人:威海市商业银行股份有限公司济宁分行。被申请人:山东鑫安宇物资贸易有限公司。被申请人:山东盛高投资有限公司。被申请人:微山县中大物资有限公司。被申请人:朱增池。被申请人:张敬苓。被申请人:朱飞。本院在执行上列当事人金融借款合同纠纷一案中，已保全了被申请人的部分财产，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：本案保全完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 涛二〇一八年十二月七日书记员 韩建国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初84914号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心,住所地北京市朝阳区阜荣街******商业**。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：兴奇，北京厚坤律师事务所律师。被告：褚夫平，女，1984年2月15日出生，汉族，住浙江省青田县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心与被告褚夫平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人兴奇到庭参加了诉讼。被告褚夫平经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令褚夫平清偿截至2017年11月10日的欠款99207.74元（本金49965.33元、利息47266.41元、费用1976元），并自2017年11月11日起至实际给付之日止按《领用合约》约定支付利息及滞纳金，并支付本案的诉讼费用。被告褚夫平未答辩。经审理查明：2013年4月20日，褚夫平向交行信用卡中心申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定贷款利息为（每日）万分之五，滞纳金（每笔）按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。此后，原告批准了被告的办卡申请，被告申领并持续使用了尾号为0579的信用卡。截至2017年11月10日，褚夫平累欠款99207.74元。本院认为：被告信用卡逾期还款，原告据此要求被告偿还相应本息及滞纳金、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告褚夫平于本判决生效之日起七日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心北京分中心截至2017年11月10日的欠款本金49965.33元、利息47266.41元、费用1976元，并按照《领用合约》的规定支付上述本息自2017年11月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元、公告费260元，均由被告褚夫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  董 璐人民陪审员  王婷婷人民陪审员  何 剑二〇一八年十二月十八日法官助理周裕财书记员周剑彬
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘11民终1433号 上诉人(原审被告)：郭文渊，男，1982年11月4日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被上诉人(原审原告)：王雄平，男，1968年12月22日生，汉族，农民，住定西市安定区。 被上诉人（原审被告）：曲虎明，男，1978年11月23日生，汉族，农民，住定西市安定区。 上诉人郭文渊因与被上诉人王雄平、曲虎明劳务合同纠纷一案，不服安定区人民法院（2018）甘1102民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭文渊上诉请求：1.依法撤销原判，改判由曲虎明承担王雄平工资8850元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人郭文渊与王雄平之间并未签订书面劳务合同，上诉人不应承担给付责任。本案中，曲虎明虽表示不愿意挣上诉人的钱，但仍将工程承包后，组织王雄平等人施工，负责工程施工和工人工时记录，工人工资根据曲虎明记录情况由曲虎明负责向工人结算。上诉人已向曲虎明支付了全部工程款，曲虎明出具收据两份，因此，被上诉人王雄平的工资理应由曲虎明给付。 王雄平、曲虎明服判未答辩。 王雄平向一审法院起诉请求：1.由被告郭文渊立即支付原告及工人王某1工资8850元；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：2017年3月8日，因被告郭文渊建房之需，被告曲虎明介绍原告王雄平与被告郭文渊相识，约定由原告为被告郭文渊修建房屋，被告曲虎明负责监管建房事宜，由被告郭文渊支付工人工资。2017年3月10日被告曲虎明与原告王雄平签订“施工安全责任协议书”。后原告雇用王某1等人为被告郭文渊提供劳务，并约定原告王雄平每天工资250元，王某1工资每天200元，原告王雄平共干活29天，王某1共干活13天。施工过程中经被告曲虎明之手，被告郭文渊分多次共支付给原告王雄平6000元，2017年3月27日，王雄平向被告郭文渊出具收据1份，写明“收据今收到工地工资6000元正今收人王雄平2017年3月27号”，后王雄平从郭文渊母亲手中拿回该收据。认定上述事实的证据有当事人陈述、欠条、收据等。一审法院认为，原告王雄平与被告郭文渊经被告曲虎明介绍，约定由原告为被告郭文渊修建房屋，原告王雄平与被告郭文渊之间形成的劳务合同合法有效，应受法律保护。在原告提供劳务后，被告郭文渊应依约支付其劳务工资。在庭审中，二被告辩称所有工人工资已付清，且工人在领取工资时均在工资表上签字；支付给原告王雄平的6000元系原告工资，但原告所举证人王某1、王某2、黄某,4均表示自己工资系从原告王雄平处领取，并非从被告曲虎明处领取，亦从未在工资表上签过字，原告称其在领取6000元工资后支付给工人王某1、王某2、张雪明、汪军民、黄某,4等人5000元，自己领取1000元，能够与王某1、王某2、黄某,4证人等证言相互印证。另双方对原告为被告郭文渊提供劳务共计29天及每天工资250元均无异议，且被告曲虎明向原告出具了证明，可以证实被告郭文渊应付原告工资为7250元（29天×250元/天=7250元），与二被告辩称已付清原告工资6000元不相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，对于二被告的辩称，二被告所举证据均不能有效证实已支付原告与王某1工资的事实，且其二人未提供工资表或者其他证据予以佐证，故二被告应承担举证不能的不利后果，对其辩称不予支持。另外，被告曲虎明出具的证明载明王某1共出勤13天，每天工资按200元计算，与原告所主张的未支付王某1工资2600元相符，工人王某1系原告王雄平雇用为被告提供劳务，现其工资未支付，原告代王某1向被告郭文渊主张，符合行业行为习惯，依法应予支持。被告郭文渊在第二次开庭时未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上所述，对原告的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：由被告郭文渊于判决生效后三十日内支付原告王雄平工资8850元（含工人王某1工资2600元）。案件受理费50元，由被告郭文渊负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，王雄平等人为郭文渊修建房屋提供劳务，郭文渊应当支付相应劳务报酬。同时，曲虎明负责施工现场务工人员的工时记录并代发工资，曲虎明应将郭文渊给其支付的24000元及时用于发放王雄平等人的劳务报酬，但曲虎明给王雄平等人支付6000元劳务报酬后，对郭文渊给其支付的剩余款项用途与郭文渊并未进行结算，故曲虎明应当与郭文渊共同承担向王雄平等人支付劳务报酬的民事责任，一审判决由郭文渊一人承担给付责任不当，本院予以纠正。关于郭文渊上诉提出其将房屋建设工程承包给曲虎明、应由曲虎明承担给付王雄平劳务报酬的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于曲虎明提出郭文渊给其支付的24000元中的4000元属于借款的辩解意见，无证据证实，本院不予采信。 综上所述，郭文渊的部分上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安定区人民法院（2018）甘1102民初396号民事判决； 二、郭文渊、曲虎明于本判决生效后10日内支付王雄平劳务报酬8850元（含王琦劳务报酬2600元）； 三、驳回郭文渊的其他上诉请求。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由郭文渊、曲虎明负担。 本判决为终审判决。 审判长  王瑞芳 审判员  李爱勤 审判员  南鹏飞 二〇一八年十二月十一日 书记员  赵雯萱
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋07民初123号原告：李志刚，男，1952年12月5日出生，住太谷县。被告：山西名山建筑工程有限公司，住所地太原市杏花岭区解放北路**。法定代表人：邓将勇。委托诉讼代理人：王强，山西德为律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨朋霖，山西德为律师事务所实习律师。被告：山西鑫华源房地产开发有限公司，住，住所地晋中市太谷县新建路**/div>法定代表人：梁甲平。原告李志刚与被告山西名山建筑工程有限公司、山西鑫华源房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月5日立案。2018年12月14日，李志刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李志刚撤诉处理。审判长 王 雪审判员 申子西审判员 杨姣瑞二〇一八年十二月十四日书记员 张亚红
湖北省竹山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鄂0323执881号 申请执行人：十堰市云浩药业有限公司。住所地：湖北省十堰市竹山县水坪镇******。统一社会信用代码：91420324751002509M。 委托代理人：滕秀兵，湖北弘亚律师事务所律师。 被执行人：朱仕勇，男。 申请执行人十堰市云浩药业有限公司与被执行人朱仕勇买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）鄂0323民初106号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人朱仕勇未主动履行生效判决确定的义务，申请执行人十堰市云浩药业有限公司于2018年7月25日向本院申请执行，要求被执行人朱仕勇支付货款本金240017.20元及利息，承担案件受理费、公告费、申请执行费。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1.经本院查找，未发现被执行人朱仕勇的下落。本院于2018年8月13日向被执行人朱仕勇公告送达执行通知书、报告财产令。 2.本院多次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人朱仕勇名下的财产进行了查询，查询到被执行人朱仕勇在湖北竹山农村商业银行明清分理处及中国邮政储蓄银行股份有限公司竹山支行有存款共计42274元，该存款为其工资，本院已另案冻结，并按年度划拨后予以分配，未发现被执行人朱仕勇在车辆、证券、互联网银行、工商等部门登记有财产信息。 3.本院已将被执行人朱仕勇纳入失信被执行人名单，并对其采取限制驾驶非营运小汽车及其他高消费措施。 4.经传统查控，未发现被执行人朱仕勇名下登记有房产，亦未发现其购买有保险理财产品、持有股权及缴存住房公积金。 5.本院于2018年12月20日通过面谈方式将被执行人朱仕勇名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人十堰市云浩药业有限公司。申请执行人十堰市云浩药业有限公司认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。 综上，本院在执行申请执行人十堰市云浩药业有限公司与被执行人朱仕勇买卖合同纠纷一案中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人朱仕勇有可供执行的财产。经本院征得申请执行人十堰市云浩药业有限公司同意，并依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)鄂0323民初106号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  易淑明 审 判 员  徐少华 代理审判员  熊俊宝 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  董 猛
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初27328号原告张宝印，男，1986年3月28日出生，住河南省安阳县。公民身份号码×××被告可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人袁伟，董事长。原告张宝印与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宝印到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张宝印诉称，2017年8月11日，被告通过虚假广告宣传，与原告签订销售安装凭证。被告在紫薇大道一洗车行内为原告安装了车载显示屏，并在原告的手机上下载注册了可可乐行APP。被告当时要求原告出示身份证、驾驶证、行车证、保险单及银行卡说用来开通其功能，在其注册当中要求原告手持身份证多次上传照片，并与原告签订了《可可乐行购买协议》。协议约定，原告需在APP界面还款496.62元，分24期还齐11918.88元，被告24个月返还12000元油费，每月返还500元至原告油卡。2017年9月20日至2018年2月21日，原告一直按合同履行还款义务，按期还款6期，合计2979.72元。2018年2月20日被告单方面无视合同存在，不按合同规定返还油款。2018年2月，原告可可乐行APP先后收到两条返油迟延到账及未代原告还款的信息。2018年2月至今，被告未代原告还款，也未向原告返还油费，导致原告利益受损，故诉至法院。诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》；2、判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项9999元和因被告单方面终止《可可家里销售安装凭证》而造成的产品款项分期24期服务费1919.88元；3、诉讼费由被告承担。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼。本院经审理认定事实如下：被告向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供相应服务。2017年8月11日，原、被告签订《销售安装凭证》，该安装凭证载明：张宝印，车牌号码为×××，购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，现自愿申请分期9999元人民币，每月还款497元（含利息、手续费），共二十四期。设备包含服务：1、安装次月起连续24个月返还12000元油费，每月19日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用；2、车主行驶前打开可可乐行APP，连接WIFI，确认有行驶状态（包括空驶、载客）直至行程结束，可享每百公里4-6升油的7-9折加油优惠政策；3、提供连续24个月在线高清娱乐视频服务；4、车载WIFI优惠充值（用户在可可乐行APP车主端可享有全国流量29.9元1G的优惠充值，充值成功后可供手机连接上网使用）；5、送5年机动车交通事故责任强制保险（仅限在“可可乐行”上进行投保且支付机动车商业几大险种）。该《销售安装凭证》签订后，被告为前述车辆安装了车载PAD一个，WIFI流量卡一张，车载支架一个，车载数据线一根，并给付原告加油IC卡一张。原告通过银行卡进行分期还款。2018年2月，被告对原告停止了返油服务，截止被告停止返油服务，原告共提取5期返油，金额共计2500元。经询问，原告表示同意返还被告已经提取的前述返油金额。本案在审理过程中，原告明确表示要求解除双方之间的买卖合同，并陈述被告为其车辆安装的上述系统设备及加油IC卡均具备返还条件。上述事实，有《销售安装凭证》、银行卡流水以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，原告在被告处购买安装“可可乐行”车联网智能娱乐系统A套餐，双方已建立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。被告销售安装车载智能娱乐系统并承诺提供返油等相关服务，该产品设备及相关服务均构成合同的主要条款，现被告在约定期限内停止返油服务，致使原告不能实现返油这一主要合同目的，已构成违约，原告享有解除合同权利，故对原告解除合同的主张，本院予以支持。原告在起诉状中明确要求解除双方之间的买卖合同，且该起诉状已送达被告，故本院确认双方买卖合同法律关系于原告起诉状送达被告之日即2018年11月1日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因涉案买卖合同关系解除系被告可可家里公司违约行为造成，原告有权要求将双方各自权利义务关系状态恢复至双方订立合同前，即被告应将9999元货款返还原告，原告在合同履行期间获取的车载智能娱乐系统设备、加油卡应返还给被告，原告已经提取的返油数额亦应予以扣减。同时，因被告违约行为造成原告合理损失，被告亦应予以赔偿。对于该赔偿标准，本院认为，原告与案外人之间借款合同或金融服务合同关系与本案所涉买卖合同并非同一法律关系，且不同用户因选择的分期方案不同所获得的资金期限利益亦不相同，所产生的费率标准也存在差异。因此原告的合理损失应以被告造成的原告资金被占用期间的利息损失为限，对该合理损失，本院酌定以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自双方合同成立即2017年8月11日起计算至可可家里公司实际履行还款之日止，但货款及赔偿合理损失以累计不超出原告分期付款总额11918.88元为限。如原告实际损失超过前述数额，可于损害后果实际发生并取得相关证据后另行主张。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据有关事实作出以上认定。本院另需指出的是，原告应全面了解与案外人之间签订的借款合同或金融服务合同，清楚自己相应的权利和义务，并遵循诚实信用原则，防止其他合同项下损失发生的可能或损失的进一步扩大。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、确认张宝印与可可家里（北京）信息技术有限公司于2017年8月11日订立的买卖合同于2018年11月1日解除；二、可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后七日内返还张宝印货款7499元并赔偿合理损失（以货款9999元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2017年8月11日起计算至可可家里（北京）信息技术有限公司实际履行还款之日止，货款及赔偿合理损失以累计不超出11918.88元为限）；三、张宝印在可可家里（北京）信息技术有限公司履行本判决第二项义务时，向可可家里（北京）信息技术有限公司返还车载PAD一个、WIFI流量卡一张、车载支架一个、车载数据线一根、加油IC卡一张；四、驳回张宝印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由可可家里（北京）信息技术有限公司负担（于本判决生效后七日内给付张宝印25元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  贾艳杰人民陪审员  冯凤增人民陪审员  汪淑华二〇一八年十二月二十四日书 记 员  刘艳炜
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0181执2025号 申请执行人:高敏，女，1983年10月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人:都江堰市南方橡塑有限公司，住所地：四川省成都市都江堰市蒲阳新材料工业园内。 法定代表人:李勇，公司总经理。 关于高敏申请执行都江堰市南方橡塑有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）川0181民初3371号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人给付人民币4550元、迟延履行期间的加倍利息，诉讼费用并负担案件执行费。本院于2018年9月18日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和财产报告令，被执行人至今未按本院执行通知书的要求履行生效法律文书所确定的义务和报告财产。因其他五位追索劳动报酬案件当事人已向本院申请都江堰市南方橡塑有限公司破产，该案已进入破产审查阶段，暂不具备处置和分配都江堰市南方橡塑有限公司名下的资金、机器设备等条件。现本院已对被执行人采取限制高消费措施和纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  袁世海 审判员  田 丹 二〇一八年十二月十九日 书记员  段文玉
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初638号 原告：东蓝数码有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区启明路******。 法定代表人：王守言，总经理。 委托诉讼代理人：张巡礼，北京市中闻律师事务所律师。 被告：浙江全麦网尚电子商务有限公司。住。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道时代大厦**/div> 法定代表人：蒋荣。 委托诉讼代理人：葛爱军，浙江协鼎律师事务所律师。 原告东蓝数码有限公司（以下简称东蓝公司）与被告浙江全麦网尚电子商务有限公司（以下简称全麦公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。东蓝公司的委托诉讼代理人张巡礼，全麦公司的委托诉讼代理人葛爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东蓝公司提出如下诉讼请求：判令全麦公司：1．向东蓝公司支付合同款508000元，并支付违约金387604元（暂计至2018年2月1日），以上共计895604元；2．承担本案诉讼费用、财产保全费用。事实与理由如下：2015年，东蓝公司与全麦公司签订电商平台营销推广及统计管理系统技术开发合同，约定由东蓝公司向全麦公司提供相关开发服务，由全麦公司向东蓝公司支付共计1658000元合同款。东蓝公司依约完成了全麦公司委托的开发项目，并经全麦公司验收合格。而全麦公司未依约履行付款义务，至今仍拖欠东蓝公司508000元合同款拒不支付，其行为已构成违约，损害了东蓝公司的合法利益，应当向东蓝公司承担赔偿责任。现东蓝公司为维护自身合法权益，提起诉讼，望依法支持东蓝公司的诉求。 全麦公司答辩称：东蓝公司所提交证据都属虚假，没有真实履行。东蓝公司是上市公司，全麦公司系为配合东蓝公司做账虚假签订、打款。现东蓝公司不能提供为履行涉案合同而开发的软件源代码等。请求驳回东蓝公司的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月8日，全麦公司（甲方）与东蓝公司（乙方）签订技术开发（委托）合同一份，约定全麦公司委托东蓝公司研究开发电商平台营销推广及统计管理系统。合同第二条约定东蓝公司应在合同生效后10日内向全麦公司提交研究开发计划。合同第四条约定全麦公司应向东蓝公司提供相关资料说明、需求。合同第五条约定研究开发经费和报酬总额为1658000元，分期支付：系统验收后一个月内支付10%，系统验收后三个月内支付70%，五个月内支付20%。合同第十三条约定的验收标准为《技术文档》中约定的各项技术标准；合同第二十六条约定《电商平台营销推广及统计管理系统》技术附件为合同组成部分。合同第二十条约定若全麦公司违反本合同第四、五条约定，应当按每延误一天工作进度赔偿东蓝公司合同金额0.1%，工期顺延。 2015年12月30日，东蓝公司向全麦公司发出书面项目验收申请，申请进行项目验收工作。2015年12月31日，全麦公司在前述验收申请上写明“同意”，并加盖公司印章。 2015年12月31日，全麦公司还在项目验收报告上写明“合格，验收通过”并加盖公司印章。 本案审理过程中，本院要求东蓝公司在指定期限内提交涉案合同所附技术文档，关于合同第二条、第四条约定之义务已经履行之凭证，以及东蓝公司所主张已经开发完成的软件代码及相应交付凭证，并告知逾期不提交将作不利推定的法律后果，但东蓝公司在指定的期限内未能提交。 另查明，东蓝公司以全麦公司为被告还同时向本院提起了另外8起计算机软件开发合同纠纷，均要求全麦公司支付开发费用并承担违约责任。该9起案件所涉合同签订日期均届于2015年5月至9月期间，验收日期均届于2015年9月至12月期间，合同所约定的标的均为计算机软件开发，涉及“B2C电子商务平台软件开发”、“通用电商平台订单管理系统中文与法文版”、“跨境电商一体化管理系统”等。庭审过程中，本院责令东蓝公司提供关于其具备相应履约能力的凭证，但东蓝公司在合理期限内未能提供。 本院认为，本案双方争议焦点在于东蓝公司是否确已按涉案计算机软件开发合同约定履行其软件开发义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”据此，在民事诉讼中，作为原告应当首先对其诉讼主张所依据的事实进行举证，并达到高度可能性的标准。 本案中，东蓝公司主张双方之间计算机软件开发合同系双方真实意思表示，其已经履行合同约定的软件开发义务，并通过验收，故现有权依据合同约定要求全麦公司如约支付开发费用并承担违约责任。其依据的主要证据为加盖有全麦公司印章的验收报告。 本院经审查后认为，首先，涉案项目为计算机软件开发，按常理其开发过程中必然有大量关于甲方需求的沟通记录，若合同所涉软件确已开发完成并通过验收，则作为开发方必然已经掌握了委托方的全部需求信息。而本案中，东蓝公司既未提交证据证明涉案合同中约定的技术标准真实存在，亦无证据表明双方曾进行任何形式的沟通，了解全麦公司的需求。其次，作为计算机软件开发合同，依约开发所约定计算机软件是为合同主要标的，但本案中，经本院释明后，东蓝公司在合理期限内无法提供其所主张已经完成开发的计算机软件代码。再次，全麦公司作为需方与东蓝公司作为供方在相近的时间段内共签订有9份计算机软件开发合同，涉及多个不同的软件，总标的金额逾千万元，且验收报告显示所涉软件均在短短数月间完成开发并通过验收。若该9份合同及对应验收报告属实，东蓝公司必然有与之相适应的履约能力。但经本院释明后，东蓝公司未能提交其在该时间段内具备相应履约能力的凭证。 综合上述因素，本院认为仅以验收报告等纸质文书，东蓝公司对其已经依约完成合同义务的举证尚不能达到前述司法解释规定的高度可能性标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”东蓝公司应当承担举证不能的法律后果，本院对其相应诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告东蓝数码有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币12756元，财产保全申请费人民币4998元，由原告东蓝数码有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  潘才敏 审 判 员  张书青 人民陪审员  陈 格 二〇一八年十二月十日 书 记 员  方姝荻
苏州工业园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0591执2646号之一申请执行人：张春华，男，1979年6月24日生，汉族，住苏州。被执行人：张建国，男，1978年7月26日生，汉族，住苏州。申请执行人张春华与被执行人张建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日作出的(2017)苏0591民初9455号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：张建国应于本判决生效之日起十日内向原告张春华归还借款本金3万元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2018年6月21日立案受理。案件执行过程如下：1、2018年6月22日，本院通过法院专递形式向被执行人张建国住所地邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。被执行人张建国于2018年7月4日签收。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并已向其发出限制消费令，采取限制高消费措施。2、2018年6月22日，2018年11月6日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张建国的银行存款、证券、车辆、不动产等财产情况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。3、2018年6月22日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人张建国的财产状况。未发现被执行人有可供执行的财产信息。4、2018年6月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人张建国名下的不动产，未发现被执行人有可供执行的财产信息。5、2018年11月30日本院致电被执行人，其称在外地已还清本案全部债务，并向本院提交收条若干。本院经向申请执行人核实，申请执行人称，收条属实但并非偿还本案债务，并提交借条一张。本院认为被执行人提交的收条并不能证明已还清本案全部债务。6、2018年12月4日，本院执行人员赴苏州工业园区张泾新村查找被执行人，但其家中无人。7、2018年12月10日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的31240元，实际执结到位0元，尚未执行到位31240元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  黄延杰审 判 员  牛 军代理审判员  殷 明二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘汉义
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执恢922号申请执行人重庆市农业担保有限公司，住所地重庆市渝中区人民路238—**，营业地重庆市江**建新东路**附**百业兴大厦**，组织机构代码79074256-9。法定代表人汤文志，总经理。被执行人重庆信友水产养殖有限公司，，住所地重庆市长寿区葛兰镇沙河村**组织机构代码66358915-1。法定代表人韩成友，董事长。被执行人韩成友，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人陈玉芬，女，1967年1月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人姚又铭，女，1984年1月27日出生，汉族，住重庆市万州区。被执行人韩朝霞，女，1981年6月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。被执行人墙小林，女，1981年7月10日出生，汉族，住重庆市垫江县。关于重庆市农业担保有限公司与重庆信友水产养殖有限公司、韩成友、姚又铭、陈玉芬、韩朝霞追偿权纠纷一案，申请执行人依据本院(2016)渝0105民初1502号民事判决书向本院申请强制执行，要求重庆信友水产养殖有限公司、韩成友、姚又铭、陈玉芬、韩朝霞偿还代偿款5478270.42元及违约金1375000元、支付诉讼费60223元、执行费等。本院于2018年8月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务，同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。本院处置被执行人抵押物过程中，申请人与被执行人陈玉芬、姚又铭、韩朝霞达成债务清偿协议，现本案已执行兑现2113200元，剩余代偿款3365070.42元、违约金1375000元、诉讼费60223元及申请人垫付的拍卖服务费5000元、执行费23532元等均未能执行兑现。本院已查封被执行人墙小林名下房产一套，但因属于唯一住房且面积较小，不具备处置条件。另本院暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院还依法对被执行人限制相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执恢922号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张必元审 判 员 黄泰萌审 判 员 郭胜勇二〇一八年十二月十九日法官助理 刘 伟书 记 员 王凤梅
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1202民申11号再审申请人(一审被告)：李国庆，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托代理人陈绍明，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。委托代理人刘帅，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被申请人（一审原告）：黄厚斌，男，1974年9月20日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，再审申请人李国庆因与被申请人黄厚斌装饰装修合同纠纷一案，不服本院（2016）鄂1202民初1106号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李国庆申请再审称，原判认定事实错误，李国庆实欠工程款为20万元，原审中重复计算了两笔款项，导致错误认定下欠工程款34.8万元。其次，文书未依法送达，剥夺了李国庆的辩论权。故请求对本案启动再审。本院经审查认为，李国庆的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李国庆的再审申请。审判长  郑红光审判员  汪向阳审判员  叶 丽二〇一八年十二月十三日书记员  程政力
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0116执2792号之一申请执行人阳光城物业服务（福建）有限公司西安分公司。被执行人王辉。本院受理的申请执行人阳光城物业服务（福建）有限公司西安分公司与被执行人王辉物业合同纠纷一案，依据(2018)陕0116民初8509号民事判决书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书所确定的义务即被执行人王辉支付申请执行人物业费用等46561.5元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费1350.5元、执行费618元。在执行过程中，我院已执行到位15140.12元，申请执行人阳光城物业服务（福建）有限公司西安分公司已经领取，轮候冻结了被执行人王辉在金融机构的存款账户，并依职权将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒并对其进行消费限制。经查，被执行人王辉名下有房产，但房产价值与该案标的差异过大不宜处理，在车管所无车辆登记信息，申请执行人亦提供不出其他可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可再申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  李晓军审判员  杨建辉二〇一八年十二月十一日书记员  魏影超
湖南省衡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0421民初2578号 原告：湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（原衡阳县农村信用合作联社），住所地湖南省衡阳县西渡镇清江中路**。 法定代表人：梁新斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王满祝，男，1964年4月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司不良处置中心负责人，住湖南省衡阳县。 委托诉讼代理人：谢培利，男，1973年10月2日出生，汉族，湖南省衡阳县人，湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司英陂支行行长，住湖南省衡南县。 被告：：彭春宝，男，1956年1月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 被告：李小姑，女，1958年9月13日出生，汉族，湖南省衡阳县人，居民，住湖南省衡阳县。 原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司（以下简称衡州农商行）与被告彭春宝、李小姑金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告衡州农商行委托诉讼代理人谢培利到庭参加诉讼，被告彭春宝、李小姑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡州农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭春宝偿还借款本金125123元及利息146761.18元，本息合计271884.18元（利息计算从见利息证明）后段利息计至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：彭春宝于2001年至2006年期间在英陂网点共借款七笔金额125123元，现该七笔贷款均已经逾期，经原告多次催收被告仍未能偿付，故向法院提起诉讼。 被告彭春宝、李小姑未提出答辩意见，亦未提供证据。 原告衡州农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实，其具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：衡阳县农村信用合作联社英陂信用社系衡阳县农村信用合作联社的分支机构。根据中国银行业监督管理委员会湖南监管局作出的湘银监复[2016]151号关于湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司开业的批复，衡阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由衡州农商行承接。2016年7月7日，经衡阳市工商行政管理局批准，衡州农商行成立。 被告彭春宝在原告所属的原英陂信用社分七次共借款125123元，即2002年5月30日借款2000元，约定月利率6‰，借款到期日为2002年6月30日。利息结清日2004年12月31日；2003年12月31日借款5740元，约定月利率6‰，借款到期日为2004年6月30日。利息结清日2004年12月31日；2004年12月31日借款7590元，约定月利率7.5‰，借款到期日为2005年10月30日；2006年12月24日借款16550元，约定月利率7.5‰，借款到期日为2007年12月30日。利息结清日2006年12月30日；2006年12月31日借款30516元，约定月利率7.5‰，借款到期日为2007年12月18日；2001年12月31日借款30516元，约定月利率7.2‰，借款到期日为2002年6月30日。利息结清日2004年12月31日；2001年12月31日借款46167元，约定月利率7.2‰，借款到期日为2002年6月30日。利息结清日2004年12月31日。且均订立了借款借据。借款到期后，被告彭春宝未按时偿还，经原告多次催收仍未偿还，故原告向本院提起诉讼，要求被告彭春宝偿还借款125123元及利息271884.18元，李小姑作为彭春宝妻子应承担共同还款责任并要求二被告承担本案诉讼费用。2018年11月25日，原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司以被告李小姑与被告彭春宝已于1997年9月28日离婚为由，向本院申请撤回对被告李小姑的诉讼请求，本院经审查后，依法予以准许。 本院认为，合法的借贷行为受法律保护。原英陂信用社系原衡阳县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其对外民事活动的法律后果由衡阳县农村信用合作联社承担。衡阳县农村信用合作联社现更名为湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司，衡阳县农村信用合作联社的债权债务由该行及其辖内分支机构承接，故原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司的诉讼主体资格合法。 被告彭春宝因资金不足，向原告申请贷款，并订立了借款借据。原告依约向其发放了125123元贷款，借款到期后，被告彭春宝未归还借款本息，酿成本案纠纷，应承担本案全部责任。被告彭春宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担，本案依法缺席审判。 综上所述，原告衡州农商银行要求被告彭春宝偿还借款本息及承担诉讼费的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭春宝应偿还原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款本金125123元； 二、被告彭春宝应支付原告湖南衡阳衡州农村商业银行股份有限公司借款利息271884.18元（利息从借款之日起计算至2018年11月20日止，后段利息另计算至清偿之日止）。 以上款项，限本判决书生效之日履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5378元，减半收取2689.13元，财产保全费1880元，合计4569.13元，由被告彭春宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  李燕 二〇一八年十二月十七日 法官助理彭艳君 书记员龙娇姿 附：适应法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省玉环市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1021民初7888号原告：中国农业银行股份有限公司玉环市支行，住所地玉环市玉城街道玉兴东路**。负责人：钱红英，行长。委托诉讼代理人：林彬彬，女，系该行员工。被告：李亮，男，1982年12月17日出生，汉族，住玉环市。原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行与被告李亮信用卡纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，由于原告中国农业银行股份有限公司玉环市支行经本院通知未在七日内交纳诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  杨静盛二〇一八年十二月二十五日代理书记员  章 阳??
江西省崇仁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣1024民初1244号原告：崇仁县亨吉建材贸易有限公司，住所地抚州市崇仁县巴山镇人民大道（城东商贸区），统一社会信用代码：91360124MA35MJJU5E。法定代表人：武震。被告：邓斌，男，1989年7月27日出生，汉族，抚州市崇仁县人，住崇仁县，被告：黄军华，男，1981年3月1日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，被告：陈水波，男，1979年8月13日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县，本院经审查认为，在送达中发现原告未提供被告邓斌、黄军华、陈水波具体住所地，无法送达法律文书，应予驳回起诉。待被告实际住所地信息核实确认后，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条第一款第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百零一十二条之规定，裁定如下：驳回原告崇仁县亨吉建材贸易有限公司的起诉。案件受理费2658.74元退回原告崇仁县亨吉建材贸易有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈建高二〇一八年十二月四日书记员  余舒琪
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初4266号原告：杨光林，男，1975年02月28日出生，汉，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：董才高，武汉市黄陂区前川街道法律服务所法律服务工作者﹙特别授权﹚。被告：刘顺华，男，1968年10月15日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。原告杨光林诉被告刘顺华民间借贷纠纷一案，本院于2018年07月20日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员曾惠敏担任审判长，与审判员熊浩海、人民陪审员黄涛参加的合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告杨光林的委托代理人董才高到庭参加诉讼、被告刘顺华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨光林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款人民币100000元﹙以下币种均为人民币﹚，并承担利息共62300元﹙从借款之日至立案之日，分别按年利率6%和年利率24%计算﹚，直至还清借款之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：刘顺华以家庭困难为由，在我处分四次借款100000元，其中50000元约定月息5%，未约定还款期间。后经我多次催要，刘顺华未予偿还故诉至法院，请求支持前述诉讼请求。杨光林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件。证明原、被告的身份基本情况。证据二：借款协议及收条四张，证明被告向原告借款的事实。刘顺华辩称，刘顺华未作答辩。对杨光林提交的证据一、证据二，刘顺华未到庭发表质证意见，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，由其承担不利后果。本院认为，杨光林提交的证据具有真实性、合法性和关联性，符合证据属性，本院依法予以采信。经审理查明：杨光林与刘顺华经朋友介绍认识，2014年02月10日至同年11月12日，刘顺华因家庭及生意周转事由，分四次向杨光林借款合计100000元，其中2014年02月10日借款10000元、02月19日借款30000元、03月08日借款10000元三笔约定了借款利息为月息5%，其余50000元借款未约定借款利息，上述借款均未约定还款期间。该借款由杨光林于刘顺华出具借条之日以现金方式给付于刘顺华，并由刘顺华分别出具收条载明已收到现金。嗣后，该借款经杨光林多次催要，刘顺华未予偿还，由此产生诉争。本院认为，根据民间借贷法律关系的构成要件，结合本案中刘顺华以家庭及生意周转为由向杨光林借款的事实，且杨光林提交的借款凭证等证据亦符合民间借贷的形式要件，故双方的民间借贷关系成立，依法应受法律保护。公民之间的借贷，未约定返还期限的，出借人随时可以请求返还。关于未约定借款利率的借款本金50000元的利息问题，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对杨光林要求刘顺华以借款本金50000元为基数、按照年利率6%支付借款利息的诉讼请求，依法予以支持。但起算时间应自提起诉讼之日起开始计算。关于双方约定了借款利率的借款本金50000元的利息问题，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持；故杨光林主张按照年利率24%计算该借款利息的请求，不违反有关法律规定，本院予以支持。刘顺华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由刘顺华于本判决生效后十日内给付杨光林借款本金50000元及利息﹙利息按年利率6%计算，以借款本金50000元为基数，自2018年07月20日起计算至该款还清之日止﹚。二、由刘顺华于本判决生效后十日内给付杨光林借款本金10000元及利息﹙利息按年利率24%计算，以借款本金10000元为基数，自2014年02月10日起计算至该款还清之日止﹚。三、由刘顺华于本判决生效后十日内给付杨光林借款本金30000元及利息﹙利息按年利率24%计算，以借款本金30000元为基数，自2014年02月19日起计算至该款还清之日止﹚。四、由刘顺华于本判决生效后十日内给付杨光林借款本金10000元及利息﹙利息按年利率24%计算，以借款本金10000元为基数，自2014年03月08日起计算至该款还清之日止﹚。五、驳回杨光林的其他诉讼请求。如果未按本院判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3546元、公告费560元，合计4106元由刘顺华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾惠敏审 判 员  熊浩海人民陪审员  黄 涛二〇一八年十二月十三日书 记 员  张芳芳
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）冀1102执恢754号关于孙希常申请执行衡水众泰建筑工程有限公司（原衡水第一建筑工程公司）拖欠货款纠纷一案，本院于2018年7月20日立案执行，被执行人衡水众泰建筑工程有限公司（原衡水第一建筑工程公司）于2018年12月25日主动给付申请执行人孙希常叁万元执行款，现已执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十五日
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初2591号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。 法定代表人：雷恩（LaneOatey），执行董事。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 被告:山东舜网传媒股份有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：马凯，董事长。 委托诉讼代理人：苏绘然，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告山东舜网传媒股份有限公司（以下简称舜网公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人商光亮，被告舜网公司的委托诉讼代理人苏绘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“山东舜网传媒股份有限公司（网站域名e23.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告蓝牛仔公司是中国卓越的图片供应商。被告舜网公司是域名为e23.cn网站的主办单位，其在网站中使用的图片与原告享有著作权的编号为bji02350017的摄影作品一致，共1幅。被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品，侵害了原告的著作权，应当承担停止侵权侵害、赔偿损失的民事责任。 被告舜网公司辩称，1.使用涉案作品的文章转载自新华网，被告不是直接侵权人，不是适格侵权主体；2.被告不存在主观过错，不应当承担侵权责任；3.原告主张的赔偿金额没有事实和法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月27日，原告蓝牛仔公司对包括编号为bji02350017的摄影作品在内的22565件作品申请作品登记，经北京版权保护中心审核，北京市版权局对该作品予以著作权登记。编号为bji02350017的摄影作品作者为雷恩（LaneOatey），著作权人为原告蓝牛仔公司，首次发表日期为2011年6月7日，登记号为“京作登字－2015－G－00625990”（以下简称涉案作品）。该作品的主要内容为两老年人捧礼物相视而笑。 2018年6月11日，申请人原告蓝牛仔公司转委托代理人毕云鹏向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。当日，在公证员孙华荣、刘静思监督下，毕云鹏使用公证处的办公计算机进行如下操作：启动“屏幕录像专家V2017”，并点击录制；对申请人提供的“山东舜网传媒有限责任公司+广州摩拉网络科技有限公司-30.xlsx”文件使用360杀毒软件进行扫描；打开360安全浏览器，并清除上网痕迹；点击进入百度首页，在地址栏输入www.miibeian.gov.cn,进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询“e23.cn”备案信息；依次将上述文件中列明的网址复制，粘贴到360安全浏览器地址栏，浏览所打开的网页；终止屏幕录像软件运行。2018年7月26日，山东省淄博市鲁中公证处根据上述公证过程作出（2018）鲁淄博鲁中证民字第17433号公证书。 被告舜网公司当庭认可其系域名为“e23.cn”的涉案网站的主办单位。经当庭核实，“e23.cn”网站上登载的文章中使用了与涉案作品相同的图片。原告当庭确认公证书中共保全被告涉嫌侵犯其著作权的17张图片。 另查明，被告舜网公司注册成立于2000年6月1日，经营范围为：山东省范围内的信息服务业务，数码技术及计算机软件的开发、应用，批发、零售：国内版图书、期刊等。 上述事实，有原告提供的作品登记证书及光盘、山东省淄博市鲁中公证处出具的（2018）鲁淄博鲁中证民字第17433号公证书、营业执照等证据予以证实。 本院认为，原告作为编号为bji02350017涉案作品的著作权人，其合法权益依法应予保护。 被告在涉案网站上直接登载使用涉案作品的文章，在文章标题下虽标注有“http://www.e23.cn新华网”等字样,但被告并未提供证据证明其转载文章的作者已取得原告授权。被告未经原告许可，在其运营的网站上的使用原告享有著作权的涉案作品，侵害了原告的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿经济损失及合理费用的数额，因原告未能举证证明其实际损失或者被告的违法所得，本院综合考虑涉案作品的类型、数量和被告的主观过错程度、使用涉案作品的方式、目的及原告委托律师出庭等情节，酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一、四款、第四十八条第（一）项、第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第二款、第二十六条规定，判决如下： 一、被告山东舜网传媒股份有限公司立即停止使用原告蓝牛仔影像（北京）有限公司享有著作权的编号为bji02350017摄影作品的行为； 二、被告山东舜网传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失及合理费用共计600元； 三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告山东舜网传媒股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李宏军 审判员  庄辛晓 审判员  李新岩 二〇一八年十二月二十四日 书记员  贺甜甜
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0225民初9282号 原告：郎彩金，女，1962年5月11日出生汉族，住象山县。 被告：李其敏，男，1976年9月21日出生汉族，住象山县。 原告郎彩金与被告李其敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案受理后，依法通知原告于七日内向本院交纳案件受理费985元，但原告仍未在本院指定的期限内予以交纳，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 孙素静 二〇一八年十二月十八日 代书记员 俞秋萍
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 支 付 令 （2018）苏0891民督832号 申请人：江苏剑强物业服务有限公司（原名淮安市剑强物业服务有限公司），住所地淮安市清江浦区前进路******。 法定代表人：刘树祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶贵军，该公司员工。 被申请人：王波，男，汉族，1982年7月20日生，住淮安市经济技术开发区。 申请人江苏剑强物业服务有限公司于2018年11月16日向本院申请支付令。申请人诉称，2013年1月4日，清城美墅小区开发商淮安金天地房地产开发有限公司与申请人签订《“清城美墅”项目前期物业服务委托合同》，委托申请人为清城美墅小区提供物业服务，合同第十二条约定高层住宅物业公共服务费按1元/月·m2的标准收取，低层住宅物业公共服务费按1.7元/月·m2的标准收取，非住宅物业公共服务费按1元/月·m2的标准收取。高层住宅代收代交费用0.6144元/月·m2，低层住宅代收代交费用0.0736元/月·m2，非层住宅代收代交费用0.0736元/月·m2。逾期缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天万分之五交纳滞纳金。合同签订后，申请人按约进驻小区开展物业服务，为清城美墅小区业主提供物业服务。被申请人为清城美墅业主，房屋建筑面积125.94平方米，累计拖欠2016年6月1日至2018年12月31日期间物业费（含代收代交费用）6083元。现申请人要求被申请人给付物业费6083、滞纳金1111元。 本院经审查认为，申请人的支付令申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，申请人要求被申请人支付2016年6月1日至2018年12月31日期间物业费（含代收代交费用）6083元，经核算，该数额在合理范围内。考虑到申请人提供的物业服务尚有可提高之处，故对申请人要求被申请人支付违约金的请求，本院不予支持。 依照该《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令： 被申请人王波应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人江苏剑强物业服务有限公司物业费（含代收代交费用）6083元。 申请费17元，由被申请人王波承担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  朱士高 二〇一八年十二月六日 书记员  郑 燕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初21068号原告：侯耀辉，男，1980年12月12日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈光宇，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：臧晓红，女，1967年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王彬，北京德和衡(上海)律师事务所律师。本院在审理原告侯耀辉诉被告臧晓红民间借贷纠纷一案中，侯耀辉于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，侯耀辉申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯耀辉撤回起诉。案件受理费减半收取计5,997.88元，由侯耀辉负担。审判员  徐燕菁二〇一八年十二月十二日书记员  朱 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初2472号原告：徐慧斌，男，汉族，1974年9月10日生，住江西省南昌市青云谱区。被告：张红，女，汉族，1957年6月11日生，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：徐辉，系江西博德律师事务所律师，执业证号：13601201810045341。委托代理人：秦永明，系江西博德律师事务所实习律师，证号：36011805110127。原告徐慧斌诉被告张红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐慧斌和被告张红及其委托代理人徐辉、秦永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐慧斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币35000元及利息（借款之日至履行还款完毕之日利息）；2、判令被告承担诉讼费、财产保全费。事实和理由：2017年6月23日，被告张红向原告借款人民币35000元，当场打了借条及收款收条，约定2017年7月14日还清。可借款后，被告言而无信，没有按约定履行还款义务，后原告多次向被告催要，被告以各种理由拖延，至今未归还欠款。原告为维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判准上列诉讼请求。被告张红辩称，在2017年6月23日原告当时借钱给李汉云，然后原告称要有担保人，就找到了本案被告，被告与李汉云是朋友关系，被告就出具了一张35000元的借条，原告就将17700元转给了李汉云，这是2017年6月23日当天发生的。被告并没有收到原告的一分钱，李汉云称35000元是包括本金20000元、利息10000元以及逾期费用5000元，本金20000元还扣除了点位费（介绍人王佳玉）2000元，另外还收了300元的上门费，所以说2万元的本金就变成了17700元。这笔借款的实际使用人是李汉云也是李汉云与原告发生的银行转账关系，我方有转账凭证。我方恳请法院将李汉云追加为本案第三人。综上所述，被告作为借款借据的出具人，并没有收到原告的任何款项，不应承担还款义务，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年6月23日，被告张红经案外人王佳玉介绍向原告徐慧斌借款，双方签订了一份《借款协议》，约定“借款金额叁万伍仟元整，借款用途借款人因周转需要，借款利率2%，按月收息，利随本清，借款时间自2017年6月23日起至2017年7月14日止，还款方式现金或转账，违约责任如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定2%计算加收逾期利息。被告张红当场向原告出具一份《收条》，载明“今收到徐慧斌人民币叁万伍仟元整（现金），约定于2017.7.14归还。如违约按每天10%支付违约金。借款人：张红2017、6、23。”2018年10月8日原告以被告未按约归还借款本金及利息为由诉至本院。在庭审中，被告抗辩其并未收到钱，借款人是案外人李汉云，原告将17700元转给了案外人李汉云，并且其在2017年7月份分3次转款共计30000元给介绍人王佳玉已归还原告的借款。被告张红当庭承认借款时案外人李汉云向其出具了一张35000元的借条。案外人李汉云则称被告张红帮其还款后向张红出具了一张30000元的借条。另查明，2017年6月23日发生本案借款时在场人有原告、被告张红、案外人李汉云、王佳玉四人。为查明案情本院对介绍人王佳玉进行了调查，案外人王佳玉陈述被告张红实际向原告借款30000元，另5000元是提前约定的利息，其收取被告张红的30000元系其介绍被告张红向银行或小贷公司借款应得的报酬，不是还给原告的借款。原告则坚称是现金支付给被告张红35000元，也没有收到被告张红的30000元。上述事实由原告提供的原、被告身份信息、《借条》、收条、被告提交的银行流水、交易明细、法院制作的调查笔录及原告、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议的焦点问题为借款的债务人是谁及借款的实际金额是多少。本案中被告张红与原告签订《借款协议》和《收条》，而被告张红辩称借款人为李汉云，李汉云收取了借款，另李汉云也陈述其是借款人，但被告张红承认借款时李汉云向其出具了一张35000元的借条，由此原告与被告张红及案外人李汉云三者之间形成三角债务关系，本案的借款到底是给付被告张红或案外人李汉云，这只是收款人的认定问题，即使款项直接给付了李汉云从你们三者之间三角债务关系看也是经你同意的行为，现原告依据被告张红签订的《借款协议》和《收条》选择起诉被告张红是原告的权利，故被告张红应当承担民事清偿责任。虽然被告张红签订的《借款协议》和《收条》中均载明借款金额为35000元，但是并没有对应金额的转账凭证，原、被告对借款金额又各执一词，根据当时借款时在场人员的庭审陈述及证人证言、调查笔录进行分析，1、被告张红辩称转款30000元给介绍人王佳玉已归还原告的借款，2、李汉云陈述借款的构成为20000元本金、10000元的利息，3、王佳玉确认给了30000元，另5000元为提前约定的利息，以上三人都谈到30000元的金额，且介绍人王佳玉的陈述更具有中立性，相比其他人也更可信，故本院确认原告实际出借金额为30000元，另5000元是提前约定的利息。综上所述，被告张红应归还原告借款本金30000元，并按照年利率24%计算支付自2017年6月23日起至款项付清之日止的利息。被告张红辩称向介绍人王佳玉转款30000元系其代李汉云归还原告的借款，因本院对介绍人王佳玉进行询问时其明确表示不是还给原告的借款，且原告也未认可，故对被告张红的此抗辩意见本院不予采纳。至于本案中双方谈到为信用卡“养卡”的问题属另外的法律关系，不属本案审理范围，双方可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红在本判决生效之日起七日内归还原告徐慧斌借款本金30000元及其利息（以本金30000元为基数，按照年利率24%计算自2017年6月23日起至款项付清之日止）。二、驳回原告徐慧斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、保全费468元，共计1143元（原告已预交），减半收取受理费337.5元和保全费468元合计805.5元由被告张红承担757元，由原告徐慧斌自行承担48.5元，退回原告徐慧斌另一半受理费337.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  许立元二〇一八年十二月二十八日书记员  刘智博
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0111民初2050号 原告：沈阳万鑫广告传媒有限公司。 法定代理人：郭斌，系经理。 委托代理人：王延山，系律师。 被告：沈阳五洲城建材广场有限公司。 法定代表人：严宝明，系总经理。 委托代理人：冯艳梅，女。 原告沈阳万鑫广告传媒有限公司与被告沈阳五洲城建材广场有限公司广告合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李尚书独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈阳万鑫广告传媒有限公司的委托代理人王延山以及被告沈阳五洲城建材广场有限公司的委托代理人冯艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳万鑫广告传媒有限公司诉称：2014年4月1日原被告双方签订了一份《LED显示屏户外媒体广告发布合同》，约定发布期限为九个月，发布费为337500元。原告按照合同约定履行了合同义务，为被告发布了户外媒体广告。但是截止起诉之日，被告尚欠原告广告费186300元没有给付，请法院依法判处。 被告沈阳五洲城建材广场有限公司辩称：在合同履行过程中被告对广告发布的频次进行了调整，调整后的广告播放次数比合同约定的次数少360次，应当扣除该部分所产生的费用7380元。被答辩人尚欠我公司236250元发票未开具，足额开具发票为付款的前提条件，因此原告应按照合同约定先履行开票义务。 原告围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，被告也提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日原告与被告签订《LED显示屏户外媒体广告发布合同》一份，由原告负责为被告发布户外媒体广告，广告发布费为337500元。原告发布完广告后，被告尚欠原告广告费186300元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告之间形成的广告发布合同，系双方真实意思表示，依法有效，双方应履行各自义务。在本案中，原告按照合同要求履行了广告的发布，被告应当支付相应的广告款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告提供的关于广发发布时间及日期的变更仅为一份说明，并无原告加盖的公章，同时上刊调整说明也是单方面的建议，现有证据无法证明其已经告知原告对上刊时间及日期进行调整。故此，被告辩称的应当扣除部分费用的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告沈阳五洲城建材广场有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告广告款人民币186300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4026元，减半收取，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  李尚书 二〇一八年十二月四日 法官助理谭长尉 书记员李雯
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初49023号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地：上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：蒋勇，男，1982年9月19日出生，汉族，住重庆市。原告上海浦东发展银行静安支行与被告蒋勇信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁巧南律师到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告偿付原告信用卡本金人民币267,756.56元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息11,153.35元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金11,887.27元，并承担以本金267,756.56元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号********项下卡号为XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年10月31日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金267,756.56元及相应利息和逾期还款违约金。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告蒋勇未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务条款及细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、逾期还款违约金的逾期起算日期为2018年7月6日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋勇应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金267,756.56元；二、被告蒋勇应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金(以人民币267,756.56元为基数，按《章程》、《领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自2018年7月6日计至实际清偿日)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,987.57元，减半收取计2,993.79元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  翟小芳二〇一八年十二月二十六日书记员  符佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0203执恢723号申请执行人青岛永得盛机械设备租赁有限公司，住所地青岛市市**开封路**。被执行人青岛市房屋建设集团股份有限公司，，住所地青岛市市**辽阳西路**申请执行人青岛永得盛机械设备租赁有限公司与被执行人青岛市房屋建设集团股份有限公司一案，青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初975号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。案件在执行过程中，被执行人青岛市房屋建设集团股份有限公司已将生效法律文书所确定的义务全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项，裁定如下：青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初975号民事调解书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 嵩审 判 员  吕建刚代理审判员  郑 聃二〇一八年十二月十八日书 记 员  贺 凯
江西省上饶市信州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1102执1625号申请执行人：宋振华，女，1958年12月15日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人：饶岚，女，1988年3月6日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。被执行人：官江丽，女，1964年4月12日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住上饶市信州区。申请执行人宋振华、饶岚依据已发生法律效力的江西省上饶市信州区人民法院（2018）赣1102民初3076号民事判决书，于2018年10月23日向本院申请执行，本院于2018年10月23日立案执行，向被执行人官江丽发出执行通知书，被执行人官江丽未在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，被执行人官江丽未向本院申报财产。本院通过网络执行查控系统及传统查控等方式对被执行人的不动产、银行存款、车辆、公积金、金融理财产品、保险等财产进行了调查，经查，被执行人官江丽无可供执行财产；2018年12月17日，本院依法派员到被执行人居住地进行了现场调查，未发现被执行人下落；2018年12月29日，本院通过12368短信通知的方式向被执行人发出传唤短信，要求其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按照要求履行。2018年10月24日，本院对被执行人官江丽采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施。本案申请执行标的金额为860,600元，至今全部未执行到位。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、已采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及后果，申请人同意本案终结本次执行。本院依法组成合议庭对此进行了合议，认为符合终结本次执行的法定情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王红萍人民陪审员  郑 艳人民陪审员  曾莉瑛二〇一八年十二月二十九日书 记 员  付林源
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执1455号 申请执行人：成都市成华区危房改造开发办公室。住所地：四川省成都市二环路东秀一路**。 法定代表人：赵新。 被执行人：成都涌邦商贸有限责任公司。住。住所地：四川省成都市彭州市天彭镇金彭中路**/div> 法定代表人：王彩霞。 被执行人：成都鑫昇汇商贸有限公司。住所地：四川省成都市成。住所地：四川省成都市成华区仁义路**附**** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄磊。 本院在执行成都市成华区危房改造开发办公室申请执行成都涌邦商贸有限责任公司、成都鑫昇汇商贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，作出（2017）川01执保429号民事裁定书，查封被执行人成都涌邦商贸有限责任公司、成都鑫昇汇商贸有限公司位于成华区昭觉寺南路280号等45套房产（详见附件），本次查封系轮候查封，不宜处置。本院依职权通过网络和对被执行人住所地进行调查，未发现被执行人成都涌邦商贸有限责任公司、成都鑫昇汇商贸有限公司有可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 朱 兵 二〇一八年十二月××日 书记员 肖晓宇 附件1： 财产清单1 (2018)川01执1455号 附件2： 财产清单2 (2018)川01执1455号