广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终20073号上诉人（原审原告）：许培芬，女，1959年12月5日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：杨蜀、刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都城镇建设开发有限公司，住所地：广州市花都区花城街建设北路**恒昌商务大厦****。法定代表人：梁丽甜，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭意娣，广东金科律师事务所律师。上诉人许培芬因与被上诉人广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称“城镇公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2018）粤0114民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许培芬上诉请求:1、撤销一审判决，改判被上诉人城镇公司立即为许培芬办理位于广州市花都区新华街大华二路21号-109车位的不动产权证，将该车位的产权登记至许培芬名下。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人城镇公司承担。事实和理由：一、根据梁永明、曾建辉、蔡荣周与城镇公司签订的合作开发合同，阳光阁项目开发中，梁永明、曾建辉、蔡荣周提供项目开发资金和土地，为项目的实际开发人，城镇公司仅提供开发资质和收取固定的挂靠费，为项目的被挂靠方，项目开发竣工后归梁永明、曾建辉、蔡荣周所有，而城镇公司需履行的义务包括提供开发资质、提供销售合同、收据和发票、办理预售登记和产权证。许培芬的丈夫曾建辉作为涉案项目的实际开发人、所有人，涉案车位本身就属于其开发和所有，城镇公司作为被挂靠方，在曾建辉付清挂靠费和税费的情况下，需无条件协助、配合曾建辉办理指定车位的产权证到指定人员名下。曾建辉已经指示城镇公司为许培芬办理了网签手续，并指示城镇公司为许培芬办理涉案车位的产权证，同时确认涉案车位的款项已经结清，城镇公司对此应当予以确认和配合。一审判决认定许培芬仍需向城镇公司支付房款，没有考虑各方实质上的权利义务关系。二、阳光阁项目（包括涉案车位）已经全部销售并清算完毕，该项目转让房地产（包括涉案车位）的有关税费已经全部缴清，不存在妨碍办证障碍，城镇公司因为在补缴土地增值税过程中与梁永明、曾建辉产生矛盾，故意找借口拒绝为剩余的27个车位办证。遗憾的是，在补缴土地增值税后，城镇公司仍然提出诸多借口，拒绝为许培芬办证。综上，请求二审法院查明事实，作出公正判决。被上诉人城镇公司答辩同意一审判决，不同意许培芬的上诉请求。许培芬至今没有缴纳涉案车位的应交税费，也没有支付过售楼款，城镇公司没有义务为许培芬办理房产证。2018年6月27日，许培芬向一审法院起诉请求：1.判令城镇公司立即为许培芬办理位于广州市花都区新华街大华二路21号-109车位的不动产权证，将该车位的产权登记至许培芬名下；2.本案的案件受理费由城镇公司负担。一审法院认定事实：2015年9月30日，城镇公司（甲方、卖方）与许培芬（乙方、买方）签订了《商品房（一手现房）买卖合同》的网签合同，约定乙方所购商品房位于广州市花都区新华街大华二路21号-109车位，总金额60000元，乙方需将购房款存入甲方开设在银行的账号。2015年9月30日前支付全部购房款。第九条产权转移登记约定，甲方应当自本合同签订之日起90日内（不超过90日）到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》交付乙方。合同附件七为本合同补充协议，约定，本合同第九条作如下修改，乙方委托甲方办理《房地产权证》的，甲方应当自本合同签订之日起180个工作日内到房地产登记机构为乙方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的《房地产权证》领取回执交付乙方。合同并对其他权利义务进行了约定。涉案车位已办理初始登记至城镇公司名下。一审另查明，2006年3月31日，城镇公司（甲方）、案外人蔡荣周（乙方）与案外人梁永明、曾建辉（丙方）签订《合作开发合同》，约定甲、乙、丙三方经协商一致，就合作开发位于广州市花都区新华街三华村的房地产项目，达成如下协议，乙方拥有位于广州市花都区新华街三华村的土地使用权，已办理土地使用权证，证号为花国用（2005）第721100号，上述土地使用权登记的权属人为甲方，但实际权属人为乙方，取得土地使用权所需的全部资金均为乙方支付。乙方提供上述土地使用权作项目的开发用地，甲方提供房地产的开发资质，丙方提供项目开发所需的全部资金。上述房地产开发项目竣工后，首层及第二层的面积归乙方所有，（首层包含规划所要求的配套公用房屋，该部分面积的产权属全体业主），其余面积归丙方所有（包括地下建筑的面积，如有），丙方根据本房地产项目竣工的建筑面积，按15元每平方米的标准向甲方支付开发管理费，管理费按销售回收资金进度支付。三方同意丙方以甲方名义（甲方协助办理）在银行开设专门账户，专项管理该项目的运作资金。丙方负责该专户的管理，并及时向甲方支付开发管理费和应缴的各种税费。合同并对其他权利义务进行了约定。一审诉讼中，许培芬陈述其已将涉案车位的购房款支付给涉案楼盘的实际开发人曾建辉，并提交曾建辉出具的情况说明拟证明其上述陈述。城镇公司对于许培芬的陈述不予确认，城镇公司陈述，没有收到许培芬支付的购房款，双方约定应当将购房款打入城镇公司的监控账户，由政府部门进行监督，许培芬至今未将款项打入监控账户，我方无法开具发票及办理房产证，我方亦未书面授权曾建辉收取涉案房屋的购房款。一审法院认为，城镇公司与许培芬就涉案车位的买卖办理了网签手续，签订了网签合同，双方签订的合同是双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦无其他影响合同效力的因素，合同成立有效，双方均应恪守合同约定。按照合同约定许培芬应当在2015年9月30日向城镇公司一次性支付购房款，许培芬认为其向曾建辉支付了购房款，但城镇公司并未授权曾建辉收取购房款，因此，许培芬未向城镇公司支付购房款，未履行合同约定的支付购房款的义务，城镇公司抗辩在未收到购房款的前提下无法开具发票及办理房产证，予以采纳。许培芬要求城镇公司为其办理涉案车位的权属证书，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2018年8月27日作出如下判决：驳回许培芬的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由许培芬负担。经查，双方当事人对一审查明事实均无异议，本院予以确认。二审中，城镇公司表示其公司与梁永明、曾建辉存在合作开发房地产合同关系，与许培芬存在房屋买卖关系。本院认为，许培芬依据其与城镇公司签订的网签合同即《商品房（一手现房）买卖合同》，起诉请求城镇公司履行合同义务、协助其办理涉案车位的产权登记手续，故本案属于房屋买卖合同纠纷。根据一审查明的事实及许培芬的上诉陈述，许培芬确认其是依据曾建辉的指示与城镇公司办理涉案车位的网签手续，并由曾建辉指示城镇公司为其办理涉案车位的产权证，许培芬是与曾建辉结算的购房款，而不是向城镇公司支付购房款，由此可以确认双方当事人通过签订《商品房（一手现房）买卖合同》办理涉案车位过户，实质是为实现梁永明、曾建辉与城镇公司之间合作开发协议约定的利益分配而采用的形式、方法。鉴于双方当事人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，许培芬请求城镇公司履行房屋买卖合同协助其办理涉案车位的过户登记手续，其请求权依据的基础事实不存在，故许培芬的诉讼请求应予驳回。梁永明、曾建辉与城镇公司之间就合作开发协议产生的纠纷属另一法律关系，应另循法律途径解决。即便不考虑上述案件事实，仅从双方当事人签订的《商品房（一手现房）买卖合同》履行角度考虑，许培芬没有履行买受人的主要义务，支付购房款给城镇公司，城镇公司有权拒绝履行涉案车位的过户办证义务。一审判决驳回许培芬的全部诉讼请求，实体处理可行，本院予以维持。综上，许培芬的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人许培芬负担。本判决为终审判决。审判长  梁淑敏审判员  谭健颖审判员  李 焕二〇一八年十二月七日书记员  曾美玲