中华人民共和国 北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终1763号 上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人吴静静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 上诉人(原审第三人)厦门星胜体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市。 法定代表人范谋红，总经理。 委托代理人王倩，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托代理人周金雨，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）SGG利是高有限公司，住所地美利坚合众国。 法定代表人托马斯·莱斯利·杜利，副总裁兼助理秘书。 委托代理人蔡瑜萍，天津易盈律师事务所律师。 上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、厦门星胜体育用品有限公司（简称星胜公司）因商标权无效宣告请求裁定行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初1634号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第9658449号“SANKEXING及图”商标（简称诉争商标）与第4631616号“SPALDING及图”商标(简称引证商标一)、第799387号“SPALDING”商标(简称引证商标二)构成使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标违反了2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第102180号关于第9658449号“SANKEXING及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）认定被诉裁定程序违法，部分事实认定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。 星胜公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标;诉争商标经过使用已经与其建立了对应关系，不会引起消费者的混淆误认。 商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其上诉理由是：诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标。 SGG利是高有限公司（简称利是高公司）服从原审判决。 经审理查明： 诉争商标由星胜公司于2011年6月29日申请注册，于2012年7月28日核准注册，指定使用在第28类“玩具娃娃衣；体育活动用球；运动用球；运动球类球胆；运动球类；体育活动器械；溜冰鞋；滑板；旱冰鞋；毽子”商品上。商标专用期限至2022年7月27日。 引证商标一的申请日为2005年4月28日，核定使用在第28类“非与电视机连用的游戏机玩具；棋类游戏；纸牌；棒球；高尔夫球；高尔夫球设备；网球；网球设备；篮板；橄榄球；足球；篮球”商品上，商标专用期限为2009年2月7日至2019年2月6日。商标专用权人为利是高公司。 引证商标二的申请日为1994年3月29日，核定使用在第28类“高尔夫球手套；棒球手套；击球手套(运动器件)；击剑防护手套；高尔夫球袋；蓝球器械；钓鱼杆和钓具；球拍；蓝球；高尔夫球棒；运动球棒；球类；运动球拍”商品上，经续展，商标专用期限至2025年12月13日。商标专用权人为利是高公司。 引证商标三为第799388号“斯伯丁”商标，申请日为1994年3月29日，核定使用在第28类“高尔夫球棒；运动球棒；球类；运动球拍；板球包；球及球拍专用袋；击球手套(运动器件)”商品上，经续展，商标专用期限至2025年12月13日。商标专用权人为利是高公司。 引证商标四为第4705703号“SPALDING及图”商标，申请日为2005年6月7日，核定使用在第25类“茄克(服装)；上衣；制服；裤子；短裤；上衣；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；戏装；体操鞋；鞋(脚上的穿着物)；跑步鞋；帽；袜；手套(服装)；围巾；领带；服装带(衣服)；服装绶带”商品上，商标专用期限至2019年2月6日。商标专用权人为利是高公司。 引证商标五为第781698号“SPALDING”商标，申请日为1994年1月14日，核定使用在第25类“儿童服装；女式服装；软帽；帽；男式；鞋”商品上，经续展，商标专用期限至2025年10月6日。商标专用权人为利是高公司。 引证商标六为第781657号“斯伯丁”商标，申请日为1994年1月14日，核定使用在第25类“儿童服装；女式服装；软帽；帽；男式；鞋”商品上，经续展，商标专用期限至2025年10月6日。商标专用权人为利是高公司。 利是高公司于2016年4月7日向商标评审委员会对诉争商标提出无效宣告请求申请。其主要理由为：利是高公司是世界知名运动产品技术商。利是高公司的引证商标一、二、三、四、五、六经过使用已具由极高知名度，诉争商标与引证商标构成在类似商品上的近似商，易造成相关公众的造成混淆误认。利是高公司请求认定引证商标一、二、三为运动器材（尤其球类）等商品上的驰名商标，并给予全面保护。利是高公司与星胜公司为同行业竞争者，后者存在摹仿抄袭他人知名商标的主观恶意。诉争商标是对利是高公司广泛使用并具有极高知名度商标的不当抢注。星胜公司违反诚实信用原则，扰乱正常市场秩序。综上，利是高公司请求依据2001年商标法第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第三十一条、第四十一条第一款的相关规定，对诉争商标予以无效宣告。 利是高公司在商标评审阶段的主要证据有：1、百度百科、《金山词霸》中“SPALDING”、“斯伯丁”词条解释；2、利是高公司中文网站资料；3、利是高公司商标实际使用及宣传材料；4、国家图书馆馆藏文献证明；5、相关商标异议裁定书；6、星胜公司的产品信息等。 星胜公司在商标评审委员会规定期限内未予答辩。 2016年11月22日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：诉争商标由文字“SANKEXING”及图形组成，诸引证商标为英文“SPALDING”或汉字“斯伯丁”，双方商标在呼叫、外观、文字组成等方面区别明显，整体印象可以区分。因此，诉争商标与六件引证商标即使并存于市场，也不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，未构成2001年商标法第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与利是高公司的商标存在较大差异，未构成对引证商标一、二、三的复制、摹仿。诉争商标未构成2001年商标法第十三条第二款规定之情形。利是高公司的引证商标是注册商标。因此本案不适用2001年商标法第三十一条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。诉争商标文字本身不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。利是高公司也未提交证据证明诉争商标系星胜公司以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的。综上，利是高公司的无效宣告理由不成立。商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。 诉讼中，利是高公司向原审法院补充提交了如下证据：1、中华人民共和国最高人民法院（2016）最高法行再7号判决和（2016）最高法行再67号判决；2、商评字（2017）第0000015403号等商标局、商标评审委员会保护其商标的在先裁定；3、（2016）京73行初2929号判决书、裁定书；4、星胜公司及其法定代表人、关联公司反复抢注利是高公司和他人驰名商标、姓名的商标信息。用以证明按照审查一致性原则，诉争商标和引证商标构成类似商品上的近似商标，星胜公司抢注他人商标具有明显恶意，诉争商标应予无效宣告。 星胜公司向原审法院补充提交了两组证据：1、星胜公司的法定代表人范谋红的退伍军人证复印件；2、诉争商标的设计理念。用于证明诉争商标系权利人匠心独运创造而来。与引证商标不构成近似商标。 以上事实，有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书及答辩书、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据、最高院（2016）最高法行再7号判决、（2016）最高法行再67号判决、（2016）京73行初2929号判决书、裁定书及当事人陈述等在案佐证。 二审期间，星胜公司提交了网页公证书等证据。 本院认为：2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由大写字母“SANKEXING”及图组成，其主要识别部分为“SANKEXING”，引证商标一、二由大写字母“SPALDING”组成，两者有五个完全相同的字母，且两商标的首字母均为“S”，中间部分都有字母“A，I，N”，结尾字母均为“G”，视觉效果近似，消费者施以一般的注意力，极易导致混淆。诉争商标与引证商标一、二均注册使用在第28类“运动器材、篮球”等商品上，诉争商标指定使用的商品同引证商标指定使用的商品在产品的功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象方面相同。利是高公司提交的证据表明其在上述商品上具有较高的知名度。故，原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。 综上所述，星胜公司、商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会、厦门星胜体育用品有限公司各负担五十元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  马 军 审判员  戴怡婷 二〇一八年十二月十七日 书记员  王婉晨