重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初13575号原告：王玉丽，女，汉族，1986年11月22日出生，住重庆市。委托诉讼代理人：刘兴俊，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。被告：陈晓宏，男，汉族，1969年6月23日出生，住重庆市江津区。被告：彭邦玉，女，汉族，1963年10月14日出生，住重庆市江津区。被告：重庆电特威电子有限公司，住所地重庆市江津区白沙工业园**地块，统一社会信用代码91500116MA5UB8TT7B。法定代表人：张燕玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：李智，重庆君策律师事务所律师。原告王玉丽与被告陈晓宏、彭邦玉、重庆电特威电子有限公司（下称电特威公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告王玉丽及其委托诉讼代理人刘兴俊，被告彭邦玉，以及电特威公司的委托诉讼代理人李智到庭参加诉讼。被告陈晓宏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王玉丽向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年6月24日签订的《抵押借款合同》；2、被告陈晓宏、彭邦玉归还原告借款2077500元并支付利息（其中以借款1577500元为基数，从2018年10月1日起按月利率1.5%计算；以借款50万元为基数，从2018年10月19日起按月利率1.5%计算,均直至本息付清为止）；3、被告电特威公司对上述债务债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告通过朋友介绍认识,被告因经营几家公司需资金周转,特向原告借300万元,双方签订了借款抵押合同,约定月利息1.5分,合同签订后,原告陆续向被告支付借款2077500元,被告也按借款抵押合同约定支付了部分利息（此前借款1577500元利息支付至2018年9月30日，2018年10月1日起未付利息；后借款50万元一直未付利息）,后未支付借款利息。原告得知被告已涉嫌刑事犯罪无法归还原告借款,故诉至法院，提出上述请求。被告陈晓宏未作答辩。被告彭邦玉辩称，与被告陈晓宏系同居关系，不知道陈晓宏借款的事情，其银行卡系被告陈晓宏在使用。被告电特威公司辩称，未与原告达成过任何借款合同，也未承诺过还款，原告与被告陈晓宏之间的借款与电特威公司无关，电特威公司不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月24日，原告与被告陈晓宏签订《借款抵押合同》，约定：被告陈晓宏在原告处借款300万元，借款期限为24个月，自2018年7月7日至2020年6月6日止，以银行转账方式支付；借款日以资金实际到借款人指定账户为准，如实际到账日迟于上述记载的借款发放日，则借款到期日相应顺延；借款指定打入彭邦玉中国邮政银行6217*****33账户中，利息按照月利率1.5%计算，每月30日支付利息；陈晓宏以其名下电特威公司20%的股份作为抵押担保，如遇资金安全问题，电特威公司同意将该股份转于原告名下。原告及被告陈晓宏分别在出借方、借款方处签字捺印，被告电特威公司未签章确认。另查明，原告分别于2018年6月14日、15日、21日、22日、23日、24日、28日、7月3日通过建设银行向被告彭邦玉转账20万元、10万元、20万元、20万元、20万元、10万元、10万元、10万元；刘开永分别于2018年6月22日、28日、29日通过邮政银行向被告彭邦玉转账20万元、5万元、5万元；2018年8月21日，杨明平通过工商银行向被告彭邦玉转账4万元；原告分别于2018年8月29日、9月27日、10月15日、10月18日、10月19日通过重庆农村商业银行向被告彭邦玉转账2万元、17500元、3万元、42万元、5万元。原告称，前述款项共计2077500元，均系原告按照合同约定向被告陈晓宏支付的借款，被告陈晓宏已两个月未支付利息，且此前明确表示不履行还本付息义务，借款合同应解除；被告彭邦玉作为借款使用人，应承担共同还款责任；被告电特威公司作为担保方，应承担连带清偿责任。上述事实，有当事人陈述、《借款抵押合同》、建设银行交易明细、邮政银行交易明细及业务凭单、工商银行历史明细清单、重庆农村商业银行业务凭证等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，《借款抵押合同》系原告与被告陈晓宏签订，系双方真实意思表示，双方之间的借款关系成立且有效。关于《借款抵押合同》是否应予以解除的问题。合同的解除包括约定解除和法定解除，涉案合同中并未对合同的解除进行约定，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形：一是因不可抗力不能实现合同目的；二是在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三是当事人一方迟延履行主要债务，经催告后再合理期限内仍未履行；四是当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为导致不能实现合同目的的；五是法律规定的其他情形。原告并未举证证明本案存在前述情形，即便被告陈晓宏因涉嫌刑事犯罪被依法拘禁并欠付原告两个月利息，也不代表原告合同目的不能实现。故，对原告解除借款合同的诉请，本院不予支持。本案还款期限未至，原告现请求被告陈晓宏归还借款本金，于法无据，本院不予支持。关于利息的问题，按照合同约定，每月30日支付利息，对截止2018年11月30日欠付的利息，本院予以支持，未到履行期限部分的利息，本院不予支持；利息应以实际借款金额为基数，从欠付之日起开始计算。关于实际借款的金额问题，原告称本案借款本金为2077500元，本院对其通过自身银行账户向被告彭邦玉共计转款1737500元予以确认，对刘开永、杨明平向被告彭邦玉所转34万元，原告未提供证据辅证系原告履行合同约定的出借义务，不能排除刘开永、杨明平与陈晓宏、彭邦玉之间存在经济往来得合理怀疑，本院不予确认。故对原告的利息请求，本院按如下计算方式予以支持：以1237500元为基数从2018年10月1日起，以50万元为基数从2018年10月19日起，均按照月利率1.5%计算至2018年11月30日。关于被告彭邦玉是否应承担共同付款责任的问题。被告彭邦玉仅为合同中指定的借款接收人，并非借款人，原告也未举证证明被告彭邦玉为本案共同借款人。故被告彭邦玉不应承担付款责任，原告该诉请不成立，本院不予支持。关于被告电特威公司是否应承担连带责任的问题。原告称，被告电特威公司系担保方，但本案并无电特威公司系担保方的证据，原告也未举示电特威公司应承担连带责任的证据。故，对原告该诉请本院不予支持，电特威公司不应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓宏在本判决生效后十日内支付原告王玉丽利息（以1237500元为基数，从2018年10月1日起；以50万元为基数，从2018年10月19日起；均按照月利率1.5%计算至2018年11月30日）；二、驳回原告王玉丽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23748元，减半收取11874元，由原告王玉丽负担11354元，被告陈晓宏负担520元。此款原告已向本院缴纳，经其同意，由被告在履行上述给付义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 龚 娅二〇一八年十二月二十九日书记员 聂宇杉