1河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终717号上诉人（原审被告）：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地：衡水市中心街商贸中心****，统一社会信用代码：91131102750255387X。临时负责人：葛章星。委托诉讼代理人：杜翠玲、王瑜，公司员工。被上诉人（原审原告）：翟树祥，男，1949年9月24日出生，汉族，住衡水市桃城区，上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司，（以下简称龙兴公司）因与被上诉人翟树祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙兴公司的委托诉讼代理人杜翠玲、王瑜，被上诉人翟树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实基本正确，但适用法律错误。本案为拆迁安置补偿合同纠纷，被上诉人和衡水市市区“一拆两改”办公室签订《拆迁安置补偿协议》是本案的关键证据，根据回迁楼的设计图纸和拆迁协议的约定，回迁楼没有燃气管道，回迁楼建成后，部分业主要求安装天然气管道，每户缴纳2600元后由燃气公司进行安装。该2600元，龙兴公司是代为收取后交给了燃气公司，被上诉人主动自愿缴纳燃气初装费，使用几年后，又要求退还，违反了公平原则和诚实信用原则。一审判决退还室内门折价款及利息是错误的。《房屋拆迁安置补偿协议》约定入户门、室内门齐全，但是龙兴公司根据大多数业主意见，用统一样式的防盗门抵顶室内门，防盗门的价款和室内门的价款基本持平，被上诉人等一直使用至今，一审判决支持被上诉人的诉讼请求违反了意思自治原则。本案已经超过了诉讼时效。翟树祥答辩称，一审判决第一项事实清楚，适用法律正确，退还燃气初装费及利息应当得到法律支持。安装燃气管道是国家和衡水市政府相关文件规定的，上诉人应当进行设计、施工，上诉人再行收取燃气初装费违反了相关规定。关于室内门问题，我们不知道用防盗门抵顶室内门问题，协议约定的入户门为简易木门，可以理解为防盗门，上诉人安装的进户门不是真正的防盗门，只是铁皮门。我们知道被侵权的时间较晚，知道后就一直要求解决，所以本案没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。翟树祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙兴公司退还我然气初装费2600元、回迁楼室内门折价款1745.8元及利息。2、龙兴公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2009年翟树祥与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，协议中第三条第七项约定回迁楼房为简装房，简装房标准其中一项为入户门、内门齐全。第九项约定中标企业中标之后起以甲方“一拆两改”指挥部的名义履行协议条款。后龙兴公司作为中标企业开发承建颐和家园小区。我选择置换楼房为颐和家园回迁楼6-2-401室。但龙兴公司交付房屋时，房屋内只有入户门，没有内门，内门均为我自行安装。龙兴公司应按照每平方米120元向我支付室内门的折价款1745.8元。我于2013年8月12日向龙兴公司交纳了然气初装费2600元，根据《河北省天然气价格管理办法》的规定，该款项应作为开发建设成本计入商品房价格，由开发单位缴纳，不得向用户单独收取。龙兴公司收取该款项于法无据，应予以退回。我直至其部分业主起诉收到判决书后才知道权利受到侵犯，故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。一审法院查明：2010年1月10日，翟树祥与衡水市市区“一拆两改”指挥部签订房屋拆迁补偿安置协议，翟树祥的被拆迁房屋位于大庆路南侧××牛生活小区××楼××单元××室，协议中第三条第7项约定回迁楼房为简装房。简装房标准其中一项为入户门、内门齐全。第9项约定中标企业自中标之日起以甲方衡水市市区“一拆两改”指挥部的身份履行协议条款。后龙兴公司作为中标企业开发承建颐和家园小区。翟树祥选择置换楼房为颐和家园回迁楼6-2-401室。该回迁楼已向翟树祥交付。经查龙兴公司承建的高层住宅楼施工规划图纸于2010年4月份设计，施工图纸规划上未就然气管道进行规划设计，住宅楼建好后，部分住户要求安装然气管道。后龙兴公司为交纳然气初装费的住户（交纳费用为每户2600元）进行了安装接通，对没有交费的住房没有安装接通。翟树祥已于2013年8月12日交纳了然气初装费2600元。龙兴公司向翟树祥交付的回迁楼均未安装室内门，只安装了入户门，现翟树祥已将其回迁楼内的卧室门3个（单个面积为0.85米＊2.06米）、卫生间门一个（单个面积为0.76米＊2.05米）、阳台门一个（单个面积为2.36米*1.76米）、厨房门一个（单个面积为2.34米*1.5米）自行安装完毕。龙兴公司就其开发的第一期六加一住宅楼涉及回迁户简装房中室内门制作安装，曾与衡水市桃城区胜利木器厂签订《楼房木门加工协议》，双方约定加工方式为包工包料，木门价格为每平米115元（门高2.1米）、120元（门高2.4米），协议已履行完毕。以上事实，有庭审笔录、翟树祥提交的证据在卷为凭。一审法院认为：关于然气初装费2600元应否退还的问题。根据《河北省天然气价格管理办法》于2010年8月20日试行，该办法第十条第（二）项规定，新建商品房城市燃气初装费，应作为开发建设成本计入商品房价格，由房地产开发单位缴纳，不得向用户单独收取。结合衡价管（2009）第15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》是对衡水华润燃气有限公司请示的批复。本批复自2009年11月1日起实施。该批复明确表明，新建房然气初装费一并计入房价，由开发单位缴纳，不允许向居民住宅户单独收取。既有建筑居民用户的然气初装费，由燃气公司直接向用户收取。非居民用户然气初装费按照工程量、日用气量和河北省建设工程计价标准的有关规定由供需双方协商确定。龙兴公司开发建设的住宅楼建设图纸是在2010年4月份设计，在图纸中涉及天然气管道的设计项目是其应尽的义务，龙兴公司未将天然气管道的初装费用计入建设成本中。后又单独要求翟树祥缴纳然气初装费2600元，于理与法均不通，翟树祥主张龙兴公司退还已缴纳然气初装费2600元的主张，合情合理，本院予以支持。关于龙兴公司未安装回迁楼室内门的折价款应否退还的问题。双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中第三条第7项约定回迁楼房为简装房。简装房标准其中一项为入户门、内门齐全。故翟树祥要求龙兴公司给付未安装回迁楼室内门折价款于法有据，应予支持。对于室内门的价格，参照龙兴公司开发建设的颐和家园小区“六加一”楼层的回迁户室内门安装标准，酌定按每平米120元计算。现参考翟树祥自行安装室内门的总面积，本院依法酌定龙兴公司给付翟树祥室内门折价款1740元。龙兴公司未到庭参加诉讼，但民事责任仍应承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、《河北省天然气价格管理办法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、龙兴公司于本判决生效后三日内退还翟树祥然气初装费2600元及利息；二、龙兴公司于本判决生效后三日内给付翟树祥回迁楼室内门折价款1740元及利息；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由龙兴公司负担。本院查明的事实和一审一致。另查明，龙兴公司为保护业主财产安全，为业主安装了入户铁门，龙兴公司购买铁门的合同约定，铁门每樘990元。本院认为，关于然气初装费2600元应否退回的问题。首先，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利。这也就是说，因合同产生的民事权利义务，合同的内容，完全是由当事人自愿协商确定。当然严重欠缺法律行为的生效要件的合同及条款不受法律保护。本案中，被上诉人与上诉人订立的《拆迁补偿安置协议》和《回迁安置补充协议》均没有约定回迁房屋安装然气设施。因此，被上诉人主张上诉人交付的回迁安置房屋要有然气设施没有合同等事实依据。其次，根据权利与义务相一致的原则，在本案双方当事人之间设立的是房屋拆迁补偿安置民事法律关系，被上诉人被拆迁的房屋没有然气设施，在此情况下，确定上诉人为其安置的房屋应配套该设施，有失公允（协议有此项约定除外）。第三，《河北省然气价格管理办法（试行）》和衡价发【2009】15号《关于制定市区管道天然气价格的批复》等行政管理性文件规定，不允许向居民住宅用户单独收取管道然气初装费的前提是：新建商品房然气设施与主体工程同时设计、同时施工，初装费用一并计入房价。而本案开发商即上诉人为被上诉人等建设的回迁安置房开始设计时，就未设计然气设施项目，不存在将然气设施费用记入房价的事实。且上述文件并未规定新建住宅楼未设计然气设施项目，相应费用未计入房价的，由开发商无偿为业主安装然气设施。被上诉人以上述文件为据，要求上诉人退还其然气初装费的理由不能成立。据此，被上诉人要求上诉人退还其然气初装费2600元的诉求无事实和法律依据，不应支持。一审判决支持被上诉人该诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。关于上诉人给付被上诉人室内门折价款问题。上诉人未按涉案《拆迁补偿安置协议》规定安装室内门，应当退还被上诉人室内门折价款，一审法院根据被上诉人提供的证据酌情确定上诉人给付被上诉人折价款为1740元及相应利息，合理合法。上诉人给被上诉人安装的具有防盗功能的喷漆铁门，虽不在上述协议约定之内，但增加了被上诉人的财产利益，且已接收使用，依照公平原则该门价款990元应从上诉人返还被上诉人的以上室内门折价款1740元中扣除，上诉人实际应给付被上诉人款项750元及相应利息。一审判决对该990元不予扣除，有失公允，应予纠正。上诉人上诉称，其根据多数回迁户的要求，双方协商一致，用防盗门抵顶室内门，并以公告的形式通知了住户。因上诉人在一、二审诉讼中均未能对此主张提供确实证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对上诉人的该主张不予采纳。另外，上诉人以公告形式变更民事合同，没有法律依据，不能产生该公司所寄予的法律效果。关于诉讼时效问题。因上诉人在一审中未对被上诉人的诉求未提出诉讼时效抗辩，且其在二审没有新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对上诉人提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上所述，一审判决查明事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，第九十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5477号民事判决第一项即：被告衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还原告翟树祥然气初装费2600元及利息（利息自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决书生效日止）；二、改判河北省衡水市桃城区人民法院（2017）冀1102民初5477号民事判决第二项为：衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效后三日内退还翟树祥回迁楼室内门款项750元及利息（利息自2017年10月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用25元,由衡水龙兴房地产开发有限公司负担15元，翟树祥负担10元；二审案件受理费50元，由衡水龙兴房地产开发有限公司负担35元，翟树祥负担15元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一八年十二月二十四日法官助理陈兵书记员王超