文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终6121号上诉人（原审被告）：柯光明，男，1967年12月3日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：敖必洪，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市汽车运输（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路**，统一社会信用代码9150000020329693XL。法定代表人：冉兴武，执行董事。委托诉讼代理人：毛希贵，男，1964年7月29日出生，重庆市汽车运输（集团）有限责任公司九分公司员工，住重庆市万盛区。上诉人柯光明因与被上诉人重庆市汽车运输（集团）有限责任公司（以下简称汽车运输公司）合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初14441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人柯光明上诉请求：1、撤销原判，改判驳回汽车运输公司的一审诉请；2、一、二审诉讼费由汽车运输公司承担。其上诉的主要事实及理由：一审违反法定程序，2018年5月30日立案，适用简易程序，其于10月1日签收判决，超过法定审限3个月；一审认定事实不清，柯光明于2015年7月20日与汽车运输公司签订出租车经营合同，双方均按合同履行了义务，依据合同书内容，汽车运输公司与柯光明之间属于用人单位与劳动者之间形成的劳动合同关系，并非承包经营者，差额部分已由重庆市汽车运输（集团）有限责任公司九分公司（以下简称汽车运输公司九分公司）承担，汽车运输公司不存在垫付事实，其不担责。汽车运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉。一审审理的是合同纠纷案，并根据承包合同审理。罗贵易的身份问题，他是柯光明招聘的驾驶员，工资也是柯光明支付，渝B8x**车由柯光明说了算，我方只核实罗贵易是否具有驾驶出租车的资格；渝B8x**车属于汽车运输公司九分公司，但不能改变经营性质是承包性质。汽车运输公司向一审法院起诉请求：柯光明返还起其垫支的各项费用共计26401.20元。一审法院认定事实：渝B8x**小型轿车登记所有人及被保险人为汽车运输公司九分公司，该公司进行了工商登记注册。2015年7月17日，甲方汽车运输公司与乙方车辆承包人柯光明签订了《出租车辆承包经营合同书》，约定：甲方对出租汽车实行承包经营方式，甲方全额出资购置小型出租车一辆，车型为长安牌SC7165A，牌照号为渝B8x**，营运区域为区内出租；甲方获得的出租汽车经营权指标期限为6年，从2015年7月17日起至2021年7月16日止；本合同书一年一签，本合同期限即为合同书约定的承包经营期从2015年7月17日起至2016年7月16日止。实行承包经营的出租汽车是甲方财产，其所有权、经营权、管理权均属甲方所有，乙方应按合同的约定向甲方按时足额缴纳承包费；乙方在承包期内发生安全事故，其事故总损失超过保险公司实际赔付的不足部分由乙方承担。在合同期内，乙方向甲方按月缴纳承包费，每月核定缴纳承包费为8521元，乙方自行承担的费用包括车辆年审费、安全事故等。甲方承担乙方每月定额工资1500元，社保五险企业部分。在合同期内本合同中未明确约定应由甲方承担的费用由乙方全额承担。在合同期内，该车辆因安全事故造成除保险赔偿外的损失概由乙方承担。乙方应当是与重庆菲斯克劳务公司签订劳动合同，依法参加社会保险、具有驾驶甲方车辆资质的驾驶员。合同期内，乙方及乙方所聘用的驾驶员的超产工资、加班公司、休假工资等工资和福利待遇由乙方承担。乙方如聘用驾驶员，需与所聘驾驶员签订雇用协议，必须并甲方的安全部门审查合格办理完相关手续签订协议后才能驾驶甲方的车辆。乙方所聘用的驾驶人员在经营过程中造成的损失及工伤等相关责任由乙方自行承担，甲方对此不承担任何经济和法律责任。乙方所聘驾驶员与甲方产生任何劳动纠纷和经济纠纷由乙方承担。合同签订后，2015年9月13日案外人罗贵易驾驶渝B8x**号小型客车沿万东南路行驶至重庆市万盛经济技术开发区万东南路东林粮站路口时与行人杜咸珍发生挂撞，致杜咸珍受伤的交通事故。杜咸珍对罗贵易和汽车运输公司九分公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司向重庆市綦江区人民法院提起交通事故责任纠纷诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司重庆市万盛支公司支付医疗费、交通费等各项损失235906.94元。该院于2017年7月19日作出（2017）渝0110民初2015号民事判决书，其中载明：罗贵易陈述渝B8x**号小型客车是汽车运输公司九分公司的出租车，是柯光明雇请罗贵易开车。渝B8x**号小型客车登记车主为汽车运输公司九分公司，罗贵易为该公司驾驶员。该院判决：汽车运输公司九分公司赔偿杜咸珍26275.34元，抵扣已垫付的857.94元，应实际支付25417.40元。汽车运输公司九分公司负担受理费568元等。该判决书发生法律效力后，2017年9月12日，重庆市綦江区人民法院向汽车运输公司九分公司发出执行通知书，要求其向杜咸珍支付案款25417.40元，诉讼费586元，迟延履行期间加倍债务利息截止到2017年9月12日为106.8元，负担申请执行费291元。2017年10月28日，汽车运输公司九分公司向重庆市綦江区人民法院支付执行案款26561元。2017年10月18日，汽车运输公司提起本案诉讼。审理中，柯光明陈述其系汽车运输公司员工，并举示重庆市社会保险参保证明，该证明显示2015年8月至2016年9月柯光明的企业养老、失业保险等由重庆菲斯克人力资源管理有限公司缴纳。汽车运输公司否认双方系劳动合同关系，双方现已未继续签订并履行承包经营合同。审理中，一审法院要求柯光明明确罗贵易的身份，柯光明陈述不认识，一审法院询问为何在柯光明享有渝B8x**的经营权期间罗贵易驾驶该车辆，柯光明回答“我没有什么要说的。”一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，汽车运输公司九分公司不是独立法人机构，不具有法人资格，现汽车运输公司作为原告要求柯光明向其履行义务，符合法律的规定，一审法院依法予以准许。汽车运输公司与柯光明签订《出租车辆承包经营合同书》后，柯光明取得了渝B8x**小型轿车的经营权。案外人罗贵易在另案中陈述其系柯光明聘请的驾驶员，经一审法院询问，柯光明表示不认识罗贵易，并拒绝向法庭说明为何罗贵易会驾驶该车辆。因此，一审法院认定罗贵易系柯光明聘请的驾驶员。柯光明在经营渝B8x**车辆过程中发生交通事故，并由汽车运输公司九分公司依据（2017）渝0110民初2015号民事判决书履行了赔偿义务。《出租车辆承包经营合同书》约定柯光明在承包渝B8x**车辆期内发生安全事故，其事故总损失超过保险公司实际赔付的不足部分由柯光明承担。根据约定，汽车运输公司九分公司向杜咸珍支付的赔偿款25417.40元及因该案负担的诉讼费568元共计25985.40元应当由柯光明支付给汽车运输公司。至于执行费和迟延履行期间的债务利息，因该费用系汽车运输公司九分公司未按生效判决书指定的期限履行金钱给付义务产生的费用，系汽车运输公司九分公司自行导致损失扩大，因此，汽车运输公司无权要求柯光明支付执行费和延迟履行期间的债务利息。至于柯光明辩称与汽车运输公司系劳动合同关系。《出租车辆承包经营合同书》约定柯光明应当是与重庆菲斯克人力资源管理有限公司签订劳动合同，依法参加社会保险、具有驾驶汽车运输公司车辆资质的驾驶员。柯光明举示的证据亦表明其保险费用由重庆菲斯克人力资源管理有限公司缴纳。因此，柯光明的辩称没有事实依据，一审法院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、柯光明在判决生效之日起十日内支付汽车运输公司垫付款25985.40元；二、驳回汽车运输公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取225元，保全费300元，共计525元，由汽车运输公司负担受理费25元，柯光明负担500元。二审中，当事人未提交新的证据。另，柯光明于2018年7月7日向一审法院提交了庭外和解申请，请求给予60天庭外和解时间。一审法院于2018年9月4日作出民事判决书。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，柯光明以与汽车运输公司系劳动合同关系为由请求其不担责。柯光明应对劳动合同关系的存在承担举证证明责任。根据汽车运输公司与车辆承包人柯光明签订的《出租车辆承包经营合同书》，约定涉案出租汽车是汽车运输公司财产，其所有权、经营权、管理权均属汽车运输公司所有，柯光明应按合同的约定向汽车运输公司按时足额缴纳承包费；柯光明在承包期内发生安全事故，其事故总损失超过保险公司实际赔付的不足部分由柯光明承担。可以认定汽车运输公司与柯光明系车辆承包关系。同时，案外人罗贵易陈述其系柯光明聘请的驾驶员，说明柯光明也实际取得了渝B8x**小型轿车的经营权，柯光明上诉认为与汽车运输公司系劳动合同关系，但未举示充分证据予以证明，也与汽车运输公司一审举示的相关证据矛盾，本院对其上诉理由不予支持。柯光明主张一审审理周期长的问题，因柯光明向一审法院提交了庭外和解申请，故一审在审限内作出民事判决，程序并无不当。上诉人柯光明的该项上诉理由不能成立。柯光明上诉认为汽车运输公司九分公司履行了赔偿义务，其不但责。本院认为，汽车运输公司九分公司不具有法人资格，其民事责任由汽车运输公司承担。因此，涉案汽车运输公司九分公司向杜咸珍支付的赔偿款、诉讼费568元共计25985.40元，依据柯光明与汽车运输公司关于在承包期内发生安全事故，其事故总损失超过保险公司实际赔付的不足部分由柯光明承担的约定，应当由承包人柯光明支付给汽车运输公司。综上所述,根据现有证据，柯光明的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费450元，由柯光明负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  章若微审判员  夏东鹏二〇一八年十二月四日书记员  卢秋君