河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初26461号原告程婷，女，汉族，1985年1月17日出生，住址郑州市金水区。委托代理人王星东、李保亮（实习），河南千盈律师事务所律师。被告刘文娟，女，汉族，1979年9月5日出生，住址郑州市金水区。被告赵彬，男，汉族，1967年5月6日出生，住址郑州市金水区。委托代理人张宾、王少严，河南中砥律师事务所。原告程婷诉被告刘文娟、赵彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程婷代理人王星东、李保亮到庭参加诉讼，被告刘文娟、赵彬共同代理人张宾、王少严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金2430万元、利息48.6万元（暂计算至2018年9月7日，之后计算至被告实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告刘文娟以经营用款为名，在2016年至2018年期间数次向原告借钱，偿还了部分本息。2018年8月7日，原告、被告双方对所借部分款项进行整理结算，被告给原告重新出具借条，确认欠款本金2430万元。原被告之间的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，理由承担还本付息义务。但被告在原告多次催要后，至今仍未履行其义务。二被告系夫妻关系，共同经营房屋销售业务，应对夫妻关系存续期间的共同经营债务承担共同还款责任。原告为维护其合法权益诉至法院，望法院判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、对账明细单、借条、微信聊天记录；2、银行流水、微信聊天记录；3、婚姻登记表、企业信息公示报告、聊天信息、二被告房产和车辆信息、二被告注册的公司。二被告共同答辩称：1.关于被告赵彬，主体不适格。最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，就当前司法实践中争议较大的夫妻共同债务认定问题作出明确规定，并合理分配举证证明责任，平衡保护各方当事人合法权益。该司法解释明确规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。具体到本案，被告刘文娟与被告赵彬确系夫妻关系，被告赵彬借款事中没有签字，事后赵彬对该笔借款亦不知情，也没有确认的意思表示。原告更未证明该借款是其夫妻共同意思表示。被告赵彬与刘文娟并没有共同经营房屋销售业务，二人没有共同实际经营的业务，原告提供的证据不能证明刘文娟所借的款项用于家庭生活所需，再者说这款项也已经远远超过了家庭生活所需的范畴。原告起诉被告赵彬，于法无据，诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告要求被告人赵彬对2430万借款承担共同偿还责任的诉讼请求。2.关于利息。原、被告之间的资金往来频繁，有时一两天往来数次。原、被告双方均没有任何的利息约定，更别谈原告起诉的这么高的利息了。资金往来频繁的事实，被告均将与原、被告之间的所有银行的流水整理汇总为表格，每笔款项均能与银行流水相对应，这些事实可以由法庭核对查明。庭审中原告向法庭主张被告向原告应该支付利息。但是原告并没有提供任何一个证据来证明他们之间存在利息约定的证据。3.关于互负债务的抵销。依据《合同法》第九十九条关于【债务的抵销及行使】的规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。事实上就是，2013年至2016年之前被告打给原告的这些钱是原告程婷借被告人刘文娟的款项，虽然双方之间没有借据证据，但是有资金往来的银行流水记录。究其原因二人是朋友关系，相互之间存有长期、大额、多笔、互相借贷往来，被告对原告极为信任，即使原告要求单方核算并对原告出具借条后也没有对原告借自己的这部分款项进行核算，二人在借贷的时候互相之间均没有利息的约定，被告人刘文娟没有更无法料到原告会起诉被告。因二人之间互负债务，亦没有约定期限，现被告人刘文娟主张以打给程婷的款项2430万部分抵消原告之诉讼请求。被告为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、原被告之间2013至2018年期间，所有资金来往的银行流水明细；2、与证据一银行流水相对应的，银行流水汇总表；3、证人证言一份，以及丁晓转账给程婷的流水；4、微信聊天记录一页以及打给张言凤的银行流水。经审理查明：自2013年起至2018年8月6日间，原告与被告刘文娟有频繁的资金往来，相互向对方账户转款二亿余元。原告主张双方于2018年6月21日进行对账，对账后被告出具《对账明细单》一张，载明6月1日-9月1日280万元、6月2日-9月2日400万元、6月3日-9月3日700万元、6月7日-9月7日800万元、6月9日-7月9日570万元、6月18日-7月18日200万元、6月22日-7月22日250万元、6月27日-7月27日80万元、6月29日至7月29日200万元，总欠程婷3480万元。原告主张被告偿还了上述明细中的1050万元后，双方于2018年8月7日再次进行对账，被告刘文娟向原告出具《借条》一张，载明今整理共借程婷共转账2430万元。被告刘文娟未再向原告偿还借款，原告主张双方的资金往来系用于被告刘文娟日常生活及二被告夫妻商业经营，应认定为二被告夫妻共同债务，原告要求二被告偿还借款本金2430万元及利息未果，酿成本案诉讼。另查明：1、二被告系夫妻关系，于2012年11月29日登记结婚。2、原告提交的微信聊天记录显示：2018年8月7日晚，原告与被告刘文娟在微信中沟通双方经济纠纷一事，被告刘文娟称：“总体我们9月30能还完，我们分阶段付行不？比如半月付一次；20号付1000，9月5号付1000，20号3付1000，30付余款，筹款真是需要时间，公司每天太太太耽误事”；被告刘文娟还称：“今天给你写的欠条，每一分钱我都会还你”。2018年8月12日，原告与被告刘文娟又一次沟通双方经济纠纷，被告刘文娟称：“这几天一直再筹钱，没有确定的信息也没办法回复你”。本院认为：原告提交的《对账明细单》、《借条》均系被告刘文娟书写，《借条》出具后原告与被告刘文娟又在微信中协商还款事宜，可确认本案债权债务的真实性；原告与被告刘文娟在2018年8月7日后再无资金往来，被告刘文娟的证据亦不足以推翻《对账明细单》与《借条》，故原告要求被告刘文娟偿还借款本金2430万元及逾期还款利息（利息自原告起诉之日即2018年9月13日起按年利率6%计算至债务清偿之日）的诉讼请求本院予以支持。关于夫妻共同债务：原告与被告刘文娟间存在多年的资金往来且数额较大。从原告与被告刘文娟的微信记录可看出，双方资金往来不仅用于生活消费支出，还用于经营支出。被告赵彬虽未在《对账明细单》与《借条》上签名，但其与被告刘文娟共同生活且曾共同经营企业，其辩称其对原告与被告刘文娟多年来数次大额的资金往来毫不知情与常理不符，故本院认为本案债务应属于二被告的夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告刘文娟、赵彬于本判决生效后十日内向原告程婷偿还借款本金2430万元及利息（利息自2018年9月13日起按年利率6%计算至债务清偿之日）；二、驳回原告程婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165730元，由原告负担3315元、二被告负担162415元；保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  喻桂英人民陪审员  张素萍二〇一八年十二月二十六日书 记 员  王 凯