河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0883民初1727号原告：杜达茂，男，汉族，1985年3月28日出生，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：许树举，河南方邦律师事务所律师。被告：钱霞萍，女，汉族，1973年1月21日出生，住上海市浦东新区。被告：上海磐基木业制品有限公司，住所地：上海市徐汇区吴中东路**宏云广场****。法定代表人：钱霞萍，该公司经理。二被告委托诉讼代理人：丁雷，上海市天云律师事务所律师。原告杜达茂与被告钱霞萍、上海磐基木业制品有限公司（以下简称上海磐基木业）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜达茂及其委托代理人许树举，被告钱霞萍、上海磐基木业的委托诉讼代理人丁雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜达茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱霞萍偿还原告100万元借款，并支付利息17.3万元（2018年6月26日至实际还款之日利息另计）；2、判令上海磐基木业制品有限公司对本金及利息共同承担连带还款责任。3、本案诉讼费、律师费5万元、保全费、差旅费由被告共同承担的。事实和理由：钱霞萍是上海磐基木业制品有限公司的法定代表人。因资金的需要，钱霞萍于2017年6月30日从原告杜达茂处借款100万元，双方签订《借款合同》，钱霞萍出具《借条》，约定月利率为3%，借款期限为8个月。合同约定上海磐基木业制品有限公司为该笔借款提供连带责任担保。并约定诉讼管辖权为债权人（甲方）所在地人民法院，债权人为追偿债务所支出的差旅费、律师费以及诉讼费由债务人承担。截止起诉之日，被告100万元借款逾期未还，尚欠利息17.3万元。因原告多次催要未果，故诉至法院。被告钱霞萍、上海磐基木业辩称，不同意原告的诉讼请求。原告杜达茂与案外人朱善勇身、朱靖宁，三人都是从事资金业务，三人与钱芳萍、钱霞萍之间的借贷关系达到上千万元，钱芳萍、钱霞萍均将钱款偿还完毕。原告与朱善勇、朱靖宁一直是一并向被告进行借款，即使单独拿出本诉的这张借条，被告也将款项偿还完毕。被告上海磐基木业制品有限公司不用承担连带担保责任。原告所称的律师费等均无发票，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告杜达茂向本院提交的证据有：1、《借款合同》1份，证明：杜达茂与钱霞萍签订编号为20170630《借款合同》；借款100万元，借期8个月，自2017年6月30日—2018年2月28日，每月利息3%；上海磐基木业制品有限公司提供连带责任担保；原告追讨欠款的差旅费、律师费应由被告承担。2、《借据》1张，证明：钱霞萍收到20170630《借款合同》约定的100万元借款。3、《中国建设银行个活期账户交易明细》1张，证明：2017年6月27日，杜达茂从个人建设银行账户62×××80分4笔，向钱霞萍个人账户62×××14共转账90万元，证明双方借款90万元的真实性。4、POS机回单1张，证明：杜达茂从通过信用卡，用POS机刷卡的方式向钱芳萍转款10万元。5、律师事务所《委托代理合同》1份，证明：本案一审律师代理费5万元。被告钱霞萍、上海磐基木业对原告提供的证据作出如下如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，借款合同上的杜达茂的签名字是朱靖宁所签，不是原告本人签字。100万元借款确实收到，但已经全部还清。对证据5的真实性无法确认，律师费没有发票，不应支付。原告为孟州市本地人，不存在差旅费。被告钱霞萍、上海磐基木业向本院提交的证据为：钱霞萍的浙江泰隆商业银行明细对账单4张，证明偿还了原告110万元，具体日期是2017年7月13日偿还50万元，2017年8月22日偿还了20万元，2017年9月29日偿还了原告20万元，2017年10月23日偿还了20万元。原告杜达茂对二被告提供的证据作出如下质证意见：2017年7月13日偿还的50万元是用于偿还2017年7月5日原告借给钱霞萍的50万元。2017年8月22日、2017年9月29日分别偿还的20万元，用于偿还2017年5月5日原告借给钱霞萍的40万元借款。2017年10月23日偿还的20万元，是用于偿还2017年7月27日原告借给钱霞萍40万元借款的部分。并提交中国建设银行的交易流水记录予以印证。被告钱霞萍、上海磐基木业对上述中国建设银行的交易流水记录未提出实质性意见。综合审查原、被告的举证、质证意见后，本院对双方提供的证据作出如下认定：1、因被告对原告提供的证据1、2、3、4的真实性无异议，该认为借款合同上杜达茂的签名不是原告本人所签，但未提出鉴定申请，故本院对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以采信。2、对于原告提供的证据5，被告对其真实性表示无法确认，经本院审查该合同系原告与委托代理人所在律师事务所签订的委托合同，被告没有证据证实系虚假合同，故本院对原告提供的证据5的真实性予以采信。3、关于原告在庭审中提交的中国建设银行的交易流水记录，被告在庭审后合理期间未向法庭提出异议，本院对该交易流水记录予以采信。对于被告提供的证据，原告对其真实性没有异议，且从原告提交的中国建设银行的交易流水记录情况看，上述证据之间存在关联性，本院对被告提交的证据真实性予以采信。根据原、被告的诉辩意见、举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认案件事实如下：2017年6月30日，原告杜达茂与被告钱霞萍、上海磐基木业签订借款合同，合同约定被告钱霞萍向原告杜达茂借款1000000元，上海磐基木业提供连带责任担保，借款期限为2017年6月30日至2018年2月28日，每月利率为3%。原告杜达茂称被告就本案借款于2017年10月30日归还利息100000元。被告在庭审中称对借款事实无异议，但已经归还。具体还款为2017年7月13日归还50万元，2017年8月22日归还20万元，2017年9月29日归还20万元，2017年10月23日归还20万元，共计归还110万元。原告针对上述还款提交的中国建设银行交易流水显示：2017年5月5日原告借给钱霞萍的40万元借款，2017年7月5日原告借给钱霞萍的50万元，2017年7月27日原告借给钱霞萍40万元借款，共计借款130万元。另查明，上述中国建设银行交易流水显示被告曾于2017年10月27日归还原告20万元。本院认为，债务应当清偿。原告杜达茂出借给被告钱霞萍1000000元，并由被告上海磐基木业提供连带保证责任的事实，由双方签订的合同为证，事实清楚，证据充分。被告认为原告与案外人朱善勇、朱靖宁一直与被告发生借款关系，该笔借款不能单独予以清偿。本院认为，根据合同相对性原则，原、被告签订的借款合同并未显示与案外人有关联，故对被告方的辩解意见，本院不予支持。被告虽辩称上述借款已经归还，经审查被告提交的证据证明该还款的时间均在借款合同到期日之前，且由原告提交的证据印证了被告所称的还款并非归还本案借款。故对原告杜达茂要求被告钱霞萍对本案借款1000000元承担还款责任，被告上海磐基木业承担连带还款责任的请求，本院依法予以支持。由于合同约定的利率为月利率3%，超过了年利率24%，故对原告要求被告钱霞萍支付的利息应自借款之日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算，在结算利息时，应扣除已经支付的100000元利息。因合同约定被告应承担追讨借款的差旅费、律师费和诉讼费，原告为本地居民，本诉讼在本地法院，原告要求被告承担差旅费的请求没有依据，本院对该请求不予支持。虽然原告提交的委托合同显示律师代理费为50000元，但因该未提交正式票据，本院对该请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告钱霞萍应于本判决生效后十日内归还原告杜达茂借款1000000元及利息（利息从2017年6月30日起至借款实际付清之日止按照年利率24%计算，结算时应扣除已支付的100000元）。二、被告上海磐基木业制品有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任。三、驳回原告杜达茂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15357元，诉讼保全费5000元，由被告钱霞萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟审 判 员  姚红霞人民陪审员  苏振宇二〇一八年十二月十六日书 记 员  杨慧娟