山西省高级人民法院   行政裁定书   （2018）晋行终781号   上诉人（原审原告）刘惠鑫，男，1969年10月17日出生，汉族，住山西省太原市。   委托代理人孙春燕，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   委托代理人刘惠佳，男，1965年1月8日出生，汉族，住山西省太原市。   被上诉人（原审被告）太原市杏花岭区人民政府，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街**。   法定代表人李文权，该区区长。   委托代理人刘锐，太原市杏花岭区人民政府法制办副主任。   委托代理人梁生星，山西神牛律师事务所律师。   原审第三人山西省太原新鑫实业公司，，住所地：山西省太原市杏花岭区新店东街   法定代表人陈廷刚，该公司总经理。   委托代理人牛永和，山西和民律师事务所律师。   原审第三人山西省太原新店强制隔离戒毒所，，住所地：山西省太原市恒山路新店街**   法定代表人武强胜，该所所长。   委托代理人牛永和，山西和民律师事务所律师。   上诉人刘惠鑫因诉被上诉人太原市杏花岭区人民政府（以下简称杏花岭区政府）及第三人山西省太原新鑫实业公司（以下简称新鑫公司）、山西省太原新店强制隔离戒毒所（以下简称新店戒毒所）不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告刘惠鑫系第三人新鑫公司职工。2003年，原告与第三人签订承包合同一份，约定由原告刘惠鑫承包第三人所建的家属院小卖部，承包期为2003年--2006年。2017年8月10日，杏花岭区政府作出并公布了杏政房征决字〔2017〕11号《关于新店街杏花岭区段道路建设工程的房屋征收决定》、《关于新店街杏花岭区段道路建设工程的房屋征收公告》及《新店街杏花岭区段道路建设工程国有土地上房屋征收与补偿方案》，决定对西起滨河东路，东至卧虎山路的房屋进行征收及补偿。本案诉涉房屋在该征收范围内，该房屋系第三人新鑫公司所建，原告刘惠鑫与第三人新鑫公司签订承包合同，承包该房屋。后原告认为拆除该房屋所得补偿款应向其发放，遂起诉要求被告履行征收补偿法定职责。   原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，原告刘惠鑫居住及经营的房屋系第三人新鑫公司所建，第三人与原告约定由原告承包经营，且承包时间为2003年--2006年，承包合同已经到期，因此原告刘惠鑫不是诉涉房屋的合法所有权人，其与被告杏花岭区政府的征收及补偿行为无利害关系，无权提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘惠鑫的起诉。   刘惠鑫上诉称：一、上诉人刘惠鑫具备原告资格，原裁定对此事实认定及适用法律均错误。（一）上诉人刘惠鑫直到诉涉房屋拆迁时，仍合法居住并使用该房屋。原审裁定对此事实未进行认定，也未作任何说明，却以“承包合同到期，刘惠鑫不是诉涉房屋合法所有权人，与被告征收及补偿行为无利害关系”为由驳回刘惠鑫起诉，属于事实认定错误。（二）原裁定适用法律错误。上诉人与新鑫公司存在单位产权住房的承租关系，属于房屋征收补偿的对象。《太原市杏花岭区人民政府新店街杏花岭区段道路建设工程国有土地上房屋征收与补偿方案》第九项规定：“征收单位产权住宅房屋，比照直管公产住宅房屋补偿；征收单位产非住宅房屋，有合法手续确定给予补偿的，只对产权人予以货币补偿。直管公产或单位产权房屋征收后，产权人与承租人解除租赁关系。”由此可知，单位产权住房的被征收人或被补偿人为房屋的使用权人，并非所有权人，刘惠鑫应当是该房屋的被征收人或被补偿人，是该征收行为的相对人或是有利害关系的公民，有权提起诉讼，具备原告资格。（三）原审错误适用程序性规定来回避实体问题。驳回起诉是程序问题，并非实体问题。原裁定认定上诉人并非该房屋的所有权人，解决的是实体问题，却对上诉人直到拆迁时仍居住使用该房屋的实体问题予以忽略或回避。二、原审严重违反法定程序，存在程序和实体上的不公正。（一）上诉人在原审中申请调取证据并提交了申请书，原审法官仅在开庭过程中口头告知“调取的证据与本案无关”，拒绝调取。该口头告知违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条，直接剥夺了上诉人申请复议的权利，直接影响本案的审理结果。（二）上诉人申请调取的证据为诉涉房屋是否属于不应该补偿的违法建筑以及该房屋实际上是如何补偿的（因上诉人单位负责人告知有补偿且情况相同的其他住户都己经予以补偿），是被上诉人作出行政行为的依据，是本案应该查明的重点，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十二条的规定。申请调取的证据由被上诉人持有并应当提供的，原审法院未按照法律规定责令被上诉人提交却以与本案无关为由拒绝调取证据是错误的，没有事实和法律依据。故请求：一、撤销山西省阳泉市中级人民法院（2018）晋03行初180号行政裁定；二、改判被上诉人限期履行征收补偿法定职责，为上诉人办理拆迁补偿安置或裁定原审法院重新审理本案；三、诉讼费及相关费用由被上诉人承担。   杏花岭区政府辩称：一、原审查明的事实清楚，上诉人非诉涉房屋的所有人和合法使用人。诉涉房屋为第三人所建且没有办理建设审批手续，上诉人曾于2003年至2006年承包经营，2006年到期后上诉人便没有合法居住手续，因而该房屋征收行为与上诉人没有法律上的利害关系，答辩人也不负有对其履行征收与补偿的法定义务。二、上诉人称申请调取诉涉房屋是否为违法建筑及其他住户补偿情况等证据，但庭审中第三人己声明诉涉房屋没有办理审批报建手续为违章建筑,其他住户的补偿情况与本案无关。本案不存在适用法律错误的问题。应当驳回上诉，维持原裁定。   新鑫公司述称，诉涉房屋是上诉人经营使用，并非居住，同意被上诉人杏花岭区政府的其他意见。请求驳回上诉，维持原裁定。   新店戒毒所陈述的意见与新鑫公司意见一致。   本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。二审中当事人没有新的证据提交。二审询问中，上诉人主张直到征收拆迁时其仍然居住、使用诉涉房屋，从来没有人提出过异议。以上事实，由当事人诉辩意见、原审提交的证据及二审询问笔录在案佐证。   本院认为，本案系因国有土地上房屋被征收引起的履行补偿法定职责之诉，争议的焦点是上诉人是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，有权提起行政诉讼的原告应当是与被诉行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织。行政诉讼是公法诉讼，诉讼法中规定的利害关系仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定外，一般不包括私法上的利害关系。与之相对应，享有行政诉权的主体也非泛指所有利益受到被诉行政行为影响的公民、法人或者其他组织。当事人民法上的权益或者习惯法上的权益，只有在有关行政法律规范对其加以保护的情形下，才能成为行政法上认可的利害关系，当事人才具备原告主体资格，否则，相关权益只宜通过民事诉讼等方式来保护。因此，应当以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在公法上利害关系以及当事人是否具备原告资格的重要标准。   本案被征房屋为国有土地上房屋，被上诉人杏花岭区政府履行征收补偿职责时依据的行政实体法为《国有土地上房屋征收与补偿条例》。根据该条例第二条的明确规定，房屋征收补偿对象为房屋所有权人，居住、使用被征收房屋的事实不是法律确定征收补偿对象的标准和依据。也就是说，通常情况下被征房屋的承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为征收与补偿案件的原告，但计划经济时代产生的公房、经租房承租人以及政府提供廉租房的承租人等特殊情形除外。本案中，诉涉被征房屋系第三人新鑫公司所建，没有办理过建设审批手续，不属于有合法产权手续的单位产权房屋。上诉人基于合同关系而非国家福利分房政策原因经营使用该房屋，开始使用的时间发生在住房制度改革之后的2003年底，既非被征房屋的产权人，也非法律意义上的公房承租人，现有证据亦无法证明上诉人属于其他具有原告资格的特殊情形，故其与被上诉人房屋征收及补偿行为没有法律上的利害关系，不是本案的适格原告。《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》第十四条和《太原市杏花岭区人民政府新店街杏花岭区段道路建设工程国有土地上房屋征收与补偿方案》第九条、第十条规定了征收单位产权的住宅、非住宅的补偿标准、补偿方式以及征收单位产权房屋后租赁关系如何处理等问题，并未规定无合法手续房屋的实际使用人也可以成为被征收人或补偿对象，上诉人以此主张其享有征收受补偿权利属于法律理解错误。上诉人申请调取的证据，与其是否享有被征收人或补偿对象的权利所依据的基本事实没有直接关系，原审法院根据当事人无争议合同、诉辩意见等认定调取证据明显与裁判案件无关的，口头告知其不予调取并无不妥，有利于节约司法资源、提高审判效率。综上，原裁定驳回起诉并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 程彦斌   审判员 刘 群   审判员 魏佩芬     二〇一八年十二月七日   书记员 武 蕾