海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼96行初233号 原告文昌椰之韵实业有限公司。住所地：文昌市东郊至龙楼旅游公路南侧地段海南椰雕文化旅游博览园。 法定代表人：黄学怀，执行董事。 委托代理人黄芝锋，海南先国律师事务所律师。 被告文昌市国土资源局。住所地：文昌市清澜开发区白金路。 法定代表人高昌海，局长。 委托代理人庄川，该局法规监察室主任。 委托代理人吴康丽，海南凯志律师事务所律师。 第三人陈爱梅，女，1943年9月16日出生，汉族，住海南省海口市。 第三人周红颜，女，汉族，1974年4月18日出生，汉族，住海南省海口市。 上列两位第三人的共同委托代理人李志前，海南新概念律师事务所律师。 原告文昌椰之韵实业有限公司（以下简称椰之韵公司）诉被告文昌市国土资源局（以下简称文昌市国土局）土地行政管理一案，本院于2018年9月13日受理后，于2018年9月18日向被告文昌市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭审理本案。原告椰之韵公司的委托代理人黄芝锋，被告文昌市国土局的委托代理人吴康丽、庄川，第三人陈爱梅、周红颜的共同委托代理人李志前到庭参加诉讼。因文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）不是本案适格被告，文昌市东郊镇码头村委会大宝土村民小组（以下简称大宝土村民小组）与本案被诉行政行为无利害关系，经本院释明，文昌市政府和大宝土村民小组退出本案诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为：2013年10月15日，被告给两位第三人颁发文集用（2013）第03654号《集体土地使用证》（以下简称第03654号土地证），该证登记：土地所有权人为文昌市东郊镇码头村委会大宝土经济合作社（现为大宝土村民小组）；使用权类型为批准拨用宅基地；使用权面积为335.37平方米。 原告诉称，2013年9月29日，被告拟征收大宝土村小组位于文昌市××镇南侧的19.943亩集体土地并上报文昌市政府审批。2013年10月22日，文昌市政府作出文府函[2013]843号《关于同意办理Wn2013-42-1、2号地块土地征收手续的批复》，同意被告征收上述19.943亩土地。此后，文昌市政府及被告将征收补偿安置方案进行公告、与大宝土村民小组签订征收土地补偿协议、支付补偿款项等，依法完成上述19.943亩土地的征收手续。2014年1月8日，文昌市政府及被告通过挂牌交易将上述19.943亩土地出让给原告，并向原告颁发相应的国有土地使用证[包括文国用（2015）第W1400980号《国有土地使用证》）（以下简称第W1400980号国土证）和琼（2017）文昌市不动产权第XXXX号《不动产权证》（以下简称第0006146号不动产权证）]。原告受让上述19.943亩土地是为进行国家非物质文化遗产海南椰雕省级示范基地重点项目的建设，但却因涉案土地上两位第三人的民居一直未予搬迁，以致原告一直无法按照原计划进行项目建设。不仅如此，原告近期得知文昌市政府及被告在已向原告颁发涉案土地权属证书的情况下，又于2018年向两位第三人民居项下的土地颁发第03654号土地证，而该宅基地正好就位于原告涉案土地上。综上，被告颁发第03654号土地证的行政行为违法，已严重侵害原告合法权益。请求法院判决撤销被告颁发的第03654号土地证。 原告提供证据如下：证据1.第W1400980号国土证；证据2.第0006146号不动产权证。证据1-2证明2015年11月18日，文昌市政府及被告向原告颁发土地面积为6497.49平方米的国有土地使用证，2017年6月6日，文昌市政府及被告将该证换发为不动产权证，土地坐落及面积均不变。证据3.海南省高级人民法院（2016）琼行终272号行政判决，证明2013年9月29日起，文昌市政府及被告依照法定程序征收包括涉案土地在内的共计19.943亩土地。2014年1月8日，文昌市政府及被告通过挂牌交易将19.943亩土地合法出让给原告。证据4.第03654号土地证；证据5.农村宅基地发证证书移交表。证据4-5证明原告近期得知，文昌市政府及被告在已向原告颁发土地权属证书的情况下，又于2018年向两位第三人民居项下的土地颁发涉案土地证，而该宅基地位于原告的土地范围内。证据6.“海南省非物质文化遗产生产性保护示范基地”证书；证据7.《关于国家级非物质文化遗产海南椰雕生产性保护与文化旅游示范基地项目意向选址的批复》。证据6-7证明原告（海南椰雕）为国家级、省级非物质文化遗产生产性保护示范基地，基地的选址早在2013年已经文昌市政府批复同意。证据8.第二批海南省文化产业重点项目公示；证据9.“海南省文化产业重点项目”证书；证据10.“文昌市重点项目”证书。证据8-10证明原告示范基地为省级、市级重点项目。 被告辩称，2011年7月9日，两位第三人向被告提交土地登记申请，申请位于大宝土村民小组335.37平方米的宅基地使用权，申请登记的内容为“陈爱梅等2户于1995年以继承方式取得该宗农村集体土地使用权，用途为宅基地，面积为335.37方米，为陈爱梅等2户共同使用，现陈爱梅等2户申请办理宅基地使用权总登记。”2011年7月15日，被告进行农村宅基地地籍调查核实，到现场进行指界，根据指界情况确定涉案宅基地的位置坐落及面积等情况。2013年9月15日，被告作出《关于农村宅基地使用权登记审核结果公告》，对农村宅基地登记审核结果予以公布，征询异议。2013年10月15日，文昌市政府在涉案土地证上盖章，土地使用权人为两位第三人。综上所述，恳请法院依法查明事实，依法作出公正判决。 被告于2018年10月8日向本院提交其作出行政行为的证据：证据1.土地登记申请书，证明2011年7月9日，两位第三人向被告申请对其继承的335.37平方米农村宅基地使用权进行登记。证据2-3.农村宅基地户籍情况调查表及身份证明两份;4.土地权属来源证明及宗地图。证据2-4证明被告依法对两位第三人继承的宅基地情况进行调查。涉案土地所属村集体、村委会以及镇人民政府均对两位第三人依法继承的宅基地情况予以确认，并出具了《土地权属来源证明》。被告实施的颁证行为认定事实清楚。证据5.农村宅基地地籍调查表；6.界址点坐标表。证据5-6证明被告依法对涉案335.37平方米宅基地的地籍情况进行调查核实，到现场进行指界，根据指界情况确定该宅基地的位置坐落及面积等情况。被告实施的颁证行为认定事实清楚。证据7.公告及相片，证明被告依法将涉案335.37平方米宅基地的调查审核情况进行公告，征询异议，颁证行为认定事实清楚。 两位第三人述称，一、两位第三人取得的涉案土地证合法有据。涉案土地证证载土地范围内的房屋为两位第三人家族的祖宅，该祖宅于1985年进行了最近一次整体修缮和翻新。1995年，两位第三人因共同继承该祖宅，依法取得了涉案土地证所载的集体土地使用权。文昌市政府及被告于2013年10月15日为两位第三人颁发涉案土地证合法有据。二、文昌市政府及被告就两位第三人已经合法取得的土地使用权重复向原告颁发国有土地使用证，严重违法。文昌市政府及被告向两位第三人颁发涉案土地证后，又向原告颁发第W1400980号国土证，后换发第0006146号不动产权证，上述两证与涉案土地证存在重叠。显然文昌市政府及被告颁发的第W1400980号国土证和第0006146号不动产权证严重违法，严重损害两位第三人在先取得的合法权益。现原告持第0006146号不动产权证对该祖宅周边土地进行大肆破坏，严重危及两位第三人的生命财产安全。三、原告提起本案诉讼超过法定起诉期限，应驳回起诉。两位第三人因继承该祖宅，自1995年至今一直使用该宗地，文昌市政府及被告也依法于2013年10月15日为两位第三人颁发涉案土地证。原告对其取得的第W1400980号国土证项下登记的土地范围完全清楚。原告最迟应当于取得第W1400980号国土证时就知晓两位第三人正在使用的该宗地与第W1400980号国土证证载范围土地存在重叠，其应于取得第W1400980号国土证后六个月内提起诉讼。原告于2018年9月提起本案诉讼超过起诉期限，应驳回起诉。综上所述，请求贵院依法审查，驳回原告的起诉。 两位第三人提供证据如下：第03654号土地证，证明以下内容：1.两位第三人拥有的宅基地，土地面积为335.37平方米。2.该地上建有住宅、房屋面积约为200平方米，以及还有其他建筑物、构筑物、树木等。3.被告于2009年9月17日完成测绘，文昌市政府于2013年10月15日向两位第三人颁发该证。4.该证至今合法有效。5.原告没有提供证据证明其名下的第0006146号不动产权证所记载的土地与该地发生重合，退一步说，即使发生重合，该证颁发在先，在该证合法有效的情况下，被告再为原告颁发第W1400980号国土证，进而为原告换发第0006146号不动产权证均属于违法，应当予以撤销。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、关于对被告提供的证据的确认意见。被告提供的证据，证明被告在颁发涉案土地证前实施的一系列行政行为，可以作为认定本案事实的根据。二、关于对原告提供的证据的确认意见。证据1-2、5真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。证据3系生效的法院判决，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。证据4系被诉行政行为，不作为本案证据采纳。证据6-10与审查的被诉行政行为没有关联性，不作为本案证据采纳。三、关于对第三人提供的证据的确认意见。该证据系被诉行政行为，不作为本案证据采纳。 经审理查明，涉案土地面积为335.37平方米。2011年7月9日，陈爱梅、周红颜共同就涉案土地向文昌市国土局申请确权登记。同年7月15日，文昌市国土局对涉案土地进行地籍调查，对涉案土地的四至进行核定。而后，大宝土村民小组及该小组所在的村委会、镇人民政府出具《土地权属来源证明》，称陈爱梅、周红颜使用涉案土地系继承，面积为335.37平方米，已建房。2013年9月15日，文昌市国土局在张榜公告无人提出异议的情况下，制作了第03654号土地证。2018年1月，陈爱梅、周红颜领取了第03654号土地证。 另查明，2013年，文昌市政府和文昌市国土局征收大宝土村民小组的集体土地。大宝土村民小组不服，遂以文昌市政府和文昌市国土局为被告向本院提起行政诉讼。请求法院判决撤销文昌市政府征收大宝土村民小组位于文昌市××镇南侧的35.138亩集体土地的行政行为。案经审理，本院于2016年1月29日作出（2015）海南一中行初字第189号行政判决，内容是：1.确认文昌市国土局多征收大宝土村民小组15.195亩集体土地的征地行为违法；2.责令文昌市政府、文昌市国土局依照国家有关土地征收的法律、法规的规定补办多征收土地的征地手续，按照法定程序进行土地征收并做好土地征收的安置、补偿工作；3.驳回大宝土村民小组的其他诉讼请求。大宝土村民小组不服，遂向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院经审理，于2016年6月27日作出（2016）琼行终272号行政判决，认为文昌市政府征收大宝土村民小组35.138亩土地中的19.943亩土地程序合法，并已将全部土地补偿款、青苗及附属物补偿款拨付到位。而其征收的余下15.195亩土地违反法定程序，其征收行为明显违法。因此，原审法院确认文昌市政府征收15.195亩土地的行政行为违法并责令文昌市政府依照法定程序进行征收并做好土地征收的安置、补偿工作，符合法律规定，应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。 还查明，涉案土地在上述征收的19.943亩土地范围内。自2015年开始，文昌市国土局就涉案土地的安置补偿问题一直在与陈爱梅、周红颜协商，但未能达成一致意见。2014年1月8日，文昌市政府通过挂牌交易将19.943亩土地出让给椰之韵公司，2015年11月18日，文昌市政府给椰之韵公司颁发第W1400980号国土证。2017年6月6日，第W1400980号国土证换发为第0006146号不动产权证。第03654号土地证项下登记的土地与第W1400980号国土证项下登记的土地重叠。 本院认为，本案争议的焦点是：1.椰之韵公司起诉是否超过法定的起诉期限。2.文昌市国土局颁发的第03654号土地证是否合法。 关于椰之韵公司起诉是否超过法定起诉期限的问题。椰之韵公司于2018年4月知道文昌市国土局给陈爱梅、周红颜颁发第03654号土地证，陈爱梅、周红颜对此提出异议，但未能提供证据证明，故其异议不成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，原告于2018年9月13日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。 关于文昌市国土局颁发的第03654号土地证是否合法的问题。涉案土地上建有房屋，该房屋系陈爱梅、周红颜通过继承取得。经陈爱梅、周红颜申请，文昌市国土局根据大宝土村民小组及村委会、镇人民政府证明涉案土地由其两人使用的事实，并经过地籍调查，确定涉案土地的四至，而后张榜公告无人提出异议的情况下给陈爱梅、周红颜颁发第03654号土地证并无不当。椰之韵公司主张文昌市国土局在已向其颁发涉案土地权属证书的情况下，又向陈爱梅、周红颜颁发第03654号土地证违法，严重侵害原告合法权益。本院认为，根据《中华人民共和国物权法(javascript:void(0);)》第十四条(javascript:void(0);)的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”；第十七条(javascript:void(0);)规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。上述法律规定表明，不动产权利人的确定，应当以不动产登记簿的记载为依据。因此，自2013年文昌市国土局制作第03654号土地证时，陈爱梅、周红颜就取得了涉案土地的集体土地使用权。故椰之韵公司上述主张理由不成立，本院不予支持。 综上所述，椰之韵公司的起诉没有超过法定的起诉期限。文昌市国土局颁发的第03654号土地证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予支持。椰之韵公司请求撤销第03654号土地证无事实和法律根据，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告文昌椰之韵实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告文昌椰之韵实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 吕丽霞 审 判 员 何 旭 审 判 员 冯 花 二〇一八年十二月五日 法官助理 符月玲 书 记 员 詹文莉 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道 行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。