江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0103民初4544号原告：王显明，男，1961年2月25日生，汉族，住南昌市西湖区。委托诉讼代理人：章春林，江西滕王阁律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小兰，女，1963年11月7日生，汉族，住南昌市西湖区，系原告配偶。被告：李宏强，男，1975年9月15日生，汉族，住南昌市东湖区。被告：周琴，女，1986年9月28日生，汉族，住南昌市。二被告共同委托诉讼代理人：王春玲、芦祎萍，江西朗秋律师事务所律师。第三人：西湖区伊斯琪百货经营部。住所地：南昌市中山路**。统一社会信用代码：92360103L64171821Q。经营者：胡小琴。原告王显明与被告李宏强、周琴，第三人西湖区伊斯琪百货经营部房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王显明及其委托诉讼代理人章春林、李小兰，被告李宏强、周琴共同委托诉讼代理人王春玲、芦祎萍到庭参加诉讼，第三人西湖区伊斯琪百货经营部经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王显明向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告和被告李宏强签订的租赁协议书；2、判决被告李宏强和西湖区伊斯琪百货经营部腾退南昌市中山路298号（面积20.2平方米），将其清空归还给原告；3、请求判决被告李宏强、周琴和第三人西湖区伊斯琪百货经营部向原告支付自2018年6月16日至腾退上述店铺之日止按店铺每月租金34083.33元标准计算的租金或占用费（截止2018年7月10日店铺租金暂计为28402.78元）；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实与理由：原告事先与南昌牧工商联合公司签订一份租赁合同取得包括南昌市中山路298号（面积20.2平方米）临街店铺在内的房屋使用权。2016年6月15日原告（甲方）与被告李宏强（乙方）签订了一份租赁协议书，约定由甲方将南昌市中山路298号店铺租赁给乙方经营，同时约定租赁期限为3年，自2016年6月16日起至2019年6月15日止；双方约定每间商铺租金每年409000元，签订合同起，付一年租金，下一年度提前三个月支付。上述协议合法有效，双方当事人应按约履行协议义务。协议签订后，原告按约提供了南昌市中山路298号店铺给被告李宏强使用，被告李宏强向原告支付了前两年租金，但自2018年3月15日开始拖欠2018年6月16日至2019年6月15日的两间店铺租金409000元未付，构成根本违约行为。原告多次催告被告李宏强支付所欠租金，被告均未支付。原告还发现被告李宏强未经原告同意，将上述店铺转租给第三人西湖区伊斯琪百货经营部。被告李宏强与被告周琴于2006年11月8日结婚，2015年8月25日离婚，2015年9月8日复婚，本案租赁合同订立和履行均发生在双方夫妻关系存续期间，且被告李宏强以房屋转租为主要经营业务，因此本案债务是双方夫妻共同债务。原告于2018年7月4日和5日通知被告解除上述租赁协议书，要求其支付租金409000元，否则腾退上述店铺给原告并支付截止腾退之日止的欠租或占用费。但被告和第三人至今仍未履行上述义务，假如上述租赁协议书因转租而依法应认定为无效合同，被告和第三人也应向原告交还店铺，支付店铺占用费。故原告起诉被告和第三人，请求查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李宏强、周琴委答辩称：一、被告认为原告不是本案适格的主体，应该驳回其起诉，民诉法第119条规定起诉的条件是原告是与本案有直接利害关系的公民法人或其他组织，结合本案无法证实原告与本案争议的房屋有任何利害关系，因此其主体不适格，不符合起诉的条件。人民法院应该依法裁定驳回其起诉。二、本案也不属于夫妻共同债务，虽然这个债务发生在夫妻关系存续期间，但周琴并不知晓也未曾在租赁协议上签字，也未曾获得任何收益，因此周琴不对其债务承担连带责任。第三人西湖区伊斯琪百货经营部未到庭答辩。原告王显明为支持其诉讼请求，提交了拆迁安置协议书，证明各一份，原告与南昌牧工商联合公司签订的租赁合同两份、原告与被告签订的一份租赁协议书一份、解除租赁协议书通知书一份和特快专递回单四份、被告李宏强与被告周琴的婚姻登记信息四份、第三人西湖区伊斯琪百货经营部工商登记信息一套和照片一张、（2017）赣0103民初1694号民事判决书一份等证据。被告李宏强、周琴，第三人西湖区伊斯琪百货经营部未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，原告王显明与南昌市牧工商联合公司签订房屋租赁合同，约定由原告承租南昌市中山路298号中山路西湖商厦店面，租赁期限三年，自2015年5月1日起至2018年4月30日止。2018年4月11日，原告继续与南昌市牧工商联合公司签订房屋租赁合同，约定由原告继续承租南昌市中山路298号中山路西湖商厦店面，租赁期限三年，自2018年5月1日起至2021年4月30日止。2016年6月15日原告（甲方）与被告李宏强（乙方）签订了一份租赁协议书，约定：由甲方将南昌市中山路300号店铺租赁给乙方经营；租赁期限为3年，自2016年6月16日起至2019年6月15日止；商铺租金每年409000元，签订合同起，付一年租金，下一年度租金提前三个月支付；乙方在租赁期间，甲方在乙方没有违约的情况下，无权终止协议；合同期满，甲方优先租给乙方。协议签订后，原告按约提供了南昌市中山路298号店铺给被告使用，被告李宏强向原告支付了前两年租金，但自2018年3月15日开始拖欠2018年6月16日至2019年6月15日的店铺租金409000元未付。原告于2018年7月4日和5日邮寄律师函给被告李宏强要求其支付租金409000元，否则腾退上述店铺给原告并支付截止腾退之日止的欠租或占用费。原告提交的证据证明，案涉店面现在由第三人西湖区伊斯琪百货经营部经营使用。被告李宏强与被告周琴于2006年11月8日结婚，2015年8月25日离婚，2015年9月8日复婚，原告以本案债务是双方夫妻共同债务为由，诉至本院提出如上诉请。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告李宏强于2016年6月15日签订的租赁协议书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依合同履行。合同约定下一年租金应提前三个月支付，但被告李宏强至今未能支付2018年6月16日至2019年6月15日的店铺租金409000元，构成违约。被告李宏强的违约行为导致原告签订合同的根本目的不能实现，现原告据此请求解除租赁协议，并腾退店面、支付拖欠租金，有事实及法律依据，应予支持。被告李宏强辩称原告不是本案适格的主体，但依据查明的事实，本案租赁协议系被告李宏强与原告签订，本案店面系原告交付被告李宏强使用，且原告提交了其取得该店面使用权的合同依据，依据合同的相对性原则，原告有权向被告主张权利，对被告李宏强的该辩称意见不予采纳。于本案债务是否系夫妻共同债务的问题，因本案属租赁合同纠纷，交纳租金系合同义务，原告未提交证据证明本案被告李宏强的租赁行为系基于夫妻共同意思表示或该租赁行为系夫妻共同生产经营行为，原告诉请被告周琴共同承担支付租金的义务，依法不予支持。原告主张案涉店面现在由第三人使用经营，故诉请第三人西湖区伊斯琪百货经营部腾退案涉店面并支付租金，但原告与第三人并不存在任何合同关系，对原告的该项主张，依法不予支持。综上所述，原告与被告李宏强双方签订的租赁协议应予解除，被告李宏强应腾退案涉店面并支付拖欠租金（每月34083.33元）至店面交还之日止，原告的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告王显明与被告李宏强于2016年6月15日签订的租赁协议书；二、被告李宏强于本判决生效之日起十日内将南昌市中山路298号店面（面积20.2平方米）清空并归还给原告王显明，并自2018年6月16日起按每月34083.33元向原告王显明支付拖欠租金至该店面交还之日止；三、驳回原告王显明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告王显明预交的案件受理费15843元，由被告李宏强承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  郭绵庆人民陪审员  李 永人民陪审员  姜 明二〇一八年十二月四日书 记 员  邓志伟