云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7069号上诉人（一审被告）中国工商银行股份有限公司石林支行。住所：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处石林中路**。统一社会信用代码：91530126709747312F。负责人操守文，行长。委托诉讼代理人廖栋、孙晓丹,系工商银行云南省分行工作人员。特别授权代理。被上诉人（一审原告）陈周川，男，1980年11月8日出生，汉族，住，住云南省昆明市/div>委托诉讼代理人刘鸿奇，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。上诉人中国工商银行股份有限公司石林支行（以下简称工行石林支行）因与被上诉人陈周川财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审判决认定事实如下：2015年8月13日，昆明市官渡区人民法院（以下简称官渡法院）受理陈周川诉范永泉、陶智民间借贷纠纷一案，诉讼过程中，陈周川申请对范永泉账户资金145577元或相应价值的财产采取保全措施，其提供银行帐号及车辆、房屋信息，银行账号有62×××58（富滇银行昆明石林支行）、9558802502111797596（工商银行昆明石林支行）、6222082502003125200（工商银行昆明石林支行）、622843086003322011（农业银行昆明石林支行）。2016年2月19日，官渡法院作出（2016）云0111执保151号民事裁定书，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人范永泉所有的价值为145577元的财产。由于上述银行帐户在石林彝族自治县人民法院（以下简称石林法院）辖区，官渡法院委托石林法院代为冻结。2016年3月4日，石林法院工作人员至工行石林支行处要求办理协助冻结手续，工行石林支行查询范永泉在该处的现有账户25×××14可用余额为0元，对此采取额度冻结方式，并出具协助冻结存款通知书，回执载明已对存户25×××14的存款145577元予以冻结，该账户自2014年12月25日起至今账户余额为0元。2016年3月7日，中国农业银行股份有限公司石林彝族自治县支行向官渡法院出具协助冻结存款通知回执，载明已对存户范永泉的存款62.39元予以冻结。2016年3月18日，官渡法院对上述民间借贷纠纷一案作出判决，判决由范永泉偿还陈周川借款本金100000元，并支付罚息、律师费共40000元。此民事判决书生效后，陈周川向官渡法院申请执行，2017年5月19日，官渡法院认为经向金融机构查询被执行人的银行存款，向车辆管理所查询车辆登记等，发现被执行人确无财产可供执行，故作出（2016）云0111执字第1700号民事裁定书，裁定终结执行。现陈周川诉至一审法院，请求判令：1、工行石林支行赔偿陈周川40%的损失58230元。2、工行石林支行承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，本案焦点是第三人侵害债权的行为是否成立。作为专业金融机构的银行，其经办人员必须熟悉协助执行的相关程序，并且对银行内部办理协助执行的操作流程相当的了解。本案工行石林支行的经办人员协助法院办理冻结存款时，在查询确定申请人提供的相关账户不存在的情况下，对被申请人现有的帐户采取了冻结措施，虽然其庭审出具的协助有权机关情况确认书明确此为额度冻结，但是此材料仅为内部留存，而在工行石林支行出具给官渡法院的协助冻结存款回执中并未反映出此情况，从该回执显示的内容足以让人造成重大误解，认为范永泉在工行石林支行的已有存款145577元被冻结，故而官渡法院针对相应价值的财产保全措施并未进行。基于此原因，民间借贷纠纷案件的执行过程中，在工行石林支行处冻结的账户余额为0元导致无财产可供执行，最终官渡法院裁定终结执行。本案陈周川胜诉债权的无法实现，系工行石林支行的工作人员未能正确地填写回执，该回执未如实反映出额度冻结的情况，对外造成重大误解，导致陈周川债权无法实现这一客观事实的发生，故工行石林支行的上述行为已构成侵权陈周川债权的行为，依法应承担侵权责任。综上，考虑到本案被冻结账户自2014年至今帐户余额情况，结合陈周川的相关诉讼请求，一审法院确定由工行石林支行承担30%的责任，具体金额为43673.10元（145577元×30%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第(六)项之规定，遂判决：工行石林支行于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈周川436**.10元。一审判决宣判后，工行石林支行不服，提出上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）云0125民初774号民事判决书；2、依法驳回陈周川一审提出的全部诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由陈周川承担。事实和理由：一、一审事实认定遗漏对工行石林支行有利的重要内容。工行石林支行协助法院办理涉案账户冻结业务时，已明确告知法院执行人员涉案账户余额为零，冻结方式为额度冻结，冻结金额145577元，法院执行人员已在《协助有权机关执行情况确认书》上签字认可。一审法院未对上述重要事实进行认定。二、一审法院对认定侵权责任因果关系是否存在的重要性未予以查清。三、一审判决适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第106条，该条已被《中华人民共和国民法总则》第176条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》侵害的民事权益，并不包含债权，故本案不能适用该法。四、工行石林支行的侵权责任不能成立。侵权责任的成立要求客观上要有侵权行为及损害结果，两者间需具备因果关系，且主观上要求行为人具有过错。侵权行为须具有违法性，工行石林支行协助人民法院执行的行为并不具有违法性，本案中不存在侵权行为。被上诉人陈周川答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回工行石林支行的全部上诉请求。各方当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，各方当事人在二审中均未提交新的证据。经本院二审审查，双方当事人对一审法院认定案件事实无争议的部分，本院依法予以确认。本院另查明，2016年3月4日工行石林支行协助石林法院办理涉案账户冻结业务时，在《协助有权机关执行情况确认书》中载明涉案账户冻结前可用余额为零，冻结方式为额度冻结（冻结金额145577元），未冻结金额145577元，冻结到期日2017年3月4日。石林法院执行人员范和玉、计全惠在该确认书上签字。本院认为，本案的争议焦点是工行石林支行在协助法院冻结账户过程中是否有过错？与陈周川之间是否形成了侵权法律关系？根据本院查明的事实，工行石林支行在协助法院冻结账户过程中，明确告知石林法院工作人员涉案账户冻结前可用余额为零，冻结方式为额度冻结（冻结金额145577元），未冻结金额145577元，石林法院工作人员已签字确认。之后，官渡法院在（2016）云0111执字第1700号《民事裁定书》中明确载明，因被执行人确无财产可供执行，申请人亦不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，故终结本案的本次执行程序。陈周川无证据证明工行石林支行已经冻结了涉案账户145577元，其执行不到款项的原因，已在官渡法院的民事裁定中予以明确。故，工行石林支行在协助法院冻结账户过程中并无过错，工行石林支行与陈周川之间没有形成侵权法律关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初774号民事判决。二、驳回陈周川的诉讼请求。本案一审案件受理费1256元、二审案件受理费1256元，共计2512元由陈周川承担。本判决为终审判决。审判长  曾蕙菁审判员  黄 红审判员  洪 琳二〇一八年十二月十一日书记员  叶 刚