北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初2981号原告：王芬，女，1979年10月26日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省剑阁县，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐国英，北京策慧律师事务所律师。被告：北京为之味餐饮有限公司，住所北京市密云区十里堡镇工业开发区（河槽村东）。法定代表人：李敦林，总经理。委托诉讼代理人：颜志平，北京上泽广霁律师事务所律师。原告王芬与被告北京为之味餐饮有限公司（以下简称为之味公司）劳动争议一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，由审判员王世营任审判长，会同人民陪审员段金华、张生泉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王芬及其委托诉讼代理人徐国英，被告为之味公司委托诉讼代理人颜志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芬向本院提出诉讼请求：1.确认原被告自2012年2月15日至2017年9月30日双方存在劳动关系；2.支付原告2016年10月1日至2017年9月30日期间延时加班费28913元、双休日加班费20560元、法定节假日加班费6524元；3、支付原告解除劳动关系经济补偿金25800元；4、支付原告2012年2月15日至2015年4月30未缴纳社会保险赔偿金22105元；5.案件受理费由被告负担。事实及理由：2012年2月15日原告入职被告单位工作，先后担任服务员、领班、店长等职务，月工资4300元。2017年9月30日被告在未提前告知原告的情况下突然将门店关闭，并撤店。因被告没有为原告缴纳社会保险，拖欠加班费，撤店等原因，故原告向被告提出解除劳动关系，被告同意。2017年11月3日原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，密云仲裁委超过60日未做出裁决，故诉至法院。被告为之味公司辩称：我公司认可自2012年2月15日至2017年2月14日与原告存在劳动关系，自2017年2月15日原告与×（北京）餐饮管理有限公司（以下简称×公司）存在劳动关系。我公司实行综合工时制，不存在加班，不同意支付延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资。原告系本人原因提出离职，我公司不同意支付解除劳动关系经济补偿金。社会保险赔偿金不是法院审理范围，原告此项请求没有法律依据，我公司不同意支付。双方就各自的主张分别向法庭提交了证据，本院依法组织双方进行了质证，原告向法庭提交的证据如下：1.工资清单，证明2012年2月15日至2017年9月30日原被告之间存在劳动关系，被告按月为原告支付了工资，×公司第十八公司是被告的关联公司，也为原告发过工资，月平均工资4300元。被告对该证据的真实性及月工资标准均予以认可，但不认可与×公司第十八公司存在关联关系。从2017年4月开始×公司为原告支付工资，因为存在过渡期，2017年2月、3月原告工资仍是我公司发放。经审查该工资清单显示，为之味公司最后一次发放王芬工资的时间是2017年4月26日，自2017年5月26日起王芬的工资由×公司发放。2.社保对账单及医疗保险存折，证明2012年2月15日至2015年4月30日被告未给原告缴纳社会保险。被告对该证据的真实性及证明目的均认可。3.快递及跟踪单，证明原告在2017年10月邮寄了工服和离职申请，被告于2017年10月13日签收，双方劳动关系解除。被告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的，理由：我公司未收到快递，且快递单上只写了衣服，没有写明收件人及单位。4.企业信息，证明被告与×公司第十八公司是关联公司，两公司法人是同一个人，均为李敦林。被告对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。理由：本案的被告虽然与×公司第十八分公司的法定代表人为同一个人，在用工上也存在交叉用工，但是经营地址不在同一个地址。5.考勤打卡记录，证明原告加班详情。被告对该证据的真实性不予认可，理由：该记录不是作为公司考勤来记录的，因为原告属于综合工时制。经审查，该考勤打卡记录显示王芬自2017年9月2日至2017年9月30日上下班打卡的时间。6.证人孔某的证言，证明原告2016年调到通州罗宴店（即×公司）工作，任通州罗宴店的店长，我任罗宴店的领班，当时所有店员的考勤均是由店长王芬记录，考勤为纸质版，需要员工在考勤上签字。同时店长的考勤是通过手机钉钉打卡记录。工作时间为早班：上午9:00至下午14:30，下午17:30至晚上22:00；晚班：上午11：00至晚上:22:00。店长上早班，下午不休息，上晚班的话时间跟其他员工一样。在工作期间超过8小时之外从未支付过加班工资，每周休息1天，一个月共有4天休息，法定节假日上班也从未支付过加班工资。我是2017年9月底从罗宴店离职的，我和为之味公司存在劳动关系，单位从未告知过实行的是什么工时制，双方签的劳动合同也都被公司保存。7.证人邵某的证言，证明2016年2月至2017年9月30日与原告为同事关系，工作地点为通州罗宴店，王芬任罗宴店店长职务，员工考勤由店长王芬记录，考勤记录为纸质版，需要由员工签字，店长的考勤为钉钉打卡。我们的工作时间为早班：上午9:00至下午14：30，吃完饭休息，下午17：30至晚上22:00；晚班：上午11：00至晚上22：00。店长早班一般不能休息，晚班跟我们一样，每周休息1天，一个月休4天。2017年9月30日通州罗宴店关闭，在关店前没有人告知。在工作期间从未支付过加班工资，双休日、法定节假日上班也未支付加班工资。我当时是与为之味公司签订的劳动合同，合同的内容我没有看过，现在手里也没有合同。当时是我帮王芬邮寄的材料，在邮件上写了为之味前台收，因为箱子是王芬直接封好的，我只帮邮寄，不知道里面有什么，后来王芬跟我说她邮寄的材料里面有离职申请书。我现在也不在为之味公司上班了。被告对上述证据6、7证人证言的真实性不予认可，理由：证人与原告存在利害关系。8.为之味公司官网宣传页，证明被告门店突破百家，旗下8个品牌菜系，需要多名店长、管理人员及员工，王芬实行的是标准工时，加班应支付加班费。被告对该证据的真实性认可，但证明目的不认可。9.仲裁受理通知书，证明2017年11月3日原告申请了劳动仲裁。被告对该证据的真实性及证明目的均认可。10.社会保障权益记录，证明2015年5月至2017年3月为之味公司为原告缴纳了社会保险，2017年4月份开始×公司为原告缴纳了社会保险。被告认可该证据的真实性及证明目的。被告为之味公司提交的证据如下：1.劳动合同书，证明原告与为之味公司劳动关系截止到2017年2月14日终止。2017年2月15日至2020年2月14日，原告与×公司签订过劳动合同。原告对该证据的的质证意见为，2015年是签订过劳动合同，但公司只要求在最后一页签名，从未告知过实行综合计算工时制。我从未与×公司签订过劳动合同。2.综合工时制审批表，证明原告的工作岗位实行综合工时制，与劳动合同相对应。原告对该证据的真实性不予认可，最后落款所盖的公章是不一致。2015年盖章的单位为北京市通州区人力资源和社会保障局，2016年盖章的单位为北京市密云区人力资源和社会保障局，且2016年最后的审批单位为密云人力资源和社会保障局特殊审批工时专用章。另外×公司2017年2月份才与原告签订劳动合同，为之味公司有八个菜系和多家门店，无法证明王芬在实行综合计算工时的人数范围之内。本院经审理认定双方无争议的事实如下：2012年2月15日，王芬入职为之味公司，双方签订了劳动合同。2015年2月15日，签订最后一次劳动合同。该劳动合同的主要内容为：甲方为之味公司、乙方王芬，劳动合同的期限为2015年2月15日至2017年2月14日，乙方同意根据甲方工作需要担任主管工作，甲方安排乙方执行综合计算工时制度，甲方每月28日前以货币形式支付乙方工资，月工资为北京市最低工资，王芬工作期间为之味公司为其缴纳了2015年5月至2017年3月的社会保险，未缴纳2012年2月至2015年4月间的社会保险。为之味公司最后发放王芬的工资日期为2017年4月26日，2017年5月26日起×公司发放王芬的工资、为王芬缴纳了2017年4月至2017年9月的社会保险，王芬最后工作到2017年9月30日，2017年10月×公司通州罗宴店不再经营。2017年11月3日，王芬向密云仲裁委申请仲裁，密云仲裁委超过60日，未作出裁决。双方存在争议的事实及本院认定情况：王芬入职×公司的时间，王芬认为：其于2017年3月被为之味公司派到×公司任店长职务。为之味公司认为：双方签订的劳动合同于2017年2月14日到期终止，2017年2月15日王芬入职×公司。双方对各自的主张均未能向法庭提交有效证据加以证明，王芬发放工资记录显示，2017年4月26日是为之味公司为王芬发放工资的最后日期，2017年5月9日×公司为王芬报销相关费用，2017年5月26日为王芬发放工资。王芬的社会保险显示，为之味公司为王芬缴纳社会保险的最后期限为2017年3月，×公司为王芬缴纳社会保险的开始日期是2017年4月。且双方均认可王芬工资的发放周期为本月发上个月的工资，也就是说2017年4月26日为之味公司发放的工资实际是王芬2017年3月份的工资；×公司2017年5月26日发放的工资实际是王芬2017年4月份的工资。通过上述证据可以看出为之味公司为王芬发放工资、缴纳社保的最后期限均是2017年3月，×公司为王芬发放工资、缴纳社保的起始时间均是2017年4月，故本院认定王芬于2017年4月1日入职×公司，继而得出王芬与为之味公司于2017年3月31日解除劳动关系。本院认为：本案存在以下争议焦点：一、王芬入职×公司后与为之味公司是否还存在劳动关系，王芬主张：其入职×公司是为之味公司安排的，为之味公司安排其去×公司工作，并没有告知其有×公司存在，并且二个公司是关联公司，即便入职了×公司仍与为之味公司存在劳动关系。为之味公司辩解：王芬入职×公司后，双方签订了劳动合同、工作地点发生了变更，并为王芬缴纳社保、发放工资应与×公司建立劳动关系。对此本院认为：王芬被为之味公司安排到×公司工作后，工作地点发生了变更，其在工作期间始终接受×公司的管理，×公司为其缴纳社保、发放工资。虽然为之味公司在庭审中认可与其×公司存在交叉用工的情形，但本案中王芬自入职×公司后始终在×公司工作，不存在与为之味公司混同用工等事实，其与×公司存在劳动关系是显而易见的，故本院认定：王芬自2017年4月1日入职×公司后与为之味公司不存在劳动关系。王芬关于确认其与之味公司自2012年2月15日至2017年3月31日存在劳动关系的诉讼请求本院予以支持，自2017年4月1日至2017年9月30日双方存在劳动关系的诉讼请求本院不予支持。二、为之味公司是否应支付王芬延时、休息日及法定休息日加班工资。王芬主张：其工作期间存在加班为之味公司未支付加班工资，应按照法律规定应予支付；为之味公司辩解：王芬执行综合工时制，不存在加班的情形，不同意支付加班工资。对此，本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，王芬提交的电子考勤记录及证人证言证实其存在加班的情形均发生在其入职×公司以后，故其要求支付该期间加班工资的请求可另行向×公司主张，现王芬未能向法庭提交其在为之味公司工作期间存在加班事实的证据，应承担举证不能的不利后果，本院对王芬要求为之味公司支付其延时、休息日及法定休息日加班工资的诉讼请求不予支持。三、为之味公司是否应支付王芬经济补偿金。王芬主张：因通州罗宴店撤店，导致双方解除劳动关系，为之味公司应支付其2012年2月15日至2017年9月30日解除劳动关系经济补偿金。为之味公司辩解：王芬离职系本人原因，不符合支付经济补偿金的情形，不同意支付经济补偿金。本院认为：王芬自2012年2月15日入职为之味公司，2017年2月14日双方劳动合同到期后王芬继续工作，2017年4月1日，为之味公司安排王芬入职×公司。说明王芬离职并非其本人意愿，而是接受了公司的安排，应视为双方协商一致于2017年3月31日解除劳动关系，符合支付经济补偿金的情形，然为之味公司在与王芬解除劳动关系时并未支付其解除劳动关系经济补偿金，故王芬要求为之味公司支付其2012年2月15日至2017年3月31日解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求本院予以支持，具体数额本院予以核算，对其过高的诉讼请求本院不予支持；因本院已经认定自2017年4月1日王芬与×公司建立劳动关系，故对王芬主张的2017年4月1日至2017年9月30日解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求不予支持，王芬可另行向×公司主张，四、为之味公司是否应支付王芬未缴纳社会保险的赔偿金。王芬主张：2012年2月15日至2015年4月30日，为之味公司未为其缴纳社会保险，应赔偿其损失。为之味公司辩解：未缴纳社会保险不属于人民法院受理的范围，不同意支付。本院认为：为之味公司未为王芬缴纳2012年2月15日至2015年4月30日的社会保险违反法律规定，王芬可以向社会保险征缴部门主张权利，由社会保险征缴部门责令为之味公司为其补缴，王芬主张为之味公司赔偿其未缴纳社会保险损失的诉求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王芬自二〇一二年二月十五日至二〇一七年三月三十一日与被告北京为之味餐饮有限公司存在劳动关系。二、被告北京为之味餐饮有限公司支付原告王芬解除劳动关系经济补偿金二万一千零六十九元六角二分（于本判决生效之日起十日内付清）；三、驳回原告王芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京为之味餐饮有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王世营人民陪审员  段金华人民陪审员  张生泉二〇一八年十二月六日书 记 员  于 营