贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7091号上诉人（原审被告）：黄章全，男，1965年8月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张小美，贵州创文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司解放路支行，住所地贵州省贵阳市南明区解放路********，统一社会信用代码：91520102053301747W。负责人：李鸿，职务：行长。委托诉讼代理人：高峻逸、李代鹏，贵州公达律师事务所律师。原审被告：周远芬，女，1966年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：郭艳，女，1972年10月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：江时全，男，1961年2月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：王海，男，1967年3月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原审被告：马廷艳，女，1973年10月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：王子嘉，女，1988年6月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人黄章全因与被上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司解放路支行(以下简称：贵阳农商行解放路支行)、原审被告周远芬、郭艳、江时全、王海、马廷艳、王子嘉金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄章全上诉请求：撤销原审判决第一项关于复利15091.64元的判决，依法改判或发回重审。事实和理由：复利不是被上诉人的实际损失，也不是违约责任，《借款合同》中并未对复利的计算方式作出明确约定，支持复利没有事实依据，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，支持复利没有法律依据。贵阳农商行解放路支行辩称，1、上诉人在一审中对上诉人所陈述的事实并无异议，如今针对复利提起上诉，违反了禁止反言原则，上诉理由不应得到支持；2、在上诉人与被上诉人签订的流动资金借款合同中明确约定借款逾期后对未按时还清本金和利息，被上诉人有权计收复利，本约定系双方真实意思表示且不违反国家相关法律规定，因此，上诉人诉称支持复利没有事实和法律依据，不能成立。贵阳农商行解放路支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王海、马廷艳偿还原告借款本金82.2487万元；2、判令被告王海、马廷艳支付原告利、罚息及复利，截止2017年8月7日利、罚息及复利暂计206028.99元，2017年8月7日以后罚息、复利按月利率12.75‰计算至全部款项清偿完毕之日止，息随本清；3、判令被告王海、马廷艳支付原告为实现上述债权产生的律师代理费51425.8元；4、判令被告郭艳、江时全、黄章全、周远芬、王子嘉对上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费、保全费、评估费、公告费、查询费等其它为实现债权而产生的费用由上列被告共同承担。一审法院查明事实对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。被告王海、马廷艳系夫妻。2012年12月6日，被告马廷艳向原告出具《共同债务确认书》，内容为：“本人马廷艳，身份证号，与借款人王海系夫妻（关系），借款人王海向你行申请授信玖拾伍万元整，是本人与借款人的共同债务。借款人在你行的上述借款由我与借款人共同偿还，并对上述债务承担连带责任，决无异议。”2013年2月5日，被告王海（申请人）与原告（授信人）签订《综合授信合同》，约定：授信期限自2013年2月5日至2015年2月4日；综合授信额度为95万元，使用方式为循环使用，单笔借款不超过一年等。2013年2月5日，被告郭艳、江时全、王子嘉、周远芬、黄章全（保证人、甲方）与原告（债权人、乙方）签订《最高额保证合同》，约定：甲方愿意为王海自2013年2月5日起至2015年2月4日期间，在乙方处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额提供保证担保；保证范围为主合同项下借款本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、履行主合同和担保合同过程中发生的费用（包括但不限于律师费、交通费等等）、乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等；保证期间按本合同约定的期间内，乙方对债务人每笔债务分别计算，自每笔主合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；乙方与债务人就各笔债务履行期限达成展期或延期协议的，保证期间至展期或延期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止等。2014年1月16日，被告王海（甲方）与原告（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定：甲方向乙方借款95万元，用于流动资金；借款期限为12个月，从2014年1月16日至2015年1月15日；贷款利率为固定月利率8.5‰；甲方贷款逾期为，罚息利率为贷款利率上加收50%；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利；还款方式为按季结息，2015年1月15日偿还借款本金95万元等。2014年1月17日，原告向王海发放借款95万元。2015年1月17日，被告王海（甲方）、被告郭艳、江时全、王子嘉、周远芬、黄章全（丙方）与原告（乙方）签订《借款展期协议》，约定：根据原借款合同甲方向乙方借款95万元，借款期限为2014年1月17日至2015年1月16日。截止2015年1月17日，甲方尚未清偿的借款本金余额为人民币85万元，现经乙方审查，同意展期，展期金额为85万元，展期期限为12个月，展期后，借款到期日为2016年1月16日，展期期间借款利率为固定月利率8.5‰；甲方未能按本合同约定时间偿还借款、支付利息和费用的，乙方对逾期的本金、利息和费用在借款利率基础上加收50%的罚息；贷款展期后，甲方还款计划为：2015年4月20日10万元，2015年7月20日10万元，2015年10月20日10万元，2016年1月16日55万元；贷款展期后，除本协议另有约定外，甲、乙双方有关权利义务仍按原借款合同执行；丙方同意为该展期后的借款提供担保，有关权利义务仍按照原《最高额保证合同》的约定执行等。截止2017年8月7日，被告王海尚欠原告借款本金822486.62元、罚息和复利共计206028.997元。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《借款展期协议》、《共同债务确认书》等是各方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应为合法有效。被告王海、马廷艳收到借款后，未按约定履行还款付息的义务，被告郭艳、江时全、王子嘉、周远芬、黄章全亦未承担保证责任，均构成违约，依法均应承担相应的违约责任。原告请求被告王海、马廷艳偿还尚欠的借款本息并支付律师代理费，一审法院根据当事人的合同约定，予以支持；原告请求被告郭艳、江时全、王子嘉、周远芬、黄章全对上述债务承担连带责任，于法有据，亦予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告马廷艳、王子嘉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。判决：一、被告王海、马廷艳于本判决生效之日起三日内给付原告贵阳农村商业银行股份有限公司解放路支行822486.62元及罚息、复利（罚息、复利在2017年8月7日前共计206028.99元；在2017年8月8日后总计按月利率12.75‰计算，计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告王海、马廷艳于本判决生效之日起三日内给付原告贵阳农村商业银行股份有限公司解放路支行律师费51425.8元；三、被告黄章全、郭艳、江时全、周远芬、王子嘉对上述一、二项支付义务承担连带责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7260元，由被告王海、马廷艳、黄章全、郭艳、江时全、周远芬、王子嘉负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人主张双方借款合同中未对复利进行明确约定，不应支持复利。但在双方签订的《流动资金借款合同》第十条关于违约责任救济措施中明确约定有“借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。”第四条约定了罚息利率和结息方式，以上条款明确地约定了收取复利的条件和标准，该约定不违反法律的禁止性规定，应当予以履行，故本院对上诉人主张复利不应予以支持的观点不予采纳。综上，黄章全的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元，由上诉人黄章全负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一八年十二月二十八日法官助理张觅书记员李烁