北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初9408号原告：上海谦米教育科技有限公司，住所地上海市长宁区长宁路******。法定代表人：陈媛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区，住所地北京市西城区茶马南街**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第134669号《关于第21744727号“WowSchool及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2018年9月10日。开庭审理时间：2018年9月27日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，与各引证商标在整体外观、构成要素及含义上存在明显区别，不构成近似商标。二、在与诉争商标相同或类似的服务上，已有多个含有“wow”英文字母的案外商标获准注册，共存于市场并未导致相关公众的混淆误认，第9类商品上诉争商标与部分引证商标已经实现共存，且“wow”作为常见语气用词，不应为任何人所独占，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。三、诉争商标经过原告长期、大量的宣传与使用，已经在市场上具有足够高的辨识度，与原告建立了唯一的对应关系，不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：21744727。3.申请日期：2016年10月31日。4.标识：5.指定使用服务（第42类，类似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：测量；气象信息；技术研究项目；替他人研究和开发新产品；质量检测；化学研究；生物学研究；材料测试；包装设计；室内装饰设计；服装设计；软件运营服务（SaaS）;计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；艺术品鉴定；平面美术设计；无形资产评估。二、引证商标一1.注册人：江苏沃购网络科技有限公司。2.注册号：19875793。3.申请日期：2016年5月6日。4.初审公告日期：2017年6月6日5.专用权期限至：2027年9月6日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4211-4212；4217-4218；4224；4227）：化妆品研究；生物学研究；室内装饰设计；服装设计；艺术品鉴定；平面美术设计。三、引证商标二1.注册人：苏州哇喔网络科技有限公司。2.注册号：14962020。3.申请日期：2014年7月28日。4.专用权期限至：2025年9月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4220）：计算机软件设计；计算机硬件设计和开发咨询；计算机软件维护；计算机系统分析；计算机系统设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形的转换）；计算机系统远程监控；软件运营服务（SaaS）；信息技术咨询服务。四、引证商标三1.注册人：上海鸿霆农业科技有限公司。2.注册号：17429961。3.申请日期：2015年7月14日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4216）：包装设计。五、引证商标四1.注册人：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。2.注册号：18134166。3.申请日期：2015年10月22日。4.初审公告日期：2017年1月13日。5.专用权期限至：2027年4月13日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4209；4211；4214；4216；4220；4224；4227）：质量检测；车辆性能检测；无形资产评估；替他人研究和开发新产品；化妆品研究；工业品外观设计；计算机软件维护；替他人创建和维护网站；云计算；艺术品鉴定。六、引证商标五1.注册人：北京睿迅浩科科技有限公司。2.注册号：16260447。3.申请日期：2015年1月29日。4.专用权期限至：2026年6月20日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209）：技术研究；技术项目研究。七、其他事实2017年10月25日，国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据商标法第三十条的规定，初步审定诉争商标在第42类“测量；气象信息”上的注册申请，驳回诉争商标在第42类“技术项目研究；替他人研究和开发新产品；质量检测；化学研究；生物学研究；材料测试；包装设计；室内装饰设计；服装设计；软件运营服务（SaaS）;计算机编程；计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机系统设计；把有形的数据或文件转换成电子媒体；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；艺术品鉴定；平面美术设计；无形资产评估”上的注册申请。诉讼过程中，原告向本院提交了如下证据：1、原告“wowschool”微信号用户数量统计截图，用于证明诉争商标经过长期大量的使用，已经具有一定知名度，能够起到区分服务来源的作用，诉争商标应当予以初步审定公告；2、“wowschool”在第9类商品上已经核准注册的商标档案、第42类上已注册的含有“wow”要素的商标档案以及其他含有“wow”要素已经注册的商标档案列表，用于证明多个类似的案外商标已经获准注册，根据审查标准一致性的要求，诉争商标亦应当获准注册。3、（2013）一中知行初字第3373号行政判决书等三份在先案例，用以证明诉争商标是不可分割的整体，且“wow”作为英文固有词汇，不应被独占，诉争商标与各引证商标不构成近似商标。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。本案中，诉争商标文字部分中的“wow”为商标的显著识别部分，与引证商标一至五中的“wow”在字母构成、呼叫、含义、视觉效果等方面构成近似，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认或者认为服务提供主体之间存在特定的联系。且各引证商标的其他部分亦不足以形成独特含义从而使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他案外商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。此外，原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的知名度，对此本院认为，最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据无法证明诉争商标标识本身在指定使用服务上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海谦米教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海谦米教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  张晓丽人民陪审员  陶 轩人民陪审员  郭灵东二〇一八年十二月三日法官 助理  王彦杰书 记 员  赵梦杰