重庆市万州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2018)渝0101行赔初21号原告崔振业，男，1969年10月2日出生，汉族，住重庆市万州区。原告彭云，女，1979年2月3日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人陈继才，重庆渝万律师事务所律师。被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市万州区王牌路**,统一社会信用代码：11500101MB0U55965F。法定代表人吴晓明，局长。委托代理人潘祝，重庆索通（万州）律师事务所律师。第三人重庆市万州区江悦置业有限公司，住，住所地重庆市万州区北山大道**一社会信用代码：91500101060528683Y。法定代表人魏锂，董事长。委托代理人王文勇，重庆志和智律师事务所律师。委托代理人冯伟，重庆志和智律师事务所律师。原告崔振业、彭云诉被告重庆市万州区国土资源和房屋管理局（以下简称区国土房管局）、第三人重庆市万州区江悦置业有限公司（以下简称江悦置业公司）行政赔偿一案，于2018年11月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院同日受理后，依法向被告区国土房管局送达起诉状副本及应诉通知书。因江悦置业公司与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。被告区国土房管局的负责人经本院通知未出庭参加诉讼。原告的委托代理人陈继才，被告区国土房管局的委托代理人潘祝,第三人江悦置业公司的委托代理人王文勇、冯伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔振业、彭云诉称，原告2015年1月购买了江悦置业公司开发的位于×的房屋，该司提供了由重庆市建委监制并在万州区建委备案登记的《重庆市新建商品房屋使用说明书》和《新建商品房质量保证书》，其中的建筑平面图、给排水管图、电气线路图均未将电梯前室纳入套内面积，但是被告办理的房产证却将不能独立使用、属于公用设施的电梯间8.01平方米纳入专有面积（套内面积）是不合法的，被告的登记违反相关法律规定。《消防法》第28条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。”原告邻居利用该电梯前室时，被万州区公安局行政处罚，责令不得圈占利用。另据《重庆市房屋面积测算实施细则》（渝国土房管发[2007]648号）4.3条规定，套内建筑面积的界定原则为“产权人独立拥有的建筑空间”，4.4.1条套内面积为“套内卧室、起居室、过厅、过道、厨房、卫生间、贮藏室、壁柜等空间面积的总和“，根本不包括电梯前室。原告认为，被告在进行房屋登记时，未尽到合理审慎的审查义务，将作为消防通道的电梯前室纳入房产证专有面积不合法，其错误登记行为给原告造成了损失，被告应当进行赔偿。现起诉来院要求被告赔偿原告损失8万元。原告当庭提交下列证据：原告的身份证复印件，证明原告的身份状况；2、原告的房屋产权证，证明原告购买了金悦湾14幢×的房屋，被告登记房屋专有面积（套内面积）为89.01平方米，将电梯前室计入了专有面积；3、新建商品房使用说明书和质量保证书，证明商品房使用说明书和质量保证书中的建筑平面图、给排水管图、电气线路图均未将电梯前室纳入套内面积，被告没有认真审查相关材料进行了登记，其登记行为违法；4、施工设计图（局部），证明施工设计图上的套内面积与房产证上登记套内面积不符，房产证登记错误的事实；5、（2018）渝0101行初63号行政判决书，证明被告登记行为错误；6、重庆市房产面积测算报告书（变更实测），证明金悦湾14幢楼1-7层套内面积为85.93平方米，8层为81平方米，房产证上多登记8.01平方米，登记内容错误；测算报告书是根据万州区法院行政判决书和业主的委托进行的重新测量，被告提供的办理房产证时的实测报告已经作废；7、“阳光重庆”网络平台上被告的回复，证明被告承认“将电梯出来的那部分面积计入套内面积”、“存在较大安全隐患”的事实，原告是根据该回复提起诉讼；8、人民日报公众号文章，证明重庆市地方性法规规定商品房销售以套内面积作为计价依据。被告登记错误给原告造成了损失；9、最高人民法院公报案例：中国银行江西分行诉南昌市房管局违法登记案，证明法院认定国家行政机关在履行行政登记职责时，未尽到必要的注意义务，致使行政管理相对人财产损失的，应根据国家赔偿法的有关规定，承担相应的赔偿责任。被告区国土房管局辩称，第一、原告提起本案诉讼已超过起诉期限。被告于2017年3月30日对原告购买的房屋进行了登记，而原告在2018年4月25日才提起诉讼，超过一年的起诉期限；第二、被告对原告房屋的登记行为符合相关法律法规规定，并且尽到了审慎的审查义务。案涉房屋经原告及第三人的共同申请，被告收取了原告及第三人提交的相关申请材料，对其申请的材料依法审查后进行了登记，颁发了产权证，登记行为符合相关法律法规的规定；第三、被告对原告房屋确权登记不会导致房屋价值的损毁，本案中原告也没有损失；第四，申请办理产权证的所有资料系原告和第三人共同提交，如果因为提供的资料问题对原告产生了损失，应由其自行承担。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交下列证据：第一组：不动产登记申请书；2、商品房买卖合同；3、申请人身份证复印件和委托书；4、房屋面积测算报告（实测）；5、收费清单；6、完税凭证。证据1-6证明被告办理的房屋转移登记行为符合相关法律法规规定，被告的登记行为正确。第二组7、《重庆市土地房屋权属登记条例》第79条、《不动产登记条例》第16条、《不动产登记条例实施细则》第15条。第三人江悦置业公司述称，1、原告请求确认被告登记行为违法没有事实依据和法律依据；2、被告的登记行为合法，没有错误，不应对原告承担赔偿责任；3、案涉登记内容第三人没有过错，也没有因此获利，不应承担利益减损的法律后果；4、本案争议的登记行为本身并没有对原告造成任何实质损害；5、登记行为发生后，由于计算房屋面积规范的变化，可能会导致房屋面积的变化。如果有这种情况存在，原告应当根据相关法律规定，对房屋的登记状况要求登记机关进行变更登记。综上，本案原告提起诉讼如果超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的起诉；如果未超过起诉期限，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人当庭提交下列证据：1、第三人营业执照、资质证书，证明第三人主体身份情况；2、重庆市房产面积测算报告书（预测），证明第三人所销售的房屋是根据有资质的测绘机构出具的报告，根据报告记载的面积进行的销售，于法有据；3、重庆市万州区商品房预售（预租）许可证，证明行政许可按照建筑面积而非套内面积进行预售，套内面积的多少不影响房屋的总价款；4、商品房认购书、供款时间表，认购书确认了房屋的建筑面积，按建筑面积计算的单价和购房总款。建筑面积等都是以政府主管部门认可的测绘机构测绘的面积为准。供款时间表也明确了房屋的建面单价和按建筑面积计算的购房总价。证明原告是按建筑面积而非套内面积向第三人购房，套内面积的多少不影响房屋的总价款；5、重庆市商品房买卖合同，证明原告购买了第三人开发的案涉房屋。补充协议第十一条有约定一方同意放弃公共部分的使用权，不影响缴纳物业费和相关费用。业主只能使用自己专有的部分，其他业主不能使用。原告是按照建筑面积购买的房屋，电梯前室是否计入套内面积，不影响原告的使用，也不会造成其损失；6、重庆市房产面积测算报告书（实测），证明2016年9月29日有资质的测绘机构出具的测算报告，是根据当时的测量规范进行的测算。原告及第三人根据该测绘报告的面积申请房屋登记，所以被告的登记行为合法；7、电梯前室照片，证明电梯前室没有其他人能进入，需要业主刷卡才能进入，业主可以专有使用；8、不动产登记申请书，证明原告和第三人申请登记的面积是建筑面积，未申请套内面积；9、不动产权证，证明不动产登记主要是登记的建筑面积，套内面积只是作为其他的附带登记；10、《重庆市房屋面积测算实施细则》，证明被告登记的房屋面积是测绘单位根据该细则测算出的面积；11、住宅电梯配置和选型及安装维护标准。上述证据证明被告的登记行为合法，原告也没有任何损失。经庭审质证，原告对被告区国土房管局举示的证据质证意见如下：对证据1的文本真实性无异议，但对内容有异议，申请书由一个人填写，不代表原告的真实意思；证据2的真实性有异议；证据3无异议；证据4的房屋面积测算报告是错误的；证据5无异议，证明原告已依法纳税。第三人对被告举示的证据质证意见如下：对证据1无异议；申请登记原告是委托第三人代为办理，所以有的不是本人签名。委托书上委托人是原告本人签字。证据2、3无异议；证据4的真实性、合法性无异议，同意被告的证明内容。房屋面积测算报告是经许可的有合法资质的专业机构出具，真实合法有效。证据5可以证明税收上面记载的是案涉房屋的建筑面积，而不是房屋的套内面积，所以不存在多缴税。证据5-6无异议，被告举示的所有证据均能达到其证明目的。被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明原告是2017年3月30日领到产权证的；证据3的真实性无异议，与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；证据4施工设计图的来源不明，不具有合法性；证据5的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据6的真实性无异议，建筑面积没有发生变化。该份测算报告是根据不同的测量规范测算出来的，不能证明被告2017年3月给原告办证行为错误；证据7的“阳光重庆”是一个信访平台，被告的回复是信访回复；证据8的真实性有异议，与本案不具有关联性；证据9的真实性无异议，与本案没有关联性；第三人对原告举示的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。房产证登记的房屋建筑面积为105.08平方米；证据3的真实性、合法性无异议，与本案不具有关联性；证据4的真实性不认可；证据5的真实性无异议，不能达到原告的证明目的；证据6的真实性、合法性不认可；证据7同意被告的质证意见，与本案没有关联；证据8与本案没有关联性，不能作为证据使用；证据9不是合法证据。原告对第三人举示的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2的真实性有异议；证据3的真实性无异议，但不能达到其证明目的。第三人称按建筑面积预售是不符合《重庆市城镇房地产交易管理条例》的相关规定；证据4-5的真实性无异议，不能达到其证明目的；证据6的真实性认可，现在已经作废，不能达到其证明目的；证据7只能看出这是一个电梯间，不能达到其证明目的，恰能证明被告的登记行为违法；证据8无异议；证据9的真实性无异议，不能达到其证明目的；证据10、11无异议，不能达到其证明目的。被告对第三人举示的证据均无异议。本院对上述证据质证意见如下：被告举示的所有证据均与本案具有关联性，真实、合法，予以采信。原告举示的证据4系复印件，无法确认其真实性，不作为本案证据使用；证据8与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；证据9不属证据。第三人举示的证据1－9与本案相关联，真实、合法，予以采信；证据10、11不属证据。经审理查明，2015年1月6日，江悦置业公司（甲方）与崔振业、彭云（乙方）签订《商品房买卖合同》，合同约定乙方购买甲方开发的“上汇.金悦湾”14幢×室，该套房屋建筑面积105.08平方米（其中套内面积89.01平方米，公摊面积16.07平方米），总成交价款757340元（建筑面积单价7207.27元/平方米，套内面积单价8508.48元/平方米）。2017年2月11日，原告崔振业、彭云委托第三人工作人员盘千瑜代为办理不动产权证。同日，盘千瑜代原告向被告所属万州区房屋管理中心申请办理不动产权证，同时提交了相关资料和“上汇.金悦湾（一期）”14幢的房屋面积测算报告书（实测）。2017年3月30日，被告办理了原告房屋的不动产权证，不动产权证记载该房屋建筑面积105.08平方米，专有建筑面积（套内面积）89.01平方米。后，原告发现不动产权证上记载的套内面积与实际套内面积不符，公共电梯前室的面积计入了房屋套内面积。原告同一幢楼的其他业主遂向“阳光重庆”投诉，万州区房屋管理中心在网上回复称测绘单位万州区房产测量所将电梯前室的面积计入套内面积属实，是因采用了不同的测量标准。后，“上汇.金悦湾（一期）”14幢楼大部分业主委托万州区房产测量所对该幢房屋的每套房屋面积进行测算，万州区房产测量所接受14幢楼大部分业主的委托后，进行了入户实测，同时结合该幢楼的竣工图纸重新对房屋面积进行了测算，于2018年10月15日出具了房产面积测算报告书（变更实测），原告的×室建筑面积为103.23平方米（套内面积81平方米，分摊面积22.23平方米）。该报告书中特别说明原作出的实测报告书作废。原告认为被告未尽审查职责，将电梯前室面积登记为专有面积违反《中华人民共和国消防法》的规定，其套内面积多登记了8.01平方米，给原告造成了损失，故起诉来院请求人民法院判决被告区国土房管局赔偿原告损失8万元（8平方米×5000元/平方米×2）。本院认为，行政赔偿的前提是行政机关的行政行为被确认违法,并且该违法行为给当事人造成了损失。本案中，被告办理的房屋转移登记行为本院未判决确认其违法，且被告的转移登记行为也不会给原告造成损失，原告也未举示相关证据证明其产生了损失，故原告请求被告赔偿无事实依据和法律依据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告崔振业、彭云的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  刘金琼人民陪审员  赖庆娟二〇一八年十二月十四日书 记 员  魏文杰