襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4718号原告：崔如松，男，1968年3月5日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：姜明月，江苏昊震翰律师事务所律师。被告：襄阳顺发运输有限责任公司。住所地：襄阳市襄州区古驿镇金王村**。法定代表人：李忠新，董事长。委托诉讼代理人：丁娇，被告公司人事经理。委托诉讼代理人：李元成，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。第三人：杨佃文，男，1981年5月6日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。第三人：杨佃超，男，1977年8月5日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。原告崔如松与被告襄阳顺发运输有限责任公司（以下简称顺发公司）、第三人杨佃文、杨佃超劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔如松及其委托诉讼代理人姜明月，被告顺发公司的委托诉讼代理人丁娇、李元成及第三人杨佃文、杨佃超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔如松向本院提出诉讼请求：l、判令被告及第三人出具解除劳动关系证明书，并将原告档案转移至劳动就业处;2、支付原告失业金20000元;3、支付原告经济赔偿金20000元;4、支付原告双倍工资10万元;5、支付代通知金10000元;6、支付加班费50000元;7、支付年休假补偿10000元;8、支付克扣的工资28000元。事实和理由：原告崔如松是危货运输驾驶员，自2017年6月8日与被告建立劳动关系，原告驾驶两第三人（系同胞兄弟）所有的鄂Ｆ×××**号危险品货物运输车从事运输，该车辆隶属被告顺发公司。原告崔如松的月工资为10000元，每个月25号由被告指派第三人负责发放。被告没有为原告缴纳各项社会保险，也没有针对涉案车辆系危险品对原告造成肾脏、胃部的毒副作用，出现恶心、呕吐等症状给予补偿，没有让原告享受年休假，违反法律规定。2018年4月30日，被告指派第三人向原告表达解除劳动关系的意思却不向原告出具书面文件，应承担违法解除的法律责任，请求支持原告的诉讼请求。被告顺发公司辩称，1、原告系第三人雇请的员工，与被告不存在劳动关系，被告对原告不负有劳动法上的义务;2、原告主张劳动权利，应经过仲裁前置程序，但原告向其居住地的劳动争议仲裁机构申请仲裁，不符合法律规定，故应驳回原告的诉讼请求。第三人杨佃文、杨佃超述称，杨佃文是鄂Ｆ×××**危险品货物运输车的实际车主，该车挂靠在被告顺发公司经营，杨佃超具体负责车辆营运。原告崔如松是其二人雇请的车辆驾驶员，工作由其安排，报酬由其发放，2018年4月因原告在工作中弄虚作假被其二人辞退，原告与被告顺发公司不存在劳动关系。根据双方当事人所举有效证据及庭审陈述，本院认定如下案件事实：2015年6月，第三人杨佃文从原车主姚建民处受让了鄂Ｆ×××**危险品货物运输车，转让价格120000元，该车当时已挂靠在被告顺发公司经营。2016年6月27日，第三人杨佃文与姚建民聘请的车队长李莉补签了鄂Ｆ×××**危险品货物运输车的转让协议，顺发公司退还了姚建民鄂Ｆ×××**危险品货物运输车的挂靠押金。2016年6月29日，第三人杨佃文（乙方）与被告顺发公司（甲方）签订《车辆租赁经营协议书》一份，协议约定鄂Ｆ×××**危险品货物运输车的产权归甲方所有，由乙方租赁经营。乙方向甲方交纳租赁经营保证金5000元，经营期满如数退还;租赁期间乙方每年向甲方交纳各种租赁款共24960元，包括租赁费（交款收据上记载的是管理费）3600元、GPS服务费1200元、营业税20160元，并负担车辆的保险和审验费用。甲方负责对乙方聘用的驾驶人员进行思想教育和业务技术培训，乙方聘用的驾驶员、押运员不属甲方职工，与甲方无隶属及雇佣关系，不享受甲方一切劳保待遇。甲方协助乙方处理交通事故，若需仲裁或诉讼的，由甲方以公司名义统一办理，所需费用一律由乙方负担。协议签订后双方按约定履行，第三人杨佃文委托其胞兄杨佃超负责具体经营活动。2017年6月，原告崔如松经人介绍到第三人处当驾驶员，驾驶鄂Ｆ×××**危险品货物运输车。原告崔如松与第三人杨佃超协商的报酬，驾驶员和押车员一起每月14000元，由杨佃超每月通过微信转帐支付。工作期间具体的送货事宜由杨佃超安排，每月的送货天数并不固定，也非每天出勤，没有出勤记录，特殊情况需请假的，由原告向杨佃超提出并安排。原告驾驶鄂Ｆ×××**危险品货物运输车期间，被告顺发公司为原告配发的有驾驶员身份识别卡，卡内记载有车辆识别代码、机动车驾驶证号、驾驶员姓名及速度状态等内容。该卡插入GPS监控终端，可实时监测车辆行驶速度、行驶时间等信息，可以用来确认有无超速行驶和疲劳驾驶等情况，其中驾驶员信息由车主提供，被告公司负责输入。此外，随车配发的还有道路运输危险货物安全卡、危险品货物运输应急救援联系电话和顺发公司业务人员分配表，其上有被告顺发公司主要业务部门及联系人的电话。原告崔如松在任驾驶员期间，除车辆年审到过顺发公司外，其他时间没有去过被告顺发公司，也没有参加过该公司的安全学习培训。2018年4月，因第三人杨佃超怀疑原告的支出账目存在弄虚作假行为，双方产生纠纷，同年4月30日第三人将原告辞退，尚欠原告及随车押运员的劳务报酬共18909元未付。2018年8月10日，原告向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求顺发公司支付赔偿金、工资等。同年八月十三日，该委以申请人未提供与被申请人之间存在劳动关系的基础证据材料为由，决定不予受理。原告崔如松对不予受理决定不服，向本院提起诉讼。本院认为，劳动争议当事人合法的民事权益受法律保护。针对本案的争议焦点，本院分别评判如下：一、关于本案的仲裁程序问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款的规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十一条第二款规定，对没有管辖权的仲裁申请，仲裁委员会应在收到仲裁申请之日起五日内向申请人作出书面说明，并告知申请人向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁。本案中淮安市劳动人事争议仲裁委员会对原告的仲裁申请并无管辖权，但该委并未告知原告向有管辖权的仲裁委员会申请仲裁，而是在进行实体审查的基础上，以原告没有提供与被告之间存在劳动关系的基础证据材料为由，决定不予受理。仲裁机构对原告的仲裁申请处理不当，其不利后果不应当由原告承担。由于仲裁机构已对原告的仲裁申请进行了实体审查，应视为本案争议已经过仲裁前置程序，原告有权向本院提起诉讼。二、关于原、被告之间是否存在劳动关系问题。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中第三人将其购买的车辆登记在被告顺发公司名下，以被告顺发公司的名义对外经营，第三人交纳一定的管理费，并承担全部的保险、规费和事故责任，被告顺发公司与第三人之间名为租赁关系，实为挂靠关系。原告崔如松系本案实际车主即第三人雇请，报酬由第三人支付，日常工作由第三人安排，并接受第三人的管理，原、被告之间没有管理与被管理、支配与被支配的关系，不具有组织依附、人身依附和经济依附性，不存在事实劳动关系。原告所举的送货单及费用支出条据，在区分劳动关系和雇佣关系方面并不具有特异性。从读取的驾驶员身份识别卡的内容来看，驾驶员身份识别卡侧重于记录车辆行驶信息，不能看作是被告给原告发放的工作证，不能证明双方之间的劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳动关系，原告主张的劳动关系证明、失业金、经济赔偿金、双倍工资、代通知金、加班费和年休假工资，均以双方存在劳动关系为条件，故本院均不予支持。第三人所欠原告及车辆押运员的劳务报酬，亦非劳动关系项下的工资，原告要求被告及第三人支付克扣的工资的诉讼请求，本院亦不予支持，相关权利原告可以依法另行主张。被告关于双方不存在劳动关系的辩称意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告崔如松的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告崔如松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐鸿进二〇一八年十二月八日书记员  马玲玲