广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2726号 上诉人(原审被告)：苏卫红，男，1976年4月5日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区融水苗族自治县，现住广西壮族自治区柳州市（城中汽车修理厂）。 被上诉人（原审原告）：吴耀文，男，1961年6月9日出生，汉族，原住广西壮族自治区柳城县，现住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人(原审被告)：骆继梅，女，1981年8月18日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区忻城县，现住广西壮族自治区柳州市。 上诉人苏卫红因与被上诉人吴耀文、骆继梅民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2017）桂0222民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏卫红、吴耀文到庭参加诉讼，骆继梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏卫红上诉请求：一、依法撤销一审判决第一、第二项，指定管辖或改判驳回原审原告诉讼请求；二、由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：苏卫红对于借款完全不知情，不应当和骆继梅一同承担柳城县人民法院（2017）桂0222民初2211号民事判决书确认的债务。一审两被告的住所地及合同履行地均不在一审法院所在地，一审法院对本案无管辖权。一审法院未将应诉通知及开庭传票送达苏卫红而进行缺席判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。因此，一审法院无管辖权、程序违法，且认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 吴耀文辩称，苏卫红应当与骆继梅共同偿还债务，因为苏卫红与骆继梅在胜利小区装修“鸡酱法”店铺过程中，骆继梅向吴耀文借款，当时要求苏卫红一起来签字，骆继梅说苏卫红不在家，外出搞工程了，然后骆继梅就复印了房产证的复印件与苏卫红身份证的复印件以及小车的复印件、结婚证复印件给吴耀文。借款后，吴耀文在搭乘电梯过程中遇上苏卫红时，曾就骆继梅借钱的事要求苏卫红去签字，苏卫红推说大家熟人，不需要。因为考虑到确实是邻居熟人，苏卫红与骆继梅就住在吴耀文家楼上，吴耀文已经拥有苏卫红的相关证件复印件等关系，就没有另外签字。所以苏卫红与骆继梅是有关联性的，苏卫红应当与骆继梅共同偿还债务本金以及利息。一审判决正确。 骆继梅未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见和新证据。 原审原告吴耀文向一审法院起诉请求：1.判令苏卫红与骆继梅共同偿还借款本金60000元，利息10800元(利息以60000元为基数，从2017年1月16日暂计算至2017年10月15日，以月利率2%为标准计算,以后利息以相同利率计算至本息付清之日止)；2.判令苏卫红与骆继梅共同支付给吴耀文一审律师费3540元，交通费500元；3.由苏卫红与骆继梅承担本案全部诉讼费用（含案件受理费、公告费、财产保全费、鉴定评估费等）。 一审法院认定的事实：2017年1月16日，骆继梅以资金周转需要为由向吴耀文借款60000元，并出具《现金借款合同》一份给吴耀文收执，双方在《现金借款合同》中约定：借款期限为2017年1月16日至2017年7月16日15时，骆继梅逾期不履行债务，吴耀文有权向吴耀文所在地的法院提起诉讼，主张债权；因吴耀文行使债权产生的一切费用（含律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由骆继梅承担。同日，吴耀文通过银行转账方式向骆继梅转账57000元。骆继梅至今未归还借款。 另查明，骆继梅与苏卫红于2013年10月29日登记结婚。 一审法院认为，吴耀文与骆继梅60000元之借贷关系有骆继梅于2017年1月16日出具的60000元的《现金借款合同》予以证实，其借贷事实清楚、证据确凿充分，且该借贷关系合法有效并受法律保护。借款到期后，骆继梅未按约定偿还借款，应偿还本金60000元并承担违约责任。对吴耀文要求骆继梅偿还借款本金6万元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方当事人未约定借期内利息，也未约定逾期利息，吴耀文主张利息按月利率2%计算，已经超出年利率6%的规定。吴耀文关于利息的主张，在年利率6%范围内支持，利息应自借款逾期之日即2017年7月16日开始计算,超出部分不予支持。关于律师费、交通费的问题。吴耀文要求骆继梅、苏卫红支付律师费3540元、交通费500元。本案中《现金借款合同》有约定：“乙方（骆继梅）逾期不履行债务，甲方（吴耀文）有权向甲方所在地的法院提起诉讼，主张债权。因甲方行使债权而产生的一切费用（含：律师费、诉讼费、误工费、交通费、住宿费等）由乙方承担承担。如因乙方违约造成甲方具体损失，由乙方负责赔偿。”该合同条款约定了逾期还款的违约责任，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。本案系因骆继梅逾期还款所致，吴耀文所主张的律师费3540元亦属于合理收费，吴耀文提交了与广西盛君律师事务所《委托代理合同》、《广西增值税普通发票》，且广西盛君律师事务所律师欧云超、实习律师余力出庭参加诉讼，律师费3540元已经实际发生。对吴耀文主张的律师费3540元，予以支持。关于吴耀文主张的交通费500元，吴耀文仅提交了广西盛君律师事务所出具的律师费预收单，未能提供相关交通票据予以证明，不予支持。 本案债务发生在骆继梅、苏卫红夫妻关系存续期间，本案借款应作为骆继梅、苏卫红的夫妻共同债务，苏卫红应对本案债务承担共同还款责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、第三十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、骆继梅、苏卫红向吴耀文偿还借款本金60000元及利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率6%自2017年7月16日起计算至本息还清之日止）； 二、骆继梅、苏卫红向吴耀文支付律师费3540元；三、驳回吴耀文其他诉讼请求。案件受理费1672元，减半收取836元，由骆继梅、苏卫红负担。 二审期间，各当事人未提供新证据。对于一审认定的事实，吴耀文未提出异议，苏卫红除对认定骆继梅与苏卫红于2013年10月29日登记结婚无异议外，对一审认定的其他事实，均以其未见过合同，且不知情签合同的过程为由，不予认可。经查，一审法院对本案事实的认定，是依据骆继梅出具给吴耀文的借款合同、身份证、结婚证复印件以及相关的转账凭证、发票等证据作出，苏卫红亦未提供证据进行反驳。据此，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：苏卫红是否应当与骆继梅共同承担向吴耀文偿还借款债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”本案借款发生在骆继梅、苏卫红夫妻关系存续期间，而且结合当地经济水平考量，该借款数额亦未超出家庭日常生活所需的正常范畴，苏卫红并不能举证证明涉案借款未用于夫妻共同家庭生活，而骆继梅在向吴耀文借款时提供夫妻二人身份证、结婚证的事实亦表明骆继梅是以夫妻共同的名义向吴耀文借款，故原审判决认定该债务为夫妻共同债务正确，上诉人苏卫红应当承担共同还款责任。关于本案的程序是否合法问题。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”。本案立案后，一审法院向苏卫红指定的地址送达应诉材料，苏卫红并未在法定期限内提出异议；其次，吴耀文与骆继梅在借款合同中明确约定吴耀文有权向吴耀文所在地的法院提起诉讼，主张债权。依据相关法律规定，一审法院对本案有管辖权。综上所述，一审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持，苏卫红上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1672元（苏卫红已预交），由上诉人苏卫红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁 斌 审 判 员  黄继湘 审 判 员  杨显强 二〇一八年十二月五日 代书记员  蒋笑天