湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3292号上诉人（原审被告）：张世贵，男，1975年11月28日，住枣阳市。委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋新福，男，1981年5月30日，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：宋新敏，女，1974年12月1日，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：宋新平，女，1977年2月23日，住枣阳市。被上诉人（原审原告）：陈开文，女，1955年4月12日，住枣阳市。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郭强，湖北鸣天律师事务所律师。原审被告：陈友谊，男，1969年2月9日，住枣阳市。原审被告：太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：襄阳市樊城区前进路**。上诉人张世贵因与被上诉人宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文、原审被告陈友谊、太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张世贵上诉请求：一、依法撤销枣阳市人民法院（2017）鄂0683民初722号民事判决，依法发回重审；二、本案一二审诉讼费用由上诉人与被上诉人共同承担。事实与理由：1、枣阳市第一人民医院诊疗过错明显，应当承担侵权赔偿责任；2、法院应当依法采信人口普查登记记载的出生年龄；3、上诉人应当承担的赔偿数额依法扣除被上诉人获得的保险公司第三者责任保险的30万元保险金，一审法院没有依法扣除；4、车损费用在交强险无责限额内应当分配赔偿比例；5、一审法院未经上诉人同意允许被上诉人撤回对原审被告的诉讼，导致事故发生各自承担责任比例无法查明。宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文向一审法院起诉请求：1、因交通事故致亲属宋某死亡造成的各项损失共计944528.64元，由太平洋财险襄阳中心支公司在交强险和三者责任险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由陈友谊、张世贵按责承担赔偿责任，本案诉讼费用由陈友谊、张世贵承担。一审法院认定事实：2017年1月28日9时许，陈友谊驾驶鄂Ｆ×××**号小型普通客车，沿枣刘路由东向西行驶至枣阳市××镇××路段停车，车内后排乘客张世贵开左侧后车门时，与后方由东向西行驶的褚学明驾驶的无牌两轮摩托车（车上载陈顺琴、褚梦月）相撞，褚学明驾驶的两轮摩托车因失控又撞向对向行驶的宋某驾驶的无牌两轮摩托车，导致三车损坏，宋某、陈顺琴、褚梦月三人受伤。宋某后经抢救无效死亡。2017年2月22日，枣阳市交警大队作出枣公交认字（2017）第012802J号道路交通事故认定书，认定陈友谊与张世贵负事故的同等责任，宋某、褚学明、陈顺琴、褚梦月无责任。2016年6月13日，陈友谊之妻马吉凤为鄂Ｆ×××**号小车在被告太平洋财险襄阳中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险,保险期限均自2016年6月13日至2017年6月13日止，其中商业第三者责任险保险限额为30万元，并购买不计免赔险种。2017年2月22日，枣阳市公安司法鉴定中心对宋某的死亡原因进行了鉴定，鉴定意见为：宋某系生前因多发性外伤并发器官功能衰竭而死亡。另查明：宋某户籍所在地枣阳市××办事处××组，但该村委会已于2012年6月经枣阳市人民政府批准整体成建制转为社区居委会。又查明：宋某与陈开文婚后于1974年12月1日生育长女，即宋新敏，于1977年2月23日生育次女宋新平，于1981年5月20日生育一子宋新福。再查明：2016年度，本省城镇居民人均可支配收入为27051元/年，城镇居民人均消费性支出为14496元/年，农村居民人均消费性支出为9803元/年，居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入为31138元/年，在岗职工年平均工资收入为35179元/年，国家机关一般工作人员出差生活补助标准为20元/天。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。陈友谊驾驶车辆停车时乘客张世贵打开左后车门时与褚学明驾驶的摩托车相撞，褚学明驾驶的摩托车因失控又撞向对向宋某驾驶的摩托车发生交通事故，致宋某死亡，陈友谊违反《道路交通安全法》第五十六条等二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故的同等责任。张世贵违反《道路交通安全法实施条例》第七十七条第三项“乘坐机动车应当遵守下列规定：（三）开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行；”之规定，负该事故的同等责任。枣阳市交警大队对该事故责任认定正确，一审院予以采信。陈友谊在驾驶停车过程中及车内后排乘客张世贵打开左后车门过程中致宋某损害并导致其死亡，陈友谊、张世贵应按其在事故中所负的责任承担相应民事赔偿责任。因鄂Ｆ×××**号小车在太平洋财险襄阳中心支公司投保了交强险和商业险，该公司作为承保人，当投保车辆在保险责任期间内发生交通事故时，承保人应首先在该车的交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余款项应当根据商业险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿；对宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文的合理请求，一审法院予以支持。但其请求的经济损失数额，应当根据相关法律规定的赔偿项目及标准以本院核实的为准。张世贵辩称请求依法追加褚学明和枣阳市第一人民医院为本案共同原审被告。对此辩称意见，一审法院认为，交警部门虽然在该交通事故中认定褚学明无责，但其应在交强险无责范围内承担赔偿责任，对该追加褚学明为原审被告的意见一审法院予以采纳。其另对追加枣阳市第一人民医院为原审被告的意见，一审院认为，虽然宋某在枣阳市第一人民医院检查时未发现其右侧第6、9根肋骨骨折，而在武汉大学人民医院检查时发现了，但是宋某的右侧第6、9根肋骨骨折，并不是导致其死亡的必然原因，且张世贵未提交相应证据予以证实，故对该辩称意见，一审法院不予采纳。宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文因宋某死亡所造成的损失及应获取的赔偿项目、数额，一审法院审定为：死亡赔偿金513969元（27051元/年×19年）、丧葬费23660元（47320/年÷2）、被扶养人生活费46564.25元（9803元/年×19年÷4人）、交通费2000元、抢救费295578.58元、车损2000元、护理费1876.81元（31138元/年÷365天×22天）、住院伙食补助费440元（20元/天×22天），上述各项计886088.64元。另宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文请求赔偿精神损害抚慰金50000元，因该机动车交通事故导致宋某死亡，其近亲属精神上必然带来巨大痛苦，故侵权人应赔偿相应的精神抚慰金，但其请求赔偿50000元明显过高，一审法院酌情支持30000元。故宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文应获赔偿的各项损失共计916088.64元。首先由太平洋财险襄阳中心支公司在交强险限额内赔付医疗费10000元、死亡赔偿金110000元（含精神损害抚慰金30000元）、在财产损失限额内赔偿车损2000元，由褚学明在交强险无责范围内赔偿12000元，下余782088.64元，由陈友谊、张世贵各承担50%的赔偿责任即391044.32元，因审理中宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文已申请撤回对陈友谊及太平洋财险襄阳中心支公司的起诉，放弃对褚学明的诉讼请求，一审法院均已准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、张世贵赔偿陈开文、宋新敏、宋新平、宋新福因宋某死亡所造成的各项损失391044.32元，于一审判决生效后五日内付清。二、驳回陈开文、宋新敏、宋新平、宋新福的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张世贵上诉认为枣阳市第一人民医院在对因交通事故受害的宋某的诊疗过程中存在过错，因其未提供充分证据予以证明，且宋某的亲属亦未提出该主张，故张世贵认为枣阳市第一人民医院应承担本案相应赔偿责任的理由不能成立。经审查，受害人宋某的居民身份证登记的出生日期为1955年5月21日，原审判决按宋某的身份证上登记的年龄计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。上诉人张世贵认为应按人口普查的年龄计算宋某的死亡赔偿金，无法律依据，本院不予支持。经一、二审查明，本案中陈友谊驾驶车辆停车时，乘客张世贵打开左后门时与褚学明驾驶的摩托车相撞，褚学明驾驶的摩托车因失控又撞向对向宋某驾驶的摩托车发生交通事故，致宋某死亡。经交警部门认定张世贵负本次交通事故的同等责任。原审判决依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的赔偿顺序，依次确定赔偿义务人的赔偿责任。在保险公司承担交强险及商业第三者责任险后，再由张世贵按确定的50%比例承担剩余的赔偿数额。张世贵上诉认为原审判决未按上述司法解释的规定确定赔偿数额的理由与事实不符，本院不予支持。被上诉人宋新福、宋新敏、宋新平、陈开文在一审法院开庭审理前于2017年4月10日向一审法院申请撤回对陈友谊、太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的诉讼，一审法院予以准许，符合法律规定，上诉人张世贵认为原审原告申请撤诉应经其同意的主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人张世贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5023元，由张世贵负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 杜丹丹审判员 王定强二〇一八年十二月十日书记员 郭陈琛