成都市龙泉驿区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0112行初159号 原告韩祥文，男，1966年5月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局，住所地成都市天府大道南段**。 法定代表人吴远飞，局长。 参加诉讼行政机关负责人万继军，副局长。 委托代理人任伟，该局工作人员。 委托代理人黄河冰，四川善嘉律师事务所律师。 原告韩祥文因要求确认被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局于2018年6月20日对三利宅院白云渡34-5原告家庭装修实施强制拆除的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月31日、2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告韩祥文，被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局的负责人万继军及工作人员任伟、委托代理人黄河冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩祥文诉称，2017年5月，原告开始对其天府新区华阳街道三利宅院白云渡34-5别墅装修。至2018年2月12日装修主体构（建）筑物全部完成，有部分搭建。2018年4月25日，成都天府新区华阳街道办事处（以下简称“华阳街办”）就装修事宜对原告进行询问调查，告知原告认定违建的依据是“四周围合为房间的建筑物认定为违建”，随后提出了整改标准，要求整改封装阳台不得围合为房间。双方就整改方案进行沟通后达成了一致意见。双方一致同意认定违建部分为40平米，原告自愿对该40平米违建进行整改。2018年5月15日，华阳街办在其录像室对询问调查过程进行录音录像，双方将前期协商一致的相关内容记录在询问笔录中，明确认定违建部分为40平米，属于存量违建。原告承诺在2018年5月30日前依据整改协议对该40平米建（构）筑物自行整改，其他装修建（构）筑物维持原状。华阳街办执法队明确表示，在整改的同时，合法装修的部分可以继续装修，不受影响，合法产权面积内的装修被告不管也无权管。双方达成自愿整改协议后，原告立即安排装修工人根据整改协议加紧施工进行整改，及时拆除了外墙施工架。对于整改要求不清楚的地方，原告多次到其他几家违建整改现场参观学习，并参考其他几家已经通过被告违建整改验收的整改措施进行了整改。施工工人也多次向其他几家违建整改的施工工人学习交流，并建立了整改微信群，认真领会华阳街办提出的整改要求，统一整改标准。因原告家庭有重要事宜需要出国，原告表示整改不能按期完成，时间要推迟。在申辩过程中，因沟通不畅产生误解，华阳街办执法队为泄其私愤选择性执法，又单方面将原告家中装修的花架、雨棚、阳台封装等追加为违建，面积增至200平米，将认定违建的依据改为“未经批准搭建的花架、雨棚、封装阳台等建（构）筑物均为违建”的相关规定。2018年6月20日，华阳街办趁原告出国期间，对三利宅院白云渡小区34-5实施强制拆除，强拆了原告住宅中花架、玻璃雨棚、封装阳台等建（构）筑物200平米。原告对此不服。原告认为被告于2018年6月20日对三利宅院白云渡34-5原告家庭装修实施强制拆除的行政行为违法：一、基本事实不清。双方经协商书面确认的违建面积为40平米，原告住宅中装修的花架、玻璃雨棚、封装阳台等建（构）筑物不是违法建筑，更不应被强拆。二、适用依据错误。从视频光盘中可以看出，原告装修现场左邻右舍装修违建情况都比较严重，三利宅院白云渡小区入住者没有一家不封装阳台的。华阳街办在处理小区其他几家违建时，认定违建的依据是“四周围合为房间的建筑物认定为违建”。在处理过程中，均依据《城乡规划法》第六十四条列为限期改正的范围，而原告仅仅因为申辩，华阳街办就选择了不同的认定违建的规定“未经批准搭建的花架、雨棚、封装阳台等建（构）筑物均为违建”，无限放大其自由裁量权，滥用职权，违反了《行政处罚法》、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》的规定，将原告违建面积认定从40平米增加到200平米，违反了《行政处罚法》第三十二条的规定。三、拆除与成都市整治违建政策规定不符。2017年5月原告开始对三利宅院白云渡34-5别墅装修，至2018年2月12日装修主体构（建）筑物全部完成，违建属于存量部分。按照成都市政策属于逐步消化部分，不是强制拆除对象。四、滥用职权。根据《成都市城乡规划条例》第七十二条的规定，原告装修方案在装修前获得物业公司批准，符合三利宅院白云渡管理规约规定，取得了相关利害关系人的同意，相关利害关系人没有投诉举报，没有侵害公共利益，属于从轻或者减轻处罚的范围。五、主体资格不合法。华阳街办没有强制拆除职权，其执法人员也没有强制拆除执法资格。六、强制拆迁程序违法。根据《行政强制法》第三十五条、第四十四条的规定，华阳街办执法队强拆行动时，原告家中无人，大门紧闭，华阳街办公然违反宪法，翻墙非法侵入原告住宅。宪法规定对公民住宅的搜查和侵入必须依据法律规定的条件和程序，执法队公然翻墙过院非法侵入原告家时，并没有作出强制拆除违法建设决定书，侵入原告住宅没有任何法律规定的条件和手续，违反了《宪法》第三十九条的规定。另外，华阳街办针对违建认定，第一次的规范性文件是“四周围合为房间的建筑物认定为违建”；第二次的规范性文件是“未经批准搭建的花架、雨棚、封装阳台等建（构）筑物均为违建”，请求审查第二次的规范性文件不合法。被告在拆除过程中随意扩大拆除范围，野蛮强拆，破坏了原告隔壁34-3号家防水设施，阻塞了下水道，被告应当恢复原告花架、雨棚、阳台封装原状，应当恢复原告隔壁34-3号家防水设施原状并赔偿损失。综上，原告请求：一、判决被告2018年6月20日对三利宅院白云渡34-5原告家庭装修实施强制拆除的行政行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告四川天府新区成都管理委员会城市管理和市场监管局辩称，一、被告作出的应急措施符合法定程序。2018年4月4日，天府新区成都管理委员会规划建设国土局（以下简称“天府新区规建国土局”）于巡查时发现了位于华阳街道将军碑社区剑南大道南段1299号三利宅院白云渡小区34-5号房屋（以下简称“案涉房屋”）存在涉嫌违法建设的情况。2018年4月12日，案件正式交办给综合执法大队。2018年4月24日，综合执法大队通过核实确认，规划档案中未查到案涉房屋进行搭建的规划审批材料。同日，天府新区规建国土局正式立案。2018年4月25日，天府新区规建国土局正式作出《建设项目执法调查通知书》、《查封扣押审批表》、《责令停止建设审批表》并依法向原告进行了送达。2018年5月15日，原告前往天府新区规建国土局配合进行调查询问，认可其未取得建设工程规划许可证而违法建设，建设范围约40平方米，同时承诺在5月30日前自行整改。但询问结束后，原告并未根据承诺进行整改，反而加快建设进度。为制止以上加速违建行为，2018年5月29日，被告向原告出具《限期拆除违法建设决定书》并依法进行了送达。原告在接到《限期拆除违法建设决定书》后依旧未停止违法建设行为，且该违法建设行为可能造成安全事故。根据《成都市城乡规划条例》第七十九条的规定，被告于2018年6月19日采取应急措施，依法制止违法建设。二、被告作出的应急措施认定事实清楚，证据确凿，符合法律法规规定。首先，根据综合执法大队核实的信息与原告在调查询问笔录自认的内容，可知原告确存在未经许可违法建设的情况。其次，从现场的图片、录像以及调查询问笔录与《限期拆除违法建设决定书》中的信息可知，原告在案件办理期间一直未停止违法建设行为。最后，被告根据《成都市城乡规划条例》第七十九条的规定采取应急措施依法制止违法建设符合法律规定。三、针对原告诉称的基本事实认定不清的问题，根据综合执法大队通过核实的信息与原告在调查询问笔录自认的内容，可知原告确存在未取得工程规划许可证而违法建设的情况。而花架、玻璃雨棚、封装阳台是否属于违法建设需结合该建筑是否违反了原建筑的规划审批材料确认，而非像原告所称一切花架、玻璃雨棚、封装阳台都不属于违法建设。即不存在原告诉称的基本事实认定不清的问题。四、针对原告诉称适用依据错误的问题。被告认定的违法建筑面积从40平方米增加到200平方米系由于原告无视被告告知，拒绝停止违建导致，而非适用了不同的认定标准。即不存在原告诉称适用依据错误的问题。五、针对原告诉称的拆除与成都市整治违建政策不符的问题。被告采取的系应急措施，目的是为了依法制止违法建设，而非《行政强制法》中规定的强制拆除。即不存在原告诉称的与成都市整治违建政策不符的问题。六、针对原告诉称的被告滥用职权问题。被告采取的系应急措施，目的是为了依法制止违法建设，不涉及原告所称的从轻或者减轻的问题，即不存在原告诉称的被告滥用职权的问题。七、针对原告诉称的强制拆除程序违法的问题，被告采取的系应急措施，目的是为依法制止新增违法建设，而非强制拆除程序，所以不存在原告所称的违反强制拆除程序的问题。同时经向执法人员核实，执法人员不存在违法侵入原告家中的情况。综上，被告就本案的处理符合法定程序，事实认定清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2018年4月4日，天府新区规建国土局调查发现原告位于天府新区华阳街道办事处将军碑社区三利宅院白云渡34-5号房屋涉嫌违法建设行为。2018年4月12日，该事项交办给天府新区规建国土局综合执法大队。2018年4月24日，天府新区规建国土局综合执法大队通过核实确认，规划档案中未查到原告对案涉房屋进行搭建的规划审批材料。同日，天府新区规建国土局对该事项正式立案。2018年4月25日，天府新区规建国土局作出《建设项目执法调查通知书》（〔2018〕0009号）、《扣押决定书》（[2018]0001号）、《责令停止建设决定书》（[2018]0008号）并依法向原告进行了送达。2018年5月15日，天府新区规建国土局对原告进行调查询问时，原告认可其未经规划建设许可修建构（建）筑物，建设面积约40平方米，同时承诺在5月30日前自我整改。之后原告未根据承诺进行整改，且加快建设进度。2018年5月29日，被告向原告作出《限期拆除违法建设决定书》（〔2018〕003号）并依法进行了送达。原告在收到该《限期拆除违法建设决定书》后未停止违法建设行为。被告遂于2018年6月19日对案涉房屋采取了应急措施（制止拆除）。 以上事实有当事人提交的天府新区成都管委会规划建设国土局违法建设现场勘查表、案件交办单、天府新区成都管委会规划建设国土综合执法大队工作联系单、天府新区成都管委会规划管理处工作联系单、案件立案审批表、建设项目执法调查通知书及送达回执、查封（扣押）审批表、扣押决定书、扣押物品清单及扣押物品照片、责令停止建设审批表、责令停止建设决定书及送达回执、留置送达相关执法文书照片、天府新区成都管理委员会规划建设国土局建设项目调查询问笔录、天府新区成都管委会城市管理和市场监管局限期拆除违法建设决定书及送达回执、关于依法制止拆除华阳街道将军碑社区三利宅院白云渡34-5号业主违法修建建（构）筑物的公告照片、天府新区成都党工委党群工作部关于城市执法体制改革涉及机构编制和人事调整有关事项的通知（天成委党群〔2018〕60号）、有关案涉房屋违建的照片、2018年6月19日实施制止拆除的视频和照片，以及本院庭审笔录在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、《成都市城乡规划条例》第七十九条的规定，被告有权在违法建设引发或者可能引发突发事件的情况下，采取应急或者临时措施，强行制止违法建设，消除违法结果。本案中，被告提供的证据能够证明原告在承诺自我整改后仍然加快建设进度，且能合理说明该违法建设行为存在安全隐患，具有强行制止违法建设和消除违法结果的必要性，因此被告作出被诉行为符合《成都市城乡规划条例》第七十九条规定的条件。关于被诉行为的程序问题，《成都市城乡规划条例》未对被诉行为的具体实施程序作出明确规定。但参照《中华人民共和国行政强制法》第三章关于行政强制措施实施程序的规定，被告实施被诉行为前，履行了告知、听取陈述申辩、送达相关法律文书的义务，且实施被诉行为时有两名以上执法人员配证在场，执法手段和方式科学、适中，符合比例原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩祥文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩祥文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 尧 人民陪审员 陈 蓉 人民陪审员 郭俊秀 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员 张建松 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。