河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初48号原告吴浩瑜，男，2010年10月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人焦艳红，女，1981年7月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人李智阳、李元元，河南良仁律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人范雪倩，该单位工作人员。委托代理人杨董，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，党工委书记。出庭应诉负责人马钟良，副主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，，住所地郑州市郑东新区博学路与莲湖路交叉口向东800米负责人焦保富，村民委员会主任。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。原告吴浩瑜因要求被告郑州市郑东新区管理委员会、郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会履行法定职责，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告吴浩瑜的委托代理人李智阳、李元元，被告郑州市郑东新区管理委员会的委托代理人范雪倩、杨董，被告郑州市郑东新区商都路办事处的出庭应诉负责人马钟良，被告郑州市郑东新区商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会的共同委托代理人武英林、吴跃永均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩瑜诉称：郑州市郑东新区因完成穆庄、白佛征迁安置补偿工作，2012年10月10日，郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）出具的郑东文【2012】202号《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》第七条人口界定第二款载明，2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，符合国家计划生育政策的新生婴儿享受郑东新区征迁补偿安置政策。2015年12月21日，郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称“商都路办事处”）出具的商都文[2012]126号《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》第一条第三项人口界定对象载明，符合计划生育政策的新生婴儿属于应享受住房安置人员，另外第二条回迁安置意见载明，安置标准为住房安置以户为单位，户人均安置总面积70㎡，其中50㎡为基本住房，20㎡为改善性住房。原告吴浩瑜是焦艳红符合计划生育政策的婚生子女，其母亲焦艳红为白佛村村民，两人的出生户籍一直都在本村。原告吴浩瑜是符合《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》的国家计划生育政策的新生婴儿，属于《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》规定的应享受住房安置人员，应当享受郑东新区征迁补偿安置政策。综上所述，原告吴浩瑜作为白佛村村民应当享有被安置的权利，但在2018年分房的过程中，被告仅对原告的母亲进行了安置，未对原告进行合理安置，为维护原告的合法权益，依据我国相关法律规定提起诉讼。请求法院：1.依法判令被告依据“郑东新区管理委员会出具的郑东文[2012]202号《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》”第七条、第九条规定，按照本村村民同等标准为原告提供安置补偿房70㎡（其中基本住房50㎡，改善性住房20㎡）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.郑东新区管委会出具的郑东文[2012]202号《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》,证明根据该文件第七条人口界定第二款,原告是符合国家计划生育政策的新生婴儿，应当享受郑东新区征迁补偿安置政策。2.郑州市郑东新区商都路办事处出具的商都文[2015]126号《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》一份，证明根据该文件第一条第三项人口界定对象，原告是符合计划生育政策的新生婴儿属于应享受住房安置人员；安置标准为住房安置以户为单位，户人均安置总面积70㎡，其中50㎡为基本住房，20㎡为改善性住房。3.郑州市居民户口簿一份、原告出生证明一份、原告父母结婚证一份、商都嘉园住房安置抽签定位单一份,证明原告母亲焦艳红的户籍所在地为郑州市管城回族区圃田乡白佛村，是公安部门登记在册的白佛村村民，属于郑东新区白佛村拆迁安置对象，并按照安置政策分配房屋70㎡；吴浩瑜是焦艳红符合计划生育政策的婚生子女，应当按照规定享受郑东新区白佛村征迁补偿安置政策，进行房屋安置；被告认可的人口界定时间是2015年12月31日截止，所以原告是完全符合上述拆迁安置条件的。被告郑东新区管委会答辩称：一、被答辩人不符合商都文[2015]126号文件规定的人口界定享受回迁安置的条件。被答辩人于2010年10月3日出生，2010年10月26日出生申报入户白佛村。该户户主焦书安有两儿焦勇强、焦永志，一女焦艳红。根据郑政文[2004]154号和商都文[2015]126号第一条第三款第一项的规定，被答辩人户口晚于2002年7月21日，不符合的上述文件规定的几种享受回迁安置待遇的情况，不能享受回迁安置待遇。二、被答辩人不享有白佛村村民待遇，是否属于应享受住房安置人员首先由村组确定，村组未将被答辩人认定为享有住房安置人员，属于该村村自治范围的事项。被答辩人系户主“有儿招婿”女婿的孩子，根据《白佛村村规民约》第一项第三条的规定：“有男孩的户，闺女不准招女婿，若招女婿，女婿及其子女的户口不准迁入本村，否则不享受村、组一切待遇。”故根据白佛村村规民约的规定，被答辩人不享受村、组一切待遇。被答辩人是否属于应享受住房安置人员首先由村组确定，村组未将被答辩人认定为享有住房安置人员，属于该村村自治范围的事项。三、被答辩人的起诉已过起诉期限。商都路办事处征地拆迁安置指挥部于2015年12月28日公布了《郑东新区商都嘉园回迁安置公告》，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，2016年1月16日商都嘉园回迁安置人口第三榜界定表公示，最终确定应享受安置房待遇人口，至2016年1月16日原告应知其不享受回迁住房安置待遇，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告郑东新区管委会在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.原告家庭户口簿，证明原告2010年10月3日出生，为招婿户子女。第二组证据，2.郑政文[2004]154号；3.郑东文[2012]202号；4.商都文[2015]126号，证明原告不符合人口界定条件，不享受住房安置。第三组证据，5.《白佛村规民约》，村规民约第一项第三条规定，有男孩的户闺女不准招女婿，女婿及子女的户口不准迁入本村，否则不享受村、组一切待遇。第四组证据，6.郑东新区商都嘉园回迁安置公告（2015年12月28日）；7.商都嘉园享受安置房人口界定表；8.商都嘉园回迁安置人口第三榜界定公示表，义务兵及在校大中专生享受安置人口公示表，政策外新生婴儿享受购买安置房待遇公示表，新婚、再婚享受购买安置房待遇公示表（2016年1月16日）；9.郑东新区白佛村建设征用劳动力安置费用核算表；10.商都嘉园村民住房审批表、商都嘉园安置住房综合情况表；11.商都嘉园房屋安置结算表。证明原告家庭符合回迁安置条件的人员住房安置已完毕，原告因不享受安置待遇，所以没有分配住房；原告最迟于2016年1月16日应知其不享受回迁安置条件，本案已过起诉期限。被告商都路办事处、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称“白佛村委会”）均答辩称：一、原告提起诉讼的时间超过了法定起诉期限，依法应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告诉称的商都文[2015]126号下发时间为2015年12月21日，但原告在2018年1月才提起本案行政诉讼，已经超过了法定起诉期限，依法应予驳回。二、原告依法不享受拆迁安置补偿待遇，不应当给予房屋安置补偿。据以对白佛村村民进行人口界定、回迁安置的文件包括郑政文[2004]154号、郑东文[2012]202号、商都文[2015]126号，以上文件均系从公平补偿的角度出发，结合郑东新区实际情况制定的人口界定和回迁安置方案，合法有据。商都文[2015]126是按照郑政文[2004]154号、郑东文[2012]202号的规定，具体针对穆庄、白佛两村制定的回迁安置方案，并应两村要求，考虑农村实际情况和风俗习惯，结合两村村规民约、村民资格待遇等，对人口界定的时效、范围、对象等作出的明确规定。其中商都文[2015]126号“一、人口界定办法（二）人口界定的时效和范围”规定，“穆庄、白佛两村已拆迁人员应安置人员，以户籍在本村，并拥有合法宅基地，履行村民义务，对本村有贡献的享受福利待遇人口为主”；同时商都文[2015]126号规定，“无儿招婿入户的男方人员（一户只限一人）”。根据以上条款规定，结合《白佛村村规民约》，本案原告系焦艳红、吴磐所生子女，因此原告不享受村民待遇，不在商都文[2015]126号规定的应享受住房安置的人员范围，不享受回迁安置补偿待遇，不应对其安置房屋。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告商都路办事处在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]**）；2.《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号）；3.《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文[2015]126号）；4.《白佛村村规民约》；5.户主为焦书安、焦勇强的户口户口簿两份。组证据，6.商都嘉园村民住房审批表；7.商都嘉园享受安置房人口界定表；8.商都嘉园房屋安置结算表。被告白佛村委员会未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下：三被告对原告证据的真实性均没有异议，上述证据与本案具有关联性，本院均予以采信。原告对被告郑东新区管委会的证据1-4的真实性均无异议，对证明目的有异议；对证据5的真实性和合法性均有异议；认为证据6-11系被告单方制作，不予认可，且对证明目的有异议。对商都路办事处的证据与郑东新区管委会的证据质证意见一致。本院认为，除《白佛村村规民约》与本案不具有关联性，本院不予采信外，二被告的其他证据，原告所提出的异议实质上是对证明目的的异议，不构成对真实性的实质性异议，本院对二被告其他证据的真实性均予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告吴浩瑜的外公焦书安为郑州市管城回族区圃田乡白佛村村民，户籍户籍地郑州市管城回族区圃田乡白佛村**，户户主。焦书安有二子焦勇强、焦永志，一女焦艳红。焦艳红系吴浩瑜的母亲，吴浩瑜2010年10月3日出生，同年10月26日以出生申报方式落户于焦书安户内。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》（郑东文[2012]202号）。该文“七、人口界定”规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……五是符合国家计划生育政策的新生婴儿。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》，其中对人口界定截止日、应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，最终确定应享受安置房待遇人员。该文件规定：“有儿招婿”的人口不应享受安置补偿政策，吴浩瑜所在家庭属于这种情况。另外，吴浩瑜所在村集体组织不同意其享有村民待遇。2015年12月28日商都路办事处发布回迁安置公告，公示2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。2016年5月被告对原告所在家庭进行安置房屋分配，其家庭代表焦书安予以签字确认。后因认为被告未向吴浩瑜分配安置70㎡安置房，原告提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。被告郑东新区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告；商都路办事处不具有组织实施征收土地的法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，原告对商都路办事处的起诉依法应当予以驳回；被告白佛村委会不是行政机关，在本案中亦不属于依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的情形，不是适格的被告，原告对白佛村委会的起诉依法应当予以驳回。二、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。本案中，被告于2016年5月份实际完成了对原告家庭的住房分配工作，此时原告即已知道吴浩瑜未分配70㎡安置房，因此应当以该时间计算原告的起诉期限。此时，按照当时尚有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告2018年1月17日提起本案诉讼时，尚不超过起诉期限。被告的该项辩解理由不能成立，本院不予支持。三、关于原告要求被告为其分配70㎡安置房的请求能否成立的问题。城中村改造中的安置补偿方案，是对特定村民发出的且具有承诺履行的内容，应认定为要约，而村民以签订协议或以其它方式同意拆迁改造，是对补偿方案的认可，应认定为承诺。郑东新区管委会发布的补偿方案即郑东文[2012]202号，该文第七关于“人口界定”部分对户口迁户口迁入时间、姻法和计划生育政策的情况等分别进行了规定，同时规定：“其他有关人口界定问题按回迁安置细则执行”。此后，商都路办事处补偿方案即商都文[2015]126号对人口界定截止日、应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定。根据该文件第（三）关于“人口界定”部分，规定了“有儿招婿”的情况不应享受郑东新区征迁安置补偿政策；第（四）、（五）“人口界定程序”、“公示办法”部分，规定是否属于应享受住房安置人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，并且经过三榜公示后，最终确定。对此，由于商都路办事处是郑东新区管委会的派出机构，在法律上对外代表郑东新区管委会并由其承担法律责任，故2012年郑东新区管委会所公布的安置补偿方案，应与商都路办事处2015年所公布的安置补偿方案作为一个整体去理解，后一方案是对前一方案的细化、补充。根据这种系统解释的方法，本案吴浩瑜这种“有儿招婿”所生育子女的情况，应当适用商都文[2015]126号，不应当享受安置补偿待遇；同时，是否属于应享受住房安置人员首先由村组作出认定，而村组是否将原告吴浩瑜认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。综上，原告要求被告为其分配70㎡安置房的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吴浩瑜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴浩瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李岩审判员  徐滢审判员  张启二〇一八年十二月十九日书记员  张迪