山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁02民终9084号 上诉人（原审被告、反诉原告）王京旭，男，1967年10月30日生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人：高尚，山东文鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）于建一，男，1978年11月16日生，汉族，住即墨市。 委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师 上诉人王京旭因与被上诉人于建一加工合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王京旭上诉请求：撤销原审判决第一项，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求（不服金额43000元）。事实与理由：一、欠条不能作为双方欠款的凭证，而是双方交易总价款的确认。双方交易时，送货单未写明模具价格，双方也没有书面加工合同，因此，在2018年上诉人出具的欠条仅是双方交易总价款的证明，不能直接作为欠款凭证。二、上诉人已举证证明鞋底模具系被上诉人加工，被上诉人拒不承认，应承担举证不能的后果。上诉人提交了13张送货单证实2017年双方交易情况，送货单写明了模具型号、数量、规格（尺码）等信息，但没有写明价格，基于此在被上诉人请求下，上诉人才出具欠条，对于送货单的真实性，被上诉人在庭审中予以认可。上诉人举证证明了模具有质量问题，能与送货单完全对应。因被上诉人否认模具系其加工，原审法院组织双方当事人现场勘查，发现模具实物均能与送货单模具型号、数量、规格对应。在一审勘查过程中，证人接受调查，证实了证人是即墨模具塑料钉区域唯一供应商，并在2017年给被上诉人供货的事实，证明上诉人现场提供的模具上所用塑料钉与其销售的塑料钉基本一致，证实上诉人现场提供的模具是被上诉人生产。三、被上诉人现场勘验中称，上诉人未及时检验即视为产品不存在质量问题，应视为其对现场勘验的模具系被上诉人加工的自认。四、被上诉人刻意否认模具系其加工的事实，逃避质量鉴定程序，应承担质量瑕疵担保责任。 被上诉人于建一辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 于建一起诉请求：1、王京旭支付于建一模具款43000元及逾期利息（自起诉之日起至判决生效之日止以43000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、诉讼费用由王京旭承担。事实与理由：于建一与王京旭存在业务关系，于建一为王京旭加工鞋底模具，因王京旭拖欠于建一模具款，王京旭于2018年2月11日向于建一出具欠条一份，遂诉至法院。 王京旭反诉请求：1、于建一赔偿王京旭鞋底损失50000元；2、诉讼费用由于建一承担。事实与理由：于建一给王京旭加工鞋底模具，王京旭使用模具制作鞋底后遭客户大规模退货，经查，于建一加工的模具存在严重问题，导致鞋底无法使用，给王京旭造成严重损失。于建一未就该损失进行赔偿的情况下竟起诉王京旭主张模具款，王京旭依法提起反诉。 原审查明，于建一应王京旭要求为其加工鞋底模具，2016至2017年间双方发生多笔交易。2017年2月27日至2017年4月26日，于建一共为王京旭加工模具73.5对，其中包括编号为“8071”的鞋底模具13.5对。2018年2月11日，王京旭出具欠条一份，载明“今欠于建一模具款肆万叁仟元正/王京旭/2018.2.11”。因王京旭未支付所欠模具款，于建一提起诉讼。王京旭以“8071”模具存在质量问题导致生产的鞋底无法使用造成损失为由提起反诉。 王京旭提交的“8071”型号37码鞋底样品模具0.5双（右脚一只）、批量生产的8071型号36码到41码模具共13只（右）、“8071”型号37码鞋底样品模具加工的鞋底0.5双（右脚一只）、量产模具加工的36码-40码鞋底各一只（右脚）、照片15张，因于建一不确认王京旭提交的实物系由其生产，应结合其他证据对王京旭提交的证据加以认定。 王京旭提交司法鉴定申请书并于庭后提交现场勘验申请书，拟证明编号为“8071”的模具为于建一加工以及以“8071”模具生产的鞋底的情况。并申请证人孙某到场，拟证明涉案模具上的塑料鞋钉是孙某出售给于建一。原审法院于2018年5月19日到王京旭厂房中现场勘查并对孙某进行调查询问。 原审认为，于建一与王京旭之间加工合同关系明确，争议的焦点在于王京旭损失事实及损失数额的认定。王京旭主张因于建一制作的样品鞋底模具与成套模具不一致，造成其使用成套模具加工鞋底产生损失，应举证证明于建一制作的成套模具不符合其要求。庭审中，双方当事人对于加工内容及流程陈述不一致，王京旭主张鞋底模具为于建一根据其提供的鞋底实物先制作手板再制成样品模具，符合要求后由于建一根据样品模具进行加码减码制造成套模具。于建一主张其仅根据王京旭提供的手板进行模具加工，不制作手板、样品模具也不加减码。因双方均缺乏足够证据证实手板、样品模具与成套模具的具体加工事实，鞋底样品模具和成套模具尺寸是否一致与成套模具给王京旭造成损失之间的关系无法确认。现场勘验过程中，王京旭出示的共计73.5对鞋底模具编号与送货单中编号具有一致性，但于建一对该73.5对鞋底模具由其加工不予认可。于建一与王京旭均未就于建一加工的模具所具有的可以识别的特征予以明确，且鞋底模具型号为王京旭确定，勘验现场鞋底模具与送货单记载的编号、数量一致不能认定73.5对鞋底模具即为于建一生产。“8071”模具与该73.5对鞋底模具用料是否一致，亦无法认定“8071”模具是否系于建一加工。王京旭申请对鞋底模具用料、样品模具和成套模具尺寸是否一致进行鉴定不予受理。根据于建一与王京旭提交的证据及庭审陈述，“8071”型号鞋底模具在2017年3月29日最后一次交付，2018年2月11日王京旭向于建一出具了包括“8071”型号模具加工款项在内的欠条，王京旭称出具欠条时于建一同意在付款时扣减“8071”模具质量问题造成的损失，但于建一当庭予以否认，王京旭未就其损失举证证实。王京旭要求于建一赔偿损失5万元证据不足，不予支持。王京旭向于建一出具的欠条足以证明其欠鞋底模具款43000元的事实，于建一诉讼请求应予以支持。于建一主张欠款利息不违反法律规定，应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三、第一百五十九条、第一百六十三条之规定，判决：一、王京旭于判决生效之日起十日内支付于建一加工费43000元及利息（以43000元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率自2018年2月26日起计算至判决生效之日止）。二、驳回王京旭对于建一的诉讼（反诉）请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第HYPERLINK"javascript:SLC(183386,253)"二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由王京旭负担。反诉案件受理费525元由王京旭负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经现场对比，上诉人提供的标注有8071型号右脚模具两只，双方当事人现场确认：鞋底在成品模具上能完好的嵌入，但不能嵌入到样品模具中。上诉人据此称，可以证明成品模具尺寸大于样品模具尺寸。但被上诉人不认可该两只模具系其加工。对于8071型号模具质量问题，上诉人称，该鞋底模具是棉鞋鞋底模具，订购之后没有马上生产；在2017年6月份左右凉鞋生产结束，开始生产棉鞋，因为之前样品模具加工样品鞋底后与鞋厂进行核实可以使用，就开始生产鞋底。因37码市场需求量最大，故37码生产的比较多，其他的尺码较少。鞋底加工好后送至鞋厂，鞋厂在使用过程中发现鞋底与鞋楦不符，鞋底尺寸大，无法粘合，上诉人电话告知了被上诉人。被上诉人对此不认可。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，上诉人在上诉请求中未对模具质量问题提起上诉，但在上诉事实与理由中提出较多的质量异议。被上诉人对质量问题不予认可，并否认有质量问题的8071型模具系其加工。双方当事人未签订模具加工合同，但双方存在事实的模具加工合同关系。被上诉人将加工好的模具交付给上诉人，上诉人应及时检验。上诉人未提交证据证明曾向被上诉人提出质量异议，据上诉人称，有质量问题的8071型号模具系37码高跟女鞋，于2017年6月开始生产鞋底，因鞋厂在使用鞋底过程中发现尺寸不符而提出质量异议。但上诉人于2018年2月11日为被上诉人出具欠条时，并未对模具质量提出异议，现被上诉人不认可质量问题，亦不认可上诉人主张的有质量问题的模具系其生产，本院无法认定有质量问题的模具系被上诉人生产。 关于欠款金额问题。本院认为，在被上诉人2017年4月26日最后交付模具后，上诉人于2018年2月11日出具欠条，系对双方业务的结算，具有债权凭证性质，能证明上诉人欠被上诉人43000元模具款。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费875元，由上诉人王京旭负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 梅 审判员 胡金鳌 审判员 曲 波 二○一八年十二月十日 法官助理王清 书记员 张 恬