河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终4244号上诉人（原审被告）：袁振全，男，1957年4月7日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。委托诉讼代理人：柴志刚，河北同欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁振河，男，1963年11月23日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。委托诉讼代理人：赵密田（系袁振河妻子），现住河北省邢台经济开发区。原审被告：麻连军，女，1959年12月3日出生，汉族，现住河北省邢台市开发区。委托诉讼代理人：袁振全（系麻连军丈夫），现住河北省邢台经济开发区。上诉人袁振全因与被上诉人袁振河、原审被告麻连军保证合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。袁振全上诉请求：撤销一审判决对本案依法改判。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。一、袁振河与江胜红未经上诉人同意，改变了主合同履行，上诉人不应承担保证责任。2010年4月28日袁振河借给江胜红50万元，上诉人承担保证责任。三方《抵押贷款协议》第四条约定江胜红以振华胶合板厂房屋产权证和土地使用权证做抵押，其在没有还清袁振河本息前，两证由袁振河抵押保管，还清本息后袁振河将两证归还。第五条约定：袁振全还清袁振河本息后，袁振河将江胜红的房产证和土地证交给袁振全。因为有上述两证，上诉人才同意承担保证责任。但在2015年2月期间袁振河未经上诉人同意私自将两证原件交给江胜红，江胜红持证将板厂转让给他人，导致原借款担保中财产抵押和个人保证两种形式并存情形下，只剩下由上诉人保证一种。袁振河与江胜红改变主张合同履行的行为给上诉人的利益造成损害，加大了担保风险责任。依据担保法第24条，上诉人不应承担保证责任。二、本案已超两年诉讼时效，按照三方2014年4月28日签订的担保借款协议，保证期间已经超过两年，且对方未在两年的诉讼时效期间内向我方主张权利，其起诉已过诉讼时效，因此对方的诉讼请求不应得到支持。袁振河答辩称，袁振全的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。麻连军辩称，其没有参与借款，不应承担责任。袁振河向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带偿还借款本金20万元及利息。2、判决二被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月28日袁振河借给振华胶合板厂经营者江胜红50万元，由袁振全做担保人，江胜红还以振华胶合板厂房屋产权证和土地使用权证做抵押，并将该房屋产权证和土地使用证交给了原告袁振河。之后双方每次还本付息时，均重新签订借款协议，其中于2012年4月28日签订借款协议书，约定借款50万元；2013年4月28日再次签订担保借款协议，约定借款40万元；2014年4月28日又签订担保借款协议，约定借款30万元，且江胜红出具收到条一份载明：“今收到袁振河借给本人人民币叁拾万元整（300000元），款项来源于上一借期下转”。上述协议中，均有被告袁振全在担保人处签字，但在2012年后的三份协议中未再提及房屋抵押事宜。2014年9月28日江胜红还款10万元，尚欠原告袁振河20万元。2015年1月份江胜红把振华板厂卖掉后失去联系，原告袁振河找到被告要钱，被告袁振全于2015年2月19日给原告袁振河打了借条一份载明：“今借到袁振河现金人民币20万元（贰拾万元整）”。一审法院认为，有保证人的债务到期后，债务人下落不明的，保证人应当承担连带偿还责任。被告袁振全在江胜红向原告袁振河借款时，多次在担保借款协议上签字，其做为保证人应当对江胜红的借款，承担连带保证责任。2015年2月19日被告袁振全给原告袁振河出具借条的行为，应当认定为被告袁振全同意履行保证人的还款责任，同时也是对江胜红借款20万元的认可与承接,并应视为被告袁振全已经承诺并开始履行保证责任，故对原告袁振河向其主张债权20万元的诉讼请求，本院予以支持。在此借条之前的借款担保协议中虽有利息的约定，但被告袁振全所书写的借条上没有关于利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对于原告袁振河要求被告支付该债务利息的主张，本院不予支持。被告袁振全还辩称，其是担保人，本诉已经超过保证期间，不应再承担保证责任。本院认为，原告袁振河与债务人江胜红以及保证人袁振全最后一次签订的《担保借款协议》是2014年4月28日，借款期限为一年，到期日为2015年4月27日，而在2015年2月债务人江胜红就下落不明了，原告找到被告袁振全，要求被告承担保证责任，此时未超过保证期间，被告袁振全给原告出具了借条，承诺履行保证责任，相当于做出了对该笔债务承担保证责任，并同意偿还的意思表示，故此时已不存在保证期间的法律问题。且从其书写的借条来看，该借条上没有注明还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原告起诉也未超过诉讼时效。故对被告关于保证期间和诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。另外，原告还要求被告的妻子麻连军共同承担还款责任，本院认为，被告对原告仅承担保证责任，其实质并未得到20万元的借款，更没有将借款用于夫妻共同生活，故对原告要求被告之妻麻连军承担共同还款责任的主张，本院不予支持。判决：一、被告袁振全应当在本判决书生效之日起十日内偿还原告袁振河借款20万元；二、驳回原告袁振河其他的诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元,由被告袁振全负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否承担保证责任。上诉人主张袁振河与江胜红未经其同意改变了主合同履行、加大其保证风险因此不应承担保证责任。本案中2010年4月28日《抵押借款协议》中袁振河借给振华胶合板厂经营者江胜红50万元，袁振全作担保人，第五条约定“如乙方（江胜红）不归还甲方（袁振河）本息，由担保人袁振全承担还款付息的一切责任，担保人到期还清甲方本息后，甲方将乙方的房产证和土地证交给担保人”，江胜红另以振华胶合板厂房屋产权证和土地使用权证做抵押。之后根据江胜红还款情况，上诉人袁振全分别在2012年4月28日借款协议、2013年4月28日担保借款协议和2014年4月28日担保借款协议中担保人处签字。上述三份协议均系独立合同，协议中没有提及房产和土地抵押事宜，因此上诉人关于未经其同意改变主合同的主张与事实不符，本院不予支持。上诉人还主张本案已超保证期间和诉讼时效。经查最后一次《担保借款协议》签订的时间是2014年4月28日，到期日为2015年4月27日。2015年2月份债务人江胜红下落不明，被上诉人找到上诉人要求上诉人承担责任，在此情况下上诉人于2015年2月19日向被上诉人出具了借条，应当认定被上诉人在保证期间内主张了权利，保证期间转化为诉讼时效期间。被上诉人陈述自上诉人打借条后，每年至少一次向上诉人追要欠要，其中2016年上诉人因涉及其他借贷纠纷，被上诉人在一审法院与上诉人见面追要欠款，根据本案的事实，被上诉人的陈述应客观真实，证实其起诉不超诉讼时效。退一步讲，借条上没有注明还款时间，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人起诉也未超过诉讼时效。故上诉人关于本案保证期间和诉讼时效已超的主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，袁振全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人袁振全负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  何秀艳审判员  秦一臣二〇一八年十二月六日法官助理杨帅书记员梁冰