南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）赣7101行初1227号 原告鹰潭市海西物流有限公司，住所地江西省鹰潭工业园区**路中段。 法定代表人唐素卿，该公司总经理。 委托代理人黄进兴，该公司工作人员。 被告鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地江西省鹰潭市信江新区经济大厦****。 法定代表人段建龙，该局局长。 委托代理人孙晨曦，该局工作人员。 委托代理人黄强，该局工作人员。 被告鹰潭市人民政府，住所地江西省鹰潭市月湖区鹰潭市经济大厦。 法定代表人于秀明，该市市长。 委托代理人吴军祥，该市工作人员。 第三人施武，男，1989年6月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 第三人陈跃煌，男，1971年8月13日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 原告鹰潭市海西物流有限公司(以下简称海西物流公司)不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)工伤行政确认及被告鹰潭市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，原告于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院11月1日立案，次日向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭审理了本案，原告委托代理人黄进兴，被告市人社局委托代理人黄强，被告市政府委托代理人吴军祥，第三人陈跃煌及委托代理人沈庆辉到庭参加诉讼，第三人施武经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年6月1日作出鹰人社伤认字［2018］57号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定：受聘于陈跃煌的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车（挂靠于海西物流公司）司机施军才，于2017年10月30日6:04分许所发生的事故伤害与申报材料相符。施军才受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为因工死亡。 被告市政府于2018年10月12日作出鹰府复字［2018］6号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告市人社局作出的《认定工伤决定书》。 原告海西物流公司诉称，一、依据《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》[（2006）行他字第17号，以下简称《答复》]的规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。本案第三人陈跃煌未以原告的名义对外经营。二、本案肇事车辆的实际经营者是陈碧松，与原告无挂靠关系。原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告市人社局2018年6月1日作出的《认定工伤决定书》；2.撤销被告市政府2018年10月12日作出的《行政复议决定书》；3.诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据，第一组证据：《企业营业执照》复印件、法定代表人身份证复印件、陈跃煌身份证复印件，用以证明原告和第三人陈跃煌的诉讼主体资格。第二组证据：《认定工伤决定书》《行政复议决定书》，用以证明被诉行政行为。 被告市人社局辩称，一、人社局作出施军才受伤为工伤的决定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、施军才与陈跃煌之间存在事实劳动关系，原告作为车辆挂靠单位应当依法承担工伤保险责任。三、人社局的工伤调查合法合规。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了以下证据，第一组证据：《工伤认定申请表》、施军才的身份证、户口簿复印件及证明、死亡证明材料、《机动车行驶证》《道路运输证》及车辆购置税完税证明、原告《营业执照》复印件、《道路交通事故认定书》［晋公交认字（2017）第00468号］用以证明，施军才的儿子施武向人社局递交工伤认定申请，要求认定其父亲死亡为工伤。第二组证据：陈跃煌、卢林文、杨晚生的证言和《业务凭证》用以证明，施军才与陈跃煌存在事实劳动关系，施军才在执行陈跃煌指派的货运任务过程中发生交通事故死亡。第三组证据：原告出具的《情况说明》《车辆挂靠合同》，用以证明赣Ｌ×××××号重型牵引车是陈跃煌挂靠在原告处的车辆，施军才是陈跃煌聘用的司机。第四组证据：《工伤认定申请受理通知书》《工伤认定限期举证通知书》《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》《认定工伤决定书》及送达凭证，用以证明人社局工伤认定程序合法。 被告市政府辩称，一、施军才在工作时间和工作场所内，因工作原因发生交通事故致死，依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定施军才受到的事故伤害为工伤合法有据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，陈跃煌以个人名义将其所有的赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车挂靠于原告对外开展经营活动，死者施军才被陈跃煌聘用为该车货车司机，在执行陈跃煌指派的货运任务途中发生交通事故死亡，原告作为被挂靠单位应当承担施军才的工伤保险责任。市人社局作出《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确。二、市政府作出行政复议决定程序合法、适用法律正确。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府向本院提交了《工伤认定行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《提出答复通知书》《行政复议答辩书》《延期审理通知书》《行政复议决定书》及送达回证，用以证明复议程序合法。 第三人施武未提交陈述状及证据。 第三人陈跃煌述称，涉案车辆由陈跃煌、陈碧松等四人合伙购买。第三人施武在劳动仲裁及民事诉讼中均自认施军才有陈跃煌、陈碧松二名雇主，工资的发放人是陈碧松。实际上施军才有四名雇主，除了陈跃煌外，还有陈碧松等三名雇主。陈跃煌在经营过程中是用自己的名义进行经营，另外的三名雇主在经营过程中也是用他们自己的名义进行经营。肇事车辆的实际经营者陈碧松等三人与原告不存在挂靠关系。在本案中，如果施军才的工伤认定成立，原告在承担工伤保险责任之后，可再向陈跃煌追偿，却没有法律依据向陈碧松等其他三名雇主追偿。依据《答复》的规定，施武与陈跃煌以及其他雇主之间的纠纷应认定为提供劳务者受害责任纠纷，而不是工伤保险待遇纠纷。被告人社局在工伤认定过程中，未找陈跃煌进行过调查，程序违法。故施军才的工伤认定不能成立。 第三人陈跃煌向本院提交了《劳动仲裁申请书》、中国农业银行银行卡交易明细清单及银行流水统计表、《民事起诉状》，用以证明施军才有四名雇主。 经庭审质证，原告对被告市人社局、市政府和第三人陈跃煌提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告市人社局对原告、被告市政府提交的证据三性均无异议；对第三人陈跃煌提交证据的真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。被告市政府对原告、第三人陈跃煌提交证据的意见与被告人社局的质证意见一致；对被告市人社局提交的证据的三性均无异议。 第三人陈跃煌对原告提交证据的三性均无异议，但提出其未收到过《认定工伤决定书》，工伤认定过程中市人社局也未找其调查过情况；对被告市人社局提交证据的三性均无异议，但认为第二组证据不能证明其主张；对被告市政府提交证据的三性均无异议，但认为《行政复议决定书》适用法律有误，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，而应适用《答复》的规定。 本院对上述证据作如下认证：对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认。对各方当事人提供的证据内容真实予以确认，当事人对证据关联性和证明目的的异议将在说理部分予以分析。 经审理查明，赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为海西物流公司。2011年2月1日，海西物流公司与陈跃煌签订车辆挂靠合同一份，协议约定陈跃煌将该车辆自协议日期起挂靠于海西物流公司，陈跃煌对所挂靠车辆享有全部所有权及经营收益权，车辆报废，协议即到期。2016年9月份，陈跃煌雇佣施军才为该车辆驾驶员，从事货物运输，工资约定按运费提成。双方未签订劳动合同。2017年10月30日6:04分许，施军才驾驶该车辆，按陈跃煌指派运输干粉砂浆，途经沿海大通道××井镇丙××村××大学××区路段时，追尾碰撞闵DN911挂号重型普通半挂车尾部，造成施军才受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，施军才承担事故的主要责任。2018年1月18日，施军才的儿子施武向市人社局提交工伤认定申请材料，市人社局于同日受理，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》。原告向市人社局提交《情况说明》称，赣Ｌ×××××号重型半挂牵引车是陈跃煌挂靠在原告处的车辆，施军才是陈跃煌聘用的司机，原告与施军才从未联系过。市人社局2018年3月6日中止工伤认定程序，5月24日恢复审理。2018年6月1日，市人社局作出《认定工伤决定书》，认定施军才因工死亡。 2018年8月6日，原告向被告市政府提出了行政复议申请，被告市政府同日予以受理。2018年9月28日，被告市政府作出《延期审理通知书》，2018年10月12日作出《行政复议决定书》，维持了被告市人社局的《认定工伤决定书》。原告对被告市人社局作出的认定工伤决定和被告市政府作出的行政复议决定不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述司法解释规定是对可以认定为工伤的特殊情形的规定，并不以车辆实际所有人聘用的驾驶员与被挂靠单位之间形成事实劳动关系为前提。陈跃煌是否与其他人合资购买涉案车辆，施军才是否还受雇佣于其他人，均不能否认施军才系在执行挂靠人陈跃煌指派的运输任务途中发生交通事故死亡的事实。根据上述规定，涉案车辆实际所有人陈跃煌与原告签订车辆挂靠合同，将车辆挂靠于原告经营，陈跃煌雇佣的驾驶员施军才受陈跃煌的指派驾驶车辆运输货物过程中发生交通事故死亡，应当认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，但该程序非法定必经程序，被告根据第三人陈跃煌在惠安县劳动监察大队、晋江市公安局交警大队所作的笔录、《道路交通事故认定书》、原告出具的《情况说明》《车辆挂靠合同》等材料足以作出工伤认定的情况下，未向陈跃煌进行调查核实，并不违反程序。故第三人陈跃煌提出市人社局未向其进行调查，系程序违法的意见，本院不予采纳。 此外，《答复》系针对个案请示的答复，答复时间在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》颁布实施之前，且已于2017年10月1日被废止。故原告、第三人陈跃煌提出本案应适用《答复》的意见，本院不予采纳。 综上，被告市人社局作出的《认定工伤决定书》和被告市政府作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告鹰潭市海西物流有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告鹰潭市海西物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  吴小文 人民陪审员  孙 莉 二〇一八年十二月十日 书 记 员  黄 阳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。