四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川16民终1491号 上诉人（原审原告）：武胜县乘风出租汽车有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇迎宾大道北侧、国际商贸城西侧。 法定代表人：唐小波，公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川活福律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司，住所地四川省武胜县沿口镇振兴路“四季江南”小区A区23、24号一楼。 负责人：庞聪，公司经理。 委托诉讼代理人：杨小勇，男，汉族，1983年6月14日出生，住四川省广安市广安区。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗宇航，男，汉族，1988年9月16日出生，住四川省华蓥市。系该公司工作人员。 上诉人武胜县乘风出租汽车有限公司（以下简称乘风出租车公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司（以下简称太平洋财保武胜支公司）保险合同纠纷一案，不服四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 乘风出租车公司上诉请求：1.撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2324号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿款283,368.09元；2.本案二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院根据双方保险合同第三十一条的规定，错误的将上诉人与被上诉人投保的道路客运承运人责任保险与车上人员（乘客）责任险理解为重复投保，上诉人在被上诉人处购买了道路客运承运人责任保险与车上人员责任险该两种保险系不同的险种，不存在重复投保的事实。2.根据道路客运承运人责任保险的强制性规定，在其不足赔付的情形下，才考虑所购买的其他车上人员的保险理赔。3.被上诉人并没有就保险合同第三十一条的规定提供证据证明其优先适用条款及免责条款尽到了充分的提示和说明义务。4.根据保险合同第三十一条规定，即使认定存在重复投保的情形，对该格式条款发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方即保险公司一方的解释。 太平洋财保武胜支公司辩称，道路客运承运人责任保险与车上人员责任险是同一种保险，系重复投保。事故发生后，如果车上人员有多份保险，应当按每份保险的限额占保险总额的比例进行赔偿。上诉人一审只主张了道路客运承运人责任保险的赔偿，并未主张车上人员责任险的赔偿。 乘风出租车公司向一审法院起诉请求：依法判令太平洋财保武胜支公司向乘风出租车公司承担道路承运人责任险支付人民币283,368.09元。 一审法院认定事实：2017年2月12日，乘风出租车公司就其所有的川Ｘ×××××宝来牌小型轿车在太平洋财保武胜支公司处投保了道路客运承运人责任保险，保险期间自2017年2月13日0时起至2018年2月12日24时止，保险限额每次事故每座人身赔偿限额为300,000元。《道路客运承运人责任保险条款》约定：“第三条在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。旅客是指持有效运输凭证乘坐客运汽车的人员、符合运输主管部门和承运人有关规定免费乘坐客运车辆的人员，但不包括司乘人员。财产损失指旅客托运行李及随身携带物品的损失。第四条保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用（以下简称“法律费用”），保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。第二十三条被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。在处理索赔过程中，保险人有权自行处理由其承担最终赔偿责任的任何索赔案件，被保险人有义务向保险人提供其所能提供的资料和协助。第三十一条保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人按照本保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任。”同时，保险单附加条款约定：“1.道路客运承运人责任保险（四川地区）附加不计免费率保险条款；2.道路客运承运人责任保险（四川地区）附加司乘人员责任保险条款。”特别约定：“本保单适用条款为《道路客运承运人责任保险（四川地区）条款》；本保单每次事故责任限额为75万元，每次事故每人责任限额为30万元（其中每人人身伤亡赔偿金额不超过每人责任限额，每人财产损失赔偿金额不超过2000元）；本保单每座无绝对免赔额。” 2017年4月27日1时许，乘风出租车公司允许的驾驶员陈四明在驾驶保险车辆过程中致车内乘客刁辉武受伤，陈四明对事故负次要责任。经鉴定，刁辉武的伤情构成九级伤残。后刁辉武向一审法院提起诉讼。2018年5月24日，一审法院作出（2017）川1622民初2868号民事判决，判决乘风出租车公司赔偿刁辉武因交通事故产生的各项损失合计283,368.09元。判决生效后，乘风出租车公司将上述款项全额赔付给伤者刁辉武。 2017年5月5日，广安思源机动车司法鉴定所对川Ｘ×××××小型轿车作出广思司鉴所[2017]车鉴第0512号机动车司法鉴定意见：川Ｘ×××××小型轿车转向、制动、灯光、轮胎等所检项目未见异常情况，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》等相关标准要求。 另查明，乘风出租车公司为其所有的川Ｘ×××××宝来牌小型轿车购买了车上乘客责任险每座10万元。 一审法院认为，乘风出租车公司出资为其所有的川Ｘ×××××宝来牌小型轿车在太平洋财保武胜支公司处购买了《道路客运承运人责任保险》，双方形成保险合同关系，受法律保护。合同约定的权利、义务明确，当事人双方应全面履行。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成乘客刁辉武受伤，依照《道路客运承运人责任保险条款》第三条第一款“在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负责赔偿。”之规定，太平洋财保武胜支公司应在乘风出租车公司依法应对乘客刁辉武承担的赔偿责任的基础上承担保险责任。本案中，乘风出租车公司所有的车辆既有道路客运承运人责任保险（每次事故每座人身赔偿限额为30万元）也有车上乘客责任险（每次事故每座人身赔偿限额为10万元），根据《道路客运承运人责任保险条款》第三十一条“保险事故发生时，如果存在重复保险，保险人按照本保险合同的累计责任限额与所有有关保险合同的累计责任限额总和的比例承担赔偿责任。”之规定，太平洋财保武胜支公司应在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内承担赔偿总额3/4的责任，乘风出租车公司已依法向刁辉武赔偿交通事故损失283,368.09元，因此，太平洋财保武胜支公司应在道路客运承运人责任保险赔偿限额范围内向乘风出租车公司赔偿212,526.07元（283,368.09元×3/4）。 太平洋财保武胜支公司辩称乘风出租车公司应依据交强险先向事故责任方请求赔偿，不足部分再由太平洋财保武胜支公司赔偿。一审法院认为，承运人责任险与交强险的目的均是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，而承运人责任险未约定交强险应赔偿的部分属于免责范围，故乘风出租车公司仅依据合同要求赔偿损失时无须扣除对方在交强险责任限额内应承担的份额，因此，太平洋财保武胜支公司的抗辩理由不成立，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司于判决发生法律效力之日起十日内向武胜县乘风出租汽车有限公司支付保险赔偿款212,526.07元。二、驳回武胜县乘风出租汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5550元减半收取2775元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司负担。（案件受理费乘风出租车公司已垫付，在执行中由太平洋财保武胜支公司直接支付给乘风出租车公司）。 二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。 本院二审查明，一审法院作出的（2017）川1622民初2868号民事判决中，以刁辉武选择乘风出租车公司承担出租车运输合同的违约责任为由，判决乘风出租车公司赔偿刁辉武因交通事故产生的各项损失合计283,368.09元。 本院二审查明的其余案件事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个以上保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案中，乘风出租车公司就案涉客运车辆向太平洋财保武胜支公司同时投保了道路客运承运人责任保险（每次事故每座人身赔偿限额为30万元）及车上乘客责任险（每次事故每座人身赔偿限额为10万元），二者系不同的险种。太平洋财保武胜支公司辩称乘风出租车公司投保的上述两个险种系重复投保，系对重复保险在法律上的认识错误。太平洋财保武胜支公司一、二审中并未提供证据证实乘风出租车公司就案涉客运车辆向其他保险机构亦投保了上述险种。因此，在案涉保险事故发生后，乘风出租车公司依照人民法院的生效判决，在履行了其应承担的出租车运输合同的违约责任的情形下，有权依据其与太平洋财保武胜支公司订立的保险合同，要求太平洋财保武胜支公司承担赔偿保险金的责任。乘风出租车公司赔偿乘客刁辉武因交通事故产生的各项损失283,368.09元，并未超过其投保的道路客运承运人责任保险（每次事故每座人身赔偿限额为30万元）限额，因此，乘风出租车公司在投保了道路客运承运人责任保险及车上乘客责任险的情形下，选择要求太平洋财保武胜支公司承担道路客运承运人责任保险项下赔偿保险金的责任，并不违反合同约定及相关法律规定。 综上所述，武胜县乘风出租汽车有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省武胜县人民法院（2018）川1622民初2324号民事判决； 二、中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向武胜县乘风出租汽车有限公司支付保险赔偿款283,368.09元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费5550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司负担（案件受理费武胜县乘风出租汽车有限公司已垫付，在执行中由中国太平洋财产保险股份有限公司武胜支公司直接支付给武胜县乘风出租汽车有限公司） 本判决为终审判决。 审判长 谭 昀 审判员 罗乔军 审判员 吴丽华 二〇一八年十二月十九日 法官助理刘超超 书记员张凌嘉