河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终5145号上诉人（原审被告）：袁西凤，男，1970年7月4日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：陈久菊，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨辉，男，1988年3月8日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，潢川县付店镇法律服务所法律工作者。上诉人袁西凤因与被上诉人杨辉健康权纠纷一案，不服潢川县人民法院（2018）豫1526民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁西凤及其委托诉讼代理人陈久菊、被上诉人杨辉的委托诉讼代理人殷德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁西凤上诉请求：1.撤销潢川县人民法院（2018）豫1526民初1785号民事判决书；2.依法改判或者发回重审；3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审事实不清，证据不足，并且程序违法，遗漏主体，在事故原因未查明的情况下应当追加生产商为被告。被上诉人燃放的“年年好运牌”烟花并不是从上诉人处购买，被上诉人提交的供货清单没有上诉人签名，也没有日期，不能证明导致被上诉人受伤的烟花就是供货单上出售的烟花。并且被上诉人从何处购买烟花，只有买卖双方知道，村委会并不知情，村委会不能证明被上诉人受伤的烟花是从上诉人处购买。上诉人一再强调其给被上诉人的16000元是基于双方亲戚关系借给被上诉人的，但是一审直接认定这笔钱是上诉人垫付的医疗费，没有任何依据。退一步讲，即使上诉人是烟花的销售主体，因烟花本身属于爆炸物，有一定危险性，但事故的具体原因是被上诉人操作不当导致还是因烟花质量问题导致，被上诉人并未提交相关证据证明烟花的质量有问题，且也未提交相关证据证明事故原因系烟花质量有问题，因此，一审在未查明事故原因的情况下，判决上诉人承担责任无事实依据。另外，根据相关法律规定，只有在烟花质量有问题的情况下，销售商才可以向生产商进行索赔，法庭并未查明，事故原因是否是烟花质量有问题，因此，一审法院模棱两可的判决，会导致上诉人无法向生产商索赔，显然剥夺了上诉人维护自身合法权益的权利。2.本案赔偿项目及赔偿数额，原判决不当。误工费方面，被上诉人提交的工资单显示其自受伤之日到诉讼时所在公司一直在给他发放工资，不存在误工现象，不能计算误工费。并且被上诉人提交的工资单是复印件，当庭未提交原件，即使计算误工费，也应当按照受诉法院所在地河南省标准计算。残疾赔偿金方面，被上诉人杨辉系农村户口，庭审时仅提交在厦门盈山商贸有限公司工资明细复印件，被上诉人未提供相应纳税凭证，不能证明其居住在城镇并且收入来源于城镇，原判决按城镇标准计算其残疾赔偿金没有事实依据。原判决被上诉人承担40％的责任，属于责任划分错误。被上诉人杨辉不按照要求操作导致自身损害，具有重大过错，原审仅判决其承担40％的责任，明显属于责任划分错误。杨辉辩称，1.一审已经查明，有证人证言可以证实在上诉人处购买的烟花爆竹，且上诉人垫付了16000元加以认可。2.如因烟花爆竹质量问题，上诉人可起诉厂家，与被上诉人没有关系。3.根据被上诉人的工资收入可以看出，被上诉人确实务工的事实，应该支持。4.被上诉人在城镇打工，可以按照城市户口来计算赔偿金。5.上诉人因销售有瑕疵的烟花爆竹，主观上应该承担相应的责任，一审认定适当。6.一审事实清楚，程序合法，请求二审维持原判。杨辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告损失198717.19元；2.被告承担诉讼费用及其他费用。一审法院认定事实：原告杨辉的弟杨永举行婚礼，于2016年3月24日购买被告袁西凤销售的“年年好运”烟花2箱；3月29日在婚礼现场××孜镇××组杨辉燃放时，烟花没有按顺序喷射，发生爆炸，致杨辉眼睛受伤。在潢川县人民医院治疗，3月30日转往河南省人民医院治疗，医院诊断：爆炸伤、左眼眶骨折、眼球挫伤、前房及玻璃体积血、眼睑裂伤、口腔及面部受伤，4月5日出院。出院医嘱：院外继续药物治疗，定期复查，不适随诊。因伤情严重，杨辉于2017年1月12日转往北京同仁医院治疗，医院诊断：左眼外伤性白内障、左眼虹膜根部离断、左眼晶体状不全脱位、××变、左眼眶内壁骨折，出院医嘱：院外继续抗炎、对症治疗，定期复查，不适随诊，1月24日出院。杨辉为了治疗伤病，又分别在厦门大学厦门眼科中心门诊和陕西中医药大学第二附属医院门诊检查治疗。杨辉在潢川县人民医院花费医疗费1628.6元，在北京同仁医院花费医疗费14858.4元，在河南省人民医院花费医疗费11865.53元，在厦门眼科中心门诊花费医疗费418元，在陕西中医大二附院门诊花费210元。杨辉的伤残程度和三期，经本院委托，信阳息州法医鉴定所作出鉴定意见书，意见为，杨辉的伤残程度9级，误工期60日，营养期30日，护理费30日。袁西凤先行给付16000元。厦门盈山商贸有限公司及公司财务主管郭威威于2018年8月30日出具证明，证明2014年6月1日至今，杨辉在公司任职业务主管，因病休假领取的工资退还公司。根据公司的工资单载明的情况计算，杨辉每天工资261.8元。诉讼中，袁西凤对杨辉的伤残等级提出重新鉴定申请，认为鉴定程序不合法，鉴定结论依据不足，要求本院重新委托鉴定。一审法院认为，原告杨辉在燃放被告袁西凤销售的烟花时，因烟花没有按顺序喷射，发生爆炸，致杨辉受到伤害，烟花存在产品缺陷，对杨辉的损害，袁西凤应承担赔偿责任。杨辉在燃放时，未尽到保护义务，对自身的损害也应承担一定的责任。结合庭审情况和有关法律规定，袁西凤承担60%的责任，杨辉自负40%的责任，杨辉的赔偿金额为：1.医疗费1628.6元+11865.53元+14858.4元+210元+418元=28980.53元；2.误工费60天×261.8元=15708元；3.护理费30天×36848元÷365天=3028.6元；4.住院伙食补助费18天×100元=1800元；5.营养费30天×30元=900元；6.交通费2164元；7.残疾赔偿金29557.86元×20年×20%=118231.44元；8.精神损害抚慰金1万元；9.住宿费200元。上述九项金额合计180940.57元，由袁西凤赔偿180940.57元×60%=108564.34元，杨辉自负180940.57元×40%=72376.23元。袁西凤给付的赔偿款，扣除垫付的16000元，袁西凤再给付杨辉赔偿款108564.34元-16000元=92564.34元。被告辩称的其他意见，无事实依据，本院不予采纳。被告要求对杨辉伤残等级重新鉴定的申请，因本院技术室在2018年5月30日征求袁西凤选择鉴定机构的意见时，袁西凤表示同意选择信阳或郑州，信阳息州法医鉴定所是袁西凤选择的范围，袁西凤要求重新鉴定的申请，本院亦不予采纳。判决：一、限被告袁西凤于本判决生效之日起十日内给付原告杨辉赔偿款92564.34元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费4274元，由原告杨辉负担1923元，被告袁西凤负担2351元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点为：1.本案存在瑕疵的烟花是否袁西凤销售；2.原判未追加烟花的生产厂家程序是否适当；3.原判赔偿项目、赔偿数额和责任划分是否适当。第一，从双方当事人的陈述及上诉人经营销售“年年好运”牌烟花、村委会证明、上诉人给付16000元等事实，可以反映被上诉人杨辉提供的证据具有高度盖然性，足以认定被上诉人杨辉在燃放从上诉人袁西凤处购买的烟花时发生爆炸，致被上诉人杨辉受到了伤害。一审对此事实的认定，证据确实、充分，本院予以确认。第二，烟花爆竹是一种产品，本案事故的发生是在使用该产品过程中因产品存在缺陷造成的人身伤害，依据法律规定，被上诉人杨辉可以选择起诉销售者或生产者，且上诉人袁西凤在一、二审中均不能指明涉案烟花的生产者，因此，一审法院未追加生产厂家，诉讼程序并不违反法律规定，上诉人袁西凤的该上诉理由不能成立，不予采信。第三，被上诉人杨辉受伤时已在城镇工作生活一年以上，原判按照城镇标准计算赔偿数额，符合法律规定。原审鉴定程序合法，鉴定结论客观真实；判决的赔偿项目有相应的事实和法律依据，原判根据双方各自的过错程度，责任划分比例公平适当，本院予以采纳。综上所述，袁西凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2275元，由上诉人袁西凤承担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  王 朗审判员  任明乐二〇一八年十二月二十八日书记员  左 政