大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初5672号原告大连圆洲照明有限公司，住所地大连市甘井子区华北路**（友谊灯饰批发市场内），统一社会信用代码91210211311402525E。法定代表人袁周，系经理。委托代理人宫艳朋，系辽宁朋达律师事务所律师。委托代理人刘新洋，系辽宁朋达律师事务所律师。原告大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部，住，住所地大连市甘井子区华北路**谊灯饰批发市场内），注册号210211603605896。经营者程滨，男，系该经销部个体业主，住址大连市沙河口区。委托代理人宫艳朋，系辽宁朋达律师事务所律师。委托代理人刘新洋，系辽宁朋达律师事务所律师。被告大连友谊灯饰批发市场，住所地，住所地大连市甘井子区华北路**会信用代码91210211711328846A。法定代表人唐多默，系总经理。委托代理人于家德，系辽宁诚事律师事务所律师。被告大商股份有限公司，住所地大连，住所地大连市中山区青三街**用代码91210200241268278D。法定代表人牛钢，系董事长。委托代理人（第一次庭审）邸阔，男，系大商股份有限公司友谊仓储分公司法务部职员，住址大连市西岗区建设街**3。委托代理人（第二次庭审）邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托代理人（第二次庭审）邓伊琴，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被告大商股份有限公司大连灯具城，，住所地大连住所地大连市甘井子区华北路**用代码91210211118573664R。负责人王宝刚，系总经理。委托代理人（第一次庭审）邸阔，男，系该灯具城法务部职员，，住址大连市西岗区建设街**3委托代理人（第二次庭审）邬冰，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。委托代理人（第二次庭审）邓伊琴，系辽宁卓政（大连）律师事务所律师。被告大连市公安消防局，住，住所地大连市甘所地大连市甘井子区东北路50Bdiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王海柱，系局长。委托代理人高萃，系辽宁利金律师事务所律师。委托代理人安佳，系辽宁利金律师事务所律师。原告大连圆洲照明有限公司、大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部与被告大连友谊灯饰批发市场、大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城、大连市公安消防局财产损害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连圆洲照明有限公司、大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部的委托代理人宫艳朋、刘新洋，被告大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城的委托代理人邸阔（第一次开庭）、邬冰、邓伊琴，被告大连市公安消防局的委托代理人高萃、安佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连圆洲照明有限公司（以下简称圆洲公司）及大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部（以下简称盛泰经销部）诉称，要求：1、判令被告大连友谊灯饰批发市场、大商股份有限公司、大商股份有限公司大连灯具城赔偿原告经济损失1,300,000元；2、被告大连市公安消防局在其责任范围内承担赔偿责任；3、鉴定费20,000元，要求四位被告共同承担。事实与理由：原告是被告大连友谊灯饰批发市场的业户，与被告大连友谊灯饰批发市场存在长有期店铺租赁及仓储合同关系。2017年2月1日，被告大连友谊灯饰批发市场7号库房发生火灾，致使原告存放在该库房内的价值1,300,000元的货物全部烧毁。经大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字（2017）第0009号《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧南北通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。被告大连友谊灯饰批发市场作为仓库经营者，应保障原告存放在库房里的货物的安全，且原告不存在任何过错，被告大连友谊灯饰批发市场应对原告的损失承担全部责任。被告大商股份有限公司大连灯具城系被告大商股份有限公司的分公司，与被告大连友谊灯饰批发市场订立《保安管理协议》，被告大商股份有限公司大连灯具城分时段对市场进行保安工作，并承担失火等责任。因该起火灾发生在夜间，被告大商股份有限公司大连灯具城未尽到安保责任，对火灾的发生存在过错，故被告大商股份有限公司大连灯具城及其总公司被告大商股份有限公司应承担连带赔偿责任。被告大连市公安消防局在被告大连友谊灯饰批发市场的仓库不符合消防安全标准的情况下，对其下发了《消防安全许可证》，允许其仓库经营，并未对在其管辖范围内的被告大连友谊灯饰批发市场的仓库进行监管，排除火灾隐患，也是导致本起火灾事故发生的责任人，对本次火灾事故造成申请人的损失存在过错，应承担相应的赔偿责任。综上，提出如上诉讼请求。被告大连友谊灯饰批发市场辩称（以下简称友谊灯饰市场），不同意原告的诉讼请求。理由：1、我方与原告盛泰经销部没有仓储关系，原告圆洲公司应明确自己的财产范围；2、我方也是这次事故的受害方，并不是该起火灾事故的加害方，在事发时也不是火灾现场的防火负责人，涉案库房的消防设施完全符合法律规定，在消防设施的使用上我方也不存在任何过错，因此我方对该起火灾事故的发生也不存在任何过错，我方不符合侵权责任法规定的应该承担侵权责任的构成要件；3、原告诉求主张的金额没有事实及法律依据，原告申请鉴定的软件只是对检材进行鉴定，并不能证明是原告实际使用，无法证明鉴定检材与原告之间存在关联关系。我方不存在向原告承担赔偿责任的问题。被告大商股份有限公司（以下简称大商公司）与被告大商股份有限公司大连灯具城（以下简称大商灯具城）共同辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、火灾的起因系外来原因，原告亦应分担部分风险；2、被告大商灯具城出租给被告友谊灯饰市场的案涉7号仓库在出租时无照明用电和消防用电，也无自动报警系统和自动灭火系统，但符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）的规定，故被告大商公司及被告大商灯具城在房屋自身及配备设施方面并无过错；3、7号仓库棚顶的孔洞是外来火源能掉进库房内的唯一途径，故被告友谊灯饰市场对火灾的发生负有不可推卸的责任；4、消防设施用电的控制权在承租方即被告友谊灯饰市场，不在我们，放假前被告友谊灯饰市场下达封门断电指令，着火时消防控制室无人值守，消防报警系统未能发挥作用；5、夜间消防及安保责任人是被告友谊灯饰市场，火灾发生当天被告友谊灯饰市场未履行夜间消防义务；6、原告主张的损失金额缺乏证据支持；7、业户、被告友谊灯饰市场、被告大商灯具城分别签订过合同，约定了火险投保的义务主体及损失承担主体为被告友谊灯饰市场或业主，因此被告友谊灯饰市场理赔后无权向我们追偿。综上，本案系侵权之诉，大商公司及大商灯具城对火灾发生的起因、过程均无过错，也没有任何行为与火灾损失有因果关系，且在《防火防盗及安全协议书》民明确约定此类事故由被告友谊灯饰市场全部责任，因此应驳回原告对我方的诉讼请求。被告大连市公安消防局辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、我方作为本案的被告主体不适格。我方与原告间不存在民事法律关系，我方下发的消防许可证及监管、排查火灾隐患的行为都是被告的行政行为，而非民事行为；2、本案系财产损害赔偿纠纷，而我方不符合任何侵权要件。综上请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告盛泰经销部系被告友谊灯饰市场的业主，其与原告圆洲公司系关联企业。原告圆洲经销部向被告友谊灯饰市场交纳仓储费，租赁了被告友谊灯饰市场7号仓库，原告圆洲公司认可以自己名义存放在被告友谊灯饰市场7号仓库的物品中包含原告盛泰经销部的物品。本案原、被告对以下事实均予认可：2017年2月1日，大连市公安消防支队作战指挥中心接到报警：位于大连市甘井子区华北路**的大连友谊灯饰批发市场发生火灾。2017年3月3日，辽宁省大连市甘井子区公安消防大队作出甘公消火认字【2017】第0009号火灾事故认定书，载明：此起火灾造成大连友谊灯饰批发市场7号库房、大商股份有限公司友谊仓储分公司27号库房被烧损（毁），大连飞亚照明电器有限公司、大连圆洲照明有限公司存储在库内的物品及个体工商户汪文兴等41人（个体工商户名单附后）存储在库房内的物品被不同程序烧损（毁）。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于7号库房内以东西通道为界至北12.5米、以东侧通道（第一通道）为界至东19.5米范围内，起火原因系外来火源（可排除人为放火）引燃库房内可燃物所致。2017年2月15日，大连市甘井子区消防大队对友谊灯饰市场现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》，其中一、环境勘验中记载：着火建筑为该单位7号库房及临建钢结构库房和库房西侧大商股份有限公司库房。三、勘验中记载：七号库及西侧搭建的钢结构库房全部着火，库内物品基本完全烧毁；其中对晟星松下库房勘验情况下载明：屋顶有一直径约40至50厘米孔洞。四、专项勘验记载：库房内除火灾报警系统及火灾手动报警按钮在火灾前被市场主办方断电。卷帘门均为手动操作，未连接电源。案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由大商仓储分公司负责，值班人员为王战顺、姜维涛、曹殿忠、周正福、袁功有，均为大商仓储分公司的工作人员。火灾发生后，大连井子区消防大队对王战顺、袁功有、吕晓全、曹殿忠、周正福、李建宁、唐多默、冷传义、孙永亮、徐海明进行询问虹制作询问笔录。案外人吕晓全在2017年2月1日的询问笔录中称：仓库内烟感、消火栓，放假时烟感停用了，是监控员徐海明关的，是领导要求关的。案外人徐海明在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的消防控制室操作员和监控操作员，2017年1月23日13时左右，总电源关了，监控和消防都没电了。是李健宁通知我关的，不断电的话，消防设施好用。案外人李建宁在2017年2月15日的询问笔录中称：我是友谊市场的电工班长。主要负责电和其他一些维修工作。放假前冷传义召集我们要求各部门做好各部门工作，断水断电，防火防盗。我就把自来水上阀门关掉，把管网内水放掉，防止冻裂，把所有电源总闸关掉，一期照明、空调，二期照明、监控电源、消防电源。灯饰市场内除了东门办公室电源，所有电全断。案外人冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理。我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责。消防工作由大商负责。另查，被告大商公司系失火7号、27号仓库的所有权人，被告大商灯饰城（原名称为大商股份有限公司友谊仓储分公司，以下简称大商仓储分公司）系被告大商公司的分公司，其将7号仓库租赁给被告友谊灯饰市场使用。2001年8月30日，被告友谊灯饰市场（原名称为大连灯饰批发市场）作为甲方与大商仓储分公司作为乙方签订《保安管理协议》，约定甲方将由乙方代管的物业部分收为自行管理。夜间的保安仍由乙方保安负责；第一条约定甲方聘用乙方保安人员负责市场夜间的治安、保卫和防火工作，甲方给乙方夜间治安、保卫、防火工作费用每年叁万元；第二条第1款约定：交接班时间为早7时30分交班，晚上6时交班（如有作息时间变动，另行协商）；第2款b项约定：市场的所有电源开关由乙方保安在关闭市场大门后进行关闭；第2款c项约定：夜间应二次以上对市场内进行无电源照明巡查；第3项约定，双方保安人员的交接班都认真填写交接日志，并署名备案。第三条约定：由于保安人员的失职造成的失窃、失火等责任事故，由责任保安时的一方负全部责任。2008年8月15日，大商仓储分公司作为出租方（甲方）与灯饰作为承租方的被告友谊灯饰市场（乙方）签订《防火防盗及安全协议书》，第一条约定：出（承）租建筑名称为库房、场地，地，地，地址位于甘区积址位于甘区积包括灯饰市场所辖全部卖场及仓库场地、仓库，按消防设备自备设备设施。第二条约定，租赁期限自2008年8月15日起至2018年8月15日止。第五条约定：乙方应根据租赁房屋（场地）的经营、生产需要，依据有关消防法规的要求，配足、配齐消防器材，制定消防安全管理制度，加强消防安全管理。租赁房屋（场地）内的安全防火工作由乙方负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由乙方承担全部法律责任。2011年10月31日，被告友谊灯饰市场的法定代表人唐多默与大商仓储分公司的负责人毕长斌签订《关于大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作的备忘录》，记载：自2011年11月起，大商集团方面由冷传义同志介入管理友谊灯具市场物业、安全工作。工作规范按照友谊灯具批发市场、大商集团相关管理规定执行。友谊灯具批发市场按月支付给大商股份仓储分公司管理费5,000元，每月10日由友谊灯具批发市场方面送达大商股份友谊仓储分公司财务。被告友谊灯饰市场一期二期委托辽宁天淼消防安全技术检测有限公司对市场一期、二期的消防例行检验。2016年6月24日，辽宁天淼消防安全技术检测有限公司出具编号为LNTM20160624A的检验报告，记载：该市场一期二期的火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、室友内/外消火栓系统、机械排烟系统、防火卷帘系统检测结果为全部合格。又查，2017年2月22日、2017年2月23日，被告大商公司分别向冷传义、袁功有出具了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同原因均为“劳动者严重失职，营私舞弊给用人单位造成重大损害”。2017年3月13日，袁功有向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求大商公司支付解除劳动合同经济补偿金52,276.48元；2017年4月21日，仲裁委做出大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书，大商公司对仲裁裁决不服诉至大连市中山区人民法院，请求判令其解除与袁功有劳动合同符合法律规定。2017年7月19日，本院做出（2017）辽0202民初3308号民事判决书，判决确认大商公司解除与袁功有的劳动合同符合法律规定。该判决现已生效。在仲裁审理阶段，大商公司对袁功有的请求做出答辩称：火灾发生位置在巡检线路能覆盖的范围内，起火点7号仓库外设有巡检签到点。巡检路线及签到点的设置原则为，对初起火灾看得见，闻得着，听得到，扑得上。只要巡检人员在规定的时间内巡检并签到，就能做到对初起火灾早发现、早扑灭、早报警，完全能够预防重大火灾的发生。但火灾发生当晚，巡检人员未按规定执行211“防火巡检法，未按规定路线巡检并签到。申请人作为当日夜间值班人员，未履行工作职责，未按规定巡岗，未监督、检查并及时发现纠正这种漏检行为，且在值班记录虚假记载：按时巡岗，正常”。正是由于巡检人员及申请人的严重失职行为，致使火灾从7号库房起火后未在初起时被及时发现，贻误了救火时机，炎热扩大并蔓延至27号仓库。现场浓烟滚滚，火光熊熊，而我们的保安人员却无人发现，无人报警。最早发现火情并报警者系来自附近经过的出租车司机，该司机报警后又来到仓库门口通知，我们的保安人员才知道已经发生火灾事故。再查，因涉案物品已被烧毁，无法进行现场勘察，故原告向本院提出对其使用的财务软件进行鉴定的申请，要求对该软件中的数据是否具有不可人为更改性，2017年2月1日后（含该日）该软件所载数据是否再无变更进行司法鉴定。2018年7月13日，大连理工大学司法鉴定中心做出大工（2018）SX鉴字第JD026号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告提供的被鉴财务软件中的库存数据具有不可人为更改性，该软件数据库内所载库存数据在2017年2月1日后（含该日）未见变更。该报告显示2017年2月1日库存总价为1,538,027.67元。此外，原告在庭审中自认其在他处的销售场所也陈列少量样品。上述事实，有火灾事故认定书、仓储费收据、财务软件、司法鉴定意见书、消防安全检查合格证、检验报告、保安管理协议、备忘录、收条、场地租赁合同、租赁协议书、仓储保管协议书、库房租赁合同、解除劳动合同证明书、大劳人仲裁字（2017）第358号仲裁裁决书、（2017）辽0202民初3308号民事判决书，房屋所有权证、防火防盗安全协议书以及本院的庭审调查笔录在案为凭，这些证明材料业经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案损失的承担主体及责任比例的问题；2、涉案损失数额的认定。1、关于本案损失的承担主体问题，本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告大商公司系发生案涉火灾事故的库房所有人，并在场地租赁给被告友谊灯饰市场后，将自己的员工派至被告友谊灯饰市场从事物业、安全工作以及夜间安保工作，故被告大商公司也是为案涉库房的管理人。被告友谊灯饰市场自被告大商公司处承租了案涉场地后，将该库房出租给了原告，并负责包括发生火灾的库房内的市场管理工作，因此被告友谊灯饰市场亦为案涉仓库的管理人。现因案涉库房发生火灾致原告财产受损，被告大商公司及被告友谊灯饰市场均应承担责任。关于被告大商公司与被告友谊灯饰市场的责任比例问题，本院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，各自应承担相应的责任。本案中，被告友谊灯饰市场与大商仓储分公司于2001年8月30日签订了《保安管理协议》，案涉场地的夜间治安、保卫、防火工作由被告大商仓储分公司负责，虽然双方在2008年8月15日签订了《防火防盗及安全协议书》，约定租赁房屋（场地）内的安全防火工作由被告友谊灯饰市场负全部责任，因违反各类消防安全管理制度而引发的火灾和损失，由被告友谊灯饰市场承担，但本案火灾发生的原因系外来火源，并非因违反各类消防安全管理制度而引发的，且自2011年10月31日，被告友谊灯饰市场的法定代表人唐多默与大商仓储分公司的负责人毕长斌签订的《关于大商股份友谊仓储分公司介入友谊灯饰批发市场物业、安全工作的备忘录》中约定由大商公司派其员工冷传义介入管理友谊灯具市场物业、安全工作及《火灾现场勘验笔录》中记载的“案涉火灾发生当晚的夜间防火工作由大商仓储分公司负责，值班人员为王战顺、姜维涛、曹殿忠、周正福、袁功有，均为大商仓储分公司的工作人员”、“冷传义在2017年2月1日的询问笔录中称：我是大商股份有限公司友谊仓储分公司经理助理。我是友谊灯饰批发市场的消防安全管理人，具体消防工作由孙永亮负责。消防工作由大商负责”，可以看出被告友谊灯饰市场与被告大商公司之间对于夜间夜间治安、保卫、防火的工作仍是由被告大商公司负责。自被告大商公司解除与其员工袁功有的劳动合同时的自认来看，本院认为被告大商公司的安保员工的严重失职是造成本次火灾损失较大的主要原因。关于被告友谊灯饰市场在本案中的责任，本院认为，虽然被告友谊灯饰市场不是火灾发生当晚的消防及安保负责人，但依据《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材…”，本案中，《火灾现场勘验笔录》中记载的“火灾报警系统及火灾手动报警按钮在火灾前被市场主办方断电”，以及被告友谊灯饰公司与被告大商公司在《保安管理协议》中第2款b项约定“市场的所有电源开关由乙方保安在关闭市场大门后进行关闭”，依上述证据，本院认为，被告友谊灯饰市场作为案涉库房的实际管理人，在管理上存在较大疏漏，对本次火灾亦应承担责任。综合考虑被告友谊灯饰市场与被告大商公司在本案中的过错程度，本院认为，双方的责任比例为4：6较为适宜，即对于本案的损失，被告友谊灯饰市场承担40%的责任，被告大商公司承担60%的责任。因被告大商灯饰城系被告大商公司的分公司，依照《公司法》的有关规定，应当由具有法人资格的被告大商公司承担赔偿责任。至于被告主张的原告与被告友谊灯饰市场签订了《防火安全经营责任状》，原告承诺自行承担损失的答辩意见，本院认为，该条款的约定属于加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故该条款无效，且如上所述，被告友谊灯饰市场和被告大商公司在本案中存在过错，即使原告购买了保险，亦不会减轻被告应承担的责任。因此，原告在本案中无过错，不应承担责任。至于原告主张被告大连市公安消防局在被告友谊灯饰市场的仓库不符合消防安全标准的情况下，对其下发了《消防安全许可证》，并未对其管辖范围内的被告友谊灯饰市场的仓库进行监管，其也是导致本案火灾事故发生的责任人，故应承担其责任范围内的赔偿责任的请求，本院认为，被告大连市公安消防局向被告友谊灯饰市场下发许可证的行为系行政管理行为，故被告大连市公安消防局在本案中与本案原告并不是平等主体，被告大连市公安消防局在本案中作为本案的被告，主体不适格，故对驳回原告对被告大连市公安消防局的起诉。2、关于本案损失数额的确认问题。本案中，原告要求对自己使用的财务软件数据具有不可人为更改性及变动情况进行鉴定，以此作为自己损失依据的意见，本院认为，因涉案物品已烧毁，故已无法通过现场勘查来直接鉴定损失，但原告的损失却是客观存在的，故应参考本院调查的事实并结合对原告的财务软件的鉴定结论，确认本案中原告的损失数额。鉴定报告确认原告的财务软件中的数据具有不可人为更改性，且能确认火灾发生时该财务软件所反映的财产库存情况，现原告财务软件中2017年2月1日记载的财产库存总值高于原告主张的数额，结合原告陈述的其在其他销售场所也有少量存货的情况，本院认为，原告在本案中主张的损失数额较为客观，本院予以确认。至于被告友谊灯饰市场主张与原告盛泰经销部没有租赁关系，本案中只应确定圆洲公司的损失的意见，本院认为，本案系侵权之诉，原告圆洲公司已认可自己损失的物品中包括原告盛泰经销部的物品，且鉴定的财务软件中也包含了原告盛泰经销部的财产，故不应以是存在仓储关系为赔偿损失的前提，故对被告友谊灯饰市场的此节观点，本院不予采信。关于原告要求被告承担鉴定费的诉讼请求，该请求符合法律规定，本院予以支持，被告友谊灯饰市场与被告大商公司应按过错比例承担该笔费用。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条，《中华人民共和国消防法》第二十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告大连友谊灯饰批发市场于赔偿原告大连圆洲照明有限公司、大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部因火灾导致的货物损失520,000.00元。二、本判决生效之日起十日内，被告大商股份有限公司于赔偿原告大连圆洲照明有限公司、大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部因火灾导致的货物损失780,000.00元。三、驳回原告大连圆洲照明有限公司、大连灯饰批发市场盛泰灯饰经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费16,500元，由被告大连友谊灯饰批发市场承担6,600元，被告大商股份有限公司承担9,900元。鉴定费20,000元，由被告大连友谊灯饰批发市场承担8,000元，被告大商股份有限公司承担12,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  孙云芳人民陪审员  孙香凤人民陪审员  赵 洋二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨海燕附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国消防法》第二十八条任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十条提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。