北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民撤4号原告：北京顺义银座村镇银行股份有限公司，住所地北京市顺义区西辛****楼**，统一社会信用代码91110000567463938C。法定代表人：陈小军，董事长。委托诉讼代理人：黄培，女，1986年1月4日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：洪健浔，男，1974年1月12日出生，汉族，北京顺义银座村镇银行股份有限公司员工。被告：北京东亚信安国际会展中心有限公司，住所地，住所地北京市通州区西集镇企业发展服务中心**会信用代码91110112693208743D。法定代表人：李世新，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浠萌，北京安理（天津）律师事务所律师。第三人：黄银清，男，1961年5月13日出生，汉族，福建省莆田市秀屿区人，身份号码×××。原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司（以下简称银座银行）诉被告北京东亚信安国际会展中心有限公司（以下简称东亚信安公司）、第三人黄银清第三人撤销之诉（商品房预售合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告银座银行的委托诉讼代理人黄培、洪健浔，被告东亚信安公司的委托诉讼代理人张大军、王浠萌到庭参加诉讼。第三人黄银清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告银座银行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2016）京0113民初9933号民事判决书；2.本案诉讼费由被告东亚信安公司承担。事实和理由：原告于2015年12月向贵院提出诉前财产保全申请,贵院于2015年12月14日对黄银清所购买的位于北京市顺义区×××的房屋予以查封，查封期限为三年，自2015年12月14日至2018年12月13日。原告于2016年1月11日以金融借款合同纠纷为由将黄金国、郑美兰、黄银清、黄建平、黄秋金诉至贵院，2016年12月19日,贵院作出（2016）京0113民初867号民事判决书。判决生效后，原告依法申请强制执行，执行案号为（2017）京0113执3314号（对黄银清名下位于北京市顺义区×××的房屋保全查封转为执行查封）。在该案的执行过程中，东亚信安公司向顺义法院提出执行异议。2018年1月（在顺义法院执行局对该异议进行审查的过程中），原告才知悉东亚信安公司诉黄银清商品房预售合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初9933号民事判决书，判决解除东亚信安公司与黄银清所签署的《北京市商品房预售合同》及其他款项支付事项等，该案的处理结果实质上将归属于黄银清的房产（原告已申请查封在先）转移至东亚信安公司所有，该判决严重损害了黄银清及本案原告的合法权益，且程序上存在重大问题，应予以撤销。现原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第五十六条之规定，特向法院提起诉讼。被告东亚信安公司辩称，一、原告不具备适格的“第三人”主体资格。本案系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所提起的第三人撤销之诉，起诉主体应具备法律上第三人的条件，本案中原告不属于有独立请求的第三人也不属于无独立请求的第三人。因此，原告不具备诉讼主体资格，理由如下：1.原告不是有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人须对诉讼标的是否存在独立的实体性权利。本案中，原告所申请撤销的（2016）京0113民初9933号民事判决书（以下简称“9933号民事判决书”），裁决的法律关系为东亚信安公司与黄银清就诉争房屋预售合同纠纷，而原告与黄银清之间的纠纷系金融借款合同纠纷，分属不同的法律关系。故原告对9933号民事判决书不具备独立的实体性权利，不是该案有独立请求权的第三人。2.原告不是无独立请求权的第三人。无独立请求权第三人的判断标准为与案件处理结果应有权利义务性关系或法律上的牵连关系。无独立请求权第三人通常分为“辅助性第三人”、“被告型第三人”和“原告型第三人”三类，“辅助性第三人”在诉讼中纯粹是辅助法院查明案件事实并防止判决对己不利的裁判结果，它并不承担民事责任；“被告型第三人”实际上是应当参加诉讼，并最终需要承担部分或全部民事责任的第三人；“原告型第三人”，作为第三方原告而参与诉讼，享有同原诉的原告共同权益的第三人。原告在被告与黄银清的商品房预售合同纠纷中不依附于任何一方主体存在，不是诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实亦无任何辅助性作用，判决结果对于原告之于黄银清的债权没有法律上的牵连关系。即便该案尚在审理中，原告亦不能具备第三人的法律地位，现在更无权提起第三人撤销之诉。二、9933号民事判决书未损害原告的实体性民事权益，与原告无法律上的利害关系。第三人撤销之诉程序本属于非常救济制度，其立法本意主要是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。司法实践中，应防止滥用该项诉权，损害生效裁判的稳定性。由于第三人撤销之诉是一种事后的救济程序，对于第三人撤销之诉的原告主体资格和范围，在有“法律上的利害关系”的判断上，要比第三人参加诉讼的标准更高，不仅要与原诉案件有法律利害关系，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。原告与黄银清之间、被告与黄银清之间分别成立相互独立的权利义务关系，二者在法律上并无利害关系。且9933号民事判决书亦未对原告设置任何义务，亦未对其民事权益造成任何侵害。受侵害的“民事权益”通常是指侵权责任法第二条规定的民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案中，原告主张的债权不在第三人撤销之诉民事权益保护范围之列。同时，虽然原告是涉案房屋的申请执行人，但不能据此认定其对案涉房屋有专属的债权或物权权利，且涉案房屋仅依照原告申请而被法院进行预查封，被执行人黄银清购买的房屋尚未经产权登记或预登记，只是办理了预售合同登记备案，是一种可期待但未实际发生的权利，预查封后，对于被预查封之财产的权利人黄银清是否能够成为涉案房屋的产权人尚处于未知状态，该房屋的所有权从未变更，自始至终均归属于被告。原告对涉案房屋并无专属的债权和物权权利，至于9933号民事判决书是否对原告在事实和经济上有影响，均不构成“法律上的利害关系”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，原告提起第三人撤销之诉，应当提供存在下列情形的证据材料：因不能归责于本人的事由未参加诉讼；发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案举证期已于2018年4月4日届满，原告仅提供相关法律文书，而对其未参诉事由、9933号民事判决书错误内容、其民事权益受损等并未提供任何证据材料予以证明，应承担举证不力后果。三、原告已经通过异议之诉程序予以抗辩，再行提起本诉，实为滥用诉权。对于原告预查封与预售合同解除导致的权益冲突，法律上已经提供执行异议之诉的救济程序，为双方提供程序性保护。在此前提下，原告不具备第三人资格的条件下，另行提起撤销之诉，实为滥用诉权，应予以驳回，以保护被告方正当程序利益。综上，原告不具备第三人主体资格，无权提起本诉，请求法院裁定驳回原告起诉，维护被告程序性权益。第三人黄银清既未发表述称意见，亦未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对银座银行提交的本院（2016）京0113民初9933号民事判决书及庭审笔录、《商品房预售合同》复印件各1份，本院（2016）京0113民初867号民事判决书及生效证明、（2018）京0113执异14号执行裁定书、（2015）顺民（商）保字第19715号民事裁定书、（2016）京0113民初1253号民事裁定书原件各1份，本院（2016）京0113民初9933号案件卷宗材料，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2013年5月13日，东亚信安公司与黄银清签订《北京市商品房预售合同》，约定黄银清购买位于顺义区×××房屋，总价款为1059062元。上述合同签订后，双方办理了商品房预售合同网签登记。黄银清支付首付款539062元，并通过银行贷款方式支付剩余房款520000元。因黄银清未按期偿还银行贷款，东亚信安公司分别于2016年3月4日、5月10日、5月23日代黄银清偿还贷款本息为17756.99元、17081.56元、459455.59元。2016年7月，东亚信安公司以商品房预售合同纠纷为由将黄银清诉至本院，本院审理查明了上述事实，同时确认涉诉房屋，黄银清未予收房。本院于2016年12月26日作出（2016）京0113民初9933号民事判决：一、东亚信安公司与黄银清于二〇一三年五月十三日所签订的编号为Y1485732号《北京市商品房预售合同》于本判决生效之日解除；二、东亚信安公司返还黄银清购房款一百零五万九千零六十二元，于本判决生效后七日内执行；三、黄银清于本判决生效后十日内配合东亚信安公司办理注销《北京市商品房预售合同》备案登记及房屋预告登记，并由黄银清承担全部费用，若黄银清未按上述期间履行，则黄银清应向东亚信安公司支付违约金（自上述期限届满之次日起至办理完毕《北京市商品房预售合同》注销登记手续之日止，按照每日五百二十九元五角计算），于办理完毕《北京市商品房预售合同》注销登记手续之日支付；四、黄银清给付东亚信安公司违约金二十一万一千八百一十二元四角，于本判决生效后七日内执行；五、黄银清返还东亚信安公司代垫贷款四十九万四千二百九十四元一角四分并支付违约金（以一万七千七百五十六元九角九分为基数，自二〇一六年三月四日起，以一万七千零八十一元五角六分为基数，自二〇一六年五月十日起，以四十五万九千四百五十五元五角九分为基数，自二〇一六年五月二十三日起，按照每日千分之五计算，均支付至实际给付之日止），于本判决生效后七日内执行。该判决送达后，双方均未上诉，现已生效。银座银行于2015年12月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求对黄金国、郑美兰、黄银清、黄建平、黄秋金所有的价值1080529元的财产予以查封，本院受理后于2015年12月4日作出（2015）顺民（商）保字第19715号民事裁定书，裁定对黄金国、郑美兰、黄银清、黄建平、黄秋金所有的价值一百零八万零五百二十九元的财产予以查封、扣押或冻结。依据该裁定本院对黄银清所购买的涉诉房屋予以查封，查封期限自2015年12月14日至2018年12月13日。后银座银行以金融借款合同纠纷为由，将黄金国、郑美兰、黄银清、黄建平、黄秋金诉至本院形成（2016）京0113民初867号案件。2016年12月19日,本院作出（2016）京0113民初867号民事判决：黄金国偿还银座银行借款本金九十七万九千六百七十一元四角六分，并支付利息、罚息、复利；郑美兰、黄银清、黄建平、黄秋金对黄金国的上述债务向银座银行承担连带保证责任，郑美兰、黄银清、黄建平、黄秋金承担连带保证责任后，有权向黄金国进行追偿等。该判决于2017年4月1日生效。2017年5月15日，银座银行依据上述生效判决申请强制执行，案号为（2017）京0113执3314号。该案执行过程中，东亚信安银行提出执行异议，本院于2018年1月18日日作出（2018）京0113执异14号执行裁定：驳回东亚信安公司的异议请求。银座银行表示其在2018年1月执行异议案件审查过程中才得知（2016）京0113民初9933号民事判决书相关事项，遂以诉称事实提起本案诉讼。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人黄银清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。人民法院受理的案件应当是由适格当事人依法提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人，或虽对当事人双方的诉讼标的无独立请求权但案件处理结果同其有法律上利害关系的第三人，因不能归责本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容有错误，损害其民事权益的，可以提起诉讼。本案中，银座银行申请撤销的（2016）京0113民初9933号案件之诉讼标的系东亚信安公司与黄银清之间就涉诉房屋形成的商品房预售合同纠纷，而银座银行提起本案第三人撤销之诉系基于其与黄银清之间金融借款合同纠纷，二者分属不同的法律关系，银座银行对东亚信安公司与黄银清之间的商品房预售合同法律关系既不享有独立请求权，亦不具有法律上之利害关系，故银座银行并非本案之适格原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司的起诉。公告费五百六十元，由原告北京顺义银座村镇银行股份有限公司负担，已交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  棋其格人民陪审员  董学红人民陪审员  王桂华二〇一八年十二月十三日书 记 员  白 晶