北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15965号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，营业场所安徽省阜阳市颖州区清河东路365号。负责人：郑亚东，总经理。委托诉讼代理人：季鸿，安徽意扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高春花，女，1958年6月20日出生。委托诉讼代理人：钱海龙，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓芹，女，1974年2月28日出生。委托诉讼代理人：邓小江（王晓芹之夫），1972年7月5日出生。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，营业场所北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。负责人：李赤峰，总经理。委托诉讼代理人：郝建，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）因与被上诉人高春花、王晓芹、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2018）京0118民初10374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保阜阳公司上诉请求：1.依法改判人保阜阳公司减少赔偿高春花损失12000元；2.本案上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审漏列王海龙，导致未优先扣除交通事故无责方王海龙驾驶的车辆应在交强险无责限额赔偿的12000元，扩大了人保阜阳公司的损失，显属适用法律错误。一审判决显失公正。1、根据《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。2、高春花在起诉时漏列被告，应视为其对无责车辆赔偿限额的放弃，不能因为其自愿放弃或过错责任而扩大人保阜阳公司的损失，由人保阜阳公司承担其不利后果。3、人保阜阳公司不是实际侵权人，不是交通事故的当事人，是基于保险合同成为本案的赔偿义务人，不持有事故责任书原件，且高春花诉讼时提交的事故认定书记载的信息人保阜阳公司无法另行起诉；同时人保阜阳公司远在安徽省阜阳市，一审让人保阜阳公司为12000元另行起诉势必加重其诉讼成本，显失公正。高春花辩称：同意一审判决，不同意人保阜阳公司的上诉请求和事实理由。王海龙在责任认定书中被认定为无责，其不是本案的直接侵权人，所以不存在漏列的情况。对于保险公司之间的无责赔付问题，保险公司之间是可以处理，并不是必须要预先扣除的。王晓芹辩称：同意一审判决，不同意人保阜阳公司的上诉请求和事实理由。王晓芹认为既然买了保险，保险公司就应该赔偿。人保密云公司未出庭，其提交书面答辩状称：其同意一审法院判决。高春花向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令王晓芹、人保阜阳公司、人保密云公司给付高春花医疗费29387元、住院伙食补助费2700元、营养费3000元、护理费8950元、误工费12000元、残疾赔偿金249624元、被扶养人生活费8069元、精神抚慰金10000元、鉴定费4350元、交通费2000元;2.诉讼费由王晓芹、人保阜阳公司、人保密云公司承担。一审法院认定事实：2017年11月2日14时15分，在北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村口，张广平驾驶重型货车（×××）由西向北行驶，王海东驾驶小轿车（×××）由西向东行驶，高春花面南背北站立，重型货车左侧与小轿车右侧相接触后，小轿车前部与高春花身体相接触，造成两车损坏，高春花受伤。本次事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，张广平负全部责任。事故发生后，高春花被送往北京市密云区医院进行救治。经诊断为，两侧多发肋骨骨折、两下肺挫伤、两侧少量胸腔积液、下唇裂伤、牙震荡、脑震荡等。高春花伤情经北京中正司法鉴定所鉴定为：伤残程度属九级（致残率20%）；误工期限可考虑为120日；护理期限可考虑为30—60日；营养期限可考虑为30—60日。张广平系王晓芹雇佣的司机，事发时系执行工作任务。重型货车（×××）在中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云公司）投保了交强险、在中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）投保了100万元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，王晓芹为高春花垫付了医疗费1553.07元（不包含在高春花的诉讼请求中）、现金1000元、住院押金5000元，现金和住院押金包含在高春花的诉讼请求中，医疗费不包含在高春花的诉讼请求中。本案审理过程中，人保阜阳公司提出应优先扣除本案无责方王海龙驾驶的车辆的交强险无责限额11000元。一审法院认为：各方对于交通事故认定书认定的责任均无异议，一审法院依法予以确认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。张广平系王晓芹雇佣的司机，在执行工作任务中造成高春花损害，故高春花起诉王晓芹承担侵权责任，一审法院不持异议。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错比例承担。对于高春花主张各项诉讼请求认定如下：高春花主张的医疗费，一审法院凭票据扣除医保报销部分予以核定。高春花主张的住院伙食补助费，一审法院根据实际住院天数予以酌定。高春花主张的营养费，一审法院根据鉴定意见予以酌定。高春花主张的护理费，聘请护工部分，一审法院凭护理协议、护理费发票予以确定；出院后护理部分，一审法院根据鉴定意见扣除护工护理天数予以酌定。高春花主张的误工费，一审法院根据鉴定意见予以酌定。高春花虽系农业户籍，但其在事发前一年，居住在城镇并且收入来源于城镇，故高春花主张的残疾赔偿金按照北京市城镇居民的标准计算，一审法院予以支持。因被扶养人生活费依赖于被侵权人的收入水平，故高春花主张被扶养人生活费按照北京市城镇居民的标准计算，一审法院予以支持，计入残疾赔偿金予以给付。高春花主张的精神损害抚慰金，数额合理，一审法院予以支持。高春花主张的交通费过高，一审法院根据高春花就医及鉴定次数予以酌定。高春花主张的鉴定费，系在诉讼中产生，属于诉讼费用，不应作为一项诉讼请求主张，一审法院在诉讼费负担处予以解决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。王海龙在本案中无过错，不应承担侵权责任，且高春花并未起诉王海龙以及其驾驶车辆投保的交强险公司，而张广平在本案中承担全部责任，作为张广平驾驶车辆投保的商业三者险保险公司理应按照责任比例承担保险责任，如果在本案中优先扣除交强险无责限额，势必加重受害人即本案高春花的诉讼成本，也不利于保护受害人的合法权益，故对于人保阜阳公司提出的优先扣除王海龙驾驶车辆投保的交强险无责限额的意见，一审法院不予采纳，人保阜阳公司可于本案执行完毕后，另行起诉。为鼓励肇事方积极救助伤者，节省诉讼资源，一审法院同意在本案中一并解决王晓芹的垫付费用：医疗费凭票据予以给付，先计入赔偿总额，再从保险公司的赔偿总额中予以返还；住院押金和现金直接从赔偿总额中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于判决生效之日起七日内在交强险限额范围内给付高春花医疗费一万元、护理费七千四百元、误工费一万二千元、交通费一千五百元、精神损害抚慰金一万元、残疾赔偿金七万九千一百元，共计十二万元（其中，包含王晓芹垫付的医疗费一千五百五十三元零七分、现金一千元、住院押金五千元，共计七千五百五十三元零七分，扣除其应承担的鉴定费和诉讼费，剩余一百三十九元零七分，由中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司直接给付王晓芹）。二、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内给付高春花医疗费二万零七百九十八元八角八分、住院伙食补助费二千七百元、营养费一千三百五十元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）十七万八千五百九十三元，共计二十万零三千四百四十一元八角八分。三、驳回高春花其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，张广平受雇于王晓芹，其在执行工作任务时发生事故，张广平在此次事故中负全部责任，故雇主王晓芹应承担赔偿责任。由于涉案车辆分别在人保密云公司、人保阜阳公司投保了交强险和商业三者险，故，对于高春花的损失，人保密云公司应先在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由人保阜阳公司在商业三者险根据保险合同予以赔偿。一审法院认定的高春花的损失数额正确，判决人保密云公司和人保阜阳公司分别在交强险范围内、商业三者险范围内的赔偿数额并无不当，本院对此予以确认。对于人保阜阳公司主张的优先扣除本案无责方王海龙驾驶的车辆的交强险无责限额，虽然本案事故中存在无责方王海龙，无责方王海龙驾驶的车辆亦投保了交强险，但高春花在本案中并未起诉王海龙及对应的保险公司，且对于高春花的损失，负全责的车辆的保险公司即人保密云公司及人保阜阳公司分别在交强险和商业三者险限额范围内能够赔偿，为不加重受害人的诉讼成本也为更好的保护受害人的合法权益，不必在本案中优先扣除交强险无责限额，对此，人保阜阳公司可于本案执行完毕后，另行起诉解决。综上所述，人保阜阳公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  张清波审判员  邓青菁审判员  高 贵二〇一八年十二月二十八日法官助理王欣欣书记员高明晓书记员刘慧