北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初34105号原告：韩清峰，男，1975年6月11日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：刘艳，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。被告：阳光国际商务有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**。法定代表人：张国忠，总经理。委托诉讼代理人：田树荣，北京市亿达律师事务所律师。原告韩清峰与被告阳光国际商务有限公司（以下简称阳光公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩清峰之委托诉讼代理人刘艳、闫艳茹,阳光公司之委托诉讼代理人田树荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩清峰向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告2010年3月25日至2014年12月31日未休年假工资19494.25元；二、请求法院判令被告支付原告2010年3月25日至2017年2月12日风险补助金544500元。三、请求法院判令被告支付原告2010年3月25日至2017年2月12日加班工资552783.91元；四、请求法院判令被告支付原告2010年3月25日至2017年2月12日回国休假克扣工资差额90200元。事实与理由：因不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第07224号裁决书，原告特向贵院提起诉讼，望依法裁判。阳光公司辩称：不同意原告诉讼请求。韩清峰以阳光公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：一、确认2010年3月25日至2017年2月12日期间与阳光公司存在劳动关系；二、支付2017年1月1日至2017年2月12日期间工资18000元；三、支付违法解除劳动关系的赔偿金148400元；四、支付2010年3月25日至2017年2月12日未休年假工资34114元；五、支付2010年3月25日至2017年2月12日风险补助金544500元；六、支付2010年2月25日至2017年3月12日休息日加班费900634元；七、支付2010年2月25日至2017年3月12日回国休假克扣工资差额60000元。2018年1月8日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第07224号仲裁裁决书，裁决：一、确认韩清峰与阳光公司自2010年3月25日至2017年2月12日期间存在劳动关系；二、一次性支付韩清峰2017年1月1日至2017年2月12日工资14474.52元；三、一次性支付韩清峰2017年1月1日至2017年2月12日违法解除劳动关系的赔偿金148400元；四、一次性支付2015年1月1日至2017年2月12日未休年假工资9747.13元；五、驳回韩清峰的其他仲裁请求。韩清峰不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.基本劳动关系情况：双方均认可于2010年3月25日韩清峰入职阳光公司，担任维修工，双方签订了书面的劳动合同，月工资10600元，工资达到5000美元发放一次，最后工作至2017年2月12日，工资支付至2017年2月12日，阳光公司已将劳动仲裁裁决的工资、违法解除劳动关系赔偿金、年休假工资全部执行完毕。韩清峰提交如下证据：证据一《劳动合同书》、《补充协议》、《劳动合同（续签）》，证明双方合同约定韩清峰每月基本工资为2000元，后双方又签订了《补充协议》，约定韩清峰基本工资为每月200美元，基本工资及各项补贴收入不低于每月740美元，但实际发放韩清峰工资均高于合同约定的工资标准；证据二《韩清峰工资结算明细表》、《工资情况说明》，韩清峰主张2014年5月21日至2014年9月27日为公司培训期间，而非其休假期间，且工资实际每月按1500元发放，并非每月2400元支付，因阳光公司在劳动仲裁期间承认休假期间韩清峰每月工资标准为2400元，《韩清峰工资结算明细表》第6页与《工资情况说明》显示未结算工资46901.02元一致；证据三阳光国际南苏丹分公司中方员工工资签认表，证明三份工资确认表均显示原告出勤天数为31天，原告存在加班的事实；证据四2016年3月、9月至12月《服务工作量确认单》，其中2016年3月、10月、11月三份《服务工作量确认单》财务负责人李宇的签字，以及甲方签字，主张2016年3月、9月至12月《服务工作量确认单》中均写明韩清峰每月工作满月，故主张加班费工资；证据五银行对账单，证明韩清峰工资情况及阳光公司已全部执行完毕劳动仲裁裁决；证据六与王军录音。阳光公司对上述证据一真实性认可，因韩清峰在境外工作，实行综合工时制，认可其在境外期间实际发放工资均高于合同约定的工资标准，在境内期间实际发放其工资标准亦高于月2000元（人民币）；证据二真实性不认可，《工资情况说明》真实性认可，此份证据恰恰证明韩清峰工资已全部结算完毕；证据三真实性不认可；证据四真实性不认可，只能说明韩清峰2016年3月、9月至12月在海外，但不能说明存在加班工作情形，阳光公司在海外期间的工作人员实行综合工时制，且经过相关部门审批，故韩清峰主张其加班的事实没有依据；证据五真实性认可；证据六真实性不认可。2.风险补助金情况：韩清峰主张阳光公司应支付其风险补助金，就此提交如下证据：证据一《关于印发的通知》，证明阳光公司存在发放安全风险补贴的规定，并规定外派员工按规定回国休假（包括倒班轮休），岗位工资和海龄补贴全额支付，岗位津贴按标准的50%发放。赴境外连续工作时间在六个月以上但不满一年的，可以休假一次，休假时间最长不超过30天；证据二《关于调整海外安全风险补贴标准的通知》、《海外社会安全形势周报》，证明阳光公司存在发放安全风险补贴的规定，根据韩清峰工作岗位性质每周都调整其安全风险等级，应当支付其安全风险补贴；证据三《集团公司海外防恐安全和HSE安全预警》、《春节慰问信》、安全风险提示邮件、《关于做好春节期间安全生产工作的通知》，证明韩清峰工作地点危险，应当支付其安全风险补贴；证据四2017年2月7日会议录音；证据五《CPECC生活服务费用月度结算表》，证明阳光公司已为其他员工支付安全风险补贴。阳光公司对上述证据一至五真实性不认可，此文件适用主体中国石油天然气集团公司，文件主体并非阳光公司，且此文件明确约定“安全风险补贴执行的起止时间、地域范、地域范围和具体标准自主确定”，双方劳动合同中并未就安全风险补贴约定。3.劳动关系解除情况：韩清峰主张2017年2月12日阳光公司违法解除劳动关系，认可收到阳光公司支付其违法解除劳动关系赔偿金148400元，提交如下证据：2017年2月12日《解除劳动关系合同通知书》，阳光公司对上述证据真实性认可，且已全额支付违法解除劳动关系赔偿金。本院认为：本案双方争议焦点之一年休假工资情况：韩清峰主张阳光公司支付其2010年3月25日至2014年12月31日期间未休年休假工资，阳光公司主张韩清峰的年休假请求已超过仲裁时效，韩清峰提起劳动仲裁时间2017年3月7日，故已超过仲裁时效，本院不予支持。本案双方争议焦点之二安全风险补助金情况：韩清峰提交《关于印发的通知》及其他相关证据，均为复印件，阳光公司对上述证据真实性不予认可，且主张此文件明确约定“安全风险补贴执行的起止时间、地域范、地域范围和具体标准自主确定”，双方劳动合同中并未就安全风险补贴约定，另韩清峰提交的录音中显示赵志荣、潘琪学也表示安全风险补助金由企业自主确认，故本院认为韩清峰此项主张，证据不足，本院不予支持。本案双方争议焦点之三加班情况：韩清峰主张存在加班，其提交《韩清峰工资结算明细表》、《服务工作量确认单》、录音，阳光公司对上述证据真实性均不予认可，主张韩清峰主张加班事实不存在，其适用综合工时制，故韩清峰此项主张，证据不足，本院不予支持。本案双方争议焦点之四工资差额情况：韩清峰主张其回国休假期间应按10600元支付其工资差额，但韩清峰未就休假期间工资未足额支付工资有力举证，故此项主张，证据不足，本院不予支持。阳光公司认可与韩清峰2010年3月25日至2017年2月12日期间存在劳动关系，且已支付韩清峰2017年1月1日至2017年2月12日期间工资14474.52元，违法解除劳动关系的赔偿金148400元；2015年1月1日至2017年2月12日未休年休假工资9747.13元，且不违反相关法律规定，本院不持异议，予以确认。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告阳光国际商务有限公司与原告韩清峰于二〇一〇年三月二十五日至二〇一七年二月十二日期间存在劳动关系；二、被告阳光国际商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告韩清峰违法解除劳动关系赔偿金148400元（已支付）；三、被告阳光国际商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告韩清峰二〇一七年一月一日至二〇一七年二月十二日期间工资14474.52元(已支付)；四、被告阳光国际商务有限公司于本判决生效后七日内支付原告韩清峰二〇一五年一月一日至二〇一七年二月十二日期间未休年休假工资9747.13元（已支付）；五、驳回原告韩清峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告韩清峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  姚 岚人民陪审员  朱文良人民陪审员  徐 强二〇一八年十二月二十五日书 记 员  纪昊斌