广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1945号原告：冯惠康，男，汉族，1977年5月4日出生，住恩平市。被告：吴美娥，女，汉族，1979年3月15日出生，户籍所在地恩平，现住恩平市。被告：吴永新，男，汉族，1979年6月6日出生，户籍所在地恩平，现住恩平市。原告冯惠康诉被告吴美娥、吴永新民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯惠康、被告吴美娥、吴永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴美娥迅速偿还借款本金30000元及利息24600元（从2015年6月按月息2分计至2018年10月共41个月）合共54600元给原告，并从起诉之日起至还清款日止被告吴美娥继续按月息2分计付利息给原告；2、判令被告吴永新对吴美娥上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为“判令被告吴美娥偿还借款本金15000元及利息（从2015年5月20日起计至起诉之日止7000元，从起诉次日起至还清款项日止按月息2%计算）给原告。”事实和理由：两被告是夫妻关系，共同经营恩平市大田镇锦都田美食店。2015年5月20日被告吴美娥以资金周转困难为由向原告借款30000元，约定借款期限为1个月，吴美娥立下借据在借款人栏签名摁指模，被告吴永新作为担保人亦在借据上签名确认，吴永新还承诺“若逾期未还，必须将吴永新名下登记车辆粤Ｊ×××**小型普通客车交付债权人冯惠康”。原告于同日将30000元现金交付给吴美娥，她也出具现金收条给原告。借款期限届满后，被告吴美娥未能依约还款，吴永新亦未履行担保责任，经原告多次向两被告催收，但两被告总以经济困难等籍口推搪拒绝还款，至今借款本息仍未偿还给原告。原告认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保户。被告拒不还款的行为已严重违反了法律规定及双方借据的约定，被告应向原告支付借款本息。被告吴美娥、吴永新辩称，借款是属实，但是本案的借款已经还清了。其中于2015年12月29日还了4000元本金，2016年1月3日还了11000元本金，2016年1月21日还了1000元利息，2016年2月24日还了1500元利息，这是最后一期利息，2016年3月份还清了最后的借款本金15000元。另，借款时虽然约定借款3万元，但是原告实际出借28500元，有1500元是预扣利息。借款后，除了预扣利息外，每月都有支付利息，有时是通过转帐支付，有时是现金支付，另外，原告到两被告在大田镇开办的餐厅（锦都田美食店）吃饭，以其消费抵顶利息。另外，有几期利息是以现金方式支付的，每月利息为1500元。由于利息高，所以都已经筹钱偿还了原告的借款。2016年1月13日原告在被告开办的餐厅吃饭消费了235元，该消费是抵顶利息。实际上原告每月都在被告经营的餐厅消费，每次消费都抵顶利息，抵顶利息后，就将消费的单据销毁。之后已经偿还清本金和利息了。2018年9月至10月期间原告的两次消费系赊账。经审理本院认定如下事实：2015年5月20日，两被告因需要资金周转，经人介绍向原告借款。经协商，当日，原告通过银行转账的方式将28500元汇入吴美娥的账户。被告吴美娥立下一份《借据》，载明“吴美娥（身份证）向冯惠康（身份证号）借现金￥30000.00元（人民币）大写叁万元整。借款期为1个月。吴永新为本次借款担保，若逾期未还，必须将吴永新本名下登记车辆粤Ｊ×××**，交付债权人冯惠康，立此为据。”原告冯惠康在债权人处签名及按捺指模，被告吴美娥在借款人处签名及按捺指模，被告吴永新在担保人处理签名及按捺指模。同日，吴美娥向原告出具一份《现金收条》，确认收到现金人民币30000元。庭审中，原告及两被告均确认双方口头约定利息每月1500元，且原告先行预扣了第一个月利息1500元后再通过银行转账方式将28500元交付给两被告。借款后，两被告通过转账向原告偿还款项的情况：2015年12月29日4000元（偿还本金），2016年1月3日11000元（偿还本金），2016年1月21日1000元（偿还利息），2016年2月24日1500元（偿还利息）。另，原告确认通过在两被告经营的大田镇锦都田美食店消费3次抵顶一部份利息：2016年1月13日，消费235元，2018年9月15日左右消费200元，2018年10月份消费200元。原、被告有争议的事实：原告主张两被告仅偿还了借款本金15000元，余下的借款本金及从借款之日至起诉之日（即2018年11月8日）的利息7000元尚未偿还。两被告抗辩已还清了所有借款本金及利息，不存在欠原告借款未还的问题。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点：一、涉讼借款本金具体数额；二、两被告是否已清偿全部借款本息。关于涉案借款本金数额的问题。原告主张其共向被告出借的款项数额为30000元，对其主张提供了《借据》、《现金收条》、《银行卡交易明细》为据。两被告辩称原告并没有足额支付30000元，预先扣减了1500元作为第一个月的利息，仅通过银行转账支付了28500元，庭审中，原告对此也予以确认。本院认为，本案中的被告向原告出具的《借据》虽证明原被告双方达成了借款30000元的合意；但原告提供的《借记卡账户历史明细清单》仅证明其通过银行转账交付了28500元给被告；且庭审中原告也确认在本金中预扣了利息1500元。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金；但预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。据此，本案的借款本金应认定为28500元。关于被告是否已清偿全部借款本息的问题。原告主张被告吴美娥仅通过转账方式于2015年12月29日偿还了借款本金4000元，2016年1月3日偿还了借款本金11000元，合共偿还借款本金15000元，另通过银行转账方式共支付了2500元利息并以其在两被告经营的餐厅消费三次合共735元抵偿借款利息。余下的借款本金及至起诉之日的利息约7000元尚未偿还。两被告辩称其已全部清偿了涉案借款本金及利息：其中通过银行转账支付本金15000元、支付利息2500元给原告，另以现金方式支付部分利息、支付本金15000元以及原告多次到其经营的餐厅消费抵偿借款利息，不存在拖欠原告借款本息的情况；但对其辩称没有提供证据予以证明，仅辩称以现金方式偿还款项给原告没有要求收回借据或要求原告出具收据是因其与原告系相识已久的朋友而基于信任没有提出这些要求。本院认为，对于涉案借款的偿还情况，两被告仅提供一份《银行交易明细》及一张《点菜单》为据，对于两被告主张以现金方式偿还款项的具体偿还情况却无法进行详细具体的说明，也无法作出清晰的、合理的解释，而作为经商多年的生意人，支出及收入均需出具相应的票据，这是最基本的常识，被告抗辩以现金偿还了本金15000元及每月1500元的利息系基于信任原告而不要求原告出具相应的收据又不收回借据，系不合符常理的，因此，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上，扣减已偿还的借款本金15000元，被告仍欠原告借款本金13500元（28500-15000）未偿还。关于原告请求被告从借款之日起计至起诉之日止尚欠利息7000元，并从起诉次日起按月息2%计付利息的问题。本案中，原被告均确认双方约定借款利息为每月1500元，即月息5分，根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原被告双方约定的月息5分，超过上述法律规定，而法律允许自愿已支付的最高利息为月息3%，超出部分不予支持。被告共支付了利息3235元（2500+735），按月息3%计付，仅够支付至2015年9月13日的利息，从2015年9月13日起没有支付利息。又根据《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定，本案中，自2015年9月14日起，原告只能以实际欠款数按年利率24%请求被告计付利息。现原告仅请求被告支付2018年11月8日前的利息为7000元，并没有超过上述法律规定，也是原告行使民事权利的自由，符合法律规定，本院予以准许。因此，被告应支付利息（自2015年9月14日起至2018年11月8日止的利息7000元，从2018年11月9日起至本判决确认的还款日止以借款本金13500元为按年利率24%计算）给原告。对于被告吴永新的担保责任问题。吴永新在《借据》的担保人处签名。依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告主张被告吴永新对上述借款本息负连带清偿责任，理据充足，应予支持。综上，原告诉讼请求合法有理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴美娥应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金13500元及利息（2018年11月8日前的利息7000元及自2018年11月9日起以借款本金13500元为基数至本判决确定的还款日止按年利率24%计算）给原告冯惠康；二、被告吴永新对本判决第一项确定被告吴美娥的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告冯惠康的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。本案受理费583元（原告冯惠康已预交），由原告冯惠康负担472元，由被告吴美娥、吴永新负担156元，由被告吴美娥、吴永新向本院补缴案件受理费156元；原告冯惠康已预交的156元，由本院予以退回给原告冯惠康。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二〇一八年十二月二十一日法官助理吴颖虹书记员冯莉