河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初5269号原告：毛天河，男，1949年7月12日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：刘远凯，河南方邦律师事务所律师。被告：吴志强，男，1974年12月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。被告：徐伟平，女，1977年4月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：史挥龙，河南新动力律师事务所律师。委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。原告毛天河与被告吴志强、徐伟平民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月29日作出（2017）豫0102民初4106号民事判决，被告吴志强、徐伟平不服该判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2018年4月27日作出（2018）豫01民终3015号民事裁定，以原判决认定基础事实不清为由，裁定撤销本院（2017）豫0102民初4106号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告毛天河的委托诉讼代理人刘远凯，被告吴志强、徐伟平的委托诉讼代理人史挥龙、付立明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛天河向本院提出诉讼请求：1、被告吴志强、徐伟平立即偿还原告毛天河借款本金1500000元，并按照月利率1.5%的标准支付利息（以1500000元为基数，自2015年7月1日起支付至借款全部偿还完毕之日止；截止2017年5月1日，利息暂定金额为495800元）；2、诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2013年5月15日，被告吴志强向原告毛天河借款100万元（第一笔借款），约定利息标准为月息1.5%，当日原告向被告提供的收款账户转款100万元（收款账号：62×××08），随后被告向原告支付了当月的利息1.5万元，以后每月分两笔向原告支付利息。2013年8月2日被告吴志强又向原告毛天河借款50万元（第二笔借款），约定利息标准为月息1.5%，当日原告向被告提供的收款账户转款48万元（收款账号：62×××08，支付该笔借款时，被告让原告从该笔借款中直接扣减当月这两笔借款的利息2万元），后期被告每月分三笔各7500元的方式支付当月利息。但自2015年7月份以后，被告停止了利息支付，经原告多次与被告电话沟通，要求还本付息，均未果。2017年5月3日，原告找到被告并要求被告还本付息时，被告以种种理由拒绝还款，被告的行为构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。上述借款均为二被告夫妻关系存续期间对原告所欠的债务，依照我国法律规定，被告徐伟平应对上述债务承担连带清偿责任，为此特向贵院提起诉讼。被告吴志强、徐伟平辩称，一、被告吴志强与原告不存在借款合意，吴志强不是借款人，其作为被告诉讼主体不适格。二、本案项下借款为公司债务，并非吴志强个人债务，徐伟平不应对公司债务承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的银行交易记录、转款凭证以及婚姻登记表，二被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；二被告提交的《履约担保函》上无原告签名，且二被告未提供《履约担保函》上所显示借款人王威的具体身份信息，本院不予确认；二被告提交的《情况说明》的内容显示茂丰公司系担保方，与二被告代理人在庭审中所述本案项下借款为公司债务的说法相矛盾，且茂丰公司的营业执照显示其经营范围不包括委托理财等金融项目，本院不予确认；二被告提交的张爱荣出具的证明，因张爱荣未出庭接受质询，本院不予确认；二被告提交的郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初25号民事调解书、郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初28号民事调解书、郑州市中原区人民法院（2018）豫0102民初4960号民事调解书，因与本案的待证事实无关，本院在本案中不予确认；二被告提交的负责客户台账及付息清单，系二被告单方制作，本院不予确认；原、被告双方提交的录音资料虽然双方均认可其真实性，但该录音仅表明双方在借贷关系的成立上意见不一致，不能证明各自主张，本院不予确认。根据双方当事人陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：原告毛天河分别于2013年5月15日、8月2日转账给被告吴志强100万元和48万元，共计148万元。原告毛天河认可2013年5月15日至2016年6月27日期间收到被告吴志强转账共计58万元，其中，根据银行交易记录显示，被告吴志强本人账户转给原告毛天河227500元。另查明，二被告系夫妻关系。关于双方争议的法律关系，本院认为，由于自然人之间的借款合同是实践合同，原告毛天河提交的付款凭证可以证明其与被告吴志强之间在没有其他法律关系的情况下，存在借贷事实和借贷合意。同时，根据《最高人民法院》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，二被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，二被告应当对其主张提供证据。本案中，二被告抗辩原告毛天河与“茂丰公司”成立借款合同关系，“茂丰公司”系借其账户收取款项，虽然其举出了“茂丰公司”的情况说明，但由于借款合同系借贷双方的合意，而该情况说明系单方陈述，欠缺出借方的认可；且根据履行情况，被告吴志强在以其人账户收取了全部款项后，并未将收取的款项即时转给公司，还以其本人账户向原告毛天河支付了部分款项，表明其对本人账户具有支配权而并非交由“茂丰公司”支配，该事实与被告吴志强抗辩的其只是经手人相矛盾，与原告主张的吴志强系借款人相印证；同时，被告吴志强举出的履约担保函显示借款金额系50万元，借款人系王威，“茂丰公司”系保证人，而本案中原告并未将借款50万元交付给王威，原告与王威之间不成立借贷关系，“茂丰公司”作为保证人的保证合同亦不成立，该证据载明的内容与被告吴志强主张的“茂丰公司”系借款人亦相矛盾；故本院对二被告的抗辩不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。鉴于本案中被告吴志强对与原告毛天河成立借贷关系并不认可，更无从认可在原、被告借贷关系项下的借款利息，故原、被告之间的借贷合同视为不支付利息，被告吴志强并无向原告毛天河支付利息的合同义务，故本院对原告毛天河要求支付利息的请求不予支持；且原告毛天河提供的银行交易记录仅能证明其收到的款项金额，不能证明其收到的款项性质系被告吴志强支付的利息，故对原告毛天河认可的收到款项58万元应抵作本金，从被告吴志强应偿还的148万元本金中予以扣除。关于原告毛天河要求被告徐伟平承担还款责任的意见，本院认为，根据《最高人民法院》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告作为债权人未提供证据证明该借款系夫妻共同债务，故本院对原告要求被告徐伟平承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《最高人民法院》第三条之规定，判决如下：一、被告吴志强于本判决生效之日起十日内偿还原告毛天河借款本金900000元；二、驳回原告毛天河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22762元，保全费5000元，共计27762元，由原告毛天河负担9962元，被告吴志强负担17800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  耿红丽人民陪审员  童平平人民陪审员  杨爱香二〇一八年十二月五日书 记 员  刘 林