安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终8696号上诉人（原审原告）：安徽闽商置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路福海新居商办楼**，统一社会信用代码913401005744373759（1-1）。法定代表人：陈江海，总经理。委托诉讼代理人：彭明，安徽鑫和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长伟，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：厦门市恒和兴进出口有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区金钟路**万达广场写字楼****一社会信用代码913502067516193812。法定代表人：周云，董事长。委托诉讼代理人：孙箫，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王润星，安徽天禾律师事务所律师。上诉人安徽闽商置业有限公司因与被上诉人厦门市恒和兴进出口有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初2035民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽闽商置业有限公司不服一审判决，向本院提出上诉称：本案合同约定不允许在一面石材墙上出现多个色差。安徽闽商置业有限公司（简称闽商公司）提供的照片显示厦门市恒和兴进出口有限公司（简称恒和兴公司）所供石材上墙后出现明显色差，恒和兴公司也自认所供石材存在色差质量问题，其所采取补救措施的行为更加证实石材色差问题。一审法院另案认定了案涉幕墙石材存在色差，恒和兴公司有消除色差的义务。一审认定涉案石材的色差是由外界污染所致，没有依据。一审判决驳回闽商公司的诉讼请求，没有事实和法律依据。请求二审撤销一审判决，改判支持马上公司的全部诉讼请求。恒和兴公司辩称：天然石材本身必然存在一定的色差，目前尚无国家标准对天然石材的色差指标做出规定，双方的合同中对色差标准亦无明确约定，闽商公司未提交封样样品证明合同约定的石材颜色标准。闽商公司无证据证明案涉石材存在不符合合同约定的色差，及所谓的石材色差问题系由恒和兴公司原因所致。闽商公司以间隔两年之久后拍摄的照片就判定恒和兴公司石材在供应至现场时存在色差等质量问题，证据明显不足。恒和兴公司采取的清洗和防护处理并非是为了承担质量保证责任而进行的补救措施，而是为争取闽商公司尽快付款不得已而进行的额外工作。本案中，双方签订的合同名称为《外墙石材采购合同》，恒和兴公司与闽商公司之间仅仅是买卖合同关系，本案的标的物是石材这一商品。恒和兴公司作为出卖人仅需确保案涉石材在运至闽商公司施工现场时为质量合格的石材即可，不负责安装施工和后期的清洗清理，从闽商公司一审中提交的证据《幕墙维护相关约定》中亦能看出石材清洗系由第三方幕墙单位负责。闽商公司及监理单位、施工单位对全部石材进行了验收，且已实际使用，同样证明恒和兴公司向闽商公司供应的石材符合合同约定，不存在质量问题。闽商公司已实际使用该石材，进一步证明其对石材的质量无异议。闽商国贸中心1#、2#楼已经验收合格并大部分交付业主，3#楼亦已验收合格并销售了部分房产，闽商公司主张恒和兴公司支付更换不合格石材的返工费无事实和法律依据。综上，闽商公司的上诉请求无任何事实和法律依据，请二审依法驳回闽商公司的全部上诉请求，维持一审判决。2018年2月8日，闽商公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、恒和兴公司赔偿闽商公司货款损失6867755元；2、恒和兴公司赔偿闽商公司更换不合格石材的返工费6000000元（返工费暂按600万元主张，其余返工费闽商公司保留诉权）。一审法院查明：2014年4月21日，闽商公司与恒和兴公司签订《闽商国贸中心项目外墙石材采购合同》（合同编号：MSZY-GC-016），约定闽商公司向恒和兴公司采购和昇黑石材，石材总数量约5万平方米（实际数量以闽商置业实际采购为准）。合同第一条第3款约定：以上价格包含石材六面刷油性防护费、运输费，不含税金。第三条约定：闽商置业、恒和兴公司双方一致确认，恒和兴公司所供石材系天然产品，恒和兴公司应尽可能减少所供石材的色差。不允许在一面墙上出现多个色差，否则闽商公司有权要求调换（由此产生的工期延误责任由恒和兴公司承担）。恒和兴公司提供的石材光泽度，颜色必须与封样样品一致，否则视作石材质量不合格。第四条约定：1、货物送到闽商公司指定地点后，闽商公司应2日内安排指定相关人员或单位与恒和兴公司指定人员一起进行货物的清点和验收，若对品质及数量有异议应在2日内以书面向恒和兴公司提出。2、货物质量不合格的，闽商公司有权拒收，且恒和兴公司还应承担违约责任。第五条约定：每次付款前，恒和兴公司应提供等额收据，否则闽商公司有权拒付，且不视为违约。第六条第1款约定：如恒和兴公司未能在合同约定时间内交付合格质量的石材则视为恒和兴公司违约，恒和兴公司确认后且未按闽商公司要求及时更换或整改的，应按不合格材料合同价款的双倍金额承担违约金（闽商公司有权从货款中直接扣除）并承担由此造成的工期延误所产生的相关损失。2014年6月23日，恒和兴公司向闽商公司出具《承诺函》一份，写明：“对此恒和兴公司承诺在1#、2#楼石材安装过程中出现色差现象，自本承诺函日期起15天内安排替换板材到现场，同时承诺继续改善品质，对出现的不符合合同品质要求的色差板材无条件更换，并承担因此产生的相关返工成本。”2016年5月23日，幕墙单位、恒和兴公司、监理工程师签署《幕墙维护相关约定》，该约定上写明：“因幕墙石材目前有反碱和胶污染等现象，于2016年5月21日上午经建设单位、监理单位、幕墙单位、石材供应商协调达成以下两点共识：1、石材商对幕墙石材做防护作业且质保三年；2、幕墙单位必须对幕墙进行清洗，且幕墙石材上胶等外部污染必须清理干净”石材供应商为恒和兴公司，幕墙单位系第三方安装单位。2016年6月18日，闽商公司与恒和兴公司签订《3#楼后续石材进度表》，写明：“经双方协商，按以下进度表进行付款供货：1、面积：1500m2，付款金额/时间：6月20日前付50万元，到场时间：2016年6月25日前；2、面积：1350m2，付款金额/时间：7月5日前付30万元，到场时间：2016年7月10日前；3、面积：全部到位，付款金额/时间：货到齐7天付40万元。备注：1、付款前提供收款收据给贵公司，根据施工单位及贵公司发货清单；2、以上120万元货款为2016年1月之前进度款（包含2016年1月份）”。2016年9月7日，恒和兴公司向闽商公司出具《闽商国贸中心外墙防护时间进度安排》，就外墙防护各个时间节点做出说明，并载明“我司同时恳请贵司及时安排支付此前协议中所约定的40万元，用于各项材料和工具的购买”。一审另查明：闽商公司最后三期付款时间和金额分别为：2015年12月24日付款40万元，2016年6月20日付款50万元，2016年8月4日付款30万元。一审再查明：闽商国贸中心1幢2幢已于2014年5月12日开盘，于2014年12月24日竣工验收，于2016年7月31日交付买受人。一审法院认为：闽商公司与恒和兴公司自愿签订的《闽商国贸中心项目外墙石材采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应遵守合同的约定。本案系买卖合同纠纷，出卖人负有向买受人转移标的物所有权的义务，买受人认为标的物质量不符合约定的，应在约定的检验期间内通知出卖人。关于双方交易石材是否存在闽商公司主张色差的产品质量问题。纵观本案双方合同的约定及履行的客观情况，由于双方交易的天然石材的色差目前尚无国家明确的标准，双方达成的合同对此也未进行明确约定。对于闽商公司主张色差的产品质量问题，闽商公司虽然提交了其自行委托检验的色调不调和的检验报告，但因该报告系闽商公司单方委托进行检验，无法证明送检样品系交易石材，且该检验报告还存在无鉴定人员签字、无鉴定单位资质、无鉴定人资质及鉴定人身份证明等重大缺陷。对该证据不予采纳。此外，闽商公司也未能举出其他证据证明其主张色差的产品质量问题客观存在。闽商公司虽提交了《承诺函》、《外幕石材色差专题会》等证据，但该证据尚不能证明交易石材在供应至现场时存在不符合合同约定的色差，闽商公司亦未提交其他证据证明案涉石材本身存在质量问题。退一步说，即使案涉石材存在质量问题，石材在运至工地后，业主单位、监理单位、安装单位均进行了签收，未在合同约定的检验期间向恒和兴公司提出异议，交易石材已由闽商公司实际使用长达数年，且长期暴露在户外，遭受外界污染已是不争的事实。同时，闽商国贸中心1幢2幢业已竣工验收合格并已实际交付买受人。闽商公司现在主张恒和兴公司供应石材存在色差等质量问题除缺乏事实和合同依据外，也缺乏其他合理的理由。关于石材防护问题。闽商公司提出按照合同约定恒和兴公司应负责石材六面刷油性防护，并提交《幕墙维护相关约定》（2016年5月23日）、《闽商国贸中心外墙防护时间进度安排》（2016年9月7日）、《处罚通知》（2016年8月26日-10月26日）等证据，用于证明恒和兴公司承诺对闽商国贸中心幕墙石材进行防护作业，上述材料均形成于2016年5月以后。《外墙石材采购合同》第一条第3款约定：“以上价格包含石材六面刷油性防护费、运输费，不含税金。”恒和兴公司自2014年4月开始向闽商公司供货，闽商公司陆续向恒和兴公司支付货款，2016年5月前，闽商公司并未提出过石材未六面刷油性防护问题，也未以此为由扣减石材货款，应认定此时约定的防护作业不同于合同约定的石材六面刷油性防护。截至2016年5月，恒和兴公司已供应绝大部分石材，但闽商公司未按合同约定及双方的补充约定支付进度款。恒和兴公司辩称其系为争取闽商公司尽快支付货款，同意对闽商国贸中心大楼外墙进行非买卖合同项下出卖人义务的重新防护作业，符合常理。综上，闽商公司已实际收货并使用案涉石材，其主张恒和兴公司所供石材存在质量问题并要求赔偿货款损失及更换石材的返工费，均无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院》第二条，《最高人民法院》第二十条第一款之规定，判决：驳回闽商公司的诉讼请求。一审案件受理费99010元，由闽商公司负担。二审期间，恒和兴公司提供下列证据：合肥市房地产市场信息平台页面打印4张（其中1#2#楼共三页，3#楼一页，2018年11月7日打印）证明：1、截至2018年11月7日，闽商国贸中心1#2#楼已销售超过90%的房产，3#楼2018年8月13日开盘销售至今，亦已售出了部分房产，闽商公司以实际使用的行为承认了恒和兴公司供应的石材不存在质量问题；2、截至2018年11月7日，闽商国贸中心1#2#楼已有约50%的房产办理了产权变更登记，对于已转移产权的房产，闽商置业无权以自己的名义起诉恒和兴公司。闽商公司对恒和兴公司提供的证据真实性存疑，从证据的举证义务，出示方有义务出示原件，从证明目的，可以看出真实性不成立，绿色数额至少占比一半，不可能达到90%，最后一张几乎没动，从内容看，真实性与证明目的抵触，合同具有相对性，石材是否销售与是否存在质量问题是没有因果联系的，不影响闽商公司作为购买方主张权利。本院认为：恒和兴公司在二审中提供的证据，闽商公司对证据真实性存疑，但未提供相反证据予以证实，因此本院对恒和兴公司在二审中提供的证据真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案合同约定：恒和兴公司所供石材系天然产品，恒和兴公司应尽可能减少所供石材的色差。不允许在一面墙上出现多个色差，否则闽商公司有权要求调换。因此双方当事人对于恒和兴公司所供石材的存在色差是允许的，但对色差的标准，双方当事人没有具体的约定。本案合同还约定：货物送到闽商公司指定地点后，闽商公司应2日内安排指定相关人员或单位与恒和兴公司指定人员一起进行货物的清点和验收，若对品质及数量有异议应在2日内以书面向恒和兴公司提出。本案中，色差问题属于石材外观质量问题，闽商公司在收到恒和兴公司货物后，未能在约定的期限内向恒和兴公司主张石材色差问题，并已实际使用，闽商公司也未提供证据证明石材使用后出现的色差问题是由石材质量不合格造成的，因此闽商公司以恒和兴公司所供石材存在色差问题要求赔偿其损失，证据不足，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费99010元，由安徽闽商置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 思审判员 王 倩审判员 万庆农二〇一八年十二月十二日书记员 薄 鹏附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。