湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂0802民初2732号 原告：谭晓松。 委托诉讼代理人：何雄英，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：荆门市华洲园房地产开发有限公司，住所地荆门高新区南京路**，统一社会信用代码91420800788197610F。 法定代表人：张福寿，执行董事。 委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。 原告谭晓松与被告荆门市华洲园房地产开发有限公司（以下简称华洲园公司）民间借贷纠纷一案，谭晓松向本院申请诉前财产保全，本院于2018年10月22日做出（2018）鄂0802财保151号民事裁定书，对华洲园公司位于荆门市掇刀区南京路XX号华洲园﹒荆门中心X号楼XXX室的房屋予以查封。后谭晓松向本院起诉，本院于2018年11月26日受理后，依法由审判员赵香平适用简易程序二次公开开庭进行了审理。原告谭晓松及其委托诉讼代理人何雄英、被告华洲园公司的委托诉讼代理人吴先锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭晓松向本院提出诉请：被告偿还借款本金2163819元并支付2018年10月之前的利息50万元，后庭审中变更诉讼请求为：支付利息至清偿完毕时止。事实和理由：2012年3月30日、2012年8月9日，被告分别向原告办理110万元和100万元的短期借款，约定月息3分，借款于2014年8月9日到期，被告没有足额偿还本息，经被告核算，截止2017年4月12日被告欠原告本息2163819元。 被告华洲园辩称：1、本案应以原告实际出借的金额为本金进行计息，后期换据中存在利息超标准计入本金的情形，不应支持；2、原告主张的2笔借款其中110万元没有约定还款期限，100万元约定有还款期限，前期的部分还款应先分配给到期的借款；3、被告及张海凤、张海龙、荆门市天工信远建筑工程有限公司共向原告还款548.843万元，已超额还款，应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据即A1中转账凭证、A4转帐凭证本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：A1的借支单二张，可以证明原、被告借款约定的年利率为32%，本院对该证明目的予以采信，对其证明出借的本金为2163819元不予采信，对A2合同中载明：最终借款本息以双方财务核实的金额为准，结合A3原、被告结算时将每年利息计入次年本金再计算利息的方法不符合法律规定，故对A2、A3原告证明本金为2163819元的证明目的不予采信。A4转帐凭证、银行流水可以证明本案诉争的借款之前被告曾向原告借款89万元事实，本院予以采信，被告抗辩不能证明双方之间系借款，有可能存在其他法律关系但未提交证据佐证，其抗辩意见本院不予采信。A5购物审批单与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告提交的B1进账单、转款凭证，对原告认可的2014年10月11日20万元、2014年11月26日52.15万元、2015年4月23日4万元、2015年2月17日10万元、2015年7月13日200万元、2015年7月22日33.83万元，本院予以采信，对另外的2012年12月20日的286000元、2013年4月3日的50万元、2014年1月29日的50万元、2014年3月26日的50万元、2014年5月13日的45万元、2014年6月19日的92630元，因原告陈述系偿还的被告之前的其他借款，且原告亦提交证据证明被告在本案诉争的借款之前曾向原告借款的事实，故本院不予采信，至于被告抗辩还款超过法律规定其可另行主张权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张福寿和王明琼系夫妻关系，张海龙和张海凤是张福寿和王明琼的子女。张福寿、张海龙系被告公司股东。张海凤系公司财务人员。被告向原告借款，原告分别于2012年3月30日、2012年8月9日，向被告指定的王明琼转款110万元和100万元，双方约定年利率3分2。其中100万元的借款，被告将第一年利息32万元计入本金并按132万元再计算利息至2014年8月9日即422400元再计入本金，于2013年8月9日重新为原告出具借条一张，内容为：张海龙借支工程借款1742400元，年息3分2，此款含本息，于2014年8月9日还款。另110万元的借款，被告每年按3分2计息后将本息合计为次年的本金再计算利息，扣减被告于2014年10月11日还款20万元，2014年11月26日还款521500元，被告于2014年11月26日重新出具借条一张，内容为：张福寿借支工程款180万元，年利息3分2，在借支人处加盖被告公司公章。被告于2015年4月23日、2015年2月17日、2015年7月13日、2015年7月22日分别向原告还款4万元、10万元、200万元、338300元。2017年4月12日，被告公司会计张海凤核算双方的借款时书写的计算材料中认可下欠2163819元的本息合计，但计算方法系将每年的利息计入次年的本金再计算利息，该计算材料没有原告的签名和被告的公章。原、被告于2018年10月24日曾签订《以房抵债购房合同》，合同第1条载明：截止2017年4月12日下欠借款本息共计2163819元，最终借款本息以双方财务核实的金额为准。该协议原、被告均认可未履行。 本院认为，被告华洲园向原告谭晓松借款，原告已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，被告应承担偿还借款本息的民事责任。 关于本案出借和偿还金额的认定。原告诉称要求偿还的本金为2163819元，但其实际转帐的金额分别为110万元和100万元，被告辩称曾另行出借10万元，但其未提交转帐或提现的有关证据，且诉状中亦未陈述此10万元出借的事实，故原告出借的本金应认定为210万元。被告辩称已还5488430元，原告不予认可2014年7月之前的还款，且举证证明了原告除本案诉争的借款外还向被告出借了其他款项并提交了银行转帐凭证，故本院认定被告在本案中的还款总额为3199800元（2014年10月至2015年7月）。 关于本案的利息认定。原、被告借条中约定的年利率3分2，根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。按照上述法律规定和本院认定的出借及偿还的时间和金额，其中110万元的借款，从出借之日2012年3月30日至2014年11月26日被告共计偿还利息721500元，此利息的标准在月利率2%-3%之间，符合上述法律规定，则截止2014年11月26日被告该笔借款尚欠本金为110万元。100万元的借款，从出借之日2012年8月9日按年利率32%计算利息至2015年7月13日利息为937777元（100万元×32%/12月×35个月＋100万元×32%/360天×5天），被告实际还款214万元，多还的1202223元抵后本金100万元后，多还202223元与2015年还款的338300元应抵扣110万元借款的本息，则110万元按年利率32%从2014年11月26日计算利息至2015年7月22日利息为231733元（110万元×32%/12月×7个月＋110万元×32%/360天×27天），扣减利息后上述还款余额308790元再抵扣本金，本金余额为791210元，再按月利率2%计算利息至2018年10月22日利息为617144元（791210元×2%×39个月），2018年10月22日之后的利息按791210元本金和月利率2%计算至清偿完毕时止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告荆门市华洲园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告谭晓松借款本金791210元和利息617144元（利息计算至2018年10月22日），2018年10月23日起的利息按791210元本金和月利率2%计算至清偿完毕时止； 二、驳回原告谭晓松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28111元，减半收取14055.5元由原告谭晓松负担6600.5元,被告荆门市华洲园房地产开发有限公司负担7455元和保全费5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：420016660530********，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  赵香平 二〇一八年十二月二十六日 法官助理刘玮 书记员李珊