河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民初382号原告：深圳市益安保理有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李小艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王华喜，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：田兴都，广东联建律师事务所律师。被告：庞大汽贸集团股份有限公司，住，住所地：滦县火车站东一公里处/div>法定代表人：庞庆华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建峰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘海侠，该公司员工。被告：上海阿赞贸易有限公司，住，住所地：上海市青浦区华纺路**********/div>法定代表人：高星杰，该公司总经理。被告：庞庆华，男，1955年8月26日出生，汉族，庞大汽贸集团股份有限公司董事长，住北京市大兴区。原告深圳市益安保理有限公司（以下简称益安保理）与被告庞大汽贸集团股份有限公司（以下简称庞大汽贸）、上海阿赞贸易有限公司（以下简称阿赞贸易）、庞庆华票据追索权纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。原告深圳市益安保理有限公司之委托诉讼代理人王华喜、田兴都，被告庞大汽贸集团股份有限公司之委托诉讼代理人徐建峰、刘海侠到庭参加诉讼，被告上海阿赞贸易有限公司、庞庆华经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。深圳市益安保理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令庞大汽贸支付票号为×××等10张电子商业承兑汇票金额人民币共计2000万元，利息人民币61,383.33元（利息按银行同期贷款利率从汇票到期日起暂计至2018年7月18日，其后利息计至清偿为止）。二、判令庞大汽贸支付证明及通知书费用人民币2,100元。三、判令阿赞贸易、庞庆华对上述债务承担连带责任。四、判令三被告支付差旅费10,000元、罚息508,000元（计算方法按照日千分之一的标准计算，其中800万元是从2018.6.13-2018.7.18止。1200万元的罚息是2018.6.29起至2018.7.18日止）。五、判令三被告承担本案全部诉讼费用。以上诉求总金额20,581,483.33元。事实和理由：被告庞大汽贸集团股份有限公司因钢材购销合同关系于2017年6月12日向被告上海阿赞贸易有限公司开具了4张票面金额为200万元，到期日为2018年6月12日的电子商业承兑汇票，票号分别为：×××、×××、×××、×××，另于2017年6月29日开具了6张票面金额为200万元，到期日为2018年6月29日的电子商业承兑汇票，票号分别为:×××、×××、×××、×××、×××、×××。上述电子商业承兑汇票可转让，庞大汽贸在出票日承诺到期无条件付款。而后，阿赞贸易将上述票据背书转让给原告，原告合法取得上述票据权益，并作为上述票据的最后一手被背书人一直合法持有上述电子商业承兑汇票。被告庞庆华对上述票据做出担保，承诺如原告未获得全额付款的，其愿代偿含票面金额、利息、罚息、持票人为实现债权发生的费用等全部费用及损失。上述票据到期后，原告就上述汇票的付款事宜多次联系庞大汽贸及阿赞贸易（出票人及承兑人），要求其付款，但均置之不理。根据《票据法》第十九条、第三十八条及《电子商业汇票业务管理办法》第三十一条、第三十二条等规定，被告庞大汽贸有义务在汇票到期日向原告支付汇票金额人民币2,000万元；且根据《票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。鉴于上述规定及相关约定，三被告对支付上述汇票款项及相应利息、费用承担连带责任外，还须承担罚息、差旅费、律师费等费用。为维护电子商业承兑汇票的金融秩序及原告合法权益，原告依据票据法及相关司法解释等规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。庞大汽贸集团股份有限公司答辩称，一、原告提交票据理财融资委托书有明确规定，且两份协议中标的额分别为800万、1,200万元，根据协议内容，原告应分别起诉。因原告一起起诉侵犯了我方的级别管辖权。原告起诉我公司承兑每张是200万元，应按每张200万元起诉，且票据理财协议中我方不是当事人。我公司与阿赞贸易签订的合同第九项双方明确约定如协商不成，应经仲裁。虽阿赞贸易将承兑背书给原告，管辖权应对原告有约束力，对我方没有约束力，故本案在唐山中级人民法院没有管辖权。二、本案涉及的承兑，我公司2018.8.13已经向阿赞贸易以汇款的形式汇了200万元，由阿赞贸易转付给了原告，故原告应依法予以减除。三、原告主张的罚息、利息、差旅费等没有法律依据。上海阿赞贸易有限公司、庞庆华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月27日，被告庞大汽贸与被告阿赞贸易签订了《钢材购销合同》双方约定供货数量为46900吨，货款结算方式和金额为人民币壹亿伍仟零捌万元整，以电子商业承兑汇票方式结算（一年期），其余部分现金结算。2017年6月7日至6月8日，销售方阿赞贸易为庞大汽贸开具了增值税专用发票。原告系票据×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××商业承兑汇票的持票人，该十张汇票的出票人和承兑人为被告庞大汽贸，受票人为被告阿赞贸易，×××、×××、×××、×××的出票日期为2017年6月12日，票面金额分别为200万元，到期日为2018年6月12日。×××、×××、×××、×××、×××、×××的出票日期为2017年6月29日，票面金额分别为200万元，到期日为2018年6月29日。2017年6月29日，甲方被告阿赞贸易与乙方原告益安保理签订《票据融资理财委托协议》，约定：因甲方的流动资金周转需要，拟将×××、×××、×××、×××、×××、×××六张商业汇票交付（背书）给乙方用于丙方在第三方深圳市票据宝金融服务有限公司官方网络平台及其移动APP上发行票据理财产品供注册用户投资以解决甲方资金需求。甲方请求乙方在收到上述票据时预付上述票据金额人民币壹仟零壹拾贰万伍仟元整给甲方，乙方同意。乙方向甲方预付上述金额款项后，为保障乙方资金安全及合法利益，甲方同意上述票据所涉的一切权利即转移（背书）给乙方所有，在甲方未清偿乙方预付的款项并支付相关服务费用前，未经乙方书面同意及许可甲方不得行使上述票据任何权益。上述票据如出现假票、错票、背书印鉴不清楚、被背书人填写不规范、到期不能承兑、第三方主张票据权利、票据被第三方挂失、或被司法机关查封、冻结、付款人拒绝付款等任何原因，导致乙方无法行使上述票据的票据权利的，甲方应在接到乙方通知之日起壹个工作日内按上述票据的票面金额对乙方进行赔偿，并支付乙方由于上述事务而产生的律师费、诉讼费、差旅费、送达费、鉴定费等一切费用。乙方收到甲方的上述赔偿的当日，将票据退还甲方。如甲方未按双方约定的期限对乙方进行赔偿，每逾期壹日，甲方应支付票面金额千分之一的罚息，直至上述款项全部清偿之日为止。各方应信守本合同约定，及时全面履行合同义务，如一方违约，除应赔偿另一方的一切损失外，违约方还须向守约方支付本协议第一条所述票据票面金额百分之十五的违约金。2017年6月30日，甲方被告阿赞贸易与乙方原告益安保理签订《票据融资理财委托协议》，约定：因甲方的流动资金周转需要，拟将×××、×××、×××、×××四张商业汇票交付（背书）给乙方用于丙方在第三方深圳市票据宝金融服务有限公司官方网络平台及其移动APP上发行票据理财产品供注册用户投资以解决甲方资金需求。甲方请求乙方在收到上述票据时预付上述票据金额人民币陆佰柒拾伍万元整给甲方，乙方同意。其余条款同2017年6月29日双方签订的《票据融资理财委托协议》。2017年6月30日，被告庞大汽贸和庞庆华分别出具债务担保承诺函，承诺对于案涉的商业汇票，原告未在票据到期日获得全额付款的，其承诺并保证愿意以名下所有的全部资产做担保，代偿案涉票据的一切债务，包括但不限于：票面金额及利息；按票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日为止；承担持票人为实现债权所发生的一切费用；票面金额15%的赔偿金；持票人的其他经济损失。其担保责任直至债务全部清偿之日止，上述承诺、担保不可撤销。2017年7月7日，原告将上述款项给付被告阿赞贸易，支付的金额为16,875,000元。而后，被告阿赞贸易将上述汇票背书转让给原告。2018年6月12日，原告向被告庞大汽贸邮寄送达催款通知书，催款四张票据，票据款800万元。同日，向庞大汽贸和阿赞贸易邮寄送达追索通知书，追索该800万元票据款。2018年6月29日，原告向被告庞大汽贸邮寄送达催款通知书，催款六张票据，票据款1,200万元。并于同日，向阿赞贸易邮寄送达票据拒付通知书，通知其庞大汽贸已经拒绝付款，请阿赞贸易支付被拒绝付款的汇票金额及相应利息。另向庞大汽贸和阿赞贸易邮寄送达追索通知书，追索该1,200万元票据款。邮寄花费100元整。2018年7月17日，原告向深圳市版权协会申请电子证据固化，深圳市版权协会对原告持有的电子商业承兑汇票进行了固化并复制了光盘，固化服务费用花费2,000元整。2018年8月7日至10日，原告至唐山立案，经本院审查认定的花费为：住宿费158元、出租车费用酌定100元、火车票52.5元。2018年10月8日，原告至唐山开庭，经本院审查认定的花费为：机票1,540元、火车票216元、出租车费用酌定100元、住宿费753元，以上合计2,919.5元。本院认为，本案审理的争议焦点如下：一、被告庞大汽贸是否应支付商业承兑汇票2,000万元及利息；二、被告庞大汽贸是否应支付原告证明、通知书费用人民币2,100元，差旅费10,000元；三、阿赞贸易、庞庆华对庞大汽贸是否应承担连带责任；四、庞大汽贸、阿赞贸易和庞庆华是否应支付原告罚息508,000元；五、本院对本案是否有管辖权。关于被告庞大汽贸是否应支付商业承兑汇票2,000万元及利息的问题，依据法律规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案中，被告阿赞贸易将其持有的涉案票据转让给原告，原告系涉案票据的持票人，该汇票的出票人和承兑人为被告庞大汽贸，收票人为被告阿赞贸易，涉案票据总计金额为2,000万元。阿赞贸易将汇票背书转让给原告，且原告支付了相应的对价并取得了票据权利。现汇票到期被拒绝付款，原告可以对出票人庞大汽贸行使追索权，被告庞大汽贸应当给付原告涉案票据金额2,000万元及利息。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，票据法第七十条所称的利率是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率。被告庞大汽贸应当给付原告涉案票据金额2,000万元及利息，日期从汇票到期日的次日起至清偿之日止。关于被告庞大汽贸是否应支付原告证明、通知书费用、差旅费的问题，由于庞大汽贸于2017年6月30日出具了债务担保承诺函，该函中明确其担保偿付范围包含承担持票人为实现债权所发生的一切费用，故被告庞大汽贸应当支付原告为追索票据金额所支付的证明费用2,000元、邮寄费用100元及差旅费，差旅费经本院审查核实后认定的数额为2,919.5元，未到其主张的10,000元，对于未提供证据的部分本院不予支持。以上合计5,019.5元。关于阿赞贸易、庞庆华与庞大汽贸是否应承担连带责任的问题，《中华人民共和国票据法》第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。本案中，阿赞贸易作为涉案票据的背书人，依法应当承担连带责任。庞庆华于2017年6月30日出具了债务担保承诺函，故其作为涉案票据的保证人，依据合同的约定也应当承担连带责任。关于庞大汽贸、阿赞贸易和庞庆华是否应支付原告罚息508,000元的问题，本案中，被告庞大汽贸、庞庆华分别于2017年6月30日以担保人的名义向益安保理出具《债务担保承诺函》，承诺涉案票据如到期未获得付款愿意按“票面金额的千分之一每天支付罚息，直至全部清偿之日为止”“承担实现债权的一切费用”，阿赞贸易与益安保理签署的《票据融资理财委托协议》第十一条也有同样内容的约定，上述约定系三被告真实意思表示。本案诉讼过程中，益安保理将罚息主张的标准按约定的“日千分之一”下调为“日万分之六”，是其对自己民事权利的处分，折算的年利率不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%的标准，本院对其罚息的诉请原则上应予以支持。但原告益安保理在第一项诉请中已经诉请了银行同期贷款利息，而罚息亦属于利息，故对于原告的两项诉请本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对于原告的利息及罚息按年利率24%的标准合并支持。关于被告庞大汽贸提出的《债务担保承诺函》中印章与其备案印章不一致、《债务担保承诺函》不真实、无效的主张，因庞大汽贸《债务担保承诺函》系被告庞大汽贸为原告益安保理出具，被告庞大汽贸在本案中也未就《债务担保承诺函》中印章的真实性申请鉴定，故其提出的《债务担保承诺函》不真实且无效、其无需承担涉案差旅费、罚息的抗辩不能成立，本院不予采纳。关于本院对本案是否具有管辖权的问题，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖”，本案《票据融资理财委托协议》第十四条也约定：“如乙方（益安保理）就上述票据提出追索，则适用票据法及其司法解释等相关规定进行管辖诉讼”。本案中，被告庞大汽贸的住所地和票据支付地均在本地，在地域管辖上依法应由本院管辖。被告庞大汽贸虽然主张与阿赞贸易签订的合同第九项双方明确约定如协商不成，应经仲裁。但该项约定只约束合同双方当事人，并不能约束合同当事人之外的第三人。关于级别管辖的问题，被告庞大汽贸主张涉案10张票据，每案涉案金额约为200万元，如以票据纠纷论，应作为十个案件分案处理，不能作为一个案件处理；如以《票据融资理财委托协议》论，益安保理是通过两份协议（金额分别为800万元、1,200万元）取得票据涉案票权利，也应作为两个案件处理，上述两种情况应由被告庞大汽贸公司注册地滦县人民法院管辖，本院无管辖权。依据《中华人民法共和国民事诉讼法》第三十八条规定：“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件”。即便如被告所称，本案应分拆成10个案件或者2个案件由滦县人民法院管辖审理，根据前述法律规定，本院仍然有权审理滦县人民法院管辖的第一审民事案件。况且，本案中原告益安保理是基于其与被告庞大汽贸、阿赞贸易之间的票据法律关系以及其与庞大汽贸、阿赞贸易、庞庆华之间的合同法律关系提起本案诉讼，当事人相同，案件中同一方当事人每张票据纠纷的诉讼权利义务相同即诉讼标的相同，也应当以一案审理。同时也为减少当事人诉累，节约司法资源，提高司法效率，本院对被告庞大汽贸的该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庞大汽贸集团股份有限公司、上海阿赞贸易有限公司、庞庆华在本判决生效后十日内连带给付原告深圳市益安保理有限公司商业承兑汇票金额2000万元及利息（其中800万元的利息自2018年6月13日起至清偿之日止，1200万元的利息自2018年6月30日起至清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告庞大汽贸集团股份有限公司、上海阿赞贸易有限公司、庞庆华在本判决生效后十日内连带给付原告深圳市益安保理有限公司证明及通知书费用2100元、差旅费2919.5元，合计5019.5元;三、驳回原告深圳市益安保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144,707.4元，保全费5000元，共计149707.4元，由三被告庞大汽贸集团股份有限公司、上海阿赞贸易有限公司、庞庆华连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 孙海双审判员 周 丽审判员 周 文 二〇一八年十二月三日书记员 李嘉慧