河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6984号上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司沧州分行，住所地沧州市运河区解放西路颐和广场**楼。负责人：刁宏营，该银行行长。委托诉讼代理人：尹学军、刘芳敏，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李洪庆，男，1981年5月5日生，汉族，个体，住吴桥县。被上诉人（原审第三人）：李治宏，男，1968年6月3日生，汉族，住沧州市献县。被上诉人（原审第三人）：李伟，男，1990年11月28日生，汉族，住沧州市献县。被上诉人（原审第三人）：李萌萌，女，1989年10月20日生，汉族，住沧州市献县。被上诉人（原审第三人）：河北冠宇不锈钢制品有限公司，，住所地：献县高官乡徐村法定代表人：李萌萌，该公司经理。李治宏、李伟、李萌萌、河北冠宇不锈钢制品有限公司共同委托诉讼代理人：庞勃，河北东方伟业律师事务所律师。上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行因与被上诉人李洪庆、李治宏、李伟、李萌萌、河北冠宇不锈钢制品有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行委托诉讼代理人尹学军、刘芳敏，被上诉人李洪庆，被上诉人李治宏、李伟、李萌萌、河北冠宇不锈钢制品有限公司委托诉讼代理人庞勃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司沧州分行上诉请求：一、依法撤销（2017)冀0928民初1385号民事判决；二、依法改判为上诉人对被上诉人李治宏在上诉人处的53000元质押保证金享有优先受偿权，停止对该53000元质押保证金的强制执行，并将其解封；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审认为，被告中国民生银行股份有限公司沧州分行处50×××02的存款53000元的户名为第三人李治宏，为李治宏实际占有，未在原告处质押担保，不具有保证金的性质，原告起诉要求执行第三人李治宏名下在被告中国民生银行股份有限公司沧州分行账户50×××02的存款的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。二、被上诉人李治宏在上诉人处开设保证金账户并存入质押保证金合法有效，应当受到法律保护。依据《商业银行法》及《贷款通则》有关规定，被上诉人李治宏在上诉人处存入质押保证金属于担保贷款的二种方式，应认定有效，应当受到法律保护。三、上诉人对涉案的53000元质押保证金享有质权并应当优先受偿。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第八十五条及《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定：首先，李治宏按约将保证金存入专户，符合债务人将其金钱以特户、保证金等形式特定化的要求；其次，保证金已移交上诉人占有。上诉人与李治宏担保合同约定该涉案53000元为质押担保金，在李治宏不履行还款义务时，上诉人对该53000元享有优先受偿权，有权直接扣划此质押款用于偿还借款；再次，李治宏未经上诉人同意不得处置该53000元质押财产。由此可见，上诉人作为债权人已经取得了涉案质押保证金的控制权，实际控制和管理账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定上诉人对涉案53000元质押保证金设立了质权。在李治宏至今未清偿贷款的情况下，上诉人享有优先受偿权。综合以上事实及理由，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人李洪庆辩称，1、原审人民法院依据《民事诉讼法》第242条之规定，出具的(2017）吴法执字第388号民事裁定书及协助执行通知书合法有效。2、上诉人与被上诉人李治宏之间的质押担保不符合担保的形式和种类。其一，不具有质押担保的合意；其二，该账户资金也未由质权人即上诉人掌控和支配；其三，该保证金账户也未特定化。即使该账户及账户内的存款以保证金的形式出现，也没有转移给质权人即上诉人实际占有。上诉人与被上诉人李治宏之间的质押担保不符合《担保法》第64条及《担保法》若干问题的解释第85条之规定，该质押担保并未生效。3、由于上诉人与被上诉人李治宏之间的质押合同并未生效，所以上诉人对被上诉人李治宏账户内的存款53000元不具有优先受偿权。综上，请求准许执行被上诉人李治宏名下在上诉人处的存款53000元，用于履行李洪庆诉李治宏等的生效判决。被上诉人李治宏、李伟、李萌萌、河北冠宇不锈钢制品有限公司辩称，就被上诉人李洪庆所讲，予以认可。李洪庆向一审法院起诉请求：1、准许执行第三人李治宏名下50×××02在被告中国民生银行股份有限公司沧州分行账户的存款；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月13日吴桥县人民法院对原告与第三人民间借贷纠纷一案，作出（2016）冀0928民初1737号民事判决书，判决第三人李治宏偿还原告借款本金1114200元及利息，第三人李伟、李萌萌、河北冠宇不锈钢制品有限公司对借款本息承担连带偿还责任。判决生效后，第三人没有按照判决书履行义务，故原告向吴桥县人民法院申请强制执行，执行机构于2017年9月6日作出（2017）吴法执字第388号民事裁定书，裁定冻结被执行人李治宏名下50×××02账户的存款。被告对执行标的提出书面异议，吴桥县人民法院于2017年10月23日作出（2017）冀0928执异27号执行裁定书，裁定中止对（2017）吴法执字第388号裁定书的执行。原告认为，被告与第三人李治宏之间仅设立了一个保证金账户，该账户根据被告提交的质押清单和该账户银行流水并不一致，且是有所变化的不断波动，显然不符合法律规定的“特定化”要件。虽然被告收取了保证金，但是仍在第三人李治宏的个人账户名下，这不符合法律规定的“移交债权人占有”。双方的保证金协议并未生效，被告对第三人李治宏的个人账户的存款也就无权优先受偿。一审法院认定事实：原告李洪庆与第三人李治宏、李萌萌、李伟、河北冠宇不锈钢制品有限公司民间借贷纠纷一案，法院于2016年12月1日立案，于2017年3月13日作出（2016）冀0928民初1737号民事判决书，判决李治宏偿还原告李洪庆借款本金1114200元（其中900000元自2016年7月1日起按照年息24%支付利息直至所有款项还清之日止），第三人李伟、李萌萌、河北冠宇不锈钢制品有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。该判决书生效后，第三人未能按照判决书履行偿还义务，原告李洪庆于2017年8月22日向法院申请强制执行。2017年9月6日，法院作出（2017）吴法执字第388号民事裁定书，并向被告发出协助扣划存款通知书，要求被告协助扣划李治宏在被告处的账户50×××02的存款53000元。被告当时出具回执，协助冻结此账户存款53000元，并且在回执单上注明该账户为被告银行保证金账户，用于被告银行贷款业务，被告享有优先受偿权。被告以第三人李治宏在被告处的账户为该行保证金账户，用于贷款业务，其享有优先受偿权为由，请求法院终止对（2017）吴法执字第388号民事裁定书的执行，并撤销该裁定，归还被扣划的保证金账户50×××02内的存款53000元并解除冻结。法院于2017年10月23日作出（2017）冀0928执异27号执行裁定书，裁定中止对（2017）吴法执字第388号裁定书的执行。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》对担保的方式作出了明确的规定，被告中国民生银行股份有限公司沧州分行处的账号为50×××02的存款53000元的户名为第三人李治宏，即第三人李治宏是该账户及存款的实际控制人，被告中国民生银行股份有限公司沧州分行未能提供证据证实该账户及账户内的存款系第三人李治宏交由被告控制的保证金。即使该账户及账户内的存款以保证金的名义出现，仍不符合《中华人民共和国担保法》规定的担保形式和种类，也不符合《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条关于“移交债权人占有作为债权的担保”规定的情形，该存款仍为李治宏实际占有，未在原告处质押担保，不具有保证金的性质，原告起诉要求执行第三人李治宏名下在被告中国民生银行股份有限公司沧州分行账户50×××02的存款的主张，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准许执行第三人李治宏名下在被告中国民生银行股份有限公司沧州分行账户50×××02的存款。案件受理费100元，由被告承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”可见，保证金账户质权的设立要满足实质性条件，即账户资金特定化和转移债权人占有。1、账户资金特定化。《担保法司法解释》第八十五条规定了三种特定化的形式：特户、封金、保证金。这三种特定化的形式具有共同的特征，即把一定数额的金钱摘除出流通领域，使其作为承担担保功能的特定物，以特定账户为载体从出质人处转移给质权人银行实际占有，上述过程也是金钱特定化的一般流程。也就是说，通过特定化要使得金钱能与普通动产一样能够经转移占有而不改变所有权主体。本案中，李治宏按照《综合授信合同》的约定开立保证金账户50×××02，并存入相应的保证金。该账户未用于其他日常结算，符合金钱特定化的要求。2、移交债权人占有。动产质押以“转移占有”为质权生效的要件，银行保证金质押作为动产质押，其质权的成立时间也应该是在“转移占有”完成之时，其质权成立，并立即生效。因此“转移占有”可以理解为对账户内资金的实际控制权的移交，即谁在实际控制该账户就视为谁在占有。具体而言，银行保证金的“转移占有”应当从特定金额的金钱存入保证金专门账户的时间、保证金专户的使用和管理的实际情况上综合考量，而本案中，李治宏将保证金存入保证金账户，且并不用于日常结算。双方约定中国民生银行股份有限公司沧州分行有权在授信提用人不履行还款义务时从保证金账户直接扣收，即中国民生银行股份有限公司沧州分行作为债权人已经实际控制本案保证金账户，符合金钱移交债权人占有的要求。该保证金账户内金钱与保证金业务相对应，未用于非保证金业务的其他结算，仍然符合金钱质押的特定化、移交债权人占有的要求，并不影响质权的设立，银行对该保证金账户享有优先受偿权。综上，李治宏名下卡号为50×××02的保证金帐户符合账户资金特定化和转移债权人占有的条件，属于保证金账户，上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行对该账户内的53000元存款享有优先受偿权。原审判决认定事实错误，应予改判。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省吴桥县人民法院（2017）冀0928民初1385号民事判决；二、上诉人中国民生银行股份有限公司沧州分行对李治宏名下卡号为50×××02的保证金帐户中存款53000元享有优先受偿权，停止对该执行标的地执行。一、二审案件受理费各100元，均由被上诉人李洪庆承担。本判决为终审判决。审判长  齐桂苓审判员  刘晓莉审判员  付 毅二〇一八年十二月十四日书记员  刘 婷