宁夏回族自治区同心县人民法院民事判决书           （2018）宁0324民初3907号原告：罗存祥，男，回族，生于1991年7月20日，初中文化，农民，住宁夏海原县。被告：王彦付，男，回族，生于1971年3月9日，不识字，农民，户籍所在地宁夏同心县，现住宁夏同心县。被告：马宗财，男，回族，生于1984年12月28日，小学文化，农民，户籍所在地宁夏海原县，现住宁夏同心县豫海镇。原告罗存祥与被告王彦付、马宗财民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗存祥、被告王彦付、马宗财均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗存祥向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款人民币3.5万元及逾期利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年2月24日，被告王彦付以承包工程缺乏资金为由向原告借款人民币3.5万元，被告马宗财为上述借款提供了担保，约定于2017年5月24日还清，并给原告出具借条1张。届期，经原告多次催要，被告推诿不还，遂诉至法院。被告王彦付辩称，原告所讲不属实。我于2016年（具体日期记不清了）从原告处赊购了一辆二手别克轿车，价格为人民币3.5万元，当场交付了人民币0.2万元，下剩的车款给原告打了一张欠条，之后又分三次付给原告交付了车款人民币1.5万元。总共付给原告交付了车款人民币1.7万元，下剩车款人民币1.8万元因无钱给付，原告就把车开回去了。在买原告的二手车之前，我不认识原告，是经过马宗财介绍，我买了原告的二手车，因当场没有付清车钱，给原告打了条子，马宗财是介绍人，所以在条子上以担保人的身份签了名。我没有借过原告的钱。之所以打给原告的是借条而不是欠条，主要是我不识字，条子是原告写好的，我只是在条子上签了名。被告马宗财辩称，我曾通过我弟弟介绍，买过原告一辆二手车，后来我又介绍王彦付到原告处买了一辆二手别克轿车，作价人民币3.5万元，当场给了人民币0.2万元，后来又分三次给了人民币1.5万元，钱是通过我弟弟交给原告的。我介绍王彦付买车时因为当时没有付清车款，原告拿着1张填充式的条子要求我作为担保人签名，我就签名了。但是，原告根本就没有给被告王彦付借过钱。原告罗存祥补充陈述，被告所说的2016年从我手里赊购二手车的情况属实。但当时车价是人民币3.2万元，不是3.5万元。当场交付了人民币0.2万元，后来又给了现金人民币1万元，用手机转了人民币0.5万元，总共给了人民币1.7万元，尚欠人民币1.5万元没有给，所以我就把车开回来了。后来，被告王彦付说承包工程缺乏资金，又从我处借了现金人民币3.5万元，由被告马宗财提供担保。钱是我以现金支付的，当时在我家中，在场的除了二被告还有我妻子，现金是借给被告的前一天我妻子从银行取的，也可能是家里本来就放着的现金。原告为证明自己的主张，当庭提交了由二被告签名捺印的借条一张。原告认可借条的内容是自己所写，但签名和捺印是二被告自己的。二被告对借条的真实性不持异议，但解释因其不识字，以为是欠原告卖车的钱，所以在上面签名捺印了。同时二被告提出原告手中还有一份原、被告所签的买卖二手车的合同，要求原告提交以印证被告的辩解。原告所提交的借条系格式化文书，除权利人姓名、金额、和日期外，其余诸如“借条”、“借到”、“现金”“一次性还清”、“如不按期还款……收取违约金”等重要内容均属格式化内容，不能客观正确地反映出“借条”与“欠条”的区别。加之原、被告双方都认可在之前存在车辆买卖行为，且车辆买卖的当时并未全部付清买卖标的款，依照习惯，被告在未付清车辆买卖标的款的情况下，只有形成买卖合同或者出具了欠条，才能将车开走。从原告提交的格式化借条的形式以及二被告的文化程度、法律认知能力方面的因素考虑，在双方车辆买卖时原告填写好借条由二被告签名，也存在较大概率。二被告在庭审中也特意提到了在原告处还有车辆买卖合同，要求原告提交。基于上述情形，在原告未提交买卖车辆的欠款凭据或者3.5万元交付证明对借条证据补强时，仅凭借条不能确凿地证实原、被告之间已经形成民间借贷关系。本院认为，借款合同系实践性合同，需要当事人之间达成合意并实际交付标的款，合同才告成立。换言之，借款合同权利人欲实现其权利，须举证证明两个要素，第一、双方有借贷的合意；第二、有交付标的款的行为，亦即出借方将合同所涉标的款交付给了贷款方。就本案而言，原告需举证证明其与被告达成了借款的合意，并且将合同标的款3.5万元交付给了被告，借款合同才能成立。本案中，原告仅提交了借条1份，能够证明原、被告之间有借贷的合意，但无法证明其将借款3.5万元交付给了被告。其依据提交的借条所主张的民间借贷关系尚存在以下疑点不能合理解释：1.原、被告都认可双方并不熟悉，买卖车辆时还是由他人介绍，而原告所主张的借款，原告自认没有利息。双方没有较为亲密的关系，原告也没有利益追求，其无因借钱给被告，于常理不符；2.依照原告诉称，其借钱给被告是在双方车辆买卖之后的事情。双方都认可在车辆买卖合同中，因被告未按合同约定交付购车款导致所赊购的车辆被原告开回。原告明知被告对其有不守约的行为，双方又无特别亲密的关系，仍然不计利益将钱借给被告，不合常理；3.原告自称交付给被告的是现金，但对现金的来源解释较为含糊，称“借给被告的前一天我妻子从银行取的钱”，又称“也可能是我家中本来就存放的现金”。而在庭审时并未讲到双方提前达成借贷合意，次日才交付的情况。且双方在买卖车辆时有过手机付款的先例，相互知道手机转账付款的渠道，还冒验钞的风险、点钞的麻烦用现金交付，不合常理。因存在上述疑点，在原告未补强证据前，其未能证实自己已经完成了向被告交付标的款3.5万元的行为，不能仅以其提交的借条证实双方存在借贷关系。综上所述，原告主张的借贷关系无充分的证据证实，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告罗存祥要求被告王彦付、马宗财偿还3.5万元借款及逾期利息的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告罗存祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。                                                                     审 判 员 马自应                                                                    二〇一八年十二月五日                                                                   书 记 员  单泽强       本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向已经借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。