文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终5663号上诉人（原审被告）：重庆市大秦环保治理工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路****3-4，统一社会信用代码：91500108203162317E。法定代表人邓良颖，总经理。委托诉讼代理人：胡杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜春兰，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆市南岸区涂山镇黄荆坡村仁家塆村民小组，住所，住所地重庆市南岸区涂山镇黄荆坡仁家塆div>负责人：杨天才，组长。重庆市大秦环保治理工程有限公司（以下简称“大秦公司”）因与重庆市南岸区涂山镇黄荆坡村仁家塆村民小组（以下简称“仁家塆村民小组”）土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第06247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。大秦公司法定代表人邓良颖、委托诉讼代理人胡杰、颜春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大秦公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。2、将上诉人提交的犯罪线索移送公安、检察机关。3、由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，被上诉人未按照双方签订的《场地租赁合同》的约定，不协助上诉人与第三方达成征地拆迁补偿协议，已经构成违约。2、一审判决适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条判定《场地租赁合同》期满后为不定期租赁错误。3、一审程序违法，包括对被上诉人组织机构已经被撤销，丧失诉讼主体资格未认定、先予执行程序违法、对被上诉人代理人资格审查存在瑕疵、严重超审限。仁家塆村民小组未参加诉讼。仁家塆村民小组一审起诉请求：1、判令大秦公司向仁家塆村民小组移交租赁的土地；2、判令解除《场地租用合同》；3、判令大秦公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：2003年6月18日，仁家塆村民小组与大秦公司签订《场地租用合同》（以下简称涉案合同），约定将位于重庆市南岸区涂山镇黄荆坡仁家塆村民小组的土（场）地（前临垃圾场自有公路、左邻物资回收站、背靠长鑫化工厂、右临利民化工厂，面积0.84亩）交由大秦公司租用；租赁期限为2003年10月1日至2012年10月1日，大秦公司每年赔偿占地青苗费为5500元，仁家塆村民小组只提供土地，土地上的建筑物均为大秦公司所有；如遇国家征用或商业性开发，双方共同与第三方达成的协议，按各自的所有权依据政策和法律法规取得赔偿，但无条件服从征用和开发；合同到期后30日内交还土地，如超日责任由大秦公司承担，未尽事宜按《合同法》相关规定办理。合同签订后，仁家塆村民小组依约交付土地，双方全面履行上述合同义务并结清相关债务。2012年10月1日，涉案合同约定期限届满后，双方并未续签该合同，大秦公司继续占用使用涉案土地（直至2015年9月23日，共计1086天），2015年8月24日，仁家塆村民小组诉至一审法院并提出先予执行申请，诉求如前。一审法院于2015年8月26日作出《重庆市南岸区人民法院民事裁定书》[(2015)南法民初字第06247-2号]，裁定大秦公司立即搬离位于重庆市南岸区涂山镇黄荆坡仁家塆村民小组的土地（前临垃圾场自有公路、左邻物资回收站、背靠长鑫化工厂、右临利民化工厂，面积0.84亩）并向其全面交付。一审法院于2015年9月24日作出《重庆市南岸区人民法院结案通知书》[（2015）南法民执字第02246号]，载明：“…案件执行中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年9月23日对被执行人大秦公司进行强制搬迁，被执行人公司内的物品经清点造册后交由申请执行人保管，本案执行完毕…”。一审法院认为：仁家塆村民小组与大秦公司签订《场地租用合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法、真实、有效，双方均应依约履行涉案合同。涉案合同租赁期限届满后，大秦公司继续使用涉案土地，并无有效证据证明仁家塆村民小组在本案起诉前对大秦公司继续占有使用涉案土地存在异议或向大秦公司作出过相关意思表示。故在此期间，涉案合同继续对双方存在约束力，但涉案土地租赁期限为不定期，故仁家塆村民小组有权随时解除涉案合同，仁家塆村民小组于2015年8月24日向一审法院起诉并提出先予执行申请，一审法院于2015年8月26日作出《民事裁定书》并向双方送达，至2015年9月23日依法实施先予执行，应视为出租人（即仁家湾村民小组）已于合理期限内通知承租人（即大秦公司），其关于解除双方涉案合同，并要求大秦公司返还涉案租赁物之意思表示。因一审法院已于2015年9月23日依法实施完毕先予执行，强制大秦公司搬离并已向仁家塆村民小组全面交付涉案土地，故一审法院确认涉案合同已于当日解除，对于仁家塆村民小组诉请判令大秦公司搬离并全面将会涉案土地之诉请，一审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：“一、被告重庆市大秦环保治理工程有限公司立即搬离并向原告重庆市南岸区涂山镇黄荆坡村仁家塆村民小组全面交付位于重庆市南岸区涂山镇黄荆坡仁家塆村民小组，前临垃圾场自有公路、左邻物资回收站、背靠长鑫化工厂、右临利民化工厂，面积0.84亩（已强制执行完毕）的土地；二、驳回原告重庆市南岸区涂山镇黄荆坡村仁家塆村民小组的其他诉讼请求。案件受理费349元，先予执行费80元，合计429元，由被告重庆市大秦环保治理工程有限公司负担。”二审审理中，大秦公司提交了南民函（2016）96号《重庆市南岸区民政局关于对重庆市大秦环保治理工程有限公司申请民政相关信息公开的答复书》、《关于撤销黄荆坡村村民委员会建制的请示》、涂府（2015）16号《南岸区涂山镇人民政府关于撤销黄荆坡村村民委员会建制的请示》、南岸府（2016）2号《重庆市南岸区人民政府关于撤销黄荆坡村村民委员会建制的批复》。以上证据拟证明涂山镇黄荆坡村村民委员会于2015年11月18日申请撤销建制，被上诉人至迟在2016年1月19日即丧失民事诉讼的主体资格。至2011年4月，涂山镇黄荆坡村最后一个村民小组仁家湾村民小组的土地全部被征用，涉案土地的所有权人并非被上诉人。上诉人向本院要求对被上诉人与南岸区征地办公室签订的《征地补偿协议书》的纸张生产时间、打印时间、印章形成时间等进行鉴定。因该鉴定事项与本案无关联性，本院对其鉴定申请不予准许。本院对一审经审理查明的其它案件事实予以确认。本院认为，首先，关于被上诉人诉讼主体资格的问题，根据上诉人提交的《重庆市南岸区人民政府关于撤销黄荆坡村村民委员会建制的批复》可见，南岸区人民政府于2016年1月19日批复同意撤销黄荆坡村村民委员会建制。而被上诉人于2015年8月24日向一审法院提起本案诉讼，一审法院于2015年9月23日先予执行，强制上诉人搬离并向被上诉人交付了涉案土地。一审判决内容在被上诉人建制撤销前已经强制执行完毕。有鉴于此，被上诉人作为本案诉讼主体并无不当。涉案合同租赁期限届满后，合同双方未就合同继续履行达成一致意见，大秦公司继续使用涉案土地，一审法院认定涉案合同继续有效且为不定期租赁，被上诉人有权随时解除涉案合同的认定符合《中华人民共和国合同法》的规定。上诉人提出的被上诉人违约的上诉理由，一方面其并未举证证明其事实主张，另一方面上诉人据此拒绝交还涉案土地缺乏事实和法律依据。被上诉人提出的先予执行程序违法的问题，不属本案审理范围，关于移交犯罪线索的上诉请求缺乏事实和法律依据。上诉人也未证明一审判决程序存在重大瑕疵，影响其程序权利和实体权利。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由重庆市大秦环保治理工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 周 舟审判员 夏兴芸二〇一八年十二月五日（院法官助理陈莹书记员杨静