合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终9356号上诉人（原审原告）：薛华传，男，1955年12月4日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：万兴兰，女，1955年4月13日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：赵某，女，1988年3月18日出生，汉族，住肥东县。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：薛某1，男，2011年10月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人：赵某，系薛某1母亲。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈乃明，男，1980年9月22日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：宿州市中意汽车运输有限公司，住所地宿州市经济技术开发区外环路南侧，统一社会信用代91341300557845246C。法定代表人：丁欢欢。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地宿州市埇桥区磐云路和胜利路交叉口（宿州市公积金管理中心办公楼****），统一社会信用代码91341300678905233B。负责人：王金锋。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险公司股份有限公司宿州市分公司，，住所地宿州市浍水东路**统一社会信用代码913413007139239057（1-1）。负责人：张秋娣，该公司总经理。委托诉讼代理人：周明明，安徽皖光大律师事务所律师。上诉人薛华传、万兴兰、赵某、薛某1因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司、沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0111民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛华传、万兴兰、赵某、薛某1上诉请求：一、撤销合肥市蜀山区人民法院（2018）皖0111民初355号民事判决，改判沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司共同赔偿各项损失1453861.5元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；二、不足部分由沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司连带承担赔偿责任；三、本案诉讼费由沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担。事实和理由：一、一审判决未能查清事实，适用法律错误，薛某2在本次事故中无过错，应当判定沈乃明负全责。2017年10月30日15时左右，薛某2驾驶电动自行车沿东二环路由南向北行使，先是行驶在非机动车道上，至北京路交口附近时，由于路线前方非机动车道以及机动车慢速车道出现了长时间非正常的阻塞，导致薛某2无法在本车道内行使，甚至慢速车道也不能行驶，所以薛某2借用靠左的机动车道行驶。故薛某2借用靠左的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后薛某2准备迅速驶回非机动车道。从合肥市包河区交警大队提供的案发现场监控视频可以看到这一点，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款规定，趋利避害是人之自然本能，根据日常生活经验可以合理推断出薛某2是暂时借用左侧机动车道，然后返回非机动车道。但沈乃明驾驶重型仓栅式货车，在省会城市道路行驶，应该意识到来往非机动车辆及行人较多，路况复杂，应特别加强行车安全注意义务，但沈乃明违法驾驶，没有采取减速让行的措施，导致薛某2的死亡。一审判决未能查明本案重要事实，认定薛某2车辆载物超标，在没有任何证据表明车载物对薛某2死亡有直接作用的情况下，一审判决认定薛某2对自身死亡承担50%过错，显然违背案件事实和法律规定。二、案件审理过程中，有关赔偿标准因安徽省统计局出台新的相关统计数字，请求二审予以调整。一审法院于2018年1月9日受理了本案，当时安徽省2017年交通事故各项赔偿标准尚未出台，故薛华传、万兴兰、赵某、薛某1仍沿用2016年安徽省城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出等标准，本案的开庭日期是2018年3月5日，并且于2018念月29日就沈乃明提交的证据，根据一审法院的安排进行了质证，双方补充了新的质证和辩论意见，因此，2018年3月8日安徽省统计局公布的关于2017年安徽省城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出等相关标准应当适用于计算本案有关赔偿。中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司辩称：一、虽然本次事故交警部门无法查清事实，无法认定双方在事故中的责任，但一审法院根据交警部门的现场调查的情况，本着客观实际认定双方同等责任，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司认为事实及适用法律正确；二、薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的第二点上诉理由不成立。一审中薛华传、万兴兰、赵某、薛某1并没有变更诉讼请求，一审法院根据其主张的请求数额认定，不存在适用法律错误。综上，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的上诉请求不成立，请求驳回薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的上诉，维持原判。沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司二审未作陈述。薛华传、万兴兰、赵某、薛某1向一审法院起诉请求：一、判令沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司共同赔偿薛华传、万兴兰、赵某、薛某1各项损失合计1367008元；二、判令人寿保险宿州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；三、判令不足部分由沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司连带承担赔偿责任；四、本案诉讼费由沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司承担。一审法院认定事实：2017年10月30日15时57分左右，沈乃明驾驶皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车，沿东二环路由南向北行驶至北京路交口北侧100米处附近时，遇到薛某2驾驶无号牌电动自行车沿东二环路机动车道同向行驶至此，皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车右后轮碾压到电动自行车，致薛某2受伤，电动自行车受损，薛某2经医院抢救无效于当日死亡。此次事故，合肥市公安局交通警察支队包河大队出具道路交通事故证明，载明：“2017年10月30日15时57分左右,沈乃明驾驶皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿东二环路由南向北行驶至北京路交口北侧100米处附近时,遇薛某2驾驶无号牌电动自行车沿东二环路机动车道同向行驶至此,皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车右后轮碾压到无号牌电动自行车,致薛某2受伤,无号牌电动自行车受损。薛某2经医院抢救无效于当日死亡。薛某2驾驶无号牌电动自行车在机动车道上行驶,违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款:“依法应当登记的非机动车,经公安机关交通管理部门登记后,方可上道路行驶。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款:“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车,可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶,并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。……”之规定；沈乃明无违法行为。因无法确认薛某2驾驶的无号牌电动自行车在事故发生时的倒地原因，以及倒地前是否与皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车发生过接触，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条:“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、地点人情况及调查得到的事实,分别送达当事人。”之规定，无法认定沈乃明、薛某2在本起交通事故中的责任。涉及经济赔偿，各方当事人可以直接向人民法院提起民事诉讼。”事故发生后，2017年10月31日合肥市公安局交通警察支队包河大队委托安徽同德司法鉴定所对：1、皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车（以下简称为甲车）与事故中无号牌两轮电动车（以下简称乙车）的事故痕迹进行鉴定；2、对甲车的车速进行鉴定；3、对甲车的安全性能（制动装置、转向机构）进行鉴定（综合）。鉴定中查明乙车上所载的类不锈钢凳状物、类涂料搅拌机物及长条木板物：实测该大铰链装置凳状物折叠后长度约为72cm。长条状木板物共计两段，较短一段断口附近见附有类红色加层物且其两端上见附着有黑色加层物、较长的一段断口附件见呈条形状的类黑色轮胎压印痕，其他部位未见异常痕迹。实测两段木板物合计长度约为197CM。涂料搅拌机物的握把端见表层物质减层的挫痕，搅拌端上见附着的白色干涸物呈片块状脱落及挫痕，实测该搅拌机长度约为90CM。对委托方提供的现场照片进行检验可见，事发路面为潮湿状态，事发后，驾车停驻于照片拍摄视角中从左往右第二条车道中，其后方的事故路面上见多处散落物及滩状血迹物。乙车左侧倒地后静止于甲车右后方的事故路面上，位于照片拍摄视角中从左往右数第三车行道中。可见折叠状的类不锈钢凳状物呈斜向竖立横置于乙车踏板上，且大铰链装置的一端朝下（即车体左侧）。踏板上放置有类涂料搅拌机物，该搅拌机握把端位于踏板的右侧，搅拌端位于踏板的左侧。车体尾部可见斜靠穿过车辆锁具的长条状木板物。朝上翘起一端见断裂痕。乙车车体后方见散落有一小段木质物。对道路交通事故现场图摘要为事发时天气为晴天，沥青路面。甲车沿东二环路由南向北行驶至东二环路与北京路交口北侧100米处与沿东二环同向行驶至此的乙车发生交通事故。事发后，甲车头北偏西尾南偏东停于事发路段且未在事故路面留下制动痕迹，其左前轮及左后轮分别距基准线3.5米和3.7米。乙车头东北尾西南左侧倒地静止于事发路段且未在事故路面留下制动痕迹和倒地挫划痕迹。乙车前轮论及后轮分别距基准线9.9米和9.1米。鉴定结论为：1、被鉴定两车上所检痕迹，符合皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车右后轮前挡泥板及右后轮与左侧倒地的事故中无号牌两轮电动车的前导流罩及其上的安装件、转向把及其下方立管等发生过碰刮、碾压所形成的特征，鉴于不具备比对检验的条件，事故中无号牌两轮电动车未倒地前其上所载的类不锈钢凳状物、类涂料搅拌机物及长条状木板物是否与皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车发生过接触不能确认。2、委托方提供的鉴定资料所示内容及被鉴定两车上所检痕迹，符合皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿东二环路由南向北行驶至北京路交口北侧100米处附近时，其右后轮前挡泥板及右后轮与在其右侧同向行驶至此、车体左侧倒地的事故中无号牌两轮电动车的前导流罩及其上的安装件、转向把及其下方立管等发生过碰刮、碾压所形成的特征，鉴于不具备比对检验的条件，事故中无号牌两轮电动车未倒地前其上所载的类不锈钢凳状物、类涂料搅拌机物及长条状不板物是否与皖Ｌ×××**号重型仓式货车发生过接触不能确认。3、事发前，皖Ｌ×××**号重型仓式货车经过视频画面中A点时的行驶速度约为42.2KM／h。4、事发前，事故中无号牌两轮电动车经过视频画面中B点的行驶速度约为23.4-27.9KM／h。5、皖Ｌ×××**号重型仓式货车的制动装置、转向机构处于有效工作状态。6、事故中无号牌两轮电动车的制动装置处于有效工作状态；转向把及其下方立管在事故中被碾压、损毁严重，不具备检测其转向性能是否有效的条件。皖Ｌ×××**号重型仓式货车登记所有人为宿州市中意汽车运输有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保有交强险，在中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投保有商业第三者责任险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。薛华传、万兴兰、赵某、薛某1提供的《劳动合同书》显示2016年10月11日，薛某2与安徽邦厨酒店厨房设备有限公司签订书面劳动合同，从事安装岗位。合肥市龙岗综合经济开发区马岗社区居民委员会出具《证明》一份，载明“兹有薛某2，身份证，自2013年至2017年10月30日意外去世之前，一直租房居住在本社区永乐组居民金开勇户。”另提供薛某2与金开勇于2013年3月16日签订的《租房协议》。薛某2生前与赵某于2011年10月26日婚生一子薛某1。合肥市瑶海区小明星幼儿园出具证明确认薛某1于2014年-2017年期间在小明星幼儿园上学。肥东县张集乡人民政府及薛集村民委员会出具《证明》两份，确认薛华传（身份证号）、万兴兰（身份证号），薛某2系薛华传、万兴兰的独生子。薛华传、万兴兰年过六旬，没有劳动能力，赵某身患心脏病，不能负重，家中经济收入微薄。一审法院认为，根据现有的证据可以确认薛某2驾驶的无号牌电动自行车与沈乃明驾驶皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车车上所检痕迹，符合皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿东二环路由南向北行驶至北京路交口北侧100米处附近时，其右后轮前挡泥板及石后轮与在其右侧同向行驶至此、车体左侧倒地的事故中无号牌两轮电动车的前导流罩及其上的安装件、转向把及其下方立管等发生过碰刮、碾压所形成的特征与两车上所检痕迹，符合交通事故概念的界定。作为皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车驾驶人的沈乃明应该对薛某2的死亡承担赔偿责任。有关本起事故责任如何划分问题。交警部门虽出具交通事故证明，但该证明书并未划分责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，沈乃明驾驶车辆由南向北正常行驶在第二车道上，交警部门出具的事故证明中确认沈乃明无违法行为，而薛某2驾驶的电动车在机动车道上行驶在沈乃明驾驶的皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车的右侧，自身具有违法性，碰刮、碾压行为也发生在第二车道内，同时结合鉴定报告确认的事实薛某2驾驶的电动车上在装载有类不锈钢凳状物（72cm）、类涂料搅拌机物（90cm）及长条木板物(197cm)，该装载物的尺寸相对较大，已经超出《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条有关非机动车载物的规定，对电动车的行驶安全性具有一定的影响。综上，结合本案具体情况，确定沈乃明对本次事故薛某2的损失承担50%的民事赔偿责任。宿州市中意汽车运输有限公司作为登记所有人应承担连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投作为皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车的交强险承保单位应在交强险承保范围内对薛某2的损失承担赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司投作为皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车商业险的保险人，应在保险责任限额内对薛某2的经济损失支付赔偿款。薛华传、万兴兰、赵某、薛某1作为薛某2的近亲属，因沈乃明的侵权行为所造成的损失按照法律法规规定的赔偿范围、项目和标准核定后，由该机动车交强险承保中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险承保范围内予以赔付，超出机动车强制保险责任限额范围的损失，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在商业第三者责任保险限额范围内予以赔付。薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的损失为：1、死亡赔偿金，一审法院认为，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄没增加一岁减少一年，本案中，薛某2于1985年11月28日出生，户籍虽为农业户籍但其事故发生前居住在城镇，生活来源亦来源于城镇，故其死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准予以计算。安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准为29156元/年，故死亡赔偿金为583120元（29156元/年×20年）。2、丧葬费，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。按照安徽省上一年度职工月平均工资59102元标准，丧葬为29551元。3、对薛华传、万兴兰、赵某、薛某1主张的家属及其他亲属处理善后事宜支出的误工费、交通费、住宿费等酌情支持8000元。4、薛华传、万兴兰、赵某、薛某1主张被扶养人薛华传、万兴兰、薛某1的生活费。一审法院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。经核算薛华传、万兴兰计算年限均为18年，薛某1的计算年限为12年，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1主张被抚养人生活确认为352908元（19606元/年×18年）。5、薛华传、万兴兰、赵某、薛某1主张精神损害抚慰金80000元，一审法院认为，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1作为受害人薛某2的近亲属，因薛某2的死亡给其身心均造成了伤害。根据薛某2死亡原因及事故中过错程度等因素，一审法院酌情予以支持40000元。6、对薛华传、万兴兰、赵某、薛某1主张的电动车损失1500元，虽未提供相应的证据予以证明损失的数额，但事故认定书已经载明电动车受损的事实，一审法院予以支持。综上，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1各项损失合计为1015079元，该费用由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在承保交强险的责任范围内赔偿111500元，超出交强险的903579元应根据双方在事故中的过错，由中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司按照50%的比例在商业三者险内承担赔偿责任，即赔偿451789.50元。以上合计563289.50元。综上，一审法院对薛华传、万兴兰、赵某、薛某1诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的交强险保险限额范围内赔偿薛华传、万兴兰、赵某、薛某1各项损失111500元；二、中国人民财产保险公司股份有限公司宿州市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业险保险限额范围内赔偿薛华传、万兴兰、赵某、薛某1各项损失451789.50元；三、驳回薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的其他诉讼请求。双方当事人二审均未提供新的证据材料。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案交通事故交警部门以无法确认沈乃明、薛某2在事故中的责任为由未对事故责任进行认定，仅出具了道路交通事故证明，证明本案交通事故的发生。一审判决综合相关证据确认沈乃明驾驶皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车沿东二环路由南向北行驶至北京路交口北侧100米处附近时，右后轮前挡泥板及右后轮与在其车辆右侧薛某2所驾驶同向行驶的无号牌电动自行车前导流罩及其上的安装件、转向把及其下方立管等发生过碰刮、碾压，两车所检痕迹符合交通事故概念的界定并无不当。审判实践中，对道路交通事故致人损害，难以认定各方交通事故责任的，按照以下情形确定赔偿责任：一、机动车之间或非机动车之间发生道路交通事故的，一般由各方当事人承担同等赔偿责任，其中一方在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位的，也可以承担主要赔偿责任；二、机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生道路交通事故的，由机动车方承担全部赔偿责任；三、非机动车与行人之间发生道路交通事故的，由非机动车方承担主要赔偿责任。本案沈乃明驾驶皖Ｌ×××**号重型仓栅式货车薛某2所驾驶的无号牌电动自行车之间发生交通事故，且沈乃明所驾驶的重型货车在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，理应承担事故的全部责任。但薛某2所驾驶的无号牌电动自行车虽系非机动车，其在非机动车道被占用无法行驶，借用相邻的机动车道驶过被占用路段后未迅速驶回非机动车道，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款的规定，自身存在一定的过错，应当自行承担相应的责任。本院酌定由沈乃明承担事故的主要责任，具体赔偿比例确定为70%，其精神损害抚慰金相应调整为50000元。综上，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的各项损害合计为1025079元，由中国人民财产保险公司股份有限公司宿州市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付111500元，超出部分在机动车第三者责任保险限额内赔付639505.30元[（1025079元-111500元）×70%]，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1自行负担274073.70元。本案一审庭审辩论终结后，一审法院组织薛华传、万兴兰、赵某、薛某1及沈乃明对沈乃明申请调取的事故现场资料进行质证，双方质证行为不能视为一审庭审辩论的行为。薛华传、万兴兰、赵某、薛某1主张相关赔偿标准按照一审庭审辩论终结后发布的统计数据进行计算的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初355号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内向薛华传、万兴兰、赵某、薛某1在机动车交通事故责任强制保险限额支付理赔款111500元，在机动车第三者责任保险限额内支付理赔款639505.30元；三、驳回薛华传、万兴兰、赵某、薛某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费17104元，减半收取为8552元，由薛华传、万兴兰、赵某、薛某1负担3854元，沈乃明、宿州市中意汽车运输有限公司负担4698元；二审案件受理费11905元，由薛华传、万兴兰、赵某、薛某1负担6508元，中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担5397元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一八年十二月二十四日书记员  胡宇晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。