北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0115民初13448号原告：北京康和恒涛建筑设备有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇吴庄街四条**。法定代表人：郝金涛,经理。委托诉讼代理人：尹金甫，男，1964年5月10日出生，汉族，北京康和恒涛建筑设备有限公司职员。被告：北京天顺成建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角南里****301。法定代表人：杨成,经理。委托诉讼代理人：孙加峰，男，1964年6月2日出生，汉族，北京天顺成建筑工程有限公司业务代表。被告：北京金日兴科技术有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇金苑路**。法定代表人：吕民，董事长。委托诉讼代理人：王建平，北京市久维律师事务所律师。原告北京康和恒涛建筑设备有限公司（以下简称：康和恒涛公司）与被告北京天顺成建筑工程有限公司（以下简称：天顺成公司）、被告北京金日兴科技术有限责任公司（以下简称：金日兴科公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康和恒涛公司的委托诉讼代理人尹金甫，被告天顺成公司的委托诉讼代理人孙加峰，被告金日兴科公司的委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康和恒涛公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告共同协商支付截止到2018年4月25日前所拖欠租费71235.17元（以提交的租赁费计算单为准），要求返回余租物资(即钢管342米、扣件149套、围挡板72块、横木杆6米135根、3米7根)，并支付自2018年4月26日至实际退清物资时所产生拖欠租费(以日租金69.77元计算)；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：天顺成公司在北京市大兴区黄村镇金苑路26号院内工地，为金日兴科公司的生产厂房项目工程施工时，于2014年8月2日与康和恒涛公司订立了租赁合同，在康和恒涛公司与天顺成公司履行租赁合同的过程中，因金日兴科公司做自身变压器防护工程所需材料时，转租用了天顺成公司承租所属原告产权的租赁物资，待天顺成公司工程前期完工撤场时，金日兴科公司还在承租使用所租物资，经天顺成公司代表原告与金日兴科公司公司负责人张明达于2015年7月8日进行了现场转租数量的核对与确认，并办理了相关的转租数量说明，此说明欠租清单已由天顺成公司交付给了原告，并言明让原告直接找金日兴科公司讨要租费及物资，可原告找金日兴科公司讨要时，金日兴科公司总是答应解决，但一直未付。后经原告多次找二被告联系协商讨要时，二被告却相互推拖至今未能解决，截止至2018年4月25日前计拖欠租费71235.17元，所余物资至今未还，因二被告的行为已侵害了原告的合法权益，故此原告只可将二被告诉到人民法院，请求判令二被告实际租用人支付所欠租费，并退还所租物资。天顺成公司辩称，不同意原告的诉求，金日兴科公司是我的甲方，我方为其盖厂房，项目完成以后，我们撤场了，给甲方留了一部分的租赁设备，有架管、碗扣等，金日兴科公司留了一部分后期使用，后期产生的租金和租赁物的丢失赔偿应该由该公司赔偿。该公司的负责人叫张明达和我公司杨成签了一个协议。该部分租赁费我公司不承担。金日兴科公司辩称，不同意承担原告的诉讼请求，我方与天顺成公司和原告均未签订租赁合同，天顺成公司与我公司曾经存在合同关系，但不具有涉及本案的设备转租合同关系，我方从未使用过本案的设备。天顺成公司陈述的张明达不是我公司职员。本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认。天顺成公司承揽了金日兴科公司在北京市大兴区黄村镇金苑路26号院内的生产厂房项目工程，天顺成公司于2014年8月2日与康和恒涛公司订立了租赁合同。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：康和恒涛公司主张，在其与天顺成公司履行合同的过程中，因金日兴科公司做自身变压器防护工程所需材料时，转租用了天顺成公司承租所属原告产权的租赁物资，待天顺成公司工程前期完工撤场时，金日兴科公司还在承租使用所租物资，天顺成公司与金日兴科公司现场负责人张明达于2015年7月8日进行了现场转租数量的核对与确认，并办理了相关的转租数量说明，此说明欠租清单已由天顺成公司交付给了原告，并言明让原告直接找金日兴科公司讨要租费及物资，天顺成公司已经结清2014年8月2日至2015年7月7日期间的租费，本次租费系从2015年7月8日计算的，康和恒涛公司还在后期联系金日兴科公司的李经理和刘工联系租赁结算的事宜，并向法庭提供：1、康和恒涛与天顺成公司之间于2015年7月10日之间的转租说明，证明金日兴科公司所使用的东西经双方确认，应由金日兴科公司承担相关的费用及退退还租赁物资；2、防护材料清单，证明康和恒涛公司的物资由金日兴科公司承租并支付相关费用，上面有金日兴科公司张明达的签字；3、租费结算单，证明金日兴科公司应支付的租赁费用及应退还的物资；4、短信打印件、快递详情单，2018年4月20日通知打印件，证明康和恒涛公司催要租金的过程；5、2018年4月23日康和恒涛公司和金日兴科公司律师的短信记录打印件，证明康和恒涛讨要租费，并且是金日兴科公司主动联系康和恒涛协商租费事宜。天顺成公司对上述证据的真实性和证明目的均认可，金日兴科公司对上述证据的真实性、证明目的均不认可并主张证人证言的证明力不足，不认可张明达是其公司员工，租费结算单系康和恒涛公司单方作出，快递打印件看不出发信人和收信人的信息，短信记录看不出主体，不认可；金日兴科公司未提交任何证据，法庭要求康和恒涛公司和金日兴科公司对双方之间的合同进行核实并陈述各方之间的关系，康和恒涛公司提供其联系的金日兴科公司的李经理和刘工的电话，经本院联系核实，李经理认可康和恒涛公司联系过她，但她并不清楚情况，刘工主张其于2014年4月实习入职金日兴科公司，至今仍然是金日兴科公司的员工，对于本案涉及的工程，是其帮助上司张明达干的活，张明达是负责金苑路26号院的项目负责人，在该工程结束之后就已经离职了，至于其经手的工程具体情况并不清楚。金日兴科公司未提交任何说明及证据，本院对康和恒涛公司提供的证据真实性予以认可。本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。在本案中，存在两个租赁法律关系，第一个是康和恒涛公司和天顺成公司之间的租赁关系，第二个是天顺成公司和金日兴科公司的租赁关系。现金日兴科公司并不认可其和康和恒涛公司存在租赁关系，故根据租赁合同的相对性原则，本案仅解决康和恒涛公司和天顺成公司之间的租赁关系，至于天顺成公司和金日兴科公司的租赁关系宜另案解决，故康和恒涛公司要求金日兴科公司承担责任的请求，本院不予支持。根据合同约定，租期自承租至还清为终止，现康和恒涛公司主张部分租赁物资尚未还清，故对康和恒涛公司要求天顺成公司给付租金的请求，本院予以支持，根据本案证据，对康和恒涛公司要求自2015年7月8日至2018年4月25日期间租赁费71235.17元及至实际返还之日止的租赁费的请求，本院予以支持；对康和恒涛公司主张金日兴科公司应返还余租物资，根据庭审情况，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、北京天顺成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京康和恒涛建筑设备有限公司2015年7月8日至2018年4月25日之日止的租赁费用71235.17元；二、北京天顺成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京康和恒涛建筑设备有限公司自2018年4月26日起至实际返还租赁物资之日止的租金（按日租金69.77元计算）；三、北京金日兴科技术有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还北京康和恒涛建筑设备有限公司剩余租赁物资（返还租赁物资种类及型号见附表）；四、驳回北京康和恒涛建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，由北京天顺成建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘青二〇一八年十二月二十八日法官助理王佳佳书记员赵立华（2018）京0115民初13448号判决书附表1、十字卡113个2、转卡15个3、接头卡21个4、钢管：1米1根、1.5米13根、2米53根、3米3根、3.5米3根、4米14根、5米4根、6米20根5、新围挡35块、旧围挡37块6、杉木杆：6米135根、3米7根