四川省成都市青白江区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0113行初72号 原告：四川兰丰水泥有限公司，住所地成都市彭州市桂花镇庆桂路中段。 法定代表人：吴玲绫，董事长。 委托代理人：李文海，泰和泰律师事务所律师。 被告：彭州市国土资源局，住所地彭州市天彭镇金彭西路**。 法定代表人：向东，局长。 委托代理人：李正，四川运逵律师事务所律师。 被告：成都市国土资源局，住，住所地成都市高新区蜀绣西路**/div> 法定代表人：胡斌，局长。 委托代理人：喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 原告四川兰丰水泥有限公司（以下简称兰丰公司）诉被告彭州市国土资源局、成都市国土资源局地矿行政确认一案，本院于2018年10月15日立案受理后依法组成合议庭，并于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告兰丰公司的委托代理人李文海、被告彭州市国土资源局的工作人员黎壘及委托代理人李正、被告成都市国土资源局的工作人员蒋承君及委托代理人喻雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2018年6月15日，彭州市国土资源局根据请示向兰丰公司作出《关于的回复》（以下简称《回复》）。主要内容为：根据专家意见并结合原龙定矿山开采后短时期难以得到有效恢复治理的现状，拟将四川省彭州市通济镇龙定村水泥用石灰岩矿勘探探矿权范围，纳入彭州飞来峰自然保护区范围进行保护，目前保护区规划正在编制当中。此后，兰丰公司对该《回复》不服，向成都市国土资源局提起行政复议。2018年9月28日，成都市国土资源局作出“成国土资复〔2018〕148号”《行政复议决定书》，维持彭州市国土资源局作出的《回复》。该《行政复议决定书》告知了当事人有提起行政诉讼的权利。 原告兰丰公司诉讼请求：撤销彭州市国土资源局2018年6月15日作出的《回复》及成都市国土资源局2018年9月28日作出的《行政复议决定书》；责令彭州市国土资源局就探矿权延续作出符合要求的明确处理意见。事实与理由：兰丰公司为办理彭州市龙定村水泥用石灰岩矿探矿权延续手续，根据四川省国土资源厅的书面要求，向彭州市国土资源局书面申请龙定村水泥用石灰岩矿探矿权范围是否在保护区范围内。但彭州市国土资源局作出的《回复》事实表述不清，没有明确表述所涉探矿权范围是否在彭州飞来峰自然保护区范围内；成都市国土资源局作出的《行政复议决定书》亦没有就该问题进行查明；《回复》内容不能满足四川省国土资源厅办理探矿权延续登记的要求。《回复》违反法定形式要求，依据四川省政府主动公开的信息，四川省国土资源厅权力清单项下“探矿权延续”事项办理中，政府通过主动公开提供了示范文本；彭州市国土资源局的《回复》不符合政府示范文本所要求的法定形式，属于程序违法。 原告兰丰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、兰丰公司的《营业执照》《四川省国土资源厅关于四川省彭州市矿业权设置方案（砂石土类矿产）的批复》《矿产资源勘查许可证》。证明兰丰公司合法取得并享有彭州市龙定村水泥用灰岩探矿权。 2、《补正告知书》《关于探矿权延续急需补正资料的请示》《回复》《行政复议决定书》。证明兰丰公司为办理彭州市龙定村水泥用灰岩探矿权延续手续，依据四川省国土资源厅书面要求向彭州市人民政府提出补正资料请示，得到彭州市国土资源局回复，此后对回复不服提请行政复议，得到成都市国土资源局复议决定书的事实。 3、《四川省地质勘查处探矿权延续办事指南》《市（州）、县（区、市）国土资源主管部门征求保护区主管部门不再保护区的书面意见的示范文本》。证明彭州市国土资源局的《回复》不符合示范文本所要求的形式要件，属于程序违法。 被告彭州市国土资源局辩称，一、彭州市国土资源局经调查核实后依客观实际情况进行回复，回复内容符合相关规定。针对兰丰公司的请示，彭州市国土资源局根据《四川省国土资源厅关于加强生态文明建设促进矿产资源绿色勘查开发的通知》的规定对矿业权是否在保护区进行了核实确定。经核实，原龙定矿山开采后短时期难以得到有效恢复治理，同时确定彭州市龙定村水泥用石灰岩矿勘探探矿权范围拟纳入彭州飞来峰自然保护区范围进行保护，保护区规划正在编制当中。至今，飞来峰自然保护区已经编制完成并实施，彭州市龙定村水泥用石灰岩矿勘探探矿权范围已经纳入飞来峰保护区范围内。二、彭州市国土资源局作出的答复程序合法。彭州市国土资源局作出的答复形式要件齐备，其四川省国土资源厅也没有以彭州市国土资源局作出的答复不符合形式要件而不予受理。彭州市国土资源局作出的回复符合法律要件的规定。总体而言，彭州市国土资源局作出的答复程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求驳回兰丰公司的诉讼请求。 被告彭州市国土资源局为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、《彭州市人民政府关于市环保局建设龙门山区巨型冰川漂砾地址遗产自然保护区的请示的批复》《彭州市人民政府关于同意将龙门山区巨型冰川漂砾地址遗产自然保护区更名为四川彭州市飞来峰自然保护区的批复》《彭州市人民政府关于变更四川彭州市飞来峰自然保护区行政主管部门的函》《彭州市环境保护局关于编制飞来峰自然保护区总体规划的请示》《彭州市环境保护局关于委托编制飞来峰自然保护区总体规划的函》《彭州市飞来峰自然保护区总体规划编制技术服务合同书》《彭州市环境保护局彭州市国土资源局关于编制飞来峰自然保护区综合科学考察报告的请示》《彭州市环境保护局彭州市国土资源局关于征求（征求意见稿）意见的通知及彭州市飞来峰规划讨论签到册》。证明飞来峰自然保护区的设立及主管部门变更为彭州市国土资源局，并于2017年12月15日请示后开始编制飞来峰自然保护区总体规划，于2018年4月18日对总体规划征求意见。 2、《关于探矿权延续急需补正资料的请示》《补正通知书》《彭州市国土资源局发文稿纸》《回复》《发文登记》。证明彭州市国土资源局接到兰丰公司的请示后依法开展调查核实：彭州市国土资源局作为飞来峰自然保护区的主管部门，参与飞来峰总体规划的编制，且总体规划已处于征求意见阶段，经彭州市国土资源局核实其矿区范围处于征求意见的飞来峰总体规划内，但因处于征求意见阶段，故根据客观实际情况作出“拟纳入”的答复意见，并经内部审批程序后，向原告作出答复。 3、《彭州市城乡规划委员会主任会2018年第5次会议纪要》《彭州市环境保护局彭州市国土资源局关于报请批准实施的请示》《彭州市人民政府关于彭州市飞来峰自然保护区总体规划的批复》《彭州市环境保护局关于备案的报告》《彭州市飞来峰自然保护区总体规划（2018-2027）》《四川省彭州市通济镇龙定村水泥用石灰岩探矿权范围与彭州市飞来峰自然保护区总体规划数据套图》。证明飞来峰自然保护区总体规划经报批批准后进行了备案，现总体规划已经完成编制并实施。兰丰公司案涉的探矿权范围确定在飞来峰自然保护区范围内，印证回复中“拟纳入”的事实。 4、《行政复议决定书》。证明彭州市国土资源局回复并无不当，复议机关认定事实清楚，适用法律正确，并依法维持回复。 被告成都市国土资源局辩称，一、成都市国土资源局具有依法受理兰丰公司提出行政复议申请和作出行政复议决定书的职权；二、成都市国土资源局作出的《行政复议决定书》程序符合相关法律规定；三、成都市国土资源局作出的《行政复议决定书》有充分的事实依据和法律依据，并无不妥。彭州市国土资源局作为辖区内矿业主管部门，对兰丰公司的请示，经调查核实后依据实际情况作出的《回复》，并无不当之处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 成都市国土资源局为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、成都市国土资源局统一社会信用代码证书、《行政复议申请书》及附件、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款。证明成都市国土资源局有权受理兰丰公司提出的行政复议申请。 2、《行政复议受理通知书》《快递单》《行政复议答复通知书》《送达回证》《行政复议答复书》《审签表》《行政复议决定书》《邮政快递单》《快递查询单》。证明成都市国土资源局按期作出行政复议决定，所做行政复议决定事实依据和法律依据充分，符合相关法律法规规定。 经本院审查，对原、被告所提交证据的真实性、合法性均予以确认。 经审理查明，2017年11月兰丰公司就其位于四川省彭州市通济镇龙定村水泥用石灰岩探矿权向四川省国土资源厅申请办理探矿权延续。2017年12月19日四川省国土资源厅向兰丰公司作出《补正告知书》，要求兰丰公司补交“州国土资源主管部门征求保护区主管部门意见后确认矿业权是否在保护区的书面意见”。2018年5月18日兰丰公司向彭州市人民政府提交书面请示，要求就龙定村水泥用石灰岩矿业权是否在保护区内出具书面意见。此后。彭州市人民政府将该请示转发彭州市国土资源局。经彭州市国土资源局调查核实：龙定村水泥用石灰岩矿业权位于正在编制的彭州市飞来峰自然环境保护区总体规划的区域范围内，截止2018年4月18日，飞来峰自然保护区总体规划已处于征求意见阶段。据此，彭州市国土资源局于2018年6月15日向兰丰公司出具《回复》载明“根据专家意见并结合原龙定矿山开采后短时期难以得到有效恢复治理的现状，拟将四川省彭州市通济镇龙定村水泥用石灰岩矿勘探探矿权范围，纳入彭州飞来峰自然保护区范围进行保护，目前保护区规划正在编制当中”。 此后，兰丰公司对该《回复》不服，向成都市国土资源局提起行政复议。2018年9月28日，成都市国土资源局作出《行政复议决定书》，维持彭州市国土资源局作出的《回复》。 另查明，截止2018年8月29日，彭州市飞来峰自然保护区总体规划已经彭州市城乡规划委员会审议通过、经彭州市人民政府批准实施，并报四川省环境保护厅备案。 本院认为，依照《中华人民共和国矿产资源法》第十一条之规定，彭州市国土资源局对辖区内的矿产资源勘探、开采具有监督管理职责，其对兰丰公司《关于探矿权延续急需补正资料的请示》具有答复的职权。彭州市国土资源局在对兰丰公司的请示内容进行调查核实后，依据实际情况向兰丰公司作出的《答复》事实清楚。彭州市国土资源局的《答复》形式要件齐全，与四川省国土资源厅网上公示的范本并不冲突，故针对兰丰公司主张《答复》不符合上级机关示范文本所要求法定形式的意见，本院不予支持。 依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，成都市国土资源局具有受理兰丰公司行政复议申请的职权。成都市国土资源局依法定职权进行调查核实后，作出的《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。 综上，对兰丰公司主张撤销彭州市国土资源局2018年6月15日作出的《回复》及成都市国土资源局2018年9月28日作出的《行政复议决定书》并责令彭州市国土资源局就探矿权延续作出符合要求的明确处理意见的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川兰丰水泥有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告四川兰丰水泥有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  袁伟博 人民陪审员  周瑞荣 人民陪审员  钟玉石 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  夏娜娜