江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初683号 起诉人刘子蕃，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人刘宇金(系刘子蕃之子)，性别：南京市浦口区。 本院于2018年6月12日收到起诉人刘子蕃以南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）为被告、以谢自山为第三人的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 起诉人刘子蕃不服浦口区政府颁发给第三人谢自山的房屋权属证书向本院起诉，请求：1.撤销浦口区政府给第三人谢自山颁发的房屋权属证书（浦房字第××号《村镇房屋所有权证》）；2.赔偿刘子蕃伍拾贰万捌仟元房屋补偿款；3.浦口区政府承担本案诉讼费用。 经查，2014年11月5日，南京市浦口区人民法院（以下简称浦口区法院）立案受理刘子蕃与被告谢自山、卞昌志确认合同无效纠纷一案。浦口区法院经审理查明：刘子蕃夫妻共育有七个子女，刘宇宝系刘子蕃第三子。1983年刘宇宝在浦口区新××村外江组宅基地上建房两间。1990年，刘宇宝因病去世，无妻无子，房屋由刘子蕃夫妻继承。后刘子蕃夫妻将上述房产卖给女婿卞昌志，卞昌志又将上述房产以36000元价格卖给谢自山。谢自山于2005年12月30日办理了上述房产所有权证（村镇房屋所有权证号为：浦房字第××号，产权人为谢自山，共有人为周宜梅）；2006年7月28日，谢自山将其全家户籍迁入该房屋所在的浦口区新××村外江组；并于2007年对该房屋进行了翻建、扩建。2014年3月17日，因城市建设需要，该房屋被拆迁，谢自山共得拆迁补偿款858570元。浦口区法院另查明，刘子蕃曾于2013年7月起诉要求确认案涉房屋所有权为其所有，并要求谢自山返还房屋；浦口区法院受理后于2014年2月27日作出（2013）浦江民初字926号民事判决，驳回了刘子蕃的诉请；后刘子蕃不服该判决向本院提起上诉，2014年6月18日，本院作出（2014）宁民终字第2436号民事裁定，裁定撤销（2013）浦江民初字926号民事判决，发回重审；该案在重审期间，刘子蕃申请撤回起诉，浦口区法院裁定予以准许。浦口区法院认为，本案双方的争议焦点为：卞昌志与谢自山之间的房屋买卖关系是否有效。本案中，刘子蕃以谢自山在购买案涉房屋时非本村集体经济组织成员，其在办理房屋产权手续时提交的手续系伪造，因此以其购买涉案房屋的行为违反了国家法律关于禁止农民房屋买卖的强制性规定应为无效为由，主张卞昌志与谢自山之间的房屋买卖关系无效；对此浦口区法院认为，首先，判定合同是否有效应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，在合同无效的五种情形中，按照刘子蕃诉称的买卖宅基地合同因违反法律规定而应无效的诉求，即违反法律、行政法规的强制性规定，该条第五种情形只强调违反法律、行政法规的强制性规定。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的规定，目前我国现行的行政法规，对农村房屋买卖及宅基地的转让无相关禁止性规定。《中华人民共和国土地管理法》规定：农村宅基地属农民集体经济组织所有，只有该组织成员才享有宅基地使用权利；农村村民一户只能拥有一处宅基地；农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的不予批准。《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。从上述规定来看，法律未明确禁止农村村民出卖、出租宅基地上所建住宅及转让农村宅基地，但对售房主体却有限制，本案谢自山在购买诉争房屋后，办理了该房屋的产权证明，将其户口迁至诉争房屋内，并一直实际居住在诉争房屋内，并对该房屋进行了翻建和扩建，对该房屋已经形成了稳定的占有关系，此种法律关系应当得到法律的保护。此外，谢自山自购买诉争房屋后，取得了房屋所在地集体经济组织成员资格，享有该村村民待遇，应视为其已经具有村集体经济组织成员的身份，因此，该房屋买卖合同应为有效合同。第二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，因此，卞昌志是否有权对刘宇宝的房产进行处分，不影响卞昌志与谢自山之间的房屋买卖合同的法律效力。综上，刘子蕃主张谢自山购买涉案房屋的行为违反了国家法律关于禁止农村房屋买卖的强制性规定之主张，无事实和法律依据，浦口区法院不予支持。对于刘子蕃诉称于2009年才得知卞昌志将房屋转让给谢自山的诉讼理由，浦口区法院认为，卞昌志作为刘子蕃的女婿，其与刘子蕃同系该村村民，结合其对诉争房屋来由的陈述及其与谢自山房屋买卖合同的履行情况，刘子蕃作为生活在外江组的村民且与卞昌志关系特殊，谢自山在取得案涉房屋后进行了翻建、扩建，依照常理，刘子蕃知道或应当知道卞昌志将房屋转让他人的事实，结合本案实际、双方的特殊关系、案涉房屋当时的价值及农村房屋的交易习惯，刘子蕃该诉讼理由，明显有违常理，法院不予支持。对于谢自山在办理案涉房屋产权证时提交虚假的申请手续及产权审核、发证行为是否违规等问题非民事审判的确认及管辖范围，本案不予理涉。据此，浦口区法院作出（2014）浦江民初字第1499号民事判决，驳回刘子蕃的诉讼请求。判决后刘子蕃不服，向本院提起上诉。2016年3月3日，本院作出（2015）宁民终字第7376号民事判决，驳回刘子蕃的上诉，维持原判。 另查，2014年7月，浦口区法院受理刘子蕃诉浦口区政府，要求浦口区政府撤销2005年12月30日颁发给第三人谢自山的房屋产权证书。浦口区法院经审查认为，刘子蕃曾于2013年7月29日向该院起诉被告谢自山，要求确认浦口区新××村外江组两间房屋的所有权，该院作出（2013）浦江民初字第926号民事判决书，后刘子蕃不服该判决上诉，本院作出（2014）宁民终字第2436号民事裁定书，将该案发回重审。目前案件尚在重审阶段，而刘子蕃又对涉案房屋的登记提起行政诉讼，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼，经浦口区法院释明后，刘子蕃坚持起诉，据此，浦口区法院作出（2014）浦行诉初字第12号裁定，对刘子蕃的起诉，不予受理。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案因刘子蕃对案涉房屋享有的权利已随着本院（2015）宁民终字第7376号民事判决的生效而灭失，因此，其与浦口区政府的行政行为已不具有法律上的利害关系，故不具有原告的主体资格。经口头释明，但刘子蕃坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款、第五十一条第二款规定，裁定如下： 对刘子蕃的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 李 伟 审判员 杨 敏 审判员 韦 韬 二〇一八年十二月十一日 书记员 王明珠