青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初3575号原告：袁云峰，男，汉族，1965年10月21日出生，系西宁广播电视台员工，住西宁市。被告：杜顺，男，汉族，1995年1月6日出生，住西宁市。被告：杜康，男，汉族，1993年4月23日出生，住西宁市。被告：任俊英，女，汉族，1967年5月7日出生，住西宁市。被告：杜全志，男，汉族，1967年10月10日出生，住西宁市。上述四被告委托诉讼代理人：李丽君，青海佳一律师事务所律师。原告袁云峰与被告杜顺、杜康、任俊英、杜全志民间借贷纠纷一案，原告于2018年11月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁云峰、四被告委托诉讼代理人李丽君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告杜顺、杜康、任俊英三人，立即偿还借款40000元和欠款40000元，共计80000元。2、被告杜全志在80000元的款项范围内承担连带担保责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月22日，因被告杜顺、杜康兄弟进货，急需40000元周转资金，经被告杜顺、杜康之母任俊英等人商议向原告借款，原告袁云峰从朋友处借来了一部分，其中有2万元现金，其余的从原告袁云峰的一张工商银行信用卡通过被告杜顺商店的POS机透支使用，共计借出的第一笔款项为40000元，被告杜顺、杜康于当日打了借条并承诺2017年6月5日全部归还，结果被告延期4次,都以各种理由一直拖延未还，原告讨要多次未果。2017年11月7日，因被告透支的工商银行信用卡短信催缴原告还款，经协商被告任俊英答应刷卡费用由他们承担，让被告杜顺在其POS机上透支原告中信银行卡资金40000元，并将透支款项确保还到原告工商信用卡内，被告杜顺口头保证及时还进原告工商信用卡账户，后经原告查询，工商信用卡未有还款记录，而且被告从原告中信银行信用卡透支了40000元，未经原告的同意，直接私自挪用，这是第二笔所欠款项40000元，经原告多次催促被告还款未果，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，被告对任俊英于2018年1月29日出具的欠条认可，任俊英愿意承担还款责任，杜全志愿意承担保证责任。对于2017年5月22日，杜康和杜顺出具给原告借条的真实性不持异议，只是该款已经清偿，被告不承担还款义务。原告提交了以下证据：1、2017年5月22日，杜康和杜顺出具给原告的借条一张、原告工商银行信用卡交易明细一张，证明2017年5月22日，原告将30000元现金出借给了杜康、杜顺，杜顺用POS机从原告工商银行信用卡中透支了10000元，合计40000元，杜康、杜顺向原告出具了40000现金的借条一张，二被告未按期还款，其母任俊英4次要求延期还款，还款日延续到2017年8月20日。2、2018年1月29日，任俊英出具给原告的欠条一张、原告中信银行信用卡的客户回单一份，证明2017年11月7日，任俊英让杜顺用POS机从原告中信银行信用卡中透支40000元，2018年1月29日，任俊英向原告出具了一张金额为40000元的欠条，杜全志作为担保人签字确认。3、原告与杜康的短信截屏5页、原告浦发银行储蓄卡交易明细4页、录音光盘一张、2017年5月25日，杜康、杜顺向原告出具的金额为50000元的借条一张，上述证据证明原告与杜康、杜顺还存在其他的借贷关系，杜康、杜顺于2017年5月22日向原告所借的40000元至今未归还。被告认可第1、2组证据的真实性，但是提出第1组证据证明的借款，被告已经清偿完毕。对第3组证据不予质证，理由是被告提交证据的时间超过了举证期。被告提交了2张4页银行交易明细，证明被告分别于2017年8月25日、2017年9月7日给原告还款40000元。原告对上述证据的真实性予以认可，但提出原被告之间存在其他的借贷关系，被告偿还的上述款项是针对其他的借贷关系，与本案无关。本院对原告提交的第1、2组证据的真实性予以确认。原告提交的第3组证据中原告浦发银行储蓄卡交易明细与被告提交的证据相吻合，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明,被告任俊英与被告杜全志系夫妻关系，被告杜康、杜顺系上述二人之子。2017年5月22日，原告将30000元现金出借给了杜康、杜顺，杜顺用POS机从原告工商银行信用卡中透支了10000元，合计40000元，杜康、杜顺向原告出具借条一张，借条载明：“今借到现金（40000）元，肆万元整，于2017年6月5日归还”，杜康、杜顺均在借条上签名。二被告未按期还款，延期四次，任俊英承诺此款于2017年8月20日归还。原告浦发银行卡的明细显示：2017年8月7日，原告通过手机银行给杜康转款19400元，2017年8月11日，原告通过手机银行给杜康转款19200元，同日，原告通过手机银行给杜顺转款19500元，2017年8月20日，原告通过手机银行给杜康转款18200元。2017年8月22日，杜康给原告转款8000元，2017年8月25日，杜顺给原告转款20000元，2017年8月29日，杜康给原告转款1000元，2017年9月3日，杜顺给原告转款6666元，2017年9月7日，杜顺给原告转款20000元，2017年9月8日，杜顺给原告转款2200元。从上述银行明细反映出，从2017年8月1日起，原告给杜顺、杜康二人合计转款76300元，从2017年8月20日起，二被告给原告合计转款57866元。2017年11月7日，任俊英用POS机从原告中信银行信用卡中透支40000元，2018年1月29日，任俊英就上述款项向原告出具了一张40000元的欠条，杜全志作为担保人签字确认。本院认为，被告任俊英、杜全志认可2017年11月7日从原告银行卡中透支的40000元，对此本院予以确认。从原告提交的银行明细反映出，从2017年8月1日起，原告给杜顺、杜康二人合计转款76300元，从2017年8月20日起，二被告给原告合计转款57866元，据此，可以认定，被告所偿还的40000元款项针对的是原被告之间的其他借贷关系，与本案无关，故被告的辩解不成立，本院不予支持。2017年5月22日，杜康和杜顺向原告出具了40000元的借条，借款人为杜康和杜顺，此款应当由上述二被告偿还。2018年1月29日，任俊英向原告出具了40000元的欠条，杜全志作为担保人签字确认，此款应当由任俊英偿还，杜全志承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杜康、杜顺于本判决生效后十日内偿还原告袁云峰借款40000元；二、被告任俊英于本判决生效后十日内偿还原告袁云峰借款40000元，被告杜全志承担连带清偿责任；三、驳回原告袁云峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告杜康、杜顺、任俊英、杜全志平均负担，每人承担225元，于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 媛 二〇一八年十二月十四日书记员 孙胜菊附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。