昆明市盘龙区人民法院行 政 判 决 书（2018）云0103行初1号原告：张甫红，女，1975年8月15日出生，汉族，户籍登记地广东省东莞市，委托代理人：吴毕民，系云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市盘龙区市场监督管理局。住所：昆明市盘龙区龙泉办事处云波社区居委会清泉村天润金碧园****。法定代表人：杨锐，系该局局长。出庭法定负责人：宋志昀，系昆明市盘龙区支持监督管理局副局长。委托代理人：张云龙，系昆明市盘龙区市场监督管理局审批科科长，特别授权代理。委托代理人：杨珂，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告张甫红因不服被告昆明市盘龙区市场监督管理局工商行政登记行为，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年1月9日向被告昆明市盘龙区市场监督管理局送达起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内提交了答辩状及证据。因原告提出笔迹鉴定申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行笔迹鉴定。本院于2018年3月21日、2018年11月21日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴毕民，被告昆明市盘龙区市场监督管理局出庭法定负责人宋志昀及委托代理人张云龙、杨珂到庭参加了诉讼。本案于2018年12月13日报经本院审判委员会讨论，现已审理终结。被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年5月5日依昆明列侬商贸有限公司申请，对昆明列侬商贸有限公司作出准予设立登记，并将原告张甫红登记为昆明列侬商贸有限公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。原告张甫红诉称：原告张甫红为江西彭泽人，现居住于广东东莞。2017年12月份，原告在东莞担任法定代表人的公司向当地税务机关领购发票时被告知在昆明尚有担任法定代表人的“昆明列侬商贸有限公司”（社会统一信用代码证号为：91530103MA6K5XW23X），且该公司因未按规定进行年报申报被列入经营异常名单的情况。但原告自出生至今从未到过云南，没有在昆明设立公司的可能性，也没有授权他人代原告设立公司的意思表示及授权委托书；“昆明列侬商贸有限公司”的申请设立实系他人通过非法途径获取原告身份证后进行恶意注册，该公司的设立及经营行为与原告没有任何关系。被告在受理“昆明列侬商贸有限公司”公司登记过程中，违反相关法律规定，未尽到审慎的审查及注意的义务，并侵犯了原告的姓名权和名誉权，导致原告“被”当法定代表人和股东，所正常经营的东莞公司也受到严重影响且不能进行正常经营，原告也存在为该公司对外负债承担法律责任的风险及补足认缴款的风险。原告曾就上述情况向被告进行投诉反映并要求撤销该公司的登记行为，将原告在该公司的股东身份及法定代表人的登记进行除名，但被告均不予配合处理。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销昆明市盘龙区市场监督管理局2016年5月5日作出的准许“昆明列侬商贸有限公司”登记的行政许可行为。2.撤销昆明市盘龙区市场监督管理局将原告登记为“昆明列侬商贸有限公司”股东及法定代表人的行政行为。3.本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。被告昆明市盘龙区市场监督管理局辩称：昆明列侬经贸有限公司于2016年5月5日向被告提出设立公司登记申请。依据公司登记相关法律法规，申请人应当对其申请材料内容的真实性负责，公司登记机关对登记材料进行形式审查，对提交材料齐全、符合法定形式的均应予办理工商登记。因此，被告不能在该申请人申请材料齐全、符合法定形式的情况下，拒绝作出行政决定。故被告依据申请人的申请，在申请材料齐全、符合法定形式的情况下，于2016年5月5日作出的准予登记的决定合法、有效，不存在违法，公司登记法律法规并没有规定公司登记机关对申请材料中申请人的签字真伪进行确认的相关条款，根据“法无授权不可为”的原则，公司登记机关在没有法律授权的情况下，不得随意提高公司登记条件，不能要求申请人提交经过确认的申请人签字真伪证明材料，公司登记机关也不具备对申请人签字真伪进行确认的能力。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告昆明市盘龙区市场监督管理局为证明其辩称，提交如下证据材料：一、公司设立登记申请提交材料，证明被告作出公司登记行政许可行为是依据申请人的申请材料；二、公司登记管理条例（节选），证明被告依法作出公司登记行政许可的法律依据；三、公司设立材料提交规范，证明被告作出公司行政许可登记的部门规章制度依据。因证据二、三属于法律规定，不需要进行质证，原告对该两组证据法律适用没有意见。对证据一真实性予以认可，但对于申请材料当中“张甫红”签名及手印不予认可，不是原告本人所为也不是真实意思表示。经法庭询问，原告认可昆明列侬商贸有限公司登记材料中所留“张甫红”身份证复印件系其曾经使用的真实身份证，已于2015年3月17日停用。原告张甫红为证明其诉讼主张，提交如下证据：一、《内资企业登记情况表》及《工商登记信息表》，证明原告无故被任名为“昆明列侬商贸有限公司”法定代表人、股东，且该公司因未按规定进行年报申报被列入经营异常名录的事实。二、《工商登记资料》，证明原告经过调查核实，“昆明列侬商贸有限公司”的登记信息中，所有原告的签字均非本人所签，且注册所用身份证也是原告转户口之前的身份证，该身份证已被派出所收缴，三、《接待报警案件三联单》（回执），证明原告知晓身份信息被他人恶意盗用注册公司后立即委托代理人向公司辖区派出所进行报案的事实。四、短信截图，证明原告知晓身份信息被他人恶意盗用注册公司后，立即委托代理人向公司辖区派出所、市长热线投诉，相关部门答复身份证原件已于2015年3月17日被集中销毁。五、原告身份证复印件，证明原告是本案适格的诉讼主体。本案二次开庭时原告张甫红补充提交以下证据：1.2018年5月7日东莞市公安局厚街分局治安管理大队户政管理中队出具的《关于的情况回复》，证明东莞市公安局厚街分局治安管理大队户政管理中队已经明确在原告江西省的户口迁移以后，已将江西省公安机关发放的身份证收缴并集中销毁的事实。2.《云南增值税普通发票》，证明原告为本案的鉴定支付鉴定费人民币8000元的事实。3.《行政判决书》三份，证明2015年至2018年北京市辖区以及昆明市辖区人民法院就本案类似案件的处理情况。4.最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》及昆明市工伤行政管理局《关于撤销冒用他人身份信息骗取公司登记的若干规定（暂行）》，该法律法规及司法解释规定，当事人以欺骗手段冒用他人身份信息，提交虚假材料，取得有限责任公司、股份有限公司及其分公司设立、变更登记，作出核准登记的登记机关，依职权或者利害关系人的投诉、举报，经调查核实情节严重的，应当予以撤销。如工商行政管理机关不主动或依申请撤销更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。被告昆明市盘龙区市场监督管理局对原告提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明内容及证明目的不予认可，该组证据不能证明原告是无故被任命为昆明列侬商贸有限公司的法定代表人、股东，被告并没有任命的权利，是依据申请而进行的工商注册登记行为。对证据二工商登记资料的真实性合法性没有异议，但不认可其证明目的，工商登记资料并不能够反映原告的身份证已被派出所收缴。对证据三真实性合法性没有异议，但关联性不予认可，只能证明原告身份证丢失的简单事实。对证据四短信截图的真实性合法性无法核实，不予认可。对证据五原告是否为本案适格的诉讼主体，应由法院审查，原告的两份身份证恰好说明了原告当时委托他人申请工商登记的时候，使用的身份证是合法有效的证件，被告已经履行了法定审查义务和责任。对于补充证据1的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，公安机关所出具的相关信息，被告在履行审批登记行为的时候，没有条件知晓，也不属于被告的审查范围，因此该份证据并不能够作为评价被告行政行为合法性的要件，与本案不具备关联性。对于补充证据2云南增值税普通发票的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，被告认为本案不存在对笔迹及指纹鉴定的必要性，因此客观上因鉴定而产生的相关费用应当由原告自行承担。对于补充证据3三份《行政判决书》，与本案无关不予质证。对于补充证据4属于法律规定，不属于证据的形式，不予质证。根据原告张甫红申请，本院依法委托云南春城司法鉴定中心进行笔迹及指印鉴定，2018年11月13日该鉴定中心出具春鉴〔2018〕文痕鉴字第201号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》两份材料中法定代表人处“张甫红”的签字不是张甫红本人所写。2.《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》两份材料中法定代表人处“张甫红”的指纹不是张甫红所捺。原告对鉴定意见的真实性、合法性、关联性均予以认可；被告对《司法鉴定意见书》的真实性、合法性予以认可，但对关联性及原告的证明目的不予认可，认为该鉴定结论不能作为认定评价被告具体行政行为是否合法的依据，并不能直接排除原告授权委托他人代为签字的可能性，本案审理的核心是被告具体行政行为的合法性，被告完成行政许可登记的过程当中仅负有形式审查义务，没有审查签名及手印是否属实的职责和鉴别能力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对原、被告所提交证据真实性双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告所举设立昆明列侬商贸有限公司的证据材料，是本案争议证据，因该证据来源于被告所作工商登记档案，且与原告所举证据相同，因此本院确认其真实存在，与案件具有关联性，对合法性本院将在综述部分一并评述。关于笔迹鉴定问题，被告虽不予认可《司法鉴定意见书》的鉴定结论，但对其真实性、合法性予以认可，本院依法确认该《司法鉴定意见书》的真实性。综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院依法确认以下案件事实：被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年5月5日依昆明列侬商贸有限公司申请，并根据昆明列侬商贸有限公司提交的公司设立申请及公司章程、法定代表人“张甫红”身份证复印件、股东会决议、公司章程等申请材料，对昆明列侬商贸有限公司作出准予设立登记并颁发营业执照的行政行为，并将原告张甫红登记为昆明列侬商贸有限公司法定代表人，职务为执行董事兼总经理。原告认为其并不知晓昆明列侬商贸有限公司申请工商登记并将其登记为公司法定代表人、执行董事兼总经理，在昆明列侬商贸有限公司所提交的所有材料中，并没有其签名及手印，故原告以被告在昆明列侬商贸有限公司的设立登记过程中未尽到审查义务为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本案争议焦点为被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年5月5日对昆明列侬商贸有限公司作出准予设立登记，将原告张甫红登记为昆明列侬商贸有限公司法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为是否合法以及登记行为是否应当予以撤销。（一）根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条“工商行政管理机关是公司登记机关”的规定，被告昆明市盘龙区市场监督管理局在法定权限范围内，核准同意设立昆明列侬商贸有限公司，是本案适格被告；原告张甫红在昆明列侬商贸有限公司的工商登记中载明系公司法定代表人、执行董事兼总经理，因不服该行政登记行为提起诉讼，是本案适格原告。由于原告在诉争工商登记中系昆明列侬商贸有限公司法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条的规定，在该登记行为未被撤销之前，原告即对外代表该公司法人，如公司作为第三人，其身份在本案中将存在双重性，且本案仅对被告的行政行为作合法性审查，该公司及其他股东与原告之间的民事纠纷与本案不属同一法律关系，因此该公司不作为本案第三人。（二）本案中，被告依据《公司登记管理条例》第二十条的规定，对申请设立有限责任公司的申请人提交的登记备案材料予以书面审查，并在法定时限内予以核准登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司）公司住所证明）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件”之规定，在原、被告双方认可的证据材料中，依据云南春城司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，公司设立登记申请材料中“张甫红”签名字迹及手印并不是原告张甫红本人所为，因此昆明列侬商贸有限公司设立公司时向被告提交的申请材料，并不能体现原告张甫红有开办该公司的意愿以及认可其担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理的意思表示，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项“行政行为主要证据不足的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”之规定，被告对昆明列侬商贸有限公司作出准予设立登记并将原告登记备案为该公司法定代表人、执行董事兼总经理的行政行为，缺乏事实证据，应当予以撤销，原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条，第七十条第一项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年5月5日作出的准许“昆明列侬商贸有限公司”设立登记行政行为；二、撤销被告昆明市盘龙区市场监督管理局于2016年5月5日作出的将原告张甫红登记为昆明列侬商贸有限公司法定代表人、执行董事兼经理的行政行为。案件受理费人民币50元、鉴定费8000元，由被告昆明市盘龙区市场监督管理局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  范文敏人民陪审员  杨君秋人民陪审员  杨 莉二〇一八年十二月十四日书 记 员  陶 园