安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0705民初3862号 原告:铜陵有色建安防水防腐有限责任公司,住所：安徽省铜陵市义安新村****。 统一社会信用代码：913407006849581209。 法定代表人：姚铜宝。 委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章帆，安徽创元律师事务所实习律师。 被告:德州祥盛环保新材料有限公司,住所,住所：山东省德州市陵城区边临镇工业园div> 统一社会信用代码：91371421MA3CLCRJ8J卡。 法定代表人：李同辉。 委托诉讼代理人：刘亚奇，山东慨而慷律师事务所律师 原告铜陵有色建安防水防腐有限责任公司（以下简称建安公司）与被告德州祥盛环保新材料有限公司（以下简称德州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建安公司的委托诉讼代理人陈悦彪和章帆、被告德州公司的委托诉讼代理人刘亚奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告建安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告双方签订的《加工定做专用合同》，被告退还全部货款206000元及利息损失（自起诉之日至实际还清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），并由被告将货物自行取回；2、请求判令被告赔偿原告其他损失合计36870元（具体见损失明细清单）；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2018年4月24日，原被告双方签订了一份《加工定做专用合同》，约定被告向原告提供规格型号为1㎜的PE土工膜，合同还约定了货物数量、单价、交货地点、质量要求、付款方式等其他事项。合同签订后，原告于2018年4月30日从被告处实际采购了20000平方米的土工膜，并支付全部货款206000元，货到后，原告发现货物颜色不均匀，遂立即将该情况通知被告，但被告承诺没有任何质量问题。之后，原告将土工膜全部投入使用，但使用至2018年7月2日，该土工膜就已出现强度衰退老化、碎裂现象，不能达到应有的防水防渗功能，原告只能在其上加盖雨布，同时也立即向被告发送《PE土工膜共同取样通知函》，要求被告派遣员工至现场，共同取样并对货物质量进行检测，但被告回函不同意进行共同取样并拒绝承担相关责任。故原告只能单方取样送至安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行质量检测，检测报告显示，被告提供的货物拉伸强度、断裂伸张率均不合格，原告将质检结果通知被告并多次要求协商解决，但被告拒不理睬。原告认为，被告提供的货物质量不符合国家强制性标准，且无法达到防水防渗功能，依据《中华人民共和国合同法》的规定，原告有权要求解除合同、退货退款并要求被告赔偿原告所有损失，故原告为维护自身合法权益，诉至法院，恳请贵院依法支持原告请求。 被告德州公司辩称：一、答辩人不同意解除双方于2018年4月24日签订的《加工定做专用合同》。上述合同系双方在平等、自愿基础上达成的合意，其意思表示真实，未违反国家强行性法律规定，该合同合法有效，应当受到法律保护。合同签订后，答辩人已按照双方约定的技术标准、交货期、运输方式等全面、切实地履行了全部合同义务，货物如期交付、货款结算完毕。原告在双方没有约定解除权且不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条相关规定的情况下，要求解除上述合同明显没有事实和法律依据。请求贵院结合保障交易安全的商事审判原则，依法驳回原告的第一项诉讼请求。二、答辩人所定做的PE土工膜达到了双方约定的质量标准，不存在产品质量问题。双方在上述合同中，对产品质量进行了详尽的约定——“绿色，执行GB/T17643-1998国标I型”，根据答辩人随货一并发出的《生产检验记录单》（现答辩人处留有底联，另一联已随货发往原告处）所记载的强力、伸长率等技术参数均已达到上述国家标准。同时，在合同的磋商阶段，答辩人的工作人员曾多次向原告方的采购人员释明“定做绿色土工膜的使用寿命和耐用度均不如黑色膜”、“按照原告方的采购单价（10.3元）只能定做低廉的产品”等。而在此前提下，原告方的采购人员依然坚持采购价格低廉的绿色土工膜，并提出了质量标准适用“老国I”（即GB/T17643-1998国标I型）。答辩人在生产及出厂过程中，严格执行上述国家标准，各项参数均已达标。供货后，原告未在合同约定的异议期内以书面方式通知答辩人产品存在质量问题，应当视为原告对答辩人所销售的产品无质量异议。因此，答辩人所出售的涉案土工膜不存在产品质量问题。三、原告使用方法不当是导致涉案土工膜出现严重衰退老化、破裂的主要原因，因此原告所诉的各项损失应由其自行承担。以上可知，双方在合同中选择性的适应了GB/T17643-1998国标I型国家标准。而在国家质量技术监督局发布的该国家标准的《前言》中，明确阐述“本标准适用于水库、堤坝、渠道、蓄水池、引水隧洞、水上娱乐设施、公路、铁路、隧道、机场、建筑物的基层防水及各种地下、水下工程的防渗漏衬垫和作为垃圾掩埋场、污水处理场、废水处理场等环保工程使用的聚乙烯土工膜”，（提请法庭注意：由此可知，按照该标准生产的土工膜不具备耐氧化、耐暴晒、耐高温的特性）双方（尤其由定作方提出）选择适用上述国家标准，应当视为其对使用方法已知悉。在此前提下，原告方使用按照上述标准制造的土工膜应当符合上述用途。而原告方将该土工膜在裸露、暴晒等环境下使用，明显超出了上述使用范围。并且，温度、日照程度、裸露程度是造成该土工膜在短时间内衰退、老化的决定性因素。同时，通过原告方所提供的施工现场照片可知，项目施工人员对涉案土工膜进行强力拉扯、践踏，均可能导致其破裂。因此，涉案土工膜出现严重衰退老化、破裂等现象系原告方使用方法不当导致的，由此产生的损失应由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，原被告双方签订了一份《加工定做专用合同》，约定被告向原告提供规格型号为1㎜的PE土工膜，同时约定质量要求：“1.技术标准：绿色，执行GB/T17643-1998国标I型。2.货到后，定做方若发现质量问题，应三日内书面告知承揽方并协商解决。若使用，则视为对产品无质量异议。”合同还约定了货物数量、单价、交货地点、付款方式等其他事项。合同签订后，原告于2018年4月30日从被告处实际采购了20000平方米的土工膜，并已支付全部货款206000元。原告是分两次收货的，最后一批是2018年4月30日。在原告收货当天，原告曾提出收到的货物有破损并通过微信方式与被告销售人员联系，经核实，该破损系由运输原因导致，并且被告销售人员与原告人员经协商给予3000元的运输破损赔偿。2018年5月2日原告方曾提出产品存在色差的问题，被告方答复，出现色差，并不影响产品的质量，是由于其调色的色母导致的，不会影响使用，也符合行业的相关标准。之后，原告将土工膜全部投入使用，2018年7月2日，该土工膜就出现强度衰退老化、碎裂现象，原告在其上加盖雨布，同时于2018年7月5日向被告发送《PE土工膜共同取样通知函》，要求被告派遣员工至现场，共同取样并对货物质量进行检测，被告回函称：“现场情况已不符合共同取样的要求。贵公司采购绿色PE土工膜质量技术标准为GB/T17643-1998国标I型，我公司在生产过程中严格遵循生产规范及检测规范。检测数据及检测视频已存档，完全满足双方约定相关技术标准，有的超出约定标准（如：强力均值≧17.5MPa伸长≧500%）。现场出现贵方描述的情况的原因为贵公司采购材料的质量标准偏低，采购产品质量不符合当地使用环境要求，使用不当造成的。这些在双方采购过程中均已告知贵方，我公司已履行了告知和劝解义务。”原告遂单方在已使用的土工膜中取样，于2018年7月9日委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站进行质量检测，次日，该检测站出具《检测报告》，该《检测报告》显示：“检测依据参照《土工合成材料聚乙烯土工膜》GB/T17643-2011”“结论:来样不合格。”原告支付了检测费用800元。原告将质检结果通知被告并多次要求协商解决未果。 被告提交的淘宝聊天记录、微信聊天记录（刻入光盘）显示：《加工定做专用合同》签订前，原告方采购人员与被告方销售人员以淘宝、微信等方式联系，双方就土工膜的颜色、厚度、技术标准、单价、数量等进行了详细的交流，期间被告方销售人员向原告方释明有三个价位的产品，品质依次降低，鉴于原告的使用需求，建议其采购黑绿双色膜，“既能满足颜色要求、使用寿命也会增加”。原告采购人员称业主不同意，仅采购了价格较低的品种，并且在被告销售人员询问其质量标准时称“不需要”、没有标准、绿色1毫米厚就行。在被告重复释明、提出建议后，最终原告方提出选择适用质量技术标准GB/T17643-1998国标I型。2018年4月26日上午被告方的工作人员将曾以微信视频向原告告知产品生产及检测的实际情况，生产检验记录单也随货发往原告处，原告据此主张其产品出厂检测均已达到GB/T17643-1998国标I型质量技术标准。 原告提交了差旅费发票及报销单，《协议书》及有色财务公司的回单、《防渗膜采购合同》、付款凭证等证据，主张其在本买卖合同关系中，发生的损失共计38870元应由被告赔偿：1.为送交检测样品支付了差旅费1050元；2.为铺设被告货物支出了劳务费30000元；3.因被告提供的货物无法继续使用，重新订购土工膜的差价差损失7020元（总共另购2600㎡×2.7元/㎡）。 上述事实，有庭审笔录，原告提交的原告营业执照及法定代表人身份证明书、被告工商登记信息、《加工定做专用合同》、《铜陵有色财务公司回单》两份、发票、现场照片、《PE土工膜共同取样通知函》及顺丰快递寄送凭证和物流信息、《PE土工膜共同取样通知函回复》、《安徽省建筑工程质量第二监督检测站检验报告》、检测费用发票、差旅费发票及报销单、《协议书》及有色财务公司的回单、《防渗膜采购合同》、付款凭证、被告提供给原告的产品检验结果报告单，被告提交的2018年4月21日淘宝聊天记录一宗、2018年4月24日-26日微信聊天记录一宗、2018年4月24日-26日微信聊天记录一宗、生产检验记录单一份、《PE土工膜共同取样通知函》及《回复》各一份、《土工合成材料、聚乙烯土工膜GB/T17643-1998国标I型国家标准》一份、证人证言等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为：原告与被告签订的《加工定做专用合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。本案中，原告主张被告提供的产品存在质量问题不能实现合同目的，并据此主张解除合同，原告应承担举证责任，但是，原告提交的现有证据不能支持其主张：1.原告在裸露、暴晒等环境下使用案涉土工膜两个多月后才取样送交检测，该使用过程必然会导致产品的衰退、老化，因此，该样品不能反映真实的产品质量，《检验报告》“来样不合格”的结论只能证明来样质量不合格，不能直接证明案涉产品质量不合格的事实；2.原告与被告在《加工定做专用合同》签订前，被告告方已向原告方针对产品质量做了释明，并根据原告的使用要求建议其购买品质更高的土工膜，但原告方并未采纳该建议，最终双方在合同中约定执行GB/T17643-1998国标I型产品质量标准，因此，本案焦点应为涉案土工膜是否符合GB/T17643-1998国标I型产品质量标准，而非是否存在使用后发生碎裂现象；3.双方已约定“若使用，则视为对产品无质量异议。”综上，原告与被告签订的《加工定做专用合同》不具备《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的可以解除的情形，原告要求解除合同、返还货款、退回产品的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。同时，原告也无证据证明其36870元费用与土工膜质量问题存在因果关系，其请求被告赔偿该费用亦无依据，本院不予支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告铜陵有色建安防水防腐有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费4943元，减半收取2471.5元，由原告铜陵有色建安防水防腐有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  余卫东 二〇一八年十二月二十五日 书记员  郝 朕 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。