wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1003民初1919号原告：邓连财，男，1958年1月28日出生，汉族，住荆州区。被告：余振芳，男，1961年6月23日出生，汉族，住荆州区。委托诉讼代理人：胡小勇，男，1975年12月4日出生，汉族，住沙市区，系被告余振芳之侄。原告邓连财与被告余振芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓连财、被告余振芳及其委托诉讼代理人胡小勇到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告余振芳向本院口头申请重新鉴定，但未提交足以反驳的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，对被告余振芳的申请未予准许。本案现已审理终结。原告邓连财向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失161711.49元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年6月6日，原告邓连财驾驶无牌普通二轮摩托车，沿沙渔线由西向东行驶至弥市镇弥市村六组路段时，与被告余振芳驾驶的鄂Ｄ×××**普通正三轮摩托车由西向东行驶至此左转弯相撞，造成原、被告受伤，两车受损的道路交通事故。此事故经荆州市公安局交通管理局一大队出具道路交通事故认定书，认定由原告邓连财负主要责任，被告余振芳负次要责任。原告受伤后到荆州市第五人民医院入院治疗共花费医疗费53435.83元，出院后经荆州市楚信盛元司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定原告的伤残等级为九级，后续治疗费为6000元，误工期365天、护理期150天、营养期180天。事故发生后，原告多次就赔偿事宜与被告协商，均协商未果。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起民事诉讼，望判如所请。被告余振芳辩称，1、交通事故发生属实，原告诉请过高请依法核实；2、垫付了4000元医疗费，申请冲抵赔偿款；3、对鉴定报告有异议，申请重新鉴定。经审理查明，2018年6月6日，原告邓连财驾驶无牌普通二轮摩托车，沿沙渔线由西向东行驶至弥市镇弥市村六组路段时，与被告余振芳驾驶的鄂Ｄ×××**普通正三轮摩托车由西向东行驶至此左转弯相撞，造成原、被告受伤，两车受损的道路交通事故。此事故经荆州市公安局交通管理局一大队出具道路交通事故认定书，认定由原告邓连财负主要责任，被告余振芳负次要责任。事故发生后，原告入荆州市第五人民医院入院治疗28天，共花费医疗费53435.83元，出院医嘱为：1、休息3月，加强营养，换药、口服抗感染等药物等；2、定期复查，术后16天酌情拆线等。2018年9月12日，原告邓连财伤情经荆州楚信盛元司法鉴定鉴定其伤等级为九级，后续治疗费用为6000元，并鉴定其误工期为365天，护理期为150天和营养期为180日。原告邓连财支付鉴定费用2200元。被告余振芳虽对鉴定报告提出异议，申请重新鉴定，但因被告未能按照民事诉讼证据规则提供足以反驳的证据，故经审查本院对上述申请未予批准。另查明，原告邓连财系荆州市荆州区弥市镇天保村**人，户籍性质为农业。本次事故发生后，被告余振芳垫付了4000元。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》、2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，对原告邓连财在此次交通事故中主张的各项损失认定如下：1、原告主张医疗费53435.83元，系原告诊疗期间实际发生，有合法有效的票据，本院予以认定；2、原告主张后续治疗费6000元，原告依司法鉴定意见书主张，符合法律规定，本院予以确认；3、原告主张住院伙食补助费1400元（50元/天×28天），原告主张符合法律规定，本院予以认定；4、原告主张营养费9000元（50元/天×180天），原告主张按50元/天计算标准过高，本院结合当地生活水平，对营养费酌情按30元/天计算，并结合医嘱及其住院时间计算118天，故对该项请求认定为3540元（30元/天×118天）；5、原告主张残疾赔偿金55248元（13812元/年×20年×20%），其主张符合法律规定，本院予以确认；6、原告主张护理费14471.5元（35214元/年÷365天×150天），其系依据司法鉴定意见书对护理时间的鉴定意见而主张的150天护理时间，但其主张的护理时间包含定残前的护理及定残后的护理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第四款的规定，该司法鉴定意见并未出具原告定残后的护理级别的鉴定意见，本院裁判时不宜对定残后的护理费用进行裁判，综上本院对原告主张的护理费认定为9647.67元(35214元/年÷365天×100天)；7、原告的主张误工费9356.16元（34150元/年÷365天×100天），其主张符合法律规定，本院予以认定；8、原告主张交通费600元，结合原告住院时间、地点，考虑到确需该项支出，本院对该项主张酌定为500元；9、原告主张鉴定费2200元，确属实际发生费用，本院予以确认；10、原告主张精神损害抚慰金10000元，本院依据原告伤残等级及事故发生原因等相关因素酌情认定为4000元。综上所述，本院对原告邓连财的主张的损失认定为145327.66元。本院认为，原告邓连财与被告余振芳驾驶机动车发生交通事故，致原告邓连财健康权受到侵害，应按事故责任划分承担相应的赔偿责任。因被告余振芳未购买机动车交通事故强制保险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告余振芳首先应在机动车交通事故强制保险的责任范围内对原告邓连财予以赔偿，超出机动车交通事故强制保险范围部分按责任比例划分。故被告余振芳在机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告邓连财10000元，超出机动车交通事故强制保险医疗费用赔偿限额部分的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，按责任比例划分，被告余振芳应向原告邓连财赔偿16312.75元（[53435.83元+6000元+1400元+3540元-10000元]×30%），被告余振芳应在机动车交通事故强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告邓连财残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计78751.83（55248元+9647.67元+4000元+500元+9356.16元），至于原告邓连财主张的鉴定费用2200元，按责任比例划分，被告余振芳应承担660元（2200元×30%）。综上，被告余振芳应赔偿原告邓连财共计95724.58元。在冲抵被告余振芳垫付款4000元后，被告余振芳实际应赔偿原告邓连财91724.58元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余振芳本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓连财91724.58元二、驳回原告邓连财的其他诉讼请求。上述确定的给付义务，于本判决生效后十五日内履行，逾期未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  彭刚二〇一八年十二月七日法官助理郑幸书记员陈永涛
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0583执异137号异议人：湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地荆州市沙市区，统一信用代码代码914210006770220210。法定代表人柯国梁，该公司董事长。申请执行人：利星行融资租赁（中国）有限公司，住所地昆山市，组织机构代码71788213-5。法定代表人：颜健生，该公司董事长。被执行人：荆州市鹏发机械有限公司，住所地荆州市兴业路以东、跃进村居民点以南，统一社会信用代码91421000576957980B。法定代表人：皮金林。被执行人：皮金林，男，1950年3月16日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。本院在执行申请执行人利星行融资租赁（中国）有限公司与被执行人荆州市鹏发机械有限公司、皮金林融资租赁合同纠纷一案中，湖北荆州农村商业银行股份有限公司向本院书面提出异议。本院经过审查予以立案，并依法组成合议庭对异议人的异议进行了书面审查。本案现已审查终结。异议人湖北荆州农村商业银行股份有限公司向本院提出异议称：异议人不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583执8781号执行裁定书，认为该执行裁定书损害了异议人合法权益，异议人特提出行异议，请求贵院撤销该执行裁定、返还质押财产。事实和理由：被执行人荆州市鹏发机械有限公司2017年11月20日与异议人签订最高余额为240万元的《最高额抵押合同》(编号20176012-2)合同约定被执行人荆州市鹏发机械有限公司用设备为其借款抵押担保，合同签订后，该抵柙物办理了抵押登记，领取了动产抵押登记书，编号(2017)荆工商押登字第K047号，被执行人用该设备抵押和其他不动产抵押在异议处贷款795万元。该笔贷款到期未偿还，异议人已提起诉讼。依据《物权法》、《担保法》规定：异议人对抵押物享有优先受偿权。现昆山市法院依据(2017)苏0583执8781号执行裁定强制执行损害了异议人合法权益，依据《民事诉讼法》之规定，申请人特提出执行异议，请要求贵院撤销该执行裁定，返还抵押财产。异议人湖北荆州农村商业银行股份有限公司提交执行异议申请书、抵押合同等予以证明。经审查查明：2017年6月5日，本院做出昆山市人民法院（2017）苏0583民初8365号民事判决书，内容如下：“一、被告荆州市鹏发机械有限公司在本判决生效之日起十日内将双方融资租赁合同约定的壹台MKL7150X10/12转向齿条数控强力成形磨床返还给原告利星行融资租赁（中国）有限公司。二、被告荆州市鹏发机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告利星行融资租赁（中国）有限公司损失479812元。三、被告荆州市鹏发机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告利星行融资租赁（中国）有限公司迟延履行金（以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍,从2015年9月16日计算至2015年11月25日；以66667元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2015年10月16日计算至2015年12月18日；以1880元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2015年10月16日计算至2016年3月30日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2015年11月16日计算至2016年3月30日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2015年12月16日计算至2016年7月21日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年1月16日计算至实际支付之日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年2月16日计算至实际支付之日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年3月16日计算至实际支付之日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年4月16日计算至实际支付之日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年5月16日计算至实际支付之日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年6月16日计算至实际支付之日；以68547元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.95倍，从2016年7月16日计算至实际支付之日）。四、被告荆州市鹏发机械有限公司在本判决生效之日起十日支付原告利星行融资租赁（中国）有限公司律师费20375元。五、被告皮金林对上述第二项、第三项、第四项债务承担连带清偿责任。”因荆州市鹏发机械有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，利星行融资租赁（中国）有限公司于2017年9月26日向本院依该判决书向本院申请执行，本院立案受理执行该案，案号（2017）苏0583执8781号。本院执行该案件过程中，于2018年4月18日从被执行人处扣押了型号为XK2050A数控齿条铣床一台、MKL7150X10/12转向齿条数控强力成形磨床一台。另查明：荆州市鹏发机械有限公司2017年11月20日与湖北荆州农村商业银行股份有限公司签订最高额为240万元的《最高额抵押合同》(编号20176012-2)。合同约定荆州市鹏发机械有限公司用设备为其借款抵押担保，合同签订后，该抵柙物办理了抵押登记，领取了动产抵押登记书，编号为(2017)荆工商押登字第K047号，荆州市鹏发机械有限公司用上述涉案设备和其他不动产抵押从湖北荆州农村商业银行股份有限公司贷款795万元。上述事实有申请执行书、异议申请书、抵押合同、江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初8365号民事判决书、江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583执7030、8781号执行笔录等在案证据予以佐证。本院认为:《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。抵押权是对抵押财产变价金享有的先与受偿的权利。本院依据已发生效力民事判决书行驶执行权对涉案标的物进行查封、扣押，其执行行为并无不当。综上，异议人湖北荆州农村商业银行股份有限公司的异议理由不成立，对其异议主张本院不予支持。另如认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、十七条之规定，裁定如下：驳回湖北荆州农村商业银行股份有限公司的异议。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  卞 渊审 判 员  袁晓鹏人民陪审员  沈建军二〇一八年十二月七日书 记 员  朱劲松
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初13441号原告：逯同维，男，1948年11月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李金生，北京宏健仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫勇军（逯同维之婿），男，1974年3月17日出生，住北京市大兴区。被告：刘子秋，男，1963年9月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告逯同维与被告刘子秋合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告逯同维的委托诉讼代理人闫勇军、李金生，被告刘子秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逯同维向本院提出诉讼请求：1.判令刘子秋给付占有使用费315000元；2.判令刘子秋支付逾期给付房屋占有使用费的违约金，按照每年8%计算（其中的209000元从2009年10月1日起算，其中的106000元从2011年1月1日起计算，均至实际给付之日）；3.判令刘子秋承担诉讼费用。事实和理由：2003年9月底，逯同维、刘子秋双方达成口头协议，协议内容为逯同维将自己投资兴建的800平米轻钢结构房屋出租给刘子秋筹办饭店、歌厅使用，租期20年，从2003年10月1日起至2023年9月30日止，租金每年150,000元，租金属上付款，合同签订时先付上半年度租金，到半年再付另半年租金，以后照此执行，不得拖欠。之后，逯同维按约定将房屋交给刘子秋使用。逯同维、刘子秋于2004年2月1日补签了书面的《合同书》，其中在承租方（乙方）一栏签字的还有崔宗波，但在合同履行过程中崔宗波再没有出现过。后来双方又口头协商一致，租赁物增加门脸房两间，租金每月1000元。在合同履行过程中，刘子秋没有按约定给付租金，其中截止到2007年9月30日前拖欠租金209000元，2007年10月1日至2008年3月31日拖欠租金106000元。无奈，逯同维于2008年3月31日与刘子秋解除合同。对于刘子秋所欠的租金，逯同维经常打电话催要，但至今分文未付，故逯同维向法院起诉。刘子秋辩称，不同意逯同维的诉讼请求。1.这块土地的合同是刘子秋和镇政府签订的，与逯同维无关；2.假设有这个钱，也是逯同维身为领导，刘子秋为了得到这块地，给逯同维的好处费；3.这些年刘子秋一直在给逯同维钱，至少100000元，逯同维的朋友可以证明，且逯同维这些年在刘子秋处吃饭、唱歌签单，刘子秋的员工可以证明。本院经审理认定事实如下：2004年2月1日，逯同维（甲方）与刘子秋、崔宗波（乙方）签订《合同书》，约定甲方将自己投资兴建的800平米轻钢结构房屋租给乙方筹办饭店、歌厅使用，房屋产权归甲方所有，年租金15万元，分两次付清，租赁期限20年，从2003年10月1日至2023年9月30日止，租金属于上付款，合同签订时先付上半年度租金，到半年再付另半年租金，以后照此执行，不得拖欠。案件审理中，原、被告均认可，崔宗波和刘子秋一起投资经营酒店，崔宗波只是出了投资款，后期合同履行相关事宜，崔宗波并没有实际参与，涉案房屋一直是刘子秋在使用和交纳租金，因后签订了新合同，该合同到2008年3月31日已经实际终止了。崔宗波向法院表示其未实际参与该合同，称其和逯同维没有合同关系。2007年11月15日，刘子秋出具欠款凭证一张，内容为：兹有北京欣朋府酒家总经理刘子秋欠北京市大兴区西红门镇逯同维款项，明细如下：一、2006年4月1日至2006年9月30日欠25000元；二、2006年10月1日至2007年9月30日欠150000元；三、门脸房两间，从2004年1月1日至2007年9月30日（每月1000元），共计34000元，以上累计共欠209000元整，还款截止日期2009年9月30日前还清，届时不还每年按照8%增加利息。刘子秋在欠款人处签字确认。2008年9月1日，刘子秋出具欠款条一张，内容为：欣朋府酒家欠房主逯同维房屋租金，从2007年10月1日至2008年3月31日门市房租金100000元，门前两间小房6000元，合计106000元整，此款到2010年底还清，届时不还，房主加收8%滞纳金，并按银行定期存款利率加收利息。刘子秋在欠款人处签字确认。同日，逯同维（甲方、出租方）与刘子秋（乙方、承租方）还签订了一份协议书，约定：甲方将自建的800平米门市房及1000多平米场地租给乙方经营使用，承租日期从2008年4月1日起，承租期十年，到2018年3月31日止，年租金二十万元。另查，2008年3月29日，逯同维出具收条一张，内容为：今收到刘子秋交来现金100000元。逯同维称这是2004年和2005年的租金。刘子秋称所有租金都已经给了，其余都是给的现金，没有收条。庭审中，双方均表示涉案房屋没有准建手续，2009年开始谈拆迁的事，就不经营了，且已于2017年7月19日拆除完毕。本院认为，按照法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中涉案房屋没有准建手续，故本案租赁双方所订立合同书应属无效；合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。虽然涉案房屋合同书被确认无效，刘子秋正常使用租赁房屋期间，其应参照合同约定的租金标准支付占有使用费，故本院酌定合同内门市房占有使用费为一年150000元，合同外新增门脸房占有使用费一年12000元。现逯同维要求刘子秋参照合同约定支付欠款凭证、欠款条确认的房屋占有使用费，但本院经核对，2008年9月1日的欠款条上记载的“从2007年10月1日至2008年3月31日门市房租金100000元”，与合同约定租金数额不符，本院根据门市房占有使用费年150000元的标准依法予以调整，故2007年10月1日至2008年3月31日这半年期间门市房占有使用费本院酌定应为75000元。综上，刘子秋应付欠款凭证、欠款条上所记载的期间的房屋占有使用费共计290000元。该笔刘子秋称之前租金已经交清，涉案欠款已付100000元，其他付款都是现金缴纳，但并未提交证据证明之前房租的付款，逯同维亦不认可。且刘子秋在欠款凭证和欠款条中均签字认可尚欠租金的事实，故对于刘子秋的抗辩意见，本院不予采纳。合同无效，关于违约金的条款亦属无效，且双方对于合同无效均存在过错，故逯同维主张违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、刘子秋于本判决生效后十日内给付逯同维房屋占有使用费290000元；二、驳回逯同维的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9024元，由逯同维负担4014元（已交纳），由刘子秋负担5010元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋怡琴人民陪审员  李秋生人民陪审员  于 静二〇一八年十二月十八日法官 助理  王 迪书 记 员  李剑萍
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初29812号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：江晓艳，女，1995年9月6日出生，汉族，住长春市宽城区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告江晓艳信用卡纠纷一案，本院于2018年11月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告江晓艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、江晓艳立即偿还截至2018年10月14日的信用卡透支本金17116.9元、利息684.35元、费用641.34元,并支付自2018年10月15日起至欠款付清时止，以本金17116.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息684.35元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由江晓艳承担。事实和理由：2016年10月1日，江晓艳向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。江晓艳从其信用卡账户中透支，截至2018年10月14日共透支本金17116.9元、利息684.35元、费用641.34元未给付。被告江晓艳未答辩。经审理查明，2016年10月1日，江晓艳向建行重庆市分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用协议的各项规则。该信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，建行重庆市分行按约向江晓艳发放了信用卡。江晓艳从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年10月14日，江晓艳尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金17116.9元、利息684.35元、费用641.34元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，江晓艳与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向江晓艳发放了信用卡，江晓艳使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。江晓艳应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告江晓艳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江晓艳在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年10月14日的信用卡透支本金17116.9元、利息684.35元、费用641.34元；并支付从2018年10月15日起至欠款付清时止，以本金17116.9元为基数按日万分之五计收的利息，以利息684.35元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取144元，由被告江晓艳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月二十日法官助理王楠书记员张玮佳
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1302执1660号 申请执行人中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行，住所：广西来宾市兴宾区柳来路**。 代表人：莫晓涛，该行行长。 被执行人麦镇，男，1972年9月28日出生，住，住所地来宾市兴宾区件号码。 本院于2018年10月16日立案执行中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行申请麦镇信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）桂1302民初2872号民事判决书，被执行人麦镇支付申请人中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行案款374971.70元，承担执行费5524.58元。本院在执行过程中，双方就如何给付达成一致意见，现正在履行中。经申请人提出撤回执行的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2018）桂1302执1660号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 韦   庆   许 审判员 韦立标审判员江祖添 二〇一八年十二月十五日 书记员 潘       睿
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民初3953号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地合肥市包河区马鞍山南路**新都会环球广场204—205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1—1）。负责人：石银坤，总经理。委托诉讼代理人：陈军，浙江华新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陈陈，浙江华新律师事务所律师。被告：刘拗成，男，1988年11月7日出生，汉族，住湖北省红安县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心与被告刘拗成信用卡纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心委托诉讼代理人张陈陈到庭参加诉讼，被告刘拗成经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付信用卡贷款余额80668.45元，暂时计算至2018年3月7日。其中贷款本金74941.33元、利息966.05元、分期手续费3822.41元、违约金938.66元。以上所主张的费用按照《领用合约》的约定结算至清算之日止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年1月18日，被告在原告处申请办理中信银行信用卡，卡号为62×××50。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截止2018年3月7日已经发生贷款余额80668.45元，经过原告多次催收，被告至今不予归还。被告明显侵犯了原告的合法权利，原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。庭审中，原告自愿放弃判令被告偿还分期手续费3822.41元、违约金938.66元及后续违约金的诉讼请求。被告刘拗成在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月18日，被告刘拗成向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡一张，卡号为62×××50。被告在申请表上确认并签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规章。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第2项约定：“免息还款期最长不超过50天。乙方（刘拗成，下同）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，下同）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。”第四条第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，需支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。”第五条第7项约定：“乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。”第十条约定：“甲方与乙方及其附属卡持卡人在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决，协商不成提起诉讼的，由甲方所在地有管辖权的人民法院管辖。”原告发放该信用卡后，截止至2018年3月7日，被告透支贷款本金74941.33元、利息966.05元，合计75907.38元。上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、催收历史、余额构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院认为，被告刘拗成向原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心申请信用卡，并自愿遵守领用合同（协议）的各项规章，双方之间成立信用卡合同关系，均应按照相关约定全面履行各自义务。现被告透支信用卡本金74941.33元未及时偿还，应按照约定支付透支本金、利息，故原告诉请被告支付上述款项，本院予以支持。另原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心自愿放弃判令被告偿还分期手续费3822.41元、违约金938.66元及后续违约金的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告刘拗成于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心截至2018年3月7日卡号为62×××50的信用卡欠款本金74941.33元、利息966.05元，合计75907.38元[之后利息的计算方式为按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的计算方式，计算至实际给付之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告刘拗成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈永骜人民陪审员  许淑萍人民陪审员  张 瑞二〇一八年十二月十四日书 记 员  王丽莉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初27352号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：王柳红，女，1982年6月12日出生，汉族，住广西灵山县，原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金56790.76元及利息、复利、罚息[暂计至2018年8月10日，利息（含罚息）15447.85元、复利2347.14元；后续利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行的约定计至还清之日止]；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：贷款金额:100000元;贷款发放时间及期限：于2015年11月9日发放,期限36个月，到期日为2018年11月9日；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定月利率1.53%计算，罚息按固定月利率2.295%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：截至2018年8月10日，尚欠借款本金56790.76元、利息（含罚息）15447.85元、复利2347.14元；六、律师费情况：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王柳红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金56790.76元及利息、罚息、复利[截至2018年8月10日，利息（含罚息）15447.85元、复利2347.14元；后续利息以尚欠本金为基数按固定月利率1.53%计算至2018年11月9日止，后续罚息、复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按固定月利率2.295%计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；二、被告王柳红应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1677.14元（原告已预交），由被告王柳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨玲冰审 判 员  陈丽莎人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月六日书 记 员  陈金连
甘肃省敦煌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0982民初946号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行，统一社会信用代码×××。 负责人：郭震,系该行行长。 委托诉讼代理人：李志民，系该行信贷部经理。 被告：高军，男，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。 被告：秦平远，男，甘肃省敦煌市人，住甘肃省敦煌市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行（以下简称邮储银行敦煌支行）与被告高军、秦平远金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行敦煌支行的委托诉讼代理人李志明、被告秦平远到庭参加了诉讼，被告高军经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行敦煌支行提出诉讼请求：一、请求判令高军偿还拖欠贷款本金63577.85元，利息罚息5793.7元（截止到2018年2月22日），总计69371.55元；二、请求判令高军偿还2018年2月23日至贷款本息还清之日的利息及罚息（利率按照合同约定逾期年利率15.6%执行）；三、请求判令秦平远对上述贷款本息的偿还承担连带保证清偿责任。事实和理由：2016年6月15日高军、秦平远与邮储银行敦煌支行签订《小额贷款额度借款合同》和《小额贷款最高额保证合同》。合同签订后，高军出具借据一张，贷款金额为120000元，年利率为12.5%，贷款期限：2016年6月15日至2018年6月15日，还款方式为阶段性等额本息，合同对逾期利率及其他事项都有约定。合同签订后邮储银行敦煌支行如约发放贷款，高军未按合同约定履行还款义务，截止起诉之日已拖欠贷款本息69371.55元，我行多次向其催收，均无结果，现诉至法院。 高军未提交书面答辩状。 秦平远辩称：高军的父亲高天聪是我的同学，高天聪联系的我，到银行签字的时候才知道贷款人是高军。贷款是按月还款的，一直到今年的三、四月份银行打电话给我，大概已经给银行还了一半本金，今年五月份开始他们再没有还款，我找到银行的工作人员，告诉他高军家里有资产，我也曾把高军的工作地点、联系方式告知银行。贷款的事实是存在的，我觉得银行还是要找到高军本人要求其本人偿还贷款。 本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，邮储银行敦煌支行与高军签订《小额贷款额度借款合同》，合同编号：×××,合同约定邮储银行敦煌支行向高军提供总计120000元的授信额度，额度存续期最长24个月，未按约定日期偿还本金的，在约定利率基础上加收30％的罚息。同日邮储银行敦煌支行与秦平远签订《小额贷款最高额保证合同》,合同约定秦平远为高军提供主合同项下债务120000元及其利息之和的最高额连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日后两年止。高军向邮储银行敦煌支行实际借款120000元，邮储银行敦煌支行依约通过转账汇款方式向高军发放借款120000元，借据中载明借款期限自2016年6月15日至2018年6月15日共计24月，利率为年息12％，还款方式为等额本息。高军偿还本息至2017年6月，共偿还借款本金56422.15元，尚欠邮储银行敦煌支行借款本金63577.85元、利息及罚息若干。邮储银行敦煌支行向高军、秦平远催收未果，遂诉于本院。 以上事实有邮储银行敦煌支行、秦平远的当庭陈述，邮储银行敦煌支行提交的《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、个人贷款放款单、小额贷款借据、还款明细清单等证据予以证实，以上证据均经当庭质证。 本院认为，邮储银行敦煌支行与高军、秦平远签订的金融借款合同、保证合同均合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的义务，邮储银行敦煌支行已按约发放了借款，高军作为借款人应当及时还本付息。邮储银行敦煌支行要求高军偿还借款本金63577.85元于法有据，本院予以支持。高军未在约定的期间偿还借款，根据合同约定应承担违约责任，故邮储银行敦煌支行要求高军承担约定利率水平上加收30％的罚息即年息15.6％，利息及罚息共5793.76元，未超出双方约定和法律规定的标准，本院予以支持。邮储银行敦煌支行要求高军以年息15.6％的标准承担自2018年2月22日起至实际还清借款之日的利息及罚息，本院支持至起诉之日（2018年4月10日）共计47天，计算为63577.85×0.156÷365×47=1277.13元；邮储银行敦煌支行主张的2018年4月11日起直至借款本息还清止的利息及复息，因该项诉讼请求不明确，本院不予支持。以上本息合计70648.74元。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故邮储银行敦煌支行要求秦平远对借款本息承担连带保证责任的诉请，本院在70648.74元范围内予以支持。高军经本院公告送达开庭传票期满无正当理由未到庭，应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、高军偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行借款本金63577.85元，承担利息及罚息7070.89元（计算至2018年4月10日），合计70648.74元，限于本判决生效后十五日内履行，秦平远对上述借款本息承担连带清偿责任； 二、秦平远承担保证担保责任后有权向高军追偿； 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1534元、公告费560元，合计2094元（中国邮政储蓄银行股份有限公司敦煌市支行已预交），由高军负担，秦平远承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。 审 判 长  付有辉 人民陪审员  庞艳荣 人民陪审员  孔 军 二〇一八年十二月十日 书 记 员  马文晶
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初6234号 原告：张坤，男，1990年2月1日出生，汉族，住莱阳市。 被告：李超，男，1989年9月4日出生，汉族，籍贯：莱阳市照旺庄镇后淳于村**，住莱阳市。 原告张坤与被告李超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坤到庭参加了诉讼，被告李超经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告李超立即付清借款本金24000元、借款期内利息1440元，借款到期后至今利息及逾期费1440元，共计26880元；2、要求被告自起诉之日起至借款付清之日止，以26880元为基数，按年利率24%支付利息及违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年3月13日以经营为由向原告借款24000元，承诺于2018年6月12日还款，但至今未还。现原告急需用钱，特诉至法院，请求判如所请。 被告李超未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及相关证据。 原告张坤围绕诉讼请求依法向本院提交了借款合同、借款借据等证据。原告张坤所提交证据的真实性、关联性经本院审查，予以确认并在卷佐证，并认定事实如下： 2018年3月13日，被告以经营为由向原告借款24000元，并于当日签订了借款合同及借款借据。双方约定，利息为年利率30%，借款期限3个月。原告向被告实际交付借款22000元，扣留2000元服务费。后被告依约偿还了借款期内的利息，但本金及逾期利息一直未还，原告诉至本院，请求处理。 审理中，原告变更诉讼请求，请求判令被告偿还本金22000元；利息自2018年6月13日起至2018年9月12日止，按照年利率24%计算为1320元；并负担自起诉之日起至借款付清之日止，以22000元为基数，按年利率24%支付逾期利息。 因被告李超未到庭参加诉讼，致本案调解不能。 上述事实，原告的庭审陈述、借款合同、借款借据等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，被告向原告借款22000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告偿还借款本22000元、逾期利息1320元，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息的计算方式及期限，于法有据，本院亦予以支持。被告李超经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其它相关法律法规之规定，判决如下： 被告李超于本判决生效后十日内偿还原告张坤借款本金22000元、利息1320元，合计23320元，并负担自2018年9月18日起至借款付清之日止，以本金22000元为基数，按年利率24%计算的逾期利息。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元减半收取计236元、保全费320元，由被告李超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇一八年十二月二十四日 书记员 张生涛
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初6964号原告：韩俊，女，1986年6月14日出生，汉族，北京青云九鼎门窗有限公司职员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯颖，女，北京青云九鼎门窗有限公司推荐，住北京市房山区。被告：北京万科物业服务有限公司长阳半岛物业服务中心，住所地北京市房山区长阳镇半岛家园**楼**101。负责人：王玉峰，经理。委托诉讼代理人：杨维春，男，北京万科物业服务有限公司职员。委托诉讼代理人：李喆，北京市康达律师事务所律师。被告：北京万科物业服务有限公司，，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园法定代表人：王玉峰，董事长。委托诉讼代理人：刘筠，北京市康达律师事务所律师。原告韩俊与被告北京万科物业服务有限公司长阳半岛物业服务中心（以下简称服务中心）、北京万科物业服务有限公司（以下简称物业公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法进行审理。韩俊向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆购置税11000元、汽车膜2400元、交通费51元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月9日，原告与张淼达成了《车位租赁合同》，主要约定，张淼将位于房山区祥云街××号的车位出租给原告作为车辆停放使用，车位租金每月300元，租期为2016年10月9日至2017年10月8日止。同时双方还对转租权、甲方责任及义务、乙方责任及义务等做了详细的约定。合同签署后，原告依约缴纳了车位租金。2012年9月16日，原告共支出118400元购买了雪佛兰轿车，车牌号为××，常停放在房山区祥云街4号院2幢-1层26号的车位上。2017年8月2日晚7点左右，车位所在的房山长阳地区开始下雨，雨量并逐渐增大，车库外面的水逐渐流入××苑/楼栋地下车库。晚8点30分左右，本应该挡在地下车库出入口的防汛挡板只有一半，小区业主想采取自救方式避免车辆损失，但是水势已经无法控制。晚8点50分左右，业主只能站在地库出入口看着雨水顺着缺口将地库灌满，最终导致包括原告车辆在内的停放在该地库的39辆车辆全部报废。期间，被告始终未以任何方式提醒和通知原告移车以避免损失的发生，也未采取其它抢险措施。业主主动给被告打电话时，被告值班电话无人接听，联系被告的管家，管家答复已下班不清楚情况。事发后，原告为了减少损失，向保险公司报案，保险公司将原告车辆定为全损，但只给原告赔偿车辆损失险82520.8元。原告所花费的车辆购置税11000元、汽车膜2400元等损失，保险公司不予理赔。综上所述，原告认为，原告车库所在地区下大雨虽是天气原因所致，但被告作为物业服务单位，在事前应尽到防范义务，事发时应尽到抢险义务。原告车库所在地区下雨前至下雨初期，被告未采取相应的防范措施避免车库进水。从雨水流入车库至车库被雨水灌满的2个小时内，被告不但没有通知原告挪车，而且没有第一时间组织人员进行抢险救灾工作，未完全尽到其抢险义务，导致原告的车辆被淹后彻底报废。据此，原告为了维护自身的合法权益，根据《车位服务协议书》第4条、《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依法提起诉讼，请求依法裁决。本院经审查认为，起诉需符合起诉的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，韩俊虽是车辆所有权人，但并非车位所有权人，而经过本院审理，车位服务费系独立于物业服务费之外的费用，向服务中心交纳车位服务费的主体为车位所有权人，与服务中心形成合同关系的相对方亦为车位所有权人，服务中心亦是基于合同关系为车位所有权人提供相应服务，故韩俊作为原告起诉，主体不适格，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回韩俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李亚丽人民陪审员  朱 刚人民陪审员  孟昭志二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张 雪
重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0120执100号申请执行人:黄茂伟,男,1968年05月15日出生,重庆市璧山区。被执行人:重庆宏建建筑工程有限公司,组织机构代码009294631，住所地:重庆市大足区棠香街道办事处北环二路“宏声花园”****。本院受理申请执行人黄茂伟与被执行人重庆宏建建筑工程有限公司劳动争议一案，重庆市璧山区劳动人事仲裁委员会作出的渝璧劳人仲案字【2017】第13号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人黄茂伟向本院申请执行，申请执行标的金额为4500元，本院于2018年1月5日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人重庆宏建建筑工程有限公司的工商登记信息、银行账户、不动产所有权及车辆所有权的登记记录进行调查。经查明：被执行人名下无对外投资，无不动产所有权，无车辆信息，无银行存款。本院已限制被执行人重庆宏建建筑工程有限公司高消费。目前被执行人无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行中，被执行人有本金4500元及利息、案件受理费、执行费未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：重庆市璧山区人民法院(2018)渝0120执100号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如果具备了执行条件，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍仲容审判员  胡克中审判员  吴 舟二〇一八年十二月三日书记员  曾 琳
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1003号 原告：防城港碧宸旅游置业有限公司，住所：广西防城港市港口区西湾广场东侧，统一社会信用代码：91450600662139167B。 法定代表人：赵志忠。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被告：彭伟，女，汉族，1962年10月12日出生，住四川省攀枝花市**。 原告防城港碧宸旅游置业有限公司（以下简称碧宸公司）与被告彭伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧宸公司的委托诉讼代理人梁海忠到庭参加诉讼。被告彭伟经本院公告传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告碧宸公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告双方2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》；2.被告支付原告房屋租金63000元；3.被告支付原告违约金22050元；4.被告赔偿原告律师代理费7000元及原告垫付的物业费、垃圾费1725元。事实和理由：原、被告于2015年7月9日签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁防城港市港口区越秀路1号西海岸小区1栋1楼107号商铺，每月支付原告（按分段3500-3859元）租金。合同签订后原告依约交付租赁商品给被告使用，被告交付租金至2016年3月9日，之后不再向原告支付租金，但仍继续占有租赁该房至2017年9月10日，已构成违约，致使原告经济损失应当予以补偿。 被告彭伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2015年7月9日，原告作为出租人与被告彭伟作为承租方签订《房屋租赁合同》，约定被告租赁位于防城港市港口区商铺，面积为64.12平方米，租赁期限为36个月，从2015年7月9日至2018年7月9日止。自2015年7月9日起至2016年1月9日至为免租装修期（只免租金不免管理费、水电费等杂费）。合同对租金交纳约定为：1.2016年1月9日至2017年3月9日租金单价为每月每平方米55元，每月租金为3500元；2.2017年3月9日至2018年3月9日租金单价为每月每平方米57元，每月租金为3675元；3.2018年3月9日至2019年3月9日租金单价为每月每平方米60元，每月租金总额为3859元。租金按月交纳，先交后用，被告在每月的5号前（包括5号，如遇到节假日顺延至节假日后的第一个工作日）向原告交纳当月租金。关于物业管理及能源通讯费用等约定为被告承租期间的水、电、燃气、电话、物业服务、公摊水费等费用，被告于每月5日前向原告缴纳上月发生的费用。合同对违约责任的约定为被告逾期支付租金、税金（如有第8条约定费用的，每逾期一天按照拖欠金额的百分之五支付逾期违约金，逾期超过30日的，原告有权解除合同，并要求乙方支付违约金，违约金的计算标准为解除合同当月的月租金额×6个月）。2017年9月30日原告向物业垫付案涉房屋的物业管理费、垃圾处理费共计1725元。为追索案涉债权，原告支付律师费7000元。 另查明，被告曾向原告交纳履约保证金7000元。 本院认为，关于原告请求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》的问题。原告与被告签订《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务。原告已将案涉房屋交由被告租赁使用，被告应承担按合同约定给付租金的义务，被告于2016年3月9日后不再支付租金，却仍占有使用案涉房屋至2017年9月10日，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，双方于合同中对租金约定为2016年1月9日至2017年3月9日约定为3500元，2017年3月9日至2018年3月9日约定为3675元，原告主张租赁期间计算至2017年9月10日，故对本案的租金本院核算如下：60375元（3500元×12月＋3675元×5月），原告在庭审中认可其收到原告缴纳的保证金7000元，且愿意以该保证金抵扣部分租金，故被告尚欠的原告的租金为53375元（60375元-7000元）。 关于原告请求解除原、被告签订的《房屋租赁合同》及被告应支付原告违约金22050元的主张。依照双方合同中约定被告逾期支付租金，逾期超过30日的，原告有权解除合同。依照本院查明的事实。被告逾期支付租金已逾30日，原告合同解除权的行使条件已经成就，被告占用原告商铺至2017年9月10日，且一直未缴纳案涉租金，故对原告请求解除案涉合同主张予以支持，关于原告请求被告支付违约金22050元的主张未违反双方在合同中的约定及法律的强制性规定，本院予以支持。 关于原告主张被告支付垫付的物业费、垃圾费1725元，因双方在合同中明确约定物业管理费用由被告承担，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告请求被告支付律师代理费7000元的主张，因双方在合同中未作约定，故对原告的该项主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告防城港碧宸旅游置业有限公司与被告彭伟于2015年7月9日签订的《房屋租赁合同》； 二、被告彭伟在本判决生效之日起十日内向原告防城港碧宸旅游置业有限公司支付租金53375元及物业管理费、垃圾费1725元； 三、被告彭伟在本判决生效之日起十日内向原告防城港碧宸旅游置业有限公司支付违约金22050元； 四、驳回原告防城港碧宸旅游置业有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2144.38元，公告费700元，以上费用合计2844.38元，由原告防城港碧宸旅游置业有限公司承担511.99元，被告彭伟承担2332.39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2144.38元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  覃姿婕 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  唐毓瑾 二〇一八年十二月十二日 法官 助理  彭小山 书 记 员  庞 雯
云南省福贡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云3323民初238号原告：普义华，男，1982年12月24日出生，傈僳族，住福贡县。被告：你前哈，女，1979年5月7日出生，傈僳族，住福贡县。原告普义华与被告你前哈民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告普义华于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告普义华提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告普义华撤诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告普义华负担。审判员  迪仕妹二〇一八年十二月五日书记员  友付波附：与本裁定相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初1731号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。统一社会信用代码：914403000515489145。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐延爽，河北俱时律师事务所律师。被告：邰秒辉，男，1977年2月10日出生，汉族，住辛集市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告邰秒辉追偿权纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邰秒辉经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邰秒辉偿还由原告代被告支付的代偿款4592.75元；2.请求判令被告邰秒辉支付原告代偿款利息，以4592.75元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日(2018年2月27日)起计算至清偿完毕之日止(暂计至2018年3月20日，15.85元，1、2项合计4608.60元)；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年06月03日，被告为购买辛集市昊华电子城国脉通讯器材商场的手机步步高vivoX5Max+而寻求借款，与借款服务中介——深圳普惠快信金融服务有限公司(以下简称“普惠快信”)签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议,授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，借款3598元，其中商品价款2998元（由商家收取），借款管理费600元（普惠快信及第三方服务方收取）。并由原告承担担保责任。2015年06月03日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数12期，但被告未依约还款，尚欠10期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款（包括剩余未还本金、欠款利息及逾期利息）4592.75元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。被告邰秒辉经合法传唤未到庭，亦未提出书面答辩意见。邰秒辉未到庭，也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：《个人借款合同与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、商品交付确认书、有利网借款协议、还款提示单等。被告邰秒辉不答辩，不提交证据，亦未出庭质证，可视为对其举证、质证、抗辩权利的自行放弃，应承担缺席审理认定证据和案件事实的法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月3日，被告邰秒辉为购买辛集市昊华电子城国脉通讯器材门市部的手机步步高vivoX5Max+而寻求借款。邰秒辉与借款服务中介普惠快信签订了《个人借款合同与条件》、《个人借款申请表》、《授权委托书》、商品交付确认书等相关文件，并约定：普惠快信向被告收取客户服务费、借款管理费等费用，并特别授权普照惠快信以被告名义代为签署《借款协议》电子文本，并代为保管《借款协议》。2015年6月5日，被告邰秒辉作为甲方借款人、与乙方出借人（有利网注册用户）、丙方普惠快信、丁方诚信祥公司、戊方北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（有利网的经营者）签署有利网借款协议。协议约定，出借方向被告提供的借款本金为3598元，借款期限为12个月，借款年利率12%，每期偿还本息数额为319.68元。并约定借款人对全部借款承担连带清偿责任，包括本金、利息、逾期罚息、违约金及其他费用。诚信祥公司同意在借款人未按时偿还债务时立刻承担连带保证责任。其连带担保责任保证期限自借款发放之日起至借款到期后2年止。同时，诚信祥公司有权向借款人邰秒辉追偿。2015年6月3日还款提示单显示，商品单价2998元，借款金额2998元，借款期数12，月还款金额366元。被告邰秒辉取得所购手机后，2015年8月3日和2015年9月3日共计偿还过两期借款732元。原告作为保证人于2018年2月27日向北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司代偿了本息4592.75元。原告要求从2015年9月4日至代偿之日计算利息。本院认为，本案系追偿权纠纷，被告邰秒辉自愿通过分期付款方式购买手机，授权借款服务中介普照惠快信以被告名义代为签署借款协议，并与出借人、中介方普惠快信、担保方诚信祥公司、有利网的经营者北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司签署了有利网借款协议，上述协议有效成立。被告邰秒辉已获得借款并确认收到购买的手机，原告诚信祥公司作为保证人履行了还款义务，有权向债务人邰秒辉追偿。依照《最高人民法院》第三条，原告的这种以出借款项加管理费为计算基数，计算期内利息的做法属于变相突破法定利率红线，明显超出了国家对民间借贷利率的合法保护范围，故原告仅能在借款本金以及法律规定的费用和利息范围内向被告追偿，即被告应支付的借款本金为2998元-732元=2266元，并以2266元为基数，按照年利率24%支付从2015年9月4日起至2018年2月27日止共计907天，利息1370.1元，两项合计3636.1元。对于原告请求的代偿之日起的利息，本院确定以3636.1元为基数，从2018年2月27日起年利率6%计算至实际给付之日止。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院》第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邰秒辉于本判决生效之日起十日内一次性支付原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代为偿还的借款本金2266元及利息1370.1元，以上本息共计3636.1元；二、被告邰秒辉于本判决生效之日起十日内以代偿本息金额3636.1元为基数，按年利率6%向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付从2018年2月27日起至付清之日止的利息；三、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行约付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告邰秒辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  田 炯审 判 员  赵彦慈人民陪审员  齐玉会二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张 俏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初7227号原告罗景绎，曾用名罗云东，男，汉族，1981年10月25日生，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司。住所云南省昆明市官渡区新螺蛳湾商贸城。法定代表人廖晋文。原告罗景绎诉被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告罗景绎到庭参加诉讼。被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗景绎诉称：原、被告双方签订《营业场地、用房租赁合同》，合同约定被告将位于昆明车立方二手汽车市场内的营业用场地或办公室编号为某号、车位A×8、×9、5×出租给原告使用，原告向被告交纳了2016年的租期及2016年4月16日至2017年7月15日的办公室和车位保证金5062元，且合同约定保证金到期后被告应全额退给原告。上述合同到期后，原、被告双方又续签了一年的合同，约定租金为2017年7月15日至2018年10月15日，场地月租金单价为500元/个车位，物管费为1800元，2017年7月15日至2018年10月15日的场地（车位）租金及各项费用共计19,800元，优惠期为2018年7月15日至2018年10月15日；本期用房（办公室）的月租金为50元/平方米，面积为29.89平方米，物管费2062元，2017年7月15日至2018年10月15日的用房（办公室）租金及各项费用合计为22,684元，优惠期为2018年7月15日至2018年10月15日。合同签订后，原告按照合同约定将租金和物业费等各项费用支付给被告，但被告收到上述款项后无故失踪，导致原告无法使用上述所租场地和车位，至今仍未联系到被告，被告的行为导致合同目的无法实现，故原告诉至法院诉请判令：1、解除原、被告双方签订的《营业场地、用房租赁合同》；2、被告归还原告2016年4月16日至2017年7月15日的办公室和车位保证金5062元；3、被告退还原告2017年7月15日至2018年10月15日的办公室和车位租金及物业费合计42,484元；4、本案诉讼费由被告承担。被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。原告为证明自己的主张提交以下证据：营业场地、用房租赁合同、临时场地使用协议、收款收据。欲证明起诉状内容。被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司未到庭对原告提交的上述证据予以质证，也未向本院提交证据。原告提交的证据形式、内容合法，印证本案案件事实，本院作为认定案件事实的证据予以采信并在卷佐证。根据原告陈述及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：原告罗云东现更名为罗景绎。原告罗云东与被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司于2017年6月22日签订了昆明车立方二手汽车市场《营业场地、用房租赁合同》，合同约定原告罗云东租赁被告拥有经营权的昆明车立方二手汽车市场内的营业用场地或办公室，该营业用场地或用房的编号为办公室某#、车位A×8、×9、5×。出租期为一年，自2017年7月15日至2018年10月15日止。本期场地的月租金500元/个车位，物管费1800元，租金及物管费共计19,800元；本期用房的月租金单价为50元/平方米，面积为29.89平方米，物管费为2062元，租金及物管费共计22,684元，办公室的物管费是2062元。办公室有29.89个平方米，月租金为50元每个平方米。优惠期为2018年7月15日至2018年10月15日。以上用房及车位租金及物管费共计42,484元。合同签订过后，原告罗云东向被告支付了上述租金及物管费。2016年4月7日，原告罗云东共向被告支付了5062元的保证金。原告罗云东主张2016年4月16日至2017年7月15日，原告罗云东已向被告租赁本案租赁物，原告罗云东向被告支付了保证金5062元，租期届满后原、被告重新签订租赁合同并约定保证金延用。原告罗云东主张合同签订后，原告得知本案租赁物是被告从业主处租得后转租给原告，业主告知原告其与被告的租赁关系终止，要求原告支付租金，原告向业主支付租金后继续使用租赁物，但因此产生了损失，故原告诉至法院诉请如上。本院认为，原、被告签订租赁合同后，因被告丧失租赁物的使用权，致使原告未实际从原、被告的租赁合同关系中获得房屋的使用权。因被告未在本案合同关系中付出对价，原告要求退还租金、物管费、保证金共计47,546元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因本案合同约定的租期已届满，原告主张解除本案合同的诉请已无实际意义，本院不予支持该诉请。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗景绎退还租金、物管费、保证金共计47,546元；二、原告罗景绎的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由被告昆明车立方二手汽车市场管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后两年内。审 判 长  林胜华人民陪审员  周蓓蕾人民陪审员  吴兰珍二〇一八年十二月三日书 记 员  李彦霈
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1734号 罪犯彭灿权，男，1993年5月12日出生于广东省罗定市，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省中山市第二人民法院于2017年10月26日作出(2016)粤2072刑初第2150号刑事判决，以被告人彭灿权犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（未缴纳），退赔70560元（未缴纳）。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2018年1月3日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯彭灿权在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯彭灿权在2018年1月3日至2018年9月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯彭灿权减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯彭灿权在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬1次；另考核分67分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯彭灿权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯彭灿权予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2019年1月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。         审 判 长 杨举添   审 判 员龚敏   审 判 员胡毅妹         二〇一八年十二月十八日     书 记 员 黄东曦
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0102行初344号原告许莎莉，女，1976年11月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路**。法定代表人金文胜，系该处处长。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。委托代理人姚舒玥（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。第三人武汉国兴实业有限公司。原告许莎莉诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）、第三人武汉国兴实业有限公司（以下简称国兴公司）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月5日受理后，依法向被告市客管处及第三人国兴公司送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书等相关诉讼文书，并依法组成由审判员夏胜担任审判长，与人民陪审员刘钢平、吴梅参加的合议庭进行审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告许莎莉诉称，依据2005年12月5日被告市客管处与第三人经公证处公证签订的《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》乙方义务第6条的约定：按照国家和市劳动和社会保障部门规定，理顺与驾驶员的劳动用工关系，签订劳动合同，按时、足额为其缴纳基本养老、失业、医疗等社会保险费。以及市交委关于规范客运出租汽车企业经营行为的指导意见，武交[2006]83号文第三条第六款的规定，司机按照劳动保障法律法规的规定，可实行不定时工作制。个人收益在上缴企业月承包费以及扣除其他成本后的营运收入中实现。包括武汉市出租汽车暨汽车租赁协会发布的行业指导性意见也说明了要依法依规跟原告购买社保医保。武客管政[2006]32号文中规定，补充协议不能违背法律法规，国家、省、市有关政策，凡不按照文件规定的按照《经营权有偿出让合同》相关条款收回经营权。依照《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条、第八条的规定，被告市客管处作为本市出租汽车管理机构没有按照管理机构工作职权，对客运出租汽车经营者和驾驶员经营活动的管理，依法进行监督和检查，没有行使行政管理权，在原告许莎莉进入第三人公司从事出租车驾驶员工作时，该公司没有向市人社局申报不定时工作制，导致不能建立劳动关系，享受不到劳动者应有的劳动保障。综上，请求人民法院：1、依法判定被告履行工作职责，监督第三人与原告按照市文件精神签订劳动合同；2、判定被告履行工作职能监督第三人补缴原告自2006年6月进入第三人公司至今各项社保医保，失业保险；3、本案诉讼费用由被告承担。被告市客管处辩称：一、关于我处的行政职权。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第四条的规定，我处作为本市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责。结合该条例的具体规定，我处对出租汽车行业在资质管理、营运服务与管理、权益保障与投诉处理等方面具有相应的监督和管理职责，且该条例明确了相关监督检查的具体措施和有关行政处罚措施，每项行政处罚措施所针对的违法行为均明确、具体。行政机关实施行政管理应依照法律、法规、规章的规定进行，要严格遵循法定的权限和程序。上述条例并未对我处设定监督出租汽车经营者和驾驶员签订劳动合同并缴纳社会保险的职责。根据《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、第八十四条的规定，我处不是对社保缴纳情况进行监督的法定机关，没有监督第三人与原告许莎莉签订劳动合同并缴纳社保的法定职责。《武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同》及第三人与原告许莎莉签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》不能为我处设定行政管理的职权。二、相关判例已明确认定我处的法定职责不包含原告许莎莉的诉讼请求内容。事实上，就本案中原告许莎莉要求我处履行法定职责的问题，生效的判决裁定已经作出了明确认定，武汉市中级人民法院2018年4月28日作出的（2018）鄂01行终137号行政裁定书中认定“行政机关法无授权不可为，根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，市客管处作为本市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，但并未赋予市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责”。故原告许莎莉提出的请求并非我处的法定职责。综上，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。本院认为，请求行政机关履行法定职责，必须是法律、法规、规章等明确赋予行政机关对外行使的行政管理职责。根据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》、《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告市客管处作为武汉市出租汽车管理机构，具有对本市出租汽车行业实施具体监督和管理的职责，但并未赋予被告市客管处监督出租车公司与出租车司机签订劳动合同并缴纳社会保险的职责，实体法上亦未赋予当事人提出这一申请的请求权。原告许莎莉起诉要求被告市客管处履行工作职责，监督第三人国兴公司与其签订劳动合同、监督第三人国兴公司为原告许莎莉缴纳各项社会保险不属于被告市客管处权限范围，其起诉没有事实和法律依据，不符合法定起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告许莎莉的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 胜人民陪审员  刘钢平人民陪审员  吴 梅二〇一八年十二月十八日书 记 员  张东洋
辽宁省大连市中级人民法院驳回申诉通知书（2018）辽02刑申65号王全成：你因犯寻衅滋事罪一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2014）庄刑初字第441号刑事判决和本院（2015）大刑二终字第141号刑事裁定，以原裁判越权执法、强加罪名，剥夺诉讼权和辩论权，据以定罪的证据不充分，不构成寻衅滋事罪为由向本院提出申诉。本院经审查认为，你以法院枉法裁判为由，借故生非，多次采用非正常途径到非信访区域上访滋事，多次被训诫、予以行政处罚后仍不思悔改，造成恶劣社会影响，严重扰乱社会秩序，据此一审判决、二审裁定以寻衅滋事罪对你定罪准确，量刑适当，审判程序合法。对于你寻衅滋事罪的认定，有训诫书、行政处罚决定书、扣押决定书、扣押物品清单及证人证言等证据予以证实，事实清楚，证据确实充分。综上，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条的规定，予以驳回。特此通知。 二〇一八年十二月十七日
九江市濂溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0402执746号申请执行人：九江农村商业银行股份有限公司。住所地：九江市长虹大道**。法定代表人：顾海龙，董事长。委托代理人：万俊峰，江西惟民律师事务所律师。委托代理人：袁勇，江西惟民律师事务所律师。被执行人：张彩霞，女，1963年10月13日出生，汉族。被执行人：陈远光，男，1959年1月30日出生，汉族。被执行人：余建忠，男，1968年10月4日出生，汉族。被执行人：陈济仁，男，1960年7月1日出生，汉族。被执行人：陈远斌，男，1969年2月9日出生，汉族。被执行人：江西世纪东晟集团实业有限公司。。住所地：九江市开发区南海路**统一社会信用代码：913604060588026049。九江农村商业银行股份有限公司诉张彩霞、陈远光、余建忠、陈济仁、陈远斌、江西世纪东晟集团实业有限公司金融借款合同纠纷一案，九江市浔阳区人民法院于2018年6月3日作出（2018）赣0403民初1061号之一民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2018年9月2日作出（2018）赣0402民初1642号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人九江农村商业银行股份有限公司于2018年12月10日向本院申请强制执行，本院已立案执行。执行中，本院于2018年12月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按执行通知书内容履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。现查明，本案在诉讼期间，九江市浔阳区人民法院于2018年5月31日以（2018）赣0403民初1061号民事裁定冻结被执行人江西世纪东晟集团实业有限公司银行存款295万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张彩霞、陈远光、余建忠、陈济仁、陈远斌、江西世纪东晟集团实业有限公司银行存款300万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余荣斌二〇一八年十二月十三日书记员  宋华章
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更2091号罪犯彭冲，男，1987年10月出生，湖北省宜城市人，小学文化程度。现在湖北省襄阳监狱七监区服刑。湖北省襄阳市中级人民法院于2008年12月29日作出(2008)襄中刑初字第76号刑事判决，认定被告人彭冲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人彭冲不服判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，该院于2009年5月4日作出(2009)鄂刑三终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。2012年11月、2014年10月、2016年2月经本院三次裁定减刑共计三年,剥夺政治权利五年不变。执行机关湖北省襄阳监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄阳监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯彭冲在服刑期间，接受教育改造，已获6个表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯彭冲在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯彭冲减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月二十五日书记员  周 源
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14795号 本院于2018年10月16日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告郭于陵民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14795号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14795号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  文红宁 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执11549号申请执行人：唐祖德，男，1981年6月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。被执行人：刘晓华，男，1970年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。本院在执行唐祖德与刘晓华民间借贷纠纷一案中，向被执行人刘晓华发出执行通知书，责令被执行人履行(2018)沪0112民初86号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘晓华钱款人民币589,876.6元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员 徐 强二〇一八年十二月一日书记员 徐昺颢
6247北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22478号原告王颖，女，1989年03月08日出生，汉族，住山东省昌邑市。被告乔丽红，女，1982年01月08日出生，汉族，住山西省晋中市榆社县。原告王颖与被告乔丽红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王颖到庭参加了诉讼，被告乔丽红经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月23日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限58天，自2016年7月23日至2016年9月19日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号623278186756956510。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、乔丽红于本判决生效后七日内偿还王颖借款本金10000元；二、乔丽红于本判决生效后七日内支付王颖利息（以10000元为本金，自2016年7月24日借款次日起至2016年9月20日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、乔丽红于本判决生效后七日内支付王颖利息（以10000元为本金，自2016年9月21日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省惠州市惠阳区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤1303刑初785号公诉机关惠州市惠阳区人民检察院。被告人陈某斌，男，1986年1月4日出生，汉族，中专文化，户籍地广东省英德市，居住于广东省深圳市宝安区，因本案于2018年9月28日被刑事拘留，同年9月30日被惠州市公安局惠阳区分局取保候审，同年10月23日被惠阳区人民检察院取保候审，同年10月31日被本院取保候审。委托辩护人曾宇鹏，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。惠州市惠阳区人民检察院以惠阳检公诉刑诉［2018］733号起诉书指控被告人陈某斌犯危险驾驶罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于同年12月26日公开开庭审理了本案。惠州市惠阳区人民检察院指派检察员黄扬宁出庭支持公诉，被告人陈某斌及其辩护人曾宇鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。惠州市惠阳区人民检察院指控，2018年9月28日1时10分许，被告人陈某斌酒后驾驶粤Ｒ×××**小型轿车途经惠阳区崇雅中学门口时被执勤民警查获。经检验陈某斌血液样本，检出乙醇成份，含量为241.58毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。认定上述事实的证据有：司法鉴定检验报告、鉴定意见通知书、被告人供述、现场勘查记录等。被告人陈某斌在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议判处被告人陈某斌拘役二个月至四个月，并处罚金。提请依法判处。被告人陈某斌对起诉书的指控及量刑建议均无异议，当庭自愿认罪。辩护人的辩护意见是：被告人陈某斌归案后如实供述自己的罪行，是初犯、偶犯，未造成交通事故，社会危害性较小，建议判处缓刑。经审理查明，2018年9月28日1时10分许，被告人陈某斌酒后驾驶粤Ｒ×××**小型轿车途经惠阳区崇雅中学门口时被执勤民警查获。经检验，被告人陈某斌的血液样本检出乙醇成份，含量为241.58毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。上述事实，有受案登记表、立案决定书；常住人口基本信息；到案经过；司法鉴定检验报告书、鉴定意见通知书；现场方位图、现场照片；机动车驾驶证；被告人陈某斌供述等证据证实并经法庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，被告人陈某斌醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某斌到案后能够如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，证据确实、充分；量刑建议适当，予以采纳。辩护人的辩护意见与查明的事实相符，予以采纳。被告人陈某斌犯罪情节相对较轻，且经司法机关调查，适合社区矫正，对其宣告缓刑对居住社区无重大不良影响，依法决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人陈某斌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内付清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李晓理人民陪审员  林冠超人民陪审员  魏兴才二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘伟盛张恒彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条（第一款）罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。（第三款）被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。（第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0102执恢1468号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行，住所地：福州市鼓楼区。 负责人：张晓春，行长。 被执行人：陈伟剑，男，1982年8月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：陈启良，男，1956年8月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行与被执行人陈伟剑、陈启良借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4759号民事判决书发生法律效力后，申请执行人中国工商银行股份有限公司福州鼓楼支行于2016年8月15日向本院申请强制执行,本院依法立案执行，案号是（2016）闽0102执2484号。经本院执行，因暂未发现被执行人有可供执行财产，本院作出（2016）闽0102执2484号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后本院于2018年10月26日恢复执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、福建法院司法查控系统查询被执行人的银行存款、证券、工商登记、房产、车辆登记信息；均未发现被执行人有可供执行的财产。因暂不符合恢复执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  叶家耀 执行员  严 晖 执行员  魏文太 二〇一八年十二月二十七日 书记员  沈 曦
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2018)新0104财保820号申请人：隋海涛，男，汉族，1972年01月21日出生，住乌鲁木齐市水磨沟区。被申请人：刘传喜，男，汉族，1966年01月03日出生，住乌鲁木齐市新市区。申请人隋海涛与被申请人刘传喜因民间借贷纠纷，申请人隋海涛于2018年12月10日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被申请人刘传喜价值280000元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司新疆分公司出具的保函作财产保全担保。经审查，本院认为，申请人隋海涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘传喜价值280000元的财产。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  石水英二〇一八年十二月十日书记员  李健健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初85154号原告：银谷普惠信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李希斋，执行董事。委托诉讼代理人：刘智博，女，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司法务专员。委托诉讼代理人：钱红祥，男，银谷普惠信息咨询（北京）有限公司法务专员。被告：田艾岑，女，1987年11月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司（以下简称银谷公司）与被告田艾岑劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。银谷公司之委托诉讼代理人刘智博、钱红祥到庭参加诉讼。田艾岑经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。银谷公司向本院提出诉讼请求：1、不支付违法解除劳动合同赔偿金33840元；2、不支付2017年2、3、11月、2018年1月及2018年4月工资共计4206.63元。事实和理由：田艾岑于2015年10月入职银谷公司，月平均工资是5000元。认可2018年4月工资未支付929.90元，原因是未办理交接。田艾岑工作到2018年4月20日。劳动关系解除是2018年4月20日以田艾岑在职期间违反公司规章制度为由解除。田艾岑未到庭，发表书面答辩意见：银谷公司应支付田艾岑违法解除劳动关系赔偿金。田艾岑于2015年10月份与银谷公司建立劳动关系，2016年12月1日晋升为资深客户经理，期间服从公司管理，成为公司业务骨干，长期是公司的销售冠军，因为公司放款影响了业绩，从资深客户经理，掉到了中级客户经理，公司的考核制度是，中级还可以降到初级，但公司没有选择降级，而是于2018年4月20日直接强制解除劳动合同。田艾岑月工资为5640.6元，银谷公司尚欠田艾岑2018年4月工资2450元。银谷公司拖欠田艾岑2017年2月、3月、11月工资1645.63元，2018年1月工资111元。田艾岑就本案劳动争议向鞍山市铁东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请。2018年6月22日，仲裁委作出鞍东劳人仲字[2018]第64号裁决书，裁决：一、银谷公司支付田艾岑违法解除劳动关系赔偿金33840元；二、银谷公司支付田艾岑2018年4月工资2450元；三、银谷公司支付田艾岑2017年2月、3月、11月拖欠工资1645.63元、2018年1月工资111元；四、驳回其他申请请求。银谷公司不服仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.就工资问题，银谷公司主张田艾岑月平均工资为5000元，认可2018年4月工资未支付。仲裁阶段银谷公司认可拖欠田艾岑工资2450元。关于2017年2月、3月、11月工资及2018年1月工资，银谷公司主张2017年11月份实发3468.98元，2018年1月份实发1868.98元，其他月份不清楚。2.就双方劳动关系解除事由问题，2018年4月20日，银谷公司向田艾岑送达了《解除劳动关系通知书》，内容为：“因您在职期间违反公司制度规定，按照公司管理制度规定，现研究决定于2018年4月23日正式与您解除劳动关系”。就解除劳动合同的依据，银谷公司提交了有田艾岑签字的《入职培训确认书》、《制度阅读确认函》。银谷公司还提交了《薪酬绩效管理方案》：“6.绩效考核周期内，因绩效评级在D（含）以下连续出现两次的，则按照严重违反本管理方案，公司有权随时提出与其解除劳动关系的权利，且无任何补偿金”、《员工手册》，内容为：“20.违反公司、部门规章制度或操作流程，或未达到岗位职责要求的”。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，银谷公司仲裁阶段认可拖欠田艾岑工资2450元，本院予以确认。关于2017年2月、3月、11月工资及2018年1月工资差额，银谷公司认可的实发数额均显示未足额，本院对田艾岑的主张予以采信。关于劳动关系解除，银谷公司给田艾岑送达的书面《解除劳动关系通知书》显示的解除理由为违反公司制度规定，银谷公司未举证证明田艾岑违反公司制度规定。银谷公司解除与田艾岑的劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同。银谷公司应支付田艾岑违法解除劳动合同赔偿金，田艾岑仲裁阶段主张的金额不违反法律规定，本院予以确认。田艾岑经本院合法传唤无正当理由未出庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告田艾岑二〇一八年四月一日至四月二十日期间工资2450元；二、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告田艾岑违法解除劳动关系赔偿金30000元；三、原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告田艾岑二〇一七年二月、三月、十一月拖欠工资1645.63元、二〇一八年一月工资111元；四、驳回原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告银谷普惠信息咨询（北京）有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨晓娥二〇一八年十二月二十五日书记员  王佳佳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2018）宁0105民初2939号原告：石和平，男，1973年8月27日出生，汉族，宁夏建工集团兴建混凝土股份有限公司银川分公司经理，住宁夏银川市西夏区北京西路银川市苗木场中**。委托诉讼代理人：周伟、金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。被告：柏璐，女，1977年10月4日出生，汉族，职业不详，住宁，住宁夏银川市div>被告：丁永德，男，1984年1月1日出生，回族，职业不详，住宁，住宁夏银川市div>原告石和平与被告柏璐、丁永德民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石和平到庭参加了诉讼，被告柏璐、丁永德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。石和平向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告归还借款130000元，并支付利息20069元（从2015年3月23日起暂算至2018年6月23日，至实际给付之日止），以上合计150069元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，被告柏璐、丁永德向原告石和平借款现金130000元，约定一周还清。但还款期限届满后，原告多次催要，被告以各种理由推诿拒不还款。故原告诉至法院，请求判如所请。柏璐、丁永德未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为支持其诉讼请求提交了证据。对原告提交的证据，本院认定如下：借条一份，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：，被告柏璐、丁永德向原告石和平前后借款共计130000元，并于2015年3月15日共同向原告出具借条一份，载明：今借到石和平壹拾叁万元整。一周内还清。借款后，二被告至今未还。本院认为，被告柏璐、丁永德向原告石和平借款系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷关系合法有效。对于原告要求被告偿还借款130000元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期还款利息按年利率4.75%计算的利息20069元，符合法律规定，本院予以支持。因二被告何时还清借款无法确定，故本院支持以下欠本金为基数，按照年利率4.75%计算至本判决确定的给付之日止。本院已将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书等法律文书合法送达给被告柏璐、丁永德，但二被告在法律规定的期限内既未作答辩，也不提交任何证据，且无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柏璐、丁永德于本判决生效之日起十日内偿还原告石和平借款本金130000元，至2018年6月23日的利息20069元，合计150069元；此后利息以下欠本金为基数，按照年利率4.75%计算至本判决确定的给付之日止。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元、公告费300元，由被告柏璐、丁永德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。审  判  长   毛洪泉人 民 陪 审 员   巴 义人 民 陪 审 员   王伏荣 二〇一八年十二月十二日 法 官 助 理   谢 旭书  记  员   田晓琴附本案判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条  人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0106执4646号 申请人:中国农业银行股份有限公司成都成华支行,住所地：成都市金牛区星辉东路**。 法定代表人：刘莉。 被执行人:卢杰,男,1982年8月26日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。 被执行人:成都市大邑县泰全汽修厂,住所地：成都市苏家镇香林村4大队。 法定代表人：朱朝银。 本院依据已经发生法律效力的（2017）川0106民初7384号民事判决书，于2018年08月21日立案执行中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行卢杰、成都市大邑县泰全汽修厂信用卡纠纷一案，执行标的37434.62元，执行费462元。 本案在执行过程中，被执行人财产不具备处置条件，本院穷尽查询被执行人暂无其他可供执行财产，经申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结中国农业银行股份有限公司成都成华支行申请执行卢杰、成都市大邑县泰全汽修厂信用卡纠纷一案本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产可恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张莉娟 审判员  杨亚萍 审判员  程 曼 二〇一八年十二月十三日 书记员  祝思量
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0823执767号之一 申请执行人：袁亚鹏男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住上杭县。 被执行人：张雄男，1987年5月10日出生，汉族，居民，住上杭县。 申请执行人袁亚鹏与被执行人张雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月23日作出（2017）闽0823民初1954号民事调解书，据调解，被执行人张雄应向申请执行人袁亚鹏归还借款85000元，并支付该款相应的利应，该调解书于2017年8月23日生效。调解生效后，被执行人张雄未按调解确定的时间履行还款义务，申请执行人袁亚鹏于2018年6月4日向本院申请强制执行，本院同日立案，执行案号（2018）闽0823执767号。立案后，本院于2018年6月6日向被执行人张雄发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人张雄的财产登记信息，未发现被执行人张雄有银行存款、车辆、有价证券等财产登记信息。经向上杭县不动产登记中心查询，未发现被执行人张雄有房产登记信息。2018年11月20日，本院依据前述调查和执行情况，已向申请执行人袁亚鹏告知本案的财产调查处置结果，并告知其本案拟终结本次执行程序，申请执行人袁亚鹏当即表示同意本院的调查处置结果并同意终结本次执行程序。现被执行人张雄已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。本院认为，本案经多方调查，未发现被执行人张雄有可供执行的财产，申请执行人袁亚鹏对本院的调查处置结果亦未提出异议并同意终结本次程序，因此本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  蓝树高 审判员  丘其民 审判员  张兴发 二〇一八年十二月一日                                                                                            书记员  曾育富 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0115民初6809号起诉人：中山弘博企业管理咨询有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区中山港大道**金盛广场商业楼**之一。法定代表人：王贵清，该公司总经理。委托代理人：芦道宾，广东德元律师事务所律师。2018年11月19日，本院收到中山弘博企业管理咨询有限公司的起诉状。起诉人中山弘博企业管理咨询有限公司起诉被告广东星狮能源科技有限公司，诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告服务费19.2万元及支付违约金（违约金按照19.2万元为基数，从2017年12月31日起，按照每月2%计至还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。起诉人诉称：2016年11月1日，起诉人与被起诉人广东星狮能源科技有限公司签订了《广州市小巨人认定、广东省高新技术企业培育及高新技术企业认定申报技术咨询服务》的技术咨询服务合同（以下简称涉案合同）。涉案合同约定：起诉人接受被起诉人委托，为被起诉人申报“2016-2017年度广州市小巨人认定、广东省高新技术企业培育及高新技术企业认定”提供技术咨询服务。被起诉人应当在收到政府奖励金额后7日内支付所收取奖励金额的40%作为原告的技术咨询服务费。其后，被起诉人在起诉人的服务下，成功申报通过了广州市小巨人认定、广东省高新技术企业培育及高新技术企业认定受理，并收到了政府补贴金额。然而，被起诉人并未按照涉案合同约定支付服务费。起诉人为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。经审查，本院认为：本案系技术咨询合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案起诉人依据《广州市小巨人认定、广东省高新技术企业培育及高新技术企业认定申报技术咨询服务》的技术咨询服务合同第十一条中所约定的内容“双方因履行本合同而发生的争议，应协商、调解解决，协商、调解不成的，则提交广州市番禺区人民法院裁决”，要求本院管辖。而该案被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点均不在广州市番禺区辖区内，故该协议管辖属无效条款。因此，该案不属于《最高人民法院关于调整广东省部分基层人民法院知识产权纠纷案件地域管辖范围的批复》中应属于本院指定管辖的知识产权案件，本院对本案不具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第（一）款第（一）项，裁定如下：对中山弘博企业管理咨询有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴伟彤二〇一八年十二月三日书记员  袁 微
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0213执2683号被执行人：汤井江，男，1972年9月28日生，汉族，住户籍地黑龙江省哈尔滨市阿城区。汤井江犯组织卖淫罪一案，本院依法审理，该案作出的（2014）金刑初字第62号刑事判决书已经发生法律效力。本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人缴纳罚金3万元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，至被执行人居住地进行调查，已穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人发出了限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宝泉审判员  段希勇审判员  于 彬二〇一八年十二月九日书记员  张 彬