wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0213民初1785号原告：高某，男，1986年12月28日出生，汉族，司机，住大同市。委托诉讼代理人：张某，大同市南郊区西韩岭乡法律服务所法律工作者。被告：王某,男，1976年1月9日出生，汉族，无业，住大同市被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路**。负责人:陆晓军，该公司经理。委托诉讼代理人：常某，大同市平城区北街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄某，山西弘惠嘉律师事务所律师。原告高某与被告王某、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人张某、被告王某、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司的委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失42262元、评估费3000元、交通费2000元、拖车及停车费555元，共计47817元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月23日18时50分,被告王某驾驶其所有的×××号大众牌小型轿车，沿御河东路由南向北行驶至小南头村西侧道路时,与同方向行驶的原告驾驶的×××号桑塔纳牌小型轿车发生碰撞，造成原告及乘车人高嘉芯受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后,原告被送往大同市第五人民医院住院治疗。该事故经大同市公安局交通警察支队六大队认定:被告负事故的全部责任、原告及乘车人高嘉芯无责任。被告王某所有的×××号大众牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司投有交强险和第三者责任险及机动车损失保险。被告王某辩称，原告所述事发经过、责任认定、车辆投保情况均无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司辩称，事故发生经过、责任划分无异议，肇事车辆投保交强险、三者责任险50万元、车损险为149377元，事故发生在保险期内。同意在承保限额内赔偿，鉴定费、诉讼费不予承担。经审理查明，2018年9月23日18时50分许,被告王某驾驶其所有的×××号大众牌小型轿车，沿御河东路由南向北行驶至小南头村西侧道路处时,与同方向行驶的原告高某驾驶的×××号桑塔纳牌小型驾车发生碰撞，造成原告高某及乘车人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经大同市公安局交通警察支队六大队认定:被告负事故的全部责任、原告无责任。肇事车辆×××号大众牌小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同分公司投有交强险、第三者责任险及机动车损失保险。上述事实的认定，有原、被告陈述及双方不持异议的证据：事故认定书、行驶证、驾驶证、保单予以证实，并在案佐证。对原告损失的认定一、车辆损失原告在审理中提起车辆损失鉴定，本院依法受理后，原、被告共同选择北京龙江保险公估有限公司对原告车辆损失评估，认定损失为42262元。被告认为损失偏高，不予认定。本院认为，被告虽提出异议，但未能举证，本院对此抗辩不予采纳，对原告该项主张予以认定。二、鉴定费原告为评估支付鉴定费3000元，提交了收费发票，被告不持异议，本院予以确认。三、施救费原告提交施救费发票，证明其支付555元，被告不持异议，本院予以认定。四、交通费原告提交了交通费票据，证明因交通事故支出交通费2000元。本院认为，本案是因交通事故导致的财产损失赔偿，交通费不属于直接损失范畴，且原告未陈述产生交通费的合理性，本院不予支持。综上，原告的损失确定为45817元。本院认为，被告王某驾驶机动车违反交通安全法造成交通事故，致使原告高某车辆受损，被告王某应对原告高某遭受的损失予以赔偿。依我国相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由肇事车辆投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定赔偿。经本院审核，原告主张的损失45817元，符合法律规定，且在保险限额内，本院予以支持。根据相关规定诉讼费由败诉方承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效后十个工作日内赔付原告高某各项损失45817元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，减半收取497.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担472.50，原告负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张 卫 东 二〇一八年十二月十三日书记员 于惠子菡
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2018)津0111执3850号史正标：被执行人史正标罚金一案，经本院立案执行，执行事项已全部执行完毕，本案于2018年12月22日结案。特此通知二〇一八年十二月二十二日
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1281民初1712号原告：渑池县祥瑞物业有限公司，住所渑池县新华街北段路东，统一社会信用代码91411221694897691H。法定代表人：周现志，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张景庆，公司员工，代理权限为特别授权。被告：路俊芳，男，成年，汉族，住义马市。原告渑池县祥瑞物业有限公司与被告路俊芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告渑池县祥瑞物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按渑池县祥瑞物业有限公司撤回起诉处理。审判员  王建军二〇一八年十二月十一日法官助理曹亚萍书记员关玉洁
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉01民初188号 原告王晶，女，1969年2月6日生，汉族，住长春市朝阳区。 被告吉林粮食集团收储经销有限公司，住所地长春市绿园区春城大街**吉粮康郡**楼**。 法定代表人郭玉轩，总经理。 被告吉林粮食集团有限公司，住所地长春，住所地长春市绿园区春城大街**> 法定代表人孟祥久，董事长。 原告王晶因与被告吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 原告王晶诉称，2013年12月26日，被告吉林粮食集团收储经销有限公司向王晶借款共计52000000元用于企业资金周转，双方约定了借款期限及借款利率，并由吉林粮食集团收储经销有限公司以企业自有财产为借款提供抵押担保，吉林粮食集团有限公司为上述借款提供连带责任保证。双方签订《企业财产抵押借款合同》后，王晶通过银行转账方式履行了出借义务，但二被告至今未清偿全部借款本息，截至2018年1月29日尚欠本金69454981元，王晶起诉至法院，请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金69454981元及利息（自2017年1月23日至实际给付之日按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费由二被告负担。 经审理查明，本案立案后王晶以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对吉林粮食集团收储经销有限公司进行破产清算，该公司亦明确表示同意进行破产清算，2018年5月22日，本院做出（2018）吉01破申6号民事裁定书，裁定受理王晶对吉林粮食集团收储经销有限公司的破产申请。 本院认为，在本案中王晶基于借贷关系向吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团有限公司主张债权，其同时以不能清偿到期债务为由向本院申请对吉林粮食集团收储经销有限公司进行破产清算，本院已经受理了该申请，且王晶已在破产清算程序中对本案债权进行了申报，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条，“公司清算时，债权人对清算组核定的债权有异议的，可以要求清算组重新核定。清算组不予重新核定，或者债权人对重新核定的债权仍有异议，债权人以公司为被告向人民法院提起诉讼请求确认的，人民法院应予受理”，现双方对本案债权并未存有异议，人民法院不应受理，故应依法驳回王晶的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十二条之规定，裁定如下： 驳回原告王晶的起诉。 案件受理费389075元，退还原告王晶。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  赵芳芳 代理审判员  邵明福 代理审判员  白 雪 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  徐 智
湖南省益阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘09民终2020号 上诉人（原审被告）：刘海军，男，1970年1月8日出生，汉族，住湖南省南县。 被上诉人（原审原告）：南县荷花新型墙体材料有限公司，住所地：湖南省南县南洲镇书院村教育巴垸。 法定代表人：朱建辉，该公司经理。 上诉人刘海军因与被上诉人南县荷花新型墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省南县人民法院（2018）湘0921民初1032号民事判决，向本院提出上诉。 一审法院代本院向刘海军送达《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知书次日起七日内预交上诉案件受理费3180元，期满未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按上诉人刘海军自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔立和 审判员  张文清 审判员  毛杰中 二〇一八年十二月二十八日 书记员  付 丹
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0602执1518号申请执行人：张志富。被执行人：刘道华。本院在执行申请执行人张志富与被执行人刘道华劳务合同纠纷一案中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，但其至今未履行生效法律文书确定的义务。经全国查控系统查询，未查询到被执行人可供执行的财产;经向相关部门查询，也暂未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人刘道华列入失信被执行人名单并限制高消费，并将该案移交至襄城区劳动监察大队办理，已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鄂0602民特41号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张茂玉审判员  郑玉梅审判员  韩 冬二〇一八年十二月二十九日书记员  邓子潭
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初9646号原告：罗成笔，男，1986年7月17日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：陈华、陈维标，苍南县民族法律服务所法律工作者。被告：吴宝靖，男，1990年12月6日出生，汉族，住苍南县。委托诉讼代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。原告罗成笔诉被告吴宝靖民间借贷纠纷一案中，本院于2018年10月12日立案。原告于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许罗成笔撤诉。案件受理费22807元，减半收取11403.5元，由罗成笔负担。审 判 员 沈华清二〇一八年十二月二十四日代书记员 兰海燕
渭南市临渭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）陕0502民初3524号 原告：王晓玲，女，1975年8月15日出生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：周超，渭南市崇业法律服务所法律工作者。 被告：渭南华龙商贸有限责任公司。法定代表人：屈明昭。 原告王晓玲与被告渭南华龙商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 本院经审查认为，原告王晓玲起诉应有明确的被告，现根据原告提供的被告渭南华龙商贸有限责任公司的信息，无法核实被告的具体身份，原告王晓玲亦不能提供渭南华龙商贸有限责任公司的相关证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告王晓玲的起诉。 案件受理费9302元在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。 审 判 长  薛沙荣 审 判 员  赵佩璋 人民陪审员  刘希玲 二〇一八年十二月六日 书 记 员  薛惠元
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1021民初1353号 原告：吴国平，男，汉族，1984年7月13日出生，住南城县， 被告：邱建福，男，汉族，1984年7月12日出生，住南城县， 被告：高志丽，女，汉族，1986年10月17日出生，住南城县， 被告高志丽委托代理人：周庆武，江西周庆武律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。 原告吴国平与被告邱建福、高志丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴国平到庭参加诉讼，被告邱建福、高志丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还借款人吴国平借款本金人民币85000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年12月份被告邱建福、高志丽夫妇因缺乏资金周转，通过朋友介绍向原告吴国平借款人民币85000元整，于2016年12月份借款现金人民币85000元整给被告邱建福、高志丽夫妇周转。被告当场出具借条一份，借条注明：“今借到吴国平人民币捌万伍仟元整（85000元）借款人高志丽、邱建福，2016年12月22日。”原告多次催问未果，故原告向我院起诉，请求人民法院依法判决。 被告高志丽答辩称：这张借条我不清楚，不存在我去承担这笔债务，没有在借条上签字按手印，对三性均有异议，借条上高志丽的签名和手印都不是高志丽的，对借条的三性均不认定，这笔8.5万元的借款邱建福根本没有得到这笔借款。 原告提供了以下证据：1、原被告身份信息；2、借条原件一份； 被告邱建福质证称：签名和盖章都是我自己的，借款8.5万元是属实，是我2014年10月份借了罗建6万元，到手是5.4万元，我两年没有给利息给他，利息约定了900元每月，2016年10月份跟罗建算账，算到了10万多，我没有钱还，我就在吴国平处拿了现金8.5万元还给了罗建，2018年7月份我母亲替我还了1.5万元。 被告高志丽质证称：借条我一点都不清楚，借款人我也不认识，我人不在场，签字也不是我本人签的，对这份借条的3性均有异议，刚才邱建福对借条质证的时候，我找到一张条子，证明是2016年12月22日的，所以说加利息也是一年多的利息，所以利息加本金不会超过6.4万元。 对原告提交的证据1符合形式要件和实质要件，本院予以采信，对借条2中的被告高志丽的签名及指纹，因鉴定结论认为高志丽及其签名不是被告高志丽本人的，故本院对借条中的被告被告高志丽的签名及指纹不予采信，对借条的内容及被告邱建福的签名，双方均无异议，本院予以采信。 经审理查明：2016年12月份被告邱建福因缺乏资金周转，向原告吴国平借款人民币85000元整，被告邱建福出具借条一份，借条注明：“今借到吴国平人民币捌万伍仟元整（85000元）借款人高志丽、邱建福，2016年12月22日”。后被告邱建福父母于2018年7月替被告邱建福还款15000元，剩余70000元借款未还。 另查明，2018年8月，被告高志丽向本院对借条中的高志丽签名及指纹申请鉴定，2018年9月30日至2018年10月23日，江西求实司法鉴定中心对被告借条中的高志丽签名及指纹作出鉴定，鉴定意见为：2016年12月22日的借条借款人处“高志丽”签名不是高志丽所写，指纹也不是高志丽的指纹。鉴定费6300元由被告高志丽垫付。 再查明，原告吴国平与被告高志丽于2018年12月18日签订调解协议，双方约定由被告高志丽向原告吴国平偿还借款20000元，剩余借款50000元，由原告吴国平向被告邱建福主张返还，原告吴国平不再要求被告高志丽承担本案还款责任。原告吴国平承担鉴定费3300元，被告高志丽承担鉴定费3000元。 本院认为：本案争执焦点为：一、本案借款性质问题。被告高志丽认为本案借款合同系债务转让，本院认为，被告邱建福向原告吴国平借款用于偿还其向翼龙贷所借款项，借款用途不能改变借款的性质，至于被告邱建福偿还翼龙贷借款利息是否超出法律范围不是本案的审理范围，被告邱建福对借款的事实及金额均予以认可，故本院对被告高志丽认为本案借款合同不属于借贷关系的主张不予采信，被告邱建福与原告吴国平签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，因被告邱建福父母替被告邱建福偿还借款15000元，尚余借款70000元，而被告高志丽已同意向原告吴国平偿还借款20000元，故本院对原告吴国平要求被告邱建福返还借款50000元的主张予以支持。 二、被告高志丽的责任问题。因原告吴国平与被告高志丽达成调解协议，该协议系原告吴国平权利处分行为，也是原告吴国平与被告高志丽的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，也不损害第三人利益，本院予以许可。 据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 被告邱建福于本判决生效之日起十日向原告返还借款50000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，保全费720元，鉴定费6300元，合计8945元，由被告邱建福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  余建波 人民陪审员  吴淑凤 人民陪审员  吴华荣 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  陶 静
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0118民初5263号原告：张刚，又名张健，男，1972年12月30日出生，汉族，农民。被告：许洪祥，男，1969年12月23日出生，汉族，土家族，居民。委托代理人：任晓民，男，1957年1月13日出生，汉族，农民。委托代理人：靳应禄，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。本院在审理原告张刚诉被告许洪祥财产损害赔偿一案中，原告张刚经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条一款（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，由原告承担。审 判 长  王维妙人民陪审员  李云鹏人民陪审员  吴来旺二〇一八年十二月十五日书 记 员  刘锦云
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初4071号 原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地常德市武陵区。 负责人：杨文娣，该行行长。 委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所执业律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：丁义，该行员工，一般授权代理。 被告：徐正华。 原告中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与被告徐正华信用卡纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行三岔路支行的委托诉讼代理人赵晓明，被告徐正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行三岔路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐正华偿还牡丹贷记卡透支款人民币310322.8元，截止至2018年3月20日产生的利息65733.74元，滞纳金10603.57元，共计欠人民币386660.11元，及之后产生的利息、滞纳金等其他费用（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 徐正华答辩称：对金额无异议，是银行系统提供的，但我与用卡人签了一个转让协议，我不承担还款的法律责任。 本院经审理认定事实如下： 2015年9月9日，徐正华与桃源县中盛汽车销售有限公司签订《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》，订购路虎牌揽胜极光汽车，购买价格558000元，首付金额198000元，申请分期金额360000元，分期期数36期。徐正华（乙方）与工行三岔路支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方为购买汽车，申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币360000元，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金；如乙方没有按本合同约定即使足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。 徐正华（甲方）填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，约定“准贷记卡透支利息自银行记账日起，按中国人民银行规定的透支利率计收单利，透支期限最长为60天，透支超过60天仍未还款的，视为逾期。甲方可按照乙方对账单表明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”徐正华阅读上述规则后进行了签字确认。审核通过后，徐正华领取信用卡，并于2015年10月28日透支消费360000元。徐正华在偿还部分债务后出现逾期。截至2018年3月20日，共计尚欠透支款本金310322.8元、利息65733.74元、滞纳金10603.5元。工商银行三岔路支行对上述欠款多次向徐正华催讨未果，以致成讼。 以上事实有《中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单》、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、查询凭证等为据。 本院认为：本院认为，徐正华承认工商银行三岔路支行在本案中主张的事实，故对工商银行三岔路支行主张的事实予以确认。徐正华、工商银行三岔路支行之间签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《工银信用卡申请表（个人卡）》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人应本着诚实信用原则全面履行合同。徐正华透支消费后，未按期偿还信用卡透支本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对工商银行三岔路支行要求徐正华偿还透支款本金、利息及滞纳金的诉讼请求予以支持。徐正华辩称自己与案外人签订《工银信用卡转让协议书》，自己不是用卡人，但根据合同相对性，徐正华与案外人的约定不足以对抗工商银行三岔路支行的权利，故对徐正华的该辩称本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 徐正华于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行偿还透支款本金310322.8元及截至2018年3月20日的利息65733.74元、滞纳金10603.57元，合计386660.11元，并按照合同约定标准支付自2018年3月21日至全部债务清偿之日止的利息、滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7099元，减半收取3549.5元，由徐正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  徐小棠 二〇一八年十二月十八日 法官助理王孟星 代理书记员  唐立娜 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0111刑初1236号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人周旭霖（曾用名周双强），男，1989年11月15日出生于湖南省临武县，汉族，大学本科文化，无业，住湖南省临武县。因本案于2018年10月10日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。辩护人李玉琴，湖南湘民律师事务所律师。长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑检刑诉（2018）1330号起诉书指控被告人周旭霖犯抢夺罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员蒋超出庭支持公诉，被告人周旭霖及其辩护人李玉琴均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月9日21时许，被告人周旭霖在长沙市雨花区景塘小区北门，见严某与朋友彭某拿着行李经过，趁严某不备，从其左手中抢走1台鉴定价值人民币3129元的玫瑰金色“苹果7”手机。经被害人严某立即大声呼救，被告人周旭霖被群众当场抓获。案发后，被抢手机已追回并发还被害人严某。上述事实，被告人周旭霖在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局雨花亭派出所出具的接警经过，提取笔录，扣押、发还物品清单，指认照片，辨认笔录及照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认定[2018]00317号《价格认定结论书》，证人闫某、彭某的证言，被害人严某的陈述，被告人周旭霖的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人周旭霖以非法占有为目的，趁人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周旭霖能如实供述自己的罪行，且被抢手机已追回并发还被害人，可以从轻处罚。辩护人关于被告人周旭霖系初犯、偶犯，自愿认罪、认罚，请求对其从轻处罚的意见，与审理查明的客观事实相符，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人周旭霖犯抢夺罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月10日起至2019年4月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  危唯二〇一八年十二月十一日书记员  吴状附：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执11227号申请执行人中国工商银行股份有限公司广州环城支行，营业场所广州市白云区三元里大道23号。负责人黄咏文。委托代理人郭智敏，广东南国德赛律师事务所律师。委托代理人李梓帆，广东南国德赛律师事务所实习律师。被执行人傅李祥，男，汉族，1975年9月17日，身份证住址湖南省，中国工商银行股份有限公司广州环城支行申请执行傅李祥一案，本院于2018年11月1日立案执行，申请执行标的659401.46元，执行费8994元。本案在执行中，本院依据已经发生法律效力的(2017)粤0111民初11483号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人必须在收到执行通知书后立即履行生效法律文书所确定的义务及缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，于2018年11月13日轮候查封被执行人傅李祥名下位于增城市新塘镇卫新路11号广荔大厦1804房的房产，查封期限为三年，已向首封法院广州市天河区人民法院发出参与分配函[（2018）粤0106执18325号，经办人：吴军]；查封被执行人名下车牌号码为粤Ｂ×××**汽车一辆，查封期限为两年，从2018年11月14日至2020年11月13日止，上述车辆因下落不明无法处理；除此，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院委托被执行人户籍地的湖南省湘潭市湘乡市人民法院调查被执行人在当地的财产情况，该院回复被执行人在当地无不动产登记信息。本院认定被执行人在本案中无可供执行财产并告知申请执行人，申请执行人逾期未提出异议，亦未提出可供执行财产线索。本院认为，在执行过程中，本院已采取多种执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认定被执行人无可供执行财产并告知申请执行人，申请执行人逾期未提出异议，亦未提出可供执行财产线索。综上，本案目前不具备继续执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2018）粤0111执11227号案终结本次执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 刘 静审判员 常康华审判员 陈晓明二〇一八年十二月二十一日书记员 刘坤玲
陕西省旬邑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0429执625号申请人郭某某,男,汉族,生于19XX年X月XX日,陕西省旬邑县人,住旬邑县底庙镇,农民,身份证号码:61042919XX********。被执行人刘某某，男，汉族，19XX年X月X日出生，高中文化，陕西省旬邑县人，住咸阳市玉泉时代广场,身份证号码：61042919XX********，系陕西某某农业科技集团有限公司法定代表人。本院在执行申请人郭某某申请执行被执行人刘某某拒不支付劳动报酬一案中，被执行人刘某某已履行（2018）陕0429刑初79号刑事判决书确定的支付申请人郭某某人民币5000元的义务，该案已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结旬邑县人民法院（2018）陕0429执625号案件执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 何 健审判员 赵 剑审判员 张 瑜二〇一八年十二月十日书记员 姚二朋
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初1679号 原告：周汉，女，1969年3月21日出生，汉族，农民，住兴业县。 被告：苏鹏，男，1976年2月2日出生，汉族，住兴业县。 原告周汉与被告苏鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告周汉撤回起诉。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告周汉负担。 审判员  唐选裕 二〇一八年十二月七日 书记员  梁 娟
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2018）粤0306刑初7026号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人李俊，男，四川省乐至县人，汉族，初中文化。曾因犯盗窃罪，于2017年5月11日被本院判处有期徒刑六个月，2017年8月21日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2018年9月26日被羁押，次日被刑事拘留，于2018年11月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2018〕6860号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处八个月至一年有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2018年9月20日晚，在被告人李俊与谢某某（另案处理）、席某某（另案处理）及“云南佬”（在逃）商议，一起到谢某某曾干过活的深圳市宝安区某街道某临时工宿舍盗窃。四人到了上述地点后，因客观情况无法实施而离开。在返回途中，被告人李俊与席某某、“云南佬”先让谢某某返回，其三人到宝安区某街道某路某号某宿舍，盗窃被害人梁某某一部OPPO R9S型手机（经鉴定，价格为人民币720元）、盗窃被害人蓝某某的一部苹果牌6PLUS型手机（经鉴定，价格为人民币700元）和一部中兴牌手机（经鉴定，价格为人民币290元，现已发还被害人）。后李俊以600元人民币将OPPO R9S型手机以卖掉，以100元人民币将苹果手机被卖掉，另一部中兴手机由谢某某以100元人民币的价格购得。经鉴定，三部手机共价值人民币1710元。      2018年9月26日，民警经侦查在宝安区某街道某幼儿园旁一网吧抓获被告人李俊。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人李俊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2018年9月26日起至2019年6月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、责令被告人李俊退赔被害人梁某某人民币720元、被害人蓝某某人民币700元。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一八年十二月六日                  书记员  杜   晓   梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初26066号原告：北京国泰顺达公司管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**1502。法定代表人：魏颖，总经理。委托诉讼代理人：陈财，男，1974年8月1日出生，汉族，北京国泰顺达公司管理有限公司员工。被告：仲伟超，男，1976年6月15日出生，汉族，北京汇通安达物流有限公司经理，住北京市大兴区。原告北京国泰顺达公司管理有限公司（以下简称：国泰顺达公司）与被告仲伟超物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国泰顺达公司的委托诉讼代理人陈财，被告仲伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰顺达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告仲伟超向原告支付拖欠2014年6月18日至2018年6月17日的物业费5482.18元；2、判令被告仲伟超向原告支付拖欠物业费的滞纳金10004.99元；3、判令被告仲伟超承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告仲伟超系北京市大兴区黄村镇X小区X号楼X单元X室房屋的业主，房屋建筑面积为96.79平方米。原告国泰顺达公司自2014年6月18日起受托为被告仲伟超所在小区提供物业服务至今。原告国泰顺达公司依照约定持续为被告仲伟超所在小区提供了完善的物业管理服务，但被告仲伟超以种种理由拒绝按照约定缴纳物业管理费，自2014年6月18日至2018年6月17日欠缴物业费共计5482.18元（物业费标准为1.18元/平方米/月），并产生滞纳金10004.99元。原告国泰顺达公司多次对被告仲伟超采用电话及书面形式催缴无果。被告仲伟超长时间拒不缴纳物业管理费的行为已严重侵犯了原告国泰顺达公司的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告仲伟超辩称，我是房屋产权人，对房屋面积和欠费期间均认可，但是不同意原告的诉讼请求。我没有和原告国泰顺达公司签过物业合同，而且原告国泰顺达公司物业服务有瑕疵，公共门厅门禁损失无人维修、保洁处理不及时，公共楼梯的电线裸漏，楼梯间灭火器多年不更换，公共绿地损毁裸露杂草丛生，路面坑坑哇哇，原告国泰顺达公司未做到北京市三级物业服务标准，且物业费收费较高，所以不同意原告国泰顺达公司的诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2014年6月17日，被告仲伟超所在的北京市大兴区黄村镇X小区业主代表会与国泰顺达公司签订了《北京市物业服务合同》（以下简称《物业合同》），约定了国泰顺达公司按照三级物业服务标准为该小区提供物业服务，期限为2014年6月18日至2017年6月17日；物业费收费标准为多层住宅为1.18元/平方米/月；业主未按时足额缴纳物业服务费，应按所欠物业费总额千分之二/日的标准向物业公司支付违约金等双方的权利义务。合同双方业主代表会与原告国泰顺达公司分别签字、公章，北京市大兴区清源街道康盛园社区居民委员会加盖公章予以确认。被告仲伟超系北京市大兴区黄村镇X小区X号楼X单元X室房屋的业主，房屋建筑面积为96.79平方米,2014年6月18日至2018年6月17日期间的物业费5482.18元，被告仲伟超尚未交纳。本院认为：原告国泰顺达公司虽未与被告仲伟超签订物业服务合同，但原告国泰顺达公司与小区业主代表会签订《物业合同》后，为康盛园小区提供了物业服务，被告仲伟超作为康盛园小区的业主，实际接受了原告国泰顺达公司提供的物业服务，双方形成了事实物业关系，故原告国泰顺达公司有权请求被告仲伟超交纳相应的物业费用，原告国泰顺达公司要求被告仲伟超给付物业费5482.18数额合理，本院予以支持。对于被告仲伟超提出原告国泰顺达公司物业有瑕疵及物业费过高的抗辩意见，未提供有效证据证实及缺乏相关法律依据，本院不予采信。对原告国泰顺达公司要求仲伟超给付滞纳金诉讼请求，鉴于被告仲伟超未按时交纳物业费系因对物业服务理解有误所致，并无主观恶意，故本院对于原告国泰顺达公司要求滞纳金10004.99元的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告仲伟超于本判决生效后十日内给付原告北京国泰顺达公司管理有限公司2014年6月18日至2018年6月17日期间的物业服务费共计5482.18元；二、驳回原告北京国泰顺达公司管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告仲伟超负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖利民二〇一八年十二月七日书记员  高 佳
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民辖终4170号上诉人（原审被告）：深圳市本地宝科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区国威路国威公司工业厂房****（仅限办公）。法定代表人：张尚录，副总经理。被上诉人（原审原告）：曹晓丽，女，1973年10月21日出生，汉族，身份证住址河南省巩义市。上诉人深圳市本地宝科技有限公司因与被上诉人曹晓丽侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初14452号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案上诉人即原审被告深圳市本地宝科技有限公司住所地位于原审法院辖区，原审法院作为被告住所地法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 尧审判员 尹 伊审判员 谢冰羚二〇一八年十二月十四日书记员 黄淑珍
河南省漯河市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫11执200号之一申请执行人：赵耀，男性，汉族。被执行人：赵军，男性，汉族。被执行人：周垒，男性，汉族。本院在执行申请执行人赵耀与被执行人赵军、周垒借款合同纠纷一案中，案件于2018年12月6日立案执行，在执行过程中，依法对被执行人名下的存款、房产、车辆、股权等财产或者财产性权益进行调查，依法冻结了被执行人银行账号，2018年12月19日双方达成长期和解协议，申请人撤回强制执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）豫11执200号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王三超审判员  张卫东审判员  汪立胜二〇一八年十二月二十六日书记员  张 峰
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1729刑初828号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人卢某某，男，1969年7月12日出生于河南省新蔡县，汉族，初中毕业，农民，住新蔡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年10月25日被取保候审。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2018]762号起诉书指控被告人卢某某犯滥伐林木罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员王华东、韩伟出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2018年10月15日至2018年10月18日期间，被告人卢某某以4000元人民币的价格购买新蔡县栎城乡栎城村栎城四组村民高某位于新蔡县栎城乡栎城村委农贸市场西南侧耕地内的杨树。后被告人卢某某在未办理采伐证的情况下，私自采伐所购买的杨树39棵。经鉴定，被伐杨树蓄积量16.7090立方米。上述事实，公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被告人供述、现场勘验笔录、鉴定意见等证据，认为被告人卢某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。被告人卢某某有自首情节，可以从轻处罚。请求依法判处。上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被伐的林木的照片，书证户籍证明、到案经过、林业局证明等，证人高某、卢某等人证言，被告人卢某某供述，鉴定意见，现场勘验笔录、等证据，足以认定。本院认为，被告人卢某某违反森林法的规定，未经林业行政主管部门批准，任意采伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持；卢某某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪行为，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：被告人卢某某犯滥伐林木罪，单处罚金人民币二千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王海涛二〇一八年十二月十五日书记员  孙 浩
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民初486号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路**。法定代表人：金乐亲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑银萍，河南明治律师事务所律师。被告：新安县铁门博阳通讯店，经营场所铁门镇庙头村。经营者：裴阳，男，1983年1月17日出生，汉族，住河南省新安县。原告OPPO广东移动通信有限公司（以下简称OPPO公司）与被告新安县铁门博阳通讯店（以下简称博阳通讯店）侵害商标权纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告OPPO公司的委托诉讼代理人郑银萍到庭参加诉讼，被告博阳通讯店经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告OPPO公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告第10535258号“OPPO”注册商标专用权商品的行为，销毁库存侵权产品、模具；2.判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告成立于2003年，是一家全球注册，集科研、制造和营销于一体的大型高科技企业，经营范围包括生产和销售VCD机，DVD机，家用小电器，平板电视机，MP3机，手机，无绳电话，各类通信终端设备，手机周边产品及零配件等。经国家工商行政管理总局商标局核准，原告注册了第10535258号“OPPO”商标，核定使用商品范围为第9类：耳塞机、手机、移动电话、手机套、手机支架、移动充电电源、数据线等，注册有效期限2013年9月14日至2023年9月13日。2011年，原告的“OPPO”商标被广东省工商局认定为“广东省著名商标”。2012年，“OPPO”商标被国家商标局认定为驰名商标，在国内具有极高的知名度，已形成了巨大的品牌价值和商业利益。经调查发现，被告未经原告许可，擅自在其注册经营的“新安县铁门博阳通讯店”（门头为：OPPOViVO免费领手机流量不限量）销售与原告注册商标相同的耳机产品，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权，情节严重。根据我国《商标法》、《商标法实施条例》等规定，被告的行为已构成商标侵权，不仅严重损害了原告产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。为维护原告的合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院，望判如诉请。被告博阳通讯店辩称，对原告的公证有异议，不能确定耳机就是在答辩人的店里购买的。原告OPPO公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于证据的证明力和关联性，本院将结合全案情况予以确认。本院认定事实如下：第10535258号注册商标“OPPO”的注册人为广东欧珀移动通信有限公司，注册有效期限自2013年9月14日至2023年9月13日止，核定使用商品（第9类）包括：耳塞机、手机、移动电话、手机套、手机支架、移动充电电源、数据线等。2012年12月31日，“OPPO”商标被国家商标局认定为驰名商标。2018年3月30日，经工商部门核准，广东欧珀移动通信有限公司变更企业名称为OPPO公司。2018年1月12日，聊城君隆知识产权代理有限公司的委托代理人武义国向山东省聊城市鲁信公证处申请办理保全证据公证。同年1月20日，山东省聊城市鲁信公证处公证员焦某及该处工作人员韩浩跟随武义国来到位于洛阳市新安县铁门镇庙头村310国道北侧的门头为“OPPOViVO免费领手机流量不限量”的店铺，武义国向其工作人员咨询手机配件的相关情况，现场付款10元购买了含有“ForOPPO”字样的插线耳机一个。韩浩对该场所的门头进行了拍照。焦某、韩浩对所购物品、票据代为保管。购物结束后韩浩对所购物品拍摄照片若干，并对物品进行了封存。2018年6月11日，山东省聊城市鲁信公证处对上述过程出具（2018）鲁聊城鲁信证民字第439号公证书予以确认，所拍摄照片复印件附于公证书后。庭审中，在确认涉案公证购买实物封存完好的情况下，对其进行了拆封。公证封存的实物为插线耳机一个，与（2018）鲁聊城鲁信证民字第439号公证书所附照片一致。经查看，耳机包装盒的正面使用了绿色“OPPO”标识，“OPPO”标识的左上方有明显缩小的黑色“For”字样，包装盒的背面有绿色“OPPO”标识。该包装盒上未注明生产厂商等相关信息。另查明：公证书中记载的门头为“OPPOViVO免费领手机流量不限量”的店铺工商登记名称为新安县铁门博阳通讯店，经营性质为个体工商户，经营范围为电脑配件、手机、电信手机卡销售，电信宽带代办业务，成立日期2017年8月7日，登记经营地址为铁门镇庙头村，经营者为裴阳。本院认为：OPPO公司系第10535258号“OPPO”注册商标专用权人，有权对侵犯上述注册商标专用权的行为提起诉讼。根据我国《商标法》第五十七条第一项、第三项之规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，以及销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，山东省聊城市鲁信公证处出具（2018）鲁聊城鲁信证民字第439号公证书能够证明被控侵权产品系被告博阳通讯店销售。原告的涉案商标核定使用的商品包括耳塞机等，与被告销售的耳机属于同一种商品。经比对，耳机包装盒的正面和背面使用的绿色“OPPO”标识，与原告主张的第10535258号“OPPO”注册商标相同。依照我国《商标法》第五十七条第三项的规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的属侵犯注册商标专用权的行为。被告博阳通讯店未经注册商标权利人许可，销售标有与注册商标相同标识的同种产品，侵犯了原告的注册商标使用权，应依法承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于原告提出的要求被告销毁库存侵权产品、模具的主张，因未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。关于赔偿损失的数额，原告未提交证据证明因侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获利益，本院将综合考虑涉诉商标的知名度和影响力，被告侵权行为的性质、情节、经营规模、经营时间及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项、第六十三条、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新安县铁门博阳通讯店立即停止销售侵害原告OPPO广东移动通信有限公司第10535258号“OPPO”注册商标专用权商品的行为；二、被告新安县铁门博阳通讯店于本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失7000元；三、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告OPPO广东移动通信有限公司负担400元，由被告新安县铁门博阳通讯店负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 殷 萍审判员 宋梁凤二〇一八年十二月二十七日书记员 王雅琪
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云06民终2534号上诉人（原审被告）：张朝琴，女，1977年10月13日生，汉族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审原告）：王琼，女，1980年6月18日生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人张朝琴因与被上诉人王琼民间借贷纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张朝琴于2018年11月12日收到法院通知其交纳上诉费的通知后，未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张朝琴自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张丽勤审判员  陈晓良审判员  浦红英二〇一八年十二月十日书记员  孙选兰
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0221执1349号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行，住所地广西柳州市柳江区。 负责人：胡天保，系该行行长。 被执行人：莫雪飞，男，1983年1月2日生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行与被执行人莫雪飞信用卡纠纷一案,本院作出的（2018）桂0221民初1033号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人莫雪飞没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司柳州柳江支行于2018年9月17日向本院申请强制执行，申请执行标的为38374.19元及债务利息，本院依法受理。 在本案执行过程中，本院已执行回款6530元，此外均未发现被执行人莫雪飞有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(五)项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦慰宰 审判员  卢献楼 审判员  唐建平 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈凤英
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0103财保125号 申请人：段茹,女,1972年11月28日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被申请人：熊建凌,男,1966年6月3日出生,汉族,住安徽省天长市。 被申请人：黄勇忠，男，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省歙县。 担保人：潘宏，男，1971年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在审理申请人段茹与被申请人熊建凌、黄勇忠民间借贷纠纷一案中，申请人段茹于2018年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人熊建凌、黄勇忠银行存款2010000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已由潘宏提供名下位于亳州路307号盛世花园房产作为保全担保。 本院认为：申请人段茹的财产保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下: 一、查封担保人潘宏名下位于合肥市房产; 二、查封被申请人熊建凌、黄勇忠银行存款201万元或查封扣押等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 案件申请费为5000元，由申请人段茹预交。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 军 二〇一八年十二月十一日 书记员 许福林
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0627民初2451号 原告:郑木清，男，1957年7月22日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。 委托诉讼代理人：蔡朝阳，福建开度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨艺真，福建开度律师事务所律师。 被告：福建漳龙建投集团有限公司，住所地福建省漳州市芗城区南昌路**华联商厦办公楼第**，统一社会信用代码：91350600735692976G。 法定代表人：江春浦，董事长。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：杨晓峰，男，1981年12月2日出生，汉族，住址江苏省太仓市城厢镇县。 原告郑木清与被告福建漳龙建投集团有限公司、杨晓峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案,原告郑木清于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，郑木清与福建漳龙建投集团有限公司、杨晓峰庭外和解，郑木清申请撤回起诉，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郑木清撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由郑木清负担。 审判员  赖炎成 二〇一八年十二月二十九日 书记员  涂爱宝 -2-
江苏省沛县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0322民初2702号 原告：郭思元，男，1942年10月20日出生，汉族，住沛县。 委托诉讼代理人：刘焕坤，沛县正大法律服务所法律工作者。 被告：刘斌，男，1976年10月30日出生，汉族，住沛县。 被告：王志勇（王勇），男，1979年1月12日出生，汉族，住沛县。 被告：徐州汉都置业有限公司，住所地沛县汤沐路**。 法定代表人：胥国庆，经理。 被告：沛县沛城镇金沟村民委员会，，住所地沛县沛城镇金沟村 法定代表人：黄华，主任。 原告郭思元与被告刘斌、王志勇、徐州汉都置业有限公司（以下简称汉都公司）、沛县沛城镇金沟村民委员会（以下简称金沟村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭思元及其委托诉讼代理人刘焕坤、被告王志勇到庭参加诉讼。被告刘斌、汉都公司、金沟村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭思元向本院提出诉讼请求：1、判决被告停止侵害并赔偿承包土地采光造成农田损失158700元（793.5㎡*200元/每平方）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在沛县沛城镇金沟村原学校土地开发建设的金沟福地家园小区楼房6层，该楼房建在原告的承包土地南边，造成原告承包土地1.19亩的农田水稻、小麦不能收，该土地面积为793.5㎡。根据日照间距系数为1.52的规定每平方米200元，合计158700元。原告多次找被告协商，被告称把金沟福地家园小区建好就赔偿原告，现金沟福地家园小区建好并已出售，但被告仍不予赔偿。 王志勇辩称，王志勇不是金沟福地家园小区的开发商，也不是政府工作人员，当时只是刘斌给王志勇打电话，让王志勇将赔偿郭思元遮阳款和树款（总共22000元），当时是给了郭思元10000元，王志勇只是一个传递者，后来是通过徐州汉都置业有限公司的胥国庆经理中间协调，开票给的郭思元遮阳款。因此，王志勇与徐州汉都置业有限公司都不应该承担责任。 汉都公司庭前提交答辩状称，因金沟福地家园并非汉都公司开发，汉都公司与金沟福地家园工程无任何关系，汉都公司法定代表人胥国庆仅是与另一被告王志勇作为中间人进行调解，并非案件当事人，与本案无利害关系，故不应承担任何责任。 刘斌、金沟村委会均未答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年前后，金沟村委会作为甲方，刘斌作为乙方签订建设工程承包合同一份，约定:将沛城镇金沟村民委员会旧址进行改建和新型农村社区建设，将该建设工程项目承包给乙方。甲方将沛城镇金沟村民委员会原址的的土地约6.5亩，承包给乙方用于村委会改建和新型农村社区建设；在乙方先期工程竣工后乙方交予甲方400平方米的西侧一楼建筑面积，甲方使用后乙方方可继续施工。合同还约定了其他事项。金沟福地家园小区由刘斌开发建设。 郭思元承包的土地1.19亩(793.5㎡)位于金沟福地家园小区北面。 2018年1月3日，王志勇受刘斌指派赔偿郭思元遮阳款，后王志勇通过汉都公司的胥国庆经理中间协调，郭思元在汉都公司领取10000元遮阳款，付款凭证显示：收款人为郭思元，摘由是付金沟福地家园遮阳款（已付清），金额10000元。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金沟村委会仅是将工程交由刘斌承包，而未开发建设金沟福地家园小区，因此郭思元承包土地的采光损失与金沟村委会无关，金沟村委会不应承担责任。郭思元主张王志勇、汉都公司与刘斌共同开发金沟福地家园小区，但未提供证据，因此王志勇、汉都公司也不应承担责任。刘斌开发建设金沟福地家园小区给他人造成损失，应承担相应的责任。郭思元主张根据日照间距系数为1.52的规定每平方米采光损失200元，土地面积为793.5㎡，损失合计158700元（200元∕㎡*793.5㎡），但未提供按200元∕㎡计算采光损失的证据和相关法律依据。另外郭思元主张2018年1月3日领取10000元是因为同意被告建设金沟福地家园的院墙而赔偿的费用，而根据付款凭证显示该10000元系支付的遮阳款，该款实际由刘斌支付，故本院对郭思元的该主张不予采纳。因此本院认为，在涉案土地的采光损失已经得到赔偿的情况下，郭思元再主张赔偿采光损失158700元已无事实和法律依据，故对郭思元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭思元的诉讼请求。 案件受理费3474元，公告费600元，合计4074元，由原告郭思元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  袁 航 人民陪审员  杜桂红 人民陪审员  费 艳 二〇一八年十二月十日 法官 助理  耿媛媛 书 记 员  张林娜
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）桂09刑申30号 李贞、叶文秀： 你们因犯故意伤害罪一案，不服博白县人民法院（2018）桂0923刑初84号刑事附带民事判决，以原审法院违反审判程序，认定事实不清，证据不足为由，向本院提出申诉，请求再审本案并撤销博白县人民法院（2018）桂0923刑初84号刑事附带民事判决，改判申诉人李贞、叶文秀无罪，不承担民事部分赔偿杨宗娟8093.07元。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院认为，博白县人民法院（2018）桂0923刑初84号刑事附带民事判决所认定的关于李贞、叶文秀犯故意伤害罪的相关事实，均有受案登记表，立案决定书，疾病证明书、入院和出院记录、伤情照片、收费收据、病人费用清单、影像学CT检查报告单，调解记录、抓获经过，博白县公安局（博）公（物）鉴（伤）字[2017]第75号鉴定文书，博白县公安局（博）公（物）鉴（伤）字[2016]第841号鉴定文书，博白县公安局（博）公（物）鉴（伤）字[2017]第842号鉴定文书，现场勘查笔录、现场图、现场照片，证人陈静、苏方娟、陈宗清、覃敏、庞宗秀等人的证言，被害人杨宗娟的陈述，被告人李贞、叶文秀的供述等相关证据证实。上述相关证据来源合法，内容客观、真实，证据间能互相印证，亦经原审法院庭审质证、认证，符合相关法律规定。故申诉人李贞、叶文秀提出原审判决认定事实不清，证据不足，本院依法不予采纳。原审法院根据李贞、叶文秀犯故意伤害罪的事实，犯罪的性质、情节及对社会的危害程度依法作出判决，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。申诉人李贞、叶文秀所提出的申诉理由与查明的事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。 综上所述，本院认为，申诉人李贞、叶文秀提出的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审立案条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。 特此通知。 二〇一八年十二月二十四日
四川省自贡市贡井区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0303民初1670号原告：掌多多投资（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：李延会。被告：兰根祥，男，1970年12月出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。本院在审理原告掌多多投资（深圳）有限公司诉被告兰根祥追偿权纠纷一案，原告掌多多投资（深圳）有限公司以需补充证据材料为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告掌多多投资（深圳）有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告掌多多投资（深圳）有限公司负担。审判员  兰霞二〇一八年十二月二十九日书记员  缪俊
37北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24981号原告陈威，男，1986年04月27日出生，汉族，住海南省三亚市儋州村社区。委托代理人吴莎莎（系原告妻子）,女,1986年12月29日出生,汉族,住北京市昌平区。被告郎杰，男，1971年11月05日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县乌峰镇文卫社区。原告陈威与被告郎杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈威到庭参加了诉讼，被告郎杰经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年2月1日。三、借款基本情况：已实际到账1000元，借款期限120天，自2016年2月1日至2016年5月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号560465924543860987。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郎杰于本判决生效后七日内偿还陈威借款本金1000元；二、郎杰于本判决生效后七日内支付陈威利息（以1000元为本金，自2016年2月2日借款次日起至2016年6月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、郎杰于本判决生效后七日内支付陈威利息（以1000元为本金，自2016年6月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
抚顺市望花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0404民初1043号原告：唐忠海，男，1970年1月30日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告：李帅，男，1989年9月7日出生，汉族，户籍所在地：抚顺市顺城区。被告：冷越，女，1968年12月18日出生，汉族，户籍所在地：抚顺市顺城区。原告唐忠海与被告李帅、冷越运输合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法进行审理。原告唐忠海向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告大翻拉土运费20800元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系母子关系，被告李帅与原告系朋友关系。被告李帅于2014年初找原告大翻斗车和沟机干活。至2015年1月6日，被告共计拖欠我运费20800元，并向我出具欠条一份，经原告多次催要至今未付。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告不能提供被告李帅、冷越的住所、现工作单位、联系方式等相关信息，本院无法核实被告的相应情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百二十一条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定裁定如下：驳回原告唐忠海的起诉。案件受理费320元，返还给原告唐忠海。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 于 宁人民陪审员 王 澜人民陪审员 王 楠二〇一八年十二月十四日书 记 员 张美健
岳池县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1621执1010号 邹勇： 你与范涛建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计59621.00元。经本院立案执行，现已执行到位59621.00元。至此，邹勇向本院申请执行的（2018）川1621执1010号一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一八年十二月四日
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初8368号原告浏阳市正洁物业服务有限公司（统一社会信用代码91430181399838963Y），住所地浏阳市集里办事处纸槽街**。法定代表人谢健，系浏阳市正洁物业服务有限公司总经理。被告张文明，男，1963年5月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院在审理原告浏阳市正洁物业服务有限公司与被告张文明物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市正洁物业服务有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张文明的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许浏阳市正洁物业服务有限公司撤回对张文明的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市正洁物业服务有限公司负担。（此页无正文。）审判员  陈建勇二〇一八年十二月七日书记员  李 聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
太原铁路运输中级法院 刑 事 裁 定 书 （2018）晋71刑更453号 罪犯薛永富，男，1974年5月10日出生，汉族，四川省中江县人，现在山西省太原第一监狱服刑。 山西朔州市中级人民法院于2012年10月31日作出（2012）朔刑初字第47号刑事判决，以被告人薛永富犯盗窃罪，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币两万元。2016年12月经太原铁路运输中级法院裁定减刑一年五个月。执行机关山西省太原第一监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省太原第一监狱认定罪犯薛永富在服刑期间，获得监狱表扬4次，并提供相关证据予以证明。 经审理查明，罪犯薛永富在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年9月至2018年3月共获得监狱表扬4次，上述事实有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表等证据予以证实。 本院认为，罪犯薛永富在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，同时综合考虑原判犯罪情节以及刑罚执行等情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条之规定，裁定如下： 对罪犯薛永富减去有期徒刑八个月（减刑后的刑期至2023年1月31日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 军 审判员 荣育宏 审判员 郭文清 二〇一八年十二月二十日 法官助理常籍匀 书记员杨帆
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖12民辖终215号上诉人（一审被告）：圳昌装饰工程集团有限公司，住所地江西省南昌市东湖区二七北路**千花伴购物公园****，统一社会信用代码91360100612679501E。法定代表人：许庆华，该公司总经理。被上诉人（一审原告）：合肥皖信信息工程有限责任公司，住所，住所地安徽省合肥市高新区天达路**华亿科学园H-201社会信用代码91340100610314138H。法定代表人：杨文生，该公司董事长。委托诉讼代理人：付来权，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李润泽，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。上诉人圳昌装饰工程集团有限公司因与被上诉人合肥皖信信息工程有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初4853号民事裁定，向本院提起上诉。圳昌装饰工程集团有限公司上诉称，其住所地在南昌市东湖区，本案应由江西省南昌市东湖区人民法院管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送江西省南昌市东湖区人民法院审理。本院经审查认为，本案系装饰装修合同纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，属于第三级案由建设工程合同纠纷项下的第四级案由，系与建设工程施工合同纠纷相关的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“建设工程施工合同纠纷……，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地为安徽省阜阳市颍州区，故本案应由安徽省阜阳市颍州区人民法院管辖。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 阳审判员 孙 荣审判员 许敏灵二〇一八年十二月十日法官助理李淑丹书记员胡天旸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0828民初2878号 原告：方中天，男，汉族，1977年8月30日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：储海根，安徽刘光耀律师事务所律师。 被告：胡凤阳，男，汉族，1992年7月21日出生，住岳西县。 委托诉讼代理人：周锐，安徽明一律师事务所律师。 原告方中天与被告胡凤阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法适用简易程序于2018年11月7日公开开庭进行审理，原告方中天及其委托诉讼代理人储海根，被告胡凤阳及其委托诉讼代理人周锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方中天向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告胡凤阳立即偿还原告方中天借款70000元；2、被告胡凤阳承担本案的诉讼费用。事实与理由：方中天与胡凤阳系朋友关系，方中天曾委托胡凤阳进行网络贷款和信用卡贷款。2016年11月14日，胡凤阳由于资金周转需要，向方中天借款70000元，方中天以现金交付，胡凤阳出具书面借条一份。自借款发生至今，方中天不断催要借款，但是胡凤阳以各种理由拖延，拒绝承担偿还义务，方中天无奈，诉诸贵院，请求法院依法公正审理。 胡凤阳辩称：胡凤阳向方中天借款70000元是事实，但该借款胡凤阳已分批全部还清。两人相识之前，方中天就欠湖商银行200000元贷款，在方中天的要求下，胡凤阳要求帮其进行网贷来偿还湖商银行的借款。胡凤阳为方中天共进行了四笔网络贷款（微信卡贷款30000元、上海厚浦金融6000元、上海你我贷借款15000元、易招贷18000元），但方中天未将此款用来偿还湖商银行的贷款，方中天信用卡未及时还款被银行冻结。胡凤阳也没有使用过其中一分钱，胡凤阳每次刷信用卡后立马归还给胡凤阳。胡凤阳不知方中天的信用卡被冻结，向卡里打入34000元（徽商银行9000元、浦发银行25000元），这两笔钱应该是被银行扣下还款了不能取出，应视为胡凤阳向方中天的还款。最后一笔还款是2017年3月14日左右在两人一道到九华山去的路上偿还现金30000元，下剩的其它部分是陆续还款，具体的时间及金额已记不清了。借款还清后，胡凤阳曾向方中天讨要过借条，但方中天讲借条已撕毁。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实，本院对证据及事实做如下认定。 方中天与胡凤阳认识后发生多笔的经济往来。2016年11月14日，胡凤阳向方中天出具借条，借款70000元，未约定还款期限和利息。2018年10月11日，方中天向本院提起诉讼，并提出如前诉讼请求。 对胡凤阳为证实其该借款已偿还的主张所提交的证据，本院认定如下： 1、手机支付宝截图共14笔还款记录；证明其中有两笔还款是偿还方中天70000元借款（2017年1月3日徽商银行9000元、2017年2月8日浦发银行25000元）。方中天认为，对截图载明的打款事实的真实性无异议，这些款均是胡凤阳代方中天偿还信用卡的，与本案无关。庭审后，胡凤阳申请本院发出调查令，调查该两笔款项及其银行卡的情况，但因在安庆市内的银行没有相应权限而撤回。本院认为，胡凤阳的支付宝截图不能证实与本案的关联性，故本院在本案中不予认定，双方因此产生的经济纠纷，可通过其他途径处理。 2、胡凤阳与方中天的电话录音；证明胡凤阳偿还方中天70000元款后，方中天向胡凤阳借了20000元款，胡凤阳向方中天催讨借款的事实，以反证胡凤阳已偿还了方中天的70000元借款。方中天认为，胡凤阳拉拢方中天从事网上赌博，输不少钱，胡凤阳向方中天催讨此款，此证据不能达到胡凤阳的证明目的。本院认为，该录音中，方中天在录音中讲“下周一给钱”，但无证据证实与案涉借款的关联性，故本院不予认定。 3、证人吴某的出庭证言，证明胡凤阳在2017年3月左右在去九华山去的路上偿还现金30000元。方中天认为，吴某陈述自今年国庆节后就回家了，胡凤阳在举证期限内完全能举证，但在第一次庭审后才申请证人出庭，违背证据规则的规定，该证言不应采信；证人吴某与胡凤阳是同学关系，证明效力较低；方中天在与胡凤阳一起去九华山前，是叫胡凤阳偿还方中天20000元，但胡凤阳始终没有给；证人陈述同去八人，除方中天一家人及胡凤阳外的其他人竟不知情，这不符合常理。本院认为，吴某与胡凤阳之间系同学关系，胡凤阳和方中天一行人除吴某外尚有其他证人在场，但胡凤阳并没有申请其他证人出庭作证，在此情形下，仅吴某一人的证明力不足以证实交付30000元现金的事实，本院对吴某的证言不予采信。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。胡凤阳向方中天借款，双方形成民间借贷法律关系，胡凤阳应依约按照法律规定履行义务。胡凤阳承认向方中天借款70000元，但提出抗辩认为已全部还清，对该抗辩主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，70000元借款还清的事实应由胡凤阳承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡凤阳在诉讼中提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担对其不利的后果，且胡凤阳向方中天出具的借条仍然由方中天持有，胡凤阳称还清借款时，方中天称没有带借条，不能归还欠条的情况下，却没有要求方中天出具收条，亦是胡凤阳的过失，胡凤阳需对自己的行为埋单。综上所述，方中天的诉求成立，对其诉讼请求本院予以支持。案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告胡凤阳于本判决生效后十日内支付原告方中天借款70000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计775元，由被告胡凤阳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。                                                                审 判 员 程为虎                                                                                                       二〇一八年十二月十五日                         书 记 员 王丽玲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0309财保448号申请人：东莞市叠银贸易有限公司，住所地东莞市南城区，统一社会信用代码91441900323302994H。法定代表人：陈某。委托代理人：肖乐生，江西金秋实律师事务所律师。被申请人一：深圳市富记印刷科技有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码9144030007335984XA。法定代表人：叶某。被申请人二：深圳市财富印刷有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码9144030076497098XM。申请人东莞市叠银贸易有限公司与被申请人深圳市富记印刷科技有限公司、深圳市财富印刷有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前财产保全的申请，请求法院保全被申请人深圳鸿瀚科技有限公司价值人民币324053元的财产，并由浙商财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市富记印刷科技有限公司、深圳市财富印刷有限公司价值人民币324053元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长 马 玲审判员 洪英利审判员 黄 蕾二〇一八年十二月七日书记员 戴莲莲
新疆维吾尔自治区和静县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新2827民初1107号原告：孙钢，男，汉族，籍贯山东省海阳市，职业不详，住和静县。委托诉讼代理人：杨永奇，系新疆多盟律师事务所律师。被告：汤树林，男，汉族，籍贯四川省县，公司执行董事，住和静县。委托诉讼代理人：许国，系新疆正通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈薇，系新疆正通律师事务所律师。原告孙钢与汤树林债权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，原告孙钢于2018年12月1日以涉案证据不足为由，向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙钢撤回起诉。案件受理费11547.48元，减半收取5773.74元（原告已预交），由原告孙钢负担。审判员 董 瑞二〇一八年十二月一日书记员 洪景瑞
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初6449号 原告：王玉华，男，1954年12月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：陈燕红，女，1966年10月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告王玉华与被告陈燕红民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉华、被告陈燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈燕红偿还原告借款本金19万元及利息（从2010年12月25日起以19万元为基数，按月息2%计算至还清之日止）;2.本案诉讼费由被告陈燕红承担。原告在庭审中明确第1项诉讼请求为：判令被告陈燕红偿还原告借款本金19万元及利息（以所欠本金19万元为基数，按年利率10%的标准，从2014年12月25日起计算至本金还清之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告于2010年分两次向原告借款共计19万元用于周转，口头约定利息为2%。2010年12月24日，被告向原告出具《借条》，载明今借到王玉华现金壹拾玖万元（￥190000）。被告借款后，偶尔向原告支付利息，基于双方关系良好，且考虑到被告经济良好，一直未催促被告还款。现被告涉及多个诉讼案件，且已为被执行人。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告陈燕红辩称，被告向原告借款是19万元是事实，双方口头约定利息为年利率10%，每年支付1.9万元，被告按约支付了4年利息，到了2014年底因为很多诉讼，经济紧张，所以就没有再支付了。被告准备将外面的钱收回来后偿还原告的借款因为被告外面的债权进入虽进入执行，但还没有执行到位，所以被告也没有经济来偿还原告的借款本息。希望收回外面的钱后，及时偿还原告的借款本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年12月24日，被告陈燕红向原告王玉华出具《借条》一份，载明：“今借到王玉华现金壹拾玖万元（￥190000.00），借款人：陈燕红，2010年12月24日。” 原告在庭审中陈述，被告向原告借款，需要现金，原告分别于2010年10月8日、12月24日从银行取款9万元、10万元交付给被告，陈燕红，被告陈燕红于2010年10月24日向原告出具《借条》一份。借款后，被告陈燕红每年支付一次利息，利息1.9万元/年，被告支付了4年利息。之后未再支付利息，也未偿还借款本金，原告遂诉至法院。 上述事实,有当事人的陈述及身份证复印件、《借条》、个人活期明细信息－新一代系统查询清单等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，根据原告王玉华提供的《借条》、个人活期明细信息－新一代系统查询清单及各方当事人的陈述，本院对原告王玉华与被告陈燕红之间存在19万元借款的事实予以确认。原告王玉华已履行出借义务，被告理应及时偿还借款。被告陈燕红未举证证明其已履行还款义务，应承担举证不能的法律后果。原告与被告未在《借条》中明确约定借款利息，被告认可借款年利率为10%，原告亦认可收取利息4年利息7.6万元（1.9万元/年×4年），本院对此予以确认。现原告主张被告偿还借款本金19万元及利息（以所欠本金19万元为基数，按年利率10%标准，从2014年12月25日起计算至本金还清之日止）的诉讼请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告陈燕红于本判决生效后十日内偿还原告王玉华借款本金19万元及利息（以所欠本金19万元为基数，按年利率10%标准，从2014年12月25日起计算至本金还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元（已减半），保全费1470元，共计3695元，由被告陈燕红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  曹银萍 二〇一八年十二月十三日 书记员  贺敬晴
河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0491民初2105号原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地：河北省邯郸市滏河北大街**，统一社会信用代码：911304008055652606。负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王少华，该公司员工。委托诉讼代理人：王微，该公司员工。被告：刘彦俊，男，汉族，1964年1月4日出生，住址河北省邯郸市魏县。被告：皇保连，女，汉族，1962年6月5日出生，住址河北省邯郸市魏县。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉皇保连等追偿权纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉处理。审判员 王 枫二〇一八年十二月二十一日书记员 孙贾玲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0107民初25865号原告：赵克印，男，1982年7月4日出生，住山东省枣庄市峄城区。被告：曹丽辉，男，1977年11月5日出生，住河北省邯郸市。原告赵克印与被告曹丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。2018年12月18日，原告赵克印经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审 判 长  史立新人民陪审员  董德虎人民陪审员  孙秀芝二〇一八年十二月十八日法官助理孙玥书记员穆静
江苏省盐城市盐都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0903民初5809号 原告：余文德，男,1960年6月20日出生，汉族，居民，住安徽省。 委托诉讼代理人:汪玉海,安徽省歙县深度法律服务所法律工作者。 被告:唐志春,男,1978年3月29日出生,汉族,居民,住江苏省盐城市盐都区。 原告余文德与被告唐志春买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法由审判员朱凤春适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告余文德及其委托诉讼代理人汪玉海、被告唐志春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余文德向本院提出诉讼请求：1、判令唐志春偿还货款10000元；2、唐志春承担催款旅差费用1500元；3、唐志春承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月13日唐志春来安徽省新安江水域请我为其收购鲜鱼。当时因其所带现金不够,唐志春遂写下欠鱼款10000元的欠条，其承诺将鲜鱼运回盐城后立即归还欠款。但后来经我多次催要，其均未能还款。且导致我因催款损失旅差费用1500元。唐志春汇给我儿媳张某的10000元款项是其另外与我儿子、儿媳之间存在的鲜鱼买卖关系支付给他们的货款，不能抵充欠我的货款。 唐志春辩称，欠鱼款10000元已于2016年12月1日汇给余文德的儿媳张某，汇款是按照余文德提供的其儿媳的开户行和帐号并按其要求汇款的，故我不差欠其鱼款10000元，亦不应承担其催款旅差费用。请求驳回余文德的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日,唐志春因欠余文德鱼款，向余文德出具了一份欠条，载明：今欠到余文德鱼款人民币壹万元（10000）。后经余文德催要，唐志春未能偿付。余文德经催要货款未果，遂诉至本院。 本院认为，唐志春与余文德就购买鲜鱼发生的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。唐志春向余文德购买鲜鱼后，因其收购资金短缺暂向余文德赊欠款10000元，并为此出具了欠条，唐志春负有依欠条载明的数额向余文德偿付货款的义务。唐志春在本案中举证了其于2016年12月1日汇款给余文德的儿媳张某10000元的证据，但余文德对此不予认可，并解释称此笔汇款是因唐志春与其儿子、儿媳之间另外存在鲜鱼买卖关系，唐志春汇付的欠其儿子、儿媳的货款，故不能抵充欠其本人的货款。对此，本院认为，在唐志春未能举证其2016年12月1日汇款给余文德的儿媳张某是受余文德的付款委托或付款指令而为的证据的情形下，若余文德不认可该笔汇款，则唐志春仍应承担偿付欠条项下10000元货款的民事责任。唐志春若与张某之间不存在欠款关系，则唐志春可另案向张某主张返还该笔欠款。对余文德主张的因催要货款发生的差旅费，本院酌情支持给付500元。 综上，本院对余文德的诉请除差旅费予以部分支持外，其余诉请予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐志春支付原告余文德货款10000元； 二、被告唐志春支付原告余文德催款差旅费500元； 上列一、二判项的给付义务均于本判决生效后十日内履行完毕； 三、驳回原告余文德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取为44元，由被告唐志春负担40元、原告余文德负担4元。 本判决为终审判决。 审判员  朱凤春 二〇一八年十二月十四日 书记员  曹妮娜 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间限支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够进行调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0118民初10220号原告：王长全，男，1973年10月3日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王朝生，北京郭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王立荣（王长全之姐），1963年10月1日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被告：王学良，男，1950年7月27日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托诉讼代理人：王海龙（王学良之子），1977年6月25日出生，汉族，居民，住北京市密云区。原告王长全与被告王学良物权保护纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王长全及其委托诉讼代理人王朝生、王立荣，被告王学良及其委托诉讼代理人王海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长全向本院提出诉讼请求：1.判令被告将侵占原告房子西侧东西宽1.48米，南北长15米腾退出来归还给原告，将垒在原告宅基地上的11.55米东院墙拆除；2.判令被告将两户之间的卡子墙垒好，将拆除原告的烟囱恢复原状；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系东西院邻居，原告居东。原告的房屋是1991年从王XX家购买所得，1987年10月XX乡人民政府及XX村委会批准王XX家的《村民建房用地申请审批表》明确写着王XX家宅基地为南北长15米、东西长15米，连同滴水20厘米，合计15.2米。但是2017年被告翻建北正房时拆毁两户之间的卡子墙，拆掉原告房子西侧烟囱。向东强占原告宅基地东西方向长1.48米，南北长15米，使得原告宅基地东西方向只剩13.72米，为此诉于法院。王学良辩称：我的房屋是在老宅基地上进行的翻建，东侧院墙也是原基修建，没有侵占原告的地方。2017年3月，我将位于原告家北端一道卡子墙拆除，卡子墙是我父亲和王XX的父亲共同垒的，已经好几十年，属于两家共有。因原告的烟囱管道和烟囱座建在共用流水通道上，所以我给拆了，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王长全、王学良系东西院邻居，王长全居东。王长全向本院提交了以下证据。证据一.2017年3月16日XX村委会证明，证明现在的房屋归王长全所有，王学良对此不持异议。证据二.王XX《村民建房用地申请审批表》，欲证明王长全宅基地使用面积东西长15米、南北长15米，不包含0.2米的滴水。王学良对证据的真实性没有异议，但认为王长全宅基地使用面积实际不够审批表中的尺寸。证据三.2018年6月25日，《XX镇人民政府关于XX村王XX1、王学良宅基地使用权纠纷的处理意见》，欲证明王长全房屋已经经镇政府确权，具有合法性，王学良对此证据真实性没有异议。证据四.2018年5月11日，XX镇政府的《关于王立荣反映问题的答复意见》，欲证明现在房屋情况，王学良对此证据没有异议。证据五.王学良《村民建房用地申请审批表》，欲证明王学良实际占地及建筑面积已经超过审批表面积，王学良对此证据的真实性没有异议，但认为266.6平方米是法定面积，其家是老宅院超过了法定面积，翻建房屋符合批准。证据六.2018年5月31日，《XX镇人民政府关于XX村王立荣信访问题的答复》，欲证明王学良实际占地及建筑面积已经超过批示面积，王学良对此证据的真实性没有异议，但认为该文件当中测量的数据不准确。证据七.《分家协议》，欲证明房屋归王长全所有，王学良对此证据不持异议。证据八.证人王某及陆X出庭证言，欲证明王长全的西房山处烟囱是二人所垒建，烟囱柜子地基是75厘米，外侧能放抽拉凳。王学良认为二人的陈述是虚假的，不予认可。王学良向本院提交了一份（2017）京03行终426号行政裁定书一份，欲证明没有侵占王长全的地方，王长全对此证据真实性没有异议，对裁定书的内容有异议。上述事实，有双方当事人陈述、《村民建房用地申请审批表》、现场照片、现场勘验笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王长全主张王学良翻建房屋侵占了其家宅基地，要求予以腾退，并拆除东院墙的诉讼请求，现有证据不足以证明其主张的事实，对该项请求不予支持。对王长全要求王学良将卡子墙垒好，由于卡子墙的权属存在争议，王长全的证据不足以证明归其所有，故对该项请求不予支持。恢复原状是指当物受到损毁，物权人要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态，恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。王学良认可拆毁王长全家的烟囱，侵害了王长全的物权，应当承担侵权责任。考虑现双方的矛盾较深，判决恢复原状在执行过程中会使双方产生争议，王长全可以采取金钱赔偿的方式主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王长全的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王长全负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵云江二〇一八年十二月六日书记员  王忠利
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民特20154号申请人：马江丽，女，1964年4月27日出生，汉族，天津市松昌国际货运有限公司退休职工，住天津市滨海新区。被申请人：马汉生，男，1966年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。代理人：马汉华（被申请人之弟），住天津市滨海新区。代理人：马文红(被申请人之妹)，住天津市滨海新区。申请人马江丽申请确定监护人一案，本院于2018年12月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。马江丽称，申请人系被申请人马汉生之姐，马汉生因病生活不能自理，日常生活需要他人照料。天津市滨海新区人民法院于2018年12月4日作出（2018）津0116民特20136号民事判决书，宣告被申请人马汉生为无民事行为能力人。现申请法院指定马江丽为被申请人马汉生的监护人。经审理查明：马汉生，男，1966年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区，公民身份号码。被申请人系申请人之弟，被申请人马汉生于2018年12月4日经天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民特20136号民事判决，确认为无民事行为能力人。被申请人父母、配偶均已去世，无子女。本院认为，依照《中华人民共和国民法总则》的规定，配偶、父母、子女、其他近亲属按顺序可以做无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人的监护人，依法具有监护资格的人之间可以协议确定监护人。被申请人父母、配偶均已去世，无子女，申请人系被申请人之姐，且其他兄弟姐妹均同意由申请人担任监护人，故马江丽担任马汉生监护人符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定马江丽为马汉生的监护人。本判决为终审判决。审判员  陈玮二〇一八年十二月十八日书记员  李根
重庆市巫溪县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0238刑初171号 公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。 被告人王花录，男，1988年10月10日出生于重庆市巫溪县，住重庆市巫溪县。因犯盗窃罪于2012年2月22日被江苏省江阴市人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金四千元。因涉嫌犯盗窃罪于2018年9月3日被重庆市巫溪县公安局刑事拘留，同年10月2日经巫溪县公安局决定被取保候审，同年12月13日经本院决定由巫溪县公安局执行逮捕。现羁押于重庆市巫溪县看守所。 重庆市巫溪县人民检察院以溪检一部刑诉〔2018〕165号起诉书指控被告人王花录犯盗窃罪，于2018年12月10日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察官崔雪芬出庭支持公诉，被告人王花录到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2014年下半年至2018年8月期间，被告人王花录多次到其亲属家行窃，盗窃金额共计32900余元。其中入户盗窃5次，盗窃金额共计21900余元。具体事实如下： 1.2014年下半年的一天，被告人王花录进入江苏省常州市其堂叔父王某一家，在卧室盗走黄金首饰，后销赃获利8600余元。 2.2014年下半年的一天，被告人王花录进入江苏省常州市其堂兄王某二家，在卧室盗走黄金首饰，后销赃获利4900余元。 3.2016年10月2日，被告人王花录在湖北省宜昌市夷陵区其堂叔父王某三家帮忙，乘无人之机在卧室盗走黄金首饰，后销赃获利11000元。 4.2017年1月27日，被告人王花录进入重庆市巫溪县其伯父王某四（时年62周岁）家，在卧室盗走现金2400元。同月30日，王花录在亲属询问时承认了自己的盗窃行为，并承诺日后还钱。2018年农历6月及同年11月，王花录共归还王以学2400元。 5.2017年2月2日，被告人王花录进入重庆市巫溪县其姑母王某五家，在卧室盗走现金3000元。次日，王花录在亲属询问时承认了自己的盗窃行为，并归还王以香2400元。2018年11月，王花录归还王以香余款600元。 6.2018年8月上旬的一天，被告人王花录进入重庆市巫溪县其伯父熊某（时年70周岁）家，在卧室盗走现金3000元。2018年11月，王花录归还熊书艮3000元。 被告人王花录于2018年9月2日被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被害人王某一、王某二、王某三、王某四、王某五、黎某（系王某五之夫）、熊某对王花录均予以方谅解。 上述事实，被告人王花录在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、发还物品清单、抓获经过、户籍信息、谅解书、领条、刑事判决书，证人王某某、李某一、李某二、王X的证言，被害人王某一、王某二、王某三、王某四、王某五、黎某、熊某的陈述，被告人王花录的供述，现场勘验笔录及现场照片、辨认笔录及照片、提取笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王花录以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，并具有入户盗窃情形，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控王花录的犯罪事实及罪名成立，本院予以采纳。王花录到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可以从轻处罚；案发后主动退还赃款，取得各被害人谅解，可以酌情从轻处罚；自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。本院根据以上量刑情节，对王花录予以从轻处罚。根据王花录的犯罪事实、性质、情节以及有犯罪前科、部分被害人系老年人等具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王花录犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月2日起至2019年9月11日止。罚金限判决发生法律效力第2日起10日内缴纳。） 二、责令被告人王花录退赔被害人王某一八千六百元、被害人王某二四千九百元、被害人王某三一万一千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  袁淑娅 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨木一
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0924执2505号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司射阳县支行，住所地江苏省射阳县。负责人：王礼宏，该支行行长。被执行人：李长健，男，1987年12月10日生，汉族，住射阳县。被执行人：冯玉娟，女，1988年11月24日生，汉族，住射阳县。申请执行人中国农业银行股份有限公司射阳县支行依据本院作出的（2018）苏0924民初377号民事判决书，申请执行被执行人李长健、冯玉娟金融借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：李长健、冯玉娟于判决发生法律效力之日起十日内，共同向中国农业银行股份有限公司射阳县支行偿还借款本金265840.52元、算至2017年12月5日的利息5037.22元，合计270877.74元，并自2017年12月6日起至实际给付之日止，按照《个人购房担保借款合同》约定支付利息；中国农业银行股份有限公司射阳县支行对李长健、冯玉娟用以抵押的位于射阳县城富景园小区9号楼602室，不动产登记证明编号为苏（2016）射阳县不动产证明第0000190号的房产，在抵押担保债权数额280000元范围内，就判决第一项确定的债权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。另案件受理费2682元，保全费1920元，执行费4032元，合计8634元，由李长健、冯玉娟负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年9月14日立案受理。本案在执行过程中：1、本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令。2、2018年9月17日对被执行人银行账户进行了第一次查询，余额较少已冻结。3、查明被执行人李长健、冯玉娟名下虽有房产，但因是被执行人李长健、冯玉娟唯一一套住房，故暂不宜处置。4、已将被执行人李长健、冯玉娟纳入失信被执行人名单并限制高消费。5、2018年12月4日对被执行人李长健、冯玉娟银行账户进行了第二次查询，余额较少已冻结。6、2018年12月5日与申请执行人进行谈话,申请人表示同意再给被执行人半年还款期限，且同意本案终结执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、本院谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中,申请人表示同意再给被执行人半年还款期限且申请人亦同意本案终结执行，故本案应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  祁洪标审判员  孙连军审判员  张晓剑二〇一八年十二月六日书记员  顾海芹
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初8732号原告：段新惠，男，1979年1月23日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：何川，河南聚尚律师事务所律师。被告：赵文恒，男，1991年7月14日出生，汉族，住河南省登封市。原告段新惠与被告赵文恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。本院经审查认为，本案原告与本院正在受理的（2018）豫0182民初8738号案件的原告相同，且两案诉的种类也相同，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）豫0182民初8738号案件审理。审判员  陈明飞二〇一八年十二月二十五日书记员  崔 萍
6343北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22722号原告吴添，男，1980年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托代理人刘雪杉，北京景运律师事务所律师。被告吴雪君，女，1994年01月06日出生，汉族，住广东省英德市。原告吴添与被告吴雪君民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴添到庭参加了诉讼，被告吴雪君经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告吴添向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金750元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月18日。三、借款基本情况：已实际到账750元，借款期限7天，自2016年4月18日至2016年4月25日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号588361231067257643。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴雪君于本判决生效后七日内偿还吴添借款本金750元；二、吴雪君于本判决生效后七日内支付吴添利息（以750元为本金，自2016年4月19日借款次日起至2016年4月26日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、吴雪君于本判决生效后七日内支付吴添利息（以750元为本金，自2016年4月27日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0120执7903号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。被执行人许开阳，男，1970年03月08日生，汉族，住开封市。本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行与被执行人许开阳信用卡纠纷一案中，执行中，申请执行人撤销申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行上海市奉贤区人民法院作出的(2018)沪0120民初7346号民事判决书。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  沈燕明审判员  洪 宁审判员  李永林二〇一八年十二月二十五日书记员  沈寅飞附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情行之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的。……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。审判长沈燕明审判员李永林审判员洪宁二〇一八年十二月二十五日书记员沈寅飞