广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤14民终1427号上诉人（原审被告）：周彬强，男，汉族，1962年12月29日出生，住所地：五华县。委托诉讼代理人：周新建，本案上诉人之一。上诉人（原审被告）：周新建，男，汉族，1973年4月14日出生，住所地：梅州市。被上诉人（原审原告）：陈颖龙，男，汉族，1984年5月27日出生，住所地：梅州市。委托诉讼代理人：温素琴，广东客都律师事务所律师。上诉人周彬强、周新建因与被上诉人陈颖龙运输合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2018）粤1402民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周新建（亦是上诉人周彬强的委托诉讼代理人），被上诉人陈颖龙的委托诉讼代理人温素琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周彬强、周新建上诉请求：1、依法撤销（2018）粤1402民初1558号民事判决书；2、依法改判为上诉人需支付被上诉人运费21353.28元，并驳回被上诉人其他诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人只拖欠被上诉人运费21353.28元（涉案总金额61900元-上诉人已支付的40546.72元），一审法院事实认定错误，请求贵院予以纠正，具体理由如下：一、一审法院未全面查清双方当事人交易习惯模式。从上诉人提交的银行流水、开庭陈述及一审庭审时被上诉人质证认为该流水是“支付本案之前其他运输与本案无关”可知，双方交易习惯模式是：1、运输完成后，在一定期限内上诉人周新建支付相应运费给被上诉人；2、若是现金支付的则由被上诉人出具收条给上诉人周新建收执，若是转账支付的则无收条；3、已支付的运费单由上诉人收回，未结清的运费单暂不收回。二、一审法院依据上诉人付款时间在运费单出具之前就认定上诉人的证据及陈述不能证明自己的主张，过于片面。被上诉人主张该四笔银行转账款项是本案之前其他运费，应承担举证责任。从2018年4月25日《运费单》载明的内容“17年12月1日至18年4月25日共59100元”来看，《运费单》是带结算性质的单据，即对之前一段时间累积的费用统一作结算。因两上诉人之间存在分工，即上诉人周彬强负责安排运输及结算，上诉人周新建负责支付运费，这就可能已支付的运费仍包含在其中的情形。按以往习惯，周新建会在每次运输完成一定时间内支付运费给被上诉人，所以周新建通过银行转账支付给被上诉人以下四笔款项共40546.72元，分别是：2017年12月25日5146.72元，2017年12月29日8400元，2018年1月26日7000元，2018年2月13日20000元。上述四笔款项的转账时间完成在上述《运费单》载明的时间段内，也符合双方的交易习惯。该《运费单》仍在被上诉人处的原因是暂未支付完毕，基于合理信赖，没有重新核减，但这并未违背双方的交易习惯。综上所述，两上诉人提供的证据足以证明自己履行了大部分付款义务，即已支付40546.72元运费给被上诉人，所以该40546.72元应予扣减。为维护上诉人合法权益，恳请贵院依法裁判支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈颖龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决。上诉人与被上诉人存在多年运输关系，上诉人每支付完一笔款项（不论是银行转账还现金），上诉人与被上诉人都会对剩余运费再次进行确认，在上诉人支付了部分款项，在2018年4月25日再次确认运费还有59100元未支付，因此2018年4月25日59100元，是对未付运费的确认。上诉人与被上诉人存在长久运输关系，其中从2017年7月日至2108年2月8日共产生了总运费101972元，上诉人至2018年2月13日共支付了58199元，因此至2018年2月13日，上诉人还有43773元（101972-58199）未支付，在2018年2月13日之后，被上诉人还陆续为上诉人运输货物，所以于2018年4月25日再次确认从2017年12月1日至2018年4月25日还有运费59100元未支付。关于上诉人提出对被上诉人提供的2017年12月1日至2018年4月15日及2018年5月5日至6月16日的《运费单》总运费额61900元无异议，上诉人抗辩认为2018年4月25日运费单金额59100元已支付四笔款项40546.72元，但根据上诉人周新建提交的个人账户支出交易明细显示，该4笔款项交易时间均为在2018年4月25日运费单据出具以前，如上诉人支付款项包括是在59100元费用，上诉人在2018年4月18日在进行确认运费，不可能再次确认运费为59100元。同时根据上诉人在一审庭审上诉人提供的已支付的运费，运费单就收回的陈述，上诉人将以完成付款的运费单仍保存在被上诉人处与交易习惯不符，上诉人对该问题的陈述前后不一致。上诉人提供的证据不足以证实已支付的40546.72元属2018年4月25日运费59100元当中的部分，应承担举证不能的责任。综上，请求法庭依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审原告陈颖龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告方支付原告运费欠款61,900元与利息（利息由欠款之日起按中国人民银行逾期贷款利息计算）；2.本案诉讼费由被告方承担。一审法院经审理查明：原告与两被告有脚手架钢管运输业务。原告负责运输，被告周彬强负责安排运输及结算，被告周新建负责支付运费。2018年4月至6月，被告周彬强出具五张《运费单》给原告，所载内容分别为：1.“17年12月1日至18年4月25日共59,100元，2018.4.25日周彬强”；2.“安昌至陈永康工地2×150＝300元、安昌至奥园1×150＝150元、安昌至监狱1×200＝200元合计650元,2018年5.5、6周兵强”；3.“安昌至监狱1×200＝200元2018.5.12周兵强”；4.“蕉岭至安昌2×450＝900元2018.6.12周兵强”；5.“蕉岭至安昌1×450＝450元2018.6.16.周兵强”。另2018年5月5日周新建出具《运费单》一张给原告，载明“陈永康、马鞍山5月4日2车×150＝300元，奥园2车×150元＝300元4月29日、5月2日周新建”；一审庭审中，被告确认《运费单》中的“周兵强”与被告周彬强是同一人，运费是由两被告承担。并表示以前支付了的运费，运费单就收回来了。两被告认为上述运费中的59,100元部分，已通过周新建的银行账号向原告转账以下四笔款项共支付了运费40,546.72元：2017年12月25日5,146.72元，2017年12月29日8400元，2018年1月26日7000元，2018年2月13日20,000元。因费用未付清，所以该59,100元运费单原告没有拿回给被告。原告认为被告提交的交易明细的四笔款项是支付本案之前其他运费，与本案无关。以上事实有原告提供的身份证、户籍信息、六张运费单、通话录音光盘、原告建行个人账户支出交易明细、被告提供的录音光盘、被告周新建建行个人账户支出交易明细、庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原告与两被告对双方之间存在的货物运输合同关系均予以认可，对该部分事实一审法院应予确认。原告为两被告运输货物，两被告应当向原告支付相应的运输费用。两被告对原告提供的2017年12月1日至2018年4月25日及2018年5月5日至6月16日的《运费单》总运费额61,900元无异议，其真实性一审法院予以认定。两被告抗辩认为2018年4月25日运费单金额59,100元已支付四笔款项40,546.72元。但根据周新建提交的个人账户支出交易明细显示，该4笔款项交易时间均在2018年4月25日运费单出具以前，根据庭审被告提供的已支付的运费，运费单就收回的陈述，两被告将已完成付款的运费单仍保存在原告处有悖交易习惯，被告对该问题的陈述前后不一致。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，两被告所提供证据不足以证明已支付的40,546.72元属2018年4月25日运费59,100元当中的部分，一审法院对两被告抗辩意见不予采纳。据此，一审法院对原告主张所提交的《运费单》运费61,900元属未支付运费予以认定，原告请求两被告支付该款项理据充分，一审法院予以支持。因《运费单》未约定付款时间，对原告的利息请求，一审法院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日即2018年7月26日起计至付清运费之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告周彬强、周新建于本判决生效之日起十五日内，向原告陈颖龙支付运费61,900元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，从起诉之日即2018年7月26日起按实欠运费计至运费付清之日止）；二、驳回原告陈颖龙的其他诉讼请求。如果被告周彬强、周新建未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1347.5元，减半收取为673.75元（原告已预交673.75元），由被告周彬强、周新建负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：因上诉人的付款与被上诉人的运费单无法一一对应，而上诉人自认的事实是已付清运费的运费单由其收回。据此，应认定仍在被上诉人手中的运费单载明的运费是未支付的运费，一审判决据此确认的上诉人应支付的运费应予维持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1347.5元，由上诉人周彬强、周新建负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一八年十二月二十九日书 记 员  幸静容