太原市小店区人民法院   民事判决书   （2018）晋0105民初4162号   原告：薄小明，男，1961年11月25日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   委托诉讼代理人：张晶，山西智涵律师事务所律师。   被告：许拴凤，女，1959年4月2日出生，汉族，小店区小马村小学退休教师，住太原市。   被告：张太生（系被告许拴凤之夫），男，1959年8月1日出生，汉族，太原市村民，住太原市。   原告薄小明与被告许拴凤、张太生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄小明的委托诉讼代理人张晶、被告许拴凤到庭参加诉讼，被告张太生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告薄小明向本院提出以下诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即共同偿还原告借款本金90万元整；2、请求依法判令二被告立即支付借款利息共计684000元（从2015年3月底计算至2018年5月底，累计38个月）；3、请求判令由被告承担本案诉讼费用。   事实与理由：2009年9月18日至2014年9月1日期间，被告许拴凤（曾用名许国英）陆续向原告借款人民币共计90万元（大写玖拾万元整）。2016年11月13日，被告向原告出具借条作为借款凭证，对借款事实进行了确认。双方在借条中约定利息为每月18000元，年利率24%，未约定还款期限。后因被告持续拖欠借款利息未付，原告曾多次要求被告偿还借款本息。但被告一直拖欠不付，无奈之下，原告特依据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》等法律、法规之规定，诉至法院，请求法院依法裁判，维护原告的合法权益。   被告许拴凤辩称：我对向原告借款的事实予以认可，但对借款本金金额及利息不予认可。原告并不是一次性借给我90万元借款，而是从2009年9月18日至2014年9月1日陆续分十次借给我的，我也一直按约定每月支付利息，从未拖欠。基于此，原告才愿意继续借给我钱。但在2015年4月份，我因砖厂倒闭，无力偿还借款，遂与多名债主（包括原告）约定：2015年4月之前所欠的全部借款只偿还本金，不再偿还2015年4月之后的利息（即变更为无息借贷）。债主包括原告均表示同意。2017年11月我与债主重新更换借条，但原告却以借条丢失无法更换为由没有更换借条。我基于信任没有催促原告更换借条，只是一直相信了双方的口头约定（有多名债主如武玉生、殷满庆等在场，均可以作证）。现原告凭借实际上已经作废的借条，要求我支付利息，完全是没有道理的，我对其主张的利息不予认可。另外从2016年至今，我已陆续偿还原告借款本金13810元，均有原告领款证明，故我所欠原告本金实际为886190元，并非原告所称90万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求，判决我仅偿还借款本金886190元。   被告张太生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩。   经审理查明：二被告系夫妻关系。2009年9月18日至2014年9月1日期间，被告许拴凤（曾用名许国英），陆续向原告薄小明借款90万元，其中2009年9月18日借到薄小明5万元，2009年10月29日借到薄小明10万元，2010年2月8日借到薄小明5万元，2010年7月16日借到薄小明5万元，2010年9月9日借到薄小明5万元，2010年11月9日借到薄小明10万元，2011年4月7日借到薄小明10万元，2011年11月4日借到薄小明10万元，2013年5月1日借到薄小明10万元，2014年9月1日借到薄小明20万元，每张借条都约定了每月应支付的利息，每月利息均是按月利率2%计算的。2016年11月13日原、被告经过商量由被告许拴凤给原告出具了一个总欠条，并由被告许拴凤收回了之前出具的10份借条原件，该借条约定总借款金额为90万元，每月利息为1.8万元，2015年3月底之前的利息被告许拴凤已全部结清。庭审中原、被告对上述事实全部予以认可。被告许拴凤主张2016年6月2日支付过原告薄小明1000元，2016年10月30日支付过3000元，2017年11月16日支付过3510元，2017年12月3日支付过2700元，2018年6月29日支付过3600元，以上合计13810元。原告主张上述款项13810元已全部收到，但该款项支付的是利息。被告主张双方口头约定从2015年4月1日以后被告许拴凤不再支付原告利息，故被告支付的13810元是归还原告的本金，被告许拴凤主张尚欠原告本金为90万元减去13810元，剩余886190元，被告许拴凤同意归还原告。   另查明，原告薄小明，曾用名薄晓明，与董爱莲为夫妻关系；董爱莲曾用名二兔。以上分期出借给被告许拴凤的借款中有以董爱莲的名义出借给原告的款项，但在2016年更换总借条时均署名借的是原告薄小明的款项。   上述事实，有原告提供的借条11份（其中欠款总计90万元的欠条为原件）、太原市小店区龙城街道办事处小马社区居民委员会证明3份；被告出具的归还原告借款证据4份及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告薄小明主张被告许拴凤向其借款90万元，有被告许拴凤出具的借条为凭，且庭审当中被告许拴凤对总共向原告薄小明借款90万元的事实予以认可。双方争议的焦点是：2015年4月开始被告许拴凤应否支付原告薄小明利息；被告许拴凤于2015年4月之后归还原告的款项共计13810元，归还的是借款本金还是利息。首先关于利息，被告许拴凤给原告出具的每一份借条均约定了要向原告支付利息，支付利息的金额是按月利率2%计算的。被告许拴凤主张2015年4月1日以后双方约定被告无需再向原告支付利息，但未提供证据予以佐证。原告要求被告归还2015年4月1日至2018年5月31日的利息，有被告许拴凤出具的借条为凭，利息应按月利率2%计算为684000元。其次关于被告许拴凤于2015年4月1日以后陆续支付原告的13810元，由于被告许拴凤未能提供证据证明原告同意被告不再支付利息的证据，且根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：债务人除主债务之外，还应支付利息和费用的，清偿顺序为：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告许拴凤支付的13810元应视为被告许拴凤支付原告的利息。故被告许拴凤应支付原告薄小明自2015年4月1日起至2018年5月30日止的利息为90万元乘以月利率2%乘以38个月之后再减去已付利息13810元，应付利息为670190元。最后关于张太生应否承担共同还款责任，本院认为被告许拴凤向原告借款的金额巨大，且原告未能提供证据证明被告许拴凤所借款项用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同生产经营所借债务，故被告张太生不应承担共同还款责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告许拴凤于本判决生效后十日内偿还原告薄小明借款本金90万元；   二、被告许拴凤于本判决生效后十日内支付原告薄小明自2015年4月1日起至2018年5月30日止的利息670190元；   三、驳回原告薄小明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19056元（原告已预交），公告费260元，由被告许拴凤负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 王增仙   人民陪审员 王兰风   人民陪审员 王晓云     二〇一八年十二月二十一日   书 记 员 巩艺伟