山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁02民终9553号 上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区珠海街道办事处挪庄村民委员会，住所地青岛市黄岛区珠海街道办事处挪庄村。 法定代表人：薛焕岗，村主任。 委托诉讼代理人：毛永强，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于洪福，男，1956年8月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原审被告：崔金兴，男，1957年1月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔金华，男，1974年1月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系崔金兴弟弟。 上诉人青岛市黄岛区珠海街道办事处挪庄村民委员会（以下简称挪庄村委会）因与被上诉人于洪福、原审被告崔金兴民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初6478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人挪庄村委会上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认为被上诉人诉讼请求未超过诉讼时效有误。被上诉人在一审中提交的其与张成军的录音证据，对该证据上诉人明确表示不清楚录音中是否为张成军本人，张成军也没有出庭质证，该证据真实性无法确定。但一审法院以此证据认定本案未过诉讼时效有误；2.本案借款本金为2万元，被上诉人诉请将本息共同计算属于计算复利，不应支持。 被上诉人于洪福辩称：1.被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上届书记张成军担任村主任、党支部书记期间，被上诉人每年都多次向其索要借款，并且同时每次也向崔金兴催要，张成军在电话录音中对此也明确认可；2.一审法院采信的借款本金证据是挪庄村委会于2004年7月8日出具的收款凭证26371元，是崔金兴、上诉人在出具收款凭证时认可的借款数额，一审法院将其作为计算利息依据正确。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告崔金兴述称：对上诉人的上诉没有意见。 于洪福向一审法院起诉请求：1.判令挪庄村委会、崔金兴偿还于洪福借款本金28660元，并按月利率1%支付自2005年4月1日至2018年5月7日的利息45053.51元；2.挪庄村委会、崔金兴按月利率1%支付自2018年5月8日至给付之日止的利息；3.诉讼费由挪庄村委会、崔金兴承担。 一审法院认定事实：于洪福提交2005年4月1日崔金兴签名捺印的《借据》一份，称崔金兴于2002年2月1日向于洪福借款20000元，至2005年4月1日，借款本息合计28660元。2005年4月1日，崔金兴要求继续借用该款，商定以本金28660元，仍按每月1分重新计息，后崔金兴称该借款系挪庄村委会借用。该借据内容为：兹有借款人崔金兴2002年2月1日借于洪福现金贰万元（￥20000.）整，至2005年4月1日，借款本息合计：贰万捌仟陆佰陆拾元（￥28660.），仍按每元每月利息壹分计息，借款人应按照约定及时归还借款本息。 崔金兴提交2004年7月8日的挪庄村委会出具的收款凭证一份，称讼争借款系挪庄村委会向于洪福所借，用于向老干部发放工资，该收据与于洪福出示的借据系同一笔款项。该凭证载明：收款单位：挪庄；交款单位：于洪福；款项所属：2002年2月3日；借款：26371.00元；说明：年息12%，期限：半年；负责人：王金利；收款人：肖汉军；经手人：崔金兴。 2000年7月17日至2004年4月28日期间，崔金兴在挪庄村担任村党支部书记。 关于崔金兴提交的收款凭证。于洪福称，对该收款凭证真实性无异议，在崔金兴为于洪福写借据时出示过，注明了年息为12%。挪庄村委会称，对收款凭证真实性无异议，借款用于发放村委会老干部工资，但约定利息过高，且本案已过诉讼时效，依法不应支持。 关于本案是否超过诉讼时效。于洪福称，2005年至2017年间，于洪福基本上每年都去村委会要钱，有上一任挪庄村党支部书记张成军的电话录音为证。2015年8-9月份，挪庄村委会、崔金兴通知于洪福去村委会协商还钱，但只同意给付本金和活期利息。2016年9月3日，于洪福向时任村主任薛焕岗索要借款，其让崔金兴到村里找而不答应还钱，于洪福还曾于2018年2月起诉挪庄村委会，故未超过诉讼时效。崔金兴称，电话录音确系上一任挪庄村党支部书记张成军的声音，对录音真实性及内容无异议。挪庄村委会称，不清楚是否是张成军声音。 崔金兴在庭审中承认，于洪福提交的电话录音中与于洪福对话人系张成军。张成军在通话时称，其自2005年在挪庄村委会担任村主任，2006年至2017年担任支部书记。在其任职期间，于洪福多年来一直向挪庄村委会索要借款。 关于利息的计算方式。于洪福称，双方约定将借款本息作为借款一并计息符合法律规定。挪庄村委会称，不应计算复利，于洪福与崔金兴约定重新计息与挪庄村委会无关。 一审法院认为，本案争议的焦点，一是于洪福起诉是否超过法定诉讼时效；二是于洪福主张的借款本金及利息应如何计算，该借款应由何人承担偿还责任。第一，于洪福提交的电话录音，结合于洪福、崔金兴的陈述，证实时任挪庄村党支部书记张成军在其任职期间，于洪福多年来一直向村委会索要借款，符合诉讼时效中断的事由，挪庄村委会主张本案超过诉讼时效，于法无据，该院不予采信。第二，从当事人庭审陈述可知，于洪福提交的借据所指的借款，与崔金兴提交的收款凭证中的借款系同一笔借款，且在（2018）鲁0211民初2801号民事案件一审庭审中，于洪福、挪庄村委会、崔金兴均承认涉案款项系村委会向于洪福借款，崔金兴系职务行为，故该借款应由挪庄村委会承担偿还责任。根据崔金兴出具的收款凭证，挪庄村委会将本金及利息共计26371元作为借款，于2004年7月8日出具了收款凭证。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。故于洪福要求将本息结算后的利息计入后期借款本金，于法有据。于洪福虽主张应按崔金兴2005年4月1日出具的借据确认的本息总金额作为借款本金，但于洪福亦承认在崔金兴为其出具该借据时，向其出示过挪庄村委会2004年7月8日的收款收据，而崔金兴又以个人而非村委会名义出具借据，该行为不符合常理，该院不予采信。根据收款凭证载明的时间，自2004年7月8日至2018年5月7日的借款利息应为43775.86元（26371元×1%/月×166月）。于洪福主张偿还利息至付清借款之日止，于法有据，该院予以支持。判决：一、挪庄村委会于判决生效之日起十日内偿还于洪福借款26371元、利息43775.86元及利息（以26371元为基数，自2018年5月8日起至付清借款之日止，按年利率12%计算）；二、驳回于洪福的其他诉讼请求。案件受理费1643元，减半收取822元，由于洪福负担40元，挪庄村委会负担782元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：1.涉案借款诉讼时效问题；2.涉案借款本金认定问题。 关于焦点一，被上诉人在一审中已举证证明其多年来一直向上诉人催要借款，原审被告崔金兴作为上诉人曾经的负责人及涉案借款的经办人对此亦予以认可。故一审法院认定涉案借款未过诉讼时效，并无不当。 关于焦点二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故一审法院关于涉案借款本金的认定，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1643元，由上诉人青岛市黄岛区珠海街道办事处挪庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一八年十二月十日 书记员 方高海