重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7694号上诉人（原审被告）：夏瑞富，男，1963年1月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审原告）：吴家益，女，1964年3月24日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：张远明，男，1963年10月11日，汉族，住重庆市璧山区。上诉人夏瑞富因与被上诉人吴家益、张远明民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭审理本案，于同年12月4日进行了公开调查审理。上诉人夏瑞富、被上诉人吴家益到庭参加诉讼，被上诉人张远明经本院依法传唤，未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。夏瑞富上诉请求：1.撤销原判，依法改判其不承担还款责任，由张远明承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由吴家益、张远明承担。事实和理由：1.其与张远明合伙经营重庆市泽恩石英砂厂，双方采取阶段性注入投资款方式，本案的2万元系张远明为履行注资义务而从吴家益那里借来的，虽然款项是转入其个人账户，但石英砂厂账本上对该笔款项有记载，说明该款是支付给石英砂厂的；2.石英砂厂2013年1月17日的《费用报销单》显示已向吴家益支付21600元并由徐永利代领，至于该款是否用于归还吴家益的本案借款只有张远明知晓；张远明称该21600元系用于偿还吴家益抵押房屋的银行贷款和利息，与事实不符。吴家益辩称：1.本案款项是2012年8月27日夏瑞富向其借的，并非张远明的借款，借款也是直接转给了夏瑞富的，不清楚夏瑞富如何使用借款；2.石英砂厂账本是夏瑞富本人在保管，上面的备注是夏瑞富自己写上的；3.夏瑞富称2013年徐永利已代领了还款，但又于2016年承认欠其款项，故该陈述不属实。张远明提交书面意见：1.夏瑞富向吴家益借款2万元系夏瑞富私人行为，该款项并非其借款也非其投资款；2.夏瑞富提供的证据账册一直由夏瑞富本人保管，其中关于2万元借款的内容被修改过，且没有其签字确认，也没有其他对应的凭证，不应采信；3.当时公司资金不足，其与夏瑞富商量后，找吴家益用吴的房屋向银行申请抵押贷款并由公司负责偿还贷款和利息，《费用报销单》上记载公司打给吴家益21600元即为付给银行的贷款利息。吴家益向一审法院起诉请求：1.判令夏瑞富、凌国琴立即归还其借款本金2万元及利息（以2万元为基数，从2012年8月27日起至付清为止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付）；2.本案诉讼费由夏瑞富、凌国琴承担。一审审理中，吴家益变更诉讼请求中利息部分为以2万元为基数，从2018年2月2日起至还清之日止按年利率6%计算。一审第二次庭审中，吴家益申请撤回对凌国琴的起诉，一审法院当庭口头裁定予以准许。一审法院认定事实：2012年3月1日，夏瑞富与张远明签订《合资经营协议》共同投资合作经营重庆泽恩石英砂厂，夏瑞富负责工厂的管理、销售、收款等，张远明负责监督(财务)。2012年8月27日，吴家益通过其重庆农村商业银行账户（账号：40×××20）向夏瑞富的银行账户（账号：62×××16）转账2万元，但之后夏瑞富并未向吴家益还款，也未出具借条。2012年8月28日，夏瑞富在其公司的现金收入账册中记录：“借吴家益现金2万元”。由于夏瑞富一直未还款，吴家益于2016年5月份致电夏瑞富（夏瑞富手机号码：150××××****）并录音，录音内容显示，夏瑞富同意回璧山后向吴家益出具借条。2017年，吴家益向法院起诉主张权利后，夏瑞富向法庭举证在公司现金收入账册中入账“借吴家益现金2万元”后其自行加注：“收吴家益现金是张远明投资款，收夏瑞富现金是夏瑞富投资款。夏瑞富，2012年9月1日”。另又举证吴家益的2万元借款已经由公司的会计徐永利（吴家益前夫）于2013年1月17日已经帮吴家益代领，由于作为证据的涉及金额为21600元的《费用报销单》中摘要注明：“张远明房贷手续费，还房贷按利息3个月该款作为张远明借吴家益二万还款和利息，同意支付。”其中“该款作为张远明借吴家益的还款利息，同意支付”为夏瑞富自行加注。一审另查明，吴家益与重庆泽恩石英砂厂会计徐永利原系夫妻关系，已于2001年9月6日离婚。张远明系吴家益妹夫。一审法院认为，本案争议焦点为吴家益与夏瑞富之间是否存在借贷关系。吴家益以2012年8月27日向夏瑞富的银行转账凭证提起民间借贷诉讼，庭审中夏瑞富举证并陈述该笔款系张远明的投资款，又或举证该款已由公司借吴家益款已偿还。其举证相互矛盾，且张远明对此不予认可，夏瑞富又无其他证据证明，因此夏瑞富的辩称理由，该院不予采信。故能确定夏瑞富在吴家益处借款的事实。综上，夏瑞富在吴家益处的借款事实成立。吴家益多次向夏瑞富催收借款，夏瑞富一直未偿还借款构成违约，应当承担还款责任。吴家益诉讼请求从2018年2月2日起至还清之日止，以2万元为基数，按照年利率6%计算借款利息，符合法律规定，故吴家益要求夏瑞富归还借款本金并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条之规定，遂判决：一、夏瑞富于判决书生效之日归还吴家益借款本金2万元，并支付自2018年2月2日起至借款本金清偿时止按年利率6%计付利息；二、驳回吴家益的其他诉讼请求。二审中，夏瑞富向本院提交了一份署名为王昌绿的《情况说明》，拟证明账册上的批注并非夏瑞富私自添加，所有的票据均在会计出纳处保管。经质证，吴家益对其真实性不予认可，认为本案款项系借给夏瑞富的，至于夏瑞富作何用途与其无关。本院认为，因王昌绿本人未出庭，且该《情况说明》未附王昌绿的有效身份证明，在吴家益对真实性提出异议的情况下，夏瑞富并未举示其他证据加以补强，故本院对其真实性不予确认。据此，本院对该《情况说明》不予采纳为二审新证据。审理中，夏瑞富陈述，重庆泽恩石英砂厂已未再经营，但其尚未与张远明就合作期间的收支进行对账。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点为：本案2万元款项的性质是借款还是张远明的投资款。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴家益依据银行转款凭证主张其与夏瑞富存在民间借贷关系，夏瑞富抗辩认为该款项系张远明对重庆市泽恩石英砂厂的投资款且砂厂已于2013年退还，根据前述规定，应当由夏瑞富就其辩解意见提供证据加以证明。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，夏瑞富举示了重庆市泽恩石英砂厂账册页和《费用报销单》，但账册页中关于本案款项性质的记载和领取记录均系夏瑞富书写，并无张远明的签字确认或其他财会人员的签字印证，在吴家益和张远明否认的情况下，夏瑞富并未进一步举示其他证据加以补强，根据前述规定，应当由夏瑞富承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定涉案款项为张远明投资款的证据不足并依法推定为夏瑞富向吴家益的借款。最后，根据夏瑞富在二审中的陈述，其可以在与张远明就合作经营重庆泽恩石英砂厂的结算中另行主张，故即便其对于款项性质的陈述属实，其权利也有救济渠道。综上所述，夏瑞富关于本案款项系张远明投资款的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。综上，夏瑞富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人夏瑞富负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年十二月十日法官助理谢威利书记员李明霞