河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16726号上诉人（原审原告）：郝晓峰，男，1977年10月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：张静静，河南若讷律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯艳霞，河南若讷律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：漯河市卓信置业有限公司，住所地漯河市郾城区舟山路******。法定代表人：李俊涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：安建业，河南永力律师事务所律师。原审被告：张志伟，男，1977年7月7日出生，汉族。上诉人郝晓峰因与被上诉人漯河市卓信置业有限公司（以下简称卓信公司）及原审被告张志伟民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2017)豫0105民初17389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝晓峰的委托诉讼代理人张静静、侯艳霞，被上诉人卓信公司的委托诉讼代理人安建业到庭参加了诉讼。原审被告张志伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝晓峰上诉请求：1.维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17389号民事判决第一项；2.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17389号民事判决第二项，改判卓信公司对涉案款项承担连带责任；3.本案二审的诉讼费用由卓信公司承担。事实与理由：一、一审判决在关于卓信公司是否应承担连带保证责任问题上存在认定事实错误。关于卓信公司担保的事实为，郝晓峰与卓信公司及张志伟三方之间所签订的《项目财产抵押合同》真实合法有效，卓信公司与郝晓峰之间已形成担保法律关系。1.郝晓峰与张志伟及卓信公司之间所签订的《项目财产抵押合同》是三方当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的规定，并且三方均以签字或盖章，一审中卓信公司对其在合同中所加盖的“合同专用章”的真实性及其法定代表人的署名的真实性并无异议，故涉案《项目财产抵押合同》是合法有效的，应予以保护。2.三方签订《项目财产抵押合同》的目的是为了保证郝晓峰的债权得以实现，该合同明确卓信公司为郝晓峰对张志伟的债权予以担保，其中约定有抵押及总括责任之保证，卓信公司为连带责任担保人的意思表示具体明确。3.从三方当事人于2015年7月6日签订的《项目财产抵押合同》可以认定如下重要事实：明确张志伟系卓信公司的股东，并在卓信公司占有49%的股份；明确了郝晓峰与张志伟之间的债权债务关系，即张志伟在2015年6月10日之前尚欠郝晓峰现金2085.93万元，月息为2.75%，还款期限为18个月；约定了担保的方式和担保的范围；约定了卓信公司承担担保责任的条件。4.卓信公司的抗辩理由并不成立。张志伟对郝晓峰的诉讼请求无异议；卓信公司辩称张志伟不是卓信公司的股东，明显与《项目财产抵押合同》的内容相悖；该合同明确约定“还款期限为18个月”，卓信公司辩称“对欠款没有约定还款期限”并不成立；该合同经三方签订就已合法有效，张志伟及卓信公司未履行合同条款，均已构成违约。卓信公司辩称“张志伟没有给卓信公司出资，抵押合同的条款是预设的”并不成立；依据法律规定，合同中未明确约定保证期间则视为自主债务履行期限届满之日起六个月，因还款期限为18个月，即主债务履行期限届满之日为2017年1月5日，则保证期间为2017年1月5日至2017年7月4日，而郝晓峰作为债权人，于2017年6月23日已向郑州市金水区人民法院提起诉讼要求其对该笔借款承担连带责任，因此，卓信公司辩称“保证责任超过保证期间”并不成立；卓信公司的抗辩内容逻辑混乱且与《项目财产抵押合同》内容相矛盾，不足以采信，应当以书面合同为准。二、一审判决已查明涉案主债权债务关系并予以确定，但是在担保事实及法律适用上存在以下错误。1.本案并不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，依据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第3条规定，统缆《项目财产抵押合同》内容可知，合同中明确约定了保证条款，三方当事人签订该合同的宗旨和目的就是为了郝晓峰的债权增加连带责任担保人卓信公司，担保的意思真实明确，担保合同成立并生效，并非如一审判决所述“卓信公司未与郝晓峰签订书面保证合同”。2.无论张志伟是否为卓信公司的股东，亦或是否向卓信公司出资，均不影响卓信公司对郝晓峰的债权承担担保责任。《项目财产抵押合同》是三方当事人自愿议定的结果，并不违法。根据《合同法》第25条“承诺生效时合同成立”，即三方均签字或盖章时合同已成立，三方当事人均应履行相应条款；张志伟、卓信公司既未用股份兑现合同义务，也未按照合同的约定时间向郝晓峰履行偿还欠款的义务，均已违约；结合该合同第一段内容的最后一段，可以清楚明确地得出卓信公司对涉案款项承担连带担保责任的结论。综上，案涉《项目财产抵押合同》为依法成立并生效的合同，并且卓信公司、张志伟均未按合同的约定履行合同义务，均已构成违约，并且合同第十条约定的条件已成就，故卓信公司应当对本案郝晓峰的债权承担清偿责任，请求二审法院澄清事实，依法支持郝晓峰的上诉请求。卓信公司答辩称，1.卓信公司与郝晓峰之间没有签订连带责任保证的担保协议，涉案的《项目财产抵押合同》约定卓信公司的责任仅仅是在张志伟未清偿郝晓峰债务前不得转让质押或者亏损其股权，卓信公司在《项目财产抵押合同》中并无违约行为，张志伟也无违约行为，因此郝晓峰据此要求卓信公司对张志伟所欠的债务承担连带保证责任没有依据。2.张志伟在三方签订《项目财产抵押合同》前所欠的郝晓峰的欠款与卓信公司无关。本协议总则部分是对其与郝晓峰之前所欠债务的认可，他们双方在2015年6月10日前欠的数额及约定的还款期限在本协议总则中予以体现，因此若以此认定保证期间的话，保证期间应自2015年6月11日起计算24个月，至2017年6月10日止，郝晓峰起诉是2017年6月22日，因此，本案即使约定了附条件的担保责任，也已过保证期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郝晓峰的上诉，维持一审判决。郝晓峰向一审法院起诉请求：1.依法判决张志伟、卓信公司偿还郝晓峰本金2085.93万元，利息按月息两分暂计至起诉之日约200000元，直至实际偿还完毕之日止，以上暂计2105.93万元;2.本案诉讼费等实现债权的费用由张志伟、卓信公司承担。一审法院认定：郝晓峰向一审法院提交张志伟签名确认的《往来对账单》及《借条》四张、银行账户交易明细，欲证明张志伟自2011年11月18日开始至2014年12月29日累计向郝晓峰借款共计5072.31万元，后张志伟向郝晓峰偿还了部分借款。经双方进行对账确认，张志伟尚欠郝晓峰借款2085.93万元。郝晓峰提交2017年5月21日张志伟出具的《关于向郝晓峰借款的情况说明》、《经济往来说明》，该说明中张志伟认可截止2015年6月10日之前，尚欠郝晓峰借款2085.93万元。庭审中，张志伟对该欠款2085.93万元亦予以认可。2015年7月6日，郝晓峰（甲方）、张志伟（乙方）、卓信公司（丙方）签订《项目财产抵押合同》一份，合同中载明：乙方张志伟系丙方卓信公司股东，其在丙方占有49％的股份。乙方在2015年6月10日之前尚欠甲方现金2085.93万元，约定月息为每月2.75％，还款期限为18个月。为保证甲方的债权得以实现，经三方协商达成一致条款：第一条，乙方将其在丙方所有的49％的股份质押于甲方，并完成工商登记，在借款偿还完之后，甲方配合乙方解除质押；第二条，经三方同意，同时抵押的还有乙方在“书香水岸”项目中所占的全部股份；第三条，在乙方未偿还完甲方全部债务之前，乙方不得馈赠、转让、质押或以任何其他形式处分本合同项下的抵押股份，为不影响丙方运营和保证该项目的正常进行，丙方负有监督和保证义务；如果乙方有违约行为则丙方负有连带责任；第四条，鉴于乙方所借款项数额较大，在乙方抵押的“书香水岸”房地产项目中，乙方丙方保证除去项目中必要材料正常开支的所有回款优先用于甲方的还款，在未还完甲方款之前，乙方丙方不得用于其他分配；第十条中约定若乙方丙方违反本协议的任一条款，甲方有权就其债权立即向郑州市中原区人民法院申请支付令，要求乙方立即还款，丙方负有连带责任。庭审中，郝晓峰主张张志伟承担还款责任，卓信公司承担连带保证责任。郝晓峰并主张所欠借款2085.93万元利息自2015年6月11日起按照月利率2％计算。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据郝晓峰提交的《往来对账单》、《借条》、银行账户交易明细、《项目财产抵押合同》等证据以及庭审陈述，可确认张志伟尚欠郝晓峰借款2085.93万元，张志伟对此亦不持异议，郝晓峰主张张志伟偿还借款2085.93万元，一审法院予以支持。涉案《项目财产抵押合同》中载明张志伟在2015年6月10日之前尚欠郝晓峰2085.93万元，并约定月息2.75％，还款期限为18个月，郝晓峰主张自2015年6月11日起按照月利率2％计算借款利息，不违反相关法律规定，一审法院予以支持。关于卓信公司是否应承担连带保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。本案中，卓信公司未与郝晓峰签订保证合同，亦未向郝晓峰书面出具愿意为张志伟借款提供保证的担保书，涉案《项目财产抵押合同》中虽有卓信公司加盖合同专用章，但纵观该抵押合同条款内容，卓信公司系对张志伟未清偿郝晓峰债务前，不得馈赠、转让、质押或以任何其他形式处分所抵押股份，进行监督和保证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。郝晓峰未有证据证明卓信公司自愿对涉案借款提供保证担保，其主张卓信公司对张志伟所欠借款承担连带保证责任，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、张志伟于判决生效后十日内偿还郝晓峰借款2085.93万元并支付利息（利息以2085.93万元为基数，按照月利率2%自2015年6月11日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回郝晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147097元，保全费5000元，由张志伟负担。本院二审期间，郝晓峰提交卓信公司的企业信用公示报告一份，证明张志伟并未享有卓信公司49%的股权，也未按照合同约定完成工商登记，张志伟与卓信公司违反《项目财产抵押合同》第一条的规定，因此卓信公司应按照《项目财产抵押合同》第十条对涉案款项承担连带责任。卓信公司对该证据的意见是：该证据的内容是真实的，但不能证明卓信公司或张志伟存在违约行为。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是卓信公司是否应对张志伟尚欠郝晓峰借款2085.93万元及利息承担连带保证责任，根据郝晓峰和张志伟、卓信公司于2015年7月6日签订的《项目财产抵押合同》中第十条，卓信公司对涉案借款及利息的担保责任约定具体明确，并不违反法律和国家行政法规的强制性规定，系三方当事人真实意思表示，现张志伟并未按约定的期限偿还涉案借款及利息，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第3条“保证人在债权人与被保证人签订的订有保证条款的主合同上，以保证人的身份签字或者盖章；或者主合同中虽没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，视为保证合同成立”的规定，且主债务履行期限届满日为2017年1月5日，郝晓峰已于2017年6月22日主张卓信公司承担连带责任，故郝晓峰请求卓信公司承担连带保证责任的上诉理由，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17389号民事判决第一项，即“张志伟于本判决生效后十日内偿还郝晓峰借款2085.93万元并支付利息（利息以2085.93万元为基数，按照月利率2%自2015年6月11日起计算至实际清偿完毕之日止）”；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初17389号民事判决第二项；三、漯河市卓信置业有限公司对上述第一项之借款本金及利息承担连带清偿责任，漯河市卓信置业有限公司承担连带责任后，可以向张志伟进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费147097元，保全费5000元，由张志伟、漯河市卓信置业有限公司负担；二审案件受理费147097元，由漯河市卓信置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一八年十二月二十一日书记员 韩冬梅