江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0116民初4873号 原告：江苏中闪物业管理有限公司南京分公司（以下简称中闪物业南京分公司），住所地南京化学工业园区方水路******。 负责人：王静，经理。 委托诉讼代理人：张明文，江苏金协和律师事务所律师。 被告：刘煜，男，1974年11月21日生，汉族，户籍地南京市沿江工业开发区，住南京市。 委托诉讼代理人：葛永华，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海青，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 被告：沈杰，女，1979年9月25日生，汉族，户籍地南京市，住南京市。 被告：沈玉香，女，1979年8月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。 原告中闪物业南京分公司与被告刘煜、沈杰、沈玉香民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中闪物业南京分公司的负责人王静及其委托诉讼代理人张明文，被告刘煜及其委托诉讼代理人葛永华到庭参加诉讼；被告沈杰、沈玉香经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中闪物业南京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款305000元，并向原告支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息；2、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年12月9日，江苏中闪物业管理有限公司与南京市XX住宅小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同约定由江苏中闪物业管理有限公司对南京市XX住宅小区进行物业管理。合同签订后，由原告具体为南京市XX住宅小区提供物业管理服务。被告刘煜系南京市XX住宅小区业主委员会主任，平常负责就小区物业管理服务事宜代表小区业主与原告进行联系、协调、沟通。2017年初，刘煜找到原告负责人赵永，称家里有事急需用钱，原告碍于情面按照刘煜的要求，通过原告负责人王静向刘煜妻子沈杰转款15000元。2017年10月30日，刘煜又以同样的借口向原告借款，原告再次通过江苏中闪物业管理有限公司法定代表人个人向刘煜妻子沈杰转款80000元。2018年，刘煜又向原告借款，原告按照刘煜的要求先后两次向沈玉香银行卡转款计190000元。自2017年1月起，刘煜还要求原告每月以发放工资名义转款2000元至其妻妹沈玉香银行卡上，原告也先后分10个月向沈玉香转款合计20000元。2018年7月，刘煜找到原告现场负责人赵永称其先前向原告所借的305000元不归还原告了，此款作为原告应该支付给其的补偿。刘煜利用其担任业主委员会主任的职务之便，欺骗、胁迫原告向其指定的其妻、妻妹转款，严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘煜辩称：原告与本案没有直接利害关系，其诉讼主体不适格，不符合起诉条件，应该依法驳回起诉。根据原告在诉状中的陈述，向法庭递交的证据，可以明确被告与原告之间不存在借贷关系，原告没有提供诸如借条、欠条等可以直接证明双方之间存在借贷关系的证据。原告向法庭提交的银行转账凭证仅能证明王静、何勇转账事实，不能证明原告转账事实。标有2017年8月XX物业公司的企业网上银行流水，仅能证明原告向沈玉香支付2000元工资，不能证明借贷事实。虽然何勇、王静分别是原告总公司江苏中闪物业管理有限公司的法定代表人和原告的负责人，但根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，法人财产具有独立性，另根据原告提供的物业公司的网上流水，表明原告具有独立账户，故何勇、王静的转账与原告无关。原告一再陈述，按刘煜的要求向沈杰、沈玉香转账，但未向法庭提供任何证据予以证明。根据民诉法第一百一十九条第一项、关于适用民诉法的解释第二百零八条第三款之规定，原告与本案没有直接利害关系，不是本案适格当事人，应该对本案裁定驳回起诉。被告完全否认款项往来是借贷关系，这些款项均是被告为原告做出居间服务的报酬，并非是向原告的借款。与被告直接发生业务关系的是赵永而非原告。 被告沈杰、沈玉香均未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏中闪物业管理有限公司（原名称为苏州中闪物业管理有限公司）为南京市XX住宅小区提供物业管理服务，期限自2015年12月10日起至2018年12月10日止。江苏中闪物业管理有限公司的法定代表人为何勇。刘煜时任南京市XX住宅小区业主委员会主任。2017年1月10日，时任中闪物业南京分公司负责人王静通过其中国工商银行62×××73账号向沈杰招商银行62×××93账号转账15000元。2017年10月30日，何勇通过掌上银行向沈杰的上述账号转账80000元。2018年2月12日、3月9日，何勇通过网上银行向沈玉香621XXX370账号各转账100000元、90000元计190000元。2017年3月至12月间，江苏中闪物业管理有限公司以工资名义向沈玉香上述账号每月转账2000元计20000元。上述五笔款项合计305000元，均是按照刘煜的要求进行转账的，刘煜已收到该款。2018年8月10日，中闪物业南京分公司诉讼来院，要求刘煜、沈杰、沈玉香归还借款305000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息。 另，上述五笔款项，均系王静、何勇、江苏中闪物业管理有限公司代为中闪物业南京分公司向刘煜进行的转账。 本院认为，本案争议焦点为：原、被告之间有无借贷关系，中闪物业南京分公司作为原告主体是否适格。 首先关于中闪物业南京分公司作为原告主体是否适格。王静、何勇、江苏中闪物业管理有限公司代为中闪物业南京分公司向沈杰、沈玉香转账计305000元，均系按照刘煜的要求转账，且刘煜已收到该款，刘煜的委托诉讼代理人在第一次庭审中认可上述305000元是中闪物业南京分公司付给刘煜的，仅辩称是中闪物业南京分公司给付刘煜居间报酬，根据禁止当事人反言的规定，对刘煜收到的转账汇款本院认定系中闪物业南京分公司的款项，转账汇款涉及的是中闪物业南京分公司与刘煜之间的法律关系，况且王静、何勇、江苏中闪物业管理有限公司也已明确表示涉案款项与他们无关。据此，中闪物业南京分公司作为原告主体适格。刘煜后来辩称与其直接发生业务关系是赵永而不是原告，缺乏依据，本院不予采纳。 其次关于原、被告之间有无借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案而言，中闪物业南京分公司依据金融机构的转账凭证主张刘煜归还上述转账汇款305000元，刘煜抗辩该款是中闪物业南京分公司应付的居间报酬，其提供的与赵勇之间的谈话录音、居间项目的明细不足以证明该抗辩主张，对谈话录音及居间项目明细本院不予采信，对该抗辩主张本院也不予支持。据此，本院认定刘煜收到中闪物业南京分公司的305000元系其向中闪物业南京分公司借款，刘煜与中闪物业南京分公司之间存在借贷关系。沈杰、沈玉香仅是代刘煜收款，且刘煜也认可收到涉案款项，因此，本院认定沈杰、沈玉香与中闪物业南京分公司之间不存在借贷关系。 关于利息，中闪物业南京分公司主张自起诉之日起到实际还款之日止按银行同期贷款利率计算，于法有据，本院予以支持。 综上，中闪物业南京分公司主张刘煜归还借款305000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率标准计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支付。中闪物业南京分公司主张沈杰、沈玉香承担本案民事责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘煜于本判决生效之日起十日内向原告江苏中闪物业管理有限公司南京分公司归还借款305000元，并支付相应利息（以305000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算自2018年8月10日起至实际还款之日止）； 二、驳回原告江苏中闪物业管理有限公司南京分公司对被告沈杰、沈玉香的诉讼请求。 案件受理费5875元，由被告刘煜负担（该款原告已垫付，被告刘煜在履行上述还款义务时加付该款给原告）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  林冬琴 人民陪审员  薛 礼 人民陪审员  赵桂萍 二〇一八年十二月二十六日 见习书记员  于 蕾