贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔04民终1227号上诉人（一审被告）：邱艳山，女，1975年6月10日出生，汉族，住镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：张李程，男，1978年2月28日出生，穿青人，住普定县。委托代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审原告）：陈辉明，男，1962年11月23日出生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。一审被告：镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂。住所地镇宁布依族苗族自治县双龙山街道办岩坡村贵黄公路旁。统一社会信用代码：91520423741127578B。法定代表人：邱艳山，厂长。一审被告：谭武，男，1966年3月29日出生，汉族，住镇宁布依族苗族自治县。邱艳山、镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂（以下简称黔阳爆竹厂）、谭武与陈辉明民间借贷纠纷一案，因不服贵州省安顺市镇宁布依族苗族自治县人民法院（2018）黔0423民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邱艳山的上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由陈辉明承担。事实及理由：虽然邱艳山一方与陈辉明于2014年11月14日签订的《借款合同书》中载明借款为10万元，但实际只收到陈辉明出借的5万元款项，陈辉明称另外5万元系现金支付与事实不符，一审根据陈辉明的陈述即认定邱艳山一方共向陈辉明借款25万元属于认定事实不清。邱艳山每月向陈辉明归还的款项中超过年率36%的部分应用来冲抵借款本金，不属于利息。且一审判决支持陈辉明对借款的利息按照年利率24%来计算也有失公平，希望二审法院对借款利率进行合理调整。据此，邱艳山一方只需向陈辉明归还剩余借款及利息共计78055.86元。陈辉明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带偿还借款本金25万元、利息（利息计算至债务全部清偿之日止。按年利率24%，自2016年10月起计算至起诉时约10.5万元，直至本息清偿之日）、违约金2.5万元，共计38万元；2、由被告承担诉讼费。一审法院对本案法律事实认定如下：原、被告分别于2014年11月14日、2015年4月3日签订两份《借款合同书》，约定：由原告向被告提供贷款10万元、15万元；借期2年；月利率3.5%；每三月结一次息；如违约则承担不高于10%违约责任。签订第一笔借款合同当日，原告通过案外人谢志勇手机，向原告提供5万元借款，余下5万，系现金支付。签订第二笔借款合同当日，原告通过自己的信合卡将15万元汇给被告。前述借款发生后，被告如约支付利息至2016年10月。之后，被告便停止付息，经原告多次催收，被告又于2017年1月25日向原告支付2万元。为此，被告共向原告支付191,500元。另查明，被告谭武、邱艳山系夫妻关系。一审法院认为，原、被告之间基于信赖，自愿订立借款合同并由原告向被告提供贷款的行为，属民间借贷法律关系。借贷双方约定的借期届满，被告未履行偿还本金义务，故对原告主张偿还本金的诉请，依法予以支持。但对原告主张支付利息及违约金的诉请，是否支持，系本案争议的焦点。借贷双方对月利率3.5%的约定，因违反法律对民间借贷利息不高于2%的规定，故依法不予保护。鉴于原告在起诉时，主张按2%的利率计算利息，对该项诉请，本院依法予以支持。但对原告同时主张被告承担2.5万元违约金的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下：一、限本判决生效后10日内，由被告镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂、邱艳山、谭武共同向原告陈辉明连带偿还借款本金25万元及利息6,500元（利息按月利率2%计，第一笔借款42个月，第二笔借款38个月，共计198,000元，扣除被告已支付的191,500元）。二、驳回原告陈辉明其他诉讼请求。案件受理费7,000元，减半收取3,500元，由原告陈辉明负担1,137.5元，被告镇宁布依族苗族自治县黔阳烟花爆竹厂、邱艳山、谭武共同负担2,362.5元。陈辉明二审答辩称：陈辉明向邱艳山提供的借款为15万元（其中5万元为现金支付，其余为银行转账）。期间，陈辉明收到邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂支付的利息总计为17.475万元，并非一审所述的19.1万元。另外，陈辉明并未主张借款的利率按照年利率24%计算，而应按年利率36%来计算，据此，邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂还应向陈辉明支付利息15万元。邱艳山的上诉请求无法律依据，不应得到支持。二审经审理，补充查明如下事实：陈辉明提交的打款凭证所记录的利息总额为21.075万元，但其中3.5万元是邱艳山一方通过陈辉明向案外人谢志勇支付的利息，并非一审判决中的19.1万元。且邱艳山代理人在一审中自认“已向陈辉明支付利息17.575元”，本院确认邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂支付给陈辉明的利息共计17.575万元。本院确认一审查明的其他事实。本案的争议焦点是：邱艳山一方是否应向陈辉明支付本金25万元及利息6500元。本院认为：陈辉明与邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂于2014年11月14日签订的《借款合同书》中载明陈辉明向邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂提供借款10万元，其中的5万元由陈辉明通过案外人谢志勇以银行转账方式支付给谭武，另外5万元为现金支付。陈辉明提供的取现凭证上所载时间为2015年11月14日，与签订合同的日期一致。且2015年2月、5月、8月，邱艳山一方支付的利息均为10500元（以10万元为本金，按照约定的月利率3.5%计算）。据此，陈辉明取现的4.9万元以及1000元现金应是提供给邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂的借款。因此，对于邱艳山主张“陈辉明的5万元现金并未作为借款出借给邱艳山、谭武及黔阳爆竹厂”的上诉理由，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，一审判决中将案涉借款本金自借款之日起以年利率24%计算利息并无不当，邱艳山主张“其每月支付的利息中高于月利率3%的部分应当冲抵为本金”的上诉理由不能成立。关于陈辉明答辩称其收到的利息为17.475万（二审查明陈辉明计算错误，有一笔款项少1000元）。陈辉明提交的打款凭证记录以及邱艳山代理人在一审中自认“已向陈辉明支付利息17.575元”。陈辉明虽提出该答辩意见，但其并未向本院提出上诉，因此视为对一审判决服判。一审判决关于支付利息金额的认定具有瑕疵，但鉴于不影响本案裁判结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”，本院纠正后依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持原判，驳回上诉。当事人应当按照本判决指定的期间履行义务，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费7000元，由上诉人邱艳山负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  辜贤莉审判员  宋 颂二０一八年十二月十四日法官助理周愿垚书记员杨艳（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。