山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0791行初7号 原告齐明照，男，1962年3月15日生，汉族，住潍坊高新区， 委托代理人周雪林，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。 委托代理人华彬，北京市百瑞（济南）律师事务所实习律师。 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处，住潍坊市健康东街健康路东，组织机构代码：00432378-X。 法定代表人王意顺，主任。 出庭负责人陈会明，潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处党委副书记。 委托代理人王秋文，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告齐明照因要求确认被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处（以下简称“清池街办”）于2017年9月9日强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告齐明照及其委托代理人周雪林、华彬，被告清池街办的出庭负责人陈会明、委托代理人王秋文到庭参加了诉讼。经山东省高级人民法院批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告齐明照诉称，原告在潍坊××新区××西宋庄社区建设了约5405平方米房屋用于经营。2017年9月9日，被告在主任王意顺带领下强拆了原告所有的房屋，并导致屋内物品损失。原告认为被告强拆其房屋主体不合法，事实不清，程序违法，法律适用错误，故具状起诉，请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原告齐明照向本院提交了以下证据：1、被告与城管执法分局、市场监管局、新城街办一起下发的《关于查处违法建设的通告》，通告载明“2017年8月10日前不自行拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除”，证明原告的房屋是行政机关拆除；2、从被告的微信公众号打印的图片三张，证明被告在2017年9月9日早上5点对原告的房屋进行了强拆，在图片中有文字描述；3、《信访事项处理意见书》一份，该意见书载明了逾期不拆除的，高新区管委会将依法组织强制拆除，证明被告是拆除的实施机关，强拆了原告房屋；4、照片二张，来源于被告微信公众号，第一张照片中的三人分别是街办主任王意顺（中间）、纪委书记朱瑞壮（右侧）、人大工作室主任刘玉山（左侧），照片均为被告自己拍摄并公布在自己的公众号中，证明被告强拆了原告的房屋；5、大约有西宋村200人左右签名的关于原告房屋被强制拆除的情况反映，证明众多村民看到了被告实施了强拆行为；6、光盘一张，其中一段录音的名字叫6.mp4，在11分35秒，西宋庄的村委书记李泮周对原告说“我没法通知你，是上边强制，他都没有通知我，我怎么通知你”，证明强拆原告房屋的并不是村委会而是被告；7、证明两份、集体土地建设用地使用证一份、建房合同一份，证明涉案房屋系原告所有，与本案有利害关系；8、价格评估结论书，证明原告对破坏的房屋进行了价格鉴定；9、村委会出具的一份齐明照织布厂测量数据，证明在表格中建设的房屋合计约5000多平方米，由明确面积记载的是4-16，1-3只有长度和宽度没有计算具体的面积，1-16合计约5000多平方米；10、李长青证人证言，证明原告在本村有房屋，该房屋被拆除，且是被告组织实施强拆了原告的房屋。 被告清池街办辩称，一、被告主体不适格。被告未实施强制拆除原告起诉所涉房屋的行为，不存在侵犯原告合法权益的行政行为，未对原告的合法权益造成损害，也未给原告造成损失。二、原告所诉拆除房屋的行为系潍坊××新区××西宋庄社区居委会实施，与被告无关，原告起诉被告无事实与法律依据。据被告了解得知，原告与西宋庄社区居委会已经就涉案房屋签订《西宋养殖区、健康街回迁拆迁补偿安置协议》并已全额领取拆迁补偿款项。 被告清池街办未向本院提交证据。 经庭审质证，被告清池街办对原告提交的十份证据的质证意见为：对1号证据，系复印件且落款主体并无印章，对其真实性不予认可，即使该证据为真实的，从该份证据的内容中看该项活动系针对全区范围进行的，并无任何内容是针对原告个人做出，也无任何内容显示被告对原告房屋实施了强拆行为。对2号证据，为复印件，真实性不予认可，即使为真实网页打印，标有清池二字，但并不能证明系被告注册，且该网页中并无一内容显示原告所有的房屋被拆除。对3号证据，真实性需庭后核实，从该份证据的内容中看该份处理意见书系对原告反映事项的答复，而原告的反映为其在村南的织布厂被村委下发限期搬离通知并拆除，说明原告认可其反映的村南织布厂拆除主体为村委，且该答复意见书中无一内容显示被告对其房屋进行了拆除。对4号证据，系复印件，真实性不予认可，该照片内容模糊，无法确认现场人员及照片中标的物的位置及权利主体。对5号证据真实性不予认可，首先村民、个人对某一事项的证明性质为证人证言，依据相关规定，证人证言应当出庭作证并接受质询，原告提供的带有多人签字的情况反映中，有多人签名字迹相似且大部分签名为空白纸上进行的，是否是对第一页中记载事项的认可不能确定，且原告主张签名的人员均在拆迁现场不符合客观实际。对6号证据真实性有异议，光盘并非该视频资料的原始载体，无法完整的反映当时的现场情况，且视频中人员被告并不知悉，且无任何语言显示被告对原告房屋实施了拆除行为。对7号证据中三份村委会出具的证明因村委会并非房屋土地权利登记部门，其出具的证明不能说明原告对某处土地享有合法使用权，更无法证明该土地上建有房屋。对建设用地使用证，为复印件，真实性不予认可。即使是真实的也仅能证明原告于某一时间段对某处的土地享有使用权，无法证明原告诉状中主张的2017年仍对该处土地享有合法使用权及该宗土地上有原告所有的房屋。对8号证据，系原告单方委托作出的，不能真实客观地反映事实，且该评估报告中第7项评估过程明确记载了评估机构系收集了地上附着物的各项资产清单及拆除前的照片作出的评估结论，而原告反映其房屋系在其不知情的情况下被拆除的，因此若原告所述属实，其不可能提供明确的资产清单及拆除前照片，因此该份价格评估结论书并非真实情况的反映。对9号证据，该证据不能反映测量表中所有的内容系原告所有。对10号证据，证人与原告为借贷关系，具有利害关系，依据相关规定其陈述不能作为有效证据使用，且证人陈述其看到了拆迁现场，现场中有一个街办工作人员，其中一百多人不认识，仅有一名工作人员就主张系街办实施的拆迁行为，其证言不能反映客观事实。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号及6、9、10号证据相互印证，形成证据链，能够证明有关执法部门向原告送达《关于查处违法建设的通告》后，原告未在限定的时间内自行拆除涉案房屋，被告及相关执法部门于2017年9月9日拆除了涉案房屋，故确认1-4号及6、9、10号证据为有效证据。5号证据系原告单方制作，被告有异议，不予确认。7号证据能够证明原告在西宋社区占有使用房屋一处，原告在此处从事生产经营活动，来源合法，与本案有关联性，确认为有效证据。8号证据，是原告单方委托，被告不认可，且与本案无关联性，不予采信。 经审理查明，原告在高××××西宋庄社区占有使用房屋及院落一处，从事生产经营。2017年8月5日，原告收到《关于查处违法建设的通告》，告知原告2017年8月10日前自行拆除涉案房屋，逾期不拆除，由高新区管委会依法组织强制拆除。该通告由高新区城管行政执法局、高新区市场监管局、新城街办、清池街办联合下发。原告未在限期内自行拆除，2017年9月9日早上五点左右，原告使用的涉案房屋被强行拆除。 帐号主体为“潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处”的“大美清池”微信公众号2017年9月9日刊载：“西宋社区整居拆迁已接近尾声，全社区共计419户，目前已拆除406户，拆除率达97%，但部分剩余未拆迁户，仍对自家违建抱有补偿幻想……。”“9月9日早上五点。天微亮，清池街道联合区城管执法局，组织街道、社区干部100余人，动用多台机械车辆分工作业，对永春路西侧违建厂房及西宋旧村址违建进行了依法拆除，拆除面积达12000余平方米”并配发涉案房屋被拆除的图片。配图中其中有一张三人（街办主任王意顺、纪委书记朱瑞壮及人大工作室主任刘玉山）合影，备注为“主要领导，一线指挥”。涉案房屋被强拆后，原告到其所在地的社区居委会反映。社区书记李泮周解释是“拆房前其未接到通知，是上边强制，所以不能提前通知原告。关于补偿价格，建议原告走司法程序”。 原告向清池街办提出信访要求。清池街办于2018年2月11日向原告出具《信访事项处理意见书》，在该意见书中载明：“涉及你户的纺织厂及房屋等处的地面附着物已按有关规定进行测量，该区域主要有砖瓦房、院墙、房屋、院落、机井等物件，补偿款共计1236962.4元。你本人已在《西宋养殖区、健康街回迁补偿安置协议》上签字确认，补偿款已由你本人签字支取，并未对补偿提出异议。因此，对你的要求不予支持”。原告对签署安置协议领取补偿款无异议，但主张是在其房屋被强拆后的2017年9月20日签字领取的。 本院认为，本案争议焦点是涉案房屋是由哪个部门强制拆除，原告提供的查处违法建设的通告、微信公众号新闻宣传截图、拆除照片和录音视频等，能够相互印证形成完整的证据链，能够证明涉案房屋系被告组织实施拆除。虽然被告对此否认，并主张是社区居委会拆除，但未提供任何证据予以证实，也未提供任何有效证据予以反驳原告的主张。 被告清池街办在微信公众号中载明所强拆的房屋为违建，且执法部门联合下达了《关于查处违法建设的通告》限期自行拆除，但被告未提供证据证明原告的涉案房屋何时由哪个部门依法认定为违法建设。《城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”被告也未提供证据证明其拆除原告的涉案房屋系由高新区管委会或潍坊市人民政府责成实施。本案中，被告未提供涉案房屋被认定为违法建设的事实证据，亦未提供涉案房屋被拆除的程序证据，无证据证明被告拆除涉案房屋的行政行为事实清楚、程序合法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处强制拆除原告位于潍坊高新区清池街道西宋庄社区房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告潍坊高新技术产业开发区清池街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  马永平 人民陪审员  李忠成 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  邱 玲