广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初27129号原告：东莞市寮步佳品橡胶经营部，住所地：广东省东莞市寮步镇石步敬业路。经营者：袁永亮。委托诉讼代理人：梁浩忠，广东可园律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖爱诗，广东可园律师事务所辅助人员。被告：东莞市宝广鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇增埗村塘边工业区增溪路。法定代表人：钟书其。被告：钟书其，男，汉族，1978年10月6日出生，住福建省武平县，被告：王久毅，男，汉族，1965年8月5日出生，住四川省三台县，委托诉讼代理人：邓扬云，广东经致律师事务所律师。原告东莞市寮步佳品橡胶经营部（以下简称“寮步佳品经营部”）与被告东莞市宝广鞋材有限公司（以下简称“宝广公司”）、钟书其、王久毅买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。寮步佳品经营部的经营者袁永亮及委托诉讼代理人梁浩忠、赖爱诗，钟书其，王久毅的委托诉讼代理人邓扬云到庭参加诉讼（其中钟书其同时作为宝广公司的法定代表人出庭）。本案现已审理终结。原告寮步佳品经营部向本院提出诉讼请求：1.宝广公司、钟书其、王久毅向寮步佳品经营部支付货款139335元及利息（以139335元为本金，从2017年6月27日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.宝广公司、钟书其、王久毅承担本案诉讼费用。事实与理由：寮步佳品经营部与宝广公司一直有业务往来，双方约定由寮步佳品经营部向宝广公司送货，货到后由宝广公司支付货款。但从2016年10月29日开始，宝广公司以各种理由拖延货款并要求寮步佳品经营部继续送货，后来寮步佳品经营部多次向宝广公司、钟书其、王久毅催告其支付货款均未果，且寮步佳品经营部通过微信催告王久毅时，王久毅收到后一直不回复，现钟书其、王久毅正恶意设立新公司并转移宝广公司相关财产。寮步佳品经营部与宝广公司存在合法的买卖合同关系，宝广公司系合同相对人，钟书其和王久毅系宝广公司股东且未履行出资义务，并为逃避债务存在恶意变更公司及转移公司财产的行为，故应由宝广公司、钟书其、王久毅共同承担支付货款责任。被告宝广公司、钟书其辩称，钟书其不应承担责任，应该由宝广公司偿还欠款。同时欠款数额不清楚，钟书其没有经手对账，不清楚宝广公司有否欠寮步佳品经营部货款。被告王久毅辩称，一、寮步佳品经营部起诉王久毅主体不适格。寮步佳品经营部是与宝广公司进行业务往来，并形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，寮步佳品经营部应该向宝广公司主张权利义务关系。二、宝广公司作为具有独立人格的法人，在法律上应当承担权利义务关系，而王久毅只作为股东，并没有义务承担买卖合同关系之下的款项。三、案涉买卖合同并没有约定利息，故寮步佳品经营部主张利息没有事实及法律依据。寮步佳品经营部围绕其诉请提供送货单、通话录音、宝广公司的工商登记信息予以证实；宝广公司、钟书其提供离职告知函予以反驳。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：寮步佳品经营部是于2012年9月18日登记成立的个体工商户，经营者为袁永亮。宝广公司是于2016年4月1日登记成立的有限责任公司，法定代表人为钟书其，股东为钟书其及王久毅。寮步佳品经营部与宝广公司存在买卖业务往来。2016年10月29日至2017年6月27日期间，寮步佳品经营部向宝广公司供应货款共计150325元的天然乳胶，寮步佳品经营部自认宝广公司支付了货款10990元。寮步佳品经营部提供的2017年5月18日送货单载明“付现金10000元”，寮步佳品经营部主张，当时收货时是支付10000元现金，但该款项是案涉货款之前的欠款，与本案无关；宝广公司及钟书其表示不清楚；王久毅主张该10000元是支付当天的货物货款。同时，双方确认的寮步佳品经营部的经营者袁永亮与王久毅的通话录音显示：袁永亮陈述2017年6月份以来没有付过款，送的是140000元，扣除10990元就是大约120000元至130000元等内容。另，从寮步佳品经营部提供的宝广公司工商登记信息显示：钟书其、王久毅均认缴出资额150000元，没有实缴出资额。寮步佳品经营部主张钟书其及王久毅未履行出资义务，并为逃避债务而恶意变更公司及转移公司财产；钟书其表示已离开宝广公司几个月，对此不清楚，并确认没有出资；而王久毅对此不予确认，并表示宝广公司工商登记时的章程约定股东在2030年前完成公司认缴出资额。本院认为，本案为买卖合同纠纷。寮步佳品经营部与宝广公司之间的买卖合同关系合法有效，双方交易的案涉货款150325元及宝广公司已支付货款10990元事实清楚。而双方对2017年5月18日支付的现金10000元是否支付案涉货款存在争议，一方面，寮步佳品经营部主张该款项是支付之前交易欠款，但未能提供案涉之外的交易证据佐证；同时，该10000元付款通过在当天送货单上载明的形式作记录，王久毅主张是支付当天货款并无明显不妥。另一方面，寮步佳品经营部的经营者在通话录音中表示所送货物140000元，扣除已付款10990元，尚欠120000元至130000元，这与该10000元是支付案涉货款的主张相吻合，可见上述10000元是支付案涉货款。故本院认定宝广公司应向寮步佳品经营部支付货款129335元（150325元-10990元-10000元）。另，利息是法定孳息；同时鉴于双方均未能证实约定货款支付时间及相关交易习惯情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，寮步佳品经营部要求宝广公司支付从2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止利息并无不妥，本院予以支持。对钟书其、王久毅是否需承担责任问题。寮步佳品经营部主张钟书其及王久毅作为宝广公司的股东未履行出资的义务。但钟书其及王久毅是认缴出资，且寮步佳品经营部未提供证据证实钟书其及王久毅需缴足出资的期限已届满，故寮步佳品经营部应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张难以采纳；同时，寮步佳品经营部也未能提供有力证据证实王久毅及钟书其存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益等行为。因此，寮步佳品经营部在本案中要求钟书其、王久毅承担宝广公司的债务依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对寮步佳品经营部的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条及《中华人民共和国民事讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告东莞市宝广鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市寮步佳品橡胶经营部支付货款129335元及利息（以129335元为本金，从2017年6月27日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）；二、驳回原告东莞市寮步佳品橡胶经营部对被告钟书其、王久毅的诉讼请求；三、驳回原告原告东莞市寮步佳品橡胶经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1543.35元，由原告东莞市寮步佳品橡胶经营部负担110.35元，被告东莞市宝广鞋材有限公司负担1433元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龙泽云二〇一八年十二月三日书记员  孔晓筠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。