广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0303民初21724号原告：罗锐华，男，1979年5月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王平辉，广东众诚律师事务所律师，执业证号14403200910842367。被告：罗锐亮，男，1980年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：王永华，广东金唐律师事务所律师，执业证号14403201010694102。被告：冯鹃，女，1982年10月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师，执业证号14403200210767667。原告罗锐华与被告罗锐亮、冯鹃民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人王平辉与被告罗锐亮委托诉讼代理人王永华、被告冯鹃委托诉讼代理人廖飞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗锐华向本院提出诉讼请求，1.请求判令两被告偿还原告人民币2943099.52元，并支付自起诉之日至实际偿还之日的利息。2.请求判令被告支付本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告罗锐亮是原告弟弟，被告罗锐亮和被告冯鹃是夫妻。2011年5月，原告的朋友赵星星准备投资振业大厦A栋1806等6套写字楼。当时赵星星已经交了定金70万元，但后来因自身原因无法继续进行交易。被告罗锐亮得知后，希望由其自己购买上述6套写字楼。当时被告罗锐亮任职深圳市荣超房地产开发有限公司，对于商业地产的市场情况比较了解，非常看好振业大厦写字楼，认为价格不高，有投资价值，希望进行该项投资。但是当时被告罗锐亮新婚不久，刚从父亲处借了30万作为首付款购买了罗湖区怡景路2003号怡景花园荷花村荷秀阁4C，每个月还要承担房子月供，被告罗锐亮及被告冯鹃也没有足够的资金支付写字楼的首付款。作为哥哥，原告也希望弟弟能够通过该项投资改善其家庭的经济条件，所以支持被告罗锐亮的投资，前后借给被告罗锐亮350多万元作为首付款，被告罗锐亮另外向银行贷款363.7万元。被告罗锐亮购买了上述写字楼，本准备短期内予以出售，但是短期内出售产生高额的税费，于是决定先出租一段时间。然而被告罗锐亮的工资收入用于偿还怡景花园房产的月供及生活开销后，不足以承担振业大厦写字楼的按揭款。因此被告罗锐亮与原告约定，除了已经借取的首付款外，写字楼租金不足以偿还按揭的部分，继续由原告借给被告罗锐亮，待写字楼出售时一并偿还。写字楼出售之前，所借的款项按年利率12%计算（即月利率1%）。2017年9月，被告罗锐亮将上述6套写字楼出售，所得价款为8570000元，扣除全部费用及银行剩余的贷款本金合计2272319.37元后，净收入6297680.63元，通过银行转账归还原告，双方对账后，被告罗锐亮确认尚欠原告2584753元，并承诺尽快偿还。此外，原告替被告垫付的未列入对账协议中费用尚有当时购买写字楼向中原地产支付的佣金21万元，以及因上述6套写字楼的管理而支付的零星费用合计148346.52元。然而2018年4月，被告罗锐亮与被告冯鹃却在罗湖法院诉讼离婚，分割夫妻共同财产。罗湖法院判决夫妻共有的罗湖区怡景路2003号怡景花园荷花村荷秀阁4C归被告冯鹃所有，同时上述6套房产出售所得净收入6327680.63元，此外被告罗锐亮分红款、银行存款均属于夫妻共同财产，被告冯鹃应当分得其中一半。即除怡景花园房产归被告冯鹃所有以外，被告罗锐亮还应支付2153491元给被告冯鹃。被告罗锐亮与被告冯鹃离婚，不仅直接将夫妻共有的房产分给被告冯鹃，同时还让被告冯鹃分得振业大厦写字楼一半的出售款，而夫妻双方购买振业大厦写字楼所举借的债务却全部由被告罗锐亮来承担。严重损害了包括原告在内的被告罗锐亮债权人合法权益。原告认为，振业大厦6套写字楼作为夫妻共同财产可予分割的出售净值，应当在扣除房产中介佣金400000元、公证费3960元、银行贷款本息余额1868359.37元，继续扣除购买写字楼及月供所对外举借的债务，该部分债务与购买写字楼时的银行按揭贷款363.7万元，都是属于房产所附带的债务。原告与被告罗锐亮之间的对账协议及银行流水记录，都清晰的表明，被告罗锐亮购买振业大厦写字楼的首付及租金不足部分的按揭款都是向原告借取的。原告自身也有家庭，虽然收入较高，但也不可能长期不间断的无偿给予弟弟巨额资金投资房地产。既然投资的房地产已经出售，理应优先将款项用于偿还原告的借款。被告冯鹃作为被告罗锐亮的配偶，在离婚时，除要求分得夫妻共同的房产外，还要求分得被告罗锐亮所投资房产的出售收入，则其必须与被告罗锐亮共同承担投资该房产所举借的全部债务。截止至2017年9月30日，被告罗锐亮借款本金合计5535350.09元，利息3347083.54元，本息合计8882433.63元。该部分债务为被告罗锐亮为其家庭投资振业大厦写字楼所借债务，应属夫妻共同债务。其中的6297680.63元被告罗锐亮已经归还，剩余2584753元应当由两被告共同归还。现为了维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告罗锐亮答辩称，被告罗锐亮购买振业大厦6套写字楼的全部款项包括首期款和每期的银行按揭款以及房产的相关物业管理费用均是向原告所借，在2017年底出售该6套房产后，被告罗锐亮已经代被告冯鹃一起向原告偿还的金额是6333500元。因为被告罗锐亮是向原告借款购置的该6套房产，该6套房产在被告罗锐亮与被告冯鹃离婚诉讼中作为夫妻共同财产按50%进行分割，因此被告罗锐亮认为由此而产生的债务应当是夫妻共同债务，应该由两被告共同承担。被告冯鹃答辩称，我方认为本案的借贷是原告与被告罗锐亮的蓄意制造的虚假诉讼行为，理由：1、从法律关系的时间点来看，涉案的6套商业房产是2011年5月24日购买，被告夫妻闹离婚是2016年3月份，原告作为兄长参与调解，从未提出被告有借其巨额借款的事实。其兄弟在2016年10月20日制作了对账协议，2017年9月将6套商业房产私自转卖，同年11月26日，其兄弟俩补签对账协议书，其相关的协议书原告和被告罗锐亮从未告知被告冯鹃。也就是说其关键的借贷证据形成于被告夫妻闹离婚后发生的。2、案外人赵星星等人受原告委托代付的款项明显是属于虚假，根据被告在离婚诉讼中，被告提供的银行流水表明赵星星所谓代付的69.3万元购房款根本不成立。赵星星转入给被告罗锐亮的69.3万元，而被告罗锐亮在此期间付给赵星星的款项共计240万元，对该款项原告和被告都无法说明其真实的交易情况。在2016年5月被告罗锐亮拥有工资性收入48.8万元，将其中的38万元分别转给不特定的人包括离婚诉讼中的证人，也没有做说明。被告罗锐亮与原告共同开设公司，并担任监事和财务工作，从未体现任何收入，其以赵星星的名义主张借贷涉案房产的首期按揭款属于虚假之词。3、原告兄弟俩的借款的对账协议存在明显的造假痕迹，在2016年闹离婚时，原告亲手将离婚协议书交给被告冯鹃，在协调过程中，对其本案主张的借贷只字未提，违背了生活常理。在对账协议和补充协议中对价违反了基本的商业常识，从投资房地产的收益分析，被告罗锐亮以按揭方式投资罗湖中心区的商业地产7年，其成功出售后正常的商业利润是632.7万元，根据原告提供的对账协议显示被告罗锐亮投资房地产7年不但没有挣到630多万元，反而亏损258.47万元，而原告作为兄长帮助和扶持弟弟的一方由此获得的利益是888.24万元，从兄弟的情谊和原告口中的善意来讲不符合常理。从资金成本的对价上分析，被告罗锐亮向商业银行申请正常的按揭贷款年利率正常为6%左右，利息的成本相对合理，其手上有商业地产在手，每个月的月租金达到7万多元，几乎没有再融资的必要，如果要融资，其成本也非常低，被告罗锐亮放弃低成本的融资向原告长期融资达到年利率12%，相当于商业银行的两倍，这也是违背常情。最后是从被告罗锐亮的工作专业性和兄弟情谊分析，被告罗锐亮是专业的财务人员，长期为其兄弟免费做财务，被告冯鹃在家照顾孩子，没有工作收入，作为财务人员不可能只做只亏不挣的交易，不符合财务人员专业性。综上所述，原告所主张的借贷纯粹是为了迫使被告冯鹃在离婚财产分割中再次作出让步，请求法庭对其兄弟两转移和隐秘夫妻共同财产的行为，给予必要的关注。经审理查明，两被告于2010年12月8日登记结婚。2011年5月24日，被告罗锐亮购买位于深圳市罗湖区××路与××处××大厦××、××、××、××、××、××共××房产（下称涉案房产）；2017年9月，被告罗锐亮将涉案房产出售，得款8600000元。2018年4月11日，两被告因离婚纠纷诉至法院，经审理，本院作出（2018）粤0303民初10967号民事判决书、深圳市中级人民法院作出（2018）粤03民终16265号民事判决书，判决两被告离婚并确认涉案房产属夫妻共同财产，被告罗锐亮出售涉案房产所得款项，抵扣中介佣金400000元、公证费3960元、银行贷款本息余额1868359.37元，余款6327680.63元的一半即3163840.315元应归属被告冯娟所有。另查，2016年12月2日，原告与被告罗锐亮签订对账协议，确认截止2016年11月30日，被告罗锐亮因购买涉案房产共向原告借款（含利息）5256610.90元，其中，案外人赵星星受原告指令向被告罗锐亮提供借款693070元，案外人肖兴国受原告指令向被告罗锐亮提供借款1652900元，案外人凌瑾受原告指令向被告罗锐亮提供借款100000元；若被告罗锐亮仍向原告借款偿还涉案房产按揭贷款，仍按照年利率12%计息。2017年11月26日，原告与被告罗锐亮再次签订对账协议（补充协议），确认截止2017年9月30日，被告罗锐亮欠原告本金5535350.09元、利息3347083.54元，共计8882433.63元。被告罗锐亮出售涉案房产得款6297680.63元全部汇至原告账户，经抵扣，被告罗锐亮尚欠原告2584753元。被告冯鹃对案外人向被告罗锐亮提供的借款均不予认可，并主张被告罗锐亮与前述案外人有多次转账往来且被告罗锐亮转出款项多于接收款项。再查，原告系被告罗锐亮哥哥。上述事实有双方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。两被告于2010年12月8日登记结婚，经（2018）粤0303民初10967号民事判决书查明，被告罗锐亮月收入税后约为13500元，被告冯鹃自2014年生育两个小孩后未再外出工作。因两被告婚后不到半年时间即购买高价值房产，结合两被告的收入情况，本院认为原告主张被告罗锐亮系向其借款购买涉案房产的主张，具有高度盖然性，本院予以认定。被告冯鹃主张案外人赵星星等人与被告罗锐亮有多次转账往来且被告罗锐亮转出金额大于收款金额，本院认为，即便被告冯鹃抗辩内容真实，也属于离婚后财产纠纷处理范畴，应另循法律途径解决，本案不作处理。鉴于原告与被告罗锐亮系同胞兄弟，在处置完涉案房产后，双方才对买卖房产期间的款项进行对账确认，亦情有可原。经对账确认，被告罗锐亮尚欠原告2584753元，截止起诉之日，被告罗锐亮仍未偿还，构成违约，故原告要求被告罗锐亮偿还欠款2584753元的诉讼请求，本院予以支持。在先的对账协议确认，借款利率为12%/年，在后的补充协议虽未明确约定利息，但其作为对账协议的补充，其利率的约定也应适用12%/年的标准。（2018）粤03民终16265号民事判决书已确认出售涉案房产余款的一半属被告冯鹃所有，即被告冯鹃在买卖涉案房产过程中已获取相应收益，其理应对所涉欠款承担相应的偿还责任，故原告要求被告冯鹃共同偿还涉案欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告需偿尚未列入对账协议的部分款项，事实和法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告罗锐亮、冯鹃应于本判决生效之日起十日内向原告罗锐华偿还欠款2584753元及利息（利息以2584753元为基数，按照年利率12%的标准，从2018年9月7日起计至款项还清之日止）。二、驳回原告罗锐华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15172元，由原告负担1972元、两被告负担13200元。上述费用原告已预付，两被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈柯名二〇一八年十二月七日法官助理黄晶晶书记员晏成林