河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2018)豫0883民初1543号原告：河南省建鑫建筑工程有限公司，住所地：孟州市西虢镇全义村，统一社会信用代码：91410883555714365J。法定代表人：吉修建，总经理。委托代理人：田新功，河南承通律师事务所律师。被告：中商建投建设有限公司，住所地：林州市内东岗岩峰街**政府院内，统一社会信用代码：914105817407016701。法定代表人：罗永正，总经理。委托代理人：张秀峰，河南泰豫恒律师事务所律师。委托代理人：刘世伟，该公司法律顾问。被告：刘国杨，男，汉族，1948年6月28日出生，住孟州市。委托代理人：谢执俊，男，汉族，1963年9月7日出生，住孟州市。原告河南省建鑫建筑工程有限公司诉被告中商建投建设有限公司（以下简称中商公司,原名河南省天基建筑安装工程有限公司）、刘国杨买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田新功到庭参加诉讼、被告中商公司委托代理人张秀峰、刘世伟、被告刘国杨委托代理人谢执俊到庭参加了2018年11月20日的庭审，未参加2018年12月26日的庭审，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。河南省建鑫建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告商砼款43.63645万元，并承担从2015年6月3日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告河南省天基建筑安装工程有限公司在2015年4-5月份承建孟州市珠江公寓时，经与原告协商使用原告公司的商砼，同年5月份原告分10次向被告公司供应商砼，计款53.63645万元，2015年6月3日被告工地的验料员刘国杨签字对上述货款予以认可，后被告公司陆续给付了10万元，对于剩余的43.63645万元二被告相互推诿，不予给付。鉴于被告承建的孟州市珠江公寓在孟州市××××镇，同时本案的争议标的为给付货币，接受货币的一方即原告所在地为合同履行地，因此，为维护原告的权益，特诉至贵院。被告中商公司庭审中口头辩称：原告诉被告中商公司主体错误。中商公司承建珠江公寓四栋楼，其中两栋使用笃远公司商砼，两栋使用孟州一建商砼，从未使用过原告商砼，刘国杨并非中商公司聘请人员，中商公司也从未向其出具授权手续。被告刘国杨庭审中口头辩称：当时身体一直不好，就没有上班，对原告诉讼的事项都不知情，也不认可。根据原被告诉辩意见，本院确认案件的争执焦点为：被告中商公司在承建孟州市珠江公寓时是否使用原告公司生产的商砼，刘国杨是否该公司聘请的工地验料员，原告要求被告给付商砼款43.63645万元，是否有事实依据。原告提供的证据为：1、（2017）豫0883民初第1949号庭审笔录6页及孟州市一建公司为被告中商公司承建的孟州市珠江公寓工地供料的结算单、收据共4页，证明（1）、被告中商公司认可在珠江公寓承建了3、5、6、7栋商品房，使用了孟州市一建公司和笃远公司的商砼。（2）被告中商公司在给付孟州一建公司商砼款时，均由薛福海同意才能付款，说明被告中商公司的工程实际由薛福海施工；2、申请法院调取被告中商公司使用笃远公司商砼的对账表、发货单，发货单上有刘国杨的签字，说明刘国杨就是被告中商公司工地的验料员；3、原告公司工地发料单一页，证明被告中商公司因承建孟州珠江公寓3号、5号楼，经工地验料员刘国杨核对，共欠原告商砼款536364.5元；4、原告公司预拌（商品）混凝土出厂合格证1页，证明原告供应给被告中商公司的商砼合格；5、孟州射阳村镇银行转账凭证，证明薛福海通过会计权文霞转给原告10万元商砼款的事实。被告中商公司质证后对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告确实承建珠江公寓3、5、6、7栋楼房，但使用的是孟州市笃远公司和孟州一建公司的商砼，而非原告的商砼，孟州市一建公司的收据上面有薛福海的签字，但不能证明该工程的实际施工人为薛福海，该签字只是工程施工领款过程中的一个环节，工程的实际施工人是被告中商公司，而非薛福海；对证据2真实性无异议，但该证据明确显示刘国杨为珠江公寓3号楼地下车库及地下车库防水保护层混泥土材料的收货人，而非原告所说的验料员，同时原告申请法院调取的该份证明材料所记载有被告刘国杨签字的发货单，仅有五份，且使用范围较窄，仅仅限于地下车库，因此并不能以该证据来证明被告刘国杨是被告中商公司承建珠江公寓四栋楼聘请的商混验料员；对证据3真实性有异议，系原告单方制作，发料单上的签字无法证实是被告刘国杨所签，同时该发料单既没有加盖原告公司的公章，也没有加盖收货项目工地项目章或被告中商公司公章，因此对该证据不予认可；对证据4有异议，该证据系原告单方制作，且该检验结论是由原告自行检验，不具有国家强制效力，或者行业规范标准，同时不能证明该合格证所记载的35立方混泥土用于被告所承建的珠江公寓所有项目，该合格证所显示浇筑部位为地下车库防水保护层，而非被告中商公司承建的所有四栋建筑，因此不能以该份合格证来推断并不存在的供货合同所产生的其他所有商砼均符合国家或行业规范标准；对证据5真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，该证据与本案没有联系，付款人及收款人均非本案当事人，与本案无关，不能作为证据使用，该证据也不能证明薛福海向原告公司支付过工程款，该转款凭证系案外人权文霞与吉修建之间的10万元的资金往来，该资金的性质不明确，且二人均与中商公司没有任何关系，也与项目无关。被告刘国杨本人未到庭质证，其代理人质证后对证据1庭审笔录无异议，对其它证据有异议，认为证据2上刘国杨的签字不是刘国杨本人签字，也不清楚此事。证据3上面的签字也不是刘国杨所签。证据4与刘国杨无关。证据5，刘国杨不清楚，也与本人无关系。本院审查后认为：被告中商公司对原告证据1、2、5真实性无异议，对该证据真实性予以采信。被告刘国杨代理人虽否认证据3上面的刘国杨是刘国杨本人签字，但不申请司法鉴定，被告刘国杨本人不到庭质证，该证据与证据2相印证，刘国杨代理人庭审中也认可刘国杨在被告中商公司承建的孟州市珠江公寓工地从事过收货员，被告中商公司认可刘国杨是其公司在承建孟州市珠江公寓3号楼地下车库工程时聘请的商砼收货员，故对原告的证据3予以采信。证据4客观、真实，被告也无证据否定该证据，对原告的证据4真实性予以采信。根据原被告双方当事人的陈述、举证、质证及本院认定的有效证据，本院对本案事实确认如下：被告中商公司（原名河南省天基建筑安装工程有限公司）在2015年4-5月份承建孟州市珠江公寓时，使用孟州市一建公司、孟州市笃远公司及原告的商砼。2015年6月3日，被告中商公司工地收货员刘国杨在原告提供的发料单上签字，认可从2015年5月5日-2015年5月30日使用原告商砼计款53.63645万元。目前下欠原告43.63645万元商砼款未付，原告诉至本院。本院认为，被告中商公司欠原告商砼款43.63645万元未付，由其公司收货员刘国杨在原告提供的发料单上的签字证实。被告中商公司虽否认在承建珠江公寓时使用原告的商砼，也否认聘请被告刘国杨为工地验料员，但原告提供被告中商公司使用孟州市笃远公司的商砼时，在该公司的验料单上有刘国杨的签字，与原告发料单上的刘国杨一致。刘国杨代理人虽否认原告发料单上面的刘国杨是其本人签字，但不申请司法鉴定，刘国杨代理人庭审中也认可刘国杨在被告公司承建的孟州市珠江公寓工地从事过收货员，被告中商公司也认可聘请刘国杨在工地担任过收料员，故原告主张刘国杨就是被告工地的验料员，本院予以支持。被告中商公司及刘国杨的辩称理由均不能成立。原告要求被告中商公司给付商砼款43.63645万元及按年利率6%计算的利息，本院予以支持，利息应从起诉之日，即2018年6月6日起至实际清偿之日止。原被告未约定货款给付时间，原告要求从2015年6月3日起计算利息，本院不予支持。刘国杨是被告中商公司聘请的工作人员，原告要求刘国杨承担还款责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限被告中商建投建设有限公司于判决生效后3日内给付原告货款43.63645万元及利息，利息自2018年6月6日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7845元，由被告中商建投建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  薛成伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员  闫佳慧