河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0303民初3016号原告：中国民生银行股份有限公司洛阳分行，住所地洛阳市中州中路**中州国际大厦东附楼。负责人：张玉峰，行长。委托诉讼代理人：赵晓阳，该公司员工。被告：李学敏，男，汉族，1970年2月7日出生，住河南省巩义市。被告：张春惠，女，汉族，1969年12月27日出生，住洛阳市西工区。被告：洛阳申和商贸有限公司，住，住所地洛阳市洛龙区王城大道与美茵街交叉口建业高尔夫花园********/div>法定代表人：李学敏。被告：贺满仓，男，汉族，1965年4月30日出生，住河南省巩义市。原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行（以下简称民生银行洛阳分行）诉被告李学敏、张春惠、洛阳申和商贸有限公司（以下简称申和公司）、贺满仓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行洛阳分行的委托代理人赵晓阳、被告李学敏、被告申和公司的法定代表人李学敏到庭参加了诉讼，被告张春惠、贺满仓经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。民生银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李学敏、张春惠、申和公司偿还原告借款剩余本金500万元、利息232604.17元、罚息48837.87元（罚息按年利率9.135%计算，自2018年3月23日起计算至实际归还之日。上述罚息金额截止到2018年4月26日），以上共计5281442.04元；2.判令被告贺满仓对原告第一项诉讼请求承担连带还款责任；3.判令原告有权对拍卖、变卖被告张春惠所提供的抵押物的价款优先售偿；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月13日，原告与李学敏、张春惠、申和公司签订了《综合授信合同》，在该合同约定的综合授信有效期内，被告李学敏、张春惠、申和公司可向原告申请使用的最高授信额度为500万元，有效使用期自2016年1月14日至2019年1月14日。同日，被告贺满仓为保证人与原告签订了《最高额担保合同》，自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。2017年3月23日，被告李学敏、张春惠、申和公司向原告申请借款500万元，借款期限为12个月，自2017年3月23日至2018年3月23日，年利率6.09%。后原告根据《综合授信合同》及《借款支用申请书》以受托支付方式于2017年3月23日向被告指定账户转账500万元。原告在履行付款义务后，被告2018年3月23日并未按约归还本金，其行为严重违反合同约定。因此，原告要求被告李学敏、张春惠、申和公司即刻履行还款义务，贺满仓作为保证人应对上述债务承担连带保证责任。为维护合法权益，原告遂起诉来院。李学敏、申和公司共同辩称，借款是事实。张春惠、贺满仓未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：2016年1月13日，李学敏、张春惠、申和公司（受信人/借款人，甲方）与民生银行洛阳分行（授信人/借款人，乙方）签订了编号为943022016007623的《综合授信合同》，该合同约定受信模式为共同受信，即个人与其控制的小微企业作为共同受信人使用本合同项下授信额度，共同承担还款责任的业务模式。最高授信额度的有效使用期限为36个月，自2016年1月14日至2019年1月14日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。在上述授信有效期限内，授信提用人即甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币500万元。最高授信额度可用于个人贷款、企业流动资金贷款、票据承兑等授信种类。授信用途为支付货款。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于6.09%；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息。合同第31条31.15约定，在共同受信模式下，受信人与共同受信人应当对除本人之外的其他所有授信提用人使用本合同项下授信额度发生的全部债务承担共同还款责任。合同还对各方权利、义务及违约责任等其他内容进行了约定，李学敏、张春惠、申和公司在合同尾部甲方处分别签字、盖章，民生银行洛阳分行在合同乙方处签章确认。为保证上述《综合授信合同》的履行，2016年1月13日，贺满仓（甲方，保证人）与民生银行洛阳分行（丁方，担保权人）签订了编号为943022016001623B0的《最高额担保合同》，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保主债权为上述《综合授信合同》项下丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月14日至2019年1月14日。担保人担保的最高债权额为500万元。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保，保证期间为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2016年1月13日，李学敏、张春惠（丙方，抵押人）与民生银行洛阳分行（丁方，担保权人）签订了编号为943022016007623B0的《最高额担保合同》，丙方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任。担保主债权为上述《综合授信合同》项下丁方全部债权；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2016年1月14日至2019年1月14日。担保人担保的最高债权额为500万元。丙方自愿以其房地产（位于洛阳市××××号商住房，房产证号：洛房权证市字第**）为主合同项下的债务提供最高额抵押担保，保证期间为本合同生效至主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。合同签订后双方办理了他项权证。根据上列《综合授信合同》，2017年3月20日，李学敏、张春惠、申和公司向民生银行洛阳分行提交了《借款支用申请书》，该申请书中明确申请借款金额为500万元，申请借款期为2017年3月23日至2018年3月23日，贷款年利率确定为6.09%，还款方式为按月付息，到期还本的：每月还款日为21日。当天，民生银行洛阳分行将该500万元以受托支付方式予以支付。2018年3月23日借款到期后，李学敏、张春惠、申和公司未按约清偿借款本息，民生银行洛阳分行遂起诉来院。截至2018年4月26日，该笔贷款尚欠本金余额500万元、逾期利息232604.17元、罚息48837.87元。本院认为，本案借款及担保的事实清楚，证据充分。案涉当事人之间所签合同均为当事人真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。合同签订后，民生银行洛阳分行已履行了放款500万元的义务，李学敏、张春惠、申和公司在借款到期后未按合同约定支付民生银行洛阳分行借款本金及相应利息，其行为违反合同约定，已构成违约，民生银行洛阳分行主张的各项费用符合法律规定，故李学敏、张春惠、申和公司应予偿还。截止2018年4月26日，该笔贷款尚欠本金余额500万元、逾期利息232604.17元、罚息48837.87元；2018年4月27日之后至款项实际付清之日止的罚息，按年利率9.135%计算，具体金额以民生银行电脑系统所显示数据为准。根据《最高额担保合同》，贺满仓应对上述债务承担连带责任，贺满仓履行债务后，有权向李学敏、张春惠、申和公司追偿；李学敏、张春惠应以其提供的抵押房产对上述款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李学敏、张春惠、洛阳申和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行的借款本金500万元、逾期利息232604.17元，共计5232604.17元；二、被告李学敏、张春惠、洛阳申和商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行支付逾期付款的罚息48837.87元（该数据暂算至2018年4月26日，自2018年4月27日起至所有款项付清之日止的罚息，按年利率9.135%计算，具体数额以中国民生银行个人贷款系统记载的数据为准，但不得超过国家法律规定的最高标准，即年利率24%）；三、被告贺满仓对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、原告中国民生银行股份有限公司洛阳分行对被告李学敏、张春惠位于位于洛阳市洛龙区美茵街16号53幢111号商住房（房房产证号：洛房权证市字第**）卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告李学敏、张春惠、洛阳申和商贸有限公司、贺满仓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费48770元，由被告李学敏、张春惠、洛阳申和商贸有限公司、贺满仓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  李子鸣陪审员  王晓冬陪审员  李新意二〇一八年十二月二十八日书记员  常 鑫