江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏执复134号 复议申请人（异议人、申请执行人）：潘松青，汉族，住江苏省丹阳市。 被执行人：镇江恒隆胜房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市。 法定代表人：徐万霞，该公司总经理。 被执行人：陈炎，男，汉族，住江苏省镇江市丹徒区。 案外人：杨笑宇，男，住江苏省镇江市。 复议申请人潘松青因与被执行人镇江恒隆胜房地产开发有限公司（以下简称恒隆胜公司）、陈炎财产保全执行一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2018）苏11执异29号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 镇江中院查明：潘松青与恒隆胜公司、陈炎建设工程施工合同纠纷一案，镇江中院采取财产保全措施对镇江市润州区臻岳君庭8幢104室房产进行了查封。案外人杨笑宇对此提出书面异议，镇江中院依法立案进行审查。2017年12月1日，镇江中院作出（2017）苏11执异164号执行裁定，裁定中止对案涉房屋的执行。2018年1月25日，镇江中院执行裁判庭向该院执行局出具了当事人未提异议之诉的函。2018年1月29日，镇江中院执行局作出（2018）苏11执保17号执行裁定，解除了对案涉房屋的查封。2018年3月14日，潘松青向镇江中院提出书面异议。 镇江中院另查明，杨笑宇与恒隆胜公司商品房销售合同纠纷一案，2015年9月18日，镇江市润州区人民法院作出(2015)润民初字第0979号民事调解书，确认恒隆胜公司于2015年9月23日前协助杨笑宇办理臻岳君庭二期8幢104室房屋的商品房买卖合同网签备案手续。后该案进入执行程序，2015年12月17日，镇江市润州区人民法院作出（2015）润执字第01075号结案通知书，确认该案已经全部执行完毕。 潘松青与恒隆胜公司、陈炎建设工程施工合同纠纷一案，镇江中院对镇江市润州区臻岳君庭的有关房产进行了查封，相关案外人提起执行异议，镇江中院分别作出（2017）苏11执异128、139、140、150、151、153、157、162、163、164、165、166、167、168、169、170、171、178、179、180、181、182、183号共23份执行裁定书，并分别于2017年11月2日、11月16日、11月20日、12月4日、12月21日向潘松青进行了邮寄送达，送达地址均为丹阳市延陵镇延陵村杨士岸85号。除2017年12月4日邮寄的内容为（2017）苏11执异153、157、162、163、164号执行裁定书的挂号信被退回以外，其它18份执行裁定书均被潘松青收悉。 在镇江中院审理潘松青与恒隆胜公司、陈炎建设工程施工合同纠纷一案的过程中，潘松青也在缓交诉讼费申请书等文书中明确其地址为丹阳市延陵镇延陵村杨士岸85号。 2017年12月4日，镇江中院将案涉的（2017）苏11执异164号以及（2017）苏11执异153、157、162、163号共五份执行裁定书，以邮政挂号信方式邮寄送达给潘松青，挂号信的号码为XB91482602532，送达地址为丹阳市延陵镇延陵村杨士岸85号。2017年12月8日，该挂号信被退回镇江中院。 潘松青在本案诉讼过程中的委托诉讼代理人赵嫚在得知案涉房屋被法院解封后，向镇江中院表明潘松青并未收到案涉的执行异议裁定书。镇江中院于2018年3月4日以邮政挂号信的方式向赵嫚寄了案涉的（2017）苏11执异164号以及（2017）苏11执异153、157、162、163号共五份执行裁定书。 潘松青异议称：民事诉讼法明确规定，对案外人针对执行标的物所提异议，人民法院裁定中止执行后，申请执行人自裁定送达之日起十五日内未提起诉讼的，人民法院才可解除对标的物的执行措施。（2017）苏11执异164号执行裁定书第一次送达时，潘松青并未收到。镇江中院第二次送达时，潘松青才于2018年3月5日收到，并于2018年3月12日向法院提起异议之诉。然而镇江中院却早在2018年1月25日就给执行局出具当事人未提异议之诉的函，执行局也据此解除对案涉房屋的查封。该做法是错误的，请求对镇江市润州区臻岳君庭8幢104室房产重新采取查封措施。 2018年4月19日，镇江中院作出（2018）苏11执异29号执行裁定认为，本案的争议焦点是：1、镇江中院按潘松青确定的地址丹阳市延陵镇延陵村杨士岸85号邮寄送达执行裁定书被退回，是否视为执行裁定书已送达；2、镇江中院对案涉房屋的解封是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定，因当事人提供的送达地址不准确，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。举重以明轻，当事人的地址准确的，通过邮寄送达的，文书被退回之日当然应视为送达之日。本案中，镇江中院在2017年11月2日至12月21日其它执行裁定书的邮寄地址均为丹阳市延陵镇延陵村杨士岸85号，潘松青都已收到，且潘松青在诉讼中的相关文书中也明确了该地址，故可以认定法院邮寄送达的地址是准确的。案涉的文书于2017年12月8日被退回，故2017年12月8日应视为送达之日。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定：“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”本案中，案涉的文书于2017年12月8日视为送达，镇江中院在确认申请执行人潘松青未在送达之日起15日之内提起异议之诉后，于2018年1月25日，给镇江中院执行局出具了当事人未提异议之诉的函，执行局据此解除了对案涉房屋的查封，符合法律规定。综上，潘松青所提异议，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回异议人潘松青的异议请求。 潘松青申请复议称：请求撤销镇江中院（2018）苏11执异29号执行裁定，确认镇江中院作出的解除对镇江市润州区臻岳君庭8幢104室房产查封行为违法，继续作出查封措施。事实与理由：案外人杨笑宇对镇江中院执行的上述房产提出异议，镇江中院作出（2017）苏11执异164号执行裁定，对上述房屋中止执行。后经查询，上述执行裁定未向潘松青送达。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六条规定，当事人在送达地址确认书确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。在审理案件中，潘松青确认的送达地址为丹阳市开发区兰陵路丽都国际6楼江苏金矛律师事务所，并且告知了联系方式，执行程序中应按上述地址送达。镇江中院认定已于2017年12月8日送达上述裁定，适用法律错误。且镇江中院在收到执行异议申请及证据材料后，未向潘青松送达副本，也未要求其另行提供送达地址，不应以邮件退回之日作为送达之日。镇江中院于2018年3月再次送达上述裁定，潘青松于2018年3月5日收到，并于2018年3月12日提起执行异议之诉。 本院另查明：潘松青与恒隆胜公司、陈炎建设工程施工合同纠纷一案，镇江中院采取财产保全措施，立（2017）苏11执保89号案件执行，查封了案涉房产。根据上述审理案件卷宗中的材料查明，潘松青委托两名律师作为其诉讼代理人（均有手机联系方式），代理权限包括代收法律文书，律师函载明送达地址为丹阳市开发区兰陵路丽都国际6楼江苏金矛律师事务所。镇江中院（2017）苏11执异164号案卷中无潘松青的送达地址确认书。 本院认为：当事人在诉讼中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。杨笑宇因镇江中院在潘松青与恒隆胜公司、陈炎建设工程施工合同纠纷一案中采取财产保全措施查封了案涉房产而提出案外人执行异议，镇江中院在（2017）苏11执异164号案件中并未要求潘松青填写送达地址确认书，镇江中院在向潘松青送达（2017）苏11执异164号执行裁定时，应首先按潘松青在上述审理案件中明确的地址“丹阳市开发区兰陵路丽都国际6楼江苏金矛律师事务所”进行送达。镇江中院通过挂号信按“丹阳市延陵镇延陵村杨士岸85号”地址向潘松青送达（2017）苏11执异**执行裁定，信件被退回，原因不明，在潘松青审理时有明确送达地址，退回原因不明情况下，不适用《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条“因当事人提供的送达地址不准确，邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，即退回之日不能视为送达。上述文书是否送达，直接影响当事人救济权利的行使。在潘松青尚未收到上述裁定之前，镇江中院对案涉房产解除查封于法无据。镇江中院对案涉房产应依法进行查封。综上，潘松青的复议请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11执异29号执行裁定。 二、撤销江苏省镇江市中级人民法院（2018）苏11执保17号执行裁定及协助执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建华 审判员  唐志容 审判员  李 晶 二〇一八年十二月六日 书记员  杜 涛