山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终2966号 上诉人（原审原告）：王李鹏，男，1988年10月23日出生，汉族，闻喜县桐城镇任村**居民。 委托诉讼代理人：王涛，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯秋霞，女，1976年10月18日出生，汉族，闻，闻喜县桐城镇西城庄村五四路东3巷**居民。div> 委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。 上诉人王李鹏因与被上诉人冯秋霞合同纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王李鹏上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人2017年10月30日签订的《山西快捷快递有限公司闻喜分公司转让协议书》并判令被上诉人返还上诉人32万元；二、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人受被上诉人欺诈签订了转让协议受让山西快捷快递有限公司闻喜分公司并依协议约定全面尽全力履行了自己的义务，却因被告诸多过错，导致原告无法正常接手公司运营，合同目的已无法实现，转让协议应予解除，被告应当退回32万转让款。且快递公司的有价资产价值不足5万元，在被上诉人一审答辩中陈述的有形资产和无形资产中也可看出，被上诉人答辩与陈述诸多矛盾之处，也说明了转让价虚高。且隐瞒了快递公司已出现不能正常运营客观事实。一、被上诉人在签订转让协议前未如实向上诉人告知公司当时的经营状态，隐瞒虚构了债务，使上诉人与被上诉人签订了高额转让协议。上诉人在2017年经营网上代购业务时因常常发快递，在被上诉人处发了多次快递后与被上诉人认识，被上诉人称代购业务需经常使用快递，且快递生意特别好，按原先这样的客户至少有30人以上，每天利润特别大，上诉人听后觉得很有道理，本身自己每天发快递就需花费几百元，可心中稍有疑问，问被上诉人生意这么好你为什么不想干了，被上诉人说自己身体不太好，钱挣多了没身体也没啥意思了，上诉人年轻又急于创业遂急忙承诺可以。这些事实在被上诉人庭审陈述时一再声称签订协议时其住院治疗身体不好等均可完全印证。在签订协议时，被上诉人又称其给总部押金5000元，东镇押金5000元，呱底押金3000元，薛店押金5000元，转让费包括上述18000元押金，以后原告可收回此18000元，协议第六条也说明了这个意思，可事实上正相反，被上诉人不仅未向他人押钱，而是他人在被告处押金18000元，上诉人接手后，向被上诉人押钱的需向上诉人讨要归还，这个事实，在转让协议书第5条结合被上诉人陈述完全也可印证，说明被上诉人虚构隐瞒债务诱使上诉人向其支付了高达320000元的转让费。二、转让协议签订时被告利用上诉人年轻急于创业的心理刻意隐瞒其不能擅自转让快捷快递经营权的事实。被上诉人转让的是山西快捷快递有限公司闻喜分公司，既然名称是分公司，根据相关法律规定，分公司不具有法人资格，财产经济等也不具有独立性，转让协议中公司财产是否系被上诉人有权处分我们不得而知。退一步讲，不讨论分公司的法人资格问题，就单纯的转让协议来说被上诉人向上诉人转让的是快递经营权，被上诉人也没有向上诉人告知经营快捷快递业务必须要向邮政部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何个体和单位不得经营快递业务，直接导致上诉人无法取得经营权。且被上诉人在庭审中一直声称办不办是上诉人的义务且上诉人应该知道快递公司业务快要停顿，是上诉人着急要签协议，这更加说明被告也知晓转让协议中除其自己可接受上诉人32万元外，其他合同目的根本不能履行实现的事实。三、根据《转让协议书》及被上诉人庭审所述均可说明本案所涉协议已完全不能实现合同目的。庭审中被上诉人一再强调办理一切手续全部是上诉人的义务，上诉人已无任何作为的意思，从被上诉人行为意思和协议书中被上诉人的义务可见被上诉人不履行合同义务现已导致合同目的完全不能实现，根据合同法等相关法律规定，上诉人提出解除撤销双方签订的转让协议并要求退回32万元转让款是合法有据合情合理的。一审判决中认定“快捷公司邮政部门登记备案的主体是山西快捷快递有限公司闻喜分公司，而非冯秋霞本人，故不存在变更的问题。”但根据《中华人民共和国邮政法》的规定，快递业务须向管理部门提出申请，取得快递业务经营许可，未经许可，任何单位和个人不得经营快递业务，本案中邮政部门备案表上负责人签字是冯秋霞，即使冯秋霞同意签字变更，邮政部门是否许可仍是未知的，何况冯秋霞明确表示不签字不办理，造成快捷业务若有上诉人持续经营将可能违法，即违反国家法律、行政法规的强制规定。 冯秋霞辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为我方隐瞒虚构债务，没有任何事实依据。所谓18000元押金，根据转让协议，包括在转让费用中，不存在增加债务问题，更不存在虚构债务问题。二、上诉人认为被上诉人利用上诉人年轻心态刻意隐瞒不能擅自转让经营权的事实也是没有事实和法律依据，被上诉人向对方转让公司得到省公司许可并且办理了相关手续，被上诉人在工商局进行了工商登记变更，上诉人说被上诉人应当知道其快递公司业务要停顿，显然被上诉人没有预知能力，当时公司一切正常，只是半年后国家政策发生变化。三、上诉人认为本案所涉协议不能实现合同目的的说法错误。被上诉人经营业务量很大，协议的签订、起草均是上诉人单方所为，被上诉人签协议当天还在医院检查，关于对方提到快递经营权不能转让的事实，需要说明的是全省只有省公司有快递经营权，持登记信息在闻喜办理备案，我方认为合同合法有效，不违反法律法规规定，符合生效条件，转让协议已经完成。 王李鹏向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告之间签订的《山西快捷快递有限公司闻喜分公司转让协议书》；2、依法判令被告返还原告转让费320000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明事实：2016年6月21日，被告冯秋霞加盟山西快捷快递有限公司，创办山西快捷快递有限公司闻喜分公司，并在运城市邮政管理局办理经营快递业务备案登记。2017年10月30日，被告冯秋霞作为甲方，原告王李鹏作为乙方，双方签订了《山西快捷快递有限公司闻喜分公司转让协议书》，该转让协议约定：甲方将山西快捷快递有限公司闻喜分公司的所有权过渡给乙方，乙方同意接收该公司。并约定由被告协助原告办理相关证件的过户手续，转让费320000元，包括公司所有资产、含总部押金5000元、东镇押金5000元、畖底押金5000元、薛店押金5000元。协议签订后，原告王李鹏向被告冯秋霞支付了转让费320000元，冯秋霞为原告王李鹏出具了收款收据。原告王李鹏将该公司法定代表人变更为其姑姑王锁平，并将公司迁往新址。2017年12月26日，山西快捷快递公司任命王锁平为山西快捷快递有限公司闻喜分公司负责人。2018年4月，快捷快递公司因与申通公司的合营事项搁置而暂停运营。上述事实有原告提供《山西快捷快递有限公司闻喜分公司转让协议书》、《经营快递业务的企业分支机构备案登记表》、冯秋霞书写的收款收据、山西快捷快递有限公司闻喜分公司工商登记信息档案及各当事人当庭陈述在卷予以证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。关于涉案合同的效力问题。原、被告签订的《山西快捷快递有限公司闻喜分公司转让协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，符合民事法律行为的生效要件，应认定有效，双方均应全面履行。合同签订后，原告依约向被告交纳转让费320000元，并在工商部门办理了公司法人信息变更登记，山西省快捷快递公司对变更法定代表人的行为进行了追认。由此，双方之间的转让协议已经完成。双方在合同签订过程中，原告并未举证证明存在重大误解和显失公平的情形，故原告请求撤销合同于法无据。关于原告主张因邮政部门的备案信息无法变更为原告的理由，经查，邮政部门登记备案的主体是山西快捷快递有限公司闻喜分公司，而非冯秋霞本人，故不存在变更的问题。关于公司的暂停运营属于公司总部的管理问题，并非被告的过错，故原告要求撤销该协议无法律依据，本院不予支持。关于原告提出要求被告返还各乡镇网点押金及总部押金18000元的问题，本案不予处理，可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告王李鹏的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告王李鹏负担。 二审期间，上诉人提交山西快捷公司网站上调取的2015年、2016年企业信用信息报告，证明闻喜分公司这两年处于亏损状态。提交两份微信通话记录：平陆县快捷公司员工与上诉人之间的微信记录在案，证明2017年10月份时公司运营已经出现问题；本案双方2018年4月微信记录，证明双方协商情况。以上微信记录能够证明被上诉人隐瞒真实情况。被上诉人质证认为，对信息报告真实性质疑，真实利润与信息显示并不一致。对微信记录，被上诉人认为平陆员工如何知道当时就出现了经营危机，上诉人与平陆员工的通话记录不排除虚假；双方微信记录只能证明省公司停业整顿后上诉人后悔了，不能证明被上诉人有欺诈行为，上诉人有误解。二审查明18000元押金中，总部押金5000元系被上诉人所交，其他13000元押金系乡镇点交给被上诉人。二审查明其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人有权请求撤销或变更：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。本案王李鹏与冯秋霞于2017年10月30日签订转让协议后，上诉人在工商部门办理了公司法人信息变更登记，双方转让公司行为亦得到省公司许可并且办理了相关手续。上诉人王李鹏实际经营快递业务至2018年4月，因快捷快递公司与申通公司合营而暂停运营，造成王李鹏不能经营的原因不是合同法规定撤销权行使的情形，原审未支持王李鹏撤销转让协议的请求并无不当。冯秋霞加盟山西快捷快递有限公司的权利和义务应自转让协议签订后由王李鹏行使，王李鹏现不能实际经营快递业务，应依据加盟协议向山西快捷快递有限公司主张相关权利，本案不予处理。 综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人王李鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇一八年十二月五日 书记员  梁媛媛