河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初2306号原告：郑青松，男，1984年7月24日出生，汉族，住邢台市隆尧县。委托代理人：孙涛、王改革，河北晓阳合众律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥**中华大街**，统一社会信用代码9113050073870328XW。负责人：熊游，公司总经理。委托代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。原告郑青松与被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（下称“邢台太平洋”）保险纠纷一案，本院于2018年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告郑青松的委托诉讼代理人孙涛、王改革和被告邢台太平洋的委托代理人纪杰琼到庭参加了诉讼。郑青松向本院请求判令：被告赔付原告车损、评估费共计194,440元。事实与理由：原告冀Ｅ××××**号车辆的实际车主，车辆挂靠临城县队名下，车辆在被告处投保有机动车车辆损失险198,000元，并有不计免赔，保险期间2016年3月3日至2017年3月2日。2016年12月2日，原告驾驶冀Ｅ×××**号车辆在黄骅市时发生交通事故，造成车辆损坏，经第三方评估机构评估，车辆全损，车损数额188,840元，并花费评估费5600元。按照保险合同约定，被告应赔付原告上述损失。被告邢台太平洋辩称：1、本案事故车辆登记车主是临城平安运输车队，实际投保人也是车队，并且该车队已向我公司出具书面的文件，不同意原告主张车辆的相关权益。故应依法查明原告主体资格是否合法。2、原告所称事故，并非单方事故，车辆的驾驶人也不负有全责，故车辆损失应先由事故其他方在交强险限额内赔付，超出部分应按事故比例划分，我公司只承担司机承担事故责任的部分。3、第三方评估机构，评估的损失不客观，且评估时未通知我方参与，应由法院依法组织重新鉴定。诉讼费不应由被告承担。原告为支持自己的主张提交证据如下：1、原告的身份证原件、挂靠协议复印件、冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**车的行驶证、（2018）冀0503民初760号民事判决书、（2017）冀0983民初2832号民事判决书、（2017）冀0983民初5538号民事判决书。证明原告主体适格，系事故车辆的实际所有人，对此车辆具有保险利益。2、交通事故认定书、保险单。证明事故发生经过及原告为车辆实际所有权人，原告在被告处投保有车辆损失险并有不计免赔。3、冀Ｅ×××**车评估报告原件1份。证明冀Ｅ×××**、车辆经评估车辆已达到全损，扣除残值后，车损评估数额为188,840元。4、公估费发票原件1份，证明因评定车辆损失支出的费用5,600元。被告质证意见如下：对证据1、因车辆运营协议系复印件，请法院核实真实性。对其他证据真实性无异议。但判决是否生效，我方不知情。对证据2、真实性无异议，但是被保险人是临城县。保险单的特别约定栏显示模糊，需回公司核实。其他证据真实性无异议。从事故认定书可知，被保车辆驾驶人负事故主要责任，而非全责。对证据3、真实性无异议，但对评估方法及损失认定均有异议。从所附评估照片，证明未对车辆进行合理的拆解。其所鉴定的过程不能合理的确定实际损失，在损失认定中，所陈述的车辆购置价格是32万元，与实际情况不符，该车新车购置价格是24万元。所评估的残值没有做合理的拆解列项，得出的结论不合理。并且没有公估所称的公估依据中市场调查采集信息附卷。所以从程序、实际结果得出均无事实和法律依据。对此我方要求在贵院主持下合理定损。对证据4、因对公估报告不认可，所以对费用也不认可。被告为支持自己的主张提交证据如下：1、临城平安运输队出具的告知函。证明原告不具主体资格。2、事故车辆的购车发票复印件，证明该车辆2014年3月1日购买时含税价格为24万元。同时证明原告提交的公估报告车辆32万元无依据。原告质证意见如下：对证据1、关联性、合法性均有异议，根据保险法48条规定，在原告提供的挂靠协议判决书中，均可以证明本案车辆的实际车主是原告，此前的案件处理中，被告以及平安运输队也参与了庭审，对上述情况也都了解。为保障车辆实际所有人权益，保险公司应赔付原告损失。原告具有主体资格。对证据2、对发票关联系有异议。系复印件，原告需要回去核实。即便按双方在车辆投保时保单约定的车辆价值19.8万元计算，全损后的车辆价格，也与评估相符。经审理查明，2016年12月2日18时20分，原告驾驶车沿307国道由东向西行驶至事故地点，与前方顺行的刘兴义所驾车相撞，相撞后原告车驶入逆行，与对向行驶的杨德彬所驾车相撞，杨德彬又与其右侧顺兴的李树堂所驾车相撞，造成刘兴义当场死亡，郑青松、杨德彬、李树堂及客车乘车人20人不同程度受伤，四方车辆损害的交通事故。2017年2月15日黄骅市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，郑青松负事故主要责任，刘兴义负事故次要责任，李树堂负事故次要责任，杨德彬及其乘车人无责任。另查明，2015年1月27日临城县（甲方）与郑青松（乙方）签订车辆运营协议，约定乙方登记到甲方名下运营的车辆由乙方自主经营。所经营的利润收入全部归乙方自己所有。甲方是无偿服务。2017年12月29日河北省黄骅市人民法院作出的（2017）冀0983民初2832号民事判决中显示，临城县自认原告郑青松与其之间系无偿挂靠关系，冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**车由郑青松自主经营，自负盈亏，按照临城县与郑青松的书面约定，如发生交通事故问题应由郑青松负责。原告郑青松驾驶的冀Ｅ×××**在被告邢台太平洋投有交强险，主车投有商业第三者责任险限额1,000,000元及不计免赔，车辆损失险限额198,000元及不计免赔。保险期间2016年3月3日0时起至2017年3月2日24时止，事故发生在保险期间。2018年3月28日，原告郑青松向河北大生泰丰保险公估有限公司申请对冀Ｅ×××**重型自卸车车辆损失进行评估。2018年7月18日，河北大生泰丰保险公估有限公司作出DSTFGG2018-0240号公估报告，公估结论为冀Ｅ×××**车辆估损金额为188,840元。2014年3月1日，邢台上联汽车销售有限公司开具的机动车销售统一发票显示发动机号为1413L069288的半挂牵引车购置价为240,000元。本院认为，临城县与郑青松签订车辆运营协议及河北省黄骅市作出的（2017）及0983民初2832号民事判决显示，冀Ｅ×××**及冀Ｅ×××**车的所有权人为原告郑青松。郑青松所驾驶的该车辆在被告邢台太平洋投有车辆损失险限额198,000元及不计免赔，且本案交通事故发生于保险期间，被告作为保险人，在被保险车辆发生保险事故后，应当按照保险合同约定对保险车辆的损失予以赔付。经庭审调查，原告所购买车辆购置价存有争议，根据购车发票显示，本院认定车辆购置价为240,000元。原、被告双方对公估机构的公估公式无异议，故按公估计算可得估损金额为137,880元。原告所主张的鉴定费5,600元因本次事故所产生，为必要、合理的支出，且有相关票据证实，但公估金额为188840元，本院认定金额为137,880元，故公估费按比例承担，原告应负担1512元，被告负担4088元。综上原告因此次事故遭受损失为141,968元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起赔付原告郑青松141,968元。案件受理费4,190元，减半收取计2095元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张丽娜二〇一八年十二月三日书记员  王英杰