广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤18民终3518号上诉人（原审原告）：黄沛贤，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：何向东，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世谊，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：黄结坚，女，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：黄莉莉，女，汉族，住清远市清城区。上述被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。原审第三人：张焕连，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。上诉人黄沛贤因与被上诉人黄世谊、黄结坚、黄莉莉，原审第三人张焕连所有权确认纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄沛贤上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认清远市清城区新围街右三巷二、三、四层房屋属于黄沛贤和原审第三人张焕连所有；3、判令黄世谊、黄结坚、黄莉莉将清远市清城区新围街右三巷二、三、四层房屋过户到黄沛贤及张焕连的名下；4、一、二审诉讼费用由黄世谊、黄结坚、黄莉莉负担。事实与理由：一审查明和认定事实错误，适用法律和处理实体程序错误，应当予以撤销并改判。被上诉人黄世谊、黄结坚、黄莉莉及原审第三人张焕连均辩称：涉案房屋是家庭共同财产，黄世谊、黄结坚、黄莉莉取得涉案房屋的财产是黄沛贤同意的。一审时黄沛贤已经知道房屋产权证已经办理至三个女儿的名下，但其一直未表示异议。黄沛贤向一审法院起诉请求：1、确认清远市清城区新围右三巷二层、三层、四层房屋属于黄沛贤与张焕连所有；2、判令黄世谊、黄结坚、黄莉莉将清远市清城区新围右三巷二层、三层、四层房屋过户到黄沛贤与张焕连名下；3、案件诉讼费用由黄世谊、黄结坚、黄莉莉负担。一审法院认定事实：黄沛贤与张焕连于1970年9月1日登记结婚，婚后共同生育了黄世谊、黄结坚、黄莉莉3个女儿。1995年10月10日，清远市清城区人民政府核发了位于清××××街古城管理区团结材的城区集建（1995）字第130400720号集体土地建设用地使用证，土地使用人显示为黄沛贤和张焕连，用途为住宅，用地面积及建筑占地面积均为108㎡。2000年2月27日，松岗街道办事处古城村委会出具《证明》，内容为：兹有黄沛贤、张焕连户主，楼房兴建在清城××××座位置，建于1993年8月28日，竣工于1993年12月30日，属于自建自用，占地面积109.4㎡，建筑面积504.2㎡，家庭总人口5人，其中享有优惠的有黄沛贤、张焕连共2人，办证数4个，现要求办证户主姓名黄沛贤、张焕连一楼全层，面积109.4㎡；姓名黄世谊、黄结坚二楼全层，面积131.6㎡；姓名黄结坚三楼全层，面积131.6㎡；姓名黄世谊四楼全层，面积131.6㎡，需要减免公购粮面积109.4㎡。该证明在附特殊情况说明中注明“纯女户”。2000年3月23日，清远市国土局清城分局核发了位于清城××××座房屋国有土地使用权证，二楼土地使用者为黄结坚、黄世谊，三楼土地使用者为黄结坚，四楼土地使用者为黄世谊。2000年4月4日，清远市人民政府核发了位于清城××××座房屋的房地产权证，一楼权属人为黄沛贤、张焕连；二楼权属人为黄结坚、黄世谊；三楼权属人为黄结坚；四楼权属人为黄世谊，房屋权属来源均为1993年8月新建。2009年7月6日，黄莉莉通过向黄结坚、黄世谊购买取得清城××××楼的房屋产权。依据张焕连提供的证据显示，黄沛贤户籍于1982年由韶关红工六矿迁到江口糖场，1992年12月29日迁至清城区清城新围，均为城镇居民户口。2017年6月26日，清远市清城区凤城街道古城社区居委会出具的关于村民张焕连家庭宅基地安排情况说明显示，在1992年至1994年期间居委会协助村民所有用的宅基地进行核发集体土地使用证，当时发证的原则是户主为土地持有人（但宅基地的使用实为农业人口成员共同拥有），按照该家庭农业户籍人口的情况，黄沛贤实为该家庭的户主，而黄沛贤虽已不属于古城村民但属该家庭的家主之一，所以当时其家庭宅基地土地持有人变成了黄沛贤、张焕连共同持有；1999年后，“两违”对古城居委会辖区范围内的房屋办理房产证和国土证，由各自家庭推荐户代表按照地共同共有的原则帮助家庭成员办理，故在2000年，该家庭以张焕连和黄世谊为户代表对该房屋的产权进行办理。另黄沛贤为还提供了当年建设涉案房屋的设计图纸、照片，而张焕连亦要求证人出庭作证，主要证明的事实为当年房屋建设由张焕连负责并出资。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。确认所有权请求权属于物权请求权范畴，物权请求权并不适用诉讼时效的规定，则确认所有权请求权亦不适用诉讼时效的规定，故对黄世谊、黄结坚、黄莉莉及原审第三人提出本案已过诉讼时效的抗辩意见，一审法院不予采纳。对于涉案房屋的产权归属问题，位于清城新围××、××、××楼分别登记在黄莉莉、黄世谊、黄结坚名下，按照物权公示原则，登记是物权公示的基本方式，其目的在于保护第三人的利益，维护交易安全和秩序，房地产管理部门作出的登记行为并不是对不动产所有权的确权行为。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”本案中，黄沛贤认为位于清城新围××、××、××楼的为其与原审第三人夫妻关系存续期间共同建造的，权属应该归其与原审第三人夫妇俩共同所有。但依据村委会为协助办证出具的《证明》显示该家庭户为纯女户，且居委会的情况说明争诉房屋实际共有人为农业家庭户口成员，即并不包含黄沛贤，另争诉房屋实际为2000年补发的产权证，位于清城新围××、××、××楼产权证的原始权属人亦为黄世谊、黄结坚，后黄莉莉通过购买亦获得位于清城××××楼的产权，在此过程没有证据显示黄世谊、黄结坚、黄莉莉取得涉案房产产权有不法或不合理性，仅凭设计图纸及最早集体土地使用权证，在原审第三人张焕连亦不予认可的情况下，并不足以认定争诉的房屋归黄沛贤及原审第三人所有。故对黄沛贤要求认定涉案房屋归其与原审第三人所有，并要求黄世谊、黄结坚、黄莉莉办理涉案房屋过户手续的请求，依据并不充分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：驳回黄沛贤的诉讼请求。案件受理费5800元，由黄沛贤负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为,本案系所有权确认纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案二审争议焦点是黄沛贤请求确认清城××××楼、三楼、四楼房屋权属为黄沛贤与张焕连共有的依据是否充分。关于黄沛贤请求确认清城××××楼、三楼、四楼房屋权属为黄沛贤与张焕连共有的依据是否充分的问题。首先，黄沛贤在二审期间申请对2000年12月1日授权委托书上的签名“黄沛贤”及指模进行鉴定。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，司法鉴定的必要性，在于解决案件查明事实中的专门性问题争议。另外，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。鉴于黄沛贤该项鉴定申请缺乏相关必要性，且未于举证期限内提出。因此，对黄沛贤该项申请，本院不予采纳。其次，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，确立了我国不动产物权的登记公信效力规则及权利推定效力规则。人民法院处理案件时，应对不动产登记权利推定效力予以优先考虑。黄沛贤在本案中要求推翻不动产登记记载的物权状况，应提供充分的证据对其主张予以证实。本案中，黄沛贤未能提供充分证据对其主张予以证实，其应承担相应的不利后果。而且，张焕连作为黄沛贤配偶及财产权属的共有人，对黄沛贤在本案中的相关权属主张，并不认同。据此，一审法院判决驳回黄沛贤相关诉讼请求，并无不当。至于黄沛贤在二审期间提及其未能收取应有份额的租金争议，可另循法律途径解决。综上，上诉人黄沛贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由黄沛贤负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一八年十二月二十八日书记员  梁琳培梁琳培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。