云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0102民初10771号原告：江西嘉业建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道**，统一社会信用代码：91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，总经理。委托诉讼代理人：李志斌，云南登闻律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李德荣，该公司员工，系该公司项目经理，特别授权代理。被告：云南省社会主义学院（云南中华文化学院），住，住所地：昆明市五一路**一社会信用代码：125300004312000635。法定代表人：赵明辉，常务副院长。委托诉讼代理人：周文曙、王艳玲，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。原告江西嘉业建设工程集团公司与被告云南省社会主义学院（云南中华文化学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李志斌、李德荣，被告的委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西嘉业建设工程集团公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程欠款940839.05元及自2015年9月29日起至还清款项之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率暂计算至2017年8月29日为116723.04元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年1月31日，原告与被告签订了《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工合同》，约定由原告承建云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程。后原告依约进行施工并竣工验收，2015年9月29日，工程经结算审核，最终双方确认工程结算总金额为8848104.35元。随后，被告拖欠原告工程尾款已将近两年，给原告带来巨大经济损失。后原告多次与被告沟通付款事宜，被告均拒不履行，一直拖欠尾款至今，原告无可奈何，遂依《合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等规定起诉至法院，望依法判令被告支付工程欠款及利息。被告云南省社会主义学院辩称：原告所诉与事实不符，罔顾双方合同约定，其诉讼请求毫无事实和法律依据。具体理由如下：一、经招投标程序，原、被告于2013年3月18日就云南省社会主义学院教学楼综合改造项目水电安装工程施工签署《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工合同文件》，签约合同价为6658754.24元。同时，双方明确约定：进度付费、竣工付款、最终清算付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定办理。2013年，被告支付了原告4861700元；2014年，被告支付原告2238950.73元；累计支付金额就已经远远超过了签约合同总价。而截至2017年9月29日，被告已累计支付工程价款7907265.33元。二、原告在履行合同过程中多次出现违约行为，不仅未按照规定缴付农民工工资保障金、安全文明措施费，还故意虚报工程量，被云岭工程造价咨询事务所审减金额就达2236967.49元，审减比例为20.18%，远远超过了“承包人报送的工程结算最终经造价审核部门审减比例应控制在10%-15%以内”的合同约定。三、为迫使被告在结算文件上签章，原告多次纠集人员到被告办公区域吵闹，并以强行取走被告主楼三楼强电井内消防电源继电器、不让被告通过消防验收等相威胁。四、按照政府投资资金管理规定，财政及审计部门的相关规定，2016年4月至8月，云南审计厅对云南省社会主义学院教学综合楼改造装修及智能化建设项目进行了结算审计，在造价方对水电安装工程竣工结算审核8848104.35元基础上，审减640064.39元，故本案涉案工程的总造价应为8208039.96元。本案部分工程施工单价经鉴定有所减少，结合鉴定意见应当认定本案所涉工程总造价为8192788.34元。扣减被告已支付的工程款7907265.33元，被告应支付原告的工程款为285523.01元。综上所述，原告罔顾事实和双方的合同约定，其诉讼请求无充分的事实和法律依据，恳请人民法院依据查明事实和证据做出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的案件事实，本院认定如下：一、原、被告于2013年3月18日就云南省社会主义学院教学楼综合改造项目水电安装工程施工签署《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工合同文件》（以下简称《合同文件》），签约合同价为6658754.24元。合同第三节专用条款约定，全部工程价款累计支付到累计审计金额的80%时停止支付，留20%尾款，待工程整体验收通过并达到质量标准、移交全部档案资料、完成交接工作、结算报告审核并经发包人审批通过后30天内，支付至审定结算总价的95%，必须同时提交保修期质量保险单。剩余5%的质量保证金待质保期满，经复检合格后一次性支付（不计利息）。同时，合同第三节专用条款对合同价款的调整因素等问题作出约定，“17.5竣工结算……b、新增工程量清单项目综合单价中主要材料价格的确定……若不能达成一致，承包人必须到发包人指定的单位购买或由发包人供给，承包人不得拒绝使用……”，“发包人提出的材料、设备更改，按发包人审定的单价进行调整”。同日，原、被告签订《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工工程质量保修书》（以下简称《质量保修书》），当中约定质量保修期“3、给排水管线、设备安装工程和装修工程为2年”、“其他合同范围项目保修期限为2年”，并约定质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。二、《云南省建筑工程竣工验收报告》（NO.YN201303004）载明，本案所涉建设工程已于2015年1月30日验收合格。云南云岭工程造价咨询事务所有限公司于2015年9月出具《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工工程结算书》（以下简称《工程结算书》）审定金额为8848104.35元，原、被告双方均签章确认。三、被告自2013年7月起至2017年9月止多次向原告支付工程款，共计支付工程款7907265.33元。四、2014年8月19日，原、被告双方就投标文件中的BV电线变更为BVR电线达成一致，并制作《会议纪要》，约定材料单价参照江西嘉业工程集团公司与昆明电缆集团有限公司2013年10月22日签订的《电线电缆产品买卖合同》，合同编号：2013-1022-1，由云岭造价重新组价，与投标文件的差价部分甲乙双方协商各承担一部分。五、合同编号为2013-1022-1的《电线电缆产品买卖合同》中载明：BVR-450/750V-4数量为44300米，单价为4.35元；FZ-YJV-0.6/1KV-4*95+1*50数量为2套，单价为180000元；FZ-N-YJV-0.6/1KV-4*35+1*16数量为2套，单价为130000元。六、《现场签证认样单》、《标间电线敷设用线变动汇报》。原告就标间电线敷设用线变动向被告汇报，并按程序进行签证。被告在《现场签证认样单》、《标间电线敷设用线变动汇报》中签字盖章认可。七、被告于2014年10月10日在《工程材料认价单》上签字盖章，对工程材料的审核单价进行确认。在该份《工程材料认价单》上，施工方原告于2014年10月9日签字盖章，造价单位云南云岭工程造价咨询有限公司于2014年10月16日签字盖章。该份《工程材料认价单》中载明，分支电缆FZ-YJV-4*95+1+50审核单价为170000元（套）；分支电缆FZ-N-YJV-4*35+1*16审核单价125000元（套）；铜芯绝缘导线BV4mm2审核单价为3.72元/m。八、云南省审计厅出具《云南省审计厅关于云南省社会主义学院教学综合楼改造装修及智能化建设项目结算审计情况的函》（云审函【2016】66号）。审计情况如下：1、附楼加固装修建设项目，多计工程款1134267.95元；2、教学综合楼改造项目水电安装工程施工工程多计工程款640064.39元；3、教学综合楼改造项目装饰装修工程施工（一标段）工程，多计工程款681479.57元。九、云南正道司法鉴定所于2018年6月4日出具【[2018]工鉴第（132009）号】鉴定意见书。鉴定意见如下：1、铜芯电力电缆（分支电缆）FZ-N-YJV-4*95+1*50mm2综合单价743.4元/m。2、铜芯电力电缆（分支电缆）FZ-N-YJV-4*35+1*16mm2综合单价424.78元/m。3、签证（2013）005号铜芯电线BV4mm2工程量为19688m。十、原、被告均认可本案所涉建设工程未使用规格为BV4mm2的绝缘铜芯电线，实际使用的绝缘铜芯电线规格为BVR4mm2。另经本院发函询问，（一）云南云岭工程造价咨询有限公司对其出具的《工程结算书》作出书面说明。对结算书中分支电缆FZ-YJ-4*95+1*50综合单价、分支电缆FZ-N-YJ-4*35+1*16综合单价、铜芯绝缘电线BV4mm2工程量（规格实际应为BVR4mm2）的计算方法和依据作出说明。即上述材料的综合单价是按《工程材料认价单》及计价规则进行调整，工程量是按照签证附件中各方确认的数量及实际标间数得出。（二）云南正道司法鉴定所对其出具的【[2018]工鉴第（132009）号】鉴定意见书进行书面说明，明确鉴定意见中“FZ-N-YJV-4*95+1*50mm2”为笔误，实际应为“FZ-YJV-4*95+1*50mm2”；明确鉴定过程未对实际是否使用BV4mm2进行现场看样；明确鉴定材料没有缺漏、鉴定意见载明的BV4mm2工程量为总工程量等。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并在合同履行过程中遵循法律法规的相关规定。本案中原告江西嘉业建设工程集团公司与被告云南省社会主义学院就“云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工”签订有《合同文件》，其中就工程范围、建设工期、工程造价、竣工验收等内容进行了明确约定，符合《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定。据此，本院确定原告江西嘉业建设工程集团公司与被告云南省社会主义学院签订的《合同文件》已经成立并生效。关于建设工程竣工结算价的确定。原告江西嘉业建设工程集团公司主张，本案所涉建设工程施工合同竣工结算价应当按照云南云岭工程造价咨询有限公司出具的《工程结算书》中，已经确定的审定金额8848104.35元作为竣工结算价。本院认为，按照《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十八条第（二）项的规定，“国有资金投资建筑工程的发包方，应当委托具有相应资质的工程造价咨询企业对竣工结算文件进行审核……”；第十九条规定“工程竣工结算文件经发承包双方签字确认的，应当作为工程决算的依据，未经对方同意，另一方不得就已经生效的竣工结算文件委托工程造价咨询企业重复审核。发包方应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款”。受被告云南省社会主义学院的委托，云南云岭工程造价咨询有限公司出具的《云南省社会主义学院教学综合楼改造项目水电安装工程施工工程结算书》中已经就竣工结算文件进行审核，并得出审定金额为8848104.35元，且该份结算书中有发承包双方的签字盖章确认。综上，结合原、被告双方均签字盖章的《会议纪要》（2014年8月19日）、《工程材料认价单》、《现场签证认样单》及《标间电线敷设用线变动汇报》中载明的内容，本院确认本案所涉建设工程合同的竣工结算价为8848104.35元。被告云南省社会主义学院抗辩认为，本案所涉建设工程施工合同竣工结算价应当按照《云南省审计厅关于云南省社会主义学院教学综合楼改造装修及智能化建设项目结算审计情况的函》（云审函【2016】66号）所做结算审计中，对水电安装工程施工的审减金额，以及云南正道司法鉴定所出具的《[2018]工鉴第（132009）号鉴定意见书》中的鉴定意见，确定竣工结算价为8192788.34元。本院认为，云南省审计厅做出的《云南省审计厅关于云南省社会主义学院教学综合楼改造装修及智能化建设项目结算审计情况的函》（云审函【2016】66号）属于行政审计范畴，若无明确的合同约定，不能直接作为竣工结算依据约束原告江西嘉业建设工程集团公司。云南正道司法鉴定所出具的《[2018]工鉴第（132009）号鉴定意见书》，是对铜芯电力电缆（分支电缆）FZ-YJV-4*95+1*50mm2及铜芯电力电缆（分支电缆）FZ-N-YJV-4*35+1*16mm2的市场综合单价，以及签证（2013）005号铜芯电线BVR4mm2工程量进行评估鉴定，但鉴定材料未包含《会议纪要》（2014年8月19日）、《工程材料认价单》、《现场签证认样单》以及《标间电线敷设用线变动汇报》，未考虑工程施工过程中被告云南省社会主义学院要求的材料签证变更问题；且计算BVR4mm2工程量时未考虑实际施工除标间外，还包含会议室、套间等其他类型施工情况，显然会造成施工量计算出现较大偏差，据此，本院对该鉴定意见书的鉴定意见不予采信。综上，对被告云南省社会主义学院的该项抗辩意见，本院不予采纳被告云南省社会主义学院抗辩认为，依据《现场签证认样单》及《标间电线敷设用线变动汇报》中载明的内容，认为原告江西嘉业建设工程集团公司报送的铜芯绝缘电线BVR4mm2工程量为2687.52米，故云南云岭工程造价咨询有限公司计算为23529.92米有误。本院认为，依据《标间电线敷设用线变动汇报》中明确BVR4mm2工程量实际增加为243.5米，且共有184间房间需要施工的事实，以及合同编号2013-1022-1的《电线电缆产品买卖合同》中载明的BVR-450/750V-4型绝缘铜芯电线数量，可以确定被告主张铜芯绝缘电线BVR4mm2工程量仅为2687.52米明显违背常理，被告云南省社会主义学院的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告云南省社会主义学院对《工程材料认价单》及云南云岭工程造价咨询有限公司对其出具的《工程结算书》中部分综合单价及工程量，及其向本院出具的书面回复说明均不予认可，并抗辩认为上述证据不符合计价规则，且《工程结算书》盖章认可的部门不能代表被告。本院认为，虽然《工程材料认价单》建设单位处盖章为“云南省会主义学院基建办公室”，但结合双方在建设工程施工过程中《现场签证表》等材料的盖章也为“云南省会主义学院基建办公室”的事实，以及在《工程材料认价单》中除盖章外还签有负责人签字，本院对该项证据予以采信。在双方签订的《合同文件》“17.5竣工结算”中，对计价方式、计价标准所执行的规范和规定，以及对新增工程量清单项目综合单价中主要材料的确定方式，均有明确约定。结合原、被告提交的《会议纪要》（2014年8月19日）、《工程材料认价单》、《现场签证认样单》及《标间电线敷设用线变动汇报》等证据可以确认，原告江西嘉业建设工程集团公司在合同履行过程中，按照合同约定履行相应合同义务，且被告云南省社会主义学院对材料价格及工程量的变化均书面作出认可。云南云岭工程造价咨询有限公司据此按照计价规则折算后出具《工程结算书》，不违反法律法规、司法解释的规定。据此，本院对被告云南省社会主义学院的该项抗辩意见不予采纳。原、被告就工程款的支付以及质量保证金，在《合同文件》中作出明确约定，即“待工程整体验收通过并达到质量标准、移交全部档案材料（档案部门签收书）、完成交接工作、结算报告审核并经发包人审批通过后30天内，支付至审定结算总价的95%。……剩余5%的质量保证金待质保期满，经复检合格后一次性支付（不计利息）”。关于质量保修期双方在《质量保修书》中约定为2年。依据《云南省建筑工程竣工验收报告》（NO.YN201303004）、《工程结算书》等在案证据，可以确认截至2015年9月29日止，本案所涉建设工程已经完成工程验收及审定结算程序。据此，本院确定，被告社会主义学院应当按约定向原告支付竣工结算价8848104.35元工程款的95%，即8405699.13元。本案所涉建设施工合同虽未进行工程质量复检，但自2015年9月29日完成工程验收及审定结算程序至今已满两年质量保修期，被告云南省社会主义学院就建设工程质量问题未在本案中提出异议，且该工程已经交付被告使用，应当认为原告承建的建设工程符合双方约定及《建设工程管理条例》等相关规定的要求。被告云南省社会主义学院应当向原告支付剩余5%的工程款442405.22元。综上，结合被告云南省社会主义学院已经支付工程款共计7907265.33元的事实，本院确认被告云南省社会主义学院应当支付原告江西嘉业建设工程集团公司工程款940839.02元，其中498433.8元按照双方合同约定应当于2015年10月28日前支付。关于利息计算问题。原告主张被告支付自2015年9月29日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算的延期付款利息。关于逾期付款违约金，在双方签订的《合同文件》中未作出明确约定，但因被告实际占用了该笔款项，且原告主张按年利率4.35%计算的延期付款利息，并未超过合理限度，符合法律、司法解释的规定，本院予以支持，但计息起点应当自工程验收合格后30日的次日起开始计算，即2015年10月28日为双方约定支付工程款的最后一日。同时按照双方合同约定，工程款的5%作为质量保证金（442405.22元），不计算利息。综上，本院确认，被告社会主义学院应当向原告支付自2015年10月29日起至全部款项付清之日止，以498433.8元为基数，按年利率4.35%计算的延迟付款利息。被告社会主义学院抗辩认为，原告没有及时出具发票，故其享有先履行抗辩权，进而不应支付任何利息，被告的该项抗辩缺少合同依据及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告云南省社会主义学院（云南中华文化学院）于本判决生效之日起十日内向原告江西嘉业建设工程集团公司支付工程款940839.02元。二、被告云南省社会主义学院（云南中华文化学院）于本判决生效之日起十日内向原告江西嘉业建设工程集团公司支付自2015年10月29日起至全部款项付清之日止，以498433.8元为基数，按年利率4.35%计算的延迟付款利息。三、驳回原告江西嘉业建设工程集团公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17378元，由被告云南省社会主义学院（云南中华文化学院）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰审 判 员  罗振兴人民陪审员  郝宪忠二〇一八年十二月二十七日法官助理刘志恒书记员杨云虎