重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民终4494号上诉人（原审被告）：瞿泽芳，女，1956年10月2日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄成勇，男，1970年8月20日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。上诉人（原审被告）：方大林，男，1957年8月23日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：秦明忠，重庆石松律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻小娟，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地重庆市渝**东湖南路**，统一社会信用代码91500000696582474L。负责人:李玲，总经理。委托诉讼代理人:李寅娜，重庆硕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘祥永，重庆硕诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周基华，男，1962年10月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。被上诉人（原审被告）：张元洪，女，1968年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆吉喜达食品有限公司，住，住所地重庆市荣昌县板桥工业园区东湖一支路**册号500383000014498。法定代表人:周基华。上诉人瞿泽芳、黄成勇、方大林因与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企信贷中心）、周基华、张元洪、重庆吉喜达食品有限公司（以下简称吉喜达公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018)渝0103民初3204号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瞿泽芳、黄成勇、方大林上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法驳回重庆银行小企信贷中心对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.银行未按约履行放贷义务，瞿泽芳从未收到该笔款项，不应承担还款责任；2.一审法院认定黄成勇、方大林对案涉借款承担连带担保责任错误；3.一审法院判决担保人在24%的违约责任外还需承担担保违约金适用法律错误，显失公平；4.一审法院判决的罚息、复利等超过了24%的年利率，适用法律错误。重庆银行小企信贷中心二审辩称，已按照约定发放了贷款，一审庭审中瞿泽芳举示的银行流水也可以证明其实际收到了案涉贷款。至于贷款用途，是上诉人未按照合同约定履行，被上诉人不因此丧失还款请求权，保证人也应该按照合同约定承担担保责任。一审判决认定的罚息比例及违约责任符合法律规定，请求维持原审判决。周基华、张元洪、吉喜达公司二审未作答辩。重庆银行小企信贷中心向一审法院起诉请求：1、周基华、瞿泽芳、张元洪共同偿还重庆银行小企信贷中心借款本金178788.76元及截至2017年9月30日的逾期利息3483.61元、罚息93876.96元、复利2057.17元，并支付从2017年10月1日起至付清时止，以本金178788.76元为基数，按合同约定贷款利率加收50%计算的罚息，以利息3483.61元为基数，按合同约定贷款利率加收50%计算的复利；2、周基华、瞿泽芳、张元洪共同向重庆银行小企信贷中心支付违约金100000元；3、黄成勇、方大林、吉喜达公司对周基华、瞿泽芳、张元洪的上述债务承担连带保证责任，并分别向重庆银行小企信贷中心支付违约金100000元；5、本案受理费由周基华、瞿泽芳、张元洪、黄成勇、方大林、吉喜达公司承担。一审法院认定事实：贷款人：重庆银行小企信贷中心。借款人：周基华、瞿泽芳、张元洪。保证人：黄成勇、方大林、吉喜达公司。贷款本金：1000000元。贷款用途：进货。贷款期限：12个月，自2014年8月27日至2015年8月24日。贷款利率：年利率16.2%。罚息利率及复利计收标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利。还款方式：分12期还款，每期具体还款日期和金额详见还贷计划表。关于送达的约定：各方发出的通知或文件应投递至本合同载明的通讯地址。如果采用邮政特快专递或同城（包括市区与郊区）挂号邮件等邮递方式，则以邮件寄出之日的次日为送达日期。如果任一方以书面形式通知地址变更，则投递变更后的地址。一旦因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；借款人、保证人地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。保证担保情况：黄成勇、方大林、吉喜达公司为上述借款提供连带责任保证担保。保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。在保证期间内，重庆银行小企信贷中心按《保证合同》约定的送达地址，分别于2015年9月28日和2015年12月11日、2016年4月分别向黄成勇、方大林、吉喜达公司邮寄了《逾期授信业务通知书》，要求黄成勇、方大林、吉喜达公司督促周基华清偿相关债务，或者代为清偿相关债务。否则，将行使法律赋予债权人的权利，依法追究其担保责任。贷款支付情况：重庆银行个人贷款借款借据上载明：借款人周基华，借款用途进货，借款金额100万元，并附下列文字：“本人在此不可撤销地授权并委托贵行将上述借款支付至以下账户：开户行：中国建设银行璧川青杠支行，户名：王滔，账号：621700”。周基华在该段文字下签名并捺印。欠款情况：贷款发放后，周基华、瞿泽芳、张元洪未按时足额还款，截至2017年9月30日，周基华、瞿泽芳、张元洪尚欠重庆银行小企信贷中心借款本金178788.76元、逾期利息3483.61元、罚息92897.95元。关于违约金的约定：借款人、保证人未能完全履行其在借款合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务，该种情况下，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。保证人违反其在保证合同中所作的承诺与保证或未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人的债务的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。一审法院认为，重庆银行小企信贷中心与周基华、瞿泽芳、张元洪签订的《借款合同》，分别与黄成勇、方大林、吉喜达公司签订的《保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方应当按照合同的约定履行各自的义务。重庆银行小企信贷中心根据借款人的委托支付意思，按约向其指定的账户发放了贷款后，应视为按约定履行了发放贷款义务，周基华、瞿泽芳、张元洪没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。方大林关于信贷中心与周基华恶意串通和欺诈而骗取保证人提供保证的抗辩，未提供证据证明，一审法院不予采信。现借款已到期，重庆银行小企信贷中心有权要求周基华、瞿泽芳、张元洪立即偿还全部借款本息，并按约支付罚息、复利。根据中国人民银行关于人民币贷款利率的规定，逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。本案借款合同约定的罚息利率为合同贷款利率加收50%，已超过了年利率24%的标准。故一审法院对以本金为基数，超过年利率24%的罚息和复利不予支持。黄成勇、方大林、吉喜达公司作为保证人应按约对周基华、瞿泽芳、张元洪的上述债务承担连带清偿责任。至于方大林辩称重庆银行小企业信贷中心未在保证期间内有效催收以及恶意加重保证人责任的问题，由于未提供证据证明且与一审法院查明的事实不符，其抗辩不成立。关于重庆银行小企业信贷中心要求周基华、瞿泽芳、张元洪向其支付贷款金额10%的违约金100000元的问题。本案中，借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息、复利外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金。因罚息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息、罚息、复利中得到了补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已过分高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失。因此，一审法院对重庆银行小企业信贷中心要求周基华、瞿泽芳、张元洪承担除了借款本金以及按贷款利率加收50%计算的罚息及复利之外还要求其承担违约金的诉请不予支持。关于重庆银行小企业信贷中心要求保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司除承担连带保证责任之外还另行分别支付违约金的问题。本案中重庆银行小企业信贷中心分别与保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小企业信贷中心向黄成勇、方大林、吉喜达公司发出《逾期授信业务通知书》，要求其承担保证责任，黄成勇、方大林、吉喜达公司没有履行还款责任。按照《保证合同》的约定，黄成勇、方大林、吉喜达公司应当向重庆银行小企业信贷中心支付违约金，该违约金系黄成勇、方大林、吉喜达公司因自身违约行为承担的合同责任。但由于本案中重庆银行小企业信贷中心的损失已经在对借款人周基华、瞿泽芳、张元洪的诉讼请求中得到补偿，故现要求保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司分别支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，因此，一审法院认为保证人黄成勇、方大林、吉喜达公司应当分别向重庆银行小企业信贷中心支付10000元违约金较为恰当。关于瞿泽芳、黄成勇称其不清楚贷款情况而不承担责任以及方大林抗辩合同效力的问题。一审法院认为，瞿泽芳、黄成勇、方大林系具有完全民事行为能力的人，其以借款人、保证人的身份分别在《借款合同》、《保证合同》上签字，该《借款合同》、《保证合同》即对其具有法律约束力。瞿泽芳、黄成勇、方大林的抗辩不成立。周基华、张元洪、吉喜达公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周基华、瞿泽芳、张元洪自判决生效之日起十日内偿还重庆银行小贷中心借款本金178788.76元、截至2017年9月30日的逾期利息3483.61元、罚息92897.95元，并自2017年10月1日起至付清之日止，以未偿还的借款本金178788.76元为基数，按年利率24%计收罚息；二、黄成勇、方大林、吉喜达公司对周基华、瞿泽芳、张元洪的上述债务承担连带清偿责任；三、黄成勇、方大林、吉喜达公司在判决生效后十日内分别支付重庆银行小贷中心违约金10000元；四、驳回重庆银行小贷中心的其他诉讼请求。案件受理费5291元，由重庆银行小贷中心负担2018元，由周基华、瞿泽芳、张元洪、黄成勇、方大林、吉喜达公司负担3273元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瞿泽芳、黄成勇、方大林向本院举示证据如下：1.《中国银行业监督管理委员会重庆监管局依申请公开政府信息答复意见》，答复意见中包括销售合同，证明交易对象不是王涛，上诉人从未与王涛等签订合同，是吉喜达公司签订的；2.支付委托书，证明上诉人并未要求重庆银行小企业信贷中心将案涉款项支付给王涛。重庆银行小贷中心发表如下质证意见：认可上述证据的真实性、合法性，但不能达到上诉人的证明目的，答复中的销售合同证明案涉款项用途是货款，银行对于上诉人提交的相应证据进行了形式审查，重庆市函讯包装有限责任公司指定账户信息就是王涛的账户，周基华是吉喜达公司的法定代表人和主借款人，要求放款到指定账户不违反法律规定，且符合贷款合同约定，同时可以证明重庆银行小企业信贷中心已经履行了贷款发放义务。本院认证意见为，重庆银行小企业信贷中心系按照合同约定发放贷款至王涛的银行账户，本院对瞿泽芳、黄成勇、方大林举示的上述证据不予采信。本院二审查明：本案借款合同第十六条约定，借款人为两名或两名以上自然人的，每个人所作的承诺和保证视为共同承诺和保证，其应承担的义务和责任为连带责任，每个人的违约行为视为共同违约行为，并且各自然人之间互为代理人，每个人的同意、接受或知悉均为共同的同意、接受或知悉。本院二审期间，重庆银行小贷中心申请撤回要求黄成勇、方大林、吉喜达公司支付违约金100000元的诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审法院相同。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、瞿泽芳、黄成勇、方大林是否应承担偿还借款的民事责任；二、保证人是否应在主债务责任之外再承担违约金。瞿泽芳、黄成勇、方大林上诉称，银行未按约履行放贷义务，瞿泽芳从未收到该笔款项，不应承担还款责任，黄成勇、方大林不应承担担保责任。一审法院判决担保人在24%的违约责任外还需承担担保违约金适用法律错误。对此本院认为，根据本案借款合同约定，借款人为两名或两名以上自然人的，每个人所作的承诺和保证视为共同承诺和保证，其应承担的义务和责任为连带责任，每个人的违约行为视为共同违约行为，并且各自然人之间互为代理人，每个人的同意、接受或知悉均为共同的同意、接受或知悉。周基华在借款借据中签字并明确载明，委托重庆银行小贷中心将借款支付至王滔银行账号。依据上述合同约定，周基华作出的签字及委托付款行为应视为其他借款人的共同行为。重庆银行小贷中心履行了支付借款的合同义务，周基华、瞿泽芳、张元洪应依约偿还借款，保证人应承担相应的保证责任。本院二审期间，重庆银行小贷中心撤回要求黄成勇、方大林、吉喜达公司支付违约金100000元的诉讼请求，本院予以准许。综上，因二审期间出现新的事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院（2018)渝0103民初3204号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市渝中区人民法院（2018)渝0103民初3204号民事判决第三项；三、驳回重庆银行小贷中心的其他诉讼请求。。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，债务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费6546元，由上诉人瞿泽芳、黄成勇、方大林负担6400元，被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担146元。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 夏东鹏审 判 员 章若微二〇一八年十二月二十日法官助理 罗 宇书 记 员 刘 瑶