江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏06民终4343号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亚鹏，江苏瑞慈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龚翠琴，女，1952年3月13日生，汉族，住启东市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人龚翠琴财产损失保险合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2018）苏0681民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保南通公司上诉请求：请求二审查明事实后依法改判。事实和理由：1.根据案涉保险条款第八条第二项第三款的约定，无驾驶证驾驶被保险车辆的，保险人不负责赔偿。龚翠琴向我公司投保后，我公司已向其出具保险单和保险条款，其向一审提供的保险单中“重要提示”部分第一条明确“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。由此说明，我公司已就免责事由向龚翠琴尽到提示义务。2.投保单上的签名虽非龚翠琴本人所签，但龚翠琴已经缴纳了保险费用，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条之规定，其缴纳保险费的行为视为对保险人和保险人的代理人签字或盖章行为的追认，亦应认定我公司就免责条款尽到提示义务，我公司应免除案涉保险赔偿责任。 龚翠琴未应诉答辩。 龚翠琴向一审法院起诉请求：1.判令人保南通公司赔偿本人理赔款37200元；2.本案诉讼费由人保南通公司承担。 一审法院认定事实：2016年12月13日，龚翠琴将其所有的牌号为苏Ｆ×××××号的轿车向人保南通公司投保了不计免赔的机动车损失险，保险金额为37200元，保险期间自2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止。 2017年9月27日19时20分左右，庞鑫毅驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车（内载黄佳杰、季炳岩、王家豪、杨冬玲）沿苏3**线由东向西行驶至海门市三厂镇维柏思特衬布厂前地段时撞到路边树上，造成庞鑫毅、季炳岩、王家豪受伤、车辆损坏。经海门市交警大队对事故责任的认定，庞鑫毅未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车发生单方交通事故，负事故全部责任。事故发生后，龚翠琴向人保南通公司报案，人保南通公司至起诉时仍未出具定损报告或理赔方案。为确定车辆损失，龚翠琴申请法院对车辆损失进行鉴定，根据龚翠琴的委托，一审法院委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，结论为：车辆损失严重，实际维修金额超出损失车辆实际价值，根据相关规定，车辆损失已无维修价值，故按实际价值推定全损，金额为37200元，车辆残余价值1500元。为此，龚翠琴支付鉴定费3500元。 另查明，2016、2017年度，龚翠琴均将苏Ｆ×××××号车辆的机动车损失险、三者险等投保于人保南通公司。人保南通公司向法庭提交签有“龚翠琴”字样的2016、2017年度投保单、保险条款、投保人声明。但龚翠琴对上述签名是否为其本人所签提出异议，并申请笔迹鉴定。根据龚翠琴申请，一审法院委托苏州同济司法鉴定所对上述材料上“龚翠琴”签名字迹进行鉴定，结论为并非龚翠琴书写。龚翠琴为此支付鉴定费6960元。人保南通公司提交的投保单上特别约定内容为：投保人声明本条款的责任免除条款保险人已明确说明。投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险中所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。机动车损失险保险条款第八条约定：因无驾驶证造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。 一审法院认为，龚翠琴与人保南通公司之间订立的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律、法规的规定，故合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。本案争议焦点为：人保南通公司对于责任免除条款是否已经尽到提示及明确说明义务？免责条款是否生效？ 无证驾驶系众所周知的违法行为，但并不当然对私法上基于意思自治的民事合同产生影响，即违法行为并不必然导致保险合同责任免除的法律后果。因此对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反法律禁止性条款而导致保险公司免除或者减轻责任的条款，保险公司仍需负有提示义务，但对明确说明义务可以适当减轻。故《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定对此种情形可以减轻说明义务，但未免除提示义务。本案中，人保南通公司提交的存有“龚翠琴”字样的投保单、保险条款、投保人声明上签字均非龚翠琴本人所签，也未能进一步举证证明投保时保险人已向投保人尽提示义务，故保险合同约定的免除责任条款不生效。案涉驾驶员无证驾驶在保险公司对免责条款未尽提示义务的情况下，不能免除保险公司在商业险合同法律关系中应当承担的民事责任。对于赔偿金额，已由一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告书确认应推定车辆全损，故人保南通公司应向龚翠琴赔付保险理赔款37200元，但受损车辆尚余残值归人保南通公司所有。判决：人保南通公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付龚翠琴保险理赔款37200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，鉴定费合计10460元，合计10485元（龚翠琴已预交），由人保南通公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本案二审争议焦点为：人保南通公司有无就相关免责条款向龚翠琴尽到提示义务，其能否以驾驶人无证驾驶被保险车辆为由免除车辆损失保险赔偿责任？ 本院认为，案涉机动车损失保险合同系龚翠琴与人保南通公司双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。龚翠琴已按约定交纳了保险费，人保南通公司应在保险责任范围内依约承担赔偿责任。案涉事故发生后，人保南通公司以驾驶人无证驾驶被保险车辆为由拒赔。就此本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人保南通公司将无证驾驶情形作为约定的保险免责事由，因无证驾驶属于《中华人民共和国道路交通安全法》中的禁止性规定，保险人仍应对该条款履行基本的提示义务，并对其已履行该项义务负有举证责任。但一方面，人保南通公司一审提交的签有“龚翠琴”字样的2016、2017年度投保单、保险条款、投保人声明中的签名均经过鉴定并非投保人龚翠琴本人所签，碍难认定人保南通公司已将保险条款交付龚翠琴，更无从认定已就免责条款进行提示；另一方面，从《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条规定看，投保人以交纳保费形式对保险人或保险代理人代签章行为效力的追认只及于合同效力，并不能推定投保人追认保险人就免责条款向其履行了提示及明确说明义务，何况本案中尚不能确定案涉投保单等资料上的签名是何人所签。故本案中，因人保南通公司未能提供证据证明其向投保人龚翠琴本人尽到提示义务，相关免责条款对龚翠琴不产生法律效力，人保南通公司据此要求免除保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，人保南通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费730元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任乃法 审判员  刘 琰 审判员  刘丽云 二〇一八年十二月十日 书记员  许笔砚