河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初11967号原告：孟国忠，男，1957年5月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵军，男，1967年4月24日出生，汉族，住郑州市。被告：马永英，女，1968年6月23日出生，汉族，住郑州市。被告：屈贯平，男，1960年9月23日出生，汉族，住河南省登封市。被告：景月焕，女，1962年2月22日出生，汉族，住河南省登封市。被告：郑州永太丰新材料有限公司，住所地登封市宣化镇，统一社会信用代码：91410185685650101E。法定代表人：任淑娟，董事长。委托诉讼代理人：赵俊峰，河南曾益律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杏闪，河南长胜源律师事务所律师。原告孟国忠诉被告赵军、马永英、屈贯平、景月焕、郑州永太丰新材料有限公司（以下简称“永太丰公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟国忠，被告赵军、屈贯平，被告永太丰公司委托诉讼代理人赵俊峰、李杏闪到庭参加诉讼，被告马永英、景月焕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟国忠向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告借款人民币本金叁佰贰拾玖万元整（￥3290000）、利息玖拾肆万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥942229），以及从新打借条之日起至实际偿还之日的剩余利息；2.诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2014年2月17日至2014年12月4日，被告赵军以郑州市永太丰耐材有限公司需周转资金为由分多次向原告借款人民币共计叁佰贰拾玖万伍仟伍佰元整（￥3495500），原告向被告赵军指定的个人账户按时转入足额资金。被告赵军向原告出具了借条并加盖永太丰耐材有限公司的公章，利息由被告赵军按月支付，当时被告赵军承诺借款期限不用写了，如需用前提两日告知即可，并保证一定足额还款，后原告向被告赵军及永太丰耐材有限公司的实际控制人屈贯平多次催要借款，被告赵军分两次还了15万元（2015年1月21日还10万元、2015年1月25日还5万），另外2014年7月31日还了4万元，剩余本息一直未付。因公司后改名为郑州永太丰新材料有限公司，又因以前借条太过散乱，因此于2016年4月30日原告到登封永太丰新材料有限公司见到了被告赵军和屈贯平，与两人一起将以前的借条汇总之后重新做了确认，并重新出具了329万元的借条，由屈贯平和赵军共同签字并加盖郑州永太丰新材料有限公司的公章，约定借款期限为半年，月息2分。与此同时，原告要求将之前应付的利息结算一下，被告拒不结息，说利息以后再算，在原告强烈要求下，被告赵军在借条背后写了应付利息按付款凭证计算的字样（因借条正面没有书写空间，所以写到了借条背面），借款到期后，被告并没有按期还款付息，无奈之下，原告多次住到永太丰公司要账，被告屈贯平和屈佳宁（屈佳宁为屈贯平之女，担任公司会计一职），分五次共付利息54000元，剩余利息一直未付。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。被告赵军辩称，虽然原告与答辩人及屈贯平确实曾一起将借条进行汇总，出具了汇总后的新借条，并签字确认，但这笔钱是用在公司了，并且加盖了公章，答辩人没有用。这笔钱转给了当时公司的实际经营人屈贯平，他占有股份50%。被告屈贯平辩称，当时是赵军借的，但是确实是用在公司，自己没有花，是公司经营使用。被告永太丰公司辩称：1.永太丰公司自2014年年初停产至今，公司一直未进行经营生产，根本不需要周转资金，公司对外没有借款的必要性；2.本案所涉借款的出借、支付利息、还款等行为均发生在原告与赵军之间，永太丰公司从未参与借款，答辩人不是借款人又不是保证人，不应承担还款责任；3.原告出借的本金不应为329万元。被告马永英、景月焕未出庭、未答辩、未提交证据。经审理查明，自2014年2月17日起至2014年12月4日止，孟国忠共计向赵军转款349.55万元，后赵军偿还本金19万元。经结算，被告赵军、屈贯平于2016年4月30日向孟国忠出具《借条》一份，载明“今借到孟国忠现金叁佰贰拾玖万元，半年期，月息按2分。落款：屈贯平，赵军，2016.4.30”，该借条加盖有被告郑州永太丰新材料公司公章。借条下方赵军手写注明：截止到4月30号以前的借款作废，应付的利息按付款凭证计算。庭审中，屈贯平认可赵军收到孟国忠的349.55万元借款全部转给了自己。还款期限届满后，原告催要未果，故诉讼来院，请求：1.判令五被告共同偿还借款人民币本金叁佰贰拾玖万元整（￥3290000）利息玖拾肆万贰仟贰佰贰拾玖元整（￥942229）以及从新打借条之日起至实际偿还之日的剩余利息；2.诉讼费用由五被告承担。另查明，赵军与马永英于2002年5月1日登记结婚，于2016年7月21日离婚。再查明，2015年7月1日，郑州永太丰耐材有限公司更名为郑州永太丰新材料有限公司，2015年11月10日，投资人由任淑娟、屈贯平变更为任淑娟、屈佳宁，屈贯平将其所占有该公司的全部股份转让给屈佳宁。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方签订的借条系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方应依约履行各自的义务。自2014年2月17日起至2014年12月4日止，孟国忠共计向赵军个人账户转款349.55万元，赵军通过个人账户偿还本金19万，后经结算，屈贯平、赵军向孟国忠重新出具借条，确认总借款为329万元。屈贯平本人亦认可赵军收到的借款全部转给了自己，故该笔借款应由赵军、屈贯平共同偿还；该借条虽加盖有被告永太丰公司公章，但不能据此认定被告永太丰公司具有与孟国忠形成借贷的合意，理由如下：1.案涉借款均由孟国忠打给赵军个人，赵军既无被告永太丰公司授权亦非该公司股东，却持有被告永太丰公司公章予以加盖借条上，不合常理；2.孟国忠确认2016年4月30日案涉结算借条上加盖的被告永太丰公司公章系屈贯平所为，但屈贯平已于2015年11月10日转让其所占有该公司的全部股份给屈佳宁，此时却持有永太丰公司公章，亦不合常理，其辩称借款用于永太丰公司的经营，亦未提供相应证据证明；3.案涉借条并未明确被告永太丰公司为借款人或担保人，不符借款规范，亦无其他事实可以推定其为借款人或担保人；4.孟国忠曾于2017年9月就本案同一事实提起诉讼，其诉称“被告赵军向原告出具了借条并签名，并由郑州市永太丰新材料有限公司盖章提供担保”，撤诉后提起本次诉讼，主张被告永太丰公司为借款人，案涉借贷关系自2014年开始，直至2016年结算，一直与赵军交涉，却不知赵军既无被告永太丰公司授权亦非该公司股东，孟国忠自身并未尽到注意义务，且未提供其他证据加以佐证被告永太丰公司具有举债意图。综上，案涉借条虽加盖了被告永太丰公司的公章，但该行为与借款合意的形成在性质上具有相对独立性，被告永太丰公司与孟国忠的借贷合意形成行为存疑，孟国忠亦未提供其他证据加以佐证，故本院认定被告永太丰公司不具有与孟国忠形成借贷合意的行为。关于原告主张2016年4月30日之前借款利息942229元的诉请，因孟国忠未提供证据证明前述借款具体数额、借款期限、约定利率及计算方式，本院不予支持；2016年4月30日双方确认案涉借款借期半年，即2016年10月30日借款期限届满，月利率2%，故利息应以329万为基数按照月利率2%，自2016年5月1日起计算至实际清偿完毕之日止；关于原告主张被告马永英、景月焕应对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉请，因该借款数额巨大，孟国忠亦未提供证据证明案涉借款用于夫妻共同生活、生产经营，且无马永英、景月焕签字确认及追认，故本院不予支持。就上述款项中，屈贯平认可赵军收到的借款全部转给了自己，如被告赵军承担债务后，可在承担数额内向屈贯平追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告赵军、屈贯平于本判决生效之日起十日内支付原告孟国忠329万元及利息（以329万元为基数按照月利率2%计算利息，自2016年5月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；驳回原告孟国忠其他诉讼请求。如义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40659元，减半收取20329.5元，由被告赵军、屈贯平负担，剩余20329.5元退还给原告孟国忠（该费用原告已垫付，被告赵军、屈贯平应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告孟国忠）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 王 昊二〇一八年十二月二十二日书记员 项晶晶