安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0104民初305号原告：安徽左右商业运营管理有限公司，住所地合肥市蜀山区西园新村松涛里****，组织机构代码07094337-0。法定代表人：刘琪，该公司董事长兼总经理。委托代理人：吴小青，安徽三乐律师事务所律师。被告：何闯，男，汉族，1984年3月11日出生，住安徽省淮南市田家庵区。委托代理人：李娄，安徽径桥律师事务所律师。原告安徽左右商业运营管理有限公司（以下简称安徽左右公司）与被告何闯股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽左右公司的委托诉讼代理人吴小青，被告何闯的委托诉讼代理人李娄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安徽左右公司向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告何闯补齐股东出资45万元；2、本案诉讼费、审计费由被告承担。事实与理由：2014年4月29日，安徽左右商业运营管理有限公司在合肥市工商行政管理局登记设立，住所，住所地合肥市蜀山区西园新村松涛里****资本叁佰万元。公司章程第十二条，公司各股东的出资方式货币，具体出资额为：股东刘琪占股55%人民币165万元；股东何闯占股15%，人民币45万元；股东杨杰占股15%，人民币45万元，股东张开剑占股15%，人民币45万元。在原告领取营业执照之前于2012年公司就已经开始实际运营，至2015年原告开始陷于经营困难，被告一直未履行全面出资义务，只有股东刘琪完全履行出资义务，原告于2016年委托审计机构对原告公司股东出资进行审计，审计报告提示，要求原告对被告未出资的可能性予以关注。原告据此去银行查询股东出资款来源情况，依据票据事实如下：2013年7月23日股东刘琪中国农业银行卡号62×××70，分四批次从安徽玉飞石材有限公司账户（中国农业银行合肥长江路支行12082001040017484）转款2799880元（280万元减去120元手续费）。当日，从刘琪上述账户再转至代账公司人员江伟、吴安合账户（中国农业银行合肥长江路支行，分两批合计为2799880元），然后，该代账公司又以现金存入形式，将42万元投资款由被告账户中国农业银行合肥长江路支行6228480668205990678转至左右公司账户（中国农业银行合肥长江路支行12×××55），其他三位股东同样如此操作，当天完成代账验资之后，即由左右公司账户将上述2799880元转还至安徽玉飞石材有限公司中国农业银行合肥长江路支行账户。另，股东刘琪经审计确认，2016年第0028号、0032号、0005号、0003号凭证记载，刘琪实际投资款165万元。依据公司法司法解释（法释（2011）3号）第十三条之规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。原告多次要求被告履行上述出资义务，遭拒绝。原告于2017年起诉，之后于2017年3月13日，合肥市蜀山区人民法院裁定准许撤回起诉，现依据民诉法第26条之规定，再次诉至贵院，请依法支持原告之诉请。原告安徽左右公司为证明其诉讼主张，举证如下：1、原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法人身份证明；证明：原告的诉讼主体资格。2、公司章程；证明：公司章程第十二条……股东何闯占股15%人民币45万元。3、召开股东会议通知函；证明：2015年12月14日，原告向三被告发出召开股东会议通知函，要求于2015年12月20日上午10时召开股东会，讨论表决进行公司清算业务。4、安徽左右商业运营管理有限公司股东会决议；证明：2015年12月20日上午，原告公司股东刘琪、张开剑出席股东会，表决通过委托审计机构进行公司清算等事项。5、个人账户明细信息；证明：左右公司股东刘琪账号：62×××70于2013年7月23日分四批次从安徽玉飞石材有限公司账户中国农业银行合肥长江路支行12082001040017484转款2799880元（280万元，扣除120元手续费），当日，从刘琪上述账户转至代帐公司人员江伟100万元，转代帐公司人员吴安合1799880元。2013年7月23日，中国农业银行合肥长江路支行，原告公司股东刘琪账户出资款154万至左右公司账户，股东张开剑账户出资款42万元至左右公司账户；股东杨杰出资款42万元至左右公司账户；股东何闯账户出资款42万元至左右公司账户，合计280万元，均来自安徽玉飞石材公司上述账户。6、进账单；证明：2013年7月23日，左右公司四股东出资280万元系安徽玉飞石材有限公司代账验资。7、转账单、（庭后补充）安徽左右商业运营管理有限公司农业银行账户流水；证明：2013年7月23日，从中国农业银行合肥长江路支行左右公司账户12×××55将上述款项2799880元转回至安徽玉飞石材公司账户中国农业银行合肥长江路支行12082001040017484，四股东出资款系他人代账验资，被告没有实际履行股东出资义务。8、审计报告两份、刘琪出资凭证四份、收据三张；证明：被告等其他三股东未实际履行股东出资义务。股东刘琪履行了出资义务：2016年第0028号、0032号、0005号、0003号凭证记载刘琪实际出资165万元；9、民事裁定书；证明：原告于2017年1月起诉，之后，于2017年3月13日裁定准许撤回起诉，现根据新证据，再次起诉。10、（当庭提交）股东会决议（临时）；证明：2016年1月6日上午原告公司召开了公司会议，股东张开剑出席了，并签字确认，确认何闯和杨杰占股15%。11、（申请法院调取）个人账户明细信息、个人账户主档信息；证明：吴合联于2013年7月23日在同一网点分别给四个股东办了出资款，何闯案涉账户自2013年7月23日后就处于空户状态，没有再使用过；何闯案涉所交的款项是代帐公司经办人员代办的，不是其本人出资，款项来源是他人垫付的。被告何闯辩称：1、被告依法履行了自己的出资义务：一方面，被告自身共分两笔向原告账户缴纳了45万元投资款（具体为：2013年6月14日被告以现金存入的形式向原告账号12×××83缴纳投资款3万元，2013年7月23日，被告通过个人账号62×××77向被答辩人账号12×××55缴纳投资款42万元）；另一方面，原告开具的银行询证函显示，原告确实收到了被告的45万元出资款，另经专业机构审计，被告的出资真实合法。2、原告的控制权并不在被告手里，被告并不能决定原告如何安排、使用或处置股东的投资款，若果真如原告所言，股东的出资款到账后随即被非法处置，应追究作为独立法人的原告或原告的控制人员的责任。3、本案原告主张了一个所谓代帐验资的事实以图推翻答辩人已完成出资并有充分、合法、有效证据予以证明的法律事实，并提交了一个结论为存在抽逃出资可能的审计报告作为主要证据，对此答辩人不能认同：首先，司法上的事实上真相就是法律事实，其建立于合法、有效的证据之上，原告主张的所谓事实显然不能推翻基于合法有效证据的法律事实；其次，被告提交的审计报告结论称“存在抽逃出资可能”，也刚好印证其所谓的事实真相系其自身杜撰，因为“存在抽逃出资可能”的前提就是已经完成出资，否则何来“抽逃”之说。被告提交了以下证据：1、被告持有的现金缴款单及银行进账单复印件；证明：被告何闯依法向原告账户缴纳45万元投资款的事实（分两笔，具体为2013年6月14日被告以现金存入的形式向原告账号12×××83缴纳投资款3万元，2013年7月23日，被告通过尾号为0678的个人账号向原告账号12×××55缴纳投资款42万元）。2、原告持有的银行询证函复印件；证明：原告确认收到被告的出资款，被告完成了自己的出资义务。3、验资报告复印件；证明：经专业的会计事务所审计，被告何闯的出资真实、合法。4、工商登记信息复印件；证明：根据工商登记信息显示的内容，原告为独立法人且法定代表人为大股东刘琪（而非被告），因此被告所缴纳的投资款的控制、处置权并不在被告手中（在上一次原告提起的诉讼-合肥市蜀山区法院2017皖01**民初711号案件审理过程中，原告当庭表示，公司所有的印章及事务均由法人暨大股东刘琪控制），如原告及法人果真涉嫌非法处置股东的出资款应由其依法承担相应的法律责任。经庭审质证，对原告提交的证据1、2、6、7、11及8中的两份审计报告的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据5无法达到其主张的证明目的，原告提交的证据3、4、9、10及8中的刘琪出资凭证四份、收据三张与本案无关联性，对上述证据本院依法不予确认。对被告提交的证据无法达到其主张的证明目的，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安徽左右商业运营管理有限公司成立于2013年6月14日，股东为刘琪（占股55%）、何闯（占股15%）、杨杰（占股15%）、张开剑（占股15%）。2014年3月20日，四名股东刘琪、何闯、杨杰、张开剑一致同意修改公司章程，修改后的公司章程第十一条及十二条规定：“公司注册资本为人民币叁佰万元整；公司各股东的出资方式货币，具体出资额为：股东：刘琪，占股55%，人民币壹佰陆拾伍万元整；股东：何闯，占股15%，人民币肆拾伍万元整；股东：杨杰，占股15%，人民币肆拾伍万元整；股东：张开剑，占股15%，人民币肆拾伍万元整。又查明：2013年7月23日，安徽玉飞石材有限公司名下尾号为7484的账户分四笔向刘琪账户分别转入1000000元、990000元、800000元、9880元，合计2799880元，刘琪随即将上述款项分两笔分别转入江伟及吴安合名下账户（其中转入江伟账户1000000元、转入吴安合账户1799880元）。当日，吴合联的尾号为9217的账户分别向被告何闯（尾号为0678）及案外人杨杰（尾号为0777）的账户转入420000元；何闯、杨杰上述账户中的420000元同时分别被转入原告尾号为7955的银行账户，案外人刘琪及张开剑账户同时分别转入原告尾号为7955的银行账户420000元及1540000元，以上合计2800000元；当天，原告名下尾号为7955的账户中的上述2800000元中的2799880元即被转入安徽玉飞石材有限公司尾号为7484的账户。庭审中，被告称吴合联系办事的财务人员，何闯及杨杰的出资款均是吴合联代办的，就上述于2013年7月23日吴合联转入其账户的420000元是谁的钱以及该笔款项的性质的问题，其称无法回答。另查明：2013年6月14日，何闯将股款30000元存入原告银行账户。本院认为：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案中，被告称2013年7月23日的420000元出资款系由吴合联代办，且其无法回答该420000元资金的性质及该款项的是谁的钱，结合当日原告的四位股东在将2800000元转入原告账户后、该款随即被转出2799880元的过程可以印证一个事实，即上述420000元应系为验资而由财务人员操作在各个账户之间空转的资金，该款项表面上曾在原告账户停留，实质上并未交付原告并由其作为股东出资而形成公司资本，且该款项并非被告所有，事实上也不可能作为被告的出资，故被告并未完成其股东出资义务，其应向原告缴纳其未实际出资的款项420000元。被告提交的证据显示就其余30000元其已履行出资义务，故原告要求被告就该部分补足出资无事实及法律依据，本院不予支持；原告主张审计费无事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告何闯于本判决生效之日起十五日内向原告安徽左右商业运营管理有限公司补缴出资款420000元；二、驳回原告安徽左右商业运营管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，由原告安徽左右商业运营管理有限公司承担537元，被告何闯承担7513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李志明人民陪审员  刘腊梅人民陪审员  雷安建二〇一八年十二月二十八日书 记 员  陈月云附本案适用的法律条文：《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。