北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0109行初106号原告高洪光，男，1973年9月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告北京市公安局门头沟分局大峪派出所，住所地北京市门头沟区大峪二小路**。负责人白艳鹏，所长。出庭应诉负责人黄鹤，北京市公安局门头沟分局大峪派出所副所长。委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制处民警。第三人庞增贵，男，1973年4月13日出生，汉族，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会保安，住北京市门头沟区。原告高洪光诉被告北京市公安局门头沟分局大峪派出所（以下简称大峪派出所）不予行政处罚一案，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，于同月15日向被告大峪派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。因庞增贵同被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告高洪光，被告大峪派出所的负责人黄鹤、委托代理人冯钰哲，第三人庞增贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告大峪派出所于2018年5月6日作出京公门（峪）不罚决字〔2018〕000010号《不予行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2018年3月28日11时许，高洪光报警称：在门头沟区建委门口，保安故意将其残疾车翻倒，致使其受伤。庞增贵为本案嫌疑人。后经工作，庞增贵故意伤害高洪光的违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚。原告高洪光诉称，2018年3月28日，原告到大峪派出所报打击报复截访谋杀案。原告于当日做笔录后拿到受案回执。2018年5月7日原告收到《不予行政处罚决定书》。关于受案回执中原告报称打击报复截访谋杀案被被告改为故意伤害案，原告不予认可，与事实不符。关于违法行为人的违法行为、违法事实、案件经过，没有任何的表述、理由，本案事实、经过及内容未经违法行为人和原告当事人双方认可，因此本案事实无证据可以证实。因具体查明事实证据缺失不明，原告不予认可。以无证据而作出的不予行政处罚决定书不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十六条决定书应当载明违法事实的规定。综上，原告认为被告作出的《不予行政处罚决定书》认定事实错误，证据缺失，严重违反国家法律规定。诉讼请求：1、撤销被告作出的京公门（峪）不罚决字〔2018〕000010号《不予行政处罚决定书》；2、责令被告依法对原告申请的案件重新调查处理；3、诉讼费用由被告承担。在法定期限内，原告高洪光向本院提交如下证据并当庭出示：1、2018年3月28日9时55分案发现场录音，证明第三人把原告的轮椅掀翻了，把原告推出十几米外，造成原告受到了人身伤害。2、诊断证明、药费收据，证明造成了原告受到伤害的事实。3、2018年3月27日信访登记表，证明2018年3月27日原告依法到房屋征收事务中心进行正常信访。4、3月27日两个申请书，证明反映了信访事项，2011年拆迁的时候，原告愿意配合拆迁，但是7年了征收事务中心没有给原告答复，征收事务中心对原告进行刁难。5、门头沟法院廉政监督卡，证明谷殿洪胁迫第三人对原告进行伤害和打击报复。6、永定派出所立案告知书、权利义务告知书等4份材料，证明永定派出所按照法定程序办理正常案件，但是被告没有按照法律进行办案。7、给蔡奇书记的信，证明所有的打击报复原告已经写信给蔡奇了。8、张光宇违法事项，证明这是团伙作案。9、打黑除恶申请书，证明被告方犯罪集团。10、举报信，证明被告方作为犯罪集团又一次引发了案件。11、房屋征收事务中心登记表，证明征收事务中心迫于压力给原告进行登记。12、四个受案回执，证明被告是违规违法。13、纪委监察委登记表，证明黑恶势力对原告进行报复殴打。14、原告申请法院调取的视频，证明原告倒地所处的位置，之前是在门口的位置，但被第三人掀翻十几米之外。被告大峪派出所辩称，一、被告不予处罚决定的事实清楚。2018年3月28日11时许，高洪光报警称：在门头沟区建委门口，保安故意将其残疾车推倒，致使其受伤。庞增贵为本案嫌疑人。后经调查，庞增贵故意伤害高洪光的违法事实不成立。二、被告不予处罚决定的证据充足。经调查，不予处罚决定有书证、本人陈述与申辩、证人证言、鉴定意见等证据证实，不予处罚决定的证据充分，足以认定。三、被告作出不予处罚决定，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。被告依照上述规定依法给予庞增贵不予处罚，于法有据。四、被告作出不予处罚决定，程序合法。办案过程中，被告依法履行了受案、调查取证、告知、送达等程序，程序合法。综上所述，被告作出的不予处罚决定，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告大峪派出所向本院提交如下证据并当庭出示：1、受案登记表、受案回执，证明公安机关依法受理案件。2、延长办案时限审批表，证明公安机关依法延长办案时限。3、高洪光询问笔录，证明高洪光报警称所受伤害情况。4、庞增贵、朱聚祥、谷殿洪询问笔录，证明公安机关对案件进行调查，现场未发生故意伤害身体的违法行为。5、鉴定聘请书、鉴定意见书、送达回执，证明公安机关依法鉴定并送达当事人。6、送达回证，证明向高洪光送达不予处罚决定书。7、史妍询问笔录，证明民警对现场视频监控情况进行调查。第三人庞增贵述称，同意被告的意见，不同意原告的诉讼请求。在法定期限内，第三人庞增贵未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-11、13与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据1、2、12、14达不到其证明目的，本院不予采纳。被告大峪派出所提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2018年3月28日11时许，高洪光报警称：在门头沟区滨河路建委门口，建委保安故意将其残疾车翻倒，致使其身体受伤。大峪派出所于同日受理后，向高洪光出具了受案回执。大峪派出所先后对高洪光、庞增贵、朱聚祥、史妍、谷殿洪进行了调查询问，并对高洪光的伤情进行了鉴定。期间依法延长办案期限一次。2018年5月6日,大峪派出所对庞增贵作出京公门（峪）不罚决字〔2018〕000010号《不予行政处罚决定书》，并依法向高洪光、庞增贵送达。高洪光不服，于2018年10月9日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。被告大峪派出所对于辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。本案中，被告大峪派出所通过调查询问，结合鉴定意见、证人证言等证据，足以证明违法事实不成立，据此作出《不予行政处罚决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法。原告高洪光要求撤销被告大峪派出所作出的京公门（峪）不罚决字〔2018〕000010号《不予行政处罚决定书》，重新调查处理的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高洪光的诉讼请求。案件受理费人民币五十元，由原告高洪光负担（因缓交尚未交纳，于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  石 杰人民陪审员  赵连学二〇一八年十二月二十七日法官 助理  韩明生书 记 员  陈 杰