重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0107民初18775号 原告：张在洪，住重庆市九龙坡区。 被告：徐翔，住重庆市九龙坡区。 委托代理人：梁正群，重庆智渝律师事务所律师。 被告：重庆中格建筑工程有限公司，住所地重庆市巴**。 法定代表人：陈高。 委托代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师。 委托代理人：钱玅如，重庆百君律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，营业场所北海市四川路61号。 负责人：杨建。 第三人：重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司，住所地重庆市渝中区。 法定代表人：邬阳平。 委托代理人隆鲤，住重庆市南岸区。 原告张在洪诉被告徐翔、重庆中格建筑工程有限公司（以下简称中格公司）、中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称人保公司）、第三人重庆公路运输（集团）有限公司出租汽车分公司（以下简称公路运输公司）机动车交通事故纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序进行了审理。原告张在洪、被告徐翔委托代理人梁正群、中格公司委托代理人郭庆、公路运输公司委托代理人隆鲤到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张在洪诉称，2018年5月18日23时55分许，原告聘请的驾驶员吴万寿驾驶原告承包的渝AX**号出租车，行驶至九龙坡区滩子口公交车站路段附近时与被告徐翔驾驶的渝DX**号普通摩托车相撞，造成两车受损的交通事故。被告中格公司因在事故发生路段未经许可占道施工且未设置警示标志，也是事故发生的原因之一。后交警部门认定徐翔承担本次事故的主要责任，被告中格公司及原告的驾驶员吴万寿承担次要责任。因原告的车辆在事故中受伤，产生一定的经济损失，现诉至法院，请求判令两被告赔偿车辆修理费7610元、施救费400元及停运损失11700元，合计19710元。 被告徐翔辩称，原告的主体是否适格请法院依法认定；交警部门对事故责任认定错误，吴万寿逆向行驶，应负主要责任，徐翔只应承担次要责任；对原告主张的停运损失不予认可。 被告中格公司辩称，原告非车辆所有人，也非驾驶员，主体不适格；其在事故中已按规定设置警示标准并开启警示灯，不存在过错，不应承担责任。本次事故由于吴万寿逆行及徐翔醉驾造成，应由其二人承担事故的全部责任。 被告人保公司提交书面答辩状称，同意在交强险赔偿限额内赔偿2000元财产损失，同时因徐翔属醉酒驾驶，保留对徐翔的追偿权；诉讼费用不属于保险赔付范畴 第三人公路运输公司陈述，其与原告间系承包关系，第三人系吴万寿在事故中驾驶的渝AX**号出租车登记车主，原告系该车的实际车主，同意由原告作为权利主体起诉。 经审理查明，2018年5月18日23时55分许，原告聘请的驾驶员吴万寿驾驶原告承包的渝AX**号出租车，行驶至九龙坡区滩子口公交车站路段附近时与被告徐翔驾驶的渝DX**号普通摩托车相撞，造成两车受损、徐翔受伤的交通事故。后交警部门认定徐翔醉酒后在控制力、判断力下降的情况下驾驶普通二轮摩托车未在道路最右侧车道行驶，且夜晚驾车行驶未降低速度，导致事故的发生，是造成此事故的主要原因；重庆中格建筑工程有限公司未经许可占用道路施工，且未设置符合国家技术规范、标准的安全警示标准，是造成此事故的次要原因；吴万寿驾驶机动车夜间通过施工路段前未确认安全后通行，是造成此事故的次要原因。故徐翔承担本次事故的主要责任，吴万寿承担次要责任，重庆中格建筑工程有限公司法定代表人陈高承担次要责任。 吴万寿在事故中驾驶的A02T67号出租车登记车主为第三人公路运输公司，第三人公路运输公司在本案审理过程中认可原告为该车的实际车主并由原告作为权利主体起诉要求各被告赔偿。原告主张如下损失：1、修理费7610元。原告提供重庆民和保险公估有限公司保险公估结论书、修理项目清单及修理费发票8张，证明产生车辆修理费7610元。2、施救费400元。原告提供金额均为200元的施救费发票及手写收据各一张，证明产生施救费400元。3、停运损失11700元。原告主张其车辆为营运车辆，因修理及处理事故导致停运共计30天，每天停运损失为390元，主张停运损失共计11700元。原告提供与第三人签订的《出租汽车产值定额考核目标责任书》一份，证明其车辆为出租车以及每月定额产值。两被告对上述费用均不予认可。 以上事实，有交通事故认定书、修理费发票、维修清单、施救费发票及收据、交警部门行政强制措施凭证等证据及本院庭审笔录予以证明，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，被告人保公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，根据原告提供的证据及第三人陈述，可认定吴万寿在事故中驾驶的渝AX**号出租车登记车主为第三人公路运输公司，但实际车主为原告张在洪，二者系承包经营关系。经第三人认可，原告作为车辆实际车主有权就车辆受损作为权利主体要求侵权方赔偿。本案中虽二被告对交警部门的事故认定结果均提出异议，但均未提供可推翻交警部门认定结论的充足证据，本院对交警部门本次事故的责任认定结论予以采信。根据事故认定结论，本院认定对原告因本次事故的损失先由被告徐翔所驾驶车辆的保险公司被告人保公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿，对赔付不足部分，由被告徐翔承担60%的赔偿责任，被告中格公司承担20%的赔偿责任，剩余20%由原告即驾驶员吴万寿的雇主张在洪自行承担。 对各项损失本院认定如下：1、修理费。原告的车辆在事故中受损为客观事实。原告提供了修理费发票及修理清单、公估结论，已能证明其修理费为客观真实，对原告所主张的修理费7610元本院予以认定；2、施救费。原告提供的施救费发票及收据各一张，对发票本院予以认定，对收据，因非正式票据，本院不予认定。故对施救费本院主张200元；3、停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告的车辆为对外营运的城市出租车辆，其因本次交通事故所致的无法经营期间的停运损失应纳入赔偿范畴。根据原告提供的交警部门行政强制措施凭证，其车辆于事故当天被扣留，2018年6月15日放行，扣车时间为28天，另原告主张修车时间为2天，合情合理。本院认定原告车辆因本次事故造成停运时间为30天。对每日停运损失金额，原告所提供的定额考核目标责任书不能证明其主张，本院根据客观事实，酌情认定按照200元每天的标准计算，经计算为6000元。故原告损失共计为13810元，其中由被告人保公司在交强险范围内赔偿2000元。剩余11810元，由被告徐翔赔偿60%，即7086元，被告中格公司赔偿20%，即2362元。剩余部分由原告自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张在洪交通事故保险理赔款2000元。 二、被告徐翔于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张在洪交通事故赔偿款7086元。 三、被告重庆中格建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张在洪交通事故赔偿款2362元。 四、驳回原告张在洪的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费146元，由被告徐翔承担100元，原告张在洪及被告重庆中格建筑工程有限公司各承担23元。该款原告已预付，被告承担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  杨睿 二〇一八年十二月十三日 法官助理秦菘 书记员张楚悦