四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川05民终1601号 上诉人（原审被告）：罗凤伦，男，1973年11月3日生，汉族，住四川省富顺县。 上诉人（原审被告）：王刚，男，1982年4月24日生，汉族，住四川省富顺县。 二上诉人委托诉讼代理人：万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李朝高，男，1957年3月7日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：陈洪，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗凤久，男，1969年3月28日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：陈代琼，女，1973年10月4日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被上诉人（原审被告）：泸州鑫久酒类销售有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区，统一社会信用代码X。 法定代表人：罗凤久，公司经理。 上诉人罗凤伦、王刚因与被上诉人李朝高、罗凤久、陈代琼、泸州鑫久酒类销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗凤伦、王刚上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回被上诉人李朝高对上诉人的诉讼请求；2.上诉人不承担一二审诉讼费。事实和理由：本案借款没有约定还款期限，也就没有约定保证期间。《合同法》第62条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被上诉人李朝高在2017年3月28日要求被上诉人罗凤久偿还借款时罗凤久承诺于2017年5月3日前还清并出具承诺书。该借款履行期限在2017年5月3日前。根据《担保法》第26条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案保证期间应从2017年5月3日计算到起诉时2017年11月15日已经超过保证期间。 被上诉人李朝高答辩称：没有上诉人说的2017年5月3日还清的情况，原审也没有相关的证据证实，被上诉人出具一份还款承诺书，2017年6月18日出具的还款承诺书。上诉人向担保人鑫久销售公司进行了追收，依据相关规定债权人向保证人进行追收，其他保证人以没有追收免责不符合法律规定的。一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人罗凤久、泸州鑫久酒类销售有限公司答辩称：欠款是事实，应该还钱。但现在没有钱。 被上诉人陈代琼未作答辩。 被上诉人李朝高向一审法院起诉请求：1.请求判令被告罗凤久、陈代琼偿还借款200000元及利息，利息从2017年3月1日起按月利率2%支付利息至付清款项之日止；2.被告罗凤伦、王刚、泸州鑫久酒类销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月15日，罗凤久、陈代琼因公司经营需要，向李朝高借款200000元，并出具借条一张，载明：“今借到李朝高现金200000元，大写贰拾万，用于扩大酒类经营，每月15日前到期利息7000元，大写柒仟元。借款人罗凤久、陈代琼。担保人罗凤伦、王刚、程洪宣、泸州鑫久酒类销售有限公司，2015年12月15日”。随后，李朝高将借款打到了罗凤久的帐户。罗凤久支付了12个月每月7000元的利息，并支付了1个月10000元的利息，后就没有再支付本息。2017年3月28日，因未付利息，罗凤久向李朝高出具承诺书一份，载明：“借李朝高现金200000元，大写贰拾万元正，2017年5月3日前还清，承诺人罗凤久，2017年3月28日”。因到期未还本息，后又于2017年6月18日向李朝高出具承诺书一份，载明：“因和李朝高李总利息，因这半年产品没有正常运转，分期付款7月份付息20000元，31号付清，8月31日前付20000元，以上均大写贰万元。9月份如无法还本，利息结清。罗凤久，2017年6月18日”。后李朝高多次向罗凤久追收借款未果。 一审法院认为，本案争议的焦点为担保人对该笔债务的担保是否已过保证期间？李朝高认为，李朝高在担保保证期内已向其中的保证人泸州鑫久酒类销售有限公司进行了追收，其他保证期间就没有超过。王刚、罗凤伦认为，李朝高未向他们进行催收，该借款的保证期应从罗凤久于2017年3月28日承诺的2017年5月3日起开始计算，至原告起诉时，已过了6个月的期限，因此保证人不再承担担保责任。一审法院认为，王刚、罗凤伦在该合同的保证人下签字，泸州鑫久酒类销售有限公司在保证人下盖章。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，保证人王刚、罗凤伦、泸州鑫久酒类销售有限公司的保证合同成立。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，保证人王刚、罗凤伦、泸州鑫久酒类销售有限公司为该笔借款作的保证为连带责任保证。罗凤久作为泸州鑫久酒类销售有限公司的法定代表人，李朝高向罗凤久追偿借款的同时也向担保人泸州鑫久酒类销售有限公司主张了担保责任。且罗凤久在2017年6月18日的承诺书中也提到这半年产品没有正常运转，并承诺分期付款。这也印证了李朝高向担保人泸州鑫久酒类销售有限公司进行了催收。最高人民法院在《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”根据该批复，在共同保证人与债权人的外部法律关系中，共同保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，每一共同保证人都负有承担全部保证责任的义务；而在共同保证人之间的内部法律关系中，基于公平原则，连带共同保证的保证人承担保证责任后，有权要求其他保证人承担应当承担的份额，而不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。就本案而言李朝高在保证期间内向担保人泸州鑫久酒类销售有限公司主张过债权，王刚、罗凤伦系承担连带责任的共同保证人，基于连带共同保证责任保证期间消灭的涉他性，李朝高虽未提交证据证明其在保证期间内向王刚、罗凤伦主张过权利，但王刚、罗凤伦并不能以此抗辩其保证责任已被免除。 罗凤久、陈代琼向李朝高借款200000元的事实，有借条及原、被告的陈述、罗凤久出具的承诺书予以印证，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原、被告约定的利息高于月利息3%，多出部份应抵扣本金。一审法院对罗凤久归还的利息抵扣本金计算如下： 对罗凤久、陈代琼尚欠李朝高的本金，一审法院确认为181382.21元。对于李朝高请求罗凤久、陈代琼从2017年3月1日起按月利率2%支付利息至付清款项之日止的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持。 陈代琼经一审法院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决：一、被告罗凤久、陈代琼限期于判决发生法律效力后3日内偿还原告李朝高借款本金181382.21元及利息（利息以181382.21元为基数从2017年3月1日起按月利率2%支付利息至付清款项之日止）。二、被告王刚、罗凤伦、泸州鑫久酒类销售有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告李朝高的其他诉讼请求。案件受理费5200元，保全费2020元，共计7220元由被告罗凤久、陈代琼负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人罗凤伦、王刚是否应当承担保证责任？经查，上诉人王刚、罗凤伦及被上诉人泸州鑫久酒类销售有限公司均为保证人，且当事人对保证方式没有约定，因此上诉人王刚、罗凤伦及被上诉人泸州鑫久酒类销售有限公司按照连带责任保证承担保证责任。本案借款合同中未约定主债务履行期限，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。罗凤久于2017年3月28日向李朝高出具承诺书，承诺在2017年5月3日前还清欠款。因此，本案保证期间为2017年5月4日至11月3日。罗凤久在本案中既是借款人，也是担保人泸州鑫久酒类销售有限公司的法定代表人。2017年6月18日，罗凤久向李朝高再次出具承诺书的行为，表明李朝高在保证期间内向罗凤久追偿借款的同时也向担保人泸州鑫久酒类销售有限公司主张了担保责任。最高人民法院在《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》中指出：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”由于任一保证人都有义务承担全部担保责任，因此债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着其向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利。从债权人要求保证人承担保证责任之日即2017年6月18日起，开始计算保证合同的诉讼时效。李朝高在2017年12月向一审人民法院起诉，并未超过诉讼时效。一审判决上诉人罗凤伦、王刚承担保证责任符合法律规定，应予维持。综上，上诉人罗凤伦、王刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人罗凤伦承担2600元，上诉人王刚承担2600元（二上诉人已分别预交5200元，分别应退2600元）。 本判决为终审判决。 审 判 长    何  锋 审 判 员  何  燕 审 判 员  李  霞 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 刘 梦 玲