贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔民终1081号上诉人(一审原告）：遵义和圆房地产开发有限公司。住所地贵州省遵义市红花岗区解放路**综合楼****，统一社会信用代码91520300577139568M。法定代表人：郭成忠，系公司执行董事。委托诉讼代理人：刘晋，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任万权，男，汉族，住遵义市红花岗区。被上诉人（一审被告）：任勇，男，汉族，住遵义市红花岗区。上诉人遵义和圆房地产开发有限公司（以下简称和圆公司）因与被上诉人任勇、任万权借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2018）黔03民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。和圆公司上诉请求：1、撤销贵州省遵义市中级人民法院(2018）黔03民初107号民事判决；2、被上诉人任万权、任勇共同向上诉人和圆公司还款13540.624元及支付资金占用利息暂计人民币200万元（从2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日止的资金占用利息）；3、确认本案案件受理费数额为115043.70元。事实和理由：一审法院认定被上诉人任万权向上诉人的全部借款已清偿，上诉人认为：1.股权转让协议系被上诉人任万权与案外人所签订的关于转让上诉人公司股权的相关约定，上诉人非股权转让协议的当事人之一，也未在该股权转让协议中签章确认，故该协议的任何约定内容均对上诉人和圆公司不产生法律约束力，且该协议与本案争议的民间借贷法律关系无关联关系。2.依据股权转让协议第六条第二款的约定，被上诉人任万权需要与股权受让人对上诉人和圆公司前期经营中的债权债务账目进行结算签字确认，但事实上，上诉人和圆公司财务并未留存有任何被上诉人任万权与受让人签字确认的账目结算文件，被上诉人任万权实际也未与受让人就上诉人前期经营过程中的债权债务进行过清算和确认。3.根据公司法的规定以及股权交易的惯例，股权转让协议第六条第二款的约定的债权债务承担，其真实的意思是指在股权交易日前后公司对外享有债权和所负债务的享有和承担方式，并不涉及本案中公司和股东之间的债权债务关系，故本案争议的民间借贷款项并不包含在股权转让协议约定的承担范围内。4.股权转让协议第六条第二款关于“所有债权债务均由股权转让后的公司承担”的约定无效。如前所述，原告并非股权转让协议的当事人之一，股权转让协议的约定内容未有原告的意思表示体现，被上诉人任万权与股权受让人之间关于债权债务承担的约定系属于未经上诉人和圆公司同意而给上诉人设立债务，违反我国公司法关于公司未经法定程序不得为股东提供担保的规定，公司更不得为股东清偿个人债务，故该约定应当认定为无效条款，对上诉人无法律约定力。由此可知，被上诉人任万权在对外转让公司股权时，并未就其向上诉人借支的款项与受让人股东或上诉人进行过结算，即使相关约定有效，本案上诉人和圆公司向被上诉人任万权主张债权，不论股权是否变动，上诉人均未免除过被上诉人任万权的还款责任，也没有变更过债务承担的主体，被上诉人任万权向上诉人和圆公司的借款并未清偿，故被上诉人任万权应当向上诉人承担还款义务。综上所述，一审法院认定事实不清，从而导致错误认定被上诉人任万权、任勇已全部清偿其向上诉人和圆公司的借款，驳回上诉人的全部诉讼请求。和圆公司向一审法院起诉请求：一、判令任勇、任万权向和圆公司偿还借款26,233,839.64元及从2013年12月31日起至该借款清偿完毕之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，该利息暂计算至2017年12月31日的金额为7,135,603.00元，共计33,369,442.64元；二、判令任万权向和圆公司偿还代为支付的借款利息2,268,000.00元；三、判令贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心对上列共计35,637,442.64元债务承担连带清偿责任；四、由任勇、任万权、贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年7月21日，和圆公司（原名遵义东斗星房地产开发有限公司，以下简称东斗星公司）成立，初始登记股东为第一和第二被告任勇、任万权，注册资本1,000万元，任万权出资800万元、股权比例80%，任勇出资200万元、股权比例20%。2013年12月25日，任万权将其持有的该公司80%比例股权和任勇将其持有的该公司10%比例股权共计该公司90%比例股权出让给重庆平通建设集团有限公司（以下简称平通公司），该公司法定代表人同时进行了变更。该公司设立起至2013年12月31日期间，该第一和第二被告陆续向原告借款计18,153,839.64元。2014年1月至该年7月期间，该第一和第二被告向原告借款8,080,000.00元。该上述借款共计26,233,839.64元，该两被告至今没有向原告进行偿还。且该借款已经被第一和第二被告用于在第三被告贵州恒都城市建设投资有限公司、第四被告思南绿城房地产有限公司、第五被告思南远达置业有限公司、第六被告贵州思南新城建设投资管理中心等公司企业的股权及生产经营投资。同时，第二被告任万权系该四个公司企业的法定代表人或负责人。2011月11月至2013年7月期间，该第一和第二被告以原告和圆公司（原名东斗星公司）名义向高晓荣等8人借款共计2,100,000.00元用于其它公司企业投资，原告现已经为此代该第一和第二被告支付利息2,268,000.00元。该两被告至今没有向原告进行偿还该代为支付利息。综上，该六被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，根据我国民事法律的有关规定,特提起诉讼，请依法判决。2018年5月28日，和圆公司增加诉讼请求：判令任勇、任万权、贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心向和圆公司返还出资款10,000,694.44元及利息（从2011年7月26日起至该还款清偿完毕之日止按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2011年7月21日，和圆公司成立，初始登记股东为两被告任万权、任勇，公司注册资本1,000万元。根据本公司成立时的“东斗星公司章程”第八条规定“股东的出资额实行实缴制度，在公司成立时足额缴付”。任万权出资800万元、股权比例80%，任勇出资200万元、股权比例20%。遵义正阳会计师事务所于2011年7月21日出具“验资报告”证明，任万权、任勇己已经按该公司章程第八条规定足额实际出资1,000万元，即从该日起该1,000万元出资款已经由个人所有性质改变为该公司所有，已经属于和圆公司的法人资产，其占有、使用、收益及处分的权利属于该公司所有。2011年7月26日，被告任万权、任勇虚构支付梁永贵土石方工程款、陈科承建工程款、罗德良销售预付款等手段将和圆公司资金10,000,694.44元转出申请人单位账户，被两被告任万权、任勇占有使用，至今没有返还。原告在2011年7月26日前后期间没有进行房地产项目的施工建设，没有实际发生支付石方工程款、承建工程款、销售预付款等公司生产经营行为。综上所述，被告任万权、任勇等六被告的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》第140条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第232条等民事法律的有关规定，特申请增加诉讼请求，请依法判决。2018年6月13日，和圆公司撤回2018年5月28日增加的诉讼请求。同日，和圆公司撤回对贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心的起诉。同日，和圆公司变更诉讼请求为：一、判令任勇、任万权向和圆公司偿还借款13,540,624元及资金占用利息暂计200万元（从2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日的资金占用利息）；二、本案诉讼费用和保全费用由任勇、任万权承担。事实和理由：原告成立于2011年7月21日，初始登记股东为任万权和任勇，其中任万权持有原告80%的股权，任勇持有原告20%的股权。自2011年8月31日至2014年3月6日期间，任万权陆续至原告处借支款项共计13,540,624元。期间，任万权陆续向原告清偿了部分款项。至今为止，任万权尚欠本金13,540,624元未归还。任万权拒不清偿欠款的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告有权要求任万权立即清偿欠款并承担资金占用损失。鉴于任勇与任万权系父子关系且共同为原告的初始登记股东，本案所争议款项实际上是任万权和任勇共同使用，属任万权和任勇的共同债务，故任勇应当与任万权共同向原告承担还款责任。2018年7月2日，和圆公司变更2018年6月13日诉讼请求第一项：判令任勇、任万权向和圆公司偿还借款13,454,364元及资金占用利息暂计200万元（从2011年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际还清之日的资金占用利息）。一审法院认定事实：2011年7月11日，任万权、任勇签订东斗星公司《章程》：任万权出资800万元、持股80%，任勇出资200万元、持股20%。同日，东斗星公司《股东会决议》：任万权任执行董事、法定代表人、经理，任勇任监事。同日，东斗星公司向任万权、任勇分别发送《任职文件》：任万权任法定代表人、执行董事兼经理，任勇任监事。2011年7月21日，东斗星公司成立。2013年6月22日，东斗星公司（甲方、法定代表人任万权）与平通公司（乙方，徐小平为委托代理人）签订的《遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议》第七条第二项载明：由乙方徐小平担任该项目的执行总经理，全面负责执行该开发项目的报建、项目规划、项目管理、商品房销售及该项目的房屋建设。2013年12月5日，东斗星公司《股东会决议》载明：全体股东一致同意股东任万权将其持有的东斗星公司80%股权转让给受让方平通建设公司，转让金额800万元。股东任勇将其持有的东斗星公司20%股权中的10%转让给受让方平通建设公司，转让金额100万元。免除任万权的法定代表人、执行董事、总经理职务。2013年12月6日，任万权、任勇（转让方、甲方）与徐小平（受让方、乙方）签订的东斗星公司《股权转让协议》第二条载明：甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值。第六条第二项载明：在签订本协议时双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担。若因公司未偿还所列的债务，造成甲方损失的，由公司及乙方对甲方承担赔偿责任。还载明：股权转让后，甲乙双方以东斗星公司与平通建设公司签订的相关合作协议全部作废。该协议还对双方的权利义务、印鉴、档案移交等事项进行了约定。2013年12月9日，平通公司向任万权汇款1,000万元，注明附加信息及用途为平通建设公司付任万权股权转让金。同日，东斗星公司《股东会议》载明：参会人员为平通公司、任勇，主要内容为公司股东股权比例为平通公司占90%的股权，股金为900万元，任勇占10%的股权，股金为100万元；选举徐小平担任公司法定代表人、执行董事、总经理，选举任勇继续担任监事；徐小平在“全体股东签字”处签名并加盖平通公司印章。2016年2月4日，东斗星公司变更名称为和圆公司。另查明：任万权与任勇系父子关系。徐小平与徐鸿斌系父子关系；2012年10月18日，平通公司的法定代表人由徐小平变更为徐鸿斌。上述事实，有在案的企业信用信息公示报告、东斗星公司章程、东斗星公司股东会决议、借款凭证、领款凭证、付款凭证等及遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议、东斗星公司股权转让协议、重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00261号民事判决书、重庆市高级人民法院（2016）渝民终481号民事判决书等证据，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案争议焦点为：2011年8月31日至2014年3月6日期间，任万权是否向原告借款；被告是否应当承担还款责任。首先，从原告所举证据载明，2011年8月31日至2014年3月6日期间，由任万权在领款人处签字的《借款凭证》仅有2011年11月1日9,000元、2012年10月30日45,000元、2012年11月24日6,000元、2012年11月30日10,000元、2013年3月22日18,000元、2013年6月18日36,000元、2013年6月30日300,000元、2013年7月30日21,000元，共计445,000元，但所涉《借款凭证》仅有任万权签字，没有出借人名称及出借人签字或者盖章，且也没有付款依据。即无证据证明原告系任万权签字的445,000元《借款凭证》的出借人，也不能证明该借款实际支付给任万权。其次，东斗星公司2011年7月21日成立、2016年2月4日变更名称为和圆公司，该公司成立至2013年12月5日，任万权一直担任法定代表人、执行董事、总经理职务，即上述《借款凭证》均在任万权担任该公司法定代表人、执行董事、总经理职务期间内发生。即使任万权向东斗星公司领款445,000元属实，鉴于任万权系该公司法定代表人、执行董事、总经理，其向公司借款用于公司经营也符合常理。再次，2013年6月22日，东斗星公司（甲方、法定代表人任万权）与平通公司（乙方，徐小平为委托代理人）签订《遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议》第七条第二项约定“由乙方徐小平担任该项目的执行总经理，全面负责执行该开发项目的报建、项目规划、项目管理、商品房销售及该项目的房屋建设。”；2013年12月6日，任万权、任勇（转让方、甲方）与徐小平（受让方、乙方）签订《东斗星公司股权转让协议》第二条明确载明“甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值。”、第六条第二项明确约定“在签订本协议时双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担。若因公司未偿还所列的债务，造成甲方损失的，由公司及乙方对甲方承担赔偿责任。”。2013年12月9日，平通公司向任万权汇款1,000万元。同日，东斗星公司股东会议载明：参会人员为平通公司、任勇，主要内容为公司股东股权比例为平通公司占90%的股权，股金为900万元，任勇占10%的股权，股金为100万元；选举徐小平担任公司法定代表人、执行董事、总经理，选举任勇继续担任监事；徐小平在“全体股东签字”处签名并加盖平通公司印章。2014年1月24日、2月17日、3月6日，由徐小平在领导意见栏签字、任万权在领款人处签字的《领款凭证》载明金额为1,440,000元、720,000元、720,000元，共计2,880,000元。上述事实表明，徐小平与任万权在签订《东斗星公司股权转让协议》之前，就已经合作开发遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目，任万权作为企业法人担任该工程项目总体规划建设等事项的监管，许小平担任该项目执行总经理全面负责执行该开发项目的报建、规划、管理等；而双方在签订的《东斗星公司股权转让协议》中明确了“甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值。”、“双方对公司前期经营中的账务进行签字确认，账目中所列的所有债权债务均由股权转让后的公司承担”，后平通公司向任万权汇款1,000万元就立即接管东斗星公司并召开股东会选举徐小平担任公司法定代表人、执行董事、总经理，之后徐小平签字向任万权三次支付共计2,880,000元；原告诉称并未实际对公司前期经营中的账务进行签字确认与常理不符；原告还主张支付任万权2,880,000元系任万权差欠案外人借款，原告支付给任万权，由任万权支付给案外人，但未提供证据证明。对其主张不予采纳。综上，即使任万权在担任东斗星公司法定代表人、执行董事、总经理期间向该公司借有部分款项，在任万权、任勇与徐小平签订的《东斗星公司股权转让协议》中，对于该部分借款，已进行了充分考虑，即任万权、任勇转让的股权既包括公司全部资产在内，也包括任万权之前向公司借款。《东斗星公司股权转让协议》成立生效后，任万权向公司的全部借款即已清偿。故和圆公司主张应由任万权偿还借款及支付利息的理由不能成立，不予支持。综上所述，原告和圆公司诉请被告任勇、任万权偿还借款13,454,364元及支付利息200万元的诉讼请求不能成立，不予支持。和圆公司撤回对贵州恒都城市建设投资有限公司、思南绿城房地产有限公司、思南远达置业有限公司、贵州思南新城建设投资管理中心的起诉，是当事人对自己诉讼权利的处分，且该申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，应予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回遵义和圆房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费219,987元、保全费5,000元，共计224,987元，由遵义和圆房地产开发有限公司负担。在二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院另查明，2014年1月24日、2月17日、3月6日，由徐小平在领导意见栏签字、任万权在领款人处签字的《领款凭证》载明金额为1,440,000元、720,000元、720,000元，共计2,880,000元，该三笔借款在摘要中备注为借款18000000元的利息。综合双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：1、《股权转让协议》签订前，任万权是否向和圆公司借款，是否应当承担还款责任？2、《股权转让协议》签订后至2014年3月6日期间，任万权是否向和圆公司借款，是否应当承担还款责任？关于《股权转让协议》签订前，任万权是否向和圆公司借款，是否应当承担还款责任的问题。首先，和圆公司提交的证据显示，2011年8月31日至2014年3月6日期间，由任万权在领款人处签字的《借款凭证》八份，共计445,000元，任万权抗辩为公司经营支出款项，不是借款。经查，根据和圆公司提交的任万权签字领款的单据，有领款凭证、借款凭证还有付款凭证等多种形式，任万权抗辩认为均系公司经营支出款项，后已到公司报销销账，本院认为，因公司移交时财务资料已一并移交，且公司移交时并未对公司内的债权债务进行清算，通过和圆公司提交的任万权领款的多种形式及公司法定代表人向公司借支款项用于公司经营支出的经营惯例，在和圆公司在未提交整套财务资料的情形下，上述款项是否属于任万权向和圆公司的借款，要结合任万权与徐小平在东斗星公司股权过程的相关约定来综合判断；其次，根据东斗星公司（甲方、法定代表人任万权）与平通公司（乙方，徐小平为委托代理人）签订的《遵义市红花岗区沙河小区铁路周边棚户区改造工程“东星鑫苑”房地产开发项目投资合作协议》约定平通公司出资2250万元，占有该项目开发利润的50%的股权、徐小平与任万权、任勇签订《东斗星公司股权转让协议》以3400万元受让任万权90%的股权和徐小平转让股份时未要求对公司的财务状况进行评估、清算可知，徐小平通过转让东斗星公司法定代表人任万权股份的目的即为取得东斗星公司唯一开发的“东星鑫苑”房地产开发项目，公司的财务情况并不是转购股份时作价考虑的因素，所支付的股价并没有包括公司对任万权的债权，和圆公司所主张的“借款”也是在事后应问题房开办的要求查出，现仅在支付任万权1000万元股权转让款的情况下，要求任万权支付1000多万元的“借款”，既缺乏合同依据，也有违公平原则；最后，根据2013年12月6日的《东斗星公司股权转让协议》第二条明确载明“甲方转让以上90%股权的转让价款确定为人民币3,400万元，此价款双方已充分考虑了公司的资产情况及债权债务情况，为甲方股权的现实价值”的约定可知，双方在订立合同时已经对公司的债权债务情况进行了充分的考虑和评估，股权价值是在经充分考量和评估的基础上得出，由此可见，公司的债权债务已考虑在股权价值之中。因任万权、徐小平均系股权转让前和转让后的公司法定代表人、控股股东，他们的意志与公司的意志高度混同、利益与公司的利益高度一致，故公司理应受到《股权转让协议》的约束，《股权转让协议》第二条对公司产生法律效力。综上，和园公司向任万权主张其前身东斗星公司股权转让之前的所谓借款，缺乏事实依据，本院不予采信。关于《股权转让协议》签订后至2014年3月6日期间，任万权是否向和圆公司借款，是否应当承担还款责任的问题。经查，2014年1月24日、2月17日、3月6日，由徐小平在领导意见栏签字、任万权在领款人处签字的《领款凭证》载明金额为1,440,000元、720,000元、720,000元，共计2,880,000元，该三笔款项在摘要中均备注为借款18000000元的利息，从上述三份《领款凭证》的表现形式及摘要内容可知，任万权是向和圆公司领取18000000元借款的利息，从中并不能看出任万权向和圆公司借款的意思表示，因此和圆公司提交的上述证据并不能证明在《股权转让协议》签订后至2014年3月6日期间，任万权与和圆公司之间存在借款法律关系，故和圆公司主张的上述三笔款项为任万权向和圆公司的借款没有事实和法律依据，一审法院不予支持其该项偿还主张并无不当，本院予以维持。至于和园公司与任万权之间是否存在其他法律关系，该几笔领款是否该有任万权享有，不属于本案借款法律关系的审理范围，和园公司可另案进行主张。综上所述，和圆公司要求任万权支付借款13454364元及200万元利息的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115043.74元，由遵义和圆房地产开发有限公司负担。本案一审中，和圆公司经多次变更诉讼请求后，最后的诉讼请求标的额为15540624元，应交纳诉讼费为115043元，和圆公司一审实际交纳诉讼费219987元，多交纳104944元，根据《诉讼费交纳办法》第二十一条第二款关于“当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，按照减少后的诉讼请求数额计算退还”的规定，本判决作出后，和圆公司可以向一审法院申请退还多交纳的104944元诉讼费。本判决为终审判决。审判长  罗朝国审判员  李道鸿审判员  邹 慧二〇一八年十二月二十日法官助理张羽秦书记员胡娇