北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初41740号原告：李信，男，1961年2月25日出生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。委托代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。被告：旭泽，男，1970年7月1日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托代理人：金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托代理人：张倩倩，北京赛尔律师事务所律师。原告李信（以下简称原告）与被告旭泽（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨庆灵，被告及委托代理人金勇、张倩倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金217万元；2、被告支付利息（以217万元为基数，自2017年9月11日起至本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告之间存在多笔借款。2008年8月8日，被告向原告借款50万元；2009年，被告向原告借款5万元；2009年1月，被告向原告借款110万元；2009年8月，被告向原告借款10万元；2010年5月3日，被告向原告借款10万元；2010年5月8日，被告向原告借款22万元；2010年6月，被告向原告借款10万元；2010年6月21日，被告向原告借款8万元。以上合计225万元。原告多次向被告催要还款，被告均未还，经多次催要均未果，故原告诉至法院。被告答辩称：1、被告本人并未收到225万元，在投资过程中原告确有几笔是被告转给公司投资电影使用，但当时被告本人的卡和身份证都在旭某手中掌管。2、所有的借条通过北京丰禾映像文化发展有限公司（以下简称丰禾映像公司）给原告的转回款项可以看出原告的投资目标是电影公司，借条的产生过程是3个股东同时在场，由被告代为签字，被告的行为是代表电影公司的行为。因为原告当时意图要抽回投资，但这不符合投资合作的特征，现无证据证明被告将款项用于个人使用。3、现有大量证据证明原告多次参与多个电影的制片、组织工作、筹拍、出演等过程，包括子女和家属，并且原告全程知晓每部电影的运营过程，只是发现公司亏损后，后几部电影原告不再投资。4、原告是丰禾映像公司的重要大股东之一，从整个证据可以看出原告所诉与投资情况相矛盾，在此种情况下，款项的性质应以投资的实际用途为准。本院经审理认定事实如下：丰禾映像公司的股东于2017年6月6日由原告、旭泽、旭某变更为旭泽和旭某。2008年8月8日，被告为原告出具借条1张，内容为：“今借原告50万元。”关于该50万元的交付，2008年6月6日，原告向被告转账20万元；2008年8月8日，原告向被告转账30万元。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，称是丰禾映像公司收到该50万元，不属于个人借款。2009年，被告为原告出具欠条1张，内容为：“今欠原告5万元。”关于该5万元的交付，2009年5月29日，原告向被告转账5万元。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，称是丰禾映像公司收到该5万元，不属于个人借款。2009年1月，被告为原告出具借条1张，内容为：“今借原告110万元。”关于该110万元的交付，2008年12月21日，原告向被告账户现金存款50万元；2009年1月4日，原告向旭某账户现金存款40万元；2009年1月18日，原告向旭某转账20万元（原告尾号为1819的中国农业银行卡向旭某尾号为1510的卡转账）。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，并称50万元和40万元是现金存入被告和旭某账户，不能证明是原告转款行为，不能证明借款事实的真实发生；20万元转账记录和（2018）京0105民初41743号案件中转账记录存在重合，且与民间借贷无关。2009年8月，被告为原告出具欠条1张，内容为：“今欠原告10万元。”关于该10万元的交付，2009年2月17日，原告向旭某账户现金存款10万元。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，称是存入旭某账户，与被告无关，且是现金存入，不能证明是原告的钱，此外，原告一直参与丰禾映像公司的运营且是大股东，与旭某是男女朋友关系，现金存入细节被告并不清楚。2010年5月3日，被告为原告出具借条1张，内容为：“今收到原告10万元。”关于该10万元的交付，原告称是现金交付。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，并称未收到该款项。2010年5月8日，被告为原告出具借条1张，内容为：“今借原告22万元。”关于该22万元的交付，原告称是现金交付。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，并称未收到该款项。2010年6月，被告为原告出具借条1张，内容为：“今借原告10万元（其中65000元用于大接访影片制作费，35000元用于我们的世界影片制作费）。”关于该10万元的交付，原告称是现金交付。被告对于该借条的真实性认可，证明目的不认可，并称未收到该款项，且借条中注明资金用途是电影投资，原告在两部电影中均是制片人或监制身份。被告称以上所有借条均是其应丰禾映像公司要求做的电影投资款的收条记录，不是借款。原告称除上述借款外，被告还向其借款8万元，并称因原借据丢失，原告重新书写了借据，并称不在本案中主张该8万元。被告称其未收到该8万元，并未出具过该借据。被告称原告参与了多部电影的投资与制作，其实际控制的宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司等公司作为多部影片的鸣谢单位，原告与被告、丰禾映像公司的资金往来是投资，不是借款，与民间借贷无关，为证明此，其提交了李金镛传奇系列三部影片片头片尾字幕截图、大接访电影片头片尾字幕截图及开机仪式照片、母亲别无选择电影片头片尾截图、报送广电总局的主创人员简历表、开机仪式照片、金面具电影片头片尾字幕截图、原告工作照、红毛鬼电影片头片尾字幕截图、工作照。原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，并称和本案借款无关。被告称原告是丰禾映像公司的股东，占股40%，公司拍摄的电影股东有投入资金义务。为证明此，其提交了丰禾映像公司章程、股东名录。原告对其真实性、合法性、关联性均不认可。被告称丰禾映像公司投资拍摄了李金镛传奇、大接访等多部电影，为证明此，其提交了剧本著作权购买协议、委托拍摄合同。原告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，并称和本案借款无关。被告称原告全程参与丰禾映像公司的全部制片及运作，包括参演过程，且原告和旭某是男女朋友关系，为证明此，其提交了照片，原告对照片的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。被告称赤峰市中级人民法院已经初步审查本案不是民间借贷纠纷，而是投资收益商事纠纷，在对本案进行了实体审查后将本案移送朝阳法院审理，否则按照民间借贷纠纷，宁城县人民法院具有管辖权，为证明此，其提交了（2017）内04民辖终225号民事裁定书。原告对于该裁定书的真实性认可，合法性不认可。被告称在合作投资电影期间，丰禾映像公司向原告指定的宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司转账215万元，被告本人向原告转账10万元，原告合计抽回投资225万元，该资金的回款与投资电影的收入过程相一致。为证明此，被告提交了电汇凭证和转账汇款查询记录，电汇凭证载明：2009年3月13日，丰禾映像公司向宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司汇款140万元；2010年7月26日，丰禾映像公司向宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司汇款20万元；2010年8月30日，丰禾映像公司向宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司汇款5万元；2011年1月11日，丰禾映像公司向宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司汇款20万元；2011年8月19日，丰禾映像公司向宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司汇款30万元。转账汇款查询记录显示：2014年12月12日，被告向原告汇款2笔各5万元，合计10万元。原告对于电汇凭证的真实性认可，称是丰禾映像公司和宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司之间的资金往来，与本案无关；对于转账汇款查询记录的真实性认可，称是被告的还款，但是偿还的其他借款，并称还款后被告已将借条原件取走。为证明除本案借款外，被告还向原告借过其他款项，原告提交了银行明细，显示2010年7月30日，原告向旭某转账15万元。被告方证人旭某出庭作证称：旭某和原告曾经是男女朋友关系，原告要求在有收入和盈利的情况下抽回投资，要求被告出具欠条，钱打到公司后作为公司投资使用，被告的银行卡及身份证均是由旭某拿着使用到拍摄中，被告收到的款项用于丰禾映像公司投资，被告出具借条是职务行为，本案属于投资争议不属于民间借贷纠纷，对此原告知情。原告对证人旭某证言不予认可，称其和旭某只是普通朋友关系，无恋爱关系。被告对证人旭某证言均予以认可。原告称其曾是宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司的法定代表人，原告收到了丰禾映像公司向宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司汇入的215万元，并称该款项与借款无关，是原告参与电影的协调费、策划费、劳务报酬等费用。原、被告均称丰禾映像公司和宁城辽沈兄弟矿业有限责任公司之间无合作、合同等法律关系。经询，原告称双方对借款期限和借款利率未进行过约定，被告称不是借款，而是原告的投资款。另查，被告于2017年9月28日向宁城县人民法院提出管辖权异议申请。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条和欠条均是被告本人书写，借条和欠条中有明确的借贷意思表示，能够证明其和被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。被告抗辩称不是借款，而是投资款，缺乏证据支持，本院对其抗辩意见不予采信。根据借条、欠条载明的金额，并结合银行业务回单，本院认定，原告向被告出借的金额是217万元，被告抗辩称其中20万元与另案存在重合，本院认为，本案中转账卡号和另案转账卡号不同，不是同一笔款项，被告向原告借款的金额是217万元。关于还款，原告自认2014年12月12日的10万元是被告还款，但称是偿还的其他借款，并提交了2010年7月30日原告向旭某转账15万元的记录，但该笔转账不能证明是被告向原告的借款，故本院认定，2014年12月12日被告向原告转账的10万元，是被告偿还的本案的借款。现被告尚欠原告的借款本金是207万元，故被告应偿还原告借款本金207万元。关于原告主张的利息，原告无证据证明双方约定了借款期限和借款利率，原告亦无证据证明其在起诉前向被告主张过，被告在2017年9月28日提出管辖权异议申请之前收到了本案起诉书，故利息应自2017年9月28日开始起算。如原告、被告、丰禾映像公司、辽沈兄弟矿业有限责任公司另有纠纷，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告旭泽于本判决生效之日起七日内偿还原告李信借款本金207万元；二、被告旭泽于本判决生效之日起七日内支付原告李信利息（以207万元为基数，自2017年9月28日计算至本金还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回原告李信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24800元，由被告旭泽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李巧霞审 判 员  曹海秀人民陪审员  陈立芬二〇一八年十二月十七日书 记 员  白婉蓉