贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2427号上诉人（原审原告）：程年凤，女，1946年1月29日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：安崇才，男，1964年1月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）：蒋承勇，男，1976年3月4日出生，白族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王明星，系贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201210114811。委托诉讼代理人：胡文江，系贵州盈厚律师事务所律师。执业证号：15202201810038573。原审第三人：罗安平，男，1971年1月29日出生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：罗安怀，男，1972年10月14日出生，汉族，住贵州省水城县。上诉人程年凤因与被上诉人蒋承勇及原审第三人罗安平、罗安怀排除妨害纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程年凤的委托诉讼代理人安崇才，被上诉人蒋承勇的委托诉讼代理人王明星，原审第三人罗安平、罗安怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程年凤上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人蒋承勇将其侵占的上诉人程年凤的3.52亩承包土地的征收补偿款15.75万元返还给上诉人程年风；3、判决被上诉人蒋承勇负担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地，是上诉人程年凤在1998年9月7日以户主名义向水城县尖山街道办事处尖山村村民委员会（原为水城县滥坝镇发其村村民委员会）承包的6个人口的责任地，该户6个人口除上诉人程年凤外，还有上诉人程年凤的长子罗安军（已病故）、长女罗安群、次女罗安芬、次子罗安平和三子罗安怀，这有《土地承包合同书》证实。二、被上诉人蒋承勇在未经上诉人程年凤及上诉人程年凤的长女罗安群和次女罗安芬同意的情况下，与上诉人程年风的次子罗安平和三子罗安怀以买卖的方式于2000年4月21日分别签订《购地协议》等，买卖上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地3.52亩（其中与上诉人程年凤的次子罗安平签订《购地协议》买卖的土地是1.46亩，与上诉人程年凤的次子罗安平以口头协议买卖的土地是1.36亩，与上诉人程年凤的三子罗安怀签订《购地协议》买卖的土地是0.7亩）。被上诉人蒋承勇与上诉人程年凤的次子罗安平和三子罗安怀买卖上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地3.52亩后，便自2000年4月起在绿阴塘处开办水城县四利锌品厂（后改为水城县永盛洗煤厂），一直以上诉人程年风在绿阴塘处的承包土地3.52亩是其所买为由侵占上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地。三、被上诉人蒋承勇开办水城县永盛洗煤厂侵占上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地，虽然其有与上诉人程年凤的次子罗安平和三子罗安怀以买卖的方式签订的《购地协议》并加盖有水城县滥坝镇发其村村民委员会的公章，但因协议不仅未经承包土地的共有权人同意，且违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条第二款、第八条的强制性规定，该《购地协议》及购地口头协议自签订之日起就是无效协议。四、上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地，虽然《土地承包合同书》上的面积只有2亩，但在土地承包时因未通过实际丈量而是凭土地生产粮食的产量确定土地的面积来填写，故《土地承包合同书》上的面积与实际丈量的面积有差异。本案被上诉人与罗安怀、罗安平共计买卖土地3.52亩，但征收土地丈量为24.926亩，正好相互印证《土地承包合同书》上的面积与实际丈量的面积有差异。若《土地承包合同书》上的面积与实际丈量面积存在差异不正常的话，那扣除被上诉人蒋承勇购买的3.52亩后，其多出的21.406亩就是被上诉人蒋承勇与六盘水市交通投资开发有限责任公司红桥东路项目建设办公室的有关人员共同串通为骗取国家的土地征收补偿款而造假了。五、被上诉人蒋承勇侵占上诉人程年凤承包地的行为是侵权行为，因土地已被征收，且土地征收补偿款已被其领取，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条的规定，被上诉人蒋承勇应将侵占上诉人程年凤在绿阴塘处的承包土地3.52亩的征收补偿款15.75万元返还给上诉人程年凤。综上所述，一审对上诉人程年凤的诉讼请求不予支持不当且前后相互矛盾，请求撤销原判并改判。蒋承勇辩称，上诉人的上诉请求、事实及理由没有法律及事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。根据上诉人陈述的事实，本案定性为排除妨害纠纷，但上诉人并无证据证实其对蒋承勇已被政府征用的土地享有合法的权益。对于本案所争议的3.52亩承包土地被上诉人已合法享有土地使用权，本案争议的土地实际是二原审第三人依法转移给被上诉人，若上诉人认为对合同提出异议，属于另案主张的范围不应在本案中处理。从原审判决看，上诉人承包合同书所显示的面积仅为2亩，但被上诉人在被征用的时候丈量出24.926亩，与上诉人承包合同书上显示的面积差距太大，与承包合同书没有直接的关联性。综上，请求二审法院依法维持原判。罗安平述称，无陈述意见。罗安怀述称，无陈述意见。程年凤向一审法院起诉请求：1.判决被告蒋承勇停止对原告程年凤的承包土地的侵权行为；2.判决被告蒋承勇将其侵占的原告程年凤的承包土地返还给原告程年凤；3.判决被告蒋承勇负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1998年，原告程年凤承包了位于原滥坝镇发齐村石门坎组绿阴塘的土地，面积登记为2亩（四至界限为：东至陈家地，南至霍家地，西至沟，北至程兴龙家地）。2000年4月21日，在发齐村民委员会的同意下，第三人罗安平、罗安怀分别将绿阴塘的土地1.46亩、0.7亩卖给蒋承勇，并签订了购地协议。2006年罗安平又收到永盛洗煤厂占地1.36亩的费用14280元。2016年，永盛洗煤厂24.926亩土地因红桥东路项目建设被占用。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称水城县永盛洗煤厂被征用的24.926亩土地系其在绿阴塘的承包地，但原告提供的《土地承包合同书》中登记的绿阴塘的土地仅为2亩，第三人罗安平、罗安怀所出卖给蒋承勇的地块（总计3.52亩），不能证明是在原告《土地承包合同书》所载明的地块之中。原告请求判令被告返还3.52亩土地补偿款15.75万元的主张没有证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程年凤的诉讼请求。案件受理费3350元，由原告程年凤负担。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人蒋承勇应否返还上诉人程年凤土地补偿款15.75万元。首先，上诉人程年凤主张二原审第三人未征得承包土地共有人的同意，将以其作为户主承包经营的位于“绿阴塘”的承包地转让给被上诉人蒋承勇，系无权处分，故合同无效。本院认为，二原审第三人将“绿阴塘”的承包地转让给被上诉人蒋承勇的时间分别是2000年4月21日和2006年10月30日，土地面积共计3.52亩，上诉人程年凤持有的《土地承包合同书》上登记的“绿阴塘”土地仅为2亩，即使二原审第三人转让的3.52亩土地就是上述《土地承包合同书》中登记的“绿阴塘”的土地，上诉人程年凤在土地转让事实发生十多年后提出其及其他享有承包经营权的人均不知晓转让事宜，并不符合常理；并且再退一步讲，即使二原审第三人系无权处分，权利人可向无处分权的人主张权利，其以无权处分为由主张合同无效并无法律依据。上诉人程年凤所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，二原审第三人系以上诉人程年凤为户主登记的土地承包经营户内的承包人口，二人与被上诉人蒋承勇签订《购地协议》时，村民委员会在该协议上加盖公章并签署“同意此协议”，说明双方签订该协议是经村民委员会同意的，在此情况下，被上诉人蒋承勇支付转让价款，二原审第三人将土地交由被上诉人蒋承勇管理和使用，双方当事人均未提出任何异议，案涉合同经村民委员会同意已经实际履行。再次，法律倡导诚实守信，被上诉人蒋承勇管理使用案涉土地的时间长达十多年，上诉人程年凤均未要求返还土地，而在该土地被征用获得土地补偿款后，其提起诉讼，有违诚实信用原则。因此，上诉人程年凤的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人程年凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3450元，由上诉人程年凤负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 谭茶芬审判员 张 丽二〇一八年十二月二十一日法官助理孙婷婷书记员安梦薇