四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）川0704民初3228号 原告：向刘华，男，汉族，生于1975年5月25。 委托诉讼代理人：黄强，四川淳明律师事务所律师。 被告：重庆筌中建筑工程有限公司，住所地：重庆市云阳县青龙街道磨岭路**1-3-801。 法定代表人：童权忠。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 第三人：石久林，男，汉族，生于1967年9月8日。 委托诉讼代理人：苏琴，四川真道律师事务所律师。 原告向刘华与被告重庆筌中建筑工程有限公司（以下简称：筌中建筑公司）、第三人石久林劳动争议一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告向刘华及其委托诉讼代理人黄强、被告筌中建筑公司之委托诉讼代理人李超生、第三人石久林之委托诉讼代理人苏琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向刘华向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行劳动合同并补签书面无固定期限劳动合同；2.判令被告支付2017年3月至2018年7月工资204000元；3.判令被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额132000元；4.判令被告支付未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额60000元。事实和理由：2017年2月底，被告筌中建筑公司和原告联系，请原告到四川省绵阳市绣山村（工程项目：四川省夕阳红康养托管公寓养老中心工程）工作，口头约定工资标准为16000元/月。2017年3月1日，原告作为被告的项目管理人员正式入职，从事被告安排的项目工作及其领导交办的其他工作事务。原告在被告项目工作期间，被告的各项劳动规章制度均适用于原告，原告受被告劳动管理，从事被告安排的项目工作，提供的项目技术劳动是被告承包的工程项目的组成部分，并在被告处领取劳动报酬。2018年2月2日，被告在编制管理人员工资发放表时，擅自将原告的工资标准改为12000元/月。2018年3月14日，原告找被告方项目负责人石久林索要拖欠工资款时，石久林答复已和原告解除了劳动关系。原告已向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出的绵劳人仲案[2018]257号仲裁裁决认定事实不清，原告对该仲裁裁决不服，遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉请。 被告筌中建筑公司辩称：原告诉请的前提是原、被告之间存在劳动关系，但实际上双方之间并不存在劳动关系，原告是第三人雇请的工人，工资亦由第三人发放，原告的诉请均不成立，请求法院依法驳回原告的诉请。 第三人石久林陈述：工程是由我个人承包的，原告是我雇请的工人，他的工资也是由我发放，原、被告间不存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，绵阳市金鑫祥农业开发有限公司将位于绵阳市游仙区魏城镇绣山村的四川省夕阳红康老托管公寓养老中心工程承包给被告施工。同日，被告（甲方）与第三人石久林（乙方）签订了《工程项目承包合同》，又将该工程全部转包给了第三人石久林施工。《工程项目承包合同》中关于“承包方式”约定：“本工程承包范围内的工程甲方全部承包给乙方施工，甲方不参与工程具体建设、施工。”关于“权利义务”约定：“乙方行使对乙方人员的行政和人事任免权。该建设项目所需管理人员和工人由乙方自行雇佣、管理、发放工资，乙方雇请人员与甲方不存在任何劳动关系或劳务关系。”合同签订后，案涉工程于2017年3月23日进场施工，后因建设单位的原因，该工程于同年3月29日停工。2018年2月10日，第三人石久林向原告支付了工资20000元。 庭审中，原告认可其是受第三人石久林聘请到案涉工程任项目技术人员兼成本主管，并称其在案涉工地从2017年3月18日连续工作至同年5月15日，离开工地后又三次去工地查看过；工资待遇亦是自己与第三人石久林口头约定的，约定为16000元/月。第三人石久林对原告述称的工资标准不予认可，称其与原告口头约定的工资标准为10000元/月，并称其已向原告支付了2个月的工资20000元，已足额支付。 另查明：2018年3月30日，向刘华作为申请人，以筌中建筑公司作为被申请人、石久林作为第三人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事争议仲裁，请求裁决：1.请求继续履行劳动合同并补签书面无固定期限劳动合同；2.请求支付申请人2017年3月至2018年3月工资156000元；3.请求支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资差额132000元；4.请求支付申请人未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额12000元。该委作出绵劳人仲案﹝2018﹞257号《仲裁裁决书》，以申请人与被申请人之间不存在劳动关系为由，裁决：“驳回申请人仲裁请求。”原告向刘华对该仲裁裁决不服，遂提起本案诉讼。 上述事实，有原告与第三人的身份证复印件、被告的营业执照复印件、《工程项目承包合同》、转账凭证、《仲裁裁决书》、《庭审笔录》等证据证实，足以认定。 本院认为，劳动关系是一种相对稳定的社会关系。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，认定劳动者和用人单位之间是否形成劳动关系，应当综合考量以下因素：双方的主体资格；双方是否具有劳动管理与被管理的关系；劳动者提供的劳动是否是用人单位的业务组成部分；双方工资发放关系等。本案中，被告虽具备用工主体资格，但被告将案涉工程转包给了自然人即本案第三人石久林，而原告系由第三人石久林招用的人员，并由第三人石久林发放报酬。原告虽主张石久林系代表被告安排其工作，但根据查明的事实，第三人石久林系案涉工程的实际施工人，故对原告认为第三人石久林系代表被告履行职务行为的主张，本院不予支持。参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发(2005)12号】第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，被告将案涉工程发包给不具备用工主体资格的石久林，需要承担用工主体责任，但不能因此推定被告与原告之间存在劳动关系。因用人单位承担用工主体责任可基于双方之间存在其他法律关系而产生，而劳动关系的建立则是基于双方形成了建立劳动关系的合意，考察双方是否存在劳动关系主要是看双方之间是否符合劳动关系的构成要件。本案中，原告与被告之间并无建立劳动关系的合意，且双方之间亦不符合事实劳动关系的法律特征，用人单位承担用工主体责任与双方之间是否存在劳动关系并非等同的法律关系，故原告关于其与被告之间存在劳动关系的主张不符合事实劳动关系的构成要件，本院对原告要求确认其与被告之间存在事实劳动关系的主张不予支持。由于原、被告之间不存在劳动关系，故原告主张与被告继续履行合同、签订书面劳动合同和双倍工资差额的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。另，第三人石久林已向原告足额支付了原告在案涉工地工作期间的劳动报酬，故本院对原告主张被告支付欠付工资的诉请亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告向刘华的全部诉讼请求。 案件受理费5元，由原告向刘华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李林 二〇一八年十二月二十四日 法官助理李鹏 书记员周小芳