山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁01民终8129号上诉人(原审原告)：济南国信典当有限公司，住所地济南市。法定代表人：曹亦男，董事长。委托诉讼代理人：李国泰，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉冬，北京金诚同达（济南）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐广平，男，1957年12月13日出生，汉族，住潍坊市。原审被告：陈琦，女，1958年10月17日出生，汉族，住潍坊市。原审被告：山东神采物业管理有限公司，住所地潍坊市。法定代表人：陈琦，董事长。上诉人济南国信典当有限公司（以下简称国信典当公司）因与被上诉人徐广平、原审被告陈琦、山东神采物业管理有限公司（以下简称神采物业公司）典当纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初3720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。国信典当公司上诉请求：撤销济南市市中区人民法院作出的（2018）鲁003民初3720号民事判决书或依法改判为：1、由徐广平、陈琦偿还本金60万元并支付利息和违约金；2、我公司对徐广平名下的位于潍坊市奎文区四平路29号内5号楼1506室的房产拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。涉案借款是徐广平向我公司申请并且提供了其签字的银行流水证明，因此，向我公司申请借款是徐广平、陈琦的真实意思表示，徐广平有义务偿还涉案款项。涉案的借款是徐广平先与我公司申请，沟通借款事宜，并且徐广平提供了其签字的银行流水证明。因此，尽管鉴定结论认定涉案合同中徐广平的签字为假，但徐广平对该借款是明知且认可的，仍应当认定涉案借款是徐广平、陈琦共同借款，应当由徐广平、陈琦共同偿还。二、一审法院适用法律错误。退一步讲，即使《最高额抵押合同》对徐广平不发生法律效力，其与陈琦系夫妻关系，债务系夫妻存续期间产生，应系夫妻共同债务，由夫妻双方共同承担。徐广平及陈琦于1982年登记结婚，2016年6月3日离婚。涉案《典当合同》《最高额抵押合同》于2015年9月21日签订，债务发生在夫妻关系存续期间，结合徐广平对涉案的债务是明知且认可的，根据《婚姻法》及相关的司法解释，应当按夫妻共同债务处理，应当由徐广平、陈琦共同承担。一审法院判决认定为陈琦个人债务系适用法律错误。三、我公司对涉案的位于潍坊市奎文区四平路29号内5号楼1506室的房产之上的抵押权有效，系善意取得。首先，陈琦无权处分，涉案房产系夫妻关系存续期间取得，系夫妻共同财产，陈琦擅自处分系无权处分；其次，我公司是善意的，我公司在审查徐广平的身份证件时均尽到了审查义务，不存在过错，为善意相对方；再次，我公司支付了合理的对价，根据合同约定，履行了应尽的合同义务，即向陈琦支付了款项60万；最后，抵押权已完成公示，涉案房屋的抵押权已经相关部门进行了登记。四、涉案的位于潍坊市奎文区四平路29号内5号楼1506室的房产系夫妻关系存续期间取得的，系夫妻共同房产，即使涉案的《典当合同》《最高额抵押合同》《保证合同》对徐广平不发生法律效力，但对陈琦依然发生效力，陈琦作为涉案房产的所有权人之一，有权就涉案房产进行抵押，因此，涉案房屋的抵押权依然有效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。涉案款项是徐广平明知且认可的，应当受其约束，即使不受涉案合同约束也应当按照《婚姻法》认定徐广平承担责任，依据善意取得制度认定我公司善意取得涉案房产抵押权。故为维护我公司的合法权益，特上诉至贵院，请求依法改判。徐广平答辩称，第一，2016年6月3日我已经跟陈琦离婚了。第二，对涉案典当业务我不知情，从来也没有签过字，国信典当公司一审中提供的证据有我的签字，但是经过字迹鉴定并非我本人签的，而且国信典当公司一审中提供的当时办涉案业务时的照片中的“徐广平”也不是我本人。第三，典当的钱用于陈琦公司的周转，没有进入家庭消费，该事实已经在一审中予以确认，所以，我认为我不应当是本案当事人，典当房屋的行为未经过我本人的同意，也是不合法的。本案审理过程中，笔迹鉴定的钱7000元是我拿的，现在字迹鉴定的结果不是我的笔迹，我认为该费用应当由对方承担。陈琦和神采物业公司均未陈述意见。一审法院认定的事实：徐广平、陈琦（甲方）与国信典当公司（乙方）于2015年9月21日签订了编号为国信典贷字2015年第022号《典当合同》，合同约定典当最高限额为60万元，此项贷款为循环贷款业务，具体贷款金额及期限由甲乙双方在本协议基础上签订补充合同；典当标的：潍坊市奎文区四平路29号内5号楼1506室的房产一套（潍房权证市属字第0**067号，建筑面积206.1平方米）；抵押贷款期限自2015年9月21日起至2016年3月18日止，共计180天；典当收费，按月分六次收取典当综合服务费，综合费率共计6.5%；典当到期后，如甲方赎当困难可在超期5天内向甲方申请续当，经乙方同意后延长当期；典当到期后，甲方在5日内既不赎当也不续当，视为绝当，乙方按有关规定处理典当物；甲方承诺自逾期之日起仍按合同约定的每日万分之五的费率向乙方支付综合服务费用；甲方承诺自逾期之日起仍按照合同约定的每日5‰的费率标准向乙方支付综合服务费用，直至还清本金及全部费用及利息；甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，也可以直接向乙方所在地的人民法院起诉。该合同落款处甲方有“陈琦、徐广平”签名、乙方有国信典当公司加盖单位公章。同日，抵押人（甲方）徐广平和抵押权人（乙方）国信典当公司签订《最高额抵押合同》。合同约定，为确保国信典贷字2015年第022号典当合同及补充合同、当票、续当凭证等协议和文书的履行，甲乙双方协商一致，约定甲方自愿以典当物清单所列财产为徐广平、陈琦履行典当合同全部义务设定抵押；抵押担保最高额为60万元；抵押担保范围：借款金额、综合费、实现抵押的费用（包括诉讼费、律师费、仲裁费、执行费等）违约金及赔偿金；本合同效力独立于典当合同；本合同项下有关评估、鉴定、保险、保管、运输等费用均由甲方承担；典当合同期满5日后，借款人未能赎当，乙方有权按有关规定处理抵押物，实现抵押权；因本合同发生的争议，如协商不成，应当向乙方所在地人民法院提起诉讼。该合同落款处甲方有“陈琦、徐广平”签名、乙方有国信典当公司加盖单位公章。附抵押合同项下典当物品产清单：潍坊市奎文区四平路29号内5号楼1506室的房产一套（潍房权证市属字第0**067号，建筑面积206.1平方米），抵押财产估价值99万元。抵押人处有“陈琦、徐广平”签名、抵押权人处有国信典当公司加盖单位公章。同日，上述涉案房产在潍坊市住房和城乡建设局办理抵押登记手续。2015年9月21日，神采物业公司（丙方）、陈琦、徐广平（乙方）与国信典当公司（甲方）签订保证合同。合同约定，本合同项下的担保方式为连带责任保证担保；丙方保证范围包括但不限于典当合同、最高额抵押合同、补充合同（以下简称主合同）向甲方典当借款本金及相应的利息、综合费、滞纳金、违约金、损害赔偿金、乙方应付的各项税费以及实现债权和抵押权而产生的拍卖费、律师费、诉讼费、差旅费等所有其他应付费用；甲方有权放弃乙方或第三方提供的抵押物，直接向丙方追偿。丙方承诺在接到甲方书面索款通知后10日内清偿上述款项；保证期间为甲方与乙方签订的补充协议确定的到期之次日起两年；甲乙双方协议变更本合同，无须丙方同意，丙方仍在原保证范围内承担连带保证责任。合同落款处甲方有国信典当公司加盖单位公章，乙方有“陈琦、徐广平”签名，丙方有神采物业公司加盖单位公章。2015年9月22日，陈琦、徐广平（甲方）与国信典当公司（乙方）签订补充合同。合同约定，在双方于2015年9月21日签订的国信典贷字2015年022号典当合同、最高额抵押合同基础上，达成本补充合同，本次循环借款金额60万元，期限自2015年9月22日起至2016年9月21日止，共计12个月；典当六个月综合费率为6.5%；本合同为典当合同不可分割的一部分，与典当合同具有同等效力。合同落款处甲方有“陈琦、徐广平”签名、乙方有国信典当公司加盖单位公章。2015年9月22日，国信典当公司以银行转账方式向陈琦名下转账60万元。同日，国信典当公司收取落款处有“陈琦、徐广平”签名的60万元当金收据。签订上述合同后，陈琦以银行转账方式向国信典当公司支付七期借款利息，共计45500元。另查，陈琦与徐广平原系夫妻关系，双方于1982年登记结婚，婚后生育一女现已经成年并独立生活，双方于2016年6月3日在潍坊市奎文区民政局办理离婚登记。本案原审一审期间，徐广平提交了鉴定申请，要求对涉案典当合同、最高额抵押合同、补充合同、当金收据中“徐广平”的签名的真实性进行鉴定，一审法院要求其提供样本，但徐广平逾期未提交鉴定样本，故本案原一审中对涉案合同未进行鉴定。在本案二审期间，徐广平申请对涉案典当合同、最高额抵押合同、保证合同、补充合同、汇款通知、当金收据中“徐广平”签名及手印的真实性进行鉴定。经济南市中级人民法院技术室委托，山东永鼎司法鉴定中心于2018年3月2日作出鲁永司鉴字中心[2018]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见：涉案2015年9月22日的典当合同、最高额抵押合同、保证合同，2015年9月22日的补充合同、当金收据中的“徐广平”署名字迹均不是其本人书写，押名指印亦不是其本人十指所留。关于办理涉案抵押合同的登记问题，徐广平称从不知道借款及签订抵押合同等事宜，也从未到有关部门办理过抵押登记，直到本案一审法院通知其应诉时才知道借款一事。国信典当公司称当时陈琦持有徐广平的身份证、户口本原件，与一名自称为“徐广平”的男子共同前往典当行办理典当借款事项，又共同前往潍坊市住房和城乡建设局办理的抵押登记事项，建设局对双方持有的证件进行了必要的审核通过后，才出具的他项权证。一审法院认为，关于涉案典当合同、最高额抵押合同、保证合同、补充合同、当金收据中“徐广平”签名及手印的真实性问题，经济南市中级人民法院技术室委托，山东永鼎司法鉴定中心于2018年3月2日作出鲁永司鉴字中心[2018]文鉴字第57号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，涉案2015年9月22日的典当合同、最高额抵押合同、保证合同，2015年9月22日的补充合同、当金收据中的“徐广平”署名字迹均不是其本人书写，押名指印亦不是其本人十指所留。因此，涉案典当合同、最高额抵押合同、保证合同、补充合同、当金收据均不是徐广平本人签署，亦无徐广平的事后追认，上述合同、票据等不对徐广平产生法律约束力。国信典当公司请求徐广平承担还款付息责任和抵押担保责任，没有合同或者法律依据，不予支持。陈琦和神采物业公司在本案原审庭审中对于国信典当公司所主张的典当借款的事实均无异议，法院予以确认。国信典当公司按约履行了向陈琦发放贷款的义务，陈琦和神采物业公司在合同到期后不履行偿还贷款本息的义务，系违约行为，应当依照合同约定及相关法律规定承担违约责任。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十七条的规定，“借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”国信典当公司与陈琦、神采物业公司签订的典当合同及补充合同名为典当合同，实为借款合同，所约定的借款利率不得超出前述法律规定的上限，即年利率不得超过24%。国信典当公司请求陈琦偿还典当本金60万元，合法有据，应予支持。国信典当公司请求陈琦支付合同期间后五期的利息32500元，系按照合同约定年利率13%计算确定，在前述法律规定的利率限额范围内，依法予以支持。国信典当公司请求将典当合同期间的利息计入本金，一并计算逾期利息的主张，超出法律规定的利息上限，不予支持。国信典当公司请求按照合同约定的逾期每日利率按5‰计算，即年利率为180%,严重超出前述法律规定的上限，不予支持。国信典当公司请求神采物业公司承担保证责任，符合保证合同的约定，依法予以支持。根据相关鉴定结论，涉案典当合同、最高额抵押合同、保证合同、补充合同均不是徐广平本人所签订，故国信典当公司依照典当合同、保证合同、抵押合同等合同约定，请求确认其对徐广平名下的房屋享有优先受偿权，没有合同依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈琦于判决生效之日起十日内偿还原告济南国信典当有限公司典当本金60万元。二、被告陈琦于判决生效之日起十日内支付原告济南国信典当有限公司利息32500元。三、被告陈琦于判决生效之日起十日内赔偿原告利息损失，以60万元为基数，自2016年9月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算。四、被告山东神采物业管理有限公司对上述一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任。五、驳回原告济南国信典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费10130元，财产保全费3680元，由被告陈琦、山东神采物业管理有限公司承担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，国信典当公司依据其与陈琦、徐广平签订的涉案典当合同、最高额抵押合同、补充合同、保证合同及当金收据提起本案诉讼，基于徐广平同为上述合同的借款人、抵押人、保证人而要求其与陈琦共同承担本案还款责任。经司法鉴定，上述合同及收据中“徐广平”的署名字迹及手印均非其本人书写及捺印。国信典当公司虽称当时陈琦持有徐广平的身份证和户口本与一名自称“徐广平”的男子在其公司共同办理涉案借款，又共同前往潍坊市住房和城乡建设局办理涉案房屋抵押登记事项。但经法院释明，国信典当公司未能核实并证明当时自称“徐广平”的男子与本案被上诉人徐广平是否为同一人。故根据现有证据证实，徐广平系被他人冒用其名义与国信典当公司签订上述合同，并在徐广平所有的涉案房屋上设置了抵押权，事后徐广平对此均未予以追认。国信典当公司提交的徐广平签字的工资银行流水不足以证实徐广平对该笔借款的明知和认可。上述典当借款、保证及抵押担保合同并非徐广平本人的真实意思表示，一审法院认定徐广平无需承担还款付息及抵押担保责任并无不当。二审中，国信典当公司又以涉案借款系徐广平与陈琦的夫妻共同债务、涉案房产为夫妻共同财产为由，要求徐广平承担责任及其对涉案房屋享有抵押权。本院认为，国信典当公司的上述主张与其在一审中要求徐广平承担责任的基础法律关系不一致，徐广平亦不予认可，本案对此不予审理。另，本案原一审期间因徐广平未按法院要求提交鉴定样本导致鉴定不能，致使原二审中重新启动鉴定，为此浪费诉讼资源且增加对方当事人诉累，故该鉴定费用由徐广平自行负担。综上，国信典当公司的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10130元，由上诉人济南国信典当有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李耀勇审判员  韩 梅审判员  李 萍二〇一八年十二月十七日书记员  赖锦川