北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初30707号原告：中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行，住所地北京市丰台区蒲芳路**。负责人：孙会，行长。委托诉讼代理人：童健，北京市善邦律师事务所律师。被告：陈晓辉，男，1968年7月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小婧，北京市五环律师事务所律师。被告：北京鼎恒房地产开发有限公司，，住所地北京市海淀区西郊北洼路****法定代表人：丁伟，总经理。原告中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行（以下简称建行城建支行）与被告陈晓辉、北京鼎恒房地产开发有限公司（以下简称鼎恒公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日作出（2015）丰民（商）初字第07465号民事判决，已经发生法律效力。陈晓辉不服，向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2017年9月18日作出（2017）京02民申466号民事裁定，提审本案。2018年5月15日，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民再28号民事裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第07465号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行城建支行委托诉讼代理人童健、被告陈晓辉委托诉讼代理人王洪飞、马小婧到庭参加了诉讼，被告鼎恒公司经公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建行城建支行提出诉讼请求：1、判令解除原告与二被告签订的《个人住房贷款借款合同》；2、请求判令被告陈晓辉返还借款本金余额570589.68元，偿还截至2014年3月11日的利息57903.53元，以上合计628493.21元，并支付自2014年3月12日起至全部清偿本金之日止的利息，按合同约定的逾期贷款利息计算；被告鼎恒公司对上述债务承担连带保证责任；3、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年10月29日，建行城建支行与陈晓辉、鼎恒公司签订了《个人住房贷款借款合同》，合同约定：建行城建支行向陈晓辉提供880000元借款，借款期限为240个月，即自2002年10月29日至2022年10月28日，贷款月利率为4.2‰，陈晓辉应按照合同约定按期归还借款本息。如累计六个月（包括计划还款当月）未偿还本息和相关费用的，建行城建支行有权解除合同并提前收回已发放贷款本息，合同还约定鼎恒公司对上述债务承担保证责任，保证方式为连带保证，保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交建行城建支行代为保管之日止。合同签订后，建行城建支行按照合同约定于2002年10月29日如期向陈晓辉发放880000元借款，但截止2013年3月11日，陈晓辉已累计六个月以上没有按期还本付息，鼎恒公司也没有承担连带保证责任，严重违反合同约定，损害我方合法权益。2005年，中国建设银行北京城建支行更名为中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行。陈晓辉辩称，不同意原告的诉讼请求。本人确实签订了《个人住房贷款借款合同》，但是陈晓辉并没有实际借款也没有购买涉案房屋。要求法院驳回原告的诉讼请求。鼎恒公司未发表辩论意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方陈述，本院认定事实如下：2002年10月29日，建行城建支行（乙方，贷款人）与陈晓辉（甲方，借款人）、鼎恒公司（丙方，保证人）签订编号为2002-476-3437《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》（抵押加阶段性保证借款）（以下简称《个人住房贷款借款合同》），约定：借款用于购买鼎恒新星23层A房屋；乙方向甲方提供人民币贷款88万元，借款期限共计240月，自乙方将借款划入到甲方所指定并经乙方认可的账户之日起计算，即从2002年10月29日起至2022年10月28日；贷款月利率为4.2‰，以乙方实际划款当日国家法定利率为准；甲方的借款由乙方直接划入丙方在乙方开立的存款账户内，账户名称：北京鼎恒房地产开发有限公司，账号：×××；甲方应从贷款发放的次月开始，按月偿还贷款本息，还款总期数为240期；甲、乙双方约定采用等额本息还款法，每月归还本息金额人民币5827.36元；甲方借款所购买并作为抵押物的住房座落于丰台区丰北路鼎恒新星23层A；本合同项下的贷款担保为抵押加阶段性保证，即本合同项下贷款以本合同项下贷款资金所购房屋作抵押，在甲方取得该房屋《房屋所有权证》、并办妥抵押登记之前，由丙方提供连带责任保证。抵押担保的范围包括本合同项下的贷款金额、利息（包括罚息）、甲方应支付的违约金、赔偿金以及乙方为实现债权而发生的费用（包括处分抵押物的费用等）。抵押担保的期限自所购房屋取得房屋所有权证并办妥抵押登记之日起至担保的债权全部清偿之日止。抵押期间，如果因第三人行为导致抵押物价值减少的，甲方应将损害赔偿金存入乙方指定的账户。该损害赔偿金采用提前清偿贷款的处理方法。在保证期间，丙方愿对甲方的债务承担连带责任，如甲方未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，乙方有权要求丙方就全部债务承担保证责任，丙方同意乙方从其在乙方开立的存款账户中直接划扣。保证期间由借款合同生效之日起至抵押的房屋取得《房屋所有权证》，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交乙方代为保管之日止。甲方未按本合同约定清偿贷款本息，乙方从贷款逾期之日起按每日万分之二点一计收利息。陈晓辉在甲方处签字，建行城建支行在乙方处盖章，鼎恒公司在丙方处盖章。同日，建行城建支行依约向陈晓辉发放了贷款88万元。北京市丰台区丰北路鼎恒新星23层A号房屋未办理抵押登记。截至2014年3月11日，陈晓辉已累计六个月以上没有按期还本付息，尚欠建行城建支行贷款本金570589.68元、利息及罚息57903.53元未付。庭审中，陈晓辉认可《个人住房贷款借款合同》系其本人所签，但并不知贷款已经发放且亦未曾偿还过贷款本息。陈晓辉提出贷款转账凭证上借款人签字非本人所签，其未偿还过涉案贷款，建行城建支行认可贷款凭证借款人签字非陈晓辉本人所签。但并不影响发放贷款事实。建行城建支行认可系鼎恒公司在偿还贷款。建行城建支行提出，其已经履行了发放贷款的义务，贷款转存凭证上的借款人签字系谁所签不影响发放贷款的事实，且其只负责从陈晓辉的还贷帐户中扣划还款，不清楚帐户中的钱款来源。鼎恒公司一房二卖问题其并不知晓。另查，北京市丰台区丰北路鼎恒新星23层A号房屋坐落于北京市丰台区丰北路甲45号鼎恒新星2301室，2003年2月27日，鼎恒公司将该房屋出售给刘清轶。现北京市丰台区丰北路鼎恒新星23层A号房屋产权人为刘清轶。本院认为：建行城建支行与陈晓辉、鼎恒公司签订的《个人住房贷款借款合同》合法有效，在合同履行过程中，建行城建支行依约将贷款直接划入鼎恒公司在建行城建支行开立的存款帐户内。陈晓辉称其不知所签《个人住房贷款借款合同》项下贷款已经发放，亦未曾偿还过贷款本息。建行城建支行称系鼎恒公司人员代陈晓辉在贷款转存凭证的借款人处签字，还款系鼎恒公司支付，其只负责从陈晓辉还款帐户中扣划还款，不清楚该账户中款项来源。经审查，鼎恒公司于本案借款合同签订后不久即将借款合同项下房屋销售给案外人。根据上述情况可以认定，本案中，陈晓辉虽然签订了《个人住房贷款借款合同》，但其并未实际使用贷款，亦未实际占有贷款所购房屋。鼎恒公司收到以陈晓辉名义进行的贷款后未向陈晓辉交付房屋，而将借款合同所涉的房屋销售给案外人。鼎恒公司以使用贷款为目的，以陈晓辉个人名义贷款，自己作为担保人，将贷款用于本企业经营，鼎恒公司为贷款的实际使用人。根据公平原则，不能仅因陈晓辉签订借款合同而承担全部的贷款偿还责任，鼎恒公司为本案所涉贷款的实际使用者和最终受益者，应对本案所涉贷款本息承担偿还责任。但陈晓辉提供身份证明、与银行签订借款合同，导致鼎恒公司取得银行按揭贷款，对此应承担一定责任，本院酌定其向建行城建支行承担鼎恒公司不能偿还部分10%的赔偿责任。建行城建支行要求陈晓辉承担全部还款责任的诉讼请求没有合理依据，本院不予支持。鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行与陈晓辉、北京鼎恒房地产开发有限公司签订的编号为2002-476-3437的《中国建设银行北京市分行个人住房贷款借款合同》；二、北京鼎恒房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行借款本金五十七万零五百八十九元六角八分及利息、罚息（截止二○一四年三月十一日的利息、罚息共计五万七千九百零三元五角三分；自二○一四年三月十二日起至付清之日止的利息、罚息，按合同约定的逾期贷款利率计算）；三、陈晓辉对北京鼎恒房地产开发有限公司债务中不能偿还部分的百分之十向中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行承担赔偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八十五元及公告费五百六十元，均由被告北京鼎恒房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  米利民人民陪审员  张艳芬人民陪审员  白璆琳二〇一八年十二月二十五日书 记 员  付 宇