辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终12048号上诉人（原审被告）：北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：张珂，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫学刚，系北京炜衡（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳兴正运输服务有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：邢玉莹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于景娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴迪昌，系辽宁大辽律师事务所律师。上诉人北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司（以下简称：中铁公司）因与被上诉人沈阳兴正运输服务有限公司(以下简称：兴正公司)运输合同纠纷一案，不服沈阳市新城子区人民法院（2018）辽0113民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成由审判员曹杰担任审判长、关长春参加、刘春杰主审的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中铁公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，发回重审或依法改判，驳回兴正公司一审的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.31号楼已装修和未装修的数量均为0，我方认为该事实举证责任在被上诉人，该386户不应我方承担运费；2.关于3.3期的150户的垃圾清运不是由兴正公司完成的，而是由军盛公司完成的。被上诉人兴正公司辩称：1.31号楼386户房屋已装修和未装修的数量均为0，是因在2013年3月29日上诉人已将清运费用支付给我方，在查询装修户数时不用再查，查询已装修和正在装修的总户数为3894户，加上之前386户，共计4280户；2.150户是1、2、3期在2016年2月21日至2016年7月1日核对户数至撤场期间清运的，是我方负责清运的；3.一审诉讼请求虽然一审法院并未全部支持，但判决结果在我方接受范围内，故请求维持原判。兴正公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付运费247480元，并按银行同期贷款利率给付自起诉之日起至结清之日止的利息；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定如下事实：于2014年9月28日被告与沈阳翔璐通运输服务有限公司（以下简称翔璐通公司）签订中铁人杰水岸项目装修垃圾清运合同，约定：服务内容为翔璐通公司为被告管理的沈阳人杰水岸项目物业提供装修垃圾清运服务；合同履行期限为2014年10月1日至2017年9月30日，如因工程量增加或部分业主装修未完，期限顺延；垃圾清运范围人杰水岸项目一期多层395户、高层475户、别墅38户（其中住宅13户、网点25户），二期多层、小高层1118户、高层704户（其中高层680户、网点24户），三期多层350户（住宅346户、网点4户）范围内产生的装修垃圾；收费标准清运总量为3080户，单价为每户280元。已结款869户，金额243320元。未结2211户，金额619080元。结算方式每月结算上月实际费用，以业主办理装修手续后的户数结算。结算价款按照合同约定的户型单价乘以对应的经被告确定已办理装修手续的户数据实结算。另外，还对双方的权利义务、违约责任、争议的解决等项作了约定。2015年6月1日经被告同意，翔璐通公司将上述合同所约定的权利义务概括转让给原告，并签订合同转让协议。原告受让后，被告继续与其履行该合同。2015年8月原、被告就人杰水岸项目三·三期签订装修垃圾清运合同，约定：合同履行期限为2015年8月1日至2016年7月31日，如因工程量增加或部分业主装修未完，期限顺延；垃圾清运范围人杰水岸项目三·三期多层、高层、小高层、独立网点857户住宅范围内产生的装修垃圾；收费标准三·三期多层、高层、小高层垃圾清运户数830户，每户280元。独立网点27户，每户2000元，费用总计286400元。服务内容、结算方式、双方权利和义务、违约责任、争议解决等项均与前述合同约定的相同。被告分列指定李广军和刘明玉作为两份合同的代表，负责合同的履行、对工程质量、施工进度进行监督检查。合同履行过程中，除合同约定的被告方代表外，任何人无权代表被告对外签署文件（包括但不限于垃圾清运确认单、变更洽商单、工作联系单、现场签证、证明、说明等文件），非经合同约定的被告方代表签署的文件对被告不产生法律约束力，由此造成的一切法律后果均由原告方承担。原告指定邢术忠为合同履行代表人。原告主张截止2016年7月1日撤场其按合同约定为被告管理的物业项目一、二、三期清运装修垃圾住宅4280户、网点46户、别墅6户，三·三期清运垃圾150户。原告为证明其主张提供了中铁人杰水岸项目装修垃圾清运合同二份及合同转让协议一份、由李广军和刘明玉签名的垃圾清运确认单，人杰门市已装修确认单、二期和三期门市装修确认单，别墅网点装修确认单、装修情况汇总表。经被告质证，被告对合同的真实性无异议，对由李广军和刘明玉签署的确认单和汇总表的真实性均有异议，认为确认的数量相互矛盾，且李广军和刘明玉的签字为后补。被告对李广军和刘明玉签字为后补的主张，无证据证明。原告主张一、二、三期网点和别墅的清运费应按每户2000元和3000元结算。对此主张提供了被告服务人员公示照片2张和对李广军的录音。经被告质证，被告对录音的真实性有异议，2014年9月28日的合同约定一、二、三期住宅、网点、别墅的清运费每户为280元，且原告在录音中承认已全部按280元结算，录音中李广军未承认门市按2000元、别墅按3000元结算的事实。被告现已给付原告垃圾清运费1125580元。一审法院认为，原、被告所签订的装修垃圾清运合同合法有效。原告对其清运数量的主张所提供证据清运合同及合同转让协议、李广军和刘明玉签字的清运数量确认单和装修情况汇总表，能够相互印证，形成了完整的证据链，对待证事实具有证明效力，应予认证。被告主张李广军和刘明玉的签字为后补，但无证据证明，对被告此主张不予支持。原告主张一、二、三期的网点和别墅的清运费每户应按2000元和3000元结算，该主张系对合同主要权利的变更，原告应对引起合同变更的事实提供证据证明。李广军作为合同履行中的被告方代表，对合同权利义务的变更，被告并未向其授权，即李广军无权变更合同约定的清运费单价。因此，李广军的录音对原告主张的待证事实，不具有证明效力，不予确认。故被告应付原告清运费的数额按129380元［（4280户+46户+6户+150户）×280元-1125580元］予以认定。原告要求被告给付欠款利息的请求，符合法律规定，对原告此请求，亦应支持。原告与被告间的合同履行至2016年7月，因此原告的主张并未超过诉讼时效，所以对被告诉讼时效的抗辩不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条规定，判决：一、被告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳兴正运输服务有限公司运费款人民币129380元；二、被告北京中铁第一太平物业服务有限公司沈阳分公司自2018年6月22日起，按中国人民银行同期贷款利率给付原告沈阳兴正运输服务有限公司此欠款的利息，至欠款实际付清之日止；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费5012元，减半收取2506元，由原告承担1062元，被告承担1444元。二审中，被上诉人兴正公司提供证人刘明玉出庭作证，证明31号楼386户房屋，绝大部分已装修完毕，中铁公司质证称，刘明玉证言证明部分房屋没有装修，不能由中铁公司承担全部清运费。上诉人中铁公司未提交新的有效证据，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人中铁公司与被上诉人兴正公司之间属于运输合同纠纷，本案的争议问题之一是兴正公司所承包的31号楼中386户房屋是否已进行装修。根据垃圾清运合同的约定，兴正公司需要以已装修和正在装修的房屋数量确定清运费，双方的结算方式是每月结算上月实际费用，以业主办理装修手续后的户数结算。庭审中，兴正公司提供的结算单中对一期31号楼共计386户，装修状态标注为：已装修、装修中、未装修数值均为“0”，因同一房屋不可能存在已装修的同时又属未装修的状态，因此，三项数值本身存在冲突。对于房屋的装修状态，兴正公司提供了照片、录像等证据对其主张的所有房屋已装修完毕的事实进行证明，依据其举证能力已初步完成举证责任。其次，中铁公司的项目负责人刘明玉出庭陈述称，31号楼是较早一批入住的房屋，绝大部分都装修完毕。再次，中铁公司作为案涉房屋的物业公司，对园区物业进行管理和服务，其对房屋装修情况比兴正公司更易了解，因此有义务配合兴正公司对房屋的装修状态进行确认，庭审中经法庭释明中铁公司配合兴正公司清点已装修和正在装修房屋的数量后，中铁公司明确表示不能配合清点，中铁公司的上述行为违反了诚实信用原则及相应的协助义务。最后，对于清运责任的承担问题，兴正公司庭审中表示，如有尚未装修的房屋，兴正公司愿意继续承担清运义务。基于上述事实，本院认为，一审法院判决中铁公司承担31号楼386户房屋的清运费用，并无不当。中铁公司主张部分房屋未装修，其应当举证证明，其未提供有效证据的情况下，其该项上诉主张，本院不予支持。本案的争议问题之二是：兴正公司承包的3.3期150户房屋的清运义务是否由兴正公司完成。兴正公司提供的《装修情况汇总表（150户）》上有中铁公司的员工李广军的签字确认，李广军作为中铁公司的项目经理，虽不是合同约定的甲方代表，但其作为中铁公司的项目经理，属履行职务行为，该行为后果应由中铁公司承担。一审法院依据该证据，判决中铁公司承担相应责任，并无不当。兴正公司主张上述房屋的装修垃圾清运由其他公司完成，并未提供有效证据加以证明，其主张本院不予支持。综上，中铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2189元，由上诉人中铁公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 杰审判员 关长春审判员 刘春杰二〇一八年十二月十二日书记员 刘 思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。