广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初14574号原告：梁俭威。委托诉讼代理人：冯敬新，广东尚智和律师事务所律师。委托诉讼代理人：周龙先，广东尚智和律师事务所律师。被告：卢恒。委托诉讼代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。被告：黎恒。原告梁俭威与被告卢恒、黎恒与公司有关的纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告梁俭威的委托诉讼代理人冯敬新，被告卢恒的委托诉讼代理人刘伟亮到庭参加诉讼。被告黎恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原、被告均有调解意愿，请求本院给予双方30天庭外和解时间，该庭外和解时间不计入审限。本案现已审理终结。原告梁俭威向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告清偿款项314339元及逾期付款利息（从2018年2月1日起，按每日200元计算至实际清偿之日）；2.两被告连带向原告支付律师费23000元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年12月13日，原告与被告卢恒签订《用心家居用品电商项目合伙合同》，约定利用双方各自的材料优势及供货生产商资源整合和创新营销手段，产生系统性优势的有利条件，共同合作成立可盈利、可持续发展的家居用品项目。合伙名称暂定为“用心家居用品”。合同第四条约定，原告出资现金200000元，被告卢恒以库存出资计105000元，共出资305000元，其中原告持60%的股份，被告卢恒持40%的股份，出资款交被告卢恒统一保管。合同签订当日，原告通过其兄弟梁俭强的账户向被告卢恒转款200000元。为履行上述协议，后被告卢恒以其名义于2017年7月4日注册成立东莞市毅博木业有限公司（以下简称“毅博公司”），该公司为一人有限公司，显名股东为被告卢恒一人，注册资本100000元。同时原告在双方实际出资的毅博公司经营期间，不断地向该公司以赊销的方式提供木材等产品。后因公司经营不善，原告与被告卢恒决定终止合作，于是在2017年11月14日，通过双方协商，被告卢恒同意将该公司股权全部转给原告所有，同时退出经营。并且，根据原告前期的投资及后续向毅博公司提供的木材供应款总额，经核算后，被告卢恒仍需向原告支付414339元。鉴于被告卢恒当时没有支付能力，于是被告卢恒与原告在2017年11月14日达成《借款协议》，以被告卢恒向原告借款414339元的形式来归还结算款，该款双方约定：被告卢恒应每月归还30000元，最后一个月清完尾数，从2017年12月20日至2019年3月31日止，共分16期归还；如不能如期归还，按照每日向出借人支付违约金200元计算。被告黎恒系被告卢恒的配偶，在该《借款协议》上以担保人的身份签名确认。其后，根据原告与被告卢恒之间达成的股权转让协议，双方于2017年12月21日办理了毅博公司的股东变更登记手续。然而，《借款协议》签订后，两被告并未按协议约定的时间与数额按期付款，时至今日，仅偿还了100000元，仍有314339元未偿还。其中，除2017年12月还款30000元外，2018年1月至7月每月仅还款10000元，与约定的每月偿还30000元不符，两被告的行为已构成违约。但两被告实际应有偿还能力，两人在东莞市××路开办了一个木材加工的工厂（可能未注册），经原告现场核实，该工厂目前经营较好，但原告要求两被告按期足额还款时，两被告不予理睬。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告卢恒辩称：第一，原告与被告卢恒原是毅博公司的股东，经过双方协商，被告卢恒需要向原告退还414339元，双方协商将该414339元退股款转为借款，并书面约定支付方式。截至今天为止，被告卢恒尚欠原告314339元。第二，被告卢恒一直与原告有生意往来，为保持双方之间的合作关系，原告与被告卢恒口头协商一致，被告卢恒在原告处购买木材，原告可不再要求被告卢恒每月还款30000元，仅需在《借款协议》约定的最后期限2019年3月31日清偿全部款项，故被告卢恒不存在违约行为，且还款期限未届满，原告要求被告卢恒提前清偿全部款项没有事实和法律依据。第三，《借款协议》约定“如不能如期归还，借款人同意按照每日向出借人支付违约金200元”，该条款“不能如期归还”应理解为不能在最后还款期限即2019年3月31日前归还。原告在最后还款期限未到前便向被告卢恒主张违约金，与双方约定不符，应予以驳回。第四，原告诉请的律师费没有依据，原告只提交了《委托代理合同》，没有提交发票及实际支付凭证，而《借款协议》约定是实际支付的律师费用，原告现有的证据无法证实有实际支付该笔费用。被告黎恒未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告黎恒缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，原告梁俭威与被告卢恒签订《用心家居用品电商项目合伙合同》，约定利用双方各自的材料优势及供货生产商资源整合和创新营销手段，共同合作成立可盈利、可持续发展的家居用品项目，合伙名称暂定为“用心家居用品”，原告出资现金200000元，被告卢恒以库存出资计105000元，双方共出资305000元，其中原告持60%的股份，被告卢恒持40%的股份。同日，原告梁俭威委托其家人梁俭强向被告卢恒转账支付了200000元。为履行上述合伙协议，原告与被告卢恒于2017年7月4日成立毅博公司，工商登记法定代表人及唯一股东为被告卢恒。后因原告及被告卢恒不再继续经营该合伙项目，被告卢恒将合伙体毅博公司的资产拿走另行做生意，并同意退还414339元股权款给原告。原告及被告卢恒同意将该股权款转为借款，并于2017年11月14日签订《借款协议》，载明：“兹本人（借款人）卢恒向（出借人）梁俭威借款414339元，每月归还30000元，最后一个月清完尾数，借款日期于2017年12月20日至2019年3月31日止，共16个月归还完毕。如不能如期归还，借款人同意按照每日向出借人支付违约金200元。担保人确认：本人知晓及同意为借款人的上述债务向借款人承担连带责任，保证期限到借条出具之日起到借款偿还给出借人止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用”。该《借款协议》落款借款人处有“卢恒”字样的签名及捺印，落款担保人处有“黎恒”字样的签名及捺印。被告卢恒确认其与被告黎恒之间是夫妻关系，该《借款协议》落款处系其与被告黎恒的签名及捺印。被告卢恒共计向原告归还了100000元，具体还款情况如下：2017年12月20日归还30000元，以及2018年1月2日、2018年2月25日、2018年3月21日、2018年4月27日、2018年5月21日、2018年6月24日、2018年7月27日分别归还10000元。原告主张被告卢恒未按照约定每月归还30000元已构成违约，故要求被告卢恒归还剩余的314339元并承担违约金及律师费，但对于律师费，原告仅提供了《委托代理合同》予以证明，原告确认律师费尚未实际发生。被告卢恒则主张其在2018年1月份之后每月归还10000元系经过原告同意的，故其不构成违约，且《借款协议》约定于2019年3月31日付清尾数，故其只要在2019年3月31日归还完毕414339元就不构成违约，其无需支付违约金及律师费。诉讼过程中，原告申请保全两被告价值320000元的财产，本院裁定予以执行。本院认为，本案系与公司有关的纠纷。原告及被告卢恒均确认将股权款414339元转为借款，本院对此予以确认。案涉《借款协议》的内容及形式未违反法律规定，本院对该《借款协议》的效力予以确认，各方均应按照该协议约定的内容履行。综合原、被告的意见，本案的争议焦点有二：第一，被告卢恒是否构成违约；第二，如构成违约，原告主张的违约金及律师费是否合理；第三，被告黎恒是否应承担连带清偿责任。针对第一个争议焦点。《借款协议》已明确约定被告卢恒须每月归还30000元，而被告卢恒第二个月开始每月仅归还10000元，可初步推定被告卢恒已构成违约，虽然被告卢恒主张其每月归还10000元系经过原告同意，但未能提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信。被告卢恒还主张《借款协议》约定其须在最后一个月清完尾数，因最后期限2019年3月31日尚未届满，故其不构成违约，原告也无权要求提前归还全部款项，但本院认为“最后一个月清完尾数”的约定应结合《借款协议》前后文内容予以理解，因案涉借款并非30000元的倍数，如被告卢恒按照约定每月归还30000元后，其最后一个月仅需归还的款项是24339元，故关于“最后一个月清完尾数”的约定应理解为最后一个月支付尾数24339元。综上，本院认定被告卢恒未按约定每月归还30000元已构成违约，原告据此要求被告卢恒归还剩余款项314339元，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。关于违约金，案涉《借款协议》中约定“如不能如期归还，借款人同意按照每日向出借人支付违约金200元”，该条款并未对逾期归还的时间作出明确约定。结合该条款前后文的内容，本院认定违约金的计算时间应为被告卢恒应归还全部款项之日起的次日开始计算。根据上述分析，因被告卢恒违反约定，原告可要求被告卢恒归还剩余全部款项314339元，而原告于2018年9月10日起诉至本院，故违约金应从2018年9月11日开始计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，违约金的计算标准应按未归还的款项为基数，以年利率24%为限。如以314339元为基数，按年利率24%计算可得每日违约金约为207元，故原告诉请要求被告卢恒按照每日200元的标准支付违约金，本院予以支持，但如后续被告有归还部分款项，则违约金的计算标准应按未归还的款项为基数，以年利率24%为限。关于律师费，原告确认并未实际发生，故本院对律师费不予支持。关于第三个争议焦点。因被告黎恒为案涉借款提供担保，且明确约定了担保方式为连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金等，因此，被告黎恒应按约定对前述借款本金、违约金均承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告卢恒进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告卢恒于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁俭威偿还借款本金314339元及违约金（违约金以314339元为基数，按每日200元的标准但以年利率24%为限，从2018年9月11日起计算至付清款项之日止）；二、被告黎恒对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任，被告黎恒承担责任后，有权向被告卢恒追偿；三、驳回原告梁俭威的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元和保全费2120元，合计5570元，由原告梁俭威承担900元，由被告卢恒、黎恒承担4670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邝小敏二〇一八年十二月二十八日书记员  邓秀琳附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。