河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终15474号上诉人(原审被告):杜伟平，女，汉族，1983年5月9日出生，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：孙卫鹏，男，汉族，1985年7月15日出生，住郑州市金水区。原审被告：河南振兴建设工程集团有限公司郑州分公司，营业场所郑州市金水区中州大道中段468号教学楼3层3号。负责人田建卫。上诉人杜伟平因与被上诉人孙卫鹏、河南振兴建设工程集团有限公司郑州分公司（以下简称振兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜伟平、被上诉人孙卫鹏到庭参加诉讼，原审被告振兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜伟平上诉请求：1.撤销原判；2.不服原判第一项，依法改判；3.依法支付委托办理过程中的工人工资,每日1元共计2670元。事实与理由：1.一审判决认定事实明显错误，判决认定被告收到原告购房款后没有履行义务，并没有及时返还购房款，事实不够准确、不成立。2011年3月9日上诉人在受委托并说明办成不退款,办不成全额退款，并没有利息(如果产生利息上诉人是不会接管此事的)。受委托后积极协调房屋手续，先是把孙卫鹏的户口迁入郑州市国甚路**,其次积极给公司协调交房款办理房管局手续，并准备了大量的资料(有照片证明);几乎每天给公司领导沟通(电话通讯录可证明),并无数次上门催办此事(有证人证言证明),上诉人为了给协调此事，想尽一切办法。在这期问孙卫鹏并没有明确不要房子要退钱!2018年3月接到公司通知孙卫鹏没有购房权(个人条件不符合购房资格),孙卫鹏才放弃购房。同时上诉人就给公司协调退款事宣。可委托人(孙卫鹏)提出过高的要求，要求赔偿利息七万元,经多次多人协商不成功的情况下才走上了法院大门，在走法院程序期间上诉人仍没有放弃协调款项,上诉人从没有不积极协调退款事宜；2.一审判决认定杜伟平返还本金伍万元及利息事实不准确，不成立。上诉人是受孙卫鹏受托办理购买房屋前期手续，并且所有款项交公司(有书面证明),同时判决书中证据“收条”并不能证明杜伟平向孙卫鹏“借款”，只能证明上诉人收到的委托款,并且所有款项都有出处,因此上诉人无法返还本金及利息。上诉人并没有使用一分钱,并且上诉人自掏腰包出力出钱协调此事(出于亲戚关系)。当时通知开庭只是协调阶段,并没要求上诉人提供证据,当时通知很清楚让回去等电话协商解决,结果等来是判决书。在这期间并没有得到通知开庭或协调事宜。孙卫鹏辩称，1.我把钱交给杜伟平用于购买房子，然杜伟平将我所交其钱借给振兴公司(有录音为证)没有用于购买房子。我2011年3月9日交给杜伟平15万元，当时说是10万元房款，5万元好处费。实际杜伟平(王昊霆)把钱借给振兴公司的梁海林。杜伟平交给振兴公司钱是2012年7月9日，中间这段时间我可以认为，她没有去办理手续。根据振兴公司梁海林陈述王昊霆出事以前(2015年12月9日之前)，他根本就不知道有买房的事，故这期间耽搁归责于杜伟平(王昊霆)。我与杜伟平没有存在劳务关系，故不存在给付工资事项；2.事实陈述不实。当时杜伟平是在国基物业公司上班，并且说帮其购买是单位内部房源(国基集团内部房源)，而后说是国基路瀚海晴洲小区,与所谓的交钱公司河南振兴建设集团工程有限公司郑州分公司没有丝毫关系，此等行为属欺诈行为。在2011年3月9日至告上法庭之前与杜伟平多次沟通，一直承诺有房子让其等待，就在2014年瀚海晴洲小区在陆续交房时，问杜伟平，杜伟平依然说大房子还在后边，领导留着呢。再后来杜伟平所谓的男朋友王昊霆出事以后，杜伟平眼看没办法解决房子问题，一直让我们几个一块买房的人一块去找振兴公司的副总(梁海林)，再后来陆陆续续的让等待，一会说马上给房，让准备钱，一会说手续有问题，导致自已不敢去买其他房源，损失甚大。等了这么多年房价持续上涨，就在2016年房价上涨之前还与杜伟平沟通，说放心吧，一定让我住上房子。在此期间，杜伟平说梁海林不办事，想法让其尽快办理，让我们去找开发商(河南瀚宇置业有限公司),在开发商处，公司总经理袁总经核实梁海林没有将房款交与公司(河南瀚宇置业有限公司)，说你们受骗了，尽快报警吧。后联系杜伟平，杜伟平说再与公司(梁海林)沟通。由于亲戚的信任(期间只承诺给与利息赔偿),没有报警，后来实在是不能忍受这种等待和欺骗才将杜伟平和河南振兴建设工程有限公司郑州分公司告上法庭。本来法院判决的钱就不是很多，不能弥补这么多年的损失，本来想着亲戚关系把钱和相应的赔偿拿回来就行了，谁知杜伟平又上诉至贵院。在一审开庭后，让其双方协调，我与上诉人联系协商事宜，上诉人不做任何回复。期间多次与上诉人联系，上诉人将我微信拉黑，电话拉黑，导致不能联系上诉人。孙卫鹏向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告返还购房款共计15万元整，利息7万元（时间从2011年3月8日起计算至一审判决时止，月利率按2%计算），共计22万元；2.请求判令两被告承担连带还款责任；3.本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：2011年3月8日，被告杜伟平向原告出具两份《收条》，分别载明：“今收到现金伍万元整杜伟平2011.3.8”、“今收到现金拾万元整（房款）杜伟平2011.3.8”2012年7月10日，被告河南振兴建设工程集团有限公司郑州分公司向原告出具《收据》，载明：“兹收到孙卫鹏交来房款人民币拾万元收款人：梁海林”，并盖有河南振兴建设工程集团有限公司郑州分公司公章。被告杜伟平对以上款项数额予以认可，但称原告称以上款项系购房款，已交过公司，同意协调退还原告。被告振兴公司经一审法院合法传唤，未对款项支付、用途及归还情况予以说明。一审法院认为，被告振兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出缺席裁判。本案原、被告并无签订书面的房屋买卖合同，但结合庭审情况，原告向被告杜伟平支付现金15万有两份收条为证，且被告杜伟平认可收到以上款项，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告杜伟平辩称以上款项均以支付被告振兴公司，同意协调返还，根据庭审查明情况，仅有被告振兴公司出具《收据》认可收到购房款10万元，与原告和被告杜伟平陈述不符，鉴于原告和被告杜伟平没有其他证据证明下余5万元交付被告振兴公司，本院认定被告振兴公司收到款项为10万元。被告振兴公司经本院合法传唤，未对款项用途及返还情况予以说明，且被告杜伟平同意协调返还，原告关于返还购房款的各项主张，本院支持被告杜伟平返还购房款5万元，被告振兴公司返还购房款10万元，原告主张其他过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，二被告收到原告购房款后没有履行义务，且没有及时返还购房款，确实给原告造成损失，结合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原告主张利息虽未约定，但是于法有据。本院支持该部分款项自支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际返还之日止。其他原告主张过高部分没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜伟平于本判决生效后十日内返还原告孙卫鹏购房本金5万元及利息（利息以未还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2011年3月9日计算至实际返还之日）；二、被告河南振兴建设工程集团有限公司郑州分公司于本判决生效后十日内返还原告孙卫鹏购房本金10万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，以未还本金为基数自2012年7月11日计算至实际返还之日）；三、驳回原告孙卫鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告杜伟平、被告河南振兴建设工程集团有限公司郑州分公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于杜伟平提交的2012年7月16日的收条，与查明的事实不符，不能达到证明目的，本院不予采信；照片与通话记录清单真伪不能核实，本院不予采信；2016年1月11日的收条，孙卫鹏对此真实性不持异议，本院采信其真实性。关于孙卫鹏提交的现场录音与截图，与一审提交的证据能够相互印证，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决后，杜伟平于2018年9月6日返还孙卫鹏2万元；2018年9月7日返还孙卫鹏3万元。孙卫鹏认可收到杜伟平本金5万元。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案中孙卫鹏委托杜伟平与振兴公司订立房屋买卖合同，并向杜伟平交付15万元，振兴公司亦向孙卫鹏出具收到10万元购房款的收据，后因故并未订立房屋买卖合同，孙卫鹏诉请返还购房款并赔偿损失于法有据，应予支持。杜伟平上诉的主要理由为不应当支付利息，经查本院认为，杜伟平在收到孙卫鹏15万元后，仅向振兴公司转交了其中的10万元，剩余5万元由其占有，就此5万元及对应的损失杜伟平应予返还，孙卫鹏所诉请的所谓利息实为实际损失，一审法院按照同期银行贷款利率予以支持并无不当。杜伟平上诉请求第三项属二审程序中提出的诉请，该诉请各当事人并未请求二审法院一并裁判，因审级利益二审不宜处理，各方如有纠纷可另行通过诉讼程序或其他合法途径解决。综上所述，杜伟平的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15687号民事判决第二项；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15687号民事判决第三项；三、变更河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初15687号民事判决第一项为：杜伟平于本判决生效后十日内返还孙卫鹏购房款5万元对应的利息损失（其中2万元利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年3月9日计算至2018年9月6日；3万元利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年3月9日计算至2018年9月7日）；四、驳回孙卫鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，按一审判决执行；二审案件受理费1050元,由杜伟平负担850元，由孙卫鹏负担200元。本判决为终审判决。审判长  杨相峰审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一八年十二月三日书记员  李智远