广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终23318号上诉人（原审原告）：崔万宝，男，1981年7月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：潘卫平，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心********。法定代表人：潘志刚，董事长。委托诉讼代理人：邹秋英、杨雅丽，均系该公司职员。上诉人崔万宝因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称：贵金属交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25035号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人崔万宝的上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理或由广州市中级人民法院提审。事实和理由：一、一审法院程序严重违法。1.本案中法院没有依崔万宝的申请，也没有依据职权追加会员单位广东壹银贵金属经营有限公司为第三人，该公司是崔万宝在贵金属交易中心系统注册、开户的代理，也是涉案交易的指导者，同时贵金属交易中心提交了该公司的录音（开户）的证据材料，因此，应该追加该公司为第三人。2.本案于2017年11月20日受理，2017年12月4日立案，2018年9月28日才做出本裁定，程序违法。3.原审法院没有依法组成合议庭审理本案，只有一名书记员审理。4.原审法院无视贵金属交易中心没有在法定的期间内提起管辖异议申请的事实，纵容贵金属交易中心恣意延长举证期限、滥用诉讼权利。贵金属交易中心没有在收到起诉书副本之日起15日内提出答辩，其提出答辩的时间已经超过异议期限，应该视为同意放弃仲裁方式而采取诉讼方式解决争议，但是原审法院仍受理贵金属交易中心的超期的答辩意见。5.贵金属交易中心在过了举证期限才提交《入市交易协议书》的数字签名验证报告等证据，原审法院滥用职权延长贵金属交易中心的举证期限。二、一审法院认定事实不清，本案双方不存在合法有效的仲裁协议。1.贵金属交易中心的交易系统违反我国《电子签名法》有关信息网络服务法规及有关网络平台服务应该具有取得相应行政许可的规定，“电子签名”系统、文件也没有依法由合格的第三方机构认证。2.即便《入市交易协议书》内容是真实的，但该协议系广东壹银贵金属经营有限公司违法违规代理崔万宝“电子签名”形成的，崔万宝对该入市协议及内容（管辖条款等）根本不知。对广东壹银贵金属经营有限公司制作的录音（关于崔万宝注册开户的录音），崔万宝对其内容的真实性及完整性（删改）提出质疑，而一审裁定只字不提，一审法院没有按照法律对录音视听类证据材料采信的严格规定，而臆断采信该证据。3.《入市交易协议书》及其有关交易规则，本案不属于该约定的仲裁范围，该仲裁约定的范围仅局限于会员（广东壹银贵金属经营有限公司）与客户（崔万宝）之间的交易纠纷，本案崔万宝起诉的并非广东壹银贵金属经营有限公司，并非会员单位；《入市交易协议书》是对崔万宝与贵金属交易中心服务与被服务，或者组织管理与被组织管理的有关约定，仲裁事项应当在此范围内，而事实上崔万宝与贵金属交易中心存在复合的综合法律关系，除前述关系外，还存在事实上的双方或多方其他民事法律关系（如交易对手管理系），崔万宝涉案的每一笔交易应当属于一个交易合同（电子合同）关系，而该电子合同双方并没有约定仲裁条款。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提醒消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”。本案崔万宝即便通过网签方式签署了“入市协议”，该“协议”系其会员单位为了重复使用而预先拟定的格式条款，对于其在“入市协议”中设定的管辖条款，其内容文字与协议中其他条款未做出明显区别，且贵金属交易中心未能提供充分证据证明已采取了合理并明确的方式提醒，该条款应当依法无效。被上诉人贵金属交易中心无答辩。经审查，崔万宝在贵金属交易中心平台进行贵金属交易前需完成“签署协议及入市申请”操作，其中包括签署《客户协议书》（网上签约版）（综合类会员、客户双方适用）及《入市交易协议书》（客户适用）在内的文件，前者的签约主体为贵金属交易中心平台上的综合类会员及客户，后者的签约主体为客户及交易中心。《客户协议书》记载如下主要内容：1、综合类会员、客户双方就在交易平台上开展现货交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议书；2、综合类会员系经贵金属交易中心批准授予综合类会员资格，同意在交易中心平台及委托交易中心提供清算和相关配套服务的其他交易平台上开展现货交易及现货电子交易业务的企业法人。综合类会员由客户自行选择，一经选定即构成本协议书一方，接受协议约束；3、客户系向综合类会员申请开户和向相关交易平台申请入市交易，同意与综合类会员开展现货交易业务的投资者；4、客户向综合类会员申请开设交易账户并提交相关申请资料，经综合类会员审核合格，综合类会员同意为客户开设交易账户；5、客户完成交易账户开设手续后，应根据其自行选择的交易品种，向相关交易平台提交入市交易申请并在签署《入市交易协议书》后取得该交易平台的入市交易资格，方可入市交易该交易平台所允许的交易品种；6、综合类会员为客户开设的交易账户实行一户一码制（即一个客户只对应一个交易账户），客户可使用该交易账户交易其选择的交易平台允许的全部交易品种；7、客户可自行选择通过电话或网络系统与综合类会员进行交易等条款。根据上述《客户协议书》的操作流程，崔万宝在完成交易账户开设手续后向贵金属交易中心提交入市交易申请，双方签署签订《入市交易协议书》，载明如下主要内容：1、客户在广东省贵金属交易中心平台上开展或参与的贵金属交易业务，主要是指客户与综合类会员之间的交易；2、请在签署本《入市交易协议书》等法律文件前，认真、仔细阅读整份协议及相关附件，如已全部阅读、接受并同意签署有关协议及附件，经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同；3、因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”等条款。根据贵金属交易中心提交的公证书，申请人平台开户进行交易的过程中，《入市交易协议书》中的争议解决条款是黑体加粗字体，且需经手动勾选确认。前述《入市交易协议书》每页均有水印“099XXX18客户、于2015年05月20日11：27确认”。贵金属交易中心还提交了广州市南粤公证处出具的《公证书》，拟证明崔万宝在贵金属交易中心的交易平台开户时确认的相关原始开户资料（包括《入市交易协议书》）由系统自动储于第三方云戈科技公司，自崔万宝入市签署之日起未被修改过。诉讼期间，崔万宝向一审法院提交其银行卡交易明细，证明其在贵金属交易中心交易系统完成开户后向贵金属交易中心支付了交易资金。诉讼期间，贵金属交易中心向一审法院提交了开户回访录音，其中崔万宝在录音中确认网上开户是其本人亲自操作，其已阅读并接受《客户协议书》、《入市交易协议书》的内容等。一审法院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会；及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第一条规定，仲裁法第十六条规定的“其他书面形式”的仲裁协议，包括以合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等形式达成的请求仲裁的协议。本案中，根据《客户协议书》载明的交易流程，客户向交易平台提交入市交易申请并签署《入市交易协议书》后才可取得该交易平台的入市交易资格，贵金属交易中心提交的《入市交易协议书》中有崔万宝账户的电子戳印，崔万宝亦确认其在贵金属交易中心处开户后进行交易，证实了崔万宝已经签署了前述《入市交易协议书》，并从事了相关交易。且崔万宝在开户回访录音中明确承认其亲自开户并接受《入市交易协议书》的内容。另，贵金属交易中心还就前述协议的原始真实性提供了公证处出具的《公证书》。上述证据能够相互佐证，对于崔万宝辩称其未与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》，一审法院不予采信。《入市交易协议书》关于争议解决方式的约定，加黑加粗标识，且在申请人平台开户进行交易流程中，该争议解决方式需要勾选确认，贵金属交易中心已尽到合理提醒注意义务，且前述合同并未加重崔万宝责任或排除其主要权利、免除或减轻贵金属交易中心责任，崔万宝主张其属格式条款应无效，一审法院不予采纳。本案系因崔万宝与贵金属交易中心签订《入户交易协议书》产生的合同纠纷之诉，其中《入户交易协议书》明确约定履行期间所发生的争议提交了广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，一审法院依法驳回崔万宝的起诉。涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回崔万宝的起诉。经本院审查查明，本院确认原审法院查明的事实。在二审审查期间，崔万宝对涉案《公证书》进行了质证，发表质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议。另查明，本案由广州市天河区人民法院组成一审合议庭审理，合议庭成员为审判长梅凯文、审判员何晖辉、周梦瑶。本院认为，《公证书》在本案二审审查期间已经双方质证，足以作为定案依据。涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》、《公证书》等证据证明，讼争双方确已签署《入市交易协议书》。《入市交易协议书》中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的仲裁协议生效要件，是合法有效的仲裁条款，对讼争双方均有拘束力。双方对于仲裁条款的存在和效力的争议，是纠纷应由仲裁解决或由法院诉讼解决的问题，该问题是纠纷主管归属问题，并非纠纷由哪一家法院管辖的管辖权异议问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁……”由于仲裁条款的存在，原审法院对涉案争议不应受理，崔万宝亦不应将该争议诉至法院。据此，贵金属交易中心提出仲裁的抗辩并非管辖权异议，而是对纠纷主管提出的异议，不受提出管辖权异议时效的限制。至于是否应追加会员单位为本案第三人，因原审法院对涉案争议已无审理的权限，对此不予处理也无不当。本案由原审法院组成一审合议庭依法审理，崔万宝主张本案由书记员审理无事实依据，本院依法均不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一八年十二月二十五日书记员 谢佶利