云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终2011号上诉人（原审原告）：王兴明，男，1971年5月15日出生，汉族，农民，云南省会泽县人，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人（原审被告）：会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组。负责人：王兴和，男，1972年3月6日出生，汉族，农民，住云南省曲靖市会泽县，系该村民小组组长。上诉人王兴明因与被上诉人会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组不当得利纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2018）云0326民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。王兴明上诉请求：撤销（2018）云0326民初320号判决，改判由会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组返还王兴明耕地补偿款7203.6元。事实与理由：1.会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组无权取得王兴明承包地被征用所获得的补偿款。一审中所提供证据已证实，以村民小组组长王兴和名义登记并领取补偿款的土地是王兴明承包的土地。王兴明2015年12月领取的款项是因溜索改桥工程需要占用承包地获得的补偿。2.一审认为土地权属发生了转移，但转移到何人却避而不谈，即使转移也不可能转移到会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组名下。综上，王兴明作为土地承包经营者，第一次获得的补偿款是因溜索改桥工程土地被占用，款项来源于施工企业，溜索改桥工程因桥头永久性占用了一部分承包地，余下土地仍可恢复耕种。在堰塞湖整治工程中要求永久性征收土地，因该地块获得的补偿款理应归王兴明所有。会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组答辩称：1.堰塞湖整治与溜索改桥建设工程征用的是同一地块，溜索改桥工程建设先于堰塞湖整治工程。溜索改桥工程建设征用了王兴明承包的旱地，迤车镇人民政府在先对王兴明进行了补偿。堰塞湖整治移民搬迁征地标准出台后，因移民搬迁征地标准高于溜索改桥补偿标准，迤车镇人民政府基于公平、公正的考虑，又对溜索改桥征用土地按移民搬迁征地标准作了差价补偿，同时补偿了三年的青苗补偿费。2.王兴明已领取了征地补偿款及差额部分、三年的青苗补偿费。土地被征收是公共利益的需要，补偿也有文件依据。王兴明要求会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组返还7203.6元征地款没有事实和法律依据。王兴明向一审法院起诉请求：1.判令会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组返还王兴明耕地补偿款7203.6元；2.本案诉讼费由会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组负担。一审法院经审理确认以下事实：2015年10月，会泽县启动牛栏江红石岩堰塞湖整治工程建设，对牛栏江红石岩堰塞湖整治工程迤车段征地红线范围内实物指标进行调查核实，征地红线范围内涉及迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组的土地，当时移民搬迁的征地标准和配套方案未出台,征地补偿工作未进入实际补偿阶段。同年11月,迤车镇人民政府在柏家坪村民小组地名为“红泥巴地”处改建溜索桥，项目名称为“鲁甸溜索桥改桥工程”，征收了迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组的旱地3.198亩，其中王兴友旱地0.493亩、王兴宇旱地0.347亩、王兴明旱地0.228亩、杨清宇旱地0.919亩、柏万堂旱地0.664亩、柏万高旱地0.547亩。迤车镇人民政府与迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组签订了征地协议，协议内容如下：一、征收迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组的旱地3.198亩，每亩补偿33040.00元，合计人民币105661.92元。二、青苗补偿费：每亩1000.00元，合计3198.00元。三、以上第一、二项合计人民币108859.92元。四、本协议双方签字后30日内，征地方将各项补偿费一次性支付给被征地单位。五、土地一经征收即属国家所有，受法律保护，任何个人和单位不得侵占。2015年11月24日，王兴友、王兴宇、王兴明、杨清宇、柏万堂、柏万高均领取了征地补偿款。2016年3月牛栏江红石岩堰塞湖整治工程征地标准出台，同年12月31日迤车镇人民政府与迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组及会泽县移民开发局签订了建设征地移民安置补偿补助协议，征收了迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组的土地共计108.96亩，其中38.54亩属于集体所有，原始登记调查表册中以村民小组长王兴和签字确认登记，其余70.42亩直接分解到户确认登记。之后迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组领取了以村民小组长王兴和签字确认登记的集体土地的征地补偿款1016906.67元，其中红石岩堰塞湖整治工程征收迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组集体土地兑现花名册中的第5项耕地1.99亩补偿金额71675.82元，备注栏载明改桥工程差额补偿剩余。王兴明认为，71675.82元补偿款中包括了王兴明0.2亩旱地的补偿款7203.60元，迤车镇坪子村委会柏家坪村民小组应返还王兴明。一审还查明：牛栏江红石岩堰塞湖整治工程征地标准出台后，迤车镇人民政府对王兴友、王兴宇、王兴明、杨清宇、柏万堂、柏万高六户村民在鲁甸溜索桥改桥工程中征收的旱地参照牛栏江红石岩堰塞湖整治工程征地标准作了差额补偿。以上六户村民在鲁甸溜索桥改桥工程中被征收的土地与牛栏江红石岩堰塞湖整治工程中被征收的土地属同一地块。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，王兴明主张会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组返还耕地补偿款,应举证证明会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组负有返还义务。王兴明提供的证据仅能证明会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组领取征地补偿款71675.82元的事实，尚不足以认定会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组构成不当得利。会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组提供的证据能够证实王兴明在鲁甸溜索桥改桥工程中被征收的土地已经得到了补偿，其土地承包经营权证书上载明的红泥巴地0.2亩的土地权属已经发生了转移。故对王兴明的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王兴明的诉讼请求。案件受理费100元，免收。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，经询问双方当事人，双方对以下事实无异议：1.溜索改桥工程与堰塞湖整治工程所征收土地中涉及王兴明承包经营的是同一块地；2.王兴明在溜索桥改桥征地后已领取了土地补偿费分配款。堰塞湖整治工程征地后，会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组对溜索改桥工程征收土地，参照堰塞湖整治工程征地标准，已将土地补偿费差额部分分配给王兴明。经二审审理查明的事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组是否应向王兴明返还堰塞湖整治工程征地补偿费7203.6元？根据《中华人民共和国土地管理法》第十条的规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农村集体经济组织成员承包土地后享有的是土地承包经营权。法律对农村土地权属的规定决定了土地补偿费的所有权人是农民集体，而非具体的某个土地承包经营权人。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，王兴明承包经营的0.2亩土地因溜索改桥工程被征收后，会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组已按相应标准将土地补偿费分配给王兴明。根据双方当事人陈述，在溜索改桥工程与堰塞湖整治工程所征土地中，涉及王兴明承包经营的是同一块地。堰塞湖整治工程征地后，会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组又对溜索改桥工程征收土地，参照堰塞湖整治工程征地标准向承包经营户进行差额补偿分配。王兴明以不当得利为由，要求会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组返还堰塞湖整治工程征地补偿费7203.6元，王兴明应提供证据证实会泽县迤车镇坪子村民委员会柏家坪村民小组占有该征地补偿费没有法律依据，占有系取得不当利益，但王兴明并未提供证据对此予以证实，其上诉主张不予支持。综上所述，上诉人王兴明的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，免收。本判决为终审判决。审判长 李   祖   发审判员 孙尉玲审判员时劲松二〇一八年十二月七日书记员 晏       雄