广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民终871号上诉人（原审被告）：黄双宝，男，1983年10月20日出生，汉族，住址揭阳市揭**。委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄书茂，男，1970年12月6日，汉族，住址揭阳市揭**。被上诉人（原审原告）：林晓绵，男，1991年1月27日出生，汉族，住址揭阳市揭**。被上诉人（原审原告）：林舜绵，男，1989年5月13日出生，汉族，住址揭阳市揭**。上列三被上诉人的委托诉讼代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。上列三被上诉人的委托诉讼代理人：潘东强，广东榕南律师事务所律师。上诉人黄双宝因与被上诉人黄书茂、林晓绵、林舜绵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。黄双宝的委托诉讼代理人洪锐涛，黄书茂及黄书茂、林晓绵、林舜绵的委托诉讼代理人潘培钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄双宝上诉请求：1.依法撤销广东省揭阳市榕城区（2017）粤5202民初1616号民事判决并依法改判。2.一、二审诉讼费用由黄书茂、林晓绵、林舜绵承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，未查明案件事实，责任划分错误，导致判决结论错误，请二审法院依法予以纠正。1.原审法院认定黄双宝应对其伤害行为造成黄书茂、林晓绵、林舜绵受伤承担全部的侵权责任是完全错误的。本案发展到最后如此严重的后果，完全是由于黄书茂、林晓绵、林舜绵一方在黄双宝与黄书茂发生邻里纠纷平息之后，黄书茂又纠集亲戚多人到黄双宝家中报复打人所致。如果黄书茂在与黄双宝发生纠纷后，能够理性处理，能够以合法的方式处理，则不会出现如此严重的后果。因此造成如此严重后果的主要责任应由黄书茂、林晓绵、林舜绵一方承担。黄双宝只是因黄书茂全然不顾黄双宝母亲生命危险强行退车，出于护母心切，才会与黄书茂发生相互推搡情形，双方在相互推搡下可能发生的轻微碰撞，但最终双方也不欢而散，无人员受伤，黄书茂亦是长期货车停在黄双宝租赁的档口，有过在先。然而，黄书茂不但无理还取闹，随即联系堂兄林某某，林某某随即叫来自己的儿子林舜绵、林晓绵等人，一共约6、7人来到黄双宝家中，黄书茂一方的行为明显具备农村利用宗族人多势众欺凌乡里的恶势力情形。到黄双宝处肆意挑起事端，激化矛盾，轻易动手殴打黄双宝一方，最终致使双方均有人员受伤。从本案的事实上，双方在这一过程中均有过错，但造成如此严重后果的主要责任在黄书茂、林晓绵、林舜绵一方。原审法院不管三七二十一就认定黄双宝应对损害后果承担全部责任是完全错误的。2.原审法院适用法律错误，严重影响判决的公平性，明显偏袒黄书茂、林晓绵、林舜绵一方。按照本案的事实，依法应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。黄双宝认为本案纠纷属于邻里纠纷，大家应该相互体谅；不料，黄书茂、林晓绵、林舜绵一方过错在先，还有意挑起事端，纠集多人前往黄双宝家中打黄双宝一方，这明显是黄书茂、林晓绵、林舜绵恶意为之的行为，严重过错在先才酿成严重的后果，依法黄书茂、林晓绵、林舜绵一方应当对损害事实承担责任，减轻黄双宝的责任。黄书茂、林晓绵、林舜绵一方应承担主要责任。二、原审法院对黄书茂、林晓绵、林舜绵的损失项目及数额部分认定错误，请二审法院依法予以纠正。1.原审法院认定需要赔偿黄书茂的被扶养人生活费人民币54079元没有任何事实和法律依据。根据鉴定意见书，黄书茂的伤残等级为九级一处，十级一处，这样的伤残等级并不会导致黄书茂劳动能力丧失或降低。因此不存在被扶养人生活费的问题。原审法院做出如此认定是完全错误的。2.黄书茂、林晓绵、林舜绵的护理费应当按照家庭护理计算，不能按照居民服务业的标准计算。黄书茂、林晓绵、林舜绵答辩：称原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适应程序得当，判决结果依理依法。黄双宝明显是拖延时间，无理缠讼，浪费诉讼资源，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决黄双宝应承担全部的赔偿责任，依理依法，并无不当。从2012年开始，黄书茂在该市场内零售经营鸡、鹅、鸭等熟食品，黄双宝兄弟等人在该市场内批发蔬菜。几年来，黄双宝就欺负黄书茂不是本地人而经常借故刁难，无事生非，有时甚至无端辱骂黄书茂。2016年6月19日早晨6时左右，黄书茂开着装有熟食品的的士头微型小货车到自己经营的熟食店，准备开店。黄书茂同往常一样，将小货车开到自己熟食店的后面停放，但黄双宝事先故意在该处堆放一堆泡沫箱，使黄书茂的小货车无法进入。黄书茂便叫黄双宝把泡沫箱搬开，黄双宝口头答应搬开，但迟迟不动手。黄书茂为不让该小货车停在通道挡路，便下车去搬开黄双宝的泡沫箱，刚搬开几个泡沫箱，黄双宝便责骂黄书茂，紧接着黄双宝和几个青年殴打黄书茂。殴打时，有的人用拳打，用脚踢，有的人则用镀锌水管殴打，打黄书茂的头部、胸部、脚、手等处，打到黄书茂晕倒在地上。后来，遇黄书茂堂兄到市场买菜，堂兄帮忙报警后，上前质问黄双宝等人，黄双宝竞蛮横地说黄书茂熟食店后面停车的位置是他的。黄书茂病历中的出院诊断：1.多发性肋骨骨折（左3、4、5肋，右5、6、7、8、9肋多发性肋骨骨折）；2.双肺挫伤；3.双侧创伤性胸腔积液；4.双侧肺大泡。很明显，黄书茂不单头部、手部被殴打，而且胸部被用力踢打。正因为胸部被黄双宝等人殴打猛踢，才导致“左3至5肋骨、右5至9肋骨多发性骨折”；双肺挫伤，双侧创伤性胸腔积液，双侧肺大泡”。从这一点上明显可见，黄双宝兄弟等人对黄书茂的伤害是严重的。黄双宝以黄书茂去搬掉其堆放的泡沫箱为由而对黄书茂大打出手，明显是市场上称雄称霸、欺负弱小、为霸一方场霸。其所为是恶性的，是当前扫黑除恶的对象。这种恶性的伤害行为，黄双宝竞在上诉状中轻描淡写地说成“……才会与黄书茂发生相互推搡情况，双方在相互推搡下才能发生轻微碰撞，”很明显，上述黄书茂病历中出院诊断，记录的伤情，就是对上诉状中谎言与骗辞的有力反驳。二、上诉状中无中生有，编造事实。说什么林舜绵、林晓绵等人共六、七人到黄双宝家中。当时事情发生在市场黄书茂档口的后边空地上，黄书茂被对方四、五人殴打，刚好堂兄也到市场买菜，见状赶忙报警、打120并打电话叫儿子林晓绵、林舜绵前来帮忙送医院。林晓绵、林舜绵到现场后，质问对方，与对方理论，这样才出现了第二过程。在第二过程中，林晓绵被对方殴打，致鼻骨多发性骨折。林舜绵被对方殴打，致头部流血，额头挫裂伤，左手软组织挫伤。经公安法医鉴定，林晓绵构成轻伤二级，林舜绵构成轻微伤。另方面，上诉状中说当时林晓绵、林舜绵他们一共去了六、七人，这分明又是无中生有，编造事实。如果当时到场的有六、七人，那么林晓绵、林舜绵也就不会被对方殴打致伤了。因此，事实胜于雄辩。三、黄双宝在原审时利用申请重新鉴定的程序，有意拖时间。这次上诉，也是一样，利用程序，有意拖延时间，最终达到拒赔目的。从这一点上明显可见，黄双宝不是实事求是、依理依法，诚信诉讼，而是以强欺弱，强势自居，始终以对抗的心理，对抗法院认定的事实，对抗诉讼程序，无理缠讼。四、原审判决对黄书茂、林晓绵、林舜绵赔偿项目及赔偿数额的认定，只是“从严不从宽”规则，根本不存在错误或不当。原审判决对各赔偿项目及赔偿数额的认定，参照道路交通事故人身损害赔偿进行认定，上诉状中所提的被扶养人生活费和护理费，参照道路交通事故的伤者的赔偿进行计算，并无不当。这种计算方法，此前法院的大量判例，均是如此计算，上诉状中所提理由，根本站不住脚，明显是无理缠讼，浪费诉讼资源。另方面，原审判决对林晓绵、林舜绵部分赔偿项目的计算不当，没按照鉴定结论，而是采取“从严不从宽”规则，以自由裁量权删减部分赔偿数额。例如误工费，根本没有考虑被害人的实际，没有考虑林晓绵鼻骨多发性骨折的情况。五、黄双宝在原审开庭时提供的所谓“证明”明显是弄虚作假。其一，黄双宝根本没有提供租赁合同，也没有相应的租金收据，而在案发后一年，通过不正当关系开具证明，即便如此，案件发生于2016年6月19日，黄双宝于2017年6月19日才因造假需要而去开具。其二，根据市场档位现场状况，黄书茂的熟食肉店档位后边，是一片空埕，依附于各档位，供各档位经营所需的停车。黄书茂自2012年在该档位经营至今，一直在档位后边空埕停车。黄书茂相邻档位的停车也是如此。这一点，上诉状中也承认黄书茂多年来一直在该挡位后边空埕停车。其三，假定该“证明”具备客观真实性，也明显与本案无关，黄书茂挡位后边空地的路对面是28号挡位，而黄双宝的挡位是29号，根本缺乏对应性。从这一点上可见，黄双宝仗着兄弟多人，长期在该处批发蔬菜，蛮横霸道，任所欲为，因而认为，随意找一下关系，开张证明，就能搞掂。黄书茂、林晓绵、林舜绵向一审法院提出诉讼请求：1.黄双宝赔偿黄书茂的住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、康复费、交通费、误工费、鉴定费等共计人民币430188元。2.黄双宝赔偿林晓绵的住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、康复费、交通费、鉴定费等，合计人民币38321元。3.黄双宝赔偿林舜绵的住院医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、鉴定费等，合计人民币25224元。4.本案诉讼费用由黄双宝承担。一审法院认定事实：2016年6月19日6时多，黄书茂驾驶货车来到揭阳市××区××办事处××路果菜批发市场准备开店经营时，因停车问题与同在市场经营生意的B栋28号档口档主黄双宝的母亲廖某发生纠纷，黄双宝见状上前推开黄书茂并动手殴打黄书茂，随后，黄书茂将此事告知堂兄林某某，林某某随即叫来自己的儿子林舜绵、林晓绵等人，并一起前往28号档口找黄双宝等人理论，争论过程中黄双宝等人与黄书茂、林舜绵、林晓绵等人发生打斗。致黄书茂一方的黄书茂、林舜绵、林晓绵等人不同程度受伤，黄双宝一方的廖某、黄某1、黄某2等人也不同程度受伤。经法医鉴定，黄书茂的损伤程度属轻伤一级；林晓绵的损伤程度属轻伤二级；林舜绵的损伤程度属轻微伤。廖某的损伤程度属轻伤二级；黄某1的损伤程度属轻微伤；黄某2的损伤程度属轻微伤。2016年12月3日，黄双宝被公安机关刑事拘留，2017年1月9日被逮捕。2017年7月6日揭阳市榕城区人民检察院以黄双宝犯故意伤害罪向一审法院提起公诉，一审法院于2017年9月30日作出（2017）粤5202刑初411号刑事判决书，判决黄双宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。该刑事判决书已于2017年10月11日发生法律效力。黄书茂、林晓绵、林舜绵受伤后前往揭阳市人民医院进行住院治疗，黄书茂的诊断结果为：多发性肋骨骨折（左3—5肋，右5—9肋）；肺挫伤（双肺挫伤）；创伤性胸腔积液（双侧创伤性胸腔积液）；肺大泡（双侧肺大泡）；颈椎病。处理意见：于2016年6月19日10月7日住院治疗；一年后返院复诊行肋骨内固定物取出术；出院后继续休息治疗半年。黄书茂主张其因此支付医疗费用合计人民币87523元，提供医疗收费票据3单予以证明。林晓绵的诊断结果为：鼻骨骨折。处理意见：于2016年6月19日至6月30日住院治疗。林晓绵主张其因此支付医疗费用合计人民币11905元，提供医疗收费票据3单予以证明。林舜绵的诊断结果为：1.额部头皮裂伤；2.左手软组织挫伤。处理意见：于2016年6月19日至6月24日住院治疗。林舜绵主张其因此支付医疗费用合计人民币6799元，提供医疗收费票据4单予以证明。黄双宝对黄书茂、林晓绵、林舜绵的上述医疗费用没有异议。黄双宝在事故发生后，均未向黄书茂、林晓绵、林舜绵支付赔偿款。再查明，经黄书茂、林晓绵、林舜绵委托，广东正理法医临床司法鉴定所于2017年4月19日对黄书茂的伤残等级、后续治疗费、康复费、营养费、损伤护理期及人数进行鉴定，并于2017年5月9日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年6月19日黄书茂因纠纷被打受伤：1.评定构成IX（玖）级伤残1处，X（拾）级伤残1处。2.需后续治疗费6500元；康复费1500元。3.护理期125天，营养期限60日（建议：护理期内，伤后前20天配护理人员2名/天，余105天配护理人员1名/天；营养期内，增加营养费1200元）。黄书茂支付鉴定费人民币2700元。于2017年11月28日对林晓绵的护理期限及护理人数、营养费、误工期限、后续治疗费、康复费进行鉴定，并于2017年12月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年6月19日林晓绵因被他人殴打受伤评定：1.无需后续治疗费用；需康复费1000元。2.护理期30日，营养期限30日、误工期60天（建议：护理期内30天配护理人员1名/天。营养期内，需增加营养费600元）。林晓绵支付鉴定费人民币2010元。于2017年11月27日对林舜绵的护理期限及护理人数、营养费、误工期限进行鉴定，并于2017年12月7日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2016年6月19日林晓绵因被他人殴打受伤，评定：护理期7日，营养期限15日、误工期60天（建议：护理期内7天配护理人员1名/天。营养期内，需增加营养费300元）。林舜绵支付鉴定费人民币1390元。黄双宝对黄书茂、林晓绵、林舜绵提供的上述三份《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定。之后，一审法院依法委托广东榕江法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，但黄双宝没有预缴鉴定费，该案件被撤回委托。一审法院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。公民的身体健康权受法律保护。本案中，黄双宝等人与黄书茂、林晓绵、林舜绵等人发生打斗，致黄书茂、林晓绵、林舜绵等人不同程度受伤的事实，应予认定。黄双宝故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为虽已被法院以故意伤害罪判处刑罚，但仍应对他的伤害行为造成黄书茂、林晓绵、林舜绵受伤承担全部的侵权责任。广东正理法医临床司法鉴定所鉴定资格适格。黄双宝对该鉴定所出具的《司法鉴定意见书》提出异议，并申请重新鉴定，但未在指定期限内预交鉴定费用，应当对该事实承担举证不能的法律后果，因此，该《司法鉴定意见书》部分鉴定意见可以作为认定本案事实的依据。黄书茂、林晓绵、林舜绵诉求的赔偿款项可依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。对黄书茂应赔偿项目为：1.医疗费用人民币87522.53元。有黄书茂提供的收费票据为凭，可予认定。2.住院伙食补助费人民币12500元。黄书茂住院共125天（2016年6月19日至2016年10月7日+后续手术住院15天），住院伙食补助费为125天×100元/天=12500元。黄书茂主张住院伙食补助费人民币12500元，不超过法定标准，可予照准。3.护理费人民币31339元。参照鉴定机构的意见护理期限为125天，伤后前20天配护理人员2名/天，余105天配护理人员1名/天，黄书茂未能举证证明护理人员的收入情况，主张护理费按照2017年度其他服务业78888元/年的标准计算，不超过法定标准，可予照准，黄书茂的护理费为78888元/年÷365天×（2名/天×20天+1名/天×105天=31339元）。4.康复费人民币1500元，营养费人民币1200元，参照鉴定机构的意见，黄书茂主张的康复费、营养费分别为人民币1500元、1200元，可予照准。5.误工费人民币31489.62元。医院建议黄书茂出院后继续休息治疗半年，误工时间可按305天（125+180=305）计，黄书茂的举证未能证明其收入情况，可按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计误工费，黄书茂的误工费为37684.3元/年÷365天×305天=31489.62元。6.交通费应当以正式票据为凭，黄书茂未提供证据予以证明，一审法院不予支持。7.后续治疗费人民币6500元。根据鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，黄书茂主张的后续治疗费6500元，可予照准。8.残疾赔偿金人民币158273元。根据鉴定结论黄书茂构成IX（玖）级伤残1处，X（拾）级伤残1处，黄书茂按37684元/年×20年×21％=158273计算残疾赔偿金，不超过法定标准，可予照准。9.被扶养人生活费人民币54079元。儿子黄某某2008年7月4日出生，母亲陈某某只生育儿子黄书茂，于1936年4月10日出生。分别按28613.3元/年×8年÷2×21％=24035及28613.3元/年×5年×21％=30044计算被扶养人生活费，不超过法定标准，可予照准。10.精神抚慰金人民币6000元。根据黄书茂的伤情，酌情确定精神损害赔偿数额为6000元。11.鉴定费人民币2700元。黄书茂因伤致残支付的鉴定费有黄书茂向本院提供的发票为据，可予认定。以上各项总合计为人民币393103.15元。对林晓绵应赔偿项目为：1.医疗费用人民币11904.54元。有林晓绵提供的收费票据为凭，可予认定。2.住院伙食补助费人民币1200元。林晓绵住院共12天（2016年6月19日至2016年6月30日），在院住院治疗住院伙食补助费为12天×100元/天=1200元。林晓绵主张住院伙食补助费人民币1200元，不超过法定标准，可予照准。3.护理费人民币6484元。参照鉴定机构的意见护理期限为30天，林晓绵未能举证证明护理人员的收入情况，主张护理费按照2017年度其他服务业78888元/年的标准计算，不超过法定标准，可予照准，林晓绵的护理费为78888元/年÷365天×1名/天×30天=6484元。4.误工费人民币1238.94元。根据林晓绵接受治疗的医疗机构出具的证明确定，林晓绵住院12天，误工时间可按12天计，林晓绵依据鉴定意见按60天计，缺乏依据，不予支持。林晓绵的举证未能证明其收入情况，可按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计误工费，林晓绵的误工费为37684.3元/年÷365天×12天=1238.94元。5.交通费应当以正式票据为凭，营养费根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定，林晓绵未提供正式票据及医疗机构的意见予以证明，一审法院不予支持。林晓绵无需后续治疗，不发生必要康复费，林晓绵请求康复费，不予支持。6.鉴定费人民币2010元。林晓绵因伤支付的鉴定费有林晓绵提供的发票为据，可予认定，由黄双宝承担人民币800元。以上各项总合计为人民币21627.48元。对林舜绵应赔偿项目为：1.医疗费用人民币6798.68元。有林舜绵提供的收费票据为凭，可予认定。2.住院伙食补助费人民币600元。林舜绵住院共6天（2016年6月19日至2016年6月24日），在院住院治疗住院伙食补助费为6天×100元/天=600元。林舜绵主张住院伙食补助费人民币600元，不超过法定标准，可予照准。3.护理费人民币1513元。参照鉴定机构的意见护理期限为7天，林舜绵未能举证证明护理人员的收入情况，主张护理费按照2017年度其他服务业78888元/年的标准计算，不超过法定标准，可予照准，林舜绵的护理费为78888元/年÷365天×1名/天×7天=1513元。4.误工费人民币619.47元。根据林舜绵接受治疗的医疗机构出具的证明确定，林舜绵住院6天，误工时间可按6天计，林舜绵依据鉴定意见按60天计，缺乏依据，不予支持。林舜绵的举证未能证明其收入情况，可按城镇居民人均可支配收入37684.3元/年的标准计误工费，林舜绵的误工费为37684.3元/年÷365天×6天=619.47元。5.交通费应当以正式票据为凭，营养费根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定，林舜绵未提供正式票据及医疗机构的意见予以证明，一审法院不予支持。6.鉴定费人民币1390元。林舜绵因伤支付的鉴定费有林舜绵提供的发票为据，可予认定，由黄双宝承担人民币400元。以上各项总合计为人民币9931.15元。综上所述，对于黄书茂、林晓绵、林舜绵主张的合理合法部分一审法院予以支持，不合理部分予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、黄双宝应于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿黄书茂人民币393103.15元。二、黄双宝应于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿林晓绵人民币21627.48元。三、黄双宝应于一审判决发生法律效力之日起十五日内赔偿林舜绵人民币9931.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8940元，由黄书茂负担人民币669元，林晓绵负担人民币331元，林舜绵负担人民币260元，黄双宝负担人民币7680元，黄双宝应于一审判决生效后五日内向一审法院交纳。本院二审期间，黄书茂、林晓绵、林舜绵提交一份果菜批发市场中黄双宝的档位和黄书茂的档位的示意图。证明揭阳市市场物业管理总站果菜市场管理所出具的《证明》所指的29号对面大埕并非黄书茂档位后面的停车位，无法对应。黄书茂的档位后面是自己的停车位，示意图反映的情况是黄书茂的停车是停到自己的档位处，黄双宝兄弟在空场是霸占别的停车位；现场的照片两张，反映黄双宝及其兄弟手持铁棍在殴打黄书茂的情况。黄双宝质证认为不应当作为本案认定事实的依据，因为从黄书茂、林晓绵、林舜绵的代理人陈述的情况，已经非常清楚说明了示意图是代理人去画的，内容是明显偏向黄书茂、林晓绵、林舜绵，还有图画的也不一定是真实的，所以示意图是不能作为认定事实的依据，应当以一审黄双宝出示的市场管理部门出具的证明为主；对于第二份证据，黄双宝认为不能证明黄书茂、林晓绵、林舜绵所要证明的内容，黄双宝认为从照片也能看出一些内容，黄双宝与其兄弟在现场明显是出于被殴打的状态，是处于防守的状态，黄书茂、林晓绵、林舜绵口口声声说是去理论，但是从照片可以看出当时是手持棍子去“理论”的，而且拍照的人也不能说明是不是对方的人。对于黄书茂、林晓绵、林舜绵二审提交的证据，本院认定如下：一审判决并未采信黄双宝提交的《证明》，对于案发现场果菜批发市场中黄双宝的档位和黄书茂的档位的示意图系黄书茂、林晓绵、林舜绵单方制作，意图反驳的对象并未被法院所采信，与待证事实缺乏关联性，不予以认定；对于现场的照片两张，不能全面反映本案纠纷的事实，不予以认定。一审判决查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明：本案黄双宝方与黄书茂方发生纠纷的时间为2016年6月19日6时许，黄书茂驾驶货车来到揭阳市××区××办事处××路果菜批发市场准备开店经营时，因停车问题与同在市场经营生意的B栋28号档口档主黄双宝的母亲廖某发生纠纷，黄双宝见状上前推开黄书茂并动手殴打黄书茂，双方因此发生争执。随即，黄书茂打电话叫林某某到场。7时许，林某某带领黄书茂等六人来到廖某档口与廖某、黄双宝理论，双方发生争吵并发展成斗殴。致黄书茂一方的黄书茂、林舜绵、林晓绵等人不同程度受伤，黄双宝一方的廖某、黄某1、黄某2等人也不同程度受伤。经法医鉴定，黄书茂的损伤程度属轻伤一级；林晓绵的损伤程度属轻伤二级；林舜绵的损伤程度属轻微伤。廖某的损伤程度属轻伤二级；黄某1的损伤程度属轻微伤；黄某2的损伤程度属轻微伤。黄书茂在揭阳市人民医院住院治疗期间，由其亲属进行护理。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷。本案的争议焦点一审判决黄双宝承担本案全部的责任是否正确；一审对黄书茂的抚养人生活费，黄书茂、林晓绵、林舜绵的护理费计算是否正确。关于一审判决黄双宝承担本案全部的责任是否正确的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，黄双宝因黄书茂停车问题与对方发生纠纷，与前来交涉的黄书茂、林晓绵、林舜绵发生纠纷，先后发生斗殴，造成黄书茂、林晓绵、林舜绵致伤，过错程度明显，应承担本案的主要赔偿责任。黄书茂因2016年6月19日6时许、同日7时许的两次斗殴受到的损伤为：多发性肋骨骨折（左3—5肋，右5—9肋）；肺挫伤（双肺挫伤）；创伤性胸腔积液（双侧创伤性胸腔积液）；肺大泡（双侧肺大泡），构成轻伤一级，被送往揭阳市人民医院治疗，住院110天。黄书茂在与黄双宝一方发生纠纷时发生两次斗殴，时间间隔约1小时，可推定主要伤情系第二场斗殴时所造成，否则应在第一次斗殴受伤后就应赶紧送医院就医而非与黄双宝方继续交涉长达约1小时。黄书茂与黄双宝方发生纠纷时本应冷静对待，妥善处理，却两次与黄双宝方发生斗殴，也存在一定过错，应对自身的损失承担相应过错责任。林晓绵、林舜绵本与案件并没有关系，系在林某某打电话之后参与进纠纷，并与黄双宝方发生斗殴，斗殴现场延续至黄双宝档口门口及档口内部，也存在一定过错，应对自身的损失承担相应过错责任。一审法院对双方责任的处理没有充分考虑纠纷发生的原因、纠纷发展变化及造成的后果等的各种因素，认定黄双宝应承担全部责任不妥，本院予以纠正。综合本案案情，对于黄书茂的损失，本院酌定黄书茂对自身的损失承担20%的责任；对于林晓绵、林舜绵的损失，其二人本与本案初始的纠纷并没有关系，系被林某某电话告知发生纠纷后参与进斗殴，本院酌定林晓绵、林舜绵对自身的损失自行承担30%的责任。关于一审对黄书茂的抚养人生活费，黄书茂、林晓绵、林舜绵的护理费计算是否正确的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。一审法院查明黄书茂的儿子黄某某2008年7月4日出生，母亲陈某某只生育儿子黄书茂，于1936年4月10日出生。结合黄书茂伤残等级对应的伤残赔偿指数，分别按28613.3元/年×8年÷2×21％=24035及28613.3元/年×5年×21％=30044计算被扶养人生活费，黄书茂请求赔偿被扶养人生活费人民币54079元，不超过法定标准，一审法院予以照准并无不当。本院审理期间，黄书茂陈述其在揭阳市人民医院住院治疗期间，系由其亲属进行护理，故黄书茂住院治疗期间护理费应以家属护理标准计算，即按照城镇居民人均可支配收入计算护理费。37684.3元/年÷365天×（2名/天×20天+1名/天×105天）=14970.48元。一审判决按其他服务业平均工资计算黄书茂护理费不当，本院予以纠正，对超出部分（一审认定的31339元-二审认定的14970.48元＝16368.52元）予以剔除。黄双宝请求改判护理费的理由部分成立，本院对有理部分予以支持。林晓绵、林舜绵的护理费，因无法确认护工的工资，故住院期间的护理费可按照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资其他服务业78888元/年的标准计算，一审法院认定处理并无不当，本院予以维持。一审法院认定黄书茂、林晓绵、林舜绵的其他赔偿项目正确，本院予以确认。根据本案赔偿责任分担的认定，黄书茂的损失合计为376734.6元（以一审判决认定的损失总额393103.15元，剔除护理费差额16368.52元），黄双宝应负担80%的赔偿责任，即301387.7元，其余损失由黄书茂自行承担；林晓绵的损失21627.48元，黄双宝应负担70%的赔偿责任，即15139.24元，其余损失由林晓绵自行承担；林舜绵的9931.15元，黄双宝应负担70%的赔偿责任，即6951.81元，其余损失由林舜绵自行承担。综上所述，一审判决认定事实正确，但认定黄双宝承担全部侵权责任，适用法律不当，本院予以纠正；黄双宝主张不需要承担全部侵权责任，理由成立，本院予以支持；黄书茂、林晓绵、林舜绵主张没有过错，不需要承担侵权责任的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2018）粤5202民初1616号民事判决；二、黄双宝应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿黄书茂301387.7元，赔偿林晓绵15139.24元，赔偿林舜绵6951.81元；三、驳回黄书茂、林晓绵、林舜绵的其他诉讼请求；四、驳回黄双宝的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8940元，由黄书茂、林晓绵、林舜绵负担3083元，黄双宝负担5857元，二审案件受理费7670元，由黄书茂、林晓绵、林舜绵负担1828元，黄双宝负担5842元。本判决为终审判决。审判长  肖洪俊审判员  林国伟审判员  洪如玉二〇一八年十二月二十八日书记员  陈子琪附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第五条其他法律对侵权责任另有特别规定的，依照其规定。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。