山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8722号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区金雀山路**齐鲁大厦**。负责人：杜厚民，总经理。委托诉讼代理人：陈明文，男，1980年1月18日出生，汉族，住山东省寿光市，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：高希景，男，1989年12月12日出生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：刘朝柱，临沂河东强民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：临沂驰恩运输有限公司，住，住所地临沂市兰山区方城镇汶泗路与李张庄交汇处/div>法定代表人：赵浩，经理。委托诉讼代理人：赵全超，山东沂州律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安邦保险临沂支公司）因与被上诉人高希景、临沂驰恩运输有限公司（以下简称驰恩运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2018)鲁1302民初12572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦保险临沂支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决并改判；2.上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。被保险车辆驾驶员姜金磊无合法有效的道路运输从业资格证，属于商业险免赔情形，上诉人不应承担商业险的赔偿责任。《机动车综合商业保险条款》第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。根据上述保险合同约定，被保险车辆驾驶员姜金磊无合法有效的从业资格证，属于商业险免赔情形，上诉人不应承担赔偿责任。现行的法律法规对于经营性货运驾驶员须持有从业资格证也有明确的规定。交通运输部《道路运输从业人员管理规定》第六条国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度。从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。第十条经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。因此，从事经营性货物运输的驾驶员须持有相关从业资格证系行政法规的强制性规定，保险人将该规定作为保险合同约定的免责性条款，并未违反法律规定，也并不属于免除保险责任的格式条款，且一审中上诉人提交的投保人盖章的投保单、投保人声明，可以证明保险人已对投保人履行了说明义务；提交的保险条款，责任免除部分的字体己加黑加粗标注，明显区别于其他条款内容，可以证明保险人尽到了提示义务。因此，免责条款应为有效条款，一审认定条款无效属认定错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果加重了上诉人的赔偿义务，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审在依法查清事实的基础上改判。高希景答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。驰恩运输公司答辩要求维持原判。高希景向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计22700元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月28日9时，案外人姜金磊驾驶鲁Ｑ×××**号/鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车沿临沂市兰山区长春路由东向西行驶至长春路农产品批发市场路段时，与前方同向行驶原告高希景驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿车追尾后，原告高希景驾驶的鲁Ｑ×××**号小型轿又与同向行驶案外人刘书建驾驶的鲁Ｑ×××**号重型半挂牵引车追尾，造成两车部分损坏的道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，案外人姜金磊承担该事故的全部责任，原告高希景及案外人刘书建无事故责任。原告为本次事故支出施救费400元。原告车辆损失经临沂市中邦价格评估有限公司出具临中邦车损价评报字（2018）第A087号鉴定评估报告，因本次交通事故造成的车物损失价值总金额为20979元。原告为此支出评估费1300元。原告车辆在临沂凯华汽车销售服务有限公司进行维修，实际支出21000元。被告驰恩运输公司系肇事车辆的登记车主，为原告垫付修车费用1000元。被告驰恩运输公司就其鲁Ｑ×××**号牵引车在被告安邦保险公司投保交强险商业第三者险1500000元含不计免赔，鲁Ｑ×××**车未投保商业第三者者险，事故发生在保险有效期内。一审法院认为，姜金磊驾驶被告驰恩运输公司名下的重型半挂牵引车与原告高希景驾驶小型轿车追尾后，原告高希景驾驶小型轿又与刘书建驾驶重型半挂牵引车追尾，造成两车部分损坏的道路交通事故，姜金磊承担该事故的全部责任，原告高希景及案外人刘书建无事故责任，以上事实，有事故认定书及车损报告、维修发票等证据证实，一审法院予以确认。公民的人身权益。其财产权益受到法律保护，侵犯他他人合法权益的，依法应当承担赔偿责任。姜金磊负事故全部责任，依法应当对原告因本次交通事故产生的合理合法损失承担赔偿责任。被告驰恩运输公司作为登记车主自愿承担姜金磊因本次事故造成的损失，不违反法律规定，一审法院予以认可。本案的争议焦点为被告安邦保险公司关于姜金磊是否具有道路运输从业资格证及根据商业保险合同免责条款是否应予免责的认定。被告安邦保险公司认可姜金磊持有道路运输从业资格证，但主张姜金磊的道路运输从业资格证不合法，依据在北京市交通运输管理局网站查询结果，一审法院认为被告安邦保险公司前提该查询结果具有片面性，并无正规部门盖章确认的查询结果，在无其他证据证实的前提下，仅凭该网站查询不足以证实被告安邦保险公司主张。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不产生效力。”另根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释二》第十三条第一款，规定保险人对其履行了说明义务负举证责任，根据上述规定，对于保险合同的免责条款，保险人须在订立保险合同时向投保人作明确说明和提示，否则该免责条款不产生效力。本案中，涉案保险合同为被告安邦保险公司提供的格式合同，虽被告称公司在落款处盖有被告驰恩运输公司公章，但在“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”需签字确认空格部分，被告驰恩运输公司公章未予书写确认，且被告驰运输公司对此不予认可，认为被告安邦公司未能尽到充分的说明和提示义务，一审法院认为，被告安邦保险公司既然早提供的格式条款预留了需要明确书写的已告知免责情形，除了投保人须加盖公章以外，还应当在已告知免责空格部分完整填写，两者不能缺少，现仅有加盖公章，并无书面确认的明确告知，应认定为被告安邦保险公司未尽到充分的提示注意义务，该免责条款不产生效力。被告驰恩运输公司仅就其主牵引车车辆在被告安邦保险临沂支公司投保交强险及商业第三者险1500000元含不计免赔，现投保的车辆在保险期期间内发生交通事故造成原告损失，被告保险公司根据保险约定应在其保险限额内承担相应的赔偿责任。因本案交通事故中被告车辆共造成另两辆车辆受损，根据道路交通安全法及交强险条例的规定，一审法院在交强险限额内为另一车辆予以预留相应的份额。综上，对于原告的诉讼请求，一审法院予以部分支持。《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决：一、原告高希景因交通事故支出的车辆损失21000元，施救费400元，共计21400元，由被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司交强险限额内赔偿2000元，在商业第三者险限额赔偿19400元。二、原告高希景因交通事故支出评估费1300元，由被告临沂驰运输有限公司赔偿（已付1000元）；如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费368元减半收取184元，由被告临沂驰恩运输有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中，姜金磊驾驶被上诉人驰恩运输公司名下的重型半挂牵引车与被上诉人高希景驾驶的小型汽车发生交通事故，致使两车部分损坏，该事实已经临沂市公安局交通警察支队直属三大队第3713990201800537号道路交通事故认定书予以认定，对此本院予以确认。现本案双方争议的焦点为：上诉人安邦保险临沂支公司是否应当在商业三者险范围内赔偿被上诉人高希景的车辆损失。本案中，根据当事人提交的证据，不足以认定案涉半挂牵引车的驾驶员姜金磊持有的从业资格证系伪造或不真实的，且营运车辆的从业资格证属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定。案涉交通事故发生时姜金磊拥有合法的驾驶资格，无证据证实姜金磊未取得从业资格证与本案交通事故的发生存在直接因果关系，亦无证据证实姜金磊因未取得从业资格证显著增加了上诉人的理赔风险。本案上诉人据以要求免赔的保险条款显属《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利”的条款，对上诉人以此主张不应承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费368元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊二〇一八年十二月七日书记员  孙 云