四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终17782号 上诉人(原审被告):陇南市华宇房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省陇南市武都区城关镇清水沟。 法定代表人：高兴卯,董事长。 委托诉讼代理人：李永贵，陇南朝阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵育恒，陇南朝阳律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):四川尚度君悦酒店投资管理有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊大道**附****。 法定代表人：李培民，总经理。 委托诉讼代理人：林虹兆，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):王意军，男，1967年4月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：马仕代，北京隆安（成都）律师事务所律师。 上诉人陇南市华宇房地产开发有限责任公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人四川尚度君悦酒店投资管理有限公司（以下简称尚度君悦公司）、王意军民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华宇公司上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案中止审理。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，本案涉嫌经济犯罪，并非普通经济纠纷案件，应当裁定中止审理。在尚度君悦公司与王意军的案涉借款中，华宇公司从未自愿签署或授权他人签署过任何借款担保条款。对于为王意军借款担保一事，华宇公司并不知情；2.华宇公司并不知晓借款担保合同加盖印章一事，该担保合同无效，尚度君悦公司有与杨建、王意军恶意串通，套取华宇公司资金的嫌疑。 尚度君悦公司答辩称，上诉人主张华宇公司1号印章的借款合同无效，没有事实依据和法律依据；上诉人主张尚度君悦公司与王意军、杨建恶意串通骗取资金无证据，系上诉人单方陈述，无事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 王意军答辩意见与尚度君悦公司一致。 尚度君悦公司向一审法院起诉请求：1.华宇公司和王意军向尚度君悦公司归还借款本金4260000元，并支付利息（以175万元为基数，自2015年10月22日起算；以166万元为基数，自2015年12月8日起算；以85万元为基数，自2016年11月8日起算）；2.华宇公司和王意军向尚度君悦公司支付律师费22万元；3.诉讼费、保全费由华宇公司和王意军承担。 一审法院认定事实：（一）2013年10月22日，尚度君悦公司（甲方）与王意军（乙方）签订《借款及担保合同》，合同抬头同时列明“担保人（丙方）陇南市华宇房地产开发有限责任公司”。合同约定，乙方向甲方借款175万元；借款期限30个月，自出具借条的时间起算；借款利率为国家商业股份制银行同期贷款利率的四倍；丙方自愿对该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、违约金；乙方逾期还款，按本合同约定的利率加收0.3%/天的罚息，同时乙方、丙方应承担甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等费用。合同落款处，尚度君悦公司在“甲方”处盖章，王意军在“乙方”处签名，“丙方”处加盖华宇公司印章、“高兴卯印”印章，丙方“经办人”处为“杨建”的签名。合同签订后，尚度君悦公司分别于2013年10月22日、2013年11月5日、2013年11月27日向王意军转款100万元、60万元、15万元。（二）2014年4月25日至2015年4月9日期间，尚度君悦公司向王意军支付18笔款项，金额共计166万元。2015年4月9日，尚度君悦公司与王意军签订《借款及担保合同》一份，合同抬头亦列明“担保人（丙方）陇南市华宇房地产开发有限责任公司”。该合同约定，王意军向尚度君悦公司借款166万元；借款期限15个月，自出具借条的时间起算；其余约定与双方于2013年10月22日签订的前述《借款及担保合同》一致。合同落款“丙方”处加盖华宇公司印章、“高兴卯印”印章，丙方“经办人”处为“杨建”的签名。同日，王意军出具借条，确认其借到尚度君悦公司166万元，承诺于2016年7月30日前归还。借条落款“担保人”处亦加盖华宇公司印章及“高兴卯印”印章。（三）2016年1月26日，尚度君悦公司与王意军再次签订《借款及担保合同》一份，合同抬头亦列明“担保人（丙方）陇南市华宇房地产开发有限责任公司”。该合同约定，王意军向尚度君悦公司借款85万元；借款期限6个月，借款时间以出具借条的时间为准；其余约定以及落款签章与双方于2015年4月9日签订的前述《借款及担保合同》一致。2016年1月27日，尚度君悦公司向王意军转款339890元。2016年2月5日，尚度君悦公司向王意军转款50万元，备注为“用途：货款”。2016年2月5日，王意军出具借条一份，载明“我王意军今借到尚度君悦公司现金/转账人民币85万元整（其中2016年1月27日转账339890元、现金10110元，2016年2月5日转账50万元）属实。以上款项于2016年7月16日前全部归还”。借条落款“担保人”处亦加盖华宇公司印章及“高兴卯印”印章。（四）2016年3月28日，尚度君悦公司与王意军前述对账单，载明“王意军尚欠借款本息如下：2013年10月22日的借款本金175万元，尚欠2015年10月22日至2016年4月21日的利息266874.39元（按月息2.5%计算）；2014年4月25日的借款本金166万元，尚欠2015年12月8日至2016年6月24日的利息275282.67元（按月息2.5%计算）；2016年1月27日借款本金85万元，尚欠2016年1月27日至2016年7月26日的利息126082.74元（按月息2.5%计算）。以上账务经三方核对予以认可，华宇公司对王意军的借款担保期限为借款期限届满之日起两年，其他事项以尚度君悦公司借款合同约定的内容为准”。该对账单由尚度君悦公司及王意军签章，同时由杨建在“担保方”处签名并加盖华宇公司印章及“高兴卯印”印章。 一审法院认为：（一）合同效力。尚度君悦公司与王意军签订的三份《借款及担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该三份合同均列明“担保人（丙方）陇南市华宇房地产开发有限责任公司”且落款均加盖华宇公司印章及“高兴卯印”印章，现华宇公司陈述上述印章系其交由杨建管理，而杨建亦在合同“丙方经办人”处签名，故尚度君悦公司有理由相信合同上加盖的华宇公司印章系华宇公司对该案借款作出的真实意思表示，前述三份合同对华宇公司具有约束力。华宇公司与杨建之间的约定以及合同上加盖印章是否经华宇公司股东会决议，不影响前述合同的效力及尚度君悦公司享有的合同权利，一审法院对华宇公司关于其未作出担保的意思表示以及关于三份《借款及担保合同》无效的抗辩理由不予采纳。同理，借条及对账单对华宇公司亦具有约束力。（二）关于出借义务的履行。尚度君悦公司向王意军转款支付了2013年10月22日《借款及担保合同》项下175万元、2015年4月9日《借款及担保合同》项下166万元；对于2016年1月26日《借款及担保合同》项下款项，尚度君悦公司向王意军转款339890元和50万元，50万元的转款凭证备注的“用途：货款”并不足以证明该笔款项的性质，加之借款人王意军在2016年2月5日出具的借条中对该笔转款50万元的借款性质，以及对现金交付10110元借款的事实进行了确认，故一审法院认定尚度君悦公司实际履行了2016年1月26日《借款及担保合同》项下85万元借款的出借义务。（三）借款人责任。根据《借款及担保合同》、借条的约定，案涉借款的还款期限均已届至，王意军应当归还借款本金共计426万元。对于利息，王意军未提交还款的证据，根据对账单的内容，175万元、166万元借款的尚欠利息分别自2015年10月22日、2015年12月8日起算，一审法院予以确认；2016年1月26日合同项下85万元借款，利息应从借款实际发生之日起算。对账单中确认利息按每月2.5%计算，一审法院对超过法律规定的年利率24%的部分不予支持。故王意军应当支付以下利息：以175万元为基数，自2015年10月22日起至本金付清之日止的利息；以166万元为基数，自2015年12月8日起至本金付清之日止的利息；以35万元为基数，自2016年1月27日起至本金付清之日止的利息；以50万元为基数，自2016年2月5日至本金付清之日止的利息；以上利息均按年利率24%计算。（四）关于律师费主张。《借款及担保合同》虽对逾期还款情形下律师费的承担进行了约定，但尚度君悦公司未举证证明律师费的实际产生以及具体金额，故一审法院对该主张不予支持。（五）保证责任。如前所述，《借款及担保合同》、借条及对账单对华宇公司均具有约束力，华宇公司系本案借款的连带责任保证人，保证期间为借款到期之日起两年。尚度君悦公司在华宇公司的保证期间起诉来院，一审法院支持华宇公司对王意军在前述第（三）项中的债务承担连带清偿责任。华宇公司承担清偿责任后，有权向王意军追偿。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王意军于判决发生法律效力之日起十日内向尚度君悦公司归还借款本金4260000元，并支付利息（利息计算方式：以1750000元为基数，自2015年10月22日起计算至本金付清之日止；以1660000元为基数，自2015年12月8日起计算至本金付清之日止；以350000元为基数，自2016年1月27日起计算至本金付清之日止；以500000元为基数，自2016年2月5日计算至本金付清之日止；以上利息均按年利率24%计算）；二、华宇公司对第一项的债务承担连带清偿责任；华宇公司承担清偿责任后，有权向王意军追偿；三、驳回尚度君悦公司的其他诉讼请求。案件受理费49987元，由尚度君悦公司承担2046元，王意军、华宇公司承担47941元。诉讼保全费5000元，由王意军、华宇公司承担。 本院二审期间，华宇公司向本院提交了两组证据：1.甘肃省陇南市武都区检察院起诉书，拟证明本案426万元没有用于上诉人公司，该款项由王意军个人使用，关于该426万元的情况正在武都区公安局进行侦查；2、尚度君悦公司与王意军账目明细、款项往来（来源武都区公安局刑事侦查卷宗），拟证明2014年1月28日—2016年2月5日，王意军和尚度君悦有频繁的经济往来，存在恶意串通的嫌疑。尚度君悦公司与王意军质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但无关联性；证据2系复印件，对其真实性不予认可，即便流水和转款真实也与本案无关，只能证明王意军和尚度君悦公司存在经济往来，并不能达到上诉人的证明目的。本院对上述证据的认定意见为：认可证据1的真实性、合法性，但该起诉书仅载明王意军、杨建涉嫌挪用资金罪被提起公诉，不能证明案涉借款涉嫌刑事应予中止，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信；证据2系复印件，无法核实其真实性，本院不予采信。 二审另查明:案涉《借款及担保合同》上加盖的华宇公司公章和法人章均系真实，高兴卯至今仍是华宇公司法定代表人，华宇公司认可杨建系该公司企业项目经理。华宇公司声称公司公章和法人印章由杨建保管，认为案涉借款涉嫌诈骗，并已于2018年7月向公安机关报案，但至今未提交公安机关对该案的立案决定书。本院经审理查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。 本案审理中，华宇公司向本院提交中止审理申请书，主张华宇公司并未同意或授权王意军、杨建对外借款，认为其私自利用管理的印章对外借款，涉嫌刑事犯罪，请求中止审理。本院经审查后认为，华宇公司主张案涉借款涉嫌刑事，但其提供的起诉书涉嫌的罪名和犯罪事实与本案事实无关。华宇公司主张王意军、杨建串通尚度君悦公司诈骗华宇公司钱财，却未能提供公安机关立案决定书等证明案涉借款涉嫌刑事犯罪的证据，不能证明案涉借款确有经济犯罪嫌疑，故本院对其中止审理的请求不予准许。 本院认为，华宇公司是否应对案涉借款承担连带还款责任，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 案涉《借款及担保合同》有王意军、杨建本人签名，并加盖了华宇公司公章及法人章，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；华宇公司认可案涉《借款及担保合同》上加盖的公章和法人章真实，但主张根据其公司的印章管理制度，印章只能在项目上使用，不能对外，加盖公章时必须经过法人书面允许，公司并未同意或授权杨建对外借款。对此，本院认为，杨建系华宇公司项目经理，华宇公司将公章和法人章交由杨建管理，尚度君悦公司有理由相信杨建的签章行为代表华宇公司，系华宇公司对案涉借款作出的真实意思表示，华宇公司关于印章的内部规定，及其与杨建之间的约定，对尚度君悦公司不具有对抗效力；尚度君悦公司已经依约出借款项，履行了自己的出借义务，在王意军未按约还款的情况下，华宇公司应依案涉《借款及担保合同》承担连带清偿责任。 综上所述，陇南市华宇房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按一审判决负担方式不变，二审案件受理费47941元，由陇南市华宇房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  聂彪峰 审判员  魏云霞 二〇一八年十二月二十六日 书记员  周芋莲