西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2018)陕7102行初1268号 原告魏鹏，男。 被告西安市碑林区食品药品监督管理局， 法定代表人雷伯国，局长。 委托代理人朱永生，该局干部。 委托代理人王江涛，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告西安市碑林区人民政府， 法定代表人卢光文，区长。 委托代理人张倩，该单位工作人员。 委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。 原告魏鹏诉被告西安市碑林区食品药品监督管理局（以下简称碑林区食药局）及西安市碑林区人民政府（以下简称碑林区政府）食品其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告魏鹏，被告碑林区食药局委托代理人朱永生、王江涛，被告碑林区政府委托代理人张倩、杜波，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告碑林区食药局于2018年2月1日作出《关于投诉有关问题的答复》，内容概括为：1.在被投诉人处未发现原告投诉的“三得利”牌玛咖饮料；2.该饮料属于假冒伪劣产品；3.被告已于2018年1月30日将原告的投诉事项移交西安市工商行政管理局处理；4.原告的行为属于消费者投诉，不属于举报奖励范围；5.关于退款、赔偿的诉求均不属于被告职责范围。 被告碑林区政府于2018年5月7日作出碑复决字（2018）07号《行政复议决定书》，决定：维持西安市碑林区食品药品监督管理局于2018年2月1日作出的《关于投诉有关问题的答复》。 原告魏鹏诉称，原告于2016年12月15日向第一被告碑林区食药局举报辖区内有不安全饮料。被告碑林区食药局称现场未发现被举报的饮料，但未提供证据；被告碑林区食药局称被举报饮料属于假冒商品，事实不清，证据不足；被告碑林区食药局的职责就是负责辖区内的食品安全，却把问题踢给工商局，该行为违法；被告碑林区食药局于2018年2月1日才回复原告，该行为违法；被告不给原告举报奖励，行为违法。综上，被告未在法定期限内履行法定职责，纵容不良商家大洋超市销售不安全食品，且故意拖延办案时间。因两被告不依法处理，原告现诉至法院，请求：1.撤销西安市碑林区食品药品监督管理局于2018年2月1日作出的《关于投诉有关问题的答复》；2.判令西安市碑林区食品药品监督管理局限期重新作出决定，并依法书面回复原告；3.撤销西安市碑林区人民政府作出的《碑复决字（2018）07号行政复议决定书》；4.本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1.投诉举报书，证明原告向被告投诉举报时间； 2.购物小票，证明原告有本案的诉权； 3.西安市碑林区食品药品监督管理局关于投诉有关问题的答复，证明被告不依法履行其法定职责； 4.行政复议申请书，证明原告对被告碑林食药局作出的错误行政行为向碑林区政府申请行政复议； 5.行政复议决定书，证明被告作出的复议决定事实不清，程序违法。 被告碑林区食药局辩称，一、事实经过：2016年12月15日被告收到原告邮寄的投诉书，投诉西安市碑林区九州大洋超市涉嫌销售不安全食品。2016年12月17日被告受理该投诉，并对西安市碑林区九州大洋超市进行了现场检查。在调查中发现，被投诉人经营的三得利牌“强化型玛咖氨基酸运动饮料”的生产厂商是山东枣庄华兴伟业饮料有限公司。为进一步查明涉案产品来源，被告于2017年1月18日向山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局发协查函。2017年3月10日，被告通过电话告知原告投诉延期情况。2017年4月20日，被告通过电话告知原告投诉再次延期情况。2017年4月26日，被告向山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局再次邮寄协查函。2017年4月28日，山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局向被告回函称：当地无上述名称食品生产企业。2017年5月18日，被告对被投诉人进行了立案。2017年11月23日，被告收到西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1975号应诉通知书。2017年12月29日，被告收到西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1975号行政判决书责令被告于判决书生效之日起六十日内将投诉办理结果告知原告。2018年1月30日被告将案件依法移交西安市工商行政管理局处理。2018年2月1日，被告作出《关于投诉有关问题的答复》，并于2018年2月2日向原告邮寄了处理结果。2018年3月5日，被告收到西安市工商行政管理局碑林分局作出的回复称：涉案饮料属食品范畴，应归被告处理。2018年3月13日，被告根据回复资料和其他证据对被投诉人重新进行了立案调查。2018年4月20日，被告对西安市碑林区九州大洋超市进行了行政处罚，并于2018年5月14日结案，2018年5月23日，被告作出《关于投诉有关问题的补充答复》，并于2018年5月28日向原告邮寄了该回复。二、依据：被告的行政行为符合《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国产品质量法》、《食品药品行政处罚程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。三、被告作出的答复事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当。原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告碑林区食药局向本院提交了以下证据： 1.投诉书； 2.现场检查笔录； 3.案件协查函及回函； 4.签收记录； 5.投诉延期申请； 6.立案审批表； 7.应诉通知书； 8.行政判决书； 9.案件移送书； 10.送达及签收记录； 11.关于投诉有关问题的答复； 12.送达及签收记录； 13.行政复议答复通知书； 14.回复； 15.立案审批表； 16.行政处罚决定书； 17.行政复议决定书； 18.关于投诉有关问题的补充答复； 19.送达及签收记录。 证明：被告对原告投诉事项的答复事实清楚、证据确凿、程序合法、依法应予以维持。 被告碑林区政府辩称，一、被诉行政复议决定程序合法，被告已依法履行复议职责。被告收到原告邮寄的行政复议申请书后，于2018年2月7日依法受理，并于同日作出行政复议答复通知书，要求碑林区食药局提供具体行政行为的证据、依据。2018年4月4日被告依法作出《行政复议延期决定通知书》,2018年5月7日依法作出碑复决字（2018）第07号《行政复议决定书》并送达原告。被告在本案行政复议的受理、办理期限、决定、送达等方面均符合法定程序。二、被诉复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，原告的起诉理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回。 被告碑林区政府向本院提交了以下证据： 1.行政复议申请书、受理通知书，证明原告向被告提出行政复议申请的请求及事实与理由； 2.行政复议答复通知书、答复书及依据，证明被告的上述行为符合《行政复议法》第23条的规定，程序合法； 3.行政复议决定延期通知书及送达凭证，证明同上； 4.行政复议决定及送达凭证，证明碑林区政府的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法； 5.相关法律依据，证明同上。 经庭审质证，原告对第一被告碑林区食药局提供的证据1真实性、合法性均认可；证据2真实性、合法性及证明目的均不认可，没有盖章，被告没有依法查处进出货物的台帐；证据3、4真实性、合法性及证明目的均不认可，被告没有举证证明商品合格的文件，协查函邮寄送达不合法，原告也没有查到该单号，无法进行核实；证据5真实性、合法性及证明目的均不认可，延期理由不成立，原告不认可；证据6真实性、合法性及证明目的均不认可，被告没有履行其法定职责，行为违法；证据7、8真实性认可，证明目的不认可；证据9、10、11、12真实性、合法性及证明目的均不认可，被告推卸责任，行为违法；证据13真实性、合法性及证明目的均不认可；证据14真实性认可，证明目的不认可，被告碑林食药局乱作为，行政行为违法；证据15真实性、合法性及证明目的均不认可，被告没有在法定期限内立案；证据16、17、18、19真实性、合法性及证明目的均不认可，被告在原告起诉时作出，和本案无关。原告对第二被告碑林区政府提供的证据1真实性、证明目的均认可；证据2真实性认可，证明目的不认可；证据3真实性认可，证明目的不认可，被告延期的理由不成立；证据4真实性认可、证明目的不认可，被告不依法履行其法定职责；证据5真实性认可，证明目的不认可，和本案无关，且不是证据。 第一被告碑林区食药局对原告提交的证据1、2真实性、证明目的均不认可，与第一被告提供的不一样，时间有出入；证据3真实性认可，证明目的不认可；证据4真实性、证明目的均认可；证据5真实性认可，证明目的不认可。第一被告对第二被告碑林区政府提交的证据真实性、证明目的均认可。 第二被告碑林区政府对原告提交的证据1、2真实性、证明目的均不认可；与第二被告提供的不一样，时间有出入；对证据3、4、5真实性认可，证明目的不认可，被告依法履行了相关职责。第二被告碑林区政府对第一被告碑林区食药局提交的证据真实性、证明目的均认可。 本院对上述证据认证如下：对原告、第一被告碑林区食药局、第二被告碑林区政府提交的证据真实性予以认可。 经审理查明，原告魏鹏于2016年11月7日在九州大洋超市购买三得利牌运动饮料一瓶，因认为该饮料存在安全问题，遂向被告碑林区食药局投诉。2016年12月15日，碑林区食药局收到魏鹏邮寄的投诉书，内容：1.请求执法部门依法处理，并书面回复处理结果；2.请求责令被投诉人退还货款，并依法赔偿人民币1000元整；3.请求依法给投诉举报人奖励。2016年12月17日碑林区食药局受理该投诉，经调查，被投诉人经营的三得利牌“强化型玛咖氨基酸运动饮料”的生产厂商是山东枣庄华兴伟业饮料有限公司。为进一步查明涉案产品来源，碑林区食药局于2017年1月18日向山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局发协查函。2017年3月10日碑林区食药局因一直未收到协查函的回复，对案件进行延期，2017年4月20日，碑林区食药局以案件情况特别复杂，需进一步调查为由再次对案件进行延期，两次均通过电话告知魏鹏投诉延期办理的情况。2017年4月28日，山东省枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局向碑林区食药局回函称：当地无上述名称食品生产企业。2017年5月18日，碑林区食药局对被投诉人立案。2017年11月原告因认为被告碑林区食药局不履行法定职责，向本院提起行政诉讼，2017年12月21日，本院作出（2017）陕7102行初1975号行政判决书，责令碑林区食药局于判决书生效之日起六十日内将投诉办理结果告知原告，碑林区食药局于2017年12月29日收到该判决书，该判决书双方当事人均未上诉。2018年1月19日，碑林区食药局认为投诉内容涉及商标侵权，遂将案件移送至西安市工商行政管理局碑林分局处理。2018年1月26日，西安市工商行政管理局碑林分局回复称：涉案问题均属食品标签，应属碑林区食药局管辖。2018年1月30日碑林区食药局将案件移送西安市工商行政管理局，请求督办该案件。2018年2月1日，碑林区食药局作出《关于投诉有关问题的答复》，并于2018年2月2日向魏鹏邮寄了该答复。魏鹏不服该答复，向碑林区政府提起行政复议，碑林区政府于2018年2月7日受理，并于同日作出行政复议答复通知书，要求碑林区食药局提供具体行政行为的证据、依据。2018年4月4日碑林区政府作出《行政复议延期决定通知书》,2018年5月7日作出碑复决字（2018）第07号《行政复议决定书》并送达魏鹏。 另查明，2018年3月5日，碑林区食药局收到西安市工商行政管理局碑林分局作出的回复称：涉案饮料属食品范畴，应归碑林区食药局处理。2018年3月13日，碑林区食药局根据回复资料和其他证据对被投诉人重新立案调查。2018年4月20日，被告对西安市碑林区九州大洋超市作出了行政处罚，并于2018年5月14日结案，2018年5月23日，碑林区食药局作出《关于投诉有关问题的补充答复》，并于2018年5月28日向魏鹏邮寄了该答复。 本院认为，依据《食品药品投诉举报管理办法》第五条、第七条的规定，本案被告碑林区食药局作为地方食品药品监督管理部门对原告魏鹏所投诉举报事项具有管辖权。 关于原告主张被告碑林区食药局未在法定期限内回复的行为违法的问题。原告魏鹏曾就本案所涉投诉事项向本院起诉碑林区食药局不作为，本院于2017年12月21日作出（2017）陕7102行初1975号行政判决书，责令碑林区食药局于判决书生效之日起六十日内将投诉办理结果告知原告。因此，本案中被告碑林区食药局的办理期限应当自上述判决生效之日起计算60个工作日。碑林区食药局于2017年12月29日收到上述判决书，上诉期满，双方当事人均未上诉，该判决书生效。碑林区食药局自该判决书生效之日起至2018年2月1日作出《关于投诉有关问题的答复》并未超过60个工作日，故本案被告碑林区食药局作出的具体行政行为未超出法律规定的期限，原告上述主张不成立，本院不予支持。 关于原告主张被告碑林区食药局将投诉情况移交西安市工商行政管理局的行为违法，根据枣庄市台儿庄区食品药品监督管理局的协助调查回函可知该辖区内并无涉案食品生产企业，被投诉人经营的三得利牌玛咖饮料伪造厂名，冒用他人厂址，系假冒伪劣产品，同时牵扯商标侵权问题。故依法移交案件至西安市工商行政管理局处，该行为并无不当。后西安市工商行政管理局碑林分局回复称：涉案饮料属食品范畴，应归碑林区食药局处理。被告碑林区食药局根据回复资料和其他证据重新立案调查，对被投诉人进行了行政处罚。被告碑林区食药局于2018年5月23日作出《关于投诉有关问题的补充答复》并邮寄送达给原告。原告的该项主张无法律依据，本院不予支持。 关于原告主张被告碑林区食药局不给原告举报奖励的行为违法，《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第六条规定，属于消费者投诉的不属于奖励范围，根据《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法(试行)》第十八条对于举报和投诉的界定，本案中原告魏鹏的行为是消费者向食药监部门主张其合法权益的行为，是投诉行为，被告碑林区食药局回复对于其投诉行为不予奖励符合以上规定，并无不当，原告的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。 依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告碑林区政府具有受理原告针对碑林区食药局的行政行为提出的复议申请并作出处理决定的法定职责。本案中，被告碑林区政府接到原告的复议申请，经审查后予以受理，并向碑林区食药局履行了送达程序，在碑林区食药局提交答复意见书和证据材料后，被告碑林区政府经审查及延期后依法作出复议决定并履行了送达程序，故被告碑林区政府履行行政复议程序并无不当。原告要求撤销碑林区政府作出的《复议决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。 综上，魏鹏要求撤销碑林区食药局作出的被诉答复书以及碑林区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下： 驳回原告魏鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告魏鹏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  唐颖杰 代理审判员  张 琼 人民陪审员  孙玉革 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  卢晓蕊