辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终1863号上诉人（原审被告）：付晓娇。委托诉讼代理人：王晓龙，辽宁群诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白强。委托诉讼代理人：潘婷婷，辽宁煤都律师事务所律师。原审第三人：李宏霞。上诉人付晓娇与被上诉人白强，原审第三人李宏霞民间借贷纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2018）辽0403民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人付晓娇及其委托诉讼代理人王晓龙，被上诉人白强的委托诉讼代理人潘婷婷，原审第三人李宏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晓娇上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回白强的起诉；2、案件受理费由白强负担。事实和理由：一、本案争议10万元借款的出借人是李宏霞，借款由李宏霞支付给付晓娇。（2017）辽0403民初1814号案件中白强自认15万元中包括自有的5万元，母亲李宏霞的10万元，该案件中白强也没有主张李宏霞的10万元。二、（2017）辽0403民初1173号民事判决已经对案涉10万元作出处理，本案白强起诉属于重复诉讼。白强辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求维持原判。李宏霞曾提出主张是因为并不清楚实际形成借贷关系的主体。本案中已经查明形成借贷关系的主体是白强与付晓娇，李宏霞作为第三人不再主张权利。本案与（2017）辽0403民初1173号案件当事人主体不同，不属于重复诉讼。李宏霞述称：请求维持一审判决。白强向一审法院起诉请求：1、判令付晓娇返还白强人民币10万元及占用期间的利息；2、案件受理费由付晓娇负担。一审法院查明：白强与付晓娇相识多年，于2014年2月至2014年6、7月发展为恋爱关系，当时白强、付晓娇分别在北京、沈阳工作生活。李宏霞与白强系母子。付晓娇以投资为由向白强借款，白强指示李宏霞向付晓娇支付钱。李宏霞与付晓娇约定2014年3月2日上午在抚顺银行新屯支行交付。2014年3月2日付晓娇到抚顺银行新屯支行后，新办理个人活期账户卡号为XXXXXXXXXXX********。同日9时14分09秒，付晓娇在其新办理的抚顺银行卡尾号6918账户存入现金1元（激活银行卡）；同日9时16分28秒，第三人李宏霞在同一柜台，用其名下抚顺银行卡尾号XXXX账户取出现金4.9万元，付晓娇于9时16分55秒在其新开的抚顺银行卡尾号XXXX账户存入现金4.9万元；第三人李宏霞于9时17分41秒用其名下抚顺银行卡尾号8372账户给付晓娇新开的抚顺银行卡尾号6918账户转款4.9万元；后付晓娇新开的抚顺银行卡尾号6918账户分别存入现金2千元和1万元。另查，2017年6月1日李宏霞来一审法院起诉付晓娇民间借贷（10万元）一案，一审法院于2017年8月28日作出（2017）辽0403民初1173号民事判决书，判决驳回李宏霞的诉讼请求。同年9月19日白强来一审法院起诉付晓娇、第三人李宏霞民间借贷（15万元）一案，在审理过程中，白强于同年11月撤回对第三人李宏霞的诉讼，并变更诉讼请求为要求付晓娇返还5万元，一审法院于2018年1月5日作出（2017）辽0403民初1814号民事判决，判决付晓娇返还白强5万元。2018年1月29日李宏霞来一审法院起诉付晓娇不当得利（10万元）一案，在审理过程中，李宏霞于2018年5月21日申请撤回对付晓娇的起诉，同日，一审法院作出（2018）辽0403民初346号民事裁定，准予李宏霞撤诉。上述判决裁定均发生法律效力。一审法院认为，本案焦点为：一、白强、付晓娇是借贷的合意还是赠与的意思表示；二、如是借贷关系借款的具体数额；三、白强是否存在重复诉讼。关于焦点一，白强、付晓娇于2014年2月份确定恋爱关系，同年3月2日发生取转款，就双方恋爱时间及款项数额，及白强收入情况，付晓娇辩称涉案款项系赠与，不符合生活常理，对付晓娇此项答辩意见，一审法院不予采信。结合白强就涉案款项向付晓娇索要经过的录音材料证实，本案认定为双方存在借贷合意，对白强的诉讼请求，一审法院予以支持。关于焦点二，付晓娇承认李宏霞转款4.9万元事实，辩称其存入的现金4.9万元及2千元是向朋友尚淑玲借的。付晓娇与尚淑玲均在沈阳工作生活，就付晓娇所述当日尚淑玲坐付晓娇的车携带现金到抚顺存款到付晓娇新开账户，且8时30分从沈阳出发至9时16分在抚顺银行新屯支行存款，先借给付晓娇4.9万，后又借给2千元，不符合一般生活常识。而李宏霞取现金4.9万元与付晓娇存入4.9万元时间差不超过1分钟，且在白强与付晓娇通话录音中，付晓娇认可涉案款项用于投资，其对白强提供的此录音材料的真实性有异议，但在白强申请对此证据进行司法鉴定后，付晓娇无正当理由拒不配合进行司法鉴定，故一审法院对此证据，予以确认。就现有证据证实借款金额为9.8万元。对于白强诉请利息，因双方未约定，一审法院不予支持。关于焦点三，对于白强是否存在重复诉讼一节，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。2017年白强诉付晓娇民间借贷纠纷一案，白强诉请判令付晓娇返还5万元，非本案涉案款项。故本案不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、付晓娇自本判决发生法律效力之日起五日内返还白强98000元；二、驳回白强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元（白强已预交），由付晓娇负担。本案二审中，付晓娇向本院提交（2017）辽0403民初1173号民间借贷纠纷卷宗复印件（部分），证明李宏霞曾于诉讼中主张10万元是其出借的款项。白强质证认为该证据一审法院已经调取，不属于新证据，无论李宏霞是否提出主张均不能否定白强提出本案主张的权利。本案庭审中，李宏霞已经明确表示不再针对案涉10万元款项主张权利，该证据与本案已经没有关联性，本院不予采信付晓娇的证明目的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案主要争议焦点为一审法院认定白强与付晓娇形成借贷关系是否妥当；白强提起本案诉讼是否属于重复诉讼。关于一审法院认定白强与付晓娇形成借贷关系是否妥当一节，付晓娇的主要上诉理由为案涉10万元的出借人是李宏霞而不是白强。对于付晓娇的此项上诉理由，首先一审法院已查明系付晓娇向白强提出借款的请求而不是向李宏霞提出借款请求；其次，已生效的（2017）辽0403民初1814号民事判决已认定白强与付晓娇存在民间借贷法律关系，因白强对本案案涉借款未提出诉请，未予支持，但并未否定白强另案主张的权利；再次，李宏霞与白强是母子关系，白强告知李宏霞向付晓娇支付借款，符合指示交付的特征，不能仅据此否认白强的出借人地位，而李宏霞与白强之间的资金关系属内部关系，与付晓娇无关；最后，李宏霞已经明确表示不会针对案涉10万元另行主张权利，付晓娇不会受到重复追诉。故一审法院认定白强与付晓娇形成借贷关系并无不当。关于白强提起本案诉讼是否属于重复诉讼一节，针对本案诉讼标的，白强于（2017）辽0403民初1814号案件中未提出诉请，（2017）辽0403民初1814号民事判决亦未否定白强另案起诉的权利，一审法院认定白强提起本案诉讼不属于重复诉讼亦无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2250元，由付晓娇负担。本判决为终审判决。审判长 韩强审判员孙仲义审判员王宏凯二〇一八年十二月七日书记员 姜              霞