安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0604民初30号 原告：沈浩，男，1979年3月12日生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。 被告:周德勤，男，1961年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。 被告：石启志，男，1969年9月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。 被告：王三子，男，1983年9月28日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：牛端祥，男，1979年5月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：王建，男，1972年12月7日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告沈浩与被告周德勤、石启志、王三子委托合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年2月1日向周德勤、石启志、王三子公告送达，于2018年4月8日公开开庭，于2018年7月15日依法公告通知牛端祥、王建作为本案被告参加诉讼，于2018年9月16日向周德勤、石启志、王三子、牛端祥、王建公告送达，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告沈浩及委托诉讼代理人丁莹、被告石启志、王三子、牛端祥到庭参加诉讼，被告周德勤、王建经依法公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 沈浩向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告返还代为领取的工资12550元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因淮北市玉麟农业开发有限公司拖欠原告沈浩工资19000元，原告沈浩委托五被告周德勤、石启志、王三子、牛端祥、王建代为讨要。后来，淮北市玉麟农业开发有限公司把原告沈浩等人的工资支付给五被告，被告首次返还给原告沈浩工资6450元，剩余工资12550元未付，后以各种理由敷衍原告，拒绝支付。故诉至法院。 被告周德勤未到庭亦未提交答辩状。 被告石启志辩称，其只是要自己的钱，要了14万，其没拿原告的钱。 被告王三子辩称，我们所有的工人第一次要了14万元，拿这个钱所有人都去了，就地发放，不是哪一个人领，我们都是打工的。第二次领的20万，我们人也基本都到场了，有个别人不得闲来。所有人到信访局去问工资发放的事，信访局说不能几十个人都去，所以就让我们找几个代表去说话。其没有领原告的钱，我们都是拿自己的工资。 被告牛端祥辩称，工资没领原告一分，其拿的都是自己的工资，委托书是因为信访局说这么多人不能全部都来，你们要派个代表。 被告王建未到庭亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告所举的证据，1、原告证据一，原告从淮北市公安局烈山分局治安大队卷宗里复印的“授权委托书”，公安机关加盖了公章标明与原件一致，证明原告等20多人委托五被告讨要工资的事实；被告石启志质证意见，没什么可说的；被告王三子质证意见，没什么可说的；被告牛端祥质证意见，委托书是第一次领14万元的时候写的，原告去了，信访局不让进，让选几个代表，由代表处理这个事，但第一次有他的钱，这是第一次的委托，不能代表后一次的委托，后来他没去，我们怎么代表他呢。2、原告证据二，原告从淮北市烈山区人民检察院卷宗里复印的对蒋传钊（淮北市玉麟农业开发有限公司的法人）的“讯问笔录”，检察机关加盖了公章标明与原件一致，证明该公司认可拖欠原告等人工资合计35万元，其中周德勤工资单中为7万元，实际拖欠工资为4万元，3万元是借款50万元的利息；被告石启志质证意见，我没什么意见；被告王三子质证意见，没什么可说的；被告牛端祥质证意见，这个证据要跟工资单一起说，不然不知道这个钱到哪了。3、原告证据三，原告从淮北市烈山区人民检察院卷宗里复印的“淮北市玉麟农业开发公司工资发放单”二张，检察机关加盖了公章标明与原件一致，证明该公司工资单上有原告的名字，并且拖欠原告工资19000元；被告石启志质证意见，原告举的这个工资单和我们在烈山分局看到的工资单不一样，这个上面的周德勤后面手写的内容好像是后来加上去的（指的是工资4万利息3万），但是我们不知道这个事，我们所有工人的工资都是按照工资单领的，没有手写的内容；被告王三子质证意见，同意被告石启志质证意见，被告牛端祥质证意见，都是按烈山公安分局发的工资单领的钱，没有任何手写笔迹添加（工资4万利息3万合计7万）。4、证据四，原告从淮北市烈山区人民检察院卷宗里的复印的“收条”二张（被告周德勤、石启志、王三子、牛端祥四人于2015年2月15日出具的一张90000元、一张50000元）、“领条”一张（被告周德勤、王三子、石启志三人于2015年3月11日出具的领到209500元），检察机关加盖了公章标明与原件一致，证明淮北市玉麟农业开发有限公司拖欠原告沈浩等多人的工资已被被告全部领走的事实；被告石启志质证意见，这个单子上的20万我们领了，但是后面这个9500元，是蒋传钊负责发放的，我们不清楚；被告王三子质证意见，同意石启志质证意见；被告牛端祥质证意见，同意石启志质证意见。5、证据五，公告费票据650元。证明：原告为了本次诉讼的公告费用650元；被告石启志质证意见，其没多领钱，这个与其没有关系；被告王三子质证意见，我们又没去哪，怎么能找不到我们；被告牛端祥质证意见，其不同意承担。二、被告所举证据，（一）被告石启志所举一份证据，2015年3月11日到烈山区公安分局领钱的时候公安分局给复印的“淮北市玉麟农业开发公司工资发放单”一份（复印件），证明：复印件上面有备注“2015年2月15日在区信访局发放工人工资14万元整，在2015年3月11号在烈山分局付工人代表20万元整，总计付工人工资34万，账上有32000元未付”，当时我们是所有工人一起去拿的，有几个人打电话给他们，他们以各种理由不得闲来，没来。原告质证意见，该工资单是复印件，形式不合法，虽然被告说是从公安分局复印的，但是并没有加盖公章，所以证据来源不合法，其次从单据中手写的部分内容可以看出，已领取的金额为34万元，根据被告前期所说另外9500元由蒋传钊本人发放，能够看出全部的工资为349500元已被全部领走。被告王三子质证意见，这个工资单是烈山分局给我们的，你说不合法，我们也没办法，我们只是签个字，不签字，它不给我们钱。被告牛端祥质证意见，没有意见。（二）被告王三子未举证。（三）被告牛端祥未举证。三、法院核实的证据，1、证据一，从淮北市公安局烈山分局治安大队卷宗里调取的“授权委托书”，公安机关加盖了公章标明与原件一致，原告证据一与此证据相符；原告质证意见，对三性均无异议，能够证明原告等人委托了被告的事实。被告石启志质证意见，这是第一次14万元拿钱时候签的字；被告王三子质证意见，同意石启志质证意见；被告牛端祥质证意见，同意被告石启志质证意见。2、证据二，从淮北市烈山区人民检察院“烈检公诉刑不诉【2015】16号”卷宗里复印的“不起诉决定书”，检察机关加盖了公章标明与原件一致，证明：“被不起诉人蒋传钊”在移送审查起诉前已全部支付拖欠的工人劳动报酬的事实。原告质证意见，对三性均无异议，能够证明经过检察院调查案涉的淮北市玉麟农业开发有限公司拖欠的工资总额为349500元的事实，并于3月11日止全部支付完毕。被告石启志质证意见，不起诉决定书与烈山分局复印给我们的工资单不同，账上还有32000元未付。被告王三子质证意见，同意被告石启志质证意见；被告牛端祥质证意见，同意被告石启志质证意见。四、本院对各方证据认证为：（一）对原告所举证据认证为，1、对原告证据一，虽然是复印件，以及被告认为只是委托第一次领钱而不能代表后一次领钱，但该证据系从公安卷宗里复印的关于原告等多人委托五被告向“淮北市玉麟农业开发有限公司”讨要工资而出具的“授权委托书”，且公安机关加盖公章并注明与原件一致，以及该证据上明确写明“全权代表办理向淮北市玉麟农业开发有限公司讨要工资有关事宜”，无被告“只是委托第一次领钱而不能代表后一次领钱”的质证意见的意思表示，结合被告未举证证明后期各单位在处理该讨薪过程中又重新办理了“委托书”的证据来证明自己的观点，故对各被告质证意见不予采信，对该证据予以认定；2、对原告证据二，虽然是复印件，但系从检察机关卷宗里复印的对“淮北市玉麟农业开发有限公司”的法人蒋传钊进行的“讯问笔录”，检察机关也加盖公章并注明与原件一致，该证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性符合法律相关规定，故予以认定；3、对原告证据三，虽然是复印件，但系从检察机关卷宗里复印的“淮北市玉麟农业开发公司工资发放单”，其中有拖欠原告沈浩的工资19000元的记录，虽然被告质证认为周德勤后来加上去的欠工资40000元、借款利息30000元各被告不知情，以及都是按照工资单拿的钱，没有任何手写笔记添加的质证意见，但不能推翻该证据要证明该公司拖欠原告19000元工资未付的证明观点，故对各被告质证意见不予采信，对该证据予以认定；4、对原告证据四，虽是复印件，但系从检察机关卷宗里复印来的，被告周德勤、石启志、王三子、牛端祥四人于2015年2月15日出具的“收条”二张（一张90000元、一张50000元）和被告周德勤、王三子、石启志三人于2015年3月11日出具的“领条”一张（209500元），并且有烈山区劳动监察大队工作人员的签字证明及“淮北市玉麟农业开发有限公司”的公章予以证实，结合原告证据三“19000元工资未付”以及法院调取证据二“已全部支付拖欠的工人劳动报酬”，结合各被告未举证证明自己的观点，各被告的质证意见不能推翻该证据要证明349500元已被被告全部领取的证明观点，故对各被告质证意见不予采信，对该证据予以认定；5、对原告证据五，系原告起诉后向人民法院报社缴纳的公告费用，该证据的真实性、来源的合法性、与本案的关联性符合法律相关规定，故予以认定。（二）对被告石启志的证据认证为，因原告有异议，认为“虽然被告说是从公安分局复印的，但是并没有加盖公章”的质证意见，且被告无其他证据予以印证，故对被告举证观点不予采信，对原告质证意见予以采信，对该证据不予认定。（三）对法院核实的证据认证为，1、对证据一，原告无异议，被告有异议，但该证据系法院从公安机关卷宗里调取的原告等多人委托五被告代为讨要工资的“授权委托书”，该证据上明确写明“全权代表办理向淮北市玉麟农业开发有限公司讨要工资有关事宜”，无被告“只是委托第一次领钱而不能代表后一次领钱”的质证意见的意思表示，结合各被告未举证证明后期各单位在处理该讨薪过程中又重新办理了“委托书”的证据来证明自己的观点，故对各被告的质证意见不予采信，对原告的质证意见，予以采信，对该证据予以认定；2、对证据二，原告无异议，被告有异议，但该证据系国家检察机关已生效的法律文书所认定的关于蒋传钊已全部支付拖欠工人劳动报酬的事实，故对原告的质证意见予以采信，对被告质证意见，不予采信，对该证据予以认定。综上，查明本案事实为，原告沈浩曾与多人向淮北市玉麟农业开发有限公司提供劳务，并与多人共同委托被告周德勤、石启志、牛端祥、王三子、王建五人，向淮北市玉麟农业开发有限公司代为讨要工资，其中拖欠原告工资19000元未付，经原告等多人多方诉求，烈山区信访局、烈山区劳动监察大队、烈山区公安分局、烈山区人民检察院履职执法后，分别于2015年2月15日追回工资140000元（90000元+50000元）由被告周德勤、石启志、王三子、牛端祥四人领取，于2015年3月11日追回工资209500元由被告周德勤、王三子、石启志三人领取；第一次领取后支付给原告工资6450元，第二次领取后被告周德勤、王三子、石启志三人未支付工资给原告，造成原告剩余的工资12550元未领取。被告王建始终未尽到受托人义务。 本院认为，本案争议的焦点为：原告要求五被告偿还12550元的主张及所有与诉讼有关的费用由被告承担的主张应否得到支持。我国法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。 综上所述，被告领取原告工资后应及时将工资转交原告，被告周德勤、石启志、王三子领取第二次工资后，未及时转交给原告，原告要求被告返还代领工资12550元的诉讼请求，依法应予支持；其他被告王建等未尽到受托义务，依法对原告应当承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告周德勤、石启志、王三子、牛端祥、王建自本判决生效之日起十日内返还代领原告的工资12550元、公告费650元，合计：13200元，五被告互负连带责任，承担后可按法律规定进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113元，由被告周德勤、石启志、王三子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  陈淮宁 人民陪审员  苟存胜 人民陪审员  刘 兵 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  陶 征 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。 第四百零九条两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。