云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云03民终1946号上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司，住所地为宣威市双龙街道文化路与龙堡路交汇处。负责人：陈七斤，该支公司副总经理。委托诉讼代理人：张薇，女，该分公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：浦莎，女，该支公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：耿家晶，男，1994年10月17日出生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。上诉人中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司因与被上诉人耿家晶人身保险合同纠纷一案，不服云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人耿家晶的诉讼请求。事实和理由：一审法院举证责任分配不当，导致适用法律错误。刘晓岭是保险公司业务员，其在投保时，上诉人已向其提供了相关险种的保险条款，只有符合约定的保险事故才能获得赔偿。本案由于被上诉人一方未按公安机关的要求对刘晓岭进行尸检，才导致死亡原因不明，而一审法院最终以上诉人不能提供证据来反驳而判由上诉人承担举证不力的不利后果，属于举证责任分配不当。本案仅涉及被保险人是否属于保险合同约定的意外身故及证明责任的问题，双方对签订的格式保险条款未发生争议，更不存在对格式合同条款有两种或以上解释的情形。因此，一审法院适用保险法第三十条属于适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。耿家晶未提出答辩意见。耿家晶向一审法院起诉请求：判令被告中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司赔付其保险金6万元。一审法院认定事实：原告耿家晶与被保险人刘晓岭系母子关系。2012年6月18日，刘晓岭作为投保人、被保险人，耿家晶作为身故保险金受益人，和平安保险公司签订了一份人寿保险合同。投保险别为：平安智胜人生终身寿险（万能型，保险金额80000元）及平安附加无忧意外伤害险（保险金额60000元），每年向平安保险公司交付保险费人民币4000元，平安保险公司以格式合同承保，合同生效期为2012年6月18日。《平安附加无忧意外伤害险》条款7.2对“意外伤害”定义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实”。2015年8月13日，刘晓岭委托李艳代其领取保单现金价值5000元。2016年5月16日，刘晓岭在家中死亡，家人发现后向平安保险公司电话报案。后耿家晶向平安保险公司提出理赔申请，平安保险公司作出《理赔决定通知书》，通知书上载明该保险单合计给付75000元且该保险事故不符合《平安附加无忧意外伤害险》对“意外伤害”的释义。后平安保险公司将75000元支付给了原告。庭审调解中，原告要求平安保险公司赔付50000元，平安保险公司坚持以答辩理由只同意赔偿30000元，双方各持己见，调解未能达成协议。一审法院认为，本案保险合同合法有效，依法应受法律保护。双方争议的《平安附加无忧意外伤害保险》中的保险条款将“意外伤害”定义为“指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事实”。本案中对死者刘晓岭的死亡是否属于“意外伤害”死亡，双方均未能提供证据加以证实和反驳，双方均认为对方负有举证责任。首先，综合分析《中华人民共和国保险法》的立法本意，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人承担的是一般举证责任，而不是完全举证责任，即被保险人或者受益人向保险人提供的证明材料，以其所能提供、确认的为限，但允许保险人提出相反的证据来加以反驳。本案中，原告向被告索赔时已提供了其所能提供、确认的证据，被告认为被保险人的死亡不属于“意外伤害”死亡，应提供相关证据来加以反驳，而不能以原告方未按公安机关的通知进行尸体检验来进行抗辩。被告未能提供相关证据来反驳原告的诉请，应承担举证不能的法律后果。其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用被保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同有二种以上解释的，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”刘晓岭在家中死亡，在保险公司未能举证证实刘晓岭的身故系其自身故意、过失等不是“意外伤害”所致的前提下，对于双方的分岐，应当作出有利于被保险人和受益人的解释，即应当作出刘晓岭系“意外伤害”死亡的解释，被告平安保险公司应按《平安附加无忧意外伤害保险》条款约定向原告赔付人民币60000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，判决：由中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司赔付耿家晶保险金人民币60000元（于本判决生效后十日内付清）。案件受理费3000元，由耿家晶承担1700元，中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司承担1300元。二审中，当事人未提交新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，被上诉人耿家晶主张发生保险事故，其应对发生保险事故承担举证责任，而上诉人中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司对其提出被保险人刘晓岭的死亡原因不属于合同约定的“意外伤害”的事由也负有举证反驳的证明责任。由于负有对保险事故进行调查、确认并理赔义务的上诉人与未按公安机关的要求作尸检查明死因的被上诉人双方的原因，客观上导致双方均不能提交证据对刘晓岭死亡是否属于合同约定的意外伤害致死情形加以证实，本院对导致死亡的原因无法确认，也无法准确判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定：“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事故造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持。”本案中，被保险人刘晓岭的死亡后果系客观事实，本院在不能确定本案被保险人刘晓岭的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事故造成的情形时，适用近因原则和比例原则，对被上诉人的请求按照其主张的赔偿金额6万元的60%的比例予以支持，确定上诉人应承担的保险合同责任，其余责任由被上诉人自行承担。上诉人以其不负举证责任、不承担本案责任，请求驳回被上诉人诉讼请求的意见不符合法律规定，不予支持。本案双方争议的焦点为刘晓岭是否属于保险合同约定的意外伤害致身亡的问题，非对签订的格式条款或格式条款有两种或以上解释发生争议。一审法院认定的事实清楚，但适用法律错误，判决不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省宣威市人民法院（2018）云0381民初2125号民事判决；二、上诉人中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司于判决生效后十五日内赔付被上诉人耿家晶保险金36000元（60000元×60%）。一审案件受理费3000元，由耿家晶负担1700元，由中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司负担1300元；二审案件受理费3000元，由耿家晶负担1200元，由中国平安人寿保险股份有限公司云南分公司宣威支公司负担1800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一八年十二月十八日书记员 毛永丽