广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2977号上诉人（原审被告）：罗雄生，男，1992年11月26日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：廖海涛、陈海浪，均为广东网际律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋凤其，男，1963年6月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人罗雄生因与被上诉人蒋凤其租赁合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗雄生上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案全部诉讼费由蒋凤其负担。事实和理由：2017年11月5日，四会市人民政府向各猪场养猪户发出禁养通知，并在每个猪场张贴告示，限令各猪场在1个月内停止养猪，按时完成的则按猪舍面积每平方米补助300元给猪舍产权人。但蒋凤其在接到通知后却置之不理，继续在猪场养猪直至四会市大沙镇政府向其发出强拆通知，才在强拆之日即2018年3月28日搬离猪场。正是由于蒋凤其的违规以及拖延行为，导致罗雄生少收应收的猪舍补助款333854元（其中119卡共2965.08平方米，按250元/平方米补偿，少收2965.08元/平方米×50元==148254元；余下38卡共928平方米，按100元/平方米补偿，少收928元/平方米×200元=185600元）。根据合同法第九十九条关于互付债务抵销的规定，罗雄生应退还给蒋凤其合同未履行部分的租金与蒋凤其应赔偿罗雄生少收的猪舍补助款333854元抵销后，蒋凤其仍然拖欠罗雄生的钱。另外，根据双方签订的《猪栏租用合同书》，罗雄生是将猪场整体出租给蒋凤其的，部分猪栏虽在2017年12月10日后没有养猪，但仍然被蒋凤其占用，并未向罗雄生交还、退租，直至政府强拆之日才搬离猪场，因此蒋凤其的承租之日应计至2018年3月28日。综上所述，请求二审法院依法改判。蒋凤其辩称：同意一审判决，请求驳回上诉。蒋凤其向一审法院起诉请求判令：1.罗雄生向蒋凤其返还承包款333625元；2.本案诉讼费用由罗雄生负担。一审法院认定事实：2017年4月20日，蒋凤其与罗雄生签订《猪栏租用合同书》，主要约定：①蒋凤其向罗雄生租赁猪栏157卡；②租赁期限为6.5年，每年的租金23.55万元；其中每卡每年租金1500元，蒋凤其一次性交付罗雄生2年租金47.1万元，以后每年支付一年的租金；如政府禁养、限养，则罗雄生需一周内无条件退回剩余租金。双方签订合同后，蒋凤其向罗雄生支付了2年共47.1万元的租金，并于2017年5月10日进场使用合同约定的猪栏。因四会市人民政府为了改善环境，减少生猪养殖污染，四会市大沙镇政府配合市政府的部署要求，于2018年3月15日制作并公布《通知》，主要内容：在2018年3月23日前，完成对在2018年2月6日前自愿配合整治、已进行丈量的生猪养殖场完成依法清拆工作；在2018年3月28日前，完成对不配合整治的养殖场依法强拆工作。蒋凤其为此，于2017年12月10日，将所租赁的第一栋40卡、第二栋38卡、第四栋41卡，合共119卡猪栏，退租交还罗雄生；于2018年3月28日将所租赁的第三栋38卡租赁退还给罗雄生。一审法院认为，蒋凤其与罗雄生签订《猪栏租用合同书》，约定由蒋凤其向罗雄生租赁猪栏，双方成立租赁合同关系。双方自愿签订的合同，内容不违反法律相关规定，为有效合同，受法律保护，双方均应按照合同的约定履行各自义务。因政府行为，为了改善环境，不再允许养猪，并且政府也出了相关的通知，明确2018年3月28日之前，对不配合整治的养殖场依法强制拆除工作。蒋凤其按照政府相关规定，分批次退租并将猪栏交还给罗雄生；按照双方合同约定，罗雄生应扣除蒋凤其实际使用猪栏所产生的租金后，将剩余租金退还给蒋凤其。蒋凤其实际使用猪栏的租金第一批2017年5月10日进场，至2017年12月10日，共119卡，租金为119卡*每卡每年1500元*214天=104654.79元；第二批2017年5月10日进场，至2018年3月28日，共38卡，租金为38卡*1500元每卡每年*322天=50284.93元；罗雄生应退还蒋凤其剩余租金为47.1万元-104654.79元-50284.93元=316060.28元。对罗雄生主张的猪栏是一个整体，是要计算到2018年4月份最后一卡退租才算完成退租的抗辩意见，该院认为，禁养是政府行为，蒋凤其分批次退租符合政府鼓励尽早清退猪场的要求，蒋凤其尽早退租的，政府作出相应退租奖励给猪栏所有人即罗雄生，也对罗雄生更有利，故罗雄生主张租金需要按照整体计算至2018年4月份的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。对罗雄生抗辩提出的认为蒋凤其没有按照政府建议的时间腾退，导致罗雄生没有获得或者少获得猪栏的补偿奖励，该部分属于一个新的诉讼主张，罗雄生并未提起反诉，该院对此不予实体处理；罗雄生可与蒋凤其协商或另行诉讼等途径解决。综上，蒋凤其主张的经该院确认的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（一）项、第九十六条、第九十七条、第一百一十七条的规定，判决：罗雄生应于判决发生法律效力之日起5日内，向蒋凤其返还租金316060.28元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半后收取3152元，由蒋凤其负担166元，罗雄生负担2986元（受理费蒋凤其起诉时已预交）。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了新证据。罗雄生提交的证据《四××市大沙镇人民政府关于全面实施农业污染源（生猪养殖）整治的通知》、《限期拆除违法违规畜禽养殖栏舍告知书》以及《畜禽养殖场（户）面积确认表》，证明蒋凤其知悉猪场拆除的时间但故意拖延导致罗雄生获得的补贴减少的事实，但因罗雄生一审中没有提出反诉，一审已告知其另行解决，故本案二审对于该问题不予处理，上述证据与本案应否退还租金没有直接关联，本院对此不予认定。一审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷，罗雄生上诉提出因蒋凤其拖延行为致使罗雄生应得补助款减少的问题，因罗雄生一审未提出反诉，且一审已经告知其与蒋凤其另行解决，因此，对于罗雄生上诉提出的补助款减少问题，二审不予处理。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是本案应退还的租金数额如何计算。罗雄生在庭审中确认对一审应退还租金金额的计算方式没有异议，但认为计算的时间应计算至蒋凤其整体搬离猪场之日即2018年3月28日止。当事人双方于一审庭审中（庭审笔录P4）均已确认，蒋凤其于2017年12月10日将所租赁的第一栋40卡、第二栋38卡和第四栋41卡，合共119卡猪栏退租交还给罗雄生，后于2018年3月28日将所租赁的第三栋38卡猪栏退还。且双方合同已明确约定猪栏每卡每年租金为1500元，也就是说猪栏可以分割成每一卡，并非不可分割的整体，从公平的原则出发，蒋凤其将部分猪栏退租交还后就不存在该部分猪栏继续租赁的事实，罗雄生认为该部分猪栏租金应计算至2018年3月28日有违公平。因此罗雄生应扣除蒋凤其实际使用猪栏所产生的租金，将剩余租金退还给蒋凤其。故一审根据双方确认的退场时间计算不同批次猪栏所产生的租金和应退还的剩余租金，理据充分，本院予以维持。虽罗雄生辩称蒋凤其在第一批猪栏退场后仍在占有使用猪栏，但没有提供相应的证据予以证实，故其有关应退还的租金计算至2018年3月28日的主张，理据不足，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。综上所述，罗雄生的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6041元，由罗雄生负担。本判决为终审判决。审判长  张秀丽审判员  任喜跃审判员  唐 强二〇一八年十二月二十九日法官助理范小敏书记员赵崇轩