湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2444号上诉人（原审原告）：杨保国，男，1969年6月19日出生，汉族，住湖南省株洲县，委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲西交实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路284云里小区****。法定代表人：唐仕文，系该公司董事长，男，1948年12月4日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，委托诉讼代理人：谢菊香，女，1965年10月21日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省株洲市天元区。代理权限为一般代理。上诉人杨保国因与被上诉人株洲西交实业有限责任公司物权确认纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨保国及其委托诉讼代理人郑建伟、被上诉人株洲西交实业有限责任公司的法定代表人唐仕文及其委托诉讼代理人谢菊香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨保国上诉请求：一、上诉人不服（2018）湘0211民初1108号民事判决，依法上诉，请求判决撤销该判决；二、判决确认湘Ｂ×××**机动车属于上诉人所有；三、判决被上诉人协助上诉人办理BY2091机动车转移登记。事实与理由：原审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误。一、原审法院在原审被告未提出反诉的情况下，变更原审原告的诉讼请求；二、原审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人权益；三、对原审原告诉请的涉案机动车所有权范围未能查明；四、将涉案机动车价值审查，作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；五、将原审原告诉请未涉及的出租车汽车经营权使用权（用益物权）作为判定机动车所有权归属的事实基础。被上诉人株洲西交实业有限责任公司答辩称：号牌是我们公司通过招标得来的，是公司所有。车辆行驶证是登记在公司名下，属公司所有，经营合同期满后，车辆残值（裸车）由上诉人带走。经营权和车辆行驶证由公司收回。请求法院依法维持原判。上诉人杨保国一审诉讼请求：1、确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘Ｂ×××**机动车属于原告所有；2、被告协助原告将湘Ｂ×××**机动车依法登记到原告名下所有。一审法院经审理查明：被告西交公司于2002年7月10日在株洲市工商行政管理局天元分局登记成立，登记经营范围为：出租客运。2004年7月1日，被告西交公司通过拍卖方式，取得2004397号出租车经营权（湘Ｂ×××**对应使用该经营权），经营权有效期限7年（2004年7月1日至2011年7月1日）。2004397号出租车经营权到期后尚未参与下一轮特许经营，原经营者即被告西交公司经株洲市道路运输管理处许可可延续经营。2013年3月29日、2014年3月28日原告杨保国（乙方）与被告西交公司（甲方）签订《株洲客运出租汽车经营合同》，主要约定：第一条经营方式：甲方依法取得客运出租汽车经营权，办理车辆登记和营运手续，从事客运出租汽车经营；乙方用符合行业管理部门规定标准的车辆，从事客运出租汽车营运，安全行使、文明服务、接受甲方管理；第二条营运车辆：车型捷达，车号湘Ｂ×××**，发动机号059002；第三条合同期限：本合同有效期自2013年3月29日起至2014年3月29日止；第四条收费项目和标准：（一）甲方向乙方一次性收取合同履约保证金15000元；（二）甲方向乙方按月收取承包费2340元。2014年3月28日原告杨保国（乙方）与被告西交公司（甲方）再次签订《株洲客运出租汽车经营合同》，其中合同有效期改为自2014年3月28日起至2015年3月29日止，月承包费为2350元，其他主要内容与2013年3月29日的经营合同基本相同。合同签订后，原告实际向被告西交公司交纳保证金5000元，并按月向被告交纳月承包费2440元至2016年5月。因湘Ｂ×××**号车需要更新，原告杨保国于2015年6月1日向被告西交公司交纳136000元。同日，被告西交公司在株洲蓝代汽车销售服务有限公司以价税合计90800元的价款购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为FW009470，车架号尾数为258110。2015年6月11日，被告西交公司就车辆发动机号为FW009470的车在株洲市城市客运管理处办理了《株洲市城市出租汽车车辆运营证》；在株洲市交通运输管理局办理了湘Ｂ×××**运营车辆信息变更手续；在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××**，所有人：西交公司。之后，该车由原告继续承包经营出租。现原、被告因涉案机动车的所有权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争议焦点是湘Ｂ×××**出租车的所有权归属问题，而湘Ｂ×××**出租车所有权的内容不仅包括车辆车身的价值，同时也包含湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。被告西交公司通过拍卖审批等行政许可程序取得湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权。从原告杨保国与被告西交公司签订的合同来看，不管是形式还是实质内容上均表现为出租汽车经营合同，原告杨保国向被告西交公司所交费用，依照双方所签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B类）》，该费用应视为承包经营款项，原告杨保国缴纳包括车价款在内等款项是经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，从而杨保国与西交公司亦不会形成合同约定的民事法律关系。综上所述，原告杨保国诉请确认湘Ｂ×××**出租汽车属于其所有（含湘Ｂ×××**牌照特许经营权），且由被告西交公司协助其将湘Ｂ×××**出租汽车依法登记到原告名下，因原告未举证证明其取得BY2091出租汽车所有权，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告杨保国的诉讼请求。案件受理费100元,由原告杨保国承担。二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系物权确认纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据，能否得到支持？本院分析如下：一、上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有的问题，上诉人与被上诉人之间是出租车租赁经营的关系，双方租赁经营合同的标的是湘Ｂ×××**出租车，根据株洲市车辆管理所登记的车辆所有权人是被上诉人，我市的出租车管理包括车辆管理和特许经营权管理，故该湘Ｂ×××**车牌，亦包含车辆所有权和出租车特许经营权，上诉人与被上诉人之间只是租赁经营的关系，其租赁的内容，包含车辆和出租车特许经营权，虽然签订的《株洲市客运出租汽车经营合同（B）》第十一条约定：合同终止……（三）本合同终止之日起2天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。……”，意即合同终止后，车辆残值归上诉人所有，但并不包含代表该车特许经营权的湘Ｂ×××**号车牌，故上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持；二、上诉人请求被上诉人协助上诉人办理湘Ｂ×××**机动车转移登记的问题，根据双方租赁经营合同的约定，租赁期满，如该车转为民用车牌，被上诉人负有协助义务。株洲市现阶段湘BY号段的车牌为出租车专用车牌，上诉人要求办理湘Ｂ×××**机动车转移登记，不符合合同约定，亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人杨保国承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  邓画文二〇一八年十二月十日书记员  叶 珊