wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初3033号原告：黄文彬，男，1952年4月11日出生，汉族，住址：江门市新会区。原告：伍丽芳，女，1951年5月22日出生，汉族，住址：江门市新会区。两原告的委托诉讼代理人：温昕乐，广东华商律师事务所律师。被告：江门市新会区圭峰置业有限公司，住所地：江门市新会区会城镇圭峰东路**，注册号：4407822000463。法定代表人：陈伟民，该公司董事长。被告：中国建设银行股份有限公司新会支行，，住所地：江门市新会区冈州大道中**统一社会信用代码：914407058941217241。负责人：梁宗欢，该行行长。委托诉讼代理人：钟荣健，该行职工。被告：梁宝胜，男，1967年5月26日出生，汉族，住址：江门市新会区。原告黄文彬、伍丽芳与被告江门市新会区圭峰置业有限公司（以下简称圭峰置业公司）、中国建设银行股份有限公司新会支行（以下简称建行新会支行）、梁宝胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄文彬、伍丽芳及其委托诉讼代理人温昕乐、被告建行新会支行委托诉讼代理人钟荣健、被告梁宝胜到庭参加诉讼，被告圭峰置业公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文彬、伍丽芳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告圭峰置业公司继续履行其与两原告签订的《商品房购销合同》，将坐落于广东省江门市新会区会城侨乐路3号107商铺过户至两原告名下；2、请求贵院依法判决被告建行新会支行涂销对坐落于广东省江门市新会区会城侨乐路3号107商铺的抵押登记；3、请求贵院依法判决被告梁宝胜解除对坐落于广东省江门市新会区会城侨乐路3号107商铺的预售登记；4、案件受理费由被告圭峰置业公司负担。事实和理由：两原告曾就涉案的侨乐路3号107商铺所有权属问题起诉至贵院，请求贵院确认该商铺所有权归两原告所有，并请求贵院判决被告建行新会支行涂销对该商铺的抵押登记，贵院对此出具了（2017）粤0705民初2627号判决书，后被告建行新会支行上诉至江门市中级人民法院，中院对此作出了（2017）粤07民终246号终审判决书。终审判决书认定，两原告与被告圭峰置业公司签订《商品房购销合同》的行为合法有效，且两原告也履行了对被告圭峰置业公司的付款义务并实际占有了涉案的侨乐路3号107商铺，但合法的买受行为并不能让涉案商铺的所有权转移给两原告，只有不动产登记的转移才能致使涉案商铺的所有权转移给两原告。两原告已经按照《商品房购销合同》的约定付清了房款，完全履行了合同义务，被告圭峰置业公司也将涉案商铺交付给了两原告，因被告圭峰置业公司单方面原因一直未为两原告办理所有权登记转移，导致两原告的物权无法实现，故两原告诉至贵院请求贵院判决被告圭峰置业公司依法将涉案房屋过户至两原告名下。被告梁宝胜虽没有获得涉案商铺的产权登记，也没有与被告圭峰置业公司之间构成房屋买卖合同关系，但被告梁宝胜个人过错对涉案商铺存有预售登记，请求贵院判决被告梁宝胜排除对涉案商铺的权利妨害，解除预售登记。在（2017）粤07民终246号终审判决书中，江门市中级人民法院认为被告建行新会支行实际出借了款项给被告梁宝胜，其善意取得了涉案商铺的抵押权，在被告梁宝胜尚未清偿借款前，抵押权依法生效。在该判决生效后一个月后，两原告前往江门市新会区住建局了解相关情况，得知涉案商铺的相关借款，江门市新会区住建局与被告建行新会支行也出具了相关证明，既然借款已经清偿，涉案商铺的抵押权也依法应当涂销。两原告得知该事实后马上向贵院提起本诉讼，请求贵院依法判决被告建行新会支行涂销对坐落于广东省江门市新会区会城侨乐路3号107商铺的抵押登记。请求贵院查明相关事实，支持两原告的全部诉讼请求。被告圭峰置业公司没有答辩意见。被告建行新会支行答辩称：我行已经出具证明给房产登记部门办理注销抵押登记手续，我行不清楚为什么原告还起诉我行，我行不存在妨害原告取得所有权的行为。被告梁宝胜答辩称：同意解除对涉案商铺的商品房预售登记，对原告的起诉没意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告圭峰置业公司没有出庭质证，视为其放弃质证权利，被告建行新会支行、梁宝胜对原告提交的证据没有异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。本院认为：关于涂销涉案商铺的抵押登记和解除对涉案商铺的预售登记问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本院（2017）粤0705民初2627号案的当事人原告黄文彬，被告梁宝胜、建行新会支行，第三人伍丽芳，本案的当事人原告黄文彬、伍丽芳，被告圭峰置业公司、建行新会支行、梁宝胜。两案诉讼标的均为江门市新会区会城侨乐路3号107商铺。两案第二、第三项诉讼请求均为解除对涉案商铺的预售登记和涂销对涉案商铺的抵押登记。两案当事人相同，诉讼标的相同，第二、第三项诉讼请求相同，原告主张的涂销涉案商铺的抵押登记和预售登记属于重复诉讼，依法应予驳回。并且经本院调查，涉案商铺已全部还清供楼借款并已注销抵押备案，至2018年11月14日止，涉案商铺没有被查封，没有被抵押，也没有被告梁宝胜办理预售登记的记载。关于继续履行《商品房购销合同》，将涉案商铺过户至两原告名下的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告已按《商品房购销合同》的约定，向被告圭峰置业公司付清了购房款，被告圭峰置业公司也已经将涉案商铺交付给原告使用，但未为原告办理所有权登记转移，已构成违约，应承担继续履行的责任。原告主张被告圭峰置业公司将坐落于广东省江门市新会区会城侨乐路3号107商铺过户至两原告名下，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，被告圭峰置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区圭峰置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告黄文彬、伍丽芳将坐落于广东省江门市新会区会城侨乐路3号107商铺过户至原告黄文彬、伍丽芳名下；二、驳回原告黄文彬、伍丽芳诉讼请求第二、第三项的起诉。案件受理费人民币100元，由被告江门市新会区圭峰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  冯兆京人民陪审员  赵不辞人民陪审员  赵社松二〇一八年十二月六日法官助理王小卓书记员谭金爱
湖南省永州市中级人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018）湘11执736号 申请执行人：张清明，女，1985年3月15日出生，住湖南省永州市冷水滩区。 被执行人：永州市泰丰房地产开发有限公司，住所地永州市冷水滩区零陵中路**。 法定代表人：李杰。 本院执行的张清明与永州市泰丰房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷的永州仲裁委员会2018年10月30日作出的永仲决字（2018）第448号仲裁裁决一案，被执行人永州市泰丰房地产开发有限公司已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 永州仲裁委员会永仲决字（2018）第448号裁决书执行完毕。 二〇一八年十二月五日
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0921民初3463号 原告：罗源县利捷石材有限公司，住所地福建省罗源县白塔赤岭口工业区，统一社会信用代码：91350123761755694J。 法定代表人：郑恩顺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林志炎，福建王认律师事务所执业律师。 被告：郑作喜，男，1973年9月9日生，汉族，住福建省 霞浦县松港街道利洋村10号。 原告罗源县利捷石材有限公司与被告郑作喜买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗源县利捷石材有限公司的委托诉讼代理人林志炎，被告郑作喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗源县利捷石材有限公司向本院提出诉讼请求：判令郑作喜偿还货款137000元，并从起诉之日起至款项还清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。庭审时改诉讼请求为：判令郑作喜偿还货款127000元，并从起诉之日起至款项还清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。事实与理由：2014年2月至2015年1月期间，郑作喜多次向其公司购买石材，经双方结算，郑作喜亲笔出具了一张欠条给罗源县利捷石材有限公司，欠条载明“郑作喜欠利捷厂石材款合人民币拾叁万柒仟元正（137000元）”。郑作喜出具欠条后，罗源县利捷石材有限公司多次要求郑作喜偿还所欠货款，但郑作喜找种种借口拖欠不还，至今郑作喜仅偿还10000元。请求判如所诉。 郑作喜承认罗源县利捷石材有限公司在本案中所主张的事实，但其认为双方未约定利息，不愿按罗源县利捷石材有限公司的主张支付利息，同时其请求按每月支付3000元分期支付完毕。 本院认为，郑作喜承认罗源县利捷石材有限公司在本案中所主张的事实，故对罗源县利捷石材有限公司主张的事实予以确认。罗源县利捷石材有限公司主张郑作喜偿还货款127000元，事实清楚，予以支持。郑作喜占用罗源县利捷石材有限公司资金未还，罗源县利捷石材有限公司主张从起诉之日起至款项还清之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，于法有据，本院予以支持。郑作喜主张不支付利息以及分期支付欠款，罗源县利捷石材有限公司不认可，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 郑作喜应于本判决生效之日起十日内向罗源县利捷石材有限公司支付货款127000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2018年10月22日起至款项付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取计1520元，由罗源县利捷石材有限公司负担50元，郑作喜负担1470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  林朝声 二〇一八年十二月十八日 书记员  李曾楠 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题 的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481财保467号之二解除保全申请人：滕州市东郭镇人民政府。法定代表人：赵曰海，镇长。被申请人：唐庆峰，男，1951年10月8日出生，汉族，住滕州市。被申请人：滕州市瑞祥恒温保鲜有限责任公司。法定代表人：董玉文，执行董事。解除保全申请人滕州市东郭镇人民政府与被告唐庆峰、滕州市瑞祥恒温保鲜有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院依据（2018）鲁0481财保467号民事裁定书，冻结了被申请人唐庆峰、滕州市瑞祥恒温保鲜有限责任公司银行存款260万元。因解除保全申请人未在法定期限内提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下：解除对被申请人唐庆峰、滕州市瑞祥恒温保鲜有限责任公司银行存款260万元的冻结。案件申请费5000元，由解除保全申请人滕州市东郭镇人民政府负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  闫德龙二〇一八年十二月十三日书记员  张海杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初26204号原告:中国农业银行股份有限公司北京海淀支行，住所地北京市海淀区海淀大街**。负责人:王红岐，行长。委托诉讼代理人：弓永春，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪敏，北京市铭达律师事务所律师。被告：刘某某，男，1979年6月11日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省吉林市龙潭区，公民身份号码×××。中国农业银行股份有限公司北京海淀支行（以下简称农行海淀支行）与刘某某信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。农行海淀支行的委托诉讼代理人弓永春到庭参加诉讼。刘某某经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。农行海淀支行向本院提出诉讼请求：1、刘某某偿还农行海淀支行信用卡欠款本金4927．93元及相应的利息、逾期还款违约金；2、刘某某承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2010年11月30日，刘某某向农行海淀支行申请办理金穗贷记卡，并表示阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合用（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约中对刘某某还款方式、利息、逾期还款违约金、手续费等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后农行海淀支行同意了刘某某的申请，并向刘某某发放了卡号为×××的信用卡，2010年12月13日，刘某某开户使用该卡。截止2017年12月17日，刘某某信用卡欠款共计6512．36元，其中本金4927．93元，利息1466元，逾期还款违约金118．43元。农行海淀支行向本院提交以下证据予以证明：证据1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）；证据2、中国农业银行金穗信用卡章程；证据3、中国农业银行金穗贷记卡调查审批表；证据4、分行账户详细信息打印表；证据5、交易明细；证据6、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》；证据7、中国农业银行股份有限公司北京市分行（以下简称农行北京分行）出具的说明（授权）。刘某某未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和书面质证意见。经本院审查，农行海淀支行提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月30日，刘某某（乙方）向农行海淀支行（甲方）申请办理信用卡并递交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，承诺已经阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的规定。上述章程及领用合约的主要约定为：免息还款期最长为56天，发卡银行与申领单位/申领人另有约定的除外；对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；本合约由中国农业银行制定和修改；甲方依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外；乙方不接受该变动的，可在公示期内办理销户手续；超过此期限仍未办理销户手续的，视为接受。滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%；境内本行预借现金收费标准为交易金额的1%，境内他行预借现金标准为交易金额的1%+2元。此后，农行北京分行对刘某某相关信息进行了审查，并批准了刘某某的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。2010年12月13日，刘某某办理开卡手续并建立帐号为×××的信用卡账户进行透支消费。2016年9月29日，中国农业银行在其网站上发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，于2017年1月1日起取消“贷记卡超限费”项目；调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元。截止2017年12月17日，刘某某的上述信用卡账户内因信用卡透支产生信用卡欠款共计6512．36元，其中本金4927．93元，利息1466元，逾期还款违约金118．43元。经查，刘某某填写上述申请表后由农行海淀支行或其下辖网点受理并转交农行北京分行进行信用审批，审批通过后由农行北京分行加盖合同专用章确认合同效力并由农行信用卡中心统一制卡并发卡。农行北京分行已经书面授权农行海淀支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权。另查，农行海淀支行具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，刘某某申请办理信用卡，农行北京分行对其进行信用审批并加盖合同专用章予以确认，双方之间存在合法有效的信用卡服务合同关系。农行北京分行授权农行海淀支行就该信用卡领用产生的纠纷主张相应债权，符合法律规定，本院对此不持异议。刘某某在消费过程中，未按相应约定履行还款义务的行为构成违约，农行海淀支行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。中国农业银行调整“贷记卡滞纳金”项目为“信用卡违约金”，并调整相应收费标准，已经按照领用合约约定的方式予以公布，刘某某应当受上述条款的约束。基于上述理由，农行海淀支行要求刘某某偿还信用卡欠款本金4927．93元及相应的利息、逾期还款违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。刘某某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘某某于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司北京海淀支行信用卡欠款本金4927．93元及利息、逾期还款违约金(截至2017年12月17日的利息1466元，逾期还款违约金118．43元；自2017年12月18日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元（中国农业银行股份有限公司北京海淀支行均已预交），均由刘某某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  岳 维二〇一八年十二月二十日书 记 员  王秀楠
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终6999号上诉人（原审被告）：邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会陈家组。负责人：孙丽娟，包组干部。委托诉讼代理人：洪显霞，河南框正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡相芝，女，生于1969年11月13日，汉族，住邓州市。被上诉人（原审原告）：王智渊，男，生于1998年8月23日，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：胡相芝，女，生于1969年11月13日，汉族，住邓州市，系王智渊之母。原审被告：邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会。法定代表人：胡玉良，任村长。上诉人邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会陈家组（以下简称湍河办陈家组）因与被上诉人胡相芝、王智渊、原审被告邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会为农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2018）豫1381民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。湍河办陈家组上诉请求:1、依法撤销邓州市人民法院（2018）豫1381民初909号判决，并予以改判；2、上诉费用由被上诉人承担。理由是：1、一审法院对被上诉人提交的证据1、2、3、5、6、7、8的认定是错误的，这些证据的认定均是在上诉人有异议的情况下作出的含糊其辞的酌定或综合评定；2、一审法院依职权调取的证据未在庭审中出示不合法；3、一审法院认定事实错误，被上诉人并未向法院提交承包合同书或能印证被上诉人在上诉人处有承包地的相关证据，一审认定被上诉人作为家庭成员以家庭承包方式分得承包地，认定不实。胡相芝、王智渊答辩称：取证困难，我申请法院取证了，虽然说证人是我的哥哥，但也是村组的一个成员，当时说的很明确，我是独生子女，说我的土地是租赁的，需要拿出证据，我认为一审事实充分，其他的跟本案没有什么关联。胡相芝、王智渊向一审法院起诉请求：被告归还胡相芝、王智渊的责任田（承包的耕地），并赔偿损失8000元一审法院认定事实：胡相芝1997年与小杨营乡杨营村王红伟结婚，婚后育有一子王智渊。胡相芝与其子王智渊的户口一直留在陈家组，胡相芝、王智渊享受村民待遇，耕种自己的责任田。2011年被告将胡相芝、王智渊的责任田收回，胡相芝、王智渊与被告协商未果后起诉。2017年12月13日，邓州市人民法院作出（2017）豫1381民初4891号判决书驳回胡相芝、王智渊的起诉。胡相芝、王智渊随后上诉，南阳中级人民法院于2018年2月22日作出（2018）豫13民终994号裁定书指令邓州市人民法院审理。2018年3月胡相芝、王智渊向一审法院提出诉讼请求：被告归还胡相芝、王智渊的责任田（承包的耕地），并赔偿损失8000元。2018年10月11日胡相芝、王智渊向一审法院提出申请自愿放弃对去地损失8000元的请求，一审法院予以准许。另查明，邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会陈家组自2011年起，组成员每人分的土地为0.876亩。一审法院认为：胡相芝、王智渊系湍河办陈家组村民，在土地承包到户时，作为家庭成员以家庭承包方式分得承包地，并一直耕种至2011年秋天。胡相芝与小杨营乡杨营村王红伟结婚后并未在小杨营乡杨营村分配到承包地，胡相芝户籍至今一直未迁出湍河办陈家组，仍是家庭承包中家庭成员的一员，仍有权承包土地。《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。”第三十条规定：“承包期间内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。”依据该规定，胡相芝作为湍河办陈家组成员，其在结婚地未取得承包地的情况下，在湍河办陈家组仍享有承包土地的权利。因此胡相芝、王智渊所诉，理由正当，证据扎实充分，依法予以支持。湍河办陈家组以出嫁女承包土地收回是组里依据“村规民约”等决定的，但农村土地承包，妇女与男子享有同等的权利，任何组织和个人不得剥夺侵害妇女应当享有的土地承包经营权，胡相芝虽出嫁，但一直未迁出户口，仍是湍河办陈家组成员，在婆家并未分得承包地，在无法定正当理由情况下，湍河办陈家组以胡相芝出嫁为由收回胡相芝承包地违反法律有关规定，对湍河办陈家组收回土地，依法不予支持。另一方面，土地是农村居民赖以生存的基础，胡相芝自小生长在该地，现在上有老下有小，作为娘家人的湍河办陈家组村民也应给予关照，王智渊户口一直随母亲胡相芝落户，也是该村组的一份子，胡相芝、王智渊在2011年前分得的土地是每人1.2亩。一审法院依职权调取的证据表明，2011年之后陈家组成员每人分得土地为0.876亩土地。因此从法律方面和邻里感情两方面看，返还胡相芝、王智渊应得的土地都是合法、合情、合理的，故陈家组应返还胡相芝、王智渊土地每人0.876亩。胡相芝、王智渊在审理过程中自愿放弃去地赔偿款的要求，予以准许。湍河街道办事处许庄社区居委会在胡相芝、王智渊的土地承包合同纠纷之诉中不是土地承包的当事人，不是本案的适格主体，更没有侵权违约事实存在，故对胡相芝、王智渊对湍河街道办事处许庄社区居委会的诉求，予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国土地承包法》第五条、第六条、第二十六条、第三十条、第五十三条、第五十四条之规定，判决：一、邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会陈家组于本判决生效之日起十日内返还胡相芝、王智渊承包土地每人0.876亩；二、驳回胡相芝、王智渊对邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费150元，由邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会陈家组负担。二审中各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。”第三十条规定：“承包期间内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地。”本案中，胡相芝作为湍河办陈家组成员，其在结婚地未取得承包地的情况下，在湍河办陈家组仍享有承包土地的权利，妇女与男子享有同等的权利，任何组织和个人不得剥夺侵害妇女应当享有的土地承包经营权，胡相芝虽出嫁，但一直未迁出户口，仍是湍河办陈家组成员，在无法定正当理由情况下，湍河办陈家组以出嫁女承包土地收回是组里依据“村规民约”等决定的，收回土地实属不当，王智渊户口一直随母亲胡相芝落户，也是该村组的一份子，被上诉人胡相芝、王智渊所提证据能够证实其作为家庭成员以家庭承包方式分得承包地，原审判决湍河办陈家组返还二被上诉人应得的土地未有不当之处，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。经审查，原审程序无违法之处，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人邓州市湍河街道办事处许庄社区居民委员会陈家组负担。本判决为终审判决。审判长  王立谦审判员  李路明审判员  尹双珊二〇一八年十二月二十四日书记员  王绍宁
沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0114民初16545号原告：沈阳慧宇物业管理股份有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路****。法定代表人：马英君，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张永久，男，现住址沈阳市和平区，公司员工。被告：芦勐，汉族，现住沈阳市于洪区。本院在审理原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司与被告芦勐物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳慧宇物业管理股份有限公司承担。审判员  王忠泽二〇一八年十二月十日书记员  马晓明
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6265号 罪犯黄勇，男，1983年6月27日出生,四川省成都市新都区人，汉族，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。 四川省成都市新都区人民法院于2015年07月07日作出（2015）新都刑初字第330号刑事判决，以被告人黄勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑4年6个月，被告人黄勇未提出上诉。刑期起于2015年04月03日止于2019年10月02日。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2017年6月27日作出（2017）川01刑更1515号裁定，减去有期徒刑6个月，刑期至2019年4月2日止。执行机关四川省邑州监狱于2018年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯黄勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯黄勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯黄勇减去有期徒刑三个月，减刑后刑期至二〇一九年一月二日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 争 审判员 戴 伟 审判员 梁 楷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 戴欣宇
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初30030号原告：重庆澄星康成科技有限公司，住重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103MA605BE558。法定代表人：邹跃廷，总经理。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所实习律师。被告：隆嘉，男，1996年10月30日出生，汉族，住云南省昆，住云南省昆明市盘龙区>原告重庆澄星康成科技有限公司与被告隆嘉追偿权纠纷一案，本院于2018年12月6日立案，原告重庆澄星康成科技有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆澄星康成科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆澄星康成科技有限公司负担。审判员  陈卓二〇一八年十二月二十一日法官助理王维书记员黄萍
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执775号本院在执行申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司与被执行人刘仍学为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人刘仍学具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将刘仍学纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17758号原告：中国农业银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市东城区朝阳门北大街13号。负责人：陈军，行长。委托诉讼代理人：撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被告：唐维，男，1982年12月27日出生。原告中国农业银行股份有限公司北京市分行诉被告唐维信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告之委托诉讼代理人撖雁军到庭参加了诉讼，被告唐维经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还金穗信用卡截至2015年12月23日欠款本金20998.11元，利息4969.69元，逾期还款违约金1191.48元，费用643.36元，合计人民币27802.64元，并按农业银行金穗信用卡领用合约的规定支付自2015年12月24日起利息、逾期还款违约金至实际清偿之日止；2．判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：被告于2012年9月26日，在原告处领取了卡号为×××的金穗信用卡。截至2015年12月23日被告尚欠本金20998.11元，利息4969.69元，逾期还款违约金1191.48元，费用643.36元。经原告多次催收，被告拒不还款，故原告诉至法院。被告唐维未出庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表和审批表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、账户详细信息和客户基本信息。经审理查明，2012年8月23日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡。被告的申请经原告审核获得批准，并为被告办理了卡号为×××的中国农业银行金穗贷记卡。此后，被告开始使用该信用卡。截至2015年12月23日，被告欠款本金20998.11元，利息4969.69元，逾期还款违约金1191.48元，费用643.36元未付。另查，金穗信用卡领用合约（个人卡）规定，申请人在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度。透支金额从银行记账日起计息，并从申请人账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行），并按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，申请人在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天。申请人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。申请人未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。申请人使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，且该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格遵守。现被告未按约偿还借款，已经构成违约。原告依照信用卡领用合约的有关规定，要求被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金及费用的诉讼请求，于法有据，应予支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐维于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行欠款本金20998.11元及相应利息、逾期还款违约金（其中截至二〇一五年十二月二十三日的利息4969.69元、逾期还款违约金1191.48元、费用643.36元，自二〇一五年十二月二十四日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，按中国农业银行金穗信用卡领用合约的规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元、公告费560元，由被告唐维负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 燕人民陪审员  赵玉华人民陪审员  周 丹二〇一八年十二月十九日书 记 员  赵 旭
杭州市富阳区人民法院失 信 决 定 书（2018）浙0111执5688号本院在执行叶静涛与被执行人杨小荣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨小荣违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(4)项规定，决定如下：将杨小荣纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0824民初972号 原告：景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）农村信用合作联社。（以下简称景谷农信社）。地址：景谷县。 法定代表人：苏大明，景谷农信社理事长。 委托诉讼代理人：左俊忠，景谷农信社工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李永学，景谷农信社工作人员，代理权限为特别授权。 被告：何婷婷，女，1987年3月7日生，傣族，景谷县人，原住：景谷县威远镇河东村民委员会芒哈村民小组，现住址不详。 被告：郭镇洪，男，1981年6月18日生，汉族，广东省汕头市潮**人，现住址不详。 原告景谷农信社诉被告何婷婷、郭镇洪金融借款合同纠纷一案，本院2018年8月13日受理后，依法适用普通程序，于2018年11月7日在本院第四法庭公开开庭进行了审理。原告景谷农信社的委托诉讼代理人左俊忠、李永学到庭参加诉讼。被告何婷婷、郭镇洪经本院公告送达，期限届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 景谷农信社向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告何婷婷、郭镇洪共同偿还原告借款本金100000元，利息27804.55元（自2015年9月21日起计算至2017年9月20日止），合计127804.55元，并承担至实际还款日所产生的利息（包括利息、复息、罚息）。二、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2015年4月28日，原告与被告何婷婷签订了《农村信用社农户小额信用借款合同》，约定由原告向被告何婷婷发放100000元贷款授信额度，由被告何婷婷在2015年4月28日至2018年4月28日期间向原告提出借款申请，按程序在贷款授信额度随用随借，发生的单笔借款，其最终到期日以借款凭证记载为准，且不得超过合同固定借款额度的有效期限，并明确了双方的权利义务。同时，被告郭镇洪在《共同还款承诺书》上确认签字，明确在被告何婷婷无法按时归还贷款时，由本人代其归还。2015年4月28日，原告依据被告何婷婷的申请向其发放了100000元借款，该笔借款于2016年4月28日到期。但时至今日，被告何婷婷未按约定偿还借款及利息，原告多次向被告何婷婷及作为共同还款人的被告郭镇洪催促未果，遂向人民法院提起诉讼，望判如所请。 何婷婷、郭镇洪经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何答辩状或书面证据材料。 本院经审理查明，2015年4月28日，原告景谷农信社委托授权景谷农信社威远分社与被告何婷婷、郭镇洪共同签订了一份《农户小额信用借款合同》（合同编号：0814020946150428440000064），合同约定：被告何婷婷在合同约定的借款额度有效期限内可向原告景谷农信社申请使用的最高借款额度为人民币100000元；借款有效使用期限为36个月，即自2015年4月28日起至2018年4月28日止；合同还对借款种类与用途、借款利率、借款的借（还）款及结息方式、贷款的发放与支付、违约责任等权利义务进行了明确约定。合同签订当天，原告景谷农信社根据被告何婷婷的申请，将贷款划入被告何婷婷在原告处开立的卡号为62×××75金碧农卡账户，并将该账户作为还款账户。2015年4月27日，被告郭镇洪在原告提供的《共同还款承诺书》中签名捺印，并作出愿意在被告何婷婷无法按时归还贷款本息时由本人代其归还的承诺。借款期限届满，被告何婷婷及共同借款人郭镇洪未偿还该笔借款本息。 以上事实，有原告景谷农信社提供的《农户小额信用借款合同》、《共同还款承诺书》、《云南省农村信用合作社借款借据》、《个人逾期催收通知书》、委托书等证据在案佐证，并经本院庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，首先，原告景谷农信社与被告何婷婷、郭镇洪签订的《农户小额信用借款合同》系双方在自愿、平等的基础上达成的合意，双方存在合法的借贷关系。原告已提供了授信金额供被告何婷婷使用，双方的借款合同成立并生效，应受法律保护。被告郭镇洪作为还款承诺人在《共同还款承诺书》上签名确认，并承诺在被告何婷婷无法按时归还贷款时由其代为归还，故其应对被告何婷婷所欠全部债务负有共同清偿的义务。被告何婷婷、郭镇洪未能偿还借款本息的行为，已构成违约，其应依约履行还款付息等义务并承担相应的违约责任，故原告要求被告何婷婷、郭镇洪共同返还借款本金的请求，理由正当，本院予以支持。其次，关于原告诉请的利息、罚息及复利等应否支持的问题，本院认为，原、被告双方在《农户小额信用借款合同》中约定的利息、罚息、复利计算方式及利率，未超出国家有关限制借款利率规定的限度，故对于原告要求被告以本金100000元为基数计算的自2015年9月21日起至2017年9月20日止的利息、罚息等合计27804.55元，本院予以支持。被告何婷婷、郭镇洪经本院依法公告送达开庭传票，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对诉讼权利的放弃，依法应承担由此产生的相应法律后果。 综上，对原告景谷农信社诉请被告何婷婷、郭镇洪共同偿还借款本金及利息等合计127804.55元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条,《中华人民共和民事诉讼法》《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下： 由被告何婷婷、郭镇洪于本判决生效后十五日内共同偿还原告景谷县农村信用合作联社借款本息127804.55元。自2017年9月21日起至还款之日止的利息仍按双方合同约定的利率计付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，由被告何婷婷、郭镇洪共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  彭新云 审 判 员  徐珊珊 人民陪审员  庞景匀 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  匡洋洋 附录本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
云南省开远市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云2502执652号申请执行人：李成美，女，1965年3月20日生，汉族，住开远市。被执行人：孙如芬，女，1962年10月24日生，汉族，住开远市。本院在执行申请执行人李成美与被执行人孙如芬民间借贷纠纷一案中，申请执行人李成美依据生效的（2018）云2502民初1148号民事调解书，于2018年11月6日向本院申请执行，申请执行标的为111250.00元。本案在执行过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成执行和解协议，后申请执行人李成美自愿向本院提交撤回执行申请书，要求撤回对（2018）云2502执652号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）云2502执652号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 白 滔审判员 李亚眉审判员 普志国二〇一八年十二月十三日书记员 王淑坤
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初4360号 原告：张香云，女，1969年11月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：刘彪，重庆群峰律师事务所律师。 被告：秀山土家族苗族自治县海洋乡人民政府，住所地重庆市秀山县海洋乡。 法定代表人：张明，该乡乡长。 委托诉讼代理人：张伦，重庆秀山县城关法律服务所法律工作者。 被告：张玉合，男，1961年12月12日出生，住重庆市涪陵区。 被告：张松，男，1986年9月14日出生，住重庆市涪陵区。 原告张香云与被告秀山土家族苗族自治县海洋乡人民政府（以下简称海洋乡政府）、张玉合、张松劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月12日受理后，依法适用简易程序，后因被告张玉合、张松下落不明，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告张香云及其委托诉讼代理人刘彪，被告海洋乡政府法定代表人张明及其委托诉讼代理人张伦到庭参加诉讼，被告张玉合、张松经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张香云提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告支付原告6800元劳动报酬。事实和理由：被告海洋乡政府将新农村房屋建设工程违法发包给被告张玉合、张松承建。2014年2月至6月，原告受雇于被告张玉合、张松为其承建的新农村房屋建设工程提供水泥工劳务。期间被告张玉合、张松拖欠原告6800元劳动报酬至今未付。 被告海洋乡政府辩称，海洋乡政府不是适格被告，原告与被告张玉合、张松是雇佣关系，劳动报酬应由被告张玉合、张松负担。 被告张玉合、张松未到庭，无答辩意见。 原告张香云为证明其诉讼请求，特举示如下证据： 证据一、工天数记录表复印件，原件被原告遗失；证明原告的劳动报酬； 证据二，陈本宪的证言，证明证据一真实合法； 证据三，车红的证言，证明原告在海洋乡政府新农村建设的项目务工的事实，被告张松拖欠原告劳动报酬，证据一真实合法； 证据四，陈朝扬的证言，证明目的同证据三。 被告海洋乡政府质证，证据一与被告无关，真实性不发表意见；证据二无异议；证据三不能证明原告务工的工程是海洋乡政府的发包工程；证据四同证据三。被告海洋乡政府无证据举示。 本院认证，原告举示的证据一是复印件，无法确认真实性，且无本案三名被告的签字确认，与本案无关联，该证据不予采信；证据二、三、四中的三名证人均为起诉三名被告劳务合同系列案件的其他原告，与案件具有利害关系，其证言的真实性本院不予采信。 经审理查明，2014年2月至6月原告张香云在秀山县提供水泥工劳务，尚有部分劳动报酬未得到支付。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，本案原告张香云举示的证据无法证明本案三名被告欠付其劳动报酬，故其诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告张香云的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张香云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长  蒋佳委 人民陪审员  白天金 人民陪审员  曾凡伟 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  文 雅
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执13039号申请执行人王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。被执行人陈榆兴，男，1984年11月12日出生，汉族，住郑州市中原区。王晓婷申请执行陈榆兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初4781号民事判决书已经发生法律效力，判决如下：“一、被告陈榆兴于本判决生效后十日内偿还原告王晓婷欠款47205.32元及利息（利息计算方式为：以47205.32元为基数，自2014年8月17日起，按年利率24%计算至清偿完毕之日止）。二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”被执行人陈榆兴未履行生效法律文书确定的义务，权利人王晓婷2018年11月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以法院专递的方式向被执行人陈榆兴发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、2018年11月19日、2018年12月10日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人陈榆兴的银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控；将1572.12元发还给申请执行人，之后未发现其有可供执行的财产。3、2018年12月13日将被执行人陈榆兴在限高系统限制其高消费；4、启动传统查控（传唤），被传唤人陈榆兴未到庭；5、就终结本次执行程序事宜约谈申请人王晓婷，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果并听取其对于终结本次执行程序的意见。综上：被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执13039号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可随时再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇一八年十二月十八日书记员 张照蓬
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0116民初6224号原告：吴涛，男，1990年5月12日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：张勇，男，1977年10月1日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告吴涛诉被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴涛及被告张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告还清借款31000元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年10月8日、9月10日，被告张勇因资金周转困难，向原告吴涛借款共计31000元，并出具借条两份。借款期满后，原告吴涛多次向被告张勇催要未果，是此提起诉讼，请求法院支持前列诉讼请求。被告张勇辩称：我在2017年10月8日找百事兴商务咨询公司借款20000元，经手人李迪，当时写了一份借据和利息条子，借款当天实际到账16000元，扣了2个月利息。2018年1月、2月分别向李迪支付利息3000元，3月支付利息2000元，共支付了8000元，加上借款时扣除的4000元，一共支付了12000元的利息。实际上的借款月息是10%，我认为利息过高，我是在被胁迫的情况下写的借条，且本案原告吴涛不是借款当时的经手人。本院经审理认定事实如下：2017年10月8日，被告张勇因个人周转向原告吴涛借款20000元，约定2017年12月8日一次性还清，并向原告吴涛出具了借据和收据，然而原告吴涛实际上仅出借了16000元。2018年1月、2月、3月，被告张勇分别支付了3000元、3000元、2000元利息款。2018年9月10日，在原告吴涛的要求下，被告张勇向其出具借条，载明“今借到吴涛人民币壹万壹仟元（11000元），于2018年10月20日还清”，但此借款实为被告张勇所欠利息款。原告吴涛为支持其诉讼主张，向本院提交了借据、收据、借条的复印件，被告张勇为支持其抗辩主张，当庭出示了手机支付宝的转账记录，在本院延长的举证期限内，原告吴涛未提交上述证据原件、被告张勇未提交转账记录，但原、被告双方对上述事实都予认可，本院依法确认。本院认为，原告吴涛所主张的借款31000元，实际分为两笔，分别为2017年10月8日的20000元，及2018年9月10日的11000元，应分别处置。关于借款20000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。被告张勇向原告吴涛出具的借据载明借款20000元，但双方对实际出借16000元的事实均予认可，故借款本金应当认定为16000元，超出部分不予支持。关于借款11000元，通过庭审已经明确实为利息款，且被告张勇自2017年10月8日借款后至今还支付了8000元利息款，可知双方约定的利率显然超出了法律保护的限度，超出部分的利息约定应属无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于已经支付的8000元利息款，本院依法按照年利率36%的标准予以抵扣。经核算，以本金16000元为基数，自借款之日2017年10月8日起，按年利率36%计算至原告吴涛起诉之日2018年11月2日止的利息款为6154.52元（16000元×36%÷365天/年×390天），超出部分1845.48元，用以冲抵借款本金，即16000元－1845.48元=14154.52元。未付的利息款11000元，不受法律保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张勇向原告吴涛偿还借款14154.52元；二、驳回原告吴涛的其他诉讼请求。上述给付内容，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元，由原告吴涛负担156元、被告张勇负担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  甘圣策二〇一八年十二月二十七日书记员  肖子瑶
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初3101号原告：北京乐源知识产权代理有限公司法定代表人：何奕，经理。委托诉讼代理人：周健，湖南华韶律师事务所律师。被告：长沙市岳麓区相遇时宇歌厅经营者：黄芳。原告北京乐源知识产权代理有限公司诉被告长沙市岳麓区相遇时宇歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年6月28日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  孙一中人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  刘爱军二〇一八年十二月三日书 记 员  胡 妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民初3767号原告：福州大德文化传播有限公司法定代表人：李辉。委托诉讼代理人：邓凯波，湖南金桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝睿，湖南金桥律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区圣都娱乐城经营者：周吉良。原告福州大德文化传播有限公司与被告长沙市雨花区圣都娱乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2018年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州大德文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。审 判 长  孙一中人民陪审员  欧阳娟人民陪审员  刘爱军二〇一八年十二月三日书 记 员  胡 妍附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0502执1928号申请执行人：李泽莲，女，汉族，1950年5月5日生，住泸州市泸县。申请执行人：游林，男，汉族，1976年7月25日生，住深圳市宝安区。申请执行人：游秋宇，女，汉族，2004年9月4日生，住深圳市宝安区。申请执行人：游伯宇，男，汉族，2007年11月9日生，住深圳市宝安区。被执行人：赵运平，男，汉族，1975年4月15日生，住泸州市纳溪区。本院在执行申请执行人李泽莲、游林、游秋宇、游伯宇与被执行人赵运平，申请执行人李泽莲、游林、游秋宇、游伯宇向本院提交撤回执行申请书，自愿撤回对（2016）川0502民初3288号民事判决书的强制执行申请，经审查，申请执行人黄钢的撤回执行申请符合法律规定，本院裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2016）川0502民初3288号案件的执行。申请执行人应当自本裁定书生效之日起两年内向本院申请执行，逾期申请或者不申请的，自行承担执行不能的法律后果。本裁定送达后立即生效。审判员 康 泸二〇一八年十二月七日书记员 谢婉秋
河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0608民初1851号原告：保定市海龙塑料包装容器有限公司，住所地：保定市徐水区长城北大街**，统一社会信用代码：9113060971582381XA。法定代表人：解志高，该公司总经理。委托代理人：岳艳娜，保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被告：保定蓝爽纯净水制造有限公司，住所，住所地：保定市清苑区孙村乡戎官营村号：130622000012228。法定代表人：朱海潮，该公司总经理。原告保定市海龙塑料包装容器有限公司与被告保定蓝爽纯净水制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定市海龙塑料包装容器有限公司法定代表人解志高及其委托代理人岳艳娜到庭参加了诉讼，被告保定蓝爽纯净水制造有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保定市海龙塑料包装容器有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告水桶款共计49546元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营生产纯净水水桶生意，原告与被告有多年业务往来，被告经常在原告处购买水桶。在2015年期间，双方业务频繁，被告多次在原告处购买水桶，被告除部分货款给付原告后，未给付的部分给原告打下欠条，共计欠款49546元。原告多次找到被告，要求其偿还拖欠的水桶款，被告均以种种借口推脱。保定蓝爽纯净水制造有限公司未作答辩。（缺席）经审理查明，2015年被告多次购买原告水桶，除去被告给付原告部分货款，尚余49546元未给付。原告为证明其主张，提交的证据有：1、原告的营业执照，法定代表人身份证明书以及内资企业登记基本情况表证实原告企业名称曾经是保定市天源乳业制品有限公司，后变更为徐水县圣源塑料包装容器有限公司，又变更为保定市海龙塑料包装容器有限公司，法定代表人解志高，该公司总经理。2、被告公司的基本信息，名称为保定蓝爽纯净水制造有限公司，法定代表人为朱海潮。3、被告公司员工陆燕媚、梁敏、翟盼等人给原告打下的收条及欠条共计13张，时间2015年3月2日至2015年9月23日，共计欠款49546元。4、证人曹某当庭证言：我是原告公司的司机。2015年起我代表原告公司给被告送纯净水用的塑料水桶，我公司其他员工也送过。被告公司员工给我打过欠条，要账时被告总是推辞。2015年以后每年都去要账，最后一回要账是2018年，当时被告公司大门已经锁上了，被告公司地址在保定市清苑区孙村乡戎官营村。本院认为，被告保定蓝爽纯净水制造有限公司经本院依法公告送达应诉手续及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩、未举证、未质证，视为自动放弃诉讼权利，可以缺席判决。被告欠原告水桶款49546元，有原告提供的收条、欠条及证人曹某证言予以证实，事实清楚，债权债务关系明确，故对原告要求被告给付水桶款49546元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告保定蓝爽纯净水制造有限公司于本判决书生效之日起五日内给付原告保定市海龙塑料包装容器有限公司水桶款49546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  刘军庆审判员  刘亚群审判员  齐 毅二〇一八年十二月二十四日书记员  李 政
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初10608号原告：易章，男，1974年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：谭亚平，男，1968年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市武隆区。本院在审理原告易章与被告谭亚平民间借贷纠纷一案中，因原告易章不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 黄 江二〇一八年十二月十七日书记员 彭钺皓
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0123民初2972号原告：李京武，男，汉族，1959年9月20日出生，公务员，住依兰县，被告：赵佳胜，男，汉族，1965年1月21日出生，农民，户籍地依兰县，现下落不明。被告：王晓兵，女，汉族，1968年3月13日出生，农民，户籍地依兰县，现下落不明。原告李京武与被告赵佳胜、王晓兵追偿权纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李京武到庭参加诉讼，被告赵佳胜、王晓兵经公告送达传票传唤未出庭，本案现已审理终结。原告李京武向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告代其偿还的欠款20,000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告赵佳胜及妻子王晓兵于2014年4月1日向宁丽秋借款18,600元，双方约定按月利3%计算利息，并给宁丽秋出具借据一张，此款由原告李京武作担保。因赵佳胜一直未予偿还此笔欠款，宁丽秋多次找原告李京武索要此款，原告李京武于2017年3月1日将该笔欠款偿还给宁丽秋，本息合计20,000元，承担了保证责任。后期赵佳胜一直没有将此笔欠款给付原告李京武，现被告赵佳胜、王晓兵下落不明，联系不上，故原告诉讼至法院。被告赵佳胜、王晓兵经合法传唤，未到庭参加诉讼，未做任何答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李京武向本院提交的证据：借据一份，收据一份，被告赵佳胜、王晓兵下落不明的证明两份。被告赵佳胜、王晓兵经合法传唤，未到庭参加诉讼。被告赵佳胜、王晓兵没有向法庭提交证据，没有发表质证意见。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵佳胜于2014年4月1日向宁丽秋借款18,600元，双方约定按月利3%计算利息，由赵佳胜给宁丽秋出具借据一张，此款由原告李京武作担保。因被告赵佳胜一直未予偿还此笔欠款，宁丽秋多次找原告李京武索要此款，原告李京武于2017年3月1日将该笔欠款本金及利息合计20,000元偿还给宁丽秋，承担了保证责任。后期赵佳胜一直没有将此笔欠款给付原告李京武，现被告赵佳胜下落不明，联系不上。原告李京武当庭表示此款系赵佳胜本人用款，放弃对王晓兵的起诉，只请求赵佳胜一人承担还款责任。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告赵佳胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告李京武在宁丽秋与赵佳胜民间借贷中为赵佳胜担保，并履行了保证责任，原告李京武有权向赵佳胜行使追偿权。原告李京武的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。综上：依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵佳胜于本判决生效之日起十日内给付原告李京武欠款20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已交纳），公告费560元（原告已交纳），由被告赵佳胜负担，于本判决生效之日起十日内给付原告李京武。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李庆辉人民陪审员  李昱昆人民陪审员  许 帅二〇一八年十二月二十日书 记 员  闫鹤之附相关法律规定：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018）鄂0111民初10698号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行，住所地湖北省武汉市洪山区友谊大道**华城广场。 负责人：殷俊，该行行长。 委托诉讼代理人：吕景亚，湖北元申律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：李一刚，男，1969年05月08日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行与被告李一刚信用卡纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕景亚到庭参加诉讼，被告李一刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行诉称，被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并在使用账户号为21×××88项下的信用卡时产生透支，故原告向法院诉请：一、判令被告李一刚向原告偿还本金184070.63元，向原告支付截止至2018年4月23日的欠款利息21022.42元，费用13732.49元（逾期还款违约金13732.49元，分期还款手续费0元，取现手续费0元），合计218825.54元。被告还应承担此后的利息及其他费用（按照信用卡领用合约约定标准计算，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准），直至欠款结清之日；二、本案的诉讼费由被告李一刚承担。 被告李一刚未到庭应诉答辩。 经审理查明，被告向原告申请信用卡一张，原告经审核后，于2016年06月10日向被告发放了账户号为21×××88项下的信用卡，后该账户号项下的信用卡出现透支，逾期未还。截止2018年4月23日，被告尚欠透支本金184070.63元、利息21022.42元、费用13732.49元（逾期还款违约金13732.49元，分期还款手续费0元，取现手续费0元），合计218825.54元。 以上事实，有原告提供的信用卡申请表、领用合约、交易和催收记录等证据佐证，本院均予以确认。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，并领卡使用，双方之间已建立信用卡合同关系，原、被告均应按约履行各自义务。被告持卡消费后，未按约在还款期限内履行还款义务，已构成违约，故原告要求其归还透支本金，并支付利息、费用的诉请，符合合同约定，也符合法律规定，本院依法予以支持。被告李一刚未到庭应诉答辩，应视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条规定，判决如下： 一、被告李一刚应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行归还截止到2018年4月23日的信用卡欠款本金184070.63元； 二、被告李一刚应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的利息21022.42元； 三、被告李一刚应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付截止到2018年4月23日的费用13732.49元（逾期还款违约金13732.49元，分期还款手续费0元，取现手续费0元）； 以上三项合计人民币218825.54元。 四、被告李一刚应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉青山支行支付自2018年4月24日起算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算的利息及其他费用，以欠款结清之日原告信用卡系统计算的数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币2291元，由被告李一刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张拥贵 二〇一八年十二月二十七日 书记员  高 敏
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0191执9135号申请执行人徐超，女,1980年10月1日出生,汉族,住济南市槐荫区,。委托代理人刘四军，河南豫新律师事务所律师。委托代理人李瞻,河南豫新律师事务所律师。被执行人张竞文,女，1973年4月15日出生，汉族，住郑州市金水区，。本院依据已发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初3930号民事判决书，于2018年12月4日立案执行，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人张竞文银行存款五千三百零二元四角三分或查封、扣押其同等价值的其他财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李文涛二〇一八年十二月六日书记员  王 峰
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0802执3537号 申请执行人：郭卫东，男，1982年11月28日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 被执行人：朱益平，男，1985年1月24日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院2018年9月6日立案受理的申请执行人郭卫东与被执行人朱益平民间借贷纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2018）闽0802民初1138号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金50000元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，申请人举证称，被执行人在新罗区有房产，经本院向房管部门查询，被执行人名下无房产登记信息。另经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈    进 审判员 林  爱  芸 审判员 谢  文  聪 二〇一八年十二月二十六日 书记员 刘芳芳（代）
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0923民初2441号 原告：博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道**，统一社会信用代码91450923X197638922。 法定代表人:刘运来，理事长。 委托代理人:朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，博白县农村信用合作联社法规部副经理,住博白县。 被告：郑潮，男，汉族，1976年月2日出生，住博白县。 原告博白县农村信用合作联社诉被告何达金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案。原告于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告博白县农村信用合作联社撤回起诉。 审判员  许中兴 二〇一八年十二月六日 书记员  庞高飞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初27692号原告：周丕省，男，1974年1月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：李建东，男，1987年12月14日出生，汉族。原告周丕省与被告李建东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周丕省的委托诉讼代理人陈韶艳到庭参加诉讼，被告李建东经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周丕省向本院提出诉讼请求：判令对方，1、支付货款455342元及利息（以货款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自起诉状副本送达对方之日计算至实际付清之日止）；2、负担本案的诉讼费。事实与理由：双方系买卖关系，对方从我处采购布料，其收到货后签字确认。经双方核算，2014年3月至2014年11月对方拖欠货款总计455342元。我方认为，对方拖延付款严重侵害了我方合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告李建东未进行答辩。本案中，周丕省称2014年为李建东提供布料，后二人于2015年签订《销售合同》对2014年所购布料款进行结算，提供16份锦华泰纺织销售码单及《销售合同》予以证明。销售码单时间为2014年3月份至2014年11月份间，客户名称均为世嘉联盛，分别记载了货号、花色、单价、数量及货款总计。右下方载明“未付款”、金额以及客户姓名“李建东”签名予以确认。《销售合同》签订时间2015年10月27日，合同中供方为周丕省，需方为李建东，第一条对需方所购布料的品名、成分、色号、数量、单价、交货时间及货款金额予以约定，货款合计455342元，第七条中约定了结算方式为货到付50%，余款50%，从提货日期二月内结清。第八条违约责任中第六项中约定，乙方应按时给甲方结算货物，如果乙方付款超过最后付款时间，甲方有权保留对乙方提起经济诉讼并收取每日总货款0.5%的违约金。该合同下方甲方处有周丕省签名及身份证号码，乙方处有李建东签名及身份证号码予以确认。周丕省称锦华泰纺织系其经营商铺名称，世嘉联盛系李建东经营商铺名称，双方在签订《销售合同》进行结算时布料总价款有所调整，结算货款以《销售合同》中记载的货款为准。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李建东经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，周丕省请求李建东支付货款，以销售码单及《销售合同》加以佐证，该请求有事实和法律依据，本院予以支持。利息一节，李建东拖欠货款对周丕省造成损失，其请求支付资金占有期间费用于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李建东于本判决生效之日起七日内给付周丕省货款455342元；二、李建东于本判决生效之日起七日内给付周丕省利息（以455342元为基数，自二〇一八年九月二十四日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8130元及公告费560元，均由李建东负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  魏洪杰人民陪审员  李 静人民陪审员  胡津芳二〇一八年十二月十三日书 记 员  尹 蕊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初19015号原告：天津良机冷却设备有限公司，住所地天津经济技术开发区泰华路与第七大街交口处。法定代表人：张恒钦，总经理。委托诉讼代理人：陈亚南，北京隆安（天津）律师事务所律师。被告：北京中航达机电设备有限公司，住所地北京市海淀区西翠路**院**楼**1501。法定代表人:吴振红，董事长。委托诉讼代理人：吴祥碧，男，1983年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告天津良机冷却设备有限公司（以下简称良机公司）与被告北京中航达机电设备有限公司（以下简称中航达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告良机公司之委托诉讼代理人陈亚南，被告中航达公司之委托诉讼代理人吴祥碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。良机公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令中航达公司：1、支付合同欠款446100元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月5日，双方签订《低噪声高效冷却塔采购合同书》，约定中航达公司向良机公司购买低噪声高效冷却塔9台，总价款为1974000元。2012年10月12日，良机公司向中航达公司发出上述货物，设备安装完毕后中航达公司开始使用。但中航达公司仅支付1527900元，尚欠446100元至今未付，经多次催要未果，故良机公司诉至法院。中航达公司辩称：质保期未满，质保金98700元应当扣除；由于良机公司在现场野蛮施工，导致总包扣留项目管理保证金12万元；其他款项同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2012年6月25日，中航达公司（甲方、需方）与良机公司（乙方、供方）签署《低噪声高效冷却塔采购合同书》，约定：良机公司向中航达公司提供低噪声高效冷却塔9台、温度传感器9个、减震垫（胶垫）180个，用于成功中国大广场休闲娱乐中心项目之制冷机房系统工程，总价款为1974000元，合同为固定单价。关于交货，合同约定为：货物应运至甲方指定地点，并卸至甲方指定位置，冷却塔设备自收到预付款后60日历天内货到工地现场，货到现场、具备安装条件后45日历天内安装冷却塔设备。关于付款方式，合同约定为：合同总价的30%，即592200元作为预付款；发货前支付合同总价的40%，即789600元；所有冷却塔设备运抵施工现场并安装完毕，经初步验收合格后支付合同总价款的15%，即296100元；所有冷却塔调试运行验收合格后，由甲乙双方签署验收合格证书（如由于业主原因导致冷却塔设备不能调试验收，则冷却塔设备在安装完毕验收合格之日起180天内视为调试验收合格）；同时甲方在收到乙方的银行质量保函后向乙方支付合同总价的15%验收款，即296100元；乙方应当以银行质量担保函的形式提供质量保证金，为合同总价款5%即98100元，于两年质量保修期满后撤销，保修期从竣工验收，交付使用之日起算。关于质量保修期，合同约定为：设备安装调试完毕，经验收合格，并制冷系统试运行完毕后，经双方代表签字之日起质量保修期为24个月。关于质量保证金，合同约定为：质量保证金良机公司应以银行质量担保函的形式提供；质量保证金为合同总价的5%，即98700元，于两年质量保修期满后撤销，保修期从工程竣工验收，交付使用之日起算。合同还约定了其他内容。上述合同项下设备于2012年10月12日出货，于2012年11月安装完毕。良机公司曾于2013年5月19日、2013年6月10日赴现场进行维修。中航达公司向良机公司于2012年6月28日支付592200元，于2012年10月12日支付789600元，于2014年1月23日支付96100元，于2015年2月12日支付50000元，共计1527900元，余款446100元至今未付。庭审中，经询问，中航达公司称本案所涉设备并未实际使用，由于业主方原因未调试验收，由于业主方资金问题，本案所涉整体项目于2016年9月停工，中航达公司撤场。本院认为，中航达公司与良机公司于2012年6月25日签署的《低噪声高效冷却塔采购合同书》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。关于良机公司要求中航达公司支付第三笔剩余款项150000元一节，因中航达公司对上述款项付款条件成就并无异议，故良机公司的上述诉讼请求，本院予以支持。关于良机公司要求中航达公司支付第四笔款项296100元一节，根据合同约定，该笔款项的付款条件为所有冷却塔调试运行验收合格后，由双方签署验收合格证书（如由于业主原因导致冷却塔设备不能调试验收，则冷却塔设备在安装完毕验收合格之日起180天内视为调试验收合格），同时中航达公司在收到良机公司的银行质量保函后支付合同总价的15%验收款即296100元；关于银行质量保函，合同约定为质量保证金为合同总价的5%，即98700元，于两年质量保修期满后撤销，保修期从工程竣工验收，交付使用之日起算；本案中，中航达公司认可第三笔合同款的付款条件成就，即为认可安装完毕初步验收合格，且其自认系由于业主原因导致设备不能调试，本案所涉整体项目于2016年9月停工，因此本院认为，除质保金外的第四笔合同款付款条件已成就，关于银行质量保函，因整体工程已停工两年有余，质保期无法起算，且中航达公司未能提供证据证明其曾向业主方主张相关工程款，综上，良机公司已履行合同义务，现并非由于其自身原因导致付款条件未成就，故应视为第四笔合同款含质保金的付款条件均已成就，对良机公司的上述诉讼请求，于法有据，本院予以支持。中航达公司辩称由于良机公司在现场野蛮施工，导致总包扣留项目管理保证金12万元一节，因其未能提供充分证据证明项目管理保证金扣留的事实，且未能提供证据证明项目管理保证金扣留一事与良机公司存在关联，故对中航达公司的上述辩称，证据不足，本院不予采信。综上所述，良机公司就其主张提供充分证据予以佐证，故对其诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十三条之规定，判决如下：北京中航达机电设备有限公司于本判决生效后十日内支付天津良机冷却设备有限公司合同款446100元。如果北京中航达机电设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7992元（天津良机冷却设备有限公司已预交3996元），由北京中航达机电设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张 杨人民陪审员  汪丽娜人民陪审员  陈萍芳二〇一八年十二月十八日书 记 员  耿瑞璞
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11199号原告：中国银行股份有限公司昆明市东风支行，统一社会信用代码：91530100709776391Y。住所：云南省昆明市东风西路**。负责人：杨恩中，行长。委托诉讼代理人：吴涛、韩震宇，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：仁万平，男，1980年9月20日出生，汉族，身份证住址：云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒县。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行与被告仁万平信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行的委托诉讼代理人韩震宇到庭参加诉讼，被告仁万平经公告到期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金19882.19元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及违约金（截止2018年4月23日止拖欠利息2099.92元、违约金2703元），合计24685.11元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料的严格审查，确认符合申领条件后，原告于2014年10月15日向被告发放了卡号为62×××75的信用卡，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，被告信用卡的循环额度为20000元；同时领用合约也约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时违约金的产生方式。被告从2015年5月17日起未按领卡时的约定归还透支款额，至2018年4月24日止被告已逾期还款7期，该卡应还款金额为24685.11元，其中应还款本金为19882.19元，利息为2099.92元，费用（违约金）为2703元。被告逾期未归还期间原告多次催收，被告仍未归还所欠款项。原告为维护合法利益，因此诉至法院。被告仁万平未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据:1、个人身份证复印件、收入证明，欲证明被告向原告提交材料申领信用卡；2、中国银行个人信用卡申请表、领用合约，欲证明被告与原告合同关系成立及各自权利义务；3、客户信息，欲证明原告向被告发放了信用卡，被告已经激活信用卡，持卡人为被告本人；4、关于启用新版中国银行信用卡及和领用合约的公告、对部分信用卡项目进行调整的公告，欲证明原告在2017年1月1日将滞纳金名称更改为还款违约金；5、银行卡对账单,欲证明被告使用其向原告申领的信用卡消费的事实以及核呆时间，核呆后滞纳金不发生变化；6、欠款本金、利息及滞纳金记录，欲证明被告所欠原告的应还款数额。被告经本院公告到期无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××75的信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2015年5月17日起逾期还款。原告起诉后，被告归还欠款本金1502.67元。截止2018年10月22日，被告尚欠原告信用卡欠款本金18379.52元，利息2099.92元、违约金2703元。本院认为，首先，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告偿还截止2018年10月22日止的信用卡欠款本金18379.52元，利息2099.92元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。第三、关于滞纳金和违约金。根据相关规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及收取方式和标准。故2017年1月1日起的滞纳金，本院不予保护。原告虽通过其官网发布公告，对领用合约进行了修订，将滞纳金变更为逾期还款违约金，但该修订仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，故本院对原告主张的违约金不予支持。第四，从2018年10月23日起，被告向原告透支的信用卡欠款已经处于逾期状态，领用合约约定应该按照欠款本金日利率万分之五计收利息，该约定未超过法律的相关规定，故被告应偿还原告欠款本金自2018年10月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告仁万平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行信用卡欠款本金18379.52元及截止2018年10月22日的利息2099.92元，并支付上述欠款本金自2018年10月23日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417元，由被告仁万平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  王天慧人民陪审员  余小兵二〇一八年十二月十日书 记 员  朱 瑾
大连经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0291民初7188号原告：大连灜信信息科技有限公司。法定代表人：梁元元。被告：深圳市玩转四方文化传媒有限公司。本院在审理原告大连灜信信息科技有限公司诉被告深圳市玩转四方文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请无规避法律行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原大连灜信信息科技有限公司撤回起诉。审判员  范西文二〇一八年十二月二十五日书记员  刘馨阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初24972号原告：北京福洲物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山北大街**。法定代表人：张坤要，经理。被告：王全福，男。原告北京福洲物业管理有限公司诉被告王全福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，原告北京福洲物业管理有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京福洲物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京福洲物业管理有限公司撤回起诉。审判员  穆启明二〇一八年十二月四日书记员  隗美娜
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔01行终736号上诉人（原审原告）陈瑶，女，1995年4月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地贵阳市观山湖区金朱路金麦社区**。法定代表人吴斌，主任。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师。原审第三人贵阳市阳关饲养场，住所地，住所地贵阳市观山湖区白云大道**iv>法定代表人郭金木，副场长。委托代理人郭范，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人陈瑶因要求履行行政协议一案，不服贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113行初220号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原裁定认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当同时符合多项起诉条件，否则人民法院可以裁定不予立案或者驳回起诉。其中，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖即是需要符合的起诉条件之一。本案中，原、被告及第三人均认为案涉《安置通知书》的性质系行政协议，通过审查全案来看，本院亦认为案涉《安置通知书》虽然表现形式上与通常的行政协议不同，但该《安置通知书》的内容就是在房屋实施征收的过程中，各方协商订立的具有权利义务内容的协议。因履行行政协议过程中产生的争议纳入人民法院行政诉讼的受案范围是在2015年5月1日《中华人民共和国行政诉讼法》施行之后。然而，本案案涉《安置通知书》作出的时间是2012年10月28日，也就是涉案协议的时间发生在前述法律施行之前。对于新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前形成的类似行政协议，根据当时的法律规定和人民法院处理此类纠纷的通常做法，一般不纳入行政诉讼受案范围，主要通过当事人提起民事诉讼方式寻求司法救济，且案涉安置房已全部交付给阳关饲养场，因此，现原告提起本案行政诉讼的相关法律依据不足。综上，依照《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定：驳回原告陈瑶的起诉。一审宣判后，陈瑶不服，以“一审认定《中华人民共和国行政诉讼法》修改实施前的房屋征收补偿协议应当按民事诉讼处理缺乏法律依据，认定案涉房屋已经全部交付阳关饲养场属于事实认定错误”等为由，向本院提出上诉，诉请撤销原审裁定，指令贵阳市白云区人民法院继续审理。本院经审查认为：上诉人的诉请判令被上诉人履行《安置通知书》的内容，该《安置通知书》名为“通知书”，其实质系行政协议，原裁定对《安置通知书》的性质认定准确。2015年5月1日，新修改实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款就行政诉讼受案范围新增加了“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”一项，自此行政协议方正式纳入行政诉讼的审理范畴。本案中，上述《安置通知书》签订时间为2012年10月28日，根据“法不溯及既往”这一法律适用的基本原则，因《安置通知书》的履行而产生的争议不应纳入行政诉讼的受案范围。综上，上诉人的上诉理由缺乏法律依据，对此本院不予采信。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黄永福审判员  颜 云审判员  黄 晓二〇一八年十二月二十七日法官助理胡应萍书记员文梅
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执744号本院在执行申请执行人浙江台州路桥农村商业银行股份有限公司与被执行人罗立均、陈金云、柯桂浩、罗邦顺为金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人罗立均、陈金云、柯桂浩、罗邦顺具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将罗立均、陈金云、柯桂浩、罗邦顺纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
四川省达州市达川区人民法院结 案 通 知 书（2018）川1703执1370号毛成华、四川天朋牧业有限公司：申请执行人毛成华与被执行人四川天朋牧业有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的19000元及利息。本院于2017年10月17日立案，在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，申请执行人毛成华自愿放弃7000元本金及利息，由被申请人四川天朋牧业有限公司支付申请人毛成华12000元，并已支付完毕。至此，毛成华向本院申请执行的（2018）川1703执1370号执行案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知！二〇一八年十二月六日
茌平县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1523执1683号申请执行人：张兵,女性,1982年7月1日出生,住茌平县。被执行人：王恩朝,男性,1973年1月1日出生,住冠县,被执行人：温凤英,女性,1970年5月3日出生,住冠县,本院在执行张兵与王恩朝、温凤英借款合同纠纷一案中，茌平县人民法院作出（2015）茌民一初字第1064号民书记判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本院立案执行，申请执行标的额309200元。在执行过程中，依法向申请执行人张兵送达了提供被执行人财产状况表，申请执行人张兵未能提供被执行人的财产情况。依法向被执行人王恩朝、温凤英送达了执行通知书、报告财产令、被执行人须知等法律文书，被执行人未向本院报告其财产情况。本院通过司法网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未能发现被执行人王恩朝、温凤英的其它可供执行财产。本院依法对被执行人发出限制高消费令，将被执行人王恩朝、温凤英纳入失信被执行人名单，并已发布，现被执行人暂无可供执行财产，本案不具备执行条件。本院依法将本案执行情况向申请执行人张兵进行告知释明，并进行终本约谈。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请恢复执行，再次恢复执行，不受执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  王树安执行员  周 民执行员  张公锋二〇一八年十二月十三日书记员  闫晨光
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2924民初1334号原告：李晋林，男，1973年7月17日生，白族，云南省洱源县人，农民，小学文化，住洱源县。被告：杜家贵，男，现年50岁，汉族，云南省宾川县人，原住宾川县，现下落不明。原告李晋林与被告杜家贵运输合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，经查找，被告杜家贵下落不明，本院于2018年10月8日依法向被告杜家贵公告送达了应诉通知书、民事起诉状副本、举证通知书、举证须知、诉讼须知、开庭传票等诉讼文书，公告期届满，被告杜家贵仍未出现。本院依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告李晋林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晋林向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判令被告杜家贵立即偿还欠款人民币42300.00元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杜家贵是宾川县金牛镇仁和居委会石榴村的村民，2015年4月因被告杜家贵承包修建临沧市孟定镇至芒撒的公路，需要砂石料。于是，被告请我为他运输砂石料，我幵着自己的工程车为被告运输砂石料。我们说好按照所运输的砂石料的方数计算运费。我从2015年4月16日幵始为被告运输砂石料，一直到6月20日，我为被告运输砂石料结束，但是我们之间没有对运费进行过结算。后来就一直联系不上被告。2016年3月20日，我找到被告杜家贵，我们双方就运费问题进行结算，被告杜家贵付了给我二万元，还欠我运费42300.00元，剩下的42300.00元被告杜家贵向我写下一份《欠条》，注明：“今欠李晋林砂石料运费肆万贰仟叁佰元（42300元）整，欠款人：杜家贵，2016年3月20日”。欠条写了以后，被告杜家贵的电话就打不通了。我每年都要到宾川找杜家贵催要欠款，但他一直不归还我。综上所述，被告还欠我运费人民币42300.00元，为维护我的合法权益，依法向人民法院起诉。被告杜家贵未应诉。在诉讼过程中，原告李晋林向本院提交了以下证据：1、姓名为李晋林的居民身份证一份；2、欠条一份。本院出示本院对杜家芬的询问笔录一份。上述证据经质证，原告无异议。本院认为，被告杜家贵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。原告提交的证据及本院所作的询问笔录均来源合法，内容客观，所载内容与本案具有关联性，确认为认定本案事实的依据。本院经审理认定事实如下：2015年4月至6月，原告李晋林为被告杜家贵运输砂石料。2016年3月20日，经双方结算，被告杜家贵向原告李晋林支付了部分运输费，尚欠原告李晋林运输费42300.00元，当日，被告杜家贵就欠款向原告李晋林出具了欠条一份确认。欠条出具后，被告杜家贵未支付欠款。原告李晋林催要无果，遂向本院起诉。本院认为，原告为被告运输砂石料，双方间形成了运输合同关系。原告作为承运人，已按约完成了运输义务，而被告却未全面履行支付运输费用的义务，对尚欠的运输费42300.00元被告应予支付，故原告要求被告支付运输费42300.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告杜家贵经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对举证、质证、抗辩等法定权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杜家贵于判决生效后十日内支付原告李晋林运输费用42300.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858.00元，由被告杜家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘进平人民陪审员  赖梦如人民陪审员  谢德兴二〇一八年十二月二十五日法官助理吴红熙书记员陈锴恩
山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁15民初262号原告：北京乐源知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0532。法定代表人：周林，经理。委托诉讼代理人：王帅，山东豪才律师事务所律师。被告：聊城市东昌府区魔方餐饮娱乐空间店，住所地山东省聊城市东昌府区新区办事处兴华东路**。委托诉讼代理人：董明远，男，聊城市东昌府区魔方餐饮娱乐空间店员工。委托诉讼代理人：王晓强，男，聊城市东昌府区魔方餐饮娱乐空间店员工。原告北京乐源知识产权代理有限公司与被告聊城市东昌府区魔方餐饮娱乐空间店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年6月29日立案。原告北京乐源知识产权代理有限公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐源知识产权代理有限公司以与被告聊城市东昌府区魔方餐饮娱乐空间店达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐源知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元；财产保全费120元；均由原告北京乐源知识产权代理有限公司负担。审 判 长  刘丽珍人民陪审员  侯亚珍人民陪审员  戴芳明二〇一八年十二月十二日法官助理闫滨书记员薛海鹏
浙江省诸暨市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)浙0681刑初1138号 公诉机关浙江省诸暨市人民检察院。 被告人蔡才军，男，1979年4月24日出生于浙江省诸暨市，汉族，高中文化，农民，住浙江省诸暨市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月15日被诸暨市公安局刑事拘留，同年8月27日变更为取保候审。 被告人魏刚儿，男，1975年1月31日出生于浙江省诸暨市，汉族，初中文化，农民，住浙江省诸暨市。因涉嫌犯盗窃罪于2018年8月15日被诸暨市公安局刑事拘留，同年8月27日变更为取保候审。 辩护人周丹，浙江品泽律师事务所律师。 浙江省诸暨市人民检察院以诸检刑诉(2018)1131号起诉书指控被告人蔡才军、魏刚儿犯盗窃罪，于2018年11月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2018年11月26日立案受理，决定适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月4日公开开庭审理了本案。浙江省诸暨市人民检察院指派检察员郦纪城等出庭支持公诉，被告人蔡才军，被告人魏刚儿及其辩护人周丹到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省诸暨市人民检察院指控： 1、2018年8月1日左右11时许，被告人蔡才军、魏刚儿窜至诸暨市****二期15栋十五楼强电井处，窃得规格为4*240的电缆线3米左右，销赃得款1200余元。 2、2018年8月3日左右11时许，被告人蔡才军、魏刚儿窜至诸暨市****二期10号楼的十五、十六楼处，窃得规格为4*240的电缆线2米左右，销赃得款750余元。 3、2018年8月4日左右11时许，被告人蔡才军、魏刚儿窜至诸暨市****二期9幢地下室隔层，窃得规格为4*240的电缆线2米左右，销赃得款750余元。 4、2018年8月8日11时许，被告人蔡才军、魏刚儿窜至诸暨市****二期15栋十楼处，窃得规格为4*240的电缆线5米多，销赃得款1800余元。 经诸暨市价格鉴定中心鉴定，上述电缆线共计价值6600元。 案发后，二被告人已赔偿经济损失并取得谅解。 为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被告人蔡才军、魏刚儿的供述和辩解，证人曹某、陆某的证言，抓获经过，常住人口基本信息，现场方位图，现场平面图，现场照片，刑事谅解书，价格认定结论书，辨认笔录及照片，现场勘验记录，监控视频等证据。公诉机关认为被告人蔡才军、魏刚儿以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究刑事责任，系共同犯罪。提请本院对被告人蔡才军、魏刚儿依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定处罚。 被告人蔡才军、魏刚儿对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。 辩护人周丹提出的辩护意见为：1、被告人魏刚儿在犯罪后能如实供述，认罪悔罪态度较好；2、被告人系初犯、偶犯，因贪小便宜导致犯罪，社会危害性较小；3、被告人已经赔偿被害人的经济损失并取得谅解；4、被告人在取保候审期间遵纪守法，对其判处缓刑不致于危害社会。综上请求对被告人魏刚儿从轻处罚。 本院经审理查明的事实和公诉机关指控的事实相一致。 对公诉机关提供的证据，被告人蔡才军、魏刚儿及其辩护人经质证均无异议，本院经查证属实，依法予以确认。 本院认为，被告人蔡才军、魏刚儿以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，系共同犯罪，其行为均已构成盗窃罪，应依法分别追究其刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人蔡才军、魏刚儿在归案后均能如实供述自己的罪行，并赔偿被害人的经济损失取得被害人的谅解，本院予以从轻处罚并对其适用缓刑。辩护人周丹提出从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人蔡才军犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）； 二、被告人魏刚儿犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  魏岩岩 二〇一八年十二月四日 书记员  杨蓓蓓 附页 相关法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条:犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现; （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。