北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12149号上诉人（原审原告）：张健，男，1974年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京东南得利卡汽车贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区北环东路******01西侧。法定代表人：马忠甲，总经理。委托诉讼代理人：冷青山，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张彦森，北京市鼎鉴律师事务所律师。上诉人张健因与被上诉人北京东南得利卡汽车贸易有限公司（以下简称得利卡公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2018)京0115民初14202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张健上诉请求：1.请求二审法院依法撤销(2018)京0115民初14202号民事判决，依法改判支持张健的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费由得利卡公司承担。事实和理由：本案存在两个争议焦点：第一，买卖合同是否存在欺诈或标注不实。2010年张健在得利卡公司处购买东南牌V3菱悦轿车一部（以下简称涉案车辆），双方成立买卖合同关系。涉案车辆设有两个轮胎规格，供消费者选择（《车辆使用说明书》第144页显示）。购车时张健选择195/55R15型号。提车时出具的车辆一致性证书（2010年7月22日）显示：轮胎规格第1轴195/55R15，第2轴195/55R15。但是得利卡公司给张健办理的《机动车登记证书》却显示轮胎规格为185/65R14。《中华人民共和国消费者权益保护法》要求经营者提供商品的价格、产地、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书等有关情况。得利卡公司作为销售方，其行为违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，侵害张健合法权益，导致车辆验车不过，至今无法上路行驶。第二，张健的诉讼请求是否超过诉讼时效。2017年8月张健验车被告知未能通过，张健去检测场查证，方才知道轮胎型号与《机动车登记证书》不符。遂找得利卡公司协商解决，协商无果于2018年6月即向一审法院起诉。张健自知道权利被侵害之日起3年内向法院起诉，并未超过诉讼时效。但一审法院认为张健于2010年购车时就应该知道权利被侵害，此种认定标准实属苛求。作为普通购车人，不可能注意到轮胎规格或车辆其他部件实际规格型号是否与标注一致。在车辆检验机构出具验车不过的认定时，应作为张健知道权利被侵害的起始时间，即诉讼时效的起算时间。一审法院认定张健超过诉讼时效，适用法律错误。得利卡公司在销售过程中，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》，所售商品与《机动车登记证书》不符，导致张健无法正常使用车辆，给张健造成损害。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。综上所述，张健依法提起上诉，请求应撤销一审判决或者直接改判，望二审法院支持张健的上诉请求。得利卡公司辩称：同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。不同意张健的上诉请求。得利卡公司给张健办理的《机动车登记证书》，显示的轮胎规格是185/65R14，《机动车登记证书》不是得利卡公司颁发的，而是车管所颁发的。张健购买涉案车辆时也明确提出要购买轮胎型号为195/55R15的车辆。双方的买卖合同不存在任何欺诈情况，张健根据《中华人民共和国消费者权益保护法》提起诉讼，没有法律依据。《机动车登记证书》也是2010年8月24日给的张健，张健在这么长的时间没有代为核验，责任完全由张健承担。因本案买卖合同提起的诉讼时效期间已经超过3年的诉讼时效。张健的上诉主张没有事实和法律依据。张健向一审法院起诉请求：1.判令解除张健与得利卡公司之间的买卖合同；2.判令得利卡公司退还购车款57600元，并支付购车款的3倍作为赔偿，共计172800元；3.判令得利卡公司赔偿所缴纳的购车相关税费3916元；4.判令得利卡公司赔偿车辆保险费损失2400元；5.判令得利卡公司赔偿无法验车导致的损失1000元；6.判令得利卡公司赔偿交通费24000元；7.得利卡公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年8月20日，张健在得利卡公司处购买东南牌轿车1辆，车辆型号为DN7150L，车架号为LDNL43NZ3A0296968，该车的车辆购置税实缴金额为3916元；张健向得利卡公司支付购车款57600元，得利卡公司向张健开具机动车销售统一发票并于当日将上述车辆交付给张健。涉案车辆《机动车登记证书》中“注册登记机动车信息栏”处载明：“轮胎规格：185/65R14”；车辆一致性证书中“车辆一致性证书参数”处载明：“轮胎规格：第1轴：195/55R15，第2轴：195/55R15”。一审庭审中，张健称其购车时要求轮胎型号为195/55R15，得利卡公司实际交付的车辆轮胎型号亦为195/55R15，但是其并没有见过车辆合格证；后张健于2016年12月13日更换轮胎，更换的还是195/55R15型号的轮胎。得利卡公司对张健的上述陈述表示认可。张健另提供由北京市二清机动车检测场有限公司于2017年11月30日出具的“北京市机动车检验记录单”，以证明其因涉案车辆合格证上登记的轮胎型号与实际轮胎型号不符，故未能通过验车。得利卡公司认可该检验记录单的真实性及证明目的。张健主张，因得利卡公司交付给其的涉案车辆的轮胎型号与车辆合格证、《机动车登记证书》载明的轮胎型号不一致，导致其在2017年8月24日无法正常验车，故得利卡公司存在欺诈行为。一审庭审中，经一审法院询问，张健表示购买涉案车辆后首次验车是得利卡公司代张健进行验车，之后其本人验过两次车，在2017年8月24日验车时知因轮胎型号不符，验车无法通过，车管所于2017年11月30日书面通知张健。张健称其最早就本案相关诉讼请求向得利卡公司主张是2017年11月份，其向法院起诉后撤诉，相关案号为（2018）京0115民初7264号。一审法院认为：张健从得利卡公司处购买涉案车辆，并支付购车款，双方成立事实上的买卖合同关系。本案争议焦点为：第一，张健是否有权解除与得利卡公司之间的车辆买卖合同关系并要求3倍赔偿款；第二，张健的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点。首先，张健主张得利卡公司提供的《机动车登记证书》与车辆实际状况、合格证不符，属于欺诈行为。一审法院认为，欺诈是指故意欺骗他人，使相对方陷入错误的判断，并基于错误的判断而为的意思表示行为。本案张健在购车时明确要求车辆轮胎型号为195/55R15，得利卡公司依据张健的要求向其交付轮胎型号为195/55R15的涉案车辆，故张健并没有因陷入错误的认识而购买涉案车辆。《机动车登记证书》系车辆管理行政部门所登记的车辆的相关信息，涉案车辆《机动车登记证书》载明的轮胎型号虽与得利卡公司实际交付给张健的车辆轮胎型号不一致，但该不一致的原因并不是得利卡公司故意欺骗张健所导致的，而是张健要求得利卡公司交付的车辆轮胎型号有别于登记证载明的车辆轮胎型号所导致的。故张健关于得利卡公司存在欺诈行为的主张不应成立。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。得利卡公司将涉案车辆交付给张健的时间是2010年8月20日，《机动车登记证书》上载明发证日期为“2010-08-24”，故张健在拿到《机动车登记证书》时就应知晓涉案车辆在北京市公安局公安交通管理局登记的轮胎情况与涉案车辆实际情况不符。但张健在拿到《机动车登记证书》后一直使用涉案车辆至2017年11月份，超出法律规定的两年期限，应视为张健认可得利卡公司交付的涉案车辆质量符合约定。关于第二个争议焦点。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年；诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。涉案车辆《机动车登记证书》的发证日期为2010年8月24日，张健于当日即应当知晓涉案车辆的实际轮胎型号与北京市公安局公安交通管理局登记备案的轮胎型号不符。一审庭审中张健称其最早向得利卡公司主张关于本案的诉讼请求的时间为2017年11月，已长达7年多，故张健本案相关诉讼请求已经超过诉讼时效。综合上述两点所述，张健要求与得利卡公司解除车辆买卖合同法律关系并要求得利卡公司退还购车款57600元、支付购车款3倍赔偿金172800元的诉讼请求，均于法无据，一审法院均不予支持。张健要求得利卡公司赔偿车辆保险费损失2400元、购车相关税费3916元、无法验车导致的损失1000元以及交通费24000元，于法无据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：驳回张健的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为得利卡公司在向张健销售涉案车辆时是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，张健主张得利卡公司存在欺诈行为的事项为《机动车登记证书》上登记的轮胎规格与涉案车辆实际的轮胎规格不一致。但是张健亦在诉讼过程中认可其在购车时选择的轮胎规格为195/55R15，该轮胎规格与涉案车辆的实际情况一致。此外，在《车辆一致性证书》中“车辆一致性证书参数”处亦载明：“轮胎规格：第1轴：195/55R15，第2轴：195/55R15”。因此，得利卡公司并不存在故意告知张健虚假情况或者故意向张健隐瞒真实情况诱使张健作出错误意思表示的行为。张健以得利卡公司存在欺诈行为提出相应诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持并无不当。需要指出的是，一审法院在认定得利卡公司并不存在欺诈行为的基础上，也即张健并不存在因“欺诈行为”而致权利受损的情况下，对诉讼时效是否经过的问题进行论述无必要，本院在此予以纠正。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存在瑕疵，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5226元，由张健负担。本判决为终审判决。审判长  张君审判员  胡君审判员  潘伟二〇一八年十二月十日法官助理洪靓书记员卫梦佳