黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑12民终1255号上诉人（原审原告）：张永才，男，1965年6月7日出生，汉族，个体，现住望奎县。被上诉人（原审被告）：青冈县盛峰生物科技有限公司。住所地青冈县民政镇。法定代表人：胥峰，职务经理。被上诉人（原审被告）：崔福，男，1971年5月18日出生，汉族，干部，现住青冈县。上诉人张永才因与被上诉人青冈县盛峰生物科技有限公司（以下简称盛峰公司）、崔福买卖合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2018）黑1223民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张永才、被上诉人青冈县盛峰生物科技有限公司法定代表人胥峰、崔福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永才上诉请求：1．撤销青冈县人民法院（2018）黑1223民初1133号民事判决；2．请求依法改判，对本案重审；3．由盛峰公司与崔福承担案件诉讼费。事实和理由：张永才自2015年多次给盛峰公司运煤，通过结算盛峰公司尚欠煤款200000余元。2016年，盛峰公司分别为张永才出具一张100000元、一张110000元的欠条。张永才多次讨要，盛峰公司一直未给付。2016年12月，盛峰公司将车开到张永才家，经商定，盛峰公司给付张永才100000元，同时又给张永才出具120000元“借条”一张。一审判决给付70278元无事实依据，请求依法改判。盛峰公司辩称，张永才提交的120000元“借条”是盛峰公司法定代表人胥峰在被胁迫的情况下为张永才出具的，双方并没有对账，一审法院判决正确，应当维持。崔福辩称，其是以担保人的身份在“借条”上签字，而且其只为胥峰个人担保，与盛峰公司无关。张永才向一审法院起诉请求：1．胥峰与崔福一次性给付借款本金120000元；2．胥峰与崔福自2017年1月18日开始以本金120000元为基数按月利息2分计算，给付利息33600元；3．胥峰与崔福承担诉讼费用。一审法院认定事实：张永才为证明其主张事实及请求，提供胥峰、崔福于2017年1月18日为其出具的“借条”一份，用以证明盛峰公司拖欠购煤款数额为120000元，理由为胥峰为该公司法人，其签字认可的数额应为实际拖欠欠款数额。张永才提供借条主要内容为：“借条今借张永才人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），于2017年3月31日付清。借款人处签名分别为胥峰、崔福，时间为2017.1.18。”经质证，盛峰公司对张永才提供借条的真实性无异议，盛峰公司法人胥峰认为，其签名是在车辆被张永才扣留后，其交纳100000元后，若不在该据上签名，张永才不返还其车辆，该借条上的数额不是公司欠煤款的实际数额，应以公司账面记载数额为准。崔福认为其签名实际为给胥峰担保，若不签字，张永才不返还扣留胥峰车辆。张永才对崔福该主张事实无异议，认为崔福签名实为担保。盛峰公司为证明其主张事实，提供如下证据予以证实：证据一、青冈县公安局民政派出所出具书面工作说明一份，欲证明张永才曾到盛峰公司索要欠款，双方发生争执，该公安报案；证据二、胥峰于2017年1月18日在青冈县农村信用合作联社为张永才转账100000元银行流水凭证一份，欲证明已还款100000元；证据三、盛峰公司给张永才出具的收煤单据及公司明细账张永才账页复印件一份、公司会计出具的说明一份、购煤入库单一份、记账凭证一份，欲证明拖欠购煤款的数额为70278元。经质证，张永才对为其转款100000元的证据无异议，对其余证据有异议，仅是认为提供证据不全面，但未能提供证据反驳。综上，因张永才认可其扣留盛峰公司法人胥峰车辆的事实，且对胥峰主张未双方对账即为其出具借条的事实亦无异议，同时其认可所出具借条并非借款，借条上借款数额高于实际欠款。在张永才提供证据较为单一，又无其他证据予以佐证的情况下。盛峰公司主张的拖欠购煤款70278元的事实，因其提供证据充分，证据之间相互关联，证据之间能够形成完整证据链条，应采信该盛峰公司提供的证据，确认盛峰公司拖欠张永才购煤款70278元的事实。崔福实为盛峰公司拖欠张永才货款担保，虽为约定保证期间及保证方式，但约定的还款时间为2017年3月31日。张永才未能提供证据，证明其在主债务履行期间届满后六个月内向担保人崔福主张权力。一审法院认为，盛峰公司拖欠张永才购煤款70278元的事实存在，其拒不给付货款的行为属违约行为，应承担继续履行给付货款的义务。张永才主张以月利率2%计算利息，因本案系买卖合同纠纷，不同于民间借贷纠纷。依据公平原则，可按双方约定还款逾期之日起，以确认的拖欠货款数额70278元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，利息计算至该笔货款实际给付之日。张永才要求担保人给付借款，因担保人系为盛峰公司拖欠张永才货款担保，未明确约定担保方式及担保期限，债权人张永才未在法律规定的时限内向担保人主张权力，依法应免除担保人的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款规定，判决：盛峰公司给付张永才货款70278元，并自2017年4月1日起，以70278元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率计算利息，利息计算至该笔货款实际给付之日。案件受理费1686元，由盛峰公司负担703元，由张永才负担983元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。盛峰公司举示了收据15张、转账凭证3份、现金收据8张，意在证实2014年至2016年盛峰公司在张永才处购煤合计484997元，通过转账及现金方式给付415180元，余款69817元未给付。张永才质证认为，收据上的字不是其签的，而且双方有多笔业务往来，胥峰不止为其出具过一份欠据。因盛峰公司举示的证据系该公司单方制作的账目，且张永才对此不认可，同时盛峰公司对欠张永才煤款数额一、二审陈述不一致，盛峰公司举示的此组证据不能对抗为张永才出具的“借条”，故本院不予采信。本院二审查明，胥峰系盛峰公司法定代表人，自2014年开始在张永才处赊购原煤供盛峰公司使用，截止2016年盛峰公司共拖欠张永才煤款210000余元。经张永才多次索要，2017年1月18日，胥峰通过银行转账方式偿还煤款100000元，并于当日为张永才出具“借条”一张，“借条”载明：“今借张永才人民币壹拾贰万元整（￥120000.00元），于2017年3月31日付清。借款人处签名分别为胥峰、崔福，时间为2017年1月18日”。本院认为，胥峰在张永才处赊购原煤供盛峰公司使用，盛峰公司法定代表人胥峰为张永才出具“借条”，盛峰公司与张永才双方买卖关系成立，合法有效。关于盛峰公司是否应给付张永才煤款120000元的问题。胥峰为张永才出具的“借条”上标明借款数额120000元，盛峰公司的法定代表人胥峰以其是在被胁迫的情况下出具的“借条”，因无证据证实，对此抗辩理由本院不予支持。盛峰公司虽举示了公司的财务凭证，用以证明拖欠张永才煤款的具体数额，因盛峰公司提供的财务凭证系其单方制作，张永才对此不认可，该证据不能对抗胥峰为张永才出具的“借条”，故盛峰公司应给付张永才煤款120000元。关于盛峰公司是否应给付张永才拖欠煤款逾期利息的问题。因张永才主张给付利息的依据，即120000元中已包含利息，张永才亦不能确认拖欠煤款的具体数额，故本院对张永才要求给付利息的主张，不予支持。关于崔福是否应承担保证责任的问题。因“借条”中借款人为胥峰，崔福明确表示为胥峰提供保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”，张永才在一审审理时，主张盛峰公司给付拖欠煤款，变更债务人，未取得保证人崔福的同意，崔福不应承担保证责任，张永才主张崔福给付煤款的诉讼请求不予支持。综上所述，张永才的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销青冈县人民法院（2018）黑1223民初1133号民事判决；二、被上诉人青冈县盛峰生物科技有限公司于本判决生效后十日内给付张永才煤款120000元。三、驳回上诉人张永才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费3569元，上诉人张永才负担1128元，被上诉人青冈县盛峰生物科技有限公司负担2441元。本判决为终审判决。审判长  张晓弘审判员  孟庆波审判员  慕安萍二〇一八年十二月十八日书记员  李 微