江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终3152号上诉人（原审被告）：卞景群,女,1972年6月21日生，汉族,户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：史谦，江苏普信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵祥华，江苏普信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯玉明,男,1965年6月12日生,汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。原审被告：余孝田,男,1976年7月10日生，汉族,户籍地安徽省霍邱县，现住江苏省无锡市惠山区。上诉人卞景群因与被上诉人冯玉明、原审被告余孝田民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2017）苏0206民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日受理后，依法组成合议庭于2018年11月2日公开开庭审理了本案，卞景群及其委托诉讼代理人史谦、冯玉明的委托诉讼代理人章晓明到庭参加了诉讼，余孝田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。卞景群上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回冯玉明对其的诉讼请求。事实和理由：1、冯玉明与余孝田的借款事实不成立，即便成立，也不排除恶意串通损害其的利益。在2017年7月31日出具120000元借条时，对此前的三张借条没有说法，在没有还款的情况下仍然出借也是不符合常理的，且冯玉明也没有提供资金来源及实际交付的凭证。2、2017年7月31日的借条出具后十天，余孝田就与卞景群协议离婚，明显是恶意串通损害卞景群利益的行为。3、借款发生在2015年，而余孝田买车是在2010年，可以证实冯玉明对于借款用途的陈述不实。余孝田有赌博恶习，即便借款成立，也明显超出了家庭日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务。冯玉明二审答辩：1、本案借款事实清楚，不存在上诉人所称的恶意串通的事实，借款的原始借条已经提交给一审法院，上诉人在出具借条后离婚是逃避债务的行为，且上诉人离婚后将出租车进行了转让，并偿还了借款31000元，其出具给上诉人的收条也提交给了一审法院，因此上诉人对本案所涉借贷款项是明知的，事后偿还的行为也是对借款和还款的确认，2、余孝田的借款用途是用于购买出租车，至于购买时间与本案没有关联性，基于上诉人的工作情况以及上诉人与余孝田在无锡购房的事实，余孝田购买出租车所得收入应该是用于夫妻共同生活，而且也没有超过夫妻共同生活的金额。3、其中2015年1月份的2万元是余孝田用于偿还原2010年6月份向亲戚的借款，2015年4月和5月均是用于车辆更新的借款，总金额是12万元，在起诉后上诉人才归还了31000元，因此最后的金额是89000元。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。余孝田二审未作答辩。冯玉明一审诉请：判令余孝田还款89000元，卞景群承担连带清偿责任。事实和理由：余孝田先后向其借款合计120000元用于购买出租车，现尚欠款89000元；卞景群与余孝田系夫妻关系。余孝田、卞景群一审未作答辩。一审法院经审理查明：2017年7月31日，余孝田向冯玉明出具借条，借条载明余孝田向冯玉明借款120000元。借条下方载明2015年1月借款20000元、2015年4月借款70000元、2015年5月借款30000元，以上三笔合计120000元。另查明，余孝田与卞景群系夫妻关系，于2017年8月离婚。离婚协议载明双方于1998年12月在安徽省霍邱县登记结婚，后结婚证毁损，于2017年8月在安徽省霍邱县补办结婚登记。一审中，冯玉明称其系出租车公司总经理，余孝田系出租车司机；余孝田于2015年向其借款，用于购买苏Ｂ×××**出租车，并先后出具了借条三张，款项均为现金交付；余孝田于2017年7月31日将上述三笔借款汇总为一张借条；后，余孝田归还了31000元。冯玉明向法院提供了借条三张，借条内容与2017年7月借条下方所载内容一致。以上事实，由借条、离婚协议复印件、离婚证复印件及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯玉明主张的借贷事实有借条为凭，法院予以采信。余孝田应予还款。冯玉明请求余孝田返还借款本金89000元于法有据，法院予以支持。借款事实发生在余孝田、卞景群夫妻关系存续期间，结合冯玉明所述借款用途以及借款金额，冯玉明主张卞景群对上述借款承担连带清偿责任于法有据，法院予以支持。余孝田、卞景群经法院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃答辩与质证的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，作出判决：一、余孝田于判决发生法律效力之日起立即归还冯玉明借款本金89000元。二、卞景群对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2025元，保全费1120元，公告费600元，由余孝田、卞景群负担。上述费用已由冯玉明预付，余孝田、卞景群于判决发生法律效力之日起将应负担部分迳付冯玉明。二审中，卞景群对所借款项为现金交付有异议，对查明的其他事实无异议。冯玉明对一审查明的事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。卞景群另提供了余孝田与姚勇的合伙购车协议、余孝田和姚勇与原车主范志珍的购车合同及范志珍出具的收条、收入证明，证明：余孝田早在2010年就购买该出租车，与被上诉人所提供的借条及在一审中陈述的时间存在冲突，该笔借款并非用于购买出租车，不排除系被上诉人与余孝田恶意串通进行虚假诉讼的行为;其每月工资仅为2300余元，与诉争120000元借条相比而言明显超出家庭日常生活开支。冯玉明质证认为：对购车合同和收条所反映的事实没有异议，但这是对方私下签订的；出租车是6年强制报废，这辆车在2015年要更新，所以余孝田在2014年就找其办理更名手续，其才知道车辆已经私下买卖了的事情；而且在更名的时候姚勇已经退出了，所以就更在了余孝田名下；对余孝田与姚勇的合伙购车协议的真实性无法确认，与本案也没有关联性。冯玉明另提供了更新的内部联系单以及行驶证，证明：该出租车是2015年5月更新的，余孝田也是2015年向其借款的。卞景群质证认为：该证据与本案无关，车子挂在公司，是公司强制把车子收回去，本来要付其30多万元，但公司说余孝田还欠公司20几万元，最后剩下的31000元也被对方扣掉抵偿了所谓的债务。此外，卞景群对余孝田此前出具的三张借条（分别为2015年1月借款20000元、2015年4月借款70000元、2015年5月借款30000元）的真实性无异议，并表示签离婚协议时余孝田为了孩子全部自己承担债务，把财产全部留给其；其离婚之前一直在超市上班，一个月2000多元，2010年买的房子，首付20几万元，贷款20年共560000元，每个月还款3000多元，出租车一个月至少能赚6000-7000元；到2015年余孝田就把车子租给别人开了，2016年就不在无锡了。以上事实有上述证据及当事人陈述予以证实。本案二审的争议焦点为：借贷关系是否成立；如果成立，是否为夫妻共同债务。本院认为：从本案查明的事实来看，余孝田在2015年1月、2015年4月、2015年5月分别向冯玉明出具借条，借款金额分别为20000元、70000元、30000元。后余孝田在2017年7月31日向冯玉明出具一张总借条，载明借款总金额为120000元，并注明了此前三次借款的内容。可见，余孝田对上述借款已经作了两次确认，冯玉明以现金交付的解释亦属合理，故可以认定余孝田与冯玉明存在120000元的借贷关系。现卞景群认为余孝田在与其离婚前不久向冯玉明出具借条，存在恶意串通虚构债务的行为，但该债务实际发生于2015年，与卞景群、余孝田在2017年8月离婚时隔有两年之久，余孝田在出具总借条后即与卞景群协议离婚，并约定财产归卞景群所有、债务余孝田承担，反而有规避债务承担之嫌。因此，卞景群关于恶意串通虚构债务的主张，本院不予采信。上述借款事实发生在余孝田和卞景群夫妻关系存续期间，从借款时间、金额、冯玉明对借款用途的解释、卞景群的工作生活情况来看，该借款并未超出余孝田和卞景群的共同生活、经营所需，且卞景群也知晓并参与了此前归还31000元的事宜。因此，本案借款应当认定为夫妻共同债务，卞景群需承担连带还款责任。综上，卞景群的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元、公告费600元，由上诉人卞景群负担。本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二〇一八年十二月十七日书记员  程夫栎