云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云09民终503号上诉人(原审被告)：黄焕林，女，1967年4月14日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人,住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人:杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人(原审被告)：俸芝，女，傣族，云南省临沧市临翔区人,住云南省临沧市临翔区。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄志平，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：王益惠，女，1965年1月13日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人,住云南临沧市临翔区。被上诉人(原审原告)：王益琴，女，1972年11月27日出生，汉族，云南省临沧市临翔区人，住云南省临沧市临翔区。王益惠、王益琴共同委托诉讼代理人：罗俊林，云南江华律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人黄焕林、俸芝因与被上诉人王益惠、王益琴共有物分割纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院(2017)云0902民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年09月25日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。上诉人黄焕林的委托诉讼代理人杨太珍、俸芝及其委托诉讼代理人彭军、被上诉人王益惠、王益琴及其共同委托诉讼代理人罗俊林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄焕林上诉请求：请求二审查清事实的基础上依法撤销一审判决，改判98.18㎡的土木结构房屋补偿款不作为共有房屋进行分割；2、请求二审法院判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人认为一审认定事实清楚，但不全面，从而导致将属于王世芳、陶家兰实际占有使用的98.12㎡的土木结构房屋(补偿款240192元)被作为共有房屋进行错误划分。一审认定，1984年房地产普查时，被上诉人王益惠、王益琴父亲王世芳、母亲陶家兰、兄长王益信、弟弟王益民共同共有坐落于头塘街263号房地产一宗。后来，被上诉人王益惠、王益琴及其姐妹先后因结婚离开头塘街263号外出居住生活，其余家庭成员即上诉人的公公王世芳、婆婆陶家兰、长子王益信、次子王益民以三户形式各自生活居住。在此期间，上诉人认为原头塘街263号的老房屋已经不复存在，三户均各自拆旧重新建房屋，上诉人的公公王世芳、婆婆陶家兰实际占有使用的砖木结构房屋（37.29㎡）及土木结构房屋(92.18㎡)均不应作为共有房屋进行划分,该房屋不属于原登记时共有的老房屋,系拆旧重建的房屋，为此，一审将王世芳、陶家兰拆除重建实际占有的98.12㎡的土木结构房屋作为共有房屋进行份额划分实属不当。上诉人俸芝上诉请求：撤销一审判决,支持上诉人的上诉主张,并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实清楚，即位于临沧市临翔区头塘街263号房地产系原告的公公王世芳、婆婆陶家兰和长子王益信、次子王益民三女王益惠、四女王益琴六人共有的房地产，并且没有约定各自的份额。在其余子女由于成家等原因外出另住之后，临沧市临翔区头塘街263号房地产实际由公公王世芳、婆婆陶家兰和长子王益信、次子王益民三户人家居住、管理和使用。此期间，三户人家根据居住需要分别建盖了砖木结构房屋两间、土木结构房屋一间。其中土木结构的一间在拆迁测量时被确定的面积为98.12㎡，应提补偿款240192元，该间房屋在一审判决第8页下段事实认定部分被认定为“王益民和俸芝结婚，后来该户亦在原老宅基地上建盖了一间砖木结构房屋，面积69.19㎡”。二、在本案评述部分，一审判决却又将上诉人和王益民婚后建盖砖木结构房屋的补偿款240192元，认定为是原土木结构房屋（即所谓的老房产）的价值，进而与土地补偿款一起作为家庭共有财产进行分割，显然不当。上诉人认为，既然一审在事实认定部分已经将240192元补偿款对应的房屋认定为是上诉人和王益民婚后建盖，就没有理由再将房屋认定为是家庭共有财产。在政府拆迁测量时，实际在临沧市临翔区头塘街263号房地产居住的三户人家，对各自所有房屋的测量均没有异议，这实际上就是对三户人家实际占有使用房屋的认可和尊重。虽然被上诉人王益惠、王益琴在其起诉书中也提到了对69.19㎡老房屋的补偿款进行分割的请求，但在整个诉讼过程中，就没有任何证据能够证明由上诉人实际居住的92.18㎡房屋，就是被上诉人王益惠、王益琴要求分割补偿款的老房屋。相反，一审判决已经认定该部分房屋为上诉人和王益民婚后建盖。上诉人认为，一审判决在已经认定240192元补偿款所对应的房屋是上诉人和王益民婚后所建盖的情况下，再将该补偿款认定为家庭共有财产进行分割是不当的。被上诉人王益惠、王益琴的共同委托诉讼代理人对上诉人俸芝的上诉事实答辩称：上诉人俸芝认为一审判决不应认定92.18㎡的房屋为共有财产，这个观点是不对的，一审时，被上诉人已向法庭举证，老房产证中可以看出，房屋占地面积是132㎡，而且还有明细表，表中有住宅适用的面积。俸芝建盖的房屋是69.19㎡，房产证载明的83㎡就是现在的92.18㎡的实际面积，两项房屋的总金额是342929元，宅基地的评估价为1174948元，房屋价值与宅基地价值总数六人进行分割，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人俸芝的上诉请求不能成立，应予驳回上诉，维持原判。黄焕林的委托诉讼代理人针对俸芝的上诉请求答辩称，同意所述的92.18㎡的土木结构房屋不应作为共有财产进行分割，该房屋不属于登记时共同共有的老房屋，系拆旧重建的房屋，92.18㎡的土木结构房屋应当作为遗产下一步进行划分。王益惠、王益琴的共同委托诉讼代理人针对黄焕林的上诉事实和理由答辩称，与对俸芝的答辩意见基本一致，补充如下事实，接盖就是翻盖，而不是整间房屋拆除重新建盖，而是在原来的基础上来盖，所以该房屋还是共同共有的财产。王益惠、王益琴向一审法院起诉请求：1.要求二被告给付原告王益惠房屋及土地征收款252979元；2.要求二被告给付原告王益琴房屋及土地征收款252979元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1984年房地产普查时，原告王益惠、王益琴与父亲王世芳、母亲陶家兰、兄长王益信、弟弟王益明共六人，共同拥有坐落于头塘街263号房地产一宗。该房地产经普查确认后，由当时的临沧县人民政府于1984年11月28日给该户颁发了以产权人及户主为王世芳的《临沧县房产所有证》、《宅基地使用面积登记》及《城镇住房情况登记表》等权利证书（当时系两证合一的登记方式）。分别载明该户宅基地使用面积为286㎡（其中四至方向中的西方登记为本户自留地边止），房屋占地132㎡。家庭成员为户主王世芳，妻子陶家兰，长子王益信，次子王益明，长女王益桂（王益惠），次女王益琼（王益琴）。房屋使用面积83㎡。后来，王益信与黄焕林结婚，并于婚后的1998年5月15日经有关部门批准，在原宅基地上建盖了一幢砖混结构房屋，面积为189.26㎡。王益明与俸芝结婚，后来该户亦在原老宅基地上建盖了一间砖木结构房屋，面积69.19㎡。后来原告王益惠、王益琴先后结婚并离开头塘街263号外出居住生活，其余家庭成员也实际以三户形式各自生活。其中陶家兰与王世芳户实际居住使用房屋为砖木结构（面积37.29㎡）及土木结构房屋（1984年登记时的土木结构房屋，当时登记面积90㎡）各一幢。多年来，头塘街263号房地产未进行过实际的分家析产，上述《临沧县房产所有证》、《宅基地使用面积登记》及《城镇住房情况登记表》等证书也一直是该户对外的不动产权利证明文书。2007年9月13日、2002年3月3日及2003年11月22日，户主王世芳、次子王益明及长子王益信分别先后离世。因上述头塘街263户所在区域涉当地棚户区改造，相关房地产需征收。临沧市弘光房地产评估有限责任公司于2017年2月27日对头塘街263号全部房地产及附属设施进行评估后，确定该户土地面积447.04㎡（含宅基地使用权面积286㎡及其他土地面积161.04㎡），全部土地估价为1174948元。黄焕林户居住使用的混合结构房屋（面积189.26㎡）价值634068元。土木结构房屋（原老房屋）价值240192元。陶家兰户居住使用的砖木结构房屋（面积37.29㎡）价值102737元。俸芝户居住使用的砖木结构房屋（面积69.19㎡）价值55352元。附属设施价值90735元。上述各项共计价值2298032元。2017年2月27日，以陶家兰为家庭代表作为乙方，与甲方临翔区市政基础设施建设项目征地拆迁办公室签订征收补偿协议，约定除上述补偿该户不动产价值外另行补偿该户搬迁补助费为2332元，临时安置补助费为38248元，签订征收补偿协议奖励金30000元，因陶家兰享受农村低保补助2000元。共计补偿该户各类征地补偿款项为2370608元。2017年3月，陶家兰去世，上述2370608元征收补偿款被黄焕林领出后分配给了俸芝306779元，其余款项未进行分配。头塘街263号不动产现已被拆除。现二原告向本院提起诉讼，要求各自分割共有财产的六分之一，并认为有关份额已发生继承，二原告保留另行主张权利的权利。庭审中，被告黄焕林同意分配给二原告各220000元，但要求二原告放弃对共有财产中各自应得的继承份额。一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十三条、第九十五条、第一百条及第一百零三条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。分割方式达不成协议的，应当对拍卖或者变卖取得的价款予以分割。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，人民政府于1984年颁发给头塘街263号业主的不动产物权证书中，二原告均是产权共有人之一。直至该不动产被征收时，该部分物权证书均系原告等六人享有该不动产物权的对外证明文书。因原告等六人在该部分物权证明文书中没有约定属按份共有或共同共有，故应视为共同共有。综上，二原告各要求分割共有财产六分之一的诉讼请求，有事实依据及法律依据，本院予以支持。头塘街263号全部土地的评估价值1174948元及原土木结构房屋价值240192元，该二项财产共计价值1415140元应属共有财产，六个权利人进行平均分配后各自应得份额为235857元。根据本案查明的事实，俸芝只实际领取了306779元共有物分割款项。该部分款项属其本人应得的共有物分割部分，未侵占二原告的份额，故被告俸芝无需在本案中承担责任。综上所述，王益惠、王益琴的诉讼请求,有事实依据及符合法律规定，本院予以支持。黄焕林只同意分配给二原告各220000元的主张，与本案查明的事实不符，该意见本院不予支持。俸芝辩称的其本人不应对二原告承担责任的意见，与本案查明的事实相符，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百二十条,《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第九十三条、第九十五条、第一百条、第一百零三条规定，判决：一、黄焕林应于本判决生效后七日内，一次性给付王益惠共有财产分割费235857元。一次性给付王益琴共有财产分割费235857元；二、驳回王益惠、王益琴的其他诉讼请求；三、俸芝在本案中不承担责任。案件受理费8860元，由黄焕林承担。本院二审期间，俸芝的委托诉讼代理人提交1份居住图说明，欲证明图中标明①-⑤的地方，为原老房子的位置，其中①、②、④住房，③为客厅，⑤为厨房。在俸芝与王益民结婚时，①由黄焕林夫妇居住，②由王益惠、王益琴居住，④由王世芳、陶家兰居住。俸芝和王益民在大门的右边建房居住即⑥，后来黄焕林家在后面建盖新房，所以将①、②拆除，黄焕林建盖新房即⑦，经家庭协议将老房③、④、⑤交俸芝管理，陶家兰与黄焕林家居住，俸芝将结婚时建盖的房屋即⑥交陶家兰管理，俸芝在得到③、④、⑤老房后，又将⑤改为住房，并在前面另外建盖厨房一间。期间还对③、④老房进行翻新、改建。王益惠、王益琴未提交证据，对俸芝提交的居住图的标明图没有意见；黄焕林的委托诉讼代理人未提交证据，对俸芝提交的标明图，因当事人未到庭，不发表意见。本院认为，上诉人俸芝所提交的居住图系所涉案当事人对房屋的居住管理使用情况，不能证明对所涉案房屋的实际拥有情况，结合卷内收集在卷的证据材料，临沧市临翔区棚房区改造项目房地产征收与补偿协议书记载，被征收人（户主）陶家兰；土地使用权证号临沧县房产所有证N0、001992号，土地性质和用途住宅，土地总面积447.04㎡（其中有证面积286㎡，无证面积161.04㎡），确认面积447.04㎡。被征收土地补偿款1174948元；被征收房屋占地补偿款1032349元；被征收附属设施、附着物等补偿款90735元；房地产征收分户估价技术报告记载，陶家兰房地产估价（住宅）1、混合结构：189.26㎡；2、土木结构：92.18㎡；3、砖木结构：37.29㎡；砖木结构：69.19㎡。与俸芝提交的居住图说明一致，能证明涉案当事人对房屋居住管理使用情况。2017年2月27日，陶家兰作为家庭代表与临翔区市政基础设施建设项目征收拆迁办公室签订征收补偿协议，约定除上述补偿该户不动产价值外另行补偿该户搬迁补偿费2332元，临时安置补偿费38248元，签订征收补偿协议奖励金30000元，因陶家兰享受农村低保补助2000元，共计补偿该户各类征地补偿款2370608元。2017年3月，陶家兰去世，上述补偿款由黄唤林领出后分配给俸芝306779元，其余款项未进行分配。头塘街263号不动产现已被拆除。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致,本院予以确认。本案争议焦点是原审认定头塘街263号全部土地的评估价值1174948元及原土木结构房屋价值240192元，该二项财产共计价值1415140元属家庭共有财产，六个权利人平均分配后各自应得份额为235857元进行分割是否恰当。本院认为,不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有,按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。根据本案查明的事实,一审认定人民政府于1984年颁发头塘街263号业主的不动产物权证书中，王益惠、王益琴均是产权共有人之一。该房地产被征收时，该不动产物权证书均系王益惠、王益琴等六人享有该不动产物权的对外证明文书。王益惠、王益琴等六人在该物权证明文书中没有约定属按分共有或共同共有，视为共同共有，王益惠、王益琴要求分割共有财产六分之一的诉讼请求，有事实依据及法律依据，予以支持。并依据征收头塘街263号土地的评估价值1174948元及土木结构房屋价值240192元属于共有财产，六名共有权人对征收补偿款平均进行分配，各自应得份额235857元。俸芝实际领取306779元共有物分割款，未侵占王益惠、王益琴的份额，俸芝在本案中不承担责任的评判并无不当，本院予以确认。上诉人黄唤林、俸芝上诉称土木结构房屋征收补偿款240192元不应作为共有财产进行分割的理由不能成立，本院不予支持。综上所述,黄焕林、俸芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判二审案件受理费8860元，由上诉人黄唤林负担4430元；由上诉人俸芝负担4430元。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  龙 伟审判员  郭兰娟二〇一八年十二月十一日书记员  杨 燊