河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终4899号上诉人（原审被告）：王松江，男，1976年1月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审被告）：司玉领，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，住河南省泌阳县。二上诉人的委托诉讼代理人：李珂，河南博涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕涛，男，1977年1月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泌阳县宏远石材厂。住所地：河南省泌阳县象河乡霍庄村委段沟。负责人：马幸成，该石材厂投资人。被上诉人（原审被告）：马幸成，男，1974年7月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：段绍松，男，1977年6月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审被告）：王自有，男，1986年8月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南博涛律师事务所律师。上诉人王松江、司玉领因与被上诉人吕涛、泌阳县宏远石材厂、马幸成、段绍松、王自有民间借贷纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初3213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王松江及王松江、司玉领的委托诉讼代理人李珂，被上诉人吕涛及其委托诉讼代理人曹操，被上诉人宏远石材的负责人马幸成，被上诉人马幸成、段绍松，被上诉人王自有及其委托诉讼代理人禹敬业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王松江、司玉领上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定王自有、王松江、司玉领系合伙关系没有任何依据，没有任何的证据支持。三人并不是合伙关系，王松江、司玉领不是合伙人，没有签订合伙协议，也没有分得任何的利益，更没有参与公司任何的决定。2、一审判决认定“被告王自有、王松江、司玉领实际于2014年3月份开始对泌阳县宏远石材厂进行经营管理”存在不当。2014年3月份王自有接手该厂，虽未办理营业执照法人变更手续，但环评手续已经变更为王自有名字，而且对外王自有作为法人已经以泌阳县宏远石材厂的名义进行经营活动。3、从王自有出具的借条可以看出，借条出具的日期系2014年5月24日，是在王自有接管石材厂以后，借款人名字系宏远石业（即宏远石材厂），上诉人实际上是证明人，该笔借款直接是由吕涛交给了王自有，实际使用人系王自有，上诉人并没有见到也未使用该笔借款。二、被上诉人段绍松、泌阳县宏远石材厂应当承担连带责任。王自有自2014年3月份接手宏远石材厂，接手后对外以泌阳县宏远石材厂的名义对外进行生产经营，该笔借款也是发生在王自有接手以后，吕涛出借该笔借款也是对泌阳县宏远石材厂生产经营场所、生产设备等公司财产信任的基础上，且当时王自有正在变更法人登记手续。三、一审判决适用法律不当，上诉人王松江、司玉领不应该承担任何责任。1、二上诉人未使用该笔借款，也不是公司合伙人，也不知道该笔借款的用途，故不应承担任何责任。一审法院没有查清该笔借款的用途，如果该笔借款系王自有本人使用，那么应该由王自有本人负责偿还，宏远石材厂承担连带责任。2、泌阳宏远石材厂系个人独资企业，即使承担责任也应当由个人承担。个人独资企业的财产归投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。假设二上诉人与王自有系合伙关系，对于三人合伙约定也仅是内部约定，一审法院判决二上诉人承担责任没有依据。吕涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。王自有、王松江、司玉领三人作为宏远石材厂的实际经营者和合伙人，借用被上诉人的钱款用于经营，借条有三人经手签字，是铁的事实。三人在转让石材厂时没有经过清算，也没有通知债权人，应当对合伙经营期间的债务承担连带还款责任。泌阳县宏远石材厂辩称，同意一审判决。马幸成辩称，同意一审判决。段绍松辩称，同意一审判决。王自有辩称，借条是上诉人王松江以借款人身份出具，王松江接受了借款，其与上诉人司玉领是后来补签的，如果三人不是合伙关系，应有王松江一人承担该笔债务。宏远石材厂负责人变更为王自有是在2015年1月22日，借款时是借用宏远石材厂的营业执照，如果该笔借款用于合伙生意的话，宏远石材厂应当承担责任，三合伙人也应承担连带责任。吕涛向原审法院起诉请求：1、判令马幸成、王自有、王松江等连带偿还其借款100000元及利息；2、本案诉讼费由马幸成等承担。原审法院认定事实：王自有、王松江、司玉领系合伙关系。2014年3月，段绍松及案外人王东升将其经营的泌阳县宏远石材厂转让给王自有、王松江、司玉领合伙经营。在王自有、王松江、司玉领合伙经营期间，因经营需要，王自有、王松江、司玉领以宏远石业的名义向吕涛借款100000元，并出具借条一份，该借条载明：“今借吕涛人民币壹拾万元整（100000-），作为宏远厂流动资金所用，借款单位：宏远石业，借款经手人：王松江、司玉领、王自有，2014年5月24日”，该条据未加盖宏远石材的公章或财务章。2018年5月，泌阳县宏远石材厂转让马幸成，开始由马幸成进行经营管理。此后，因吕涛催要100000元借款未果，遂提起本次诉讼。另查明，泌阳县宏远石材厂于2011年8月1日成立，企业类型在工商登记部门登记为个人独资企业，成立时负责人为段绍松，2015年1月22日负责人变更为王自有，2018年5月30日负责人变更为马幸成，但在实际经营过程中，在上述期间均有合伙人参与经营。此外，泌阳县宏远石材厂负责人变更为王自有虽发生在2015年1月22日，但王自有、王松江、司玉领实际于2014年3月开始对泌阳县宏远石材厂进行经营管理。原审法院认为，泌阳县宏远石材厂工商登记企业类型虽为个人独资企业，但实际经营过程中均有合伙人参与，故泌阳县宏远石材厂在实际经营中应为合伙性质的企业。合伙人应当对合伙经营期间的债务承担清偿责任。本案中，吕涛主张的借款发生于2014年5月24日，而该时间段泌阳县宏远石材厂的经营管理人为王自有、王松江、司玉领，故上述三人应当对吕涛主张的借款承担偿还责任，吕涛要求王自有、王松江、司玉领偿还借款的理由正当，予以支持。对于吕涛主张的借款利息，在王自有、王松江、司玉领出具借条时双方并未明确约定，吕涛也未提交相关证据证明双方存在关于利息的口头约定或实际履行过程中曾经支付过借款利息，因此，根据相关法律规定，吕涛主张的利息应当自吕涛主张权利之日（即2018年8月6日）起按照年利率6%计付。对于吕涛要求宏远石材、马幸成、段绍松承担偿还责任的主张，因泌阳县宏远石材厂已经分别于2014年3月和2018年5月实际转让，且宏远石材、马幸成、段绍松均未参与吕涛与王自有、王松江、司玉领之间借贷行为的实际履行，因此，吕涛关于宏远石材、马幸成、段绍松亦应当承担借款偿还责任的诉讼主张，理由不足，不予支持。综上，河南省泌阳县人民法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百七十九条第七项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，于2018年9月29日作出（2018）豫1726民初3213号民事判决：一、王自有、王松江、司玉领于本判决生效后十日内偿还吕涛借款100000元及利息（利息自2018年8月6日起至借款清偿之日止，利率按照年利率6%计付），王自有、王松江、司玉领互负连带清偿责任；二、驳回吕涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由王自有、王松江、司玉领共同负担。本院二审期间，上诉人王松江、司玉领以有新证据为由当庭提交以下证据：1、泌阳县人民法院（2018）豫1726民初4751号、4749号民事判决。证明：二上诉人对本案借款不应承担还款责任。2、2014年3月24日王自有与段绍松签订的宏远厂转让协议（复印件）。证明：王自有个人买的该厂，与二上诉人无关。对上诉人提交的证据，被上诉人吕涛的质证意见是，对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2，吕涛不是该转让协议的当事人，不发表意见。被上诉人泌阳县宏远石材厂、马幸成的质证意见是，对证据1的真实性无异议，对证明目的不发表意见。对证据2，不清楚。被上诉人段绍松的质证意见是，不予质证。被上诉人王自有的质证意见是，对证据1，真实性无异议，但该两份判决尚未生效，其准备提起上诉，且判决也未认定王自有、王松江、司玉领三人不是合伙关系。对证据2，不是原件，真实性不认可。被上诉人王自有以有新证据为由当庭提交以下证据：2018年4月25日、26日，王松江与王自有、司玉领的聊天记录。证明：王自有与王松江、司玉领系合伙关系。对该证据，二上诉人的质证意见是，不属于新证据，真实性有异议，如果是合伙关系，应该有合伙协议。吕涛等被上诉人的质证意见是，与其无关，不予质证。被上诉人吕涛、段绍松等未提交新证据。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人王松江、司玉领提交的证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人王自有提交的证据，结合本案其他证据，予以认定。本院二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：1、一审判决认定上诉人王松江、司玉领与被上诉人王自有之间系合伙关系是否正确。2、段绍松、泌阳县宏远石材厂对本案借款是否应当承担还款责任。3、一审判决上诉人王松江、司玉领对本案借款承担连带责任是否正确。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题，经查，泌阳县宏远石材厂原由被上诉人段绍松等人合伙经营，后于2014年3月份将该厂转让给上诉人王松江、司玉领及被上诉人王自有三人合伙经营，该合伙经营的事实有被上诉人吕涛等人提供的借条、录音、生效判决及本案当事人的陈述相互印证，足以认定。故一审判决认定上诉人王松江、司玉领与被上诉人王自有之间存在合伙关系并无不当。王松江、司玉领上诉称其与王自有之间不存在合伙关系的理由依据不足，不予支持。关于第二个争议焦点问题，本案被上诉人吕涛主张的借款发生于2014年5月24日，而被上诉人段绍松已于2014年3月将该厂转让给上诉人王松江、司玉领及被上诉人王自有经营管理，后该三人于2018年5月将该厂又转让给被上诉人马幸成经营管理。由于该笔借款发生于该三人合伙经营该厂期间，上诉人也未提供证据证明段绍松等实际参与使用了该笔借款，故上诉人王松江、司玉领上诉主张段绍松、泌阳县宏远石材厂对本案借款承担还款责任缺乏事实与法律依据，不予支持。关于第三个争议焦点问题，由于本案借款发生于上诉人王松江、司玉领及被上诉人王自有三人合伙经营泌阳县宏远石材厂期间，该笔借款属于合伙期间的共同债务，因此，被上诉人吕涛请求王松江、司玉领、王自有连带偿还本案借款于法有据，一审判决正确，予以维持。综上所述，王自有、王松江的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王自有、王松江负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  丁耀东审判员  王建峰二〇一八年十二月十日书记员  王力帆