广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0983民初2049号原告：高其茂，男，1989年12月18日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托诉讼代理人：朱柏年，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省信宜市，。被告：李青，男，1991年2月5日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托诉讼代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住广东省信宜市，。委托诉讼代理人：卢赟，男，1977年10月3日出生，汉族，住广东省信宜市，。原告高其茂与被告李青民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高其茂的委托诉讼代理人朱柏年，被告李青的委托诉讼代理人卢德杰、卢赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高其茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告李青立刻归还借款本金36000元及利息（从2018年2月9日起按月利率2%计算至还清借款之日止）给原告高其茂；2.本案诉讼费用由被告李青承担。事实和理由：原告高其茂与被告李青是朋友关系。被告李青因生意资金周转于2017年9月9日向原告高其茂借到6000元，约定还款期限为2017年9月9日至2017年10月8日，没有约定利息。被告李青于2018年1月8日与原告高其茂签订《汽车质押借款合同》，约定：甲方向乙方借款30000元，借款期限为一个月，自1月8日起至2月8日止。同时原告高其茂交付现金给被告李青，被告李青签下《借条》以及《借据》一份。被告李青借款到期后，没有偿还本金。原告高其茂多次向被告李青追讨未果。为了保护原告高其茂的财产权益，根据相关法律规定，原告高其茂现提起诉讼，请求法院判如所请。被告李青辩称，1.答辩人于2017年9月9日借到被答辩人6000元，该借款答辩人已如期如数还清。被答辩人却持借款合同状告答辩人主张偿还借款6000元，该诉求与事实不符，于法无据。答辩人与被答辩人是朋友关系。答辩人于2017年9月9日借到被答辩人6000元是事实。偿还借款时，被答辩人将该6000元借条出示给答辩人验证并当场撕毁。虽然答辩人履行偿还借款义务完毕，但被答辩人尚保存《借款合同》，现居然拿借款合同来起诉答辩人。由此可见被答辩人主张答辩人偿还6000元与事实不符。借款合同第3条明确约定：“借款人身份证明材料：借款人李青（签名并按手印）提供的身份证复印件粘贴在借条上。”由此证实被答辩人提交的借款合同并不是借条。所以被答辩人主张答辩人偿还6000元借款缺乏有效证据支持。2.《汽车质押借款合同》及《借条》是答辩人与案外人黄勇签订的，是答辩人向黄勇借款，而不是向被答辩人借款。即使黄勇将债权转让给被答辩人，也因黄勇未履行债权转让通知义务，该转让对答辩人不发生法律效力。因此，被答辩人不是本案适格的诉讼主体。经被答辩人介绍，答辩人认识黄勇并结交朋友。当答辩人在信宜市中兴街经营呗拉餐厅缺乏资金周转时，被答辩人与答辩人说，黄勇是信宜市同城易二手交易有限公司老板（股东），可以同黄勇联系借款事宜。于是，答辩人便向黄勇提出借款30000元使用一个月的请求，黄勇当即应允。双方于2018年1月8日签订《汽车质押借款合同》及《借条》，该借款合同、借条的格式条款均由黄勇提供。黄勇要答辩人填写好合同及借条后就拿走，而合同及借条中的出借人空白处黄勇未有当场填写，黄勇对答辩人说待后由其填写就行了。该合同及借条只有一份，均由黄勇存执。签订合同当天，答辩人便按合同约定，将自己所有的小车质押给黄勇。黄勇在借款本金中随即扣减小车质押保管费及利息共1800元。当天，黄勇通过其银行帐号（62×××14）跨行汇款28200元给答辩人卡号（62×××06）。因此，该借款本金是黄勇支付并由黄勇从借款中扣减利息及质押保管费的，答辩人并没有收到30000元。而被答辩人从黄勇手上取到上述汽车质押借款合同及借条，并在出借人空白处填写上“高其茂”三字，就说是被答辩人出借30000元给答辩人，这种做法是荒唐的。故被答辩人的诉讼请求是没有事实依据和法律依据的。由于被答辩人没有支付过借款本金30000元给答辩人，因而被答辩人不是本案适格的诉讼主体。即使黄勇将该债权转让给被答辩人而未有通知答辩人，该债权转让对答辩人来说是不发生法律效力的。况且，答辩人向黄勇借款30000元，实际收到28200元。2018年2月10日，答辩人已经分两次偿还借款共20000元给黄勇。2018年2月12日，答辩人按照黄勇指示通过微信转账2000元给被答辩人。2018年3月2日，答辩人微信转账1500元给黄勇以偿还借款。最后，答辩人以现金方式支付5000元给黄勇，答辩人已还清全部债务，所以黄勇才将小车返还给答辩人。退一万步来说，即使答辩人尚欠黄勇借款，也是答辩人与黄勇之间的事，与被答辩人没有任何关系。《汽车质押借款合同》第一条第一项约定：“借款人借款用途为叁万，并自愿将借款人本人所有的机动车作为质押车辆，向出借人申请借款。”及《借条》中约定：“借款人授权出借人该笔借款划至以下帐号：62×××06，户名：（系李青按指印予以确认）、开户行：中国工商银行”。答辩人提供的证据显示黄勇于2018年1月8日从其开户银行的帐号（62×××81）跨行汇款28200元给答辩人交易卡（62×××06），这与上述《汽车质押借款合同》及《借条》约定的内容完全吻合，由此证明借款合同中的出借人及借条中的出借人均是黄勇，而不是被答辩人高其茂。答辩人认为，被答辩人主体不适格，其诉讼请求及事实理由均不充分。为此，答辩人请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。本案在审理过程中，原告高其茂提供的证据和证明内容及被告李青的质证意见如下：A1.原告身份证复印件一份。证明原告高其茂的身份情况。被告李青对该证据无异议。A2.被告身份证复印件一份。证明被告李青的身份情况。被告李青对该证据无异议。A3.《借款合同》复印件一份。证明被告李青于2017年9月9日向原告高其茂借款6000元的事实。被告李青对该证据有异议，认为该份证据是借款合同，并不是借据；借款合同里第三项明确约定借款人需签名并捺指模，并将借款人的身份证复印件黏贴在借条上；该份借款合同是格式合同，是原告方提供的。A4.《汽车质押借款合同》复印件一份。证明被告李青向原告高其茂借款30000元的事实。被告李青对该证据有异议，认为被告李青不是和原告高其茂签订合同，而是和黄勇签订合同；黄勇当时没有在该份合同的出借人处签名，并称将合同拿回家后再将出借人的信息填写清楚；该份合同是黄勇提供的格式合同，该份合同的上方打印有“同城集团”的标记及字样；黄勇是信宜市同城易二手车交易公司的股东及法人代表；被告李青将车质押给黄勇，黄勇在出借本金的时候已扣减了保管费300元及利息1500元，当时约定了5分息，5分息不符合法律规定；被告李青仅收到了28200元，并不是30000元。A5.《借条》及《收据》复印件一份。证明被告李青收到原告高其茂30000元的具体情况。被告李青对该证据有异议，认为借条是被告李青借到黄勇的钱而签订的，当时黄勇也没有将其信息填写在借条上，被告李青没有借到原告高其茂的款项，原告高其茂不是该30000元的债权人；被告李青借到了28200元，是通过黄勇的账户划到被告李青的账户上的，而不是原告高其茂的账户上划来的；该《借条》是黄勇提供的格式合同，上面有黄勇参股的公司的标记及字样；出借人的名字当时是空白的，黄勇称他事后会将名字补充上去；除去保管费300元及利息1500元，被告李青仅收到了28200元，并不是30000元。被告李青提供的证据和证明内容及原告高其茂的质证意见如下：B1.被告李青的身份证复印件一份。证明被告李青的身份信息。原告高其茂对该证据无异议。B2.跨行汇款复印件一份。证明出借人是黄勇，并不是原告高其茂，本案原告诉讼主体不适格；借款本金只有28200元，而不是30000元。原告高其茂对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该款项是通过原告的朋友黄勇转账给被告李青的。B3.微信转账10000元记录、交易成功转账10000元记录复印件各一份。证明被告李青已于2018年2月10日分两次转账各10000元给出借人黄勇，证明被告李青是借到黄勇的款项，是在借期届满后两日还款的。原告高其茂对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。B4.微信转账2000元记录复印件一份。证明被告李青于2018年2月12日根据出借人黄勇的要求，通过微信转账方式划款2000元给原告高其茂作为偿还黄勇的借款。原告高其茂质证认为该2000元是被告李青偿还的利息。B5.微信转账1500元复印件一份。证明被告李青于2018年3月2日微信转账1500元给出借人黄勇作为偿还借款本金。原告高其茂对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为与本案无关。B6.企业信用报告复印件一份。证明被告李青以其本人所有的小车作质押向黄勇借款；黄勇是信宜市同城易二手车交易有限公司的股东；汽车质押借款合同及借条上均印有“同城集团”字样及印记。原告高其茂对该证据的三性无异议，对证明目的有异议，与本案无关。本院经审理认定事实如下：原告高其茂与被告李青是朋友关系。被告李青因欠缺资金于2017年9月9日向原告高其茂借款6000元，并签订《借款合同》一份，合同约定：1.被告李青向原告高其茂借款6000元；2.借款期限为2017年9月9日至2017年10月8日3.借款人身份证明材料：借款人李青（签名并按手印）提供的身份证复印件，粘贴在借条上；4.双方自愿达成以上之约定，口说无凭，特立此借条为证。2018年1月8日，被告李青又以需要资金周转为由向原告高其茂借款30000元，并签订《汽车质押借款合同》一份，合同约定：被告李青向原告高其茂借款30000元，借款期限为1个月，自2018年1月8日起至2018年2月8日止。同时在《汽车质押借款合同》附件一处打印有《借条》一份，约定：被告李青因资金周转需要向原告高其茂借款30000元；如未按时足额还款，逾期30天内，被告李青自愿支付借款本金的20%作为违约金给出借人；逾期30天及以上期间，则被告李青自愿另行支付按借款本金的8%每天计算违约金给出借人；出借人为了实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费）由借款人承担；借款人授权出借人将该笔借款划至以下账号：62×××06、开户行中国工商银行。同时被告李青签订《收据》一份给原告高其茂存执，确认已收到原告高其茂交来的30000元。同日，案外人黄勇通过其账号（62×××81）以银行汇款方式将28200元划入被告李青的账号（62×××06）。借款后，被告李青分别于2018年2月10日（分两次）、2018年3月2日通过微信转账方式合计划款21500元给案外人黄勇，又于2018年2月12日通过微信转账方式划款2000元给原告高其茂。之后一直没有按约定偿还本息。原告高其茂经催收无果，于2018年8月8日具状诉至本院，提出上述的请求及事实理由。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。根据原、被告双方诉辩意见，本院归纳焦点如下：1.借款6000元是否已偿还；2.原告高其茂是否借款30000元的债权人；3.原告高其茂请求的借款本息是否合理。1.借款6000元是否已偿还问题。原、被告在庭审中均对《借款合同》的真实性、合法性无异议，而且被告李青亦确认已借到原告高其茂借款6000元，本院对该借款事实依法予以确认。根据原、被告在《借款合同》中的约定“双方自愿达成以上之约定，口说无凭，特立此借条为证。”可知，《借款合同》就是借条。虽然被告李青辩称已经偿还6000元并撕毁借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，被告李青没有提供还款记录及其他证据证实其已经偿还6000元，故其辩称据理不足，本院不予采纳。因此，被告李青应对借款6000元及利息负偿还的民事责任。2.原告高其茂是否借款30000元的债权人问题。本案中，认定原告高其茂是否借款30000元的债权人，应以债权凭证中所记载的出借主体为准。而根据原、被告签订的《汽车质押借款合同》、《借条》及《收据》均显示出借人是原告高其茂。原告高其茂与被告李青已形成了民间借贷法律关系，根据合同相对性原则，被告李青应承担偿还责任。虽然被告李青辩称案外人黄勇才是实际出借人，但跨行汇款记录仅能证实该笔资金来往及交易情况，不足以证实收款方与汇款方之间存在借贷合意。即使《汽车质押借款合同》、《借条》及《收据》左上角均显示有“同城集团”字样，但该字样并非借款合同的内容，无法证实债权人是黄勇。况且上述债权凭证均未显示有“黄勇”的字样或其本人亲笔签名。故被告李青该辩称于法无据，本院不予采纳。3.原告高其茂请求的借款本息是否合理。本案中，原、被告共发生两笔借款。如前所述，2017年9月9日的借款本金为6000元。关于2018年1月8日的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，被告李青提供的跨行汇款记录及原告高其茂在庭审中承认出借时已扣除300元保管费及1500元利息，可证实原告高其茂实际出借的本金金额为28200元。原、被告对2017年9月9日的借款6000元没有约定有利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告高其茂请求利息从2018年2月9日起按月利率2%计至还清款之日止，于法无据，本院不予支持；利息应从逾期之日（即2017年10月9日）起按年利率6%计至还清款之日止。现原告高其茂请求从2018年2月9日开始计息，系对其诉讼权利及民事权利的自由处分，不损害他人利益，本院予以支持。原、被告对2018年1月8日的借款28200元没有约定有利息，但原、被告双方在庭审中均确认出借时已扣除一个月的利息1500元，据此可推算出月利率为5%（1500元÷30000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已支付的利息可按年利率36%计算，未支付的利息应按年利率24%（即月利率2%）计算。至2018年2月10日，被告李青共支付20000元给原告高其茂，已超出按年利率36%（即月利率3%）计得的利息958.8元（28200元×36%÷360天×34天），超出部分19041.2元（20000元-958.8元）应作为被告偿还借款本金。即至2018年2月10日，被告李青尚欠原告高其茂借款本金9158.8元（28200元-19041.2元）。被告李青于2018年2月12日还款2000元，已超出按年利率36%（即月利率3%）计得的利息18.32元（9158.8元×36%÷360天×2天），超出部分1981.68元（2000元-18.32元）应作为被告偿还借款本金。即至2018年2月12日，被告李青尚欠原告高其茂借款本金7177.12元（9158.8元-1981.68元）。被告李青于2018年3月2日还款1500元，已超出按年利率36%（即月利率3%）计得的利息129.19元（7177.12元×36%÷360天×18天），超出部分1370.81元（1500元-129.19元）应作为被告偿还借款本金。即至2018年3月2日，被告李青尚欠原告高其茂借款本金5806.31元（7177.12元-1370.81元）。被告李青辩称已通过现金方式偿还5000元，但没有提供证据证实，对该辩称本院不予采信。因此，被告李青尚欠原告高其茂借款本金5806.31元及利息（利息从2018年3月3日起按年利率24%计至还清款之日止）。原告高其茂请求利息从2018年2月9日起按月利率2%计至还清款之日止，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告李青应偿还借款本金6000元及支付利息（利息从2018年2月9日起按年利率6%计至还清款之日止）给原告高其茂，并且偿还借款本金5806.31元及支付利息（利息从2018年3月3日起按年利率24%计至还清款之日止）给原告高其茂。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：限被告李青在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金6000元及支付利息（利息从2018年2月9日起按年利率6%计至还清款之日止）给原告高其茂；限被告李青在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金5806.31元及支付利息（利息从2018年3月3日起按年利率24%计至还清款之日止）给原告高其茂；驳回原告高其茂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由原告高其茂负担605元，由被告李青负担95元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  潘关保代理审判员  梁权鹏人民陪审员  张栋才二〇一八年十二月二十九日书 记 员  周 妙附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。