中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15248号上诉人（原审原告）：LIU某（中文名：刘×），女，新西兰籍人，1973年11月4日出生。被上诉人（原审原告）：刘某1，男，1967年9月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王静（刘某1之妻），住北京市朝阳区。原审被告：张某，女，1940年9月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单文豪，北京瑞得律师事务所律师。原审被告：刘某2，女，1969年3月5日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶斌，北京瑞得律师事务所律师。委托诉讼代理人：单文豪，北京瑞得律师事务所律师。上诉人LIU某（以下称刘×）因与被上诉人刘某1及原审被告张某、刘某2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初8711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘×上诉请求：1．撤销一审判决，驳回刘某1的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由刘某1承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，刘×并没有接受被继承人刘×春的遗产240万元。2015年时，由于父母年岁已高。十几年来，全是他们自己照料生活，刘某1根本不尽赡养义务，自其结婚后二十多年来从不看望父母，在每年除夕日能在父母家待几个小时，即使父亲去世当年，张某也仅见过刘某1四面，刘某1所谓的“恪尽孝道”无从谈起。父亲看病，刘某1没有出过钱。丧葬费和购买骨灰盒也没出过钱，就连办丧事的4000元礼钱他也拿走了。自张某眼睛患病以来，一个电话都不打，更不用说陪同看病和支付医药费。因刘某1的不孝道，才使得刘×父母感觉晚年生活得不到保障，产生到新西兰投靠刘×安度晚年的决心，并将上述北京房产卖掉。他们2015年2月向新西兰递交了移民申请，现张某已取得移民身份。2016年6月6日，刘×父母通过链家中介，将上述房屋以380万元价格出售，所得房款除赠给刘某2今后生活费150万元后，余款240万元转交给了刘×，用于为二人在新西兰购买房产，安排今后生活。现刘×在新西兰已经将240万元所收款项通过银行转账返还给张某，由其自行支配。一审法院认为刘×占有被继承款240万元是错误的。刘×并没有取得父母的售房款，该款项已交张某实际占有，一审法院判令其向刘某1支付232500元是错误的，刘×认为，刘某1没有尽到做子女的义务，不考虑年迈的父母如何生活，在父亲刚刚去世后一个月不到就起诉母亲，霸抢财产。其行为十分恶劣，丧失了基本道德和准则。刘某1辩称，同意一审判决，不同意刘×的上诉请求。张某述称，认可刘×将涉案款项转入我账户。该款是外币，折合人民币240万，我同意刘×的上诉请求，不同意一审判决，我不向刘×主张这笔钱。刘某2述称，我与张某意见一致，我不向刘×主张这笔钱。刘某1向一审法院起诉请求：继承我父亲生前遗产售房款383万元的一半191．5万元的四分之一共计478750元。一审法院认定事实：刘×春与张某系夫妻，育有子女三人，分别为刘某1、刘某2、刘×。2016年11月1日，刘×春去世，生前未留遗嘱。刘×春与张某婚姻期间购买位于北京市朝阳区×里1区3号楼1单元601号房屋，该房屋登记在刘×春名下。2016年6月6日刘×春作为出卖人与买受人岳银亮签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》、《买卖定金协议书》、《补充协议》，显示刘×春以383万元的价格出售位于北京市朝阳区×里1区3号楼1单元601号房屋。经查，刘×春北京农商银行账户于2016年9月20日汇入售房款137万元，于2016年9月27日向刘某2汇出50万元，于2016年10月10日又向刘某2汇出869900元，于2016年11月10日又汇入售房款240万元，该240万元随即于同日转到余晔银行账户。张某称该款于2016年11月11日兑换成新西兰币由余晔汇给刘×。张某称于2016年11月10日给付刘某2售房款13万元。刘某2认可其从其父母刘×春、张某处取得150万元。经查，刘某2自1995年、1996年起跟刘×春、张某夫妇共同居住。关于刘某1对被继承人刘×春的扶养情况。刘某1称其与父母分开居住，平时单位较忙，周末需要值班，如果父母有事叫，其会回去，刘×春从2016年10月底开始血氧不好，每次其接到电话都说过去送去医院，往年刘×春每到冬天都会得病，其几乎都去医院，医院的医生都认识了，亲戚也都知道总是其送刘×春去医院；父母都有养老金，平时不需要给钱，后来张某要求三个子女分摊医疗费，其摊了1800多元。刘某1提交刘×春生前的病历材料，显示其在2011年至2013年间多次以家属身份同意医院进行相关治疗活动，另提交其与刘某2短信记录，证明其于10月23日、29日提出要求看望生病的父亲，被刘某2拒绝。张某、刘某2认为20多年来刘某1每年仅有几次到家看望父母，2016年刘×春去世这一年刘某1也就到家4次，抢救刘×春时是刘某1签的字，是因为医院有规定，有儿有女的情况下，让儿子签字。张某不认可其向刘某1要过医药费。一审法院认为，刘某1提交的证据结合张某、刘某2的陈述，可以认定刘某1对刘×春进行了扶养。从刘×春居住生活的情况来看，可以认定张某、刘某2对刘×春尽到了比刘某1相对更多的扶养义务。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，刘×春于2016年11月1日去世，其生前已处分的财产不应认定为遗产。刘×春去世后，其银行账户转入240万元，张某给付刘某213万元，上述财产应认定为包含刘×春的遗产，考虑到系刘×春与张某婚姻关系存续期间取得，其中一半应为张某所有，故一审法院认定为刘×春去世时遗产共计1265000元。上述遗产应由刘×春的法定继承人张某、刘某1、刘某2、刘×共同继承，考虑到张某、刘某2与被继承人刘×春长期共同生活，尽到了更多的扶养义务，一审法院在分配遗产时酌予多分。综上，一审法院认定张某、刘某2各继承40万元，刘某1、刘×各继承232500元。本案中，刘×经一审法院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对出庭有关诉讼权利的行使，不影响一审法院根据查明的事实依法裁判。庭审中，张某称售房款240万元经案外人余晔汇给刘×，一审法院对该事实予以采信，另张某已给付刘某213万元，一审法院根据刘×、刘某2已取得的遗产状况确定遗产分配方案。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、LIU某于判决生效之日起七日内给付刘某1二十三万二千五百元；二、LIU某于判决生效之日起七日内给付张某四十万元；三、LIU某于判决生效之日起七日内给付刘某2三十三万五千元；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。本院二审期间，刘×提交了张某在新西兰ASB银行的账户明细，证明刘×已于2017年8月31日、9月5日分三次将489945．36纽币，约折合人民币240万元，向张某支付。刘某1对此认为证据不属于新证据，不予质证；张某、刘某2对证据的真实性表示认可。刘某1提交了刘某3的书面证言作为新证据，证明其尽到赡养义务。刘×、张某、刘某2对此不予认可。本院认为，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据本案查明的事实，被继承人刘×春于2016年11月1日去世，其生前处分的财产不属于遗产范围。在刘×春去世后取得的房款240万元及张某给付刘某2的13万元，经对夫妻共同财产平均分割后的部分属于刘×春的遗产，应由其法定继承人继承。一审法院结合各继承人与被继承人的共同生活及扶养义务的履行情况，在遗产分配时酌情确定的各继承人继承的数额，符合本案的实际情况和相关法律规定，本院不持异议；对于刘×上诉称其已将折合约人民币240万元的遗产返还张某一节，但因其提供的证据来源于中华人民共和国域外，未经我国驻该国使、领馆认证，故本院对此不予采纳。虽然张某对刘×主张的上述事实在本院庭审中表示认可，但在一审法院审理过程中，张某却答辩称将剩余房款转给刘×，并未向一审法院说明刘×返还其房款的情况，故现其自认已取得该款，本院不予采信。但如刘×向张某转款事实存在，其可在履行给付义务后，另行向张某主张。综上，刘×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22035元，由LIU某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谷绍勇审判员  王 朔审判员  张岚岚二〇一八年十二月二十七日法官助理黄璐法官助理张燕欣书记员邸硕