湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终3767号上诉人（原审被告）：刘有群，男，1975年3月7日出生，住襄阳市老河口市。委托诉讼代理人：范浩然，湖北策诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳北玻正旺节能科技有限公司，住所地襄阳市襄州区深圳工业园****。法定代表人：黄发旺，该公司经理。委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师所律师。上诉人刘有群因与被上诉人襄阳北玻正旺节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘有群上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2017）鄂0607民初5984号民事判决；2.改判驳回襄阳北玻正旺节能科技有限公司的诉讼请求，或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由襄阳北玻正旺节能科技有限公司承担。事实和理由：一、一审判决逻辑推理及认定错误。本案在一审判决书中的判决逻辑是：除开4张只有姓氏的签名，刘有群应当支付90万元，而实际支付了92万元，所以认定刘有群认可了襄阳北玻正旺节能科技有限公司提供的所有供货单，由此判令支持襄阳北玻正旺节能科技有限公司的诉讼请求。而实际本案中，支付是处于未对账的状态。虽然合同约定了15万元一付，但是支付时却明显未按合同约定履行（否则不会支付出非15万倍数的价款）。在长周期供货的买卖合同中，对账并由双方签字确认是正常的商业习惯，对账时出现多退少补的情况也是非常常见的，以未对账（多退少补）的状态认定襄阳北玻正旺节能科技有限公司单方提供且无其他证据佐证的供货清单，这个逻辑是极其荒谬的，认定也是非常草率的。二、一审法院认定事实不清。本案中的关键在于对襄阳北玻正旺节能科技有限公司提交供货证据的认定。证据具有三性：真实性、合法性、关联性。证据只有在保证其真实性的情况下，才能被作为定案依据。本案中，仅仅葛毅这个签名就出现了4种写法，有“葛毅”、“葛艺”、“葛”、甚至还有“葛”写到一半不会写了空着的情况（2016.3.21送货单），这明显不符合常理。根据证据规则，质证需要确认证据“真伪不明”，而刘有群在一审中对于供货单的真实性提出了异议，但一审法院在推理后认定了这组“葛毅”、“葛艺”、“葛”以及一个艹一个日组成的姓氏签名的真实性。除此之外，各类签名五花八门，不一一赘述。刘有群认为，从查明事实的角度出发，一审法院如果责令刘有群、襄阳北玻正旺节能科技有限公司补充证据，或让当事人（即送货单上签名确认之人）到法院对案情补充进行说明，或对供货单上签字进行鉴定都是查明事实的办法，然而一审法院却凭借着未确认真实性的证据作出判决。三、一审法院适用证据规则错误。假设一审法院案多人少，且司法具有被动型，法院仅凭双方当事人提供的证据对案件作出评判，当事人也应并无怨言，但一审法院的判决却与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相抵触。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”简而言之，就是谁主张谁举证，举证不能承担败诉后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”适用到本案中，买卖合同是一个双务合同，买方的义务是付款（已付款92万元，双方无争议），卖方的义务是供货，则卖方应当对合同中规定的己方的履行义务承担举证责任，如若举证不能，则应承担举证不能的败诉后果。即如果襄阳北玻正旺节能科技有限公司不能举证证明自己提供了97万的货物，则应被人民法院驳回诉讼请求。综上所述，一审法院查明事实不清，襄阳北玻正旺节能科技有限公司提供的证据不能证明己方的诉讼请求，一审法院的判决存在错误。为了维护刘有群的合法权益，特向贵院提请上诉，望公正审判，裁如所请。襄阳北玻正旺节能科技有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。襄阳北玻正旺节能科技有限公司向一审法院起诉请求：1.判决刘有群支付拖欠货款本金45273.10元，并支付逾期付款违约金10000元；2.本案诉讼费由刘有群承担。一审法院认定事实：2015年10月6日，襄阳北玻正旺节能科技有限公司与刘有群签订了一份《玻璃销售合同》。刘有群委托襄阳北玻正旺节能科技有限公司为其在襄阳融侨城工程供应玻璃，合同价值1191900元，以刘有群实际签收面积结算货款。由于双方原因造成违约的赔偿最高不超过合同实际发生额的5%等内容。合同签订后，襄阳北玻正旺节能科技有限公司向刘有群供应各种规格玻璃10955.91平方米，按照合同约定计算总价款为973073.10元，刘有群支付货款927800元，尚欠货款45273.10元，至今未付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。襄阳北玻正旺节能科技有限公司与刘有群的《玻璃销售合同》，意思表示真实，内容合法，对各方均具有约束力。刘有群拖欠襄阳北玻正旺节能科技有限公司货款，损害了襄阳北玻正旺节能科技有限公司的合法权益，故襄阳北玻正旺节能科技有限公司要求刘有群支付货款45273.10元及违约金的诉求，依法予以支持。因本次交易的货款已经大部分支付，故违约金支持2000元。刘有群辩称，因送货单上的接收人签名不全，有涂改痕迹，经与我方收货人员核实，不是我方收货人员签字，襄阳北玻正旺节能科技有限公司主张无事实和法律依据。经审查，“襄阳北玻”销售送货单中，2015年9月6日交付6MM+白玻+12A+6MM灰镀膜双钢化中空玻璃5.51平方米，接收人员只签了一个“葛”字,根据合同约定单价为93/㎡，价值512.43元。2015年11月17日交货两次，其中交付6MM+白玻+12A+6MM灰镀膜双钢化中空玻璃298.96平方米，接收人员只签了一个“车”字，根据合同约定单价为93/㎡，价值27803.28元。2016年1月20日交付6MM+白玻+12A+6MM灰镀膜双钢化中空玻璃218.24平方米，接收人员只签了一个“车”字，根据合同约定单价为93/㎡，价值20296.32元。2016年3月17日交付6MM+12A+6MM灰镀膜双钢化中空玻璃191.99平方米，接收人员只签了一个“葛”字，根据合同约定单价为93/㎡，价值17855.07元。价值共计66467.10元。虽然四张送货单只有接收人员的姓氏签字，但是这些姓氏接收人员在所有送货单上多次出现，可以视为刘有群已接收货物。本次交易金额为973073.10元，如果扣除这四次交易金额应为906606元，可是刘有群实际付款927800元，可以视为刘有群认可这四张送货单。综上，该辩护理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、刘有群于本判决生效后十日内支付襄阳北玻正旺节能科技有限公司货款45273.10元及违约金2000元；二、驳回襄阳北玻正旺节能科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，刘有群对襄阳北玻正旺节能科技有限公司据以主张权利的全部送货单的真实性都予以否认，并申请了襄阳北玻正旺节能科技有限公司供货的襄阳融侨城工地的负责人葛毅出庭作证，葛毅当庭对12张送货单的真实性予以否认，认为该部分单据的签名不是其本人笔迹。襄阳北玻正旺节能科技有限公司对葛毅上述证言持异议，认为与刘有群的实际付款情况相矛盾。经双方发问，葛毅还陈述，车福兵（车福民）、马建伟、马建雄、李志刚、丁建涛等人均为襄阳融侨城工地的工人，襄阳北玻正旺节能科技有限公司每次送货都由工地现场收货的工人在送货单上确认验收。考虑到葛毅与刘有群有利害关系，且刘有群对其在一审期间未提供葛毅的证言作为相反证据不能作出解释，故本院对葛毅作出的对刘有群有利的证言的证明力不予确认。因双方对襄阳北玻正旺节能科技有限公司向刘有群供货、所供货物的规格及单价、刘有群已支付927800元货款等事实均不持异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议交易焦点为襄阳北玻正旺节能科技有限公司向刘有群供货的数量。首先，刘有群在一审庭审对襄阳北玻正旺节能科技有限公司提交的全部送货单据进行质证时，仅对送货日期为2015年9月6日、2015年11月17日、2016年1月20日、2016年3月17日的四张单据的真实性提出了异议。在一审法院要求刘有群庭审结束后限期对襄阳北玻正旺节能科技有限公司提交的全部单据进行核实的情况下，刘有群仍未能对除上述四张单据之外的送货单发表明确、具体的质证意见。结合其已付的款项仅略高于除上述四张单据之外的送货单的货款总额的事实，可视为刘有群对该部分送货单的真实性予以认可；其次，对于刘有群明确持有异议的上述四张送货单，刘有群在一、二审中既未对单据上的笔迹申请鉴定，也未提供相反证据，故其主张证据不足，本院不予支持；再次，襄阳北玻正旺节能科技有限公司送货单据一式五联，刘有群作为购方应持有蓝联，但刘有群在一、二审中既不提供其持有的送货单以供核对，也未能明确其主张的供货总量；最后，刘有群在二审中对送货单据的真实性予以全盘否定，明显与其自认的襄阳北玻正旺节能科技有限公司向其供货及其已支付货款927800元的事实自相矛盾。综上，本院经审查，确信襄阳北玻正旺节能科技有限公司主张其向刘有群供货973073.10元具有高度可能性，故本院对此予以认定。刘有群以供货单系襄阳北玻正旺节能科技有限公司伪造为由要求不支付下欠货款的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘有群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由刘有群负担。本判决为终审判决。审判长  陈守军审判员  张 杨审判员  刘媛媛二〇一八年十二月二十一日书记员  徐丽莉