河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初1590号原告李伦金，男，汉族，1966年10月26日生，住河南省新县。被告新县八里畈镇神留桥村村民委员会。法定代表人余凤娥，该村委会主任。委托代理人田兴国，新县“148”法律服务所法律工作者。被告李伦长，男，汉族，1962年4月8日生，住河南省新县。原告李伦金与被告新县八里畈镇神留桥村村民委员会、李伦长合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李伦金、被告新县八里畈镇神留桥村村民委员会委托代理人田兴国、被告李伦长均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伦金向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还本金53819.03元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年7月20日神留桥党支部书记李先宗，村主任吕培祥及村保管李伦长来我丈人家，将八里畈镇政府拖欠我工资的条子借走，用以抵付神留桥村应缴纳八里畈人民政府农业税，同时神留桥村保管向我出具6576.07元欠条一张；2004年1月20日吕培祥、李伦长出具了欠本金24452及结算利息5065元欠条一张；2004年1月20日，李伦长又借走八里畈镇政府欠我17725.96元条子用于抵付村上交八里畈镇政府农业税，同时李伦长向我出具17725.96元欠条一张。以上神留桥村村委会共计欠款53819.03元。后我及家人多次找村委会催要，村委会一拖再拖，村委班子都已改选多届，时至今日，分文未还，为维护我合法权益，故诉至法院解决。被告新县八里畈镇神留桥村村民委员会辩称，1、该案不应是民间借贷纠纷，应该是债权转让合同纠纷，因为在该案中没有现金的支付，只有债权的转移；2、该案的被告不是适格被告，因为欠条上没有村委会的公章，只是个人的签名，不应是村委会的债务；3、该案的诉讼时效已经超过国家规定的诉讼时效。被告李伦长辩称，1、李伦长时任神留桥村村委委员、保管职务，为了完成八里畈镇政府下达给神留桥村“三提五统、农业税”任务，经神留桥村委会研究决定，借八里畈镇政府欠李伦金的条子来抵“三提五统、农业税”任务。李伦长给李伦金出具欠条的行为是职务行为，不是个人行为，债务人是新县八里畈镇神留桥村，李伦长不是债务人；2、李伦金持有的欠条上均注有“抵镇条子款”、“神留桥村、李伦长手”，证明了该款用途，同时也证明了李伦长只是经办人，不是债务人。借的是“欠条”，而不是“现金”，显然不是用于个人。原告李伦金在起诉状中承认是借他的条子抵神留桥村“农业税”任务；3、该款的实际用途是用在抵神留桥村应交的“三提五统、农业税”任务，有时任村支书李先宗、时任村主任吕培祥亲笔书写的证明为证。经审理查明：原告李伦金提供欠条三张，主张新县八里畈镇神留桥村借八里畈镇欠李伦金条子款用于抵付神留桥村应上交八里畈镇政府统筹农业税。其中2003年7月20日欠条载明“欠李伦金抵镇条子款，陆仟柒佰贰拾陆元捌角。注明扣2002—2004欠农两税90.73及2002村一事一议60元合计欠陆仟伍佰柒拾陆元零柒分6576.07。神留桥村伦长手2003年7月20日”；2004年元月20号欠条载明“欠李伦金2002年3月20—2004年元月20号原欠24452结息款伍仟零陆拾伍元整神留桥村伦长培祥手2004年元月20号”；另一张欠条载明“欠李伦金抵乡条子款计壹万柒仟柒佰贰拾伍元玖角陆分￥17725.96元。神留桥村李伦长2004年月20号”。被告李伦长提供八里畈镇神留桥村原村支书李先宗、原村主任吕培祥手写书面证言及身份证复印件，证明李伦长当时任村保管、出纳职务，因村委会为完成统筹农业税上交任务，借八里畈镇政府欠原告李伦金条子款抵付上交任务，并让村出纳李伦长向原告出具欠条。原告李伦金对李先宗、吕培祥该证言内容予以认可。李先宗证言陈述下欠款不能按时偿还时按1.5分利率结息，吕培祥证言陈述下前款不能按时归还按贷款利率结息，原告主张如到期不还按4分结息，但后来实际是按月息1分结息。被告李伦长主张2004年元月20日欠条实际欠款只是结息款5065元，原告主张本金24452元，利息款5065元，都应计算在欠条金额内。被告神留桥村委会主张没有现金支付，不是民间借贷，只是债权转移，不应计算利息，欠条上没有加盖村委会公章，神留桥村不是适格诉讼主体。另主张本案已经超过诉讼时效，但诉讼过程中未举证证明原告起诉超过诉讼时效。原告主张欠款及利息至今分文未付，被告李伦长予以认可，但主张其只是经手人，不应承担还款责任。上述事实，有原告身份证、欠条三张、八里畈镇村级应付款明细移交表、李先宗证言及身份证复印件、吕培祥证言及身份证复印件、双方当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：合法权益应受法律保护。本案中，原新县八里畈镇神留桥村支书李先宗、村主任吕培祥证言及原告李伦金和被告李伦长陈述，能够相互印证，证明被告神留桥村民委员会借八里畈镇政府欠李伦金条子用于抵付上交八里畈镇政府统筹农业税任务，并由时任神留桥村保管出纳李伦长出具欠条，故被告神留桥村村委会应对原告欠条承担偿还责任，被告李伦长出具欠条非个人行为，且非欠条受益主体，不应承担偿还责任。被告神留桥村委会主张原告起诉超过诉讼时效，但未举证证明原告疏于行使权利而超过诉讼时效，且原告至今并未放弃实体权利，故被告村委会的辩解主张本院不予采信。被告村委会主张没有现金支付，不是民间借贷，村委会不是合同主体，不是本案适格被告。对此，本院认为，被告村委会借八里畈镇政府欠李伦金条子抵付上交统筹农业税任务，实际产生债务转移，原告和村委会之间形成合同法律关系，村委会系新的债务人，故原告起诉村委会，不构成主体不适格。被告村委会主张不是民间借贷，不应计算利息。对此，本院认为，原告提供欠条中有一张载明结息款5065元，李先宗证言陈述如到期不还按1.5分利率结息，吕培祥证言中均陈述如到期不还按贷款利率结息，原告主张如到期不还按4分结息，但最后实际按1分月息结息，因此，该利息实际为违约金，根据李先宗、吕培祥和原告陈述，该欠条利息可认定为1分月息。原告另外两张欠条（即6576.07元欠条、17725.96元欠条）上未载明利息约定，原告亦未提供其他证据证明，故原告关于另外两张欠条利息的请求，依据不充分，本院不予支持。关于原告2004年元月20日欠条记载“原欠24452元”理解的问题，原告主张该欠条金额应将原欠24452元及结息款5065元均计算在内，被告李伦长认为根据其书写习惯，24452元不应计算在内。对此，本院认为，该欠条明确记载原欠金额具体数额，且被告李伦长认可至今未偿还任何欠条款项（包括利息），结合欠条记载并综合本案案情，本院认为，原欠金额24452元应计算在欠条金额内。因此，原告主张要求被告村委会偿还欠款53819.03元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付欠款利息，本院支持按24452元以月利率1%的标准自2004年1月20日起计算至欠款偿清之日止。因被告不同意调解，法庭调解无法进行。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新县八里畈镇神留桥村村民委员会于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告李伦金人民币53819.03元，并自2004年1月20日起以本金24452元为基数，以月利率1%的标准支付欠款利息至款项偿清为止；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元，由被告新县八里畈镇神留桥村村民委员会承担。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  方贤利审 判 员  陶森林人民陪审员  甘 斌二〇一八年十二月二十八日书 记 员  朱重山