北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0106民初17531号原告（反诉被告）：保定祥发建筑工程有限公司，住所地河北省保定市朝阳路**。法定代表人：袁朋州，经理。委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：刘会，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。原告保定祥发建筑工程有限公司（以下称祥发公司）与被告弘正建设集团有限公司（以下称弘正公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祥发公司的委托诉讼代理人赵存亭、弘正公司的委托诉讼代理人韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祥发公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告劳务费387万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系工程总包单位，原告为工程施工劳务公司，双方于2011年8月6日、2012年4月1日签订两份《劳务分包合同》，合同约定了施工项目、施工金额、施工周期及争议管辖地等权利和义务。合同签订后，原告分别按照合同约定安排工人施工。截至2013年9月2日，根据原、被告双方确认的“结算单”及签证，原告为被告施工产生劳务等费共计2189万元，包括新发地八标段主体、二次结构及水电安装工程确认单结算2150万元，被告项目经理杨帆签字确认的材料费用23万元，原告有些工时的人工费16万元。但被告没有按照合同约定履行付款义务，原告每年多次向被告催要，截至2017年1月26日，被告共向原告支付劳务费共计1802万元，剩余至今未付。依据法律规定，特提起诉讼。弘正公司辩称：第一，我方已付款为21123120元，我方认可结算单2150万元，不认可原告另主张的39万元，尚欠376880元工程款未付清。第二，双方实际履行的是单价为430元的《建设工程施工分包合同》，其余的合同均未实际履行。第三，欠付工程款是因为原告未开具发票，原告各种理由不开；原告延期交工，要求原告承担违约责任。弘正公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告开具工程款金额为12523120元的发票（已开发票860万元），并支付延期开具发票的违约金21500元；2.判令反诉被告支付延期交工违约金200万元；3.反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：祥发公司存在未开发票、延期交工等多处违约行为，经弘正公司多次催要未果，特提起反诉。祥发公司针对反诉辩称：原告是纯劳务，与工程验收没有直接关系，被告的建设工程竣工验收是2012年11月5日，我方纯劳务完工是在2012年5月底。劳务撤场不需要几方签字确认的手续，只需要核对工程量。被告所述已开发票额属实，与被告协商付清全款后再一次性开发票。2012年10月居民已经拿钥匙交房入住了，验收晚是监理手续等其他原因，不是劳务的问题，如果我们晚了，被告方会下通知、结算中也会有体现，但是我们没有接到任何通知。我方劳务完成后还有水电暖、园林绿化、市政等项目进行施工。竣工验收是整体验收，劳务主要是主体、二次结构。另外，被告提出反诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据数份合同、工程确认单、付款凭证、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2010年7月8日，发包人弘正公司与承包人祥发公司签订《建设工程施工分包合同》，约定：工程名称为新发地新村一期回迁楼项目3#、5#、6#、7#、9#、10#（地下车库东段）工程。工程地点位于北京市丰台区花乡新发地，建筑面积32508㎡（按结构面积计算），结算时以实际施工面积为准。分包范围：主体一次结构，水电管道预留预埋。作业内容：图示主体一次结构工程全部内容包括肥槽土方回填（除钢筋、商品混凝土、水电安装工程主要材料为甲方供应外，其他主体施工材料、机具、设备由承包方负责承担）包括阳台栏板、后浇带、汽车坡道、水电预留预埋、施工临水临电、安全文明施工等，不限于以上施工内容均为承包人负责施工。合同价款13978440元，单价430元/㎡。承包人委派的合同价款收取负责人为孙福江。开工日期2011年7月8日，竣工日期2012年5月3日，总日历天305天。合同范围内工程完工并经验收合格，劳务发承包双方办理完结算手续签署工程结算书后180日内，发包人支付至结算总价的95%。结算总价的5%作为承包人的质量保证金，保修期满无质量问题30日内一次结清。付款时承包方提供给发包方同额正式税务发票。发包人违反合同约定，不按时向承包人支付合同价款，发包人应承担违约责任。承包人因自身原因延期交工的，每延误一日，应向发包人支付违约金合同价款的0.1%。承包人不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向发包人支付违约金为合同价款的0.1%，延误的承包人工作时间不予顺延。2011年8月6日，发包人弘正公司与承包人祥发公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，并经北京市建筑业管理服务中心备案。合同约定：工程名称为新发地新村一期回迁房项目，分包范围为主体结构工程，工程地点为北京市新发地潘家庙，建筑面积32000㎡，合同价款6240000元，工期2011年8月10日至2012年1月10日，153天，采取建筑面积总和单价计价，单价195元/㎡。2012年4月1日，发包人弘正公司与承包人祥发公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，并经北京市建筑业管理服务中心备案。合同约定：工程名称为新发地新村一期3、5、6、7、10#楼装修劳务分包，分包范围为新发地新村一期3、5、6、7、10#楼二次结构、毛坯装修、清工劳务分包、包工不包料（除腻子、粉刷材料、辅材之外），工程地点北京市丰台区潘家庙村，建筑面积32000㎡，合同价款4224000元，工期2012年4月1日至2012年10月1日，183天，采取建筑面积总和单价计价，单价132元/㎡。祥发公司与弘正公司一致认可，双方实际履行了2010年7月8日签订的《建设工程施工分包合同》，未履行2011年8月6日、2012年4月1日签订的两份合同。2013年6月25日，祥发公司与弘正公司签署《新发地八标段主体、二次机构及水电安装工程确认单》，结算项目包括：车库、3#、5#、6#、7#的主体结构、二次结构、水电安装，3#、5#、6#、7#的外墙抗裂砂浆，合同外土建及安装的洽商、变更、临设，农民工意外伤害保险费。结算总价为2150万元。祥发公司主张新发地二期临时设施、材料及管理人员工资390000元，并提交两张清单复印件，清单显示：新发地1#楼工地机具共7台，机具按每天每台30元计算，共使用6个月，杨帆（签字）；各种材料合计270596.5元，木方、架子板按80%计算，其余材料整下调7000元，最后结算为23万元，杨帆（签字），2013年12月11日。弘正公司对此不予认可。根据弘正公司出示的付款凭证，弘正公司自2011年11月至2017年1月就涉诉工程累计向祥发公司付款20823120元。双方认可已开发票额为860万元。祥发公司曾述于2012年7月23日入账弘正公司付款10万元、于2012年8月10日入账弘正公司付款10万元，后称“2012年7月23日与2012年8月10日入账是同一笔钱，多列了一笔”。对该两笔付款，弘正公司仅提供了一张2012年8月2日的10万元转账支票存根。经查，祥发公司于2012年7月23日向弘正公司开具10万元劳务费发票，祥发公司于2012年8月10日入账10万元。祥发公司曾述于2012年11月22日收到弘正公司付款20万元，后不认可该笔款项系弘正公司付款。弘正公司未提供相应付款凭证。祥发公司提供的进账单显示，收款人北京兴福腾飞建材有限公司（法定代表人为孙福江）于2012年11月22日进账20万元，出票人北京嘉利豪工程咨询有限公司。被告出示北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，备案表载明：工程名称为B-3、B-5、B-6、B-7回迁住宅楼及B-10地下车库，建筑面积为27029平方米，工程造价4121.922426万元。结构类型剪力墙，开工时间2011年9月20日，竣工验收时间为2012年11月5日，施工单位弘正公司，建设单位为北京丰泰新房地产开发有限责任公司。发包人北京丰泰新房地产开发有限责任公司与弘正公司关于B-3、B-5、B-6、B-7回迁住宅楼及B-10地下车库的施工合同载明：开工日期2011年9月20日，竣工日期2013年6月18日。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。弘正公司与祥发公司签订并实际履行了2010年7月8日签订《建设工程施工分包合同》，双方应依约履行合同义务。双方于2013年6月25日对涉诉工程结算为2150万元，本院予以确认。祥发公司主张新发地二期临时设施、材料及管理人员工资390000元，但仅提供清单复印件，证据不足，弘正公司亦不认可，故本院不予支持。根据弘正公司提供的付款凭证、双方当事人陈述等证据，足以认定祥发公司自述的2012年7月23日与2012年8月10日各入账的10万元系同一笔付款，不能重复计算；关于祥发公司2012年11月22日入账的20万元，虽弘正公司未提供付款凭证，但祥发公司曾认可系涉诉工程已付款，并有相应进账，本院认定该笔20万元系涉诉工程已付款。故弘正公司就本案工程已付款总额为21023120元，弘正公司尚欠祥发公司劳务费476880元；应当指出，在弘正公司支付该笔款项后，祥发公司应就该款项开具发票。祥发公司已向弘正公司开具了金额860万元的发票，故还应开具剩余已付款项的发票。弘正公司反诉要求祥发公司支付延期开具发票违约金，鉴于开具发票系合同附随义务，且双方合同对此也未约定违约金，故对此项诉求，本院不予支持。弘正公司反诉要求祥发公司支付延期交工违约金，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告弘正建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告保定祥发建筑工程有限公司工程款476880元；二、驳回原告保定祥发建筑工程有限公司的其他诉讼请求；三、原告保定祥发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告弘正建设集团有限公司开具金额为12423120元的发票；四、驳回被告弘正建设集团有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37760元，由原告保定祥发建筑工程有限公司负担33107元（已交纳），由被告弘正建设集团有限公司负担4653元（本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费22972元，由原告保定祥发建筑工程有限公司负担70元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告弘正建设集团有限公司负担22902元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁艳玲人民陪审员  张崇燕人民陪审员  石淑荷二〇一八年十二月二十五日书 记 员  戴雅竞