北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初4426号原告：王恺骐，男1990年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：胡博武，男，1976年8月15日出生，汉族，住山西省苪城县。原告：高丰超，男，1972年8月28日出生，汉族，住北京市海淀区原告：胡光艳，女，1979年12月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：高虹，女，1955年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：张淑芬，女，1929年11月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：翁怡洁，女，1977年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：谢锐航，男，1990年8月14日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：黄腾，男，1991年5月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：董光亮，男，1966年2月27日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：刘艳，女，1972年12月1日出生，汉族，住北京市海淀区。原告共同委托诉讼代理人：刘永林，北京市正平律师事务所律师。原告共同委托诉讼代理人：刘玉娟，河北言复律师事务所律师。被告：北京德成兴业房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区丹棱街16海兴大厦****。法定代表人：栾京亮，董事长。委托诉讼代理人：李剑鹏，北京市中创律师事务所律师。原告王恺骐、胡博武、高丰超、胡光艳、高虹、张淑芬、瓮怡洁、谢锐航、黄腾、董光亮、刘艳与被告北京德成兴业房地产开发有限公司（以下简称德成公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡博武、高丰超、胡光艳、高虹及原告共同委托诉讼代理人刘永林、刘玉娟，被告德成公司之委托诉讼代理人李剑鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王恺骐、胡博武、高丰超、胡光艳、高虹、张淑芬、瓮怡洁、谢锐航、黄腾、董光亮、刘艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行商品房建设规划许可证号为2007规（海）建字0030号明确的绿地规划内容，将×1、×2住宅楼北边改建的24个停车位恢复为绿地；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告王恺骐等11人于2011年9月至2012年10月期间分别与被告签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，原告王恺骐等11人各购买了被告开发的商品房一套，房屋坐落于海淀区永丰乡永丰产业基地V-1号地永丰嘉园1、2组团住宅永丰嘉园一组团×1、×2住宅楼。合同载明，被告出售的商品房建设规划许可证号为2007规（海）建字0030号。2015年7月，被告未经原告王恺骐等11人及其他业主同意，擅自在×1×2住宅楼北边原有的绿地上修建了24个停车位，与合同中明确的2007规（海）建字0030号规划严重不符，也与原告王恺骐等11人购买商品房时被告知和所确认的绿地和停车位规划大相径庭，被告的改建行为已经违反了双方签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》及相关补充协议，原告与被告多次交涉无果，现诉至法院，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。德成公司辩称，我方不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求于法无据，双方也没有相关约定，应当驳回。同时我方认为原告11人仅有4人聘请了代理人，我方认为该转委托手续不符合程序。一、2007规（海）建字0030号文件不属于宣传、介绍资料，其内容不属于被告对于所建房屋的承诺。规划许可证是政府机关对房地产公司使用国家土地的许可性文件，其记载内容是国家有关机关认可房地产开发公司在一定条件下使用该项土地，属于行政许可性文件。许可证中相关内容经发证机关许可，可以变更。在实际施工过程中，规证记载相关内容变更，发证机关不再下发新的规证，而是以回复意见的形式进行认可。房屋买卖合同中记载的2007规（海）建字0030号文件，仅是说明被告开发商的用地依据，并非作为对业主或者潜在业主的宣传。原告与被告签订的房屋买卖合同，并未对被告所称的房屋北边是绿地进行说明和具体确定，故此不应当视为要约或者承诺。在房屋买卖合同中，有很多记载事项均会在后期变更，如项目名称、楼号、房屋坐落地址描述等情形。二、2007规（海）建字0030号文件上并未描述业主所称“绿地”，合同中也没有相关约定。该文件没有标明涉案房屋北面是绿地，仅仅表明是一片空地。在房屋买卖合同中，也没有约定房屋北面是绿地；原告亦没有举出任何证据，证明涉案房屋北面曾是绿地，以及被告曾承诺或者与原告约定涉案房屋北面是绿地的证据，故此原告要求“恢复为绿地”的诉讼请求不应支持。三、绿地、车位的设置具有公益性，个别或部分业主无权要求变更。在任何一个小区、楼盘的规划过程中，无论是开发商还是政府主管部门，均须对小区整体业主负责。开发小区时，规划、审定的绿地、车位应当符合法律、法规及相关政策的规定，同时需要符合整个小区全体居民的使用要求。在一个小区内，应当按比例留存一定的车位，车位不足或者变更，不符合规定，同时也会侵犯其他业主的合法权益。绿地和车位作为小区业主的公共利益，原告作为单独业主，无权代表其他业主提起诉讼。单个业主不具备诉讼主体资格，只有业主委员会有权就涉及全体业主公共利益的事项，提起民事诉讼。四、涉案房屋的规证已经依法进行变更，并向业主公示。我方所列举的证据表明，我方依据法律规定，微调了规证中的个别内容，已经规划机关的批准认可，并且按照法律规定的程序进行了公示，通知了包括已有的和潜在的所有业主。小区其他房屋的建设，是按照调整之后的规证进行的。需要强调的是，本案十一位业主，是在规证调整以后购买的房屋，应当与被告及其他后续购房业主一同，受到调整后规证法律效力的约束。五、原告要求“恢复绿地”于法无据。关于规划变更，对业主承担的相关责任，目前国家法律法规及规章规定中，针对开发商，不存在“恢复原状”的法律责任。本案中，原告诉称的变更并非商品房的结构或户型变化，而是房屋北边的空地。且被告已经按照法律法规规定，履行了相关变更手续，通过公示的形式进行了通知，但原告并未在15日内就是否退房进行答复。退一步讲，即使原告不同意变更，能够选择的维护权利方式应当是退房而非要求开发商“恢复绿地”。六、原告的诉讼请求不可执行。原告诉称的0030号的规证中，并未显示其房屋北边是绿地，且原告也没有证明北边土地原来是否为绿地，是什么样的绿地，故此法院无法作出明确判决。绿地并非法律用语，在工程及日常生活中，存在多种绿地概念，概念不明确，将导致诉求的不可执行。另外，因小区整体规划已经经过合法变更，在原告房屋周围的其他房屋所使用的规证，不是0030号规证。小区其他房屋的建设，是按照调整后的规证进行的。其他楼座房屋的业主在合同中约定的建设用地规证中，在争议地点是载明存在车位的。假设，如果本案支持原告的诉讼请求，“恢复了绿地”，其他房屋的业主根据其合同中的规证及规证中的内容，要求“恢复车位”，法院将如何处理？七、对于停车位的利弊，不应片面分析。我们理解并认可，车位可能会给原告生活带来一定的影响，但是不能否认的是，车位同样也会给原告生活带来便捷和收益，一个离家较近的车位便利了业主的生活，同时增加了业主房屋的价值。另外，在小区中，人与人之间要相互包容和容忍。其他人停车确实带来一定的影响，但是如果小区每个业主都害怕停车位较近的影响，要求停车位远离自己的住房，那所有停车位都将无处安放，小区将不存在停车位，进而不存在文化广场、健身设施、垃圾站等公共设施。原告仅是两栋楼的部分业主，为何该楼其他几十户业主没有进行起诉，说明其他业主是认可车位的便利和价值的。原告在诉请及陈述中，夸大了车位的不利方面，有意无意忽视了其有利的方面，这种片面的诉请，不应得到支持。综上所述，涉案房屋的规证中，并未载明争议地点原为绿地，原告也没有证明争议车位原为绿地以及为何种绿地；我方调整规证中的停车位等事项，符合法律规定的程序及要求，合法有效。且是在原告购买房屋之前；小区其他业主购买房屋所依据的规证中，争议地点具有车位，如果变为绿地影响其他业主利益及小区公共利益，且可能导致法院判决不可执行；另外，原告并非适格主体提出诉求，且诉求内容于法无据。故此，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告王恺骐等11人于2011年9月至2012年10月期间分别与德成公司签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，原告王恺骐等11人各购买了德成公司开发的商品房一套，房屋坐落于海淀区永丰乡永丰产业基地V-1号地永丰嘉园1、2组团住宅永丰嘉园一组团×1号、×2号住宅楼（现为×2号、×3号住宅楼）。合同载明，德成公司出售的商品房所用的建设规划许可证号为2007规（海）建字0030号。该规划许可证附设计总平面图一份，该平面图显示×1号、×2号住宅楼北边未规划停车位，其备注称道路一侧可为可碾压草坪。庭审中，德成公司提交2011年0042号规划许可证、附件及一组团总平面图，该许可证是在2007规（海）建字0030号规划许可证之后规划局下发的许可证，该总平面图显示×1号楼、×2号楼北边有车位。德成公司提交北京市规划委海淀分局机关服务中心出具的情况说明及公证书，证明永丰嘉园小区停车库、车场规划方案变更自2010年7月27日至2010年8月6日在小区内进行了为期15天的公示并予以保全公证。德成公司另提交2014年0021号北京市规划委规划意见复函及总平面图，证明北京市规划委对于×1号、×2号楼北边规划停车位予以许可。2015年，该小区×1号、×2号楼前共建24个停车位，现已施工完毕，上述车位未出售及出租给个人，小区业主均可使用上述停车位。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然2007规（海）建字0030号该规划许可证附设计总平面图显示×1号、×2号住宅楼北边未规划停车位，其备注称道路一侧可为可碾压草坪。但2011年0042号规划许可证是在2007规（海）建字0030号规划许可证之后规划局下发的规划许可证，该规划许可证所附总平面图显示×1号楼、×2号楼北边规划有车位，德成公司对该规划方案变更在小区内进行了公示，且北京市规划委对于上述变更予以许可。故德成公司有权依据变更之后的规划在该小区×1号、×2号楼前建停车位，且现上述停车位已施工完毕，小区业主均可使用上述停车位。综上，原告要求德成公司将×1号、×2号住宅楼北边改建的24个停车位恢复为绿地的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王恺骐、胡博武、高丰超、胡光艳、高虹、张淑芬、瓮怡洁、谢锐航、黄腾、董光亮、刘艳的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王恺骐、胡博武、高丰超、胡光艳、高虹、张淑芬、瓮怡洁、谢锐航、黄腾、董光亮、刘艳负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  肖开恩人民陪审员  陈凤廷二〇一八年十二月四日书 记 员  王 璇