山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2388号上诉人（原审被告）：李某。被上诉人（原审原告）：邵新顺，男，1982年11月13日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。上诉人李某因与被上诉人邵新顺身体权纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某上诉请求：撤销原判，改判邵新顺向李某支付被其殴打所造成的脑出血治疗费用35227元及后期康复治疗费用。事实和理由：1、一审违反诉讼程序规定，本案应当由三名审判人员组成合议庭进行审理，但整个庭审过程只有主审法官一人审理，案件审判过程未经合议庭合议。庭审过程中邵新顺增加的赔偿手表修理费的诉讼请求与事实不符，李某提出对此有证据证实，一审法官却拒绝接受。而邵新顺夫妻均没有工作，其提交的关于误工费的证据不属实。一审法官不顾李某提供的诸多证据等事实，仍作出对李某极不公平的判决。一审庭审期间，书记员对于李某提出的合理质疑和关键话语的记录严重缺失。2、一审认定事实错误。事发后文登区拘留所在查看了医院对李某所做的检查诊断后认为李某身体状况较差，经哈尔滨医科大学附属第一医院诊断李某为脑出血，一审认定邵新顺未殴打李某显然与事实不符。3、邵新顺长期以来欺辱李某，是本次事件产生和双方矛盾激化的原因。李某提交的微信聊天内容可以证实此次事件产生的真相，一审却未予以采信。邵新顺小病大养、超期住院，其伤情早已恢复，而李某被邵新顺殴打所造成的脑内伤留有严重的后遗症，其治疗费用应当由邵新顺负担。邵新顺辩称，请求驳回上诉，维持原判。邵新顺向一审法院起诉请求：1.依法判令李某赔偿邵新顺医疗费5333.18元、误工费2730元、护理费910元、交通费62.3元、住院伙食补助费700元，以上合计9735.48元；2.本案诉讼费用由李某负担。庭审中，邵新顺变更诉讼请求为：要求李某赔偿邵新顺医疗费5333.18元、误工费3348.38元、护理费1004.51元、交通费62.3元、住院伙食补助费600元、手表修理费850元、邮寄费100元，共计11298.37元。一审法院认定事实：2018年5月22日11时20分左右，在文登区香湖彼岸小区中心广场处，李某因琐事手持工兵铲及手锯，将邵新顺右眉弓处、左手手背、左手无名指、右手中指等多处砍伤。邵新顺伤后入威海市中心医院治疗，共计住院6天，花销医疗费5333.18元。邵新顺出院后遵医嘱休息两周。邵新顺提交文登区才女果蔬超市营业执照复印件（经营者邵新顺）及文登区乐馨韩妆经营部营业执照（经营者才莹莹，邵新顺之妻）复印件各一份，用以证实其误工费及护理费按批发零售业标准计算，李某对此不予认可，认为邵新顺系无业游民，且上述两门市是同一个地点。邵新顺主张手表因本次事件受到损坏，李某不予认可，邵新顺亦未提交相应证据予以证实。李某主张邵新顺对本次事件的发生具有引起过错，并提交了微信聊天记录的复印件，邵新顺认为即使该聊天记录是真实的，按照威海市养犬办理的规定，李某所养的大型犬是不允许在小区内饲养，亦不允许不栓狗绳在小区内乱跑，所以邵新顺对本次事件的发生不存在过错。一审法院认为，行为人侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，李某殴打邵新顺导致邵新顺受伤的事实可以认定，李某虽辩称邵新顺对本次事件的发生具有引起过错，但所提交的证据不足以证实其主张，故对李某的该辩称不予采纳，李某应当承担相应的侵权责任。关于邵新顺主张的误工费及护理费标准，邵新顺提交的两份营业执照复印件不足以证实邵新顺及其护理人暂停营业及实际收入减少情况，鉴于邵新顺及护理人均在城镇居住和生活，其误工费和护理费标准以按城镇居民标准计算为宜，故误工费为2015.84元[36789元÷365天×(6天+14天）]、护理费为604.75元（36789元÷365天×6天）。邵新顺主张手表修理费及邮寄费，但未有证据证实其手表在本次事件中受损，故对该两项主张不予支持。关于邵新顺主张交通费，邵新顺提交了相应的交通费发票，故对其主张的交通费62.3元予以认定。综上，邵新顺的合理损失为：医疗费5333.18元、住院伙食补助费600元（6天×100元/天）、误工费2015.84元、护理费604.75元、交通费62.3元，共计8616.07元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李某赔偿邵新顺医疗费5333.18元、住院伙食补助费600元、误工费2015.84元、护理费604.75元、交通费62.3元，共计8616.07元，于判决生效后十日内付清；二、驳回邵新顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由邵新顺负担6元，由李某负担19元。二审中，李某提交如下证据：证据一、照片打印件一份，该照片系事发当天邵新顺发至小区微信群中，拟证实邵新顺事发当天未佩戴手表，一审未提交系因李某没有时间准备该证据；证据二、照片打印件一份，该照片所示位置为邵新顺一审中提供的文登区乐馨韩妆经营部营业执照中的地址，经李某核实，该地址实际上是出售冷鲜肉的店铺，而非邵新顺所述的经营单位，一审未提交该证据系因李某现场核实后未来得及提交；证据三、行政复议决定延期通知书一份，载明李某对行政处罚决定书不服提出行政复议申请，威海市文登区人民政府已经受理，行政复议决定延期至2018年10月22日前作出，现该行政复议决定已经作出，仍然维持了原行政处罚决定书，但其认为该行政处罚决定书是错误的。经质证，对于证据一，邵新顺主张其所有损失均属实，其手表确实在李某殴打他时损坏，产生的修理费亦属实，一审并未支持邵新顺要求赔偿手表修理费的主张，邵新顺对此予以接受；对于证据二，邵新顺提交的营业执照是真实的，其中登记地址是否与证据二中显示的位置一致邵新顺并不清楚，但一审并未按照营业执照所载的经营类型核定相关损失，李某提交的照片与二审的调查重点无关；对证据三的真实性无异议，但该证据与本案无关。双方当事人对于上述证据及相关事实存在争议，对此本院认定如下：第一，李某提交的证据一、二针对的是邵新顺在一审中提出的手表维修费以及要求按照批发零售业收入标准计算误工费和护理费的诉讼请求。而一审判决并未支持邵新顺的上述诉讼请求，故李某二审中提交上述证据，与二审的争议焦点无关，本院不予采纳。第二，关于证据三，该证据仅能证明李某对于公安机关对其作出的行政处罚决定书不服并提起复议，而通过李某二审的陈述，威海市文登区人民政府已对此作出行政复议决定，维持了原行政处罚决定书，该行政复议决定亦可证实李某殴打邵新顺的事实。另查，一审第一次开庭时，审判员已向双方当事人释明本案适用简易程序，由审判员独任审判，双方当事人均未对此提出异议。对一审查明的其他事实本院予以确认。本院认为，关于李某主张的一审诉讼程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、一百六十条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章（即简易程序）规定。简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六条、一百三十八条、一百四十一条规定的限制。据此，人民法院对于符合条件的案件，可以适用简易程序，由审判员一人独任审判，而非必须适用普通程序。本案一审庭审过程中，审判人员已就适用简易程序向双方当事人进行释明，双方当事人未提出异议。李某亦未举证证实本案因适用简易程序导致影响案件审理。故李某以此为由主张一审程序违法，于法无据，本院不予支持。关于李某主张的书记员记录遗漏问题，其未明确指出并证实书记员遗漏的具体内容及对查明案件事实、适用法律是否存在影响，对此本院不予处理。关于邵新顺主张的手表维修费，一审法院以其证据不足为由并未支持其该项诉讼请求，邵新顺并未就此提起上诉，李某再次提出该主张不应属二审审查范围再。关于邵新顺的误工费和护理费，其于一审中主张应当按照批发零售业收入标准计算，并提交了文登区才女果蔬超市及文登区乐馨韩妆经营部的营业执照复印件。一审法院认为上述证据不足以证实其主张，故未认定其误工费和护理费应以批发零售业收入标准计算。同时，鉴于邵新顺因伤确实需要休养及护理，一审按照城镇居民收入标准计算其误工费和护理费，并无不当。关于本案的责任承担问题。首先，根据公安机关对李某作出的行政处罚决定书，李某对邵新顺实施了殴打行为致其受伤，邵新顺提交的门诊及住院病历等证据可证实伤情，李某亦认可双方发生了肢体冲突。邵新顺因李某的侵权行为导致受伤并产生相应损失，其要求李某承担赔偿责任，合法有据。李某主张邵新顺自身存在过错，则应当举证证实。一方面，李某主张导致双方矛盾激化及案涉冲突发生的起因在于邵新顺此前对其长期欺辱，仅提供了微信聊天记录复印件。即使该聊天记录中显示的对话双方系本案双方当事人，从其对话内容看，系因李某在小区业主微信群中表示以后在晚间有异常情况时会将其养的狗放出，同时表示如果业主碰到狗之后乱跑或作出其他动作，很可能会误导狗攻击业主，邵新顺针对上述言论提出异议。虽然李某表示其将狗放出系为了所在小区住户的安全考虑，但该行为亦会对其他业主特别是未成年人的人身安全造成威胁，邵新顺对此提出异议，并非毫无道理。退一步讲，即使双方在对话过程中用语欠妥当，亦非案涉打架事件发生的必然和合理理由。李某提交上述证据不足以证实邵新顺对于其被殴打致伤的后果存在过错。另一方面，李某主张事发时系邵新顺先行对其进行殴打，其后还击，但未举证证实，无法认定该主张。综上，现有证据不足以证实邵新顺对于其遭李某殴打致伤这一事实存在过错，对于邵新顺的合理损失，李某应当予以赔偿。一审认定并无不当，本院予以维持。关于李某要求邵新顺赔偿其医疗费和康复治疗费用的主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据双方当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案系邵新顺作为原告诉请判令李某赔偿其损失，李某主张邵新顺将其打伤，产生相应的治疗费用，但其于一审时并未就此提起反诉，二审中双方亦无法调解，故根据上诉法律规定，本院在二审中对李某该主张不予处理，李某可另行主张。综上所述，李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李某负担。本判决为终审判决。审判长  金永祥审判员  郭庆文审判员  潘 慧二〇一八年十二月二十七日法官助理赵娟书记员陈美玲