四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1875号 上诉人（原审被告）：杨某1，女，1953年5月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区（原四川省宜宾县）。 上诉人（原审被告）：杨某2，女，1956年11月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1964年10月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区（原四川省宜宾县）。 被上诉人（原审原告）：李某1，男，1992年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：蒋珂，男，1993年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系公民代理。 被上诉人（原审原告）:杨某4，女，1998年2月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区（原四川省宜宾县）。 上诉人杨某2、杨某1因与被上诉人杨某3、李某1、杨某4法定继承纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（原四川省宜宾县人民法院）（2018）川1521民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨某2、杨某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判杨某2、杨某1各继承李清兰房屋拆迁款202433.36元；二、一、二审诉讼费由五继承人平均分担。事实和理由：1.一审法院并未依据被上诉人一审诉请的分割比例分配遗产，超越职权，枉法裁判；2.一审时，杨某3举证证明其尽到了主要赡养义务，但李某1、杨某4未举证证明杨世文、杨世强尽了相应的赡养义务，且李清兰有固定收入，还资助杨世文、杨世强看病，李某1、杨某4是在李清兰的照顾和上诉人帮补下才拉扯长大，所以李某1和杨某4不应该多分遗产；3.杨某1有给李清兰送饭等照顾行为，不能只是依据共同生活就认定被上诉人尽了主要赡养义务；4.自建房并不是杨世文一人自建的，杨某1当时拿了价值500多元的木料，自建房不能由杨某4独享。 被上诉人杨某3答辩称，一审中杨某3已经举证证明其在李清兰2006年至2016年生活不能自理期间，尽到了主要的赡养义务，一审判决除了上诉人未按诉请判决，其他人员都超出了诉请判决；一审中错误地把应该由杨某3个人所得的搬迁费1800元，临时安置补偿费14055元，附属设施补偿费4696元，装修补偿费14855元，签约搬迁奖35000元，整体搬迁奖5000元，共计75406元作为遗产分配；杨某3与李清兰共同生活期间，尽心照顾母亲李清兰，并且缴纳水费、电费、电话费、电视闭路费，并在房子倒塌后重建、维修房屋，征收办也将杨某3作为被征收人，所以补偿款不应该平均分配；庭审前，当事人5人共同协议分割遗产，因杨某2不同意分割方案未能达成一致；杨某1和杨某2在杨世强、杨世文患病期间，未曾探望过一次，李清兰、杨世文、杨世强的葬礼，上诉人也均未参加，李清兰20多年也未曾进过二上诉人家的门。 李某1、杨某4答辩称，杨某1长期生活在成都，只有寒暑假回宜宾，很少会来看望李清兰，来看望李清兰买东西后，李清兰都会给钱，杨某1和杨某2从来没有尽过赡养义务。李某1的父亲杨世强和杨某4的父亲杨世文在与李清兰生活期间，对李清兰尽到了照顾义务，并不存在李清兰资助杨世强、杨世文看病的情况，且李某1与杨某4也时常来看望、照顾李清兰。 杨某3、杨某4、李某1向一审法院提出诉讼请求:一、请求分割位于柏溪镇正街砖混结构房屋，产权字号宜县房权证柏溪字第××号，国有土地证号宜县国用（柏）字第&tim**;×号，由杨某3享有40%的产权，杨某4、李某1分别享有20%的产权，杨某1、杨某2分别享有10%的产权，或者按此比例分配征收补偿款；二、自建房26.47平方米归杨某4享有；三、由双方当事人按比例承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被继承人李清兰出生于1934年8月26日。李清兰与杨从业结婚后，于1953年5月25日生育杨某1，1956年11月21日生育杨某2，1962年6月26日生育杨世强，1964年10月2日生育杨某3，1966年4月7日生育杨世文。1978年杨从业病故。1987年被继承人李清兰在宜宾县柏溪镇正街火圣楼修建了一套住宅，办理了房屋产权登记，登记建筑面积为171.07平米、产权证号是宜县房权证柏溪镇字第××号。被继承人李清兰有固定收入，杨世文、杨世强在生时期与被继承人李清兰共同生活。2004年6月2日杨世强病故。杨世强于××××年××月××日生育一子即李某1。2005年1月3日杨世文病故。杨世文于××××年××月××日生育一女即杨某4。杨世文、杨世强死亡后，杨某3自2008年起与被继承人李清兰共同生活时间较多。杨世文修建了建筑面积26.47的自建房。2016年1月27日李清兰病故，丧葬事宜由杨某3操办。被继承人李清兰生前无遗嘱。因被继承人李清兰所有的房屋纳入宜宾县柏溪镇西城区棚户区改造项目，被继承人李清兰所有的房屋,经宜宾市国正房产测绘有限公司测绘:成套住宅面积204.25平方米,自建房26.47平方米。2017年10月19日,杨某3代表被继承人李清兰的继承人与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订了宜宾县柏溪镇西城区棚户区改造项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书,其中第三条明确了房屋补偿的具体款项：一、房屋评估价格：住宅3740元/平方米;二、房屋补偿款（含装饰装修、附属设施）共计956311.80元：（一）房屋价值763895.00元；（二）购房补贴152779.00元；（三）附属设施补偿24782.80元，其中：1.水表初装补偿费2980.00元；2.电表初装补偿费1200.00元；3.天然气初装补偿费0.00元；4.闭路电视机顶盒初装补偿费158.00元；5.宽带初装补偿费358.00元；6.自建房（砖混）26.47平方米×760元/平方米=20086.80元；（四）装饰、装修补偿费14855.00元；三、搬迁奖励和补助（贴）共计55855.00元：（一）住宅房屋临时安置补助费一次性补助6个月14055.00元；（二）搬迁补偿费：1800.00元；（三）签约搬迁奖：35000.00元；（四）整体搬迁奖：5000.00元。经测绘房屋建筑面积204.25平米，证载面积171.07平米，自建房26.47平米，征收补偿款1012166.8元，其中自建房补偿款20086.8元。因继承人就以上款项的分割发生争议，经多次协商不能达成一致意见，致诉讼来院。 以上事实有双方当事人身份关系的相关证据，宜宾县柏溪镇华盛街社区居民委员会出具的亲属关系证明、宜宾县柏溪供销合作社的情况说明、赖发群、唐勇、刘成东、李某3、李某2、任美华、李仁才、李正奎、任萍、李洪群出具的证明、宛树彬出具的收条、中国邮政集团公司四川宜宾分公司出具的证明、李清兰身份证、宜宾县公安局柏溪派出所出具的（李清兰、杨世文、杨世强）居民死亡户籍注销证明、宜宾县房地产管理局颁发的宜县房权证柏溪镇字第××号产权证、宜宾县建设规划局颁发的宜县国用柏字第××号国有土地使用证、杨某3与宜宾县国有土地上房屋征收办公室签订的宜宾县柏溪镇西城区棚户区改造项目国有土地上房屋征收货币补偿协议、宜宾市国正房产测绘有限公司测绘报告及测绘图表、宜宾县房管局房屋所有权证存根、宜宾县房屋所有权登记申请表、宜宾县房屋所有权登记审批表、国有土地使用证、四川省宜宾县建筑许可证、证人宛树彬、李某2、李某3证言及各方当事人的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，本案的争议焦点是：一、继承房屋测绘面积204.25平方米，是否属于被继承人李清兰的遗产；二、拆迁补偿款的构成项目中哪些属于遗产分割范围；三、杨某3、李某1、杨某4是否应当多分得遗产份额。首先，被继承人李清兰在宜宾县柏溪镇正街火圣楼的一套住宅，登记建筑面积为171.07平米、产权证宜县房权证柏溪镇字第××号所指向的房屋，属被继承人李清兰所有。杨某3、李某1、杨某4诉称是杨某3与杨世文、杨世强共同出资对父母的房屋改造为一楼一底砖混结构房屋，没有提供证据予以证明，即使杨某3与杨世文、杨世强共同出资改造了房屋，也不能享有对被继承人李清兰所有的房屋的物权。根据宜宾市国正房产测绘有限公司测绘报告及测绘图表可以反映，被继承人李清兰成套房屋的测绘面积为204.25平方米，明显是测绘建筑面积与登记建筑面积不一致，测绘建筑面积大于登记建筑面积时，其拆迁赔偿可以以测绘面积计赔。因此，一审法院确认被继承人李清兰所有的成套房屋建筑面积为204.25平方米。其二、杨世文自建了26.47平方米房屋事实，与宜宾市国正房产测绘有限公司测绘报告及测绘图表所反映的自建房情形相符，杨某4请求杨世文自建房拆迁赔偿款20086.80元归杨某4享有的主张，本院予以支持。宜宾县柏溪镇西城区棚户区改造项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书中的房屋补偿款（含装饰装修、附属设施）956311.80元，扣减自建房金额20086.80元后，其余936225元属于被继承人李清兰遗产范围。其三、被继承人李清兰年老后与杨某3和杨世文、杨世强均有共同生活的情形，杨某3与被继承人李清兰共同生活的时间更长，且被继承人李清兰死亡后的其丧葬事宜是由杨某3操办的，杨某3和杨世强、杨世文在分割遗产时可以多分的主张，符合我国《继承法》规定。杨世强、杨世文先于被继承人李清兰死亡，应由其子女李某1、杨某4代位继承。根据本案具体情况，本院就被继承人李清兰的遗产数额936225元酌情分割为：杨某3226225元、李某1205000元、杨某4205000元、杨某1150000元、杨某2150000元。宜宾县柏溪镇西城区棚户区改造项目国有土地上房屋征收货币补偿协议书中的搬迁奖励和补助（贴）55855.00元，是房屋拆迁相对人应当享有的政策优惠不属于遗产范围，但该利益属于房屋的法定继承人共同享受的经济利益。鉴于本案双方当事人是基于分割被继承房屋拆迁补偿款而产生的纠纷，该经济利益与遗产分割相互关联，本着案结事了，本院在本案中参照法定继承规定原则一并处理，由双方当事人平均分割，每人分得11171元。为此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条的规定，判决：一、被继承人李清兰的房屋拆迁补偿和应得的奖励、补助等款项金额992080元，杨某3分得237396元、李某1分得216171元、杨某4分得216171元、杨某1分得161171元、杨某2分得161171元；二、杨世文自建房屋拆迁赔偿款20086.80元归杨某4享有；案件受理费8526.3元，减半收取4263.15元，由杨某3负担1063.15元、李某1负担900元、杨某4负担900元、杨某1负担700元、杨某2负担700元。 二审中，上诉人杨某1向本院提交了两组证据：1.三张宜宾县人民医院的处方单，拟证明杨某1曾为母亲看病；2.一份证人证言，拟证明自建房是由杨某1出了500多元的木料。被上诉人杨某3向本院提交了三组证据：1.宜宾县柏溪镇西城区棚户区改造项目（一期）征收办理交房兑现的通知，拟证明被征收人为杨某3；2.李清兰遗产（房产）分配协议，拟证明曾经协商过遗产分配，是因为杨某1未签字而没有达成；3.杨某3电信缴费发票复印件三张、电费清单一份、水费结算单复印件一份，拟证明与李清兰生活期间杨某3支付了相应的电费、水费、电话费等费用。被上诉人杨某4申请了证人张某出庭作证，拟证明自建房并没有杨某1出木料。本院组织了双方当事人对上述证据进行了质证，本院审查认为，对于上述证据的真实性、合法性、关联性予以确定，对上述证据的证明内容，本院将结合案件事实予以认定。 本院经二审审理，查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：1.各继承人之间继承比例如何确定；2.自建房的补偿款应该如何分配。 针对焦点一，双方当事人对杨某3、杨世强、杨世文曾与李清兰共同生活过和杨某3在赡养李清兰上尽了主要赡养义务均无异议，只是针对杨世文、杨世强是否也对李清兰尽到主要赡养义务存在争议。本院审查认为，赡养义务的履行有多种表现方式，共同生活、陪伴、照顾等行为均应该予以认定。二审中，上诉人杨某1举证证明曾为李清兰送饭、送药，杨某2主张曾陪伴母亲、照顾母亲，二上诉人主张其也尽到了相应的赡养义务，应该与其他继承人平均分割李清兰的遗产，但根据一般生活规律，共同生活较偶尔的照顾和陪伴需要尽更多的赡养义务。一审法院据此酌定杨某3、杨世强之子李某1、杨世文之女杨某4多分部分遗产，并无不当，本院对上诉人杨某1、杨某2主张平均分配李清兰遗产的主张不予支持。 针对焦点二，杨某4申请自建房的实际施工人张某出庭作证，证人张某的证言对杨世文建设自建房的事实予以了印证，杨某1虽主张其为建设自建房出了500多元的木料，但并未举证证明供应木料的具体情况。根据现有证据案涉自建房是由杨世文建造具有高度盖然性，本院对上诉人杨某1、杨某2主张平均分配自建房的补偿款的主张不予支持。 在诉讼中，被上诉人杨某3主张搬迁费1800元、临时安置补偿费14055元、附属设施补偿费4696元、装修补偿费14855元、签约搬迁奖35000、整体搬迁奖5000元，共计75406元属于其个人应得部分，不应该作为遗产分配。因杨某3未针对一审的判决提出上诉，视为是对一审认定事实和适用法律的认可，本院对被上诉人杨某3的该项诉讼主张不予审查。 综上，上诉人杨某2、杨某1的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人杨某1、杨某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  王 春 二〇一八年十二月四日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  林 巧