北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初44046号原告:盛树莲，女，1963年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞鲲，男，1988年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐步前，男，1966年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立军，北京市智汇律师事务所律师。被告：王秀丽，女，1966年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张立军，北京市智汇律师事务所律师。原告盛树莲（以下简称姓名）与被告徐步前、王秀丽（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。盛树莲的委托诉讼代理人阚少启、俞鲲，徐步前、王秀丽的共同委托诉讼代理人张立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。盛树莲向本院提出诉讼请求：要求：1、徐步前、王秀丽偿还盛树莲借款本金2430000元；2、徐步前、王秀丽向盛树莲给付利息177966元；3、徐步前、王秀丽向盛树莲给付利息20002元（以2807966元为基数，自2018年2月1日至2018年2月13日，按照年利率20%的标准计算）；4、徐步前、王秀丽向盛树莲给付利息（以2607966元为基数，自2018年2月14日至实际给付之日止，按照年利率20%的标准计算）。事实和理由：盛树莲、徐步前、王秀丽系朋友关系，徐步前与王秀丽系夫妻关系。徐步前、王秀丽做古玩生意，2015年8月28日徐步前、王秀丽因资金紧张向盛树莲借用2430000元，双方约定年息20%。至2017年8月31日，徐步前、王秀丽共计偿还850000元。2017年12月20日双方达成还款协议，徐步前、王秀丽承诺于2018年1月31日前偿还盛树莲全部借款及利息2807966元（含年息20%利息），如逾期偿还按约定的年息20%计算逾期利息，由此产生的涉诉费用由徐步前、王秀丽承担。还款协议签订后，2018年1月31日，徐步前、王秀丽仍未还款，经多次催要，徐步前、王秀丽只于2018年2月13日还款200000元，尚欠2607966元不予归还。故盛树莲诉至法院。徐步前、王秀丽辩称：一、认可收到过盛树莲和俞某某分别打款1000000元，共计2000000元，所以盛树莲主体有法律瑕疵。二、2015年8月28日的430000元借条中的400000元是之前2000000元借款的利息，另外30000元没有法律依据。三、2015年8月28日至2017年8月31日期间徐步前共还款850000元，具体时间和金额认可盛树莲陈述，但不认可盛树莲的计算方式，盛树莲把利息计入本金再计算利息明显不合理，且我方认为该850000元还的都是本金。四、还款协议书的真实性认可，但合法性、关联性不认可，是我方不懂法，被欺诈签的，还款协议中没有明确告知我方法定应当具有的权利，只是含糊的写了应当于2018年1月31日应当还款2807966元（含利息），基于双方是朋友关系，我方根本没有仔细看怎么算的，所以基于该背景，还款协议书上涉及违法的部分应当撤销或变更。还款协议书的附表没有任何人在上面签字确认合法性，盛树莲主张每次还款都会把当期的利息计入本金，这就会造成不还款给的本金少，还款反而本金更多的情况，算法是不对的。盛树莲的主张明显和最高院司法解释不一致，签还款协议书时我方没有看过这张表，不认可，还款协议书上写的附表不一定是盛树莲提交的附表。2018年2月13日，我方又还款200000元本金。经审理查明：庭审中，盛树莲称与徐步前、王秀丽系朋友关系。2014年8月29日，徐步前、王秀丽向盛树莲出具借条，内容：“今借盛树莲现金人民币贰佰万元整（￥2000000元）借款日期为2014年8月29日至2015年8月28日止，期限1年，年利息20%。借款人：徐步前、王秀丽2014.8.29”。当日，盛树莲向徐步前转账1000000元，盛树莲之夫俞某某向徐步前转账1000000元。2015年8月28日，徐步前、王秀丽向盛树莲出具借条，内容：“今借盛树莲现金人民币肆拾叁万元整（￥430000元整）借款日期为2015年8月28日，年利息20%，借款人：徐步前、王秀丽2015.8.28日”。盛树莲称，该借条中的430000元，其中400000元是2014年8月29日2000000元借款一年的利息，其中30000元是徐步前、王秀丽向盛树莲的零星借款，多笔给付，都以现金形式给付，出借当时没有打借条，后统一写在这张借条里。徐步前、王秀丽称，认可该借条中的430000元中的400000元是2014年8月29日2000000元借款一年的利息，不认可其中30000元是借款，称没有收到该笔款项，当时写借条时是盛树莲说利息是430000元，王秀丽就写了430000元。2016年4月29日，徐步前、王秀丽还款50000元。2016年8月27日，徐步前、王秀丽还款200000元。2016年11月14日，徐步前、王秀丽还款300000元。2017年1月23日，徐步前、王秀丽还款100000元。2017年8月31日，徐步前、王秀丽还款200000元。盛树莲认为上述款项均为偿还利息。徐步前、王秀丽认为上述款项均为偿还借款本金。2017年12月20日，盛树莲作为甲方（出借人）与作为乙方（借款人）的徐步前、王秀丽签订还款协议书，约定乙方因业务发展需要，向甲方协议借款。甲方于2015年8月28日出借给乙方人民币贰佰肆拾叁万元（2430000元），乙方向甲方签订了两份《借条》（一份借款200万元、一份借款43万元），双方约定年息为20%，截至2017年8月31日，乙方分5笔共偿还人民币捌拾伍万元。现双方本着诚实信用原则，在平等、自愿的基础上，经充分协商，对还款事宜进行约定，并订立本还款协议书如下：一、还款期限及还款方式：乙方承诺于2018年1月31日前通过转账方式偿还甲方全部借款及利息。截至2018年1月31日乙方应偿还甲方借款人民币贰佰捌拾万柒仟玖佰陆拾陆元（含利息）。二、借款利息：年息20%。三、乙方所借款项必须用于合法用途，如乙方用于违法用途，则产生的后果与甲方无关。四、乙方如不能按期偿还甲方借款，甲方有权通过法律途径解决，并按本协议约定的年息20%计算逾期利息，由此产生的涉诉费用由乙方承担。五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，双方在本协议上签字之日生效。附：《借款本金及利息计算过程表》。庭审中，盛树莲提交《借款本金及利息计算过程》表，表中显示的截至2018年1月31日应还款金额2807966元的计算方式为：自2015年8月28日起，以借款本金2430000元为基数，以前述徐步前、王秀丽的五次还款时间为结点，分别计算当期应还本金及利息，再扣减相应还款金额，后将该数计入下期的本金再计算利息，以此类推。最后得出的应还款项金额与还款协议书中的2807966元一致。徐步前、王秀丽称还款协议书是在徐步前、王秀丽不懂法的情况下，盛树莲诱导徐步前、王秀丽签的字。对《借款本金及利息计算过程》表不予认可，称表上并无双方当事人签字，签订还款协议书当时并未见过该表，且对表中的计算方式不予认可。盛树莲主张将每次徐步前、王秀丽的还款扣减后的本息合计计入下期本金，会造成徐步前、王秀丽不还款反而应还的本金少，还款反而应还款项更多的情况。2018年2月13日，徐步前、王秀丽还款200000元。盛树莲认为该款项是偿还利息。徐步前、王秀丽认为该款项是偿还借款本金。另，俞某某到庭陈述称2014年8月29日其向徐步前转账的100万元是徐步前、王秀丽向盛树莲的借款，盛树莲让其向徐步前转账，该款项系夫妻共同财产，同意由盛树莲向徐步前、王秀丽主张权利。以上事实，有借条、银行明细、还款协议书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。从盛树莲提供的证据及当庭陈述看，盛树莲与徐步前、王秀丽之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。盛树莲于2014年8月29日向徐步前、王秀丽出借2000000元，并约定年利率为20%元。2015年8月28日，徐步前、王秀丽向盛树莲出具的430000元的借条中，双方均认可其中的400000元是2000000元一年的利息，本院予以确认。对其中的30000元，盛树莲称是在此之间徐步前、王秀丽向盛树莲的零星借款，徐步前、王秀丽予以否认，盛树莲对此未向本院明确陈述借款时间、金额，亦未向本院提交证据，本院对此不予认可。综上，盛树莲将最初的借款本金2000000元一年的利息400000元计入本金，该利息未超过年利率24%，故该计算不违反法律规定，本院确认借款本金为2400000元。根据前述法律规定，盛树莲应得的本息之和，不能超过最初借款本金2000000元与以最初借款本金2000000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。根据法律规定，盛树莲提交的还款协议及《借款本金及利息计算过程》表中计算的截至2018年1月31日徐步前、王秀丽应还的借款本息的数额计算有误，本院不予采信。因徐步前、王秀丽已陆续偿还共计1050000元，故该款项应从以上述方式计算的盛树莲应得的本息之和中扣除。因盛树莲与俞某某系夫妻关系，且俞某某已到庭表示俞某某于2014年8月29日向徐步前转账的1000000元，是盛树莲向徐步前、王秀丽出借的款项，同意由盛树莲向徐步前、王秀丽主张权利，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告徐步前、王秀丽于本判决生效后七日内偿还原告盛树莲借款本金二百四十万元及利息（以二百四十万元为基数，自二○一五年八月二十八日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十的标准计算），以上两项合计的金额不能超过【二百万元加上（以二百万元为基数，自二○一四年八月二十八日至实际给付之日止，按照年利率百分之二十四的标准计算的金额）再减去一百零五万元】的金额。二、驳回原告盛树莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费27824元，由原告盛树莲负担133元（已交纳）；由被告徐步前、王秀丽负担27691元（原告盛树莲已预交，被告徐步前、王秀丽于本判决生效后七日内给付原告盛树莲）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  樊艳华人民陪审员  宋 怡二〇一八年十二月六日书 记 员  陈文超