云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0825民初519号原告：罗丕萍，女，1968年4月6日生，彝族，小学文化，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，粮农。委托诉讼代理人：李海锋（系原告罗丕萍侄儿子），男，汉族，1990年12月6日生，初中文化，现住镇沅县，粮农。代理权限为一般授权代理。被告：石凤云，男，1956年3月13日生，汉族，高中文化，现住镇沅县，粮农。委托诉讼代理人：石丙升（系被告石凤云儿子），男，1985年1月23日生，初中文化，现住镇沅县，粮农。代理权限为特别授权代理。原告罗丕萍与被告石凤云相邻通行纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告罗丕萍及委托诉讼代理人李海锋、被告石凤云及委托诉讼代理人石丙升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗丕萍向本院提起诉讼请求：1、判令被告不要将路挖断、恢复公共道路（塘坊至沙河）且不要阻止被告家自留山路面的硬化；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系邻居，原告方要对塘坊至沙河村道路进行硬化。在硬化的过程中被告与此路段的施工人员产生矛盾，阻止施工人员进行施工并将此路段挖断，使经过此路段的四户人家无法正常通行。其余三户人家可以改道通行，但原告的丈夫系残疾人，每次出门都很艰难。经过塘坊村调解委员会的多次调解，被告均不让施工人员施工，并将道路破坏。综上，原告认为，被告因个人恩怨将气撒在道路上，影响了原告的正常生产生活，威胁了原告的生命财产安全。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决支持其诉讼请求。被告石凤云辩称，首先，从塘坊至沙河村道路，原是沙河村村民为了方便与被告家口头商量后从被告家自留山经过的，当时口头约定若废弃该道路，被告家可自行耕种。在2005年时，为了方便更多的群众，改道从村前经过，道路便废弃了。废弃后，被告想着方便群众，并未将该道路进行耕种或挖断，车辆仍然可以通行。现国家政策越来越好，已实现户户道路硬化。很多村民反对实施该条路的路面硬化，认为应当先实施主路的路面硬化，承包实施路面硬化的工头李光能在未征求被告意见的情况下强行进行路面硬化，还因此产生了冲突。原告与被告之间不存在纠纷，原告的诉讼请求于法无据、于情无理；其次，原告已有其他道路通行，被告并未侵害原告的权益。现在道路已重新改造并进行了道路硬化，原告有其他道路通行，该废弃路并非原告家的必经之路。被告家也会让该条路一直畅通方便群众，至于硬化的问题并非被告个人说了算，只要政策范围内会积极配合。综上，被告与原告之间并不存在纠纷，无需停止侵害、恢复公共道路并进行硬化，不承担诉讼费用。原告罗丕萍为证明其诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据：1、原告身份证（复印件），欲证明原告的个人身份信息。经质证，被告对该组证据无异议。2、照片，欲证明被告将路挖断以后，车辆无法通行以及被告在路面上种植茶叶的事实。经质证，被告认为种植的茶叶虽占用部分路面，但不影响道路通行，车辆也可以正常通行，不认可原告的证明目的。3、证人石某1、石某2的证言，欲证明道路被被告挖断，车辆无法正常通行的事实。经质证，原告认为证人石某1的证言客观真实、无异议。对证人石某2的证言，部分有异议，原告认为争议路是原告的主要通行道路，其他路只可以人走，车辆不能通行。其他所述客观真实、无异议；被告认为，证人石某1证言所述挖了路是事实，但是未挖到路中心，且车辆可以正常通行，对其他所述无异议。对证人石某2的证言，被告不予认可，认为争议路并非政府规划的道路，不属于政府政策中的正式道路。被告石凤云针对其答辩意见，依法向法庭提交了以下证据：林权证原件，欲证明本案争议道路需从原告家自留山经过的事实。经质证，原告对该组证据无异议。本院调取的询问笔录一份，陈述内容如下：原、被告双方争执的通道是以前的，该路经过石凤云家的自留山，属于公共通道。后来重新挖了一条，家家户户都通了水泥硬化路。大多数人就从新路通行，但纠纷道路还是有人和摩托车经过。罗丕萍家现已有一条新开通的水泥硬化路，只是有一段路小车难通行，纠纷通道并非罗丕萍家唯一的通行路径，纠纷道路确实被石凤云挖了，但是摩托车和人还可以通行。经质证，原告对该份证据无异议；被告对该证据认为除了摩托车可以通行外，三轮车、拖拉机也可以通行，对其他内容无异议。本院审查认为，原告罗丕萍提交的第1组证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第2组证据照片以及第3组证据证人石某1、石某2的证言，本院结合本案其他证据以及庭审查明的事实进行综合认定。被告石凤云提交的林权证，客观真实，且原告无异议，本院予以认定。本院调取的询问笔录一份，本院结合其他证据材料、庭审查明的事实以及原、被告的质证意见进行综合认定。本院经审理认定的法律事实如下：原、被告系镇沅县振太镇塘坊村河口小组的村民。1995年，振太镇塘坊村至挖通通行，其中的一段路经过被告家的自留山（本案争议路段为经过被告家自留山的路段）。挖路时经过被告家同意，道路通行一段时间后，从塘坊村至沙河村又重新开挖了一条路。2017年，家家户户都通了水泥硬化路，大多数人家就从新路上通行。由于道路硬化的问题，原、被告双方产生矛盾，后经村委会解决双方仍未达成一致协议。现原告向本院起诉，请求法院判令被告不要将路挖断、恢复公共道路（塘坊至沙河）且不要阻止被告家自留山路面的硬化。另查明，被被告挖断的塘坊至涉及的部分争议路段，已被原告填平了一部分，但仍有部分路面被被告挖断后种植了两排20棵左右的茶树。虽所种植的茶树并未占用整条路面，剩余路面摩托车及行人可以正常通行，但被告挖断路面种植茶树的行为已破坏了原有路面的状况。本院认为，本案为相邻通行关系，原、被告系同一村民小组成员，理应团结、和睦相处，正确处理通行等方面的相邻关系。原、被告所争执的问题，实际是相邻通行关系的纠纷问题。关于原告要求被告停止侵害的诉讼请求，根据庭审查明的事实，原告虽已填平了部分被挖断的路面，但仍有部分路面被被告挖断后种植了两排茶树。虽2017年实施水泥路路面硬化工程后，原告家已经有另一条水泥路可以正常通行。争议路段并非原告家唯一的通道，该路段也确实经过被告家的自留山，但经被告同意后，自1995年路段开挖通行以来，从未产生过争议，且路段一直由原告以及其他村民通行使用至今。现被告挖断路面种植茶树的行为破坏了原有路面的宽度，影响车辆通行，破坏了原有路面的状况。本院认为，靠路中心种植的一排茶树被告应予以移除，恢复路面。关于原告要求不要阻止道路硬化的诉讼请求，本院认为，道路是否硬化并非道路正常通行的必要条件，一旦硬化将来恢复会更加困难。道路硬化问题原本可以经过原、被告双方共同协商是否进行硬化，但现在被告不同意。原告是从被告家自留山通行，被告已经给予提供一定的便利，原告不能以行使自己的权利为由而扩大被告的损失，原告的权利应当予以适当限制。故对此诉讼请求，本院不予支持。争议道路通行已达二十余年时间，本案的发生系双方沟通较少、相互尊重不够所致。为了以后双方能和谐相处，双方应本着互谅互让、方便生产、生活的原则，保证该道路的长期畅通。综上所述，本着尊重历史、照顾现实、有利生产、方便生活、公平合理的精神，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告石凤云于本判决生效之日起十五日内自行移除种植在争议道路靠路中心的一排茶树并恢复路面。二、驳回原告罗丕萍的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告罗丕萍负担50.00元、被告石凤云负担50.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判长  罗东芳审判员  刘成富审判员  周明惠二〇一八年十二月十五日书记员  杨 帆