文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申977号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾桂轩，男，1953年11月12日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：龙利民，湖南博言律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁，湖南云天律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭玉平，男，1961年12月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：李忠华，湖南云天律师事务所律师。再审申请人曾桂轩因与被申请人郭玉平委托合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2017）湘05民终1100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾桂轩申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、二审判决认定郭玉平与曾桂轩之间并不是合伙投资关系，其两人之间应是委托投资关系，缺乏证据证明。被申请人在合伙人蒋某、曾某、吴长青、李某、莫某等陪同下，亲自到兴仁县项目所在地兴仁县城东出口即高速公路出口新建汽车站旁的地段土地进行了实地考察，决定自愿投资。2013年6月18日，曾桂轩向郭玉平出具了一份收条，收条的内容上注明了股金分红利。同年6月24日，曾桂轩将150万元连同案外人孙智君250万元投资及自己的10万元共计410万元(其中曾桂轩10万元系偿还吴长青的欠款)转至吴长青的账户上，吴长青又转给莫某。同年6月25日，蒋某连同其他合伙人的投资款一起转给了刘东旺，被申请人的150万元投入到了自己所考察的项目。投资的项目公司名称为“兴仁县东湖商贸城晟祺置业发展有限公司”，只办理了预先核准并未办理正式登记，尽管申请人不是公司登记股东，但不能改变申请人在项目投资的身份和事实。项目后来返回的投资款，申请人分得20万后，合伙人之间未办理任何结算、清算，刘东旺并没有返还曾桂轩的其他投资款，因此曾桂轩不存在向被申请人返还投资款。2、二审认为申请人接受被申请人委托投资的款项没有用于约定的公司及项目投资，主观上存在重大过失，客观上造成了被申请人的委托投资款不能收回的实际损失，故应承担70％的投资款赔偿责任，属于事实认定错误。2013年6月18日，申请人向被申请人出具了收条，注明是股权分红，申请人认为双方已成立合伙法律关系。关于收条上注明的该款项用途是用于贵州省兴仁县晟棋置业投资有限公司做建材五金市场房地产开发，该公司没有成立，但申请人在向被申请人出具收条时，合伙投资人并未向工商行政管理局申请企业预留登记，只是合伙人商议的初拟名称，没有最终确定，主观上没有过错。至于公司名称为“贵州省兴仁县晟祺置业投资有限公司”还是“兴仁县东湖商贸城晟棋置业发展有限公司”，均不影响被申请人在兴仁县考察将款项投入房地产开发的项目。在没有证据证明兴仁县拟开发项目所投入资金不能收回的情况下，二审主观臆断被申请人所投入的150万元资金属于造成的损失，没有事实和法律依据。二、二审判决适用法律错误。申请人认为双方已成立合伙法律关系，虽然双方未签订书面的合伙协议，但有证人曾某、李某、蒋某、莫某均可以证明双方成立合伙关系的事实，因此本案应适用关于个人合伙的法律规定进行处理。请求依法再审并改判。郭玉平提交意见称：第一，曾桂轩和五位案外人所签订的合伙协议，并不是典型的合伙关系。合伙应当是双方共同经营、共同承担风险的，但本案曾桂轩所签订的协议，是负有保证资金安全义务的，也就是不管是赢还是亏，必须要得到保障。第二，事实上，在工商登记中申请人和被申请人并没有成为合伙人，公司预登记时也没有申请人的名字。第三，要发生的合伙事务并没有成为现实，本案中的项目并没有搞成，所以钱从哪里来就要回哪里去。上述三个事实表明申请人所说的合伙关系是不存在的，而证人都是本案的利害关系人，其证言不能予以采信。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为：本案系2011年6月29日案外人刘东旺代表贵州湘企集团与贵州省兴仁县人民政府签订《东湖国际商贸城建设项目投资合作协议书》及《补充协议》约定合作开发位于兴仁县城东出口即高速公路出口新建汽车站旁的地段土地从事五金机电、电子数码等专业市场的建设开发后，刘东旺及贵州湘企集团没有按约在兴仁县依法注册公司负责该项目建设、运营、资金及电子项目的资金筹措，仅由刘东旺于2011年6月24日、9月2日向兴仁县国土资源局共计交纳了1500万元的土地预付款，2013年6月1日经案外人蒋某介绍，曾桂轩遂与案外人莫某、吴长青、曾某、蒋某、李某签订《合伙协议》决定共同对该项目进行投资，并因此收取了郭玉平150万元投资款，由此引起了本案纠纷。从原审查明的案件事实及再审申请事由来看，双方争议的主要是法律关系认定问题，即曾桂轩于2013年6月18日向郭玉平出具收条并于2013年6月19日收取郭玉平150万元资金，双方之间究竟是合伙投资关系还是委托投资关系。关于争议焦点。首先，曾桂轩收取郭玉平150万元资金，除在收款之前向郭玉平出具了“今收到郭玉平从广州农行汇来壹佰伍拾万元整（1500000.00）（股金分红利）。用途：用于贵州省兴仁县晟祺置业投资有限公司做建材五金市场房地产开发”的收条外，双方之间没有另行签订合伙投资或委托投资协议，郭玉平也没有与其他案外人签订过合伙协议，在之后蒋某、莫某、王建平（新增）、曾某、吴长青、王发前（新增）、孙智君（新增）等人向工商部门申请预先核准的“兴仁县东湖商贸城晟祺置业发展有限公司”企业预先核准通知书上，也没有曾桂轩或郭玉平的名字。故对本案争议的法律关系，只能综合全案情况进行分析与认定。根据曾桂轩向郭玉平收款之前的由曾桂轩与案外人莫某、吴长青、曾某、蒋某、李某等所签订的《合伙协议》，该项目原约定是由蒋某保证此宗地在50天内以每亩60万元的土地价格（含土地过户税费）成功摘牌并将此地顺利过户至全体合伙人注册成立的新公司名下，曾桂轩、曾某、吴长青需各交诚信保证金200万元并负责筹集4000万元整（可增加一名合伙人），蒋某、莫某、李某共筹资金3000万元整，蒋某、李某、莫某承诺保证曾桂轩、曾某、吴长青的资金安全。结合曾桂轩收款之前于2013年6月18日向郭玉平所出具的收条内容，郭玉平2013年6月19日向曾桂轩转款150万元的行为，应是在曾桂轩的投资已由其他案外人承诺保证安全且曾桂轩亦在收条中已明确“股金分红利”与特定用途的情况下发生的，该情形显然有别于合伙关系中的“共同出资、共同经营、共负盈亏”法律特征，在双方之间没有合伙协议的情况下，宜认定该资金往来属于委托投资关系。二审判决据此认定本案法律关系，并无不当。其次，虽然曾桂轩在收取郭玉平的150万元款项时已明确是用于贵州省兴仁县晟祺置业投资有限公司做建材五金市场房地产开发并已将郭玉平的150万元连同案外人孙智君的250万元投资款及偿还吴长青的10万元欠款共计410万元转至了吴长青的账户，但根据本案现有证据，曾桂轩除2013年6月4日交纳了200万元诚信保证金外没有再继续投资，其与蒋某等案外人签订合伙协议所约定的土地也没有成功摘牌并过户至全体合伙人注册成立的新公司名下，其向郭玉平收款时所约定的贵州省兴仁县晟祺置业投资有限公司也自始至终没有成立，所约定的项目实际也没有进行开发建设。此后蒋某等人向工商部门申请预先核准的“兴仁县东湖商贸城晟祺置业发展有限公司”企业预先核准通知书上，也没有登记曾桂轩的名字。这表明，曾桂轩收取郭玉平的委托投资款后，客观上没有按约将款项投入约定的公司与项目，没有正当履行受托人的职责，也由此造成了郭玉平的委托投资款不能收回的实际损失，对此，曾桂轩确实存在重大过失。二审鉴于郭玉平在委托投资过程中未尽到审慎义务而亦存在一定责任的事实，酌情认定曾桂轩应对郭玉平的投资损失承担70%的赔偿责任，具有事实和法律依据。曾桂轩的再审申请理由不能成立。至于曾桂轩对郭玉平的投资款项承担返还责任后，其可在处理原兴仁县拟开发项目投入资金的返还过程中进行追偿。综上，曾桂轩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回曾桂轩的再审申请。审判长  张克江审判员  罗 斌审判员  王典良二〇一八年十二月十四日书记员  付 阳