陕西省合阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0524民初2091号 原告：延安嘉飞工贸有限责任公司。 住所：陕西省延安市宝塔区桥沟镇刘万家沟。 法定代表人：高鹏飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马正学，陕西海坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金明，男，汉族，大专文化。 被告：陕西亨发涂料技术开发有限公司。 法定代表人：雷永锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹亚鹏，陕西洽明律师事务所律师。 被告：雷永锋，男，汉族，小学文化，农民。 被告：王敏超，男，汉族，初中文化，农民。 被告：刘银虎，男，汉族，高中文化，农民。 被告：刘卫英，女，汉族，初中文化，农民。 原告延安嘉飞工贸有限责任公司（以下简称嘉飞工贸公司）与被告陕西亨发涂料技术开发有限公司（以下简称亨发涂料公司）、雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉飞工贸公司法定代表人高鹏飞及其委托诉讼代理人王金明、马正学，被告亨发涂料公司委托诉讼代理人曹亚鹏到庭参加诉讼。被告雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉飞工贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告亨发涂料公司返还原告借款本金人民币639926.90元及利息，利息以400000元为基数自2018年4月29日起算，以239926.90元为基数自2018年6月21日起算，按约定月利率2%清至全部本金还清之日止；2、请求判令被告雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英对被告亨发涂料公司借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告亨发涂料公司产品销售业务客户。2018年4月初，亨发涂料公司销售部副经理范晓东，受该公司总经理王敏超委托，以公司资金周转暂时困难为由，请求原告给予短期借款帮助，以解公司燃眉之急，同年4月中旬，该公司委派本公司销售部副经理范晓东前来原告处洽谈具体借款事宜。后经双方协商，由原告向第一被告提供短期借款90万元，除扣除原告在被告公司购货款外，剩余款项按月息2%结算支付给原告利息。同时双方明确该借款为短期借款，承诺随要随还，概不拖欠，口头协议达成后，原告于2018年4月29日分两笔向亨发涂料公司合阳建行公户转账40万元，同年5月28日分5笔转账50万元，共计转款90万元整。尔后原告于2018年5月13日、5月25日、6月21日分别三次从该公司提取货物价值160073.10元（含原告先期欠被告货款3万元在内），加上在原告近期多次催要下，被告亨发涂料公司于2018年8月10日清偿原告本息10万元，仍剩余原告借款本金639926.90元未还。目前，第一被告陕西亨发公司企业已经关闭，歇业停产，股东散伙，不再生产经营，经原告公司多次派人向被告公司催要借款本息，而第一被告公司法定代表人及总经理和各股东均以内部停业经营、账面没钱等原因相互推诿，拒绝偿还原告借款。 被告亨发涂料公司辩称，原告嘉飞工贸公司于2018年4月29日、5月28日通过电子承兑汇票的方式，向亨发涂料公司转账90万元用于购买亨发涂料公司商品的预付款。2018年3月份亨发涂料公司代嘉飞工贸公司向第三方付款3万元，2018年8月份亨发涂料公司返还嘉飞工贸公司预付款10万元。2018年6月27日亨发涂料公司与嘉飞工贸公司结算后，亨发涂料公司给嘉飞工贸公司出具155500元正式购货发票。经计算亨发涂料公司尚有嘉飞公司预付款614500元。原告嘉飞工贸公司与被告亨发涂料公司之间存在化工产品购销合同法律关系，二个公司就合同的内容（例如商品的名称、数量、规格、供货时间、技术参数等）没有明确的书面约定，亨发涂料公司一般按照嘉飞公司报的购货计划提供商品，现嘉飞工贸公司在亨发涂料公司没有拒绝供货的情况下，二个公司没有达成解除购销买卖合同的前提下，嘉飞工贸公司无权单方面要求亨发涂料公司返还合同预付款。原告嘉飞工贸公司与被告亨发涂料公司至始至终没有就“借款”一事达成任何书面意见，经办人范晓东的证言，明确其经办这笔预付款期间，没有公司法定代表人雷永锋的书面委托，没有部门经理王敏超的书面委托。经办人范晓东证明其借款受王敏超的授权，但王敏超的书面答辩意见对此不予认可，故本案明显不存在民间借贷的案件事实，亦不存在约定利息的案件事实。本案四位股东的出资期限届满日是2028年2月28日、2027年5月31日，四位股东在各自的出资期限内完成自己的出资义务是合法合理，不存在出资不实、抽逃出资等法律问题。本案四位股东的出资期限未届满，原告要求四位股东承担出资不实的法律责任缺乏事实和法律依据，故四位股东依法不承担返还预付款的责任。 被告雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英辩称，原告诉称的相关事实是与亨发涂料公司发生的，属于公司对公司之间的事情，与答辩人无关。原告与答辩人设立的亨发涂料公司没有签订书面的借款合同，该笔资金是公司的销售人员经手以公司预销售货款的名义入的公司会计账，不存在民间借贷法律事实，存在买卖合同法律关系。亨发涂料公司现在因国家环保政策原因暂时处于停产状态，公司现有资产价值大约120余万元，就承担法律责任方面，不存在资不抵债情形或者达到破产状态，根据我国公司法的规定，公司以其资产对外承担法律责任，原告将股东个人列为本案被告明显不合法。 本院经审理查明，被告亨发涂料公司于2018年3月资金和人员重组后，购买设备、原材料，生产油漆等化工产品。原告嘉飞工贸公司法定代表人高鹏飞与被告亨发涂料公司销售部副经理范晓东之前因供销其它公司生产的油漆等化工产品建立业务往来关系。2018年4月份，原告法定代表人高鹏飞与范晓东达成长期购买被告亨发涂料公司生产的油漆等化工产品口头协议。2018年4月29日，原告通过银行电子承兑汇票分两笔向被告亨发涂料公司转账预付款40万元。同年5月28日，又通过银行电子承兑汇票分五笔向被告亨发涂料公司转账预付款50万元。2018年5月13日、5月25日、6月21日，原告分三次从被告亨发涂料公司提取价值155500元的油漆等货物，被告亨发涂料公司给原告嘉飞工贸公司出具155500元增值费专用发票。另征得原告同意，抵偿原告先期欠被告亨发涂料公司货款3万元。2018年8月10日，被告亨发涂料公司返还原告货款10万元。被告亨发涂料公司尚欠原告货款614500元。 另查明，2018年8月，因国家对企业环保政策原因，合阳县安监局要求被告亨发涂料公司暂时停产另选厂址，被告亨发涂料公司暂时停产，不能在短期内向原告继续供货。被告亨发涂料公司现有库存化工产品、原材料、设备及应收货款大约价值120余万元。 又查明，合阳县市场监督管理局对被告亨发涂料公司的工商登记备案信息显示该公司成立于2017年6月6日，原发起人为王敏超、张三平、王化文，法定代表人为王敏超。2018年3月6日股东变更为雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英，法定代表人为雷永锋，股东认缴的出资额为雷永锋800万、王敏超400万、刘银虎400万、刘卫英200万，王敏超认缴期限为2027年5月31日，雷永锋、刘银虎、刘卫英的认缴期限均为2028年2月28日。 上述案件事实，有原、被告陈述、原、被告的《营业执照》、被告亨发涂料公司的银行开户许可证、原告银行转账背书流水查询单、银行承兑汇票背书转让流水查询、范晓东的证言、原告与被告王敏超的电话录音、被告亨发涂料公司的工商登记备案资料、被告提供的增值税专用发票3张、资产负债表、库存设备及原材料照片、以及本院调取的被告亨发涂料公司工商登记基本情况信息等在案佐证。 本院认为，原告与被告亨发涂料公司之间基于化工产品购销而发生业务关系。原告证人范晓东系被告亨发涂料公司销售部副经理，其主要职责为产品的销售，其当庭证言证明与原告达成的口头协议没有取得被告亨发涂料公司法定代表人雷永锋的授权，范晓东同时证明受公司销售部经理王敏超的委托，但王敏超的答辩意见对该事实予以否认，原告又不能提供其他证据证明与被告亨发涂料公司存在民间借贷法律关系，根据原告现有证据以及被告答辩意见，应认定原告与被告亨发涂料公司存在化工产品买卖关系，故原告主张与被告亨发涂料公司之间形成民间借贷关系的理由本院不予支持。被告亨发涂料公司作为供货方，因其现处于经营停产状况，短期内无法恢复正常生产，不能正常向原告继续供货，故理应返还原告剩余预付货款。原告主张由被告雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英对被告亨发涂料公司债务承担连带偿还责任，因被告亨发涂料公司股东出资认缴期限尚未届满，工商登记资料证实被告亨发涂料公司处于正常经营状况，且公司现有资产能够清偿原告债务，故原告主张由被告雷永锋、王敏超、刘银虎、刘卫英对被告亨发涂料公司债务承担连带偿还责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西亨发涂料科技开发有限公司于判决生效后30日内返还原告延安嘉飞工贸有限责任公司预付款614500元； 驳回原告延安嘉飞工贸有限责任公司的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10199元，减半收取计5099.5元，由原告延安嘉飞工贸有限责任公司负担489.5元，被告陕西亨发涂料科技开发有限公司负担4610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级法院。 审判员  王双囤 二〇一八年十二月五日 书记员  车娟琴