广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9724号上诉人（原审原告）：东莞联运鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇向西村。法定代表人：蔡子仲。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张海燕，女，汉族，1983年5月1日出生，住湖南省永兴县，委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。上诉人东莞联运鞋业有限公司（以下简称联运公司）、张海燕因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、确认联运公司与张海燕的劳动关系于2018年3月12日解除；二、联运公司于一审判决生效之日起十五日内向张海燕支付2018年1月至3月的工资差额1888元；三、驳回联运公司的其他诉讼请求；四、驳回张海燕的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用10元，已由联运公司、张海燕告各自预交5元，由联运公司承担。联运公司上诉请求：改判联运公司不需要支付张海燕2018年1月、2月、3月份的工资差额1888元，本案的诉讼费用由张海燕承担。事实与理由:一、联运公司已足额支付张海燕的出勤工资，一审法院在认定事实和计算工资时存在失误，依法应当更正。联运公司明确公告，称不安排张海燕加班，但张海燕擅自加班，且在加班时没有任何劳动，也没有任何绩效，联运公司依法不需要支付张海燕加班费用。二、联运公司支付张海燕的工资是扣除保险、伙食费用等费用的所得，根据法律是可以扣除的，一审法院计算工资时，应当以未扣除前的工资作为标准，以实发工资作为应发工资导致结果错误。张海燕未在法定期限内提出答辩意见。张海燕上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项、第四项，依法改判为联运公司向张海燕支付被迫解除劳动关系经济补偿金128400元、一月份工资差额6642元、二月份工资7563元、三月份工资2928元；二、本案诉讼费用由联运公司承担。事实与理由:一、一审法院对于联运公司违法调职、调岗事实认定不清。（一）联运公司在未与张海燕协商的情况下调岗。2017年12月26日，已经在联运公司处工作了十六年的张海燕突然接到公告，被调职至二楼研发中心工作，而二楼研发中心是东莞市联扬贸易有限公司(以下简称联扬公司)的研发中心，而非联运公司的研发中心，联运公司将张海燕调职至其他公司，前提条件至少也应当提前知会张海燕，与张海燕协商劳动关系的变更，张海燕原本在四楼联运公司处样品室确认部担任工作，而联运公司将张海燕调职至二楼联扬公司研发中心版房工作，而联运公司在调职之前就张海燕在二楼工作的职务、薪资待遇、岗位等均没有向张海燕说明。（二）联运公司对张海燕调岗后，一直怠于与张海燕办理劳动关系变更手续。联运公司在2017年12月26日发出公告后，联运公司没有任何人与张海燕联系办理劳动关系变更的手续，也没有任何人与张海燕办理工作交接，同时，二楼联扬公司也没有任何人员向张海燕联系办理入职手续。联运公司不办理劳动关系的变更、交接手续，劳动者无所适从。（三）因联运公司一直怠于与张海燕办理劳动关系变更手续，张海燕也未至二楼上班，然而联运公司竟依据公司没有的处罚制度对张海燕进行记大过、记小过的处罚。联运公司的行为迫使张海燕离职。二、一审法院对于联运公司是否克扣张海燕工资事实认定不清。（一）一审法院关于张海燕的薪酬形式认定不清。依据张海燕的工资袋及实发工资，张海燕是按照每月固定薪酬领取工资，即每月8100元，一审法院认为张海燕是按照绩效工资计发工资没有事实依据。联运公司一直以来没有对张海燕生产进行过绩效考核，也没有告知张海燕是依据绩效发放工资，如是依据绩效考核发放工资，张海燕的工资不可能每月固定8100元。因此，一审法院认定张海燕1月至3月没有绩效，按计时发放工资没有事实依据。（二）即使一审法院在采信按时计薪的情况下，一审法院对计算张海燕的2018年1月至3月份工资差额也存在错误。联运公司提供的视频资料仅能显示张海燕正常上班时间的视频资料，而对于张海燕在2018年2月应当享有的法定节假日(3天)、带薪年休假(10天)一审法院并未计算张海燕的薪酬，属于事实认定不清。（三）一审法院在已认定联运公司存在拖欠张海燕工资差额，且张海燕也向劳动部门投诉联运公司拖久工资的情况下，却对联运公司拖欠工资差额未做认定，属于事实认定不清，适用法律错误。三、一审法院认定联运公司将张海燕调往其关联公司，属于公司管理公司的合理行为，属于法律适用错误。联运公司将张海燕调职至其关联公司，实际上是已经改变了张海燕与联运公司的劳动关系，在劳动关系的调职过程中，作为用人单位一方应为主导作用，应当在向劳动一方发出调令之前与劳动者协商，告知所新调职的单位是关联公司，在此之后应当与劳动者办理在新单位的入职手续及在旧单位的工作交接手续，同时告知劳动者在新的关联公司工作内容、岗位职责及相应的薪资以确保劳动者对劳动关系变更的知情权。然而联运公司在发出调令之后，就没有后续的上述所述的种种工作交接、入职等事务，而是给予张海燕直接记小过、记大过处罚，联运公司的上述行为违反了《中华人民共和国劳动法》第三十五条之规定，侵害了张海燕的合法权益。联运公司未在法定期限内提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。双方对原审判决确认联运公司与张海燕的劳动关系于2018年3月12日解除无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对联运公司、张海燕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、联运公司应否向张海燕支付经济补偿金；二、联运公司应否向张海燕支付工资差额。关于焦点一。首先，张海燕主张，联运公司未与其协商便将其调离至联扬公司，属于改变了劳动关系，其被迫解除劳动关系，联运公司应向其支付经济补偿金。经查，联扬公司的股东梁德源、钟松根均为联运公司的员工，结合原审法院现场勘查的情况及联运公司、联扬公司在原审法院（2014）东一法寮民一初字第955号、（2015）东一法寮民一初字第588号两案件的审理情况来看，可认定联运公司与联扬公司为关联公司，两者办公地点相同，人员相同，工资统一发放。联运公司在通知中明确将张海燕“调至二楼研发中心版房工作”，并未提到张海燕的劳动待遇及劳动关系属性，不能以此证明联运公司有变更张海燕劳动待遇及劳动关系属性的意思表示。张海燕是制作样版的版师，联运公司将张海燕从四楼样品室调至“二楼研发中心版房”工作并未改变张海燕的工作内容，而张海燕也未提交证据证明该工作调动降低了其薪酬或存在人身侮辱性，张海燕以调职属于改变劳动关系被迫解除劳动关系为由要求联运公司支付经济补偿金，缺乏事实与法律依据，原审法院对张海燕该项主张不予采纳，并无不当。其次，张海燕主张，联运公司强制收取其办公电脑，拒不提供劳动条件，拒不安排工作，其被迫解除劳动关系，联运公司应支付经济补偿金。对此本院认为，联运公司将张海燕从四楼样品室调至二楼研发中心版房工作，张海燕拒不到岗，张海燕不服从联运公司的管理实属不当，联运公司将其办公设备强制搬离是联运公司行使自主管理权。联运公司为张海燕提供的劳动条件是在二楼，故张海燕主张联运公司拒不提供劳动条件缺乏依据，原审法院对张海燕该项主张不予采纳，并无不当。最后，张海燕主张，联运公司拖欠其2018年1月至3月工资，其被迫解除劳动关系，联运公司应向其支付经济补偿金。对此本院认为，联运公司在2017年12月26日起将张海燕调至二楼研发中心版房工作，张海燕拒不到岗，且从联运公司提交的监控视频显示张海燕上班时间未正常提供劳动，联运公司与张海燕就2018年1月至3月期间的工资计算方式存在争议，该争议引发过错在于张海燕拒绝联运公司的工作安排，并非联运公司存在无故克扣张海燕工资的行为，故原审法院对张海燕该项主张不予采纳，并无不当。综上，张海燕诉求联运公司支付经济补偿金缺乏事实与法律依据，原审法院对张海燕该项诉求不予支持并无不当。关于焦点二。关于上班时间，联运公司提交了张海燕的考勤记录，原审法院结合监控视频，对联运公司提交的考勤记录予以采信并以此计算张海燕的工资，并无不当。关于工资支付标准，张海燕拒绝配合联运公司调动工作地点的安排，张海燕上班时间未正常提供劳动，原审法院认定以当时东莞市最低小时工资标准8.68元/小时来计算张海燕2018年1月至3月期间的上班工资，并无不当。张海燕、联运公司该项上诉意见均缺乏依据，本院均不予采纳。综上所述，联运公司、张海燕的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由张海燕负担10元，由东莞联运鞋业有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月六日书记员 何洁莹