黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0108民初1377号 原告泉州创姿电子有限公司，统一社会信用代码：913505827661589281，住所地福建省晋江市新塘街道杏田工业区。 法定代表人王丽玉，该公司董事长。 委托代理人杜文波，黑龙江海天庆城律师事务所律师。 被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司，统一社会信用代码：91230199127050793U，住所地黑龙江省哈尔滨市哈南工业新城核心区松花路**。 法定代表人徐晓剑，该公司董事长。 委托代理人刘晶，吉林创一律师事务所律师。 委托代理人黄志红，吉林创一律师事务所律师。 原告泉州创姿电子有限公司（以下简称泉州创姿公司）与被告一汽哈尔滨轻型汽车有限公司（以下简称一汽轻型公司）买卖合同纠纷一案，原告泉州创姿公司于2018年8月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理此案。原告泉州创姿公司的委托代理人杜文波、被告一汽轻型公司的委托代理人刘晶、黄志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州创姿公司诉称：泉州创姿公司与一汽轻型公司自2010年起建立汽车零件配套服务关系，泉州创姿公司系一汽轻型公司的汽车零件配套供应商。双方于每年度伊始签订《采购合同》，买方提供的《采购一般条款和条件》、《供应链一般条款及要求》、《零件供应商包装要求》、《供应商质量要求》等文件作为采购合同的附件，双方共同遵守。双方另行签署的《配套零部件质量保证协议》、《1804、1810、CBDS表》亦作为合同附件遵照执行。在实际履行过程中，一汽轻型公司作为买方按月以电子邮件方式下达订货通知单（含备库），泉州创姿公司按其通知单所规定的数量、时间进行生产，按其提货通知（电子邮件）供货，依双方间交易惯例（即MNS-2付款条件）结算。双方签订的采购合同至2014年度，一汽轻型公司下达订货通知单至2014年5月，即2014年6月初开始其未再下达订货通知。泉州创姿公司按2014年5月之前的订货通知单生产完成的库存正常车型专用产品79种及在制半成品，依双方采购合同计价为8,592,960.05元，一汽轻型公司至今未发出提货通知，上述产品至今仍在泉州创姿公司仓库保管。2018年4月，中国客车信息网发布第三批公示的车辆生产企业名单；名单所列企业均为连续两年不能维持正常生产经营，按国家工业和信息化部的要求退出汽车行业机制的生产企业，故泉州创姿公司有理由确信一汽轻型公司对应车型下线停产，双方间合同已属实质性终止；依双方合同附件《采购的一般条款和条件》第十四条规定，一汽轻型公司应向泉州创姿公司支付在合同项下已完成的但尚未付款的货物的合同价格，即8,592,960.05元。泉州创姿公司为一汽轻型公司所生产的汽车零件均是按一汽轻型公司提供的图纸和技术要求完成的专用产品，无对外销售市场；现基于一汽轻型公司的原因导致终止合同，其应对泉州创姿公司的上述损失负责。现泉州创姿公司诉至法院，要求：1、一汽轻型公司赔偿其库存正常车型79种专用产品的损失7,494,076.30元（不含税），36种在制品的损失1,098,883.75元（不含税），以上损失合计金额8,592,960.05元；2、一汽轻型公司给付上述款项的逾期利息（该利息自2018年8月6日起按中国银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；3、诉讼费、实际支出费用由一汽轻型公司负担。 被告一汽轻型公司辩称：一汽轻型公司与泉州创姿公司之间的合同权利义务关系已经终止，泉州创姿公司向一汽轻型公司主张赔偿损失于法无据。根据合同法第九十一条规定，债务已经按照约定履行的，合同的权利义务终止。泉州创姿公司与一汽轻型公司于2017年11月13日签订和解协议。该和解协议第1.1条约定，经协商一致，丙方同意，乙方仅需向丙方支付人民币5,000,000元，丙方同意并确认，在收到和解款项后，乙方对丙方不再负有任何支付义务或债务。一汽轻型公司已向泉州创姿公司支付完全部和解款项，该和解协议已履行完毕，双方的合同权利义务已经终止。泉州创姿公司在其诉状中所述“2018年4月，中国客车信息网发布第三批公示的车辆生产企业名单，名单所列企业均为连续两年不能维持正常生产经营，按国家工业和信息化部的要求退出汽车行业机制的生产企业，故泉州创姿公司有理由确认一汽轻型公司对应车型下线停产，双方间合同已属实质性终止”的陈述与事实不符。合同法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。既然一汽轻型公司与泉州创姿公司之间的合同权利义务已经终止，那么双方之间就不存在是否履行合同义务或者履行合同义务不符合约定给对方造成损失的情形。泉州创姿公司的此次起诉就成了无源之水、无根之木，没有任何法律依据，不应得到法律的保护。泉州创姿公司对本案的成品、半成品享有所有权，一汽轻型公司未对上述物品实施过任何侵权行为，未造成上诉物品毁损、灭失，泉州创姿公司向一汽轻型公司主张赔偿依法不能成立。一汽轻型公司与案外人第三方物流哈尔滨市亚奇物流有限公司（以下简称亚奇物流公司）之间签订的仓储服务合同第三条第3.3款明确约定，一汽轻型公司储存在仓储库房内的零部件等物资的所有权归一汽轻型公司供应商所有。只要一汽轻型公司未从亚奇物流公司仓库取走的货物最后的物权所有人均为泉州创姿公司等供应商。这是一汽轻型公司与泉州创姿公司双方多年来的交易惯例。泉州创姿公司所诉的保存在其自己仓库中的成品、半成品的所有权未发生转移、未因一汽轻型公司原因而发生毁损灭失，泉州创姿公司仍是权利人，一汽轻型公司对此不应承担赔偿责任。泉州创姿公司本次诉讼已经超过法定诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。泉州创姿公司在起诉状中称，双方签订的采购合同至2014年度，一汽轻型公司下达订货通知单至2014年5月，即2014年6月初开始一汽轻型公司未再下达订货通知；由此可见，一汽轻型公司下发订货通知单的时间截至2014年5月，双方的业务往来截止时间为2015年4月。从2015年4月至2017年4月，即在《民法总则》施行前已经过了二年的诉讼时效，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条、第三条的规定，对泉州创姿公司的诉讼请求不应予以支持。综上，泉州创姿公司向一汽轻型公司主张赔偿，无事实与法律依据，且其诉讼请求已经超过诉讼时效，应依法驳回其诉请。 原告泉州创姿公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示： 证据一、采购合同（签订时间：2010年6月13日、2010年9月29日、2010年11月26日、2011年5月3日、2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月15日）、结算价格协议（签订时间：2015年3月25日）（均为与原件核对无异的复印件）。意在证明：自2010年5月1日起，泉州创姿公司与一汽轻型公司建立了汽车零部件配套供应合同关系。双方在每年的采购合同中确定了零部件的单价、采购和供应合同零件的数量及交货时间以买方向卖方另行下达的交货日程表（即生产指令）为准。双方之间的采购合同签署到2015年，自2016年起，再未签署合同。 证据二、采购一般条款和条件（与原件核对无异的复印件）。意在证明：此文件系一汽轻型公司单方制作的格式条款，系双方之间供应合同的重要组成部分。按照此文件第14条终止条款的规定，合同终止时，根据合同已完成但尚未付款的所有货物、卖方（即泉州创姿公司）为提供合同项下货物而发生的在制品和原材料的实际费用，买方（即一汽轻型公司）应向卖方（即泉州创姿公司）支付货款。本案泉州创姿公司主张要求一汽轻型公司给付的是第14.1条中所涉及的内容。 证据三、供应链一般条款及要求（与原件核对无异的复印件）。意在证明：此文件系一汽轻型公司单方制作的格式条款，系双方之间供应合同的重要组成部分。其中第3.1条款供应保障条款规定，供应商应建立缓冲存货；第3.2条款物料需求计划的相关要求规定，买方当月（第N月）下旬下达第N＋1月的生产计划编制第N＋1月的物料需求计划，同时根据其滚动计划编制第N＋2月和第N＋3月的原材料备货计划；第5.3条缓冲库存要求规定，供应商应保持必要的缓冲库存。结合相关条款规定可以明确，一汽轻型公司要求泉州创姿公司建立缓冲库存；双方之间的实际交易惯例也是泉州创姿公司需要提前量产，以满足一汽轻型公司所下达的订货计划。 证据四、中机车辆技术服务中心2018年4月9日通知（打印件）。意在证明：按照国家工业和信息化部《关于建立汽车行业退出机制的通知》（工信部产业[2012]349号）的要求，该中心将2016年、2017年连续两年不能维持正常生产经营的汽车企业名单上报工信部；其中一汽轻型公司在退出名单中；证实一汽轻型公司已不再维系生产经营活动，其与泉州创姿公司之间供应合同关系终止；在此之前，泉州创姿公司对一汽轻型公司停产无法得出明确的判断；双方在合同中并未规定合同解除条件，而对于合同终止条款，在采购一般条款和条件中明确为一汽轻型公司单方权利，行使方式为书面通知；事实上，一汽轻型公司到目前为止仍未通知过终止合同；泉州创姿公司基于工信部相关事实资料，可以推定双方之间的供应关系已经终止。 证据五、关于一汽通用哈尔滨轻型汽车有限公司单方停止生产造成卖方专用件库存产品损失报告。意在证明：由于一汽轻型公司单方停止生产经营活动，双方合同终止，泉州创姿公司依合同按其指令生产的专用件产品库存损失，具体损失为正常车型专用产品79种，损失金额7,494,076.30元，在制品共计36种，损失金额1,098,883.75元；损失总计8,592,960.05元。 证据六、一汽轻型公司发出的定货计划（网络截图）、库存商品明细表、在制品库存明细。意在证明：按照双方之间的交易惯例，从2010年至2015年期间，一汽轻型公司采购部计划员于每月初或每月末，用其邮箱向泉州创姿公司工作人员个人邮箱发送电子邮件，下达定货计划；在双方实际交易中，一汽轻型公司的计划下达后，一般要求一周左右货物到达其指定物流库；因此，泉州创姿公司每一期的生产都是提前备货，泉州创姿公司按照合同要求的缓冲库存库；根据以往的生产规模，泉州创姿公司为履行合同造成缓冲库存损失8,592,960.05元（2014年备货，按照以往生产规模1,500台车的量，相当于两个月的备货；8,592,960.05元含2016年8月亚奇物流返货）；如一汽轻型公司对盘点数额有异议，泉州创姿公司申请进行现场勘验；统计表的价格依据是2014年的订货单价。 证据七、供应商返货通知函、哈轻零件交接明细表。意在证明：由于第三方亚奇物流公司不再与一汽轻型公司合作；2016年8月，泉州创姿公司在第三方亚奇物流公司的库存被返货，此部分已计算在上述损失额中，即合同内的备库，一汽轻型公司应支付货款；交接明细有三方代表签署，亚奇物流公司代表高柏杨，泉州创姿公司代表蔡良开，一汽轻型公司代表杨洪堃；返货的这部分货按合同价价值1,930,000元，在明细表中有统计。 证据八、照片（包括在制品库存、呆滞成品库存）。意在证明：存放在泉州创姿公司厂区的备库产品现状；泉州创姿公司主张赔偿的产品实际完成了生产加工，客观存在，符合采购一般条款和条件14.1条款的给付条件。 证据九、一汽通用哈尔滨工厂2014年1月、2月、3月、4月订货通知单及代保管品到货清单（一汽物流库）及相应物流发货单。意在证明：双方之间的交易惯例；结合泉州创姿公司提交的证据六，一汽轻型公司采购计划员发出订货计划，要求的到货日期时间很短，每期计划量较大；2014年1月至4月的计划可供组装5,000台车，泉州创姿公司生产1,500台车的备货符合客观实际。 被告一汽轻型公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示： 证据一、采购合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：合同付款条款为MNS-2支付，即卖方在买方收到合同零件并使用后向买方开具发票，买方应在收到卖方开具的发票并将该发票记录到买方财务系统后（不含本月）的第二个月的第十日前向卖方支付款项，遇到节假日期间付款时间顺延。泉州创姿公司与一汽轻型公司之间履行买卖合同的付款交易习惯是泉州创姿公司在一汽轻型公司收到合同零件并使用后向一汽轻型公司开具发票，一汽轻型公司应在收到发票并将发票记录到其财务系统后的第二个月的第十日向泉州创姿公司支付款项。一汽轻型公司向泉州创姿公司支付货款是附付款条件的，只有上述付款条件成就后才能付款。泉州创姿公司本案中所主张的在其仓库保管的成品、半成品均不符合上述付款条件，一汽轻型公司对此无付款义务。 证据二、（2015）平商初字第806号民事判决书。意在证明：泉州创姿公司已经对2014年、2015年与一汽轻型公司之间签订的采购合同向一汽轻型公司主张支付全部货款，法院已经判决支持了泉州创姿公司与一汽轻型公司以交易惯例确认的附款条件成就的货款部分，对于付款条件未成就的部分法院予以驳回。 证据三、和解协议及中国建设银行单位客户专用回单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：和解协议第1.1条约定，经协商一致，丙方泉州创姿公司同意，乙方一汽轻型公司仅需向其支付人民币5,000,000元，丙方泉州创姿公司同意并确认；在收到和解款项后，一汽轻型公司对泉州创姿公司不再负有任何支付义务和/或债务。泉州创姿公司与一汽轻型公司之间针对（2015）平商初字第806号民事判决书判决内容达成和解协议，由一汽轻型公司向泉州创姿公司支付人民币5,000,000元，在泉州创姿公司收到和解款项后，一汽轻型公司对其不再负有任何支付义务和债务。至泉州创姿公司收到一汽轻型公司支付的和解款项后，泉州创姿公司、一汽轻型公司之间的合同权利义务已经终止，泉州创姿公司无权再向一汽轻型公司主张任何权利。 证据四、仓库租赁合同（与原件核对无异的复印件）。意在证明：仓库租赁合同第三条第3.3款约定，一汽轻型公司储存在仓储库房内的零部件等物资的所有权归其供应商所有；根据仓库租赁合同约定，只要一汽轻型公司未从亚奇物流公司仓库取走的货物最后的物权所有人均为泉州创姿公司等供应商；这是泉州创姿公司与一汽轻型公司多年以来的交易惯例，即凡是未经一汽轻型公司提走的货物所有权均不发生转移。泉州创姿公司所诉保存在其仓库中的成品、半成品的所有权未发生转移，未因一汽轻型公司原因而发生毁损灭失，泉州创姿公司仍是权利人，一汽轻型公司对此不应承担赔偿责任。 证据五、采购一般条款和条件。意在证明：3.1条约定，买方无需支付超过买方在交货日程表中规定数量的溢装货物的货款。14.2条约定，对卖方制造或取得的超过交货日程表中规定数量的制成品、服务、半成品或原材料，买方概不付款，买方也不为任何未交运的属于卖方常规存货并随时可在市场销售的货物付款。泉州创姿公司诉请的保存在其库房的成品、半成品与一汽轻型公司无关，一汽轻型公司不应承担任何赔偿责任。 经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告泉州创姿公司举示的证据质证认为：对证据一真实性、合法性、证明问题均无异议；但上述协议亦证实泉州创姿公司与一汽轻型公司之间的交易惯例为MNS-2付款形式，只有附款条件成就时，一汽轻型公司才向泉州创姿公司支付货款，恰恰支持了一汽轻型公司的答辩观点；因泉州创姿公司举示的合同中，并无任何条款约定了对其因履行一汽轻型公司的采购合同而准备的缓冲库存备品货款应由一汽轻型公司承担，故该证据不能支持其诉讼主张。对证据二真实性、合法性均无异议，对证明问题有异议；采购一般条款和条件并非泉州创姿公司所述的格式条款，不符合格式条款的定义；该条款是在双方达成合意的基础上盖章确认并实际履行；根据泉州创姿公司所述第14条终止条款的规定，事实上的终止时间为泉州创姿公司与一汽轻型公司在2017年11月13日签订和解协议并支付和解款项后，泉州创姿公司与一汽轻型公司之间合同权利关系已经终止，一汽轻型公司已经按照合同约定向泉州创姿公司支付了全部合同款项；故该证据不能支持泉州创姿公司的诉讼主张；上述证据均记载双方的付款条件为MNS-2，即符合付款条件的产品，一汽轻型公司才承担支付货款的义务，否则其不应向泉州创姿公司支付任何费用。对证据三真实性、合法性无异议；关于格式条款部分的质证意见同证据二；该证据能够证实，泉州创姿公司在与一汽轻型公司长期的业务往来中从一开始就明确知晓，其需要在履行合同过程中存在备货的情况，这是其与一汽轻型公司多年的交易惯例；一汽轻型公司从未在合同中或以行为表示过一汽轻型公司对泉州创姿公司备货品要承担支付货款义务，充分说明泉州创姿公司在签订合同时已预见到合同终止时的存货损失应由其自行承担。对证据四真实性、合法性及证明问题均有异议；泉州创姿公司举示的该证据既非原件亦非加盖公章的复印件，对其真伪、来源无法确认；即使该证据是真实的，其内容也非常清楚，是“60家车企或将被工信部踢出门外”，是“或将”而非“必然”，该通知仅是将未生产企业上报，至于下一步被上报企业将受到怎样的处理并未有结果，泉州创姿公司以一个没有结果的、无法证明真伪的通知向一汽轻型公司主张权利不符合证据条件；更为重要的是，该文件与泉州创姿公司、一汽轻型公司之间的合同终止无关；泉州创姿公司与一汽轻型公司之间于2017年11月13日签订和解协议时，双方权利义务已经终止，而非在2018年工信部发通知时终止。对证据五真实性、合法性及证明问题均有异议；关于终止问题，并非一汽轻型公司单方停止生产而终止，而是泉州创姿公司与一汽轻型公司之间以和解协议形式终止；该报告系泉州创姿公司单方制作未经一汽轻型公司认可，不具有法律效力；该证据无法证明泉州创姿公司所列产品是否为一汽轻型公司指令生产、何时指令生产，并无对应订单；库存产品权属归泉州创姿公司，不论损失是否存在，一汽轻型公司都不应承担赔偿责任。对证据六中网络截图真实性无异议，对证明问题有异议；对明细表有异议，因无一汽轻型公司公章，无法确认真实性，不具法律效力；从该证据可知，泉州创姿公司所主张的一汽轻型公司赔偿产品并非一汽轻型公司与其合同约定的产品，而是双方在交易习惯中的缓冲库存备品，一汽轻型公司针对库存产品未与泉州创姿公司之间形成任何书面或口头的关于由一汽轻型公司承担支付货款义务的约定，属于泉州创姿公司的履行风险，其无权针对权属于己方的货品向一汽轻型公司主张权利；对泉州创姿公司所述的如果对该明细表中的商品有异议则请求勘验，一汽轻型公司认为并无依据，泉州创姿公司提供的这些商品不能有一一对应的订单，一汽轻型公司质疑的并非商品数量价值，而是其不应承担对这些商品结算的责任。对证据七真实性、合法性无异议，对证明问题有异议；一汽轻型公司与亚奇物流公司在仓储服务合同中约定，保管在亚奇物流公司仓库中的货品所有权归供应商所有，该证据亦能证明泉州创姿公司所主张的一汽轻型公司赔偿的货物并未发生过所有权的转移，并非泉州创姿公司所述合同中的产品；且货物由供应商自行取回，根据双方的交易惯例，对于所有权未转移的产品一汽轻型公司无需承担支付货款的义务；同时，该证据亦能证明泉州创姿公司明知一汽轻型公司与其终止了订货，并且将第三方物流产品返厂，泉州创姿公司所述至今没有发出终止通知的事实不能成立。对证据八真实性、合法性及证明问题均有异议；该照片系泉州创姿公司单方制作不具有可采信性，且库存产品的明细无法通过照片证明，泉州创姿公司也无法证明照片中所列产品是一汽轻型公司订购的货物，故所谓的损失与一汽轻型公司无关。对证据九真实性无异议，对证明问题有异议；泉州创姿公司举示的订单已经在其与一汽轻型公司（2015）平商初字第806号判决中判令一汽轻型公司与其结算了全部货物，故一汽轻型公司对上述订单不再负有其他义务；至于泉州创姿公司所称的备货数量并非由一汽轻型公司决定，泉州创姿公司的生产能力、供货能力、备货能力是其能与一汽轻型公司签订采购合同的前提条件；当双方在合同中明确约定了一汽轻型公司结算条件及结算义务时，无论泉州创姿公司所称的备货数量有多少，一汽轻型公司都不应当承担责任；在订货通知单下方备注中第二条，本供货通知单中本月指导供货数量为供应商月度备料指导，而不作为收货依据，第三条供货商须执本供货通知单到物流仓库交货，物料接收员（保管员）签字认可，该段内容证明，泉州创姿公司与一汽轻型公司交易模式非常清晰，只有泉州创姿公司的货物运至第三方物流仓库并被一汽轻型公司使用后，才发生物权的转移。 原告泉州创姿公司对被告一汽轻型公司举示的证据质证认为：对证据一真实性、合法性无异议，对证明问题有异议；该合同是2011年签订的，双方之间关于MNS-2结算的惯例，从合作伊始就存在，但结算惯例与本案无关，结算惯例指的是一汽轻型公司接收的产品应当给付货款交易模式，泉州创姿公司诉请并非一汽轻型公司已经接收产品欠付的货款，而是为了满足一汽轻型公司生产规模的强制要求，按照双方合同产生的缓冲备货；在合同终止后，一汽轻型公司应该依据采购条件14.1条款的规定，支付缓冲备货的款项。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议；泉州创姿公司在该案中的诉请很明确，是一汽轻型公司已经接收了并用于生产的汽车配件，欠付货款和本案诉请无关联；泉州创姿公司现诉请不包括该案中未支持部分。对证据三真实性、合法性无异议，对证明问题有异议；和解协议解决的是（2015）平商初字第806号判决的执行问题，内容是指泉州创姿公司收到5,000,000元之后就该执行案件不再主张其他权利，一汽轻型公司对泉州创姿公司不再就该案负给付责任；（2015）平商初字第806号判决执行标的额是5,400,000余元，最后和解达成是5,000,000元，与本案无任何关联性。对证据四真实性有异议；因甲方是一汽轻型公司，乙方是亚奇物流公司，泉州创姿公司并未签章，故真实性无法确认，但泉州创姿公司知道亚奇物流公司是一汽轻型公司指定的物流库，该合同与本案无关；泉州创姿公司主张的是缓冲备库部分的制成品及在制品的损失赔偿，而非主张已交付的产品欠付货款，故不涉及一汽轻型公司所述的所有权变动问题，亦不涉及相关物流问题。对证据五真实性无异议；对3.1条款及14.2条款，不适用本案；3.1条款中的溢货概念是指交付超出部分，泉州创姿公司主张的是缓冲库存备货问题，这两者并非一个概念，3.1条款不适用本案；14.2条款概不付款的范围很清楚，不是泉州创姿公司主张的备货内容，本案应适用14.1条款。 经审理查明：自2011年起，泉州创姿公司为一汽轻型公司供应汽车零部件，双方建立买卖合同关系，存在长期业务往来。双方于每年均签订采购合同或结算价格协议，约定供应的汽车零部件种类及单价，但未约定具体数量。一汽轻型公司按月向泉州创姿公司发送关于每月订货计划的电子邮件。 泉州创姿公司与一汽轻型公司签订采购一般条款和条件作为上述合同附件，约定：买方无需支付超过买方在交货日程表中规定数量的溢装货物的货款；买方除享有任何其他终止本合同的权利之外，还可以通过书面通知卖方的方式，选择在任何时候以任何理由立即终止本合同的全部或部分；该类终止发生时，买方应仅向卖方支付下列款项而不进行加倍偿还，（a）根据合同已完成但尚未付款的所有货物或服务的合同价格，（b）卖方为提供本合同项下货物或服务而发生的在制品和原材料的实际费用，但限于该等费用的数额是合理的并能按公认会计原则与本合同终止部分进行适当分摊的情况，但应扣除卖方在买方的书面同意下已使用或售出的任何货物或材料的合理价值或费用（取其中数额较大者），以及任何损坏或灭失的货物或材料的费用；对卖方制造或取得的超过交货日程表中规定数量的制成品、服务、半成品或原材料，买方概不付款，买方也不为任何未交运的属于卖方常规存货并随时可在市场销售的货物付款；买方按照本条规定所支付的款项不应超过买方按截止终止之日尚未完成的交货日程表原本应该支付的由卖方生产的制成品或提供的服务的总价；除本条之规定外，对由终止本订单引起的预期利润的损失、无法消化的间接费用、债务利息、产品开发和设计费用、设施和设备重置费用或租金、未摊提的折旧费及一般行政开支，买方将不承担责任，并免于被要求直接或通过卖方的下属承包商向卖方付款；在终止生效的六十日之内，卖方应向买方提交一份详细的终止补偿书，并提供充分的支持文件以供买方审核，并应随后向买方迅速提供其所要求的补充及说明材料；以及其他权利义务。 泉州创姿公司与一汽轻型公司签订供应链一般条款及要求作为合同附件，约定：一汽通用有权要求建立缓冲库存，且由供应商承担由此产生的费用；对于高风险领域的零部件，买方可要求提高缓冲库存量，且由供应商承担由此产生的费用，以确保买方的物料供应不被间断；买方根据其当月（第N月）下旬下达的第N＋1月的生产计划编制第N＋1月的物料需求计划，同时根据其滚动计划编制第N＋2月和第N＋3月的原材料备货计划，买方在第N月向供应商下达N＋1月的物料需求计划，同时也下达N＋2月和第N＋3月的计划，但N＋2和第N＋3月计划仅供供应商备料参考之用，不能作为供应商生产和向买方供货的依据；以及其他权利义务。 后因一汽轻型公司未按时给付货款，泉州创姿公司诉讼至法院，要求其给付已入库并挂账的货款及已确认收货的货款。哈尔滨市平房区人民法院于2016年9月20日作出（2015）平商初字第806号民事判决书，判令一汽轻型公司按照付款条件MNS-2的约定给付泉州创姿公司欠款4,319,507元及相应利息，并驳回泉州创姿公司其他诉讼请求。 2016年8月，泉州创姿公司接一汽轻型公司通知，至亚奇物流公司处取回其生产的产品。 2017年11月13日，泉州创姿公司与一汽轻型公司、案外人一汽通用轻型商用汽车有限公司（以下简称一汽通用公司）签订和解协议，约定：一汽轻型公司与泉州创姿公司之间的合同纠纷，泉州创姿公司已经依据（2015）平商初字第806号判决书向哈尔滨市平房区人民法院申请强制执行（以下简称为争议事项），现各方当事人愿意通过协商就上述争议事项及一汽轻型公司与泉州创姿公司债务事项根据本协议的规定达成和解协议；经协商一致，泉州创姿公司同意，一汽轻型公司仅需向其支付人民币5,000,000元（以下简称和解款项）；泉州创姿公司同意并确认，在收到和解款项后，一汽轻型公司对其不再负有任何支付义务和/或债务；本案执行费45,621元由一汽轻型公司承担；一汽通用公司在协议签署日后的五个工作日内，代一汽轻型公司向泉州创姿公司支付和解款项，即人民币5,000,000元整；一汽轻型公司与泉州创姿公司在此确认，一汽通用公司上述支付行为仅为代一汽轻型公司所履行之垫付行为，并不构成一汽轻型公司上述和解款项等债务的转让或受让；上述款项一汽通用公司与争议事项无关，无需就争议事项向一汽轻型公司或泉州创姿公司承担任何法律责任，亦不因上述款项垫付而构成或需要进一步向一汽轻型公司或泉州创姿公司的任何债务、连带责任或担保责任；上述款项支付金额、支付时间上的差异不应被认定为一汽通用公司的违约行为；任何情况下，一汽通用公司不应被列为有关争议事项法院诉讼/仲裁程序或执行程序的被告一方当事人或被执行一方当事人；泉州创姿公司同意协议项下的和解款项应通过汇款的方式支付至哈尔滨市平房区人民法院账号；泉州创姿公司同意，一汽通用公司按照协议1.2条在以上列明的账户中代一汽轻型公司支付和解款项即应被视为一汽轻型公司已经及时完全地履行了全部付款义务，泉州创姿公司不得再以任何理由或任何方式向一汽轻型公司和/或一汽通用公司提出任何要求，主张任何权利；本协议一式四份签署，一汽通用公司执二份，一汽轻型公司、泉州创姿公司各执一份；各方盖章后生效，具有同等法律效力。 同年11月16日，一汽通用公司向哈尔滨市平房区人民法院转账5,045,621元（包括和解款项和执行费用），后哈尔滨市平房区人民法院将和解款项支付给泉州创姿公司。 现泉州创姿公司称，其主张赔偿的系其缓冲备库部分的制成品及在制品的损失。 上述事实，有双方当事人陈述及相关证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。 根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一汽轻型公司是否应赔偿泉州创姿公司损失8,592,960.05元及相应利息；二、实际支出费用。 关于一汽轻型公司是否应赔偿泉州创姿公司损失8,592,960.05元及相应利息的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，泉州创姿公司与一汽轻型公司在2017年11月13日签订的和解协议中载明，各方当事人愿意通过协商就泉州创姿公司依据（2015）平商初字第806号判决书向哈尔滨市平房区人民法院申请强制执行的争议事项及一汽轻型公司与泉州创姿公司债务事项达成和解协议；由此可见，该和解协议系双方对执行案件及其他债务所达成的合意。双方在该和解协议中明确约定，一汽通用公司代一汽轻型公司支付和解款项5,000,000元即应被视为一汽轻型公司已经及时完全地履行了全部付款义务，泉州创姿公司不得再以任何理由或任何方式向一汽轻型公司提出任何要求，主张任何权利；后案外人一汽通用公司依约支付了和解款项，泉州创姿公司与一汽轻型公司的债权债务应视为已经全部结清，其不得再以任何理由向一汽轻型公司主张权利。泉州创姿公司未举示证据证实其在签订该和解协议时存在受到欺诈、胁迫等情形，亦未举示证据证实其与一汽轻型公司在该和解协议后，就双方债权债务达成新的合意；且即便双方达成新的合意，泉州创姿公司为了向一汽轻型公司供货而进行的缓冲备库亦属于企业经营风险范围，其要求一汽轻型公司承担该风险无法定及约定事由。综上，对泉州创姿公司要求一汽轻型公司赔偿上述损失及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。 关于实际支出费用的问题。本院认为，对泉州创姿公司提出的对涉案库存正常车型专用产品及在制品进行勘验的申请，因无依据支持其上述产品损失，故无勘验必要；相应亦未发生实际支出费用。故对泉州创姿公司该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告泉州创姿电子有限公司的诉讼请求。 案件受理费71,951元，由原告泉州创姿电子有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。 审 判 长  孟朝晖 审 判 员  王 伟 人民陪审员  李美菊 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  王 倩