山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁11民终2384号 上诉人（一审被告）：孙正友，男，1964年7月11日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘昌贤，男，1950年5月15日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。 被上诉人（一审原告）：刘伟，男，1978年11月4日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照市东港区。 一审被告：孙正根，男，1972年8月6日出生，汉族，居民，居民身份证登记住址日照市东港区，现住日照经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张国强，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人孙正友因与被上诉人刘昌贤、刘伟、一审被告孙正根租赁合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 孙正友上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘昌贤、刘伟诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘昌贤、刘伟承担。事实和理由：1.孙正友系日照市百发建筑工程有限公司（以下简称百发建筑公司）项目经理，百发建筑公司租赁了刘昌贤、刘伟的架管、扣件等建筑设备，百发建筑公司会计出具欠条并加盖其私章，孙正友作为项目经理在欠条上加盖私章对百发建筑公司租赁行为进行确认，孙正友的行为是履行职务的行为。2.孙正根是百发建筑公司施工队长，其代表百发建筑公司与刘昌贤、刘伟协商还款事宜，并在案涉欠条复印件上签名。 刘昌贤、刘伟答辩称：在案涉欠条上盖章的会计并非百发建筑公司的会计，是孙正友的会计。 孙正根陈述：孙正根与孙正友均系百发建筑公司职工，在刘昌贤向公司索要欠款时代表公司与刘昌贤协商还款方案，并在欠条复印件上签名确认，孙正根的协商行为是代表公司的职务行为，孙正友在欠条中加盖私章也是作为百发建筑公司项目经理履行职责，并非个人租赁刘昌贤的建筑设备。 刘昌贤、刘伟向一审法院提出诉讼请求:1.判令孙正友、孙正根支付租赁费28768元及利息；2.诉讼费、保全费由孙正友、孙正根承担。事实和理由：刘昌贤与刘伟系父子关系，共同经营建筑设备租赁生意。2001年至2003年期间，孙正友自百发建筑公司承揽了部分建筑工程，向刘昌贤、刘伟租赁了架管、扣件等建筑施工设备，用于建设施工。2008年2月，刘昌贤、刘伟与孙正友就剩余的租赁费进行了结算，孙正友尚欠租赁费共计28768元未付，并出具欠款凭证两份。2017年8月，孙正友让孙正根向刘昌贤、刘伟支付欠款，孙正根要求让利并用酒抵顶部分欠款，刘昌贤、刘伟不同意，双方未达成一致意见。 孙正友、孙正根一审答辩称:其与刘昌贤、刘伟之间不存在租赁合同关系，孙正友是百发建筑公司的项目经理，孙正根是施工队长，二人没有承揽百发建筑公司的工程，为刘昌贤、刘伟出具欠条是履行职务的行为，所负债务应由百发建筑公司承担。 一审法院认定事实如下：刘昌贤、刘伟系父子关系，共同经营建筑设备租赁生意。2001年至2003年期间，孙正友多次向刘昌贤、刘伟租赁架管、扣件等建筑设备用于其承包工程的建筑施工，孙正友仅支付了部分租赁费。2008年2月，孙正友与刘昌贤、刘伟告对账结算，尚欠租赁费28768元未支付，孙正友出具欠款凭据两份，载明“2008年2月3日债权人刘伟租赁费21768元”和“2008年2月3日债权人刘昌贤租赁费7000元”。两份凭证上均由孙正友盖章。2017年8月，刘昌贤、刘伟向孙正友催要租赁费时，孙正友让其找孙正根索要租赁费。但孙正根在刘昌贤、刘伟提交的欠款凭据复印件上要求让利并用酒抵顶部分欠款，刘昌贤、刘伟不同意，双方未达成一致意见。后刘昌贤、刘伟多次催要租赁费，孙正友、孙正根拒不支付。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘昌贤、刘伟提交欠条两份，证实孙正友租赁建筑设备，尚欠租赁费28768元的事实，孙正友虽辩解称其租赁建筑设备属于职务行为，但未提交证据证实，一审法院对孙正友的辩解不予采信。刘昌贤、刘伟提供的证据能够证实其与孙正友之间存在租赁合同，双方租赁关系成立、合法，一审法院予以认定。刘昌贤、刘伟已经交付租赁物给孙正友使用，孙正友应当按照约定支付租金，孙正友未及时支付租赁费已构成违约，应依法承担违约责任，对刘昌贤、刘伟主张的利息损失予以赔偿。刘昌贤、刘伟自认孙正根未向其租赁建筑设备，也未与其签订过租赁合同，孙正根仅是按照孙正友的指示与其协商还款事宜，孙正根在欠条复印件上签字亦不能证明刘昌贤、刘伟与孙正根之间形成租赁关系，故刘昌贤、刘伟要求孙正根支付租赁费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。刘昌贤、刘伟要求孙正友支付28768元租赁费，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，一审法院判决：一、孙正友于判决生效之日起十日内偿还刘昌贤、刘伟租赁费28768元；二、孙正友于判决生效之日起十日内赔偿刘昌贤、刘伟利息损失（以28768元为本金自2018年6月1日起至欠款实际付清日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回刘昌贤、刘伟对孙正根的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，减半收取259.5元，由孙正友负担。 二审中，上诉人孙正友提交如下证据：证据一百发建筑公司出具的证明一份，证明孙正友自1996年至2011年是该公司员工，负责工地施工项目管理。证据二日照市岚山区虎山镇桥南头村村民委员会与百发建筑公司签订的建设工程施工合同一份，证明该合同中载明的桥南头村住宅楼承包单位为百发建筑公司，结合刘昌贤、刘伟在一审中提交（2016）鲁1103民初1924号民事判决书证明孙正友租赁其建筑设备用于该工程的事实，进一步证实孙正友在案涉欠条中加盖私章的行为是履行职务行为。被上诉人刘昌贤、刘伟对上述证据真实性无异议，但认为不能证明上诉人孙正友的主张。一审被告孙正根对上述证据没有异议。本院认为，上述两项证据均非二审中的新证据，且百发建筑公司出具的证明无经办人或负责人签名，形式上不符合民事诉讼法律对单位出具证明的规定；建筑工程施工合同缺乏与本案的关联性，故对上述证据不予采信。 本院确认一审法院查明的事实外，经对一审证据进行审核，另查明：一审中刘昌贤、刘伟提交两份日期为2008年2月3日的制式欠款凭据，均加盖有两枚私人印鉴，一枚印鉴印文为“孙正友印”，孙正友对其真实性予以认可；另一枚印鉴印文内容不清，孙正友主张系百发建筑公司会计印鉴，但不能提供其指称人员的姓名，亦不能举证证明其身份。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。根据上述规定，职务行为的构成需同时满足以下要件：第一，行为人系法人或非法人组织的工作人员；第二，行为人实施的必须是其职权范围内的事项；第三，行为人必须以法人或非法人组织的名义实施该行为。本案中，上诉人孙正友主张其租赁被上诉人刘昌贤、刘伟建筑设备并在欠款凭据上加盖个人印鉴的行为系职务行为，对此应承担举证证明责任。刘昌贤、刘伟据以主张权利的欠款凭据上加盖上诉人孙正友的个人印鉴，孙正友未能提交充分证据证实其系百发建筑公司的员工，也未能举证证实其租赁案涉建筑设备在其职权范围之内，何况其在欠款凭据上仅加盖个人印鉴，并未加盖百发建筑公司印章或注明债务人系百发建筑公司，即以事实表明其并非以百发建筑公司的名义实施案涉租赁设备、确认欠款的行为，故孙正友的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处分无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费519元，由孙正友负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜宪博 审判员  唐玉国 审判员  韩文卓 二〇一八年十二月十八日 书记员  王 涛