四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川13民终3808号 上诉人（原审被告）：伏进香，女，汉族，生于1954年9月26日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：张春华，四川源正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋继海，男，汉族，生于1973年2月5日，住广东省珠海市斗门区。 被上诉人（原审原告）：陈文斗，男，汉族，生于1964年4月21日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜伟，四川省阆中市思依法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：敬锡凡，男，汉族，生于1969年10月20日，住四川省阆中市。 上诉人伏进香、宋继海因与被上诉人陈文斗、敬锡凡提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2018）川1381民初3035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伏进香上诉请求：撤销原判，改判驳回陈文斗对伏进香的诉讼请求；本案诉讼费由陈文斗、宋继海、敬锡凡承担。事实及理由：1.原审认定事实错误。敬锡凡告诉伏进香称需要5人给宋继海搬瓷砖，每人工资150元，伏进香与工友同意一起去给宋继海搬瓷砖，在劳动过程中，陈文斗被瓷砖压倒受伤，一审认定陈文斗与宋继海是雇佣关系，而伏进香与陈文斗同是给宋继海提供劳务的人员，所以伏进香与宋继海也是雇佣关系。在劳动过程中，因车辆停放处有一坡度，瓷砖倒过来砸伤陈文斗，陈文斗受伤与伏进香无关。伏进香不是联系人也不是受益人，敬锡凡承包宋继海的建房工程，敬锡凡与宋继海是承揽关系，搬瓷砖的工作是敬锡凡联系伏进香，报酬也是敬锡凡确定的，敬锡凡才是联系人，且瓷砖属于房屋装修所需，真正受益人是敬锡凡，因此伏进香不应承担责任。2.原审适用法律错误，陈文斗在雇佣劳动中受伤，应由雇主宋继海承担责任，如果联系人和受益人需承担责任，也应由敬锡凡担责。 宋继海上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费由陈文斗、伏进香、敬锡凡承担。事实及理由：宋继海不是本案适格当事人，本案适格当事人应为蒲国芳和中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司。本案所涉修建的房屋是蒲国芳所有，蒲国芳已经购买第三人责任险，蒲国芳应承担责任的部分应由中国人民财产保险股份有限公司南充市分公司赔偿，而宋继海不是房屋所有者，只是代蒲国芳修建房屋。 陈文斗答辩称，宋继海是本案适格当事人，宋继海是雇主，陈文斗在劳务活动中受伤，宋继海应当承担赔偿责任，陈文斗与伏进香是宋继海通过敬锡凡介绍，陈文斗在宋继海处搬瓷砖，劳务活动结束后，宋继海向伏进香支付1,000元，伏进香向陈文斗支付150元。原判认定事实清楚，应驳回二上诉人的上诉请求。 敬锡凡答辩称，敬锡凡不是本案的受益人，宋继海将劳务报酬直接支付给了伏进香。 陈文斗向一审起诉请求：判令宋继海、伏进香、敬锡凡共同赔偿陈文斗的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、续医费、交通费、鉴定费以及财产损失等费用共计94,089元；案件受理费由宋继海、伏进香、敬锡凡承担。 一审认定事实如下：2017年9月22日宋继海从外地运回瓷砖需卸货，宋继海联系敬锡凡要其帮忙找工人。敬锡凡联系伏进香，敬锡凡与伏进香就卸瓷砖费用定为1,000元，敬锡凡并告诉宋继海，宋继海表示同意。伏进香与陈文斗等商议后决定于当日下午卸货。在卸瓷砖过程中，瓷砖发生垮塌致陈文斗腿部砸伤，陈文斗被送至医院治疗，住院治疗39天，产生医疗费46,121.30元。出院诊断为：右侧股骨中段粉碎性骨折。伏进香为陈文斗垫付了医药费20,000元，宋继海为陈文斗垫付了医药费25,000元。 2018年4月3日，南充明澄司法鉴定所对陈文斗伤情作出鉴定意见：被鉴定人陈文斗“右股骨干粉碎性骨折”术后右下肢短缩3cm，伤残评定为十级；后续医疗费评定为7,000元；误工期评定为300日；护理期评定为120日，1天1人次；营养期评定为90日。宋继海、伏进香、敬锡凡对鉴定意见的误工期和护理期均提出异议，伏进香、敬锡凡表示不申请重新鉴定，宋继海在一审给予的7日期内未申请重新鉴定。 一审认为，提供劳务者在从事劳务活动中遭受人身损害，根据各自过错承担相应责任。宋继海、伏进香、敬锡凡对陈文斗在搬运瓷砖过程中被瓷砖砸伤的事实均无异议，予以确认。 关于赔偿责任的分配及相关法律关系问题。雇佣的标的注重雇工无形的劳务给付，已供给劳务本身为目的，而承揽关系中，承揽的标的着重变现为物化的劳动成果，重在有形工作的完成，是以提供通过劳务产生的工作成果为目的。本案中，经敬锡凡介绍，宋继海与伏进香就完成卸瓷砖的任务达成了一致意见，虽然约定卸完所有瓷砖由宋继海支付1,000元劳务费，但该案明显属于劳动者单纯提供劳动力的行为，陈文斗按照雇佣人宋继海的要求提供劳务构成雇佣法律关系，宋继海为雇主，陈文斗为雇员。雇员在雇佣活动中受害应当由雇主承担赔偿责任，宋继海对陈文斗的受伤应当承担赔偿责任。伏进香作为该劳务的联系人和共同受益人，对现场有安全管理义务，伏进香对现场疏于管理，没有正确履行相关安全管理义务，应当对陈文斗的受伤承担相应的赔偿责任。陈文斗在卸瓷砖过程中应尽到充分的安全注意义务，因其疏忽大意而未能避免事故的发生，陈文斗对自己的损害存在过错，亦应承担相应责任。敬锡凡仅为伏进香与宋继海建立承揽关系提供帮助，在本案中与宋继海、陈文斗、伏进香不存在任何法律关系，不承担赔偿责任。结合本案实际，酌定宋继海承担50%的责任，伏进香承担20%的责任，陈文斗承担30%的责任。 关于赔偿款项的计算问题。陈文斗主张的赔偿款项：1.医药费46,400.30元，有医药费发票为据，予以确认；2.误工费，陈文斗主张金额为300天×117元/天=35,100元，宋继海、伏进香、敬锡凡均认为务工天数过高，考虑到陈文斗的伤残等级和伤情等因素，误工天数300天过高，酌定为180天，以100元每天计算，为180天×100元/天=18,000元；3.护理费，陈文斗主张金额为120天×117元/天+16天×50元=14,840元，宋继海、伏进香、敬锡凡均认为护理天数过高，考虑到陈文斗的伤情和鉴定意见等因素，护理天数为120天较适宜，以100元每天计算，为120×100元/天=12,000元；4.住院伙食补助费，陈文斗主张金额为39天×30元/天=1,170元，予以确认；5.营养费，陈文斗主张金额为90天×20元/天=1,800元，双方均无异议，予以确认；6.残疾赔偿金，鉴定的伤残等级为十级，残疾赔偿金为：12,227元×20年×10%=24,454元；7.交通费，陈文斗主张4,635元，陈文斗未提供正式发票，但交通费属于必定会产生的费用，酌定交通费为500元；8.后续医疗费7,000元有鉴定意见为凭，予以确认；9.鉴定费2,600元，有鉴定意见和鉴定费发票为凭，予以确认；10.精神抚慰金，陈文斗主张5,000元符合法律规定，予以支持；11.购买残疾用具（含拐杖和担架）费用，陈文斗主张620元，虽未提供正式发票，结合陈文斗受伤的实际需要购买残疾辅助器材，酌定为500元；12.陈文斗主张的租房费458元，无事实和法律依据，不予支持。综上，实际损失共计119,424.30元。按宋继海承担50%责任比例计算，宋继海应当赔偿陈文斗各项损失为：119,424.3元×50%=59,712.15元，扣除宋继海已支付的医药费25,000元，宋继海仍应再赔偿陈文斗34,712.15元。伏进香承担20%责任比例计算，伏进香应当赔偿陈文斗的各项损失为：119,424.3×20%=23,884.86元，扣除伏进香垫付的医药费20,000元，伏进香应再补偿陈文斗3,884.86元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、宋继海在判决生效十五日内赔偿陈文斗各项损失34,712.15元；二、伏进香在判决生效十五日内补偿陈文斗3,884.86元；三、驳回陈文斗的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，宋继海陈述案涉自建房屋为宋继海以其母蒲国芳的名义进行修建，房屋修建的相关工程由宋继海全部承包给他人完成，敬锡凡是房屋施工工程的承包人，但本案所涉的卸瓷砖工作并不属于敬锡凡承包范围，也不属于敬锡凡的工作内容。宋继海、伏进香、敬锡凡均对一审判决认定的陈文斗应获赔偿的各项损失金额无异议。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，陈文斗系在为宋继海提供劳务过程中受伤，陈文斗向宋继海提出权利主张具有法律依据。对宋继海关于“案涉房屋所有权人系其母蒲国芳，系以蒲国芳名义建房，其不属于适格被诉主体”的上诉意见，不予采纳。本案中，根据宋继海、敬锡凡的陈述，宋继海将房屋修建工程发包与敬锡凡，但本案所涉卸瓷砖工作并非敬锡凡的工作范围。宋继海委托敬锡凡找工人为其卸瓷砖，敬锡凡联系伏进香，伏进香承诺另带陈文斗等4人共同提供卸瓷砖劳务，并对劳务报酬进行了约定，伏进香带领陈文斗等人在宋继海指示范围内为宋继海提供卸瓷砖的劳务活动应当认定为伏进香、陈文斗等人受雇于宋继海，宋继海作为雇主应当对提供劳务人员尽到安全管理及安全保障义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，宋继海应当对陈文斗的损害后果承担赔偿责任。敬锡凡作为劳务联系人，且未从中获取利益，不应承担责任。伏进香与宋继海协商提供劳务人员为5人，劳务费总计1,000元，伏进香与陈文斗及另3名工友约定卸瓷砖的报酬为每人150元，说明伏进香在收取劳务费用之外另有获利，伏进香作为从事雇佣活动的组织者及受益人，应对劳务现场负有安全管理义务，陈文斗受伤与伏进香未尽安全管理义务存在一定的因果关系，伏进香应承担相应赔偿责任。陈文斗对其劳务行为未尽安全注意和防范义务，导致事故发生，其自身存在一定过错，应自负部分责任。原审依据损害后果发生的原因力及本案实际情况，酌定宋继海、伏进香承担相应责任、陈文斗自负一定责任具有事实和法律依据。综上，宋继海、伏进香的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,557元，由上诉人宋继海负担2,160元，上诉人伏进香负担397元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  何顺红 审判员  董 行 二〇一八年十二月二十五日 法官助理肖逍 书记员廖志宏