湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0102民初4941号原告向声元，男，1942年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人熊桂军，湖南骄阳律师事务所律师。被告湖南省新宇土产畜产进出口有限公司，住所地长沙市远大一路**。法定代表人靳良英，总经理。被告湖南省土产畜产进出口公司机关工会委员会，住，住所地长沙市芙蓉区远大一路**/div>法定代表人郭双凤。第三人张雪芹，女，1967年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告向声元与被告湖南省新宇土产畜产进出口有限公司（以下简称新宇公司）、湖南省土产畜产进出口公司机关工会委员会（以下简称土畜公司机关工会），第三人张雪芹与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告向声元及其委托诉讼代理人熊桂军到庭参加诉讼。被告新宇公司、土畜公司机关工会，第三人张雪芹经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向声元诉称，2001年5月至6月，湖南省土产畜产进出口公司（以下简称土畜公司）进行国有企业改制，拟成立新宇公司。后经原告在内的200余名职工的自有资金和改制安置权益作为股金参股组建新宇公司。原告出资1.5万元。在办理工商登记时，因股东人数超过法律规定的标准，经批准，200余名职工股东的股权均由土畜公司机关工会代持并予以登记，但职工股东的股权金额和比例均有登记造册。2005年8月，土畜公司破产终结，土畜公司机关工会应同样注销登记，但其却为了继续把持原告的股权，获取非法利益，长期拒不办理注销手续，还欺瞒原告和有关部门多次处分新宇公司资产，严重损害全体股东的股权利益。原告多次要求确认股权并解除股权代持关系，对需要实名登记股权的职工予以实名工商登记未果。为此，诉请法院判令：1、解除原告与土畜公司机关工会之间的股权代持关系；2、新宇公司、土畜公司机关工会，张雪芹配合原告进行股权变更登记，将原告登记为新宇公司的股东。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2001年4月25日，湖南省对外贸易经济合作厅下文批复同意土畜公司部分改制为内部职工持股的有限责任公司，公司名称暂定为新宇公司，公司总股本为500万股，其中国有股100万股，占总股本20%，由土畜公司持有；内部职工股400万股，占股本的80%，由土畜公司机关工会持有。2012年12月25日，湖南省商务厅向湖南省工商行政管理局出具《湖南省新宇土产畜产进出口有限公司有关情况的函》，称土畜公司是原省外贸厅管理的直属国有外贸企业，后按照相应规定组建了由内部职工持股的新宇公司（有限责任公司）。根据当时外贸部的有关规定，国有股必须占20%以上，因此新宇公司由土畜公司下属的国有企业——湖南外贸天华实业公司持股20%，并未实际出资，同时由于受到《中华人民共和国公司法》关于股东人数的限制，内部职工是以土畜公司机关工会的名义持股。经你局最后注册登记的新宇公司股本结构为：湖南外贸天华实业有限公司出资100万元，占注册资本的20%；内部职工出资400万元，占注册资本的80%。土畜公司于2005年8月依法破产，2006年底破产终结。土畜公司机关工会为社团法人，应在土畜公司依法注销后依法办理相关注销手续。2001年6月29日，新宇公司登记成立，注册资本500万元，土畜公司机关工会出资额400万元，湖南外贸天华实业有限公司出资额100万元。据工商局档案资料查询显示，该公司股东、股权变更情况如下：2013年1月23日，湖南外贸天华实业有限公司出资100万，土畜公司机关工会出资400万变更为：湖南名富置业发展有限公司出资100万元，土畜公司机关工会出资400万；2014年10月20日，股东由土畜公司机关工会、张健变更为土畜公司机关工会、张雪芹。2014年5月25日，土畜公司机关工会（甲方）与张雪芹（乙方）签订《股权转让协议》。约定：甲方同意将其持有新宇公司的股权348.5万元（占公司注册资本的69.7%，实收资本348.5万元）以人民币348.5万元的价格转让给乙方。同日，新宇公司召开股东会并通过如下股东会决议：同意股东张健在公司中的股权计注册资本100万元转让给股东张雪芹，股东土畜公司机关工会在公司中的股权计注册资本348.5万元转让给股东张雪芹，公司股东均放弃以上股权转让的优先受让权。在该股东会决议上，张健及机关工会代表艾方刚签字。同日，张健与张雪芹订立了股权转让协议，约定张健将新宇公司股权100万元以100万元的价格转让给张雪芹。另查明，现新宇公司登记的股东为张雪芹、土畜公司机关工会。据公司章程修正案体现，股东张雪芹的出资额为450.5万元，占出资总额比例90.1%，出资形式为现金投入；土畜公司机关工会出资额为49.5万元，占出资总额比例9.9%，出资形式为现金投入。另，我院于2014年4月17日作出（2013）芙民初字第2602号民事判决书，判决确认向声元通过土畜公司机关工会在新宇公司持股1.5万股。审理查明部分确认向声元出资1.5万元。2014年7月7日，湖南省商务厅系统工会给土畜公司机关工会复函如下：土畜公司破产后，机关工会应当撤销。请你们尽快完成工会经费、财产及债权债务的清理，依法取消股权代持，办理社会团体法人注销手续。新宇公司章程及修正案表明：土畜公司机会工会至2014年5月25日前持股比例仍为80%，另外20%股份则依次由湖南外贸天华实业有限公司、湖南名富置业发展有限公司、张健持有。至2014年5月25日变更为土畜公司机关工会持股比例10.3%，张雪芹持股比例89.7%。判决结果和理由本院认为：受让或继受股份的股东的权利不应超过原股东的权利。未实缴出资又对外公示已实缴出资构成出资不实，行政主管机关认可湖南外贸天华实业有限公司未实际出资，至于其后续股东是否已实际出资到位则目前真伪不明。本案中，湖南外贸天华实业有限公司应当知晓企业改制导致土畜公司机关工会代持股份的情形，张雪芹在受让土畜公司机关工会绝大部分股份时也应当知晓其受让的股份的实际出资人系员工。本案中，土畜公司机关工会代持向声元的股份并不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方实质上属于委托代理合同关系。因该工会未能有效行使代持股东权利的法律后果，向声元作为委托人亦应承担相应的法律后果。现有证据可以认定，该工会已不能正常行使职权，包括行使股东权利，致使向声元的合同目的无法实现，因此对于向声元要求解除与土畜公司机关工会之间的股权代持关系的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，能够恢复原状的，应当予以恢复。最初该工会代持新宇公司的股份比例为80%，目前该工会代持新宇公司的股份比例为9.9%、显示的出资额为49.5万元，注册资本仍为500万元。向声元最初的实际出资额为1.5万元，其在新宇公司可以享有的股份份额如何计算，被代持的股东原有人数是多少，现有人数是多少，是否会影响到其它被代持股东的权益，该工会转让股份的行为是否已经损及向声元的利益，在本案中均无法查明。因此，向声元进行工商变更登记的请求，可以待被代持股东召开会议、对份额无异议后实施，被告新宇公司、第三人张雪芹负有协助义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日解除原告向声元与被告湖南省土产畜产进出口公司机关工会委员会在被告湖南省新宇土产畜产进出口有限公司名下相应股份的股份代持关系；二、在被告湖南省土产畜产进出口公司机关工会委员会所代持的股东召开会议并对原告向声元持股比例（原告向声元最初出资额1.5万元，被告湖南省土产畜产进出口公司机关工会委员会目前代持的股份为9.9%）无异议后，被告湖南省新宇土产畜产进出口有限公司、第三人张雪芹应按该持股比例在三十日内协助原告向声元登记为被告湖南省新宇土产畜产进出口有限公司的股东（不得超过有限责任公司股东人数的法定上限）；三、驳回原告向声元的其它诉讼请求。本案受理费80元，由原告向声元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 卿 琳人民陪审员 苏 麟人民陪审员 向首诚二〇一八年十二月七日法官助理童柳莎书记员张依适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第二十四条有限责任公司由五十个以下股东出资设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。