湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10488号上诉人（原审被告）：王志亮，男，汉族，1984年7月4日出生，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩文，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉梅曼科技有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区老武黄公路**慧谷时空****。法定代表人：许焱午，该公司总经理。委托诉讼代理人：於雷，湖北谦牧律师事务所律师。上诉人王志亮因与被上诉人武汉梅曼科技有限公司（以下简称梅曼公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2018）鄂0192民初4447号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月6日受理后,依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人王志亮及其委托诉讼代理人徐周生，被上诉人梅曼公司委托诉讼代理人於雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志亮上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回一审人民法院重审，或查清事实后改判。二、梅曼公司承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序，应依法撤销原判决，发回重审。民事诉讼法第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审判决中第3页记载上诉人联系电话为135××******，该电话至今仍为王志亮的有效联系方式，但一审判决却称王志亮下落不明，公告送达本案的开庭传票。一审法院明显没有穷尽直接送达或邮寄送达等其他方式，即直接公告送达，违反了民事诉讼法第九十二条关于适用公告送达程序法定条件的规定，严重违反法定程序。二、一审判决认定基本事实不清，严重损害了王志亮的合法权益。（一）梅曼公司提供的案涉机器的重要组成部分激光器与合同约定的不符。（二）梅曼公司提供的案涉机器存在严重质量问题，王志亮不仅无法使用案涉机器，更因此产生了经济损失。一审法院未对案涉机器的质量问题进行审理，属于认定事实不清。1.梅曼公司提供的第一台案涉机器使用了十余天后，开始不断出现故障，梅曼公司多次维修仍无法解决，严重影响使用。且自2014年12月起，梅曼公司已拖延提供维修服务，导致机器一直无法使用。2.梅曼公司交付第二台案涉机器时，机器己存在故障，无法使用，在王志亮要求下，梅曼公司安排工作人员到场维修，但机器正常使用时间不超一个月后，又再无法使用。2016年4月7日，王志亮在梅曼公司的指示下，把机器的重要组成部分激光器送回制造商维修，但制造商在梅曼公司指使下无故扣留激光器，至今仍未退还激光器。3.梅曼公司提供的机器普遍出现严重质量问题，受到众多客户的投诉。三、本案案涉货款已经过诉讼时效，依法应予驳回。关于本案案涉货款，梅曼公司一直能未向王志亮追偿，至今早已经过诉讼时效，一审法院应依法驳回。梅曼公司答辩认为，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梅曼公司一审请求判令：1.判令王志亮支付梅曼公司货款729,370元；2.王志亮支付梅曼公司资金占用利息，自2015年9月29日（从第二份合同标的验收后12个月）起按同期贷款利率计算至实现赔偿之日止；3.本案的诉讼费用及相关合理费用由王志亮承担。一审审理查明，2014年3月31日，王志亮和梅曼公司签订了一份《产品销售合同》，约定王志亮购买梅曼公司的数控光纤切割机系统MF3015D-500W一套，合同总金额为700,000元。2014年9月3日，王志亮又和梅曼公司签订了一份《产品销售合同》，约定王志亮购买梅曼公司的数控光纤切割机系统MF3015D-500W一套，合同金额为670,000元。两份合同均约定了付款方式和交货方式，收货人均为王志亮，联系电话为135××******，收货地址为广东中山市古镇镇东岸北路201号。梅曼公司发货且王志亮签字验收，最后一次验收时间为2014年9月13日。后，梅曼公司收到货款共计640,630元。截至起诉之日，王志亮尚欠王志亮货款729,370元未付。一审法院审理认为王志亮是涉案两份合同的实际签署人和货物的实际接收验收人，与梅曼公司之间构成买卖合同关系，该买卖合同系梅曼公司与王志亮的真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方当事人均应遵照履行。支付货款是买受人的基本义务，王志亮应当在约定期限内向梅曼公司付款。现王志亮在约定期限内没有履行付款义务，故梅曼公司向法院提起付款请求，有事实和法律依据，予以支持。王志亮在2014年9月13日对梅曼公司提供的第二套设备进行签收，故现梅曼公司请求从2015年9月29日起计算逾期利息，梅曼公司将逾期付款利息的计算标准明确为按照银行同期贷款利率来计算，亦符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审缺席判决：一、王志亮于本判决生效之日起十日内向梅曼公司支付货款729,370元；二、王志亮于本判决生效之日起十日内向梅曼公司以729，370元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率支付从2015年9月29日起算至款项付清之日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11，194元，由王志亮负担。二审审理中，王志亮向本院提交如下证据：第一组，情况说明，拟证明梅曼公司的机器设备普遍存在质量问题；第二组，德邦物流快递单，拟证明在梅曼公司指示下，王志亮于2016年４月７日将案涉机器激光器邮寄给案外人司浦爱激光技术（上海）有限公司进行维修；第三组：授权书，拟证明梅曼公司于2016年５月９日授意司浦爱激光技术（上海）有限公司扣留案涉机器的激光器，导致王志亮无法使用机器。梅曼公司质证意见为，第一组证据法律意义上的真实性无异议，但该证据不能说明王志亮购买的设备存在质量问题，无法达到证明目的；第二组证据无法达到证明目的；第三组证据虽无原件，但跟梅曼公司核实后存在该份授权书，对真实性没有异议。但授权书中指明扣留的是激光切割机的设备，且该设备是梅曼公司向王志亮出售激光切割机时赠送的备用机，梅曼公司有权予以扣留。王志亮申请证人邹某出庭作证。经合议庭评议，准许证人邹某出庭作证。证人邹某证实：其是2013年在梅曼公司从事售后维修，2014年王志亮购买的第一台机器，是我做的售后维修，用了一、两个月后就开始一两天或两三天或半个月维修一次。2014年９月，王志亮购买了第二台机器，是我负责的安装调试。一个星期左右之后，王志亮打电话跟我说机器用不了了，我去看了之后是镜片的问题，就进行了更换。但之后切割速度起不来，调试完后我就回去了。同年11月份离职。当年年底，王志亮还打过电话给我，要维修。但我已经离职。2015年３、４月，王志亮还打过电话给我，说设备激光有问题。王志亮对证人证言没有异议。梅曼公司对证人证言的真实性、合法性和关某及证明目的均有异议。证人邹某现在就职的公司，服务王志亮所在中山市的激光切割机客户较多，因此，证人证言存在偏颇。且证人在多次对梅曼公司的诉讼中，陈述对梅曼公司不利的证言。对上述证据，本院审核认为，证据一系他人证明其购买设备后出现质量问题，与本案没与关某；证据二、证据三及证人证言，均系设备维修问题，根据《产品销售合同》约定，王志亮不得以任何理由拒绝或拖延支付货款，因此，质量问题与尾款支付没有关某。对上述证据及证人证言不予采信。二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，两份《产品销售合同》对付款方式均约定为，签订合同起三个工作日内支付预付款，余款从安装调试并经双方验收完成后开始12个月内按月分期支付。王志亮不得以任何理由拒绝或拖延支付货款，未按合同约定日期及金额支付余款，梅曼公司有权停止售后服务和锁定设备。本院认为，王志亮与梅曼公司签订的两份《产品销售合同》，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，两份合同均合法有效。梅曼公司依照合同约定提供了相应设备，王志亮应当按照约定的期限支付货款。王志亮认为梅曼公司提供的设备存在质量问题，应当主张售后维修或更换、退货等，但王志亮没有提出相应的主张。王志亮认为一审审理程序违法，一审审理中，前往王志亮户籍档案登记地址“江西省吉安市吉州区大校场路********”进行调查，没有结果。同时往广东省中山市邮寄送达诉讼材料和开庭传票，在邮件详情单上填写了王志亮在《产品销售合同》中留下的电话号码“135××******”，邮件退回，原因为“电话非本人，无此人”。一审法院在穷尽了送达手段无果的情形下，依法向王志亮公告送达开庭传票，符合法律规定。关于本案的诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。王志亮在一审期间经法院合法传唤，没有到庭，亦未提出诉讼时效的抗辩，其在二审期间提出，但没有提交证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，因此，王志亮认为梅曼公司诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由不能成立。综上，王志亮的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,194元，由王志亮负担。本判决为终审判决。审判长  马海波审判员  廖艳平审判员  陶 歆二〇一八年十二月二十四日法官助理张政书记员徐梦窈