吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2709号上诉人（原审被告）：田斌，男，1977年3月23日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：塔艳，北京盈科（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘闽燕，女，1981年11月1日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：佟立萍，吉林鑫美律师事务所律师。上诉人田斌因与被上诉人刘闽燕民间借贷纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田斌上诉请求：撤销一审判决第一、二项内容,改判驳回刘闽燕的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.田斌与刘闽燕系朋友关系，案涉款项系刘闽燕对田斌的赠与，故未出具书面借贷凭证。日常生活及惯例对于赠与关系都未曾要求有书面材料证实,只要双方口头达成一致且所有权转移至受赠人即可。一审法院认为田斌应当对赠与关系进行书面佐证是错误的。2.刘闽燕只能证明有汇款事实,但未能举证证明款项性质,不能证明双方存在借贷关系。日常惯例是借贷都会出具借条，本案中双方未形成借贷凭据，刘闽燕主张双方系借贷关系，不符合常理。3.一审法院在没有相关证据支持的情况下，只凭主观判断认定双方存在借贷关系,缺乏事实和法律依据。4.田斌于2014年12月15日已将案涉18万元购车款返还给刘闽燕。刘闽燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。刘闽燕向一审法院起诉请求：判令田斌立即给付刘闽燕借款48万元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。一审法院认定事实：刘闽燕与田斌系朋友关系。2014年6月13日，刘闽燕向田斌汇款30万元。2014年10月21日，刘闽燕代田斌支付购车款18万元，以上合计48万元。刘闽燕主张该48万元系借予田斌，因双方为朋友关系，田斌未向其出具书面凭据，直至2018年1月，刘闽燕电话联系田斌要求其还款。田斌对收到刘闽燕给付的48万元并无异议，对2018年年初收到刘闽燕电话也无异议，但田斌主张二人之间不存在借贷法律关系，系基于恋爱而产生的赠与关系，2018年年初虽收到刘闽燕电话，但主要内容为刘闽燕因买房缺钱而要求田斌帮忙。一审法院认为：一、关于法律关系问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”刘闽燕主张双方为借款合同关系，因双方对田斌收取刘闽燕48万元并无异议，且刘闽燕确于2018年1月向田斌催要借款，故一审法院对刘闽燕的主张予以支持。田斌虽主张双方为赠与关系，基于恋人关系而接受刘闽燕赠与48万元，仅有田斌本人陈述而不能提出任何相关证据，其主张与常理不符，依法不予支持。关于诉讼时效问题，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”因双方均未提供任何证据证明双方对借款期限进行约定。本案应视为不定期的民间借贷，刘闽燕可以催告田斌在合理期限内返还，因双方对于刘闽燕于2018年年初以电话形式首次主张钱款并无异议，自2018年年初至起诉之时不足一年，故对于田斌提出的本案已超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。刘闽燕虽仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但田斌对于其主张的赠与行为并不能作出合理说明，也未提供任何证据证明，结合本案借贷金额较大、双方系朋友关系等因素，刘闽燕主张双方为借款合同关系具有高度可能性，应当认定双方存在借贷关系。故对刘闽燕请求田斌偿还借款本金48万元之主张，一审法院予以支持。关于借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，刘闽燕主张自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失，以48万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率标准，并不违反法律规定，应予支持。判决：一、田斌于判决生效之日起3日内偿还刘闽燕借本金48万元及利息（以48万元为本金，按中国人民银行同期同类存款利率标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘闽燕的其他诉讼请求。本院二审期间，田斌向本院提交工商银行汇款凭证一份，证明：田斌于2014年12月15日向刘闽燕返还购车款18万元。刘闽燕质证称对证据的真实性无异议，但田斌还款后又将该款借回。刘闽燕通过中国银行账户将该笔18万元在三日内又出借给了田斌。刘闽燕未能在限期内向本院提供其将案涉18万元又转汇给田斌的证据。本院对田斌所举证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，田斌于2014年12月15日向刘闽燕汇款18万元。本院认为，本案二审争议焦点为刘闽燕与田斌之间是否成立借贷关系，欠款数额是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定可知，刘闽燕以汇款凭证为据主张与田斌之间存在借贷关系，即已完成了初步举证责任。田斌抗辩称双方系赠与关系，应当对其抗辩主张成立承担举证证明责任。只有在田斌所举证据足以对抗刘闽燕的诉讼主张或足以使人对刘闽燕的诉讼主张产生合理怀疑时，刘闽燕才负有进一步举证证明的责任。现田斌未能就其主张的赠与关系成立提供任何证据证明，且该抗辩主张与其二审中提供的曾向刘闽燕返还18万元的证据相互矛盾，故不能对刘闽燕主张的借贷关系形成有效抗辩，由此产生的不利后果应由田斌承担，即刘闽燕与田斌之间民间借贷关系成立。刘闽燕向田斌主张还款付息，具有事实和法律依据，应予支持。因刘闽燕对田斌曾向其返还18万元的事实无异议，本院对此予以确认。关于刘闽燕主张田斌还款后又再次向其借款18万元的事实，因其未能在限期内提供充分证据证明，故本院不予确认。田斌于2014年12月15日返还刘闽燕的18万元应在案涉借款总额中扣除，现尚欠借款本金30万元。综上所述，一审判决认定事实有遗漏，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初670号民事判决；二、田斌于本判决生效后立即偿还刘闽燕借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率标准，自起诉之日计算至实际清偿之日止）；三、驳回刘闽燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4250元，保全费2920元，由刘闽燕负担1594元，由田斌负担5576元。二审案件受理费8590元，由刘闽燕负担3220元，由田斌负担5370元。本判决为终审判决。审 判 长 徐 玖代理审判员 李 昂代理审判员 赵翠霞二〇一八年十二月七日书 记 员 王洋子