山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终3844号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区红旗东街**建工大厦**东侧。 法定代表人：陈发平，职务：总经理。 委托诉讼代理人：韩立红，女，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝建军，男，1969年6月20日出生，汉族，山西省绛县卫庄镇下村第二居民组居民。 委托诉讼代理人：程英杰，男，绛县中城社区法律服务所法律工作者。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城大地保险公司）因与被上诉人郝建军与被告人身保险合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2018）晋0826民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 运城大地保险公司上诉请求:1.撤销一审法院(2018)晋0826民初872号民事判决书，依法改判或者发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审法院判令上诉人承担保险赔偿责任存在认定事实不清，违反合同约定。一审庭审中被上诉人提供的北京市公安局朝阳分局第2015-483号死亡证明书及公治亡查字2015第442号关于郝杰死亡的调查结论证明郝杰死于猝死，一审法院对此予以确认采信。世界卫生组织对于猝死的定义是平素身体健康或者貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡即为猝死，即郝杰猝死的直接原因是死者身体内部潜在的病症所引起的，并非死亡的表现形式。而本案所涉及的保险责任为意外伤害，保险业对意外伤害的定义是指外来的，突发的、非本意的、非疾病的使受到伤害的客观事件。因此，郝杰的猝死是因自身突发疾病所致，不属于意外伤害，即不属于意外保险的赔付责任范围，上诉人不应当承担保险赔偿责任。且一审法院对郝杰生前女友刘茹楠的证言以及杨军民证实郝杰骑自行车撞车身亡的证言均作出不予采信的认定，一审庭审中被上诉人也未能证实郝杰的死亡是因遭受外来的客观事件伤害所致。故一审法院判令上诉人承担意外伤害保险赔偿责任存在认定事实不清，违反合同约定。二、一审法院判令上诉人承担诉讼费不符合合同约定。意外保险单约定保险责任仅为意外伤害，诉讼费不属于保险责任的范围，上诉人不应当承担诉讼费。故一审法院判令上诉人承担诉讼费没有合同依据。综上，请二是法院查清事实，核实证据，依法改判。 被上诉人郝建军答辩称:驳回上诉、维持原判。理由和依据:一审判决上诉人承担保险责任，认定事实清楚，适用法律正确;首先，被保险人郝杰“猝死”属于保险合同的承保范围。因为一般认为“猝死”包括病理性和非病理性两个方面。导致猝死的原因，可能是疾病，也可能是非疾病，不能将猝死简单等同于疾病死亡。保险合同对“猝死”“意外伤害”进行了释义，对“免责条款”进行了约定，但非病理性的“猝死”并没有排斥在保险合同所释义的“意外伤害”的内涵和外延之外。保险条款中“意外伤害”的释义存在瑕疵，对非病理性猝死是否属于意外伤害未作出界定。保险合同属于格式合同，当保险合同出现两种不同解释时，应作出不利于格式合同提供方的解释。更何况，上诉人未给付答辩人保险合同，更没有履行免责条款的提示说明义务。故本案中上诉人在不能证明被保险人系疾病而“猝死”的情况下，就应认定郝杰系意外伤害导致的死亡，是保险合同的承保范围。其次，被保险人郝杰死亡后，答辩人及时报案通知了上诉人，履行了及时通知义务。而作为专业保险人的保险公司，本应该在勘验现场询问答辩人时，向答辩人及告知保险理赔所需资料及注意事项(比如在理赔申请未经批准前被保险人郝杰遗体是否需要保存待查死因的问题)，而上诉人却未履行任何告知义务。以至于答辩人在被公安部门告知被保险人郝杰不排除意外“猝死”后，依据普通大众的生活常识，当然认为郝杰系意外死亡，系保险理赔范围，所以才将被保险人郝杰遗体依据当地民俗匆忙土葬。故上诉人对其未履行告知义务，导致遗体下葬，无法查明死因承担全部责任，故而赔付答辩人全部保险金。现答辩人依据公安局出具的死亡证明、死亡调查结论等证据；并结合被保险人郝杰猝死前身体健康只有23岁，死前没有家族遗传病史，没有心脑血管治疗病史;并且还有过意外事故伤害从而莫名独自猝死在宿舍的事实，已初步证明了被保险人郝杰系意外死亡的事实。而上诉人不能举出相反证据证明其所主张的被保险人的死亡系疾病所致的事实，故上诉人保险公司应承担举证不能的不利后果，而承担赔付全部保险金的法律责任。二、一审判决本案诉讼费由上诉人承担公平合理符合法律规定。第一、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”。如前所述，保险公司处于被告的地位，若败诉，依照上述行政法规的规定，应当承担诉讼费用。第二、《保险法》第六十六条虽然允许合同当事人约定诉讼费用由谁承担，并以此约定优先，但是，在诉讼费用承担的问题上，《保险法》和《诉讼费用交纳办法》，是一般法和特别法的关系，《诉讼费用交纳办法》作为特别法要优先适用。第三、《保险合同条款》属于保险合同格式条款，因其违反了国务院《诉讼费用交纳办法》的强制性规定，当属无效。故上诉人此项上诉请求不应支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。 郝建军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告意外伤害保险金50000元；2、判令被告赔偿原告因拒付保险金造成的全部经济损失。3、本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月15日，原告之子郝杰在被告保险公司投保大地万能意外保险一份，被告保险公司给原告之子郝杰出具保险单号为PEYZ201514011669000015的保险单一份。合同约定保险责任为意外身故、残疾保险责任，意外伤害医疗保险责任，意外伤害，意外医疗四项内容，其中意外伤害保险金额为50000元。保险期间为2015年1月16日零时起至2016年1月15日二十四时止。2015年10月4日原告之子郝杰在北京市××路××公寓××号内死亡，2015年10月5日原告向被告报案，被告予以受理。北京市公安局朝阳分局于2015年10月8日出具死亡证明书，认定郝杰不排除猝死致死。郝杰死亡前未婚，其母亲陈翠云于2018年5月15日声明放弃参加诉讼。 一审法院认为：原告之子郝杰基于人身安全及利益与被告形成的大地万能意外保险合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，受法律保护。根据合同性质（大地万能意外保险合同），被告应对郝杰在保险期间遭受外来的、突然的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件承担保险责任。庭审中，被告辩称郝杰死亡属人身损害赔偿，应适用一年的诉讼时效，原告起诉已超过诉讼时效期间，已丧失胜诉权，但该案案由为人身保险合同纠纷，应当根据《中华人民共和国保险法》的规定确定诉讼时效期间为二年。原告在其子郝杰死亡的次日就向被告报案，随后，多次同被告协商赔偿事宜，2017年8月份、10月份应被告要求，两次向被告提供郝杰死亡赔偿相关资料，诉讼时效已中断，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告该辩解意见本院不予支持。同时，被告辩称原告之子猝死，非意外伤害所导致，不属于保险责任范围。首先，猝死是死亡的一种表现形式，而不是死亡原因。结合本案现有证据不能明确原告之子死亡的主要原因是因身体其他疾病造成，其死亡应属突然地、非本意的意外死亡。其次，双方的保险合同并未明确约定“猝死”为免责事由，在原告之子投保时被告亦未向其明确告知“猝死”不属理赔范围。再次，在原告之子郝杰死亡后，原告以电话方式通知被告的业务员，履行了及时通知义务，而且在理赔时，向被告提供北京市公安局朝阳分局死亡证明书、朝阳公安分局关于郝杰死亡的调查结论等资料，已履行提供材料义务。而被告作为从事保险工作的专业机构，理应在接到原告的报案电话后，积极协助、指导原告收集、固定证据，如果被告认为郝杰的死亡不在保险责任范围内，应在接到报案后，及时对郝杰尸体进行尸检，以查明郝杰是否因疾病死亡，但被告在接到报案后，既未进行尸检，也未通知家属保全尸体以备尸检，致使郝杰的尸体已经入葬，无法查明死亡原因。另外，被告未提交原告之子郝杰的死亡不在保险责任范围内的直接证据。综上，被告应当承担举证不能的法律后果，按照合同约定承担赔付责任。关于原告要求被告赔偿因拒付保险金造成的全部经济损失，因原告未举证证明，本院不予支持。判决：被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告郝建军意外伤害保险金50000元。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，是有偿双务合同。《中华人民共和国保险法》第17条规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，赔偿权利人之子郝杰在上诉人运城大地财险公司投保《大地万能意外保险》一份。合同约定四项保险责任：意外身故、残疾保险责任；意外伤害医疗保险责任；意外伤害；意外医疗。其中意外伤害保险金额为50000元，该保险合同是双方的真实意思表示，为有效合同。保险合同履行过程中，投保人按合同约定交付了保险费。在保险期间，被保险人郝杰因意外伤害造成死亡，对郝杰身故后损失上诉人运城大地财险公司理应按合同约定给付保险金。上诉人运城大地财险公司所提郝杰的猝死是因自身突发疾病所致，不属于意外伤害，即不属于意外保险的赔付责任范围，其公司不应当承担保险赔偿责任的上诉理由，因未提供充分的反驳证据，本院不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  王晓明 审判员  高军武 二〇一八年十二月二十四日 书记员  刘 瑶