河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终19094号上诉人(原审被告、反诉原告)：河南盟诺广告有限公司，住所地郑州市金水区翠花路****楼****。法定代表人：司军山，该公司经理。委托诉讼代理人：回新生，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈怡嘉，河南嘉同律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：河南城际铁路有限公司，住所，住所地郑州市郑东新区商务外环路******div>法定代表人：张军邦，该公司董事长。委托诉讼代理人：卢伟豪，河南经东律师事务所律师。上诉人河南盟诺广告有限公司（以下简称盟诺公司）因与被上诉人河南城际铁路有限公司（以下简称城际铁路公司）合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初12171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盟诺公司的法定代表人司军山及其委托诉讼代理人回新生，被上诉人城际铁路公司的委托诉讼代理人卢伟豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盟诺公司上诉请求：1.撤销一审判决的第一项、第二项、第三项、第五项，依法驳回城际铁路公司在一审中的诉讼请求，支持盟诺公司的一审反诉请求；2.城际铁路公司承担所有诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定城际铁路公司在合同履行中未违约是错误的。1、城际铁路公司在合同开始履行时少提供38块灯箱，属于履行合同不符合约定，是违约行为，一审判决不予认定错误。盟诺公司的合同目的是取得全部110块灯箱，综合调配，主次搭配收取最佳的销售效果，且盟诺公司也是按照110块灯箱进行的全放位策划，位置不同，价位不同，有价高的，价低的，有赠送的，所以，缺少任何一个灯箱，都是对盟诺公司销售的损害。2、城际铁路公司在2016年10月擅自拆除5块灯箱，属于履行合同不符合约定，是违约行为，一审判决不予认定错误。3、城际铁路公司车次减少，属于履行合同不符合约定，是违约行为，一审判决不予认定错误。灯箱广告的存在价值就是就在于有足够的车次，没有足够的车次，灯箱广告的价值会大打折扣。城际铁路公司确定灯箱广告的价值也是基于这个道理和逻辑。车次减少和增加是否可控，属于城际铁路公司可以预见的范围和能够判断的范围，城际铁路公司在签订合同时，就知道地铁在修建，其他设施不够完善，可能会出现车次减少情况，故车次减少不属于不能预见的不可抗力。如果城际铁路公司在签订合同时就告知，合同履行过程中会出现车次减少、灯箱不能完全提供的情况的话，盟诺公司就不会签订这个合同。因此车次减少是城际铁路公司提供产品或者服务部符合合同约定，是违约行为。二、一审判决认定“上述灯箱无法使用的原因不在于城际铁路”是错误的，城际铁路公司的违约行为明显，法院应予认定。三、因城际铁路公司提供产品或者服务质量不符合约定，盟诺公司提出减价请求，有事实依据和法律依据，一审判决不予支持错误。城际铁路公司招标期间及初始开通时期每天发车量为23对列车，平均0.5小时一趟，在此列车班次表执行64天后突然大幅度减少车次，每天发车量仅为11对列车，平均1小时到1.5小时一趟。在盟诺公司招商运营期间，因城际铁路公司单方面原因突然减少列车次数，致使旅客大批流失，客流量极少。客户认为机场城际站灯箱广告的受众到达率低，导致意向客户终止合作洽谈，签约客户提前终止协议，盟诺公司应得利润严重受损，所以城际铁路公司应对列车减少负责，降低盟诺公司的成本，按运行车次减少一半的比例进行了价格的调整，110块灯箱原价位415万元/年，变更为207240元/年。四、盟诺公司垫付改造费，城际铁路公司需支付给盟诺公司此项费用，一审判决认定由城际铁路公司承担43块灯箱制作费是错误的，城际铁路公司应当承担全部改造费用。盟诺公司中标后立即到现场检查灯箱，发现已有灯箱不具备安装画面条件，盟诺公司向城际铁路公司汇报并申请改造灯箱，由于临近郑州城际列车开通，时间紧迫，仅有5天时间，盟诺公司先行垫付制作灯箱费用129800元，因租赁的标的灯箱媒体设备质量不合格，不具备广告画面发布的安装条件，城际铁路公司应当承担全额改造费用。五、根据合同约定，城际铁路公司对于盟诺公司提出的减价及互相抵销费用的请求已经予以认可，一审判决不予认定错误。盟诺公司分别于2016年12月15日、2017年1月17日就减免机场站内A口C口周围25块灯箱及地铁口拆除5块灯箱的费用、因T2航站楼2016年4月1日正式启用，申请延长3个月的招商期，减免2016年第四季度的费用及因机场站不具备全面开放，设施不齐全，申请将原合同租赁费用逐年递增10%的条款暂改为不予递增三事项向城际铁路公司提出过申请。城际铁路公司对两次申请均未作出任何形式的回复。根据双方所签《河南城际新郑机场站灯箱媒体经营权协议》（以下简称经营权协议）第32条约定城际铁路公司未在收到邮件后15日内回复，视为同意盟诺公司的通知，放弃自己相应的权利，盟诺公司的上述三项请求成立。六、城际铁路公司违约，应当承担盟诺公司可得利益的损失，一审判决不予支持错误。七、一审判决认定合同解除错误。2016年盟诺公司在支付租金方面没有违约，没有出现合同解除的条件和情形。2017年盟诺公司只欠付租赁费用318238.64元，不属于不履行主要债务，可以解除合同的情形。城际铁路公司辩称，一、盟诺公司严重违约，城际铁路公司早在2016年11月6日就有权解除协议。2015年12月25日，城际铁路公司与盟诺公司签订了为期五年的经营权协议，协议约定2016年协议签订费用为415万元，免去首月招商期34.55万元，全年应缴费380.45万元，以后每年在上一年的基础上递增10%。2016年4月18日，双方又签订了《河南城际新郑机场站灯箱媒体经营权补充协议》（以下简称经营权补充协议），据实减免38块灯箱广告费用，盟诺公司仅支付了2016年度大部分费用，拖欠2016年度灯箱广告使用费282081元，拖欠2017、2018年的全部费用。经城际铁路公司多次催缴，盟诺公司仍拒不支付，依据经营权协议第23条及合同法第93条的规定，城际铁路公司在2016年11月6日以发通知的形式解除合同，故一审判决认定自盟诺公司收到解除合同通知之日即产生解除合同的效力是正确的，应予以维持。二、城际铁路公司无违约行为，盟诺公司单方违约反诉要求违约金及可得利益损失没有事实与合同依据。涉案协议签订后，河南省政府和郑州市铁路局调整了城际列车运行方案，同时关闭新郑机场个别出口，是政府采取的临时措施，属于不可抗力，城际铁路公司也不能预测。城际铁路公司已经按照经营权协议第28条的约定于2016年4月18日签订了经营权补充协议，减免了盟诺公司38块广告灯箱的使用费，反而盟诺公司没有按照约定履行先期支付广告灯箱使用费的主要义务，属于严重违约。依据“任何人都不能从违法行为获益的”基本法理，盟诺公司无权要求可得利益损失，故盟诺公司要求可得利益损失2654094.45元没有事实及证据支持。三、盟诺公司上诉称垫付改造费用没有事实和合同依据。盟诺公司接收灯箱后，自己对灯箱不满意进行改造所产生的费用，是其自己的经营行为，与城际铁路公司没有任何关系，事后双方也未就该费用达成一致意见或者签订协议，盟诺公司诉请要求城际铁路公司承担其制作灯箱的费用129800元没有事实依据。至于盟诺公司主张价款、违约金等过高或者抵销，应当通过诉讼或仲裁要求降低或减少费用，不能以拖欠广告灯箱的使用费的违约方式，单方要求与城际铁路公司强制抵销，即便抵销也也需要双方合意才能产生法律效力。综上，盟诺公司严重违约，其上诉请求没有事实与法律依据，缺乏相应的证据支持。一审判决认定事实清楚，请求依法驳回盟诺公司的上诉请求。城际铁路公司向一审法院起诉请求：1.解除城际铁路公司与盟诺公司签订的协议；2.盟诺公司缴纳2016年度欠款28.2081万元及违约金63.0338万元（自2016年10月5日暂计算至2018年3月5日，下余计算至实际支付完毕之日止）、2017年度欠款277.7485万元及违约金58.8827万元（自2017年1月5日暂计算至2018年3月5日，下余计算至实际支付完毕之日止）、2018年度欠款76.3808万元及违约金9.0129万元（自2018年1月5日暂计算至2018年3月5日，下余计算至实际支付完毕之日止），上述共计513.2668万元；3、本案诉讼费用由盟诺公司承担。盟诺公司反诉请求：1.确认城际铁路公司解除2015年12月25日合同无效；2.判令城际铁路公司支付违约金及赔偿3757249.77元；3.认定城际铁路公司未能完全按照合同约定提供产品和服务，应减少价款2654094.45元；4.城际铁路公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：1、2015年12月25日，城际铁路公司与盟诺公司签订经营权协议一份，主要约定，城际铁路公司拥有河南城际新郑机场站媒体广告唯一合法产权及合法经营权，本协议的标的物为河南城际新郑机场站灯箱媒体广告使用和承包经营权招标项目，已有灯箱媒体数量为110块，规格为3.2m×1.8m的使用和经营权；本协议期限为五年，广告承包经营期限为五年（2015年12月30日至2020年12月30日），自签订之日起至2016年1月31日为盟诺公司广告招商期，在此期间盟诺公司可发布意向客户或招商广告，无需承担广告使用和承包经营权费用，广告承包经营费为中标价，城际铁路公司无需支付代理佣金等费用；本协议期限内，盟诺公司拥有本协议项下媒体的使用和经营权；本协议项下广告媒体使用和经营权费用为首年415万元，其中首月招商期免去345500元，从次年起，每年在上年基础上递增10％，分别为第二年456万元，第三年502万元，第四年552万元，第五年607万元，五年费用合计为2497.45万元；关于付款时间，其中2016年的费用分四次分别于2月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前缴纳，2017年-2020年每年的费用分四次分别于当年的1月5日前、4月5日前、7月5日前、10月5日前缴纳；本合同签署后，盟诺公司应于2015年12月28日前支付415万元合同履约保证金，可用以冲抵合同内最后一笔广告媒体使用和经营权费用；由于一方过错，造成本协议及本协议相关附件不能履行或不能完全履行时，由有过错的一方承担违约责任，如双方均有过错，根据实际情况，由双方分别承担各自应付的违约责任；盟诺公司未按约定向城际铁路公司支付应付费用，从逾期之日起，每逾期一日向城际铁路缴纳年度媒体使用费总额万分之五的滞纳金，如盟诺公司逾期超过30日，城际铁路公司有权单方解除协议，盟诺公司支付应付费用逾期未超30日，但累计逾期次数达到3次时，城际铁路公司有权单方解除本协议。2、2016年4月18日，城际铁路公司与盟诺公司签订经营权补充协议一份，主要约定，由于新郑机场站通往T1航站楼的通道未完工，通往T3航站楼的通道未启用，因此以上两个通道内设置的38块灯箱广告暂无广告投放价值，根据郑州机场公司《关于印发郑州机场二期工程第二阶段及第三阶段转场运营保障总体方案》，新郑机场所有航班从T1航站楼转场至T2航站楼，2016年3月30日前转场完毕，届时通往T1航站楼的通道也将封闭施工，根据以上情况，经双方友好协商，在新郑机场站通往T1、T3航站楼通道正式开放前，通道内38块灯箱广告费用暂时减免，即盟诺公司2016年首次缴纳费用金额为453060元，第二季度起每季度为679090元，如以上两个通道开放情况发生变化，再另行签订补充协议。3、2018年3月5日，城际铁路公司向盟诺公司出具《关于新郑机场站广告问题的处理意见》一份，主要载明2016年实际应缴纳249.033万元，但盟诺公司至今仍欠缴2016年费用32.9240万元，2017年72块广告位全年广告费298.476万元（每块灯箱每年4.1455万元）至今也未履行合同上缴，特向盟诺公司提出如下意见：由于地铁2号线建设，2016年10月开始封闭地铁口时拆除5块灯箱，我公司减免2016年10-12月相应费用4.7159万元，此款项冲抵广告租赁费，盟诺公司补交2016年度欠款28.2081万元；2017年按合同盟诺公司应缴纳298.476万元，免去地铁冲掉5块，最终应缴纳277.7485万元（67块灯箱费用，每块灯箱4.1455万元）；我公司要求盟诺公司立即补缴2016、2017年欠款，欠款缴纳完毕后方可协商2018年经营事宜，如协商后盟诺公司仍不能及时缴纳欠款，我公司将委托律师交由郑州铁路运输法院裁决，追缴盟诺公司欠款、滞纳金以及由此带来的经济损失，同时终止2018年至2020年的合同。4、2018年4月16日，城际铁路公司向盟诺公司邮寄《解除合同通知书》一份，主要载明因盟诺公司2016年度仍欠款28.2081万元，2017年度仍欠全年费用277.7485万元，2018年度仍未按合同期限缴纳费用，现通知盟诺公司从即日起解除合同。盟诺公司于2018年4月18日收到上述《解除合同通知书》。5、2015年12月20日，盟诺公司与河南泽邸企业营销策划有限公司（以下简称泽邸公司）签订《制作安装合同》一份，主要约定，盟诺公司委托泽邸公司对位于河南城际铁路新郑机场站站厅墙面灯箱进行制作和安装，工程数量为110块，工程开工日期为2015年12月20日，竣工日期为2015年12月25日，盟诺公司支付泽邸公司制作费129800元；合同签订时盟诺公司向泽邸公司支付10万元，施工完毕验收合格后3日内付清余款即29800元。盟诺公司提交泽邸公司于2015年12月20日、2015年12月22日、2015年12月30日出具的《收据》三张，显示盟诺公司向泽邸公司支付灯箱制作费12.98万元。6、盟诺公司与河南一号线广告有限公司（以下简称一号线公司）于2016年3月2日签订《新郑机场站站厅通道灯箱广告租赁合同》一份，主要约定，盟诺公司同意将拥有使用权的郑州城际新郑机场站站厅墙体灯箱40块租赁给一号线公司使用，租赁时间自2016年3月15日起至2020年12月31日止，其中2016年费用为200万元，2017年费用为220万元，2018年费用为242万元，2019年费用为266万元，2020年费用为230万元。2016年10月19日，盟诺公司与一号线公司签订《新郑机场站厅灯箱媒体租赁变更协议》，主要约定一号线公司提出减少承租媒体数量，双方经协商达成相关变更，自2016年10月15日起，承包媒体数量由40块灯箱变更为25块灯箱。2017年1月5日，盟诺公司与一号线公司签订《合同提前终止协议》一份，主要约定合同执行中，一号线公司提出提前终止合同，双方同意解除《新郑机场站站厅通道灯箱广告租赁合同》的履行，双方互相不再追究对方任何责任。7、2016年1月5日，盟诺公司与泽邸公司签订《新郑机场站站厅通道灯箱广告租赁合同》一份，主要约定盟诺公司同意将郑州城际新郑机场站站厅灯箱47块租赁给泽邸公司使用，租赁期限自2016年2月1日至2019年1月31日，其中2016年2月1日至2017年1月31日费用为211.5万元，2017年2月1日至2018年1月31日费用为232.65万元，2018年2月1日至2019年1月31日费用为255.915万元。2016年2月28日，盟诺广告与泽邸公司签订《终止协议》一份，主要约定因新郑机场站通往T1航站楼的通道未完工、通往T3航站楼的通道未启用、A口和C口出站口被封闭，因此原合同的标的物47块灯箱广告暂无广告价值，双方同意提前解除原合同，互不承担违约责任。8、2016年3月30日，盟诺公司与河南星罗奇酷广告有限公司（以下简称星罗奇酷）签订《灯箱广告发布合同》一份，主要约定星罗奇酷委托盟诺公司代理发布新郑机场站站厅广告事宜，广告位置位于新郑机场站厅换乘区墙面灯箱6块，广告综合费为2736000元，广告日期发布日期自2016年4月10日起至2018年4月9日。2016年10月10日，盟诺公司与星罗奇酷签订《灯箱广告发布合同变更协议》一份，主要约定因2016年10月15日起地铁2号线南延线地铁出入口进行修建，导致原合同媒体其中5块灯箱被封闭并拆除，经双方协商将原合同约定的6块灯箱媒体调整为11块灯箱媒体。2016年11月5日签订《合同提前终止协议》一份，主要约定因河南城际铁路列车班次减少，导致新郑机场站通道客流稀少，客户反应投放效果差，要求提前提前解除主合同和变更协议，双方均不追究违约责任。一审法院认为，城际铁路公司与盟诺公司签订的经营权协议、经营权补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当依约行使权利履行义务。盟诺公司欠缴城际铁路公司2016年费用282081元、2017年费用2777454.55元（456万元÷110块×67块）及2018年第一季度的费用763800元（2777454.55元×110％÷4），盟诺公司应当支付给城际铁路公司。关于城际铁路公司要求的违约金，根据约定，盟诺公司未按约定向城际铁路公司支付应付费用，从逾期之日起，每逾期一日向城际铁路公司缴纳年度媒体使用费总额万分之五的滞纳金。根据协议中约定的付款时间、数额及本案的实际情况，该院认为其中2016年的费用282081元的违约金，按照月利率1.5％的标准从2016年10月6日开始计算；2017年的费用2777454.55元的违约金计算方式如下：其中694363.64元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年1月6日计算到2017年4月5日，1388727.28元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年4月6日计算到2017年7月5日，2083090.92元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年7月6日计算到2017年10月5日，2777454.55元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年10月6日计算到盟诺公司实际支付之日；2018年第一季度费用763800元的违约金按照月利率1.5％的标准从2018年1月5日计算到盟诺公司实际支付之日。2015年12月20日，盟诺公司与泽邸公司签订《制作安装合同》，对110块灯箱进行制作安装，并支付制作费129800元，根据经营权补充协议载明的情况，其中的38块灯箱无法使用，另根据《关于新郑机场站广告问题的处理意见》载明的情况，2016年10月开始封闭地铁口时拆除5块灯箱，对于上述43块灯箱，盟诺公司实际支出了制作费，但未能正常使用，故对于该部分损失50740元（129800元÷110×43），应当由城际铁路公司赔偿给盟诺公司。盟诺公司要求城际铁路公司赔偿上述38块灯箱及因修建地铁而于2016年10月拆除的5块灯箱的可得利益损失，因上述灯箱无法使用的原因并不在于城际铁路公司，且城际铁路公司减免了上述灯箱的费用，故对于盟诺公司的该项诉请，该院不予支持。盟诺公司要求的因其与泽邸公司、一号线公司、星罗奇酷之间签订合同的可得利益损失，因城际铁路公司并无违约行为，且盟诺公司与上述三家公司之间合同的解除也并非系城际铁路公司的过错，故对于盟诺公司要求的上述可得利益损失，该院不予支持。根据经营权协议的约定，如盟诺公司逾期支付费用超过30日，城际铁路公司有权单方解除协议，因盟诺公司未支付费用，城际铁路公司于2018年4月16日向盟诺公司发送了《解除合同通知书》，盟诺公司于2018年4月18日收到上述通知，故经营权协议、经营权补充协议已经于2018年4月18日解除。盟诺公司要求确认《解除合同通知书》无效，于法无据，一审法院不予支持。盟诺公司以车次减少、客流量严重减少为由，要求减少价款2654094.45元，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认河南城际铁路有限公司与河南盟诺广告有限公司签订的《河南城际新郑机场站灯箱媒体经营权协议》、《河南城际新郑机场站灯箱媒体经营权补充协议》于2018年4月18日解除；二、河南盟诺广告有限公司于判决生效后十日内向河南城际铁路有限公司支付2016年度费用282081元、2017年度费用2777454.55元、2018年第一季度费用763800元，并支付违约金（2016年费用282081元的违约金，按照月利率1.5%的标准从2016年10月6日起计算至实际支付之日；2017年费用2777454.55元的违约金计算如下：其中694363.64元的违约金按照月利率1.5%的标准从2017年1月6日计算到2017年4月5日，1388727.28元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年4月6日计算到2017年7月5日，2083090.92元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年7月6日计算到2017年10月5日，2777454.55元的违约金按照月利率1.5％的标准从2017年10月6日计算到实际支付之日；2018年第一季度费用763800元的违约金按照月利率1.5％的标准从2018年1月6日计算到实际支付之日）；三、河南城际铁路有限公司于判决生效后十日内向河南盟诺广告有限公司支付制作费损失50740元；四、驳回河南城际铁路有限公司的其他诉讼请求；五、驳回河南盟诺广告有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费47729元，由河南城际铁路有限公司负担7613元，由河南盟诺广告有限公司负担40116元。反诉案件受理费28340元，由河南城际铁路有限公司负担224元，由河南盟诺广告有限公司负担28116元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，盟诺公司新提交以下证据：证据一、报纸打印件一份；证据二、河南百度首页2012年9月7日郑州日报发布的城际铁路有关车次情况；证据三、2015年12月23日大河网关于城际铁路的车次相关情况。上述证据用以证明盟诺公司在投标时是以城际铁路公司在运营中每分钟一趟列车来计算的客流和人流而投标，并最终签订了合同；城际铁路公司在合同履行过程中，减少车次和减少灯箱的使用块数属于违约行为。城际铁路公司发表质证意见称，对上述证据的真实性有异议，首先打印件不能证明其内容是在刊物上正式发布的新闻或者是相关的稿件；其次证据本身缺乏客观性，新闻媒体发布的新闻稿件只能作为一个参考依据，不能作为经营的主要标准；再次对盟诺公司的证明目的有异议，盟诺公司作为一个有多年经营经验的公司，在签订合同的过程当中应当依照商业规则进行现场考察、实地访问、参与投标，然后才能签订相关的合同，不能仅凭一篇新闻报道来作为其签订合同的主要依据，其证明观点不能成立。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，关于城际铁路公司是否存在违约的问题。盟诺公司上诉称城际铁路公司在合同履行过程中少提供了38块灯箱构成违约。但根据双方签订的《经营权补充协议》的显示，双方已于2016年4月18日达成新的合意，对原合同约定的灯箱数量进行了变动，即一致同意减少38块灯箱，并减免相关费用，故不存在城际铁路公司履行合同不符合约定的问题。至于城际铁路公司在2016年10月拆除5块灯箱广告的行为，是由于地铁2号线建设，临时封闭地铁口所造成。城际铁路公司在拆除灯箱前未履行通知义务确有不当，但在灯箱拆除后盟诺公司并未向城际铁路公司提出过异议，且城际铁路公司在计算盟诺公司应缴纳费用时已经进行了相应的扣减。故上述行为并不影响双方之间经营权协议的继续履行，盟诺公司仍应当按照协议约定支付相应费用。另，关于盟诺公司提出城际列车运行次数减少应由城际铁路公司承担违约责任的主张，因双方在经营权协议中，对于车次情况并未作出明确约定，且车次的减少系受政府政策的调整，并非城际铁路公司故意违约造成。因此，盟诺公司关于城际铁路公司存在违约的上诉主张，证据不足，不能成立。关于盟诺公司的反诉请求应否得到支持的问题。盟诺公司上诉称应当减少其应支付的经营使用费，因为城际铁路公司在盟诺公司提出减价和抵消请求后15日内未回复，按照合同约定应视为其同意盟诺公司的请求。本院认为，双方之间的经营权协议并未对应当减少价款的情形作出明确约定，盟诺公司虽两次向城际铁路公司发送邮件要求减少价款，但是该请求涉及到对合同主要条款的变更，应经过双方协商一致才能发生变更的效力。且经营权协议第21条明确约定变更协议应当经过双方一致书面同意，故一审判决未支持盟诺公司减少价款的请求并无不当。关于城际铁路公司应否赔偿盟诺公司43块灯箱可得利益损失的问题。因上述灯箱不能使用的原因不在城际铁路公司，且城际铁路公司并未实际收取该43块灯箱的费用，故对于盟诺公司的损失，一审判决认定应由城际铁路公司承担该部分灯箱的实际制作费用，但驳回盟诺公司要求可得利益损失的请求，处理并无不当，本院予以认同。综上所述，盟诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47729元，由河南盟诺广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇一八年十二月二十八日书记员  刘明雨