陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民初1370号原告（执行案外人）：李兴鹏，男，1979年2月19日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：董春红，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏莲莲，陕西恒达律师事务所律师。被告（申请执行人）：尤惠敏，女，1963年12月12日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：张娜，女，1989年9月15日出生，汉族，住西安市雁塔区。第三人（被执行人）：张恩，男，1983年4月19日出生，汉族，住陕西省宝鸡市金台区。委托诉讼代理人：张立赞，男，1982年1月7日出生，汉族，陕西富欣实业有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。第三人（被执行人）：陕西富欣实业有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区高新二路**山西证券大厦****。法定代表人：张恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立赞，男，1982年1月7日出生，汉族，陕西富欣实业有限公司员工，住陕西省宝鸡市渭滨区。原告李兴鹏与被告尤惠敏、第三人张恩、陕西富欣实业有限公司（以下简称富欣公司）案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴鹏及其委托诉讼代理人董春红、苏莲莲，被告尤惠敏的委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼。第三人张恩、富欣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李兴鹏向本院提出诉讼请求：1、确认北城尚品3-802室房屋归原告所有，并判决停止对该房屋的强制执行，解除对该房屋的查封；2、本案诉讼费由尤惠敏负担。事实和理由：富欣公司与原告商定，由原告购买富欣公司开发建设的位于西安市高陵区房屋，房屋总价款为21万元。原告分别于2016年3月30日、2016年6月14日向富欣公司支付15万元、6万元。房款付清当日，富欣公司向原告出具“承诺书”一份，承诺三个月内与原告签订正式合同并办理网签备案手续。富欣公司于2016年3月30日向原告交付房屋，原告接收房屋后即对房屋进行装修，装修完成后其入住并一直居住使用至今。尤惠敏作为执行案件申请人向西安市中级人民法院申请对原告享有所有权的涉案房产申请执行，原告针对西安市中级人民法院的执行提出案外人执行异议，西安市中级人民法院作出（2018）陕01执异330号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议请求。原告在人民法院对涉案房产查封前与富欣公司形成了真实有效的商品房买卖法律关系，按照约定支付了全部房款，并实际占有使用房屋至今，对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119、227条之规定，提起诉讼。请求确认原告对涉案房产享有所有权，并判令停止对涉案房产的执行，解除查封，以维护原告合法权益。被告尤惠敏辩称，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。本案中所查封的北城尚品3-802室系不动产,其物权的设立、变更、转让和消灭均需经过依法登记,而李兴鹏声称本案中所查封的北城尚品3-802室属于其所有,但却无任何关于物权登记的相关证据,而仅仅依据真实性、合法性、关联性均存疑的收款收据及承诺书等主张其具有已被合法查封的北城尚品3-802室所有权,乃无稽之谈。即使假设李兴鹏与富欣公司之间存在买卖关系,在无任何物权登记的情况下,本案查封行为完全合法合理,李兴鹏亦仅能够向富欣公司主张债权,无权主张已经查封的北城尚品3-802室的物权,故李兴鹏提出案外人执行异议之诉无任何事实及法律依据,应当予以驳回。第三人富欣公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。第三人张恩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，西安市莲湖区人民法院受理申请人尤惠敏与被申请人张恩、王婷婷、富欣公司诉前保全一案，于2016年2月1日作出的（2016）陕0104财保17-19号民事裁定已经发生法律效力，西安市莲湖区人民法院同日作出（2016）陕0104财保17-19号协助执行通知，查封了包括涉案房屋在内的富欣公司名下房屋。尤惠敏与张恩、富欣公司借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2016年5月30日作出的西仲裁字（2016）第403号裁决书已经发生法律效力。因义务人张恩、富欣公司不履行法律文书所确定的义务，权利人尤惠敏于2016年6月14日向本院申请强制执行，本院立案受理后，于2016年7月11日向西安市高陵区房屋管理所发出（2016）陕01执920号之四协助执行通知，要求西安市高陵区房屋管理所协助本院对上述房产进行查封。2016年7月11日在涉案查封的房产所在地张贴了（2016）陕01执920-1号查封公告。执行中，原告以本院查封的被执行人富欣公司位于西安市高陵区房屋系其所有为由向本院提出执行异议。本院经审查作出（2018）陕01执异330号执行裁定：驳回案外人李兴鹏提出的执行异议请求。原告遂提起本案诉讼。另查明，原告为证明其主张向本院提交了下列证据：1、原告（乙方）与富欣公司（甲方）于2016年3月30日签订的《借款协议》一份，载明：甲乙双方已于2016年3月30日签订了《商品房买卖合同》，乙方以银行按揭贷款的方式购买了甲方开发的“北城尚品”住宅项目1-3-802号商品房，单价2279.64，面积92.12㎡。用以证明其于2016年3月30日购买富欣公司开发建设的涉案房屋。2、《收款收据》1份及转账凭证1份。《收款收据》显示出具时间为2016年6月15日、编号0004223，载明：今收到李兴鹏一次性付款21万元，总房款21万元，房号1-3-802，面积92.12㎡，单价2279.64元。转账凭证显示卡号为62×××88的账户于2016年3月30日转出15万元。3、《房屋装饰装修管理协议》、《装修工程承包合同》、《收据》3份、《居住证明》。《房屋装饰装修管理协议》显示签订时间为2016年6月8日，业主名称为李兴鹏，物业公司名称为西安和久物业管理有限公司，落款处业主签章为李兴鹏，物业公司签章为北城尚品物业服务中心，装修单位处无签章。《装修工程承包合同》显示签订日期为2016年6月20日，发包方(简称甲方)为李兴鹏，承包方（简称乙方）为陕西诗丽装饰有限责任公司，工期为2016年6月20日至2016年7月25日。落款处甲方签章为宋思永，乙方签章为李兴鹏。3份《收款收据》显示出具时间均为2016年6月8日，客户名称为李兴鹏，项目分别为代收电费200元，代收水费100元，装修垃圾清运费276元，装修管理服务费200元，物业费249元，电梯费24元，建档费40元。《居住证明》1份，显示北城尚品业主委员会出具，载明李兴鹏于2016年8月居住于小区3-802室。另，西安市高陵区房产管理所2016年7月6日出具的《陕西富欣实业有限公司未备案房源明细》显示涉案房屋为富欣公司名下未备案房源。西安市高陵区房产管理所出具的《西安市住房情况查询申请表》显示，原告在西安市高陵区房产管理所中心数据库中无有效房产信息。以上事实，有西安市中级人民法院（2016）陕01执920号之二执行裁定书、(2018）陕01执异330号执行裁定书、西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104财保17-19号协助执行通知书、西安仲裁委员会西仲裁字（2016）第403号裁决书、《借款协议》、《收款收据》、转账凭证、《房屋装饰装修管理协议》、《装修工程承包合同》、居住证明、《陕西富欣实业有限公司未备案房源明细》、西安市住房情况查询申请表、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，本案审理焦点为原告就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案经审理查明，涉案房屋已于2016年2月1日被西安市莲湖区人民法院查封，经法院查封房屋不得进行转移、变卖。本案原告向法院提交其与富欣公司签订的《借款协议》显示其系于2016年3月30日，涉案房屋被查封后与富欣公司签订的《商品房买卖合同》，购买已查封的涉案房屋明显违背法律规定，故原告就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益。原告主张停止对涉案房屋的强制执行，缺乏法律依据，应不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李兴鹏的诉讼请求。案件受理费4450元，由原告李兴鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 琪审 判 员  师 婷代理审判员  卫婉莹二〇一八年十二月××日书 记 员  程 姣