湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘01民终9313号上诉人(原审被告)：湖南捷顺自动化控制技术有限公司。法定代表人：易振伟，公司执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：深圳市正弦电气股份有限公司。法定代表人：涂从欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。原审被告：易振伟。上诉人湖南捷顺自动化控制技术有限公司（以下简称捷顺公司）因与被上诉人深圳市正弦电气股份有限公司（以下简称正弦公司）、原审被告易振伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人捷顺公司的法定代表人易振伟，被上诉人正弦公司的委托诉讼代理人缪先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷顺公司上诉请求：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初3199号民事判决，依法改判。二、撤销对捷顺公司的账户财产冻结。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、正弦公司未提供欠款金额的《产品购销合同》，也未提供其真实的发货单据，正弦公司所提供的仅仅是110元的采购线缆合同。虽捷顺公司对欠款总金额无异议，但对双方履行合同的内容条款等正弦公司并未做详细说明，也未提供原始合同样本，例如合同中规定为现款现货，但是在实际产品交易中，每次均采用先发货，后付款，所以才会出现欠款的事实。其次，对于正弦公司起诉状中所叙的正弦公司购买变频器等货物，其内容是错误，而应该是购买的伺服产品，其《产品购销合同》内有详细记载。二、对于产品质量出现的问题，法庭未予认定，我方提供的证据显示，终端使用客户(即捷顺公司的客户上栗益弘机械制造有限公司)出现大量的质量问题，因为客户在开庭期间出差，未能到庭作证，对此要求法庭给予采信。由于深圳正弦电气股份有限公司在2015年才推出伺服产品，所以产品质量存在不稳定，维修单据以及现场维修事实可以证明。到目前为止在终端使用客户方上栗益弘机械制造有限公司还有20余套产品所产生的产品质量问题，并未得到正弦公司实际解决。三、逾期发货导致违约，违反《合同法》法庭也未作采信。法庭对捷顺公司提供的发货物流单据等虽然予以采信，但对于逾期发货的事实并未做出判决，因为逾期发货的事实产生(逾期发货长达一年),才导致捷顺公司到目前为止还有价值56000元货物未拆分销售，在捷顺公司多次协商退货后，正弦公司并未作出明确回复。而且对于2017年3月22日发货，正弦公司、捷顺公司以及终端产品使用方客户(上栗益弘机械制造有限公司)是有口头协议，如货物不使用是可以直接退货给正弦公司的。正弦公司辩称，正弦公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在一审中，对欠款的数字是确认的，没有异议，因此对销售合同提供也无争议。购买的产品包括变频器等产品，上诉人认为质量问题，没有相关证据证明。迟延交货，不是本案的审理范围。正弦公司向一审法院起诉请求：1.捷顺公司立即向正弦公司支付拖欠的货款86422元及违约金6690元（违约金暂计算至2018年2月28日，之后按同期贷款利率的1．5倍计算至实际付款之日止）；2.易振伟对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：自2015年10月起至2017年，正弦公司与捷顺公司间签订数份销售合同，约定由捷顺公司向正弦公司购买变频器等货物，双方曾约定现款现货，但在实际交易中采取先交货后对账结算付款的方式。易振伟向正弦公司出具《担保书》，承诺对捷顺公司所欠正弦公司的所有货款及利息承担连带清偿责任，担保期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。随后正弦公司陆续向捷顺公司供货，双方于2017年11月1日对账，确认捷顺公司尚欠正弦公司货款96422元，捷顺公司、易振伟均签章。捷顺公司于2018年2月12日支付了1万元后未再付款，现尚欠86422元。一审法院认为，正弦公司与捷顺公司之间的买卖合同关系依法成立且有效，捷顺公司在正弦公司履行供货义务后未按约付款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对正弦公司诉请捷顺公司支付逾期货款86422元的主张，予以支持。关于正弦公司主张的违约金即利息，基于双方实际履行中采取先货再对账付款的方式，故亦自双方对账后计付利息，一审法院综合捷顺公司后续还款情况等，酌情确定至2018年5月11日为2200元，此日后按中国人民银行同期贷款利率计付至实际清偿之日止。故对正弦公司相应主张，部分予以支持。易振伟对捷顺公司的上述债务承担连带担保责任，正弦公司在担保期间内向易振伟主张权利合法，对此项诉请亦予以支持。捷顺公司、易振伟共同抗辩称正弦公司提供的货物存在质量问题，但未提交充分有效的证据佐证，对此不予支持。关于质量问题，捷顺公司可另行起诉主张。另，关于涉案保全保险费用，因非为合同约定且捷顺公司可预见必然发生的费用，故对此部分不予支持。判决如下：一、限湖南捷顺自动化控制技术有限公司于本判决生效之日起三日内向正弦公司支付货款86422元及逾期付款违约金（即利息，至2018年5月11日应给付2200元，此日后以实际欠付货款为基数按中国人民银行同期贷款利率计付至捷顺公司实际全部付清之日止）；二、易振伟对湖南捷顺自动化控制技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任（易振伟履行担保义务后，有权向湖南捷顺自动化控制技术有限公司追偿）；三、驳回深圳市正弦电气股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2128元，减半收取1064元，保全费970元，合计2034元，由湖南捷顺自动化控制技术有限公司、易振伟共同负担（此款已由正弦公司先行垫付，捷顺公司在给付上述款项时一并给付正弦公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。捷顺公司提交证据：产品购销合同2份，拟证明捷顺公司购买的是伺服产品，不是变频器，需求发货时间是2016年3月21日，实际发货时间是2017年3月22（一审已经提交发货证明），实际收到货的时间是2017年3月25日,证据往来是以实际发货为准，应该收到货才产生权利义务关系，合同条款中是现款现货，捷顺公司并没有违约。正弦公司质证意见：对于这两份合同没有异议，双方交易过程中不仅仅签订这两份合同，共有多份合同，实际双方在交易中并没有现款现货。本院认为，对这一组证据的真实性无异议，但达不到捷顺公司的证明目的。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，正弦公司与捷顺公司间的买卖合同关系成立且有效，双方应按约全面履行合同义务。正弦公司、捷顺公司签订的《产品购销合同》第六条约定：“产品验收及安装：乙方（捷顺公司）按甲方（正弦公司）提供的产品手册的出厂标准对产品进行验收，乙方收到产品起三天内提出异议。若乙方逾期未提出，则视为乙方对已收到的全部产品无异议；乙方自行负责安装、调试工作。”捷顺公司未举证已按合同约定三天内提出质量异议，故视为收到的产品符合约定。正弦公司向捷顺公司履行了供货义务，捷顺公司未按约付款，其行为已构成违约，应承担相应民事责任。捷顺公司主张产品质量存在问题，根据双方签订的《产品购销合同》第4条规定，甲方（正弦公司）对其产品本身质量问题承担保证责任，保证期限为：自发货日起，一个月包退、三个月包换、十八个月保修。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。因涉案产品系机械产品，产品在长期使用过程中的故障应按合同约定和法律规定进行更换、修理，但不能成为不支付货款的理由。故一审法院判决捷顺公司支付正弦公司货款及逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。关于质量问题，捷顺公司可另行起诉主张。综上所述，湖南捷顺自动化控制技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由湖南捷顺自动化控制技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁念红审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇一八年十二月十三日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。