浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4265号 上诉人（原审被告）：周垚初，男，1995年5月11日出生，汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：薛迪国，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晶晶，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周婷，女，1995年12月2日出生，土家族，住重庆市石柱县。 委托诉讼代理人：高荣荣，浙江凡心律师事务所律师。 上诉人周垚初因与被上诉人周婷买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2018）浙0226民初1758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 周垚初上诉请求：撤销一审判决第一至第四项，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院认定涉案车辆经过检测系重大事故车辆的证据不足。法律上并未对车辆的“重大事故”作出过相关规定，双方所订的合同对“重大事故”未进行定义，整个《车辆检测报告》也未出现过“重大事故”四字；2.一审法院认定周垚初隐瞒车辆出现过重大事故的事实，更没有证据支撑，纯属主观臆断。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条的规定不当，周垚初并未隐瞒车辆出现过重大事故的事实，不存在采用欺诈、胁迫等手段签订合同的情形，故不能适用上述法条的规定，涉案买卖合同不应撤销。 周婷答辩称：一、周垚初认为，检测报告未涉及“重大事故”四个字，就不能认定涉案车辆有重大事故的理由不能成立。从检测报告来看，车况很明显是出过重大事故的；二、周垚初承诺涉案车辆无重大事故等，现周垚初出卖的车辆，发生过重大事故，周垚初认为即使车辆有重大事故问题，因为其是从他人处买来的，也不构成欺诈的理由同样不能成立。周婷认为不管事故是何时发生的，对周婷来说周垚初未告知真实情况就是欺诈，合同应予撤销。综上，请求驳回上诉，维持原判。 周婷向一审法院提出诉讼，请求：一、撤销双方之间签订的二手车买卖（中介）合同；二、判令周垚初返还周婷首付款55000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月26日起至实际付款日止的利息损失；三、判令周垚初返还周婷按揭车款190000元；四、判令周垚初赔偿周婷银行按揭利息损失21199元；五、判令周垚初赔偿周婷车辆交易费用损失49680元；六、判令周垚初返还定金20000元；七、诉讼费由周垚初负担。 一审法院认定事实：2017年12月25日，周婷在宁波捷立诚二手车市场与周垚初签订了二手车买卖（中介）合同，向周垚初购买奔驰车1辆，约定合同价款245000元，周垚初在合同中承诺该车无重大事故、无泡水、无火烧，如有以上问题退还定金，并约定定金20000元。2017年12月27日，周婷向宁波捷立诚二手车经纪有限公司（以下简称捷立诚公司）支付车款55000元及银行按揭费用40000元，2018年1月2日，捷立诚公司向周婷开具了95000元的收款收据。2017年12月28日，周婷通过银行按揭贷款的方式支付余款190000元，并完成了该车的过户手续，过户后，周婷向中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司缴纳车辆保险费8631.83元。2018年1月23日，该车经过检测系重大事故车辆。 一审法院认为：合同当事人一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销合同。本案周垚初隐瞒车辆发生过重大事故的事实，在合同中承诺该车无重大事故，且庭审中周垚初同意解除与周婷签订的二手车买卖（中介）合同，故周婷要求撤销周婷、周垚初签订的二手车买卖（中介）合同的诉讼请求，该院予以支持。合同撤销后，周垚初应返还周婷已履行的车款，故周婷要求周垚初返还已向周垚初支付的购车款245000元的诉请，该院予以支持。因本案造成合同撤销的原因在于周垚初，因此周垚初应赔偿占用周婷资金期间的利息损失，其中55000元自周婷向捷立诚公司转账的时间2017年12月27日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，其中190000元，自2017年12月28日起算，按周婷向平安银行股份有限公司宁波江东支行贷款的年利率7%计算。关于周婷主张的要求周垚初赔偿按揭购车利息损失21199元及之后至实际履行日的银行利息损失、提前还贷的银行手续费损失、银行贷款各项费用损失40000元及返还定金20000元，因按揭购车利息损失21199元及之后至实际履行日的银行利息损失、提前还贷的银行手续费损失、银行贷款各项40000元费用损失因并非与周垚初发生车辆买卖合同的必需支出，该院难以支持，本合同被撤销不适用定金罚则，但双方签订的二手车买卖（中介）合同中作出了补充约定：“甲方（周垚初）承诺限过户前无重大事故、无泡水、无火烧，如有以上问题退还定金。”双方的补充约定虽表面文字为定金条款，实际是对买卖标的物存在重大事故、泡水、火烧等情形的制约，即本质上是对周垚初违反该约定，合同被撤销后周垚初对周婷的损失赔偿，且周婷实际存在着除利息损失之外的其他经济损失，故该院酌情周垚初赔偿周婷其他损失20000元。关于周婷主张的车辆保险费8631.83元损失系周婷购车后的必要支出，检测费1998元系检测车辆存在重大事故的直接支出，故该院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、撤销周婷与周垚初于2017年12月25日签订的二手车买卖（中介）合同；二、周垚初于判决生效后十日内返还周婷购车款245000元，并赔偿利息损失（以55000元为基数，自2017年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；以190000元为基数自2017年12月28日起按年利率7%计算至付清之日止）；三、周垚初于判决生效后十日内赔偿周婷车辆保险费、检测费10629.83元；四、周垚初于判决生效后十日内赔偿周婷其他损失20000元；五、驳回周婷的其他诉讼请求。案件受理费6338元，减半收取3169元，由周婷负担452元，周垚初负担2717元。周婷于判决生效之日起十五日内向该院申请退费；周垚初于判决生效之日起七日内，向该院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，周婷对一审判决认定的事实无异议，周垚初对一审判决认定的事实也无异议，但补充一事实为周垚初实际收到的购车款只有230880元，并同时提交汇款单复印件一份，拟证明中介单位实际汇款给周垚初只有230880元。周婷经质证认为对汇款单的真实性无异议，但关联性有异议，从汇款单来看，并不是周婷汇款。中介单位实际打给周垚初购车款多少，这是周垚初与中介单位之间的纠纷，与周婷无关，周婷已按合同约定全额付款。本院认为，周婷质证异议成立，对该证据不予确认。 本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，周垚初在一审庭审答辩时同意撤销涉案二手车买卖（中介）合同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：涉案车辆是否属于重大事故车辆，二手车买卖（中介）合同是否应予撤销。对此争议焦点，本院认为，经检测部门检测涉案车辆方向盘主气囊、副驾驶主气囊有拆装痕迹、更换痕迹，仪表台有拆卸痕迹，发动机缸体有拆解、拆装痕迹，发动机舱盖有拆装痕迹，发动机油底壳及前防撞横梁有修复痕迹等等，并认定涉案车辆曾发生过D级事故，即：全车结构件发生过一处或多处事故类损伤，覆盖件和加强件多处损伤修复或更换。按事故等级排序，一审认定涉案车辆曾发生过重大事故并无不当。在一审庭审答辩时周垚初同意撤销涉案二手车买卖（中介）合同，一审判决撤销该二手车买卖（中介）合同，符合双方意愿。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：合同被撤销后，因该合同取得的财产，应予返还；有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，周婷并无过错，而周垚初的车辆存在上述问题，且在涉案二手车买卖中并未如实告知，并承诺车辆无重大事故，周垚初对造成双方买卖合同解除有过错，故周垚初除了返还购车款外还须赔偿相应的损失。因此，一审判决适用法律正确。 综上所述，周垚初的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6338元，由上诉人周垚初负担。 本判决为终审判决。 审判长 孔 华 审判员 毛 姣 审判员 梅亚琴 二〇一八年十二月二十六日 书记员 夏晶晶