贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔民终578号上诉人（原审原告）：贵州诚然房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市青年路**城南枫竹苑。法定代表人：汤邦智，该公司执行董事。上诉人（原审原告）：汤邦智，男，1957年5月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上述二原告共同委托诉讼代理人：程兵，贵州博文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市劲嘉创业投资有限公司，住，住所地：广东省深圳市南山区高新技术产业园区科技中二路嘉科技大厦**1601/div>法定代表人：乔鲁予，该公司董事长。委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江勇，贵州鼎尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州山桥市场开发经营有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路**div>法定代表人：黄华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。原审第三人：罗毅，男，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：胡晓，男，1964年7月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审第三人：夏燕，女，1984年8月31日出生，布依族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：冷中，贵州中孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师。原审第三人：贵州省粮食汽车场，住所地，住所地贵州省贵阳市云岩区中坝路**iv>原审第三人：深圳市劲嘉房地产开发有限公司，住所地：，住所地：广东省深圳市南山区商业文化中心区万商办公楼6Av>法定代表人：乔鲁予，该公司董事长。委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江勇，贵州鼎尊律师事务所律师。原审第三人：贵州山桥房地产开发有限公司，住所地：，住所地：贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路**v>法定代表人：黄华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张洋，贵州鼎尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐诗奇，贵州鼎尊律师事务所律师。上诉人贵州诚然房地产开发有限责任公司（以下简称诚然房开公司）、汤邦智与上诉人深圳市劲嘉创业投资有限公司（以下简称劲嘉投资公司）、被上诉人贵州山桥市场开发经营有限公司（以下简称山桥经营公司）、原审第三人罗毅、胡晓、夏燕、贵州省粮食汽车场、深圳市劲嘉房地产开发有限公司（以下简称劲嘉房开公司）、贵州山桥房地产开发有限公司（以下简称山桥房开公司）股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚然房开公司、汤邦智上诉请求：I、撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2015）筑民二（商）初字第770号民事判决书第一项、第二项，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销，依法改判。一、一审判定逾期付款违约金起始时间错误。本案标的公司（即两山桥公司）股权转让时间发生在2010年5月13日，按照《合作框架协议》、《变更和补充协议》、《股权转让协议》约定，工商变更登记完成后15日（即2010年5月29日），被上诉人劲嘉投资公司即应当履行付款义务。在一审认定被上诉人没有如约支付转让款的同时，理应以2010年5月29日作为劲嘉投资公司逾期付款违约金的起算点。一审以（2012)黔南民商终字第1号民事判决书生效时间（2012年3月5日）作为起算点显然错误。根据《合同法》第56条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。也就是说双方之前620万元的冲抵行为自始无效，况且两被上诉人劲嘉投资公司与山桥经营公司自始至终否认该冲抵行为。因此本案逾期付款起算时间应当界定为2010年5月29日。二、一审判定逾期付款违约金标准错误。本案双方签订的《合作框架协议》、《变更和补充协议》、《股权转让协议》对逾期付款违约金均有明确约定，即未付款项每日千分之八。考虑到该约定明显过高，上诉人起诉时以人民银行逾期罚息利率标准（即加收30%-50%）提出诉请，该项请求符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释））第二十四条第四款之规定，上诉人之合理诉求理应得到法律确认和保护。同时，一审诉讼中被上诉人劲嘉投资公司与山桥经营公司也并未提出调整的主张或抗辩，法院不应主动行使自由裁量权。因此，一审以同期贷款利率为标准判定逾期付款违约责任缺乏法律依据，也缺乏客观依据。三、被上诉人山桥经营公司理应承担连带责任。本案纠纷产生系因《瓮安资产转让协议》撤销后财产未能返还所引起，山桥经营公司作为瓮安资产持有人理应对财产返还承担责任；同时，2010年5月13日山桥经营公司工商登记完成后，劲嘉投资公司为其100%控股股东，两者存在紧密的资产关联关系；另外，《合作框架协议》、《变更和补充协议》、《股权转让协议》中均对劲嘉投资公司不能如期支付款项时，原股东对协议的解除权以及股份回转方面约定，因此山桥经营公司作为转让标的公司，亦应对劲嘉投资公司支付股份转让款行为承担连带责任。劲嘉投资公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求并支持上诉人反诉请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、劲嘉投资公司按约定已将全部股权转让款支付到两山桥公司账户，原判认定劲嘉投资公司尚欠诚然公司、汤邦智股权转让价款620万元，属于认定事实错误。原判己查明，上诉人因履行收购山桥经营公司、山桥房开公司股权合同，约定应支付股权转让款82000000元，承债款72388000元，合计154388000。上诉人累计已支付股权转让款、承债款、往来款及代缴税款合计157304851.8元，已超出收购合同约定的股权转让款及承债款154388000元。其中明确为支付股权转让款的金额为63735520元，支付承债款的为54069331.75元，往来款为24000000元。双方在《变更和补充协议》第七条（2)中明确约定“乙方（指上诉人）向山桥经营公司和山桥房开公司支付的承债款人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元），由甲方（指被上诉人等）不受干涉地自行通过山桥经营公司和山桥房开公司清偿债务”。既然被上诉人可以自行通过两山桥公司清偿债务，足以证实两山桥公司在股权转让时系由被上诉人实际控制，并且被上诉人在股权变更登记之后2010年7月份左右才将两山桥公司移交两劲嘉公司，现被上诉人诚然公司与汤邦智就两山桥公司经营管理权的移交时间不能举证证明，应承担举证不能的责任，即上诉人在向两山桥公司支付股权转让款时，两山桥公司由被上诉人实际控制，股权转让款可以由被上诉人自行提取和分配。2011年12月14日，汤邦智、胡晓、罗毅向劲嘉创投公司发出《关于敦请代扣代缴个人收入所得税的函告》，要求上诉人将被上诉人预留20％的股权款1640万元代缴个人收入所得税款。从函告的内容来看汤邦智、胡晓、罗毅己认可80%的股权转让款已由原六位股东自行提取。该函告虽没有被上诉人诚然公司盖章认可，但被上诉人汤邦智作为诚然公司法定代表人已签字认可上述事实，结合两劲嘉公司向两山桥公司支付股权转让款时，两山桥公司由原六个股东实际控制的事实以及该函告的内容足以证明诚然公司与汤邦智己足额提取股权转让款的事实。一审认定上诉人尚欠被上诉人股权转让款显然错误。二、劲嘉投资公司代两山桥公司原六个股东代缴税款1550万元，即便劲嘉创投公司应付诚然公司股权转让款620万元，也应将劲嘉创投公司从剩余20％股权转让款中代缴的税款予以扣除，仅仅应支付被上诉人80%的股权转让款为496万元。即便抛开一审认定事实错误不谈，仅就剩余20％的股权转让款是否应当支付被上诉人而论。2012年6月11日，云岩区地方税务局稽查局通知劲嘉投资公司，因劲嘉投资公司代全体股东缴纳个人所得税15500000元，现劲嘉投资公司已代扣代缴12000000元，还欠代扣代缴个人所得税3500000,2012年6月20日，劲嘉投资公司代原股东缴清个人所得税款3500000元，对该事实，汤邦智、胡晓、罗毅书面予以认可，劲嘉投资公司代原六个股东代缴税款1550万元。被上诉人在《关于敦请代扣代缴个人收入所得税的函告》明确要求上诉人将被上诉人预留20%的股权款1640万元代缴个人收入所得税款。即便原判认定劲嘉投资公司应付诚然公司、汤邦智股权转让款6200000元，也应将劲嘉投资公司从剩余的20％的股权转让款中代缴的税款从中予以扣除，即从6200000元扣除20％的股权转让款1240000元，仅仅支付80％的股权转让款为4960000元。综上所述，原判认定事实错误，适用法律不当，属于错误判决，恳请二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。诚然房开公司辩称：1、劲嘉投资公司所述累计支付股权转让款、承债款、往来款合计157304851.80元缺乏证据支持。该款项是否正常用于股权转让款、承债款支付，每笔款项支付是否履行必要审核程序（双方经办审批人员签字）等均未得以涉案各方核实。2、承债款与股权转让款支付方式完全不一致，两种款项不能混为一谈。《合作框架协议》第四4.03条、《变更和补充协议》第十二条、《股权转让协议》第三条等均明确约定“乙方（劲嘉投资公司）向甲方各方（各股东）支付股权转让款”。因此，被答辩人所述《变更和补充协议》第七（2)条约定“承债款自行通过两山桥公司清偿债务”系混淆概念之说。3、证据显示两山桥公司工商变更登记于2010年5月13日完成，从常理推断此时双方亦应完成公司管理交接手续，实际情况也是如此。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人应当提供证据证明其所谓“2010年7月移交”的主张，在被答辩人未能提供证据的情况下进而要求我方承担举证不能的法律后果显然不正确，本末倒置。4、劲嘉投资公司无权扣减应付股权转让款，用以代扣代缴答辩人的税款。是否需要纳税属于税务行政法律关系，并非本案处理范围。且从税法相关规定及税务实践来看，也不存在企业之间相互代扣代缴税费的情况。答辩人恳请二审法院全面查清事实，驳回被答辩人的不实诉请，维护答辩人的合法权益。被上诉人山桥经营公司、原审第三人罗毅、胡晓、夏燕、贵州省粮食汽车场、劲嘉房开公司、山桥房开公司未作答辩。诚然房开公司、汤邦智向一审法院起诉请求：1、判令被告劲嘉投资公司立即支付原告诚然房开公司、汤邦智股权转让款6200000元，并支付逾期付款违约金2125773元（从2010年5月29日暂算至2014年6月18日共1480天，按人民银行一年期贷款利率5.56%的150%计算）直至款项付清之日止；2、判令被告山桥经营公司对上述款项承担连带支付义务；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：第三人山桥经营公司成立于2003年2月11日、第三人山桥房开公司成立于2006年9月19日,两公司股东均为：诚然房开公司持股6.66%、汤邦智持股28.34%、贵州省粮食汽车场持股10%、夏燕持股25%、罗毅持股20%、胡晓持股10%。2010年3月17日，原告诚然房开公司、汤邦智及第三人贵州省粮食汽车场、罗毅、胡晓、夏燕（甲方）与被告劲嘉投资公司（乙方）签订《关于贵州山桥市场开发经营有限公司、贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》，约定：第一条本次股权与债权债务重组的主要内容：1.01甲方向乙方转让山桥经营公司、山桥房开公司100%的股权。2.02乙方承债式收购甲方各方持有的山桥经营公司和山桥房开公司100%的股权，总价款为壹亿肆仟万元（14000万元），其中包括：（1）乙方向山桥经营公司、山桥房开公司支付承债款人民币伍仟捌佰万元（5800万元），用于清偿山桥经营公司和山桥房开公司的全部债务；（2）乙方向甲方各方支付山桥经营公司和山桥房开公司100%的股权转让款合计人民币捌仟贰佰万元（8200万元）。1.03甲、乙双方协商确认，以下两笔债务加上乙方应向山桥经营公司和山桥房开公司支付的承债款人民币伍仟捌佰万元（5800万元），合计承债款总额为人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）。（1）经甲方各方共同努力，山桥经营公司和山桥房开公司申请立项的贵州山桥农资产品物流配送中心、贵州山桥饲料兽药畜产品信息和检测系统的前期策划、动作、立项及专项资金申请费用等合计为人民币叁佰万元（300万元），不在乙方支付的股权转让款和甲方负责清理的债权债务范围内，乙方同意连同其他承债款一并支付至山桥经营公司和山桥房开公司；（2）2009年12月2日山桥经营公司和山桥房开公司共同摘牌贵州山桥农资产品物流配送中心用地发生的实际费用（包括但不限于土地交易成交价和交易佣金）合计为人民币壹仟壹佰叁拾捌万捌仟元（1138.8万元），不在乙方支付的股权转让款和甲方负责清理的债权债务范围内，乙方同意连同其他承债款一并支付至山桥经营公司和山桥房开公司。第二条本次股权与债权债务重组的主要步骤2.01本协议签订后5日内，乙方向甲方指定的山桥经营公司支付第一笔承债款人民币贰仟万元（2000万元），本协议生效；该笔承债款具有定金性质。2.02乙方按本协议第2.01条款之约定支付山桥经营公司、山桥房开公司承债款（定金）后即日乙方有权指派其财务人员和委托第三方财务管理公司或会计师事务所等专业机构进入山桥经营公司和山桥房开公司参与相关债权债务和各项成本费用的全面管理。2.03本协议签订的同时，甲方各方与乙方签订《股权质押合同》或《（山桥房开）国有土地使用权抵押合同》，作为甲方为乙方所支付承债款提供担保，根据登记手续的办理情况选择其中之一使用，以先办理完成的为准。2.05本协议签订的同时，甲方各方分别与乙方向或乙方指定的受让主体签订附条件生效的《股权转让协议》及相关法律文件，甲方各方分别将各自持有的山桥经营公司和山桥房开公司的全部股权以承债式股权转让的方式转让给乙方；甲方全部放弃与本次股权转让有关的优先权；乙方或乙方指定的受让主体以现金形式受让该等股权。2.08乙方向甲方各方支付第一笔股权转让款，且乙方完成对山桥经营公司和山桥房开公司财务清理工作后15日内，甲、乙双方共同办理相关工商变更登记手续；工商变更登记手续完成后，乙方依照《股权转让协议》的约定向甲方各方分别支付剩余的股权转让款。第三条本次股权与债权债务重组的实质性条件3.02截止本协议生效日前的债务清理的基本原则与处理方式：（1）甲、乙双方一致确认：对山桥经营公司和山桥房开公司合计不高于人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）的债务由乙方承担，用于偿还山桥经营公司和山桥房开公司的合法债务；山桥经营公司和山桥房开公司合计高于人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）的全部债务由甲方承担；（2）乙方向山桥经营公司和山桥房开公司支付的承债款人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元），支付至甲、乙双方共同监管的分别以山桥经营公司、山桥房开公司的名义在银行开立专用账户，由甲、乙双方在承债范围内对所要清偿的债务进行清偿和书面确认，甲方应当提供该等债务的合法凭证。3.03其他特别约定事项：（4）甲、乙双方协商确认，山桥经营公司在本协议生效日前所获取的国家拉动内需项目扶持资金人民币陆佰贰拾捌万元（628万元），双方同意在共同对该笔专项资金的使用情况进行清算的基础上，除双方共同确认的已支付费用以外，该笔专项资金的告示项继续按照政府批准的项目资金用途使用。甲方应当提供项目资金的合法凭证；（7）甲方保证，至本次股权交割日前，甲方不存在应付而未付的税费及相关行政规费，也不存在由此已经或可能发生的行政罚款；除贵州山桥农资产品物流配送中心项目土地摘牌及开发建议的以外。第四条本次股权与债权债务重组工作的程序性约定4.03股权转让款的支付与工商变更登记手续的办理（1）《股权转让协议》生效后3日内，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的10%;该笔款项具有定金性质；（2）财务清理工作完成后、股权转让工商变更登记手续办理前，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的40%；（3）股权转让工商变更登记手续办完后15日内，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的30%；（4）为保证甲方按本协议的约定完成债权债务和各项成本费用的全面清理和确认工作，不给乙方造成可能发生的经济损失，根据乙方要求、甲方各方同意：乙方应当支付给甲方各方的山桥经营公司、山桥房开公司第四笔股权转让款人民币壹仟陆佰肆拾万元（1640万元，占股权转让款总额的20%）在股权转让工商变更登记完成后暂时保留在乙方，具有甲方全面履行本协议的财产担保性质。甲、乙双方一致同意：股权转让工商变更登记手续后5日内，乙方在公开发行的报纸上发布股权变更的债权申报公告，公告期为45日，公告期内如无债权人申报债权或未发现或有债务，乙方在债权债务公告期满后10日内，乙方向甲方各方分别支付第四笔股权转让款；如有债权人申报债权或发现或有债务，乙方有权直接从第四笔股权转让款中扣除相应款项以偿还债务。如果第四笔股权转让款不能清偿债权人申报债权或新发现的或有债务的，甲方各方对该等债务承担连带清偿责任。第五条双方的权利与义务5.01（4）甲方确认，依法承担甲方应付的本次股权与债权债务重组所涉税费和行政规费。2010年3月31日，原告诚然房开公司、汤邦智及第三人贵州省粮食汽车场、罗毅、胡晓、夏燕（甲方）与被告劲嘉投资公司（乙方）签订《就〈关于贵州山桥市场开发经营有限公司、贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议〉的变更和补充协议》，约定：甲方和乙方于2010年3月17日签订了《关于贵州山桥市场开发经营有限公司、贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》（以下简称“《合作框架协议》”），为对该框架协议的相关事项进一步明确约定和修改相应条款，双方遵循平等自愿、诚实信用、互惠互利的原则，经友好协商一致，达成本协议，以利于共同遵守：一、将《合作框架协议》第1.02条修改为：“1.02乙方承债式收购甲方各方持有的山桥经营公司和山桥房开公司100%的股权，总价款为壹亿伍仟肆佰叁拾捌万捌仟元（15438.8万元）。其中包括：（1）乙方向山桥经营公司、山桥房开公司支付承债款人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元），用于清偿山桥经营公司和山桥房开公司的全部债务；（2）乙方向甲方各方支付山桥经营公司和山桥房开公司100%的股权转让款合计人民币捌仟贰佰万元（8200万元）。”。二、将《合作框架协议》第2.02条修改为：“2.02乙方按本协议第2.01条款之约定支付山桥经营公司、山桥房开公司的承债款（定金）后即日乙方有权指派其财务人员和委托第三方财务管理公司或会计师事务所等专业机构进入山桥经营公司和山桥房开公司参与相关债权全力和各项成本费用的全面清理，但无权干涉和决定甲方清理债权债务和各项成本费用的工作。”。五、将《合作框架协议》第2.08条修改为：“2.08乙方向甲方各方支付第一、二笔股权转让款和将上述承债款柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）全部支付甲方后，且乙方完成对山桥经营公司和山桥房开公司财务清理工作后15日内，甲、乙双方共同办理相关工商变更登记；工商变更登记手续完成后，乙方按照《股权转让协议》的约定向甲方各方分别支付剩余的股权转让款。乙方应当在甲方清理工作完成日前完成对山桥经营公司和山桥房开公司财务清理工作。乙方未按期完成的，甲方有权解除本协议。”。七、将《合作框架协议》第3.02条第（1）、（2）项修改为：“3.02截止本协议生效日前的债务清理的基本原则与处理方式：（2）乙方向山桥经营公司和山桥房开公司支付的承债款人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元），由甲方不受干涉地自行通过山桥经营公司和山桥房开公司清还债务。在股权变更登记日前，甲方将该承债款人民币柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）支付完毕。”。八、将《合作框架协议》第3.03条第（4）和（7）项修改为：“（4）甲、乙双方协商确认，山桥经营公司在本协议生效日前所获取的国家拉动内需项目扶持资金人民币陆佰贰拾捌万元（628万元），双方同意在共同对该笔专项资金的使用情况进行清算的基础上，除已支付费用以外，该笔专项资金的剩余款项继续按照政府批准的项目资金用途使用；（7）甲方保证，至本次股权交割日前，甲方不存在应付而未付的税费及相关行政规费，也不存在由此已经或可能发生的行政罚款；除贵州山桥农资产品物流配送中心项目土地摘牌及开发建设的以外。如有这些情况出现，乙方或乙方指定的受让主体无权解除本协议和股权转让协议，由甲方承担偿还、支付责任。”。十二、将《合作框架协议》第4.03条修改为：“4.03股权转让款的支付与工商变更登记手续的办理：（1）《股权转让协议》生效后3日内，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的10%；该笔款项具有定金性质（第一笔转让款）；（2）甲方清理工作完成日后5天内或者超过甲方清理工作期限（30天）时，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的40%（第二笔转让款）；（3）在乙方将上述股权转让款和承债款柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）全部支付甲方后，方才办理山桥经营公司和山桥房开公司股权的工商变更登记手续。股权转让工商变更登记手续办完后15日内，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的30%（第三笔转让款）；（4）为保证甲方按本协议的约定完成债权债务和各项成本费用的全面清理和确认工作，不给乙方造成可能发生的经济损失，根据乙方要求，甲方各方同意：乙方应当支付给甲方各方的山桥经营公司、山桥房开公司第四笔股权转让款人民币壹仟陆佰肆拾万元（1640万元，占股权转让款总额的20%）在股权转让工商变更登记完成后暂时保留在乙方，具有甲方全面履行本协议的财产担保性质。甲、乙双方一致同意：股权转让工商变更登记手续后5日内，乙方在公开发行的报纸上发布股权变更的债权申报公告，公告期为45日，公告期内如无债权人申报债权或未发现或有债务，乙方在债权债务公告期满后10日内，乙方向甲方各方分别支付第四笔股权转让款；如有债权人申报债权或发现或有债务，经甲方确认或法院、仲裁机构生效法律文书确认后，乙方有权直接从第四笔股权转让款中扣除相应款项用以偿还债务。偿还债务后如有剩余，应当立即支付给甲方各方。如果第四笔股权转让款不能清偿经依法确认的债权人申报债权或新发现的或有债务的，甲方各方对该等债务承担连带清偿责任。如果乙方未按期公告的，则自股权转让工商变更登记手续后第45日届满视为债权债务公告期届满。”。十五、将《合作框架协议》第八条修改为：“第八条违约责任8.02如因乙方或乙方指定的受让主体没有按约定期限支付股权转让款或承债款，或严重违反本协议和《股权转让协议》的约定义务导致本次股权与债权债务重组不能实现的，甲方有权没收乙方按本协议约定已经实际支付的定金人民币贰仟万元（2000万元）和《股权转让协议》约定已经实际支付的定金，并同时解除本协议和《股权转让协议》；如因乙方或乙方指定的受让主体逾期支付股权转让款或承债款，甲方不解除本协议和《股权转让协议》时，乙方或乙方指定的受让主体每逾期一天按未付金额的千分之八支付逾期付款违约金。如因甲方严重违反本协议和《股权转让协议》的约定义务导致本次股权与债权债务重组不能实现的，甲方应当双倍返还乙方已经实际支付的定金，为人民币肆仟万元（4000万元），并同时解除本协议和《股权转让协议》。”。十八、本协议与甲、乙双方于2010年3月17日签订的《关于贵州山桥市场开发经营有限公司/贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》具有同等法律效力，《合作框架协议》以及《股权转让协议》、《股权质押协议》中其它未变更的条款与本协议变更、补充的条款如有矛盾之处，均以本协议的约定为准。2010年4月1日，原告诚然房开公司（甲方）与被告劲嘉投资公司（乙方）签订《贵州山桥房地产开发有限公司股权转让协议》，约定：1.1被转让股权：指本协议项下甲方拟出让、乙方拟受让的贵州山桥房地产开发有限公司6.66%股权。3.1股权转让价格：被转让股权价值的确定以贵州山桥房地产开发有限公司注册资本原值核定，乙方应当支付甲方的股权转让款为人民币壹佰柒拾玖万壹仟伍佰肆拾元（CNY：1791540）。3.2对价方式：本协议项下股权转让的对价采取现金支付方式进行。3.3结算方法：（1）本协议生效后3日内，乙方向甲方支付股权转让款总额的10%，该笔款项具有定金性质；（2）甲方清理工作完成日后5天内，乙方向甲方支付股权转让款总额的40%；（3）在乙方将上述股权转让款和承债款柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）全部支付甲方后，方才办理山桥房开公司股权的工商变更登记手续，股权转让工商变更登记手续办完后15日内，乙方向甲方支付股权转让款总额的30%；（4）根据乙方要求，甲方同意：乙方应当支付给甲方的山桥房开公司第四笔股权转让款人民币叁拾伍万捌仟叁佰零捌元（358308.00元，占股权转让款总额的20%）在股权转让工商变更登记完成后暂时保留在乙方，具有甲方全面履行本协议的财产担保性质。甲、乙双方一致同意：股权转让工商变更登记手续后5日内，乙方在公开发行的报纸上发布股权变更的债权申报公告，公告期为45日，公告期内如无债权人申报债权或未发现或有债务，乙方在债权债务公告期满后10日内，乙方向甲方分别支付第四笔股权转让款；如有债权人申报债权或发现或有债务，经甲方确认或法院、仲裁机构生效法律文书确认后，乙方有权直接从第四笔股权转让款中扣除相应款项用以偿还债务。偿还债务后如有剩余，应当立即支付给甲方。如果第四笔股权转让款不能清偿经确认的债权人申报债权或新发现的或有债务的，甲方对该等债务承担连带清偿责任。如果乙方未按期公告的，则自股权转让工商变更登记手续后第45日届满视为债权债务公告期届满。同时，为担保乙方支付该叁拾伍万捌仟叁佰零捌元（358308.00元）股权转让款，乙方应当将持有的相应山桥房开公司股权质押给甲方或提供其它财产作为担保。在股权变更给乙方之日起的5日内办理完成股权质押担保的工商局登记手续。无论何种原因导致股权质押无法按期完成登记的，甲方有权立即要求乙方提供其它经甲方认可的担保或在接到甲方通知后的5日内支付该叁拾伍万捌仟叁佰零捌元（358308.00元）股权转让款给甲方，乙方未按期支付的，视为违约。4.1甲方就本次股权转让的有关事项，声明、保证及承诺如下：（5）本协议未尽事宜适用2010年3月17日签订的《关于贵州山桥市场开发经营有限公司/贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》约定的内容及2010年4月1日签定的《关于贵州山桥市场开发经营有限公司贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》的变更和补充协议。4.2乙方就本次股权转让的有关事项、声明、保证及承诺如下：（4）乙方完全同意遵守2010年3月17日签订的《关于贵州山桥市场开发经营有限公司/贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》约定的内容，并且本协议未尽事宜适用该《合作框架协议》及2010年4月1日签定的《关于贵州山桥市场开发经营有限公司贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》的变更和补充协议。2010年4月1日，原告诚然房开公司（甲方）与被告劲嘉投资公司（乙方）签订《贵州山桥市场开发经营有限公司股权转让协议》，除股权转让价格为3669660元外，其余主要内容与《贵州山桥房地产开发有限公司股权转让协议》一致。同日，原告汤邦智与被告劲嘉投资公司亦签订《贵州山桥市场开发经营有限公司股权转让协议》、《贵州山桥房地产开发有限公司股权转让协议》，除股权转让价格外，其余主要内容与原告诚然房开公司、被告劲嘉投资公司所签协议一致。2010年6月1日，被告山桥经营公司、第三人山桥房开公司在《贵州都市报》登载《债权申报公告》，载明：深圳市劲嘉创业投资有限公司已全资收购贵州山桥开发经营有限公司的股权，深圳市劲嘉房地产开发有限公司已合资收购贵州山桥房地产开发有限公司的股权，并已于2010年5月27日办理完毕工商变更登记。经查明，被告山桥经营公司、第三人山桥房开公司于2010年5月13日完成股东工商变更登记手续。2010年4月14日，原告诚然房开公司作为受让方（乙方）与被告劲嘉投资公司（丙方）、第三人山桥经营公司（甲方）签订《瓮安资产转让协议》，约定：现乙方向甲方和丙方提出回购瓮安资产，甲方和丙方对此表示同意；瓮安资产对价为620万元，经双方协商一致，在甲方股权工商变更登记到丙方或其指定公司名下后30日内，甲方将本协议项下瓮安资产过户至乙方之诚然房开公司名下，丙方对此表示同意并依法履行甲方内部授权与批准程序；经三方同意，该资产转让价款在丙方支付甲方之诚然房开公司股权转让款中冲抵，尾款在丙方支付汤邦智个人关于转让甲方股权的20%尾款中扣除。原告诚然房开公司授权代表汤邦智、第三人山桥经营公司授权代表肖竹在协议上签字并加盖公司印章，被告劲嘉投资公司授权代表陈零越在协议上签字但未加盖公司印章。2010年6月9日，被告山桥经营公司出具《收款收据》确认其收到瓮安地下商场交来转让款6200000元。该6200000元系以被告劲嘉投资公司应付给原告诚然房开公司、汤邦智的股权转让款中冲抵，并未实际支付。2011年9月30日，贵州省瓮安县人民法院作出（2011）瓮民商初字第23号民事判决：撤销山桥市场公司与诚然公司、汤邦智及劲嘉公司于2010年4月14日签订的《瓮安资产转让协议》。原告诚然房开公司、汤邦智不服该民事判决，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。该院经审理于2012年2月27日作出（2012）黔南民商终字第1号民事判决：驳回上诉，维持原判。被告劲嘉投资公司向被告山桥经营公司付款情况：1.注明系支付股权转让款或并购款的有：2010年4月2日5000000元、2010年4月7日15000000元、2010年4月9日8200000元、、2010年4月28日30615520元，共计：58815520元；2.注明系支付承债款的有：2010年4月19日1200000元、2010年4月19日20369331.75元、2010年5月7日28000000元、2010年7月5日3500000元、2010年7月6日1000000元，共计54069331.75元；3.注明系支付往来款的有：2010年4月13日3500000元、2010年4月13日1500000元、2010年4月23日500000元、2010年6月21日3000000元、2010年8月2日5500000元、2010年10月19日10000000元，共计24000000元。被告劲嘉投资公司于2010年4月26日向第三人罗毅付款4920000元，注明系支付股权认购款。以上款项总计141804851.8元。此外，被告劲嘉投资公司主张其代被告山桥经营公司、第三人山桥房开公司原股东代扣代缴个人所得税情况为：2011年3月28日2000000元，2011年3月29日10000000元，2012年6月20日3500000元，共计15500000元。以上股东转让款、承债款、往来款及税款总计157304851.8元。2012年6月11日，云岩区地方税务局稽查局向被告劲嘉投资公司下达《税务事项通知书》【云地税稽通（2012）009号】，载明：“事由：2011年3月你公司收购贵州山桥市场开发经营有限公司全体股东及贵州山桥房地产开发有限公司全体股东股权，为保证此次股权转让协议的约定完成债权债务和各项成本费用的全面清理和确认工作，你公司在收购款中预留了1640万元作为担保金。云岩区地方税务局稽查局于2011年12月29日对此次股权转让事宜进行纳税检查，经查实贵州山桥市场开发经营有限公司及贵州山桥房地产开发有限公司全体股东此次股权转让应缴纳个人所得税17047052.08元，你公司为代扣代缴税款义务人，经你公司与转让方两公司的全体股东多次协商，同意由你公司代扣代缴转让方股东的个人所得税15500000.00元，余下的个人所得税15047052.08元由股东自行向税务机关缴纳。现你公司已经代扣代缴个人所得税12000000.00元，还欠代扣代缴个人所得税3500000.00元。”2012年7月17日，原告诚然房开公司、汤邦智以被告劲嘉投资公司、山桥经营公司拖欠其部分股权转让款未付为由，向其发出《贵州诚然房地产开发有限责任公司关于请求支付股权转让款及违约金的特别函告》，载明“。至今贵司一直拒绝支付我司股权转让款546.12万元及汤邦智个人股权转让款73.88万元（其余欠款与其他股东另行讨论），共计未支付股权转让款620万元。特函告贵司请予支付我司及汤邦智股权转让款620万元以及违约金为荷。”。该函件发出后，因被告劲嘉投资公司、山桥经营公司仍未付款，原告诚然房开公司、汤邦智遂诉至法院，诉请如前。诉讼中，被告劲嘉投资公司以其所付款项已超过约定金额，要求原告诚然房开公司、汤邦智返还为由，提起反诉。一审法院认为，本案当事人之间签订的《框架协议》、《变更和补充协议》、《股权转让协议》系当事人自愿签订，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，上述合同依法成立并受法律保护。同时，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，合同是当事人各方在协商一致的基础上确定的法律关系，所以，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，非以法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除合同。一方当事人擅自变更或者解除合同，不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，使对方当事人的权益受到损害时，依法应当承担相应违约责任。本案中，按照约定，被告劲嘉投资公司应将承债款72388000元汇入被告山桥经营公司、第三人山桥房开公司账户，而股权转让款82000000元则按约应当向原股东各方支付。但是，在合同履行过程中，被告劲嘉投资公司却将承债款、股权转让款悉数汇入被告三桥经营公司帐户。首先，被告劲嘉投资公司支付股权转让款的方式与约定不符，被告山桥经营公司并非《框架协议》、《变更和补充协议》及《股权转让协议》合同当事人，亦非合同约定的收款人，在原告诚然房开公司、汤邦智无明确指令或合同双方协商一致的情况下，被告劲嘉投资公司将股权转让款汇入被告山桥经营公司账户并不能视为其已履行股权转让款支付义务，即便是原告诚然房开公司、汤邦智事后确亦从中处分得部分款项，亦不能当然地认为原告诚然房开公司、汤邦智完全认可被告劲嘉投资公司该付款方式，并不因此免除被告劲嘉投资公司应负支付义务。被告劲嘉投资公司仍然须承担因其擅自变更付款方式而产生的不利后果。其次，被告劲嘉投资公司辩称，其将股权转让款汇入被告山桥经营公司账户，应视为其已向原告诚然房开公司、汤邦智履行股权转让款支付义务，因为，此时被告山桥经营公司尚在原告诚然房开公司、汤邦智等原股东掌控之中。尽管股权转让双方当事人对于公司经营管理权未办理正式移交手续，但是，被告山桥经营公司、第三人山桥房开公司股权变更工商登记早于2010年5月13日已完成，按照《变更和补充协议》第十二条“（2）甲方清理工作完成日后5天内或者超过甲方清理工作期限（30天）时，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的40%。（第二笔转让款）（3）在乙方将上述股权转让款和承债款柒仟贰佰叁拾捌万捌仟元（7238.8万元）全部支付甲方后，方才办理山桥市场公司和山桥房开公司股权的工商变更登记手续。股权转让工商变更登记手续办完后15日内，乙方向甲方各方支付股权转让款总额的30%。（第三笔转让款）”之约定，应推定双方于此时已办理完交接手续。被告劲嘉投资公司辩称被告山桥经营公司、第三人山桥房开公司此时尚在原告诚然房开公司、汤邦智等原股东管理支配之中，与常理不符，亦无证据予以证明，其依法应当承担举证不能的不利后果。因此，对于被告劲嘉投资公司认为其将股权转让款汇入被告山桥经营公司账户即视为其已履行股权转让款支付义务的辩解，该院不予采纳。再次，从被告劲嘉投资公司付款时间来看，其付款期间自2010年4月2日至2010年10月19日，而贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2012）黔南民商终字第1号民事判决撤销《瓮安资产转让协议》的时间为2012年2月27日，被告劲嘉投资公司于此后未再支付承债款和股权转让款。因此，据此事实可以确定，至原告诚然房开公司、汤邦智提起本案诉讼时，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2012）黔南民商终字第1号民事判决所认定的被告劲嘉投资公司未实际支付6200000元之事实并未发生改变。被告劲嘉投资公司所付款项中并未包括其原本用以冲抵《瓮安资产转让协议》资产对价的股权转让款6200000元。被告劲嘉投资公司仍负有向原告诚然房开公司、汤邦智支付股权转让款6200000元之义务。同时，因被告劲嘉投资公司擅自变更支付方式，导致其未履行股权转让款支付义务，而对于该支付义务，被告劲嘉投资公司本应自贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年3月5日送达（2012）黔南民商终字第1号民事判决时便已知晓，因此，其逾期付款违约责任亦应从此时起承担，对于原告诚然房开公司、汤邦智而言，因被告劲嘉投资公司逾期付款造成的损失即为未付股权转让款按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，因此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”之规定，被告劲嘉投资公司所承担之逾期付款违约金亦应参照此标准计算。此外，因本案系股权转让纠纷，被告山桥经营公司并非股权转让合同当事人，原告诚然房开公司、汤邦智诉请其承担连带责任于法无据，该院不予支持。关于被告劲嘉投资公司反诉请求返还超付款项2916851元的问题。如前所述，即便被告劲嘉投资公司向被告山桥经营公司所付款项确已超过合同约定数额，但是，其向原告诚然房开公司、汤邦智所付款项并不足额，因此，被告劲嘉投资公司反诉请求原告诚然房开公司、汤邦智返还超付款项无事实和法律依据，应予驳回。同时，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”之规定，关于被告劲嘉投资公司对第三人罗毅、胡晓、夏燕、贵州省粮食汽车场的反诉与本案本诉诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，被告劲嘉投资公司，其可另行起诉主张权利。综上所述，原告诚然房开公司、汤邦智的诉讼理由部分成立，对该部分诉讼请求，该院予以支持。被告劲嘉投资公司的反诉理由不能成立，对其反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、深圳市劲嘉创业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵州诚然房地产开发有限责任公司、汤邦智支付股权转让款6200000元及逾期付款违约金（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年3月5日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回贵州诚然房地产开发有限责任公司、汤邦智的其他诉讼请求；三、驳回深圳市劲嘉创业投资有限公司的反诉请求。本诉案件受理费70080元，由深圳市劲嘉创业投资有限公司负担；反诉案件受理费16701元，由深圳市劲嘉创业投资有限公司负担；保全费5000元，由深圳市劲嘉创业投资有限公司负担。二审中，双方当事人未在举证期限内提交新证据，一审查明的事实本院审查属实，本院予以确认。另查明，劲嘉投资公司提供的税收通用完税证、税收通用缴款书所载明的缴税主体分别是深圳市劲嘉创业投资有限公司贵阳分公司、三桥经营公司。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院仅围绕诚然房开公司、汤邦智、劲嘉投资公司的上诉请求进行审理。综合二审期间双方当事人之间的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、劲嘉投资公司应否支付诚然房开公司、汤邦智股权让款6200000元？2、劲嘉投资公司应否支付诚然房开公司、汤邦智逾期付款违约金及逾期付款违约金计算标准和起算时间？3、三桥经营公司应否承担连带责任？4、劲嘉投资公司支付诚然房开公司、汤邦智支付股权让款应否扣除20%的代缴税款？5、对劲嘉投资公司的反诉请求应否支持？关于本案争议焦点1，劲嘉投资公司应否支付诚然房开公司、汤邦智股权让款6200000元的问题。本院认为，本案当事人之间签订的《关于贵州山桥市场开发经营有限公司、贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议》、《就〈关于贵州山桥市场开发经营有限公司、贵州山桥房地产开发有限公司股权与债权债务重组的合作框架协议〉的变更和补充协议》、《股权转让协议》系列合同是签约各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人通过多份合同构建了双方之间的权利义务关系，双方之间的行为均应受到法律的保护，双方各自应按照合同约定全面履行己方义务。综合本案事实，首先，本案诚然房开公司、汤邦智的诉讼请求是基于二者作为山桥经营公司、山桥房开公司股东身份，与劲嘉投资公司签订《股权与债权债务重组的合作框架协议》转让所持全部股份，诚然房开公司、汤邦智以劲嘉投资公司未能如约支付股权转让款所引发。《股权与债权债务重组的合作框架协议》及《变更和补充协议》中各处均有明确约定，劲嘉投资公司负有向各股东支付股权转让款的义务，劲嘉投资公司主张已向三桥经营公司所付的157304851.8元的款项中涉及股权转让款或并购款的为58815520元、承债款54069331.75元、往来款24000000元、支付罗毅股权认购款4920000元，税款15500000元，股权转让款或并购款合计63735520元（58815520元+支付罗毅股权认购款4920000元=63735520元），不足双方约定的股权转让款82000000元，以上所付款项没有相应证据证实已付给诚然房开公司、汤邦智股权转让款6200000元。另劲嘉投资公司受让股份后即已全资控股两山桥经营公司和三桥房开公司，劲嘉投资公司所提交证据（劲嘉投资公司与山桥经营公司、三桥房开公司原股东就股权支付的对账单）显示，无论是劲嘉投资公司直接支付股权转让款（付罗毅），还是通过山桥公司代付股权转让款（付其他股东），均没有向诚然公司和汤邦智付款。再次，在诚然房开公司、汤邦智与劲嘉投资公司签订《股权与债权债务重组的合作框架协议》、《变更和补充协议》及《股权转让协议》后，于2010年4月14日又与山桥经营公司及劲嘉投资公司签订《瓮安资产转让协议》，约定资产转让款620万元以劲嘉投资公司应付的股权转让款冲抵，2010年6月9日由山桥经营公司出具620万元《收款收据》，以冲抵劲嘉投资公司应付诚然房开公司、汤邦智的股权转让款。其后《瓮安资产转让协议》被撤销，本案诚然房开公司、汤邦智的诉讼主张也是基于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2012）黔南民商终字第1号民事判决书认定《瓮安资产转让协议》被撤销后的返还资产转让款。劲嘉投资公司主张其支付的价款超过了收购协议中约定的总价款，提供的凭证也未能证实其支付的股权转让款超过了8200万元，因为在《合作框架协议》中，转让款分为承债款和股权转让款，承债款为7238.8万元用于清偿债务，并由双方指定的监管账户保管，股权款为8200万元用于支付股东的股权转让款。劲嘉投资公司未能提供证据证实《瓮安资产转让协议》被撤销后已返还诚然公司和汤邦智6200000元的资产转让款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，劲嘉投资公司应承担举证不能的法律后果，对劲嘉投资公司“支付的价款超过了收购协议中约定的总价款，不应支付诚然房开公司、汤邦智股权转让款6200000元”的上诉主张，本院不予支持。诚然公司、汤邦智在转让其股份后，既未得到瓮安资产，也未取得股权转让款，诚然房开公司、汤邦智的合法权益依法应予以保护，劲嘉投资公司应当支付诚然房开公司、汤邦智股权让款6200000元。对于本案争议焦点2，劲嘉投资公司应否支付诚然房开公司、汤邦智逾期付款违约金及逾期付款违约金计算标准和起算时间的问题。本院认为，本案双方签订的《合作框架协议》、《变更和补充协议》、《股份转让协议》对逾期付款违约金均有明确约定，即未付款项每日千分之八，双方股权转让系列协议签订后至《瓮安资产转让协议》被撤销，劲嘉投资公司一直未支付诚然房开公司、汤邦智股权转让款违反合同约定，构成违约。诚然房开公司、汤邦智上诉主张要求劲嘉投资公司支付逾期付款违约金（按人民银行一年期贷款利率5.56%的150%计算直至款项付清之日止）的请求符合法律规定，本院依法予以支持。一审以同期贷款利率为标准对逾期付款违约金进行调整不当，应予纠正。另一审就违约金的计算以劲嘉投资公司自贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年3月5日送达（2012）黔南民商终字第1号民事判决时起算并无不当，对诚然房开公司、汤邦智上诉主张从2010年5月29日起算本院不予支持。对于本案争议焦点3，三桥经营公司应否承担连带责任的问题。本院认为，鉴于山桥经营公司作为瓮安资产持有人和转让方，并出具《收款收据》确认其收到瓮安资产转让款6200000元（系以劲嘉投资公司应付给诚然房开公司、汤邦智的股权转让款中冲抵），在《瓮安资产转让协议》被撤销后负有与劲嘉投资公司返还资产转让款的义务。本案中，山桥经营公司是劲嘉投资公司全资控股的公司，与劲嘉投资公司存在关联关系，应对劲嘉投资公司支付诚然房开公司、汤邦智的股权转让款承担连带支付义务。一审将山桥经营公司的连带支付义务排除在外不符合相关法律规定，应予纠正。对于本案争议焦点4，支付股权让款应否扣除20%的代缴税款的问题。本院认为，因劲嘉投资公司提供的税收通用完税证、税收通用缴款书所载明的缴税主体分别是深圳市劲嘉创业投资有限公司贵阳分公司、三桥经营公司，故对劲嘉投资公司的该上诉主张本院不予支持。对于本案争议焦点5，对劲嘉投资公司的反诉请求应否支持的问题。本院认为，就劲嘉投资公司和劲嘉房开公司提起的反诉，一审法院于2014年12月20日作出的贵州省贵阳市中级人民法院（2014）筑民二（商）初字第81-1号民事裁定书已裁定驳回劲嘉投资公司、劲嘉房开公司的反诉，劲嘉投资公司、劲嘉房开公司未提起上诉，该裁定已发生法律效力，一审法院在本院2015年10月19日作出的贵州省高级人民法院（2015）黔高民商终字第70号民事裁定书发回一审法院重审后再次受理、审理劲嘉投资公司、劲嘉房开公司的反诉违反人民法院受理反诉的相关法律规定及“一事不再理”原则错误，应予以纠正，故本院对劲嘉投资公司“支持其反诉请求”的上诉主张依法不予支持。综上，对诚然房开公司、汤邦智的上诉请求本院部分支持，对劲嘉投资公司的上诉请求本院不予支持，应予驳回；依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）初字第770号民事判决；二、深圳市劲嘉创业投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向贵州诚然房地产开发有限责任公司、汤邦智支付股权转让款6200000元及逾期付款违约金（按人民银行一年期贷款利率5.56%的150%计算，从2012年3月5日起计算至付清之日止）；三、贵州山桥市场开发经营有限公司对上述款项承担连带支付义务；四、驳回贵州诚然房地产开发有限责任公司、汤邦智的其他诉讼请求；五、驳回深圳市劲嘉创业投资有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。一审案件受理费70080元，二审案件受理费118272元（上诉人贵州诚然房地产开发有限责任公司、汤邦智预交14790元，上诉人深圳市劲嘉创业投资有限公司预交103482元），诉讼保全费5000元，共计193352元，由上诉人贵州诚然房地产开发有限责任公司负担37621元，上诉人深圳市劲嘉创业投资有限公司、贵州山桥市场开发经营有限公司共同负担155731元；反诉费16701元退回上诉人深圳市劲嘉创业投资有限公司。本判决为终审判决。审判长  范淑婷审判员  雷 苑审判员  张莲昌二〇一八年十二月十四日法官助理郭佳书记员李茂青