陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终13064号上诉人（原审被告）：陕西北晨华东商业运营管理有限公司，住所地西安市浐灞生态区浐灞二路泘沱社区****。法定代表人：党小锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：马海燕，男，1970年10月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。被上诉人（原审原告）：林扬辉，男，1986年12月3日出生，汉族，自由职业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：翟铭，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瑞琴，陕西臻理律师事务所律师。原审被告：吴宜弟，男，1965年2月2日出生，汉族，住福建省寿宁县。委托诉讼代理人：马海燕，男，1970年10月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。原审被告：刘艳丽，女，1990年1月20日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住。委托诉讼代理人：马海燕，男，1970年10月7日出生，汉族，该公司员工，住西安市莲湖区。上诉人陕西北晨华东商业运营管理有限公司（以下简称陕西北晨公司）因与被上诉人林扬辉、原审被告吴宜弟、刘艳丽租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院法院（2018）陕0112民初13028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西北晨公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.本案诉讼费用由林扬辉承担。事实和理由：一审判决认定陕西北晨公司退还林扬辉租金395178元的事实错误。林扬辉并未向陕西北晨公司及刘艳丽交纳40万元租金，林扬辉未向法院提交其岳父与陕西北晨公司的借款协议，也未提交三方的债务转移协议。且陕西北晨公司的财务系林扬辉的妻子，对其出示的收据一审法院应综合予以认定其法律效力。按照常理林扬辉不可能预缴两年的租金。刘艳丽于2018年7月27日已将其全部股权转让给了第三人，既不是陕西北晨公司的股东，也不是陕西北晨公司的法定代表人，一审法院认定刘艳丽在1598.25万元范围内承担连带责任明显错误。断水断电系第三方所为，该项损失应认定为基于侵权行为产生的损失，属侵权之债，不属于租赁纠纷的范畴，不能并案处理。林扬辉答辩称，其一审提交的收款收据、借款合同补充协议等充分证明案涉承租房屋剩余租期内的租金是用欠款抵扣的方式予以交清，经一审法院释明，陕西北晨公司并未申请对收款收据进行鉴定，一审判决解除合同，陕西北晨公司退还租金395178元正确。股东刘艳丽在转让股权时，应当履行完成其出资义务，否则应当对转让股权时未出资股息范围内的债务不能清偿部分承担补充清偿责任。一审判决刘艳丽应在其认缴未出资范围内承担补充赔偿责任正确。陕西北晨公司单方违约导致林扬辉无法对案涉房屋正常经营使用，显属合同纠纷范畴，与案外人无关，且一审审理时陕西北晨公司庭审中自认其愿意赔偿装修损失、公证费、评估费共计54.33万元。原审被告刘艳丽、吴宜弟同意陕西北晨公司的上诉意见。林扬辉向一审法院起诉请求：确认林扬辉与陕西北晨公司签订的《临街商铺租赁合同》于2018年6月22日解除；陕西北晨公司退还租金40万元，赔偿装修损失53.13万元，公证费5000元，评估费7000元；刘艳丽在认缴未缴出资1589.25万元范围内对陕西北晨公司承担补充赔偿责任；吴宜弟对上述付款承担连带责任；陕西北晨公司、刘艳丽、吴宜弟承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2016年11月25日，林扬辉（乙方）与陕西北晨公司（甲方）签订《临街商铺租赁合同》，约定：甲方将位于商铺（面积130平方米）租赁给乙方用于中西式快餐经营；租期6年，自2017年6月1日至2023年5月30日；年租金8万元，租金每两年递增一次，递增幅度为5%；甲方保障乙方水、电等正常开通，协助乙方办理消防、环保等验收手续，费用由乙方承担；乙方交付首期租金后即可经营使用租赁商铺，租金每半年缴纳一次，乙方必须提前壹个月向甲方交清下期租金；甲方同意乙方自行装修，但乙方在装修过程中不得改变房屋的主体结构；合同并对双方其他权利义务进行明确约定。吴宜弟作为甲方代表一并在合同落款处签字。合同签订后，陕西北晨公司于合同签订当日向林扬辉出据收款收据，载明收到林扬辉交来租金18.36万元。2018年3月12日，陕西北晨公司又向林扬辉出据收款收据一份，载明收到商业大楼西B-6号（百睿汉堡）人民币40万元，收款方式为欠款抵扣，并注明该商铺2018年6月1日至2023年5月30日期间租金已清，该租金从2017年11月16日借款合同补充协议中的欠款抵扣掉。该收款收据吴宜弟作为主管签字，并加盖有陕西北晨公司财务专用章。庭审中，林扬辉称，其从陕西北晨公司租赁涉案商铺并经过装修后经营百睿汉堡，其已向林扬辉付清租期内全部租金48万元，其中第一年租金8万元，其向陕西北晨公司实际交付18.36万元，陕西北晨公司收款后向其出据上述收款收据，该18.36万元中除第一年租金8万元外，剩余为陕西北晨公司向其岳父黄文木的借款，剩余40万元的租金，因陕西北晨公司向其岳父黄文木借款260万元后未按借款协议约定还款，陕西北晨公司与其岳父黄文木于2017年11月16日签订2017年3月16日借款合同补充协议，约定陕西北晨公司应于2017年12月1日前支付黄文木的第一年分红款70万元改为于2017年12月30日前支付，但陕西北晨公司仍未按期付款，后陕西北晨公司、其岳父及其三方同意70万元的分红款中抵扣40万元用于支付其应向陕西北晨公司交纳的剩余租期内租金，陕西北晨公司并向其出具2018年3月12日的收款收据，至此，其已向陕西北晨公司交清了租期内全部租金，然其仅正常经营了一年时间，因陕西北晨公司与西安泘沱物业有限公司就租赁商铺存在经营权纠纷，致其租赁商铺于2018年6月22日被强行断电而无法营业至今，停业后，其即通过公证方式将其经营场所内的装修及物品进行证据保全，花去公证费5000元，并委托鉴定机关就其装修的市场价值进行评估，陕西精诚资产评估有限公司接受其委托后，作出（2018）第055号资产评估报告，评估涉案商铺装修价值为53.13万元，其并支付评估费7000元。其认为，其从陕西北晨公司租赁涉案商铺后，因陕西北晨公司与西安泘沱物业有限公司发生经营权纠纷，致其租赁的商铺于2018年6月22日被西安泘沱物业有限公司断电而无法经营至今，其合同目的不能实现，其与陕西北晨公司签订的合同已于2018年6月22日实际提前解除。合同解除后，陕西北晨公司应返还其已交纳的剩余租金40万元，并赔偿其装修损失、公证费、评估费共计54.33万元。同时刘艳丽作为陕西北晨公司法定代表人及股东，认缴出资1589.25万元，依法应在认缴出资范围内承担补充赔偿责任，吴宜弟作为公司实际控制人，应对上述付款承担连带给付责任。陕西北晨公司认可其从西安泘沱物业有限公司取得商铺经营权后分租给林扬辉并与林扬辉签订合同的事实，亦认可因其与西安泘沱物业有限公司发生经营权纠纷后，林扬辉租赁商铺于2018年6月22日被强行断电而正常经营的事实，其与林扬辉签订的《临街商铺租赁合同》实际已于2018年6月22日提前解除。合同解除后，林扬辉及时就租赁商铺内的装修及物品进行公证及评估，花去的装修费、评估费及评估出的租赁商铺的装修价值，三项合计54.33万元，其无异议并同意支付，但需待其与西安泘沱物业有限公司的经营权纠纷审结后且其收到赔偿款后向林扬辉支付。至于租期内租金，其仅收到第一年租金8万元，剩余40万元租金其并未收到，其向林扬辉岳父黄文木借款事实，其与黄文木签订2017年3月16日借款合同补充协议亦属实，但2018年3月12日加盖其财务专用章的收款收据，真实性其无法核实，经法院释明后，陕西北晨公司、刘艳丽、吴宜弟未在限定时间内对印章的真实性申请鉴定。刘艳丽辩称，其虽认缴出资1589.25万元，但租赁关系均是发生在林扬辉与陕西北晨公司之间，不同意承担补充责任。吴宜弟辩称，其虽是公司的实际控制人，但租赁关系均是发生在林扬辉与陕西北晨公司之间，不同意承担连带给付责任。一审法院认为，林扬辉与陕西北晨公司签订的《临街商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。根据庭审查明的事实，林扬辉要求确认与陕西北晨公司签订的《临街商铺租赁合同》已于2018年6月22日解除以及林扬辉要求陕西北晨公司赔偿装修损失、公证费、装修费合计54.33万元的诉请，陕西北晨公司当庭认可其与林扬辉签订的合同于2018年6月22日提前解除，并同意赔偿合同解除后给林扬辉造成的三项损失合计54.33万元，双方对此无争议，予以确认。本案争议的焦点为：林扬辉主张退还的40万元租金，林扬辉是否向陕西北晨公司交纳，陕西北晨公司应否向林扬辉退还及退还的金额；刘艳丽及吴宜弟应否承担补充或连带给付责任。林扬辉主张退还的40万元租金，林扬辉虽未直接向陕西北晨公司交纳，但陕西北晨公司于2018年3月12日向林扬辉出具的有吴宜弟签字并加盖公司财务专用章的收款收据中，明确租期内剩余租金40万元林扬辉已付清，支付方式是从2017年3月16日借款合同补充协议的欠款中抵扣，该收款收据作为陕西北晨公司真实意思表示，结合陕西北晨公司认可向林扬辉岳父黄文木借款以及对2017年3月16日借款合同补充协议的真实性无异议的事实，能够证明林扬辉已向陕西北晨公司支付剩余商铺租金40万元，对此予以采信。陕西北晨公司不认可2018年3月12日收款收据的真实性，经释明后，亦未申请鉴定，陕西北晨公司的抗辩，无证据支持，不予采信。经核算，合同解除后，陕西北晨公司应向林扬辉退还已交纳的租金395178元【40万元-（8万元÷365天×22天）】。刘艳丽作为陕西北晨公司的股东，认缴出资1589.25万元，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”故刘艳丽应在认缴未出资1589.25万元范围内对陕西北晨公司承担补充赔偿责任。吴宜弟虽为陕西北晨公司的实际控制人，但林扬辉要求吴宜弟承担连带给付责任，无合同及法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、原告林扬辉与被告陕西北晨华东商业运营管理有限公司签订的《临街商铺租赁合同》于2018年6月22日解除。二、被告陕西北晨华东商业运营管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告林扬辉交纳的租金395178元，并赔偿原告林扬辉装修损失、公证费、评估费合计54.33万元，以上共计938478元。三、被告刘艳丽在认缴未出资的1589.25万元范围内对被告陕西北晨华东商业运营管理有限公司承担补充赔偿责任。四、驳回原告林扬辉的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13233元（林扬辉已预交），由林扬辉承担132元，陕西北晨公司承担13101元，陕西北晨公司承担部分于上述付款时一并给付林扬辉。本院二审查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陕西北晨公司上诉主张林扬辉未向其交纳40万元租金，但林扬辉提交了盖有陕西北晨公司财务专用章的收款收据，证明林扬辉以冲抵借款方式支付了40万元租金，陕西北晨公司认可有借款之事实，亦不否认收款收据公章的真实性，故其上诉主张未收到该40万元租金不予支持。本案林扬辉主张陕西北晨公司给付之债，属于刘艳丽作为陕西北晨公司股东期间产生，即使刘艳丽转让股权，亦应在转让股权时，履行完成其出资义务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条第一款之规定，一审判决刘艳丽在认缴未出资的1589.25万元范围内对陕西北晨公司承担补充赔偿责任，并无不当。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13233元，由上诉人陕西北晨华东商业运营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张安品代理审判员  高喜平代理审判员  卫婉莹二〇一八年十二月十七日书 记 员  姬凯华