山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6413号 原告：李伟斌，男。 被告：山西天海泵业有限公司。 委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。 原告李伟斌与被告山西天海泵业有限公司（以下简称天海公司）劳动争议一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟斌、被告天海公司的委托诉讼代理人程建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李伟斌向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告从2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系；2、判令被告支付原告自2009年3月3日至2011年3月3日，24个月病假工资13920元；3、判令被告支付原告自2011年3月4日至2017年3月31日之间的最低生活费75522元；4、被告承担全部诉讼费用。 事实与理由：原告1981年10月25日应征入伍，在中国人民武装警察部队山西省总队运城市支队服役，1988年1月退伍，1989年1月被运城市盐湖区民政局安置到被告（原解州潜水电泵厂）处工作。1992年10月，经厂务办公会议研究决定，原告被派遣到内蒙古呼和浩特开拓销售市场，设立“山西天海泵业有限公司呼和浩特分公司”并承担售后服务。2009年原告由于身体有病，向公司提交了申请书及病例，要求调回厂里工作，被告立即安排了其他员工顶替了原告在呼和浩特的工作，但对原告的工作一直未安排，在此期间也未给原告发放病假工资及最低生活费，直到2017年3月才给原告重新安排了工作。 由于被告未按照法律规定给原告缴纳社会基本养老保险费，原告向运城市盐湖区企业养老保险管理服务中心提出催缴申请，但被告提出和原告在2012年1月至2017年3月31日之间不存在劳动关系，无奈原告向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法裁决原、被告从2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系，被告支付原告2009年3月3日至2011年3月3日24个月病假工资13920元，被告支付原告2011年3月4日至2017年3月31日之间的最低生活费75522元。运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出运盐劳仲案裁字（2018）38号《裁决书》，认定原告和被告自2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系，但没有支持原告提出的病假工资以及最低生活费，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 原告李伟斌提供以下证据以支持其主张： 证据1、调换工作申请书，证明原告提交过调换工作申请书； 证据2、调换岗位后的工作证； 证据3、原告给被告办理的社保卡； 证据4、产品销售合同； 证据5、2002年2月7日运城市中心医院彩色多普勒诊断报告单； 证据6、2009年5月26日山西省心血管疾病医院检查报告单； 证据7、2009年5月27日太刚总医院冠状动脉造影报告； 证据8、2010年2月9日被告公司出具的管理费收据。证明原告和被告公司有劳动关系； 证据9、2009年到2012年被告公司给原告出具的养老保险缴费收据； 证据10、社保中心调解的录音摘要； 证据11、仲裁裁定书。 对原告李伟斌的证据，被告天海公司发表如下质证意见：证据1是原告本人手写，不能证明其主张；证据2、3、4、8、9、10、11真实性没有异议，但不能证明其主张。证据1到4、8到10有异议，不能证明双方在2012年1月到2017年3月之间存在劳动关系；对证据5-7真实性无异议，但不能证明病休；对证据11，因原告向法院提出诉讼，不能作为证据使用。 被告天海公司辩称，2012年1月至2017年3月之间，双方没有书面劳动合同，原告也没有提供劳动，因此双方之间不存在劳动关系，其要求病假工资和最低生活费，也无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。 被告天海公司提供以下证据以支持其主张： 证据1、2007年到2009年的劳动合同； 证据2、2002年1月1日至2006年12月31日的劳动合同。 对被告天海公司的证据，原告李伟斌发表如下质证意见：原告没有见过证据1，不是原告签字，后面的签名和手印都不是原告的；对证据2，当时原告在外地，公司给原告打过电话，让签合同，说可以不回来让人代签，原告知道这回事。 根据原、被告举证、质证情况，对双方提交的证据，本院认证如下： 对原告的证据，因被告对证据2-4、6-11的真实性无异议，能够反映本案真实情况,与本案事实相关联,来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对证据1，系原告本人所写，但结合原告提供的在仲裁机关调解时双方的陈述，对该证据本院予以确认；证据5，原告2002年的身体检查情况，与本案无关联性，本院不予采信。 对被告的证据，证据2原告认可系他人代签且其知情，本院予以确认；证据1，原告否认，且被告亦认可系他人代签但无证据证明原告对此知情，故本院不予采信。 本院经审理认定如下事实：原告李伟斌系退役军人，经民政部门安置，于1988年底、1989年初到被告处工作。1992年10月，原告被派遣到呼和浩特从事销售工作。双方于2002年签订过书面劳动合同，合同期为2002年1月1日至2006年12月31日。2008年2月2日，原告作为被告驻呼和浩特销售分公司的负责人，与被告签订《2008年度产品销售合同》，合同期为2008年1月1日至2008年12月31日。2009年3月1日，原告以其身体不适、“本人目前身体状况已不再适合从事销售工作”为由，向被告提出书面申请，要求调整工作岗位和病休。被告并未同意。随后原告停止工作。原告自2009年3月至2017年3月期间未向被告提供劳动，被告在此期间未做出辞退原告的决定或通知。2017年3月31日，被告安排原告从事钳工工作。 2009年5月26日，原告到山西省心血管疾病医院检查，该院出具的《运动负荷试验报告》处写有诊断建议：1、结合临床进一步诊断；2、定期复查。同年5月27日，原告到太钢总医院做冠状动脉造影检查，诊断结论：冠状动脉造影未见狭窄和阻塞型病变。2009年3月至2012年7月，被告分四次向原告出具了2008年至2011年的养老保险收据。2010年2月9日，被告向原告出具了2009年的管理费收据。2016年3月至2018年1月，被告陆续向原告发放奖金、分红等款项。 还查明：2018年，原告向运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决1、原、被告从2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系；2、被告支付原告2009年3月3日至2011年3月3日24个月病假工资13920元；3、被告支付原告2011年3月4日至2017年3月31日之间的最低生活费75522元。运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会经调解无果，于2018年8月31日作出运盐劳仲案裁字（2018）38号《裁决书》，裁决如下：1、申请人与被申请人从2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系；2、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书于2018年9月4日向原告送达。原告遂诉至本院。 本院认为：一、确认劳动者与用人单位在某段时间是否存在劳动关系，须以劳动者在该期间是否被纳入用人单位的组织体系中、接受单位的全面管理，双方之间的关系具有人格从属性及经济从属性的特点等予以综合评判。原告1988年开始到被告处工作，双方之间形成事实劳动关系。2009年3月，原告以身体原因向被告提出调整工作和病假申请，之后未经批准停止工作，至2017年3月31日，被告重新给原告安排工作，在此期间，因被告未作出解除劳动合同或辞退原告的相关决定，原告亦未向被告提出解除劳动合同，双方之间并不存在解除劳动合同的合意，且被告于2009年至2012年仍收取原告缴纳的养老保险，于2016年3月至2018年1月向原告发放奖金、分红等款项，双方之间仍存在管理与被管理的从属关系，故在此期间双方存在劳动关系。原告现主张确认双方于2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系，本院予以支持；二、最低生活费（即最低工资）是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。本案原告主张被告支付2011年3月4日至2017年3月31日期间的最低生活费，因在此期间，原告未向被告提供劳动，其亦未提供证据证明系被告不予安排工作或身体原因不能从事工作，而我国工资分配遵循按劳分配原则，根据权利义务对等原则，原告该主张于法无据，本院不予支持；三、原告主张被告支付2009年3月3日至2011年3月3日期间病假工资，因原告仅提供了向被告递交的书面病假申请，且原告在仲裁机构调解时亦认可被告当时并未同意其请求，而根据原告提供的医院诊断病历，其中并无建议原告住院治疗或进行休养等相关诊断建议，故原告自行停止工作不符合法律规定，其要求被告支付病假工资的主张于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第四十八条，《最低工资规定》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告李伟斌与被告山西天海泵业有限公司在2012年1月至2017年3月期间存在劳动关系； 二、驳回原告李伟斌其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李伟斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇一八年十二月六日 书记员  高海涛