江西省靖安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0925民初321号 原告（反诉被告）：余新蕾，女，汉族，靖安县人，住靖安县。 原告（反诉被告）：王竣锋，男，汉族，靖安县人，住靖安县。 两原告共同委托诉讼代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。 被告（反诉原告）：靖安县舒惠铁油漆店,住所地：靖安县县城内河沿河西路。 经营者：舒惠铁，男，汉族，靖安县人，住靖安县。 委托诉讼代理人：詹名主，男，汉族，靖安县人，住靖安县。系舒惠铁姨夫。 委托诉讼代理人：黄海辉，女，湖南森力律师事务所律师。 被告：德高（广州）建材有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇市南公路东涌段**。统一社会信用代码：914401157889001852。 法定代表人：徐英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭世明，广东盈隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周碧平，男，汉族，湘潭市人，住湖南省湘潭市南湖区，系该公司职员。 被告：张家水，男，汉族，安徽省淮南市人，现住靖安县。 原告（反诉被告）余新蕾、王竣锋（以下简称两原告）诉被告（反诉原告）靖安县舒惠铁油漆店（以下简称舒惠铁油漆店）、被告德高（广州）建材有限公司（以下简称德高公司）、张家水产品责任纠纷、装饰装修合同纠纷一案，本案于2017年6月2日立案受理，依法适用普通程序，由审判员黄枧担任审判长，与人民陪审员熊自恩、周夏连组成合议庭，进行了公开开庭审理。两原告委托诉讼代理人许建虹、被告舒惠铁油漆店委托诉讼代理人詹名主、黄海辉，被告德高公司委托诉讼代理人彭世明、周碧平到庭参加诉讼，被告张家水经本院依法送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告舒惠铁油漆店立即返还原告已付货款9000元；2、请求法院判令被告舒惠铁油漆店按照原告购买商品价款的三倍即27000元，作为销售缺陷商品而应承担的赔偿；3、请求法院判令被告舒惠铁油漆店赔偿原告因使用无效胶泥而造成的财产损失104654元（其中泥工工资61100元、损毁瓷砖款22094元、胶泥搬运费200元、墙砖切割和搬运费960元、大理石搬运费300元），修复房屋所需的材料款另行据实计算；4、请求法院判令被告舒惠铁油漆店赔偿原告自2017年4月17日起算至房屋修复时止的物业费、房屋租金（1000元/月）；5、本案的诉讼费用由被告舒惠铁油漆店承担。事实和理由：被告舒惠铁油漆店从事装修材料销售，“德高”品牌瓷砖胶粘剂TTBI型（强力型）是被告的销售商品之一。两原告系夫妻关系，为靖安县金领国际小区5幢2单元901室的业主。2016年12月1日，原告在被告处购买了100包德高胶泥，2017年又购买了一批，用于室内瓷砖安装和敷设。当室内瓷砖安装和敷设快完工时，发现有大量瓷砖脱落情况。其中一块墙体瓷砖更是掉落在正在施工的木工肩部，险些砸伤。后经检查，发现原告在被告舒惠铁油漆店出所购入的瓷砖胶粘是已过质保期的产品，生产日期为2015年8月6日，保质期为一年。为此，原告向靖安县市场和质量监督管理局消费者权益保障局进行了消费者申诉。该局受理了申诉后，已进行现场查勘、当事人询访、商品封存等工作。同时，原告拨打了胶粘剂包装上的客服电话，厂家的回复是，凡过质保期的胶粘剂均不具有贴粘功能，不得再使用。期间，原告多次找到被告协商问题处理，被告舒惠铁油漆店曾答应重新提供保质期内的瓷砖胶粘剂并进行一定金额的补偿。由于双方始终未达成协商一致的结果，消费者权益保障局依法作出了终止行政调处的决定，告知原告通过法律途径解决纠纷。原告为使装戏精美购置了大量的品牌瓷砖和大理石，但是由于被告舒惠铁油漆店缺失经营者的诚信，存在销售已过期的瓷砖胶粘剂的情况，导致所有已敷设瓷砖需敲除，重新购置再敷设，不仅大大延误了工期，更给原告带来了巨大的经济损失，也给现场其他施工人员和其他人员带来安全隐患。被告舒惠铁油漆店对此现在又百般推诿拒绝承担赔偿责任，故原告遂于2017年6月2日起诉至法院，诉请如诉讼请求。 2017年6月29日，两原告向本院申请追加德高（广州）建材有限公司为本案被告，并要求其承担本案的连带赔偿责任，本案诉讼费用由其和被告舒惠铁油漆店共同承担。事实和理由：因德高公司生在的胶泥存在质量问题，导致原告重大财产损失，应当承担相应的产品质量责任，其与本案具有法律上的直接利害关系，应作为本案被告参加诉讼。 2017年8月16日，被告德高公司向本院申请张家水（涉案房屋装修工人）作为本案被告参加诉讼。事实和理由：两原告案涉瓷砖脱落是由于两原告所雇佣的泥工即张家水错误使用不匹配的瓷砖以及施工不当所导致，因此，张家水与本案具有直接的法律利害关系，应作为本案被告参加诉讼。 两原告在2017年8月16日的庭审中变更诉讼请求，请求被告靖安舒惠铁油漆店与被告德高公司连带赔偿原告损失总计141349元（其中房租费10000元、三倍货款27135元、瓷砖损毁损失22094元、大理石损毁损失26000元、铲除费用17800元、切割费用960元、返工费用35900元、搬运费1460元）。 被告舒惠铁油漆店辩称，1、原告诉求的费用清单中8项费用均与本案无关联；2、原告诉状中的事实与理由不成立：原告于2016年在我方购买100包德高胶泥，于2017年2月14日购买了20包，一共购买了120包，单价47元一包，总货款为5640元，其中支付了4700元，所以原告所说的已经支付的货款9000元是不对的，且原告两次收货都有指定人员在确认单上签字，认可了两次产品日期和质量。产品都有使用说明和生产批次，因此不存在欺诈和销售过期产品及违约责任的事实。原告诉状中提及的过期产品，是由原告本人提供，并不是我方出售的产品；3、原告所诉的产品瑕疵是没有事实依据，我方销售的每一包产品都是符合行标、国标和企标，不存在危险因素。 被告舒惠铁油漆店补充辩称：1、原告诉状所述事实不符：（1）购货时间、数量应为2016年12月1日购买100包胶泥，2017年2月14日又购买了20包，有销货单为证；（2）发现质量问题时间、情况：事实是原告于2017年4月17日电话告知被告卫生间有瓷砖脱落现象后我们赶去现场，在现场第一时间将基本情况反馈给了德高公司江西区域销售经理曹金钢。曹在听取了情况介绍和观看现场视频后分析：引起掉砖的问题可能是工艺、工序的问题。但还是答应提供瓷砖胶给原告修理，并主动提出叫原告检查一下是否还有其他因空鼓粘贴不牢的，撬一下一并返工，所以才有了现在大面积的撬掉了瓷砖的情况，事情经过全过程，原告、被告张家水都在场。（3）所谓过期产品问题：事实是用于敷设的产品全部是2016年10月22日的产品，且在2017年4月17日之前原告就已全部用完，连包装袋都没有了。原告于2017年1月7日已付清第一次所购100包瓷砖胶货款，2月14日购买20包后，未提及任何问题。2、所谓过期产品证据缺乏真实性、无损害发生，且与本案无关。 被告德高公司辩称，1、导致涉案瓷砖脱落的原因可以有多种，如瓷砖本身质量不合格、施工不当或瓷砖与胶泥不匹配等等，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告应当对导致瓷砖脱落的原因负举证责任，即应举证证明其所主张的损害后果与具体哪一种侵权行为之间存在因果关系，如举证不能，则应承担举证不能的不利后果；2、从双方提交的证据显示，本案中案涉瓷砖脱落的原因明显是由于原告聘请的施工人员错误使用瓷砖以及施工不当所导致的；3、原告在诉状中自认瓷砖脱落的原因是由于其使用了过期瓷砖胶导致，而不是被告的产品质量问题导致，该过期产品并不是被告销售给原告的，故法院应予以确认原告自认使用了过期瓷砖胶泥导致瓷砖脱落的原因；4、被告生产的德高瓷砖胶产品质量符合企业产品标准，并经产品质量检验合格；5、原告没有证据证明其使用了被告生产的瓷砖胶用于案涉装修房屋，故原告要求被告承担连带责任没有事实和法律依据；6、原告主张的存在“大量瓷砖脱落”没有事实依据，实际上案涉装修房屋只有极少部分的瓷砖脱落，对此，原告应举证证明具体瓷砖脱落的数量。故原告主张损失计算数额没有事实和法律依据。 反诉原告舒惠铁油漆店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决反诉被告余新蕾、王竣锋向反诉原告支付所欠的货款3870元；2、判决两反诉被告承担本次诉讼费用。事实和理由：两反诉被告自2016年12月1日开始累计向反诉原告赊购各种建材原料12915元用于金领国际小区5幢2单元901室家装，其中包括2016年12月1日购买德高牌TTBI型（强力型）瓷砖胶100包，2017年2月14日购买的20包。对于每次进货，两反诉原告均已签字确认无误。然而两反诉被告至今还拖欠反诉原告货款3870元未付。故此，请求法院与本诉一并处理。 反诉被告余新蕾、王竣锋辩称：反诉必须与本诉有关联，本诉所提及的9000元费用原告已经全本支付给了被告舒惠铁油漆店，剩下的3870元是其他材料与本诉无关，应该另案起诉。 被告德高公司辩称，反诉双方是买卖合同关系，我方不是合同双方的相对人，我们没有参与，也没有销售货物给反诉被告。 被告张家水既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告余新蕾、王竣锋为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、两原告身份证、结婚证各一份，证明两原告的主体资格。 2、购货单两张，证明两原告在被告舒惠铁油漆店处购买了“德高”瓷砖胶，用于粘贴强砖。 3、现场照片三张，证明原告在被告舒惠铁油漆店购买的“德高”牌瓷砖胶出现质量问题。 4、马可波罗瓷砖检验报告两份，证明原告所购买的墙面瓷砖合格。 5、租赁合同三份、租住证明、房产证复印件及常住人口登记卡，证明原告因装修问题逾期入住而发生的房租费用。 6、购货单两张，证明原告所购瓷砖的损失。 7、收条四份，证明相关损失。 8、提供录音光盘一份，证明被告舒惠铁油漆店有可能将过期胶泥销售给原告使用。 9、木工陈久葵的证人证言，证明涉案瓷砖存在大量脱落的事实。 10、搬运工舒小平的证人证言，证明原告的搬运费损失。 11、张家水的陈述，证明贴瓷砖粘贴上墙的返工损失。 12、唐征的证人证言，证明原告的租房损失。 被告舒惠铁油漆店为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、德高区域总经销协议及送货单三份，证明被告舒惠铁油漆店没有进过生产日期为2015年的产品。 2、“德高”牌TTBI型（强力型）瓷砖胶外观照片、使用说明书及外包装袋照片各一份，证明瓷砖胶的每包外包装袋上均有明确的生产日期、生产批次、产品概述、适用范围，且对表明处理、施工工艺与使用方法有做详细的告知与说明，来提醒客户根据需求进行选购，以及正确的使用方法。 3、调查笔录三份，证明“德高”牌TTBI（强力型）瓷砖胶市场使用说明情况，调查结果均没有问题，从来没有生产日期不好的问题发生，且他们都是按使用说明在使用。 4、原告销货单3份、财务账本一页、照片三张，证明原告于2016年12月12日向被告购买了瓷砖胶100包（已付款），于2017年2月14日购买了20包（未付款）。 5、瓷砖胶照片2张，证明外包装生产日期为2016年10月。 6、靖安县消费局现场抽查报告1份，证明我方被抽查的所有产品均无过期产品。 7、厂家备案回执一份，证明所销售的产品没有任何质量问题。 被告德高公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、“德高”TTB瓷砖胶产品质量合格证8份、荣誉凭证5份，证明产品标准。 2、德高TTB瓷砖胶使用说明、现场图片，证明德高TTB瓷砖胶产品适用范围、表面处理、施工工艺的产品说明。 3、案涉马可波罗瓷砖的使用说明书，证明该案涉瓷砖需要使用合适的瓷砖胶。 对当事人没有争议的证据，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院作如下认定： 1、对原告提供证据2，虽被告德高公司对“三性”均提出异议，但被告舒惠铁油漆店对“三性”未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。 2、对原告提供的证据3、4、6、7、8、10、11、12，被告舒惠铁油漆店及德高公司对证据的“三性”均有异议，本院认为，对上述证据的“三性”及证明目的需结合本案案情和其他证据加以综合分析。 3、对原告提供的证据5，两被告对证据的“三性”均提出异议，本院认为，该份证据与本案没有关联，不能作为认定本案事实的依据。 4、对被告舒惠铁油漆店提供的证据3，原告对“三性”均提出异议，本院认为，该份证据不符合证据的“三性”规定，不能作为认定本案事实的依据。 5、对本院依职权向靖安县市场和质量监督管理局消费者权益保护局调取的相关资料及其出具的证明，原告未提出异议，被告舒惠铁油漆店对上述证据“三性”均提出异议，被告德高公司对上述证据未提出异议。 本院经审理认定事实如下： 原告余新蕾、王竣锋系夫妻关系。被告舒惠铁油漆店于2009年6月23日注册成立，经营范围为装修材料零售，组成形式为家庭经营。2016年1月1日，被告舒惠铁油漆店与宜春市袁州区城北德叔防水建材经营部签订《德高区域总经销协议》，主要约定由被告舒惠铁油漆店负责靖安县区域销售市场经销德高产品权利。2016年11月始，两原告为装修其所有的位于靖安县金领国际小区5幢2单元901室房屋，向被告舒惠铁油漆店购买德高瓷砖胶，用于室内瓷砖安装和敷设。2016年12月1日，两原告在被告舒惠铁油漆店购买了100包德高瓷砖胶，单价为每包47元，总计4700元，原告已付款。2017年2月14日，两原告又向被告舒惠铁油漆店购买了20包德高瓷砖胶，尚未付款。上述瓷砖胶均已全部用在瓷砖敷设上。2017年4月17日，两原告发现已完成瓷砖敷设的卫生间出现瓷砖脱落现象，被告舒惠铁油漆店经营者舒惠铁与哥哥舒惠钢赶往现场查看瓷砖脱落现象，并将现场情况第一时间告知了德高公司江西区域销售经理曹金钢，经协商决定，由被告舒惠铁油漆店于2018年4月18日先提供四包德高瓷砖胶进行返修实验。当室内瓷砖安装和敷设快完工时，室内其他地方多处出现瓷砖脱落现象。2017年5月3日，两原告就与被告舒惠铁油漆店关于使用“德高”牌瓷砖胶进行室内装修，造成前面瓷砖脱落纠纷在靖安县市场和质量监督管理局消费者权益保护局（以下简称靖安县消保局）申诉立案受理，同日，靖安县消保局在调查、调解两份纠纷过程中，在涉案房屋处提取了一包生产日期为2015年8月6日、生产批号为150811580099A1的“德高”牌瓷砖胶，原告自述上述过期瓷砖胶为被告舒惠铁油漆店于2018年4月18日送来的4包瓷砖胶中的一包。经多次协调，未果。2017年5月24日，靖安县市场和质量监督管理局作出终止行政调解决定书。2017年6月2日，两原告诉至本院，诉请如诉讼请求。 另查明，被告张家水负责案涉房屋装修，室内瓷砖安装和敷设由其负责，两原告已付其装修工钱30000元，尚欠装修工钱19000元。本案审理中，经本院联系多家相关鉴定机构，均答复无法对墙上已经固化的瓷砖胶进行检验评定其产品是否存在质量问题或是否过期，关于瓷砖脱落是否与施工工艺、瓷砖胶泥有关，需要现场勘验之后才能确定是否进行司法鉴定。经本院询问，原、被告均不申请就瓷砖脱落原因进行鉴定。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。国家保护消费者的合法权益不受侵害。本院认为，本案争议焦点为以下几个方面： 一、关于本案责任主体认定问题。 根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”，本案属于产品责任纠纷，是一种特殊侵权赔偿责任。本案中，被告德高公司作为涉案胶泥的生产者，应对其生产的产品系合格产品负举证责任，在本案审理中，被告德高公司提供了产品企业标准、检验报告等相关证据予以证实该公司生产的胶泥系合格产品，本院予以支持。原告主张被告德高公司生产的胶泥存在质量问题，导致原告重大财产损失，应当承担相应的产品质量责任的诉求，未提供相关证据证实，本院不予支持。被告舒惠铁油漆店作为销售者应对其销售的产品有关瑕疵负举证责任，本案中，原告自述被告舒惠铁油漆店在提供返修实验的四包瓷砖胶泥中有一包已过期，被告舒惠铁油漆店辩称该过期胶泥并非其提供，但未提供相关证据证实，对被告舒惠铁油漆店的辩称理由，本院不予采纳。被告张家水作为泥工负责涉案房屋室内瓷砖安装和敷设，应对装修质量负有相应的责任，被告张家水拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提供相关证实其免责事由，应承担举证不能的后果。本案中，虽因客观原因无法确定瓷砖脱落的原因，但依据保护消费者权益原则和公平原则，被告舒惠铁油漆店和被告张家水理应对原告的财产损失给予一定的补偿，具体数额由本院综合本案情况予以酌定。 二、关于本案损失认定问题及承担问题。 两原告认为，两原告因瓷砖脱落造成的损失有：1、房租10000元、三倍货款27135元、已上墙的瓷砖损毁损失22094元、已上墙的大理石损毁损失26000元、将被损的已上墙的瓷砖铲除人工费用17800元、、地砖切割费960元贴砖师傅重新粘贴瓷砖上墙返工费35900元、搬运费1460元，以上合计141349元。关于两原告房租10000元的诉请，本院认为，房租并不是涉案纠纷的直接财产损失，本院不予支持；关于两原告三倍货款27135元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于已上墙的瓷砖损失22094元，有原告提供的购货单为据，本院予以支持；关于已上墙大理石损失26000元，有原告提供的收条为据，本院予以支持；关于将被损的已上墙的瓷砖铲除人工费用17800元，虽原告未提供相关证据证实，本院结合实际，酌情予以认定。关于地砖切割费960元，本院酌情予以认定。关于返工工钱35900元，有被告张家水出具的清单为据，本院酌情予以支持。搬运费1460元，有舒小平的证人证言为据，本院予以支持。以上费用合计104214元。结合本案实际，本院确认被告舒惠铁油漆店、被告张家水各酌情补偿原告损失35000元。 三、被告舒惠铁油漆店的反诉请求处理问题。 本院认为，反诉原告即被告舒惠铁油漆店要求两原告支付所欠货款3870元，经本院审理查明，3870元货款中，含20包德高胶泥款即940元与本诉有关联，可以合并审理，故本院确认两原告尚需支付被告舒惠铁油漆店940元货款。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告（反诉原告）靖安县舒惠铁油漆店于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）余新蕾、王竣锋各项费用共计35000元，扣除原告余新蕾、王竣锋尚欠货款940元，被告靖安舒惠铁油漆店尚需支付原告余新蕾、王竣锋34060元。 被告张家水于本判决生效之日起支付原告余新蕾、王竣锋各项费用共计35000元，扣除原告余新蕾、王竣锋尚欠工钱19000元，被告张家水尚需支付原告余新蕾、王竣锋16000元。 驳回原告（反诉被告）余新蕾、王竣锋的其他诉讼请求。 驳回被告（反诉原告）靖安县舒惠铁油漆店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3133元，财产保全费1270元，总计4403元，由被告（反诉原告）靖安县舒惠铁油漆店负担1011元，被告张家水负担697元，原告余新蕾、王竣锋负担2695元。反诉费50元，由被告（反诉原告）靖安县舒惠铁油漆店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  黄 枧 人民陪审员  熊自恩 人民陪审员  周夏连 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  吴 冬