常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0413民初7201号原告：狄建君，男，1956年7月8日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：狄智燕，女，1988年4月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：田明月，女，1991年2月22日生，汉族，住苏州市昆山市。被告：顾玉欢，男，1988年10月5日生，汉族，住苏州市昆山市。两被告共同委托诉讼代理人：戴锁富，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路**。负责人：高峰，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司总经理。委托诉讼代理人：王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。原告狄建君与被告田明月、顾玉欢、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。后于2018年11月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告狄建君及其委托诉讼代理人狄智燕、被告田明月和顾玉欢的共同委托诉讼代理人戴锁富、被告保险公司的委托诉讼代理人王晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄建君向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿交通事故损失30076元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月23日14时，田明月驾驶注册登记为顾玉欢的苏Ｅ×××**号小型轿车行驶至金坛区工商银行门口倒车时，撞到狄建君所骑的电动自行车及行人谢某，致谢某、狄建君受伤。该事故交警认定田明月承担全部责任。事故发生后，狄建君被送往医院住院治疗。该起交通事故造成狄建君损失合计31488.96元。苏Ｅ×××**号小型轿车在保险公司投保交强险和500000元商业险。事故发生在保险期限内。狄建君的损失由保险公司在交强险和商业险500000元范围内承担赔偿责任。不足部分由田明月和顾玉欢承担连带赔偿责任。请求法院依法判决。被告田明月、顾玉欢共同辩称，对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。事故发生后，田明月垫付谢某医疗费1372.9元。狄建君主张的误工费和护理费偏高。请求法院依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故发生的事实及交警责任认定没有异议。苏Ｅ×××**号小型轿车在保险公司投保交强险和500000元不计免赔商业险。事故发生在保险期限内。医疗费应当按照总额的10%扣除非医保外用药费用。诉讼费保险公司不承担。请求法院依法判决。当事人围绕狄建君的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2017年1月23日14时，田明月驾驶车牌号苏Ｅ×××**号小型轿车行驶至金坛区工商银行门口倒车时，与狄建君所骑的电动自行车、行人谢某，移动公司的展示台发生事故，致谢某、狄建君受伤，两车及移动公司的展示台受损。该事故交警认定田明月承担全部责任，狄建君、谢某无责任。2.事故发生后，狄建君被送往常州市金坛区中医医院治疗，入院诊断为：T12椎体压缩性骨折、多处软组织挫伤。狄建君2017年2月17日出院，出院诊断：T12椎体压缩性骨折、多处软组织挫伤。后狄建君分别于2017年3月20日、4月22日、5月22日三次至常州市金坛区中医医院门诊治疗。狄建君出院后，常州市金坛区中医医院出具建休证明四份，共建休4个月。狄建君的医疗费为11002.7元。田明月垫付狄建君医疗费1372.9元。3.狄建君提供常州市金坛区金城镇培丰村村民委员会证明一份，主要载明“狄建君系金城镇培丰村村民，至今一直在家务农”，证明狄建君的误工费可以参照2016年度江苏省农业在岗职工平均工资36263元/年计算。三被告质证意见如下：对误工证明不予认可，狄建君已超退休年龄，村委仅能证明狄建君在家务农，并未证明狄建君的收入及减少情况，误工期限过长，只认可住院期间。对此，本院认为，事故发生时，狄建君不足61周岁，结合狄建君年龄和生活居住的地区可知，狄建君仍从事一定劳务工作基本符合金坛该年龄段公民的实际情况。且狄建君居住的村委会也提供了证明予以证实。但该村委会提供的证据不足以证明狄建君的误工费可以参与2016年度江苏省农业在岗职工平均工资计算。结合狄建君的年龄等因素考虑，本院酌定误工费按照目前金坛区最低工资标准1830元/月计算。5.田明月驾驶的苏Ｅ×××**号小型轿车登记在顾玉欢名下。该车由顾玉欢在保险公司投保交强险和500000元不计免赔商业险。事故发生在保险期限内。事故发生时，田明月持有与准驾车型相符的驾驶证。本院在（2018）苏0413民初7199号案件中判决：保险公司在交强险医疗限额赔偿谢某10000元、伤残限额赔偿谢某110000元、在商业险赔偿谢某127532.7元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。狄建君因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、赔偿主体《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制险责任限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故田明月驾驶机动车，承担事故全部责任，田明月驾驶的机动车在保险公司投保交强险和500000元商业险，故狄建君的损失应当先由保险公司在交强险财产限额2000元(医疗限额10000元、死亡伤残限额110000元已判决赔偿给本次事故另一伤者谢某）和商业险500000元范围内（商业险已判决赔偿给本次事故另一伤者谢某127532.7元，应当予以扣减）予以赔偿。如上述保险仍不足以赔偿狄建君的损失，则由田明月承担赔偿责任。本案中，顾玉欢没有过错，也未发现顾玉欢承担赔偿责任的其他法定情形，故对狄建君要求顾玉欢承担赔偿责任，本院不予支持。二、赔偿范围和标准1.医疗费：11002.7元。保险公司主张按照医疗费总额的10%扣除医保外用药费用，符合规定，本院予以支持。即扣除1100.3元，按责应当由田明月承担。2.住院伙食补助费：按照50元/天计算25天（狄建君主张25天）为1250元。3.营养费：按照12元/天计算25天（狄建君主张25天）为300元。4.护理费：按照本地一般标准80元/天计算25天（狄建君主张25天）为2000元。5.误工费：按照1830元/月计算4个月25天为8845元。6.交通费：结合狄建君住院时间、门诊次数、诉讼情况等因素考虑，其主张交通费300元基本符合实际情况，本院予以支持。7.财产损失：狄建君主张财产财损，但未提供损失具体金额的相关证据。保险公司认为财产未定损，狄建君也未提供相应票据，故财产损失不予认可。对此，本院认为，事故认定书上载明本次事故造成狄建君电动自行车损坏。结合两车相撞的事实，本院酌定财产损失为500元。上述损失共计24197.7元，其中扣除医保外用药费用1100.3元，按责应当由田明月承担。剩余23097.4元，由保险公司在交强险财产限额范围内赔偿500元，在商业险范围内赔偿22597.4元。综上，田明月应当赔偿1100.3元，已经给付1372.9元，故应当返还272.6元。为方便履行，经相互抵扣，保险公司赔偿款23097.4元，其中给付狄建君22824.8元，给付田明月272.6元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告狄建军交通事故损失23097.4元，其中给付原告狄建君22824.8元，给付被告田明月272.6元，均于本判决生效之日起十日内给付完毕。二、驳回原告狄建军其他诉讼请求。案件受理费276元（已减半收取），由原告狄建君负担64元、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担212元。诉讼费原告狄建君已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当负担的诉讼费212元，于本判决生效之日起十日内迳付原告狄建君。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币552元（户名：江苏省常州市中级人民法院；账号：80×××63;开户银行：江苏银行常州分行营业部）。审判员 刘 智二〇一八年十二月三日书记员 龚秋韵