石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0111民初1592号原告：石家庄市栾城区西营乡河西村民委员会。组织机构代码：08268363-3。地址：河北省石家庄市栾城区西营乡河西。法定代表人：孙增书，村委会主任。委托诉讼代理人：殷华理，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘岩，北京市盈科（石家庄）律师事务所实习律师。被告：孙玺坪（曾用名孙须平），男，1970年1月10日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：周志，石家庄市桥西区金鼎法律服务所法律工作者。原告石家庄市栾城区西营乡河西村民委员会（以下简称河西村委会）与被告孙玺坪确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告石家庄市栾城区西营乡河西村民委员会法定代表人孙增书及委托诉讼代理人殷华理、刘岩，被告孙玺坪及其委托诉讼代理人周志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河西村委会向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认土地承包合同无效；二、判令被告返回违法所得共计2588608.9元；三、判令本次诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2008年5月25日签订《砖窑承包合同书》，将本村集体60亩土地发包给被告使用，用途为烧砖、种植养殖建设，承包期限为30年，自2009年1月1日至2039年12月31日止。在此期间，被告人不仅没有按照约定履行合同约定的义务按期缴纳承包费，更是利用这一违法的合同，攫取村集体财产共计2588608.9元。上述60亩地块及地上建筑均为河西村村民集体所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三项规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案”；根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定：（四）土地承包经营法案”；以及《合同法》第五十二条规定：“有下列情形的合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，原、被告于2008年5月25日签订的《砖窑承包合同书》的承包方案未经过村民会议，发包程序及内容均违反法律、行政法规强制性规定，损害了村集体成员的利益，依法属于无效合同，被告利用违法合同攫取的非法所得2588608.9元应返还村集体。综上，为维护村集体的合法权益，依法纠正违法承包的行为，特向贵院提起诉讼，请求贵法院依法确认《砖窑承包合同书》无效并返还被告因该合同取得的财产。被告孙玺坪辩称，1、我方自1994年至今一直在承包并履行砖窑承包合同，并有书面合同。2、原告提出的本次承包未经村集体会议讨论通过不成立，因为村民委员会是否经过讨论通过是村民自治组织内部事务，不得约束合同对方。3、《土地承包法》及《村民委员会组织法》只是对村民委员会的一种纪律要求，并没有规定没有经过村民代表讨论签订的合同为无效合同。4、我方承包的砖窑用地是废弃地，不属于基本农田。5、原告称我方没有按期缴纳土地承包费合同无效与事实不符，我方承包砖窑已经20多年，一直按期缴纳承包费。6、原告称被告所得补偿款2588608.09元是违法所得，没有事实和法律依据，应当依法驳回。该经济补偿也是经过评估研究的，并经过原告组织召开两委干部会议及村民代表会议讨论决定后并与被告签订了补偿协议而补偿给我方的，是我方的合法补偿，由我方提供的两委干部会议，村民代表会议，评估报告，补偿协议为证。经本院审理查明：2008年5月25日，原告河西村委会与孙须平（被告孙玺坪的曾用名）签订《砖窑承包合同书》，发包方为原告河西村委会（甲方），承包方为被告孙玺坪（乙方），协议约定：“一、承包内容：1、发包方将村集体长250米，宽160米，共计60亩土地，发包给孙须平使用。3、承包期限为30年，自2009年1月1日至2039年12月31日止。4、付款时间：经双方认真协商达成一致，在砖窑生产期间，乙方向甲方每年缴纳1.5万元的承包金，因上级政策和其他事由造成的砖窑停产，乙方向甲方每年交纳3300元的承包金。付款时间自合同签订之日起，乙方预付给甲方承包费4.7万元，其余乙方按每年应给甲方应付款的数额扣除，预付款结算清后，剩余部分乙方按每年应交的承包金付给甲方，付款时间为当年1月1日。”2016年6月7日，被告孙玺坪向原告河西村委会缴纳47000元承包费。2016年8月7日，原被告双方签订协议书约定：根据县土地部门政策，对被告孙玺坪承包的土地进行复耕，赔偿被告孙玺坪跑办河西村老年公寓相应费用与砖窑停止生产后土地部门没有及时复耕的费用共计1395151.2元，该款项被告孙玺坪已收到。2016年11月3日，原告河西村委会向被告孙玺坪支付拆除砖窑补偿款100000元；2016年11月10日，原告河西村委会向被告孙玺坪支付拆除砖窑补偿款472743.97元；2018年5月29日，原告河西村委会向被告孙玺坪支付砖窑附着物赔偿款17713.73元；2018年5月13日，原告河西村委会与被告孙玺坪及其合伙人签署协议书，约定关停砖窑补偿给承包人及合伙人损失费600000元，钱已支付。原告河西村委会共计给付被告孙玺坪2588608.9元。本院认为，2008年5月25日，原告河西村委会与孙须平（被告孙玺坪的曾用名）签订《砖窑承包合同书》，发包方为原告河西村委会，承包方为被告孙玺坪。原告河西村委会认为其与被告孙玺坪签订的砖窑承包合同违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第三项规定：“土地承包应当按照以下程序进行：（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案”、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定：（四）土地承包经营法案”。关于合同效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。关于“强制性规定”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”。因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条均未明确规定违反该条规定将导致合同无效，且合同继续有效并不违反国家利益和社会公共利益。该条款实质是内部控制程序，不能以此约束合同相对人。故上述规定并非效力性强制性规定，不应认定合同无效。关于原告诉求被告返还违法所得2588608.9元。关停农村砖窑将砖窑占地复耕是栾城区根据环保政策及合理利用土地政策做出的一项决策，区政府决定分批将全区范围内所有农村砖窑全部予以关停复垦，为确保工作的顺利开展，区财政拿出大量补偿资金。该资金的使用，区政府专门下发了文件，明确了补偿标准及补偿款的用途，由于全区各砖窑的情况不同，要求补偿款到位后，乡镇政府监督村两委召开村民代表会研究，根据砖窑实际情况依据评估结合赔偿标准等，一窑一策，制定出具体补偿方案，保证各方利益不受损失，剩余部分用于村庄公益事业。本案原告请求被告返还的资金由以下几部分组成：1、拆除砖窑附着物赔偿款三笔，分别为472743.97元、100000元、17713.73元，合计590457.7元。但评估报告显示砖窑占地范围房屋及附着物价值为674057.7元，其中，原告方认可评估报告中的烟囱价值83600元是村委会所有，其余均为被告孙玺坪所有，故根据区政府文件规定，该部分赔偿款应赔偿给被告孙玺坪674057.7元-83600元=590457.7元，该笔赔偿款也经村两委讨论并经乡政府同意，已全部给付被告孙玺坪。2、砖窑关停损失60万元。3、老年公寓项目跑办损失费60万元、砖窑停产后复耕前赔产798151.2元，合计1398151.2元。关于第2、3项补偿合计600000元+1398151.2元=1998151.2元是否应返还原告。原被告签订的砖窑承包合同第4款约定：“在砖窑生产期间，乙方向甲方每年缴纳1.5万元的承包金，因上级政策和其他事由造成的砖窑停产后，乙方向甲方每年缴纳3300元的承包金”，被告孙玺坪于2016年6月7日向原告河西村委会补交自2009年一直拖欠着的承包费47000元，由此看出，该承包合同一直在正常履行中，原告河西村委会没有违约行为，也不应该给予被告关停砖窑及复耕前的赔产。关于河西村老年公寓项目跑办损失费60万元，从被告提供的证据“合作协议、国土资源局项目用地审批意见、向民政局申请报告等”看，该项目前期以河西村委会名义进行了跑办，但并没有证据支持原告应向被告支付何种补偿费60万元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”本案原告与被告2018年5月15日签订的关停砖窑协议书、2016年8月7日签订的协议书并依据该两项协议书支付给被告孙玺坪1998151.2元构成重大误解，故原告与被告签达成的这两项协议应当予以撤销。现原告诉请被告退还已支付的补偿款，根据中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还”，该两项协议书被撤销后，被告孙玺坪应当返还原告该部分损失费及补偿款。原告要求被告返还该部分资金的诉讼请求，具有相应的法律及事实依据，本院予以支持，故被告孙玺坪应返还原告河西村委会1998151.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条的规定，判决如下：一、被告孙玺坪在本判决生效后七日内返还原告石家庄市栾城区西营乡河西村民委员会补偿款1998151.2元；二、驳回原告石家庄市栾城区西营乡河西村民委员会其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27509元，由被告孙玺坪负担21234元，原告石家庄市栾城区西营乡河西村民委员会负担6275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起七日内预交上诉费27509元(收款人：河北省石家庄市中级人民法院，开户行：河北银行华兴支行，账号：62×××47)。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  付新永审 判 员  邢 辉人民陪审员  崔荣芬二〇一八年十二月十一日书 记 员  李香翠