建昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽1422行初75号 原告：某某县滨海畜禽屠宰厂。 经营者：殷某。 委托诉讼代理人：刘某。 负责人：李某。 委托诉讼代理人：王某。 原告某某县滨海畜禽屠宰厂（以下简称滨海屠宰厂）不服被告某某县环境保护局（以下简称县环保局）环保行政处罚一案,本院于2018年11月21日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2018年12月12日依法组成合议庭公开开庭审理，原告滨海屠宰厂的委托诉讼代理人刘某，被告县环保局的委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告县环保局对原告滨海屠宰厂作出绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定，该决定中查明原告滨海屠宰厂的违法事实：1、未依法报批生猪屠宰项目环境影响评价，擅自开工建设；2、生猪屠宰项目需要配套建设的环境保护设施未建成，主体工程正式投入生产。依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，对原告滨海屠宰厂作出处罚内容：1、责令停止生产；2、处以行政罚款壹拾万元整￥100000.00。 原告滨海屠宰厂诉称：2018年8月1日，某某县人民法院作出行政裁定书，通过邮寄方式送达至原告，至此，原告才得知被告某某县环保局向原告作出了责令停产、罚款十万元的绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定。通过查阅某某县人民法院执行裁定卷宗得知以下案件情况，2017年6月3日，被告至原告处调查，给原告的员工做了检查（勘查）笔录、（询问）笔录，当日被告作出立案审批表、合议记录，并于当日作出绥环停产字【2017】016号责令停产决定书。2017年6月4日，被告作出行政处罚决定审查表、行政处罚案件法制审查意见、案件集体讨论记录，并于当日作出了绥环罚告字[2017]027号行政处罚事先（听证）告知书。2017年9月1日，被告作出绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定书。2018年3月2日，被告作出绥环强催字[2017]第027号环境保护履行行政决定告知书。被告作出的行政处罚决定书未送达给原告，送达程序严重违法，被告当时对某某县内18户屠宰场一并进行处理，从未向这18户提及过行政处罚问题，所以对于该行政处罚，原告毫不知情，被告更没有送达过行政处罚决定书。根据被告卷宗中的行政处罚决定书送达回执可见,送达回执上根本没有任何人的签字，只有被告工作人员的自行书写内容，而且也没有任何见证人的见证签字。被告以一张照片充当留置送达的照片记录，但是该照片中所载送达人为赵某和邹某恒，但是回执上送达人签字处却是“赵某、刘某平”，而且照片和送达回执上赵某的签字笔体明显不一致。另外，这份2017年9月1日的送达照片与2018年3月2日送达履行行政决定告知书的送达照片两张照片都没有显示其送达的内容，且受送达人员着装、照片背景一致也都不符合九月份和三月份天气的穿着。被告将根本没有向原告送达的文书，伪造送达照片，当然对原告不发生任何法律效力。 被告存在多处程序严重违法之处，剥夺了原告作为被处罚人知情、陈述申辩以及申请听证的权利，依法应当撤销该行政处罚决定。被告对原告作出责令停止生产和罚款十万元的较为严重的行政处罚，依法应当告知相对人听证的权利，但是被告作出的责令停产决定书、听证告知书、处罚决定书和履行行政决定告知书四份文书均没有送达原告，甚至存在伪造送达回执的行为，严重侵害了原告作为行政相对人的陈述申辩权以及听证权利，严重违法，依法应当予以撤销。被告作出的行政处罚已经超过了法定行政处罚追溯期限。被告认定原告存在“未依法报批生猪屠宰项目环境影响评价，擅自开工建设”的违法行为，原告的屠宰场建设完毕早已超过两年时间，即早已超过了两年的行政处罚追溯期。被告作出的行政处罚还存在诸多认定事实不清、文书造假等问题，被告作出的行政处罚的立案审批表无案号，被告在2017年6月3日一天中作出了对十八户屠宰场的立案审批表、勘查笔录、调查笔录、某某县环境监察局案件合议记录，被告在2017年6月4日一天中作出了对十八户屠宰场的行政处罚事先（听证）告知书和送达（实则未送达）、行政处罚决定审批表、行政处罚案件法制审查意见表、案件集体审议记录，被告在2017年9月1日一天中作出了对十八户屠宰场的行政处罚决定书及送达回执（实则未送达）。以上可见，被告在同一天中所做的工作，实则是根本不可能一天完成了，但被告的卷宗所载却都是一天完成的，明显是未经法定程序伪造的相关文书。更为明显的是，所有案件的法制审查意见表中法制审查意见：“高某”签字、承办机构意见：“张某爱”签字与处罚决定审批表中法制机构审查意见“高某”签字与法制工作领导小组审议意见栏“曹某宏”签字与立案审批表、案件合议记录中的字体三人签字不同，系大批量同一人仿签。综上，被告作出行政行为根本没有依法送达给原告，且其认定的事实不清、适用法律错、程序严重违法之处，诉至法院请求依法判令撤销绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定书。 原告滨海屠宰厂向本院提交如下证据： 1、行政处罚决定书及送达回执，拟证明回执不是殷某本人签字，是他人伪造；； 2、2018年3月2日催款送达回执，拟证明回执不是殷某本人签字，是他人伪造； 3、现场检查和询问笔录，与证据1、2共同拟证明处罚决定书送达回执和催告通知回执系被他人伪造的，原告不知情； 4、食品公司农村食品购销站出售合同和转让协议书，拟证明处罚超过两年追诉期限、适用法律错误，被告处罚的是未报批环评即投入生产和擅自开工建设，认定的违法事实都是建设行为，而原告只是享有屠宰场的经营权利，不是建设主体。 5、滨海屠宰场四份公证书，证明被告作出行政处罚追诉期已经过了，在2003年就已经建设完毕，不存在任何新建和扩建行为；被告处罚的是建设行为，但是原告拥有屠宰场经营权不是建设主体，处罚适用法律错误。 被告县环保局辩称:被告作出的涉案处罚决定事实认定清楚、适用法律准确、程序合法。滨海屠宰厂自建场经营至今，一直未办理环境影响评价等相关环保审批手续，擅自建设并投入生产使用。违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条和国务院《建设项目管理条例》第十六条之规定，依据《中华人民共和国环境保护法》第六十一条、《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条和《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，依法对滨海屠宰厂处以责令停止生产、罚款壹拾万元行政处罚。根据2016年9月7日第44期某某县人民政府县长办公会议纪要《关于清理整顿环保违规建设项目的县长办公会议纪要》及2016年9月8日某某县人民政府文件，绥政发[2016]41号《某某县人民政府关于关闭大台来德石膏板厂等五十五家企业的决定》要求，某某县环保局依法开展执法检查，2017年6月3日对某某县滨海畜禽屠宰厂进行检查时发原告未办理环境影响评价等相关环保审批手续，且已投产。被告现场对郗某成进行了询问并制作笔录及勘察笔录；对现场进行了拍照取证并对其下达了《某某县环境保护局责令停产决定书》，由郗某成代收。2017年6月4日经法制领导小组集体审议决定对其进行行政处罚。2017年6月4日对其下达了《行政处罚事先（听证）告知书》，由郗某成代收。2017年9月1日对其下达了《行政处罚决定书》，郗某成拒绝签（照片为证）。2018年3月2日对其下达了《环境保护履行行政决定催告书》，郗某成拒绝签（照片为证）。2018年9月25日，由某某县人民法院依法受理执行（2018）辽1421执1249号。综上，请求贵院依法维持被告作出的涉案处罚决定。 被告县环保局未在法定的举证期限内向本院提交证据，亦未以法定事由向本院申请延期举证。 被告县环保局对原告滨海屠宰厂提交证据的质证意见：根据我提供的证据，我们不是根据县政府纪要作出的，而是根据环保相关法律法规进行的处罚，第二类是在该屠宰场不履行清理建设违规工作，后续强制手段，并存在撕毁封条情况，14张某爱签字不符，只是法规科自己记录保存，因为张某爱为环境监察局局长，立案他签署，审查高某负责，张某爱在审理里只是一个说明，我这有四份审查回执请法庭确认，原告认定说是伪签，我们认为是本人签署，原告说处罚决定审批与案件集体审议领导签字不符，集体审议是法制领导小组集体审议的结果是对重大含50000元处罚以上的案件集体审议会议，集体审议在前处罚决定审批在后，即使集体审议和处罚领导签字不一致也是情有可原，可能领导不在但是集体审议领导是在场的，所以原告说领导签字有代签行为，被告认为没什么不可以，原告说郗某成是屠宰工，郗某成与我是朋友关系，与殷某属于上下级也算承包人，屠宰场都是郗某成负责，原告如果能够提供屠宰工身份我才能承认。关于四份公证书，环保部（2018）31号文件明确规定，违法连续存在可以追究违法行为，我们做出的是该生产流程的项目进行的处罚，本着谁污染谁治理，该厂虽是2003年建设使用，但是违法行为属于连续状态且未停止超过两年，被告认为行政处罚决定正确。 本院对上述证据认证如下：原告滨海屠宰场提交的证据1、2、3，就原告滨海屠宰场拟证明被告未完成依法送达文书以及因此导致原告无法行使相应的正当权利这一证明目的，本院予以认可，送达回执及照片中存在着很明显的无法予以合理解释的重大瑕疵，但对于证据4、5，并非本院司法审查范围，故本院不予作出评价。 经审理查明：于2018年8月1日原告滨海屠宰厂收到某某县人民法院邮寄的行政裁定书，从该裁定书原告才得知被告县环保局向其作出了责令停产、罚款十万元的绥环罚决字[2017]027号行政处罚这一行政行为，而且已经进行至向人民法院申请非诉审查程序。通过原告调取到的卷宗了解了涉及涉案处罚的有关具体情况，于2017年6月3日立案调查，并于当日作出绥环停产字[2017]016号责令停产决定书。2017年6月4日被告作出了绥环罚告字[2017]027号行政处罚事先（听证）告知书，于2017年9月1日作出绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定书。原告滨海屠宰厂以被告未完成送达文书、被告作出的处罚决定中的被处罚人错误、事实不清、法律适用错误、超过了行政处罚的处罚时效、执法人员未到场等为由，认为严重损害了原告的合法权益，诉至本院请求撤销涉案绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定。 本院认为，行政主体履行法定职责，应当严格依法行政，被告县环保局作为环境保护行政主管部门，负有对某某县辖区内环境检查、监督和处罚的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定被告应在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关证据和所依据的规范性文件。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条也明确规定被告在法定期限内不提供或若无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应证据。本案中，被告在法定期限内没有提交作出该处理决定的有关证据材料和所依据的规范性文件，依据上述规定，应视为被告作出该处理决定没有相应的证据和依据。综上,原告滨海屠宰厂请求撤销绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款、第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告某某县环境保护局对原告某某县滨海畜禽屠宰厂作出绥环罚决字[2017]027号行政处罚决定。 案件受理费50元,由被告某某县环境保护局负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判长 刘恩来人民陪审员吉尚泉人民陪审员沈华 二〇一八年十二月二十四日 书记员 韩                  琳