广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23190号上诉人（原审被告）：广州市普晖农贸市场经营管理有限公司（以下简称普晖公司），住所地广州市黄埔区开发大道普晖大街**。法定代表人：杨有敏。被上诉人（原审原告）：吴静，女，1989年9月3日出生，汉族，身份证住址广州市黄埔区。委托诉讼代理人：王燕妍，广东尹远律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁国敏，广东尹远律师事务所实习人员。上诉人广州市普晖农贸市场经营管理有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴静在原审的诉讼请求：1、判令普晖公司赔偿医疗费暂计8461.42元，误工费10434元、伙食补助费400元、护理费400元、营养费暂计2000元，交通费500元，精神损失费10000元，购买奶粉及辅食支出946.99元，以上共暂计33819.33元；2、本案律师费3000元由普晖公司承担；3、普晖公司承担诉讼费。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，普晖公司的员工在操作卷闸门时砸到吴静头部，致其人身遭到损伤，故应由普晖公司承担侵权责任，对吴静的损失进行赔偿。普晖公司辩称吴静自身对事故发生也有一定责任，但是卷闸门虽然处于半关状态，普晖公司作为一家市场，却并未在门口列出禁止入内或者结束营业的标识，而且吴静受伤系因半关的卷闸门突然落下，而非在通过卷闸门时不慎碰到头，故卷闸门是否半关与吴静受伤并无因果联系，吴静对事故发生并无任何过错，对普晖公司的抗辩理由原审法院不予采纳。对于吴静的各项损失，原审法院依照广东省2018年度人身损害赔偿标准核定如下：1.医疗费9378.82元。吴静治疗期间产生的医疗费有相关医疗机构的收费收据、诊断报告等证据可以相互印证，原审法院予以确认。2.误工费7690.5元。吴静因事故受伤，其请求误工费有理有据。吴静治疗与住院期间时间为15天，医嘱出院后休息1个月，原审法院确定其误工时间为45天。根据吴静提交的社保缴纳明细与工作证明，其月均收入为5127元。故吴静的误工费7690.5元（5127元÷30天×45天）。吴静虽提交公司请假申请表称其请假两个月至2018年7月25日，但该时间超出了其实际治疗及医嘱休息时间，吴静也不能证明确与伤情有关，对超出部分原审法院不予支持。3.营养费500元，吴静因本案事故受伤，医嘱需加强营养，原审法院酌情支持营养费500元。4.住院伙食补助费400元。吴静因交通事故受伤住院治疗，有权请求住院伙食补助费。吴静住院4天，原审法院按100元/天的标准确认其住院伙食补助费为400元（100元/天×4天）。5.交通费500元。吴静因事故受伤，结合其治疗地点与居住地距离，原审法院酌情支持交通费500元。吴静另主张护理费400元，因无医嘱支持，且其伤情较轻，原审法院不予支持。吴静主张精神抚慰金10000元，因其伤情较轻，并未构成伤残，原审法院不予支持。吴静主张奶粉及辅食支出，无事实与法律依据，也与本案事故无必然因果联系，原审法院不予支持。上1-5项损失共计18469.32元。由于普晖公司已垫付医疗费共917.4元，即普晖公司还需向吴静支付赔偿总金额为17551.92元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：一、广州市普晖农贸市场经营管理有限公司自本判决生效之日起十日内向吴静赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费共计17551.92元；二、驳回吴静的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由吴静负担105元，广州市普晖农贸市场经营管理有限公司负担95元。上述费用吴静已预缴，限广州市普晖农贸市场经营管理有限公司于本判决生效之日起七天内向原审法院缴纳。判后，普晖公司不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项关于赔偿吴静误工费、营养费、交通费（8690.5元）的判决；2、依法认定吴静对造成损害负有过错，核实实际损失金额的基础上，判决吴静承担其中50%的责任。主要上诉理由：1、关于误工费。因吴静受伤很轻微，开发区人民医院医嘱休息三天。但吴静在与普晖公司协商无果的情况下，赌气到医疗条件比开发区人民医院差的医院继续就医，找关系人并强烈要求出具与伤情不符的休息期限一个月。2、因伤情非常轻微，判决赔偿营养费不符合事实。3、交通费应以交通票据为依据，吴静未提供票据，一审判决赔偿吴静交通费无理。4、普晖公司已经提供吴静受伤过程的视频证据，根据视频，吴静是在市场卷闸门下降过半的情况下，弯腰低头窜进。一审法院查明卷闸门突然落下，是错误的。与视频反映的事实不符。吴静明知有受伤风险的情况下仍窜进市场，明显对其受伤的发生存在过错。本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，是侵权纠纷，应适用过错责任原则进行裁判。但一审法院未认定吴静存在过错并判决吴静分担部分责任，是不公正的。综上所述，一审法院因上面查明事实和认定法律错误，导致作出不公正判决。吴静答辩称：我方同意原审判决。根据普晖公司一审提供的录像显示，商场事发时间段是正常营业，店里客人正常购物消费、排队结账，吴静从门外进入正常营业的超市时，无法预料，也不可能预料到超市的卷闸门会突然掉落，普晖公司作为向不特定消费者提供零售服务的营业者，负有保证其提供的服务符合保障人身财产安全的义务。普晖公司因为其员工失误操作卷闸门开关造成吴静受伤，吴静受伤与普晖公司的员工操作有因果关系。普晖公司应对吴静治疗伤病而支出的费用进行合理赔偿。一审法院认定的事实、过错责任的分配及普晖公司应当向吴静支付的误工费、营养费、交通费均合情合理合法，请法院予以维持，驳回普晖公司的上诉请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为：普晖公司作为对外营业的市场，在操作卷闸时应当予以提醒，禁止人员在卷闸下落时进出，以免造成伤人。但普晖公司员工在操作卷闸门时，未在门口列出禁止入内或者结束营业的标识，导致吴静被下落的卷闸砸伤，普晖公司应承担侵权责任，对吴静的损失予以赔偿。普晖公司辩称吴静自身对事故发生也有一定责任，理由不成立，本院不予采纳。普晖公司虽对原审认定的误工费、营养费、交通费有异议，但未能提供证据佐证其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对普晖公司的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市普晖农贸市场经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  康玉衡审判员  何润楹二〇一八年十二月二十六日书记员  庄武衡黄慧华