广州海事法院民 事 判 决 书（2018）粤72民初974号原告：中远海运集装箱运输有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路**临港管理服务中心****。法定代表人：黄小文，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴凯，广东恒福律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昊，广东恒福律师事务所实习律师。被告：卡特罗格国际货运代理（深圳）有限公司，住所地，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路**世界金融中心**722iv>法定代表人：李慎，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄素芳，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋蔚风，北京大成（深圳）律师事务所实习律师。原告中远海运集装箱运输有限公司与被告卡特罗格国际货运代理（深圳）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴凯、张昊，被告法定代表人李慎、委托诉讼代理人黄素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付集装箱超期使用费31,460美元及利息（美元按2017年7月20日美元对人民币汇率1比6.48折算成人民币，从2017年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付目的港费用1188巴西雷亚尔及利息（按照2017年6月20日巴西雷亚尔对人民币汇率1比1.68折算成人民币，从2017年6月20日起按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算至实际支付之日止）；3.判令被告向原告返还编号TCLU5326317的集装箱；4.本案诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将第三项诉讼请求变更为：判令被告向原告返还编号TCLU5326317的集装箱，如被告不能返还则向原告赔偿该集装箱损失2518.74美元。事实和理由：被告委托原告将装载于编号为TCLU5326317的40英尺集装箱货物从中国宁波港运至巴西伊塔瓜伊港(Itaguai,Brazil)，该集装箱货物在巴西巴拉那瓜港卸载，但至今被告未向原告返还集装箱。截止2018年6月19日已产生集装箱超期使用费31,460美元。据悉，该集装箱货物被当地海关扣押。另外，被告也未向原告支付其应付的当地费用1188巴西雷亚尔。被告作为托运人，应向原告赔偿损失。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.提单样稿，拟证明被告委托原告将涉案货物从中国运至巴西；2.海关信息查询记录，拟证明涉案货物已卸载并被海关扣押；3.集装箱使用费费率表，拟证明涉案集装箱超期使用费收费标准；4.损失计算表格，拟证明原告遭受的各项损失的数额；5.原告与目的港港口之间的电子邮件往来，拟证明涉案集装箱因清关、货方与港方的商业纠纷等原因而被港口当局扣押；6.香港TRITON有限公司上海代表处（TritonContainerInernationalLimitedShanghaiRepresentativeOffice，以下简称TRITON公司）出具的说明，拟证明涉案集装箱现价值约2518.74美元。被告辩称，（一）确认其委托原告将装载于编号为TCLU5326317的40英尺集装箱货物从中国宁波港运至巴西伊塔瓜伊港，但原告并未按照提单的约定将货物运至目的港，而是错误运至巴西巴拉那瓜港（Paranagua,Brizil），由于原告没有履行运输合同的义务，导致收货人提货不能，由此产生的费用应由原告承担，同时根据原告提交的海关信息，该集装箱货物已于2017年6月8日进口报关，并未被巴西海关扣押，因此涉案集装箱货物滞留的原因不是海关扣押，也不是进口报关问题，而是原告将涉案货物运到了错误的卸货港，即使是海关扣押了涉案货物，原告也未举证证明是由于被告过错行为造成的，被告对原告因此遭受的损失不负赔偿责任；（二）涉案集装箱超期使用费产生后，原告应采取止损措施如重置集装箱以替代使用，防止损失扩大，且集装箱超期使用费的利息起算没有依据；（三）原告未举证证明当地费用的数额和收费依据，也没有举证证明费用的具体构成、由谁收取以及原告是否垫付了该笔费用，其主张被告向其支付当地费用没有依据；（四）原告请求的集装箱价值，没有依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.电子邮件，拟证明涉案集装箱运输相关提单记载的目的港是巴西伊塔瓜伊港，但原告将其运至了巴西巴拉那瓜港；2.阿里巴巴网站查询的集装箱销售信息，拟证明一个40英尺集装箱的市场价格约为人民币15,000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院对其证明力予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据材料，本院认定如下：被告对原告提交的集装箱使用费费率表的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该证据内容与网络公开查询信息可相印证，也与本案争议相关，故对其真实性、合法性、关联性和证明力应予确认。被告对原告提交的损失计算表格的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该证据属于原告的单方陈述，不能单独作为认定本案事实的依据，其证明力须结合其他确认的事实和证据予以综合认定。被告对原告提交的TRITON公司出具的说明的真实性、合法性、关联性提出异议。本院认为，该证据有原件可供核对，其内容与本案争议相关，被告虽提出异议但无法提供足以反驳的相反证据，故对其真实性、合法性、关联性和证明力应予确认。原告对被告提交的阿里巴巴网站查询的集装箱销售信息的形式真实性予以确认，但认为其并不能证明涉案集装箱的真实价值。本院认为，对该证据的真实性和证明力应予确认，但由于在不同网站查询所得的同类集装箱销售价格差别较大，故该证据不能单独作为认定涉案集装箱价值的依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告委托原告将装载于编号TCLU5326317的40英尺集装箱的货物从中国宁波港运至巴西伊塔瓜伊港。原告接受被告的委托，安排涉案货物的运输，于2017年5月17日签发了编号为COSU6146555540的提单。该提单记载托运人为被告，承运人为原告，收货人和通知人为卡特罗格国际货运代理有限公司（KETLOGINTERNACIONALAGENCIAMENTODECARGASLTDA，以下简称卡特罗格巴西公司），收货地和装货港为中国宁波港，卸货港和交货地为巴西伊塔瓜伊港，船名航次为“达飞刚果”（CMACGMCONGO）轮第215AA航次，服务条款为堆场至堆场（CY-CY），整箱交接（FCL/FCL）,货物为塑料装饰、手机座、耳机等，共466件，毛重13,408千克，装载于编号为TCLU5326317的40英尺集装箱内，由托运人装箱、计数和封箱，运费预付，装船时间为2017年5月17日。该提单同时注明，集装箱超期使用费和堆存费根据在LINES.COSCOSHIPPING.COM主页上发布的费率计算和收取。涉案集装箱货物自中国宁波港启运后，于2017年6月20日被运至巴西巴拉那瓜港卸船。据原告在宁波的业务代办人宁波中远海运集装箱运输有限公司（以下简称宁波中远集运公司）与宁波泽运国际物流有限公司（以下简称宁波泽运公司）之间的往来电子邮件记载，6月21日，宁波泽运公司询问“达飞刚果”轮第215AA航次取消伊塔瓜伊港，下一步计划如何将货物运到伊塔瓜伊港。宁波中远集运公司回复称，刚接客服通知，“达飞刚果”轮第215AA航次取消挂靠伊塔瓜伊港，卸在桑托斯（SANTOS），后续再运回伊塔瓜伊港，由于涉及客户清关，要求与总部确认从桑托斯运回伊塔瓜伊港是安排船运或卡车运输。7月6日，宁波泽运公司再次询问“达飞刚果”轮第215AA航次运到巴拉那瓜港的货物如何处理。宁波中远集运公司回复称安排人员跟进。涉案货物在巴拉那瓜港卸船后，一直滞留于该港。据2018年7月25日在巴西外贸综合管理系统（主页网址为https://www4c.receita.fazenda.gov.br/carga-web/siscarga_home_view）网上查询的结果显示，编号为TCLU5326317的集装箱货物，货代提单编号为131705115639904，货单号为1317501276334，货单类型为海运提单，装货港为中国宁波港，卸货港为巴西巴拉那瓜港，最终目的港为巴西伊塔瓜伊港，原始提单号为COSU6146555540，托运人、收货人、通知方、货物名称和重量等均与前述编号为COSU6146555540的提单记载信息相同，类别为进口，状态为2017年6月8日已报关，货运费用220美元为预付，另有4项到付费用合计798巴西雷亚尔。2018年10月5日，原告通过中远海运集运巴西公司[COSCOSHIPPINGLines(Brazil）]向巴拉那瓜集装箱码头（TCP-TerminaldeContêineresdeparagaguá）发去电子邮件，询问2017年卸载于该码头的编号为CCLU7241193、FCIU9949132、BSIU9533203、TCLU5326317、TGHU9746549、CCLU7303227的集装箱状况。巴拉那瓜集装箱码头于当日回复电子邮件称，原告询问的6个集装箱，为该码头收到的收货人卡特罗格巴西公司的出口集装箱，均被巴西联邦税务局（BrazilianFederalRevenue）扣押，其中编号为BSIU9533203、TCLU5326317、TGHU9746549的3个载货集装箱于2017年6月20日抵达，自2017年12月7日起扣留至今；编号为CCLU7241193的集装箱于2018年5月8日抵达，自2017年6月29日起扣留，空载集装箱于2018年5月17日离开，箱内货物继续扣留；编号为CCLU7303227的集装箱于2017年6月20日抵达，自2017年11月6日起扣留，空载集装箱于2018年5月26日离开，箱内货物继续扣留；编号为FCIU9949132的集装箱于2017年6月20日抵达，自2018年1月30日起扣留，空载集装箱于2018年6月25日离开，箱内货物继续扣留。10月8日，原告向巴拉那瓜集装箱码头发去电子邮件，要求复查2017年6月20日运抵该码头的编号为CCLU7241193的集装箱状况。10月9日，巴拉那瓜集装箱码头回复电子邮件称，编号为CCLU7241193的集装箱系于2017年6月20日抵达，自2017年6月29日起扣留，空载集装箱于2018年5月17日离开，箱内货物继续扣留。据原告在LINES.COSCOSHIPPING.COM网站上发布的信息显示，40英尺集装箱在巴西的集装箱超期使用费收费标准为：第1至10日免费使用，第11至19日每日65美元，第20日起每日95美元，自载货集装箱开始卸货第二日0时开始计算，至空载集装箱返回承运人指定设备处结束。2018年8月23日，TRITON公司出具一份说明称，编号TCLU5326317的40英尺集装箱于2010年制造，2010年5月14日投入使用，重置价格为4300美元，至当日折余价值为2518.74美元。原、被告双方一致选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。本院认为，本案是一宗海上货物运输合同纠纷，涉案集装箱货物从中国宁波港经海路运至巴西巴拉那瓜港，具有涉外因素。双方当事人一致选择适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国海商法》第二百六十九条“合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案适用中华人民共和国法律处理实体争议。被告委托原告将一个40英尺的集装箱货物从中国宁波港运至巴西伊塔瓜伊港，原告接受被告的委托安排了运输，并作为承运人签发了提单，原、被告双方成立海上货物运输合同关系，原告是承运人，被告是托运人。该合同是双方真实意思的表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。本案主要争议焦点为：涉案集装箱货物滞留于巴西港口所产生的集装箱超期使用费及当地费用是否合理，是否应由被告承担；被告是否应向原告返还涉案集装箱或赔偿集装箱价值损失。关于焦点一，原告主张巴拉那瓜港为涉案货物运输的中转港，涉案集装箱货物本应自该港继续运输至原定目的地伊塔瓜伊港，但由于被巴拉那瓜港当地海关扣押而滞留，无法继续运输，由此产生的集装箱超期使用费和码头当地费用，被告应予赔偿。原告提交了巴西外贸综合管理系统查询的海关信息记录和原告、巴拉那瓜集装箱码头的电子邮件作为证据、集装箱使用费费率表作为证据。被告否认原告的主张，认为涉案集装箱货物并未被海关扣押，原告未将涉案集装箱货物运至约定目的地，导致收货人提货不能，被告不应对因此产生的集装箱超期使用费和当地费用负责。本案已查明，涉案集装箱货物原定运输目的地为巴西伊塔瓜伊港，2017年6月20日，涉案集装箱货物在被运至巴西巴拉那瓜港后卸船，并于该港滞留至今。根据原告提交的巴西外贸综合管理系统查询结果信息显示，其中并无有关涉案集装箱货物被巴西海关扣押的记录，相反，该系统信息显示涉案集装箱货物已于2017年6月8日完成进口报关。至于原告与巴拉那瓜集装箱码头之间的往来联系电子邮件，巴拉那瓜集装箱码头在电子邮件中声称涉案集装箱货物系被巴西联邦税务局扣押，而不是原告所主张的海关扣押。原告也未提交其他证据证明涉案集装箱货物是被巴西海关扣押，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的法律后果，其关于涉案集装箱货物在巴拉那瓜港被巴西海关扣押的主张，缺乏事实依据，不能成立。同时，巴拉那瓜集装箱码头作为涉案集装箱货物在滞留期间的堆存场所，存在利害关系，其在电子邮件中所作的关于涉案集装箱货物被巴西联邦税务局扣押的陈述，不能单独作为认定本案有关事实的依据，本案也没有其他确认的事实或证据可与巴拉那瓜集装箱码头在电子邮件中有关涉案集装箱货物被巴西联邦税务局扣押的陈述相印证，故对该事实不予认定。涉案集装箱货物在被运至巴拉那瓜港后滞留于该港，并未运抵运输合同约定的目的港和交货地伊塔瓜伊港。原告作为承运人，未能举证证明涉案集装箱货物滞留于巴拉那瓜港的合理原因，也未能举证证明涉案集装箱货物的滞留是因被告或收货人的过错所致抑或原、被告和收货人就涉案集装箱货物的交付有其他约定。因此，应认定原告作为承运人的运输义务尚未履行完毕，向收货人交付涉案集装箱货物的条件尚未达成，原告也无权要求收货人在巴拉那瓜港提取涉案集装箱货物，由于涉案集装箱货物未被提取所导致的一切相关费用或损失，均不应归责于收货人或作为托运人的被告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其要求被告支付因未及时提货导致的集装箱超期使用费31,460美元及其利息的请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于原告请求的涉案集装箱货物在巴拉那瓜港产生的当地费用1188巴西雷亚尔，原告未能提供证据证明该笔费用的具体构成，也未能提供证据证明其已向当地有关部门实际支付了该笔费用抑或该笔费用是基于涉案集装箱货物而产生，因此，原告无法证明该笔费用的必要性与合理性，其请求被告支付该笔费用及其利息，同样缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于焦点二，被告应否向原告返还涉案集装箱或赔偿集装箱价值损失。本案已查明，涉案的编号为TCLU5326317的40英尺载货集装箱尚滞留于巴西巴拉那瓜港，原告没有提供证据证明该载货集装箱是在被告控制之下，或者该载货集装箱的滞留是由于被告原因所致，抑或原、被告之间就返还涉案集装箱或赔偿集装箱价值损失存在其他约定，故原告应自行承担举证不能的法律后果，其请求被告向其返还涉案集装箱或赔偿集装箱价值损失，没有事实依据，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中远海运集装箱运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币4778.25元，由原告中远海运集装箱运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 程 生 祥审判员 李 立 菲审判员 平阳丹柯二〇一八年十二月二十六日法官助理李春雨书记员施文婷