北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初69942号原告：刘翔，男，1989年6月26日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：王站，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：北京考科斯汽车科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路****。法定代表人：向国屏，总裁。委托诉讼代理人：付琳，北京考科斯汽车科技有限公司职工。被告：上海信宝博通电子商务有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路****/div>法定代表人：杨汉松委托诉讼代理人：孙童，北京市京师律师事务所律师。原告刘翔与被告北京考科斯汽车科技有限公司（以下简称考科斯公司）、被告上海信宝博通电子商务有限公司（以下简称信宝公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘翔及其委托诉讼代理人王站，被告考科斯公司之委托诉讼代理人付琳，被告信宝公司之委托诉讼代理人孙童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘翔向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告上海信宝博通公司、北京考科斯公司支付原告2017年1月13日至2017年6月30日的未签订劳动合同的二倍工资135000元；二、请求法院判令被告上海信宝博通公司、北京考科斯公司支付原告刘翔违法解除劳动合同赔偿金90000元；三、请求法院判令被告上海信宝博通公司、北京考科斯公司支付原告刘翔2017年1月13日至2018年2月8日未休年假补偿金13794元；四、请求法院判令被告上海信宝博通公司、北京考科斯公司支付原告刘翔已履行的违法二次试用期赔偿金180000元，差额工资36000元；五、请求法院判令被告上海信宝博通公司、北京考科斯公司支付原告刘翔2017年年终奖（第十三薪）30000元。事实与理由：原告认为，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲不字（2018）第00861号不予受理通知书，刘翔不服，诉至本院。信宝公司、考科斯公司辩称：不同意刘翔的诉讼请求。刘翔以信宝公司、考科斯公司被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，2018年6月5日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2018）第00861号不予受理通知书，刘翔不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.劳动关系基本情况：三方均认可刘翔于2015年3月2日入职上海澍勋电子商务有限公司（以下简称澍勋公司），刘翔从事数据库架构设计与分析经理岗位，月工资税前15000元，口头约定补助5000元，2015年3月15日双方签订《劳动合同主体变更协议》，将用人单位由澍勋公司变更为信宝公司，2016年6月30日刘翔因个人原因离职，刘翔于2017年5月9日再次与信宝公司签订期限为2017年1月13日至2020年1月12日止的劳动合同，2017年6月30日刘翔与考科斯公司签订期限为2017年1月13日至2020年1月12日止的劳动合同，约定试用期均为2017年1月13日至2017年7月12日止，试用期月工资24000元，转正月工资30000元，担任运营副总监，每月15日以银行转账形式发上个月整月工资，正常工作至2018年2月9日，工资支付至2018年2月9日。刘翔主张入职时公司未及时与其签订劳动合同，公司应支付2017年1月13日至2017年6月30日未签订劳动合同的双倍工资差额，且公司约定了二次试用期，应支付违法二次试用期赔偿金差额工资36000元，同时公司应支付2017年年终奖30000元，就此其提交如下证据：证据一2015年3月13日刘翔与澍勋公司签订的期限为2015年3月2日至2018年3月1日止的劳动合同，2015年3月15日双方签订《劳动合同主体变更协议》，将用人单位由澍勋公司变更为信宝公司；证据二刘翔与信宝公司于2017年5月9日签订期限为2017年1月13日至2020年1月12日止的劳动合同，主张双方口头约定十三薪，入职一个月内信宝公司未与其签订书面劳动合同，经刘翔催促双方于2017年5月9日才签署书面劳动合同；证据三2017年6月28日刘翔与考科斯公司签订了期限为2017年1月13日至2020年1月12日止的劳动合同；证据四刘翔社会保险缴费记录，显示2017年7月至2018年2月期间由考科斯公司缴纳其社会保险；证据五澍勋公司、信宝公司、考科斯公司工商信息，主张澍勋公司股东杨汉松是信宝公司的法定代表人，考科斯公司是信宝公司的全资子公司，且主张澍勋公司、信宝公司、考科斯公司三公司为关联公司；证据六休假邮件截图。信宝公司、考科斯公司对上述证据一至证据三真实性认可，证明目的不认可，主张2017年1月13日至2018年2月9日期间刘翔与考科斯公司存在劳动关系，因考科斯公司于2017年5月9日工商注册登记，之前主体不存在，故刘翔先与信宝公司签订了劳动合同，之后又与考科斯公司签订了劳动合同，主张刘翔实际上与考科斯公司存在劳动关系；证据四至证据五真实性认可，认可澍勋公司股东杨汉松是信宝公司的法定代表人，考科斯公司是信宝公司的全资子公司；证据六真实性不认可。2.劳动关系解除情况：三方均认可刘翔于2018年2月9日收到考克斯公司出具的《解除劳动关系通知书》，解除理由为因公司生产经营管理需要部门整合调整刘翔到上海工作，双方协商不成，考克斯公司与刘翔解除劳动关系。刘翔主张因公司与刘翔解除劳动合同的理由不属于法律规定的客观情况发生变化，考克斯公司违法解除劳动关系，故要求考科斯公司、信宝公司支付违法解除劳动关系赔偿金。刘翔提交如下证据：证据一2018年2月9日考科斯公司出具的《关于解除劳动合同的通知》，其部分内容为:“致刘翔：鉴于，您和考科斯公司于2017年1月13日签订了劳动合同，据此，双方建立了劳动关系。因公司生产经营管理的需要，进行部门整合，就关于变更劳动合同的内容以及安排调整工作岗位等情况与您进行协商，但不能达成协议。因此，公司将根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及四十六条的规定，兹通知依法自2018年2月9日起解除与您之间的劳动合同，并正式解除双方的劳动关系”,证明考科斯公司于2018年2月9日违法解除劳动关系的事实，不存在重大客观情形变化的事实，重大客观情形变化主要指公司的迁移、兼并等情形。信宝公司、考科斯公司对上述证据真实性认可，证明目的不认可。信宝公司、考科斯公司提交支付凭证，证明已支付刘翔补偿金75000元，刘翔认可已收到上述款项。双方均认可刘翔离职前12个月平均工资30000元,考科斯公司主张刘翔离职前12个月平均工资已超过社会平均工资三倍。3.十三薪情况：刘翔主张信宝公司、考科斯公司支付其十三薪工资，并工资卡银行对账单，主张2016年2月5日信宝公司支付其十三薪16975元。信宝公司、考科斯公司主张上述证据真实性认可，但此金额为奖金，并非工资，双方关于十三薪并未约定。4.年休假情况：信宝公司、考科斯公司提交了2017年7月考勤表，显示刘翔已休年休假。刘翔对上述真实性不认可，主张系单方作出，无刘翔签字认可，庭审中刘翔认可2017年7月24日至2017年7月28日个人旅行，但主张此5天为调休，并非休年休假，并提交了其邮箱截图，信宝公司、考科斯公司对上述证据真实性不予认可，主张不能显示该5天休假为调休。本院认为：本案双方争议焦点之一信宝公司、考科斯公司是否存在两次约定试用期情形，信宝公司、考科斯公司主张考科斯公司于2017年5月9日工商注册登记，之前主体不存在，故刘翔先与信宝公司签订了劳动合同，之后又与考科斯公司签订了劳动合同，主张刘翔实际上与考科斯公司存在劳动关系，因刘翔分别与信宝公司、考科斯公司签订劳动合同，劳动合同期限均为2017年1月13日至2020年1月12日止，试用期均为2017年1月13日至2017年7月12日止六个月，故本院关于刘翔主张两次约定试用期的事实，无事实依据，不予采信，其要求信宝公司、考科斯公司支付违法二次试用期赔偿金差额差额工资的主张，本院不予支持。本案双方争议焦点之二信宝公司、考科斯公司是否应当支付刘翔未签劳动合同双倍工资的工资差额，因刘翔与信宝公司、考科斯公司签订了于2017年1月13日至2020年1月12日期间的劳动合同，故主张2017年2月13日至2017年6月28日期间未签劳动合同双倍工资，无事实依据，本院不予支持。本案双方争议焦点之三信宝公司、考科斯公司与刘翔解除劳动关系是否属于违法解除，本院认为上述行为属于违法解除劳动关系，理由如下：考克斯公司2018年4月5日向刘翔出具的《关于解除劳动合同的通知》，考克斯公司因刘翔所在部门发生整合，将其岗位调整，双方协商不成，与刘翔解除劳动关系的行为，本院认为此情形不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定情形，刘翔对此考科斯公司做出的调岗与解除行为亦不认可，故考科斯公司应支付刘翔违法解除劳动关系的赔偿金。双方均认可信宝公司、考科斯公司、澍勋公司工商信息，三公司法定代表人及股东重合，且刘翔在职期间工作内容、地点均未、地点均未发生重大变化刘翔关于上述三公司为关联公司的主张。双方均认可刘翔离职前12月平均工资3万元，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第二项“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”之规定，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，考科斯公司应当支付刘翔违法解除劳动关系赔偿金76203元，刘翔认可已收到考科斯公司补偿金75000元，故考科斯公司应支付刘翔违法解除劳动关系赔偿金差额1203元，信宝公司承担连带责任。本案双方争议焦点之四关于十三薪情况：刘翔主张信宝公司、考科斯公司支付其十三薪工资，但未提交有力证据证明，信宝公司、考科斯公司对此并不认可，故刘翔此项主张，证据不足，本院不予支持。本案双方争议焦点之五关于年休假情况：刘翔在庭审中认可2017年7月24日至2017年7月28日个人旅行，但主张此5天为调休，但未提交有力证据证明该五天为调休，信宝公司、考科斯公司对此主张亦不认可，且刘翔未提交连续工龄相关证据，故刘翔要求信宝公司、考科斯公司支付其2017年年休假工资的主张，证据不足，本院不予支持。刘翔主张支付其2018年1月1日至2018年2月8日未休年休假工资，因年假天数不足1天，故此项主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京考科斯汽车科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告刘翔违法解除劳动关系赔偿金差额1203元，被告上海信宝博通电子商务有限公司承担连带责任；二、驳回原告刘翔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告被告北京考科斯汽车科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 姚 岚二〇一八年十二月二十五日书记员 纪昊斌