山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初190号原告：王又军，男，1969年10月9日出生，汉族，住威海高区。委托诉讼代理人：胡伟，山东隆润律师事务所律师。被告：于万松，男，1978年5月13日出生，汉族，原住址荣成市，现下落不明。被告：吕秀芬，女，1976年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。被告：邱文阳男，1984年2月26日出生，汉族，住威海市。委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。原告王又军与被告于万松、吕秀芬、邱文阳保证合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王又军及其委托诉讼代理人胡伟、被告邱文阳、吕秀芬共同委托诉讼代理人董军超到庭参加诉讼，被告于万松经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王又军向本院提出诉讼请求：要求三被告对邱新卫欠付原告的124万元款项承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月7日，原告与邱新卫签订借款合同，约定邱新卫向原告借款人民币100万元，借款期限自2015年7月7日至2015年10月6日，由三被告提供保证担保。合同签订后，原告通过网上银行向邱新卫转账96万元，借款到期后，邱新卫未偿还，三被告也拒不履行保证义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.要求三被告对邱新卫欠付的本金669000元、截止至2016年1月27日的利息57991.19元承担连带清偿责任；2.三被告对邱新卫欠付的以669000元为基数，自2016年1月28日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息承担连带清偿责任。邱文阳、吕秀芬共同辩称，1.对原告诉请的债权数额不认可，邱新卫的借款金额原告在海事法院2016鲁72民初1414号民事判决中已经确认借款金额为96万元。2.原告要求其承担保证责任没有依据，保证期间已过，没有证据证明原告在保证期间内请求二保证人承担保证责任。3.涉案借款除保证人的保证之外，还有借款人自行提供的船舶质押、动产质押，该船舶原告在海事法院一案中已经保全查封，即便邱文阳、吕秀芬应当承担保证责任，也仅是针对借款人船舶拍卖变卖价款不足清偿的部分。于万松未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月7日，原告与三被告及案外人邱新卫签订一份《借款合同》，约定邱新卫向原告借款100万元，借款期限自2015年7月7日至2015年10月6日，若借款人不按期还本付息，对逾期未归还的借款除每日加收1%的罚息外，并承担本金20%的违约金，该违约金与合同中综合费用、利息、罚息、本金等不发生合并、冲抵，三被告对原告的上述借款、利息、违约金等承担连带保证责任，保证期间为借款到期日起两年。邱新卫以鲁荣渔57127/57128渔船证书四本作动产质押典当。合同签订当日，王又军通过网上银行分别向邱新卫转款46万元、50万元，共计96万元。邱新卫将鲁荣渔57127/57128渔船证书交付给原告保管，但未办理抵押登记，也未将船舶交付原告管理。《渔业船舶所有权登记证书》显示，该两船舶分别办理了两次抵押登记，抵押权人均为中国银行股份有限公司石岛支行。2016年8月3日，原告将邱新卫诉至青岛海事法院要求其偿还借款100万元及罚息、违约金等，该院经审理认定借款本金为96万元，并判决邱新卫偿还原告本金96万元、罚息18万元、违约金10万元，共计124万元。判决生效后，原告于2017年向青岛海事法院申请执行，2018年8月30日，因被执行人邱新卫无财产可供执行，青岛海事法院作出（2017）鲁72执126号之一《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。另查明，邱新卫因欠付中国银行股份有限公司石岛支行贷款本息共计2765572元，双方形成诉讼，青岛海事法院于2017年1月5日作出（2016）鲁72民初1259号民事判决书，并在执行过程中拍卖了邱新卫名下的鲁荣渔57127/57128渔船，成交价278.4万元。2017年11月2日，原告曾诉至本院要求三被告承担保证责任，后因无法提供被告明确的送达地址，本院依法驳回其起诉。2018年1月17日，原告再次诉至本院，请求处理。上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。本案的争议事实为：涉案借款的剩余本金及利息数额。原告为证实其主张，向本院提供以下证据：1.原告与于万松的通话录音一份，证实原告2015年12月2日催促于万松偿还借款，于万松的保证责任并未超过保证期间，录音中于万松还提出希望原告别再催吕秀芬和邱文阳还款了，有什么事直接与其沟通。2.原告与邱文阳通话录音一份，证实原告于2017年9月26日与邱文阳协商偿还借款的问题，邱文阳的保证责任并未超过保证期间。3.2015年11月1日至2016年1月1日原告在中国农业银行账户交易明细一份，证实被告吕秀芬丈夫刘国忠曾于2015年11月19日、2015年12月11日分别向原告转款10万元，共计20万元，吕秀芬主动承担了保证责任，故保证期间未过。4.证人施某到庭作证，其证实：其是原告家具厂的财务人员，2016年年底、2017年3月至6月，吕秀芬、邱文阳、于万松三人多次来家具厂商量还钱的事情，主要是说目前没有钱，要求再缓一缓，证实原告曾多次向三被告主张要求还款，未超过保证期间。被告邱文阳、吕秀芬经质证认为，对证据1真实性无法确认。对证据2真实性认可，通话的时间是2017年，但具体时间记不清了，原告应当提供证据证明通话时间；从内容看，通话仅是和邱文阳商量找于万松还款的事宜，没有向邱文阳主张承担保证责任。对证据3真实性无异议，但该款项是于万松通过其亲属杨翠香转给刘国忠的，并非吕秀芬偿还。对证据4真实性不认可，该证人系原告员工，与其存在利害关系，其证人证言不能作为有效证据采信。吕秀芬为证明其主张，向本院提供其丈夫刘国忠银行账户交易明细一宗，显示：2015年8月6日，于万松向刘国忠账户转款4万元，2015年8月7日，刘国忠向原告账户转款2万元；2015年9月6日，杨翠香向刘国忠账户转款4万元，2015年9月7日，刘国忠向原告账户转款2万元；2015年10月7日，杨翠香向刘国忠账户转款4万元，同日，刘国忠向原告转款2万元；2015年11月10日，杨翠香向刘国忠账户转款2万元，2015年11月10日，刘国忠向原告账户转款1万元；2015年11月19日、2015年11月28日、2015年12月11日，杨翠香分别向刘国忠账户转款10万元、2万元、10万元，刘国忠在当天向原告转账10万元、1.5万元、10万元；2016年1月28日，杨翠香向刘国忠账户转款3.2万元，刘国忠向原告转账6000元。拟证明上述款项均是于万松或其亲属杨翠香转账给刘国忠，由刘国忠代其向原告偿还款项，共计29.10万元，刘国忠的该银行卡一直由吕秀芬使用。另外，刘国忠与原告之间还有其他账目往来，但与本案无关。原告经质证认为，对上述证据的真实性无异议，刘国忠每次还款时均电话通知原告，但并未说明具体还款人是谁，同意将该29.10万元计算为偿还的借款本金。被告邱文阳对上述证据无异议。被告于万松未到庭质证，也未提供证据。经原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：首先，原告实际向邱新卫出借96万元，保证人偿还29.10万元，原告认可该款项为偿还的借款本金，故借款本金尚欠66.90万元。其次，双方合同中并未约定借期内的利息，应视为借期内不支付利息，但对逾期还款约定了每日1%的罚息及总额20%的违约金，该约定违反最高人民法院司法解释对借款利率的最高限额，现原告自愿降低至按年利率24%计算，不违反法律规定，本院依法予以准许。利息应当根据保证人的还款情况分段计算：1.保证人于2015年8月7日、9月7日、10月7日分别还款2万元，剩余本金90万元，借款期间内不计算利息；2.2015年10月7日至2015年11月9日的利息应当以90万元为基数计算为20120.54元（90万元×24%÷365天×34天）；3.保证人于2015年11月10日还款1万元，故2015年11月10日至2015年11月18日的利息应当以89万元为基数计算为5266.84元（89万×24%÷365天×9天）；4.保证人于2015年11月19日还款10万元，故2015年11月19日至2015年11月27日的利息应当以79万元为基数计算为4675.06元（79万×24%÷365天×9天）；5.保证人于2015年11月28日还款1.5万元，故2015年11月28日至2015年12月10日的利息应当以77.5万元为基数计算为6624.65元（77.5万×24%÷365天×13天）；6.保证人于2015年12月11日还款10万元，故2015年12月11日至2016年1月27日的利息应当以67.5万元为基数计算为21304.1元（67.5万×24%÷365天×48天）；7.保证人于2016年1月28日还款0.6万元，故自2016年1月28日至实际履行之日的利息应当以66.90万元为基数按照年利息24%计算。上述事实，有借款合同、民事判决书、执行裁定书、银行交易明细等书证及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案的争议焦点为：三被告对邱新卫债务的连带保证责任应否免除。首先，关于鲁荣渔57127/28渔船的抵押问题。借款合同签订后，邱新卫仅将渔船的所有权证书交给原告保管，并未办理抵押登记，原告不享有对船舶的抵押权，现被告吕秀芬、邱文阳抗辩称应当先以物的担保实现原告债权的抗辩本院依法不予支持。其次，对于是否超过保证期间及是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国担保法》规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借款合同的借款到期日为2015年10月6日，保证人的担保期限为借款到期日起两年，即2015年10月6日至2017年10月6日止。原告提供的与于万松的通话录音的原始载体，显示录音形成时间为2015年12月2日，该录音中原告明确要求于万松还款，于万松本次诉讼过程中亦未提出异议，应当认定原告在保证期间内向于万松主张过权利，原告曾于2017年11月2日向本院提起诉讼，又在本案中要求于万松承担保证责任，亦未超过诉讼时效，故原告要求被告于万松承担连带清偿责任，理由正当，本院依法予以支持。原告虽不能提供2017年9月其与邱文阳的通话录音的原始载体，但被告邱文阳认可通话时间为2017年，表示具体时间记不清了，结合证人施某到庭称三被告曾多次至原告处协商款项的偿还问题，能够证明原告曾在保证期间内向邱文阳主张权利，原告现通过诉讼要求邱文阳承担保证责任，理由正当，本院依法予以支持。吕秀芬认可其丈夫刘国忠的银行卡一直由其使用，并称其向原告的付款实际是于万松的还款，不能证明其履行过保证义务，原告对此并不认可，款项是否是于万松偿还其并不知情。现吕秀芬并无证据证明该款项是他人偿还，即使按照吕秀芬所述，也是其与于万松的内部关系，不能对抗原告，结合原告提供的证人证言，能够证明吕秀芬在保证期间履行了保证人义务，原告要求其承担保证责任，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，三被告应当对邱新卫欠付原告的借款本金669000元、截止至2016年1月27日的利息57991.19元、以669000元为基数自2016年1月28日起至实际履行之日止按照年利率24%计算的利息承担连带清偿责任，三被告承担清偿责任后，有权向邱新卫追偿。被告于万松经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于万松、吕秀芬、邱文阳偿付原告王又军借款本金669000元、截止2016年1月27日的利息57991.19元；二、被告于万松、吕秀芬、邱文阳以669000元为基数，自2016年1月28日起至实际履行之日止按照年利率24%计算向原告王又军支付利息；三、被告于万松、吕秀芬、邱文阳承担保证责任后有权向邱新卫追偿。本判决于生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，由原告负担638元、由被告于万松、吕秀芬、邱文阳负担15322元；公告费820元，由被告于万松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  徐东舰人民陪审员  邓树善人民陪审员  徐海良二〇一八年十二月十三日法官 助理  朱晓文书 记 员  周静洁