昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初7711号原告：盛娅娟，女，1982年10月21日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被告：昆明龙羿人力资源信息咨询有限公司，住所云南省昆明市西山区车家壁居民小组**。统一社会信用代码：91530112309606094D。法定代表人：董焰。委托诉讼代理人：蒲曙，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告盛娅娟与被告昆明龙羿人力资源信息咨询有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告盛娅娟，被告昆明龙羿人力资源信息咨询有限公司的委托诉讼代理人蒲曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛娅娟向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月至2018年2月的工资59460元；2.被告支付原告赔偿金19820元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：昆明市西山区劳动人事争议仲裁院作出的（2018）西劳人仲字第177号《仲裁裁决书》，认定事实错误，适用法律错误。《仲裁裁决书》认定“2016年4月1日至2017年3月31日期间被申请人支付申请人的工资每月各有不同但都高于合同约定的工资水平，被申请人已足额支付”；《停薪留职申请书》系原告所作；原告自2018年4月1日至今没有回单位上班；均属认定错误。一、仲裁院分配举证责任错误，未对原告的工资4955元予以认定，属于事实认定错误。原告在仲裁阶段提交的《中国银行交易流水明细》充分证实原告的工资为4955元/月，并且其中显示自2016年7月12日开始通过网银支付的6月、7月的工资为4955元；2016年9月27日,被告扣除原告5月至9月个人应缴纳的社会保险费用后，实发工资为3986.36元,且备注为“工资”。扣除保险费用后的9月至11月的工资分别为4310.23元、4251.26元、4291.42元，仲裁院未对上述事实予以认定，属认定事实错误。原告在仲裁阶段就被告于2016年7月之前发放工资的事实进行了充分说明，双方签订的《云南省劳动合同书》约定的工资标准及被告提交的购买社保的工资基数，均是为了方便购买社会保险而制作，并非真实的工资发放情况。工资的发放方为被告，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及第三十九条规定，招录人员记录、财务凭证、工资支付凭证由被告制作和掌握管理，应由被告承担是否支付了工资、支付工资的金额的举证责任。《仲裁裁决书》排除了能够证实工资标准及支付情况的证据，错误分配举证责任。二、《停薪留职申请书》系被告单方制作，并无原告的签字，亦未经原告的同意，被告单方制作《停薪留职申请书》行为违反了法律规定。三、被告拖欠工资，违法解除劳动合同，依法应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。2017年3月8日，原告请假到云大医院就诊确认正常怀孕时，被告向原告发放的工资已由4955元降至2745.903元，被告的行为违反了法律规定，单方面对原告调岗减薪。之后，被告单方降低并拖欠原告的工资。综上所述，原告于2016年4月到被告处工作，工资为每月4955元，但被告拖欠原告工资，并违法解除劳动合同，应向原告支付赔偿金19820元。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。被告昆明龙羿人力资源信息咨询有限公司辩称，2017年3月，原告向被告出具了《停薪留职申请书》，在原告已经作出承诺的前提下，被告的行为未违反法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的彩超检查图文报告单、病历资料、《出生医学证明》，被告认可真实性、合法性，但不认可关联性。因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。2.原告提交的《停薪留职申请书》（复印件），被告认可真实性、关联性、合法性，与被告提交《停薪留职申请书》（复印件）内容一致，但原告不认可被告提交的《停薪留职申请书》（复印件）的真实性、关联性、合法性。因申请内容及落款申请处人的“盛娅娟”均为打印体，并非原告本人所写所签，本院对申请内容不予采信；但被告的法定代表人作出的批示，反映了被告为原告办理停薪留职的情况，与本案的审理有关，本院予以采信。3.原告提交的录音资料2份及其整理资料2份，被告不认可真实性、关联性、合法性。因无法确认录音中谈话对象的身份，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。4.原告提交的《中国银行交易流水明细清单》，被告认可真实性、合法性，但不认可关联性。因涉及案外人，本院不予采信。5.原告提交的短信聊天记录，被告不认可真实性、关联性、合法性。因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。6.被告提交的《西山区城镇职工基本医疗保险参保人员增加情况表（企业）》（复印件）、《单位参保人员工资申报表》（复印件），原告认可真实性、关联性、合法性。因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。7.被告提交的《关于盛娅娟同志岗位调整的通知》（复印件），原告认为真实存在。因与原告提交的《关于盛娅娟通知岗位调整的通知》（复印件）一致，且原告表示其已收到，本院予以采信。8.被告提交的2017年3月27日的《员工通知函》（复印件），原告认为真实存在。因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。9.被告提交的《收据》（复印件）3份，原告认可真实性、合法性，但不认可关联性。因涉及案外人，本院不予采信。10.被告提交的《基本养老保险个人账户表》（复印件），原告认可真实性、合法性，但不认可关联性。因与本案的审理无法律上的关联性，本院不予采信。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2016年5月1日，原告（劳动者、乙方）与被告（用人单位、甲方）签订《云南省劳动合同书》，约定合同期限自2016年5月1日起至2021年5月1日止，工作岗位为行政办公人员。该《云南省劳动合同书》上盖有昆明市西山区人力资源和社会保障局公章。被告提交的《职工档案》，记载原告到被告处的时间为2016年4月1日。2017年2月22日，被告作出《关于盛娅娟同志岗位调整的通知》，记载：“财务核算部：根据现阶段公司工作需要2017年2月21日公司召开了行政办公会，会议将部分工作人员承担的工作进行了重新分工、适当调整了相关人员的行政岗位，盛娅娟同志岗位由行政主管调整至行政文员，请财务部根据会议决定实时调整其岗位工资。”2017年4月5日，被告的法定代表人批示为原告办理停薪留职，期限自2017年4月1日至2018年3月31日。2018年3月20日，被告作出《员工通知函》，记载：“昆明龙羿人力资源信息咨询有限公司员工盛娅娟，公司从2017年8月1日不再负责云南经济管理学院空乘专业学生的教学及就业工作，为此公司进行了业务范围的结构性调整，由于你一直在家休病假产假及哺乳假对公司现有情况不了解，加之你个人原因于2017年3月27日提出并获公司批准同意为期一年的停薪留职申请本月到期，现请你自本函发出之日起十日内到公司办理你个人劳动关系的手续。逾期不来办理相关手续，由你本人承担相应的责任。”2018年3月21日，被告的法定代表人董焰通过微信向原告发送上述《员工通知函》。2018年4月2日，被告作出《人事通知书》，记载：“我司员工盛娅娟同志，你于2017年3月31日向公司提出申请并办理了为期一年的停薪留职相关手续，现停薪留职期限已于2018年3月31日到期，请您即日起按照公司规定报到上班，同时我司将按照员工考核制度正常考核，如有异议请你以书面形式提出申请……”同日，被告的法定代表人董焰通过微信向原告发送了上述《人事通知书》，并向原告发送微信信息，内容为“盛娅娟，你的去年申请的为期一年停薪留职申请已于2018年3月31日止，请你按照正常上下班时间上班，即日起公司会按照员工正常考勤考核，稍后我会给你正式通知书。”2018年6月22日，被告作出《通知》，记载：“盛娅娟（女，身份证号码：5330011982********）,你已于2018年3月31日起旷工至今，且公司多次与你联系未果。你的行为已经严重违反公司规章制度。根据相关法律规定和公司规章制度，公司决定即日起与你解除劳务合同，今后你在外一切活动皆属于个人行为，与我公司无关。请你于收到本通知之日起5日内到公司办理相关手续。”原告以被告为被申请人向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，仲裁请求为：1.被告支付原告2016年3月至今停发的工资59460元；2.被告支付原告经济补偿金9910元。昆明市西山区劳动人事争议仲裁院于2018年6月19日作出（2018）西劳人仲字第117号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的申请请求。后原告不服该裁决向本院提起诉讼,请求判令如前所请。庭审中，原、被告双方一致陈述，原告于2016年4月1日到被告处工作；原告的工资发放到2017年4月；原告于2017年4月初未到被告处上班。原告陈述，原、被告之间的劳动关系于2018年6月23日解除；原告于2017年3月8日收到被告作出的《关于盛娅娟通知岗位调整通知书》；2017年4月，董焰与原告口头协商让原告停薪留职，被告为原告缴纳单位应承担部分的社会保险费用，如原告不同意，被告就不为原告缴纳单位应承担部分的社会保险费用，所以原告被迫同意停薪留职；停薪留职的时间从2017年4月至2018年4月4日；原告坚持主张其第二项诉讼请求为赔偿金。被告陈述，被告于2017年1月对原告进行降职降薪；2017年2月，原告多次请假，影响公司工作，在被告同意为原告购买社会保险的情况下，原告提示出留职申请；原、被告之间的劳动关系于2018年6月22日解除。本院认为，原告要求被告支付赔偿金19820元的诉讼请求在仲裁时并未提出，经本院释明后，原告坚持要求被告支付赔偿金19820元，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，因原告要求被告支付赔偿金19820元的诉讼请求属独立的劳动争议，本院在本案中不予审理及处理，当事人可另行申请仲裁。庭审中，原、被告双方一致陈述原告于2016年4月1日到被告处工作，则原、被告之间于2016年4月1日成立劳动关系。根据原、被告双方签订的《云南省劳动合同书》，双方约定的劳动合同截止2021年5月1日，但庭审中，原、被告双方一致陈述双方的劳动关系已经解除，只是对解除劳动关系的时间主张不一致，原告主张为2018年6月23日，被告主张为2018年6月22日。根据被告于2018年6月22日作出的《通知》，被告决定即日起解除与原告之间的合同，原告也认可其于同日收到该《通知》，本院确认原、被告之间的劳动关系于2018年6月22日解除，则双方自2016年4月1日至2018年6月21日期间存在劳动关系。庭审中，原、被告双方一致陈述，原告的工资发放至2017年4月，故本院对原告要求被告支付2017年3月至4月的工资的诉讼请求不予支持。被告主张原告出具了《停薪留职申请书》，但该申请书并非原告所写，落款申请人处的签名也并非原告所签，根据本案现有的证据，无法确认该申请书系由原告出具。庭审中，原告陈述被告的法定代表人董焰与其口头协商让原告停薪留职，原告同意，但原告主张其同意停薪留职是受到被告的胁迫，原告作为负有举证责任的一方，未提交有效的证据证实其主张，由其承担举证不能的不利后果，且从原告的陈述来看，口头协商本身并无胁迫之意，而是协商各方各自作出意思表示，各自提出条件来进行磋商，口头协商的结果应为各方的真实意思表示一致的结果，故本院对原告关于其被迫同意停薪留职的主张不予采纳，原、被告双方口头协商的结果即停薪留职应系双方真实的意思表示一致。至于停薪留职的期间，被告的法定代表人批示为2017年4月1日至2018年3月31日，原告主张为2017年4月至2018年4月，原告主张的拖欠工资的期间“2017年5月至2018年2月”均在原、被告主张的停薪留职期间。本案中，虽无法确认原告是否出具了《停薪留职申请书》，但原告同意停薪留职系其真实意思表示，且其于2017年4月初后就未到被告处上班，则其要求被告支付2017年5月至2018年2月期间的工资的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告盛娅娟全部的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  姚 琳人民陪审员  吴锡莲人民陪审员  徐丽仙二〇一八年十二月十八日书 记 员  彭晓娟