贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2301号上诉人（原审被告）：任德荣，男，1978年5月12日出生，汉族，住贵州省盘州市鸡场坪镇龙脖子村**，现住贵州省盘州市。委托诉讼代理人：谢昌贵，系盘州市双凤镇法律服务所法律服务工作者，证号：32409091103812。被上诉人（原审原告）：张启平，男，1977年5月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。原审被告：戴龙翔，男，1980年8月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。上诉人任德荣因与被上诉人张启平及原审被告戴龙翔民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人任德荣的委托诉讼代理人谢昌贵，被上诉人张启平及原审被告戴龙翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任德荣上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担清偿责任；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人和戴龙翔负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律条款不当。被上诉人在一审庭审中的事实和理由中明确陈述并记载在判决书上的借款事实是：“2015年5月28日，被告戴龙翔因资金周转需要，向原告（被上诉人）借款100000元，借款期限三个月，口头约定月利率4%，原告通过银行转账方式向被告交付了借款100000元，被告向原告出具了借条”。双方虽未在借条上注明借款期限，但被上诉人在庭审陈述中已经明确了借款期限是三个月，原本上诉人为第三人担保的借款期限就只是三个月。一审法院在审理中认定上诉人的保证责任系一般保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，上诉人已经免除了保证责任。二、上诉人为戴龙翔担保的100000元借款已还清。在一审庭审中，戴龙翔明确表示：“借款属实，但己清偿完毕”。据被上诉人提供的还款依据，截止到2018年1月20日，戴龙翔已向被上诉人累计还款428000元，还款金额已经超出本案上诉人担保的借款100000元，可以确认上诉人为本案担保三个月的借款100000元已经清偿完毕。至于被上诉人与戴龙翔之间其他的债权债务关系，与上诉人无关，上诉人不应为戴龙翔的其他款项承担责任。综上，被上诉人提起本案诉讼超过保证期限，上诉人不应承担责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。张启平辩称，一、涉案借款、借款利息的约定及给付利息履行的事实。2015年5月28日，戴龙翔因资金周转需要，向被上诉人借款100000元，被上诉人通过银行转账的方式向戴龙翔交付了借款100000元，戴龙翔向被上诉人出具了借条，上诉人任德荣向被上诉人出具了《担保人承诺书》。按照戴龙翔与被上诉人的口头约定，戴龙翔每月应按4%的月利率向被上诉人支付4000元的利息。自2015年5月28日至2017年12月28日，戴龙翔实际支付被上诉人利息124000元，扣除月利率3%以内的自然偿债期的利息93000元，超过自然偿债期的部分31000元，用以抵扣借款本金，戴龙翔还须还被上诉人借款本金69000元。二、关于借款100000元是否已经还清的事实。根据一审查明的事实，戴龙翔支付给被上诉人的124000元系对借款利息的支付，戴龙翔未向被上诉人偿还过任何借款本金。三、上诉人是否应当免除保证责任的问题。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据法律规定，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。对于保证合同，也没有约定担保期限，根据法律规定，上诉人的担保期间应从被上诉人起诉戴龙翔之日开始计算，故本案上诉人的保证期限并未超过，上诉人应当承担保证责任。戴龙翔述称，一审判决认定口头约定利息4分并按4分的利息判决没有依据，戴龙翔不认可。一审被上诉人提供的三张戴龙翔写给被上诉人的借条显示担保期限是3-6个月。张启平向一审法院起诉请求：1.判决被告戴龙翔偿还原告借款本金100000元，支付原告利息24000元（自2017年7月29日至2018年7月29日按月利率2%计算，庭审中陈述利息起算日为2017年12月28日），并以未偿还本金为基数，按月利率2%支付原告自2018年7月30日起至本金清偿日止的利息；2.被告任德荣对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年5月28日，被告戴龙翔因资金周转需要，向原告借款100000元。原告通过银行转账方式向被告交付了借款100000元，被告向原告出具了借条，借条约定：“因资金周转需要，现收到张启平出借的人民币壹拾万元整（100000元），借款期限个月，收到借款存入银行：工行：卡号62×××57）”。同日，被告任德荣向原告出具《担保人承诺书》，《担保人承诺书》内容为：“以上借款内容我已认真阅读，对内容的表述我能够认可，我自愿用本人在盘县城关镇××五小工作的工资及其他个人财产为借款人戴龙翔向张启平（身份证：）借款壹拾万元担保，如借款人到期不能偿还债务，我愿意用本人的工资及其他个人财产负责偿还以上壹拾万元债务”。借款后，因原告与被告戴龙翔之间尚有其他借款，被告通过银行转账方式向原告银行账户转账支付了部分款项，2016年12月29日转账8000元，2016年12月31日转账4000元，2017年1月23日转账8000元，2017年1月27日转账12000元，2017年2月17日转账8000元，2017年3月1日转账12000元，2017年3月24日转账8000元，2017年3月30日转账4000元，2017年4月17日转账8000元，2017年4月29日转账12000元，2017年5月15日转账8000元，2017年6月2日转账12000元，2017年6月16日转账8000元，2017年6月29日转账12000元，2017年7月18日转账8000元，2017年7月29日转账12000元，2017年8月18日转账8000元，2017年8月29日转账12000元，2017年9月23日转账8000元，2017年9月30日三次分别转账50000元、50000元、8000元，2017年10月15日转账8000元，2017年10月30日转账8000元，2017年11月19日转账8000元，2017年11月28日两次分别转账50000元、50000元，2017年11月29日转账4000元，2017年12月25日转账8000元，2018年1月1日转账4000元，2018年1月20日转账8000元，后双方为款项偿还借款协商未果，原告向法院提起诉讼。一审法院认为，原告与被告戴龙翔协商后，自愿订立借款合同，合同内容除利息约定外未违反法律强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。关于利息支付问题，原告主张双方按月利率4%支付利息，且被告戴龙翔已按支付了借款日起至2017年12月28日的利息，被告戴龙翔提交的银行流水显示除四笔50000元款项往来外，被告戴龙翔每月支付给原告的款项均是4000元的整数倍，与原告关于被告戴龙翔按月利率4%支付利息的陈述吻合，故应当认定双方虽在借条上约定利息，但被告戴龙翔实际按月利率4%支付原告利息的事实。被告戴龙翔关于双方未约定利息的答辩意见与其提交的银行流水不符，不予采纳。因被告戴龙翔按月利率4%支付原告利息已超过最高上限年利率36%，超过部分应用于抵扣本金。自2015年5月28日至2017年12月28日，按月利率3%计算被告戴龙翔应支付利息100000×3%×31=93000元，被告戴龙翔实际按月利率4%支付原告利息100000×4%×31=124000元，超过按月利率3%支付的利息31000元应用于抵扣借款本金，被告戴龙翔在本案中应偿还原告借款本金为69000元。关于2017年12月29日以后的利息支付问题，原告主张按月利率2%主张利息，被告戴龙翔认为双方未约定利息，原告未提供证据证实双方明确约定利息，双方对利息约定不明确，应当视为不支付利息，但被告戴龙翔在原告主张债权后未及时还款，应当按年利率6%支付原告逾期还款利息至本金清偿日止，2017年12月29日至2018年7月29日期间的逾期利息应为69000×6%÷12×7=2415元，原告主张超过部分，不应支持。关于被告任德荣是否承担连带责任的问题。被告任德荣自愿向原告出具担保人承诺书，为被告戴龙翔向原告借款提供担保，保证合同成立，且担保人承诺书内容未违反法律的强制性规定，应为有效合同。《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证；当事人在保证合同中约定债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告任德荣在《担保人承诺书》中承诺“如借款人到期不能偿还债务，我愿意用本人的工资及其他个人财产负责偿还以上壹拾万元债务”，该表述符合担保法关于一般保证的规定，本案中被告任德荣提供的保证应当认定为一般保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条规定，在对被告戴龙翔依法强制执行后仍不能履行的款项，被告任德荣应当承担保证责任。原告要求被告任德荣承担连带责任的理由不能成立，不予支持。被告任德荣在承担保证责任后，可以向被告戴龙翔追偿。被告戴龙翔、任德荣提出原告未交付款项的答辩意见，因被告戴龙翔在借条上已认可收到原告的借款，且其又提出该款项已偿还，二被告的该答辩意见与借条约定不符，且被告戴龙翔的答辩意见相互矛盾，对二被告的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告戴龙翔于判决发生法律效力后十日内偿还原告张启平借款本金人民币69000元，支付原告张启平利息人民币2415元，并以未偿还本金为基数，按年利率6%支付原告张启平自2018年7月30日起至本金清偿日止的利息。二、对上述第一项本息经依法强制执行后仍不能履行的部分，由被告任德荣承担清偿责任；被告任德荣在承担清偿责任后，有权依判决向被告戴龙翔追偿。三、驳回原告张启平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1390元，由被告戴龙翔负担800元，由原告张启平负担590元。各方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另，一审判决对被上诉人起诉的事实和理由部分所记载的“借款期限三个月”系笔误，本院予以纠正。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人在本案中是否应承担保证责任。上诉人主张本案借款约定借款期限为3个月，并未提交证据予以证实，且与借条约定不符，本院不予采信。上诉人主张被上诉人起诉已经超过保证期间，其不应当承担保证责任的理由不成立。上诉人主张本案借款已经偿还完毕，并未提交证据予以证实，且与本案已查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，上诉人任德荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1586元，由上诉人任德荣负担。本判决为终审判决。审判长 徐 芳审判员 周元军审判员 孙 岩二〇一八年十二月四日法官助理孙婷婷书记员安梦薇