wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0282执3193号申请执行人无锡百家好商贸有限公司（以下简称百家好公司），住所地无锡市,机构代码67896162-2。法定代表人徐益东，该公司总经理。被执行人江苏宜客隆商业管理有限公司（以下简称宜客隆商业公司），住所地宜兴市，机构代码39839364-0。法定代表人许保仙，该公司董事长。被执行人宜兴市宜客隆超市有限公司（以下简称宜客隆超市公司），住所地江苏省宜兴市，机构代码76151239-3。法定代表人周玉琴，该公司董事长。被执行人江苏宜客隆超市管理有限公司（以下简称宜客隆管理公司），住所地宜兴市，机构代码34631994-0。法定代表人单顺娥，该公司董事长。百家好公司与宜客隆商业公司、宜客隆超市公司、宜客隆管理公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日作出的（2016）苏0282民初4024号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书:宜客隆商业公司、宜客隆超市公司、宜客隆管理公司应支付百家好公司258167.46元及利息。因宜客隆商业公司、宜客隆超市公司、宜客隆管理公司未履行上述判决书确定的义务，申请执行人百家好公司向本院申请执行，本院于2018年7月2日立案执行。执行过程中，1、本院于2018年7月3日向被执行人宜客隆商业公司、宜客隆超市公司、宜客隆管理公司送达了执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人均未实际履行。2、本院于2018年7月4日、10月12日、11月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人宜客隆商业公司、宜客隆超市公司、宜客隆管理公司的银行存款，查明被执行人均无银行存款。3、本院至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人宜客隆超市公司、宜客隆商业公司、宜客隆管理公司名下的房产土地登记信息，查明执行人宜客隆商业公司、宜客隆管理公司名下无房产、土地登记信息。执行人宜客隆超市公司有各类房产5幢、土地5宗,上述房产、土地均已设定银行抵押，本院另案已全部启动评估、拍卖程序。其中1幢的房产、土地经评估、拍卖、变卖，均因无人竞买而流拍，流拍保留价为2851.52万元。其余房产、土地待拍卖成交后，扣除优先受偿权利人后，本案依法参与分配。4、本院至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人宜客隆超市公司、宜客隆商业公司、宜客隆管理公司名下的车辆登记信息，查明被执行人宜客隆管理公司无车辆登记；被执行人宜客隆超市公司、宜客隆商业公司各有小型汽车一辆，但无法找到。5、本院已将被执行人宜客隆超市公司、宜客隆商业公司、宜客隆管理公司及法定代表人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、执行中，执行人员赴工商局查询了被执行人宜客隆商业公司、宜客隆超市公司、宜客隆管理公司的工商登记及经营地执行，查明被执行人均已停止生产经营。7、本院将上述执行情况书面告知了申请执行人，并告知其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索及参加程序终结听证会，申请执行人未按规定时间到庭参加听证会，亦未提供财产线索，亦未对本院执行提出异议。本案已执行到位金额0元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除上述财产外，无其他财产可供执行，申请执行人未对本院执行提出异议，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0282民初4024号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  许锡良审判员  董大友审判员  朱叶君二〇一八年十二月三日书记员  李家兴
浙江省淳安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0127破申5号 申请人：浙江淳安农村商业银行股份有限公司，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路**。 法定代表人：闻渊，系该公司董事长。 被申请人：淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司，住，住所地淳安县千岛湖镇鼓山工业园区鼓山大道**/div> 法定代表人：陆晓丽。 2018年11月27日，申请人浙江淳安农村商业银行股份有限公司以被申请人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司进行破产清算。本院于2018年11月30日通知了被申请人淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司。该公司在法定期限内未就该申请向本院提出异议。 本院查明，被申请人淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司注册资本为200万元，登记机关是淳安县市场监督管理局。经营范围为生产销售机电、健身器材（不含医疗器械），批发零售乙炔黑、服装、鞋帽、皮具用品（不含化学危险品及易毒易燃品）。2016年5月26日，本院作出（2016）浙0127民初1660号民事判决书，判决被申请人淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司于判决生效之日起十日内支付申请人借款本金1200万元及相应利息，申请人有权以被申请人淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司抵押的位于淳安县千岛湖镇鼓山工业园区鼓山大道153号三幢房屋及其国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得款项在上述欠款范围内优先受偿。判决生效后，申请人向本院申请强制执行。本院在（2016）浙0127执1309号案件执行程序中，查明被申请人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行，故裁定终结本次执行程序。另查明，被申请人在本院有9件执行案件，总债务额达2700万元。 本院认为，浙江淳安农村商业银行股份有限公司是淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司的债权人，申请人的主体适格。申请人提供的证据显示淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请人提出对淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司进行破产清算符合法律规定。被申请人住所地在本院辖区，故本院对淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司破产清算一案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条、第十三条之规定，裁定如下： 一、受理申请人浙江淳安农村商业银行股份有限公司对被申请人淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司的破产清算申请。 二、指定淳安永盛联合会计师事务所（普通合伙）为淳安千岛湖兴龙机械制造有限责任公司管理人。 本裁定自即日起生效。 审判长  蒋烟明 审判员  叶元聪 审判员  徐小庆 二〇一八年十二月十四日 书记员  张 鑫 附件：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。 企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。 《中华人民共和国企业破产法》第三条破产案件由债务人住所地人民法院管辖。 《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。 《中华人民共和国企业破产法》第十条债权人提出破产申请的，人民法院应当自收到申请之日起五日内通知债务人。债务人对申请有异议的，应当自收到人民法院的通知之日起七日内向人民法院提出。人民法院应当自异议期满之日起十日内裁定是否受理。 除前款规定的情形外，人民法院应当自收到破产申请之日起十五日内裁定是否受理。 有特殊情况需要延长前两款规定的裁定受理期限的，经上一级人民法院批准，可以延长十五日。 《中华人民共和国企业破产法》第十三条人民法院裁定受理破产申请的，应当同时指定管理人。
北京市海淀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）京0108执15428号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。 负责人：马琳，行长。 委托诉讼代理人：任改梅，北京市寰辰律师事务所律师。 被执行人葛依明，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。 被执行人：黄良妹，女，1982年6月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。 被窒息人：汤陵光，男。1978年1月4日出生，汉族，户籍地福建省宁德市福安市。 被执行人：北京荣玺正业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区霄云里**楼**。 法定代表人：葛依明。 本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行与葛依明、黄良妹、汤陵光、北京荣玺正业商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人葛依明、黄良妹、汤陵光、北京荣玺正业商贸有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，执行回部分案款已发还给申请执行人，现未发现各被执行人其他可供执行财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李春荣 审判员  侯军辉 审判员  王金鑫 二〇一八年十二月十三日 书记员  孙榕伯
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0103民初8894号 原告：交通银行股份有限公司辽宁省分行，住所地：沈阳市沈河区市府大路**。 负责人：张仕才，该行行长。 委托诉讼代理人：张驰、刘安娜，该公司员工。 被告：王中秀，男。 被告：姜静，女。 被告：沈阳辽法房屋开发有限公司，住所地，住所地：沈阳市皇姑区北陵大街**16门iv> 法定代表人：赵钼铭。 本院在审理原告交通银行股份有限公司辽宁省分行诉被告王中秀、姜静、沈阳辽法房屋开发有限公司金融借款合同纠纷一案,本院于2018年6月7日立案后，依法进行审理。 本院认为，被告王中秀、姜静地址不明确，故应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司辽宁省分行的起诉。 案件受理费2995元，退还原告交通银行股份有限公司辽宁省分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张宏力 审 判 员  姚佳林 人民陪审员  张玉华 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王昕莫 本裁判所依据的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325民初5442-2号原告：王先伦，男，1984年1月27日出生，汉族，居民，住费县。被告：东台市宏林木业有限公司社会信用代码证号：913209817228263574法定代表人：陈玉凤，经理被告：徐进，男，1982年9月2日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。本院在审理原告王先伦诉被告东台市宏林木业有限公司、徐进买卖合同纠纷一案中，作出（2018）鲁1325民初5442-1号民事裁定书，将被告东台市宏林木业有限公司、徐进在金融机构的存款22万元予以冻结，现原告申请解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题意见第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被告东台市宏林木业有限公司、徐进在金融机构存款22万元的冻结。审判员  曹庆利二〇一八年十二月六日书记员  徐广超
四川省平武县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川0727行审6号 申请执行人：平武县社会保险事业管理局，住所地绵阳市平武县龙安镇东皋行政新区，统一社会信用代码12510623MBOQ2660XH。 法定代表人：朱小艳，该局局长。 委托诉讼代理人：罗渝，女，系平武县社会保险事业管理局工作人员。 被执行人：四川省平武县矿业有限责任公司，住所地平武县龙安镇东街**，统一社会信用代码91510727708967057M。 法定代表人：王滔,职务不详。 申请执行人平武县社会保险事业管理局于2018年12月6日向本院提交先予执行申请。本院于2018年12月6日受理后,依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查完毕。 经审查，四川省平武县矿业有限责任公司，于1996年8月29日登记成立，经营范围：铁锰矿开采、黑色金属矿、有色金属矿、矿产品及中间产品、非金属矿收购、加工、销售。该单位于2018年3月起，未为单位职工32人交纳社会保险，2018年4月、7月，平武县社会保险事业管理局向被执行人四川省平武县矿业有限责任公司发社会保险限期补缴通知，并直接送达由其公司员工庞勇签收，至今未交纳，现已欠缴该单位职工32人社会保险费用，共计409030.71元。现因该公司职工情绪较大，容易引发社会不稳定因素，为维护劳动者的合法权益，特申请先予执行该款项。 本院认为，被执行人四川省平武县矿业有限责任公司拖欠职工社会保险基金，侵害职工的合法权益，并形成极不稳定的因素，为维护社会稳定，保障劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予先予执行被申请人四川省平武县矿业有限责任公司社会保险费409030.71元。 本裁定送达后立即执行。 申请执行人等如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。 审判长 范 军 审判员 陈 东 审判员 蔡佳峻 二〇一八年十二月七日 书记员 赵莎莎
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0114民初15860号 原告：张军，男，1969年6月12日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：裴云，系辽宁沈川律师事务所律师。 被告：张迩瀚，男，1991年12月6日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市沈河区。 法定代表人：唐晓安，系公司总经理。 本院在审理原告张军诉被告张迩瀚、被告英大泰和财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张军撤回起诉。 案件受理费500元，减半收250元，由原告张军承担。 审 判 长  王彦艳 人民陪审员  陈 颖 人民陪审员  张 冰 二〇一八年十二月十日 书 记 员  高 娜
青岛市崂山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0212执1302号申请执行人：咸永浩，男。被执行人：李英梅，女。本院在执行申请人咸永浩与被执行人李英梅借款合同纠纷一案中，于2018年7月6日向被执行人送达执行通知、财产申报表，但被执行人未实际履行。本院通过网络查控被执行人名下的银行存款、车辆、房产等信息，未发现被执行人有可供执行的财产。后通过传统查控，再未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2018年8月8日对被执行人李英梅限制高消费。因本案被执行人确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 于 泳审判员 王思清审判员 贾瑞红二〇一八年十二月二十六日书记员 王 洲
贵州省桐梓县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0322民初6274号原告：桐梓县鑫诚置业服务有限公司。住所地：贵州省桐梓县娄山关街道冬青南路世纪新城**。法定代表人：杨继春，系公司总经理。被告：令狐世彬，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。本院在审理原告桐梓县鑫诚置业服务有限公司诉被告令狐世彬物业服务合同纠纷一案，原告以与被告和解为由，于2018年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告桐梓县鑫诚置业服务有限公司自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告桐梓县鑫诚置业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，全额退还原告桐梓县鑫诚置业服务有限公司。审判员  张道明二〇一八年十二月十九日书记员  李志理
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执3235号 申请执行人：成都水工橡胶有限公司，住所地：成都市金牛区 法定代表人：王辉。 被执行人：华贯建设有限公司，住所地：四川省成都市武侯区。 法定代表人：刘建春。 本院依据（2017）川0116民初8272号民事判决书于2018年05月16日申请执行成都水工橡胶有限公司与华贯建设有限公司买卖合同纠纷一案，执行标的53836元。 在执行过程中，经调查，被执行人华贯建设有限公司名下无房产、车辆登记信息及银行存款，其他也未发现有可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 斌 审判员 李建军 审判员 马 兰 二〇一八年十二月十九日 执行员 贺顺模 书记员 李檬言
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1322民初4788号原告：黄李龙，男，汉族，2000年4月18日，住：广西壮族自治区贺州市八步区，委托代理人：张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被告一：廖金辉，男，1975年9月19日出生，住：广东省清远市连州市，委托代理人：蓝新好，女，1973年10月18日出生，住：广东省博罗县。系被告一妻子。被告二：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松。本院在审理上述原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告黄李龙于2018年12月5日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄李龙撤回起诉。案件受理费617元（已缓交），由原告黄李龙负担。审判员  赖瑜平二〇一八年十二月五日法官助理骆仕玲书记员游金浪
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0404执1177号被执行人:伍某某，男。被执行人:杨某，女。被执行人:盈某，男。被执行人:李某某，男。被执行人:阮某某，男。本院在执行伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某非法拘禁罪一案中，本院依据已经发生法律效力的咸阳市中级人民法院(2017)陕04刑终112号刑事附带民事裁定书，责令被执行人伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某向受害人郑某某、何某附民赔偿损失13342.90元。案件在执行过程中，通过邮寄方式向被执行人伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等相关法律文书，本院通过全国网络查控办案系统查询被执行人伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某的相关财产信息，经反馈显示被执行人伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某均无存款，现被执行人伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某暂无财产可供执行。本院已依法将被执行人伍某某、杨某、盈某、李某某、阮某某纳入失信被执行人名单以及限消。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 张 正审判员 段边区审判员 常锐睿二〇一八年十二月十二日书记员 王天怡
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）川行申799号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高天群，女，1963年3月17日出生，汉族，住四川省成都市都江堰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省成都市都江堰市都江堰大道**。 法定代表人陈玲，主任。 委托代理人廖维，四川重德律师事务所律师。 再审申请人高天群因诉被申请人都江堰市人民政府幸福街道办事处（以下简称幸福街道办）政府信息公开一案，不服四川省成都市中级人民法院(2018)川01行终41号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 高天群申请再审称：（一）幸福街道办于2017年5月11日作出的2017年第10号《政府信息公开申请告知书》（以下简称10号告知书）被都江堰市政府的行政复议决定撤销后，又作出2017年第17号《政府信息公开申请告知书》（以下简称17号告知书），该两份告知书内容基本一致，幸福街道办的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定。（二）幸福街道办作出的《关于张友群信访事项的答复意见书》证明幸福街道办实施了征地安置补偿行为，因此幸福街道办制作和保存了涉案的政府信息。请求撤销原一、二审判决和幸福街道办作出的17号告知书，判令幸福街道办依法答复。 幸福街道办答辩称，幸福街道办经查询后未找到高天群申请公开的政府信息，幸福街道办将查询情况及结果告知了高天群，已履行政府信息公开的答复义务。请求驳回高天群的再审申请。 本院认为,本案高天群申请公开的政府信息是2009年幸福村4组征地拆迁后住房安置人员花名册。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，行政机关提供的政府信息只能是已经“以一定形式”存在的信息。当行政机关主张政府信息不存在时，必须证明其已经尽到检索义务。本案中，再审被申请人幸福街道办在接到再审申请人高天群的政府信息公开申请后，即对其档案材料进行查找，未发现高天群申请公开的政府信息，后又派人到都江堰档案局进行查找，亦未发现高天群申请公开的政府信息，幸福街道办已 尽到检索义务，其作出的17号告知书并无不当。 《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款规定，行 政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。本案幸福街道办基于高天群相同的政府信息公开申请作出的10号告知书被都江堰市人民政府行政复议后撤销，其原因是幸福街道办未合理说明检索情况，不能确定高天群申请公开的政府信息是否存在。虽然17号告知书的内容与10号告知书基本相同，但作出17号告知书的事实和理由与作出10号告知书的事实和理由并不相同。因此，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第二款的规定不能适用于本案。 综上，高天群申请再审的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人高天群的再审申请。 审判长  王代伍 审判员  刘洪峰 审判员  牟 琼 二〇一八年十二月十日 书记员  王 耸
丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执214号申请执行人：承德市银生典当行有限公司被执行人：郑国林被执行人：赵奎申被执行人：李金龙被执行人：孙喜国申请执行人承德市银生典当行有限公司与被执行人郑国林等四人之间的借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出的（2017）冀0826民初381号，已发生法律效力，因被执行人在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2018年1月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人和被执行人达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：丰宁满族自治县人民法院于2017年3月3日作出的（2017）冀0826民初381号民事判决书双方当事人达成和解，予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  杨晓峰二〇一八年十二月三十一日书记员  万 千
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0724民初1781号原告:孟锋，男，1977年6月9日生，汉族，居民，住灌南县。被告:李中军，男，1967年5月14日生，汉族，居民，住灌南县。被告陈宝丽，女，1971年6月9日生，汉族，居民，住址同上。原告孟锋诉被告李中军、陈宝丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款26万元及利息（从逾期之日起按年利率6%计算），并承担诉讼费。事实与理由：被告因做生意，于2016年4月5日和2016年5月4日向原告借款20万元和6万元，共计26万元，约定十日内还款。到期后经原告多次索要，未能给付。综上所述，被告借原告的钱久拖不还，为此，原告根据相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。被告未作答辩。本院经审理查明后认定事实如下：被告李中军因经营需要向原告借款，双方于2016年4月5日签订借款（及担保）合同，被告李中军向原告借款20万元，借款日期为2016年4月5日，还款日期为2016年4月15日，被告陈宝丽提供连带责任保证，担保期限为两年；保证人对借款人的借款本金及利息和实现债权的全部费用提供担保。原告于2016年4月4日分三次向被告李中军转账13万元、2016年4月5日信用卡刷卡5万元、5月8日转账2万元。2016年5月4日签订借款（及担保）合同，被告李中军向原告借款6万元，借款日期为2016年5月4日，还款日期为2016年5月15日，被告陈宝丽提供连带责任保证，担保期限为两年。保证人对借款人的借款本金及利息和实现债权的全部费用提供担保。原告于2016年5月4日提取现金6万元交付被告李中军。借款期满后，经原告多次催要，被告久拖未还。上述事实，有原告陈述、被告出具的借条合同、转账记录等证据相互印证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李中军因经营需要向原告借款后，经原告多次催要未予偿还，有违诚信原则，原告要求被告李中军偿还借款及逾期利息的请求本院予以支持。被告陈宝丽为李中军借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李中军于本判决生效之日起十日内偿还原告孟锋借款26万元及利息（其中本金18万元的利息从2016年4月16日起、本金2万元从2016年5月8日起、本金6万元的利息从2016年5月15日起均按年利率6%计算至实际偿还之日止），被告陈宝丽负连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，公告费600元，由被告李中军负担，被告陈宝丽负连带责任（原告已预交），于兑现上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5200元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号********）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  陈 威人民陪审员  程玉超人民陪审员  郭志霞二〇一八年十二月二十二日书 记 员  朱 姝法律条文附录法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定〉》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期人的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（三）、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。四）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10408号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告刘廷怀，男，1981年3月4日生，汉族，住贵州省修文县。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十二日书记员  顾正武
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17342号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师,特别授权。被告：李家顺,男,壮族,1994年9月11日生,住广西壮族自治区贵港市。原告重庆惠今科技有限公司与被告李家顺借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  姜晶二〇一八年十二月五日书记员  陈辉
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0583民初11210号 原告：厦门常春藤物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区岭下南路**恒辉商务中心****，统一社会信用代码：91350206776037599U。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李兵，该公司员工。 被告：黄跃新，男，1973年10月7日出生，汉族，住福建省南安市。 原告厦门常春藤物业管理有限公司与被告黄跃新物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案。原告厦门常春藤物业管理有限公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，厦门常春藤物业管理有限公司与黄跃新已自行和解，厦门常春藤物业管理有限公司以此为由向本院提出撤诉申请，该申请系厦门常春藤物业管理有限公司对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门常春藤物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由厦门常春藤物业管理有限公司负担。 审判员  吴孟雄 二〇一八年十二月十四日 法官助理卢小琳 速录员陈昱君
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0105民初8485号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686路。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：黄双文，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，湖南三湘律师事务所律师。 被告：李益民，男，1979年11月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李益民信用卡纠纷一案中，本院于2018年11月22日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审 判 员  邵力 二〇一八年十二月三日 代理书记员  高聘 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京04行初1101号原告于海云，女，汉族，1951年2月18日出生，北京市服装一厂退休职工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，女，代区长。委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府干部。委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。原告于海云不服北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2018年7月10日作出的东政公开（2018）第112号《东城区政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭审理了本案。原告于海云，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2018年7月10日作出被诉答复，主要内容为：经查，原告申请获取的政府信息已移交档案馆。根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十九条第（三）项“申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理”之规定，建议原告向北京市东城区档案馆（南馆）咨询，按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。并告知原告档案的地址及联系方式。原告诉称，原告于2018年5月28日向被告东城区政府申请公开“北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片地区立项的函”。原告于2018年7月10日收到的被诉答复，被告的检索查找工作明显不到位、不可信、借故推脱，且未向原告说明理由，违反了《政府信息公开条例》第十七条，《北京市政府信息公开规定》第二十八的规定。被诉答复侵害了原告的合法权益，原告请求：1.撤销被诉答复；2.判令被告依法公开原告申请的信息。原告在法定期限内向本院提交下列证据：京危办字[2005]7号《关于前门东侧路及西片试点项目进行前期工作的复函》，证明原北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片地区立项的函确实存在，是该区政府制作的。被告东城区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《政府信息公开申请表》，证明被告收到原告的政府信息公开申请，收到日期为2018年5月28日；2.东政公开（2018）第112号-回《登记回执》，证明被告按规定向原告出具了登记回执；3.被告查找被告保存的信息记录，向北京市东城区档案局、北京市前门大街管理委员会、东城区政府前门街道办事处、北京天街置业发展有限公司（以下简称天街置业公司）进行协查情况文件，证明被告检索了被告保存的信息，并向相关部门及公司进行了协查，并得到回复；4.《东城区政府信息公开答复告知书》（东政公开（2018）第112号-延期），证明被告依法作出延期决定并送达给原告；5.被诉答复，证明被告在法定期限内依法作出了答复。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据具备真实性、合法性，但不能证明被诉答复违法，对其证明目的本院不予采信。被告东城区政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年5月28日，东城区政府收到原告的政府信息公开申请并出具《登记回执》。原告“依据京危办字（2005）7号文件，申请关于北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片地区立项的函”的政府信息。2018年6月13日，东城区政府作出《东城区政府信息公开答复告知书》（东政公开（2018）第112号-延期），告知原告延期答复。2018年7月10日，东城区政府作出被诉答复并向原告送达。另查明，东城区政府于2018年5月28日以“前门东侧路及西片”、“立项”为关键词，在新东城档案系统、文书档案进行查询，未找到相关记录。被告东城区政府分别向北京市东城区档案局、北京市前门大街管理委员会、东城区政府前门街道办事处、天街置业公司要求协助查找原告申请公开的政府信息。2018年5月29日，北京市东城区档案局以“前门东侧路及西片”、“立项”为关键词，查找到《北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片立项的函》。北京市前门大街管理委员会、东城区政府前门街道办事处、天街置业公司经查找回函称未制作、获取或保存了原告申请的政府信息，同时认为原告申请公开的信息非属该单位职责范围。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，东城区政府通过检索本机关内部档案、文书系统，其并未制作、保存或者获取了原告“依据京危办字（2005）7号文件，申请关于北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片地区立项的函”的政府信息。且本案现有证据亦不足以证明东城区政府实际获取或者保存了上述信息。同时，被告东城区政府请求北京市东城区档案局、北京市前门大街管理委员会、东城区政府前门街道办事处、天街置业公司协助查找相关信息。依据北京市东城区档案局出具的《东城区政府档案查询单》，认为东城区档案局保存了原告申请获取的政府信息，并建议原告向该区档案局咨询办理。对此，根据《中华人民共和国档案法》第十一条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。该法第二十条第一款规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织以及公民根据经济建设、国防建设、教学科研和其他各项工作的需要，可以按照有关规定，利用档案馆未开放的档案以及有关机关、团体、企业事业单位和其他组织保存的档案。《北京市信息公开规定》第二十九条第（三）项的规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。故本院认为被告作出的相关答复并无不当。综上，本院认为，东城区政府针对原告的申请已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出答复，履行了法定告知和说明理由义务。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告于海云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告于海云负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  李冬梅人民陪审员  王 强二〇一八年十二月十三日法官 助理  苏美夏法官 助理  李世邦书 记 员  高秀丽书 记 员  王 硕
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0104民初4992号 原告：刘用国男，1964年8月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：张春香女，1962年2月11日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告刘用国与被告张春香民间借贷纠纷一案，本院经审查认为，鉴于原、被告户籍均在福建省闽侯县，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送福建省闽侯县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王智勇 二〇一八年十二月五日 书记员  张 虹
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0832执1380号 申请执行人：吕昌振，男，1987年8月19日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 被执行人：山东梁山万达碳素有限公司，组织机构代码56144394-4，住所地梁山县杨营镇园区路南（高楼村南1500米）。 法定代表人：李克军，执行董事。 本院在执行吕昌振申请执行山东梁山万达碳素有限公司民间借贷纠纷一案中，经本院调查，现被执行人山东梁山万达碳素有限公司的财产处于抵押状态，短期内难以变现，申请执行人申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0832执1380号案件中对被执行人山东梁山万达碳素有限公司的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵伯学 审判员  马慧颖 审判员  李 娜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  牛文利
山西省临汾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋10刑更1312号罪犯李红强，男，1978年10月11日出生，汉族，初中文化，河北省魏县人。山西省太原市小店区人民法院于2012年5月31日作出（2012）小店刑初字第351号刑事判决，认定被告人李红强犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年七个月，并处罚金十万元。判决后，该犯不服，提出上诉。2012年7月31日，山西省太原市中级人民法院作出（2012）并刑终字第341号刑事判决，维持对该犯的判决。刑期自2012年1月19日起至2024年8月18日止。2012年10月25日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年2月6日，本院裁定减去有期徒刑一年二个月；2016年12月28日，本院裁定减去有期徒刑一年二个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员段太平、席耿水，执行机关山西省临汾监狱指派张红星、史文鹏出庭履行职务。本案现已审理终结。执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯李红强在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯从事服装制衣工种，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。该犯2017年5月、2017年11月、2018年4月三次获监狱表扬奖励；剩余考核积分379分。该犯的从严情形为：涉财。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李红强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯李红强减去有期徒刑八个月（刑期自2012年1月19日起至2021年8月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王向红审 判 员  王慧勇人民陪审员  秦卓琳二〇一八年十二月二十一日书 记 员  陈海燕
2497北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21231号原告刘冠军，男，1990年12月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托代理人刘训海（系刘冠军之父），男，1973年8月4日出生，汉族，住江苏省丰县被告申昊，男，1994年02月16日出生，汉族，住江苏省沛县。原告刘冠军与被告申昊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冠军到庭参加了诉讼，被告申昊经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告刘冠军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年6月19日。三、借款基本情况：已实际到账1500元，借款期限11天，自2016年6月19日至2016年6月30日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号610979589529118769。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、申昊于本判决生效后七日内偿还刘冠军借款本金1500元；二、申昊于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以1500元为本金，自2016年6月20日借款次日起至2016年7月1日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、申昊于本判决生效后七日内支付刘冠军利息（以1500元为本金，自2016年7月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14964号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人钟月明，女，1987年5月15日出生，住江苏省苏州市。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人钟月明信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10218号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求钟月明支付本金149246.06元及息费、一审案件受理费1646元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10218号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十二月四日书记员 陈丽佳
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)湘1002执恢150号本院于2018年4月19日立案执行的阳建建、王燕飞申请执行郴州恒信房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，已于2018年12月5日结案。特此通知。二〇一八年十二月五日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初16788号原告邵卫东，男，1970年12月27日出生，汉族，北京市顺义区人，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告赵建民，男，1969年5月16日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告邵卫东与被告赵建民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵卫东、被告赵建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵卫东诉称：2018年1月17日0时0分，在北京市顺义区天北路与府右街交叉口东，被告赵建民驾驶、车牌号为×××的小轿车由西向东行驶时，与原告邵卫东驾驶、车牌号为×××的小轿车追尾，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定赵建民负此事故全部责任，邵卫东无责任。原告为出租车司机，原告的车辆受损后无法正常行驶，原告将受损车辆进行了维修。原告因涉诉事故造成的承包费及误工费损失，被告拒绝赔偿。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告因涉诉事故造成的承包金损失4048元、误工费1650元，对班误工费1000元。被告赵建民辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。原告主张数额过高。经审理查明：2018年1月17日0时0分，在北京市顺义区天北路与府右街交叉口东，被告赵建民驾驶车牌号为×××的小轿车由西向东行驶时，与原告邵卫东驾驶、车牌号为×××的小轿车后部相撞，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队处理，认定：赵建民负此事故全部责任，邵卫东无责任。原告驾驶的涉诉车辆受损后，原告将受损车辆进行了维修，维修期限为11日。对于由此产生的承包金、误工费损失，原告提交劳动合同、营运合同、证明、身份证等证据证实，称其为出租车司机，其所承运的车辆为双班，每月承包金为每人4140元，岗位补贴每人545元，两人油补1827元，每月扣除补贴和油补后，每人实际缴费2681．5元，其对班司机苏鹤的损失，由其一人代为主张，被告赵建民认为数额过高。审理中，苏鹤到庭陈述意见，表示其同意由原告一人主张二人的所有损失，其不再另行向被告主张赔偿。上述事实，有当事人当庭陈述、事故认定书、营运合同、劳动合同、证明等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。基于赵建民负此事故全部责任，对于原告邵卫东因此事故造成的合理损失，赵建民应予赔偿。苏鹤同意其因涉诉事故造成的损失由原告代为主张，本院不持异议。原告主张的承包金损失及误工损失，实为原告因涉诉事故造成的营运损失，本院综合考虑事故发生时间、维修时限、双方提交的证据及当庭陈述，酌定具体数额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告赵建民赔偿原告邵卫东四千九百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告邵卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由原告邵卫东预交），由被告赵建民负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 石 帅二〇一八年十二月六日书记员 张亚飞
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初7221号原告：鲁怀叶，女，1955年6月7日出生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：颜廷举，郯城天太法律服务所法律工作者。被告：郯城群升贸易有限公司，住所地山东省临沂市郯城县人民路**。法定代表人：杨凤超，董事长。委托诉讼代理人：徐岩，该公司职工。委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。原告鲁怀叶与被告郯城群升贸易有限公司（以下简称群升公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人颜廷举、被告委托诉讼代理人徐岩、乔印花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1，请求依法判令被告偿还原告垫付的医疗保险费用共计18692.12元；2，诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告群升公司的退休职工，在达到法定退休年龄时均办理了退休手续，但原告退休后依据法律规定所享受的退休职工医疗保险金被告未给足额缴纳，退休前的医疗保险费（应交的退休医疗保险金在给原告发放工资时，个人部分已缴扣，单位承担部分改制时已预留）。由于被告未给原告缴纳医疗保险金，导致无法就医，自己又无法支付巨额医疗费用。无奈，原告只能通过亲戚、朋友借款为被告交清了应交的医疗保险金才享受了医疗保险，原告缴纳了医疗保险金后多次要求被告返还，均遭被告无理拒付。为了原告的合法权益，现依据《劳动合同法》、《和会保险法》之规定提起诉讼，请贵院依法予以支持。被告群升公司辩称，（一）因部分原告系农民合同制工人，因此不能视同医疗保险的缴费期限，不应由答辩人承担；（二）答辩人是从2005年8月改制，改制前的社保问题与答辩人无关，同时改制前施行的是国有企业公费医疗制度，医疗费都由单位实报实销，并且按月发放医疗津贴；（三）部分职工的工龄及在本单位的工作期限不足，相应的缴费年限不足导致的补交情况，依法不应由用人单位补缴；（四）对于2005年8月以后答辩人中断的部分即2007年7月至2008年12月共18个月的医疗保险费用，答辩人承担补缴义务；（五）在2017年12月之前，根据当时实行的社保政策，答辩人为已退休职工按月继续缴纳、额外承担了缴纳责任，对于额外承担的部分可以与第四项进行抵消。请法院查明事实，依法判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院经审查后，认定事实如下：（一）山东省郯城县纸板厂（以下简称郯城纸板厂）系国有企业，原告原系郯城纸板厂职工。2004年10月20日，郯城县人民政府文件郯政发【2004】76号《郯城县人民政府关于对山东省郯城县纸板厂国有资产进行退出的决定》，县政府成立由县发改局等单位组成的工作组，依据鲁政发【2003】62号文《山东省人民政府关于深化省属国有企业改革的意见》，依法按程序进行操作，确保郯城纸板厂国有资产顺利退出。2005年4月18日，郯城纸板厂国有产权退出工作领导小组办公室作出《国有产权转让实施方案》和《国有产权转让职工安置方案》，并经郯城县公证处（2005）郯证民字第218号公证书予以公正。其中《实施方案》载明，纸板厂国有产权退出，改制为民营企业；原有在册职工原则上由改制后的新公司全部接收，原企业要与其解除劳动合同；与改制后公司重新签订劳动合同的职工，企业将继续按国家规定及时缴纳各种社会保险费；企业改制后，政府有有关部门出台的涉及到职工（含内退职工、离退休职工、抚恤人员等）的新政策规定，由改制后的企业负责落实实施，保障和维护职工的合法权益；对现有债权债务进行全面清理，属于涉及职工的债权债务在改制前全部清理完毕，……改制后的新公司全部承继所有的债权债务。《安置方案》载明，企业国有产权转让基准日（2004年10月31日）已办理内部退养手续的实际内退人员326人，由改制后企业接收全部内退人员，预留给企业该项费用7912109.82元，用于支付从内退到正式退休期间的生活费、养老、失业、工伤、生育保险和教育基金等费用；企业改制后，政府有关部门出台的涉及到职工（含内退职工、离退休职工、抚恤人员等）的新政策规定，由国有产权转让后的企业负责落实实施等等。郯城纸板厂改制后的新公司名称为郯城县飞超资本运营有限公司，2006年8月30日，飞超公司经工商登记变更名称为山东鲁南纸业有限公司；2013年7月10日，山东鲁南纸业有限公司经工商登记变更名称郯城华伟装饰材料有限公司；2015年4月8日，郯城华伟装饰材料有限公司经工商登记变更名称为群升公司（该公司于2002年4月9日登记成立）。（二）原告系合同制工人，其于1976年1月份参加工作，于2005年12月份办理退休手续，原告在纸板厂及被告等关联公司工作360个月。2018年2月22日，原告缴纳了2017年12月至2018年2月的基本医疗保险金735.48元(包含救助金15元)，专用票据中记载系单位缴纳额。2018年3月5日，原、被告及郯城县社会保险事务管理中心（以下简称社保中心）三方经核对，原告的退休人员医疗保险核准需缴纳总额17956.64元（包含救助金475元），三方在《退休人员医疗保险核准表》上签字、盖章确认。原告于同日缴纳了该17956.64元，专用票据中亦记载系单位缴纳额。以上合计：18692.12元。本院认为，劳动者有获得劳动报酬及享受社会保险福利的权利。《社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。本案中，被告群升公司系郯城纸板厂改制而来，因企业改制作出的《国有产权转让实施群升方案》和《国有产权转让职工安置方案》均明确注明：企业改制后，政府有关部门出台的涉及到职工（含内退职工、离退休职工、抚恤人员等）的新政策规定，由改制后的企业（或由国有产权转让后的企业）负责落实实施。由此，原告系纸板厂及被告等关联公司职工并于2005年12月份退休，根据《临沂市人民政府关于印发的通知》的要求，被告群升公司负有为原告缴纳基本医疗保险费的法定义务，原告在被告未履行该义务的情况下代为缴纳，是对自身权益进行救济而采取的措施，且原告在纸板厂及被告等关联公司工作已超过25年，对应由被告缴纳的基本医疗保险费部分以及救助金，被告应予支付。综上，原告起诉，要求被告支付垫付款理由正当，应予支持。被告的辩解意见，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条、第二十七条的规定，判决如下：被告郯城群升贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲁怀叶垫付的基本医疗保险费用计款18692.12元。。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告郯城群升贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈兰峰审 判 员  程幸乐人民陪审员  张 涛二〇一八年十二月二十六日书 记 员  郑安丽
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初9102号原告：重庆河东房地产开发有限公司，住所重庆市北碚区云开路**附****，统一社会信用代码915001095922793152。法定代表人：俞尾银，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑晗，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝晓宁，重庆百君律师事务所实习律师。被告：李雨锡，女，汉族，1987年2月9日出生，住重，住重庆市北碚区div>被告：龙小波，男，汉族，1985年8月19日出生，住重，住重庆市合川区div>委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原告重庆河东房地产开发有限公司（以下简称河东公司）诉被告李雨锡、龙小波追偿权纠纷一案，本院于2018年8月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告河东公司的委托诉讼代理人郑晗，被告李雨锡，被告龙小波的委托诉讼代理人彭智奎到庭参加了诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告河东公司向本院提出诉讼请求：1.判决李雨锡、龙小波返还河东公司代偿款1864516.38元，并以代垫款1864516.38元为基数，自2017年3月21日起按照银行同期贷款利率支付利息；2.判令李雨锡、龙小波承担保全费、诉讼费。事实和理由：2014年4月17日，河东公司与李雨锡签订《商品房买卖合同》，约定李雨锡购买位于北碚区XX大道XX号XX幢X-X号房屋，总价款为2404127元，其中1682000元向中国农业银行重庆北碚支行申请贷款支付。2014年5月8日，河东公司、李雨锡、龙小波与中国农业银行重庆北碚支行签订《个人购房担保借款合同》，约定河东公司为李雨锡、龙小波对中国农业银行重庆北碚支行的债务提供阶段性保证担保。后因李雨锡、龙小波未按时还款，中国农业银行重庆北碚支行起诉至北碚区法院。2016年11月21日，北碚区法院作出判决，判令李雨锡、龙小波清偿对中国农业银行重庆北碚支行的借款，并由河东公司承担连带清偿责任。因李雨锡、龙小波未履行生效判决书义务，北碚区法院分别于2017年3月13日及3月21日从河东公司账户扣划贷款本息合计1864516.38元。河东公司承担了保证责任有权向李雨锡、龙小波追偿，故起诉来院。被告李雨锡辩称，李雨锡向河东公司告知了房屋抵押情况及在外负债情况，希望河东公司收回房屋抵偿借款，与河东公司法务也联系进行了处理。河东公司代偿借款后，也能第一时间收回房屋，但因疏忽未处理，导致没有及时收回房屋。其余意见同龙小波一致。被告龙小波辩称，龙小波购房属实，实际上房屋由龙小波使用，应由龙小波承担偿还责任。河东公司向中国农业银行重庆北碚支行代偿购房款后，在明知有抵押物情况下未及时行使抵押权，致使该抵押物被其他法院执行，对此存在过错。因此河东公司主张的利息及诉讼费、保全费被告不应支付，龙小波有偿还本金的义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月24日，中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行因金融借款合同纠纷起诉李雨锡、龙小波、河东公司至重庆市北碚区人民法院。2016年11月1日，本院作出（2016）渝0109民初1757号民事判决书，认定河东公司对李雨锡向中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的借款及相应利息承担连带清偿责任，并判决如下：一、由李雨锡、龙小波在本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行偿还截止2016年8月20日尚欠的借款本金1664059.34元，利息89225.4元（含正常息86636.07元，罚息447.47元，复利2141.5元）。二、由李雨锡、龙小波向中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行支付借款自2016年8月21日起的复利和罚息，其中罚息以借款本金1664059.34元为基数，复利以未归还的利息为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮8%再上浮50%计算，利随本清。三、由重庆河东房地产开发有限公司对以上第一、二项的款项承担连带清偿责任。四、驳回中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的其他诉讼请求。该案受理费20166元，公告费1400元，共计21566元，由龙小波、李雨锡、河东公司负担。该判决书已发生法律效力。因龙小波、李雨锡、河东公司未履行前述生效法律文书确定的内容，中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行向本院申请强制执行，本院向被执行人龙小波、李雨锡、河东公司发出执行通知书，但被执行人未履行，故本院于2017年3月20日作出（2017）渝0109执830号之二执行裁定书，裁定划拨被执行人龙小波、李雨锡、河东公司的银行存款1864516.38元。2017年3月13日，河东公司分三笔向本院转账交付案款13307元、2000元、1774850.38元；2017年3月21日，河东公司向本院转账交付案款74359元；以上款项共计1864516.38元（其中债务本金、利息、罚息等为1822802.38元，案件受理费、公告费为21566元，申请执行费为20148元）。本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，河东公司作为保证人向债权人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行履行了全部债务，使得主债务人李雨锡、龙小波对债权人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行的债务消灭，河东公司有权向李雨锡、龙小波追偿。追偿权行使的范围除包括保证人实际代偿的主债务本金、利息、罚息、违约金等外，还应包括保证人为债务人代偿款项的利息损失，理由如下：1、法律法规等对保证人追偿利息损失虽没有明确规定，但也未予以禁止，故应予准许保证人追偿利息损失；2、保证人的追偿权在法律上属于一种债权请求权，债务人不能及时向保证人偿还代垫款项，给保证人造成了资金占用损失，债务人应当支付保证人的利息损失。本案河东公司在承担保证责任后未与债务人达成有关款项追偿的约定，也没有事先在保证条款中作出利息追偿的约定，故该利息损失应自损失实际发生之日起参照法定利率标准计算至款项付清为止。此外，因河东公司主张的诉讼费用21566元及执行费用20148元是本院判决由保证人河东公司及债务人李雨锡、龙小波共同负担的费用，故河东公司支付该费用后不应再行向李雨锡、龙小波追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李雨锡、龙小波于本判决生效之日起五日内向原告重庆河东房地产开发有限公司支付代偿款1822802.38元及利息（以1822802.38元为基数，自2017年3月21日起至代偿款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告重庆河东房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21581元，财产保全费5000元，共计26581元，由原告重庆河东房地产开发有限公司负担376元，被告李雨锡、龙小波负担26205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  张灿敏人民陪审员  彭栋利二〇一八年十二月三日书 记 员  丁彦入
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初28006号原告：慕沁儒，男，1974年6月25日出生，汉族，中鼎联合资产评估公司职员，户籍地山西省永和县，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：尹丽，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：郭艳萍，女，1987年7月3日出生，汉族，法律出版社编辑，户籍地山西省永和县，住北京市西城区。原告慕沁儒与被告郭艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕沁儒、被告郭艳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告慕沁儒向本院提出诉讼请求：1.郭艳萍返还慕沁儒剩余借款60万元；2.本案诉讼费由郭艳萍承担。事实和理由：慕沁儒与郭艳萍系同一县城家乡人。2017年郭艳萍购买了西城区建邦礼仕阁2817室房产，首付款其中200万元系购买房产的出售人之岳母借给郭艳萍的，因郭艳萍与案外人约定还款到期，在这种背景下，郭艳萍向慕沁儒借款人民币160万元，转款日期为2017年5月6日，当时口头约定用一个月，还款日到期后，郭艳萍未按约还款。经慕沁儒多次催要郭艳萍已经还了100万元，尚欠60余万元。期间郭艳萍发微信给慕沁儒内容为：几张不同银行卡截屏与“剩下的钱，郭艳萍一下还不了你，不忍心低价甩卖奢侈品”。经慕沁儒催要，郭艳萍以各种理由拒不归还，故慕沁儒诉至法院。被告郭艳萍答辩称：不同意慕沁儒的诉讼请求。不认可慕沁儒所述，不认可双方存在借款合同关系。1.郭艳萍系2016年底签订的买房合同，2017年3月25日左右办的过户。郭艳萍认可在3月中旬，慕沁儒找人帮郭艳萍申请的银行贷款，4月17日用房本在银行办理完抵押登记后拿到房本，贷款处理完毕。房子是认识慕沁儒之前买的房，郭艳萍不可能向慕沁儒借钱。郭艳萍和慕沁儒是在3月中旬认识的，郭艳萍房子的评估是慕沁儒公司做的。郭艳萍的房屋首付款不是200万元，而是480万元。2.郭艳萍和慕沁儒是恋人关系，郭艳萍没有向慕沁儒借款，是慕沁儒称案外人欠慕沁儒2000多万元，只是在郭艳萍的银行账户上走账。郭艳萍前后分5次想给慕沁儒钱，但慕沁儒不要，表示这160万元是慕沁儒送给郭艳萍的，慕沁儒想保持恋人关系。郭艳萍和慕沁儒是2017年4月底在一起，5月初慕沁儒住到郭艳萍家。慕沁儒一直以结婚为由，在欺骗郭艳萍。后来慕沁儒称不能和郭艳萍结婚。但慕沁儒就是不要这个160万元，也从来没让郭艳萍还过，后来慕沁儒威胁郭艳萍，郭艳萍和慕沁儒分手。8月底，郭艳萍再次要求把160万元还给慕沁儒，并把郭艳萍的银行卡交给慕沁儒，慕沁儒依旧不要。郭艳萍认为160万元是赠与，不是借款。郭艳萍也没有还过100万元，而是当时慕沁儒特困难，郭艳萍借给慕沁儒了100万元，但是没有打借条。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2017年5月6日慕沁儒向郭艳萍账户转款160万元。郭艳萍于2017年11月23日向慕沁儒转款70万元，11月24日向慕沁儒转款20万元，11月27日向慕沁儒转款10万元。郭艳萍主张其与慕沁儒曾系男女朋友关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。慕沁儒主张出借给郭艳萍160万元，郭艳萍认可收到160万元，郭艳萍又称160万元是慕沁儒使用郭艳萍账户走账，郭艳萍曾多次表示要还给慕沁儒，慕沁儒拒绝。现郭艳萍认为160万元是慕沁儒对郭艳萍的赠与，对此郭艳萍未能提交充分证据证明，故本院不予采信。慕沁儒主张郭艳萍已向慕沁儒偿还100万元，郭艳萍认为100万元系郭艳萍出借给慕沁儒的一笔借款，对此郭艳萍亦未提交证据证明，应当承担举证责任的不利后果。故本院对慕沁儒要求郭艳萍返还剩余60万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告郭艳萍于本判决生效之日起七日内返还原告慕沁儒欠款60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告郭艳萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  李 蕾人民陪审员  甘源远人民陪审员  刘海燕二〇一八年十二月三日书 记 员  高 波
吉林省公主岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0381民初4367号 原告：郭玉华，女，1960年3月2日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市黑林子镇尹家屯村**。 被告：郭曼成，男，1960年1月7日出生，汉族，农民，现住吉林省公主岭市黑林子镇尹家屯村**。 被告：李宝安，男，成年人，汉族，农民，现住吉林省公主岭市黑林子镇黑林子村**。 原告郭玉华与被告郭曼成、李宝安民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告郭玉华于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郭玉华撤诉。 案件受理费590元，减半收取计295元，由郭玉华负担。 审判员  刘晓伟 二〇一八年十二月三日 书记员  王怀婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0691民初3311号原告：中国银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市。主要负责人：刘建，该行行长。被告：宜城兴荣民族塑料制品有限公司。住所地：宜城市。法定代表人：何云兵，该公司总经理。被告：宜城市金博信用担保有限公司。住所地：宜城市。法定代表人：李承屏，该公司总经理。被告：何云兵，男，1968年2月10日出生，汉族，住宜城市。被告：屈万英，女，1965年12月14日出生，汉族，住宜城市。被告：侯金钢，男，1969年9月7日出生，汉族，住宜城市。被告：王琴，女，1969年5月22日出生，汉族，住宜城市。原告中国银行股份有限公司襄阳分行诉被告宜城兴荣民族塑料制品有限公司、宜城市金博信用担保有限公司、何云兵、屈万英、侯金钢、王琴金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告中国银行股份有限公司襄阳分行在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《诉讼费用交纳办法》第二十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司襄阳分行撤诉处理。审判员  刘桢二〇一八年十二月二十日法官助理赵冉冉书记员周琼
海南省文昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼9005民初4219号 原告：海南文昌农村商业银行股份有限公司，住所地海南省文昌市文城镇东风路**。 法定代表人：孙恒保，董事长。 委托诉讼代理人：吴多武，公司职员。 委托诉讼代理人：卢彩鸥，公司职员。 被告：吴X轩，男，1971年7月11日出生，汉族，住海南省文昌市蓬莱镇。 被告：王X秋，女，1963年9月18日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。 原告海南文昌农村商业银行股份有限公司与被告吴多轩、王春秋等人金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告海南文昌农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按海南文昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘玉龙 二〇一八年十二月二十一日 书记员  符策垠 [盖章位置] 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用 诉讼法>的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0581财保2216号申请人：曲向彬，男，汉族，1965年10月29日生，住林州市。被申请人：王保生，男，汉族，1963年4月24日生，住林州市。申请人曲向彬于2018年12月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王保生名下银行存款130482元或等额价值的动产、不动产进行冻结、查封、扣押。担保人中国平安财产保险股份有限公司以诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人曲向彬提出的财产保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王保生名下银行存款130482元或查封、扣押等额价值的动产、不动产，期限为一年。案件申请费1173元，由申请人曲向彬负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 会二〇一八年十二月三日书记员 冯林丽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初23314号原告：家园网络科技有限公司，住所地北京市东城区广渠家园******。法定代表人：周林春，财务总监。委托诉讼代理人：李喆，男，该公司人力资源部人资副总监。被告：田希，男，1992年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告家园网络科技有限公司（以下简称家园网络公司）与被告田希劳动争议一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告家园网络公司之委托诉讼代理人李喆、被告田希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家园网络公司向本院提出诉讼请求：不支付被告解除劳动合同经济补偿金1000元。事实和理由：原告目前已暂停所有业务，处于歇业状态。公司没有任何资产，全线崩盘，无力按时支付经济补偿金等相关费用。原告不服仲裁裁决第一项，故诉至法院，诉如所请。田希辩称，原告与被告签订《解除劳动关系协议》及《协议书》，但原告未按照协议约定期限履行。支付经济补偿金是原告的法定义务，现被告同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，田希入职家园网络公司，双方签订三年期书面劳动合同。2018年9月30日，双方签订《解除劳动关系协议》，约定：双方劳动关系自2018年9月30日充分协商一致解除；原告支付被告2018年8月份工资9360.74元，2018年9月份工资11150元，未发放的绩效（税前）20996.67元及解除劳动关系经济补偿金47250元。同日，双方签订《协议书》，约定2018年8月份工资于2018年9月30日前发放；……未发放的绩效工资、解除劳动关系经济补偿金分别于2018年11月25日前、2018年12月31日前各发放50%。2018年10月22日，田希向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求家园网络公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金47250元；2、2018年9月工资11150元；3、未发放的绩效工资20996.67元。2018年11月19日，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决家园网络公司支付田希：1、解除劳动关系经济补偿金47250元；2、2018年9月工资11150元；3、未发放的绩效工资20996.67元。庭审中，家园网络公司对裁决第一项数额无异议，但承认无法按照协议约定的最后期限2018年12月31日如期支付协议约定款项。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。家园网络公司与田希签订有《解除劳动关系协议》及《协议书》，上述协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行。现原告以经营困难、无力支付为由拒绝如期履行，理由不足，本院不予支持。虽双方协议约定的最后支付期限为2018年12月31日，但此前原告均未如期履行，已构成根本违约，故被告要求立即支付，理由正当，本院予以支持。家园网络公司未就仲裁裁决第二、三项提起诉讼，视为认可上述裁决结果。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告田希解除劳动关系经济补偿金47250元；二、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告田希二〇一八年九月工资11150元；三、自本判决生效之日起七日内，原告家园网络科技有限公司支付被告田希未发放的绩效工资20996.67元；四、驳回原告家园网络科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告家园网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨文起二〇一八年十二月二十八日法官助理游煜聪书记员薛辰
四川省威远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1024民初2974号 原告：四川威远农村商业银行股份有限公司山王支行。 负责人：刘久刚，行长。 委托诉讼代理人：许凯，该行客户经理。 被告：龙刚，男，汉族，四川省威远县人，1966年3月12日出生，住四川省威远县。 本院在审理原告四川威远农村商业银行股份有限公司山王支行诉被告龙刚金融借款合同纠纷一案中，因原告四川威远农村商业银行股份有限公司山王支行未按规定预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  杨元武 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张红玲
广西壮族自治区马山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0124执359号之一 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道**民族影城**第**场地，统一社会代码：9145010007712719XF。 被执行人黄镇钊，男，1965年1月3日出生，汉族，住南宁市。 被执行人黄慧玲，女，1977年12月3日出生，壮族，住广西马山县。 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与被执行人黄镇钊、黄慧玲借款合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案执行，同年9月9日向被执行人黄镇钊、黄慧玲发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人黄镇钊、黄慧玲按执行通知书确定的内容履行义务，但被执行人黄镇钊、黄慧玲未履行。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，被执行人黄镇钊、黄慧玲没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为20448.70元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，并于2018年12月12日将被执行人列入失信人名单及发布限制高消费令，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 覃 青 二〇一八年十二月十二日 书记员 林枝新
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10535、10558号上诉人（原审原告）：东莞宝瑞实业有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇栗边村。法定代表人：胡雅芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：文丰兵，广东君爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖晓月，广东君爵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁哲，男，汉族，1975年1月23日出生，住广东省东莞市万江区，上诉人东莞宝瑞实业有限公司（以下简称宝瑞公司）因与被上诉人宁哲劳动合同纠纷两案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16945、26479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第八十二条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认双方的劳动合同关系已于2017年4月5日解除；二、限宝瑞公司自判决发生法律效力之日起三日内支付宁哲2017年2月至4月工资差额7377元、未签订劳动合同双倍工资差额80963元；三、限宝瑞公司自判决发生法律效力之日起三日内支付宁哲未足额支付2017年2月至4月工资差额的赔偿金6477.34元；四、驳回宁哲的其他诉讼请求；五、驳回宝瑞公司的全部诉讼请求。两案受理费合计20元，均由宝瑞公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16945、26479号民事判决书。宝瑞公司上诉请求：撤销原审判决第二、三、五项，改判宝瑞公司无需向宁哲支付工资差额和赔偿金。主要事实和理由：一、关于未签订劳动合同的双倍工资差额。宁哲在职期间的职位属于主管级别，是管理岗位，虽然人事部门有文员负责具体签订劳动合同的工作，但文员的工作是由宁哲安排管理的，宁哲作为公司劳动合同签订的管理人员，自己未签订劳动合同有直接的过错。宝瑞公司提供的落款日期为2015年11月17日的劳动合同确实是从宁哲的人事档案中提取。原审法院在本案分配举证责任上明显错误，宁哲主张宝瑞公司拒绝签订劳动合同，应当由其举证证明。二、关于2017年2月份至4月份的工资。2017年2月为春节放假，宁哲未出勤，相应工资应扣除。2017年3月工资标准是双方协商同意，宁哲签名后，宝瑞公司才支付给宁哲。根据国家放假规定，宝瑞公司2017年4月1日至4日放假，宁哲并未上班，4月5日提出离职申请，因此4月也不需要发工资。三、关于赔偿金，由于仲裁裁决书没有生效，对于工资差额双方存在争议，宝瑞公司并非故意拖欠。就算是劳动行政部门责令用人单位支付劳动报酬，用人单位对责令的行政行为也有复议或起诉的权利，原审法院判令宝瑞公司支付工资差额部分的80%作为赔偿金明显错误。宁哲答辩称：同意原审判决结果，请求驳回宝瑞公司上诉，维持原判。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人宝瑞公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕宝瑞公司的上诉，本院分析如下：关于未签订劳动合同的二倍工资差额问题。宁哲主张双方劳动合同2015年11月17日到期后没有续签，因宁哲提出续签无固定期限劳动合同而宝瑞公司不同意。而宝瑞公司原是以双方已续签劳动合同进行抗辩，但又不同意对签名的真实性进行鉴定，其后又主张宁哲是公司合同签订的管理人员，对未签订劳动合同具有过错。宁哲虽担任厂长一职，但宝瑞公司并未举证证明宁哲的工作职责包括直接负责劳动合同签订的管理工作，对未签订劳动合同具有过错，且宁哲也无法代表宝瑞公司与自身签订劳动合同，宝瑞公司亦没有举证证明宁哲有拒签劳动合同的故意，原审结合双方此前有正常签订劳动合同的情况，认定双方未能续签劳动合同的责任在于宝瑞公司，判令宝瑞公司承担相应的未签订劳动合同二倍工资差额，处理并无不当，本院予以维持。关于2017年2月至4月的工资问题。根据双方确认的薪资明细表反映，无论宁哲出勤天数是多少，宝瑞公司均按照应发工资11350元的标准发放工资，故宝瑞公司以2017年2月为春节放假、出勤减少为由扣减工资不能成立，本院不予支持。宝瑞公司未有效举证证明双方对2017年3月份的工资数额协商一致，亦未有效举证证明宁哲2017年4月的出勤情况，其对该两月工资数额的异议，本院不予采纳。宝瑞公司应按每月工资11350元为标准向宁哲发放2017年2月至4月的工资。原审对于宁哲2017年2月至4月的工资差额计算方式并无不当，但对于2017年2月的工资差额计得为3300元，而宁哲仅主张3000元，故应以宁哲主张的数额为准，原审仍以3300元计算有所不当。因此，宝瑞公司尚需向宁哲支付2017年2月至4月的工资差额为7796.67元。又鉴于宁哲未在法定期限内对该项的仲裁裁决提起诉讼，应视为服从该项仲裁裁决的结果，故宝瑞公司应按仲裁裁决向宁哲支付2017年2月至4月工资差额7377元。故原审判决对此的最终处理，并无不当，本院予以维持。关于2017年2月至4月未足额支付劳动报酬的赔偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的…”劳动者应就用人单位拖欠其劳动报酬的行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此情况下才存在加付赔偿金。本案中，宁哲并未举证证明已就宝瑞公司拖欠其劳动报酬的行为向劳动行政部门投诉，且经劳动行政部门责令支付的情况下仍不支付，宁哲直接以提起仲裁的方式主张未足额支付劳动报酬的赔偿金，缺乏法律依据，本院对宁哲要求宝瑞公司支付2017年2月至4月未足额支付劳动报酬的赔偿金不予支持，原审对此处理有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人宝瑞公司的上诉理由成立部分，本院予以支持，不能成立部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16945、26479号民事判决的第一、二、五项及诉讼费负担部分；二、撤销广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初16945、26479号民事判决的第三、四项；三、驳回宁哲的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案二审案件受理费合计20元，由东莞宝瑞实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十二月二十六日书记员  朱光明
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)皖08刑更1461号罪犯田某某，男，汉族，1963年12月9日出生，初中文化，安徽省石台县人，现在安徽省九成监狱孟湖监区内设第八监区服刑。安徽省石台县人民法院于2016年8月3日作出（2016）皖1722刑初35号刑事判决书，以被告人田某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省九成监狱管理分局以罪犯田某某在服刑期间确有悔改表现，于2018年12月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯田某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯还受到计分考核表扬奖励二次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯田某某在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯田某某减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2016年8月1日起至2019年1月31日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马瑜山审判员  王 萍审判员  程 非二〇一八年十二月二十七日书记员  张 航附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1102民初5686号原告：张晶，女，1987年6月6日出生，汉族，住衡水市。被告：河北鹏福房地产开发有限公司。住所地：衡水市滨湖新区红旗大街教育园对面滨湖国际接待中心。法定代表人：贾长勇。原告张晶与被告河北鹏福房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告张晶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张晶撤回起诉处理。审判员  张志梅二〇一八年十二月一日法官助理王倩书记员姜瑞
文书内容            河南省武陟县人民法院      民事判决书                  案号：（2018）豫0823民初4558号              案由：保险纠纷              是否公开：公开                  原告              原告：武陟县好友汽车运输有限公司（以下简称好友公司）,住所地：河南省武陟县城工业路。      法定代表人：田翠娥，经理。      委托诉讼代理人：张克礼、申玉新，焦作市永和法律服务所法律工作者。                  被告              被告：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人民财险焦作分公司），住所地：河南省焦作市解放东路体育馆东侧。      主要负责人：王焱，总经理。      委托诉讼代理人：郜海波，男，系该公司员工。                  诉讼请求                    一、被告赔偿原告施救费、车辆损失费、车损鉴定费合计63300元；      二、本案费用由被告承担。                                                、                                                                                                                                    事实与理由              豫HD90**号车的所有人为原告，在被告处投保有机动车损失保险（责任限额为60680元）、不计免赔率险，保险期间自2017年3月4日至2018年3月3日。      2018年1月3日，尤培雷驾驶豫HD90**号车沿武陟县309省道由西向东行驶至北郭乡岳马棚村十字口西500米时，与白小进驾驶的豫HA90**号车追尾相撞，造成交通事故。该事故经武陟县公安交警大队认定，尤培雷负该事故的全部责任。经武陟县公安交警大队调解，双方达成协议如下：1、尤培雷车损自理；2、尤培雷承担白小进车辆损失的维修。事故发生后，原告花费施救费1300元。      经武陟县公安交警大队（事故处理科）委托，焦作市华誉价格评估有限公司于2018年5月11日作出华誉［2018］价估字19号《价格评估报告书》，豫HD90**号车的损失为60200元。      本院认为，豫HD90**号车在被告人民财险焦作分公司投保有机动车损失险，事故发生在保险期间内，故被告人民财险焦作分公司应按照合同的约定承担保险责任。华誉［2018］价估字19号《价格评估报告书》系武陟县公安交警大队（事故处理科）委托，客观、真实，被告提交的机动车保险车辆损失情况确认书未加盖公司印章，原告亦未签字确认，故华誉［2018］价估字19号《价格评估报告书》可以作为确定豫HD90**号车损失的依据。依据事故发生后双方在武陟县公安交警大队达成的协议，豫HA90**号车的损失由原告自行承担，放弃向对方车辆主张权利，因此，扣除豫HA90**号车无责任财产损失赔偿限额100元，豫HD90**号车的损失为60100元，未超出责任限额，被告应赔偿原告车辆损失60100元。施救费系因本案交通事故而支出的必要费用，应由保险人承担。本案中，原告主张施救费1300元，本院予以支持。原告未提交评估费发票，故其主张的评估费1800元，本院不予支持。                  判决事项               依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司应于本判决生效后十日内支付原告武陟县好友汽车运输有限公司保险理赔款61400元；      二、驳回原告武陟县好友汽车运输有限公司的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费1383元，减半收取计691.5元，由武陟县好友汽车运输有限公司负担20.5元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担671元。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。                             审  判  员    田  敏                      二〇一八年十二月十二日                书  记  员    古荷花
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0119民初9917号原告：卫永会，男，1954年10月5日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：卫晓明（原告之女），住北京市延庆区。被告：卢东兰，女，1962年1月1日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：张建霞，北京李顺存律师事务所律师。被告：卫永兰，女，1949年6月15日出生，住北京市延庆区。原告卫永会与被告卢东兰、卫永兰排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫永会及其委托诉讼代理人卫晓明，被告卢东兰及其委托诉讼代理人张建霞，被告卫永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫永会向本院提出诉讼请求：要求卢东兰和卫永兰停止对我建房施工的阻止行为。事实和理由：我和卢东兰、卫永兰同为北京市延庆区永宁镇××村村民，我家居南，卫永兰家位于我家北侧，卢东兰家位于我家西侧。我今年重新翻建房屋，卢东兰和卫永兰经常无故阻拦，迫使工人停工。经与二人协商未果，故诉至法院，要求卢东兰、卫永兰停止妨害。卢东兰辩称，我不同意卫永会的诉讼请求，并且卫永会所述不属实，我并没有无故阻拦卫永会家翻建房屋，只要不侵犯我的财产安全，不对我的房产构成危害，我不会无缘无故阻碍他人施工，因为卫永会家建房挖地槽离我家房屋太近，对我家房屋造成危害并且占用了公共走道，我才阻止施工的。卫永兰辩称，我不同意卫永会的诉讼请求，因为卫永会家盖房应该留足够的滴水范围，他如果只留五十厘米滴水，他建房的房檐有五十厘米的话就会给我的南墙造成影响，并且挖地槽时将我的墙阴挖坏了，所以我为了保护我的财产不受侵害才阻止的。本院经审理认定事实如下：卫永会、卢东兰、卫永兰三家系邻居关系。卫永会位于北京市延庆区永宁镇××村××号有宅院一处。另在该宅院西侧有1981年经村委会决定将卫永明的旧房场一处归卫某（卫永会之父）占用的宅基地一处，该宅基地内无房屋及西侧院墙，在西侧形成了一条走道，现两处宅基地均由卫永会使用。卢东兰家位于上述两宅基地西南侧，卫永兰家位于上述宅基地北侧。2018年5月份，卫永会申请在上述宅基地内建北房4间，经审批宅基地东西长14．5米，南北长23．8米。卫永会在为建北房挖地基槽时，卢东兰认为卫永会挖地基槽的行为给其北房造成危害并且占用伙走道，故出面阻止施工。卫永兰认为卫永会挖地基离其南院墙距离较近，将来建房后会对其院墙造成影响，故出面阻止施工。2018年10月10日，卫永会诉至本院，要求卢东兰、卫永兰停止对卫永会家建房施工的阻止行为。庭审过程中，卫永会出示集体土地建设用地使用证、村委会证明和房屋翻建审批手续等证明其使用上述两处宅基地的合法性及其宅基地东西长为14．5米。卢东兰对此证据不予认可，认为不能证明宅基地东西长度。因××村××号集体土地建设用地使用证登记的使用人为卫永会、1981年村委会出具的证明对宅基地的使用权人并无其他使用人提出异议，故本院对于上述两宅基地使用权人为卫永会本院不持异议。对于卫永会证明其使用宅基地的东西长为14．5米的主张，因经相关部门审批确认及本院实地勘验，本院对卫永会的上述证据予以认定。卫永会出示卢东兰、卫永兰阻止其施工的现场照片证明二人阻止建房施工的行为，卢东兰、卫永兰对卫永会的证明目的不认可，因二人认为侵犯了其利益才阻止了施工，故对于卫永会的上述证据本院予以认定。卫永会出示卫宏永出示的书面证人证言证明卫永兰家的南院墙在自己的宅基地范围内，卫永兰不予认可该证据并出示协议书一份，证明其因宅基地与登记范围不符经村委会协调卫永会将其原有的宅基地及围墙让与卫永兰家的事实，经本院核实，卫永兰提交的协议书有村委会的盖章及卫永会的签字，虽卫永会对签字予以否认，但未提交证据予以证实，本院对卫永会提交的证据不予认定。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，卫永会在经相关部门审批的宅基地范围内建房施工行为应受到相关法律的保护，任何个人不得侵犯，而卢东兰认为卫永会建房挖地基槽距离其北房过近且占用双方的共同走道侵犯了其利益而阻止施工，经本院勘查卫永会的地基与相关部门审批的范围基本一致，且卢东兰未提交充分的证据证明卫永会的建房行为对其造成侵害，故卢东兰阻止卫永会建房施工的行为对卫永会的物权造成了妨害，故卫永会要求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。关于卫永兰认为卫永会为建房施工挖地基槽未留足够的尺寸，将来建房会对其南墙造成影响及挖地基槽损坏其墙阴而对卫永会建房施工予以阻拦的行为，因卫永兰未提交充分的证据并经本院现场勘查卫永会在卫永兰所称南墙外挖地基槽均无法确认对卫永兰所称南墙造成侵害的事实，故卫永兰阻止卫永会的施工的行为亦对卫永会的物权造成了妨害，卫永会要求排除妨害的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、卢东兰不得对卫永会在其《北京市延庆区村民个人房屋翻建审批表》中确认的范围内施工进行妨害；二、卫永兰不得对卫永会在其《北京市延庆区村民个人房屋翻建审批表》中确认的范围内施工进行妨害。案件受理费35元，由卢东兰、卫永兰各负担17．5元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇一八年十二月二十九日书记员  张 旭
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初5148号 原告：胡克平，男，1962年6月24日出生，汉族，广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王智斌，上海明伦律师事务所律师。 被告：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环中路****。 法定代表人：胡革伟，董事长。 委托诉讼代理人：邱泽龙、佘小婷，泰和泰律师事务所律师。 原告与被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。 原告诉称，原告系被告证券投资者，在被告虚假陈述实施日后购买被告证券，因被告虚假陈述信息被披露造成投资损失，原告的损失与被告的虚假陈述具有因果关系。故诉至法院，请求判令：北汽蓝谷新能源科技股份有限公司赔偿原告损失共计人民币526015.99元。 被告北汽蓝谷新能源科技股份有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，亦未应诉答辩。 本院经审查认为，北汽蓝谷新能源科技股份有限公司2018年8月27日工商登记信息显示，其住所地为北京市北京经济技术开发区东环中路****。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖&rdquo，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖”，第九条“投资人对多个被告提起证券民事赔偿诉讼的，按下列原则确定管辖：（一）由发行人或者上市公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。但有本规定第十条第二款规定的情形除外”之规定，，本案应移送北汽蓝谷新能源科技股份有限公司住所地有管辖权的中级人民法院管辖 综上，依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下： 本案移送北京市第二中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  谈光丽 人民陪审员  唐金成 人民陪审员  雷 捷 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张淑玉
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0102民初8582号原告：重庆市涪陵金山实业有限公司，住所地重庆市涪陵区顺江大道**，统一社会信用代码915001022085063423。法定代表人：赵天渠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗军，男，1969年1月21日出生，汉族，重庆市涪陵金山实业有限公司职工，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：况惠，重庆万忠律师事务所律师。被告：王增辉，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市渝**。被告：重庆洪源建筑集团有限公司，，住所地重庆市涪陵区兴华中路**统一社会信用代码915001029085514946。法定代表人：吴进强，该公司董事长。委托诉讼代理人：李堂，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。原告重庆市涪陵金山实业有限公司(以下简称金山公司)与被告王增辉、重庆洪源建筑集团有限公司（以下简称洪源公司）卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日受理后，依法由审判员黎霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金山公司的委托诉讼代理人罗军、况惠，被告王增辉，被告洪源公司的委托诉讼代理人李堂、程勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金山公司向本院提出诉讼请求：判决二被告支付原告货款211661.6元及逾期付款利息14723.6元，共计226385.2元，并从2018年8月7日起至付清之日止按年利率6%计算逾期利息。事实和理由：被告洪源公司承建“泽胜中央广场(二期)”精装修工程后，于2016年10月5日与原告金山公司签订《供货合同议》约定，被告向原告购买建筑材料，总额暂定30万元，以实际到场金额结算，预付5000元，对月支付全额货款。合同签订后，被告支付原告预付货款5000元，原告从2016年10月起向被告供货，截止2017年7月止，原告向被告供应了471009.6元的货物。被告于2016年12月21日、2017年2月15日、2017年4月10日、2018年2月14日先后付款257348元，尚欠货款211661.6元未支付。二被告收到原告为其供应的建材后，应当依据合同约定的付款期限支付货款，但被告却未支付原告，应从供货完毕后的次月25日前即2017年8月25日付清，逾期未付，应承担按年利率6%计算的逾期利息。为此诉至你院，望判如所请。被告王增辉辩称，合同是金山公司与洪源公司签订的，该合同没有我的签字，我只是打工的，没有做过本案所涉工程，不同意支付原告货款及利息。被告洪源公司辩称，我公司系接受王增辉的委托与原告签订合同，签订合同时已告知原告，该合同直接约束王增辉与原告，货款应由委托人王增辉承担支付责任，我司不应承担支付责任。本院认定事实如下：2016年7月1日，被告王增辉向被告洪源公司出具委托书，委托被告洪源公司全权代理其与内部承包的泽胜.商业步行街二期商业公共区域室内精装饰工程的材料供应商、机械设备出租商、专业工程分包商、劳务分包商等订立各类合同，合同的法律责任由其自行承担。2016年10月5日，被告王增辉委托被告洪源公司与原告金山公司签订《供货合同》合同约定，原告向被告洪源公司供应建材，用于泽胜中央广场(二期)精装修工程，合同金额暂定为30万元，以到场实际金额结算，结算方式为对月全额材料款（于每月25日付清），预付5000元。同日，原告金山公司给被告洪源公司出具确认函，明确在订立《供货合同》时已知晓委托人王增辉与被告洪源公司的委托代理关系。合同签订后，原告金山公司按约定于2016年10月起至2017年7月止，先后向被告供应建材共计货款467860.2元。2016年12月20日，被告王增辉委托被告洪源公司支付原告金山公司货款104348元。次日，被告洪源公司通过银行转账支付原告金山公司货款104348元。2018年2月12日，被告王增辉委托被告洪源公司支付原告金山公司货款10万元。次日，被告洪源公司转账支付原告金山公司货款10万元。原告金山公司自认于2017年2月15日和4月10日收到被告支付的货款53000元的事实。综上，被告已付货款262348元，尚欠货款205512.2元未支付。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时指导受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案，原告金山公司在与被告洪源公司签订供货合同时已明确知道被告洪源公司系受被告王增辉委托签订的供应合同，该合同应约束被告王增辉与原告金山公司，被告王增辉应承担支付原告货款，并应承担从原告起诉之日至付清之日止逾期利息的民事责任。原告无权要求作为受托人的被告洪源公司支付货款及利息，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告王增辉在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵金山实业有限公司货款205512.2元，并以该款为基数从2018年9月17日起之付清之日止按年利率6%计算资金占用费。二、驳回原告重庆市涪陵金山实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，减半收取2326元，由被告王增辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  黎霞二〇一八年十二月十三日书记员  简媛
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211财保239号申请人：朱芳芳，女，1967年12月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：徐平，男，1969年2月15日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：徐曾佑，男，1945年9月29日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请人朱芳芳与被申请人徐平、徐曾佑申请诉前财产保全一案，申请人朱芳芳于2018年12月24日向本院提出申请，请求冻结被申请人徐平、徐曾佑的银行存款100万元或查封相应价值财产，并已提供担保。经审查，本院认为，申请人朱芳芳提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、立即冻结被申请人徐平、徐曾佑名下银行存款人民币100万元或查封相应价值的财产。二、如被申请人徐平、徐曾佑的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱加嘉二〇一八年十二月二十四日书记员  蔡昀霏