辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13628号上诉人（原审原告）：朱洪福，男，1976年6月7日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区被上诉人（原审被告）：王记兵，男，1974年7月27日出生，汉族，沈阳仪表科学研究院有限公司职工，住沈阳市大东区上诉人朱洪福因与被上诉人王记兵房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104民初12042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱洪福上诉请求：撤销一审判决；发回重审或依法改判。事实与理由：2018年4月16日18时7分我租用平房起火，后经消防队来了灭火。当时王记兵看我仓库货物损失很大，说房子单位买了保险，让我拍现场照片取证和提供火灾事故简易调查认定书，由他去保险公司理赔，并承诺赔偿全额补偿给我。他让我尽快收拾房子，继续把房子交给我使用。5月3日我将房清空，我要装修房屋，王记兵不同意。7月份王记兵将房屋装修完后没有通知我使用，并说不让我用了，还要涨房租。我要求把火灾发生后的房屋租金和押金退我一些，王记兵不同意。我租用房屋作仓库王记兵是认可的，所以房屋放置货物是正常合理的，水暖洁具产品外包装和内包装是黄皮纸材料，是符合国家和行业标准的，没有明火或长时间高温烤是不会燃烧的。火灾发生时，我去打电表箱关电源，发现电表箱内只有一个电表和闸刀，没有漏电保护器或其它漏电保护装置，因没有漏电保护才导致房子着火。王记兵作为户主对线安全隐患处理和提供安全用电的环境的责任，现要求赔偿财产损失费18,000元。王记兵辩称：本人与朱洪福发生的赔偿纠纷，都是基于双方签订的《房屋出租协议书》和辽宁省沈阳市大东区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》而判定的。本人从未承诺将保险公司的赔偿金给付朱洪福作为朱洪福火灾损失的补偿，而是让朱洪福用该款项进行房屋装修。本人租给朱洪福的房屋为住宅，朱洪福的装修方案为仓库标准，朱洪福同意我自己装修，但并未说过不让我找他要装修费。7月11日房子装修完成，朱洪福与我在事发房屋见面，我提出本期结束后房租涨至500元/月，且不得用于库房，朱洪福不同意说不租了，让我退房租，我根据双方签订的《房屋出租协议书》不予退还，朱洪福于当日去派出所请求调解。朱洪福购买使用的插座从户门缝隙（门框和墙壁）处穿出，属于违规接电，门在开关过程中会产生震动，对电线的绝缘层不可避免的造成磨损，长期频繁磨损后电线绝缘层失去绝缘能力，造成短路起火。朱洪福在离开室内时没有断开插座电源，防火消防意识不强，是造成电线短路起火的主观原因。室内用电是有过漏电保护的，进户开关为空开，位于房屋北侧外墙上，电线短路时已经自动关闭，切断了室内的供电。朱洪福由于用电不慎造成房屋起火，由此造成的损失符合双方签订的《房屋出租协议书》中的第四条，所受损失应当由朱洪福负责赔偿。我向大东区人民法院起诉朱洪福赔偿我由于此次事故而发生的房屋装修费，扣除保险公司赔付的3000元以外共计3700元。一审法院判决朱洪福赔偿我2000元，虽然没有达到我诉求的3700元，但我还是念及火灾对朱洪福造成的损失较大，没有上诉。朱洪福向一审法院起诉请求：1.房屋协议解除，退还原告5、6、7、8月房租1600元和预留押金100元；2.因火灾，补偿原告财产损失18,000元和诉讼费，共计19,700元。一审法院认定事实:原告租用被告所有的位于沈阳市大东区北海街234-17-2门平房作为存放水暖器材的仓库，双方于2017年8月12日重新签订《房屋出租协议书》，约定租期2年，自2017年8月20日至2019年8月19日，月租金400元，上打租6个月一次。同时约定原告在租用房屋期间，不得存放易燃、易爆及有毒、有害物品，更不能进行违法活动和干扰他人，否则无条件搬出，房租余款及押金不退还；原告应对室内设施妥善保管，如造成人为损失和发生煤、水、电灾害，由原告负责赔偿。合同签订后，原告向被告交纳2017年8月20日至2018年8月19日租金4800元，预留押金100元。2018年4月16日18时7分，原告租用的房屋发生火宅。沈阳市大东区公安消防大队进行了现场调查及走访，原告租用的房屋起火时北侧户门及南侧窗无任何破损，原告平时无吸烟史，离开房间时对房间进行了检查，无遗留火种，起火房间室内北侧存放货物起火。室内有一根连接室外的插排，插座在房间的西侧，电线长度5米长，沿房间西侧走向北侧，在房间北侧户门缝隙处穿出室外。北侧户门及西侧插排部位烧毁较为严重。沈阳市大东区公安消防大队于同日做出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位位于沈阳市大东区北海街234号17-2门平房西北侧，起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物发生火宅。火灾发生后，原告的个人财产及被告的房屋均有不同程度受损，被告自行对房屋进行装修。双方因对房屋租金及房屋使用用途未达成一致意见，原告主张解除租赁协议，退还租金及押金1700元并赔偿损失18,000元。一审法院认为，原、被告于2017年8月12日签订的《房屋出租协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规规定，应认定合法有效。原告在租用被告房屋过程中发生火宅，被告重新进行装修，双方对继续租赁未达成一致意见，原告主张解除合同，被告同意解除房屋租赁协议，故一审法院对原告主张解除合同诉请予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。双方签订的《房屋出租协议书》约定原告在租用房屋期间，不得存放易燃、易爆及有毒、有害物品，更不能进行违法活动和干扰他人，否则无条件搬出，房租余款及押金不退还。原告租用被告房屋用于存放水暖器材的仓库，水暖器材包装属于易燃物，并引发火灾，故按租赁协议约定不退还剩余租金及押金，对原告主张退还租金1600元及押金100元诉请不予支持。根据火宅事故调查认定书结论，房屋室内有一根连接室外的插排，电线长度5米，在房间北侧户门缝隙处穿出室外。北侧户门及西侧插排部位烧毁较为严重。同时认定起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物发生火宅。原告作为承租户，对其所承租房屋内其自有的设备设施及物品具有维护管理的义务，故应由原告对本次火灾的发生承担责任，原告对其造成损失自行承担。故对原告主张赔偿损失18,000元的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，一审判决：一、解除原告朱洪福与被告王记兵于2017年8月12日签订的《房屋出租协议书》；二、驳回原告朱洪福的其他诉讼请求。案件受理费292元，减半收取146元，由被告负担。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《房屋出租协议书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中上诉人未按双方协议的约定使用房屋，并因使用不当造成租赁房屋发生火宅，上诉人应按协议约定承担相应的违约责任。根据双方协议的约定，上诉人对其违约行为应承担无条件搬出及房屋余款、押金不予退还的违约责任，故一审对于上诉人主张的退还租金及押金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人要求被上诉人赔偿因火灾事故造成其财产损失的问题，沈阳市大东区公安消防大队作出的《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因为电器线路故障引燃周围可燃物发生火灾，根据该认定书载明的现场调查情况来看，当时上诉人所使用的从室内连接室外的长5米的插排，沿房间西侧走向北侧，在房间北侧户门缝隙处穿出室外，火灾北侧户门及西侧插排部位烧毁较为严重，可以认定上诉人所使用的电源插排位置与起火部门在同一方位，上诉人作为房屋承租人在使用设施设备期间应起到注意义务，现上诉人认为起火原因在被上诉人未能提供安全用电的环境依据不足，依据现有的证据本院无法予以认定。故上诉人主张被上诉人赔偿其损失，本院无法支持。综上所述，上诉人朱洪福上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人朱洪福负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 姜会军审判员 韩彩霞二〇一八年十二月六日书记员 赵博文本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。