黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终2959号上诉人（原审原告）：王君才，男，1965年10月29日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。上诉人（原审原告）：王玉侠，女，1962年4月10日出生，汉族，无职业，住大庆市龙凤区。委托诉讼代理人：李海峰，黑龙江鸿英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区居民委员会，住所地大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区****。法定代表人：韩天文，该居委会主任。委托诉讼代理人：张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。上诉人王君才、王玉侠因与被上诉人大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区居民委员会（以下简称永泉居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初2841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。才、王玉侠上诉请求：1.请求依法撤销大庆市龙凤区人民法院（2018）黑0603民初2841号民事判决。依法改判确认上诉人与被上诉人签订的拆迁协议无效，判令被上诉人对上诉人被拆迁的房屋以每平方米补偿差价款437元，赔偿59.75平方米房屋拆迁补偿款26110元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判认定的基本事实错误。本案涉及上诉人在宅基地内建造的住宅有2006年前建造和2006年后建造的，均属于法定的合法房屋，被上诉人对上诉人被拆房屋低于保护价637元予以补偿，是不合法。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定，上诉人为宅基地使用权人，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。其房屋何时建造，不受时间约束，均为合法房屋，上诉人在宅基地建造的房屋得到双重法律保护。1.上诉人建造的房屋为法定的个人财产，得到民法通则第七十五条保护。2.上诉人建造的房屋为法定的私有财产，得到【物权法】第六十四条保护。被上诉人自行制定房屋拆迁补偿方案，2006年前的房屋拆迁每平方米补偿637元以上，2006年后的被拆房屋，每平方米一律补偿200元,“拆迁协议”中的“其它房屋”补偿金额即证实该事实存在。二、原审判决适用法律错误。1.原审判决在未予认定被上诉人在没有取得“拆迁许可证”和违规滥用拆迁补偿标准的情况下，主观、片面地认定上诉人与被上诉人签订的拆迁协议有效，具有法律效力，必然导致认定案件基本事实错误，和适用法律错误。2.被上诉人在未取得“拆迁许可证”情况下，就实施签订“拆迁协议”，其拆迁行为已违反“城市拆迁管理条例”第六第规定，其“拆迁协议”无效。3.拆迁补偿安置主体是永泉居委会，补偿方案由社区居委会制定并实施，被上诉人制定的补偿方案为“致永泉社区居民一封信”第5条，房屋面积确定以2006年龙凤国土资源局测量为准。为合法。故意告知2006年后在宅基内建造的住宅为不合法的虚假情况，故意隐瞒物权法于2007年10月1日施行的真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示，导致上诉人与被上诉人签订“拆迁协议”的后果，被上诉人的行为已构成欺诈。4.【物权法】第一百五十二条规定宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。依据该法律规定，上诉人为宅基地使用权人，享有占有和使用权利，有权依法利用该土地建造住宅。何时建造住宅不受时间限制，均为合法，被上诉人以2006年后建造的住宅为不合法，存在法律依据缺失，并违反该法律规定。5.本案的“拆迁协议”违反“城市拆迁管理条例”第六条规定，违反【宅基地所有权】法律规定，被上诉人有欺诈行为的事实存在，签订“拆迁协议”的民事行为，已违反民法第五十八条,应认定“拆迁协议”无效，从行为开始起就没有法律约束力，应认定原审判决适用法律错误，改判“拆迁协议”为无效。三、原审判决认定上诉人与被上诉人签订“拆迁协议”是真实意思表示，其认定存在断章取义，故应恢复事实真相，证明其“真实意思表示”事实不存在。被上诉人系永泉居委会，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第九条规定，被上诉人应依法履行、宣传、告知【宅基地使用权】法律规定已施行的义务。依法维护村民合法权益，包括财产权（房屋），而被上诉人却反其道而行之，故意隐瞒该法律规定真实情况，故意告知其被拆房屋为不合法。上诉人系农民本来消息闭塞、不懂法。在无法可依的情况下，作出违背真实意思表示，事过一年后，知道【物权法】已施行，上诉人以该法律维权，上访至龙凤镇政府、龙凤区政府无果，于2018年8月起诉至龙风区法院，该事实足以推翻原审判决认定上诉人是真实意思表示。四、被上诉人对上诉人的“个人财产”强行贬职补偿，其行为构成侵权并违反大庆市人民政府文件，庆政发［2002］45号《大庆城市房屋拆迁管理办法》第二十五条，拆迁住宅房屋实行货币补偿的被拆迁房屋市场评估价低于每平方米637元的，拆迁人应按每平方米637元给予补偿。上诉人根据该行政法规提出：被上诉人应依规补偿被拆房屋每平方米差价437元，被拆房屋59.75㎡，共计补偿26110元。综上，原审判决认定基本事实错误，适用法律亦错误，请二审法院依法撤销原审判决，予以改判。依法支持上诉人的上诉请求。永永泉居委会答辩称，上诉人的上诉请求没有事实根据及法律依据，涉案房屋的拆迁系协议拆迁，永泉村的集体土地性质并没有改变，涉案的土地仍归永泉村集体所有，因此本案并不适用《城市拆迁管理条例》。同时本案系协议拆迁，是市政府投入政府补贴资金，由村民自投投资5000万，龙凤区政府投资2000万进行的拆迁重建，由于当时永泉村并不属于铁路沿线的房屋，但考虑到永泉村村民居住条件差、生活质量有待提高，为此政府将该村纳入铁路沿线改造方案之内，而上诉人等永泉村村民经过由政府组织的评估公司对原房屋进行评估后与龙凤镇镇政府签订协议，由政府将拆迁款汇入上诉人等村民的个人银行存折内且每户均无异议，现居住常年之久。因此，我方认为上诉人的上诉请求不能成立，没有法律依据，原审法院认定事实清楚，使用法律正确应当予以维持。王君才、王玉侠向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原、被告签订的《拆迁协议》无效；2.请求法院判令被告赔偿原告被拆迁的房屋59.75㎡，每平方米补偿差价款为437元，共计26110元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2007年至2008年，经大庆市人民政府推进，大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区居民委员会对永泉社区生活条件进行拆迁改造，改造采取自愿原则，根据报名情况及拆迁地块实际情况建住宅楼，不愿迁入的保留其合法建筑。因此原告王君才、王玉侠于2008年4月7日与大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区居民委员会签订了拆迁协议，同意将其在大庆市龙凤区永泉社区建设平房区改造工程范围内的房屋进行拆除，并接受安置及补偿费用55826.32元，补偿事项包括主房、其它房屋、附属物构筑物、其它、补助费（搬家费、临时安置补助、电话移动费、用电箱杆费、其它）。一审法院认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。原告王君才、王玉侠系完全民事行为能力人，其与大庆市龙凤区龙凤镇永泉社区居民委员会签订拆迁协议是其真实意思表示，该协议既不违反法律、法规的强制性规定亦不侵害社会公共利益，应属有效，具有法律约束力。故对原告王君才、王玉侠要求确认原、被告签订的拆迁协议无效的请求，本院不予支持。对原告请求判令被告对原告被拆迁房屋以每平方米补偿差价款437元赔偿59.75平方米房屋共计26110元拆迁款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条规定，判决如下：驳回原告王君才、王玉侠的全部诉讼请求。案件受理费453元，由原告王君才、王玉侠承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第二条规定：“城市规划区内国有土地上实施房屋拆迁，并需要对被拆迁人补偿、安置的，适用本条例”。本案中涉及的土地性质为农村集体所有，并非国有土地，因此本案中双方的法律关系并不适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，对于上诉人关于被上诉人未取得“拆迁许可”情况下与上诉人签订“拆迁协议”属无效的主张，无法律依据，本院不予支持。上诉人主张其与被上诉人签订“拆迁协议”时，被上诉人存在欺诈，对其构成诱导，并非其真实意思表示，但并未能提交充足证据予以证实该主张。“拆迁协议”是在上诉人对自己财产权利自行处分的基础上形成的，因此一审法院认定“拆迁协议”系上诉人与被上诉人真实意思表示，且并不违反法律禁止性规定，并无不当。被上诉人依据双方签订的“拆迁协议”对上诉人进行的补偿，客观上上诉人也已实际领取了该补偿款项多年，因此不能认定被上诉人对上诉人构成侵权。综上所述，王君才、王玉侠的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费453元由上诉人王君才、王玉侠负担。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇一八年十二月十一日法官助理姜海涛书记员王子强