河北省滦州市人民法院   行政判决书   （2018）冀0223行初75号   原告：沈瑞娟，女，1965年5月12日出生，汉族，现住滦州市。   委托诉讼代理人：颜翔宇，河北君德风律师事务所律师。特别代理。   被告滦州市滦城街道办事处（原滦县滦州镇人民政府），住所地滦州市滦河西道**。   法定代表人：李金明，该办事处主任。   委托诉讼代理人：齐春涛，男，该办事处工作人员，（一般代理）。   委托诉讼代理人：董明月，河北日月新律师事务所律师（一般代理）。   原告沈瑞娟不服被告滦州市滦城街道办事处其他行政行为一案，于2018年4月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后于同月23日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。于2018年6月29日作出了（2018）冀0223行初40号行政判决书，判决后，原、被告均不服判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院经审理后，于2018年9月29日作出（2018）冀02行终552号行政裁定书，裁定撤销我院（2018）冀0223行初40号行政判决书，发回本院重审。本院于2018年11月8日受理后，依法另行组成合议庭，于2018年12月12日对原告沈瑞娟、杨建中、杨建明三案合并公开开庭进行了审理，原告沈瑞娟的委托诉讼代理人颜翔宇、被告滦州市滦城街道办事处的委托诉讼代理人齐春涛、董明月出庭参加诉讼，本案现已审理终结。   被告于2017年11月22日作出滦州限拆通字（2017）第【67】号限期拆除通知书，确认原告在滦县平大路西侧、天福东道北侧建设的建筑物属违法建筑物属违章建筑并限期三日内拆除。被告于2017年12月1日、29日分两次对原告位于滦州市平大路西侧、天福东道北侧建设的建筑物进行拆除。   原告沈瑞娟诉称：1．请求贵院确认被告对原告房屋强行拆除违法。事实和理由：2017年11月22日，被告作出［2017］第67号《限期拆除通知书》，通知原告三日内对滦州市平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物自行拆除，恢复原状。因该《限期通知书》对申请人的房屋合法性作出了认定，影响了原告的权利，2017年12月1日、29日，被告对原告的建筑物违法强行拆除是违法的。   一、被告作出的《限期拆除通知书》是违法错误的行政行为，理由如下：   （一）被告超越法定职权，不具备作出对原告房屋限期拆除的行政权力。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，只有县级以上地方人民政府城乡规划主管部门有权作出责令限期拆除的行为，被告无此职权，故被告作出的《限期拆除通知书》超越法定职权，明显违法。   （二）被告作出的《限期拆除通知书》没有履行告知义务，存在错误，被告作出《限期拆除通知书》认定申请人房屋为违法建筑，限期拆除，但该通知书上并没有告知原告有行政复议及行政诉讼的途径和期限，也未告知原告有要求进行听证的权利。   二、2017年12月1日，原告建筑被被告强制拆除，被告存在以下错误：   （一）被告未进行催告即对原告房屋进行强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：1、履行义务的期限；2、履行义务的方式；3、涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；4、当事人依法享有的陈述权和申辩权，被告未经催告径行强拆原告房屋，存在违法。   （二）被告对原告房屋进行强制拆除时无《强制执行决定书》，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条之规定，没有行政强制执行权的行政机关应当向人民法院申请强制执行，由人民法院作出强制执行决定，被告无强制执行权，也未申请法院强制执行，直接对原告房屋拆除，严重违法。   （三）被告在强拆原告房屋时粗暴执法，故意损坏原告合法财物，被告在粗暴执法过程中造成原告彩钢建筑房顶、卷帘门损毁，一口铁管井被损毁，原告拆下来未及时搬出的财物等也未能幸免，还有几棵栗子树推倒致死，水电设施被损坏，至今未能恢复。   三、被告粗暴执法，在强拆过程中，张景国率手下人对原告进行殴打至头部颈部致伤，并损毁原告合法财产，给原告造成精神及物质损失，被告对原告应承担赔偿责任。   综上，被告对原告房屋强行拆除违法，应赔偿原告经济损失和精神损失。为维护原告合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院为民做主，支持原告诉请。   原告沈瑞娟向本院提交了以下证据：   1．身份证复印件一份，户口本复印件一份，证明身份；   2．《限期拆除通知书》一份，证明被告的行政违法主体；   3．滦县人民政府行政复议决定书一份；   4．土地承包合同复印件一份，证明土地性质；   5．照片三张，分别证明把井铲了、拆除后现场、发生冲突照片；   6．光盘一张，证明拆除过程；   7．残疾证复印件一份，证明视力三级残疾；   8．门诊病历记录一份；   9．中医院开药处方一份。   被告滦州市滦城街道办事处辩称，一、被告具有强制拆除违法建筑物的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》之规定，被告是本镇下辖乡、村范围内进行违法建筑物拆除的行政主管机关，被告对原告未依法取得农用地转用审批手续、乡村建设规划许可证、宅基地使用权证而违法建设的建筑物有权进行拆除。   二、原告建设的位于滦县平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物、构筑物等属违法建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《唐山市城乡规划条例》的规定，原告在未取得农用地转用审批手续、乡村建设规划许可证、宅基地使用权证的情况下在耕地上建设的建筑物属违法建筑物。   三、被告拆除原告违法建设的建筑物、构筑物的程序合法。   被告在进行拆除前已经组织了相关工作：在省委省政府安排部署一区三边违法建设拆除工作后，被告在城区及周边巡查、安排工作人员进行政策宣讲、通知拆除等、到国土部门查询相关人员的宅基地登记审批情况，并通知各相关人员如有异议可提交建筑物合法有效的权属证明等。在工作过程中，原告到被告处说明情况时表示他的建筑物没有任何合法有效的手续，但也不复议、不诉讼，只要拆除他就去上访。被告送达《限期拆除通知书》后，原告自行将其建筑物中的门窗、卷帘门、彩钢瓦等有价值的部分拆除掉，但这之后原告就不再继续拆除了，还阻碍被告清除拆迁现场的垃圾等，对于原告不继续拆除的部分，被告公告后进行了拆除。原告本人已认可拆除其违法建筑，被告是在其拆除基础上的继续拆除行为，不存在程序违法之处。   原告在拆除前及庭审过程中均表述其位于滦县平青大路西侧、天福东道北侧的建筑物是未经过审批、没有任何合法手续的违法建筑，根据《唐山市城乡规划条例》的规定，上诉人给其送达及公告了《限期拆除通知书》、《强制拆除违法建设公告》等法律文书，原告在规定的期限内未提出陈述、申辩，被告在进行公告后依法对原告自行拆除部分后剩余的违建采取了强制拆除措施，被告的强制拆除行为已经履行了相应义务，没有程序违法之处。   根据《行政处罚法》的规定，原告在实施违法建设行为时，在两年内未被执法机关发现，客观上形成的违法建筑已经超过两年，但不能认为超过处罚时效。违法建设行为与违法建筑结果具有不可分割的关联性，违法建筑一旦形成且一直未补办审批许可手续，这种违法行为一直处于继续状态，继续到执法部门对这种建筑进行处罚并得到实际执行为止。只有进行处罚后，这种继续状态的违法行为才得以结束。因此违法建筑与违法建设行为不可分割，不存在二年的处罚时效问题，该违法建筑即使已经存在多年，执法行政部门仍然能够对此行为进行处罚。   被告在拆除过程中有公证员、记者等在现场公证、记录强制拆除过程，被告全程文明执法，没有任何违法违规行为。   四、被告强制拆除原告的违法建筑物没有损害原告的合法权益。   根据《中华人民共和国物权法》第64、65、66条之规定，私人合法的动产、不动产、投资收益等财产受法律保护，换言之，非法的财产无法受到法律保护。被告拆除的是违法建筑物、构筑物等，没有侵犯到原告的合法权益。   综上所述，被告拆除原告的违法建筑物证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。   被告滦州市滦城街道办事处向本院提交了以下证据：   1．《限期拆除通知书》一份；   2．强制拆除违法建设公告一份；   3．杨全名下宅基地验证复核表一份；   三份证据证明被告强制拆除已履行相应义务。   被告提交的《中华人民共和国城乡规划法》部分法律条款、最高人民法院法释（2013）5号对北京市高级人民法院的批复、《唐山市城乡规划条例》部分条款、省委办公厅、省政府办公厅关于印发《河北省集中整治一区三边违法建设专项行动方案》的通知、滦县县委办公室、滦县人民政府办公室关于印发《滦县集中整治一区三边违法建设专项行动实施方案》的通知；   4．庭审中补充提交信访记录一份、拆除现场照片复印件五张及国土资源局回函一份。   经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：1号证据，证明目的表述不明，不能确定是催告还是决定，如果是催告后面缺决定，如果是决定，又没有交代诉权；同时该建筑已超过两年的追溯期；再者被告没有对原告的建筑进行违法认证。2号证据，因拆除前被告没有做出拆除决定也没有在建筑物区域内张贴，应认定为应诉的事后行为，不能作为本案的定案依据。3号证据不具有关联性，不能证实被告拆除行为的合法性。规范性文件的前提确定要依法进行，而被告的拆除行为并未依法进行，对建筑物的违法行为应予以确定，但未有相关证据予以证明。对被告的补充证据4，认为三份补充证据超过举证期限，行政机关举证应在原一审举证，不能说在作出处罚后陆续举证，其中回函时间是2018年8月6日，是在强制拆除之后取得，没有效力，信访记录反映的没有本案原告，与本案无关，照片拍摄时间无法查明，内容不能证明被告的证明目的。   被告对原告提交的证据的质证意见：原告的病历、残疾证等与本案无关联。对原告提供的身份证复印件、户口本复印件和土地承包合同复印件均无异议，但对其证明目的有异议。   本院对上述证据认证如下：被告提交的1、2、3号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，认定为合法有效，被告提交的4号证据，本院不予认证；原告提交的1、2、3、4、5、6号证据与本案具有真实性、合法性、关联性，认定为合法有效。7、8、9号证据与建筑物的合法性不存在关联性，不予认证。   经审理查明，原告沈瑞娟与杨全系夫妻关系，在滦州市平青大路西侧、天福东道北侧有建筑物一座，但没有规划、土地部门核准的审批手续。2017年11月被告滦州市滦城街道办事处在落实省委省政府、原县委县政府关于一区三边违法建筑整治工作中，于2017年11月22日向原告下达了《限期拆除通知书》，限三日自行拆除违法建筑物恢复原状，告知了原告具有向镇政府提出陈述和申辩的权利。之后被告张贴公告，同年12月1日、29日被告组织人员对原告的建筑实施强制拆除。原告不服该《限期拆除通知书》，向滦县人民政府申请行政复议，滦县人民政府于2018年3月7日作出滦政复决字［2018］3号《行政复议决定书》，维持了被告作出的滦州限拆通字（2017）第［67］号《限期拆除通知书》，在该《行政复议决定书》中，告知了原告如不服该复议决定，可在接到该决定之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。   上述事实有原、被告提交法庭的证据材料和当事人庭审陈述记录在案佐证。   本院认为，原告所诉被拆除的建筑物未取得相关审批手续，不符合相关法律法规的规定，属于违法建筑，应予拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》的授权，被告具有对本区域内违反建筑规划的违法建筑实施强制执行权，具备行政主体资格。被告在给原告下达的限期拆除通知书中，明确告知了原告所应有的陈述和申辩的权利，原告也据此向滦县人民政府申请了行政复议，滦县人民政府维持该行政决定，被告履行了相关告知义务，符合相关法律规定。   综上所述，被告对原告的违法建筑物的拆除，行政行为证据确凿，行政主体适格，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。故根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告沈瑞娟的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告沈瑞娟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 吴尚武   审判员 杨文清   审判员 解晓玲     二〇一八年十二月二十七日   书记员 季志明