四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终15178号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**高新国际广场**北面**。负责人：范丹彦，经理。委托诉讼代理人：王佩璐，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋小刚，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：刘子豪，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘永华，男，1973年8月7日出生，汉族,住四川省马边彝族自治县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安财险锦城支公司）因与被上诉人蒋小刚、刘永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财险锦城支公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实及理由：1、蒋小刚仅提供了行驶证、驾驶证、从业资格证及证人证言等，无足够证据证明其居住或者工作在城镇满1年，一审法院判决按照城镇标准赔付蒋小刚伤残赔偿金和被扶养人生活费不当；2、蒋小刚提供的证据无法证明其在长期从事货运驾驶员工作，不能按照运输行业标准支持误工费，一审法院判决按照5000元/月的准赔付蒋小刚误工费不当。被上诉人蒋小刚辩称，1、在一审中，蒋小刚除提供有驾驶证、从业资格证及证人证言外，还提供了工资银行流水明细以及其在交管网上实名查询的违法处理记录，可以证明蒋小刚在事故发生前一年几乎每月都有驾驶货车的轻微违章处罚记录，这些客观证据能够充分印证其提供的两位货车老板证人证言的真实性；2、蒋小刚二审提交的蒋某的结婚证、行驶证可以证明蒋小刚的工资银行流水是蒋某1的妻子文某代为支付的事实，货车老板系个体户，由其妻子代为支付工人工资符合常理，不存在上诉人所称没有劳动合同就不能认定的情况，且证人蒋某1的行驶证、车牌号与蒋小刚提供的违章记录的车牌号完全一致，进一步可以印证证人证言的真实性；3、本案车祸是蒋小刚与唐彪在为谭林从事货运驾驶的过程中发生的，事发时，蒋小刚与唐某系在履行开车的职务行为，因此蒋小刚事发前一年以上其工作及生活均来源于城镇，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人刘永华未发表答辩意见。蒋小刚向一审法院起诉请求：判令刘永华、平安财险锦城支公司赔偿其各项费用共计189591.22元。一审法院认定事实如下：2017年3月13日0时45分，刘永华驾驶其所有的川Ａ×××**小型越野车，行驶至郫县红光镇港泰大道与港大路路口时与蒋小刚及另一人唐彪相撞，造成车辆受损、蒋小刚及唐某受伤的交通事故。2017年4月3日，郫县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘永华承担事故的主要责任、蒋小刚和另一伤者唐某分别承担事故次要责任。事故发生后当天，蒋小刚被送往成都上锦南府医院住院至2017年4月21日出院，住院39天。共计产生医药费84565.24元，其中刘永华垫付34187.1元，蒋小刚自己垫付了50378.14元。2017年4月21日出院时，成都上锦南府医院出具《出院病情证明书》，载明：1、注意休息，避免外伤，注意补充营养；2、……；3、……；4、……；5、不适随诊。同日，成都上锦南府医院出具《住院病人病情证明书》，载明：其骨折愈合后可再入院行胸椎原内固定物取除术（术后约2年），后期取内固定物费用约1万元人民币左右，其情况属实，特此证明。2017年9月20日，蒋小刚伤情经四川基因格司法鉴定所进行鉴定，被评定为：十级、十级、十级。此次鉴定产生鉴定费1000元。蒋小刚有三名被扶养人，即母亲熊某、儿子蒋某2、女儿蒋某3。其中其母亲熊某育有蒋小刚和蒋某4两人。儿子蒋某2和女儿蒋某3由蒋小刚和妻子丁某共同抚养。在一审庭审中蒋小刚变更伤残赔偿标准、被扶养人生活费的金额，要求按照2017年度统计数据的城镇标准进行计算。各方均同意医药费按照25%的比例扣除自费药，并且在交强险赔偿问题上，蒋小刚同意与另一伤者唐某（2018川02**民初2096号原告）进行平均分摊。一审法院认定以上事实主要采信了当事人提交的身份信息、驾驶证、行驶证、机动车保险单、《道路交通事故认定书》、《出院病情证明书》、《住院病人病情证明书》、医药费发票、《司法鉴定意见书》、证人证言、《商品房买卖合同》、蒋小刚从业资格证书、中国农业银行交易清单、村委会证明、鉴定费票据等证据。一审法院认为，刘永华驾驶其所有的川Ａ×××**小型越野车，行驶至郫县红光镇港泰大道与港大路路口时与蒋小刚相撞，造成车辆受损、蒋小刚及另一伤者唐某受伤的交通事故事实清楚。该次交通事故经郫县公安局交通警察大队对事故责任进行了认定，刘永华承担事故的主要责任，蒋小刚承担事故的次要责任。该认定合法、有效，一审法院予以采信。根据该案发生事实、过错程度、损害后果等事实。一审法院确定由刘永华承担该次交通事故80%的责任、蒋小刚承担20%的责任。关于赔偿义务人的确定问题，因刘永华驾驶的车辆在平安财险锦城支公司处购买了交强险和不计免陪商业第三者责任险，且事故发生在保险期限内，故根据保险条款约定，由刘永华应承担的赔偿义务，应首先由平安财险锦城支公司在保险责任限额内承担赔偿义务，不足部分再由刘永华与蒋小刚共同分摊。因另一案件伤者唐某同意与蒋小刚平均分配平安财险锦城支公司在两案中的赔偿金额。故一审法院确认该案的交强险的医疗项赔偿金额为5000元、伤残项赔偿金额为55000元；剩余的医疗项下5000元的赔偿金额和伤残赔偿项下的55000元赔偿金额分摊至（2018）川0124民初2096号案件。关于蒋小刚的各项赔偿款的计算标准，从蒋小刚提交的其在交通事故发生前从事货运工作的证据来看，能够证明其工作和收入来源于城镇，故蒋小刚的各项的赔偿标准应当按照四川省统计局2017年度城镇人口的统计数据为标准计算。关于误工费的问题。结合蒋小刚提供的证人证言及受伤情况，一审法院酌情认定住院期间的39天及出院后的3个月。误工费的计算标准认可蒋小刚主张的5000元/每月的标准。关于护理费的问题。结合蒋小刚提供的《出院病情证明书》载明的受伤情况，一审法院认可蒋小刚护理时间为住院期间的39天。关于营养费的问题。结合蒋小刚提供的《出院病情证明书》载明的受伤情况，认可蒋小刚营养期限为住院期间的39天。关于交通费的问题，结合蒋小刚住院地点，一审法院酌情认定500元。关于住宿费的问题，因该费用不属于保险赔偿范围，一审法院不予支持。一审法院根据查明的事实，确认该次交通事故的损失为：1、医疗费为84565.24元×75%=63423.93元；2、住院伙食补助费为30元/天×39天=1170元；3、后续医疗费认可10000元；4、营养费为30元/天×39天=1170元；5、护理费为100元/天×39天=3900元；6、误工费为5000元/月÷30天×（39天+90天）=21500元；7、残疾赔偿金为30727元×20年×12%=73744.8元；8、被扶养人熊某的生活费为21991元×14年×12%÷2=18472.44元，被扶养人蒋某2的生活费为21991元×1年×12%÷2=1319.46元，被扶养人蒋某3的生活费为21991元×11年×12%÷2=14514.06元；9、精神抚慰金认可3000元；10、交通费500元；11、鉴定费1000元。上述赔偿款项中蒋小刚的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费的总和为75763.93元，因该款已超过平安财险锦城支公司交强险中5000元的医疗项范围，故超过的70763.93元（75763.93元-5000元）由蒋小刚与刘永华按责任比例分摊。其中蒋小刚承担：70763.93元×20%=14152.79元；刘永华承担：70763.93元×80%=56611.14元。因刘永华承担的56611.14元未超过平安财险锦城支公司的商业险赔偿范围，故该款由平安财险锦城支公司支付蒋小刚。上述赔偿款项中蒋小刚的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费的总和为136950.76元，因该款项超出交强险55000元的赔偿范围，故超出的81950.76元（136950.76元-55000元）赔偿款，由蒋小刚与刘永华按比例承担。其中蒋小刚承担：81950.76元×20%=16390.15元；刘永华承担81950.76元×80%=65560.61元，因刘永华承担的款项未超出平安财险锦城支公司的商业险赔偿范围，故该65560.61元由平安财险锦城支公司支付蒋小刚。在该次交通事故中，平安财险锦城支公司应赔偿各项损失：5000元+55000元+56611.14元+65560.61元=182171.75元。关于鉴定费1000元的承担问题，因该款不属于平安财险锦城支公司的保险理赔范围，该款应由蒋小刚与刘永华按照比例承担。即蒋小刚承担：1000元×20%=200元；刘永华承担：1000元×80%=800元。关于自费药的承担问题，因各方当事人在一审庭审中均同意扣除医疗费中的25%自费药的意见，该费用为84565.24元×25%=21141.31元。该款应由蒋小刚与刘永华按照比例承担。即蒋小刚承担：21141.31元×20%=4228.26元；刘永华承担：21141.31元×80%=16913.05元。鉴于蒋小刚自己垫付医药费50378.14元、刘永华垫付医药费34187.1元的事实，为减少诉累，一审法院决定对该费用与刘永华应承担的自费药、鉴定费进行扣除后，与蒋小刚应获得的赔偿款进行品迭。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决:一、平安财险锦城支公司在判决生效之日后十日内向蒋小刚支付医药费、后续治疗费、住院伙食补助、营养费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等费用共计165697.7元；二、平安财险锦城支公司在判决生效之日后十日内向刘永华支付其垫付的医药费、鉴定费等费用16474.05元；三、驳回蒋小刚其他诉讼请求。该案适用简易程序审理，减半收取案件受理费2046元，由蒋小刚承担409.2元；由刘永华承担1636.8元（上述费用已由蒋小刚预交）。二审中，被上诉人蒋学刚向本院提交以下证据：1.蒋某与文某的结婚证复印件，拟证明蒋小刚在一审中提交的银行流水明细的打款人文某是货车老板蒋某的妻子；2、蒋某的行驶证复印件，拟证明蒋小刚在一审中提交的违章罚款记录中的车牌号系证人蒋某的车牌号，从而可以印证证人证言的真实性。经质证，上诉人平安财险锦城支公司认可两份证据的真实性，但认为该证据与本案无关联性；刘永华未发表质证意见。本院经审查后认为，以上两份证据与本案待证事实具有关联性，本院依法予以采信，对两份证据的证明力在“本院认为”部分再予以评述。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、蒋小刚的残疾赔偿金及被扶养人生活费应适用的标准；2、蒋小刚误工费应适用的标准。针对以上争议焦点，本院评析如下：关于蒋小刚的残疾赔偿金及被扶养人生活费应适用的标准问题。上诉人平安财险锦城支公司主张蒋小刚仅提供了行驶证、驾驶证、从业资格证及证人证言等，无足够证据证明其居住或者工作在城镇满1年，因此应按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费。本院认为，蒋小刚为证明其工作收入来源于城镇，一审除提交了驾驶证、道路运输从业资格证及蒋某和谭林的证人证言外，还提供了蒋某的购房合同、遂宁市安居区西眉镇龙崩村村民委员会出具的《证明》、蒋小刚从2016年3月1日至2017年3月31日的工资银行流水明细、通过四川省公安厅交通管理局的交通安全综合服务管理平台实名查询的蒋小刚驾驶货车的违法处理记录，二审中蒋小刚又提交了蒋某与文某的结婚证以及蒋某的行驶证。上述证据中，首先，从蒋小刚驾驶货车的违法处理记录中，可以看出，在2016年的4-7月，蒋小刚共有4次违章记录，违章的车牌号“川Ｊ×××**”与货车老板蒋某的证人证言及蒋某的行驶证可以相互印证，而在2017年1-3月的6次违章记录中，违章车牌号为“川Ａ×××**”,也与货车老板谭某的证人证言相互印证，由此可以证明蒋某和谭某两位货车老板证人证言的真实性。其次，在蒋小刚的道路运输从业资格证附页中登记有两次继续教育记录“货运2015年6月继续教育合格”、“货运2017年2月继续教育合格”，再结合村委会《证明》中的“一直在外开货车”、以及蒋小刚的银行流水明细，能够充分证明蒋小刚自2016年2月至2017年3月13日（即本案事故发生当日）期间一直在从事货运驾驶员工作，货运驾驶收入也是其主要生活来源。因此，蒋小刚提交的证据能够证明其在事发前一年以上工作在城镇，主要生活来源于城镇。故，一审法院认定蒋小刚的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇标准计算正确，上诉人所主张的应按农村标准计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于蒋小刚误工费应适用的标准问题。上诉人平安财险锦城支公司主张蒋小刚提供的证据无法证明其在长期从事货运驾驶员工作，因此一审判决按照5000元/月的标准计算蒋小刚误工费错误。本院认为，如前所述，本案中，蒋小刚提供的证据已经充分证明其自2016年2月至2017年3月13日期间一直在从事货运驾驶工作，其在本次交通事故发生前一年的工资收入主要来源于其为蒋某和谭林两位货车老板跑货运的工资。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”根据蒋小刚的工作情况，本案可以参照交通运输业的标准计算蒋小刚的误工费，由于蒋小刚仅要求残疾赔偿金及被扶养人生活费按照2017年度统计数据的城镇标准计算，故蒋小误工费应适用2016年度的交通运输业标准进行计算。按照2016年的标准，交通运输行业每个月的收入应为5241.92元（62903元÷12月），因蒋小刚仅主张按照5000元/月的标准计算误工费，系对自身权利的处分，故一审按照蒋小刚主张的5000元/月计算其误工费并无不当。综上，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人平安财险锦城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈丽华审判员  谭默娜审判员  付冬琦二〇一八年十二月四日法官助理何琼琳书记员  寇含炳