广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1805号原告：伍思增，男。委托诉讼代理人：岑惠连，女。被告：邵文龙，男。被告：深圳市绿昌达物流有限公司。法定代表人：陈美娜，经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李坚强，广东秉铨律师事务所律师。原告伍思增诉被告邵文龙、深圳市绿昌达物流有限公司（以下简称绿昌达公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍思增及其委托诉讼代理人岑惠连，平安保险公司的委托诉讼代理人李坚强到庭参加诉讼，被告邵文龙、绿昌达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿183283.57元给原告；2、本案受理费用由被告承担。原告在庭审中明确，第一项诉讼请求有笔误，应为“判决被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险赔偿188283.57元给原告；”事实和理由：2018年3月16日16时30分许，邵文龙驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车沿G325国道由湛江往广州方向行驶至162KM+600M路段（恩平市恩城米仓工业区路段）时，在同车道时追撞前方向行驶在主车道的由原告驾驶无号牌二轮摩托车，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。经交警认定，邵文龙承担承担本次交通事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。原告受伤后被送至江门市五邑中医院恩平分院治疗，诊断为：1、右侧第3-7肋骨折；2、双肺挫伤；3、右侧骼骨骨折；4、右膝皮肤挫裂伤；5、肝右叶挫伤。经住院治疗，原告于同年6月8日出院，住院共85天，鉴定为一项十级伤残。事故造成原告损失有：医疗费37881.5元、伙食补助费85天×100元/天=8500元、营养费1000元、后续治疗费15000元、护理85天×150/天=12750元、误工费175天×53347元/年÷365天=25577.32元、残疾赔偿金40975元/年×20年×10%=81950元、被抚养费人生活费30198元/年×5年×10%÷4人=3774.75元、精神赔偿金5000元、鉴定费3200元、交通费2550元、拖车费100元、摩托车维修费1000元。合计193283.57元。经查粤Ｂ×××**号重型半挂索引车在平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，因此，平安保险公司应在交强险赔偿121100元，余款72183.57元在第三者责任保险赔偿。原告受伤后，平安保险公司垫付了10000元医疗费，余款没有赔偿。被告邵文龙没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见和证据。被告绿昌达公司没有参加庭审活动，也没有提供书面答辩意见和证据。被告平安保险公司辩称，一、粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在平安保险公司购买交强险和商业第三者责任险150万元及不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内，保险公司已垫付交强险医疗费赔偿限额医疗费10000元，请予以扣减。二、对于伍思增的伤残申请重新鉴定。三、对本案的赔偿项目意见：1、医疗费有异议，请法院根据医院的发票及病历确定总的数额，并要求原告提供住院期间的用药清单，扣减非社保用药，后续医疗费认可3000-5000元，超过部分不予认可。2、护理费有异议，原告没有提供护理费发票，主张150元/天有异议，不予认可，护理时间认可60天。3、营养费没有相关医嘱不予认可；4、交通费2550元，原告没有提供与就诊时间与就诊地点相一致的票据证明实际发生，不予认可。5、误工费不予认可，原告没有提供相关的工作证明及误工收入减少的证明，不予认可。即使计算，误工时间认可120天，工资标准应按江门市目前的最低工资标准1550元/月计算。6、鉴定费3200元，平安保险公司对伤残等级有异议，不予认可；且鉴定费过高，已超过广东省规定的标准。7、残疾赔偿金和被扶养人生活费有异议，因对原告伤残等级有异议，申请重新鉴定，不予认可。8、精神抚慰金5000元不予认可，即使按10级伤残计算，不应超过3000元；9、请法院核实各被告垫付情况，予以扣减。四、依据中国保监会发布的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”之规定，平安保险公司不负责赔偿和垫付本案诉讼费用。五、请法院核实邵文龙的驾驶证的真实性。本院经审理认定事实如下：2018年3月16日6时30分，邵文龙驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车沿G325国道由湛江往广州方向行驶至G325l国道162KM+600M路段（恩平市恩城米仓工业区路段）时，在同车道时追撞前方同方向行驶在主车道的由伍思增驾驶无号牌二轮摩托车，造成伍思增受伤，双方车辆损坏的交通事故。经恩平市公安局交通警察大队认定，邵文龙承担此事故的全部责任，伍思增不承担此事故的责任。交警部门依法核实本次交通事故事实并作出责任认定，其认定正确、合法，本院予以采纳。对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。涉案事故车辆粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（1500000元不计免赔率），事故发生在保险期间内。交强险保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。事故发生后，原告被送往江门五邑中医院恩平分院住院治疗至2018年6月8日出院，共住院85天。出院诊断为：1、右侧第3-7肋骨折；2、双肺挫伤；3、右侧骼骨骨折；4、右膝部皮肤挫裂伤；5、肝右叶挫伤。出院医嘱：1、建议休息3个月，适当功能锻炼；2、定期复查X光片了解骨折愈合情况；3、一年后视骨折愈合情况拆除内固定物，后续费用约15000元；4、避风寒，调情志，加强营养；5、住院期间留陪人1名；6、出院带药、证明。2018年10月10日，广东南天司法鉴定所江门分所作出粤南江【2018】临鉴字第416号司法鉴定意见书，鉴定原告伍思增的损伤与本次交通事故存在因果关系，伍思增的伤残等级为十级。事故发生后，平安保险公司在交强险限额范围内为原告垫付了10000元医疗费。伍思增的父亲（伍锡添，1928年8月27日出生）与母亲（张进娣，已病故）共生育了六个子女。平安保险公司于2018年11月5日向本院提交《重新鉴定申请书》，对南天鉴定所所作的鉴定意见书持有异议，认为:1、原告伍思增单方委托鉴定，程序违法；2、鉴定意见书的鉴定人员违规，鉴定内容欠缺真实、客观，导致鉴定意见依据不足、缺乏说服力；3、原告伍思增未提供2018年9月11日的DR片及书面检查报告，无法核实原告的肋骨愈合情况，申请重新鉴定。本院依法于2018年11月6日向广东南天司法鉴定所发出《协助调查函》，要求该所对平安保险公司的异议进行说明，该所于2018年11月10日函复我院：1、根据《司法鉴定程序通则》第二章的规定，原告的委托符合《通则》的规定，且其委托的鉴定事项未超出本所鉴定机构的鉴定业务范围，因此本所受理原告的委托合情合理合法。2、本所鉴定报告合法合规，且客观事实明确，在报告中均附有影像学资料，并附被鉴定人肋骨右侧第3、6、7肋骨骨折端畸形愈合图像。重新鉴定申请书提出的《人体损伤致残程度分级》5.10.3.17规定是没有此规定的，只有5.10.3.7款规定。按照该款规定具体内容为：肋骨骨折6根以上，或者肋骨部分缺失2根以上；肋骨骨折4根以上并后遗2处畸形愈合。鉴定人3-7肋骨骨折，一共5根肋骨骨折，从图片上已经清楚见到2处畸形愈合（实际影像学片可见3根畸形愈合），符合上述规定。综上所述，本次伤残鉴定程序合法，鉴定依据充分。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。原告主张三被告赔偿因交通事故造成的损失，并提供了交通事故认定书、医疗费票据、入院记录、法医学司法鉴定意见书等证据，本院予以确认。本案的争议焦点：一、原告的损失情况；二、三被告应否赔偿原告的损失。一、关于原告的损失情况。本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的病历和医疗费收据、用药费用明细，本院予以确认原告因事故受伤用去的医疗费37881.5元（37719.5+162）。2、后续治疗费15000元，根据医嘱建议和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”，对原告的该部分请求，本院予以支持。3、伙食补助费。原告住院85天，按100元/天计算，原告请求8500元，本院予以支持。4、营养费。根据医嘱建议原告需要加强营养及其伤情，原告请求1000元过高，本院酌情支持500元。5、护理费。原告住院85天，原告请求按150元/天计算过高，根据江门地区的标准应按100元/天计算，护理费应为8500元。6、误工费。原告住院85天，出院医嘱建议全休3个月，因此，原告的误工数为175天（85+3×30）。原告虽系农业户口，但根据我国国家统计局公布的城乡划分，原告的户籍所在地恩平市恩城街道办事处南联村委会的分类代码为“122”属于城镇地域，原告在事故发生前为无固定收入的具有劳动能力的公民，因此，其误工损失应按照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的2017年度“广东省城镇私营单位就业人员年平均工资”计算其误工损失为：25577.33元（53347元/年÷365天×175天）。7、残疾赔偿金。原告主张其因本次交通事故造成其十级伤残，并提供粤南江【2018】临鉴字第416号司法鉴定意见书为据。平安保险公司于2018年11月5日向本院申请对原告的伤残重新鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定，广东南天司法鉴定所江门分所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，没有证据显示该鉴定结论书存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格和鉴定程序严重违法或鉴定依据不足的情形，应属合法有效，且该鉴定公司对平安保险公司的异议作出函复，故本院对广东南天司法鉴定所江门分所作出的《司法鉴定意见书》予以采信。平安保险公司申请重新鉴定的理据不足，本院依法予以驳回。原告虽系农业户口，但根据我国国家统计局公布的城乡划分，原告的户籍所在地恩平市恩城街道办事处南联村委会的分类代码为“122”属于城镇地域，故其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入40975元/年计算为81950元（40975元/年×20年×10%）。8、被扶养人生活费。伍思增需要扶养的人有父亲伍锡添一人。父亲伍锡添的扶养费为：30198元/年×5年×10%÷6人=2516.5元。9、原告请求精神损害抚慰金5000元，根据原告在事故的责任及其伤残的程度，本院酌情支持4000元。10、原告请求鉴定费3200元，提供了鉴定费发票，本院予以支持。11、原告车辆维修费1000元及拖车费100元。事故发生后，被告平安保险公司对原告的受损车辆进行定损为1000元；现原告提供修车发票主张其已修好车辆，并产生了1000元的费用，及因本次交通事故产生的拖车费有发票为据，对此本院予以确认。12、交通费。原告主张交通费，但没有提供相应的交通票据为据予以证明该项损失，本院不予支持。原告上述损失共计188725.33元（37881.5＋15000＋8500＋500＋8500＋25577.33＋81950＋2516.5＋4000＋3200＋1100）。二、关于三被告应否赔偿原告的损失。原告伍思增在本次交通事故中造成的损失，本院依法确认为188725.33元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现原告起诉被告赔偿损失的主张，依法有据的，应予支持。原告在本次事故不承担责任，被告邵文龙承担全部责任，涉案车辆在被告平安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，因此，原告的上述损失由被告平安保险公司予以赔偿。由于事故发生后，被告平安保险公司已为原告垫付了10000元的医药费，因此，对平安保险公司垫付的款项应在本案中予以扣减，综上，平安保险公司仍应赔偿178725.33元（188725.33-10000）给原告伍思增。由于邵文龙应承担的赔偿责任能在平安保险公司的交强险及商业第三者责任险赔偿限额范围内得到全额赔付，因此，原告主张邵文龙、绿昌达公司承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。被告邵文龙、绿昌达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿178725.33元给原告伍思增；二、驳回原告伍思增的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1983元，原告伍思增负担25元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1958元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  吴丽冰二○一八年二○一八年十二月三日法官助理吴颖虹书记员吴敏仪