河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民终5403号上诉人（原审被告）：王筠志，女，1973年1月14日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：方豪亚，河南达圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王辉，女，1971年9月22日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：孙国祥，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永伟，女，1967年1月30日出生，汉族，住社旗县。上诉人王筠志因与被上诉人王辉、王永伟民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2018）豫1303民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人王筠志及其委托代理人方豪亚、被上诉人王辉及其委托代理人孙国祥、被上诉人王永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王筠志上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担连带责任；上诉费由被上诉人王永伟承担。事实与理由：借据上虽没有约定还款期限，但双方对借款三个月的期限是有明确约定的。上诉人对被上诉人王永伟出具还款计划及用上诉人的房产证抵押均不知情。出具还款计划视为债务人与债权人之间建立一种新的借贷关系，对原借款合同进行了变更，新的借贷关系因上诉人未签字而责任免除。依据元借款凭证的约定，保证期间已过，上诉人的担保责任免除。王辉辩称：主债务未约定履行期限，债权人可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间，即宽限期。王永伟出具的还款计划即宽限期，并不是双方签订新的协议，不存在对主合同的变更。且王永伟出具还款计划时上诉人也在场，将房产证抵押给答辩人时，王永伟和上诉人是一起去的，上诉人称不知情不属实。一审认定还款计划的届满日未保证期间的起算点正确，上诉人应当承担保证责任。王永伟辩称，认可上诉人的理由。王辉向一审法院起诉请求：一、依法判令被告王永伟偿还原告借款本金60万元，并自2017年1月6日起按照月息2分支付利息至款付清之日止；二、依法判令被告王筠志对上述债务承担连带责任；三、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2015年3月10日，被告王永伟出具借条一份，内容为：“今借王辉现金陆十万元整。（600,000元），月息2分”。被告王筠志作为担保人在借条上签字。被告王永伟认可收到借款本金为60万元。被告王永伟分别于2015年4月8日、5月9日、6月10日、7月9日、8月11日、9月11日、10月24日、11月10日、12月11日、2016年1月11日、2月14日、3月10日、4月11日、5月11日、6月10日、7月10日、8月11日每月支付原告利息12000元。2016年8月29日，被告向原告支付2万元。2017年1月13日，被告向原告支付1万元。2017年2月22日，被告向原告支付1万元。2017年6月26日，被告向原告支付1000元。2017年7月26日，被告向原告支付1000元。2017年8月25日，被告向原告支付3000元。2017年9月27日，被告向原告支付1000元。2017年10月27日，被告向原告支付1000元。2017年11月25日，被告向原告支付1000元。2017年12月25日，被告向原告支付2000元。2018年2月15日，被告向原告支付2万元。庭审中，被告王永伟称从2016年8月29日起向支付2万元时已口头向原告说明无力付息，故从2016年8月29日起至2018年2月15日被告向原告共计支付的7万元是偿还的本金，应从本金中扣除。原告对此不予认可，认为是支付的利息。2017年1月17日，王永伟向原告出具还款计划一份，内容为：“我愿意将现金伍拾柒万元本金分两个阶段还完结清。自写还款计划日起：2017年元17号-6月30号前还本金贰拾万元整（200,000元）。余下本金叁拾柒万元（370,000元）从2017年7月1号-12月30号还完结清。如有违约，按原来约定利率正常付息。”2017年6月6日，被告将位于房产证号为30××72的房屋所有权证押于原告处，并出具说明一份，内容为：“今因借王辉现金陆十万元整暂无法偿还，特押王筠志房产证在王辉处。款还完证取走。借款人：王永伟身份证：”。庭审后，被告王永伟到庭接受询问，王永伟认可其实际收到原告借款本金为60万元，被告王筠志对王永伟出具的还款计划及抵押王筠志房产证的事实均知情并认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王辉依据借条、还款计划、说明、银行明细提起诉讼，被告王永伟对上述证据予以认可，且认可其实际收到借款本金60万元，故原被告双方间的债权债务关系成立，被告王永伟应依法承担还款责任。关于借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”之规定，虽然转账凭证显示为58.4万元，但被告王永伟认可其实际收到60万元，且被告每月也是按照60万元本金支付利息12000元，故双方之间的借款本金应以60万元计算。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求依据借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。被告自2016年8月29日后多次向原告共计支付了7万元，按照月息2分计息，可计算至2017年2月20日。故被告王永伟应自2017年2月21日起支付下余部分借款利息。关于被告王永伟辩称2016年8月29日支付2万元时已经向原告说明无力付息，后陆续还款共计支付的7万，均应按本金计算，因原告对此不予认可，且被告也未能提供相关证据予以证实，故对该辩称不予采纳。原告要求被告归还借款本金60万元，并按月息2分计付利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。关于被告王筠志是否应承担担保责任问题；本案借款未约定借款期限和担保期限，事后双方也未对借款期限和担保期限达成书面协议。因未约定还款期限，原告可以在合理的期限内随时向被告主张权利，要求被告偿还。被告王永伟在2017年1月17日出具还款计划，可视为原告王辉对王永伟归还该笔借款宽限期的认可，该计划书明确约定“余下本金叁拾柒万元（370,000元）从2017年7月1号-12月30号还完结清”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案保证期间应当从宽限期届满之日即2017年12月30日起开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，担保期间为2017年12月30日起计算六个月至2018年5月30日，现原告于2018年4月9日向法院起诉，未超出担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告王筠志作为本案所涉借款的保证人，应承担连带责任保证。故原告请求被告王筠志对王永伟上述借款本金、利息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告王筠志在承担连带清偿责任后，有权依法向被告王永伟追偿。关于被告王筠志称双方口头约定借款期三个月，最长可以延续到六个月，保证期已过，还款计划是对借款合同的变更，王筠志不知情不应当承当担保责任的抗辩理由，因原告对此不予认可，且被告未能提交相关证据予以证实，不予采纳。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、本判决生效后十五日内，被告王永伟支付原告王辉借款款本金60万元，并自2017年2月21日起按月息二分支付利息至款项付清之日止。二、被告王筠志对上述全部债务承担连带清偿责任。案件受理费9800元减半收取4900元，保全费2020元，合计6920元，由被告王永伟、王筠志连带承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人王筠志提交录音资料一份，证明王辉母亲认可借款时双方口头约定借款期限三个月，视为王辉认可。被上诉人王永伟对录音真实性不持异议；被上诉人王辉质证认为，录音内容并未说清楚，王辉的母亲说三个月，王筠志的母亲说半年；且不属于新证据。合议庭评议认为，上诉人王筠志称借款期限为三个月，但其在一审庭审中称被上诉人王永伟与王辉口头约定三个月，最长可以延续到六个月；被上诉人王永伟在一审庭审中称期限是三至六个月，在二审庭审中称借款时用三个月，口头约定半年；但被上诉人王辉并不认可，因双方对此约定不明，本院对该证据不予采信。二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，被上诉人王永伟经上诉人王筠志介绍担保，向被上诉人王辉借款60万，并出具借条一份，上诉人王筠志作为担保人在借条上签字。双方间的民间借贷关系成立，被上诉人王永伟应依法承担还款责任。被上诉人王永伟于2017年1月17日出具的还款计划仅是对还款期限的补充约定。上诉人王筠志称该还款计划系借贷双方形成新的借贷关系，系对借款合同的变更的上诉理由本院不予采纳。被上诉人王永伟、王辉均称该还款计划系上诉人王筠志在场三人一起拟定的，以及被上诉人王永伟与上诉人王筠志一起将王筠志的房产证交到被上诉人王辉处抵押，故上诉人王筠志称对此不知情的理由本院不予采信。因双方在借据上并未约定借款期限，故保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即被上诉人王永伟在还款计划上确定的2017年12月30日为还款期限届满之日，被上诉人王辉的起诉未超出担保期限。上诉人王筠志作为保证人，应承担连带还款责任。上诉人王筠志称双方口头约定借款期限三个月，其不应再承担担保责任，但双方借款时对借款期限并未商定，在借据上也未明确约定，应当认定为对债务履行期限约定不明，一审对此认定正确，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王筠志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王筠志负担。本判决为终审判决。审判长  车向平审判员  王邦耀审判员  张艳霞二〇一八年十二月十日书记员  杨 太