中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初1382号原告:株式会社大赛璐，住所地日本国大阪市**大深町3番**。法定代表人：札场操，董事长。委托诉讼代理人：张浩，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：王培超，北京集佳知识产权代理有限公司专利代理人。被告：中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：武方，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人：赛拉尼斯醋酸盐有限公司，住所地，住所地美利坚合众国德克萨斯州iv>授权代表人：科特·N·琼斯，助理秘书。委托诉讼代理人：林柏楠，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪珍，北京市中咨律师事务所律师。原告株式会社大赛璐因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年8月25日作出的第26898号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月24日受理后依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人赛拉尼斯醋酸盐有限公司（简称赛拉尼斯公司）作为第三人参加诉讼。本院于2018年11月6日公开开庭对本案进行了审理。原告株式会社大赛璐的委托诉讼代理人张浩、王培超，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人武方、曹铭书以及第三人赛拉尼斯公司的委托诉讼代理人张雪珍、林柏楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就株式会社大赛璐针对赛拉尼斯公司所有的专利号为200680015632.9、名称为“纤维捆包及其形成方法”的发明专利（简称本专利）提出无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在被诉决定中认为（内容有省略）：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第三十三条、第二十六条第四款2001年专利法第三十三条规定：申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。2001年专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。本专利说明书第4页第4段记载了“参见图2和3，使用包括至少一个中凸捆包压盘18的常规压缩机（未显示）来帮助形成纤维捆包10。常规压缩机通常包括一上压板和一下压板，并且或是上压板或是下压板可以是中凸捆包压盘18”，可见本专利是在使用常规的压缩机时采用了中凸的上压板或下压板，权利要求1的“收回至少一个中凸捆包，以使所述高度压缩的纤维材料在高度上膨胀0至25％”技术特征之前的步骤是“由此制成高度压缩的纤维材料”，之后的步骤是“用包裹材料包装所述高度压缩的纤维材料”，在包裹材料进行包装之前，将压盘收回或者缩回是符合实际操作情况的。并且采用中凸压盘压缩之后的捆包在膨胀之前不应当是“中凸”捆包，而且说明书第5页第10行记载了“接着，收回包括至少一个中凸捆包18的常规压缩机，以使高度压缩的纤维材料12在高度上膨胀约0至约25％”，这也说明不是收回捆包；本领域技术人员可以确定权利要求1中的“收回至少一个中凸捆包”应指“收回至少一个中凸捆包压盘”。故权利要求1中的“收回至少一个中凸捆包”属于不严谨的描述，应站在本领域技术人员的高度来理解，不应当按照字面的意思来理解。因此，权利要求1的修改符合2001年专利法第三十三条的规定。基于上述分析可以看出，权利要求1的“收回至少一个中凸捆包”和说明书的“收回包括至少一个中凸捆包18的常规压缩机”均是指“收回至少一个中凸捆包压盘”。因此，本专利权利要求1符合2001年专利法第二十六条第四款的规定，权利要求2-5也符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。二、关于创造性2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与同申请日前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）权利要求1相对于证据1、3、5或者证据1、3和公知常识的结合是否具备创造性。权利要求1要求保护一种形成纤维捆包的方法，证据1公开了一种用于打包机的压缩罩和推顶器(参见证据1附图1，以及中文译文说明书第1、2、4、5、6、7、8段)。其中公开了一种打包机，所述打包机例如使纸捆压缩．打包机由侧壁、向前打开的门、底部和从上方压到待压缩的货物上的压板构成。充填该打包机在压缩罩加速运行的情况下通过位于前门中的掷入口实现。在充填这样的打包机时在压缩空间的中部中与直接在侧壁上相比必然更多地积存材料。这导致：在掷出捆包之后，捆包通常在一侧上具有凸圆的形状，所述侧在压缩过程中由压缩机底部或者压缩罩限界。由于该原因，这些捆包与精确地为矩形的捆包相比难以堆叠并且仅能以更高的空间耗费来堆叠。为了实现该目的，打包机的压缩罩（1）还有推顶器（2）以特殊的方式成形。压缩罩（1）沿着到压缩空间（3）的方向通过限制板（4）来限制，所述限制板与侧壁（未示出）和后壁（5）以及前门（6）成小于90度的角度．优选地，所述角度位于80和88度范围中。从压缩空间（3）中翻倒捆包的、围绕旋转点（7）摆动的推顶器（2），同样沿着朝向压缩空间（3）的方向通过限制板履盖，所述限制板与压缩机的侧壁以及前壁和后壁成小于90度的角度。压缩罩和推顶器因此在横截面中具有圆锥形的形状。如果此时材料被掷入或者压入到内部空间中，那么待压缩的材料由于压缩罩的圆锥形的实施方案首先通过在压缩时起作用的力不仅被向下压而且沿着到压缩机的侧壁的方向被挤压。同样，通过在压缩时起作用的力，位于压缩机的下部区域中的材料通过推顶器转向，使得所述材料同样沿着朝向侧壁或后壁或者前门的方向转移。通过这类结构上的造型实现了：捆包在压缩完成之后均匀地被填充并且在从压缩空间中取出后尤其是在朝向底部或压缩罩的一侧上不再具有凸圆的形状。将权利要求1与证据1进行对比，权利要求1具有如下区别技术特征：1??.本专利是形成纤维捆包的方法；1.中凸捆包压盘的顶点和所述底面之间的距离为1cm至10cm；2.在一秒至几分钟的时间内向纤维材料施加70psi至700psi范围的总压力；3.收回至少一个中凸捆包，以使所述高度压缩的纤维材料在高度上膨胀0至25％；4.用包裹材料包装所述高度压缩的纤维材料；5.与由标准平面压盘压缩的捆包在压缩后48小时之后的凸起部分的高度相比，所述高度压缩的六面体纤维材料的凸起部分的高度至少低50％。根据上述区别技术特征，本专利相比证据1实际所要解决的技术问题是：得到一种形成纤维捆包的方法，以形成满足实际需要的压缩纤维捆包。关于区别技术特征1??以及区别技术特征1，证据1是使纸捆压缩，纸属于纤维制品，与本专利的纤维物理性质以及在压缩过程中的表现具有显著的差异。纸张的弹性比纤维材料要小得多。纤维材料当在压缩之后去掉压缩力时其高度可以膨胀很多；而纸张不具有这样的弹性。由于被处理的物料在压缩时表现的性质不同，纸张与纤维材料的打包过程所要解决的技术问题是不相同的。证据1公开的通过位于前门中的掷入口来充填待压缩材料的进料方式（见证据1译文02段），由于在压缩空间的中部与在侧壁附近相比必然更多地积存材料，导致在捆包朝向压缩机顶部和底部的侧面上具有凸圆的形状。也就是说，证据1中要解决的是由于进料不均匀而导致的捆包压缩后的凸起。而在本专利中，将纤维材料装入压缩机并不是通过证据1中所述的方式进行的，并不存在进料不均匀的问题。而且，由于纤维材料与纸张完全不同的特性，纤维不会从中心被挤压向周围分散。因此证据1未给出在形成纤维捆包时采用证据1的压板的中凸的形状的技术启示。证据5公开了一种打包纤维材料的装置，其中公开了：“第二压板具有由垂直于所述第二压板运动方向的平面界面构成的施压面和从所述界面平面伸出10-50mm的位于中心的部分，其用来在所述设备中形成的捆包的端面中心产生永久凹陷”（见本专利发明背景第2段，证据5译文）。证据5的中凸的压板是为了形成永久凹陷，其也不是为了解决本专利的压缩后的捆包中心膨胀的技术问题，因此，证据5未给出在形成本专利的纤维捆包时采用区别技术特征1的技术启示。对于区别技术特征2，证据3公开了一种针对大体积物质的捆包的变形方法及其装置，译文第26段公开了施加到捆包上的最终压力通常是10-100kp／cm2，优选的为25-75kp／cm2，更优选的为45-55kg／cm2，证据3的压力范围与权利要求1中的压力范围部分重叠，因此该数值范围已经被证据3所公开。且证据3译文第26段提到优选的压板在下部位置保持几秒的保持时间。即公开了施加该压力的时间为“一秒至几分钟的时间内”。因此区别技术特征2被证据3所公开。但是，证据3所公开的是“能够使压缩腔室内的最终压缩后的捆包在实质上低于最终压缩力的压缩力的作用下在压缩机内膨胀，接着，能够以保持所述实质上较低的压力效应且不会产生令人担忧的摩擦力的方式使捆包从压缩腔室向捆扎装置移动”。因此，证据3选取的压力范围和施加压力的时间范围所解决的技术问题与本专利不同，证据3未给出该压力范围和时间范围能用于解决本专利技术问题的技术启示。关于区别技术特征3，证据3译文第20段公开了将捆包压缩到700mm之后缓慢恢复到850mm，即膨胀了21.4％左右。因此证据3公开了收回捆包压盘，并使捆包在高度上膨胀0至25％的技术特征。因此区别技术特征3已经被证据3所公开。关于区别技术特征4，证据3译文第02段公开了通常采用聚乙烯纤维层作为包装材料，压缩包装后的捆包用线或带捆绑固定。即区别技术特征4已经被证据3所公开。关于区别技术特征5，限定了权利要求1中技术方案所带来的技术效果，采用权利要求1中的技术方案形成在上侧和底侧没有中断曲率的高度压缩的六面体纤维材料。证据1的压板采用的是圆锥形中凸形状，未公开形成在上侧和底侧“没有中断曲率”的高度压缩的六面体纤维材料；证据3的压板未采用中凸形状；证据5是形成永久凹陷，与本专利解决的技术问题不同；因此证据1、3、5均未给出“形成在上侧和底侧没有中断曲率的高度压缩的六面体纤维材料”的技术启示。因此区别技术特征1??及1、2、5均未被株式会社大赛璐所指出的证据1、3、5公开或者未给出采用相关区别技术特征的技术启示，也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域公知常识，并且本专利取得了通过最少改造形成适于储存和运送的高密度纤维捆包的有益效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、3、5或者证据1、3与公知常识的结合具备创造性。（二）权利要求1相对于证据2、3、5或者证据2、3和公知常识的结合是否具备创造性。证据2涉及一种特别是用于打包纤维材料的打包压缩机，其中公开了如下技术内容(参见证据2附图1-4，以及中文译文说明书第2、3、5、8-10段)：图1以纵剖面示出了压板和捆扎板，图2以横截面示出了压板和捆扎板，以及图3以平面图示出了压板和捆扎板。图4示出了两个压板，其中，两个压板之间具有受压缩的捆包。压板1设有相对于其长度横向延伸的凹槽2，在压缩过捆包之后，通过该凹槽拉动紧固带，以将捆包基本上保持在压缩后的形式。为防止捆包在被捆绑并且压力释放之后其上侧和下侧的凸出，在凹槽2之间的压板设有凸的曲面3（图2），该凸的曲面3相对于板的长度横向地延伸，使得在压制过程中，捆包的上侧和下侧印有对应于所述凸面的凹陷．在板1的两个纵侧设有突出的圆润边缘4，使得在压制过程中，捆包的纵向边缘同样圆润。在完成压制之后，带环绕经过这些圆润边缘。在将捆包从压缩机中取出之后，捆包的上表面和下表面几乎呈直线。为了尽可能的限制捆包在纵向方向上的膨胀，在压缩捆包的同时，介于凹槽2之间的板的表面3在板的纵向方向上也是凸的。通过这种方式，在压制过程中，捆包的表面中形成碗形凹陷，该碗形凹陷与捆包沿纵向方向的任意膨胀都相反。同时，确保了在捆包的压制过程中，由于凸部6朝向凹槽下降，纤维只略微穿入凹槽2中。并且可以看出证据2的打包压缩机的工作过程必然包括将纤维材料装入压缩机以及对纤维材料进行压缩的步骤，其必然能够制成高度压缩的纤维材料。将本专利权利要求1与证据2进行对比，证据2认识到了当使用平的压板时，在去除压力之后捆包会有相当大的向上的膨胀，但是证据2采用的解决方案与本专利所提出的解决方案不同，证据2提出：为防止捆包在被捆绑并且压力释放之后其上侧和下侧的凸出，在凹槽2之间的压板设有凸的曲面3，也就是说，证据2公开的捆包压盘不是中凸，而是在每个拉动紧固带所用的凹槽之间设置中凸。并且证据2在压板加压以后不缩回压板，直接实施捆绑，因此证据2未给出通过中凸压盘的使用与特定的操作条件（包括压缩阶段施加的压缩力和压缩时间，收回压盘以使压缩后的纤维膨胀特定的程度从而减小捆包内的作用力，然后用包裹材料包装压缩的纤维材料并固定包裹材料）相结合的技术启示。因此，本专利权利要求1与证据2进行对比具有之前第一种证据组合方式中指出的区别技术特征。对于区别技术特征1-5在上文已经评述，因此，本专利权利要求1相对于证据2、3、5或者证据2、3与公知常识的结合具备创造性。（三）权利要求1相对于证据3、1、5的结合，或者证据3、2、5的结合，或者证据3、1和公知常识，或者证据3、2和公知常识的结合是否具备创造性。证据3涉及一种针对大体积物质的捆包的变形方法及其装置，其中公开了(参见证据3附图，以及中文译文说明书第2、15、20、26段)如下技术内容：在公知的捆包压缩机中，在压缩机中对捆包进行包装、捆扎。通常，在进行最终的压缩操作之前，将平坦的上部片材以及下部片材分别安装于压缩模具以及压缩工作台的表面。在最终的压缩之后，该片材对捆包的较长的侧面进行包裹．较短的侧面被通过缝合的方式安装的未捆紧的片材包裹。在进行最终的压缩操作之前，有时将两个压缩覆盖件（hood）安装于压缩模具和压缩工作台，然后，将压缩后的捆包完全覆盖。作为包装材料，通常采用分层的聚乙烯构造物。第20段公开了“限位开关24在700mm的水平位置进行动作（第16图以及第16a图）。在进行压缩的期望的调整保持时间之后，压缩模具17缓慢地返回到850mm的水平位置，在来自限位开关25的脉冲之后，压缩模具17在该位置停止（第17图以及第17a图）。利用移动自如地设置于压缩模具单元上的部件使限位开关24及25进行动作。上述这种程度的压缩在对某种织物的纤维质物质进行压缩时被选作一个例子，在其它织物的纤维质物质的情况下，同样能够适用其它程度的压缩”。第26段公开了“针对织物纤维质，施加于每1cm2的捆包的特定的最终压力通常为10kp-100kp(与本专利的压力范围部分重叠)，优选每1cm2的压力为25kp-75kp，更优选每1cm2的压力为45kp-55kp。此后，虽然膨胀阶段能够马上结束，但是几秒的保持时间较为有利，压缩模具在该期间停留在下部位置(对应于本专利的在一秒至几分钟的时间内向纤维材料施加70psi至700psi范围的总压力)。然而，在某种条件下，实质上能够将该保持时间选定为更长的时间。……在压缩力被卸除且进行了捆扎以后，亦即在捆包完全完毕时，压缩物的表面膨胀，因此，捆包的高度在末端升高百分之几，在线或者带之间的中央则升高5％-10％。当然，必须使膨胀以及由此引起的膨胀力保持在不超过线或带的强度的限界内。”将本专利权利要求1与证据3进行对比，由其译文第02段公开的内容可知，证据3所要解决的技术问题与本专利不同，证据3要解决的技术问题是：当在维持压缩阶段施加的最终压缩力的情况下输送捆包时，需要非常大的力，纤维质物质会因摩擦热而受到损伤。针对该技术问题，证据3所提出的解决方案是：使压缩腔室内的最终压缩后的捆包在实质上低于最终压缩力的压缩力的作用下在压缩机内膨胀，接着，以保持所述实质上较低的压力效应且不会产生令人担忧的摩擦力的方式使捆包从压缩腔室向捆扎装置移动。本专利权利要求1与证据3相比，本专利具有区别特征a.“压缩机包括上中凸捆包压盘和下中凸捆包压盘，所述上中凸捆包压盘和所述下中凸捆包压盘都包括一凸面，该凸面具有顶点和底面”，b.证据3选取的压力范围和施加压力的时间范围所解决的技术问题与本专利不同。根据上述区别技术特征，本专利相比证据1实际所要解决的技术问题是：得到一种形成纤维捆包的方法，以形成满足本专利实际需要的压缩纤维捆包。关于证据3与证据1、5的结合：首先，如前所述，证据1公开的圆锥形推顶器／压缩罩在证据1中的作用与本专利中凸压盘的作用完全不同，且证据1中被压缩的是与纤维性质完全不同的纸张。其次，证据3中的压缩机的进料方式不同于证据1中的压缩机，证据3中被压缩的纤维不存在证据1中所说的充填不均匀的问题。而证据5是形成永久凹陷，与本专利解决的技术问题不同。因此，证据1、5均未给出将中凸压盘应用于证据3的压缩机中以解决本专利技术问题的启示。关于证据3与证据2、5的结合：如前所述，证据2给出的教导是在压板的各个捆扎凹槽之间分别形成凸面，因此，证据2没有给出将整体中凸的捆包压盘应用于证据3的压缩机的启示；并且证据2在压板加压以后不缩回压板，直接实施捆绑，因此证据2不需要结合特定的操作条件（包括压缩阶段施加的压缩力和压缩时间，收回压盘以使压缩后的纤维膨胀特定的程度从而减小捆包内的作用力，然后用包裹材料包装压缩的纤维材料并固定包裹材料）。而证据5是形成永久凹陷，与本专利解决的技术问题不同。因此，证据2、5均未给出将中凸压盘与证据3的压缩机操作条件相结合以解决本专利技术问题的启示。因此，区别技术特征a,b均未被证据1、3、5或者2、3、5公开或者未给出采用相关区别技术特征的技术启示，也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域公知常识，并且本专利采用区别技术特征取得了通过最少改造形成适于储存和运送的高密度纤维捆包的有益效果。因此，本专利权利要求1相对于证据3、1、5的结合，或者证据3、2、5的结合，或者证据3、1和公知常识，或者证据3、2和公知常识的结合具备创造性。当本专利权利要求1具备创造性的情况下，其从属权利要求2-5也具备创造性。综上所述，本专利符合2001年专利法第三十三条、2001年专利法第二十六条第四款以及2001年专利法第二十二条第三款的规定。综上，专利复审委员会作出决定：维持本专利权有效。原告株式会社大赛璐不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，权利要求1有关“收回至少一个中凸捆包”的特征文字清楚，与其他特征不存在矛盾，不是明显错误，不属于根据说明书解释权利要求的情况。将权利要求1中的“收回至少一个中凸捆包”解释成“收回至少一个中凸捆包压盘”是错误的。将说明书中的“收回包括至少一个中凸捆包18的常规压缩机”理解为“收回至少一个中凸捆包压盘”也是错误的。“收回至少一个中凸捆包压盘”未被记载于本专利原始公开文本中，赛拉尼斯公司对本专利权利要求1“收回至少一个中凸捆包”的修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，不符合2001年专利法第三十三条的规定，且权利要求1-5未得到说明书的支持，不符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。第二，本专利权利要求1不具备创造性。1.被诉决定关于2.2.1部分的认定错误。对于区别技术特征1??，本专利并没有记载是采用何种进料方式，而只是说明需要解决捆包压缩后的凸起问题。证据1涉及的“捆包一侧有中凸”是否由“进料不均匀”所导致不清楚。本专利涉及的是纤维捆包，纤维捆包与纤维材料的特性不能对应，证据1与本专利压缩的均为捆包，即使认定纸张本身不能膨胀，也不能据此认定纸捆在撤掉压力后不会膨胀。任何非密制性材料包括纤维材料和纤维产品在被压缩时动作相同，当从中心施加压力时，二者均会向周围分散。证据1提出了中凸压盘，只是多介绍了产生凸圆的原因，不能因为证据1存在多公开的内容反而认为其未公开本专利的技术方案。本专利与证据1所要解决的技术问题均为捆包产生凸圆的问题，采取的技术手段均为中凸压盘。证据1和本专利所要解决的技术问题完全相同，证据1已经给出了在形成纤维捆包时采用证据1的中凸压板的技术启示。对于区别技术特征1，在中凸压盘已被公开的基础上，对于有关中凸压盘的底顶面之间距离的数值本领域技术人员可以根据实际需要进行选择。证据5客观上也会存在捆包中心膨胀的技术问题。证据5中记载在捆包中心形成凹陷，必然可以解决压缩后捆包中心膨胀的技术问题。即使如被诉决定所认定，证据5采用10mm-50mm的数值是为了实现永久凹陷，本领域技术人员仍可在此基础之上通过调整数值解决上述问题。对于区别技术特征2，本专利权利要求1中的压力范围和时间范围与证据3所解决的技术问题相同，且上述数值范围属于本领域的常规选择。对于区别技术特征5，区别技术特征5限定了权利要求1中的技术方案所带来的技术效果，并非解决技术问题的技术方案的一部分。当权利要求1中的技术方案已经被证据公开时，采用该技术方案形成在上侧和底侧没有中断曲率的高度压缩的六面体纤维材料，经量化测量必然会达到区别技术特征5中的技术效果。证据1“捆包在压缩完成后在一侧上不再具有凸圆的形状”已经公开了本专利权利要求1中形成在上侧和底侧“没有中断曲率”的高度压缩的六面体纤维材料。其次，被诉决定关于2.2.2部分的认定错误。本专利并未限定于完整、连续的中凸面，故也包括了证据2中的有沟道的中凸面，且本专利中该中凸面的沟道所起的作用与证据2中沟道的作用相同。因此，证据2公开了本专利的中凸捆包压盘。再次，被诉决定关于2.2.3部分的认定错误。本专利权利要求1选取的压力范围和施加压力的时间范围已被证据3公开。关于其中的区别技术特征a，证据1中的圆锥形推顶器与权利要求1中的中凸压盘作用完全相同，均为形成没有中断曲率的纤维捆包，本专利并未对进料方式进行描述，不能认定与证据1不同。如前所述，证据2、证据5也公开了相应的特征。被诉决定的相关认定错误。最后，本专利从属权利要求2-5不具有创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，审查结论错误，请求法院依法撤销被诉决定，并认定本专利不符合2001年专利法第二十六条第四款、第三十三条及第二十二条第三款的规定。被告专利复审委员会辩称：第一，关于2001年专利法第三十三条及第二十六条第四款的问题，“收回至少一个中凸捆包”为明显的错误，本领域技术人员可以毫无疑义地得到其真正含义为“收回至少一个中凸捆包压盘”。第二，关于创造性的问题，判断某个技术特征是否在证据中给出技术启示，要对现有技术的技术方案进行整体考量。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，株式会社大赛璐的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人赛拉尼斯公司述称：第一，权利要求1的修改不超范围且能得到说明书的支持。权利要求1中的表述“收回至少一个中凸捆包”属于明显错误。根据本专利说明书，尤其是第3/6页倒数第三段和第5/6页第2段第5-6行记载的内容，本领域技术人员完全能够直接地、毫无疑义地确定其实质上指的是“缩回至少一个中凸捆包压盘”。第二，本专利权利要求1-5具备创造性。首先，本专利权利要求1相对于证据1、3、5或者证据1、3和公知常识的结合具备创造性。对于证据1，其所要解决的技术问题与本专利明显不同，证据1中的“纸”并不相当于本专利中的“纤维”。对于区别特征1??,证据1所要解决的是由于纸张进料不均匀而导致的捆包压缩后的凸圆问题，与本专利所要解决的由于纤维的高弹性在压缩后随着压力释放而膨胀导致的捆包凸圆问题不同。证据1中的圆锥形的推顶器/压缩罩的作用与本专利中中凸压盘的作用完全不同。对于区别特征1，证据5公开的凸起压板的作用和相应的10-50mm的凹陷深度所起的作用是为了可靠地插入抓具，与中凸压盘在本专利中的作用完全不同。对于区别特征2，本专利与证据3中压力和时间范围所要解决的技术问题不同，且涉及的压缩对象不同。对于区别特征5，证据1、3、5均不能实现其效果特征。其次，本专利权利要求1相对于证据2、3、5或者证据2、3和公知常识的结合具备创造性。证据2中公开的“凸面”不相当于本专利中的“凸面”，证据2未公开本专利中的“中凸捆包压盘”。且证据2给出了与本专利完全相反的教导，证据3没有与证据2相结合的启示。再次，本专利权利要求1相对于证据3、1、5的结合，或者证据3、2、5的结合，或者证据3、1和公知常识，或者证据3、2和公知常识的结合具备创造性。故株式会社大赛璐的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为200680015632.9、名称为“纤维捆包及其形成方法”的发明专利，申请日为2006年4月11日，优先权日为2005年5月9日，授权公告日为2009年9月2日，现专利权人为赛拉尼斯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种形成纤维捆包的方法，其包括步骤：配备捆包压缩机，该压缩机包括上中凸捆包压盘和下中凸捆包压盘，所述上中凸捆包压盘和所述下中凸捆包压盘都包括一凸面，该凸面具有顶点和底面，所述顶点和所述底面之间的距离为1cm至10cm；将纤维材料装入所述压缩机；通过所述压缩机将所述纤维材料压缩，在一秒至几分钟的时间内向纤维材料施加70psi至700psi范围的总压力；由此制成高度压缩的纤维材料；收回至少一个中凸捆包，以使所述高度压缩的纤维材料在高度上膨胀0至25％；用包裹材料包装所述高度压缩的纤维材料；固定所述包裹材料，从而形成在上侧和底侧没有中断曲率的高度压缩的六面体纤维材料，其中，与由标准平面压盘压缩的捆包在压缩后48小时之后的凸起部分的高度相比，所述高度压缩的六面体纤维材料的凸起部分的高度至少低50％。2.根据权利要求1所述的形成纤维捆包的方法，其中，所述纤维捆包没有真空。3.根据权利要求1所述的形成纤维捆包的方法，其中，所述方法进一步包括在所述纤维捆包上抽真空的步骤。4.根据权利要求1所述的形成纤维捆包的方法，其中，所述包裹材料选自透气材料、不透气材料及其组合。5.根据权利要求1所述的形成纤维捆包的方法，其中，所述纤维材料是纤维素醋酸酯丝束。”株式会社大赛璐于2015年2月10日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合2001年专利法第三十三条、2001年专利法第二十六条第四款、2001年专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号为DE29615598U1，公开日为1997年2月6日的德国专利说明书复印件及其中文译文；证据2：公开号为GB398144，公开日为1933年9月7日的英国专利说明书复印件及其中文译文；证据3：公开号为JP昭53-143491，公开日为1978年12月13日的日本专利说明书复印件及其中文译文；证据4：公开号为US3063363，公开日为1962年11月13日的美国专利说明书复印件及其中文译文；证据5：公开号为US3991670，公开日为1976年11月16日的美国专利说明书复印件及其中文译文；证据6：本专利的发明专利申请公布说明书复印件。经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述请求，于2015年3月16日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了赛拉尼斯公司，同时成立合议组对本案进行审查。赛拉尼斯公司针对上述无效宣告请求于2015年4月30日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2015年5月7日将赛拉尼斯公司针对上述无效宣告请求于2015年4月30日提交的意见陈述书转给株式会社大赛璐,要求其在指定期限内陈述意见。同时，向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年8月12日举行口头审理。2015年6月23日，株式会社大赛璐针对赛拉尼斯公司的意见陈述提交了意见陈述书，指出不认同赛拉尼斯公司的观点，坚持其在请求书中的意见。专利复审委员会于2015年7月2日、7月10日将株式会社大赛璐于2015年6月23日提交的意见陈述书转给赛拉尼斯公司。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，株式会社大赛璐明确其坚持请求书中的无效理由和证据使用方式。赛拉尼斯公司对证据1-6的真实性及证据1-5中文译文的准确性无异议。赛拉尼斯公司当庭提交了本专利的PCT公开文本WO2OO6／121555A2的复印件、《牛津高阶英汉双解词典》(商务印书馆和牛津大字出版社中国有限公司出版，2004年8月第2版、2005年3月第51次印刷)的封面、版权页及具有词语“retract”解释的第1485页的复印件，并出示了词典原件，专利复审委员会当庭转送给株式会社大赛璐，株式会社大赛璐对其真实性无异议。赛拉尼斯公司当庭提交了《化工百科全书》(化学工业出版社出版，1998年9月第1次印刷)第17卷的封面、版权页及第239-245、251、262页，以及第19卷的封面、版权页及第797-800页作为公知常识反证证据并出示了原件，专利复审委员会当庭转送给株式会社大赛璐，株式会社大赛璐对其真实性无异议。基于上述事实，专利复审委员会于2015年8月25日作出被诉决定。在本案庭审过程中，株式会社大赛璐明确表示：1.对于被诉决定中关于对比文件1公开内容的记载、本专利权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征、实际解决的技术问题以及区别技术特征3、4的评述不持异议；2.对于被诉决定中关于对比文件2公开内容的记载、本专利权利要求1与对比文件2存在的区别技术特征、实际解决的技术问题不持异议。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、法律适用根据《中华人民共和国立法法》第八十四条和中华人民共和国国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》之规定，本案应适用2001年专利法进行审理。二、关于2001年专利法第二十六条第四款及第三十三条2001年专利法第三十三条规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。2001年专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。首先，本专利说明书第4页第4段记载了“参见图2和3，使用包括至少一个中凸捆包压盘18的常规压缩机（未显示）来帮助形成纤维捆包10。常规压缩机通常包括一上压板和一下压板，并且或是上压板或是下压板可以是中凸捆包压盘18”，可见本专利是在使用常规的压缩机时采用了中凸的上压板或下压板，权利要求1的“收回至少一个中凸捆包，以使所述高度压缩的纤维材料在高度上膨胀0至25％”技术特征之前的步骤是“由此制成高度压缩的纤维材料”，之后的步骤是“用包裹材料包装所述高度压缩的纤维材料”，在包裹材料进行包装之前，将压盘收回或者缩回符合实际操作情况和本领域技术人员的通常理解。其次，采用中凸压盘压缩之后的捆包在膨胀之前并不存在“中凸”的捆包，故收回“中凸捆包”客观上也无法实现。同时，说明书第5页第10行记载了“接着，收回包括至少一个中凸捆包18的常规压缩机，以使高度压缩的纤维材料12在高度上膨胀约0至约25％”，这也进一步佐证收回的不是捆包。根据本专利说明书所记载的技术方案，中凸捆包压盘是压缩机的一部分，在中凸捆包压盘压缩纤维材料之后，必然需要收回至少一个中凸捆包压盘，否则中凸捆包压盘处于压紧状态，根本无法完成后续的包裹操作。此外，将压缩机整体收回并不符合本领域的实际情况。综上，本领域技术人员结合其掌握的普通技术知识，在阅读权利要求书和说明书的相关内容后可以确定权利要求1中的“收回至少一个中凸捆包”是指“收回至少一个中凸捆包压盘18”，并未超出原说明书和权利要求书记载的范围。因此，本专利权利要求1的修改符合2001年专利法第三十三条的规定。本专利权利要求1能够得到说明书的支持，符合2001年专利法第二十六条第四款的规定，权利要求2-5也符合2001年专利法第二十六条第四款的规定。三、关于2001年专利法第二十二条第三款2001年专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。（一）权利要求1相对于证据1、3、5或者证据1、3和公知常识的结合是否具备创造性。鉴于株式会社大赛璐明确表示对于被诉决定中关于对比文件1公开内容的记载、本专利权利要求1与对比文件1存在的区别技术特征、实际解决的技术问题以及区别技术特征3、4的评述不持异议，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。在判断权利要求中的技术特征是否被对比文件公开时，不仅要求对比文件中包含有相应的技术特征，还要求该相应的技术特征在对比文件中所起的作用和该技术特征在权利要求中所起的作用相同。相应的技术特征在对比文件中所起的作用是指该相应的技术特征在对比文件公开的技术方案中实际所起的作用，而不是该相应的技术特征客观上可能具有的全部作用的集合。将权利要求1与证据1进行对比，权利要求1具有如下区别技术特征：1??.本专利是形成纤维捆包的方法；1.中凸捆包压盘的顶点和所述底面之间的距离为1cm至10cm；2.在一秒至几分钟的时间内向纤维材料施加70psi至700psi范围的总压力；3.收回至少一个中凸捆包，以使所述高度压缩的纤维材料在高度上膨胀0至25％；4.用包裹材料包装所述高度压缩的纤维材料；5.与由标准平面压盘压缩的捆包在压缩后48小时之后的凸起部分的高度相比，所述高度压缩的六面体纤维材料的凸起部分的高度至少低50％。根据上述区别技术特征，本专利相比证据1实际所要解决的技术问题是：得到一种形成纤维捆包的方法，以形成满足实际需要的压缩纤维捆包。关于区别技术特征1??以及区别技术特征1，本专利是基于纤维材料的物理属性而实施的技术方案，证据1中所例举的纸张的物理属性与纤维材料存在较大差异。证据1公开的通过位于前门中的掷入口来充填待压缩材料的进料方式（见证据1译文02段），由于在压缩空间的中部与在侧壁附近相比必然更多地积存材料，导致在捆包朝向压缩机顶部和底部的侧面上具有凸圆的形状。如果此时材料被掷入或者压入到内部空间中，那么待压缩的材料由于压缩罩的圆锥形的实施方案首先通过在压缩时起作用的力不仅被向下压而且沿着到压缩机的侧壁的方向被挤压。同样，通过在压缩时起作用的力，位于压缩机的下部区域中的材料通过推顶器转向，使得所述材料同样沿着朝向侧壁或后壁或者前门的方向转移。通过这类结构上的造型实现了：捆包在压缩完成之后均匀地被填充并且在从压缩空间中取出后尤其是在朝向底部或压缩罩的一侧上不再具有凸圆的形状。可见，证据1要解决的是由于进料不均匀而导致的捆包压缩后的凸起问题，压缩罩的圆锥形在向下压缩过程中也将材料沿着侧壁方向挤压，实现捆包在压缩完成之后均匀的被填充从而避免出现凸圆。而本专利不是为了解决进料不均匀的问题，本专利主要是基于纤维材料弹性高的特点，通过具有凸面的中凸捆包压盘向纤维材料施加一段时间的压力，收回中凸捆包压盘后，纤维材料膨胀后包裹而形成的六面体纤维材料的上侧和底侧平面可以是平的，或是略凹的，或是略凸的。因此，证据1与本专利的技术构思和所解决的技术问题不一致，证据1未给出在形成纤维捆包时采用证据1的压板的中凸的形状的技术启示。证据5公开了一种打包纤维材料的装置，其中公开了：“第二压板具有由垂直于所述第二压板运动方向的平面界面构成的施压面和从所述界面平面伸出10-50mm的位于中心的部分，其用来在所述设备中形成的捆包的端面中心产生永久凹陷”（见本专利发明背景第2段，证据5译文）。可见，证据5的中凸的压板是为了形成永久凹陷，其不是为了形成暂时凹陷，再依靠纤维材料回弹来达到形成没有中断曲率的表面，其不是为了解决本专利的压缩后的捆包中心膨胀的技术问题，因此，证据5未公开区别技术特征1也未给出在形成本专利的纤维捆包时采用区别技术特征1的技术启示。对于区别技术特征2，由于证据3中没有中凸捆包压盘，即使其公开了本专利权利要求1所限定的施加压力范围和时间范围，也无法达到本专利所能取得的效果。而且证据3所公开的是“能够使压缩腔室内的最终压缩后的捆包在实质上低于最终压缩力的压缩力的作用下在压缩机内膨胀，接着，能够以保持所述实质上较低的压力效应且不会产生令人担忧的摩擦力的方式使捆包从压缩腔室向捆扎装置移动”。因此，证据3选取的压力范围和施加压力的时间范围所解决的技术问题与本专利不同，证据3未公开区别技术特征2，未给出该压力范围和时间范围能用于解决本专利技术问题的技术启示。关于区别技术特征5，限定了权利要求1的技术方案所能带来的技术效果，在评价创造性时，应当将该效果特征与导致该效果的其他技术特征综合考虑。虽然株式会社大赛璐主张当权利要求1中的技术方案已经被证据公开时，必然会达到区别技术特征5的效果，但是如上所述，证据1’、1、2均未被证据所公开，故区别技术特征5所限定的效果也没有被公开。因此，区别技术特征1??及1、2、5均未被株式会社大赛璐所指出的证据1、3、5公开，也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域公知常识，并且本专利取得了通过较少改造形成适于储存和运送的高密度纤维捆包的有益效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1、3、5或者证据1、3与公知常识的结合具备创造性。（二）权利要求1相对于证据2、3、5或者证据2、3和公知常识的结合是否具备创造性。鉴于株式会社大赛璐明确表示对于被诉决定中关于证据2公开内容的记载、本专利权利要求1与对比文件2存在的区别技术特征、实际解决的技术问题不持异议，本院对被诉决定中的相关内容予以确认。证据2涉及一种特别是用于打包纤维材料的打包压缩机，证据2认识到了当使用平的压板时，在去除压力之后捆包会有相当大的向上的膨胀，但是证据2采用了与本专利不同的解决方案，证据2提出：为防止捆包在被捆绑并且压力释放之后其上侧和下侧的凸出，在凹槽2之间的压板设有凸的曲面3，也就是说，证据2公开的捆包压盘不是中凸的捆包压盘，而是在每个拉动紧固带所用的凹槽之间设置中凸。并且证据2在压板加压以后不缩回压板，直接实施捆绑，因此证据2未给出通过中凸压盘的使用与特定的操作条件（包括压缩阶段施加的压缩力和压缩时间，收回压盘以使压缩后的纤维膨胀特定的程度从而减小捆包内的作用力，然后用包裹材料包装压缩的纤维材料并固定包裹材料）相结合的技术启示。因此，本专利权利要求1与证据2进行对比具有之前第一种证据组合方式中指出的区别技术特征1-5项。如前所述，区别技术特征1、2、5未被证据3、5公开，也没有证据表明上述区别技术特属于本领域的公知常识，同时本专利通过对现有技术的较少改造实现了形成适于储存和运送的高密度纤维捆包的有益效果。因此，本专利权利要求1相对于证据2、3、5或者证据2、3与公知常识的结合具备创造性。（三）权利要求1相对于证据3、1、5的结合，或者证据3、2、5的结合，或者证据3、1和公知常识，或者证据3、2和公知常识的结合是否具备创造性。如前所述，由于证据3中没有公开中凸捆包压盘，即使其公开了本专利权利要求1所限定的施加压力范围和时间范围，也无法对应本专利所能取得的效果。证据3所要解决的技术问题与本专利不同，证据3要解决的技术问题是：当在维持压缩阶段施加的最终压缩力的情况下输送捆包时，需要非常大的力，纤维质物质会因摩擦热而受到损伤。为此，证据3进一步公开使压缩腔室内的最终压缩后的捆包在实质上低于最终压缩力的压缩力的作用下在压缩机内膨胀，接着，以保持所述实质上较低的压力效应且不会产生令人担忧的摩擦力的方式使捆包从压缩腔室向捆扎装置移动。本专利权利要求1与证据3相比，本专利具有区别特征a.“压缩机包括上中凸捆包压盘和下中凸捆包压盘，所述上中凸捆包压盘和所述下中凸捆包压盘都包括一凸面，该凸面具有顶点和底面”，b.证据3选取的压力范围和施加压力的时间范围所解决的技术问题与本专利不同。根据上述区别技术特征，本专利相比证据1实际所要解决的技术问题是：得到一种形成纤维捆包的方法，以形成满足本专利实际需要的压缩纤维捆包。A．关于证据3与证据1、5的结合：首先，如前所述，证据1公开的圆锥形推顶器／压缩罩在证据1中的作用与本专利中凸压盘的作用和工作原理完全不同。其次，证据3中的压缩机的进料方式不同于证据1中的压缩机，证据3中被压缩的纤维不存在证据1中的充填不均匀的问题。而证据5是形成永久凹陷，与本专利解决的技术问题不同。因此，证据1、5均未给出将中凸压盘应用于证据3的压缩机中以解决本专利技术问题的启示。B．关于证据3与证据2、5的结合：如前所述，证据2给出的教导是在压板的各个捆扎凹槽之间分别形成凸面，证据2没有给出将整体中凸的捆包压盘应用于证据3的压缩机的启示；并且证据2在压板加压以后不缩回压板，直接实施捆绑，因此证据2不需要结合特定的操作条件（包括压缩阶段施加的压缩力和压缩时间，收回压盘以使压缩后的纤维膨胀特定的程度从而减小捆包内的作用力，然后用包裹材料包装压缩的纤维材料并固定包裹材料）。而证据5是形成永久凹陷，与本专利解决的技术问题不同。因此，证据2、5均未给出将中凸压盘与证据3的压缩机操作条件相结合以解决本专利技术问题的启示。因此，区别技术特征a,b均未被证据1、3、5或者2、3、5公开或者未给出采用相关区别技术特征的技术启示，也没有证据表明上述区别技术特征属于本领域公知常识，并且本专利采用区别技术特征取得了通过较少改造形成适于储存和运送的高密度纤维捆包的有益效果。因此，本专利权利要求1相对于证据3、1、5的结合，或者证据3、2、5的结合，或者证据3、1和公知常识，或者证据3、2和公知常识的结合具备创造性。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社大赛璐的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社大赛璐负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社大赛璐、第三人赛拉尼斯国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  周 华二〇一八年十二月二十八日法官助理邓文轩书记员王朝晖