江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初5879号原告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路**。法定代表人：尤力人，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所律师。被告：南京美旭房地产开发有限公司，，住所地江苏省南京市玄武区墨香路**法定代表人：卢亚雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾孝红、余飞阳，该公司工作人员。原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司与被告南京美旭房地产开发有限公司保险代位求偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失20500元。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：张昌进为其所有的苏Ａ×××**奥迪轿车（以下简称涉案车辆）向原告投保车辆损失险，保单号为PD2A20173202D000059484。2017年11月16日夜间，被告设立在南京市玄武区华飞路1号售楼处停车场（涉案停车场）的广告牌倒塌，将涉案车辆后备箱砸坏的事故（以下简称涉案事故），张昌进为此支付维修费20500元。其后，张昌进向原告提出了理赔，经原告核损，已赔付张昌进20500元。张昌进已将对被告的索赔权转让给原告，原告依法对上述款项取得代位求偿权。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告认可原告所述事故经过，辩称：1.涉案停车场系被告专用停车场，用于被告工作人员及前来看房的客户的车辆停放，为免费停放，不接受其他私人以及社会车辆的停放。案外人陈某未经被告允许擅自将涉案车辆于晚上8点停放在涉案停车场，造成的损失应该由陈某自行承担，原告对此无追偿权。2.被告将本案广告牌临时放置在涉案停车场的角落，该广告牌并不是悬挂物或搁置物，也未发生脱落、坠落现象，故不适用于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，且涉案事故发生当晚突发六级强风吹倒广告牌实属意外。综上，陈某擅自停车，被告不负保管责任，且涉案事故属于意外事故，被告对相应损失不承担任何赔偿责任，故原告对此无追偿权。现请求依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、南京市公安局玄武分局巡特警大队出具《接处警工作登记表》载明，报警人为陈某，地，地址为华飞路**警形式为自然天气灾害事故，简要报警内容为“华飞路1号，我奥迪苏Ａ×××**被广告牌砸到”。2017年11月18日10时2分，民警李涛到场，陈某称：其奥迪苏Ａ×××**昨晚停在南京美旭置业（恒大地产）售楼处停车场车位内，今天早上7点半左右，发现其车后备箱被恒大地产广告牌砸中。民警到场时，广告牌已不在，物业已将广告牌挪走，报警人已将当时现场拍照。民警正常登记。二、苏Ａ×××**奥迪轿车即涉案车辆登记在原告处投保了机动车损失保险，并不计免赔，被保险人为张昌进。涉案事故发生在保险期间内。本院认为，双方对被告是否对涉案车辆因涉案事故造成的损失承担责任存在争议。原告提供如下证据证明被告应承担责任：1.接处警工作登记表，证明涉案车辆在涉案停车场被被告广告牌砸中；2.发票、车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单，证明涉案车辆因涉案事故受损维修的花费为20500元；3.保险理赔相关材料，证明原告已向涉案车辆车主理赔了20500元；4.机动车辆索赔权转让书，证明原告依法取得了追偿权。被告质证认为，证据1载明报警人所述的事故经过与证据3、证据4中的事故经过描述一致，确认2017年11月17日晚涉案车辆停在涉案停车场，报警形式是自然天气灾害事故；证据2中的损失确认单、项目清单系原告单方提供，发票、付款情况不是原件，原告应提供原件核实，零部件更换项目清单应当由维修单位出具；证据4中索赔人的签章无法核实，真实性由法院核实。此外，原告提供证人陈某证实，其至被告处是为了购买商铺，商铺位于2号楼下面，其之前曾在涉案停车场停过车，通道的入口处有保安；涉案事故当天，其通过通道将涉案车辆停在涉案停车场，通道上没有障碍物，记不清在停车当天有没有保安。被告质证认为，据被告了解，陈某为附近项目上的一个负责人。根据陈某陈述，陈某明知涉案停车场的使用性质，显然不是为看房才停车，是擅自使用涉案停车场。无论是否有人管理，陈某都不应随意停车。原告则主张，1.涉案停车场由被告管理，为看房人提供服务，外地看房人停车过夜属正常情况；2.被告并未明确告知看房停车人必须当天开走车辆，不许过夜，涉案停车场无下班时间不许停车标识，也不存在被告所述铁链等路障，被告主张没有收费、晚上无人上班以及天气不好等原因并不能免除被告管理责任；3.被告的广告牌是否是拆除后放置在涉案停车场都处于被告管理下，被告有义务对其进行合理管理，且涉案广告牌也不是放置在角落而是紧邻停车位沿墙面摆放，该广告牌属于《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条所提到的搁置物，被告应当承担赔偿责任。被告提供如下证据证明不应承担责任：1.照片两张，照片1证明涉案停车场是原告专用停车场，不接受私人或外来车辆停放，入口处设置为路障，照片2证明涉案广告牌是被告放置在涉案停车场的角落，不属于悬挂物和搁置物；2.自南京市人民政府官网信息公开项打印的南京市2017年11月气候影响评价，证明南京市气象台于2017年11月17号20时30分发布大风黄色预警信号，18日全市部分地区出现大风天气，全市80%的自动站出现6-8级偏北风。原告质证认为，对于证据1，不认可照片1，理由是路障可以移动，不能证明涉案停车场是被告私人专属停车场，认可照片2；对于证据2，认可真实性，不认可关联性。被告对证据1补充说明，该照片是被告快下班的时拍摄，拍摄角度为面对着涉案停车场；当时因为人少，就放了路障，会有工作人员在涉案停车场内的车辆进出时候拿开路障。此外，被告陈述，涉案停车场入口处在白天设有保安，指引车辆停放；晚上则未设保安，会在停车场入口放三个路障加一个铁链连起来，如证据照片1所示。未设置下班后不许停车的告知牌。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告提供的证据能够证明原告已作了相应保险理赔，金额为20500元，取得代位求偿权利，故原告可以以自己名义提起本案之诉。法律还规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，综合全案证据，可以证实被告对涉案停车场进行了管理，虽为免费，但涉案事故系因被告涉案广告牌砸中所发生，被告对此有明显过错，故被告应承担相应责任。被告主张不应承担责任，因被告提供的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。综上所述，为维护当事人合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告南京美旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司20500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取计156元，由被告南京美旭房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内直接支付原告）。本判决为终审判决。审判员  周庆安二〇一八年十二月三日书记员  童秋乐