湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1002执异239号 案外人：朱小华，男。 委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 申请执行人：白仁才，男。 被执行人：张智刚，男。 本院在执行申请执行人白仁才与被执行人张智刚借款合同纠纷一案过程中，案外人朱小华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人朱小华请求：解除对张智刚在郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司26%股权的查封、冻结，并终止执行（含网上拍卖）。事实和理由：群丰矿业有限公司、朱小华、李凤萍、何真得分别在2015年11月29日、2016年3月14日、2013年3月25日、2013年3月25日与郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司（以下简称“浙商桂东分公司”）股东张智刚签订了《桂东县竹胶厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》，各取得6%、12%、0.5%、7%的股权，故案外人在贵院采取保全措施之前已经与张智刚签订了转让合同，实际入股投资了1500万元，实际履行了股东权利和义务，并继续追加了投资，其中群丰矿业有限公司和李凤萍的股权已经由汝城县人民法院判决确认享有。但贵院在执行白仁才与张智刚民间借贷纠纷一案过程中，对张智刚所持的26%股权份额及相应投资收益（包含朱小华所有的12%股权在内）全部予以冻结，并进行拍卖，明显侵害了案外人朱小华和其他股东（含李凤萍、汝城县群丰矿业有限公司等债权人）的合法权益，也造成旧城改造项目（东方红广场及大厦项目）项目烂尾等困难，有损社会稳定，故案外人提出书面异议，请求法院支持。 申请执行人白仁才辩称：1、根据浙商桂东分公司出具的《股东大会会议纪要》和2017年11月18日形成的《关于明确郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司显名股东股权会议决议》，均显示“张智刚持股比例为26%”，并无朱小华、群丰矿业有限公司等股东股权的记载；2、退一万步说，即使案外人所说的其与张智刚签订的《股权转让协议》属实，该协议是双方私下签订的，并未得到浙商桂东分公司的认定，也未通过股东会决议，未进入股东名册；3、即使认定《股权转让协议》有效，股权转让真实，朱小华也仅为张智刚名下的隐名股东，其对外不具有公示效力，不能排除法院强制执行；4、贵院作为冻结张智刚股权的首封法院，依法对股权进行处置，并非不顾其他财产保全申请人的权益；5、根据《最高人民法院关于》第八条之规定：“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉”，故案外人朱小华、群丰矿业有限公司、李凤萍等在法院冻结涉案股权后，再向法院请求确认股权转让协议效力和股权份额，应当裁定驳回起诉，不应支持。综上，请求法院驳回案外人的异议请求。 本院查明事实如下： （一）白仁才因与张智刚借款合同纠纷一案，于2017年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结张智刚银行存款10000000元。本院于2017年8月8日作出（2017）湘1002财保51号民事裁定书，并于当日向浙商桂东分公司发出《协助执行通知书》，冻结张智刚在浙商桂东分公司所属投资桂东县胶板厂旧城改造房地产开发项目26%的股份及投资收益。2017年8月15日，白仁才依法向本院起诉，本院于2017年11月7日作出（2017）湘1002民初2756号民事调解书，确定：一、张智刚尚欠白仁才借款本金900万元、利息117万元（利息暂算至2017年11月7日，此后利息按月利率2%计算至本金还清之日止），合计1017万元，此款由张智刚在2017年12月8日前付清；二、张智刚于2017年12月8日前支付白仁才为实现债权支出的律师代理费20万元；三、案件受理费减半收取3.81万元，财产保全费0.5万元，合计4.31万元，由张智刚负担。张智刚未按照上述民事调解书自动履行，白仁才于2017年12月12日申请强制执行，本院予以立案，案号为（2017）湘1002执2157号。执行过程中，本院于2018年10月发出《拍卖公告》，案外人因此不服，向本院提出执行标的异议。 （二）汝城县人民法院于2017年12月26日立案受理朱小华与张智刚、浙商桂东分公司、第三人白仁才和朱志波股权转让纠纷一案。经审理后，汝城法院于2018年6月22日作出（2017）湘1026民初1320号民事判决书，判令：朱小华与张智刚转让张智刚所在郴州市浙商房地产开发有限公司桂东分公司桂东县竹胶板厂旧城改造项目下的26%股份中的12%的股权转让合同有效，朱小华享有相应股份权利。第三人白仁才不服，向郴州市中级人民法院提起上诉，郴州中院于2018年11月13日作出（2018）湘10民终1782号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回汝城法院重新审理。现案件尚在审理过程中。 另查明，汝城县人民法院在分别受理汝城县群丰矿业有限公司、何高华、宋莲开、李琼洁、宋招爱、杨相杰等与张智刚民事纠纷过程中，对张智刚财产（含涉案股权）均采取了保全措施。 （三）在本院执行过程中，案外人朱小华为证明其受让股权的事实，主要向本院提交了：1、2016年3月14日，张智刚（甲方）与朱小华（乙方）签订的《桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目股份转让协议》，内容为：“经双方结算，自甲方向乙方借款时起至签订本协议之日止，甲方共欠乙方借款1434万元，甲方将桂东县竹胶板厂旧城改造房地产开发项目中的12%股份（即12股）按1000万元的转让价转让给乙方，甲方以原欠乙方借款中的的1000万元进行抵购股份，甲方向乙方转让股份前，甲方拥有该项目26%的股份（即26股，注：甲方原拥有该项目上71%的股份，已向第三方转让45%的股份）；签订本协议后，甲方保证乙方拥有该项目12%的股份，并保证项目增资时，乙方不承担增资义务，乙方不承担受让风险，保证乙方月投资回报率不低于3.2%……。2、收据，内容为：“今收到朱小华股权转让金（桂东东方红项目）1000万元；收款人张智刚；2016年3月14日。 本院认为，案外人的异议请求不成立，理由如下：1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款之规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”本案中，朱小华向汝城县人民法院提起诉讼及法院做出相应裁判的时间均发生在本院冻结涉案股权份额及相应投资收益之后，且郴州中院已将朱小华与张智刚等股权转让纠纷一案发回重审，朱小华尚未取得生效法律文书，故不能据此排除本院强制执行；2、即使案外人提交的上述股权转让协议真实、合法、有效，其系涉案26%股权中一部分股权的隐名股东或者实际出资人，因法律规定隐名股东在公司对外关系上不具有对外公示效力，故其不能以其与被执行人张智刚之间的内部约定为由排除法院强制执行。综上，案外人朱小华的异议请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。 现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，裁定如下： 驳回案外人朱小华的异议请求。 案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  曹华英 审 判 员  肖 娜 人民陪审员  柳光文 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张 靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工管行政管理机关的登记和企业信用信息公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。