辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终13426号上诉人（原审原告）：梁庆霞，女，1968年6月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张晓旭，辽宁正直律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾奇，辽宁正直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳蒙牛乳业销售有限公司，住所地沈阳市沈北新区。法定代表人：杨芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：石碧硕，女，该公司工作人员。被上诉人（原审第三人）：辽宁蒙牛幸福乳业销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区。法定代表人：王志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：邢阔，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：沈阳外联人力资源服务有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：赵亚玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：史丽娜，女，该公司工作人员。上诉人梁庆霞因与被上诉人沈阳蒙牛乳业销售有限公司、辽宁蒙牛幸福乳业销售有限公司、沈阳外联人力资源服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后依法组成了合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人梁庆霞、被上诉人沈阳蒙牛乳业销售有限公司的委托诉讼代理人石碧硕、被上诉人辽宁蒙牛幸福乳业销售有限公司的委托诉讼代理人邢阔及被上诉人沈阳外联人力资源服务有限公司的委托诉讼代理人史丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁庆霞上诉请求：1.请求判决沈阳蒙牛乳业销售有限公司支付2006年11月至2017年12月周六加班费；2.请求沈阳蒙牛乳业销售有限公司承担诉讼费用、保全费用、保全保险费用。二审庭审中，梁庆霞自述要求沈阳蒙牛乳业销售有限公司给付2009年9月至2013年11日以及2016年6月至2017年11月周六加班费。沈阳蒙牛乳业销售有限公司辩称，一、经济补偿金的问题，我方同意一审判决，其参加工作时间原审查证事实清楚，应该以一审认定为准确；二、关于加班费的问题，我单位在2016年6月份之后周休一天，已经支付了加班费，一审判决中已经认定明确；三、关于诉讼费用以法院判决为谁，梁庆霞保单不是必要的诉讼费而是恶意诉讼保险费，保全的数额远远大于一审判决数额，造成我公司无法及时偿还银行贷款，案涉9位劳动者一共保全140多万元，实际判决了22万元多元。辽宁蒙牛幸福乳业销售有限公司辩称，同意一审法院判决，我公司与本案无关，不应承担责任。沈阳外联人力资源服务有限公司辩称，同意一审判决，与我公司无关，不应承担责任。梁庆霞向一审法院起诉请求:1.经济补偿金55,420元；2.2009年8月至2017年12月周六加班费89,502元；3、本案诉讼费由沈阳蒙牛乳业销售有限公司承担。一审法院认定事实：梁庆霞、沈阳蒙牛乳业销售有限公司先后签订过六次固定期限劳动合同，第一份劳动合同起始时间为2010年2月1日，最后一份劳动合同终止时间为2018年1月31日。2009年8月27日至2017年12月25日期间，梁庆霞在沈阳蒙牛乳业销售有限公司担任业务员，离职前12个月平均实发工资为3,265元，梁庆霞、沈阳蒙牛乳业销售有限公司同意以实发工资作为经济补偿金计算基数。沈阳蒙牛乳业销售有限公司答辩意见中陈述“双方系协商一致解除劳动合同”。梁庆霞、沈阳蒙牛乳业销售有限公司均认可经济补偿金按照每月3,265元、共计8.5个月计算为27,752.5元。梁庆霞未提交沈阳蒙牛乳业销售有限公司应支付其加班费的证据。另查明，梁庆霞于2017年12月29日向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项为：1.2017年12月工资2,500元；2.2009年8月至2017年12月周六加班费89,502元；3.经济补偿金55,420元；4.失业保险金29,376元。沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月22日作出沈北劳人仲不字（2018）6号不予受理通知书。梁庆霞不服，诉至一审法院。一审法院认为，法律旨在保护劳动者的合法权益，构建和发展和谐稳定的劳动关系。2009年8月27日至2017年12月25日期间，梁庆霞在沈阳蒙牛乳业销售有限公司工作，故对梁庆霞、沈阳蒙牛乳业销售有限公司2009年8月27日至2017年12月25日期间存在劳动关系的事实，该院予以认定。沈阳蒙牛乳业销售有限公司自认双方系协商一致解除劳动关系，且梁庆霞、沈阳蒙牛乳业销售有限公司均认可经济补偿金应为27,752.5元，故对梁庆霞主张被告支付其经济补偿金27,752.5元的诉讼请求，该院予以支持。关于2009年8月至2017年12月期间的周六加班费，当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足应承担举证不能的不利后果。梁庆霞未提交沈阳蒙牛乳业销售有限公司应支付其加班费的证据，故对于梁庆霞主张沈阳蒙牛乳业销售有限公司支付其加班费的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、沈阳蒙牛乳业销售有限公司支付梁庆霞经济补偿金27,752.5元；二、驳回梁庆霞的其他诉讼请求。案件受理费10元、保全费1245元，由沈阳蒙牛乳业销售有限公司负担。本院二审期间，梁庆霞提供：1.2006年8月、2009年4月、2012年10月工资汇总表各一份及2013年11月、2016年4月至2017年11月工资表，2.沈阳蒙牛乳业销售有限公司内部业务便签，用以证明其在沈阳蒙牛乳业销售有限公司工作期间存在加班事实、沈阳蒙牛乳业销售有限公司递交的工资表是虚假的。沈阳蒙牛乳业销售有限公司对证据1质证称，真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据均是复印件，工资表中各项审批栏均是空白，没有经理审核签批、财务审核签批、直接上级审核签批，制表人处空白，因此不符合证据规则，不能作为证据使用，不能证明梁庆霞的主张；沈阳蒙牛乳业销售有限公司对证据2质证称，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，均是复印件，且没有单位公章，不符合证据规则。因上述证据均为复印件，且未经过审批，不能证明待证事实，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于梁庆霞要求沈阳蒙牛乳业销售有限公司支付2009年9月至2013年11日周六加班费的问题。《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班的事实承担举证责任。本案中，梁庆霞针对该项请求提供了2006年8月、2009年4月、2012年10月工资汇总表以及便签，用以证明其上述期间存在周六加班的事实。但上述证据从形式上看没有经过相关审批，且上述证据均为复印件，故本院对该工资汇总表及便签不予采信，现梁庆霞未提供充分证据证明其在2009年9月至2013年11日期间存在周六加班的事实，故对梁庆霞的该项上诉请求，本院不予支持。关于梁庆霞要求沈阳蒙牛乳业销售有限公司支付2016年6月至2017年11月周六加班费的问题。本案中，梁庆霞二审中仅提交了上述期间的部分工资表，且该工资表并未经过沈阳蒙牛乳业销售有限公司审批盖章，同时其提交的工资表亦与其工资流水明细中载明的实发工资数额不一致，而沈阳蒙牛乳业销售有限公司在一审中向法庭提交的经过审核盖章的工资表与梁庆霞实发工资相吻合，故一审法院采信沈阳蒙牛乳业销售有限公司提交的工资表并无不当。沈阳蒙牛乳业销售有限公司对梁庆霞上述期间存在周六加班的事实予以认可，但主张其已经向梁庆霞支付了加班费，并向法庭提交了工资表明细表证明其主张。根据沈阳蒙牛乳业销售有限公司提交的工资表，梁庆霞的月工资构成中包含绩效工资、加班工资、餐补、话补、车补等项目，其中绩效工资是用人单位对劳动者工作量及工作强度综合进行考量而支付的奖励性报酬，又因梁庆霞从事销售相关工作，除了加班工资，其收到的绩效工资中亦体现了部分超时工作的报酬，且在双方履行劳动合同过程中梁庆霞并未对加班费提出异议，故一审法院采信沈阳蒙牛乳业销售有限公司提供的工资表而未支持梁庆霞该时间段的周六加班费并无不当。故对梁庆霞的该项上诉请求，本院不予支持。关于梁庆霞要求沈阳蒙牛乳业销售有限公司支付保全保险费用的问题。因梁庆霞该项诉讼请求并未经过劳动仲裁前置程序，不属于二审法院审查范围，故本院对梁庆霞的该项上诉请求不予审理。综上所述，上诉人梁庆霞的上诉不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由上诉人梁庆霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 马晨光审判员 李晓颖二〇一八年十二月二十五日法官助理黄琳书记员康赦