黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑05民终819号上诉人（原审被告）：辽宁强大铝业工程股份有限公司，住所地辽宁省抚顺经济开发区沈东四路以南地块**。法定代表人：宿允强，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰波，该公司员工。委托诉讼代理人：李勇力，辽宁泽隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双鸭山市五环体育健身有限公司，住，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街与站前路交叉口/div>法定代表人：任俊卿，该公司总经理。委托诉讼代理人：董金辉，该公司法律顾问。上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司（以下简称强大公司）因与被上诉人双鸭山市五环体育健身有限公司（以下简称五环公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人强大公司的上诉请求：1.撤销双鸭山市尖山区人民法院（2018）黑0502民初558号民事判决，驳回五环公司的诉讼请求或移送有管辖权的法院继续审理。2.五环公司负担本案诉讼费用。事实和理由:一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.本案管辖错误，应由被告住所地法院管辖。2.强大公司与五环公司之间从未签订垫付款项的合同，五环公司也未将垫付款项的行为告知强大公司，一审将本案定为装饰装修合同，属认定案由错误五环公司主张强大公司给付垫付款的利息及偿还代缴税款、利息，如垫付行为确实存在，则本案案由应为借贷纠纷。3.一审在确认本案是否构成重复起诉及是否超过诉讼时效问题上套用双重标准，具有倾向性。黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终字第370号民事判决已确认了双鸭山市体建中心的工程款，五环公司已在该案中将本案主张垫付款的票据作为证据使用，此抗辩未得到支持，垫付款已在该案中作出实体处理，本案重复诉讼行为。上诉人主张的垫付款行为发生在2008年，根据我国民法规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，如本案与（2016）黑民终字第370号判决无关联，则本案已超过诉讼时效。4.五环公司对其主张的垫付款是什么性质的款项未予说明，一审也未查明该事实，如一审判决给付的是工程款，该款应在工程结算时予以抵扣，不存在垫付工程款的问题，也不存在返还款项及款项利息的问题。被上诉人五环公司辩称，1.强大公司的主张与本案客观事实不符，本案中主张的代付工程款不是体育局向强大公司付工程款，而是五环公司向强大公司发包的施工队给付的工程款，因此该垫付工程款与强大公司所述的工程款的理由没有关系。2.本案纠纷发生在双鸭山市体育局与强大公司之间的合同履行中，该合同标的及合同施工地都在双鸭山，因此双鸭山时法院对本案争议依法具有管辖权。3.双鸭山市体育局与强大公司之间有起诉与反诉的关系，生效判决确实已经对该两诉进行了审理，但五环公司在该生效判决中没有以自己的名义进行过任何主张，在本案中主张与已有的生效判决存在主体不同、诉讼请求不同、法律关系不同，显然不构成重复诉讼。4.本案争议的前提是已经生效的（2017）黑0502民初2230、2231、2232号三个生效判决衍生的诉讼，该生效判决已经确定了强大公司应当给付五环公司相关款项，而本案的利息就是该相关款项的法定利息，在该生效判决没有推翻之前，本案的诉讼请求必然成立。5.在强大公司所述的生效判决中，体育局主张将五环公司垫付的款项抵扣工程款，该事实说明五环公司同意体育局抵消的主张，该事实说明五环公司一直在行使自己的权利。其诉讼时效应当属于连续中断，本次起诉未超过诉讼时效。综上，一审判决认定正确，请求驳回强大公司的上诉请求。上诉人强大公司向一审法院起诉请求：1.请求被告给付垫付款的利息890258.21元（2008年8月25日至2018年3月12日）及截止到给付之日发生的利息；2.请求被告给付原告为被告代缴税款6万元及利息（利息从2007年11月8日计算至给付之日止的银行同期贷款利率）；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年4月10日，强大公司与市体育局签订建设工程施工合同，由强大公司承包体健中心建设工程。杨俊先、任修斌为强大公司承包的体健中心施工现场管理人员，王楚平为强大公司承建的工程提供劳务。2006年8月25日，因另一施工单位曲阜远大集团工程有限公司的电焊工汤月明在电焊作业时引燃可燃性材料，引发火灾。火灾发生后，强大公司撤离施工现场。市体育局将强大公司未完成工程及火灾毁损的工程部分委托其他单位进行施工。因体健中心项目系体育局与五环公司合作共建项目，在2006年8月25日前，强大公司施工期间，五环公司经强大公司管理人员杨俊先签字向强大公司垫付施工费用198329元，经强大公司管理人员任修斌签字向强大公司垫付施工费用200467元，经强大公司劳务人员王楚平签字向强大公司垫付施工费用774055.70元。五环公司分别于2006年5月29日、2007年11月8日通过关联公司代强大公司在双鸭山市税务局缴纳税款60000元。2007年1月16日，强大公司向市体育局提交了工程竣工验收图纸、工程档案等材料要求工程结算，市体育局不同意按强大公司的主张结算。强大公司以市体育局、五环公司为被告向双鸭山市中院提起诉讼，以火灾前其承建的工程只有15%未完成之外，其它工程已全部完工为由，请求市体育局、五环公司给付工程款3084777.60元及利息，并由市体育局，五环公司承担违约责任。市体育局提出反诉，要求强大公司返还多支付的工程款及五环公司垫付款，并赔偿逾期交工造成的损失约30万元。经鉴定，双鸭山市中院认定强大公司施工完成的工程剩余可利用的工程价款为1768444.31元，强大公司认可其已经收到市体育局支付工程款2320000元，对市体育局提出的多支付工程价款的事实不予认可，双鸭山市中院作出（2013）双民初字第17号判决，强大公司返还双鸭山市体育局多付工程款551555.69元。强大公司提出上诉后，黑龙江省高院以双鸭山市中院对诉争工程火灾损毁责任的承担认定不当，并对涉案工程造价予以调整后，作出（2016）黑民终字370号判决，判令市体育局与五环公司共同给付强大公司工程款1282393.60元及利息。市体育局、五环公司不服向最高院提出申诉，最高院作出（2017）最高法民申3660号民事裁定，驳回市体育局、五环公司的再审申请。2017年11月16日，五环公司以任修斌、杨俊先、王楚平为被告，强大公司为第三人，向本院提起诉讼，要求偿还五环公司垫付的涉案工程的款项。本院于2017年12月19日分别作出（2017）黑0502民初2230号、（2017）黑0502民初2231号、（2017）黑0502民初2233号判决，第三人强大公司偿还五环公司垫付款项合计1172851.70元。强大公司提起上诉后，双鸭山市中院分别作出（2018）黑05民终145号、（2018）黑05民终146号、（2018）黑05民终147号判决，驳回强大公司上诉，维持原判。2018年3月14日，五环公司向本院提起本次诉讼，要求强大公司给付五环公司垫付工程款的利息和为强大公司代缴税款6万元及利息。一审法院认为，本案争议的焦点为五环公司的本次起诉是否构成重复诉讼与诉讼请求是否超过诉讼时效。强大公司主张本案的当事人是（2013）双民初第17号判决和黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终字370号判决案件的当事人，五环公司要求偿还垫付款的证据是强大公司在上述两个案件中抗辩垫付工程款的证据，认为五环公司的本次诉讼请求包含在前述两个案件中，构成重复起诉，且五环公司在本次起诉前从未向强大公司主张过垫付款及利息，本次起诉超过诉讼时效。根据《民事诉讼法司法解释》第247条规定，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案中，原告五环公司主张给付垫付款的利息是基于（2018）黑05民终145号、（2018）黑05民终146号、（2018）黑05民终147号生效判决确认五环公司对强大公司的垫付款债权，上述判决已认定该系列案件与（2016）黑民终字370号案件的诉讼主体不同，本案五环公司主张的利息是基于强大公司未偿还五环公司的施工期间垫付款，并主张该款项非体育局垫付，且本院查明（2016）黑民终字370号判决亦未对五环公司垫付款项及利息、代缴税款等作出处理。故本案与（2013）双民初第17号、（2016）黑民终字370号案件的诉讼主体、诉讼请求不同，五环公司的本次起诉不构成重复诉讼；五环公司对强大公司在工程施工过程中垫付的款项，应在强大公司向体育局请求支付工程款时主动予以结算和给付，并承担自垫付款项之日起计算至给付之日止的用款期间的利息。因五环公司在与体育局结算时就已经提出了垫付款请求。所以，在强大公司向五环公司主张欠付工程款时，体育局才以抵扣工程款的方式提出反诉。体育局的反诉请求未予支持，并不能因此消灭五环公司垫付款的返还请求权。但体育局的反诉构成了诉讼时效的中断。强大公司主张五环公司的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见与事实不符，本院不予支持。综上所述，五环公司要求强大公司给付垫付款的利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。五环公司本次起诉要求强大公司给付利息从2008年8月25日起算，晚于其垫付资金被实际占用时间，不违反法律规定，本院予以支持。五环公司要求强大公司给付自2008年8月25日起至2018年3月12日期间的利息890,258.21元，计算依据不足，本院不予支持；本院以强大公司诉市体育局、五环公司给付工程款一案在执行程序中强大公司向市体育局、五环公司主张的工程款利息的利率标准计算（由于起止日期大于5年，采用人民银行五年以上贷款利率，执行年利率7.83%，起息时间为2008年4月16日），调整强大公司给付五环公司2008年8月25日起至2018年3月12日期间的利息876828.75元。被告强大公司主张不存在垫付款的事实，不同意给付利息的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。强大公司在承建体健中心过程中，五环公司代其缴纳的税款60000元，强大公司未予偿还，属于不当得利，应依法予以偿还。五环公司主张强大公司返还代缴税款并支付利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决：一、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内以双鸭山市五环体育健身有限公司垫付的1172851.70元本金计算，给付原告双鸭山市五环体育健身有限公司自2008年8月25日起至2018年3月12日止的垫付款利息876828.75元。二、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内以1172851.70元为本金，按辽宁强大铝业工程股份有限公司诉双鸭山市体育局、双鸭山市五环体育健身有限公司给付工程款一案在执行程序中强大公司向双鸭山市体育局、双鸭山市五环体育健身有限公司主张的工程款利息标准年利率7.83%计算，给付原告双鸭山市五环体育健身有限公司自2018年3月13日起至垫付款实际给付之日止的利息。三、被告辽宁强大铝业工程股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告双鸭山市五环体育健身有限公司垫付税款60000元，并给付利息（以双鸭山市五环体育健身有限公司垫付税款60000元为本金，按上述第二项计息标准年利率7.83%计息，给付自2007年11月8日起至垫付税款实际给付之日止的利息）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理，确认一审法院查明的主要事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉法院有管辖权。上诉人在法律期限内未提出管辖权异议，在二审期间提出管辖权异议，本院不予支持。本案中，五环公司主张的垫付款利息系因工程所涉款项发生的诉讼，应为建设工程施工合同纠纷。关于强大公司主张的本案构成重复诉讼问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，同时符合下列条件的，构成重复诉讼；后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案诉讼主体与（2016）黑民终字第370号案件中的诉讼主体不同，且在该案中未对五环公司垫付款及利息、代缴款及利息作出处理，故本案不构成重复诉讼，对于强大公司的此项上诉请求本院不予支持。关于强大公司主张的本案已过诉讼时效的问题，在（××）××字××、（××）××案件中××市体育局提起反诉要求返还工程垫付款，五环公司对此未提出异议，应视为未放弃主张此项权利，构成诉讼时效中断。另外，在（××）××字××、（××）××案件中××市体育局提起的反诉法院未予支持，不能消灭权利主体五环公司要求返还垫付款及利息的权利，且在（2018）黑05民终145、146、147号生效判决中已确认了五环公司对强大公司的垫付款债权，本案中五环公司要求强大公司给付垫付款利息的请求符合法律规定，一审判决此项认定正确。综上所述，上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13303元，由上诉人辽宁强大铝业工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高山峰审判员  张金环审判员  蒋 昱二〇一八年十二月六日法官助理刘璐书记员  高欣宇