福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽03民终2698号 上诉人（原审原告）：吴德兴，男，1987年9月7日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林丽香、林浛（实习），福建众益律师事务所执业律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）：张承武，男，1981年12月25日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林建山，福建典冠律师事务所执业律师。特别代理。 被上诉人（原审被告）：杨珠玉，女，1983年1月18日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。 上诉人吴德兴因与被上诉人张承武、杨珠玉民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 吴德兴上诉请求：1、撤销莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初865号民事判决。2、改判支持上诉人原审诉讼请求；3、判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判认定事实错误，证据不足。2、原判认定张承武已还利息为64030.73元，未还本金50969.27元是错误的。3、张承武、杨珠玉系夫妻关系，本案借款发生二人婚姻关系存续期间，杨珠玉应承担共同还款责任。 张承武答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。15万元的借条中的借款没有实际支付，吴德兴的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨珠玉未提供答辩意见。 吴德兴向一审法院起诉请求：1.判令两被告张承武、杨珠玉向原告返还借款人民币10050元（币种下同），并起诉之日起至实际还清之日止按照年利率6%支付利息。2.判令两被告张承武、杨珠玉向原告返还借款150000元，并自起诉之日起至实际还清之日止按照约定月利息1.5%支付利息。3、本案诉讼费由两被告张承武、杨珠玉共同承担。 一审法院认定事实：2013年10月11日，张承武因需要资金周转，向吴德兴借款100000元，借条中未约定借款期限和利率，并由张承武亲笔书写借条一份交吴德兴收执。2016年12月12日经结算，张承武向吴德兴出具内容为“兹张承武向吴德兴借人民币现金壹拾伍万元整（150000），自2016年12月12日月利息1.5%”的借条一份交吴德兴收执。后张承武分别于2017年1月26日、7月8日、7月24日、8月25日四次还款20000元、60000元、10000元、25000元，共计115000元。2018年1月3日吴德兴向法院提起诉讼，请求依法支持吴德兴的诉讼请求。案经审理，因杨珠玉没有到庭应诉，致无法调解。 一审法院认为：张承武向吴德兴借款100000元，经结算后欠吴德兴本息150000元，有吴德兴提供的借条及证人证言为凭，事实清楚，债权债务关系明确，应予以认定。现吴德兴要求张承武偿还借款本息合理合法，应予支持。现吴德兴主张自起诉之日按双方约定月利率1.5%计算利息，符合法律规定，予以支持。张承武已归还的115000元，按先还息后还本的原则，扣除后还欠本金50969.27元未还。张承武主张已通过吴德兴的朋友林俊杰归还90000多元，因吴德兴否认，故不予采纳，张承武可另行向他人主张。吴德兴主张杨珠玉与张承武系合法夫妻关系，张承武借款是由于经营需要，用于夫妻共同生活，应由张承武、杨珠玉共同偿还，但没有提供证据证明，故不予采纳。杨珠玉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在法院指定的举证期限内向法院提出书面答辩并提交相关证据，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、张承武应在本判决生效之日起五日内偿还给吴德兴借款人民币五万零九百六十九元二角七分，并自2018年1月3日起至本院指定的还款日止按月利率1.5%计算利息，利随本清；二、驳回吴德兴对杨珠玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3501元，由吴德兴负担人民币2416元，由张承武负担人民币1085元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的证据、证人证言予以采纳。对一审无争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的焦点问题，本院结合相关证据分析认定如下： 关于2016年12月12日借款15万元是否实际支付的问题。吴德兴主张2016年12月12日借条有张承武本人签字确认，借条注明款项为交付现金，若张承武没有收到借款，不可能出具借条；证人证言和张承武主张也不一致；2010年借条未约定利息，不存在2016年12月12日进行本息结算；且两张借条现均在吴德兴手中。张承武主张15万元的借条中的借款没有实际支付；双方平时来往不多，如吴德兴所述2013年10月11日借给张承武10万元后，其有催两三次，但张承武一直未还，吴德兴又于2016年12月12日借给张承武15万元，明显不符合常理；而且张承武于2017年1月26日已经还款2万元的情况下，吴德兴又向法院提起诉讼，也是不符合常理的；吴德兴对调解过程的陈述相互矛盾；两个证人均参与调解，而且两个证人的陈述能够相互印证，应当是客观真实的；吴德兴对15万元借款的现金来源，在一审时自认是来自公司的资金，那么按照公司法的规定，吴德兴应当提供公司资金变动的相关证据，但是吴德兴均未提供。本院认为，借条、收条具有推定借贷事实、款项交付已经实际发生的初步证据效力，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借贷的真实情况，除了对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断。张承武对一审认定事实无异议。张承武在一审中申请证人许某、林某出庭作证，可证实吴德兴、张承武之间债权债务结算数额及协调还款计划情况；结合吴德兴一审庭审自述该笔15万元现金来源系由兴盛元贸易有限公司支出，但未提供证据证明该公司因支出该款的财务变动情况；以及吴德兴、张承武仅为一般朋友，若如吴德兴所诉，张承武在2017年1月26日前分文未还其所欠款项，吴德兴在2013年10月11日借给张承武10万元未得清偿的情况下，于2016年12月12日又借给张承武15万元，亦不符合常理。故吴德兴此节上诉主张不能成立，不予支持。 关于本案讼争款项是否属于夫妻共同债务的问题。吴德兴主张讼争借款发生在张承武与杨珠玉的婚姻关系存续期间，张承武借款是为了经营需要，用于夫妻共同生活，系夫妻共同债务。张承武认为本案的借款并未用于夫妻共同生活使用，杨珠玉对本案借款并不知情。本院认为，根据2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案讼争款项系超出家庭日常生活需要所负的债务，且吴德兴未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生的借贷，吴德兴应承担举证不能的法律后果。故吴德兴此节上诉主张不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人吴德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币3501元，由吴德兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  许一新 审判员  王晋平 审判员  刘爱兵 二〇一八年十二月三日 法官助理林晟 书记员吴黎丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。