上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12539号原告：杨永，男，1976年12月5日生，汉族，户籍地安徽省，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：龚坤鹏，男，1978年2月19日生，汉族，住河南省。被告：朱艳丽，女，1981年1月4日生，汉族，住河南省。上列两被告共同委托诉讼代理人：胡兰霞，上海市新闵律师事务所律师。原告杨永与被告龚坤鹏、朱艳丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永及其委托诉讼代理人李朝春、陈伟峰、被告龚坤鹏及其委托诉讼代理人胡兰霞(同时作为被告朱艳丽的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨永向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金人民币(以下币种均同)105万元。2、判令两被告支付原告借款利息，以105万元为基数，按照月利率2%计算，自2017年12月6日起至实际还清之日止。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识多年，被告多次向原告借款共计105万元。2017年12月5日，原告要求被告归还借款，两被告称可以打借条分别于2017年年底、2018年2月13日归还，并约定利息。事后原告多次催讨本金及利息，两被告均以各种理由进行拖延和推搪，至今未能清偿，故原告提起诉讼。被告龚坤鹏、朱艳丽共同辩称，不同意原告的诉请，原、被告之间长期有生意往来，存在资金拆借，诉请中的本金不存在，没有实际交付。原告没有将相应款项支付给被告，也不同意支付利息。双方没有口头约定利息2%，借条约定的利息，也因为本金不存在，不需要支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告第一次庭审中提供如下证据：1、2017年12月5日《借条》复印件，原件由被告收回，原告处只有复印件，当时双方口头约定月息2%，事后双方协商月息改为3%，被告就将原先的该份借条收回后重新写了一份借条。2、2017年12月5日《借条》原件，这是变更后的借条，实际于2018年6月份重新书写，因双方又约定利息为月息3%，写入借条。借条内容是被告龚坤鹏写的，落款处是两被告分别签字并按手印。该借条交给原告后，原告就将原先的借条即证据1交给了两被告。3、原告工商银行流水，证明该笔借款确实发生，借款交付是转账和现金都有，转账仅有909,000元，还有部分是现金交付。4、购房合同，证明被告将其所签的购房合同作为向原告借款的担保。5、2018年7月11日、2018年7月12日原告与被告龚坤鹏之间的电话录音及2018年7月20日原告与被告朱艳丽的电话录音，证明两被告承认借款的事实。被告对上述证据的质证意见如下：证据1、2真实性无异议，被告确实写过这两张借条，证据1中借条并没有被收回，被告也不知道在哪里。两张借条是同一天写的，第一张是上午写的，第二张是下午写的。因为原告没有那么多钱款借给被告，上午没有约定利息，所以在下午重新写了一张，重新约定了利息。证据3真实性无异议，其中2017年12月5日转给被告的金额只有54.20万元，根据双方流水明细，此款是原告打给被告的，是原告归还被告之前拆借被告的款项。抵扣原告对被告欠款后，被告仍欠原告16.80万元。证据4真实性无异议，是2016年8月份被告第一次向原告借款的时候，被告将购房合同交给原告，作为资信证明。5、录音真实性无异议，但当时原、被告还没有对过账，所以被告龚坤鹏才在录音里面说要打钱给原告，录音不能说明被告龚坤鹏需要归还原告100多万元。被告朱艳丽对被告龚坤鹏与原告之间的借款事实不清楚，不能证明本案借款事实。被告在第一次庭审中提供如下证据：1、被告朱艳丽农业银行账户交易明细，证明2016年8月17日至2017年12月5日间原告通过银行转账向被告朱艳丽出借款项共计265.90万元。2017年1月3日至2017年8月31日被告通过银行转账向原告支付147.10万元。2、案外人赵某某的农业银行交易明细，证明案外人赵某某通过银行转账，分七笔向原告还款102万元。3、案外人赵某某的证明，证明其认可代被告向原告转付102万元。4、《协议书》一份，证明2018年3月12日被告以名下车子一辆折价20万元作为担保，实际车辆已经过户给原告指定的第三人。因为车子已经过户了，被告认为该20万元算作归还借款。原告对上述证据的质证意见如下：证据1真实性无异议。本案之外的借款被告已经偿还完毕，从2017年8月22日开始计算本次的借款，从2017年8月22日开始被告的借款没有偿还过。证据2真实性无异议，但不认可是案外人赵某某代被告归还原告的钱款。证据3真实性无异议，但是这是2017年8月22日之前的借款，对证明不确认是否是案外人赵某某所写，赵某某确实代被告转过102万元，但与本案无关。对证据1有异议，其中有些转账原告没有收到过，庭后3日内提交原告自己调取的银行卡交易明细。证据4真实性无异议，该车是被告向原告借款105万元的担保，不是作为归还款项。如果借款偿还清了，就过户给被告。原告在第二次庭审中提供证据如下：1、原告工商银行流水，证明双方之间存在借贷关系，其中2017年4月6日一笔原告转给被告朱艳丽的20万元，被告未将该笔钱款计入此前的债务中。2、案外人赵某某出具的证明，证明2017年8月30日之前原、被告之间的债务已经结清，之后和案外人赵某某无关。3、2018年7月7日两被告出具的《还款计划》，证明被告承诺还款122万元，按照月息3%计算，本金实际为105万元。被告对上述证据的质证意见如下：证据1无异议，被告确实将这笔钱款遗漏了。证据2真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，案外人赵某某只是转账人，不能说明原、被告之间的债务是否结清。案外人赵某某对原、被告之间的债权债务关系也是不清楚的。证据3真实性无异议，这是2018年过完年没多久写的，确实是两被告签名按捺手印，出具这个还款计划的原因是原告带一个不明人士到被告家中，被告为了避免事态恶化，就根据原告要求写了还款计划。计划中的金额和原、被告之间的实际转账金额不匹配。原告所称的122万元(含利息)与计划中的内容不相符，按照还款计划中内容，该122万元不包含利息。第二次庭审中被告未再提供证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、2017年12月5日，被告龚坤鹏、朱艳丽向原告杨永出具《借条》，内容为：今借到杨永人民币105万元整，于2017年12月归还65万元整，余款40万元整于2018年2月13日前归还。后被告龚坤鹏、朱艳丽又向原告杨永出具《借条》一份，内容为：今龚朋、朱艳丽截止2017年12月5日累计借款杨永的人民币105万元整本金，双方约定月息3%。该《借条》落款时间为2017年12月5日。关于该《借条》的形成时间，原告表示，该《借条》于2018年6月份重新书写，双方重新协商约定利息为月息3%，写入借条，被告将原先的借条收回。被告表示，两份《借条》是同一天写的，第一张是上午写的，第二张是下午写的。二、原、被告之间账户转账的情况：2016年8月17日至2017年12月5日，原告向被告朱艳丽账户转账共计285.90万元。其中2017年8月22日至12月5日期间的转账情况如下：2017年8月22日转账25,000元、2017年8月30日转账252,000元、2017年8月31日转账40,000元，2017年10月17日转账50,000元、2017年12月5日分别转账242,000元、300,000元，上述转账金额共计90.90元。2017年1月3日至2017年8月31日，被告朱艳丽通过银行转账分9笔向原告支付款项共计147.10万元。原告表示，关于本案主张的借款105万元的组成，从2017年8月22日起转账6笔共计90.90万元，剩余部分则是2017年8月22日至2017年10月17日期间前4笔借款的利息。2017年8月22日之前的借款则已结清。三、被告龚坤鹏、朱艳丽向原告杨永出具《还款计划》，内容为：今欠杨永共计122万元整，于2018年7月10日归还22万元整，于2018年7月底归还10万元整，于2018年9月底归还30万元整，于2018年10月底归还30万元整，于2018年12月底归还余款30万元，利息按月息三分计算，到还清为止。落款时间为2018年7月7日。原告表示，原告起诉被告后，考虑到证据不完善，就在被告尚不知道诉讼的情况下找到被告，要求被告承诺还款，承诺的还款金额是122万元，即105万元的借款本金及105万元的利息(按照月利息3%计算)。被告表示，出具《还款计划》的时间记不清楚，但肯定不是2018年7月7日，出具《还款计划》时原告没有明确威胁被告，事后被告也未报警。四、2018年3月12日，原告杨永与被告朱艳丽达成《协议书》，内容为：本人承诺朱艳丽名下奥迪A6一辆经双方协议双方20万元人民币自愿达成协议自愿过户，经双方协议以3个月为期限欠款结清，车子物归原主。2018年4月8日，龚坤鹏、朱艳丽出具《证明》，内容为：本人奥迪车一部已转让给杨永于此借条无关。被告表示，该车辆已经过户给了原告指定的案外人，不清楚车辆过户给了谁，车辆抵扣20万元，要求在本案中一并处理。原告表示，该车辆是作为原告借款105万元的担保，不是作为还款，根据协议，被告如果还清借款车辆也是要归还给被告的，原告不清楚车辆过户给了谁，也不清楚车辆转手的费用给了谁，车辆与本案无关，被告应另案处理。五、原告庭审中出示被告的《个人住房借款合同》、开户许可证、身份证原件，以证明当时被告为了向原告借钱，以上述材料作为担保，在被告归还借款后，同意归还给被告。被告表示，确实一开始是被告向原告借钱，自愿将上述材料交给原告证明被告有还款能力。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。民间借贷法律构成要件为借款合意以及款项的交付。首先，就借贷合意而言，原告提供了两被告亲笔书写的《借条》以及《还款计划》；两被告认可《借条》、《还款计划》均系本人出具，但又不认可原、被告之间的借贷关系。对此，本院认为，《借条》及《还款计划》上明确载明了借款金额、时间、借款人等信息，系双方对钱款性质为借款作出的一致意思表示。被告作为完全民事行为能力人，对《借条》及《还款计划》的含义、内容及签署的后果应当具备清晰的认知，且被告在庭审中表示确实一开始是被告向原告借钱，并且还向原告提供了身份证、购房合同、借款合同、开户许可证等作为担保的行为，可认定原、被告之间已达成借款合意。其次，就钱款交付而言，被告虽否认原告交付了借款，但在签署第一张《借条》后又签署了第二张补充约定利息的《借条》，在出具《借条》后被告还重新向原告出具了《还款计划》，在其出具《借条》及《还款计划》后又未向原告归还过钱款。对此，本院认为，被告出具《借条》及《还款计划》的行为更符合双方重新结算后确认债权债务的行为特征，被告自行出具《借条》及《还款计划》的行为系确认双方之间存在民间借贷事实。关于借款金额，原告承认实际出借金额为转账的6笔共计90.90万元，剩余部分则为前四笔转账金额的利息，该部分不应作为借款本金，故本院认定借款本金为90.90万元。关于利息，在《借条》、《还款计划》中都约定按月息3%计算，现原告主动调整至月息2%，利息从借条落款时间2017年12月5日的次日起算，于法不悖，本院予以准许。至于两被告主张被告朱艳丽名下的车辆应抵扣本案款项，因原、被告均表示不清楚该车辆转让的情况，原告亦不同意在本案中抵扣，且原、被告均确认该车辆登记在案外人名下，该车辆涉及到案外人利益，本案中不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告龚坤鹏、朱艳丽于本判决生效之日起十五日内归还原告杨永借款90.90万元；二、被告龚坤鹏、朱艳丽于本判决生效之日起十五日内支付原告杨永借款利息(以90.90万元本金为基数，按年利率24%计算，自2017年12月6日起至实际还款之日止)；三、原告杨永的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,752.50元，由原告杨永负担1,041元，被告龚坤鹏、朱艳丽共同负担6,711.50元；保全费5,000元由被告龚坤鹏、朱艳丽共同负担(已由原告杨永预缴)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金芳二〇一八年十二月二十六日书记员  张宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。