甘肃省兰州市七里河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0103民初953号 原告刘生祥，男，1967年5月15日出生，汉族，住甘肃省永登县。 委托诉讼代理人:成震海，甘肃天马律师事务所律师。 原告冶录亥买，女，1988年7月23日出生，回族，住甘肃省永登县。 委托诉讼代理人:成震海，甘肃天马律师事务所律师。 被告：甘肃晟源机械有限公司，住所地兰州市七里河区南滨河路**。 法定代表人：曹兵团，该公司总经理。 委托诉讼代理人:朱家柱，该公司法务部职员。 委托诉讼代理人：张云立,该公司法务部职员。 被告：凯斯工程机械（上海）有限公司，住所，住所地中国）自由贸易试验区德堡路376号29号厂房西部位。 法定代表人：LucaBiagini，该公司董事长。 委托诉讼代理人:葛海，上海恒隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人:蔡力伟，上海恒隆律师事务所律师。 被告：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所，住所地广州市天河区天河路**太谷汇****div> 法定代表人：仓冈朝通，该公司董事长。 委托诉讼代理人:万海军,北京盈科(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炳男,该公司法务部经理。 第三人：兰州金大物流有限责任公司，住所地甘肃省皋，住所地甘肃省皋兰县石洞镇北辰路** 法定代表人：刘兴业，该公司总经理。 委托诉讼代理人:马化栋，该公司经理。 原告刘生祥、冶录亥买与被告甘肃晟源机械有限公司（以下简称晟源公司）、凯斯工程机械（上海）有限公司（以下简称凯斯公司）、第三人兰州金大物流有限责任公司（以下简称金大公司）返还财产纠纷一案，本院于2016年3月3日作出（2015）七民初字第20553号民事判决，凯斯公司不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2016年6月3日作出（2016）甘01民终947号民事裁定，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，追加三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井公司）作为本案被告，于2017年7月4日作出（2016）甘0103民初1921号民事判决。凯斯公司、三井公司不服该判决，向甘肃省兰州市中级人民法院提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2018年1月2日作出（2017）甘01民终2673号民事裁定，发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘生祥、冶录亥买的委托诉讼代理人成震海，被告晟源公司的委托诉讼代理人朱家柱、张云立，被告凯斯公司的委托诉讼代理人葛海、蔡力伟，被告三井公司的委托诉讼代理人万海军、陈炳男，第三人金大公司的委托诉讼代理人马化栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘生祥、冶录亥买向本院提出诉讼请求：1.二被告立即向原告返还与第一被告于2013年6月23日签订的《销售合同》项下租赁设备（凯斯CX240B）挖掘机一台价值约130万元;2.二被告承担返还设备所需的费用1万元；3.三被告承担擅自扣车给原告造成的损失45万元（暂计至2016年11月12日）；4.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2013年6月23日原告刘生祥作为买受人，被告晟源公司作为出卖人，签订了一份销售合同。由于原告刘生祥的征信没有通过三井公司渠道审核，在被告晟源公司的要求下，原告刘生祥又提供原告冶录亥买的相关证件以原告冶录亥买的名义和三井公司签订融资租赁合同，约定由三井公司以出租的形式出租给原告冶录亥买凯斯CX240B(车架号为：DAC240K5NDSAM2698)挖掘机一台，单价为135万元，原告冶录亥买支付租金，期限三年共36期，每月租金34390元。合同签订后原告按约定支付了首付款21万元，截止2015年8月原告共支付各种款项953824元。挖掘机交付后，原告刘生祥与第三人金大公司签订了挖掘机租赁合同，租金每月7万元，第三人金大公司按租赁合同每月支付租金。2015年8月12日夜，二被告在原告毫不知情的情况下将正在第三人皋兰县工地上施工的挖掘机偷偷拖走，原告和第三人向皋兰县公安局报案，该局经过询问答复原告，二被告承认挖掘机系他们拖走，鉴于原、被告存在经济关系，应通过法院起诉解决。二被告的侵权行为，致使第三人租赁的挖掘机无故被“盗”，第三人的工程停工至今,给原告及第三人造成了严重的经济损失，现诉至法院,请求依法判令。 晟源公司辩称：三井公司是挖掘机的所有权人，冶录亥买是挖掘机的承租人，由于原告冶录亥买没有按时向三井公司支付租金，导致挖掘机被三井公司取回。原告要求其公司返还车辆并承担损失的诉讼请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。 凯斯公司辩称：一、本案的起诉是合同之诉不是请求之诉，合同之诉的当事人仅限于合同相对方，本案已经明确作为融资租赁合同纠纷进行审理，刘生祥并非融资租赁合同的相对方;二、原告如果按照刘生祥与晟源公司的销售合同主张权利，这就与凯斯公司及三井公司无关，原告不能将两个不同的法律关系当事人放在同一个案件中处理；三、三井公司收回挖掘机是基于冶录亥买的违约行为。有相关证据证明，凯斯公司也获得了三井公司的授权，我公司收回挖掘机有合同基础，不存在侵权，故请求驳回原告的诉讼请求。 三井公司辩称：一、设备所有权的款项未付清之前属于三井公司；二、诉讼主体刘生祥不是适格的当事人，刘生祥与该公司没有任何的合同关系。本案的案由是融资租赁合同纠纷，与刘生祥无关；三、收回设备是由冶录亥买严重违约的行为造成，根据合同约定我方可以取回设备或者委托第三人取回设备；四、本案显然不是侵权之诉，因为侵权行为不存在，也未造成损害后果，并且被告均无过错，只是典型的合同纠纷。本案中租赁合同取代了买卖合同，刘生祥不具备融资租赁的条件，不符合融资租赁的资格；五、是否有损害事实的发生，仅凭租赁合同不能证明造成了损失。综上，被告均不承担原告所称的侵权责任。 金大公司述称：晟源公司从我工地拖走机械设备时我公司已与刘生祥签订租赁合同，三井公司的拖车行为对我公司的利益造成损害。被告的拖车行为是盗窃行为，经过报案，公安机关未处理。本案中由原告提出诉讼主张，我方再不主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年6月23日，刘生祥作为买受人，晟源公司作为出卖人，签订了一份《销售合同》，合同主要约定，销售商品名称为凯斯CX240B，单价为135万元;销售方式有三种:全额支付、融资支付、分期支付,本合同的销售方式为融资;融资租赁方式：乙方刘生祥应在提车前向甲方支付首付款343452.5元,实际支付首付款20万元,除首付款之外的余款143452.5元,以向融资出租人办理融资租赁手续形式支付。合同签订后，晟源公司将凯斯CX240B（车架号为：DAC240K5NDSAM2698）挖掘机一台交付刘生祥。由于刘生祥在办理融资租赁手续时其征信没有通过三井公司的审核，刘生祥便提供冶录亥买的相关证件以冶录亥买的名义和三井公司签订了《融资租赁合同》,并向晟源公司承诺,此设备首付款及月供款均由本人支付,后期若产生任何纠纷均由本人承担，与晟源公司无关。2013年7月15日,刘生祥便以冶录亥买的名义作为承租方与三井公司(出租方)签订了《融资租赁合同》一份（合同号GZ—2013-GSSY-029）。合同约定，租赁物件的出卖方是晟源公司,租赁期限36期,合同申请保证金(首付租金)27万元,基本租金34390元;迟延损害金费率18%；租赁费支付方式为首付租金在验收成立日交付,由代理商代出租方向承租方收取，租金在验收月的次月20日,以后每月20日从承租方银行帐号转帐划款;租赁物为凯斯CX240B挖掘机一台（出厂编号：DAC240K5NDSAM2698）;违约责任，承租方发生下列各项情形之一时,出租方无需催告仅用通知即可解除本合同:发生一次或一次以上迟延支付租金的……。合同签订后,刘生祥按合同约定向三井公司支付了首付款21万元，截止2015年8月原告应支付融资款24期825360元,原告实际支付了各项费用1123720元（含首付款）。2015年5月1日，原告刘生祥与第三人金大公司签订了挖掘机租赁合同，双方约定，每月租金70000元。2015年8月12日被告凯斯公司授权被告晟源公司从第三人处将涉案挖机扣走，2015年8月13日，被告三井公司向凯斯公司出具一份《租赁物回收授权委托书》，授权凯斯公司在三井公司与冶录亥买融资租赁业务中代理三井公司立即收回凯斯CX240B（车架号为：DAC240K5NDSAM2698）挖掘机一台。 本院认为，本案是履行《融资租赁合同》过程中引发的侵权纠纷，所以本案的争议焦点是侵权是否成立，侵权责任如何承担。本案中,刘生祥与晟源公司签订购买凯斯CX240B挖掘机一台的《销售合同》,约定以融资租赁的形式履行付款义务,但由于刘生祥的征信没有被三井公司通过，遂以冶录亥买的名义与三井公司签订了《融资租赁合同》，但合同的实际履行人却为刘生祥,所以其作为本案的原告主体适格。合同中双方当事人约定,融资租赁的期限为36期，每期34390元，每月20日从承租方银行帐号转帐划款。原告虽然没有严格按照合同约定按时支付租金,但三井公司在原告逾期支付融资款的情况下，未及时催告及解除合同，而是在原告后期按时支付融资款且支付了大部分融资款后，授权凯斯公司将挖掘机扣回，明显侵犯了原告的财产权益，构成侵权。案涉挖掘机由凯斯公司委托晟源公司扣回，故侵权责任理应由凯斯公司承担。然凯斯公司的扣车行为又是得到了三井公司的授权，所以本案的侵权主体应为三井公司、凯斯公司。现原告主张返还挖掘机、赔偿损失的诉讼请求合理正当、理据充分，本院予以支持。 结合本案审理查明的事实,案涉挖掘机已由原告使用两年有余(4000-4500小时)，机械在使用过程中自然会产生磨损而导致价值折旧,所以如被告不能返还案涉挖掘机，本院酌定由被告折价赔付原告已支付租金的70%即786604元(1123720×70%)。关于原告主张按照其与金大公司签订的租赁合同为依据要求赔偿损失的诉求,因仅有租赁合同，没有证据证实实际支付了租金，不能证明该损失的实际产生。但是案涉挖掘机是具有商用价值的机械设备，本案被告的侵权行为，导致原告不能获得可得利益，故结合机械设备行业市场等因素，本院依法酌定调整为以实际付款的金额1123720元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率计付损失。关于原告主张因返还设备所需费用1万元的诉讼请求，因该费用尚未发生，本院不予支持。被告的辩称没有事实根据，也没有法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、第一百三十四条(四)项、(七)项之规定,判决如下： 一、被告三井住友融资租赁（中国）有限公司、凯斯工程机械（上海）有限公司于本判决生效后十日内向刘生祥返还凯斯CX240B（车架号为：DAC240K5NDSAM2698）挖掘机一台(工作时间4000至4500小时);如未返还，应向原告支付786604元予以赔偿; 二、被告三井住友融资租赁（中国）有限公司、凯斯工程机械（上海）有限公司向原告支付自2015年8月13日至赔偿款支付完毕之日止的利息计付赔偿损失(以1123720元为基数,按照中国人民银行同期银行贷款利率计付)； 三、驳回原告刘生祥、冶录亥买的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21180元，由被告三井住友融资租赁（中国）有限公司、凯斯工程机械（上海）有限公司负担18480元，由原告刘生祥负担2700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  赵丽红 审 判 员  陈连霞 人民陪审员  王红斌 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  成利敏