广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2934号上诉人（原审被告）：怀集县海景花园业主委员会，住址怀集县怀城镇河南海景花园小区。委托诉讼代理人：王来根，男，该业主委员会成员。委托诉讼代理人：叶志勇，男，该业主委员会成员。被上诉人（原审原告）：邓啟钢，男，1977年12月10日出生，汉族，住广东省怀集县。上诉人怀集县海景花园业主委员会（以下简称海景花园业委会）因与被上诉人邓啟钢合同纠纷一案，不服怀集县人民法院（下称一审法院）（2018）粤1224民初626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人海景花园业委会的委托诉讼代理人王来根、叶志勇，被上诉人邓啟钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海景花园业委会上诉请求：1.撤销一审判决第一项，海景花园业委会无须支付改造工程款22000元；2.本案诉讼费用由邓啟钢承担。事实和理由：一、双方当事人签订的是《怀集县海景花园小区物业管理服务委托合同》，一审法院认定本案为劳务合同纠纷适用法律不当，导致判决错误。二、本案未能续签合同是邓啟钢自身的原因造成的。1.邓啟钢在财务上做假账；2.邓啟钢撤离小区时剪断公用电线导致当晚小区漆黑并且高层停水；3.当海景花园业委会暂代管理时有90%以上的业主不同意与邓啟钢续签合同。附加协议约定案涉工程款由接管的其他公司或个人予以支付，一审判决错误认定要求海景花园业委会向邓啟钢支付22000元。三、邓啟钢主张的改造工程款未能赚回没有列明详细的账目，但事实上已收回成本。海景花园业委会在一审答辩状中已列出停车场的收入明细，加上二审原保安队长提供的证据，邓啟钢每个月支出是19700元，海景花园总收入是24500元，按整体收支计算是有盈余的。综上，一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。邓啟钢辩称，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓啟钢向一审法院起诉请求：1.判令海景花园业委会立即归还邓啟钢出资修建停车场款项共22000元；2.判令海景花园业委会立即归还邓啟钢合同期内对该小区物业管理多支出款项共4347元；3.本案诉讼费由海景花园业委会承担。一审法院认定事实：怀集县海景花园于2015年3月23日召开全体业主会议选举第五届业主委员会，会议邀请了县住建局、城南派出所、河南居委会有关部门人员参加，并通过有关程序选举产生了第五届业主委员会成员：梁玉成、梅汉年、董伟文、王来根、范明新。2015年4月30日，邓啟钢（乙方）与海景花园业委会（甲方）经协商签订《怀集县海景花园小区物业管理服务委托合同》，海景花园业委会愿意将怀集县“海景花园”小区委托给邓啟钢物业管理事项，合同约定：一、委托管理事项：1.维持小区内公共秩序、大门岗执勤、巡逻巡查；2.小区内房屋建筑共有部分的养护和管理；3.小区内共有设备的养护、运行和管理；4.小区内公用绿化养护和管理；5.小区内公共环境卫生、交通车辆停放秩序管理；6.组织开展社区文化娱乐活动；7.负责向业主和物业使用人按有关规定收取物业管理服务费和公共空地车位临时停放费。二、委托管理期限为2年，自2015年5月1日起至2017年4月30日止。三、双方权利和义务。1.甲方义务：代表业主维护产权人、使用人的合法权益；制定业主公约并监督业主和物业使用人遵守公约；审定乙方拟定的物业管理制度；检查监督乙方管理工作的实施和制度的执行情况……2.乙方义务：根据有关法律、法规及本合同的约定，制定物业管理制度；对业主和物业使用人违反法规、规章的行为，提交有关部门处理；对小区的公用设施不得擅自占用和改变使用功能，如需在小区物业内改、扩建或完善配套项目时，须向甲方协商经甲方同意后报有关部门批准方可实施；每月或每季度公布收入支出账单；乙方负责所有招聘回来的人员所产生的一切劳务费用……七、双方可对本合同的条款进行补充，以书面形式签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力；本合同和补充协议未规定和事宜，均遵照中华人民共和国有关法律、法规和规章执行；本合同执行期间，如遇不可抗力，致使合同无法履行时，双方应按有关法律规定及时协商处理。八、本合同……自签字之日起生效。甲方由海景花园业委会盖章以及梁玉成等5个业主委员会成员签名确认，乙方签名由邓啟钢签名确认。2015年5月21日，邓啟钢和海景花园业委会成员梅汉年、王来根等5人共同签订《附加协议》，约定：2015年5月17日乙方共投资叁万贰仟远为本小区停车场、监控设备、大门门禁、绿化改造等建设，甲方投资陆仟元整，该工程完工后为小区增加约30台小车停放、绿化集中种植、监控设备增加五支摄像头，大门门禁更换等。因每届业主委员会有效执行期为两年，按上述甲乙双方签订的合同，乙方在两年合同期内的投资款是未能赚回，特增加本协议：1.乙方按合同使用期开始，每年抵扣伍仟元，直至扣完。2.如乙方未能续签合同，其他公司或个人接管该小区物业管理时，该公司或个人需减除乙方扣抵期限后的剩余款一次补给乙方投资款款项。附实际工程量结算表一份。海景花园停车场改造工程结算明细表结算得该工程总造价为38004.9元，该明细表经海景花园业委会成员董伟文审核确认。2017年4月30日邓啟钢和海景花园业委会双方签订的涉案合同到期，双方因故未能续签服务合同，且确认邓啟钢已于2017年6月18日全面撤出怀集县海景花园小区，现该小区由海景花园业委会自行主持管理。邓啟钢确认工程投资款已抵扣收回1万元，尚有22000元未收回。一审法院认为，本案应为劳务合同纠纷，根据《物业管理条例》第三十二条“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格”的规定，由于邓啟钢不是具有独立的法人资格，故邓啟钢和海景花园业委会签订的涉案合同应属劳务合同。海景花园业委会依照程序选举产生，并按规定在怀集县城建局进行了成立备案，有自己的名称、组织机构等，邓啟钢和海景花园业委会之间签订的海景花园小区物业管理服务委托合同及附加协议系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应认定合法有效。但附加协议中“如乙方未能续签合同，其他公司或个人接管该小区物业管理时，该公司或个人需减除乙方扣抵期限后的剩余款一次补给乙方投资款款项”约定将义务加诸非合同当事人负担，违反合同法的相对性原则和公序良俗原则，该约定应属无效。邓啟钢为海景花园业委会小区提供保安、卫生、绿化、交通车辆停放秩序等管理，同时经海景花园业委会同意对海景花园小区的停车场、大门门禁监控设备等进行改造建设，因此产生改造建设费用38000元。海景花园业委会是改造建设工程的受益者，在邓啟钢与海景花园业委会未能继续履行涉案合同抵扣的情况下，海景花园业委会应向邓啟钢结清工程改造产生的款项。为此邓啟钢要求海景花园业委会支付停车场等改造建设工程款共22000元符合法律规定，该院予以支持。至于邓啟钢诉请的4347元物业管理费，由于邓啟钢未能提交相关证据予以证明，故该院对此不予支持。至于海景花园业委会辩称邓啟钢已收回成本的主张，因海景花园业委会未能提交相关证据予以证明，且海景花园业委会与邓啟钢签订附加协议时已确认邓啟钢未能收回成本的事实，故该院对海景花园业委会的辩称不予采纳。同理，关于海景花园业委会主张邓啟钢退还多收业主物业管理的问题，该院亦不予采纳。至于海景花园业委会要求邓啟钢向其赔礼道歉及赔偿精神损失费1元的主张，该主张属侵权纠纷的民事责任，由于本案是劳务合同纠纷，海景花园业委会主张的请求与本案不属同一法律关系，故该院在本案中不予处理。如海景花园业委会认为邓啟钢的行为对其造成侵权，海景花园业委会可另寻途径解决。依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院于2018年6月6日作出（2018）粤1224民初626号民事判决：一、限海景花园业委会在判决生效之日起十日内支付给邓啟钢改造建设工程款22000元；二、驳回邓啟钢的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费458.68元，减半收取计229.34元，由海景花园业委会负担。本院二审期间，海景花园业委会提交以下新证据：保安队长手写的支出表一张，拟证明海景花园每月的支出费用，每月工资支出17600元，加上办公支出900元和维护支出1200元，共19700元。经质证，邓啟钢认为：该支出表没有邓啟钢的工资，每年的杂费、清理、维修工等支出都没有写上去，因此不认可该证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《怀集县海景花园小区物业管理服务委托合同》约定海景花园业委会将海景花园小区委托给邓啟钢进行物业管理，此后的《附加协议》又约定邓啟钢为海景花园小区建设停车场、增添监控设备等，邓啟钢通过管理小区来收回投资。因此，双方之间的关系并非单纯的劳务关系或建设工程施工合同关系，本案案由应为合同纠纷。一审案由定性虽有不当，但不影响案件的处理。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是海景花园业委会是否应当向邓啟钢支付改造建设工程款22000元。《怀集县海景花园小区物业管理服务委托合同》和《附加协议》（除约定他人义务的条款外）系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律与行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依法履行合同义务。但附加协议中“如乙方未能续签合同，其他公司或个人接管该小区物业管理时，该公司或个人需减除乙方扣抵期限后的剩余款一次补给乙方投资款款项”约定由非合同当事人负担义务，违反合同法的相对性原则和公序良俗原则，该约定应属无效。邓啟钢为海景花园小区提供保安、卫生、绿化、交通车辆停放秩序等管理，同时经海景花园业委会同意对海景花园小区的停车场、大门门禁监控设备等进行改造建设，因此产生改造建设费用38000元。海景花园业委会是案涉合同的当事人，也是改造建设工程的受益者，在双方未能继续履行涉案合同抵扣的情况下，海景花园业委会应向邓啟钢支付工程改造产生的款项。因此，一审法院判令海景花园业委会向邓啟钢支付改造建设工程款共22000元的处理并无不当，本院予以维持。对于海景花园业委会主张邓啟钢已收回成本的上诉理由，因海景花园业委会提供保安队长手写的支出表等证据不足以证实其主张，而且双方在《附加协议》中已确认邓啟钢未能收回成本的事实，故海景花园业委会的该项主张，理据不足，本院不予采纳。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。综上所述，海景花园业委会的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人怀集县海景花园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  郑丽容审判员  何 桑审判员  任喜跃二〇一八年十二月二十六日法官助理李结琼书记员陆贤妍