北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0112民初44355号原告：邓志华，女，1981年10月23日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，住北京市大兴区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告邓志华诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告邓志华，被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓志华向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付实际交付客厅窗户与合同约定不一致的违约金10000元；2、判决被告支付原告因交付电梯与合同约定不符的违约金4000元；3、要求被告将合同附件一房屋平面图及在整个楼栋中的平面图更换为与实际交付房屋一致的附图；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《北京市商品房预售合同》。收房后原告发现被告在合同中所附的房屋户型图窗户与实际交付窗户不符，严重违背我国合同法公平公正原则。此外，被告交付的电梯载重为800kg的国产电梯，与合同附件六约定的载重为1050kg的合资电梯不一致，影响日后搬运大件物品和担架的使用。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告紫峰地产辩称，不同意邓志华的诉讼请求。理由如下：1、涉案项目共经历三次开盘销售，在前二次开盘销售过程中，我方工作人员在绘制附图时，未注意到设计图中同楼、同户型房屋的阳台窗户存在差异，故通过复制粘贴的方式进行绘图，导致部分合同附图与设计图纸存在差异。而我方在建设过程中均按设计图纸施工，故交付的部分房屋阳台窗户与合同附图存在差异。原、被告在签订合同前，设计单位就已经完成了设计工作，施工图纸已经行政机关审查、备案。依据《建设工程质量管理条例》第二十八条的规定，建设工程必须按照工程设计图纸施工，任何人不得擅自修改工程设计。本案中，我方最终交付的房屋，均是严格按照设计图纸施工建设的，通过了规划验收和竣工验收，我方的建设过程完全合法。被告附图为小窗户，但实际交付给原告的窗户为大窗，在采光及居住感受上没有给原告造成任何损失，被告不应承担违约责任。2、关于涉案楼栋使用的电梯品牌，原、被告在合同中约定不明。合同附件六中，原、被告只约定了电梯品牌的名称为“合资”，设备具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。合同附件六中所写“电梯载重量1050”属书写错误、约定不明。根据法律及行政法规的规定，建设单位都必须严格按审查后的设计图纸施工，否则无法通过规划验收及竣工验收。因此，房屋出卖人与买受人之间关于电梯载重量的约定，均应当与设计单位的设计内容完全一致。本案中，设计单位早在原、被告签订合同前，就完成了施工图设计，图纸中设计的电梯载重量就是800kg，电梯井的尺寸亦全部按照800kg电梯进行设计。经我方核实，原、被告在合同中约定的“1050”，是我方工作人员填写合同时的工作疏忽所导致，在事实上和法律上根本无法履行，紫峰地产在建设过程中均是按设计图纸施工，人民法院不应因此认定紫峰地产违约。3、被告同意在判决生效之日起60日内将合同附件一附图更换为与实际交付房屋一致的附图。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，邓志华与紫峰地产签订《北京市商品房预售合同》（自住型商品房）。合同附件一为房屋平面图及在整个楼栋中位置图。合同附件六装饰和设备标准的约定第11条电梯约定：电梯品牌名称：合资；电梯载重量1050。2015年5月4日，北京市规划委员会委托的审图机构北京筑都方圆建筑设计咨询有限公司对涉案房屋所载项目的设计单位北京中联环建文建筑设计有限公司出具了《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》。2017年9月8日，紫峰地产取得北京市规划和国土资源管理委员会核发的《建设工程规划核验（验收）意见》。2017年12月27日，紫峰地产完成涉案房屋所在楼栋的建筑及市政基础设施工程的竣工验收备案。紫峰地产认可涉案房屋阳台窗户与合同附图不一致及实际交付电梯为载重量800kg的优安达牌电梯。涉案房屋内客厅阳台窗户在合同附件一中显示为单面窗，但紫峰地产实际交付为双面窗。从紫峰地产提交的设计图纸显示，涉案窗户的面数及形状在设计时均与实际交付窗户的面数及形状一致。紫峰地产称实际交付房屋窗户与合同附图不一致的原因，系工作人员在制作合同时将同户型不同朝向的房屋附图附在合同里，属于工作失误，但是设计图与实际交付窗户样式一致。根据紫峰地产提交的设计图显示，涉案房屋所在楼栋交付的载重量为800kg的国产优安达牌电梯井道尺寸为2米*2米。关于电梯载重量及品牌与合同附件六所约定不一致的原因，紫峰地产称系工作人员填写合同时书写错误，涉案楼栋的电梯井系按照800kg设计和安装的，向原告实际交付的电梯并没有受到影响。涉案房屋所在的紫峰九院嘉园项目的业主中，已有近二十人因电梯交付与合同约定不一致问题起诉至本院，本院在这些案件审理过程中就电梯问题与北京市通州区特种设备检测所以及电梯销售商进行过询问，具体如下：本院与北京市通州区特种设备检测所联系，其工作人员称1050kg载重量的电梯因载重量大，其尺寸必然比800kg载重量的电梯大，具体是否能将800kg载重量的电梯更换为1050kg载重量的电梯，需要与具体的电梯厂商沟通。后本院与东芝电梯（中国）有限公司的销售人员进行询问，并将紫峰地产提供的设计图纸上的电梯井道尺寸告知销售人员。销售人员称1050kg载重量的电梯所需电梯井道为2.2米*2.2米的，2米*2米的井道尺寸无法安装1050kg载重量的电梯。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于邓志华要求紫峰地产赔偿实际交付房屋的阳台窗户与合同约定不一致的违约金的诉讼请求。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在施工前设计的窗户面数及形状样式与向原告交付的窗户面数及形状样式一致，即双面窗。由此看出，虽紫峰地产确将合同附图附错，但实际向邓志华交付的涉案房屋并未发生错误，亦未造成邓志华对客厅的安全及居住感受上与实际使用存在差距。此外，邓志华未提交证据证明被告实际交付房屋的阳台窗户对其造成实际损失，故关于邓志华的该项诉讼请求，本院不予支持。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于电梯品牌的约定为“合资”。根据常人对于“合资”这一约定的字面理解，应是紫峰地产交付的电梯品牌属于合资的品牌，而非国产。在此基础上，视为双方仅约定了紫峰地产向原告交付合资品牌的电梯，但未具体约定应交付哪种合资品牌的电梯，故双方关于涉案房屋的电梯品牌系约定不明。在合同约定不明的情况下，应由原、被告对于电梯的品牌进行补充约定。现原、被告无法就最终交付的电梯品牌达成一致意见，故应该按照符合合同目的的特定标准交付，即紫峰地产应向原告交付合资品牌的电梯。关于紫峰地产辩称，根据合同附件六约定：具体型号、规格，由出卖人自行确认，并以房屋交付时实际情况为准。因该条约定并未对电梯品牌最终由出卖人自行确认进行约定，故对于紫峰地产的抗辩意见，本院不予采信。根据紫峰地产提交的设计图显示，紫峰地产在涉案小区工程设计及建设时均是按照800kg的电梯载重量设计的电梯井。另根据本院调查情况，涉案电梯井道尺寸客观上不具有更换为1050kg载重电梯的可能。但紫峰地产的行为仍系履行合同义务不符合双方合同约定的违约行为，应承担违约责任。本院根据紫峰地产实际交付的国产优安达牌电梯与价格居中的合资品牌电梯之间的差价，并结合使用电梯户数酌定违约金为4000元，邓志华所提诉讼请求数额与本院酌定金额一致，本院予以支持。关于邓志华要求被告将合同附件一房屋平面图及在整个楼栋中的位置图更换为与实际交付房屋一致的诉讼请求，被告同意该诉讼请求，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十一条、第六十二条第五款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告邓志华支付违约金4000元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告北京紫峰房地产开发有限公司协助原告邓志华将《北京市商品房预售合同》（合同编号为Y1764690）的附件一房屋平面图及在整个楼栋中的位置图更换为与实际交付房屋格局一致的附图，于本判决生效之日起60日内执行清；三、驳回原告邓志华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由原告邓志华负担10元（已交纳），被告北京紫峰房地产开发有限公司负担25元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹越二〇一八年十二月二十四日法官助理贺娜书记员高文艳