江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申589号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩圣松。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀丽。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘琦。再审申请人韩圣松、杨秀丽因与被申请人刘琦房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终8531号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩圣松、杨秀丽申请再审称，请求依法按照审判监督程序予以再审改判。事实与理由：一、二审判决对合同的解除、违约金的认定，违约责任方认定均存在错误，判决适用法律不当，同时存在审理程序违法。一、关于审理程序问题。一审法院通知两次开庭，审理法官非同一人，但判决书上仅落款一人，对此申请人认为不当。二审法院也是一人进行听证，根据听证情况应当再次开庭，但二审法院不尊重客观事实径行判决驳回上诉维持原判，显然不当。二、关于合同解除问题。2017年4月20日，双方在中介机构签订的协议第11条违约责任中有明确约定“乙方不能按照协议期限支付房款，逾期超过15日视同违约，本协议终止。”这是双方真实意思表示，具有法律效力，一审法院应当支持。对此申请人认为其有权提出解除合同而非向一审判决所述申请人不具备合同解除权。另申请人也向对方提出书面的解除合同通知书，该通知书在一审庭审中已经提供，被申请人予以认可。二审法院并未查清银行贷款发放延迟的原因。申请人提出解除合同在贷款发放之前，申请人并未领取贷款，二审判决“涉案房屋的房款已实际支付完毕”不存在，属认定错误。在履行协议过程中，申请人无过错。三、关于违约金问题。协议约定“每逾期一日则由违约一方按日向对方支付千分之五的违约金，逾期超过15日视同违约，由违约方向对方支付违约金人民币20000元整。”为此，申请人认为其有权要求被申请人承担违约责任，赔付违约金。申请人该项一审诉请具有事实和法律依据。二审判决对此问题未作任何认定，仅“不予支持”显然不当。四、关于违约责任方认定问题。被申请人虽然在5月5日递交了办理贷款申请，但由于其材料不全致使银行到6月27日通过审批，对此应承担相应责任，且被申请人也未向银行催款，也未通知申请人。申请人认为，被申请人没有主动催款并在协议约定期限办理完贷款手续，消极等待银行的优惠利率，此时恰逢银行额度紧张，被申请人有不可推卸的责任，一审法院竟然判决认为被申请人没有任何责任，纯属认定错误。二审法院也判决认为被申请人无责任，更是错上加错。相应的，申请人无责任。申请人卖房主要目的是为了改善需求更换大房以方便家庭成员居住照顾老人，被申请人未能及时付款过户，房价上涨造成申请人换房成本大幅提高，该责任是由被申请人未能按照协议约定付款导致，违约责任方应认定为被申请人。刘琦提交意见称：一、二审判决明确写明本案不符合协议及备案合同约定的情形，同时也不符合解除权的五种情形。根据对银行贷款经办人徐龙迪的询问，被申请人未能及时付款的原因是因为银行内部程序问题导致，并不是被申请人过错，因此，延迟付款原因不可以归责于被申请人，被申请人的行为不构成违约，且2017年9月1日交通银行已经发放了剩余的20万元贷款，无法认定双方签订合同的目的无法实现，也无法认定双方之间存量房买卖合同确已失去继续履行的基础。申请人的请求不应得到支持，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人申请再审理由涉程序和实体处理四个问题，现根据申请人的申请再审理由、被申请人提交意见，结合一、二审审理情况及判决内容，作以下审查意见。一、一、二审法院审理程序并无不当。1.一审法院审理程序合法。经对一审法院移送卷宗审查，该卷宗中只有一份开庭笔录，另一份为对法院调查笔录的质证笔录，且审判人员均为同一人。两再审申请人均在两份笔录上签名，应明确知道笔录的性质及审判人员情况。申请人提出的问题与审查查明的事实不符，一审程序合法。2.二审组织听证后进行判决并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”该规定明确了二审法院可以不开庭审理的情形，且并未对调查和询问当事人需合议庭人员共同参加作出规定。因此，本院一名审判人员带领书记员询问当事人也即听证，并在合议后作出不开庭意见和判决符合法律规定，并无不当。申请人的此项申请再审理由不能成立。二、一、二审对该案的判决符合法律规定。从一、二审审理情况看，本案的争议焦点为申请人和被申请人之间的商品房买卖合同是否具备解除条件。如具备解除条件，即产生合同解除问题、违约责任和违约金问题，如不具备解除条件，即不能产生合同解除等问题。如何判断涉案合同是否具备解除条件，应从双方或一方是否有违约行为、合同的实际履行情况以及合同目的是否能实现等方面综合考虑。1.合同的实际履行情况。在申请人和被申请人双方于2017年4月20日签订存量房买卖协议的当日，被申请人即按合同约定交定金1万元。2017年5月5日双方签订备案的存量房买卖合同当日，被申请人又按照合同约定将20万元存入双方共同确认的资金监管账户、将8.9万元转入申请人杨秀丽账户。当日，被申请人还根据合同约定就余下的20万元房款向交通银行递交了办理贷款的申请，并于2017年6月9日补齐了贷款资料。此外，双方还于2017年5月5日签订了申请人所有的该小区面积为11.96平方米非住宅用房的存量房买卖备案合同，被申请人当日亦已将购房款1.5万元存入双方共同确认的资金监管账户。以上情况说明双方签订的多个涉及房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且在签订合同后均认真履行。2.被申请人是否有违约行为。2017年5月5日合同约定：买受方于2017年6月15日前办理完相关银行贷款批准手续20万元。事实上，被申请人申请的该笔20万元贷款，2017年6月27日银行审批结束，2017年9月1日放贷并打入双方共同确认的资金监管账户。根据上述事实，判断被申请人是否违约，应从合同本意和操作层面作具体分析。办理完相关银行贷款批准手续应包含两层意思，一是贷款申请人要准备齐全的贷款资料，二是银行的审批程序结束。从查明事实看，2017年6月9日被申请人即补齐了贷款资料，说明被申请人既积极履行了与申请人签订的房屋买卖合同义务，也在努力争取与银行的贷款合同能得到早日履行。在操作层面上，被申请人已完成了贷款材料的准备工作，银行的具体操作不是被申请人所能掌控的。从一审法院对贷款经办人的询问情况看，被申请人的个人征信不存在问题，这么长时间放款的原因是银行内部程序问题，与银行受制于贷款政策变化、银行额度不够等因素有关。因此，一、二审法院认为被申请人没有怠于履行付款故意，主观上没有过错，因银行贷款发放迟延不应归责于被申请人的评判意见，符合该案基本情况，并无不当。3.该案的合同目的能否得以实现。从查明的事实看，合同订立之初，履行情况很好，被申请人已按合同约定支付了定金及大部分购房款，还交付了与商住房屋同一小区另一非住宅用房的款项。对剩余房款被申请人亦已按合同向银行交付贷款材料，并在一定时间内补齐了贷款资料，只等银行审批打款，而且还规定了款项应打入双方共同确认的资金监管账户。以上情况说明，双方之间签订的房屋买卖合同一直在履行中，且申请人没有继续履行风险，合同目的完全可以实现。事实上，银行审批结束后即于2017年9月1日将贷款打入双方共同确认的资金监管账户。以上分析说明，本案商品房买卖合同不具备解除条件，当然也不能对被申请人追究违约责任，也不能要求其给付解除合同违约金。一审判决驳回申请人的诉讼请求，二审驳回申请人的上诉，维持原判，符合法律规定，并无不当。申请人关于此方面的申请理由也不能成立。综上，一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人韩圣松、杨秀丽的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩圣松、杨秀丽的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一八年十二月十四日书记员  唐 诚