河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫17民终5114号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，营业地：河南省濮阳市黄河路地税大厦西侧。负责人：傅中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡阳阳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：郭凯，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：驻马店市三超大件物流有限公司，住所地：河南省驻马店市中华路与中原路交叉口北300米路西。法定代表人：郑贺影，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏林，河南济世雨律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称天安财险濮阳公司）因与被上诉人驻马店市三超大件物流有限公司（以下简称三超公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初7709号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财险濮阳公司的委托诉讼代理人胡阳阳、郭凯，被上诉人三超公司的委托诉讼代理人王宏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天安财险濮阳公司上诉请求：请求依法改判上诉人承担90000元。事实与理由：1、豫Ｑ×××**号车为分期车辆，第一受益人为一汽租赁公司，三超公司不是车辆的第一受益人；2、本案车辆出险后，驾驶人张金宇将事故的理赔事宜委托为丰源修理厂办理，有委托书为证，且上诉人与丰源修理厂关于该车辆定损达成了三方协议，确定了具体的维修项目和金额。现被上诉人无理由申请车辆鉴定，鉴定金额远高于定损金额，同时鉴定未通知上诉人到场，鉴定报告没有附车辆损失照片及已修好照片，上诉人对此鉴定报告有异议，申请对车辆进行重新鉴定，如不同意，申请评估报告的评估人员出庭作证，说明评估金额的理由。3、车辆损失金额较大，上诉人要求收回旧件，并要求验车。4、鉴定费、诉讼费属于间接损失，应由致害人承担。被上诉人三超公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、上诉人提供的三方签字协议是车辆拆解前签订，且没有被上诉人及第一受益人同意并签字，违背了被上诉人的合法权益。2、车辆损失鉴定系经上诉人与被上诉人共同委托法院选定有鉴定资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，应作为认定案件事实的依据。上诉人一审中未提出申请鉴定人出庭，二审要求无事实及法律依据，在车辆已经修复完毕的情况下，鉴定机构依据维修时提供的照片、维修清单进行鉴定，符合法律规定。3、上诉人认为不应承担诉讼费及鉴定费用没有依据。鉴定费系为证明损失情况所支出的合理花费，应由被上诉人承担。三超公司向一审法院起诉请求依法判令被告赔偿原告车辆损失191500元、施救费7000元、鉴定费5000元，共计损失203500元。一审法院认定事实：2018年4月28日5时1分，张金宇驾驶豫Ｑ×××**号车沿商桐路由西向东行驶至天中水上乐园对面（周庄）时，与前方周新中驾驶的豫Ｑ×××**号车发生碰撞，造成双方车辆损坏、路边挡板受损的交通事故。后经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，张金宇负事故的全部责任。另查明，事故发生后，豫Ｑ×××**号车辆支出施救费7000元，该车辆损坏部件经驻马店市驿城区丰源汽车修理厂进行了拆解、维修。诉讼中，三超公司申请对豫Ｑ×××**号车辆损失进行鉴定，经原审法院委托驻马店中亚资产评估事务所，该所于2018年9月6日作出驻中亚资评报字【2018】第116号资产评估报告书（更换配件或损失项目详见车辆修复费用清查评估明细表），评估结论为：豫Ｑ×××**号车辆损失的市场价值为191500元（已扣除残值折扣2350元）；支出鉴定费5000元。庭审中，天安财险濮阳公司以上述资产评估报告书与其对该车辆的定损项目和更换配件不符、缺乏客观真实性为由申请进行重新鉴定。还查明，豫Ｑ×××**号解放牌重型自卸货车行驶证登记的所有人为三超公司，驾驶员张金宇具有A2及经营性道路货物运输驾驶员资格。该车辆在天安财险濮阳公司投保有交强险及机动车损失保险348000元并不计免赔率，此次事故发生在保险期限内，该保险单特别约定一汽租赁有限公司为第一受益人。事故发生后，张金宇进行了报险，接到报案后天安财险濮阳公司派员对保险事故现场及车辆进行了查勘、调查、定损（详见车辆损失项目确认单），后双方因对该车辆损失金额发生争议而成讼。诉讼中，一汽租赁有限公司出具理赔确认委托书，同意将豫Ｑ×××**号车辆保险赔款支付给三超公司。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循公平、诚实信用原则。原告为其所有的豫Ｑ×××**号车辆在被告天安财险濮阳公司投保的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。双方均应按合同约定履行自己的义务。该次事故发生在保险期间内，原告的机动车辆行驶证在法律规定的机动车安全技术检验期内，且驾驶人员具有驾驶资格，在发生保险事故后亦及时向被告进行了报险，该公司也派员进行了查勘、调查。公安交通管理部门出具的交通事故认定书也证明了事故发生的性质、原因及经过等情况，原、被告双方对本次保险事故并无异议。原告作为被保险人已依约履行了报案义务，发生交通事故后所造成的合理损失，被告作为保险人应当按照法律规定在保险合同约定的赔偿限额及范围内承担赔偿责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。原告请求的豫Ｑ×××**号车辆损失根据资产评估报告结论为191500元，该鉴定机构是原、被告双方共同参与确定和选择的，鉴定过程客观、程序合法、结论合理，故对该鉴定结论予以采信。原告请求由被告在车辆损失险限额内赔偿，符合法律规定，予以支持。被告虽有异议，但其与车主、修理单位协商的定损金额未经过保险单第一受益人的确认，且与资产评估报告结论和保险车辆实际损失相差较大，违反公平、等价有偿原则，显失公平，其异议理由并不足以否定原告证据的证明力，对其重新鉴定申请不予准许。原告支出的车辆施救费7000元、鉴定费5000元，系保险事故发生后原告为防止或减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，被告天安财险濮阳公司共计应向原告赔偿保险金203500元（191500元+7000元+5000元）。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：限被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告驻马店市三超大件物流有限公司保险金共计203500元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4353元，由被告天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本院依职权询问了驻马店市驿城区丰源汽车修理厂（以下简称丰源汽修厂）的法定代表人陈登俊和驻马店市中亚资产评估事务所（以下简称中亚评估所）的工作人员王红勇。陈登俊称丰源汽修厂共出具两次车辆损失确认单，第一次是在发生事故后车辆未拆解的情况下，上诉人为了车辆定损要求出具的，第二次是车辆经过拆解后的实际维修费用清单，供鉴定损失用。修理过程中，配件均为原厂配件，但进货清单及发票丢失。丰源汽修厂和上诉人在第一次报价后协商过车辆修理费用但未协商成。王红勇称中亚评估所作出的《资产评估报告书》系其经过驿城区人民法院委托作出，评估依据是丰源汽修厂提供的维修项目清单扣除了施救费和车辆更换旧件残值，一审中未收到申请评估人员出庭解释的通知。本院组织上诉人和被上诉人进行了质证。上诉人认为丰源汽修厂前后出具了两次维修清单，其中配件价格不一致，前后矛盾，存在故意抬高维修价格的行为，且陈登俊称维修时均为原厂配件，应提供配件的实际进货厂家。中亚评估所评估依据是丰源汽修厂提供的维修项目清单，并未实际勘察车辆，未参照实际市场配件价格，亦未经过上诉人质证，程序违法，不符合评估鉴定程序。被上诉人质证认为对两份询问笔录无异议。恰能证明评估依据是按照车辆的实际维修价值。一审评估鉴定为法院委托，也向双方进行了公示，且在一审庭审后，上诉人并未对《资产评估报告书》提出异议，也未申请评估人员出庭，因此《资产评估报告书》应作为认定事实的依据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人三超公司作为原告起诉是否适格的问题。豫Ｑ×××**号重型自卸货车的所有人为被上诉人，在上诉人处投保有交强险和商业险，商业险保险单显示被保险人为被上诉人，第一受益人为一汽租赁有限公司。一审中，一汽租赁有限公司出具有保险理赔确认委托书，同意将豫Ｑ×××**号车辆保险理赔支付给被上诉人，故被上诉人作为车辆所有人和被保险人提起本案诉讼适格。张金宇作为司机出具委托书将事故理赔事宜委托于丰源汽修厂陈登俊办理，未经过车辆所有人或第一受益人追认，本院不予采信。关于一审《资产评估报告书》是否应予采信的问题。一审法院依据被上诉人的申请，委托中亚评估所进行评估。该评估所及评估人员具有评估资质，评估程序合法，结论客观真实，上诉人虽申请重新鉴定但未提出相反证据予以反驳，故原审法院驳回重新鉴定申请，采信评估结论并无不当。上诉人上诉称其与丰源汽修厂关于车辆定损达成协议，应按定损金额处理，因该协议没有被上诉人签字同意，且丰源汽修厂否认，本院不予采信。一审判决上诉人承担鉴定费和诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人天安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 平审判员 孙卫国审判员 时 锐二〇一八年十二月二十四日书记员 杨亚茹