江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0502民初6924号 原告：彭飞，男，1978年9月22日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告:顾绍红，男，1965年4月23日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 被告：简小毛（曾用名简小亻毛），女，1965年11月12日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 上述二被告委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。 原告彭飞（下称原告）诉被告顾绍红（下称第一被告）、简小毛（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法由组成合议庭于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告、第一、二被告及其委托代理人严端生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告共同归还原告借款43.5万元本金及利息11.31万元（从2016年12月24日算至2018年1月24日，具体算至清算日）。2.判令被告共同归还自2014年8月25日至2016年1月23日所欠利息32万元。3.本案诉讼费用及保全财产费等由被告承担。事实和理由：2013年4月25日，被告顾绍红因做生意急需资金以出卖房屋为由向原告借款人民币20万元（口头约定月息3分）,2013年10月6日又借5万元（约定月息5分），于2013年11月24日又借4.5万元（口头约定月息3分），后于2014年4月11日又借7万元（约定月息3分），再后于2014年8月25日借7万元（口头约定月息5分），上述借款合计本金43.5万元。2016年4月10日原告彭飞和被告顾绍红对本息进行清算，根据清算结果，被告顾绍红向原告彭飞出具了承诺书。承诺书确认原告本金43.5万元，欠原告2014年8月25日至2016年1月23日利息32万元(经原、被告共同认可确认所算)。自愿承担本金自2016年1月24日至清偿日按月息5分的利息。对于2016年1月24日以来的利息，被告顾绍红支付了14.5万元，按法律认可的月息3分，合计11月付至2016年12月23日，从2016年12月24日至2018年1月23日按月息2分计算为11.31万元，具体算至清偿日。被告顾绍红被告简小毛是夫妻关系，该债务是夫妻共同债务，应共同清偿。 第一、二被告辩称，第一被告向原告借款本金为23万元。其中13年4月25日借款20万元、13年11月26日借款3万元，该两笔借款均通过银行转账支付给被告。但借款当时，原、被告双方并未约定借款利率以及借款期限。2、第一被告分别向原告出具的金额为5万元、4.5万元、7万元、7万元四张借条以及承诺书，事实上是原告胁迫第一被告，违背其真实意愿出具的利息欠条。其中13年10月6日，5万元的借条是上述20万元借款按月利率5%，截止13年10月6日共5个月的利息；13年11月24日，4.5万元的借条是20万元借款自13年10月6日至13年11月24日共1.5个月的按月利率5%计算的利息，加上实际银行转账借款3万元，得出的4.5万元的欠条；14年4月11日的7万元借条，是上述20万元借款加5万元借条、4.5万元借条，合计29.5万元，按月利率5%自13年11月24日至14年4月11日，共计5个月的利息欠条；14年8月25日7万元的欠条是29.5万元加上7万元欠条共计36.5万元自14年4月11日至14年8月25日共计4个月的利息欠条；16年4月10日承诺书所备注的借款本金43.5万元是实际借款本金23万元加上上述利息欠条中的5万元、1.5万元、7万元、7万元所得金额。因此，答辩人认为，原告的实际借款本金仅有23万元，4张借条是按月息5%利滚利所得的利息欠条，该4张欠条及承诺书违背被告的意愿以及法律的规定，是无效的。3、截止17年9月11日止第一被告已通过银行转账及现金方式向原告付款449300元，已偿还向原告借款本金23万元，剩余款项为补偿原告的利息。原、被告双方关于借款本息已全部结清，综上，原告的诉请没有事实和法律依据，依法驳回原告对两被告的全部诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料： 1、2013年4月25日银行存取款回单、同日顾绍红出具的收条一份，房屋买卖合同一份。拟证明:被告向原告借款200000元。 2、2013年10月6日借条一份。拟证明:被告向原告借款50000元。 3、2013年11月24日借条一份、银行卡存款业务回单1张。拟证明:被告向原告借款45000元，其中转账30000元。 4、2014年4月11日借条一份。拟证明:被告向原告借款70000元。 5、2014年8月25日借条一份。拟证明：被告向原告借款70000元。 6、结婚证复印件。拟证明:二被告是夫妻关系，应共同承担还款责任。 7、《承诺书》一份。拟证明：被告承诺一定会还钱。 8、2016年1月23日和2017年2月13日的欠条2张、房产证和土地证。拟证明：32万元的欠条是被告欠原告的利息欠条，100万元是本金43.5万元+32万利息及以后的利息，被告交付了产权证和土地证做抵押。 二被告为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料： 1、中国银行历史交易记录2张、原告的结婚登记审查处理表1份。拟证明：1、原告于2015年2月16日、2月17日，拿顾绍红的银行卡自行到银行取款3万元。2、原告于2015年2月16日用第一被的银行卡自行转账50000元到原告妻子账号“62×××75”。 2、其他银行流水共20张。拟证明：从2013年12月至2017年9月，第一被告陆续以现金、转账的方式向原告还款369300元，其中直接转账给彭飞262300元，现金还款107000元。 3、北湖路派出所接处警登记表。拟证明：2017年12月15日，原告在被告家大门上写了还钱等字样，原告存在使用暴力、恐吓等手段催债的行为，本案确为高利贷性质。 4、房产证、土地证各1份。拟证明：证件用于向原告借款20万元，放在原告处的抵押凭证，现被告已收回该证，双方的债权债务已结清。 5、中院庭审笔录1份。拟证明：中院要求原告交房产两证，被告借到质证通知，可知原告提交不了两证。 另第一被告向本院申请证人钟某,4出庭作证，但未到庭。第一被告向本院申请调查取证，请求调取中国银行新余市分行2015年2月16日原告取款的银行监控录像信息，本院向其委托诉讼代理人签发调查令，因保存期限问题，监控录像未能调取。 经庭审质证，二被告对原告的第1、6组证据无异议；对其他证据真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，只认可收到了第3组证据中的30000元，其他钱没有收到，均是原告强迫被告写的利息，承诺书和欠条都是原告强迫的。 原告对被告的第1、2组证据认可转账的50000元、262300元和转给喻春庆的20000元系还款，对第3组证据不认可，表示未参与恐吓行为。 本院认为，原、被告对对方交付现金的主张均不认可，双方亦无其他证据佐证现金交付情况及现金还款情况，本院对原告出借200000元和30000元，被告还款50000元、262300元、20000元予以认定，对其他证明内容不予采信。 根据当事人陈述和审查确认的证据，可以查明以下事实: 2013年4月25日，第一被告与原告签订一份《房屋买卖合同》，用卖房的方式向原告借款20万元，原告转款20万元给第一被告，第一被告认可系借款，该房的所有权未转移给原告。2013年10月6日，第一被告向原告出具第二张借条，借条载明“今借到彭飞人民币5万元整，2013年12月底还清（月息5分）”。2013年11月24日，第一被告向原告出具第三张借条，借条载明“今借到彭飞4.5万元整。（此款2014年3月底还清）”。2014年4月11日，第一被告向原告出具了第四张借条，借条载明“今借到彭飞7万元整，利息月息3分，在2014年7月底还清。”借条上另备注“所有利息结至2014年4月11日”。2014年8月25日，第一被告向原告出具第五份借条，借条载明“今借到彭飞人民币7万元，2014年10月15日前归还”。上述借条中，仅2013年4月25日的20万元和2013年11月24日借条中的3万元有银行转款凭证，其他借条未能提供付款凭证。2016年4月10日，第一被告在承诺书上签名，承诺书显示第一被告向原告借款本金43.5万元，承诺2016年7月31日之前全部还清，如不能还清，愿承担自2016年1月24日至还清之日止按5分利息计算偿还本息，另2014年8月25日至2016年1月23日利息32万元全额偿还并计5分利息，同时承诺2016年4月20日前还清5万元，如不能按时偿还，自愿多偿还5万元作为补偿。 2014年10月22日至2017年9月11日期间，第一被告向原告转账还款262300元，向原告妻子转账50000元，向案外人喻春庆转账20000元，第一被告共计向原告还款332300元。 另查，第一、二被告系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则，第一被告向原告借款有借条及转账凭证佐证，双方存在借贷关系的事实清楚，本院予以确认。关于本案争议的焦点：原告主张的借款本金和利息数额是否有事实和法律依据，是否应予以支持？对此，本院作如下评判： 首先，关于本案的借款和还款数额。原告主张43.5万元(20万元+5万元+4.5万元+7万元+7万元)借款，第一被告仅认可23万元(20万元+4.5万元中的3万元)，对其他现金交付款项均不认可，称没有实际收到款项，其他借条系利息结算或受胁迫出具的借条。对于还款数额，第一被告辩称还款449300元，而原告对第一被告还款付息数额也仅认可转账款项332300元（50000元+262300元+20000元），对现金交付的也不认可。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，双方均有义务对其主张的事实提供证据佐证。本案中，原告与第一被告经人介绍相识，原告自述在借款之初发现第一被告曾有欺骗的行为，在此前提下原告现金交付借款给第一被告不符合双方借贷关系的交易习惯，且原告又无法提供相关证据证实其实际交付了其他205000元；同理，第一被告转账还款给原告数十笔（332300元），辩称的现金还款均无原告的收条等证据证实，原告亦不认可第一被告该部分还款，因此，双方均应承担举证不能的不利后果。本院对双方银行转账的借款和还款数额予以认定，故本案借款本金为230000元，还款数额为332300元。 其次，关于本案的利息。第一被告称借款200000元没有约定利息，但又称系高利贷，后又称自愿补偿一部分利息，前后陈述矛盾。第一被告称受原告及他人胁迫在《承诺书》上签字，对具体情形的表述前后也不一致。另据第一被告陈述，其借款仅230000元，却自称已归还449300元，又称没有约定利息，或者自愿补偿利息却没有约定利息标准，均明显不符合常理。第一被告未否认其出具借条的真实性，称系利息结算，故本院对原告主张200000元约定月利率3%予以支持。200000元从2013年4月25日起计算，30000元从2013年11月26日计算，至第一被告最后一次付款日2017年9月11日止，按照月利率3%应付利息共计356150元，第一被告已支付332300元，没有超出按月息3%计算的应付利息。自2017年9月12日起的利息，本院依法按照月利率2%予以支持。 最后，第一、二被告系夫妻关系，第二被告在房屋买卖合同上签字表明第一被告向原告借款应当知情。本院认定本案借款系二被告的共同意思表示，第二被告应当承担共同还款责任。 综上，对原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告顾绍红、简小毛应于本判决生效之日起十日内向原告彭飞支付借款本金230000元及利息(以230000元为基数按照月利率2%自2017年9月12日计算至借款清偿日止)。 二、驳回原告彭飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12484元，由原告彭飞负担8323元，被告顾绍红、简小毛负担4161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长 黄 小 红 人民陪审员 欧阳红梅 人民陪审员 董 鹏 玲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 晏 雪 玲