内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终1660号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司。负责人：张铎，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨占星，该公司职员。被上诉人（原审原告）：靳志平，男，1984年8月4日出生，汉族，司机，现住内蒙古五原县。委托诉讼代理人：崔海燕，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘之宇，男，1971年1月30日出生，汉族，司机，现住辽宁省海城市。委托诉讼代理人：牛甜甜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。被上诉人（原审被告）：海城众临运输有限公司。法定代表人：张颖，该公司董事长。原审被告：廖宪库，男，1967年5月3日出生，汉族，个体。委托诉讼代理人：贾埚仲，乌拉特前旗西山咀农场法律服务所法律工作者。上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人靳志平、刘之宇、海城众临运输有限公司（以下简称运输公司）、原审被告廖宪库机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2018）内0823民初1846号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人杨占星、被上诉人靳志平及其委托诉讼代理人崔海燕、被上诉人刘之宇委托诉讼代理人牛甜甜、原审被告廖宪库委托诉讼代理人贾埚仲到庭参加诉讼。运输公司经本院依法送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、依法撤销乌拉特前旗人民法院(2018)内0823民初1846号民事判决中第一项由被告保险公司在商业三者险项下赔偿42731.4元的判决。二、依法驳回被上诉人的在商业三者险内要求赔偿的诉讼请求。事实和理由：原审法院认为上诉人在商业三者险免责理由的隐性条款未尽到明确的说明、提示和告知义务，因此免责理由不成立，应当赔偿被上诉人的损失。但上诉人认为上诉人在庭审时已就该车辆投保情况进行了举证。虽然举证为复印件，但在本案另一案件中举证了原件，法庭也对原件进行了核实，投保单的真实性是不容置疑的，而该投保单有被保险人的盖章，是被保险人海城运输公司真实印章，不需要自然人签名，对于单位投保盖章即可，保险法对于单位投保并未要求必须还要有自然人再进行签名，因此原审因没有自然人签名就认为免责条款不能生效，是对法律的曲解，且被上诉人靳志平明知自己驾驶证不能驾驶A2车型，却依然驾驶上路，被上诉人的行为就是故意违反法律的规定，因此被上诉人的行为即违反了免责条款的规定，也违反了法律的规定，应当自己承担所造成的后果。原审判决我司承担商业险部分赔偿于法无据。综上所述，上诉人认为一审法院判决上诉人承担商业险赔偿责任是错误的，请求上级人民法院依法撤销乌拉特前旗人民法院(2018)内0823民初1846号民事判决第一项由被告保险公司在商业三者险项下赔偿42731.4元的判决，并依法判决驳回被上诉人商业险部分的诉讼请求。靳志平辩称，原审判决正确，应予维持。刘之宇辩称，一审判决中并不是因为上诉人当庭提供的投保单和商业保险单是复印件而做出的判决，一审判决是因为投保单上关于上诉人免责条款部分上诉人没有依法对被保险人就该部分内容进行明示，未尽到明确说明和提示义务，据此做出的判决。上诉人上诉状中陈述的理由与判决做出的事实和法律依据不具有关联性，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告廖宪库述称，我的意见同刘之宇的答辩意见一致。靳志平向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿因本起道路交通事故造成原告的损失，医疗费2272元，住院伙食补助费7900元，残疾赔偿金103000元，被扶养人生活费163756.8元，鉴定费1000元，共计283928.8元。本案诉讼费由上述被告承担。一审法院认定事实，一、损害事实的发生经过及责任认定情况：2017年9月6日9时35分许，被告刘之宇驾驶×××、×××号重型仓栅式半挂列车，沿乌拉特前旗境内110国道由东向西行驶至808公里加900米路段时，驶入对向车道，与对向原告靳志平驾驶的×××、×××号重型仓栅式半挂列车发生碰撞，造成原告靳志平受伤，路面污染及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘之宇负事故的全部责任，原告靳志平无责任。上述事实是交警部门经过现场勘查和调查取证后依照相关程序规定作出的，具有合法性，且到庭原、被告均认可、无异议，故本院予以采信。二、受害人的伤情、治疗情况、支出的医疗费用,原告靳志平受伤后于2017年9月6日至2017年10月24日在五原县人民医院住院治疗48天，诊断为1、右胫腓骨下端开放性、粉碎性骨折，2、右小腿软组织挫裂伤，右侧比目鱼肌及趾长屈肌部分断裂，右小腿前内侧皮肤软组织坏死，3、右侧股骨干骨折，4、右侧桡骨远端骨折，5、右前臂多处皮肤裂伤，6、头部多处皮肤裂伤；医嘱意见，转上级医院行植皮手术。后原告于2017年10月24日至2017年11月24日在内蒙古医科大院第二附属医院住院治疗31天，诊断为，软组织挫伤（右小腿外伤术后皮肤软组织坏死缺损）。此后，原告于2017年12月13日在内蒙古五原残联李氏医院门诊治疗，诊断为①右腿胫腓骨下端粉碎性骨折，②右腿股骨干骨折③右侧桡骨远端骨折，支出门诊医疗费1030元。原告的上述住院治疗情况有五原县人民医院，内蒙古医科大学第二附属医院的诊断证明书、住院病案予以证实，应是客观真实的，且到庭被告均认可，无异议，本院予以采信。对原告提供的五原县人民医院的门诊医疗费（CT费）1242元，因发生事故当天，即2017年9月6日，应属医疗机构在病人入院时的常规检查支出的费用，应属合理的，本院予以支持。对原告支出五原县残联李氏医院的门诊医疗费1030元，因诊断证明中载明的伤情与原告在五原县人民医院和内蒙古医科大学第二附属医院载明的伤情一致，故该费用与本案的道路交通事故有关联性，本院予以支持。本案中原告只请求上述二项门诊医疗费，不违反法律规定，本院予以支持。三、住院伙食补助费，7900元（100元×79天）。到庭被告均认可，无异议，且符合《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》（以下简称《办法》的规定，即住院伙食补助费参照自治区2017年上一年度国家一般工作人员出差伙食补助费每天100元的标准计算，时间以实际住院79天计算，故本院予以采信。四、残疾赔偿金，就原告的伤情经鉴定，评定为九级伤残，到庭被告均认可，无异议，且该鉴定是由原告申请，经人民法院组织双方当事人协商鉴定机构后委托有资质的司法鉴定所作出的司法鉴定意见，其程序合法，故本院予以采信。因原告现年33周岁，根据《办法》的规定，残疾赔偿金为131900元（32975元×20年×20%）。现原告请求赔偿10300元，并不违反法律规定，且到庭被告均认可，无异议，故本院予以支持。五、被扶养人生活费，原告父亲靳殿臣，1955年3月15日出生，现年63周岁，原告母亲丁瑞琴1956年9月17日出生，现年61岁，该二人为农业家庭户口，且仅生育原告一子。上述事实有五原县巴彦套海镇人民政府。五原县巴彦套海镇赛丰村民委员会，五原县巴彦套海镇赛丰村民委员会七社的证明及户口薄予以证实，本院予以采信。根据《办法》规定，被扶养人生活费按二十年计算，但六十周岁以上的、年龄每增加一岁减少一年，故原告父亲靳殿臣的抚养年限为17年，原告母亲丁瑞琴为19年。同时《办法》规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过自治区上一年度农牧区居民人均年生活消费支出额，因该而被扶养人仅有原告一人抚养义务人，故原告同时请二人的被扶养人生活费超出自治区2017年上一年度农牧区居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费为43559.4元（11463元×19年×20%）六、精神损害抚慰金，6000元，到庭被告均认可、无异议，且符合《办法》的规定及标准，本院予以支持。七、鉴定费，1000元，根据我国《保险法》的规定，为了查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，该鉴定费属上述法律规定范畴，故鉴定费1000元由被告保险公司承担。八、车辆及保险情况，×××、×××号车辆的登记所有人为被告运输公司，实际所有人为被告廖宪库，被告刘之宇，被告廖宪库雇佣的驾驶员；该车辆挂靠被告运输公司进行运营，即、被告运输公司系该车辆的挂靠单位。该车辆的牵引车×××号在被告保险公司投保了交强险一份和1000000元不计免赔商业第三者责任保险。本起事故发生在上述保险的保险期限内。九、赔偿情况，被告廖先库已垫付原告医疗费78000元。一审法院认为，本案的道路交通事故交警部门已作出明确的责任认定，即，被告刘之宇负事故的全部责任，原告无责任，且到庭被告均认可，故本院予以采信。因此，被告刘之宇应按该认定承担全部过错责任。被告廖宪库作为被告刘之宇的雇主，其应承担雇员在雇佣活动中致人损害后果的赔偿责任，被告刘之宇应与被告廖宪库承担连带赔偿责任。被告运输公司作为被告廖宪库车辆的挂靠单位，应与被告廖先库承担连带赔偿责任。被告保险公司以被告刘之宇驾驶与驾驶证载明准驾车型不相符为由，要求在商业第三者责任保险的责任限额内不承担赔偿，因其当庭提供的是投保单及商业保险单的复印件，并不能与原件核对，且复印件中投保单上仅有被告运输公司印章，并无自然人签名，故被告保险公司以上述证据证明其对隐性免责条款尽到了明确的说明、提示、告知义务的理由不能成立，其辩驳理由本院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、原告就本起道路交通事故在本案中诉请的各项损失为医疗费2272元，住院伙食补助费7900元，残疾赔偿金103000元，被扶养人生活费43559.4元，精神损害抚慰金6000元，共计162731.4元，由被告保险公司在交强险的责任限额内赔偿120000元，下剩42731.4元，由被告保险公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿。二、原告退还被告廖先库垫付款78000元。三、被告刘之宇与被告廖宪库承担连带赔偿责任。四、被告运输公司与被告廖宪库承担连带赔偿责任。五、上述一、二项的赔偿款、退还款于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5559元，减半收取2779.5元，鉴定费1000元，由被告保险公司负担受理费1777元及鉴定费1000元，超标的受理费1002.5元由原告负担。二审期间，上诉人保险公司提供事故发生时报案录音一份。证明在事故发生后并非报案人刘德强驾驶车辆，事故认定书中提到刘之宇驾驶车辆是经交警调查后确定的实际驾驶员，在保险理赔过程中存在提供虚假或隐瞒真实信息。证明保险人已尽到告知义务。录音的内容大概是刘德强给安邦保险公司报案时称自己是车辆×××的驾驶员，话务员询问三次很肯定他就是车辆的驾驶员，交警下发的认定书里实际的车辆驾驶人是刘之宇，在理赔过程中存在隐瞒和提供虚假信息的事实，说明被保险人已明白免责条款的内容，准驾车型不符不予赔付。靳志平质证，对录音内容我们不认可，如果刘德强是当时实际的驾驶人，那么在交管部门调查事故的过程中应该向交管部门提供，但是他从来没有提供，所以视为这个证据不存在，同时在前旗交警大队下发责任认定书后，安邦保险公司对于责任认定也是认可的，对于责任认定书的内容认可，对于驾驶员刘之宇也是认可的。同时上诉人也没有证据证实录音内容就是刘德强的。没有其他证据与录音证据来印证，录音证据属于单独的孤证，不能证明驾驶员属于刘德强的事实。同时关于他说尽到了告知义务，他们应该在保险合同条款中以书面的形式告知投保人，而不是事故发生后电话能够得到书面告知的效果，因此上诉人举证意图不能成立。刘之宇质证，对证据合法性真实性关联性均不认可，对举证意图也不认可。理由是上诉人提供的是电话录音，其真实性应当依据录音双方主体在通信部门的注册信息以及双方通话的记录才能予以确定，因此对真实性不认可。刘之宇没有逃避法律责任，也没有就肇事情况进行虚假陈述，就与这次事故有关的数次判决都证实了刘之宇认可这次的肇事行为，其只是肇事主体，与上诉人之间不存在合同关系，上诉人是否尽到了说明义务应当依据上诉人与投保人之间的保险合同来确定，而不能仅仅以不确定真实性的通话录音来证实保险人和投保人之间实际存在的事实，所以我们认为通话录音不能证实上诉人已经尽到了说明义务。廖宪库质证，我们的质证意见同靳志平和刘之宇的质证意见相同。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，刘之宇驾驶×××、×××号重型仓栅式半挂列车与对向靳志平驾驶的×××、×××号重型仓栅式半挂列车发生碰撞，造成靳志平受伤，路面污染及两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘之宇负事故的全部责任，靳志平无责任。×××、×××号车辆的登记所有人为运输公司，实际所有人为廖宪库，刘之宇是廖宪库雇佣的驾驶员；该车辆挂靠运输公司进行运营，即运输公司系该车辆的挂靠单位。该车辆的牵引车×××号在保险公司投保了交强险一份和1000000元不计免赔商业第三者责任保险。本起事故发生在上述保险的保险期限内。保险公司上诉称，其不应在商业第三者责任险下赔偿靳志平下剩42731.4元。经审查，原审以其提供的是投保单及商业保险单的复印件，并不能与原件核对，且复印件中投保单上仅有运输公司印章，并无自然人签名，故保险公司以上述证据证明其对隐性免责条款尽到了明确的说明、提示、告知义务的理由不能成立并无不妥。二审中保险公司虽提供事故发生时报案录音一份。举证证明在事故发生后并非报案人刘德强驾驶车辆，事故认定书中提到刘之宇驾驶车辆是经交警部门调查后确定的实际驾驶员。在保险理赔过程中存在提供虚假或隐瞒真实信息，证明保险公司已尽到告知义务。对此，靳志平、刘之宇、廖宪库均不予认可。且在交警大队下发责任认定书后，保险公司对于事故责任认定是认可的，对于责任认定书的内容亦认可。现上诉人保险公司提出发生事故时不是刘之宇驾驶车辆的理由不能成立。故原审判决保险公司在商业第三者责任保险的责任限额内赔偿靳志平下剩42731.4元的损失并无不当。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5559元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司营口中心支公司大石桥市支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杜 彬审判员 毛爱萍审判员 付桂梅二〇一八年十二月十四日书记员 马宇涛