广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初32830号原告：北京鸟人艺术推广有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路********。法定代表人：周亚平，董事长。委托诉讼代理人：沙莎，女，该公司职员。委托诉讼代理人：苏功坤，男，该公司职员。被告：广州市从化福都酒店，住所地广州市，住所地广州市从化街口街东成路****投资人：温敬雄。原告北京鸟人艺术推广有限责任公司与被告广州市从化福都酒店著作权侵权纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沙莎到庭参加诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期限及举证期限届满后没有到庭，本院依法作缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.被告赔偿原告经济损失10000元（包括合理支出）；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告自设立之日起，陆续投资摄制了《一个人的公园》等多首音乐电视作品，上述音乐电视作品摄制完成后，原告陆续将其在广播电视机构、互联网及音像出版物上公开发表，其中画面及出版物封面上，原告均以著作权人的身份进行署名。因此，原告是上述音乐电视作品的制片者，享有上述音乐电视作品的全部著作权，上述权利依法应受到保护。经查，被告未经原告授权许可，在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中完整地收录并有偿向用户提供播放原告享有著作权的涉案音乐电视作品。被告作为音乐电视作品的使用者，应对其使用的作品是否具有合法授权负有注意义务，被告未经许可使用涉案音乐电视作品，侵犯了原告对涉案作品所享有的复制权、放映权，其主观上具有过错，客观上给原告造成了损害后果，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告未应诉答辩，也没有提交证据。综合原告提交的证据，本院依法查明以下事实：一、关于原告作品的权利来源及状态2008年7月22日，原告与中国音像著作权集体管理协会（下文简称音集协）签订一份《音像著作权授权合同》，约定：“原告同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托给音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括原告过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；本合同不妨碍原告行使其音像节目未授权音集协管理的权利；在权利管理条款中订明（1）音集协对原告的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向原告分配使用费。上述管理活动，均以音集协的名义进行；（2）音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，原告有义务协助进行诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日原告未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理等。”2009年9月1日，原告与音集协签订一份《变更协议》，订明：“双方曾于2008年7月22日签订《音像著作权授权合同》，现撤销权利管理条款的第（2）项约定，变更为‘对于未经合法授权的使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告保留对侵权方的诉权，音集协无权再以其名义代原告进行维权诉讼，原告取消就信息网络传播权对音集协的授权，原告授权音集协管理的复制权仅包括为卡拉OK点播服务进行的复制而不含其它方面的复制，授权合同的其他内容维持不变’等。”2009年9月2日，原告与音集协就上述《变更协议》又签订一份《变更协议》，订明：“对于未经合法授权的使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告在除北京地区之外的全国其他所有地区保留对卡拉OK侵权主体提起诉讼的权利，音集协无权再以自己的名义在上述区域代原告进行维权诉讼，但，北京地区音集协可以以自己的名义代原告进行维权诉讼等。”2011年12月28日，原告又与音集协签订一份《变更协议》，订明：“对于未经合法授权的使用原告音乐电视作品的卡拉OK经营主体，原告保留对侵权方的起诉，音集协无权再以自己的名义代原告进行维权诉讼等。”原告为进一步证实其享有涉案音乐电视的著作权，向本院提交了音像制品《好歌天天唱》、《好歌天天唱（二）》，其中《好歌天天唱》包括10张光盘，共233首音乐电视；《好歌天天唱（二）》包括4张光盘，共69首音乐电视。上述出版物外包装盒正面印刷有“鸟人艺术”文字和图案标识，也标注有“好歌天天唱”、“鸟人群星233首畅销金曲原人原唱卡拉OK全集合”、“鸟人群星69首畅销金曲原人原版卡拉OK全合集”等文字内容，封底印刷有“出版：北京东方影音公司，总经销、制作及著作权人均为北京鸟人艺术推广有限责任公司，ISBN978-7-88102-468-4，ISBN978-7-88102-587-2，敬告：本合集（辑）全部音乐电视作品著作权归属于北京鸟人艺术推广有限责任公司（即本案原告），未经许可，不得使用，违者必究”等文字内容。上述音像制品《好歌天天唱》光盘包含有涉案《一个人的公园》等音乐电视。二、关于原告指控的侵权事实部分根据北京市国立公证处于2017年10月17日出具的（2017）京国立内证字第9685号公证书载明：原告的代理人刘志敏于2017年7月28日向该处申请办理保全证据公证，同年8月5日，该处公证员武某1、工作人员崔子龙与原告的委托代理人刘志敏来到位于广州市从化区东城路28号标识为“福都KTV”的处所“502”房间（公证人员对该处所标牌及房间号情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一）；公证人员对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，刘志敏使用上述摄像设备对在该房间内的点歌系统上所查找、选取、点播的《两只蝴蝶》等一百一十四首音乐电视作品（音乐电视作品清单见公证书附件二）的播放情况进行摄像。本次消费支付了相关费用并从该处所取得了联系卡片、持卡人存根、收据（NO0033821）各壹张(复印件见公证书附件三）；公证人员将摄像设备带离现场，并将摄像设备内生成的视频文件导出后刻录至光盘保存(光盘见公证书附件四）；本次消费所取得的联系卡片、持卡人存根、收据由公证人员带离现场复印后原件交由刘志敏保存等。兹证明现场保全证据过程系在公证员武某2公证处工作人员崔子龙的监督下完成；上述公证书所附联系卡片显示“福都酒店地址：广州市从化区东城路28号5幢”；持卡人存根、收据显示消费金额120元,收据上加盖有“广州从化福都酒店”营业章。经播放比对，原告主张（2017）京国立内证字第9685号《公证书》所附封存光盘中的被诉侵权音乐电视《一个人的公园》与正版出版物《好歌天天唱》中同名音乐电视《一个人的公园》的片头、名称、词曲作者、制片者、画面内容等均一致，原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视，被告未经原告许可，在其经营场所内供消费者提供点播和放映涉案作品《一个人的公园》的行为，侵犯了原告享有的复制权和放映权。三、其他查明事实原告是1994年12月6日成立的有限公司，主要从事组织文化艺术交流活动，企业策划、文艺表演等业务。被告是2006年11月17日成立的个人独资企业，主要经营酒店住宿服务（旅业）、歌舞厅娱乐活动、酒类零售以及预包装食品零售等业务。原告针对被告的涉案被控侵权行为向本院提起114宗批量诉讼[案号：（2018）粤0104民初32801-32914号]。原告主张其为制止被告的侵权行为支出合理费用包括公证费2500元、场所消费120元及交通和住宿费。为此，原告向本院提交了一张北京市国立公证处出具的《北京增值税专用发票》（发票号码：13045896，金额：2500元）以及一张《持卡人存根》（金额120元）予以证明。但原告未就交通费和住宿费提供相应的结算发票或付款凭证予以证明。庭审中，原告同意上述费用在114宗案件中予以合理分摊。本院认为：涉案音乐电视《一个人的公园》的影像画面主要系对表演者现场表演的机械录制，不具有独创性，不足以认定为原告主张的以类似摄制电影方法创作的作品,应属于录像制品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款的规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交的音像制品《好歌天天唱》、《好歌天天唱（二）》的外包装及光盘中均标注有出版、制作、著作权人、出版号、发行人等规范的版权文字信息。上述出版物中有涉案作品《一个人的公园》权利人的署名信息，在无相反证据情况下，本院认定原告系涉案录像制品《一个人的公园》的著作权人。依据原告与音集协签订的《音像著作权授权合同》以及《变更协议》（2011年12月28日）的约定，原告有权以自己的名义进行维权诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项之规定，在无相反证据足以推翻之下，北京市国立公证处出具的（2017）京国立内证字第9685号公证书应当作为认定事实的依据。经比对，上述公证保全的音乐电视《一个人的公园》录制的部分内容与原告提供的音像制品《好歌天天唱》中的同名录像制品在整体画面内容、人物、词曲等相对应部分一致，故两者为同一录像制品。被告在其经营场所，未经许可，以营利为目的，将涉案录像制品收录于曲库中，通过其点唱系统向消费者提供自娱性演唱或观看服务，且未支付报酬，侵犯了原告享有的复制权，理应承担停止侵权及赔偿损失的法律责任。至于原告主张被告侵犯其放映权的问题，因涉案音乐电视不构成作品，原告就涉案音乐电视并不享有放映权，故对原告的该项主张不予采纳。关于赔偿金额的确定问题。鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的数额，本院根据被侵权制品的类型、知名度、合理使用费、被告侵权行为的主观过错、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、结合原告为制止侵权行为所付出的合理费用等因素进行综合考虑，并对合理维权费用进行分摊，酌定被告承担的赔偿金额为600元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请数额超过上述酌定部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市从化福都酒店立即停止侵犯原告北京鸟人艺术推广有限责任公司对涉案录像制品《一个人的公园》享有复制权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市从化福都酒店自本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京鸟人艺术推广有限责任公司经济损失及合理费用共计600元;三、驳回原告北京鸟人艺术推广有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市从化福都酒店承担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 罗 建 芳人民陪审员 徐 燕 琼二〇一八年十二月二十六日法官助理谢梦莹书记员陈敏琪法庭记录李剑宇