北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初36433号原告：杜某，女，1955年10月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：李某，女，1982年8月30日出生，汉族，无业。二原告委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。被告：李某1，女，1968年1月18日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张泽，北京护宪律师事务所律师。被告：北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心，住所地北京市丰台区南苑西宏苑小区**楼1门。法定代表人：张忠良，主任。委托诉讼代理人：齐海琼，女，被告单位职工。第三人：宋某，男，1962年5月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告杜某、李某与被告李某1、北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心（以下简称南苑分中心），第三人宋某确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜某、李某的委托诉讼代理人胡琼芳，李某1及其委托诉讼代理人张泽，南苑分中心委托诉讼代理人齐海琼，第三人宋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜某、李某向本院提出诉讼请求：1.判令确认李某1与南苑分中心丰房南字第7-7937号《北京市公有住宅租赁合同》无效；2.本案诉讼费由李某1与南苑分中心负担。事实和理由：杜某与李某系母女关系，目前居住在北京市丰台区（以下简称“805室”），李某2与杜某系夫妻关系，婚后育有一女李某，李某2是北京市绢花厂职工，于2012年2月9日去世。805室室经过西城区人民法院2000年9月28日作出的（2000）西民初字第3969号生效判决书确认，由李某2单位北京市绢花厂换房所得，并最终分配给李某2，李某2去世后，杜某母女作为李某2共同居住的亲属，依法享有805室的承租权。李某1在明知杜某、李某是805室合法承租人的情况下，仍以承租人的身份于2016年3月16日与南苑分中心签署丰房南字第7-7937号《北京市公有住宅租赁合同》，并于同年向法院提起诉讼，要求杜某、李某腾房。2018年4月8日北京市第二中级人民法院就该案作出（2018）京02民终2795号判决书，确认杜某、李某依法享有805室的居住使用权，并驳回李某1的上诉维持原判。李某1辩称，不同意杜某、李某的诉讼请求，该合同不存在合同法52条规定的法定无效条件，合同合法有效。理由如下:1.该合同并非2016年3月16日签订，是对李某1与南苑分中心自1995年起建立的合法承租关系的确认。李某1于1995年便与南苑分中心建立公有房屋租赁关系并持续至今。期间因原来的编号为丰房南字第6-0368号租赁合同丢失，李某1于2015年9月10日登报发表作废声明，基于此，南苑分中心给李某1补发涉案合同。所以本案不存在杜某、李某主张的明知合法承租人是他们，故意签订涉案合同，其主张事实与客观事实不符。2.李某1与南苑分中心建立的租赁关系由合法客观依据，并且前后两个连续公租房合同不存在合同法52条的无效情形。李某1前夫宋某之父宋某1于1992年与北京市市政工程公司签订合法有效的拆迁安置补偿协议书，基于该安置，李某1于1995年9月21日取得该房屋分配证，并与南苑分中心建立合法公有住房租赁关系，该租赁关系合法有效，并延续至今。3.杜某母女主张的（2000）西民初字第3969号、（2018）京02民终2795号民事判决不能证明805室存在合同法52条规定的合同无效法定情形。（2000）西民初字第3969号民事判决确认的是对北京市绢花厂负有办公房承租人变更义务的是北京森铭经济发展有限公司，不是李某1，义务主体不是805室合法承租人，该公司根本无权办理该房屋的承租人变更手续，所以该判决无法实际履行。该判决是一个错误的判决，李某1近期提起撤销生效判决之诉，判决书不是法律和行政法规，只是司法机关的裁决，不构成法律的强制性规定。杜某母女及北京市绢花厂明知805室无法办理合法承租人变更手续，也明知案件判决不可履行。我认为北京森铭经济发展有限公司在合法承租人身份情况下虚假陈述，造成了母亲杜某、李某的境况，所以杜某、李某应向北京市绢花厂主张，并由北京市绢花厂向北京森铭经济发展有限公司主张。南苑分中心辩称，不同意杜某的诉讼请求。805室是我单位直管公房，换房是在我单位不知情的情况下办理的。我单位跟李某1的租赁合同是有效的，现在的合同是针对原合同遗失补办的。我单位不能同时与两个人签订租赁合同，只要法院判决确定承租人，我单位就可以与其签订新的租赁合同。宋某述称，我和李某1原系夫妻关系，805室系九几年的时候在夫妻关系存续期间拆迁取得。我跟闫某认识，跟他出去办事一起吃饭，把我的钱包和其他东西落在他车上了。他联系我说过几天给送回来，后来他就消失找不到人了，我也进了监狱。我进去十年，出来后发现房子没了，不知道房本为何去了李某2家，我也不认识他们。一开始我怀疑李某1和李某2有南男女关系。我在监狱服刑期间，李某1曾带着李某2、房管所的人及北京市绢花厂的人到监狱找我，要求我签名过户，我没同意。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某1与宋某原系夫妻关系。1995年10月10日，李某1就承租805室与南苑分中心签订《北京市公有住宅租赁租赁合同》。2000年9月28日，北京市西城区人民法院就北京市绢花厂诉北京森铭经济发展有限公司换房纠纷一案作出（2000）西民初字第3969号判决书，确认北京市绢花厂与北京森铭经济发展有限公司签订的《房屋调换协议》真实有效，并判决“本判决生效后一个月内，被告北京森铭经济发展有限公司将……王某1（丰台区805号，一居室）的房屋租赁契约交给北京市绢花厂”。该判决书于2001年10月12日生效。2004年2月24日，北京市绢花厂（甲方）与李某2（乙方）签订《协议书》，约定北京市绢花厂1996年为解决职工住房困难问题与森铭公司合作为职工分房。因合作单位无法履行义务，导致部分职工住房不能得到妥善解决。经朝阳区人民法院、西城区人民法院强制执行至今仍无结果。为解决分房遗留问题，甲方根据企业资金状况与乙方进行协商并签订如下协议。一、对96年经企业职工代表大会第三榜公布的应分配住房，但未得到解决住房的职工。甲方根据乙方应分配住房的面积给予适当的一次性经济补偿。二、甲方同意支付李某2本人人民币壹万元整用于自行解决房契补贴。三、职工在从甲方领取经济补偿金并同时和企业签订本协议后，视为同意甲方对分房遗留问题处理意见。乙方承诺不得再以任何理由向甲方或上级单位提出异议。四、如果朝阳区人民法院和宣武区人民法院对森铭公司强制执行有效并使甲方获得房源，乙方在如数退还已领取的补偿金后，享有优先权。五、本协议一式三份，并自签字之日起生效，对甲乙双方具有同等法律效力。2005年12月27日，李某2与北京市丰台区房屋经营管理服务中心供暖设备服务所签订《供暖协议书》，载明供暖家庭住址马家堡西里22-805，并于同日交纳1998-2005年度供暖费6047.12元。2005年12月28日，李某1与李某2签订《协议》，约定李某1自愿将丰台区805室房屋过户至李某2名下，过户费肆万元人民币整，其中包含陆仟元供暖费，以（已）于2005年12月27日由李某2交付。2005年12月27日李某2交付给李某1壹万元人民币，余下贰万肆（千）元待过户手续办完后并交给李某2时，李某2向李某1一次性交付余下的贰万肆仟元人民币。协议签订后，李某1曾带南苑分中心工作人员、李某2及北京市绢花厂工作人员至监狱找宋某签字过户，因宋某不同意，承租人未变更成功。2015年9月9日，南苑分中心出具《证明》载明，北京青年报社：坐落于北京市丰台区马家堡西里**楼**，承租人李某1，不慎将北京市公有住宅租赁合同丢失，租赁合同号：丰房南字第6-0368号。2015年9月10日，李某1在北京青年报发布遗失声明。2016年3月16日，李某1再次就租赁805室与南苑分中心签订《北京市公有住宅租赁租赁合同》，租期自2010年6月1日至2013年5月31日。2016年11月12日，北京市绢花厂出具《情况说明》载明，北京市绢花厂为解决职工住房问题，与北京森铭经济发展有限公司签署《房屋调换协议》，约定互换房屋，北京森铭经济发展有限公司将包括805室在内的房屋及房屋契约交付给北京市绢花厂，北京市绢花厂将805室分给其职工王某1；因北京森铭经济发展有限公司未能协助办理承租人变更，北京市绢花厂再次进行内部职工房屋调剂，为王某1重新分配其他房屋后将805室分给李某2，由于未办理承租人变更，故北京市绢花厂给付李某2一万元人民币，要求李某2自行办理承租人变更的相关事宜。李某1曾于2017年1月诉至本院要求杜某、李某腾退805室。本院于2017年12月27日出具（2017）京0106民初4641号民事判决，确认北京市西城区人民法院作出的（2000）西民初字第3969号民事判决北京市绢花厂与北京森铭经济发展有限公司之间的《房屋调换协议》有效，北京市绢花厂据此取得由北京森铭经济发展有限公司交付的包括805室在内的房屋，北京市绢花厂将该房屋分配给李某2居住使用。现李某2去世，杜某、李某作为李某2的亲属在805室居住，北京市绢花厂亦未对此提出异议，故杜某、李某有权居住使用805室，李某1依据《北京市公有住宅租赁合同》要求二人腾退房屋的诉讼请求，不予支持。故判决驳回李某1的诉讼请求。李某1不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2018年4月8日出具（2018）京02民终2795号民事判决，判决驳回上诉维持原判。另查，李某2与杜某系夫妻关系，二人婚后育有一女李某。李某2于2012年2月9日因病去世。庭审中，杜某、李某主张北京市绢花厂于2000年底取得805室，于2002年底分配给李某2一家使用并向其交付《北京市公有住宅租赁租赁合同》，其以李某1名义交纳租赁费用等相关费用。李某1认可其自2000年左右就不在805室居住，也未给该房屋交纳相关费用。2016年3月，李某1因需补办《北京市公有住宅租赁租赁合同》，故补交了805室部分费用。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，李某1与南苑分中心于2016年3月16日签订《北京市公有住宅租赁租赁合同》时，明知北京市绢花厂将805室分配给李某2使用，并由李某2一家实际居住、交纳相关费用及持有租赁合同原件，仍然签订新的租赁合同，该合同侵犯了第三人的利益，应属无效。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：李某1与北京市丰台区房屋经营管理中心南苑分中心于2016年3月16日签订的《北京市公有住宅租赁租赁合同》（丰房南字第7-7937号）无效。案件受理费35元，由李某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。()审判员  綦宗霞二〇一八年十二月二十五日书记员  卢文婷