云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8454号上诉人（原审原告）：刘正标，男，1977年11月18日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。诉讼委托代理人：欧华军、罗金贵，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘树芬，女，1967年7月25日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。被上诉人（原审被告）：刘少文，男，1966年7月11日生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。上诉人刘正标与被上诉人刘树芬、刘少文民间借贷纠纷一案，因不服云南省昆明市嵩明县人民法院（2018）云0127民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘正标提出如下上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。一、二被上诉人并没有按期足额偿还本案确定的本息。被上诉人先后向上诉人借过两笔款项：第一笔为2013年11月16日借款15万元，约定月利率2%，经云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初2219号民事调解书确认了相关偿还事项；第二笔即本案借款，被上诉人于2014年5月28日向上诉人借款20万元，约定月利率2%，双方还对该笔借款自行达成协议，约定被上诉人于2017年1月23日前偿还本金20万元，2017年4月30日前还利息6万元。若被上诉人未按约定的时间还本付息，被上诉人应支付上诉人本金20万元自2014年5月28日起至还清之日止的利息，利率按2%计算。二被上诉人于2017年1月23日支付上诉人的30万元（其中包括2219号案件的19万元，剩余11万元抵扣本案的相关借款本息），对于2219号案件，嵩明县人民法院执行局已经执行终结并结案。被上诉人2017年1月23日支付的11万、于2017年4月27日偿还双方自行达成协议确定的部分本息4万元，暂计算至2017年4月30日前，二被上诉人仅仅支付上诉人部分借款本息15万元，一审法院认定二被上诉人已经完全履行了协议内容是错误的。二、二被上诉人应按照协议的约定支付上诉人借款本金20万元及自2014年5月28日起至还清本金之日止按月利率2%计算的利息。因二被上诉人未按协议约定履行还本付息的义务，其存在违约。对于二被上诉人已支付给上诉人的15万元，根据法律规定，应先扣利息，如有剩余再扣本金。三、二被上诉人支付到嵩明县人民法院的11万元，与本案无关。二被上诉人与2017年7月13日支付到嵩明县人民法院执行局的11万元，由于2219号案件已经执行完毕，该款项一直留存于执行局。经上诉人与嵩明县人民法院执行局联系，执行局回复上诉人，由于2219号案件已经执行终结，11万元需退还给被上诉人刘树芬、刘少文，因此该款与本案无关。刘树芬答辩：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2016年12月上诉人和被上诉人签订协议约定被上诉人于2017年上诉人借款20万元。我方已经支付了45万元给上诉人，其中2017年1月22日支付了30万元，2017年4月27日支付了4万元；2017年7月13日支付到嵩明县人民法院执行局11万元。被上诉人已经按照调解书支付了全部的款项。两笔借款为35万元的本金和10万元的利息我方已经全部支付完毕，上诉人的上诉理由不成立，至于我方支付到嵩明县人民法院执行局的11万元，是执行局通知刘正标领取而其一直不去领。刘少文没有答辩意见。刘正标向一审法院提出如下诉讼请求：1、请依法判令刘树芬、刘少文共同偿还原告资金借用期间的利息（自2014年5月28日起，直至刘树芬、刘少文偿清本金之日止，按照月利率2%计算，扣除刘树芬、刘少文已偿还的部分，暂算至2018年7月27日尚欠利息5万元）；2、判令刘树芬、刘少文共同偿还原告借款本金20万元。(第一、二项本息合计为25万元）；3、判令刘树芬、刘少文承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等实现债权的费用。一审法院认定事实如下：原告刘正标与被告刘树芬、刘少文系同一村委会人，被告刘树芬、刘少文系夫妻关系。2014年5月28日，被告刘树芬再次向原告借款20万元，并向原告出具了借条，借款当日，原告向被告刘树芬转账交付了借款20万元，双方未约定借款期限，约定利息按照月利率2%支付，借款后，两被告按约定利率向原告支付了部分利息，并自行达成了协议，双方约定两被告于2017年1月23日前偿还原告借款本金20万元，利息6万元于2017年4月30日前偿还，还约定若两被告不按照上述期间偿还原告借款本息，被告应当支付原告以借款本金20万元按月利率2%自2014年5月28日起至还清本金之日止的利息。但该协议中仅有原告和被告刘树芬的签字，没有被告刘少文的签字。协议达成后，被告于2017年1月22日向原告支付了30万元，于2017年4月23日向原告支付了4万元，合计支付34万元。另查明，被告于2013年11月16日向原告借款15万元，并于2016年11月14日向一审法院起诉，经一审法院主持调解，一审法院作出（2016）云0127民初2219号民事调解书，调解协议约定：1、由被告刘树芬、刘少文于2017年1月23日前共同偿还原告刘正标借款本金15万元，利息4万元于2017年4月30日前偿还；2、如果被告刘树芬、刘少文不按上述期间内偿还原告刘正标借款本金及利息，被告刘树芬、刘少文应当支付原告刘正标以借款本金15万元自2014年5月16日起至还清本金之日止的利息，利息按月利率2%计算。2017年5月2日，原告就上述调解协议向一审法院申请强制执行。2017年7月13日，被告向一审法院交纳了11万元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告向原告借款20万元后，双方自行达成了于2017年4月30日前偿还借款本金及利息共计26万元的还款协议，且被告在还款协议达成后向原告支付了34万元，被告已经完全履行了协议内容，故现原告起诉要求被告偿还其借款20万元及利息的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘正标的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告刘正标承担。二审期间，上诉人刘正标提交了以下证据：1、（2016）云0127民初2219号民事调解书；2、客户存款回单；3、嵩明县人民法院（2016）云0127民初2219号《民事调解书》的执行笔录、谈话笔录、结案通知书、送达回证、询问笔录、银行流水。经质证，刘树芬对上述证据1的真实性予以认可；对其余证据表示看不懂。刘少文没有质证意见。本院对刘正标提交的上述证据的真实性予以确认。二被上诉人在二审中没有提交新证据。经审查，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院另补充确认，2017年8月2日，一审法院执行局在（2016）云0127民初2219号《民事调解书》一案的执行中，通知刘正标领取刘树芬、刘少文交存一审法院账户的11万元，刘正标表示欠款“不是11万元，是15万元加利息”、“11万我不领，他们还差我利息”。2018年7月3日，一审法院执行局对刘正标制作询问笔录，执行人员向其表示：“经对账，法院的调解书已履行完，但是你们私下的11万未履行，刘树芬认可，并把11万元交到法院，并希望你少她点利息，你的意见如何？”刘正标表示不同意，要求按双方协议给付利息。执行人员在该笔录中告知有11万元在法院，其可以申请保全。本案二审争议的焦点是：本案款项是否已经还清？刘少文是否应当承担还款责任？本院认为，刘正标与刘树芬之间2013年11月16日的借款15万元已经一审法院（2016）云0127民初2219号民事调解书予以处理，其中约定由刘树芬、刘少文于2017年1月23日前共同偿还刘正标借款本金15万元，利息4万元于2017年4月30日前偿还。刘树芬于2017年1月22日向刘正标支付了30万元，双方在本案中均认可其中19万是对上述调解书的履行，剩余11万元是对本案借款的还款。双方签署的《协议》约定：1、刘树芬于2017年1月23日前偿还本金20万元，利息6万元于2017年4月30日前偿还；2、如果刘树芬不按上述期间内偿还借款本金及利息，刘树芬应当支付刘正标已借款本金20万元为基数自2014年5月28日起至还清本金之日的利息，利息按2分计算。根据上述约定，因刘树芬未按约定期限足额还本付息，故利息的计算按第2条约定执行。按照双方约定的月利率2%，本案借款20万元自2014年5月28日起至2017年1月22日的利息为127066.67元。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，刘树芬的还款应以先息后本的方式进行抵扣。因此，刘树芬2017年1月22日的还款11万应用于抵减当期欠息127066.67元，扣减后当期尚欠利息为17066.67元；2017年1月23日至4月23日的利息为12000元，刘树芬2017年4月23日的还款4万元应先扣减上述欠息12000元及2017年1月23日前尚欠的17066.67元利息，剩余10933.33元用于扣减本金，故截止2017年4月23日，刘树芬尚欠本金为200000-10933.33=189066.67元。在（2016）云0127民初2219号民事调解书的执行前，刘正标和刘树芬对于刘树芬2017年1月22日支付的30万元用于抵减哪一笔借款并无明确约定，直至本案审理中双方共同确认了先用于抵减生效调解书的款项。在调解书的执行程序中，嵩明县人民法院已于2017年8月2日通知刘正标领取刘树芬交纳的11万元，但刘正标拒绝领取，该款一直存放于嵩明县人民法院执行局账户，导致刘正标的利息损失的扩大，因此，对于因刘正标主动申请执行后又拒绝领取款项的行为造成的利息损失，应由其自行承担。本院在计算本案利息时，对于该11万元自2017年8月2日起至2018年7月3日嵩明法院执行局制作笔录告知刘正标调解书确认的款项经计算已履行完毕，该11万不再作为调解书执行款项，在此期间该11万元的资金占用利息应由刘正标自行承担。经计算如下：2017年4月24日至2017年8月2日，刘树芬尚欠本金189066.67元产生的利息为12352.03元；2017年8月3日至2018年7月3日期间仅以79066.67元为基数计息，计算利息为17394.67。截止2018年7月3日刘树芬欠付的利息为12352.03+17394.67=29747.03元。自2018年7月4日起至还清款项，刘树芬应以尚欠的189066.67元本金为基数，按双方约定的月利率2%支付利息。一审认定错误，本院予以纠正。关于刘少文是否应承担还款责任，在本案借款中，刘少文在《借条》和《协议》中均未签字，其并非是本案借款人。而刘树芬所借款项是否属于其与刘少文夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案借款金额为20万元，金额较大，已超出家庭日常生活需要的范畴，刘正标亦未提交证据证明刘树芬所借上述款项用于其夫妻共同生活，故刘正标主张本案借款属于刘树芬和和刘少文夫妻共同债务依法不能成立。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，所作判决不当。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、撤销云南省嵩明县人民法院（2018）云0127民初1634号民事判决；二、刘树芬自判决生效之日起十日内偿还刘正标借款本金189066.67元及截止2018年7月3日的利息29747.03元，并支付自2018年7月4日起至全部款项付清之日止以上述本金为基数，按月利率2%计算的利息；三、驳回刘正标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，二审案件受理费5050元，共计7575元，由刘正标承担379元，由刘树芬承担7196元。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审判长  方云红审判员  陈 红审判员  罗增龙二〇一八年十二月十四日书记员  甘丝琳