山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018晋04民终2599号上诉人（原审被告）：解玉珍，男，汉族。被上诉人（原审原告）：李春贵，男，汉族。委托诉讼代理人：韩鹏飞，山西凯宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。负责人：姚志宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜淑雯，山西奇政律师事务所律师。上诉人解玉珍因与被上诉人李春贵、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保聊城公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初804号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人解玉珍、被上诉人李春贵的委托诉讼代理人韩鹏飞、被上诉人人保聊城公司的委托诉讼代理人姜淑雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解玉珍上诉请求：依法撤销山西省长治市郊区人民法院（2018）晋0411民初804号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决仅以“发车记录及病理”认定被上诉人李春贵在雇佣活动中受伤，属于认定事实错误，并没有证据证明事实发生经过。被上诉人李春贵并未提供证据证明其所车事故的真实性，无法确定事故发生的时间、地点、原因，不能证明事故客观存在的事实，应当驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.原审判决适用法律错误，本案为提供劳务者受害责任纠纷，应当依法适用《侵权责任法》关于提供劳务者受害的相关规定，上诉人并不存在任何过错，李春贵对自身受伤存在全部过错应承担全部责任。3.被上诉人李春贵并未申请鉴定或提供证据证明其误工、护理期限及营养费用，其误工期限及护理期限应当按其住院天数计算，其营养费用不应当得到支持，原审没有任何证据情况下径行判决误工费、护理费、营养费错误。4.原审仅认定预定免赔额的条款未“免责条款”，认定事实错误，关于每人每次事故主要医疗费的绝对免赔率为20%、不承担误工津贴等条款，均属免除保险人责任的条款，保险公司对未根据《保险法》的规定对免责条款向上诉人解玉珍作出明确提示和说明，雇主责任险的免责条款无效，如李春贵因提供劳务产生损失，应当由保险公司赔偿其全部损失。李春贵辩称，李春贵是在上诉人安排下从业工作，上诉人应承担赔偿责任。人保聊城公司辩称，上诉人说事故不存在的话被上诉人不应承担赔偿理赔，对免责条款被上诉人公司已经说明，如事故真实承担按合同约定，被上诉人只承担原审判决的项目和金额。李春贵向一审法院起诉请求：1.判令被告人保聊城公司在保险限额内赔偿原告因工受伤造成的如下损失：医疗费5935.8元、护理费895元、住院伙食补助费900元、营养费1500元、误工费6000元、交通费500元。被告解玉珍支付保险赔偿不足部分，并支付原告工资款4000元、押金2000元。一审法院认定事实，原告李春贵系被告解玉珍雇佣的司机。2018年1月8日，在解玉珍安排下，李春贵驾驶×××、鲁PLY**（挂）车辆往长钢运送铁粉。2018年1月9日，在长钢公司院内卸铁粉时，因天气寒冷，车辆马槽被冻，李春贵在用脚踹时，因车辆滑动，其不慎从车上摔下受伤。当日，原告被送至李新如骨科医院治疗，经诊断为“左桡骨远端骨折、尺骨茎突骨折”，住院9天，花费医疗费5796.8元，由原告自行负担。另，被告解玉珍为×××、鲁PLY**（挂）车辆的实际所有人，该车挂靠于冠县长顺汽车运输有限公司。该公司作为投保人在被告人保聊城公司购买了雇主责任险，其中每人医疗费用责任限额为50000元。事故发生于保险合同期间内。一审法院认为，依照法律规定，公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中，原告李春贵与被告解玉珍形成了个人间的雇佣关系，各自享有权利和负有义务。原告李春贵是在从事解玉珍安排的雇佣活动中受伤，被告解玉珍作为雇主理应承担相应的责任。对于原告的损失，本院确认如下：（一）医疗费5796.8元；（二）护理费：标准参照山西省2016年度居民服务业在岗职工36307元计算，计算9天，895.5元。原告请求额为895元，本院予以支持；（三）住院伙食补助费：计算9天，每天100元，计900元；（四）营养费：计算60天，每天30元，计1800元；（五）误工费：酌情支持5000元；（六）交通费：虽证据提供，但鉴于实际发生，酌情支持200元。以上共计14591.8元。被告人保聊城公司作为保险人，对上述赔偿数额，应依照合同约定，在保险责任限额内赔偿原告医疗费5796.8元。剩余8795元依法由被告解玉珍负担。被告人保聊城公司主张应依合同约定，在赔偿原告损失时应扣除免赔额200元或按免赔率10%扣除，对此本院认为，该约定属免责条款，系格式合同，《保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》规定：“保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等条款，可以认定为免除保险人责任的条款”。同时规定“明确说明”是指保险人在与投保人签订合同之前或签订合同之时，对于免责条款，除了在保险单上提示投标人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，保单中关于免赔额或免赔率的约定，属免除保险人责任的条款，被告人保聊城公司未能提供证据证明对以上条款尽到明确说明义务，故该条款不产生效力，人保聊城公司应足额赔偿。原告主张的工资款及押金，涉及另一法律关系，本案不宜作出处理，可另行主张。判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李春贵医疗费5796.8元；2.被告解玉珍在本判决生效后十日内赔偿原告李春贵误工费、护理费、营养费、交通费共计8795元。案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告解玉珍负担。二审中，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审基本相同。本院认为，当事人对于其主张的基本事实应当提供证据，反驳对方也应当提供证据。关于上诉人主张原审认定李春贵系在雇佣活动中受伤错误的问题。经审查，2018年4月17日山西省长治市郊区人民法院出具（2018）晋0411民初363号民事调解书中“经审理查明：被告（李春贵）系原告（解玉珍）雇佣的司机…2018年1月9日，被告在代开车门时，因不慎从驾驶室跌落将左手手腕摔伤。…”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第一款、第三款之规定，人民法院制作调解书，经双方当事人签收后，即具有法律效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，当事人对已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本院认为，李春贵于2018年1月9日摔伤经过的事实业由人民法院生效民事调解书予以确认，上诉人虽有异议，但并未提供足以推翻该事实认定的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。原审认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张其对李春贵受伤无过错，李春贵对受伤存在全部过错不应承担赔偿责任的问题。如前所述，上诉人与李春贵之间存在雇佣关系已为生效民事调解书予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款之规定，本院认为，原审根据查明事实认定李春贵受伤行为应当由其雇主承担保险赔偿责任之外的赔偿责任并无不妥，上诉人虽有异议，但并未就其主张存在其他用工形式或提供足以推翻生效裁判文书查明事实的证据，或李春贵行为非在履行雇主工作过程中发生等提供证据予以佐证，需承担举证不能的不利后果，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张原审认定误工费、护理费、营养费错误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，本院认为，原审根据查明事实所做认定并无不妥，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。关于上诉人主张保险条款中不承担误工津贴等条款属免责条款，因未尽提示义务应认定无效的问题。经本院审查，本案所涉《雇主责任保险条款（ZFG）》，适用中国人民财产保险股份有限公司《雇主责任保险条款（1999版）ZFG》，该条款于2009年9月18日经中国保险监督管理委员会核准备案。条款第十条第一款第三项规定，“医疗费用：保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）及非自费药费部分。但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费……。”本院认为，本案所涉保险合同中不承担误工津贴等条款属保险合同条款，并非上诉人所称免责条款，且该条款与经备案条款内容基本一致，原审未将其列为免责条款范畴并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。另，上诉人主张免赔率20%为免责条款范畴未尽说明义务无效的问题，经审查，原审已就免赔率属保险公司未尽说明义务不产生效力条款予以认定，并作出人保聊城公司足额赔偿认定，与上诉人主张事实不符，且人保聊城公司并未提出上诉，上诉人的该主张缺乏事实依据本院不予支持。综上所述，解玉珍上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人解玉珍负担。本判决为终审判决。审判长 孙 锐审判员 王 瑞审判员 王成立 二〇一八年十二月二十一日书记员 张 宁