河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀06民终6440号上诉人(原审被告):王彬，男，1970年9月18日出生，民族，现住保定市徐水区。上诉人(原审被告):胡建桥，男，1974年8月16日出生，汉族，现住保定市徐水区。二上诉人委托诉讼代理人：吴君影，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:郭宝田，男，1967年3月16日出生，汉族，现住保定市徐水区。委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:李红艳，女，1971年2月6日出生，汉族，现住保定市徐水区。上诉人胡建桥、王彬因与被上诉人郭宝田、李红艳民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2018）冀0609民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王彬、胡建桥上诉请求：1、依法撤销原判，将本案发还重审或改判被上诉人李红艳与上诉人承担连带还款责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决上诉人承担连带偿还责任，而判决驳回对李红艳的诉讼请求是错误的。张彦东与李红艳是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，根据“婚姻法解释二”第二十四条、第二十六条该笔借款应为夫妻共同债务，李红艳应承担偿还责任。李红艳主张该笔借款未用于装修房屋，但其提供的村委会证明并不能证明其主张，也不能证明该笔款项没有用于其它家庭共同生活或经营所用，故应认定该笔借款为夫妻共同债务。退一步将，即便该笔债务为个人债务，张彦东去世后，李红艳作为法定继承人，依法继承了张彦东的遗产，那么李红艳就应该在继承遗产范围内承担偿还债务的责任。2、本案遗漏被告主体，本案借款人为张彦东，郭宝田起诉李红艳还款是基于继承人身份起诉，那么郭宝田是否还有其他继承人，其他继承人是否书面表示放弃继承，如果还有其他继承人且未放弃继承，相关继承人都应在继承遗产范围内承担偿还债务的责任。被上诉人郭宝田针对上诉答辩称，对上诉人的上诉请求无异议，对事实与理由部分的第二部分，本案借款人为张彦东，被上诉人郭宝田起诉李红艳是基于夫妻共同债务而起诉，一审主审法官仅根据一纸村委会证明就驳回对李红艳的诉请，却有不妥，该证明不具有证据的三性，所以不论借款是否用于家庭房屋装修还是用于门脸装修，搭建彩钢棚均不影响夫妻共同债务的认定。被上诉人李红艳针对上诉，答辩称，认可一审判决。郭宝田向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告立即偿还借款本金35000元及应付利息、加罚息（借款期间利息为3780元，截止到2017年12月24日逾期还款利息4410元及约定加罚息3675元，合计11865元），共计46865元。并按照约定的月利率18‰支付本息及加罚息至还清之日止的利息。一审法院认定事实：李红艳与张彦东系夫妻关系，2016年11月23日，张彦东向郭宝田借款35000元，当日给郭宝田打下借条一张，借条内容为：“今借到郭宝田现金人民币：叁万伍仟元整（小写35000元），月息千分之18，借款期限2016年11月23日至2017年5月23日，并由王彬、胡建桥担保。如不能到期归还，我愿按日万分之五接受加罚息。借款人张彦东，2016年11月23日。”2016年11月23日王彬、胡建桥分别书写了连带责任保证书，自愿为借款人张彦东于2016年11月23日向郭宝田借款人民币叁万伍仟元整（小写35000元）的借贷关系中作为连带保证人，自愿承担连带保证责任。保证期限自借款之日至借款本金和借款借款利息全部还清之日止。2017年5月13日借款人张彦东死亡。到期后，借款本金及利息未付。对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：郭宝田主张35000元本金的借款利息为每月630元，借款期间为6个月，逾期到2017年12月24日又经过了7个月，被告在约定期间没有偿还，双方约定加罚息为万分之五，每天17.5元×30天，每月为525元，逾期7个月，数额为3675元，合计11865元。李红艳质证称，最高院民间借贷司法解释中明确规定，不管是正常利率还是加上逾期利息，都不能超过年利率24%，本案如果加上罚息万分之五，远超过年利率24%，超了15.85%。王彬称对利率问题我不了解，千分之十八按照民间借贷来说不高，加罚息也是应该的。胡建桥不发表意见。法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。故自2017年5月24日到2017年12月24日期间利息及罚息应当以53000元为本金，按年利率24%计算利息为7420元。借款期间的利息每月630元，计6个月，借款期间的利息合计为3780元。到2017年12月24日利息总计11200元。郭宝田主张该笔借款张彦东用于家庭房屋装修，应由张彦东之妻李红艳承担偿还责任，王彬、胡建桥承担连带保证责任，提供郭宝田的身份证复印件、张彦东、王彬、胡建桥的身份证复印件，证实双方主体身份；借条1份，证明借款事实；借款合同1份；王彬和胡建桥的担保责任书。李红艳质证称，因借款人张彦东已经去世，借款合同中贷款人郭宝田并没有签字，四份证据均是事先打印好后有填写的，且是一个笔体，对四份证据的真实性不予认可。王彬质证称，证据都是真实的，借款事实存在，如果当初张彦东不找到我说家庭装修用钱，我就不会找郭宝田去。胡建桥质证称，合同是真实的，和王彬意见一致。法院认为，郭宝田主张张彦东借款，王彬、胡建桥承担连带保证责任，提供了借条、借款合同和王彬和胡建桥的担保责任书，王彬、胡建桥也对此担保予以认可，李红艳对张彦东的签字虽不确定，但在限期内并未提交字迹鉴定申请，视为默认，故认定郭宝田、张彦东、王彬、胡建桥之间借贷、担保关系成立。但该笔借款张彦东是否用于家庭房屋装修，张彦东之妻李红艳予以否认，并提供村委会证明1份，证明张彦东与李红艳在借款期间住房无装修等任何改变。郭宝田质证称，对该证明内容的真实性不认可，因为该证明明确记载日期就是借款期限内，内容过于牵强，不具真实性。房屋装修设计不是村委会必须知道的，对真实性、合法性均不认可。王彬质证称，同意原告的意见，不认可。胡建桥质证称，我和张彦东家是一个村，我还给他家送过二氧化碳，他家门脸是装修的，外边搭的彩钢棚，他家两个门脸儿，一个装修过。郭宝田、王彬、胡建桥之质证不足以证实该笔借款的确切用途，法院对郭宝田认为该笔借款张彦东用于家庭房屋装修，应由张彦东之妻李红艳承担偿还责任的主张不予采纳。一审法院认为，郭宝田主张张彦东借款，王彬、胡建桥承担连带保证责任，并提交了相关证据，郭宝田、张彦东、王彬、胡建桥之间借贷、担保关系成立。郭宝田持借条、借款合同和担保责任书，向张彦东、王彬和胡建桥主张权利，理法有据。但张彦东在诉前已去世，又不能有证据足以证实该借款用于家庭生活，故郭宝田主张应由张彦东之妻李红艳承担偿还责任，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决：“一、被告王彬、胡建桥连带偿还其担保的张彦东的借款本金35000元及到2017年12月24日利息（含罚息）总计11200元，并按年利率24%计息至还清之日止。二、驳回郭宝田对李红艳的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费972元，减半收取计486元,由王彬、胡建桥负担。”二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的案由是民间借贷纠纷，并未涉及法定继承问题，被上诉人郭宝田一审中并未主张被上诉人李红艳在所继承张彦东财产范围内偿还其借款本金及利息，故上诉人王彬、胡建桥主张被上诉人李红艳因继承张彦东遗产而应承担还款义务，并否定己方担保责任，理据不足，本院不予支持，同理，上诉人以继承问题主张本案遗漏主体，本院亦不予支持。但上诉人王彬、胡建桥在承担本案债务的担保责任后，可据相关证据在张彦东遗产范围内向其继承人依法追偿。被上诉人郭宝田、及上诉人王彬、胡建桥均认可张彦东所借款项用于装修房屋，但作为张彦东妻子的被上诉人李红艳不予认可，故对涉案款项用途的举证责任应由债权人承担，被上诉人李红艳为证明涉案款项并未用于是夫妻共同生活，而出具了村委会的证明，但其进行举证的行为并不能排除债权人与担保人举证责任。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的司法解释》第三条，而本案中上诉人与被上诉人郭宝田并不能提供充分的证据证明涉案款项已用于夫妻共同生活，一审法院未认定被上诉人李红艳承担连带偿还责任并无不当。综上所述，胡建桥、王彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费972元，由上诉人王彬、胡建桥负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 付术勇审判员 张 力二〇一八年十二月二十六日法官助理杨占军书记员沈士博