上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪02民终10900号上诉人(原审原告)：陈国樑，男，1952年6月14日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郝大海，北京市中银(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：袁顾明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李燚，北京市中银(南京)律师事务所律师。原审被告：江苏大家银贵金属有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。原审被告：何俊伟，男，1990年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市。原审第三人：江苏交易场所登记结算有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：徐彦武，该公司董事长。委托诉讼代理人：师欢迎，江苏方德律师事务所律师。上诉人陈国樑因与被上诉人江苏大圆银泰商品合约交易市场有限公司(以下简称“银泰公司”)、原审被告江苏大家银贵金属有限公司上海分公司(以下简称“大家银上海分公司”)、原审被告何俊伟、原审第三人江苏交易场所登记结算有限公司(以下简称“交易结算公司”)委托理财合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初9461号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈国樑上诉请求：撤销一审裁定，由一审法院继续审理本案。事实和理由：一审裁定没有事实依据，适用法律错误。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，无论是陈国樑，还是江苏大家银贵金属有限公司(以下简称“大家银公司”)或大家银上海分公司均未在《交易商协议书》上签字或盖章。此外，亦无证据证明陈国樑与银泰公司、何俊伟之间存在仲裁协议。在没有仲裁协议的情况下,一审法院裁定驳回陈国樑起诉是没有法律依据的，法院应对陈国樑的诉讼请求进行实体审理。银泰公司辩称：不同意陈国樑的上诉意见。1.陈国樑未提供证据证明其与大家银上海分公司之间存在交易或法律关系。依据陈国樑的陈述，其只是至大家银上海分公司参与了何俊伟主持的理财会议。因此，陈国樑将大家银上海分公司列为原审第一被告只是为了创设管辖条件。2.关于何俊伟，陈国樑并未证明何俊伟的身份。且即使如陈国樑所述，何俊伟代陈国樑进行白银交易操作，并承诺对其损失进行赔偿，则陈国樑应当起诉何俊伟，而不应当将银泰公司及大家银上海分公司拉入本案诉讼。陈国樑试图通过混淆各方当事人之间的法律关系，以争夺法院管辖权，同时规避原仲裁协议的约定，故陈国樑的上诉主张是没有依据的。3.关于交易结算公司，陈国樑与其为另一法律关系，与陈国樑提出的案由及诉请无关。4.关于本案各方是否存在仲裁条款的约定，陈国樑在一审中并未否认其手持《签约确认书》的照片的存在，陈国樑亦确认照片为其本人,且《签约确认书》的落款为其签名。基于陈国樑在上诉状中提出《交易商协议书》系网上协议，对其真实性存疑的问题，银泰公司在收到上诉状后委托南京市石城公证处对银泰公司的江苏大圆银泰商品合约交易系统进行了网页公证，能够证明陈国樑在开户过程中提供的其手持《签约确认书》的照片、身份证照片以及《交易商协议书》全文等信息。故本案各当事人之间存在仲裁条款，本案的争议应交由南京仲裁委员会进行仲裁。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈国樑的上诉请求。交易结算公司述称：不同意陈国樑的上诉意见。陈国樑在《签约确认书》中已同意如发生争议按《交易商协议书》的约定至南京仲裁委员会仲裁，一审据此裁定驳回陈国樑的起诉符合法律规定，请求二审法院维持一审裁定。原审被告大家银上海分公司、原审被告何俊伟均未向本院陈述意见。陈国樑向一审法院起诉请求：要求大家银上海分公司、银泰公司、何俊伟连带赔偿人民币392,000元。一审法院经审查认为，陈国樑认为大家银上海分公司、银泰公司以合同形式掩盖非法交易，其白银买卖交易应当认定无效，要求大家银上海分公司、银泰公司基于无效的交易行为返还其钱款，并要求何俊伟依据承诺还款。上述两项诉讼请求基于不同的两个法律关系，但陈国樑坚持要求一并处理，故本案以主要的交易行为争议来确定是否由法院处理以及管辖。陈国樑虽主张其因大家银上海分公司员工的介绍开展网上白银买卖业务，与大家银上海分公司存在交易行为，但未能提供证据予以证明。而银泰公司提供的照片中，陈国樑手持的《签约确认书》抬头为大家银公司，在该《签约确认书》中，陈国樑确认亲自操作网上开户系统签署《交易商协议书》，并确认如发生争议同意按《交易商协议书》的约定至南京仲裁委员会仲裁。陈国樑未否认该照片的存在，但要求银泰公司提供该照片的原件。银泰公司称该照片系陈国樑通过开户系统上传给银泰公司的，原件不在银泰公司，故无法提供；《签约确认书》的原件应在陈国樑处。一审法院认为，虽然银泰公司无法提供照片原件，但陈国樑确认照片中是其本人，照片中其手持的《签约确认书》的落款是其签名，故一审法院对该照片及《签约确认书》予以认定。从《签约确认书》的抬头看，签约方为大家银公司，而非大家银上海分公司，陈国樑未能提供与其发生交易行为的是大家银上海分公司的证据，故陈国樑将大家银上海分公司列为被告的行为属于事后创设管辖条件，有悖于诉讼诚信原则。陈国樑对银泰公司提供的《交易商协议书》不予确认，就目前证据而言，一审法院难以判断银泰公司提供的《交易商协议书》的真实性，但《签约确认书》中，陈国樑同意如发生争议按《交易商协议书》的约定至南京仲裁委员会仲裁，即不管另一方是大家银公司还是大家银上海分公司，双方一致确认了涉案网上白银交易发生争议由南京仲裁委员会仲裁处理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院不予受理，已受理的，应当予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十五条、第二百一十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条的规定，一审法院裁定：驳回陈国樑的起诉。本院认为，经审查，案涉《交易商协议书》的甲方为大家银公司，乙方(交易商)为陈国樑，《签约确认书》亦系陈国樑向大家银公司出具，故根据《交易商协议书》和《签约确认书》中的相关约定，应系陈国樑与大家银公司协商确认了相关交易发生争议后交由南京仲裁委员会仲裁处理。本案中，从现有证据看，银泰公司、大家银上海分公司、何俊伟均非《交易商协议书》中的合同主体，该协议书所涉及的仲裁条款对陈国樑与银泰公司、大家银上海分公司、何俊伟之间的纠纷不具有约束力，且亦无其他证据证明陈国樑与银泰公司、大家银上海分公司、何俊伟之间还存在其他仲裁协议。一审法院以“双方一致确认了涉案网上白银交易发生争议由南京仲裁委员会仲裁处理，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围”为由，裁定驳回陈国樑的起诉，存在不妥，本案应由一审法院继续进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初9461号民事裁定；二、本案指令上海市虹口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。法官助理董步凡审判长  邵美琳审判员  王逸民审判员  李 蔚二〇一八年十二月二十七日书记员  董步凡附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。