wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕民申2624号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李媛媛，女,汉族,1982年2月28日出生,陕西邦田化工有限公司员工。委托代理人：王健堂，男，汉族，1965年11月24日出生，原陕西省磷化工总厂职工。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陕西邦田化工有限公司。住所地：陕西省略阳县金家河镇。法定代表人：高建平，该公司董事长。委托代理人：郭志壮，陕西省略阳县磷化社区法律服务所法律工作者。再审申请人李媛媛因与被申请人陕西邦田化工有限公司（以下简称邦田公司）劳动争议一案，不服陕西省汉中市中级人民法院（2018）陕07民终71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李媛媛申请再审称，申请人与邦田公司之间形成了事实劳动关系。陕西省磷化工总厂（以下简称磷化总厂）2004年自主改制，同年2月24日邦田公司注册成立，申请人与其他职工以股东和员工的双重身份进入邦田公司工作。邦田公司以每月发放工资形式向申请人支付当月工资报酬并承担相应的社保费用，虽未签订劳动合同，但从申请人多次岗位调整变化可以看出申请人处于从属地位，接受邦田公司管理。申请人付出了劳动，给邦田公司创造了经济效益，已具备劳动关系的特征。申请人与邦田公司以及磷化总厂存在双重劳动关系。2004年磷化总厂以资不抵债为由向略阳县人民法院申请破产，2005年12月28日略阳县人民法院宣告该厂破产。磷化总厂破产清算后，迟迟没有将职工国企身份进行置换，导致职工原社保账户继续存留，加之邦田公司未积极为职工办理社保手续移转，申请人在邦田公司上班后，社保费用仍转入原社保账户，申请人与磷化总厂的劳动关系一直保持。磷化总厂改制导致申请人到邦田公司上班，这也是邦田公司成立的根本缘由，磷化总厂明确同意申请人去邦田公司上班，与之建立劳动关系。依照《劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条等规定，申请人与邦田公司建立了合法的劳动关系，应予保护。邦田公司非法解除劳动合同，明显违背相关法律法规。申请人提出邦田公司应支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金等请求符合法律规定，应予支持。本案二审判决认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法再审本案，支持申请人的诉讼请求。邦田公司提交意见称，原审认定案件事实清楚，证据确实充分，判决适用法律正确。磷化总厂破产是基于政府指导下的企业改革，原审法院准确把握我省国有企业改制时的法律、法规和政策，认定职工在磷化总厂破产改制期间至安置时，与邦田公司不属于事实劳动关系是正确的。磷化总厂破产是在政府主导下进行的，而非企业自主实施的破产改制。申请人在邦田公司从事生产自救期间，并未形成事实劳动关系或双重劳动关系。上级主管部门在批准磷化总厂实施破产方案时，根据相关文件精神，为切实解决磷化总厂破产期间生产自救和职工基本生活保障，维护社会稳定等问题，批准有偿受让磷化总厂部分生产设施，组建邦田公司，将原企业生产经营委托邦田公司管理，组织职工开展生产自救，维持基本生活，解决社会保险问题。生产自救期间磷化总厂职工原有国企职工身份未予置换，劳动关系均由该厂延续。在破产清算至安置期间，磷化总厂职工达到退休年龄的，均由磷化总厂办理相关手续。磷化总厂的破产方案经过职工代表大会全体通过后才予实施，该方案将安置基准日均计算至2016年11月30日，安置补偿金除年龄外均系同一标准，故申请人和邦田公司不存在事实劳动关系或双重劳动关系。申请人与磷化总厂的劳动关系因破产安置而终止，并非是邦田公司解除了与职工的劳动关系。汉中市国有企业改革领导小组办公室关于批准磷化总厂实施破产安置方案文件等证据，充分证明申请人与磷化总厂的劳动关系，皆因安置方案的实施而终止。申请人的主张明显有悖于我省当时国企改革的实际情况及法规政策，其再审申请不属于人民法院应当再审的法定情形，请求驳回其再审请求。本院经审查认为，一、二审判决认定申请人与邦田公司建立劳务关系是正确的。劳动关系的确立，要求双方具有建立劳动关系的合意。但从本案事实看，设立邦田公司是为了磷化总厂职工开展生产自救；磷化总厂申报破产后，企业的生产经营活动交由邦田公司安排和管理，职工的社保关系仍留存在磷化总厂；磷化总厂终止其与申请人的劳动关系后，邦田公司才终止了其与申请人的劳务关系。因此，申请人与邦田公司并无建立新的劳动关系的共同意思表示。本案特殊性在于磷化总厂破产是在政府主导下进行的，而非企业自主改制。其上级主管部门为切实解决磷化总厂破产期间生产自救和职工基本生活保障，批准组建邦田公司，将原企业生产经营委托邦田公司管理，组织职工开展生产自救，维持基本生活，解决社会保险问题。由于种种因素，该厂破产程序从2005年一直持续到2016年11月底。申请人虽在邦田公司工作，劳务报酬由邦田公司发放，但社会保险还是以磷化总厂名义交纳，未办理社保关系移转手续，企业破产计算经济补偿金时，已将申请人在邦田公司工作的时间连续计算在内。故申请人主张其与邦田公司为事实劳动关系的理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李媛媛的再审申请。审 判 长  张向阳审 判 员  张明霞代理审判员  吴 鹏二〇一八年十二月十三日书 记 员  刘妍彤
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16301号罪犯汤健，男，1966年11月21日出生，汉族，云南省楚雄市人，研究生文化，现在云南省安宁监狱服刑。云南省元谋县人民法院于2016年5月10日作出（2015）元刑初字第126号刑事判决，以被告人汤健犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币400000元。宣判后，被告人汤健不服，提出上诉。云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年8月8日作出（2016）云23刑终68号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年9月1日被交付执行。执行机关云南省安宁监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月4日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年12月13日在云南省安宁监狱公开开庭审理。云南省昆明市城郊地区检察院指派检察员杨志刚、高翔鹏、陈伟祥代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省安宁监狱指派干警普兴洪、金美玲代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯汤健到庭参加庭审。经合议庭评议，现已审理终结。执行机关以罪犯汤健在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯汤健在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯、确有能力而不履行生效裁判中财产性判项，且已全额退缴涉案赃款。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯汤健在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯汤健减去有期徒刑三个月（刑期自2015年6月25日起至2019年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  池向初审 判 员  唐 勇人民陪审员  刘 杰二〇一八年十二月十九日书 记 员  保 红
河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初3885号   原告：严春利，男，1972年8月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。   委托代理人：孔子文。   被告：严金光，男，1988年1月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。   被告：安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**。   法定负责人：刘小波，该公司经理，   委托代理人：马超旭。   原告严春利与被告严金光、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司(以下简称安邦财险唐山支公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严春利的委托代理人孔子文，被告安邦财险唐山支公司的委托代理人马超旭到庭参加了诉讼。被告严金光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告的诉讼请求：要求被告赔偿原告各项损失共计47444元，诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年10月5日1时许，原告严春利所有的×××重型低平板半挂车停放在遵化市新店子镇平东线发生火灾，造成车辆燃烧损坏。遵化市公安消防大队出具了扑救证明，遵化市公安局出具了司法鉴定意见，认定车辆起火源系被告严金光所有的×××半挂牵引车，该车辆在被告安邦财保投保有交强险和商业险。   被告安邦财险唐山支公司辩称：我司对原告损失不承担赔偿责任，事故发生后该司委托了具有鉴定资质机构的山东交院交通司法鉴定中心就火灾原因进行了鉴定，鉴定意见为该司投保的车辆是被引燃的。原告依据的公安鉴定系单方委托，被告不认可，申请法院重新鉴定，但法院委托的鉴定机构以火灾现场不存在，未出具鉴定意见，故应按被告委托的山东交院的鉴定意见为准，应驳回原告的诉讼请求。   被告严金光未进行答辩。   经本院查明认定事实如下：2017年10月5日凌晨1时许，严春利所有的×××/×××半挂车停放在遵化市新店子镇乔庄子村南国华科技厂西侧南大门前空地时发生火灾，造成车辆燃烧损坏。另查，事故发生时，严春利所有的×××/×××半挂车与案外人严伟所有的×××/×××半挂牵引车及被告严金光所有的×××/×××半挂车三车车头朝北由东向西依次停放在新店子镇乔庄子村南国华科技厂西侧南大门前空地，原告严春利的车辆停放最东侧，涉案事故造成三车均受损。严伟起诉严金光、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产损害赔偿纠纷另案，正在审理过程中。严金光的车辆损失因在被告安邦财保投保了车辆损失险，已起诉安邦财保财产保险纠纷一案，现判决已生效。×××车登记在河北海泊大件运输有限公司名下，实际所有权人为严春利，有河北海泊大件运输有限公司出具的证明为证。   另，事故发生后，严伟向遵化市公安局新店子派出所报案，消防部门进行了现场扑火，2017年11月7日遵化市公安消防大队出具了扑救证明，内容为：“2017年10月5日1时5分，遵化市新店子镇尹各庄村12排1号严春利家一辆德龙陕汽半挂车（车牌号×××）在遵化市新店子镇平东线发生火灾，我大队接到报警后，立即出动消防车赶赴现场将火扑灭。”2018年5月7日，遵化市公安局委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对事故发生的起火原因进行了司法鉴定，鉴定意见为：“此起火灾的起火原因为×××牵引车发动机右后部电气线路故障引燃周围可燃物起火。”现遵化市公安局新店子派出局将该鉴定意见分别送达了严伟，严金光，严春利。   另，×××车在被告安邦财保投保了交强险和商业三者保险，事故发生在保险期间。2017年11月22日，被告安邦财保委托山东交院交通司法鉴定中心就起火原因进行了鉴定，鉴定意见为：“×××号车着火是被引燃”。审理中，被告安邦财保申请法院就车辆起火原因再次进行司法鉴定，本院依法委托了公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心进行鉴定，2018年12月10日该中心回复本院，因所涉现场不具备再次勘验的条件，不能出具关于火灾起火原因的鉴定意见，被告安邦财险唐山支公司开支评估费6000元。   本院依法调取了遵化市公安局新店子派出所对事故三车所有人的询问笔录及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具鉴定意见的现场勘查及分析报告。   上述事实，双方均无异议，本院予以确认。   本案的争议焦点：   一、造成原告损失的原因，   二、原告因此次事故造成的各项合理合法的损失及被告应赔偿的数额。   本院认为：一、关于本案争议的造成原告损失的原因问题。涉案事故发生后，遵化市公安局委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对事故发生的起火原因进行了鉴定，鉴定意见为：“此起火灾的起火原因为×××牵引车发动机右后部电气线路故障引燃周围可燃物起火。”该鉴定意见系鉴定中心提取了起火点进行物证技术鉴定并结合到达现场的勘验情况作出，且该鉴定中心系公安机关委托，具有司法鉴定资质，亦属于法院系统对外委托专业机构名册范围内的鉴定机构之一，故该鉴定意见，法院依法采纳。被告提交的山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见为×××号车着火是被引燃，但该鉴定意见并未明确火灾起火原因，故该鉴定意见，本院依法不予采信。综上，火灾的起火原因应以遵化市公安局委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定意见为准，即被告严金光所有的×××牵引车发动机右后部电气线路故障引燃周围可燃物起火。   二、关于原告的损失数额及被告应赔偿的数额。原告所有车辆因被告严金光所有的×××牵引车发动机右后部电气线路故障引燃周围可燃物起火，造成原告车辆燃烧损坏，故被告严金光因赔偿原告事故造成的损失。因被告所有的事故车辆在被告安邦财保投保了交强险和100万元的商业三者保险，对于原告的车辆损失，被告安邦财保应在保险范围内承担赔偿责任。对于原告的车辆损失，经河北尚衡价格评估有限公司评估×××车损失为43280元，并提供有配件及维修费票据、维修清单等证据为证。原告为此开支评估费2164元，另开支施救费2000元，综上原告损失合计47444元，应由被告安邦财保赔偿。被告安邦财保抗辩原告的车辆损失评估过高，但未提供相反的证据，经本院释明，未申请重新鉴定，故被告的抗辩，理据不足，本院不予支持。   综上，原告所有的车辆发生火灾系因×××牵引车起火造成，×××牵引车在被告安邦财保投保了保险，故被告安邦财保应赔偿原告所有车辆造成的损失。因公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心出具的鉴定意见未被法院采信，因此开支的评估费用由被告安邦财险唐山支公司自负。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条及《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：   一、被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起10日内在保险范围内赔偿原告严春利损失47444元。   二、驳回原告严春利的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费986元减半收取493元，由被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李立艳     二〇一八年十二月二十四日   书记员 张瑞艳
4194北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23132号原告阳维维，女，1990年12月05日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人黄世超（系原告之夫），男，1980年12月3日出生，汉族，住湖北省大悟县被告朱兴欣，男，1993年08月06日出生，汉族，住四川省达州市大竹县。原告阳维维与被告朱兴欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳维维到庭参加了诉讼，被告朱兴欣经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告阳维维向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月9日。三、借款基本情况：已实际到账500元，借款期限28天，自2016年9月9日至2016年10月7日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号640487348652071331。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱兴欣于本判决生效后七日内偿还阳维维借款本金500元；二、朱兴欣于本判决生效后七日内支付阳维维利息（以500元为本金，自2016年9月10日借款次日起至2016年10月8日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、朱兴欣于本判决生效后七日内支付阳维维利息（以500元为本金，自2016年10月9日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
福建省罗源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0123执恢455号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司罗源支行，住所地福建省罗源县凤山镇罗川中路**瑞都公寓式写字楼，统一社会信用代码：913501236808641006。 法定代表人：林国燕，该行行长。 被执行人：林训整，男，1980年12月2日出生，汉族，住福建省罗源县。 被执行人：林碧钗，女，1950年10月17日出生，汉族，住福建省罗源县。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司罗源支行与被执行人林训整、林碧钗借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0123民初269号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，本院于2018年10月23日对原案（2017）闽0123执1245号案件恢复强制执行。申请执行标的281225.29元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未自动履行义务，也未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人林训整、林碧钗纳入失信名单，同时依法对被执行人的财产进行了调查。经查：被执行人在金融机构无存款；被执行人原案（2017）闽0123执1245号案件对林训整名下位于福建省罗源县凤山镇万豪城市广场23#楼208单元房产及被执行人林碧钗名下位于福建省罗源县凤山镇闽源商场3#楼104单元房产已被我院依法予以查封，并在处置中，因本案执行期限内无法履行完毕，现未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂时无法执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效 审判长 陈 胜 审判员 王美贞 审判员 欧俊根 二〇一八年十二月二十四日 书记员 周伟楠
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行终813号 上诉人(原审原告)陈登翠，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人顾迪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市国土资源局浦口分局，住所地南京市浦口区天浦路**。 法定代表人刘勇，南京市国土资源局浦口分局局长。 委托代理人孙婧，南京市国土资源局浦口分局工作人员。 委托代理人毛华贵，北京大成（南京）律师事务所律师。 上诉人陈登翠因诉被上诉人南京市国土资源局浦口分局（以下称浦口国土分局）不动产行政管理一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初823号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 陈登翠诉称，2017年4月，无购房资格的案外人张亚男为规避南京限购令，与南京千胜房产经纪有限公司合谋，伪造了张亚男的天津市高级职称证书，并于2017年4月27日获得了浦口国土分局颁发的编号为20173007354非本市户籍居民家庭购房证明（以下称案涉购房证明）。张亚男持案涉购房证明以其丈夫杨健强的名义与陈登翠签订了房屋买卖合同，因无相匹配的收入证明和银行流水，被银行风控审核发现，使陈登翠既无法获得张亚男的按揭贷款，又无法解除合同将房屋另外出售。撤销张亚男的涉案购房证明，是陈登翠合法解除合同的关键。陈登翠的代理人于2018年3月9日向浦口国土分局提交履职申请书，浦口国土分局于次日签收。被告未尽谨慎审核义务，对履职申请一直未依法处理。故提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销编号为20173007354非本市户籍居民家庭购房证明，诉讼费用由浦口国土分局承担。 浦口国土分局辩称，陈登翠不具有主体资格，案涉购房证明系向张亚男、杨健强出具。房屋买卖合同因张亚男、杨健强无力支付房款而不能履行，与案涉购房证明没有关联。案涉购房证明是南京市浦口区房地产交易管理中心向杨健强开具，并非由浦口国土分局作出，浦口国土分局亦不是适格被告，案涉购房证明有效期为90日，有效期内未见张亚男依据案涉购房证明向不动产登记机构申请办理不动产交易及登记手续，因此没有撤销的必要。综上，请求人民法院驳回陈登翠的起诉。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。陈登翠起诉请求撤销案涉购房证明，意在消除案涉购房证明的影响，故本案属于撤销之诉。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，案涉购房证明仅用于证明客观事实，并不调整法律关系，因此请求撤销涉案购房证明不属于行政诉讼的受案范围。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”本案中，陈登翠与张亚男之间的房屋买卖合同为债权债务关系，行政机关作出案涉证明时无需特别保护或者考虑张亚男与其他主体的房屋买卖合同。因此，陈登翠与案涉购房证明之间无利害关系，不具有提起本案之诉的原告主体资格。若陈登翠认为自己的权益受损，应就民事争议提起民事诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回陈登翠的起诉。 上诉人陈登翠上诉称：一、被上诉人浦口国土分局具有撤销案涉购房证明的管理职责。南京市国土资源局网站上有大量的注销购房证明的行政决定书，足以证明被上诉人具有注销购房证明的职责。被上诉人拒不注销案涉购房证明，疑似存在行政权力寻租牟利。二、案涉购房证明与上诉人具有利害关系。上诉人请求撤销案涉购房证明，意在证明张亚男、杨健强没有购房主体资格。如果不撤销案涉购房证明，相关民事诉讼就只能认定2017年4月杨健强与上诉人签订的房屋买卖合同是有效的，但实际上因为张亚男、杨健强没有购房资格，购房合同是无效的，张亚男、杨健强需要承担全部过错责任，对合同违约责任承担的确定就是与上诉人之间的利害关系及实际影响。三、开具案涉购房证明的行为没有损害债权而是严重影响了民事行为的定性。开具案涉购房证明的行政行为在先，签订房屋买卖合同在后，所以并无“行政行为损害债权”问题，而是影响了合同主体是否适格的定性，以及合同是否有效的判定。综上，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2018）苏8602行初823号行政裁定，裁定一审法院继续审理。 被上诉人浦口国土分局答辩称，在一审时被上诉人已经明确阐明上诉人不具备原告主体资格。上诉人陈登翠与案涉购房证明没有利害关系，上诉人的上诉理由即民事案件的审理与本案也没有关系。一审法院裁定驳回陈登翠的起诉并无不当，请求二审法院依法驳回上诉人陈登翠的上诉，维持原审裁定。 本院认为，《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。该条文所规定的利害关系，应当是指当事人的权利受到行政行为的直接影响，存在受到损害的可能性，而与该行政行为形成的法律上的利害关系，不能扩大理解为所有直接或者间接受行政行为影响的当事人均具有原告主体资格，即只有公法领域的权利和利益受到行政行为影响，存在受到损害可能性的当事人，才与行政行为形成行政法上的权利义务关系，才具有原告主体资格。亦即应当以行政机关作出行政行为时依据的行政实体法律规范体系所要求保护的权益是否受到损害作为是否存在利害关系的判断标准。本案中，根据上诉人所述，在案涉购房证明颁发之时，上诉人陈登翠尚未与张亚男、杨健强签订房屋买卖合同，在案涉购房证明所影响的范围内没有取得任何权益，亦即在被上诉人案涉购房证明颁发时，上诉人陈登翠并无与案涉购房证明相关的合法权益需要保护，自然也不会有合法权益因颁发案涉购房证明的行为而受到损害。上诉人陈登翠与案涉购房证明之间系因通过签订房屋买卖合同的行为产生联系，该房屋买卖合同不能履行也不是因为案涉购房证明，而是因为张亚男、杨健强未能支付购房款所致，违约责任的承担问题与案涉购房证明不具有关联性，故上诉人陈登翠与案涉购房证明之间不存在行政法上的利害关系，案涉购房证明是否注销亦与上诉人的合法权益是否受到损害无关，据此，上诉人陈登翠不具有为《中华人民共和国行政诉讼法》所保护的合法权益，依法不具有原告主体资格。原审法院以上诉人陈登翠不具有原告主体资格为由裁定驳回其起诉正确。 综上，上诉人陈登翠的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘苏文 审判员  洪 途 审判员  王玉刚 二〇一八年十二月七日 书记员  孙 皓
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初7315号 原告：宋邦河，男，1967年8月12日出生，汉族，农民，住丰县。 委托诉讼代理人：胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。 被告：宋锦锦，女，1984年4月23日出生，汉族，农民，住丰县。 原告宋邦河诉被告宋锦锦民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋邦河的委托诉讼代理人胡博到庭参加诉讼,被告宋锦锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宋邦河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金200000元及利息100000元（以200000元为本金，自2011年11月20日按年利率24%计算至2018年10月8日），计300000元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年11月20日被告以生意周转为由借原告现金200000元，当时书面约定借款年利率为24%，没有约定借款期限。该借款经原告多次催要，被告一直不履行偿还义务，鉴于被告的不守信用，故诉至法院，请法院判令被告偿还借款本金200000元及利息100000元（实际利息已超过280000元，现在仅仅要求100000元），并负担本案的诉讼费。 被告宋锦锦未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告宋邦河与被告宋锦锦是同族兄妹关系，被告宋锦锦分多次向原告宋邦河借款，截至2011年11月20日累计借款200000元，并出具了借条一张，双方在借条中约定借款的年利率为24%。被告宋锦锦分两次支付给原告宋邦河利息共计11000元后，再未偿还借款本金及下余利息。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告宋锦锦向原告宋邦河出具的借条是其真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告宋邦河要求被告宋锦锦偿还借款200000元的诉求，合法合理，本院予以支持。双方在借条中明确约定了借款的年利率为24%，该约定符合法律规定，原告宋邦河要求被告宋锦锦除了已支付的利息11000元外，再支付利息100000元的诉求，于法不悖，本院予以支持。被告宋锦锦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋锦锦应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宋邦河借款本金200000元及利息100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），财产保全费2020元，合计4920元（原告已预交），由被告宋锦锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  史宝光 二〇一八年十二月十日 书记员  夏 溪
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0103执保1813号申请人：谢宝。被申请人：商丘旭龙再生资源有限公司。申请人孟科与被申请人商丘旭龙再生资源有限公司企业债权转股权合同纠纷一案，河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初9672号民事裁定书已经发生法律效力。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十三条的规定，裁定如下：冻结被申请人商丘旭龙再生资源有限公司银行存款人民币31182元。本裁定送达后立即执行。审判员 朱 军二〇一八年十二月十八日书记员 靳晨阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0115民初24550号原告：关淑敏，女，汉族，1948年9月16日出生，住址：北京市大兴区。被告：张亚男，男，汉族，1990年5月4日出生，住北京市大兴区。被告：北京顺丰速运有限公司，住址：北京市顺义区南法信地区物流园六街****，法定代表人：刘晓利。被告：阳光财产保险股份有限公司，，住址：北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**法定代表人：李科。原告关淑敏与被告张亚男、被告北京顺丰速运有限公司、被告阳光财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，2018年12月26日，原告关淑敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告关淑敏撤诉处理。（此页无文书）审判员  彭珍珍二〇一八年十二月二十六日书记员  丁胜男
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1973执恢3303号之三 申请执行人伍建华，男，汉族，1968年10月24日出生，住湖南省新化县游家镇。 被执行人李朝明，男，汉族，1954年11月2日出生，住湖南省祁阳县文明铺镇。 被执行人李新波，男，1981年2月7日出生，住湖南省祁阳县文明铺镇。 执行申请 一、执行依据：本院（2014）东三法民三初字第1255号民事判决书。 二、立案执行日期：2018年10月8日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人赔偿682425.3元，并负担受理费4934元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法评估、拍卖被执行人李朝明名下X号汽车，拍卖得款7040元。扣除评估费200元、执行费50元，余款6790元可支付给申请执行人。因申请执行人逾期未办理领款手续，本院依法将该款项提存至本院代管款专户。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审 判 长  何根源 审 判 员  梁 晨 人民陪审员  林富裕 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  钟汝祥
准格尔旗人民法院 民 事 判 决 书                                                                                        （2018）内0622民初4359号 原告郭志涛，男，汉族，1984年5月24日出生，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被告王爱江，男，汉族，1980年12月17日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 原告郭志涛诉被告王爱江劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告郭志涛到庭参加了诉讼，被告王爱江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭志涛诉称，2016年12月15日，被告雇佣原告给汽车喷漆，共计欠付原告21200元，经原告索要无果。故请求贵院判令被告给付原告工资21200元，被告承担案件受理费。 被告王爱江未答辩，也未出示证据。 经审理查明，双方于2016年12月15日以前建立起了劳务关系，截止到2016年12月15日前被告欠原告劳务款20300元（被告给付过原告2000元，原告在其他债权、债务中欠被告1100元）。 以上事实有欠条及当事人陈述予以证明。 本院认为，本案是劳务合同纠纷案件，原告给被告提供劳务的事实有原告的陈述与被告向其出具的欠条予以证明，同时，被告向出具欠条载明的欠款金额真实有效，原告自认被告已经还款900元的事实，本院予以认定。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法支持，被告应于给付20300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告王爱江于本判决生效后给付原告郭志涛的劳务欠款20300元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元（原告已预交165元），由原告7元、被告负担158元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  段俊合 二〇一八年十二月十七日 书记员  陈心心 本案援引法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初34068号原告：张京生，男，汉族，1963年2月2日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：丁光伟，北京市京师律师事务所律师。被告：北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司，住所地北京市通州区葛布店东里**楼。法定代表人：李洪彦，总经理。委托诉讼代理人：韩晶晶，女，汉族，1995年10月25日出生，北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司职员。原告张京生与被告北京淘乐思国际儿童早期教育顾问股份有限公司（以下简称淘乐思公司）保证合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。张京生向本院提出诉讼请求：1.判令淘乐思公司承担连带保证责任，偿还张京生借款本金6万元及利息、分红（以6万元为基数，自2018年1月24日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由淘乐思公司承担。事实和理由：北京骏德国际投资管理有限公司（以下简称骏德公司）与张京生于2017年11月24日签订借款合同，淘乐思公司作为担保人于当日向张京生出具担保函。借款合同约定借款金额6万元，借款期限6个月，自2017年11月24日至2018年5月24日，月利率1%，月分红2%，骏德公司应按月支付利息，本金到期后一次性归还。骏德公司未按合同约定偿还本金，自逾期之日起按借款金额每日千分之二支付违约金。借款合同签订后，张京生向骏德公司支付款项，但骏德公司未按约定支付利息、分红及偿还本金。淘乐思公司在借款合同中对骏德公司借款承担无限连带保证责任，并出具担保函承诺若骏德公司不能按期足额还款，淘乐思公司在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息及分红，但至今淘乐思公司并未偿还骏德公司借款本息及分红。为维护其合法权益，故张京生诉至法院。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。根据已查明的事实，张京生向淘乐思公司主张偿还借款本金及利息所依据的担保合同系其与骏德公司所签订借款合同的从合同，故张京生要求淘乐思公司承担担保责任的前提是主合同借款合同有效，现骏德公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪已被北京市公安局朝阳分局刑事立案，故在主合同借款合同的效力确定前，本院对于张京生依据从合同主张的淘乐思公司应当承担的担保责任无法判定，故应当驳回张京生的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回原告张京生的起诉。案件受理费650元，退还原告张京生。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田雪姣二〇一八年十二月十日书记员  龚亚东
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初11158号原告：北京华上智胜商贸中心，经营场所北京市丰台区岳各庄**。经营者：葛宁宁，经理。委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦伟，北京市海勤律师事务所律师。被告：北京勇博机电设备安装有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼709。法定代表人：李勇。被告：李勇，男，1970年2月26日出生，汉族，住河北省高碑店市。原告北京华上智胜商贸中心（以下简称华上智胜中心）诉被告北京勇博机电设备安装有限公司（以下简称勇博机电公司）、李勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京华上智胜中心的委托诉讼代理人孙海潮到庭参加了诉讼。被告勇博机电公司、李勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华上智胜中心向本院提出诉讼请求：1、判令勇博机电公司、李勇向华上智胜中心支付货款1713154元；2、判令勇博机电公司、李勇向华上智胜中心支付逾期付款违约金（以1713154元为基数，按总货款日千分之五的标准计算，自2015年5月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费用由勇博机电公司、李勇承担。事实和理由：自2014年1月14日至2015年3月30日期间，华上智胜中心与勇博机电公司先后签署10份购销合同，勇博机电公司向华上智胜中心采购钢材、五金产品，约定勇博机电公司在合同签订后一个月内付清全款，若逾期付款，需向华上智胜中心支付总货款日千分之五的违约金。合同签署后，华上智胜中心依约向勇博机电公司供应了钢材、五金产品，合计货款3229210元。勇博机电公司支付了部分货款，经华上智胜中心多次催要，至今仍欠1713154元货款未付。2016年6月17日，勇博机电公司向华上智胜公司出具欠条一份，李勇作为保证人在欠条上签名。勇博机电公司未依约履行付款义务，应向华上智胜中心承担支付剩余货款及逾期付款违约金的责任，李勇作为保证人，对勇博机电公司的上述债务应承担连带清偿责任。被告勇博机电公司、李勇未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于华上智胜中心提交的欠条、2014年1月14日至2015年3月30日的购销合同10份、北京农商银行转账支票等证据，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月14日至2015年3月30日期间，勇博机电公司（甲方）与华上智胜中心（乙方）先后签订10份购销合同，约定甲方向乙方采购钢管、铁方盒、焊管、镀锌管等五金钢材产品。上述合同均约定了如下内容：交货方式为乙方送至甲方指定库房，运输方式以及交货期限由双方协商；货款结算时间为合同签订后一个月内付清全款；若甲方中途退货，应向乙方支付合同总货款50%的违约金；若甲方逾期付款的，应向乙方每日支付总货款千分之五的违约金。诉讼中，华上智胜中心提交欠条一张，内容载明“自2014年1月14日北京华上智胜商贸中心与北京勇博机电设备安装有限公司签订五金钢材购销合同，截止2015年3月30日北京华上智胜商贸中心给北京勇博机电设备安装有限公司共送钢材、五金总计人民币（3229210.00）元。北京勇博机电设备安装有限公司支付北京华上智胜商贸中心货款总计1516056.00元，还欠北京华上智胜商贸中心1713154.00元、明细见购货合同。其中北京勇博机电设备安装有限公司支付北京华上智胜商贸中心壹佰万元支票一张（注：支票未填密码、日期）特此证明。”该欠条落款保证人处有“李勇”签字并加盖勇博机电公司的公章，日期2016年6月17日。华上智胜中心向本院提交了北京农商银行转账支票（票号17398491）一份，金额壹佰万元整，出票人处盖有勇博机电公司财务专用章以及李勇的人名章，出票日期、收款人、密码处均为空白。华上智胜中心陈述，该支票即欠条中所说的100万元的支票，因该支票没有密码，无法入账。本院认为：华上智胜中心与勇博机电公司签署的购销合同，系双方真实意思表示，应属合法有效。合同已经实际履行，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。勇博机电公司在欠条中对尚欠华上智胜中心货款1713154元的事实予以确认，现华上智胜中心要求勇博机电公司支付剩余货款1713154元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同约定了货款的支付时间以及勇博机电公司逾期付款应支付逾期付款违约金，现勇博机电公司逾期违约，应按约定支付逾期付款违约金，但违约金兼具补偿性与惩罚性的特点，双方约定的违约金标准过高。本院认为，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。考虑到逾期付款情形下的损失实际是资金占用的损失，因此，本院将违约金的计算标准调整为中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，对于华上智胜中心要求过高部分的违约金请求，本院不予支持。李勇在欠条落款载明的“保证人”处签名确认，应视为其同意对欠条中勇博机电公司的债务向债权人华上智胜中心承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。华上智胜中心要求李勇对勇博机电公司支付货款及合理部分违约金承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告勇博机电公司、李勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京勇博机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华上智胜商贸中心货款1713154元；二、被告北京勇博机电设备安装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京华上智胜商贸中心逾期付款违约金（以1713154元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准，自二○一五年五月一日起计算至实际给付之日止）；三、被告李勇对本判决第一项、第二项中被告北京勇博机电设备安装有限公司的债务负连带清偿责任，被告李勇对上述债务承担连带清偿责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告北京勇博机电设备安装有限公司追偿；四、驳回原告北京华上智胜商贸中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20218元，由被告北京勇博机电设备安装有限公司、李勇负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京勇博机电设备安装有限公司、李勇负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  于颖颖人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  张玉玲二〇一八年十二月二十一日法官助理张栓书记员果继情
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执9140号之一申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：黎杏懿，女，1993年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告办事员。委托诉讼代理人：陈光宁，男，1987年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系原告办事员。被执行人：吴拣琼，女，1975年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司与被执行人吴拣琼信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初13117号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告吴拣琼于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支本金129722.31元、从2015年10月25日计至2016年12月25日的利息和滞纳金共38916.69元以及从2016年12月26日计至2017年3月25日的利息7480.97元，之后的利息以129722.31元为基数按日利率万分之五计算，并以尚欠的利息为基数按日万分之五计收复利。二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5790.86元（原告已预交），由被告吴拣琼负担3822.39元，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担1968.47元。因吴拣琼未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年7月16日依法立案受理。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未按通知向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在居委会及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权244030.52元（包含执行费3507.84元）未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执9140号案件终结本次执行程序。被执行人吴拣琼负有继续向申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一八年十二月十四日书记员  卢锦淳
山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0124民初1957号 原告：翟春勇，男，1973年7月27日出生，汉族，住平阴县， 委托诉讼代理人：罗防，山东光敏律师事务所律师。 被告：神英龙，男，1989年10月27日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：柳美栋，平阴众信法律服务所工作人员。 原告翟春勇与被告神英龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟春勇的委托诉讼代理人罗防，被告神英龙及其委托诉讼代理人柳美栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟春勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款50000元及利息（以50000元为基数，自借款之日起按照年利率14.4%支付利息至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月21日，被告因经济困难向原告借款，口头约定月息1分2，未约定借款期限，现因原告急需用款，原告多次找被告催要，被告均未偿还，原告无奈，特起诉至贵院，诉求同前。 被告神英龙辩称，被告并非向原告借款，而是向耿林借款，借款数额并非5万元，实为3万元，其余为高利息，且被告已偿还过耿林部分借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:1.原告是否具有债权人资格和借款的实际数额。原告为证实其具有债权人资格和向被告出借5万元的事实提交了被告向其出具的借条和收到条；被告有异议，认为是向耿林借款3万元，并非向原告借款5万元，且被告已偿还过耿林部分借款；经审查，本院认为，原告现持有被告出具的借据和收到条，原告具有债权人资格，且上述两份证据均记载出借数额为5万元，被告虽有异议，但未提供证据予以证实，其异议不能成立，结合原告经营布店，有出借能力，对上述证据，本院予以采信。故本院认定事实如下:2015年6月21日，被告经耿林介绍向原告借款5万元，原告向告现金交付5万元后，被告向原告出具借条和收到条各一份。2.关于利息的认定。原告主张月息1分2，被告主张月息2毛，为高利息；对上述主张，双方均未提供证据予以证实，本院均不予采信。故本院认定事实如下：原被告双方对本案涉及的债权未约定利息。 经原告申请,本院委托山东永鼎司法鉴定中心对2015年6月21日借条、收到条中神英龙的签字是否为其本人所书写进行鉴定，该所于2018年10月26日作出鲁永司鉴中心【2018】文鉴字第434号鉴定意见书，鉴定意见为涉案2015年6月21日借条、收到条中神英龙署名字迹与送检样本神英龙字迹是同一人所写。原告为此支出鉴定费用2600元。 本院认为，被告神英龙向原告翟春勇借款50000元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，现原告要求被告偿还上述借款，于法有据，本院予以支持；原告主张被告借款50000元的利息按照年利率14.4%自借款之日计算至还清之日,因原、被告在借条中未约定利息，故根据法律规定，其借款利息应从原告主张权利之日即2018年6月20日起按年息6%计算至借款还清之日止。对于原告支出的鉴定费用2600元，系为实现债权支出的必要费用，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告神英龙于本判决生效后十日内支付原告翟春勇借款50000元。 二、被告神英龙于本判决生效后十日内偿还原告翟春勇借款利息（以50000元为基数，自2018年6月20日起至借款还清之日止按照年利率6%计算）。 三、驳回原告翟春勇的其他诉讼请求。 如被告神英龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，鉴定费2600元，共计3125元，由被告神英龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨洪刚 二〇一八年十二月十日 书记员  杨 茜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1102刑初435号 公诉机关贺州市八步区人民检察院。 被告人李某甲，男，1993年6月18日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市八步区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2018年5月18日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。 贺州市八步区人民检察院以八检刑诉（2018）397号起诉书指控被告人李某甲犯聚众斗殴罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年11月9日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派检察员莫荣凡出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 贺州市八步区人民检察院指控，2016年2月9日晚，被告人李某甲与李某1、李某2、李宙、李建华（均另案处理）等人在贺州市八步区贺街镇“丰田大酒店”三楼302房KTV唱歌。吕某甲、吕某乙、吕某丙、吕某丁、吕某己、高某（均另案处理）等人亦聚集在“丰田大酒店”一楼喝酒。23时许，吕某丙、吕某戊到酒店三楼KTV叫服务员拿酒，遇到李某甲、李某3、李某4，因之前双方发生过矛盾，吕某丙被李某甲、李某3、李某4殴打后，便到一楼向吕某乙、吕某己等人投诉，吕某己即叫吕某乙先带吕某甲、吕某丁、高某上三楼找李某甲等人。吕某乙、吕某甲分别携带剪刀、弹簧刀伙同高某、吕某丁上到三楼，会同吕某庚后即与李某甲等人对打。李某甲见状，亦叫在302房KTV唱歌的李某2、李某1等十多人出来帮忙打架，吕某己随后亦赶到参与打斗。在打斗过程中，李某甲用扫把，李某2、李某1等人用手脚与对方对打，吕某庚拿灭火器向对方喷射，吕某乙持剪刀向对方的人乱挥，吕某甲持弹簧刀朝李某2、李某1等人捅刺，致李某2、李某1受伤。经鉴定，李某2、李某1的人体损伤程度分别为重伤二级和轻伤二级。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相应的证据，认为被告人李某甲的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任。 被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明，2016年2月9日晚，被告人李某甲与李某2（已被判刑）及李某1、李某3、李某4（三人另案处理）等人在贺州市八步区贺街镇“丰田大酒店”三楼302房KTV唱歌。吕某甲、吕某乙、吕某己、高某（四人已被判刑）及吕某丙、吕某丁（二人另案处理）等人亦聚集在“丰田大酒店”一楼喝酒。23时许，吕某丙、吕某戊到酒店三楼KTV叫服务员拿酒，遇到李某甲、李某3、李某4，双方发生争吵并推打起来，吕某丙被李某甲、李某3、李某4殴打后，便到一楼向吕某乙、吕某己等人投诉，吕某己即叫吕某乙先带吕某甲、吕某丁、高某上三楼找李某甲等人。吕某乙、吕某甲分别携带剪刀、弹簧刀伙同高某、吕某丁上到三楼，会同吕某庚（已被判刑）后即与李某甲等人对打。随后，在302房KTV唱歌的李某2、李某1等十多人闻讯便出来帮忙打架，吕某己随后亦赶到参与打斗。在打斗过程中，李某甲用拖把，李某2、李某1等人用拳脚与对方对打，吕某庚拿灭火器向对方喷射，吕某乙持剪刀向对方的人乱挥，吕某甲持弹簧刀朝李某2、李某1等人捅刺，致李某2、李某1受伤。经鉴定，李某2、李某1的人体损伤程度分别为重伤二级和轻伤二级。案发后，被告人李某甲取得了吕某甲、吕某乙的谅解。 上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议。且有证人曾某、黄某的证言，同案人李某1、李某2、吕某丙、吕某己、吕某乙、吕某甲、吕某丁、吕某庚、高某的供述，现场勘验笔录，现场平面示意图，现场照片，贺州市中医医院出具的李某2、李某1入院记录、手术记录、诊断报告单、诊断证明书、出院记录，贺州市公安局八步分局物证鉴定室（贺）公八（刑）鉴（法临）字[2016]024号、057号法医学人体损伤程度鉴定书，本院（2017）桂1102刑初126号、476号刑事判决书，谅解书，被告人李某甲的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李某甲积极参加聚众斗殴，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款之规定，构成聚众斗殴罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人李某甲犯聚众斗殴罪成立。在共同犯罪中，被告人李某甲积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人李某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某甲取得了谅解，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月18日起至2019年1月17日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  龙 杰 人民陪审员  黄彬珍 人民陪审员  梁燕梅 二〇一八年十二月二十五日 法官助理胡文佳 书记员雷雨熹 附：本案相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百九十二条第一款聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑： （一）多次聚众斗殴的； （二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的； （三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的； （四）持械聚众斗殴的。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0802民初6758号原告李明玉，男，1947年2月5日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。委托诉讼代理人李刚，男，1974年11月29日出生，汉族。公民身份号码×××。委托诉讼代理人李秀，女，汉族，1970年10月13日出生。公民身份号码×××。被告刘罗，男，1983年9月5日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告贾有财，男，1966年5月6日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司（简称人保财险巴市分公司）。负责人陈建权，公司经理。委托诉讼代理人宋飞，公司职工。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：请求人民法院依法判令被告赔偿医疗费65569.33元，住院伙食补助费1700元，营养费9000元，护理费39380.49元，残疾赔偿金64206元，精神抚慰金6000元，被扶养人生活费8509.68元，交通费1000元，鉴定费2400元，财产损失3399元，以上共计201164.5元。诉讼费由被告承担。本案相关情况双方有争议的事项为以下第四、五、七、八、十、十一、十二、十三项，其它事项无争议。一、损害事实的发生经过：2018年3月24日15时许，刘罗驾驶×××号小型轿车，沿临河区光明街由东向西行驶至光明小区南门前路段时，与李明玉驾驶的电动车发生碰撞，致李明玉、李雪梅、徐东阳受伤，车辆不同程度受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：本起事故经巴彦淖尔市公安交通警察支队临河大队道路交通事故认定，刘罗负本起事故的全部责任，李明玉、李雪梅、徐东阳无责任。三、原告的医疗情况：原告李明玉在巴彦淖尔市中医医院门诊治疗后又在巴彦淖尔市医院住院治疗17天，伤情诊断为左肱骨近端骨折、右胫腓骨骨折、肋骨骨折、头部外伤等。有住院病历、诊断证明书为证。四、医疗费：原告在巴彦淖尔市医院住院支出36837.43元，在巴彦淖尔市医院和巴彦淖尔市中医医院门诊支出3731.9元，合计40569.33元。有票据佐证，予以支持。五、护理费：5812.24元（108.64元×17天＋108.64元×73天×50%）。依据2018年上一年度内蒙古自治区居民服务业和其他服务业的平均工资每人每天108.64元。参照鉴定结论，护理费按90天计算。依据《内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿项目和计算办法》第九条，住院期间按完全护理依赖计算，当事人出院后生活不能完全自理仍需护理依赖的，护理费按部分护理依赖的标准给付。六、伙食补助费：1700元（100元×17天）。七、营养费：800元（100元×80天）。医疗机构建议加强营养，营养费予以支持，参照鉴定结论，营养费按80天计算。八、残疾赔偿金：原告的伤情经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定为九级伤残，依法计算为64206元（35670元×9年×20%）。有鉴定结论佐证。九、精神抚慰金：依法酌定6000元。十、交通费：原告未提供证据，不予支持。十一、鉴定费：2400元，有票据佐证，予以支持。十二、二次手术费：25000元，有鉴定结论佐证，予以支持。十三、被扶养人生活费：原告已年满71周岁，其请求被扶养人生活费不符合法律规定，不予支持。十四、财产损失（电动车）：原告提供的证据虽不能证明电动车的损失金额，但其损失实际存在，酌情考虑1500元。十五、原告已获赔情况：被告刘罗给原告垫付医疗费36837元。十六、车辆的保险情况：被告刘罗驾驶的×××号小型轿车在被告人保财险巴市分公司投保一份交强险和50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内。十七、其它：被告贾有财系×××号小型轿车的实际车主，被告刘罗系贾有财雇用的司机。判决结果被告刘罗驾驶机动车与原告李明玉骑驶的电动车发生碰撞，致李明玉受伤车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，刘罗负本起事故的全部责任，李明玉无责任。刘罗驾驶的×××号小型轿车在被告人保财险巴市分公司投保一份交强险和50万元不计免赔第三者商业保险，事故发生在保险期内，故原告的损失应由被告人保财险巴市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。经核实原告的损失为155188元。原告的损失额未超出被告驾驶车辆所投保的保险责任限额，故被告贾有财、刘罗在本案中不承担赔偿责任，被告刘罗垫付的款项应由保险公司返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司在保险责任限额内赔偿原告李明玉损失155188元，核减已给付36837元，再赔偿118351元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司返还被告刘罗垫付款36837元。三、驳回原告李明玉的其它诉讼请求。以上一、二项款于判决生效后十日内给付，款直接打入当事人的银行账户。未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4318元，减半收取2159元，由原告李明玉负担487元。由被告中国人民财产保险股份有限公司巴彦淖尔市分公司和被告刘罗各负担836元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  徐毓尧二〇一八年十二月十三日书记员  孙旭延
湖南省吉首市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘3101民初2239号原告：湘西自治州乾城混凝土有限责任公司，住所地吉首市乾州办事处边营坡**。法定代表人：秦谊，公司董事长。委托诉讼代理人：陈昊，湖南民益律师事务所律师。被告：李晓梁，男，1980年5月12日出生，汉族，住湖南省泸溪县。原告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司诉被告李晓梁买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告湘西自治州乾城混凝土有限责任公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许湘西自治州乾城混凝土有限责任公司撤诉。案件受理费2349元，减半收取计1174.5元，由湘西自治州乾城混凝土有限责任公司负担。审判员 刘 静二〇一八年十二月十七日书记员 张艺馨附援用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
龙南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)赣0727执919号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行，地址：龙南县龙南镇中山街社区八一九街**，统一社会信用代码：9136072766979202X3。 被执行人唐师南，男，1961年7月11日生，汉族，住龙南县， 被执行人廖美英，女，1963年4月3日生，汉族，住址同上， 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行与被执行人唐师南、廖美英借款合同纠纷一案中，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司龙南县支行与被执行人唐师南、廖美英双方达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项，裁定如下： 终结(2018)赣0727执919号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 ：李华生 二〇一八年十二月十三日 书记员 ：宋林祥
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初7649号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场，统一社会信用代码91530000727294134D。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：闵劲，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张婧，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨忠，男，1977年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县云南昆阳磷肥厂寒武村生活区。原告中信银行股份有限公司昆明分行与被告杨忠信用卡纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额62408.24元，其中贷款本金39544.05元、零售利息8551.94元、分期手续费189.26元、年费0元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元、截止2016年12月31日的滞纳金1716.72元、自2017年1月1日起至2018年1月17日止的违约金12406.27元，并支付从2018年1月18日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍未归还。原告为维护合法利益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告未到庭，未作答辩，未提交证据。原告依法提交了信用卡申请表及领用合约等信用卡申领材料、交易流水、催收历史、余额构成表等证据。被告经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。本院依法对原告提交的证据进行了审查。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月13日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中“声明签署”部分载明“本人已阅读并了解中信银行信用卡中信网站公布的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、收费标准……，自愿遵守合约的规定及注意事项……”，被告在该申请表“主卡申请人签名”栏签名并确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及利息、滞纳金的计收标准，利息按日息万分之五计算，滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%。原告向被告发放了卡号为62×××52的信用卡。被告用卡过程中未按约还款，现该信用卡已被冻结。截至2018年1月17日，被告尚欠原告信用卡欠款本金39544.05元、零售利息8551.94元、分期手续费189.26元、滞纳金1716.72元（滞纳金计算至2016年12月31日止）。另查明，依据《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，中信银行（以下简称“甲方”）有权依据中信银行信用卡主卡申领人（以下简称“乙方”）的资信状况或用卡情况随时调整乙方的信用额度，乙方同意对调整后的信用额度所发生的债务承担清偿责任；乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；乙方账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；乙方账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；乙方如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。本院认为，被告向原告申领信用卡，并明确表示愿意遵守领用合约等相关条款的约束，原告经审核后向被告发放了信用卡，由此，被告与原告之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。被告持卡透支使用后应及时还清信用卡欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、滞纳金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因领用合约中对此并无约定，且无证据证明原、被告对违约金的收取达成了协议约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司昆明分行信用卡欠款本金39544.05元、零售利息8551.94元、分期手续费189.26元、滞纳金1716.72元及上述欠款本金自2018年1月18日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告杨忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 杨 婧人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月十四日书 记 员 钟文婕
江苏省淮安市清江浦区人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏0812刑初558号公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。被告人周某，个体经营户。2018年5月8日因扰乱单位秩序被淮安市公安局清江浦分局罚款二百元；2018年2月3日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年3月5日转取保候审。辩护人戈佳佳，江苏益新律师事务所律师（法律援助）。被告人王某，江苏省淮安市公务员培训中心驾驶员。2018年2月3日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年3月5日转取保候审。辩护人李梓，江苏律轩律师事务所律师（法律援助）。江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉[2018]547号起诉书指控被告人周某、王某犯妨害公务罪，于2018年10月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清江浦区人民检察院指派检察员翟艳兰出庭支持公诉，被告人周某、王某及其各自辩护人戈佳佳、李梓到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控，2018年2月2日晚21时20分许，在淮安市公安局清江浦分局闸口派出所办案工作区，在民警孙某等人对扰乱单位秩序的行政案件当事人周某进行询问时，周某的亲属被告人王某和王峰等人进入办案区，以言语威胁、近距离拍摄等方式阻碍民警执行公务，并与民警撕扯。在民警制服王某和王峰时，在被告人王某的教唆下，被告人周某用椅子砸打民警孙某的头、后背等部位。为证实指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言及相关书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人周某、王某共同以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，应当以妨害公务罪追究二名被告人的刑事责任。被告人周某、王某二人共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人周某、王某归案后均如实供述自己的罪行，均系坦白，均可以从轻处罚。据此，提请本院依法予以惩处。被告人周某、王某及其各自辩护人对指控的犯罪事实均不表异议。二被告人的辩护人均提出对二被告人适用缓刑的辩护意见。经审理查明，2018年2月2日晚21时20分许，在淮安市公安局清江浦分局闸口派出所民警孙某等人正在该所办案工作区内对扰乱单位秩序的行政案件当事人即被告人周某进行询问时，被告人周某的丈夫被告人王某和其子王峰等人进入办案区，以言语威胁、近距离拍摄等方式阻碍民警执行公务，并与民警撕扯。在民警制服被告人王某和王峰时，在被告人王某的教唆下，被告人周某用椅子砸打民警孙某的头、后背等部位。另查，案发后，被告人周某、王某均如实供述自己的罪行，并取得被害人孙某谅解。上述事实，被告人周某、王某及其各自辩护人在庭审中均不表异议。且得到公诉人当庭宣读、出示的被告人周某、王某庭前供述，被害人孙某、丁某陈述、证人何某、章某、董某、于某、沈某证言，被告人周某的行政处罚决定书，现场监控视频，被告人周某、王某的照片和户籍资料，受案登记表、立案决定书，谅解书及发破案经过等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据来源合法、有效，具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人周某、王某共同以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，且应从重处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人章周某、王某二人共同实施故意犯罪，是共同犯罪。被告人周某、王某归案后均如实供述自己的罪行，均系坦白，均可以从轻处罚。根据被告人周某、王某的犯罪事实、犯罪情节及其悔罪表现，并结合取得被害人谅解等情节，对其适用缓刑，不致再危害社会，可以宣告缓刑，故对其各自辩护人所提辩护意见均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人周某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。二、被告人王某犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  冯建东审 判 员  姚 伟人民陪审员  王一兵二〇一八年十二月三日书 记 员  周 瑾附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职务的，依照第一款规定从重处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务、未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定从重处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。…第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2018）青01执121号申请执行人：余长城，男，汉族，1962年6月19日出生，公民身份号码：×××，住湖北省十堰市××区。申请执行人：彭建华，男，汉族，1963年11月25日出生，公民身份号码：×××，住湖北省十堰市××路。被执行人：青海宏博矿产资源开发有限公司，组织机构代码：166191XXXX,住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：邓建，该公司董事长。彭建华、余长城与青海宏博矿产资源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，青海省高级人民法院（2015）青民一初字第69号民事判决：被告青海宏博矿产资源开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告余长城、彭建华综合治理工程款20073559元，并承担案件受理费136891.5元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因青海宏博矿产资源开发有限公司未按期履行义务，申请执行人彭建华、余长城向青海省高级人民法院申请强制执行。青海省高级人民法院指定该案由本院执行，本院于2018年4月26日立案执行。执行中，本院通过网络查控系统查询被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司财产状况,其名下无银行存款信息、无证券信息、无车辆信息、无不动产登记信息、网上银行无开户信息，其企业状态为：吊销，未注销；本院前往被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司登记住所地：青海省西宁市城**进行实地调查，但在城**中华巷**。经了解，该地址系被执行人租赁的办公场所，但早已搬走多年，现无法掌握被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司的具体办公地点，且无法与被执行人取得联系，亦无法在周边张贴公告，故已于2018年5月28日在本院公告栏张贴送达公告。因被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司一直未履行给付义务且未申报财产，本院对其采取了限制消费措施，并将被执行人青海宏博矿产资源开发有限公司纳为失信被执行人。本院将上述执行情况告知申请执行人彭建华、余长城，申请执行人表示暂无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认彭建华、余长城享有的债权应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。现经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，故本案应予终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢重新审判员 闫 杰审判员 赵文忠 二〇一八年十二月十日书记员 陈 鹏
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0311民初1130号原告：山西润兴农业设备有限公司，住所地：太原市小店区长风街**北美新天地****110·**。法定代表人：石岩青，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘炜，山西艾哲律师事务所律师，特别代理。被告：阳泉市郊区河底镇人民政府，住所，住所地：阳泉市河底镇河底村div>法定代表人：马军军，职务：镇长。委托诉讼代理人：王威，男，汉族，系河底镇人民政府副镇长，一般代理。被告：阳泉市郊区河底镇水利水保管理站，住所，住所地：阳泉市河底镇河底村div>原告山西润兴农业设备有限公司与被告阳泉市郊区河底镇人民政府、阳泉市郊区河底镇水利水保管理站合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山西润兴农业设备有限公司委托诉讼代理人刘炜与被告阳泉市郊区河底镇人民政府委托诉讼代理人王威到庭参加诉讼。被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西润兴农业设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告支付原告剩余合同款386998.7元及利息190983.86元（以银行同期贷款利率暂从2011年1月1日计算至2018年10月1日，实际以人民法院判决日至）。2、判决本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告二作为发包人，就阳泉市郊区河底镇镇区供水工程-设备进行招标，原告中标后，双方于2011年10月28日签订《中标合同书》后，原告按照合同的约定，向被告二提供货物，被告二相关负责人签字确认，共计货款386998.7元。经原告多次催要，被告二均以各种借口，不予支付。原告认为，双方签订的中标合同合法有效，原告已经全面履行合同义务，保质保量将货物交付被告，被告二则依法负有按期足额给付货款义务。现被告二以种种理由长期拖欠原告货款的行为，已严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》114条的相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法判处由被告二的上级主管单位被告一和被告二共同承担向原告支付货款的义务。被告阳泉市郊区河底镇人民政府辩称，当时签订的合同应该不是38万多，原告首先没有完全履行完合同的义务，在合同没有履行完毕的情况下并不存在利息的产生。被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、原告公司的《企业信用信息公示报告》一份。2、原告公司的营业执照、开户许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份。以上证据用于证明原告的诉讼主体适格。3、原、被告双方签订的合同编号为HP1103-57-YQ-TJ-02（2011）的《中标合同书》复印件一份，时间为2011年10月，发包人为第二被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站，合同总价款686420元，当时代表签字的是曹海联的签字，盖有第二被告的公章，原告只是提供设备材料，实际上是一份买卖合同，里面附有材料的明细表，用于证明原、被告之间的合同成立且生效。4、阳泉市郊区河底镇河底村接收单3张，2012年2月25日，河底水厂接受其中一些材料，2012年4月1日河底村接收了型号不同的两台潜水泵，2012年4月8日河底村接收了原告提供的一些材料，有签字确认。5、阳泉市郊区河底镇发货清单一份。证据四、五用于证明被告接收了原告共计386998.7元价款的货物。6、确认函一份，用于证明原告曾经找到水利水保管理站催款，但是被告却不签字。7、车票5张，用于证明原告曾多次向被告催要合同款。被告阳泉市郊区河底镇人民政府对以上证据均无异议。上述证据与原告当庭陈述相印证，本院予以确认。本院确认的事实如下：被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站就阳泉市郊区河底镇镇区供水工程-设备进行招标，原告中标后，双方于2011年10月28日签订《中标合同书》，合同总价款686420元。原告按照合同的约定，向被告提供了部分货物，共计货款386998.7元。阳泉市郊区河底镇河底村和河底水厂分别于2012年2月25日，2012年4月1日，2012年4月8日接收了原告提供的一些材料，共计货款386998.7元，有签字确认。但是被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站在收到货物以后至今未履行合同约定，向原告支付相应的货款。后经原告多次催要无果，诉至本院形成诉讼。另查明，被告阳泉市郊区河底镇人民政府系另一被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站的上级行政主管部门。本院认为，被告就阳泉市郊区河底镇镇区供水工程-设备进行招标，原告中标后，双方签订了中标合同书，该合同是双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按照合同要求，向被告提供了部分货物，但被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站在原告提供货物后未履行合同约定，欠原告的386998.7元货款至诉讼前未支付。被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站为非法人单位，系被告阳泉市郊区河底镇人民政府行使水利水保管理职能的下属机构，二者为隶属关系，因本案合同纠纷引起的合同欠债，二被告应共同承担清偿债务的责任。原告要求二被告支付货款之诉求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付原告已供货款386998.7元的利息190983.86元，因双方合同中并未约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳泉市郊区河底镇人民政府与被告阳泉市郊区河底镇水利水保管理站在本判决生效后十日内支付原告合同欠款386998.7元；二、驳回原告山西润兴农业设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9580元，减半收取4790元，由被告阳泉市郊区河底镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  侯庆原二〇一八年十二月十八日书记员  任晓芳
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0324民初8083号原告：季加庄，男，1984年6月21日生，汉族，住河南省固始县分水亭乡王集村王大元村民组，现住睢宁县。原告：夏东芝，女，1985年11月13日生，汉族，住睢宁县。二原告共同委托诉讼代理人：乔文猛，睢宁县群星法律服务所法律工作者。被告：陈泽华，男，1991年9月1日生，汉族，住睢宁县。被告：李雪，女，1994年4月22日生，汉族，住睢宁县古邳镇湖东村**，现住睢宁县。原告季加庄、夏东芝与被告陈泽华、李雪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法由审判员朱洪鹏适用简易程序，独任审判，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告季加庄、夏东芝及其共同委托诉讼代理人乔文猛到庭参加诉讼，被告陈泽华、李雪经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季加庄、夏东芝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金8万元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二原告、二被告均是夫妻关系，2018年8月28日，二被告因生意需要，向二原告借款8万元，没有约定利息，但约定于2018年9月15日前还清。借款到期后，经原告数次催要，被告推脱至今没有偿还。为维护我们的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告陈泽华、李雪经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。原告季加庄、夏东芝围绕诉讼请求，向本院提供了结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、支付宝账单详情、借条、支付宝客户中心交易号披露信息等证据。被告陈泽华、李雪未予质证。对原告提供的以上证据，本院经审查予以确认，作为定案依据。根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告陈泽华、李雪，于2015年6月2日，在睢宁县民政局办结婚登记手续，系合法夫妻关系。被告陈泽华、李雪因资金需要，于2018年8月28日，向原告季加庄、夏东芝借款8万元，由被告陈泽华以自己名义向二原告出具借据一张，借款未约定利息，书面约定于2018年9月15日前偿还。原告夏东芝通过支付宝账户向被告李雪转账8万元。后因二被告没有偿还借款，二原告诉至我院，如前所请。本院认为，被告陈泽华因需要向原告季加庄、夏东芝借款，并立有借据，借款事实清楚、证据充分，原告季加庄、夏东芝和被告陈泽华之间借贷关系合法、有效。被告陈泽华未按照合同约定履行偿还借款的义务，构成违约，依法应当按照合同的约定，承担继续偿还借款的违约责任。该笔借款发生在被告陈泽华、李雪夫妻关系存续期间，且原告将借款转入被告李雪账户，该笔借款应视为被告陈泽华、李雪夫妻二人基于共同意思表示的借款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，笔借款应属被告陈泽华、李雪夫妻共同债务，被告李雪应对该笔借款承担偿还责任。被告陈泽华、李雪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈泽华、李雪于本判决生效之日起十日内偿还原告季加庄、夏东芝借款本金8万元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告被告陈泽华、李雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  朱洪鹏二〇一八年十二月七日书记员  刘 柳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十二条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1721民初4686号原告孙俊伟，男，1975年1月23日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人曹自宇，男，1963年5月20日出生，汉族，住西平县。被告郑洋，男，1982年2月27日出生，汉族，住西平县。被告刘振东，男，1963年5月4日出生，汉族，住西平县。原告孙俊伟诉被告郑洋、刘振东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙俊伟及其委托诉讼代理人曹自宇到庭参加了诉讼，被告郑洋、刘振东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙俊伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带偿还借款44万元及相应利息。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告郑洋开发商品房资金紧张，在刘振东介绍并担保下，自2014年11月4日到2016年2月4日共向我借款44万元，并于2016年2月4日向我出具借款协议一份，约定2016年8月4日还清全部借款。借款到期后经原告多次催要，二被告拒不还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告郑洋、刘振东未答辩。经审理查明：2014年11月4日至2016年2月4日，被告郑洋由被告刘振东担保向原告孙俊伟借款共计440000元，并出具借款抵偿协议一份，载明：“本人郑洋（身份证号：）于2014年11月4日起至今，共计向孙俊伟（身份证号：）借了现金人民币大写：肆拾肆万元整（小写：440000.00元整），于2016年8月4日前还清全部借款，否则自愿同意将所开发建设的西平县北大街路东侧、健康路南侧锦鸿名苑一号楼一单元一层（1-4轴）门面房共117.49平方抵偿给孙俊伟所有，本人郑洋无任何异议！借款人签名：郑洋，；担保人签名：刘振东，；出借人签名:孙俊伟，2016年02月04日”。借款到期后经原告多次催要，二被告拒不偿还该借款。上述事实，有原告陈述，借款抵偿协议等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告郑洋由被告刘振东担保向原告孙俊伟借款并出具借款抵偿协议，双方意思表示真实，双方已形成民间借贷关系。原告孙俊伟要求被告偿还借款本息，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘振东自愿为该借款做担保应负连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑洋于本判决生效后三日内归还原告孙俊伟借款440000元及利息（利息自2016年2月4日起按商业银行同期贷款利率计算至还款之日止）。被告刘振东承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，由被告郑洋、刘振东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈清友二〇一八年十二月十九日书记员  李 依
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0403执982号之一 申请人：陈星海，男，1969年1月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：李桥，攀枝花市西区陶家渡法律服务所法律工作者。（特别授权） 被执行人翟钊珍，女，1943年5月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 陈星海申请执行翟钊珍房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2018）川0403民初1935号生效民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，陈星海于2018年12月17日申请强制执行，本院于2018年12月17日立案受理。 本案在执行过程中，我院已经向攀枝花市不动产登记中心送达了过户执行裁定书以及协助执行通知书，由申请人自行持裁定到攀枝花市不动产登记中心自行过户，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下： 终结攀枝花市西区人民法院作出（2018）川0403执982号执行裁定书中对被执行人翟钊珍的执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判长 杨 弦 二〇一八年十二月二十五日 书记员 唐萌萌
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1727民初5169号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行。地址：汝南县中心大街**。统一社会信用代码：91411727670099265H。负责人：郝立武，该支行行长。委托诉讼代理人：龚新宽，该支行职员。被告：高科喃，男，汉族，1995年5月16日生，住河南省汝南县。被告：李学，男，汉族，1968年1月5日生，住河南省汝南县。被告：陈艳荣，女，汉族，1964年7月17日生，住址同上，系被告李学之妻。被告：尚密，女，汉族，1969年1月1日生，住河南省汝南县。被告：李爱民，男，汉族，1968年12月6日生，住址同上，系被告尚密之夫。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汝南县支行诉被告高科喃、李学、陈艳荣、尚密、李爱民金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚新宽到庭参加诉讼。五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高科喃偿还借款本金821151.34元、2018年10月20日之前的利息34978.66元及2018年10月20日之后的利息（按合同约定的利率至借款还清之日止），被告李学、陈艳荣、尚密、李爱民承担连带清偿责任；二、判令原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权。事实与理由：被告高科喃在原告处贷款980000元，并以上述五被告的房产作抵押。截止到2018年10月20日，被告高科喃下欠原告贷款本金821151.34元及利息34978.66元未还。被告高科喃、李学、陈艳荣、尚密、李爱民未提供答辩意见，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2014年11月21日，原告与被告高科喃签订《个人额度借款合同》，约定：本合同项下授信额度为980000元，额度存续期限最长为10年，自2014年11月21日至2024年11月21日，被告如不按期还款，原告宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求被告立即清偿等。同日，原告分别与被告高科喃、被告尚密、李爱民、被告李学、陈艳荣签订《最高额抵押合同》，上述五被告分别以其名下房产（房产证号分别为：汝房权证金铺镇字第**、汝房房权证金铺镇字第**、房权房权证金铺镇字第**）述贷款提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为：主合同额度存续期内发生的各项信贷业务的本金、利息、罚息、违约金等，并办理了抵押登记。合同签订后，被告高科喃在此额度下分三次支用贷款，分别为：2015年11月3日支用780000元，贷款止期为2020年11月3日，年利率为6.65％,逾期利率为9.975％,还款方式为阶段性等额本息；2015年11月6日支用200000元，贷款止期为2020年11月6日，年利率为6.65％,逾期利率为9.975％,还款方式为阶段性等额本息；2018年2月6日支用150000元，贷款止期为2023年2月6日，年利率为7.6％,逾期利率为9.88％,还款方式为阶段性等额本息。截止到2018年10月20日，被告尚下欠原告借款本金821151.34元及利息34978.66元至今未还。本院认为，原被告签订的《个人额度借款合同》和《最高额抵押合同》，均是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，均为有效合同。被告高科喃未按合同约定全面履行还款义务，构成违约。原告诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高科喃于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金821151.34元、2018年10月20日以前的利息34978.66元及2018年10月20日以后的利息（利率按合同约定，从2018年10月21日起至借款还清之日止）。逾期不还，原告享有以被告高科喃、李学、陈艳荣、尚密、李爱民抵押财产折价或者以拍卖、变卖被告高科喃、李学、陈艳荣、尚密、李爱民抵押财产的价款优先受偿的权利。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为6181元，由被告高科喃负担。被告高科喃如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 马 杰二〇一八年十二月十七日书记员 李媛媛
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执14580号申请执行人尹飞飞，男，1981年4月20日出生，汉族，住郑州市。被执行人郑州仟鑫物业管理有限公司，住所地郑州市金水区金水路**。法定代表人杨志勇，总经理。尹飞飞与郑州仟鑫物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初25287号民事判决书已发生法律效力，被执行人郑州仟鑫物业管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人尹飞飞于2018年12月11日向本院申请强制执行。执行过程中，双方达成执行和解协议，因履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执14580号案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请人可申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 赵 伟审判员 李小涛二〇一八年十二月二十六日书记员 时连涛
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执3298号申请执行人：利明，女，49岁，蒙古族，农民，住址：科左后阿古拉镇。被执行人：宝柱，男，36岁，蒙古族，农民，住址：科左后旗阿古拉镇敖包嘎查。被执行人：来小，女，33岁，蒙古族，农民，住址：科左后旗阿古拉镇敖包嘎查。申请执行人利明于被执行宝柱、来小买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0522民初3909号民事判决书，已经发生法律效力，在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施。本院于2018年06月11日通过直接送达向被执行人宝柱、来小发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2018年06月13日、2018年08月15日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下银行账户存款不足额执行。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年12月09日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月10日告知申请执行人，申请执行人已同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁决如下：（2018）内0522执3298号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁决送达后立即生效。审判长 ：布和朝鲁审判员 ：杨 宝银审判员 ：包 慧敏二〇一八年十二月十二日书记员 :武 祥富
苏州工业园区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0591执4916号申请执行人陈泉中：被执行人张文明、郭林凤：申请执行人陈泉中与被执行人张文明、郭林凤房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人申请将位于苏州工业园区普惠路6号东方文荟苑18幢2101室房屋产权过户至申请执行人名下。经立案受理，本院于2018年11月29日向苏州工业园区不动产登记中心送达了协助执行通知书，要求该单位将上述房屋过户至申请执行人名下。至此陈泉中向本院申请执行的(2018)苏0591民初5605号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月二十五日
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0305执3252号之一 申请执行人刘励航，男，1982年1月2日生，汉族，现住淄博市临淄区， 被执行人贾丽君，女，1988年12月12日生，汉族，现住临淄区， 申请执行人刘励航申请执行贾丽君买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初4890号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月13日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的房屋过户。 本案在执行过程中，被执行人自动履行，并过付完毕，申请人同意结案，本案已全部执行完毕。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）鲁0305民初4890号民事调解书全部执行完毕。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘永军 审 判 员  郭宗威 审 判 员  张建民 二〇一八年十二月十八日 代理书记员  于雪莲
山东省宁津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1422财保311号 申请人：陈伟，男，1974年5月8日出生，汉族，住宁津县宁津镇五胡同村。 被申请人:付建华，男，1984年10月3日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县沟店铺乡张家圈村。 被申请人:宁津县万顺物流运输有限公司 地址:德州市宁津县宁城街道办事处路庄村 申请人陈伟于2018年12月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下银行存款85035元或其他同等价值的财产予以保全，并交纳17007元担保金作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法将被申请人付建华名下银行存款85035元予以冻结或查封其他同等价值的财产。 案件申请费870元，由申请人陈伟负担。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审判员  赵兰英 二〇一八年十二月二十日 书记员  陈亚萍
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0721民初1666号原告：湖南安乡农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇深柳社区五总新街。法定代表人王焕波，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹小波，男，1965年2月15日出生，汉族，湖南省安乡县人，该公司员工，住安乡县，代理权限为特别授权。被告徐习林，男，1966年10月7日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县。原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司与被告徐习林金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。原告湖南安乡农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖南安乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张代莲二〇一八年十二月十九日代理书记员  夏 玲附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初27718号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王世明，男，1972年6月4日出生，汉族，住重庆市永川市。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告王世明信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告王世明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、王世明立即偿还截至2018年9月5日的信用卡透支本金29965.64元、利息2363.32元,并支付自2018年9月6日起至欠款付清时止，以本金29965.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2363.32元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由王世明承担。事实和理由：2013年6月25日，王世明向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。王世明从其信用卡账户中透支，截至2018年9月5日共透支本金29965.64元、利息2363.32元未给付。被告王世明未答辩。经审理查明，2013年6月25日，王世明向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定王世明在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。王世明如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由王世明承担。王世明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向王世明发放了信用卡。王世明从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月5日，王世明尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金29965.64元、利息2363.32元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王世明与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向王世明发放了信用卡，王世明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王世明应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告王世明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王世明在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月5日的信用卡透支本金29965.64元、利息2363.32元；并支付从2018年9月6日起至欠款付清时止，以本金29965.64元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2363.32元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取344元，由被告王世明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月五日法官助理王楠书记员张玮佳
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙06民终4235号 上诉人（原审被告）：李斌，男，1978年4月16日出生，回族，住甘肃省兰州市七里河区。 被上诉人（原审原告）：张明炯，男，1977年11月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人李斌为与被上诉人张明炯合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初8736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，李斌于2018年12月7日以双方庭外和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，李斌在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许李斌撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由李斌负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  彭丽莉 二〇一八年十二月十八日 书记员  俞 悦