双流县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0116民初8268号 原告：四川雄港玻璃有限公司，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区。 法定代表人：杨加全，董事长。 委托诉讼代理人：任智明，四川法典律师事务所律师。 被告：四川大盛装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区金履一路********（成都市武侯区新城管委会内）。 法定代表人：朱建，总经理。 委托诉讼代理人：吴梦婷，四川律盾律师事务所律师。 原告四川雄港玻璃有限公司（以下简称“雄港公司”）与被告四川大盛装饰工程有限公司（以下简称“大盛公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄港公司的委托诉讼代理人任智明，被告大盛公司的委托诉讼代理人吴梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雄港公司向本院提出诉讼请求：大盛公司立即给付所欠雄港公司货款128268.62元及违约金4334.72元，共计132603.34元。诉讼过程中，雄港公司变更诉讼请求为大盛公司立即给付所欠雄港公司货款128269.08元。事实和理由：雄港公司与大盛公司在协商一致基础上，于2017年5月12日签订了《玻璃购销合同》，尔后又于2017年5月5日、2017年5月26日签订《附加协议》。按照该合同及附加协议的约定，雄港公司向大盛公司加工销售6+1.14+6+12A+6LOW-E单银结构胶、6+1.52+6+12A+6LOW-E单银结构胶、8+1.52+8镀膜双钢夹胶、6+9A+6LOW-E单银结构胶、12mm钢化玻璃、5+9A+5LOW-E钢化中空玻璃、5+9A+5LOW-E钢化中空磨砂玻璃等玻璃，时至2017年7月10日双方结算，大盛公司累计欠雄港公司玻璃款144490.52元。经雄港公司催要，大盛公司于2017年12月、2018年1月共计支付了16221.44元，尚欠128269.08元拖欠至今未付。大盛公司的违约行为给雄港公司造成了较大的经济损失。雄港公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 大盛公司辩称，对雄港公司所称双方于2017年5月12日签订了《玻璃销售合同》及雄港公司已向大盛公司提供了价值19559元的玻璃的事实无异议，但大盛公司已向雄港公司付清货款。而雄港公司据以主张的《附加协议》的主合同相对方并非大盛公司，雄港公司主张的欠款数额及违约金无事实和法律依据，请求依法驳回雄港公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：雄港公司提交的《附加协议》两份、《往来对账函》，上述证据材料具有真实性、合法性、关联性及证明力，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。大盛公司提交的《玻璃销售合同》虽系复印件，但在本院审理的其他案件中由雄港公司予以提交，故本院对其真实性予以认可，对其证明目的，本院结合全案证据综合认定。 就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 雄港公司系从事加工玻璃，铝合金门窗和塑料门窗的制作等业务的有限责任公司。2017年5月12日，雄港公司与大盛公司签订《玻璃销售合同》一份，约定：“甲方：大盛公司，乙方（承揽方）：雄港公司。……签订项目：金苹果中学（华阳）……经双方协商同意达成以下合同条款：一、承揽品种、规格、数量及报酬:6+1.14+6+12A+6low-e单银结构胶、6+1.52+6+12A+6low-e单银结构胶。合计金额19559元。……六、付款方式及付款期限：现款现货：银行转账或现金支付。……八、违约责任：合同签订后，双方均应自觉遵守合同约定的义务，如有违约，违约方应支付给对方合同标的额的百分之3%违约金。如违约金不足以弥补对方损失的，还应给付对方赔偿金。……”雄港公司与大盛公司分别在合同上盖章。 雄港公司与大盛公司于2017年5月5日签订《附加协议》，约定“关于甲方与乙方在2017年4月12日签订的玻璃销售合同（合同编号XG20170412）一、因甲方之前所定……现更改为8+1.52+8镀膜双钢夹胶（价格203元每平方米）其增长原因：1.夹胶所用胶片增加一层0.38价格20元每平方米，2.镀膜玻璃原片厂镀膜费25元每平米。二、新增6+9A+6Low-E单银115元每平米，6+0.76+6白玻双钢夹胶120元每平米。（注：结构胶加5元每平米。）……”。雄港公司与大盛公司于2017年5月26日又签订《附加协议》约定“关于甲方与乙方在2017年4月12日签订的玻璃销售合同（合同编号XG20170412）新增鲁能城项目与招商大魔方项目合并……”。同时协议中注明补充协议与主合同具有同等法律效力。双方均在协议上盖章。 2017年7月10日，雄港公司与大盛公司进行对账，往来对账函中载明：“……招商大魔坊项目……截止2017年6月30日，大盛公司欠雄港公司货款大写壹拾叁万柒仟玖佰玖拾伍元肆角陆分，小写137995.46。……”及“……鲁能城项目……截止2017年6月30日，大盛公司欠雄港公司货款大写陆仟肆佰玖拾伍元零角陆分，小写6495.06。……”大盛公司在款项证明无误处盖章并签字。 庭审中，雄港公司表示招商大魔方项目和鲁能城项目系雄港公司与大盛公司签订的金苹果中学项目之前的项目，因就招商大魔方项目和鲁能城项目未签订《玻璃销售合同》，故在签订金苹果中学项目《玻璃销售合同》时以附加协议的形式补充签订了双方之间的协议。另外，大盛公司分别于2017年12月、2018年1月支付9000元、6593.75元、627.69元，共计16221.44元货款。同时，雄港公司明确其诉讼请求未付货款的具体构成为：137995.46元+6495.06元-16221.44元=128269.08元。 本院认为，雄港公司与大盛公司签订了《玻璃销售合同》及《附加协议》，根据合同约定的内容来看，雄港公司作为承揽方按照定作方大盛公司定作玻璃的品种、规格、数量等要求，生产并交付玻璃，并按照约定收取货款。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作……等工作”的规定，雄港公司与大盛公司系玻璃生产的定作合同关系，故雄港公司与大盛公司之间建立了定作合同关系。雄港公司与大盛公司签订的《玻璃销售合同》及《附加协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为：大盛公司是否违约以及雄港公司的诉讼请求是否成立。针对上述争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 本院认为，本案中雄港公司提交的两份《附加协议》从内容上看显然并非对2017年5月12日签订的《玻璃销售合同》的内容进行变更而作出，但大盛公司对两份《附加协议》及《往来对账函》的真实性均予以认可，故双方之间虽未就招商大魔方项目和鲁能城项目签订主合同，但雄港公司已履行完毕供货义务，大盛公司亦予以了接受，双方的定作合同关系依法成立。根据双方在2017年7月10日对账函中所确认的事实，大盛公司截止2017年6月30日尚欠货款137995.46元和6495.06元的款项无误，大盛公司至今尚欠128269.08元未支付的行为已构成违约，应当及时支付。故对雄港公司要求大盛公司立即支付货款的诉请，本院依法予以支持。 综上所述，雄港公司的诉请成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 四川大盛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川雄港玻璃有限公司支付货款128269.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1476元，由四川大盛装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘晓云 二〇一八年十二月二十九日 法官助理范仲卿 书记员王丹