湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂01行初124号原告彭远庆。委托代理人彭振鲲，系原告之子。被告武汉市江汉区人民政府，住所地武汉市新华路**。法定代表人李湛，区长。委托代理人柳芳，工作人员。委托代理人时瑞，湖北华平律师事务所律师。被告武汉市人民政府，住所地武汉市沿江大道188号法定代表人周先旺，市长。委托代理人周凯，工作人员。原告彭远庆因诉被告武汉市江汉区人民政府（以下简称区政府）、武汉市人民政府（以下简称市政府）城建征收补偿及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，并于2016年5月18日作出（2015）鄂武汉中行初字第00753号行政判决。被告区政府不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2017年12月19日作出（2017）鄂行终113号行政裁定，裁定撤销（2015）鄂武汉中行初字第00753号行政判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告彭远庆及其委托代理人彭振鲲，被告区政府的委托代理人柳芳、时瑞，被告市政府的委托代理人周凯到庭参加诉讼。被告区政府副区长彭勇军作为行政首长出庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区政府于2015年5月7日作出江政征补﹝2015﹞第17号《房屋征收补偿决定书》（以下简称《补偿决定》）。主要内容为：按照《补偿方案》《房屋征收估价分户结果报告》等对被征收人给予房屋征收补偿。所涉及的补偿资金存储于本项目房屋征收专用账户中。被征收人在以下两种补偿方式中选择其中一种方式：（一）货币补偿方式。1.房屋补偿费：2288548元；2.生产经营性房屋停产停业损失补偿费：114427元；3.搬迁补助费：121100元；4.装修补偿费：60550元；5.未登记建筑与构筑物补偿费：286324元；8.附属设施补偿费：1240元；9按期签约奖励费：被征收人未在规定的签约期内与房屋征收部门达成补偿协议，因此不享受本项目补偿方案规定的按期签约奖励；上述货币补偿方式的补偿金额合计人民币2872189元。（二）产权调换方式。1.房屋补偿费：2288548元；2.生产经营性房屋停产停业损失补偿费：114427元；3.搬迁补助费：121100元；4.装修补偿费：60550元；5.未登记建筑与构筑物补偿费：286324元；6.附属设施补偿费：1240元；7.按期签约奖励费：被征收人未在规定的签约期限内与房屋征收部门达成补偿协议，因此不享受本项目补偿方案规定的按期签约奖励；上述产权调换方式的补偿金额合计人民币2872189元。按照《补偿方案》，提供汉口北国际商品交易中心商铺购房指标或汉和蕙苑商铺（汉和蕙苑1栋1单元1楼5号，建筑面积93.75平方米，房价323.46万元）供被征收人选择，并据实结算房款。二、被征收人应于本房屋征收补偿决定送达之日起十日内，将其房屋腾空并完成搬迁。原告彭远庆诉称，1.被告区人民政府《房屋征收决定公告》（江汉房征决字[2013]第3号）（以下简称3号征收决定）所谓的“因旧城区改建的公共利益需要”的行政行为，因违法不能成立。江汉区大兴路鼎力鞋城是钢筋混凝土结构，1996年开始建设，2001年才建成，有完整的配套设施，不是危房集中、基础设施落后地区，被告借旧城改建之名实施商业开发；2.被告区政府2013年9月10日作出《房屋征收决定公告》，对原告商铺所在地区进行旧城改建。2013年9月10日，被告区政府公布《征收补偿方案》，该方案没有论证、公开征求公众意见和组织听证会。3.2013年9月，被告违反法定程序，指定“武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司（简称新大地公司）”为评估机构。4.被告及新大地公司不现场查勘、不调阅档案，将原告3-5层门面错误地认定为住宅，错误地按住宅价值予以评估补偿。并且遗漏原告的土地权登记，未对原告的土地使用权进行评估补偿；5.被告区政府和新大地公司暗箱操作，不公示分户的评估结果；6.被告区政府《补偿决定》显失公平，原告的门面在武汉市中心城区一环内的核心商业区，类似房地产的价值约1000多万元，而仅仅只按2288548元补偿；7.原告的房屋在武汉市城市中心一环内的核心商业区，原告选择了在改建地段进房屋产权调换，而被告提供产权调换的房屋在远离武汉市城市中心的三环外的汉口北；8.2013年11月28日，被告在未与原告达成补偿协议，没有对原告进行公平补偿的情况下，强迫原告搬迁，并且将原告的商铺强行拆除。被告工作人员长期、多次恐吓原告及家人，甚至在原告家中大肆打砸，致使原告及家人的人身财产受到严重损失。原告为此不得不多次报警、上访、投诉。被告工作人员深夜将原告的商铺拆除，给原告造成巨大损失。被告的所作所为严重违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条的规定。综上，被告作出的《补偿决定》违反法定程序、主要证据不足、适用法律法规错误、明显不当。请求人民法院：1.撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（武政复决[2015]第123号）；2.撤销被告区政府作出的《房屋征收补偿决定》（江政征补字﹝2015﹞第17号），并判决被告区政府重新作出《房屋征收补偿决定》。原告彭远庆向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《房屋所有权证》（武房权证市字第**），证明武汉市江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层门面房屋属于原告所有，面积121.1平方米；2.《国有土地使用权证》（武房地证市字第××号），证明：原告江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层房屋有土地使用权；3.《个体工商户营业执照》（注册号：420103600085936），证明原告领取个体工商户营业执照，在江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层经商。第二组证据：区政府2015年5月7日《补偿决定》，证明区政府2015年5月7日，对原告江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层房屋作出《收补偿决定》。认定原告房屋1-2层为商业，3-5层为住宅。要求原告在以下两种补偿方式中选择其中一种方式：（一）货币补偿方式，补偿金额合计人民币2872189元。（二）产权调换方式，补偿金额合计人民币2872189元。提供汉口北国际商品交易中心商铺购房指标或汉和蕙苑商铺（汉和蕙苑l栋1单元1楼5号，建筑面积93.75平方米，房价323.46万元）供选择。被告提供的房屋都不在改建地段，而且价格虚高。《补偿决定》违反法定程序、主要证据不足、适用法律、法规错误、明显不当，应当予以撤销。第三组证据：2015年7月2日原告向市政府提交的行政复议申请书。证明目的：原告对区政府的《补偿决定》不服，2015年7月2日向市政府申请行政复议。认为《补偿决定》违法，应当撤销。第四组证据：市政府2015年8月24日的《行政复议决定书》（武政复决[2015]第123号）（以下简称《复议决定》）及送达回证，证明2015年9月1日，原告签收了被告市政府作出的《复议决定》。该《行政复议决定书》维持了《补偿决定》。《复议决定》适用法律错误，应当撤销。第五组证据：江汉区城区改造和房屋征收管理办公室2013年9月的江汉区沿江一号二期旧城改建项目房屋征收《服务手册》。部分文件：1.目录；2.《房屋征收决定公告》；3.沿江一号二期旧城改建项目房屋征收范围红线图；4.《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》；5.房源介绍；6.评估公司资质。证明目的：被告区政府2013年9月10日作出3号征收决定。同日作出《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》，该《补偿方案》未经法定程序，应当撤销。被告提供的产权调换房屋是汉和蕙苑房源、美联奥林匹克花园房源都是在远城区，在武汉市三环外，都不是在改建地段，剥夺了原告权利，严重违法。被告指定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为房屋评估机构，违反法定程序。第六组证据：6-1.2015年9月8日武汉市公安局斫口区分局六角街派出所证明2份，证明被告的工作人员多次到原告住处，将原告家铁门和门锁砸坏、毁坏，并多次进屋恐吓、威逼原告及家人，强迫原告签订《征收补偿协议》。原告于2014年1月18日、2014年3月9日在家打固定电话向公安机关报警求救，公安机关出警。6-2．原告2015年10月9日拍摄的住宅铁门和门锁照片5张、2015年9月9日拍摄的被砸坏的照片l张。证明被告的拆迁人员多次到原告住处，将原告家铁门和门锁砸坏、毁坏。第七组证据：7-1.湖北省信访局2014年12月4日《信访事项不予受理告知书》、武汉市江汉区信访局2014年12月5日《信访事项不予受理告知书》，证明原告因房屋评估价值过低，评估错误，于2014年12月4日、2014年12月5日先后在湖北省信访局和武汉市江汉区信访局信访，要求纠正错误的评估结果，维护自己的权利。7-2.上访信4封及4份快递单，证明原告因为房屋评估价值过低，评估错误，多次信访，维护自己的合法权利，要求纠正错误的评估结果。第八组证据：8-1.原告2013年11月22日拍摄的江汉区大兴路鼎力鞋城3栋147#、148#商铺相片3张。证明被告没有强拆原告房屋（商铺）前，原告商铺是在进行正常商业经营。被告在原告房屋（商铺）上刷上红字“拆”，强拆原告房屋（商铺）。8-2.2015年9月10日拍摄的相片10张及视频光盘、情况说明。证明原告房屋（商铺）被被告强拆后的现状。被告将原告商铺及大兴路鼎力鞋城整体拆除。8-3.武汉市江汉区鑫盛电脑经营部营业执照及N0:04410058号税务发票，证明2015年9月10日拍摄的相片10张及视频由武汉市江汉区鑫盛电脑经营部摄影部摄影、摄像。第九组证据：9-1.2000年6月24日《武汉市房地产交易统一发票》，证明1998年8月31日原告以74.765万元向武汉鼎力实业开发有限公司购买江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层商铺。9-2．《中华人民共和国契税完税证》，证明原告2001年8月17日契税完税32400元。9-3.代扣代收税款凭证，证明原告1998年9月9日缴纳固定资产投向税22429.5元。第十组证据：10-1.复核评估申请书，证明原告对分户评估报告不服，提出意见，分户评估报告严重违法，违背市场价值规律，违反“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的评估原则，将原告价值1600多万元的商铺仅仅评估为约300万元。10-2.2013年11月2日征收十组组长占杰《收条》，证明原告对评估报告不服，提出意见，向评估机构武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司要求复核评估。10-3.武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司信封及武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司2013年10月14日《对鼎力鞋城部分业主关于评估复核结果的告知书》，证明原告2013年11月2日要求复核评估，武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司2013年10月14日作出《对鼎力鞋城部分业主关于评估复核结果的告知书》，程序明显不合法，剥夺了原告申请复核评估的权利。10-4.武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司简介，证明武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司原为江汉区房地产管理局估价所，为武汉市拆迁评估指定单位，本案被政府违法指定为房屋评估机构。10-5.《关于寻找“武汉市房地产价格评估专家委员会”机构地址未果的情况说明》，证明武汉市房地产价格评估专家委员会没有公开登记电话。原告花费大量时间到房地产交易所、行政办公大厅、武汉市房地产价格评估师协会、武汉市规划局、武汉市房地产局等机构咨询、走访，寻找武汉市房地产价格评估专家委员会，没有结果。第十一组证据：2016年1月9日楚天都市报A09版新闻报道，证明2016年1月8日，被告将本案征收的土地拍卖，用于商业开发，将建设250米高双子塔。被告区政府答辩称，答辩人2015年5月7日作出关于沿江一号二期片旧城改建项目征收范围内，登记在被征收人彭远庆名下江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148号1-5层的房屋予以征收补偿的《补偿决定》，该行政行为合法有效。（一）答辩人具有下达征收补偿决定的法定职权。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第四条规定，市县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议：或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定按照征收补偿房屋作出补偿决定。武汉市政府《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称《市办法》）第五条规定，区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，并负责组织处理房屋拆迁遗留问题；第四十六条规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府依照《征收条例》和本办法的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。答辩人根据上述规定有权《补偿决定》具体行政行为。（二）答辩人作出的具体行政行为证据确凿。答辩人于2013年9月10日作出的3号征收决定公告已经湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00041号行政判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00140号行政判决书，确认行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。《房屋征收决定公告》和附件《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》已经生效判决确认其合法性，原告对《房屋征收决定公告》和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》合法性的质疑依法不是本案审理范围。答辩人依据征收决定公告及公告附件《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》作出房屋征收补偿决定证据确凿。武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司是具有相应资质，经被征收人协商确定的房地产价格评估机构，其经依法评估后作出的武新房估征字（2013）第1020一l48号《房屋征收估价分户结果报告》已于2013年l1月2日向原告进行转交，原告知晓评估结果后未依据《条例》第十九条第二款的规定申请复核及鉴定。答辩人依据该评估结果作出房屋征收补偿决定证据确凿。因此，答辩人作出江政征补字[2015]第17号《房屋征收补偿决定》具体行政行为证据确凿。（三）答辩人作出的《补偿决定》为原告提供的补偿符合法律规定。答辩人在征收补偿决定终为原告提供了两种补偿方式，原告可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。答辩人为原告提供的补偿项目包含了《条例》及《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》所规定应当给予被征收人的补偿项目，补偿的金额依据《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》及《房屋征收估价分户结果报告》计算得出，补偿决定合法、公平。（四）答辩人作出的具体行政行为符合法定程序。1．答辩人2013年9月10日作出关于沿江一号二期旧城改建项目3号征收决定并在征收范围内公告，同时将《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》予以公告。2．江汉区城区改造和房屋征收管理办公室（以下简称江汉区城改办）于2013年9月13日将房屋征收价格评估机构报名及简历情况予以公告。3.2013年9月19日至2013年9月21日，江汉区城改办依法组织被征收人协商房屋征收评估机构，以投票方式选定了武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为沿江一号二期旧城改建房屋征收评估机构。协商投票的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督。房屋征收评估机构系被征收人协商投票的结果，符合法定程序，原告称答辩人指定评估机构无任何事实依据。4.2013年9月22日，江汉区城改办将协商投票确定评估机构结果在征收范围内公告。5．房屋征收评估机构评估出具《房屋征收估价分户结果报告》后，江汉区城改办于2013年11月2日将分户结果报告向原告进行转交。6．在征收补偿方案确定的签约期限（2013年11月2日至2014年5月2日）内原告未能与房屋征收部门就房屋征收补偿达成协议。7．房屋征收部门在申请下达征收补偿决定前，己对征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份进行确认，对被征收房屋未登记建筑及构筑物、附属设施进行了调查。8．经江汉区城改办报请，答辩人于2015年5月7日作出《补偿决定》并在房屋征收范围内予以公告。（五）答辩人从未作出强迫原告搬迁、恐吓原告及其家人的行为。原告称答辩人在没有与其签订房屋征收补偿协议的情况下强迫其搬迁，并恐吓原告及其家人，致使原告造成严重的人身和财产损失没有任何事实和法律依据。答辩人从未强迫原告搬迁，亦从未恐吓原告及其家人。原告称其人身财产受到严重损失应当依法向公安机关反映请求处理。原告的房屋是否被强制拆除不是本案的审理范围。答辩人《补偿决定》的具体行政行为，符合《条例》第五条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条等的规定。综上所述，答辩人依据《条例》及《市办法》的相关规定，作出《补偿决定》的具体行政行为，其证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，应依我国《行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了以下证据、依据：1.《补偿决定》，证明被告区政府作出具体行政行为内容；2.3号征收决定、《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》、湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字00041号行政判决书、湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00140号行政判决书，证明被告区政府依法作出《房屋征收决定公告》及《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》，并在征收范围内公告，该具体行政行为经生效判决确认合法；被告区政府据此作出具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；3.武汉市房地产评估师协会《通知》《关于沿江一号二期旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》、公示照片，证明房屋征收价格评估机构报名及简历情况己发布，并在征收范围内予以张贴公告，符合法定程序；4.协商（选举）评估机构现场照片、（2013）鄂中星内证字第13817号《公证书》，证明江汉区城改办依法组织被征收人协商以投票方式选定了房屋征收评估机构，且协商投票的过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具公证书证实；被告区政府行政行为证据确凿、符合法定程序；5.沿江一号二期旧城改建项目房屋征收协商（投票）确定评估机构结果公告》、公示照片，证明协商投票确定评估机构结果已在征收范围内公告，符合法定程序；6.评估结果公示照片、武新房估征字（2013）第1020-147号《房屋征收估价分户结果报告》、送达回执、证明人身份证复印件，证明依法选定的房屋征收评估机构评估出具分户评估报告后，己向原告进行送达，符合法定程序；7.约谈记要表、证明、鉴证人身份证复印件，证明在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门在社区群干鉴证下多次和原告协商但原告拒绝协商，未能达成补偿协议；被告区政府行政行为证据确凿、符合法定程序；8.《产权登记信息查询单》《土地登记卡》《人员基本信息查询》，证明已确认征收房屋权属、建筑面积、用途、被征收人身份；9.《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表》，证明对原告房屋的补偿项目及补偿标准符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》的规定，补偿决定合法、公平，符合法律规定；10.《关于沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》，证明被告区政府作出征收补偿决定系因房屋征收部门与原告无法达成补偿协议，经其报请依法作出，符合法定程序；11.《公告》、（2015）鄂中星内证字第14286号《公证书》、（2015）鄂中星内证字第14287号《公证书》，证明被告区政府作出《房屋征收补偿决定》后在征收范围公示并送达给原告，符合法定程序。被告市政府答辩称，一、答辩人作出行政复议决定程序合法。2015年7月2日，原告彭远庆向答辩人提交了《行政复议申请书》，请求撤销区政府作出的《补偿决定》。答辩人当日予以受理。7月3日，答辩人向被申请人区政府发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。7月8日，区政府向答辩人提交《行政复议答复书》及相关证据材料。2015年8月24日，答辩人作出《复议决定》，并于8月31日直接送达原告彭远庆，以邮寄方式送达区政府。答辩人认为，2015年7月2日，答辩人受理原告的行政复议申请后，依法于7日内向被申请人区政府发送了《行政复议申请》副本和答复通知书；区政府收到《行政复议申请》副本后10日内向答辩人提交了当初作出具体行政行为的依据以及答复意见书；答辩人在60日内作出了行政复议决定，并向申请人、被申请人双方送达行政复议决定书。答辩人在受理原告的行政复议申请后，依法进行了书面审查；在受理后和审查过程中，原告均未提出听证要求。答辩人作出行政复议决定程序完全合法。二、区政府作出《补偿决定》主体、程序合法，符合法律规定。答辩人在复议程序中审理查明：2013年9月10日，区政府作出了关于沿江一号二期旧城改建项目3号征收决定，同时将《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》在征收范围内公告。江汉区城改办于2013年9月13日发布了《关于沿江一号二期旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》，将房屋征收价格评估机构报名及简历情况在征收范围内予以公告，于2013年9月13日至21日组织被征收人协商（投票）选定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为评估机构，协商投票过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（[2013]鄂中星内证字第13817号），并于2013年9月22日发布了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收协商（投票）确定评估机构结果公告》，将协商（投票）确定结果在征收范围内公告。江汉区城改办在征收范围内公示了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收评估结果分户表》，并于2013年11月2日向原告送达房屋征收评估机构出具的《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1020-148号］。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限“自评估结果公示之日起180天”内房屋征收部门与申请人未能达成补偿协议，江汉区城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与原告相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，于2015年4月30日向区政府提交了《沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》。区政府于2015年5月7日作出了《补偿决定》并在征收范围内予以公告［公告粘贴过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（[2015]鄂中星内证字第14288号）］，江汉区城改办于2015年5月11日将《补偿决定》送达原告［送达过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》（[2015]鄂中星内证字第14289号）。期间，江汉区人民法院于2014年6月16日下达了《行政判决书》［（2014）鄂江汉行初字第0004号］驳回了征收范围内被征收人关于确认《房屋征收决定公告》（江汉房征决字[2013]第3号）违法并予以撤销的诉讼请求；武汉市中级人民法院于2014年8月25日下达了《行政判决书》［（2014）鄂武汉中行初字第00140号］驳回了上诉请求，维持原判。本机关认为：（一）江汉区政府作出《补偿决定》主体、程序符合法律规定。1．根据《条例》第四条“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”和《市办法》第五条“区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”的规定，区政府具有作出《补偿决定》的主体资格。区政府作出了关于沿江一号二期旧城改建项目3号征收决定和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》，江汉区城改办依法组织被征收人协商（投票）选定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为评估机构，并向原告送达了房屋征收评估机构出具的《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1020-148号］。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收协议期限“自评估结果公示之日起180天”内，房屋征收部门与原告未能达成补偿协议，根据《市办法》第四十六条规定“房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的人民政府按照《征收条例》和本办法的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”，江汉区政府城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与原告相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，向江汉区人民政府提交了《沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》，区政府于2015年5月7日作出了《补偿决定》并在征收范围内予以公告，公告粘贴过程由湖北省武汉市中星公证处现场监督并出具了《公证书》，且于2015年5月11日向原告予以送达，整个行为程序合法。2．区政府依据3号征收决定和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》作出《补偿决定》，其中包含了《条例》《市办法》和《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》所规定的补偿项目，原告可以选择货币补偿或房屋（商铺）产权调换，补偿金额依据《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》和《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1040-148号］计算得出，符合法律规定。因此，答辩人对原告要求按使用面积置换商铺的请求不予支持。（二）关于原告认为评估标准太低的问题。征收决定下达后，针对每户具体的补偿标准，若申请人对评估机构作出的评估结果有异议，根据《市办法》第二十四条规定“对房屋评估价值有异议的，应当自评估结果公告或收到评估结果之日起10个工作日内，向房地产估价师协会房地产价格评估专家委员会申请鉴定”，根据这一规定，申请人如对评估结果有异议可在法定时限内针对评估结果申请复核、鉴定，对评估结果有异议不属于本案的审理范围。而评估的程序经本机关调查，没有违反法律规定。综上，区政府作出的《补偿决定》主体、程序合法，符合法律规定。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，决定维持，于法有据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据、依据：1.彭远庆的《行政复议申请书》；2.被告市政府向被告区政府发送《行政复议答复通知书》［武政复答字（2015）第231号］；3.被告区政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料；4.被告市政府作出《复议决定》；5.原告签收行政复议决定书的送达回证；6.向被告区政府邮寄行政复议决定书的送达回证。以上六份证据共同证明被告市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》的程序作出行政复议决定。法律法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十三条、第三十一条、第四十第二款条。《条例》第四条。《市办法》第五条、第二十四条、第四十六条。《国务院关于职工工作时间的规定》第七条。经庭审质证，原告彭远庆对被告区政府提交证据发表如下质证意见：证据1、对其所载内容有异议，不具有合法性，且其提供的还建房屋不在规定的地点，价格的认定也存在问题，原告的商铺有其他构建物，被告没有进行认定，程序违法，原告的商铺有营业损失，被告未进行补偿，对原告装修补偿未进行评估；证据2、本案中所涉地块，不适用旧城改建，征收补偿方案程序、内容、价格及依据不具有合法性，对于判决书，我方有新证据证明征收地块是为了商业开发；证据3、日期上存在问题，且公告方式存疑，可以证明被告程序违法，关于《公告》我方从来没有见过，程序违法；证据4、对公证书真实性、合法性有异议，且超出了公证机构的职责范围，还证明了被告剥夺了原告选择机构的权利，之前也没有见被告于原告协商，选票的工作联络人员的设置违法，有效选票远远没有达到半数，弃权票也无证据证明其程序到位，选票构成多数的概念错误；证据5、程序违法，没有真正进行公示，且江汉区房产局与评估公司办公地点一致，可见联系的紧密；证据6、《报告》没有评估师的签字，可见程序上的违法，是无效的，且其没有对原告的土地使用权进行评估，原告商铺附属设施也没有进行登记评估，该报告中没有评估师的资质认定，形式上看，该报告没有任何说明，综上所述，该报告无效，关于回执，回执中的签字不是本人签章，只有彭远庆的签字是自己的，但送达程序明显违法；证据7、对证明和约谈记录真实性有异议，签字存在造假，我们要求查看约谈记录原件。约谈记录严重违法，程序及实体上不符合法律的规定，工作人员没有出示任何资格证明，应当不予采信；且被告提交的原件也是复印件。证据8、信息不全，应当以当事人的相关证件为准；证据9、真实性、合法性有异议；证据10、是内部文件，且程序违法，没有组织与原告协商，不具有法律效力；证据11、公告的真实性无异议，但张贴的程序明显违法，公证书认可送达的事实。对方提交的法律依据，恰恰证明被告的行为是违法的，不能达到被告的证明目的。原告彭远庆对被告市政府提交证据1、2、5、6的真实性无异议；对证据3的证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，但认为其内容不能成立。被告区政府对原告彭远庆提交证据发表如下质证意见：证据1、真实性无异议，但彭珍云、彭振鲲的用途是其他，并不是商业；证据2、真实性无异议；证据3、真实性无异议，但彭珍云、彭振鲲经营楼层不明；证据4、无异议；证据5、真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据6、真实性无异议，但不能达到原告证明目的；6－2、不能达到原告证明目的；证据7、与本案无关联；证据8、真实性、关联性均有异议，与原告之前所述存在矛盾；证据9、真实性无异议，但与本案没有关联性；证据10－1、真实性无法确认，反而证明了原告收到报告；10－2、真实性需要核实，证明了原告认识相关的工作人员；10－3、证明原告收到分户报告；10－4、证明了我方选定机构合法；10－5；证据11、真实性无异议，但无关联。被告市政府对原告彭远庆提交证据发表如下质证意见：证据1、无异议；证据2、真实性无异议，不能达到原告证明目的；证据、真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据4、真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的；证据5、真实性合法性无异议，但不能达到原告证明目的；证据6、真实性无异议，但不能达到原告证明目的，与本案无关联；6－2、真实性、合法性均有异议，且不能达到原告证明目的；证据7、真实性无异议，但不能达到原告证明目的，无关联；证据8、三性均有异议；证据9、无异议；证据10、真实性无异议，但不能达到原告证明目的，其中4、5项真实性有异议，且不能达到原告证明目的；证据11、三性均有异议。本院对上述证据做如下认证：对原告彭远庆所提交第一、二、三、四、五、六、七、九、十（10-1、10-2、10-3）、十一组证据的真实性均予以确认。对提交第八组证据因系原告彭远庆单方请人拍摄制作，且二被告均不予认可，故本院不予采信。对第十（10-4）证据无原件核对，二被告均不予认可，故不予采信；对第十（10-5）证据系原告单方所写情况说明，无其他相关证据印证，且二被告均不予认可，故不予采信。对被告区政府所提交证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11的真实性予以确认；对提交证据7系复印件，且被告区政府未能提供原件予以核对，原告也不认可该证据，故本院不予采信。对被告市政府所提交证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据以上有效证据及庭审中各方当事人的陈述，本院经审理查明认定以下事实：原告彭远庆房屋座落于江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层，面积121.1平方米。房屋证载用途为商业服务，且在该房屋以“武汉市江汉区华大鞋业商行”名义经营，并办理了《个体工商户营业执照》，该营业执照载明：“经营者姓名：彭远庆。经营场所：武汉市江汉区大兴路**鼎力鞋类批发市场**”原告彭远庆妻子彭珍云坐落于武汉市江汉区大兴路**鼎力鞋类批发市场**房屋包括**，与涉案房屋相毗邻，两栋房屋系同一时间建造。2013年9月10日，被告区政府作出了关于沿江一号二期旧城改建项目3号征收决定，同时将《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿方案》在征收范围内公告。涉案房屋及彭珍云的房屋均在上述房屋征收红线范围内。江汉区城改办于2013年9月13日发布了《关于沿江一号二期旧城改建项目房屋征收价格评估机构报名及简历情况的公告》，将房屋征收价格评估机构报名及简历情况在征收范围内予以公告，于2013年9月13日至21日组织被征收人协商（投票）选定武汉新大地房地产评估咨询有限责任公司为评估机构，并于2013年9月22日，将协商（投票）确定结果在征收范围内公告。江汉区城改办在征收范围内公示了《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收评估结果分户表》，并于2013年11月2日向原告彭远庆送达房屋征收评估机构出具的《房屋征收估价分户结果报告》［武新房估征字（2013）第1020-148号］，报告载明：“房屋证载用途：商业服务。房地产评估单价：1-2层为每平方米31339元；3-5层为每平方米10604元”。彭远庆不服，申请复核，经复核，评估机构复核维持了原评估报告。由于在征收补偿方案确定的签订房屋征收补偿协议期限“自评估结果公示之日起180天”内房屋征收部门与申请人未能达成补偿协议，江汉区城改办根据征收补偿方案确定的补偿标准填制了与原告彭远庆相关的《沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿计算表（企业）》，该表载明：“被征收房屋补偿金额（建筑面积×综合单价）：商业24.22平方米×2层×31339元，补偿金额1518061元；住宅24.22平方米×3层×10604元，补偿金额770487元。小计2288548元。”，该表同时载明：“装修补偿：121.10平方米×500=60550元；夹层：23.22平方米×10099×85%=199324元；搭盖：24平方米×3500=84000元”。彭珍云房屋的3-5层作为住宅用途，其评估单价为10099元/平方米。2015年4月30日向区政府提交了《沿江一号二期旧城改建项目下达征收补偿决定的请示》。区政府于2015年5月7日作出了《补偿决定》并在征收范围内予以公告，江汉区城改办于2015年5月11日将《补偿决定》直接送达给原告。原告彭远庆不服房屋征收补偿决定，于7月2日向被告市政府申请行政复议，被告市政府当日予以受理。7月3日，被告市政府向被告区政府发送《行政复议答复通知书》［武政复答字（2015）第231号］及行政复议申请书副本。7月8日，被告区政府向被告市政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料。8月24日，被告市政府作出《复议决定》，维持了被告区政府的《补偿决定》，并于8月31日直接送达原告彭远庆，以邮寄方式送达区政府。原告彭远庆对此不服，诉至本院，请求判如所诉。另原告在庭审时增加诉请：请求对《市办法》的合法性进行审查。本院认为，本案中，对涉案征收补偿决定的合法性审查主要涉及以下两个问题：一是关于评估报告的问题。《市办法》第二十四条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋和产权调换房屋的价值，由按照本办法选定的房地产价格评估机构评估确定，评估时点为房屋征收决定公告之日……”被征收房屋价值的评估报告是作出补偿决定的主要证据，事关当事人的切身利益，本院应对评估报告的正当合法性进行审查。本案中，评估机构于2013年11月以2013年9月10日为估价时点，对涉案房屋作出房屋分户评估结果报告，确定涉案房地产评估单价为1-2层31339元/平方米，3-5层10604元/平方米。被告无法提供证据证明同作为商业用途的1-2层与3-5层房屋评估单价之间差距的正当性和合理性。主要基于以下理由：一是在被告所提供的《补偿计算表》中，被征收房屋补偿金额栏的证载建筑面积分为“商业补偿价1518061元”和“住宅补偿价770487元”，从《补偿计算表》可看出，商业栏确有足以容下上述内容的空白，被告称将3-5层房屋的补偿价写到住宅栏，是因为“商业”栏写不下的理由牵强。即使退一步讲，被告理由成立，在将3-5层补偿价写入住宅栏时，避免误导理应加以说明，其做法显然与常理相悖。二是涉案房屋房产证证载1-5层的房屋用途均为商业服务，原告所办理的个体工商户营业执照表明，不仅仅涉案房屋1-2层为原告的经营场所，3-5层亦是原告作为个体经营户的经营场所。可见涉案房屋的1-5层也事实上在作商业用途使用。但涉案房屋3-5层与1-2层的评估单价相差20000多元，3-5层房屋的补偿单价不到1-2层房屋补偿单价的34%。三是原告彭远庆妻子彭珍云的房屋与原告房屋相毗邻，同为上下五层。两栋房屋建筑时间相同，同一评估公司对彭珍云房屋的3-5层作为住宅用途所评估的单价为10094元。可见，原告房屋作为商业用途的3-5层与彭珍云作为住宅的3-5层的评估单价仅相差500多元。被告所提供的分户评估结果报告无法反映评估的依据、方法、程序等，不足以判断上述评估单价之间差距的正当性和合理性。经法院释明，被告仍无法提供整体评估报告予以证明。二是关于装饰装修费问题。《市办法》第二十九条规定：“被征收房屋室内装饰装修价值补偿由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托按照本办法选定的房地产价格评估机构通过评估确定。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十四条第二款规定：“被征收房屋室内装饰装修价值，机器设备、物资等搬迁费用，以及停产停业损失等补偿，由征收当事人协商确定；协商不成的，可以委托房地产价格评估机构通过评估确定。”显然，根据上述规定，装饰装修费首先应由双方当事人协商确定，协商不成，由选定的评估机构评估。本案中，双方当事人就补偿无法协商一致，且无证据证明就装饰装修费补偿标准协商一致，被告在双方无法协商一致情况下，确定500元/平方米的标准，与上述法律规定相悖。同时，被告在庭审中称协商不成时，应由原告提出评估申请才能启动装饰装修评估程序的观点也缺乏依据，本院不予支持。综上，涉案征收补偿决定事实不清，证据不足。此外，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。”因《市办法》属于规章，不属于规范性文件，根据上述规定，其合法性不属于行政诉讼受案范围。原告请求对《市办法》合法性进行审查的起诉不符合起诉条件，本院裁定予以驳回。综上，被告所作的征收补偿决定事实不清，证据不足。被告市政府复议决定亦不合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市江汉区人民政府作出的江政征补字﹝2015﹞第17号房屋征收补偿决定；二、撤销被告武汉市人民政府作出的武政复决[2015]第123号行政复议决定；三、责令被告武汉市江汉区人民政府就座落于江汉区大兴路鼎力鞋城3栋148#1-5层房屋对原告彭远庆重新依法作出房屋征收补偿决定。本案案件受理费50元由被告武汉市江汉区人民政府、武汉市人民政府各自负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审 判 长  李莉荣审 判 员  沈 红人民陪审员  钱韵如二〇一八年十二月二十九日法官助理王瀚书记员祁平