大连高新技术产业园区人民法院   民事判决书   （2018）辽0293民初1668号   原告：大连诚辉商贸有限公司，住所地：大连市旅顺口区新城大街**，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：林兴军，男，1974年9月21日出生，汉族，该公司总经理，住大连市金州区五一路**1-21-6。   被告：大连三核机械设备制造有限公司，住，住所地所地：大连市甘井子区凌水镇庙岭村会信用代码：×××。   法定代表人：刘喜晨，该公司总经理。   委托诉讼代理人：马桂环，北京海润天睿（上海）律师事务所律师。   被告：辽宁省机械（集团）股份有限公司，住，住所地所地：大连市中山区民主广场**会信用代码：×××。   法定代表人：吴岩，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：赵士奇，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：杨晓丹，上海汉盛（大连）律师事务所律师。   原告大连诚辉商贸有限公司诉被告大连三核机械设备制造有限公司（以下简称三核公司）、被告辽宁省机械（集团）股份有限公司（以下简称辽机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连诚辉商贸有限公司的法定代表人林兴军、被告三核公司的委托诉讼代理人马桂环、被告辽机公司的委托诉讼代理人杨晓丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告支付货款220,635.28元。事实与理由：自2012年9月至2013年8月期间，被告三核公司先后分48次从原告处购买钢材及防护用品，双方签订了买卖合同并约定了货物价款。原告均依约发货，但被告三核公司未依约按时足额支付货款。后经双方核算，2012年9月至2013年8月期间，被告三核公司进购的总货款为2,827,828.28元，已支付货款2,607,193元，尚欠货款220,635.28元。被告辽机公司作为被告三核公司的上级单位，经被告三核公司的请示比准后，自2013年起全面接管了被告三核公司对外的债权和债务，被告三核公司的对外债权均由被告辽机公司催收并接受，债务也由被告辽机公司负责承担。故诉至法院，请求法院依法判决。   被告三核公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告未提供证据证明其履行了案涉48份合同。原告现仅凭被告三核公司法定代表人刘喜晨个人签名，没有被告三核公司公章的《对账单》主张权利，不符合供货合同的交易习惯。刘喜晨曾出具书面材料，说明其自2014年12月份起，其已不在被告三核公司担任任何职务，至2014年12月至2015年10月之间其未曾代表三核公司对外行使任何权利，也未签署过任何文件。其后，刘喜晨本人在大连市甘井子区人民法院凌水法庭做笔录证明，其在2014年前曾给业务员留存过本人签名的空白纸张，故并非所有其签名的文件均为其个人真实意思表示，故本案中刘喜晨应出庭说明其签署的《对账单》，根据证据规则，应由原告通知刘喜晨到庭作证。此外，被告三核公司因无法通过注册地址取得联系，已于2016年5月27日被大连高新技术产业园区市场监督管理局列入《经营异常名录》。可以看出被告三核公司早已没有员工任职，刘喜晨称"经与财务部门核实，属实"的文字，明显与事实不符。二、除对账单中记载的相关款项，被告三核公司另向原告支付货款145,532元。   被告辽机公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告称被告辽机公司自2013年起全面接管被告三核公司对外债权债务，与事实不符。根据原告提供的《对账单》显示，自2012年12月21日至2015年10月15日止，被告三核公司一直以各种方式向原告履行还款义务，而在此期间被告辽机公司未向原告支付过任意一笔款项，可见原告该项主张不成立；二、二被告系独立的法人主体。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的44份《工业品买卖合同》、被告三核公司提供的（2015）大民三终字第1464号《民事裁定书》、原告向被告三核公司出具的《委托函》、《大连市高新技术产业元曲市场监督管理局关于将大连三核机械设备制造有限公司列入经营异常名录决定书》、《启信宝》关于三核公司股东、负责人工商变更登记的相关事实，被告辽机公司提供的辽宁省机械（集团）股份有限公司营业执照复印件、大连三核机械设备制造有限公司企业信用信息查询、最高人民法院指导案例15号、委托收款授权书、文件传阅单、用印申请、（2016）辽02民终2690号民事判决书、2014年3月25日诚辉商贸提供给三核机械公司的《专用收款收据》及《借款单》、（2015）大民三终字第1464号民事裁定书、（2016）辽0211民初2103号民事判决书、（2017）辽02民终9766号，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经法庭审查确认的证据，本院认定事实如下：被告三核公司自2012年9月至2013年8月期间多次向原告采购钢材及防护用品，双方签订了买卖合同并约定了货物价款，被告三核公司共计向原告支付货款2,647,193元。   另查，2014年12月24日，被告三核公司的股东由大连宝原核设备有限公司、被告辽机公司变更为大连金秋投资有限公司，股东出资均登记为实缴。2015年11月11日，被告三核公司的负责人变更为刘喜晨。   2016年5月27日，大连高新技术产业园区市场监督管理局出具《关于将大连三核机械设备制造有限公司列入经营异常名录决定书》，内容为，因，因三核公司通过登记的住所或者经营场所无法联系定将其列入经营异常名录。   再查，被告三核公司曾分别委托原告、被告辽机公司向案外人代收款。   对有争议的证据，本院认定如下：   1.原告提供了对账单，拟证明二被告欠款220,635.28元。该对账单正面内容为：三核公司应付货款：2,827,828.28，已支付货款：2,607,193，欠原告货款220,635.28元，末尾处有被告法定代表人刘喜晨签署"经与财务部门核实属实，三核公司刘喜晨2016.10.24"；反面内容为：原告发货明细，被告三核公司应付货款共计2,827,828.28元。被告三核公司、辽机公司均对该证据的真实性、待证事实不予认可，认为该证据没有被告三核公司的印章，对账单一共列了26项付款情况，可是原告在诉讼状中陈述被告三核公司付款48次，且该对账单中未列明欠款数额。原告仅提供对账单不能证明其已履行全部合同义务，还应提供收货凭证。对账单中发生货款的支付时间都是2012年12月21日起至2015年10月15日，该期间刘喜晨不是被告三核公司的法定代表人，刘喜晨没有权利签署任何文件。刘喜晨对其不担任法人期间的债权债务进行确认没有依据，对账单反面48笔合同签订日期应付货款额和已发货的事实被告三核公司均不认可。同时，被告三核公司认为该签字系刘喜晨最近补签，并申请对该证据中"刘喜晨"的签名形成时间与对账单落款时间是否一致申请司法鉴定。本院认为，刘喜晨系被告三核公司的法定代表人，其有权代表被告三核公司签署文件、确认债务，现被告三核公司并未对该签字的真实性提出异议，仅对签署时间提出异议，即使该签字系后补，亦是刘喜晨在其担任被告三核公司法定代表人期间对公司行为的认可，具有法律效力，故本院对该证据予以采信，对被告三核公司提出的司法鉴定申请予以驳回。   2.原告提供了关于清理欠款工作的请示、关于清理欠款工作的请示批复、文件传阅单，拟证明二被告系上、下级关系，被告辽机公司承接被告三核公司所有的债务，其称改证据原件存于被告办公室处。二被告均因该证据是复印件不予认可其真实性，并否认该证据原件存于被告处。被告三核公司认为，另案的原告亦提供了该证据用以证明二被告人格混同，大连市甘井子区人民法院未予采信。被告辽机公司认为，即便情况属实，该证据也仅是三核公司和辽机公司的正常工作流程，不足以证明二被告混同，所以辽机公司不应承担还款责任。该证据系复印件，其内容为被告三核公司向被告辽机公司请示，是否可以由其债权人代收应收账款以清偿债务，代收费用由债权人自理；被告辽机公司批复批准该项请示。本院认为，该证据系复印件，且原告未能说明该证据的合法来源，故本院不予采信。即使该证据真实，亦不能证明二被告存在人格混同、被告三核公司丧失其独立人格。   3.原告提供了委托收款授权书两份、进料装置、反应仓质保金支付申请函，拟证明被告三核公司曾委托被告辽机公司代收应收账款。二被告均因该证据是复印件不予认可其真实性，并认为即使该证据真实，亦不能证明二被告人格混同，被告辽机公司对该证据中的"吴岩"的签名是否是被告辽机公司的法定代表人所签申请司法鉴定。该证据内容为，被告三核公司向三家案外公司发出通知，委托被告辽机公司代收应收账款。本院认为，该证据系复印件，且无法与原件核对，即使该证据真实，亦不能证明二被告存在人格混同，被告三核公司丧失其独立人格，故本院不予采信，对被告辽机公司申请的笔迹鉴定予以驳回。   4.被告三核公司提交了（2016）辽0211民初2103号民事判决书，拟证明被告三核公司曾委托原告向案外人大连万通工业装备公司代收账款105,532元。原告对该证据的真实性没有异议，但否认收到105,532元。被告辽机公司对该证据没有异议。（2016）辽0211民初2103号民事案件，为原告大连新翔经贸商行有限公司诉三核公司、辽机公司买卖合同纠纷一案，该判决书事实认定部分，载明："......《委托清款明细》（其中记载由大连诚辉商贸有限公司清收大连万通工业装备有限公司的欠款共计105,532元）。关于此组证据，二被告均对其真实性不予认可。"本院认为，原告并非该案件当事人，故该案件对原告没有拘束力，且二被告在该案中并不认可该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。   5.被告三核公司提交了《关于用印申请的说明》，拟证明刘喜晨自2014年12月至2015年10月之间在三核公司不担任任何职务，未代表三核公司签署任何文件、对外行使任何权利。原告对该证据的真实性有异议，认为应当由被告三核公司申请刘喜晨出庭接受质询。被告辽机公司对该证据没有异议。该证据内容为，本人刘喜晨自2014年12月份起，不在三核公司担任任何职务，从2014年12月至2015年10月之间本人未曾代表三核公司对外行使任何权利，签署过任何文件。本院认为，该证据属被告三核公司的内部文件，仅能调整被告三核公司内部关系，并不影响刘喜晨代表被告三核公司对外行使权利，故本院对该证据不予采信。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告三核公司之间买卖合同的履行情况；二、原告诉请被告辽机公司承担连带责任是否存在法律及事实依据。   关于原告与被告三核公司之间买卖合同的履行情况，原告提供了44份工业品买卖合同原件、4份工业品买卖合同复印件及对账单证明被告三核公司拖欠原告货款，被告三核公司认为原告还应提供其向被告三核公司供货及开具发票的证据，才能证明被告三核公司应向其支付货款，由于被告三核公司的法定代表人认可双方之间的欠款，且基于双方之间的买卖合同，被告三核公司已向原告实际支付货款2,647,193元，故本院对被告三核公司的该项抗辩不予采信。现原告要求被告支付货款220,635.28元，因被告三核公司举证证明其另向原告支付货款40,000元，且原告予以认可，故本院认定，被告三核公司应向原告支付货款180,635.28元（220,635.28元-40,000元）。   关于被告辽机公司是否应对被告三核公司的债务承担连带清偿责任，根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情况下，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告辽机公司曾为被告三核公司的股东，其对公司认缴出资8,000,000元，且已实缴。原告提供的证据均不足以证明被告辽机公司曾滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，故本院对原告的该项请求，不予支持。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告大连三核机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告大连诚辉商贸有限公司支付货款180,635.28元；   二、驳回原告大连诚辉商贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4,610元，由原告大连诚辉商贸有限公司负担697元，被告大连三核机械设备制造有限公司负担3,913元（此款原告已预交，被告大连三核机械设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。   审 判 长 高琳琳   人民陪审员 刘忠广   人民陪审员 张付勇     二〇一八年十二月十三日   书 记 员 张 旭   附：相关法律条款   《中华人民共和国合同法》   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   《中华人民共和国公司法》   第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。   有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。   第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。   公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。   公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。