河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初2252号原告(并案审理被告)中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司，住所地：沁阳市怀府西路**。负责人车空军，系该公司总经理。委托诉讼代理人宋建刚，系该公司员工。委托诉讼代理人古锐，河南敬事信律师事务所律师。被告吕沁霞（并案审理原告），女，1977年5月31日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。原告中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司（以下简称沁阳联通）诉被告吕沁霞为劳动争议纠纷一案，原、被告均不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：焦作仲裁委）焦劳人仲案字(2018)第069号仲裁裁决书，分别于2018年7月25日和2018年8月1日向本院起诉。本院立案受理后，决定合并审理，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（并案审理被告）沁阳联通的委托诉讼代理人宋建刚、古锐，被告（并案审理原告）吕沁霞及其委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（并案审理被告）沁阳联通向本院提出请求：1、请求判令沁阳联通无需与吕沁霞签订无固定期限劳动合同；2、请求判令沁阳联通无需支付吕沁霞2017年5月至2017年7月工资9900元和2017年8月至今的生活费13760元。事实和理由：2018年7月16日，沁阳联通收到焦作仲裁委裁决书，因不服该裁决书，依法在15日内向人民法院起诉。第一，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动合同关系，不应签订无固定期限劳动合同。1、2004年1月，中国联合网络通信有限公司焦作市分公司（以下简称焦作联通）与焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称众鑫公司）签订了劳务派遣协议书。2004年3月1日，吕沁霞与众鑫公司签订了劳动合同书，吕沁霞与众鑫公司之间建立劳动合同关系。众鑫公司将吕沁霞派遣至焦作联通下属企业沁阳联通工作。吕沁霞是众鑫公司员工，与众鑫公司之间存在劳动合同关系，与沁阳联通之间不存在劳动合同关系，更不存在事实上的劳动关系；2、吕沁霞多次与众鑫公司连续签订劳动合同及《派遣员工告知（通知）书》，并在众鑫公司领取工资，众鑫公司都将工资报酬足额按月发放至吕沁霞处，众鑫公司也为吕沁霞交纳了各项社会保险。吕沁霞明知自己是被众鑫公司派遣至沁阳联通处上班，是派遣员工，不是沁阳联通的员工；3、2017年5月，众鑫公司向吕沁霞邮寄解除劳动合同通知书，解除了双方的劳动合同关系，并将吕沁霞的员工档案移交给焦作市社会保险事业管理局，吕沁霞开始享受失业待遇，领取失业金；4、2004年之前，吕沁霞曾在沁阳联通处工作，双方没有签订劳动合同。后来，因吕沁霞与众鑫公司签订了劳动合同，沁阳联通与吕沁霞之间的事实劳动关系即告终结，吕沁霞不可能同时与两个公司存在劳动合同关系；5、沁阳联通没有独立用工自主权，员工都是上级公司安排到沁阳联通上班。沁阳联通不可能与吕沁霞单独签订劳动合同。因沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，吕沁霞请求与沁阳联通签订无固定期限劳动合同没有法律依据。第二，2017年5月份的工资，众鑫公司已经支付给吕沁霞。2017年6月和7月，吕沁霞没有在沁阳联通处工作，沁阳联通不应支付吕沁霞2017年5月至2017年7月的工资9900元。第三，2017年8月至今，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，吕沁霞也没有为沁阳联通提供过任何劳动，沁阳联通不应支付吕沁霞2017年8月至今的生活费13760元。综上，焦作仲裁委裁决错误，请求法院查明事实，公正裁决，维护企业正常生产经营秩序。被告（并案审理原告）吕沁霞辩称，第一，沁阳联通与吕沁霞之间的劳动关系依法成立，不可否认，双方应当签订无固定期限的劳动合同。1、吕沁霞从1997年5月进入沁阳联通工作至今已工作20年。2004年沁阳联通在未解除与吕沁霞之间的事实劳动关系、未支付经济补偿金，且在吕沁霞不知情的情况下，单方将吕沁霞转为劳务派遣工。劳务派遣合同的整个过程都是由沁阳联通单方出面，吕沁霞不知情、未参与的情况下，由沁阳联通一手包办。吕沁霞作为合同的一方当事人，根本不知道合同的内容，吕沁霞对派遣单位的名称和地址、法定代表人姓名、注册资金、有无行政许可等情况全然不知。沁阳联通劳务派遣程序颠倒，对吕沁霞“先用工，后派遣”，这是一种典型的“逆向派遣”。吕沁霞与沁阳联通是事实上的劳动关系，并非是劳务派遣关系。沁阳联通借用劳务派遣公司之名，吕沁霞与沁阳联通之间存在的是长期、持续、稳定的劳动关系，双方之间的劳务关系不具有临时性、辅助性、替代性的特点。吕沁霞的工作岗位（营业员、营业厅班长、宽带网格经理）并不属于《劳动合同法》第66条规定的可实行劳务派遣的岗位，双方自1997年至今存在事实上的劳动关系，应予以支持，应当签订无固定期限的劳动合同。沁阳联通的诉求依法不能够成立。第二，派遣合同无效，吕沁霞与沁阳联通之间的劳动关系存续至今。双方之间是劳动关系还是派遣关系并不是由一个告知就能认定和确定的，该告知书不能证明劳动者就是派遣工。吕沁霞一直认为是沁阳联通开具的工资、缴纳的社保，并且吕沁霞提供了沁阳联通向吕沁霞发放的荣誉证书，为吕沁霞进行体检。根据法律规定，认定双方存在劳动关系，用人单位向劳动者发放的工作证、服务证、荣誉证书等能够证明身份的证件可以认定双方存在劳动关系。第三，邮寄解除劳动合同与员工档案移交均属单方行为，与本案无关。吕沁霞从未与派遣公司建立过劳动关系，该通知不能证明自1997年沁阳联通与吕沁霞建立起来的劳动关系已经解除。员工档案移交是沁阳联通或派遣公司的单方行为，并未征得劳动者的同意，吕沁霞更没有领取失业金。第四，派遣合同无效，双方存在劳动关系至今。沁阳联通在起诉书中也认可2004年之前与吕沁霞存在事实劳动关系，未签订劳动合同书，所以既然双方存在事实上的劳动关系，那么如果沁阳联通将吕沁霞的身份由自己单位的员工转化为派遣工，首先应当与吕沁霞解除双方之间的劳动关系，履行必要的法律程序和给付必要的经济补偿，才能证明此前双方之间的劳动关系解除，但沁阳联通并未通知吕沁霞解除双方之间的劳动关系，也更没有进行过任何的经济补偿，就在吕沁霞不知情的情况下所为的把身份转为所谓派遣工，长达14年之久。沁阳联通这样做的目的就是为了掩盖一个基本的事实，即真用工假派遣，明显违反《劳动法》第66条的规定。第五，单位没有独立用工权没有法律依据，不能否认存在劳动关系的事实。任何一个公司的规定，都不能大于法律，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。沁阳联通所称的“上级公司未给下级公司独立招工自主权，下级公司就不能与劳动者建立事实上的劳动关系”，包括签订劳动合同书，这一说法没有任何法律依据。且沁阳联通是依法登记的企业。吕沁霞提供的各项证据已经足够证明1997年至2017年吕沁霞一直在沁阳联通处连续不间断地工作。沁阳联通具有独立承担法律责任的主体资格，吕沁霞与沁阳联通之间存在事实上的劳动关系。综上，请求法院驳回沁阳联通的全部请求，依法确认和维持焦作仲裁委仲裁书第1、2条仲裁决定内容。被告（并案审理原告）吕沁霞向本院提出请求：1、判决沁阳联通支付吕沁霞同工不同酬的工资差额396000元；2、判决沁阳联通赔偿吕沁霞不能补缴养老保险的损失74844元（1997年5月-2004年4月计84个月）；3、判决沁阳联通支付吕沁霞双倍工资80400元（1997年-2004年共计84个月，每月1000元）；4、判决沁阳联通退还吕沁霞风险金1000元；5、判决沁阳联通支付独生子女奖励费1540元（77个月×20元）；6、判决沁阳联通支付吕沁霞双倍工资19800元（2017年5月-2017年7月）；7、判决沁阳联通支付劳动报酬赔偿金4950元（9900元×50%）；8、判决沁阳联通支付拖欠工资补偿金2475元；9、判决沁阳联通支付生活费10320元（2018年4月-2018年9月，1720元×6个月）。事实和理由：吕沁霞于1997年5月入职沁阳联通工作，双方建立了劳动关系，至今已20年。在此期间，沁阳联通从未与吕沁霞签订书面劳动合同。2004年，沁阳联通在未解除与原告之间的事实劳动关系，未向吕沁霞支付经济补偿金，且在吕沁霞不知情的情况下，单方将吕沁霞转为劳务派遣工。此后，吕沁霞仍在沁阳联通的原工作场所、工作岗位工作至今。2017年8月，因沁阳联通不提供劳动条件，阻止吕沁霞继续上班，双方引发纠纷。吕沁霞于2018年2月1日向焦作仲裁委提出申请，焦作仲裁委认为吕沁霞与沁阳联通之间存在事实上的劳动关系，裁决沁阳联通与吕沁霞签订无固定期限劳动合同，但未支持要求沁阳联通赔偿1997年5月-2004年4月不能补缴养老保险的损失以及未同工同酬的工资差额396000元的仲裁请求。吕沁霞认为，仲裁未支持这两项请求的理由不成立：第一，《仲裁调解法》第27条所称一年时间，是对申请仲裁的时间限制，不是法律上的诉讼时效。仲裁委以此条驳回属于适用法律错误。自吕沁霞1995年进入沁阳联通处工作，沁阳联通就应履行作为用人单位的法定义务，为吕沁霞办理社会保险手续，缴纳相关费用。但沁阳联通直至2004年5月，才通过派遣公司为原告建立社会保险关系，导致吕沁霞不能补缴1997年5月-2004年4月的社会保险，造成原告减少7年连续工龄，严重影响了原告在退休后应享受的养老保险待遇。该损失是沁阳联通不依法及时为原告建立社会保险关系造成的，应由其承担赔偿责任。第二，原告提供的证据符合同工同酬的条件。吕沁霞提供的证据能够证明吕沁霞在沁阳联通工作的20年中，在工作岗位上一直表现优秀，沁阳联通以评选为优秀员工的形式予以认可。吕沁霞与正式职工在相同的岗位上从事相同的工作。吕沁霞所从事的工作岗位，以办理的数量和质量为主要考核标准。既然吕沁霞被评为优秀员工，在相同的工作岗位、相同周期内，其劳动工作量和业绩必然要高于其他未被评为优秀员工的同事。已经证明吕沁霞在相同的工作岗位上付出了比正式职工更多的劳动工作量，取得了比同工作岗位正式职工更好的工作业绩，即吕沁霞符合同工同酬的条件。企业内部每种岗位中每一名员工的工资数额，均由沁阳联通掌握，吕沁霞无法获取，仅能以一个月的工资差额计算同工同酬的差额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条规定，沁阳联通持有该证据却无正当理由拒不提供，应推定吕沁霞的主张成立即未同工同酬的工资差额396000元。综上请支持吕沁霞的诉求。原告（并案审理被告）沁阳联通辩称，第一，吕沁霞是由众鑫公司劳务派遣至沁阳联通上班，沁阳联通已将劳务派遣人员的工资按月足额转给众鑫公司，再由众鑫公司发放给吕沁霞本人，不存在工资差额问题，吕沁霞请求支付工资差额396000元没有事实和法律依据，且未经过仲裁前置程序，已过仲裁时效；第二，吕沁霞的社保一直由其用人单位众鑫公司缴纳，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，并无缴纳义务，且缴纳1997年5月至2004年4月共74844元养老保险费的诉讼请求已过时效，且该项诉讼请求未经过仲裁前置程序，不应得到支持；第三，对于退还1000元风险金的诉讼请求，沁阳联通没有异议；第四，吕沁霞所要求的独生子女奖励费应当由其劳动关系所在单位发放，沁阳联通与吕沁霞之间不存在劳动关系，该项请求没有法律依据；第五，2017年3月31日众鑫公司与吕沁霞签订的劳动合同已经到期，沁阳联通也于2017年4月1日短信通知了吕沁霞办理工作交接，离开工作岗位，从此以后吕沁霞也没有再为沁阳联通提供过劳动，所以吕沁霞所要求的双倍工资19800元、劳动报酬赔偿金4950元、拖欠工资补偿金2475元、支付生活费10320元的要求没有事实和法律依据，且以上诉讼请求未经过仲裁前置程序，不应予以支持；第六，2017年4月1日以后吕沁霞没有再向沁阳联通提供过劳动，且请求支付2018年4月至2018年9月双倍工资的请求未经过仲裁前置程序；第七，吕沁霞请求支付1997年至2004年双倍工资的请求未经过仲裁前置程序，且已超过仲裁时效，法院不应支持。综上，被吕沁霞的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下:1、沁阳联通提交的焦作联通与众鑫公司签订的劳务派遣协议书、中国银行付款凭证，经审查，认为能够证实焦作联通与众鑫公司之间存在劳务派遣合作关系；2、沁阳联通提交的众鑫公司与吕沁霞签订的六份劳动合同书、派遣员工告知通知书、吕沁霞的养老保险查询单、社会保险缴费详单、2004年3月-2017年5月吕沁霞在众鑫公司的月工资表以及吕沁霞提交的工商银行流水之间能够形成证据链条以证实吕沁霞与众鑫公司之间签订了劳动合同，众鑫公司为吕沁霞建立社会保险账户，并为吕沁霞交纳2004年-2017年长达13年之久的社会保险费用，本院对上述证据予以采信；3、沁阳联通提交的邮政EMS快递单及查询单，结合庭审调查，本院对2017年5月31日众鑫公司向吕沁霞邮寄解除劳务合同解除书此事实予以采信；4、沁阳联通提交的职工档案专递回执单、97年4月两份工资表，本院对真实性予以采信；5、沁阳联通提交的短信记录，结合劳动合同书记载的联系电话及吕沁霞庭审陈述，本院对短信通知的情况予以采信；6、吕沁霞提交的荣誉证书、风险金收据、员工体检报告、工号牌、独生子女证材料，经审查，本院对证据本身的真实性予以采信；7、吕沁霞提交的打卡指纹签到视频，本院对证据的真实性予以采信；8、吕沁霞提交的借书证、邮电系统电话号码本、营业厅受理明细表8页、发票2张（2012年元月、2012年2月），经审查本院对证据的真实性予以采信，但认为不能证实吕沁霞的证明指向；9、吕沁霞提交的特快专递单、签订无固定期限劳动合同申请书，本院对真实性予以采信；10、吕沁霞提交的中国邮政储蓄银行存取款业务凭单复印件2张；2017年7月1日加班工作内容表2页；业务明细表2页；2017年4月、5月、6月、7月工作内容表16页；工作视频（光盘2张）；牛同心、郭利利电话费发票2张，经审查本院对真实性予以采信；11、吕沁霞提交的2017年3月固话维系表、4月业务发展通报表以及微信聊天截图打印件，认为不能证实其同工未同酬证明指向；12、吕沁霞提交的焦作仲裁委仲裁裁决书，经审查，本院对诉前双方已经仲裁此事实予以采信。依据上述有效证据和双方当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：1997年5月吕沁霞开始到焦作联通下属企业沁阳联通处工作。1999年3月沁阳联通向吕沁霞颁发先进工作者荣誉证书。2001年12月沁阳联通向吕沁霞颁发工会积极分子荣誉证书。2004年3月1日焦作联通与众鑫公司签订劳务派遣协议书，由众鑫公司向联通公司派遣工作人员。同时，联通公司需为众鑫公司派遣的劳务人员提供必要的劳动条件和劳动保护，被派遣的劳务人员必须遵守联通公司的各项规章制度与劳动纪律。2004年4月众鑫公司（甲方）吕沁霞（乙方）签订了劳动合同书。吕沁霞根据众鑫公司的安排，被派遣到沁阳联通从事营销员岗位工作。劳动合同约定，吕沁霞必须按照沁阳联通的岗位生产要求，完成规定的数量、质量指标或工作任务。同时众鑫公司为吕沁霞在社会保险经办机构建立个人账户，按照国家规定为吕沁霞办理养老、失业、医疗、生育、工伤社会保险。对于吕沁霞应按比例缴纳的各项保险费由众鑫公司逐月在吕沁霞的劳动报酬中代扣代缴，本次劳动合同的期限为2004年3月1日-2005年3月1日。合同期满前30天，双方以书面形式向对方表明是否签订合同。本次合同到期后，众鑫公司与吕沁霞又签订了多份劳动合同，除合同期限不同外，合同内容与2004年4月双方签订的劳动合同内容大致相同。众鑫公司与吕沁霞最后一次签订的劳动合同是在2015年4月，吕沁霞根据众鑫公司安排接受派遣，合同期限为2015年4月1日至2017年3月31日。双方还约定合同期满后，没有办理终止手续，吕沁霞继续在岗工作的，视为合同延续两个月。众鑫公司向吕沁霞发放了通知书，吕沁霞在派遣通知书上签名按印。另查明：1、吕沁霞2004年3月至2017年5月的工资为众鑫公司发放；众鑫公司在社会保险经办机构为吕沁霞设立了个人账户，2004年5月至2017年5月吕沁霞账户中用工单位负担的养老保险费用系众鑫公司缴纳；2、因2015年4月吕沁霞与众鑫公司的劳动合同到期，沁阳联通于2017年4月1日短信通知吕沁霞离岗并办理工作交接手续；3、2017年5月31日众鑫公司向吕沁霞邮寄解除合同通知书，该通知书于2017年6月1日送达吕沁霞；4、沁阳联通于2003年3月收取吕沁霞风险金3000元，后于2008年12月9日退付2000元，诉讼中沁阳联通同意将剩余款1000元支付吕沁霞；5、2016年11月15日吕沁霞向沁阳联通办公室李新邮寄相关材料（邮寄单上未显示资料名称）；2017年3月31日吕沁霞向河南联通总公司韦海波邮寄相关材料（邮寄单上未显示资料名称）；2017年9月8日吕沁霞向河南联通总公司办公室邮寄续签合同申请书；2017年12月25日吕沁霞向焦作联通办公室邮寄签定无固定期限劳动合同申请书、补交保险、补发工资申请书。庭审中，吕沁霞陈述，从2016年11月15日起向联通公司邮寄续签无固定期限劳动合同申请，共寄了五次。此为本案事实。本院认为，一、关于吕沁霞与沁阳联通之间是否存在劳动关系方面。劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和组织与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。本案中，吕沁霞自1997年5月在沁阳联通工作，接受沁阳联通管理，从沁阳联通领取报酬，直至与众鑫公司签订劳动合同的该段期间内吕沁霞与沁阳联通公司虽未签定书面的劳动合同但双方之间已形成事实上的劳动关系。可自2004年3月起，众鑫公司与联通公司签订派遣协议，由众鑫公司派遣工作人员到焦作联通指定地点工作，特别是吕沁霞与众鑫公司签定劳动合同，接受众鑫公司安排以被派遣人员的身份在沁阳联通上班后，吕沁霞与沁阳联通之间的劳动关系事实上已经解除。吕沁霞与众鑫公司签定劳动合同后，工资已经不再从沁阳联通领取，均由众鑫公司发放。众鑫公司为吕沁霞在社会保险经办机构设立个人账户，并为吕沁霞缴纳用工单位应负担的社会保险费用的事实也可以印证吕沁霞与沁阳联通的劳动关系已经实际解除并与众鑫公司之间形成了劳动关系。沁阳联通在各个期间段为吕沁霞制作的工作牌、提供的工号，实系为保证公司正常对外业务的开展而为被派遣人员提供的相关证件，但并不能直接判定沁阳联通与吕沁霞之间形成了劳动关系。吕沁霞主张并不清楚与众鑫公司签定有劳动合同，沁阳联通是真用工、假派遣，系违法的逆向派遣。本院认为，从多份劳动合同书形式上来看，众鑫公司的名称、住址、法定代表人等相关信息，在乙方（吕沁霞）签名填写个人信息前已经打印在合同文本上，吕沁霞与众鑫公司签订有多份劳动合同，在多次签订劳动合同过程中，吕沁霞称不清楚合同甲方为众鑫公司，与客观情况并不符。在吕沁霞不提供个人相关材料并进行授权的情况下，众鑫公司为吕沁霞在社会保险经办机构建立个人账户也是不可行的。吕沁霞2004年5月-2017年5月的社会保险账户中用工单位负担的部分费用系众鑫公司交纳，吕沁霞个人部分的费用也系众鑫公司代扣代缴，工资也为众鑫公司发放。吕沁霞称不清楚该情况，但在长达13年的期间内，特别是网络信息高速发展的近几年，称不清楚为自己缴纳社保的单位情况、为自己发放工资的单位情况，与客观不符，与事实不符。劳务派遣已经成为相当一部分企业补充用工的形式，甚至有地方政府、机关单位也采用该种用工形式，众鑫公司也非沁阳联通或焦作联通投资设立，沁阳联通对部分岗位采用派遣用工形式并不违反有关法律规定。二、关于吕沁霞的各项诉求能否成立。1、签定无固定期限劳动合同。因吕沁霞与沁阳联通自2004年4月之后并不存在劳动合同关系，且沁阳联通庭审中也不同意与吕沁霞签订无固定期限劳动合同，故吕沁霞该请求，本院不予支持；2、独生子女奖励费1540元、2017年5月-2017年7月期间的双倍工资19800元、劳动报酬赔偿金4950元、拖欠工资补偿金2475元、2018年4月-2018年9月生活费10320元。独生子女奖励费、双倍工资、劳动报酬赔偿金、拖欠工资补偿金一则结合本案现有证据不能确认吕沁霞与沁阳联通存在劳动关系，另外劳动报酬赔偿金、拖欠工资补偿金、独生子女奖励费等未经仲裁前置，故本院对上述请求不予支持；3、关于吕沁霞主张的1997年至2004年双倍工资80400元请求，第一，“两倍的工资”实质上包括劳动者本人应得的劳动报酬与未签订劳动合同用人单位应支付的惩罚性赔偿款。要求用人单位支付惩罚性赔偿款的立法目的主要在于规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，促使用人单位主动履行签订劳动合同的义务，保护弱势群体的合法权益，如不履行则会付出相应的违法成本，此项规定是对不签订劳动合同的用人单位采取的一种惩罚措施，而非基于劳动者因劳动行为付出应得的劳动报酬。本院在询问吕沁霞时，吕沁霞陈述1997年-2004年期间的工资，沁阳联通均是按时发放，依据法律规定未签订劳动合同的惩罚性赔偿款数额实为劳动者另一倍工资款数，而非两倍的工资款数。而且我国劳动合同法对双倍工资的支付期限也有相关规定，吕沁霞要求的另一倍工资赔偿无依据，且支付期限也超出规定；第二，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起施行，在该法施行前，并不存在双倍工资赔偿，而在该法施行后，吕沁霞与沁阳联通之间的劳动关系已经因吕沁霞与众鑫公司之间成立劳动合同关系此事实而解除，故原告要求的双方工资赔偿请求并无依据；第三，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，《中华人民共和国劳动合同法》已实施10年，吕沁霞向仲裁委提出仲裁请求时也已经超过仲裁时效，应根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定驳回诉讼请求；第四、吕沁霞要求的该双倍工资赔偿未经仲裁前置。综上，吕沁霞本案要求的双倍工资请求，本院不予支持。4、关于吕沁霞主张的1997年5月-2004年4月不能补缴养老保险损失款74844元，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定也超过了时效，本院不予以支持；5、同工不同酬的工资差额396000元。原告主张的工资差额应分为两部分，一部分为与众鑫公司签订劳动合同之前的工资差额，另一部分为与众鑫公司签订劳动合同之后的工资差额。对于后一部分工资差额，因吕沁霞与沁阳联通之间在该段期间内并未形成劳动关系，不存在劳动合同，该段期间即便存在差额，向沁阳联通主张并无依据。对于与众鑫公司签订劳动合同之前的工资差额：一方面，企业员工的工资会因工作岗位性质、员工个人能力、业绩、奖金、工作量等各种因素而不同，吕沁霞提交的证据并不能证实沁阳联通在吕沁霞与众鑫公司签订劳动合同前未对吕沁霞同工同酬以及该段期间内的差额具体数字；另一方面，吕沁霞与众鑫公司签订劳动合同，与沁阳联通实际上已经解除劳动关系，在长达十几年的时间内吕沁霞并未向联通公司主张，若存在，也已过时效；6、退风险金1000元的请求，诉讼中沁阳联通予以认可，并愿意退付，本院对该请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十六条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十三条、第六十四条、第六十六条、第八十二条、第八十七条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第六条、第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条、第一百零八之规定，判决如下：一、中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司于本判决生效后十日内支付吕沁霞1000元。二、驳回吕沁霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，吕沁霞负担10元，中国联合网络通信有限公司沁阳市分公司负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  訾东东人民陪审员  陈燕平人民陪审员  曹娟娟二〇一八年十二月十三日书 记 员  张萌萌