江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0681民初9036号 原告：江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行，住所地启东市王鲍镇新港镇为民街**。 法定代表人：刘敏敏，该行行长。 委托代理人：胡忠兵，上海福湾律师事务所律师。 被告：吴林飞，男，1962年5月1日生，汉族，住启东市。 被告：施建香，女，1961年11月19日生，汉族，现住启东市。 原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行（以下简称农商行新港支行）与被告吴林飞、施建香金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告农商行新港支行的委托代理人胡忠兵到庭参加了诉讼，被告吴林飞、施建香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行新港支行诉称，原、被告订立最高额个人担保借款合同，但吴林飞、施建香借款后未按约归还借款本息。故请求：1.吴林飞、施建香偿还贷款本金40万元并支付利息17648.34元（计算至2018年9月20日包括复利），之后至实际还款日以本金40万元按年利率9.87%按季计算逾期利息包括复利；2.吴林飞、施建香支付律师费3000元；3.农商行新港支行对吴林飞提供的抵押物（启东市）在偿还贷款本息和实现债权68万元范围内享有优先受偿权。 被告吴林飞、施建香未应诉答辩。 经审理查明，2016年6月2日，农商行民主支行作为贷款人，与吴林飞作为借款人，吴林飞、施建香作为担保人签订最高额个人担保借款合同一份。约定：借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用途申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款；担保人自愿为债务人自2016年6月2日起至2019年5月30日止，在最高债务限额不超过人民向币伍拾陆万元提供担保；借款人可在最高本金余额肆拾万元的额度内循环使用，不再逐笔签订借款合同，每笔借款金额、利率、期限等以借款借据为准；违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息的，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实际债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实际债权的费用；本借款的担保方式为最高额抵押担保，担保人同意以启东市汇龙镇房屋作为本合同项下借款的抵押物；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、律师费等实现抵押权的费用。双方在上述合同中还对其他事项作出约定，并经当事人签名盖章、签字确认。 同日，施建香向农商行民主支行出具共同还款承诺书。内容为：鉴于吴林飞于2016年6月2日与你行签订的《最高额个人担保借款合同》，本人属于借款人的配偶，自愿与借款人共同承担还款责任，并承诺借款人未按约偿付借款时，承担连带偿还借款本息责任。 同日，双方就抵押房地产办理了抵押登记，他项权证为启东房他证字第××号，抵押权利人农商行民主支行，义务人吴林飞、施建香，房地产坐落启东市汇龙镇，债务数额56万元。 2017年6月5日，农商行新港支行作为贷款人，与吴林飞作为借款人，签订了补充合同，确认因农商行内业务调整，上述案涉最高额个人担保借款合同项下借款业务划归农商行新港支行管理，农商行新港支行有权行使上述合同项下全部权利，履行相关义务，吴林飞对此无任何异议。同日，申请人吴林飞作为甲方，与农商行新港支行作为乙方，签订了电子银行服务协议。约定：电子银行服务，指乙方借助国际互联网、公共通讯等方式，通过手机银行客户端、网上银行等电子渠道为甲方提供的贷款用信申请服务；乙方与贷款发放机构签订电子银行服务协议的纸质协议，成为电子渠道自助放款的签约客户后，方可使用电子渠道贷款中的“用信申请”功能；甲方通过电子渠道办理相关贷款交易后，有权在规定的时限内到乙方营业网点补打交易凭证；甲方通过电子渠道办理业务时，还应遵守通过普通渠道（如银行柜台渠道等）办理该业务所需遵循的乙方相应规定；甲方应对其发出的所有交易指令承担全部责任；甲方发出的指令经乙方执行后，甲方不得要求变更或撤销。双方另就其他事项作出约定，并经当事人签名盖章、签字确认。 同日，吴林飞通过电子银行服务系统，分7次向农商行新港支行发出申请贷款指令，金额合计400000元（50000元+50000元+50000元+50000元+100000元+50000元+50000元），农商行新港支行通过电子渠道为吴林飞提供了相应的贷款发放服务。吴林飞在办理了上述贷款交易后，于当日到农商行新港支行营业网点补打了7份自助终端贷款交易凭证，即借款借据。借据中约定，年利率为6.58%，到期日为2018年6月4日，结息方式为每季、20日结息。因借款到期后，吴林飞、施建香未按时归还借款本息，截至2018年9月21日结欠借款本金400000元及利息17648.34元，农商行新港支行催要未果，向本院起诉并提出上述诉讼请求。 另查明，2018年3月2日，农商行作为委托方（甲方）与上海福湾律师事务所（乙方）签订委托代理合同。约定：甲方委托乙方作为甲方金融借贷案的诉讼代理人，乙方向被告主张的案件代理费，每个保证贷款的案件代理费不高于2000元、每个抵押贷款的案件代理费不高于3000元。2018年12月11日，为本案诉讼农商行新港支行向上海福湾律师事务所支付代理费3000元。 上述事实，由农商行新港支行提供的最高额个人担保借款合同、补充合同、共同还款承诺书、不动产登记证明、借款借据、贷款结息凭证、委托代理合同和律师费发票，及农商行新港支行在庭审中的陈述等证据佐证。 本院认为，农商行民主支行与吴林飞订立的最高额个人担保借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。因农商行内部业务调整，案涉贷款业务划归农商行新港支行管理，新港支行有权行使借款合同项下的全部权利，履行相关义务，对此吴林飞已在补充合同中进行了签字确认。后农商行新港支行已按约向吴林飞提供借款，履行了合同的义务，但借款到期后，借款人吴林飞未能按约偿还借款本息，共同还款人施建香亦未能履行还款之责，均已构成违约，应根据法律规定和合同约定，承担相应的民事责任，故农商行新港支行请求吴林飞、施建香归还借款本息，主张对吴林飞、施建香提供的抵押物享有优先享有权，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。农商行新港支行主张的律师费损失，符合合同约定和法律规定，本院一并予以支持。吴林飞、施建香经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴林飞、施建香归还原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行借款本金400000元，支付利息17648.34元（计算至2018年9月21日），并支付借款逾期利息[自2018年9月22日起至实际还款日止、以400000元为基数、按年利率9.87%计算（包括复利）]。 二、被告吴林飞、施建香支付原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行律师费3000元。 三、原告江苏启东农村商业银行股份有限公司新港支行对被告吴林飞、施建香为上述债务提供的抵押物（启东市汇龙镇房屋）在偿还贷款本息和实现债权费用最高额56万元范围内享有优先受偿权。 上述义务，限被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取3805元（原告已预交），由被告吴林飞、施建香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7610元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审判员  张军 二〇一八年十二月十八日 法官助理徐晓丽 书记员黄春燕