苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初4630号 原告：沈平龙。 委托诉讼代理人：廖振权，江苏米来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹政，江苏米来律师事务所实习律师。 被告：吴正荣。 被告：胡珍。 以上二被告共同委托诉讼代理人：丁彬，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李永安，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。 原告沈平龙与被告吴正荣、胡珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月12日、2018年12月4日二次公开开庭进行了审理。原告沈平龙及其委托诉讼代理人邹政、被告吴正荣、胡珍的共同委托诉讼代理人丁彬到庭参加二次诉讼，原告沈平龙的委托诉讼代理人姜国光到庭参加第一次诉讼，原告沈平龙的委托诉讼代理人廖振权到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告沈平龙向本院提出诉讼请求：1.二被告立即偿还原告借款本金人民币560万元及相应利息（以560万元为基数，自2016年12月31日起至实际还清之日止，按照年利率5.8%计算，暂计至2018年4月1日，为412315.56元）;2.二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告沈平龙到庭明确第一项诉讼请求中借款本金分别为2012年1月20日转账给被告胡珍的200万元、2013年3月1日转账给被告胡珍的200万元、2013年4月22日转账给周某的80万元、20万元，并明确二被告利息仅支付至2014年底，二年利息未付，故与二被告协商一致将500万元借款本金的60万元利息计入借款本金。事实和理由：二被告因资金周转需要，向原告借款560万元，并于2016年12月31日出具借条一张，确认借款本金560万元整，借款期限一年，年利率5.8%，二被告共同签名。然，二被告均未还款。 被告吴正荣辩称，1.原告沈平龙与答辩人自2012年起就有多笔借款往来，截至原告沈平龙起诉之日，答辩人已还清全部借款；2.2016年12月31日的借条虽有答辩人签署，但原告沈平龙并未履行出借资金的事实，根据合同法相关规定，借款合同关系在原告沈平龙与答辩人之间尚未生效，不存在答辩人拖欠原告沈平龙借款的事实；3.原告沈平龙举证的转账记录，发生在2012年和2013年期间，原告沈平龙在其举证的微信记录中也自行明确借款系发生在2013年期间，亦可印证答辩人上述答辩事实。因此，请求法院依法驳回原告沈平龙的全部诉请。 被告胡珍辩称，原告沈平龙与答辩人之间不存在借款合同关系，原告沈平龙也未履行2016年12月31日的借款，因此原告沈平龙向答辩人主张没有事实和法律依据。因此，请求法院依法驳回原告沈平龙的全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，吴正荣、胡珍向沈平龙出具《借条》一份，写明：“今由吴正荣借沈平龙现金人民币伍佰陆拾万元整。（￥5600000元），借期为一年，（按年息5.8%计算），借款人吴正荣、胡珍。2016.12.31。” 2018年3月28日，周某出具《情况说明》一份，写明：2013年4月22日，因吴正荣向沈平龙借钱，由沈平龙通过其农商行账户转入本人周某在农商行八坼支行账户100万元（其中一笔80万元，一笔20万元），系吴正荣委托本人周某代收，该100万元实际为吴正荣向沈平龙的借款。本人与沈平龙之间无任何经济往来。该100万元在2013年4月27日还给吴正荣，由吴正荣指定汇入他老婆胡珍银行卡账户本金100万元加利息9000元合计1009000元，本人与吴正荣无任何经济往来。 另查明，沈平龙于2011年3月8日向吴正荣转账25万元，备注还款，于2011年3月23日分二笔分别向吴正荣转账40万元、10万元，合计50万元，均备注还款，于2011年5月24日向吴正荣转账20万元，备注还款，于2011年7月21日向吴正荣转账100万元，备注还款，于2012年1月20日向胡珍转账200万元，于2012年2月21日向吴正荣转账100万元，于2013年1月23日向胡珍转账60万元、40万元，合计100万元，于2013年2月4日向吴正荣转账90万元、90万元、90万元、30万元，合计300万元，于2013年2月22日向胡珍转账80万元，于2013年2月25日向沈某转账90万元、30万元、80万元，合计200万元，于2013年3月1日向胡珍转账200万元，于2013年3月19日向徐芳转账80万元，于2013年4月22日向周某转账20万元、80万元，合计100万元，于2014年6月30日向吴正荣转账30万元。 再查明，2012年1月19日，吴正荣向沈平龙转账162万元。2012年3月16日，吴江凯琪贸易有限公司向沈平龙转账32万元。2012年4月1日，胡小华向沈平龙转账101000元。2013年1月18日，席小妹向沈平龙转账40万元。2013年1月30日，吴正荣向沈平龙转账174万元。2013年2月8日，吴正荣向沈平龙转账55万元、80万元，胡珍向沈平龙转账80万元、85万元，合计300万元。2013年2月28日，吴正荣向沈平龙转账2004800元。2013年3月13日，吴正荣向沈平龙转账815000元。2013年4月16日，吴正荣向沈平龙转账717280元。2013年4月27日，吴正荣向沈平龙转账10万元。2014年1月28日，吴正荣向沈平龙转账40万元。2014年3月18日，吴正荣向沈平龙转账40万元。2014年4月29日，吴正荣向沈平龙转账17万元。2014年7月1日，吴正荣向沈平龙转账30万元。2015年1月28日，吴正荣向沈平龙转账100万元。 又查明，吴正荣与胡珍系夫妻关系。 庭审中，经沈平龙申请，证人周某出庭作证。证人周某陈述：其在2013年4月22日向吴正荣借100万元，然后吴正荣向沈平龙借100万元，沈平龙分二次将该款转到其卡上，一笔20万元，一笔80万元。其在2013年4月27日问吴正荣这个钱是转到他账上还是沈平龙账上，吴正荣说转到他老婆账上，于是其便转了1009000元到吴正荣老婆账上。 经沈平龙申请，证人沈某出庭作证。证人沈某陈述：2013年2月25日，其向吴正荣借200万元，当天分三笔到其账上，一笔80万元，一笔90万元，一笔30万元。该款项到其中信银行的卡上，但中信银行反映不出对方的账户和单位。其问吴正荣借200万元，到账200万元，就以为是吴正荣打给其的。到2013年2月28日，间隔四天，其还给吴正荣200万元本金和6400元利息。其和吴正荣的借贷往来就结束了。截至今天，其和沈平龙没有任何经济往来，也没有问沈平龙借过钱，并提交个人业务凭证一份，证明其于2013年2月28日向吴正荣转账2006400元。 庭审中，沈平龙、吴正荣、胡珍一致确认：1.2013年3月19日，沈平龙转账给徐芳的80万元系吴正荣向沈平龙的借款，且吴正荣于2013年4月16日向沈平龙转账717280元，于2013年4月27日向沈平龙转账10万元，共计817280元，系归还前述80万元借款的本息，该笔借款已还清；2.2014年1月20日借条下写明的“2015.1.28已归还壹佰万元整（￥1000000元）”系胡珍书写；3.2016年12月31日借条中的更改系胡珍所改。但，沈平龙、吴正荣、胡珍对以下事实有异议：1.沈平龙转账给周某、沈某的款项是否是吴正荣向沈平龙所借款项，沈平龙主张前述款项均系吴正荣向其借款，吴正荣、胡珍均不予认可；2.沈平龙出借给吴正荣、胡珍的款项是否存在利息，沈平龙主张2016年12月31日借条出具前的利息均按照年利率20%计算，吴正荣、胡珍均认为双方的借款没有利息；3.除沈平龙转账给徐芳的80万元借款以及吴正荣转账给沈平龙二笔还款的对应关系外，吴正荣、胡珍均不认可沈平龙主张的双方往来其他款项的对应关系。 以上事实由原告沈平龙提交的借条七张（其中三张为复印件）、吴江农村商业银行个人业务回单二十二张、微信聊天记录截屏打印件二张、结婚申请书、情况说明、进账单、二被告共同提交的银行查询单、进账单二份、吴江农村商业银行分户帐明细对账单、吴江农村商业银行个人业务回单七份、借记卡账户历史明细清单二张、中国农业银行苏州分行自助卡卡转账交易回单、交易查询单、拍照打印件二十张（盖银行公章）、工商信息打印件、情况说明、证人周某证言、证人沈某证言、证人沈某提交的个人业务凭证以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、涉案借条能否作为双方借贷关系和结算依据；二、被告胡珍是否须承担共同还款责任。 关于本案的争议焦点一、涉案借条能否作为双方借贷关系和结算依据的问题。 原告沈平龙主张，二被告在2016年12月31日出具560万元的借条，是二被告的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的。其在该借条出具前履行了出借500万元本金的义务。借条是对前面所有款项进行的核算总结。原来2014年底写了借条后，被告吴正荣还了100万元利息，后2015年、2016年，被告未还过一分钱。考虑二年利息未还，二被告主动要求把其中部分60万元利息自动转为本金，同时约定年利率为5.8%，未违反最高年利率24%的规定。 被告吴正荣认为，原告沈平龙与其自2011年起就有多笔借款往来，截至原告沈平龙起诉之日，其已还清全部借款。2016年12月31日的借条虽有其签署，但原告沈平龙并未履行出借资金的事实，借款合同关系在原告沈平龙与其之间尚未生效。 被告胡珍认为，原告沈平龙与其不存在借款合同关系，原告沈平龙也未履行2016年12月31日的借款。 本院认为，首先，被告吴正荣、胡珍向原告沈平龙出具了借条，应认定原告沈平龙与二被告存在借贷合意。因此涉案借条能够作为双方借贷关系的依据；其次，涉案借条能够作为原、被告双方结算依据，理由如下：第一，证人周某的证人证言虽与其出具的情况说明内容不相符，但证人周某的证人证言以及情况说明均确认了被告吴正荣向原告沈平龙借款的事实，且二被告于庭审时对原告沈平龙向证人周某的转账作了不同陈述，并最终认可了原告沈平龙向证人周某的转账系其借款，故本院认定原告沈平龙向证人周某转账的80万元、20万元，合计100万元系被告吴正荣向原告沈平龙的借款；第二，结合证人沈某的陈述，其与原告沈平龙没有任何经济往来，系其向被告吴正荣借款而原告沈平龙向其转账，以及证人沈某向被告吴正荣的转账金额、时间的吻合，被告吴正荣虽称证人沈某向其转账系其与证人沈某的关系，但未举证证明，因此原告沈平龙转账给证人沈某的款项系被告吴正荣所借款项的盖然性更高，故本院认定原告沈平龙转账给证人沈某的款项，系被告吴正荣所借款项；第三，原告沈平龙主张原、被告之间借款与还款的对应关系，其中对二被告不予认可的部分，原告沈平龙未举证证明；对二被告认可的部分，虽二被告予以认可，但原、被告均未提交相应证据证明，故对原告沈平龙主张其与二被告之间的借款、还款对应关系，本院均不予确认，故按照二被告的主张，本院对原、被告之间的往来进行统算；第四，关于原告沈平龙于2011年向被告吴正荣转账的五笔款项，虽均备注为还款，但原告沈平龙否认系其填写，主张系其出借给二被告的款项，且二被告亦未举证证明其向原告沈平龙出借款项的事实，故二被告对该五笔款项不予认可的抗辩意见，本院不予采纳，本院认定该五笔款项系原告沈平龙出借给被告吴正荣的款项；第五，关于原、被告的借款在2016年12月31日前借款利息的问题，本院认为，原、被告不存在亲属关系，结合原告沈平龙的举证及其庭审陈述，以及证人周某、沈某向被告吴正荣归还款项的金额、时间，被告吴正荣通过向原告沈平龙借款后再行出借给证人周某、沈某赚钱利息差，故本院采信原告沈平龙的说法，原、被告双方约定的借款年利率为20%，同时，在原、被告双方对被告支付款项先抵偿借款本金还是利息未有书面约定的情形下，被告已付款项应先抵偿借款利息后再抵偿借款本金，对二被告主张借款无利息，其归还款项抵偿借款本金的抗辩意见，本院不予采纳。经本院核算，截至2016年12月30日，被告吴正荣结欠原告沈平龙借款本金4957649.68元、利息1936237.62元；第六，关于原告沈平龙主张的借款利息能否计入本金的问题，按照该借款利息642350.32元（560万元-4957649.68元）与借款本金4957649.68元相比，仅按照年利率12.96%计算了借款利息，现原告沈平龙主张该借款利息计入本金后，再按照年利率5.8%计算利息未超过年利率24%，故本院予以支持。因此，涉案借条能够作为原、被告双方的结算依据。 关于本案的争议焦点二、被告胡珍是否须承担共同还款责任的问题。 原告沈平龙主张，被告胡珍与被告吴正荣系夫妻关系，应承担共同还款责任。 被告胡珍认为，本案系争借款均发生于原告沈平龙与被告吴正荣之间，其非借款当事人，也不具有共同还款责任。 本院认为，首先，被告胡珍与被告吴正荣系夫妻关系；其次，涉案借条是原、被告双方借贷关系和结算依据，二被告均在涉案借条上签字。故本院认定涉案借款系夫妻共同债务，被告胡珍须承担共同还款责任。对被告胡珍的前述抗辩意见，本院不予采纳。 本院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。原告沈平龙于2011年起与二被告存在往来，经2016年12月31日结算后，二被告向原告沈平龙出具了涉案借条，并将借款利息计入借款本金。原告沈平龙主张二被告归还借款560万元的诉讼请求，本院予以支持。原告沈平龙的利息主张，符合双方约定，且于法不悖，本院予以支持。二被告的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告吴正荣、胡珍归还原告沈平龙借款560万元，并偿付利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照年利率5.8%计算），前述款项于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53886元、保全费5000元，合计58886元，由被告吴正荣、胡珍负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告沈平龙（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××60）。原告沈平龙已预交的诉讼费用本院不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  陆 蕴 人民陪审员  陈明珠 人民陪审员  吴巧珍 二〇一八年十二月六日    书记员李薇 书记员陈思 附录法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。