湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0106行初154号原告赵丹，女，1978年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街**。法定代表人陈静，主任。负责人金龙，副调研员。委托代理人陈浩，该单位工作人员。委托代理人潘璇，湖北今天律师事务所律师。原告赵丹因请求确认被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室（以下简称区征收办）于2018年5月19日实施的拆除房屋行为违法一案，于2018年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月13日立案后，于2018年8月16日向被告区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭审理了本案。被告区征收办的负责人金龙出庭应诉。原告赵丹及其委托代理人王志伟，被告区征收办的委托代理人陈浩、潘璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。为了公共利益的需要，武汉市武昌区人民政府（以下简称区政府）于2016年12月29日作出武昌征决字〔2016〕3l号《房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），决定对武昌区中科院小洪山片（中科院东区）旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收。原告所诉称位于武汉市武昌区水果湖街小洪山东区37栋28单元4层1室的房屋在征收范围内。2018年5月19日，案涉房屋被拆除。原告赵丹诉称，原告的房屋位于武汉市武昌区水果湖街小洪山东区37栋28单元4层1室。2016年12月29日，区政府作出《征收决定》，对武昌区中科院小洪山片（中科院东区）旧城区改建项目范围内房屋实施征收。原告的房屋在上述征收范围内，就补偿问题双方未协商一致。在原告未收到任何房屋征收补偿决定书的情况下，原告的房屋于2018年5月19日被违法拆除。原告认为房屋在未经法定程序依法申请法院强制执行的情况下被违法拆除，严重侵犯了原告的合法权益。被告作为房屋征收部门，应对违法拆除原告房屋的法律后果承担责任。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的相关规定诉至法院，请求依法判决：1.确认被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.购房交款通知两份、武汉市地方税务统一收款收据一份、中国建设银行现金缴款单一份、证明两份；2.《征收决定》及附件征收范围图；3.光盘一张及文字说明、手机短信截图；4.照片一组。证据1拟证明原告购买中国科学院武汉物理与数学研究所（以下简称研究所）案涉房屋的事实，原告已经缴纳购房款，研究所也向天然气公司、水务局、供电所出具证明配合办理水、电、气过户手续，案涉房屋已经实际交付原告居住，原告具备起诉的主体资格；证据2拟证明原告的房屋在政府征收拆迁范围内，房屋被拆是发生在征收实施过程中的行为，征收决定确定的房屋征收部门正是本案被告，征收实施单位是武汉佳欣拆迁安置有限公司（以下简称佳欣公司）；证据3拟证明案涉房屋被强制拆除由征收实施单位佳欣公司实施；证据4拟证明原告房屋被拆除前后的现状对比。被告区征收办辩称，被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为，也从未责令任何第三方主体作出前述行为。《行政诉讼法》第六条规定，“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”表明人民法院审查被诉行政行为合法性的过程，既包括对如行政管理职权、所依据的法律规范、行政程序等合法性的审查，也包括对行政行为的基本事实进行审查。对于原告起诉要求确认违法行政行为的事实进行审查是对该行政行为合法性进行审查的前提。根据《行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”，表明提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实根据。原告应该提供所谓“拆除”行为存在且系被告实施的证据，否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。原告并未提供任何被告存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。二、案涉房屋原登记所有权人系金某，原告没有证据证明其与该房屋有利害关系。根据原告提供的武昌区水果湖街小洪山东区37栋28单元4层1室的地址查明，该房屋的原所有权人系金某，原告未提供任何证明文件证明其享有该房屋的权益，或者与该房屋存在利害关系。因此，原告不具有提起本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。三、即使原告有证据证明其与该房屋存在利害关系，本案所涉物权已发生转移，原告也不具有本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。根据原告提供的地址查明，区政府已于2016年12月29日作出《征收决定》，并于同日进行公告，在房屋征收范围内开展房屋征收工作。根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，案涉房屋在征收范围内，该房屋权属已自《征收决定》作出时发生转移，相关权利人仅有向征收人获取补偿的权利。依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十条第三款的规定，“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回，房屋、土地管理部门可以根据征收补偿协议或者征收补偿决定直接办理注销登记手续”，原告对该房屋已不再享有物权，不再是该房屋的所有权人。同时，据武昌区住房保障和房屋管理局查询了解，案涉房屋已办理注销登记，原告与该房屋在法律上已没有任何利害关系。因此，原告不具有提起本案的诉讼主体资格，其起诉应当依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼不符合有关法律规定，且原告不具有本案的诉讼主体资格，请求人民法院驳回其起诉。被告区征收办向本院提交了以下证据、依据：一、事实证据。1.案涉房屋信息查询单；2.《征收决定》及公告。证据1拟证明案涉房屋的基本情况，案涉房屋目前已办理注销登记；证据2拟证明区政府依法作出《征收决定》的情况。二、依据。1.《中华人民共和国物权法》第二十八条；2.《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）；3.《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，对原告赵丹庭审所举证据，被告区征收办的质证意见为：对证据1，认为在征收过程中，原告并未向被告提交购房交款通知及相关材料，被告只能通过房屋查询等方式认定房屋所有权人，在没有其他证据材料的情况下，被告无法认定原告是否系被征收人。对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，案涉房屋在征收范围内，对证明目的有异议，认为不能因案涉房屋在征收范围内就证明拆除行为是被告授意或者组织实施的。对证据3，认为不能证明是原告的房子，从中也未得出被告有拆除原告房子的行为，并没有证据证明该情况是真实的或该行为是佳欣公司或被告的行为。对证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。对被告区征收办提交的证据，原告赵丹的质证意见为：对证据1的真实性无异议，合法性及证明目的有异议，认为单方注销原告的房屋没有事实和法律依据，也不能否认原告具备本案诉讼主体资格。对证据2的真实性无异议，认为原告的房屋在征收范围内，后其房屋被强制拆除，发生在政府征收的背景下，对房屋被拆的合法性有异议。本院对上述证据及各方当事人庭审陈述认证如下：一、原告赵丹向本院提交的证据及被告区征收办提交的证据均来源合法，具有真实性、合法性、关联性，证明以下事实属实，本院予以确认：1.区政府于2016年12月29日作出《征收决定》，案涉房屋在《征收决定》确定的征收范围内；2.案涉房屋于2018年5月19日被拆除，该拆除行为无法律依据；3.原告于2010年向研究所购买案涉房屋并支付大部分款项。二、庭审中，原告陈述案涉房屋系征收实施单位佳欣公司拆除，被告陈述案涉房屋系被告委托的征收实施单位佳欣公司再行委托的拆除公司误拆。经审理查明，区政府于2016年12月29日作出《征收决定》，决定对武昌区中科院小洪山片（中科院东区）旧城区改建项目范围内国有土地上的房屋实施征收，房屋征收部门为被告区征收办，征收实施单位为佳欣公司。原告所诉称位于武汉市武昌区水果湖街小洪山东区37栋28单元4层1室的房屋在征收范围内。原告于2010年向研究所购买案涉房屋并支付大部分款项，但尚未办理房产证。征收补偿阶段原告与被告未就房屋拆迁安置补偿问题达成协议，区政府亦未对案涉房屋作出房屋征收补偿决定。2018年5月19日，案涉房屋被征收实施单位佳欣公司组织拆除。本院认为，一、关于区征收办是否系本案适格被告及是否应为被诉拆除行为承担法律责任的问题。本案中,被告系区政府在《征收决定》中确定的征收部门，佳欣公司系《征收决定》确定的征收实施单位。被告虽主张该拆除行为系佳欣公司所委托的拆除公司所为，且超出被告之委托范围，但未提供相应证据，依法应由被告来承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第二款的规定，区征收办作为本案之被告适格。二、关于被诉的拆除房屋行为是否合法。案涉房屋在未经被告与被征收人签订征收补偿安置协议，区政府未作出房屋征收补偿决定，被征收人未获得征收补偿的情况下被拆除,该拆除行为违反了《征补条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”的规定。根据《征补条例》第二十六条、第二十八条的规定。政府在作出征收决定后，应就补偿与被征收人进行协商，协商不一致的，政府应作出征收补偿决定。在法定期限内，被征收人既不复议又不起诉，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，政府可申请法院强制执行征收补偿决定，被征收房屋才可被拆除。在本案中，被告在区政府作出《征收决定》后，未作出征收补偿决定时，自行拆除案涉房屋，该拆除行为显然违法。三、关于被告区征收办主张的原告与案涉房屋没有利害关系及本案所涉物权已发生转移，原告不具有行政诉讼主体资格的问题。原告向研究所购买案涉房屋并于征收前已交纳大部分款项，其与案涉房屋具有利害关系。案涉房屋虽被行政征收，但在被告与被征收人尚未达成征收补偿安置协议、区政府未作出房屋征收补偿决定、被征收人未获得征收补偿的情况下，被告单方拆除案涉房屋，影响利害相关人后续对原房屋的居住使用，故原告作为利害相关人与拆除案涉房屋的行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼的主体资格。综上，原告赵丹请求依法确认被告区征收办拆除案涉房屋行为违法的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室于2018年5月19日对武汉市武昌区水果湖街小洪山东区37栋28单元4层1室房屋实施的拆除行为违法。本案案件受理费50元，由被告武汉市武昌区房屋征收管理办公室负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  徐绪秋人民陪审员  唐勋光二〇一八年十二月十二日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍