辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民再448号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：营口中兴（集团）公司，住所地辽宁省营口市西市区西客车场里。法定代表人：刘家宽，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，辽宁长弓律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯文光，男，1969年1月13日出生，汉族，原营口市圣发有限责任公司股东，现住辽宁省营口市西市区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张彦彦，女，1973年7月19日出生，汉族，原营口市圣发有限责任公司股东，现住辽宁省营口市西市区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：侯承琨，男，1937年2月1日出生，汉族，原营口市圣发有限责任公司股东，现住辽宁省营口市站**。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心，住所地辽宁省营口市西市区凯旋路凯旋里。负责人：孔爱军，该洗浴中心经理。再审申请人营口中兴（集团）公司因与被申请人侯文光、张彦彦、侯承琨、营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心房屋租赁合同纠纷一案，不服辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终10号民事裁定，向本院申请再审。本院于2018年5月25日作出（2017）辽民申3720号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人营口中兴（集团）公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。被申请人侯文光、张彦彦、侯承琨、营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。营口中兴（集团）公司申请再审称，（一）一、二审裁定程序违法。一、二审法院将已经注销的营口市圣发有限责任公司列为当事人，审判程序严重违法。（2014）营民三终字第00224号裁定明确指示“在诸原审被告中，有实际占有使用涉案房屋的128洗浴中心和开发设立该洗浴中心的营口市圣发有限责任公司及签订房屋租赁合同的侯文光，应当有具备被告主体资格的，请原审法院依法认定确切被告后进行实体审理”。而一、二审法院仍未经实体审理就裁定驳回了营口中兴（集团）公司的起诉，审判程序违法。（二）二审裁定遗漏重要案件事实，导致其认识观点和裁定结果错误。涉案合同A是经过生效判决确认的合法有效合同，合同主体是侯文光和营口中兴（集团）公司，营口中兴（集团）公司起诉侯文光不存在诉讼主体错误的问题。涉案房屋的实际使用人为营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心，其是营口市圣发有限责任公司的分公司，不能独立承担民事责任，故将违法注销企业登记的该公司股东侯文光、张彦彦、侯承琨列为被告是有法律依据的。综上，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销二审裁定，依法改判被申请人共同给付租金24万元及逾期交付滞纳金4800元及全部诉讼费用。侯文光辩称，辽宁省高级人民法院（2005）辽民再终字第28号民事判决存在错误。该案中的被告“营口市128洗浴中心”没有在工商部门登记，事实上也不存在，但无奈该判决已成生效判决。该判决后，营口中兴（集团）公司以侯文光为被告再次向法院提起诉讼要求给付租金，最终被驳回起诉。本次诉讼明显系重复诉讼。2014年4月1日，营口中兴（集团）公司再次以同一案由、同一诉请、同样的事实与理由，提起本次诉讼。只是增加了与本案毫无关系的其他案外人为被告，目的就是以此掩盖重复诉讼的事实。营口市中级人民法院（2017）辽08民终10号民事裁定的结果也是完全正确的。请求依法驳回营口中兴（集团）公司的再审申请。张彦彦、侯承琨辩称，二人与本案毫无法律关系，之所以被列为被告，就是营口中兴（集团）公司以此掩盖重复诉讼的事实。请求依法驳回营口中兴（集团）公司的再审申请。一审法院认为，该院作出的（2000）西经初字第47号民事判决书确定涉及租赁合同的租金由营口市128洗浴中心给付，辽宁省高级人民法院作出的（2005）辽民再终字第28号民事判决书维持了该份判决书。（2005）辽民再终字第28号民事判决系生效判决。营口市中级人民法院（2009）营民一终字第343号民事裁定书和辽宁省高级法院（2012）辽审三民申字第184号民事裁定书，均认为营口中兴（集团）公司作为原告，将侯文光列为原审被告，并以营口中兴（集团）公司与被告侯文光签订的房屋租赁合同为依据，诉请租金，与省法院已生效的判决相矛盾，故驳回原告起诉和再审申请。同时，营口市中级人民法院作出的（2009）营民一终字第343号民事裁定书认为：辽宁省高级人民法院作出的（2005）辽民再终字第28号民事判决书系生效判决，该判决中被申请人是营口市128洗浴中心，负责人是侯文光，按工商档案记载，洗浴中心的全称是营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心，负责人是孔爱军。经一审法院审查该圣发128洗浴中心为营口市圣发有限责任公司分公司，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任。本案主体存在问题，故对原告诉请不予处理，驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回营口中兴（集团）公司的起诉。二审法院认为，已经生效的辽宁省高级人民法院（2005）辽民再终字第28号民事判决书确认涉及租赁合同的租金应由营口市128洗浴中心给付。按工商档案记载，营口市128洗浴中心的全称是营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心，负责人是孔爱军。且该洗浴中心系营口市圣发有限责任公司分公司，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任。又经二审法院审查确认，营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心的上级单位营口市圣发有限责任公司已经被工商部门核准注销。生效判决确认1997年4月7日房屋租赁合同有效，据此判决营口市128洗浴中心给付租金，现营口中兴（集团）公司主张2000年6月至2002年5月的租金，被上诉人中并无营口市128洗浴中心，且有效租赁合同中的合同相对人为营口中兴（集团）公司和侯文光，与生效判决确认的主体相互矛盾。故本案主体存在问题，原审法院对营口中兴（集团）公司的起诉予以驳回无不当之处，应予维持。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明，营口中兴（集团）公司与侯文光签订的房屋租赁合同期限为从1997年6月1日起至2002年5月31日止。营口中兴（集团）公司第一次起诉（另案）所列被告为“营口市128洗浴中心”，主张的是该租赁合同约定第三年的租金75000元。相关案号为营口市西市区人民法院（2000）西经初字第47号、（2000）西经再字第8号；辽宁省营口市中级人民法院（2001）营经再终字第1号、（2002）营经再终字第11号；本院（2005）辽立民监字第207号、（2005）辽民再终字第28号（维持营口市西市区人民法院2000西经初字第47号），最终生效判决结果为“营口市128洗浴中心给付营口中兴（集团）公司房屋租金75000元”。侯文光于2006年3月22日将75000元交到营口市西市区人民法院，营口中兴（集团）公司最终于2008年8月1日收到该执行款75000元。营口中兴（集团）公司第二次起诉所列被告为“侯文光”，主张的是前述租赁合同约定的第四年至第五年租金计24万元和滞纳金，及合同终止后被告继续占有使用该公司的无照房屋159平方米从2002年6月1日至2005年12月31日的租金133199元并请求被告迁出房屋。相关案号为营口市西市区人民法院（2006）营西民初字第6号、（2008）营西民一重初字第5号；营口市中级人民法院（2007）营民一终字第10号（发回重审）、（2009）营民一终字第343号；本院（2012）辽审三民申字第184号。最终生效裁定结果为驳回营口中兴（集团）公司的起诉。本院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实;……前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外;第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，本院（2005）辽民再终字第28号民事判决虽然认定营口市中兴（集团）公司与营口市128洗浴中心于1997年4月初签订的年租金为10万元的房屋租赁合同有效，并最终判决营口市128洗浴中心承担给付7.5万元租金，但营口中兴（集团）公司提供的1997年4月7日涉案《房屋租赁合同》文本上载明的出租方与承租方实际为营口中兴（集团）公司与侯文光，足以推翻前述生效判决认定的事实。且“营口市128洗浴中心”并非经过工商管理部门登记核准的名称，故本院（2005）辽民再终字第28号民事判决所列主体不构成认定本案事实及主体的依据。根据合同相对性原则，营口中兴（集团）公司以侯文光等为被告提起本案诉讼并无主体不适格问题。原一、二审法院认定本案主体存在问题属于认定事实及适用法律不当。另外，本案一、二审法院将已经注销的营口市圣发有限责任公司列为当事人亦存在错误。涉案房屋实际使用者为营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心，二审法院认为该洗浴中心系营口市圣发有限责任公司的分公司，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任正确，但认定营口市圣发有限责任公司已经被工商部门核准注销，生效判决确认营口市128洗浴中心给付租金，被上诉人中并无营口市128洗浴中心，进而认为本案主体存在问题不当。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，如果营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心作为分公司不能独立承担民事责任的，其责任应由营口市圣发有限责任公司承担。虽然营口市圣发有限责任公司已经被注销，但《公司清算报告》记载，截止2015年3月12日止，共有总资产130（应为万）元，总负债0万元，净资产130万元。偿还债务后剩余的净资产情况是公司至今资金额130万元已全部归还投资人，即本案被告中的三个自然人侯文光、张彦彦、侯承琨，故营口市圣发有限责任公司圣发128洗浴中心的民事责任应由该三人承担。因该三位自然人投资人（股东）与其他自然人被告身份竞合，故不应再列营口市圣发有限责任公司为本案当事人。综上，一、二审法院驳回营口中兴（集团）公司的起诉无事实及法律依据，应对案涉租赁合同双方之间的纠纷进行实体审理后做出相应判决。营口中兴（集团）公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省营口市中级人民法院（2017）辽08民终10号民事裁定及辽宁省营口市西市区人民法院（2015）营西民一重字第31号民事裁定；二、指令辽宁省营口市西市区人民法院对本案进行审理。审判长  娄秀娟审判员  樊少忠审判员  陈 晨二〇一八年十二月二十七日书记员  韩 笑