上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初12638号原告：汪雅雅，男，1985年4月7日生，汉族。委托诉讼代理人：王奕，上海市银都律师事务所律师。被告：许映美，女，1956年11月1日生，汉族。被告：许云汝，女，1988年7月11日生，汉族。上述两被告的共同委托诉讼代理人：费崙，上海力勤律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：翁国舜，上海力勤律师事务所律师。被告：许荣华，男，1956年9月17日生，汉族，住上海市宝山区。原告汪雅雅与被告许映美、许云汝、许荣华其他所有权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告汪雅雅及其委托诉讼代理人王奕，被告许映美、许云汝的委托诉讼代理人翁国舜到庭参加诉讼，被告许荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汪雅雅向本院提出诉讼请求：判令三被告向原告支付2015年8月14日至2018年2月28日期间其在外租房的租金损失人民币94,740元(以下币种均为人民币)。事实和理由：上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)为汪雅雅与其外祖母贾秀英、姨母许映娟使用房屋动迁款购置所得，由贾秀英、原告及三被告共同居住。系争房屋因种种原因一直登记在大某(集团)有限公司名下，未能办理小产证。贾秀英去世后，原告汪雅雅于2015年向法院提起确权之诉，要求确认该房屋归其所有。2015年8月10日，三被告以双方不能共居一室为由，采用暴力殴打等手段强行将原告赶出系争房屋，原告虽报警但未得解决，无奈之下只能在外租房居住至今。后系争房屋经宝山法院判决确认归原告一人所有，现已通过强制执行将房屋产权登记至其名下。原告认为，其作为系争房屋的权利人，三被告将其强行赶出系争房屋，已侵害了原告的基本居住权益，应当赔偿原告因此所产生的经济损失。经协商无果，特向法院起诉，请求判如所请。被告许映美、许云汝答辩称：三被告为三口之家，其未逼迫原告汪雅雅搬离系争房屋，原告出于改善居住环境自行搬离，其在外租房的费用不应由被告承担。系争房屋的产权当时仍处于不明确状态，尚存争议，被告认为应归其所有。综上，不同意原告的诉讼请求。被告许荣华未到庭答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许季生、贾秀英育有五个子女，即许映碧、许映汉、许映琴、许映娟、许映美，汪雅雅系许映琴之子，赵伟系许映碧之子，许荣华系许映美之夫，许云汝为二人之女。2015年6月，汪雅雅、许映娟主张其对系争房屋的所有权利向本院起诉要求确权，被告许映美(由其夫许荣华代理)在2015年8月11日的庭审笔录中称“2015年8月10日，汪雅雅将系争房屋钥匙交给别人，因此许映美换了房屋钥匙。”本院于2016年10月12日作出(2016)沪0113民初9327号民事判决，判决：一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋归赵伟、许映汉、许映娟、许映琴、许映美、汪雅雅共同所有；二、第三人大某(集团)有限公司配合办理上述房屋产权登记手续等。后经上诉，上海市第二中级人民法院于2017年4月5日作出(2017)沪02民终593号民事判决，判决驳回上述，维持原判。2017年7月，原告汪雅雅因与许映美等人就系争房屋的房地产权利纠纷，向法院起诉要求分割房屋产权。被告许映美(由其夫许荣华代理)在2017年8月14日的庭审笔录中称“我赶原告出门的，因为原告把钥匙给了别人，之前原告跟我们一起住的，他和老人住一间，我们住一间，当时原告已经开始起诉我了，他户口也不在这个房子里，我觉得不太适合再住在一起了。当时我要求他出去，他不肯出去，我把他推出去了，双方发生了冲突。”本院于2018年1月16日作出(2017)沪0113民初13306号民事判决，判决：一、上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告汪雅雅所有；二、第三人许荣华配合办理上述房屋产权变更登记手续等。该判决已于2018年2月3日生效。2018年5月，汪雅雅以三被告违法占有系争房屋为由，向法院起诉要求三被告迁出系争房屋。本院于2018年6月22日作出(2018)沪0113民初8949号民事判决，判决：一、被告许映美、许云汝、许荣华于本判决生效之日起十日内，迁出上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告许映美、许云汝、许荣华于本判决生效之日起十日内，按每月4,300元的标准，向原告汪雅雅支付自2018年3月26日起至实际迁出日止的房屋使用费等。该判决已于2018年9月25日生效。在本案审理过程中，原告汪雅雅为证明其主张，另向本院提交了以下三组证据：1、录音光盘及文字整理稿，证明2015年8月8日，被告许荣华威胁原告要求其搬离系争房屋。被告许映美、许云汝发表质证意见：对于上述证据的真实性不予认可，对话发生在许荣华和汪雅雅之间，两被告对此并不知情，系争房屋由被告居住所有。2、报警回执单及微信朋友圈截图，证明被告于2015年8月10日采用暴力手段将其赶出系争房屋，报警回执单内容主要为：2015年8月10日17时14分，报警人汪雅雅报警称，在上海市宝山区华灵路460弄大门口发生家庭纠纷，请民警到场处理。民警到达现场，遇到报警人，经了解系报警人因家庭琐事与其妻子许云汝发生纠纷，后经民警调解双方已达成和解，不需要公安机关处理。被告许映美、许云汝发表质证意见：对于报警回执单的真实性予以认可，但不认可其内容，报警系原告的单方陈述，不代表真实情况；截图无法证明相关内容，没有明确说明经过。3、房屋租赁合同三份及相关转账记录、收据，证明原告自2015年8月14日起在外租房，其中2015年8月14日至2016年4月13日期间的租金为每月1,500元，2016年4月6日至2018年4月10日期间的租金为每月3,400元，另有2015年8月11日的宾馆住宿费120元和中介费1,020元，合计为诉请的94,740元。被告许映美、许云汝发表质证意见：不认可上述证据的真实性；原告诉请的租金标准及住房面积有较大变化，不能代表其真实居住需求，也不能证明实际居住人就是原告本人；收款人李迎凤亦不是出租人，不能证明原告支付了相应租金。关于系争房屋的实际居住情况，原告汪雅雅称目前由三被告居住，被告许映美、许云汝表示其二人自2018年5-7月起便搬到上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX室居住，搬离时许荣华仍在系争房屋内，不清楚系争房屋目前实际居住情况。本院认为，被告许荣华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应承担放弃抗辩的法律后果。根据原告汪雅雅当庭提供的相关证据，并结合被告在之前诉讼中的陈述，足以认定被告于2015年8月10日将汪雅雅赶出系争房屋这一事实。虽然该时系争房屋仍登记在案外人大某(集团)有限公司名下，但汪雅雅之前一直在系争房屋内居住，且之后的诉讼判决也明确其为系争房屋的权利人，若被告欲对系争房屋主张权利，也可通过诉讼合法途径解决，但被告直接驱逐原告的行为显然侵害了原告对系争房屋的居住使用权益，原告现要求被告承担其在外租房所产生的损失，本院予以准许。关于具体金额，根据原告提供的租赁合同、收据等证据，并结合本案实际情况，酌情判令被告支付30,000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许映美、许云汝、许荣华于本判决生效之日起十日内，向原告汪雅雅支付30,000元；二、驳回原告汪雅雅的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取2,168元，由原告汪雅雅负担1,482元，被告许映美、许云汝、许荣华负担686元。保全费967.4元，由原告汪雅雅负担661.1元，由被告许映美、许云汝、许荣华负担306.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤宇军审 判 员  黄文颋人民陪审员  时金兰二〇一八年十二月二十四日书 记 员  周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受到法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，后者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。