wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初2084号原告：廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道**曙光小区**号楼**。法定代表人：张炳春，职务董事长。委托诉讼代理人：邢轶苏，河北展坤律师事务所律师。被告：廊坊市城市建设工程集团公司，住所地廊坊，住所地廊坊市广阳区金光道**>法定代表人：田军军，总经理。委托诉讼代理人：张亚涛，男，1967年7月14日出生，汉族，住廊坊市广阳区，公司法务科职工。被告：陈志友，男，1969年7月14日出生，汉族，无业，江苏省盐城市亭湖区人，现住廊坊市，原告廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司（以下简称“胜兴租赁公司”）与被告陈志友、廊坊市城市建设工程集团公司（以下简称“城市建设”）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司委托诉讼代理人邢轶苏、被告陈志友、被告廊坊市城市建设工程集团公司委托诉讼代理人张亚涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告租赁费用176900元及利息。事实与理由：2010年，被告向原告租赁塔式起重机，用于其承包的尚华城小区10号楼建设工程。现工程早已完工多年。但被告至今仍欠原告租赁费用176900元未付，故诉至贵院，请依法裁判。廊坊市城市建设工程集团公司辩称，1、原告的起诉已经超过诉讼时效，涉案工程在2011年10月15日已将向建设单位交付，截止今日已近七年时间，租赁合同时效是一年，原告没有胜诉权；2、被告陈志友挂靠城市建设公司，涉案工程的实际施工人是陈志友，由其组织人力物力财力，具体操作，工程款由其享有，如果存在民事争议应由陈志友个人承担。陈志友答辩意见同廊坊市城市建设工程集团公司。并认可本其系实际施工人，本案债务由其个人承担。本院经审理认定事实如下：廊坊市城市建筑安装工程二公司（甲方，后更名为廊坊市城市建设工程集团公司）与原告廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司（乙方）于2010年9月16日签订《塔式起重机租赁合同》，约定为承建尚华城小区，甲方租用乙方塔式起重机一台，塔吊进出厂费28000元/台，每月租费（按30天收取）28000元/台，最低租期为6个月，不足按6个月计算，超出按实际天数计算，并约定了双方的责任等内容。涉案起重机于2010年7月22日在廊坊市建筑起重机械设备部门备案，待安装后，2010年10月8日廊坊市特种设备监督检验所出具验收检验报告，检验结论为合格。10月19日的起重机械设备使用登记表显示：使用单位、施工单位均为廊坊市城市建设安装工程二公司，联系人：陈志友，工程名称：尚华城小区10#楼，安装单位为荣盛建设工程有限公司租赁分公司，产权单位为廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司。工程完成后，被告陈志友为原告出具分包工程结算单，确认尚华城二组团10#楼塔吊最终结算金额为351330元，扣除已付款174430元，尚欠176900元整。2017年12月25日，被告陈志友在结算单中加注“此款待项目部官司判决执行下来解决”。2015年廊坊市城市建设安装工程二公司就其承包的尚华城施工项目拖欠工程款向廊坊市盛通房地产开发有限公司（以下简称盛通地产）提起诉讼，经盛通地产上诉，申请再审，于2018年4月廊坊市中级人民法院作出终审判决。本院认为，被告廊坊市城市建设工程集团公司及陈志友均认可陈志友挂靠城市建设，以城市建设原名廊坊市城市建设安装工程二公司的名义与盛通地产签订建设施工合同，承建尚华城项目，陈志友为该项目实际施工人的事实，本院予以确认。被告陈志友同样以廊坊市城市建设安装工程二公司的名义，与原告签订《塔式起重机租赁合同》，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第四十九条关于“挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，一般应由被挂靠单位和挂靠人共同承担责任”的规定，被告陈志友应当与被挂靠的被告廊坊市城市建设工程集团公司对拖欠原告的租赁费共同承担给付责任。被告陈志友于2017年12月25日在结算单中加注“此款待项目部官司判决执行下来解决”的行为可以证实原告一直向其催要欠款的事实。因陈志友为实际施工人，对于陈志友挂靠廊坊市城市建设工程集团公司的事实，原告并不知情，原告向陈志友催要，符合常理，对于被告廊坊市城市建设工程集团公司辩称的原告未向其催要已经超出诉讼时效的主张，本院不予采纳。原、被告各方签订的租赁合同不存在违反法律的禁止性规定的情形，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当共同遵守。原告已经履行了合同义务，该设备经检验合格并已经投入使用，被告城市建设作为合同相对方依法应当履行给付租赁费的义务。原告诉请的欠款金额，有被告陈志友出具的分包工程结算单予以证实，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，判决如下：被告陈志友、廊坊市城市建设工程集团公司于本判决生效之日起三日内支付原告廊坊市胜兴建筑机械租赁有限公司租赁费人民币176900元及以该款为基数自判决生效之日至实际履行之日止的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1919元，由二被告连带承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘秀琴二〇一八年十二月十七日书记员  魏 凯附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）青2523解保5号 申请人：姚恩鹏，男，1995年3月28日生，汉族，个体户，住贵德县。 被申请人：龙毅，男，1969年3月29日生，汉族，个体户，住青海省西宁市。 被申请人：西宁银胜房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××（1-1）。 法定代表人：马进祥，男，系公司董事长。 本院于2018年12月17日作出（2018）青2523财保5号财产保全裁定，对被申请人龙毅或西宁银胜房地产开发有限公司在银行的存款3150000元进行冻结。现申请人姚恩鹏以私下协商解决为由撤回保全申请。 本院经审查认为，申请人姚恩鹏的申请符合解除保全的条件。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、依法解除对被申请人龙毅或西宁银胜房地产开发有限公司银行存款3150000元的冻结； 二、依法解除对贵德县华茂旅游文化发展有限公司名下的位于贵德县河东乡黄河清大桥西南侧黄河梨花小镇18号楼A6-03室、贵德县河东乡黄河清大桥西南侧黄河梨花小镇21号楼B3-04室、贵德县河东乡黄河清大桥西南侧黄河梨花小镇18号楼A6-04室的三套别墅房产手续的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判长 许 花 审判员 杨桂英 审判员 孙智静 二〇一八年十二月二十一日 书记员 徐 兴
河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫16刑更927号罪犯胡兆瑞，男，1974年11月9日出生，汉族，小学文化，河南省郸城县人，现在周口监狱服刑。河南省郸城县人民法院于2013年5月26日作出(2013)郸少刑初字第29号刑事判决,以被告人胡兆瑞犯故意伤害、诈骗罪，判处有期徒刑9年，刑期自2011年11月24日起至2020年11月23日止。判决发生法律效力后，2013年6月21日入狱服刑。曾减刑2次，减去有期徒刑1年1个月（减刑后刑期自2011年11月24日起至2019年10月23日止）。2018年12月10日，河南省周口监狱向本院提出减刑建议，本院于2018年12月10日立案，立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省周口监狱认为，罪犯胡兆瑞确有悔改表现，具体事实如下：该犯能够认罪悔罪，接受教育改造；认真遵守法律法规及监规狱纪；积极参加思想、文化、职业技术教育，考试成绩在合格以上；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考验期内获得表扬4次，监狱级改造积极分子监积1次，省级改造积极分子1次；改造评审鉴定结果符合标准。经审理查明，执行机关提出的罪犯胡兆瑞在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖励审批表、罪犯改造评审鉴定表、管理警察王大华、蒋军及同监区罪犯郭金华、周高峰的证言和执行机关在监狱内公示的材料等证据为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为：罪犯胡兆瑞在服刑期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。根据罪犯改造表现及犯罪事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯胡兆瑞的刑罚减去有期徒刑9个月（减刑后的刑期自2011年11月24日起至2019年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  谢 铭审 判 员  李士德人民陪审员  范永春二〇一八年十二月二十六日法官助理张艳敏书记员王润泽
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民初786号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：陈君辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：巩日娟，上海允贤谦达律师事务所律师。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：孙沁，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘远冉，上海市华诚律师事务所律师。被告：邹东东，男，汉族，1991年7月24日出生，住湖南省冷水江市。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、邹东东侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案。原告于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反相关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担。审 判 长  徐 飞审 判 员  杨馥宇人民陪审员  黄田花二〇一八年十二月五日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初21490号原告：佛山市禅城区敏昇纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区村尾联兴工业区******，统一社会信用代码91440604694783344E。法定代表人：袁晓如，总经理。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。被告：佛山市纤姿瀛内衣有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇盐步河西大道兴隆路段**首层（住所申报），统一社会信用代码91440605570186070G。法定代表人：李杰。被告：李杰，男，1975年12月18日出生，汉族，住湖南省溆浦县，被告：李春银，女，1976年9月9日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，原告佛山市禅城区敏昇纺织有限公司与被告佛山市纤姿瀛内衣有限公司（以下简称纤姿瀛公司）、李杰、李春银买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王为樟到庭参加了诉讼，被告纤姿瀛公司、李杰、李春银经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告纤姿瀛公司向原告支付货款人民币211767.44元及自2016年6月21日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息；2.本案诉讼费用、财产保全费由被告纤姿瀛公司承担；3.被告李杰、李春银对被告纤姿瀛公司所欠原告的全部债务及原告为实现债权而产生的诉讼费、财产保全费承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告自2013年左右开始有生意往来，被告向原告购买布料，但其并未按时足额向原告支付货款。原告经多次催收，被告纤姿瀛公司于2016年6月21日与原告对账，其确认：截至2016年6月，其拖欠原告货款361767.44元，但其并未及时付清上述货款。被告纤姿瀛公司于2017年8月10日向原告确认：截至2017年8月9日共欠原告货款211767.44元，其至今未支付给原告，严重侵害原告的合法权益。被告纤姿瀛公司为有限责任公司，注册资金1000万元，股东为被告李杰、李春银。被告李杰与李春银为夫妻关系，纤姿瀛公司实为一人有限公司，纤姿瀛公司与被告李杰、李春银之间财产混同，且被告李杰、李春银并未全面履行出资义务，滥用公司法人独立地位逃避债务，严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第三款的规定。被告李杰、李春银应对纤姿瀛公司的债务承担连带清偿责任。被告纤姿瀛公司、李杰、李春银均未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告纤姿瀛公司、李杰、李春银经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的付款计划书、对账单以及送货单等证据材料，来源合法，客观真实，被告未能举证推翻，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告纤姿瀛公司自2013年左右开始有生意往来，被告纤姿瀛公司向原告购买布料，并向原告支付部分货款。2016年6月21日，被告纤姿瀛公司经与原告对账，确认截至2016年6月止其欠原告货款361767.44元，且双方账目相符。之后，被告纤姿瀛公司支付了部分货款。2017年8月10日，被告纤姿瀛公司向原告出具一份《付款计划书》，确认截至2017年8月9日止共欠原告货款211767.44元，双方协商欠款于8月起每月付20000元整。之后，被告李春银于2017年10月8日通过银行转账支付货款20000元给原告。另查明：一、被告纤姿瀛公司是于2011年3月23日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金1000万元，投资股东为李杰、李春银。根据企业信用信息公示报告显示，李杰认缴出资额为400万元，实缴出资额为20万元，李春银认缴出资额为600万元，实缴出资额为30万元。二、被告李杰与李春银于2004年12月27日登记结婚，两人是夫妻关系。经本院询问，被告李杰确认被告纤姿瀛公司由其与被告李春银夫妻共同经营。本院认为，原告与被告纤姿瀛公司之间买卖布料的行为合法有效，本院予以确认。截至2017年8月9日止被告纤姿瀛公司尚欠原告货款211767.44元的事实，有原告提供的《付款计划书》证实，本院予以采信。扣减被告已支付的20000元货款后，被告纤姿瀛公司尚欠原告货款191767.44元，应支付予原告。原告主张货款211767.44元，超出本院核准部分，本院不予支持。关于利息的问题。因被告纤姿瀛公司于2016年6月21日与原告对账后，确认尚欠原告货款，原告要求从2016年6月21日起计付货款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按中国人民银行同期一年期的贷款利率上浮50%计算利息的主张，本院不予支持。结合本案的实际情况，本院酌定被告纤姿瀛公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告。关于被告李杰、李春银的责任问题。被告纤姿瀛公司虽然是由被告李杰和李春银投资成立的有限责任公司，但被告李杰和李春银是夫妻关系，且被告李杰也确认公司由其夫妻双方共同经营。因此，被告纤姿瀛公司是由被告李杰、李春银夫妻共同拥有的公司，其夫妻双方在公司内的意思表示上通常表现为高度的一致，故应参照适用一人公司的特殊规定，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，两被告应举证证明纤姿瀛公司的公司财产独立于其夫妻财产，但两被告未能提供证据证明纤姿瀛公司的公司财产独立于两被告的财产。此外，被告李杰、李春银设立纤姿瀛公司时认缴的出资额为1000万元，但至今实际认缴的出资额仅为50万元，远远低于应认缴的出资额，故原告要求被告李杰、李春银对纤姿瀛公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告纤姿瀛公司、李杰、李春银经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市纤姿瀛内衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款191767.44元给佛山市禅城区敏昇纺织有限公司，并应从2016年6月21日起至付清货款之日止以货款191767.44元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给佛山市禅城区敏昇纺织有限公司；二、李杰、李春银对佛山市纤姿瀛内衣有限公司所负的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市禅城区敏昇纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2482.95元，财产保全费1741.96元，合共4224.91元（佛山市禅城区敏昇纺织有限公司已预交），由佛山市纤姿瀛内衣有限公司负担，李杰和李春银承担连带责任，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对佛山市禅城区敏昇纺织有限公司已预交的诉讼费4224.91元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  游胜平二〇一八年十二月二十九日书记员  何丽斯
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民终3235号上诉人（原审原告）：朱继承，男，汉族，1958年2月8日出生。住址：鞍山市铁**。委托诉讼代理人：佟铭，男，汉族，1970年11月26日出生。住址：鞍山市铁**。被上诉人（原审被告）：鞍山佳轩汽车销售服务有限公司。住所地：市千山区鞍刘路******。法定代表人：贾继成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈军、周天阳，辽宁钢城正大律师事务所律师。上诉人朱继承因与被上诉人鞍山佳轩汽车销售服务有限公司（以下简称佳轩公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初3435号民事判决，向本院提出上诉，本院于2018年9月4日立案后，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，原审原告朱继承于2018年12月4日，以双方自行和解为由，提出撤回起诉的申请。本院认为，朱继承在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2017）辽0303民初3435号民事判决;二、准许朱继承撤回起诉。一审案件受理费6568元，减半收取3284元，由朱继承负担，二审案件受理费6568元，减半收取3284元，由朱继承负担。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 戴艳丽审判员 王 瑶二〇一八年十二月四日书记员 赵婷婷
湖南省攸县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0223执2380号李淑君、旷贵根、攸县旷贵根客运服务点：申请执行人李淑君申请执行与被执行人旷贵根、攸县旷贵根客运服务点劳动争议纠纷一案，现经本院执行，已经执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十八日
河北省河间市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0984民初4837号原告：张植斌，男，1949年3月23日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。被告：卫涛，男，1987年1月26日出生，汉族，住河间市。原告张植斌与被告卫涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告张植斌于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张植斌撤诉。案件受理费25元，由原告张植斌负担。审判员  王杰二〇一八年十二月二十五日书记员  白雪
山东省沂水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1323财保679号申请人王美菊，女，汉族，居民，住沂水县。被申请人徐凯，男，汉族，居民，住沂水县。申请人王美菊与被申请人徐凯机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年12月10日向本院申请诉前财产保全，将被申请人徐凯所有的小型面包车异地扣押于沂水县人民法院停车场，保全价值15000元。申请人以诉讼财产保全责任保险保单一份提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：将被申请人徐凯所有的小型面包车异地扣押于沂水县人民法院停车场，查封期限为两年。保全价值15000元。案件申请费170元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼的或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  段风治二〇一八年十二月十日书记员  武晓丽
湖北省通城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1222民初1457号原告关传武。委托代理人张雪，通城县麦市镇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。被告武汉顺民房地产开发有限责任公司通城分公司。代表人李炳臣，该分公司负责人。所在地址：通城县隽水镇玉立大道216号。被告武汉顺民房地产开发有限责任公司。法定代表人李炳军，该公司董事长。所在地址：武汉市江夏区纸坊街北华街。委托代理人刘孝风，湖北金竹律师事务所律师（特别授权代理）。原告关传武诉被告武汉顺民房地产开发有限责任公司通城分公司、武汉顺民房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关传武委托代理人张雪、被告武汉顺民房地产开发有限责任公司委托代理人刘孝风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月3日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告出售宝利花园第一幢二单元1-××号房，原告如约支付购房款、水电开户费、两证办理费。但被告交房后至今未向原告交付房屋权属证书。原告多次找被告催要，被告均以各种理由推诿。为维护本人合法权益，特起诉请求：1.判令被告立即将房屋权属证书交付原告，并支付原告违约金人民币4519.8元；2.判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称，被告与原告签订《商品房买卖合同》，并收取相关费用后，我公司已向政府交付200多万税费，但因污水通道没审批修建好，至办证拖延，我公司对原告房屋产权证尚在办理过程中。我公司对构成违约不持异议，但对约定的违约金2%认为偏高，请求法庭减低一点。经审理查明：2011年12月3日，原告关传武与被告武汉顺民房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，双方约定被告将通城县隽水镇宝利花园第一幢二单元1-××号房出售给原告，房屋总价格为225990元，并由原告另外交纳水电开户费2000元及办证手续费用；同时产权登记约定，如被告违约，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由被告按照已付房价款的2%向原告支付违约金。合同签订后，原告按照约定向被告交纳清了所有费用，被告按合同约定将房屋交付给原告使用，但被告以种种理由一直未按合同约定向原告交付房屋权属证书。上述事实，有原告提交的付款收据、商品房买卖合同书、被告提交的企业信息、商品房预售许可证、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定并受到法律保护。该合同约定了双方当事人购买房屋的名称和住所、涉案房屋的基本情况、销售方式、总价款、付款方式、付款时间、房屋交付及权属证书办理时间、违约责任等内容，且原告按约定交付相关费用，被告也交付了房屋，故原告要求被告向原告交付房屋权属证书，逾期未办理的由被告承担购房款的2%违约金的诉讼请求，本院应予以支持。经查，被告应支付原告房屋购房款225990元，按约应承担房款2%的违约金为4519.8元。故对原告要求被告承担违约金4519.8元的主张，本院应予支持。对被告辩称约定的违约金2%认为偏高，请求法庭减低一点的意见，因理由不充分，本院不予采纳。在庭审过程中，因被告武汉顺民房地产开发有限责任公司通城分公司已于2016年12月13日注销，原告当庭提出了对其提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告武汉顺民房地产开发有限责任公司于本判决生效后90日内将宝利花园第一幢二单元1-××号房屋权属证书交付原告关传武。二、被告武汉顺民房地产开发有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告关传武逾期办证违约金4519.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告武汉顺民房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费50元。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。审 判 长  姜功仁人民陪审员  吴广元人民陪审员  熊诗国二〇一八年十二月四日书 记 员  孔文婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初15383号原告：钱林，男，1979年12月5日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：丁小兵，上海信思法律师事务所律师。被告：韩瑞琪，男，1964年4月21日出生，汉族，住上海市金山区。被告：上海市公安局金山分局，住所地上海市金山区。负责人：马雪波，局长。被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：刘祖疆，总经理。原告钱林诉被告韩瑞琪、上海市公安局金山分局、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案，原告钱林于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告钱林撤回起诉。本案诉讼费予以免交。审判员  周欢林二〇一八年十二月十三日书记员  李夏艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省邵东县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0521民初3415号原告:李世宜，男，1944年12月2日出生，汉族，住邵东县。委托代理人:姜海云，湖南启航律师事务所律师。被告:彭琴，男，1989年5月9日出生，汉族，住邵东县。委托代理人(特别授权):赵品德,男，1972年2月6日出生，汉族，住邵东县,系彭琴之表叔。原告李世宜与被告彭琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告李世宜及其委托代理人姜海云、被告彭琴的委托代理人赵品德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李世宜诉称:请求法院依法判令被告赔偿原告李世宜损失：医疗费、后期康复医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等损失共计114150.5元。事实和理由:被告彭琴驾车将原告撞伤，邵东县公安局交通警察大队认定被告彭琴负事故全部责任。被告彭琴辩称：原告主张的损失偏高且部分不合理。经审理查明，2018年6月9日20时许，被告彭琴醉酒后驾驶无牌轻便摩托车，在邵东县渌汀大道与新人民路交叉口地段，撞伤行人即原告李世宜。邵东县公安局交通警察大队认定，彭琴应负此次事故的全部责任。事发后，原告李世宜在邵东县人民医院住院治疗59天及门诊治疗，共用去医疗费59365元。原告李世宜住院期间一人护理。2018年8月10日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，李世宜的伤情构成十(拾)级伤残；伤后护理期、营养期各为3个月。原告李世宜用去鉴定费1522元。原告李世宜系邵东焦化厂退休职工。原告李世宜治疗期间在邵东县公安局交通警察大队借支6000元(系被告彭琴缴纳的事故押金)。上述事实，有原告提交的原告的身份证、户籍资料、被告的身份证、交通事故责任认定书、原告的诊断书、病历及用药清单、法医鉴定书、医疗费、鉴定费票据及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。被告彭琴负事故全部责任，对原告李世宜所受的损失,应全部由被告彭琴负责赔偿。关于原告李世宜的损失经本院核定：医疗费为59365元；主张的后期医疗费3000元未实际发生,本院不予支持；住院伙食补助费为2950元（50元/天×59天）；营养费为1800元（20元/天×90天）；护理费（参照居民服务业工资标准,结合法医鉴定结论）为11807.1元（131.19元/天×90天）；交通费酌情认定为500元；残疾赔偿金为23763.6元（33948元/年×7年×10％）;精神损害抚慰金酌情考虑3000元;鉴定费为1522元。原告李世宜的以上损失共计104707.6元，由被告彭琴负责赔偿,核减已赔的6000元后,被告彭琴还应赔偿98707.6元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、由被告彭琴在本判决生效后10日内赔偿原告李世宜损失98707.6元（已扣除支付的6000元）。二、驳回原告李世宜的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇至邵东县财政局国库管理非税收入汇缴结算户，账号为85×××72，开户行为华融湘江银行邵东县支行。本案受理费用871元，由被告彭琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  王志明人民陪审员  唐银桥人民陪审员  李福盛二〇一八年十二月四日法官助理李巧军代理书记员  羊丽丽附相关法条：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初11175号原告：陈唐莉，女，汉族，1983年3月11日出生，住重庆市渝中区。被告：刁相洪，男，汉族，1979年6月11日出生，住重庆市江津区。原告陈唐莉与被告刁相洪承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员文学清独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈唐莉到庭参加了诉讼。被告刁相洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈唐莉向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告货款19200元。审理中，原告陈唐莉变更诉讼请求为：1、被告返还原告货款4200元；2、被告赔偿原告损失15000元。事实及理由：原告装修房屋需定制家具，于2017年8月23日与被告达成口头协议，被告为原告定作家具，价格19200元。原告按约支付了被告19200元，但被告未按期为原告完成安装全部家具，双方发生纠纷。2018年5月28日，经重庆市渝中区大坪街道人民调解委员会调解，双方达成协议：被告保证在2018年6月15日之前将装修家具完工，并退回原告货款4200元；若不能完工，将退回原告货款15000元作为赔偿。逾期后，被告仍未完成家具制作。被告刁相洪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告陈唐莉装修位于重庆市渝中区菜袁路209号新东福花园房屋需定制家具，于2017年8月23日与被告刁相洪达成口头协议，被告刁相洪为原告陈唐莉定作卧室衣柜、客厅餐边柜、酒柜、厨房房吊柜、室内门等，价格19200元，未签订书面合同。原告陈唐莉通过银行转账于2017年9月26日支付被告刁相洪10000元，12月13日支付了9200元，合计19200元。其间，被告刁相洪为原告陈唐莉完成了衣柜、边柜、酒柜、厨房房吊柜、室内门等大部分家具的制作、安装，但部分家具未制作完成，原告陈唐莉另认为部分家具制作不合格，要求被告刁相洪改进并尽快制作完成未果，双方发生纠纷，于2018年5月28日到重庆市渝中区大坪街道警民联调室人民调解委员会请求解决。经重庆市渝中区大坪街道人民调解委员会主持调解，双方达成协议：1、刁相洪保证在2018年6月15日之前将装修房家具完工，并退还货款4200元给陈唐莉；2、刁相洪若在2018年6月15日不能完工，将退回陈唐莉货款15000元作为赔偿。事后，被告刁相洪未为原告陈唐莉完成家具制作、安装。上述事实，有当事人陈述，重庆市渝中区人民调解综合记录，微信，照片，付款凭证庭审笔录等证据，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告于2018年5月28日在重庆市渝中区大坪街道警民联调室人民调解委员会主持下达成的调解协议，系双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。被告刁相洪未按照协议约定按期为原告陈唐莉完成家具制作、安装，属违约行为，依法应承担相应民事责任。根据协议约定，被告刁相洪若在2018年6月15日不能完工，将退回陈唐莉货款15000元作为赔偿，被告刁相洪未按期完工，应赔偿原告陈唐莉15000元。故原告陈唐莉诉请被告刁相洪赔偿15000元的理由成立，本院予以支持。关于原告陈唐莉诉请被告刁相洪返还货款4200元问题，本院认为，根据协议约定，被告刁相洪退还货款4200元的条件是，在2018年6月15日之前将装修房家具完工，但被告刁相洪未按期完工，应按照“不能完工”约定赔偿；此外，被告刁相洪为原告陈唐莉完成了大部分家具的制作、安装，若还应退回4200元，显失公平；原告陈唐莉也未举证证明，被告刁相洪未按期完工，除赔偿15000元外，还应将4200元退还的相应证据，依法应承担举证不能的责任。故原告陈唐莉的该请求，本院不予支持。被告刁相洪拒不到庭参加诉讼，也未作答辩，依法视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告刁相洪于判决生效后五日内赔偿原告陈唐莉15000元。二、驳回原告陈唐莉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告刁相洪负担。限于判决生效后七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  文学清二〇一八年十二月十三日书记员  刘孔谦
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0103民初4779号原告：袁子强，男，汉族，1951年12月20日生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：李永超，河南春秋律师事务所律师，系郑州市法律援助中心指派。被告：程红伟，男，汉族，1967年5月28日生，住郑州市。被告：河南天宏建筑安装工程有限公司，住所地郑州市金水区永兴路****。统一社会信用代码91410100667232643X法定代表人：范书云，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。原告袁子强诉被告程红伟、河南天宏建筑安装工程有限公司（以下简称天宏公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁子强及其委托诉讼代理人李永超、被告天宏公司的委托诉讼代理人刘中光到庭参加诉讼。被告程红伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付拖欠原告的劳务工资11420元，并按照银行同期贷款利率支付相应的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2014年9月份跟随被告程红伟到上街区××小镇××、××、Ｂ15景观项目工程提供劳务，该工程由天宏公司承包后分包给庞涛，又由庞涛安排程红伟实际负责施工。2014年11月10日，被告程红伟向原告出具欠条一份，注明欠原告6000元劳务费。原告在该工地一直工作至2015年春节，至今被告拖欠原告劳务费11420元。经原告多次催要，被告拒不支付。现原告为维护自己的合法权益，诉至本院。被告天宏公司辩称：天宏公司并没有在上街区卢卡小镇承包任何工程，也不可能将工程分包或者转包给庞涛。原告应当向出具欠条的被告程红伟主张权利，天宏公司也不应该对原告的劳务工资承担连带责任。被告程红伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告程红伟未到庭，视为其放弃质证的权利。对其他当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：原告在2014年9月跟随被告程红伟在上街区××小镇××、××、Ｂ15景观项目工程提供劳务。2014年11月10日，被告程红伟向原告出具欠条一份，内容为“今借工资60个，计6000元整（陆仟元整）”。2015年12月1日，被告程红伟的计工员李全成制作《农民工工资支付花名册》，明确载明袁子强应发工资4800元，袁子强有程红伟欠条应发工资6000元。2015年12月10日，李全成出具《证明》一份，内容为“技术员袁子强工资表11月13号-12月10号以前的工资在工资表上4800元正，以后到春节期间不在工资表上，也在工地上干活”。以上事实有原告提交的欠条、农民工工资支付花名册、李全成证明等在卷予以佐证。因原告多次催要工资无果，故于2017年3月22日向本院主张权利，请求判令：1.二被告向原告支付拖欠劳务工资11420元，并按银行同期贷款利率支付相应的利息，利息自2015年2月1日计算至实际清偿之日止；2.本案的诉讼费由被告承担。本院认为：民事主体依法享有债权。原告为被告程红伟提供劳务，被告程红伟向原告出具欠条载明欠原告劳务费用6000元，另有程红伟的计工员李全成出具《农民工工资支付花名册》及证明，载明另欠原告4800元，共计10800元，故原告要求被告程红伟支付劳务费10800元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告多请求的620元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。欠条及《农民工工资支付花名册》并未载明付款期限，故原告要求被告程红伟支付利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自原告主张权利之日即2017年3月22日起至判决确定的履行期限届满之日止，原告多请求的部分本院不予支持。原告要求被告天宏公司承担付款责任，但未提交有效证据证明被告天宏公司系涉案工程的承包方，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程红伟于本判决生效之日起十日内支付原告袁子强劳务费10800元，并以10800元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月22日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息；二、驳回原告袁子强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由被告程红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 娇人民陪审员  朱富强人民陪审员  陈水芝二〇一八年十二月二十日书 记 员  朱孟雅
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申1438号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：魏晓东，男，汉族，1978年9月8日出生，住重庆市九龙坡区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆海德实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道**，统一社会信用代码9150010862190976XC。法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：帖晖，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐煜，重庆博永律师事务所律师。再审申请人魏晓东因与被申请人重庆海德实业有限公司(以下简称海德公司)劳动争议纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院作出的(2017)渝05民终8193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。魏晓东申请再审称：请求撤销重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初14616号民事判决及重庆市第五中级人民法院作出的(2017)渝05民终8193号民事判决；2.请求判令被申请人支付申请人合法加班工资32143.32元、法定节假日加班工资23594.88元、非法加班工资94099.42元；3.请求判令被申请人支付违法解除劳动合同经济赔偿金40208元。事实和理由：一、二审法院违反法定程序。二审开庭过程中，申请人对被申请人举示的考勤统计表提出质疑，二审法院在未要求被申请人提供新证据的情形下，径行根据原审证据作出裁判系程序违法。再审申请人由于客观原因不能搜集相关证据，依法向二审法院申请调取证据，二审法院拒绝再审申请人申请调取证据的请求系程序违法。二审法院在庭审中否定申请人提出的质疑，剥夺申请人的辩论权利。二、二审法院认定事实有误。被申请人提供的考勤统计表、工资表及《解除劳动合同协议书》不具备真实性、合法性、关联性。被申请人提供的2016年10月27日以前的考勤统计表并非一个完整的综合工时制考勤统计表，仅是对每天上班与否的统计确认；工资表没有申请人的签字确认，存在造假的可能性，依法不具备证据的三性；《解除劳动合同协议书》并非客观真实存在，系被申请人利用自身的优势地位要求申请人签署的空白协议，《解除劳动合同协议书》不是双方意思表示一致的合意；二审法院对综合工时制的认定系错误。被申请人是实行以一年为一个综合计时周期的综合工时工作制，在每个周期结束以后应当对这个期间的加班时间与申请人进行结算，然而本案中被申请人并没有举示每个周期结束后与申请人结算的双方已签字确认的书面证据材料。二审法院对解除劳动合同关系的认定有误，不符合法律规定的解除和终止情形。申请人并没有同意解除劳动合同。三、二审法院适用法律有误。二审法院对《最高人民法院关于民事证据若干规定》第七十五条及《工资支付暂行规定》第六条系适用错误；二审法院对认定解除劳动合同关系的举证责任分配不当。海德公司提交意见称：一、二审法院按照有关法律规定开展庭审，不存在程序违法。再审申请人无相关证据的情形下应当承担举证不能的责任，而不能将无法举证的责任归咎于法院。二、二审法院认定事实清楚，不存在对证据事实认定有误的情况。考勤统计表及工资表均是公司内部的管理使用表格，公司有权根据实际情况制作。考勤记录表经员工亲自核对确认后才进行签字，申请人应对自己的签字行为负责。工资表能够与考勤记录及申请人提供的银行流水一一对应。《解除劳动合同协议书》是申请人亲自签字确认，从内容看双方已经协商达成相关协议，申请人也确认收到相关款项，申请人现否定该协议明显属于缺乏诚信。公司实行综合工时制虽然以年为计时周期，但并不影响公司每月按照法定时间进行考勤，系经营管理的自主行为。公司严格按照法律规定支付了员工足额的加班工资。三、二审法院严格按照现行法律法规判决，适用法律正确。公司仅需就员工离职前两年内的相关工资情况承担举证责任，其他时间的举证责任均应由申请人承担并在不能举证的情况下承担不利责任，二审法院举证责任分配并无不当。请求驳回再审申请人的再审请求，维持二审判决。本院经审查认为，一、关于魏晓东提出的原审程序违法的问题。首先，在二审庭审过程中，申请人与被申请人均明确表示无新证据向法院提供，二审法院遂根据一审中双方当事人提交的证据作出裁判，符合法律规定；其次，魏晓东虽曾向原审法院申请调取相关证据，但原审法院根据案件情况未依职权调取证据并不违反法律规定，且本案并不属于应当由人民法院依职权调取证据的情形。再次，经查阅原审庭审记录，原审法院按照法定程序开展庭审，并未发现有剥夺魏晓东辩论权利的情况，魏晓东的该项申请理由没有事实依据，不能成立。二、关于魏晓东提出的原审事实认定有误的问题。首先，经查，原审中海德公司所举示的《考勤表》有魏晓东本人签字确认，而《工资表》与魏晓东的工资银行流水相吻合。魏晓东虽否认上述证据的真实性，但并未提供相反证据予以佐证，故原审依法采信海德公司提交的上述证据，符合证据规则，并无不当。其次，《解除劳动合同协议书》系魏晓东本人亲自签署。从实际履行情况看，海德公司已依约向魏晓东支付了协议约定的款项，魏晓东对此亦无异议。现魏晓东提出该协议系公司伪造，但并未提供充分证据予以证明，本院对其该项申请理由不予采信。再次，原审根据海德公司提交的管理制度文件以及重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的批复等证据，结合法律相关规定对魏晓东应获得的工资报酬进行计算，并无不当。魏晓东提出原审法院对综合计算工时工作制理解错误，没有事实和法律依据，该项理由不能成立。三、关于魏晓东提出的原审适用法律错误的问题。首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经查，相关法律规定用人单位应当留存工资档案两年备查，故原审法院认定海德公司仅对两年的工资档案承担举证责任符合法律规定，并无不当。而魏晓东则应对其主张的2015年5月份以前海德公司未足额支付工资报酬的事实承担举证证明责任，在其未举示相关证据予以证明的情形下，应当承担举证不能的不利后果。原审依照法律规定合理分配举证责任，适用法律并无不当。魏晓东的该项再审申请本院不予支持。至于魏晓东在申请再审过程中提出的调查取证申请，因没有法律依据，本院不予支持。另对于魏晓东提交的两份证人证言，因该证据属于言词证据，证明力较低，并不足以推翻原审认定的事实，本院对此不予采纳。综上，魏晓东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回魏晓东的再审申请。审判长  曹晓锐审判员  杨卉萍审判员  黄 成二〇一八年十二月二十日书记员  陈书晓
广东省惠州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）粤13民终4340号之一 本院于2018年12月5日对上诉人惠州市中正建筑劳务分包有限公司与被上诉人彭天华、原审被告湖南益阳工程有限公司、杨祥林提供劳务者受害责任纠纷一案作出的（2018）粤13民终4340号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2018）粤13民终4340号民事判决书中第13页第一行“被扶养人生活费”计算遗漏伤残系数，“被扶养人生活费33106.13元（12414.8元/年×8年÷3人=33106.13元）”补正为：“被扶养人生活费3641.67元（12414.8元/年×8年×11%÷3人=3641.67元）。”判决书中上诉人需向被上诉人支付的赔偿金额应作相应调整。 二、（2018）粤13民终4340号民事判决书第14页中“向被上诉人支付赔偿款86917.04元。”补正为“向被上诉人支付赔偿款66291.92元。” 审判长  郭志文 审判员  于海砚 审判员  胡 江 二〇一八年十二月二十五日 法官助理周莎 书记员黄慧
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1403民初2057号 原告陵县保利达装饰材料有限公司，所在地德州市陵城区糜镇开发区。 法定代表人：谭精保，该公司经理。 委托代理人杨维才，德州陵城糜镇法律服务所法律工作者。 被告李海青，女，1969年10月19日出生，汉族，住山东省聊城市。 委托代理人崔金安，山东茌平律师事务所律师。 原告陵县保利达装饰材料有限公司与被告李海青买卖合同纠纷一案，原告于2018年12月2日提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陵县保利达装饰材料有限公司撤诉。 案件受理费450元，减半收取225元，保全费280元由原告陵县保利达装饰材料有限公司负担。 审判员  王焕强 二〇一八年十二月五日 书记员  齐富强
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0481执2043号 申请执行人：刘天格，男，1968年11月3日出生，汉族，住永安市。 被执行人：李如春，男，1968年5月3日出生，汉族，住厦门市思明区。 被执行人：赵美琼，女，1971年2月4日出生，汉族，住厦门市思明区。 申请执行人刘天格与被执行人李如春、赵美琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日作出的（2017）闽0481民初602号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李如春、赵美琼未主动履行生效法律文书确定的义务,刘天格于2017年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人李如春、赵美琼支付案件款2204800元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人李如春、赵美琼的各种收入及银行帐户存款2229248元（案件款2204800元+本案执行费24448元）或查封、扣押、评估、拍卖被执行人李如春、赵美琼所有的价值2229248元的财产。 二、被执行人李如春、赵美琼应承担逾期履行期间产生的债务利息及相应增加的执行费用（具体金额另行计算）。 人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前向人民法院办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 本案执行费24448元，由被执行人李如春、赵美琼承担。 本裁定立即执行。 审判长  许冬生 审判员  王伟显 审判员  陈兴会 二〇一七年六月六日 书记员  邓淑珍
大连市中山区人民法院民事裁定书（2018）辽0202民初9224号原告：大连颐鑫家园物业服务有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区。法定代表人：李世海，该公司总经理。委托诉讼代理人：于来江，系辽宁诚高律师事务所律师。被告：邹世财，男，1957年4月13日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：安慧中，系辽宁法大律师事务所律师。被告：大连百信邦经贸有限责任公司，住所地辽宁省大连市中山区。法定代表人：李玉春，系该公司董事长。委托诉讼代理人：焉捷，系辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪南，系辽宁法大律师事务所律师（实习）。原告大连颐鑫家园物业服务有限公司诉被告邹世财、被告大连百信邦经贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月日立案后，原告现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大连颐鑫家园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费8，800元（含保全费2，800元），收取7，020元，由原告负担。审 判 长 宗守礼人民陪审员 于晓凤人民陪审员 李 东 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 兰美玉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2018)云0102民初14743号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。负责人:徐鑫，行长。委托诉讼代理人：毕云、武玉，云南乾鹏律师事务所律师，一般授权代理。被告：王永康，男，汉族，1977年07月26日生，身份证住址为云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县，本院在审理原告平安银行股份有限公司昆明分行诉被告王永康金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司昆明分行于2018年12月24日向本院申请撤诉。本院审查后认为，原告平安银行股份有限公司昆明分行在案件审理之中，宣判以前申请撤诉系当事人处分诉讼权利的民事法律行为，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司昆明分行撤回对被告王永康的起诉。审 判 长 胡 颖人民陪审员 张 银人民陪审员 张 莉二〇一八年十二月二十五日书 记 员 邹亚娇
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黑0303民初775号 原告：张丽杰，女。 被告：王君，男。 原告张丽杰与被告王君民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽杰到庭参加诉讼，被告王君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张丽杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付欠款本金10 000元、利息6 000元。2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年9月2日，被告王君向原告借款10 000元，借款期限为2个月，口头约定月利息按5%计算，王君出具了借条一份。借款到期后，原告多次催要,被告一直未还。原告称本案在诉前调解中，被告对欠款事实及金额予以认可且已达成口头调解协议，但被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，原告要求本院依法判决。 本院经审理认定案件事实如下：2016年9月2日，被告王君向原告借款10 000元，双方书面约定还款期限为2016年11月2日，如果逾期不还按违约处理，违约金每天50元，被告王君出具了借条。双方还口头约定月利息按5%计算，王君将购买张林奎的黑GE33**号三菱吉普车的行车执照交付给原告作为抵押。王君借款后于2016年10月至12月连续三次给付原告三个月利息共计1 500元。借款到期后原告多次催要，被告一直未还款。庭审中，原告放弃给付违约金的要求，要求被告给付本金9 400元及2016年12月至2018年12月共计24个月的利息4512元，合计13 912元。 本院认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，原告庭审中的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王君在本判决生效后十日内给付原告张丽杰欠款本金9 400元及2016年12月至2018年12月共24个月的利息4 512元，合计13 912元。利息支持到实际给付日。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（原告已垫付）,由被告王君负担，同前款一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。 审判员  郑慧红 二〇一八年十二月十七日 法官助理 宋小雪  书记员 初浩强
江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0582民初13972号 原告：刘秀华，女，1966年8月25日出生，汉族，住张家港市。 被告：张家港市东达玻璃有限公司，住所地张家港市现代农业示范园区常南社区。 法定代表人：刘秀英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁惠泉，该公司员工。 原告刘秀华与被告张家港市东达玻璃有限公司（以下简称东达公司）民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月14日立案后,依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘秀华、被告东达公司委托诉讼代理人丁惠泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘秀华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还借款本金200000元及利息；2、判令本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告刘秀华明确表示利息不主张了。事实和理由：被告于2017年2月24日向原告借款200000元，并向原告出具了借条，约定利息按照年利率0.5%计算。为此，原告提起本案诉讼。 被告东达公司辩称，借款金额准确。 双方当事人围绕诉讼主张提供了证据，本院组织双方进行了质证。对双方无争议的证据与事实，本院予以确认，并在卷佐证。 本院经审查认定如下事实：东达公司出具《收据》1份，载明：今借刘秀华贰拾万元正，存入日期2017年2月24日，年息0.5，到期日期2018年2月24日。《收据》上加盖东达公司公章，下方签署“法人代表刘秀英”。因东达公司未归还借款本息，引起本案纠纷。 刘秀华对借款经过陈述如下：东达公司法定代表人刘秀英是其妹妹，借款是2017年2月24日以现金的方式给被告的，之前没有借过钱给被告。其是上班的，还有两套房屋出租出去了。钱当时是从家里拿给被告的，是去银行取回来的。 本院要求刘秀华提供相应的取款凭证，刘秀华提供了2017年1月7日从银行取款108000元的取款凭证。 本院认为，原告刘秀华与被告东达公司之间的借贷关系合法有效。原告刘秀华主张被告东达公司归还借款200000元，并提供了《收据》，对借款经过作出了较为详细的陈述，并提供了部分取款凭证，被告东达公司对借款事实也无异议，故对原告刘秀华的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下： 被告张家港市东达玻璃有限公司于本判决生效后10日内归还原告刘秀华借款200000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告张家港市东达玻璃有限公司负担，该款原告刘秀华已经预交本院，本院不再退还，由被告张家港市东达玻璃有限公司在履行本判决时直接给付原告刘秀华。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审判员 吴 丹 二〇一八年十二月一日 书记员 冷雨蔚
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤2072刑初2464号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人刘永日，男，1986年10月30日出生于广西壮族自治区平南县，汉族，初中文化，工人，户籍所在地平南县（以上均为自报）。因本案于2018年7月24日被羁押，同日被中山市公安局行政拘留十日，同年8月3日解除拘留，同年8月24日被中山市公安局取保候审，同年11月9日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2018年12月5日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2018）2326号起诉书指控被告人刘永日犯危险驾驶罪，于2018年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员岳妍妍出庭支持公诉，被告人刘永日到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月18日晚10时58分许，被告人刘永日醉酒后驾驶与准驾车型不符的粤Ｊ×××**号普通二轮摩托车至中山市南头镇南某公路交警大队对开公交站处，因操作不当致车辆碰撞公交站的路肩而肇事，事故造成被告人刘永日受伤及车辆损坏的后果。肇事后，被告人刘永日在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人刘永日驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为141.4mg/100mL。经认定，被告人刘永日承担事故的全部责任。上述事实，被告人刘永日在开庭审理过程中也无异议，并有中山市公安局交通警察支队南头大队出具的报警登记表、抓获经过、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、抽取血样照片、血样提取及送检经过、驾驶人及车辆信息查询资料、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、《道路交通事故认定书》、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》、医疗诊断证明、中山市公安局作出的《行政处罚决定书》、被告人刘永日的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘永日无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人刘永日归案后能如实供述自己罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘永日犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人的家庭情况不影响对其的定罪量刑，但对被告人刘永日请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。鉴于被告人刘永日确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人刘永日犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 司 薇二〇一八年十二月十七日书记员 梅泳欣青长秀
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初35454号原告：上海漫旅信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：邬义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王潜，上海都邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜霞，上海都邦律师事务所实习律师。被告：百讯达(北京)广告有限公司，注册地北京市。法定代表人：邝志恒。原告上海漫旅信息技术有限公司与被告百讯达(北京)广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告上海漫旅信息技术有限公司于2018年12月16日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海漫旅信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费已减半收取计人民币3,050元，由原告上海漫旅信息技术有限公司负担。审判员 彭 巍二〇一八年十二月十七日书记员 李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0114执异225号 异议人（被执行人）：成都鑫鹏金属制品有限公司，住成都市新都区新繁镇青石村**。 委托代理人：袁成鑫，四川博深律师事务所律师，特别授权代理。 申请执行人：陈良伟，女，1971年4月10出生，汉族，住成都市新都区。 本院依据（2016）川0114民初6421号民事调解书，立案执行陈良伟申请执行成都鑫鹏金属制品有限公司（以下简称鑫鹏公司）劳动争议纠纷一案。执行过程中，鑫鹏公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 鑫鹏公司提出异议请求：1.请求人民法院依法终结陈良伟申请执行鑫鹏公司劳动争议纠纷一案【案号：（2017）川0114执2450号】并撤销对鑫鹏公司法定代表人杨光友的限制消费记录；2.本案执行费用由陈良伟承担。事实和理由：鑫鹏公司与陈良伟劳动争议纠纷一案，2016年12月20日，双方达成（2016）川0114民初6421号民事调解书，调解书内容为：……2.鑫鹏公司于2017年1月20日之前一次性支付陈良伟80000元（包括一次性伤残就业补助金、停工留薪期待遇、经济补偿金）。……。根据调解协议书内容，鑫鹏公司扣除为陈良伟垫付的社会保险费1775元与停工留薪期已发放待遇16800元，于2017年6月12日一次性向陈良伟转账61425元，以上合计80000元。鑫鹏公司已经充分履行了调解书之调解内容，故提出前述执行异议。 鑫鹏公司为证明自身主张，向本院提交了以下证据： 1.（2016）川0114民初6421号民事调解书一份，用以证明民事调解书已经明确，鑫鹏公司向陈良伟支付80000元款项中包含了停工留薪期待遇； 2.工资表三页，用以证明2015年7月29日到2016年3月31日期间，鑫鹏公司给陈良伟发放了停工期间的工资共计16800元； 3.成都市城镇职工养老保险缴费明细、成都市生育保险缴费明细、成都市失业保险缴费明细、成都市城镇职工医疗保险缴费明细，用以证明陈良伟在2016年8月16日离职，但鑫鹏公司为其多交了两个月的社保共计1775元； 4.成都农商银行网上银行回单，证明鑫鹏公司在扣除给陈良伟发放的工资及代缴社保费用后，向陈良伟一次性支付了61425元，已全额支付了应当支付给陈良伟的费用。 陈良伟对鑫鹏公司提交的四组证据的真实性予以认可。 陈良伟述称，陈良伟对鑫鹏公司的执行异议请求不予认可。民事调解书中明确了执行金额应为80000元，鑫鹏公司仅支付了61425元，还欠18575元应在2017年1月20日之前支付，因该款至今未付，因此陈良伟要求鑫鹏公司足额住该款本金及迟延履行利息。鑫鹏公司所述发放工资16800元和多交两个月社保的情况属实，但上述情况均发生在法院调解前，不应从调解书确定的应履行金额中扣减。 陈良伟无证据向本院提交。 经审查本院认为，鑫鹏公司所提交的证据1、证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据2、证据3经陈良伟认可其真实性，本院予以确认。 经审查查明，2016年12月20日，本院就陈良伟与鑫鹏公司劳动争议纠纷一案，作出（2016）川0114民初6421号民事调解书，确认双方当事人达成如下协议：一、陈良伟与鑫鹏公司之间的劳动关系于2016年8月19日予以解除。二、鑫鹏公司于2017年1月20日之前一次性支付陈良伟80000元（包括一次性伤残补助金和停工留薪期待遇、经济补偿金）。三、陈良伟与鑫鹏公司基于劳动争议纠纷及工伤保险待遇纠纷的权利义务终结。该民事调解书已发生法律效力。2017年6月12日，鑫鹏公司向陈良伟转账支付61425元，陈良伟确认收到该款。2017年7月5日，陈良伟依据前述民事调解书，向本院申请强制执行，本院立案受理。2018年7月22日，本院作出（2017）川0114执2450号《限制消费令》，对鑫鹏公司及该公司法定代表人杨光友采取限制消费措施。2017年11月23日，本院作出（2017）川0114执2450号执行裁定书，裁定对（2016）川0114民初6421号民事调解书的本次执行程序予以终结。 陈良伟与鑫鹏公司一致确认，（2016）川0114民初6421号民事调解书作出前，鑫鹏公司已向陈良伟支付停工期间的工资16800元，并代缴社保费用1775元。 以上事实，有（2016）川0114民初6421号民事调解书、（2017）川0114执2450号限制消费令、执行裁定书等材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”。本案中，作为执行依据的（2016）川0114民初6421号民事调解书确定鑫鹏公司应在2017年1月20日前一次性支付陈良伟80000元，该调解书作出后，鑫鹏公司向陈良伟转账支付61245元，陈良伟为此向本院申请执行未付部分及迟延履行利息，执行过程中因鑫鹏公司未按执行通知书指定期间履行其给付义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条规定，对鑫鹏公司及公司法定代表人杨光友采取限制消费措施，执行行为符合法律规定。鑫鹏公司现提出异议，请求将该公司在民事调解书作出前已向陈良伟发放的停工留薪期间待遇16800元及代缴的社会保险费1775元在本案执行标的金额中予以扣减，并据以认定履行完毕，但该项给付事实属于执行依据生效之前的实体事由，且不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定的当事人互负到期债务在执行过程中予以抵销的情形，故不能产生排除执行的效果。 综上，鑫鹏公司的执行异议不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被执行人成都鑫鹏金属制品有限公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  王议伟 审判员  蒋建军 审判员  余 晨 二〇一八年十二月十一日 书记员  曾 妙
吉林省乾安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0723民初2791号 原告：金春海，男，1970年1月28日出生，汉族，住乾安县。 被告：蔡亮，男，1986年1月3日出生，汉族，住乾安县。 被告：付金花，女，1991年3月20日出生，汉族，住乾安县。 原告金春海与被告蔡亮、付金花民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金春海到庭参加诉讼，被告蔡亮、付金花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金春海向本院提出诉讼请求：判令二被告给付借款本金15000元及利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2017年12月13日，二被告因有急事，向原告借款15000元，约定2018年2月末还款，并为原告出具借据一枚，借款到期后原告找到二被告索要此款未果，故诉至法院。 蔡亮未到庭，未提交答辩意见。 付金花未到庭，未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年12月13日，蔡亮、付金花在金春海处借款15000元，由蔡亮、付金花共同为金春海出具名头为借款的借据一枚，约定还款日期为2018年2月末。双方对于利息没有书面约定。 本院认为，蔡亮、付金花在金春海处借款并为其出具借据，双方之间民间借贷法律关系成立并生效，蔡亮、付金花应当按照约定及时偿还借款，故金春海持据索要借款于法有据，本院依法予以支持。但自然人借款对利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息，金春海未能提供证据证明双方有明确的利息约定，故对其利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告蔡亮、付金花于本判决生效后立即给付原告金春海借款本金15000元； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费系减半收取81.0元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  丛宪仁 二〇一八年十二月二十一日 法官助理葛春亚 书记员李萌
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0825民初3546号 原告：林奕，女，1980年9月28日出生，汉族，浙江省衢州市柯城区人，户籍所在地浙江省衢州市柯城区，现住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。 被告：朱琦，男，1989年7月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：项洲，浙江护龙律师事务所律师。 原告林奕与被告朱琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月11日立案，原告林奕于2018年12月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，林奕的申请是在自愿的基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许林奕撤回起诉。 案件受理费830元，减半收取415元，由林奕负担（已预交）。 审判员  江雄军 二〇一八年十二月十一日 书记员  王 芳
沈阳市沈河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽0103民初3798号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区奉天街**。 负责人：李国光。 委托诉讼代理人：李鸥、刘燕，辽宁君盈律师事务所律师。 被告：杨建文，男，住址沈阳市皇姑区。 被告：刘思，女，住址沈阳市皇姑区。 本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行诉被告杨建文、刘思金融借款合同纠纷一案过程中，原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行于2018年12月26日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，根据法律规定，当事人向法院提出撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行撤回起诉。 案件受理费5128元，减半收取2564元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行负担。 审判员  张宏力 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王昕莫
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初1493号原告：冯玩娟，女，住恩平市。被告：孔思谋，男，住恩平市。原告冯玩娟诉被告孔思谋民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告孔思谋需公告送达，本案依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告冯玩娟到庭参加诉讼。被告孔思谋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯玩娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款20000元，利息以借款本金为基数按照月利率2.5%从起诉日起计算至清偿日止；2、判令被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告冯玩娟明确利息的请求为：以借款本金20000元为基数按照双方约定的月利率2.5%从2018年8月23日起计算至清偿日止。事实与理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告以妹妹生孩子，妹夫在南非一时不便，急需用钱为由，于2017年9月27日借款5000元、2017年12月22日借款5000元、2017年12月25日借款5000元、2017年12月27日借款5000元，合共20000元。被告出具借条后，原告已将款项交付被告手上，双方约定借款月利率2.5%，没有约定还款期限，但被告借款后，一直拒而不见，电话不接，也未依约支付利息，至今仍欠原告20000元。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。被告孔思谋未到庭、未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，被告孔思谋以为其妹妹租房需要资金周转为由向原告冯玩娟借款5000元，并向原告冯玩娟出具《借据》一份。随后，原告冯玩娟预扣了第一个月的利息125元后，将4875元现金交付给被告孔思谋。《借据》约定利息为月利率2.5%，未约定借款期限。被告孔思谋借款后，能如期支付利息至2017年11月，合计支付了375元利息给原告冯玩娟。2017年12月22日，被告孔思谋以其妹妹需住院生孩子为由，向原告冯玩娟借款5000元，并向原告出具《借据》一份。2017年12月25日，被告孔思谋以妹妹的孩子早产需要住院为由，向原告冯玩娟借款5000元，并向原告出具《借据》一份。两天后，即2017年12月27日，被告孔思谋以妹妹出院需交住院费为由向原告冯玩娟借款5000元，再次向原告出具《借据》一份。上述三次借款，原告冯玩娟通过微信转账或现金支付的方式将约定的借款交付给被告。上述三份《借据》均约定利息为月利率2.5%，未约定借款期限。被告孔思谋借款后，未依约向原告冯玩娟支付利息。经原告冯玩娟催收，被告孔思谋于2018年4月2日向原告冯玩娟出具《借条》一份，以确认拖欠原告的利息，但自2017年12月至今，其未向原告冯玩娟支付过利息，也没有清偿借款本金。现原告冯玩娟以被告孔思谋借款后，未依约支付利息，也未偿还过借款本金，损害了其合法权益为由，向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，本案中，被告孔思谋向原告冯玩娟借款，有《借据》、微信转账记录等为凭，其借贷关系合法有效，应受法律保护。被告孔思谋在借款后没有清偿借款本息，经原告冯玩娟催收仍不偿还，其行为已构成违约，应承担还款付息的民事责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，因2017年9月27日的借款，原告冯玩娟在预扣了一个月的利息125元后实际上将现金4875元交付给被告孔思谋，故该次借款的本金应认定为4875元，故，被告孔思谋至今尚欠原告冯玩娟借款本金合计19875元（4875元+5000元+5000元+5000元）。现原告冯玩娟主张被告孔思谋仍欠借款本金20000元，与实际不符，被告孔思谋应以实际欠款数计付给原告冯玩娟。利息方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告孔思谋自2017年9月至11月已支付的利息375元，未超出法律上限，本院不予调整；被告孔思谋自2017年12月开始再无向原告冯玩娟支付利息，现原告冯玩娟主张从起诉之日即2018年8月23日起计付利息，理据充分，本院予以支持，但原、被告双方在《借据》中约定利息为月利率2.5%（即年利率30%），超过法律的规定，故本院依法予以调整为按照年利率24%计付。被告孔思谋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔思谋应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金19875元及利息（自2018年8月23日起至本判决确定的还清款日止以本金19875元为基数按年利率24%计算）给原告冯玩娟；二、驳回原告冯玩娟的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。一审案件受理费300元（已由原告冯玩娟预交），由被告孔思谋负担。原告冯玩娟预交的一审案件受理费300元，由本院予以退回；被告孔思谋应向本院补缴一审案件受理费300元。本案公告费300元，由被告孔思谋负担（原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  吴番长人民陪审员  曾爱连二〇一八年十二月十四日法官助理朱明亮书记员吴洁莹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初13535号原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行，住所地哈尔滨市南岗区西大直街**。法定代表人王敏，行长。委托代理人刘添龙，该单位信贷员。被告董彦军，男，1978年4月2日出生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。本院在审理原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行与被告董彦军合同纠纷一案中，哈尔滨银行股份有限公司南岗支行于2018年11月27日向本院提出变更诉讼请求为10000元并撤诉。本院认为，原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行申请撤诉符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行撤回起诉。案件受理费10298元,变更后收取25元，由原告哈尔滨银行股份有限公司南岗支行负担。审判员  孙子淇二〇一八年十二月十日书记员  吕 琳
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初11106号原告:泰兴市吉润玻璃制品厂，住所地泰兴市滨。投资人：李建生。委托诉讼代理人：马征，泰兴市曲霞法律服务所法律工作者。被告：靖江市金旺玻璃制品厂，住所地靖江市。投资人：刘金坤。被告：刘金坤，男，1968年12月4日生，汉族，住靖江市。原告泰兴市吉润玻璃制品厂与被告靖江市金旺玻璃制品厂、刘金坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴市吉润玻璃制品厂的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼，被告靖江市金旺玻璃制品厂及刘金坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。泰兴市吉润玻璃制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还玻璃欠款50000元；2.被告自2018年2月15日起至还清之日按同期银行贷款利率给付利息；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告靖江市金旺玻璃制品厂向原告泰兴市吉润玻璃制品厂购买玻璃，2018年2月14日被告刘金坤向李建生出具欠条，载明欠到玻璃款50000元，口头保证2018年3月底结清。后原告多次催要，被告未能还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。靖江市金旺玻璃制品厂未答辩亦未举证。刘金坤未答辩亦未举证。本院经审理认定事实如下：原告泰兴市吉润玻璃制品厂于2012年10月29日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为李建生。被告靖江市金旺玻璃制品厂于2009年5月21日登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为刘金坤。被告靖江市金旺玻璃制品厂曾向原告泰兴市吉润玻璃制品厂购买玻璃，截止2018年2月14日结欠玻璃款计50000元，并由被告靖江市金旺玻璃制品厂的投资人即本案被告刘金坤出具欠条一份，载明：“今欠到李建生玻璃款计伍万元整（50000）。具欠人刘金坤2018.2.14”。后此款原告催要未果遂诉至法院。上述事实，有原告提交的欠条、营业执照等及到庭诉讼参与人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。被告靖江市金旺玻璃制品厂向原告泰兴市吉润玻璃制品厂购买玻璃，未能及时结清货款，由被告靖江市金旺玻璃制品厂的投资人刘金坤向原告泰兴市吉润玻璃制品厂的投资人李建生出具欠条，视为靖江市金旺玻璃制品厂与泰兴市吉润玻璃制品厂间对结欠玻璃款的结账，现原告泰兴市吉润玻璃制品厂持欠条要求被告靖江市金旺玻璃制品厂偿还欠款50000元，本院予以支持。关于原告诉求被告刘金坤承担连带偿还玻璃欠款的责任，根据法律规定，个人独资企业投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，原告该诉求于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告诉求被告按照银行同期贷款利率计算利息的标准于法不悖，本院予以支持。因欠条中并未约定付款日期，故利息的计算期限本院确定自2018年11月27日（起诉之日）起至实际还清之日止。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其对自己诉讼权利的放弃，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告靖江市金旺玻璃制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴市吉润玻璃制品厂货款50000元及利息（自2018年11月27日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、被告刘金坤对上述欠款承担连带给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告靖江市金旺玻璃制品厂、刘金坤负担（此款原告已垫付，由被告履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  万宁二〇一八年十二月二十一日法官助理顾文君书记员吕佳
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终2298号上诉人（原审原告）：胡园园，女，1953年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：伍昭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：刘强，男，1956年1月12日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审被告）：红安鹏程实业有限公司（原湖北省红安县金盾实业发展有限责任公司）。法定代表人：潘辉，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师。上诉人胡园园、刘强因与被上诉人红安鹏程实业有限公司（以下简称鹏程公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省麻城市人民法院（2018）鄂1181民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人胡园园及其委托诉讼代理人伍昭，上诉人刘强，被上诉人红安鹏程实业有限公司的法定代表人潘辉及其委托诉讼代理人陈刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡园园、刘强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；由红安鹏程实业有限公司承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：一、胡园园的父亲胡家康名下的房屋是胡园园的父母（胡家康与张珍）的共同财产，胡园园母亲张珍有权对自己名下的份额做出处分。张珍生前就将房屋产权登记在胡园园一人名下，这种行为是对胡园园单方面的赠与，该房屋是胡园园的个人财产。张珍的代书遗嘱即使有瑕疵，也是其真实意思表示。一审以代书遗嘱不符合法定要件而否认该房屋不属于胡园园继承的个人财产，进而认定该房屋是胡园园与刘强的共同财产不当。且一审仅认为胡园园、刘强提交的证据不符合遗嘱的法定要件，但并没有否认诉争房屋系胡园园父亲胡家康的拆迁还建房、由胡园园继承而来的事实，没有对房屋的权属作出认定。故一审认定事实不清。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。该案诉争房屋是胡园园父母生前让其继承，赠与给胡园园的个人财产，且登记在其个人名下，并有遗嘱及证人证言相互印证，因此该房屋并非夫妻共同财产。故一审适用法律错误。鹏程公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。胡园园向一审法院起诉请求：不得执行胡园园名下位于武汉市武昌区水果湖街东湖路9号3单元房屋（房产证号：市直2006501**），并解除对该房屋的查封；由鹏程公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：鹏程公司根据已生效的湖北省红安县人民法院（1999）红经初字第457号民事判决，申请法院强制执行刘强欠承包款436500元及延期付款违约金，本院指定由湖北省麻城市人民法院执行此案。该院于2017年11月11日作出（2017）鄂1181执948号之一执行裁定：查封被执行人刘强、第三人胡园园所有的位于武汉市武昌区水果湖街东湖路9号3单元房屋一栋（房屋所权证号：市直200650176，面积80.58㎡及相应的土地使用权证：武昌国用初改（2006）第00315号，使用权面积8.28㎡），并限期拍卖、变卖。胡园园以查封的涉案房屋是其通过继承取得的个人财产为由，向湖北省麻城市人民法院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。该院于2017年12月29日裁定驳回胡园园异议请求。胡园园遂以查封的房屋是案外人通过继承取得的个人财产，不属夫妻共同财产为由，诉请解除对位于武汉市武昌区水果湖街东湖路9号3单元房屋一栋的查封。另查明，胡园园与被执行人刘强于1980年1月30日登记结婚，胡园园的父亲胡家康居住在武汉市武昌区水果湖街东湖路9号3单元。1998年8月，胡家康与湖北省宏达房地产建筑开发公司签订《拆迁还建协议》约定，由湖北省宏达房地产建筑开发公司在原址还建。2006年1月12日，胡园园以其名义将位于武汉市武昌区水果湖街东湖路9号3单元的涉案房屋办理了房屋所有权证，证号为市直200650176。一审法院认为，依照《中华人民共和国继承法》相关规定，遗嘱是指遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定的方式对其遗产或者其他事务所作的个人处分。代书遗嘱须由遗嘱人口述遗嘱内容，两个以上无利害关系的见证人在场见证，其中一人见证，遗嘱人、代书人、其他见证人签名，注明年、月、日。胡园园提交的现有证据，不符合遗嘱的法定要件。因此不能认定涉案房屋是胡园园的个人财产。故胡园园对涉案房屋，不享有足以排除强制执行的权益，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回胡园园的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，胡园园在一审提交的遗嘱中反映出具的时间为2006年10月6日。其他查明的事实与一审查明的一致。本院认为，胡园园与刘强登记结婚的时间是1980年1月30日，其对涉案房屋办理房屋所有权证的时间为2006年1月12日，而胡园园提交的遗嘱出具的时间为2006年10月6日，其办理涉案房屋所有权证的时间在出具遗嘱之前，不符合遗嘱继承的法律规定，且胡园园提交的代书遗嘱亦不符合法定形式要件。故胡园园提交的证据不足以证实被查封的涉案房屋是其通过遗嘱继承取得的个人财产，一审对胡园园主张被查封的房屋不属于夫妻共同财产，应解除对该房屋的查封的诉请依法不予支持，并无不当。胡园园、刘强上诉称一审认定事实不清、适用法律不当的理由不成立，本院不予支持。综上所述，胡园园、刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由胡园园、刘强共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 刚审判员 张汉梅审判员 刘 丹二〇一八年十二月十一日法官助理徐慧书记员鲍学武
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖03民终2272号上诉人(原审被告):范万程，男，1972年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：宋振中，安徽百舜律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈钱，男，1984年9月15日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。上诉人范万程因与被上诉人陈钱买卖合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人范万程及其委托诉讼代理人宋振中，被上诉人陈钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范万程上诉请求：请求二审法院查明事实撤销一审判决，裁定驳回起诉。事实和理由：范万程不是适格的被告，陈钱起诉范万程属诉讼主体错误。范万程随包工头杨军、杨效西工作，间或负责工地的来料接受，如水泥、砂石、模板、脚手架等。但对上述材料的数量、价格、运输方式、货币结算、货款支付等，均有杨军或者杨效西通过电话或当面与供货商协商，范万程仅负责收料。本案中，范万程收料履行的是职务行为，不是买卖合同关系的相对人，一审时杨军、杨效西出具的证明可佐证。一审时，范万程向法庭提交陈钱书写的借条一份，证明陈钱于2017年8月7日向范万程借款38000元。若范万程与陈钱之间存在债务关系，且发生在借款前，陈钱不会给范万程出具借据。陈钱辩称，黄沙款与借款没有关系，范万程与杨军的关系我不清楚。料是范万程所收，范万程也予以签字确认，应由范万程还款。陈钱向一审法院起诉请求：请求判令范万程支付货款109400元及利息（以109400元为基数，从2017年8月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。），诉讼费用由范万程承担。一审法院认定事实：陈钱与范万程系生意合作关系，陈钱一直为范万程运送黄沙，2015年期间，陈钱为范万程运送了33车黄沙，价款41200元，范万程为陈钱出具收条一份，载明：“收条到2015.8.2号止，共计收小飞黄沙33车，计款肆万壹仟贰佰元整（41200元）范万程2015.8.3”。2015年9月27日至2015年12月13日期间，陈钱又为范万程运送了62车黄沙，双方口头约定每车按1260元计算，因部分运送的黄沙不是满车，陈钱只要求范万程给付货款68200元。范万程一直没有支付所欠货款。一审法院认为：原告陈钱与被告范万程之间的买卖关系，系双方真实意思表示，该买卖关系不违反法律规定，合法有效。原告陈钱按照约定履行了供货义务，被告范万程应按照约定支付相应货款。故陈钱要求范万程支付所欠货款109400元的请求，依法应予以支持。关于原告陈钱要求被告范万程以109400元为基数，从2017年8月17日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，因原、被告双方并未约定给付货款的具体期限，且没有约定逾期支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，被告可从起诉之日起以欠货款本金为基数，按中国人民银行公布的短期贷款利率计算，支付所欠货款的利息，即从2017年8月17日起按中国人民银行公布的短期贷款利率（即年利率4.35%）支付欠款利息。被告范万程辩称其只是打工收材料的，并不是实际用货人。因无相关证据予以证明，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决:一、被告范万程给付原告陈钱货款109400元及利息（以欠款109400元为基数，按照年利率4.35%计算，从2017年8月17日起至实际付清之日止。），于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2488元，减半收取1244元，由被告范万程负担。本院二审期间，范万程围绕其上诉理由，向本院提交以下证据：证据一、（2018）皖0321民初4027号民事判决书一份。证明1、涉案关于黄沙买卖截止的时间是2015年12月13日，2015年12月23日收到范万程的3万元，陈钱借范万程3万元并出具借条。2、因该3万元借款没有按期给付，2017年8月7日陈钱给范万程重新换了一个借条，在判决书中陈钱陈述认可借款事实，能够证明范万程不欠陈钱货款。证据二、证人杨军向法庭陈述：“我是在褚集干工程的，用的黄沙是从陈钱处购买来的，范万程是我雇佣的工人，结算都是我和陈钱结算的”。“黄沙价格是我与陈钱协商确定的。涉案黄沙我们还没有结算。”证明范万程不是本案债务人。陈钱对证据一的质证意见，对判决书的真实性没有异议，但与本案无关联性。本院认证：该判决书中未涉及买卖黄沙的事实，该证据与本案无关联性，不予认定。对证据二范万程质证意见无异议；陈钱质证意见不属实。本院认证：杨军证言无其他证据佐证，故对该证言不予认定。本院二审查明事实同一审法院认定事实。本院认为：本案收条、收据均有范万程签字，其收到黄沙后应支付黄沙款，故足以认定范万程是本案债务人，范万程上诉称其不是本案适格主体的上诉理由无事实依据，不能成立。陈钱向范万程供应黄沙后，又向范万程借款，但该借款并未涉及黄沙款的结算，且本案收条、收据原件在陈钱处，故不能仅根据借款是在供应黄沙之后即认定范万程不欠陈钱货款，范万程上诉称若范万程与陈钱之间存在债务关系，且发生在借款前，陈钱不会给范万程出具借据的上诉理由不能成立。综上，范万程的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2644元，由上诉人范万程负担。本判决为终审判决。审判长  唐红旭审判员  张 青审判员  王朝霞二〇一八年十二月二十八日法官助理沈吉梅书记员俞启超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省威远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）川1024刑初229号 公诉机关四川省威远县人民检察院。 被告人丁刘洋，男，1987年1月16日出生，汉族，四川省威远县人，高中文化，无业。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年9月26日被威远县公安局取保候审。现在家。 四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2018）215号起诉书指控被告人丁刘洋犯危险驾驶罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。威远县人民检察院指派检察员古能出庭支持公诉，被告人丁刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 威远县人民检察院指控：2018年9月3日晚，被告人丁刘洋开车到其位于威远县严陵镇桃花山的朋友家里吃饭并饮酒。当晚20时许，丁刘洋酒后驾驶的小轿车途经威远县严陵镇花园大酒店路段时，被执勤民警挡获。经呼吸式酒精测试仪当场测试，丁刘洋血液酒精含量为122毫克/100毫升，经抽血鉴定，丁刘洋血液酒精含量为181.9毫克/100毫升。 被告人丁刘洋对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，自愿认罪。且有公诉机关当庭宣读、出示并经法庭质证的下列证据：受案登记表、立案决定书；户籍信息；证人熊涛玉、袁丽的证言；查获现场、指认查获时车辆照片、呼吸测试结果及照片；血液提取笔录及照片；机动车车辆信息、驾驶证；乙醇浓度鉴定意见书、吸毒现场检测报告书及照片；被告人丁刘洋的供述等证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人丁刘洋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人丁刘洋归案后如实供述了自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人丁刘洋系初犯，可酌情从轻处罚。根据丁刘洋的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人丁刘洋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 被告人丁刘洋回到社区后，应当遵守法律、行政法规和社区矫正有关规定，服从监督管理，接受教育矫正，做一名有益社会的公民。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 詹 敏 二〇一八年十二月二十八日 书记员 游晓莹 附有关法律条文于后： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第二款宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十五条【缓刑犯应遵守的规定】被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定： （一）遵守法律、行政法规，服从监督； （二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况； （三）遵守考察机关关于会客的规定； （四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0191民初17974号原告王双，男，1988年2月10日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托代理人王鹏，河南国基律师事务所律师。委托代理人喻濛，河南国基律师事务所律师。被告毛建成，男，1970年10月22日出生，汉族，住河南省郑州高新技术产业开发区。原告王双诉被告毛建成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王双的委托代理人喻濛到庭参加了诉讼。被告毛建成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系朋友关系，被告因生意周转需要从原告处借款。2017年2月28日，被告从原告处借款150000元，并出具借据。被告至今拒绝支付借款本息，为维护原告合法权益，请求判令：被告偿还原告借款本金150000元及利息（该利息自起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。被告未答辩。经审理查明：2017年2月28日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借王双转卡壹拾伍万元整（150000元）借款人：毛建成，2017.2.28号”。当日，原告通过梁峰涛账户向被告转账支付150000元。现因被告至今未履行还款义务，遂引起本案纠纷。上述事实由下列证据及庭审笔录在案佐证：原告提交的2017年2月28日借条一份、银行交易明细三份、梁峰涛出具的情况说明一份。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。原告提交的上述证据来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院均予以采纳。本院认为：债务应当清偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，根据2017年2月28日，被告向原告出具的借据能够认定，被告向原告借款150000元。原、被告并未约定借款期限、借款利率，但直到2018年2月9日，原告向本院提起诉讼，被告仍未履行还款义务，被告应当承担逾期还款的利息。因此，原告请求被告支付借款本金150000元及利息（该利息自2018年2月9日起，以本金150000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛建成于本判决书生效后10日内偿还原告王双借款150000元及利息（该利息自2018年2月9日起，以本金150000元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告毛建成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 王 青审 判 员 汪 涛人民陪审员 许 婷二〇一八年十二月十九日书 记 员 王艳玺
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0602执1120号申请执行人:大庆市萨尔图区财浩源建材经销处。被执行人:曲志安。大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3767号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2018年7月11日向本院申请执行，要求被执行人给付申请人借款本金50000元，案件受理费1050元。本案在执行过程中，本院依法调查了被执行人名下的银行存款、房屋土地、车辆、证券及申请执行人提供的其他财产线索，被执行人名下无其他财产可供执行，且生效法律文书所确定的债权尚未实现。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3767号民事判决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立生效。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请自行人如发现被执行人有财产可供执行时，可向本院申请恢复执行。审判长  苏同岩审判员  潘晓东审判员  刘 博二〇一八年十二月二十日书记员  李化生
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0180执2527号 申请执行人：段雄武，男，1954年1月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：凌国群，女，1954年1月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：凌云，男，1970年4月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行申请执行人段雄武、凌国群申请执行被执行人凌云借款合同纠纷一案中【涉及凌云为被执行人的案件本院予以合并执行】，于2018年7月6日以（2018）川0180执1549号执行裁定书将被执行人凌云在中国人民解放军四川省简阳市人民武装部可能获得的补偿款予以扣留（扣留期限二年）。目前，被执行人凌云诉中国人民解放军四川省简阳市人民武装部租赁合同纠纷一案【（2018）川0180民初4143号】正在二审中，该款尚未最终确定有无及数额。另通过向银行、车管、房管、工商、证劵、不动产等部门查询及到被执行人凌云的住所地、户籍所在地调查核实，查明被执行人凌云现无其他财产可供执行，申请执行人段雄武、凌国群也未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本案尚有借款本金460000元及利息、案件受理费5718元、执行费6886元未执行兑现。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖玉文 审判员  朱世忠 审判员  陈仁君 二〇一八年十二月十一日 书记员  钟 东
宝鸡市陈仓区人民法院结 案 通 知 书(2018)陕0304执681号何强、谢印杰：申请执行人何强与被执行人谢印杰劳务合同纠纷一案，本院作出的(2018)陕0304民初983号民事判决书已发生法律效力。被执行人谢印杰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人何强向本院申请执行，请求被执行人偿还9086元，本院依法受理。在执行过程中，本院在向被执行人谢印杰依法发出执行通知书后，其拒不履行法律文书确定的义务，故对其银行账户采取了冻结、划拨措施，执行回执行款6044元、执行费50元，剩余3042元申请执行人何强自愿放弃。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2018)陕0304执681号(执行案号)执行案件执行完毕，于2018年12月5日结案。二〇一八年十二月七日