北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初7943号原告：杨素萍，女，1950年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵建忠，男，1973年9月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴国华，男，1963年11月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵彦明，女，1966年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：吴为，男，1993年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨素萍诉被告吴国华、赵彦明、杨为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员赵娟担任审判长，与人民陪审员刘建强、侯俊安组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨素萍及其委托诉讼代理人赵建忠，被告吴国华、被告赵彦明到庭参加了诉讼。被告吴为到庭参加了2018年11月28日的庭审，经本院合法传唤，未到庭参加2018年12月12日的庭审。本案现已审理终结。原告杨素萍向本院提起诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款本金166万元及利息，按中国人民银行贷款利率四倍计算，自2016年12月12日起至还清之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：被告吴国华、赵彦明夫妇二人与原债权人邓国峰、张伟、孙振华三人在2016年产生债务关系，因金额较大夫妇二人无力清偿，根据其二人与原债权人的约定，二人从其居住的朝阳区东风乡苇子坑村339号院搬出。后二人之子吴为给原告之子赵建忠打电话求助，问是否能帮其父母还清贷款以赎回房产。后赵建忠找到吴国华、赵彦明二人了解情况，确认事态严重。后赵建忠请求其母亲杨素萍帮助解决二人的部分债务。杨素萍在得知此事后深感同情，同意帮助二人渡过难关。杨素萍于2016年11月30日转账给吴国华112万元，于2016年12月9日转账给吴国华45万元，用于偿还家庭债务。后杨素萍又于2016年12月12日转账给吴国华90000元，用于偿还吴国华债务。以上借款共计166万元，被告因各种原因均未及时出具借款证明。2017年5月，杨素萍从赵建忠口中得知吴国华、赵彦明办理了离婚手续，后多次督促赵建忠要被告出具借款证明，签订借款协议。后赵建忠找到赵彦明、吴为，赵彦明回复称吴国华的借款由其自行偿还，吴为回复称：“还没拆迁呢你着急什么，还能不还你们”。杨素萍得知二人答复后很不理解，要求尽快确定债权债务关系。2017年7月9日，原告和赵建忠携借款证明及借款协议来到三被告家中，因吴为不在家没有签成。2017年7月13日，赵建忠给吴为打电话要求于7月14日到沙河当面签订借款协议，又因找不到吴国华没有签成，三被告互相推脱，不愿意承担债务。原告认为，其出借166万元是帮助吴国华、赵彦明二人清偿其共同债务，在此前提下，即使二被告已经离异，赵彦明也应当承担偿还责任。被告吴为是该笔借款的提出人，拿回抵押的房产后，其在吴国华、赵彦明离婚案件的房产分割一项中也得到了相应的房产，也是被赎回房产的受益者，也应当承担偿还借款的义务。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告吴国华辩称：双方存在借款关系，同意还款，但是不认可原告主张的借款金额。被告吴为辩称：借款人是吴国华，不同意和吴国华共同承担还款责任；另外，原告主张的借款金额不对。被告赵彦明与被告吴为的答辩意见一致。经本院审理查明：杨素萍于2016年11月30日向吴国华账户转账112万元，于2016年12月9日向吴国华账户转账45万元，于2016年12月12日向吴国华账户转账90000元。原告称上述112万元和45万元共计157万元的借款用途是吴国华、赵彦明用以偿还案外人邓国峰的借款，另外90000元的借款用途是用于偿还吴国华、赵彦明向案外人尹洪国的借款。被告吴国华对此予以认可。被告赵彦明称其对于吴国华向邓国锋借款知情，其也知道跟原告借钱是用于还钱，但是具体的细节不清楚。赵彦明在向邓国锋借款200万元的借条上亦作为借款人签字。向尹洪国借款的借条并无赵彦明签字，且赵彦明称其对于向尹洪国借款不知情。另查，被告吴国华于2016年11月30日收到原告转入的112万元后向邓国锋转账185万元，于2016年12月9日收到原告转入的45万元后向邓国锋转账45万元。再查，吴国华于2016年11月29日取现金50万元，当日赵建忠账户存入50万元，赵建忠于2016年11月30日将这50万元转入杨素萍账户，后杨素萍将112万元转入吴国华账户。吴国华称第一次借款金额并非112万元，而应是62万元，因双方协商通过杨素萍的账户向邓国峰还款，故吴国华取现交由原告之子赵建忠办理存款手续存到杨素萍账户中。但因邓国峰要求只能用吴国华的账户还款，杨素萍就将上述吴国华取出的50万元连同杨素萍的62万元一并转回到吴国华账户。杨素萍对于吴国华取现金50万元的事实认可，但认为该款项实际存入了赵建忠的账户，是用于给付吴国华向赵建忠承诺的房屋差价补偿，赵建忠又向原告转账50万元是为了偿还赵建忠欠付原告的借款。故此其认为不应当从借款中扣除该50万元。又查，被告吴国华与被告赵彦明于1990年8月29日登记结婚，于2017年4月24日经本院调解离婚。吴为系吴国华、赵彦明之子。上述事实，有转账凭证、借条、村委会证明、银行卡、取款凭单、银行流水、民事调解书、《夫妻财产约定协议书》以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。原告提供借款，被告吴国华认可收到借款，被告吴国华应当承担还款责任。被告吴国华辩称应当扣除50万元，但其50万元系存入案外人赵建忠账户，并未存入原告账户，且原告对吴国华主张的款项性质不予认可，故本院对其该项辩解意见不予采信，并依法确认借款本金为166万元。本案借款166万元均发生在吴国华、赵彦明夫妻关系存续期间内，原告于2016年11月30日出借的112万元及2016年12月9日出借的45万元共计157万元，根据本院查明的事实，可以认定系用于清偿吴国华、赵彦明共同向案外人邓国峰的借款，赵彦明应当就该157万元承担共同还款责任。原告于2016年12月12日出借的90000元，系用于偿还吴国华向案外人尹洪国的借款，赵彦明称其对于吴国华向尹洪国借款并不知情，本案借款数额明显超出家庭日常生活需要，原告亦不能举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告赵彦明对该90000元借款承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告认为是吴为向其提出借款，被告吴为称其只是为吴国华向原告寻求帮助，关于借款过程其均未参与，原告并未提交相应证据证明吴为系共同借款人，故原告据此要求被告吴为承担还款责任缺乏事实和法律依据，原告另认为被告吴为是借款的受益人，亦应当承担还款责任，原告该主张缺乏法律依据，本院对于原告要求被告吴为承担还款责任的主张不予支持。被告否认双方约定过利息和还款期限，原告亦未提交相应的证据证明其主张，原告可随时主张偿还借款，并自主张之日起要求支付逾期利息，本院依法按照年利率6%予以认定，超出部分不予支持。被告吴为经本院合法传唤，未到庭参加2018年12月12日的庭审，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告吴国华、赵彦明偿还原告杨素萍借款本金157万元并支付逾期利息（以157万元基数，自2017年11月29日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；二、本判决生效后七日内，被告吴国华偿还原告杨素萍借款本金90000元并支付逾期利息（以90000元为基数，自2018年11月10日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告杨素萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19740元，由被告吴国华、被告赵彦明负担18670元，由吴国华负担1070元，于本判决生效后七日内交纳。保全费5000元，由被告吴国华、被告赵彦明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告吴国华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 娟人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘志明