河北省邢台经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀0591行初144号原告王艇，男，1941年12月24日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。委托代理人王志成，系原告儿子。被告邢台县公安局，住所地邢台市桥**团结东大街。法定代表人王林海，该局局长。委托代理人于党军，系河北同欣律师事务所律师。委托代理人赵彦辉，系该局工作人员。原告王艇诉被告邢台县公安局要求履行法定职责一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告王艇及其委托代理人王志成，被告邢台县公安局的委托代理人于党军、赵彦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王艇诉称，其在邢台县××商品街有两处合法房产，由于近年来受城镇化发展影响，最近时间，原告房屋不时遭不明身份人员的骚扰或威胁让原告将房屋拆除。原告依据相关法律规定，向被告书面邮寄了人身及财产安全保护申请。2018年8月12日上午，2018年8月15日上午和2018年9月8日下午，原告在太行路西侧的房屋分别受到不明身份人员的威胁要求将其拆除，期间2018年8月15日上午将一根水泥电线杆推倒砸坏原告房顶。2018年9月8日19点13分左右原告的房屋被上述人员用挖掘机推倒。原告房屋遭受不明身份人员威胁拆迁或破坏时，原告均及时向被告报警，并同时去被告处讲述事发经过，请求予以保护。但被告让原告请求政府或法院予以解决，由于被告的行政不作为未能阻止违法行为的发生导致原告房屋受损，故原告请求法院确认被告未履行保护原告人身及财产安全等合法权益的法定职责违法，并承担本案诉讼费用。原告王艇向本院提交证据如下：1、购买房屋收条和房屋建房证明一份，证明：原告具有合法房产。2、2018年4月2日申请被告保护人身、财产安全申请书及快递邮寄单。证明原告已提前向被告邮寄了申请，被告应当受理原告申请。3、破坏前后房屋照片31张，其中分两个阶段的破坏过程，证明原告房屋被毁损。4、报警的电话录音及两段视频（视频1、房屋完整的视频，2、房屋正在破坏的视频），证明：原告房屋被破坏的过程，事发前原告曾拨打110电话报警。被告邢台县公安局辩称，2018年8月12日，被告三次接到王志成报警称有人强拆原告房屋，接警后，被告及时出警赶到现场，未发现原告儿子报警所称情况。2018年8月15日，王志成报警称其房屋被他人破坏，被告及时出警到达现场，发现一根电杆倒靠在原告所指房屋，电杆倒塌系附近拆迁户实施拆迁时倒靠到原告所指房屋上的，不存在人为故意破坏行为，不属于治安或刑事案件，对此可以协商或诉讼解决。2018年9月8日18时，王志成报警称有人强拆其房屋，被告及时出警到达现场，发现王志成所称房屋仍完好存在，并未拆除。只是双方正在理论前几天电杆倒在房子上的事，后因霍楼村有人报警，被告便立即前往霍楼村出警。针对王志成所指原告房产被拆除的情况，被告经调查了解，该拆除行为系邢台县人民政府组织实施的邢台市太行××北延工程用地范围内的土地房屋拆迁行为，属于邢台市市政基础建设项目中的征地拆迁行为。该行为系政府为公共利益决定和实施的具体行政行为，不属于治安或刑事案件，而且经调查此次拆迁征得原告儿子王志成同意，至于政府的行政决定和行为是否符合行政程序，是否侵害相关当事人权益，当事人可以与政府沟通解决。王志成与原告均未提供其对王志成报警所称的房产具有合法房地产权利的相关证书和充足的事实证据，无法足以确认原告对该房地产具有合法的权益。综上，被告接到王志成报警后均出警，履行了被告的法定职责，不存在原告所称的行政不作为情况，且原告不具有本案主体资格，故请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告邢台县公安局向本院提交了以下证据：1、邢台县人民政府关于太行××北延道路工程用地范围内土地房屋征拆的通告【2017】4号。证明：原告所诉称的房产的拆迁是在该通告土地房屋征拆的范围内，对该房产的拆迁行为属于邢台县人民政府组织和委托实施的行政行为，不属于治安或刑事案件，不属于公安机关管辖的范围。2、被告对拆迁实施人员张宏的询问笔录，证明：张宏实施拆迁是受会宁镇人民政府的委托实施的拆迁行为，该拆迁房屋在太行××北延工程范围内，同时张宏证实本次拆迁原告及原告妻子都和会宁镇的书记、镇长及主管镇长通过电话后，原告的儿子王志成到达现场后明确表示同意拆迁情况下拆迁的。3、被告自2018年8月12日、8月15日、9月8日接警出警及处警记录，证明：被告在接到王志成的多次报警后均及时指派相关警务人员到达其指定的现场，截止到9月8日最后一次接警，出警后被告发现报警人所称的被强拆的房屋仍安全存在，并不存在正在被强拆或已经被强拆的报警情况。4、2018年9月8日18点接到王志成的报警称有人强拆他家房子后被告出警的视频记录，证明：王志成报警所称的被强拆他家房子仍然完好存在，并不存在正被强拆或已经强拆的情况，警务人员到达现场后，发现双方争执的内容系前几天电线杆倒在原告家房上的内容。因该镇霍楼村有人报警，警务人员离开王志成的报警现场立即赶去霍楼村。被告接到王志成的报警后均及时出警，并到现场进行了解和处理，因该纠纷系邢台县政府在履行征收拆迁的行政行为中发生的，不属于治安或刑事案件，不属于公安机关管辖的范围。如原告能提供合法确实的证据，证实被拆迁的房产系原告合法财产，其应同实施拆迁的政府之间通过协商或诉讼程序解决。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1有异议，工程范围不包含原告房屋，完成时限应为2017年10月8日，且通告显示拆迁主体邢台县政府，而被告答辩称拆迁行为属于邢台市市政基础建设项目中的征地拆迁行为，与通告内容不一致。且该证据与本案无关。对证据2有异议，乡政府没有资格委托拆迁，该证人证言仅是证人一面之词，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，原告及时拨打报警电话，被告应保护原告的财产安全。对证据3无异议，但对被告处警行为有异议，被告没有依法处警。对证据4真实性无异议，但被告无依法出警。被告对原告证据质证意见如下：对证据1有异议，该证据不属于发票、收费和罚款的业务，与本案没有任何关联性。该证据不能够证实本案原告所指被拆迁的房地产具有合法的权益，原告应当出具对房产和土地具有合法的权属证书和使用权证书，才能认定其对本案的房产具有合法权益，才能证实原告是本案的适格原告。对证据2有异议，原告诉状中所称的报警时间是2018年8月12日至2018年9月8日期间，根据被告提交的视频记录显示2018年9月8日原告所称的房产仍完整存在，不存在正被强拆或已被强拆的事实，原告申请中所称的事实并不存在。被告虽收到原告的申请，但原告申请书所陈述的事实不存在，原告没有提供其他证据证明事实存在。被告亦没有接到其他报警。且被告应依照人民警察法对所有的管辖范围内公民的合法财产权和人身权进行保护。对证据3有异议，原告照片中显示的房产现已被邢台县人民政府因太行××北延工程征收拆迁，该证据与本案诉请没有关联性。同时拆迁前的照片显示房屋内没有任何居住的生活物品，不能证明原告在该房屋生活居住。本院对上述证据认证并查明事实如下，2017年8月8日邢台县人民政府发布通告，通告主要内容为：太行××北延道路工程列入2017年邢台市中心城区城建重点工程，需对道路建设用地范围内土地、建筑物及附属物等进行拆迁。2018年9月9日被告对邢台县会宁镇会宁村村委委员调查了解情况并制作询问笔录，该委员称其是受会宁镇政府委托进行拆除。另查明，2018年4月2日，原告向被告邮寄人身及财产安全保护申请书，被告于2018年4月3日收到。2018年8月12日上午7点54分、11点48分、8月15日9点56分、9月8日18点03分原告多次向被告报警，称其房屋被他人进行拆迁，要求被告对原告房屋予以保护，被告均予以出警。2018年9月8日19点13分45秒原告再次报警，被告接警后经电话告知原告，征拆行为属于政府行为，不属于公安机关职责范围，认为属于重复报警，处理结果为不予处理。原告称其房屋已于当晚被他人推倒。2018年9月19日原告向本院提起诉讼，请求法院确认被告不履行法定职责违法。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告具有负责本行政区域治安管理工作的法定职责。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条之规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，原告向被告报警称有人拆除其房屋，被告多次出警到现场，并进行调查询问后确认原告报警事项属于因拆迁引起，公安机关对拆迁行为本身的合法性，不具有审查和处理的职责，且本案中原告提交的电话录音显示，被告已经在查明相关事实后向原告口头告知，不存在不履行保护原告财产权法定职责的情形。故原告起诉要求确认被告不履行法定职责违法的诉讼请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王艇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王艇承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  周石磊审 判 员  王晓洁人民陪审员  李一硕二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李露雅