湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0821民初1644号原告：张国华，男，1960年1月12日出生，汉族，住湖北省京山市，原告：董新莉，女，1959年10月22日出生，汉族，住湖北省京山市，二原告共同委托诉讼代理人：彭兰平，湖北京源律师事务所律师。被告：简道雄，男，1971年11月14日出生，汉族，住湖北省京山市宋河镇天子岗村****，现住武汉市东西湖区，被告：武汉嘉成伟业科技有限公司，住所地武汉市东西湖区径河办事处径河八路**佰瑞-五环工业园**（10），统一社会信用代码914201125720464427。法定代表人：丁俊安，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张文强，湖北诚智成律师事务所律师。被告：秦彩燕，女，1980年8月6日出生，汉族，，住湖北省京山市原告张国华、董新莉与被告简道雄、武汉嘉成伟业科技有限公司（以下简称嘉成公司）、秦彩燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序。因简道雄在提交答辩状期间提出管辖权异议，请求将本案移送武汉市东西湖区人民法院审理，本院于2018年9月10日作出（2018）鄂0821民初1644号之二民事裁定，驳回了简道雄对本案管辖权提出的异议。简道雄不服提出上诉，2018年10月31日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2018）鄂08民辖终38号裁定，驳回简道雄上诉，维持了本院作出的民事裁定。据此，本院公开开庭审理了本案，原告张国华、董新莉及其诉讼代理人彭兰平，被告简道雄、嘉成公司的共同诉讼代理人邓勇到庭参加诉讼，被告秦彩燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国华、董新莉共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还张国华、董新莉借款本金108万元及利息584999元，共计1664999元（利息分别以68万元为基数，自2014年8月27日按年利率20%计算至2016年3月27日止；以58万元为基数，自2016年3月27日按年利率20%计算至起诉之日止；以50万元为基数，自2016年3月18日按年利率24%计算至起诉之日止），并判令上述被告按上述约定利率支付利息至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。审理过程中，张国华、董新莉共同明确诉讼请求中被告是指简道雄、秦彩燕、嘉成公司，后又变更50万元的还款主体为简道雄、秦彩燕；第一项诉讼请求的利息584999元包括：58万元的利息计算至起诉之日为292586元、50万元的利息计算至起诉之日为292413元。事实和理由：简道雄、秦彩燕因资金周转需要，于2014年2月26日向张国华、董新莉借现金68万元，并出具了借条，约定利息按年利率20%计算，于2016年2月27日前还清，该借条加盖了嘉成公司的公章。经张国华、董新莉催讨，被告还本金10万元，余下58万元本金及利息至今未还。简道雄、秦彩燕又于2014年9月18日向张国华、董新莉借现金50万元，并出具借条，约定利息按月息2%计算，于2015年3月17日之前还清本息。该借款逾期后经多次催讨，双方于2015年7月27日签订还款协议，约定于2015年12月必须还清本息。后被告以种种理由拖欠至今，张国华、董新莉为维护自身权益，特具状起诉。简道雄辩称，第一，第一笔68万元的借款系简道雄和嘉成公司的共同借款，实际还款人应为简道雄和嘉成公司。该笔借款约定年利率为20%，借款期限为2014年2月27日至2016年2月27日，本息总计952000元，简道雄和嘉成公司已实际偿还金额为956740元，包括张国华、董新莉自认的530120元以及简道雄、嘉成公司举证证明的426620元。张国华、董新莉自认偿还的530120元系清偿68万元本金及借款期限内的利息，而不是偿还的50万元的借款本息，68万元借款已还清，故不存在张国华、董新莉所主张的借款期限到期后仍按年利率20%计算利息的主张。第二，对于50万元的借款，从生活逻辑判断，借款协议签订在前，借条签订在后，而借条没有约定利息，在张国华、董新莉提交的2015年7月27日的还款协议中，有简道雄和张国华两人签名确认，该还款协议系对借款协议和借条的补充，该还款协议中没有约定利息，且还款协议中明确写明实际借款人为嘉成公司，张国华也签名认可，故50万元的借款主体应为嘉成公司，与简道雄无关。因此，请求人民法院驳回张国华、董新莉共同主张由简道雄所欠借款本息的诉讼请求。嘉成公司辩称，第一，68万元借款已清偿，不存在欠付情形。第二、50万元的借款主体为嘉成公司，嘉成公司愿意偿还50万元的本金，该笔借款的利息没有约定，按照法律规定，嘉成公司未按还款协议约定的时间还款的，也只能按照年利率6%计息。秦彩燕未作答辩。围绕诉讼请求，张国华、董新莉共同向本院提交了证据：A1、张国华、董新莉、简道雄身份证复印件各一份，简道雄、秦彩燕人口信息查询服务反馈单一份，嘉成公司信用信息查询一份；A2、2014年2月26日借条一份、2014年9月18日借条一份、借款协议一份；A3、银行汇款凭证二份；A4、2015年7月27日还款协议一份；A5、银行账户明细清单2张。嘉成公司向本院提交如下证据：B1、对账单一份；B2、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账5张。庭后，张国华、董新莉补充提供证据：A6、现金银行流水记载9张；A7、张国华向周亚平发送的微信对话截屏一组；A8、嘉成公司2015年6月13日至2016年7月14日嘉成公司的部分现金流水和银行流水账目一组。简道雄、秦彩燕亦未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。秦彩燕亦未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据A6、A7、A8，B1、B2和争议的事实，本院认定如下：双方争议的事实主要是还款数额是多少。简道雄、嘉成公司主张，除张国华、董新莉自认的还款数额530120外，其提交的证据B1可以证实还款数额159000元，证据B2可以证实还款数额为267620元，共计还款956740元。张国华、董新莉主张，简道雄、秦彩燕、嘉成公司共同还款530120元，其中本金100000元、利息430120元。对嘉成公司提交的证据B1中表格内的13万元真实性无异议，但该款项包含在还款530120元中，手写部分“注：董新莉到海南看儿子付二万九千现金”系简道雄自行添加，给付29000元不真实，董新莉去海南看儿子，实际在证据B2中2015年12月22日有反映，给付金额为19320元。对证据B2中涉及记载有“备用金”性质的款项共计209300元有异议，张国华时任出纳兼财务主管，因当时嘉成公司在银行的基本账号被冻结，嘉成公司借用张国华个人账户使用，209300元款项作为嘉成公司备用金，该款项全部用于嘉成公司，故209300元与本案无关联；2016年4月20日、4月21日分别转款11000元、30000元，计41000元备注为“货款”也用于嘉成公司，与本案无关联；对2015年12月22日转款19320元、2016年4月29日回款2000元没有异议，但已包含在张国华、董新莉自认的530120元中。为反驳250300（209300元+41000元）元用于嘉成公司，张国华、董新莉共同向本院提交了证据A6现金银行流水记载9张、证据A7张国华向时任嘉成公司会计周亚平发送的微信对话截屏一组、证据A8嘉成公司2015年6月13日至2016年7月14日嘉成公司的部分现金流水和银行流水账目一组。简道雄、嘉成公司对证据A6、A7、A8质证认为，对该三组证据均有异议，现金银行流水记载9张应该存档于嘉成公司，而不应该由张国华持有；即使周亚平出庭作证，也超过了举证期限；账簿上的嘉成公司公章带有英文字样，与嘉成公司备案使用的公章不同，该账簿上没有张国华以外的其他人员签名，作为嘉成公司的账簿，根据会计法等相关规定，应该留存于嘉成公司，而不应该在相关财务人员手上。本院认为，张国华、董新莉主张还款金额为530120元的意见成立。理由如下：1.简道雄、嘉成公司提交的证据B1对账单表格内记载的2016年8月25日至2017年8月25日还款13万元与张国华、董新莉当庭陈述的还款总额530120元中涉及2016年8月25日至2017的8月25日的还款时间、金额相同，应属于同一时段的还款，存在重复，该时间段的还款只能计算一次，即还款金额为130000元。证据B1表格下部所注内容“注：董新莉到海南看儿子付二万九千现金”，张国华、董新莉仅认可其中的19320元，且在证据B2中2015年12月22日的第一笔已记载，该手写部分列示于对账人下部，无其他证据佐证双方就该内容达成一致意见，故对该手写部分不予采信，表格内的内容张国华、董新莉无异议，本院予以采信。2.嘉成公司提交的证据B2除双方争议较大的涉及“备用金”和“货款”的250300元外，还有19320元。2015年12月22日19320元，张国华、董新莉没有异议，本院予以采信，但该笔还款已包含在张国华、董新莉自认的530120元之内。3.对于有争议的证据B2中摘要为“备用金”和“货款”共250300元（2016年1月22日金额13000元、2月5日金额29000元、3月25日金额3000元、4月16日金额110000元、4月18日金额17000元、4月20日金额11000元、4月21日金额30000元、4月28日金额1300元、4月29日金额36000元），虽张国华收到该250300元，但从张国华、董新莉共同提交的反驳证据A6、A7、A8来看，证据A8中嘉成公司的账簿内加盖的公章与本案诉讼中嘉成公司使用的公章虽不相同，但该账簿详细记录了张国华于2015年6月13日至2016年7月14日作为嘉成公司出纳期间的现金流水及银行流水账目，证据A8中的流水账目与嘉成公司提供的证据B2中国建设银行股份有限公司活期存款明细账5张反映的嘉成公司流水明细账相一致，且账簿内月结亦有时任会计周亚平的核对签名，与证据A6现金银行流水记载9张反映的张国华与周亚平的现金流水和银行流水移交表相一致，结合证据A7可以形成证据链，能够证实涉及的250300元款项用于嘉成公司的事实，与本案还款没有关联，故对张国华、董新莉共同提交的证据A6、A7、A8，本院予以采信；对嘉成公司提交的证据B2中涉及摘要为“备用金”和“货款”计250300元部分，与本案没有关联性，本院不予采信。简道雄、嘉成公司共同主张还款总额为956740元的意见，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年2月26日，简道雄、秦彩燕、嘉成公司共同向张国华、董新莉借款68万元，并出具了借条，内容为“今借到张国华、董新莉现金68万元整，按年利息20%计息，每月利息11000结息，年内结算多退少补，借款时间为二年，从2014年2月27日到2016年2月27日为止，每月27日为付款息日”。2014年2月27日，董新莉通过银行转款给简道雄账户68万元。简道雄于同年3月26日偿还利息11300元、4月27日还息11300元、6月2日还息11300元、7月28还息22600元（6、7两个月利息）、8月29日还息11300元，计67800元。2014年9月18日，简道雄、秦彩燕与张国华、董新莉签订一份《借款协议》，主要约定：1.简道雄、秦彩燕向张国华、董新莉借款50万元，利息月利2分，按月支付利息。2.简道雄承诺借款用做树脂排牙机项目，时间周期大约五个月完结，时间从借款息起五个月；该项目的利润5.5分配，即双方各50%，成本换算以嘉成伟业提供，简道雄审核为准，具体10台树脂排牙机利润概算30万元整。3.借款可以转作股本，新公司全称武汉瑞成伟业科技有限公司，转股时间为6个月，如6个月后张国华、董新莉不愿转新公司的股本，简道雄必须于6个月终止时，还款给张国华、董新莉，转股本的条件以实际投资的金额计算，以初始投资金额为准。该借款协议还约定了其他内容。张国华、董新莉在货币出借人处签名，简道雄、秦彩燕在借款人处签名。同日，简道雄向张国华出具了50万元的借条后，董新莉通过银行转款给简道雄个人账户50万元。之后，简道雄、嘉成公司于2014年12月3日还款17600元，2015年1月26日还款35000元、2月18日还款20000元、4月28日还款17400元、6月18日至8月2日还款30000元，计120000元。2015年7月27日，简道雄与张国华签订一份《关于张国华借款伍拾元的还款协议》，约定：第一次驰马回款400000元，还款150000元；第二次九月回款，还款150000元；第三次十月剩下200000元全部还清。另外嘉成公司向简道雄借款贰拾万元由嘉成公司直接还给张国华，含贰拾万元借款未付利息由张国华收取！注：贰拾万元2015年12月必须还清！（此处为手写）。说明：伍拾万元由简道雄向张国华借款，直接转入嘉成公司账户，实际借款人为嘉成公司。此后，简道雄、嘉成公司又还款如下：2015年9月1日至12月31日还款50320元、2016年1月至4月还款142000元、8月25日还款20000元、10月25日还款10000元、11月12日还款10000元，2017年4月7日还款6000元、5月19日还款10000元、6月10日还款4000元、8月2日还款30000元、8月25日还款40000元，2018年还款20000元，计342320元。简道雄、嘉成公司共计还款530120元（67800元+120000元+342320元）。张国华、董新莉以简道雄、秦彩燕、嘉成公司未清偿全部借款本息为由起诉至本院。本院认为，本案的争议焦点如下：（一）两笔借款主体的认定；（二）下欠借款本息的认定。（一）两笔借款主体的认定问题。1.68万元借款主体的认定。张国华、董新莉共同主张，68万元的借条借款人处有秦彩燕、简道雄签名和嘉成公司印章，故借款主体为简道雄、秦彩燕、嘉成公司。简道雄、嘉成公司共同主张，68万元的借款主体为简道雄、嘉成公司。本院认为，该借条借款人处有简道雄、秦彩燕签名和嘉成公司加盖的印章，故认定该68万元的借款主体为简道雄、秦彩燕、嘉成公司。2.50万元的借款主体认定。张国华、董新莉明确提出50万元的借款主体为简道雄、秦彩燕。简道雄、嘉成公司共同主张，50万元的借款主体为嘉成公司。本院认为，张国华、董新莉共同提供的50万元借条中虽只有简道雄一人签名，但在同日签订的《借款协议》中借款人处有秦彩燕的签名，故该借款应认定为简道雄、秦彩燕共同借款。在2015年7月27日签订的还款协议中约定50万元借款的实际借款人为嘉成公司，嘉成公司未在该还款协议中盖章，所以并不产生50万元的借款主体已经转成嘉成公司的法律后果，故本院对简道雄抗辩50万元借款与其无关的意见不予采纳。张国华、董新莉主张50万元的借款主体为简道雄、秦彩燕，有事实依据，本院予以支持。因此，张国华、董新莉与简道雄、秦彩燕、嘉成公司共同形成68万元的民间借贷法律关系，与简道雄、秦彩燕共同形成50万元的民间借贷法律关系，均合法有效。（二）下欠借款本息的认定问题。下欠借款本息又涉及以下争议：1.50万元的借款是否约定利息；2.两笔借款届满后的利息如何确定；3.已还款530120元如何冲减两笔借款本息。1.50万元的借款是否约定利息问题。张国华、董新莉共同主张，2014年9月18日的《借款协议》中明确约定“利息月利2分，按月支付利息”，该笔借款为6个月，每月约定利率为2%。简道雄、嘉成公司共同主张，借条和还款协议中均未约定利息，故借款期限内没有约定利息。本院认为，《借款协议》明确约定了月利率为2%，虽借条和还款协议没有关于利息的表述，但该借条和还款协议系对《借款协议》的补充，并未对《借款协议》中的利息条款进行变更，故仍应按《借款协议》约定的利息标准予以计息。简道雄、嘉成公司共同抗辩不应支付50万元借款期限内的利息的意见，本院不予采纳。张国华、董新莉共同主张50万元借款期限内利息按月利率2%的意见，有事实依据，本院予以支持。2.两笔借款届满后的利息如何确定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案两笔借款均未对借款期限届满后逾期利息如何计算进行约定，但张国华、董新莉共同主张两笔借款逾期后均按借款期限内的利率计息，符合上述规定，本院予以支持。简道雄、嘉成公司共同主张不应按借款期限内利率计息，而是按年利率6%计算的意见，本院不予采纳。3.已还款530120元如何冲减两笔借款本息问题。张国华、董新莉共同主张，简道雄、嘉成公司只偿还68万元借款中的本金10万元、两笔借款的利息430120元。简道雄、嘉成公司共同主张，已还款956740元，而68万元的借款约定年利率为20%，还款期限为2014年2月27日至2016年2月27日，应还该借款本息共计952000元，故68万元的借款已还清。本院认为，已还款数额在事实部分已认定为530120元。至于已还款530120元如何冲减本息问题，两笔借款均约定了月利率的计算标准，且均约定按月付息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，按照还款时间计算，每笔还款均不足以清偿所欠全部本息，故应先冲抵欠付的利息。张国华、董新莉共同自认已还款530120元中有10万元是偿还68万元的本金，系其合法处分自身权利，剩余部分430120元是偿还两笔借款欠付的利息，符合该规定，本院予以支持。简道雄、嘉成公司共同主张优先偿还68万元的本息，且68万元本息已全部清偿的意见，本院不予采纳。故张国华、董新莉共同主张简道雄、秦彩燕、嘉成公司共同下欠借款的本金为58万元，简道雄、秦彩燕共同下欠的借款本金50万元的诉讼请求，本院予以支持。下欠的利息，经计算：已还利息430120元仅能清偿两笔借款从出借之日至2016年1月27日、2月18日；两笔借款之后的利息计算（68万元从2018年3月28日之后按58万元计算）至起诉之日即2018年8月6日所欠利息分别为300422元、299667元，而张国华、董新莉仅主张利息分别下欠292586元、292413元，均少于实际欠付的利息，系其合法处分自身权利，本院予以支持。2018年8月7日之后的利息，张国华、董新莉共同主张以本金58万元为基数，按年利率20%；以本金50万元为基数，按年利率24%，均计算至付清之日，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、简道雄、秦彩燕、武汉嘉成伟业科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还张国华、董新莉借款本金58万元及利息（截至起诉之日即2018年8月6日下欠的利息为292586元；2018年8月7日之后至还清之日的利息以本金58万元为基数，按照年利率20%计算）。二、简道雄、秦彩燕于本判决生效之日起十日内共同偿还张国华、董新莉借款本金50万元及利息（截至起诉之日即2018年8月6日下欠的利息为292413元；2018年8月7日之后至还清之日的利息以本金50万元为基数，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19786元，减半收取计9893元，由简道雄、秦彩燕、武汉嘉成伟业科技有限公司共同负担5185元，简道雄、秦彩燕共同负担4708元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  曹振华二〇一八年十二月二十六日书记员  向延园