江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣01民终2622号 上诉人（原审第三人）：唐英明，男，汉族，1973年10月9日生，住址：南昌市新建区。 委托诉讼代理人：唐俊锋、樊庆祥，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):邓老塘,男,汉族,1968年1月21日生,住址：南昌市新建区。 委托诉讼代理人：王惠，江西听讼律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):江西省昌隆农业发展有限公司，住所地：南昌市新建区长堎镇新建大道********，统一社会信用代码：91360122696051913Q。 法定代表人:夏小兰。 委托诉讼代理人：邓觐忠，江西云龙律师事务所律师。 被上诉人(原审第三人):夏小兰,女,汉族,1968年8月28日生,住址：南昌市新建区。 委托诉讼代理人：游燕，江西云龙律师事务所律师。 上诉人唐英明因与被上诉人邓老塘、江西省昌隆农业发展有限公司（以下简称昌隆公司）、夏小兰与公司有关的纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2016）赣0112民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人唐英明委托诉讼代理人唐俊锋、樊庆祥，被上诉人邓老塘委托诉讼代理人王惠，被上诉人江西省昌隆农业发展有限公司委托诉讼代理人邓觐忠，被上诉人夏小兰委托诉讼代理人游燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐英明上诉请求：1.撤销新建区人民法院（2016）赣0112民初1006号民事判决，改判驳回被上诉人邓老塘的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人邓老塘承担。事实与理由：邓老塘起诉唐英明帮他代持股份理由不成立，唐英明是被上诉人昌隆公司实际股东，享有股东的所有权利。（一）从昌隆公司在工商局登记的股东可知,夏小兰占60%、唐英明占40%。1.邓老塘和唐英明合作是因为唐英明有养猪技术，邓老塘有销售渠道及政府资源可以获得政府财政补贴，彼此可以整合资源，做大做强，因此而合作。他们既不是亲戚、也不是同学，他们合作以前并不很熟悉。按合理分析，如邓老塘要求唐英明代持该股份，肯定要唐英明给他出具代持协议，通过庭审情况，邓老塘并未出示该证据，同时，唐英明自己也有一定的资金实力，为邓老塘打工理由不成立，故，邓老塘诉称是唐英明为他代持股份理由不成立。2.庭审时邓老塘说，他是多家公司股东，不便再作为其他公司股东，需代持，该解释明显不成立。法律没有禁止一个人不能同时成为几家公司股东。我们知道，一般代持股份有几种情况：（1）如果是为了逃避债务请人代持也可以说得通，那他为什么让他妻子夏小兰作为显名股东呢？按为逃避债务而代持解释不通；（2）如果是为不能出名的政府机关公务员代持，那为什么不让邓老塘妻子夏小兰代持呢，如果为此代持也不合情理；（3）如果为了解决一人公司的问题，一般来讲，夏小兰是他妻子应占绝大多数，一般是90%以上，代持人象征性代持百分之几，如果为此代持也不合情理。同时，邓老塘是多家公司的大股东或实际控制人，他知道或应当知道代持股份如代持涉及法律纠纷的法律后果，如没有代持协议的法律后果。（二）从验资资金的往来证明可以证明不是邓老塘出资，而是借用的过桥资金，验资完后即还款。1.通过邓老塘庭审时所提交的《邓老塘通过银行支付给昌隆公司费用清单》可知，在2009年10月12日没有一笔打入昌隆公司在南昌银行开设的验资账户：79×××58。关于提取现金也没直接证据证明该款项存入到昌隆公司在南昌银行开设的验资账户：79×××58，该证据不具有唯一性，因为邓老塘还有其他公司，也不排除是为他用。2.通过邓老塘庭审时所提交证据：（1）2009年10月14日南昌银行进帐单可知，昌隆公司在2009年10月14日向熊木金以材料款的名义汇入了2002000元；（2）2009年10月14日南昌银行进帐单可知，昌隆公司在2009年10月14日向杨小龙以工程款的名义汇入了100万元；（3）2009年10月14日南昌银行进帐单可知，昌隆公司在2009年10月14日向徐熙熙以材料款的名义汇入了200万元；（4）2009年10月20日南昌银行进帐单可知，昌隆公司在2009年10月20日向南昌市钢达金属材料有限公司以材料款的名义汇入了1094184元；（5）2009年10月20日南昌银行进帐单可知，昌隆公司在2009年10月20日向邓老塘以工程款的名义汇入了20万元；（6）2009年10月16日南昌银行进帐单可知，昌隆公司在2009年10月16日向邓老塘汇入了140万元。从以上证据材料可知，（1）从2009年10月12日验资到10月14日2天时间昌隆公司便以材料款、工程款名义向他人汇入500万元；（2）从2009年10月12日验资？？？？到10月20日8天时间向邓老塘以工程款的名义汇入160万元；（3）从2009年10月12日验资到10月16日4天时间向邓老塘关联企业以材料款的名义汇人109万元；（4）从2009年10月12日验资到10月20日短短8天时间从昌隆公司的验资账户共计向邓老塘等以材料款、工程款名义转出769万余元。公司股东以自己的出资为限对公司承担有限责任，一旦注册验资后投资款就属于公司所有。公司在验资时也就是说还没有成立，还在筹备阶段，怎么会在短短几天时间就产生了769万元的材料和工程款。大家知道，建筑行业的材料和工程款一般不会提前预付，同时，也不需要订制提前支付订制款。那为什么从验资后短短几天就有大额的款项转出769万元，而出资资本才800万元，这明显太不符常理。唯一能解释的，就是昌隆公司没有那么多现金缴纳验资资金而通过向外面借的过桥资金，验完资后马上就将款项退回借款人并承担高额资金占用息。2009年公司法没有修改前，公司注册资本施行实缴制。所以就有很多代理办理营业执照及并帮忙缴纳验资资金，但他们会收取相关费用，也就是所说的过桥资金。以上相关证据及当时的客观情况可知，昌隆公司实际各股东都没实际出资，而是对外借的过桥资金，验资完毕后立即将该验资借款归还。从而，可以确定，邓老塘诉称，注册资金是他出资的理由不成立。（三）从昌隆公司在银行贷款股东签字可以确认唐英明是股东。从事生产经营的人都知道，公司在银行贷款，股东都要签连带担保书，有些银行还要自然人股东的配偶同时签连带担保书。从昌隆公司两次在银行贷款，唐英明及妻子都以股东及配偶名义签订担保书，如唐英明不是股东他会签这种字嘛？这是不符合常理的。同时，通过庭审情况可知，邓老塘并没有讲向唐英明出示承诺书，确认保证最后该担保责任由他来承担。（四）从《租地协议》来看，土地承包协议明确写明，是由唐英明承包并享有拆迁补助款，可以确定是唐英明先租土地再开公司。同时，在签订该《租地协议》唐英明就支付了10年的土地租金。后来邓老塘提出合作为办理工商营业执照夏小兰是法定代表人才加上去的。（五）财务账簿一直由邓老塘保管，而唐英明向法院申请调取昌隆公司的财务账簿，而法院以各种理由拒绝调取。假如按邓老塘讲，唐英明是他聘请的养猪场负责人，从公司成立至今，公司为什么没有给唐英明发放工资，同时，财务账簿由邓老塘保管，他为什么不交出来证明向法院出示。在法庭上，上诉人要求邓老塘提供财务账簿证明从2009年10月至今向唐英明发放工资情况，证明邓老塘的观点，确认唐英明是昌隆公司聘请的工人。但邓老塘却说，有也不提供，因为与该案无关。既然邓老塘说有证据而不提供应从裁判思路，就不应支持邓老塘的观点。（六）根据法院审理案子是不告不理，而邓老塘在起诉时并没提出向唐英明补偿款的诉讼请求及唐英明也并没有反诉，而一审法院为什么会判补偿唐英明200万元。是不是承办法官知道唐英明是昌隆公司股东的事实，但为了让自己违心判决从心灵得到抚慰，判补偿唐英明200万元。上诉人唐英明很奇怪，法官对这200万元是怎么计算出来的。 被上诉人邓老塘答辩称：原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，恳请依法维持原审判决第一项和第三项诉请求，同意改判第二项判决即：不支付上诉人200万元补偿款。原审法院对整个案情查实清楚，本案不存在撤销或改判第一项和第三项判决的法定情形。一审判决书P29至P30系一审查明事实部分，该部分查明事实基本清楚，将案件争议焦点归纳的也非常准确，一审法院查实的事实非常清楚：（一）上诉人只是被上诉人江西省昌隆农业发展有限公司名义股东：1.股东是一种宣示性登记，工商登记并不能证明其就是股东。是否具有股东身份，通常是看工商登记、出资证明、公司章程、股东名册、股东登记、实际出资。但因现实中大量隐名股东的存在，因此，在司法实践中，并不是仅仅看上面五个因素，尤其是不仅仅看工商登记，因为工商登记是一种宣示性登记。工商登记为股东，不一定就是公司股东。2.上诉人没有在章程规定、法律规定的时间完成出资，不享有股东身份。（1）上诉人没有在公司章程规定的时间内缴纳出资，其不具备股东资格。公司章程是关于公司的组织结构、内部关系和开展公司业务活动的基本规则和依据，也是股东自治意思规则的载体，具有公司自治特点，只要股东达成合意，且不违背法律的强制性规范，公司章程即有效，公司股东应当遵守。在本案中，被上诉人昌隆公司在工商局备案的章程第七条规定“公司全体股东的首次出资额应为公司设立之时，首期出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年缴足（其中投资公司可以在5年之内缴足）”因昌隆公司成立时，适用的还是原来的《公司法》，如果上诉人是股东，其应遵守章程该规定，但是上诉人并没有在首次出资时出资，也没有在两年内缴足出资，其行为违反了公司章程的规定。（2）上诉人唐英明没有在法律规定的时间内缴纳出资，其不具备股东资格。被上诉人公司成立时，《公司法》尚未修改，因此，应适用原《公司法》的规定，而原《公司法》第二十六条规定“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；有限责任公司注册资本的最低限额为人民币三万元。法律、行政法规对有限责任公司注册资本的最低限额有较高规定的，从其规定。”《公司注册资本登记管理暂行规定》第七条规定：“注册资本中以货币出资的，股东应当将其认缴的出资足额存入新设立公司所在地银行的“专用帐户”。上诉人自己没有验资时出资，也没有在两年内将320万元汇入被上诉人昌隆公司账户，其个人并没有实际出资，违反了法律关于股东出资的规定，上诉人不具有股东资格。上诉人唐英明验资及实际经营中均没有出资，其不具有股东资格。（二）被上诉人邓老塘系被上诉人昌隆公司实际股东。1.被上诉人邓老塘办理了被上诉人昌隆公司的工商登记，且用被上诉人邓老塘的资金完成了被上诉人昌隆公司验资。被上诉人昌隆公司所有工商登记手续均由被上诉人邓老塘办理，邓老塘支付了昌隆公司租赁土地二十年的租金16000元，昌隆公司筹建时在工商局登记注册费用全部由邓老塘支付：验资的800万元，会计审计的2000元等办理工商登记的所有费用均由邓老塘支付。2.被上诉人昌隆公司的筹建全部由被上诉人邓老塘完成。被上诉人昌隆公司成立后，场房建设，设备、饲料的购买，到河北购买种猪，支付人工工资等均由被上诉人邓老塘进行。被上诉人邓老塘在一审时已经提供了原始凭证加以证明，足以说明被上诉人昌隆公司筹建由被上诉人邓老塘完成。3.被上诉人邓老塘享有被上诉人昌隆公司实际投资权和实际控制权。被上诉人昌隆公司完成验资后，验资的800万元属于公司财产，被上诉人邓老塘将其中680万元用于公司养猪场的基建，140万元购买种猪、饲料，发放人工工资，被上诉人邓老塘的以上行为，充分说明邓老塘对被上诉人昌隆公司享有实际投资权和实际控制权。4.被上诉人昌隆公司从成立至今的运营的资金，均由被上诉人邓老塘支付。被上诉人昌隆公司每年都需要七百万元左右保持正常运转，而上诉人唐英明并未实际投资，被上诉人法定代表人夏小兰在公司需要资金时就要求邓老塘支付，邓老塘一直支付被上诉人每年运转资金，自己的钱不够，就向银行贷款或者向朋友高息融资以确保被上诉人昌隆公司的正常经营。众所周知，2009年至起诉前，养猪业一直不景气，处于亏损状态。若非被上诉人邓老塘全部承担所有资金，被上诉人昌隆公司早已破产。二、一审判决适用法律正确，本案不存在撤销或改判一审判决第一项和第三项判决的法定情形。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”一审法院根据法律规定，根据被上诉人邓老塘向被上诉人昌隆公司支付验资800万元，而且在实际经营中一直出资，确定被上诉人邓老塘享有被上诉人昌隆公司股东身份和权益，适用法律完全正确。三、一审法院将被上诉人调解时附条件支付的调解金额作为判决内容，该项内容本来就不是无条件支付的费用，上诉人不接受，被上诉人更同意二审法院对一审判决第二项进行改判：不支付上诉人任何费用！一审法院对本案多次调解，鉴于上诉人在被上诉人昌隆公司工作一年多时间未支付工资，法院建议调解支付相应费用，三被上诉人同意在附条件的情况下支付上诉人补偿款，但一审法院未将被上诉人所附条件列明即作出判决，被上诉人同意对该第二项判决进行改判，被上诉人所附条件未成就，被上诉人不支付任何补偿给上诉人。 被上诉人昌隆公司辩称：维持原判。尽管一审判决中要求邓老塘支付200万元给上诉人的内容我们不同意，但是因为我们没有提出上诉，所以我们不提出异议。今天的诉讼其实就是一句话的诉讼，即欲成股东必先出资，因为上诉人没有出钱，所以上诉人不是股东。1.租赁土地是夏小兰与上诉人共同租赁的，而且租赁费用是公司的实际控制人邓老塘支付。2.是否成为股东不能仅看工商登记，要透过现象看本质，否则最高院的司法解释二就没必要出台，本案中昌隆公司的注册资金是800万元，800万元全部来自被上诉人邓老塘，本案的上诉人唐英明、原审第三人夏小兰都没有出资，依法都不是本公司的股东，因为第三人夏小兰与邓老塘是夫妻关系，所以一审邓老塘没有提出确认夏小兰不是股东之诉。3.邓老塘在公司成立前后已投入了公司款项近千万元，不存在上诉人说的抽逃出资的情况，即使有抽逃出资的情况，也是另外一个法律关系，无论如何，不会导致上诉人成为公司股东。 被上诉人夏小兰的答辩意见同被上诉人昌隆公司。 邓老塘向一审法院起诉请求：请求依法确认邓老塘享有昌隆公司的股东资格，请求依法确认邓老塘享有昌隆公司登记在第三人唐英明名下40%的股权应属于原告所有，请求判决昌隆公司及两第三人协助唐英明办理工商登记变更手续，本案诉讼费由昌隆公司承担。 一审法院认定事实如下：邓老塘、第三人夏小兰与第三人唐英明原系朋友关系，2009年经邓老塘与第三人夏小兰、第三人唐英明商量要开办一个养猪厂。2009年1月5日第三人夏小兰与第三人唐英明与新建县生米镇郡塘村楼下自然村签订洲地租赁协议，约定租赁土地二十亩用以创办养猪厂，租赁期为三十年，每年租金八百元，十年交一次直至租赁期满，第三人夏小兰、唐英明已付清十年租赁款。租赁土地后，2009年8月16日邓老塘向工商登记机关申请成立被告昌隆公司，并向工商机关提交公司章程，章程双方约定：“由夏小兰、唐英明共同出资设立江西省昌隆农业发展有限公司，出资额为800万元，其中夏小兰认缴出资480万元，占公司60%股权，唐英明出资320万元，占公司40%股权。公司股东的首次出资应在公司设立之时，首期出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。（其中投资公司可以在5年之内缴足）：股东会议由股东按照出资比例行使表决权。董事长为夏小兰，监事为唐英明，公司经营期限为30年等等”。2009年8月30日，第三人夏小兰与新建县生米镇胜利村东堡自然村又签订一份土地租赁协议，将该村牛口巷堤垱沙洲土地约一亩给被告昌隆公司修建公路，租期三十年。2009年10月12日，邓老塘通过南昌银行绿茵路支行向第三人夏小兰转账480万元，向第三人唐英明转账320万元，用于公司注册的验资。同日，南昌丰源会计师事务所出具验资报告。2009年10月13日，新建县工商局批准核准登记，昌隆公司正式成立。各方当事人人对于昌隆公司的成立均无异议。公司成立后，第三人夏小兰、唐英明即进行筹建，邓老塘在此过程中也参与了。公司成立初期，第三人唐英明在被告公司从事管理工作至2014年6月，因邓老塘、昌隆公司及第三人唐英明未结算，第三人唐英明就离开了昌隆公司。在此期间第三人唐英明未提供其向昌隆公司投入资金的证据。此后，昌隆公司一直由邓老塘及第三人夏小兰经营。2015年下半年，听闻昌隆公司可能要拆迁，第三人唐英明纠结亲属及社会人员至昌隆公司要求分配股份，与邓老塘及第三人夏小兰发生冲突，此事经南昌市红谷滩新区公安分局生米镇派出所及生米镇政府调解无效，邓老塘遂起诉来院，要求确认第三人唐英明享有的40%股份归其享有。另查，第三人唐英明于2010年12月4日成立新建县正大隆养殖专业合作社。 一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人的责权利应当相统一。当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，邓老塘已向一审法院提交了其以第三人夏小兰、唐英明的名义出资，且该笔出资已投入被告昌隆公司的建设证据。邓老塘依《中华人民共和国公司法》的相关规定，主张股东权利，理由充足，依法有据，一审法院予以支持。邓老塘仅主张享有对第三人唐英明在昌隆公司40%的股权，属邓老塘对自身民事权益的处分，故对邓老塘主张享有登记在第三人唐英明名下的被告昌隆公司的40%股权的诉求，予以确认。第三人唐英明关于：其注资3200000元是以第三人唐英明以现金形式存入与邓老塘没有法律上的直接关系，二辩论意见，与事实不符，邓老塘与第三人唐英明从未有过挂名投资的意思，也未就挂名投资达成过任何合意，从实际情况看，原告邓老塘一直在昌隆公司参与经营，故，对第三人唐英明的此观点不予采信。第三人唐英明提出在猪场建设时投资了100余万元，而且将自己原猪场的生产设施和公司的母猪、公猪、仔猪合计500余头给被告昌隆公司经营，因其提供的证据均为人证，无其他证据佐证，故，对第三人唐英明的此观点亦不予采信。第三人唐英明还辩称，邓老塘向被告昌隆公司注资的3200000元已用被告昌隆公司的经营所得，归还给了原告，未提供证据证实，一审法院对此观点不予支持。在案件审理中，一审法院考虑到第三人唐英明在被告江西省昌隆农业发展有限公司成立初期时给予的帮助和初期的管理付出，一审法院认为，由邓老塘给予第三人唐英明2000000元的经济补偿较妥。从本案的证据角度来说，邓老塘向一审法院提供了江西省昌隆农业发展有限公司成立时的部分账册，与一审法院依法调查的江西省昌隆农业发展有限公司登记的银行账户流水相吻合，第三人唐英明仅以证人证言来证实其投资和为股东，相对来说，邓老塘的证据更为充分。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，并报请一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、邓老塘享有登记在第三人唐英明名下的江西省昌隆农业发展有限公司40%股权。二、邓老塘在自一审判决生效之日起三十日内给付第三人唐英明补偿款2000000元。三、限第三人夏小兰、第三人唐英明于本判决生效之日起三十日内配合邓老塘办理工商登记变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费33400元，由江西省昌隆农业发展有限公司负担。 本院二审期间，上诉人唐英明向本院提交下列新证据，并申请了证人邓某1、邓某2腿、唐英山出庭作证，证明其出资属实：第一组证据：1.2015年12月30日生米派出所对夏小兰的询问笔录，证明目的：该笔录中的第二页第一段至第三段其承认唐英明享有40%的股份。同时也明确，唐英明对昌隆公司投资了75万元。双方因为10%的股份发生了矛盾。2.2016年1月、4月、8月生米派出所对夏小兰的询问笔录，证明：2016年1月份笔录中第4页第一段夏小兰陈述：其与唐英明合作办了昌隆农业发展有限公司，且明确约定唐英明占40％的股份。3.2016年4月笔录中第2页第6段夏小兰陈述：她与唐英明之前共同经营昌隆农业发展有限公司。4.2016年8月份笔录中第3页第3段夏小兰陈述：因猪场股份事情，甘保妹（唐英明的妻子）他们想要得50％，但实际上他们只有40％。证明目的：从以上夏小兰表述中可知：第一，夏小兰承认与唐英明就昌隆公司存在共同合伙关系；第二，夏小兰多次陈述认可唐英明对昌隆公司享有40％的股权，且其承认唐英明对昌隆公司实际投资了75万元，唐英明为昌隆公司的股东；以上的询问笔录均发生在双方一审诉讼之前，且以上内容均为生米镇派出所对夏小兰的询问，夏小兰的陈述具有真实性。同时，进一步证明夏小兰在一审中进行虚假陈述，结合其与邓老塘夫妻的关系，存在恶意串通从而达到侵占唐英明财产的目的。第二组证据：1.罗冬妹笔录第2页，昌隆公司的员工罗冬妹陈述唐英明是昌隆公司的股东，与夏小兰合伙开猪场；2.张伟伟笔录第3页第4行，其陈述2016年1月在红谷滩新区生米镇胜利东堡村我舅妈夏小兰的养猪厂和另外养猪场合伙人唐英明的老婆等发生了打架；3.邓身少瓜笔录第4页最后一段，邓身少瓜陈述“墩子”（唐英明别名）与夏小兰两家合伙经营这个猪场。证明目的：从以上罗冬妹、张伟伟、邓身少瓜陈述可知：昌隆公司的员工罗冬妹、邓身少瓜及夏小兰的亲属都知道且认可唐英明为昌隆公司的股东，进一步反驳了邓老塘、夏小兰陈述唐英明仅为昌隆公司职员的说法；也说明了一审法院在认定唐英明的身份时事实认定错误。同时，昌隆公司员工的陈述也印证了唐英明为昌隆公司的股东且一直参与公司的经营管理。如唐英明从2014年就离开昌隆公司，为何在2016年时，昌隆公司的员工仍旧一致陈述唐英明为公司的股东。第三组证据：证明两份，证明：南昌市红谷滩新区生米镇南路村委会证明唐英明在01-09年底在桐溪邓家自然村拥有猪厂的事实，南昌市红谷滩新区生米镇文青村委员会证明唐英明从07-09年底，10-13年底在文青村店上自然村兴办正大隆养殖专业合作社，以上证据印证了唐英明有猪厂的事实，并结合一审证人证言说明唐英明进行实物出资的事实。也说明了一审法院在认定甘省妹所作证词为虚假的认定错误。 被上诉人均未向本院提交新证据。 对一审法院查明的事实，依据一审、二审证据，除“公司成立初期，第三人唐英明在被告公司从事管理工作至2014年6月，因原、被告及第三人唐英明未结算，第三人唐英明就离开了被告昌隆公司。在此期间第三人唐英明未提供其向被告公司投入资金的证据。此后，被告公司一直由原告及第三人夏小兰经营。2015年下半年，听闻被告昌隆公司可能要拆迁，第三人唐英明纠结亲属及社会人员至被告公司要求分配股份”外，本院予以确认。 本院另查明事实如下：2015年下半年起，因昌隆公司股权纠纷，邓老塘、夏小兰、唐英明发生多次冲突，并向新建县生米派出所报案。在2015年12月30日、2016年1月1日、2016年4月28日、2016年8月3日的新建县生米派出所询问笔录中，夏小兰陈述昌隆公司系与唐英明共同开办，唐英明实际占有昌隆公司40%的股份，因唐英明、甘保妹想要得到50%昌隆公司的股份，因此发生了冲突。 本案的争议焦点系邓老塘主张唐英明名下40%昌隆公司的股权为其所有是否具有事实和法律依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。由于邓老塘、唐英明对涉案股权的归属存在争议，邓老塘要求确认唐英明仅为名义股东、不享有任何股东权利，除了要证明唐英明出资的公司注册资金系其出资以外，还需证明其与唐英明之间存在隐名出资关系。 其一，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。依据查明的事实，在昌隆公司设立时，唐英明、夏小兰向昌隆公司缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额注册资金全部系邓老塘垫付。经查，昌隆公司成立后短短数日内，昌隆公司就将注册资金800万元中的769万余元通过银行转账转给其他案外人，被上诉人邓老塘称该资金系用于了猪场基础设施的建设的材料款、工程款，但未提供相应的建设合同或者结算书，案外人也未出庭作证证明接受该款项系因承建猪场。在本案二审期间，为查明该事实，本院依法向被上诉人邓老塘释明，要求其提供昌隆公司所有的会计账簿、支付凭证及昌隆公司猪场建设的相应合同及结算凭证，否则将承担不利法律后果，但邓老塘认为其已提供与本案有关的部分会计账簿，且法院要求提供的材料与本案无关，故拒不提供。因此，在该情况下，虽然邓老塘主张800万元注册资金系用于猪场建设，但其提供的证据并不足以证明该资金确实用于猪场建设，故对该800万元注册资金是否可以认定为邓老塘实际出资，本院认为邓老塘所提供的证据尚不足以达到其证明目的。 其二，邓老塘与唐英明之间是否存在隐名出资关系。隐名出资关系的表现形式包括书面合意形式、口头合意形式和事实合意形式。本案中，邓老塘未提供证据证明其与唐英明签订有隐名出资协议，亦未提供证据证明双方就股权归属、投资风险承担等事项作出过口头约定，故双方之间是否存在隐名出资关系只能从事实合意方面来判定。邓老塘主张昌隆公司系其办理的工商设立登记手续，设立公司系其一人的意思，夏小兰、唐英明均是代其持股的名义股东；唐英明则主张设立公司是双方的意思，只是由邓老塘出面办理的手续。对此，本院认为，虽然工商设立登记手续系邓老塘去办理，但工商登记及公司章程却都载明了唐英明占公司40%的股份，且在昌隆公司股权发生纠纷后，夏小兰在公安笔录中亦认可唐英明占昌隆公司40%的股权，故邓老塘提供的现有证据不足以证明邓老塘与唐英明之间存在隐名出资的合意。邓老塘另主张依据公司章程约定，唐英明未按约定以现金方式履行出资义务，因此其不享有股东资格。对此，本院认为，在股东实际出资问题上，依据我国公司法一贯采取的有限责任公司股东出资要求看，股东是否实际出资，并不影响其股东资格的确认，只是可能产生未实际出资的股东应当向公司补足出资款项以及向已经实际出资的股东承担未实际出资或者出资不足的违约责任的法律后果而已。因此，邓老塘以唐英明未按公司章程约定实际出资主张其不享有股东资格，本院不予支持。邓老塘还主张，昌隆公司成立后的后续经营资金全部由其筹措，唐英明仅是昌隆公司聘请的管理人员。对此，本院认为，邓老塘虽主张唐英明仅为昌隆公司聘请的管理人员，但未能提供昌隆公司与唐英明签订的劳动合同，也未提供昌隆公司给唐英明发放工资、缴纳社会保险费用等证明双方存在劳动关系的证据，故对其该主张本院不予支持。 其三，依据唐英明在本案审理过程中向法院提交的证据，其在昌隆公司成立之时即担任公司厂长，代表公司对外签订数份协议，并在昌隆公司向江西银行贷款之时作为担保人签字，作为公司股东履行了其应尽职责。 综上所述，邓老塘提供的证据不足以证明其与唐英明之间存在隐名出资关系，故其要求确认其为原登记于唐英明名下的昌隆公司40%股份的实际出资人，唐英明仅为名义股东，不享有任何股东权利的请求依据不足，本院不予支持。唐英明的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国公司法》第二十八第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江西省新建区人民法院（2016）赣0112民初1006号民事判决； 二、驳回邓老塘的诉讼请求。 一审案件诉讼费33400元，由邓老塘负担；二审案件诉讼费33400元，由邓老塘负担。 本判决为终审判决。 审判长 万 俊 健 审判员 王  璐 审判员 欧阳晓明 二〇一八年十二月十二日 书记员 周 海 燕