福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0304行初96号 原告莆田市东方钢结构工程有限公司，所在地福建省莆田市秀屿区笏石工业园区内。统一社会信用代码913503007661601040。 法定代表人林海强，执行董事。 委托代理人朱国森、王志君，福建佘云律师事务所律师。 被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心，所在地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村。统一社会信用代码12350300488589794R。 法定代表人林国辉，主任。 委托代理人林丽萍，福建律海律师事务所律师。 第三人陈碧红，女，1963年12月31日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 原告莆田市东方钢结构工程有限公司不服被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心作出的《不予受理通知书》一案，于2018年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，向被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈碧红与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告莆田市东方钢结构工程有限公司的委托代理人朱国森，被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心的委托代理人林丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心于2018年6月12日作出《不予受理通知书》，认为莆田市东方钢结构工程有限公司于2018年6月12日提出的办理陈碧红工伤待遇支付的申请及相关材料，经初步受理审查，该申请不符合受理的规定和要求，决定不予受理。 原告莆田市东方钢结构工程有限公司诉称，第三人陈碧红于2010年6月被原告招聘为出纳，2018年1月17日上午11点左右，第三人用椅子垫脚在办公室的文件柜柜顶上拿账本时，不慎从椅子上摔下来，导致受伤，后经盛兴医院治疗并诊断为：L1压缩性骨折。原告认为第三人在上班期间因公受伤且原告已为其参加工伤保险，故原告于2018年2月6日向莆田市秀屿区人力资源和社会保障局申请工伤认定。2018年2月6日该局作出莆秀人工认[2018]34号《认定工伤决定书》认定第三人陈碧红的受伤性质为工伤。2018年5月4日原告的伤残等级经莆田市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2018年6月12日原告向被告申请支付第三人的工伤待遇申请，当日被告却以第三人已享受基本养老保险待遇且原告没有按项目保险为由作出《不予受理通知书》，对原告的申请不予受理。综上，原告认为，第三人陈碧红自2010年6日受聘于原告，持续在原告处务工，且原告已为第三人向被告办理工伤保险，被告一直无异议。现第三人陈碧红的受伤性质经认定为工伤，并构成伤残等级九级。根据工伤保险条例的规定，被告理应依法支付工伤待遇。被告对原告为第三人参加工伤保情况是完全知悉的，现第三人陈碧红因工受伤，被告却拒不赔付，有悖工伤保险分散用人单位用工风险的宗旨，侵犯了原告的合法权益。根据《行政诉讼法》第十二条第十项、第十八项、《工伤保险条例》第五十五条、《福建省实施办法》第二十二条规定，现请求：一、撤销被告于2018年6月12日作出的《不予受理通知书》；二、判令被告重新作出受理原告请求被告支付第三人陈碧红的工伤待遇申请。原告向本院提供了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、第三人身份证复印件，证明原告及第三人主体资格；2、建行单位客户专用回单、工伤保险费缴费明细表，证明原告长期有为第三人向被告参加工伤保险并依法缴纳工伤保险费；3、工伤认定申请表、认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论书，证明原告于2018年2月6日向莆田市秀屿区人力资源和社会保障局申请工伤认定，2018年2月6日该局作出莆田秀人工认[2018]34号《认定工伤决定书》认定第三人陈碧红的受伤性质为工伤，2018年5月4日原告的伤残等级经莆田市劳动能力委员会鉴定为伤残九级；4、工伤保险待遇申报受理单、不予受理通知书，证明原告向被告申请支付第三人工伤待遇后，被告作出不予受理通知。 被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心辩称，根据《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条规定达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的的人员，在用工期间因工作原因收到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用工伤保险条例。本案中，原告的申请显然不符合该规定。第一，第三人陈碧红原系莆田市电子工业公司的工人，2013年12月其办理退休手续，2014年1月起领取月基本养老金1068.31元至今。故第三人属于用人单位招用已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员。第二、原告有为第三人陈碧红办理工伤保险这是事实，但根据《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见（二）》第二条第二款规定，由于原告未按项目参保的方式为第三人缴纳工伤保险费，故原告的申请不符合工伤待遇申请条件，被告不予受理是正确的。另劳动合同中的劳动者指年满16周岁，且尚未领取退休保险金，从该层面上，第三人不属于法律意义上的劳动者，不符合工伤保险待遇的条件，被告不予受理是正确，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书、法定代表人身份证明、法人身份证，证明被告的主体适格；2、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）》第二条规定，证明原告莆田市东方钢结构工程有限公司有为第三人办理了工伤保险，但并非按项目参保的方式缴纳工伤保险，故原告的申请不符合工伤待遇申请条件，被告不予受理是正确的；3、陈碧红参保基本养老金领取资格认定表、基本计算表、陈碧红身份证复印件，4、2018年11月14日莆田市社会劳动保险中心出具的《证明》，证据3、4共同证明从2014年12月份至今第三人陈碧红已在领取城镇职工基本养老保险待遇的事实。 第三人陈碧红未进行述辩，也未向本院提供证据。 经庭审质证，各方意见如下：（一）原告对被告提交的证据、依据质证认为：证据1三性无异议；证据2原告认为劳动部的意见并非属于证据，对该条法律依据无异议，但是对证明对象有异议，原告有按照相关规定为第三人投保工伤保险，本案不能适用该条款，应适用工伤保险条例的规定；证据3、4真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。（二）被告对原告提供的证据质证认为：证据1三性均无异议；证据2原告隐瞒第三人已经退休并且已经领取养老待遇的事实；证据3对工伤认定决定书有异议，第三人与原告存在是劳务合同关系，不是劳动合同关系，且第三人不是劳动法中规定的劳动者，所以认定工伤是错误；证据4被告作出的不予受理通知书是正确，有法律依据的。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据真实性予以确认，可以证明第三人陈碧红已经享受城镇职工基本养老保险待遇。原告提供的证据真实性予以确认，可以证明原告为第三人陈碧红缴纳工伤保险费及陈碧红所受伤害被认定为工伤的事实。 经审理查明，第三人陈碧红于1985年4月起至2013年11月止在莆田市电子工业公司处工作，于2013年12月申请退休，于2014年1月起领取养老金。2010年6月份起第三人被原告莆田市东方钢结构工程有限公司招聘为出纳。原告有为第三人办理工伤保险参保手续，并按月为其缴纳工伤保险费。2018年1月17日上午11时左右，第三人在原告财务室用椅子垫脚拿文件柜柜顶的文件时，不慎从椅子上摔落，导致腰部受伤。2018年2月5日，经莆田市秀屿区盛兴医院诊断，为L1压缩性骨折。2018年2月8日，原告向莆田市秀屿区人力资源和社会保障局提交了《工伤认定申请表》，同日莆田市秀屿区人力资源和社会保障局作出莆秀人社工认[2018]34号《认定工伤决定书》，认定陈碧红受到的事故伤害属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。2018年5月4日，莆田市劳动能力鉴定委员会作出莆劳鉴[2018]第225号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定结论为陈碧红构成伤残九级。2018年6月12日，原告向被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心提交工伤职工为陈碧红的《福建省工伤保险待遇申报受理单》，同日被告以陈碧红已享受城镇职工基本养老保险待遇，且招用单位并非按项目参保方式缴纳工伤保险费，不符合工伤待遇申请条件为由作出《不予受理通知书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作，被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心作为秀屿区的社会保险经办机构，具有支付辖区内社会保险待遇的职责，其作为本案被告主体适格。最高人民法院行政审判庭《关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用问题的答复》指出，根据《工伤保险条例》第二条、第六十一条等有关规定，离退休人员受聘于现工作单位，现工作单位已经为其缴纳了工伤保险费，其在受聘期间因工作受到事故伤害的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。本案中，第三人陈碧红虽然为离退休人员，但其现工作单位为其缴纳了工伤保险费，其所受伤害也已被认定为工伤，故对其所受的伤害应当适用《工伤保险条例》的有关规定处理。被告以第三人不符合工伤待遇申请条件为由对原告的申请不予受理，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心于2018年6月12日对原告莆田市东方钢结构工程有限公司作出的《不予受理通知书》； 二、责令被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心对原告莆田市东方钢结构工程有限公司的申请重新作出处理。 本案案件受理费人民币50元，由被告莆田市秀屿区社会劳动保险中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈豪杰 人民陪审员  陈明顺 人民陪审员  陈秀娟 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  沈丽思 附:本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 -2- -3-