太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初1206号   原告：殷玉花，女，汉族，个体户，住太原市。身份证号：×××。   委托诉讼代理人：李光耀，山西淳阳律师事务所律师。   原告：阎三则，男，汉族，住太原市。身份证号：×××。   被告：张凤兰，女，汉族，个体户，住太原市。   委托诉讼代理人:梁芳、冯洪波，山西弘韬律师事务所律师。   被告：王桃花，女，汉族，住太原市。   被告：髙明生，男，50多岁，汉族，住太原市。   原告殷玉花、阎三则与被告张凤兰、王桃花、高明生确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷玉花及委托诉讼代理人李光耀，原告阎三则，被告张凤兰委托诉讼代理人梁芳、冯洪波到庭参加诉讼。被告王桃花、高明生经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告殷玉花、阎三则向本院提出诉讼请求，1、依法判令三被告于2012年12月6日签订的《房基地买卖协议》无效。2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告殷玉花与母亲殷彩仙是太原市万柏林区西铭乡西铭村人，母亲殷彩仙作为户主在1993年经过正常手续经村委会获批了位于太原市万柏林区西铭乡西铭村XXX的宅基地，在殷彩仙获批后就由其独女原告殷玉花与丈夫阎三则在此宅基地上构建了部分建筑。2012年11月原告的母亲殷彩仙去世，因原告殷玉花是殷彩仙的独生女，母亲去世销户后，原告殷玉花便成了本户上的户主，根据相关法律一户一宅的规定，原告及其家人户内便只有上述一块宅基地，故该宅基地的建筑物应当是两原告及其户内成员共同所有，且该宅基地的使用权也应当由两原告及其户内的成员使用。2012年12月6日被告王桃花和高明生与被告张凤兰在未经原告同意的情况下签订了《宅基地买卖协议》，且被告张凤兰及其丈夫2013年在上述宅基地上建设房屋，后两原告与被告多次协商未果。无奈之下，两原告在2015年将被告诉至太原市万柏林区人民法院，请求被告停止侵权并恢复原状，法院在受理后认为原、被告的纠纷系土地使用权的争议，由乡级人民政府处理。当事人对人民政府不服的，向人民法院起诉。据此，万柏林区人民法院裁定不予受理两原告的起诉。两原告收到裁定后便上诉至太原市中级人民法院，中院以同样的理由维持了原裁定。原告在上述诉讼期间，太原市万柏林区西铭街道办事处已经给处理过此事，并出具了人民调解终结书。综上所述，三被告无权擅自买卖原告的院落，故三被告签订的《宅基地买卖协议》是无效的，三被告的上述行为对二原告的相关权益造成了侵害，故二原告为维护合法权益，诉至法院望判如所请。   被告张凤兰辩称,1、被答辩人与答辩人之间并无合同关系，被答辩人无权对答辩人提起诉讼。本案的基本事实是被答辩人与被告王桃花于2011年3月10日签订的《房基地买卖协议》，王桃花向被答辩人支付房基地转让款6万元，被答辩人向王桃花出具收款收据。之后，被告王桃花又与答辩人于2012年12月6日签订房基地买卖协议，答辩人向王桃花支付房基地转让款10万元，王桃花向答辩人出具收款收据。从上述事实可知，答辩人仅仅与被告王桃花签订了房基地买卖协议，而与被答辩人并无任何合同关系，根据合同相对性原则，被答辩人无权对答辩人提起诉讼。若被答辩人认为答辩人建设房屋的行为侵害了其宅基地使用权，也应向法院提起侵权之诉，而不是诉请确认合同无效。此外，答辩人在购买房基地后于2013年在该房基地上加盖3层房屋，且该房屋已于2017年年底在西铭村城边村拆迁改造过程中被拆除，在签订相关拆迁补偿协议时，西铭社区并未就该房基地所有权提出异议，且拆迁安置补偿款已经发放给答辩人，目前该宅基地及其地上房基地均已收归国有。所以，在所有权没有争议，房基地不存在的情况下，被答辩人提起的确认合同无效之诉已经没有事实依据。2、答辩人与被告王桃花及王桃花与被答辩人签订的两份房基地买卖协议均属于事实合法有效，且不违反法律法规的强制性规定，被答辩人的诉请缺乏事实与法律依据。被答辩人、被告王桃花、答辩人三者签订的《房基地买卖协议》并不是以欺诈胁迫的手段订立，也不存在恶意串通，损害国家、集体、第三人利益或者社会公共利益，更未以合法形式掩盖非法目的，因此不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定合法有效。3、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当依法予以驳回。4、被答辩人的诉讼行为违反合同法规定的诚实信用原则。综上，被答辩人的诉讼请求缺乏事实与法律依据，且超过法定诉讼时效，依法应当予以驳回。   被告王桃花、高明生未到庭也未进行任何答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告殷玉花的母亲殷彩仙系太原市万柏林区西铭乡西铭村人，1993年西铭村委会给其批下一块位于本村的宅基地，该宅基地编号为X**。2011年3月10日原告殷玉花与本村村民王桃花达成房基地买卖协议，由原告殷玉花将坐落在西铭村XXX号房基地转让给被告王桃花，转让价为6万元，当时原告殷玉花收取6万元后给被告出具了收款收据，并将原购买的宅基地收据交给被告王桃花，随后该协议经村委会加盖公章予以批准。2012年12月6日，王桃花、高明生与张凤兰达成房基地买卖协议，将坐落在西铭村XXX号房基地转让给被告张凤兰，转让价为10万元，当日被告王桃花、高明生收取10万元后给被告张凤兰出具了收款收条，同时经村委会审批加盖公章予以批准，随后被告张凤兰在该宅基地上加盖了住宅房屋。2014年5月20日，原告申请太原市万柏林区西铭人民调解委员会进行调解，因王桃花缺席，张凤兰不同意调解，原、被告双方未达成调解协议。2017年西铭村列为太原市城边村拆迁改造重点项目，位于西铭村**的住房被告张凤兰与西铭村委会达成补偿方案，该宅基地已进行了拆迁。现原告诉至本院，请求依法判令三被告于2012年12月6日签订的《房基地买卖协议》无效。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，位，位于西铭村**宅院即原宅基地编号为**宅基地是原告殷玉花母亲殷彩仙从西铭村委会审批下，现二原告主张被告王桃花、高明生将该宅基地转让给被告张凤兰的《房基地买卖协议》无效，被告张凤兰不予认可，并当庭提交原告殷玉花与被告王桃花签订转让该房基地的协议及收款凭证、被告王桃花、高明生与被告张凤兰签订的房基地买卖协议及收款凭证，原告对被告张凤兰提交的原告殷玉花与王桃花签订的房基地买卖协议不予认可，只承认原告与被告王桃花有借贷关系，但并未提交证据；对于被告王桃花、高明生与被告张凤兰签订的房基地买卖协议不予认可，并要求确认无效，对原告殷玉花的辩解，本院查明原告将其母亲办理该宅基地所支出费用的收据交给被告王桃花，原告与被告王桃花签订《房基地买卖协议》，经西铭村委会签章予以确认，故对原告的抗辩不予认可。另被告王桃花、高明生与被告张凤兰签订的《房基地买卖协议》，并有被告王桃花收取被告张凤兰的转让款的收条。受让人张凤兰受让该不动产时是善意取得的，并支付合理的转让价格，以及村委会的盖章确认，且二原告与被告张凤兰并无合同上的权利义务关系，故对二原告主张要求确认被告王桃花、高明生与被告张凤兰签订的《房基地买卖协议》无效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告殷玉花、阎三则的诉讼请求。   案件受理费2300元，由原告殷玉花、阎三则负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 曹 明   人民陪审员 魏群萍   人民陪审员 郝莉芳     二〇一八年十二月四日   书 记 员 乔 蕾