李树和与杨林珠,刘省尚,吴起县城区粮油贸易有限责任公司等民间借贷纠纷再审民事判决书                                    陕西省延安市中级人民法院    民事判决书        （2018）陕06民再15号             再审申请人（原审原告、原审再审被申请人、二审被上诉人）：李某某和，男，1956年2月23日出生，陕西省吴起县村民，现住吴起县百货大楼2701室。    委托诉讼代理人：张成理，陕西丰瑞律师事务所律师。    被申请人（原审被告、原审再审申请人杨林珠，二审上诉人）：，男，1957年12月22日出生，吴起县粮食局干部，现住吴起县百货大楼2204室。    委托诉讼代理人：杨文东，男，1965年6月23日出生，汉族，陕西省吴起县洛源街道办事处居民，现住延安市宝塔区延中沟对面凤凰办事处后院。    被申请人（原审被告、原审再审申请人刘省尚，二审上诉人）：，男，1958年2月22日出生，吴起县百货商贸有限责任公司职工，吴起县川。    被申请人（原审被告、原审再审申请人冯世满，二审上诉人）：，男，1962年11月8日出生，吴起县百货商贸有限责任公司职工，现住吴起县百货大楼2801室。    原审被告（二审被上诉人）：吴起县城区粮油贸易有限责任公司。住所地：吴起县百货大楼后院。    法定代表人：刘省尚，系该公司经理。    再审申请人李某某和与被申请人杨林珠、刘省尚、冯世满、一审被告吴起县城区粮油贸易有限责任公司（以下简称吴起粮贸公司）借款合同纠纷一案，吴起县人民法院于2014年4月30日作出（2013）吴民初字第00528号民事判决。该判决生效后，被申请人杨林珠、刘省尚向本院申请再审，本院于2015年11月9日作出（2015）延中民申字第00050号民事裁定，指令吴起县人民法院对本案再审。吴起县人民法院于2016年5月13日作出（2016）陕0626民再1号民事判决。被申请人杨林珠、刘省尚、冯世满不服向本院上诉，本院于2016年12月7日作出（2016）陕06民终893号民事判决。判决生效后，再审申请人李某某和不服，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）陕民申1867号民事裁定，指令本院对本案再审。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李某某和及其委托诉讼代理人张成理、被申请人杨林珠的委托诉讼代理人杨文东、被申请人刘省尚、冯世满、及一审被告吴起粮贸公司的法定代表人刘省尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。    李某某和向一审法院起诉请求：1.判决被告吴起县城区粮油贸易公司、冯世满、杨林珠、刘省尚等四被告偿还借款300万元本金及至今利息；2.判决四被告承担本案诉讼费用。    吴起法院一审判决认定的事实：2009年5月26日、6月22日吴起县城区粮油贸易公司、杨林珠、冯世满，刘省尚作为甲方向原告乙方李某某和借款各100万元，约定利息为月利率20‰，借款期限为一年的借款合同二份。原、被告对借款本金及利息清算后于2010年10月14日原告李某某和同被告杨林珠、冯世满、刘省尚、吴起县城区粮油贸易公司重新签订了一份借款金额为200万元（2009年5月26日、2009年6月22日两次借款结算所换新的借款合同）、2011年1月21日，原、被告签订了100万元的借款合同，双方对以上两笔借款均无异议。两份借款合同同时加盖被告吴起县城区粮油贸易公司公章，双方约定借款利息为月利率20‰，还款期限为原告催要，被告随时偿还。双方形成新的借款合同，合同还约定用被告吴起县城区粮油贸易公司后院地盘作抵押，但并未办理相关土地抵押手续。查明，吴起县城区粮油贸易公司在2006年4月份，吴起县人民政府吴政发【2006】24号文件精神，已将吴起县城区粮油贸易公司、洛源粮油贸易公司、粮油议购议销公司重新组合，改制为股份制企业，该公司在同原告签订借款合同时，已不具有独立承担民事责任的主体资格。后原告催要借款本金及利息未果，遂诉至法院请求判令四被告偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求。2010年10月14日的银行短期（六个月至一年）贷款年利率为5.31%，2011年1月21日为6.06%。    一审法院认为，原、被告签订的借款合同，并不违反法律及行政法规强制性规定，且系双方真实意思的表示，双方之间已形成合法的债权债务关系。原告依合同的约定，向被告主张还本付息的诉讼请求，有充分的事实和法律依据，被告杨林珠、冯世满、刘省尚作为共同借款人，负有共同清偿借款本金及利息合同约定。借款合同约定的利率未有违反法律规定同期中国人民银行贷款利率四倍的上限，应予受到法律的保护。合同约定的合同担保条款，因未在土地管理部门办理抵押登记手续，该抵押担保条款属于无效担保，不产生抵押效力。借款合同中虽加盖有被告吴起县城区粮油贸易公司公章，但该公司在原、被告签订借款合同时，该公司已与其他公司重改组合，改制为股份制企业，不具有独立承担民事责任的主体资格。被告杨林珠、冯世满、刘省尚作为借款人，借款时未有告知原告该公司的财务状况真实情况及偿还能力，致该公司签约时已无法保证借款本金及利息偿还，故该公司原法定代表人刘省尚及合同借款人被告杨林珠、冯世满应予共同偿还原告借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条及《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决：一、被告杨林珠、冯世满、刘省尚于判决生效后30日内偿还原告李某某和借款本金200万元及利息（2010年10月14日起算至实际还清之日止，按照月利率20‰计算）。二、被告杨林珠、冯世满、刘省尚于本判决生效后30日内偿还原告李某某和借款本金100万元及利息（2011年1月21日起算至实际还清之日止，按照月利率20‰计算）。三、被告杨林珠、冯世满、刘省尚互负本案连带清偿责任。案件受理费30800元，由被告杨林珠、冯世满、刘省尚负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    吴起法院再审判决认定的事实：2009年5月26日、6月22日吴起县城区粮油贸易公司、杨林珠、冯世满，刘省尚作为甲方向原告乙方李某某和借款各100万元，约定利息为月利率20‰，借款期限为一年的借款合同二份。原、被告对借款本金及利息清算后于2010年10月14日原告李某某和同被告杨林珠、冯世满、刘省尚、吴起县城区粮油贸易公司重新签订了一份借款金额为200万元（2009年5月26日、2009年6月22日两次借款结算所换新的借款合同）、2011年1月21日，原、被告签订了100万元的借款合同，双方对以上两笔借款均无异议。两份借款合同同时加盖被告吴起县城区粮油贸易公司公章，双方约定借款利息为月利率20‰，还款期限为原告催要，被告随时偿还。双方形成新的借款合同，合同还约定用被告吴起县城区粮油贸易公司后院地盘作抵押，但并未办理相关土地抵押手续。查明，吴起县城区粮油贸易公司在2006年4月份，吴起县人民政府吴政发【2006】24号文件精神，已将吴起县城区粮油贸易公司、洛源粮油贸易公司、粮油议购议销公司重新组合，改制为股份制企业，该公司在同原告签订借款合同时，已不具有独立承担民事责任的主体资格。后原告催要借款本金及利息未果，遂诉至法院请求判令四被告偿还借款本金300万元及利息的诉讼请求。2010年10月14日的银行短期（六个月至一年）贷款年利率为5.31%，2011年1月21日为6.06%。吴起县城区粮油贸易公司于2006年4月开始，改制为股份制企业。企业法人营业执照、税务登记证、工商登记信息等证实，2007年4月13日成立吴起县城区粮油贸易有限责任公司，2010年4月26日变更为吴起百货商贸有限责任公司，法定代表人为刘省尚。    吴起法院再审认为，本案争议焦点为：（一）本案借款本金300万元及利息是否还清？（二）2011年1月21日借款合同借款是2009年5月26日、2009年6月22日产生的利息还是新的借款？（三）吴起县城区粮油贸易公司是否应当承担还款责任？    关于本案借款本金300万元及利息是否还清的问题。再审申请人杨林珠提交了银行转款凭证等拟证明已将300万元本金及利息偿还完毕，通过庭审查明被申请人李某某和收到200万元，但申请人不能证明该200万元还的是本案的借款本金及利息。杨林珠称新取得的证据即还款凭证在冯世满处，张有的证明与杨林珠陈述一致，而冯世满则称其不清楚，互相矛盾，且2010年10月14日借款合同冯世满签字确认，会计张有作为经办人也进行了签字确认，故再审申请人的陈述没有依据证明其已将本案借款及利息偿还完毕。    关于2011年1月21日100万元借款是否是新的借款的问题。申请人再审称2011年的100万元借款是前两次借款产生的利息，但双方签订的借款合同约定甲方向乙方借款100万元，同时约定了利息及还款期限，并未注明该借款是利息，因此，再审申请人认为该笔借款是利息的请求，本院不予支持。    关于吴起县城区粮油贸易公司是否应当承担还款责任的问题。庭审查明，吴起县城区粮油贸易公司已改制为股份制企业，于2007年4月13日成立吴起县城区粮油贸易有限责任公司， 2010年4月26日变更为吴起百货商贸有限责任公司。本案两笔借款发生在2010年10月14日、2011年1月21日，借款时吴起县城区粮油贸易有限责任公司已经变更为吴起百货商贸有限责任公司，借款合同上加盖吴起县城区粮油贸易公司印章，该印章已不具有法律效力，刘省尚明知公司已经变更为新公司而隐瞒真相，依然以原公司名义向他人借款，应该由其个人承担还款责任，故再审申请人的再审理由不成立。    综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，遂判决:维持本院（2013）吴民初字第00528号民事判决。    宣判后，被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚不服，上诉至本院。其上诉理由为：1、一审判决认定事实和适用法律均错误。被上诉人李某某和的证据并不能证明其给上诉人支付了借款合同中约定的借款。2、现上诉人已经将借款本息全部还清，而一审判决不予认定该事实错误，现三上诉人已经向被上诉人李某某和偿还了3000000元。3、原审判决支持了被上诉人李某某和主张的复利之请求，明显违反法律规定。4、现被上诉人李某某和主张的借款合同中被上诉人粮油公司也是合同相对的一方，但一审法院却判决该公司不承担清偿责任，明显错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。    二审经审理查明：原审判决查明的事实部分属实。另查明，二审开庭审理时被上诉人李某某和自认从2007年开始至2010年期间其先后四次给三上诉人借款，分别为2008年7月15日借款400000元、2009年5月26日和同年6月22日两笔1000000元，另外还有500000元的一笔，其中前三笔借款双方签订有合同，约定月利率为2%，借款期限为一年。第四笔借款没有借款合同和借据。2010年10月13日经双方结算，扣除三上诉人已经偿还的2000000元，三上诉人还欠其本息共计2000000元，双方遂于2010年10月14日另行签订了借款2000000元的借款合同，至于2011年1000000元的借款合同是新的借款，与之前的借款没有关系，该1000000元是通过银行转帐支付的，但其记不清具体的转帐经过。而三上诉人称，2011年的1000000元借款是400000元借款和两笔1000000元借款的下欠利息之和。同时被上诉人李某某和认可三上诉人给其偿还的2000000元是通过银行支付给其夫妻二人的，时间以打款凭证为准。其中2010年5月28日通过银行偿还500000元一笔，250000元两笔，合计1000000元，同年8月30日偿还600000元，同年8月31日偿还400000元。吕某某在本案申请再审期间与法院办案人谈话中称其购买了星海大厦700平方米的商铺，在给冯世满支付的房款中有1000000元是李某某兴给其付的市场分红款500000元以及谷某某应给其支付的房租500000元。本次二审审理期间第三人谷某某到法院作证证明，2012年之前其向李某某和借款1000000元，但李某某和将其中其应付给吕某某的房租500000元抵作现金，仅给其支付了500000元借款。但被上诉人李某某和对于吕某某和谷某某的证明不认可，并表示其给谷某某出借的1000000元与本案三上诉人无关，该1000000元借款其没有付款凭证。    本院二审认为，本案三上诉人与被上诉人李某某和之间系民间借贷合同关系，现双方争议的焦点为：1、被上诉人李某某和实际给三上诉人出借借款本金数额为多少；2、三上诉人已经给被上诉人李某某和偿还借款本息数额为多少；3、吴起县城区粮油贸易公司是否应当对本案的债务承担清偿责任。经审理查明，被上诉人认可其在2010年前共计向三上诉人出借了四笔款项，其中两笔1000000元，一笔400000元，一笔500000元，2010年10月14日经双方算账后就下欠的本息重新签订了借款合同，2011年的1000000元是新的借款，其是通过银行转帐支付的，而三上诉人称500000元和2011年借款合同中约定的1000000元借款并没有实际发生。经审查，李某某和称1000000元借款合同中约定的借款被上诉人李某某和称其是通过银行转帐支付的，但在本案一、二审审理期间被上诉人未能提供银行转帐凭证等证据证明其给三上诉人支付了该款项，因此对于被上诉人李某某和的该辩解理由不能成立。对于500000元的那笔借款被上诉人没有提供借条等债权凭证证明借款事实的存在以及借款交付的时间、地点、方式，因此对于被上诉人李某某和主张的该笔借款本院亦不予支持。而按照法律规定民间借贷在还款时未约定偿还本金还是利息的，应当认定先还利后还本，而截止2010年5月28日三上诉人应当支付的利息为644798元，其偿还了1000000元，扣除应付利息后，还本金355202元，当日再下欠本金2044798元，到2010年8月30日应付利息为125413.40元，三上诉人偿还了600000元，扣除应付利息外，还本金474586.60元，三上诉人实际再下欠借款本金为1570211.4元，次日三上诉人又偿还了400000元，扣除应付利息1046.80元，当日还本金398953.20元，再下欠本金1171258.20元。至于上诉人称他们通过吕某某以及谷某某将债权1000000元转让给李某某和的形式另行偿还了1000000元，虽然李某某和对此不予认可，但因上述两名证人均能到庭说明借款和倒账的详细过程，而被上诉人李某某和作为出借人却无法说明其给谷某某借款1000000元的具体付款情况，因此应当认定三上诉人就该1000000元的陈述成立，该款的给付时间为2010年10月23日，截止当日三上诉人应当给被上诉人支付的利息为41384.45元，还本金958615.55元，下欠本金212642.62元，因此三上诉人理应清偿下欠被上诉人的欠款本息。至于上诉人主张本案争议的借款应当由吴起县城区粮油贸易公司清偿的主张，因上述借款李某某和支付给了三上诉人，而且三上诉人也没有证据证明这些借款用于吴起县城区粮油贸易公司，因此三上诉人的该上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民再1号民事判决。二、撤销陕西省吴起县人民法院吴民初字第00528号民事判决。三、上诉人杨林珠、刘省尚、冯世满于本判决生效后10日内一次性清偿下欠被上诉人李某某和的借款本金212642.65元并按照月利率2%支付该款从2010年10月24日至实际付清借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元、二审案件受理费15000元，合计45800元，由上诉人冯林珠、刘省尚、冯世满承担22900元，由被上诉人李某某和承担22900元。    二审判决生效后，再审申请人李某某和向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院经审查查明：关于2011年1月21日借款100万元，原审中李某某和仅提交了借款合同，称该款项的支付是通过银行转账支付，未能提交银行转账凭证，故原审法院对该借款100万元不予认定。在本次审理中，李某某和提交了杨林珠、冯世满、刘省尚、张有、吴起县城区粮油贸易有限责任公司与闫某某签订的《借款合同》、张有出具欠条、中国工商银行个人业务凭证、民事起诉书及吴起县人民法院（2012）吴民初字第00515号民事调解书以及闫某某的证人证言。该组是二审庭审结束后才发现的，属于新证据，该组证据相互印证、形成证据链说明了该100万元借款的支付情况。故申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，人民法院应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定：一、指令延安市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。    李某某和申请再审请求：1、撤销延安市中级人民法院（2016）陕06民终893号民事判决和民事裁定；2、维持陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民再1号民事判决；3、本案一审案件诉讼费用、二审诉讼费用均由被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚承担。事实和理由：一、再审申请人有新的证据，证明再审申请人通过被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚的会计张有代办，将2011年1月21日《借款合同》约定的100万元借款于当日即支付给了被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚的债权人闫某某，证明延安市中级人民法院（2016）陕06民终893号民事判决不予认定2011年1月21日100万元借款的判决结果错误。2017年4月13日，再审申请人李某某和从证人闫某某处得知，被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚三人曾于2011年1月21日归还闫某某借款100万元，而该100万元来源正是被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚向再审申请人李某某和所借。据此线索，再审申请人李某某和进一步了解到，2009年8月25日被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚向闫某某借款100万元，月利率2%，期限一年从2009年8月25日起至2010年8月25日，经手人为张有。该100万元借款到期后，被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚未能按期归还。2011年1月21日，被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚向再审申请人李某某和借款100万元用于归还闫某某100万元借款本金，并签订了《借款合同》，经办人也为张有。当日，再审申请人李某某和将银行卡交给张有，张有办理了向闫某某转账100万元事宜。此后，闫某某与被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚又因该100万元借款利息支付纠纷诉至吴起县人民法院，该案以吴起县人民法院（2012）吴民初字第00515号民事调解书调解结案。该民事调解书确认了被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚于2011年1月21日向闫某某归还了借款本金100万元的事实。二、二审判决将证人吕某某的证言作为认定被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚偿还借款事实的主要证据，但证人吕某某在2016年7月26日开庭审理时并未出庭作证，主审法官于2016年10月14日才向证人吕某某进行调查取证，该调查材料《谈话笔录》未见调查人、记录人签名，也未另行组织质证。三、二审判决关于偿还本金、利息计算一节违反法律适用规则，导致判决结果错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。即被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚2010年5月18日偿付50万元，应当抵充2008年7月15日签订并于2009年7月15日到期的40万元借款本息，截至2010年5月18日，该40万元借款产生约22个月利息176000元，本息合计576000元。被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚于2010年5月18日支付的50万元尚不足以抵充该40万元借款本息，并没有余额用于扣除其他尚未到期借款利息。同理，被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚2010年5月28日以后支付的50万元款项也应优先抵充2009年7月15日已到期40万元借款本息余额后，再抵充2010年5月26日到期100万元借款本息，不存在提前抵充2010年6月22日才到期的那100万元借款的利息的问题。另外，延安市中级人民法院在受理被告杨林珠、刘省尚不服吴起县人民法院（2013）吴民初字第00528号民事判决再审申请后，作出（2015）延中民申字第00050号民事裁定，违法指令吴起县人民法院进行再审，该指令再审裁定直接违反了《民事诉讼法》第二百零四条第二款“因当事人申请裁定再审的案件由中级以上的人民法院审理”的规定。    杨林珠辩称，一、他们与李某某和签订三笔借款协议，借款金额240万元，但至今未收到钱。二、案涉该100万元系前两笔借款200万元产生的利息，100万元实际根本没有借到。三、2015年6月24日，吴起县人民法院在执行本案时，冯世满给李某某和偿还了100万元现金，李某某和出具了收条，在吴起县法院执行局存档。四、截止2015年6月，他们已给付李某某和556.2万元，有李某某和出具的领条和转账清单，李某某和骗取556.2万元应当返还。五、本案提到借闫某某100万元其不知道，如果知道他会在借款协议上注明。    刘省尚辩称，他不是借款人，将他列为当事人身份不适格，他是作为吴起县城区粮油贸易有限责任公司的法定代表人的身份进行签字的，因此他不是借款人。    冯世满辩称，当时他们开发星海大厦的工程，由于资金短缺，向李某某和借款200万元，分两次各借的100万元。2016年延安中院的判决是正确的，但后面的100万元确实是在判决的时候遗漏的部分，该100万元是2011年1月21日借的。之前的240万元连本带息已经还清，至今欠的就是2011年1月21日的100万元本金及2011年1月21日至今的利息。    吴起粮贸公司辩称，刘省尚在条据上签字后，再审申请人李某某和并未将借款汇到吴起粮贸公司帐户，故吴起粮贸公司不应承担责任。    本案再审期间，双方当事人围绕再审请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。    再审申请人李某某和向法庭提交了两组证据：    第一组：1、2010年10月14日的借款合同一份；2、2011年1月21日的借款合同一份；3、闫某某书面证言一份；4、2009年8月25日借款合同一份；5、银行转账凭证及流水单一份；6、民事诉状、民事调解书一份。证明目的：2010年10月14日再审申请人与被申请人签订借款合同，向李某某和借款200万元，系对此前的借款结算后出具的债权凭证。2011年1月21日再审申请人与被申请人签订借款合同当日，通过张有代办将李某某和的100万元转账给被申请人的债权人闫某某，根据闫某某的证言，杨林珠、冯世满、刘省尚与闫某某的100万元借款已经实际履行完毕，2011年1月21日签订的借款合同依法生效并已经履行，杨林珠、冯世满、刘省尚理应偿还本金及自2011年1月21日起至今的利息。被申请人杨林珠质证认为，2011年1月21日的借款合同他不清楚，闫某某的书面证言有异议，具体内容不清楚。2009年8月25日闫某某的借款合同没有异议，银行转账凭证及流水单有异议，这是张有签字的，他不清楚。对民事诉状、民事调解书他也不清楚。被申请人刘省尚质证认为，对2011年1月21日的借款合同真实性没有异议，但款项实际没有发生，这是之前借款结算的利息，且与200万元的借款合同同时写的，实际就是2010年10月14日签订的该合同。对闫某某的证言也有异议，闫某某说的时间不符。对2009年8月25日与闫某某的借款合同真实性无异议，但他签字是以吴起粮贸公司法定代表人的身份签的，与其个人无关。银行转账凭证及流水单有异议，他们没有委托张有给闫某某转账。对吴起法院的调解书没有异议。被申请人冯世满对该证据无异议。原审被告吴起粮贸公司未发表质证意见。    第二组：与闫某某、张有的谈话笔录二份，证明目的：被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚借了再审申请人李某某和的100万元用于偿还闫某某的100万元，故2011年1月21日的借款合同已经生效并履行。被申请人杨林珠质证认为，对法院与闫某某和张有的谈话笔录无异议。被申请人刘省尚质证认为，对法院与闫某某和张有的谈话笔录不认可，他们说的内容不真实，张有是他自己的个人行为，与他无关。被申请人冯世满对该证据无异议。原审被告吴起粮贸公司未发表质证意见。    本院认为，上述证据中，对于2011年1月21日前的借款，本院二审已经作出判决，故对涉及该部分的证据不作认定。对于2011年1月21日借款100万元的事实，有借款合同、转账凭证、证人证言及生效民事调解书等证实，并且能够相互印证，故对涉及2011年1月21日借款的证据予以采信。    被申请人刘省尚向法庭提交了一组证据：下账单两份，证明2009年5月26日、2009年6月22日分别向李某某和借款100万元，200万元本金及利息106.6万元已经偿还。再审申请人李某某和质证认为，下账单属实，借款本金及利息数额正确。被申请人杨林珠及原审被告吴起粮贸公司未发表质证意见。本院认为，该下账单证明2009年5月26日、2009年6月22日的两笔借款200万元及利息已经偿还，且再审申请人李某某和对借款金额予以认可，故予以采信。    经再审审理查明：本院二审判决认定的事实属实，予以确认。    另查明：2011年1月21日，因被申请人杨林珠、刘省尚、冯世满、吴起粮贸公司于2009年8月25日向案外人闫某某借款100万元，该借款到期后，三被申请人为偿还闫某某的借款，又于2011年1月21日向再审申请人李某某和借款100万元，同日通过中国工商银行转账转给闫某某。    再查明：2015年吴起县人民法院在执行上列当事人因借款合同作出的（2013）吴民初字第00528号民事判决时，再审申请人李某某和于2015年6月24日向被申请人冯世满出具100万元的收条，并在吴起县人民法院存档，但冯世满并未实际向李某某和支付该100万元。    本院认为，本案争议焦点有：1、2010年10月14日再审申请人李某某和与被申请人杨林珠、刘省尚、冯世满、吴起粮贸公司签订的200万元借款合同是否成立；如成立，该借款是否全部偿还或者偿还多少。经查，李某某和提交的证据证明，2010年10月14日，再审申请人李某某和与被申请人杨林珠、刘省尚、冯世满、吴起粮贸公司签订的200万元借款合同，月利息为2%，未约定还款期限。虽然被申请人杨林珠辩解该借款李某某和并未实际支付，但被申请人冯世满对该借款予以认可，内申请人刘省尚对此也未否认，且三被申请人已经多次偿还了300万元，即便杨林珠认为系会计张有与李某某和串通损害其合法权益，但未提供相关证据予以证实，故该借款合同成立。本案二审期间，本院借款金额、时间、偿还借款时间以及此前借款40万元，结合证人吕某某、谷某某的证言，依法公正作出了对借款本金及利息的判决。2、2011年1月21日借款100万元的借款合同是否成立。如成立，是否全部偿还或者偿还多少。经查，根据再审申请人李某某和提交的借款合同、转账凭证、证人证言及生效民事调解书等证据，且证据之间能够相互印证，且三被申请人未提供证据证明该100万元系此前借款产生的利息，故该笔借款合同成立。被申请人杨林珠提出冯世满已经向李某某和偿还了100万元，但在此前的再审、二审期间，均未提到已经偿还该款，且经本院与冯世满核实，以及吴起县人民法院出具情况说明，证明李某某和没有收到冯世满交付的100万元，故该笔借款未偿还。    综上所述，李某某和的再审请求部分成立，应予支持。本案二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（五）项、第十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：    一、维持本院(2016)陕06民终893号民事判决和(2016)陕06民终893号民事裁定；    二、被申请人杨林珠、刘省尚、冯世满于本判决生效后10日内一次性偿还再审申请人李某某和借款100万元，并按照月利息2%支付从2011年1与22日起至实际偿还之日止的利息。    三、驳回再审申请人李某某和的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    一审案件受理费30800元，二审案件受理费15000元，合计45800元，由再审申请人李某某和负担7000元，由被申请人杨林珠、冯世满、刘省尚负担38800元。    本判决为终审判决。         审 判 长 闫小虎      审 判 员 牛 菲    代理审判员 高 敏         二〇一八年十二月二十七日    （院 印）    书 记 员 路 艳