广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2944号上诉人（原审原告、反诉被告）：太平财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州巿天河区天河路**之一广晟大厦**。负责人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：林燕，广东东方大卫律师事务所。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈廷永，男，1956年10月23日出生，汉族，住广东省开平市，上诉人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称太平保险广东分公司）因与被上诉人陈廷永房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2018）粤0783民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平保险广东分公司上诉请求：1．撤销原审判决；2．追加谢健壮作为本案的第三人参加诉讼，并判决谢健壮支付至2017年11月2日起的房屋使用费合计18667.61元给陈廷永；3．依法改判太平保险广东公司无须支付18667.61元给陈廷永，并判决陈廷永返还保证金6000元、电脑两套以及软视频一套给太平保险广东分公司；4．陈廷永承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院遗漏应追加的第三人谢健壮到本案中参加诉讼，属于程序错误，亦导致关键事实无法查清、认定事实及责任主体有误。（一）租赁期限未届满前，谢健壮已经不服从太平保险广东分公司及太平财产保险有限公司江门中心支公司的管理。（二）谢健壮自2017年10月9日起至2018年4月5日自行占用涉案铺位的行为，是其个人行为，不构成表见代理，因此所产生的法律后果应当由谢健壮自行承担，与太平保险广东分公司无关。（三）本案中，谢健壮是关键的第三人，一审法院漏列谢健壮明显是属于程序错误，亦导致关键事实无法查清、认定事实及责任主体有误。二、一审法院认定，太平保险广东分公司自2017年10月8日租赁期限届满之日起继续使用涉案铺位至2018年4月5日，属于认定事实错误。（一）租赁期限未届满前，太平保险广东分公司已经通过各种方式明确向陈廷永表示不再续租；也即2017年10月9日至2018年4月5日期间，太平保险广东分公司无意继续使用涉案铺位，太平保险广东分公司与陈廷永之间并未建立事实租赁关系或使用铺位关系。1.2017年10月4日，太平保险广东分公司已经通过《江门日报》等方式通知陈廷永，太平保险广东分公司不再续租；且告知陈廷永、谢健壮等人、所有太平财险的客户及非客户，如果在财险方面有业务需求的可到太平寿险开平营销服务部办理。2．太平保险广东分公司自2017年10月4日起多次发通知给谢健壮及相关人员，要求其做好搬迁的准备。太平保险广东分公司通知的方式有当面通知、微信的方式通知、发函通知等方式，谢健壮等人是明确了解太平保险广东分公司不再使用涉案铺位的真实意愿的，详见太平保险广东分公司提交的证据材料。3．太平保险广东分公司在多次催促要求谢健壮搬离租赁物无果的情况下，无奈只好于2017年11月2日指派工作人员，到租赁物进行强行清场的手续，清场时陈廷永也在场，其是明确知道太平保险广东分公司无意续租的真实意愿。2017年11月2日，谢健壮等人不但不配合强行清场的工作，还百般阻挠，太平保险广东分公司的工作人员只好通过打110等方式报警解决，陈廷永当时也是在场的。综上，太平保险广东分公司在租赁期限届满前不再使用涉案铺位的真实意愿已经表达得非常清楚给谢健壮、陈廷永知悉的。（二）自2017年10月9日起算至2018年4月5日期间，是谢健壮以及其他人员的个人行为，与太平保险广东分公司无关，不能形成表见代理的关系。太平保险广东分公司通知谢健壮等人自2017年10月9日，租赁期限届满后回到太平财产保险有限公司江门中心支公司报到并协商后续的工作安排，太平保险广东分公司在开平地区的业务暂由太平寿险有限公司江门中心支公司开平营销部的员工协助处理。对此，太平保险广东分公司当着谢健壮、陈廷永的面表明立场，且太平保险广东分公司通过微信、信函等多种方式通知谢健壮，谢健壮对抗太平保险广东分公司的管理，自行占用涉案铺位，其行为未得到太平保险广东分公司的授权，因此也不形成表见代理的关系。三、2017年10月9日至2018年4月5日期间谢健壮占用涉案铺位，不构成表见代理的关系，应当由第三人谢健壮自行承担造成陈廷永产生租金、水电费损失的责任，与太平保险广东分公司无关。谢健壮自行占用涉案铺位，造成陈廷永产生租金、水电费损失的后果，应当由谢健壮承担，与太平保险广东分公司无关。一审法院判令太平保险广东分公司承担，没有充分的事实及法律依据。陈廷永辩称，一、一审法院认定，太平保险广东分公司于2018年4月5日返还铺位给陈廷永事实清楚，应予以维持。太平保险广东分公司应承担2017年11月2日搬迁并实际返还铺位给陈廷永的举证责任。二、太平保险广东分公司的主张相互矛盾，应驳回其上诉。太平保险广东分公司主张，2017年10月9日至2018年4月5日时由于谢建壮自行占用，与其无关。但是，在其与谢建壮的劳动争议纠纷案文中又主张谢建壮是开平营销服务部的负责人，一直没有解除劳动关系。可见，谢建壮作为太平保险广东分公司的员工，不可能擅自使用涉案铺位，也不存在自行占用涉案铺位的必要性，所以，涉案铺位在2017年10月9日至2018年4月5日产生的租金应由太平保险广东分公司承担。三、二审判决程序合法，应予维持。太平保险广东分公司向一审法院起诉请求：1．判令陈廷永返还保证金6000元；2．判令陈廷永向太平保险广东分公司返还至今仍放在租赁房屋内的电脑两套、软视频一套；3．本案诉讼费用由陈廷永承担。陈廷永向一审法院反诉请求：1．判令太平保险广东分公司向陈廷永支付拖欠的费用20577.35元及自2018年2月27日起至太平保险广东分公司实际迁出涉案铺位之日止的租金（按4300元/月计算，不满1个月按1个月收费）；2．一审案件诉讼费用由太平保险广东分公司承担。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司广东分公司应自本判决生效之日起十日内支付铺位占用费18667.61元给陈廷永；二、驳回太平财产保险有限公司广东分公司的全部诉讼请求；三、驳回陈廷永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费50元，合并审理减半收取计25元（太平财产保险有限公司广东分公司已预交），由太平财产保险有限公司广东分公司负担；反诉受理费314元，合并审理减半收取计157元（陈廷永已预交），由陈廷永负担24元，由太平财产保险有限公司广东分公司负担133元。本院二审期间，陈廷永依法提交了证据：1．中国保监会广东监督局办公室出具的粤保监办函［2018］57号广东保监局办公室反馈调查情况的复函；2．一审法院调查取证函（2018）粤0783民初1295号，证明太平保险广东分公司的搬迁手续办理不符合规范。太平保险广东分公司在二审期间没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈廷永提交的证据，太平保险广东分公司发表以下的质证意见：陈廷永提交的上述两份证据与本案无关联性。本案是双方的租赁关系纠纷，但上述调查函及复函主要是证明太平保险广东分公司与谢健壮之间的劳动关系是否存续，以及证明太平保险广东分公司递交的撤销开平营销部的申请是否得到广东保监会的批准的行政管理问题，与本案没有直接关系。虽然开平营销部的营业执照上显示的注册地址未变更，但不代表从2017年10月9日至今太平保险广东分公司依然使用陈廷永的铺位。本院对于对陈廷永提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，且该两份证据能证明太平保险广东分公司开平营销服务部设立、是否存在被撤销、变更登记地址等情况，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕太平保险广东分公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：陈廷永应否向太平保险广东分公司返还保证金6000元、太平保险广东分公司应否向陈廷永支付铺位占用费及水、电费的问题。根据太平保险广东分公司与陈廷永签订的《房屋租赁合同》，其中约定租赁期限自2016年10月9日起至2017年10月8日止。太平保险广东分公司主张合同约定租赁期限届满后，双方没有续签合同，太平保险广东分公司于2017年10月4日在《江门日报》上刊登搬迁通知，于2017年10月14日向陈廷永发出《太平财产保险有限公司江门中心支公司开平销售服务部租赁合同期满搬迁通知函》表示其不再租赁涉案铺位，并派人到涉案铺位进行搬迁。陈廷永则认为太平保险广东分公司谢健壮等员工一直有回涉案铺位，直至2018年4月5日为止，谢健壮才搬离涉案铺位。太平保险广东分公司也确认谢健壮的上述行为，但认为谢健壮占用涉案铺位属于个人行为，应由其独自承担占用铺位产生的费用，与太平保险广东分公司无关。但在2018年5月7日，开平市劳动人事争议仲裁委员会审理太平保险广东分公司与谢健壮之间的劳动仲裁案件中，太平保险广东分公司表示，太平财产保险有限公司江门中心支公司是其下级公司，并认为谢健壮与太平财产保险有限公司江门中心支公司当时仍然存在劳动关系，即太平保险广东分公司认可在2018年4月5日之前，其与谢健壮依然存在劳动关系，谢健壮依然为其员工。并且，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，合同具有相对性，太平保险广东分公司与陈廷永签订《房屋租赁合同》，该合同对太平保险广东分公司、陈廷永均具有法律约束力，双方应按照合同的约定履行自己的义务。而谢健壮并非合同的相对方，故该合同约定的内容对谢健壮没有法律约束力。太平保险广东分公司上诉认为应追加谢健壮作为第三人，并由谢健壮承担占用涉案铺位而产生的租金、水电费损失，没有依据，本院不予支持。至于太平保险广东分公司认为谢健壮的行为造成其损失的，可另行向谢健壮主张权利。综上，太平保险广东分公司虽然表示其没有继续租赁涉案铺位的意愿，但其员工一直占用涉案铺位至2018年4月5日，其产生的费用应当由太平保险广东分公司承担。根据《房屋租赁合同》的约定，太平保险广东分公司应向陈廷永支付2017年10月19日至2018年4月5日期间的铺位占用费合计23891.26元（1.835元/平方米/天×77.04平方米×169天）。经核实，陈廷永代为支付的基本水费及违约金、污水处理费、清扫保洁费、垃圾清运费、垃圾处理费、电费合共776.35元，太平保险广东分公司交纳的保证金6000元应先行用于抵扣，剩余保证金5223.65元（6000元-776.35元）再用于抵扣铺位占用费。抵扣后，太平保险广东分公司仍需向陈廷永支付铺位占用费18667.61元（23891.26元-5223.65元）。故一审法院处理并无不妥，本院予以维持。综上所述，太平保险广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由上诉人太平财产保险有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁宇俊审判员  甄锦源审判员  肖文文二〇一八年十二月十二日法官助理梁淑珍书记员陈惠玲