江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终1178号上诉人（原审被告）：周淑英，女，1979年11月27日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市高新区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行，住所地江西省抚州市临川区新城****，统一社会信用代码：913610026724013097。负责人：王瑛，行长。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人周淑英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行（以下简称临川邮政银行）信用卡纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周淑英上诉请求：1、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4158号民事判决，依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决第一项与第二项自相矛盾。第二项判决“驳回临川邮政银行的其他诉讼请求”，“其他诉讼请求”是指临川邮政银行自行计算上诉人额外偿还的滞纳金714.51元以及之后产生的利息并按月计收复利等，就这项判决是比较公正客观的。然而，问题在于第一项判决中“之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准执行”，显然，原审法院既然驳回了临川邮政银行的其他诉求（含复利），又要按领用合约规定的利息标准（含复利）执行，岂不自相矛盾？2、利息不应包含复利。领用合约规定“逾期按日利率0.035%-0.05%计收欠款利息”和其他银行没有两样，但“按月计收复利”是国家政策不允许的，不能计收复利。3、判决书所述“本院依法缺席审理”与事实有出入，开庭前上诉人曾几次到找原审法官，法官每次都是告诉上诉人“反正你现在没有钱还给人家，开庭那天你来不来都没有关系，都是一样的判决”，故上诉人才未去开庭。综上，原审法院第一项、第二项判决自相矛盾，信用卡借款不应该计收复利，如果要计收复利，透支利率就应按照日息万分之三点五标准计算，且年利率不应超过24%。请求二审法院撤销原判，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人临川邮政银行答辩称，1、我方认为应当按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的第十一条的规定计算透支利息，即透支利率是日息万分之五，按月计收复利。上诉人作为成年人对此予以签名确认，应当按照双方的约定认定计算透支利率。2、本案并非是民间借贷纠纷，而是金融机构的借款合同纠纷，不适用民间借贷的相关法律规定，根据银行卡业务管理办法第23条的规定，贷记卡透支利率为日息万分之五，按月计收复利，并且中国人民银行颁发的有关信用卡业务有关事项的通知对信用卡透支利率也有相同的规定。因此，本案应当按照领用合约中透支利率的相关规定进行处理，上诉人提出的按日息0.035%计算利息的要求没有事实依据。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。临川邮政银行向一审法院起诉请求：1、周淑英归还截止2018年8月10日借款本金16,785.04元、逾期利息485.74元、费用714.81元并承担以后产生的利息、滞纳金直至还清为止。2、本案诉讼费用全部由周淑英承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，周淑英向临川邮政银行申请办理信用卡。周淑英申明愿意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定。该协议约定周淑英在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，对账单所载消费可享受免息还款期，否则临川邮政银行自银行记账日起按日利率万分之五计收欠款利息，并按月计收复利；周淑英未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，还需要按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金等内容。临川邮政银行根据周淑英的申请向其发放卡号为62×××24、信用额度为14,000元的信用卡。该信用卡账单日为每月14日，还款日为账单日后20天。周淑英领取信用卡后于2016年9月24日开始透支消费。2018年5月2日，周淑英通过拨打邮储信用卡总行电话将该信用卡额度提升至17,000元。同月，涉案信用卡出现逾期还款情况。周淑英逾期后，临川邮政银行派员通过打电话、发信函、上门等多次方式进行催收未果。至2018年8月10日，上述信用卡周淑英已共拖欠临川邮政银行借款本金16,785.04元、逾期利息485.74元、滞纳金714.81元，共计人民币17,985.59元。2018年8月10日至今，周淑英未向临川邮政银行偿还借款。一审法院认为，临川邮政银行与周淑英之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。周淑英持卡透支消费后至2018年8月10日已拖欠临川邮政银行透支款本金16,785.04元、逾期利息485.74元，未能按约还款，构成违约，应承担还本付息的违约责任。临川邮政银行要求周淑英同时支付逾期利息和滞纳金，属于对利息的重复计算。根据中国人民银行关于信用卡透支利率上限为每日万分之五的相关规定，临川邮政银行主张按日利率万分之五计收透支利息已具有惩罚性质，临川邮政银行同时要求按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，折合利率过高，一审法院对临川邮政银行主张的滞纳金714.81元不予支持。对临川邮政银行主张的2018年8月10日后的逾期还款利息，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的方式继续计算。周淑英经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对临川邮政银行主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、周淑英于本判决生效后五日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行借款本金16785.04元、逾期利息485.74元，合计人民币17270.78元（为算至2018年8月10日的利息，之后的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准执行）；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费250元减半收取125元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行负担5元；由周淑英负担120元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院认定的事实也未提出异议，本院对一审法院认定的事实，予以确认。本院认为，根据双方当事人在二审期间的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、案涉信用卡借款的透支利率是按日息万分之三点五计算还是按日息万分之五计算的问题；2、案涉信用卡借款能否计收复利的问题；3、信用卡借款利息能否超过年利率24%的问题。关于争议焦点1即案涉信用卡借款的透支利率是按日息万分之三点五计算还是按日息万分之五计算的问题。本院认为，临川邮政银行与周淑英订立的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应依约履行各自义务。周淑英信用卡透支后，至到期还款日时仍未能清偿债务，已构成违约，依约应当向临川邮政银行支付利息。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条“未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利”和第十一条“透支利率按日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利”的规定，一审法院判决透支利率按日息万分之五计算，并无不当，本院应予支持。关于争议焦点2即案涉信用卡借款能否计收复利的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中国人民银行颁布的《银行卡业务管理办法》第二十三条规定，贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。故《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的按月计收复利，符合上述法律和相关规定。周淑英上诉认为信用卡借款不应计收复利的主张，本院不予以采纳。关于争议焦点3即信用卡借款利息能否超过年利率24%的问题。本院认为，《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。银行信用卡业务也属银行贷款业务范围，根据该规定，本案借款人周淑英主张信用卡借款的利息、复利总计不得超过年利率24%，符合上述规定，应予支持。一审法院判决第二项是驳回了临川邮政银行要求支付滞纳金的诉讼请求，并未驳回支付利息的诉讼请求，利息包含了复利，故一审法院判决第一项判决周淑英支付临川邮政银行借款利息，与判决第二项并不矛盾，但支付利息、复利总计以不超过年利率24%为限。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）款之规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4158号民事判决第二项；二、变更江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初4158号民事判决第一项为：周淑英于本判决生效后五日内归还中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行借款本金16785.04元、逾期利息485.74元，合计人民币17270.78元（利息暂计算至2018年8月10日，自2018年8月11日起的利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定的标准执行，但上述利息总计以不超过年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审法院判决执行。二审案件受理费231元，由周淑英负担221元，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚州市临川区支行负担10元。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  黄玲玲审判员  黎 璆二〇一八年十二月二十四日法官助理陈振华书记员周敏