河北省迁安市人民法院民事判决书（2018）冀0283民初634号原告：迁安市迁安镇德科汽车维修部，住所地迁安市迁安镇张李庄村昌盛街**，注册号：130XXXXXXXX4115。经营者：郭威，男，1976年2月16日生，汉族，个体工商户，籍贯山西省广灵县作瞳乡憨崖洼村**，现住迁安市迁安镇张李庄村，身份证号×××。委托诉讼代理人：裴东，男，1962年12月20日生，汉族，迁安市迁安镇德科汽车维修部法律顾问，身份证号×××。代理权限为特别授权。原告：迁安市迁安镇奥东汽车配件城，，住所地迁安市注册号：130XXXXXXXX4743。经营者：郭威，男，1976年2月16日生，汉族，个体工商户业主，籍籍贯山西省广灵县作瞳乡憨崖洼村**，住迁安市迁安镇张李庄村，身份证号×××。原告：迁安市迁安镇银科汽车装具店，，住所地迁安市迁安镇张李庄村昌盛街**注册号：130XXXXXXXX5660。经营者：杨小颖，女，1988年5月16日生，汉族，个体工商户业主，住迁安市杨店子镇殷官营村**。身份证号×××。原告：范环，男，1945年11月25日生，汉族，农民，住迁安市迁安镇张李庄村昌盛街85号。身份证号：×××。被告：迁安燕山医院，住，住所地迁安市南三环北侧经四路西侧织机构代码证：74344181-9。法定代表人：梁志荣职务：院长委托诉讼代理人：张炜东，河北民剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住，住，住所地迁安市祺福大街东段南侧一社会信用代码×××/div>负责人：侯赛玉职务：经理。委托诉讼代理人：张宏彬，男，1987年5月26日生，汉族，该公司员工，住迁安市大崔庄镇上金山院村**，身份证号×××。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：吴薇，女，1994年8月25日生，汉族，该公司员工，住，住迁安市彭店子乡王孟庄村**份证号×××。代理权限为特别授权。原告迁安市迁安镇德科汽车维修部（以下简称德科维修部）、迁安市迁安镇德科汽车维修部（以下简称奥东汽配城）、迁安市迁安镇银科汽车装具店（以下简称银科装具店）、范环诉被告迁安燕山医院（以下简称燕山医院）、中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司（以下简称人保财险迁安支公司）财产损害赔偿纠纷一案,本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德科维修部经营者郭威及其委托诉讼代理人裴东，被告燕山医院委托诉讼代理人张炜东，被告人保财险迁安支公司委托诉讼代理人张宏彬、吴薇到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告奥东汽配城、银科装具店、范环撤回对本案被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告德科维修部向本院提出诉讼请求：1.依法要求被告赔偿经济损失款484881.50元。2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月29日11时34分，被告迁安燕山医院所有的×××号牌客车在迁安市迁安镇德科汽车维修部因故障引发火灾，造成维修车间严重烧损，车间内停放的×××号上汇牌客车、×××号雪铁龙牌轿车严重烧损，汽修厂车间内汽车配件、办公用品、衣服等物品严重烧损。经迁安市众智价格评估有限公司评估：迁安市迁安镇德科汽车厂因火灾被烧损的物品、车辆(×××号上汇牌客车损失不包含，是被告所有的车)及范环房屋在评估基准日2016年10月29日的损失价值335110元，用去鉴定费12000元。房屋租赁费17000元(34000元/年×6个月),人工资78000元(4000.2800.1200.5000=130000X6-78000)，营业收入16771.5元(2016年居民服务、修理和其它服务业33543元/年/2-16771.5元/6个月);配件工人工资2000元；装饰损失6000元，工人工资18000元(3000元/月X6),合计损失484881.50元。此火灾事故经迁安市公安消防大队火灾事故认定书迁公消火认字(2016)第0006号认定：起火部位位于汽修厂车间内东南部×××(上汇牌客车)底盘处，可以排除生产生活用火、遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除×××(上汇牌客车)故障引发火灾的可能性。从此不难看出，此事故的发生就是被告迁安燕山医院所有的×××号牌客车引发的火灾，故此所造成的损失我们要求被告迁安燕山医院索赔，由于此事故车在被告保险公司投保，故将其被告保险公司列为被告，我们与被告多次协商无果，无奈只得求助于法律。庭审过程中，原告要求被告赔偿的损失项目变更为雪铁龙轿车及配件损失69031元，其他损失在本案中予以放弃。被告燕山医院辩称，1.原告诉称其因火灾受到的损失数额是原告自行委托评估公司评估确定的，该评估不具有法律效力，评估鉴定价格大于原告在消防大队所申报的价格，故该评估结论不真实，应由法院依法委托具有司法资质的鉴定部门评估鉴定。2.我方使用的×××号客车在原告汽车维修部因故障引发火灾，此车系在维修阶段发生的火灾事故，原告没有采取有效的救助措施，有不可推卸的责任，对自身财产损失和给我方造成的车辆损失因按过错责任比例承担自身的财产损失。3.我方车辆已于2016年6月19日向保险公司投保了交强险和商业三者险，车辆因事故原因造成第三者损害，应由保险人在保险限额内承担相应赔偿责任。4.消防大队火灾事故认定书所认定的我方车辆只是引发火灾发生的火源可能性，但并没有确定，故该认定书不能作为证据使用。被告人保财险迁安支公司辩称，第一、BCC721号车辆在我公司投保，被投保人为郭胜利。约定车主为宫保华，请法庭依法核实车辆实际车主。第二、BCC721号车并未投保自燃险，且事故发生在修理厂修理期间，根据机动车第三者责任保险条款，车里在维修养护期间所发生的事故我司不承担赔偿责任。且车辆在投保时，我司已对责任免除的概念内容及其法律后果进行了明确说明，并提供的投保险种所使用的条款，故我司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。原告应提交交警部门出具的道路交通事故认定书证明此次事故属于交通事故，我司可在交强险范围内承担原告损失2000元。若无法提交，则承担举证不能的不利后果。我司在此事故交强险范围内也不承担赔偿责任。诉讼费不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月29日上午，被告燕山医院的司机马军驾驶×××号小客车到迁安市迁安镇张李庄村郭威经营的德科汽车修理部去洗车，11时许，洗完后司机马军要求郭威为其检查车中有异味的情况，郭威指使马军将车开上地沟检测台准备为该车清洗车底检查时，郭威发现车辆底盘处起火，后郭威喊出司机马军逃至车外，此时该车已经全车起火，二人跑至修理部外，大火已蔓延至整个厂房随后波及周边房屋引起火灾。后二人边采取一定的防护灭火措施，边拨打“119”电话报警求救，消防队员赶到后将火扑灭，但已造成修理厂厂房车间及附属房屋、物品毁损的火灾事故。该火灾事故经迁安市公安消防大队迁公消火认字2016（第006号）认定书认定本次火灾起火部位位于汽修厂车间内东南部×××小客车底盘处，可以排除生产生活用火、遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除×××小客车故障引发火灾的可能性。此次火灾造成原告德科汽修厂维修车间严重烧损，车间内停放的×××、×××小轿车严重烧损，汽修厂车间内汽车配件、办公用品、衣服等物品严重烧损的后果。火灾发生后，原告德科维修部经营者郭威于2016年10月31日向迁安市公安消防大队申报的直接财产损失总计为196541元（建构筑物及装修名称为汽修厂车间120000元+设备及其他财产名称为×××雪铁龙轿车一辆、配件76541元），迁安市公安消防大队火灾损失统计表统计的损失为160231元（建构筑物及装修名称为汽修厂车间91200元+设备及其他财产名称为×××雪铁龙轿车一辆、配件69031元）。原告于诉前委托迁安市众智价格评估有限公司对该次火灾造成原告被烧损的物品、雪铁龙轿车及范还的房屋的损失价值评定为335110元。该次火灾另一受害人范亮生在另一案件中已主张对德科汽修部厂房的损失赔偿，原告对汽修厂房的损失在本案予以放弃，主张另行处理。另查明，×××号客车登记所有权人为宫保华，实际所有权人为被告燕山医院，在被告人保财险迁安支公司处以被保险人郭胜利的名义投保了交强险及第三者责任险等险种，其中三者责任险保险金额为30万元，保险期间均为2016年6月19日零时起至2017年6月18日24时止。该次火灾事故发生在保险期间内。本院认为，2016年6月12日被告燕山医院以郭胜利为投保人为×××号客车投保交强险和商业三者险，双方意思表示真实，不违反法律规定，双方之间形成了合法有效的保险合同法律关系。对被保险人或其允许的合法驾驶人在保险期间内使用被保险机动车过程中发生的意外事故，致使第三者遭受的财产损毁，应当由被保险机动车一方承担的损害赔偿责任由保险人在责任保险限额内予以赔偿，是第三者责任保险合同设定的初衷。本案中，迁安市公安消防大队作出的迁公消火认字（2016)第0006号火灾事故认定书中载明，对该起火灾事故起火原因的认定为“排除生产生活用火、遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除×××（上汇牌客车）故障引发火灾的可能性。”本院予以采信。被告人保财险迁安支公司认为本案BCC721车辆起火的地点是在营业性的原告修理部维修、保养期间所发生的，属其双方保险合同中约定的明确提示的免责条款内容，故不予承担赔偿责任；本院认为物权法中规定，物的使用表现为对物在一定时间和空间范围的支配和利用，既包括动态过程，也包括其动态使用而处于的临时静止状态。机动车“使用”的表现形式既包括在道路上的行驶运动状态，也包括本案中被告燕山医院的司机马军将引起火灾的该车开到地沟检测台上对该车准备检验的临时静止状态。故被告人保财险迁安支公司以起火车辆属于在营业场所维修保养属免责范围为由抗辩，理据不足，有失公允，不予采信。本院认定该起火灾事故属于被告人保财险迁安支公司承保的责任保险事故，故对被保险人车辆给第三人造成的损失其应予给予相应的赔偿。对于原告在本次火灾事故中所受到的损失，庭审中原告要求按迁安市公安消防大队统计的损失数额160231元给予赔偿，因庭前原告自己委托迁安市众智价格评估有限公司对该次火灾造成原告被烧损的物品、雪铁龙轿车及范还的房屋的损失价值评定为335110元，向公安消防大队申报的财产损失数额为196541元，二被告认为原告庭前委托评估的损失额及其申报的损失额均过高不予认可，但均未提出确凿的相反证据予以证实，因火灾现场已不复存在又无法对现场的财产损失情况予以重新鉴定评估，公安消防大队统计的损失项目及数额均系对原告损失发生后依其所申报的毁损财物进行的全面勘验、统计、调查，充分地考量了折旧率、烧损率等因素而得出的科学公正的统计测算结果，本院予以采信确认该结果。诉讼中原告因案外人范亮生在另一案件中提起对受损修理厂厂房的赔偿诉讼而放弃在本案中的主张，不违反法律规定，本院予以准许。故此原告在该次火灾中受损的设备、配件、雪铁龙轿车及其他财产损失数额为69031元。本次火灾事故中，因原告的德科汽车修理部在经营过程中消防设施不尽完备、消防安全意识不足，亦未能提交消防安全合格的相关证照，对一定的火灾事故并不具有相应的防范和救助能力，且所建造的厂房设备材料亦使用了一定的非耐火材质，对火灾造成的损害亦应承担一定的责任，故本院酌定原告承担火灾造成其自己财产损失的10%即6903.1元（69031元×10%）。余下损失62127.9元由被告人保财险迁安支公司负责赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司在本判决生效后十日内赔偿原告迁安市迁安镇德科汽车维修部各项财产损失合计62127.9元；二、驳回原告迁安市迁安镇德科汽车维修部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由原告迁安市迁安镇德科汽车维修部负担153元，由被告迁安燕山医院负担1372元，余下预交诉讼费7048元由本院退回给原告迁安市迁安镇德科汽车维修部。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李国锋审 判 员 王永军人民陪审员 李印梅 二〇一八年十二月十三日法官 助理 王晓伟书 记 员 郭 毅