广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终12478号上诉人（原审原告）：佛山市禅城区瑞鸿塑料包装材料厂，住所地广东省佛山市禅城区。投资人：陈厚洪。委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡本恒，男，1979年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。被上诉人（原审被告）：佛山市瑞兴隆贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄贤明，该司总经理。委托诉讼代理人：高广全，广东提德律师事务所律师。上诉人佛山市禅城区瑞鸿塑料包装材料厂（以下简称瑞鸿厂）因与被上诉人胡本恒、佛山市瑞兴隆贸易有限公司（以下简称瑞兴隆公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2018)粤0604民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。瑞鸿厂向一审法院起诉请求：胡本恒及瑞兴隆公司归还瑞鸿厂染色衣服35320元和印刷问题原料款3300元，合计38620元。一审法院认定事实：2017年4月起，瑞鸿厂向胡本恒下单，由胡本恒为瑞鸿厂加工印刷包装袋。2017年8、9月间，瑞鸿厂通过微信向胡本恒下单要求印刷一批包装袋，由瑞鸿厂提供印刷所需的PE膜，瑞兴隆公司提供印刷所需的油墨。2017年9月，瑞鸿厂供应给案外人佛山市新怡内衣营销有限公司（以下简称新怡公司）的包装袋出现染色现象，经瑞鸿厂与新怡公司协商，确定瑞鸿厂向新怡公司赔偿35320元。瑞鸿厂认为是瑞兴隆公司提供的桃红色油墨渗透、或者胡本恒印刷时出现问题而导致服装染色，要求胡本恒及瑞兴隆公司赔偿，双方就此协商未果。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷。胡本恒已依约交付瑞鸿厂要求加工印刷的包装袋。瑞鸿厂认为瑞兴隆公司提供的桃红色油墨渗透、或者胡本恒印刷时出现问题而导致该批包装袋出现染色问题，但未能举证证明造成服装染色的实际原因，亦不能证明服装被染色是由胡本恒及瑞兴隆公司造成的，因此对瑞鸿厂要求胡本恒及瑞兴隆公司赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：驳回瑞鸿厂的诉讼请求。一审案件受理费减半收取383元，由瑞鸿厂负担。瑞鸿厂上诉请求：1．撤销原审民事判决，依法改判支持瑞鸿厂的诉讼请求；2.本案诉讼费由胡本恒及瑞兴隆公司承担。事实与理由如下：一、瑞鸿厂在一审时已提交其与胡本恒的录音证据，证明胡本恒及瑞兴隆公司知晓案涉塑料包装袋因桃红色油墨渗透导致服装染色，后者在一审庭审中亦确认该事实，故对染色原因各方予以认可。二、瑞鸿厂与胡本恒长期存在承揽合同关系，案涉塑料包装袋由胡本恒加工印刷，包装袋上的油墨是由胡本恒从瑞兴隆公司处购买。瑞鸿厂将案涉包装袋供应给案外人后，因包装袋质量有问题，导致案外人损失35320元，瑞鸿厂已向案外人赔偿，故根据《中华人民共和国合同法》第二百五十五条及第二百六十二条的规定，胡本恒应当承担相应损失赔偿责任。另，据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，瑞兴隆公司向胡本恒提供的案涉油墨导致损失发生，亦应承担赔偿责任。被上诉人胡本恒辩称，瑞鸿厂原有印刷机自行印刷包装袋，后来才交由胡本恒印刷。瑞鸿厂未明确要求胡本恒使用渗透性还是非渗透性油墨进行印刷。被上诉人瑞兴隆公司辩称，瑞兴隆公司提供的油墨是合格的。印刷油墨可分渗透性和非渗透性，两类油墨的价格高低有别，前者较后者便宜。用其中任何一种油墨印刷包装袋，只要油墨干透则不存在脱色或者沾染包装袋内物品的可能。瑞鸿厂使用诉争包装袋时，未注意印刷油墨是否干透，而是直接将服装进行包装，故而导致服装染色。瑞鸿厂亦未对油墨的使用类型提出要求，按其支付的价款选定的即为渗透性油墨。因此，诉争包装袋内置衣物沾染油墨，并非瑞兴隆公司提供用于印刷包装袋的油墨存有产品质量问题所致，该司对损失的发生没有过错，不应承担任何过错责任或产品责任。二审期间，上诉人瑞鸿厂向本院提交以下证据：1.转账凭证、收据原件各1份，拟证明瑞鸿厂原审提交的其向案外人支付赔偿款的相应证据有原件可予核对，足以证明该厂因诉争包装袋的内置衣物沾染油墨而向新怡公司赔偿35320元；2.电话录音及微信录音的文字整理稿1份，拟证明胡本恒承认是油墨出了问题，胡本恒与瑞鸿厂就印刷及赔偿问题进行过协商，但胡本恒将责任推卸给瑞兴隆公司。被上诉人胡本恒质证认为，上述证据的真实性、合法性及关联性均由法院审查。被上诉人瑞兴隆公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院经认证认为，瑞鸿厂主张证据2乃依其原审所举电话录音及微信聊天录音整理，而胡本恒、瑞兴隆公司在本院指定的时间未就文稿与语音的一致性提出异议，故本院对证据2予以采信；至于证据1，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合瑞鸿厂提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理重点为瑞鸿厂就胡本恒、瑞兴隆公司所提诉请应否支持。依瑞鸿厂所提诉请主张及所作诉讼陈述可知，其本案实以用诉争油墨印刷的包装袋存有质量问题为由，主张承揽人胡本恒承担违约责任，瑞兴隆公司因提供的印刷油墨存有质量问题而承担产品责任，胡本恒、瑞兴隆公司赔偿瑞鸿厂因此而产生的损失共计38620元。据瑞鸿厂、胡本恒、瑞兴隆公司在二审期间所作诉讼陈述，以及瑞鸿厂原审所举通话录音、微信聊天录音，可予认定各方当事人均认可诉争包装袋内置物沾染油墨，乃印刷包装袋使用的为渗透性油墨所致。由于瑞鸿厂并未举证证明瑞兴隆公司供应的相应油墨存有质量问题，该厂主张瑞兴隆公司基于产品责任赔偿其损失，理据不足，应不予支持。至于胡本恒的责任认定问题。定作人瑞鸿厂将承揽工作交由胡本恒时，并未明确印刷包装袋所使用的油墨为非渗透性，胡本恒使用渗透性油墨完成相应承揽工作不构成违约。但胡本恒作为承揽人理应知晓渗透性油墨的特性，负有义务告知定作人使用该类油墨印制包装袋的有关注意事项，以免对定作人造成不必要的经济损失。而胡本恒并未作相应告知，违反了承揽合同的附随义务，故胡本恒对损失的发生存有过错。另，瑞鸿厂在二审期间述称，在与胡本恒发生交易前，其曾自行用油墨印刷包装袋，故瑞鸿厂理应对油墨的种类有所了解，其在胡本恒交付诉争包装袋前应主动了解印刷实际使用的油墨种类情况，瑞鸿厂未向胡本恒作相应主动询问即交付案外人使用诉争包装袋，致内置衣物沾染油墨，其自身对损失发生亦存有过错。综合瑞鸿厂、胡本恒各自对损失发生的过错程度，本院认定，胡本恒对瑞鸿厂的损失承担50%的责任，其余损失由瑞鸿厂自行承担。关于胡本恒应支付的赔偿金数额认定一节。瑞鸿厂主张其交付胡本恒加工诉争包装袋的原材料价值为3300元，并举示《佛山市南海亮泽包装材料厂送货单》等加以证明。因胡本恒确认该送货单列载的第三项PE膜由其加工，且瑞鸿厂主张的原材料价值并未超过其上载明的相应价款，故瑞鸿厂关于其原材料损失为3300元的主张应予采纳。另，瑞鸿厂主张其因诉争包装袋内置衣物沾染油墨而向案外人赔偿损失35320元，并举示转账凭证、收据等证据加以证明。结合前述油墨渗透事实，损失之产生当属必然。但相应赔偿金额乃瑞鸿厂与案外人商定，胡本恒未参与协商过程，且约定的赔偿金额超过了胡本恒缔结案涉承揽合同时应可预见的损失额，故瑞鸿厂关于胡本恒应承担其向案外人所付赔偿金35320元的主张，理据不足，应不予采纳。综合瑞鸿厂的损失情况，以及胡本恒对损失发生的过错程度等，本院酌定胡本恒应向瑞鸿厂赔偿损失共计4000元。综上所述，瑞鸿厂的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。原审判决认定事实部分有误，实体处理部分欠当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初873号民事判决；二、胡本恒于本判决发生法律效力之日起10日内向佛山市禅城区瑞鸿塑料包装材料厂赔偿4000元；三、驳回佛山市禅城区瑞鸿塑料包装材料厂的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取383元，由上诉人佛山市禅城区瑞鸿塑料包装材料厂负担343元，被上诉人胡本恒负担40元；二审案件受理费766元，由上诉人佛山市禅城区瑞鸿塑料包装材料厂负担686元，被上诉人胡本恒负担80元。本判决为终审判决。审判长  林炜烽审判员  陈儒峰审判员  刘金玲二〇一八年十二月二十八日法官助理蒋雯书记员陈颖