广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）粤03民终24321号 上诉人（原审原告）：胡万绪，男，汉族，1984年7月26日生，住湖北省老河口市。 委托诉讼代理人：万里，广东旭晨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵静全，广东旭晨律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市华厦帝龙城演艺有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区。 法定代表人：王慧芳。 委托诉讼代理人：杨帆，广东龙观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜蓉，广东龙观律师事务所律师。 上诉人胡万绪因与被上诉人深圳市华厦帝龙城演艺有限公司（以下简称帝龙城公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初27348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡万绪上诉请求：1.撤销一审判决；2.由被上诉人赔偿上诉人582814.1元；3.被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人的安保人员在事件发生时，已采取措施进行劝阻和报警，防止了事件进一步恶化，属于认定事实错误。根据一审法院向深圳市公安局龙城派出所调取的询问笔录显示事情的发生经过如下：2016年10月27日晚，卢某、黄某围、曾某等人因卢某过生日而来到帝龙城的V6666房间唱歌、喝酒，上诉人、冯某光等人在帝龙城的V5555房间唱歌、喝酒，因V5555房间的冯某光与V6666房间的曾某在帝龙城的过道上发生肢体碰撞而引发冲突，V6666房间的客户与V5555房间的客户互相殴打对方，冲突过程中，上诉人头部遭到重物打击而受伤。又根据被上诉人的安保人员郑某康和郭某的证言称：郑某康称事件发生后其安排郭某去进行劝阻，安排李某波报警，事发时其在1楼，事件发生在2楼，其上去后，事件的当事人已经被警方带走了，部分人也送到医院了。郭某称其为当班保安，其与安保人员郑某虎先爬楼梯上去共同进行劝阻。从以上的询问笔录及安保人员的证言可以得知如下事实：1.上诉人头部遭到重物打击而受伤的起因是因V5555房间的冯某光与V6666房间的曾某在帝龙城的过道上发生肢体碰撞而引发冲突导致的，事发当时被上诉人的安保人员并没有出现，也没有进行过任何劝阻；2.案发现场在帝龙城的2楼，而在事件发生时，2楼并没有安保人员，是事发后，当班的安保人员才从1楼爬楼上去。3.事发时被上诉人的当班安保人员只有两名。从以上事实足以证明，上诉人在事发时，并没有看到安保人员，就连在过道上有客户发生冲突也没有安保人员过来劝阻，因此一审法院认定在事件发生时，被上诉人的安保人员已采取措施进行劝阻，是没有任何事实依据的。二、一审法院认定被上诉人娱乐场所所提供的服务设施并不存在导致上诉人受伤的安全隐患，属于认定事实不清。根据《娱乐场所管理条例》第十五条规定，被上诉人处依法应安装监控设备，并保证设备的正常运行。现上诉人有无在经营场所安装监控设备并保证设备正常运行无法得知，一审法院也未就此事实进行查证。在本案发生后至一审判决时，被上诉人也一直没有提供事发时的监控设备，上诉人正是因为被上诉人没有提供事发时的监控设备，才导致上诉人无法确定实际侵权人。被上诉人作为服务经营场所，监控设备为其重要的服务设施之一，也是查清案件事实的重要证据，被上诉人却无法提供，应视为被上诉人服务设施缺失，这对上诉人的受伤造成了严重的安全隐患，也正是如此，导致了上诉人的权益始终无法得到实现。故一审法院认定被上诉人的服务设施不存在导致上诉人受伤的安全隐患，是没有任何事实依据和法律依据的。三、被上诉人作为经营者，依法对消费者具有安全保障义务。上诉人是在被上诉人处的经营场所遭人殴打，属于被上诉人合理控制的范围，经营者对此应负有对消费者合理范围的安全保障义务。事发时，被上诉人的安保人员不在第一现场，未能及时对冲突行为进行制止，以保障消费者的人身安全，应当认定其未履行合理的安全保障义务，依法应承担相应的法律责任。虽然上诉人是因第三人的侵权行为所致害，根据法律规定，经营者也需要承担相应的补充责任。 被上诉人帝龙城公司辩称，一、上诉人不能要求被上诉人事先就能预料到上诉人会与第三人发生打架冲突事件，法律也没有这样的要求；毕竟被上诉人的义务是提供娱乐场所供消费者消费和娱乐，增添生活乐趣；况且打架冲突并导致伤势事件一瞬间就能发生。二、法律设定安全保障义务规定的目的，是为了促使义务人采取必要和适当的措施保护他人免受不当危险的侵害，在无法预见的情况下发生的损害不应由安全保障义务人承担责任。三、一审时，被上诉人申请法院向龙城派出所调查取证，所取证据可证明被上诉人工作人员在事发后采取了相应措施，防止事件的进一步发展、恶化，已经尽到安全保障义务。四、本案上诉人是因与第三人发生打架事件而受伤，并非是在被上诉人处因为“地滑”或者工作人员致害等原因而受伤，一审法院根据双方证据及公安机关的取证做出判决，公平公正。 胡万绪向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿原告582814.1元（附赔偿明细清单）；2.案件的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、案件的基本事实 2016年10月28日凌晨，原告胡万绪在被告帝龙城KTV处唱歌，因发生打架事件致原告头部受伤，于2016年10月28日在深圳军龙医院住院进行治疗，住院天数26天，出院医嘱：1.颅骨去骨瓣部位建议予钛合金网罩保护；2.院外继续休息三周；3.住院期间留陪1人；4.定期复诊；5.不适随诊。被告于2016年11月29日在深圳市第二人民医院住院，住院天数11天，出院医嘱：1.院外继续口服药物治疗；2.1个月后门诊复查；3.不适随诊。广东南天司法鉴定所出具的粤南〔2017〕临鉴字第1955号《司法鉴定意见书》显示被告的伤残等级为九级，后续颅骨修补费用约需15000元至30000元，误工期为180日、护理期为120日、营养期为60日。 打架事件发生后，在场人员报警，公安部门对现场的黄某围、罗某、曾某、申某伟、刘某容、宋某飞、胡万绪、杨某云、唐某舟、汪某、冯某光进行调查。在案件诉讼中，一审法院向深圳市公安局龙城派出所调取了相关询问笔录。上述人员在笔录中对事实的陈述一致，显示的事情发生经过如下：2016年10月27日晚，卢某、黄某围、曾某等人因卢某过生日而来到帝龙城的V6666房间唱歌、喝酒，胡万绪、冯某光等人在帝龙城的V5555房间唱歌、喝酒，因V5555房间的冯某光与V6666房间的曾某在帝龙城的过道上发生肢体碰撞而引发冲突，V6666房间的客户与V5555房间的客户互相殴打对方，冲突过程中，胡万绪头部遭到重物打击而受伤。 证人郑某康为由中保国安派遣到帝龙城处工作的安保人员，郑某康称事件发生后其安排郭某去进行劝阻，安排公司的监察员李某波进行报警，事发时其在1楼，事件发生在2楼，其上去后，事件当事人已经被警方带走了，部分人送到医院了。证人郭某为由中保国安派遣到帝龙城处工作的安保人员，郭某称其为当班保安，当时比较混乱，其劝阻打架，但现场人员太多，无法控制局面，公司报了警，其与安保人员郑某虎先爬楼梯上去共同进行劝阻，后来有其他队员和派出所人员也上去了，其劝阻行为是拉开身边的打架人员。 原告称事件的实际侵权人还未确定，被告作为服务经营场所，应负有法定的安全保障义务，但被告未能及时制止第三方对原告的侵害，故被告应承担侵权责任。被告称事件发生当天被告单位不仅有保安人员赶到现场，也有公司的其他管理人员参与报警，且警方也赶到，被告没有怠于履行职责，不应承担责任。被告提交了《保安服务合同》证明其聘请了18名保安负责帝龙城KTV的安保工作。 另查明胡万绪的父亲胡某超，母亲刘某荣，父母育有两名子女，长子胡某忠，次子为胡万绪；胡万绪的妻子为熊某琴，双方育有一子一女，女儿胡译某，儿子胡朝某。 以上事实有庭审举证、质证的出院记录、司法鉴定意见书、结婚证、常住人口登记卡、出生医学证明、询问笔录等证据和庭审笔录予以证实。 一审法院认为，娱乐场所未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据原、被告双方陈述及询问笔录中记录的原告胡万绪受伤经过，其是在与被告处其他客人发生的肢体冲突中受伤。被告娱乐场所提供的服务设施并不存在导致原告胡万绪受伤的安全隐患。另肢体冲突事件的发生，具有不可预见性。娱乐场所的巡查巡视并不能避免案件事件的发生，事件发生时，被告的安保人员已采取措施进行劝阻和报警，防止了事件进一步恶化，因此现有证据并不能证实被告存在未尽到安全保障义务的情况，对原告的受伤不应承担赔偿责任。故原告要求被告对胡万绪的受伤后果承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告胡万绪的全部诉讼请求。一审案件受理费4814元，由原告胡万绪负担。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。根据以上规定，被上诉人应当对其经营场所内的消费者之人身财产安全依法承担安全保障义务，提供服务管理、安保措施和安全引导、劝说都属安全保障义务的范畴。本案中，被上诉人作为从事娱乐经营活动的企业，除应履行向上诉人提供与其收费标准相应的房间设施及服务的义务外，还应履行合理限度范围内的安全保障义务。安全保障义务是有合理限度的，对于是否违反合理限度的安全保障义务不能仅以损害事实发生简单推断管理者未尽合理限度的安全保障义务。对于该问题的判断一般应以安全保障义务人的实际行为是否符合法律、法规、规章或者所在行业的普遍情况、所在地区的具体条件进行综合判断。而作为赔偿权利人应当对安全保障义务人违反合理限度的安全保障义务承担举证责任。本案损害后果系由第三方侵权行为导致，由于事件的突发性、不可预测性和手段的多样化，作为被上诉人来说，尽管认真履行保护消费者人身、财产不受非法侵害的义务，也不可能完全避免此类事件在其场所内发生。因此，一旦此类事件发生，上诉人应证明被上诉人未尽到合理限度的安全保障义务，存在过错。根据本案证据，被上诉人的安保人员已履行职责，未有证据显示被上诉人对事件的发生发展存在过错，上诉人所述被上诉人没有安装监控设备的主张缺乏事实依据，也与公安机关询问笔录记载不符，故上诉人应承担举证不能的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9628.1元，由上诉人胡万绪负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 飞 审判员 易 静 审判员 付璐奇 二〇一八年十二月二十六日 书记员 赵怡欣