贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8945号上诉人（原审原告）：吕进，男，1970年9月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区东山建筑物资租赁站，住所地：贵州省贵阳市白云区中坝粑粑坳二十三冶旁。负责人：夏文莉，职务：总经理。委托诉讼代理人:戴哲永，男，1963年2月9日出生，汉族，系该租赁站员工。原审第三人：贵阳安伟建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区民主路**。法定代表人：许有森，该公司经理。上诉人吕进与被上诉人贵阳市白云区东山建筑物资租赁站（以下简称：东山租赁站）、原审第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。吕进上诉请求：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2018）黔0113民初3224号民事判决，依法判决解除因（2016）黔0113执117号执行案件冻结贵州富强建筑工程有限公司在贵州银行股份有限公司小河支行设立的银行账户和过账工人工资300000元；二、判令该300000元过账资金归吕进享有和支配；三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。上诉人与富强公司的挂靠协议的证据和实际投资的行为已经足以说明上诉人为实际施工人，上诉人履行了法律规定的举证责任，该项目的权益归上诉人所享有，因此，上诉人的民事权益可以排除法院强制执行。一审法院认定上诉人不是挂靠富强公司属于认定事实错误。二、中铁港航局集团有限公司贵阳龙凤大道项目系吕进挂靠富强公司所承建，该项目是上诉人挂靠富强公司承接的项目，上诉人向富强公司缴纳了管理费，法院扣划的30万元的支配权不属于富强公司，也不是富强公司的自有资金，而属于上诉人，仅仅需要过富强公司的银行账户再由上诉人向工人支付。该项目拨付的工程款是用于支付上诉人项目的工人工资，属于上诉人项目专用款项，虽然进入富强公司的账户，富强公司对该资金没有支配权，不能用于清偿债务和支付案款，法院不能扣划该资金。法院冻结不属于富强公司的资金，会造成工人无法拿到工资，影响社会稳定。三、工人工资在债权中具有优先权，应当先行解决工人工资，富强公司其他项目纠纷产生的债务应当用属于富强公司的资金和有形资产清偿，不能用工人工资清偿。被上诉人东山租赁站答辩称，白云法院对富强建筑工程在账户的冻结是有法律依据的，在一审中已质证认可。本案中被上诉人只收到2142444.82元，依照判决书，尚未执行完毕。上诉人在一审中提交的两份《建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》，授权委托书及中铁港航的证明，工商电子回单，都只能证明，项目及资金都属于富强公司所有。上诉人提出其挂靠在富强公司，但建筑施工单位必须具有相应的建筑资质，一审未提供证据证明。上诉人只是个人，不具备建筑法人资格。上诉人亦未提供证据证明法院扣划的账号是上诉人专用账号。上诉人在一审提交的两份合同和委托书中明确吕进是富强公司委派的担任驻工地履行合同的代表，富强公司于7月5日出具的授权委托书明确上诉人负责该项目的洽谈，合同签订事项，其他权限无效，并特别注明代理人无代领工程款的权利，无委托收款权。法院冻结的账号不能确定是上诉人挂靠富强公司的专用账号，对该款项不能认定为上诉人所有。上诉人提交的部分资料当庭未提交，被上诉人不予认可。项目工人工资无论发包方是否支付工程款，施工企业都有支付工人工资的责任。原审第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司未答辩。吕进向一审法院起诉请求：一、立即停止对贵州富强建筑工程有限公司的执行；二、解除因（2016）黔0113执117号执行案件冻结贵州富强建筑工程有限公司在贵州银行股份有限公司小河支行设立的银行账户和过账工人工资30万元，并判令该资金归吕进所享有和支配；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、被告东山租赁站与第三人安伟公司之间的租赁合同纠纷，经法院（2015）白民初字第1863号判决书确认，由安伟公司向东山租赁站支付租金、违约金等共计人民币2661885.14元及后续租金。因安伟公司未按期履行付款义务，被告东山租赁站向法院申请强制执行。执行过程中，安伟公司于2016年6月24日在法院执行笔录中与东山租赁站达成协议：一是富强公司同意承担安伟公司在（2015）白民初字第1863号判决中确定的义务；二是由法院通知富强公司的债务人贵州普翼房地产开发有限公司在以上判决确定的金钱履行义务范围内向东山租赁站履行给付义务。2016年3月22日从安伟公司账户扣划176654.88元。2016年7月5日，法院以（2016）黔0113执117、405号之一执行裁定书将富强公司追加为被执行人。同时将被执行人均为安伟公司、富强公司的（2016）黔0113执117号、142号、405号案件合并执行。2018年1月27日，被告东山租赁站与第三人安伟公司进行了一次核对，被告认可收到执行款2142444.82元。2018年3月23日，法院以（2016）黔0113执117号执行裁定书及协助冻结通知书冻结了富强公司在贵州银行股份有限公司小河支行的账户。原告认为法院已多次扣划安伟公司和富强公司账户，与东山租赁站之间的款项已基本结清，安伟公司与东山租赁站进行了核对，东山租赁站也予以认可。且龙凤大道道路照明、交通标志安装施工工程是案外人吕进挂靠富强公司承接，吕进是实际施工人，中铁港航局集团有限公司贵阳龙凤大道项目经理部向富强公司在贵州银行小河支行设立的账户拨付的30万元是用于支付该项目的人工工资，该笔资金的支配权不属于富强公司而是由吕进享有，因此，作为案外人向法院提出执行异议，法院于2018年5月21日作出（2018）黔0113执异18号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。2、富强公司与中铁港航局集团有限公司贵阳龙凤大道项目经理部签订《龙凤大道道路照明安装施工工程》和《龙凤大道交通标志安装施工工程》建设工程施工专业分包合同，约定由富强公司从2017年7月1日分别至2017年7月20日、8月20日按照劳务分包内容开展为期20天和51天的工作，吕进作为富强公司委派的担任驻工地履行合同的工地代表，负责合同工作内容组织实施，处理施工中的结算、材料领用、签订补充协议及其他书面往来文件、结算领取合同价款等相关事宜。2017年7月5日，富强公司向中铁港航局龙凤大道项目经理部出具授权委托书，授权时间是7月5日起15天内，明确吕进为代理人，在清镇市中铁港航局龙凤大道照明工程、标识牌等项目中仅限于与中铁港航局龙凤大道项目经理部洽谈、签订合同事项，其他权限无效，并特别注明代理人无代领工程款权、无委托收款权等。2017年11月30日，吕进与富强公司签订《龙凤大道道路照明安装施工项目工程合作协议书》，约定由富强公司提供相关资质，配合吕进成立项目部；由吕进负责提供项目施工建设资金、组织工程施工管理和组建项目机构、施工班组。合作范围是富强公司与建设单位签订的本工程《建设工程施工合同》、《补充协议》中明确的全部内容，以及在本工程施工过程中所增减、变更的施工内容，均属合作范围内。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据案外人吕进提起执行异议之诉的理由，本案争议焦点为吕进提出的法院已多次扣划安伟公司和富强公司账户，与东山租赁站之间的款项已经结清，安伟公司与东山租赁站已经进行了核对。且其与富强公司之间存在挂靠关系，系实际施工人，应享有工程款债权这一民事权益，是否足以排除对涉案执行标的的强制执行。本案中，被告东山租赁站认可其收到执行款2142444.82元，富强公司、安伟公司均未提供已支付全部案款的证据，依照判决书内容，本案仍未执行完毕。原告吕进提供的两份《建设工程施工专业分包合同》、《合作协议书》、授权委托书等欲证实其与富强公司之间存在挂靠关系，其以富强公司名义承建项目。但吕进提供的是工程分包合同而非挂靠合同，两份分包合同均是由富强公司与中铁航港局贵阳龙凤大道项目经理部签订，合同中明确了吕进是富强公司委派的担任驻工地履行合同的工地代表，富强公司于7月5日出具的授权委托书明确吕进仅负责该项目的洽谈、合同签订事项。而吕进与富强公司签订的合作协议书是11月30日签订，两份分包合同没有签订时间，但约定的工作时间为7月1日至7月20日和7月1日至8月20日，原告吕进未提供关于工程施工进度的证据，从合同和合作协议及授权委托书的时间和内容来看，吕进提出其与富强公司存在挂靠关系无事实和法律依据，法院不予认定。原告吕进于庭后向法院提交了其与贵阳市瑞达交通科技有限公司签订的《标志牌加工、制作合同》、混凝土过磅单、送货单、拖欠人工工资表复印件及现场施工图片等，欲证明其对项目进行了实际投资，是项目的实际施工人，但本案系案外人执行异议之诉，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，对于原告吕进是否系该项目实际施工人不属于本案审查范围，法院对此不作认定。根据原告提供的中铁港航局的证明、工商银行电子回单等证据，不能确定贵州银行小河支行的账户是吕进挂靠富强公司的专用账户，中铁港航局公司出具的证明也表明是向富强公司支付，对该账户内的存款不能认定为吕进所有，综上，原告要求停止执行、解除冻结并判令过账工人工资30万元属其所有的请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告吕进的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告吕进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吕进向本院提交贵州富强公司向白云区人民法院发出的《申请书》，拟证明法院扣划的款项是民工工资。被上诉人白云区东山租赁站质证认为，对该证据真实性无异议，但不能达到其证明目的，不能认为该过账款项是民工工资。上诉人吕进向本院提交《收款收据》拟证明其与富强公司为挂靠关系。被上诉人东山租赁站表示不予质证。二审另查明，原审第三人贵阳安伟建筑工程劳务有限公司营业执照登记的名称为“贵阳安伟建筑工程劳务有限公司”，，住所地为贵州省贵阳市花溪区民主路**原判对其名称、住、住所地列明错误院予以纠正。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，应由案外人吕进举证证明其对执行标的是否享有足以排除强制执行的实体权利。上诉人吕进主张其对一审法院冻结的中铁港航局集团拨付给贵州富强建筑工程有限公司银行账户中的30万元享有所有权，应当承担举证证明该笔款项归其所有的举证责任。上诉人吕进主张其挂靠于富强公司，该笔30万元是用于支付劳务款的资金。但根据本案查明的事实，该工程尚未进行结算，上诉人未能提交该30万元的请款依据，亦无证据证明工程的施工进度。虽然银行付款凭证中显示，30万元为劳务费，但无法确认该30万元劳务费即为上诉人吕进挂靠施工对应的工程劳务款。因此，上诉人所持中铁航港局拨付的30万元归其所有的上诉理由缺乏证据支撑，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人吕进负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 王 晨二〇一八年十二月二十五日法官助理戴蔚书记员肖杰