南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0113民初6470号 原告：王晖，男，汉族，1982年10月30日出生，住南京市白下区。 委托代理人：唐俊华，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 委托代理人：冯奕锦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：吴义平，男，汉族，1978年10月14日出生，住南京市栖霞区。 被告：华敏，女，汉族，1979年10月30日出生，住南京市栖霞区。 委托代理人：冯军政，江苏钟山明镜律师事务所律师。 原告王晖与被告吴义平、华敏买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月17日受理后，依法由审判员张亮独任审判，公开开庭进行了审理。后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晖的委托代理人冯奕锦，被告吴义平，被告华敏的委托代理人冯军政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晖向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告吴义平返还用于购买苏果券的41万元；2、请求被告华敏对被告吴义平的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由如下：二被告系夫妻关系，2007年底，原告通过被告华敏认识被告吴义平，被告吴义平声称可以代购打折的苏果券，并承诺购买渠道合法，绝无违法行为，苏果券也可以足额使用，故原告于2008年2月支付被告吴义平5万元订金，后以9折的优惠从被告吴义平处购入面值40万元的苏果券，以现金的方式支付了36万元，原告先后共计支付被告吴义平41万元。原告取得苏果券仅2、3天，被告吴义平即以苏果内部要检查为由从原告处借走面值25万元的苏果券，并打了借条，承诺待苏果内部检查完毕后归还，但至今未归还。原告发现购买的苏果券无法使用，原因是苏果券尚未开通，后原告立即与被告吴义平联系，被告吴义平称需要一两周才能开卡，原告此时感觉到可能上当受骗了，于2008年8月向后宰门派出所报警。2009年12月，在原告到被告吴义平处要钱无果后，原告再次报警，经处理被告吴义平承诺对于剩余的15万元苏果券负责到底并立下字据。之后，被告吴义平一直声称正在和苏果协商，等向苏果索赔后便清偿对原告的债务。被告吴义平于2013年3月从原告处将剩余的15万元苏果券借走并立下字据，表明借走的苏果券用于法庭举证，待法院判决后归还相应款项。原告曾于被告吴义平多次商谈，要求吴义平归还41万元的购买金，但被告吴义平以待其与苏果的诉讼结束后清偿为由搪塞，一拖再拖。原告为维护自己的合法权益，诉至本院，请求判如所请。 被告吴义平辩称，2008年2月，原告找被告吴义平，要求帮忙买5万元苏果券，并支付5万元现金，谈好由吴义平去苏果拿券，原告负责去卖，8.8折以下的利润归吴义平，超过8.8折以上的利润归原告所有。2008年2月，没有大量苏果券可以卖，不可能卖40万元给原告。原告于2月买的五万元苏果券与和原告所述的40万元苏果券没有关系，该5万元苏果券买卖已经完成。原告在被告吴义平处领取了25万元苏果券，一次性完成，所以不是原告陈述的40万元券。被告吴义平之所以反复向原告出具承诺书和收条，对15万元苏果券做说明，因为这部分券全是算原告的，原告确实支付部分现金，但是被告已让原告向苏果交涉。原告与被告吴义平前后多次通过电话，在多次谈话中，被告吴义平不止一次告诉原告没有收到这么多的款项，原告提供的电话录音即使全部属实，也不是被告吴义平的真实意思表示。原告表述不真实，伪造证据，用已经支付完成的5万元充数，提高券的折扣充数。原告多次和被告沟通，说过损失不超过10万元，可以说明原告实际损失不到这个数字，原告的资金构成只有实际投资的4万元，同意返还4万元。本案关键的问题是原告实际给了被告吴义平多少款项，而不是苏果券的数字，根据苏果公司的相关规定，苏果券在购买的时候是没有开通的，是没有价值的，且原告在购买的时候是清楚的知道券没有开通，所以券面不能反映真实的购买情况。本案牵涉诈骗，所有购买这样苏果券的人损失都很大，没有得到法律的保护，苏果券的买卖是非法的，被告吴义平认为原告的损失全部由原告承担。 被告华敏辩称，被告华敏并未买卖合同的当事人，被告华敏并非适格主体，原告并无证据证明被告华敏应对吴义平的债务承担连带偿还责任。 经审理查明，2008年2月2日，被告吴义平向原告出具收条一份，收条载明被告吴义平收到原告5万元，代购苏果券。2008年6月21日，被告吴义平向原告出具借条一份，借条载明，被告吴义平借到原告面值25万元券，查完归还。2008年9月22日，原告向公安机关报案，称其通过华敏认识了吴义平，其于2008年1月底在原告处购买了一笔几千元的苏果券，苏果券都是现场开通交易，后来买了几次很顺利；原告于2008年5月在吴义平处购买了一笔5万元的苏果券，苏果券是开通的，该笔交易很顺利，接下来的就是购买面值40万元苏果券；原告于2008年6月3日在被告吴义平处购买面值40万元苏果券，苏果券没有开通，吴义平于6月10日以要将苏果券拿回苏果公司查账为由，将原告购买的面值40万元苏果券借走，并向原告出具了一张借条；吴义平于6月21日给了原告面值15万元没有开通的苏果券，并向原告出具一张面值25万元的苏果券借条，承诺6月底全部归还；到期后，吴义平没有将苏果券交付原告，也未归还原告欠款；前期购买苏果券，被告吴义平给原告的折扣是9折，面值40万这笔因为没有开通，所以给原告的是8.8折，付了35.2万元现金。2009年12月27日，被告吴义平向原告出具承诺书一份，承诺书载明被告吴义平对原告手上面值15万元苏果券负责到底。2013年3月18日，被告吴义平向原告出具收条一份，收条载明被告吴义平收到原告未开通苏果券面值共计15万元，用于法院出庭举证，待法院判决后归还相应的款项。原告现以被告吴义平未返还购买的苏果券，亦未返还欠款，且二被告系夫妻关系为由，诉至本院，请求判如所请。 庭审中，原告举证通话录音，拟证明被告吴义平认可收到原告购买苏果券所支付的41万元，被告吴义平认可真实性，但认为不是吴义平的本意，原告多次询问原告和黄某款子一共是45万多元的概念，原告清楚知道其没有45万元，在知道通话被录音的前提下，提出了45万元的表达，引导被告错误表达，41万多元是原告和黄某一起累计的大概数据，被告华敏则认为原告应出示录音的原始载体。据原告举证的通话录音，原告表示“我总共是45万元在里面，现金哦”，被告回复表示“现金应该是在42万元左右吧”，“应该在42万，41万元多”，“账我算过，应该是在41万多，珠江路那个老头应该是在30万元一点点”。 被告吴义平举证丛林的名义订购的6万元苏果券证明复印件，拟证明原告支付被告吴义平5万元购买苏果券的交易已经完成，不欠原告5万元，原告则不认可真实性，且与涉案交易无关，原告之前与被告吴义平确实有一笔5万元的苏果券买卖，该笔交易已经完成，原告确实支付被告吴义平定金5万元及36万元现金购买苏果券。被告吴义平举证银行21万元本票回单一份，拟证明被告吴义平出面为原告代购的苏果券总额是面值25万元，不是原告所述的面值40万元，且原告的付款总数不超过21万元，原告虽认可真实性，但与涉案款项无关，且即使有关，也可佐证原告的确支付过被告吴义平相应的款项。被告吴义平举证其向黄某出具的26.4万元收条一份，拟证明该张收条载明的数额对应的是面值30万元苏果券，证实黄某面值30万元苏果券的存在，原告则认为与本案无关。被告吴义平举证有原告签名的领券记录单一份，拟证明原告只向被告吴义平购买了面值25万元未开通的苏果券，原告则认为该张记录单上载明的苏果券编号对应的是面值25万元苏果券，另外面值15万元苏果券就是被告吴义平于2009年12月27日向原告出具的承诺书中载明的面值15万元苏果券。被告吴义平出示的上述记录单所载明的苏果券编号确与原告举证的被告吴义平向原告出具承诺书中所载明的苏果券编号不一致。对于记录单上的苏果券编号与承诺书中的苏果券编号为何不一致，被告吴义平在庭审中陈述其从原告处取回25万元苏果券之后，交给了案外人丛林，换了15万元的苏果券，所以券号不一致。被告吴义平举证银行流水，拟证明原告通过银行转账，支付被告吴义平4万元，原告虽认可真实性，但不认可关联性。 被告华敏举证营业执照原件、税务登记表、组织机构代码证，拟证明原告与被告吴义平买卖苏果券期间，被告华敏有收入来源，原告虽认可真实性，但认为与本案无关，即便有收入来源，并不影响通过其他方式增加生活来源。 另查，在南京市中院作出的（2009）宁刑初字第101号刑事判决书中，南京市中院查明，自2008年1月至7月间，丛林谎称可以以8折的价格购买苏果福利证，多次收取吴义平购证的预付款共计337.84万元，其后陆续给付吴义平价值24万元的苏果福利证及返还现金32万元，实际骗取吴义平281.84万元，上述事实有丛林供述、吴义平陈述及王晖、李若群证言予以证实，其中王晖、李若群证言，2008年6月间，从吴义平处购买苏果券，后仅给付部分未开通券。 上述事实，有借条、收条、承诺书、通话录音、银行本票回单、领取单、银行流水、刑事判决书、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，原告向被告吴义平购买苏果券，被告吴义平理应将相应价值的苏果券给付原告。但原告在支付被告吴义平购买款后，被告吴义平未将相应价值的苏果券给付原告，原告现要求被告吴义平返还购买款，于法有据，本院予以支持。至于被告吴义平应返还的购买款数额，本院认为，第一，原告于2008年9月22日向公安机关报案，称其于2008年5月前在原告手中有几笔购买苏果券，买了几次都很顺利，后又于2008年5月在吴义平处购买了一笔5万元的苏果券，苏果券是开通的，该笔交易很顺利，接下来就是买卖面值40万元的苏果券，由此可见，原告在被告吴义平处购买了数笔苏果券，只有面值40万元的苏果券未能开通使用，原告并无充分证据证明其在被告吴义平处购买苏果券前，支付被告吴义平5万元订金；第二，原告在公安机关报案称前期在被告吴义平处购买苏果券，被告吴义平给原告的折扣是9折，40万这笔因为没有开通，所以给原告的是8.8折，付了35.2万元现金；第三，被告吴义平于2008年6月21日向原告出具借条，在原告处借走面值25万元的苏果券，后又于2013年3月18日向原告出具收条，在原告处借走面值15万元的苏果券，且被告吴义平向原告出具的面值15万元苏果券承诺书中载明的苏果券编号与被告吴义平举证的原告领取面值25万元苏果券领取单上的苏果券编号不一致，虽然被告吴义平解释其从原告处取回面值25万元苏果券之后，交给了案外人丛林，换了面值15万元的苏果券，所以券号不一致，但并无证据加以证明；第四，在原告与被告吴义平的通话录音中，原告表示“我总共是45万元在里面，现金哦”，被告回复表示“现金应该是在42万元左右吧”，“应该在42万，41万元多”，“账我算过，应该是在41万多，珠江路那个老头应该是在30万元一点点”；第五，被告吴义平举证其向黄某出具的26.4万元收条一份，拟证明该张收条载明的数额对应的是面值30万元苏果券，证实黄某面值30万元苏果券的存在，根据被告吴义平的举证及陈述，可知面值30万元的苏果券对应的款项是26.4万元，折扣为8.8折，原告在公安机关报案时称其购买面值40万元的苏果券，被告吴义平给的折扣为8.8折，付了35.2万元现金，被告吴义平亦陈述其与原告谈好，由吴义平去苏果拿券，原告负责去卖，8.8折以下的利润归吴义平，超过8.8折以上的利润归原告所有，故综合根据双方陈述及举证，本院认定吴义平应返还原告的款项数额为35.2万元。至于原告要求被告华敏对被告吴义平的债务承担连带偿还责任，原告并无证据证据证明被告吴义平将涉案款项用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告的该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告吴义平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告王晖购券款人民币35.2万元。 二、驳回原告王晖的其他诉讼请求。 如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币7450元（原告已预交），由原告负担1050元，由被告吴义平负担6400元；被告吴义平负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长 张 亮 人民陪审员 陈 美 人民陪审员 岳永俊 二〇一八年十二月三日 书 记 员 杜 娟