四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终8335号 上诉人（原审原告）：张彬，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍地：四川省资中县，现住址：四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟诚，四川合状律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段******。 负责人：丁海富。 委托诉讼代理人：吴晓磊，男，系浙江亚厦装饰股份有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地：上虞章镇工业新区。 法定代表人：丁海富，董事长。 委托诉讼代理人：吴晓磊，男，系浙江亚厦装饰股份有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：沈成金，男，1976年8月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 上诉人张彬因与被上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司成都分公司（以下简称：亚厦成都公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称：亚厦公司）、沈成金劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日受理后，依法组成合议庭，并于2018年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人张彬及其委托代理人钟诚到庭参加诉讼，被上诉人亚厦成都公司、亚厦公司的委托代理人吴晓磊到庭参加诉讼、被上诉人沈成金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 上诉人张彬上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5791号民事判决，依法改判亚厦成都公司、亚厦公司、沈成金支付张彬劳动报酬24826元，并按银行同期贷款利率计算利息至付清之日。事实和理由：一审法院临时通知当事人开庭违反法定程序。亚厦成都公司、亚厦公司与沈成金存在转包事实没有证据证明，公司未能举证证明存在分包的事实。张彬在公司承建的项目中承担焊工劳务，沈成金作为公司的项目经理与张彬在《焊工结算单》上签订确认尚欠张彬劳务费24816元，公司应当承担支付劳务费的责任。综上，请求二审法院支持张彬的上诉请求。 被上诉人亚厦成都公司、亚厦公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人沈成金未作答辩。 张彬向一审法院起诉请求：亚厦成都公司、亚厦公司、沈成金连带支付张彬劳务费本金24826元及按银行同期贷款利率计算利息至付清之日止（从2015年9月计算至2017年5月为2482.6元）；亚厦成都公司、亚厦公司、沈成金承担案件诉讼费及张彬为追偿债务支付的律师费。 一审法院认定事实：亚厦公司系广元万达嘉华酒店客房区（11-17层）室内精装修工程的承建单位，亚厦公司将案涉工程的材料部分分包给沈成金，沈成金将其中的焊工劳务部分分包给张彬。 一审庭审中，张彬陈述：其起诉亚厦成都公司及亚厦公司系依据亚厦成都公司及亚厦公司向张彬作出的书面承诺，该书面承诺为张彬的劳务费由亚厦成都公司、亚厦公司、沈成金支付。亚厦公司陈述，其不清楚是否有书面承诺，如果张彬认为有该承诺，张彬应举证。 一审法院认为，由于张彬系与沈成金建立劳务合同关系，亚厦成都公司及亚厦公司并非合同相对方，且张彬未举证证明亚厦成都公司及亚厦公司同意向张彬支付劳务费，故亚厦成都公司及亚厦公司不应承担向张彬支付劳务费的责任。由于张彬举出的结算单系复印件，一审法院对其真实性不予认可，且张彬未举证证明其所作劳务的情况及对应的单价，无法计算其劳务费的金额，故对张彬的诉讼请求一审法院均不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回张彬的诉讼请求。案件受理费241元，由张彬承担。 本院二审期间，张彬围绕上诉请求依法提交了《焊工结算单》原件、《协议书》、《伍中斌瓦工班组结算单》复印件。1.《焊工结算单》拟证明亚厦成都公司、亚厦公司、沈成金尚欠其报酬24826元；2.《协议书》、《伍中斌瓦工班组结算单》有沈成金、雍洪远签字以及公司加盖的公章，拟证明沈成金以及雍洪远系公司项目负责人，并证明在工地作业的另一个班组已经与成都公司、亚厦公司、沈成金达成调解协议。经庭审质证，亚厦成都公司、亚厦公司认为张彬提供的证据不是新证据范畴，《焊工结算单》上并无公司的任何签章确认，且《焊工结算单》载明的总借支金额10万元与张彬一审中出示的证据中的16万元不一致，对其证据的真实性有异议。对《协议书》、《伍中斌瓦工班组结算单》认为，公司确与有些班组进行过调解，经过公司现场核查，公司已经将劳务费支付。本院认为，因张彬提交的证据能证明案件事实，证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案证据。 本院认定事实如下：亚厦公司系广元万达嘉华酒店客房区（11-17层）室内精装修工程的承建单位，亚厦公司虽然主张将案涉工程的材料部分分包给沈成金，沈成金又将其中的焊工劳务部分分包给了张彬，但亚厦公司并未提交任何证据证明其主张的案件事实，本院对亚厦公司主张将案涉工程分包给沈成金的事实不予认可。张彬在二审庭审中提交的2015年10月19日《伍中斌瓦工班组结算单》，有亚厦公司加盖公章、伍中斌和雍洪远签字确认；2016年8月26日伍中斌瓦工班组关于劳务费结算签订的《协议书》中，有沈成金、黄奇铭、伍中斌的签字确认，该证据显示亚厦公司还需支付伍中斌瓦工班组劳务费24000元。二审庭审中，亚厦公司、亚厦成都公司确认已经按照《协议书》支付了伍中斌班组的劳务费。从银行转账凭证等证据可以看出亚厦公司将涉及工程的劳务费通过转账的方式支付给沈成金，由沈成金与各个班组进行结算后，再由沈成金将劳务费支付给各个班组。本院认为，从上述查明的案件事实，可以看出沈成金系代表公司与案涉工程的各个班组进行结算并支付相应的劳务费。2015年8月15日，沈成金与张彬在《焊工结算单》上签字，雍洪远作为现场施工管理人员签字确认“施工方量属实”，《焊工结算单》载明尚欠张彬剩余人工费24826元。 本院认为，根据上诉人张彬的上诉理由以及被上诉人亚厦公司、亚厦成都公司的答辩意见，本案争议的焦点为：1.一审法院是否存在程序违法；2.亚厦公司、亚厦成都公司、沈成金是否应当支付张彬劳务费24826元。针对焦点问题，本院评判如下： 关于一审法院是否存在程序违法的问题。张彬主张一审法院通知双方当事人进行调解，由于双方未达成调解协议，一审法院直接开庭，后张彬向一审法院提交证据原件，一审法院不予重新质证，一审法院临时通知当事人并开庭违反法定程序。对此，本院认为，一审法院在法律规定的期间向张彬送达了开庭传票，张彬在二审庭审中也认可收到一审法院送达的开庭传票，张彬主张一审法院临时突然通知当事人并开庭违反法定程序的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于亚厦公司、亚厦成都公司、沈成金是否应当支付张彬劳务费24826元的问题。本院认为，根据本案现有证据以及审理查明的案件事实，亚厦公司承建广元万达嘉华酒店客房区（11-17层）室内精装修工程，沈成金代表公司与案涉工程的各个班组进行劳务结算，亚厦公司将劳务费支付给沈成金，再由沈成金支付给各个班组。根据张彬提交的《焊工结算单》载明的内容，沈成金签字确认尚欠张彬剩余人工费24826元，雍洪远作为现场施工管理人员签字确认“施工方量属实”。由于沈成金与张彬的结算行为代表公司行为，张彬主张沈成金应当连带承担向其支付劳务费的主张，本院不予采纳；张彬主张亚厦公司、亚厦成都公司应当承担向其支付劳务费的责任，本院予以支持。亚厦公司主张《焊工结算单》载明的张彬班组劳务费共计为124826.4元，而根据其提交的银行转账凭证载明，截止2015年2月12日止已向张彬班组支付劳务费161280元，张彬焊工班组的劳务已经超额支付。对此，本院认为，亚厦公司提交的银行转账凭证流水的期间为2014年10月17日至2015年2月12日，而张彬与沈成金于2015年8月15日才签订《焊工结算单》对张彬焊工班组提供的劳务进行结算，并确认尚欠张彬劳务费24826元，亚厦公司主张已经超额支付了张彬劳务费理由与案件查明的事实不符，本院不予采纳。张彬主张亚厦公司、亚厦成都公司应当按照银行同期贷款利率，从2015年9月至2017年5月向其支付逾期利息2482.6元。对此，本院认为，逾期利息是指超期支付价款而应当承担的利息，而本案中，双方当事人并未约定劳务费付款的期间，故张彬主张支付劳务费利息的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，由于一审庭审中张彬未能提交证据原件，导致一审法院认定的案件不清，适用法律不当。二审中本院对张彬的证据予以采信，其上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5791号民事判决； 二、浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司成都分公司于本判决生效之日起十日内向张彬支付24826元劳务费。 三、驳回张彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费241元，二审案件受理费482元，合计723元，由浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司成都分公司负担（一审、二审案件受理费已由张彬垫付，浙江亚厦装饰股份有限公司、浙江亚厦装饰股份有限公司成都分公司在履行给付义务时一并支付给张彬）。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 罗建文 审判员 崔俊安 二〇一八年十二月十四日 书记员 周 涵