文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝03民终1904号上诉人（原审原告）：李朝树，男，1948年8月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。上诉人（原审原告）：傅廷珍，女，1952年2月25日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：李朝模，男，1966年12月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：黄守兰（系李朝模之妻），1967年8月25日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。上诉人李朝树、傅廷珍因与被上诉人李朝模共有物分割纠纷一案，不服重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定进行了询问调查。上诉人李朝树、被上诉人李朝模及其委托诉讼代理人黄守兰到庭参加询问调查。本案现已审理终结。李朝树上诉请求：撤销重庆市武隆区人民法院(2018)渝0156民初3153号民事判决，改判127188.90元地票价款由李朝树、李朝模、李朝茂均分。事实和理由：127188.90元地票价款是父母原有房屋复垦后的赔偿款，父母虽然已去世，但根据《家庭财产分家约据》李朝树分得有父母的部分房产。李朝模辩称：1984年9月12日虽然李朝树分了家，但父母出资另外给李朝树修建了住房，并且在1992年9月12日，父母又对房屋进行了重新分割，将原有的房屋分给了李朝模和李朝茂，且是李朝树亲自执笔书写的《分家协议》，有姑父但功兆、蔡国余作在场人，因此，李朝树对该房屋没有任何权利，不应参与复垦赔偿款的分配。李朝树、傅廷珍向一审法院起诉请求：1、判令被告李朝模立即支付原告李朝树和傅廷珍地票价款42103.7元；2、案件受理费由被告李朝模承担。一审法院认定事实：1971年原告李朝树与原告傅廷珍结婚而与其父李永忠分家，其父李永忠将改建位于简村村长干子组的瓦房堂屋大门的右边两间分给原告居住生活，又于1984年9月12日制作《家庭财产分家约据》，其中载明：“一、房子分摊，李朝树分得堂屋隔断左两间，堂屋楼上的板壁墙由朝树装钉，以后房子搬走，板壁由他彻走，排列不能彻走，房盖留三间。李朝木、李朝茂两弟兄分得直堂屋右排列起全部”。1986年原告搬出其父李永忠所分的两间房屋，入住在新修的距离其父家30米左右的三间土木结构房屋（庭审中原告诉称现今该房屋权利人是原告李朝树的名字）。2002年，因滑坡，原告又搬家至新修的位于简村村长干子组（地名：渡槽）的房屋居住（庭审中原告诉称现今该房屋权利人是原告傅廷珍）。李永忠申请办理房产证，将其修建的房屋办理在被告李朝模名下，原武隆县国土房管局于2010年12月9日制作武集用房地证长2010字第XX号产权证书，该证书载明：“权利人李朝模，坐落武隆县长坝镇简村村长干子组，房地籍号104XXX，土地使用权类型为集体，土地用途住宅，土地使用权面积为310.50m2，房屋结构为土木，房屋用途住宅，楼层共2层，房屋建筑面积为304.00m2，坝子面积为109.50m2”。2013年4月12日，李朝模与武隆县长坝镇人民政府签订《武隆县农村建设用地复垦委托协议书》，约定将李朝模使用的位于长坝镇简村村长干子组的房屋建筑面积304.00m2、土地使用权证号为长2010字第XX号的农村建设用地交付武隆县长坝镇人民政府用于实施复垦，并由武隆县长坝镇人民政府协助复垦项目业主给予李朝模房屋拆除补偿。农村宅基地复垦完后，被告李朝模共计领取127188.90元地票价款。之后，原、被告双方因该房屋拆除复垦所领取127188.90元地票价款分割问题产生矛盾。2014年7月18日，镇村两级在调解此纠纷时，根据原告提供的1984年9月12日《家庭财产分家约据》绘制了现状草图。2018年7月19日原告李朝树、傅廷珍起诉至法院。另查明，1998年，李朝茂入赘简村村六井湾组，户口随其迁移。李永忠办理房产证时，其户口上有李永忠、李朝模、黄守兰、李青霞四人，原告李朝树已在成家后，从父母户口独立出去，自立一户，系城镇户口。李永忠于2012年8月2日去世，生前有长子李朝树，次女李朝兰，三女李朝贵，四子李朝模，五女李朝容，六子李朝茂，其中，三个女儿均嫁于外地，户口随其迁出。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点为：原告是否享有所涉复垦项目的房屋及宅基地的产权份额。《中华人民共和国物权法》第五条规定：“物权的种类和内容，由法律规定”。第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记……”第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记”。本案中，原告依据《家庭财产分家约据》及镇村两级在场确认的草图，认为享有涉复垦项目的房屋及宅基地的产权份额，进而有权取得相应的地票价款，但不动产物权的取得和变动方式、公示方法必须由法律规定，并非当事人任意确定。同时，根据审理查明的事实，所涉复垦项目的产权证号为武集用房地证长2010字第XX号，房地籍号为104XXX，权利人为李朝模，即涉案复垦项目的房屋及宅基地经依法登记在李朝模名下，属于李朝模的家庭财产。根据原告提交的1984年9月12日《家庭财产分家约据》，其中载明：“一、房子分摊，李朝树分得堂屋隔断左两间，堂屋楼上的板壁墙由朝树装钉，以后房子搬走，板壁由他彻（拆）走，排列不能彻（拆）走，房屋留三间…”，由此可见，其父李永忠是将“堂屋隔断左两间”分给原告居住，原告搬走后，不再享有该房的权利，故原告并非其共有人，所以原告提供证据的证明目的与法律规定不符，亦同法院查明的事实不符，不予采信。其次，原告在庭审中诉称距离其父李永忠家30米左右的三间土木结构房屋产权证写的是原告李朝树的名字，位于简村村长干子组（地名：渡槽）的房屋产权证上是原告傅廷珍，而根据《中华人民共和中土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地…”的规定，若原告在与其父李永忠分家分户后另修房屋居住，并办理了产权证，则不会在其父李永忠所分的堂屋隔断左两间仍然有处宅基地，不然将打破“一户一宅”的法律规定。综上，原告的主张缺乏事实依据，无充足的证据用以支撑，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第六条、第九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李朝树、傅廷珍的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取426元（原告已预交），由原告李朝树、傅廷珍承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明自己的主张，被上诉人李朝模提交了《分家协议》原件1份，拟证明：自1984年分家父母为李朝树新修了房屋后，又于1992年重新进行了分家，李朝树对父母原有的房屋不再享有权利的事实。李朝树质证认为，这份协议是自己喝了酒之后，姑父让自己抄写、签的字，上面的蔡国余三个字是自己将蔡兴会改成了蔡国余，有涂改，是无效的。本院认为，该份证据真实、合法、与本案有关联，且经当事人及本院仔细辨认，蔡国余三字并无涂改痕迹，故对该份证据，本院予以确认并采信。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者提供的证据不足以证明自己主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人李朝树主张其对父母原有的现登记在李朝模名下房屋的复垦地票款享有权利，但其提供的《家庭财产分家约据》等证据，不能证明自己的主张，因为《家庭财产分家约据》已为包括李朝树在内的当事人于1992年9月12日重新达成的《分家协议》所变更，原《家庭财产分家约据》对当事人已不再具有法律拘束力，即李朝树对案涉争议的房屋不再享有权利。由此可见，李朝树要求对该房屋因复垦而取得的地票款进行分割并享有42103.7元，缺乏事实依据。综上所述，李朝树的上诉理由不能成立，其上诉请求，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费852元，由上诉人李朝树负担。本判决为终审判决。审判长  陈中林审判员  陈胜泉审判员  王 利二〇一八年十二月二十六日书记员  赵许梅