陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0881民初7640号 原告：郭世华，男，1966年2月27日出生，汉族，现住陕西省府谷县老高川乡 原告：郭子林，男，1961年8月26日出生，汉族，现住陕西省府谷县老高川乡 原告：张文英，男，1974年5月10日出生，汉族，现住陕西省府谷县老高川乡 三原告共同委托诉讼代理人：付玉广，内蒙古赫扬律师事务所律师。 被告：神木市大柳塔镇生油村第六村民小组，住所地陕西省神木市大柳塔镇生油村。 负责人：张侯兵，该村民小组组长。 原告郭世华、郭子林、张文英与被告神木市大柳塔镇生油村第六村民小组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭世华、郭子林、张文英及其委托诉讼代理人付玉广、被告神木市大柳塔镇生油村第六村民小组的委托诉讼代理人张侯兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭世华、郭子林、张文英向本院提出诉讼请求：判决被告返还勃牛川河畔护岸工程河堤地22.5亩左右耕地的使用权给原告。事实和理由：2001年春，被告准备在勃牛川河畔建护案工程，因资金困难，经被告全体村民研究同意，将该工程投资股份分为88股，将其中5股向往转让给三原告，并以治理出的河滩地使用权作为入股受益。2002年5月25日，双方补签订了《协议书》对股份转让事宜予以明确约定，三原告按照约定将全部股金7800元交清。2002年3月1日，被告将治理出的河畔土地的进行分配，每股5.5亩，三原告共分得27.5亩土地进行耕种。现被告反悔，收回土地，并准备将三原告的22.5亩土地使用权分配给他人。 原告向本院提交了以下证据： 协议书、哈特兔沟村2001年5月25日的群众会议记录一份，用以证明原、被告之间签署协议，被告同意转让5股给原告，每股是5.5亩，原告按约定支付了全部的股金，协议经大柳塔镇人民政府批准并盖章确认，被告理应履行协议内容。且被告村民代表全部同意转让涉案土地承包使用权给原告，符合法定民主议定程序，原告的土地承包使用权符合相关法律规定。 2、“哈特兔沟”小组护岸川地使用经营权证书一份，用以证明被告实际将5股（27.5亩）的土地分给三原告，三原告实际取得了27.5亩的土地使用权。 3、电话录音两份，张侯斌的录音用以证明被告已经将原告承包的22.5亩的土地收回，并打算重新分配，对原告造成侵权；李永昌的录音用以证明原告在被告处有土地。 被告神木市大柳塔镇生油村第六村民小组辩称，原告诉求不符合法律规定，应予驳回起诉或驳回诉讼请求。原告并非被告集体经济组织成员，也与被告不存在承包合同关系。原告曾于2010年4月22日向法院就同一事实、同一法律关系主张过权利，原神木县人民法院于2011年11月13日作出（2010）神民初字第01090号民事判决，判决生效已达6年之久，原告不能就同一事实重复诉讼。原告上次起诉至今已达八年之久，该案已过诉讼时效。 被告神木市大柳塔镇生油村第六村民小组向本院提交了以下证据： 1、原神木县人民法院作出的（2010）神民初字第1090号民事判决书一份，用以证明原、被告之间不存在承包合同关系，本案属于重复诉讼。 2、证人张文成、郭占荣证言，用以证明群众会议记录中的签字和捺印均非本人所为。 本院向神木市河道管理站工作人员所作的调查笔录一份。 经庭审质证：原告提交的证据1，被告对协议书的真实性无异议，对会议记录的真实性有异议，认为会议记录上的村民签证均不是本人所签，对证明目的有异议；原告提交的证据2、被告表示不清楚；原告提交的证据3，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为张侯斌的录音，并没有说村委会将25亩土地收回，李永昌的录音，虽然声音是李永昌的声音，但李永昌想说什么被告管不了。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案不属于重复诉讼，驳回诉请的理由也是因原告未提交证据原件所驳回，该证据不能实现其证明目的；被告提交的证据2，原告对真实性和证明目的有异议，认为被告处的两位证人是受被告胁迫的情形下出庭作证的，而且该会议记录产生时间已经10多年了，两位证人对事实均记忆模糊，其作为本村村民对该村重大的事情，该村肯定是通知各户主参加会议，一般在签名时均写该家庭户主的名字，即便非本人签字，也是得到其本人授权，家人代为签名，符合村内民主议定习惯，也完全符合法律的相关规定，因此证人所述不能成为该会议记录不合法的理由。本院调取的证据，原告认为该调查笔录并不能否认新增土地的使用权属于被告，调查笔录也不能反映当年的事实原貌；被告表示不清楚。 本院对原、被告提交的证据和本院调取的证据作如下认证：原告提交的证据1、证据2，被告对协议书的真实性无异议，该协议书加盖了被告所在的村委会的印章和原神木县大柳塔镇政府的印章，与哈特兔沟群众会议记录、“哈特兔沟”小组护岸川地使用经营权证书相印证，可以证明被告将其中五股转让给了原告，并按协议约定分给原告相应的土地；原告提交的证据3，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据1，其来源合法、内容真实，本院对其真实性予以认定，虽其基于同一事实及理由，但其诉讼请求不同，法律关系不一致，不属于重复诉讼；被告提供的证据2，因证人均系被告的村民，与被告有利害关系，且距当时年代较长，本院不予采信。本院调取的证据，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，可查明以下事实：2001年，被告准备出资在勃牛川河畔修建一条护岸河堤，被告将工程按当时村民数88人分为88股，每股投资1300元股金，该河堤建成后，可营造出约500亩的可种植土地，每股可分的5.5亩土地。因有六名村民长期在外，被告便将其中6股向往转让，向三原告转让了5股，另村民郭占雄向原告郭子林转让了一股，三原告交清了5股的股金6500元，加上原告郭子林1股的股金1300元，共计7800元。2002年3月1日，被告将建成护岸后治理出的河畔土地的进行分配，每股5.5亩，三原告的5股共分得27.5亩。2002年5月25日，三原告与被告的负责人聂志俊、郭占雄补签了《协议书》，对股份转让事宜予以明确约定，该协议书上加盖了被告所在的村委会的印章和原神木县大柳塔镇政府的印章。2008年，神木县乌兰色太煤炭有限责任公司因生产需要，征用了被告的村民和三原告修建河堤后营造出的并且使用的土地，其中有分配给三原告的位于黑圪旦沟的5-6亩土地。 另查明，神木市大柳塔镇生油村第六村民小组原系神木市大柳塔镇生油村哈特兔小组。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，被告在勃牛川河畔修建护岸河堤，将工程按当时村民数88人分为88股，由村民按股投资，在该河堤建成后，将在河道营造、治理出的可种植土地按股分配，因有村民长期在外，被告便将其中5股向往转让给三原告，三原告按股交清了投资款，被告亦按股向三原告分配了营造出的土地。现原告以被告反悔，收回三原告的22.5亩土地使用权并准备将该土地使用权分配给他人为由，诉讼请求被告向原告返还勃牛川河畔护岸工程河堤地22.5亩左右耕地的使用权，但经庭审调查，原告所述的22.5亩土地仍是原貌，原告提交的证据亦不能证明被告将该土地收回并分配给他人。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告郭世华、郭子林、张文英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭世华、郭子林、张文英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  王孝华 代理审判员  张 婧 人民陪审员  李彦鹏 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  王利平