河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0183民初6439号原告郭文博，男，汉族，1985年6月29日出生，住河南省新密市。委托代理人赵文龙，河南长胜源律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路**。统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人彭永恒，系该公司总经理。委托代理人秦利娜，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告郭文博诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告郭文博的委托代理人赵文龙、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保公司）的委托代理人秦利娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系豫Ａ×××**号轻型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠登记在郑州市英裕货物运输有限公司名下。2018年2月22日，原告在被告处为豫Ａ×××**号轻型自卸货车投保了机动车商业保险，保险期间自2018年2月23日起至2019年2月23日止。2018年10月7日3时10分左右，原告驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿郑登快速路由西向东行驶至新密市牛店镇古角路口处时，与张伟浩驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车由西向东行驶追尾相撞，造成车损两台的交通事故。2018年10月8日，新密市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。因原、被告双方就赔偿事宜不能达成一致意见，故，原告诉至法院，请求依法判决：1.被告赔偿原告保险金43110元；2.本案涉诉费用由被告承担。被告人保公司辩称，1、车损险保险条款明确约定驾驶人员驾驶营业性机动车，应当具备交通运输管理部门合法的许可证，本案的驾驶人员不具备从业资格证，保险公司依据保险条款拒赔合法有据。2、本案系保险合同纠纷，合同约定被保险人是郑州市英裕货物运输有限公司，被保险人享有保险金请求权，原告不是被保险人，诉讼主体不适格。3、保单约定第一受益人是郑州银行股份有限公司汽车金融中心，原告应提供该单位出具的放弃索赔权利确认书或贷款结清证明，否则原告无权主张保险金。4、评估报告是原告单方进行的委托，鉴定程序不合法，鉴定结论过高。评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任。原告为支持其主张向本院提供证据如下：证据一，机动车辆商业保险单(复印件)一份，证明2018年2月23日，原告在被告处为豫Ａ×××**号轻型自卸货车投保了机动车商业保险，保险期间自2018年2月23日起至2019年2月23日止。证据二，机动车行驶证、道路运输证、驾驶证复印件各一份、郑州市英裕货物运输有限公司出具的声明书及该公司营业执照复印件各一份，证明原告系豫Ａ×××**号轻型自卸货车的实际车主，该车辆挂靠登记在郑州市英裕货物运输有限公司名下，该公司同意将本案赔偿款支付给原告。该车辆有合法的道路运输证，原告具有合法的驾驶资格。证据三，道路交通事故认定书一份，证明2018年10月7日3时10分许，原告驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿郑登快速路由西向东行驶至新密市牛店镇古角路口处时，与张伟浩驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车由西向东行驶追尾相撞，造成车损两台的交通事故。2018年10月8日，新密市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任。证据四，河南国宏二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明豫Ａ×××**号轻型自卸货车的维修费用为39110元，原告为此支出鉴定费2000元。证据五，施救费发票一份，证明原告因本案交通事故支出施救费2000元。被告对原告提供的证据作出如下质证意见：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，原告未提交驾驶人员从业资格证，无法证明驾驶人员具备合法驾驶资格，依据车损险保险条款规定驾驶人员不具备驾驶营业性机动车合法资格证的，保险公司不负责赔偿，本次事故驾驶人无从业资格证，保险公司在车损险内不承担赔偿责任；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，该鉴定是原告单方诉前进行的鉴定并未通知保险公司，鉴定程序不合法，鉴定结论过高，我方请求法庭给予7天的重新鉴定期限。并且因为驾驶人员不具备从业资格证，保险公司在车损险内不承担保险责任；对证据五真实性无异议，但是施救费属于间接损失，保险公司不予赔偿。被告为支持其辩称意见向本院提供证据如下：机动车商业保险投保单、中国人保机动车损失保险条款各一份，证明投保人在为肇事车辆投保时，保险公司对于免责条款进行了告知，并且有投保人的盖章确认。根据机动车损失保险条款第八条的规定，驾驶营业性机动车应当具备从业资格证，否则保险公司不承担任何赔偿责任。因本案中的驾驶人员不具备从业资格证，所有对于本次事故给原告车辆造成的相关损失，保险公司不承担赔偿责任。原告对被告提供的证据作出如下质证意见：第一，对投保单本案投保人是原告，不是河南弘亚汽车贸易有限公司，对于该公司在投保单中盖章的行为，原告不予认可。第二，在投保人声明部分没有该公司具体经办人员的签字，也没有本案所涉免责条款的内容，该投保单不能证明被告将本案所涉免责条款的概念内容及其法律后果向原告进行了提示和明确说明。根据保险法规定被告主张的免责条款不产生法律效力。对保险条款，该保险条款中没有原告或郑州市英裕货物有限公司的签名或者盖章，也没有本案保险车辆车牌号或车架号，不能证明该保险条款与本案具有关联性，也不能证明原告同意适用该条款。被告不能证明其举证的投保单和保险条款之间具有关联性。本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：2018年10月7日3时10分左右，原告郭文博驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车沿郑登快速路由西向东行驶至新密市牛店镇古角路口处时，与案外人张伟浩驾驶豫Ａ×××**号轻型自卸货车由西向东行驶追尾相撞，造成车损两台的交通事故。经新密市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告与被告人保公司就保险赔偿款未达成一致意见，双方为此发生纠纷。另查明，1、豫Ａ×××**号车登记所有人为郑州市英裕货物运输有限公司的挂靠车辆，实际车主为原告郭文博。2、豫Ａ×××**号车在被告人保公司投保有机动车商业保险，险种为机动车损失保险（责任限额为130000元，不计免赔）、第三责任保险、车上人员责任险（司机和乘客）、自燃损失险、不计免赔率，保险期间自2018年2月23日起至2019年2月23日止。保险单约定被保险人为郑州市英裕货物运输有限公司，第一受益人为郑州银行股份有限公司汽车金融中心。3、郑州市英裕货物运输有限公司同意涉案事故的赔偿款全部归原告所有，同意由人保公司将赔偿款直接支付给原告。本院认为，原告以机动车辆商业保险保险单、道路交通事故认定书、声明书、鉴定意见书、发票等证据为证，要求被告支付赔偿款；被告辩称，保险条款明确约定驾驶人员驾驶营业性机动车，应当具备交通运输管理部门合法的许可证，本案驾驶人员不具备从业资格证，保险合同约定被保险人是郑州市英裕货物运输有限公司，第一受益人是郑州银行股份有限公司汽车金融中心，原告无权主张保险金，原告诉讼主体不适格，鉴定意见书是原告单方进行的委托，鉴定程序不合法，鉴定结论过高，评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险责任赔偿范围，保险公司不承担赔偿责任，并提供机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险条款予以证明。本院认为，机动车商业保险投保单、机动车综合商业保险条款属于被告提供的格式条款，其中关于驾驶人员驾驶营业性机动车，应当具备交通运输管理部门合法的许可证的条款系免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司对于保险合同中的免责条款应当尽到提示及明确说明义务，但本案投保单或保险单均未附免责部分的格式条款，免责条款并未采用足以引起投保人注意的方式来尽到提示义务，保险公司也没有证据证明其对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，因此，该免责条款不产生效力，本院对被告辩称驾驶人员无从业资格保险公司拒赔的意见不予采信。被告辩称，本案保险合同约定被保险人是郑州市英裕货物运输有限公司，第一受益人是郑州银行股份有限公司汽车金融中心，原告无权主张保险金，原告诉讼主体不适格。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。郑州市英裕货物运输有限公司系本案保险合同的被保险人，依法享有保险合同中约定保险金的请求权，原告系涉案事故车辆的实际车主，被保险人郑州市英裕货物运输有限公司同意涉案事故赔偿款全部归原告所有，因此，原告享有涉案保险金的请求权。原告与本案有直接利益关系，是适格的诉讼主体。故，本院对被告的该项辩称意见不予采信。本院认为，涉案豫Ａ×××**号车在被告人保公司投保有机动车商业保险，投保车辆在保险期内发生事故，被告应当依约在承保范围内予以赔偿。原告要求被告赔偿车辆损失39110元，有河南国宏二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见书为证，本院予以支持。被告辩称，鉴定意见书系原告单方委托、程序不合法、鉴定结论过高，但被告未提供证据予以证明，对其该项辩称意见，本院不予采信。原告要求被告赔偿车辆施救费2000元，有施救费发票为证，本院予以支持。被告辩称，车辆施救费属于间接损失，保险公司不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。本案施救费是为减少车辆损失支付的合理费用，应由被告人保公司承担。故，对被告的该项辩称意见，本院不予采信。原告要求被告赔偿鉴定费2000元，有河南国宏二手车鉴定评估有限公司出具的鉴定费发票为证，本院予以支持。被告辩称，鉴定费是间接损失，保险公司不予赔偿。本院认为，因被告的违约行为造成原告委托他人进行鉴定，原告为此支出的鉴定费系原告支出的合理必要费用，应由被告承担。综上，被告应赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计43110元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭文博43110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为439元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  邹银华二〇一八年十二月二十四日法官助理秦莹雪书记员张孟歌