四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3428民初318号 原告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，住所地：西昌市。 法定代表人：刘才波，系公司总经理。 委托代理人：阿力呷以，系公司员工，特别授权。 委托代理人：蒋攀华，谦亨律师事务所律师，一般授权。 被告：普格县扶贫和移民工作局，住所地：普格县人民政府**。 法定代表人：贾勇，系该局局长。 委托代理人：付升洪，系该局职工。 原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司与被告普格县扶贫和移民工作局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司的诉讼代理人、被告普格县扶贫和移民工作局法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川沱江路桥建设工程股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款2203026.00元；2、由被告承担资金占用利息24，360.00元;3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由:2012年四川沱江路桥建设工程股份有限公司中标普格县2012年彝家新寨建设项目普格县夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目，该项目实际工期于2013年4月10日开工,2015年2月9日竣工。2017年4月12日普格县扶贫和移民工作局委托四川大信工程造价咨询有限公司审核建设工程的主体工程、附属工程的建设量和工程价款，工程总价款为11,103,026.00元，被告普格县扶贫和移民移民工作局已支付8,900,000.00元，工程余款为2,203,026.00元。原告多次找被告催要，但被告一直未予支付。原告认为，工程已竣工验收，双方进行结算，据有审计报告，被告应当按照结算、审计结果支付工程款，但被告未按合同约定支付，原告无法支付民工工资，形成三角债，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判令所请。 普格县扶贫和移民工作局辩称:1、原告的主张错误，虽然双方合同约定的工程已竣工验收，有四川大信工程造价咨询有限公司《普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝集中点建设项目结算审核报告》但是没有审计部门的审计报告，双方签订施工合同第三部分六26约定:“双方约定的工程:款的支付方式和时间:基础完工拨付合同价30%，一层完工拨付20%，二层主体完工拨付20%，工程竣工验收合格后，拨付至合同价款85%，经审计认定后，支付至全部工程款97%，剩余的3%，作为本工程的质保金，在质保期满后一次性付清。”咨询公司是依法成立的企业法人，咨询公司的结算审核是民事行为面不是审计行政行为，其审核报告不能认定为合同约定的“经审计认定”。2、双方施工合同争议的焦点是项目施工中增加的工程量的结算与给付。双方施工合同没有约定增加工程计价、验收、结算与审计，但在项目招标中，招标代理人凉山州建设工程监理有限责任公司公开发布的招标文件中第二章投标人须知中规定:“增加的工程量超过该合同价的10%的，必须经施工单位申报、监理签字、业主认可、概算批准部门会同行政主管部门评审的程序办理，原告没有按照该规定进行申报，造成资料不全，审计机关不予审计。3、原告是独立的企业法人，支付民工工资是原告的义务，而不是被告的义务。综上，原告未将施工合同约定之外的增加工程进行申报，特别是增加工程没有通过概算批准部门会同行政主管部门的评审，致使工程不能通过市计机关的审计，原告的诉请于法无据，请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下:2013年4月7日，原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司中标普格县扶贫和移民工作局招标的“普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目”，2013年4月10日双方在普格县扶贫开发和两项资金管理办公室签订了《建设工程施工合同》，合同中双方约定了合同价款与支付、工程变更、竣工验收与结算、违约责任等内容，合同价款为7,319,367.00元。2013年4月10日，原告组织设备、材料、人工等进场施工，在施工过程中，因建设需要，被告普格县扶贫和移民工作局要求原告增加了挡墙、构造柱、民族装饰、土方开挖、堡坎等附属工程，2015年2月9日，普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目包括附属工程全部竣工，并进行了验收，验收结果为:合格，并在验收之前交付使用。2017年4月12日，被告普格县扶贫和移民工作局委托四川大信工程造价咨询有限公司对普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目进行审核结算并于二0一七年十一月三十日出具《普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目结算审核报告》(川大信造(审)字[2017]第2113号)，审核结果为:普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目送审竣工结算造价为12,309,559.21元，审定其竣工结算造价为11,103,026.00元，核减工程造价为1,206,533.21元，审减率为9.80%，在工程建设过程中，被告普格县扶贫和移民工作局支付了原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司工程款890万元。以上事实，有双方提交的证据、庭审笔录、询问笔录予以佐证，足以认定。 本院认为，原、被告双方对本案事实无争议，本院予以确认。双方的争议焦点在于一、项目施工中增加工程量的结算与给付;二、剩余工程款的支付应当以川大信造(审)字[2017]第2113号结算审核报告为准还是应当以审计部门的审计决定为准。 对于焦点一，本院认为，本案中增加的工程量是被告为指示原告进行施工的，原告施工建设的工程未超出被告的指示，在本案虽然双方签订的《建设工程施工合同》十一47.补充条款1、明确约定“合同外工程及附属工程，承包人须有发包人工地代表，监理签字认可依据，方能进行建设，发生的工程量(隐蔽部分)需在建设前或建设中进行确认，如无发包人工地代表、监理签字认可依据，承包人擅自进行的建设，承包人自行负责，发包人不予计算”,但在庭审过程及询问过程中，被告承认增加的工程量是被告指示原告施工的，原告施工建设的工程亦未超出被告的指示范围，不存在擅自建设的情形;且被告在工程竣工验收后于2017年4月12日委托四川大信工程造价咨询有限公司对普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛鸟乡沙坝衬集中点建设项目进行了结算审核，并于2017年11月30日出具了川大信造(审)字[2017]第2113号结算审核报告，且被告在该审核报告上签字盖章认可，在审核报告的一、工程概况中载明“普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目实际工期于2013年4月10日开工，2015年2月9日竣工，合同工期总日历天数240天，实际工期超合同工期431天，主要原因为:新增挡墙等附属项目”,该审核报告是被告委托四川大信工程造价咨询有限公司作出的，被告也在该审核报告上签字盖章，表明被告在委托时认可了原告的新增挡墙等附属工程，同时原告在庭审及询问过程表示认可该审核报告;此外，被告在支付原告工程款（进度款）的过程中，到目前为止已支付原告890万元，超出了原被告之间建设工程主合同约定的7319367元，也能印证被告增加的附属工程的认可；因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条:“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，原被告双方实际发生的工程量应当以川大信造(审)字[2017]第2113号结算审核报告为准,被告关于原告没有按照该定进行申报的答辩理由，本院不予支持。 对于焦点二，关于合同条款[六、合同价款与支付]26、工程款（进度款）支付“双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：基础完工拨付合同价30%；一层主体完工拨付20%，二层主体完工拨付20%，工程竣工验收合格后，拨付至合同价款的85%；经审计认定后，支付至全部工程款的97%，剩余的3%为本工程的质保金，在质保期满后一次性付清。”本院认为，首先本案中，并不是以审计结论作为结算依据的确认，不能成为确定原、被告双方之间结算的当然依据，应当按照双方的约定与实际履行情况等情况确定；其次，根据审计法的规定及其立法宗旨，法律规定审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算进行审计监督，目的在于维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，防止建设项目中出现违规行为，审计活动是审计机关与被审计单位之间的行政关系，不是被审计单位与合同相对方的民事合同关系。在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系以介入。由此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第五项“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”的规定。同时，根据全国人民代表大会法工委印发《对地方性法规中以审计结果作为政府投资项目竣工结算有关规定的研究意见》“地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正”的相关精神，本院认为普格县扶贫和移民工作局在接受涉案工程并交付使用三年后，已实现了合同目的，向原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司支付剩余工程款的条件已成就；再次，原、被告双方提交的被告委托四川大信工程造价咨询有限公司出具的川大信造（审）字[2017]第2113号普格县2012年度彝家新寨建设夹铁乡阿木村洛乌乡沙坝村集中点建设项目审核报告，双方均对其真实性不持异议，即对工程结算金额达成一致，且被告没有提交证据证明原告提交的结算材料不全而影响审计结算。案涉工程在验收合格之前已交付使用，已过质保期，被告预留的质保金（即工程款的3%）应当退还原告，剩余工程款应当支付。故此，原被告之间案涉工程的总价款为11，103，026.00元，扣除被告已支付的8，900，000.00元，被告还应支付原告剩余工程款2，203，026.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第五项、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六、第十九条之规定，判决如下: 一、被告普格县扶贫和移民工作局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司剩余工程款及质保金2，203，026.00（大写：贰佰贰拾万叁仟零贰拾陆圆整）元。 二、驳回原告四川沱江路桥建设工程股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,310元,由被告普格县扶贫和移民工作局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  曾双和 二〇一八年十二月十八日 书记员  王晓桃