江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终497号上诉人（原审原告）：陆某1，男，1969年3月6日出生，汉族，江西省余江区人，住余江区。上诉人（原审原告）：陆某2，女，1968年10月17日出生，汉族，江西省余江区人，住余江区。上诉人（原审原告）：陆某3，男，1988年7月23日出生，汉族，江西省余江区人，住余江区。以上三上诉人的委托诉讼代理人：刘益敏、胡刚，江西洪城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：童某1，男，1959年3月30日出生，汉族，江西省余江区人，住余江区。上诉人（原审被告）：童某2，女，1990年9月5日出生，汉族，江西省余江区人，住余江区。上诉人陆某3、陆某1因与陆某2、童某2、童某1婚约财产纠纷一案，不服江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。童某2、童某1上诉请求：一、判决撤销江西省鹰潭市余江区人民法院(2018)赣0622民初1130号民事判决书第一项判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决程序不合法。本案是离婚后彩礼返还纠纷案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持:（三）婚前给付导致给付人生活困难的。适用前款第（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。根据该法律规定，本案中可以要求返还彩礼的相对方是以男女双方离婚为前提条件的，而离婚的相对方就是上诉人童某2和被上诉人陆某3，故而本案适格的原告只有陆某3，被告只有童某2。在答辩及庭审的过程中，上诉人童某2均以部分原告及部分被告不适格为由，向一审法院提出过异议。现一审法院依然判决不适格的原告享有权利及不适格的被告承担义务，属程序违法。二、一审法院判决认定事实错误。1、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（三）婚前给付导致给付人生活困难的。被上诉人应证明其因给付导致生活困难，可其只是由村委会出具了一份虚假的证明，该证明形式上都不符合要求，只是盖了个村委会的章，没有出具人员的签字。根据最高院解释的规定，因给付导致生活困难是指生活水平低于当地村民平均生活水平，据上诉人了解，被上诉人一家在广东承包了制鞋厂的业务，家庭年收入近20万元，在一审法院开庭审理前，上诉人向法院申请过调取被上诉人银行流水，法院因上诉人不能提供具体的银行而无法查询，故要求上诉人撤回了申请。庭审过程中，上诉人也向法庭提出了要求被上诉人提供银行流水来证明其收入水平，被上诉人依然没有提供，故一审法院仅仅以连形式都不符合的村委会出具的证明就认定被上诉人家庭生活困难属事实认定错误；2、在上诉人童某2与被上诉人陆某3共同生活期间，上诉人童某2给付了陆某3近4万元，这些都是上诉人童某2从被上诉人陆某3处拿到的彩礼中予以返还的，上诉人提供的证据足以证实，一审法院判决却不予认定；被上诉人陆某3通过强制的手段，从被上诉人处拿回去了价值12000元的钻戒，并且上诉人童某2为被上诉人陆某3买戒指花了3000余元，上诉人父母给付被上诉人陆某33000元见面礼，综上，被上诉人陆某3共从上诉人童某2处拿回财物共计约60000元，一审法院对该事实没有予以查明；综上，一审法院判决程序不合法，认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法改判。陆某1、陆某2、陆某3上诉请求：一、判决增加返还彩礼144000元和金项链一条、金手镯一对；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人陆某3与被上诉人童某2未共同生活，判决书认定：“陆某3与童某2共同生活期间……”与事实不符。上诉人陆某3与被上诉人童某2自结婚登记以来从未共同生活过，在起初的两个月里，双方尚能经常往来、同居，结婚登记三个月后，童某2就与上诉人失联了，直到双方离婚诉讼才在法庭上见面。根本不存在共同生活的事实。2、判决书认定：“童某2为共同生活予以了出资”，完全是偏听偏信，陆某3与童某2从未正式在一起共同生活过，童某2怎么可能“为共同生活出资”3、判决书认为：“原告诉称订婚当日从银行取款204000元，给付了被告方礼金129000元、金项链、金手镯，给付被告亲戚打发礼40000元、给付媒人10000元，并办理酒席，应没有多余的56000元给付折年节款和给付补金首饰款”与事实不符。上诉人从未诉称当日取款204000元，而是提供了取款30余万元的证据，证明上诉人不仅支付了见面礼、礼金、金项链、金手镯、被告亲戚打发礼、给付媒人的相应款项，也付了56000元的年节款和补金首饰款。二、一审法院适用法律错误。一审法院在已认定上诉人因支付彩礼导致生活困难的情况下,仅判决被上诉人返还少部分彩礼，与法律规定不符。根据相关法律规定精神，给付彩礼导致给付方生活困难的，给付方有权要求对方返还法律没有规定部分返还，应当解读为全部返还。由于本案中存在上诉人因借债给付彩礼而致贫的事实，返还彩礼时应全部返还一审判决仅支持返还6万元，对缓解上诉人的经济状况完全是杯水车薪。另外，被上诉人童某2与上诉人陆某3打了结婚证以后，还没有开始共同生活就故意制造矛盾，并玩弄“失踪”把戏，迫使双方无法共同生活。这是典型的借婚姻索取财物的行为。判决返还少量的彩礼，明显是助长被上诉人违反婚姻法的行为。根据以上理由，请二审法院依法予以改判。陆某3、陆某1、陆某2答辩称，一、《最高人民法院关于使用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二》第十条属于对实体法的规定，对方以此来套用为程序不合法，属于张冠李戴。二、对方上诉认为我方没有发生生活困难与事实不符，我方出具的证明，其形式和内容都合法有效；对方说我方在广东承包鞋厂，不是事实，我方在一审已经提供了银行流水证明有一部分彩礼是向他人借来，这也能证明我方困难事实。上诉状称其前后给付陆某36万元与事实不符，有一些从账上转钱的情况，是童某2要求陆某3帮她买东西，陆某3都买了东西给童某2。实际上童某2借婚姻索取财物的行为是一种有预谋的手段。童某2、童某1答辩称,对方说的不是事实，对方当事人三人均有工作，收入不错。以前我和陆某3在一起生活的时候，我转账或直接给付陆某3财物共计约60000元。陆某3、陆某1、陆某2向一审法院起诉请求：1、判令两被告返还彩礼等204000元和金项链一条、金手镯一对；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月2日原告陆某3与被告童某2经人介绍相亲相识，次日原告将相亲见面礼19000元交给了被告童某1。同月9日，双方见面仅7天，原告就在被告方的催促下，举办了订婚酒宴。订婚当天原告方将彩礼129000元及年节礼40000元交给被告童某1，并将现金16000元及价值25000元的金项链一条、金手镯一对给被告童某2；同时，原告方给被告方的亲戚发了共计40000元的见面红包；另外，原告办酒席花费25000元，给媒婆10000元，原告共花费32万余元。××××年××月××日，陆某3与童某2登记结婚，但一直未正式举办婚礼仪式，由于童某2原因，新婚男女双方从没有共同生活过，未生育子女，由于婚前无感情基础，婚后女方毫无培养感情之意，双方时分时合仅三个月，女方突然失踪，直到2018年7月18日经法院调解，两人离婚。原告方为操办原告陆某3与被告童某2的婚事，花费了巨额资金，且大量举债，已导致了原告方的生活困难，加上双方并未共同生活，被告应依法返还全部彩礼。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院依法支持原告的诉请。一审法院认定事实：2017年3月3日，原告陆某3与被告童某2经他人介绍相亲，原告给付童某2见面礼19000元，同年3月9日，陆某3与童某2举办订婚酒宴，原告方给付了被告方礼金129000元、金项链、金手镯等，给付被告亲戚打发礼40000元、给付媒人10000元，并办理酒席。××××年××月××日陆志文与童某2办理结婚登记。陆某3与童某2共同生活期间，童某2为共同生活予以了出资。后陆某3与童某2产生矛盾，2018年2月6日，陆某3从童某2处拿回了金戒指。2018年陆某3向本院起诉与被告离婚，经本院调解，本院于2018年7月18日作出（2018）赣0622民初891号民事调解书准予陆某3与童某2离婚。一审法院认为，《中华人民共和国婚姻》第三条规定：禁止借婚姻索取财物。童某2与陆某3订立婚姻关系，收取了原告方的较大财物，属借婚姻索取的财物。虽然陆某3与童某2办理了结婚登记，但原告给付大额彩礼，对其家庭生活会造成困难。原告诉称订婚当日从银行取款204000元，给付了被告方礼金129000元、金项链、金手镯，给付被告亲戚打发礼40000元、给付媒人10000元，并办理酒席，应没有多余的56000元给付折年节款和给付金首饰款。因此被告方收取的彩礼应为见面礼19000元、礼金129000元、金项链、金手镯。给付被告亲戚打发礼40000元、给付媒人10000元，不属于被告所得彩礼。根据本案的实际，本院确定被告应返还彩礼金额60000元。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：一、被告童某1、童某2在判决生效后三十日内返还原告陆某1、陆某2、陆某3礼金人民币60000元。二、驳回原告陆某1、陆某2、陆某3的其他诉讼请求。案件受理费2367.50元，由原告陆某1、陆某2、陆某3负担17747.50元，由被告童某1、童某2负担620元。本院二审期间，当事人没有提交新证据,本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，陆某3和童某2于2017年3月订婚，××××年××月××日双方办理结婚登记，2018年7月18日在法院调解双方离婚。陆某3一家为了陆某3结婚花费较大彩礼支出，致使生活水平暂时受到一定影响，童某2在和陆某3生活期间个人也有出资。根据本案案情，童某2、童某1应当酌情少量返还彩礼金额40000元为宜。上诉人的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决事实清楚，适用法律略有不当，处理欠妥。本院依照，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初1130号民事判决第二项；二、变更江西省余江县人民法院（2018）赣0622民初1130号民事判决第一项为，童某1、童某2在判决生效后三十日内返还陆某1、陆某2、陆某3礼金人民币40000元。二审案件受理费共4480.0元，其中1300.0元，由童某1、童某2负担，3180.0元，由陆某1、陆某2、陆某3负担。本判决为终审判决。审判长  汪富华审判员  周林昌审判员  张文胜二〇一八年十二月二十日书记员  邵 华