上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终12500号上诉人（一审被告）：宁海尚衣阁服饰有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县桃源街道金山五路**。法定代表人：苏调琴，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨淑杰，女，1943年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金亮声（系杨淑杰之夫），住址同上。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：上海钰致资产管理有限公司，，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）法定代表人：娄伟平。上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司（以下简称尚衣阁公司）为与被上诉人杨淑杰、上海钰致资产管理有限公司（以下简称钰致公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚衣阁公司上诉请求：撤销原判第三、四项，改判驳回杨淑杰对尚衣阁公司提出的诉讼请求。上诉主要事实和理由：1.来源不明无法核实的担保函复印件，与尚衣阁公司无关的宣传单、照片、钰致报不能作为本案的事实依据。2.即使担保函为原件，担保函未写明被担保对象，其中的印章不是尚衣阁公司的印章，担保人处签名“娄伟平”也非尚衣阁公司员工。函中的约定“本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期限届满之日止。”尚衣阁公司未收到任何款项，也未出具收款确认书，故该担保函并未生效，杨淑杰主张的担保责任无依据，尚衣阁不应承担担保责任。3.2017年4月26日至4月27日是钰致公司接待杨淑杰客户考察、接待，尚衣阁公司从未参与钰致公司的任何经济活动。照片和印刷资料与担保责任无关。4.苏某1不是尚衣阁公司的总经理，也不是员工，只是与尚衣阁公司的法定代表人是堂姐弟关系。杨淑杰辩称：不同意对方上诉请求，本案应维持一审判决。我方一审判决后找到持有担保函原件的唐某，我方签订出借合同时，担保函原件在钰致公司处，是钰致公司将担保函的复印件交给我方的。唐某因为金额比较大，索要了担保函原件。唐将作为证人出庭作证《担保函》的存在。在案证据证明尚衣阁公司应承担连带责任。一审认定事实正确。一审中，杨淑杰诉讼请求如下：1.钰致公司偿还借款本金3万元，支付违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元；2.钰致公司支付利息3,600元（以3万元为本金，从2017年8月17日至2018年5月16日期间，共9个月，按照每月400元标准计算）；3.尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项付款义务承担连带担保责任。一审法院认定如下法律事实:2016年6月24日，杨淑杰向钰致公司出借3万元。2017年2月11日，杨淑杰与钰致公司续签《出借咨询与服务协议》（编号YZ2017N200），约定钰致公司为杨淑杰提供投资咨询、财务规划、投资管理、借款人推荐、风险管理及贷后管理服务，杨淑杰在钰致公司居间下完成资金的出借，并将款项支付给借款方。出借金额为3万元，出借期限6个月，自2017年2月17日至2017年11月16日止，年利率16%，即每月收益400元。协议约定任何一方违反约定，使得协议全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿因违约而给守约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的收益，但不得超过违反合同一方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。2017年8月11日，钰致公司法定代表人出具承诺函，承诺函载明公司于2017年8月2日起未按时支付客户的本金和利息，公司承诺在2017年10月31日恢复正常，从即日起至十月期间一旦有资金进入公司，公司会提前退客户的本金和利息（包括合同未到期和客户想提前退签的）。因钰致公司仅支付两期利息（对应期间为2017年6月24日至2017年8月23日），杨淑杰催要剩余借款本息未果。一审诉讼中，杨淑杰提供《担保函》复印件一份，函件落款盖有“尚衣阁公司”印章，函件载明“鉴于出借人与钰致公司签署了《出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，现向出借人提供担保如下：1、本人保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。2、如果本保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。3、本担保自出借人与钰致公司签署《出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日起生效，保证期间为借款合同履行之日起至履行期届满之日止。”尚衣阁公司对印章不予认可，否认《担保函》真实性。在述及《担保函》复印件取得来源时，杨淑杰陈述合同签订时《担保函》原件在钰致公司处，杨淑杰进行索要，钰致公司工作人员复印后交给杨淑杰。一审诉前调解阶段，一审法院诉前调解员致电尚衣阁公司负责人苏某1，其否认欠款及担保事实，并称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来。一审诉讼中，在问及苏某1与尚衣阁公司法定代表人苏调琴之间的身份关系时，尚衣阁公司表示苏调琴与苏某1系堂姐弟关系。根据钰致公司宣传单，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市XX路XX号XX大厦XX室，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚，资信俱佳。与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。“风险控制”一栏载明有担保公司为投资人的投资理财资金提供担保。根据2016年12月22日钰致报，“公司简介”一栏载明钰致公司总部位于上海市浦东新区北蔡御北路，公司创建人及团队均是从事金融信息服务行业多年的专业人士，实力雄厚、资信俱佳，与浙江A有限公司、宁波B有限公司强强联合，建立长期战略合作关系。2017年4月26日至2017年4月27日，钰致公司组织客户前往浙江宁海考察，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动。一审法院审理后认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。杨淑杰与钰致公司签订的协议名为出借咨询与服务合同，实为民间借贷合同。钰致公司未按期履行还本付息义务，其行为构成违约，应承担相应法律后果，现杨淑杰主张归还剩余借款本金30,000元及支付利息3,600元，依法有据，应予支持。至于违约赔偿及追讨债务精神身体等损失补偿金3,000元之主张，证据不足，实难支持。杨淑杰要求尚衣阁公司承担连带责任，并提供担保函、宣传单、照片、钰致报等证据，尚衣阁公司不予认可，认为担保函系复印件，且函件所盖印章并非尚衣阁公司公章。钰致公司在生产经营期间，基于业务推介及业绩需要，制作宣传单及印刷报纸，向投资者介绍公司经营资质与资金实力，从宣传单及报纸可以看出，钰致公司对外宣称有担保公司提供担保，并明确载明与相关公司强强联合，建立长期战略合作关系。本案中，杨淑杰作为出借人，基于信赖与安全考虑，在向钰致公司出借款项时，对于担保事宜予以了合理关注及审慎注意，其关于担保函来源之陈述符合社会日常。钰致公司经营期间，组织开展了一系列旅游、考察等营销活动，尚衣阁公司作为接待单位参与考察活动，其配合钰致公司开展商业活动之行为，符合一般商业逻辑和运营模式，基于钰致公司和尚衣阁公司之间的商业互动，投资者对尚衣阁公司之担保行为产生合理信赖，符合社会正常认知。本案中，尚衣阁公司称公司公章已丢失多年，2018年5月才补回来，与常理不符。担保函作为复印件，虽不能单独作为认定案件事实的依据，但与宣传单、照片、钰致报等证据相互印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，尚衣阁公司之辩称意见，依据不足，不予采信。钰致公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰归还借款本金30,000元；二、钰致公司应于判决生效之日起十日内向杨淑杰支付利息3,600元；三、尚衣阁公司对钰致公司上述第一、二项债务向杨淑杰承担连带清偿责任；四、尚衣阁公司承担保证责任后，有权向钰致公司追偿；五、驳回杨淑杰的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费715元，减半收取计357.50元，由杨淑杰负担29元，钰致公司、尚衣阁公司负担328.50元。本院二审审理期间，杨淑杰新提供如下证据:1.唐某持有的《担保函》原件，2.唐某证人证言。唐某当庭陈述：钰致公司交给唐担保函复印件，唐提出不要复印件，要原件，钰致公司遂给了唐担保函的原件。钰致公司组织的以旅游为名的浙江宁海考察唐本人也去了，考察的是尚衣阁公司，负责人是苏总，当时承诺公司很好，钰致公司是借款方，尚衣阁公司是担保方，借的钱是投到尚衣阁公司去的。杨淑杰确认证人证言属实。尚衣阁公司质证称：证人提供的担保函原件上的章不真实，尚衣阁公司的公章丢失多年，且丢失的公章上有防伪花纹，而证人提供的担保函上面的公章没有防伪花纹。尚衣阁公司对于钰致公司做的事情不知情，也与钰致公司无任何经济往来，苏某1不是尚衣阁公司负责人。为此，尚衣阁公司二审中新提供国家税务总局宁海县税务局存档税务登记表一份（复印件），拟证明尚衣阁公司原公章样式与唐某出具的《担保函》并不一致。经本院审查，鉴于《担保函》、证人唐某的证言能够与本案在案其他证据相互印证，故本院采纳为本案证据。据此本院认定：1.证人唐某提供的《担保函》落款为尚衣阁公司，并加盖了尚衣阁公司公章一枚，内容为：鉴于出借人与钰致公司签署了《个人出借咨询与服务协议》，本人作为收款人同意为出借人提供担保，保证如借款人未能按合同规定补偿到期本金、利息，由本人承担连带清偿责任。如借款人未能如数偿付上述到期应付款项，出借人即有权直接向本人索偿。如保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其他经济损失由本担保人承担。本担保自出借人与钰致公司签署《个人出借咨询与服务协议》及本人收款确认之日生效，保证期间为借款合同履行之日起履行期届满之日止。2.尚衣阁公司作为钰致公司的关联方在浙江宁海考察中，与钰致公司共同接待了出借人杨淑杰等，并向出借人杨淑杰出具了担保函复印件，明确担保的意思表示，但未提供担保函原件。关于尚衣阁公司提供的税务部门公章比对样本，因与本案事实不具有内在关联性，本院不予采纳为本案证据。经本院审查，一审法院认定的事实正确。本案争议焦点：尚衣阁公司是否应为案涉债务承担担保责任？本院认为，综合全案证据，包括杨淑杰举证的担保函原件、复印件、唐某的证人证言、钰致报、宣传单、照片等证据，以及一审诉调程序中尚衣阁公司的陈述，能够印证尚衣阁公司为钰致公司借款出具了担保函，尚衣阁公司的担保责任成立。尚衣阁公司既然主张原公章遗失多年，那么在本案借款出借和担保期间，尚衣阁公司以税务部门存档的已经遗失多年的公章样本与担保函上的公章进行比对，显然不具有合理性和证明力。并且，尚衣阁公司对于钰致公司接载众多出借人去参观、考察尚衣阁公司的事实主张于己无关，却不能作出令人信服的合理解释，则依据我国证据规定第七十二条：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。尚衣阁公司关于其公司未确认收到款项，因此担保未生效的意见，本院认为，本案款项借款人为钰致公司，钰致公司已收取了出借款项，担保人不可能再向杨淑杰确认担保人自己收取了款项，因此此处的确认收款的约定，如针对杨淑杰，应为确认杨淑杰已出借款项，履行了出借义务，如系针对钰致公司应将所收取的款项转付给尚衣阁公司，则不能因钰致公司与尚衣阁公司之间的特别约定来约束出借人杨淑杰的担保合同的效力。一审法院综合全案证据，采纳杨淑杰的诉称意见认定尚衣阁公司的担保责任成立正确。综上所述，上诉人尚衣阁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费715元，由上诉人宁海尚衣阁服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 英审判员 杨 苏审判员 任明艳二〇一八年十二月二十四日书记员 张立扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……