江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0730民初2300号原告：何一鸣，男，1973年7月5日生，汉族，住宁都县，委托诉讼代理人：钟晓金，江西创兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓凯仁，江西创兴律师事务所律师。被告：杜桂福，男，1966年10月3日生，汉族，住安远县，被告：安远县福森园农业综合开发有限公司，住所地：安远县九龙工业园，统一社会信用代码：91360726578790563N。法定代表人：李小燕,该公司经理。被告：宁都奉硕农业科技开发有限公司，住所地：宁都县青塘镇赤水村，统一社会信用代码：91360730322583931F。法定代表人：何小青，该公司经理。三被告的委托诉讼代理人：孙洪，男，1959年8月16日生，汉族，住宁都县，原告何一鸣与被告杜桂福、安远县福森园农业综合开发有限公司（以下简称“福森园公司”）、宁都奉硕农业科技开发有限公司（以下简称“奉硕公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，于2018年9月6日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月6日，2018年12月20日两次公开开庭审理了本案。原告何一鸣的委托诉讼代理人钟晓金，被告杜桂福、福森园公司、奉硕公司的委托诉讼代理人孙洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何一鸣向本院提出诉讼请求：1.判决三被告共同偿还原告投资利润25万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月4日，原告与宁都锦峰果业有限公司、被告福森园公司（被告杜桂福是该公司的实际控制人）签订《合作经营协议》，由三方共同合作经营宁都锦峰果业有限公司四个工区，合作经营范围包括柒万伍仟株以上脐橙树，包括宁都锦峰果业有限公司的工区厂房、塑料筐、大、小车等固定资产一并属合作。原告占有10%股份，宁都锦峰果业有限公司、被告福森园公司各占有45%股份。签订协议后，三方开始经营合作事务。原告在2015年春节前已交纳10万元投资给被告奉硕公司，且在每年投资利润的分红中继续投资。2015年合作结束后，原告按约定可分得利润，但当时被告以资金困难为由暂时不分利润给原告。经原告多次催促，被告杜桂福于2017年1月6日向原告出具欠条一张，欠条注明：“今欠何一鸣青塘果场合作投资利润25万元。”而后，原告多次催促被告杜桂福按欠条支付，被告杜桂福均以种种理由推脱。被告杜桂福辩称，1、合伙经营协议书是三方意向协议，该协议第五条约定各方的义务责任以及三方按股份比例投资，投资按月按实际需要分期投资，而原告分文未投，从来没有去过果园了解情况，或者是知识方面投资。2、第一年给了原告25万元，完全是出于良心，因被告与宁都锦峰果业公司合作是原告介绍认识的，所以被告给了原告25万元的介绍费，而本案25万元是原告在青塘自己家逼被告打下的欠条。从欠条的内容上可以看出，所谓欠到青塘果场合作投资的利润25万元，而原告未出资金、劳力、知识、也未参与管理。所以这张欠条是无效的。何况2015年被告亏了500多万元。综上，原告不是合伙人，只是介绍人。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告奉硕公司辩称,因何一鸣未履行合同义务，在2015年6月17日重新签订了协议，何一鸣的10%股份已转给了被告福森园公司。被告福森园公司辩称，因签订了协议，何一鸣的10%股份已转给福森园，因此，与被告奉硕公司没有关系。原告、被告福森园公司及原先的锦峰公司在2014年1月4日签订了三方协议后，原告从未尽过义务，也从未到公司来过，造成协议无法履行，导致重新签订了协议，重新划分股份。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告提交的证据：1、被告福森园公司的登记信息；2、2014年1月4日签订的合作经营协议；3、2015年度利润分配情况微信截图、欠条；4、被告奉硕公司出具的收据；5、原告与被告杜桂福的微信聊天记录；6、银行交易记录。被告杜桂福、福森园公司对证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，对证据3中的欠条关联性提出异议，认为该欠条是在原告威逼下出具，是无效的；对证据4不知情。被告奉硕公司对证据1、2、3、5、6的质证意见与被告杜桂福、福森园公司的质证意见相同，对证据4的真实性提出异议，认为该收据是空白的，被告奉硕公司并未收取原告分文。本院依法调取了被告奉硕公司的企业登记信息、调查了证人何某，原告对证人何某的证词的三性提出异议、三被告均无异议。本院认为，原告提交的证据1、2、3、5、6及本院依法调取的奉硕公司的企业登记信息、证人何某的证词真实、合法且具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据4，虽加盖了被告奉硕公司的公章，但该收据是空白，未显示任何内容，该证据不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告福森园公司是自然人独资公司，其法定代表人李小燕与被告杜桂福是夫妻关系。江西锦峰果业有限公司是台港澳自然人独资公司，该公司的脐橙园（即涉案果园）经两次转让，后由被告奉硕公司的法定代表人何小青受让。2014年11月24日，何小青与何傲立注册成立了奉硕公司。2014年1月4日，何小青、何傲立以江西（宁都）锦峰果业有限公司（甲方）的名义与被告福森园公司（乙方）、原告何一鸣（丙方）签订“合作经营协议”，协议约定：1、甲方同意将宁都锦峰果业有限公司与乙方、丙方共同合作经营（四个工区），合作经营范围包括柒万伍仟株以上脐橙树，包括宁都锦峰果业有限公司的工区厂房、塑料筐、大、小车等固定资产一并属合作。2、合作期限六年，从2014年1月1日至2020年1月1日。3、合作期间股份构成：甲方占45%股权，乙方占45%股权，丙方占10%股权。4、合作期间利润：以每年全场果品总产量计算，乙方、丙方分别每年按总产量的45%、10%计算，每斤0.4元上交给甲方。5、合作期间投入成本分摊及投入方式：三方以每年全场总产量计算，每斤约0.5元计算，甲、乙、丙三方按股份比例投资，投资按月按实际需要分期投资，按每年实际支出多退少补，如有一方投入不足，不足部分按月息2分计算，由不足投入方支付利息。6、合作果品产量分配：按股份分配，果品所处位置按抓阄而定，所分配果品由各自经营销售，销售时间自定。…12、…期满后，资产应交回甲方，如乙、丙方愿意继续合作，甲方在同等条件下应优先乙、丙方。13、如一方违约，另一方应赔偿对方的一切投资及经济损失，并支付对方200万元违约金。在落款处，何小青加盖了其另一公司“宁都恒亿矿业有限公司”的公章。“合作经营协议”签订后，即2014年度，被告福森园公司与被告奉硕公司按协议履行，原告何一鸣既未按协议约定投资，也未参与管理与销售，被告福森园公司仍支付给了原告一定数额的钱，并赠送给原告哥哥一部车。因原告未按协议履行投资义务，2015年6月17日，被告福森园公司与被告奉硕公司签订了“补充协议”，将原告何一鸣的10%股份转让给了被告福森园公司。2016年6月19日，被告间核算出2015年度的利润为4664270.3元，被告福森园公司占55%股份，计币2565348元，但该利润是按被告间议定的果品价格计算的账面利润，实际销售均由被告福森园公司包销。原告要求被告支付利润，被告福森园公司以亏损为由，分别于2016年3月14日、6月8日转账支付给了原告10万元、5万元，合计15万元。2017年1月6日，被告杜桂福受邀到原告家中商谈，后被告杜桂福向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠何一鸣2015年青塘果场合作投资利润25万元。”另查明：2016年11月29日到2017年3月30日间，被告福森园公司（包括李小燕）共分5次支付给原告23.088万元；2017年12月31日至2018年1月27日间，被告福森园公司（包括李小燕）共分三次支付给原告5万元。本院认为，原告与被告福森园公司、奉硕公司签订的“合作经营协议”，系各方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效，各方应按协议的约定履行。根据该协议约定的投资、经营管理、果品分配、果品销售等内容来看，原告及被告福森园公司依据该协议所取得的并不是经营果园的股权，协议中约定的所占“股权”比例，只是指在合作经营期间内所占经营权的比例，即合作期间内每年的投资比例及分红比例。原告在合作当年即2014年，就未按协议的约定交纳投资款，参与果园管理或销售果品，其行为表明其不履行“合作经营协议”的主要义务，应视为其自动解除与被告方的合作协议，退出了该合作。被告福森园公司与奉硕公司也因原告在2014年度未履行任何约定义务，2015年5月前未履行投资义务，于2015年6月达成“补充协议”，将原告的10%经营权转让给了被告福森园公司。虽被告方未依法履行通知告知义务，但并不影响原告已退出合作的客观事实。因被告杜桂福系被告福森园公司法定代表人李小燕之夫，且被告福森园公司系自然人独资公司，被告福森园公司签订“合作经营协议”的代表也是被告杜桂福，故被告杜桂福于2017年1月6日向原告出具的欠条的行为，符合表见代理的规定，应视为是被告福森园公司出具的欠条，因此，被告杜桂福并不是“合作经营协议”中的合作人，与本案无法律上的关联，原告要求被告杜桂福共同支付投资利润25万元的理由不能成立，该诉讼请求本院不予支持。原告在2015年度也未按协议约定履行约定的义务，根据权利与义务对等原则，原告无权依据“合作经营协议”取得2015年度的相应“利润”，因此，被告杜桂福向原告出具的欠条上记载的款项，没有合法的来源，该欠条是无效的，其要求被告福森园公司、奉硕公司共同支付2015年度投资利润25万元的理由不能成立，该诉讼请求本院不予支持。原告提供的加盖有被告奉硕公司公章的空白收据一张，无法证明其在2015年春节前已投资10万元，其提出已投资10万元的主张不能成立，本院不予采信。被告福森园公司自各方合作后，每年均会支付给原告一定数额的钱，是其自愿给付，尊重其真实意思的表示，但并不能以此行为认定原告已履行了协议约定的投资义务，故原告提出以每年利润作投资的主张不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告何一鸣要求被告杜桂福、安远县福森园农业综合开发有限公司、宁都奉硕农业科技开发有限公司支付投资利润25万元的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告何一鸣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖晓龙人民陪审员  温 涛人民陪审员  杨 雯二〇一八年十二月二十一日书 记 员  魏景羿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。