.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2018）内04民终4906号   上诉人(原审原告)：李某，女，2007年10月27日出生，汉族，学生，现住内蒙古自治区赤峰市。   法定代理人：崔某（系李某之母），女，汉族，市民，现住址同上。   委托诉讼代理人：麻志达，内蒙古彩桥律师事务所律师。   上诉人(原审被告):刘国武，男，1973年1月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。   上诉人(原审被告):李向华（系刘国武之妻），女，1972年4月18日出生，汉族，农民，现住址同上。   二被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨玉洁，内蒙古紫城律师事务所律师。   上诉人李某、刘国武、李向华因返还原物纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2018）内0426民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   李某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李某的一审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人在一审中要求二被上诉人返还的农村信用社银行卡，卡号：×××，该卡是上诉人之父李向龙名下的，是属于李向龙的财产。在李向龙死亡之后，上诉人李某是唯一法定继承人。二被上诉人在李向龙家将银行卡和其他财产全部搬到其家里，严重侵犯了上诉人的财产继承权。一审法院认定这张信用社银行卡有李向龙父母及哥哥等人的农业补贴款，并无证据证实，国家是不可能向已经死去的人发放补贴款的。另案诉讼的返还土地与本案要求返还财产没有任何关联关系，对信用社银行卡不予审理，这是一审法院遗漏诉讼请求。2、一审法院对上诉人要求返还的水泵、废铁、农机具、家具、红砖，认为上诉人没有证据证明而不予支持，这是没有考虑本案发生的背景。本案是二被上诉人刘国武、李向华去上诉人家里，趁家里没有人将上诉人家里的全部物品搬走，现在要求上诉人举出足够证据来证明被上诉人运走了上述物品，不符合情理，上述物品是农村家庭的最基本的生活必需品。同时证人出庭也陈述有上述物品，如果按严格的举证原则来认定，明显对上诉人不利，不能保护上诉人的合法权益。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，保护上诉人的合法权益。   刘国武、李向华辩称，1、关于信用卡问题，信用卡不是遗产，是包括李向华在内的全家七口人的农户各种补贴款，不是李向龙的个人财产，不属于继承范围。一卡通是农户自1981年分田到户时取得的承包地后，国家给予的各项补贴，本案中的金牛卡是李向华的父亲为承包人，家庭联产承包是七口人的地，和本次李某的继承没有关系，这一点在原审法庭中通过原、被告的举证、质证得到了证实；2、关于水泵、废铁、农机具、红砖、家具等，在一审庭审中，已经逐一调查，有的已经由李某的父亲李向龙亲自卖掉，比如上诉人提到的农机具，在原审中双方均认可了叫所谓的“气死牛”的农机具，有买该农机具人的证言，卖的款项已经支付给李向龙。比如废铁、红砖，始终在李向龙院子或屋内，被上诉人李向华、刘国武从来没有动过，数额也并非上诉人所说的，在一审庭审中已经做了证实；3、上诉人称我们趁家里没有人将上诉人家的东西全部搬走，这一说法并不属实，事实是：自2011年8月29日上诉人李某的母亲同其父亲离婚时，就离开了这个家，七年间从来没有见过李某和其母亲崔某，就连李向龙冻掉了双脚，也没有见到李某和崔某探望。综上，李某的上诉主张不能成立，请求法院依法予以驳回。   刘国武、李向华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，采用证据违法，适用法律不当。1、原审法院认定事实不清。被上述人的父亲李向龙同其母亲2011年8月29日离婚，离婚后不到半年就生病将手脚冻坏，是二上诉人将其送往赤峰220医院、广德公医院、五段地医院治疗。花去医疗费一万六千元之多，除三个姑姑每人拿二千元之外，其余全部由上诉人支付。尤其是李向龙截掉双脚、双手后生活完全不能自理，都是二被上诉人照顾。被上诉人及其母亲始终没有露过面，李向龙死后被上诉人才来到跟前。而处理李向龙的后事一切费用均是上诉人支付，当时李向龙的叔叔李金国亲手交给上诉人三千元用于处理后事。这一点李金国出庭作证，李向龙治病支付了很多钱，办理丧事一项就花费七千多元，这些款项由谁来承担法院没有作出认定，仅判决被上诉人继承遗产，而没有判决承担义务。2、一审法院采信证据违法。一审庭审上有关李向龙治病、后事处理，均有当时知情人出庭作证，但法院却不予理睬。法庭虽告知上诉人进一步取证，但是上诉人提交证据以后一审法院却没有开庭就下发判决，系错误判决。3、一审法院适用法律不当。一审法院认定事实不清，采用证据违法必然导致使用法律不当所以该判决显失公平。故请求二审法院依法撤销原审判决或改判。   李某辩称，上诉人刘国武、李向华的上诉请求不能成立，李向龙成为残疾人后，村里申请办理了低保和五保，李向龙日常生活开销都是国家补贴的，包括李向龙的丧葬费都是政府出的钱。一审时我们申请了向村里和乡里核实。一审时上诉人刘国武、李向华称李向龙生病时是他们垫付的医药费，但是没有证据支持。如果上诉人以李向龙生前债务的名义来扣留李向龙的遗产，应该是另外一个法律关系。不应以现在的这种方式将李向龙所有的财产以折抵原来医药费的名义给拿走，是明显不符合法律规定的。   李某向一审法院起诉请求：1、要求被告返还电视机、洗衣机、冰箱、冰柜各一台、旅游观光车一辆、红砖1.5万块、荞麦籽500斤以及价值10000元的家具一套、农机具一套、卡号为×××的农村信用社银行卡一张、卡号为×××的农行卡一张、现金3000元、三鱼牌水泵2台、废铁2吨、监控设备一套；2、本案的诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告李向华系原告李某的姑姑。原告的父亲李向龙与母亲崔某于2011年8月19日经法院调解离婚。此后，原告一直同其母崔某共同生活，但其户籍一直同其父李向龙在一起。2018年1月10日，原告的父亲李向龙去世。在李向龙去世时，其遗留的个人财产有21英寸电视机一台、双桶洗衣机一台、冰箱一台、四轮摩托车一辆、荞麦籽100斤、监控设备一套、农行卡一张、现金3000元，上述财产现存放于二被告位于××镇的家中。另查明，原告父亲李向龙生前持有的农村信用社的一卡通内，存有李向龙父母（均已去世）、哥哥（已去世）等人的农业补贴款以及李向龙本人的农业补贴、残疾补助等，现该卡由二被告持有，二被告曾经从卡内取款4300元。双方争议的事实为：1、二被告从李向龙家运走的财产中，是否有水泵两台、冰柜一台、废铁2吨、红砖1.5万块、价值10000元的家具一套以及农机具等；2、在原告之父李向龙生前治病期间以及去世后的丧葬期间，二被告是否为李向龙支付过医疗费以及丧葬费等，是否应当从李向龙的遗产中予以扣除。   一审法院认为，二被告从原告之父李向龙家运走的电视机、洗衣机、冰箱等财物，系李向龙死亡时遗留下来的个人合法财产。原告李某作为李向龙的唯一第一顺序继承人，理应继承上述遗产。二被告擅自运走上述财产的行为侵害了原告的合法继承权，故原告要求二被告返还上述财产的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告提供的证据不足以证明被告将水泵、废铁、农机具、家具、红砖等财产一并运走，故其要求二被告返还上述财产的诉讼请求，一审法院不予支持。由于原告主张返还的农村信用社一卡通内存有李向龙的父母及哥哥等人的农业补贴款，而李向龙父母、哥哥等人的土地承包经营权的归属尚未确定，原、被告双方为此在另案进行诉讼中，故该一卡通内的款项本案暂不予处理，待土地承包经营权的归属确定以后，原告可另行主张权利。被告关于曾为李向龙支付医疗费、丧葬费等费用，且该费用应当从李向龙的遗产中扣除的答辩意见，因其提供的证据不足以证明其曾为李向龙支付过上述费用，且其答辩主张与本案不属于同一法律关系，故该项答辩意见一审法院不予采纳。如果二被告确实支付了医疗费等费用，可持充分、有力的证据另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、被告李向华、刘国武于判决生效后十日内向原告返还21英寸电视机一台、双桶洗衣机一台、冰箱一台、四轮摩托车一辆、荞麦籽100斤、卡号为×××的农行卡一张及卡内现金、监控设备一套、现金3000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。   本院认为，关于刘国武、李向华应否向李某返还农村信用社银行卡的问题。双方均认可该卡现由刘国武、李向华持有。李某称该卡应由其继承；刘国武、李向华称该卡系国家向李向龙的爷爷、奶奶、父母、哥哥、姐姐及李向龙本人发放承包地补贴款的卡，该卡中的补贴款并非是向李向龙一人发放，现在除李向华以外的其他人均已经去世，因此拒绝返还该卡。对此，李向华一审时提交户主为李金玉的土地承包经营权证加以证实，而李某并未向法院提交证据证实该卡资金为李向龙单独所有。一审法院认为该卡内的补贴款涉及土地承包经营权归属的确认、双方已另案诉讼，故在本案不予处理、告知李某另行主张权利并无不当，本院予以维持。   关于李某主张的刘国武、李向华向其返还水泵、家具、废铁、红砖和农机具的问题。刘国武、李向华对李向龙具有水泵和家具持有异议，并称如存在的话，该财产亦应在李向龙家中，二人并未拿走。同时，刘国武、李向华对李某所主张的废铁和红砖数量亦有异议，并称该财产仍在李向龙家中其未拿走。另外，刘国武、李向华对李某主张的农机具亦持有异议，称该财产已由李向龙卖给他人，价款已由李向龙取得。本院认为，李某在诉讼期间并无充分证据证明刘国武、李向华占有了其主张的上述财产。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李某应承担举证不能的不利后果，其该项上诉主张不能成立，本院不予支持。   关于刘国武、李向华应否向李某返还3000元现金的问题。刘国武、李向华认可其收取了该3000元现金，但以该款已用于支付李向龙的丧葬费为由，主张其不应向李某返还该款。但李某并不认可。对此本院认为，刘国武、李向华该主张所涉法律关系与本案返还原物纠纷并非同一法律关系，其应另行主张权利。刘国武、李向华主张不返还该款并无依据，本院不予支持。   综上所述，李某及刘国武、李向华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费200元，由上诉人李某负担100元，上诉人刘国武、李向华负担100元。   本判决为终审判决。   审判长 徐立颖   审判员 其其格   审判员 邓宏涛     二○一八年十二月二十六日   书记员 朱雪岩