贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔民终954号上诉人（原审原告）：毕节市天晟房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区东升路新城华轩小区。法定代表人：张嘉，该公司总经理。上诉人（原审原告）：孙胤，男，1978年2月20日生，汉族，住贵州省黔西县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘波，贵州驰远律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢敬涛，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕玉昆，男，1967年3月18日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。原审第三人：陈亚萍，女，1965年5月12日生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人毕节市天晟房地产开发有限公司（以下简称“天晟房开公司”）、孙胤因与被上诉人吕玉昆、原审第三人陈亚萍因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人未提出新的事实和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。天晟房开公司、孙胤上诉请求：1、撤销贵州省毕节市中级人民法院作出的（2017）黔05民初30号民事判决；2、改判由被上诉人吕玉昆赔偿上诉人天晟房开公司损失1500万元；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人吕玉昆承担。事实及理由：一、吕玉昆所提财产保全申请具有明显的过错，一审判决认定吕玉昆无过错属于认定事实错误。吕玉昆在2012年起诉陈亚萍、孙胤要求确认对2011-CR-48号地块享有11.54%的权属，并据此申请诉讼财产保全查封了上诉人天晟房开公司名下的2011-CR-48号地块，因其申请查封11.54%的土地未确定坐标拐点，导致土地被整体查封。吕玉昆在该案件中起诉的主要依据为与陈亚萍所签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》，该协议签署时上诉人孙胤并不知情，协议上“孙胤”签名也是陈亚萍擅自代签。吕玉昆就依据一个上诉人孙胤完全不知情的协议提起了诉讼，并申请查封登记在天晟房开公司名下的2011-CR-48号地块。在诉讼过程中，天晟房开公司、孙胤曾两次向法院申请解封，并提供反担保，但被上诉人吕玉昆均不同意，法院也据此继续查封案涉土地至案件处理结束。该案最终由七星关区人民法院作出（2014）黔七民商初字第29号民事判决确认吕玉昆对案涉土地不享有任何权利。可见吕玉昆依据一个与上诉人毫无关系的协议申请查封天晟房开公司名下土地，并且在上诉人提供反担保都不同意对案涉土地进行解封，吕玉昆保全申请具有明显的过错。无论吕玉昆的主观认识是否错误，都不能改变其具有明显过错并造成查封错误结果，一审判决认定事实错误。二、因吕玉昆申请的查封，案涉土地直至2017年10月25日才解封，导致土地长期无法开发，上诉人购地资金长期积压造成已巨大损失。自2012年7月3日土地被查封后，直至2017年10月25日七星关区人民法院才做出（2014）黔七民商初字第29号之四民事裁定书解除了对2011-CR-48号地块的查封。在查封期间，案涉地块除了被限制交易、流转之外，还因无法办理相关开发证照一直被搁置，直至解封后才能进行开发建设。因客观原因上诉人无法向国土部门直接获取因查封不能开发的相关证据，故申请法院对该事实进行核实并调取相关证据，但一审法院并未进行核实，直接认定上诉人不能提供证据证明查封导致不能开发是错误的。上诉人竞买土地实际支付的资金高达1.3亿元，长达5年时间的资金积压给上诉人造成了巨大的损失，上诉人在除去政府批准转让和政府征收的部分土地价格后按实际积压资金作为基数计算同期银行贷款利息作为赔偿金额，符合法律规定的实际损失标准，一审判决认定上诉人损害赔偿请求没有事实和法律依据，属于认定错误。被上诉人吕玉昆和原审第三人陈亚萍二审答辩期间没有提交书面答辩意见。天晟房开公司、孙胤向一审法院起诉请求：1、判令吕玉昆赔偿天晟房开公司和孙胤因其保全错误造成的损失28392055.00元；2、本案诉讼费由吕玉昆承担。一审法院认定事实：2011年10月12日，孙胤作为甲方，徐秀蕾、陈亚萍作为乙方，双方签订《借款及担保协议书》，约定由借款人徐秀蕾、陈亚萍向出借人孙胤借款人民币8080万元用于竞拍毕节市2011-CR-48号地块，借款期限为90天，利息为1212万元，为保证甲方资金安全，双方同意以甲方名义竞买并以竞买土地作为财产担保，如逾期未偿还借款，甲方有权单方处置该土地使用权。2011年10月19日，陈亚萍作为甲方，吕玉昆作为乙方，双方签订《合伙投资竞买土地使用权协议》，约定由乙方吕玉昆出资1500万元占总出资额13000万元的11.54%共同竞拍毕节市2011-CR-48号宗地国有土地使用权，如在获得土地使用权后，乙方不愿投入建设自己分摊土地，甲方无条件按乙方出资额1500万元每月5%的利润付给乙方，甲方付清乙方本金及利润后甲方收回乙方所占份额。陈亚萍代孙胤在该协议上签名。同日，吕玉昆以自己中国工商银行62×××24账户向陈亚萍中国工商银行62×××45账户转款1500万元，陈亚萍向吕玉昆出具收到合伙投资竞拍投资款1500万元的收据。2011年10月19日，陈亚萍、徐秀蕾将8笔款项共计3220万元汇入孙胤银行账户，徐学国将1700万元汇入孙胤银行账户。孙胤认可收到上述4920万元款项。该4920万元款项中包含了吕玉昆提供的1500万元。同日，孙胤向毕节市财政局交纳了毕节市2011-CR-48号地块竞拍保证金13000万元。2011年10月21日，孙胤作为竞得人与出让人毕节市国土资源局签订了《成交确认书》。2011年11月4日，孙胤作为受让人与出让人毕节市国土资源局签订电子监管号5224012011B00495《国有建设用地使用权出让合同》，取得了毕节市2011-CR-48号宗地的国有土地使用权。2012年5月22日，吕玉昆以陈亚萍为被告，孙胤为第三人向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，请求确认原被告所签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》中约定的以第三人名义竞拍到的出让编号为毕节市2011-CR-48号宗地11.54%的土地使用权属于原告并予分割，诉讼费由被告及第三人共同承担。陈亚萍提起反诉，请求：判决解除原告与被告签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》，由被告返还原告投资款1500万元。吕玉昆在提起诉讼的同时于2012年7月2日向毕节市七星关区人民法院提出了财产保全申请，要求限制由吕玉昆与陈亚萍在2011年10月19日签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》中所约定的、出让编号为毕节市2011-CR-48号宗地，并以孙胤的名义竞拍的，位于毕节市七星关区××办事处××村木桥组（××路坎脚），总面积48547.10平方米的11.54%即5602.34平方米的国有土地的交易和登记，并提供黔西县国用（2008）第0608号土地使用权人为贵州华辰房地产开发有限公司宗地编号为61-380的位于黔西县城××迎宾大道南侧华辰尚都1#楼1楼共18套商铺，面积合计为626.04平方米的财产作担保。2012年7月3日，毕节市七星关区人民法院作出（2012）黔七民商初字第41-1号民事裁定，冻结吕玉昆与陈亚萍在2011年10月19日签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》中所约定的、出让编号为毕节市2011-CR-48号宗地，并以孙胤的名义竞拍的，位于贵州省××市七星关区××办事处××村木桥组（××路坎脚），总面积48547.10平方米的11.54%即5602.34平方米的国有土地（冻结期间限制交易和登记）。2012年7月4日，贵州省毕节市七星关区人民法院向毕节市国土资源局七星关区分局送达了（2012）黔七民商初字第41-1号民事裁定书及协助执行通知书，请求予以协助，对上述国有土地使用权进行限制交易和登记。2013年9月4日，孙胤提出解除财产保全的申请，贵州省毕节市七星关区人民法院于2013年9月13日作出（2012）黔七民商初字第41-3号民事裁定，驳回了第三人孙胤的申请。该案审理后，贵州省毕节市七星关区人民法院于2013年9月13日作出（2012）黔七民商初字第41号民事判决：一、原告（反诉被告）吕玉昆与被告（反诉原告）陈亚萍于2011年10月19日签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》中所约定的、以第三人孙胤的名义竞拍到的、位于毕节市七星关区××办事处××村木桥组（××路坎脚），出让编号为毕节市2011-CR-48号，总面积48547.10平方米的11.54%（5602.34平方米）的国有土地使用权属于原告吕玉昆享有。二、驳回被告（反诉原告）陈亚萍的反诉请求。陈亚萍、孙胤不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。贵州省毕节市中级人民法院审理后裁定撤销了毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号民事判决，将本案发回重审。该案重审期间，孙胤于2014年4月15日提出申请，请求解除对涉案土地的查封，并提供了相应的财产作担保。之后，贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2014）黔七民商初字第29-1号民事裁定，解除了对涉案土地的查封。吕玉昆收到该裁定后提出异议，七星关区人民法院又于2014年7月10日作出（2014）黔七民商初字第29-1号民事裁定，恢复了对涉案土地的查封。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2016年11月22日作出（2014）黔七民商初字第29号民事判决：一、解除原告（反诉被告）吕玉昆与被告（反诉原告）陈亚萍于2011年10月19日签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》；二、由被告（反诉原告）陈亚萍于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）吕玉昆出资款人民币1500万元及利息，计息时间从2011年10月20日起至履行完毕之日止，以人民币1500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；三、驳回原告（反诉被告）吕玉昆的诉讼请求。该判决作出后，各方当事人均未提起上诉。2017年10月25日，毕节市七星关区人民法院向毕节市不动产登记中心送达了（2014）黔七民商初字第29号之四民事裁定书和协助执行通知书，解除了对涉案土地的查封。一审法院另查明，2012年6月18日，孙胤出资1000万元注册成立了天晟房开公司。2012年6月29日，孙胤向毕节市国土资源局七星关区分局提交申请，请求将孙胤竞拍得到的毕节市2011-CR-48号地块按照规划图上城市规划道路及水文局的分离，分别办理相应的四个土地证。2012年7月4日，孙胤作为天晟房开公司代表向毕节市国土地资源局七星关区分局递交土地登记申请书，申请登记的内容为：“根据合同编号为：522401-2011-CR-0100的《国有建设用地使用权出让合同》申请土地使用证登记。”同日，孙胤向毕节市国土资源局七星关区分局递交申请，请求暂缓办理第4号面积为7551.91平方米的土地使用证，先行办理1、2、3号土地使用证。同日，毕节市七星关区人民政府向天晟房开公司颁发了48号地块的毕市七星国用（2012）第1666号、第1667号、第1668号国有土地使用证，面积分别为3061平方米、36643.15平方米、1291.04平方米。2012年12月21日，天晟房开公司与毕节市亿翔房地产开发有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定天晟房开公司将2011-CR-48号地块中土地证书号为毕市七星国用（2012）第1666号、第1668号的两块国有土地总面积为4353.04平方米转让给毕节市亿翔房地产开发有限公司开发。2013年9月30日，毕节市七星关区人民政府批准了毕节市亿翔房地产开发有限公司在该土地上开发的设计方案。2016年2月2日，毕节市七星关区人民政府召开常务会议，形成会议纪要，同意收回2011-CR-48号地块内市政规划道路占用的7.1317亩土地使用权，由区土地储备中心与天晟房开公司签订回收协议，并以1273.15万元出让价款为基数，按年利率13.8%的标准计算资金占用费，时间从资金进账之日起结算至2015年12月31日，由区土地储备中心进一步核算资金占用费报区政府审定拨付。2016年2月5日，毕节××××区土地储备中心与天晟房开公司签订了该部分土地使用权的《土地收回协议》，明确收回该部分土地使用权。2016年7月8日，经毕节××××区国土资源局批准，对天晟房开公司名下的该部分国有土地使用权进行了变更登记，将天晟房开公司原有的毕市七星国用（2012）第1667号《国有土地使用证》变更登记为毕市七星国用（2016）第1339号，使用面积变更登记为31895.26平方米。一审法院还查明，关于陈亚萍、徐秀蕾与张嘉、孙胤、天晟房开公司、吕玉昆、徐学国民间借贷纠纷一案，贵州省高级人民法院于2014年7月1日作出（2013）黔高民初字第5号民事判决：一、原告陈亚萍、徐秀蕾与被告孙胤于2011年10月12日签订的《借款及担保协议书》无效；二、撤销原告陈亚萍、徐秀蕾与被告孙胤于2012年7月20日签订的《债权债务清算协议书》；三、被告孙胤自本判决生效之日起十日内返还原告陈亚萍、徐秀蕾于2011年10月19日交付的4920万元及其利息（自2011年10月20日起至返还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；四、被告孙胤自本判决生效之日起十日内返还原告陈亚萍、徐秀蕾从2011年10月19日起至2012年7月20日止交付的利息1100万元；五、驳回原告陈亚萍、徐秀蕾的其他诉讼请求。孙胤、吕玉昆对该判决不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2017年12月21日作出（2015）民一终字第149号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。按照此规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的“申请有错误”和被申请人存在“因保全所遭受的损失”。为此，本案争议的主要焦点应为：一、本案吕玉昆在毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号案件中所提出的财产保全申请是否确有错误；二、本案天晟房开公司、孙胤是否因吕玉昆所申请的财产保全遭受损失。一、关于本案被告吕玉昆在毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号案件中所提出的财产保全申请是否确有错误的问题。从财产保全损害赔偿的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用侵权责任法的相关规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定，行为人损害他人民事权益，无论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。也就是说，按照侵权责任法的规定，侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，在法律有特别规定的情况下，适用无过错责任原则，而其中过错责任原则还包括过错推定的特殊形式。从上述法律规定看，无过错责任原则和过错推定原则的适用，应当具有明确的法律规定。而目前并无法律明确规定财产保全损害赔偿属于可适用无过错责任原则和过错推定原则的特殊侵权范畴，故应适用一般侵权的相关规定，即适用过错责任原则进行处理。根据过错责任原则，财产保全的申请人仅在对财产保全出现错误存在主观过错的情况下，才能构成“申请有错误”。即只有申请人对出现财产保全错误存在故意或者重大过失的情况下，才应当认为申请人的申请有错误。只有这样，将重大过失纳入申请人主观过错范围内，才可以在申请人诉讼权利保护、权利滥用限制和被申请人合法权益维护之间进行合理平衡，保障民事诉讼活动的顺利进行，从而实现既避免权利滥用，又维护当事人民事诉讼行为自由这一侵权责任法律基点和价值取向。本案中，吕玉昆在毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号案件中提起的诉讼，系基于其与陈亚萍签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》而提起的。按照该协议的约定，吕玉昆出资额为1500万元，占总出资额13000万元的比例为11.54%，吕玉昆应按照比例获取土地的使用权。协议签订后，吕玉昆已向陈亚萍支付了该1500万元的投资款。在陈亚萍于2011年10月19日支付给孙胤的4920万元购地款中也包含了吕玉昆出资的1500万元。之后，以孙胤的名义竞拍成功了涉案宗地。但是，在此之后，吕玉昆与陈亚萍等签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》并未得到真正履行，吕玉昆的相关权利也未得到相应保护。在此情况下，吕玉昆向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，提出相应的诉讼请求，并在诉讼过程中申请财产保全，请求对涉案宗地相应部分的交易和登记进行限制，是行使法律赋予其诉讼权利的表现。虽然最终人民法院的生效判决未支持吕玉昆的诉讼请求，认为吕玉昆与孙胤之间不存在合伙购地关系，吕玉昆不能以合伙购地为由主张享有涉案宗地的国有土地使用权并予以分割。但该生效判决同时确认了吕玉昆与陈亚萍之间存在合伙购地关系，吕玉昆依据《合伙投资竞买土地使用权协议》交付给陈亚萍的竞地款1500万元与孙胤之间仅系不当得利法律关系，并判令陈亚萍返还吕玉昆的出资款1500万元及利息。由此看来，吕玉昆对陈亚萍、孙胤等提出的诉讼请求未得到人民法院的支持，仅是因其对涉案法律关系和当事人民事责任的理解错误，其提出的诉讼请求与财产保全申请，不存在明显的恶意，不存在故意或者重大过失。因此，不应认为吕玉昆在毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号案件中所提出的财产保全申请有错误。天晟房开公司、孙胤认为吕玉昆的财产保全申请有错误的诉讼主张不能成立，一审法院不予支持。二、关于本案天晟房开公司、孙胤是否因吕玉昆所申请的财产保全遭受损失的问题。首先，从吕玉昆申请财产保全的内容和毕节市七星关区人民法院作出的保全裁定及协助执行通知书的内容来看，吕玉昆申请财产保全的请求仅仅是要求限制由吕玉昆与陈亚萍在2011年10月19日签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》中所约定的、出让编号为毕节市2011-CR-48K号宗地，并以孙胤的名义竞拍的，位于毕节市七星关区××办事处××村木桥组（××路坎脚），总面积48547.10平方米的11.54%即5602.34平方米的国有土地的交易和登记，并未要求禁止孙胤对该宗土地进行开发利用，贵州省毕节市七星关区人民法院所作的裁定书和协助执行通知书也仅仅请求国土部门限制吕玉昆申请保全部分土地使用权的交易和登记，并未禁止本案天晟房开公司、孙胤对涉案宗地进行开发。本案一审审理过程中，天晟房开公司、孙胤也未提供相关证据证明因吕玉昆的申请保全行为使其对涉案宗地不能进行开发。相反，从天晟房开公司、孙胤提供的相关证据看，在贵州省毕节市七星关区人民法院对涉案宗地的相应部分进行查封期间，天晟房开公司经政府批准对部分涉案宗地使用权进行了转让，受让方也进行了相应的开发，同时政府还收回了部分涉案宗地的使用权，并办理了国有土地使用权的变更登记手续。故，天晟房开公司、孙胤认为因吕玉昆的申请保全使其不能对涉案宗地进行开发，因此而造成损失的主张无事实依据，依法不予支持。其次，从天晟房开公司、孙胤所请求吕玉昆赔偿其因保全错误造成的损失来看，其要求吕玉昆赔偿其因保全错误造成的损失28392055.00元，但其未提供任何证据证明其所主张的该损失成立，其主张按被查封的不能正常使用的土地价格为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月3日起计算该损失无事实和法律依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，应由天晟房开公司、孙胤承担举证不能的法律后果。为此，本案天晟房开公司、孙胤认为其因吕玉昆所申请的财产保全遭受巨大损失的主张不能成立，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回天晟房开公司、孙胤的诉讼请求。案件受理费184958.00元，由天晟房开公司、孙胤负担。本院二审查明事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点有两个，一、吕玉昆在毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号案件中所提出的财产保全申请是否确有错误；二、天晟房开公司、孙胤是否因吕玉昆所申请的财产保全遭受损失。关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。根据上述规定，财产保全损害责任属于一般侵权纠纷，对于财产保全申请中是否错误的认定标准，应当适用一般过错原则，关于过错的判断标准不能仅以申请人的诉讼请求没有获得法院裁判支持作为认定申请错误的依据，也不能仅以申请依法定程序提出或已提供相应担保作为认定申请不存在错误的依据，要结合申请人对其主张的事实和证据有无尽到合理注意义务来审查。首先，本案中，吕玉昆在贵州省毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民商初字第41号案件中提起的诉讼，其事实依据系其与陈亚萍签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》。按照上述协议的约定，吕玉昆出资额为1500万元，占总出资额13000万元的比例为11.54%，吕玉昆应按照比例获取土地的使用权。协议签订后，吕玉昆向陈亚萍支付了该1500万元的投资款。在陈亚萍于2011年10月19日支付给孙胤的4920万元购地款中也包含了吕玉昆出资的1500万元。之后，以孙胤的名义竞拍成功了涉案宗地。但是，在此之后，吕玉昆与陈亚萍等签订的《合伙投资竞买土地使用权协议》并未得到真正履行，吕玉昆的相关权利也未得到相应保护。在此情况下，吕玉昆向毕节市七星关区人民法院提起诉讼，提出相应的诉讼请求，并在诉讼过程中申请财产保全，请求对涉案宗地相应部分的交易和登记进行限制，是行使法律赋予其诉讼权利的表现。其次，虽然生效判决未支持吕玉昆的诉讼请求，认为吕玉昆与孙胤之间不存在合伙购地关系，吕玉昆不能以合伙购地为由主张享有涉案宗地的国有土地使用权并予以分割。但该生效判决同时确认了吕玉昆与陈亚萍之间存在合伙购地关系，吕玉昆依据《合伙投资竞买土地使用权协议》交付给陈亚萍的竞地款1500万元与孙胤之间仅系不当得利法律关系，并判令陈亚萍返还吕玉昆的出资款1500万元及利息。本院认为，吕玉昆在提起诉讼保全过程中尽到了普通人的合理的注意义务，虽然吕玉昆对陈亚萍、孙胤等提出的诉讼请求未得到生效判决的支持，但仅是因其对涉案法律关系和民事责任的理解错误，其提出的诉讼请求与财产保全申请，不存在故意或者重大过失。因此天晟房开公司、孙胤主张认为吕玉昆的财产保全申请有错误的诉讼主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，天晟房开公司、孙胤在没有向法院提交证据证明因吕玉昆申请的财产保全致使遭受巨大损失的情况下，一审法院不予支持其损害赔偿的诉请并无不当。综上所述，天晟房开公司、孙胤的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111800.00元，由毕节市天晟房地产开发有限公司和孙胤负担。本判决为终审判决。审判长 朱 进审判员 秦 娟审判员 黄 新二〇一八年十二月二十九日法官助理许文艳书记员 罗莎艳