北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初2892号原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所江西省鹰潭市。法定代表人：袁曦龙，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘倩，河南新章律师事务所律师。被告：北京润泽东方商贸有限公司，住所北京市海淀区。法定代表人：刘文玲。被告：刘文玲，女，1955年7月2日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京润泽东方商贸有限公司（以下简称润泽商贸公司）、刘文玲借款合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人刘倩，被告润泽公司的法定代表人刘文玲，被告刘文玲的委托诉讼代理人张翠翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1．判令润泽商贸公司立即偿还借款本金2499806．99元、利息7283．25元（暂计算至2010年12月29日），及自2010年12月30日起至借款实际给付之日止的利息（以2499806．99元为基数，按月利率0．84‰计算）；2．判令刘文玲对润泽商贸公司的债务承担连带保证责任。事实与理由：2008年8月25日，北京农村商业银行股份有限公司南菜园支行（以下简称南菜园农商行）与润泽商贸公司签订了编号为2008南菜园企借00397号借款合同，约定润泽商贸公司向南菜园农商行借款250万元。同日，南菜园农商行与嘉立德（北京）国际投资有限公司（以下简称嘉立德公司）、刘文玲分别签订了保证合同，嘉立德公司、刘文玲均承诺为润泽商贸公司的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，南菜园农商行依约向润泽商贸公司发放了250万元贷款。借款合同到期后，南菜园农商行多次向润泽商贸公司、嘉立德公司、刘文玲催收债权，但润泽商贸公司、嘉立德公司、刘文玲至今尚有本金2499806．99元及相应利息未偿还。2010年12月29日，南菜园农商行的上级管辖行北京农村商业银行延庆支行（以下简称延庆农商行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司），协议编号为农商延字第132号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司），协议编号为5-1-1-096，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天津公司将上述债权转让给鹰潭点石，协议编号为信津-B-2015-081-111，双方于2016年1月23日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。鹰潭点石为维护自身的合法权益，依法提起诉讼。刘文玲辩称：1．原告提交的证据不能证明二被告收取了该笔借款，所以原告的证据存在瑕疵。2．本案涉嫌刑事犯罪，请求法院中止本案审理，将案件移送相关机关侦查。本案涉及两个公司，润泽商贸公司原股东是张红兵和北京润泽东方环保科技有限公司，2007年4月公司名称变更为润泽商贸公司，同时股东变更为杨德、周加芹（杨德的爱人）。2007年5月11日，润泽商贸公司委托万飞代为办理股东及法定代表人变更手续，将股东变为刘文玲和张燕萍，法定代表人为刘文玲。事实上，刘文玲并未委托万飞办理工商变更手续，刘文玲也未缴纳过股东出资，2007年9月刘文玲发现自己的身份证丢失，办理了身份证挂失手续，因此最后一次的工商变更并不是刘文玲的真实意思表示，刘文玲根本不知晓此事。2007年6月，润泽商贸公司向南菜园农商行借款290万元，2007年9月30日，又向南菜园农商行借款280万元，借期一年，借款理由是与北京京锐装饰有限公司（以下简称京锐装饰公司）签订建筑材料及洁具的购货协议，无力付款，需要流动资金。借款到期后，两笔借款无力偿还，润泽商贸公司在压缩30万元前提下，借款250万元用于偿还2007年9月30日的这笔贷款，同时有嘉立德公司的担保。上述过程中，京锐装饰公司的法定代表人是杨德，公司经营期限到2005年，公司的注销完成时间是2007年12月13日，该公司在2007年年底向润泽商贸公司转账两笔，合计44万元。2007年的借款合同和2008年的借款担保合同均不是刘文玲本人签字，也不是刘文玲本人去银行亲自办理，承担担保责任的嘉立德公司的股东及法人均为杨德。2008年润泽商贸公司借款后，银行并没有出具证据证明该笔借款实际付给谁了，但同年11月27日嘉立德公司向润泽商贸公司汇款250万元。上述流程存在两点犯罪嫌疑，针对2007年的借款，杨德通过其实际控制的京锐装饰公司、润泽商贸公司、嘉立德公司以欺诈手段从银行套取570万元，到期未偿还，为了达到非法占用的目的，又虚构事实以欺诈的手段再次从银行套取250万元贷款，用于偿还2007年借款，从而达到持续非法占用的目的，其手段是虚假交易。3．刘文玲并没有参与股权变更、银行借款等行为，是有人冒用刘文玲的身份办理的上述事项，就撤销工商变更登记等事宜，刘文玲已经向法院起诉，一旦主张成立，则刘文玲不但不用承担担保责任，公司送达也存在程序违法，所以申请中止本案审理，待行政案件出结果再恢复审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下：鹰潭点石向本院提交如下证据：证据1．2008南菜园企借00397号借款合同一份，证明本案诉争借款事实。刘文玲不认可该证据的真实性，借款合同上的签名不是刘文玲本人所签，刘文玲从未在公司任职，股东和法定代表人登记不是刘文玲本人签字，不确定公章是否是润泽商贸公司的公章。证据2．保证合同2份，证明刘文玲和嘉立德公司对借款承担连带清偿责任。刘文玲对有其签名的保证合同的真实性不认可，因为保证合同上的签字不是刘文玲本人所签，刘文玲也没有办理借款和担保，不是刘文玲的真实意思表示；嘉立德公司与润泽商贸公司存在关联关系，杨德有以欺骗手段骗取贷款的重大嫌疑，涉嫌刑事犯罪。证据3．借款借据1份，证明润泽商贸公司向银行贷款的事实。刘文玲对该证据的真实性不予认可，认为该证据无法证明润泽商贸公司在2008年8月26日收到借款。证据4．贷款本金及利息收回通知单，证明银行与润泽商贸公司借款和还款的事实。刘文玲对该证据的真实性不予认可。证据5．借款到期提示通知书和催收通知书，证明银行在借款到期前后多次进行催收。刘文玲不认可该证据真实性，催收通知书上的签字不是刘文玲本人所签，刘文玲本人对此事不知晓，也并未掌握公章。刘文玲为了证明鹰潭点石提交的上述证据中的签名不是其本人所签，向本院申请进行笔迹鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心对借款合同、保证合同、借款借据、债权催收通知书上“刘文玲”的签名进行鉴定。2017年8月18日，北京明正司法鉴定中心作出京正[2017]文鉴字第137号司法鉴定书，鉴定意见为：检材字迹1-5与样本字迹均不是同一人所书写。结合鉴定机构的鉴定意见，本院认为，鹰潭点石提交的上述证据中的“刘文玲”签名均不能认定是刘文玲本人书写，本院对上述证据中刘文玲签字的真实性不予确认，但借款合同中的借款人是润泽商贸公司，目前没有证据证明借款合同和借据上润泽商贸公司的公章不真实，故本院对鹰潭点石提交的证据1、证据2中嘉立德公司签订的保证合同、证据3、证据4、证据5予以确认。刘文玲向法院提交如下证据：证据1．2007年280万元的借款合同1份，证明法定代表处不是刘文玲本人签字，刘文玲也没有委托别人去银行办理该业务，第一手借款也不是真实的。证据2．京锐装饰公司出具的发票一张，证据3．京锐装饰公司企业信息一组，证据2和证据3证明京锐装饰公司的法定代表人为杨德，经营期限到2005年1月26日，完成注销日期为2007年12月23日，润泽商贸公司在贷款时，京锐装饰公司属于停业状态，润泽商贸公司的贷款存在刑事犯罪嫌疑。证据4．不良贷款报告一组，证明银行在放款时未尽到审查义务。证据5．2007年9月30日银行流水单，证明收款人不明确。证据6．润泽商贸公司银行流水一组，证明润泽商贸公司与京锐装饰公司存在关联关系，财产属于混同。证据7．嘉立德公司企业登记信息档案一组，证明该公司股东为杨德与杨嘉璐，嘉立德公司与京锐装饰公司、润泽商贸公司是关联公司。证据8．润泽商贸公司企业档案材料一组，证明刘文玲成为法定代表人及股东的时间为2007年5月11日，本案诉争的贷款办理时间为2007年6月。证据9．行政起诉状一份，证明刘文玲对润泽商贸公司的股东和法定代表人变更情况不知情，并已向法院提起行政诉讼。证据10．和平街派出所出具的证明，证明刘文玲以身份证丢失去派出所报案。经庭审质证，鹰潭点石认为刘文玲提交的证据1、证据2、证据3、证据5与本案无关，真实性不认可。本院认为，刘文玲提交的证据1、证据2和证据5为法院从银行调取证据，可以证明诉争借款发生原因，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认；刘文玲提交的证据3，与本案不具有关联性，本院不予认定。对刘文玲提交的证据4，鹰潭点石认为事实无法查清，不认可真实性。本院认为，刘文玲未提供证据原件，对该证据的真实性无法核实，故本院不予认定。对刘文玲提交的证据6、证据7，鹰潭点石认为与本案无关，也不能证明有欺诈的事实。本院认为，刘文玲提交的证据6、证据7不能证明刘文玲主张的欺诈事实，故本院不予认定。对刘文玲提交的证据8，鹰潭点石认为与本案无关。本院认为，该证据与本案争议事实具有关联性，本院予以确认。对刘文玲提交的证据9，鹰潭点石认为没有法院受理通知书，法院是否立案无法确定。本院依法调取了相关案件信息，北京市西城区人民法院于2018年8月8日受理了刘文玲提起的行政诉讼，故本院对该证据予以认定。对刘文玲提交的证据10，鹰潭点石不认可真实性。本院认为，该证据只能证明刘文玲在2007年9月27日重新办理了新身份证，不能证明身份证丢失问题，故本院对该证据不予认定。案件审理过程中，本院依法对信贷员高某、嘉立德公司的法定代表人杨某、原楚园饭店经理任某进行了调查，并制作了谈话笔录。高某陈述了借款合同、保证合同签订过程，并表示办理贷款手续时见过刘文玲。杨某称对本案诉争借款及担保事实都不清楚。任某陈述了2007年高某、杨某等人签订借款合同、保证合同的过程。经庭审质证，鹰潭点石对高某、杨某的陈述没有异议，刘文玲对高某的陈述不认可，并表示不认识杨某。对任某陈述的事实，鹰潭点石和刘文玲均表示真实性无法核实。本院将结合其他证据对高某、杨某和任某的陈述进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日，润泽商贸公司与南菜园农商行签订（2007）年（140500）字（2007020419）号借款合同，润泽商贸公司以补充流动资金为由向南菜园农商行借款280万元，借款期限自2007年9月30日至2008年8月20日，借款利率为月息7．8975‰。借款期限届满后，润泽商贸公司未能全额清偿借款。2008年8月25日，润泽商贸公司与南菜园农商行签订2008南菜园企借00397号借款合同，约定：润泽商贸公司向南菜园农商行借款250万元，借款用途为偿还（2007）年（140500）字（2007020419）号借款合同项下借款本金，借款期限为2008年8月25日至2009年8月24日，年利率为10．0845%，按季结息，付息日为每季末月20日。同日，南菜园农商行与嘉立德公司签订2008南菜园企保00397号保证合同，约定嘉立德公司为250万元借款合同项下全部债权提供连带责任保证。合同签订后，南菜园农商行依约向润泽商贸公司发放了借款250万元。借款合同到期后，南菜园农商行多次向润泽商贸公司、嘉立德公司催收债权，但润泽商贸公司、嘉立德公司未予偿还。2010年12月29日，延庆农商行将上述债权转让给了信达北京公司，协议编号为农商延字第132号，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京公司将上述债权转让给了信达天津公司，协议编号为5-1-1-096，双方于2011年8月24日在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天津公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天津公司与鹰潭点石签订了编号为信津-B-2015-081-111的分户债权转让协议，将上述债权及与转让标的有关的全部从权利自2015年12月24日起依法转让给鹰潭点石。截至2015年11月30日，润泽商贸公司尚欠借款本金2499806．99元、利息2272034．86元。2016年1月23日，双方在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2016年7月26日，鹰潭点石诉至本院，要求润泽商贸公司偿还借款及利息，并要求刘文玲承担连带保证责任。案件审理过程中，刘文玲表示对自己如何成为润泽商贸公司法定代表人及润泽商贸公司借款合同签订、担保合同签订等事实并不知情，向本院申请进行笔迹鉴定。本院依法委托北京明正司法鉴定中心对借款合同、保证合同、借款借据、债权催收通知书上“刘文玲”的签名进行鉴定。2017年8月18日，北京明正司法鉴定中心作出京正[2017]文鉴字第137号司法鉴定书，鉴定意见为：检材字迹1-5与样本字迹均不是同一人所书写。刘文玲向北京明正司法鉴定中心支付鉴定费35700元。2017年10月13日，本院作出（2016）京0119民初5835号之一民事裁定书，以案件有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回鹰潭点石的起诉。鹰潭点石不服一审裁定，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2018年2月8日作出（2018）京01民终1204号民事裁定书，认为依据目前的证据，双方之间属于经济纠纷，裁定撤销（2016）京0119民初5835号之一民事裁定，本案指令本院审理。另查，2018年8月8日,刘文玲以将其登记为润泽商贸公司法定代表人违法为由，向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，请求北京市工商行政管理局西城分局撤销被诉登记行为。北京市西城区人民法院经审理认为，刘文玲要求撤销的被诉登记行为在2007年5月作出，刘文玲于2018年8月提起的本次诉讼已经超过了5年起诉的期限，且缺乏正当理由，裁定驳回刘文玲的起诉。本院认为，虽然鉴定机构认定鹰潭点石提交的借款合同、借款借据、债权催收通知书上“刘文玲”的签名，与样本字迹均不是同一人所书写，但借款合同中的借款人是润泽商贸公司，且借款合同、借款借据和债权催收通知书上均加盖了润泽商贸公司的公章，借款也已进入润泽商贸公司的银行账户，目前润泽商贸公司依然作为独立法人单位存在，没有证据证明借款合同和借据上润泽商贸公司的公章不真实，故南菜园农商行与润泽商贸公司签订的借款合同应认定为合法有效，润泽商贸公司应当按借款合同约定履行还本付息义务。润泽商贸公司未按合同约定偿还借款，已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。依据分户债权转让协议和资产划转协议，经公告转让暨催收后，鹰潭点石已经依法取得2008南菜园企借00397号借款合同项下债权及与转让标的有关的全部从权利，据此鹰潭点石有权要求润泽商贸公司偿还所欠借款本息。因本案鹰潭点石受让的债权自身具有一定的特殊性，依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的精神，受让人鹰潭点石主张不良债权受让日之后发生的利息的，不应支持。因鹰潭点石提交的保证合同上“刘文玲”的签名，与鉴定样本字迹比对也不是同一人所书写，无法认定保证合同的真实性，故鹰潭点石要求刘文玲对润泽商贸公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、北京润泽东方商贸有限公司于本判决生效后七日内偿还鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金2499806．99元、利息2272034．86元，并按借款合同约定向鹰潭点石金良投资有限合伙企业支付2015年11月30日至2015年12月24日的相应利息；二、驳回鹰潭点石金良投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26798元，由北京润泽东方商贸有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。鉴定费35700元，由鹰潭点石金良投资有限合伙企业负担(于本判决生效后七日内交纳)。保全费5000元，由鹰潭点石金良投资有限合伙企业负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐应举人民陪审员  耿万利人民陪审员  吴建萍二〇一八年十二月七日法官助理杨宇书记员胡志秀