山东省淄博市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁03执复178号 复议申请人（异议人、被执行人）：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地淄博市博山区五岭路**，组织机构代码：72078260-2。 法定代表人：李慧铭，经理。 申请执行人：李晓玲，女，1953年5月8日出生，汉族，现住淄博市博山区， 复议申请人淄博汇玉包装印制有限公司因不服淄博市博山区人民法院（以下简称博山法院）（2018）鲁0304执异82号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博山法院在执行李晓玲申请执行淄博汇玉包装印制有限公司经济补偿金一案中，异议人淄博汇玉包装印制有限公司向该院提出执行异议，异议人称，执行法院超标的查封，评估程序严重违法，超标的拍卖。且异议人对本案一审、二审、再审裁定不服，已依法向山东省高级人民法院提出申诉，山东省高级人民法院已经受理，申请暂缓本案执行。 博山法院查明，李晓玲等172人系原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工，该企业破产时，未参加破产企业重组，淄博汇玉包装印制有限公司整体接受原山东省陶瓷公司第一纸箱厂，应向李晓玲等172人发放一次性安置费（经济补偿金）。该院一审判决淄博汇玉包装印制有限公司支付李晓玲等172人经济补偿金。淄博市中级人民法院二审维持原判。因淄博汇玉包装印制有限公司未履行生效法律文书确定的义务，李晓玲等172人向该院申请执行。执行过程中，该院查明被执行人淄博汇玉包装印制有限公司除厂房、土地外并无其他可供执行财产，且该院于2015年10月23日查封被执行人淄博汇玉包装印制有限公司厂房及土地（土地证号：〔2005〕第**）。博山法院委托淄博同生土地房地产评估有限公司对涉案财产进行评估，淄博同生土地房地产评估有限公司于2018年8月2日出具淄同司法鉴字（2018）PG-036号房地产评估报告，该院于2018年8月8日向被执行人淄博汇玉包装印制有限公司送达。现淄博汇玉包装印制有限公司向该院提出异议，主张该院在执行过程中存在超标的查封、评估程序违法、低价评估等行为，要求撤销对执行标的查封、评估、拍卖行为。 博山法院另查明，异议人淄博汇玉包装印制有限公司于2018年8月17日向该院邮寄了评估复议申请书，对在评估过程中非本案当事人钱梦清、吴志屏、苏秀娟、李福东等人参加评估；申请人李晓玲未到场选择评估机构、淄博汇玉包装印制有限公司未参加现场勘验；对评估机构资质不认同等评估程序提出异议，该院技术室已对上述异议事项作出答复，且该院也已告知异议人淄博汇玉包装印制有限公司。钱梦清、吴志屏、苏秀娟、李福东等人为原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工，系其他案件申请执行人。 博山法院认为，根据相关法律规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额的查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行或者其他财产不足清偿债务的除外。本案中，该院查封异议人淄博汇玉包装印制有限公司厂房、土地系不可分物且异议人淄博汇玉包装印制有限公司亦无其他可供执行财产，因此该院查封异议人淄博汇玉包装印制有限公司厂房、土地符合相关法律规定，并不存在超标的查封问题。本案中，淄博汇玉包装印制有限公司对当事人钱梦清、吴志屏、苏秀娟、李福东等人参加选择评估机构提出异议，主张钱梦清、吴志屏、苏秀娟、李福东等人并非本案当事人，无权参加评估程序。因异议人淄博汇玉包装印制有限公司涉执行案172件，均为原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工向其追偿经济补偿金案件，该院已合并执行。因此钱梦清、吴志屏、苏秀娟、李福东等作为其他案件申请执行人参加评估程序并无不当。异议人淄博汇玉包装印制有限公司对本案申请执行人李晓玲未参加选择评估机构以及淄博汇玉包装印制有限公司未参加现场勘验提出异议，主张评估不符合法律程序。根据相关法律规定，当事人不到场不影响对专业机构的选择及该专业机构的委托效力；需要现场勘验的，任何一方当事人无故不到场的，不影响勘验工作的进行。该院在选择评估机构及现场勘验前均提前通知双方当事人，当事人不到场不影响评估机构的选择及勘验工作的进行。此外，异议人淄博汇玉包装印制有限公司称在对涉案厂房、土地评估时存在超低价评估问题，但异议人淄博汇玉包装印制有限公司在收到评估报告10日内并未就评估价值问题向该院提出异议，且异议人淄博汇玉包装印制有限公司向该院提交的证据亦不足以证明该异议主张。因此，对于异议人淄博汇玉包装印制有限公司提出存在低价评估的异议主张，该院不予采信。异议人淄博汇玉包装印制有限公司向该院提供山东省高级人民法院立案庭出具的民事申诉受理通知书一份，要求对本案暂缓执行，因其不属于暂缓执行的法定事由，因此，对于异议人淄博汇玉包装印制有限公司要求暂缓执行的异议请求，该院不予支持。博山法院遂作出（2018）鲁0304执异82号执行裁定，裁定驳回异议人的异议请求。 复议申请人淄博汇玉包装印制有限公司向本院申请复议称，1、执行法院在本案执行中，明显程序违法。2018年8月17日，复议申请人在法律规定的期限内向博山法院提出评估异议申请，但博山法院并未给任何书面答复。依据法律规定，申请执行人李晓玲未依法到场，执行法院应当依据法律规定重新安排日期或取消李晓玲的评估申请。在复议申请人反对的情况下，博山法院强行指定评估机构明显不符合法律规定。且本案申请执行人李晓玲申请的评估与其他人无关，其申请的评估报告只对李晓玲有效，其他未申请评估的人员无效。2、评估机构的评估报告明显违反市场法定原则，不符合法律规定。复议申请人在2001年接受破产企业时的资产是4478656.99元，博山法院的破产裁定（2000）博经破字第5-7号和5-9号明确写明。2018年的评估价值才309.7万元，明显不符合市场规律和法律规定。2018年土地价格是2001年的10倍以上，该份评估报告明显造假。且博山法院在（2018）鲁0304执异62号执行裁定中明确写明该院技术室给予了答复，但复议申请人并未收到。3、复议申请人向博山法院提出关于破产执行和评估的执行异议后，博山法院至今未给复议申请人送达任何书面答复和裁定书，博山法院的行为明显违法。4、根据本案生效判决的记载，本案申请执行人李晓玲的标的额是6400多元，博山法院查封、扣押、冻结复议申请执行人价值4478656.99元的资产，明显超标的执行。综上，请求撤销（2018）鲁0304执异82号执行裁定、撤销（2018）PG-036号房产评估报告。 本院查明的事实与执行法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是复议申请人淄博汇玉包装印制有限公司针对评估报告提出的异议是否成立。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，对于当事人对评估报告所提出的异议，人民法院主要审查评估机构、评估人员是否具备相应的评估资质或者评估程序是否严重违法。一、关于本案评估程序是否违法的问题。博山法院在执行本案中，已将涉及被执行人淄博汇玉包装印制有限公司的172件执行案件合并执行，虽然本案的评估程序系由申请执行人李晓玲提起，但因涉案评估的财产直接影响到合并执行的其他案件申请执行人的合法权益能否实现，因此，其他案件的申请执行人参与到本次评估程序并无不当。至于复议申请人提出本案的申请执行人李晓玲未到评估现场的问题，申请执行人未到现场并不影响本案评估程序的进行，复议申请执行人以此为由要求撤销评估报告并无法律依据。关于复议申请执行人提出本案的评估价值明显偏低，评估报告涉嫌造假的问题。本案中，复议申请人提供的证据不足于说明评估价值严重低于市场价值，且评估报告的评估价值只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格需由市场检验。因此，复议申请人以评估价值偏低为由要求撤销评估报告，本院不予支持。二、关于本案是否存在超标的查封的问题。执行法院查封的涉案厂房、土地系不可分物且复议申请人目前并无可供其他财产执行，因此，执行法院对涉案的厂房、土地进行评估、拍卖并无不当，且执行法院已将涉及被执行人的172件执行案件合并执行，复议申请人仅以本案涉及执行标的主张存在超标的查封，本院不予支持。三、关于复议申请人提出其针对破产执行和评估提出异议后，博山法院至今未给复议申请人送达任何书面答复和裁定的问题。针对复议申请人对评估提出的异议，执行法院已作出相应的执行异议裁定，且复议申请人也对该异议裁定向本院申请复议。如复议申请人主张博山法院应当向其送达书面答复或裁定，其可直接向执行法院主张，该主张并不属于执行异议、复议案件的受理范围。综上，复议申请人的复议理由无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请淄博汇玉包装印制有限公司的复议申请，维持淄博市博山区人民法院（2018）鲁0304执异82号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陶志民 审判员  张洪胜 审判员  邢 菲 二〇一八年十二月七日 书记员  孙 晨