福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终9884号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建新华都综合百货有限公司福州同德路分店，住所地福建省福州市台江区苍霞街道同德路**万侯园**轴（1-F）（3-G）。 负责人：刘国川，经理。 委托诉讼代理人：蔡志洪，男，公司员工。 委托诉讼代理人：黄恒彤，女，公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人福建新华都综合百货有限公司福州同德路分店（以下简称“新华都同德路分店”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2018)闽0103民初2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令新华都同德路分店依法负责退货一包蛋花酥中的八个小包装蛋花酥，退还周仰峰由于购买预包装食品造成的损失2.24元；2.判令新华都同德路分店依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包蛋花酥中的八个小包装蛋花酥预包装食品造成的损失8000元；3.判令新华都同德路分店依法赔偿周仰峰由于依法对新华都同德路分店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×33（页）×0.5（元/页）＋4（份）×26（页）×0.5（元/页），共计88.5元；4.判令新华都同德路分店赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令新华都同德路分店因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令新华都同德路分店支付本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.案涉食品是一包350g蛋花酥，其是由一个塑料外包装和四十一个塑料内包装组成的预包装食品，内包装上没有任何强制性食品标签，是属于违法违规的食品。周仰峰在食用该产品时存在身体不适的感觉，造成身体伤害。案涉食品显然存在食品标签影响食品安全且会对消费者造成误导的情形，一审判决不予支持周仰峰赔偿损失的请求明显错误。2.新华都同德路分店销售的蛋花酥外包装上的商品名称、生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签均违反了《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》的规定。新华都同德路分店销售禁止生产经营的食品，应承担法律责任。3.新华都同德路分店未及时如实开具发票，未向一审法院提供食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，未履行食品追溯制度及食品召回制度，属于不履行法定职责、欺诈消费者的行为。根据《中华人民共和国发票管理办法》等法律的相关规定，一审法院认为新华都同德路分店未如实开具发票、案涉食品标签存在瑕疵不属于民事审理范畴显然是错误的。二、一审判决存在违反法定程序的情形。1.本案审判员资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员的任命公告。2.一审庭审中，审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，属于有其他不正当行为，属于可能影响案件公正审理的情形。故本案审判员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.本案没有公开宣判。5.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，未阐明证据是否采纳的理由，一审还遗漏了周仰峰提交的复印费发票、物证照片等证据材料。6.一审法院没有依法转为普通程序审理本案。三、周仰峰提出的诉讼请求是有依据的。1.周仰峰是以举报食品安全的证人形式出庭应诉，复印起诉材料的费用应予支持。2.新华都同德路分店违反《食品安全管理法》，周仰峰要求其承担赔偿责任的主张成立。3.新华都同德路分店存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 新华都同德路分店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回周仰峰的上诉请求。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令新华都同德路分店依法负责退货一包蛋花酥中的八个小包装蛋花酥，赔偿周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失2.24元；2.判令新华都同德路分店依法增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元；3.判令新华都同德路分店依法赔偿周仰峰由于对新华都同德路分店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼所有材料的费用（3份×33页×0.5元/页）共计48.5元；4.判令新华都同德路分店依法赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令新华都同德路分店因侵权行为应当赔偿周仰峰精神损害赔偿费为1000元；6.判令由新华都同德路分店承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月18日，周仰峰向新华都同德路分店购买了4包“鹭滨蛋花酥”（350g/包），共计46元。“鹭滨蛋花酥”为预包装食品，每包内含41个蛋花酥。案涉产品的包装上标注“净含量：350克，产品标准号：GB/T20980，鹭滨：2017.07.12C”等内容。现周仰峰向一审法院提出上述诉请。诉讼中,周仰峰明确其第一项诉讼请求系购买的大包装（41个）其中的8个蛋花酥，价值2.24元；第二项诉请系按每个蛋花酥赔偿1000元，8个蛋花酥共计赔偿8000元；第四项诉请包含打印、起诉、缴纳诉讼费、开具诉讼费发票、开庭、宣判所产生的误工费630.55元（37833元/360×6天）。 一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律可以看出，我国法律注重食品安全和质量，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其提出新华都同德路分店退货一包蛋花酥中的八个小包装蛋花酥、赔偿其购买预包装食品造成的损失及增加损失各2.24元、8000元，打印复印费损失48.5元，误工费630.55元，精神损害赔偿费1000元等各项诉请缺乏事实与法律依据，不予支持。此外，周仰峰提出新华都同德路分店未如实开具正式发票以及案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题不属于本案审理范畴，不予评判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由周仰峰负担。 二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定了预包装食品上的标签所应标明的各项事项；第一百四十八条规定了消费者要求经营者赔偿损失的情形；第一百五十条对食品安全含义进行了表述；该法第一百四十八条规定，但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。从上述法律规定可以看出，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，案涉食品蛋花酥系以整包为销售单位的预包装食品，在外包装上已标明了名称、净含量、配料表、生产单位、保质日期等相应的产品信息；蛋花酥内的41个小包并不作为单件销售，不必要标明外包装上所应标示的各项事项。周仰峰认为蛋花酥标签上生产日期、净含量、执行标准违反法律规定而要求赔偿损失，但其未能举证证明标签的瑕疵足以影响食品安全或对消费者造成误导；同时，也未举证证明蛋花酥存在有毒、有害、对人体健康可能造成危害等有关问题，亦无证据证明蛋花酥对其身体造成了实际损害，因此，周仰峰要求新华都同德路分店退货退款，及赔偿打印复印费、误工费等损失缺乏事实和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持并无不当。关于周仰峰主张的一审审判人员资格问题，审判员、书记员应回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰的上述主张没有事实依据，不予采纳。另，一审法院认定周仰峰主张的新华都同德路分店存在未如实开具正式发票等问题不属于本案审理范围，并无不当。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 吴筱洲 审判员 张 敏 二〇一八年十二月二十七日 法官助理陈奇 书记员王惠