山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终2958号上诉人（原审原告）马志刚，男，1974年10月20日出生，汉族，小马兄弟服装店业主，住侯马市，住侯马市。委托代理人马盾，山西光普律师事务所律师。上诉人（原审被告）毕爱芳，女，1981年3月22日出生，汉族，住乡宁县，住乡宁县。委托代理人赵朝良，山西华尧律师事务所律师。委托代理人毛雷，山西华尧律师事务所律师。原审被告李光耀，男，1981年1月25日出生，汉族，住乡宁县，住乡宁县。上诉人马志刚、毕爱芳因与原审被告李光耀买卖合同纠纷一案，不服侯马市人民法院（2018）晋1081民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马志刚及其委托代理人马盾，上诉人毕爱芳及其委托代理人赵朝良、毛雷，原审被告李光耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，马志刚系小马兄弟服装店个体工商户业主。2016年马志刚以小马服饰商贸公司的名义与毕爱芳发生业务往来，由马志刚给毕爱芳提供服装。2016年8月10日，马志刚与毕爱芳经过对账，出具对账单：“客户毕爱芳截止于2016年8月1日，春夏季您欠款为46345元”。毕爱芳在对账单下方给马志刚出具欠条，载明：“毕爱芳于2016年8月11日在小马服饰商贸公司欠马志刚（服装货款）人民币46345元。承诺于2016年10月15日还款”。后马志刚于2016年8月17日至2017年1月7日期间，通过春光货运向毕爱芳发货61次，服装价值232050元。毕爱芳于2016年9月5日至2016年12月6日期间，分12次退回价值60313元服装给马志刚。毕爱芳分别于2016年8月10日通过POS刷卡方式支付马志刚货款10万元、10月2日通过农行汇款方式支付货款3805元、12月4日通过农行汇款方式支付马志刚货款20000元，共计123805元。另查明，小马服饰商贸公司未在工商部门注册登记。李光耀系毕爱芳丈夫。原审认为，本案争议的焦点有三点：1、马志刚主体资格是否适格；2、改动过日期的欠条是否具备书证证明效力；3、毕爱芳是否实际收到金额为232050元的货物。一审法院认为，小马服饰商贸公司实际经营者系马志刚，该公司因未在工商部门注册登记，未实际存在，本案以实际经营者个人名义提起诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以认定；毕爱芳对欠款46345元事实予以认可，辩解称已还清该欠款，但未提供还款凭证，结合本案庭审质证、认证，本案欠条中日期改动瑕疵不能对抗毕爱芳欠款的事实，该欠条表明的内容具备实质证据力，一审法院对毕爱芳欠马志刚货款46345元事实予以认定。毕爱芳的辩解，因证据不足，不能成立，一审法院不予采纳；毕爱芳以232050元货物未经其签收为由抗辩否认收到该货物，但庭审时承认其分别于2016年8月10日、10月2日、12月4日共计支付马志刚货款123805元，且毕爱芳未予提供与马志刚存在其他经济往来凭证，马志刚提供的61张供货单、物流票据结合毕爱芳支付马志刚货款123805元事实，该证据具备印证马志刚主张的证明力，故马志刚主张毕爱芳支付剩余货款的诉讼请求，一审法院予以支持。毕爱芳欠货款46345元，加上供货款232050元，减去毕爱芳已支付货款123805元，再减去退货款60313元，即毕爱芳应支付马志刚货款共计94277元。关于马志刚主张本案欠款应由毕爱芳、李光耀共同承担还款责任的诉讼请求，因马志刚未能提供李光耀在本案中承担共同还款责任的事实与证据，该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、毕爱芳于本判决生效之日起10日内支付马志刚货款94277元。二、驳回马志刚对李光耀的诉讼请求。案件受理费2160元，诉讼保全费1020元，合计3180元，由毕爱芳负担。马志刚上诉请求，撤销原判第二项，改判李光耀与毕爱芳共同偿还上诉人马志刚货款94277元。事实和理由：毕爱芳与李光耀夫妻二人共同经营个体服装生意。该二人同时在乡宁县迎旭东街金星小学门口和临汾市××区在乡宁县迎旭东街金星小学门口和临汾市××区号开设两个服装店，本案所涉货款均是毕爱芳订好货后，马志刚通过物流分别送至两个服装店。其中，位于临汾生龙国际时尚广场的“临汾市尧都区李耀服装店”经营者在工商部门登记的是李光耀，上诉人马志刚给毕爱芳、李光耀提供货物，而不是只给毕爱芳一人提供，所欠货款应由该二人共同承担还款责任。毕爱芳答辩称，因为其乡宁的营业执照被注销后，三年内不能再申请，所以在生龙国际开店时就以李光耀的名字在营业执照上进行了登记。毕爱芳上诉请求，撤销原判，依法改判驳回马志刚的诉讼请求或者发回重审，本案诉讼费由马志刚负担。事实和理由：1、马志刚所诉截止2016年8月1日，毕爱芳尚欠马志刚46345元，但该笔欠款毕爱芳已以现金方式予以偿还。马志刚提供的欠条上的日期有改动，证据效力有瑕疵，原判以此欠条认定毕爱芳欠马志刚货款46345元有误。2、马志刚称2016年8月17日至2017年1月7日期间，马志刚通过春光货运向毕爱芳发华61次，服装价值232050元，毕爱芳尚未结清。但马志刚仅提供了其单方打印且无毕爱芳签字确认的供货单及物流凭证予以证实，毕爱芳不予认可，且毕爱芳已与2016年12月底与马志刚终止合同，货款已全部付清。一审法院认定部分事实不清，证据不足，应予撤销。马志刚答辩称，2016年8月10日经双方对账，毕爱芳欠马志刚货款46345元，由毕爱芳出具的欠条为证，该笔欠款毕爱芳至今未还。双方对账后，马志刚又给毕爱芳、李光耀提供了232050元的货物，该货物通过物流按照毕爱芳、李光耀的要求分别送到两人在乡宁和临汾的两个服装店，在一审中马志刚提供了61张货运单和物流凭证予以证实。在一审庭审中，毕爱芳、李光耀承认收到马志刚的货物，但辩解称没有收到那么多。原审法院要求毕爱芳提供收到具体货物的相关证据，但其未予提供，原判认定该事实清楚。原审被告李光耀答辩称，涉案服装店由毕爱芳一人经营，其并未参与，不应当承担还款责任。经审理查明，临汾市尧都区李耀服装店的登记经营者为李光耀，该服装店由毕爱芳和李光耀共同经营。其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人毕爱芳与原审被告李光耀应否共同偿还马志刚货款94277元。关于原审被告李光耀应否偿还马志刚货款94277元的问题。上诉人马志刚诉称，本案所涉货款均是毕爱芳订好货后，马志刚通过物流分别送至两个服装店。上诉人马志刚在二审中提供的临汾市尧都区李耀服装店工商信息、展具制作决算表及付款凭证、手机缴费发票等证据，能够证明临汾市尧都区李耀服装店由上诉人毕爱芳和原审被告李光耀共同经营，李光耀对李耀服装店所欠马志刚货款应承担偿还责任，但马志刚未能提供充分证据证明毕爱芳经营的乡宁服装店亦系毕爱芳和李光耀共同经营，以及李耀服装店所欠马志刚货款的具体数额，故上诉人马志刚要求原审被告李光耀与上诉人毕爱芳共同偿还94277元货款的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人毕爱芳应否偿还马志刚94277元货款的问题。上诉人马志刚提供的欠据、销货单、物流货运单、退货明细及货款支付明细等证据，能够证实上诉人毕爱芳与马志刚之间存在买卖合同关系，毕爱芳欠马志刚货款46345元，加上马志刚给毕爱芳供货款232050元，减去毕爱芳已支付货款123805元，再减去毕爱芳退货款60313元，即上诉人毕爱芳应支付马志刚货款合计94277元的事实。上诉人毕爱芳辩称，其收到过马志刚的货物，也给马志刚退过部分货物及支付过部分货款，已经给马志刚付清了所有货款，但其未能提供付清货款的相关证据，故毕爱芳该诉称理由，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人马志刚、毕爱芳的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2157元由上诉人马志刚负担，受理费2157元由上诉人毕爱芳负担。本判决为终审判决。审判长  柴卫红审判员  梁祥伟审判员  张俊青二〇一八年十二月十日书记员  张琳洁