湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终447号上诉人（一审原告）：蔡传尧，男，1948年2月15日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托代理人：熊永东，湖南兴沅律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沅陵县人民政府。住所地：湖南省沅陵县沅陵镇虎溪路**。法定代表人：周重颜，该县县长。委托代理人：郑启旺，该政府法制办公室工作人员。委托代理人：叶叙华，湖南天宇律师事务所律师。原审第三人：覃均林，男，1957年6月18日出生，苗族，住湖南省沅陵县。委托代理人：肖晓锋，男，1974年12月27日出生，汉族，住湖南省沅陵县。上诉人蔡传尧因与被上诉人沅陵县人民政府（以下简称沅陵县政府）、原审第三人覃均林林业行政登记一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，蔡传尧主张的沅陵县凉水井镇苏良介村下乡组“张家山”林地林权，与覃均林持有的湘林证字（2008）第024690号林权证证载小班号为339的林地四至有重叠。本案所涉争议林地于2014年1月23日由沅陵县政府已经作出了沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定，将争议地的林地、林木权属确权给覃均林所在的沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组所有。该行政确权行为经过了行政诉讼的一审、二审程序，且法院依法支持了沅陵县政府的行政确权行为。2015年8月3日，蔡传尧向该院提起行政诉讼，该院于同年8月14日受理。蔡传尧的诉讼请求为：1.依法确认沅陵县政府颁发给覃均林涉及沅陵县凉水井镇苏良介村下乡组“张家山”林地（申请表编号：339）的《林权证》的行政行为违法，并依法予以撤销。2015年12月14日，蔡传尧向该院自愿申请撤诉，该院作出（2015）怀中行初字第111号行政裁定，准许蔡传尧撤诉。2016年12月2日，蔡传尧再次提起本案诉讼，请求：1.依法确认沅陵县政府于1985年2月15日颁发给覃均林的沅林证字第00901号《山林经营证书》违法无效；2.依法确认沅陵县政府颁发给覃均林涉及沅陵县凉水井镇苏良介村下乡组“张家山”林地（小班号339）的林权证（证号为湘林证字（2008）第024690号）的行政行为违法，并依法予以撤销。2017年2月15日，蔡传尧向该院陈述称其于2012年6月20日以前就知道了沅陵县政府为覃均林颁发了湘林证字（2008）第024690号林权证的事实。另查明，蔡传尧属沅陵县凉水井镇苏良介村下乡组，覃均林属沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组。一审法院经审理认为，本案争议的焦点在于蔡传尧起诉是否符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，我国行政诉讼法对行政诉讼原告提起诉讼的条件中要求“与被诉行政行为有法律上的利害关系”。本案所涉争议林地于2014年1月23日已由沅陵县政府作出了沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定，将争议地的林地、林木权属确权给覃均林所在的沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组所有，该行政确权行为得到了法院的支持。且蔡传尧在诉讼中不能证明其对本案所涉争议林地曾有管业的事实，故蔡传尧与本案争议林地没有法律上的利害关系。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”本案蔡传尧于2012年6月20日前即知道了沅陵县政府为覃均林颁发了湘林证字（2008）第024690号林权证，但其于2015年8月3日才向该院起诉，明显超过了法定起诉期限，且无正当理由。综上所述，蔡传尧提起本案行政诉讼不符合起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一、二项之规定，裁定驳回蔡传尧的起诉。本案一审案件受理费50元，依法退还蔡传尧。蔡传尧不服原审裁定，向本院上诉称：1.一审以超过法定起诉期限为由，驳回起诉错误。蔡传尧为此案一直在申诉、诉讼，从来没有停止过诉讼。2.蔡传尧于争议林地有管业的事实。原历史档案，行政区域的划分和土地所有证登记，争议林地都是蔡传尧所有。沅陵县林业局2007年的林证勾图，也明显证实争议林地是在蔡传尧所辖范围内。请求撤销原裁定，改判支持蔡传尧的一审诉讼请求。沅陵县政府答辩称：沅陵县政府给覃均林颁证的事实清楚、程序合法。蔡传尧向一审法院提起诉讼已过法律规定的诉讼时效期间，故一审裁定驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。覃均林陈述意见称：1.本案争议林地已经确权给覃均林所在的沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组且已经生效，蔡传尧与本案争议林地没有法律上的利害关系。2.蔡传尧的诉讼请求已经超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原裁定。当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案起诉是否超过起诉期限。二、蔡传尧的核心诉求是否受生效确权决定的羁束。一、本案起诉是否超过起诉期限《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”根据上述规定，当事人知道行政行为但不知道诉权或起诉期限的，最长起诉期限为2年。本案中，蔡传尧于2012年6月20日前即知道了被诉颁证行为。因被诉颁证行为未告知诉权及起诉期限，蔡传尧最迟应于2014年6月20日提起诉讼。但蔡传尧于2016年12月2日才提起本案诉讼，且没有正当理由，该起诉超过了法定的起诉期限。关于蔡传尧称其为此案一直在申诉、诉讼，从来没有停止过诉讼，其起诉未超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”故“不可抗力”和“其他不属于其自身的原因”才属于逾期起诉的正当理由。“不可抗力”是指当事人不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。“其他不属于其自身的原因”是指除不可抗力以外不能归责于起诉人的正当事由，如当事人罹患重病无法行动；诉讼文书因他人过错而未及时收到等。当事人因信访等原因导致逾期起诉的，或者因为不清楚法律规定而逾期起诉的，属于可归责于当事人自身的原因，不属于可以延长期限的“不可抗力”或“其他不属于其自身的原因”的范围，且蔡传尧没有提供证据证明存在其他客观上阻碍其提起诉讼的事由。因此，蔡传尧称其起诉未超过起诉期限的理由不能成立，不予支持。二、蔡传尧的核心诉求是否受生效确权决定的羁束蔡传尧上诉称其对争议林地有管业事实，争议林地应归己方所有。故本案诉讼标的虽是沅陵县政府的颁证行为，但蔡传尧的核心诉求仍是认为沅林证字第00901号《山林经营证书》和湘林证字（2008）第024690号林权证所涉林地属于权属存在争议的林地，认为争议林地应归己方所有。根据一审查明的事实，本案所涉争议林地于2014年1月23日已由沅陵县政府作出沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定，将争议地的林地、林木权属确权给覃均林所在的沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组所有。该行政确权行为经过了行政诉讼的一审、二审程序，得到了法院生效裁判的支持，已经发生法律效力。故此后有关该争议林地的权属的处理都受已经生效的沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定所确权的羁束。在沅陵县政府沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定被依法律程序撤销或者改变之前，其他涉及涉案林地权属争议的处理都应当受到该决定的羁束。换言之，根据沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定，本案涉案林地权属清楚，属于覃均林所在的沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组所有，蔡传尧属于沅陵县凉水井镇苏良介村下乡组，不是沅陵县凉水井镇龙虎坪村仙门组集体经济组织成员，其与涉案林地不存在行政法意义上的利害关系，其越过沅政决字[2014]01号山林权属纠纷处理决定，要求撤销覃均林的沅林证字第00901号《山林经营证书》和湘林证字（2008）第024690号林权证，该诉求依法不能得到支持。综上，蔡传尧的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 杨 翔审判员 张坤世审判员 黄一凡二〇一八年十二月二十日法官助理丁恒芳书记员袁璇附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……