北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初11644号原告：田亚涛，男，1974年6月16日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：刘阳，北京兆盈律师事务所律师。被告：范鹏伟，男，1987年9月1日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。（统一社会信用代码：91110101801119474Q）负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，女，1969年4月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司理赔事业部职员。原告田亚涛与被告范鹏伟、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田亚涛的委托诉讼代理人刘阳、被告范鹏伟、被告人保北京分公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田亚涛向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告医疗费45346．64元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、护理费9000元、误工费29200元、残疾赔偿金187218元、被扶养人生活费72622．80元、精神损害抚慰金10000元、交通费751元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费40元、财产损失（车辆损失）2000元，被告范鹏伟应承担70%的责任，扣除原告应承担的责任外，尚欠293519．91元。事实和理由：2018年5月18日，被告范鹏伟驾驶小客车（车牌号为×××）行驶至北京市平谷区后罗庄南侧路口时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告范鹏伟负此次事故的主要责任，原告负次要责任。被告范鹏伟驾驶的车辆已在被告人保北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险限额为1000000元）及不计免赔险。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院住院治疗，经诊断为：左锁骨远端粉碎性骨折、腰二椎体压缩骨折、左侧第4-7肋骨骨折。原告自2018年5月18日至2018年6月7日住院20天。经北京中正司法鉴定所鉴定，原告所受之伤的伤残等级为十级，赔偿指数为15%，建议误工期为定残前一日，营养期60日，护理期60日。被告范鹏伟辩称：第一，我与原告发生交通事故属实，对公安交通管理部门的责任认定无异议；第二，我驾驶的车辆已投保了相应保险应由保险公司在保险限额内予以赔偿；第三，事故发生后，我已为原告垫付医疗费10000元；第四，此次事故造成我车辆受损，为此我支付修车费7300元，应由原告承担3590元。被告人保北京分公司辩称：1、我公司对于此次交通事故的真实性认可，但不认可公安交通管理部门的责任认定，原告无证驾驶无牌摩托车，我公司认为原告应承担此次事故的主要责任。2、被告范鹏伟驾驶的车辆在我公司投保了交强险、三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内赔偿原告的合理经济损失。3、原告主张的医疗费中包含复印费，我公司不同意赔偿；医疗费中的急救车费用应计算在交通费中；医疗费中的非正规医疗费票据，我公司不同意赔偿；医疗费中的护腰票据应计算在残疾辅助器具费中，且该票据无交费人姓名，故无法证明关联性。4、原告主张的误工费数额及提供的单位工资证明，误工人员误工费我公司均不予认可。5、原告主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费应按照农业标准计算。6、残疾辅助器具费40元收据的真实性认可，我公司同意赔偿。7、原告主张的交通费中，包含鉴定用车费用718元，我公司对此不予赔偿。本院经审理认定事实如下：1、2018年5月18日15时50分，被告范鹏伟驾驶登记在张志鑫名下的小客车（车牌号为×××）由东向西行驶至北京市平谷区后罗庄南侧路口处时，适遇原告驾驶二轮摩托车由北向南行驶至此，两车相接触均损坏，原告受伤。2、此次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告范鹏伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院治疗，经诊断为：左锁骨远端粉碎骨折、腰2椎体压缩骨折、左侧第4-7肋骨骨折、左侧气胸、脑外伤后神经反应，住院20日。庭审中，原告提供2018年6月19日平谷区医院出具的门诊收费票据，该票据显示：“收费内容为复议费（病历），收费价格27元”，被告人保北京分公司表示不在保险范围内，但对此未提供证据予以证明。原告提供2018年6月12日加盖社区卫生服务站门诊章的收据一张，该收据显示内容不清，且并非医疗机构正规医疗费票据。原告提供2018年6月4日北京康复之家医疗用品有限公司出具的加盖该公司发票专用章的收据一张，该收据显示：“今收到冠儒护腰、理疗贴，交来398元，收款人：张”，该收据无交款人签名。原告出院后复查5次。3、2018年9月12日，经原告自行委托北京中正司法鉴定所对原告所受之伤进行鉴定，确定原告伤残程度属十级，累计致残率15%；误工期限可考虑为自受伤之日起至定残前一日；护理期可考虑为60日；营养期可考虑为90日。4、被告范鹏伟驾驶的小客车（车牌号为×××）已在被告人保北京分公司投保了交强险、三者险（保险限额1000000元）及不计免赔险，发生事故时在保险期限内。5、庭审中，原告提供显示其为法人的北京××公司营业执照，该公司住所地为北京市顺义区贵通路东侧××号。上述公司为原告出具误工证明及月工资收入单。被告人保北京分公司对公司误工证明及工资单均不予认可。原告提供其妻子金玉昆工资收入及误工证明，该证明显示××制衣厂工作，2018年5月18日家属发生交通事故后请假100日，月工资为4500元。被告人保北京分公司对该误工证明不认可。6、经查，原告为农业家庭户。原告之父田光均（1950年5月20日出生，农业家庭户）与原告之母郑素的（1950年8月26日出生，农业家庭户）共生育子女二人，长子田亚涛、长女田月霞。7、被告范鹏伟在事故发生后，为原告垫付医疗费10000元。原告与被告范鹏伟均同意由原告支付给被告范鹏伟修车费3590元。原告与被告人保北京分公司均认可原告摩托车损失价值为200元。8、经本院核实确认，原告的合理损失共计344538．44元（包含被告范鹏伟已垫付10000元），其中医疗费42724．64元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金259840．8元（含被扶养人生活费72622．80元）、误工费19333元、精神损害抚慰金7500元、护理费7800元、残疾辅助器具费40元、交通费600元、财产损失（车辆损失）200元。本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车应遵守交通安全法律法规。本案中，被告范鹏伟驾驶车辆与原告驾驶的二轮摩托车相撞，导致原告受伤，原告车辆损坏。该事故经公安交通管理部门认定被告范鹏伟负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告人保北京分公司虽辩称公安机关的认定错误，但对此未提供证据证明，且人保北京分公司亦未提出的原告违法行为与此次交通事故发生的关联性证据，故本院对此辩解不予采纳。本院根据双方的过错程度确定原告承担30%的责任，被告范鹏伟承担70%的责任。鉴于被告范鹏伟驾驶的车辆已在被告人保北京分公司投保了交强险、三者险及不计免赔险，故原告的各项合理损失，应由被告人保北京分公司在保险限额内先行予以赔偿，超过保险限额的部分再由被告范鹏伟依责予以赔偿。原告主张的医疗费，本院根据原告治疗疾病的正规票据予以计算，但原告提供的票据中包含有非正规医疗费票据，且不能清晰显示与此次交通事故的关联性，故本院对此类票据不作为定案依据，不计算为原告医疗费。被告人保北京分公司虽辩称原告主张的医疗费中有包含复印费的医疗费票据不属于保险赔付范围，但对此未提供证据予以证明，故本院对此辩解不予支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，于法有据，且数额并无不当，本院予以支持。被告人保北京分公司辩称，残疾赔偿金、被扶养人生活费应根据原告及被扶养人户籍性质予以计算，但通过原告提供的营业执照，可以证实原告作为企业法定代表人，其收入主要来源于城市，且原告的被扶养人生活费系基于原告的收入情况所决定，故被扶养人生活费的计算依据应该以原告残疾赔偿金的计算依据保持一致。原告主张的护理费，应予支持，但数额较高，具体数额本院根据鉴定意见及原告受伤情况予以酌情确定。原告主张误工费，应予支持，但数额较高，原告虽提供了误工证明及工资单，但考虑到原告系该公司的法定代表人，故仅有该公司的相关证明，无纳税证明、银行流水等其他证据佐证，不能以公司证明确定原告的月工资收入，因此，具体数额本院根据纳税起征点、原告的实际工作性质等因素予以酌情确定。原告主张的交通费，应予支持，但数额较高，具体数额本院根据原告受伤治疗疾病的时间、、地点等因素酌情确定因此次事故导致原告残疾，确给原告带来精神痛苦，应对原告进行精神抚慰，具体数额本院根据案件具体情况予以酌情确定。原告主张的残疾辅助器具费，应予支持，但原告主张的部分票据未显示购买人情况，缺乏与本案的关联性，故对于该类票据本院不予采信。原告主张财产损失，因原告与被告人保北京分公司均认可财产损失的200元，本院对此不持异议。原告与被告范朋伟均认可由原告赔偿被告范鹏伟修车费3590元，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告田亚涛医疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失（车辆损失）等各项损失共计277236．91元（其中被告范鹏伟已垫付10000元，尚欠267236．91元未付）；二、原告田亚涛于本判决生效后十日内赔偿被告范鹏伟修车费3590元；三、驳回原告田亚涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由原告田亚涛负担1305元（已交纳），由被告范鹏伟负担3045元（于本判决生效后十日内交纳）。案件受理费5702元，减半收取2851元，由原告田亚涛负担257元（已交纳），由被告范鹏伟负担2594元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  朱政二〇一八年十二月二十四日书记员  赵雪