河南省鹤壁市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫06行初49号原告刘明星，男，1949年6月17日出生，汉族，住河南省淇县。原告白守铭，男，1985年10月17日出生，汉族，住河南省滑县。委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。被告濮阳市人民政府，住所地河南省濮阳市人民路**。法定代表人杨青玖，该市市长。委托代理人靳爱红，该政府工作人员。委托代理人李杰，该政府工作人员。第三人濮阳市市场发展服务中心，，住所地河南省濮阳市振兴路**法定代表人王矩鹤，该中心主任。委托代理人卢国琪，该中心工作人员。委托代理人张红彬，河南飞鸿律师事务所律师。原告刘明星、白守铭诉被告濮阳市人民政府、第三人濮阳市市场发展服务中心政府信息公开一案，本院于2018年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案。原告刘明星、白守铭及其委托代理人张艳玲，被告濮阳市人民政府的委托代理人靳爱红、李杰，第三人濮阳市市场发展服务中心的委托代理人卢国琪、张红彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明星、白守铭诉称，原告是濮阳市中原市场房屋所有权人，对房屋所占土地享有合法使用权。被告于2012年5月24日作出《濮阳市人民政府关于对中原市场房屋予以征收的决定》，征收原告的房屋，征收主体是被告，实施单位是房屋征收指挥部，指挥部办公室设在第三人濮阳市市场发展服务中心。2018年5月4日，原告向被告提出信息公开申请，申请内容为“中原市场2012年拆迁时综合商场内业主区位及业主数量、业主单位面积”等信息。被告却以申请信息不属于本机关掌握范围不履行告知义务，只告知原告向第三人申请。在2018年5月7日接到被告作出的答复书时，原告遂电话联系第三人，第三人答复称所需信息需要整理，待整理好后给原告。5月11日，原告前往第三人处，第三人称经与市政府办公室沟通，认为原告的申请属于隐私信息不能公开。原告要求第三人出具不能公开的书面答复。原告认为被告是征收主体，有义务制作或保存与中原市场拆迁有关的信息并公开，被告无权将政府信息公开的职责推卸给其他非政府机关的单位，因此，被告的回复违法。请求法院：1.判令被告濮阳市人民政府于2018年5月7日作出的濮政办依申复〔2018〕8号《政府信息公开申请答复书》违法；2.判令被告限期对原告的政府信息公开重新答复；3.本案诉讼费由被告承担。原告刘明星、白守铭向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请表1份，证明被告于2018年5月3日受理了刘明星、白守铭、何国旺的政府信息公开申请；2.濮政办依申复〔2018〕8号《政府信息公开申请答复书》1份，证明濮阳市人民政府办公室于2018年5月7日对刘明星、白守铭、何国旺的信息公开申请作出答复，认为不属于该机关掌握范围不履行告知义务；3.濮阳市市场发展服务中心《政府信息公开申请答复书》1份，证明濮阳市市场发展服务中心于2018年5月11日作出答复，不予公开原告申请的政府信息。被告濮阳市人民政府答辩称，被告作出的《政府信息公开申请答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《公开条例》）及相关规定，不存在不正确履行政府信息公开职责的情形。2011年，被告决定对中原市场和劳动市场进行旧城改建，为此，被告成立了中原市场和劳动市场改造工作指挥部，指挥部下设办公室，办公室设在第三人处，承担指挥部日常工作。现旧城改造工作已基本完成。市政府办公室于2018年5月4日收到原告通过EMS邮寄提交的政府信息公开申请。根据《公开条例》第十七条的规定，政府信息公开实行“谁制作、谁公开，谁保存、谁公开”的原则，濮阳市市场发展服务中心为掌握原告所申请的政府信息的机关，因此，被告对原告的申请进行审核后，在法定权限内作出了《政府信息公开申请答复书》，该答复书明确告知了原告获取该政府信息的方式和途径，确定了该政府信息的公开机关，以及该机关的名称和联系方式。答复书内容完全符合《公开条例》的规定，是正确的。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告濮阳市人民政府未向本院提交证据。第三人濮阳市市场发展服务中心当庭陈述称，原告向该单位提出申请后，该单位及时向原告出具了答复意见。该单位为事业单位，而非行政机关，不具有政府信息公开条例的义务和职责。请求法院依法驳回原告对第三人的起诉。第三人濮阳市市场发展服务中心未提交证据。经庭审质证，被告濮阳市人民政府对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告作出的答复书符合《公开条例》。被告不掌握原告申请公开的信息，并明确告知了原告获取信息的机关及联系方式，答复书的内容是合法的。第三人濮阳市市场发展服务中心对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据的真实性无异议，但认为根据濮阳市人民政府办公室的答复书，第三人已经向原告出具了答复书。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据来源合法，与本案有关联性，被告、第三人对证据的真实性均无异议，对其证明效力依法予以确认。经审理查明，2018年5月3日，二原告及何国旺通过EMS向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“中原市场2012年拆迁时综合商场内业主区位及业主数量、业主单位面积”等信息。5月4日，被告收到了上述申请表。5月7日，濮阳市人民政府办公室对刘明星、白守铭、何国旺的信息公开申请作出濮政办依申复〔2018〕8号《政府信息公开申请答复书》，“答复如下：经查，您申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。建议向市市场发展服务中心咨询”。5月11日，濮阳市市场发展服务中心作出《政府信息公开申请答复书》，“经研究认为：一是中原市场2012年拆迁时综合市场内业主区位及业主数量、业主单位面积等信息，不属于公共信息，不属于信息公开的范围。二是申请人刘明星、白守铭、何国旺与这些房产及相关信息不存在利害关系，其无权申请公开这些信息，不具备申请的主体资格。”本院认为，《公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十一条第（三）项规定，征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况是设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门应主动、重点公开的政府信息。第二十一条第（一）项规定：“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”本案中，作为征收主体，被告濮阳市人民政府在2012年对中原市场的房屋实施了征收行为并给予业主相应补偿。原告请求公开“中原市场2012年拆迁时综合市场内业主区位及业主数量、业主单位面积”等信息的申请，实际是其对于被告实施的房屋征收及补偿行为不服而提出的。原告申请公开的政府信息属于被告濮阳市人民政府政府信息公开的范围，应由被告主动公开。濮阳市市场发展服务中心并非行政机关，不是原告申请信息的制作机关，不具有政府信息公开职责。被告濮阳市人民政府在濮政办依申复〔2018〕8号《政府信息公开申请答复书》中建议原告向本案第三人濮阳市市场发展服务中心申请，不符合《公开条例》的规定。故被告濮阳市人民政府作出的答复书适用法律不当，依法应予撤销。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告濮阳市人民政府于2018年5月7日作出的濮政办依申复〔2018〕8号《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告濮阳市人民政府于本判决生效之日起15个工作日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告濮阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  窦建文审判员  郑月娟审判员  魏晓华二〇一八年二十月十三日书记员  骆晓璐本案引用的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项行政行为有下列情形之一，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。