四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1112民初1074号 原告：张诲，女，1967年3月6日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张俊平，四川仙山律师事务所律师。 被告：廖付春，男，1988年12月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：李梅，女，1984年l0月8日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：犍为县丰安运输有限公司，住所地四川省犍为县玉津镇联合村**。 法定代表人:陈立贤。 上列三被告共同委托诉讼代理人：王德贵，犍为县罗城法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司，住所地德阳市区岷江西路2段**。 负责人：骆晓鹏，经理。 委托诉讼代理人：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易宁强，四川川乐宁律师事务所律师。 原告张诲与被告廖付春、李梅、犍为县丰安运输有限公司（以下简称丰安公司）、中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称保险公司）、石洪、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，张诲与石洪、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司达成赔偿协议，张诲申请撤回对石洪、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司的起诉，本院经审查认为张诲的申请不违反法律规定，予以准许。原告张诲的委托诉讼代理人张俊平、被告廖付春、李梅、丰安公司的共同委托诉讼代理人王德贵、被告保险公司的委托诉讼代理人易宁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张诲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆损失赔偿费用40,620.00元（川Ｌ×××××号小型驾车定损金额为98,400.00元，扣除交强险优先支付2100.00元后，剩余部分96,300.00元由廖付春、李梅、丰安公司承担40%即38,520.00元，故被告方共计承担40,620.00元）；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2017年12月23日，辜泉驾驶川Ｌ×××××号小型轿车（搭乘张诲、张赞森、童凤华），由五通桥方向沿国道213线往犍为方向行驶，14时许，车行驶至国道213线1207公里+745米处时，越过道路中心双黄实线与对向犍为往五通方向直行由廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后川Ｌ×××××号小型轿车失控，又与五通桥往犍为方向行驶由石洪驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车后侧发生轻微碰擦，造成辜泉、张赞森、童凤华当场死亡，张诲受伤及三车损坏的交通事故。2018年1月19日，五通桥区交警大队认定本次事故辜泉负主要责任、廖付春负次要责任，石洪、张诲、张赞森、童凤华无责任。事故发生后，辜泉名下的LG3065号轿车经中国平安财产保险股份有限公司定损为材料费97,800.00元，施救费600.00元，合计98,400.00元。廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车在保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。后因赔偿事宜双方未能达成一致意见，原告遂起诉到人民法院请求支持其诉讼请求。 被告廖付春辩称，廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车在保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因本次事故造成的损失应由保险公司承担。廖付春系李梅雇佣的驾驶员,廖付春因本次事故需要承担的责任应由李梅承担。 被告李梅辩称，廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车在保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，因本次事故造成的损失应由保险公司承担。 被告丰安公司辩称，和廖付春、李梅的答辩意见一致，丰安公司在本次事故中，不承担任何责任。 被告保险公司辩称，1.廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车在保险公司购买了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。2.对事故责任的划分和认定无异议，事故车辆均为机动车，超过交强险部分，保险公司承担30%的责任。3.本案三车相撞，应当扣除无责赔付100.00元后，剩余部分才应由保险公司承担。4.廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车事故发生时存在超载，根据保险合同约定，保险公司享有10%的绝对免赔，故保险公司在商业三者险范围内只承担20%的责任。5.对原告主张的车辆定损金额不予认可。 本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，辜泉驾驶川Ｌ×××××号小型轿车（搭乘张诲、张赞森、童凤华），由五通桥方向沿国道213线往犍为方向行驶，14时00分许，车行驶至国道213线1207公里+745米处时，越过道路中心双黄实线与对向犍为往五通桥区方向直行由廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后川Ｌ×××××号小型轿车失控，又与五通桥往犍为方向行驶由石洪驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车左后侧发生轻微碰擦，造成辜泉、张赞森、童凤华当场死亡，张诲受伤及三车损坏的交通事故。2018年1月19日，乐山市公安局五通桥区分局交通警察大队作出乐公交认字[2017]第00058号道路交通事故认定书，认定辜泉负此次事故主要责任，廖付春负此次事故次要责任，石洪、张诲、张赞森、童凤华无责任。川Ｌ×××××号小型轿车登记车主为辜泉，辜泉在本次事故中死亡，张诲与辜泉系夫妻关系。辜泉的其他近亲属辜宇然、辜帧高放弃本案的诉讼权利。川Ｌ×××××号小型轿车经中国平安财产保险股份有限公司（本车承保公司）定损为材料费需97,800.00元，施救费600.00元。川Ｌ×××××号小型轿车财产损失无责赔付100.00元已赔偿。 另查明，在同一起交通事故中，辜泉因本次事故死亡产生的死亡伤残赔偿项下损失为686,165.50元；张赞森因本次交通事故产生的死亡伤残赔偿项下损失为225,260.50元；童凤华因本次交通事故产生的死亡伤残赔偿项下损失为317,441.50元；张诲因本次交通事故产生的医疗费用赔偿项下损失为98，859.11元、死亡伤残赔偿项下损失为166,650.42元。 上述事实，有原告身份证复印件、户籍簿复印件、被告身份证复印件、驾驶证复印件、营业执照、道路交通事故认定书、保单、定损报告、乐山市五通桥区人民法院（2018）川1112民初1044号民事判决书、（2018）川1112民初1045号民事判决书、（2018）川1112民初1046号民事判决书、当事人陈述、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，辜泉驾驶川Ｌ×××××号小型轿车搭乘张诲、张赞森、童凤华与廖付春驾驶的川Ｌ×××××号重型自卸货车发生碰撞，碰撞后，川Ｌ×××××号小型轿车又与石洪驾驶的川Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成川Ｌ×××××号驾车损害，车辆所有人辜泉在本次交通事故中死亡，辜宇然、辜帧高、张诲作为辜泉的第一顺位继承人有权请求侵权人承担侵权责任。辜宇然、辜帧高放弃参加本次诉讼，不违反法律规定，张诲有权请求廖付春、石洪承担侵权责任。双方对本次事故的责任划分均无异议，由于廖付春所驾车辆安全技术不合标准且超载6250KG，结合本次事故发生的成因及损害后果的大小，本院依法确认由辜泉承担60%的赔偿责任，廖付春承担40%的民事赔偿责任，石洪不承担责任。李梅系L68193号重型自卸货车的实际车主，廖付春系李梅雇佣的驾驶员,廖付春在工作中造成他人损害，应由李梅承担侵权责任。丰安公司系L68193号重型自卸货车登记车主，丰安公司应与李梅承担连带赔偿责任。L68193号重型自卸货车事故发生时在保险公司购买了交强险和商业险（第三者责任保险金额为50万元，含不计免赔），该两份合同形式和内容，不违反法律规定，均有效，事故发生在保险期间内。本案争议焦点为L68193号重型自卸货车事故发生时超载，保险公司辩称根据保险合同约定，应免赔10%。本院经审查认为，保险公司针对其辩解意见，并未提供证据证明其针对该免责条款已经采取合理的方式告知，并履行了明确说明义务，故对其辩解意见，本院不予采纳。在本起交通事故中存在多个被侵权人，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。因川Ｌ×××××号小型轿车在本案中无责，张诲已经就LG6593号小型轿车无责赔付应获得的赔偿部分达成赔偿协议，故本次交通事故造成的损失，应先扣交强险财产损失赔偿项下无责任赔付100.00元后，先由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由李梅、丰安公司根据廖付春的责任赔偿。 本次事故造成川Ｌ×××××号小型轿车车辆损坏，经中国平安财产保股份有限公司定损为材料费需97,800.00元，施救费600.00元，合计98,400.00元。保险公司关于对该金额不予认可，但又未积极定损也未申请对车辆损失进行评估鉴定，故本院对原告主张的财产损失98,400.00元予以确认。此款扣除LG6593号小型轿车无责赔付100.00元后，剩余98,300.00元由保险公司在交强险范围内承担2000.00元，剩余部分96,300.00元,由廖付春承担40%即38,520.00元。由于本起交通事故造成的损失已超过商业三者险限额（商业三者险限额为50万元），故保险公司应按辜泉、张赞森、童凤华死亡、张诲受伤、川Ｌ×××××号小型轿车受损的损失比例确定本案应承担的金额为33,009.36元，剩余部分5510.64元(38,520.00元-33,009.36元)由李梅、丰安公司承担。综上，保险公司应承担金额为35,009.36元（33,009.36元+2000.00元）。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司在本判决生效后十日内向原告张诲支付35,009.36元； 二、被告李梅、犍为县丰安运输有限公司在本判决生效后十日内向原告张诲支付5510.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816.00元，减半收取计408.00元，由原告张诲负担245.00元，由被告李梅负担163.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  陈忠云 二〇一八年十二月十日 法官助理王利群 书记员王雪郦