wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0528民初2910号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张素青，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄一峰，河北齐心律师事务所律师。被告：李素宁，男，1985年6月19日出生，汉族，农民，群众，现住宁晋县。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告李素宁追偿权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序序，经审理发现不适宜简易程序，经裁定转为普通程序。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的委托诉讼代理人张素青到庭参加诉讼，被告李素宁经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李素宁偿还由原告代被告支付的代偿款7207.20元;2.请求判令被告李素宁支付原告代偿款资金占用利息，以7207.20元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年5月8日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2018年5月20日，14.41元，1、2项合计7221.61元）3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月19日，被告为购买桥东叶请通讯门市的手机苹果6splus64G土豪金而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4620元，其中商品价款3850元（由商家收取），借款管理费770元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月19日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7207.20元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）李素宁未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了如下证据：1号证据，原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，被告身份证复印件，证明原、被告的主体资格；2号证据，授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表，证明被告授权原告通过有利网平台注册账号、发出借款需求及被告对电子平台签月事实予以确认；3号证据，借款协议，证明借款事实；4号证据，还款提示单、商品交付确认书，证明被告已经实际取得所借款项购买的产品，借款已经履行的事实；5号证据，代偿通知书、代偿证明、逾期客户利息、还款明细、代偿转账凭证，证明原告已经履行担保责任的事实；6号证据，电子照片，证明被告取得相关商品的事实。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月19日，被告为购买桥东叶清通讯器材门市的手机苹果6splus64G土豪金而寻求借款，与借款服务中介—深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款4620元，其中商品价款3850元（由商家收取），借款管理费770元（普惠快信及第三方服务方收取），并由原告承担连带担保责任。2015年12月19日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，致使原告于2018年5月8日支付代偿款7207.20元。（代偿款计算标准：借款本金+借款本金*年利率24%/360*逾期天数）2018年7月25日，原告直接起诉被告，要求被告偿还代偿的资金7207.20元借款并支付占用期间的利息。本院认为，被告授权普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《有利网借款协议》，原告为该笔借款承担连带保证责任，均系各方真实意思表示。被告借款后未能按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。原告作为被告的连带保证人，按照合同约定已为被告代偿借款本息及费用，原告诚信祥公司对符合法律规定的借款本息享有追偿权。本案中，被告李素宁在《有利网借款协议》中申请的借款金额为4620元，其中购买桥东叶请通讯门市的手机苹果6splus64G土豪金手机实际需要借款金额为3850元，借款管理费为770元。对于被告用于购买商品的3850元的借款本院予以认定。《有利网借款协议》约定的借款利息、逾期罚息、逾期违约金、借款管理费相加总和超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%，超过部分不受法律保护。原告按年利率24%主张代偿款利息不违反法律规定，本院予以支持。根据本案案情，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司作为保证人履行连带保证责任代偿7207.20元中，符合法律规定的借款利息、管理费、逾期罚息、逾期违约金部分为：以借款本金3850元为基数，按照年利率24%自借款之日（2015年12月19日）计算至被告代偿之日（2018年5月8日）止共计871天，借款3850元借款利息、管理费、逾期罚息、逾期违约金部分共计2204.94元，本息共计6054.94元。原告诉称要求被告偿还原告代偿款中6054.94元部分本院予以支持。因原告未提供被告负有给付原告资金占用利息的证据，原告诉称要求被告给付原告代偿款资金占用利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告李素宁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李素宁于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款6054.94元；二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李素宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  张成令审 判 员  田新卯人民陪审员  刘 迎二〇一八年十二月六日书 记 员  冯晓培
中华人民共和国上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初15994号原告：上海新工清洁服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈坚，经理。被告：SANDYSHANWANG(汪珊)，女，1981年6月16日生，美国国籍。原告上海新工清洁服务有限公司与被告SANDYSHANWANG(汪珊)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案。原告于2018年12月13日向本院以双方自行和解为由提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告上海新工清洁服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海新工清洁服务有限公司负担(已付)。审 判 长  李 明审 判 员  朱金彪人民陪审员  黄坤生二〇一八年十二月十四日书 记 员  何诘弥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2018)豫行申2124号再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏登娥，女，汉族，1936年11月13日生，住河南省封丘县。委托代理人孙文兴，男，汉族，1962年12月29日生，住河南省封丘县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）封丘县国土资源局。法定代表人郭忠仁，局长。苏登娥因与封丘县国土资源局土地行政管理纠纷一案，不服新乡市中级人民法院（2018）豫07行终157号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏登娥向本院申请再审称，原审认定事实错误，不符合封丘县人民政府2012年5月30日关于开展农村集体土地确权登记发证工作通告的规定。原审未对申请人与案外人存在争议的相关证据进行核实。申请人申请办理的宅基地使用权证登记的土地无争议和违法情形，被申请人作出的不予登记决定不符合上述通告的规定。请求撤销原一、二审判决，改判支持申请人原审诉讼请求。本院审查认为，涉案宅基地存在争议，应先经过土地确权程序解决，苏登娥直接要求进行土地登记，缺乏法律依据。从实体上看，苏登娥有三个儿子，应该有三处宅基地，如果其孙辈的后代需要宅基地，也应当以孙辈后代的名义提出申请，苏登娥以自己的名义提出申请，不具有享受土地使用权的主体资格。原一、二审判决适用法律正确，可予维持。申请人的申请再审理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回苏登娥的再审申请。审判长 王 松审判员 马传贤审判员 马 磊二〇一八年十二月二十五日书记员 玄晟颐
福建省政和县人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)闽0725刑初193号 公诉机关政和县人民检察院。 被告人许成海，男，1979年8月6日出生于政和县，汉族，初中文化，务工，户籍地政和县。因本案于2018年6月4日被取保候审。 政和县人民检察院以政检诉刑诉［2018］175号起诉书指控被告人许成海犯危险驾驶罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。政和县人民检察院指派检察员薛茂有出庭支持公诉，被告人许成海到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月26日19时许，被告人许成海酒后无证驾驶闽Ｈ×××××号普通二轮摩托车,从政和县铁山镇李屯洋的家中往政和县城关方向行驶，20时许，途经政和县公安局交警大队门口路段时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人许成海血样检材中乙醇含量为92.7mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。 2018年6月4日，被告人许成海经传唤在指定时间到案，并如实供述上述事实。 本案审理期间，政和县司法局接受本院委托对被告人许成海进行了审前社会调查。经查，认为被告人许成海不符合社区矫正条件。 上述事实，被告人许成海在开庭审理过程中均无异议，且有经庭审举证、质证的到案经过、驾驶人与机动车信息查询单、提取血样照片、现场照片、行政处罚决定书、调查评估意见等书证；武夷司法鉴定所［2018］酒检字第1627号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人许成海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人无证驾驶机动车辆，应酌情从重处罚。被告人有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人在一个月至二个月的量刑幅度内判处拘役刑，本院予以支持。因被告人平时好饮酒，其家属不愿意作为社区矫正的保证人，其居住地村委会不接收对其进行社区矫正，被告人许成海不符合社区矫正条件，故对其请求适用缓刑的辩护意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下： 被告人许成海犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月11日起至2019年1月10日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  何陈灿 二〇一八年十二月十一日 书记员  李 典 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： …… （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚。 …… （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； ……
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2018)京0114刑初1076号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人温宝华，男，31岁(1987年5月11日出生)，出生地内蒙古自治区，公民身份号码×××，蒙古族，小学文化，农民，住内蒙古自治区赤峰市。因赌博于2014年7月22日被北京市公安局昌平分局行政拘留5日。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年10月4日被羁押，同年10月17日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人刘耀亭，恒信长城律师事务所律师。被告人王博，男，29岁（1989年10月1日出生），出生地河南省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住河南省信阳市固始县。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年7月29日被羁押，同年8月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人廖辉，北京市兆君律师事务所律师。被告人于鹏，男，28岁（1990年1月13日出生），出生地辽宁省，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。因殴打他人于2014年11月3日被新宾满族自治县公安局行政拘留5日，罚款人民币500元。因涉嫌犯强迫交易罪于2018年7月29日被羁押，同年8月11日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检职检刑诉[2018]1134号起诉书指控被告人温宝华、王博、于鹏犯强迫交易罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丽丽出庭支持公诉。上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年7月28日16时许，被告人温宝华、王博伙同被告人于鹏在北京市昌平区一无名汽车装饰店内，采取限制被害人孙某人身自由等方式相威胁，强行让被害人孙某购买缤智牌小轿车一辆，强迫交易数额为人民币149735元。2018年7月29日，被告人王博、于鹏被抓获。被告人温宝华于2018年10月4日到公安机关投案。2018年8月3日，被害人孙某获得赔偿款人民币23000元，对被告人表示谅解。公诉机关认为被告人温宝华、王博、于鹏的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项之规定，应当以强迫交易罪追究刑事责任，提请依法惩处。上述事实，被告人温宝华、王博、于鹏在开庭审理中并无异议，且有被害人孙某的陈述，证人任某、张某、韩某、陈某的证言，公安机关出具的到案经过，购车发票，账户明细，整车收入明细表，微信聊天记录，微信收款截图，汽车销售合同，银行卡账户交易明细，行政处罚决定书，谅解书，调解协议书，收条，被告人的身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人温宝华、王博、于鹏以威胁手段强卖商品，情节严重，其行为已经构成强迫交易罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人温宝华、王博、于鹏犯强迫交易罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。辩护人刘耀亭关于被告人温宝华犯罪情节并非严重的意见，因强迫交易数额在1万元以上即属于情节严重，本案强迫交易的数额是14万余元，属于情节严重，该辩护意见本院不予采纳；关于被告人温宝华认罪态度较好，如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，被告人温宝华之前没有刑事犯罪的前科，建议法院对被告人从轻处罚的意见，本院酌情予以采纳。辩护人廖辉关于被告人王博系初犯、偶犯；如实供述罪行，自愿认罪，积极赔偿被害人的损失，取得被害人的谅解，具有悔改表现，建议法院对被告人王博从轻处罚的意见，本院酌情予以采纳。辩护人易勇辉关于被告人于鹏在本案中系从犯；没有犯罪前科，认罪悔罪态度好，积极退赔被害人的损失，取得了被害人的谅解，建议法院对被告人于鹏从轻处罚的意见，本院酌情予以采纳。鉴于被告人被告人温宝华、王博系主犯，被告人于鹏系从犯，对从犯依法予以从轻处罚；被告人温宝华自愿认罪；被告人王博、于鹏被抓获后基本如实供述罪行，自愿认罪；被告人温宝华、王博、于鹏积极退赔被害人的经济损失，取得被害人的谅解；一并对被告人温宝华自动到案的行为予以肯定；综合考虑本案被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度，被告人的认罪态度、悔罪表现，以及在共同犯罪中的不同作用，对三被告人分别予以处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十六条第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人温宝华犯强迫交易罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月4日起至2019年7月3日止。罚金已缴纳)。二、被告人王博犯强迫交易罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月29日起至2019年3月28日止。罚金已缴纳)。三、被告人于鹏犯强迫交易罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月29日起至2019年1月28日止。罚金已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  双玉娥二〇一八年十二月十四日书记员  张智渊
江苏省睢宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0324民初8714号 原告：宋伟伟，男，1987年12月28日出生，汉族，住睢宁县。 被告：朱慕天，男，1995年7月17日出生，汉族，住睢宁县。 原告宋伟伟与被告朱慕天民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋伟伟到庭参加诉讼，被告朱慕天经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋伟伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金35000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2017年4月5日被告朱慕天向原告宋伟伟借款35000元，并向原告出具借条一张，口头约定借款利率为月息2分，未约定还款期限。后经原告多次催要未果，引发诉讼。 被告朱慕天未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院查明事实如下，2017年4月5日被告朱慕天向原告宋伟伟借款35000元，并向原告出具借条一张，未约定借款利率及还款期限。经原告多次催要未果，遂引诉争。 另查明，原告在向被告交付借款时预扣了700元利息，实际交付34300元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱慕天向原告宋伟伟借款，并向原告出具借条，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。因原告实际交付34300元，所以借款数额应以原告实际交付数额为准，而不应以借条上载明数额为准。借款到期后，被告在原告的催要下未履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求三被告偿还借款本金35000元的诉求，本院支持34300元。被告朱慕天未到庭应诉，应视为对其抗辩权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱慕天于本判决发生法律效力后十日内偿还原告宋伟伟借款34300元； 二、驳回原告宋伟伟其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取338元，由原告负担38元，被告朱慕天负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  张新娟 二〇一八年十二月二十七日 法官助理吴艳 书记员陈琳琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民终9226号上诉人（原审起诉人）：贵州大地华融置业有限公司，住所地贵阳市花溪区甲秀南路与明珠大道交汇处向南约800米。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：罗珍珍，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈春艳，该公司工作人员。上诉人贵州大地华融置业有限公司（以下简称大地华融公司）因起诉周袁一秀合同纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6668号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大地华融公司上诉称:上诉人与周袁一秀签署了《碧桂园花溪1号认购书》，认购协议没有约定管辖法院，合同标的是不动产，接收货币的一方即上诉人住所地在贵阳市花溪区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案合同标的是不动产，接收货币的一方上诉人住所地在贵阳市花溪区，因此按照合同履行地管辖原则，本案上诉人选择向贵阳市花溪区人民法院申请立案符合法律规定。请求撤销贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初6668号民事裁定，并裁定贵州省贵阳市花溪区人民法院予以立案。本院认为:本案起诉人大地华融公司与被起诉人周袁一秀签订了《碧桂园花溪1号认购书》（编号：碧桂园认购字第GZHXYH20180015），双方在合同中未约定合同履行地，起诉人的诉讼请求为判令解除双方签订的认购协议及起诉人不予返还被起诉人已交定金。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第一款、第二款“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，本案不涉及不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，也不属于法条列举的按照不动产纠纷确定管辖的几类特殊合同纠纷，故本案应当适用合同纠纷的一般管辖原则即由被告住所地或合同履行地法院管辖。按照起诉人的诉讼请求，对照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，本案合同履行地不在贵阳市花溪区，故贵阳市花溪区人民法院对本案没有管辖权。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条“对本院没有管辖权的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；原告坚持起诉的，裁定不予受理；……”之规定，原审法院裁定不予受理本案并无不当,应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  隋凤清审判员  林 明审判员  石 勇二〇一八年十二月七日法官助理杨红梅书记员刘阳美
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0205民初5276号 原告：陈立，男，1987年12月6日出生汉族，住宁波市江**。 被告：赵亿呼，女，1981年2月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告陈立与被告赵亿呼民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告陈立在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按陈立撤回起诉处理。 审 判 员 陆剑峰 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 何超男
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1722民初4361号原告：王新付，男，1955年7月18日出生，汉族，住上蔡县。原告：张翠，女，1953年12月15日出生，汉族，住上蔡县。二原告委托诉讼代理人：李素芳，河南博建律师事务所律师。被告：上蔡县人民医院。住所地：上蔡县蔡都镇南环一路**。法定代表人：李留群，该院院长。委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。原告王新付、张翠与被告上蔡县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告王新付、张翠于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王新付、张翠申请撤诉系对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王新付、张翠撤诉。案件受理费100元，由原告王新付、张翠负担。审 判 长  张 敏审 判 员  冯晓霞人民陪审员  赵华丽二〇一八年十二月二十九日书 记 员  魏艳敏
江苏省泰州市海陵区人民法院结 案 通 知 书(2018)苏1202执2385号江苏华晨混凝土有限公司、江苏日昇昌担保有限公司：关于申请执行人江苏华晨混凝土有限公司申请执行被执行人江苏日昇昌担保有限公司保证合同纠纷一案，本案申请执行标的人民币659607.00元。经本院立案受理，于2018年11月26日被执行人江苏日昇昌担保有限公司交付申请执行人江苏华晨混凝土有限公司人民币661754.90元，申请执行人江苏华晨混凝土有限公司自愿放弃余款，并表示本案全部执行完毕，同意对本案作结案处理，被执行人江苏日昇昌担保有限公司交纳人民币8996.00元执行费。至此，关于申请执行人江苏华晨混凝土有限公司申请执行被执行人江苏日昇昌担保有限公司保证合同纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十二月六日
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执12911号申请执行人冯建伟，男，汉族，1976年10月15日出生，住河南省郑州市金水区。被执行人魏建政，男，汉族，1975年2月5日出生，住河南省安阳市滑县。冯建伟与魏建政借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初20307号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告魏建政于本判决生效后十日内偿还原告冯建伟借款本金人民币136000元及利息（利息自2015年2月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。被执行人魏建政至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯建伟于2018年11月15日向本院申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令；2、本院于2018年11月16日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人魏建政名下银行存款、证券账户、车辆、互联网银行信息等财产进行查控，并未查找到可供执行的财产；3、于2018年11月27日将被执行人魏建政列入限制高消费名单；4、2018年12月13日本院再次进行总对总网络查控仍未发现其他可供执行的财产；5、于2018年12月17日与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执12911号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 雷审判员 王松鹤审判员 张卫国二〇一八年十二月十九日书记员 翟晓晓
安徽省凤台县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）皖0421行赔初4号 原告:赵影，女，1986年8月12日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。 被告:凤台县朱马店镇人民政府，住所地安徽省凤台县朱马店镇。 法定代表人:周一楠，该镇镇长。 出庭负责人：李秀硕，该镇副镇长。 委托诉讼代理人：陈红，安徽永幸律师事务所律师。 原告赵影诉被告凤台县朱马店镇人民政府城建行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。原告赵影，被告凤台县朱马店镇人民政府的出庭负责人李秀硕、委托诉讼代理人陈红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵影诉讼请求：一、请求判决被告赔偿原告损失87000元。事实和理由：2018年9月13日上午，被告凤台县朱马店镇人民政府的工作人员将原告于2018年4月建造在朱马店康圩大桥北用87000元所建的店面房屋拆除。被告强拆民房的行政行为，不仅造成原告直接经济损失87000元，而且严重违反法律制度，严重侵害原告合法权益:一是,违反《行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定:出示执法身份证件；当场告知当事人釆取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；听取当事人的陈述和申辩；制作现场笔录”等规定，剥夺原告申辩权和法律赋予原告享有抗辩被告违法强拆行政复议或行政诉讼救济的权利。二是，违反《城乡规划法》“第五十三条城乡规划主管部门的工作人员履行前款规定的监督检查职责，应当出示执法证件”规定，剥夺原告知情权和监督权。三是，违反《行政强制法》“第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：履行义务的期限；当事人依法享有的陈述权和申辩权”规定，剥夺原告申辩权和法律赋予原告享有的抗辩被告违法强拆行政复议或行政诉讼救济的权利。四是，违反《行政强制法》“第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项”规定，没有给原告强制执行决定书，剥夺原告申辩权和法律赋予原告享有抗辩被告违法强拆行政复议或行政诉讼救济权利。五是，违反《行政强制法》“第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”规定，在强制拆除原告简易房屋之前，被告没有公告等，剥夺原告权利。六是，违反《城乡规划法》“第六十八条城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”规定，被告强拆原告店面房屋，没有经凤台县人民政府责令授权，系被告滥用职权违法强拆原告店面房屋。不仅如此，被告上述违法强拆原告店面房屋行政行为还触犯《行政强制法》“第六十一条行政机关实施行政强制，下列情形之一的，由上级行政机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分：（三）违反法定程序实施行政强制的；（六）有其他违法实施行政强制情形的”、“第六十八条违反本法规定，给公民、法人或者其他组织造成损失的，依法给予赔偿”等规定。故被告在赔偿原告损失的同时，应当给予强拆原告店面房屋相关责任人相应的、必要的法律制裁。故提起行政诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告凤台县朱马店镇人民政府辩称：其是受河道管理局委托实施强拆的,其不是被告;原告房屋建在堤坝上，系违法建筑。 经审理查明：2018年5月2日，凤台淮河河道管理局管理人员发现原告在茨淮新河马店段康圩大桥西南侧堤顶处建房。凤台淮河河道管理局于同年5月3日向原告下达了凤淮通字（2018）第02号《限期清除违法建设通知书》，限其在2018年5月6日前自行拆除。2018年9月12日，凤台淮河河道管理局委托凤台县朱马店镇人民政府对涉案房屋予以强拆。同年9月13日上午，朱马店镇人民政府对涉案房屋实施强拆。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，朱马店镇人民政府不是适格被告，经本院法律释明，原告拒绝变更被告，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第(三)项的规定，裁定如下： 驳回原告赵影的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  程建贵 人民陪审员  刘本荣 人民陪审员  王希娥 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  童 帅 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； ……
山东省利津县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁0522刑初202号公诉机关山东省利津县人民检察院。被告人王明明，男，1985年12月3日出生于山东省利津县，汉族，初中文化，利津县农民，住该村。2006年6月30日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月13日被拘留，同年10月16日被取保候审。现在家候审。利津县人民检察院以利检公诉刑诉〔2018〕189号起诉书指控被告人王明明犯危险驾驶罪一案，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。利津县人民检察院指派检察员王朝旺出庭支持公诉，被告人王明明到庭参加诉讼。现已审理终结。利津县人民检察院指控：2018年9月21日21时30分，被告人王明明醉酒后驾驶浙Ｅ×××**(案发时悬挂鲁Ｅ×××**)小型轿车沿利津县润泽小区路由东向西行驶至润泽小区10号楼下处时，撞在停放在小区内的赵秀芬的鲁Ｅ×××**小型轿车。经鉴定，被告人王明明血液中乙醇含量为256.24mg/100ml。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人王明明的刑事责任，被告人王明明具有自首情节，且认罪认罚，建议判处拘役2-3个月，并处罚金。被告人王明明对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，且认罪认罚。本院查明的事实与公诉机关指控的事实一致。本院认为，被告人王明明醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人王明明具有自首情节，且认罪认罚，依法可对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的十五条，《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人王明明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省东营市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张兆军二〇一八年十二月二十日书记员  魏肖璇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0782执2566号 申请执行人：李婕，女，1990年10月23日生，汉族，住诸城市。 被执行人：孙卫江，男，1962年8月2日生，汉族，住诸城市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0782民初1063号民事判决书，责令被执行人自动履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人孙卫江的银行存款200000元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行长  宋国庆 二〇一八年十二月十八日 执行员  范永亮
云南省罗平县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)云0324执1051号 申请执行人：云南罗平农村商业银行股份有限公司,住罗平县振兴街**。 法定代理人:肖某，行长。 被执行人：孙金浪,男,1982年9月21日出生,,住罗平县 被执行人：孙金滔,男，1980年9月20日出生,,住罗平县 被执行人：胡廷芬,女,1979年10月15日出生,,住罗平县 罗平县人民法院于2016年10月25日作出的（2016）云0324执1283号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2018年10月9日申请执行，其申请执行的金额为289005.65元，本院于2018年10月9日立案执行。 在执行过程中，本院依法于2018年10月9日向被执行人发出了《执行通知书》《限制消费令》及《财产申报令》，并决定将被执行人孙金浪、孙金滔、胡廷芬纳入失信被执行人名单；经网络查询被执行人孙金浪财付通账户余额4750元、被执行人孙金滔有银行存款11200元均已冻结，未发现被执行人有其他有效银行账户，未发现其他登记财产。经传统调查，四被执行人无其他财产可供执行，且被执行人下落不明，案款已执行XXX元。2018年12月XXX日，本院与申请人进行了终本约谈，申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨建平 二〇一八年十二月十九日 书记员  马 妮
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执2590号申请执行人中国工商银行股份有限公司宾县支行。住所地：宾县宾州镇西城街**。负责人：陈彦吉，行长。被执行人李长顺，男，1967年4月17日生，汉族，无职业，住宾县。被执行人曹金梅，女，1967年10月15日生，汉族，无职业，住宾县。本院依据（2017）黑0125民初4224号民事判决书执行中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告李长顺、曹金梅借款合同纠纷一案，申请执行标的欠款本金69229.58元，利息9815.12元，案件受理费1776.00元。本院在执行过程中，通过网络查询发现被执行人名下银行账户并长期扣划，本案终结执行。本裁定自送达之日起生效。审判长  曾繁影审判员  孙洋洋审判员  梁 利二〇一八年十二月九日书记员  王丽敏
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0206民初4574号原告：顾波，男，1974年3月8日生，住兴化市。委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。被告：俞健，男，1962年9月16日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：郑碧征，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被告：缪国康，男，1961年12月26日生，汉族，住无锡市惠山区。第三人：房从俊，男，1973年3月25日生，汉族，住兴化市。原告顾波与被告俞健、第三人房从俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，第一次公开开庭进行审理，原告顾波及其委托诉讼代理人潘卫斌、被告俞健的委托诉讼代理人郑碧征、第三人房从俊到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭，并第二次公开开庭进行审理，原告顾波及其委托诉讼代理人潘卫斌、被告俞健及其委托诉讼代理人郑碧征到庭参加诉讼。后本案依法追加缪国康为被告，并第三次公开开庭进行审理，原告顾波的委托诉讼代理人潘卫斌、被告俞健及其委托诉讼代理人郑碧征、被告缪国康到庭参加诉讼。第三人房从俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾波向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞健立即归还借款30万元及逾期还款违约金（以30万元为基数，自2015年8月8日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：俞健与缪国康为朋友关系，双方因经营需要，于2015年7月29日向顾波借款10万元，又于2015年8月8日借款16.5万元，经多次催讨未归还。此外，俞健还于2015年8月3日向第三人房从俊处借款3.5万元未还，房从俊已经将该债权转让给顾波。顾波对上述三笔借款催讨无果，而缪国康名下没有资产且债务缠身，故诉至法院，请求判如所请。被告俞健辩称：俞健和缪国康共同的借款实际均由缪国康使用，且实际借款人缪国康已经归还全部借款；而房从俊的借款已经丧失诉讼时效，故请求驳回顾波的诉讼请求。被告缪国康辩称：其确系本案所涉借款共计30万元的实际借款人，借款也都已经收到，但其早已还清。第三人房从俊陈述：对俞健的债权是真实的，债权转让的意思表示也是真实的。2015年9月起至债权转让的两年内，其多次向俞健催讨。经审理查明：2015年7月29日，俞健和缪国康向顾波出具《借据》，载明向俞健和缪国康向顾波借款10万元，在2015年8月29日前还清，逾期还款按照每日百分之二支付违约金，且借款人无条件放弃请求减少违约金的权利，并承担出借人为实现债权而支付的所有费用，包括诉讼费、律师费、差旅费等。顾波于7月30日向俞健交付全部借款，但俞健立即将款项全部交付缪国康。2015年8月8日，俞健和缪国康向顾波出具《借据》，载明俞健和缪国康向顾波借款12万元，在2015年9月8日前还清。借据格式及其余内容同7月29日《借据》。顾波于8月8日向缪国康交付借款16.5万元。2015年8月3日，俞健向房从俊出具《借据》，载明俞健向房从俊借款3.5万元，在2015年9月2日前还清。借据格式及其余内容同7月29日《借据》。2018年8月14日，房从俊向俞健发出《债权转让通知》，告知上述债权转让给顾波。以上事实，由顾波提供的借据、银行电子回单、银行转账回单、债权转让通知及邮寄回单、俞健提供的银行明细清单及当事人陈述等证据在卷佐证。顾波另提供2017年12月13日缪国康和俞健出具的《还款承诺书》，载明二人于2015年7月至9月，共向顾波借款本金205万元，因缪国康和俞健财务出现问题未能及时还本息，经协商，借款总数30万元由俞健承担，于2018年1月份开始还款，每月至少还1万元，分两年和还清本金，本金结清后再结算利息总数，双方约定年利率12%；俞健在2017年12月份担保缪国康随时随地能到债权人处。缪国康和俞健在承诺人处签字按捺确认。俞健质证认为其在《还款承诺书》上签字按捺系受顾波胁迫形成，其提供了派出所报警情况、接警证明、出警证明，证明其在受顾波胁迫后立即报警；另提供了缪国康的证人证言（在追加缪国康为本案被告之前），证明缪国康已经归还了本案所涉借款，故印证《还款承诺书》系受胁迫形成。顾波质证认为系正常催款未构成胁迫，故其提供另出借给缪国康及其儿子缪宇承借款的借据、借条、说明、网上银行电子回单、转账交易记录、施工合同及协议框架及刘学俊证人证言，证明缪国康归还的并非本案所涉借款，因为缪国康及缪宇承曾于2015年9月1日向顾波借款165万元（约定2015年9月30日还款），缪国康及缪宇承曾于2015年9月9日向顾波借款11.5万元（约定2015年10月8日还款），顾波均已交付借款；另提供视频资料，证明在警察调解过程中，俞健亦确认结欠顾波上述款项。在审理过程中，缪国康陈述其已经归还了本案所涉全部借款，其提供证据证明：2015年8月8日支付刘学俊8.5万元，9月1日支付16.5万元，9月9日支付刘学俊1.5万元，9月15日支付刘学俊2万元，10月26日支付刘学俊1.6万元，12月22日支付刘学俊5万元，2016年1月14日支付曹素宝3万元，1月18日支付刘学俊4万元，3月12日支付刘学俊5万元，11月24日支付刘学俊2万元。顾波确认上述为缪国康向顾波的还款，但认为归还的均为缪国康和缪宇承所借款项的利息，双方口月约定月利率5%。缪国康认为双方未约定利息。本院认为：顾波与俞健、缪国康之间于2015年7月29日和8月8日形成借据之借贷关系有相应证据在卷佐证，借贷关系合法有效，本院予以确认。缪国康已经提交证据证明其于2015年8月8日、9月1日、9月9日通过刘学俊向顾波归还的款项金额与上述两笔借款金额26.5万元完全相符。顾波抗辩认为系缪国康归还的缪国康与缪宇承向顾波的借款，但并未有证据证明缪国康的还款有针对具体哪一笔借款，而俞健和缪国康向顾波的两笔借款约定还款日期在先，缪国康称归还在先到期债务的抗辩符合一般常理，本院予以采信。而俞健与房从俊于2015年8月3日形成借据之借贷关系，亦有相应证据在卷佐证，借贷关系合法有效，本院亦予以确认，但俞健抗辩房从俊向顾波转让债权时已经超过借期届满后两年，顾波向俞健主张债权时已经丧失诉讼时效，房从俊并无证据证明存在时效中断或中止的情形，故对于俞健的抗辩本院予以采信。对于2017年12月13日的《还款承诺书》，本院认为，俞健提供了《还款承诺书》形成当日即报警称受胁迫的相关证据，且《还款承诺书》上其承担金额超过其在当时与顾波之间所涉的债务金额，故本院对于俞健所称之其在《还款承诺书》上签字系受胁迫的事实予以采信。综上，顾波主张俞健归还之借款的主张，没有事实和法律依据，不应得到支持；但其中1.5万元的还款存在逾期4日的情形，按约应当由俞健和缪国康承担违约金0.12万元，现顾波要求俞健予以承担，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，判决如下：一、俞健应于本判决生效后立即支付顾波违约金0.12万元。二、驳回顾波其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，保全费3520元，合计9320元，由顾波负担9282.72元，由俞健承担37.28元。该款已由顾波预交，俞健应于本判决生效后立即给付顾波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  王 臻人民陪审员  张丽华人民陪审员  丁忽春二〇一八年十二月十四日书 记 员  沈泽全
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1122民初3864号原告：祁淑珍，女，汉族，1967年1月14日出生，住河南省临颍县。被告：赵文松，男，汉族，47岁，住河南省临颍县。被告：晁素芹，女，汉族，47岁，住址同上。本院在审理原告祁淑珍与被告赵文松、晁素芹追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年12月25日以经法庭做工作后赵文松同意在年底前支付为由向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在案件审理过程中提出撤诉，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告祁淑珍撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告祁淑珍负担。审判员  李宏伟二〇一八年十二月二十五日书记员  王旭楠
四川省营山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1322民初3304号 原告：王怀明，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：陈正军，四川红彤律师事务所律师。 被告：张淑芳，女，1957年3月21日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李志辉（被告张淑芳女婿），男，1982年3月18日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：陈平，女，1986年1月21日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告王怀明与被告张淑芳、陈平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案。原告王怀明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王怀明撤回起诉处理。 审判员  张江枢 二〇一八年十二月十九日 法官助理章茹君 书记员冯雯
湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0581民初2928号原告：胡以亮，男，1945年4月16日出生，汉族。被告：李后虎，男，1952年6月23日出生，汉族。原告胡以亮与被告李后虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案，原告胡以亮在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡以亮撤回起诉处理。审 判 员  罗 斌二〇一八年十二月二十七日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省新泰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0982行审401号 申请执行人：新泰市综合行政执法局。 住所地：新泰市青云街道办事处榆山路**。 统一社会信用代码：11370982MB281952XB。 法定代表人：薛云斋，该局局长。 委托代理人：朱磊，该局科长。 被执行人：鲁效乾，男，1988年12月5日生，汉族，住，住新泰市/div> 申请执行人新泰市综合行政执法局申请强制执行新执行处字（2018）18018号行政处罚决定书一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人新泰市综合行政执法局以被执行人鲁效乾未经依法批准占用东都镇上炭村集体土地建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定，作出了新执行处字（2018）18018号行政处罚决定书，处罚如下：1、责令你自接到本决定书之日起十五日内退还非法占用的235.59平方米土地；2、限你自接到本决定书之日起十五日内拆除在非法占用的235.59平方米土地上新建的房屋。被执行人在法定期限内未履行该决定。 本院审查认为，申请执行人新泰市综合行政执法局作出的新执行处字（2018）18018号行政处罚决定内容合法，依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，该处罚决定已经发生法律效力。申请执行人申请法院强制执行，符合法律的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行新泰市综合行政执法局作出的新执行处字（2018）18018号行政处罚决定书； 二、上述处罚决定所确定的法律义务，由新泰市东都镇人民政府组织实施，申请执行人新泰市综合行政执法局协助，所需费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李天民 人民陪审员  翟传河 人民陪审员  李树坡 二〇一八年十二月四日  书记员陈燕
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0707民初6276号原告：何军伟，男，1988年9月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王翠昌、周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律工作者。被告：张义磊，男，1974年4月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告何军伟与被告张义磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告何军伟于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何军伟的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告何军伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何军伟负担。（此页无正文）审判员  张莹二〇一八年十二月二十四日书记员  武菲
湖北省大冶市人民法院 民 事 调 解 书 （2018）鄂0281民初5897号 原告：黄冬霞，女，1974年2月23日出生，汉族，住黄石市黄石港区。 被告：汪威，男，1983年10月10日出生，汉族，住大冶市。 被告：罗晶，女，1988年10月8日出生，汉族，住大冶市。 委托代理人：黄保军，大冶市东风法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告黄冬霞诉被告汪威、罗晶民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法由审判员卢凌云适用简易程序，公开开庭进行了审理。现查明:2018年6月11日至6月14日，被告汪威因经济原因先后4次向原告借款合计200000元，双方约定随时偿还。被告汪威与被告罗晶原系夫妻关系，双方于2018年8月16日办理离婚登记手续，被告罗晶对被告汪威的该借款不知情，且该借款未用于夫妻共同生活。后原告多次催讨，被告汪威一直未偿还，故原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还借款200000元及利息损失。诉讼中，原告自愿撤回了对被告罗晶的起诉。 根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，本案经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、被告汪威同意偿还原告黄冬霞借款200000元，定于2019年1月31日前付60000元，于2019年12月31日前付80000元，余款60000元于2020年6月30日前一次性付清； 二、如被告汪威不能按期足额付款，则被告汪威应自逾期付款之次日起一次性向原告黄冬霞偿还借款200000元，还须另向原告黄冬霞支付违约金10000元，已付的款项从中扣减； 三、原告黄冬霞自愿放弃其他诉讼请求。 本案诉讼费用2150元，财产保全费用1520元，合计3670元，由被告汪威负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 各方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。 审判员  卢凌云 二〇一八年十二月十二日 法官助理顿朝霞 书记员郭琪
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更2932号罪犯谢绪新，男，生于1974年7月5日，汉族，初中文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。湖北省潜江市人民法院于2014年12月2日作出(2014)鄂潜江刑初字第00301号刑事判决，以被告人谢绪新犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。被告人谢绪新退赔被害人人民币600元、港币1000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2018年9月3日提出减刑建议书，同年11月30日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯谢绪新在服刑中获监狱四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。经审理查明，罪犯谢绪新在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱四个表扬。2018年7月缴纳罚金人民币10000元。上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及湖北省罚没收入票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯谢绪新在服刑期间，确有悔改表现，且减刑的起始时间已过二年，符合减刑条件，可以减刑。该犯在考核期内获得四个表扬，因其犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，且未履行完生效裁判中的财产性判项，对其减刑幅度从严，执行机关报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第二款、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯谢绪新减去有期徒刑七个月(刑期至2024年10月25日止)，剥夺政治权利一年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 军审判员 叶小平审判员 周永平二〇一八年十二月二十八日书记员 鲁习梅
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0603民初4510号 原告:杨春林，男，1963年2月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师。 被告：旌阳区嘉辉商贸，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村**，统一社会信用代码92510603MA64WR43X4。经营者：邓书清，女，汉族，生于1973年6月10日，住德阳市旌阳区德新镇红阳村**。 委托诉讼代理人：郑艳，四川山和律师事务所律师。 原告杨春林与被告旌阳区嘉辉商贸（以下简称嘉辉商贸）劳动争议一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告杨春林及其委托诉讼代理人何光明，被告嘉辉商贸的委托诉讼代理人郑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨春林诉称：原告系被告员工，自被告2017年5月5日成立以来即在此工作，其岗位为送货岗。被告主要从事酒水批发兼零售业务，原告岗位的工作内容是在被告经营者邓书清的安排下，将其批发的货物送到各购买商处，且在被告成立前，原告自2010年11月起就在被告的现经营者邓书清之夫刘德辉管理下工作。在被告的安排下，原告每周上班6天，周日休息，上班期间须8点前到岗，下班时间夏季约为晚9点，冬季约为7点，中午工作餐由被告负责，工资由被告每月15日发放，若逢周末便顺延至周一，工资为月固定工资2千元加提成，法定节假日发放200元过节费，且为了方便管理，被告给原告配备了短号集群网。2017年8月19日，原告在从事被告安排的送货工作时，发生交通事故，欲申请工伤认定，故为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令确认原告与被告之间从2017年5月5日起至今存在事实劳动关系。 被告嘉辉商贸辩称：原、被告之间不存在管理与被管理、监督与被监督的关系，双方关系不符合劳动关系的特征，也不具有稳定性。原告自带货三轮送货的特点无法实现劳动者与用人单位提供的生产资料相结合的情形，因此也无法在劳动活动中建立劳动关系，且被告的业务季节性强，利润微薄，每天的配送量取决于业务员头天的订单，关于原告提出的短号集群网，也不足以认定双方存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下事实： 本院查明，被告嘉辉商贸2017年5月成立，为个体工商户，主要代理康师傅等系列品牌饮料及其他品牌酒水的批发兼零售业务，，经营地有租赁仓库原告杨春林自被告成立起在被告从事送货工作，原告每天8点到被告仓库，由被告安排当天的送货地点，送货数量，货物送达后收取货款或欠款单据，原告每天的送货量、送货距离、送货次数不固定，劳动报酬为按天计算，按月结算，每周休息一天。原告陈述2010年起在原告夫妻经营的商行送货，旌阳区怡华商行于2011年2月16日成立，经营者为刘德辉，经营范围为批发兼零售、预包装食品兼散装食品，2017年3月注销，刘德辉与邓书清为夫妻关系。 2017年8月9日杨春林驾驶无号牌三轮电动车沿德阳市旌阳区长江东路至西向东北行驶时，受胡宗林驾驶的川Ａ×××××小轿车干扰导致侧翻，造成车辆受损，杨春林受伤的交通事故，杨春林被送往德阳市人民医院入院治疗。原告出院后与被告因劳动关系发生争议，原告作为仲裁申请人向旌阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为确认申请人与被申请人在2010年11月至2017年8月19日期间具有劳动关系，旌区劳人仲裁字[2018]498号仲裁裁决书裁决驳回申请人的申诉请求，原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 上述事实，有《旌阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（旌区劳人仲裁字[2018]498号）》、《出院记录》、电话清单截屏、证人证言等证据予以证实。 本案经开庭审理，原、被告进行了当庭陈述、举证、质证及辩论，综合双方的意见及理由，本院对本案争议焦点分析评判如下： 关于被告嘉辉商贸认为原、被告双方系劳务关系的主张，本院认为，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系，是一种临时性的、非固定的，由两个平等主体，通过劳务合同建立的一种民事权利义务关系。原告长期务工于被告处，在按天计并按月结算固定工资的前提下，每天送货量、送货距离、送货次数不固定，双方未对不同的送货量、送货距离等劳动服务内容有不同的报酬约定，原、被告关于固定报酬的约定不能体现市场经济条件下，民事主体平等协商、互利共赢的基本原则，故双方不是平等的主体，由于原告一直在被告处连续工作，亦不符合临时性、非固定性的合同关系的特征，且被告无其他证据对该主张加以证明，故本院对该项主张不予认可。 关于原告与被告是否具有劳动关系问题，本院认为，劳动关系应当具备与劳动的直接关联性，与生产资料的结合性及人身从属性。被告在庭审中辩称双方无生产资料的结合性，但认定劳动关系应当摒弃仅依某一特征，而应当采用综合认定的方法。原告从事的货运工作系被告业务的主要组成部分，其工作的时间、地点、内容均服从被告的安排调动，其人格上和经济上均对被告具有从属性；双方虽未建立书面的奖惩及管理制度，但根据双方的庭审陈述及证人证言，被告对原告有上班时间、休息时间的管理，亦存在节假日“福利待遇”，结合被告是个体工商户，其管理存在不规范瑕疵的事实，可以认定被告虽未建立书面的规章管理制度，但原告在务工期间接受并服从被告的管理。根据《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，应当认定原、被告双方系事实劳动关系。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条,参照《劳动和社会保障部关于劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下： 原告与被告自2017年5月5日起具有事实劳动关系。 本案受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  李晓春 二〇一八年十二月二十八日 书记员  谭 琦
四川省仪陇县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川1324执1557号 权锐、四川省登威建筑工程有限责任公司： 申请执行人权锐与被执行人四川省登威建筑工程有限责任公司建设工程合同分包合同纠纷一案，申请执行标的共计84,160元，经本院立案执行，本案执行过程中，现已执行到位标的84,160元。至此，（2018）川1324执1557号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 四川省仪陇县人民法院 二〇一八年十二月七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初28320号原告：赵宝兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄守富，男，1972年3月7日出生，汉族，户籍地河南省商城县。原告赵宝兰诉被告黄守富健康权纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝兰到庭参加诉讼，被告黄守富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵宝兰向本院提出诉讼请求：请求判令黄守富支付我护理费3000元、营养费1000元、交通费100元、精神损失费10000元、车辆维修费300元，眼镜破损费500元，衣物损失费4500元。事实理由：2017年12月11日，我骑电动车行驶到知春路轻轨桥西时，突然被后面骑电动车的人刮蹭到车把，致使我在不知情的情况下，在骑行当中向左侧滚落，狠狠的撞到路边的铁栏杆上，当时头部大量出血，头晕。报警后，交警认定黄守富全责。事后，黄守富带我到海淀医院看病，头部缝了八针，脸部严重肿胀、眼睛、脸部、左肩膀和大腿淤青，大腿蹭破并结痂。到了年底，浑身仍未消肿。至今头部仍隐隐作痛，时常头晕。事后，黄守富并未对我进行任何赔偿，且不接电话。为维护合法权益，故诉至法院，黄守富未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日11时30分，赵宝兰与黄守富分别骑电驱二轮车在北京市海淀区知春路轻轨桥西自西向东骑行时，黄守富的车与赵宝兰的车相刮，赵宝兰的车倒地受损，赵宝兰受伤且衣服污损。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具NO6970585号交通事故认定书，认定黄守富在超车过程中发生事故，应当负事故的全责。赵宝兰提交休假证明书、诊断证明书、交通费票据、照片等，并主张其因本次事故产生了以下损失：护理费3000元、营养费1000元、交通费100元、精神损失费10000元、车辆维修费300元，眼镜破损费500元，衣物损失费4500元，上述损失应由黄守富赔偿。在本案审理过程中，黄守富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见及证据。本院认为：黄守富对赵宝兰的起诉享有答辩的权利，现黄守富经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对答辩权利的放弃，本院依法缺席审理。本案中，黄守富在骑行超车过程中，致使赵宝兰摔倒受伤且财物受损，其应对由此产生的损失予以赔偿。黄守富未就此进行答辩及举证，故在本案现无相反事实及证据的情况下，综合当事人陈述及现有证据来看，护理费、营养费、交通费、衣物损失费及车辆维修费的主张有一定的证据支持，应属合理项目，但具体数额由法院根据本案情况予以酌定，对赵宝兰超出部分的主张本院不予支持。眼镜破损费及精神损失费，无事实及法律依据，且无证据支持，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，黄守富赔偿赵宝兰护理费2000元、营养费1000元、交通费100元、衣物损失费800元及车辆维修费300元；二、驳回赵宝兰其他诉讼请求。案件受理费285元（赵宝兰已预交），由黄守富负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。公告费310元（赵宝兰已预交），由黄守富负担，于本判决书生效之日起7日内交纳。如果黄守富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  袁 卫人民陪审员  巩煜龙二〇一八年十二月四日书 记 员  王雪燕
安徽省广德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1822执1959号 申请执行人汪普和，男，1969年9月21日生，汉族，住安徽省广德县。 被执行人安徽道尔化肥有限公司，住所地安徽省广德县。 法定代表人杨建平，董事长。 本院在执行申请执行人汪普和与被执行人安徽道尔化肥有限公司工伤待遇纠纷一案过程中，因双方已经自行协商，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条一款（一）项之规定，裁定如下： 终结广德县劳动人事争议仲裁委员会广劳人仲裁字【2018】第170号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 闻  剑 二〇一八年十二月十日 书记员 濮阳曦丽
重庆市城口县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0229民初1877号原告：重庆银行股份有限公司城口支行，住所地重庆市城口县葛城镇东大街**，统一社会信用代码91500229588032862T。委托诉讼代理人：徐巍，该银行职工。被告：张乾洪，男，1973年6月29日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：冉维英，女，1976年8月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：张前兴，男，1967年9月14日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：冉维珍，女，1969年3月28日出生，汉族，住重庆市城口县。本院在审理原告重庆银行股份有限公司城口支行与被告张乾洪、冉维英、张前兴、冉维珍金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2018年11月15日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免诉讼费申请而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆银行股份有限公司城口支行撤回起诉处理。审判员  杨小洁二〇一八年十二月十日法官助理雷雨书记员段友娇
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0621民初5404号 原告:苗青绿,女,1939年11月23日出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。 被告:徐亲旺,男,1960年8月23日出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。 原告苗青绿与被告徐亲旺赡养费纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告苗青绿在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按苗青绿撤回起诉处理。 审 判 员  吴刚 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  张化洁 书 记 员  李龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，裁定按撤诉处理。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事裁定书（2018）甘1002民初3729号原告：沈波，男，汉族，1984年1月22日出生，居民，甘肃省庆阳市人，住庆阳市。被告：段常伟，男，汉族，1982年10月29日出生，农民，甘肃省庆阳市人。本院在审理原告沈波诉被告段常伟民间借贷纠纷一案中，原告沈波于2018年12月24日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告沈波申请撤回起诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈波撤回起诉。案件受理费599元，退付原告沈波599元。审 判 长 吕晓兰人民陪审员 张凤琴人民陪审员 何晓军 二〇一八年十二月二十四日书 记 员 缪 琪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2018）内0404民初9734号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司,住所地:深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。法定代表人：蒋维成，董事长。委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。被告：王财,男,1987年5月14日出生,公民身份号码×××,汉族,职业不详,现住赤峰市。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告王财追偿权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。审判员 朱国林 二〇一八年十二月十日书记员 王琳琳
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）闽0481执恢185号之一 申请执行：胡秀芝，女，1966年1月27日出生，汉族，个体户,住永安市。 委托代理人：潘孝明，福建顺隆律师事务所律师。 被执行人：郭金萍，女，1950年10月15日出生，汉族，永安铁路车务段退休职工，住永安。 本院在执行申请执行人胡秀芝与被执行人郭金萍民间借贷纠纷一案中，已依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人郭金萍在执行通知书规定的期限内自动履行（2013）永民初字第1898民事判决书所确定的支付尚欠的借款本息及22185.14元，和因逾期履行期间的债务利息（具体金额另行计算）的义务，并向本院如实申报财产。因被执行人未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院已将被执行人郭金萍纳入失信被执行人名单并向被执行人郭金萍发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。在案件执行期间，本院已通过网络执行查控系统，查询了可能登记在被执行人名下的财产，并对系统登记的全部银行账户进行必要的冻结。发现被执行人在山东省郯城县的银行设有账户并有存款8038元，该存款已委托当地法院予以扣划；此外，本院也扣划被执行人在永安银行账户存款计5313元。同时，本院通过传统查控方式进行了线下调查。查明，被执行人郭金萍已退休多年，除退休工资可供执行外无其他可供执行的财产，而申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，本案自执行案件立案之日起已超过三个月。同时，因被执行人违反财产报告制度，未申报财产，本院已对被执行人郭金萍依法作出拘留十五天决定，现本院已将案件执行情况、采取的财产调查及对被执行人采取的限制措施、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟显 审判员  许冬生 审判员  钟增贵 二〇一八年十二月二十六日 书记员  林 晴
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫11民终2784号上诉人（原审被告）：海南天白翼未来科技有限公司，住所地：海南省海口市美兰区和平南路和平城市广场**，实际经营地：郑州市郑东新区商都路建业**大楼****。法定代表人：田培亮。被上诉人（原审原告）：任少鹏，男，汉族，1988年5月3日出生，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王路，河南汇恒律师事务所律师。上诉人海南天白翼未来科技有限公司因与被上诉人任少鹏借款合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2018）豫1104民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人海南天白翼未来科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人海南天白翼未来科技有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4800元，由上诉人海南天白翼未来科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  林晓光审判员  刘冬凯审判员  翟朝飞二〇一八年十二月十四日书记员  胡琨鹏
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0113民初4989号原告:于平，女，1991年7月28日出生，满族，现住哈尔滨市双城区，被告:上海幻互电子商务有限公司，住所地：上海市奉贤区金江镇奉金路********。法定代表人：汪永仁。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。原告于平与被告上海幻互电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告于平以与二被告已自行和解为由，于2018年12月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于平的撤诉申请符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于平撤回起诉。案件受理费减半收取计98.00元，由原告于平负担。审判员 吕 冬二〇一八年十二月二十五日书记员 任志远
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初5582号之一 原告：中国银行股份有限公司泰安岱岳支行，住所地泰安市长城路**圣地公寓**（**），统一社会信用代码：91370900735752254U。 负责人：解洪涛，行长。 被告：葛为峰，男，1972年9月12日出生，汉族，住山东省泰安市新泰市。 原告中国银行股份有限公司泰安岱岳支行与被告葛为峰金融借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被告葛为峰名下银行存款110000元。 如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止本裁定的执行。 审判员 赵 潇 二〇一八年十二月六日 书记员 魏志旭
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0101民初21039号原告：温州银行股份有限公司上海分行，住所地上海市黄浦区。负责人：吴克照，行长。委托诉讼代理人：岳云，北京君都(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京君都(上海)律师事务所律师。被告：陶红，女，1980年12月16日出生，汉族，住上海市。原告温州银行股份有限公司上海分行与被告陶红信用卡纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宇到庭参加诉讼，被告陶红经本院公告送达起诉状副本及传票等，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告温州银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶红归还原告信用卡透支款人民币21,503.78元[其中本金19,747.99元、利息1,365.61元、违约金390.18元(暂计至2018年6月20日止)]；2.判令被告陶红偿付自2018年6月21日起至判决生效之日止的逾期利息(计算方式：21,113.60元×0.5‰×天数)；3.诉讼费由被告陶红承担。事实和理由：被告陶红在原告处开户办理了温州银行信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支消费,暂计至2018年6月20日,累计21,503.78元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告遂诉至法院。原告为此提交以下证据材料1、温州银行信用卡领用合约、章程、信用卡申请确认书、信用卡审批表、信用卡综合业务申请及交易确认单、信用卡照片，以证明被告申请办理过温州银行信用卡，并愿意遵守上述协议及章程。2、综合业务系统-贷记卡账户查询，证明被告欠款金额。3、交易明细及违约金明细，证明被告使用信用卡消费。被告陶红未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶红应于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司上海分行信用卡透支款21,503.78元；二、被告陶红应于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司上海分行自2018年6月21日起至判决生效日止的逾期利息(计算方式：21,113.60元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.59元，由被告陶红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  傅朱钢审 判 员  冯 玮人民陪审员  周 明二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 岚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终7888号上诉人（原审被告）：陈任喜，女，1982年12月8日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审原告）：曾松立，男，1978年7月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈卓荧，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：陈锦雄，男，1985年11月17日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。上诉人陈任喜因与被上诉人曾松立及原审被告陈锦雄民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈任喜上诉请求：撤销一审判决第二、三判项，改判其只需对陈锦雄欠曾松立的借款本息承担一半的偿还责任。事实和理由：一、陈锦雄是其弟弟，本案借款是由于陈锦雄与曾松立合伙做生意而产生，曾松立投资做生意也应该承担风险，但借据上载明的500000元其实还包括了十几万元的利息；二、其只是在借据的担保人一栏签了名，且其已代陈锦雄偿还了162700元，其现在已没有能力再代陈锦雄偿还全部债务；三、曾松立支出的律师费不应由陈锦雄承担。被上诉人曾松立辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈锦雄未作答辩。被上诉人曾松立向一审法院起诉请求：1.陈锦雄、陈任喜连带偿还其借款420000元并支付利息（从2017年6月1日起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2.陈锦雄、陈任喜支付律师费10000元。诉讼中，曾松立确认已收到还款162700元，将第1项诉讼请求变更为陈锦雄、陈任喜连带偿还其借款337300元并支付利息(截止至起诉之前利息为6600元，起诉之后的利息自2018年6月1日起以欠款337300元为基数，按每月0.12%的利率标准计算至清偿之日止)。一审法院认定事实：2017年1月18日，借款人陈锦雄与出借人曾松立签订一份《借据》，载明内容有：由于无法按期归还借款，现双方议定，借款人陈锦雄向出借人曾松立分期归还借款、利息、以及合作办厂的投资款合共500000元（伍拾万元整）。还款方式：从2016年11月开始，每月月底借款人陈锦雄向出借人曾松立归还20000元整，直至还清。如到期未还，需另外支付月还款额的3%作违约金。如涉及诉讼、律师费等一切费用由借款人陈锦雄承担。《借据》有陈锦雄签名并盖指模确认，陈任喜作为担保人亦在《借据》上签名并盖指模。之后陈锦雄、陈任喜仅向曾松立支付了162700元，至今仍欠曾松立借款337300元。诉讼中，陈锦雄、陈任喜承认对曾松立借款的事实，对拖欠借款本金及利息无异议，但认为不应承担本案的律师费。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，陈锦雄、陈任喜承认曾松立在本案中主张的事实及拖欠的借款本金及利息，故对曾松立主张的事实及拖欠的借款本金及利息，予以确认。陈锦雄、陈任喜逾期未偿还借款，已经构成违约，应承担相应的付款责任和违约责任。曾松立诉请陈锦雄、陈任喜偿还借款本金337300元及利息，理据充分，予以支持。关于律师费10000元的请求，《借据》有明确约定由陈锦雄承担，而且陈任喜作为保证人，应对上述律师费承担连带清偿责任。曾松立提供了相应的委托代理合同及发票予以证明，故曾松立该项诉请，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、陈锦雄于一审判决发生法律效力之日起七日内向曾松立偿还借款337300元并支付利息(截止至起诉之前利息为6600元，起诉之后的利息自2018年6月1日起以欠款337300元为基数，按每月0.12%的利率标准计算至清偿之日止)；二、陈锦雄于一审判决发生法律效力之日起七日内向曾松立支付律师费10000元；三、陈任喜对陈锦雄上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9108元，由陈锦雄、陈任喜负担（该款曾松立已预交，由陈锦雄、陈任喜于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付曾松立）。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于陈任喜是否应对陈锦雄尚欠曾松立的借款本息承担连带清偿责任的问题。本案中，曾松立与陈锦雄、陈任喜签订的借据并没有对陈任喜的保证方式和保证范围作出约定，所以，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，陈任喜应对陈锦雄尚欠曾松立的借款本息承担连带清偿责任。一审法院对此认定正确，本院予以维持；二、关于曾松立支出的律师费是否应由陈锦雄承担的问题。本案中，因曾松立与陈锦雄、陈任喜签订的借据明确约定“如涉及诉讼，律师费等一切费用由借款人陈锦雄承担”。所以，一审法院判决陈锦雄承担曾松立为实现本案债权而支出的律师费正确，本院予以维持。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为陈任喜是否应对陈锦雄尚欠曾松立的借款本息及律师费承担连带清偿责任的问题。如前所述，陈任喜应对陈锦雄尚欠曾松立的全部债务承担连带保证责任，所以，一审法院判决陈任喜对陈锦雄尚欠曾松立的借款本息及律师费承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，上诉人陈任喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6359元（上诉人陈任喜已预交），由上诉人陈任喜负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  卢俊廷二〇一八年十二月二十六日书记员  杨沛坤
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉2401民初6923号 原告：延边成达房地产开发有限公司，住所延吉市芳草胡同。 法定代表人：刘玉新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。 被告：延边龙鑫园林工程有限公司，住所延吉市爱丹路。 法定代表人：王龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜东，该公司员工。 原告延边成达房地产开发有限公司（以下简称“成达公司”）与被告延边龙鑫园林工程有限公司（以下简称“园林公司”）之间建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月29日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告成达公司的委托诉讼代理人高吉福，被告园林公司的委托诉讼代理人扈玉海、姜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告对其施工的首尔春天小区外园绿化工程中的“弧形柱廊”和“铺装混凝土垫层”部分进行重做；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月21日，原、被告签订《绿化工程施工合同》，约定将“首尔春天”小区外园的绿化等工程承包给被告施工。但被告在施工过程中未按设计图纸施工，尤其是“弧形柱廊”钢筋混凝土的基础深度未达到设计图纸所要求的1.7米，仅有0.3米；“铺装混凝土垫层”也没有按设计图纸安放钢筋及厚度不够等土建部分存在严重的质量问题，因弧形柱廊架未按设计施工，廊架上部已经出现明显变形，顶部有的防腐木已经开裂，地面也已出现裂痕，基础部分的方钢已经锈蚀，整个廊架上部很庞大，地下基础厚度不足，危险系数很大，一旦倒塌，后果不堪设想。混凝土垫层大部分都没有钢筋，有钢筋处的钢筋铺设密度也不足，被告不按设计铺设钢筋，且混凝土厚度也是薄厚不均，没有达到设计要求，被告这种偷工减料的行为必然会导致地面开裂，而且地面上的雕像很高，如果地面开裂存在安全隐患。为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判令被告对所施工的首尔春天小区外园绿化工程中的“弧形柱廊”和“铺装混凝土垫层”部分进行重做。 园林公司辩称，答辩人为原告施工的首尔春天小区外园绿化等工程，2015年12月初竣工。2016年1月，工程经原告验收合格后交付给原告使用至今。答辩人的施工的项目质量是合格的，不存在质量问题;原告在诉状中提及质量问题不存在。在施工时，原告根本没有图纸，施工是按照现场原告代表指挥施工的。施工得到原告现场指挥和确认。工程交付使用后，原告从未提出质量问题。2018年2月6日，答辨人起诉原告拖欠工程款后，在该案件庭审中才提出所谓的质量问题。原告的这一行为明显属于不诚信的行为，依法不应予以支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经本院审理查明，2015年9月21日，成达公司与园林公司签订绿化工程施工合同，约定：成达公司将其开发建设的位于延吉市延北路首尔春天小区外园分区（一）绿化、景观、电气、铺装等工程发包给园林公司施工，工程总造价约为360万元，承包方式为大包，工程款支付方式为成达公司给付园林公司一辆路虎牌汽车（牌照号码为吉XX号）抵付工程款180万元、给付首尔春天小区4号楼X单元XX号建筑面积为98.74平方米、4号楼X单元XX号建筑面积为98.74平方米、4号楼X单元XX号建筑面积为94.52平方米、4号楼X单元XX号建筑面积为94.52平方米的房屋抵付工程款。工程验收合格后，支付合同总价款的95%工程款，剩余5%工程款于工程结束后12个月经验收合格后按审计决算支付。甲方：延边成达房地产开发有限公司（公章、法定代表人名章及施工负责人张福森签字）；乙方：延边龙鑫园林工程有限公司（公章及法定代表人名章）。合同签订后，园林公司于2015年9月21日开始施工，2015年12月初竣工。2016年1月，园林公司施工负责人姜东与成达公司施工负责人张福森、赵世江对园林公司施工的工程予以验收合格，并对合同内及合同外增加的工程量出具工程量确认单签字予以确认。2016年1月份，园林公司施工的园林绿化工程已交付给成达公司使用至今。2018年2月，园林公司将成达公司起诉至本院，要求成达公司支付剩余工程款2872621元，本院于2018年6月13日作出（2018）吉2401民初1223号民事判决书，判决成达公司于本判决生效后立即给付园林公司工程款2872621元及违约金861786元。成达公司不服，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，州法院于2018年10月15日作出（2018）吉24民终1201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月24日，成达公司向本院提起诉讼，要求园林公司对其所施工的首尔春天小区外园绿化工程中的“弧形柱廊”和“铺装混凝土垫层”部分进行重做。 认定上述事实的证据有：绿化工程合同书，本院（2018）吉2401民初1223号民事判决书，州法院（2018）吉24民终1201号民事判决书，首尔春天小区外园A区绿化、景观、电气、铺装工程量确认单，照片，证人张福森的出庭证言，工作联系单，成达公司及园林公司的陈述。 本院认为，根据庭审中成达公司举证的“首尔春天小区A区绿化、景观、种植、电气、铺装工程量确认单”及其施工负责人即证人张福森陈述的事实看，该确认单既是工程量的确认单，也是验收确认单，园林公司施工的工程量及工程质量已经由成达公司的施工负责人签字确认，应认定工程质量为合格。“弧形柱廊”和“铺装混凝土垫层”是园林公司施工的工程中的一部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构工程质量承担民事责任。”之规定，“弧形柱廊”和“铺装混凝土垫层”竣工后，成达公司已于2016年1月间进行验收并实际交付使用，应视为成达公司对工程质量予以默认。关于成达公司要求园林公司对所施工的首尔春天小区外园绿化工程中的“弧形柱廊”和“铺装混凝土垫层”部分进行重做的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告延边成达房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告成达公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邱艳红 二〇一八年十二月六日 书记员  赵卿缘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初15622号原告：檀兴国，男，1968年10月21日出生。被告：北京聚源置业有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村。法定代表人：王永军，经理。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。原告檀兴国与被告北京聚源置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告檀兴国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按檀兴国撤回起诉处理。审判员  肖金良二〇一八年十二月十三日书记员  杨雅晴
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初6493号原告：杨风光（杨二光），男，汉族，1977年6月15日出生，住济源市。委托诉讼代理人：赵高科，济源市沁园法律服务所法律工作者。被告：许召胜，男，汉族，1972年9月15日出生，住济源市沁园街道办事处南夫村最南边第一排从西往东第一、第二家。委托诉讼代理人：魏美鸽，河南凌峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。原告杨风光与被告许召胜合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨风光及其委托诉讼代理人赵高科、被告许召胜及其委托诉讼代理人魏美鸽到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨风光及其委托诉讼代理人赵高科、被告许召胜及其委托诉讼代理人李殿军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨风光向本院提出诉讼请求：判令被告许召胜给付其借款360000元及利息，利息按月息2分，自2013年6月1日起计算至今；案件受理费由被告承担。事实和理由：双方系亲戚关系，2010年至2013年春天，其陆续给付被告760000元，与被告合伙开发龙泉湖畔1号楼和2号楼四单元房地产工程。2013年6月1日，当2号楼四单元建成将近售完时，被告与其协商，要求让其退出合伙开发，由被告一人开发，并提出其出资的760000元作为被告个人借款，由被告付息，同时提出2013年6月1日前的利息按600000元确定，冲抵其曾借被告的600000元，剩余760000元本金按月息2分计算，还本付息，其同意了被告的提议。2013年6月1日当天，被告付给其200000元，之后又分两次付给其共200000元，剩余本金360000元及利息，至今未付。被告许召胜辩称，双方合伙承建工程属实，但是其已经不欠原告任何款项，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供两份录音，并当庭播放。录音时间为2014年10月18日晚上，地点是沁园社区警务队。第一份录音的对话人系原告妻子于莎莎、母亲赵玉芹、嫂子郑丽云、被告本人以及被告妻子张秀丽、被告父亲许明瑞。第二份录音的对话人是原告杨风光、妻子于莎莎、母亲赵玉芹、被告许召胜及妻子张秀丽。两份录音证明：其和被告合伙开发东高庄的房地产工程，从2011年开始入股，被告认可其拿了70多万元，事实上为760000元。合伙期间，工程一直开不了工，被告认可只能给原告支付高利息，不能保证挣钱。后经双方协商，原告退伙，被告一人经营，同意退还原告700000元本金，并给600000元利息。现被告认可只欠原告200000元，并同意支付利息，等房卖出去以后给付原告，但原告认为还有400000元未给。被告经质证认为，同一晚上发生的事不应该有两段录音，该录音有被剪接的情况，录音内容不具有真实性。该录音不能支持原告的诉讼请求，原告应当提供其他证据予以佐证，并请求对该录音内容真实性、完整性鉴定。被告提供售房合同复印件一份，证明原、被告合伙期间，案外人聂皓楠购买龙泉湖畔的房子，原告收取了首付款170000元。原告认为该证据不能证明原告收取了170000元，真实性有异议。经原、被告举证、质证，本院认证如下：原告提供的录音，被告申请鉴定，但未按通知的时间到庭，也未提交鉴定申请，视为放弃申请鉴定，故对原告提供的两份录音的真实性予以认定。被告提供的商品房买卖合同（复印件），没有其他证据相佐证，不能证明原告收取了170000元，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双方系亲戚关系，二人合伙开发龙泉湖畔部分房地产工程。2010年底至2013年春天，原告杨风光陆续给付被告许召胜资金，作为入股资金，按月息二分支付利息。2013年6月1日，经双方协商并结算，被告支付原告部分资金，原告退伙，工程由被告一人经营。原、被告双方没有书面合伙协议和退伙协议。原、被告双方对原告的入伙资金数额以及退伙结算后被告欠原告的资金数额表述不一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当提供证据予以支持。本案中，原告没有提供合伙协议、退伙协议，也未提供双方资金来往的明细，仅提供录音两份。由于录音中原、被告双方对原告入股资金总额、退伙后被告所欠金额以及所欠金额为本金还是利息的说法不一致，故本案的事实，应当在对两份录音证据内容进行整体分析的情况下进行认定。录音中，被告对原告入股资金存在相互矛盾的陈述，但其在录音中多次认可退伙结算后经过还款，仍欠200000元未付给原告，对该事实，本院予以认定。原告称被告仍欠其360000元未支付，但没有提供其他证据相佐证，本院不予支持。至于该200000元为本金还是利息，被告称系利息，但原告不予认可，根据法律规定，债务不足以清偿的，应当先抵充利息，后抵充本金，故该200000元应当认定为本金。本案为合伙法律关系，并非民间借贷法律关系，故被告称应按民间借贷的法律规定计算本息，不符合法律规定，本院不予采信。退伙前，被告按照月息2分向原告支付利息，系双方在合伙期间约定的利率，在原告退伙双方结算后，对被告所欠款项并没有约定利率，故原告请求被告按照月息2分支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。但被告应当支付占用资金期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告许召胜在本判决生效后十日内支付原告杨风光200000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年6月1日起计算至2017年10月17日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6800元，由原告负担3022元，被告负担3778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  刘雪峰人民陪审员  陆传京人民陪审员  刘菊花二〇一八年十二月十八日书 记 员  李子璇
湖南省株洲市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘02刑更1406号罪犯刘满辉，男，1967年11月21日出生，汉族，初中文化，湖南省长沙县人，现在湖南省茶陵监狱服刑。湖南省长沙县人民法院于2015年10月29日作出（2015）长县刑初字第00359号刑事判决，以被告人刘满辉犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金15000元（已缴纳15000元），继续追缴违法所得2万元（已缴纳20000元）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省茶陵监狱因罪犯刘满辉在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2018年11月19日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。株洲市云龙地区人民检察院派员出庭，认为该犯涉嫌违规需进一步调查核实，暂不符合减刑条件。现已审理终结。经审理查明，罪犯刘满辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，努力完成劳动任务。目前考核得分3次表扬余419分。上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚没款缴纳凭证等证据证实。本院认为，罪犯刘满辉在刑罚执行期间，涉嫌违规需进一步调查核实，暂不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘满辉不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周小军审判员  陈 红审判员  刘卫国二〇一八年十二月七日法官助理邹梅元书记员沈兆桓
浙江省余姚市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）浙0281刑更13号 罪犯杜发猛，男，1981年11月26日出生湖南省永顺县，土家族，初中文化，农民，住永顺县。 2018年9月5日，本院作出了（2018）浙0281刑初162号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人杜发猛有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限自2018年9月18日起至2019年9月17日止。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关永顺县司法局于2018年11月14日书面建议本院撤销对罪犯杜发猛的缓刑。本院于同年12月10日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯杜发猛自判决生效后一直未到永顺县司法局矫正机构报到，经永顺县司法局砂坝司法所与西洋坪居委会查找现已无法联系，依据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议对罪犯杜发猛撤销缓刑。 经审理查明：2016年9月5日，本院作出了（2018）浙0281刑初162号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人杜发猛有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限自2018年9月18日起至2019年9月17日止。原判已发生法律效力并交付执行。在接受社区矫正期间，罪犯杜发猛自判决生效后一直未到永顺县司法局矫正机构报到，经永顺县司法局砂坝司法所与西洋坪居委会查找现已无法联系。 上述事实由本院（2018）浙0281刑初162号刑事判决书、执行通知书、社区矫正人员报到情况通知单、提请治安管理处罚（撤销缓刑、撤销假释、收监执行、减刑）审核表、撤销缓刑建议书等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯杜发猛在接受社区矫正期间未按规定时间向社区矫正机构报到，超过一个月，其行为违反了《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（二）项规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0281刑初162号刑事判决中对罪犯杜发猛宣告缓刑一年的执行部分； 二、对罪犯杜发猛收监执行原判有期徒刑十个月（刑期从本裁定执行之日起计算，裁定执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 长  齐志强 人民陪审员  叶厥翔 人民陪审员  魏忠坤 二〇一八年十二月十一日 代书 记员  陆世捷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0101行审428号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人程建华，主任。委托代理人余轶，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人赵凯，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人森沃（北京）电工设备有限公司，住，住所地北京市平谷区/div>法定代表人刘涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人森沃（北京）电工设备有限公司履行该中心于2018年3月30日作出的京房公积金法改[2018]168号《责令限期缴存通知书》（以下简称168号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2018年3月30日作出的168号缴存通知中认定：职工李久英在森沃（北京）电工设备有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳2008年4月至2016年2月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令森沃（北京）电工设备有限公司自收到通知书之日起7日内为李久英补缴住房公积金共计17421元。2018年4月28日，公积金中心将168号缴存通知邮寄送达森沃（北京）电工设备有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2018年11月16日向森沃（北京）电工设备有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的168号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。森沃（北京）电工设备有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○一八年三月三十日作出的京房公积金法改[2018]168号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审判长 胡 柳审判员 刘 晓审判员 曾 玮二〇一八年十二月二十八日书记员 吴静雯
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0832民初5845号 原告：梁山县水浒客运有限责任公司，住所地梁山县。 法定代理人：骆秀贞，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘志华、马焕灵，山东金正义律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市。 负责人：任玉宏，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：许长城、李如航，山东公明政和律师事务所律师。 第三人：张秀菊，女，1967年4月26日出生，汉族，农民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师 本院在审理原告梁山县水浒客运有限责任公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司、第三人张秀菊保险合同纠纷一案中，原告梁山县水浒客运有限责任公司于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁山县水浒客运有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取238元，由原告梁山县水浒客运有限责任公司负担。 审判员  吴同国 二〇一八年十二月十四日 书记员  柏 静
四川省简阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0180执2481号被执行人：华茂泽，男，1960年10月24日出生于四川省简阳市，汉族，大专文化，住四川省成都市锦江区。本院在执行过程中，查询了被执行人的银行存款、车辆登记、不动产登记、证劵等。在刑事侦查阶段，公安机关对涉案的被执行人的财产进行了查封。由于查封财产涉及非法吸收公众存款，需待统筹统一处置被执行人财产后方能对罚金予以执行。本案尚有罚金50万元、执行费7400元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖玉文审判员  朱世忠审判员  樊增友二〇一八年十二月五日书记员  钟 卫
江苏省太仓市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0585刑初986号 公诉机关江苏省太仓市人民检察院。 被告人赵建刚，男，1979年1月5日生，汉族，初中文化，企业员工，住太仓市。2017年7月18日因涉嫌故意伤害被太仓市公安局取保候审。 辩护人陆易，江苏广浩律师事务所律师。 江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉[2018]1003号起诉书指控被告人赵建刚犯故意伤害罪，于2018年10月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。太仓市人民检察院指派检察员蔡勤出庭支持公诉，被告人赵建刚及辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 江苏省太仓市人民检察院指控，被告人赵建刚于2017年5月12日晚上，在太仓市璜泾镇的家中，因琐事与陆某乙、被害人汤某夫妇发生争执并互相殴打。期间，被告人赵建刚采用暴力方式对被害人汤某实施殴打，致被害人汤某倒地右肩膀骨折。经法医鉴定，被害人汤某的损伤程度为轻伤一级。公诉机关认为，被告人赵建刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人赵建刚到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 被告人赵建刚当庭对太仓市人民检察院指控其犯故意伤害罪的事实认罪。 其辩护人主要提出以下辩护意见：1、被告人赵建刚具有自首情节；2、被告人赵建刚已赔偿被害人部分医疗费用，取得了谅解，同时，被告人赵建刚愿意继续赔偿被害人相关经济损失；3、本案系纠纷引起，被害人有过错，被告人赵建刚主观恶性相对较小；4、被告人赵建刚如实供述自己的罪行。综上，辩护人建议法庭对被告人赵建刚从轻处罚，并适用缓刑。 公诉人答辩认为，被告人赵建刚案发后虽一直在家，但其并不知道被害人报案，故不符合“明知他人报案而在现场等待”的司法解释规定。 经审理查明，2017年5月12日晚上，被告人赵建刚在太仓市璜泾镇杨漕村47组7号家中，因琐事与陆某乙、被害人汤某夫妇发生争执并互相殴打。期间，被告人赵建刚采用脚踢，手推等方式对被害人汤某实施殴打，致被害人汤某倒地右肩膀骨折。 经法医鉴定，被害人汤某右肱骨粉碎性骨折，其人体损伤程度为轻伤一级。 被告人赵建刚到案后如实供述了故意伤害的犯罪事实。案发后，被告人赵建刚已赔偿被害人部分医疗费用，并取得了谅解。 上述事实有公诉人当庭举证的，并经庭审质证、认证的被害人汤某陈述；未到庭证人朱某、陆某甲、陆某乙等人证言；公安机关出具和调取的到案经过、病历、住院费用清单、刑事和解协议书；人体损伤程度鉴定意见书；被告人赵建刚供述及其常住人口基本信息等证据证实。 上述事实和证据，被告人赵建刚及辩护人在开庭审理过程中无异议。 关于控辩护双方争议的焦点，被告人赵建刚的行为是否属于自首。本院认为，自首必须具备二个条件，一、自动投案，二、如实供述自己的罪行，而被告人赵建刚在公安侦查阶段供述，案发后其一直在家，警车过来后，其才知道被害人报警。其供述证明被告人赵建刚虽在案发现场，但并不知道他人报警，其主观上不具备自动投案的条件，不构成自首，故本院采纳公诉人相关答辩意见。 本院认为，被告人赵建刚故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人赵建刚到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，已赔偿被害人部分医疗费用，取得了谅解。另外，本案因纠纷引起，被告人赵建刚主观恶性相对较小。对此，本院采纳控辩双方相应意见，对被告人赵建刚从轻处罚和酌情从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人赵建刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  蒋耀华 人民陪审员  朱亚萍 人民陪审员  童艳萍 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  舒金民