江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6640号上诉人（原审被告）：新沂市曙友新型墙体材料厂，住所地江苏省新沂市新安街道孔圩村。经营者：谢春术，男，1957年7月17日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：石彦华，该厂法律顾问。被上诉人（原审原告）：李绍锦，男，1937年11月24日生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审原告）：李绍学，男，1958年4月27日生，汉族住山东省郯城县红花乡孙塘村。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人李绍强，男，1950年5月27日生，汉族，住山东省郯城县。被上诉人（原审原告）：李绍强，男，1950年5月27日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：阚海航，江苏铸石律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫长浩，江苏省新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李绍江，男，住山东省郯城县。上诉人新沂市曙友新型墙体材料厂（以下简称曙友厂）因与被上诉人李绍锦、李绍学、李绍强、李绍江工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2018）苏0381民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曙友厂的经营者谢春术、委托诉讼代理人石彦华，被上诉人李绍锦、李绍学的委托诉讼代理人李绍强，被上诉人李绍强及其委托诉讼代理人阚海航、闫长浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人曙友厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李绍锦、李绍学、李绍强、李绍江的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实、适用法律均有误。1、李绍亮死亡之前已经享受基本养老保险待遇，故自2014年1月其享受基本养老保险待遇后，与曙友厂之间的劳动合同已经终止，且李绍亮在2015年4月27日突发疾病死亡前，年龄已经超过法定退休年龄。2、李绍亮的死亡原因应予鉴定，死亡原因影响劳动关系的认定，也不应认定为工伤。3、李绍亮死因不明，不是工伤死亡，故一审判决适用工伤保险条例认定丧葬补助金、一次性工亡补助金有误。另外，李绍亮是山东省郯城县红花乡孙塘村农民，赔偿损失的标准应以山东省农民的年收入为计算依据。被上诉人李绍锦、李绍学、李绍强共同辩称，上诉人与李绍亮之间存在劳动关系的事实，已经一、二审法院判决确认。上诉人关于李绍亮与上诉人劳动关系已经终止的主张不成立。2、李绍亮突发疾病死亡，上诉人在原一审3109号庭审中，对李绍亮突发疾病死亡的事实认可，人社部门对李绍亮作出视同工伤认定，上诉人未申请行政复议也未提起行政诉讼，工伤认定决定书的效力应予肯定。3、李绍亮因突发疾病死亡被认定工伤，一审法院适用工伤保险条例适用法律正确，关于赔偿标准，工伤保险条例规定，丧葬补助金是按照统筹地区的上年度职工平均工资计算，而统筹地区指的就是用人单位所在地的江苏省，一次性工亡补助金是按照全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算。上诉人主张适用山东省标准于法无据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李绍锦、李绍学、李绍强向一审法院起诉请求：判令曙友厂向李绍锦、李绍学、李绍强支付丧葬补助金36342元、一次性工亡补助金576880元、冰棺费及停尸费164250元。一审法院审理查明，李绍亮自2008年起到曙友厂从事门卫工作，并住在该厂。2015年4月27日，李绍亮在曙友厂突发疾病死亡。李绍亮生前无子女，其死亡时，父母已去世，只有李绍锦、李绍学、李绍江、李绍强等兄弟四人健在。2015年11月23日，李绍强诉至法院，请求：确认李绍亮与曙友厂存在劳动关系。新沂市人民法院于2016年11月18日作出（2015）新民初字第3109号民事判决，确认李绍亮与曙友厂自2008年起存在劳动关系。曙友厂不服该判决，并上诉至江苏省徐州市中级人民法院；该院于2017年7月5日作出（2017）苏03民终375号民事判决，驳回上诉、维持原判。2017年9月5日，新沂市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定：李绍亮突发疾病死亡，视同为工伤。2018年3月25日，李绍强向新沂仲裁委申请仲裁，请求：裁决曙友厂向其支付丧葬补助金等。2018年4月2日，该委作出不予受理决定。李绍强于法定期限内提起诉讼。另查明：1、李绍强等人没有支付冰棺费及停尸费。2、李绍江未向法院表示放弃实体权利。本案一审期间的争议焦点是：1、李绍亮与曙友厂之间是否存在劳动关系；如存在，劳动关系何时终止。2、李绍亮突发疾病死亡是否属于工伤。3、李绍强等人主张的赔偿范围，是否有事实和法律依据。一审法院认为，一、人民法院生效判决已经认定李绍亮与曙友厂自2008年起建立劳动关系，且曙友厂未举证推翻该事实；故对该事实，予以认定。曙友厂关于其与李绍亮之间不存在劳动关系的抗辩理由，不能成立，不予采纳。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。其中“基本养老保险待遇”是指职工基本养老保险待遇，而非居民养老保险待遇。曙友厂提供的居民养老保险明细表只能证明李绍亮自2014年1月起享受居民养老保险待遇，不能证明李绍亮已经享受职工基本养老保险待遇。因此，曙友厂关于双方劳动关系已于李绍亮死亡前终止的抗辩理由，没有法律依据，不予采纳。曙友厂申请法院调查收集李绍亮应享受的居民养老保险待遇情况及养老金领取的证据，但这些证据与双方劳动关系终止时间的认定无关，没有调查收集的必要。故对曙友厂的该项申请，不予准许。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第三项规定，劳动者死亡，劳动合同终止。据此，应当认定李绍亮与曙友厂的劳动关系在李绍亮死亡时终止。二、对李绍亮突发疾病死亡，人社部门依法作出视同工伤的认定决定。如曙友厂对此有异议，应当通过行政复议和提起行政诉讼的方式予以解决。在未被依法撤销前，该决定具有法律效力。因此，曙友厂关于李绍亮突发疾病死亡不属于工伤的抗辩理由，不能成立，不予采纳。接报警证明系照片打印件，且李绍强等人对真实性有异议，曙友厂亦未提供其他证据予以印证，证明内容的真实性无法确定；故对该份证据，不予采信。即便该证明内容属实，也仅能证明公安机关认为李绍亮死因不明；但李绍亮的死亡原因已经人民法院生效判决认定为突发疾病。李绍亮的患病原因究竟为何，不影响劳动关系和工伤的认定。综上，法院认定，李绍强因工死亡。三、由于曙友厂没有为李绍亮办理工伤保险手续并缴纳工伤保险费，故其应当向李绍亮的近亲属支付丧葬补助金和一次性工亡补助金。《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；第三项规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（2005年2月3日江苏省人民政府令第29号公布）第二十五条第二款规定，因工死亡丧葬补助金、一次性工亡补助金自死亡当月支付。根据以上规定，丧葬补助金、一次性工亡补助金应当按照李绍亮死亡时的上一年度的统筹地区上年度职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入标准计算确定。徐州市2014年度职工月平均工资为3918元，据此计算，丧葬补助金应为23508元（3918元/月×6个月）；2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，据此计算，一次性工亡补助金为576880元（28844元/年×20年）。李绍强等人要求赔偿冰棺费及停尸费，没有法律依据；且李绍强等人并未实际支付该费用；故对其该项请求，不予支持。李绍江应当作为共同原告参加诉讼；其虽然没有参加诉讼，但亦没有放弃实体权利；其不参加诉讼，不影响对本案的审理和判决。综上，曙友厂应当向李绍强、李绍锦、李绍学、李绍江支付丧葬补助金23508元、一次性工亡补助金为576880元。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项和第三项、第六十二条第二款规定，遂判决：一、曙友厂于本判决发生法律效力之日起十日内向李绍强、李绍锦、李绍学、李绍江支付丧葬补助金23508元、一次性工亡补助金为576880元，合计600388元；二、驳回李绍强、李绍锦、李绍学、李绍江的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人曙友厂应否对李绍亮承担工伤保险待遇责任。本院认为，上诉人曙友厂与李绍亮之间的劳动关系已经本院于2017年7月5日作出的（2017）苏03民终375号生效判决予以确认，上诉人曙友厂虽以李绍亮已享受基本养老保险待遇为由，主张双方之间的劳动关系已经终止，但李绍亮自2014年1月起享受的系居民养老保险待遇，并非职工基本养老保险待遇，故不能以此作为双方劳动关系终止的抗辩理由，亦不能以此推翻生效判决关于双方存在劳动关系的认定。至于李绍亮的工伤，已经新沂市人力资源和社会保障局作出的新人社工认字〔2017〕第115号工伤认定决定书作出视同工伤的认定，上诉人曙友厂对上述认定有异议，应在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，该决定未被撤销前，以此作为认定工伤的依据，并无不当。因上诉人曙友厂未依法为李绍亮缴纳工伤保险，故其应依法对李绍亮承担工伤保险待遇责任。因李绍亮系工亡职工，丧葬补助金、一次性工亡补助金的赔偿标准，依法应按照其死亡时的上一年度的统筹地区上年度职工月平均工资和全国城镇居民人均可支配收入标准计算确定，故上诉人曙友厂关于应按照山东省农民的年收入计算的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人曙友厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  史善军二〇一八年十二月十七日书记员  杭恒宇