重庆市涪陵区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0102行初135号原告重庆骏志建筑材料有限公司，统一社会信用代码91500230MA5U5TB421，住所地重庆市丰都县兴义镇工业园区D02-1/01。法定代表人付学琴，执行董事兼总经理。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。委托代理人肖志军，重庆百君律师事务所律师。被告丰都县城乡建设委员会，统一社会信用代码115002300086898343，住所地重庆市丰都县三合街道商业二路**。法定代表人陈华，主任。出庭负责人秦仕军，副主任。委托代理人周晓，丰都县城乡建设委员会法制科科长。委托代理人陶文昌，重庆洪宇律师事务所律师。第三人东方希望重庆水泥有限公司，统一社会信用代码91500230688919962K，住，住所地重庆市丰都县湛普镇燕子村/div>法定代表人李兴华，总经理。委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。原告重庆骏志建筑材料有限公司（简称骏志公司）请求确认被告丰都县城乡建设委员会（简称丰都县建委）为第三人东方希望重庆水泥有限公司（简称东方希望公司）作出的建设行政许可无效一案，于2018年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同月5日向被告丰都县建委送达了应诉通知书和起诉状副本，同月9日向第三人东方希望公司送达了参加诉讼通知书和起诉状副本。因第三人东方希望公司对本案提出管辖权异议，本院于2018年7月30日作出(2018)渝0102行初135号《行政裁定书》，驳回了第三人东方希望公司提出的异议。第三人东方希望公司不服，提起上诉。在上诉期间，重庆市第三中级人民法院于2018年9月25日作出(2018)渝03行辖终1号《行政裁定书》，准予第三人东方希望公司撤回上诉。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告骏志公司的委托代理人向芸、肖志军，被告丰都县建委的副主任秦仕军及委托代理人周晓、陶文昌，第三人东方希望公司的委托代理人蔡昌鑫、郎娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年5月28日，丰都县建委作出丰建发﹝2018﹞90号《关于新建东方希望预拌混凝土搅拌站的批复》（简称《批复》），根据市城乡建委《关于印发2016-2020年重庆市预拌商品混凝土搅拌站布点规划的通知》（渝建﹝2016﹞468号）和县政府《关于同意新建东方希望预拌商品混凝土搅拌站的批复》（丰都府﹝2018﹞56号），同意东方希望公司：一、新建年产量25万m3商品混凝土搅拌站1个。……原告骏志公司诉称，2018年5月25日，被告向第三人出具《关于新建东方希望预拌混凝土搅拌站的批复》称：“根据渝建﹝2016﹞468号和丰都府﹝2018﹞56号文件，同意第三人在丰都县新建年产量25万m3商品混凝土搅拌站1个。根据渝建﹝2016﹞468号文的规定，丰都县预拌商品混凝土搅拌站布点规划已明确：2015年已建成投产搅拌站2个，至2016年新增规划数量只有1个。早在2015年7月8日，被告就已对丰都县行政区域内第3个预拌商品混凝土搅拌站经营权进行了挂牌出让。原告通过公开竞价，已竞得第3个搅拌站的经营权，现正在建设中。因此原告认为2016-2020年丰都县预拌商品混凝土搅拌站布点规划指标已经用完，被告不应当再批准其他单位进行搅拌站建设。原告曾向重庆市城乡建设委员会（简称重庆市建委）提出“建议东方集团的商品混凝土不进入市场”的意见。重庆市建委于2018年3月7日向原告作出渝建信答函﹝2018﹞13号《关于骏志建材有限公司信访事项答复意见书》，明确“丰都县预拌商品混凝土搅拌站布点规划指标已用完，我委并未批复东方希望集团预拌商品混凝土搅拌站建站指标。”因此，被告在丰都县预拌商品混凝土搅拌站布点规划指标已用完，且没有通过挂牌出让公开竞价的情况下，仅凭第三人的申请，同意该公司在丰都县新建搅拌站没有法律依据，该行为严重损害原告的合法权益，依法应当确认无效。为维护自身的合法权益，原告特提起行政诉讼，请求人民法院依法确认被告于2018年5月25日向第三人出具的《关于新建东方希望预拌混凝土搅拌站的批复》无效，本案诉讼费用由被告承担。原告骏志公司在举证期内向本院提供并在庭审中出示了以下证据和依据：第一组，1.预拌混凝土搅拌站经营权出让资料（王成海），2.2015年7月6日《竞买申请书》，3.《丰都县预拌混泥土搅拌站经营权成交确认书》（简称《确认书》，2015年7月8日签订），4.丰建告[2015]2号《丰都县城乡建设委员会预拌混凝土搅拌站经营权出让成交公告》，5.2015年7月6日、16日中国银行进账单各1张、客户回单1张，2015年7月11日、17日非税收入一般交款书（收据）各1张，6.2016年5月3日，《丰都县预拌混凝土搅拌站经营权转让协议书》（简称《转让协议》），7.2016年5月3日，王成海向刘建旭出具的收条一张，8.《骏志公司企业信用信息公示报告》，9.《丰都县规划委员会办公室2017年第1次会议纪要》，拟证明：①王成海通过参与竞买，以成交价520万元取得丰都县双路片区预拌混凝土搅拌站经营权，②王成海已全额支付了520万元搅拌站经营权成交价款，③王成海在经过丰都县建委法定代表人签字同意的基础之上，将搅拌站经营权以520万元转让给了刘建旭（时任骏志公司法定代表人），且骏志公司已全额支付了王成海搅拌站经营权的转让价款520万元，并按照相关程序进行。规划委员会的会议纪要是对转让行为的再次确认；骏志公司取得了丰都县内第3家预拌混凝土搅拌站经营权，故骏志公司是案涉行政行为的利害关系人。第二组：10.2016年6月17日，丰都县规委会办公室签发的《丰都县规划委员会2016年第4次主任办公会会议纪要》，11.2016年8月18日，重庆丰墩投资开发有限公司与骏志公司签订的《土地租赁协议》及发票，12.丰国土房管临（2016）字第06号《临时用地许可证》，13.《丰都县规划委员会办公室2017年第1次会议纪要》，拟证明：①在骏志公司取得第3家搅拌站经营权后，客观上存在无法取得工业用地的难题，②丰都县规委会重新选址为兴义镇规划区内的临时用地，③骏志公司积极主动配合规划布局，在兴义镇规划区内租赁土地以开展建设与运营，④因临时用地不能建设永久性建筑物，故在实际建营过程中，仍存在用地手续不合法的困难；丰都县规委会示明在2017年6月前完善合法用地手续，但至今未完善未落实用地手续；⑤骏志公司未能在12个月实际建成运营，客观上存在实施不能的情况，且骏志公司无过错与责任。14.2018年3月7日，渝建信访答函﹝2018﹞13号《重庆市城乡建设委员会关于骏志建材有限公司信访事项答复意见书》，拟证明：①丰都县搅拌站的规划指标已经用完，②丰都县建委批准东方希望公司为丰都县内第5家享有预拌混凝土搅拌站经营权的公司，没有法律依据。15.2016年6月6日，骏志公司搅拌站工程《建设场地地质灾害危险性评估合同》及付费发票、凭证，16.2016年6月8日，骏志公司搅拌站项目《勘测定界合同》、《补充协议》及付费发票、凭证，17.2016年7月15日《环评合同》及付费发票、凭证，18.2016年6月16日骏志公司临时用地土地复垦方案《临时用地复垦方案编制合同书》及付费发票、凭证，拟证明：①骏志公司自2016年5月3日取得第3家搅拌站经营权后，及时开展对搅拌站建设规划进行环评、勘测等，②在获得临时用地许可后，积极租赁土地进行搅拌站工程的规划、设计、测评等工作；③骏志公司为第3家搅拌站建设已实际投入大量资金，丰都县政府、建委现同意东方希望公司建设搅拌站的行为，严重损害了骏志公司的合法利益，面临造成极大损失的风险。被告丰都县建委辨称，一、答辩人于2016年5月28日向第三人出具的《批复》合法有效：首先，依据建渝建发﹝2013﹞74号《关于印发的通知》、渝建﹝2011﹞331号文及其二个附件、渝建﹝2016﹞468号文相关规定，对于重庆市各区县的预拌商品混凝土搅拌站的建设布点、建设数量的指标，由各区、县建设行政主管部门严格按规划布点、指标数量进行审批和布局。据此，答辩人作为丰都县人民政府建设行政主管部门，具有行使丰都县区域内的预拌商品混凝土搅拌站的建设布点和数量指标的行政管理职责，主体适格；其次，答辩人于2016年5月28日向第三人出具的《批复》时，丰都县境内已建成运营且合法有效的预拌混凝土搅拌站仅有2家。渝建﹝2016﹞468号文对丰都县境内预拌搅拌站的建设数量，在2016-2020年期间的指标为3个。答辩人先后于2015年7月8日、2016年6月28日以挂牌出让的方式出让的预拌搅拌站经营权的二个受让人为王成海、重庆运驰材料建筑有限公司（简称运驰公司），其二人（公司）在成交确认书签订后的12个月内，并未按规定和承诺的期限投资建设、运营，且至今也未投资建设、运营。依据相关出让文件及受让人竞买时的承诺，2015年7月8日和2016年6月28日的受让人王成海、运驰公司二人（公司）竞得的预拌搅拌站的经营权已失效。故，答辩人于2018年5月28日向第三人出具《批复》时，其实体上并不违反相关文件确定的指标控制数量的规定，也不存在侵犯原告的合法权益。第三、依据上述文件，鉴于对预拌混凝土搅拌站的投资建设数量、布点布局事项，严格实行规划限额指标管理，被告作为行政主管部门，依据丰都县人民政府与第三人签订《投资协议》第三条(一）4项约定和丰都县产业规划布局，基于行政诚信、行政合理和行政效率的原则，在第三人参照此前巳挂牌预拌混凝土搅拌站特许经营权出让费的支付对价条件和提交相关申请手续后，将丰都县2016-2020年期间第3个预拌混凝土搅拌站指标特许审批给第三人，不违反法律、法规和规章的禁止性规定。二、原告与被诉行政行为不具有法律上任何利害关系，也未构成答辩人的行政相对人，其行政诉讼原告主体不适格：第一，无证据显示原告在起诉之前曾向答辩人或其他部门取得过预拌混凝土搅拌站建设运营的经营权。原告诉称其于“2015年7月8日通过公开竞价巳取得该第3个搅拌站的经营权，现在建设中”之说法，没有任何事实依据；第二、答辩人于2015年7月8日通过挂牌出让的第3个搅拌站的经营权的受让人是案外人王成海而非原告；原告未曾参与过报名和竞买，不存在竞得搅拌站经营权且建设的事实。三、原告起诉对象的并不存在：原告《行政起诉状》的诉讼请求是：依法确认答辩人于2018年5月25日向第三人出具的《关于新建东方希望预拌混凝土搅拌站的批复》无效。经查，答辩人除了2018年5月28日向第三人出具的《批复》外，在2018年5月25日并未向第三人出具过任何批复，故原告的诉讼对象不存在。综上所述，原告对答辩人的行政起诉，其实体和程序均无任何法律依据，应依法予以驳回。被告丰都县建委在举证期内向本院提供并在庭审中出示了以下证据和依据：1.《批复》，拟证明行政行为内容。2.东方希望公司《关于新建东方希望预拌商品混凝土搅拌站的申请》，3.东方希望公司《企业法人营业执照》，4.《重庆市企业投资项目备案证》，5.《投资协议书》，6.《可行性研究报告》，7.《银行转账结算业务信息》，8.《丰都县规划局关于征求东方希望预拌商品混凝土搅拌站选址意见的复函》，9.《丰都县环保局关于征求东方希望预拌商品混凝土搅拌站选址意见的复函》，拟证明：①第三人向被告申请审批新建预拌混凝土搅拌站手续资料及获得批准的依据，②被告是基于产业布局和县政府与第三人投资协议向第三人审批建站。10.丰都府﹝2018﹞56号《丰都县人民政府关于同意新建东方希望预拌商品混凝土搅拌站的批复》，拟证明被告已按内部行政决策程序，审批了第三人新建搅拌站。11.渝建发﹝2013﹞74号《重庆市城乡建设委员会关于印发重庆市预拌商品混凝土管理暂行规定的通知》，12.渝建﹝2011﹞331号《重庆市城乡建设委员会关于印发重庆市预拌商品混凝土行业2011年-2015年发展规划的通知》及其二个附件，13.渝建﹝2016﹞468号《重庆市城乡建设委员会关于印发2016-2020年重庆预拌商品混凝土搅拌站布点规划的通知》及附表，拟证明：①被告审批第三人新建搅拌站有规范性文件规定，②鉴于至2018年5月止，丰都县实际建成投入营运的搅拌站只有2家，故审批第三人增建一家预拌搅拌站并不违反相关文件确定的指标。14.《丰都县预拌混凝土搅拌站经营权成交确认书》，拟证明在2017年7月8日被告出让的预拌搅拌站经营权的受让人是王成海而非原告，原告与本案行政行为不具有法律上的利害关系，不具备适格的原告主体资格。15.丰建告[2015]1号《丰都县预拌混凝土搅拌站经营权挂牌出让公告》，16.丰建告[2015]2号《丰都县商品混凝土搅拌站经营权出让成交公告》，17.《丰都县城乡建设委员会关于委托挂牌出让商品混凝土搅拌经营权的函》，18.丰建文﹝2015﹞67号《丰都县城乡建设委员会关于审定预拌商品混凝土搅拌站经营权挂牌竞卖方案的请示》，19.《丰都县预拌商品混凝土搅拌站经营权挂牌竞卖方案》，20.丰都府﹝2015﹞87号《丰都县预拌商品混凝土搅拌站经营权挂牌竞卖方案的批复》，21.2015年第八十一期和第八十三期《丰都县政府常务会议纪要》，22.丰建函﹝2015﹞78号《丰都县城乡建设委员会关于预拌商品混凝土搅拌站经营权拍卖的函》，拟证明2015年7月8日，被告出让的预拌混凝土搅拌站是公开挂牌出让，出让方案履行了内部决策程序。第三人东方希望公司述称，一、骏志公司与丰都县建委作出的《批复》不具有法律上的任何利害关系，骏志公司不具有原告主体资格，其起诉应被驳回：首先，丰都县建委于2015年7月8日通过挂牌出让的丰都县双路片区预拌混凝土搅拌站经营权的受让人是案外人王成海而非原告；其次，受让人王成海在成交确认书签订后12个月内，并未按规定和承诺的期限投资建设、运营，且至今也未投资建设、运营。依据挂牌出让相关文件及受让人竞买时的承诺，王成海竟得的搅拌站经营权己失效。第三，在丰都县双路片区预拌混凝土搅拌站经营权挂牌出让中，竟得的搅拌站经营权，与取得搅拌站经营权行政许可不是同一概论。第四，没有任何证据显示原告曾取得过丰都县建委办理的搅拌站经营权行政许可。第五，原告诉称“其搅拌站现在建设中”，缺乏事实依据。二、原告诉称“丰都县建委《批复》无效”的理由不成立，其诉讼请求应被驳回：首先，丰都县建委具有作出预拌混凝土搅拌站的批复行政行为的行政主体资格。依据渝建发﹝2013﹞74号文第五条第二款之规定，丰都县建委作为丰都县的建设行政主管部门，具有行使丰都县区域内的预拌混凝土搅拌站的批复的行政管理职责，具有行政主体资格。其次，丰都县建委于2018年5月28日出具《东方希望搅拌站批复》时，丰都县境内己建成运营且合法的预拌混凝土搅拌站仅有2家。丰都县建委先后于2015年7月8日、2016年6月28日通过挂牌出让的双路、南天湖预拌混凝土搅拌站经营权的受让人（分别为王成海、运驰公司），在成交确认书签订后的12个月内，并未按规定和承诺的期限投资建设、运营，且至今也未投资建设、运营。依据挂牌出让文件及受让人的竞买时的承诺，其竟得的搅拌站的经营权已失效。另外，王成海、运驰公司和原告，并未取得丰都县建委对搅拌站经营权的正式批复。故丰都县建委于2018年5月28日出具《批复》时，其实体上并未违反渝建﹝2016﹞468号文件中“对丰都县境内预拌搅拌站的建设数量在2016-2020年期间的指标为3个的规定”的规定。第三，假定王成海、运驰公司主张竟得的搅拌站的经营权未失效，也属另一法律关系，即属于行政合同的履行、是否无法继续履行等相关问题，应当另案解决。且不应因此而否定丰都县建委出具的《批复》的效力。据了解，运驰公司等也另案提起了行政诉讼，涪陵区法院已受理并正在审理中。第四，丰都县预拌商品混凝土搅拌站的审批权在丰都县建委，东方希望公司的申办，无需重庆市建委批复。故原告以“重庆市建委于2018年3月7日向原告出具《关于骏志建材有限公司信访事项答复意见书》(渝建信答函﹝2018﹞13号），明确‘丰都县预拌商品混凝土搅拌站布点规划指标己用完，我委并未批复东方希望集团预拌商品混凝土搅拌站建站指标’”为由，诉请判决《批复》无效的理由不成立。第五，被告作为行政主管部门，依据丰都县人民政府与第三人签订《投资协议》第三条(一)4项约定和丰都县产业规划布局，基于行政诚信、行政合理和行政效率的原则，在第三人参照此前己挂牌预拌混凝土搅拌站特许经营权出让费的支付对价条件和提交相关申请手续后，作出《批复》，有依据，没有重大且明显违法。原告诉称“没有通过挂牌出让公开竞价的情况下，仅凭第三人东方希望公司的申请，即同意该公司在丰都县新建搅拌站没有法律依据”理由不成立。第六，被告作出的《批复》，本身未减损他人权利或者增加他人义务，不属于“减损权利或者增加义务的行政行为，没有法律规范依据”的情形。第七，被告作出《批复》，内容客观上能实施，不属于“行政行为的内容客观上不可能实施”的情形。因此，本案不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条之规定情形，原告诉称“《批复》无效”的理由不成立，应驳回原告诉讼请求。综上所述，答辩人请求人民法院依法驳回骏志公司的起诉，或驳回骏志公司的诉讼请求。第三人东方希望公司向法庭提供了如下证据：1.《机砂及商砼项目（骨料库至缓冲仓段）安装工程承包合同》，2.《精品机砂、PC商砼项目板链式提升机采购合同》，3.《环保混凝土搅拌站采购安装合同》，4.《精品机砂系统采购安装合同》，5.《新建机制砂商品混凝土站项目土建工程合同》，6.《机制砂、商混项目钢板仓工程承包合同》，7.发票及支付凭证，8.现场照片，拟证明：①第三人新建机制砂商品混凝土站项目土建工程基本完工，②机砂及商砼1#、2#、3#骨料库至缓冲仓段范围内的刚结构廊道制作安装、机械设备安装、电器自动化等项目在安装中，③机制砂、商砼项目机制砂成品库、石粉库本体及入库、出库系统正在设计制造、安装中；石粉库出库气化系统正在设计、安装调试试运行中，④第三人为建设预拌混凝土搅拌站购买了合同总价为735000元的提升机1台，合同总价为735000元环保混凝土搅拌站2台，合同总价为16950000元的精品砂制砂系统1台。经庭审质证，原告骏志公司对被告丰都县建委提供的证据的质证意见是：对于证据1，不认可其合法性及证明目的，该《批复》无上位法依据，也违反了渝建发﹝2013﹞74号、渝建﹝2016﹞468号文的规定。对证据3的三性予以认可，第三人建搅拌站申请是基于丰都县人民政府与东方希望集团签订的《PC构件及商品混凝土生产项目投资协议》，并非依据前述市建委的2个文规定的规划控制指标内的审批程序；由协议约定配置搅拌站建站指标，损害了国家、第三人的利益；退一步讲，即使按照前述PC项目投资协议，也是约定丰都县政府为东方希望集团有限公司所属子公司成都东方希望新材料有限公司出资成立的项目业主公司履行该集团权利义务，并非本案第三人；PC项目投资协议约定搅拌站年产量50万m3，可行性研报告中拟定项目的生产规模为年产85万m3，已违反合同约定；可行性报告称是第三人与丰都县政府达成PC项目协议不是事实。对证据2、4、8、9的真实性无法核实，不认可其合法性。证据5的真实性无法核实，不认可该协议中对搅拌站建站约定的合法性。对证据6的真实性、合法性不予认可。证据7，被告未能提供证据原件，对其真实性不予认可。从证据8、9中可以看出，是被告主动代第三人向规划、环保部门征求意见，与被告挂牌出让预拌混凝土搅拌站经营权时，将征求两个部门的意见要竞得人自行解决不同，其行政作为标准不统一，严重影响公平竞争权；证据8中显示搅拌站选址在第三人自有厂区内，与PC协议约定地址不符；证据9中载明项目环境影响评价报告在未经环保局审批同意前，不得开工建设，现第三人已开工建设，但未见其环评报告。不认可证据10的合法性，丰都县政府审批预拌商品混凝土搅拌站没有上位法依据。丰都县政府与第三人所在的集团公司有投资协议，而集团公司与本案第三人是两个不同的主体，东方希望公司是成都东方希望新材料公司的全资子公司，但是该希望新材料公司与东方希望集团公司之间不是全资关系，东方希望新材料的股东有2个：东方希望集团公司占百分之51，上海重工实业有限公司占49%；行政行为的原则是法无授权不可为，故批准程序没有上位法依据，且不符合之前两次经营资质的拍卖程序。被告在行政标准与行政尺度上打了折扣，被告没有按照渝建发﹝2013﹞74号、渝建﹝2016﹞468号文的规定进行批复。对于证据14-16，认可其三性，但不能达到被告的证明目的。对于证据17-22，认可真实性，但与本案无关联，方案规定预拌混凝土搅拌站经营权竞得人必须在《确认书》签订后12个月内建运，否则出让方无偿收回经营权无上位法依据；证据19规定的“经营权出让年限为永久”，但在成交确认书中确将经营权出让年限改为30年，说明被告的行为有很大的随意性。第三人东方希望公司对被告丰都县建委提供的证据没有异议，认为原告起诉被诉行政行为无效不成立：1.原告认为协议不能约定配置建站指标，没有强制性的规定；2.协议约定的主体是东方希望集团公司，东方希望公司为独立的法人是事实，是东方希望集团的全资子公司，最终应当以工商部门的核定为准；3.在取得建委批复以前，取得相应的前题函件；4.本案是否开工以及开工条件是否具备与《批复》的有效性无关，不属于本案审理的范围；5.南天湖的搅拌站与本案的搅拌站的区位不一致，定价原则不具有参考性。原告所提到的以上理由都不属于确认为无效的法定事由。被告丰都县建委认为，《批复》上载明的是25万m3，与批给第三人的全资股东产能是一致的，不存在超越协议约定的问题。相关的规范性文件并没有规定挂牌出让是批复唯一方式。县政府与第三人的全资股东签订的协议是事实，第三人与投资协议的企业法人属于同一方，不影响批复对象的错误。证据来源于公共资源交易中心，同时有一部分是原告持有的。被告丰都县建委对原告骏志公司提供的证据的质证意见是：证据6的形式、外观不一致，缺乏相应的原件比对和核实，不能认可其真实性和来源的合法性。证据9不是原件，且无法说明其来源合法，对其真实性、合法性提出疑问。证据7，需要查看其转账凭证才能确认是一笔真实的交易，显示了刘建旭与王成海之间的交易并没有实际进行，也不能证明经营权转让到了骏志公司名下，即使他们之间存在转让，也只能证明转让给刘建旭，而原告是企业法人；若转让到骏志公司名下还需要一次转让手续，原告提供的证据并没有证明骏志公司已经建成投产运营。规委会的文件记载了解决骏志公司土地，并不等同于骏志公司取得了经营权，会议纪要对外不产生法律效力，对其来源有待查证。对于证据11-14，被告没有收到原告所谓的建站申请手续，也没有收到原告所出示的申请建站批复的手续，不赞成原告举证的目的和证明的观点。对证据15的真实性无异议，关联性有异议，答复所阐述的内容不能证明原告的主张和观点。市建委没有就该答复书正式行文，作出任何指示。对证据16-19，被告没有收到这些材料，原告也没有将上列证据向被告方提出申请批复。上列证据不能证明竞买人在规定的12个月内已建成投入营运的事实，仍然不能证明《批复》与原告方存在利害关系的问题，以及被告方损害原告利益的问题，原告至今未建成营运、享有商混的市场份额。第三人东方希望公司首先赞同被告丰都县建委对原告骏志公司提供的证据的质证意见，对于证据6，经营权受让后不能因为建委负责人的签字就予以转让，领导签字不产生法律效力，仍然需要办完法定手续后才产生转移效力。对于证据7的收条没有附相应的转账凭证，交易不真实。假定证据9是真实的，也仅是内部的文书，没有送达给行政相对人，不是一个外化的行政行为，不能证明骏志公司享有主体资格。王成海虽然竞得了搅拌站的经营权，但是没有向建委提出要求作出批复的申请，停留在行政合同这一阶段，尚未进入行政审批，更没有取得审批。对证据11-14的真实性、关联性有异议，商品混凝土搅拌站的选址与本案无关，没有提到骏志公司。证据15不具有合法性，需要经过调查后作出答复，要移交下级机关。若认为下级机关违法，应该撤销下级机关的决定，本案中市建委并没有撤销下级机关的决定，所以不能以答复来否定渝建﹝2016﹞468号文和本案诉争的行政行为的合法性，这个指标已用完并不能解读为原告所认为的双路搅拌站这个指标。本案的建站批复无需经过市建委审查，所以市建委说其没有批复东方希望的搅拌站不能得出东方希望搅拌站不合法的结论，也不能得出这个指标已用完的结论。在本案的批复是在2018年5月28日作出，不能以这个信访答复来否定《批复》的有效性，更不能直接确认其无效。原告骏志公司认为，1.王成海有偿转让给刘建旭，刘建旭时时任原告公司法定代表人，其转账是否进行与转让事实之间没有关联。2.当初转让时就考虑到经营权指标登记问题，签字的原件至今存在建委，而原件存放在建委，就是一种备案的行为。3.证据是对骏志公司主体的再次确认。刘建旭成立了公司才能进行经营。4.市建委是布点规划指标的职能部门，有权对指标是否用完的事实状态予以评价，其无论以任何形式所作出的书面答复都不能否定这一客观事实。被告已经将经营权指标挂牌出让给原告，原告已经取得了搅拌站经营权，对于需要获得被告批复的问题的前提，是要有规划环保部门的意见，但本案中被告仅是将所谓经营权进行了挂牌出让，对实际取得的经营权前期的规划环保问题并没有有效解决，而被告对第三人的批复是在对第三人的规划环保向相关部门进行了征求意见，是被告不作为才导致原告不能够拿到批复。原告之所以未能在12个月内建成，不是主观上不愿而是客观上不能，原告在为建站指标的落实，争取投入和土地问题的解决，而对这一些程序的解决，被告负有法律义务。原告骏志公司对第三人东方希望公司提供的证据的质证意见是，对第三人投入的真实性合法性没有异议，投入越多被告违法批复的责任就越大；第三人的投入与本案诉争的法律关系之间没有关联。被告丰都县建委认为第三人投入的金额在没审计之前暂不确认；其真实性和关联性，由法院依法予以审查确认。本院对上述当事人没有异议的证据的真实性、合法性予以确认并采信，对有异议的证据则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时参考。经审理查明，2011年6月15日，重庆市建委发布渝建﹝2011﹞331号《重庆市城乡建设委员会关于印发重庆市预拌商品混凝土行业2011年-2015年发展规划的通知》，该发展规划规定，在2011年-2015年期间，丰都县境内预拌商品混凝土搅拌站规划控制总量为4个，其中：2011年规划数量1个，实际数量1个，至2015年新增规划数量3个，控制总量4个。2015年6月16日，丰都县人民政府以丰都府﹝2015﹞87号《丰都县人民政府关于同意丰都县预拌商品混凝土搅拌站经营权挂牌竞卖方案的批复》，同意了丰都县建委提出的《关于审订丰都县预拌商品混凝土搅拌站经营权挂牌竞卖方案的请示》。2015年6月17日，丰都县建委发布丰建告[2015]1号《丰都县城乡建设委员会预拌混凝土搅拌站经营权挂牌出让公告》，决定在丰都县双路镇行政区域内（城市规划区外）新增一家预拌混凝土搅拌站，年生产规模不得少于60万立方米，并在成交书签订后12个月内建成投运，经营时限30年，起始价500万元，增幅10万元，保证金100万元。挂牌地点为丰都县公共资源交易中心。2015年7月6日，王成海向丰都县公共资源交易中心缴纳了保证金100万元。同月8日，王成海与丰都县公共资源交易中心签订了《确认书》。该确认书确认出让年限30年，但并未约定在成交确认书签订后12个月内建成投营。同日，丰都县建委发布丰建告[2015]2号《丰都县城乡建设委员会预拌混凝土搅拌站经营权出让成交公告》，将此次挂牌出让情况进行了公告。2015年7月17日，王成海缴纳了成交价款420万元。2016年5月3日，王成海与刘建旭签订了《转让协议》，王成海将其竞买的丰都县双路镇预拌混凝土搅拌站经营权转让给刘建旭，转让价款520万元。骏志公司经工商登记成立于2016年5月4日，法定代表人为刘建旭。2016年5月12日，时任丰都县建委主任的陈华在该协议书上签字“同意转让，请建管科按相关程序办理。”2016年6月17日，丰都县规划委员会《2016年第4次主任办公会会议纪要》载明，原则同意（商品混凝土搅拌站）在兴义镇规划区内D02-1/01绿化用地中东侧范围内选址。丰都县建委主任陈华参加了会议。2016年8月18日，骏志公司与重庆丰敦投资开发有限公司签订了《土地租赁协议》，骏志公司租赁重庆丰敦投资开发有限公司水天平工业园区D02-1/01地块所属土地约50亩，租赁期限2年，骏志公司租赁用途为工业用地。……骏志公司于同年9月18日取得该地块的《临时用地许可证》[丰国土房管临（2016）字第06号]，用地限期贰年。2016年11月14日，重庆市建委发布渝建﹝2016﹞468号《重庆市城乡建设委员会关于印发2016-2020年重庆市预拌商品混凝土搅拌站布点规划的通知》，该通知规定，在2016年-2020年期间，丰都县境内预拌商品混凝土搅拌站规划控制总量为3个，其中：2015年已建成投产数量2个，至2020年新增规划数量1个，至2020年规划控制总量3个。2017年1月20日，丰都县规划委员会《2017年第1次办公会会议纪要》载明，一、骏志公司搅拌站设计方案：1.由工业园区牵头，国土局房管配合，6月以前完善合法用地手续；……丰都县建委副主任秦仕军参加了会议。2017年9月，丰都县人民政府（甲方）与东方希望集团有限公司（乙方）签订了《PC构件及商品混凝土生产项目投资协议》，总投资90000万元，项目选址于丰都县湛普镇燕子村（毗邻东方希望公司现有场地），参照原丰都原拍卖的位于丰都县水天坪工业园区的预拌混凝土搅拌站经营权成交价（年产10万立方米，拍卖成交价520万元）标准，乙方向甲方缴纳130万元商品混凝土搅拌站指标占用费，建设年产3*20万m3/年PC构件及2*180m3/h商品混凝土生产线，取得2*180m3/h商品混凝土生产线外销资质……东方希望公司经工商登记成立于2018年1月15日。2018年4月23日，东方希望公司向丰都县建委事情新建预拌混凝土搅拌站。2018年5月，重庆宏岭工程咨询有限公司作出《东方希望PC商砼2×180m3/h商混站建设项目可行性研究报告》。同月8日，丰都县规划局以《关于征求东方希望预拌商品混凝土搅拌站选址意见的复函》回复丰都县建委，同意搅拌站项目建设选址在自有厂区内。丰都县环境保护局以《关于征求东方希望预拌商品混凝土搅拌站选址意见的复函》回复丰都县建委，项目环境影响评价不作为立项批复前置条件；符合相关环保法律法规、产业政策、环评及“三同时”管理要求，用地符合规划，选址合理。……2018年5月23日，丰都县人民政府作出丰都府﹝2018﹞56号《关于同意新建东方希望预拌商品混凝土搅拌站的批复》，同意丰都县建委《关于新建东方希望预拌商品混凝土搅拌站的请示》（丰建文﹝2017﹞184号），原则同意东方水泥公司在湛普镇东方水泥厂厂区内新建一个预拌商品混凝土搅拌站。2018年5月28日，丰都县建委作出涉案《批复》，骏志公司不服，提起行政诉讼。运驰公司与丰都县建委就其之间签订的《确认书》是否合法有效一案，尚在二审期间。本院认为，根据《重庆市预拌混凝土管理暂行规定》第五条第二款：“各区县城乡建设主管部门负责本辖区内生产企业三级资质的审批和二级资质的初审，负责预拌商品混凝土生产、使用的具体监督管理工作”的规定，丰都县建委是丰都县城乡建设主管部门，具有对本行政区域内生产企业三级资质的审批和二级资质的初审的职权。关于骏志公司是否具有提起本行政诉讼的原告资格问题。本院认为，根据在丰都县建委主任签字同意转让的《转让协议》、骏志公司履行《确认书》的实际状况以及丰都县规划委员会研究涉及骏志公司相关问题的会议情况，无论王成海与刘建旭之间的交易是否存在，均可以明确骏志公司为《确认书》的实际受让方；《批复》的作出，东方希望公司新建的预拌混凝土搅拌站一旦建成，该企业具有的市场优势（原材料等），会给丰都县的商品混凝土市场造成较大影响，骏志公司作为在建的商品混凝土生产企业，与之存在利害关系。因此，骏志公司具有本案原告资格。关于骏志公司受让的《确认书》是否失效的问题。本院认为，丰都县建委发布的挂牌出让公告虽然约定在成交确认书签订后12个月内建成投运，但是，《确认书》中并无此约定，因此，东方希望公司述称的这一理由不成立。关于丰都县建委辩称骏志公司起诉的行政行为并不存在的问题，本院认为，依据庭审举证质证，各方当事人争议关键焦点是《批复》是否合法有效，因此，丰都县建委的辩解理由不成立。关于《批复》是否合法有效。本院认为，丰都县建委通过挂牌出让的方式，将丰都县双路镇水天坪工业园区的预拌混凝土搅拌站经营权出让给王成海，后王成海将经营权转让给刘建旭，刘建旭成立骏志公司，符合渝建﹝2011﹞331号文规划的数量的要求，也符合渝建﹝2016﹞468号文对丰都县境内预拌商品混凝土搅拌站规划控制总量的要求。虽然骏志公司尚未建成投营，但其至今尚未建成投营的原因在于没有取得用地规划，对此有一定责任，但主要责任不在该公司。但是，丰都县建委在明知丰都县境内预拌商品混凝土搅拌站规划控制总量已经达到3个，却将丰都县境内第四家预拌混凝土搅拌站批复给东方希望公司，违反了渝建﹝2016﹞468号文的规定。关于东方希望公司是否属于违法开工修建搅拌站以及运驰公司是否属于合法有效的预拌混凝土生产企业的问题，本院认为，此问题与本案诉讼请求无关，本院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告丰都县城乡建设委员会于2018年5月28日作出的丰建发﹝2018﹞90号《关于新建东方希望预拌混凝土搅拌站的批复》无效。案件受理费50元，由被告丰都县城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  陈 彬人民陪审员  徐明惠人民陪审员  韩 努二〇一八年十二月二十九日书 记 员  刘寿杰