江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终3297号上诉人（原审被告）：王志荣，男，1969年12月3日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：周立，湖南理定明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱春兰，女，1962年10月20日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏民泰律师事务所律师。上诉人王志荣与被上诉人朱春兰民间借贷纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2017）苏1003民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王志荣上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回朱春兰的诉讼请求。事实与理由：1、王志荣向朱春兰出具借条，并不是其真实意思表示，因为向朱春兰借款的人跑了，朱春兰无法向家里交差，让王志荣在借条上签名，王志荣考虑到双方是亲属关系在借条上签名。2、即使双方存在借贷关系，王志荣在2014年8月7日向朱春兰出具20万元借条前，多次向朱春兰汇款计92500万元，至借条出具时王志荣也只欠113500元。如果2014年8月7日的借条是双方新的借贷关系，自出借条之日后朱春兰仅向王志荣支付借款64500元，剩余135500元并未支付。3、朱春兰于2014年8月13日、9月16日向王志荣汇款50000元、52500元不属于借款，陈某证明王志荣向朱春兰汇款10万元用于归还其与朱春兰之间的债务，与事实不符，一审法院对上述事实认定错误。朱春兰辩称，王志荣系具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的后果。王志荣出具借条前双方就有资金往来，案涉借条系双方在2014年8月7日结账形成，王志荣应当承担偿还责任。虽然，王志荣2014年8月13日、9月16日向朱春兰汇款计102500元，但根据证人陈某的证言，以及王志荣在2015年10月13日的录音中仍然承认欠付借款20多万元的事实，能够说明102500元并非用于案涉借款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱春兰向一审法院提出诉讼请求：王志荣偿还借款264500元及利息（以200000元为基数，自2014年8月8日起，按年利率24%算至实际给付之日止；以70000元为基数，自2014年10月17日起，按年利率24%算至实际给付之日止）。事实和理由：朱春兰与王志荣系亲戚关系，王志荣陆续向朱春兰借款，经结算，王志荣于2014年8月7日向朱春兰出具借到200000元的借条，双方口头约定月息五分。此后，王志荣又陆续向朱春兰借款70000元，同样口头约定月息五分。截至目前，王志荣未能偿还借款本息。一审法院经审理认定事实如下：朱春兰与王志荣系亲戚关系。2014年8月7日，王志荣在“今借到朱春兰人民币贰拾万元正”的借条上签名。朱春兰向王志荣汇款时间、数额如下：2014年6月11日47500元，2014年6月17日30000元，2014年7月1日30000元，2014年7月16日50000元，2014年7月19日30000元，2014年8月4日19500元，2014年8月8日27500元，2014年10月1日18000元，2014年10月16日19000元，共计271500元。王志荣向朱春兰汇款时间、数额如下：2014年6月17日2500元，2014年6月26日30000元，2014年7月29日30000元，2014年8月3日30000元，2014年8月13日50000元，2014年9月5日15000元，2014年9月16日52500元，2014年9月26日15000元，2014年11月26日4500元，共计229500元。一审法院认为，一、关于朱春兰主张的借款本金。王志荣辩称其应朱春兰的要求出具了借条，实际上双方间并不存在借贷关系，但未能提供证据佐证，故对王志荣该辩称意见不予采纳，对其出具的借条予以采信；出具借条后，朱春兰分别于2014年8月8日、2014年10月1日、2014年10月16日向王志荣汇款27500元、18000元、19000元，王志荣辩称是朱春兰邀请其打牌的款项，但未提供证据佐证，一审法院不予采纳，该三笔款项王志荣应予偿还;上述合计264500元。借条出具后，王志荣分别于2014年8月13日、2014年9月5日、2014年9月16日、2014年9月26日、2014年11月26日向朱春兰汇款50000元、15000元、52500元、15000元、4500元。关于50000元、52500元，朱春兰陈述陈某通过王志荣向其借款100000元，后陈某将100000元归还给王志荣，王志荣将其中50000元归还给朱春兰，一个月后归还另外50000元，并支付一个月的利息2500元，结合朱春兰汇款记录、陈某证言、耿文才证言及朱春兰、王志荣谈话录音，一审法院对朱春兰陈述的陈某通过王志荣向其归还100000元予以采信，对该100000元不予扣减，朱春兰陈述2500元系利息，因其未提供证据佐证，一审法院不予采纳，2500元在借款中予以扣减；关于15000元、15000元，朱春兰陈述系利息，因其所提供证据不足以证明该主张，王志荣亦不予认可，故一审法院不予采信，该30000元应予扣减；关于4500元，朱春兰陈述系耿文才通过王志荣向其归还的利息，因耿文才对该笔款项无法确定，王志荣亦不予认可，故该4500元亦应予以扣减。综上，王志荣尚需偿还朱春兰227500元。二、关于朱春兰主张的利息，录音中王志荣认可朱春兰出借款项是想发财，因双方有数笔汇款，朱春兰未能提供证据证明双方是否就所有款项均约定了利息，亦未提供证据证明双方约定的利率，对朱春兰主张的分别自2014年8月8日起、2014年10月17日起按年利率24%计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持；因朱春兰已于2015年11月13日向王志荣主张权利，故自2015年11月13日起，王志荣应按年利率6%向朱春兰支付利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志荣于本判决生效之日起十日内偿还原告朱春兰借款227500元；二、被告王志荣于本判决生效之日起十日内给付原告朱春兰利息（以227500元为计算基数，自2015年11月13日起，按年利率6%算至实际给付之日止）；三、驳回原告朱春兰其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由原告朱春兰负担750元、被告王志荣负担4600元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，本案双方争议的焦点为：一、王志荣与朱春兰之间是否存在借贷关系；二、如果存在借贷关系，王志荣应当向朱春兰归还的借款数额是多少。关于争议焦点一，本院认为，王志荣与朱春兰之间存在借贷关系。理由：朱春兰提供王志荣出具的借条以及汇款凭证，能够起到证明双方之间存在借贷关系的作用。而王志荣主张与朱春兰之间没有借贷关系未有证据证明，另从王志荣又主张如有借贷关系其已归还了部分借款的陈述来看，说明其并不否认借贷关系的存在。据此，应当认定朱春兰与王志荣之间借贷关系成立，本院对王志荣主张双方不存在借贷关系不予支持。关于争议焦点二，本院认为，王志荣应当承担归还借款227500元及支付利息的责任。理由：1、王志荣2014年8月7日向朱春兰出具20万元借条的当天，双方之间并没有款项往来，而从朱春兰在2014年8月7日之前多次向王志荣支付借款计207000元的情况来看，该借条应是双方对之前借款的结算。虽然，王志荣于2014年8月7日之前亦有向朱春兰汇款计92500元，但双方结算后，王志荣仍出具借款20万元借条，由此说明王志荣认可结算后欠付20万元的事实，故王志荣主张2014年8月7日之前汇款计92500元从20万元中扣除不能得到支持。2、关于王志荣主张2014年8月13日、9月16日向朱春兰汇款50000元、52500元应当从案涉借款中扣除的问题，因朱春兰围绕50000元、52500元系王志荣为陈某向其归还借款已提供了证据加以证明，且王志荣在2015年10月13日仍然认可欠付20多万元的事实，故本院根据朱春兰举证并结合案件情况，对王志荣张该项主张不予支持。综上，王志荣的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由王志荣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 黄宝生审判员陈晓珺审判员 莫   俊   秀二〇一八年十二月二十六日法官助理高济宁书记员尤丽