山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0214行初63号原告刘基佑，男，1932年8月31日生，汉族，住青岛市城阳区。委托代理人刘月波，山东聚享昌律师事务所律师。委托代理人李建玲，山东聚享昌律师事务所律师。被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局，住所地青岛市高新区新业路**新产业团地创业中心。法定代表人杨浩，该局局长。委托代理人孙晓，该局工作人员。委托代理人刘曰刚，山东百佳信律师事务所律师。被告青岛市人民政府，，住所地青岛市香港中路**法定代表人孟凡利，市长。委托代理人张付合，市政府法制办工作人员。委托代理人韩文超，市政府法制办工作人员。第三人管秀玉，女，1940年2月25日生，汉族，住青岛市市**，系刘基佐之妻。第三人刘曼华，女，1959年1月3日生，汉族，住青岛市市**，系刘基佐之女。第三人刘翠华，女，1965年8月16日生，汉族，住青岛市市**，系刘基佐之女。第三人刘锋国，男，1971年1月28日生，汉族，住青岛市市**，系刘基佐之子。上述第三人共同委托代理人刘锋卫，男，1968年3月18日生，汉族，住青岛市市**。第三人刘锋卫，男，1968年3月18日生，汉族，住青岛市市**，系刘基佐之子。原告刘基佑不服被告青岛市国土资源和房屋管理局高新区分局（以下简称“高新区分局”）、被告青岛市人民政府（以下简称“市政府”）土地行政管理一案，刘基佑于2017年10月26日向本院提起行政诉讼，本院审理后认为，被诉行政行为不属于行政诉讼受案范围，遂作出（2018）鲁0214行初95号行政裁定书，驳回原告起诉。刘基佑对此不服并提起上诉，青岛市中级人民法院审查后作出（2018）鲁02行终362号行政裁定书，裁定撤销一审行政裁定，指令由本院继续审理。本院于2018年8月22日重新立案受理后，依法组成合议庭，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因管秀玉、刘曼华、刘翠华、刘锋国、刘锋卫与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并于2018年11月21日在第九审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李建玲，被告高新区分局委托代理人孙晓、刘曰刚，被告市政府委托代理人张付合及第三人共同委托代理人刘锋卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告高新区分局于2017年7月19日作出《关于撤销集体土地使用权证办理更正登记的告知书》（以下简称“《告知书》”），该告知书审查认定1991年颁发的《集体土地建设用地使用证》（崂村集建（91）字第80201号）土地使用者刘吉佐被涂改为刘吉佑的情况属实。本着实事求是的原则，为纠正错误，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，通知原告自接到告知书之日起30个工作日内到高新区不动产登记中心办理更正登记，逾期不来办理，高新区不动产登记中心将依法予以更正。该告知书于次日送达给刘基佑。刘基佑不服，于2017年8月21日向被告市政府申请行政复议，市政府于2017年10月13日作出青政复决字〔2017〕314号行政复议决定书，维持高新区分局作出《告知书》的行政行为。原告刘基佑诉称，一、被告高新区分局于2017年7月19日作出《告知书》的行政行为认定事实错误、程序违法、适用法律错误：1.《集体土地建设用地使用证》上由刘吉佐修改为刘吉佑为政府行为，并非所谓“涂改”。涉案房屋起初是1981年老房拆迁后建成的，1983年登记在原告父亲刘化喜名下，1991年办理原《集体土地建设用地使用证》时，因原告独立赡养母亲，所以原告母亲要求村委将宅基地登记在原告名下，但村委工作人员却错误地登记在刘基佐名下。原告母亲得知后，第一时间要求村委纠正，但当时政府部门没有核查机构和纠错机制，加之1994年区划调整，原崂山区农村宅基地档案均已留在现在的李沧区，整个档案系统形成无主管理，更不用谈给百姓重新办证了。原告母亲一直坚持要求政府部门改正错误，2001年4月14日河套土管所才将刘基佐的名字改成刘基佑，由河套土管所工作人员徐正岱和景敏签字盖章并进行了时间备注。自2001年至今，没有任何人提出异议。故胡庆社区××原集体土地建设用地使用证权利人由刘基佐改为刘基佑是政府行为。2012年8月7日原告提出确权申请，高新区分局于2013年5月23日审查后确认权属无争议，于同年8月7日向原告颁发了青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证，此时已经对该土地完成确权，不存在原告2013年8月7日提交所谓“已涂改的《集体土地建设用地使用证》”的事实。2.2013年原告获得的河套街道胡庆社区××不动产证是胡庆社区对宅基地的确权行为，为土地总登记。农村宅基地的使用，村委有权依据本村村民的实际需要批准适用，在土地确权时，有权根据宅基地实际进行确权。胡庆社区××房屋是原告主要出资建造，原告在农村照顾和赡养父母一辈子，2001年4月14日河套土管所纠错将××宅基地确权给了原告。基于以上原因，在2013年进行的土地确权过程中，涉案宅基地确权在了原告名下，在胡庆社区拆迁前，没有人提出异议，涉案房屋也一直由原告母亲及原告使用，现在对涉案不动产提出主张也已经超过时效。3.高新区分局向原告送达《告知书》的行政程序严重违法。原告至今没有收到《关于撤销青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证的意见》，故该《意见》对原告没有法律约束力；2013年，高新区分局在对涉案宅基地进行详细调查、对土地使用权登记审核结果予以公告无异议后，才向原告颁发了青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证，颁证事实清楚，程序合法，高新区分局无权再擅自通知原告进行变更登记。4.高新区分局作出《告知书》的行政行为没有法律依据，且适用法律错误。本案中《土地登记办法》第六章详细规定了注销登记的条件，根据该章规定，高新区分局无权要求原告提出注销申请，更没有权力直接依职权注销。另外，《不动产登记暂行条例》自2015年3月1日起施行，该条例第三十三条规定，本条例施行前依法颁发的各类不动产权属证书和制作的不动产登记簿继续有效。2016年1月1日起施行的《不动产登记条例实施细则》第一百零五条规定，本实施细则施行前，依法核发的各类不动产权属证书继续有效。根据前述规定，高新区分局2013年8月7日颁发给原告的集体土地使用证继续有效，高新区分局依据《不动产登记条例实施细则》第八十一条规定让原告办理更正登记，系适用法律错误。二、被告市政府于2017年10月13日作出青政复决字〔2017〕314号行政复议决定书，维持了高新区分局作出《告知书》的行政行为，该复议决定书认定事实错误，应予撤销。综上，请求法院依法撤销被告高新区分局于2017年7月19日作出的《告知书》；依法撤销被告市政府于2017年10月13日作出的青政复决字〔2017〕314号行政复议决定书；诉讼费用由被告承担。原告未向本院提交证据。被告高新区分局辩称，一、高新区分局作出的《告知书》认定事实清楚，证据确实充分。2017年5月2日，管秀玉、刘锋卫向高新区分局提交申请书，称河套街道胡庆社区门牌××、地、地号I12-15-101宅基地1991年集体土地建设用地使用证权利人为刘基佐用名刘吉佐），在2013年发证期间被恶意涂改为刘基佑，申请撤销2013年发给刘基佑的宅基地证，恢复1991年集体土地建设用地使用证权利人刘基佐的合法权益。经高新区分局调查，涉案宅基地1991年土地登记簿记载的权利人为刘吉佐，2012年-2013年在全国开展的农村土地确权发证过程中，原告提交了刘基佐的崂村集建91字第80201号集体土地建设用地使用证，申请换发新证，证上土地使用者刘吉佐的“佐”字已经改成了“佑”字。2013年原告取得了涉案宅基地新的集体土地使用证，证号为青城集用〔2013〕第0000926号。2017年7月19日，高新区分局作出《告知书》并送达原告，通知原告自接到告知书之日起30个工作日内到高新区不动产登记中心办理更正登记，逾期不来办理，高新区不动产登记中心将依法予以更正。原告诉状中称“1991年其母亲要求将涉案宅基地登记在原告名下但村委错误登记在刘基佐名下，2001年4月14日河套国土所才将刘基佐的名字改成刘基佑”，与事实不符。1991年原告已就其在河套街道胡庆社区的宅基地（地（地号I12-15-102理了土地登记。二、高新区分局作出的《告知书》适用法律正确，符合法定程序。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。……利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。”第八十条第一款规定：“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正。”高新区分局在刘基佐的继承人提出书面申请后进行了调查核实，发现涉案宅基地2013年换发新证登记的土地权利人确有错误，为慎重起见，高新区分局先对拟注销河套街道胡庆社区××集体土地使用证（青城集用〔2013〕第0000926号）在胡庆社区公告，告知相关土地权利人及利害关系人如有异议，可于公告公布之日起15日内书面申请办理复查手续。在原告提出复查申请后，高新区分局又召开了调查听证会，让各方进行了陈述、申辩，确保各方能充分行使权利。高新区分局作出的《关于撤销青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证的意见》是下达给高新区不动产登记中心的，无需给原告送达，而且高新区分局已将相关内容在《告知书》中对原告进行了告知，高新区分局作出《告知书》的行政行为适用法律正确，符合法定程序。三、市政府作出的青政复决字〔2017〕314号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序。综上，被告作出的《告知书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，高新区分局向本院提交如下证据和依据：1.行政申请一份，证明2017年5月2日管秀玉、刘锋卫向高新区分局提交了申请书，称河套街道胡庆社区门牌××、地、地号I12-15-101宅基地991年集体土地建设用地使用证权利人为刘基佐（曾用名刘吉佐），在2013年发证期间姓名被恶意涂改为刘基佑。刘基佐的合法继承人申请撤销2013年发给刘基佑的宅基地证，恢复1991年集体土地建设用地使用证权利人刘基佐的合法权益。原告对该申请真实性无法确认，对证明事项有异议，该申请书中称涉案土地证在2013年被恶意涂改为原告与事实不符，而且其申请与本案无关。如果存在该份申请，高新区分局应当按法律规定向原告送达该申请。2.身份证、委托书，证明管秀玉、刘锋卫提交小港派出所出具的证明及继承人的身份证复印件一宗，刘基佐于1994年去世，其妻管秀玉，长女刘曼华，次女刘翠华，其子刘锋卫，次子刘锋国。原告称对该组证据真实性无法确认，对证明的事项不清楚，且与本案无关。3.河套国土资源所关于撤销河套街道胡庆社区居民刘基佑《集体土地使用证》的建议一份，证明经河套国土资源所调查，刘基佐（刘吉佐）持有河套街道胡庆社区1991年《集体建设用地使用证》（证号：崂村集建91字第**；地；地号I12-15-101落：河套街道胡庆社区××）。因该证被人为将刘基佐的“佐”字改成了“佑”字，导致2013年登记发证至刘基佑名下（证号：青城集：青城集用【2013】第**div>原告称对该证据的真实性不清楚，并称该意见未送达原告，原告对该证据不知情，也不知道有该份材料；对证明事项有异议，该《意见书》载明“佐”改为“佑”是政府行为，并非原告行为，且下达该意见的决定也是错误的。4.土地登记申请表一份；5.崂村建字第05992号宅基地使用证明一份；6.地籍调查表、宗地界址边长丈量表各一份；7.土地登记审批表一份。证据4-7共同证明刘基佐（刘吉佐）1991年提交了土地登记申请及83年宅基地使用证明，经地籍调查、宗地丈量、权属审核等程序，涉案宗地权属清楚、证件齐全、四至清楚，原崂山区土地管理局对权属审核进行初审，崂山区政府进行土地登记审批。原告对证据4—7来源的真实性没有异议，对证明事项有异议：该土地是原告父亲名下的，登记在刘基佐名下是错误的，刘基佐一直是非农业户口，依法不符合宅基地使用条件。8.土地登记申请书一份，证明2012年8月8日原告对涉案宅基地使用权提出换发新证申请。原告对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议：该证据未载明是换发证申请，而是农村宅基地使用权确权和土地总登记申请。9.崂村集建91字第80201号集体土地建设用地使用证一份，证明原告提交了崂村集建91字第80201号集体土地建设用地使用证，证上土地使用者刘吉佐的“佐”字已改成了“佑”字。原告对该证据的真实性和证明事项没有异议，但原告申明：该证在1991年办理时就应该登记在原告名下；“佐”改为“佑”不是原告更改的，而是政府的变更行为。10.胡庆社区居委会证明、地、地籍调查法人代表身份证明书各一份明：刘基佑宅基地1991年核发过土地证，证号崂村集建91字第80201号，用地四至未变，房屋权属无争议，门牌号为××；崂村集建91字第80201号集体土地建设用地使用证登记名称刘吉佑，发证档案土地使用证姓名刘吉佑，与身份证姓名刘基佑为同一人。原告对该组证据的真实性和证明事项无异议，并称该证据证明1991年的涉案土地上的使用权人就是原告。11.地籍调查表、界址点成果表、宗地草图、宗地图一宗，证明涉案宗地经过土地权属调查、四至指界。原告对证据11的真实性和证明事项无异议，称该组证据证明了原告现在持有的土地证在核发前是经过了严格的、合法的调查程序，经调查该土地权属无争议，界址清楚。12.土地登记审批表一份，证明2013年5月23日，经高新区分局审批后，准予以登记换发新证。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议：换发证的概念是高新区分局自己定义的，申请人在申请用地时也未表明是换发证，本次政府登记行为是土地登记行为，是一次土地使用权确权行为。13.青城集用（2013）第0000926号集体土地使用证一份，证明2013年8月7日，原告取得了涉案宅基地新的土地证。原告对该证据的真实性和证明事实无异议，该份证据也证明了经过高新区分局一系列符合法定程序的土地申请、地、地籍调查地审批手续后，在确认权属无争议的情况下向原告核发了合法有效的土地证书。14.证明一份，证明2017年5月16日，高新区分局向胡庆社区居委会了解情况，胡庆社区居委会向高新区分局出具了新证明，涉案宅基地1983年原持证人为刘化喜，1991年更换为刘基佐，证号为崂村集建91字第80201号。2013年登记时，社区出具相关证明将该处宅基地权利人登记为刘基佑。原告对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议：该份证明与2012年居委会出具的证明内容部分相矛盾，该证明仅证明了办理宅基地的名字顺序，漏掉了2012年的证明内容，1991年登记在刘基佐名下是误登，该份证明也证明了2013年的土地登记是土地总登记，是一次全国性的确权登记。15.关于注销河套街道胡庆社区××宅基地使用权登记的公告、张贴照片一宗，证明2017年5月23日高新区分局对拟注销河套街道胡庆社区××集体土地使用证（青城集用（2013）第0000926号）予以公告；相关土地权利人及利害关系人有异议的，于公告公布之日起15日内书面申请办理复查手续。原告对证据15的真实性无异议，对证明事项提出异议称：该公告内容不符合法律事实，一是不存在换发证问题，二是“涂改”并非发生于2013年，而且该行为是政府行为，非原告行为，公告的作出没有法律依据，程序不对，没有向原告合法送达，对原告不发生法律效力。16.关于要求贵局对注销河套街道胡庆社区××宅基地使用权登记进行复查的申请，证明2017年5月31日原告通过其子刘丰波向高新区分局提出复查申请。原告对证据16的真实性和证明事项均无异议。但原告提出复查申请并不是基于高新区分局的合法送达，原告通过其他方式了解到该公告内容，为了维护自己的合法权益向高新区分局提出复查申请，原告的该行为不能证明高新区分局已向原告合法送达。17.陈述、申辩告知书，证明高新区分局向原告送达告知书，告知其享有陈述、申辩的权利，并于2017年6月19日举办听证调查会。18.身份证、授权委托书、律师函、律师证，证明原告委托潘江业、刘丰波为代理人。原告对证据17、18无异议。19.听证调查会笔录一份，证明听证调查会上各方充分进行了陈述、申辩、举证、质证。原告对证据19的真实性无异议，但称其中高新区分局关于《公告》法律依据的陈述与《公告》中的法律依据不符，恰恰证明高新区分局作出该《公告》没有事实与法律依据，且程序不合法。20.询问笔录一份，证明高新区分局对需要明确的事项对刘基佐的继承人刘锋卫进行了询问。原告对证据20的真实性不清楚，并称如果是真实的，其陈述1991年的土地证其父亲刘基佐从未持有过的事实恰恰证明了刘基佐本就不是1991年土地证的合法持有人，原告在起诉状中的关于1991年土地证的陈述是事实，“佐”改为“佑”也就有了事实基础。21.高新区分局关于撤销青城集用（2013）第0000926号集体土地使用证的意见（青土资房高【2017】46号），证明2017年7月13日高新区分局作出《关于撤销青城集用（2013）第0000926号集体土地使用证的意见》送达高新区不动产登记中心。本着实事求是的原则，为纠正错误，决定撤销2013年8月7日对河套街道胡庆社区××集体土地使用权全部登记内容，撤销错登的青城集用（2013）第0000926号集体土地使用证，并要求高新区不动产登记中心按规定程序办理撤销相关手续。原告对证据21的真实性无法确定，不清楚，原告未收到,且该《意见》中所作的决定是错误的。22.关于撤销集体土地使用权证办理更正登记的告知书、送达回证，证明2017年7月19日高新区分局作出《关于撤销集体土地使用权证办理更正登记的告知书》并送达原告，告知原告高新区分局已下达《关于撤销青城集用（2013）第0000926号集体土地使用证的意见》，通知原告自接到本通知30个工作日内到高新区不动产登记中心办理更正登记，逾期不来办理，高新区不动产登记中心将依法予以更正。原告对证据22的真实性无异议，对送达的证明没有异议，但对其他证明事项有异议，原告称该《告知书》内容的错误之处在于：1991年土地证上的涂改并非原告涂改，而是当时政府在做了相关调查后作出的政府变更行为,该变更也未隐瞒事实；适用法律不当，高新区分局至今没有证据证明原告有过涂改和隐瞒行为，高新区分局根据《山东省土地登记条例》第三十条、第三十六条、第三十九条规定作出《告知书》是属于适用法律错误，本案中2013年确定土地使用权时所有的土地调查、审批全部是完整合法的，如果适用以上规定，造成今天这种情况的原因也在于政府，应由高新区分局自行承担该法律后果。该《告知书》虽以告知书的名义发出，但在《告知书》中明确告诉了原告诉权，而且该《告知书》的内容已影响了原告的实质性权利，属于行政诉讼管辖范围。23.《青岛市人民政府关于进一步向青岛高新技术产业开发区（红岛经济区）和青岛蓝色硅谷核心区赋权的决定》（青岛市人民政府令237号）一份，证明市政府于2015年6月16日公布政府令，国土资源类等25项行政管理权限委托青岛高新技术产业开发区（红岛经济区）实施，房地产登记也在赋权范围内，高新区分局有权对错登的土地使用权进行更正。原告称对证据23不清楚,无法确定，该证据未经过公示。而且根据该政府令内容，是将相关房产登记权利赋予了红岛经济开发区，该证撤销与否应当由红岛经济开发区批准，且在办理过程中需要市政府的委托手续方可；高新区分局在实施这一系列公告及告知行为时是否有市政府的委托手续及红岛经济技术开发区的审批，原告无法得知，如果没有相关手续，高新区分局没有权力作出诉争决定。24.法律依据：《中华人民共和国物权法》第十九条；《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、第十四条、第十七条、第十八条；《不动产登记暂行条例实施细则》第九条、第十五条、第七十九条和第八十条；《山东省土地登记条例》第三十条、第三十六条、第三十九条；《山东省行政程序规定》第九条、第七十五条、第七十八条至第八十二条；《中华人民共和国土地管理法》第十二条。原告对高新区分局的法律依据提出异议称，告知书上仅依据《山东省土地登记条例》第三十条、第三十六条、第三十九条及《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定，而告知书上的法律依据不适用于本告知书，因为1991年土地证的涂改并非原告涂改而是政府在进行相关调查后作出的政府变更行为；《不动产登记暂行条例实施细则》于2015年才实施，不适用于本案情况。因为在告知书上并未出现其他法律依据，原告不予认可。市政府对高新区分局提交的证据和依据均无异议。被告市政府辩称，一、行政复议决定内容适当，程序合法。原告于2017年8月21日向市政府提出行政复议申请，市政府于次日依法作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》；10月13日，市政府依法作出青政复决字〔2017〕314号《行政复议决定书》，上述法律文书均依法送达各方当事人。二、市政府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确。涉案土地位于青岛市××河套街道胡庆社区××，地，地号I12-15-101991年涉案土地登记在刘基佐名下（崂村集建（91）字第80201号），2013年土地重新确权登记时，高新区分局根据原告提交的崂村集建（91）字第80201号《集体土地建设用地使用证》和胡庆社区居民委员会出具的相关证据材料，在未办理土地变更登记手续的情形下，将原刘基佐名下的集体土地建设用地使用权登记在原告名下，属于认定事实错误，并导致不动产登记簿记载的事项与真实情况不符。2017年7月19日，高新区分局根据《不动产登记暂行条例实施细则》相关规定，依法作出《告知书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。10月13日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持高新区分局作出《告知书》的行政行为。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。市政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据及依据：1.行政复议申请书一份，证明原告于2017年8月21日提出行政复议申请；2.受理通知书一份，证明市政府在法定期限内依法受理该行政复议申请；3.提出行政复议答复通知书一份，证明市政府在法定期限内作出提出行政复议答复通知书；4.【2017】314号《行政复议决定书》，证明市政府在法定期限内作出行政复议决定书并告知原告诉权；5.送达回证一份，证明市政府在法定期限内依法送达青（复决字【2017】314号《行政复议决定书》；6.法律依据:《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。原告对市政府提交的证据真实性和证明事项没有异议，但主张市政府的行政复议决定认定事实错误，适用法律错误，并且现涉案房屋已被拆迁，不符合办理变更的条件，应当将该复议决定予以撤销。原告对法律依据不认可。高新区分局对市政府提交的证据和依据没有异议。第三人述称，同意两被告的答辩意见。第三人另外针对原告诉状中的内容提出：1.徐喜元是由刘基佐赡养，刘基佐还在1991年为徐喜元办理医疗证，刘基佐去世后直到2012年徐喜元去世期间，由社保发放养老金，而不是由原告在赡养徐喜元，徐喜元有五个女儿，只有二女儿在外地，而非原告所称女儿均在外地。2.涉案房屋不是原告建造，是刘基佐建造。3.原告在六十年代就与徐喜元分家。第三人为证明其主张，向本院提交证明和医疗证各一份，证明是刘基佐在赡养徐喜元，而非原告。原告对该证据真实性有异议，称根据证据规则，单位出具书面证明应当由出具人签名；对证明事项也有异议，该证据不能证明徐喜元一直由刘基佐实际赡养；原告对该两份证据均不认可，不能证明第三人想要证明的内容。高新区分局和市政府对该证据无异议，但认为与本案登记行为无关。本院对上述证据作如下确认：高新区分局提交的证据22《告知书》和市政府提交的证据4行政复议决定书作为被诉行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。两被告的其余证据与本案相关联、合法、真实，可以作为有效证据使用。两被告的法律依据合法有效。经审理查明，刘基佐与原告刘基佑系兄弟关系。1994年11月2日，刘基佐去世，其法定继承人为管秀玉、刘曼华、刘翠华、刘锋卫、刘锋国，即本案第三人。2017年5月2日，管秀玉、刘锋卫向高新区分局提交申请书，称刘基佐名下位于河套街道胡庆社区××（地（地号I12-15-101宅基地证在20**年发证期间被涂改为刘基佑，请求撤销2013年将该房屋登记给刘基佑的宅基地使用证，恢复刘基佐的合法权益。经高新区分局调查，涉案宅基地（地（地号I12-15-101地籍档案材料（被告高新区分局的证据4-9）显示，1991年刘基佐（曾用名刘吉佐）提交涉案宅基地的土地登记申请，经原崂山区土地管理局审核、崂山区政府审批，登记在刘基佐名下，证号为崂村集建（91）字第80201号；2012年8月8日，刘基佑提交涉案宅基地的土地登记申请，并提交崂村集建（91）字第80201号集体土地建设用地使用证，该证土地使用者刘吉佐的“佐”字已改成了“佑”字，高新区分局以此作为刘基佑对涉案宅基地的权属证明，于2013年经地籍调查、审核后，将涉案宅基地登记在刘基佑名下，证号为青城集用（2013）第0000926号。2017年5月23日，高新区分局作出《关于注销河套街道胡庆社区××宅基地使用权登记的公告》，刘基佑于5月31日向高新区分局提出《关于要求贵局对注销河套街道胡庆社区××宅基地使用权登记进行复查的申请》，高新区分局于2017年6月9日向刘基佑作出《陈述申辩告知书》，告知其召开陈述申辩听证调查会的时间地点，并于6月19日召开听证会。2017年7月13日，高新区分局向高新区不动产登记中心作出《关于撤销青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证的意见》，主要内容为：经审查，刘基佐的合法继承人管秀玉、刘锋卫反映的情况属实。本着实事求是的原则，为纠正错误，根据《山东省土地登记条例》第三十条、第三十六条、第三十九条规定，现分局决定撤销2013年8月7日对河套街道胡庆社区××宅基地集体土地使用权全部登记内容，撤销错登的青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证。请你中心按规定程序办理撤销相关手续。2017年7月19日，高新区分局作出《关于撤销集体土地使用权证办理更正登记的告知书》，该告知书审查认定1991年颁发的《集体土地建设用地使用证》（崂村集建（91）字第80201号）土地使用者刘吉佐被涂改为刘吉佑的情况属实。本着实事求是的原则，为纠正错误，根据《山东省土地登记条例》第三十条、第三十六条、第三十九条规定，我分局已下达《关于撤销青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证的意见》。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条规定，现通知刘基佑自接到该通知之日起30个工作日内到高新区不动产登记中心办理更正登记，逾期不来办理，高新区不动产登记中心将依法予以更正。该《告知书》于次日送达给原告。刘基佑对该告知书不服，并于2017年8月21日向市政府申请行政复议，市政府于次日受理，并通知高新区分局提出复议答复通知书，10月13日市政府作出青政复决字〔2017〕314号行政复议决定书，维持了高新区分局作出《告知书》的行政行为，同日，市政府向刘基佑及高新区国土局邮寄送达行政复议决定书。本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款之规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。2015年6月16日《青岛市人民政府关于进一步向青岛高新技术产业开发区（红岛经济区）和青岛蓝色硅谷核心区赋权的决定》公布实施，该决定将青岛高新技术产业开发区（红岛经济区）范围内集体建设用地审批和房地产登记的行政管理权限委托青岛高新技术产业开发区（红岛经济区）实施。因此，高新区分局具有对土地使用权进行更正的法定职权。关于原告提出的《告知书》认定事实错误的问题。原告认为，涉案宅基地原本就应登记在其名下，2001年4月14日河套土管所在原告母亲的要求下对崂村集建（91）字第80201号集体土地建设用地使用证纠错，将土地使用者刘基佐的名字修改为原告，2013年又将涉案宅基地确权登记在原告名下，因此《告知书》中认定原告在2013年时提交涂改的使用证，不符合客观事实。对此本院认为，涉案宅基地在1991年土地登记时登记的土地使用人为刘基佐，而将崂村集建（91）字第80201号集体土地建设用地使用证中土地使用者的名字进行涂改的行为，并不应导致涉案宅基地使用者变更的法律后果，但高新区分局以涂改后的集体土地建设用地使用证作为涉案宅基地确权登记的依据将涉案宅基地错误登记在原告名下，损害了涉案宅基地权利人刘基佐的权益。高新区分局为了纠正错误，经调查、公告、听证等程序后，向原告下达《告知书》，事实认定清楚，证据确凿。原告的主张无事实和法律依据，本院不予采信。关于原告提出高新区分局向其送达《告知书》程序违法和《告知书》适用法律错误的问题。本院认为，高新区分局作出的《关于撤销青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证的意见》，是在行政程序过程中向高新区不动产登记中心作出的，其内容是要求高新区不动产登记中心按规定程序办理撤销青城集用〔2013〕第0000926号集体土地使用证相关手续，该《意见》的内容通过被诉《告知书》告知了原告，《意见》本身无需送达原告。根据《山东省土地登记条例》第三十条之规定，土地登记申请人采取隐瞒事实或者伪造证件、文件资料等欺骗手段获准土地登记的，土地登记机关可以按程序撤销全部或者部分登记内容，并将撤销登记结果书面通知当事人。因此，高新区分局作出《告知书》通知原告“自接到本通知之日起30个工作日内到高新区不动产登记中心办理更正登记，逾期不来办理，高新区不动产登记中心将依法予以更正”，符合法律规定，并无不当。综上，高新区分局作出的《告知书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，依照行政复议相关法律规定，经审查作出了行政复议决定，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上所述，原告之诉讼请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘基佑的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘基佑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 徐 鹏人民陪审员 蔡 霞人民陪审员 陶丽丽二〇一八年十二月十八日书 记 员 任瑶瑶