山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0792民初303号原告：徐道圣，男，1975年1月2日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王梓会，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙俊杰，潍坊滨海胜源法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区东风东街**。负责人：陈洪英，总经理。委托诉讼代理人：郑辉，山东寿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马效福，山东寿城律师事务所实习律师。原告徐道圣与被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日第一次公开开庭进行了审理，后因司法鉴定，本案中止审理，作出鉴定意见后恢复审理于2018年12月4日第二次公开开庭进行了审理。原告徐道圣的委托诉讼代理人王梓会、孙俊杰、被告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人郑辉、马效福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐道圣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告理赔维修费用23380元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2016年8月21日，原告在被告处投保机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）一份，2015年12月4日投保神行车保机动车保险（下称商业险）一份，并投保机动车损失险、不计免赔，保险期间为2015年12月4日至2016年12月3日。2016年11月5日，车辆实际驾驶人孙文军将车停放在潍坊滨海经济技术开发区海滩上，突发洪水将车淹没，导致车辆损坏。随即孙文军向被告太平洋财产保险公司报案，被告勘察后安排到潍坊滨海经济开发区鹏翔汽车维修有限公司进行维修和拆检，并承诺予以理赔。原告维修完毕后被告却提出拒赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告太平洋财产保险公司辩称，原告所述的事实与理由与实际情况不符。首先，原告车辆并不是突发洪水将车辆淹没，而是保险车辆的实际使用人将车辆停放在海滩上，被正常规律性上涨的海水淹没部分车体而受损。洪水与海水涨潮是两个概念、两种不同的现象，洪水是指河流因大雨或融雪而引起的水流暴涨的自然灾害；海水涨潮即潮汐是海水因天体的引力而涌起的自然现象，因天体引力大小而产生大潮小潮，潮水的涨落有规律可循，并非是突发性，气象或海事部门会定时发布潮汐情况，不会造成自然灾害。根据气象部门和海事部门的报告，2016年11月5日并没有超出规律性大型潮汛。本案中实际使用者孙文军作为一个有驾驶能力并且是一个具备完全民事行为能力的人，将车辆停在海滩上，并且该海滩既非有关部门批准的停车场亦非市政规划的道路，完全应当预见到车辆在海水涨潮时可能被淹没的风险。在此情况下，实际使用人仍将车辆开往海滩停放，其行为明显增加了保险车辆的危险。其次，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款示范条款》之规定，受海水涨潮侵蚀造成车损的事故并不属于保险人的承保范围，故其公司依约不应当承担赔偿责任。综上，原告的损失并不属于其公司的保险责任赔偿范围，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告徐道圣为其所有的鲁Ｇ×××**号江淮轻型载货汽车在被告处投保了交强险及商业险各一份，其中商业险的保险金额为200000元，保险期间为2015年12月4日至2016年12月3日。原告已足额交纳保险费。被告向原告出具客户投保告知书及投保人声明，原告签字予以确认。双方订立的保险合同第六条列明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹台风、热带风暴；（五）地陷）地陷、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）”。原告主张被告提供的保险条款系格式条款，且未明确告知因海水涨潮受损属于保险公司不予理赔的范围。原告在起诉时称，2016年11月5日15时20分，孙文军驾驶该车辆在潍坊滨海经济技术开发区海滩上（庭审过程中改称富海港码头）被上涨的海水将车辆淹没，随后孙文军向被告报险。被告处工作人员出险到场勘察后，原告至潍坊滨海经济开发区鹏翔汽车维修有限公司进行拆检维修，该维修公司出具发票三份及维修结算单一份，确认维修费共计23380元。因被告对上述维修数额提出异议，后依原告申请本院依法委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了鉴定，该评估公司鉴定意见如下：综合评定鲁Ｇ×××**号江淮牌情形普通货车的车辆损失价值为20073元。原告主张被保险车辆系因风暴潮致使车体泡水而损坏，被告应依法予以赔偿，被告抗辩称被保险车辆系因潮汐受损，不在保险合同约定的承保范围内，其依法不应承担保险赔偿责任。另查明，孙文军，1971年10月21出生，住所，住所地为潍坊滨海经济技术开发区大家洼街道998年10月14日取得机动车驾驶证（准驾车型为A2E）。上述事实有原告提交的行驶证、驾驶证、交强险及商业险保险单、保险费发票、车辆拆检照片、维修结算单、维修费发票、评估报告、评估费发票、被告提交的商业保险条款、客户投保告知书、投保人声明、出险证明、现场勘验照片以及双方当事人的陈述在卷佐证。对双方有争议的事实本院认定如下：关于涉案被保险车辆的受损原因。原告提交山东海化羊口盐场有限公司气象台出具的证明一份，主张2016年11月5日当天本区由大风过境导致潮水上岸，被保险车辆系遭受了风暴潮，不是规律性的涨潮。被告对原告提交的上述证据提出异议，认为出具该证明的单位不具有气象证明的资格。被告提交网络查询天气表一份，证明事故发生当天的潮水高度为213厘米，与事故发生前五天和后两天相差不大，属于正常天气，被保险车辆因潮汐受损不在保险承保范围内。原告对被告提交的上述证据不予认可，依其申请，本院依法调取山东省潍坊市海洋环境监测中心站的潮位证明及潍坊市气象局的气象资料证明一份。经质证，原、被告双方对上述证据的真实性均无异议，但原告认为上述证据能够证明事故发生当天潮位均大于前后两天，潮位异常，被保险车辆系因突发性洪水受损；被告认为上述证据不能体现最大潮值的时间及潮水持续时间，也不能证明最大潮值出现在被保险车辆停放的海滩，且从上述证据来看最大风速时间为当天22时06分，并非被保险车辆被淹没时间，且证明中未体现风向，也不能证明因大风而引起洪水，再者原告主张的情形也不属于保险合同中洪水淹没的情形。本院经审查认为，原告提交的证据并非气象及潮汐检测部门出具，证明力不足，本院不予采信，被告提交的上述证明来源于网络，真实性无法确认，本院亦不予采信。依据本院依法调取的上述证据，虽能显示事故发生当日的最大潮值及当日22点06分时确有大风过境，但不能证明在被保险车辆事故发生时（15点20分）出现大风及最大潮值，故对原告主张的事故发生时因风暴潮引发洪水导致其车辆泡水的事实，本院不予支持。原告在起诉时称其车辆停放于海滩，庭审过程中改称停放于富海港码头，被告认为原告的陈述存在前后反言的情形，本院认为原告车辆的停放位置并不决定车辆受损原因为何，综合本案案情，本院确认原告所有的被保险车辆系因海水涨潮导致部分泡水而损坏。本院认为，涉案保险合同系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均有约束力。原告与被告签订的保险合同中已对涉案保险车辆遭受自然灾害的保险理赔范围作了列明式的规定，未在其中列明的风险即不属于保险人的承保范围。关于原告主张被告提供的保险条款系格式条款，且未明确告知因海水涨潮受损属于保险公司拒赔范围的抗辩意见，本院认为，基于保险条款的文义理解，责任免除的内容主要是保险人对保险责任范围内的不负责赔偿的情形向投保人所作的提示与说明，故应先确定事故属于保险责任范围后，再认定是否属于免责、免赔的范围，而不应以不属于免责范围倒推属于保险责任范围。而且原告在客户投保告知书、投保人声明上签字确认，即证明被告已就保险责任、责任免除等向其作出了解释说明。依原告提交的孙文军的驾驶证信息可见实际使用人孙文军系有多年驾驶经验的司机且为海边长期居住人员，而潮汐是海水因天体的引力而涌起，因天体引力大小而产生大潮小潮，有规律可循，是具有完全民事行为能力的在海边居住着的人们均应知晓的基本常识，车辆实际使用人孙文军应有所预见但未采取措施避免事故的发生。根据本院调取的证据，在事故发生当时，并无超出正常范围的特大潮汛，因此涉案被保险车辆系被规律性上涨的潮水淹没部分车体而受损，而此类损失并不在保险合同第六条列明保险责任范围之内，被告依约不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐道圣的诉讼请求。案件受理费386元，减半收取计193元，由原告徐道圣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一八年十二月十日法官助理于丽丽书记员袁浩