杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初2097号 原告：杭州白熊科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区白杨街道**大街******。 法定代表人：向联合，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张英楠，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被告：陈大波，男，1985年7月2日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：钱宇峰，浙江圣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严哲瑀，浙江圣港律师事务所律师。 原告杭州白熊科技有限公司（以下简称白熊公司）与被告陈大波损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月20日、11月12日公开开庭进行了审理。原告白熊公司的委托诉讼代理人张英楠，被告陈大波的委托诉讼代理人钱宇峰、严哲瑀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白熊公司向本院提出诉讼请求：1.被告从杭州牛墨科技有限公司（以下简称牛墨公司）取得的股权转让收益40万元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为主营石墨烯采暖设备的企业。2015年9月至2017年12月期间，被告担任原告公司副总经理，主管销售工作。期间，被告投资原告的竞争性企业牛墨公司，并以牛墨公司的名义申请了“石墨烯玛雅蓝材料的制备方法及制成的石墨烯玛雅蓝材料”的发明专利，还通过虚构订单的方式采购原告的石墨烯产品提供给牛墨公司，由牛墨公司通过反向假冒的方式对外销售。后被告将其所持牛墨公司的股权进行了转让，获取股权转让款40万元。原告认为，被告作为原告的高级管理人员，违反竞业禁止规定，应当承担相应的民事责任。 被告陈大波辩称：1.被告于2016年6月作为发起股东之一成立了牛墨公司，于2017年9月退出牛墨公司，期间牛墨公司的主营业务为窗帘布艺和室内软装，与原告不存在业务竞争关系，原告对此是知晓的。被告从原告处离职时，白熊公司和牛墨公司尚未将石墨烯登记在公司经营范围中。2.原告诉称的石墨烯玛雅蓝材料发明专利属于牛墨公司，被告仅以股东的身份被记载为发明人，且该发明专利所要解决的问题是加速有害物质的分解，与原告主营的石墨烯采暖设备无关。3.被告从原告处采购产品是为了解决客户的临时性需求，并未进行反向假冒销售。4.被告在牛墨公司所持的股权本身系由杨新出资，双方签订股权转让协议仅为办理工商变更登记所需，被告并未收取股权转让款。同时，被告在牛墨公司也未收取工资、分红等其他收益。5.原告提供的员工离职交接表已明确双方在办理完离职手续后已无任何争议及劳动纠纷。综上，被告未实施损害原告利益的行为，也未给原告造成损失，原告的诉讼请求缺乏依据，请求法院依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的发明专利信息截图仅记载了发明名称、申请人、发明人等信息，不能证明相关发明专利与原告经营的业务相关，不予采纳；另，从被告提供的发明专利权利要求书和说明书来看，原告诉称的石墨烯玛雅蓝材料发明专利主要是用于加速有害物质的分解。2.原告提供的《保密义务及竞业禁止协议》系向联合与被告基于向联合赠与被告股权作为激励所签订，合同主体并非原告与被告，该协议与本案不具关联性，不予采纳。3.原告提供的熊爸爸大客户部销售订单及兴业银行汇入回单（来账）系复印件，也不能证明被告虚构订单并将所购产品提供给牛墨公司，不予采纳。4.原告提供的公证书及照片不能证明待证事实，不具有证明力，不予采纳。5.原告提供的收入证明系其单方制作，被告对其真实性不予认可，亦不能证明待证事实，不予采纳。6.原告提供的《独家代理授权合同》、浙江省增值税普通发票与本案不具关联性，不予采纳。7.原告提供的白熊公司官网截图、牛墨公司官网截图、杨华东访谈视频资料、浙江工人报网页截图、浙江新闻网网页截图、荣誉证书，被告对其真实性均无异议，该证据与本案具有一定的关联性，可予采纳。8.原告提供的庭审笔录与本案不具关联性，不予采纳。9.被告提供的《授权书》，原告对其真实性有异议，事实上，牛墨公司的名称于2017年4月12日由杭州景瑟科技有限公司（以下简称景瑟公司）变更而来，故2016年12月31日出具《授权书》时牛墨公司的名称尚不存在，《授权书》载明牛墨公司与事实不符，不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：白熊公司成立于2015年3月19日，经营范围为：服务：计算机软硬件、手机软件、网络信息技术的技术开发、技术服务、技术咨询。2015年10月12日变更登记为：服务：采暖设备、智能设备、网络信息技术、网络系统、监控系统、计算机系统集成的技术开发、技术服务、网络设备的安装与维护、安防设备的安装与维护（限现场）；批发、零售：中央空调设备、除尘设备、通风设备、家用电器、智能家居用品、采暖设备、服饰、鞋帽；货物进出口、技术进出口（国家法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制的项目取得许可证后方可经营）。2018年4月3日增加了发热材料技术的开发、服务及家用电器、智能家居用品、采暖设备的生产。2018年6月5日又增加石墨烯、电热材料及设备的技术开发、技术服务、批发、零售、生产。陈大波于2015年9月入职白熊公司，担任副总经理，于2015年10月12日登记为白熊公司的股东，于2016年10月28日登记为白熊公司的董事，于2017年12月28日不再担任白熊公司的股东。2017年12月31日，陈大波向白熊公司提出离职申请，白熊公司于同日同意了该申请。2018年1月10日，陈大波与白熊公司办理了离职交接手续，员工离职交接表“本人承诺”一栏载明“办理完离职手续后，双方已无任何争议及劳动纠纷”。 牛墨公司成立于2016年6月1日，成立时名称为景瑟公司，股东为郭蒹、於伟、陈大波，经营范围为：服务：电子产品、网络设备、电子商务技术、计算机软硬件、网络技术、物联网技术的技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让、品牌管理；批发、零售：服装、针纺织品、日用百货、家用电器、家居用品、工艺饰品、箱包、家具、包装材料、文化用品、皮革制品、装饰材料。2017年4月12日增加了室内外装饰工程设计及施工、图文设计及制作、建筑规划设计及咨询、园林绿化工程、园林景观设计的服务、地毯、窗帘、灯具的、地毯零售及货物进出口业务。2018年2月1日变更登记为：服务：网络技术、物联网技术、远红外线电热技术的技术开发、技术服务、技术咨询、成果转让、室内外装饰工程设计及施工、图文设计及制作、石墨烯及其制品的研发、生产（限分支机构生产）、石墨烯高分子发热板的上门安装；批发、零售：石墨烯及其制品、家用电器、地毯、建材、家居用、地毯暖设备；货物进出口（国家法律、行政法规禁止的项目除外，法律、行政法规限制的项目取得许可证后方可经营）。2017年4月10日，陈大波与杨跃仁签订《股权转让协议》，约定陈大波将其持有的景瑟公司18.575%的92.875万元股权转让给杨跃仁；本次股权转让，出让方实际到位出资0万元，转让价款为0万元；本次股权转让的基准日为2017年4月10日。协议签订后，景瑟公司股东变更登记为郭蒹、於伟、陈大波、杨跃仁。2017年9月11日，陈大波与杨新签订《股权转让协议》，约定陈大波将其持有的牛墨公司37.925%的189.625万元股权转让给杨新；本次股权转让，出让方实际到位出资40万元，转让价款为40万元，未到位的149.625万元股权由受让方于2036年12月30日前承担出资义务；本次股权转让的基准日为2017年9月11日。协议签订后，牛墨公司股东变更登记为郭蒹、於伟、杨新、杨跃仁。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，公司董事、高级管理人员未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务，所得的收入应当归公司所有。本案中，原告主张被告作为白熊公司的高级管理人员，在职期间投资与白熊公司具有竞争关系的牛墨公司，经营与白熊公司同类的石墨烯相关业务，违反了竞业禁止义务，其所得的收入应当归原告所有。庭审中，原告明确该收入指的是被告转让牛墨公司股权所得的股权转让款40万元。对此，本院认为，从原告提供的与石墨烯相关的证据材料来看，尚不足以证明被告利用职务便利谋取了属于白熊公司的商业机会，自营或者为他人经营与白熊公司诉称的同类石墨烯业务。事实上，被告在牛墨公司仅为股东之一，尚无证据证明其担任牛墨公司的法定代表人或者董事、高级管理人员等相关职务。根据工商登记信息的记载，被告在白熊公司任职期间，白熊公司主要的经营范围与牛墨公司并不相同，双方将石墨烯登记为经营范围也均在被告离职之后，且牛墨公司的登记早于白熊公司的登记。同时，原告主张被告通过转让牛墨公司股权所得的股权转让款40万元应归其所有，被告已辩称其未向牛墨公司实际出资40万元，也未收到40万元股权转让款，其与杨新签订《股权转让协议》仅为办理股权变更登记。本院认为，即使被告已实际出资40万元并收到股权转让款40万元，也无法确认该款系因同业竞争所得，且股权并未溢价转让，故不能认定该款为公司法规定的“所得的收入”。另，原告与被告在员工离职交接表中已明确“办理完离职手续后，双方已无任何争议及劳动纠纷”，也能佐证被告的相关辩称。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果，其要求将股权转让收益40万元归其所有依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杭州白熊科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告杭州白熊科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  李良峰 人民陪审员  郭 维 人民陪审员  汪凤琴 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  方 铭