辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)辽14执异164号案外人：陈捷，男，1978年5月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李岩，辽宁法德律师事务所律师。申请执行人：沈阳中鼎致远资产管理有限公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区南五马路****。法定代表人：董珂，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦昆，辽宁凯阳律师事务所律师。被执行人：沈阳中驰房地产开发有限公司。住所。住所地：辽宁省沈阳市和平区太原街**div>法定代表人：胡定海，该公司董事长。委托诉讼代理人：侯振祥，该公司工作人员。被执行人：胡定海，男，1965年10月8日出生，汉族，沈阳中驰房地产开发有限公司董事长。被执行人：郑晓中，男，1963年6月14日出生，汉族。被执行人：陈敏，男，1976年6月4日出生，汉族。本院审查案外人陈捷与申请执行人沈阳中鼎致远资产管理有限公司（以下简称中鼎公司）、被执行人沈阳中驰房地产有限公司（以下简称中驰公司）、胡定海、郑晓中、陈敏债权转让合合同纠纷案外人异议一案中，案外人陈捷对沈阳市和平区胜利南街103号30-2号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年10月13日举行了公开听证。案外人陈捷及其委托诉讼代理人李岩、申请执行人中鼎公司的委托诉讼代理人秦昆、被执行人中驰公司的委托诉讼代理人侯振祥参加了听证，胡定海、郑晓中、陈敏经合法传唤未参加听证。现已审查终结。案外人陈捷称：其于2011年3月1日与中驰公司签订《商品房买卖合同》，购买了位于沈阳市和平区胜利南街103号30-2号房屋，并一次性交付购房款372,240.00元及其它相关费用，一直居住使用至今。综上，请求贵院依法中止对沈阳市和平区胜利南街103号30-2号房屋的执行。申请执行人中鼎公司答辩称，该公司认为案外人陈捷提供的《商品房买卖合同》没有签订时间，如果是全款支付，移交是正常销售，核实正常交款，可按《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的相关规定裁决。被执行人中驰公司称，该房屋是工程款抵账房。本院查明，申请执行人中鼎公司与被执行人中驰公司、胡定海、郑晓中、陈敏债权转让合同纠纷一案，辽宁省高级人民法院于2017年7月21日作出（2017）辽民初18号民事判决，判决：一、被告沈阳中驰房地产有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告沈阳中鼎致远资产管理有限公司欠款155，408，669.22元，及自2016年6月1日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款利率标准计算的利息；如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照民诉法第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、原告沈阳中鼎致远资产管理有限公司对被告沈阳中驰房地产有限公司提供的坐落在沈阳市和平区昆明南街152号（等601户）、面积27094.95平方米的在建工程及该在建工程占用范围内的建设用地使用权享有抵押权，并在上述第一项债权额度范围内就抵押物享有优先受偿的权利。三、原告沈阳中鼎致远资产管理有限公司对被告胡定海、郑晓中、陈敏持有的沈阳中驰房地产有限公司的股权享有质权，并在上述第一项债权额度范围内就质押股权享有优先受偿的权利；担保人承担担保责任后有权向被告沈阳中驰房地产有限公司追偿。四、被告胡定海、郑晓中、陈敏对被告上述第一项债权的上述第一项债务承担连带清偿责任；担保人承担担保责任后有权向被告沈阳中驰房地产有限公司追偿。五、驳回原告沈阳中鼎致远资产管理有限公司其他诉讼请求。该案进入执行程序后，辽宁省高级人民法院于2017年10月31日作出（2017）辽执47号执行裁定，裁定：辽宁省高级人民法院（2017）辽民初18号民事判决书由本院执行。本院于2017年12月25日作出（2017）辽14执121号执行裁定，裁定：一、轮候查封被执行人沈阳中驰房地产有限公司所有，坐落于沈阳市胜利南街、南五马路房产（详见附表）。二、被执行人沈阳中驰房地产有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；被执行人沈阳中驰房地产有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。本院于2018年7月23日作出（2017）辽14执121号商请移送执行函，因辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年12月2日以（2015）沈中执字第591号裁定书查封了沈阳中驰房地产有限公司位于沈阳市和平区胜利南街和南五马路房产586套。该查封房产中，有583套系我院执行案件申请执行人为抵押权人的抵押财产，且被生效判决确定本案申请执行人沈阳中鼎致远资产管理有限公司享有优先受偿权。辽宁省沈阳市中级人民法院是首先查封法院，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定，请辽宁省沈阳市中级人民法院在收到本函之日起15日内向我院出具移送执行函，将上述财产移送我院执行或说明不能移送的理由。辽宁省沈阳市中级人民法院于2018年7月26日作出（2015）沈中执字第591号移送执行函，辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年12月2日对被执行人沈阳中驰房地产有限公司位于沈阳市和平区胜利南街的583套房产（以下简称查封财产）予以查封，鉴于你院（2017）辽14执121号执行案件债权人对该查封财产享有顺位在先的优先权，现根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》之规定及你院来函要求，将上述查封财产移送你院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由你院办理，辽宁省沈阳市中级人民法院不再负责。请你院在后续执行程序中，对辽宁省沈阳市中级人民法院执行案件债权人沈阳中宸置业有限公司作为首先查封债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知辽宁省沈阳市中级人民法院。另查明,出卖人中驰公司与买受人陈捷签订《商品房买卖合同》约定，第二条商品房销售依据。买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为沈阳市房产局，商品房预售许可证号为沈房预售第10028号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房，房号为本合同第一条规定的项目中的和平区胜利南街103号30-2号房屋；被执行人中驰公司于2011年3月1日出具购房款的《收款收据》，购房款为372,240.00元；该房屋为工程款抵账房,其未提交在中驰公司的账目明细、购货合同及双方结算情况。抵押人中驰公司与抵押权人北京银行股份有限公司复兴支行于2012年10月25日签订了沈阳市和平区胜利南街91号（共227户）、和平区胜利南街103号（共3户）、和平区南五马路3号（共369户）、和平区南五马路5号（共1户）、和平区昆明南街152号（共1户）、和平区昆明南街152号甲（共1户）共602户《抵押合同》，沈阳市房屋管理局（现名为沈阳市不动产登记中心）于2012年10月30日办理了抵押权登记；抵押权人北京银行股份有限公司复兴支行与中国东方资产管理公司大连办事处于2013年5月3日向沈阳市房屋管理局（现名为沈阳市不动产登记中心）申请变更上述抵押权转移给中国东方资产管理公司大连办事处，沈阳市房屋管理局（现名为沈阳市不动产登记中心）于2013年5月10日办理了抵押权转移登记；抵押权人中国东方资产管理公司大连办事处于2014年12月10日将抵押标的物申请变更为沈阳市和平区胜利南街91号（共227户）、和平区胜利南街103号（共3户）、和平区南五马路3号（共369户）、和平区昆明南街152号（共1户）、和平区昆明南街152号甲（共1户）共601户，沈阳市房屋管理局（现名为沈阳市不动产登记中心）于2014年12月17日办理了抵押权变更登记。辽宁省高级人民法院（2017）辽民初18号民事判决已确认上述事实。认定上述事实的证据有：辽宁省高级人民法院（2017）辽民初18号民事判决书、（2017）辽执47号执行裁定书，辽宁省沈阳市中级人民法院2016年12月2日作出的（2015）沈中执字第591号执行裁定书、（2017）辽01执异9号执行裁定书、2017年6月1日作出的（2015）沈中执字第591号执行裁定书、（2015）沈中执字第591号移送执行函，本院（2017）辽14执121号执行裁定书、（2017）辽14执121号商请移送函，《商品房买卖合同》、《收款收据》，沈阳市不动产登记中心出具查询结果证明，抵押权登记材料。本院认为，本案所争议的焦点为案外人陈捷主张对沈阳市和平区胜利南街103号30-2号房屋的物权期待权能否对抗申请执行人中鼎公司对该房屋享有的抵押权？案外人陈捷提供《商品房买卖合同》、《收款收据》证实，案外人陈捷与被执行人中驰公司签订了沈阳市和平区胜利南街103号30-2号房屋的《商品房买卖合同》，该房屋属工程抵账房，但案外人陈捷未按时间向本院提交其与中驰公司的购货合同、账目明细及双方结算情况。中驰公司出具的收款收据为后补收据，不能说明该房屋已全款支付或工程款抵账的真实性。不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定。辽宁省高级人民法院（2017）辽民初18号民事判决已判决申请执行人中鼎公司对该写字间享有的抵押权，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，案外人陈捷主张对上述写字间的物权期待权不足以对抗申请执行人中鼎公司对该写字间享有的抵押权，本院对案外人提出的排除执行异议不予支持。综上，案外人陈捷对上述写字间的物权期待权不享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：驳回案外人陈捷的异议。如案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙志远审判员  孟宪桐审判员  李跃杰二〇一八年十二月二十四日书记员  谢欣妍本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”