贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔2322民初2032号 原告：余霏，男，汉族，1979年10月30日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：兴义市第二建筑安装有限公司，住所地：贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市黄草坝办事处南环路**，统一社会信用代码：915223012153011933。 法定代表人：邹书华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司，住贵州省黔西南州布依族苗族自治州兴义市幸福路**，统一社会信用代码：915223006801960066。 法定代表人：花微红，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨文，贵州纬图律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：游林，男，汉族，1979年2月19日生，住，住贵州省贵阳市花溪区/div> 被告：谭思荣，男，汉族，1973年10月2日生，住，住贵州省兴义市/div> 被告：田大票，女，布依族，1976年6月8日生，贵州省兴义市人，住，住贵州省兴义市/div> 原告余霏与被告兴义市第二建筑安装有限公司（以下简称“兴义二建”）、黔西南州恒瑞建筑劳务有限公司（以下简称“恒瑞公司”）、游林、谭思荣、田大票劳务分包合同纠纷一案，兴仁县人民法院于2018年5月30日立案后，在审理过程中，兴仁县人民法院经法定程序更名为兴仁市人民法院，本院依法由兴仁市人民法院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告余霏及其委托诉讼代理人龙正碧、被告兴义二建的委托诉讼代理人李光林、被告恒瑞公司的委托诉讼代理人杨文、被告游林、被告田大票到庭参加诉讼，被告谭思荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 余霏向本院提出诉讼请求：1.请求判令上述被告连带支付原告施工承揽工作报酬及赔偿经济损失1864047.1元，并以1864047.1元为基数，自2017年11月1日起按银行同期同类贷款利率计算至付清所欠工作报酬及经济损失时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告兴义二建因承建兴仁市城南街道办事处屯山坡的“薏品田园旅游小镇建设工程”需要施工班组对该工程木工部分进行施工，于是通过劳务分包的形式将工程建设转包给恒瑞公司进行施工，恒瑞公司又通过被告谭思荣、游林将该项目主体工程的部分木工建设部分分包给原告为其施工。原告施工范围主要为该工程的8号塔吊和14号塔吊施工主体的部分木工建设。自2015年5月17日，原告与上述被告签订合同后，立即投入全部的精力、物力，全力以赴为被告进行施工，至2015年10月，经现场签证结算，原告实际完成工程量产值为1004370元，但因被告资金不足，不能支付进度款导致该工程建设也于2015年10月起停工，直至2017年11月。期间，被告一直未与原告就工程施工事宜进行协商一致，就擅自将原告为其施工搭设的钢管、木板木方和工具等材料拆除丢弃后另行组织人员施工，造成原材料损失1539537.1元，人工损失75000元。上述款项扣除原告借支的700000元和54860元木工工程二次施工费用后，被告应支付原告施工承揽工作报酬及赔偿经济损失1864047.1元。原告多次找被告协商，但被告均不予理睬、推脱责任，拒绝支付。为维护合法权益，特起诉至法院。 游林辩称，1、因我与余霏签订的木工劳务协议约定如下（见木工劳务协议），工程量计算方法，结账方式均案我与田大票所签订的劳务合同执行，我已于2016年7月3日与田大票办完该项目的劳务工程决算，该决算显示余霏所完成的工程量为717242.4元，至此支付给余霏班组的劳务工程款共计754860元；2、对于余霏在起诉书中所说的损失和赔偿费均不成立，因为主要存在的问题中正负零以下的平板和短柱因田大票及总承包单位未给我计量，不计量的理由是与建筑面积计算守则相悖；3、因该项目停工后，余霏多次在不通过我的情况下直接在田大票处领取劳务工程款325000元；4、我本人在项目中垫付的工资及其他费用合计180000元，至今为止，未收回一分钱。 兴义二建辩称，1、根据合同相对性原则，兴义二建与余霏不存在合同关系；2、兴义二建已与恒瑞公司承包的8#、13#、14#工程（包括余霏的工程）进行结算，应支付工程款为2969213.6元，应退保证金400000元，总计3369213.6元，已付3254753.1元，只欠114460.5元，兴义二建可以根据判决结果将剩余款项支付给余霏；3、余霏起诉赔偿损失一节无事实和法律依据：第一、2017年2月12日，涉案工程经业主方、兴义二建、承包人恒瑞公司田大票、分包人余霏等人在政府和监理方监督下进行结算，结算时余霏未提出异议，未提出损失赔偿，并在《工程结算单》上签字，说明余霏已同意结算结果，双方权利义务终结；其次2016年1月29日，经兴仁信访局、劳动局、城南办、城南派出所等相关部门协调，余霏出具给田大票《承诺书》载明：余霏保证在春节前后组织工人全面进行复工，如不按时复工，余霏将在3日内将建筑材料和工具清理出场，否则视为放弃该财产。但余霏未按时复工，经业主方和相关政府部门反复催促，余霏才于2017年2月12日对其施工的工程进行结算，结算时如果余霏有财物在工地上，应自行拆除，如有建筑材料未拆除，责任应由其自行承担；第三、最关键的是，余霏据以损失赔偿的依据由自己凭空计算，未经各方核实确认，更为经过相关部门鉴定，举证不能。综上，请求驳回余霏的诉讼请求。 恒瑞公司辩称，第一、余霏没有提交直接证据证明与我方有关系，余霏诉称兴义二建向兴仁市城南街道办事处承包工程后把该工程分包给恒瑞公司，恒瑞公司又把上述工程转包给其他被告，但余霏对于自己的诉讼请求并未提供相应的合同予以支撑，其请求不应得到支持。第二、余霏提供的证据不足以证实恒瑞公司尚欠工程款及造成的损失，在本案中余霏并未提供经确认的工程结算及审核资料，也未提供其损失的证据，不能当然认定恒瑞公司尚欠其工程款及损失。第三、恒瑞公司不是涉案工程的实际施工人，也没有收到兴义二建对涉案工程的工程款，涉案工程已经施工结束并投入使用，但至今为止未收到任何工程款，故不应承担给付工程款及工程的损失，即使尚欠工程款项，也应由实际施工人承担该责任。 田大票辩称，其以恒瑞公司名义与兴义二建签订的工程是13号、14号塔吊，8号塔吊是兴义二建叫去做的。陈志建全部把木工分包给游林和谭思荣，其与余霏没有合同，其付给陈志建和谭思荣有2167860元，余霏借支324000元，都是有单据的，其应付给谭思荣和陈志建的款项232万元是兴义二建打款的，按2017年的实际验收量842874元，但是应付余霏的工程款72340元，实际上只付余霏44432元，这钱应该是兴义二建支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下： 一、余霏提交质证的证据： 1、《木板施工分包合同》、谭思荣与陈志建、邓国利就“薏品田园旅游小镇建设工程”《劳务分包合同书》、恒瑞公司与兴义市鑫鑫建筑物资租赁部签订的《建筑物资租赁合同》、向恒瑞公司项目管理人员田大票、谭思荣借支工人工资的《借条》，拟证明兴义二建将承建的“薏品田园旅游小镇建设工程”进行转包，最终由余霏承建该项目的8号塔吊和14号塔吊施工主体的部分木工建设，几被告之间存在连带责任。游林质证认为对借条真实性无异议，对其他证据不清楚；兴义二建质证认为对《木板施工分包合同》真实性无异议，对《劳务分包合同书》不知情，无法辨别真实性，《租赁合同》的真实性无法判断，该证据与本案无关，对《借条》签订情况不清楚，其余证据不清楚；恒瑞公司质证认为《木板施工分包合同》不是与其签订，对《借条》真实性无异议，其余证据不清楚；田大票质证认为对《借条》真实性无异议，其余证据不清楚。 2、“薏品田园旅游小镇”14号塔吊工程《结算单》、《工程量统计表》、《14号塔吊现场签证》、游林确认的14号塔吊木工板完成工程量、被告确认的14号塔吊木工增加工程量、兴仁县人民政府城南街道办事处文件（仁南信访复字{2018}8号），拟证明余霏是薏品田园旅游小镇工程的实际施工人及所完成的工程产值。游林质证无异议；兴义二建质证认为对结算单的真实性认可，对总工程款是717242.4元的事实认可，对加深工程23644.53元无异议，其余证据与本案无关联，真实性无法辨认；恒瑞公司质证认为，对结算单不知情，其余证据不清楚；田大票质证对该组证据无异议。 3、游林确认的《工资表》，兴义鑫鑫建筑物资租赁部出具的《证明》、《施工现场图片》，拟证明被告的原因造成的停工损和被告擅自拆除丢弃原告的施工材料，造成人工费损失、材料损失及材料租金损失。游林质证无异议，钱已支付395000元，《证明》与其无关，《施工现场图片》真实性无异议，露面上的真实的；兴义二建质证认为对该组证据不清楚；恒瑞公司质证认为对照片真实性不认可，对《证明》有意见，不认可，《工资表》不知情；田大票质证认为对该组证据不知情、不清楚。 二、兴义二建提交质证的证据： 1、《建筑工程劳务分包合同书》、《授权委托书》，拟证明兴义二建将13号、14号塔吊工程承包给恒瑞公司的事实，恒瑞公司已出具授权委托书由田大票代为确认工程量收取工程款等。余霏质证认为对该组证据真实性无异议，但认为工程不是劳务分包，应是整体转包；恒瑞公司质证认可、田大票质证认可；游林质证认为不知情。 2、兴义二建与恒瑞公司（田大票）8、13、14号塔吊的《结算单》，拟证明兴义二建应支付恒瑞公司（田大票）的工程款（包含余霏的工程款）总计为2969213.6元，保证金400000元，总计应支付3369213.6元，已付3254753.1元，只欠114460.5元的事实；余霏质证认为对结算单真实性不予认可，与实际工程量不符，其签字认可；恒瑞公司、游林质证认为不知情；田大票质证无异议； 3、余霏《承诺书》，拟证明余霏自愿在春节后的三天复工，不复工则自己拆除各种施工工具和材料，否则视为放弃该财产，由田大票自行处理；余霏质证认为对承诺书真实性无异议，承诺书的60000元是春节前一天收到的；恒瑞公司、游林质证认为不知情；田大票质证无异议。 本院经审查认为当事人提交的《劳务分包合同书》、《木模施工分包合同》、《借条》、《结算单》、《工程量统计表》、《14号塔吊现场签证》、游林确认的14号塔吊木工板完成工程量、被告确认的14号塔吊木工增加工程量、《工资表》、《建筑工程劳务分包合同书》、《授权委托书》、8、13、14号塔吊的《结算单》、《承诺书》、《建筑物资租赁合同》、符合证据的三性，应当作为本案的定案依据；兴义鑫鑫建筑物资租赁部出具的《证明》已记载合同相对方为恒瑞公司，且与兴义市人民法院（2018）黔2301民初270号《民事调解书》记载的事实不一致，不予采信；《施工现场图片》无法证实余霏主张的材料损失的具体金额，不予采信；兴仁县人民政府城南街道办事处文件（仁南信访复字{2018}8号）仅能证实余霏向兴仁县人民政府城南街道办事处反映游林拖欠工程款的事实，但与本案待证事实无关联性，不予采信。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，兴义二建（甲方）与恒瑞公司（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同书》约定：1、工程名称：薏品田园旅游小镇；2、甲乙方驻工地代表：甲方代表姓名龚明发，乙方代表姓名田大票；3、承包范围、承包方式：承包13#、14#塔吊覆盖范围；4、工期要求：乙方必须在2015年6月25日前完成主体工程，7月20日完成所承包的工程内容并达到竣工验收条件，乙方按要求合理组织、配备足够的劳动力，若因乙方原因影响进度，承担由此给甲方带来的一切损失，若因乙方原因经甲方二次督促，但仍不能按进度完成而延误工期，甲方有权终止合同并要求乙方无条件在三天内退场；5、增减工程计算规则：基础超深部分只计算柱子增加的高度（不是计算柱基底部），模板按展开面积60元每平方米，钢筋按650元每吨，混泥土按50元每立方米计算。6、施工管理责任：（1）乙方负责施工围墙以内的材料堆码，场地清洁；（2）乙方负责大门、搅拌机的清洁及形象维护；（3）乙方负责卸料平台制作、安拆、负责外脚手架的形象维护。双方还对其他事项进行了约定。兴义二建在甲方处加盖公章，委托代理人马克彪，现场负责人龚明发；恒瑞公司在乙方处加盖公章，委托代理人田大票，现场负责人李如彪。同日恒瑞公司向田大票出具《授权委托书》，授权田大票全权处理薏品田园生态旅游小镇建设项目13号、14号塔吊全部事宜，具体内容为：代为确认工程量、代为结算、代为收取工程款等。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，公司均予认可。恒瑞公司在委托人处加盖公章，田大票在受托人处签字。 2015年4月29日田大票与陈志建签订《建筑工程劳务分包合同书》，约定：1、工程名称：薏品田园旅游小镇建设工程；2、建筑面积：按施工图纸结合国家相关的建筑面积计算规则计算；3、楼板工程：模板工程为包工包料方式发包（注：模板支撑系统要求采用钢管架）；4、脚手架工程：脚手架工程为包工包料方式发包（注：采用符合国家标准的竹脚手架）。双方还对其他事项进行了约定。 2015年4月20日陈志建、邓国利与谭思荣签订《建筑工程劳务分包合同书》，约定：1、工程名称：薏品田园旅游小镇建设工程；2、建筑面积：按施工图纸结合国家相关的建筑面积计算规则计算；3、楼板工程：模板工程为包工包料方式发包（注：模板支撑系统要求采用钢管架）；4、脚手架工程：脚手架工程为包工包料方式发包（注：采用符合国家标准的竹脚手架）。5、施工管理责任：（1）乙方负责施工围墙以内的材料堆码，场地清洁；（2）乙方负责大门、搅拌机的清洁及形象维护；（3）乙方负责卸料平台制作、安拆、负责外脚手架的形象维护。双方还对其他事项进行了约定。 2015年5月17日余霏与游林、谭思荣签订《木模施工分包协议》约定：1、工程地点兴仁县城南街道办事处屯山坡；2、承包范围、承包方式：主模板工程为包工包料方式发包（注：模板支撑系统要求采用钢管架）；脚手架工程为包工包料方式发包（注：采用符合国家标准的竹脚手架）；3、包含工地内临时设施用料；4、计价及结算付款办法：发包单价按公司结算给游林的建筑面积平方结算150元/平方米，包含正负零以下部分（图纸以外的增加量另计，以公司现场签单为准）；余霏必须自行承担工人的生活费及工资，自负盈亏；5、前期余霏承包暂定为14号堪吊覆盖范围内，后期根据余霏能力再做增加施工范围；6、质量要求：（1）一律按图纸要求和规范施工，垂直平整、误差不得超过1cm，有严重误差，一律反工，并且反工造成甲方损失的由乙方全部承担；（2）每做一个工作面剩下的材料一律清理完，做到文明施工，防止有安全隐患；7、所有未尽条款，参照游林和公司的主合同为准。游林在甲方处签字捺印，余霏在乙方处签字捺印，谭思荣在担保人处签字捺印（注明：只作本合同内的条款担保）。合同签订后余霏组织工人进行施工。2015年5月26日余霏代表恒瑞公司与兴义市鑫鑫建筑物资租赁部签订《建筑物资租赁合同》，该合同于2018年3月27日经兴义市人民法院调解解除，并由恒瑞公司向兴义市鑫鑫建筑物资租赁部支付租赁费及材料赔偿费共计86000元。 2016年1月27日游林向余霏出具《木工班》载明：“14#塔吊完成木匠量6714㎡；超深部分880㎡；注：按以后甲方实际收方量为准。”游林在14#塔吊负责人处签字捺印。2017年2月12日余霏与游林、田大票共同签订《薏品田园旅游小镇14号塔吊工程量汇总表》“模板完成量5123.16㎡，单价140元/㎡”，同日，游林、田大票在《薏品田园旅游小镇14号塔吊工程结算》“劳务单位班组签字”处签字捺印，该结算单上载明“模板完成量5123.16㎡，单价140元，金额717242.4元；增加工程量：模板675.558㎡，单价35元，金额23644.53元”，《薏品田园旅游小镇14号塔吊不合格工程汇总结算单》记载：“14号塔吊木工工程二次施工费用合计54800元”，庭审中余霏对此节扣减费用予以认可。 2017年4月22日李如彪向余霏出具《现场签证（14#塔吊）》载明“D3-6栋按板面平方计算：①已浇板的有149.44㎡；②支模完成未浇砼的有393.98㎡；③搭设内架完成未支模的有100.92㎡；④超深的腰梁有（增加）224㎡；B3-12超深珠子与腰梁有240㎡。”李如彪在计算人处签字。 另查明，田大票将8#塔吊部分木工工程交由余霏实施，双方已结算，余霏实际完成的工程量为：B2-67栋468.42㎡、B2-68栋234.94㎡，合计为703.36㎡。《8#塔吊不合格工程汇总结算单》记载：“8#塔吊二次施工费用为39200元。”庭审中田大票主张二建公司扣除8#塔吊21870元，余霏不予认可。 再查明，余霏在游林处借支395000元，在田大票处领取工程款321864元，总计716864元。其中余霏在田大票处领取8#塔吊工程款95000元。 本院认为，兴义二建将其承建的薏品田园旅游小镇建设工程劳务部分包给恒瑞公司承建，恒瑞公司授权代表田大票又将该工程转包给陈志建，陈志建与邓国利又将所承接工程转包给谭思荣，后谭思荣、游林又将其实施的工程中14#塔吊木工作业分包给余霏实施，田大票亦将其实施的工程中8#塔吊部分木工作业分包给余霏实施。余霏与游林、谭思荣之间签订的协议及余霏与田大票之间的口头协议，内容均反映了游林、谭思荣与田大票将其承建工程范围内的木工作业分包给余霏实施，符合劳务分包的特征，应属劳务分包合同范围。根据我国《建筑企业资质管理规定》的相关规定，从事劳务分包作业必须是具有相应资质的企业，余霏作为个人，无任何劳务资质承揽工程，违反了法律的禁止性规定，故余霏与游林、谭思荣之间签订的《木模施工分包协议》以及余霏与田大票之间的口头协议应为无效合同。 关于余霏主张的工程款如何认定的问题。劳务分包合同派生于建设工程施工合同，是由发包人将其承包工程中劳务作业发包给具有相应资质的劳务承包企业所完成的活动。在劳务分包合同的履行过程中，由于施工方履行的劳务已转化入建筑产品中，在合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。对此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予以支持的规定，余霏在其施工完成的工程质量合格的前提下可以请求参照合同约定方式要求被告计付工程价款，现余霏完成的木工作业已经游林、田大票进行验收结算，且14#塔吊木工作业不合格部分已经扣减，扣减金额为54800元，而8#塔吊虽田大票提出《8#塔吊不合格工程汇总结算单》主张应扣减21870元，但余霏不予认可，该结算单亦无余霏签字认可，在田大票无其他证据证实8#塔吊不合格部分二次施工费用的具体金额，应由其承担举证不能的法律后果，田大票可在搜集相关证据证实因余霏所实施工程不合格产生的实际损失后另案主张权利。因此游林、田大票与余霏之间签署的《薏品田园旅游小镇14号塔吊工程量汇总表》、《薏品田园旅游小镇8号塔吊工程量汇总表》应作为确认余霏要求游林、田大票、谭思荣支付工程款的依据。经查，14#塔吊余霏认可的结算金额为717242.4元，增加工程量部分虽游林出具的结算单据记载工程量为880㎡，但该单据亦载明“按以后甲方实际收方量为准”，而甲方收方量为675.558㎡，故确定增加工程量部分为675.558㎡，且在双方未对增加工程量单价进行约定的情形下，本院参照涉案工程各号塔吊增加工程量部分模板单价35元/㎡予以计算，金额为23644.53元，故认定余霏所完成14#塔吊的工程价款为717242.4元+23644.53元-54800元=686086.93元。针对8#塔吊双方均认可《薏品田园旅游小镇8号塔吊工程量汇总表》上记载余霏所完成工程量703.66㎡，单价为145元/㎡，金额为101987.2元（田大票当庭认可）。故认定14#塔吊及8#塔吊木工作业部分余霏应得工程款为686086.93元+101987.2元=788074.13元，扣除余霏在游林、田大票处总计获取的工程716864元，现余霏实际应得工程款为71210.13元，且田大票分包给余霏实施的工程为8#塔吊，工程款为101987.2元，扣除田大票已支付8#塔吊工程款95000元，现田大票应向余霏支付8#塔吊工程款为6987.2元，而游林应支付14#塔吊的工程款为71210.13元-6987.2元=64222.93元，同时谭思荣就与余霏所签《木模施工分包协议》合同内条款承担担保责任，因未明确约定承担担保责任的形式，则应按照连带责任保证承担保证责任。 关于余霏庭后主张14#塔吊甲方实际收方量5123.16㎡没有把D3-6栋的工程量计算进去，现场工作人员李如彪出具的《现场签证》可以看出，其实际对该栋进行了施工，应将该部分工程量计算进去一节。经查，李如彪为恒瑞公司现场负责人，其出具的《现场签证》也载明D3-6栋已实施部分工程，但在余霏与游林、田大票于2017年2月将14#塔吊范围内正常施工完成的工程量签字认可后，又以李如彪于2017年4月22日出具的《现场签证》主张未将D3-6号工程量进行计算，不符合常理，也未得到田大票、游林的签字认可，故对其此节主张不予支持。 关于余霏主张由恒瑞公司及兴义二建承担连带责任一节。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定是针对实际施工人可以突破合同相对性，以发包人为被告提起诉讼，主张由发包人在欠付转包人或违法分包人工程款范围内对实际施工人承担责任。而实际施工人是违法分包或转包的承包人，但是承包人或分包人将工程劳务作业部分进行分包，不能认为是承包人将工程进行转包或者二次分包，劳务分包仅是将简单的劳动从复杂劳动剥离出来单独进行承包施工的劳动，因此劳务作业分包人有别于违法分包和转包的承包人，即劳务作业分包人不是实际施工人。余霏与游林及田大票之间存在劳务分包关系，其作为该合同的相对人，不能突破合同相对性向兴义二建及恒瑞公司主张权利，据此余霏的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于余霏主张的利息请求。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；”的规定，因双方未约定欠付工程款的利息计付标准，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持余霏的计息请求，且双方结算日期为2017年2月12日，现余霏请求自2017年11月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于余霏认为系被告方原因致使工程停工而产生的损失一节。因余霏并未举证证实涉案工程有停工事实或因被告方原因导致停工事实的发生，经本院释明后依旧未能提交证据证实上述停工事实的存在，故其基于被告原因致使停工而产生的损失请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 谭思荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对自己诉讼权利的处分，当应承担由此导致的不利后果，本院对余霏的诉讼请求及相关证据进行审查后，依法缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、九十一条规定，判决如下： 一、限被告游林、谭思荣在本判决生效后十日内支付原告余霏工程款64222.93元； 二、限被告田大票在本判决生效后十日内支付原告余霏工程款6987.2元； 三、驳回原告余霏的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21575元，由原告余霏负担20120元，被告田大票负担50元，被告游林、谭思荣负担1405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 审 判 长  罗宁和 人民陪审员  乔应高 人民陪审员  韦 伟 二〇一八年十二月七日 书 记 员  黄家鸿