甘肃省兰州市城关区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0102民初1275号 原告游松晓。 委托诉讼代理人邵慧敏。 被告：甘肃省合作房地产开发有限公司。 法定代表人：许新科。 被告许新科。 被告丁惠芳。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：杨建平，甘肃正天合律师事务所律师。 以上三被告共同的委托诉讼代理人：许秀慧，甘肃正天合律师事务所律师。 原告游松晓诉被告甘肃省合作房地产开发有限公司（以下简称：合作公司）商品房销售合同纠纷案，本院于2016年2月18日立案后，原告游松晓以被告合作公司股东许新科、丁惠芳财产与公司财产存在混同为由，申请追加许新科、丁惠芳作为本案被告参加诉讼。本院予以准许后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告游松晓的委托诉讼代理人邵慧敏及被告合作公司、许新科、丁惠芳共同的委托代理人许秀慧、杨建平到庭参加了诉讼。案件现已审理终结。 原告游松晓向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告合作公司签订的《商品房买卖合同》；2、被告合作公司按现行市场价格向原告返还购房款628524元（按每平方米6800元计算）及入住费22000元；3、被告合作公司向原告赔偿装修费150000元、利息损失92500元、搬家费24000元、财产损失20000元、精神损失10000元；4、被告许新科、丁惠芳对被告合作公司的债务承担连带清偿责任。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月3日，原告与被告合作公司签订《商品房买卖合同》，购买了被告合作公司开发建设的合作新村2号区第10幢4单元1001室房屋。该房建筑面积92.43平方米，每平方米单价5288元，总计490726元。合同签订后，原告向被告支付了全部房款及房屋入住费，并对房屋装修后入住。2014年10月，原告所购房屋出现地基下沉、楼体倾斜等状况，后经相关鉴定部门多次鉴定，该楼房极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体安全，构成危楼。为此，原告诉至本院。 被告合作公司辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应当依法驳回其全部诉讼请求。首先、兰州市九州合作新村2区10#住宅楼（以下简称：10号楼）安全性经兰州交通大学工程检测有限公司鉴定综合评定为Csu级后，甘肃土木工程科学研究院接受兰州九州经济开发区管理委员会（以下简称：九州管委会）委托再次进行鉴定，并于2016年2月1日出具《兰州市九州合作新村Ⅱ区10#住宅楼结构安全性检测鉴定报告》，鉴定结论为涉案楼房结构安全性综合评定为Csu级”，建议根据适修性鉴定结论，对涉案楼房尽快进行纠偏加固。被告合作公司现已经九州管委会组织专家论证，确定纠偏加固设计和施工方案，并委托具有资质单位正在进行纠偏加固施工，因此原告要求解除合同证据不足，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。其次、原告主张解除《商品房买卖合同》的主要证据—兰州交通大学工程检测有限公司检测报告不是法院委托专门机构依据法定程序进行鉴定的，存在来源、检测程序不合法、内容无效、不具有关联性等情形，不能作为认定本案的依据及解除《商品房买卖合同》的依据。第三、原告要求被告合作公司按市场价返还购房款没有事实和法律依据。10号楼建设完工后，于2010年8月9日完成竣工验收备案，被确认为合格工程。现因垂直度“南偏”问题，建设工程质量状况尚待专业定论，因此商品房屋买卖合同能否解除尚不能确定。即使商品房买卖合同需要解除，根据我国合同法第97条规定，原告诉请按市场价返还房款也没有法律依据。最后，原告诉请赔偿装修费、利息损失、搬家费、财产损失及精神损失均没有事实和法律依据。被告合作公司与原告于2012年8月3日签订《商品房买卖合同》后，原告支付了全部购房款及各项入住费用，其中垃圾清运费、装修保证金均由物业公司收取，与被告合作公司没有法律关系，据被告合作公司了解该两项费用已由物业公司退还于原告。现10#号楼已经开始纠偏加固及恢复原状，原告没有为此支付任何费用，其再要求被告合作公司赔偿各项损失没有任何依据。此外，关于原告诉请的装修费和利息损失的赔偿问题，装修费的确定要按照使用年限和现状进行评估后才能确定，本案原告直接按照实际发生的装修费用诉请赔偿不具备法律依据，而本案原告已经依法占有使用了所购买的房屋，故不存在产生利息损失的问题。综上所述，应当依法驳回原告全部诉讼请求。 被告许新科、丁惠芳共同辩称,原告以其二人资产与被告合作公司资产存在混同为由，追加其二人作为被告无事实及法律依据。首先，本案属于商品房买卖合同纠纷关系，诉讼主体应当为合同主体，即本案原告与被告合作公司。被告许新科、丁惠芳不是商品房买卖合同当事人，不能作为本案当事人参加诉讼。其次，法院许可原告追加许新科、丁惠芳作为本案被告，是根据我国公司法规定的股东滥用公司法人独立地位、恶意处置公司财产、怠于履行义务侵害债权人利益的情形。本案中即使原告诉讼请求成立，其也应当在案件胜诉后执行不能，且有足够证据证明被告许新科、丁惠芳存在上述侵权情形时才能要求二被告承担连带责任。最后，许新科、丁惠芳作为合作公司股东，原告并无证据证明二被告存在公司法规定的承担连带责任和赔偿责任的法定情形，因此原告申请追加许新科、丁惠芳作为本案被告承担责任没有事实及法律依据，应当驳回原告对该二被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月3日，原告游松晓与被告合作公司签订编号为2012预05657的《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告游松晓购买被告合作公司开发的兰州市九州开发区合作新村2号区第10幢4单元1001号房屋，该房屋建筑面积92.43平方米；房屋单价为5288元/平方米，总金额488770元，原告采用其他方式支付房款，即首付148770元，剩余340000元采用银行按揭的方式；原告购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件，被告合作公司自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应保修责任；商品房在保修范围和保修期内发生质量问题，被告合作公司应当履行保修义务，因不可抗力或者非被告合作公司原因造成的损坏，被告合作公司不承担责任，但可协助维修，维修费由原告承担。原告于2012年8月3日向被告合作公司支付了购房首付款。2012年8月29日，原告向被告合作公司支付产权登记税费、维修基金、天然气初装费各项入住费用，并对房屋进行装修后入住。在原告居住期间，10号楼出现了一定程度的倾斜现象，与其相邻的9号楼出现墙体裂缝、室外地面下沉开裂等情况。后经兰州交通大学工程检测有限公司鉴定，9号楼的安全性综合评定为Dsu级，已严重影响整体安全，构成危楼，10号楼的安全性综合评定为Css级，在目标使用年限内明显影响整体正常使用，应采取措施。 与此同时，九州管委会委托甘肃土木工程科学研究院对合作新村2区9号楼、10号楼的结构安全性进行了鉴定。2016年2月1日甘肃土木工程科学研究院作出《兰州市九州合作新村Ⅱ区9#住宅楼结构安全性检测鉴定报告》和《兰州市九州合作新村Ⅱ区10#住宅楼结构安全性检测鉴定报告》。该两份鉴定报告显示，9号楼、10号楼的桩基已出现不均匀沉降变形，地基基础已对上部结构造成显著不利影响，导致上部结构出现倾斜，依据现行国家标准《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）的规定，9号楼、10号楼的结构安全性均严重不符合本标准对Asu级的要求，9号楼严重影响整体承载，结构安全性综合评定为Dsu级；而10号楼显著影响整体承载，结构安全性综合评定为Csu级。因9号、10号楼均结构适修性尚好，加固后尚能恢复或接近恢复原功能，宜予修复或改造，建议对9号楼、10号楼尽快实施纠偏及加固；特别是纠偏后，应对桩基进行全面彻底的加固处理，同时对地下室出现裂缝的混凝土结构构件进行裂缝修复及加固处理，对上部住宅出现裂缝的填充墙体进行维修处理并密切监测建筑物变形情况。2016年3月3日，兰州市建设局、市政府城建处、城关区政府、市安监局、甘肃省土木工程科学研究院等单位负责人及市国土局组织的专家共同召开了合作新村2区9号、10号住宅楼工程问题处置研讨会，会议认为甘肃省土木工程科学研究院出具的检测报告依据充分，提出的处置建议合理可行；从技术、经济、社会、及环保等方面综合考虑，纠偏加固方案相对于其他处置方案（拆除）更加合理。同时会议建议对楼房实施纠偏加固前组织多家具有资质及经验丰富的单位编制纠偏加固纲要，通过论证后再进行方案设计及施工。 2016年4月14日，九州管委会主持召开了合作新村2区9号、10号住宅楼纠偏加固方案设计评选专家咨询会，经有关专家对甘肃省土木工程科学研究院、甘肃省建筑科学研究院、中铁西北科学研究院有限公司各自编制的纠偏加固设计方案综合评选，中铁西北科学研究院有限公司编制的设计方案最终入选，但专家对设计方案中的部分内容也提出了优化设计的要求。此后，中铁西北科学研究院有限公司根据专家建议，制定了《兰州市九州合作新村2区9#、10#住宅楼纠倾加固工程施工图设计》。受九州管委会委托，甘肃省建筑设计研究院又对该设计进行了技术咨询，并提出了相关咨询意见。中铁西北研究院有限公司于2016年5月26日就咨询意见提出的问题进行了逐一答复，并确定了最终的施工图设计。依据施工设计方案，2016年6月13日，被告合作公司与中铁西北科学研究院有限公司签订了《兰州市九州合作新村2区9#、10#楼纠偏加固工程设计及施工合同书》，约定由中铁西北科学研究院有限公司对9号、10号楼实施纠偏、加固工程。此后9号楼、10号楼的纠偏加固工程陆续开始施工。在经过一年多的纠偏加固工程后，2017年11月27日，被告委托甘肃省建材科研设计院对纠偏加固后的合作新区2区9#、10#楼结构安全性进行了司法鉴定。甘肃省建材科研设计院对两栋楼的楼体进行了司法鉴定。经鉴定，纠偏加固后的9#、10#楼依据《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-2015的规定，该工程的结构安全性等级评定为Bsu级，满足安全使用的标准。同时该鉴定机构建议在建筑物的服役期间，做好防水及排水工作，同时委托有资质的单位对工程定期观测变形。2018年3月6日，被告与施工单位中铁西北科学研究院有限公司、监理单位甘肃建祥工程建设监理有限公司、设计单位中铁西北科学研究院有限公司共同对合作新村2区9#、10#楼纠偏加固工程进行了竣工验收。此后，被告一方面继续委托中铁西北科学研究院有限公司对9#、10#楼整体倾斜变形及沉降变形进行阶段性观测，另一方面对纠偏加固后的9号楼各住户屋内墙体进行了粉刷。因10号住户未搬迁，纠偏加固结束后，被告合作公司未对该房屋内墙体进行粉刷。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，但双方当事人协商一致或一方有法定、约定合同解除情形的，当事人可以要求解除合同。本案原告与被告合作公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力，该合同中并未约定房屋出现质量问题时买受人有权解除合同，仅约定了被告合作公司应对质量问题履行保修义务，因此原告以房屋出现质量问题为由解除《商品房买卖合同》缺乏合同依据。其次，原告购买房屋所在的10号楼虽然出现了较为严重的质量问题，结构安全性严重不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）对Asu级的要求，但通过甘肃土木工程科学研究院对10号楼结构安全性所作的鉴定报告及相关专家论证可以确定，10号楼的结构适修性较好，宜予修复或改造，纠偏加固方案相对于其他处置方案（拆除）更加合理。而被告合作公司在10号楼出现质量问题后，根据鉴定报告及纠偏加固施工设计，花费大量资金委托施工单位对10号楼实施了纠偏加固工程，在事件应对以及事后补救方面也尽到了一定的责任，现纠偏加固工程已经完成，经鉴定楼房已经达到安全使用标准，因此被告合作公司的行为亦不符合我国合同法第九十四条规定的当事人迟延履行债务或有其他违约行为致使合同目的不能实现的情形，原告要求解除《商品房买卖合同》也没有法律依据。综上，原告要求解除《商品房买卖合同》并退还购房款、入住费的诉讼请求无事实及法律依据，本院对此不予支持。 关于原告要求被告合作公司赔偿装修费150000元、利息损失92500元、搬家费24000元、财产损失20000元的诉讼请求。原告是依据我国合同法第九十七条合同解除后产生的法律后果而主张损失。现原告与被告之间的《商品房买卖合同》因未达到约定及法定解除条件而不能解除，故原告依据合同解除的法律后果主张赔偿损失没有事实及法律依据。同时，原告也未提供证据证明各项损失的产生及具体数额，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。但被告开发的10号楼在原告入住不满3年即出现质量问题，在一定程度上影响了原告对房屋的使用权；此外，即使被告合作公司履行维修义务对10号楼实施了纠偏加固，但该楼出现的质量问题必然会导致楼房价值的减损，且原告房屋内装修也因房屋墙体倾斜、地基下沉等情况出现了墙体裂缝、墙皮开裂等情形维修导致其房屋装修受到了一定损失，该部分损失均属于被告合作公司在采取补救措施后，原告仍然存在的损失，被告合作公司应当按照我国合同法第一百一十二条的规定予以赔偿。本院综合被告合作公司在《商品房买卖合同》履行过程中的责任程度、案件实际情况，依据公平原则判令被告合作公司按房屋总价款的5%向原告赔偿房屋价值贬损及搬家等损失，即被告赔偿原告经济损失24438.5元（488770×5%=24438.5）。 关于原告要求被告支付精神损失10000元的请求，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，自然人因生命、健康、身体、姓名、肖像、名誉、人身自由等人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。由此可见，我国法律规定的精神损害赔偿请求权主要针对的是自然人人格权利受到侵害时，而本案原告主要是其物权受到侵害，故原告主张的精神损失费不符合法律规定，本院对此不予支持。 关于原告要求被告许新科、丁惠芳对被告合作公司承担连带责任的诉讼请求，根据我国公司法第二十条第一款、第三款规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”根据该条的规定及我国证据规则的相关规定，证明股东滥用法人独立地位侵害公司债权人利益的举证责任应当在原告。现原告不能提供证据证明被告许新科、丁惠芳的财产与被告合作公司财产混同，且该二人有利用公司法人独立地位逃避债务的行为，故原告要求被告许新科、丁惠芳对被告合作公司债务承担连带责任的证据不足，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告甘肃省合作房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告游松晓赔偿损失24438.5元。 二、驳回原告游松晓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费410元，由被告甘肃省合作房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长  毛世祥 审 判 员  程 娟 人民陪审员  张文刚 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  杜文晖