河北省玉田县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）冀0229行初1号 原告：巩立然，男，1972年8月24日生，汉族，住玉田县。 委托代理人：巩兆文，男，1948年6月13日生，汉族，住玉田县。系原告巩立然的父亲（特别授权）。 委托代理人：董沫斌，玉田县散水头为民法律服务所法律工作者（一般代理）。 被告：玉田县人民政府，住所地：玉田县北环西路**。 法定代表人：朱文军，任县长。 委托代理人：王立超，女，系玉田县国土资源局法规科科员（特别授权）。 委托代理人：杜文杰，女，系玉田县人民政府法制办公室科员（特别授权）。 第三人：齐维元，男，1944年1月14日生，汉族，住玉田县。 委托代理人：柳宏明，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者（特别授权）。 委托代理人：姚永清，男，1958年8月14日生，汉族。 原告巩立然要求被告玉田县人民政府履行废除第三人齐维元的宅基地使用证、将宽度11.33米变更为10.46米、长38.2米并重新发证的法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日立案，同年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告巩立然的委托代理人巩兆文、董沫斌、被告玉田县人民政府的委托代理人王立超、杜文杰、第三人齐维元的委托代理人柳宏明、姚永清到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经河北省高级人民法院审批，依法延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告巩立然诉称，原告与第三人的宅基地相连，第三人居东，原告居西，第三人的房宽10.46米。第三人的宅基地在1987年二次土地确权时，以1951年土地法大纲尺寸为标准，错误地登记宅基地宽度为11.33米，实际应为10.46米。第三人因此侵占原告宅基地使用权0.87米宽。双方发生矛盾多年，镇、村两级多次调整无果。2017年，原告诉至法院，一周后被告知依照土地管理法第十六条，应由乡镇作出处理决定后方可起诉。原告起诉后，法院责令石臼窝镇政府在法定期限内作出处理决定，镇政府并未依照原来多次解决方案作出决定，而是以其作为县政府的下一级无权变更上级决定为由，要原告起诉县政府，其职能部门也支持原告的诉求。原告认为第三人的宅基地侵犯了其合法权益，应将第三人的宅基地多出来的部分给予原告。故原告提起行政起诉，要求被告废除第三人齐维元的宅基地使用证宽度11.33米，变更为10.46米，长度38.2米，并重新发证。 为支持其主张，原告巩立然向本院提交了以下证据： 1、玉田县人民政府印发关于宅基地清理发证问题几项规定的通知（玉政［1987］76号），用以证明当时确权的法律依据，第三人的宅基地使用证违反法律法规； 2、玉田县石臼窝镇人民政府于2017年10月11日作出的《关于对石臼村巩立然与齐维元宅基纠纷的处理决定》； 3、玉田集用（2012）转移第159号土地使用证； 4、玉田县人民法院（2017）冀0229行初34号行政判决书； 证据2-4用以证明第三人侵犯了原告的宅基地。 被告玉田县人民政府辩称，一、原告未向答辩人提起重新丈量的请求。截止答辩人收到法院的应诉通知，答辩人并未收到原告申请为第三人齐维元重新丈量宅基地的书面申请，原告在未向答辩人提出任何申请的情况下直接起诉显然无事实依据。二、原告起诉答辩人为其丈量宅基地无法律依据。《不动产登记暂行条例》第十六条规定“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（四）不动产界址、空间界限、面积等材料；”，由此可见，应由申请不动产登记人提供相关数据，而不是答辩人为其丈量，更无权要求答辩人为第三人丈量宅基地。三、原告要求答辩人为第三人齐维元重新丈量宅基地并重新发证的请求不符合法律程序。本案事实为原告与第三人的宅基地之争，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，据此，原告曾以玉田县石臼窝镇人民政府未依法履行对宅基地边界纠纷作出处理决定为由向玉田县人民法院提起诉讼，该院以（2017）冀0229行初34号判决书判令玉田县石臼窝镇人民政府在法定期限内对原告与第三人齐维元的宅基地边界纠纷作出处理决定。因此，原告应当依据法院的判决申请强制执行。 综上所述，答辩人认为原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 被告玉田县人民政府未向本院提交证据。 第三人齐维元未作书面述称，庭审时口头述称，一、原告不具有诉讼主体资格，根据行政诉讼法第二十五条规定，原告与第三人并不相邻，第三人的西邻系原告之父巩兆文，本案原告主张与第三人产生边界纠纷的是与第三人相邻的巩兆文，原告与第三人没有利害关系，原告无权向第三人主张权利，原告与巩兆文虽为父子关系，但本案确系巩兆文与第三人因相邻产生的纠纷，因行政诉讼法规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。本案中，巩兆文仍健在，其子巩立然无权作为原告提起诉讼，据此，原告不是本案的适格主体，应驳回原告的起诉。二、原告所述与事实不符，第三人房产系祖上遗留所得，第三人世代在此居住，宅基地面积系历史形成，并未发生变化，宅基地实际面积与使用面积相吻合，第三人与原程姓西邻和睦相处多年，双方从未因宅基地边界产生纠纷，第三人的主张得到原西邻程某1、程某2的证实，原告之父巩兆文系2012年购买的证人程某1、程某2的房产，购买前宅基地面积早已固定，应视为购买人巩兆文对宅基地面积的认可，无论宅基地面积与发证面积是否一致，其均无权向第三人主张权利。综上，原告既无事实和法律依据，也不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。 第三人齐维元未向本院提交证据。 经庭审质证，被告玉田县人民政府对原告巩立然提交的证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据2-4的真实性无异议。第三人齐维元对原告巩立然提交的证据1有异议，认为与本案不具有关联性；对证据2-4的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明第三人侵犯了原告的宅基地使用权。 本院对上述证据认证如下：对原告巩立然提交的证据1-4的真实性予以确认。 经审理查明，原告巩立然与第三人齐维元系东西邻居，原告居西，第三人齐维元居东。2012年，玉田县人民政府为原告巩立然位于石臼窝镇石臼村的宅基地颁发了玉田集用（2012）转移第159号土地使用证。1988年，玉田县人民政府为第三人齐维元位于石臼窝镇石臼村的宅基地颁发了宅基地使用证，证号为23-2417。原告认为第三人的宅基地使用证侵犯了自己的土地使用权。 另查明，原告因与第三人齐维元存在宅基地边界纠纷，向玉田县石臼窝镇人民政府提出对该纠纷作出处理决定的申请，玉田县石臼窝镇人民政府对该申请未作出处理决定。原告于2017年7月3日诉至法院，要求判令玉田县石臼窝镇人民政府依法履行对上述宅基地边界纠纷作出处理决定的法定职责。玉田县人民法院于2017年9月28日作出（2017）冀0229行初34号行政判决，责令玉田县石臼窝镇人民政府在法定期限内对原告巩立然与第三人齐维元的宅基地边界纠纷作出处理决定。玉田县石臼窝镇人民政府于2017年10月11日作出《关于对石臼村巩立然与齐维元宅基纠纷的处理决定》，认为巩立然与齐维元的宅基地证中确权的宽度存在重叠，因上述宅基地证系玉田县人民政府发放，石臼窝镇政府作为下级机关无权更改上级机关做出的行政行为，故巩立然与齐维元宅基纠纷一事，应当由争议双方请求玉田县人民政府撤销原宅基地证重新进行确权。 在诉讼过程中，玉田县国土资源局于2018年6月25日作出了《注销通知》，经勘测，第三人齐维元的房屋实际东西宽10.44米，与发证东西宽10.53米不符，要求第三人在接到通知7日内，持证号23-2417宅基地使用证到该局农宅科办理注销登记，逾期不办理的，报经玉田县人民政府批准并公告后，废止宅基地使用证。玉田县国土资源局于6月26日以留置送达的方式向齐维元送达了《注销通知》，齐维元未按规定办理注销登记。同年11月4日，玉田县人民政府作出《关于废止石臼窝镇石臼村村民齐维元23-2417号宅基地使用证的公告》，并于11月20日以留置送达的方式向齐维元送达。 以上事实有原被告、第三人的陈述及提交的证据证实。 本院认为，原告巩立然要求废止被告玉田县人民政府为第三人齐维元颁发的证号为23-2417的宅基地使用证，玉田县国土资源局作出了注销上述宅基地使用证的通知，第三人齐维元未按规定办理注销登记，被告玉田县人民政府已经作出了废止上述宅基地使用证的公告。第三人对其宅基地享有申请重新发放宅基地使用证的权利，故对原告要求被告玉田县人民政府为第三人重新发放宅基地使用证的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下： 一、确认被告玉田县人民政府为第三人齐维元颁发的证号为23-2417的宅基地使用证违法； 二、驳回原告巩立然的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告玉田县人民政府负担，于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 孙    江    山 人民陪审员 张蕾人民陪审员高小雅 二〇一八年十二月十四日 书 记 员 高        杨 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款第（一）项 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；