湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初5135、5136号原告：罗淼，男，1981年11月16日出生，汉族，住址武汉市江汉区，委托诉讼代理人：于瑶，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王向阳，北京天达共和（武汉）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：沈必锋，男，1965年2月22日出生，汉族，住址福建省莆田市荔城区，被告：黄秀梅，女，1966年9月25日出生，汉族，住址福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：沈必锋，身份情况同上，系被告黄秀梅之夫，代理权限为特别授权。被告：沈晓敏，女，1989年11月26日出生，汉族，住址福建省莆田市荔城区，委托诉讼代理人：沈必锋，身份情况同上，系被告沈晓敏之父，代理权限为特别授权。被告：武汉市亚飞小额贷款有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区民院路以西龙安·港汇城****。法定代表人：纪方俊，董事长。被告：周文翔，男，1976年5月24日出生，汉族，住址武汉市洪山区，被告：纪方俊，男，1977年7月1日出生，汉族，住址武汉市江岸区，原告罗淼（以下简称原告）分别诉被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏、武汉市亚飞小额贷款有限公司（以下简称被告亚飞公司）、周文翔、纪方俊及被告黄秀梅、沈必锋、沈晓敏、亚飞公司、纪方俊、周文翔借款合同纠纷两案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于瑶、被告暨被告黄秀梅、沈晓敏的共同委托诉讼代理人沈必锋、被告暨被告亚飞公司的法定代表人纪方俊到庭参加诉讼，被告周文翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，两案现已缺席审理终结。因两案原、被告相同，且两案互有关联，故本院决定对两案合并处理。原告在（2018）鄂0103民初5135号案件中向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏偿还原告借款本金人民币117498.46元；2、判令被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏向原告支付逾期罚息人民币6901.86元（年利率为18%，罚息利率为27%，暂以年利率24%计算至2018年3月12日，最终计算至所欠款项实际清偿之日止）；3、判令被告亚飞公司、周文翔、纪方俊对被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案被告承担本案的诉讼、律师费、保全费用。事实与理由：2016年12月12日，原告与被告黄秀梅、沈必锋、沈晓敏（三被告以下合称为借款人）签订《借款合同》（编号ZJF-QD-XYD-YFXD-20160010），约定借款人向原告借款人民币200000元，年利率为18%，借款期限自2016年12月12日至2017年12月11日（借款期限以借款凭证为准，期限随之顺延），还款方式为先息后本，还约定了借款用途、利息、罚息、违约责任等相关条款。2016年12月13日，原告将人民币200000元借款汇入《借款合同》指定的收款账户，原告及借款人应当按照《借款合同》的约定履行权利义务。2016年10月12日，被告亚飞公司、周文翔、纪方俊（以下合称为保证人）分别与原告签订《最高额保证合同》，约定自2016年10月12日至2017年9月30日期间发生的在最高限额内的债权，保证人向原告提供连带责任保证。《最高额保证合同》约定的最高限额为“房抵贷业务”为人民币100000000元，“信用贷业务”为人民币30000000元。被告亚飞公司、周文翔、纪方俊分别向原告签署了《确认函》，确认上述三被告分别对被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏的借款向原告承担连带保证责任。根据《借款合同》的约定，借款人应当在2017年12月12日，借款到期时向原告偿还本金及利息。但截至2018年3月12日，经原告催告、被告黄秀梅、沈必锋、沈晓敏仍未按约定履行还款义务。为维护合法权益，故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。原告在（2018）鄂0103民初5136号案件中向本院提出诉讼请求：1、判令被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏偿还原告借款本金人民币200000元；2、判令被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏向原告支付逾期罚息人民币11748元（年利率为18%，罚息利率为27%，暂以年利率24%计算至2018年3月12日，最终计算至所欠款项实际清偿之日止）；3、判令被告亚飞公司、周文翔、纪方俊对被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏的上述债务承担连带清偿责任；4、判令本案被告承担本案的诉讼、律师费、保全费用。事实与理由：2016年12月12日，原告与被告黄秀梅、沈必锋、沈晓敏（三被告以下合称为借款人）签订《借款合同》（编号ZJF-QD-XYD-YFXD-20160011），约定借款人向原告借款人民币200000元，年利率为18%，借款期限自2016年12月12日至2017年12月11日（借款期限以借款凭证为准，期限随之顺延），还款方式为先息后本，还约定了借款用途、利息、罚息、违约责任等相关条款。2016年12月13日，原告将人民币200000元借款汇入《借款合同》指定的收款账户，原告及借款人应当按照《借款合同》的约定履行权利义务。2016年10月12日，被告亚飞公司、周文翔、纪方俊（以下合称为保证人）分别与原告签订《最高额保证合同》，约定自2016年10月12日至2017年9月30日期间发生的在最高限额内的债权，保证人向原告提供连带责任保证。《最高额保证合同》约定的最高限额为“房抵贷业务”为人民币100000000元，“信用贷业务”为人民币30000000元。被告亚飞公司、周文翔、纪方俊分别向原告签署了《确认函》，确认上述三被告分别对被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏的借款向原告承担连带保证责任。根据《借款合同》的约定，借款人应当在2017年12月12日，借款到期时向原告偿还本金及利息。但截至2018年3月12日，经原告催告、被告黄秀梅、沈必锋、沈晓敏仍未按约定履行还款义务。为维护合法权益，故原告向本院提起诉讼，请求判如所请。被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏共同辩称，两笔借款已共同按约定还款九期，每次还款的金额均为人民币39333.34元，其中有六期还至被告亚飞公司的银行账户，有三期按要求还至原告的银行账户，现在还差三期未归还。当时借款时系与被告亚飞公司签订的《借款合同》，签合同时出借人及还款付息的银行账户信息均为空白，原告也未在合同中签名，故其前期一直认为是向被告亚飞公司借款，故将六期还款归还至了被告亚飞公司的银行账户，现愿意将所差欠的三期还款归还给原告。被告暨被告亚飞公司的法定代表人纪方俊辩称，其虽是被告亚飞公司的法定代表人，但只是名义上的，其仅是被告亚飞公司的一名普通员工，其对被告亚飞公司的经营状况并不清楚，《确认函》中仅有自己的印章而并未签名，不应承担连带保证责任。被告周文翔未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院对两案认定事实如下：2016年10月12日，原告分别与被告亚飞公司、周文翔、纪方俊签订《最高额保证合同》，约定：为保证甲方（即原告，下同）债权的实现，乙方（即被告亚飞公司、周文翔、纪方俊）自愿向甲方提供保证担保；乙方担保的主债权为自2016年10月12日起至2017年9月30日期间（包括该期间的起始日和届满日），基于相关合同及附件，在本合同约定的被担保最高债权额范围内发生的，由债权人对经甲方的债务人享有的债权；在前款期间内，如甲方与甲方推荐的不同债务人多次签署前述主合同，则甲方根据全部主合同取得的全部债权均属于本合同约定的由乙方提供连带责任保证的主债权，且就此乙方应向甲方出具经甲方认可的《确认函》；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；担保债权之最高本金金额为：“房抵贷业务”为人民币100000000元，“信用贷业务”为人民币30000000元；债务及利息以及债务人违反主合同而产生的罚息、复息、甲方为实现债权而发生的费用等属于被担保债权；保证期间为主合同确定的债务履行期限届满或提前到期之次日起两年。合同签订后，原告通过被告亚飞公司推荐和介绍借款人，并由被告亚飞公司出面办理相关借贷手续和还款催收事务。被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏经被告亚飞公司联系后，于2016年12月12日，按被告亚飞公司工作人员的要求，共同在两份填充式的《借款合同》中签名及捺手印确认，约定借款共计人民币400000元（两份合同借款金额分别为人民币200000元），借款年利率为18％；借款期限自2016年12月12日至2017年12月11日，本合同项下的借款期限起始日与借款凭证不一致时，以借款凭证为准，借款期限随之顺延；借款发放条件为本合同及与本合同有关的保证合同（如有）、质押合同（如有）等担保文件已正式签署生效，且已办理相关担保登记或担保物交付手续；还款方式为先息后本，可提前偿还部分或全部借款；借款人（即被告，下同）未按期还款即借款逾期的，出借人（即原告，下同）有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮150%；对未按时支付的利息，出借人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。合同在标题下方的“出借人”及“接收还款付息银行账户”处为空白，未填写内容。此后，该合同标题下方“出借人”及“接收还款付息银行账户”处填写为原告信息，由原告在合同落款处的“出借人”处签名。2016年12月13日，被告沈必锋、黄秀梅在被告亚飞公司办理了借款发放手续，由原告从个人账户将人民币200000元转账至被告沈必锋的个人账户，将人民币200000元转账至被告黄秀梅的个人账户。在借款合同履行期间，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏按约定分将借款本息人民币39333.34元存入指定账户，由被告亚飞公司每月予以扣划。至2017年6月12日，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏向被告亚飞公司银行账户归还借款本息六期，共计人民币236000.04元。从2017年7月12日起，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏应要求，按约定每月将借款本息人民币39333.34元归还至原告银行账户，至2017年9月26日，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏向原告归还借款本息三期，共计人民币118501.54元。之后，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏开始逾期，现仍差欠三期借款本息未归还，共计人民币118000.02元。另查明，2016年12月12日，被告亚飞公司、周文翔、纪方俊分别向原告出具《确认函》，确认被告沈必锋、黄秀梅签订的《借款合同》属于《最高额保证合同》所担保的主合同范围，被告亚飞公司、周文翔、纪方俊将根据《最高额保证合同》的约定，向原告履行连带责任保证担保义务。上述事实，有《借款合同》、《确认函》、《最高额保证合同》、银行汇款电子回单、银行个人活期账户交易明细、银行支付业务回单、微信记录、转账凭证、法庭调查笔录、出庭证人胡梦园的证言等证据予以证实，且均经庭审审查属实，本院予以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏系通过被告亚飞公司介绍借款、签订《借款合同》及办理借款发放，并按被告亚飞公司的要求进行还款。虽原告为本案借款实际出借人，但被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏在借款及还款前期并不知情。从被告亚飞公司介绍借款人代为办理借款合同及从事收款等事务的事实，可以证明原告与被告亚飞公司之间就涉案借款事项存在委托关系，由原告将资金委托被告亚飞公司对外出借，并由被告亚飞公司办理有关借贷手续。但从本案中证据材料看，尚不能证明被告亚飞公司直接向借款人收款行为，已取得原告的授权许可，故被告亚飞公司向被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏收取借款本息，并据为已有的行为，超出了其代理权限范围，应认定为无权代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案中，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏在《借款合同》上签名时，合同中涉及的借款人姓名未填写，合同中“罗淼为出借人”的内容以及原告的签名，均是事后书写。原告也未能举证证明被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏在合同签订时知晓出借人为原告，导致被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏认为借款相对人是被告亚飞公司，从而向被告亚飞公司归还相应的款项，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏主观上属于善意，对此无过错；其次，《借款合同》等文件的签署、借款发放以及借款归还方式的确定、均为被告亚飞公司工作人员办理，原告未曾出面办理有关借贷事务；再者，从合同的履行情况看，被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏已经按照借款时约定的还款方式，将每期还款的金额交由被告亚飞公司予以扣划。综上，被告亚飞公司的上述行为具备了表见代理的外观表象，足以使被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏相信被告亚飞公司有权收取借款本息，应认定被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏向被告亚飞公司的还款行为属于履行借款合同约定的债务。现被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏尚欠原告借款本息三期共计人民币118000.02元未归还，应承担相应的违约责任，即原告被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏应向原告偿还借款本息人民币118000.02元，并从借款期满之日2017年12月11日起，按年利率24%向原告支付逾期还款罚息。原告要求被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏支付全部借款本息、违约金以及为实现债权费用的诉讼请求，与事实及法律规定不符，本院部分支持。被告亚飞公司、周文翔、纪方俊分别与原告所签订的《最高额保证合同》，系双方真实意思表示，应认定有效。因被告亚飞公司收取被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏归还的款项后未支付给原告，导致原告的债权未得到清偿，故被告亚飞公司、周文翔、纪方俊应将被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏交付给被告亚飞公司的还款人民币236000.04元返还给原告，并按年利率24％的标准，自逾期支付的2017年6月13日起至借款清偿之日止，按此利率向原告支付逾期还款违约金。对于被告纪方俊提出其仅是被告亚飞公司名义上的法定代表人，并未参与公司实际经营，且《确认函》中仅有自己的印章而没有签名，故不应承担连带保证责任的辩解意见，经查，被告纪方俊虽向本院提交了被告亚飞公司、周文翔所出具的《情况说明》以证实其主张，但被告纪方俊在《确认函》中加盖自己的印章，在《最高额保证合同》中签名及捺手印予以确认，其作为完全民事行为能力人应知晓其担任法定代表人及在《最高额保证合同》中签名捺手印所导致的法律后果，其应承担的连带还款责任不能免除。原告主张的超出上述金额的借款利息和罚息部分，没有合同和法律依据，本院不予支持。原告针对为实现债权支付的律师费提出诉讼请求，因未提供有效证据，故本院不予支持。被告周文翔经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏于本判决生效之日起十日内向原告罗淼支付借款本息人民币118000.02元，并从借款期满之日2017年12月11日起，以人民币118000.02元为基数，按年利率24%向原告罗淼支付逾期罚息至该款项实际清偿之日止；二、被告武汉市亚飞小额贷款有限公司、周文翔、纪方俊于本判决生效之日起十日内向原告罗淼返还借款人民币236000.04元；三、被告武汉市亚飞小额贷款有限公司、周文翔、纪方俊于本判决生效之日起十日内向原告罗淼支付逾期还款罚息（以人民币236000.04元为基数，从2017年6月13日起按年利率24%计算至欠款付清之日止）；四、驳回原告罗淼的其他诉讼请求。两案受理费人民币3918元、财产保全费人民币2912元，以上共计人民币6830元由被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏承担人民币2440元，由被告武汉市亚飞小额贷款有限公司、周文翔、纪方俊承担人民币4390元（被告沈必锋、黄秀梅、沈晓敏、武汉市亚飞小额贷款有限公司、周文翔、纪方俊于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李 靖人民陪审员  祝新发人民陪审员  钱道斌二〇一八年十二月十一日书 记 员  石纷纷