wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省台前县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0927刑初276号公诉机关台前县人民检察院。被告人汪彦进，男，1978年7月2日出生，汉族，小学文化，农民，河南省台前县人，住台前县。2018年10月18日到台前县公安局投案，同日因涉嫌破坏生产经营罪被台前县公安局取保候审，2018年11月19日被台前县人民检察院取保候审。台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2018）244号起诉书指控被告人汪彦进犯破坏生产经营罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，台前县人民检察院指派检察员李学恒、付秀丽出庭支持公诉。被告人汪彦进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年4月11日19时许，为让梁山县灿东浮桥有限公司免收浮桥通行费，被告人汪彦进将自己驾驶的一辆六轮货车（车牌号鲁Ｈ×××**）横放在灿东浮桥北岸公路前柴村东段，并电话联系丁传福（另案处理）赶到将一辆厢货车（车牌号为豫Ｊ×××**）并排横在路上阻挠浮桥公路上车辆通行，12日凌晨，被告人汪彦进、丁传福才驾车离开；12日早晨7时许，被告人汪彦进和丁中山（另案处理）将购买的土方卸在该浮桥公路上，将公路完全封住不能通车直至12日19时许。经台前县物价局价格认证中心鉴定，因堵路造成灿东浮桥经济损失达31771元。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录等证据。认为被告人汪彦进的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以破坏生产经营罪追究其刑事责任。与丁中山、丁传福系共同犯罪，请依法判处。上述犯罪事实，被告人汪彦进在开庭过程中亦无异议，且有书证；证人证言；被害人陈述；被告人供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录；谅解书等证据在卷予以证实。经庭审举证、质证，证据间能够相互印证、吻合，足以认定。本院认为，被告人汪彦进为个人目的，以阻断通行道路的方式破坏灿东浮桥的正常经营活动，其行为已构成破坏生产经营罪。与丁中山、丁传福系共同犯罪。公诉机关对被告人汪彦进的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人丁中山主动到案且如实供述犯罪，系自首。赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，对其可从轻予以处罚。根据被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第二十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人汪彦进犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年又六个月，缓刑二年。（缓刑考验期自判决确定之日起开始计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张西敏二〇一八年十二月十七日书记员  孟真真
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初94688号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：袁耀培，男，1969年5月29日生，汉族，住福建省晋江市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告袁耀培信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令袁耀培归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币167,630.92元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：袁耀培向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，袁耀培欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计167,630.92元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供袁耀培的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  奚筠二〇一八年十二月十九日书记员  王嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省元氏县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0132执1120号申请执行人：元氏县坏境保护局，住所地元氏县常山路**，社会统一信用代码11130132000779122N。法定代表人：闫文剑，职务局长。被执行人：元氏县槐阳污水处理厂，，住所地元氏县城南工业区社会统一信用代码91130132772754099C。法定代表人：刘梅婷，职务。本院在执行元氏县环境保护局与被执行人元氏县槐阳镇污水处理厂行政非诉纠纷一案中，本院作出的（2018）冀0132行审11号行政裁定书书已发生法律效力，本院于2018年9月18日立案执行，申请执行标的424000元。在执行过程中，本院依法向被执行人元氏县槐阳镇污水处理厂发出执行通知书及报告财产令，因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依法对被执行人限制了高消费。并对元氏县槐阳镇污水处理厂名下的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，元氏县环境保护局与被执行人元氏县槐阳镇污水处理厂行政非诉纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案已经符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王世宁审判员  杨小勇审判员  张爱兰二〇一八年十二月十六日书记员  耿静环
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0783破申33号 申请人：郭跃强，男，1977年11月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被申请人：浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司，住所地：浙江省东阳市白云街道中山路****。 法定代表人：单汉华。 本院在（2018）浙0783执884号申请执行人郭跃强与被执行人浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司买卖合同纠纷等2件执行案中，发现浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司存在不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的情形。2018年11月8日，经申请人执行人同意，本院执行局启动执行与破产衔接程序，移送破产立案审查。 本院查明：被申请人浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司成立于2011年6月2日，住所地，住所地浙江省东阳市白云大道中山路****表人单汉华，企业类型为有限责任公司（自然人控股或控股），注册号/统一社会信用代码为91330783576504236N。公司注册资本100万元，经营范围为装饰装修工程设计、施工；水电安装；钢制门窗制作、安装；室外幕墙安装；装潢材料（除危险化学品）销售。营业期限自2011年6月2日至2041年6月1日止。现公司处于停业状态。截止2018年11月7日，东阳市人民法院尚有以浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司为被申请人的强制执行案件2件未执行完毕，涉案总标的（不计利息）为89226元。 本院认为：被申请人浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司系设立于本院辖区内的公司制法人，属企业破产法规定的适格破产主体，本院对于本案有管辖权。根据本院执行部门提供的证据材料，被申请人已不能清偿到期债务并资不抵债，符合破产清算的条件，具备破产原因。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条、第十条、第十三条的规定，裁定如下： 一、受理对浙江省东阳市大汉装饰工程有限公司的破产清算申请。 二、指定浙江无双律师事务所为管理人。 本裁定自即日起生效。 （本页无正文） 审 判 员  华 锋 二〇一八年十二月五日 代书记员  赵紫怡
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1623民初5015号原告邓林林，男，汉族，1988年2月6日生，住商水县。委托代理人柴红亮，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉请，代为调解、和解，提起上诉、反诉等特别授权等。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。统一社会信用代码：91410100667243879X。法定代表人：张国勇，系该公司总经理。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。委托代理人房林，男，汉族，1974年11月11日生，住河南省，住河南省郸城县律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉请，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律书等。委托代理人任艳龙，男，汉族，1988年10月6日生，住河南省，住河南省沈丘县工。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉请，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律书等。原告邓林林诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年12月21日第一次开庭，原告邓林林及委托代理人柴红亮、被告委托代理人房林到庭参加诉讼，2018年12月27日第二次开庭原告邓林林及委托代理人柴红亮、被告委托代理人任艳龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓林林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失300000元。2、一审诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，原告为其所有的豫Ｐ×××**小型轿车在被告处投保交强险和商业险，包括机动车损失险、第三者责任险和发动机涉水险等（含不计免赔）。2018年8月18日，原告驾驶豫Ｐ×××**小型轿车行驶至商水县××路××二高附近时，车辆突然熄火。原告立即通知保险公司，保险公司经确认后让原告把车拖回汽车修理店。后因原被告协商理赔无果，现原告诉至法院。被告人寿财险郑州支公司辩称：1、原告诉请的赔偿项目如果提供的证据合理合法，我公司依照合同约定在发动机涉水损失险限额内给予合理赔付，前提是原告应当提供车辆涉水时的照片及4S店出具的是否存在二次打火的证明。2、关于原告车辆涉水经法院委托做出的评估结论我公司不予认可，因为该车辆正在维修中，以评估机构目测的方式做出的评估结论不客观真实，我公司认为车辆的修复应当以修理为主、更换为辅，因此我公司要求去现场验车，对其更换的项目是否与评估报告上的一致进行去现场勘验。3、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承保范围。综上，因原告也未提供4S店对车辆涉水时出具的是否二次打火证明，故我公司要求对该车辆是否二次打火造成的损失进行鉴定，及更换的项目是否合理需要鉴定。原告邓林林向本院提交的证据有：一、1、邓林林驾驶证、行驶证各一份；2、涉案车辆豫Ｐ×××**强制险、商业险保单各一份，证明原告的身份基本情况、原告具有诉讼主体资格及原告在被告处购买有强制险和商业险，且涉案车辆豫Ｐ×××**事故发生在保险期内。二、被保险车辆报检记录证明，证明2018年8月18日，原告驾驶豫Ｐ×××**小型轿车发生事故后及时报警。三、1、鉴定费票据，证明涉案车辆豫Ｐ×××**因事故鉴定，鉴定费11500元。2、周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估报告书一份，证明涉案车辆豫Ｐ×××**因本次事故造成原告财产损失231470元。被告人寿财险郑州支公司向本院提交证据材料有：1、现场照片一组，证明现场水淹的水位情况。2、在4S店根据涉案车辆的车架号截取到的发动机核心配件的供应及价格。证明鉴定机构评估的各项费用明显过高。经庭审质证，本院对原被告双方提交的证据作如下分析认定：被告对原告提交的价格评估报告书有异议，并且要求对该车辆是否二次打火造成的损失进行鉴定，及更换的项目是否合理申请鉴定，但其未在规定的时间内向本院递交鉴定申请书及相关材料，应视为对其权利的放弃。经本院审查后认为，评估中心具有资质，该评估报告书的鉴定程序合法，其出具的评估结论具有证明力，价格评估结果能真实的反映出原告车辆实际受损的情况，对该证据本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年8月18日，商水县纬一路商水二高附近的路面，因下雨存了大量积水。原告驾驶豫Ｐ×××**小型轿车经过该路段时熄火。事故发生后，经周口瑞丰财物咨询服务有限公司对豫Ｐ×××**小型轿车进行评估，该车损失评估总值为231470元。原告支付评估费11500元。另查明，豫Ｐ×××**小型轿车所有人为邓林林，被保险人为邓林林。该车在被告人寿财险郑州支公司投保有机动车强制险及商业保险，其中机动车损失保险责任限额为241280元，第三者责任保险和发动机涉水损失险保险（含不计免赔）责任限额为1500000元。保险期间从2018年7月28日起至2019年7月27日止。事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告之间的保险合同依法成立。双方理应遵循诚实信用原则按约履行各自的义务。被告辩称，鉴定机构评估出来的损失一部分是水淹造成的，另外一种并非是水淹造成的，但其并未向本院提交证据证明原告所受的损失存在非水淹造成的损失，该异议不成立。原告所投保的车辆发生保险事故后，被告人寿财险郑州支公司也未积极配合原告对事故车辆进行定损、修理，是造成该争议的主要原因。原告向被告投保了发动机涉水损失险，被告应在保险限额内理赔。被告辩称评估费不应当由其承担。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此本案中，原告为确定保险车辆的损失程度所支付的评估费用11500元应当由保险公司承担。因此次事故，原告的合理损失有：车辆损失价格评估为231470元，评估费11500元，以上损失共计242970元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告于2018年12月21日向本院递交申请，请求作出评估报告的鉴定人员出庭接受质询，经本院通知，鉴定人员董宏博、崔卫华到庭开庭接受了质询，鉴定人员的交通费（按公职人员出差补助）、误工费（应按技术服务业）合计：411.6元[（50元/天×1天×2人）+（155.8元/天×1天×2人）]，该费用由败诉方负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓林林损失费242970元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，鉴定人员交通费、误工费411.6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  周世昌审判员  李 蕾审判员  黄素静二〇一八年十二月二十九日书记员  纪锦锦
湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1322财保340号 申请人新化县城乡居民基本医疗保险管理局，住所地新化县上渡街道办事处学府南路，社会统一信用代码12431322MB1820035R。 法定代表人杨文凯，局长。 被申请人陈本福，男，1940年12月27日出生，汉族。 被申请人陈敏长，男，1976年8月24日出生，汉族。 申请人新化县城乡居民基本医疗保险管理局于2018年12月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈本福、陈敏长在金融机构的存款4358元，并已购买诉讼财产保全保险。 本院经审查认为，申请人新化县城乡居民基本医疗保险管理局的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人陈敏长在金融机构的存款4358元。 本案案件申请费64元，由申请人新化县城乡居民基本医疗保险管理局负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  杨慧 二〇一八年十二月十七日 法官助理杨媚 代理书记员  杨意
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执恢208号之十一 被执行人王庆亮。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执恢208号之十一裁定书，于2018年12月17日向被执行人王庆亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王庆亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王庆亮在中国农业银行62×××78账户内存款人民币12600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 韬 二〇一八年十二月十七日 书记员 刘绍文
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0827执864号之三申请执行人：王玲，女，1963年1月5日出生，汉族，住淄博市临淄区。被执行人：新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司，组织机构代码：73575686-1。本院在执行王玲与新希望六和饲料股份有限公司鱼台分公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李金海二〇一八年十二月二十六日书记员  王艾佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初34225号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。信用代码91410100MA3X4HBD7K。负责人何璐彤，总经理。委托代理人陈攀，河南仟安律师事务所律师，特别授权。委托代理人袁珺，河南仟安律师事务所律师，特别授权。被告别良红，女，1974年4月20日出生，汉族，住河南省南阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称原告)诉被告别良红（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告别良红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告单位申请办理了两张信用卡，卡号分别为62×××71、62×××50，后被告使用该两张信用卡多次透支消费。截止2018年6月28日，卡号为62×××71的信用卡，被告因透支产生的本息等费用共计3269.55元；截止2018年5月26日，卡号为62×××50的信用卡，被告因透支产生的本息等费用共计33791.14元，两张信用卡被告共欠款37060.69元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求贵院判令：1、被告支付原告信用卡欠款本息及其他费用等共计37060.69元，利息等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、中信银行信用卡申请表（领用合约）、被告身份证复印件、被告户籍信息表各一份，证明被告身份主体及被告向原告申请办理信用卡，所签订的领用合约内容不违反法律的强制规定，合法有效；证据二、交易流水、催收历史各一份，证明被告使用信用卡进行消费产生欠款及原告向被告催收的事实；证据三、余额构成表一份，证明截至原告起诉之日被告的欠款具体数额。被告未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明，2013年11月8日，被告在原告处申请办理了两张中信银行信用卡，卡号分别为：62×××71、62×××50。信用卡申请表载明被告别良红已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。根据原告提交的余额构成表显示，截止2018年5月26日，被告卡号为62×××50账号为62×××62的信用卡累计欠中信银行信用卡透支卡本金28692.24元，零售利息2721.01元，违约金2377.89元，截至2018年6月28日，被告卡号为62×××71账号为62×××07的信用卡累计欠中信银行信用卡透支款本金2721.8元，零售利息329.25元，违约金218.5元；两张信用卡合计欠款37060.69元。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告截止2018年5月26日，被告的信用卡累计欠中信银行信用卡透支卡本金28692.24元，零售利息2721.01元，截至2018年6月28日，被告的信用卡累计欠中信银行信用卡透支款本金2721.8元，零售利息329.25元；并按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定支付利息至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还违约金，但原被告双方在《领用合约》中没有明确约定违约金，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告别良红于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金28692.24元及截止2018年5月26日的零售利息2721.01元（之后利息按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准自2018年5月27日计付至实际清偿之日止）；二、被告别良红于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金28692.24元及截止2018年6月28日的零售利息2721.01元零售利息2721.01元（之后利息按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准自2018年6月29日计付至实际清偿之日止）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费727元，减半收取363.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担25.5元，由被告别良红负担338元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一八年十二月二十二日书记员 刘赟喆
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0821执318号之一 申请执行人：平南县农村信用合作联社，住所地广西平南县平南镇朝阳大街**。 法定代表人：彭北泉，该联社理事长。 委托诉讼代理人：邓永森，该联社职工。 被执行人：平南县健升贸易有限公司，住，住所地：广西平南县第二建筑公司商品楼南镇兴平路）。 法定代表人：黄健升，该公司董事长。 被执行人：广西贵港市景泰物流有限公司（以下简称：贵港景泰物流公司），住，住所地广西贵港市仙依路碧丽商贸街/div> 法定代表人：黄健升，该公司董事长。 被执行人：陶秀芬，女，汉族，居民，1972年12月20日出生，住广西贵港市港**。 上述三被执行人的共同委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。 申请执行人平南县信用社依据已经发生法律效力的本院（2017）桂0821民初1774号民事调解，申请执行与被执行人平平南县健升贸易有限公司、贵港景泰物流公司、陶秀芬借款合同纠纷一案中，要求被执行人平南县健升贸易有限公司偿还借款本金1200万元并支付利息（另计）申请执行人，由被执行人陶秀芬、贵港景泰物流公司对上述款项承担连带清偿责任，同时由三被执行人共同负担案件受理费48920元、执行费79400元。本院已依法受理，但三被执行人至今未完全履行生效法律文书确定的义务。 另查明，被执行人贵港景泰物流公司同时也是本院（2018）桂0821执286、337、317、329、321、315、322、330、331、333、334、335、332号案件的被执行人。 在执行过程中，本院依法分别以（2018）桂0821执321号、（2018）桂0821执322号、（2018）桂0821执329号、（2018）桂0821执329号之一、（2018）桂0821执334号、（2018）桂0821执335号执行裁定查封了被执行人贵港景泰物流公司持有使用权证的坐落于贵港市××产业××东区的国有土地十宗，国有土地使用权证号分别为：贵国用（2011）第1751、1752、1753、1754、1755、1756、1757、1758、1759、1760号。 前述土地及地上附着物经过二次网络司法拍卖，也因无人参与竞拍而流拍。流拍后，申请执行人平南信用社愿意以物抵债。经分配，本案抵债金额10136830.68元，用于清偿本案的借款本金10136830.68元。平南信用社同意先预交本案的案件执行费，待执行完毕后由被执行人负担。平南信用社预交了执行费10000元，其余部分平南信用社申请缓交。此外，在本案中，本院于2018年12月6日依法扣划了陶秀芬银行账户内存款1062.33元，于2018年12月7日依法扣划了陶秀芬的银行账户内存款104819.26元，于2018年12月15日依法扣划了陶秀芬财付通账户内存款24263.3元，上述三笔扣划的款项共计130144.89元。该款用于先用于清偿执行费10000元给平南信用社（预交）后，再用于缴纳其余未缴纳的部分69400元，剩余的50744.89元（130144.89-10000-69400）用于清偿本案尚欠的借款。 除处置了被执行人的前述财产外，本院依法调查了三被执行人在金融机构、房产、土地、车辆、证券、工商登记等处财产状况，均未发现二被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，被执行人平南县健升贸易有限公司、陶秀芬、广西贵港市景泰物流有限公司暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0821民初1774号民事调解本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈寒梅 审判员  宋华海 审判员  廖培华 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  林小峻 书记员  吴烨玲
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4467号罪犯许广荣，男，1972年5月8日出生，汉族，小学文化，河南省商水县固墙镇固墙村人，现在河南省监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2005年7月12日作出（2005）海法刑初字第1425号刑事判决，认定被告人许广荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币30000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币50000元。原审被告人许广荣不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2005年9月20日作出（2005）一中刑终字第3140号刑事判决，准许被告人许广荣撤回上诉。刑期自2003年8月10日起至2022年8月9日止，于2005年12月13日送入河南省第二监狱服刑改造。许广荣在执行期间，2009年5月20日减去有期徒刑一年；2012年1月6日减去有期徒刑十个月；2015年3月20日减去有期徒刑十个月。河南省第二监狱提出对罪犯许广荣减去有期徒刑六个月的建议，于2018年11月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省第二监狱提出，罪犯许广荣自上次减刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2001年3月至2003年11月间，被告人许广荣分别伙同他人，在北京市海淀区田村路口、四季青桥下等处，采用假装撞车吸引司机下车查看等手段，盗窃作案31起，价值72056元。同时还参与抢劫2起，价值3836元。同时认定为累犯。经审理查明，罪犯许广荣自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年6月20日、2015年11月20日、2016年3月20日、2016年8月20日、2016年12月20日、2017年6月20日共表扬6次；2016年度被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯许广荣在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯许广荣准予减去有期徒刑六个月。(刑期自2003年8月10日起至2019年6月9日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  郑建友审判员  王 珏二〇一八年十二月二十日书记员  苗玉婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初1000号原告：王某1，女，1975年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱某（系王某1丈夫），男，1973年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王某2，女，1968年11月18日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：王某3，女，1970年7月29日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：徐某，男，1968年6月24日出生，汉族，无业，住北京市房山区。被告：王某4，男，1988年1月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。以上四被告之委托诉讼代理人：王炳明，北京市智远律师事务所律师。本院在审理原告王某1诉被告王某2、王某3、徐某、王某4析产继承纠纷一案中，原告王某1于2018年12月12日向本院申请撤回对被告王某2、王某3、徐某、王某4的起诉。本院认为：原告王某1撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告王某1负担（已交纳）。审 判 长  王 岩人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  蔡琳菁二〇一八年十二月十二日书 记 员  魏晓阳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0505民初3482号 原告：刘美华，女，汉族，1973年12月15日出生，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：林惠文，福建道旺律师事务所律师。 被告：庄跃聪，男，汉族，1977年9月7日出生，住泉州市泉港区。 原告刘美华与被告庄跃聪民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告刘美华于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘美华以其暂不起诉为由向本院申请撤回起诉，不违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘美华撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘美华负担。 审判员  郑平珍 二〇一八年十二月二十八日 法官助理张燕 书记员庄珊 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2-
西宁市城中区人民法院   执行案件结案通知书   （2018）青0103执1053号   谭璐、王永宁：   本院执行的王永宁申请谭璐婚姻家庭纠纷执行一案，经强制执行，被执行人谭璐已全部自动履行完毕，履行金额为7200元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行完毕方式结案。     二〇一八年十二月六日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初10690号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：童丹，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。被告：王利，女，1982年1月28日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告王利物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆大川集团物业管理有限公司的委托诉讼代理人童丹、邓静，被告王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆大川集团物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年5月1日至2018年1月31日期间的物业服务费5506.6元；2、判令被告向原告支付2016年5月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费440元；3、判令被告向原告支付违约金（以欠交的物业服务费、公摊水电费为基数，按每日千分之三的标准支付至付清为止）。事实及理由：原告系重庆市江北区大川水岸小区物业服务企业，被告系该小区业主。被告未交纳原告诉称期间的交纳物业服务费等费用，故原告诉至法院，望判如所请。被告王利辩称，对原告主张的欠费期间没有异议，该期间金额被告确实未交纳。被告房屋存在漏水，原告一直未来处理，原告称会为被告免1年的物业费。被告车停放在车位上，但4个车门被刮花，产生了维修费用，原告称用该维修费用来抵扣物业服务费，但一直未予抵扣，因此被告才没有交纳物业服务费。2018年1月的公摊水电费没有交纳是因为原告没有通知被告，而非被告故意不交纳。被告没有违约，不应当承担违约金，若法院认为被告有违约行为，请求法院依法调整该违约金标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《保洁承包合同》、《电梯维修保养合同》、重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告举示的《前期物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，结合当事人陈述，本院予以采信；2、被告举示维修发票1张、重庆大川集团房地产开发有限公司证明1张，借以证明：原告承诺减免1年物业服务费，车辆维修产生的维修费。原告质证称：证据真实性认可，但不认可关联性，证明非原告出具，未经原告同意。本院认为：原告认可被告举示证据的真实性，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，原告与重庆大川集团房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为重庆市江北区大川水岸壹江城小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为花园洋房1.8元/月/平方米、电梯房1.5元/月/平方米；公摊水电费的收费标准为花园洋房20元/月/户、电梯房10元/月/户；物业服务费用、公摊水电费等费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月的物业服务费、公摊水电费等；合同期限为三年，自2011年4月16日起至2014年4月15日止，如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；如业主大会尚未成立，而合同期限已到，只要重庆大川集团房地产开发有限公司未书面提出不再续约，本协议到期自动续期（续期期限3年为一续），以此类推。原告已于2018年1月31日撤场，不再为该小区提供物业服务。被告系大川水岸小区X号X单元X-X号房屋业主，该房屋建筑面积为139.05平方米，房屋类型为花园洋房。被告未交纳2016年5月1日至2018年1月31日期间的物业服务费、2016年5月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费。另，原告撤回第3项诉讼请求。本院经审查认为，原告与重庆大川集团房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人及全体业主均具有约束力。原告提供了物业服务，被告认为原告物业服务存在问题，但未举示证据予以证明，本院不予采信。对被告辩称的重庆大川集团房地产开发有限公司承诺减免物业服务费、车辆维修费的问题，系另外的法律关系，与本案无关，被告可另行诉讼主张权利。因此被告应当依约向原告支付物业服务费等费用。被告欠交2016年5月1日至2018年1月31日期间的物业服务费为5256元、2016年5月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费为420元，对原告的上述诉讼请求，本院予以支持；超过部分，本院不予支持。另，本案审结前，原告撤回第3项诉讼请求。经本院审查，原告撤回诉讼请求系行使其诉讼权利的行为，不违反法律的相关规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王利于本判决生效之日起十日内向原告重庆大川集团物业管理有限公司支付2016年5月1日至2018年1月31日期间的物业服务费为5256元。二、被告王利于本判决生效之日起十日内向原告重庆大川集团物业管理有限公司支付2016年5月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费为420元。三、驳回原告重庆大川集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王利负担。本判决为终审判决。审判员  黄静二〇一八年十二月五日法官助理张成勇书记员卢俊玲
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初3599号原告：付真难，男，汉族，1973年10月28日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。被告：王立发，男，汉族，1969年9月4日出生，住安徽省青阳县。被告：王进，男，汉族，1993年5月24日出生，住安徽省青阳县。委托诉讼代理人：靳玉忠（代理上述两被告），江苏方胜律师事务所律师。原告付真难与被告王立发、王进债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序于2018年7月10日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2018年9月10日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告付真难的委托诉讼代理人方磊，被告王立发、王进的委托诉讼代理人靳玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付真难向本院提出诉讼请求：撤销被告王立发将其太仓市沙溪镇白云路旅游商品街C幢37室50%产权份额赠与被告王进的行为。事实和理由：2018年2月1日，被告王立发将太仓市沙溪镇白云路旅游商品街C幢37室出售给原告付真难，由于被告王立发的妻子方玉珍不同意出售，故原告付真难诉请被告王立发返还购房款25万元，并支付违约金8万元。诉讼中，被告王立发将其享有的上述房屋50%产权份额无偿赠与给儿子即被告王进，该行为损害了原告付真难的债权。因此，原告付真难请求法院撤销两被告之间的赠与合同。被告王立发、王进辩称：1.原告付真难与答辩人王立发虽然在2018年2月1日签订《房地产买卖契约》，但是双方之间不是房屋买卖合同关系，而是借款合同关系。2.两答辩人是父子关系，答辩人王立发将自己的房产赠与给儿子王进合法有效。原告付真难不是赠与合同当事人，其无权主张撤销两答辩人之间的赠与合同。3.答辩人王立发在2018年6月7日归还原告付真难20万元，说明答辩人王立发正积极履行还款义务，没有侵害原告付真难的债权。综上所述，请求法院驳回原告付真难的诉讼请求。本院经审查认定以下事实：太仓市沙溪镇白云路旅游商品街C幢37室（建筑面积64.63平方米）原系被告王立发与方玉珍的夫妻共同财产。2018年5月17日，被告王立发、方玉珍与被告王进签订《赠与合同》，将上述房屋赠与被告王进，并办理转移登记手续。2018年6月15日，方玉珍向本院陈述：上述房屋是其与王立发婚后共同购买的，双方没有约定各自的产权份额；2018年3月9日，其与王立发离婚之后，将上述房屋赠与给王进，并办理了过户手续。2018年3月22日，原告付真难因与被告王立发产生民间借贷纠纷，本院以（2018）苏0585民初1826号立案后，依法适用简易程序审理。2018年6月13日，本院作出（2018）苏0585民初1826号民事判决：1.被告王立发在判决生效后十日内返还原告付真难借款23.5万元，并按照年利率24%支付原告付真难2018年3月23日至返还借款之日的逾期利息；2.驳回原告付真难的其他诉讼请求。该判决生效之后，原告付真难在2018年7月16日向本院申请执行，本院以（2018）苏0585执2594号立案。在本次执行程序中，本院依职权对被告王立发的财产进行了调查，被告王立发名下无可供执行的财产，原告付真难亦未提供被告王立发可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。2018年10月30日，本院终结（2018）苏0585民初1826号民事判决的本次执行程序。上述事实，由原告付真难提供的本院（2018）苏0585民初1826号民事判决书、（2018）苏0585执2594号之一执行裁定书、房屋权属登记信息查询结果证明，本院调取的《赠与合同》、本院的调查笔录以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：涉案的太仓市沙溪镇白云路旅游商品街C幢37室原系被告王立发与方玉珍的夫妻共同财产，由于双方离婚时未约定各自的产权份额，可以推定双方各自享有50%产权份额。因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告王立发拖欠原告付真难借款23.5万元以及逾期利息，原告付真难在2018年3月22日起诉之后，被告王立发将自己的50%产权份额无偿赠与被告王进。本院判决生效后，被告王立发没有主动履行判决确定的义务，执行程序中，被告王立发也无财产可供执行。因此，被告王立发的赠与行为侵害了原告付真难的合法权益，原告付真难请求撤销被告王立发与被告王进之间的赠与合同，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告王立发与被告王进之间的赠与合同；二、被告王进在本判决生效后十日内将太仓市沙溪镇白云路旅游商品街C幢37室50%产权份额过户登记给被告王立发。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由被告王立发负担。此款原告付真难已预交，本院不再退还，被告王立发在本判决生效后十日内给付原告付真难。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  郭玉昆人民陪审员  周文新人民陪审员  顾迪挺二〇一八年十二月三日书 记 员  邵 静
浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0303民初6123号 原告：薄德宇，男，1969年8月17日出生，汉族，住河南省固始县。 被告：齐大标，男，1981年12月26日出生，汉族，住河南省永城市。 被告：王子会，男，1974年10月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告薄德宇与被告齐大标、王子会返还原物纠纷一案，于2018年11月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告薄德宇、被告齐大标、王子会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：因原告尚欠被告齐大标货款约1万余元，在2018年8月10日由被告齐大标带领王子会、贺大明等约15个人到原告处索要债务，双方多次争辩后，原告当场微信支付给被告齐大标3000元，因被告嫌少，不顾原告劝阻，与同行前来的其他人员将原告处的铜件（废铜）强行搬走，并在此过程中被告王子会见原告的手机损坏，事后经原告计算，共计被被告等人搬走铜件3600余斤，此后，原告向当地派出所报警，被告齐大标在派出所谈话笔录中仅承认搬走600多斤铜件，其余3000余斤均不予承认。因被告的这种行为，导致原告无法正常生产经营，致使损失惨重。原告仍未，两被告的行为已明显侵害了原告的合法权益。请求判令：1.被告齐大标立即归还原告铜件3600斤及赔偿原告损失73000元（损失计算方式附后）；2.被告王子会立即赔偿原告手机一部（价值约4000元）；3.本案诉讼费由被告承担。 被告齐大标答辩称：我没有拉走原告3600斤废料，让我赔偿也是不合法的；2018年8月10日我们在约定的时间内，原告说要把剩余的货款还给我们，但没有还清，然后原告同意以货抵债，后来我们拉走货之后，原告说我们把货多拉走了，就报警了，我们就把货拉到了派出所。 被告王子会辩称：我们8月份跟原告要钱，原告让我们于2018年8月10日去找他们要钱，当时原告只给了3000元，还差10000元，我们约定好如果他还不了钱，就让我们拉废料抵债，我们就在原告厂里称重拉走相应的货物，称重的时候当时派出所人员也在场，派出所人员让我们把货拉到法院，这是民事纠纷，原告当时站在那里没有说话，最后我们拉走了600多斤的货物；当时原告要拿手机拍我，我不给他拍，然后手机就掉地上了，当时我们带了八九个人去。我们拉走货之后原告报警了，我们就把货拉到了派出所。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.原告身份证，以证明原告的诉讼主体资格； 2.户籍信息，以证明两被告的诉讼主体资格； 3.原告的询问笔录，以证明业经海城派出所询问的事实； 4.2018年8月20日的手机维修单（6p屏摄尾主板），以证明手机损坏维修的事实。 5.证人金某、任某的证言，证明被告强抢3000多斤废铜料机损坏手机的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证意见为：对证据1-3三性均无异议，但对于原告证明我拿走3000多斤的废铜有异议，这些证据不能证明我方拿走了3000多斤的废铜，我们在派出所的谈话是属实的；证据4，三性均有异议，维修单看不出维修的手机是否属于原告。经审查，本院认为，原告提供证据1-2原告身份证、被告户籍信息，经核实本院予以确认；严格提供证据3原告的询问笔录，真实性予以确认，但仅为原告在公安机关的陈述，未经查实，因此其证明废铜料3000余斤被抵债及手机受损的事实，本院不予确认；原告提供证据4手机维修单，真实性无法确认，且公安机关立案后做出《不予行政处罚决定书》明确认定手机被王子会损坏的违法事实不能成立，故本院不予确认；证人金某、任某的证言，鉴于证人均为被告雇员，且证人金某为被告女婿的事实，与被告有利害关系，证人证言缺乏证明力，本院不予确认，但证人陈述的事实情况与原告陈述相印证的，在此后认定事实中确认。 被告围绕答辩依法提交了以下证据： 6.现场视频资料光盘，以证明现场拉走废铜329公斤的事实。 被告提交的证据视频资料，经庭审出示质证，原告质证意见如下：被告拍的视频是事实，是被告自己在厂里拍的，当时民警让被告装好车拉到法院去，不要拉回家。后来被告拉走了两个小时后才拉到了派出所，派出所称了之后是298公斤。本院认为，证据6的现场视频系现场拍摄，能够证明案件事实，其真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。 另为查明案件事实，本院依法向温州市公安局经济技术开发区分局调取原、被告等人接受公安机关询问的谈话笔录及相关材料。 根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：由于原告尚欠被告货款13550元，被告齐大标、王子会于2018年8月10日晚至原告处催讨货款，原告当场通过微信转账3000元，对于所欠货款被告要求以废铜料抵债，随后，被告即搬运废铜，此间原告报警，温州市公安局经济技术开发区分局海城派出所民警接警后到现场处置并予以制止协调，民警离开后，被告随即搬走废铜料并用一辆七座面包小货车拉走，上述过程中双方并无肢体冲突的情况。被告现场拍摄的手机视频显示“被告一共分三次过磅拉走废铜料7袋合计约329公斤”。被告拉走后，原告遂又报警，经民警电话通知，被告遂于当晚即将所搬走的7袋废铜料交至海城派出所。原告认为被告搬走的废铜料达3000余斤并损坏其手机，故起诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，应承担不利的法律后果。结合原、被告及证人的陈述，被告王子会并无故意损坏原告手机的行为，原告所提供的证据未能证明被告王子会存在损坏手机的行为，且业经公安机关于2018年9月22日作出的《不予行政处罚决定书》认定被告王子会损害手机的违法事实不能成立，故原告诉请被告王子会承担赔偿手机损失的诉讼请求，与事实不符，于法无据，依法不予支持。至于被告是否搬走3600斤废铜料进行抵债，本院认为，根据事发现场的视频记录，可以确定被告搬走7袋废铜料，并经过过磅合计约329公斤，与最终被告经通知送到公安机关的袋数以及被告方证人证言均相一致，结合事发的事实经过来分析，应然符合客观事实，原告亦无证据证明被告搬走了3600斤废铜料，且其对丢失废铜料的数量亦不明确，现涉案7袋约329公斤废铜料均已经交至公安机关，故被告亦无返还的义务，原告要求被告返还3600废铜料的诉请，与事实不符，于法无据，依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告薄德宇的全部诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1725元，减半收取812元，由原告薄德宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  诸朝臻 二〇一八年十二月十七日 书记员  韩苗河
海口市秀英区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）琼0105民初5635号 原告：冯丽云，女，1974年9月23日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海府路**之一。 委托诉讼代理人：王日辉、聂友峰，海南信容慈律师事务所律师。 被告：海南凤凰地产有限公司，，住所地：海南省海口市先烈路椰园新村综合楼 法定代表人：张冠彩，总经理。 委托诉讼代理人：冯斌、韦桂青，海南川海律师事务所律师。 被告：海南省人民医院，住所地：海南省海口市秀英区秀华路**。 法定代表人：姜鸿彦，院长。 委托诉讼代理人：张志鸿，处长。 委托诉讼代理人：何敦生，法律顾问。 原告冯丽云诉被告海南凤凰地产有限公司、海南省人民医院房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王日辉、被告海南凤凰地产有限公司的委托诉讼代理人冯斌、韦桂青、被告海南省人民医院的委托诉讼代理人张志鸿、何敦生均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告冯丽云向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告海南凤凰地产有限公司立即为原告办理位于海口市××区号房的不动产所有权证书；2.本案的诉讼费由被告海南凤凰地产有限公司承担。事实和理由：2003年10月15日，原告与被告海南凤凰地产有限公司签订了《经济适用房买卖合同》，原告购买被告海南凤凰地产有限公司开发建设的位于海口市××区号房，原告按照约定支付了购房款，该房屋开发建成后已于2006年底交付给原告占有使用，交房至今已经过去12年。根据原被告双方签订的《经济适用房买卖合同》第十五条关于产权登记的约定“出卖人应当在房屋交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，在360日内，在买受人提供本人真实的身份材料和相关的证明文件的前提下，为买受人办理好分户产权证和分户土地证，除契税和工本费外，其余税费由出卖人承担。”根据原被告双方签订的《经济适用房买卖合同》的约定，被告海南凤凰地产有限公司应当为原告办理位于海口市××区号房的不动产所有权证书，但至起诉时，被告也并未为原告办理位于海口市××区号房的不动产所有权证书。综上，为了维护原告的合法利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起该诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告海南凤凰地产有限公司辩称，根据我公司与海南省人民医院签订的《合同书》、《补充合同》及《定购合同》约定，涉案项目房产系由我公司整体出卖给海南省人民医院，再由其分配给原告冯丽云等职工及直接收取职工的购房款，我公司不过是为履行前述合同而与海南省人民医院指定的购房人签订《经济适用房买卖合同》而已。基于经济适用房的法律属性，海南省人民医院实际上是《经济适用房买卖合同》的当事人之一，与我公司共同负有办理不动产证及承担具体费用的义务。故追加海南省人民医院作为本案被告是不可或缺的。二、如前所述，涉案项目房产性质属于职工经济适用房，且海南省人民医院分配给部分职工的安置房面积偏大，导致该项目竣工验收后无法通过规划部门的核实，需海南省人民医院协助、配合，才能办理不动产登记手续，我公司仅负责提供相应材料协助海南省人民医院及相关权益人办理不动产证，但其应负责缴纳所有的办证税费。综上，我公司认为，案涉项目已整体出卖给海南省人民医院，我公司仅负责提供相应材料协助海南省人民医院及相关权益人办理不动产证，本案及相关办证费用，均不能由我公司承担。故请求法院依法审理，以维护各方当事人的权益。 被告海南省人民医院辩称，我们同意原告的诉讼请求。自从房屋交付后，海南省人民医院一直积极与海南凤凰地产有限公司沟通，希望早日把房产证办妥。但目前有部分办证手续还没有完善，暂时不具备办证条件， 本院经审查认为，房屋的纳税、缴费、产权登记、办证等各个环节，均需要通过政府及其行政职能机关进行审查、核对、许可。而人民法院审理民事案件，依法调整的是平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。法院处理民事案件，不能替代行政机关的行政审批职能，因此，原告主张的诉讼请求不符合民事案件的受理条件。根据《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告冯丽云的起诉。 案件受理费4065元，退还原告冯丽云。 如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  符晓瓛 人民陪审员  李建武 人民陪审员  吴爱凌 二〇一八年十二月五日 书 记 员  王彦源 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉；
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初13601号 原告：贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司，住所地：贵阳市南明区都司路中天商务港****。 法定代表人：朱志洪。 委托诉讼代理人：程丽，女，该公司员工，住四川省仁寿县。 被告：范秋云，女，1957年3月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区， 被告：张云，男，1987年01月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区， 被告：张吉云，男，1955年07月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区， 被告：张美乔，女，1991年01月29日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区， 本院受理原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司与被告张云、张吉云、张美乔、范秋云追偿权纠纷一案后，原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司于2018年12月4日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司撤回起诉。 案件受理费1108元减半收取554元，由原告贵州欣翔飞装饰设计工程有限公司负担。 审判员  闫化平 二〇一八年十二月四日 书记员  李松松
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0101民初17813号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处文汇路****2-1-3-5，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：张茜，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭侦满，重庆佳施德律师事务所实习律师。被告：龚林绪，男，汉族，1976年03月09日生，住陕西省宝鸡市陈仓区。原告重庆惠今科技有限公司与被告龚林绪借款合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告重庆惠今科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆惠今科技有限公司撤回起诉处理。审判员  刘洪月二〇一八年十二月六日法官助理管君茹书记员曾燕
广西壮族自治区浦北县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2018）桂0722司救执83号 申请人王晓玲，女，1990年12月18日出生，汉族，广西浦北县人，住浦北县。 申请人王晓玲于2018年12月3日向本院提出司法救助申请，本院于2018年12月3日立案。现已审查完毕。 申请人王晓玲述称，王晓玲与浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店服务合同纠纷两案，浦北县人民法院作出（2018）桂0722民初180号民事判决书、（2018）桂0722民初179号民事判决书，判决浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店向申请人王晓玲支付赔偿款共4050元。判决生效后，浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店没有履行义务，王晓玲于2018年6月5日向浦北县人民法院申请强制执行，申请立案标的4050元。经浦北县人民法院对浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店查询了金融、房产、土地、工商、车管所等部门登记情况，暂没有发现浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店有可供执行的财产，现无法兑现赔偿款4050元。为了解决家庭开支，现申请给予司法救助4050元。 经审查查明，王晓玲于2015年1月20日到浦北县××江镇江××号浦北县小镇江视觉婚纱店定制了拍摄一套价格为人民币3800元的婚纱照，王晓玲交清了费用。但此后浦北县小镇江视觉婚纱店暂停营业，没有为原告拍摄婚纱照。王晓玲于2016年3月15日到浦北县××区（××商业街）浦北县巴黎婚纱店定制了拍摄一套价格为人民币200元的宝宝照，王晓玲交清了费用。但此后浦北县巴黎婚纱店店暂停营业，没有为王晓玲拍摄宝宝照。王晓玲于2018年1月8日向本院起诉，本院于2018年1月25日作出（2018）桂0722民初180号民事判决书、（2018）桂0722民初179号民事判决书，判决浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店分别返还王晓玲3800元、200元。判决生效后，浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店没有履行义务，王晓玲于2018年6月5日向本院申请强制执行，申请立案标的4050元。经本院对浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店查询了金融、房产、土地、工商、车管所等部门登记情况，暂没有发现浦北县巴黎婚纱店、浦北县小镇江视觉婚纱店有可供执行的财产，现无法兑现赔偿款4050元。 本院认为，申请人王晓玲是法院执行案件的当事人，具有国家司法救助申请人的资格。申请人王晓玲通过诉讼也无法获得赔偿，致使其陷入生活困难，因此，其申请符合国家司法救助的情形，应当给予救助。结合申请人王晓玲实际遭受的损失、目前其家庭的经济情况以及本地基本生活水平所必需的最低支出等因素，对申请人王晓玲的国家司法救助的金额以4050元为宜。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第二款、第七条的规定，决定如下： 给予申请人王晓玲国家司法救助金4050元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一八年十二月六日
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0211民初3625号 原告：株洲市恒荣物业管理有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区新闻路香草园****。 法定代表人：唐闻伯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王希（系该公司法务部主任兼常年法律顾问），。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代签法律文书，代为申请执行等）。 被告：廖一新。 本院在审理原告株洲市恒荣物业管理有限责任公司与被告廖一新物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市恒荣物业管理有限责任公司于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株洲市恒荣物业管理有限责任公司申请撤回对被告廖一新的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株洲市恒荣物业管理有限责任公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市恒荣物业管理有限责任公司承担。 审判员  刘洋 二〇一八年十二月二十六日书记员彭晓华
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0222民初2214号 原告：叶旺盛，男，汉族，1964年6月30日出生，户籍地：广西柳州市鱼峰区之一，现住广西柳州市鱼峰区。 被告：广西福川置业投资有限公司，住所地：鹿寨县鹿寨镇迎宾小区**。 法定代表人：陈丽萍，该公司总经理。 原告叶旺盛与被告广西福川置业投资有限公司（以下简称“福川公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告叶旺盛到庭参加诉讼，被告福川公司经本院合法传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶旺盛向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付逾期交房违约金18733.34元。事实和理由：2016年5月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》（合同编号：柳商房-20160XXX）。合同第八条约定：出卖人应当在2016年12月31日前将验收合格的商品房交付给买受人。但截至2018年10月31日，被告尚未将商品房交付给原告。合同第九条约定：逾期超过180日交付商品房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价万分之二的违约金。原告已经向被告支付了购房款140010元，按约定每日的违约金为140010元×0.2‰=28.002元。自2016年12月31日至2018年10月31日共为669天，即违约金为140010元×0.2‰×669天=18733.34元。原告与被告协商未果，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。 原告叶旺盛对其陈述在举证期限内提供的证据有：《商品房买卖合同》一份、《收款单》一份，共同证明原告向被告购买柳城县大埔镇白阳福郡XXXX号房，并已向被告支付了足额购房款140010元的事实。 被告福川公司未作答辩。 被告福川公司在举证期限内未向法庭提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告福川公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告叶旺盛提交的证据合法、有效，与案件具有关联性，故本院对原告叶旺盛提供的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2016年1月29日，原告叶旺盛向被告福川公司交付购房款140010元。2016年5月5日，原告叶旺盛与被告福川公司签订以叶旺盛为买受人，福川公司为出卖人的《商品房买卖合同》（合同编号：柳商房-20160XXX），合同约定叶旺盛向福川公司购买位于柳城县（白阳福郡）XXXX号房，房价款140010元，付款方式为一次性付款：2016年2月1日交付全款140010元后即可签订《商品房买卖合同》。合同第八条约定，出卖人应当在2016年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经建设单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位验收合格并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同第九条约定，“出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”合同还对其他事项进行了约定。截至2018年10月31日，被告福川公司尚未将涉案商品房交付给原告叶旺盛。 本院认为，原告叶旺盛与被告福川公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按约定履行各自的义务。原告叶旺盛已按合同约定向被告福川公司付清了购房款，被告亦应按照合同约定将符合合同约定及相关规定的商品房交付给原告，逾期则应承担相应的违约责任。合同第八条约定被告应在2016年12月31日前交付房屋，被告未向法庭提交涉案商品房存在可据实延期交房情形的相关证据，则逾期天数应自2017年1月1日开始计算，截至2018年10月31日，被告逾期交房共计669天。原告按照合同第九条约定要求被告支付违约金，合法有据，本院予以支持。故被告福川公司应向原告叶旺盛支付2017年1月1日至2018年10月31日的违约金为140010元×669天×0.2‰=18733.34元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西福川置业投资有限公司向原告叶旺盛支付逾期交房违约金18733.34元。 上述给付义务，义务人应在本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元，减半收取计134元，由被告广西福川置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  韦生军 二〇一八年十二月二十一日 法官助理黄芳妮 书记员罗乐
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0103民初5619号原告：汉口银行股份有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**武汉商业银行大厦。法定代表人：陈新民，董事长。委托诉讼代理人：陈航、任立瑶，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁方。原告汉口银行股份有限公司与被告袁方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告汉口银行股份有限公司因被告袁方拖欠信用卡款项未依约归还，请求判令：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本金及息费合计人民币7406.88元（截至2018年1月18日，透支款本金6314.24元、利息595.04元、费用497.6元）；2、判令全部诉讼费用由被告承担。被告袁方未提交书面答辩状，未到庭应诉、质证及抗辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：持卡人：袁方。信用卡卡号：62×××40。发卡日期：2014年5月4日。利息计收标准：日利率为万分之五自记账日起还款日止，并按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5％。欠款情况：截至2018年1月18日，袁方尚欠本金6314.24元，利息595.04元，滞纳金174.49元(滞纳金实际收取截至2016年12月31日止)，违约金323.11元（利息、违约金实际收取截至2017年9月28日止），合计7406.88元。本院认为，被告袁方在原告汉口银行股份有限公司办理信用卡后，原告汉口银行股份有限公司与被告袁方之间的信用卡合同关系依法成立，双方应当按照《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告袁方持信用卡进行透支消费等交易之后，未在约定期限内归还应付款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。原告汉口银行股份有限公司主张被告袁方偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因上述通知中明确要求自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，且原告汉口银行股份有限公司未提交证据证明已对被告袁方的逾期未还款行为，与被告袁方约定了收取违约金以及相关收取方式和标准，故滞纳金应按照信用卡领用合约约定标准计算至2016年12月31日止，且对于原告汉口银行股份有限公司2017年1月1日之后收取违约金的诉请不予支持。被告袁方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁方于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司偿还欠款本金6314.24元；二、被告袁方于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司支付截止至2018年1月18日的欠款利息595.04元；三、被告袁方于本判决生效之日起十日内向原告汉口银行股份有限公司偿还欠款滞纳金174.49元；四、驳回原告汉口银行股份有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告袁方负担（该款原告汉口银行股份有限公司已预交本院，被告袁方随同上述判决款项于本判决生效之日起十日内一并给付原告汉口银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 付  婕人民陪审员 钱 道 斌人民陪审员 欧阳言浩二〇一八年十二月二十八日书 记 员 王 李 夫
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0105执保1731号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人李波财产保全一案，现保全完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十一日
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执1801号申请执行人：关明义,男性,住长春市九台区。被执行人：王小光,男性,住长春市九台区；被执行人：苗玉娇,女性,住长春市九台区。本院在执行申请执行人关明义与被执行人王小光、苗玉娇买卖合同纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）吉0113执1801号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王玉学二〇一八年十二月十七日书记员  张延龙
江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0803民初4788号 原告:王玉英，女，汉族，1970年3月8日生，住淮安区。 被告：赵文明，男，汉族，1978年6月12日生，住淮安市淮安区。 被告：王巧俐，女，汉族，1969年8月4日生，住淮安市淮安区。 原告王玉英与被告赵文明、王巧俐民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案受理。原告王玉英于2018年12月12向本院提出撤诉的申请。 本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分。依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王玉英的撤诉。 本案案件受理费1475元（原告已预交1475元），减半收取，由原告王玉英负担。 （此页无正文） 审 判 长  崔兆海 人民陪审员  任爱红 人民陪审员  陈 薇 二〇一八年十二月十二日 法官助理李艳 书记员陈祯
海南省文昌市人民法院民 事 裁 定 书（2018）琼9005民初4700号海南省文昌市人民法院民事裁定书（2018）琼9005民初4700号原告：海南珠江格瑞物业管理有限公司，住所地海口市世贸西路**诚田国际商务大厦****。法定代表人：万昌金，董事长。委托诉讼代理人：沈桃，公司职员。被告：周某某，女，1962年5月26日出生，汉族。原告海南珠江格瑞物业管理有限公司与被告周某某物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案。原告海南珠江格瑞物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按海南珠江格瑞物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘玉龙二〇一八年十二月二十五日书记员  云 文[盖章位置]附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用诉讼法>的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1121执3543号 申请执行人：刑庭 被执行人沈建毅，男，1989年7月11日出生，住浙江省青田县。 申请人刑庭依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）浙1121刑初307号刑事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月06日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人沈建毅应在（2018）浙1121执3543号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人沈建毅在银行存款人民币4000元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 吴君勇 二〇一八年十二月六日 代书记员 夏冬灵
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0202民初6089号 原告：蔡秀香，女，1948年12月10日生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：方显志，青岛市市北北中法律服务所法律工作者。 被告：青岛馨海家不动产咨询有限公司，住所地青岛市市**东海一路******，统一社会信用代码:91370202396502460X。 法定代表人：蔡萌。 委托诉讼代理人：张伟罡，男，汉族，住青岛市市**，系蔡萌配偶。 蔡秀香与青岛馨海家不动产咨询有限公司（以下简称馨海家不动产）居间合同纠纷一审，本院于2018年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡秀香委托诉讼代理人方显志到庭参加了诉讼，馨海家不动产法定代表人蔡萌及其委托诉讼代理人张伟罡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蔡秀香向本院提出诉讼请求：1.馨海家不动产偿还蔡秀香物业押金5万元；2.依法由馨海家不动产承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月12日，馨海家不动产向蔡秀香出具了物业押金收条载明：今收到蔡秀香（身份证号码3702041948********）出售青岛市市南区大学路XX号X号楼X单元房屋（房地产权证号码不动产第0043402号）预留物业押金5万元（房产完全交付后凭收条领取物业押金），收款人馨海家不动产，收款日2018.5.12。蔡秀香依照约定，将出售的房屋完全交付以后，馨海家不动产却一直以各种理由拒绝偿还蔡秀香此笔款项。馨海家不动产作为房屋中介机构，违反了诚实守信原则，同时也违反了青岛市房屋中介机构管理规定，扰乱了房地产中介市场，侵害了蔡秀香合法权益。 馨海家不动产答辩称，本案不属于单纯的中介公司退还押金的案件，是属于家庭内部纠纷，蔡秀香和馨海家不动产的法定代表人是姑侄关系。蔡秀香委托馨海家不动产公司出售涉案房屋，但是该房屋系蔡秀香及兄弟姐妹共有的房屋，房屋出售后，馨海家不动产与每一个房屋共有人签订了房屋买卖合同，并且各自收取5万元的房屋押金。馨海家不动产通知蔡秀香退还物业押金，但是蔡秀香始终不露面，后来馨海家不动产把蔡秀香押金退给了蔡加民，退给蔡加民时，蔡加民也联系过蔡秀香，蔡秀香表示同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月12日，蔡秀香向其配偶李琦出具授权，授权李琦办理关于市南区大学路XX号X号楼X单元XXX户房屋所有权事宜。 同日，卖方蔡秀香、买房张宏英与房屋中介机构馨海家不动产签订《房地产买卖合同》，蔡秀香将青岛市市南区大学路XX号X号楼X单元XXX户，产权人为20%产权，以435万元出卖给张宏英，蔡秀香于本合同签订当日预留物业押金5万元整交由馨海家不动产代为保管，待双方物业交接完毕，蔡秀香迁出此房产名下所有户口，预留物品无缺少，结清与房产相关的各种欠费，经张宏英确认后，馨海家不动产全额无息返还蔡秀香。蔡秀香配偶李琦在卖方处签字。 同日，馨海家不动产出具《物业押金收条》，载明：今收到蔡秀香出售青岛市市南区大学路40号戊号楼1单元401户房屋（房地产权证号码不动产第0043402号）预留物业押金5万元（房产完全交付后凭收条领取物业押金）。 2018年7月22日，代领人蔡加民，见证人蔡香玲、蔡俊玲出具《物业押金退回条》，载明：馨海家不动产于2018年7月22日统一退还青岛市市**大学路****楼****五位产权人（蔡秀香、蔡新民、蔡加民、蔡俊玲、蔡香玲）物业押金。此房共有五个人共有，在2018年7月15日正常交接给卖方。其中蔡秀香为产权人之一，因个人原因无法到达现场，经所有产权人蔡俊玲、蔡香玲、蔡新民、蔡加民、蔡秀香（蔡加民电话确认）认同，将此产权人（蔡秀香）物业押金5万元，由蔡加民代为领取，其他各位产权人物业押金自行领取。此房交易手续完结，此后如有任何纠纷与馨海家不动产无关。 庭审中，馨海家不动产申请蔡香玲、蔡俊玲出庭作证称要退房屋押金时，蔡秀香因故没去，也联系不上，就把押金放在蔡加民处了。另，因所卖房屋中有蔡加民的一部分出资，因此兄弟姐妹商量卖掉房屋后要给蔡加民一部分补偿，一人给5万元。 另查明，蔡秀香、蔡新民、蔡加民、蔡俊玲、蔡香玲系兄弟姐妹，馨海家不动产的法定代表人蔡萌系蔡加民女儿。 本院认为，蔡秀香、张宏英、馨海家不动产签订的《房地产买卖合同》系各方真实意思表示，对各方均有约束力。蔡秀香在馨海家不动产处预留了押金5万元，房屋交易完成，馨海家不动产应当按照合同约定将押金退还给蔡秀香。如馨海家不动产要将该押金退还给其他人，需经过蔡秀香的同意。馨海家不动产提交《物业押金退回条》，拟证明蔡秀香同意将房屋押金5万元由蔡加民代为领取，但该《物业押金退回条》中没有蔡秀香的签字，蔡秀香也没有对蔡加民代为领取的行为予以追认，考虑到蔡秀香与馨海家不动产法定代表人、蔡加民以及两名见证人的特殊关系，本院认为《物业押金退回条》中的约定对蔡秀香不发生法律效力，馨海家不动产应当将押金5万元返还给蔡秀香。至于蔡秀香兄弟姐妹之间对房屋卖出后款项如何分配的问题与本案无关。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 青岛馨海家不动产咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向蔡秀香返还物业押金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由馨海家不动产负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵斐 二〇一八年十二月十五日 书记员  王君
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0523民特239号 原告：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市杭长桥北路**，统一社会信用代码91330500846981113J。负责人：吴杰。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被告：陶金佳，女，1962年10月27日出生，汉族，住安吉县。 原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司与被告陶金佳保险代位求偿纠纷一案，在立案审查时，双方当事人接受本院诉前调解建议，并在人民陪审员主持下达成以下协议： 一、被告陶金佳给付原告中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司保险代位赔偿损失1895元，于2018年12月21日当庭支付1600元，余额原告自愿放弃。 二、双方就本案再无其他争议。 协议签订后，双方当事人要求本院确认调解协议效力。 本院审查后认为，双方当事人达成的上述协议不违反法律规定，其效力可以确认。据此，依照《中华人民共和国人民调解法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，本院确认上述调解协议有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书即日起发生法律效力。 审判员 王 笑 二〇一八年十二月二十一日 书记员 曾英英
福建省泉州市洛江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0504执1020号 申请执行人:林志胜,男,1977年2月1日出生,汉族,住泉州市丰泽区。 被执行人:吴文冲,男,1967年12月11日出生,汉族,住泉州市洛江区。 申请执行人林志胜与被执行人吴文冲承揽合同纠纷一案，泉州市洛江区人民法院于2018年3月14日作出的（2018）闽0504民初505号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人林志胜因被执行人吴文冲未履行支付工程款54000元及相应利息的义务，于2018年9月21日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人吴文冲所有的址在泉州市洛江区××街道××花园城××楼××室房产,因该宗房产价值较高,与本案执行标的额差距较大,暂不宜采取财产变现处置措施。同时,本院已依法查封被执行人吴文冲名下的闽Ｃ×××××号车辆交易手续,但该车辆尚未实际查扣。本院依法将被执行人吴文冲纳入失信被执行人名单,并对其采取限制高消费措施。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  苏燕东 执行员  黄美榕 执行员  周伟灵 二〇一八年十二月十九日 书记员  许明远
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执2692号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司厦门湖里支行，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西路****东侧，统一社会信用代码913502000583640420。 负责人：彭泷，该支行行长。 委托诉讼代理人：林彬能，欧阳立威，福建闽鹭律师事务所律师。 被执行人：林贵清，男，1972年5月9日出生，汉族，住福建省武平县。 被执行人：林福英，女，1972年10月6日出生，汉族，住福建省武平县。 本院在执行平安银行股份有限公司厦门湖里支行与林贵清、林福英金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查，已轮候查封林贵清名下闽Ｄ×××××号车辆，未实际扣押，暂不能处置，林贵清、林福英名下无其他房产、车辆、银行存款等财产可供执行。平安银行股份有限公司厦门湖里支行对本院调查结果予以书面确认，同意终结本次执行程序，故终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。平安银行股份有限公司厦门湖里支行债权为借款本金86959.91元，借款利息8739.33元，逾期利息，公告费350元，财产保全申请费1003元，迟延履行债务利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧 海 审 判 员  唐雪阳 审 判 员  曾莉侠 二〇一八年十二月十三日 代书记员  陈敏伟 附页： 本案适用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省尚志市人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0183执1531号申请执行人徐文英被执行人王爱军：本院依据（2018）尚民一初字第1553号民事调解书执行申请人徐文英与被申请人王爱军借款合同纠纷一案，申请执行标的20000.00元。本院在执行过程中，以扣划被执行人王爱军在中国工商银行账户存款20200.00元整。至此，申请执行人徐文英向本院申请执行的（2018）尚民一初字第1553号民事调解书，申请书申请事项已全部执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇一八年十二月二十七日
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1723民初3931号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省成武县永昌路**。 法定代表人：刘艳，董事长。 委托诉讼代理人：刘展，男，1983年10月20日出生，汉族，住山东省成武县，原告工作人员。 被告：祝真明，男，1984年8月12日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：祝贞建，男，1976年11月17日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：祝宗正，男，1990年3月21日出生，汉族，住山东省成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告祝真明、祝贞建、祝宗正金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年12月5日立案。原告山东成武农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按山东成武农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  袁照兰 二〇一八年十二月十三日 法官助理孔夏 书记员王伟彪
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0109民初11978号原告重庆市城投公租房建设有限公司。住所地重庆市渝中区人民路**附**莆田大厦**。法定代表人张映龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思师，女，汉族，1979年5月20日出生，系原告所在社区推荐的人员。被告唐燕，女，汉族，1978年4月10日出生，住重庆市北碚区。本院在审理重庆市城投公租房建设有限公司诉唐燕房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆市城投公租房建设有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市城投公租房建设有限公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市城投公租房建设有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市城投公租房建设有限公司负担。审判员  袁晓翔二〇一八年十二月十三日书记员  李 涛
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1324执恢50号 申请执行人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码：91511300209996507X。 被执行人：田修洪，男，汉族，生于1964年6月29日，住仪陇县。 被执行人：赵安容，女，汉族，生于1972年1月8日，住仪陇县。 本院在执行四川仪陇农村商业银行股份有限公司与田修洪、赵安容金融借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人四川仪陇农村商业银行股份有限公司于2018年12月20日向本院提出撤回执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下: 终结本院（2018）川1324执恢50号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  苟 杰 审判员  易 艳 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓焱蓬
河北省张家口市万全区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0708民初1344号原告：杨星广，男，1974年12月15日出生，汉族，住张家口市万全区。被告：韩新碧，男，1978年6月25日出生，汉族，住张家口市万全区。原告杨星广与被告韩新碧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，原告冯炎于2018年12月日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨星广撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  霍军二〇一八年十二月二十四日书记员  姚彬
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0238民初4346号 原告:重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处,住所地重庆市巫溪县白鹿镇街道,统一社会信用代码915002385590200022。 负责人：谭威令，系该分理处主任。 被告:周德银,男,住重庆市巫溪县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处诉被告周德银金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处申请撤诉是依法对自己诉讼权利作出的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处撤诉。 本案案件受理费25.00元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司巫溪支行白鹿分理处负担。 审判员  张立萍 二〇一八年十二月十三日 书记员  曹先敏
云南省曲靖市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云03刑更3488号罪犯王国秋，男，1976年8月4日出生，汉族，云南省芒市人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2003年11月22日作出（2003）德刑初字第1107号刑事判决，以被告人王国秋犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于2004年2月10日作出（2004）云高刑复字第75号刑事裁定，维持并核准原判。判决生效后，该犯于2004年4月6日被交付执行。云南省高级人民法院于2006年2月28日刑事裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，于2008年3月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2010年5月18日、2011年7月21日、2012年10月29日、2014年1月22日、2015年4月22日、2016年7月26日六次刑事裁定对该犯共减刑六年七个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关云南省中安监狱于2018年11月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月19日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王国秋在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王国秋在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬6次，十九大特殊表扬1次。另查明，该犯确有能力而不履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书本院予以确认。本院认为，罪犯王国秋在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王国秋减去有期徒刑五个月（刑期自2008年3月15日起至2021年3月14日止），剥夺政治权利期限改为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕丽萍审判员  张云江审判员  刘招银二〇一八年十二月四日书记员  张 艳
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院民事裁定书（2018）冀0306财保61号申请人:吴迪，女，1992年4月6日生，汉族，住秦皇岛市，公民身份号码×××。被申请人：王雅坤，男，1986年5月20日生，汉族，住秦皇岛市，公民身份号码×××。申请人吴迪于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王雅坤在抚宁区抚宁镇城市溪谷小区3栋2单元502号房产予以查封（保全金额210000元）。中国太平洋财产保险股份有限公司抚宁支公司以诉前财产保全责任险为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人吴迪的申请符合有关财产保全的法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对坐落于抚宁区抚宁镇产权证书载明产权人为王雅坤的城市溪谷小区3栋2单元502号房产予以查封（保全金额210000元），查封期限为三年。案件申请费1570元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 安志刚 二〇一八年十二月五日书记员 杨 珊
4881北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24774号原告张幸福，男，1986年03月27日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。被告姚振，男，1984年06月20日出生，汉族，住河南省洛阳市。原告张幸福与被告姚振民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张幸福到庭参加了诉讼，被告姚振经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张幸福向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2600元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月1日。三、借款基本情况：已实际到账2600元，借款期限15天，自2016年9月1日至2016年9月16日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号637699824095441067。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为20%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、姚振于本判决生效后七日内偿还张幸福借款本金2600元；二、姚振于本判决生效后七日内支付张幸福利息（以2600元为本金，自2016年9月2日借款次日起至2016年9月17日宽限期之日止，按年化20%标准计算）；三、姚振于本判决生效后七日内支付张幸福利息（以2600元为本金，自2016年9月18日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0705民初4667号原告:杨强，男，1975年1月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：汪元胜，铜陵市东郊办事处法律服务所法律工作者。被告：张世发，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告杨强诉被告张世发民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案。原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告所提撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨强撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨强负担。审判员  洪峰二〇一八年十二月四日书记员  鲍丹附:本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容云阳县人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0235执2199号申请执行人：谭永红，女，1968年10月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。被执行人：余辉，男，1971年10月21日出生，汉族，住重庆市云阳县。本院在执行申请执行人谭永红与被执行人余辉借款合同纠纷一案中，查明：双方当事人于2018年12月20日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结云阳县人民法院(2018)渝0235执2199号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 苏 佳审判员 张青春审判员 沈正安二〇一八年十二月二十二日书记员 袁 伟
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽01民终9612号 上诉人（原审被告）：平潭海峡如意城开发建设有限公司，住所地平潭县北厝镇金井湾海峡如意城展示中心**。 法定代表人：孙岩。 委托诉讼代理人：刘志鸿，该公司员工。 委托诉讼代理人：李增就，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：林敏霞，女，1989年3月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游艺铭，福建中亚海天律师事务所律师。 上诉人平潭海峡如意城开发建设有限公司因与被上诉人林敏霞商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2018）闽0128民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，平潭海峡如意城开发建设有限公司于2018年12月26日以其与林敏霞另行和解为由，向本院提出撤回其上诉的申请。 本院认为，平潭海峡如意城开发建设有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许平潭海峡如意城开发建设有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1128元，减半收取564元，由上诉人平潭海峡如意城开发建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张雅典 审判员  唐宇恒 审判员  庄彩虹 二〇一八年十二月二十七日 书记员  魏坤贵 -- --
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0825执1719号申请执行人高某某被执行人闫某某申请执行人高某某与被执行人闫某某民间借贷纠纷一案，本院作出的陕西省定边县人民法院（2018）陕0825民初4564号民事调解书已发生法律效力，确定由被执行人给付申请执行人案件款37万元及利息，并承担案件受理费及执行费，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，本院依法立案执行。本院在执行过程中，本院依法对被执行人名下所有的两套措施试油队设备予以查封，案件受理费由被执行人承担，执行费代缴最后一批款项时予以缴纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结陕西省定边县人民法院（2018）陕0825执1719号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  屈文学审判员  霍彩霞审判员  牛正旭二〇一八年十二月二十四日书记员  王小伟
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0322民初7408号 原告：陈建腾，男，1973年7月15日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：黄智敏，男，1986年10月2日出生，汉族，农民，住仙游县。 原告陈建腾与被告黄智敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告陈建腾、被告黄智敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈建腾向本院提出诉讼请求：判令黄智敏偿还借款5万元及利息，利息计算方法：以本金5万元为基数，自2015年2月27日起按年利率6%计至还清借款之日止。事实和理由：黄智敏因经营生意缺乏资金，于2015年2月27日向陈建腾借款5万元，没有约定利息，有借条为证。嗣后，黄智敏至今未偿还。 黄智敏辩称，黄智敏与陈建腾之间不存在借贷关系，首先，陈建腾所提交的借条内容是黄智敏因与陈建腾等人在赌博的过程中形成的赌债，黄智敏是在陈建腾胁迫之下不得以写下借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“违背社会公序良俗的民间借贷合同无效”，因此，陈建腾与黄智敏间的赌债不具有合法性和真实性，因无效而不受法律的保护。其次，陈建腾并未提供黄智敏与陈建腾间的资金转账凭证，无法证明黄智敏曾向陈建腾借过相关款项，根据“谁主张谁举证”的原则，单凭借条也无法证明黄智敏与陈建腾之间存在借贷关系。综上，请求驳回陈建腾对黄智敏的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年2月27日，黄智敏出具借条一份交陈建腾收执，借条载明：“兹向陈建腾借伍万元整（50000.00）。借款人：黄智敏。身份证3503221986××××××××。”。嗣后，黄智敏没有还款，引起诉讼。 对双方当事人争议的事实，本院予以分析并认定如下。 关于本案的债务是否是赌债及借条是否是被胁迫书写的问题。黄智敏主张陈建腾所提交的借条内容是黄智敏因与陈建腾等人在赌博的过程中形成的赌债，黄智敏是在陈建腾胁迫之下不得以写下借条。陈建腾则主张，借款5万元并非赌博产生的，亦没有胁迫黄智敏书写借条。本案经审查认为，陈建腾对黄智敏的主张予以否认，为此，黄智敏不能提供证据予以证实，故黄智敏主张本案的债务是赌债，且借条是被胁迫下书写，本院不予采纳。 关于5万元款项是否到位问题。黄智敏主张，陈建腾没有提供资金转账凭证，故黄智敏并没有向陈建腾借过相关款项。陈建腾则主张，已将现金5万元借给黄智敏，黄智敏才立下借条交陈建腾收执。为此，陈建腾提供由黄智敏书写的借条予以证实。黄智敏质证意见是：借条除了小写50000.00不是本人书写，其它的字迹均是本人书写的，包括签名。本院经审查认为，借条属于简便式的借贷合同，借条可以证实二个行为，一是双方之间存在借款的合意，二是款项已经到位。在本案中，黄智敏是具有完全民事行为能力的自然人，明知书写借条所应承担的后果，仍然出具借条给陈建腾收执，现黄智敏辩解相关款项未借到，与小额借贷的交易习惯及生活常理均不相符，故黄智敏主张没有借过5万元本院不予采纳。 本院认为，陈建腾与黄智敏签订的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。黄智敏未按约定履行还清借款的义务是违约行为，应承担违约民事责任，故陈建腾请求黄智敏偿还借款5万元及按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。黄智敏辩解债务属于赌债及借条被胁迫书写的，因没有证据证实，本院不予采纳；辩解所借的款项未到位与生活常理不相符，本院不予采纳。陈建腾主张自2015年2月27日起计算利息没有依据，只能从起诉之日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 黄智敏应于本判决生效之日起十日内偿还给陈建腾借款本金5万元及利息，利息计算方法：以本金5万元为基数，按年利率6%自2018年10月15日起计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费659.5元（减半收取），由黄智敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  林明添 二〇一八年十二月十三日 书记员  罗芳菲
河北省承德市双滦区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0803民初1773号原告：承德市第一建筑工程公司破产清算组，住所地承德市双滦区双塔山镇荣信**商住楼**。负责人：秦宝贵，组长。委托诉讼代理人：陈彦冰，河北德汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑兴国，男，1955年7月12日出生，汉族，清算组工作人员。被告：李建锋，男，1967年6月23日出生，汉族，住承德市双滦区。委托诉讼代理人：罗艳芹，李建锋妻子。原告承德市第一建筑工程公司破产清算组（以下简称市一建破产清算组）与被告李建锋排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告市一建破产清算组的委托诉讼代理人陈彦冰和郑兴国被告李建锋的委托诉讼代理人罗艳芹（李建锋的妻子）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告市一建破产清算组向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即迁出占用原市建一公司位于间公用房屋；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由为：2007年12月30日，承德市第一建筑工程公司经承德市中级人民法院裁定宣告破产还债【(2007)承民初字地25号】，由原告对破产企业财产进行变现，并由承德市国控集团对破产企业已列入破产资产的土地、房屋等进行收储，变现后的资金用于破产企业职工安置。但被告未经许可私自占用原告的破产资产（滦河大本营原市建一公司院内办公楼三楼北侧二间，用于出租），并拒绝腾房搬出，严重妨碍了收储工作的进行。故提起诉讼。原告市一建破产清算组向本院提交了以下证据：1.承德市中级人民法院（2007）承民初字第25号民事裁定书。2.承德市中级人民法院指定破产管理成员通知书。3.房屋所有权证。4.承德市第一建筑工程公司破产实物资产评估报告书。（附国家建设用地清理登记表）被告李建锋辩称，对诉争房屋权属于原市建一公司没有异议，占用诉争房屋属实，但认为不属于私自占用，是当初经原单位安排入住的，因该房位于阴面又漏水，无法居住，现在闲置。由于在企业破产前该房具备房改条件而原告没有给我进行房改，且同属原市一建公司的水电安装公司的职工住房已进行房改，故不同意搬出并仍要求房改。被告向本院提交了以下证据：1.姓名为王景江等人的房租水电费收据复印件5份。2.房屋所有权人一栏姓名被涂盖的房产证复印件1份。本院经审理认定事实如下：2007年12月30日，经承德市中级人民法院（2007）承民初字第25号民事裁定书裁定，宣告承德市第一建筑工程公司破产还债。2009年1月13日承德市中级人民法院对原承德市第一建筑工程公司指定破产管理人。被告李建锋占用滦河大本营原市建一公司院内办公楼三楼北侧二间，以要求房改为由拒绝搬出。该二间房屋已列入破产企业固定资产。依照破产法相关规定，该资产应进行变现后用于职工安置，被告李建锋占用上述房屋影响了破产财产处置。本院认为，被告李建锋占用的滦河大本营原市建一公司院内办公楼三楼北侧二间房屋系破产企业（原承德市第一建筑工程公司）财产，原告市一建破产清算组作为破产财产管理人，有权对该财产依照法律规定进行管理和处分。被告李建锋的占有行为妨害了原告对破产财产的管理和处分权，故原告请求被告排除妨害，迁出被占房屋，本院予以支持。被告李建锋关于其占用该房屋并非私自侵占，系经原单位（承德市第一建筑工程公司）安置入住的，应当进行房改的辩请，因与本案并非同一法律关系，不属本案审理范围，本院不予审理。如被告认为原承德市第一建筑工程公司或原告未及时对诉争房屋进行房改，可通过其它法定程序另行主张解决。庭审中，原告自愿承担案件受理费，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国破产法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：被告李建锋于本判决生效之日起三十日内搬出占用原承德市第一建筑工程公司滦河大本营三楼二间房屋。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告承德市第一建筑工程公司破产清算组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  孙媛媛二〇一八年十二月六日书记员  尹佳宾
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1330民初3367号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县文化路东段。法定代表人：王群秋，任总行董事长。统一社会信用代码：91411300MA3X695P65。委托诉讼代理人：杜永，系该行埠江支行工作人员。被告：胡保书，女，汉族，住桐柏县。被告：胡孝文，男，汉族，住桐柏县。被告：郑本林，男，汉族，住桐柏县。被告：刘芳，女，汉族，住桐柏县。被告：郑艳红，女，汉族，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司与被告胡保书、刘芳、胡孝文、郑本林、郑艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案，原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  张得森二〇一八年十二月二十五日书记员  雷少锋
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖1226民初5312号 原告：王剑，男，1986年3月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：黄继发，男，1965年3月出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：朱春，男，1965年4月出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院在审理原告王剑与被告黄继发、朱春为民间借贷纠纷一案中，原告王剑于2018年12月5日向本院申请撤回对被告朱春的诉讼。 本院认为，原告王剑的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、准许原告王剑撤回对被告朱春的起诉； 二、本案其他部分继续审理。 审判员  姜克香 二〇一八年十二月五日 书记员  彭 迪