陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终10179号上诉人（原审被告）张卫红，男，汉族，1966年11月7日出生。委托诉讼代理人迟波，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人王璐，陕西维谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）西安迈朴小额贷款股份有限公司。住所地西安市高新区丈八一路**旺都********。法定代表人王旭鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人史蓓，女，汉族，1989年7月18日出生，系该公司风险控制部风控总监。原审第三人张恒，男，汉族，1989年10月6日出生。上诉人张卫红因与被上诉人西安迈朴小额贷款股份有限公司（下称迈朴公司）、原审第三人张恒借款合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初11095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年8月14日，迈朴公司与张卫红签订了编号为迈贷（个）张字2015-8-14-1号《借款合同》，约定迈朴公司向张卫红提供借款100万元，借款期限为2015年8月14日至2016年2月13日，月利率为1.5%，张卫红向迈朴公司提供抵押担保。同日，迈朴公司、张卫红双方又签订了《西安市房地产抵押合同》，约定张卫红向迈朴公司提供价值为490万元的抵押物为上述借款提供抵押担保，张卫红清偿借款合同项下的全部债务后，有权要求迈朴公司解除本合同项下的房地产抵押，双方确定抵押物为张卫红名下的位于长安区东大镇罗汉洞村高山流水小区G3-09幢房屋。亦在同日，迈朴公司与张卫红签订了编号为迈贷（个）张字2015-8-14-2号《借款合同》，约定迈朴公司向张卫红提供借款50万元，借款期限为2015年8月14日至2016年2月13日，月利率为1.5%，张卫红向迈朴公司提供抵押担保。同日，迈朴公司、张卫红双方又签订了《西安市房地产抵押合同》，约定张卫红向迈朴公司提供价值为390万元的抵押物为上述借款提供抵押担保，张卫红清偿借款合同项下的全部债务后，有权要求迈朴公司解除本合同项下的房地产抵押，双方确定抵押物为张卫红名下的位于长安区东大镇罗汉洞村高山流水小区G3-09幢房屋。张卫红向迈朴公司出具两份委托付款函，载明，根据迈朴公司与张卫红于2015年8月14日签订的编号为迈贷（个）张字2015-8-14-1号、迈贷（个）张字2015-8-14-2号《借款合同》，迈朴公司向张卫红提供的借款100万元、50万元，特委托迈朴公司将该笔借款以转账的方式汇入本人指定的以下账户：开户行为苏州健康在线实业有限公司，交通银行苏州工业园区支行。2015年8月24日，迈朴公司向上述账户转入100万元及50万元，备注载明，张卫红还款。迈朴公司称张卫红对上述借款共计还款24万元，张卫红对此予以认可。迈朴公司称张恒于2017年1月17日向其账户汇入126万元，其误认为该126万元为张卫红还款，于2017年6月6日出具了《贷款结清证明》及《和解协议》。张卫红认为该笔还款是其通过第三人账户的转款，是第三人受托还款。该《贷款结清证明》是在人民法院执行案件过程中，经法院主持迈朴公司出具，该内容意思表示真实，无任何重大误解和欺诈。该《贷款结清证明》载明，借款人张卫红于2015年8月14日在迈朴公司借款150万元，借款期限为6个月，现上述借款的本金及利息已结清，借贷双方解除债权债务关系。该《和解协议》载明，鉴于迈朴公司与张卫红借款合同纠纷一案，迈朴公司已向西安市雁塔区人民法院申请强制执行，为提高本案执行效率，经迈朴公司、张卫红友好协商，达成如下和解协议：一、还款内容，根据迈朴公司、张卫红双方于2016年9月5日签订的编号为迈贷（个）张字2016-9-5-1号《借款合同》，以及编号为迈贷（个）张字2016-9-5-2号《借款合同》，截止2017年6月5日前，张卫红共计拖欠迈朴公司借款本金、利息及相关费用共计144.9万元，张卫红保证于2017年6月9日前向迈朴公司偿还全部借款本息；二，自张卫红履行上述还款义务之日起5个工作日内，迈朴公司应配合张卫红共同向房地局提交已抵押房产的解除抵押备案手续；三、根据双方于2015年8月14日签订的编号为迈贷（个）张字2015-8-14-1～2号《借款合同》，张卫红向迈朴公司借款150万元，该笔借款已结清，自本协议签订之日起5个工作日内，迈朴公司应配合张卫红共同向房地局提交已抵押房产的解除抵押备案手续。迈朴公司称张恒向其提交退款函，要求退还错误汇款的126万元。提供了张恒于2017年6月10日、6月13日、6月17日向其发送的申请退款函、告知函、退款函，函件均称，其本人因操作失误，于2017年1月17日误将126万元汇入迈朴公司账户，要求迈朴公司退还该笔款项。张恒称该函件确系其签字形成，但其是按照案外人周慧玲通知，向迈朴公司发出了申请退款函。迈朴公司提供了银行电子回单，证明其于2017年8月23日向张恒退还了126万元款项。庭审中还查明，2016年9月5日，迈朴公司、张卫红签订两份借款合同，约定张卫红共计向迈朴公司借款126万元，借款期限3个月。合同签订后，迈朴公司向张卫红提供了该借款。该借款到期后，张卫红未及时向迈朴公司还款，迈朴公司向法院申请强制执行。2017年6月7日，张卫红向迈朴公司转账还款144.9万元。张卫红称2016年9月8日迈朴公司向其账户分两笔转账共计126万元，之后张卫红账户分26笔向张恒转账共计126万元，张恒系迈朴公司员工，该款项应系偿还2015年8月14日借款，张恒的126万元款项来源于张卫红。迈朴公司对此不予认可，认为张卫红将款项转账给张恒的事实，其不清楚。张卫红未提供证据证明张恒系迈朴公司员工。上述事实，有《借款合同》、《西安市房地产抵押合同》、委托付款函、申请退款函、告知函、退款函、电子银行交易回单、执行通知书等证据及谈话笔录、庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，足以认定。迈朴公司诉称，2015年8月14日，张卫红因经营周转需要向迈朴公司借款150万元，双方签订了《借款合同》，借款期限为2015年8月14日至2016年2月13日，借款月利率为1.5%，张卫红以其名下的位于长安区东大镇罗汉洞村高山流水小区G3-09幢房屋作抵押担保，迈朴公司按照张卫红的指示将150万元借款转账支付到张卫红指定银行账户。借款到期后，张卫红于2016年2月3日及2016年9月8日向迈朴公司合计还款24万元，剩余贷款126万元未归还。2017年1月17日，张恒向迈朴公司汇款126万元，迈朴公司的财务误认为该126万元是张卫红向迈朴公司还款，故财务将收到的该126万元误作为张卫红的还款，继而导致迈朴公司误认为张卫红已经将上述借款结清，故迈朴公司与张卫红于2017年6月6日签订的《和解协议》第三条约定上述借款已经结清，并出具了《贷款结清证明》，后张恒多次前来迈朴公司处要求退还该款项，认为自己误汇，迈朴公司属于不当得利，要求迈朴公司立即退款。迈朴公司在重新核查账务及凭证后，迈朴公司只有该126万元的进账流水，迈朴公司收取该款项没有法律依据，故迈朴公司向张恒退还了126万元，并于2017年6月26日给张卫红发了催款通知，对张卫红的欠款进行了催收。其与张卫红签订了《和解协议》及向张卫红出具的《贷款结清证明》是在迈朴公司重大误解的情况下签订，故诉请撤销迈朴公司、张卫红双方于2017年6月6日签订的《和解协议》第三条，撤销迈朴公司于2017年6月6日给张卫红出具的《贷款结清证明》，本案诉讼费由张卫红承担。张卫红辩称，迈朴公司称其误将张恒的汇款以为是张卫红的还款，才在和解协议第三条中约定2015年8月14日借款已结清的说法，与事实不符。其与迈朴公司之间签订的和解协议，是在法庭主持下达成的，内容合法有效，不存在可撤销事由。迈朴公司诉请无事实及法律依据，请求驳回迈朴公司诉请。张恒未出庭，但向法院述称，其对本案借款情况不了解，与张卫红并不认识，也无任何联系，其与周慧玲签订过股权代持协议，作为名义股东与张卫红签署了股权转让协议，但其未见过张卫红，股权转让协议是迈朴公司拿来让其签订，当时协议上已经有张卫红的签字。后其按照周慧玲通知，向迈朴公司发出了申请退款函。至于其名下的银行卡来往账务问题，系当时根据其与周慧玲的约定，将其名下民生银行卡交由周慧玲直接使用，该银行卡资金来往其并不知晓。原审法院认为，迈朴公司、张卫红于2015年8月14日签订的两份《借款合同》系当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。迈朴公司依据合同约定向张卫红提供150万元借款。根据双方提供证据及陈述法院认定，2015年8月14日，双方签订两份《借款合同》，迈朴公司共计向张卫红提供借款150万元，张卫红还款24万元，仍下欠126万元。2016年9月，迈朴公司、张卫红又签订两份《借款合同》，迈朴公司共计向张卫红提供借款126万元，张卫红未按期归还，迈朴公司向法院申请强制执行，张卫红向迈朴公司归还了2016年两笔借款的本息共计144.9万元。本案的焦点问题是关于2015年8月14日借款下欠126万元是否偿还的问题。根据双方提供的证据显示，2016年的126万元借款双方已无争议，本息已结清。迈朴公司称对于2015年张卫红的还款，因其误将张恒于2017年1月17日汇款126万元作为张卫红的还款，故于2017年6月6日向张卫红出具了《贷款结清证明》，并与张卫红达成了《和解协议》，后因张恒主张退款，其向张恒退还了126万元，故张卫红仍应向其归还借款126万元。对此，张卫红称2016年9月8日迈朴公司向其账户分两笔转账共计126万元，之后张卫红账户分26笔向张恒转账共计126万元，张恒应系迈朴公司员工，该款项应系偿还2015年8月14日借款，张恒的126万元款项来源于张卫红。迈朴公司对此不予认可。张卫红未提供证据证明张恒系迈朴公司员工。而张恒本人也向法院陈述其不认识张卫红，也不清楚迈朴公司与张卫红之间的借款问题，本案涉及本人的银行卡交由周慧玲使用，资金往来其不清楚，向迈朴公司出具的退款函系依照周慧玲的要求作出。故以此无法认定张卫红已经向迈朴公司还清2015年8月14日借款126万元的事实。迈朴公司向张卫红出具的《贷款结清证明》及迈朴公司、张卫红签订的《和解协议》第三条约定2015年8月14日借款已结清基于的事实有误，存在重大误解，应予撤销。至于张卫红与张恒、及案外人周慧玲之间关于股权代持等问题，与本案并非同一法律关系，法院不予涉及。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十四条之规定，判决如下：一、撤销西安迈朴小额贷款股份有限公司与张卫红于2017年6月6日签订的《和解协议》第三条。二、撤销西安迈朴小额贷款股份有限公司于2017年6月6日向张卫红出具的《贷款结清证明》。本案案件受理费18300元由张卫红承担，因迈朴公司已预交，张卫红在支付上述款项时，一并向迈朴公司支付。宣判后，张卫红不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。张卫红和迈朴公司双方债权债务已经全部清偿。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费由被上诉人承担。迈朴公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为，迈朴公司与张卫红之间签订有多份《借款合同》，上述合同系当事人之间真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均产生法律效力。张卫红虽上诉称其与迈朴公司于2015年8月14日签订的两份《借款合同》其已结清，迈朴公司已向其出具《贷款结清证明》，并在《和解协议》第三条予以载明。但张卫红所主张的归还2015年8月《借款合同》下欠款项已退回张恒。为此迈朴公司出具的相关债务结清的书面承诺与事实不符，原审法院认定并无不当，本院依法予以维持。故张卫红对其归还迈朴公司2015年8月借款的事实并未提供充分证据予以证明，且不能证明其存在免除责任的正当事由，故本院对其上诉理由不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。张卫红的上诉请求因缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元（张卫红），由张卫红负担。本判决为终审判决。审判长  马延萍审判员  田丽娟审判员  马志超二〇一八年十二月四日书记员  李秦龙