四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川05行终71号 上诉人（原审原告）：何正杰，男，生于1956年10月6日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：陈波、王远东，四川泽理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：古蔺县国土资源局。住所地：四川省古蔺县古蔺镇。 法定代表人：刘朝华，局长。 出庭负责人：吴秉玺，副局长。 委托诉讼代理人：李泳，四川鼎正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：扶兵业，古蔺县国土资源局工作人员。 上诉人何正杰因与被上诉人古蔺县国土资源局行政协议纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何正杰及其委托诉讼代理人陈波、王远东，被上诉人古蔺县国土资源局副局长吴秉玺、委托诉讼代理人扶兵业、李泳到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原判认定：2007年古蔺县拟建设古蔺县城迎宾大道，对古蔺镇映月村十三、十四社集体土地实施部分征收，2007年11月16日，被告古蔺县国土资源局与原告订立了《古蔺县迎宾大道建设项目征地拆迁货币还房协议》（以下简称“还房协议”或者“协议”），其中第三条约定，甲方（被告）将货币还房款一次性支付乙方，由乙方自行购房或者由甲方负责向乙方推荐限价定向商品房由乙方购买，价格为1000元/平米，每人限购30平米；第五条约定，甲方（被告）推荐限价定向商品房标准按泸市府发（2001）29号文件（以下简称“29号文件”）规定标准实行。29号文件第11条规定：安置房应包含以下基本设施：铝合金窗、进户防盗门、水磨石地面、钢化仿瓷涂料抹壁，卫生间、厨房地砖，卫生间1.8米的墙砖，厨房1.5米的墙砖。2009年6月16日，泸州市人民政府下发泸市府函（2009）113号《关于加强定向限价商品房管理的通知》（以下简称“113号文件”），该通知第二条规定定向限价商品房的建设标准为：定向限价商品房在一般商品房的建安基础上，增设水、电、气、闭路电视（不含机顶盒），防盗门，铝合金或塑钢外窗，厕所蹲便器，清水墙，砂灰地面，电话等设施，保证水、电、气按一户一表一卡计量到户。2014年，古蔺县政府将位于古蔺县迎宾大道的“景苑小区”的房屋作为定向限价商品房提供给原告等拆迁户购买，并由古蔺镇政府组织进行分配。由于该定向限价商品房未按29号文件第11条规定进行室内装修，原、被告产生争议。被告于2015年1月29日作出《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》，承诺以县政府名义对原告等购买定向限价商品房的拆迁户按每平方米减少房款100元作为装修补助。后原告未与被告进行结算。另，景苑小区的60㎡、90㎡、120㎡户型的房屋按29号文件规定进行室内装修的评估价格分别为12415.50元、14709.50元、19905.00元，被告按113号文件所提供房屋增加部分的价格分别为8695.00元、8770.00元、9260.00元。 原判认定上述事实采纳了双方提供的以下证据：1.原告与被告签订的还房协议；2.缴款通知单；3.缴款收据；4.泸市府函（2009）113号《关于加强定向限价商品房管理通知》；5.泸市府发（2001）29号《泸州市征地补偿安置实施办法》；6.古蔺县国土资源局《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》；7.古蔺县人民法院（2015）古蔺行初字第58号行政判决书；四川荣盛资产评估事务所（2017）第195号资产评估报告书。 原判认为，原、被告双方在签订还房协议时，所适用的是29号文件，但2009年6月16日，泸州市人民政府发布了113号文件，该文件对定向限价商品房的建设标准作了变更。2014年，被告履行协议时，情况发生重大变化，113号文件已经施行5年之久，相应建设标准已改变，双方协议约定的29号文件规定标准客观上已经不能履行，市面上已无此标准房屋，或者刻意履行则履行成本高且不实用，如水磨石地板已过时淘汰，二者相比较，113号文件规定标准更满足被拆迁人对房屋装修多样化、个性化的实际需求，增加了顺应社会发展的相应部分。被告决定变更协议约定的标准为113号文件规定标准，并按变更后的标准履行，符合法律规定。且被告在履行协议时已根据实际情况减少了每平米100元的房款作为装修费补助，而经过评估，29号文件规定标准与113号文件规定标准之间的装修评估价差小于每平米100元，故被告已经足额补偿了协议变更给原告造成的损失。原告关于其系支付的100%房款，并未抵扣100元每平米装修费的主张，但被告同意在以后应付的房款减少100元每平米，故原告的主张不能成立。综上，原告要求被告赔偿原告室内装修费60000元的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决驳回原告何正杰的诉讼请求。案件受理费1300元（已收50元，未缴部分1250元于本案执行阶段收取），由原告何正杰负担。 一审宣判后，何正杰不服，其主要上诉理由为：1.一审判决认定事实错误。上诉人未收到被上诉人按每平方米100元给付的装修补偿，上诉人坚持并承诺按协议约定的房屋价款给付购房款。《关于古蔺镇映月村十三、十四社首批拆迁群众信访事项处理意见书》是被上诉人单方面作出，不能作为定案依据；而且会议纪要是在上诉人交纳房款后，于2014年10月23日作出。2.一审判决适用法律错误。双方签订的协议合法有效，不存在可以变更的情形，被上诉人单方变更协议不符合法律规定，而且被上诉人变更合同前并没有口头或者书面通知上诉人。3.评估报告不能采信，即使按评估意见，房屋装修价值均高于每平方米100元，而且水、电、气和闭路电视是一般商品房都具备的，29号文件的建设标准包括上述内容，并非113号文件新增内容，水、电、气和闭路电视的建设费用不应自被上诉人应付的补偿费用中扣除，应支付给上诉人。4.一审法院参照民事合同案件收取案件受理费错误。请求本院改判支持上诉人诉讼请求。 被上诉人古蔺县国土资源局辩称，被上诉人补偿上诉人每平方米100元，足以弥补房屋建设标准变更给上诉人造成的损失，而且被上诉人向上诉人提供的是定向限价商品房，并非安置房，定向限价商品房的价格远低于商品房市场价格，不同于一般商品房，不能以一般商品房的建设标准来衡量。评估报告是经法院委托有资质的评估机构作出，结果客观，合法有效，应作为定案依据。请求驳回上诉。 二审中，本院委托四川荣盛资产评估事务所对（2017）第195号资产评估报告书所涉及的60M2、90M2、120M2三种户型的水、电、气安装费用和预留线槽的造价进行补充评估，结论为：60M2、90M2、120M2三种户型的水安装费分别为1200元、1200元、1450元，电安装费分别为1300元、1300元、1550元，天然气安装费均为5500元；三种户型的线槽造价分别为1450元、1650元、1800元。 上诉人对补充鉴定意见的内容无异议，但认为不能视为113号文件所增加的内容，因为29号文件规定的安置房同样包含水电气等设施，而且在拆除旧房时，被上诉人承诺安置房的水电气等安装入户，可拎包入住。其次，29号文件规定装修标准的价值应当以陈太远户（注：陈太远系景苑小区住户，先于上诉人潘远刚案作出判决，判决生效后房屋已装修）装修的实际支出为准，而不应以评估报告为准。被上诉人质证认为，认可补充评估报告的客观性，并且应当作为定案依据；对于另案的陈太远装修房屋的实际支出，不应作为本案的判决依据，该案与本案不具有关联性，并且陈太远的房子装修支出受诸多因素影响，不应作为本案的裁判依据。 本院认为该补充评估报告仅是对（2017）第195号资产评估报告内容的细化，并非是重新评估，评估机构具有相应评估资质，其评估过程公正，评估结论公正可信，可以作为本案的裁判依据，本院予以确认。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。 同时查明：由于泸州市人民政府制定的29号文件与113号文件规定的建设标准不一致，古蔺新城建设指挥部经研究，提出两种解决办法：1.符合购买条件的群众在景苑小区购买到定向限价商品后，如果搬迁协议要求按照29号文件进行装修，并且购房户也要求按协议内容装修的，政府即按照协议要求装修；2.如果不要求按照29号文件进行装修的户和搬迁协议按照113号文件定向限价商品房建设标准签订的户，政府按照100元/平方米标准，向购房户支付补助。以上两种解决办法由购房户自行选择，如选择补偿，即在房屋结算时以90%的价款进行结算；选择按协议进行装修的，则按100%的房屋价款进行结算。 一审法院在审理同类另一批案件时，经被告申请，委托四川荣盛资产评估事务所进行资产评估，评估机构于2017年12月18日作出了川荣盛评报（2017）第195号资产评估报告书，该报告书对该类案件所涉的60㎡、90㎡、120㎡三种户型的房屋按29号文件规定标准进行室内装修（除去与113号文件规定标准相同部分）的评估价格分别为12415.50元、14709.50元、19905.00元，被告按113号文件规定标准所提供房屋增加部分（除去与29号文件规定标准相同部分）的评估价格分别为8695.00元、8770.00元、9260.00元。 另查明，29号文件第四条第二款第5项规定，在购买定向限价商品房时，原拆迁房屋无自来水、天然气的，补水、气实际安装费的50%。上诉人原被拆房屋安装有水、电，无天然气。上诉人何正杰购买定向限价商品房120M2户型一套。被上诉人按总房款的90%通知上诉人缴款，但上诉人何正杰未与被上诉人进行结算。 以上事实，有上诉人何正杰、被上诉人泸州市国土资源局的出庭人员的陈述、缴款收据、购房协议、缴款通知单等证据在案佐证。 本院认为：双方当事人签订的还房协议属于行政协议，协议签订后，泸州市人民政府于2009年发布了113号文件，对定向限价商品房的建设标准作出变更，被上诉人按113号文件建设定向限价商品房，双方发生争议。新城建设指挥部研究提出两种解决方法，由购房户选择按协议装修或者给予购房户每平方米100元作为装修标准变更的补偿。上诉人何正杰未进行选择按照协议进行装修还是进行补偿，视为其要求按原协议履行。由于原建设标准中地面为水磨石，现无法进行施工等客观情况的出现，被上诉人依据客观情况的变化变更合同，符合法律规定，但由此给上诉人造成的损失，被上诉人应当给予相应的补偿。经原审法院委托评估、本院委托补充评估，结合29号文件第四条的规定，上诉人应当承担定向限价商品房天然气安装费用的一半和线槽的造价。上诉人所购买的定向限价商品房应当补偿的价款为15355元（19905元-5500／2元-1800元=15355元），被上诉人应当按此金额对上诉人进行补偿。上诉人请求被上诉人赔偿装修费用60000元缺乏充分依据，本院不予支持。一审判决认定部分事实不清，导致适用法律错误，本院依法纠正。上诉人在起诉时，《最高人民法院关于若干问题的解释》尚未废止，一审法院适用该解释，参照民事合同案件收取案件受理费，并无不当。在二审期间，上述司法解释被废止，收费依据发生变化，本院决定变更一审法院的案件受理费为50元。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2017）川0525行初84号行政判决。 二、被上诉人古蔺县国土资源局于本判决生效后三十日内补偿上诉人何正杰人民币15355元。 三、驳回上诉人何正杰的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人古蔺县国土资源局负担。 本判决为终审判决。 审判长 张玉红 审判员 向林江 审判员 马金川 二〇一八年十二月十二日 法官助理 张 艺 书记员 邓岚心 书记员 胡 红 书记员 曾 真