湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终1187号上诉人（原审被告）：随州市红日农资有限公司。住所地：随州市交通大道**。法定代表人：毛树林，总经理。委托诉讼代理人：胡强，湖北神农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪国庆，男，汉族，1962年10月1日出生，住湖北省随县。委托诉讼代理人：吴彬章，随州市忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北正佳微生物工程股份有限公司。住。住所地：随州市曾都区经济开发区/div>法定代表人：秦万芳，董事长。委托诉讼代理人：金美清，湖北五合律师事务所律师。上诉人随州市红日农资有限公司（以下简称“红日公司”）因与被上诉人汪国庆、被上诉人湖北正佳微生物工程股份有限公司（以下简称“正佳公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红日公司的委托诉讼代理人胡强、被上诉人汪国庆的委托诉讼代理人吴彬章、被上诉人正佳公司的委托诉讼代理人金美清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。红日公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定红日公司与正佳公司联合投资、共同管理正佳销售公司属于认定事实错误。2010年7月1日正佳公司与红日公司确实签订了《协议书》组建销售公司，但协议签订后，正佳公司提出急需建设资金，于是向内部员工融资，并承诺支付利息，被上诉人正佳公司未将上述资金用于协议书中约定的生产线，而是成立所谓的湖北正佳微生物工程股份有限公司销售公司，并雕刻印章，将其作为内设机构，并将红日公司法定代表人毛树林、股东何相照招入公司作为工作人员。被上诉人正佳公司没有履行《协议书》约定义务，没有召开股东会，没有注册登记、没有制作公司章程，没有进行生产线建设，上诉人红日公司也没有参与正佳公司的经营。被上诉人正佳公司于2009年向国家发改委、省发改委申报建设年产4万吨生物固氮肥料生产线，被上诉人汪国庆所出借款项就是用于了上述生产线。2、一审判决由红日公司与正佳公司共同偿还本案借款无事实和法律依据。销售公司系正佳公司的内设机构，因何相照系被上诉人正佳公司的工作人员，本案所涉部分融资款转入何相照提供给正佳公司使用的账户，系何相照代表正佳公司实施职务行为，汪国庆的借款由正佳公司出具收据，并由正佳公司向其支付利息，应当由正佳公司承担还款责任。综上，请求二审予以改判。汪国庆辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。正佳公司辩称：一审认定正佳公司与红日公司联合经营的事实属实，汪国庆的大部分借款打入了何相照的个人账户，并出具了收据，故一审判决两公司共同偿还借款，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。汪国庆向一审法院起诉请求：我于2011年10月10日、2014年12月31日分二次向被告融资20万元，约定年利息15%。被告销售公司于2017年1月7日向我出具了融资收款收据。由于被告股东调整，我对被告的信任度产生质疑。我随即找被告索要该融资款及利息被拒绝，为了维护我的合法权益不受侵害，特诉至贵院，请求判令：1、被告支付原告融资款20万元及利息；2、被告承担本案诉讼费及实际支出费用。一审法院认定的事实：被告正佳公司系一家生产销售微生物肥料的企业，被告红日公司系一家销售化肥等农副产品的企业。2010年7月，两家公司协商共同建设年产5万吨生物有机肥生产线，并各投资50%联合组建销售公司，即湖北正佳微生物工程股份有限公司销售公司（以下简称“正佳销售公司”）。两公司于2010年7月1日签订了《协议书》，约定该销售公司独立核算并全权负责生物有机肥的生产销售。《协议书》签订后，两家公司均没有就组建的销售公司依法申请登记注册，仅以正佳销售公司的名义对外。该销售公司实际由被告正佳公司和被告红日公司联合投资、经营及管理。其中由被告正佳公司董事秦万贵分管销售公司的生产部、技术部，监事秦顺平分管供应部。由被告红日公司总经理毛树林分管销售公司的销售部、财务部，监事何相照分管销售公司的行政部。正佳销售公司在运营过程中，为了扩大市场占有率，被告正佳公司和被告红日公司协商增加销售公司的流动资金，并协商共同筹资。两家公司遂以融资的形式对外借款，并承诺以年利率15%标准向融资者支付利息，需要使用资金时，可随时提取。2011年10月10日，原告汪国庆向正佳销售公司提供借款10万元，正佳销售公司收款后，向原告汪国庆出具了收据，并按年利率15%计息。2014年12月31日原告汪国庆又向正佳销售公司提供借款8.5万元，加此前借款本金10万元及2014年利息1.5万元，合计20万元。正佳销售公司收款后，2015年1月1日，向原告汪国庆出具收据并注明融资款项来源。2015年12月31日、2017年1月5日，正佳销售公司分别通过被告正佳公司账户及何相照个人账户向原告汪国庆转账支付2015年、2016年借款利息各3万元。2017年1月1日，正佳销售公司重新向原告汪国庆出具20万元的收据，并注明收款方式为上年转入。此后，原告向被告正佳公司索要借款无果，遂诉至法院。一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。原告汪国庆主张其与被告之间存在借贷关系，有二被告公司共同经营的正佳销售公司出具的收据及利息支付转账单等证据相佐证，且加盖了正佳销售公司的印章，予以认定。因正佳销售公司系被告正佳公司和被告红日公司共同投资设立的经济实体，虽然没有依法登记注册，但该销售公司实际已经开始正常运营，且由二被告共同投资、共同对外筹资、共同经营和管理。本案中原告汪国庆提供给正佳销售公司的借款，实际系被告正佳公司和被告红日公司的共同借款，二被告负有共同还款的责任和义务。原告主张按约定年利率15%计算利息，有正佳销售公司向原告汪国庆银行转账单佐证，该利率标准未超过国家规定的年利率24%的限定范围，故原告请求二被告按照约定的利率支付利息，符合最高院关于民间借贷的司法解释的规定。予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决：被告湖北正佳微生物工程股份有限公司和被告随州市红日农资有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告汪国庆的借款20万元及利息（自2017年1月1日起，按年利率15%标准计算至清偿之日止）；案件受理费2300元，财产保全费1520元，共计3820元，由被告湖北正佳微生物工程股份有限公司和随州市红日农资有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人红日公司提交了四份新证据。证据一：《竣工验收意见》，证据二：正佳公司资产盘点表和工程款票据三张。证据一和证据二拟证明：正佳公司于2009年向国家发改委、省发改委申报建设年产4万吨生物固氮肥料生产线，并获得国家补贴资金800万元，本案所涉借款均用于上述生产线的建设及购买相应生产设备和办公用品。证据三：正佳公司工资表。拟证明：何相照系正佳公司工作人员，其在借款中所实施的行为均系行使职务行为。证据四：随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初313号民事裁定书。拟证明：红日公司与正佳公司不存在合伙联营关系。被上诉人正佳公司质证称：证据一、证据二与本案没有关联性，正佳公司与红日公司签订协议就组建销售公司，正是因为正佳公司具有有机肥生产资质，红日公司才与正佳公司联营。证据三的真实性予以认可，但是实际上是以销售公司的名义在发工资，红日公司具有一整套正佳公司印章，对证据四的真实性没有异议，因为就正佳公司与红日公司联营事宜公安机关已经立案侦查，故曾都区法院建议正佳公司撤诉，并不能否认双方的合伙联营关系。被上诉人汪国庆质证称：同意被上诉人正佳公司的质证意见，认为上诉人提交的四组证据均不属于新证据。被上诉人正佳公司提交一份新证据即立案告知书，拟证明：正佳公司与红日公司的经济纠纷已经进行侦查，本案应中止审理。红日公司质证称：对该证据真实性没有异议，但正佳公司的报案没有事实证据，因正佳公司未向公安机关提供完整的账目，该刑事案件已经中止了。汪国庆质证称：对该证据的真实性没有异议，两个合伙企业的纠纷不影响本案借款的认定。对上诉人红日公司提交的上述证据，本院认为，证据一和证据二与本案无实际关联，无法证明本案借款的实际用途，故本院对证据一证据二不予采信，证据三、证据四的真实性无异议，证据三系不完整的工资发放表，本院将结合其他证据予以认定，证据四仅系撤诉裁定书，法院并未对双方是否存在合伙联营关系进行审理判决，无法达到上诉人的证明目的。对被上诉人正佳公司提交的证据，本院认为，对该证据的真实性予以采信，与本案实际处理是否有关，本院将结合案情综合予以阐述。本院经审理查明，一审认定事实属实。本院认为，本案争议的焦点为：红日公司是否应当承担本案借款的还款责任。首先，从本案的收据来看，该收据于2017年1月1日由何相照签字确认，湖北正佳微生物工程股份有限公司销售公司作为收款单位加盖了印章，可以证实本案借款主体系湖北正佳微生物工程股份有限公司销售公司。而根据红日公司与正佳公司于2010年7月1日签订的《协议书》的内容可以确认，湖北正佳微生物工程股份有限公司销售公司系由红日公司和正佳公司合作投资组建，双方各投资50%，并由两公司共同筹集资金，资金按照年利率1.5%计算，并约定协议于双方签字后生效。故通过正佳公司与红日公司签订的协议来看，销售公司系由正佳公司和红日公司组建经营的。其次，红日公司上诉称其虽与正佳公司签订的有协议，但实际并未注册销售公司，也未按照协议共同投资，而是正佳公司将红日公司法定代表人毛树林、股东何相照招录入正佳公司，成为正佳公司的工作人员，其相关行为均为职务行为的主张。本院认为，虽然该销售公司未注册登记，且正佳公司也是以文件任命毛树林、何相照为公司部门主管。但上述事实并不能否认红日公司和正佳公司系合伙共同经营销售公司的事实，毛树林和何相照作为正佳公司销售部门、行政部门、财务部门的负责人，两人掌握了正佳公司的核心销售和财物权利，包括正佳销售公司印章刻印费用均由何相照签批后报销的事实，更加能够佐证红日公司与具有生产有机肥资质的正佳公司股东共同经营也可以构成双方合伙经营的事实，也较为符合双方签订《协议书》的目的和需要。再次，从正佳公司对外公布的《公司银行账户通知函》可以看出，毛树林和何相照的个人账户也均列入了公司账户名目，本案被上诉人汪国庆的融资款20万也系汇至何相照上述个人账户中，其中3万元的利息由正佳公司账户支出，另3万元的利息由何相照个人账户支出，上述证据更加佐证了正佳公司与红日公司高管人员共同管理投资金额、共同支付投资利息、合伙共同融资的事实。最后，虽正佳公司抗辩称本案应当中止审理，但本院认为，中止审理的前提为本案的审理结果需要以另一案审理结果为依据。但关于正佳公司报案称红日公司合同诈骗的事实，系两公司内部的纠纷，本案中的正佳销售公司系由红日公司和正佳公司共同投资组建的事实清楚，证据充分。故本案不应以该刑事案件的审理结果为依据。综上，本院认为，红日公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由随州市红日农资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 莉审判员 袁 涛审判员 姚仁友二〇一八年十二月十日书记员 龚素芬