福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽02民终5294号 上诉人（原审被告）：黄炳胜，男，1956年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：邱丽梅，福建冠德师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张加民，男，1970年8月19日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：陈逾龙，福建贝盈律师事务所律师。 原审被告：蔡和盛，男，1970年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区五县。 原审被告：李丽雅，女，1971年2月12日出生，汉族，住福建省厦门市同安区五县。 上诉人黄炳胜因与被上诉人张加民，原审被告蔡和盛、李丽雅民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2017）闽0211民初2975号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人黄炳胜上诉请求：1.撤销集美区人民法院作出的（2017）闽0211民初2975号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.一审判决认定事实不清。蔡和盛拖欠张加民的款项并非基于民间借贷，而是基于张加民将“厦门闽南农副产品物流中心（一期）工程”转让给蔡和盛而收取转让费这一基础法律关系，依法应以前述基础法律关系进行审理。2.张加民不能证明借款已实际交付的事实。本案讼争借款是由张加民与福建省八方建筑工程有限公司厦门分公司（以下简称“八方厦门分公司”）之间的欠款转化而成的。八方厦门分公司的收取讼争借款、还款情况及其是否同意将本案讼争借款转化为蔡和盛的个人借款等事实，均需八方厦门分公司作为第三人参加诉讼才能查明。但一审判决未通知八方厦门分公司作为第三人参加诉讼，未查明讼争借款的交付事实。3.即使讼争的50万借款已实际发生，一审判决将借款利息计算至实际还款之日亦无事实依据。 被上诉人张加民辩称：1.上诉人的上诉理由前后矛盾，且与事实不符，违反了“诚实信用”及“禁止反言”原则。上诉人主张本案并非民间借贷，存在其他基础法律关系，但未提供相应的证据证明，应当承担不利后果。2.其提交的二份《承诺函》系债务人对双方债务的认可及还款承诺，双方之间的借贷意图清晰明确。本案二份《承诺函》的性质属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议。3.一审判决按照借期内的利率支持其主张的逾期利息，有法律依据。综上，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张加民向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡和盛、李丽雅立即共同向其返还借款本金人民币50万元及利息（利息以借款本金50万元为基数，按月利率2%，从2017年3月1日起计算至被告实际还清之日止）；2.判令被告黄炳胜对上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年元月22日，被告蔡和盛向原告出具一份《承诺函》，确认因福建省八方建筑工程有限公司厦门分公司（以下简称“八方厦门分公司”）承建同安项目“厦门闽南农副产品物流中心（一期）工程”，项目负责人蔡和盛经公司走账向张加民借款50万元，并承诺于2015年4月30日偿还原告本息。被告蔡和盛在承诺人处签名，被告黄炳胜在担保人处签名。2017年3月14日，蔡和盛再向原告出具一份《承诺函》，确认因八方厦门分公司承建同安项目“厦门闽南农副产品物流中心（一期）工程”，项目负责人蔡和盛因项目资金需要向原告借款50万元；截至2017年3月1日，尚欠张加民本金50元，未欠利息；蔡和盛承诺于2017年6月30日之前付清借款本息；2017年3月1日至2017年6月30日期间的利息继续按月利率2%计算，到期利随本清。被告蔡和盛在承诺人处签名并按捺指纹，被告黄炳胜在担保人处签名并按捺指纹。2012年10月22日，张加民向八方厦门公司转账100万元，2013年6月8日张加民向黄炳胜转账50万元。原告蔡和盛、被告黄炳胜庭审时确认本案2015年1月22日借款50万元系从2012年10月22日、2013年6月8日两笔共150万元的借款中转化而来。另查明，被告蔡和盛与被告李丽雅于1994年5月12日登记结婚。 一审法院认为：本案系主张偿还借款及支付利息的民间借贷纠纷。原告提供的证据可以证明截至2017年3月14日，被告蔡和盛尚欠原告借款50万元，现借款期限已届满，被告蔡和盛应向原告偿还借款，故对原告主张蔡和盛返还50万元本金的诉求，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。蔡和盛在2017年3月14日出具的《承诺函》中确认截至2017年3月1日未欠利息，并承诺2017年3月1日至2017年6月30日期间的利息按月利率2%计算，未约定逾期利率，依法可按借款期限内利率计算利息。故原告主张利息中以50万元为基数，自2017年3月1日起，至实际还款之日止，按月利率2%计算部分，于法有据，该院予以支持。被告黄炳胜作为担保人在2017年3月14日的《承诺函》中签名并按捺指纹，双方未约定保证方式，依《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应视为连带责任担保。各方约定借款期限为2017年6月30日前，原告于2017年7月11日起诉，未超过《中华人民共和国担保法》第二十六条规定的保证责任期限。原告主张被告黄炳胜对讼争借款及利息承担连带清偿责任的诉求，于法有据，该院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉两份《承诺函》上的借款人均为蔡和盛，被告李丽雅未在《承诺函》上签名确认，且原告未能提供证据证明被告李丽雅对讼争借款进行了追认或该债务用于被告蔡和盛与李丽雅的夫妻共同生活、共同生产经营。原告主张被告李丽雅承担共同还款责任，于法无据，该院不予支持。被告蔡和盛、李丽雅法该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，一审在查明事实后，依法迳行判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡和盛应于本判决生效之日起十日内向原告张加民偿付借款本金50万元及相应利息（以50万元为基数，按月利率2%，从2017年3月1日起，计算至实际还款之日止）；二、被告黄炳胜就上述借款及利息向原告张加民承担连带清偿责任；三、驳回原告张加民其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 另一审判决认定的事实清楚，双方当事人均无异议，本院予以确认。一审判决书第4页第3行中的原告应为“张加民”，写成原告“蔡和盛”，双方均确认系笔误。 本院认为，本案双方争议焦点为:1.讼争的借贷是否存在其他基础法律关系；2.讼争借款是否已实际交付；3.一审判决未将八方厦门分公司列为本案第三人是否错误；4.案涉借款利息的终止之日如何确定。依据相关法律规定并结合在案证据，综合评析如下：1.对于上诉人黄炳胜提出的案涉款项并非基于民间借贷，而是基于张加民将“厦门闽南农副产品物流中心（一期）工程”转让给蔡和盛而收取转让费这一基础法律关系的主张，不但与其在一审庭审中自认的本案讼争的50万元借款系从张加民与黄炳胜、八方厦门分公司的二笔共计150万元借款中转化而来的事实相悖，且上诉人黄炳胜未能提供证据予以证实其此项主张，依法应当承担举证不能的不利后果。一审判决认定，截至2017年3月14日，蔡和盛尚欠张加民借款50万元的事实清楚，本院予以确认。2.关于讼争借款的交付问题。被上诉人张加民一审时提交的2015年1月22日、2017年3月14日的二份《承诺函》及上诉人黄炳胜在一审庭审中的陈述，可以互相印证证明讼争借款系从被上诉人与黄炳胜、八方厦门分公司的二笔共计150万元借款中转化而来，被上诉人在一审时业已提供了银行转账凭证证实上述二笔共计150万元借款的交付情况。一审判决认定的讼争借款本金50万元已交付的事实清楚，本院予以确认。3.关于八方厦门分公司是否应作为第三人参加本案诉讼的问题。首先，经本院庭审释明，上诉人黄炳胜未在规定的时间内提出追加八方厦门分公司为第三人的申请，依法应视为其放弃此项主张；其次，一审庭审中张加民、黄炳胜均一致确认，张加民与黄炳胜、八方厦门分公司的上述150万元借款转化为本案讼争的50万元借款后，张加民与黄炳胜、八方厦门分公司已不存在其他债务关系，本案处理结果与八方厦门分公司并无法律上的利害关系；再次，案涉被转化债务的债权人及新债务人对债务转化均予以确认，且案涉债务转化结果未损害八方厦门分公司的合法权益。被上诉人张加民未将八方厦门分公司列为本案被告或第三人，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法应予准许。综上，一审法院未追加八方厦门分公司作为本案第三人参加诉讼，并无不当。4.关于本案借款利息终止时间的确定问题，一审判决对案涉借款利息应计算至实际还款之日的理由之阐述正确，本院不再重复。另，一审判决书第4页第3行中的原告应为“张加民”写成“蔡和盛”、第4页第6行及下文中的“李丽雅”写成“李丽娜”，对于该二处笔误，因不影响本案实体处理结果，本院直接予以纠正。 综上所述，黄炳胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人黄炳胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 青 审判员 林丽珊 审判员 纪荣典 二〇一八年十二月二十四日 法官助理王中义 书记员 叶雯君 附：相关的法律、法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。