wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16721号原告：东莞市源之兴纺织品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇巷头社区康丰路纺织世界**。统一社会信用代码：914419006752251600。法定代表人：马少鑫。委托诉讼代理人：温敏敏，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖秀玲，广东名成律师事务所辅助人员。被告：张远江，男，1970年9月29日出生，汉族，住四川省广元市利州区，原告东莞市源之兴纺织品有限公司（以下简称：东莞源之兴公司）诉被告张远江买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告东莞源之兴公司的委托诉讼代理人温敏敏到庭参加了诉讼，被告张远江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞源之兴公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款25,880元及逾期付款的利息损失（以货款25,880元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，从2016年9月1日起计至清偿之日止，暂计至2018年8月9日为3,621.31元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2015年6月7日至2015年8月16日期间，被告以富添（未进行工商登记）的名义多次向原告购买纺织品。原告向被告送货后，被告的员工在《售货单》中签名确认。经双方结算，截止至2015年8月31日，被告尚欠原告货款25,880元。后被告因资金困难无法支付货款，于2016年8月4日向原告出具《欠条》，承诺于2016年8月31日付清，但被告至今仍未依约付款。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告张远江没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本案经过审理，本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告主张被告拖欠其货款25,880元，向本院提供了《欠条》及《售货单》为证，原告主张《欠条》是被告签名确认，被告对此未提出异议，本院予以采信原告的主张。根据《欠条》本院可以认定，被告于2016年8月4日确认拖欠原告货款25,880元，同时承诺于2016年8月31日前付清上述货款，但被告没有按照上述约定的期限向原告支付货款，至今仍拖欠原告货款25,880元，故被告的行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请要求被告支付货款25,880元及按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准向其支付自2016年9月1日起计至清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告张远江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市源之兴纺织品有限公司支付货款25,880元；二、限被告张远江于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市源之兴纺织品有限公司支付利息（利息以25,880元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，自2016年9月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元（原告已预交），由被告张远江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  魏万能人民陪审员  陈献惠人民陪审员  刘绮琪二〇一八年十二月十九日书 记 员  林安花
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0103执1807号之一申请执行人：谢沛，男。被执行人：李昌武，男。被执行人：李莹，女。上述申请执行人与被执行人合同纠纷一案，本院已于2016年3月1日审结，该案（2015）天民初字第4616号民事调解书已经发生法律效力，并立案执行。但被执行人至今未履行法律文书所确定的法律义务。在执行过程中，申请执行人南京格拉琪商贸有限公司向本院提交撤销执行申请，待申请执行的条件具备时再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0103执1807号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荆 钊审 判 员  李石江审 判 员  李 武二〇一八年十二月七日代理书记员  李 蔚
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1226民初4573号 原告：冯勇，男，1974年2月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：王红兵，男，1969年8月31日出生，汉族，住上海市嵩明县。 被告：魏剑华，男，1967年9月9日出生，汉族，住上海市宝山区。 冯勇与王红兵、魏剑华为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。冯勇到庭参加诉讼，王红兵、魏剑华经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王红兵偿还原告借款10000元及利息，利息按年利率24%计算，自2018年7月8日起至履行完毕日止。被告魏剑华对以上借款及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月8日王红兵向冯勇借款10000元，约定利息按月利率2%计算，一个月后偿还，并出具借款合同一份，担保人魏剑华承诺若王红兵不还，由其来偿还。后冯勇多次向王红兵、魏剑华催要借款，两人一直未予偿还，原告为此诉至本院。 王红兵、魏剑华未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了冯勇身份证、借款合同书、王红兵、魏剑华身份证复印件、支付宝转帐记录，以上证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月8日王红兵向冯勇借款10000元，冯勇实际支付9800元，其中支付宝转帐4000元，现金支付5800元。双方口头约定一个月后偿还，王红兵出具借款合同一份，担保人魏剑华签名。该合同载明：一、借款用途工程周转；二、借款金额10000元；三、借款利息按国家法律规定年利息24%-36%计算；四、担保人魏剑华签名（借款人不兑现，由担保人还，包括利息）。后冯勇多次向王红兵、魏剑华催要借款，两人一直未予偿还，原告为此诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。公民从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。冯勇自认借款时扣除一个月利息200元，实际支付本金9800元，不违反法律规定，本院予以确认。冯勇主张利息按月利率2%计算，自2018年7月8日起至履行完毕日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。对原告的该利息主张，本院予以支持，但本金计算应以9800元为基数。关于原告主张魏剑华承担连带保证责任的问题，该借款合同载明“担保人魏剑华承诺借款人不兑现，由担保人还，包括利息”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》亦规定，保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。故魏剑华应对王红兵的借款本息承担连带保证责任。王红兵、魏剑华经开庭公告传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，冯勇的主张符合法律规定的，予以支持；其超出部分，予以驳回。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王红兵于本判决生效之日起十日内偿还原告冯勇借款本金9800元及利息，利息以9800元为基数，按年利率24%计算，自2018年7月8日起至履行完毕日止。 二、被告魏剑华对以上本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告冯勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65元，由被告王红兵负担30元，被告魏剑华负担30元，原告冯勇负担5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  左明媚 人民陪审员  李先坤 人民陪审员  唐美霞 二〇一八年十二月十四日                                                    法官助理  张劲松                                                     书记员   展静芝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省安平县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1125民初2518号原告：黄二彬，男，1966年1月27日出生，汉族，现住安平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司，住所地：安平县红旗东街**。负责人：于艳芝，公司总经理。委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。本院在审理原告黄二彬诉被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司保险合同纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取562元，由原告黄二彬负担。审判员  李恩二〇一八年十二月三日书记员  阎杰
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0312执463号 申请执行人：陈XX，男，1970年6月9日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被执行人：罗XX（曾用名：罗XX），男，1968年10月9日出生，汉族，住桂林市临桂区。 被执行人：周XX，女，1962年8月9日出生，汉族，住址同上。 申请执行人陈XX依据本院（2017）桂0312民初473号民事判决书，于2018年4月12日向本院申请执行被执行人罗XX、周XX民间借贷纠纷一案，申请执行标的为11150元及利息，本院依法受理。 执行过程中，依法对被执行人罗XX、周XX的银行存款、不动产登记信息、车辆登记信息、工商登记、股票信息等相关财产进行调查，发现被执行人罗XX、周XX名下无银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无工商登记、无股票信息；本院依法穷尽财产调查措施,未发现被执行人罗XX、周XX有其他财产可供执行，申请执行人陈XX亦不能提供可供执行的财产线索，亦同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人罗XX、周XX暂无财产可供执行，且申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本院（2017）桂0312民初473号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2017）桂0312民初473号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  秦电付 审判员  褚钟光 审判员  彭苏平 二〇一八年十二月十二日 书记员  秦彩燕
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初14555号原告：西安市小微企业民生金融促进会。住所地：西安市二环南路西段**。法定代表人：王建平，该公司负责人。委托代理人：李小峰，陕西瀚沃威律师事务所律师。委托代理人：刘阳，陕西瀚沃威律师事务所实习律师。被告：刘湘屏，女，汉族，1987年12月27日出生，住西安市雁塔区。原告西安市小微企业民生金融促进会与被告刘湘屏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安市小微企业民生金融促进会委托代理人李小峰到庭参加了诉讼，被告刘湘屏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年2月9日，被告与民生银行股份有限公司西安分行（以下简称民生银行西安分行）签订了编号：9121520140122346《综合授信合同》，合同约定：民生银行西安分行同意向被告刘湘屏提供最高授信额度120万元，额度使用期限为2015年2月9日至2017年2月9日。原告向民生银行西安分行出具了《互助合作基金担保确认函》，同意承担担保责任。2015年2月9日，民生银行西安分行依据上述合同约定及刘湘屏的借款支用申请向其发放了上述合同下单笔借款1笔，借款金额1200000.00元整，期限从2015年2月9日至2017年2月9日，执行年利率8.004%，罚息利率12.006%；违约金为债权金额的5%。2017年2月9日，该笔借款到期，民生银行西安分行多次向被告催要借款本息，被告均拒绝偿还。原告按照与民生银行西安分行分别签订的编号：民银西小微互助基金字第2013-009号小微企业互助合作基金业务合作协议和编号：个高质字第2013-009号最高额质押合同的约定及《互助合作基金担保确认函》的约定，于2018年2月26日代替债务人偿还了上述借款本息共计1144252.23元。随后原告多次向被告追偿，被告均拒绝偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：1.请求依法判令被告归还原告代偿款1126563.62元及该代偿款按同期银行贷款利率自代偿之日（2018年2月26日）计算至实际清偿之日的利息(暂算至2018年6月25日为17688.61元)，以上暂合计为1144252.23元；2.被告支付原告因实现债权而支出的其他费用（包括但不限于公告费、保全费用、律师费等）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告刘湘屏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年10月10日，原告与中国民生银行股份有限公司西安分行签订《最高额质押合同》，合同约定，为了确保原告陕西小微互助成长基金业务下会员与中国民生银行股份有限公司西安分行签署的主合同的履行，原告同意以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。本合同项下的主合同为中国民生银行股份有限公司西安分行与债务人从2013年10月10日至2023年10月10日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同下的中国民生银行股份有限公司西安分行全部债权（包括或有负债）。2015年2月9日，刘湘屏与中国民生银行股份有限公司西安分行签订《综合授信合同》。合同约定，在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向中国民生银行股份有限公司西安分行申请适用的授信额度为1200000元整。授信额度的有效使用期限为24个月，自2015年2月9日至2017年2月9日，上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。本合同项下授信用途为支付货款。本合同授信额度内每笔授信的具体用途详见授信提用人与中国民生银行股份有限公司西安分行共同确定的具体业务申请书或具体业务合同。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.96%。另查明，被告刘湘屏向原告提出自愿加入“陕西小微互助成长基金”的申请。原告向中国民生银行股份有限公司西安分行提供《互助合作基金担保确认函》载明，被告刘湘屏已成为原告“陕西小微互助成长基金”的正式成员，原告承诺以其基金财产为刘湘屏在该行的上述1200000元授信借款提供最高额质押担保。后被告刘湘屏向中国民生银行股份有限公司西安分行申请借款1200000元，期限为1年，利率调整方式为固定利率，还款方式为按月付息，到期还本，担保方式为小微互助基金保证，货款支付方式为受托支付。2016年2月16日，中国民生银行股份有限公司西安分行向被告刘湘屏指定账户发放了借款1200000元，执行年利率8.004%。借款到期后，被告刘湘屏未归还借款本金及利息。2018年2月26日，原告代替被告偿还了上述借款本息共计1126563.62元。上述事实，有《最高额质押合同》、《综合授信合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《互助合作基金担保确认函》、借款凭证、告知书及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，保证人承担责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告刘湘屏在中国民生银行股份有限公司西安分行的1200000元贷款提供了连带责任保证，并在期限届满后代其向该银行清偿了借款本息共计1126563.62元，故原告依法取得了对被告的追偿权。关于原告主张的代偿款项自2018年2月26日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案公告费系因被告不到庭产生，应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告刘湘屏于本判决生效之日起十日内向原告西安市小微企业民生金融促进会支付代偿款1126563.62元及利息（以1126563.62元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2016年2月26日起计算至实际清偿之日）。二、驳回原告西安市小微企业民生金融促进会的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15098元、公告费560元，由被告承担。因原告已预交，被告在履行上述给付金钱义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  石丽屏人民陪审员  廖 源人民陪审员  贾泉俊二〇一八年十二月十八日书 记 员  刘晓艳打印：相丽华校对：刘晓艳2018年月日送达
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执8128号申请执行人：苏原军，男，1957年12月29日生，汉族，户籍地浙江省。被执行人：龚曦，女，1975年1月1日生，汉族，户籍地浙江省。本院在执行苏原军与龚曦民间借贷纠纷一案中，经向上海市房地产登记处、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行上海市分行查询被执行人的财产状况，查得被执行人名下有若干银行账户，但均无存款，本院已冻结。另查得被执行人名下牌照号为沪GQXX**宝马汽车一辆，已被其他法院查封，本案轮候查封，目前暂不符处置条件。除此之外，未查得被执行人有其他登记的财产，而申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  奚国华审判员  俞海斌审判员  何焕挺二〇一八年十二月二十八日书记员  吴 军附：相关法律条文
河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0531民初973号原告：李某，女，1988年12月4日出生，汉族，住广宗县。委托诉讼代理人：李兴，广宗县法律援助中心律师。被告：陈某1，男，1987年3月1日出生，汉族，住广宗县。原告李某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李兴到庭参加诉讼，被告陈某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生女儿陈某2由原告抚养，被告承担抚养费。事实和理由：2007年12月经媒人介绍认识，2008年农历11月12日按农村风俗举行结婚仪式开始同居生活，××××年××月××日在广宗县民政局办理结婚登记。××××年××月××日生育女孩陈某2，现随我生活。我与被告婚前不了解，草率结婚，没有建立起真正夫妻感情，经常为家庭琐事吵闹，被告对我们娘俩不闻不问，也不给我零花钱，自2017年2月与被告分居至今。我与被告婚姻关系名存实亡，望判如所请。被告陈某1提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了婚姻登记证明，本院组织当事人进行了质证，原告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月份原被告经媒人介绍认识，2008年农历11月12日按农村风俗举行结婚仪式，开始同居生活，××××年××月××日在广宗县民政局补办结婚登记手续。××××年××月××日生育女孩陈某2，现随原告生活。双方共同生活期间因家庭琐事发生矛盾，原告李某以夫妻感情破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，被告陈某1书面辩称双方夫妻感情未破裂，不同意离婚，原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据。本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否已经破裂，应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。原、被告在一起共同生活多年，并生育一个女孩，在此期间偶尔因家庭琐事发生一些矛盾，并有些争执在所难免，日常的小争吵一般也不会导致夫妻感情破裂，双方如果能够正确对待家庭矛盾，相互间多多交流，夫妻关系是完全可以延续维持的。本院决定给予双方一次缓冲的机会，重新审视两人的婚姻。同时本案中原告主张夫妻感情确已破裂，原告也并未有效举证证明，双方存在较大、激烈或不可调和的矛盾，双方不符合婚姻法所规定的法定离婚条件，故原告提出的离婚主张，没有法律和事实依据，本院不予支持。庭审中，被告陈某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，后果自负。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李某诉讼请求。案件受理费100元，由原告李某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  贺永威二〇一八年十二月三日书记员  张立哲
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0103执3817号 申请执行人：交通银行股份有限公司安徽省分行，住所地安徽省合肥市庐阳区花园街。 主要负责人：任三中，行长。 被执行人：王华兵，男，1978年3月29日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司安徽省分行与被执行人王华兵信用卡纠纷一案中，现因申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）皖0103执3817号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  张四清 审判员  潘红梅 二〇一八年十二月××日 书记员  冯陈晨
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）云23民申69号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：杨洪斌，男，1977年5月生，汉族，大学文化，无业，户籍地云南省楚雄市，现住元谋县。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李郁兴，男，1974年12月生，汉族，初中文化，农民，住元谋县。 再审申请人杨洪斌因与被申请人李郁兴农村建房施工合同纠纷一案，不服本院（2018）云23民终489号民事判决,向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 杨洪斌申请再审称：一、二审判决适用法律错误。本案双方签订的合同应定性为承揽合同，而不适用建设工程施工合同。二、二审判决认定事实不清,判决不公。申请人按照基础施工图完成房屋的基础施工、主体施工、水电预埋、墙体工程的墙体植筋和构造钢筋制作安装、一层房屋墙体工程的红砖搬运工作。现场照片及三方签证是对上诉人已完成工程量的认定，二审认为现场照片和三方签证确认单等材料不能证实上诉人实际完成的工程量是错误的。三、申请人提交的被上诉人拖欠费用明细应当被采纳。请求：撤销楚雄州中级人民法院（2018）云23民终489号民事判决，并改判支持申请人的全部上诉请求。 被申请人李郁兴未提交答辩意见。 本院经审查认为，本案为建设工程施工的合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》，因申请人杨洪斌不具有建盖农村二层以上房屋的建筑施工资质，违反了法律的禁止性规定，属无效合同。本案中杨洪斌提供的证据均不能证实因该合同实际完成的工程量以及相应的工程价款。杨洪斌在一审中经当庭释明明确表示对所完成的工程量不申请鉴定，二审杨洪斌主张鉴定时，李郁春在一审判决后已经另行组织人员对工程施工完毕，导致争议的建盖房屋鉴定不能。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，杨洪斌应承担不能举证证明所完成的工程量以及确定相应的工程价款的法律后果。对其主张的违约金因本案属无效合同，二审不予支持符合法律规定。杨洪斌提出的再审请求无法律依据，本院不予支持。 综上，申请人杨洪斌提出的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨洪斌的再审申请。 审判长 豆 玮 审判员 黄晓春 审判员 张燕芳 二〇一八年十二月十四日 书记员 冯梦婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初3729号 原告:李燚林，男，汉族，1977年10月15日出生，户籍住址：四川省绵阳市游仙区。 原告：陆桂贞，女，汉族，1983年8月20日出生，户籍住址：四川省资阳市乐至县。 以上二原告的委托诉讼代理人:林勇，四川久太律师事务所律师。 以上二原告的委托诉讼代理人:孙敏，四川久太律师事务所律师。 被告:绵阳富诚投资集团有限公司。住所地：绵阳市文庙街**。 法定代表人:张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人:简坤才，四川誓贤律师事务所律师。 原告李燚林、陆桂贞与被告绵阳富诚投资集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人林勇、孙敏、被告的诉讼代理人简坤才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：一、判令被告以房款360732元为基数，按年利率4‰从2015年12月25日起至被告为原告办理完毕“九鼎•蓝波湾”1幢1单元13楼1号的房屋权属转移登记之日止向原告支付逾期办证的违约金（从2015年12月25日暂计算至2017年4月10日为25149.9元）。二、判令被告在三十日内办妥不动产权属证书给原告。三、本案诉讼费由被告承担。 原告提出如下事实与理由：2013年8月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“九鼎•蓝波湾”1幢1单元13楼1号商品房一套，建筑面积102.14平方米，房屋总价款为360732元。合同约定如因出卖人原因，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房，权属转移登记时间顺延6个月，并取得该商品房的权属证明，否则出卖人按买受人已付房款的万分之二支付违约金。合同签订后，原告按约履行了合同义务，但被告未能按约履行协助办证义务。因案涉合同中关于逾期办证的违约金条款系格式条款，违约金的标准过低，且双方的违约责任不对等，故应依法予以调高。此外，根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市不再办理房屋所有权证及国有土地使用证，而是统一办理不动产权属证书。基于上述原因，特提起诉讼，希判如所请。 被告辩称：一、根据合同约定，逾期办证违约金的标准已明确为已付房款的万分之二，该违约金系一次性的，即使要计算违约金，也只能按合同约定的该标准一次性给付。原告关于违约金计算标准及计算方式的主张没有合同上的依据。二、相关行政机关出具的商品房买卖合同示范性文本中关于按日计算逾期办证违约金的条款不具有强制性，对具体的房屋出卖人和买受人不具有法律效力。三、案涉房产所在小区因存在尚未妥善处理的事情，因而短时间之内尚无法办证，原告在签订合同时应当具有预见性，故原告要求我公司在三十日内办妥不动产权证书的诉讼请求客观上无法实现，该项诉请应予驳回。 经审理查明：2013年8月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“九鼎•蓝波湾”1幢1单元13楼1号商品房一套，建筑面积102.14平方米，房屋总价360732元；被告应在在2013年12月31日前向原告交付该商品房；被告应在2014年3月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明（初始登记）；商品房交付使用后，双方共同向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记；如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，权属转移登记时间顺延六个月并取得该商品房权属证明，否则出卖人向买受人按已付房款的万分之二支付违约金。 合同签订后，原告按约履行了付款义务，但至今被告未能成功为原告办理房屋权属证明。 另查明：中华人民共和国住房和城乡建设部和中华人民共和国国家工商行政管理总局联合制定的《商品房买卖合同示范文本》中，逾期办证的违约金均为以已付全部房款为基数按日计算，但具体标准由当事人自行约定。四川省住房和城乡建设厅和四川省工商行政管理局制定的《商品房买卖合同示范文本》中，出卖人应承担的违约金亦系按日计算，具体标准由当事人自行约定。 又查明：根据中华人民共和国国土资源部颁布的《不动产登记暂行条例实施细则》之规定，从2016年9月30日起，绵阳市不再办理房屋所有权证和国有土地使用证，而是统一办理不动产权属证书。 此前案涉小区的买受人诉本案被告商品房销售合同纠纷系列案件，本院经审理后作出一审判决。买受人不服上诉至绵阳市中级人民法院，该院经审理后作出终审判决，对一审判决进行了改判，明确了新的违约金计算标准及计算方式。 上述事实，有原、被告的陈述、商品房买卖合同、补充协议、收款收据、住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局商品房买卖合同示范文本、四川省住房和城乡建设厅和四川省工商行政管理局商品房买卖合同示范文本、绵阳市中级人民法院（2018）川07民终2122号民事判决书等证据经庭审质证后在卷佐证。 本院认为：案涉《商品房买卖合同》及其《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。但被告未在合同约定的交房后24个月内为原告办妥房屋权属证书，系违约行为，应依法承担违约责任。 原、被告在合同中关于逾期办证由出卖人一次性给付已付房款万分之二违约金的约定标准过低，应依法予以调整。绵阳市中级人民法院的生效判决已经对违约金的标准及计算方式进行了确定，该批判决对立案时间在后的类似案件具有拘束力。而原告主张的违约金的标准及计算方式与该院的生效判决完全一致，故本院予以支持。 是否能够办理房屋权属证明应由行政机关依法判断并作出决定，不能因为诉讼的存在而转由审判机关行使。同时，在相关违法建设问题未得到妥善处理之前，案涉房屋的不动产权属证书何时能够办妥不可预见，不可预见的行为也不具有强制执行的基础，换言之，在办理房屋初始登记的条件尚未成就的情况下，办证的目的不会因为判决的生效及人民法院的强制执行而得以实现。因此，原告要求被告30日之内办妥不动产权证书的请求不予支持。但是，在相关条件成就的情况下，被告应协助原告办理房屋过户手续。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决如下： 一、被告绵阳富诚投资集团有限公司于本判决生效后三十日内向原告李燚林、陆桂贞支付逾期办证的违约金，违约金的计算方法为：以360732元为基数，自2016年1月1日起按年利率4‰计算至被告绵阳富诚投资集团有限公司为原告李燚林、陆桂贞办理完毕“九鼎•蓝波湾”1幢1单元13楼1号房屋权属转移登记之日止； 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、被告绵阳富诚投资集团有限公司应于本判决生效且具备房屋权属转移登记办理条件后九十日内，协助原告李燚林、陆桂贞办理“九鼎•蓝波湾”1幢1单元13楼1号房屋的权属转移登记，将该房屋的权属登记至原告李燚林、陆桂贞名下； 三、驳回原告李燚林、陆桂贞的其它诉讼请求。 本案受理费428元，减半收取计214元，由被告绵阳富诚投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 文 波 二〇一八年十二月五日 书记员 黄雯莎
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0112执7410号申请执行人：孙苗苗，女，1990年10月21日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市闵行区。被执行人：陶月，女，1991年9月16日出生，汉族，住江苏省。本院依据已经发生法律效力的(2018)沪0112民初13257号民事判决，在执行孙苗苗与陶月名誉权纠纷一案中，于2018年8月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，除查得被执行人陶月名下若干个银行帐户，内有余额百余元外，未查询到被执行人可供执行的其他财产信息。另，本院已对被执行人陶月限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索及去向，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院(2018)沪0112民初13257号民事判决的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  俞海斌审判员  奚国华审判员  金 慧二〇一八年十二月十日书记员  汤 岚附：相关法律条文
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申1038号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张启海，男，1955年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张启旺（兼张启海之委托代理人），男，1963年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）张淑敏，女，1953年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市规划和自然资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路**。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市通州区台湖镇人民政府，，住所地北京市通州区台湖镇台湖村再审申请人张启海、张启旺、张淑敏（以下简称张启海等3人）因诉北京市规划和自然资源管理委员会及北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）给付房屋拆迁补偿安置利益一案，不服北京市第三中级人民法院（2018）京03行终222号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为：张启海等3人申请本案再审的理由为其认为北京市规划和自然资源管理委员会及台湖镇政府系涉案房屋的拆迁人，应对涉案房屋依法予以补偿。但一、二审法院均查明上述两单位并非涉案房屋所在拆迁项目的拆迁人，且张启海等3人亦非涉案房屋的所有权人，故张启海等3人申请本案再审的理由并不成立，一、二审法院裁定驳回张启海等3人的起诉并无不当。张启海等3人的再审申请没有充分的事实与法律依据，并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张启海、张启旺、张淑敏的再审申请。审判长 刘 行审判员 刘天毅审判员 章坚强二〇一八年十二月二十六日书记员 李 晴
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0281执恢892号 申请执行人：姚兴秋，女，1963年10月9日出生，汉族，住瓦房店市。 委托代理人：张勇，男，1977年10月16日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：赵美丽，女，1964年3月13日出生（农历），汉族，住瓦房店市。 被执行人：刘廷展，男，1965年8月8日出生（农历），汉族，系农民，住瓦房店市。 申请执行人姚兴秋与被执行人赵美丽、刘廷展买卖合同纠纷一案，本院于2011年3月29日作出（2011）瓦民初字第1586号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月30日向本院申请执行，本院于2018年7月30日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院已查封被执行人赵美丽、刘廷展所有的坐落于瓦房店市西杨乡平方五间；查封王长发所有座落于瓦房店市老虎屯镇的瓦房四间，查封到期日为2021年12月4日。上述查封财产如要继续查封，申请执行人应当在查封到期日前一个月向本院提出申请。 经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邢秀斌 审判员  曲伟娜 审判员  董仕平 二〇一八年十二月十日 书记员  王镭全
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1321民再14号 申诉人（原审被告）：高民，男，1970年7月7日出生，汉族，居民，住沂南县。 申诉人（原审被告）：纪洪田，男，1948年2月9日出生，汉族，居民，住沂南县。 申诉人（原审被告）：纪洪现，男，1965年9月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 原审被告：白金乾，男，1963年9月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 被申诉人（原审原告)：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 原审原告山东沂南农村商业银行股份有限公司与原审被告高民、纪洪田、纪洪现、白金乾金融借款担保合同纠纷一案，本院于2014年2月26日作出的（2014）沂南商初字第278号判决书，已经发生法律效力，2018年11月16日沂南县人民检察院以沂检民监（2018）20号检察建议书向本院提出再审检察建议。建议认为，本案认定事实错误。原审原告提起的诉讼已超过保证期间，当事人高民、纪洪田、纪洪现应当免除保证责任。 本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 申诉人高民、纪洪田、纪洪现申诉称，请求再审，驳回原审原告对三申诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，申诉人高民、纪洪田、纪洪现的申诉请求符合再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审判长  李维海 审判员  陈公峰 审判员  刘玉兴 二〇一八年十二月十日 书记员  陈云鹤
成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民特290号 申请人：杨碧华（系被申请人黄志成侄女），女，1971年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被申请人：黄志成，男，1953年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 代理人：黄素贞（系被申请人黄志成之姐），女，1949年5月23日出生，汉族，住成都市锦江区。 申请人杨碧华申请认定黄志成无民事行为能力一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人杨碧华称，黄志成系无民事行为能力残疾人、未婚无子女，其父母均已过世，现有姐姐黄素贞、弟弟黄建川（先天性聋哑人）。故请求宣告黄志成为无民事行为能力人，并指定黄素贞为黄志成的监护人。 被申请人黄志成的代理人黄素贞称，申请人杨碧华陈述的事实和理由均属实。 经审理查明，2018年11月28日，成都蓉城司法鉴定中心出具成蓉司鉴[2018]精鉴1301号《法医精神病鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄志成患先天性痴呆伴精神发育迟滞，生活不能自理，需人照顾，无民事行为能力。申请人杨碧华系被申请人黄志成侄女，代理人黄素贞系被申请人黄志成姐姐。被申请人黄志成的父母已死亡。被申请人黄志成户籍登记的婚姻状况为未婚。申请人杨碧华、代理人黄素贞均陈述被申请人黄志成未婚无子女。被申请人黄志成的亲属经协商，由代理人黄素贞担任被申请人黄志成的监护人。 本院认为，被申请人黄志成经鉴定无民事行为能力。现申请人杨碧华要求宣告被申请人黄志成为无民事行为能力人，并指定代理人黄素贞为被申请人黄志成的监护人，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、黄志成为无民事行为能力人； 二、黄素贞为黄志成的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 朱 伟 二〇一八年十二月十三日 书记员 叶佳旭 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定结论的，应当对鉴定结论进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1425民初5171号原告：朱要光，男，汉族，1957年2月28日出生，河南省郑州市金水区。原告：解兴光，男，汉族，1952年10月16日出生，住陕西省西安市碑林区。二原告委托诉讼代理人：周学才，河南明洛律师事务所律师。被告：虞城县弋力物资购销有限责任公司，住所地河南省虞城县大杨集镇富民路南侧。法定代表人：冯富勇，该公司经理。委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。原告朱要光、解兴光与被告虞城县弋力物资购销有限责任公司（以下简称：虞城弋力购销公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法进行审理。原告朱要光、解兴光向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告虞城弋力购销公司返还原告煤炭款400290.11元整，按银行同期贷款利率支付利息139025元（从2013年2月4日起暂计至2018年11月3日止，应付至实际履行完毕），共计：539315.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2013年1月，二原告商议共同出资经营煤炭生意，提前与买方上海路港燃料有限公司约定好了煤炭价格和数量、运输方式等合同主要条款。因当时国家对煤炭行业的经营实行许可证制度，二原告苦于没有《煤炭经营许可证》，适逢朋友李发亮为股东的公司即被告虞城弋力购销公司有该证，但没有年审。朋友李发亮便带着被告的法定代表人冯富勇到洛阳找到原告朱要光进行沟通，被告的法定代表人冯富勇提出向原告朱要光借款20000元作为该证的年审费用，其同意原告挂靠被告处借用其许可证经营煤炭生意。双方约定：原告在经营煤炭生意中，每经营一吨煤炭，向被告支付2元的管理费（即所谓的利润）。除此之外，经营煤炭的资金全部由二原告自筹，并约定在经营煤炭中所产生的一切债权债务与被告无关。2013年1月30日，原告朱要光以被告名义与上海路港燃料有限公司签订《煤炭买卖合同》；2013年1月31日与被告签订了《协议书》和《委托书》。协议签订后，二原告立即投入煤炭经营活动中，在自有资金不足的情况下，多方借贷筹措了1400000元煤炭款，于2013年2月4日原告解兴光将该款支付给了中外运长航集团新疆有限公司陆运二部，2013年2月5日朱要光以被告的名义与中外运长航集团新疆有限公司陆运二部签订了《煤炭贸易运输合同》。中外运长航集团新疆有限公司陆运二部从2013年2月27日起陆续向上海路港燃料有限公司发运煤炭1881.908吨，上海路港燃料有限公司于2013年4月19日和5月14日分两次向被告虞城弋力购销公司支付煤炭款人民币1400290.11元。被告收到上述煤炭款后，向原告朱要光支付煤炭款人民币1000000元，其余400000余元煤炭款经原告多次催讨至今未向二原告支付。二原告多次到被告住所和法定代表人冯富勇家中讨要，包括案外人李发亮也陪同去讨要，为此双方产生争执还报警了，当地派出所经调解无法达成一致意见，告诉原告只能通过司法途径解决。无奈之下，2015年，原告解兴光以买卖合同纠纷为由将朱要光和虞城弋力购销公司作为被告起诉至西安市碑林区人民法院，该院受理后认为，原告解兴光不是该买卖合同的双方当事人，无权以合同纠纷为由向被告虞城弋力购销公司主张煤炭款，驳回了原告解兴光的起诉。原告解兴光不服，上诉至西安市中级人民法院，该院审理后以同样的理由驳回了原告解兴光的上诉。原告朱要光表面上看是被告虞城弋力购销公司的委托代理人，实质上是挂靠借用被告的《煤炭经营许可证》经营煤炭的自营行为。如果是真正的委托代理关系，煤炭买卖资金就应当由委托人被告虞城弋力购销公司出资，所产生的一切权利和义务也应当由被告虞城弋力购销公司来享有和承担。但从原告与被告在2013年1月31日所签的《协议书》中充分证明了原告朱要光与被告虞城弋力购销公司之间明为委托，实为挂靠的事实。综上所述，被告虞城弋力购销公司在没有事实和法律的情况下，将二原告共同共有的400000余元煤炭款非法占有，拒不返还，给二原告造成了重大的经济损失，理应向二原告返还该笔煤炭款，并赔偿二原告的经济损失。现二原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。本案经审查认为，解兴光分别于2015年、2017年以朱要光、虞城弋力购销公司为被告，以同一事实、同一当事人、相同的诉讼请求，向西安市碑林区人民法院提起诉讼，其中2015年解兴光提起的诉讼，西安市碑林区人民法院审理后，以解兴光并非买卖合同供货方，无权以合同纠纷为案由向虞城弋力购销公司主张煤炭款为由，作出（2015）碑民初字第01148号民事裁定，驳回解兴光的起诉，解兴光不服提起上诉，西安市中级人民法院作出（2016）陕01民终7929号民事裁定书，作出驳回上诉，维持原裁定的裁判；其中2017年解兴光提起的诉讼，西安市中级人民法院作出（2017）陕01民辖终588号民事裁定书，以解兴光本次起诉仍以合同纠纷为由提出起诉，不能证明其系与本案有直接利害关系的当事人为由，作出驳回解兴光起诉的裁定。现解兴光又以同一事实、同一个被告即虞城弋力购销公司、相同的诉讼请求，向虞城县人民法院提起诉讼，其缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告解兴光的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟审 判 员  郭雪梅人民陪审员  付耀华二〇一八年十二月二十日书 记 员  申春玲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执10683号申请执行人蒲晓杰，女，1988年9月8日出生，汉族，住河南省登封市。被执行人河南雷奥健身服务有限公司，住所地郑州市**淮河路街道办事处路砦社区人合家苑**楼底商**。法定代表人虎松。蒲晓杰诉河南雷奥健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初16628号民事判决书已经发生法律效力。判决判定：一、被告河南雷奥健身服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告蒲晓杰会费5200元并赔偿违约损失1520元；二、驳回原告蒲晓杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告河南雷奥健身服务有限公司负担。河南雷奥健身服务有限公司未履行生效判决确定的义务，权利人蒲晓杰于2018年10月12日申请执行，本院于同日立案。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、于2018年10月18日以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书；2、于2018年10月12日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人名下银行存款、证券账户、车辆、房产信息等财产进行查控，未查找到其他可供执行的财产；3、于2018年12月12日限制被执行人高消费；4、传统查控采取了实地走访，未查找到可供执行的财产。现本案尚有本金5200元、赔偿违约损失1520元、案件受理费50元、迟延履行期间的债务利息及执行费用未执行到位。2018年12月11日，本院向申请执行人告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，其认可本案的执行情况。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执10683号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，应当继续执行。被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 凯审判员 李安永审判员 郭 宏二〇一八年十二月十二日书记员 张 鑫
福建省南平市建阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0703行审172号 申请执行人南平市建阳区水利局，住所地南平市建阳区。 法定代表人全祖梁，局长。 被执行人南平市建阳区书坊乡饶坝电站（贵溪电站），住所地南平市建阳区。 法定代表人陈有咕。 申请人南平市建阳区水利局与被执行人南平市建阳区书坊乡饶坝电站（贵溪电站）行政非诉审查一案，本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人南平市建阳区水利局于2018年5月2日作出的（潭）水罚字（2018）第020号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人南平市建阳区水利局于2018年12月24日以尚不具备申请条件为由，向本院提交撤回强制执行申请书。 本院认为，申请人南平市建阳区水利局撤回申请，未违反法律规定,应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百零一条第一款第十五项的规定,裁定如下： 准许申请人南平市建阳区水利局撤回申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张华铭 审判员  钟金凤 审判员  吴军福 二〇一八年十二月二十五日 书记员  邹永红 本案依据的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0103民初29690号原告：重庆良福物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路**铂金时代22-5，统一社会信用代码91500103691218390K。法定代表人：孙元福，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡先书，该公司员工。被告：周万红。本院在审理原告重庆良福物业管理有限公司与被告周万红物业服务合同纠纷一案中，于2018年12月3日登记立案，原告重庆良福物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆良福物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 吴可达二〇一八年十二月十一日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0114民初2422号原告：董建明，男，1961年10月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被告：杨小海，男，1986年10月30日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原告董建明与被告杨小海买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董建明及其委托诉讼代理人陈祖信到庭参加诉讼，被告杨小海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款31355元；2、支付上述欠款利息，时间从原告起诉之日起至支付完毕之日止，利率按中国人民银行年利率6%计算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年，原告在武汉市武昌区起义门生鲜市场卖牛肉，被告多次在原告处购买牛肉。截止2012年8月21日，被告共欠原告牛肉款31355元，并出具了欠条。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠牛肉叁万壹仟叁佰伍拾伍元”。被告在该欠条上签名。本院认为，被告下欠原告牛肉款31335元，事实清楚，证据充分，依法应承担清偿债务的民事责任。原告主张上述欠款的利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利率问题，本院认为参照中国人民银行同期贷款一年期利率计算为宜。综上所述依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨小海于本判决生效之日起三日内支付原告董建明牛肉款本金31355元，并按照中国人民银行同期贷款一年期利率支付自2018年10月17日起至付清之日止的利息；二、驳回原告董建明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，减半收取292元，由被告杨小海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 谢 超二〇一八年十二月十七日书记员 杨佳妮
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0114行初105号原告徐秀霞，女，1963年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京合立源生态农业科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村北300米。法定代表人兰雨，经理。两原告共同委托代理人冷光强，北京市景春律师事务所律师。被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人郭卫东，镇长。委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。委托代理人焦东杰，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。第三人北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。法定代表人尹江涛，主任。原告徐秀霞、北京合立源生态农业科技有限公司（以下简称合立源公司）要求确认被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市昌平区兴寿镇兴寿村民委员会（以下简称兴寿村委会）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年4月18日公开开庭审理了本案。两原告共同委托代理人冷光强，被告兴寿镇政府的委托代理人裴娜、焦东杰，第三人兴寿村委会的法定代表人尹江涛到庭参加诉讼。被告兴寿镇政府镇长郭卫东作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告徐秀霞、合立源公司诉称：一、被告实施拆除行为违反法定程序，属于违法行政行为。1.《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。行政处罚法第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行复核，当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。本案中，被告实施拆除行为之前，没有向原告告知以上内容，剥夺了原告依法享有的正当权利，属于严重违反法定程序的行政行为。2.行政处罚法第三十九条第五项规定，行政机关依照本法第三十八条给予处罚，应当制作行政处罚决定书，行政处罚决定书应当载明不服行政处罚决定，申请复议或提起行政诉讼的途径和期限。被告对不服拆除行为的救济途径没有任何告知，直接违反了行政处罚法的硬性规定。3.《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被告在作出《限期拆除通知书》后，没有经过催告程序，也没有作出行政强制执行决定书，就直接实施了拆除行为，违反了行政强制法的规定。二、被告实施拆除行为无任何法律依据，属于违法行政行为。1.被告在作出的《限期拆除通知书》中没有载明其所依据的法律、法规上的依据，原告认为被告至少欠缺三方面的法律依据，包括认定农业设施违法的法律依据、作出处罚决定的法律依据、实施拆除行为的法律依据。2.被告将北京市政府常委会会议内容作为行政处罚、行政强制执行的依据不符合法律的规定，且原告的农业大棚设施不属于北京市政府常委会会议内容所要求拆除的范围。三、被告实施拆除行为超越职权，属于违法行政行为。四、被告实施拆除行为明显不当，属于违法行政行为。1.行政强制法第六条规定，实施强制拆除，应当坚持教育与强制相结合。被告没有给予原告自我纠正的时间，属明显不当。2.北京市常委会会议要求拆除的对象是耕地上建设的农业大棚、大棚中有建设供人居住的房屋，即拆除的对象不是农业大棚，而是棚中房。被告在实施强拆行为时，直接将原告的大棚捣毁，实施的不是拆除棚中房行为，而是一种肆意破坏性的捣毁行为，超出了必要的限度，明显不当。综上，原告认为被告实施的拆除行为违法，并由此给原告造成了巨大的财产损失，故诉至法院，请求法院判决确认被告兴寿镇政府于2017年8月10对原告建设的大棚实施的强制拆除行为违法。被告兴寿镇政府辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或其他组织提起的诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条的规定，公民、法人或其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告所诉拆除行为非被告作出，而系兴寿村委会为维护村域内土地权益，在开展自查自纠工作中，委托拆除公司对违法违规大棚房等作出的拆除行为。同时，徐秀霞不是涉案大棚的建设人，与本案无利害关系，不具备提起诉讼的原告主体资格。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人兴寿村委会述称，被诉拆除行为系由村两委会开会后决定实施的，且第三人仅系对超出面积的大棚配套房及硬化地面等违建部分进行了拆除；同时，被告作为上级部门，拆除时到现场指导工作。经查，徐秀霞系北京市昌平区兴寿镇兴寿村村民。2012年4月6日，徐秀霞作为经营者在兴寿村成立北京兴寿鸿远种植园（以下简称鸿远种植园）。徐秀霞称，其以鸿远种植园的名义在园区内建设大棚，于2014年3月19日之前建设140多个，于同年12月31日前新建40多个，共建设186个大棚;建设大棚未办理用地和规划审批手续。2014年4月起，鸿远种植园陆续将大棚对外租赁。2016年7月7日，鸿远种植园变更为合立源公司，企业类型变更为有限责任公司，法人变更为兰雨。徐秀霞、合立源公司认为兴寿镇政府于2017年8月10日将鸿远种植园内170余个温室大棚实施了强制拆除，故提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，徐秀霞及合立源公司要求确认兴寿镇政府于2017年8月10日强制拆除鸿远种植园内170余个温室大棚的行为违法，但徐秀霞认可涉案大棚系以鸿远种植园名义建设并对外租赁，现鸿远种植园已经变更为合立源公司，故被诉拆除行为与徐秀霞个人无利害关系，对徐秀霞的起诉，应予驳回；同时，本案中，兴寿镇政府否认实施了合立源公司所诉的拆除行为，而兴寿村委会自认被诉拆除行为系其实施，合立源公司提交的证据亦不足以证明其所诉行为系由兴寿镇政府实施，合立源公司的起诉没有事实根据，对其起诉，亦应予驳回。综上，依照行政诉讼法第二十五条第一款、第四十九条第一项、第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告徐秀霞、北京合立源生态农业科技有限公司的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后退还原告徐秀霞、北京合立源生态农业科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  吕偲偲人民陪审员  窦振利人民陪审员  李来荣二〇一八年十二月十三日书 记 员  彭 程
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0802民初4655号原告：焦作锦隆物业管理有限公司，住所地：焦作市解放区太行路**。法定代表人：杜海燕，总经理。委托诉讼代理人：王亮，男，系公司员工。被告：李博华，男，1985年6月6日出生，汉族，住焦作市解放区。原告焦作锦隆物业管理有限公司与被告李博华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告焦作锦隆物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、缓、免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告焦作锦隆物业管理有限公司撤诉处理。审判员 张 倩二〇一八年十二月十三日书记员 李飞龙
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执3646号申请执行人董秀伟，男，1981年11月21日出生，汉族，住天津市静海区大邱庄镇。被执行人朱伯林，女，1976年6月29日出生，汉族，现住天津市静海区静海镇。申请执行人董秀伟与被执行人朱伯林民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）津0118民初4459号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人董秀伟于2018年10月29日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院依法向被执行人朱伯林送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其在3日内履行判决书确定的义务。申请执行人董秀伟与被执行人朱伯林于2018年12月20日达成执行和解协议，被执行人朱伯林给付申请执行人董秀伟10000元，于2019年1月10日前给付至少1600元（银行转账），以此类推每月10日前给付，分期六个月履行完毕。申请执行人董秀伟放弃其他款项的执行申请。被执行人朱伯林交纳执行费50元。申请执行人同意并申请本院解除对被执行人朱伯林的强制措施。如被执行人未按照和解协议内容履行，申请执行人可申请恢复执行。本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自愿达成和解协议，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定》第86条、《最高人民法院关于人民法院执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院（2018）津0118民初4459号民事判决书的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员  尹学军二〇一八年十二月二十一日书记员  王盛霖
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初20667号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，注册登记地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。主要负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔帅，重庆峰珲律师事务所律师。被告：王春明，男，土家族，1969年5月10日出生，职业不详，住，住重庆市黔江区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告王春明信用卡纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人串炳香到庭参加了诉讼。被告王春明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年10月5日的信用卡透支本金27309元、利息668.52元、分期手续费1803.11元、违约金217.19元、杂费36元、取现手续费20元，合计30053.82元，并以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五支付从2018年10月6日起至付清之日止利息；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告王春明在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为62268801********，信用卡账号为62268801177********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2018年10月5日已欠款共计30053.82元，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告向法院起诉，要求判如所请。被告王春明未作答辩。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心围绕诉讼请求依法提交了《中信银行信用卡申请确认表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行信用卡产品及服务销售价格目录、《分期付款计划条款及细则》、交易流水、余额构成表。本院经审理认定事实如下：被告王春明于2017年6月9日向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心提交《中信银行信用卡申请确认表》，申请办理信用卡。被告王春明在信用卡申请表申请人基本资料栏中填写通讯地址为重庆市黔江区。该申请表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人应按甲方的规定交纳年费，年费一经收取不予退还；免息还款期最长不超过50天，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。领用合约第八条第六款约定：乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。中信银行信用卡产品及服务销售价格目录载明：利息为日万分之五，按月计收复利，最低收费为1元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低为30元；取现手续费按取现金额的2%收取，最低为20元。《分期付款计划条款及细则》约定：若中信银行信用卡主持卡人申请中信银行信用卡账单分期业务，即表示其已阅读并同意遵守本条款及细则。账单分期业务是指为符合条件的持卡人提供的对其当期信用卡账单金额分期还款的服务。持卡人可申请办理的分期期数为1期、3期、6期、9期、12期、18期、24期、36期，每期手续费率分别为：1.50%、0.80%、0.80%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%。分期每期应还本金=账单分期总额÷分期期数，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，如本金无法除尽，余数计入首期；分期手续费=账单分期总额×对应期数的每期手续费率。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心经审核后向被告王春明发放了卡号为62268801********的信用卡一张。被告王春明开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡，但其未按照领用合约的规定按时足额偿还透支本息。原告提交的余额构成表显示：截至2018年10月5日，被告王春明尚欠原告信用卡透支本金27309元、利息668.52元、分期手续费1803.11元、违约金217.19元、杂费36元、取现手续费20元。审理中，原告自愿撤回要求被告支付杂费36元的诉讼请求，并称利息668.52元未包含复利，违约金217.19元系滞纳金。本院通过法院专递按约定的司法文书送达地址向被告王春明寄发了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但被告王春明未到庭应诉。本院认为，被告王春明向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心申领信用卡，与原告签订的信用卡领用合约系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告王春明使用信用卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告王春明偿还尚欠的信用卡透支本金、利息、分期手续费、取现手费，证据充分，本院予以支持。2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提供证据证明其已与被告王春明通过协议约定收取违约金，故对其要求被告王春明支付违约金的请求，本院不予支持。原告自愿撤回要求被告王春明支付杂费36元的诉讼请求，是其对自己权利的处分，本院予以准许。本院通过法院专递按约定的司法文书送达地址向被告王春明寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书视为已送达。被告王春明经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王春明于本判决发生法律效力后，立即偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月5日的信用卡透支本金27309元、利息668.52元、分期手续费1803.11元、取现手续费20元，合计29800.63元；并自2018年10月6日起至付清之日止，以未偿还的本金为基数，按日利率万分之五支付利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元，减半收取计276元（原告已预交），由被告王春明负担，此款限被告于本判决发生法律效力后立即迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间二年，该期间从法律文书规定履行期间最后一日起计算。审判员 刘 涛二〇一八年十二月十四日书记员 胡缙雅
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0623民初5670号 原告：石正泉。 委托诉讼代理人：沈秀华，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。 被告：石鹤朋。 原告石正泉诉被告石鹤朋土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石正泉委托诉讼代理人沈秀华到庭参加诉讼，被告石鹤朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石正泉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即将占有原告的“地块名称为：张治华南边，编号为3206231112142600129”土地承包经营权中0.35亩土地立即返还给原告；2、被告自2018年1月份起至交还时止按照每亩1500元的标准向原告支付土地的使用费；3、诉讼费用由被告承担。原告方变更诉讼请求:1、请求判令被告立即将占有原告的“地块名称为：张治华南边，编号为3206231112142600129”土地承包经营权中0.35亩土地立即返还给原告：2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告同组村民。二轮土地土地承包之后，26组村民石正才将其两块土地分两次流转给原告耕种。其中一块即3206231112142600129的0.97亩（实测面积1.05亩）土地。2017年土地确权，如东县人民政府将该土地确权给原告，2018年3月1日，双方在镇南村经济合作社的同意下，补签农村土地承包经营权流转合同。被告无理占有使用原告的土地且拒绝返还，该纠纷经镇、村两级均调解未果，故原告具状法院，请求判如所请。 被告石鹤朋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系如东县双甸镇镇南村**村民。2017年8月1日，如东县人民政府向原告颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证，如东县双甸镇镇南村经济合作社向原告石正泉家庭发包了10.15亩土地，其中包含地块编号为：“3206231112142600129”的“张治华南边”的土地，该地块承包面积为0.97亩，实测面积为1.05亩，该地块东至沟渠、西至石正山、南至沟渠、北至石正泉，承包期限自1997年9月1日至2027年8月31日。 另查明：地块编号为：“3206231112142600129”的“张治华南边”的土地系由原告的同组村民石正才流转给原告，2018年3月5日，原告与石正才补签了《农村土地承包经营权流传合同》，发包方如东县双甸镇镇南村经济合作社在该合同上确认盖章。 诉讼中，本院对案涉土地进行勘验，该地块东至沟渠、西至石正山、南至沟渠、北至石正泉，该地块中从西界点向东5.1米起至东界点止，西侧北界点向南3.8米，东侧北界点向南4米，该不规则四边形部分的耕地由本案被告石鹤朋占用并耕种。 本院认为，合法的农村土地承包经营权受法律保护。原告依法从案外人石正才处流转案涉土地，且如东县人民政府向原告颁发了中华人民共和国农村土地承包经营权证予以确认，案涉的地块编号为“3206231112142600129”的“张治华南边”耕地的承包经营权属原告石正泉户享有，其有权要求被告予以退还。被告拒不交还土地，没有法律依据，故本院对原告的诉讼请求应予支持。被告石鹤朋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告石鹤朋于本判决生效后十日内返还原告石正泉承包的位于如东县双甸镇镇南村26组的案涉耕地。 案涉耕地具体情况：地块编号为“3206231112142600129”的“张治华南边”耕地，该地块东至沟渠、西至石正山、南至沟渠、北至石正泉，该地块中从西界点向东5.1米起至东界点止、西侧北界点向南3.8米、东侧北界点向南4米，该不规则四边形部分的耕地。 案件受理费减半收取50元，由被告石鹤朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（户名:江苏省南通市中级人民法院,开户行:中国银行南通市濠南路支行,账号：46×××65。） 审判员  陈娟娟 二〇一八年十二月十三日 书记员  康 乐
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁1426民初2870号之一原告：赵志强，男，汉族，1976年9月4日生，住山东省平原县城区被告：贾金龙，男，汉族，1976年7月28日生，住河北省衡水市景县申请人赵志强诉被申请人贾金龙民间借贷一案，本院于2018年11月26日立案。原告赵志强在本院依法送达缴纳诉讼费、保全费通知后，未在七日内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵志强撤回起诉处理。审判员  肖金霞二〇一八年十二月十四日书记员  张惠敏
山东省威海市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁10刑更466号罪犯孙徐，男，1987年6月21日出生于江苏省沭阳县，汉族，小学文化，现在山东省威海监狱服刑。山东省威海市环翠区人民法院于2016年10月18日作出（2016）鲁1002刑初444号刑事判决，认定被告人孙徐犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期自2016年6月5日起至2019年6月4日止）。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省威海监狱于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省威海监狱称，罪犯孙徐在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑三个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯孙徐自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯孙徐的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孙徐确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙徐减去有期徒刑三个月（刑期自2016年6月5日起至2019年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘成军审 判 员  宋智慧人民陪审员  王宗文二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王金霞
河北省昌黎县人民法院民事判决书（2018）冀0322民初3159号原告：王东军，男，1983年7月10日出生，汉族，农民，现住昌黎县，公民身份号码×××。委托代理人:王慧英（系王东军之妻）。被告：秦皇岛三义齿轮有限公司，统一社会信用代码:×××。法定代表人:张超，经理。委托代理人程玉峰，员工。委托代理人:杨立勇，河北宏业律师事务所律师。原告王东军与被告秦皇岛三义齿轮有限公司（以下简称三义公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王东军的委托代理人王慧英、被告的委托代理人程玉峰、杨立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王东军向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款163万元及利息176.04万元，共计339.04万元,案件受理费由被告承担。事实与理由：2013年被告因企业经营需要向原告借款100万元整，约定2014年3月21日之前还清本金及利息。但甲方未能如期履行还款义务。2015年经双方多次协商，再次就上述借款一事达成协议，约定：1.原告同意被告延期还款，确认被告截止至2015年10月21日，被告应当归还借款本金及利息163万；2.自该协议签订之日，被告按照本金163万元支付利息至还款日，月利3%。截止到起诉时，被告未履行过任何还款义务。为维护原告合法权益，特提起诉讼。秦皇岛三义齿轮有限公司辩称，据公司了解，我公司与原告并不存在借贷关系，应该由刘占武个人去承担相关责任。原告为支持自己的主张，提交了如下证据：1、2015年10月21日甲方（刘占武）与乙方王东军签订的借款合同：2013年刘占武向王东军借款100万元，约定2014年3月21日之前还清本息，但甲方未按期还款。经多次督促，双方达成一致，议定以下条款：1、乙方同意甲方延期还款请求，甲方应于2015年10月21日前归还全部借款本息136万元。2、本协议签订之日起，甲方按照本金136万元支付利息至还款日，约定月利息3%，利息按月结清。。。。2、转账记录一份，王东军2013年3月12日从农行卢龙石门分理处转支100万元。3、2013年3月21日借条，秦皇岛三义齿轮有限公司借王东军100万元，月息3%。这个借条4、2013年3月21日，甲方王东军与乙方秦皇岛三义齿轮有限公司协议书，乙方因生产经营活动急需用钱，于2013年3月21日向甲方借款100万元。经质证，被告发表如下质证意见：对证据1显示甲方为刘占武2013年借款，存在打款也是转给刘占武个人了，关于秦皇岛市三义齿轮有限公司盖章问题，我们公司名称也不对，应为秦皇岛三义齿轮有限公司；2015年我公司的章已经作废了，后来新刻的章在我手里，我没有盖过，且盖的章与我公司的章也不符。证据2显示不出原告将钱打给被告是三义齿轮公司，证明不了双方的借贷关系。证据3为复印件，真实性不予认可，第一张上面写的3.21日借款和3.12日汇款时间对不上。证据4，当时是刘占武经手的，我不清楚，既然没有借款，就谈不上抵顶，对其真实性不予认可。本院询问为何借款时间3.21日和3.12日汇款时间对不上？原告：我和刘占武去着，但拿章的人张淑娟总也没在家，得等她回来，才盖章，所以才对不上的。本院审核认为，原告的证据3、4，与证据2互相印证，可以证实2013年3月12日被告向原告借款情况，2015年10月21日双方再次对借款情况进行了确认。上述证据真实，与本案相关联，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年3月12日，原告王东军从农行转支100万元借给被告秦皇岛三义齿轮有限公司。2013年3月21日，原告王东军与被告三义公司签订协议书，约定：三义公司向王东军借款100万元，并做以下承诺：1、三义公司承诺以厂内半成品存货，生产生活设备及债权的所得款项优先偿还甲方借款本息。2、如果上述办法还没能还甲方欠款，三义公司自愿以厂里现存设备，即铸造设备顶账。被告连续给付9个月利息27万元后停止给付本息。2015年10月21日，原被告就2013年借款达成新的借款合同，约定：2013年刘占武向王东军借款100万元，约定2014年3月21日之前还清本息，但甲方未按期还款。经多次督促，双方达成一致，议定以下条款：1、乙方同意甲方延期还款请求，甲方应于2015年10月21日前归还全部借款本息163万元。2、本协议签订之日起，甲方按照本金163万元支付利息至还款日，约定月利息3%，利息按月结清…本院认为，原告与被告之间的民间借贷合同，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合法的借贷关系应当受到法律保护。原告按照约定提供借款，被告应当按期偿还欠款；被告未偿还借款，原被告再次达成新的借款合同，借款人应当按照新的借款合同偿还借款。故对原告请求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方双方约定的利息为3%，超过了最高人民法院关于民间借贷利息不得超过月息2%的规定，本院对超过的部分不予支持。故本院确认本案的利息为月息2%。对于借款人在借款届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。对于给付利息的请求部分予以支持。被告以借款系其法定代表人的个人借款的抗辩，未提交证据支持其主张，其应当承担相应后果。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告秦皇岛三义齿轮有限公司于本判决生效后二日内给付原告王东军借款本金100万元以及利息（利息计算方法：自2013年3月21日起，按月息2分给付原告利息至本息全部还清之日止）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取16,962.0元，保全申请费5000元由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员 李桤三 二〇一八年十二月三日书记员 刘 明
湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0802民初3661号原告：吴蕊，女，1978年12月9日出生，土家族，初中文化，农民，住湖南省张家界市永定区。被告：周长友，男，1979年8月9日出生，土家族，初中文化，农民，住湖南省张家界市永定区。被告：童春桥，男，1974年1月12日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：全华，张家界市永定区中新法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告吴蕊与被告周长友、童春桥买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴蕊、被告童春桥及其委托诉讼代理人全华到庭参加了诉讼，被告周长友经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴蕊向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告水泥款12650.00元；2.请求判令两被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月26日至2018年4月9日，期间被告童春桥要求原告吴蕊给被告周长友位于张家界市永定区教字垭某工地运输水泥171吨，但下欠价值12650.00元水泥款未付，已给付的水泥款中分别由被告周长友给付童春桥，再由被告童春桥向原告吴蕊支付水泥款，至今两被告拒绝履行给付剩余款12650.00元，原被告双方现就剩余款项无法协商一致，造成原告经济损失。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，特向贵院起诉，请求依法判处。被告童春桥辩称：原告起诉的主体有误，本案的被告童春桥不是适格的被告。因为被告童春桥与原告是生意上的熟人，给其介绍生意成功后，没有从中收取任何费用，原告与被告童春桥之间不存在买卖行为。原告要求被告童春桥与被告周长友承担连带支付水泥款12650.00元与诉讼费的理由不能成立。因为被告童春桥与原告之间没有买卖的行为，被告童春桥只起到介绍作用，更没有承诺什么话，也没有担保文书，原告与被告周长友发生交易后，有时欠了原告的水泥款，没有时间归还，就叫被告童春桥帮忙代为给付原告水泥款，被告童春桥是受人之托，从未拿过一分钱的好处费。所以，被告童春桥不是适格的被告，原告起诉的主体是错误的，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告周长友没有到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：2018年3月26日至2018年4月9日期间，原告吴蕊按照被告童春桥的要求给被告周长友位于张家界市永定区教字垭某工地运输水泥171吨，总价款75870.00元，已付水泥款63220.00元（其中周长友支付6000.00元，童春桥支付57220.00元），下欠水泥款12650.00元。两被告至今未支付原告该笔欠款。判决的理由与结果本院认为，原告吴蕊按照被告童春桥的要求向被告周长友位于张家界市永定区教字垭某工地运输并交付了水泥，被告周长友及被告童春桥向原告支付了水泥款，双方形成买卖合同关系，出卖人负有向买受人交付标的物的义务，买受人有支付相应价款的义务。现原告按照被告童春桥的要求将水泥运输到了被告周长友的工地并交付使用了，且有被告周长友工地负责人的签名，被告应当向原告支付相应的水泥款项，因此原告吴蕊要求两被告支付下欠水泥款的诉讼请求，本院予以支持。本案中的被告童春桥辩称，自己只是给原告介绍业务，并未从中收取好处费，支付原告的水泥款项也只是帮忙代为支付，并未从中获取利益无据证实，其不应该承担责任的辩称理由不成立，本院不予采信。因本案中的大部分水泥款都是由被告童春桥支付给原告的，故被告童春桥对于原告主张的水泥欠款12650.00元应当与被告周长友共同承担清偿责任。被告周长友未到庭参加诉讼，本院视其放弃诉讼权利，应当承担不答辩、不举证、不质证、不辩论的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告周长友、童春桥共同偿付原告吴蕊的水泥欠款12650.00元，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费116.00元，适用简易程序审理减半收取58.00元，由被告周长友、童春桥共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向人民法院申请执行，申请执行的期限为两年，该期限自法律文书指定的履行期间届满的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。（本页无正文）审判员  伍国祥二〇一八年十二月二十日法官助理田再书记员龚俊霖附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0903民初5294号原告：姚海员，男，汉族，1974年10月10日，住益阳市赫山区。被告：夏盛，男，汉族，1988年12月23日，住益阳市赫山区。原告姚海员诉被告夏盛合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚海员到庭参加诉讼，被告夏盛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚海员向本院提出诉讼请求：判令夏盛归还姚海员欠款现金23000元、支付利息5520元。事实与理由：姚海员与夏盛一起于2016年正月18到天津市承包室内装修，先由姚海员垫付生活费、材料费等，工程完工后，双方就工程进行结算，夏盛应付姚海员23000元，并出具条据，约定归还时间，后夏盛未按约定向姚海员支付欠款，故姚海员诉至法院。夏盛未答辩，亦未举证。本院审理认定事实如下：姚海员与夏盛系朋友，2016年2月7日，夏盛向姚海员借款3000元，并出具借条，内容为“借款借据今借到姚海员人民币3000元（叁仟元整）夏盛4309031988××××××××八字哨镇高梁坪村七组2016.2.7”。2016年正月18日，姚海员与夏盛协商一起前往天津市承包室内装修，承包工程后，由姚海员垫付相应的生活费及材料费，工程完毕后，夏盛向发包方领取了该工程款。后经双方结算，夏盛需支付姚海员20000元。2016年8月5日，夏盛向姚海员出具借款借据，确定夏盛借姚海员20000元，并约定2016年8月底归还10000元，12月底归还余下10000元。后夏盛未按约定支付上述款项，故姚海员诉至法院。上述事实，有姚海员提交的借款借据2张及当事人当庭陈述等证据在卷予以证明。本院认为，夏盛向姚海员借款3000元，后双方协商，夏盛要求姚海员将其应得的20000元工程款继续出借，姚海员同意后，夏盛再次向姚海员出具借条，并约定归还期限，本案应为民间借贷，而非合同纠纷。姚海员作为出借人，有权要求借款人夏盛偿还借款，夏盛亦应按其出具的借条向姚海员偿还借款，故姚海员要求夏盛偿还借款23000元的请求，本院予以支持；关于姚海员要求夏盛支付利息5520元的请求。经查，夏盛出具2张借款均未约定利息，但20000元借条中，约定归还期限，故夏盛应从逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，截至2018年11月底，经计算，夏盛应支付姚海员逾期利息2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏盛于本判决生效后十日内偿还原告姚海员借款23000元，支付逾期利息2500元；二、驳回原告姚海员其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，减半收取255元，由原告姚海员负担55元，被告夏盛负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李强二〇一八年十二月十二日法官助理姚远航书记员邓概
河北省廊坊市安次区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1002民初2690号原告：幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街画家村****。法定代表人：孟惊，职务总裁。委托代理人：李玉祥，河北律清律师事务所律师。委托代理人：姚玲玲，河北律清律师事务所律师。被告：刘瑞芝，女，1968年4月29日生，汉族，无业，住廊坊市安次区。委托代理人：孟子琦，男，1993年6月11日出生，汉族，住址同上，系被告刘瑞芝之子。原告幸福基业物业服务有限公司与被告刘瑞芝物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司委托代理人李玉祥、被告刘瑞芝及其委托代理人孟子琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。幸福基业物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2015年07月01日至2017年06月30日欠原告的物业服务费5358.34元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系物业服务合同关系，截止至2017年07月01日，被告无故拖欠原告物业服务费5358.34元，经原告多次催要未果。原告诉到贵院，请求依法判如所诉。刘瑞芝辩称，拒交物业费是因为物业公司不履行服务义务，物业公司维修车位未与本人联系，车辆被划受损；因电梯故障，家属被困电梯，导致老人身体不适；涉案房屋客厅、卫生间漏水，找物业维修均推脱不理，房屋走线均在房顶存在安全隐患，物业公司也不予解决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘瑞芝系廊坊市安次区华夏第九园兰亭13-1-401室洋房的业主，建筑面积139.54平方米，原告幸福基业服务有限公司负责该小区的物业管理服务。原告主张双方签订了《前期物业服务协议》，但不能提交。主张向被告邮寄物业费催缴通知，被告否认收到该催缴通知，并说明因客厅、卫生间漏水导致房屋受损。以上事实有原告提交的中国邮政快递包裹单、被告提交的房屋漏水部位手机照片打印件及原被告双方的当庭陈述予以证实。本院认为，原告主张与被告系物业服务合同关系，并依照合同已经履行了相应义务，被告对此事实不认可，根据谁主张谁举证的原则，原告应当提供相应证据。庭审中原告不能提交与被告签订的物业合同，也不能举证证实已经实际履行了物业管理与服务义务，其主张被告支付2015年07月01日至2017年06月30日的物业服务费5358.34元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告幸福基业物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告幸福基业物业服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  刘秀琴二〇一八年十二月二十日书记员  魏 凯附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初14986号原告：陈秋明，男，1934年4月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被告：殷洪，男，1970年8月24日出生，汉族，住北京市东城区。原告陈秋明与被告殷洪保证合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼，被告殷洪经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款19万元及自2015年12月23日起至给付之日止，按年利率15%计算的利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告签订担保函，约定，原告投资19万元到北京华赢凯来资产管理有限公司（下称华赢凯来公司）处，被告进行无条件、独立的连带责任担保。由于华赢凯来公司没有偿还原告本金及利息，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2015年11月23日，原告与华赢凯来公司签订个人出借咨询与服务协议(合同编号：2015112058)，约定，原告出借金额为19万元，出借期限自2015年11月23日至2016年11月22日，共计12个月，年利率15%。此后，被告给原告出具担保函一份。载明：“本人殷洪愿就陈秋明先生与北京华赢凯来资产管理有限公司签署的三份个人出借咨询与服务协议，合同编号2015112048、2015112058、2015113741的本金及约定收益承担个人连带责任担保”。庭审中，原告称，原告与华赢凯来公司签订上述个人出借咨询与服务协议后，依约支付19万元。此后，原告未收到任何偿还的款项。上述事实，有原告与华赢凯来公司签订的个人出借咨询与服务协议、原告的付款凭证、被告出具的担保函及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，由于主合同履行期限届满后，原告未收到华赢凯来公司偿还的任何款项，且被告亦未履行代偿，故原告起诉要求被告偿还上述借款及利息，符合法律规定，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告殷洪于本判决生效后10日内偿还原告陈秋明借款19万元及自2015年12月23日起至给付之日止，按年利率15%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元、公告费560元，由被告殷洪负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王广存审 判 员  李 铮人民陪审员  赵 强二〇一八年十二月二十日书 记 员  李信成
青县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0922执944号 河北省青县诚信建筑安装工程有限公司。 法定代表人：王殿军。 河北鼎杰房地产开发有限公司 法定代表人：杨绍锋。 申请人河北省青县诚信建筑安装工程有限公司与被执行人河北鼎杰房地产开发有限公司施工合同一案，本院作出（2018）冀0922民初1374号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付70万元，缴纳执行费9400元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2018年7月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2018年7月4日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2018年7月4日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年8月7日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2018年12月18日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 八、2018年12月19日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（； 九、依法将被执行人河北鼎杰房地产开发有限公司限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结青县人民法院作出的（2018）冀0922民初1374号判决书本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长  王建东 人民陪审员  贾胜强 人民陪审员  马 煜 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  刘恩国
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25943号原告：平顶山银行股份有限公司郑州分行，营业场所郑州市金水区凤仪路6号，统一社会信用代码91410100567262239L。负责人：白亚伟，女，1971年2月9日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：李向磊，男，1989年7月1日出生，汉族，住河南省宝丰县。被告：何强，男，1982年4月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：张春晓，女，1984年1月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：段云霞，女，1988年11月10日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告平顶山银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）诉被告何强、张春晓、段云霞金融借款合同纠纷一案，原告请求判令：1、被告何强偿还原告借款本金62864.72元，利息2109.82元，罚息9109.49元，共计74084.03元（暂计算至2018年5月29日，自2018年5月30日起至本息结清之日的利息、复息、罚息按《借款合同》约定计算）；2、被告张春晓、段云霞对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用、保全费用及其他实现债权的费用由被告承担。本案相关情况2016年10月26日，原告（债权人）与被告何强（借款人）签订编号为平银郑分微贷借字16002010110300137号的《借款合同》，主要约定：被告何强向原告借款150000元，借款用途为备货；借款期限自2016年10月26日起至2017年10月25日止，实际提款日和还款日以借据为准；借款利率为固定利率，年利率13%，合同期内借款利率不调整；结息方式为等额本息；借款人分期还款的，按还款明细表确定的还款日还款方式归还本合同项下借款；借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，原告按如下方式计算罚息：逾期借款罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率，逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天，罚息利率=合同利率×（1+50%）；借款人未按本合同的约定归还借款本息的，视为违约，原告有权宣布本合同、借款人与原告之间的其他合同项下尚未偿还的借款全部或部分立即到期，原告可提前收回借款；本合同项下借款的担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。2016年10月26日，原告（债权人）与被告张春晓、段云霞（保证人）签订《保证合同》，主要约定：被担保主债权种类为贷款，本金金额为150000元，期限为12个月；保证方式为连带责任保证，若有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证期间为主合同约定的借款人履行借款期限届满之日起二年；保证合同担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、保管费等；保证人承诺：本合同不因借款人违反主合同约定使用借款而无效，愿意继续承担保证责任；借款人提供了物的担保的，保证人同意原告有权选择行使担保物权或者要求保证人承担保证责任。2016年10月26日，原告依约向被告何强发放了借款150000元。借款到期后，被告何强未按时偿还借款本息。截至2018年5月29日，被告何强尚欠原告借款本金62864.72元、利息2109.82元、罚息9109.49元。本院认为：被告何强、张春晓、段云霞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。原告与被告何强签订的《借款合同》、与被告张春晓、段云霞签订的《保证合同》均系各方真实意思表示，且主要内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告依约履行放款义务后，被告何强未按时足额还款，构成违约，故被告何强应偿还原告借款本金62864.72元、利息2109.82元及罚息9109.49元（暂计算至2018年5月29日，自2018年5月30日起至借款本息结清之日止的利息、罚息按《借款合同》约定计算）。原告主张被告张春晓、段云霞对上述债务承担连带保证责任，依据《保证合同》的约定，本院予以支持。裁决结果依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何强于本判决生效之日起十日内偿还原告平顶山银行股份有限公司郑州分行借款本金62864.72元、利息2109.82元及罚息9109.49元（暂计算至2018年5月29日，自2018年5月30日起至借款本息结清之日止的利息、复息、罚息按《借款合同》约定计算）；二、被告张春晓、段云霞对本判决第一项确定的债务分别按照《保证合同》约定向原告平顶山银行股份有限公司郑州分行承担连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取826元，由被告何强、张春晓、段云霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一八年十二月十日书记员  赵 萌
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0112民初7402号 原告：北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司，住所地济南市。 法定代表人：王罡，经理。 委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。 被告：吴震，男，1984年10月10日出生，汉族，住济南市。 原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司与被告吴震物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告北京中实杰肯道夫物业管理有限公司山东分公司负担。 审 判 长  张晓春 人民陪审员  董 芳 人民陪审员  孙维芹 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  王嘉欣
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初4809号原告：王书琴，女，1972年10月29日生，汉族，住长葛市。委托代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。被告：陈绘玲，女，1972年9月6日生，汉族，住长葛市。原告王书琴诉被告陈绘玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年12月4日公开开庭审理了本案。原告王书琴的委托代理人赵进良到庭参加了诉讼，被告陈绘玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王书琴诉称：2015年4月8日，被告借原告现金80000元至今未还。请求判令：1、被告偿还原告借款本金80000元并支付利息，利息自2015年4月8日起按月利率1.5%计算至欠款清偿之日止，上述利息应扣除被告已支付利息7200元；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈绘玲未作答辩。综合本案证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告因为工作关系相识。2015年1月初，被告因需要用钱向原告借款，原告提供了自己的中国农业银行信用卡，被告从原告的信用卡中分两次刷卡，共消费80000元后将信用卡还给原告。被告一直未偿还原告借款，在该信用卡的还款日到期前，原告自行将信用卡欠款归还。2015年4月8日被告向原告出具借条1张，借条载明：“借条今借王书琴现金捌万元整￥80000元月息一分五厘。陈绘玲2015年4月8日”。出具借条后，被告向原告共支付利息7200元，本金未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中,被告向原告借款,用原告的信用卡透支80000元并出具了借条,约定了利息，上述约定内容不违反法律、行政法规强制性规定,应为有效的借款合同,当事人应按照借款合同的约定全面履行合同义务。原、被告未约定借款期限，作为债务人的被告在原告催要后,应当及时借款。被告未履行偿还义务，应当承担本案借款的偿还责任，故本院对原告要求被告偿还其借款80000元并自2015年4月8日起按月利率1.5%计算利息的诉讼请求予以支持。上述利息应扣除被告已支付利息7200元。被告陈绘玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈绘玲于本判决生效之日起十日内偿还原告王书琴借款80000元并支付利息（利息以80000元为基数自2015年4月8日按月利率1.5%计算至欠款清偿之日止，上述利息应扣除被告已支付利息7200元）。案件受理费1446元，由被告陈绘玲负担。如果被告陈绘玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  薛云霞二〇一八年十二月十四日书记员  陈 锦