青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2018）青01民终1966号上诉人（原审被告）：曾庆亮，公民身份号码×××，男，汉族，1984年10月10日出生，户籍所在地：湖北省利川市。委托代理人：王阳、罗凯，青海晨雨阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连耀发，公民身份号码×××，男，汉族，1969年9月25日出生，户籍所在地：福建省仙游县，现住西宁市。上诉人曾庆亮因与被上诉人连耀发债权转让合同纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院(2018)青0105民初3161号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾庆亮上诉请求：1.撤销（2018）青0105民初3161号民事判决书，改判驳回连耀发一审诉求；2.由连耀发承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。曾庆亮、连耀发、向刚华于2017年11月26日签订的三方协议系三方真实意思表示，该协议约定曾庆亮欠付连耀发的230000元以曾庆亮所有的民和盛利达商铺（2-87、2-88）以每平米7500元抵偿，案外人向刚华按每平米12000元购得该商铺，故由向刚华将应支付给曾庆亮的购房款直接支付给连耀发，付款义务在向刚华不在曾庆亮，连耀发未得到230000元购房款系案外人向刚华未按三方协议约定的2107年12月31日前向连耀发支付房款所致，与曾庆亮无关，连耀发应向刚华主张款项及资金占用费，一审判决由曾庆亮承担230000元及资金占用费9200元的给付责任错误。连耀发辩称：曾庆亮欠付230000元是事实，应由其承担支付230000元及资金占用费9200元的责任。连耀发一审诉讼请求：1、判令曾庆亮偿还拖欠连耀发的货款230000元；2、判令曾庆亮承担迟延付款期间的资金占用费9200元，此占用费暂时计算至2018年8月31日，此后至付清欠款期间的占用费仍由曾庆亮承担；3、本案诉讼费由曾庆亮承担。一审法院认定的事实：2017年期间，曾庆亮在案外人蒋俊吉处购买木方等建材，蒋俊吉在连耀发处购买钢材。经三方协商达成债权转让协议，曾庆亮所欠蒋俊吉的货款由曾庆亮直接向连耀发支付230000元。2017年11月26日，曾庆亮向连耀发出具债务确认单，内容为：曾庆亮欠连耀发人民币230000元（工程材料款）。曾庆亮、连耀发双方协商民和盛利达商厦商铺（2-87、2-88）按照单价7500元/每平方米抵偿给连耀发。抵偿价为7500元/平方米（贰拾叁万元按照实际面积计算）。向刚华购买民和盛利达商厦房号为（2-87、2-88），按照单价12000元/平方米购买，按照连耀发欠款230000元的实际面积将购房款于2017年12月31日一次性支付给连耀发……。曾庆亮、连耀发及向刚华在债务确认单上签名捺印。此后，向刚华未按照债务确认单约定的付款期限向连耀发支付购房款。经连耀发多次催要，曾庆亮均以种种理由推托，拒绝付款。一审法院认为，首先，关于本案的案由问题。根据《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》第70项“如果债权转让合同生效后因债权转让合同的履行发生争议，则应按债权转让合同纠纷确定案由。如果债权转让合同生效后，因原合同的履行发生纠纷诉至法院，则案件诉讼标的是原合同的权利义务关系，即应按原合同类型确定案由”。本案中，曾庆亮、连耀发及蒋俊吉三方经协商达成债权转让协议，并由曾庆亮出具债务确认单，由曾庆亮向连耀发承担给付工程材料款230000元的义务，是转让协议生效后因曾庆亮履行支付欠款发生的争议，根据该规定，本案的案由应当确定为债权转让合同纠纷。根据债务确认单中曾庆亮对所欠连耀发欠款230000元的确认，曾庆亮、连耀发之间的债权债务关系明确，对连耀发要求曾庆亮支付欠款230000元的诉讼请求予以支持。其次，连耀发主张由曾庆亮承担自2017年3月30日起至2018年8月31日止的资金占用费9200元的诉讼请求是否成立问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本案中，债务确认单中约定了由向刚华于2017年12月31日向连耀发支付购房款折抵债务，但向刚华未在双方约定的期限内向连耀发支付购房款，后经连耀发向曾庆亮催要，曾庆亮拒绝付款构成违约。因此，曾庆亮应当承担以230000元为基数从2017年3月30日起至2018年8月31日按年利率4.35%及逾期罚息（4.35%的基础上浮50%）计算的利息损失，连耀发仅按6%计算主张9200元符合法律规定，予以支持。2018年8月31日以后的利息按年利率6%计算由曾庆亮承担至欠款实际清偿之日，故对曾庆亮的该项诉讼请求予以支持。遂判决：一、曾庆亮于判决生效后10日内支付连耀发欠款230000元，利息9200元（自2017年3月30日起至2018年8月31日止），共计239200元；二、2018年8月31日以后的利息按年利率6%计算由曾庆亮承担至欠款实际清偿之日。二审中双方均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，双方对一审查明的基本事实均无异议，本院予以确认。本院认为，2017年11月26日曾庆亮与连耀发、向刚华三人签订的《债务确认书》虽约定“向刚华购买民和盛利达商厦房号为（2-87、2-88），按照单价12000元/平方米购买，按照连耀发欠款230000元的实际面积将购房款于2017年12月31日一次性支付给连耀发”，但因曾庆亮与向刚华之间的商铺买卖合同未实际履行，向刚华对曾庆亮不负有确定的债务，曾庆对向刚华亦不享有确定的债权，该《债务确认书》不能产生曾庆亮将其对向刚华拥有的债权转让给连耀发及由向刚华直接向连耀发给付230000元的债权转让的效力，故曾庆亮主张230000元应由向刚华直接向连耀发给付的上诉理由不能成立，本院不予支持；另，曾庆亮、连耀发之间的债权转让合同虽对利息没有约定，但因曾庆亮未按合同约定的履行给付230000元的义务，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，曾庆亮应就其逾期给付期间给连耀发造成的损失承担赔偿责任。故曾庆亮主张因债权转让合同无约定其不应承担利息9200元的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4888元，由曾庆亮负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵甲宁审 判 员 李宏宁审 判 员 王 鹏 二〇一八年十二月二十五日法官助理 王 珊书 记 员 宋鑫艳附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。