广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂06民终507号 上诉人（原审原告）：防城港市新港酒店管理有限公司，住所地广西防城港市港口区阳光海岸碧海新天**楼**。统一社会信用代码：91450602075249978L。 法定代表人：李春官，该公司董事长。 委托诉讼代理人：段丽君，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：葛中有，男，1973年10月5日出生，汉族，住黑龙江省明水县。 委托诉讼代理人任泺漩，广西海狮律师事务所律师。 上诉人防城港市新港酒店管理有限公司（以下简称新港公司）因与被上诉人葛中有民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2017）桂0602民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2018年8月17日召集各方当事人到庭质证、调解。书记员黄柳斌担任法庭记录。上诉人新港公司的委托诉讼代理人段丽君，被上诉人葛中有的委托诉讼代理人任泺漩到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 上诉人新港公司请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由葛中有负担。事实和理由如下：一审判决认定事实、适用法律错误。一、本案的诉讼时效应为三年。新港公司以向法院起诉的方式行使权利即请求葛中有履行义务时，其未向法院提交答辩状进行诉讼时效抗辩，也未向新港公司提出诉讼时效抗辩，应当视为在此过程中葛中有放弃了诉讼时效抗辩。在庭审过程中，如果葛中有提出诉讼时效抗辩，能否产生诉讼时效抗辩权，取决于庭审时有效的法律规定认定新港公司行使权利是否超过诉讼时效：超过诉讼时效，葛中有即享有诉讼时效抗辩权；反之，葛中有不享有诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定诉讼时效为二年，而《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）规定诉讼时效为三年。根据上位法优于下位法、特别法优于普通法、新法优于旧法的原则，《民法总则》后于《民法通则》生效，属于新法。因此本案应适用《民法总则》，确定本案的诉讼时效为三年。二、新港公司行使权利时未超过诉讼时效期限。诉讼时效抗辩权是针对请求权，主要针对债权请求权产生的一项权利。该权利专属于义务人，具有被动性，即权利人不行使请求权，义务人的诉讼时效抗辩权就不存在。如果权利人行使请求权，义务人也不必然享有诉讼时效抗辩权。义务人的诉讼时效抗辩权只在权利人行使权利超过诉讼时效时才产生，而是否超过诉讼时效产生争议时，则需法院或仲裁机构依法认定。因此，义务人是否享有诉讼时效抗辩权取决于权利人行使权利是否超过诉讼时效。本案中，葛中有应于2015年2月28日前付清最后一笔金钱债务。因此，本案的诉讼时效为三年的情况下，如果没有发生诉讼时效中止、中断情形，2018年2月28日为诉讼时效届满日期。新港公司于2017年8月21日向一审法院起诉，故未超过诉讼时效期限。综上，请求二审法院支持新港公司的上诉请求。 被上诉人葛中有答辩称，根据最高人民法院出台的司法解释，本案适用两年诉讼时效。新港公司的起诉已超过两年诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人新港公司向一审法院起诉请求：1.葛中有支付欠款14923元及自2015年2月28日至应还款的逾期违约金，按月利率2%计算，暂计算至2017年8月31日，计30个月的上述逾期还款违约金8953元，合计23876元；2.本案的诉讼费用、律师费5000元及其他费用由葛中有承担。 一审法院经审理查明：2013年8月30日，新港公司（甲方）与葛中有(乙方)签订了一份《借款协议》，约定甲方向乙方出借109923元用于乙方购买广西防城港市腾飞龙房地产开发有限公司（以下简称腾飞龙公司）开发的防城港市港口区腾飞龙广场7号楼2单元7层702号房的商品房部分首付款，该款由甲方直接支付给腾飞龙公司，但由乙方与甲方办理借款手续及出具借款凭证；借款期限为18个月，自2013年8月30日起至2015年2月28日（借款期内免息）；乙方承诺分6期还款借款：2013年11月30日前付清19000元，2014年2月28日前付清19000元，2014年5月30日前付清19000元，2014年8月30日前付清19000元，2014年11月30日前付清19000元，2015年2月28日前付清14923元；乙方承诺如逾期则乙方从逾期之日起，每天按照未付款的千分之五向甲方支付违约金，直至付清逾期款项；乙方如有违约，则甲方因追究违约责任而付出的全部损失（包括但不限于诉讼费用、律师费用、评估费用等各项费用）均由乙方承担；协议还作其他约定。同日，葛中有向新港公司出具一份《借款单》，确认葛中有借新港公司109923元。葛中有借款后，仅偿还了105000元，余款4923元至今未偿还。新港公司于2017年8月21日向本院起诉。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。新港公司向葛中有出借109923元，有双方签订的《借款协议》及葛中有出具的借款单证实，故一审法院对该借款事实予以确认，该借款行为没有违反法律强制性规定，合法有效。新港公司主张出借119823元，因无其他证据佐证，不予认可。葛中有在庭审时辩称新港公司的诉求已过诉讼时效。经审查，双方约定的最后一笔借款应于2015年2月28日前偿还，且新港公司未提供证据证实其在借款到期后曾向葛中有追偿债务或其他存在诉讼时效中止、中断的情形。因此，新港公司于2017年8月21日向该院起诉时，本案的诉讼时效已届满二年，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，现新港公司要求葛中有偿还欠款、违约金等诉求，应不予支持。新港公司未提供相关证据证实律师费的实际发生，亦应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：驳回新港公司的诉讼请求。案件受理费521.90元，由新港公司负担。 双方当事人在二审期间均未向本院提交任何证据。 双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，二审予以确认。 综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：新港公司的起诉是否超过诉讼时效。 本院认为，对案涉借款协议的效力问题，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均已明确非金融企业向自然人出借款项属于民间借贷关系，除违反法律、行政法规禁止性规定的，应具有合法性；其次，本案新港公司出借款项的对象是特定的，即腾飞广场的购房者，借期之内免息，与法律禁止的非金融企业向社会公众发放贷款的特征不符，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条可认定民间借贷合同无效的情形亦不相符，被上诉人也没有提交相应证据证明新港公司的出借行为违反法律或行政法规禁止性规定。因此，新港公司与葛中有在2013年8月30日签订的借款协议系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。 关于新港公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。新港公司主张葛中有尚有4923元未偿还。根据借款协议约定的还款日期和还款数额，葛中有尚欠的借款数额最后还款日为2015年2月28日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案的诉讼时效起算时间应为2015年2月28日。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（以下简称诉讼时效制度司法解释）第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，本案的诉讼时效自2015年2月28日起，经过二年至2017年2月27日，上诉人起诉时间是2017年8月21日，其诉讼时效期间在民法总则施行前即2017年9月30日已经届满，义务人葛中有已经取得不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因民法总则的施行而消灭。葛中有在一审时明确提出了诉讼时效抗辩，新港公司主张葛中有未提出诉讼时效抗辩视为放弃了时效抗辩的理由不成立，本院不予支持。因新港公司起诉前诉讼时效已经届满，新港公司的胜诉权消灭，一审法院驳回新港公司的诉讼请求正确，本院予以维持。新港公司认为本案应适用三年诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人新港公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费521.90元(上诉人防城港市新港酒店管理有限公司已预交),由上诉人防城港市新港酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 雁 审判员 宋丞致 审判员 潘云燕 二〇一八年十二月十八日 书记员 黄柳斌