河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫10民终3596号上诉人（原审原告）：师超峰，男，1968年11月21日生，汉族，住襄城县。上诉人（原审原告）：郭卫峰，女，1968年3月15日生，汉族，住襄城县。二上诉人共同委托代理人：张宽芳，河南博识律师事务所律师。上诉人（原审被告）：襄城县交通运输局。住所地襄城县紫云大道北段**。法定代表人：赵永辉，任该局局长。委托代理人：杨唯真，河南申元律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司襄城县分公司。住。住所地襄城县台湾城凤凰路东段/div>法定代表人:龚艳菊，任总经理。委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司。住。住所地襄城县台湾城凤凰路东段/div>法定代表人：赫晓峰，任公司经理。委托代理人：樊建伟，河南名人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司襄城县分公司。住。住所地襄城县老市场武装部斜对面/div>法定代表人：计宝鹏，任总经理。委托代理人：李家华，河南名人律师事务所律师。上诉人师超峰、郭卫峰因与上诉人襄城县交通运输局（以下简称交通局）、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司（以下简称联通公司）、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司（以下简称移动公司）、中国电信股份有限公司襄城县分公司（以下简称电信公司）生命权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2018）豫1025民初2007号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。上诉人师超峰及上诉人师超峰、郭卫峰二人的委托代理人张宽芳，上诉人交通局的委托代理人杨唯真，上诉人联通公司的委托代理人徐子敬，上诉人移动公司委托代理人樊建伟，上诉人电信公司委托代理人李家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。师超峰、郭卫峰上诉请求：改判支持师超峰、郭卫峰的全部诉讼请求。事实和理由：一审认定30000元精神损害抚慰金过低，且按比例划分后仅支付18000元不合理。一审划分比例不当，师一龙深信道路畅通，无障碍，完全是其他当事人怠于履行职责，被害人及父母没有过错，不应承担过错责任。襄县交通局答辩称：精神抚慰金过高，一审划分的比例没有遵循公正原则，没有合理确定各方义务，交通局承担15%责任，与过错程度不适应，涉案公路是美丽乡村项目，其规划审批建设交通局不知情。比例过高。移动公司答辩称：移动公司无过错，不应承担责任。一审判决中没有查明涉案线杆的所有人，属于事实不清，判决有误。联通公司答辩称：同移动、电信公司意见。被害人是限制行为能力人，家人应尽看护职责。电信公司答辩称：电信公司无过错，不应承担责任。其他同移动公司意见。交通局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对交通局的诉讼请求。事实和理由：涉案公路系美丽乡村项目，承建方是襄城县范湖乡人民政府，交通局对该项目不知情。襄城县范湖乡人民政府召开协调会要求移动公司、电信公司、联通公司将线杆迁移或入地，使用单位是移动公司、电信公司、联通公司。交通局不知情，应当追加范湖乡人民政府为被告参加诉讼。移动公司答辩称：线杆的物权所有人无法考察与事实不符。受害人明确指出移动线杆的单位，一审没有查明，其他同交通局上诉意见。电信公司答辩称：本案无证据证明，电信公司是线杆所有人，电信公司没有义务移动线杆，不应承担责任。联通公司答辩称：同意交通局上诉意见。师超峰、郭卫峰答辩称：上诉理由不成立。美丽乡村项目及涉案路段不是交通局建设没有证据支持。不论谁建设，交通局是管理人。乡政府开了协调会，且在涉案公路建设前，建设期间多次要求联通公司移动线杆，且联通公司移动了一部分线杆。联通公司上诉请求：撤销一审判决，改判联通公司不承担46409.64元的责任或发回重审。事实和理由：一审认定事实不清，没有查明事故电动车的所有人及线杆的所有人，一审适用法律错误，一审划分比例不妥，判决联通公司承担15%责任没有法律依据。移动公司答辩称：移动公司不应承担责任，对其他上诉意见无异议。电信公司答辩称：电信公司不应承担责任。对其他上诉意见无异议。交通局答辩称：交通局不应承担责任。对其他上诉意见无异议。师超峰、郭卫峰答辩称：应驳回上诉。电动车一审当庭说明了是二上诉人师超峰、郭卫峰的，不影响本案处理。涉案线杆所有人不能查明的，但使用人是三运营商公司，使用人有管理的义务。联通公司的过错明显，移动通讯线杆时，把涉案线杆漏了，因为联通公司的行为及其他三被上诉人的行为导致线杆竖立在路中间，他们存在过错。师超峰、郭卫峰没有过错。移动公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对移动公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：移动公司不是线杆的所有人和管理人，也不是线杆的使用人，不构成共同侵权，移动公司不应当承担赔偿责任及连带责任。一审法院适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当适用第十一条的规定。交通局答辩称：对使用权人不承担责任的观点不予认可，使用权人就是受益人。电信公司答辩称：无异议。联通公司答辩称：同意其上诉意见。师超峰、郭卫峰答辩称：同对联通公司上诉的答辩意见。电信公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回对电信公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：电信公司不是线杆的所有人和管理人，也不是线杆的使用人，不构成共同侵权，移动公司不应当承担赔偿责任及连带责任。一审法院适用法律错误，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，应当适用第十一条的规定。移动公司答辩称：最大受益人是交通局。建设期间对隐患没有移除，有责任。其他同意电信公司观点。交通局答辩称：没有查明线杆的使用人是哪几家。三运营商没有对会议纪要提出异议，应共同承担。联通公司答辩称：涉案线杆不仅有三家运营商，还有其他线路。师超峰、郭卫峰答辩称：构成共同侵权，上诉状引述的法律条文错误。师超峰、郭卫峰向一审法院起诉请求：依法判令交通局、移动公司、电信公司、联通公司给付因师一龙死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计386000元。一审法院经审理查明：原告师超峰、郭卫峰系夫妻。师一龙系二原告之子，生于2002年3月10日。2018年5月25日晚上11点左右，二原告之子师一龙和同学魏小博、张师阳一起去网吧玩。魏小博、张师阳驾驶一辆二轮电动车在前面走，师一龙驾驶自家的电动自行车在后，当行驶到范湖乡路口时（时间为2018年5月26日0时许分），师一龙驾驶的电动自行车与路面线杆相撞，魏小博、张师阳听到响声，调转车头往回走，发现师一龙驾驶的电动车撞到线杆上，师一龙仰躺在地面上，头部有伤。魏小博拨打120急救电话，120急救车到后，经医生检查，师一龙已经死亡。2018年6月1日，襄城县公安交通警察大队出具道路交通事故证明一份，载明：交通事故时间：2018年5月26日00时许分，交通事故地点：襄城县范湖乡路口处，天气：雾，当事人基本情况：师一龙，男，16岁，襄城县范湖乡人，驾驶电动自行车。身份证号：，调查交通事故得到的事实：上述时间、地、地点一龙驾驶电动自行车与路面电线杆相撞，造成电动自行车损坏、师一龙当场死亡的道路交通事故。另查明:师一龙发生事故的道路是县道，标号为Ｘ０１６。涉案线杆位于范湖乡路口上述道路北侧，线杆与北侧路沿相距1米，该线杆上用红色油漆标注有ＤＸ４９的字样，线杆上端有通信线缆若干根，线杆北侧有一支撑杆，该线杆以东的附近线杆均在道路外侧的彩砖上，未占道路。2017年7月，按照美丽乡村项目的要求，襄城县范湖乡人民政府负责对涉案线杆所在的路面进行加宽改造。2017年7月27日，襄城县范湖乡政府召开协调会，移动公司、联通公司、电信公司、电力公司等部门均派人参加了会议，会议内容是因美丽乡村项目改造道路，需要上述四部门将运营的线路入地。2017年8月，范湖乡修路砌下水道，因路边通信线杆影响施工，范湖乡乡长李恒召集财政所所长贾宽良、范副支书师克锋、范9组长师海岗、施工队人员王校辉、张帅磊及范湖乡联通公司营业部主任李银生在范师海岗茶社协商解决此事，李银生给襄城县联通公司建设部副主任范红旗打电话汇报了此事，后涉案线杆所在的道路上的部分线杆被移到了道路外侧（现铺设有彩砖），涉案线杆没有移动位置。涉案线杆所在道路经改造投入使用后，涉案线杆位于道路上。根据原告的申请，该院依法调取了襄城县公安交通警察大队“公交证字（2018）第0526号卷宗材料，”在襄城县公安交通警察大队对襄城县联通公司建设部副主任范红旗和范湖乡联通公司营业部经理李银生的询问笔录中，范红旗和李银生均称范湖乡路口的通信线杆（即涉案线杆）上有移动公司、联通公司、电信公司的线缆。庭审中，原被告对该院调取的证据均无异议。一审法院认为：根据有关规定，在公路、公路用地范围内禁止设置线杆及其他类似设施。公路因社会发展需求拓宽后相对位移于路面的线杆必须及时移开，至少应加以有效的警示防护，此实属理所当然，也是避免他人权益受损的必然要求。县级交通运输局承担全县道路、水路运输市场的监管职责，涉案线杆所在的道路为Ｘ０１６县道，道路改造后，造成涉案线杆位于公路用地范围内，线杆周围未设置明显的警示标志，存在一定的安全隐患。被告交通局作为涉案道路的管理部门，应督促线杆的所有人或者管理人、使用人将线杆移到道路外侧，但被告交通局没有尽到监管职责，致使二原告之子在道路上行驶时撞到线杆上死亡，因此给二原告造成的损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”，被告交通局应当承担一定的赔偿责任。被告交通局辩称，其不是涉案线杆的所有人、使用人、管理人，不应承担责任。因交通局是涉案线杆所在道路的管理人，依据上述司法解释之规定，对其不承担责任的辩称，不予采信。根据查明的事实，可以确认涉案线杆上有移动公司、联通公司、电信公司的线缆。被告联通公司、移动公司、电信公司作为涉案线杆的使用人，在有关部门明确要求迁移线杆的情况下而不予迁移，导致了本起事故的发生，根据上述司法解释第十条之规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”依照举轻以明重原则，固定在道路上的物体致人损害的，更应承担责任。故被告联通公司、移动公司、电信公司有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。师一龙外出的时间是晚上11点左右，该时间段应为休息时间，二原告作为师一龙的监护人，明知师一龙在深夜外出去网吧玩耍会有一定的危险，却没有制止，二原告没有尽到监护职责，对师一龙死亡这一后果也有一定的责任。师一龙作为一个限制民事行为能力人，在深夜外出时，明知天气有雾，却没有小心谨慎驾驶电动车，对其自身死亡这一后果也有一定的过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的。可以减轻侵权人的责任。”综合原被告双方在本案事故中的过错程度及对损害后果所起的原因力大小，该院酌定由被告交通局、联通公司、移动公司、电信公司对原告的损失承担60%的赔偿责任，下余40%的损失，由原告自行承担。被告交通局作为涉案道路的管理者，如能正确行使公路法规定的权利，责令涉案线杆的使用者限期拆除，逾期不拆除，由其拆除，当可避免本案事故的发生。移动公司、联通公司、电信公司三家作为线杆的使用者，任何一家架设线缆、使用线杆的行为均可造成本案事故的发生。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、第十四条之规定，四被告对外承担连带责任，对内则平均承担。因师一龙死亡给原告造成的损失如下：1、死亡赔偿金，按照上一年度农村居民人均纯收入12719.18元计算20年，为254383.6元；2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资计算6个月为25014元；3、精神损害抚慰金，根据原被告的过错程度，酌定为30000元。综上，原告的损失共计为309397.6元，由被告交通局、联通公司、移动公司、电信公司各承担15%的赔偿责任为46409.64元，四被告互负连带责任。原告请求过高部分，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告襄城县交通运输局、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司、中国电信股份有限公司襄城分公司于本判决生效之日起五日内各支付原告师超峰、郭卫峰赔偿款46409.64元，共计人民币185638.56元，四被告互负连带责任。二、驳回原告师超峰、郭卫峰的其他诉讼请求。案件受理费7090元，由原告师超峰、郭卫峰负担2834元，被告襄城县交通运输局、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司、中国电信股份有限公司襄城分公司各负担1064元。二审中双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，师一龙深夜十一点左右外出，在有雾的状况下，应谨慎驾驶,但事发路段出现线杆是事故发生的主要原因，依据本案实际情况，师一龙应承担20%的责任，一审判决其承担40%的责任不妥。交通局作为涉案道路的管理者，应当及时行使公路法规定的权利，责令涉案线杆的使用者限期拆除，排除道路中影响交通安全的障碍，其未及时履行监管职责，造成本案的发生，应承担相应责任。移动公司、联通公司、电信公司三家作为线杆的使用者，在有关部门通知后未及时移除道路中线杆，造成本案事故的发生，均应承担相应责任。综合本案案情及查明的事实，交通局、联通公司、移动公司、电信公司各承担20%的赔偿责任为61879.52元，共计247518.08元。综上，上诉人师超峰、郭卫峰的上诉理由成立部分，本院予以支持，其他部分予以驳回，交通局、联通公司、移动公司、电信公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持襄城县人民法院（2018）豫1025民初2007号民事判决的第二项；二、变更襄城县人民法院（2018）豫1025民初2007号民事判决的第一项中的“46409.64元”、“185638.56元”为“61879.52元”、“247518.08元”。一审案件受理费7090元，由师超峰、郭卫峰负担1418元，襄城县交通运输局、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司、中国电信股份有限公司襄城分公司各负担1418元。二审案件受理费由师超峰、郭卫峰承担1418元，由襄城县交通运输局、中国联合网络通信有限公司襄城县分公司、中国移动通信集团河南有限公司许昌市襄城分公司、中国电信股份有限公司襄城分公司各承担1418元。本判决为终审判决。审 判 长  信宏敏审 判 员  谢新旗代理审判员  徐瑞娟二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李向阳