大连高新技术产业园区人民法院   民事判决书   （2018）辽0293民初2810号   原告：大连太阳升环保科技有限公司，住所地：大连庄河市步云山乡谦泰村大姜屯（政府公寓办公楼**），统一社会信用代码：×××。   法定代表人：刘涛，该公司董事长。   委托诉讼代理人：徐捍军，男，1968年4月6日出生，汉族，该公司总经理，住大连市沙河口区香周路。   被告：大连高新园区广源热力有限公司，住，住所地：大连高新技术产业园区七贤岭望贤街**一社会信用代码：×××。   法定代表人：林东明，该公司董事长。   委托诉讼代理人：毛晓涛，辽宁智库律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐潇，辽宁智库律师事务所律师。   原告大连太阳升环保科技有限公司与被告大连高新园区广源热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连太阳升环保科技有限公司的委托诉讼代理人徐捍军，被告大连高新园区广源热力有限公司的委托诉讼代理人毛晓涛、徐潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付所欠购煤款5,109,480.14元及利息182,663.92元；2.被告给付原告垫付的运费333,030.04元。庭审中，原告变更诉讼请求：1.被告给付所欠购煤款5,109,480.14元及自2017年4月5日至实际付清之日止、按年利率6.5%标准计算的利息；2.被告给付原告垫付的运费333,030.04元及自2017年4月6日至实际付清之日止、按年利率6.5%标准计算。事实与理由：原、被告分别于2017年8月2日、2018年2月27日签订了两份《煤炭产品购销合同》，约定原告为被告供煤用于冬季供暖，还约定了产品的名称、质量标准、价格、数量、付款期限、交货方式、运费负担、验收标准等。合同签订后，原告按约向被告提供符合质量标准的煤炭36689.8吨，煤款25,609,480.14元。在此期间，被告给付原告煤款20,500,000元，尚欠煤款5,109,480.14元及运费333,030.04元，故原告诉至法院。   被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告主张欠付煤款的金额错误。原告先后共8次向被告供煤，其中有7批次燃煤的"全水分"指标与合同约定标准不符。再扣除被告已经支付的煤款20,500,000元，被告实际欠款本金应为4,868,691.48元。二、原告主张被告支付货款利息无事实依据，应予驳回。1.《煤炭产品购销合同》约定，待需方收取用户取暖费后分批付清货款，而不是一次性付清，且合同并未明确约定付款的截止时间。2.根据《合同法》第六十一条、第六十二条规定，合同就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，煤款付款时间约定不明，根据交易习惯，被告根据自身资金情况随时向原告付款，双方并未就付款期限达成过明确意见，且原告并未向被告主张过权利。三、被告认可欠付原告垫付的运费333,030.04元，同意支付。四、合同并未约定支付运费的时间，也未约定利息，亦属于付款时间约定不明，且原告未向被告就运费进行过催款，原告主张运费利息，应视为没有事实依据。   原告围绕诉讼请求依法提交了《煤炭产品购销合同》2份、垫付运费明细、银行收款回单，被告围绕答辩意见依法提交了大连农村商业银行转账支票存根、电汇凭证、招商银行转账支票存根、专用收款收据经庭审质证及审查，本院依法予以采信。   对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交了磅单，拟证明供应煤炭吨位，合计36689.8吨，金额25,609,480.4元。被告认为供应煤炭数量应是36687.8吨，扣除存在质量问题的货款，实际应付25,368,691.48元。本院认为，庭审中，原告认可供煤数量36687.8吨，关于货款金额应结合本案其他证据综合认定；   2.被告提交了《煤炭产品购销合同》2份，签订时间分别为2017年8月2日、2018年2月27日，拟证明合同约定了供煤吨数、单价、付款、质量等相关权利义务。原告对上述证据的真实性无异议，但认为即便合同约定分批付款，被告也应在供货期间内付清货款。本院认为，上述《煤炭产品购销合同》均系双方真实意思表示，本院对该部分证据依法予以采信；   3.被告提交了《检验报告》4份：⑴编号为×××，拟证明原告于2017年9月15日供应的7474.42吨煤中，"全水分"指标为10.57%，高于第1份《煤炭产品购销合同》约定的"应小于等于10%"；⑵编号为×××，拟证明原告分别于2017年9月16日、9月18日供应的2887.08吨和4240.72吨煤中，"全水分"指标为11.73%，高于第1份《煤炭产品购销合同》约定的"应小于等于10%"；⑶编号为×××，拟证明原告于2017年9月19日至9月21日供应的11490.98吨煤中，"全水分"指标为11.05%，高于第1份《煤炭产品购销合同》约定的"应小于等于10%"；⑷编号为×××，拟证明原告于2017年9月22日供应的4820.46吨煤中，"全水分"指标为11.17%，高于第1份《煤炭产品购销合同》约定的"应小于等于10%"。   原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告应按约当场提出质量异议，现在提出质量异议已过提异议期限。本院认为，上述《检测报告》均由相关资质机构出具的，故本院对该部分证据依法予以采信。   本院认定事实如下：   2017年8月2日，原、被告签订了《煤炭产品购销合同》，约定被告从原告处购买烟煤，价格为698元/吨，总数量为30000吨，供货时间为2017年8月2日至2018年4月5日，付款期限为待被告收取用户取暖费后分批付清。关于验收标准、方法及提出异议期限，以双方化验、检斤结果为结算依据，原告将煤运至被告供热站时双方共同至现场审验、取样化验。如出现质量问题，被告保留煤样，通知原告后3日内供方给付答复，逾期按被告意见处理，一切后果由原告承担。费用质量要求及扣款方式，单批煤炭低于4800大卡/kg拒收，如已使用，每低于100大卡/千克扣10元/吨，全水分超出10%部分按比例扣除重量。   2018年2月27日，原、被告签订了《煤炭产品购销合同》，约定被告从原告处购买烟煤，价格为698元/吨，总数量为9000吨，供货时间为2018年2月27日至2018年3月31日，付款期限为待被告收取用户取暖费后分批付清。关于验收标准、方法及提出异议期限，以双方化验、检斤结果为结算依据，原告将煤运至被告供热站时双方共同至现场审验、取样化验。如出现质量问题，被告保留煤样，通知原告后3日内供方给付答复，逾期按被告意见处理，一切后果由原告承担。费用质量要求及扣款方式，单批煤炭低于4800大卡/kg拒收，如已使用，每低于100大卡/千克扣10元/吨，全水分超出10%部分按比例扣除重量。   上述合同签订后，原告向被告供煤8次，共计36687.8吨。   自2013年9月至今，被告累计向原告支付货款20,500,000元。   本院认为，原、被告签订的上述《煤炭产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定享有权利并履行义务。原告已按约定向被告供货，被告亦应按约履行支付货款的义务。关于原告要求被告支付货款5,109,480.14元的主张。被告辩称原告供应的烟煤存在质量问题，应按照合同约定扣款，并提供了检验报告予以证明。原告对上述检验报告认可，但认为被告提出的时间已超出约定时间。根据合同约定，如出现质量问题，被告保留煤样，通知原告后3日内供方给付答复，逾期按被告意见处理，一切后果由原告承担。本案中，原、被告工作人员共同送检，且原告亦收到检测机构出具的4份《检验报告》，代表其已知晓供货质量存在问题，并应于收到检测报告后3日内答复被告。现原告逾期答复被告，应按照被告答辩意见对于存在质量部分的煤款应于以扣除，应付货款应以有效重量计算。故被告应给付原告货款分别为5,187,407.43（7431.82吨×698元/吨）、1,980,319.19（2837.13吨×698元/吨）、2,908,814.17（4167.36吨×698元/吨）、2,994,915.22（4290.71吨×698元/吨）、1,560,543.50（2235.74吨×698元/吨）、3,381,027.93（4843.88吨×698元/吨）、3,325,314.31（4764.06吨×698元/吨）、4,030,349.72（5774.14吨×698元/吨），共计2,536,8691.47元，扣除被告已支付的20,500,000元，被告还应给付原告货款4,868,691.47元。现原告主张被告给付货款5,109,480.14元，对于超出的部分诉讼请求，本院不予支持。   关于原告要求被告以5,109,480.14元为基数、按照年利率6.5%标准支付自2014年4月5日至实际付清之日止利息的请求。本案中，合同约定付款期限为被告收取用户取暖费后分批次付清。两份合同约定的供货期间分别为2017年8月2日至2018年4月5日和2018年2月27日至2018年3月31日，所对应的供暖期为2017年11月5日至2018年4月5日。一般情况下，取暖费应于供暖期开始前收齐。故双方对付款期限约定的本意为供暖期开始后被告应分批次付款，且不应晚于对应供暖期结束。故被告应付上述货款的付款期限为2018年4月5日，如到期未付，则从次日起起算利息。故被告应承担以4,868,691.47元为基数、按照年利率6%标准计算自2018年4月6日至实际付清之日止的利息。   关于原告要求被告给付原告垫付的运费333,030.04元，被告予以认可，故本院对该主张予以支持。   关于原告要求被告以333,030.04元为基数、按年利率6.5%标准支付自2017年4月6日至实际付清之日止的利息的主张。被告未按约支付原告垫付的运费构成违约，应当承担违约责任。合同中未约定运费支付时间及逾期付款的违约责任，但被告认可该笔运费对应的最后一次供货时间早于原告主张的2018年4月6日。根据交易习惯，被告给付原告垫付的运费期限应早于2018年4月6日。故被告应以333,030.04元为基数、按照年利率6%标准支付原告自2018年4月6日起至实际付清之日止的利息。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连太阳升环保科技有限公司煤炭货款4,868,691.47元；   二、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连太阳升环保科技有限公司煤炭货款利息（以4,868,691.47元为基数、按照年利率6%标准计算自2018年4月6日起至实际付清之日止）；   三、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连太阳升环保科技有限公司垫付的运费333,030.04元；   四、被告大连高新园区广源热力有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告大连太阳升环保科技有限公司垫付运费的利息（以333,030.04元为基数、按照年利率6%标准计算自2018年4月6日起至实际付清之日止）；   五、驳回原告大连太阳升环保科技有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费51,176元，已减半收取25,588元，保全费5,000元，合计30,588元，由原告大连太阳升环保科技有限公司负担1,482元、被告大连高新园区广源热力有限公司负担29,106元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。   审判员 高琳琳     二〇一八年十二月二十六日   书记员 马 丽   附：相关法律条款   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第九条依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。