内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2018）内03民初21号原告：王军，女，1959年4月29日出生，汉族，天津市第三中心医院医生，住天津市河**。原告：吴淑华，女，1930年8月14日出生，汉族，退休职工，住天津市河**。委托诉讼代理人：王军（系吴淑华之女），女，1959年4月29日出生，汉族，天津市第三中心医院医生，住天津市河**。被告：王新宝，男，1973年12月29日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。被告：杨林，男，1965年12月6日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区乌海市。第三人：高天国，男，1959年1月22日出生，汉族，个体工商户，住天津市河**。原告王军、吴淑华与被告王新宝、杨林及第三人高天国案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王军并作为原告吴淑华的委托诉讼代理人，被告王新宝、杨林及第三人高天国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军、吴淑华向本院提出诉讼请求：依法撤销（2013）乌中执42号民事裁定书，立即解除被错误查封的原告名下天津市河东区大直沽金昌西里2号楼4门603号；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被查封房产系王军之母吴淑华出资，以王军名义登记的，实际由王军之母吴淑华和王军二姐王瑛居住。高天国对外投资的收益没有补贴家用，高天国对购买该房屋也没有贡献。查封的房产不属于夫妻共同财产。高天国涉及的执行案件在审判时，涉嫌"设局"剥夺高天国的诉讼权利等。王新宝、杨林辩称，查封房产时根据登记情况，房屋是登记在王军名下，应属于王军、高天国的共同财产，查封是合法的。高天国述称，同意原告诉讼请求，涉案房屋是王军及其哥哥姐姐一起出资购买，当时王军有贷款资格，办理贷款所以下户到王军名下。原告王军、吴淑华为证明其诉讼主张，提交了以下证据：证据一：王彦（吴淑华长女）、王强（吴淑华长子）、王瑛（吴淑华次女）所写证明各一份，用以证明涉案房屋系吴淑华四位子女垫资购买，因需要贷款落在王军名下，后吴淑华卖掉旧居后向四位子女偿还了购房款。证据二：供热合同、收据、家用燃气责任保险单等，用以证明相关票据等书名为吴淑华，涉案房产为吴淑华所有。证据三：社区证明及王瑛离婚证，用以证明涉案房屋系吴淑华、王瑛居住。证据四、五：吴淑华和王军的住院病历、诊断证明等，用以证明涉案房屋被错误查封造成二原告精神和身体伤害。证据六：高天国、王军夫妇签署的落款日期为2001年9月8日的《夫妻财产约定》一份，用以证明涉案房屋是王军兄妹四人出资为吴淑华购买的，与高天国无关。证据七：内蒙古自治区高级人民法院（2012）内立一终字第43号民事裁定书，用以证明高天国与王新宝、杨林之间的纠纷为退伙协议纠纷，本院审理过程中案由定性错误。证据八：借款借据，用以证明高天国、汤超经营过程中向亲友借款，没有挣钱，也没有将钱用于家庭生活。证据九：营业执照和合作建厂协议书，用以证明高天国、汤超的洗煤厂属于有限责任公司，与王军名下房产无关。证据十：收据、转账证明，用以证明一次性退清王新宝、杨林的投资款和利息，不再欠债。证据十一：邮局回执单，用以证明本院在审理高天国与王新宝、杨林之间纠纷时程序违法。证据十二：最高人民法院法释【2018】2号文件，用以证明本案查封王军名下房产适用法律错误。证据十三：本院执行裁定书，用以证明本院查封错误。证据十四：不动产查询证明及产权证复印件。证明涉案房产登记在王军名下，与高天国无关。证据十五：吴淑华自书于2011年11月11日遗嘱一份、吴淑华代书遗嘱一份并申请对吴淑华自书遗嘱形成时间进行鉴定。被告王新宝、杨林对证据一不予认可，从纸质看并非是购房时形成的，而是开庭前准备的；证据二、三、七真实性认可，但证明目的不认可；证据四、五、十一、十二与本案没有关联性；证据六真实性不认可；证据八、九真实性不认可，与本案也无关系；证据十真实性认可，但与后来起诉的欠款没有关系；证据十三真实性认可，但本院在2013年查封包括涉案房屋在内王军两套房产后，于2018年解除其中一套的查封。证据十四没有原件不予认可。第三人高天国对吴淑华、王军的所举证据及证明目的均认可。被告王新宝、杨林为证明其答辩主张，提交以下证据：证据一：本院民事裁定书，用以证明涉案查封的两套房屋均是王军名下。证据二：2018年解封的601号房屋所涉集资建房合同一份，用以证明涉案房屋是职工集资建房。原告吴淑华、王军对证据一真实性认可，证明目的不认可；证据二证明目的不认可，涉案房屋是以集资建房名义销售，但不是王军所在单位组织，任何人都可以购买。第三人高天国对被告所举证据的意见与吴淑华、王军一致，并指出购买房屋是王军交的钱。根据各方举证、质证情况及庭审调查，本院认证认为，原告王军、吴淑华所举证据二、三、十三、十四及被告王新宝、杨林所举证据一来源合法、与本案待证事实有一定关联性，予以采信；原告王军、吴淑华所举证据四、五、七、十一虽真实性可以认定，但与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；原告王军、吴淑华所举证据一、六、八、九、十及被告王新宝、杨林所举证据二真实性无法确认，不予采信；原告王军、吴淑华所举证据十二属于司法解释，不属于民事案件证据范畴；原告王军、吴淑华关于证据十五中吴淑华自书遗嘱的形成时间鉴定，本院司法辅助部门以"检材不具备鉴定条件，且未能找到此类鉴定机构"为由不予受理，故对证据十五不予采信。经审理查明，高天国因与王新宝、杨林及汤超之间的民事纠纷，被王新宝、杨林向本院申请强制执行，本院于2013年6月25日作出（2013）乌中执备字第22-1号民事裁定书，查封了高天国妻子王军位于天津市河东区大桥道金昌西里1号楼5门601及2号楼4门603的房产（即天津市河东区大直沽金昌西里1号楼5门601及2号楼4门603）。因该执行案件被执行人仍未履行生效判决确定的给付义务，本院于2016年10月作出（2016）内03执82号执行裁定，继续查封前述两套房产，并委托司法鉴定部门对进行评估。案外人王军、吴淑华、王瑛对房屋提出执行异议申请。经审查，本院于2018年3月13日作出（2018）内03执异4号执行裁定书，裁定中止对天津市河东区大桥道金昌西里1号楼5门601房屋的执行；驳回异议申请人王军、吴淑华、王瑛对金昌西里2号楼4门603的房产的执行异议请求。另查明，原告王军与第三人高天国于1985年结婚。涉案房屋由王军于1995年10月10日购买，1999年1月1日获得产权登记，权利人"王军"，共有情况为"单独所有"。本院认为，本案的核心争议问题是王军、吴淑华对涉案房屋所享有的权利能否排除王新宝、杨林申请的强制执行。对此，评述如下。关于涉案房屋登记权属的问题。王新宝、杨林虽不认可王军当庭提交的天津市不动产登记薄查询证明及房屋所有权证复印件，但本院向天津市河东区房地产管理局调取涉案房屋不动产登记薄查询证明、集资建房协议书等材料经各方当事人质证无异议，足以证明涉案的房屋系由王军购买并登记在其名下，因该房屋购买于王军、高天国婚姻关系存续期间，应认定为王军、高天国的共同财产。关于涉案房屋是否为吴淑华所有的问题。王军与吴淑华在庭审中主张涉案房屋系吴淑华子女垫资为其购买，因王军有贷款资格所以登记在王军名下，吴淑华在出售旧居后已经向子女偿还了购房款，涉案房屋权利人应为吴淑华。为此，王军和吴淑华提交了吴淑华其他子女出具的书面证言、吴淑华居住在涉案房屋的证明及相关费用票据、王军与高天国夫妇关于该房产的约定、吴淑华两份遗嘱等证据。实践中，房屋等不动产确实存在登记权利人与实际权利人不符的情况，但依据王军与吴淑华所提交的证据及当庭陈述，仅能证实涉案房屋现由吴淑华居住，而不足以认定所有权由吴淑华享有。首先，吴淑华其他子女所出具书证系庭审前打印的统一文本，并非购买房屋期间形成的书面材料。其次，王军与高天国关于涉案房屋所有权的约定系夫妻双方的约定，效力应仅及于夫妻双方。第三，吴淑华的其他子女及本案第三人高天国均与原告具有较为密切的亲属关系，在没有相关资金流向、购房期间原始证据的情况下，这些证言或陈述证明效力显然低于物权登记的效力。第四，王军一方主张房屋登记在其名下系因其有贷款资格，但又陈述购买该房屋未贷款，其陈述有存在矛盾之处。第五，吴淑华在生效判决进入诉讼程序前所书遗嘱，因无法进行形成时间鉴定，其形成时间及真实性难以确认。所以，涉案房屋的权属应以物权登记为准。关于夫妻一方所负债务的执行，能否执行另一方名下之财产的问题。王军主张涉案债务系其配偶高天国所负，高天国在对外经营过程中没有将收益用于家庭，负债也为个人债务。对此，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封扣押冻结规定》）第十四条第一款明确规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。所以本院执行部门因高天国个人所负债务的执行，查封其与妻子王军共同所有的房屋，符合法律规定。关于王军、高天国所提执行依据的生效判决存在问题的理由。本案系案外人执行异议之诉纠纷，审理范围仅限于案外人是否有权排除对相关标的物的强制执行，当事人对生效判决存在的意见应依照民事诉讼法有关规定依法主张。综上所述，原告所举证据不足以证实其对涉案房屋享有的权利能够排除强制执行，其主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告王军、吴淑华的诉讼请求。案件受理费16493.7元，由原告王军、吴淑华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 王旭光审判员 高美兰审判员 任锦曦 二〇一八年十二月二十日书记员 林梦婕附法律规定：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。