湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂民终1267号上诉人（原审被告）：泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司。住所地：江苏省泰州市高港区口岸街道向阳北路鑫福苑小区东门南侧。法定代表人：戚俊宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王佩，湖北华隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑维，湖北华隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王吉祥。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于正翔。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张克礼。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐德根。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许勤华。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王铁英。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖秋林。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永和。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王武省。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王武兵。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大华。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王怀林。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金华。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾阿扣。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金如林。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐永芳。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马存元。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建华。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王国华。委托诉讼代理人：王友林，江苏江豪律师事务所律师。原审第三人：泰州市金泰船务有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵工业园区迎春东路北侧。法定代表人：张克意，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘瑞才，男，该公司员工。上诉人泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司（以下简称“三泰公司”）与被上诉人王吉祥、被上诉人于正翔、被上诉人张克礼、被上诉人徐德根、被上诉人许勤华、被上诉人王铁英、被上诉人肖秋林、被上诉人唐永和、被上诉人王武省、被上诉人王武兵、被上诉人王大华、被上诉人王怀林、被上诉人王金华、被上诉人顾阿扣、被上诉人金如林、被上诉人唐永芳、被上诉人马存元、被上诉人王建华、被上诉人王国华（以下简称“王吉祥等19人”）、原审第三人泰州市金泰船务有限公司（以下简称“金泰公司”）案外人执行异议之诉一案，不服武汉海事法院（2018）鄂72民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案受理，依法组成合议庭，开庭进行了审理。三泰公司的委托诉讼代理人王佩，王吉祥、于正翔、张克礼、王铁英、王武省、许勤华及王吉祥等19人的委托诉讼代理人王友林，金泰公司的委托诉讼代理人潘瑞才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三泰公司上诉请求：1、依法撤销武汉海事法院（2018）鄂72民初443号民事判决；2、改判驳回王吉祥等19人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：第一，原审判决在对徐某、韩小方如何取得涉案船舶的事实未予查清的情况下，认定徐某根据《在建船舶买卖合同》将案涉船舶交付给王吉祥，属认定事实不清。1、王吉祥等19人原审时认为，其依据2008年3月1日与徐某签订的《在建船舶买卖合同》向徐某支付案涉船款后，取得“金泰688”轮。而根据《船舶所有权登记证书》、《海上船舶检验证书簿》、《海上船舶载重线证书》和《海上船舶吨位证书》所显示的事实，“金泰688”轮的所有权人和申请检验登记人均是金泰公司，而非徐某或王吉祥等19人。与浙江腾龙造船有限公司（以下简称“腾龙公司”）签订《船舶建造合同》的委托造船方也是金泰公司，而非徐某。腾龙公司将“金泰688”轮建造好后，也是与金泰公司签订的《船舶交接证明书》，故，“金泰688”轮的所有权属金泰公司。原审法院如认定王吉祥等19人从徐某处取得案涉船舶，则需查明徐某如何取得案涉船舶。2、原审法院仅凭徐某的证词和腾龙公司的“情况说明”即认定“金泰688”轮为徐某租借腾龙公司的船台自己建造，属认定事实不清。原审法院做出上述认定应该查明徐某与腾龙公司签订《租借船台合同》的事实、徐某向腾龙公司支付租借船台款的事实、委托设计合同、徐某支付造船款、徐某向船舶检验机关申请检验等相关事实。第二，原审法院在于正翔非案涉《在建船舶买卖合同》买方的情况下，认定于正翔与金泰公司签订的《挂靠合同》真实并有效，属认定事实不清。案涉《在建船舶买卖合同》签订的时间为2008年3月1日，买方为王吉祥、庄广明，于正翔于2008年12月2日通过《补充协议》成为“金泰688”轮股东，于正翔与金泰公司签订《挂靠合同》的时间为2008年11月28日。故，于正翔无权与金泰公司签订《挂靠合同》，原审判决认定该《挂靠合同》真实有效错误。第三，原审法院仅以金泰公司开具的挂靠费收据认定被上诉人向金泰公司支付挂靠费的事实，进而认定“金泰688”轮属于被上诉人所有，没有事实依据。被上诉人向原审法院提交的由金泰公司开具的8份挂靠费收据，金额均不一致，且年份不连贯。金泰公司作为被执行人，为了逃避履行生效判决的义务，完全有可能事后出具虚假的挂靠费收据，原审法院认定王吉祥等19人向金泰公司支付挂靠费的事实，没有依据。第四，原审判决适用法律不当。原审法院在没有证据证明徐某取得“金泰688”轮所有权即徐某有权向被上诉人出售“金泰688”轮的情况下，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条和《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决确认被上诉人为“金泰688”轮的按份共有人，并判决不得执行“金泰688”轮，属于适用法律不当。王吉祥等19人二审辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当依法予以驳回。1、“金泰688”轮为2007年徐某与其合伙人自筹资金挂靠腾龙公司建造。在该船舶的建造过程中，2008年徐某将“金泰688”轮卖给被上诉人。原审时，被上诉人已经提交了2008年3月1日与徐某及其合伙人签订的船舶买卖合同，2008年3月至2009年7月，被上诉人先后向徐某付款7206万元，完全支付船舶价款。2、三泰公司依据2008年12月2日的《补充协议》，认定于正翔在2008年12月2日以后成为“金泰688”轮的股东为误解。2008年11月28日于正翔代表股东与金泰公司签订《挂靠合同》前，于正翔就出资购买了案涉船舶，2008年12月2日的《补充协议》为前股东协议遗失后补签。3、王吉祥等19人向金泰公司缴纳了挂靠费，证明依据包括挂靠费收据及支付凭证。4、三泰公司在原审诉讼前即知晓“金泰688”轮属于王吉祥等19人实际所有。金泰公司同意王吉祥等19人的答辩意见。王吉祥等19人向原审法院诉请：1、判决确认王吉祥等19人系“金泰688”轮按份共有人，于正翔占35%的份额，张克礼占14%的份额，徐德根占7%的份额，许勤华占10%的份额，王铁英占7%的份额，王吉祥占4%的份额，肖秋林占4%的份额，唐永和占3%的份额，王武省占2.75%的份额，王武兵占2.25%的份额，王大华占1.75%的份额，王怀林占1.25%的份额，王金华占1.25%的份额，顾阿扣占1.25%的份额，金如林占1.25%的份额，唐永芳占1.25%的份额，马存元占1%的份额，王建华占1%的份额，王国华占1%的份额；2、判令停止对“金泰688”轮的执行，并解除对该轮的查封、扣押、冻结措施；3、判令三泰公司承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：2015年8月5日，关于三泰公司与李小春、金泰公司、张克意、潘瑞才船舶抵押借款合同纠纷一案，原审法院作出（2014）武海法商字第00918号民事判决书。2016年10月8日，原审法院作出（2016）鄂72执381号执行裁定，裁定扣押金泰公司所属的“金泰888”轮、“金泰868”轮、“金泰66”轮、“金泰688”轮和“金泰998”轮。2018年1月31日，原审法院作出（2018）鄂72执异8号执行裁定，裁定驳回王吉祥等19人的异议。2007年10月1日，徐某与其合伙人自筹资金在腾龙公司4号船台开工建造“金泰688”轮。2008年3月1日，王吉祥、庄广明与徐某等人签订《在建船舶买卖合同》，约定王吉祥、庄广明以8058万元的价格购买“金泰688”轮。后经协商，“金泰688”轮购船款变更为7206万元。2008年3月3日至2009年7月31日，王吉祥等人分十四次共向徐某支付款项72063000元。2009年5月21日，“金泰688”轮建造完工。2009年8月，徐某及其合伙人在腾龙公司码头向王吉祥等人交付“金泰688”轮。2008年11月28日，于正翔与金泰公司签订《挂靠合同》，约定于正翔将“金泰688”轮挂靠在金泰公司名下从事经营活动，自主经营、自负盈亏，每年向金泰公司支付企业管理费15万元。12月2日，于正翔、王吉祥、徐德根、张克礼、许勤华、张克意签订《补充协议》，约定张克意、王吉祥、于正翔三人共同出资购买“金泰688”轮，张克意所占股份31%（其中张克礼占股14%，徐德根占股7%，许勤华占股10%，委托张克意经营），王吉祥占股34%，于正翔占股35%。2009年4月27日，王铁英、王吉祥、肖秋林、唐永和、王武省、王武兵、王大华、王怀林、王金华、顾阿扣、金如林、唐永芳、马存元、王建华、王建国签订《合股协议》，约定：1、共同投资经营“金泰688”轮，总船价为7208万元，共分100股，分为三大股，其中于正翔持35股、王吉祥持34股、张克意持31股；2、王吉祥部分股权情况为王铁英占7股、王吉祥占4股、肖秋林占4股、唐永和占3股、王武省占2.75股、王武兵占2.25股、王大华占1.75股、王怀林占1.25股、王金华占1.25股、顾阿扣占1.25股、金如林占1.25股、唐永芳占1.25股、马存元占1股、王建华占1股、王国华占1股；3、各股权人按出资比例分红、承担风险。2009年，王吉祥等19人向金泰公司支付管理费90562.50元。2010年、2011年，王吉祥等19人每年向金泰公司支付管理费258765元。2012年，王吉祥等19人向金泰公司支付管理费232888.50元。2013年、2014年、2015年、2016年、2017年，王吉祥等19人每年向金泰公司支付管理费258765元。2017年，王吉祥等19人按照于正翔占35%、张克礼占14%、徐德根占7%、许勤华占10%、王铁英占7%、王吉祥占4%、肖秋林占4%、唐永和占3%、王武省占2.75%、王武兵占2.25%、王大华占1.75%、王怀林占1.25%、王金华占1.25%、顾阿扣占1.25%、金如林占1.25%、唐永芳占1.25%、马存元占1%、王建华占1%、王国华占1%的比例分配“金泰688”轮经营利润600万元。王铁英作为“金泰688”轮财务管理人，支付了该轮经营过程中产生的运营费用。“金泰688”轮所有权登记证书载明该轮造船厂为腾龙公司，建成日期为2009年5月21日，所有人为金泰公司，取得所有权日期为2009年6月12日。原审法院认为：本案系案外人执行异议之诉。徐某在委托腾龙公司建造“金泰688”轮过程中，与王吉祥等人签订《在建船舶买卖合同》。2009年7月31日前，王吉祥等人依约支付购船款7206万元，8月，徐某在腾龙公司码头向王吉祥等人交付“金泰688”轮。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”徐某将“金泰688”轮交付给王吉祥等人后，徐某履行了《在建船舶买卖合同》约定的交付买卖标的物的义务，王吉祥等人实现了合同权利并取得了该轮所有权。金泰公司虽在海事部门登记为“金泰688”轮所有人，但办理登记并不是船舶所有权取得的生效要件。当出现名义动产物权人与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。王吉祥等人提交了证据证明其通过购买取得“金泰688”轮所有权，通过签订《挂靠合同》和支付企业管理费证明其将“金泰688”轮挂靠金泰公司从事经营活动，通过支付经营费用、分配经营收益证明其自主使用经营“金泰688”轮。王吉祥等人提交的证据能够形成证据链，证明其对“金泰688”轮享有占有、使用、收益和处分权利，系该轮所有人，原审法院对此予以确认。2008年12月2日，王吉祥、于正翔、张克意、张克礼、徐德根、许勤华签订《补充协议》，约定王吉祥占“金泰688”轮34%份额、于正翔占35%份额、张克礼占14%份额、徐德根占7%份额、许勤华占10%份额，张克礼、徐德根、许勤华共同占有的31%的份额，由张克意代为持有。2009年4月27日，王铁英等15人签订《合股协议》，约定王吉祥占有的“金泰688”轮34%的份额系由王铁英等15人共同所有，其中王铁英占7%、王吉祥占4%、肖秋林占4%、唐永和占3%、王武省占2.75%、王武兵占2.25%、王大华占1.75%、王怀林占1.25%、王金华占1.25%、顾阿扣占1.25%、金如林占1.25%、唐永芳占1.25%、马存元占1%、王建华占1%、王国华占1%。上述约定系当事人真实意思表示，在无相反证据情况下，原审法院认为上述约定不违反法律的强制性规定，没有损害国家和第三人利益，对上述当事人均具有约束力，即于正翔占“金泰688”轮35%份额、张克礼占14%份额、徐德根占7%份额、许勤华占10%份额、王铁英占7%份额、王吉祥占4%份额、肖秋林占4%份额、唐永和占3%份额、王武省占2.75%份额、王武兵占2.25%份额、王大华占1.75%份额、王怀林占1.25%份额、王金华占1.25%份额、顾阿扣占1.25%份额、金如林占1.25%份额、唐永芳占1.25%份额、马存元占1%份额、王建华占1%份额、王国华占1%份额。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。王吉祥等19人在登记为“金泰688”轮按份共有人之前，其对该轮享有的上述权利不得对抗善意第三人。财产所有权是权利人对其财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性等基本法律特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。王吉祥等19人享有所有权的“金泰688”轮不能作为金泰公司所有的财产成为被执行标的。三泰公司在“金泰688”轮上不享有足以对抗物权的权利，王吉祥等19人依法享有足以排除三泰公司强制执行的民事权益，有权请求停止执行“金泰688”轮。本案纠纷系因王吉祥等19人与金泰公司合意将“金泰688”轮登记在金泰公司名下从事经营活动所致，其对因此产生的风险应有所遇见，对该风险产生的法律后果应由其自行承担，故本案诉讼费用应由王吉祥等19人负担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国物权》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：一、确认王吉祥、张克礼、徐德根、许勤华、王铁英、王吉祥、肖秋林、唐永和、王武省、王武兵、王大华、王怀林、王金华、顾阿扣、金如林、唐永芳、马存元、王建华、王国华系“金泰688”轮按份共有人，于正翔占35%份额、张克礼占14%份额、徐德根占7%份额、许勤华占10%份额、王铁英占7%份额、王吉祥占4%份额、肖秋林占4%份额、唐永和占3%份额、王武省占2.75%份额、王武兵占2.25%份额、王大华占1.75%份额、王怀林占1.25%份额、王金华占1.25%份额、顾阿扣占1.25%份额、金如林占1.25%份额、唐永芳占1.25%份额、马存元占1%份额、王建华占1%份额、王国华占1%份额，但在王吉祥、张克礼、徐德根、许勤华、王铁英、王吉祥、肖秋林、唐永和、王武省、王武兵、王大华、王怀林、王金华、顾阿扣、金如林、唐永芳、马存元、王建华、王国华依法登记为该轮按份共有人之前，上述确认不得对抗善意第三人；二、不得执行“金泰688”轮。案件受理费146800元，由王吉祥、张克礼、徐德根、许勤华、王铁英、王吉祥、肖秋林、唐永和、王武省、王武兵、王大华、王怀林、王金华、顾阿扣、金如林、唐永芳、马存元、王建华、王国华共同负担。本院二审期间，王吉祥等19人在举证时限内向本院申请两位证人出庭作证。本院经审查，予以准许。王吉祥等19人、三泰公司、金泰公司庭审时均对两位证人进行了询问。证人徐某。徐某出庭证明如下事实：1、原审时徐某也出庭作证，案涉“金泰688”轮是徐某与其他合伙人挂靠在腾龙公司建造的，建造地点是腾龙公司四号船台。因建造船舶所用材料及工人为徐某方提供，所以，每月仅向腾龙公司支付约30余万元的船台使用费，该费用已经支付完毕。2、“金泰688”轮在建过程中出卖给王吉祥、于正翔等人，最初约定的价款为8058万元，最后变更为7206万元。王吉祥等人已将该7206万元支付完毕，后腾龙公司将案涉船舶交付给于正翔。3、“金泰688”轮买卖过程中徐某仅与王吉祥等人联系，金泰公司从未和徐某联系过案涉船舶买卖事宜。4、船检证书是徐某在浙江省台州市办理，江苏省泰州市办理的相关证书是王吉祥等人办理的，徐某没有办理。证人梁某。梁某出庭证明如下事实：1、案涉“金泰688”轮是徐某和梁某等人合伙挂靠腾龙公司建造，徐某主要负责建造，梁某负责财务。材料和工人工资由徐某方支付。支付给腾龙公司的是船台租用费用。2、造船时投入的资金为合伙人自己集资，船舶在建过程中，将“金泰688”轮卖给王吉祥等人。3、金泰公司以挂靠公司身份出现，在船舶交接的时候才知道金泰公司。三泰公司质证认为：1、两位证人确认其租用腾龙公司船台建造船舶，则王吉祥等19人提交徐某与腾龙公司签订的《船舶建造合同》事实上没有履行。2、两位证人虽主张其与腾龙公司之间是租借船台的关系，但其向腾龙公司支付租金等行为没有相关书证予以佐证，故其证言不能达到徐某等人原始取得案涉船舶的证明目的。王吉祥等19人质证认为：两位证人的证言相互印证，证明了徐某与其合伙人挂靠腾龙公司建造案涉船舶的事实。2007年7月5日徐某与腾龙公司签订的《船舶建造合同》事实上为徐某为该船将来申请船舶检验所签订。徐某挂靠腾龙公司租用船台造船，为造船行业的普遍现象。两位证人的证言可以证明徐某等人原始取得案涉船舶所有权。金泰公司质证意见同于王吉祥等19人。本院认证意见：徐某、梁某两人参与案涉船舶的买卖过程，且未有证据证明与王吉祥等19人存在利害关系，两人的证言亦可相互印证，故，对徐某、梁某证词中涉及船舶买卖过程的证言，本院予以采纳。二审庭审时，王吉祥等19人向本院提交两组证据。证据一：王吉祥建造“金泰688”轮时签订29份合同及相关付款凭证，用以证明“金泰688”轮为徐某及其合伙人自筹资金挂靠腾龙公司，于腾龙公司四号船台建造，徐某有权将“金泰688”轮出卖给王吉祥等19人。三泰公司经质证，对该组证据中存有原件的合同真实性均予以认可，未有原件予以核对的合同真实性不予认可，对所有合同的关联性均予以否认。并认为，该29份合同中载明的物品，不能证明与“金泰688”轮有关联，且对应的付款凭证除金额与合同无法完全吻合外，付款对象也大部分不是合同载明的相对方。该组证据不能达到证明“金泰688”轮为徐某等人建造的目的。金泰公司质证同于王吉祥等19人的意见。本院认证意见：因王吉祥等19人明确2007年7月25日《船舶建造合同》实际未履行，故本院对该份合同不予采信。其余28份合同中，大多为船舶配件买卖合同，购货方载明为徐某或梁某，因该28份合同涉及主体均为本案案外人，与本案无关联，故本院对该28份合同均不予采信。证据二：徐某和梁某《税收通用完税证》两份，用以证明“金泰688”轮卖出后，徐某等人就该船向当地税务部门缴纳税收。三泰公司经质证，对真实性予以认可，因完税凭证上载明的金额与案涉船舶买卖金额无法对应，对关联性不予认可。金泰公司质证同于王吉祥等19人的意见。本院认证意见：因该组证据所载计税金额、税种、品目名称等均无法与案涉船舶对应，故，本院对该组证据不予采纳。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。针对双方当事人的诉辩焦点，本院结合本案相关证据作如下分析和认定：一，关于王吉祥等19人是否能从徐某处取得案涉船舶所有权的问题三泰公司上诉认为，因王吉祥等19人主张从徐某处取得案涉船舶，则王吉祥等19人必须证明徐某合法取得案涉船舶，有权出售“金泰688”。本院认为，船舶为特殊动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产所有权的转让，自交付时发生效力，未经登记，不得对抗善意第三人。认定徐某与王吉祥等19人之间船舶所有权的转移问题，应以《在建船舶买卖合同》的效力、船舶交付、船舶价款的支付等为判断依据，徐某如何取得案涉船舶不属于本案的审理范围。原审法院查明，2008年3月1日，王吉祥、庄广明与徐某等人签订《在建船舶买卖合同》，船款最终确定为7206万元。2008年3月3日至2009年7月31日期间，王吉祥等人共向徐某支付72063000元。2009年8月，徐某及其合伙人在腾龙公司码头向王吉祥等人交付“金泰688”轮。关于上述合同签订、履行、款项支付以及案涉船舶交付的事实，三泰公司并未提出异议，予以认可。故，本院认为，原审法院依此事实，根据《中华人民共和国物权法》的规定，认定王吉祥等19人取得案涉船舶所有权并无不当，三泰公司关于原审法院必须查明徐某合法取得案涉船舶，有权出售“金泰688”的上诉主张，本院不予支持。二，关于王吉祥等19人是否支付船舶挂靠费的问题三泰公司上诉认为，案涉船舶挂靠合同为于正翔与金泰公司于2008年11月28日签订，因该合同签订之日于正翔不是案涉船舶按份共有人，无权签订该合同。另，因王吉祥等19人未提供付款凭证，原审法院仅以金泰公司出具的收据认定王吉祥等19人已缴纳挂靠费，认定错误。原审法院查明，王吉祥等人于2008年3月3日至2009年7月31日期间向徐某支付案涉船舶价款72063000元，其中大部分款项以于正翔名义向徐某支付。后，于正翔于2008年12月2日通过《补充协议》成为“金泰688”轮按份共有人，于正翔亦按出资比例就“金泰688”轮经营利润取得了分配。综上，本院认为，王吉祥等19人对于正翔2008年11月28日与金泰公司签订《挂靠协议》的行为予以认可，原审法院认定该《挂靠协议》有效并无不当，本院依法予以维持。关于挂靠费的支付问题，虽王吉祥等19人未提供银行转账记录等付款凭证，但提供了缴款《收据》予以佐证其向金泰公司支付挂靠费的事实，三泰公司在未举证证明该《收据》为伪造的情形下，认为王吉祥等19人未缴纳挂靠费的主张，本院不予支持。综上所述，三泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费146800元，由泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲁 杨审判员 林向辉审判员 余 俊二〇一八年十二月二十四日法官助理程建晓书记员何柳