成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0115民初4858号 原告：刘明清，男，1963年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘胜国，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司。住所地：成都市温江区柳城镇文武路**。 法定代表人：郭建东，职务不详。 被告：成都澄园书画艺术博物馆。。住所地：成都市温江区南熏大道三段** 法定代表人：陈志超，董事长。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 被告：成都超越实业有限公司。住所。住所地：成都市锦江区盐道街**美华大厦5-7Adiv> 法定代表人：陈志超，董事长。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 原告刘明清与被告四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司（以下简称科兴公司）、成都澄园书画艺术博物馆（以下简称澄园博物馆）、成都超越实业有限公司（以下简称超越公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘明清及委托诉讼代理人刘胜国，科兴公司的法定代表人郭建东，澄园博物馆、超越公司的委托诉讼代理人蒲东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明清向本院提出诉讼请求：1.判令科兴公司向原告支付工程劳务费574941元，判令被告从2015年7月22日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率向原告支付利息至本息付清时止（至起诉时利息为90409元）；2.判令澄园博物馆、超越公司对上述工程劳务费承担连带支付责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月20日，澄园博物馆、超越公司与科兴公司签订《建设工程施工总承包合同》，将位于温江区南熏大道三段702号的澄园书画艺术博物馆及澄园逸景项目的土建、安装工程发包给科兴公司施工。因该项目没有按照法律规定进行招投标，后被成都市温江区建设局责令进行招投标。其后，澄园博物馆和超越公司委托都市蜀鑫建设工程咨询有限责任公司代理招标。2014年1月27日，科兴公司中标。2014年2月5日，澄园博物馆和超越公司与科兴公司签订《建设工程施工合同》，约定由科兴公司承包施工“澄园书画艺术博物馆、澄园逸景”土建、安装工程；合同工期240天；合同价款为4464.8万元。2014年2月24日，科兴公司出具《授权委托书》，授权罗路为该项目执行经理，全权负责此项目一切事务。2014年5月29日，该合同在成都市温江区建设局备案。科兴公司随后组织原告等人员进场施工，原告是澄园书画艺术博物馆及澄园逸景项目木工劳务班组，原告严格按照工程图书和要求完成施工，科兴公司已按照工程进度支付部分劳务费，至2015年7月21日，科兴公司的代理人罗路、现场工长杨文武对原告的劳务尾款出具《清单》，载明未付工程款540607元。由于科兴公司未付工程劳务费导致工地停工，2015年3月18日科兴公司派驻办公室主任张翔到工地上班工地复工，至2015年7月10日复工期间单独完成147478.64元，科兴公司扣付该金额的20%即29496元未付；2015年7月11日至2015年8月24日期间原告完成的劳务工程款24192元，科兴公司扣付该金额的20%即2838元未付。上述工程木工劳务费欠款金额合计574941元，科兴公司拖欠至今未付。现项目已经招租并投入使用。 科兴公司与澄园博物馆、超越公司因建设工程合同纠纷一案，2016年9月13日成都仲裁委员会裁决，澄园博物馆、超越公司与科兴公司签订的《建设工程施工总承包合同》、《建设工程施工合同》和《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》为无效合同。澄园博物馆、超越公司作为业主单位和发包单位是该工程劳务的实际受益者，不按照法律规定委托招投标，在招投标前违法与被告签订《建设工程施工总承包合同》。在被温江区建设局责令招投标后，委托招投标代理公司招标，没有资金实力和违规预先签订施工合同的科兴公司本应排除在外，但却又与科兴公司签订《建设工程施工合同》，后在2014年3月5日的招标合同备案前，澄园博物馆、超越公司与科兴公司签订《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》，约定因科兴公司资金和内部结构调整原因，无法按原合同约定完成施工，而签订本补充协议；该合同确定的分包工程继续由科兴公司分包。致使招投标程序没有起到筛选有实力的中标单位的作用，致使后来拖欠劳务费、工地停工。澄园博物馆、超越公司在工地项目施工即将完工时又申请确认施工合同无效，二公司作为业主单位有诸多重大的过错，并且在支付工程款时没有预留劳务费，严重损害原告的合法权利，对原告的工程劳务费澄园博物馆和超越公司应承担连带支付责任。 被告科兴公司辩称，金额不清楚，是班组与项目部进行结算。案涉工程是项目负责制，科兴公司没有介入，只是知道此事。班组是项目部招的，澄园博物馆、超越公司支付的钱，科兴公司直接支付给了班组。 被告澄园博物馆、超越公司共同辩称，澄园博物馆、超越公司与原告没有法律关系，原告不是实际施工人，不是起诉澄园博物馆、超越公司的适格主体。澄园博物馆、超越公司已经超付科兴公司工程款2820680.66元，不应承担连带责任。承包合同无效也并不导致澄园博物馆、超越公司承担连带责任。原告未提供现场签证单，债权真实性无法核实。 经审理查明，2014年1月20日，澄园博物馆和超越公司与科兴公司签订《建设工程施工总承包合同》，将位于温江区南熏大道三段702号的澄园书画艺术博物馆及澄园逸景项目的土建、安装工程发包给科兴公司施工。同日，双方签订《澄园书画艺术博物馆及澄园逸景项目补充协议一》，约定该项目基础开挖及深基坑护壁降水工程也由科兴公司施工。因该项目没有按照法律规定进行招投标，后被成都市温江区建设局责令进行招投标。其后，澄园博物馆和超越公司委托成都市蜀鑫建设工程咨询有限责任公司代理招标。2014年1月27日，科兴公司中标。2014年2月5日，澄园博物馆和超越公司与科兴公司签订《建设工程施工合同》，约定由科兴公司承包施工“澄园书画艺术博物馆、澄园逸景”土建、安装工程。2014年2月24日，科兴公司出具《授权委托书》，授权罗路为该项目执行经理，全权负责此项目一切事务。2014年3月5日，澄园博物馆和超越公司与科兴公司签订《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》约定，鉴于双方2014年2月5日签订《建设工程施工总承包合同》，因科兴公司资金和内部结构调整原因，无法按原合同约定完成施工，而签订本补充协议；该合同确定的分包工程继续由科兴公司分包；除分包合同外，原合同确定的科兴公司施工范围及施工价格按本补充协议第三条执行。 合同签订后，科兴公司即招募木工班组、杂工班组、焊工班组、泥工班组、钢筋工班组等相关班组进场施工，刘明清系木工班组的班组长。2015年6月14日，科兴公司出具一份《授权委托书声明书》，委托罗甫云、罗路负责“澄园·逸景”工程项目的结算工作。2015年7月21日，罗路与刘明清就木工班组工程量进行结算，确定截止2015年3月15日未付的劳务费为540607元。另外，木工班组自2015年3月至2015年8月，另完成模板工程171670.64元，已支付80%，尚有34334元未付。 另查明，澄园博物馆、超越公司与科兴公司建设工程合同纠纷仲裁案，由成都仲裁委员会于2015年8月7日受理。成都仲裁委员会裁决澄园博物馆、超越公司与科兴公司签订的《建设工程施工总承包合同》、《建设工程施工合同》和《建设工程施工总承包合同补充协议（一）》为无效合同；科兴公司应向澄园博物馆、超越公司支付2820680.66元等。之后，科兴公司向四川省成都市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。四川省成都市中级人民法院于2017年1月4日裁定驳回科兴公司的申请。 上述事实，有当事人的当庭陈述，刘明清提交的当事人身份信息、（2015）成仲案字第583号裁决书、《授权委托书声明书》、工程量清单、工程进度款申请单，科兴公司提交的《建设工程施工合同》，澄园博物馆、超越公司提交的（2015）成仲案字第583号裁决书、（2016）川01民特361号民事裁定书等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，刘明清作为木工班组的班组长，与科兴公司形成了事实上的劳务合同关系。经过结算，科兴公司尚欠刘明清木工班组劳务费574941元。故对刘明清主张科兴公司支付劳务费574941元的诉讼请求，本院予以支持。其中540607元于2015年7月21日结算确认，故科兴公司应自2015年7月22日起承担资金利息。余下的34334元因双方未确认具体的支付时间，故科兴公司自起诉之日起承担资金利息。 关于澄园博物馆、超越公司是否承担支付责任的问题。刘明清主张其系实际施工人，并依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求澄园博物馆、超越公司承担支付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。本案中，刘明清系木工班组的班组长，而非法律意义上的实际施工人，故无权依据上述规定主张澄园博物馆、超越公司承担支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向刘明清支付劳务费574941元，并承担资金利息（利息计算方式：1.以540607元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算自2015年7月22日起至本金付清之日止的资金利息；2.以34334元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算自2018年10月25日起至本金付清之日止的资金利息）； 二、驳回刘明清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5227元，由四川省成都市温江区科兴建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  汪仁可 二〇一八年十二月六日 书记员  常 洁