江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7393号上诉人（原审被告）：徐州双盛商贸有限公司，住所地江苏省徐州市彭园东南侧富丽小区****。法定代表人：李勇，该公司经理。委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：罗洁，女，1976年12月21日生，汉族，无业，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李庆，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人徐州双盛商贸有限公司（以下简称双盛公司）因与被上诉人罗洁劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人双盛公司的委托诉讼代理人杨方明，被上诉人罗洁及其委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人双盛公司上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回被上诉人起诉。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动合同关系，是不适格的原审被告，原审判决认定事实错误，导致错判，二审法院应予以纠正。一、原审判决书第9页最后一段认定“被告双盛公司系自然人控股有限公司……，故本院综合认定原被告之间存在劳动关系”是错误的。二、原审判决第10页第二段认定“被告双盛公司提供的证据……被告双盛公司提供的证据证明力均较弱，与原告罗洁提供的证据相比未能形成证据优势，应承担举证不足的不利法律后果……”是错误的。被上诉人罗洁辩称，被上诉人认为上诉人上诉没有事实及法律依据，依法不能成立。一审中被上诉人为证明劳动关系提供了证明被上诉人工作情况的销货记录、照片、视频、送货单以及代表上诉人与其他单位签订的合同等证据，还提供了与上诉人法人李勇及其负责经营管理的李意祥的谈话录音，另外还有与上诉人有业务关系的购货单位出具的相关证明，这些证据均能证明上诉人与被上诉人之间的劳动关系，且这些证据可以相互印证。因此，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗洁向一审法院提出诉讼请求：1、判令双盛公司支付经济补偿金20800元、加班工资123192元、欠付工资2600元、赔偿金146592元、赔偿社保损失91000元；2、案件诉讼费用由双盛公司承担。一审法院认定事实：双盛公司成立于2002年11月，公司性质为自然人控股，公司法定代表人为李勇，李勇持有被告公司80%股权。罗洁主要从事仓库保管、收发货物、记账等工作。2018年5月31日罗洁向双盛公司邮寄《解除劳动合同通知书》一份，该《解除劳动合同通知书》载明：“徐州双盛商贸有限公司：本人于2010年10月到你公司工作至今，你公司未给本人缴纳社保，经常安排加班未支付加班费，且欠付2018年4月份工资至今未付。本人多次与你公司协商，但你公司拒不纠正，你公司的行为严重侵犯了本人的合法权益，现根据《劳动合同法》第三十八条之规定，本人提出与你公司解除劳动合同。特此通知。”。后双盛公司法定代表人李勇收到该《解除劳动合同通知书》。2018年5月28日，罗洁向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决双盛公司支付经济补偿金20800元、加班工资123192元、欠付工资2600元、赔偿金146592元、社保损失91000元。经审查，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2018年5月28日作出泉劳仲不字[2018]第108号不予受理通知书，以罗洁的仲裁申请不符合受案范围为由，决定不予受理。2018年6月7日，罗洁即以诉称理由起诉至一审法院。双盛公司则以辩称理由予以反驳。经调解无效。一审法院认为：双盛公司系自然人控股有限公司，且其法定代表人李勇持有双盛公司80%的股权，对双盛公司享有绝对控制权，从罗洁提供的证据二、证据三中的谈话内容可以看出李勇认可罗洁的月工资为2600元。双盛公司提供的证据六的微信截图显示罗洁2010年至双盛公司处工作，而双盛公司提供的证据七认可罗洁与吴宏涛的月工资合计6500元。罗洁提供的证据五显示其处理的业务是双盛公司的业务。罗洁提供的证据一至六可以相互佐证，能够证明罗洁为双盛公司提供有报酬的劳动，同时罗洁从事的记账、收发货物、订单处理等业务亦是双盛公司业务的重要组成部分，故法院综合认定双方之间存在劳动关系。双盛公司提供的证据一仅能证明其股东登记情况，不能证明双盛公司管理劳动者的情况。证据二系其自行制作，且该两份证据仅能显示人员工资的数额，无法看出具体的用人单位名称。王猛、吴宏涛等人在提供劳动的过程中所使用的交通工具系由用人单位提供，交通工具的所有权人未必为用人单位，因此双盛公司提供的证据三不能证明罗洁系和交通工具的登记所有权人即庄美英建立的劳务关系。同理用人单位的住所地未必是劳动者的实际工作地，劳动者的实际工作地与其工作性质有一定关系，罗洁的工作系仓库管理，所以其陈述其工作地之一为双盛公司的仓库，具有合理性。双盛公司提供的证据证明力均较弱，与罗洁提供的证据相比未能形成证据优势，应承担举证不足的不利法律后果，故双盛公司辩称双方之间不存在劳动关系的辩称意见，法院不予采信。关于罗洁主张经济补偿金20800元的诉请，双盛公司提供的证据六中罗洁的丈夫吴宏涛陈述“然后2010年你姐（指本案原告罗洁）去仓库工资1600元”，而被告双盛公司对此并未予以反驳，同时也可以看出双方在2018年5月中旬即发生纠纷，罗洁也不再为双盛公司提供劳动，再考虑到李勇曾在公安机关调解时相应录音中未否认罗洁月工资2600元，故对罗洁主张的经济补偿金20800元（2600元/月*8月），法院予以支持。关于罗洁主张的加班工资的诉请，罗洁提供的出勤销货记录本系其自行制作，且双盛公司对其真实性不予认可。罗洁提供的证人王某因和双盛公司亦存在劳动纠纷，和案件存在利害关系，其证言效力较低。故罗洁的此项诉请目前举证不足，法院不予支持。关于罗洁主张的欠付2018年4月工资2600元的诉请，其提供的证据三证实了双盛公司仍欠付其工资，在双盛公司未提供证据证实已经付清上述欠付工资的情况下，罗洁的此项诉请，法院依法予以支持。关于罗洁主张的赔偿金的问题，由于罗洁并未举证证实双盛公司存在违法解除劳动合同的情形，故法院不予支持。关于罗洁主张的双盛公司未给其缴纳社会保险的损失的诉请，根据规定，纳入法院受理的劳动人事争议案件范围的并非全部社会保险争议，而仅是社会保险待遇损失赔偿方面的纠纷，即由于用人单位未办理缴纳社会保险且无法补办，导致劳动者在退休、患病、因工受伤、失业、生育后，无法从社会保险经办机构获得相关社会保险待遇而向用人单位追偿相关损失所引起的争议，也即，劳动者在诉讼中若要证明主张，须提交相应社会保险经办机构不能补办的证据及相关损失证据。罗洁未能提交社会保险机构出具的不能补办的证据和能够证明实际损失金额的证据，故应承担举证不足的不利后果，罗洁的此项诉请，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：徐州双盛商贸有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内支付罗洁经济补偿金20800元、2018年4月的工资2600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系的问题。依据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，被上诉人提供了出勤销货记录本、与上诉人法人李勇在派出所调解时的录音、进货的订单截图以及被上诉人丈夫吴宏涛与上诉人法人李勇的谈话录音等证据，能够初步证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。上诉人对于上述证据不予认可，应当提供相反的证据加以证明，但上诉人并未提供考勤记录等证据，提供的工资发放单也仅是2018年4月份到6月份的，被上诉人主张上诉人欠付2018年4月份工资，之后被上诉人已不在上诉人处上班，对于2018年4月份之前的工资发放单，上诉人并未提供，应当承担不利后果。故一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系并无不当，本院予以认可。关于被上诉人月工资数额的问题，被上诉人主张其月工资数额为2600元，其提供的吴宏涛与上诉人法人李勇的录音中也得到了李勇的认可，同时上诉人提供的证据中也显示被上诉人与吴宏涛两人的月工资合计6500元，故对于被上诉人月工资2600元的主张，本院予以认可。关于被上诉人主张经济补偿金20800元的问题，从上诉人提供的微信截图中可以看出，吴宏涛陈述被上诉人开始工作的时间为2010年，而上诉人并未予以反驳，双方发生纠纷的时间为2018年5月份，一审法院根据被上诉人月工资2600元的数额，计算得出经济补偿金20800元并无不当，本院予以认可。关于被上诉人主张上诉人欠付2018年4月工资的问题，被上诉人提供的吴宏涛与上诉人法人李勇在派出所的录音中可以看出，上诉人仍欠付被上诉人工资，在上诉人未提供证据证实已经付清工资的情况下，对于被上诉人的该主张，本院予以支持。关于被上诉人主张的加班工资、赔偿金、赔偿社保损失的诉讼请求，由于被上诉人举证不足，故一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人徐州双盛商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇一八年十二月二十四日书记员  宗 正