广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18709号上诉人（原审被告）：庞子鸣，男，1986年6月7日出生，汉族，身份证住址广西博白县。被上诉人（原审原告）：何文霞，女，1979年6月10日出生，汉族，身份证住址黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：黄丽香，广东诚于信律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁栋，广东诚于信律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********。负责人：徐如财。原审被告：赵祥，男，1985年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区。上诉人庞子鸣因与被上诉人何文霞及原审被告赵祥、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初605号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人庞子鸣上诉请求：1.请求撤销（2018）粤0307民初605号民事判决部分，并依法改判上诉人不承担赔偿责任。2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1.一审径直采纳龙岗交警中队作出错误的第龙岗201701817号认定书，认定上诉人承担40％责任，错误、不公正。2.发生事故时被上诉人由于赶着去卖烧超速驾驶，时速在30-40从辅路经过与主路路口并未减速让行，而是直接冲过路口。3.被上诉人发生事故时并未采取任何避免事故发生的措施，被上诉人碰摘是在我车的左后侧保险杠，只要向右转点弯就能避免事故发生，而被上诉人直线行驾驶。4.上诉人在本次事故中未违反任何交通法规，因此无责（有现场视频）。综上所述，一审法院在判决本案的过程中，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请二审法院查明事实，依法给予纠正。被上诉人何文霞辩称，事故各方的责任已由交警部门作出事故认定书予以确定，上诉人对责任认定不服，但未向有关部门提起复核，该认定书已生效，一审法院将该事故认定书作为依据，依法有据。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告人民财保深圳分公司、赵祥未出庭应诉，亦未提交书面意见。何文霞向一审法院起诉请求：1.庞子鸣、赵祥、人民财保深圳分公司赔偿何文霞因本次交通事故造成的损失147039.22元（包括伤残赔偿金145422.8元（含被扶养人生活费55328.93元）、精神损害抚慰金10000元、医疗费9513.58元、误工费10144.89元、护理费4846.4元、住院伙食费2600元、交通费2000元、营养费2000元、司法鉴定费1800元）；2.庞子鸣、赵祥、人民财保深圳分公司承担诉讼费用。一审法院认定事实，一、事故发生概况：2017年2月17日01时52分何文霞驾驶三轮车，行驶至布吉上水花园社区内道路，车头与庞子鸣驾驶的粤Ｂ×××**号小型客车左后侧发生碰撞，造成何文霞受伤，两车损坏的道路交通事故。二、交警部门责任认定结果：何文霞驾车时有其他妨碍安全行车的行为，应承担此事故的主要责任，庞子鸣未按操作规范安全驾驶，应承担此事故的次要责任。三、粤Ｂ×××**号小型客车的所有人和使用人：所有人为赵祥，事故发生时由庞子鸣使用。四、粤Ｂ×××**号小型客车的保险情况：该车在人民财保深圳分公司投保了交强险，未购买商业第三者险，事故发生在保险期限内。五、何文霞的概况：见何文霞的基本信息，何文霞为农村户籍，何文霞为证明其事故发生时已在深圳连续居住满一年以上，且主要收入来源于城镇提供了以下证据：1.深圳市龙岗区坂田街道岗头社区工作站出具的《居住证明》，内容载明何文霞自2011年7月22日至2016年9月29日居住在该社区。2.深圳市龙岗区吉华街道水径社区工作站出具的《证明》，证明何文霞自2016年10月10日至2017年4月18日居住在该社区。3.深圳市社会保险基金管理局的《参保缴费明细》，显示2016年3月-2017年5月何文霞均有缴纳社保。4.麦当劳坂雪岗大道餐厅出具的《证明》，显示何文霞自2016年2月14日入职该司，于2016年9月26日离职。5.何文霞名下的中国银行账号交易明细清单，显示2016年2月-2017年6月该账号的资金流转情况。法院认为何文霞提交的证据已足以互相印证其在事故发生前一年其主要收入来源于城镇的证明，故相关的赔偿标准适用城镇标准。六、何文霞住院及伤残等级鉴定情况：2017年2月17日事故发生后何文霞入住深圳市龙岗区第二人民医院，2017年3月15日出院，共住院26天，出院诊断：1.右侧距腓前韧带、跟腓韧带撕裂伤；2.右侧距腓后韧带损伤；3.全身多处软组织伤。出院医嘱：1.继续右腕部及右踝部外固定，适当功能锻炼，暂避免患肢负重活动，注意防护，避免再扭伤；2.活血化瘀药物治疗，门诊定期复诊，必要时复查磁共振等进一步诊治，不适随诊了。住院期间需陪护一人，建议继续休息1个月，门诊复诊，必要时延长休息时间。2017年9月7日，何文霞向广东众合司法鉴定所申请伤残等级鉴定，经鉴定，何文霞的伤残等级为拾级。一审法院认为，一、何文霞住院期间发生医疗费用共7001.2元，出院后，何文霞称发生门诊复诊费用2735.2元，但除了2017年5月17日的医疗费票据所涉金额2020.9元，有门诊病历予以证明是因本次事故受伤复诊外，其余医疗费票据均无证据证明与本案有关，不计入何文霞的医疗费损失中。其中人民财保深圳分公司垫付了8090.3元。故何文霞的医疗费为9022.1元，该款包括2017年5月17日的门诊费用和何文霞住院期间的住院费用。二、何文霞虽然提供了《租赁档位合同》及证人证言，证明事故发生时何文霞经营烧烤摊，但该《租赁档位合同》无法证明何文霞有固定收入。证人证言因与何文霞有利害关系，法院不予采信。但何文霞确有劳动能力，法院参照上一年度深圳市最低工资标准2130元/月计算何文霞的误工费。因何文霞提交的2017年4月13日深圳肖传国医院的疾病诊断证明，庞子鸣、赵祥、人民财保深圳分公司不予认可，该疾病诊断证明并无相关病历检查报告或医疗发票，法院对其真实性不予采信，法院确定何文霞的误工期为何文霞住院26天加医嘱休息1个月，误工费为3976元（2130元/月÷30天×56天）。故何文霞的误工费为3976元。三、医嘱中确认何文霞住院期间需护理人员一人，何文霞没有提供护理人员的收入，参照居民服务业2017年国有同行业在岗职工年平均工资67104元/年计算为4780元（67104元/年÷365天×26天）。故何文霞的护理费为4780元。四、何文霞住院26天，产生伙食补助费2600元（计算方法：100元/天×26天）。故住院伙食补助费为2600元。五、交通费应根据何文霞因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应以正式票据为凭。何文霞提供的交通费高铁票据均不是何文霞本人的，出租汽车发票亦与就医时间不符，法院均不予认可。法院根据何文霞就医地点、时间、人数、次数酌定为500元。故何文霞的交通费为500元。六、根据法律的相关规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，何文霞的出院记录诊断证明及鉴定报告均未有加强营养的需要，对该项主张，法院不予支持。故何文霞的营养费为0元。七、鉴定费：1800元。八、残疾赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。何文霞虽为农村居民，但其提交的居住证明、缴纳社保明细、银行流水等证据足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。何文霞因本案事故造成拾级伤残，其在本案事故发生时年满37周岁，故残疾赔偿金按广东省2017年度人身损害赔偿计算标准为97390元（48695元/年×20年×10%）。故何文霞的残疾赔偿金为97390元。八、精神损害抚慰金：10000元。九、被扶养人生活费：54720.9元。何文霞主张被扶养人包括其父亲何某（1950年9月9日出生，身份证号码）、母亲吴某（1951年3月1日出生，身份证号码）、女儿杨某（2010年2月16日出生，身份证号码），何文霞提供了盖有木兰县东兴镇人民政府、木兰县东兴镇西南村村民委员会的《证明》，主要内容是吴某、何某生育3个子女，其中包括何文霞在内。事故发生时何文霞的父亲何某年满66周岁，被扶养年限为14年，母亲吴某年满65.5周岁，被扶养年限为14.5年。吴某及何某的另外两名子女与何文霞一起共同承担该二人的扶养义务。何文霞的女儿杨某被抚养年限为11年，何文霞的丈夫与何文霞一起对杨某共同承担扶养义务。根据何文霞在深圳居住生活的实际情况，吴某的被扶养费为17632.29元（36480.6元/年×14.5年×0.1÷3），年均1216.02元；何某的被扶养费为17024.28元（36480.6元/年×14年×0.1÷3），年均1216.02元；杨某的被抚养费为20064.33元（36480.6元/年×11年×0.1÷2），年均1824.03元。故何文霞的被扶养人生活费总额为54720.9元，年均总额为4256.07元。依照法律规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额/农村居民人均年生活消费支出额，何文霞的被扶养人生活费年均总额4256.07元，不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额36480.6元，符合法律规定，因此何文霞需承担的被扶养人生活费为54720.9元。综上，何文霞的各项损失合计184789元。其中医疗费损失9022.1元，扣除人民财保深圳分公司已垫付的医疗费8090.3元，剩余医疗费931.8元由人民财保深圳分公司在交强险医疗费限额中直接向何文霞赔付；110000元由人民财保深圳分公司在交强险伤残赔偿金范围直接向何文霞赔付。余款65766.7元由何文霞自行承担60%责任即39460.14元，庞子鸣承担40%责任即26306.76元。何文霞诉请赵祥对上述赔偿承担连带清偿责任，但未举证证明赵祥对本次事故的发生有过错，何文霞的主张依据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决发生法律效力之日起十五日内在交通事故责任强制保险伤残赔偿金范围内支付何文霞人民币110931.8元；二、庞子鸣于判决发生法律效力之日起十五日内支付何文霞人民币26306.76元；二、驳回何文霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1621元（何文霞已预缴），由何文霞承担108.1元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担1222.9元，庞子鸣承担290元。本院经审理查明，庞子鸣在原审未申请调取事故发生时的监控录像。庞子鸣在二审调查时陈述称其对于原审判决书中何文霞相关损失的计算无异议，只对责任分担有异议。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故纠纷。庞子鸣上诉主张交警部门认定的事故责任比例有误，上诉请求不承担赔偿责任。对此，本院认为，庞子鸣对交警部门事故认定书中关于事故责任的认定有异议，主张其无责，但未提供证据予以证明，其作为事故当事人有权观看事故发生时的监控录像，但其在原审未提交监控录像，也未申请原审法院调取事故发生时的监控录像，应当承担举证不能的不利后果，原审据此采信交警部门事故认定书中关于事故责任的认定并无不当，核算的赔偿数额亦无不当，本院予以确认，庞子鸣在二审才申请本院调取事故发生时的监控录像，本院不予准许。综上所述，庞子鸣的上诉主张不能成立，本院不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由庞子鸣负担。本判决为终审判决。审判长 沈   炬审判员 李 卫 峰审判员 郑 寒 江二〇一八年十二月十三日书记员 邓懿（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。