福建省三明市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽04行初27号 原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道石桥村。 负责人林荣彬，组长。 委托代理人张庆华，福建六韬律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府，住所地福建省龙岩市新罗区龙川东路**。 法定代表人陈金龙，区长。 委托代理人吴子胜，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人汤魁，男，龙岩市新罗区人民政府公职律师。 被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心，，住所地福建省龙岩市新罗区南城街道溪南路**广电综合楼** 法定代表人薛小平，主任。 委托代理人罗福平，福建吴子胜律师事务所律师。 委托代理人林令荣，男，龙岩市新罗区房屋产权认定中心工作人员。 第三人林长炳，男，1962年11月10日出生，汉族，无业，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。 原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组（以下简称石桥村十三组）与被告龙岩市新罗区人民政府（以下简称新罗区政府）、被告龙岩市新罗区房屋产权认定中心（以下简称新罗区产权认定中心）、第三人林长炳房屋行政确认一案，本院于2018年10月9日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告石桥村十三组的委托代理人张庆华，被告新罗区政府的委托代理人吴子胜、汤魁，被告新罗区产权认定中心的委托代理人罗福平、林令荣，第三人林长炳的委托代理人陈庭钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石桥村十三组诉称：南平至龙岩铁路扩能工程火车北站综合用地（一期）项目的房屋征收工作由新罗区政府负责。新罗区产权认定中心为新罗区政府设置的机构，其于2015年3月26日作出《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地(一期)项目房屋征收产权认定意见表》，将表中序号85号、内编号为③对应的房屋产权认定给第三人，属认定事实错误，主要证据不足，且违反法定程序。为此，请求：1.依法撤销新罗区产权认定中心于2015年3月26日作出的将序号为85号、内编号为③对应的房屋产权认定给第三人的《南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地(一期)项目房屋征收产权认定意见表》；2.依法判令被告新罗区政府、新罗区产权认定中心对第一项诉请所述房屋重新作出产权认定；3.依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 被告新罗区政府答辩称：1.其具有作出本案行政行为的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第二款、第四十六条第一款等规定，参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，其有权组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。其在2014年11月26日设立了新罗区产权认定中心，该中心具有作出产权认定行政行为的法定职权。2.新罗区产权认定中心作出本案行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。涉案土地及房屋位于龙岩市新罗区西陂街道石桥村罗龙路，属于南平至龙岩铁路扩能工程火车北站房综合用地（一期）项目的征地范围。因被征收房屋没有办理土地使用权证和房屋产权证，为明确被征收房屋的产权，征收人及工作人员进行了产权调查，由被征收人出具《具结书》及《土地、房屋权属证明及声明书》，同时在《土地、房屋权属证明及声明书》中由所在的石桥村村民委员会进行了盖章确认。从原告提供的证据可明确，房屋的建造及使用人均非原告，而是第三人。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，第三人已因合法建造的事实行为取得物权，属于该房屋的所有权人。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告新罗区产权认定中心答辩称：1.其具有作出本案行政行为的法定职权。因南平至龙岩铁路扩能工程建设的需要，其作为新罗区政府设立的房屋产权确认部门，具有作出本案行政行为的法定职权。2.其作出本案行政行为认定事实清楚，证据充分。具体理由与被告新罗区政府一致。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人林长炳述称：1.对二被告的答辩意见没有异议。2.原告向法庭提供的《新罗区西陂街道石桥村十三组村民决议》是原告的诉讼代表人为了本案的诉讼而伪造的证据。原告方根本没有召集村民小组的村民或户代表参加会议，也没有讨论决议本案的相关事宜。退一步讲，假设原告方提供的《新罗区西陂街道石桥村十三组村民决议》是真实的话，该决议中是本村民小组十八周岁以上的村民的完全民事行为能力人只有60人，而本村民小组十八周岁以上的村民有105人。原告方提供的决议没有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上参加，故该决议不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序。该决议不具有合法性、有效性，该决议所记录的内容也不具有法律效力。本案的决议内容不具有真实性和合法性，法院不应当采信和支持。3.原告起诉已经超过法定期限，其诉讼请求不应当给予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案的房屋产权认定是被告依法在2015年作出的，并已经拆迁征用完毕。原告没有在法定期限内提起诉讼，已经超过法律规定的起诉期限，法院应当驳回原告的起诉。 经审理查明，林荣彬、张美金、林强庭、章耀耀、林春庆等5人系石桥村**村民，该5人在行政起诉状上作为“诉讼代表人”签名，并委托福建六韬律师事务所，以石桥村十三组为原告，提起本案诉讼。庭审中，各方当事人一致确认石桥村**共有村民136人。原告方陈述，其提供的《新罗区西陂街道石桥村十三组村民决议》没有具体的会议形式，由5个“诉讼代表人”起草了村民决议，逐个通知村民看这个决议，在所附白纸的空白处签名，其中，村民章洪祥在服刑，其签名由其儿子章晓欢代签；村民林超阳在服刑，其签名由其母亲邱淑娟代签；村民林航，因有××由其父亲林强庭代签；其他未成年人都由其法定代理人代签。 本院认为，《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）规定：“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”。2010年修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款明确了村民小组履行民主议定程序的要求，规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”。本案是以村民小组的名义提起的行政诉讼，应当依照上述法律规定履行民主议定程序。石桥村十三组主张其系依照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。”提起本案行政诉讼，并向本院提交《新罗区西陂街道石桥村十三组村民决议》、《会议决议人员名单》、签名表、《西陂街道石桥村十三组居民基本信息》、《户口簿》等证据，，认为石桥村**共有村民136人，80人签字，符合过半数，可以提起本案诉讼。但第三人主张：原告方从来没有召开会议并通过决议的事实，是原告方自己拿着空白的纸找村民签字，村民对决议的内容一无所知，从补签及代签字的行为来看，原告提供的村民决议是伪造的，不能证明有召开会议的事实。且原告方在2018年5月6日向龙岩市新罗区人民法院提起民事诉讼时，起诉依据的村民签字表与本案的村民签字表是同一份，当，当时签字的村民有75人，在有80人，足以证明该签字表不是召开会议时通过决议的签字表，而是原告方事后为起诉主体资格而伪造的证据。经审查，根据在案证据和原告庭审中的陈述，足以证明本案起诉前，石桥村十三组村民没有实际召开过会议，没有经过村民讨论，即没有民主商议的过程，自然不可能形成所谓民主议定的决议。即便如原告所称，该决议由5个“诉讼代表人”起草，并逐个通知村民看后签名，如此做法也违反法律规定，违反民主议定程序。原告曾以75人的签名表为据，在2018年5月6日向龙岩市新罗区人民法院提起民事诉讼，本案中又提交添加了5人签名的同一份签名表，作为符合行政诉讼起诉条件的证据。从证据的形式要件上看，该签名表无法体现村民签字与同意决议内容的关系，所谓签名不具有合法性及关联性，村民决议不具有真实性及合法性，均不能采信。原告提交的起诉状及授权委托书，仅由林荣彬、张美金、林强庭、章耀耀、林春庆等5人签名，没有过半数的村民的签字，亦无法证明提起本案诉讼和委托代理人系过半数的村民的真实意思表示。综上，对第三人提出的主张，本院予以采纳。林荣彬等5人以石桥村十三组名义提起诉讼，未召开村民小组会议，违反法律规定的民主议定程序，且无法证明提起本案诉讼系过半数村民的真实意思表示，故本案不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组的起诉。 原告龙岩市新罗区西陂街道石桥村十三组预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在收到裁定之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  吴小琼 审判员  李 中 审判员  李祖超 二〇一八年十二月二十四日 书记员  林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -3-