江苏省无锡市新吴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0214民初1044号 原告：无锡西玛梅达电工有限公司，住所地无锡市新吴区梅村工业集中区金城东路**。 法定代表人：滕建国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马一鸿，江苏神阙律师事务所律师。 被告：唐伟弟，男，1966年10月27日生，汉族，住无锡市新吴区。 委托诉讼代理人：薛静，江苏漫修律师事务所律师。 原告无锡西玛梅达电工有限公司（以下简称西玛梅达公司）与被告唐伟弟劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用简易程序于2018年4月3日公开开庭进行审理,后又依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月10日公开开庭进行审理。原告西玛梅达公司的委托诉讼代理人马一鸿，被告唐伟弟的委托诉讼代理人薛静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西玛梅达公司向本院提出诉讼请求：1、判令其无需支付唐伟弟2015年6月至2017年3月未足额支付的工资13470元；2、判令其无需自2017年4月起按每月2809元的工资标准向唐伟弟支付工资（其中工龄工资部分逐年递增）；3、由被告唐伟弟承担诉讼费用。事实与理由：唐伟弟与西玛梅达公司于2013年10月1日签订无固定期限劳动合同，明确约定月工资为2176元，西玛梅达公司已足额支付劳动报酬，西玛梅达公司作为用人单位有权自主决定职工工资分配形式和劳动报酬标准及增资调资事项，唐伟弟提出增资调资诉求需取得西玛梅达公司的同意，劳动仲裁部门裁决西玛梅达公司补发工资及按2809元每月（其中工龄工资部分逐年递增）发放工资的裁决有误。 被告唐伟弟辩称：2015年4月西玛梅达公司发布征求意见稿，提高员工工资及福利待遇，主要包括技能工资、工龄工资及车贴，唐伟弟在职期间同其他员工一样提供劳动，却未享受同样的待遇，违反了同工同酬原则，理应支付差额，并按照现有的工资待遇标准向唐伟弟支付相应工资。 经审理查明: 唐伟弟原系无锡市梅达电工机械有限公司员工，于2013年10月1日转至西玛梅达公司，并与西玛梅达公司签订无固定期限劳动合同，约定工资按照西玛梅达公司依法制定的工资分配方法确定。 2015年4月16日，无锡市梅达电工机械有限公司向员工发布《征求意见稿》，载明为提高职工工资及福利待遇，增强员工工作积极性和凝聚力，拟提供工资待遇：1、提供职工收入，初步想法是通过增加工龄工资提高职工的基本工资，具体做法收入增加部分分两块：一是技能工资按1个系数为准，每月增加200元，并同比增加，其他成员按1个系数200元计算；二是按每五年工龄分档增加，五年以下的第一区间为每年10元，以上每五年的区间增加2元，例如，10年工龄工资为110元，20年工龄工资为260元，30年工龄工资为450元，35年工龄工资为560元；2、关于车贴，每月出勤达到应出勤天数90%的，发放100元车贴。 2015年6月起，西玛梅达公司对员工已经开始实施增资计划，增资与工龄关系及车贴均按上述《征求意见稿》施行。但未对唐伟弟的工龄工资进行调整，且未发放车贴。 唐伟弟不服，遂向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认定西玛梅达公司违反同工同酬原则，裁决西玛梅达公司补发2015年6月至2017年3月未足额支付的工资（包括技能工资、工龄工资及车贴）13470元，并自2017年4月起按2809元（包括技能工资、工龄工资及车贴）的工资标准向唐伟弟支付工资（其中工龄工资部分逐年递增）。西玛梅达公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。 上述事实，有双方当事人陈述及西玛梅达公司提供的锡新劳仲案字（2017）第462号仲裁裁决书、劳动人事争议仲裁申请书、劳动合同书，唐伟弟提供的征求意见稿等证据在卷佐证。 诉讼中，西玛梅达公司提供其与许为峰签订的协议书及许为峰的劳动合同书，证明许为峰的劳动合同与唐伟弟的劳动合同工资报酬标准时一致的，而许为峰同意事改企相关事项，并不再向有关单位提出相关权益要求，双方签订了协议书的情况下，才对许为峰的工资进行了调整增加。唐伟弟对上述证据真实性无异议，但表示许为峰在协议书中对相关权益的放弃，是其对自己权利的处分，但不能得出必须要放弃事改企的权利才能增加工资报酬的结论，征求意见稿中增加工资并无要求员工放弃事改企权益为条件，上述协议反而证明西玛梅达公司存在同工不同酬的情况。 西玛梅达公司提供的其与许为峰签订的协议书上，“乙方”为“无锡西玛梅达电工有限公司（无锡市梅达电工机械有限公司）”，并且加盖了上述两家公司的公章。该协议要求许为峰就原无锡市梅达电工机械厂转制“关于优惠330万元”及“事改企”等相关事宜，不得在单独或与他人共同提出诉求或主张其它任何相关权益，无锡西玛梅达电工有限公司（无锡市梅达电工机械有限公司）同意采用增加工龄工资、技能工资的办法提供许为峰的报酬，具体方案按2015年4月16日征求意见稿，另许为峰可以有条件享受车贴待遇，具体也是按征求意见稿处理，并约定1993年3月企业转制前进厂的在册人员、并在该企业正常退休的符合条件的人员退休时享受企业发放的一次性生活补助。 关于无锡西玛梅达电工有限公司和无锡市梅达电工机械有限公司的关系，西玛梅达公司称两家公司法定代表人相同，人员和财务并无混同或重合，之所以协议书“乙方”处落款为“无锡西玛梅达电工有限公司（无锡市梅达电工机械有限公司）”，是因为许为峰曾在无锡市梅达电工机械有限公司工作，劳动合同到期后，与西玛梅达公司签订劳动合同从而转到西玛梅达公司工作，因事改企事宜出现了群体性事件，在签署协议时，与许为峰就事改企事宜进行了协商，许为峰同意按照西玛梅达公司的意见签署协议书，因此对其工资进行了调整增加，唐伟弟不同意签署协议书，所以没有进行调整。 唐伟弟提供了以下证据：1、劳动合同书2份，证明其于2008年就与无锡市梅达电工机械有限公司建立无固定期限劳动合同，不存在劳动合同到期后转到西玛梅达公司工作的情况，而是应无锡市梅达电工机械有限公司与西玛梅达公司共同要求，与西玛梅达公司签订劳动合同的；2、无锡市梅达电工机械有限公司与西玛梅达公司的工商登记信息，证明两家公司法定代表人相同，无锡市梅达电工机械有限公司系西玛梅达公司的股东，实际经营中两家公司的负责人都是滕建国，在职工管理、待遇等问题上适用同一标准；3、唐伟弟2013年年休假表、无锡市医疗保险证、社保个人缴费信息对账单，证明2013年10月与西玛梅达公司签订劳动合同，但其仍然享受15天年休假，进一步证明两家公司在员工管理和福利等方面适用同一标准，且其工龄可以继续计算；4、2015年4月16日征求意见稿，证明2015年起公司提供工资福利待遇，并未提及要求员工签署相应承诺书、放弃事改企权益为条件；5、许为峰工资单，证明与其同一部门的许为峰于2016年3月起按照征求意见稿的内容得以提高工资，说明无锡市梅达电工机械有限公司的征求意见稿适用于西玛梅达公司；6、考勤表，证明其履行了提供劳动的义务，应当得到同等劳动报酬。西玛梅达公司对劳动合同、工商信息、许为峰工资单、考勤表真实性均无异议，但表示征求意见稿是无锡市梅达电工机械有限公司发布，而非西玛梅达公司，当时无锡市梅达电工机械有限公司的员工因为事改企问题罢工，为处理该问题而发布，无锡市梅达电工机械有限公司的员工均按照征求意见稿要求执行，但是唐伟弟在西玛梅达公司工作，不享受征求意见稿的员工待遇，但考虑到公司录用的原无锡市梅达电工机械有限公司员工提出要求按照征求意见稿增加技能工资、工龄工资、车贴，经西玛梅达公司与员工协商，签订协议后，参照征求意见稿对签订协议的员工调整了工资报酬，公司有权自主决定薪资报酬，可以根据实际情况与员工协商签订协议，参照执行征求意见稿。 西玛梅达公司称员工的基础工资包括技能工资、考核工资、工龄工资（签订协议书后分档增加，否则为工龄每年增加7元），签订备忘录后的补贴（车贴、技能工资增加），唐伟弟2017年4月后正常出勤工资为技能工资1518元、考核工资380元、岗位补贴50元、工龄工资238元。根据西玛梅达公司提供的2015年5月至2018年6月工资明细表，各员工在2015年5月份工资均未调整，2015年6月开始除唐伟弟之外的员工均增加工资，其中增资项目230元、车贴项目100元，另工龄工资亦按征求意见稿的分档计算方法进行了增加，其中工龄仅4年的员工也进行了增加，许为峰2015年8月入职后未增加，2016年3月（签订协议书后）起按上述标准增加工资。西玛梅达公司在2016年、2017年2月调整了工龄数及工龄工资，2015年5月至2017年1月，唐伟弟的工龄工资是224元，根据工龄每年7元计算，唐伟弟的工龄是32年，以后每年一次类推。西玛梅达公司称增加工资是针对签署协议的员工的，唐伟弟没有签协议，不存在同工不同酬的问题。 本案争议焦点是西玛梅达公司能否以是否签订放弃权利协议书作为调整工资的区分条件。 本院认为：劳动报酬是用人单位基于劳动者提供的劳动而给付的对价，提供同等劳动的劳动者，应当公平的获得同等劳动报酬。本案中，西玛梅达公司对除了唐伟弟之外的员工都增加了工资，仅对唐伟弟未增加工资，其未提供证据证明唐伟弟在提供劳动和遵守劳动纪律上比其他员工存在不足，而仅仅因为唐伟弟没有签订要求其放弃事改企权利的协议书，但西玛梅达公司又未能提供合法的规章制度证明其公司规定必须签订该协议书才能够增加工资，从工龄长短看，有些员工与事改企毫无关系，也已增加工资，可见是否增资与是否放弃事改企权利无关，且即便相关也无规章制度依据。另西玛梅达公司单方面以是否放弃事改企权利，作为员工是否可以获得获得劳动报酬标准的条件，违背了劳动报酬系劳动者劳动对价的本质，不具有合法性。综上，西玛梅达公司应当按照同等标准增加唐伟弟的工资。 关于增加工资的金额，比照其他员工的标准，每月增加增资部分230元、车贴100元，另2015年6月至2017年3月之间的工龄工资应按征求意见稿的分档标准及西玛梅达公司调整工龄的月份予以调整。工龄工资部分：2015年6月至2016年1月工龄按32年算，工龄工资是每月494元，实发工龄工资是224元，每月少发270元，共计少发2160元；2016年2月至2017年1月工龄按33年算，工龄工资是516元，实发工龄工资231元，每月少发285元，共计少发3420元；2017年2月至3月，工龄按34年算，工龄工资是538元，实发工龄工资238元，每月少发300元，共计少发600元。增资、车贴部分：2015年6月至2017年3月，少发的增资工资、车贴每月330元，共计7260元。综上，2015年6月至2017年3月，西玛梅达公司共应补发唐伟弟工资13440元，劳动仲裁部门裁决的应补发13470元计算错误，本院予以调整。 另自2017年4月起，西玛梅达公司应按技能工资1518元、考核工资380元、岗位补贴50元、增资230元、车贴100元、工龄工资538元，即每月合计2816元为标准向唐伟弟支付工资，另工龄工资应按照征求意见稿的协议逐年调整增加。劳动仲裁部门裁决按每月2809元为标准计算，存在计算错误，唐伟弟表示认可仲裁部门裁决，本院不予调整。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回西玛梅达公司的诉讼请求。 二、西玛梅达公司于本判决发生法律效力之日起五日内补发唐伟弟2015年6月至2017年3月期间少发工资13440元。 三、西玛梅达公司应自2017年4月起按每月2809元为标准向唐伟弟发放工资（其中工龄工资部分按征求意见稿要求逐年递增）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（已由西玛梅达公司预交），由西玛梅达公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 （本页无正文） 审 判 长  程加干 人民陪审员  蔡卓君 人民陪审员  李浩荣 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  包檬丹 本案援引的法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。 工资水平在经济发展的基础上逐步提高。国家对工资总量实行宏观调控。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。