.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民初49号原告：青海圣捷建设工程有限责任公司，住所地青海省西宁市湟中县。法定代表人：周向清，该公司董事长。委托诉讼代理人：张志忠，青海同一律师事务所律师。被告：中铁十局集团第二工程有限公司，住所地河南省郑州市金水。法定代表人：李敏之，该公司董事长。委托诉讼代理人：星第、李文斌，青海智凡律师事务所律师。原告青海圣捷建设工程有限责任公司（以下简称圣捷公司）与被告中铁十局集团第二工程有限公司（以下简称中铁十局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，在审理过程中，圣捷公司将诉讼标的额由956800元变更为21956413元，本院移送青海省高级人民法院处理。青海省高级人民法院在审理过程中，圣捷公司再次将其诉讼标的额由21956413元变更为19545750元，青海省高级人民法院于2018年8月13日作出（2018）青民初131号民事裁定，将本案移送本院处理。本院于2018年8月22日立案，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告圣捷公司的法定代表人周向清及其委托诉讼代理人张志忠，被告中铁十局的委托诉讼代理人星第、李文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣捷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付工程款17850000元；2.判令被告向原告给付因迟延给付工程款所产生的利息1695750元（17850000×6%÷12×19=1695750元）；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中,圣捷公司变更诉讼请求为：1.判令被告向原告给付工程款17771840元（根据鉴定补正书应付工程款为24032869.02元，已付工程款15133456元，欠付工程款为8899413元；增加的诉讼请求工程款8872427元）；2.判令被告向原告给付因迟延给付工程款所产生的利息1777184元（17771840元×6%÷12×20=1777184元）。事实和理由：根据原、被告于2015年8月10日签订的《路基土石方施工合同》约定，原告分包施工扎碾公路A标K0+004.438-K15+560段路基土石方工程，工程款按原告实际完成的工程量×固定综合单价计算。原告按约完成了扎碾公路A标K0+004.438-K15+560段路基土石方工程的所有施工任务包括增加变更的工程，并己交验,根据原告实际完成的工程量计算，被告尚欠原告工程款1785万元。庭审中圣捷公司补充称，根据合同约定，约定该工程的所有土石方、砂石料全部由被告供应，包括挖装运，但是在实际施工工程中原材料的这些工序由原告完成，所以原告是该工程主体工程的实际施工人，90%的工程量是原告完成的，所以被告已经给原告支付的工程款15133456元，占了合同中标价的30%不足，按照行业规范，原告主张19549024元的诉讼请求是合理合法的，请求法庭予以支持。中铁十局答辩称，对原告的事实与理由均不予认可，其诉讼请求没有事实及法律依据。第一，答辩人已经对工程量及工程价款进行了结算，且双方法定代表人或授权代表均在结算文件中进行签字确认。同时，答辩人已经向被答辩人足额支付了工程款。2017年1月22日答辩人与被答辩人在见证人的见证下，就工程量及工程价款结算达成一致，签署《协议书》。根据《协议书》约定，原、被告双方均同意按照包干总价1513万元作为工程总价（该总价已经包含被告在碾扎A标施工的全部工程量及费用）一次性包死，不再做调整。次日，双方办理了末次结算并签署了《合同封帐协议》，均同意按照包干总价1513万元进行封账，此总价包含被答辩人的全部工程量及费用。2017年3月3日被答辩人的法定代表人周向清又签署了《对账协议》，确定了工程总价15133456元，以及已支付金额、扣材料费金额、质保金及民工工资等，确定截止2017年3月3日，答辩人尚欠付被答辩人1522273元。之后，截至2017年3月21日，原告已将全部工程款付清（含工程质量保证金和农民工工资保证金），至此，答辩人、被答辩人之间合同义务全部履行完毕，答辩人不再欠付工程款。第二，被答辩人诉求金额的组成是由鉴定意见补正书，加上被答辩人自行计算增加的800余万元两部分组成。答辩人认为对于被答辩人用于支持其诉讼请求金额的主要证据为《司法鉴定意见补正书》。根据庭前会议对鉴定意见的审查，上述补正书存在严重违反鉴定程序规范的问题，且缺乏客观真实性。具体来说，庭前会议上人民法院已经查明，鉴定报告上签字的司法鉴定人未参与报告编制，该报告是由无司法鉴定的资质人员编制，参与编制的人员没有司法鉴定资格，严重违反程序规定。且鉴定结论所依据的材料未经过双方当事人质证，真实性和有效性没有经过确认，是在答辩人不知情的情况下，直接作为了鉴定依据，违背了司法鉴定客观性和公正性原则。另外，鉴定结论从最低的1300余万元，多次调整直至2400余万元，跨度有1100余万元，根据答辩人邀请的专家审核的意见，鉴定结论认定了大量无合同及事实依据的工程量，缺乏基本的客观真实性。我们认为鉴定机构未能坚持独立、公正鉴定的底线，多次随意调整鉴定金额，明显违背常理。据此，该鉴定结论的客观性和真实性可想而知。所以，被答辩人诉求所依据的主要证据不应当被采信，即其诉求缺乏证据支持。对于补正书之外的800余万元，答辩人认为，被答辩人一方面以鉴定报告作为其诉求金额的支撑，一方面又提出鉴定报告存在多达十一处错误，认为补正书少算了800余万元。被答辩人的此种说法自相矛盾。而且，这800余万元的数字是被答辩人自行计算得出的，存在明显违背合同约定和施工实际情况的问题，也不应当得到认定。所以，原告诉讼请求的两部分构成均不能成立。第三，被答辩人要求承担逾期付款利息损失没有事实和法律依据。答辩人认为，双方已经就工程结算达成一致，并且答辩人于2017年3月21日清付全部工程，故不存在预期支付欠付利息的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告圣捷公司向本院提交以下证据予以证明：1.《路基土石方施工合同》。证明：该合同是无效合同，但是合同里面的有些单价可以参考使用；所有涉及本合同的料场、原材料的挖桩运都是被告的责任，但是实际上所有的这些都由原告实施，故需增加工程量及工程价款。2.《两阶段施工图设计》第二册。证明：原告增加诉讼请求部分的工程量及单价。3.《青海华翼司法会计鉴定所司法鉴定意见补正书》。证明：原告方诉求中部分工程款9149413元的依据。4.低填浅挖（1）《两阶段施工图设计》（2014年7月版图纸第二册第一分册）《低填浅挖路基处理工程数量表》证明：原告主张的33539.4m3低填浅挖砂砾石的数量来源于对方认可的设计图纸，此项数量双方无争议；（2）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：补正书对此数额亦予以了确认；（3）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：填筑不是碎石土、不是砂砾，而是隧道弃渣，料场、挖、装、运均是圣捷公司实施；（4）《现场实际情况-解决情况》证明：本项弃土场位置为K9+800，为运距证据之一；（5）《运距确认》、（6）低填浅挖（超挖土方、换填碎石土）运距计算表证明：对所涉运距进行了计算和确认。（7）《分项工程预算表》证明：实际施工中原告采用的填料为隧道弃渣，料源为原告自行解决，挖、装、运等所有施工工序都是原告单方面完成的；依据双方签认的料场来源资料，弃渣取料桩号为K16+500，按照设计文件中《低填浅挖工程数量表》，平均运距10.134km，按照现行相关公路工程造价预算编制办法，单价应当46.98元/m3，合价=33539.4×46.98=1575681元。而鉴定方金额为706478.02元，申请增加此项金额869202元。5.台背回填（1）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：该证据对台背回填料30584.07m3的工程量进行了确认；（2）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：填筑不是碎石土、不是砂砾，而是隧道弃渣，证明料场、挖、装、运均是圣捷公司实施；台背回填填料取料桩号为（K14+450+K16+800）÷2=15.625，即取料桩号为K15+625；（3）《台背回填砂砾（石渣）平均运距计算表》证明：对本项目运距进行了计算；（4）《分项工程预算表》证明：原告按照现行规定进行预算组价，预算单价为91.43元/m3，合价为：30584.07m×91.43元/m3=2796301.5元，差值=2796302-763961=2032341元，差值金额2032341元应当由被告支付。6.特殊路基处理（1）《两阶段施工图设计》（2014年7月版图纸第二册第一分册）《特殊路基设计工程数量表》证明：本项涉及清除方量100m3，挖除软弱土24644.9m3，抛填片石1602m3，换填砂砾9385m3，砂砾垫层9273.8m3，换填合格土5597.6m3等6项内容，其数量来源于对方认可的设计图纸；（2）《现场实际情况-解决情况》表证明：本项中的"清除方量、挖除软弱土"两项的弃土场位置为K9+800。（3）《特殊路基挖除软弱土、抛填片石、砂砾垫层、换填合格土运距计算表》证明：片石料场K13-K14间，取料用于K0+090-K2+600，取中间位置K13+500作为片石取料桩号计算运距；（4）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：本项中的换填砂砾、砂砾垫层项、换填合格土"填筑不是碎石土、不是砂砾，而是隧道弃渣，料场、挖、装、运均是圣捷公司实施；隧道弃渣的取料桩号为（14.45+16.8）/2=15.625，即取料桩号为K15+625；（5）《分项工程预算表》证明：特殊路基此项工程所有细目总=1939+339360.27+138460.86+393137.65+292959.34+314249.26=1480106.38元，鉴定方此项合价为736209.19元，差值=1480106.38-736209.19=743897.19元，申请增加此项合计差值金额743897元。7.路基土石方（1）光盘证明：项目部确认将本标段土方中挖土方全部弃除，利用土方全部变成借土填方；（2）《两阶段施工图设计》（2014年7月版图纸第二册第一分册）《路基每公里土石方数量表》证明：所有的挖土方量均作为利用方填筑，原设计中没有废方（弃土方）工程量；（3）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：鉴定方鉴定的挖土方工程量为65743m3也即弃土方工程量为65743m3。（4）《现场实际情况-解决情况》表证明：弃土场位置为K11+000;（5）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：本项目借土填方料场为K0+700;（6）《路基土方运距计算表》证明：依据图纸对本项目运距进行了科学计算;（7）《路基土石方施工合同》证明：此项单价套用合同中约定的单价,根据设计文件计算，弃方的平均运距为4.209km，运距小于5km，套用合同中小于5km计价方式，弃方费用=65743×（5.34+（4.209-1）×1.14）=591573元；借土填方的平均运距为9.183km，运距大于5km，套用合同中大于5km计价方式，增加借土填方的费用=27558.3×（13.05+（9.183-1）×1.01）=587400元。弃方与增加的借土填方合计增加金额=591573+587400=1178973元，申请增加1178973元有理有据。8.砍挖树根（1）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：确认挖根工程量为21474棵；（2）《工程数量计算表》证明：双方确认挖除树根21474棵、填树坑坑穴17084m3；（3）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》表证明：本项填树坑坑穴取料料场为K0+700；（4）《分项工程预算表》证明：鉴定金额为84677.22元，漏记填树坑坑穴17084m，原告方按现行规范套用定额的金额为1087443元（21474×50.64），申请增加金额238766元。9.耕地填前夯(压）实（1）《两阶段施工图设计.耕地填前夯（压）实数量表》，证明：清表工程量为46780.61m3；（2）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：工程数量与鉴定意见补正书中数量一致；（3）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：本项目弃土方桩号为K6+400；（4）《耕地填前夯(压）实运距计算表》证明：对本项目运距进行了科学计算；（5）《分项工程预算表》证明：本项鉴定方金额为777025.93元，原告方金额为1360380元，申请增加此项差值金额583804元。10.K4+210-K4+670段路基变更（1）《扎碾A标工程变更增减量》证明：系工程签证，对本项包含翻挖压实-4461.5m3，换填碎石土5072m3，超挖土方10504.4m3，填筑砂砾5432.4m3等4项工程内容，双方对此无争议；案涉项目砂砾石均由原告挖、装、填、运；（2）《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：本项中的换填砂砾、砂砾垫层项、换填合格土"填筑的不是碎石土、不是砂砾，而是隧道弃渣，料场、挖、装、运均是圣捷公司实施；隧道弃渣的取料桩号为（K14-450+K16+800）×2=15+625，即取料桩号为K15+625；（3）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：本项中的"超挖土方"10504.4m3套用该鉴定中的单价16.61元/m3；（4）《运距确认.料场来源》证明：依据设计对此项所涉运距进行了确认；（5）《分项工程计算表》证明：鉴定方的金额为322709.68元，原告方按现行规范套用定额单价46.98元计算的金额为604256元，申请增加差值金额281546元。11.K5+177-K5+390段路基变更（1）《扎碾A标工程变更增减量》证明：此证据对翻挖压实-1320.6m3、换填碎石土2730.3m3、超挖土方4510.3m3、填筑砂砾1780m3等4项工程内容进行了确认。双方对此数量无争议;(2)《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明：隧道弃渣：取料桩号14+450-K16+800"等原材料采用证明，本项中的换填砂砾、砂砾垫层项、换填合格土"填筑的不是碎石土、不是砂砾，而是隧道弃渣，证明料场、挖、装、运均是圣捷公司实施；隧道弃渣的取料桩号为（14.45+16.8）/2=15.625，即取料桩号为K15+625；（3）《鉴定意见补正书图纸内汇总表》证明：本项中的"超挖土方"套用"鉴定意见补正书图纸内汇总表一、1超挖土方"单价16.61元/m3计算；（4）《分项工程计算表》证明：该表套用现行公路工程造价软件同望版，运距国家定额计算，实际施工中换填碎（砾）石土、填筑砂砾我方均是采用的填料为隧道弃渣，料源为我方自行解决，挖、装、运等所有施工工序都是我方单方面完成的。依据双方签认的料场来源资料，弃渣取料桩号为K16+500，按照设计文件低填浅挖工程数量表经我方计算平均运距应为10.134km，按照现行相关公路工程造价预算编制办法，我方的计算的单价为46.98元/m3，此4项内容为合同外内容，但鉴定方仍套用合同中计价方式，各项单价明显低于市场价和预算单价，实际施工中我方均采用隧道弃渣填筑，套用前述低填浅挖中相应细目单价，计算合价为265175元，鉴定方的合价为144076.37元，差值为121098.63元。12.五段盲沟（1）《鉴定意见补正书.合同外工程汇总》证明：K7+848、K9+424、K9+430、K10+300、K12+140等五段盲沟的工程量为4255m3；（2）《分项工程计算表》证明：鉴定方金额为183113.98元，原告方金额为749731元，申请增加差值金额566617元；鉴定方补充鉴定单价为34.89元/m3，其备注栏显示为重新组价，但重新组价组出来的单价明显低于市场价，原告方依据现行规范套用定额后计算的预算综合单价为176.2元/m3，本项目计价应计取原土挖除、石料拉运、盲沟实施等工序。13.植草护坡（1）《工程量变化比较表》证明：业主、施工、监理、设计四家签字确认的挖方工程量为6425.4m3、填方为121576.8m；（2）《鉴定意见补正书.图纸内汇总表》证明：鉴定方在补充鉴定报告中已计取挖方1285.08m3，填方24315.36m3，少计挖方6425.4-1285.08=5140.32m3，少计填方121576.8-24315.36=97261.44m3，鉴定方已计取金额为428199元，根据鉴定方已计取金额、数量反算出来的挖方单价为9.9元/m3，计算挖土方少计费用=5140.32×9.9=50889元，根据鉴定方已计取金额、数量反算出来的挖方单价为9.9元/m3，填方单价为17.61元/m3，据此单价计算少计填方部分费用=97261.44×17.61=1712796元，申请增加此项挖方、少计填方金额=1712796+50889=1763685元。14.挡土墙墙背回填（1）《两阶段施工图设计》（2014年7月版图纸第二册第一分册）《路基防护工程数量表（挡土墙）》，证明：本项包括路肩墙工程量28775.9m3和路堑墙工程量9388.1m3，合计砂砾工程量为38164m3。申请增加未计取金额492497元；（2）《挡土墙（路肩墙）台背回填砂砾（石渣）数量计算表》证明：依据2014年7月份图纸，路肩墙部分回填砂砾工程量为28775.9m；（3）《挡土墙（路堑墙）台背回填砂砾（石渣）数量计算表》证明：依据2014年7月份图纸，路堑墙部分回填砂砾工程量为9388.35m；（4）《挡土墙（路肩墙）台背回填砂砾（石渣）运距计算》证明：依据2014年7月份图纸，对路肩墙部分回填砂砾工程量28775.9m3的运距进行了计算；（5）《挡土墙（路堑墙）台背回填砂砾（石渣）运距计算》证明：依据2014年7月份图纸，对路堑墙部分回填砂砾工程量9388.35m的运距进行了计算；（6）墙背回填专家证词证明：上述两项合计砂砾工程量为38164m3，鉴定方只计取14667m3，已计取金额307420.32元，依据鉴定方已计取金额、数量反算出来的单价为20.96元/m3，未计取部分费用（38164-14667）×20.96=492498元，原告申请增加未计取金额492497元合理合法。中铁十局质证认为，对证据1《路基土石方施工合同》的三性均不持异议，但对证明方向有异议，其认为对于工程单价问题，合同明确约定对单价不做调整，一次性包死；该合同只能证明原被告之间的权利义务关系，不能证明合同实际履行的情况。对证据2《两阶段施工图设计》不持异议，但被告认为应当以法院报交通主管行政部门调取的那一份为准，证明方向不认可，不能体现原告的诉讼请求。对证据3鉴定意见补正书三性及证明方向均不予认可，该补正意见书的鉴定材料未经双方当事人质证，违反司法鉴定程序规范，本次司法鉴定的鉴定人并未参与该补正书的编制，该补正意见书的实际编制人并不具备司法鉴定人的职业资格证，该补正意见书的实体部分缺乏客观真实性。对证据4-14中（1）《两阶段施工图设计》《低填浅挖路基处理工程数量表》的三性没有异议，但认为原告一直否认双方签字确认的工程量，现在将双方签字确认的工程量作为证据，意味着认可双方签字确认的工程量；（2）对《鉴定意见补正书》《图纸内汇总表》的三性均不认可，该鉴定意见存在严重违反鉴定程序的问题，且鉴定内容缺乏客观真实性，对《鉴定意见补正书》《图纸内汇总表》不予认可；（3）对《扎隆沟至碾伯镇公路A标段》证明方向不予认可，该书证只能证明筑路材料的取料地点，不能证明实际填筑的材料种类，即不能证明原告主张的证明方向；（4）《现场实际情况-解决情况》三性均不认可，原因是该书证证明的内容未经过监理、项目部或者甲方确认，不能反映施工现场实际情况；（5）对《运距确定》三性均不认可，未经过监理、项目部或者甲方确认；（6）对《运距计算表》三性均不予认可，第一，根据原告证明内容的陈述，该计算表系"专家证词"，属于民事诉讼法中规定的证人证言。但计算表的制作人刘业雄并未参与案涉工程施工，对施工现场情况没有证明能力；第二，该计算表系原告方自行制作，未经过监理、项目部以及甲方确认，无法证明施工现场实际情况；第三，该计算表的计算依据是不被认可的数据，计算依据存在主观臆断和对现场实际情况自行认定的问题，没有事实依据；（7）对《分项工程预算表》三性均不认可，第一，从建设工程施工专业角度来说，所谓"预算表"是在施工之前、在施工设计阶段对工程造价的预估。而最终应当支付工程款的数额需要根据实际施工情况，结合合同约定、施工过程中形成的签证等书面资料进行结算。因此原告出示自行制作的"预算表"对工程最终结算没有参考意义，对本案案件审理没有参考价值；第二，从表格制作主体和依据来说，该"预算表"是由原告自行制作，对表内施工分项的单价自行进行认定，事实上是原告突破合同约定，要求被告按照原告自行认定的单价进行结算，没有任何事实和法律依据，且被告对其计算依据不认可，对其结算结果也不认可；第三，从工程造价角度来说，对于某个分项工程单价的确定，合同有约定的应当严格按照合同约定计价，或者参照适用较为类似的分项工程的单价；合同没有约定且确无类似分项工程单价约定的，才能进行单价分析确认单价，但必须经过业主、监理、和项目部等各方的确认才能执行，否则会出现施工方自行随意确定单价的情况。案涉低填浅挖工程，合同约定了非常类似的"借土填方"等分项单价，应当进行适用，即单价应当是合同约定的6.78元，而原告自行计算的"预算表"中将单价确定为46.98元，远远高于合同约定，明显不合理；（8）对光盘，对录音，三性及证明方向均不予认可，理由是对工程造价的认定需要有严格的条件，并不是通过一段录音或者录像就能作为认定工程价款的依据。（9）对《耕地填前夯实数量表》的三性无异议，证明方向有异议，理由是该表中根本没有体现"46780.61立方米"；其次，该分项是所谓的"清表工程"，即施工前对场地表面清理工作，是以面积计算工程量，因此工程计价单位为"平方米"而非"立方米"，因此原告对工程计量的理解上存在严重错误，其证明方向不能成立。（10）对k4+210-k4+670段路基、k4+210-k4+670段路基的《扎碾A标工程变更增减量》、植草护坡《工程量变化比较表》、《路基防护工程数量表（挡土墙）》等三性不予认可。综上，原告提交的所有证据均不能体现17850000元工程款的具体来源。中铁十局向本院提交了以下证据，予以证明：1.《路基土石方施工合同》。证明：原、被告于2015年8月10日签订了《路基土石方施工合同》，约定由被告承揽原告承建的扎碾公路A标的路基土石方施工工程，合同明确约定了双方的权利义务关系；2.（1）《扎碾公路A标项目验工结算单》、《协议书》、《合同封账协议》、《对账协议》。证明：施工完成后，原、被告已经就工程量及应付工程款进行结算，确认工程款总额为人民币15133456元，且双方均认可工程量、单价、总价已经清楚无误，双方再无争议；（2）付款凭证、承诺书。证明：被告已经通过向原告直接支付，或代原告支付劳务费、机械费等方式，向原告支付工程款15133456元。3.《工程数量计算表》、视频资料。证明：原、被告于2017年5月19日再次核对工程量，并签字确认案涉项目所有工程量以5月19日签字确认的数量为准，再无变化再无争议。4.（1）《工程计算书》两份、《鉴定意见书》、《鉴定意见补正书》。证明：本案司法鉴定机构出具的鉴定报告，存在多次鉴定结论之间差距悬殊、鉴定随意性强、违反鉴定程序的问题;（2）《意见书》、《异议》。证明：中铁十局集团第二工程有限公司曾多次就鉴定报告存在的问题，向本案司法鉴定机构提出异议;(3)《2016年工程承包单价表》。证明：本案鉴定机构出具的鉴定报告中，确认的合同外单价远远超过案涉工程相邻标段的价格。(4)录音。证明：《司法鉴定意见补正书》上所记载的司法鉴定人，实际并未参与《司法鉴定意见补正书》的编制，故该鉴定意见的出具存在严重问题;(5)工程量造价表。证明：被告邀请了具有鉴定资格的机构出具了工程造价，本案《司法鉴定意见补正书》鉴定金额远远高于被告自行委托有资质第三方就案涉项目作出的工程造价,本案司法鉴定机构出具的鉴定报告不具备客观真实性，不应当作为本案证据采信。5.中标通知书。证明：中铁十局通过合法的招标程序取得了案涉工程。圣捷公司质证认为，证据1《路基土石方合同》是无效合同，该合同依据法律规定不能分包，分包必然导致合同无效，原告不具备施工资质，合同中的有些单价是可以参照的，中铁十局并未履行合同中自己供料的合同义务；对证据2证明方向有异议，结算单、协议都不是双方的真实意思表示，双方均不认可，正因为如此双方之后又在业主组织下到现场实际测量了工程量，但测量过程中发生争执没有测完；被告以其自行重新结算依据将原告诉至互助法院，要求撤销结算协议，原告答辩同意撤销但不认可被告自行结算单，显然双方都不认可结算协议，此结算协议依然没有效力；本案中原告申请对原告实际完成工程量及造价进行鉴定，被告同意鉴定，显然双方都认为本案工程没有结算，需要通过鉴定方式完成结算。所以被告的此组证明依然没有证明力；对证据3真实性没有异议，但对证明方向有异议，此工程量计算表仅仅是双方没有争议部分的工程量，除此外还有原告实际完成、被告不认可的工程量，所以此组证据仅证明原告完成工程量的一部分，而非全部；业主工程量变更签证单、工程量变化表、原告提供的现场照片等证据足以证实工程量计算表外尚有大量的工程量被告没有确认，原告确实完成的事实；被告同意对原告实际完成的工程量进行鉴定，说明应当以实际工程量为准，而非依工程量计算表为准；证据4鉴定意见书等原告不认可，其认为补正书的鉴定依据是工程施工图纸，对补正书的结论原告方同意，两份鉴定书的程序没有问题，鉴定机构是法院指定的，对其鉴定资质等均无异议。对证据5的三性和证明方向均无异议。本院依职权调取证据：《青海省扎隆沟至碾伯镇公路工程施工合同协议书》、工程量清单、工程量清单汇总表及工程量清单调整及费用汇总表。圣捷公司及中铁十局对上述证据的真实性、关联性、合法性均不持异议。对当事人无异议的《路基土石方合同》、《青海省扎隆沟至碾伯镇公路工程施工合同协议书》《中标通知书》《工程数量计算表》等证据证明效力予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院认定如下：对于圣捷公司提交的证据4-14，系圣捷公司单方制作且中铁十局不予认可，故对上述证据效力不予认定；对于中铁十局提交的证据2即《扎碾公路A标项目验工结算单》、《协议书》、《合同封账协议》、《对账协议》及付款凭证、承诺书，以上证据证明中铁十局向圣捷公司支付工程款15133456元的事实予以认定，但2016年12月25日《扎碾公路A标项目部验工结算单》圣捷公司与中铁十局末次结算，圣捷公司完成的工程造价为12879357元；2017年1月23日《合同封账协议》中双方确认工程结算总价款为13848771元；2017年1月22日《协议书》中双方确认工程总价为1513.3万元，因双方未能达成最终的一致意见，且于2017年5月19日中铁十局与圣捷公司再次对案涉工程量进行了确认，中铁十局向互助县人民法院起诉请求撤销2017年1月22日《协议书》，后又撤回起诉，圣捷公司向本院提交对其实际完成的所有工程量价格进行造价鉴定申请后，中铁十局以双方最终未结算为由同意鉴定，故该协议不能作为圣捷公司与中铁十局对案涉工程最终结算的依据；2017年9月1日本院就案涉工程圣捷公司实际施工完成的工程造价（含合同外工程、零星工程）问题移送青海华翼司法会计鉴定所进行司法鉴定，青海华翼司法会计鉴定所于2018年4月23日作出青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号《青海华翼司法会计鉴定司法鉴定意见书》，鉴定结果为"青海圣捷建设工程有限责任公司实际施工完成的工程造价为15326563.73元。"本院于2018年4月25日向圣捷公司送达后，其对此有异议并向本院提交异议书，青海华翼司法会计鉴定所根据圣捷公司提交的异议书申请及证据，于2018年5月9日作出青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号补《青海华翼司法会计鉴定司法鉴定意见补正书》，鉴定结果为"青海圣捷建设工程有限责任公司实际施工完成的工程造价为24032869.02元"，虽然双方就上述鉴定意见书及鉴定意见补正书的部分内容均提出异议，但该两份鉴定意见书都是由具有相应资质的鉴定机构作出的，且双方并未提出对案涉工程造价重新鉴定，故，对青海华翼司法会计鉴定所作出的青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号《青海华翼司法会计鉴定司法鉴定意见书》及青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号补《司法鉴定意见补正书》的证明效力予以认定；中铁十局提交的视频资料系单方制作，对其证明效力不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月26日中铁十局中标扎隆沟至碾伯镇公路工程施工A标段工程，签约合同价款为83037078元；2014年3月12日中铁十局作为承包人与发包人青海省公路建设管理局签订《青海省扎隆沟至碾伯镇公路工程施工合同协议书》，合同约定由中铁十局承建青海省扎隆沟至碾伯镇公路工程第ZNSG-A标段由K0+000至K15+560，合同价款为83037078元，工程承包人项目经理为武新耀。中铁十局扎碾公路A标段项目经理部作为甲方与乙方圣捷公司于2015年8月10日签订《路基土石方施工合同》，合同约定由乙方圣捷公司分包扎碾公路A标-K0+004.438-K15+560.000段路基土石方工程，本工程合同最终结算总价以经甲方签认的乙方实际完成的合格工程量乘以清单固定综合单价为准，且本工程的各项清单固定综合单价均为一次包死，不予调整，清单固定综合单价已包含了甲方与乙方结算的所有款项，路基土石方数量的确认由甲乙双方共同测量原地面标高，最终根据测量成果签认合格的工程量，乙方对测量成果签认后方可施工，并约定双方约定在每月应支付乙方款项中，按照不高于甲方与业主、建设单位或甲方与总承包单位所签订合同中约定结算额的付款比例支付进度款，此比例双方约定为70%，甲方负责施工的总体工程竣工验收合格后支付至90%，建设单位、业主审计完毕后支付至95%，其余5%作为质量保证金，在每月验工中扣除。乙方的工作成果在甲方和业主、建设单位、发包人约定的质量保修期24个月满后，若无质量问题，甲方不计利息将质保金返还乙方。另约定，构成工程实体的主要材料由甲方按合同工程量根据施工进度分批按计划定额供应给乙方，甲供料为：砂砾（甲方负责运输至工地、乙方负责倒运及看护）；土工格栅、土工布（甲方根据进度情况限量发放、由乙方自行领取、倒运、看护）。2017年1月22日中铁十局扎碾公路A标段项目经理部作为甲方与乙方圣捷公司签订协议书，协议约定工程总价为1513.3万元，此总价为双方商定总价，一次性包死，不再做调整；为保证乙方顺利度过春节，甲方筹集资金200万元付给乙方，此笔款项在2017年1月24日到账；项目经理部在2017年3月1日前将除质保金以外的工程款一次性付清并于同年7月1日前将质保金94万元付清。次日，双方并签订合同封账协议，该协议约定根据编号为XBZM-2015（分包）-006的合同，乙方所承建甲方的工程已于2016年12月25日路基土石方工程全部决算完毕，工程决算总价款人民币13848771元，甲方已支付价款9641484元，按照合同规定留工程质量保证金、农民工质保金969414元。2017年3月3日双方又签订对账协议，内容为工程总价15133456元，扣油款1034685元，路基剩余工程施工费250000元，委托代付款总金额2651734元，前期已付工程款8705350元，质量保证金692439元，农民工工资保证金256975元，应付圣捷公司实际款项为1522273元。截止目前，中铁十局向圣捷公司已支付工程款15133456元。另查明，圣捷公司于2016年12月15日就其所建部分工程进行交工，扎碾公路已经通车试运行。再查明，青海华翼司法会计鉴定所于2018年5月9日作出的青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号补《青海华翼司法会计鉴定所司法鉴定意见补正书》鉴定结果为"青海圣捷建设工程有限责任公司实际施工完成的工程造价为24032869.02元，其中：图纸内16770204.23元，变更签证466786.05元，合同外工程6460558.28元，零星工程335320.46元。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.案涉合同的效力问题；2.如何认定圣捷公司施工完成的工程造价及中铁十局应否向其给付工程款17771840元；3.中铁十局应否向圣捷公司给付因迟延给付工程款所产生的利息1777184元。（一）关于案涉合同的效力问题本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款"禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位"及《中华人民共和国公路法》第二十四条第二款"承担公路建设项目的可行性研究单位、勘查设计单位、施工单位和工程监理单位，必须持有国家规定的资质证书"之规定，本案中中铁十局作为承包人与发包人青海省公路建设管理局签订《青海省扎隆沟至碾伯镇公路工程施工合同协议书》后，又将扎碾公路A标-K0+004.438-K15+560.000段路基土石方工程分包给圣捷公司，虽然圣捷公司营业执照显示其经营范围为"路桥建设工程施工：水电工程施工：城镇绿化工程施工：建筑劳务分包（涉及许可项目凭资质证或批准证书经营）"，但其并未提交其具有路桥建设工程施工相关资质或就路桥建设工程施工已提交主管部门和建设部门进行备案的相关证据，且在庭审中明确其不具备路桥施工资质，故圣捷公司与中铁十局于2015年8月10日签订的《路基土石方施工合同》因违反法律、行政法规的强制性规定为无效合同。（二）关于圣捷公司施工完成的工程造价及中铁十局应否向其给付工程款17771840元问题本院认为，首先，本案在审理过程中，本院依据圣捷公司申请就案涉工程圣捷公司实际施工完成的工程造价（含合同外工程、零星工程）移送青海华翼司法会计鉴定所进行司法鉴定，青海华翼司法会计鉴定所分别于2018年4月23日、2018年5月9日作出青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号《青海华翼司法会计鉴定所司法鉴定意见书》及青华翼司会鉴所（2018）造价鉴字第1号补《青海华翼司法会计鉴定所司法鉴定意见补正书》，尽管双方就上述鉴定意见书及鉴定意见补正书的部分内容均提出异议，并在本案进行的庭前会议中圣捷公司与中铁十局进行质证，但该两份鉴定意见书都是由具有相应资质的鉴定机构作出的，且结合双方认同的工程量、签订的施工合同及根据庭后调取的发包方与承包方间的合同内容，鉴定结论鉴定造价24032869.02元与本案实际基本相符，故该两份鉴定意见应当作为本案判决的依据，故中铁十局欠付圣捷公司工程款为24032869.02元-15133456元（已付工程款）=8899413.02元。至于圣捷公司认为鉴定意见外还有部分工程未计算并提供相应证据加以证明，但该部分证据系其单方制作且中铁十局不予认可，故对该部分诉求因缺少事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于"建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应当予以支持"的规定，本案中，因原、被告签订的合同为《路基土石方施工合同》，原告施工的项目为扎碾公路A标-K0+004.438-K15+560.000段路基土石方，现原告已经完成该路基土石方工程，并于2016年12月15日交工，且扎碾公路已经通车试运行，故对于原告请求给付工程款的请求应当予以支持。（三）关于中铁十局应否向圣捷公司给付因迟延给付工程款所产生的利息1777184元问题本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条"当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息"及第十八条"利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日"之规定，本案中双方签订的《路基土石方施工合同》对于工程款给付时间及工程利息并未明确约定，但就圣捷公司于2016年12月15日就其所建部分工程进行交工的事实均予以认可，故工程款给付时间应为2016年12月15日，利率应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.75%计息，且原告圣捷公司主张利息时间为20个月，中铁十局应支付利息为8899413.02×4.75%÷12×20=704536.86元。综上所述，原告圣捷公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持，被告中铁十局的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中铁十局集团第二工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告青海圣捷建设工程有限责任公司支付工程款8899413元及逾期付款利息704536.86元（以8899413元为基数自2016年12月15日起至2018年8月14日止）；二、驳回原告青海圣捷建设工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139094.14元，鉴定费190000元，共计329094.14元，由原告青海圣捷建设工程有限责任公司负担164547.07元，被告中铁十局集团第二工程有限公司负担164547.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审 判 长 赵华清审 判 员 祁生奎审 判 员 霍成伯 二〇一八年十二月十八日法官助理 李 强书 记 员 祁娟娟书记员祁娟娟