广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤20行终1037号上诉人（原审原告）：中山市国品服饰有限公司，住所地广东省中山市大涌镇青岗村鬼仔坑（萧健萍厂房**），统一社会信用代码9144200032495760X3。法定代表人：蓝标，总经理。被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：张恒，该局大涌分局工作人员。委托代理人：于直雨，广东德疆律师事务所律师。原审第三人：朱兰琪，男，1978年11月2日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人中山市国品服饰有限公司（以下简称国品服饰公司）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人朱兰琪人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071行初578号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人朱兰琪是国品服饰公司的员工，任车间主管。2016年12月27日下午16时许，国品服饰公司的员工蒋某在公司四楼车间内向公司文员叶某提出辞职并要求结算工资不成而与叶某发生争执。过程中，蒋某拿起车间工作台上的缝纫剪刀打伤叶某头部、刺伤上前劝阻的严某、朱兰琪。事故发生后，朱兰琪被送往中山市人民医院治疗，经诊断为颌面部软组织挫伤、贯通伤、牙外伤。经法医鉴定，朱兰琪的损伤程度已达轻伤二级。2017年6月5日，蒋某被原审法院以故意伤害罪判处有期徒刑一年六个月。2017年12月26日，朱兰琪就其受到的上述暴力伤害向市人社局申请工伤认定，并提交了申请表、医院入院、出院记录等、证人姜某、韦某证明、国品服饰公司企业机读档案登记资料、朱兰琪身份证复印件等材料。市人社局受理申请后，于同日将受理通知书送达给朱兰琪。2018年1月8日，市人社局将工伤认定举证通知书送达国品服饰公司，国品服饰公司于同日出具授权委托书，委托副总经理蓝某办理朱兰琪的工伤事宜。市人社局分别对朱兰琪、国品服饰公司的职工蓝某、叶某、姜某、韦某进行询问，并制作了笔录，并向中山市第一人民法院调取了刑事侦查、询问笔录、庭审材料、刑事判决书等。2018年1月24日，市人社局认为朱兰琪是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，因此，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认[2018]01130号认定工伤决定，认定朱兰琪于2016年12月27日16时左右在国品服饰公司受到的暴力伤害为工伤。市人社局分别于2018年1月26、1月29日向朱兰琪、国品服饰公司送达了认定工伤决定书。国品服饰公司不服，诉至原审法院，请求：撤销市人社局作出的中人社工认[2018]01130号认定工伤决定书，责令市人社局重新对朱兰琪在国品服饰公司受到的暴力伤害作出不属于工伤的认定。原审法院又查明，2018年1月15日，国品服饰公司向市人社局提交一份《说明》，称据多位员工反映，蒋某打伤文员后准备逃跑，朱兰琪在过程中发生语言不当，说了“你找死啊”，导致蒋某情绪再次发怒，与朱兰琪发生争斗至朱兰琪受伤。蒋某在侦查机关的稳定供述，证明其打跑男员工（严某）后，走到窗户边用剪刀砸窗户玻璃，这时朱兰琪来到，上来阻拦其，并想抓住其，叫其别打了。当时其也暂停了，但其看见朱兰琪双手有抓人的动作，其就用剪刀横劈了朱兰琪头部一下倒在地上，其弯下腰用剪刀又竖着砍了朱兰琪头部两下。证人叶某在市人社局的调查笔录称，其被蒋某打伤头部，姜某帮其阻止蒋某，其被两女同事拉走。后听同事说，蒋某站在窗边不动，车间主管朱兰琪对蒋某说“你在干嘛，你想死啊”，蒋某就打了朱兰琪的嘴。证人姜某在市人社局的调查笔录称，蒋某打跑严某，车间主管朱兰琪就向前跟蒋某说了两句话，双方没有吵起来，蒋某突然用剪刀打朱兰琪的嘴巴。庭审中，国品服饰公司、人社局、朱兰琪均确认中人社工认[2018]01130号认定工伤决定书的主文“26日”为笔误，更正为“27日”。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案争议的焦点为第三人朱兰琪是否是履行工作职责受伤，是否符合“因工作原因受到暴力伤害”的条件，市人社局作出的工伤认定决定书是否合法。原审法院认为：1.朱兰琪作为国品服饰公司的车间主管，具有一定的管理车间生产的职责，其为劝阻、制止蒋某的违法行为而受到蒋某的暴力人身伤害，应属于履行工作职责。其受到的暴力伤害与履行工作职责存在因果关系。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的，应当认定为工伤的规定，作出认定朱兰琪的受伤为工伤，符合“因工作原因受到暴力伤害”的条件，是正确的，应予维持。2.本院的已发生法律效力的刑事附带民事判决书认定蒋某故意伤害朱兰琪，并判令蒋某承担刑事责任并全额赔偿朱兰琪的经济损失，并无朱兰琪存在过错或过失的认定。上述国品服饰公司的《说明》和叶某的述称均来源于“听说”，与蒋某的供述、姜某的陈述存在矛盾，又根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，国品服饰公司应当对上述主张承担举证责任。但国品服饰公司并未向市人社局及原审法院提供充分的证据证实其主张，应承担对其不利的后果。国品服饰公司提出朱兰琪受到的暴力伤害不是工伤，理由不成立，原审法院不予支持。3.《工伤保险条例》并未将个人的主观过错或过失，作为认定工伤的排除条件。对于工伤保险，依据国家现行法规实行无过错责任保险原则，劳动者因工作原因受到暴力伤害，不因本身过错或过失影响工伤认定。经上述分析，朱兰琪在本案中不存在过错或过失，退一步讲，即使朱兰琪存在过错或过失，也不影响认定朱兰琪此次所受暴力伤害为工伤的结论。综上所述，原始法院认为，市人社局作出中人社工认[2018]01130号认定工伤决定，认定朱兰琪的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，应当认定为工伤，并无不妥。国品服饰公司要求撤销市人社局作出的上述认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回国品服饰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由国品服饰公司负担。上诉人国品服饰公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、从2016年10月之后，朱兰琪的职责范围是QC的管理，不负责人事管理,其在处理该事情是超出职责范围的，朱兰琪作为车间质量管理者，没有对人事和紧急伤害事件的处理职责，不应认定为工伤；二、朱兰琪的言语“你找死啊”，刺激了蒋某，存在过错。请求二审人民法院：依法撤销原原判决，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人市人社局辩称：朱兰琪作为上诉人的车间主管具有一定管理车间生产的职责，朱兰琪劝阻蒋某而受到的伤害，应认定为工伤，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人朱兰琪述称：我负责车间的人事管理，事故发生，我有责任阻止伤害的发生，请法院尽快做出判决。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：广东省中山市第一人民法院作出的（2017）粤2071刑初939号刑事判决书有如下查明：蒋某以被侮辱和歧视为由，拿起车间工作台上的缝纫剪刀，打伤叶某头部，刺伤上前劝架的被害人严某和朱文琪。前述刑事判决书已发生法律效力。本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。行政确认的作出必然涉及证据审查和事实的认定。就事实认定的有关调查而言，社会保险行政部门进行调查不是法定必经程序，依照《工伤保险条例》第十九条之规定，其启动的基础是“根据审核需要”。当社会保险行政部门根据审核需要启动调查程序后,是否构成工伤事故的证据收集，即由社会保险行政部门依职权调查和职工、用人单位举证，三方面共同承担和完成，行政调查职权与举证责任共同指向同一法律事实。当社会保险行政部门启动调查职权后，社会保险行政部门可以结合调查情况，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，相关事实确认的结果将作为是否认定工伤的事实依据。具体到本案，市人社局依法启动调查程序后，向朱兰琪、国品服饰公司的职工蓝某、叶某、姜某、韦某进行询问，制作了询问笔录，并向中山市第一人民法院调取了刑事侦查、询问笔录、庭审材料、刑事判决书，市人社局根据调查取得的材料，结合朱兰琪本人提交的证据、国品服饰公司反映的意见，认定“朱兰琪为车间主管”，符合法律规定，市人社局据此认定“朱兰琪受伤与工作有关联性”，并作出中人社工认[2018]01130号认定工伤决定书符合法律规定。国品服饰公司提出的朱兰琪处理涉案事件超出职责范围的主张，本院不予采纳。关于国品服饰公司提出的朱兰琪存在过错的主张，原审法院已经对朱兰琪有无过错责任作充分阐述，本院不再赘述。需要指出的是，即便朱兰琪没有管理职责，言语存在失当之处，按照（2017）粤2071刑初939号刑事判决书查明“朱文琪系劝架受伤”之事实，朱兰琪所受伤害亦符合《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：…（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”的规定，应认定为工伤。综上所述，国品服饰公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院依法不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中山市国品服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈薇审判员  高琳审判员  王昕二〇一八年十二月二十一日书记员  陈怡