重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0230民初4235号 原告：向顺波，男，1977年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 被告：秦晓娟，女，1978年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：田国军，重庆森吉律师事务所律师。 被告：张春红，男，1978年4月19日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 原告向顺波与被告秦晓娟、张春红民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向顺波、被告秦晓娟的委托诉讼代理人田国军到庭参加诉讼，被告张春红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告向顺波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款60000元及资金利息（利息按年利率24%计算，从2015年6月26日起至还清之日止）；二被告承担本案案件受理费。事实和理由：二被告原系夫妻关系，于2007年10月17日登记结婚，2014年8月18日登记离婚。从2011年起至2014年期间，原告通过本人和妻姐易小英出借给二被告借款本金共500000元，约定资金利息2分（年利率24%）。至2015年6月26日，被告偿还了部分本金和此前的资金利息，尚欠借款本金400000元及其资金利息（约定的资金利息为年利率24%）未还。被告秦晓娟于同日向原告及前妻易小芳出具了60000元和340000元借条，载明尚欠原告和易小芳借款本金的事实。至今，被告仍尚欠原告60000元及利息未还。原告多次催收未果，遂依法提起诉讼。 被告秦晓娟辩称：对张春红向向顺波和易小芳借款的事实不知情，且借款未用于家庭生活开支，张春红借款给白进红一两千万法院是立案的。秦晓娟向向顺波和易小芳出具借条属实，但二人未实际借款给秦晓娟，借贷关系不成立，应驳回对秦晓娟的诉讼。 被告张春红未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告向顺波与易小芳原系夫妻关系，二人于2010年3月9日登记结婚，2015年6月26日登记离婚。被告秦晓娟与被告张春红原系夫妻关系，二人于2007年10月17日登记结婚，2014年8月18日登记离婚。原告向顺波与被告张春红系同学关系，易小芳与被告秦晓娟系同学关系。 2012年6月16日，秦晓娟向易小芳借款100000元，易小芳之姐易小英从农村商业银行分别取款31464.41元、70000元，易小英将其中的100000元现金交付给秦晓娟。2012年11月6日，向顺波向张春红转账出借250000元。2014年11月3日，向顺波向张春红转账出借142000元。上述出借款项共计492000元。 2013年4月至2015年5月，被告张春红向向顺波转账支付款项为：2013年4月30日、6月2日、7月1日、8月1日分别转账5000元、6400元、7000元、6700元，同年9月1日、9月30日、11月1日、12月1日、12月27日各转账7000元。2014年1月27日、3月1日、4月1日各转款7000元，同年4月28日转款12000元，6月1日转账105000元，其中100000系偿还借款本金，6月30日、7月31日、8月31日、9月30日各转账5000元，11月30日转账8000元，2015年1月1日、2月1日、2月28日、4月1日、5月1日各转账8000元。 2015年6月26日，被告秦晓娟分别给向顺波、易小芳各出具借条1张，给向顺波的借条载明：“今借到向顺波现金陆万元整。借款人：秦晓娟2015.6.26”。给易小芳出具的借条载明：“今借到易小芳现金叁拾肆万元整。借款人：秦晓娟2015.6.26”。借条出具后，被告未向原告偿还借款并支付利息。 上述事实有原被告陈述，原告婚姻登记信息，二被告户口登记信息、婚姻登记信息、离婚协议书、借条、银行交易记录、取款凭条、微信短信记录等证据在案佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，本案原告举示了银行交易记录、取款凭条、证人证言等证据，证实了原告及前妻易小芳向张春红出借款项的事实，其中2012年6月16日易小芳现金出借100000元、2012年11月6日原告转账出借250000元，2014年11月3日原告转账出借142000元，共计492000元。原告主张出借款总额为500000元，其中2014年11月3日出借的是150000元，该笔实际转款142000元，另8000元扣的是借款250000元和本次借款150000元共计400000元按月息2分计算的利息。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款数额，一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。按照前述法律规定，本院认为2014年11月3日借款150000元，存在预扣利息和支付之前借款利息的情形，故应以被告张春红实际收到的142000元为该笔借款本金，原告主张出借款项500000的事实不成立。借款后，被告张春红于2014年6月1日偿还本金100000元，现尚欠本金392000元。 被告秦晓娟认为2012年6月16日，易小芳现金出借10000元证据不充分，易小英与易小芳系亲姐妹关系，证实的内容相互矛盾，不符合生活规律。本院认为，原告举示的证明，能够证明2012年6月16日易小英向秦晓娟交付100000元借款的事实，易小英亦出庭陈述了当日取款及交付款项的经过，且原告本人的银行流水显示自2013年7月起至2014年5月，张春红每月向原告转账7000元，原告对张春红每月转账7000进行了合理的阐释，即7000元是2012年6月16日现金出借100000元及2012年11月6日转账出借250000元共350000元按月息2分计算的利息。易小英与易小芳虽系亲姐妹，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，但易小英在庭审中详细陈述了取款的原因、取款的经过、交付的时间、地点、秦晓娟出具借条的情况等，与原告的陈述及举示的证据能够相互印证，本院依法采纳易小英的证言，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。 原告认为其向被告张春红出借500000元，张春红偿还100000元后尚欠400000元，2015年6月26日原告与易小芳离婚当天分割夫妻共同财产时，被告秦晓娟就尚欠借款400000元分别给向顺波和易小芳出具60000元、340000元的借条，秦晓娟出具的借条载明的金额是原借款的延续。被告秦晓娟辩解其对张春红借款不知情，被告向原告出具借条属实，但原告未实际交付款项，借贷关系不成立。本院认为，原告就秦晓娟出具2张借条的原因、经过以及借条金额的由来作出了合理陈述，并举示了相关证据予以印证，客观情况亦为秦晓娟向向顺波、易小芳出具借条的时间为二人登记离婚的时间，二人离婚当天分割债权，秦晓娟分别出具借条与客观事实相符，原告主张2张借条载明的金额系前期借款延续的事实成立，故秦晓娟辩解张春红借款其不知情，借条载明款项未实际交付与客观事实不符，本院不予采信。 本案借条虽未约定利息，但原告举示的银行流水显示，2013年7月至2014年5月，张春红每月向向顺波转账7000元，2014年6月至同年10月每月向向顺波转账5000元，2014年11至2015年5月每月向向顺波转账8000元。原告陈述7000元、5000元、8000元均系利息，其中7000元是以350000元（100000元+250000元）为基数，按月息2分计算的利息；5000元系被告张春红2014年6月1日偿还本金100000元后以尚欠的250000元按月息2分计算的利息；8000元系2014年11月3日张春红再次借款150000元后，以400000元（250000元+150000元）为基数按月息2分计算的利息。本院认为，借条虽未明确载明利息，但法律并不禁止当事人口头约定利息，从原告举示的张春红在一段时期有规律转款，且转款金额随着借款、还款、新增借款按月息2分有规律地进行变化，可以印证双方口头约定月利息2分的事实。对于2013年4月30日、6月2日、8月1日及2014年4月28日转的款项与月息2分不符的情况，原告作出了合理解释，且秦晓娟出具的2张借条金额之和仍为400000元，亦印证了原告陈述。本院认为双方当事人口头约定月息2分，秦晓娟出具2张借条载明的金额系前期借款的延续，其出具借条后二被告仍应向原告支付。2014年11月3日后张春红支付的月息8000元，超过了以392000元为基数按年利率24%计算的利息，但未超过按年利率36%计算的利息，已支付的24%-36%之间的利息，属自然债务，本院不予干预。 原告认为，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且原告与易小芳离婚分割财产时对二被告离婚的事实不知情，借款转账记录均与张春红发生，因此离婚时秦晓娟出具的借条就没让张春红签字。本院认为，我国婚姻法规定，离婚时夫妻的共同财产由双方协议处理。本案原告离婚时就本案债权进行了分割，符合法律规定。婚姻法司法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。本案借款共3笔，其中第一、二笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，第三笔借款发生在2014年11月3日二被告离婚之后，该款虽然转给张春红，但被告秦晓娟对前述三笔借款尚欠的款项以借条的形式进行了债务承担的意思表示，秦晓娟、张春红亦分别在微信、短信中明确了还款意思表示，只是无钱偿还，故二被告应当对原告的借款承担共同还款责任。 综上，合法的民间借贷受法律保护。二被告就尚欠的借款392000元负有向原告及易小芳偿还的义务。关于本金的问题，向顺波在庭审中明确表示如果存在预扣利息的情形，其自愿承担扣减部分的损失，故150000元借款中未实际交付的8000元应从其请求的金额中扣减，扣减后的本金为52000元。借条未约定还款期限，原告可随时主张权利。本案借条出具后，被告未再支付利息，原告主张从秦晓娟借条出具之日即2015年6月26日起按年利率24%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦晓娟、张春红于本判决生效之日起十日内返还原告向顺波借款52000元并以52000元为基数从2015年6月26日起按年利率24%支付利息至清偿时止； 二、驳回原告向顺波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，原告向顺波负担200元，被告秦晓娟、张春红负担1100元（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  何黎英 人民陪审员  杨龙海 人民陪审员  陈 斌 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张洛菡