湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2085号上诉人（原审被告、反诉原告）：攸县恒佳石料场，住所地湖南省攸县莲塘坳乡洲上村中心组。负责人：郭寿良，执行事务合伙人。上诉人（原审被告、反诉原告）：郭寿良，男，1966年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈志洪，男，1966年8月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄新阳，男，1953年5月5日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。上诉人（原审被告、反诉原告）：向丽春，女，1972年3月6日出生，汉族，湖南省攸县人，居民，住湖南省攸县。五上诉人共同的委托诉讼代理人：陶仁君，株洲市法学会法律服务中心工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：左建立，男，1966年9月15日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：易文成，湖南人信律师事务所律师。上诉人攸县恒佳石料厂、向丽春、黄新阳、郭寿良、陈志洪与被上诉人左建立合伙协议纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：一、依法撤销湖南省攸县人民法院（2018）湘0223民初27号民事判决第一项，改判上诉人在判决生效后向被上诉人支付11693元；二、依法改判被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，运用法律错误；1、原审法院将上诉人与被上诉人签订的（恒佳石料场生产线承包合同）相关内容碎片化，从而断章取义，将“反诉被告左建文是否单方解除合同”和“关于原告左键立要求返还押金10万元”作为两个不同焦点，然后分别认定和判决，这违背合同相关条款系合同的全部组成部分应综合分析。2、《合同》第3.1约定“甲乙双方以10万吨/年的基点，如乙方未完此产量，则甲方有权没收押金10万元整。”被上诉人承包生产14.5个月总计完成产量仅为56600吨，明显严重违约，依据《合同》约定上诉人有权没收被上诉人合同押金10万元，被上诉人要求上诉人返还押金10万元的诉讼请求应予依法驳回。《合同》第4条约定“双方协商承包期为三年，双方中途不得违约，单方违约处以违约金10万元整。”被上诉人自2014年下半年开始承包生产至2016年初起从未组织生产，让设备闲置任凭雨雪腐蚀，从未保养，且直到2016年5月6日被上诉人委托左建武与上诉人对库存的石料场进行结算，尚有11693元库存石料场加工费在上诉人处。结算后，被上诉人仍不保养设备和组织生产，让石料场空转至2016年7月份，时间长达半年有余。3、被上诉人在庭审中明知自身存在违约，造成重大损失，表示自愿承担60000元的违约金，但原审法院对被上诉人自认违约事实也表示否定，仍擅自认为上诉人诉称被上诉人严重违约的事实缺乏证据证明，令人涕笑皆非。二、适用法律错误；被上诉人在《合同》签订后，即不按约定完成生产基数3，尔后又不按《合同》约定履行生产义务长达半年时间，单方面解约违约等。故一审法院应依据《合同法》第107、108条之规定判决被上诉人向上诉人支付违约金10万元。被上诉人辩称：1、原审认定事实清楚，适用法律准确。2014年10月15日，双方签订了《恒佳石料场生产线承包合同》，合同履行中因上诉人不能依合同约定按时结算（支付）加工款，致使答辩人不能组织正常生产。2016年1月底答辩人便停止了生产。2016年7月份上诉人未经答辩人许可将该生产线由案外人洪强组织生产。至此原审法院认为“双方已经协商一致解除合同”。故对上诉人请求答辩人“支付违约金10万元”不予支持。答辩人认为原审法院的该认定并无不当。2、上诉人以答辩人未按合同约定完成生产数量为由诉请答辩人承担相应违约责任。本案中上诉人不能按合同约定及时结清加工款，已是违约在先。后答辩人经多方做工作，答辩人也想尽早结案，减轻诉累，故答辩人愿意作出让步放弃了60000元（押金）的返回，答辩人已充分表明了最大的诚意，故原审法院确认答辩人主动承担了违约金60000元。答辩人也无异议。但答辩人意想不到的是，上诉人不愿返回剩余押金40000元而提起上诉，这完全有背于答辩人的初衷。左建立向一审法院提出诉讼请求：被告攸县恒佳石料场、郭寿良、陈志洪、向丽春、黄新阳连带返还原告左建立的合同押金100000元，支付石料加工余款11693元，并承担违约金20000元。一审法院认定事实：被告攸县恒佳石料场系一家普通合伙企业，主要从事建筑用石料开采、销售。被告郭寿良、陈志洪、向丽春、黄新阳系该石料场的合伙人。2014年10月15日，原告左建立与被告攸县恒佳石料场、郭寿良、陈志洪、向丽春及黄新阳的代理人旷双华就攸县恒佳石料场的生产线承包事宜协商达成一致意见后，签订了恒佳石料场生产线承包合同。合同约定：“为进一步发展企业生产，提高企业效益，经甲方全体股东同意，将石料场生产线承包给乙方……二、乙方需交纳压金20万元，其中10万元合同期满后返回，另外10万元在2014年古历年底此10万元全部返回乙方。如甲方不能按时返回，按月利率2%按月支付利息，且乙方有权终止合同。三、产品及产量单价1、甲乙双方以10万吨/年为基点，此产量为片石、碎石、石粉之和。甲方付给乙方料工费：片石10.00元/吨、碎石18.50元/吨，石粉18.50元/吨。如乙方未完成此产量，则甲方有权没收压金10万元。如因甲方原因如火工产品供应不及时、销售不正常、货款回笼不正常或政府整顿、国家政策、自然灾害等情况造成乙方不能完成产量任务，甲方须无条件返回压金。2、结算方式：按月30号结算，次月15号前甲方向乙方结清上月石料款。3、甲方必须及时供应火工产品，认真抓好销售，保证资金及时回笼，确保生产正常。如因甲方原因导致生产不正常，由甲方承担乙方的全部损失费（包括职工工资、伙食费以及返回压金等）。如甲方销售不正常导致乙方库存过多，则乙方有权自行销售，销售价格由甲乙双方共同协商确定，甲方按每吨0.5元提供销售经费。四、承包期限及违约责任：甲乙双方协商承包期为三年，在签订合同之日起，双方中途不得以任何理由违约，单方违约处以违约金拾万元……”被告郭寿良、陈志洪、向丽春及黄新阳的代理人旷双华在该合同的甲方后署名，被告攸县恒佳石料场在甲方处加盖印章，原告左建立在乙方后署名。合同签订后，原告左建立当即向被告支付了压金20万元，被告攸县恒佳石料场向原告出具了收条1份。收条载明：“收条今收到左建立现金壹拾万元整（100000元）左建武拾万元（其中左建武上年遗留问题待核实，因甲方欠乙方10万元）合计贰拾万元正（200000元）所收属实向丽春2014年10月15日”。被告攸县恒佳石料场在该收条上加盖印章。即日起，原告左建立接手该生产线，组织生产，被告方将原告生产的石料进行销售。2014年底，被告向原告返还了10万元压金。2016年1月底，原告左建立因种种原因停止了攸县恒佳石料场的生产；2016年7月初，案外人洪强经得被告方的许可接手该生产线进行生产。双方因剩余压金10万元的返还事宜多次协商未果，酿成纠纷，诉至本院。另查明，原告左建立经营攸县恒佳石料场生产线期间，共生产了石料56600元。原告代理人左建武与被告于2016年5月6日进行了石料加工费结算，原告尚有石料加工费11693元在被告攸县恒佳石料场。一审法院认为：本案系承包合同纠纷。本案争议焦点：1、反诉被告左建立是否单方解除了合同，是否需要向反诉原告支付违约金10万元？2、原告要求返还押金10万元的请求是否应予支持？现就本案的争议焦点分析如下：（一）关于反诉被告左建立是否单方解除了合同，是否需要向反诉原告支付违约金10万元的问题。本案中，反诉被告左建立与反诉原告攸县恒佳石料场及其合伙人签订恒佳石料场生产线承包合同，双方已经建立了合法有效的合同关系。合同期限内，反诉被告左建立虽于2016年1月底停止了生产，但未向反诉原告方发出任何包含有解除合同意思的通知；反诉原告方在没有就此向反诉被告发出过催告通知的情形下，允许案外人洪强接手生产线进行生产，反诉被告左建立亦没有就此提出异议，应当视为双方已经协商一致解除了合同。反诉原告据此认为反诉被告左建立已经单方解除了合同，并要求反诉被告左建立支付违约金10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于原告左建立要求返还押金10万元的请求是否应予支持问题。2014年10月15日，原告左建立接手攸县恒佳石料场生产线后，组织人员生产直至2016年1月底，共计用时14.5个月，产量为55600吨，没有达到双方约定的数量，系违约，应当承担相应的违约责任。原告左建立主张是被告方销售货款没有及时交付而导致原告无法组织生产因缺乏相关证据证明，应当承担举证不能的法律后果。本案中，被告没有提交有效的证据证明其因原告左建立产量达不到约定数额致使被告遭受的损失金额；同时原告左建立提出了减少违约金的请求，并在庭审中表示愿意承担违约金60000元；本院审查认为，原告表示愿意承担60000元的违约金，系原告的真实意思表示，亦符合客观实际，本院予以确认。故，原告左建立要求被告返还押金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告左建立要求被告支付石料加工余款11693元的请求，被告没有异议，本院予以确认。原告左建立要求被告方支付违约金20000元诉讼请求，因无证据证明被告方存在违约情形，本院不予支持。综上所述，被告攸县恒佳石料场应当返还原告左建立押金40000元，并支付石料加工尾款11693元；被告郭寿良、陈志洪、向丽春、黄新阳作为合伙人对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条规定，判决如下：一、限被告攸县恒佳石料场在本判决生效后十日内向原告左建立支付51693元；二、被告郭寿良、陈志洪、向丽春、黄新阳对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告左建立的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告攸县恒佳石料场、郭寿良、陈志洪、向丽春、黄新阳的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2933元，减半收取计1466.5元；反诉案件受理费2300元，减半收取计1150元，合计2616.5元，由被告攸县恒佳石料场、郭寿良、陈志洪、向丽春、黄新阳共同负担1316.5元，由原告左建立负担1300元。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：违约责任如何认定，违约金10万元是否应退回给上诉人。现分析如下：上诉人与被上诉人于2014年10月15日签订的《恒佳石料场生产线承包合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，因上诉人不能依合同约定按时结算（支付）加工款，致使被上诉人不能组织正常生产，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人提出依据合同约定双方以10万吨/年的基点，如被上诉人未完成此产量，则上诉人有权没收押金10万整。但上诉人未提交相关的证据证明其因被上诉人的产量达不到约定数额致使上诉人遭受损失；同时被上诉人在一审提出愿意承担违约金60000元。故一审认定上诉人攸县恒佳石料场返还被上诉人押金40000元，并支付石料加工尾款11693元，处理恰当。对上诉人上诉提出被上诉人违约，要求支付10万元违约金，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费800元，由上诉人攸县恒佳石料场负担。本判决为终审判决。审判长  石安旭审判员  陈 蓉审判员  梁雄文二〇一八年十二月二十九日法官助理谢晓红书记员文雅