广东省兴宁市人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤1481行初214号原告：余来凤，女，汉族，1945年12月7日出生，住广东省兴宁市。委托代理人：朱思尚，男，1979年12月16日出生，住址：兴宁市，系余来凤的儿子。被告：兴宁市外事侨务局，统一社会信用代码11441481007227961H，地址：广东省梅州市兴宁市中山西路**。法定代表人：黄辉，职务：局长。委托代理人：何明瀚，兴宁市法制局工作人员。委托代理人：罗倩惠，广东中流柱律师事务所律师。第三人：兴宁市罗岗基层供销合作社，统一社会信用代码914414817192493929，，地址：兴宁市罗岗基层供销合作社法定代表人：彭文华，男，该供销社负责人。原告余来凤诉被告兴宁市外事侨务局及第三人兴宁市罗岗基层供销合作社履行法定职责纠纷一案，于2018年11月2日向本院提起行政诉讼，本院即日受理后，于2018年11月7日向被告及第三人发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料。被告于2018年11月22日向本院提交了书面答辩状及证据材料，第三人未作书面陈述意见。本院依法组成合议庭，未公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告余来凤诉称：原告是兴宁市******村民，其父亲袁飞翰在1948年在兴宁市××了××店铺（××号，现坝尾街4号），用于经营强健药房。抗日战争胜利后，袁飞翰及其妻子余志超（余心真）移居香港，该店铺被当地政府安排给兴宁市罗岗基层供销合作社，1998年7月30日未经法定程序非法转卖给了兴宁市罗岗基层供销合作社并办理了过户登记手续。依据《中共广东省委、广东省人民政府关于进一步全面落实侨房政策的通知》（粤发〔1984〕24号）、《广东省人民政府办公厅转发省人大常委会关于加强落实城镇侨房政策工作的决议的通知》（粤府办〔1995〕27号）及国家落实侨房政策的有关规定，原告及其家人曾向兴宁市侨办（现为兴宁市外事侨务局）申请落实袁飞翰的侨房政策。在提出申请后，当地政府及相关部门曾组织了大量的调查取证工作，证实涉案房屋属于袁飞翰家所拥有，按照文件规定应当归还给袁飞翰家。但至今，被告兴宁市外事桥务局未按照相关文件要求将涉案房屋退还给袁飞翰家，采取隐瞒欺骗原告：“你的申请落实侨房正在调查办理中，请回家等待通知。”后来换了局长就回答：“我这里没有你的落实申请材料。”再后来就回答说：“房管局没有房产册籍记录。”一直不按国家落实侨房政策规定，如果不符合落实侨房规定书面答复申请人，并退回申请材料。但到现在原告一直没有兴宁外事侨务局的书面答复和退回申请材料。原告的配偶朱嘉正于2016年向兴宁市外事侨务局申请落实侨房政策，但兴宁市外事侨务局以未能找到档案为由，拒不落实相关政策。同时经原告及家属了解，该涉案房屋已经于1998年7月30日出售给了第三人兴宁市罗岗基层供销合作社，根据《城市公有房屋管理规定》，当时出售涉案房屋存在违反法律规定的情形。2018年1月19日，梅州市人民政府出具了《信访事项复核意见书》（梅市府复〔2018〕2号），该回复中明确写明：“发现诉求房产的有关档案管理混乱，同时根据建设部1994年颁布的《城市公有房屋管理规定》第31条之规定，有关部门在1998年处置该房产时存在程序不妥之处”。根据原告方所查询的资料显示，1987年罗岗镇人民政府就已经对袁飞翰的房屋进行确权，1991年9月28日实地调查丈量涉案房屋并形成了《实地调查丈量记录》，记录人袁金元于2016年4月28日对此进行了证实。上述两份材料证实了涉案房屋属于袁飞翰、余志超的房产，依照相关政策规定，应当退还给袁飞翰家中，兴宁市外事侨务局以查无相关档案为由，拒不落实相关政策。兴宁市外事侨务局拒不履行行政职责，违反了相关法律法规的规定。现向法院诉请：1、兴宁市外事侨务局作出具体行政行为将兴宁市罗岗镇××（现坝××街××）退还给原告，并依法登记到原告名下。2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉时向本院提交证据有：1、原告身份证、证明，证明原告具备诉讼主体资格。2、企业信用信息，证明第三人具备诉讼参与人资格。3、综合调查材料、实地调查丈量记录、呈批表，证明涉案房屋属于袁飞翰家房产，并得到行政部门的认可。4、证明材料，证明涉案房屋属于袁飞翰家的房产。5、信访事项复查意见书（两份），证明相关部门未能有效保管相关档案，导致涉案房屋一直未能落实政策，1998年处置涉案房产时违反法律规定。6、转让字据、发票、房产证，证明涉案房产于1998年8月份被违法处置。被告兴宁市外事侨务局辩称：一、本案不具有可诉性。本案中，原告要求根据政策落实袁飞翰名下的侨房问题，根据政策落实侨房系历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，原告的诉求属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，其不属于人民法院主管工作的范围，其不具有可诉性。二、退言之，即使本案具有可诉性，其已经超过最长诉讼时限。本案中，落实侨房政策离现在已有三十多年，根据我国《行政诉讼法》四十六条规定，因不动产纠纷的诉讼时效最长是二十年，所以，即使本案具有可诉性，其已超过20年最长诉讼时限。三、原告没有充分证据支持为其落实侨房政策。原告提出为其落实侨房政策所提出的证据均为证人证言，这些证据缺乏客观真实性。现原告要求所谓落实侨房政策的房屋已登记在他人名下。原告的落实侨房要求与事实法律相悖。综上，恳请法院依法驳回原告起诉。被告答辩时向本院提交的证据有：1、兴宁县落实侨房呈批表，证明原告的诉求超过诉讼时效，且请求事项不属于被告的法定职责。2、询问笔录，证明原告落实侨房政策与客观事实不符的事实。第三人兴宁市罗岗供销社并未提交书面陈述意见和证据。经审理查明：原告陈述位于兴宁市罗岗镇××（现坝××街××）的涉案房产是其父亲袁飞翰在1948年间所购买，用于经营强健药房，该房产解放后土改复查期间被政府没收安排给第三人使用，在1998年7月30日未经法定程序非法转卖给第三人并办理了过户登记手续。原告认为该房产依据中共广东省委、广东省人民政府《关于进一步全面落实侨房政策的通知》（粤发〔1984〕24号）、广东省人民政府办公厅转发省人大常委会《关于加强落实城镇侨房政策工作的决议的通知》（粤府办〔1995〕27号）及国家落实侨房政策的有关规定，应得到落实政策归还原产权人，为此，原告及其家人多年来一直提出申请信访要求给予政策落实，但均未有结果。原告还称在2016年间，其再次向被告申请落实侨房政策，但被告以未能找到档案为由拒不落实相关政策，故其现提起行政诉讼，要求被告履行法定职责对涉案房产落实侨房政策给予退还，并承担本案的诉讼费用。本院认为：根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》关于“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，可知，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院的主管工作范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告余来凤认为涉案房产是其父亲袁飞翰（香港侨胞）于1948年间所购买，因土改复查被政府没收作为公房由第三人使用，故根据相关侨房政策应给予落实退还，而起诉要求被告履行法定职责给予落实政策解决历史遗留房产问题，可见，原告由此提起的行政诉讼不属人民法院的受案范围，符合上述通知规定不予受理或驳回起诉的情形，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，裁定如下：驳回原告余来凤的起诉。本案受理费50元由原告余来凤预交，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何 裕审 判 员  罗健萍人民陪审员  王 文二〇一八年十二月三日书 记 员  薛 萍