浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初4942号 原告：桐庐童刚贸易有限公司，住所地：桐庐县城南街道春江村。 法定代表人：童刚，总经理。 委托诉讼代理人：陈婷婷，系浙江合强律师事务所律师。 被告：姜水华，男，1964年3月15日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：丁华强，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告桐庐童刚贸易有限公司与被告姜水华买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告桐庐童刚贸易有限公司及其委托诉讼代理人陈婷婷，被告姜水华委托诉讼代理人丁华强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 原告桐庐童刚贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款26519元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告姜水华于2017年4月3日至2017年6月29日期间从原告处购买装修材料，共计货款67059.5元，后双方于2017年7月5日经结算，原告同意被告退还部分装修材料，退还部分共计人民币10487.5元，期间，被告已支付原告货款30000元，至今尚欠货款人民币26519元未付清。嗣后，原告多次催讨，被告均未支付该笔货款。为此原告诉至法院，请求依法判决。 被告姜水华答辩称：原告陈述与事实不符，原、被告并不相识。2017年3月中旬，被告因工程需要购买装修材料，与案外人柴城红达成口头协议，将材料这块包给柴城红做，并于2017年3月20日预付给柴城红消防器材款54000元。后柴城红找到原告达成购货协议，至于材料的价格和其他事项被告并不清楚。2017年4月3日，原告应柴城红的要求，将第一批货物运送到被告工地，并由柴城红进行签收。因为柴城红不在工地干活，之后原告送来的货物由被告进行签收。当时只是听柴城红陈述其供货之前已支付原告定金10000元。2017年4月下旬，因柴城红未支付货款，原告打算停止供货，为此原、被告进行协商，约定后期的材料由原告继续供应，被告自行结算，并在原告的要求下先预付货款20000元，因此从2017年4月30日至2017年6月29日期间所有货物款项已由被告付清。现被告认为自己作为本案被告的主体资格不适格，即使2017年4月30日之后被告与原告直接发生买卖关系，但之后货款只有9200多元，而被告已预付20000元已超过应付的货款。 原告桐庐童刚贸易有限公司为证明其诉讼请求，向本院提供2017年4月3日至7月5日期间的销货清单（结算联）一份，证明原、被告之间的货物买卖关系以及被告尚欠货款未付清的事实。对于原告提供的2017年4月3日至4月10日期间的销货清单，被告对证据三性有异议，认为原始清单上购货单位一栏只写有柴城红的名字，姜水华的名字系原告事后添加，存在篡改现象，而2017年4月3日的销货清单上是由柴城红进行签收，并且被告在2017年3月20日才预付柴城红货款54000元，因此2017年4月10日清单上注明的“柴城红付17年3月3日姜水华定金1万元”与事实不符，故上述证据不能证明待证事实；对于2017年4月30日至2017年6月29日期间销货清单，被告对证据三性无异议；对于2017年7月5日的退货清单，被告认为当时只是原告自行将未用完的材料拉回，双方未经过结算，不能证明待证事实。 被告姜水华为证明其主张，向本院提供如下证据材料：1.领款凭证一份，证明案外人柴城红于2017年3月20日在原告处领取预付款54000元，被告实际与柴城红发生买卖关系的事实；2.2017年4月3日至4月10日期间的销货清单（客户联）一份，证明被告仅是货物的签收人，销货清单上购货单位一栏上仅有柴城红的名字，没有被告的名字，原告提供的证据存在瑕疵；3.2017年4月30日至2017年6月29日期间销货清单（客户联）一份，证明经双方协商，被告从2017年4月30日起才开始与原告发生买卖关系。对于被告提供的证据1，原告对证据三性均有异议；对于证据2、3，被告对证据本身没有异议，但认为不能证明被告所抗辩的事实。 对于原、被告提供的证据，本院作如下认证：对于原告提供的证据材料，本院予以认定，但2017年4月3日至4月10日期间销货清单上购货单位一栏被告姜水华的名字系原告事后涂改、添加。对于被告提供的证据1，本院予以认定，但无法直接证明被告所抗辩的事实；对证据2、3，因无争议，本院予以认定。 本院通过对证据材料的认证，认定事实如下：2017年3月，被告姜水华委托案外人柴城红购买消防器材等装修材料，并于2017年3月20日预付货款54000元。期间，柴城红代表被告姜水华与原告桐庐童刚贸易有限公司达成口头买卖合同，约定原告将货物送至被告的工地上，并在2017年3月3日预付定金10000元。原告在2017年4月3日、4月10日分两次将材料送至被告处后，因委托人柴城红未按时支付货款，经原、被告协商，由被告姜水华预先支付货款20000元，余款待供货完成后再行结算。后原告于2017年4月30日、5月4日、5月8日、6月26日、6月29日又先后五次将材料送至被告处。上述七次供货除第一次送货由柴城红代为签收外，其余均由被告自行签收。2017年7月5日，原告将被告用剩的价值10487.5元的材料拉回，被告姜水华尚欠货款26519元未付。后原告多次催讨，被告以货款已支付给案外人柴城红，并未与原告发生买卖关系为由拒绝支付剩余货款。为此原告诉至法院，要求判如所请。 本院认为，双方对于未付货款的金额无异议，争议的焦点主要集中于原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告认为其将材料分包给案外人柴城红并预付54000元材料款后，真正与原告发生买卖合同关系的应是柴城红，被告的主体资格不适格。即使之后因柴城红未付款，原、被告之间发生了买卖关系，但涉及的货款只有9200多元，而被告已预付20000元，因此涉及被告的货款已付清。但依据合同法第402条的规定“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，因本案原、被告双方提供的2017年4月10日销货清单上已明确载明“柴城红付17年3月3日姜水华定金1万元”，可佐证原告所陈述的在与柴城红口头订立买卖合同时已知晓柴城红与被告之间存在代理关系，同时被告在4月10日签收货物后亦应知晓柴城红已将自己委托人的身份披露给原告的事实，故本案被告姜水华系委托人，案外人柴城红系受托人，案涉买卖合同直接约束被告姜水华。尽管原告事后私自在销货清单的购货单位一栏涂改并添加被告的名字，同时被告也提出其在2017年3月20日才预付给柴城红货款54000元，柴城红不可能在3月3日预付定金10000元这一抗辩，但结合原、被告为解决委托人柴城红未付款的事情进行协商，之后被告预付给原告20000元货款要求继续履行购货合同，最后又将多余材料退回给原告等一系列事实，均可印证原、被告之间的买卖合同关系，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告之间买卖合同，未违反法律强制性规定，合法有效，应予保护，原、被告双方应按照约定履行义务。现原告已履行完毕交货义务，被告姜水华亦应履行相应的付款义务，至于被告姜水华与案外人柴城红之间的纠纷，可另行通过法律途径解决。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条之规定，判决如下： 被告姜水华于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐童刚贸易有限公司货款26519元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。 案件受理费463元，减半收取231.5元，由被告姜水华负担。 原告桐庐童刚贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告姜水华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  林星 二〇一八年十二月十日 代理书记员  刘琦 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。