河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终4174号上诉人（原审原告）：袁永利，男，1980年3月6日出生，汉族，住邢台市开发区。上诉人（原审被告）：邢台中凯空气技术有限公司，住所地邢台市开发区怡和大街**。法定代表人：张明祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹亮，河北领航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台经济开发区管理委员会，住所，住所地邢台市中兴东大街div>负责人：李超英，邢台经济开发区管理委员会主任。原审第三人：曹国瑞，男，1990年10月25日出生，汉族，住邢台市桥**。上诉人袁永利、上诉人邢台中凯空气技术有限公司与被上诉人邢台经济开发区管理委员会、原审第三人曹国瑞因劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁永利、上诉人邢台中凯空气技术有限公司（以下简称中凯公司）委托诉讼代理人曹亮、原审第三人曹国瑞到庭参加诉讼。被上诉人邢台经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁永利上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决第一项正确，第二项不对。上诉人自2017年10月7日至2018年4月30日在中凯公司从事生产助理工作。法院只认定了2017年10月7日至2018年I月31日在中凯公司从事生产助理工作。后面的2、3、4月不认定是错误的。被上诉人提交的解除函是中资金刚朋和中凯公司解除合作，并不是和上诉人解除劳动关系。上诉人没有收到通知和文件。仅以中资金刚朋的解除函，解除上诉人的劳动关系是错误的。在原审中上诉人向法院提交了2017年11月份到2018年3月6日由上诉人和中凯公司电工，吴永刚代表中凯公司签字的电费三方确认单和襄政通知拆除雾霾机的通知和杨士恒在2018年春节前，发到上诉人和吴永刚手机上的微信截屏。要求上诉人和吴永刚继续上班不放假，按满勤开工资。并不是被上诉人所说的解除劳动关系。公司不给电费造成停电，致使上诉人和吴永刚、袁庆华回家。曹国瑞对中凯公司拖欠上诉人工资的事实是认可的。中凯公司与上诉人之间没有签订劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定应支付上诉人的合法补偿为，2018年1月31日前双倍工资差额19800元，2018年2、3、4月双倍工资39600元，劳动保险6800元，未按时支付劳动报酬的经济赔偿金4950元，共计71500元。中凯公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回袁永利的全部诉讼请求；2、诉讼费由袁永利承担。事实和理由：一、原审认定袁永利2017年10月7日至2018年1月31日在中凯公司从事生产助理工作事实错误。首先，按照《投资合作协议书》约定，前期由中资金刚朋材料科技有限公司负责项目试验实例，2017年10月开始进行雾霾机设备前期安装调试工作，袁永利及相关人员的劳务费用由中凯公司支付，袁永利在上诉人处从事的是中资金刚朋材料科技有限公司负责的雾霾机设备前期安装调试工作，中凯公司支付的也是劳务费用，不存在中凯公司对袁永利劳动用工关系。其次，袁永利只是称从事生产助理工作，没有提供工作内容证明，原审认定袁永利在中凯公司从事生产助理工作缺乏证据支持。二、原审以“中凯公司没有证据证明原告与其他公司有劳务派遣协议，原告虽与中凯公司无书面劳动合同，但原告工作场地在中凯公司，工资也是中凯公司支付的”，即认定双方存在劳动关系，缺乏法律逻辑。首先，根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005)12号）规定，确定劳动关系必须具备三要素，其中就必须具备“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”的条件。本案中袁永利从事的工作是临时性的“雾霾机设备前期安装调试工作”，从事该工作也不是中凯公司招聘的，是由曹国瑞临时组织的农民工；袁永利与中凯公司之间不存在劳动管理情况。其次，中凯公司已经提交袁永利签字确认的“劳务派遣员工工资明细表”，证明袁永利认可劳务派遣工身份。中凯公司不是当事方，没有能力提供证据证明袁永利与其他公司有劳务派遣协议。“劳务派遣员工工资明细表”等都是曹国瑞提供给中凯公司的，经劳务工作责任方中资金刚朋材料科技有限公司代表人杨士恒审核后，由中凯公司代为支付。故双方不存在劳动关系。第三，中凯公司提交了2018年2月8日中资金刚朋材料科技有限公司代表人杨士恒出具的《工资发放证明》，也能够证明本案是曹国瑞派遣工人参加“雾霾机”工程施工，劳务费用先由曹国瑞支取，1月17日至31日的由袁永利支取，不存在中凯公司给袁永利发放工资的事实。中凯公司辩称，答辩意见同我方上诉意见。袁永利辩称，在中凯公司工作期间，我任生产助理没有书面授权，只是口头授权，曹国瑞可以证明。财务单上有我的签字，其他同吴永刚的答辩意见。开发区管委会未答辩。曹国瑞述称，对三个原审原告的上诉没有意见发表。对中凯公司的上诉，中凯公司给我们发过工资，以前发工资的时候我把考勤表给公司，公司把钱给我，我再替公司把钱发给大家。大家在考勤表上签字、按手印后，我再把考勤表交回公司。袁永利向一审法院起诉请求：一、确定原告与中凯公司存在劳动关系；二、被告向原告支付工资和补偿共计71150元；三、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，开发区管委会与邢台经济开发区凯投建设有限公司、中资金刚朋材料科技有限公司三方签订《投资合作协议书》，约定开发区管委会指定邢台经济开发区凯投建设有限公司出资，利用中资金刚朋材料科技有限公司“第三代解压式雾霾净化机”的产品技术和专利，成立了中凯公司，按照《投资合作协议书》约定，前期由中资金刚朋材料科技有限公司负责项目试验实例，2017年10月开始进行雾霾机设备前期安装调试工作，原告及相关人员的劳务费用由项目公司中凯公司支付。2018年1月3日中资金刚朋材料科技有限公司向开发区管委会和邢台经济开发区凯投建设有限公司出具委托授权书和关于中凯公司经营活动、产品验收以及合作解除的函，委托赵东勇代表公司全权处理涉及中凯公司的关股权合作、合作解除、经营管理等事宜。2018年2月8日，中凯公司将用工人员2018年1月31日前所有的劳务费用全部结清。原告2017年10月7日至2018年1月31日在中凯公司从事生产助理工作，2018年1月31日前工资已付清。2018年7月10日邢台经济开发区劳动人事争议调解仲裁委员会以原告未能提供有效证明与中凯公司有无劳动关系为由作出了邢开劳仲案字[2018]第13号不予受理案件通知书，原告于2018年7月23日提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案原告提供的证据证明了2018年1月31日前的工资情况，提交的短信截屏只是证明了需两名看守、开机和维护人员的请示，并未确定用工人员、用工时间等情况，而原告主张被告中凯公司拖欠其2018年2、3、4月三个月的工资及合法补偿71150元的请求，未提交相关证据予以证明，故对原告要求支付工资及补偿的诉讼请求不予支持。被告中凯公司辩称与原告是劳务派遣关系，被告中凯公司没有证据证明原告与其他公司有劳务派遣协议，原告虽与中凯公司无书面劳动合同，但原告工作场地在中凯公司，工资也是中凯公司支付的，应认定原告与中凯公司存在劳动关系。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确定原告袁永利与被告邢台中凯空气技术有限公司存在劳动关系；二、驳回原告袁永利其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告袁永利负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，一、关于中凯公司的上诉。中凯公司称其与袁永利之间是劳务派遣关系，但没有提交证据予以证明。袁永利的工作场地在中凯公司，工资也是中凯公司支付，故一审判决认定袁永利与中凯公司之间存在劳动关系正确。二、关于袁永利的上诉。袁永利提交的短信截屏只是证明了需两名看守、开机和维护人员的请示，并不能确定人员是谁，以及工作时间等情况，其主张中凯公司拖欠其2018年2、3、4月三个月的工资没有事实依据。袁永利请求中凯公司向其支付双倍工资，但并未提出事实和法律依据。社会保险费的征缴不属于人民法院民事诉讼受理的范围，袁永利请求中凯公司向其本人支付也无法律依据。截至2018年1月的工资，中凯公司已足额向袁永利支付，袁永利请求赔偿金也无事实和法律依据。综上，一审判决对袁永利的该项请求不予支持是正确的。综上所述，中凯公司及袁永利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人袁永利负担。本判决为终审判决。审判长  张振防审判员  关振华审判员  张庆格二〇一八年十二月二十四日法官助理王雷书记员邱岳