河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀07民终2737号上诉人（原审原告）：张家口市帅玺房地产开发有限公司，住所地张家口市高新区富强路**瑞麟****。法定代表人：王明来，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔宇，该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：怀来县京西第五建筑安装有限责任公司，住所地张家口市怀来县沙城镇存瑞北路府前街****。法定代表人：王金海，该公司总经理。委托诉讼代理人：张智雷，该公司副董事长。委托诉讼代理人：梁继运，该公司法务部主任。被上诉人（原审被告）：邸英茹，女，1969年3月31日出生，汉族，宣化区医院职工，住张家口市宣化区。被上诉人（原审被告）：张会庄，男，1970年3月23日出生，汉族，住保定市唐县。上诉人张家口市帅玺房地产开发有限公司（以下简称帅玺房开公司）因与被上诉人怀来县京西第五建筑安装有限责任公司（以下简称京西五建公司）、邸英茹、张会庄民间借贷纠纷一案，河北省张家口市宣化区人民法院于2017年9月22日作出（2017）冀0705民初334号民事判决。京西五建公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日作出（2017）冀0705民终2962号裁定，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院依法另行组成合议庭，于2018年8月29日作出（2018）冀0705民初1102号民事判决，帅玺房开公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人帅玺房开公司的委托诉讼代理人崔宇，被上诉人京西五建公司的委托诉讼代理人张智雷、梁继运，被上诉人邸英茹、张会庄到庭参加诉讼。审理了本案。本案现已审理终结。上诉人帅玺房开公司上诉请求：1、撤销张家口市宣化区人民法院（2018)冀0705民初1102号民事判决书，依法改判或将本案发回重审。2、本案的诉讼费用由对方承担。事实和理由：一、一审法院认定案件事实不清。2010年10月15、16日张会庄与京西五建公司先后签订三份工程承包合同，合同约定张会庄以包工包料的承包形式承包。2010年10月30日，张会庄被京西五建公司任命为该公司第五项目部的负责人。同日，张会庄与邸英茹签订合伙协议书，约定博城家园2#、3#、4#多层住宅楼和紫薇花园18#、19#多层住宅楼的项目，由其二人共同筹集资金、共同组织施工，同意挂靠京西五建，并以该公司第五项目部的名义对外从事经营活动。2011年4月、9月期间邸英茹先后向我公司借款共计76万元。邸英茹、张会庄系京西五建公司挂靠单位，对外以京西五建公司的名义从事经营活动。但一审法院在判决书中以帅玺房开公司不能提供京西五建授权邸英茹代表该公司向其借款并有权代表该公司接受借款的理由，认定我公司应自行承担相应的法律后果的结论显然矛盾。既然已经查明邸英茹与张会庄具有对外以京西五建公司的名义从事经营活动的权利，为何要将证明京西五建授权邸英茹、张会庄代表公司借款并接受借款的举证责任分配给我公司，京西五建公司应当对其认可的挂靠单位承担清偿债务的责任。二、一审判决证据不足。一审法院已经查明，邸英茹、张会庄与京西五建系挂靠关系。2010年10月30日，京西五建公司任命张会庄为该项目部负责人，且邸英茹、张会庄可以京西五建公司第五项目部的名义从事经营活动，邸英茹向我公司借款的行为，系表见代理行为。邸英茹作为项目合伙人对内、对外一直从事这项目的生产经营与管理，我公司在与邸英茹达成借款意向后，邸英茹为我公司出具了加盖京西五建第五项目部印章的借条的行为并无不当，我公司亦无过失，京西五建公司应当对其认可的挂靠单位承担清偿债务的责任。综上，请求支持。被上诉人京西五建公司辩称，一、帅玺房开公司提供的证据不能证明其和我公司之间存在借贷关系。1、帅玺房开公司提供的借条没有我单位盖章，不能证明其与我公司之间存在借贷关系。2、帅玺房开公司提供的借条内容只陈述怀来县京西第五建筑安装有限公司第五项目部因资金紧张向其借款的意愿，并不能证明借到款的事实。我公司第五项目不具备法人资格，对外借款的行为不具备法律效力。3、经广东南天司法鉴定所鉴定，帅玺房开公司提供的借条内容笔迹形成的时间为2013年11月前后，与帅玺房开公司提供的借条时间2011年11月2日不符，证明了帅玺房开公司是在盖完章的上面后填写的内容，在我公司不知情的情况下，帅玺房开公司私自填写借款内容，属于无效行为，而且已经涉嫌犯罪。我公司已于2012年7月21日张家口日报刊登公告，公告内容已经郑重声明，从来没有授权任何一下属项目部以公司的名义对外签订任何类型的合同，凡在本公告以前与我公司下属项目部以我公司名义签订过合同的相对人，应当在本公告刊登之日起15日内到我公司住所地进行登记，并进行善后处理，超出上述期限我公司将不承担任何责任。另从本公告刊登之日起，以公司项目部的名义刻制的各种印章对外无任何法律效力，以加盖公司项目印章签订的任何合同对我公司不具有约束力，由此引发的法律后果将由项目部负责任自行承担。因帅玺房开公司在我公司刊登公告规定的时间之后加盖项目部的公章，对我公司不具有约束力。一，帅玺房开公司要求我公司承担连带给付责任没有法律依据。1、张会庄与我公司之间是承包关系，并非劳动关系。张会庄的借款行为是个人行为并非公司职务行为，与我公司无关。2、我公司第五项目部的项目经理是王金海，并非张会庄。项目负责人的职责只是负责工程的质量、工程的进度、工程的安排。借贷不是张会庄职责范围之内的工作，其借贷行为与我公司无关。3、邸英茹与张会庄之间是合伙关系，与我公司之间不存在任何关系。所以，邸英茹的借贷行为也与我公司无关。三、因帅玺房开公司在一审开庭审理时陈述是从别人的账号将款打入邸英茹的账号，很显然在民间借贷纠纷一案中，帅玺房开公司不适合做本案的主体，同时也证明了我公司没有向帅玺房开公司借到钱，帅玺房开公司的孟军与邸英茹的借款行为与我公司无关。综上所述：一审判决认定事实清楚，适用法律得当。请求驳回上诉，维持原判。邸英茹辩称，我跟张会庄承揽的工程，本案借款都用于了该工程，来往的账目很清晰，这块不能由我们个人偿还。一审的时候说的意思是二次发还的时候要求我提供账目。帅玺房开公司的借款也是借给京西五建公司的，我这有相关的工程款支付凭证。每次拨款的时候，甲方要扣很多钱，到我们手中已经不剩多少，不够我们施工运营，所以跟帅玺房开公司借钱，买的钢材什么的都有京西五建的票据。张会庄辩称同邸英茹的答辩意见。帅玺房开公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告邸英茹、张会庄偿还原告借款本金76万元，被告京西五建对借款承担连带责任；2、判决被告邸英茹、张会庄按年利率6%给付从2013年10月23日至借款清偿完毕之日的利息，被告京西五建承担连带责任。一审法院认定事实：2010年10月15、16日张会庄与京西五建先后签订三份工程承包合同，合同约定张会庄以包工包料的承包形式承包紫薇花园18#、19#多层住宅楼和博城家园2#、3#、4#多层住宅楼的建设施工。2010年10月30日，张会庄被京西五建任命为该公司第五项目部的负责人。同日，张会庄（甲方）与邸英茹（乙方）就博城家园2#、3#、4#多层住宅楼和紫薇花园18#、19#多层住宅楼的项目施工签订了合伙协议书，其中约定：甲乙双方共同组织施工，共同筹集资金，用于甲方与京西五建所签订的工程施工承包合同所需要的一切费用。甲乙双方同意挂靠京西五建，并以该公司第五项目部的名义对外经营活动。后在施工过程中，由于资金短缺，邸英茹先后于2011年4月、9月期间向帅玺公司共借款76万元（由王建彪和王明花通过银行转账和王明来提供的现金分别交给了邸英茹），双方口头约定月息二分。后邸英茹不能偿还以上借款，其为帅玺公司出具了借条一份，详细列明了每次借款的时间和金额，注明借款单位是京西五建第五项目部，并加盖了京西五建第五项目部的印章，借条落款时间为2011年11月5日。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。帅玺公司主张邸英茹向其借款76万元未还，邸英茹和张会庄均认可并当庭表示同意偿还该借款并支付利息，本院依法予以确认。邸英茹虽在为帅玺公司出具的借条上书写了借款单位为京西五建第五项目部并加盖了京西五建第五项目部印章，但帅玺公司不能提供京西五建授权邸英茹代表该公司向其借款并有权代表该公司接受借款的任何证据，故帅玺公司与邸英茹、张会庄的借贷行为应由其双方自行承担相应的法律后果。故此，帅玺公司既未与京西五建签订借款合同，亦未将借款交给京西五建，其双方之间不存在民间借贷关系，帅玺公司要求京西五建承担连带偿还责任的诉讼请求没有法律依据，故本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邸英茹和张会庄于本判决生效之日起七日内共同偿还原告张家口市帅玺房地产开发有限公司借款76万元，并自2013年10月23日起，按照年利率6%支付利息，直至借款本金清偿为止二、驳回原告张家口市帅玺房地产开发有限公司要求被告怀来县京西第五建筑安装有限责任公司承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费11400元，由邸英茹和张会庄共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据帅玺房开公司的上诉请求及京西五建公司、邸英茹、张会庄的答辩意见，本案二审的争议焦点为京西五建公司对本案借款是否承担连带偿还责任。帅玺房开公司提供的邸英茹给其出具的《借条》上虽然书写了借款单位为京西五建公司第五项目部并加盖了京西五建公司第五项目部印章，但其并未提供京西五建公司授权邸英茹代表该公司向其借款的证据，且本案借款也没有进入京西五建公司的账户，而是帅玺房开公司直接将借款转入了邸英茹的账户上。故帅玺房开公司既未与京西五建公司签订借款合同，亦未将借款交给京西五建公司，双方不存在民间借贷关系，其要求京西五建公司承担连带偿还责任没有依据，不应得到支持。综上，帅玺房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元，由上诉人张家口市帅玺房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 进审判员 姜 兵审判员 姜建龙二〇一八年十二月十日书记员 徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。