湖南省衡阳市蒸湘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0408民初571号 原告：贺淑梅，女。 委托诉讼代理人：王浩铭，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 被告：周聪，男。 委托诉讼代理人:李春兵,襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:李豪，湖北君谐律师事务所律师。 被告：王付轩，男。 委托诉讼代理人:吕岩、李磊，北京市京都律师事务所律师。 原告贺淑梅与被告周聪、王付轩民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺淑梅及其委托诉讼代理人王浩铭，被告周聪的委托诉讼代理人李春兵、李豪，被告王付轩的委托诉讼代理人吕岩、李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺淑梅向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告周聪偿还原告贺淑梅借款本金360000元、利息100000元（暂计算至2017年4月30日），后期利息按月息2分计算至实际清偿日止；2、被告王付轩对偿还原告上述欠款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2016年10月，原告经被告周聪介绍认识了被告王付轩，当时王付轩正在招标湖北荆州川店张场线路电网改造工程。因被告周聪、王付轩二人资金周转困难向原告借款，原告同意借给被告周聪360000元，并口头约定了利息。之后因原、被告建立了朋友关系，于2016年10月28日，原、被告签下了借条，约定周聪为借款人，王付轩为担保人，并约定了100000元分红（其实是360000元借款的利息），于2017年4月30日前还款。现被告的工程项目于2017年已竣工验收，却迟迟未偿还原告的借款。经原告多次催收未果，故起诉至法院。 被告周聪辩称，原、被告之间系合伙关系，被告只是出具了借条，原告并没有给付行为；原告起诉中漏掉了担保人河南省国能建设有限公司，请求驳回原告诉请。 被告王付轩辩称，原、被告之间未约定保证期间，借款届满之日为2017年4月30日，被告周聪履行期限已超过6个月。期间，原告从未要求被告承担保证责任，根据担保法之规定，被告的保证责任已免除，无需承担保证责任，请求驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的银行转账凭证，拟证明原告履行了借款义务。被告周聪对其真实性无异议，被告王付轩认为与其无关联。本院认为，该银行转账凭证来源合法，真实有效，且能体现系原告账户转款至被告周聪账户上，与本案存在关联性，本院予以采信。 2、对于原告提供的个人授权委托书及王付轩的手机聊天记录，拟证明本案纠纷系民间借贷纠纷。两被告对该两份证据均有异议。本院认为，对于个人授权委托书系被告周聪与原告签订的，系双方的真实意思表示，真实有效，本院予以确认。对于手机聊天记录该份证据不能确认其来源与其真实性，故对于该份证据，本院不予确认。 3、对于原告提供的贺礼兰出具的证明及原告申请证人贺礼兰的证言，拟证明贺礼兰代原告向被告周聪支付42000元款项。被告周聪对证明有异议，对证人证言无异议，被告王付轩认为均与其无关联。本院认为，该证明来源合法，且证人贺礼兰当庭作证予以认可，与本案存在关联性，故本院予以采纳。 4、对于原告提供的话费缴费凭证、手机信息截图、中国建设银行交易明细，拟证明原告发短信给被告王付轩主张过权利，没有过保证诉讼时效，短信联系的号码是王付轩所有，案外人胡小清按被告王付轩的要求向原告账户转款 17000元。被告周聪对话费缴费凭证、手机信息截图均无异议，对于建设行银行交易明细不清楚。被告王付轩向本院提交的书面质证意见表示对该三份证据的真实性无异议，对其关联性与证明目的有异议。本院认为，该三份证据来源合法，且相互佐证，与本案存在关联性，能达到其证明目的，故对于该三份证据，本院予以采纳。 5、对于被告周聪提供的《劳务协议》、保证金收条、银行转账明细，拟证明原告与被告周聪在湖北省荆州区供电公司川店35KV川店变电站10KV张场线新建线路工程系合伙关系，转账流水为310000元，其中300000元作为保证金交付河南国能电力资源有限公司，另1万元交付原告作为合伙工程日常开支。原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告王付轩认为该证据与本案无关联。本院认为，该组证据系被告周聪与被告王付轩之间的资金往来与业务关系，与本案的原告贺淑梅无关联，故对于该组证据，本院不予采纳。 6、对于被告周聪提供的湖北省荆州市荆州区人民法院开庭笔录及证人证言，拟证明被告周聪与原告二人系合伙关系，其中证人尹海龙系原告本人自湖南带去的工人。原告对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告王付轩认为该组证据与本案无关联。本院认为，该组证据系被告周聪与被告王付轩之间因建设工程施工合同纠纷而产生的，两被告之间的法律关系并不能决定原告与被告之间的法律关系，故对于该组证据，本院不予采纳。 7、对于被告周聪提供的案外人朱永玲与被告周聪的通话录音及出租房屋照片，拟证明原告贺淑梅向朱永玲租房作为二被告合伙的办公场所，租金10000元也系原告支付。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。被告王付轩认为该证据与本案无关联。本院认为，原告在庭审中认可了其代被告支付了10500元的房屋租金，故对该组证据本院予以确认。 8、对于被告周聪提供的证人王利阳书面证言及微信截屏记录，拟证明原告与被告周聪系合伙关系及原告向王利阳支付过工资。原告对该两份证据均有异议，被告王付轩向本院提交的书面质证意见表示对该两份证据均不知情。本院认为，该两份证据不能证明与本案原告贺淑梅向被告周聪转款存在关联性，也不能排除原告与被告周聪之间存在除本案之外的其他法律关系，故对于该两份证据，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，被告周聪因承建工程需要资金，向原告贺淑梅借款360000元，并向原告出具了借条，约定借到贺淑梅360000元，待湖北荆州市荆州区供电公司川店张场线路工程完工给贺淑梅分红金额100000元，合计460000元，借款在2017年4月30日前还清。被告周聪作为借款人在该借条上签字，被告王付轩作为担保人在该借条上签字。2016年9月22日，原告贺淑梅通过中国建设银行的账户向被告周聪的账户转款 310000元。2016年10月10日，原告通过案外人贺礼兰向被告周聪转款42000元。另原告贺淑梅于2016年9月份向案外人朱永玲支付了租金10500元。2017年4月30日，被告周聪与原告贺淑梅签订了个人授权委托书，该委托书载明周聪授权贺淑梅办理与王付轩36万元借贷债务纠纷相关事项及签署有关文件。 另查明，原告贺淑梅于2017年9月1日、9月2日多次通过发短信的方式向被告王付轩进行过催款。2017年9月2日，案外人胡小清的账户向原告的银行账户转款17000元。之后两被告均未再向原告偿还过款项。 本院认为，通过本案被告向原告出具的借条，及其借条的内容，可以认定本案系民间借贷纠纷。被告周聪作为借款人，被告王付轩作为担保人向原告贺淑梅出具的借条系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告贺淑梅向被告周聪支付借款的金额的问题，原告从其个人账户上向被告周聪转款310000元，通过案外人贺礼兰转款42000元，还有8000元原告称系原告为被告代付了10500元房屋租金，被告只还了2500元，还有8000元抵作该借款本金。本院认为，原告主张借款总金额中有8000元系其代被告支付的租金，该金额相对借款金额较少，符合日常生活常理，结合借条上所载明的借款总金额360000元，故对于借款总金额，本院依法确认为360000元。对于原告诉请中的利息100000元的问题，本院认为，虽然该借条上载明的系分红金额100000元，但借条上明确载明了合计金额460000元，且明确约定了在2017年4月30日前还清，故该处名义上写的分红金额，实为双方约定的利息。另该利息超过了法律所规定年利率24%的计算标准，经本院核算，从2016年10月28借款之日至约定2017年4月30日还款之日，被告应付的利息为43555元（本金360000元×年利率24%÷365天×184天=43555元）,再减去原告认可被告于2017年9月2日偿还了原告17000元，故被告应付的利息为26555元（43555元-17000元=26555元）。对于原告诉请超过部分，本院不予支持。对于借款期满之后的利息，应按法律规定的最高年利率24%计算利息。对于被告王付轩是否承担担保责任的问题，被告王付轩辩称履行期限已超过6个月，保证责任已免除。本院认为，被告王付轩作为担保人在借条上签字，系合法有效的。双方未约定保证方式的，按照连带责任保证承担保证责任。原告贺淑梅于2017年9月1日、9月2日向被告王付轩主张过权利，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，本案原告系在借款履行期届满的6个月内向被告王付轩主张过权利，未超过保证期间，从2017年9月1日起至原告起诉之日也未超过诉讼时效，故被告王付轩应承担本案的连带担保责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告周聪于本判决生效之日起十日内偿还原告贺淑梅借款本金360000元，利息26555元（暂计算至2017年4月30日），后期利息按年利率24%计算至本金清偿完毕之日止； 二、被告王付轩对上述债务向原告贺淑梅承担连带清偿责任，清偿之后有权向被告周聪追偿； 三、驳回原告贺淑梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8200元，由被告周聪、王付轩负担6891元，由原告贺淑梅负担1309元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  阳 林 审 判 员  李艳丽 人民陪审员  范召富 二〇一八年十二月十日 代理书记员  谢唯涛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。