文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0120民初6831号原告：罗义,男,汉族,1978年7月17日出生,住重庆市璧山区。被告：陈啓胜,男,汉族,1979年1月3日出生,住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：袁贵忠，重庆市璧山区璧泉法律服务所法律服务工作者。原告罗义与被告陈啓胜民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗义向法院提出诉讼请求：1、判令被告陈啓胜归还借款本金35万元，并支付利息(以35万元为基数，从2015年3月27日起至归还之日止，按年利率10%计算)；2、案件诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告系朋友关系。2015年被告先后多次向原告借款共计35万元，并于2015年3月27日向原告出具了一张《借条》，借条上载明的借款金额为35万元。之后，原告一直催促被告还款，被告在2017年2月左右补欠了第二张落款日期为2015年3月27日的借条，第二张借条中载明的418000元借款本金是第一张借条中的35万元借款本金与两年借期所产生的68000元利息之和。两张《借条》均有被告的签名捺印。现原告多次催促被告还款，被告拒不履行还款义务，遂向法院起诉。被告陈啓胜答辩称，一、原告起诉被告借款本金35万元，截止起诉之日利息116666元，与事实不符。被告于2015年3月27日向原告打有两张借条是事实，一张借条35万元，一张借条41.8万元，这两张借条原告均未向被告履行金钱义务，借款未生效，不受法律保护。原告诉状称被告于2017年2月左右补签落款时间为2015年3月27日借条，也没有事实依据。二、原告在本案请求从2015年3月27日起按年利率10%计算利息，无事实和法律依据。原告举示的两张借条的内容没有约定利息，出借人主张期内利息不被法院主张，请求法院驳回原告的请求。审理中，原告向法庭提交了以下证据：证据一，落款时间2015年3月27日《借条》一张(32开纸)，借款金额35万元，借款人为陈啓胜。证据二，落款时间2015年3月27日《借条》一张(16开纸、2015的书写有涂改)，借款金额41.8万元，借款人为陈啓胜。审理中，被告对原告以上的质证意见为，两张借条落款为被告亲笔签名加盖手印认可，但是原告没有履行2015年3月27日支付借款35万元的行为，金额41.8万元的借条落款2015年明显有改动的痕迹，达不到原告的证明目的。审理中，被告未向法庭提交证据。审理中，原告陈述，原告与被告之间是10多年的朋友关系，原告在璧山开设内衣店从事零售经营至今18年。从2012年开始，原告就借款5万元给被告，被告在借款后4、5个月就归还，之后被告差钱，原告还把自己的信用卡给被告刷卡使用，信用卡的钱被告也归还了的。在2012年、2013年被告总计向原告借款22万元，被告之后将该22万元借款全部归还给。2013年原告在中国银行贷款28万元，原告将该28万元全部借给被告，2014年初在小东门的中国银行取现金7万元借给被告，之后原告就没有再借款给被告了。2015年3月27日前，被告共计欠原告的借款35万元，所以被告就在当天向原告出具了《借条》，地点在璧山大成广场边原告的车上，当时有原告的妻子(袁和平)在场。35万元借条出具后，被告没有还款。金额41.8万元的《借条》在2017年2月左右，原告电话联系到被告，在大成广场原告经营的内衣店里，由被告出具的金额为41.8万元《借条》，因为双方约定了两年的利息，是被告自己计算的6.8万元利息。在此之前，曾口头协商过利息，被告承诺利息比银行的高，因为被告知道该借款是原告从银行贷款来借给他的。出具41.8万元的《借条》时，没有收回借款金额35万元的《借条》，是因为当时35万元的《借条》放在原告家中，而被告也没有要求收回《借条》。被告因为在银行是黑名单，所以被告要求原告拿现金借给他，所有借款都是拿现金借给被告的。审理中，被告陈述，在2015年3月27日之前，被告从来没有向原告借过款，相反是原告曾经向被告借过钱，但是已经归还了。被告在2015年之前在璧山皮鞋小区开鞋底厂，之后又在沿河步行街开皮鞋店，然后被告又去卖黑啤，目前在江津为他人送货。根据以上提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：2015年3月27日，被告陈啓胜向原告罗义出具书写在32开笔记簿纸上的《借条》一张，其载明：“今借到罗义现金叁拾伍万元整(350000.00)人民币”。被告陈啓胜在借款人处签名捺印，并注明公民身份号码。被告陈啓胜向原告罗义出具书写在16开笔记簿纸上的《借条》一张，其载明：“今借到罗义人民币肆拾壹万元捌仟元整(418000.00)”。被告陈啓胜在借款人处签名捺印，并注明公民身份号码。该《借条》落款时间2015年3月27日，其“2015”有原书写为“2017”，改写成“2015”。从2015年3月27日至本案诉讼，被告陈啓胜未曾向原告罗义支付过款项。本院认为，本案焦点，一是原告与被告之间有无35万元借贷事实；二是若借贷成立，是否约定利息。关于被告向原告借款35万元事实是否成立的问题。原告提起本案诉讼，所提交的证据是2015年3月27日借款金额35万元《借条》，其向法庭陈述了原告与被告之间的往来事实，说明了该35万元并非借条当日所借而是之前数次借款累计欠下的未归还借款35万元，说明了被告出具两张借条的具体地点。被告方虽然确认该35万元金额的《借条》真实性，但否认原告已经履行了支付借款35万元的义务。因此，应结合41.8万元金额的《借条》进行分析，被告称该41.8万元金额的《借条》是和35万元《借条》同天书写，从落款时间看虽然均是2015年3月27日，但两张《借条》所用纸张有别，语言表述方式各有迥异，明显不是同一时间所形成。原告所称41.8万元的借条是在2017年催收款时被告出具，是35万元借款另加上68000元的两年利息合计41.8万元的解释，符合情理。被告系完全民事行为能力人，是从事了多年商务的经营者，对自己没有在原告处借到35万元的情况下，同天先后向原告出具35万元金额和41.8万元金额的《借条》，有违常理。对此，本院对被告的未借款35万元的抗辩理由，不予采纳。本院确认，被告在2015年3月27日前曾向原告借款35万元未归还，才于2015年3月27日向原告补出具了金额35万元的《借条》一张，是原告在2017年向被告催收借款时，被告才再次向原告出具金额为41.8万元的《借条》。故，被告向原告借款35万元的事实成立，双方形成民间借贷合同关系合法有效。关于涉案借款35万元的利率认定。虽然两张借条没有明显载明具体利率，但从金额41.8万元的《借条》看，35万元的借款本金两年即24个月(2015年3月27日至2017年3月27日)的利息为68000元，由此推算出其利率为年利率9.7%。该年利率9.7%属于双方约定利率，其利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。本院确认涉案借款，双方约定从2015年3月27日起的利率为年9.7%。据此，原告罗义所诉被告陈啓胜归还借款35万元的请求，证据充分，本院予以支持。原告罗义所诉被告陈啓胜按年利率10%支付利息的请求，与约定不符，本院仅按年利率9.7%主张，超出部分不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈啓胜在本判决生效后5日内归还原告罗义借款本金35万元，并支付原告罗义利息(利息以本判项未归还借款余额为基数，从2015年3月27日起按年利率9.7%计算，利随本清)。二、驳回原告罗义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4150元，由被告陈啓胜承担(此款已由原告自愿垫付，待被告支付案款时一并支付与原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一八年十二月三日书记员 王田爽