文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      (2018)粤1402民初1973号原告：陈志彬，男，汉族，1968年7月16日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李妮，广东盛世律师事务所律师。被告：杨某，女，汉族，1979年11月21日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：李彦彬，广东粤梅律师事务所律师。被告：吴某1，女，汉族，2004年12月28日出生，现住梅州市梅江区。法定代理人：杨某，系其母亲。被告：吴某2，男，汉族，2009年4月4日出生，现住梅州市梅江区。法定代理人：杨某，系其母亲。被告：吴冬来，男，汉族，1941年8月13日出生，住址梅州市梅县区。被告：熊继兰，女，汉族，1945年11月4日出生，住址梅州市梅县区。原告陈志彬诉被告杨某、吴某1、吴某2、吴冬来、熊继兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月7日受理后，适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈志彬及其委托诉讼代理人李妮律师、被告吴某1、吴某2的法定代理人被告杨某及其委托诉讼代理人李彦彬律师到庭参加诉讼。被告吴冬来、熊继兰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款17万元，2018年9月起至偿付款清止的利息按月利率2%计；2.本案诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求第一项：被告在继承吴思敏遗产范围内，对借款本金17万元及2018年9月起至偿付款清止的利息按月利率2%计的利息承担还款责任。事实理由：原告与吴思敏(公民身份证号：)是朋友。被告杨某与吴思敏是夫妻关系。被告杨某与吴思敏育有被告吴某1和被告吴某2。被告吴冬来与被告熊继兰是吴思敏的父母。吴思敏因资金周转需要，于2018年4月23日向原告借款7万元，未约定还款日期,原告于2018年4月23日-2018年4月28日间向其微信转帐和现金支付借款7万元;于2018年4月29日向原告借款现金7万元,约定借款期限为2018年4月29日至2018年5月29日,原告于2018年4月29日-2018年5月5日间向其微信转帐和现金支付借款7万元;于2018年6月3日向原告借款现金3万元,约定借款期限为15天,原告于当日向其现金支付3万元。三笔借款合计借款本金17万元，分别签订了三份《借款合同》，三笔借款均口头约定月利率为3%。以上事实，有《借款合同》、银行流水、微信截图证实。后该三笔借款吴思敏一直未归还本金。三笔借款的利息均支付至2018年8月。2018年8月7日，吴思敏因心脏病发去世，其死亡时遗留有房屋一座、若干动产等财产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，五被告是吴思敏法定继承人，应对被继承人吴思敏债务承担还款责任。综上所述，原告认为合法的民间借贷关系受法律保护，债务人去世后，其继承人应向债权人承担还款责任，但经多次交涉未果。为此依照我国法律的相关规定，提出上述诉讼请求，恳请人民法院依法裁判，以保护原告的合法权益。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告身份证原件，证明原告的诉讼主体资格。证据二、2018年4月23日的借款合同原件一张、2018年4月29日的借款合同原件一张、2018年6月3日的借款合同原件一张，证明原告与吴思敏之间存在借款合同关系。证据三、原告的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件一页，微信账单截图打印件两张，证明原告通过银行取款后出借现金方式和微信转账方式借款给吴思敏的事实。证据四、微信昵称“田心每文”的微信聊天记录打印件两张及微信昵称“田心每文”的详细资料打印件一张，证明吴思敏按月利率3%向原告还款的事实。证据五、五被告的人口信息表原件，证明五被告是吴思敏的法定继承人的事实。被告杨某、吴某1、吴某2当庭辩称，1.请求依法驳回原告的第一项诉讼请求，原告请求由各被告偿还吴思敏的借款本金17万元没有法律依据，即使根据继承法的相关规定，各被告应当在继承财产的遗产范围内清偿被继承人的债务，也应当在继承开始以后。关于本案吴思敏留有的房屋，首先该房屋有一半属于被告杨某所有，被告杨某与吴思敏生前的民间借贷没有任何关系，被告杨某对该民间借贷也不予认可；2.本案的诉讼费用不应当由被告杨某承担；3.原告主张其向吴思敏交付借款是通过转账和现金交付的方式共交付了17万元的借款，但被告杨某根据原告提供的转账记录和微信记录无法核对，被告杨某对原告主张的通过现金方式向吴思敏交付借款本金不予认可，不符合吴思敏与原告之间转账往来的习惯；4.对于原告主张的按月利率2%计算借款利息，我方不予认可。根据原告提供的借款合同，双方对于借款利息没有明确约定，因此不应支持；5.吴思敏在生前转账给原告的款项应该在本案中作为偿还民间借贷的本金予以扣除，除非原告能够举证证明其与吴思敏之间还有其他的经济关系或者联系。被告杨某、吴某1、吴某2为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、结婚证，证明吴思敏与被告杨某是夫妻关系。证据二、居民死亡医学证明书，证明吴思敏已死亡。被告吴冬来、熊继兰未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及相关证据。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据、法院调取证据进行了质证，并发表了质证意见。被告杨某、吴某1、吴某2对原告举出的证据一、五的三性无异议；对证据二，由于吴思敏已经去世，被告杨某在吴思敏生前对吴思敏是否有向他人借款不清楚，吴思敏在2018年4、6月没有相关的投资，也没有购买物业等动产或不动产，因此我方对于借款金额17万元的来源、去向存在疑议。至于该借款合同的三性，如果无法与转账记录准确核对，我方不予认可；对证据三、四的真实性无异议，但证据三中显示的银行流水：（1）在2018年4月23日发生的取现金额为2万元，首先被告杨某对于原告将2万元的金额取出来之后交付给吴思敏的事实不予认可。其次2018年4月23日吴思敏与原告签订了一份7万元的借款合同，数据也无法核对；（2）、2018年4月29日发生的取现金额为2万元，首先被告杨某对于原告将2万元的金额取出来之后交付给吴思敏的事实不予认可。其次2018年4月29日吴思敏与原告签订了一份7万元的借款合同，数据也无法核对；对证据微信账单截图，微信截图显示2018年4月23日其通过微信转账8000元给吴思敏，2018年4月29日，通过微信给吴思敏转账7900元，因此结合借条的存在和转账记录显示，被告杨某认为原告提交的证据只能证明其通过电子转账向吴思敏交付了部分借款，其主张的现金交付借款的事实证据不足；对证据4，对合法性没有异议，但是对于其证明的事实有异议，该转账借款在双方对借款利息进行约定时应当认定为吴思敏向原告偿还的借款本金。原告对被告杨某、吴某1、吴某2所举证据无异议。对原、被告所举的证据，双方无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告陈志彬与吴思敏是朋友关系。被告杨某与吴思敏是夫妻关系，于2004年12月20日登记结婚。被告吴某1、吴某2是吴思敏的子女。被告吴冬来、熊继兰是吴思敏的父母。吴思敏因突发心脏病于2018年8月7日去世。2018年4月22日,吴思敏以资金周转为由向原告提出借款7万。2018年4月23日，原告扣除了2000元头息后通过微信转账8000元、现金支付60000元支付给吴思敏，吴思敏出具了借款合同给原告收执。2018年4月23日的借款合同未书面约定借款期限，书面约定利息为同期银行贷款利率的4倍。2018年4月28日，吴思敏再次以资金周转为由向原告提出借款7万。2018年4月29日，原告扣除了2100元头息后通过微信转账7900元、现金支付60000元支付给吴思敏，吴思敏出具了借款合同给原告收执。2018年4月29日的借款合同书面约定借款期限为一个月，书面约定利息为同期银行贷款利率的4倍。2018年6月3日，吴思敏第三次以资金周转为由向原告提出借款3万，原告通过现金支付给吴思敏，吴思敏出具了借款合同给原告收执。2018年6月3日的借款合同书面约定借款期限为15天，书面约定利息为同期银行贷款利率的4倍。吴思敏与被告杨某的婚后夫妻共同财产：1.位于梅州市××豆子××移民区的自建房（不动产权证号32××33）；2.2011年购买的车牌为粤Ｍ×××**号三菱牌汽车；3.2016年购买的本田缤智车出卖款（扣除支出后剩余款项）。因此，吴思敏的个人遗产范围是上述财产的百分之五十份额。五被告均未明确表示放弃继承。吴思敏死亡后，原告起诉至法院，提出上述诉讼请求，被告杨某、吴某1、吴某2作出上述答辩。被告吴冬来、熊继兰经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，提供了担保并已缴交保全费，经审查，本院依法作出（2018）粤1402民初1973号民事裁定书，依法对杨某、吴思敏所有的坐落于梅州市××豆子××移民区的房屋【不动产权证号：32××33；房产证号：32××33；权利人：杨某、吴思敏】进行了轮候查封。本院认为，吴思敏向原告陈志彬借款的事实，有借款合同、银行流水、微信截图、原告的陈述为证，双方债权债务关系成立，依法受法律保护。吴思敏死亡后，原告主张吴思敏的继承人五被告在继承吴思敏遗产范围内，对借款本金17万元承担还款责任，五被告继承遗产应当在继承遗产范围内对被继承人吴思敏的债务承担清偿责任。2018年4月23日的借款本金扣除了头息2000元，应按实际借款68000元计算本金；2018年4月29日的借款本金扣除了头息2100元，应按实际借款67900元计算本金。因此，本院依法支持五被告在继承吴思敏遗产范围内【1.位于梅州市××豆子××移民区的自建房（不动产权证号32××33）；2.车牌为粤Ｍ×××**号三菱牌汽车；3.本田缤智车出卖款（扣除支出后剩余款项）】，对原告陈志彬借款本金165900元承担还款责任。原告与吴思敏在借款合同书面约定利息为同期银行贷款利率的4倍(4.35%×4÷12=1.45%)，对原告主张五被告在继承吴思敏遗产范围内，支付从2018年9月起至偿付款清止按月利率2%计的利息给原告，超过了书面约定利息,本院依法支持五被告在继承吴思敏遗产范围内，支付从2018年9月起至偿付款清止按同期银行贷款利率的4倍的利息(4.35%×4÷12=1.45%)给原告。被告吴冬来、熊继兰经本院合法传唤,无正当理由逾期未到庭参加诉讼,视为放弃其抗辩权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨某、吴某1、吴某2、吴冬来、熊继兰在继承吴思敏遗产范围内【（1.位于梅州市江南豆子脉移民区的自建房（不动产权证号32××33）；2.车牌为粤Ｍ×××**号三菱牌汽车；3.本田缤智车出卖款（扣除支出后剩余款项）】，对原告陈志彬借款本金165900元承担还款责任。二、被告杨某、吴某1、吴某2、吴冬来、熊继兰在继承吴思敏遗产范围内【（1.位于梅州市江南豆子脉移民区的自建房（不动产权证号32××33）；2.车牌为粤Ｍ×××**号三菱牌汽车；3.本田缤智车出卖款（扣除支出后剩余款项）】，支付从2018年9月起至偿付款清止按同期银行贷款利率的4倍的利息(4.35%×4÷12=1.45%)给原告陈志彬。案件受理费3700元（原告陈志彬预交了3700元），依法减半收取为1850元；保全费1370元（原告陈志彬预交了1370元）。案件受理费、保全费由被告杨某、吴某1、吴某2、吴冬来、熊继兰在继承吴思敏遗产范围内【1.位于梅州市江南豆子脉移民区的自建房（不动产权证号32××33）；2.车牌为粤Ｍ×××**号三菱牌汽车；3.本田缤智车出卖款（扣除支出后剩余款项）】承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  肖俊峰二〇一八年十二月六日书记员  房闻姬