广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终3361号上诉人（原审被告）：萧春年，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄钊，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余凯，男，1963年1月15日出生，汉族，住广东省中山市**。委托诉讼代理人：彭家平，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鸿浩，广东广瀚律师事务所律师助理。原审被告：黄泳彬，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人萧春年因与被上诉人余凯及原审被告黄泳彬买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。萧春年上诉请求：撤销一审判决，驳回余凯的诉讼请求。事实和理由：一、萧春年是帮客户运输货物的，在余凯提供的16张送货单中，萧春年只有在2017年3月8日的客户名称为“年（自营店）”的送货单是收货人，其他15张送货单的收货人均是其他客户，萧春年在送货单上签字只是代表萧春年确认余凯已经将货物装上萧春年的车，并不是指萧春年是真正的收货人，因为客户名称也不是萧春年。有部分客户是让萧春年代为收款给余凯，但广州大道南毛建华的订单是毛建华自己向余凯支付货款的，故给毛建华的3张送货单金额为22090元（2017年1月4日的5580元、2017年1月11日的3870元和2017年1月14日的12640元），余凯应直接向毛建华主张。二、萧春年从2016年11月23日开始陆续通过微信和现金形式向余凯支付客户订单和自己订货的货款65210元。综上所述，余凯主张的84565元货款，客户名称为广州大道毛建华订单的22090元货款是毛建华自行支付给余凯的，剩余的款项萧春年已经代客户支付完毕。余凯辩称，一、送货单抬头的客户均是萧春年的客户，余凯不认识上述客户也不知道具体的送货地点，余凯根据萧春年的指示写上送货单抬头的客户名称，方便萧春年送货及与余凯结算。双方的交易一直都是萧春年派司机向余凯提货后自行送给客户，萧春年提货后会与余凯结算，本案所欠的货款就是萧春年未结算的货款。二、余凯多次催促萧春年支付货款但被拒绝，萧春年还将余凯的微信删除，余凯也将萧春年的微信删除，故无法核实第二次转账的情况。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄泳彬述称，萧春年请黄泳彬帮忙送货，黄泳彬收取运费但没有代收货款。余凯于2017年9月6日向一审法院起诉请求：判令萧春年、黄泳彬共同向余凯支付货款84565元及利息（利息计算方式：以84565元为本金，从立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：余凯与萧春年从2016年10月起有业务往来，由萧春年向余凯购买家具。2016年12月12日至2017年3月8日，余凯使用抬头为“中山市大涌镇凯顺印花厂”的送货单，按萧春年指定的地点运送家具共计16批，家具货款共计92635元，其中15张送货单由萧春年在收货人处签名“萧春年”或“年”，另1张客户名称为“年（自营店）”的送货单（送货日期2017年3月8日，编号0005356，货款5580元）的收货人由黄泳彬签名。萧春年已支付其中2017年1月6日货款2690元及2017年1月16日货款5380元，尚余货款84565元。余凯经催付未果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。庭审中，余凯明确交易是由萧春年通过电话下单，余凯送货，黄泳彬也曾经收过货。但余凯称萧春年和黄泳彬系合伙与其交易，没有进一步进行举证。黄泳彬否认和萧春年合伙与余凯进行交易，其签收的单号0005365的送货单，是因萧春年临时请其去装货，才代萧春年签收的。另查：中山市大涌镇凯顺印花厂系经营者为余凯的个体工商户，成立于2003年11月27日，于2010年4月9日注销，注销原因为经营不善。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是余凯请求萧春年、黄泳彬共同向其支付货款84565元是否应予支持。余凯按萧春年指定运送家具，并予以签收，且支付了部分货款，双方存在买卖合同关系。2017年3月8日，黄泳彬签收的单号为0005356送货单，客户名称写明为“年（自营店）”，黄泳彬也称是代萧春年签收，而萧春年没有提出抗辩，故一审法院认定该单收货为黄泳彬代萧春年收取。萧春年欠余凯货款84565元，有余凯提供的送货单及当事人的陈述佐证，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，双方没有约定违约责任，但萧春年欠余凯货款经催收仍不予支付，应承担支付余凯利息损失的违约责任，余凯主张利息损失按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉立案之日（即2017年9月6日）起计算至货款付清之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。余凯提供的证据不足以证明萧春年和黄泳彬合伙与其进行买卖交易。故余凯诉求萧春年与黄泳彬共同支付货款，一审法院不予采纳。萧春年经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，余凯的诉讼请求，理据充分部分，一审法院予以支持，理据不充分部分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：一、萧春年于判决发生法律效力之日起七日内向余凯支付货款84565元及利息损失（计算方式：以84565元为基数，自2017年9月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定给付之日止）；二、驳回余凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，减半收取957元（余凯已预交），由萧春年负担并于判决生效之日起七日内迳付余凯。本院二审期间，萧春年向本院提交如下证据：1.送货单明细表，以证明双方的交易情况；2.萧春年向余凯微信转账截图记录及微信转账列表记录,以证明萧春年于2016年11月23日至2017年4月5日通过微信共向余凯转账货款35210元;3.农业银行个人明细对账单,以证明2017年1月24日,该银行账号提取现金30000元；4.收据，以证明2017年1月24日，余凯收取货款30000元；5.户口本，以证明萧柱石是萧春年的父亲。余凯质证称，不确认证据1，双方的总交易额达到140000多元，并不只有80000多元，萧春年所提交的只是未付款部分；确认证据2的真实性，但双方谈话的内容是萧春年向余凯下订单，余凯报价，即本案货物都是萧春年向余凯订货并派人提货；确认证据3的真实性，但不确认关联性，不能证明萧春年所提取的款项已经支付给余凯；证据4没有原件，不予确认。余凯提交了双方交易以来所有的送货单及统计表，以证明余凯起诉时已经扣除了已经结算的部分，现萧春年提交的付款记录是已经结算的。萧春年质证称送货单既没有萧春年的签名也没有萧春年客户的签名，不确认真实性、合法性及关联性，萧春年只是负责运输，并没有经营红木家具，余凯提交的送货单上的货物不是送给萧春年的。本院经审理查明，2016年11月23日萧春年通过微信转账10000元、2016年12月16日转账5000元、2017年1月2日转账10000元、2017年1月7日分别转账1160元及3090元和380元、2017年1月14日转账2690元、2017年4月5日转账2890元给余凯。一审法院查明的其他基本事实清楚，本院予以认定。本院认为，余凯陈述双方存在买卖合同关系，并提供了送货单等证据予以佐证，一审期间萧春年没有应诉，二审中萧春年否认双方存在买卖合同关系，但未提供证据予以佐证，且萧春年提交的收款收据复印件亦显示预收货款，故一审法院认定双方之间存在买卖合同关系，并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于萧春年的上诉请求及理由，经查，萧春年主张2016年11月23日转账的10000元是用于支付涉案货款，但余凯主张的涉案货款发生于2016年12月12日后的交易所产生的货款，萧春年的主张明显不具有合理性，且双方在2016年12月12日前也有交易，萧春年也没有提交其他证据证明该笔10000元的货款是支付涉案货款，因此，其应承担举证不能的法律后果，本院对萧春年此主张不予支持。至于萧春年主张其在2017年1月24日支付现金30000元给余凯，并提交了收据复印件及农业银行个人明细对账单予以证明，但余凯不予确认，农业银行个人明细对账单只能证明取款30000元，但并不能证明该款已经支付给余凯，故本院萧春年此主张亦不予支持。至于萧春年主张的其他微信转账支付货款25210元，因上述支付行为均发生于双方交易期间，货币是种类物而非特定物，应推定为支付涉案期间产生的货款，对于负有履行义务的萧春年来说，其提交了微信转账记录即履行了举证责任，余凯提交了送货单及统计表拟证明萧春年所支付的款项是支付其他货款，但萧春年对此不予确认，余凯亦未提交其他反证，故本院确认上述款项均为支付涉案货款。一审法院认定萧春年已支付其中2017年1月6日货款2690元及2017年1月16日货款5380元，与萧春年的微信转账记录并不相重合。萧春年主张毛建华的货款22090元由毛建华直接支付给余凯，余凯对此不予确认，萧春年又没有提交其他证据予以佐证，故其应承担举证不能的法律后果，本院萧春年该主张不予确认。综上所述，萧春年实际拖欠货款的金额为59355元。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人萧春年的上诉理据部分成立，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。一审判决原本认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本应予维持，但由于萧春年二审期间提交了证据，故本院予以相应的调整。由于萧春年一审没有应诉及举证，导致二审予以改判，增加了诉累，故萧春年应承担由此而引起的二审案件受理费。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初16940号民事判决第一项为：上诉人萧春年于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人余凯支付货款59355元及利息（以59355元为基数，自2017年9月6日起按银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回被上诉人余凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1914元，减半收取957元（被上诉人余凯已预交），由上诉人萧春年负担670元并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给被上诉人余凯，被上诉人余凯负担287元。二审案件受理费1914元，由上诉人萧春年负担。本判决为终审判决。审判长  葛贻环审判员  梁以劲审判员  蔡惠群二〇一八年十二月十七日书记员  孙静杏