北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33819号原告：高云书，女，1959年4月18日出生，满族，丰宁满族自治县王营小学教师，住北京市海淀区。被告：中国邮政集团公司北京市西城区分公司，住所地：北京市西城区南礼士路头条**地藏庵**楼。负责人：李勇，职务：局长。委托诉讼代理人：钟壮波，男，1983年11月25日出生，汉族，中国邮政集团公司北京市西城区分公司职工，住北京市西城区。被告：佟玉福，男，1954年6月29日出生，满族，北京市第六建筑集团退休职工，住北京市海淀区。原告高云书与被告中国邮政集团公司北京市西城区分公司、佟玉福确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高云书、被告中国邮政集团公司北京市西城区分公司之委托诉讼代理人钟壮波、被告佟玉福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高云书向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告于2008年1月17号签定的铁-022号回迁合同和2010年9月26号签定的67万货币补偿合同无效；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告高云书与被告佟玉福原系夫妻关系，二人于2009年4月14日离婚，二人均是北京市海淀区铁家坟**的居民，是铁家坟x号15.7平方米平房（登记权利人为佟玉福）、180平方米二层楼房（无产权为自建）、60平方米饭馆（无产权为自建）的二分之一产权人，系被拆迁人。铁家坟x号房屋系原告和被告佟玉福的共有财产。2008年1月17日，佟玉福未经原告同意将铁家坟房屋交给中国邮政集团公司北京市西城区分公司，并与其签订了铁-22号拆迁安置回迁协议，在原告与佟玉福离婚后，佟玉福又与中国邮政集团公司北京市西城区分公司签订了67万元补偿合同，原告认为佟玉福未与原告协商，即签订了安置协议，且被安置人数、拆迁面积、损失费及周转金补偿标准不对，在铁家坟房屋拆迁过程中原告并没有得到任何补偿与安置，二被告的行为侵犯了原告的合法权益。被告中国邮政集团公司北京市西城区分公司辩称，原告所述的居住情况不认可，铁家坟x号房屋登记权利人为佟玉福。原告所述的60平米饭馆及180平米二层房屋并不存在。铁家坟x号房屋户籍登记为三人：户主佟玉福、高云书及二人之女。原告所述签订拆迁协议的时间属实，因被告佟玉福无法支付回购款，转为货币补偿，后变更为2010年的拆迁协议，货币补偿已经履行完毕。综上，不同意原告诉求。被告佟玉福辩称，原告所述的夫妻关系情况属实，二人于1998结婚，2009年离婚。铁家坟x号房屋登记权利人为佟玉福。佟玉福与中国邮政集团公司北京市西城区分公司签订拆迁补偿协议属实，当时户籍共有7口，共一户，佟玉福为户主。2008年1月17日双方签订拆迁协议后并无安置房给佟玉福，2010年9月26日签订的67万元补偿协议中所载的是周转金而非货币补偿，67万元已经收到。中国邮政集团公司北京市西城区分公司所述的变更为货币补偿不属实。2013、2014年佟玉福曾以北京市西区邮电局（现中国邮政集团公司北京市西城区分公司）为被告提起诉讼，请求判令被告重新为原告安置四套房屋，面积不限并给原告提供二间平房；给予原告经营的小吃部停产停业损失20万元，被驳回，后佟玉福提起上诉，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。综上所述，同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的结婚证、离婚证、房屋卖契、协议书、安置协议、民事判决、民事裁定等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高云书与佟玉福原系夫妻关系，二人于1998年8月31日登记结婚，2009年4月14日，二人离婚。佟玉福原系北京市海淀区铁家坟村x号房屋（建筑面积15.7平方米）的产权人。2002年9月20日，佟玉福出具协议，该协议载明，位于田村前街**的房子及位于铁家坟**的房屋归高云书所有，所得拆迁费作为佟颖的抚养费，其他任何人均无无权支配使用。2008年初，西区邮电局对北京市海淀区铁家坟村实施拆迁。2008年1月17日，双方签订《拆迁安置回迁协议》（编号铁-022）,该协议规定，佟玉福现住北京市海淀区铁家坟村x号，在拆迁范围内有私房、农民宅基地自用房，建筑面积15.7平方米，正式户口3人，即户主佟玉福、之妻、之女；佟玉福自愿选择回迁安置，回迁安置房号为x号一居室一套，建筑面积38.58平方米；回迁安置楼房建筑面积大于原住房建筑面积的部分即22.88平方米，佟玉福按照每建筑平方米7200元价格购买，折抵西区邮电局应补助补偿佟玉福电话移机费等其他费用后，佟玉福应支付西区邮电局的购房款共计152687元；佟玉福自签订本协议后七日内将原住房屋交予被告拆除。上述协议签订后，佟玉福将其所有的北京市海淀区铁家坟村x号房屋交予西区邮电局拆除。其后，佟玉福向西区邮电局提出放弃回迁房申请，主要内容为，“我是铁家坟x号拆迁户佟玉福，因本人无业、残疾，又长期患病，生活困难，特申请放弃房屋，给予货币补偿，由此产生的一切后果由佟玉福本人承担，和邮局及邮局工作人员无关。佟玉福，2008年。”2008年9月26日，佟玉福、西区邮电局签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议规定，西区邮电局应当在佟玉福完成搬家后7日内，将被拆迁房屋补偿款、拆迁补助费共计67万元，一次性支付给佟玉福。2010年9月26日，西区邮电局支付佟玉福拆迁补偿款67万元。2013年，佟玉福以北京市西区邮电局为被告向本院提起诉讼，认为双方签订的安置协议对佟玉福显失公平，且违反了公平原则。要求判令西区邮电局按双方签订的编号为铁-022号拆迁安置回迁协议履行自己的合同义务，并按佟玉福家的人口数及实际拆迁房屋的面积进行安置，具体要求是：西区邮电局重新为佟玉福安置四套房屋，面积不限并给佟玉福提供二间平房；给予佟玉福经营的小吃部停产停业损失20万元。本院经审理后，作出（2013）西民初字第14150号民事判决，在该份判决的本院认为部分载明，佟玉福作为被拆迁房屋（建筑面积15.7平方米）的产权人与西区邮电局签订《拆迁安置回迁协议》后，自行决定放弃回迁房屋。双方经协商后签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》,该协议不违反国家法律、行政法规及当时的拆迁政策，且已实际履行，故该协议应认定有效。最终判决驳回佟玉福的全部诉讼请求。佟玉福提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第04637号民事判决，在该份判决的本院认为部分载明，根据查明的事实，佟玉福因其所有的铁家坟村x号房屋（建筑面积15.7平方米）遇拆迁，与西城邮电局签订拆迁安置回迁协议，佟玉福自愿选择回迁安置一居室并补缴相应房款。此后，因个人资金原因，佟玉福放弃回迁安置并申请货币补偿，该请求得到西城邮电局的准许。虽双方陈述签订货币补偿协议的时间不一致，但该协议的签订系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。西城邮电局已向佟玉福发放了拆迁补偿款，双方签订的货币补偿协议已履行完毕。最终判决驳回上诉，维持原判。后佟玉福申请再审，北京市高级人民法院作出（2014）高民申字第3814号民事裁定，驳回佟玉福的再审申请。又查，2014年2月19日，北京市西区邮电局经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为北京市西城区邮电局；2015年4月28日，北京市西区邮电局工商经北京市工商行政管理局西城分局核准名称变更为中国邮政集团公司北京市西城区分公司。本院认为，起诉事项应属于人民法院受理民事诉讼的范围。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告签订的安置回迁协议及货币补偿协议无效，理由为佟玉福未与原告协商即签订了上述协议，同时上述协议存在被安置人数、拆迁面积、损失费及周转金补偿标准不对的问题，本院认为，生效判决的既判力应该得到尊重，生效法律文书已经确定了上述协议的有效性，原告并未提供新的证据证明上述协议存在无效的情形，且原告主张的安置回迁协议存在被安置人数、拆迁面积、损失费及周转金补偿标准不对的问题，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告主张协议无效的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，原告的诉求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高云书的全部诉讼请求。案件受理费一万二千零二十六元，由原告高云书负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李彦周审 判 员  刘 珍人民陪审员  乔建军二〇一八年十二月二十五日书 记 员  龙彦呈