北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12640号上诉人（原审被告）：丁谭，男，1989年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨轶，北京市民博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程志伟，男，1988年8月10日出生，汉族，住山西省太原市小店区。上诉人丁谭因与被上诉人程志伟民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初35529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁谭上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项；2.改判驳回程志伟的全部诉讼请求；3.诉讼费由程志伟承担。事实和理由：一、涉案30万元借款，丁谭已经全部还清，程志伟也在借款协议上书写“已还清”的字样。其中的8万元是丁谭于2016年通过ATM机存入程志伟指定的银行账户，之后丁谭曾多次向程志伟确认该事实，2016年4月至2017年11月期间，双方均确认30万元已还清。二、除涉案30万元外，丁谭也曾出借款项给程志伟，因程志伟未偿还借款，丁谭曾提起诉讼，双方调解结案。丁谭认为另案中的调解协议（案号分别为：（2018）京0106民初23760号、（2018）京0106民初1336号），包括了本案30万元的解决方案，且丁谭在调解过程中作出了很大让步，因此调解协议是双方对债权债务的统一解决。程志伟不应当再就本案30万元提起诉讼。三、即使双方对8万元还款有争议，扣减该8万元后，程志伟至少仍欠丁谭17万元，将该部分款项2016年的利息暂按1万元计算，与自2017年1月至今按年利率24%计算的利息进行合计，程志伟仅偿还1万元，则程志伟应于2018年11月一次性偿还丁谭至少24.92万元，但其并未给付。关于程志伟主张的逾期利息，没有事实和法律依据。程志伟辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。根据借款协议的约定，程志伟转给丁谭30万元，后丁谭分三次分别归还9万元、6万元、8万元，因双方系朋友，所以减免了利息。至于丁谭所述通过ATM转账的8万元，当时其这样告诉程志伟，程志伟基于信任，在借款协议上书写“已还清”，但后来查账并未查询到相应的记录，才知晓丁谭并未还款。关于程志伟与丁谭的另案诉讼，是丁谭不同意将本案的30万元借款在另案中一起解决，所以，程志伟才提起的本案诉讼。程志伟向一审法院起诉请求：⒈判决丁谭偿还借款7万元及2016年1月1日至2016年3月31日的利息1万元（考虑到有部分钱提前还，当时约定利息1万元）；2.丁谭给付合同约定的每季度利息，按照5%每季度标准，自2016年4月1日起至实际还款之日止，以7万元为基数；3.丁谭给付逾期违约金，按照5%每季度标准，自2016年4月1日起至实际还款之日止，以7万元为基数。一审法院认定事实：程志伟与丁谭之间于2016年1月1日签订《借款协议》，约定程志伟向丁谭出借30万元，借款期限自2016年1月1日至2016年3月31日，借款利率每季度5%，还款日期2016年3月31日，并约定借款方应按合同规定的时间还款，如不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定100%计算加收逾期利息。一审庭审中，丁谭主张30万元已还清，并提交写有“已还清。程志伟，2017.1.24”字样的借款协议，程志伟认可系其所写，但主张系丁谭当时告诉其已还清，其相信了就签了字，实际未还清。丁谭主张其于2016年1月至2016年3月之间在海淀黄庄附近的工商银行通过ATM机存给程志伟，存了8万元。程志伟不认可，主张其与丁谭一起去查过银行卡，没有查到流水。丁谭主张双方只查过工商银行的卡，程志伟拒绝查其他卡。程志伟主张与丁谭的资金往来均是通过工商银行卡，其他卡与丁谭无关。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方提交的证据及陈述，程志伟已经向丁谭履行给付借款的义务，丁谭应当按期偿还借款、给付利息。现双方关于剩余借款是否还清各执一词，综合本案查明事实，一审法院对程志伟的陈述予以采信，丁谭应向程志伟偿还剩余借款70000元。关于利息，程志伟主张因提前还款，约定利息1万元，丁谭亦陈述“2016年3月28日归还8万元”，因此可以认定双方之间存在关于利息1万元的约定。程志伟主张的逾期利息及违约金标准过高，一审法院依法予以调整。据此，判决：一、丁谭于判决生效之日起十日内向程志伟偿还借款本金70000元；二、丁谭于判决生效之日起十日内向程志伟给付2016年1月1日至2016年3月31日的利息10000元；三、丁谭于判决生效之日起十日内向程志伟给付逾期利息（以70000元为基数，按照年利率24%标准，自2016年4月1日起至实际还款之日止）；四、驳回程志伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，为支持己方主张，丁谭向本院提交如下证据：1.丁谭向程志伟催款的微信聊天记录，证明程志伟已默认丁谭涉案借款已还清；2.北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1336号民事调解书、北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初23760号民事调解书；3.北京市丰台区人民法院开庭笔录，证明双方涉案纠纷已在另案中解决。程志伟对此认为，认可真实性，2017年3月9日的时候还没有发现丁谭未还清涉案借款，真正发现的时候是在2018年3月6日、7日，程志伟查了银行明细，发现并没有丁谭所说的还款记录，程志伟就此向本院提供了其与丁谭之间的微信聊天记录加以证明。丁谭认可该微信聊天记录的真实性。本院另查明，丁谭曾分别起诉程志伟要求偿还借款本金20万元及利息和借款本金6万元及利息，北京市丰台区人民法院分别作出了（2018）京0106民初1336号民事调解书和（2018）京0106民初23760号民事调解书，涉及丁谭向程志伟支付如下款项：2016年1月前的6万元、2016年4月21日5万元、2016年4月23日2万元、2016年7月4日4万元、2016年10月11日8万元。程志伟在该案审理过程中曾提出2016年4月21日5万元和2016年4月23日2万元系丁谭偿还本案30万元借款的款项。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现根据已查明的事实，丁谭在收到程志伟出借的30万元后，在涉案《借款协议》到期之前即向程志伟偿还了其中的23万元，丁谭称系应程志伟要求才提前还款，而此后直至程志伟于2017年1月24日在《借款协议》上签下“已还清”字样期间，程志伟并未提出证据证明其曾向丁谭主张偿还欠款，程志伟解释其基于信任丁谭而签下“已还清”字样直至2018年3月6日、7日期间才发现丁谭未还款，程志伟又在与丁谭其他诉讼中主张2016年4月21日5万元和2016年4月23日2万元系丁谭偿还本案30万元借款的款项，程志伟的陈述既不符合常理亦缺乏证据证明。因此程志伟并无相反证据推翻涉案《借款协议》中记载的“已还清”字样，本院对《借款协议》中的该记载内容认定为程志伟已经确认丁谭对欠款清偿完毕，对程志伟要求丁谭还款的诉讼请求予以驳回。综上所述，丁谭的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初35529号民事判决；二、驳回程志伟的诉讼请求。一审案件受理费900元，由程志伟负担（已交纳）。二审案件受理费1800元，由程志伟负担（于判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  罗珊审判员  李丽审判员  王朔二〇一八年十二月二十八日法官助理吴娇书记员高婧雯