广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3252号 上诉人(原审被告)：赖书文，女，1968年7月14日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：姚福军，男，1969年2月22日出生，汉族，住广西荔浦县。系上诉人赖书文丈夫。 委托诉讼代理人：李晓艳，荔浦县青山镇法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：赖呈科，男，1958年9月6日出生，汉族，住广西荔浦县。 委托诉讼代理人：李铸文，广西华桂律师事务所律师。 上诉人赖书文因与被上诉人赖呈科排除妨害纠纷一案，不服壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日受理本案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人赖书文及其委托诉讼代理人姚福军、李晓艳，被上诉人赖呈科及其委托诉讼代理人李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赖书文的上诉请求：一、一审判决认定事实部分不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审判决中（第4页）认定：“2018年1月份，被告赖书文重新修复好被敲坏的排水管后，在其墙外用水泥砖块修建一条走廊将该排水管包砌。”的事实不清。被上诉人在财产损害案中一审、二审被判决承担赔偿上诉人人民币300元损失，被上诉人拒不履行赔偿责任，上诉人在向荔浦县人民法院申请强制执行被上诉人的银行账户人民币300元后，于2018年1月自行重新修复好被敲坏的排水管，用水泥浇注护廊以保护排水管预防再次被被上诉人故意毁坏以及日晒雨淋，该护廊最宽处只有18厘米，并非是用水泥砖修建一条走廊将该排水管包砌，该水泥护廊是对排水管的必要合理的保护措施，并无其他用途。本案是排除妨害纠纷，而非土地权属纠纷，一审判决第5页认定：“故被告房屋外墙至原告宅基地0.3米的范围内，并非原告宅基地使用范围。何况原告相关手续早已过期。但是该区域土地亦非被告管理使用范围，……被告在墙外修建水泥护廊无事实依据，故该水泥护廊应予以拆除”是错误的认定，被告在墙外修建水泥护廊有客观存在的事实依据和法律依据（《中华人民共和国物权法》第86条），即修建水泥护廊是对排水管的必要合理的保护措施。一审判决同时认定“被告在与原告相邻部分墙外修建排水管道的行为，亦未对原告今后建房造成妨碍，原告诉请拆除排水管道，证据不足，本院不予支持。”是认定事实清楚正确的。既判定未造成被上诉人今后建房的妨害，依法应当判决驳回被上诉人的一审诉讼请求。综上所述，一审法院判决“被告赖书文拆除其修建在与原告赖呈科承包田相邻的水泥护廊”是认定事实错误的判决。实际是变相支持了被上诉人的一审中原告“判令被告拆除其房屋右侧排水管道及外包水泥护廊”的诉求。判决的结果与认定的事实相互矛盾，上诉人是用水泥浇注排水管，水泥与排水管结为一体，一审判决中“拆除其修建在与原告赖呈科承包田相邻的水泥护廊”不符合实际，必将再次毁坏排水管，影响上诉人的房屋排水，此判决实系牺牲上诉人重大利益以维护被上诉人没有合法依据的较小利益，不仅没有必要，而且获得支持将严重激化双方当事人的矛盾。故提出上述诉请。 被上诉人赖呈科答辩称：一、上诉人认为其使用水泥浇注护廊是对排水管实施保护的理由不能成立。一审判决己查明，上诉人对其使用水泥浇注护廊而占用的土地并无使用权，而该水泥浇注成型的护廊又明显高于答辩人的地基，这给答辩人今后建房形成了必然的妨害，严重损害了相邻权利人的利益，因此，其认为使用水泥浇注护廊是对排水管实施保护的理由是不能成立的。二、上诉人认为其使用水泥浇注护廊而占用的土地享有使用权的理由根本无法成立。从上诉人一审提交的荔国用(1993)字第Cc024号《国有土地使用证》当中宗地图所载明的权属内容来看，上诉人享有使用权土地面积仅为75.63平方米，四至范围仅到外墙止，如果加上涉案土地的面积，就明显大于政府许可其使用的面积，很显然上诉人的土地使用证登记权属范围并不及于涉案土地，那么，上诉人认为享有涉案土地使用权的理由根本无法成立。三、上诉人混淆一审判決认定的搭盖铁棚及浇注水泥护廊这两个事实，进而认为一审判决逻辑错误的理由更加无法成立。一审判决认定上诉人在其墙外修建水泥护廊无事实依据，判决其拆除该护廊，完全是从平衡相邻权利人的利益出发，是符合客观实际的。虽然，一审判决未支持答辩人请求拆除上诉人的房顶延伸至墙外部分的铁棚及小屋延伸至墙外部分的石棉瓦，是因为答辩人的准建手续己过期，但这并不等于一审判决否定答辩人作为相邻权利人的资格，因此，上诉人混淆一审判决认定的搭盖铁棚及浇注水泥护廊这两个事实，进而认为一审判决逻辑错误的理由更加无法成立的。综上，上诉人的上诉理由依法是不能成立的，请上级人民法院依法驳回其上诉，维持一审判决。 赖呈科在一审法院的诉讼请求：1、判令被告拆除其房屋外右侧排水管道及外包水泥护廊，拆除房屋顶部搭盖的遮挡原告地基部分铁棚，拆除延伸至原告宅基地上的小屋上的石棉瓦；2、本案受理费由被告承担。 一审法院认定的案件事实：原告与被告系同宗族叔侄关系，原告的承包田与被告位于荔浦县房屋相邻。被告房屋于1993年开始修建，1994年完工，并已办理相关权属手续，被告土地使用证四至界限清楚，其中南面与原告赖呈科田基边线止。1994年原告向有关部门申请用与被告相邻的承包田建房，1996年经相关部门批准后，原告修建了地基。原告所办理的《房屋准建证》及《荔浦县个人建房用地呈批表》上均注明“同意按三年期临时用地办理手续”，但原告至今未建房。后被告赖书文为了方便房屋排水，沿着房屋外墙与原告赖呈科土地相邻的一侧安装塑胶排水管道。2015年5月22日，原告赖呈科以被告安装的排水管搭在其地基上为由，用石头敲坏该水管，该纠纷分别经该院及桂林市中级人民法院一审、二审审理，判决赖呈科赔偿赖书文经济损失300元。2018年1月份，被告赖书文重新修复好被敲坏的排水管后，在其墙外用水泥砖块修建一条走廊将该排水管包砌。 归纳本案争议焦点为：被告房屋排水管道以及水泥护廊、房顶的铁棚是否侵犯了原告的宅基地，是否对原告建房构成妨害。 一审法院审理认为，不动产的相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告于1993年修建房屋并于1994年完工，而原告则于1996年办理《房屋准建证》及《荔浦县个人建房用地呈批表》，被告个人建房用地呈批表中四至界限及宗地图明显标明北至赖永洋新宅地0.3米止。故被告房屋外墙至原告宅基地0.3米的范围内，并非原告宅基地使用范围。何况原告相关手续早已过期，若原告要在其承包田上建房需另行申请相关部门批准。但是，该区域土地亦非被告管理使用范围，该院作出的（2016）桂0331民初1570号民事判决书，认可被告在该区域相邻排水，并非判定该土地属被告管理使用。被告土地使用证上四至界限中，与原告相邻部分已明确到被告墙外止，即墙外部分即非被告管理使用的土地，被告在墙外修建水泥护廊无事实依据，故该水泥护廊应予以拆除。因原告目前尚未办理合法准建手续，故原告主张被告房顶延伸至墙外部分的铁棚，以及小屋延伸至墙外部分的石棉瓦，对原告今后建房造成妨害，证据不足，该院不予支持。被告土地使用证上四至界限明确南面与原告赖呈科田基边线止，故原告庭审中陈述被告建房时占用了原、被告公共田基的主张与事实不符。被告在与原告相邻部分墙外修建排水管道的行为，亦未对原告今后建房造成妨碍，原告诉请拆除排水管道，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决：一、被告赖书文拆除其修建在与原告赖呈科承包田相邻的水泥护廊；二、驳回原告赖呈科的其他诉讼请求。该案本诉受理费100元，减半收取50元，由被告赖书文负担。 本案经二审审理，上诉人对一审认定事实有异议，认为上诉人在墙外的排水管不是用水泥砖块修建一条走廊将该排水管包砌，而是用混凝土浇筑。被上诉人提供了三张现场照片予以证明其观点。被上诉人则认为一审没有认定上诉人安装排水管的地方实际属于被上诉人管理和使用，被上诉人在二审没有提供新证据。 本院对当事人有异议的事实的分析与认定：根据上诉人提供的照片可以确认被上诉人是用混凝土浇筑防护排水管，不是水泥砖砌。也可以确认该浇筑的排水管护基宽度为18厘米。从被上诉人赖呈科提供的荔浦县城乡建设委员会的（1996）第199号《房屋准建证》的规划宗地图看，标注上诉人的房屋与被上诉人准备建造的房屋相邻之间预留0.3米间隙作为双方排水和通风、通光使用，因此，该间隙地为双方共同使用，并非属于被上诉人单独管理使用。一审认定的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻关系人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。上诉人于1993年修建房屋并于1994年完工，而被上诉人则于1996年办理《房屋准建证》及《荔浦县个人建房用地呈批表》，上诉人用地呈批表中四至界限及宗地图明显表明北至赖永洋新宅第0.3米止，根据规划设计该0.3米为上诉人与被上诉人双方共同作为排水、通风、通光使用。在使用过程中，即从公平合理的原则出发，任何一方不得多占多用，应以0.3米（30厘米）间隙地的中线为界，上诉人与被上诉人各享有一半的土地使用权。上诉人在靠自家墙边铺设排水管道符合规划要求，对被上诉人不构成侵权，但按照间隙地宽度30厘米，上诉人只能享有15厘米宽度的土地使用权，而上诉人铺设的排水管为110毫米管，为了保护排水管，上诉人在15厘米的范围内浇筑混凝土足以掩埋和内藏排水管，上诉人浇筑的混凝土宽度达18厘米显然多余并多占了被上诉人的土地使用权，构成了侵权。对于多占的3厘米混凝土应当切割拆除，排除妨害。因被上诉人的《房屋准建证》已经过期，房屋尚未建设，上诉人在房顶延伸至墙外部分的铁棚及小屋延伸至墙外的石棉瓦，对被上诉人今后的建房是否构成妨害，目前证据不足，被上诉人亦要求拆除的诉请，不能支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1471号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区荔浦县人民法院（2018）桂0331民初1471号民事判决第一项为：上诉人赖书文在其房屋边沿与被上诉人赖呈科承包田相邻处修建的排水管水泥护廊保留15厘米宽度，靠被上诉人承包田方向超宽3厘米的部分（从前门柱外至后墙边沿），由上诉人赖书文自行切割拆除。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期限履行，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 本案一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由上诉人赖书文承担。 本判决为终审判决。 审判长 张 鹏 审判员 徐 刚 审判员 唐国登 二〇一八年十二月十三日 法官助理张芳 书记员文静