河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终16734号上诉人（原审被告）：湖北昌飞建筑劳务有限公司。法定代表人：黄飞。委托诉讼代理人：唐军，湖北百思特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州安然脚手架租赁有限公司。法定代表人：张立杰。委托诉讼代理人：张耀华，河南继春律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市信昌道桥工程有限责任公司。法定代表人：王世敏。委托诉讼代理人：姚建明，河南先为律师事务所律师。原审被告：向卫国，男，1976年10月26日出生，汉族。上诉人湖北昌飞建筑劳务有限公司（以下简称湖北昌飞）与被上诉人郑州安然脚手架租赁有限公司（以下简称郑州安然）、洛阳市信昌道桥工程有限责任公司（以下简称洛阳信昌）及原审被告向卫国租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人湖北昌飞的委托诉讼代理人唐军，被上诉人郑州安然的委托诉讼代理人张耀华，被上诉人洛阳信昌的委托诉讼代理人姚建明到庭参加了诉讼。原审被告向卫国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖北昌飞上诉请求：请求撤销原审判决第二项，改判洛阳信昌承担上诉人无法支付890348.34元的二分之一即445174.17元及相应利息。2、本案二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院适用担保法条文错误，洛阳信昌应承担担保合同无效后的民事责任。洛阳信昌三标项目经理部在上诉人与郑州安然签订的《物资租赁合同》上加盖印章，为上诉人提供连带责任保证担保。由于项目部不具备保证人资格，所以担保无效。但不具备保证人资格的行为人订立的保证合同无效，并不意味着行为人不承担法律后果。根据相关法律规定，洛阳信昌应承担上诉人无法支付890348.34元的二分之一即445174.17元。郑州安然辩称：上诉人的上诉理由成立，应改判洛阳信昌承担至少二分之一的担保责任，原审被告也应该承担连带责任。洛阳信昌辩称：一、上诉人无权要求洛阳信昌代替其对郑州安然承担民事责任，以减轻其应当承担的全部民事责任。二、上诉人对《担保法》及担保法司法解释的理解断章取义。三、上诉人应当对郑州安然承担全部的民事责任。向卫国未到庭未进行答辩。郑州安然起诉请求：1、湖北昌飞给付郑州安然租赁费、报废物资、丢失及维修费等共894422元及利息和违约金暂定5578元（以894422元为基数从2017年6月17日起按照月息2%的标准计付至起诉之日，以后利息和违约金继续计算至实际付款完毕之日止），共计90万元，洛阳信昌、向卫国对上述债务承担连带还款责任；2、该案诉讼费用由对方承担。一审法院认定的事实：2017年3月15日，郑州安然、湖北昌飞及洛阳信昌古城路三标项目经理部共同签订了一份《物资租赁合同》，约定：租赁物的类别为扣碗架类，品名分别为横杆60及以上规格（单位元/米*天，价格0.009）、横杆30（单位元/根*天，价格0.007）、可调底座（单位元/套*天，价格0.025）、桥用托撑（单位元/套*天、价格0.025）、立杆60及以上规格（单位元/米*天，价格0.009）、立杆30（单位元/根*天，价格0.007）、立杆（单位元/根*天，价格0.007），租用时间预计自2017年3月17日至2017年6月17日；本合同计划用量约为（1000）吨，租赁物以实际出库的品名、规格和数量为准；租赁期限以发生为准；承租方指定向卫国、谭邦宪、姜涛、向爱华办理物资签收、归还，除非这些人员亲自到场否认其签字的真实性，其签收的一切文件均有效；供货时间及租金起止日，所租物资租期自出库之日起（以租赁出库票所签日期为准）开始起租至退货之日（以租赁退票所签日期为准）止停租；在租赁期内承租方因停工或放假不予停租；丢失物资未作赔偿之前，继续计算对应租金；起租时间为3个月，不足3个月按3个月计算；物资重量以实际发生的吨数为准；出租方每月30日前向承租方核对当月发生的租金，承租方于次月10日前向出租方缴付上月租金，且每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金，承租方应在每次计量后向出租方支付租金的70%，余款在退完物资后2月内付清，出租方就维修，报废等费用予以承租方一定优惠，否则按原合同约定执行租赁物退还时，双方共同检查验收，如丢失、报废、损坏或保养不善等情况，按本合同《租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准执行》；如出租方未按约定时间支付租赁物资，延期物资在延期期间的租金，由出租方向承租方双倍赔偿；如承租方未能在三个月内向出租方交齐所发生的租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除合同并收回全部租赁物资及相关费用，由此造成的损失由承租方承担；退完物资后，若承租方不能按期支付该合同的所有欠款，签字人承担连带责任，出租方利用合同手段追讨该欠款所产生的所有费用由承租方承担。郑州安然提交的其中一份《租金结算明细》载明：出租单位为郑州安然，承租单位为湖北昌飞，日期区间2017年3月16日至2017年4月30日，物资共计租费72135.0395元。向卫国在该租金结算明细上签名予以确认，并签有“物资数量核对无误”字样，日期为2017年4月15日。郑州安然提交的第二份《租金结算明细》载明：出租单位为郑州安然，承租单位为湖北昌飞，日期区间2017年3月16日至2017年5月31日，其中4月15日1400根立杆规格LG-300，1800根横杆HG-90，5600根横杆HG-60，2000套桥用托撑KTC-60，2000套可调底座KTZ-60；4月17日1441根立杆LG-300，3142根立杆物资LG-240，1321套桥用托撑KTC-60，2700套可调底座KTZ-60；物资租费共计207278.96元。向爱华在该租金结算明细上签名予以确认，并签有“4月1日至5月9日已对（4月17号有？）”字样，日期为5月10日。郑州安然提交的第三份《租金结算明细》载明：出租单位为郑州安然，承租方为湖北昌飞，日期区间为2017年3月16日至2017年6月30日，其中4月15日1400根立杆规格LG-300，1800根横杆HG-90，5600根横杆HG-60，2000套桥用托撑KTC-60，2000套可调底座KTZ-60；4月17日1441根立杆LG-300，3142根立杆物资LG-240，1321套桥用托撑KTC-60，2700套可调底座KTZ-60；物资租费共计329498.4234元。向爱华在该租金结算明细上签名予以确认，并签有“数量已对”字样，日期为6月15日。郑州安然提交的第四份《租金结算明细》载明：出租单位为郑州安然，承租单位为湖北昌飞，日期区间2017年3月16日至2017年10月20日，物资租赁费用扣除已退回部分租费共计614438.3155元。庭审中，湖北昌飞提出租金起算按合同约定和退租票据都是按照当日起算，而郑州安然退租时计算租金是按照次日起算，多计算了一天。之后，郑州安然提交了修改后的《租金结算明细》，减少了一天的租金，计算出来为610364.6573元。郑州安然还提交了2017年3月16日至5月10日期间的物资明细表及2017年8月7日至2017年10月2日期间的租赁物资退料单，租赁物资退料单还载明了报废、活弯、丢上端扣、水泥丝扛、丢母、变形、开焊、丢中扣数量清单。郑州安然按照物资租赁合同约定的租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准计算出来的丢失费用为131898.9元，报废费用为56454.78元，维修费为171630元。郑州安然自认对方已向其付款8万元。一审法院认为：郑州安然、湖北昌飞及洛阳信昌古城路三标项目经理部共同签订的《物资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律法规的强制性规定，主要内容合法有效。郑州安然向湖北昌飞出租物资，约定租金起止日为所租物资租期自出库之日起（以租赁出库票所签日期为准）开始起租至退货之日（以租赁退票所签日期为准）止停租，在租赁期内承租方因停工或放假不予停租，丢失物资未作赔偿之前，继续计算对应租金，故郑州安然将丢失的物资未赔偿之前计算租金至2017年10月20日并无不当，该院予以认定。郑州安然计算的2017年3月16日至2017年6月30日租金明细表，由合同约定的湖北昌飞的签收人向爱华签字确认数量已对，向爱华未对数量再次提出异议，故对郑州安然按照2017年3月16日至2017年6月30日物资数量计算至2017年10月20日的租金明细表计算的租金610364.66元，该院予以确认。按照物资租赁合同约定的租赁物资丢失、报废及损坏赔偿标准，郑州安然计算出来的丢失费用131898.9元、报废费用56454.78元、维修费171630元，与郑州安然提供的退料单载明的报废、活弯、丢上端扣、水泥丝扛、丢母、变形、开焊、丢中扣数量清单能够相互印证，而湖北昌飞亦未提供将租赁的物资全部退回的证据，故郑州安然计算的上述费用，合理有据，该院予以确认。湖北昌飞应当向郑州安然支付的物资租金、丢失费用、报废费用、维修费用共计970348.34元，扣除已付过的8万元，湖北昌飞还应支付郑州安然890348.34元。按照合同约定承租方于次月10日前向出租方缴付上月租金，且每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金，承租方应在每次计量后向出租方支付租金的70%，余款在退完物资后2月内付清，湖北昌飞向郑州安然最晚支付完毕租金的时间为2017年12月2日，因此郑州安然有权要求湖北昌飞支付利息和违约金的日期应当自2017年12月2日起算，以890348.34元为基数，而违约金和利息由于双方约定过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算，超出部分，依据不足，该院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。洛阳信昌授权古城路三标项目经理部作为洛阳信昌的职能部门，其订立的保证合同无效，故郑州安然对洛阳信昌的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。向卫国是作为湖北昌飞在涉案合同上签字的代表，其签字的行为是履行职务行为，故郑州安然要求向卫国承担连带责任，亦无依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、湖北昌飞建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向郑州安然脚手架租赁有限公司支付款项共计890348.34元及利息、违约金（利息和违约金之和按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准自2017年12月2日起计算至实际付款完毕之日）；二、驳回郑州安然脚手架租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元、公告费260元，由郑州安然脚手架租赁有限公司负担137元，湖北昌飞建筑劳务有限公司负担12923元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,2017年3月15日，被上诉人郑州安然与上诉人湖北昌飞、被上诉人洛阳信昌签订《物资租赁合同》一份，合同约定，湖北昌飞租赁郑州安然的“扣碗架”物品，洛阳信昌古城路三标段项目经理部作为担保方，在该合同上加盖了公章。“该项目经理部”应为法人为某项工程所设置的临时性机构。洛阳信昌辩称该“项目经理部”系其法人职能部门，但未提交证据予以证明。一审法院将其认定为职能部门不妥，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条，“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，郑州安然作为债权人一方，对该合同的签订也存在过错，故湖北昌飞的上诉理由成立。综上，上诉人湖北昌飞建筑劳务有限公司的上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6492号民事判决第一项；二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初6492号民事判决第二项；三、洛阳市信昌道桥工程有限责任公司对上述第一项不能清偿部分承担二分之一的连带还款责任；四、驳回郑州安然脚手架租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12800元，公告费260元，二审案件受理费7978元，共计21038元，由郑州安然脚手架租赁有限公司负担137元，由洛阳市信昌道桥工程有限责任公司负担10450.5元，由湖北昌飞建筑劳务有限公司负担10450.5元。本判决为终审判决。审判长  赵玉章审判员  李 黎审判员  秦 宇二〇一八年十二月二十五日书记员  徐若莹