山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终2849号上诉人（原审原告）：李金宝承包经营户。代表人:李金宝，男，1952年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙文斌，山西二峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟娟（系李金宝女儿），女，1977年5月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郝风连承包经营户。代表人：郝风连，女，1945年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：范红梅（系郝风连女儿），女，汉族，1974年4月2日出生。上诉人李金宝承包经营户因与被上诉人郝风连承包经营户土地承包经营权纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2018）晋1022民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金宝承包经营户的的委托诉讼代理人孙文斌、李娟娟，被上诉人郝风连承包经营户的代表人郝风连及其委托诉讼代理人范红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李金宝承包经营户上诉请求：1、请求撤销翼城县人民法院（2018）晋1022民初1032号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人隆化村羊坡地“铁成坟头”以西18.8米长的承包地；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人依法承包的XX村羊坡0.22亩土地（后经退耕还林登记确认为0.3亩），其承包土地经营权权属清楚，不存在土地使用权属争议。上诉人作为XX村集体成员，于1999年同XX村村委会签订了土地延包合同，上诉人依法取得了对XX村“羊坡0.22亩”耕地的承包经营权。2007年XX村对该村羊坡片耕地全部进行退耕还林，上诉人承包的上述地块经过翼城县林业局重新丈量，最终确定实际面积为0.3亩，同年8月1日翼城县人民政府向上诉人颁发了林权证。上诉人认为，对于XX村“羊坡0.22亩”地块（实际面积为0.3亩）的承包经营权属于上诉人，其权属清楚，与被上诉人之间不存在土地使用权属纠纷。2、上诉人有充分证据证明被上诉人侵犯了上诉人的土地承包经营权。其一，2015年11月，被上诉人授意第三人崔红霞在上诉人的承包地中打坟埋人，上诉人随即与崔红霞进行交涉，崔红霞表示其是经过被上诉人授意才在上诉人地里打的坟。其二，打坟事件过后，被上诉人对我的承包地继续实施侵占，并在我承包地里用白灰打线划届，将我“羊坡0.22亩”承包地自东向西18.8米据为己有。其三，上诉人从翼城县农委申请调取的XX村退耕还林分户登记表明确登记：“被上诉人的1.63亩是由七小块林地组成”，而被上诉人侵占上诉人18.8米之后，仅此一块地就达到了1.63亩。在一审庭审后，时任XX村党支部书记王萍也出庭作证，证明XX村退耕还林分户登记属实，进一步证明了上诉人的1.63亩是由七小块林地组成的事实。3、翼农仲案字（2017）第001号山西省翼城县农村土地承包仲裁裁决书因申请人、被申请人主体（主体应为某某某承包经营户）错误，自始无效。另外，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”，翼农仲案字（2017）第001号山西省翼城县农村土地承包仲裁裁决书也不发生法律效力。综上，在本案当中上诉人与被上诉人之间并不存在土地使用权属纠纷，通过法庭调查和上诉人所提供的证据也足以证明被上诉人对上诉人有事实上的侵权行为。被上诉人郝风连承包经营户辩称，地是我的，这么多年也是由我种着，我也有土地承包证。上诉人李金宝承包经营户向一审法院提出诉讼请求：1、要求判令被告向原告归还翼城县XX镇XX村XX地（该村中一大片地地名，位于隆化镇政府西北方向）中原告与被告相邻地界（铁成坟头）以西的18.8米长的承包地；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告与被告系同村村民其均在××县羊坡地段中有承包地。1999年XX镇XX村村委会与原告在原承包合同基础上签订了第二轮延期承包合同，原告取得了在羊坡地0.22亩土地的承包经营权。2007年8月1日原告该承包地退耕还林，翼城县人民政府颁发了林权证上确定的面积为0.3亩。2016年原、被告对该地块相邻地界地块面积权属发生争议，现原告为此提出诉讼。一审中，李金宝承包经营户诉称，原告与被告及张治安的的承包地都位××县羊坡地中的一块地中，地形呈东西走向，被告地在东，原告地在中间，张治安地在西。1999年XX镇XX村村委会与原告、被告丈夫在原承包合同基础上分别签订了第二轮延期承包合同，原告取得了在羊坡地0.22亩土地的承包经营权，原告与被告的地界为地堰下铁成坟头。被告虽取得了1.63亩土地经营权，但被告该1.63亩土地分布在包括与原告相邻的地块在内的七块羊坡地中。被告在与原告相邻的羊坡地中只有几分地。2016年因原、被告双方在XX村XX地中相邻地快面积与界线发生争议，原告申请翼城县农村土地承包仲裁委员会仲裁，仲裁裁决书认为被告1.63亩承包地均在相邻的地块内，故原告不服该仲裁委仲裁裁决书，在法定期限内向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。郝风连承包经营户一审中辩称：原告要求我退还18.8米长的承包地，我不同意，我目前没有侵占原告的承包地，所以原告所陈述的事实与理由均不属实。当事人围绕诉讼请求在一审中依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李金宝承包经营户提供：证据1、原告身份证复印件一份；证据2、翼城县XX镇XX村委会同李金宝签订的土地延包承包合同；证据3、翼城县人民政府颂发给代表人李金宝承包户的林权证（CXXXXX）；被告及其委托诉讼代理人对原告提供的该证据有异议，质证意见：我只有一块地，并不是3大块。证据4、翼城县XX镇XX村退耕还林分户登记表复印件一份；证据5、XX村村民李某、张某、谢某的证人证言，李某、张某、谢某证明被告的1.63亩林地当中包括该三名证人退回给村里的这三块。被告及其委托诉讼代理人对原告提供的该证据有异议，质证意见：因三份证明材料均没有提到将该地分给我的事实，所以不能证明我侵占原告地的事实。证据6、地块照片复印件**,被告及其委托诉讼代理人对原告提供的该组证据质证意见：照片内容不能反映实际情况，而且是原告自拍的。证据7、证人王萍出庭证言内容：原、被告所争议的这块地，对于他们二人谁占了谁的地，我无法确认，也证明不了。我所知道的是2002年我在担任原XX村村主任期间，退耕还林他二人承包的地均退耕还林了，原告李金宝在羊坡地段有面积0.22亩的地块，被告在羊坡地段有7块承包地共计1.63亩。其他情况我均不清楚。具体我不清楚他们的地块是怎么连接的，我是看了原告的林权证后，才知道1.63亩是三小块组成的。我也没有实际参与承包地退耕还林细则，只是各队队长将汇总表报上来，我书面了解的情况。对于原被告二人所产生的争议的地块，我也不清楚在什么方位。连在一块的7块地，分给同一个人会不会登记成7块？承包合同上填写的是0.22亩，林权证上填写的是0.3亩，以前村里是怎么分的地？登记成7块地，那就是7块地。以前国家政策是退耕一亩地，要还林1.5亩，所以承包合同上填写的和林权证上的亩数不一致。以产代地的意思就是产量高的地分的少，产量低的地分的多。沟里的地肯定要比垣上的地产量低。对原告提供的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告质证意见，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对原告提供的证人李某、张某、谢某证言以及地块照片，被告提出异议，原告未对该证明目的加以印证。故对于原告的该证据，不予采纳。一审法院认为，原告诉求被告返还其多占用承包地、并由被告承担诉讼费，但本案实质是当事人对土地使用权属发生的争议。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第96条：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依据有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼；因侵权纠纷起诉的，人民法院可以直接受理。”原告现有证据不足以证实被告有侵权行为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。”的规定，现原告因土地使用权属发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第96条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：“驳回原告李金宝承包经营户的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李金宝承包经营户负担。”本案在二审期间，被上诉人提供给了自己的林权证和退耕还林手册，表明其拥有1.63亩退耕地的使用权。上诉人对该证据的真实性无异议，但认为该证登记的四至具体位置无法确定，只能说明其与李金宝的地相邻。关于上诉人与被上诉人之间退耕地的界限尺寸，该证书没有相关体现，双方当事人也再无相关部门对界限划定的证明。上诉人称界限在铁成坟头处，被上诉人称铁成坟头在双方相邻地块的下边。此外，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人一审时的诉讼请求是判令被上诉人郝风连承包经营户归还其羊坡地中上诉人与被上诉人相邻地界（铁成坟头）以西18.8米长的承包地，并称双方于2016年因相邻地块的面积与界限发生争议。现上诉人与被上诉人就相邻双方地块的界限不能提供证据证明，无法进一步确定被上诉人是否侵占上诉人的地块。一审法院认为本案双方当事人因土地权属发生争议，并认为侵权行为不足以认定，从而驳回上诉人一审时的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李金宝承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  王斌斌审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一八年十二月十七日书记员  贾 惠