北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64976号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京市振邦律师事务所律师。被告：常州市上瑞汽车销售服务有限公司，住所地常州钟楼经济开发区汽车服务中心**。法定代表人：杨鹏，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：刘运利，执行董事。原告朱慧卿与被告常州市上瑞汽车销售服务有限公司（以下简称常州上瑞公司）、被告北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人张莉，被告常州上瑞公司、微梦公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置连续30天登载致歉声明消除影响；2、判令常州上瑞公司赔偿原告经济损失及合理费用35500元并承担诉讼费。事实和理由：原告一幅幅作品均是多年的积累和长时间辛苦创作的结果，作品背后是创作的艰辛和长期的伏案、熬夜。原告多年的付出和积累换来了漫画界的名望、知名度和一幅幅优秀的作品，也带来了作品被他人非法窃取的痛苦和损失。第一被告未经许可在其新浪微博平台上以原发形式发布原告作品。被告使用原告作品的性质和目的为商业用途，被告本身是商业主体，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，新浪微博是被告的广告宣传平台。被告通过发布微博获取客户关注，增加粉丝量，增加宣传力度和品牌声誉，进行广告宣传，侵权微博粉丝量极大。被告将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告使用原告作品，未为原告署名，反而标注自己微博名称水印（水印本身就是一种版权标志），未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博是经第二被告微梦公司认证和管理的。微梦公司作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权法律责任。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告常州上瑞公司未到庭应诉，提交书面答辩材料称：一、原告主体不适格，原告提供的证据不能证明原告享有涉案作品的著作权。原告提供的证据一，是腾讯网腾讯新闻栏目于2012年4月12日登载的题为《“闯黄灯”违法（图）》的文章中配有一幅关于“闯黄灯”的涉案作品，署名“朱慧卿/图”，发布时间为2012年4月12日08:15，并载明来源：三晋都市报。虽然涉案作品上确实印有朱慧卿图的字样，但涉案作品是三晋都市报提供的，来源也是三晋都市报。证据一仅能得出该涉案作品的著作权属于三晋都市报。因此，被告与原告之间没有形成侵权关系。原告起诉的被告主体不适格，法院应驳回原告的起诉。原告声称被告侵犯了其著作权，却未出示任何证据证明他确实享有涉案作品的著作权。我国著作权法的取得有其特殊性，即采取自动取得制度。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，谁主张谁举证，原告应举证证明其著作权的存在，不能仅凭原告说在其提供的网站上有涉案作品，涉案作品下有朱慧卿/图的字样，就证明原告享有著作权。单就原告提供的证据要证明原告享有著作权是不足够的，不应予以认定。退一万步讲，我国重名公民大有人在，文章中的配图下面的“漫画：朱慧卿”与原告朱慧卿是否为同一人？是否仅是重名而已？尚有存疑。原告提供的证明不能证明其为涉案作品作者。二、著作权的成立主观上需以故意为目的，而被告主观上并不存在故意。互联网上的图片随时都能下载，原告方所主张的图片也是网上可以随意下载的。被告并没有想要侵害原告利益的故意。被告发表的微博仅是为了提醒广大车主养成良好的交通安全习惯，既没有为原告品牌作宣传，也并非仅提醒原告品牌车主，微博下方的涉案图片也并没有使上述提醒的意思表达发生改变，因此，被告使用涉案图片纯粹是因为该图片与交通安全提醒契合，并不存在故意。三、被告并不能因为使用涉案图片而获得利益。首先，被告发表的微博仅是为了提醒广大车主养成良好的交通安全习惯，既不是销售宣传，也不是品牌宣传，更没有从中获得任何利益，其目的是倡导良好的交通安全习惯，性质是公益的。四、被告对于图片的使用属于合理使用。被告微博使用的涉案图片是在网上下载，下载过程中并没有使用任何避开或者破坏技术措施的行为。因涉案图片在网上存在多个版本，被告无法判断其来源归属，因此被告无法指明使用作品的作者姓名、作品名称。《著作权实施条例》第19条规定，使用他人作品的，应当指明作者姓名、作品名称；但是，当事人另有约定或者由于作品使用方式的特性无法指明的除外。在被告微博对于诉争图片的引用，属于无法指明的情形，不应认定为侵犯著作权。五、原告的诉讼请求第2项所要求的赔偿其经济损失及维权合理开支过高，没有事实和法律依据，更无证据支持其主张。根据《中华人民共和国著作权法》第29条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的的违法所得给予赔偿。赔偿数额海应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，原告没有提供相应的证据来证明其实际损失，被告也没有因为使用涉案图片而获得利益，另外，原告诉讼行为是批量的，其公证费律师费都经分摊而大大降低，且原告也未提交相关的证据证明其合理开支的数额。因此原告主张的35500元并没有事实和法律依据，其要求的赔偿数额明显过高。综上，原告对被告的起诉本身是没有任何事实和法律依据的，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，以保护我方当事人的合法权益。被告微梦公司未到庭应诉，提交书面答辩材料称：1、微梦公司在本案中属于提供空间存储服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦公司对涉案图片也未进行任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。2、对于涉案微博中的图片,原告并未事先通知微梦公司要求删除,微梦公司亦应因此而免责。3、涉案图片已不存在。本案中，微梦公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片均已不存在，故原告针对微梦公司的诉求，已无事实基础；且微梦公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦公司无须承担责任。据此，微梦公司恳请人民法院根据相关事实并依照有关法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：涉案微博账号“常州上瑞”注册使用主体为常州上瑞公司。涉案微博内容已经删除，朱慧卿当庭表示撤回要求停止侵权的诉请内容。朱慧卿主张其系涉案漫画作品的作者，依法享有著作权，并就此提交了涉案漫画网络发表的网页打印件及电子底图。其中，关于涉案作品在网络发表的网页打印件显示：涉案图片于2012年4月12日发布于腾讯新闻，图片下方标注“朱慧卿/图”。本院当庭组织登陆互联网电脑对上述网页内容进行勘验，显示网页所载内容与打印件基本一致。电子底图显示：图片格式为JPG、图片大小1.1MB、图片尺寸2604×2126、拍摄时间2012年4月11日，本院亦当庭组织进行了电子底图勘验。2017年6月1日，经朱慧卿申请，河南省许昌市天平公证处对朱慧卿使用公证处已连接至互联网的电脑浏览网站内容的过程进行证据保全，据此作出的（2017）许天证民字第1108号公证书记载：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“常州上瑞”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“常州市上瑞汽车销售服务有限公司”，粉丝量为1919。该微博账号于2014年10月29日发布的微博“#大众微提醒#……下一秒。”中使用了涉案图片作为配图，经比对该微博配图与朱慧卿主张权利的涉案漫画基本一致，该微博无转发数、评论、点赞。朱慧卿主张，常州上瑞公司未经授权使用涉案图片时未进行署名，侵犯了其署名权，要求常州上瑞公司赔礼道歉。朱慧卿称常州上瑞公司未经授权使用涉案图片，要求常州上瑞公司赔偿损失30000元及维权合理支出5500元，维权合理支出包括律师费5000元，公证费500元，并就此提交公证费发票，未提交律师费票据。以上事实有朱慧卿提交的电子文件、公证书、公证费发票、网页打印机以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，腾讯新闻网载有涉案作品并署名朱慧卿，朱慧卿亦提交了涉案作品的电子底图，在无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，朱慧卿提交的公证书显示，常州上瑞公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“常州上瑞”的官方微博账号运营过程中使用了涉案作品作为微博配图，该行为侵犯了朱慧卿享有的署名权及信息网络传播权，不属于合理使用的范畴，常州上瑞公司应对此承担相应侵权责任。朱慧卿要求常州上瑞公司赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。关于停止侵权一项，鉴于朱慧卿当庭撤回该项诉请内容，本院不持异议。对于刊登致歉声明的位置及期间，本院将综合考虑侵权行为实施的范围及造成的影响酌情予以确认，不再全部支持朱慧卿提出的诉讼请求。常州上瑞公司还应赔偿朱慧卿经济损失。由于原被告双方均未提交证据证明原告损失或者被告获利情况，本院结合被告侵权行为持续时间、使用性质、涉案作品的影响力等因素酌定赔偿数额，朱慧卿主张的赔偿数过高，本院不再全额支持。至于朱慧卿为维权支出的律师费及公证费用，其虽未提交律师费发票，但有律师出庭，故本院综合案件难易程度对代理人工作量的要求、代理人批量代理案件的情况，对律师费予以酌情确定；关于公证费，属于合理支出范围，应予支持，但考虑涉案公证书同时公证了大量案外侵权内容，故本院认为应该均摊后确认负担金额。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错，朱慧卿亦未向微梦公司发出过通知函。微梦公司在收到本案起诉状后，经查找涉案微博已经删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。就朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。常州上瑞公司、微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告常州市上瑞汽车销售服务有限公司在涉案侵权新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将根据原告朱慧卿申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告常州市上瑞汽车销售服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告常州市上瑞汽车销售服务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失3000元及维权合理支出费用1000元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果常州市上瑞汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告朱慧卿预交），由原告朱慧卿负担200元，已交纳；被告常州市上瑞汽车销售服务有限公司负担263元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张江洲二〇一八年十二月一日书记员  杨兰莹