中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1090号原告：2001年11月21日公司（AKTIESELSKABETAF21.NOVEMBER2001），住所地丹麦王国布兰德市弗莱德斯科瓦大街**。法定代表人：玛莱娜·古尔施塔特·赫斯洛普（MaleneGulstadHeslop）,授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：吕亚妹，北京德恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王可威，北京德恒律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：谢峥，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：高志石，男，1978年2月26日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省瑞安市。（未到庭）委托诉讼代理人：高春梅，北京轩元律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第113377号关于第12176794号“VERO”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年1月30日开庭审理时间：2018年11月29日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1132585号“VEROMODA”商标（以下简称引证商标一)、第11057621号“VEROMODA”商标（以下简称引证商标二)字母构成相近，但二者核定使用的商品类别存在明显差异，不属于同一种或类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条、第三十一条所指的近似商标；二、原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请日之前，引证商标已为公众熟知，达到驰名程度，故诉争商标的注册未构成商标法第十三条第三款所禁止之情形；三、原告援引商标法第四十四条第一款有关实体性规定请求宣告诉争商标无效的主张因证据不足，不予支持。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告早于1997年就在25类服装、鞋等商品上申请注册了引证商标，引证商标是来自丹麦的著名时尚品牌，在中国消费者中享有极高的知名度和影响力，诉争商标与引证商标完全高度近似，诉争商标指定使用的光学镜头等商品与引证商标核定的衣物等共存极易引起相关公众的混淆误认，根据商标法第十三条第三款规定，诉争商标理应予以无效宣告并禁止使用。二、作为关联商品的经营者在确定其商标时，出于诚实信用原则首先应避免因高度近似商标造成商品来源的混淆。第三人应该知晓原告引证商标的知名度，却仍然申请在关联商品上注册与原告完全相同的商标，显然具有攀附原告品牌的主观意图，有“搭便车”的恶意。三、第三人具有模仿复制他人商标一以贯之的恶意。第三人在第9类商品上注册的众多与境外时尚品牌相同的商标亦可印证其“搭便车”的主观恶意。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：121767943.申请日期：2013年2月19日4.专用期限至：2024年8月20日5.标识：6.核定使用的商品（第9类）：光学镜头。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：11325853.申请日期：1996年11月18日4.专用期限至：2027年12月6日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：衣物、鞋、袜、帽。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：110576213.申请日期：2012年6月12日4.专用期限至：2024年7月6日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：内衣、仿皮革制服装、皮制服装、游泳衣、雨衣、披肩、手套(服装)、围巾、腰带、婴儿全套衣、化妆舞会用服装、滑雪靴、浴帽、睡眠用眼罩、婚纱、服装。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1、商标注册证据；2、原告及其品牌简介；3、店铺列表、专卖店店面照片；4、品牌进驻商场相关合同、销售收入及市场费用明细表；5、广告宣传、媒体报道相关资料；6、作品登记证书；7、浙江省高级人民法院（2013）浙知终字第61号民事判决书、最高人民法院（2016）最高法行再99号行政判决书；8、第三人及本案委托诉讼代理人名下的商标列表；9、其他相关证据。本案审理中，原告提交了以下证据（编号续前）：10、原告名下其他商标的注册信息；11、“VEROMODA”品牌在全国范围内的店铺列表；12、2001年至2011年“VEROMODA”品牌的销售收入明细表、品牌市场费用及店面装修费用审核报告；13、GOOGLE搜索结果及2010年前互联网上登载的关于“VEROMODA”品牌的报道；14、国家图书馆以“VEROMODA”为关键词进行检索而出具的检索报告；15、不予注册决定、无效宣告裁定、行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十三条第三款规定“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”根据该条款规定，在先驰名商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册及使用需满足三个条件：1、在先注册商标在诉争商标申请之前在中国境内为其核定使用的商品或服务的相关公众广为知晓，构成驰名商标；2、诉争商标是对该在先驰名商标的复制、摹仿或者翻译；3、诉争商标的注册及使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。因此，本案中首先应判断在先注册的引证商标是否在诉争商标申请之前已经在中国境内为其核定使用的商品的相关公众广为知晓，构成驰名商标。商标法第十四条规定“驰名商标应当根据当事人的请求，作为处理涉及商标案件需要认定的事实进行认定。认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素”。本案中，根据原告提交的“VEROMODA”品牌的在我国的店铺列表、销售收入数据、市场推广费用、店面装修、国家图书馆关键词检索等证据显示，原告的“VEROMODA”品牌自2001年进入我国以来店铺数量与销售收入逐年快速增长，至诉争商标申请日（2013年2月19日）前“VEROMODA”品牌在店铺数量、销售收入、广告投入等方面已形成较大市场规模，故引证商标一在其核定使用的25类“衣物、鞋、帽”商品上已为公众熟知且达到驰名程度。基于前述，诉争商标“VERO”完整包含于引证商标一“VEROMODA”，且引证商标一属于外文臆造词汇，加之第三人曾将“VEROMODA”商标在第9类的眼镜、太阳镜商品上申请注册，并因此被最高人民法院生效行政判决认定为“具有攀附‘VEROMODA’品牌的主观意图”，故本院认为第三人申请注册诉争商标的攀附意图明显，诉争商标属于对于引证商标一的摹仿。考虑到“VEROMODA”品牌的整体市场规模以及作为服装类的驰名商标所具有的广泛的相关公众群体，虽然诉争商标核定使用的“光学镜头”与引证商标一据以驰名的“衣物、鞋、帽”商品不属于类似商品，且关联度较弱，但如果放任诉争商标的注册使用会导致原告与引证商标一之间的紧密联系被削弱，从而淡化引证商标一的显著性，进而造成原告作为驰名商标权利人的利益受损。因此，诉争商标的申请注册违反商标法第十三条第三款之规定。被告对此认定有误，本院予以纠正。此外，原告在本案提交证据尚不足以证明诉争商标的申请注册系“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的”，故未构成商标法第四十四条第一款之情形。综上所述，被诉裁定的事实认定部分有误，应予撤销重做。原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第113377号关于第12176794号“VERO”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告2001年11月21日公司针对第12176794号“VERO”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日交纳）。如不服本判决，原告2001年11月21日公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人高志石可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  毛艾越人民陪审员  李淑云二〇一八年十二月二十一日法官助理崔向一书记员肖凯月