湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘06民终2652号上诉人（原审被告）：湖南龙峰房地产开发有限责任公司，住所地：岳阳市岳阳楼区奇家岭木鱼山北路学府**。法定代表人：竺华锋，总经理。委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨勇，湖南云盟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何本文，男，1960年10月18日出生，汉族，超市经理，住岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：张乐平，湖南红黄蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志军，湖南思阳律师事务所律师。原审被告：胡春芳，男，1959年3月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人湖南龙峰房地产开发有限责任公司（以下简称“龙峰公司”）因与被上诉人何本文及原审被告胡春芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙峰公司上诉提出：1、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初173号民事判决，改判驳回被上诉人何本文的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人何本文承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审认定的借款合同为虚假合同，被上诉人与李晨光有制造虚假诉讼的故意，损害了国家和上诉人的合法权益。上诉人从未向被上诉人支付过利息，也没有与被上诉人签署过任何合同。2016年10月，李晨光从上诉人处领取数十笔资金，利用被上诉人等6人的身份证明和银行账户，将上述资金分别汇入6人的账户，形成新的债权债务关系，以达到掩饰隐瞒其非法所得之目的，上诉人与上述6人均为签署合同，是原董事长胡春芳违反股东会议决议，与李晨光口头约定月利率4.5％,然后伪造借款合同，以捏造的事实提起诉讼。2、一审判决违反法定程序，导致实体审判不公。2017年3月28日，一审法院送达开庭传票及举证通知书、应诉通知书时，没有送达合议庭组成人员通知书，致使上诉人无法判定合议庭组成人员是否存在回避事由。3、被上诉人与本案当事人胡春芳及李晨光恶意串通，应当驳回其诉讼请求。被上诉人何本文答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告胡春芳答辩称：借款很清楚，通过李晨光介绍认识被上诉人，借款合同真实。何本文向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告龙峰公司偿还借款600万元，并支付借款期间的利息，暂计算至起诉之日约100万元（按月息2%）；2、判令被告胡春芳对被告龙峰公司的借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费、财产保全费及律师代理费。事实和理由：2015年11月2日原告与被告龙峰公司及胡春芳分别签订了借款合同。由原告借款600万元给被告龙峰公司并由胡春芳提供担保，借款期限为3个月，借款利率为月息2%，同时双方合同约定不按时支付利息及不按时归还借款本金，视为借款方违约，因诉讼产生的诉讼费用及律师费用均由被告龙峰公司承担。签约后，原告将600万元汇入被告龙峰公司指定账户上，并由被告出具了借条。被告自定的还款日期早已超过，原告多次催讨，被告却以开发的楼盘没有销售完为借口，拒不履行还款义务，原告遂起诉至法院。一审法院认定事实如下：2015年11月2日，龙峰公司作为借款方，何本文作为出借方（放款方），时任龙峰公司法定代表人的胡春芳作为龙峰公司连带责任担保人，三方一起签署了《借款合同》，合同约定：龙峰公司向何本文借款600万元，借款期限为2015年11月2日至2016年2月1日止，月利率为2%，利息按月支付，逾期加收百分之五十逾期利息；被告胡春芳签署的担保系无条件不予撤销的连带责任担保，担保人保证责任范围为被担保人《借款合同》项下全部义务，含诉讼（仲裁）费、律师费、法院执行费等费用，担保期限至还清全部本息和实现债权产生的全部费用时为止；借款方龙峰公司如不按合同约定支付利息或不按期归还借款本金，因诉讼产生的诉讼费、律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由借款方承担。签订合同的当日，何本文将借款转入龙峰公司指定账户，龙峰公司出具了一张收据，收据上龙峰公司会计、出纳签名，并加盖公司财务章确认。借款到期后，龙峰公司未予还款，仅向龙峰公司支付利息至2016年4月份。另查明，何本文为本次诉讼签订了委托代理合同，合同约定按本案诉讼标的的2%支付律师代理费，签订委托代理合同时，支付前期律师费2万元，剩余律师费待案件一审结案后一次付清。委托代理合同签订后，何本文支付了2万元律师费。一审法院认为，何本文与龙峰公司借款合同为双方真实意思表示。合同签订后，何本文依约履行了出借款项的义务，龙峰公司也出具了收条，证实收到该笔借款，同时支付利息至2016年4月，以上情形表明借款合同已生效并履行。因此何本文与龙峰公司借贷关系依法成立，合法有效。庭审中，龙峰公司口头申请追加案外人李晨光与中介公司为本案第三人参与诉讼，合议庭当庭表示应在五个工作日内向法庭提供书面申请及相关证据。但龙峰公司一直未向法庭提出书面申请，也未向法庭提供相应证据证实。其中龙峰公司要求追加中介公司，但龙峰公司对该中介公司的名称、经营场所等基本信息都无法明确。因此，对于龙峰公司口头申请追加李晨光及中介公司为第三人请求，因无法审查，不予采纳。何本文与委托诉讼代理人之间的委托代理合同是双方真实意思表示，且委托诉讼代理人已经履行代理职责，何本文也支付了约定的前期2万元律师费用，该代理合同已生效并履行，予以认可。综上，何本文与龙峰公司、胡春芳签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效。何本文要求龙峰公司偿还借款本金并支付的诉讼请求，应予支持。因借款合同约定，龙峰公司未及时还本付息引起诉讼，龙峰公司应承担何本文因该诉讼所花费的律师费用。约定的代理费用未超过法定标准，应予支持。律师事务所已履行代理职责，何本文应支付全部剩余代理费用。本案诉讼标的以起诉时确定的本金600万元为宜。原告要求胡春芳为龙峰公司借款本息及律师代理费承担连带清偿责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、湖南龙峰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还何本文借款本金6000000元，并支付借款利息（自2016年5月1日起，至还款之日止，按月利率2%计算）；二、湖南龙峰房地产开发有限责任公司赔偿何本文因本次诉讼产生的律师代理费120000元。三、胡春芳对湖南龙峰房地产开发有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60800元，财产保全费5000元，合计人民币65800元，由被告湖南龙峰房地产开发有限责任公司负担，被告胡春芳负连带责任。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。龙峰公司提供下列证据：湖南省高级人民法院（2018）湘民终156号民事判决，拟证明龙峰公司与李晨光有上亿元的债务往来，本案应该由李晨光来主张权利，省高院对系列案中的肖媛一案已经驳回诉讼请求。何本文对证据的合法性没有异议，但对判决书的关联性有异议，认为与本案无关，与何本文没有关联。本院对证据的合法性予以确认，关联性综合案件其它证据予以认定。何本文提供下列证据：1、何本文与李晨光之前的借款银行流水。拟证明何本文与李晨光之间有借贷关系，李晨光转账600万元系还何本文之前的借款。2、龙峰公司的付款通知单复印件三份及龙峰公司与李晨光等七人往来明细。拟证明龙峰公司借到刘小红的借款后，支付给李晨光，李晨光与龙峰公司相对应的部分关系消除。3、《和解协议》、《龙峰公司关于偿还李晨光等人借款的通知》，拟证明李晨光、何本文等人的借贷关系得到了龙峰公司的确认。4、何本文出具的收条。拟证明自2015年11月2日至2016年4月30日止，何本文收到李晨光代付龙峰公司利息共计588000元，用十个地下车位抵债。龙峰公司质证认为，对第1组证据的真实性、关联性有异议，不能达到证明目的。对第3、4组证据的真实性没有异议，关联性有异议，证明了龙峰公司只与与李晨光有资金往来，龙峰公司与何本文之间的借贷关系是虚假的，所有的利息都是由李晨光收取，龙峰公司与李晨光之间的借贷是高利贷关系，不应受法律保护。本院认为龙峰公司对上述证据的异议成立，但龙峰公司与李晨光之间的借贷是否存在高利贷需要其它证据予以佐证。经审理查明，上诉人龙峰公司与被上诉人何本文签订了借款日期为2015年11月2日的借款合同，约定何本文出借金额600万元给龙峰公司，借款期限为3个月，月利率为2%，时任龙峰公司法定代表人的胡春芳作为龙峰公司连带责任担保人在合同上签名。在借款合同签订的当日，李晨光的账户转入何本文账户600万元，款项汇入的时间、数额与借款合同约定一致。何本文即将收到的款项按照借款合同约定的数额转入龙峰公司账户，龙峰公司出具了收据，收据上龙峰公司均有会计、出纳签名，并加盖公司财务章确认。款项到账当日，龙峰公司随即将款项又转入了李晨光的账户上，数额同样为600万元。龙峰公司以车位、商品房方式支付的利息均由李晨光经手接收。借款到期后，龙峰公司未予还款，利息还至2016年4月。本院认为，本案争议的焦点是何本文与龙峰公司是否存在真实的债权债务关系以及本息数额。本案中，何本文虽然与龙峰公司签订借款合同并支付了借款，但其汇给龙峰公司的借款来自李晨光的账户，而龙峰公司在到账的当日，又将款项汇入李晨光的账户上，龙峰公司没有实际使用借款，没有达到合同目的，且上述款项的利息均由李晨光经手领取。综合上述情形，不能排除李晨光以何本文的名义与龙峰公司签订借款合同，意图掩盖与龙峰公司之间高额利息借款的可能，经审查本案证据，结合借款数额、借款原因、款项来源和去向等情形，认为何本文与龙峰公司之间存在真实的债权债务关系存疑，故只能认定何本文主张的龙峰公司欠其600万元的借款不真实，要求龙峰公司还本付息的诉讼请求不能成立。但因李晨光与龙峰公司之间有多笔往来，并不影响李晨光与龙峰公司另行结算明确真实合法的借款本息。综上所述，龙峰公司公司的上诉请求成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2017）湘0603民初173号民事判决；二、驳回何本文的诉讼请求。一审案件受理费60800元、财产保全费5000元，二审案件受理费68920元，合计134720元，由何本文负担。本判决系终审判决。审判长  汤洪清审判员  陈 子审判员  朱慧娟二○一八年十二月十七书记员  李剑韬