云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2823民初845号 原告：玉香扁，女，1985年4月1日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 被告：潘子建，男，1988年11月18日出生，汉族，云南省宜良县人，住昆明市。 委托诉讼代理人：周宗能，云南祥宇律师事务所律师。特别授权代理。 被告：岩糯坎，男，1976年10月22日出生，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。 原告玉香扁与被告潘子建、岩糯坎种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用普通程序于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告玉香扁、被告潘子建及其委托诉讼代理人周宗能、被告岩糯坎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉香扁向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付农产品货款101207元。其中，姜柄瓜（小）货款71021元（47347.5公斤×1.5元/公斤）、姜柄瓜（老）货款1278元（1278公斤×1元/公斤）、七叶瓜货款28908元（22237公斤×1.3元/公斤）；2、判令被告向原告支付原告垫付的上车费及存放地膜和包装材料房租费15900元。其中，存放地膜房租费4000元（400元/月×10个月）、存放泡沫箱及包装材料房租费4500元（2间×450元/间×5个月）、垫付上车费5400元、垫付地膜运费（从勐腊到勐润）2000元；3、判令被告支付原告翻耕费用163400元，翻耕前一个月费用91200元（1824元/亩×50亩），翻耕后一个季度费用72200元（1444元/亩×50亩）；4、判令被告向原告支付宣传产量与实际产量不符费用280800元。其中，潘子建、岩糯坎宣传姜柄瓜的产量为每亩3000公斤，实际产量只有每亩600公斤，每亩相差2400公斤，共种植90亩，应补偿280800元（1.3元/公斤×2400公斤/亩×90亩），以上共计561307元，扣除被告已向原告支付100500元，还剩460807元未付；5、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年11月10日，原告与被告潘子建签订《农副产品收购合同》，合同约定由被告提供种子、农药、地膜，原告提供土地种植农副产品，种出的产品由被告收购。合同签订后，原告积极履行合同约定的各项内容。在此期间，为了能达到合同目的，实现双方共赢，原告不仅投入生产，还把自己的资金先行投入到种植中，被告在收购农产品后，仅向原告支付了100500元，因被告潘子建第一次提供的种子有问题，导致原告翻耕，致使投资增加，为了能和平解决事情，原告多次要求被告出面解决，因被告潘子建与被告岩糯坎之间系合伙关系，在被告潘子建的委托下，岩糯坎代表两被告于2016年7月17日就此合同履行发生的争议进行协商，并签订《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》1份，勐捧镇曼贺南村委会的村委委员张查见证了此过程并签字确认。事后，原告多次要求二被告按照约定履行义务，二被告不配合并逃避责任。 庭审中，原告表示自己没有种植辣椒，也没有与被告潘子建签订过辣椒种植回收合同。姜柄瓜收购价格按照双方合同约定的价格进行收购。原告租赁村民的土地共6个月，租金原告已付清村民，姜柄瓜是被告岩糯坎来收购的。亩产有3000公斤是被告宣传时说的，但原告没有证据可证实，双方也没有产量保底的约定。被告也确实存在将七叶瓜拉回给原告倒在地里的情况，原因是瓜太大，不符合被告要求，货物是被告岩糯坎来拉的，但上车费由原告支付，由于当时没有制作送货单，所以送货单是后面补写的。包装费原告本来有记录的，但现在找不到了，原告也没有租金支付证据。被告潘子建委托被告岩糯坎的委托书，原告曾见到过，但现在提供不了。本案中原告要求二被告承担连带责任的依据是二被告是合伙关系，不以委托代理关系主张。 被告潘子建辩称，被告潘子建认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，陈述的事实和理由与客观实际不符。2015年7月开始，原告与其当地乡政府负责人及相关人员等21人到被告潘子建处考察后，原告自愿与被告潘子建进行农副产品种植收购合作。被告潘子建于2015年10月5日、6日分别投入20000元、10000元用于农副产品的前期土地平整，腐殖土投入，技术员生活费等种植工作，并提供种子、农药、地膜等供原告种植使用。双方正式于2015年11月10日签订农副产品收购合同，双方约定收购的产品为姜柄瓜、七叶瓜及辣椒，但是原告只与被告潘子建签订了姜柄瓜和七叶瓜的收购合同，针对辣椒收购合同，被告潘子建投入了种子、地膜、农药等后，几次要求原告协助签订辣椒收购合同，但原告均不予配合签订合同。按照双方签订的收购合同约定，农副产品的种植由被告潘子建提供种子、农药、地膜，原告种植之后将产品销售给被告潘子建，销售三次后，被告潘子建开始扣种子款、农药款、地膜款；同时约定原告不得擅自将货物卖到其他收购点，合同中并未约定农副产品产量或者有对农副产品产量做保底承诺的约定等。在种植过程中，因其中50亩地的种子因发货出现差错，被告潘子建予以自费翻耕土地，且当着原告的面支付了翻耕土地的费用7500元，并提供了翻耕后的种子、农药、地膜、翻耕人工工资8000余元、翻耕土地搁置一个月的租金5000元，原告并未实际支出任何费用，并不存在翻耕损失。翻耕后，农副产品于2015年12月底到销售期，直至农副产品销售完毕，原告仅仅向被告潘子建提供了姜柄瓜(老、小）、七叶瓜，并且七叶瓜符合质量要求的货物仅仅为15554公斤，三类货物货款总计92519.20元，被告潘子建已经按时支付货款94874元，其中包含除直接向原告支付的88000元外，还直接向散户支付垫付原告本应承担的6874元。被告潘子建除向原告提供姜柄瓜和七叶瓜种苗种植之外，被告潘子建还向原告提供辣椒种植，辣椒种植面积200余亩，总计1514盘，每盘128株，如果由被告潘子建收购销售的话，利润将近80余万，但原告并未按照约定向被告潘子建提供辣椒，而是将辣椒卖给其他人，自己单方获利之后，导致被告潘子建不仅没有收到辣椒，而且投入到辣椒地的种子、农药、地膜等款项也未能收回，给被告潘子建造成了损失。在农副产品供货期完后，被告潘子建已经实际按约定支付完全部货款和当时翻耕的相关费用，原告并未证明有实际投入或者实际损失。并且在农副产品收购期间，被告潘子建未先扣减种子、农药、地膜的相关费用。直到农副产品全部收购完毕后，被告潘子建才与原告协调要求支付种子、农药、地膜款等费用，费用合计127603元，但原告一直未支付，而且直到收到法院的传票时才知道原告起诉被告的事实。被告潘子建也是在这个时候才知道中间人岩糯坎未经被告潘子建授权委托的情况下与原告签订了所谓的《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》，被告潘子建与被告岩糯坎不是合伙关系，也未委托岩糯坎签订任何东西，被告岩糯坎仅仅只是介绍人，在无被告潘子建的授权委托情况下，被告岩糯坎无权代理被告潘子建签订任何合同，被告岩糯坎与原告合伙人张查是同学关系，原告及张查并无明确的材料证明存在相关损失或者实际投入的费用应当由被告潘子建承担，对《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》的真实性、合法性、关联性均与被告潘子建无关，被告岩糯坎与原告存在恶意串通损害第三人利益的情况。对于协商情况中的翻耕费以及宣传产量与实际产量等等的描述更是与实际不符。首先，双方并无合同明确约定农副产品的产量以及未达产量的处理，甚至也未约定保底产量等，而且在2016年的1月份，西双版纳恰好遇到42年最冷的寒潮，造成全州农作物受灾，而农副产品的种植存在天气、技术等因素影响，原告种植农副产品期间恰遇西双版纳42年来最冷天气影响，其产量不确定不稳定属于农副产品种植的特点，被告只负责收购，与产量多少无关。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符，且无法律依据。原告主张的第一项诉讼请求中关于七叶瓜供货数量与实际不符，其中姜柄瓜小、老属实，七叶瓜实际数量为15554公斤，三种货物货款总计92519.20元，被告潘子建已将货款全部支付，原告自认被告潘子建支付的100500元已包含该货款，现被告已经付清货款。原告所主张的第二项诉讼请求中关于存放地膜房租费的期限与实际不符，被告潘子建于2015年10月开始投入种植并存放地膜，直至2016年3月收购完毕，被告潘子建协调要拉走地膜，但原告及张查拒不配合，时间只有6个月，具体情况应根据原告举证予以认定。针对存放泡沫箱和包装材料房租费并无合同约定，根据蔬菜买卖的交易习惯，收购点应当由原告自行提供，并不收取任何费用，原告也并未实际支出相关费用。针对包装上车费原告并未实际产生，而且关于货物在收购时，原告并未雇佣专门的上车人员负责上车，并支付劳务费，在货物上车的时候均是由司机、被告潘子建、技术员等人员一起协助完成。地膜运费确实存在，但具体金额应根据原告举证予以认定。原告所主张的第三项请求，翻耕仅耽误一个月的翻耕期，当时被告潘子建已经支付了翻耕人工费、搁置一个月的地租，其余费用包括种子、地膜、农药等均由被告潘子建投入，原告并未实际投入费用或者产生任何损失，其主张的翻耕费不符合实际，不应当予以支持。原告所主张的第四项诉讼请求无事实及合同依据，被告潘子建并未向原告宣传所种植农产品的产量或者在合同中有明确的约定最低产量甚至对农副产品产品进行保底销售承诺。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。同时，被告潘子建保留起诉原告因违反约定转售辣椒造成的损失以及向原告追讨投入的种子、地膜以及农药款。 被告岩糯坎辩称，二被告不是合伙关系，被告只是原告和被告潘子建的中间人，仅是起到帮忙介绍的作用。关于原、被告之间的投入、协商事宜，被告不清楚。关于姜柄瓜的重量以被告潘子建的答辩意见为准，对于房屋、翻耕费用被告岩糯坎不清楚。关于农产品收购合同2份及种植纠纷情况，被告岩糯坎、张查都清楚只是记录，并不是协商的最终结果。 庭审中，被告岩糯坎表示不是被告潘子建的委托人，与被告潘子建也不存在合伙关系。被告是勐腊县职业高级中学的教师，因为学校放假，所以有时间作为中间人介绍驾驶员给原告运送农产品到昆明交货。被告也代表不了被告潘子建，当时被告潘子建让被告去找原告协商扣地膜钱，不是协商本案的款项支付问题，因是协商情况，所以被告才在协商情况上签名。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告玉香扁、被告潘子建的身份证复印件各1份，原告提交的昆明铁杆物流有限公司货运专用票1份、被告提交的银行支付宝转账记录12张。双方当事人无异议，本院予以采信，并在卷佐证。 对有异议的证据本院评判如下： 原告提交的《农副产品收购合同》2份、《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》1份，欲证明原告与被告潘子建于2015年11月10日签订农副产品收购合同，由被告潘子建承担产品包装、装车等费用，被告潘子建授权被告岩糯坎与原告协商，确认被告应支付原告的各项费用。被告潘子建对《农副产品收购合同》2份的真实性、合法性、关联性无异议，认为第二条第四项及第三条第四项约定了种子、农药、地膜款被告需在原告供销的货款中扣除；对《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为协商情况仅是协商记录，不是协商结果，被告潘子建也未授权委托被告岩糯坎签订该协议。 原告送（销）货单19份，欲证明被告应支付原告农产品收购费101207元、包装上车费5400元。被告潘子建对送货单的真实性、合法性、关联性不认可，认为原告确实存在供货给被告的行为，但供销的货物只有价值为92519.20元的货物，不认可包装上车费，认为单据没有被告签名，不能确认是否真实发生。 原告提交的《房租费用基本情况》1份，欲证明被告租赁3间房屋用于存放地膜、泡沫箱，为顺利履行合同，原告为被告垫付了房屋租赁费8500元的事实。被告潘子建对《房租费用基本情况》的真实性、合法性、关联性不认可，认可只有6个月的存放地膜租金，每个月租金400元，合计租金2400元。 原告户口簿1份，欲证明岩香与原告系夫妻关系；《七叶瓜翻耕前投入明细表》1份、《七叶瓜翻耕后投入明细表》1份、《土地承包合同》1份、原告与被告潘子建微信截图1份，欲证明原告为履行合同，支付翻地、农药等费用共计163400元，应由被告承担的事实。被告潘子建对《七叶瓜翻耕前投入明细表》1份、《七叶瓜翻耕后投入明细表》1份的真实性、合法性、关联性均不认可，认为系原告单方制作，没有被告的签字认可，明细表上列支的项目是否实际发生，原告未提供相关发票证实；对《土地承包合同》的真实性、合法性、关联性不认可，认为确认不了土地出租人的的真实身份；认可原告与被告潘子建微信截图1份的真实性，认为确实是原、被告之间的真实聊天记录，但不认可原告的举证观点，原告主张的翻耕费用被告已支付。 原告提交收条1份，欲证明岩奔犁140亩地的费用。被告潘子建对该收条的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法确认岩奔的真实身份，该证据有可能属于诉讼中补签。 被告潘子建向本院提交付款明细表1份、散户领款单1张、用工明细1份，欲证明被告共向原告支付款项合计137374元（该款项包含原告自认的100500元），其中23930元是付第一次下种产生的相关人工、腐殖土、土地平整等费用，92519.20元用于支付货款，剩余20924.80元是付翻耕挖机、地租、人工费，被告已支付完毕全部款项，并且翻耕的相关费用均由被告支付，原告并无相关损失。原告对付款明细表的真实性不认可，认为不清楚明细表的耕种记录内容，不清楚被告是否付给张查，原告与张查也不是合伙关系，不清楚被告付的是什么款项，认可原告2015年12月13日至14日产生的挖机费和地租，不认可2015年12月14日产生的翻耕工人工资；不认可支付玉香扁货款中2016年3月4日、2016年3月19日的费用，其余内容无异议。对散户领款单、用工明细的真实性、合法性、关联性不认可，认为不清楚潘子建付的是什么款。 被告潘子建向本院提交央广网、中国新闻网、中国气象局官网截图1份，欲证明西双版纳2016年1月23日遭遇42年以来最低温天气，原告农副产品减产存在天气等不可抗力因素影响，属于正常生产经营风险，与被告无关。原告对央广网、中国新闻网、中国气象局官网截图的真实性无异议，认为当时确实有几天比较冷，但不认可被告的证明观点。 被告向本院提交种子、农药、地膜投入明细表，欲证明被告应当在原告货款中扣减种植款56328元、农药款11275元、地膜款60000元，合计扣减127603元，被告不仅未扣减，而且已支付了全部的货款。原告对种子、农药、地膜投入明细表的真实性不认可，认为不清楚种子情况，认可部分农药款的真实性即张查这一笔农药款，认为张查从原告处领取的农药是潘子建提供的，农药款确实识5884元，不清楚其他农药款，因为都是种植辣椒的农药，原告没有种植辣椒，证据与原告无关。 被告向本院提交辣椒投入种植成株明细1份，欲证明被告投入辣椒种植总计1514盘，每盘128株，原告并未按照约定向被告提供辣椒，而是将辣椒转卖他人，给被告造成了损失。原告对辣椒投入种植成株明细的真实性、合法性、关联性不认可，认为证据与本案无关，原告没有参与种植辣椒。 本院认为，原告提交的2份《农副产品收购合同》，二被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》，被告潘子建不认可，原告也未提交被告潘子建委托被告岩糯坎与原告协商的委托书，也未提交二被告合伙的证据，现被告潘子建也不予追认，故不能证明被告岩糯坎受托于被告潘子建进行协商，被告潘子建委托被告岩糯坎与原告签订《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》的事实，本院不予采信。原告提交的送（销）货单19份，因没有送货人、收货人、付款人的签字确认，无其他证据印证，被告潘子建也不予认可，不能确认与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的《房租费用基本情况》系情况说明，情况说明中收款人未到庭接受法庭质询，且情况说明系原告制作。被告对真实性又不予认可，本院不予采信。原告提交的《七叶瓜翻耕前投入明细表》、《七叶瓜翻耕后投入明细表》，因系原告单方制作，被告又不认可，无其他证据佐证其真实性，本院不予采信。原告提交的户口簿，因与本案争议无关，本院不予采信。原告与被告潘子建之间的微信聊天截图，被告潘子建对真实性无异议，本院予以采信。《土地承包合同》、岩奔出具的收条，系原告与案外人签订的合同，案外人出具的收条，被告不认可，且出具收条的人也未到庭接受法庭质询，不能确认与本案的关联性，本院不予采信。被告向本院提交的付款明细表，因系被告潘子建单方制作，无原告签名确认，对原告认可的部分，本院予以采信；对原告不认可的部分，因无其他证据佐证，本院不予采信。央广网、中国新闻网、中国气象局官网截图，虽能证实西双版纳州2016年存在低温天气，但并不能证明低温天气造成涉案农作物产品减产的实际情况，本院不予采信。被告向本院提交的种子、农药、地膜投入明细表，因系被告单方制作，虽原告对部分内容认可，但其认可的部分又与本案争议无关，故对该证据，本院不予采信。被告向本院提交的散户领款单、用工明细、辣椒投入种植成株明细，因原告不认可，且证据与本案争议无关，本院不予采信。 本院经审理确认如下法律事实： 2015年11月10日，潘子建（甲方）与玉香扁（乙方）签订《农副产品收购合同》1份，约定品种名称为姜柄瓜。产品定价收购1.5元/公斤。产品质量按照样品标准确定，双方当面验收；产品质量差或者尾期产品质量明显下降的另行计价。产品由乙方送货到曼会尖收购点。货款由甲方支付给乙方，三天付一次，甲方不得欠款或代扣各种税费。产品送到收购点以后，包装、装车等费用均由甲方负责。甲方提供的种子、农药、地膜款，产品卖三次后开始扣款。该合同还约定了其他权利义务。同日，潘子建（甲方）与玉香扁（乙方）又签订《农副产品收购合同》1份，约定品种名称为七叶瓜。产品定价收购1.3元/公斤。产品质量按照样品标准确定，双方当面验收；产品质量差或者尾期产品质量明显下降的另行计价。产品由乙方送货到曼会尖收购点。货款由甲方支付给乙方，三天付一次，甲方不得欠款或代扣各种税费。产品送到收购点以后，包装、装车等费用均由甲方负责。甲方提供的种子、农药、地膜款，产品卖三次后开始扣。该合同还约定了其他权利义务。2016年7月17日，玉香扁、张查、岩糯坎签订《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》1份，现玉香扁持《关于合作种植与农产品收购纠纷的协商情况》载明的内容诉至本院，要求潘子建、岩糯坎连带承担付款义务。 另查明，玉香扁为潘子建运送地膜产生运费2000元。至今，潘子建共支付玉香扁货款和其他费用100500元。 本院认为，原告与被告潘子建签订《农副产品收购合同》2份，该2份合同约定由被告提供种子、农药、地膜款给原告，原告按《农副产品收购合同》的约定将种植的七叶瓜、姜柄瓜交付被告，由被告按照合同约定的价款负责回收，本案为种植、养殖回收合同纠纷。原、被告双方签订的2份《农副产品收购合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。本案争议焦点为：二被告是否需支付原告各项费用合计460807元？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告主张向被告潘子建提供了价值合计101207元的农产品（小姜柄瓜71021元，老姜柄瓜1278元，七叶瓜28908元），产生包装、上车费5400元，故原告应举证证实其向被告潘子建提供了价值合计101207元的农作物产品，以及产生了包装费、上车费5400元的证据予以证实，虽原告提交了19张送货单用于证实其供销的货物价值和费用，但被告潘子建并不认可，而该19张单据又没有被告潘子建的签名确认，也没有付款人、收货人、装车人的签名确认，不能确认单据载明的货物和费用就是本案的货款和费用，结合原告认可的事实，只能证明原告向被告供销了价值92519.2元[小姜柄瓜71021元+老姜柄瓜1278元+七叶瓜20220.2元（15554公斤×1.3元/公斤）]的农产品。原告主张存放泡沫箱、地膜及包装材料租金8500元，因双方的《农副产品收购合同》未约定租金计付问题，原告也未提供租赁3间房屋存放泡沫箱、地膜、包装材料的租赁发票和费用支付凭证供本院核实，无其他证据佐证，不能证实租金是8500元的事实，结合被告自认租金为2400元的事实，故本院确认租金为2400元。因被告对地膜运费2000元认可，本院予以确认。关于被告潘子建是否需支付原告翻耕费用163400元的问题。原告认为翻耕拖拉机费用为每亩150元，50亩合计7500元，且认可被告已付款的事实，虽主张翻耕前还有一个月和翻耕后有一个季度的管理费，但原告未提交翻耕前后支付土地管理费的依据，现被告又不予认可，故对原告主张的翻耕费，证据不足，本院不予支持。关于被告潘子建是否需支付产品宣传与实际不符损失的问题。因双方签订的《农副产品收购合同》未对种植的农作物单产，亩产进行约定，原告也未举证被告潘子建存在虚假宣传产品产量的事实，故对原告要求被告潘子建支付产品宣传与实际不符损失费用的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。综上，现原告提供的证据仅能证实其向被告潘子建提供了价值92519.2元[小姜柄瓜71021元+老姜柄瓜1278元+七叶瓜20220.2元（15554公斤×1.3元/公斤）]的农作物，以及租金2400元，地膜运费2000元的事实，并不能证实被告潘子建尚有需支付原告的各项费用460807元的事实，故对原告要求被告潘子建支付各项费用合计460807元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。因原告的诉请未能得到支持，故对原告要求被告岩糯坎承担连带付款的责任的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告玉香扁的其他诉讼请求。 案件受理费8212元，由原告玉香扁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  陈连梅 人民陪审员  黄 荣 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  盘丽珍