广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终2172号上诉人（原审被告）：林燕南，女，1967年9月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李斐，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪昌，广东华瑞兴律师事务所实习律师。被上诉人：王扬泽（系原审原告林夏阳的配偶），男，1955年10月25日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，广东四方三和律师事务所律师。被上诉人：王唯（系原审原告林夏阳的儿子），男，1985年12月17日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：薛春华，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，广东四方三和律师事务所律师。原审被告：王宣清，女，1942年4月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审第三人：广州番禺锦江房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区南村里仁洞迎宾路西侧锦绣香江花园。法定代表人：翟美卿，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓喜文，男，该公司法务专员。上诉人林燕南因与被上诉人王扬泽、王唯、原审被告王宣清、原审第三人广州番禺锦江房地产有限公司（以下简称“锦江地产公司”）相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2015）穗番法民三初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。因原审原告林夏阳在本案二审诉讼期间死亡，本院于2018年4月19日裁定本案中止诉讼。中止事由消除后，本案恢复诉讼，被上诉人王扬泽、王唯为林夏阳的法定继承人，本院通知王扬泽、王唯作为被上诉人参加诉讼。王惠君（林夏阳的母亲）出具广东省汕头市汕头公证处（2018）粤汕汕头第3903号公证书，明确表示放弃对广州市番禺区南村镇汉溪大道东300号锦绣香江花园山水华府7栋1301房中林夏阳的依法占有份额遗产的继承权利。本案现已审理终结。上诉人林燕南向本院上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审；或者依法改判，驳回王扬泽、王唯一审的诉讼请求，撤销一审判决书中林燕南承担王扬泽、王唯房屋的维修的判决；2、本案一、二审费用全部由王扬泽、王唯承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，体现在以下几点：1、自从林夏阳告知林燕南，其房屋渗水的问题，林燕南积极的配合林夏阳进行检查和检修，有2016年1月21日林燕南对一审法院发出的《关于一审法院发出的（2015）穗番法民三初字第56号（通知书）的回函》和2017年3月13日林燕南对一审法院发出的《关于配合鉴定的答复》为证。广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司做出仲恒鉴字（2017）0392号《房屋完损性鉴定报告》第1页内容可知，林燕南配合广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司分别进行2015年8月11日、2017年4月6日、2017年4月16日、2017年4月20日、2017年5月25日等五次的鉴定，其中2017年4月6日和4月16日的鉴定，在林燕南的卫生间进行了一个月的蓄水实验，《鉴定报告》第10页照片19为证，该鉴定不仅使林燕南一个多月无法使用卫生间，也因为蓄水实验，证实该卫生间因墙体防水质量不过关，所以水透过墙体渗到林燕南次主人房的木地板下，造成全部木地板水浸发黑和生虫，至目前仍无法消灭虫子，给林燕南造成极大的损失，《鉴定报告》第11页照片27为证。所有的配合都不应该是无限制、无底线的。2017年6月7日，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司做出仲恒鉴字（2017）0392号《房屋完损性鉴定报告》，根据鉴定报告第5页第12行的内容可知“2017年4月20日对1301房复查时未发现有渗水现象”。以上均证明林燕南对林夏阳的房屋维修和房屋漏水原因的鉴定始终配合。2、一审法院判决书未列明林燕南对鉴定报告的回复意见。首先，在2017年4月16日鉴定公司进行鉴定时，当时1301房己无漏水情况，林燕南与鉴定公司人员（第三方在场）商量，本栋楼有住户出现同样渗水情况（同一栋楼6栋100l房），原因是冲凉房上部分防水做得不好产生的，故可否先在上方做蓄水实验，如果有水渗漏到1301房，说明不是沉箱漏水，这样可对林燕南尽量造成小的损害，如果这种方式达不到鉴定效果，再凿开沉箱鉴定，当时鉴定公司同意该方案，且无告知开凿沉箱鉴定是唯一的鉴定方法，只是说这样效果会慢一些，并在林燕南家做蓄水实验。但之后忽然出了鉴定结论，说因没开凿沉箱无法鉴定漏水原因，不符合事实，一审判决书第7页倒数第5行，鉴定机构证实在进行鉴定实验后，无法联系林夏阳，无法确定有没有漏水，也就是说鉴定只做了第一步，在1401房沉箱上方所做的蓄水实验没有结果，是因林夏阳的原因未查清。3、一审判决书第10页第3、第4、第5、第6、第7行显示，因为林燕南的不配合，无法证明1401房屋对1301房屋出现渗水后果不存在因果关系，林燕南存在免责的情形的事实，对此林燕南应承担举证不能的法律后果。以上说法与事实不符，由一审判决书第7页倒数第4倒数第3行可知，林燕南同意先进行小范围的房屋维修，看看房屋会否继续漏水，如果漏水现象仍然存在就继续修复；同时，林燕南不是不愿意配合维修，维修需要40余天的时间，这是第三方代表讲的，其间无法入住，经和第三人物业公司协商，他们开始口头答应准备装修材料，提供林燕南住宿生活用地，但请示领导后又表示不能提供林燕南生活住宿等要求，开庭时第三方表示听法院的，但一审法院未调解也未让第三方对其承诺的维修方案出具具体书面意见。因此，漏水问题无法解决，不是林燕南不配合的问题。同时，从一审判决书第9页第4、第5行可知，林燕南同意在分清责任后再配合维修，但是物业公司没有说明林燕南房屋进行维修遭受的损失由何人赔偿，因而导致无法进行维修，所以不能进行维修完全不是林燕南的原因引起。另外，一审法院把林燕南无法证明140l房屋对1301房屋出现渗水后果不存在因果关系，林燕南存在免责的情形的事实，对此林燕南应承担举证不能的法律后果，是错误的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如果林夏阳主张其房屋漏水和林燕南有关，应该由其承担举证责任，用证据证明林燕南的行为与房屋漏水之间存在因果关系，而不能把无法证明不存在因果关系的责任推给林燕南承担。4、一审法院认定，林夏阳房屋的漏水是由于林燕南的原因引起，与事实不符，由以下几个时间节点可知：（1）林燕南与林夏阳所居住的楼房于2005年左右建成并销售；（2）林夏阳于2006年12月12日入住；（3）2007年9月20日，林夏阳发现次主人房衣帽间的天花板出现渗水，并向锦绣香江花园物业公司保修，2007年10月15日，房屋得到维修；（4）2007年11月29日，林夏阳又发现房屋之前渗水的地方出现水渍，再要求小区物业公司约房屋发展商工程监理、施工单位、房产商委托的防水公司，继续采用补漏的方式修复，同时告知林燕南其次卧衣帽间天花板上有一个渗水点，要求维修，当时锦江物业派姓钟的经理处理此事，物业方开始找专业补漏公司的技术人员看现场，意欲从林夏阳的天花板上进行处理，之后半年均未有人通知林燕南1301房的渗水情况；（5）2007年12月1日，林夏阳将房屋天花板渗水的地方凿开直径约30厘米、深约5五厘米的面积，发现楼板的钢筋出现锈渍，混凝土不够严密，水从混凝土空隙渗出；（6）2009年10月，林夏阳发现房屋漏水的现象延伸至房屋卧室的墙体；（7）2007年11月10日林燕南被告知1301房渗水后，林燕南均积极配合，采取停用次卧冲凉房等措施，并与林夏阳、第三方进行协商，当时三方均同意先请有资质的鉴定公司查找漏水原因，再进行维修，而第三方一直未履约，只是在2008年3月25日，2009年11月9日，2014年8月6日，分别向林燕南发出《关于维修套房卫生间沉箱的紧急通知》、《关于再次烦请7栋140l业主配合房屋渗水维修的函》及《律师函》，将漏水原因归为林燕南，对此林燕南每次均复函，并一再表示愿意配合维修，但要求第三方找有资质的鉴定公司鉴定，先查明原因，再进行维修，但第三方充耳不闻，故意拖延，林夏阳所述的2009年10月渗水现象直至第一次开庭林燕南才得知。根据《建设工程质量管理条例》第四十条建设工程最低保修期限规定“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙而的防渗漏，为5年”。从以上时间节点可以知道，林夏阳房屋渗水是在保修期内发生，是由于建筑工程的质量问题引起，并且渗水的结果是2007年9月20日持续至今。5、从一审判决书第6页第5、第6行可知，林燕南与林夏阳所购买的广州市番禺区锦绣香江山水华府的房屋均是带装修的，林燕南从购买至今都没有自行装修和改建，对林夏阳房屋的漏水结果无任何的故意和过失，不存在任何过错责任，对其房屋漏水不应承担任何的维修责任。综上，林夏阳房屋的漏水问题，是由于房屋开发商的工程质量引起，并且林燕南基于邻里友睦的考虑，做出积极的配合，增加了林燕南的义务和责任，耗费精力、承担心理压力和房屋不能正常居住的不便及损失。一审法院对上述事实认定不清。二、一审判决存在超过林夏阳的诉讼请求而裁决的违反诉讼程序的情况。林夏阳一审的诉讼请求是：1、林燕南提供必要的便利，配合林夏阳维修广州市番禺区锦绣香江花园山水华府7栋1401的卫生间；2、林燕南赔偿林夏阳经济损失200000元；3、林燕南承担一审案件的诉讼费。一审判决结果是：1、林燕南完成对其1401房屋，导致林夏阳1301房屋出现渗漏部位的修复，支出费用自行承担；2、锦江地产公司协助林燕南对上述房屋的维修工作；3、驳回林夏阳其余的诉讼请求。对比林夏阳一审的诉讼请求和一审判决，可以看到，一审判决中对林燕南维修房屋的内容上和鉴定费用的承担上均存在超裁问题。依照“不告不理”的原则，法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意变更。三、一审法院适用法律错误。因为此案房屋因工程质量问题漏水引起的法律问题，根据《最高人民法院关于修改（民事案件案由规定）的决定》规定，林夏阳房屋漏水问题，应是因为房地产开发公司的房屋质量问题引起的违约责任，案由不应是《民事案件案由规定》第47.相邻关系纠纷，而应该是第82.房屋买卖合同纠纷（3）商品房销售合同纠纷，应适用《中华人民共和国民法通则》第八十五、第八十八条；《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条；住建部《房屋建筑工程质量保修办法》第七条、第九条、第十三条；住房城乡建设部《建筑工程五方责任主体项目负责人质量终身责任追究暂行办法》第六条等法律法规、部门规章。一审法院仅以《中华人民共和国民法通则》第八十三条的相邻权的规定，添加林燕南的义务和责任。林夏阳因房屋工程质量问题，多次使林燕南正常生活被打扰，增加林燕南的心理压力和情感压力，本着权责统一和公平信用的原则，林夏阳房屋的鉴定费用、房屋的维修费用，不应由林燕南承担。综上所述，一审判决认定事实不清，违反诉讼程序，适用法律错误，证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款规定，请求发回重审或者查明事实并予以改判。被上诉人王扬泽、王唯答辩称：一、林燕南一直使用各种理由拒绝配合维修。王扬泽、王唯于2006年12月12日入住涉案房屋，林燕南是2007年中旬入住1401房，在林燕南没有入住前王扬泽、王唯的房屋不存在漏水现象。2007年9月20日即林燕南入住后二个月出现渗水的现象，王扬泽、王唯为了解决漏水渗水问题，找物业及开发商解决，物业与开发商也在不影响林燕南的前提下从1301房天花着手补漏。2007年10月15日表面上解决了渗漏问题。但2007年11月29日又开始渗漏，说明从1301房着手无法解决渗漏问题。第一次以小孩子考试及外出旅游等原因拒绝配合。为了解决渗漏水问题，2008年1月6日第一次要求林燕南配合维修，林燕南以其小孩子要考试及外出旅游为由，要求年后再进行维修，王扬泽、王唯及第三人都同意，过年后2008年2月22日前往1401房维修林燕南反悔，2008年及2009年开发商发二次函件要求其配合维修，均拒绝。王扬泽、王唯要求物业及开发商进行协商，自己则搬离涉案房屋，在开发商及物业协商无果的前提下，2014年8月6日王扬泽、王唯向林燕南发出《律师函》，林燕南不予以配合，导致王扬泽、王唯起诉。第二次以要求申请鉴定机构鉴定漏水原因，最后又以撤回拖延时间。2015年3月18日第一次开庭，林燕南要求申请鉴定机构对漏水原因进行鉴定，当法院移交司法委托科进行摇珠选定机构后，林燕南又撤回申请。林燕南的行为既浪费司法资源，又达到拖延时间的目的。为了找到漏水原因，王扬泽、王唯同意申请鉴定并垫付鉴定费用。第三次以漏水责任在开发商，不同意开凿沉箱，要开发商赔偿20万元，承担恢复费用为由拒绝配合。2016年6月2日第二次开庭，鉴定机构已经选定，鉴定机构称要开仓才能查出漏水原因，林燕南称责任不在其处，是开发商的责任，如果不是他的责任则要开发商赔20万元给他，王扬泽、王唯同意自己出20万元交由第三方监管，查明看看是谁的责任，后来林燕南又要求处理恢复费用。经法院协调第三人同意承担恢复费用。第四次同意鉴定，但要确认装修材料。法院协调确认回填及恢复的费用均由第三人承担后，林燕南要求第三人于2016年10月15日确认装修材料。第五次林燕南要求安排住宿为由拒绝配合。2017年4月16日鉴定机构进入1401房进行楼面闭水检测，但是无法检测出漏水原因，需要开沉箱，但是林燕南要求第三方安排住宿为由拒绝开沉箱检测。林燕南的房屋存在三个卫生间，只对一个卫生间进行开仓并不影响林燕南的生活。现林燕南用上诉的方式拖延时间，并要求发回重审，拒绝配合的恶意明显，导致王扬泽、王唯购买的房屋十几年无法入住，侵害王扬泽、王唯的利益。特请求查清事实，支持王扬泽、王唯的诉讼请求。原审被告王宣清没有提出答辩意见。原审第三人锦江地产公司答辩称：当初我方有出过一个维修方案，但是林燕南不配合。一审判决认定事实清楚，我方同意一审判决。原审原告林夏阳向一审法院起诉请求：1、林燕南、王宣清提供必要的便利，配合林夏阳维修广州市番禺区锦绣香江花园山水华府7栋1401的卫生间；2、林燕南、王宣清赔偿林夏阳的经济损失200000元。3、林燕南、王宣清承担诉讼费。一审法院认定事实：广州市国土资源和房屋管理局于2007年7月26日核发了位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园山水华府7栋1301房屋（以下简称1301房屋）的产权证，产权属人登记为林夏阳（产权证号：51××**）。同年9月5日，核发了位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园山水华府7栋1401房屋（以下简称1401房屋）的产权证，产权属人登记为王宣清、林燕南（产权证号：51××**）。林夏阳、林燕南、王宣清所购房屋为已带装修，双方购房后各自入住使用房屋。2007年9月20日，林夏阳发现其1301房屋的衣帽间天花板出现渗水的现象，于是向锦江地产公司反映。锦江地产公司于2007年10月15日修复完毕。但同年11月29日，林夏阳再次发现之前渗水地方又出现水渍，再向锦江地产公司反映要求解决。锦江地产公司提出房屋渗水的原因及维修的方案，要求对1401房屋进行维修。于是该公司与1401房屋业主林燕南、王宣清进行沟通协商，但无果，2014年12月29日，林夏阳以林燕南、王宣清作为被告诉至一审法院。本案受理后，林夏阳为查明1301房屋渗水的原因，提出房屋鉴定的申请。一审法院依法委托广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司对1301房屋进行鉴定。2017年6月7日，广州市仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2007）0392号《房屋完损性鉴定报告》，情况调查其中记载：因1401房次主人房卫生间已长时间未使用，由于1401房次主人房卫生间地面蓄水试验，未渗透至沉箱内，2017年4月16日对次主人房卫生间蓄水试验复查，本次复查时跟业主提出对卫生间沉箱开仓进行蓄水试验，1401房业主不同意开仓进行蓄水试验。2017年4月20日对1301房复查时未发现有渗现象。鉴定结论记载：综合现场的检测、检查结果分析，广州市番禺区锦绣香江山水华府7栋1301房屋：次主人房东墙上方有渗水痕迹，渗漏部位有白色结晶物；次主人房衣帽间南墙上方有渗漏发霉痕迹；次主人房卫生间门口上方有渗水痕迹，墙纸发霉，西面墙有渗漏痕迹；由于现场未能对的1401房次主人房卫生间沉箱开仓进行蓄水试验，故无法确定1301房屋漏水原因。林夏阳质证认为，鉴定结论已充分证明1301房屋存在漏水的事实，虽然因林燕南、王宣清的原因没有对1401房屋进行沉箱开仓实验，从而导致无法确定房屋具体的漏水点位置，但根据众所周知水往低处流的自然规律，1301房屋漏水是因1401房屋使用卫生间污水不能正常排走，通过漏水点渗漏到1301房屋所致，因此林燕南、王宣清应当配合林夏阳维修房屋，彻底解决1301房屋的漏水问题。林燕南质证认为，确认1301房屋存在漏水的情况，但不清楚水从哪里来，而造成渗水的原因是多方面的，有可能是其他住户用水所导致，1401房屋冲凉房也可能存在漏水的现象，林燕南同意配合修复，但修复的方案大家需要进行协商，以尽量减少林燕南、王宣清的损失；在1301房屋鉴定过程中，大家一致同意采用最小损失检测漏水的方法，但按鉴定机构的检测方法会使1401房屋的地板受到破坏，鉴定机构表示房屋检测后，无法联系楼下业主，无法确认有没有漏水；林燕南认为可先进行小范围的房屋维修，看看房屋会否继续漏水，如漏水现象仍然存在就继续修复，评估机构估计需要40多天的维修时间，但林燕南不可能长期在家驻守，物管公司要另行安排林燕南、王宣清住宿的地方，房屋修复后要恢复到原来的装修模样，为此林燕南要求第三人承担房屋的修复费用，但物管公司不同意，因此林燕南不同意物管公司提出的修复方案。锦江地产公司认为，其仅参加了2017年4月6日和4月16日的鉴定活动，对于鉴定的问题不发表意见。鉴定期间，锦江地产公司在2016年10月28日出具了《承诺书》，主要内容为鉴于案件林夏阳提出对林夏阳房屋渗漏水原因进行鉴定，而鉴定工作将对林燕南、王宣清房屋（其中的部分地面）造成一定程度的损坏，为配合法院工作和确保鉴定工作的顺利进行，本公司自愿在法院协调和主持的情况下对鉴定单位开凿的林燕南、王宣清房屋地面承担恢复责任。对于林夏阳、林燕南、王宣清因房屋渗水的进行交涉的过程。林夏阳提交了如下的证据证明：证据1、《关于处理山水华府7栋1301套房衣帽间天花渗水的经过》，证明相邻权纠纷发生的整个过程；证据2、《关于山水华府7-1301房主衣帽间天花渗水原因及维修方案》，证明林夏阳为解决房屋维修问题需得到林燕南、王宣清的配合进行维修；证据3、《关于维修套房卫生间沉箱的紧急通知》，证明锦江地产公司通知林燕南、王宣清配合维修的事实；证据4、《关于维修套房卫生间沉箱问题的答复》，证明林燕南、王宣清拒绝配合林夏阳维修房屋的事实；证据5、《关于再次烦请7栋1401业主配合房间渗水维修的函》，证明锦江地产公司再次通知林燕南、王宣清配合维修的事实。证据6、《律师函》，证明林夏阳曾委托律师通知林燕南、王宣清配合维修房屋的事实；证据7、《施工方案》传真件，证明锦江地产公司出具专业维修房屋的施工方案。林燕南质证认为，证据1的内容并非事实，鉴定公司没有对房屋漏水的原因进行鉴定，林夏阳直接向林燕南、王宣清发送了函件，林燕南、王宣清购买房屋后，没有对房屋进行过任何的装修，明显是开发商的房屋质量问题。林夏阳找鉴定公司对房屋漏水的原因进行鉴定，分清责任后，林燕南、王宣清再配合维修，但物业公司没有说明若林燕南、王宣清房屋进行维修而遭受的损失由何人赔偿。证据2为只是锦江地产公司单方面的维修意见，并没有征询林燕南、王宣清的意见，方案曾多次变动，锦江地产公司应征询林燕南、王宣清的意见再作出最终方案；证据3林燕南、王宣清收到该通知。证据4为林燕南、王宣清作出的回复。证据5林燕南、王宣清没有收过。证据6林燕南、王宣清已收到《律师函》。对证据7不予确认。对林夏阳要求林燕南、王宣清赔偿经济损失20万元的问题，林夏阳认为因其房屋漏水导致其十年都无法居住，造成房屋的损失。林夏阳对其主张没有提交相关的证据证明。一审法院认为，林夏阳、林燕南、王宣清为相邻不动产权利人，应当按照方便生活、团结互助的原则，正确处理相邻关系，而且由于林夏阳、林燕南、王宣清房屋紧密地堆砌在同一栋建筑物上，其用役面紧密地结合在一起，故而形成更为紧密的共同利害关系，相邻方所负担的容忍义务和注意义务，比一般传统意义上的相邻关系更多更复杂。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”林夏阳的1301房屋在林燕南、王宣清的1401房屋楼下，林夏阳因其房屋渗水而提出诉讼主张。林燕南、王宣清对反驳林夏阳请求所依据的事实应负有提供证据证明的举证责任。诉讼中，林夏阳提出要求对其房屋渗水的原因进行鉴定的申请，一审法院依法委托具备鉴定资质的部门进行鉴定，但林燕南、王宣清拒不配合，导致无法确定1301房屋渗水的具体原因，无法证明1401房屋对1301房屋出现渗水的后果不存在因果关系，林燕南、王宣清存在免责情形的事实，对此林燕南、王宣清应承担举证不能的法律后果。结合林夏阳提交《关于处理山水华府7栋1301套房衣帽间天花渗水的经过》、《关于山水华府7-1301房主衣帽间天花渗水原因及维修方案》，以及《关于维修套房卫生间沉箱的紧急通知》等证据，证实林夏阳1301房屋渗水为林燕南、王宣清1401房屋渗漏所致。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。因此林燕南、王宣清立即采取有效措施对其房屋漏水的部位进行维修，但林燕南、王宣清未能及时履行上述义务，依法应承担由此而产生的法律后果。本案中，锦江地产公司表示愿意协助林燕南、王宣清维修1401房屋工作，对此予以准许。林夏阳要求林燕南、王宣清赔偿200000元的经济损失，无提交证据予以证明，不予支持。王宣清经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩和质证诉讼权利。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、林燕南、王宣清本判决发生法律效力之日起30日内完成对其位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园山水华府7栋1401房屋，导致林夏阳位于广州市番禺区南村镇迎宾路段锦绣香江花园山水华府7栋1301房屋出现渗漏部位的修复，支出费用自行负担；二、锦江地产公司协助林燕南、王宣清对上述房屋的维修工作；三、驳回林夏阳其余的诉讼请求。本案受理费4400元，由林夏阳负担100元，林燕南、王宣清负担4300元；房屋鉴定费13737元由林燕南、王宣清负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案是相邻关系纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因原审原告林夏阳在本案二审诉讼期间死亡，被上诉人王扬泽、王唯为林夏阳的法定继承人参加诉讼，林夏阳在本案的诉讼权利和义务应由被上诉人王扬泽、王唯承受。林夏阳的1301房屋在林燕南、王宣清的1401房屋楼下，林夏阳因其房屋渗水而提出诉讼主张。林燕南、王宣清对反驳林夏阳请求所依据的事实应负有提供证据证明的举证责任。在一审诉讼中，一审法院依法委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构作出《房屋完损性鉴定报告》对情况调查进行记载，其中内容有“2017年4月16日对次主人房卫生间蓄水试验复查，本次复查时跟业主提出对卫生间沉箱开仓进行蓄水试验，1401房业主不同意开仓进行蓄水试验”，后作出鉴定结论为，广州市番禺区锦绣香江山水华府7栋1301房屋的次主人房东墙上方、衣帽间南墙上方、卫生间门口上方和西面墙有渗漏痕迹，由于现场未能对的1401房次主人房卫生间沉箱开仓进行蓄水试验，故无法确定1301房屋漏水原因。由于林燕南、王宣清不同意对其1401房卫生间沉箱开仓进行蓄水试验，导致无法确定1301房屋渗水的具体原因，无法证明1401房屋对1301房屋出现渗水的后果不存在因果关系，对此林燕南、王宣清应承担举证不能的法律后果。结合林夏阳提交的《关于处理山水华府7栋1301套房衣帽间天花渗水的经过》、《关于山水华府7-1301房主衣帽间天花渗水原因及维修方案》、《关于维修套房卫生间沉箱的紧急通知》等证据，以及双方在案件中的陈述，一审法院认定林夏阳1301房屋渗水为林燕南、王宣清1401房屋渗漏所致，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，林燕南、王宣清应采取有效措施对其房屋漏水的部位进行维修。林夏阳的诉讼请求为，林燕南、王宣清提供必要的便利，配合林夏阳维修广州市番禺区锦绣香江花园山水华府7栋1401的卫生间，赔偿经济损失20万元。在林夏阳要求林燕南、王宣清赔偿20万元的经济损失没有得到一审法院支持的情况下，一审法院作出“林燕南、王宣清完成对其1401房导致林夏阳1301房出现渗漏部位的修复，支出费用自行负担”的判决，合法合理，没有违反法定诉讼程序，没有超过林夏阳的诉讼请求范围。根据林夏阳的诉讼请求、事实和理由，一审法院确定本案为相邻关系纠纷的案由正确。至于本案房屋是否涉及因房地产开发公司的工程质量、房屋质量问题漏水引起的违约责任，以及是否致使林燕南的正常生活受到影响、损失，是否应以商品房销售合同纠纷确定案由，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范畴。综上所述，上诉人林燕南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费4400元，由王扬泽、王唯负担1000元，林燕南、王宣清负担3400元；房屋鉴定费13727元由林燕南、王宣清负担。二审案件受理费100元，由林燕南负担。本判决为终审判决。审判长  谢国雄审判员  丁阳开审判员  茹艳飞二〇一八年十二月十日书记员  吴煜伦肖笑权