贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终2382号上诉人（原审原告）：薛前，男，1953年3月1日生，汉族，住贵州省盘州市，被上诉人（原审被告）：吴启建，男，1966年12月6日生，汉族，原住贵州省盘州市水塘镇秕杂村**，现住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：封小现，系贵州典正律师事务所实习律师，实习证号2301181021635。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：吴旭辉，男，1989年10月19日生，汉族，原住贵州省盘州市水塘镇秕杂村**，现住贵州省盘州市，委托诉讼代理人：严昭，系贵州典正律师事务所律师，执业证号15201201410411941。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：封小现，系贵州典正律师事务所实习律师，实习证号2301181021635。代理权限：一般授权。上诉人薛前因与被上诉人吴启建、吴旭辉民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛前，被上诉人吴启建、吴旭辉的委托诉讼代理人严昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛前上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人于判决生效后及时偿还上诉人借款本金800000元及从2014年12月25日至2018年3月止的利息624000元。事实及理由：一、一审判决程序错误。本案应当属于当事人必须到庭才能查清案件事实的情形，被上诉人为回避案件事实，故意不到庭参与核实案情，导致案件基本事实无法查清，上诉人认为一审法院应当针对本案案件事实的复杂性通知被上诉人到庭，因一审法院未依法通知，属于程序错误。二、一审判决认定事实错误。上诉人薛前提供借款80万元的事实，一是在2012年7月19日通过工行卡取43万元给被上诉人吴启建，其他通过转账方式支付，因为时间太长无法回忆查找单据，但从上诉人与被上诉人的录音内容看，双方对借款总额是认可的；二是庭审提交的《薛前和吴启建2018年3月12日通话记录》1、第二页最后一句对话中“我从万合村镇银行借款100万，还你80万，我来回的套，把你的本钱还了，还差你80万的利息。”2、第一页“吴：我付给你利息一共是14.6万”及“80万元你讲是本金就是本金，你讲利息就是利息，不用讲了”；三是从被上诉人2014年12月25日书写的借条内容看，被上诉人吴启建、吴旭辉与上诉人对2012年借款本息结算确认后被上诉人吴旭辉给上诉人书写了一份下欠80万元的借条，该借条中还约定月息2%，用期为三个月，二被上诉人在借条落款借款人栏后均签名确认。2017年2月18日，上诉人为避免诉讼时效问题找被上诉人吴启建，被上诉人吴启建为避免上诉人的担忧，在上述借条主文与借条落款的中间空白处书写“吴启建两年官（管）用，2017.2.18"，这对于正常的成年人来说，如果说2014年12月25日被上诉人父子俩糊涂或因其他因素不该出具借条，那事隔近两年后被上诉人吴启建还在该借条上签署借款在两年内管用（有效），那违反了一般普通人都能理解的常识常理。从上诉人提交的借条看，被上诉人并未否认其真实性，虽解释说双方有其他经济往来，但被上诉人并未举证证明有经济往来。被上诉人特别授权代理人对录音当庭表示不用播放，但辩解录音有可能进行了剪辑，被上诉人对此辩解并未申请有鉴定资格的司法鉴定部门鉴定是否剪辑，故其辩解也不能成立。综上，上诉人与被上诉人的借贷关系成立且生效。一审法院程序违法，认定事实错误。从上诉人与被上诉人吴启建的录音资料看，上诉人与被上诉人的借贷事实客观存在，上诉人与被上诉人在2014年12月25日对此前借款本息作结算后确认被上诉人下欠80万元，上诉人认为下欠的80万元是本金，就算被上诉人吴启建在电话录音中认为这80万元是利息，也是经过协商后将这80万元作为本金，所以才有月息2%的说法。故从上诉人与被上诉人产生的所有行为事实的逻辑时间分析出被上诉人下欠上诉人借款80万元实际是双方结算后才得以确认的客观事实，被上诉人辩解未提供借款的主张不能成立，请依法判决支持原告诉讼请求。吴启建、吴旭辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在一审庭审中并未提交证据证实将80万元的借款交付给二被上诉人，请求驳回上诉人的所有诉请。薛前向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金800000元及利息624000元（从2014年12月25日至2018年3月止，按月利率2%计算39个月）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告吴启建、吴旭辉于2014年12月25日向原告薛前出具借条一张，借条内容为“今借到薛前人民币捌拾万元整，用于建房，用人工湖住宅作保，月息2%，用期为三个月借款人：吴启建吴旭辉吴启建两年管用2017.2.18”。一审法院认为，本案一审的争议焦点是：1.原被告双方是否存在民间借贷关系；2、若存在民间借贷关系，借款本金如何确定、利息如何计算。关于第一个问题。借款合同应当自贷款人向借款人交付借款后才生效，原告作为主张借款关系存在的一方，应当提供证据证明借款关系的存在，本案中原告向本院提交了借条、通话记录，但借条仅能是原告与被告形成借贷关系的合意，通话记录无法证明原被告之间存在民间借贷关系的事实。原告作为贷款方，应提交证据证实其向被告交付借款，原告称本案中的借条是原被告双方对前期借款进行结算后重新出具的债权凭证，故无交付凭证，庭审中原告申请法院调取其在中国建设银行、中国工商银行、中国农业银行、贵州信用合作联社开设账户的银行流水，经法院调取银行流水后，但银行流水均不能证实其向二被告交付借款180万元的事实，综上，原告对其主张原被告之间存在债权债务关系应当承担举证责任，由于原告未向法庭提交其向二被告交付前期借款的转账凭证或交付凭证，不能证明原告已向被告交付了借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自然人提供借款时生效”之规定，原被告之间的借款合同尚未生效，原告主张要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求于法无据，不予支持，原告可待持有借款交付凭证后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告薛前的诉讼请求。案件受理费人民币8808元，由原告薛前负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人薛前申请证人刘某出庭作证。刘某证言主要证实：大概在2012年吴启建向刘某借过50万元，该款项是通过薛前借的，利息是付清了的，利息是薛前代付的，借款本金在借款几个月后就已经偿还；因款项是薛前介绍的，所以薛前代吴启建付利息，借条是在180万元的借条上的，借条是打给薛前的。被上诉人对该证言的质证意见是：只能证明证人与被上诉人发生过民间借贷关系，不能证明2014年80万元借条的交付情况，且证人证言有与正常的民间借贷交易习惯不符的地方，作为出借人在借款人还款的时候没有另外一个利害关系人即上诉人在场参与结算，与正常的交易习惯不符，不能达到上诉人的证明目的。被上诉人吴启建、吴旭辉未提交新证据。本院对证据的分析与认定如下：证人刘某在作证过程中陈述将50万元款项通过上诉人薛前出借给被上诉人吴启建及在2013年吴启建已将该款项及利息偿还、薛前代吴启建向刘某偿还部分利息的事实，与上诉人薛前的陈述一致，且被上诉人吴启建在2018年3月12日与薛前的通话录音中也认可该事实，故对证人刘某的证言，本院予以采信。根据当事人的陈述及双方当事人在一、二审中提交的证据，本院经审理查明如下事实：2012年，被上诉人吴启建向上诉人薛前借款180万元，该款项中包含上诉人薛前的130万元及案外人刘某的50万元。2013年-2014年期间，被上诉人吴启建向刘某偿还50万元借款本金及部分利息、偿还薛前款项130万元及14.6万元利息，并于2014年12月25日向上诉人薛前出具借条，借条载明：“今借到薛前人民币：捌拾万元整。用于建房、用人工湖住宅，月息2%，用期为三个月。借款人：吴启建吴旭辉2014年12月25日。”2017年2月18日，被上诉人吴启建在该借条上注明“吴启建两年官用”字样。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人薛前主张的80万元借款及利息是否应予支持。本案中，上诉人薛前主张二被上诉人差欠其借款本金80万元及利息，并陈述该款项系因在2012年被上诉人吴启建向其借款180万元（该款项含向案外人刘某的借款50万元、向薛前借款130万元），被上诉人吴启建在偿还该借款的部分本金及利息后尚欠的款项。为支持其主张，上诉人薛前在一审中提交了借条及通话录音等证据，从其提交的上诉人薛前与被上诉人吴启建于2018年3月12日的通话录音中能够看出吴启建认可以下事实：1、其对曾向上诉人借款含案外人刘某50万元款项在内的180万元的事实予以认可；2、对已偿还上诉人130万元款项及向刘某偿还借款本金50万元及部分利息的事实予以认可；3、对尚欠上诉人80万元的事实予以认可。被上诉人在一审庭审中认为该证据可能经过剪辑，但并未提出鉴定申请，且该通话录音中吴启建的部分陈述与证人刘某的证言相互印证，故应作为本案认定事实的依据；结合二被上诉人出具的落款时间为2014年12月25日的借条，该借条中载明的内容为“今借到薛前人民币：捌拾万元整，用于建房，用人工湖住宅作保，月息2%，用期为三个月。”其在借条中载明的借期仅为三个月，被上诉人辩称其在出具借条后并未收到该款项，不存在向上诉人薛前借款80万元的事实，但吴启建又在2017年2月18日再次在该借条中注明“吴启建两年官用2017.2.18”字样，不符合常理，应视为系其对尚欠上诉人80万元款项的再次确认，故对上诉人诉请二被上诉人偿还其借款80万元的主张，本院予以支持。对上诉人主张的利息，从上诉人提交的2018年3月12日通话录音中能够看出，双方在该次通话中对被上诉人吴启建差欠上诉人的80万元款项是本金还是利息存在争议，而上诉人未能提供其他证据证实该款项系被上诉人吴启建未偿还的借款本金，故对上诉人主张的利息，本院不予支持。对上诉人所提一审程序违法的问题，经查，一审法院在受理本案后，对双方当事人依法送达了法律文书，送达程序合法，被上诉人的代理人到庭参加了诉讼，本案一审审理程序合法，故对该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人薛前的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决程序合法，但事实认定错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初4234号民事判决；二、被上诉人吴启建、吴旭辉于本判决生效后10日内偿还上诉人薛前借款80万元；三、驳回上诉人薛前的其他诉讼请求。如义务人未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8808元，二审案件受理费17616元，共计26424元，由上诉人薛前负担11579元，被上诉人吴启建、吴旭辉负担14845元。本判决为终审判决。审判长  瞿继红审判员  高良萍审判员  王秋红二〇一八年十二月二十六日法官助理张欢予书记员毛菡