河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0481民初3498号原告：邯郸市广齐汽车贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区新市场街**。法定代表人：张海涛，该公司经理。委托诉讼代理人：毛春平，河北李海玉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朋飞，河北李海玉律师事务所律师。被告：武安市奕斐贸易有限公司，，住所地武安市十处加油站路东法定代表人：邵飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：周洁，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李慧娟，女，该公司员工。原告邯郸市广齐汽车贸易有限公司（以下简称广齐公司）与被告武安市奕斐贸易有限公司（以下简称奕斐公司）合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广齐公司的法定代表人张海涛、委托诉讼代理人毛春平、刘朋飞及被告奕斐公司的法定代表人邵飞、委托诉讼代理人周洁、李慧娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广齐公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告向原告返还垫付款100000元；2.请求依法判决被告向原告支付违约金15240元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月27日，原被告双方签订《合作协议》，约定被告与客户达成的所有分期贷款车辆交由原告负责办理。分期车辆所涉及的家访、组卷、审批、还款催缴等工作由原告负责，被告协助《合作协议》第二条约定“垫款客户（垫放款额的80%）在乙方接到客户审批通知后五个工作日内上牌加押。五个工作日内上牌，乙方应在接到甲方通后2个工作日内将垫款金额如数打回甲方指定账户，未按期打回，则甲方向乙方收取违约金（第八天开始每天收取放款额的0.2%），若乙方未按时退还垫款，甲方有权扣留乙方的等价商品并停止合作，且乙方负责相关法律责任。”2018年6月27日，原告为被告客户李双娟垫付购车款10万元，通过银行转账到被告公司员工范学超的银行卡中，但被告至今未向原告返还垫付款项。根据《合作协议》约定，被告应当自垫付第八天（2018年7月5日）起开始每天收取放款额（127000元）的0.2%，至今违约金已达15240元。综上所述，为维护原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判决。被告奕斐公司辩称，一、原告起诉被告诉讼主体错误，被告并没有收到原告10万元垫付款。实际上是原告的法定代表人张海涛违反了与被告的《合作协议》擅自未经被告的法定代表人同意将10万元打到了范学超的账户上。被告对此并不知情，没有违约，更没有收到这10万元。因此，原告起诉被告没有依据，实际系范学超的个人借款行为，应起诉实际收款人范学超。二、原告主观上存在重大过失且不是善意相对人，被告不应当承担法律责任。首先，原告明知范学超没有被告的收款授权。原、被告双方已于2018年5月7日签订了《合作协议》，协议中第三条的规定“乙方应按照甲方要求提供真实的营业执照，法定代表人身份证复印件、收款账户（如果是个人账户需提供收款人身份证复印件）等相关资料并加盖红色公章在甲方进行备案”，这表明原告明知被告提供的收款账户如果是个人账户的应加盖红色公章。实际上也是被告员工李某得到公司授权，拿着盖有公司公章的协议书在原告住所签订的《合作协议》，并提交个人身份证复印件及收款账户，向原告表明自己是被告授权的唯一收款人。在合作开始后也都是李某收款，形成了固定的交易习惯。其次,原告存在重大过失，范学超的行为不构成表见代理。原告在明知范学超本人没有公司授权的情况下，未经答辩人同意就擅自将10万元打到范学超个人账户的行为，存在重大过失。按照日常合作款项都是打到李某账户的交易习惯，原告完全可以发现并应当对范学超的收款行为表示质疑。从范学超的身份证件也可以看出是图片打印的，和李某的不一致。因此，原告没有理由相信范学超得到了被告的授权,不符合合同法第四十九条表见代理的的规定，范学超的行为对原告也不够成表见代理，被告不应承担法律责任。综上所述，原告起诉被告没有事实和法律依据，故请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广齐公司提交如下证据：1.原告营业执照复印件、被告营业执照复印件各一份；2.合作协议一份；3.被告收款的账户及收款人身份证复印件共3份，原告法定代表人张海涛与被告法定代表人邵飞微信聊天截屏一份，原告曾为被告客户王爱平垫付59000元汽车贷款垫付款的转账流水、被告客户王爱平机动车上牌加押手续一份;4.原告微信贷款群聊天记录截屏一份，原告转账流水一份，原告法定代表人张海涛建设银行账户交易明细一份；5.原告法定代表人张海涛与被告工作人员范学超短信聊天记录一份。被告奕斐公司提交如下证据：1.许某、范学超与被告法定代表人邵飞的通话录音二份；2.范学超身份证照片一张，证人李某与原告法定代表人张海涛的微信聊天记录截屏一页；3.证人李某、许某、续龙当庭证言一份。被告对原告证据1无异议。被告对原告证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告违约，相反能够证明原告不是善意相对人，被告授权的收款人和收款账户在协议中有明确约定。被告对原告证据3中李某的身份证复印件无异议，对许某和范学超身份证复印件的真实性、合法性及其证明目的均有异议，认为该证据系图片打印，且没有加盖被告公司的公章，也不能证明系被告公司提供。被告证人能够证明范学超的身份证复印件提供时间在原告方向其打款之后。被告对聊天截屏的证明目的有异议，认为恰好证明了被告法定代表人邵飞是在案发之后才得知范学超收款情况的，不能证明被告授权范学超收款，收款系范学超个人行为。被告对原告证据4真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为收款人为范学超，不是被告，不能证明被告收到了交易的10万元，与本案无关。被告对原告证据5的关联性和证明目的有异议，认为该证据证实了范学超与原告系个人借款，范学超也表示没有被告公司授权，因此其行为不构成表见代理，与被告无关。原告对被告提交的证据均有异议，认为证据1中三组录音均不显示具体通话时间、背景，且通话人许某、范学超系被告工作人员，与被告存在利害关系，同时录音侧面证明在双方协议履行过程中不仅仅是李某接收公司款项，该证据不能免除被告承担合同法律责任和后果；认为证据2不能证明被告未向原告出具过范学超的个人授权，也不能证明该身份证件系原告私自拍摄所得；认为证据3中证人系被告工作人员，存在利害关系，且证人李某证实原被告之间的合作业务曾转款至范学超个人账户，并办理完成。其他证人证言也证实在履行合同过程中，被告其他员工也接收了原告垫付的款项。在具体交易习惯中相关业务人员虽未向原告出具正式的授权委托书，但双方对具体操作细节完全知情。本院经审查后认为，原告的证据1及证据2的真实性被告无异议，本院予以认定。原告的证据３、4、5及被告的证据均是为了证明案外人范学超接收款项的行为是否是代理被告的行为以及被告是否应当承担该行为后果。原被告之间签订书面合作协议，协议中明确约定了被告授权的收款人及账户。故原告向被告员工范学超个人账户转款，在明知与协议指定的收款人不符且没有被告重新授权的情况下，原告应当意识到该转款行为的风险。双方在履行合同时不够严谨，被告公司在人事管理及财务制度方面不完善，以致在实际操作中，出现过向其他员工个人账户转款事实，但该事实不能证明原告有充足理由相信被告员工范学超有接收款项的代理权限，故对原告证据3、4、5的证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年5月，原告广齐公司与被告奕斐公司达成合作协议，共同办理贷款购车相关业务，协议对双方的权利义务进行了约定。协议约定奕斐公司应按照广齐公司要求提供收款账户（如果是个人账户需提供收款人身份证复印件）等相关资料并加盖红色公章在甲方进行备案。该协议由被告员工李某代为签订，并在协议后附有加盖公章的被告公司营业执照、李某身份证及银行卡复印件。2018年6月27日，原告法定代表人张海涛从其个人账户分三次将10万元转入被告员工范学超个人账户，转账同时注明“垫付农行李双娟”。后来该客户的购车交易未达成，原告垫付的10万元购车款也未予退回。本院认为，本案的争议焦点是被告员工范学超接收10万垫付款是否是对被告的代理行为，被告是否应当承担该法律责任。表见代理属于广义上的无权代理，是指行为人没有代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，其中，“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件，而“相对人有理由相信”是以相对人对无权代理的发生无过错为要件的。本案原被告双方有书面合作协议，协议中对收款人和收款账户有明确约定，原告未按协议约定将垫付款转入其他账户，存在明显过失，原告证据不足以证明其有理由相信案外人范学超接收10万垫付款的行为对被告公司构成表见代理。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，判决如下：驳回邯郸市广齐汽车贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告邯郸市广齐汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  张少华二〇一八年十二月二十六日书记员  杨丽丽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条……对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。