江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0381民初4830号原告：林新花，女，1967年3月21日出生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。被告：胡玲，女，1971年3月10日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。原告林新花与被告胡玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月4日作出（2017）苏0381民初7423号民事判决。被告胡玲不服该判决并上诉至江苏省徐州市中级人民，该院于2018年5月7日作出（2018）苏03民终1218号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告林新花的委托诉讼代理人刘栋林，被告胡玲及其委托诉讼代理人刘玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林新花向本院提出诉讼请求：判令胡玲向林新花返还借款200万元并支付利息（自2014年6月29日起至实际给付之日止，按照月利率1．5％计算）。事实和理由：2014年6月29日，胡玲亲属魏峰因承建窑湾古镇苏镇扬会馆向林新花借款200万元。魏峰收到林新花汇款后向胡玲出具借条一张，口头承诺按月利率1．5％计付利息。后魏峰向林新花出具债权转让材料一份，意欲将其对常熟古建园林股份有限公司（以下简称常熟古建公司）享有的债权转让给林新花，再次明确了借款利息等。但因未向常熟古建公司送达，致使该转让行为无效。2017年9月21日，魏峰因病去世。借款发生在魏峰与胡玲夫妻关系存续期间。胡玲自2014年起带着孩子在南京上学，家中的生产经营由魏峰负责。涉案借款用于苏镇扬会馆建设，胡玲对此是明知的。综上，胡玲应当清偿借款债务。胡玲辩称，涉案借款不是胡玲与魏峰的夫妻共同债务，理由如下：1．胡玲对借款不知情，其与魏峰没有借款合意。借款资金流入魏峰个人账户，而非苏镇扬会馆工程处。事实上，该会馆也不是魏峰承建，魏峰亦未出资。2．借款没有用于魏峰与胡玲的家庭生活，且数额超出日常家庭生活所需。借款也没有用于胡玲与魏峰的共同生产经营。魏峰与胡玲离婚时分割的夫妻共同财产中，没有该笔借款，也没有苏镇扬会馆的工程款。分割的财产均是在借款前购买。3．魏峰长期包养情人、迷信道教，为此大肆挥霍家庭财产。魏峰病重期间，林新花夫妇向魏峰催要借款，与魏峰商谈债权转让事宜，却不告诉胡玲；据此，应推定林新花明知该笔借款是魏峰的个人债务。只是在魏峰去世后，找不到下家，才牵强附会的起诉胡玲。4．林新花主张的债权转让发生在胡玲与魏峰离婚之后，对胡玲不发生法律效力。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务解释》）的规定，应认定涉案借款债务不是胡玲与魏峰的夫妻共同债务。本案的争议焦点是：1．涉案的200万元借款债务是否属于胡玲与魏峰共同意思表示所负的债务；2．涉案的200万元借款债务是否用于胡玲与魏峰的夫妻共同生活或共同生产经营。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：胡玲与魏峰于2004年10月18日办理结婚登记手续，2005年3月2日办理离婚登记手续，2006年1月9日办理结婚登记手续，2017年4月19日办理离婚登记手续。第二次离婚时，双方达成如下财产分割协议：位于南京市栖霞区房屋归胡玲所有，房屋贷款由魏峰负担；江苏金锋农业科技有限公司（以下简称金锋公司）的全部资产归胡玲所有，公司贷款由魏峰负担；位于新沂市门面房归胡玲所有；位于新沂市房屋归魏峰所有。2014年6月28日，从林新花丈夫的新沂农行账户向魏峰的新沂农行账户（卡号62×××15）转账存入200万元。2014年6月29日，魏峰出具借条一张；该借条的主要内容为：借林新花200万元用于窑湾古镇苏镇扬会馆项目施工。2017年9月9日，魏峰签名出具《债权转让通知书》一份；该通知书的主要内容为：其在承建苏镇扬会馆项目过程中于2014年6月29日借用林新花200万元，月利率1．5％，至2017年6月30日，本息合计308万元；故将其对常熟古建公司享有的308万元工程款债权转让给林新花。另查明：1．2014年6月29日，从魏峰的新沂农行账户（卡号62×××15）向胡玲弟弟胡某的新沂农行账户（卡号62×××18）转账存入200万元。2014年6月30日，胡玲在新沂农商行开立账户（账号3203810011990000185637）；同日，该账户发生以下交易：现金存入5万元，胡某转账存入184万元。2014年6月30日，胡玲现金支取100万元，当日存入其在新沂农商行另一账户（账号32038110241990000038988），同年7月1日转账存入原账户（账号3203810011990000185637）。同日，胡玲现金支取60万元，当日以其姓名为户名开具60万元存单一张（账号3203810012010000198112），同年7月4日转账存入原账户（账号3203810011990000185637）。2014年7月1日至2014年7月16日，胡玲账户（账号3203810011990000185637）还发生以下交易：向许某转账支付40万元，向魏峰转账支付120万元，向周某转账支付2万元，多笔现金支取。至2014年7月16日，该账户余额为1796．51元。2．胡某在接受本院询问时称，其系新沂农商行职工，魏峰之所以向其新沂农行账户转账存入200万元，是为了帮助其完成存款任务；其接收200万元后，将该款转账存入新沂农商行账户，其中一笔即为于2014年6月30日转账存入胡玲在新沂农商行账户（账号3203810011990000185637）的184万元，剩余16万元的流向记不清了；其与魏峰及胡玲没有经济往来。胡某的新沂农行账户（卡号62×××18）显示：该账户于2014年6月29日转账存入200万元后，向张凌云账户转账存入50万元，张凌云账户于2014年6月30日向该账户转账存入50万元；2014年6月29日，该账户向胡某另一账户转账存入5万元，另外以多笔现金方式共支取11万元；2014年6月30日，该账户转账支出184万元。3．魏峰于2013年5月16日在新沂农商行开立账户（账号3203810371990000028155），至2017年9月21日，该账户发生2500余次交易。该账户与胡玲账户在2013年5月16日至2017年9月21日期间发生120余笔交易，包括胡玲账户（账号3203810011990000185637）于2014年7月2日向魏峰账户转账存入的80万元，2014年7月4日向魏峰账户转账存入的40万元；胡玲账户向该账户共转账存入141万余元，该账户向胡玲账户共转账存入224万余元。2013年11月21日至2017年5月23日，该账户与胡某某账户发生80余笔交易；胡某某账户向该账户转账存入175．6万元，该账户向胡某某账户转账存入887万余元。2014年6月25日，该账户向常熟古建公司南京办事处账户转账存入76万元；2014年8月26日至2015年9月1日，常熟古建公司南京办事处账户先后五次向该账户共计转账存入360万元。4．魏峰于2017年9月21日去世。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1．为证明胡玲知道魏峰向其借款，林新花提供微信聊天截图打印件三张；该证据的主要内容为：2017年11月30日，胡玲与林新花协商打算以两套住房（魏峰离婚时分得的新沂住房）及一套门面房（胡玲离婚时分得的新沂门面房）折价220万元抵充借款债务，但林新花不同意只偿还借款本金。胡玲对以上证据的质证意见是：其南京住房（胡玲离婚时分得）有按揭贷款，后又以该房抵押贷款给魏峰使用，魏峰去世后，其无力偿还贷款，故打算出卖该房屋以偿还贷款；但林新花起诉要求其支付借款本息并申请法院保全了该房屋，且根据当时的司法解释规定，涉案借款很有可能按夫妻共同债务处理；为此，胡玲才找林新花协商还款；其本来不知道该借款，因新的司法解释已施行，故不可能认可该笔债务。本院认为，微信聊天内容只能证明在（2017）苏0381民初7423号一案审理过程中，胡玲与林新花协商涉案借款债务的清偿问题，不足以证明胡玲知道魏峰向林新花借款，更不足以证明胡玲与魏峰经协商一致同意由魏峰以个人名义向林新花借款；胡玲虽然同意以其离婚时分得的新沂门面房及魏峰的房屋折价抵充借款债务，但该行为不足以表明胡玲在魏峰借款后追认该借款由其与魏峰共同所借；另外，胡玲以房抵债的意思是在诉讼过程中出于和解目的所作出，在和解未果的情况下，其在和解中作出妥协而认可的事实，不得在后续诉讼中作为对其不利的根据。胡某虽然将魏峰向其转账支付的200万元中的184万元转账存入胡玲的银行账户，但该事实不足以证明胡玲知道该款来源于魏峰向林新花的借款。综上，对林新花主张胡玲知道魏峰向其借款200万元的事实，本院不予认定。2．为证明苏镇扬会馆工程由魏峰承建，林新花提供以下证据：（1）（2018）苏03民终1218号询问笔录照片打印件；该证据与林新花证明目的有关的内容是：胡玲在接受法院询问时称，“苏镇扬会馆的承包人是我妹妹胡某某，因为魏峰在外围的关系比较好，所以让魏峰帮着跑一些外围关系，比如需要和当地政府处理一些事务，他可以帮着协调，山西会馆也是我们家承建的。”（2）申请本院调查收集有关证据。根据林新花的申请及有关法律规定，本院调查收集以下证据：①《建设工程施工合同》复印件；该证据记载的主要内容为：新沂骆马湖旅游发展有限公司（以下简称骆马湖旅游公司）与常熟古建公司于2014年8月5日签订合同，约定骆马湖旅游公司将苏镇扬会馆工程发包给常熟古建公司。②苏镇扬会馆工程付款凭证；该证据记载的主要内容为骆马湖旅游公司向常熟古建公司的付款情况③常熟古建公司针对本院调查函内容填写的调查函（回执）。该证据记载的主要内容为：魏峰不是常熟古建公司的职工，也无任何授权事项；常熟古建公司没有向魏峰支付过任何款项，也没有按照魏峰指示向他人支付过款项；所有付款手续均无魏峰签名。④孙某的证言。孙某作证称，魏峰挂靠在常熟古建公司名下承建苏镇扬会馆工程，为此向其借款50万元，听说还向林新花借款200万元；胡某某是魏峰雇用的会计。胡玲对以上证据的质证意见是：胡玲在（2018）苏03民终1218号一案中所陈述的内容不能证明苏镇扬会馆是魏峰承建，所谓的“也”字是口头语，也可能是林新花在断章取义。《建设工程施工合同》、苏镇扬会馆工程付款凭证、调查函（回执）能够证明常熟古建公司的工程不是魏峰承建。孙某与魏峰之间有利害关系，且证言内容与调查函（回执）内容相悖；其证言不能证明苏镇扬会馆工程由魏峰所建。本院认为，胡玲已明确陈述苏镇扬会馆由胡某某所建，仅凭其所述的“山西会馆也是我们家承建的”不能推定出胡玲认可苏镇扬会馆由魏峰承建。《建设工程施工合同》由骆马湖旅游公司与常熟古建公司签订；付款凭证的内容均是反映骆马湖公司直接向常熟古建公司转账支付资金的情况；调查函（回执）中记载的内容可以证明常熟古建公司否认授权魏峰以其名义承揽苏镇扬会馆工程。孙某证明苏镇扬会馆工程由魏峰借用常熟古建公司资质承建；魏峰向常熟古建公司账户转账存入76万元后，常熟古建公司先后五次向魏峰银行账户共转账支付资金360万元；双方当事人虽然对胡某某究竟是魏峰雇用的会计，还是苏镇扬会馆工程的实际施工人产生争议，但胡某某与苏镇扬会馆工程有关的事实可以确认，而魏峰与胡某某的银行账户之间资金来往又频繁；以上事实足以说明在苏镇扬会馆项目上，魏峰、胡某某、常熟古建公司之间可能建立某种法律关系。但在胡某某、常熟古建公司未参加诉讼的情况下，本案不宜对他们之间是否存在法律关系及存在何种法律关系作出认定。本院认为，《夫妻债务解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该条司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义举债，且债务数额超出家庭日常生活所需；债权人只有举证证明该债务基于夫妻共同意思表示所负，或该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的，才能认定为夫妻共同债务。魏峰向林新花借款时，胡玲并不知情；虽然事后知道，但并没有作出同意清偿该借款债务的意思表示。因此，应当认定涉案借款债务不是基于胡玲与魏峰共同意思表示所负。魏峰将向林新花所借的200万元转账支付给胡某，胡某又将其中的184万元转账支付给胡玲；胡玲虽然以现金方式支取了160万元，但几日后又将该款存回原账户；该账户显示，存入184万元后，向许某、魏峰、周某共转账支付162万元，其他资金均以现金方式支取；从资金的流向上看不出184万元的用途。林新花主张魏峰向其借款用于苏镇扬会馆工程。在此情形下，要认定该笔借款为胡玲与魏峰的夫妻共同债务，必须满足两个条件：一是苏镇扬会馆工程建设是胡玲与魏峰的夫妻共同生产经营项目；二是借款用于该工程建设。根据本案现已查明的情况，既没有证据证明胡玲与魏峰共同投资或参与建设苏镇扬会馆工程，也没有证据证明借款用于工程建设。因此，即便苏镇扬会馆工程实际由魏峰承建，涉案借款也不能认定为夫妻共同债务。综上，林新花要求胡玲向其支付200万元借款本息的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回林新花的诉讼请求。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由林新花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王海波人民陪审员  孙 琳人民陪审员  陈玉沛二〇一八年十二月七日书 记 员  章 璐