云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初899号原告：顾晓平，女，汉族，1963年4月11日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。原告：韩某1，女，汉族，2016年4月4日出生，现住云南省德宏州瑞丽市。法定代理人：韩某2，男，汉族，1986年2月10日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系原告韩某1父亲。法定代理人：杨某1，女，汉族，1986年12月22日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系原告韩某1母亲。上述二原告及原告韩某1法定代理人韩某2、杨某1共同委托诉讼代理人：刘雪鸽，云南虹源律师事务律师，执业证号15331200911436951，代理权限为特别授权代理。被告：姜某，男，汉族，1967年7月21日出生，身份证住址云南省保山市隆阳区，现住云南省德宏州瑞丽市。被告：姜瑞平，男，汉族，2000年11月17日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。法定代理人：姜某，身份信息同上，系被告姜瑞平父亲。法定代理人：杨某2，女，汉族，1968年7月18日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市，系被告姜瑞平母亲。上述二被告共同委托诉讼代理人：高李波，云南和序律师事务所律师，执业证号15531200511166910，代理权限为特别授权代理。被告：蔺以健，男，汉族，1963年7月3日出生，身份证住址云南省德宏州梁河县，现住云南省德宏州瑞丽市。被告：蔺佳兴，男，傣族，1987年5月10日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。以上二被告共同委托诉讼代理人：李建国，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331200810577918，代理权限为特别授权代理。原告顾晓平、韩某1与被告姜某、姜瑞平、蔺以健、蔺佳兴合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告顾晓平、韩某1及原告韩某1法定代理人韩某2、杨某1的委托诉讼代理人刘雪鸽，被告姜某、姜瑞平的委托诉讼代理人高李波，被告蔺以健、蔺佳兴的委托诉讼代理人李建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾晓平、韩某1向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的土地使用权转让合同无效；2、被告向原告退还已交的土地款26.63万元，并按同期贷款利率支付占用期间的利息，支付时间从2018年5月3日至实际退还之日止；3、被告应向原告双倍返还定金4万元；4、被告应向原告赔偿建盖围墙所产生的材料及工时费20070元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年4月26日签订土地使用权转让合同，合同明确约定：地块位于瑞丽市，土地面积344平方米，具体位置以坐标图为准，转让总价为26.63万元；被告所转让的是该宗土地的土地使用权及土地使用权有关的其他权利、权益及收益；原告必须在临路一面让出50CM作为路面使用，但原告可以在（50CM）不影响路面和高度的情况下，可以作为滴水、基础（必须深埋）使用；被告承诺创造条件让原告取得该块土地，如原告未能取得该块土地，被告愿意返还定金2万元。在合同履行过程中，原告已经向被告支付完全部土地款即26.63万元，其中有2万元是作为定金交纳的，现原告已对地块进行了围墙的建设，随后却得知所转让的土地性质属于林地，同时瑞丽市林业局工作人员已到现场告知不能进行建房。由于土地性质属林地与当初被告所告知的能进行房屋建设不一致，最终导致双方签订的合同无效，在诉讼之前原告多次与被告进行协商处理，可被告完全置之不理，无奈原告只能以诉讼的方式保护自身的合法权益，请求依法支持原告合理的诉讼请求。被告姜某、姜瑞平辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回其诉讼请求。1、2018年4月26日签订的《土地使用权转让合同》合法有效。2016年6月22日答辩人和蔺以健、蔺佳兴共同向小摆购买林地，双方签订了《林地转让合同》，约定转让小摆2.43亩的林地（位于广兆曼2.7亩中的2.43亩部分，其他部分小摆已经转让他人）。该合同经过帕色村民小组的成员保英、岩冷、岩银、岩保签字认可。答辩人为此不仅支付了转让款还向瑞丽市民小组支付了管理费6000元。2018年4月26日原告顾晓平、韩某1与答辩人及蔺以健、蔺佳兴签订《土地使用权转让合同》，该合同也同样经过帕色村民小组的成员保英、岩冷、岩银、岩保签字认可。所有当事人及村民小组成员在签订该合同的时候都清楚知道该土地的用途为林地。因此，合同中并未约定土地的用途为宅基地，其转让的价款52万元/亩也不可能是出让宅基地的合理市场价。由于答辩人尚未与小摆办理涉案土地（林地）的过户手续，因此在签订该合同时承诺让原告取得该土地的林地手续。合同签订后，原告自己想当然的改变用途并建盖围墙，答辩人无权干涉。由此可见，答辩人将其转让的林地使用权再转让并未违反法律的强制性规定，双方2018年4月26日签订《土地使用权转让合同》合法有效。2、原告的诉讼请求相互矛盾，要求答辩人承担责任，缺乏法律依据。⑴请求返还双倍定金与合同无效的诉请相互矛盾，缺乏法律依据。原告诉请为：依法确认2018年4月26日签订的《土地使用权转让合同》无效。假如该请求合同无效成立，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。因此，返还定金的约定也是无效的，没有约束力的。原告诉请双倍返还定金与合同无效的诉请相互矛盾，不符合法律规定。⑵请求答辩人承担责任，缺乏法律依据。如果被确认该合同无效，自始没有法律效力，就意味着双方当事人之间没有任何合同关系。由此产生的法律后果应当依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定予以解决。该五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。该法律规定有三层意思：第一，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。这里的“返还”财产的前提条件为“取得”财产，按照民事法律的公平、权利义务对等的原则，应当是“谁取得，谁返还”，即由收取财产的当事人承担返还财产的义务。结合本案而言，原告提交的证据充分证明：所有的款项都是原告安排人员直接转款支付给被告蔺以健的。2018年5月3日的收据中“姜某”的签名及手印都并非姜某本人书写和按印。其他三被告（包括两答辩人及蔺以健的儿子蔺佳兴）都没有经手、使用过该转让款。因此，返还取得财产的义务依法只能由蔺以健一人承担。第二，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。结合本案而言，不适用该款项。第三，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。结合本案而言，原告自己打围墙的行为与答辩人和蔺以健、蔺佳兴无关，由此产生的损失是原告自己的过错造成的。由此，相关损失由原告自行承担。综上所述，双方签订的合同合法有效，应当驳回原告的诉讼请求。如果法院认定合同无效，返还财产的义务由被告蔺以健一人承担，并驳回原告的返还定金和赔偿损失的诉讼请求。被告蔺以健、蔺佳兴辩称，原告的诉讼请求无法律和事实依据。1、双方于2018年4月26日签订的《土地使用权的转让合同》，是双方在平等自愿、协商一致的基础上共同签订的，没有违反法律的强制性规定，该合同不属于无效合同。2018年4月26日，姜某、姜瑞平、蔺以健、蔺佳兴共同作为合同甲方与合同乙方顾晓平、韩某1共同签订《土地使用权的转让合同》。该合同是双方在平等自愿、多次协商的基础上达成一致意见后才签订的，原告韩某1的父亲韩某2、母亲杨某1也为此多次询问村集体领导，在多次考察确认无误的情况下，经村委会同意，才与答辩人等人签订合同的，双方完全不存在任何强买强卖的情形。而且，在双方签订该合同之前，原告完全知道自己所受让的该块土地使用权的性质属于林地，关于这一点，在合同上签字的村委会领导岩银、岩保、保英、喊吞及证明人思宝、岩板都能证明。同时，原告从瑞丽市林业局调取的相关证据也进一步证实了双方转让的合同标的物系林地使用权。从法律上来讲，《中华人民共和国森林法》第十五条、《中华人民共和国森林法实施条例》第六条，以及《林木和林地权属登记管理办法》均对林地使用权的转让作出允许规定，也就是说，国家法律并没有对林地使用权的转让作出禁止性规定，因此，双方签订的《土地使用权的转让合同》显然是合法有效的，请求法庭依法驳回原告要求确认该合同无效的诉讼请求。2、违反合同约定的是原告，而不是答辩人，应当承担违约责任的是原告，原告要求答辩人退还土地款26.63万元并支付利息没有任何理由，应予以驳回。2016年6月22日，经村集体批准同意，答辩人、姜某、姜瑞平共同与瑞丽市民小组的村民小摆签订《林地转让合同》，由小摆将自己的林地使用权转让给答辩人及姜某、姜瑞平。答辩人为此向小摆支付了土地转让款，并为此向村集体支付了6000元土地管理费，取得了相应林地的合法使用权。2018年4月26日，原告韩某1的父母在充分了解该块土地性质的情况下，与答辩人经过平等协商，要求答辩人一方分给其0.52亩土地，答辩人与姜某、姜瑞平协商后，答应了原告方转让土地使用权的要求，双方还为此签订了《土地使用权的转让合同》。双方在合同中约定，土地用途为农村用地，转让价为52万元/亩，转让面积为0.52亩（即344平方米），转让总价为26.63万元，在双方签订协议之日一次性支付。合同签订后，该宗土地的使用权及其相关权益均归原告享受。日后如有征用等，土地征用赔偿款等与土地使用权有关的全部权益均归原告享有，答辩人不得以任何理由提出异议。然而，双方于2018年4月26日合同签订时，原告却违反约定，没有及时付清土地转让款，直到2018年5月3日才付清所欠的土地转让款。可是，原告取得土地使用权后在使用土地过程中，却在另案原告王正明的撺掇下，违反合同约定，主动反悔，以合同无效、合同目的不能实现为由将答辩人起诉至人民法院，要求答辩人退还土地转让款，还要按照同期贷款利率向其支付资金占用利息，这是无理取闹，请求法庭依法驳回其无理诉求。3、原告要求答辩人双倍返还定金4万元，不符合国家法律规定，请法庭依法予以驳回。根据法律规定，给付定金的一方违反合同约定的，无权要求返还定金；收取定金的一方违反合同约定的，应当双倍返还定金。具体从本案来讲，按照约定，合同签订之日原告应当一次性付清土地转让款，原告显然违反了该约定。同时，原告在付清土地转让款之日就已经取得了相应的土地使用权，并投资在自己的土地上建盖围墙。现在，原告却违反约定，主动毁约，因此原告依法无权要求返还定金。同时，答辩人向原告出具的收款依据上注明收到的是“订金”而不是“定金”，从字面上来讲，不能适用法律规定的定金罚则，请求法庭依法驳回原告要求答辩人返还定金4万元的诉讼请求。4、原告建盖围墙的损失与答辩人无关，请求法庭依法驳回其要求答辩人承担赔偿责任的无理诉求。原告取得土地使用权后，如何使用土地，是原告自己的事情，完全由其自主决定，与答辩人无关。其在土地上如何修建围墙，产生多少费用，完全由原告自行决定支付。如果确实给原告造成损失，也是原告咎由自取，该损失也只能由原告自行承担。综上所述，答辩人认为，双方签订的《土地使用权的转让合同》合法有效，原告要求答辩人退还其土地转让款并支付利息、赔偿损失的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的帕色村村民小组出具的收据原件1份，被告姜某、姜瑞平提交的结婚证复印件1份，出生证复印件1份，户口簿复印件2份，因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《土地使用权的转让合同》原件1份，欲证实原、被告于2018年4月26日签订土地使用权转让合同，合同约定土地转让总价为26.63万元；原告在使用该土地时需临路让出50厘米作为路面使用，可做滴水，基础必须深埋；出让金中2万元为定金性质，以上合同内容充分证明原告追求合同的目的为建盖房屋而使用。经质证，被告姜某、姜瑞平对该证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议，认为该证据充分证明该合同系经帕色村民小组的成员保英、岩冷、岩银、岩保签字认可，所有当事人及村民小组的成员在签订该合同时都清楚知道该土地的用途为林地，该合同并未约定土地性质为宅基地而是农村用地；转让价款52万元/亩也不可能是宅基地的合理市场价；由于被告尚未与小摆办理案涉林地的过户手续，因此在签订合同时才承诺让原告取得该土地的使用权，仅限林地；合同中关于滴水的约定仅仅是对原告今后如果取得合法宅基地手续后必须遵守的约定，强调了这是对今后预期的约定，并不是按宅基地出让。被告蔺以健、蔺佳兴对该证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议，认为该合同约定的用途系农村用地而非宅基地，结合其他证据可知，该土地为林地；合同约定原告于合同签订之日一次性付清土地转让款，但实际上原告是迟延付清，已构成违约；按照该合同第六条约定定金2万元，但从合同内容看，该定金并非法律意义上的定金，不能适用双倍返还的规定。结合四被告的质证意见，本院对该合同的真实性、合法性、关联性均予以采纳，至于原告欲证明的内容，本院认为应当结合其他证据和法庭调查查明的事实综合评判。2、原告提交的收据原件2份，客户取款回单原件2份、微信支付记录截图复印件1份，欲证实原告向被告支付26.63万元土地转让款，其中2万元属于定金。经质证，被告蔺以健、蔺佳兴对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为被告蔺以健确实收到原告支付的26.63万元土地转让款，但该款系原告多次支付，第一笔付款是2018年3月24日支付2万元订金而非定金，第二笔是2018年5月3日支付24.63万元，两次付款被告均向原告出具了相应的收据，这刚好证明原告违反约定未在合同签订之日一次性向被告付清土地转让款，而是在间隔一个星期才付清。被告姜某、姜瑞平对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容部分有异议，认为该证据可充分证明转让费26.63万元是原告直接支付给被告蔺以健的，2018年5月3日收据上姜某的签字及手印均不是姜某本人所为。结合四被告的质证意见，本院对该证据真实性予以采信，至于原告欲证明的内容，本院认为应当结合其他证据和法庭调查查明的事实综合评判。3、原告提交的林地状况登记表复印件6份、停止违法使用林权通知书复印件1份，欲证实被告向原告出售的土地属于林地，林地所有权人为岩吞、依凹、小摆三位帕色村村民，瑞丽市林业局在发现被告擅自改变林地用途时，向被告姜某下发停止违法使用林地通知书。经质证，被告姜某、姜瑞平对该证据中林地状况登记表真实性、合法性无异议，但认为依凹和岩吞的森林、林木、林地状况登记表与本案无关，本案仅涉及小摆在广兆曼的2.7亩林地其中的部分林地；并认为该证据可以证明被告有权转让林地的使用权，且被告在与原告签订合同时，帕色村村民小组的成员在场，所有签字的当事人及村民小组成员都清楚知道协议转让的土地系林地的事实；对停止违法使用林地通知书的真实性无异议，对合法性有异议，认为该违法行为并非被告姜某实施，仅是被告姜某在现场代为签收，该土地已转让给原告，林业局下发通知的对象错误。被告蔺以健、蔺佳兴对依凹、岩吞的林地状况登记表真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对小摆的林地状况登记表真实性、合法性、关联性无异议，对通知书真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据恰好能证明原、被告双方之间转让的是林地而不是宅基地，国家法律允许林地的自由转让，被告与小摆签订林地转让合同，合法取得该林地使用权，故四被告有权将该林地拆分转让给原告。结合四被告的质证意见，本院对该证据中涉及依凹、岩吞的部分关联性不予采纳，对于小摆的林地状况登记表和通知书真实性、合法性、关联性均予以采信，至于原告欲证明的内容，则应当结合法庭调查和其他证据综合评判。4、原告提交的收条原件1份，欲证实原告购买土地后，已经在该土地上修建围墙，产生材料费、施工费共计20070元。经质证，被告姜某、姜瑞平对该证据真实性、合法性、关联性以及证明目的不认可，认为其没有参与，地卖给原告，原告怎么处理是原告的事情。被告蔺以健、蔺佳兴对该证据的质证意见与被告姜某、姜瑞平的意见一致。结合四被告的质证意见及法庭调查，本院认为该证据可以证实原告为了在案涉土地上建设施工做出的投入，故对其真实性、关联性予以采纳。5、原告提交的收据原件1份，欲证实原、被告达成土地使用权转让合同后，帕色村民小组向原告收取土地管理费3000元，在原、被告签订合同过程中，村领导就是见证人的身份，至于合同是否有效他们不清楚，参与的目的只是为了收取管理费。经质证，被告姜某、姜瑞平对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明内容不认可，认为这充分证明了村民小组参与了合同签订过程，并且所有参与人都清楚转让土地系林地，是可以转让的。被告蔺以健、蔺佳兴对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据恰好证明原、被告双方转让土地取得了村集体的批准同意，因此双方签订的转让合同是合法有效的。结合四被告的质证意见及法庭调查，本院认为该证据可以证实原告为案涉土地向帕色村民小组交纳了3000元现金，故对其真实性、关联性予以采纳。6、原告提交的规划图复印件1份，欲证实案涉林地均被出让给不同的自然人建盖房屋，被告在签订土地转让合同时曾将该图纸出示给原告看，并明确告知原告可以建盖房屋。经质证，被告姜某、姜瑞平对该证据真实性、合法性、关联性无异议，对图纸上表明“小区用地平面图”的名称和图例有异议，认为该图纸系私人委托测绘公司所做，该图纸系测绘公司套用模板做出，转让合同第二条第2项就此补充为“具体位置以坐标为准。”因此，该图纸仅是对转让林地的四至界限进行划分的依据，并非国家机关或有资质的测绘部分制作，对图纸来源不清楚。被告蔺以健、蔺佳兴对该证据合法性有异议，认为该图纸系帕色村村集体牵头做的规划，准备建房做小区，于是找来测绘公司，当时参与的人都在上面签字，其中图纸右上方的签字手印系帕色村村干的，图纸右下方的签字及手印系在场人的，包括另案两名原告，因此，原告及另两案原告对向四被告购买的土地性质系林地均清楚明白。结合四被告的质证意见，本院认为该图纸可以证实原、被告双方就案涉土地达成买卖合意时系以建房的意思表示进行交流并达成一致的事实。7、原告提交的照片复印件2份，欲证实被告向原告交付土地时的状态和原告购买土地后已进行相应投资建设的事实，并说明拍摄时间为2018年6月15日。经质证，被告姜某、姜瑞平对该证据合法性、关联性及证明目的有异议，认为原告砌围墙的行为与被告无关。被告蔺以健、蔺佳兴对证明内容有异议，认为原告买受该土地后如何使用与被告无关。结合四被告的质证意见，本院对该照片真实性予以采信，至于原告的证明内容应当结合其他证据及查明的事实综合评判。8、被告姜某、姜瑞平提交的2016年6月22日签订的《林地转让合同》复印件1份，转账凭证及收据复印件各1份，欲证实2016年6月22日，被告姜某、姜瑞平和蔺以健、蔺佳兴共同向案外人小摆购买林地，双方签订《林地转让合同》，约定四被告共同受让小摆2.43亩林地（位于广兆曼中2.7亩中的2.43亩，其他部分小摆已转让他人），该合同经过帕色村村民小组成员保英、岩冷、岩银、岩保私人签字认可；被告已经履行支付转让款的义务，并按合同约定向瑞丽市村民小组支付管理费。经质证，原告对该证据的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为四被告向小摆购买土地后应当办理变更手续，但是现在土地还在小摆名下，四被告擅自将土地转让给他人是违法的。帕色村的村干不懂，只是收到钱后在上面签字，该合同系无效合同。被告蔺以健、蔺佳兴对该证据真实性、合法性、关联性无异议，认为支付给案外人小摆的土地转让款及支付给帕色村集体的土地管理费都是被告蔺以健一个人支付的，被告姜某在平整土地的时候出过资，同时该合同也能证明原、被告双方转让的是林地。结合原告及四被告的质证意见，本院认为该证据可以证实四被告向原告转让土地的来源及性质，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告顾晓平及原告韩某1的父亲韩某2与被告姜某、姜瑞平、蔺以健、蔺佳兴经多次协商达成土地转让合意，双方分别作为乙方、甲方签订《土地使用权的转让合同》，约定：甲方将位于瑞丽市面积为344平方米的农村土地转让给乙方，土地位置以坐标图为准；土地转让价位52万元/亩，应付价款为26.63万元；土地一次性永久性转让给乙方。付款方式为：双方在签订协议之日，乙方一次性支付给甲方土地转让款26.63万元。双方还约定：本合同签订后，甲方就所转让的该宗土地的使用权及与土地使用权有关的其他权利、权益及收益等均归乙方享有，日后如有征用等，土地征用赔偿款等与土地使用权有关的全部权益均归乙方享有。乙方必须在临路一面让出50厘米作为路面使用，但可以在不影响路面和高度的前提下作为滴水、基础（必须深埋）使用。双方约定违约责任如下：甲方诚邀乙方参与该土地的公开、公正处理事宜，并承诺创造条件让乙方取得该土地，若乙方未能取得该地块，甲方愿意返还定金，计贰万元；甲方应在确认乙方不能取得该土地的使用权之日起十个工作日内支付此款。乙方未能按时支付地价款，未能按时付款超过十个工作日，甲方有权中止履行本协议，收回土地使用权，并有权处置已付定金。原告顾晓平、韩某1（由其父亲韩某2代签字按印）与四被告分别在乙方和甲方处签字按印，“帕色村村委会领导”处有岩银、岩保、保英、喊吞、岩冷五人签字按印，证明人处有思宝、岩板二人签字按印。原告于签订合同当日向瑞丽市勐卯镇姐岗村民委员会帕色村民小组交纳土地管理费3000元。该村民小组向原告出具收据并加盖村民小组公章。随后，原告便开始为该土地准备修建地基、围墙，并实际动工。原告于2018年3月24日向被告蔺以健交付订金2万元，于2018年5月3日向被告蔺以健交付24.63万元，共计向被告蔺以健交付26.63万元价款。2018年6月14日，瑞丽市林业局向被告姜某发送停止违法使用林地通知书，以其涉嫌擅自改变林地用途，属违法使用林地为由要求停止一切涉林违法活动。被告姜某在该通知上签字按印。另查明，案涉土地所有权人登记为帕色村民小组，案涉土地上的林木所有权人登记为小摆，林权证书编号为瑞林证字（2008）第04638号，案外人小摆系案涉林地登记的使用权人，登记的林种为用材林，使用期至2078年12月31日终止。2016年6月22日，案外人小摆与四被告签订林地转让合同，约定将包括案涉林地在内的共计2.43亩林地转让给四被告。该转让合同中村民小组成员保英、岩冷、岩保等人签字按印，证明人张义勇、思保、依凹、静也、麦喊凤等签字按印。四被告于2017年3月31日向帕色村民小组交纳包括小摆的2.43亩土地在内的土地管理费24000元。四被告与案外人小摆未办理林权变更登记。还查明，原告顾晓平系原告韩某1的奶奶，被告蔺以健系被告蔺佳兴的父亲，被告姜某系被告姜瑞平的父亲。法庭辩论终结时，原告韩某1尚未满三周岁为无民事行为能力人；被告姜瑞平系未成年人，其母亲为杨某2。根据当事人的诉讼请求和举证情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、案涉土地转让合同的效力如何；二、原告的诉请应否得到支持。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉林地所有权属于帕色村民小组集体所有，其登记的林地使用权人和林木所有权人均为案外人小摆。在村集体的同意和见证下，案外人小摆与四被告签订《林地转让合同》系三方当事人真实意思表示，且该约定未违反法律禁止性规定，因此，该合同有效，四被告依据该合同已经取得对案涉林地的使用权（该使用权因未办理登记而不得对抗第三人）。四被告与原告在帕色村集体的见证下又签订的《土地使用权的转让合同》亦为双方在平等自愿协商基础下订立，依法应当为双方真实意思表示。原告虽主张其对土地性质不知情，但该主张明显不符合常理，理由如下：1.现有证据没有反映出签订转让合同过程中存在原告被胁迫，被告乘人之危等情形，即原告享有充足时间充分了解所欲受让土地的性质；2.结合案涉土地所处位置，原告受让土地的价款明显低于当地宅基地的一般转让价款，与通常市价相悖，原告顾晓平及原告韩某1的法定代理人韩某2作为完全民事行为能力人应当预见相应风险；3.原告受让土地需向村集体交纳土地管理费，该费用已经说明案涉土地与村集体有关，原告有理由、有时间应当向村集体核实土地性质。综上，本院认为，原告顾晓平及原告韩某1的法定代理人韩某2作为完全民事行为能力人，在签订合同之前应当有针对性充分调查，且其有充足的时间对土地性质进行核实。原告的现有证据不足以证实四被告系故意隐瞒土地性质，原告的主张不能排除其系明知而故意为之的情形，因此该主张不能成立。综上，本院认为，原告与四被告签订的转让合同系双方真实意思表示，且该转让行为已经取得帕色村集体的同意，未违反法律禁止性规定，本院确认其效力；该合同中双方关于转让期的约定不得违反法律禁止性规定及登记的林地使用期，不得损害第三人利益。综上，原告关于该转让合同因合同目的不能实现而无效的主张因证据不足，本院不予采纳；对其要求双倍返还定金的主张亦不予支持。本院认为，合同双方行使权利、履行义务时均应当遵循诚实信用原则。原告与四被告签订的转让合同真实、合法、有效，因此原、被告双方均应当按照合同约定履行各自的权利和义务。原告顾晓平及原告韩某1的父亲韩某2作为完全民事行为能力人，自行在土地上建盖围墙等设施系对自己民事权利的处分，该行为违反《中华人民共和国森林法》以及相关行政法规的禁止性规定，由此产生的不利后果应当由原告自行承担，原告要求四被告承担的证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第二十条、第一百四十三条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国森林法》第三条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告顾晓平、韩某1的诉讼请求。案件受理费6196元，由原告顾晓平、韩某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李丽英审 判 员  杨丽君人民陪审员  高红旗二〇一八年十二月二十五日法官助理施翠芳书记员董婷婷附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。三、《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第十五条下列森林、林木、林地使用权可以依法转让，也可以依法作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件，但不得将林地改为非林地：（一）用材林、经济林、薪炭林；（二）用材林、经济林、薪炭林的林地使用权；（三）用材林、经济林、薪炭林的采伐迹地、火烧迹地的林地使用权；（四）国务院规定的其他森林、林木和其他林地使用权。依照前款规定转让、作价入股或者作为合资、合作造林、经营林木的出资、合作条件的，已经取得的林木采伐许可证可以同时转让，同时转让双方都必须遵守本法关于森林、林木采伐和更新造林的规定。除本条第一款规定的情形外，其他森林、林木和其他林地使用权不得转让。具体办法由国务院规定。四、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。