广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初12200号原告：佛山市顺德区北滘新禧五金厂，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区三涧河东侧，统一社会信用代码92440606G33679837W。经营者：卢锐文。委托诉讼代理人：梁洁施，广东瑶琨律师事务所律师。被告：佛山市顺德区裕德实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业区，统一社会信用代码91440606727047395Y。法定代表人：傅锡煊。委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所实习律师。被告：陈秀昌，男，1957年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈键强，男，1982年9月15日出生，系被告陈秀昌儿子。第三人：佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇槎涌工业东路**，组织机构代码证72548607-9。法定代表人：钟永锋。委托诉讼代理人：匡俊富，广东盈建律师事务所律师。原告佛山市顺德区北滘新禧五金厂诉被告佛山市顺德区裕德实业有限公司、陈秀昌、第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会因财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日、2017年11月23日、2018年12月3日先后三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告佛山市顺德区北滘新禧五金厂委托诉讼代理人梁洁施、被告佛山市顺德区裕德实业有限公司的法定代表人傅锡煊及委托诉讼代理人张金龙、被告陈秀昌委托诉讼代理人陈键强到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告佛山市顺德区北滘新禧五金厂委托诉讼代理人梁洁施、被告佛山市顺德区裕德实业有限公司的法定代表人傅锡煊、第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会委托诉讼代理人匡俊富到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告佛山市顺德区北滘新禧五金厂委托诉讼代理人梁洁施、被告佛山市顺德区裕德实业有限公司的法定代表人傅锡煊及委托诉讼代理人张金龙、被告陈秀昌委托诉讼代理人陈键强、第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会委托诉讼代理人匡俊富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告佛山市顺德区裕德实业有限公司、陈秀昌向原告连带赔偿财产损失费用1030522元人民币；2.判令被告佛山市顺德区裕德实业有限公司、陈秀昌承担本案的鉴定费用9124元；3.两被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由:2017年1月14日凌晨,因被告佛山市顺德区裕德实业有限公司发生火灾,火灾波及原告厂房和其它被告邻近的公司,致使原告的厂房里的大量物品被烧毁;原告亦因此停产多日,多个订单未能完成,导致客户投诉、订单损失等不良后果,直接导致经济损失。佛山市公安局消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》,对火灾原因认定为:被告佛山市顺德区裕德实业有限公司首层拉藤车间西靠北门口通道处电箱电气线路短路,高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾;由此可见,被告佛山市顺德区裕德实业有限公司是引起本次火灾的原因。又因,原告的厂房租自被告陈秀昌,被告陈秀昌未能尽监管和保护的义务,致使原告在本次火灾中受到极大的损失。因此,二被告应对本次火灾原告所产生的损失负连带赔偿责任。原告已向广州市华盟价格事务所有限公司提出对本单位受火灾物品及停产损失价值进行评估,评估价值为1030522元人民币。原告曾与两被告协商赔偿事宜,未果。现根据法律规定诉至贵院,判如所请。被告佛山市顺德区裕德实业有限公司辩称，一、原告在起诉状中称"2017年1月14日凌晨,因被告裕德公司发生火灾,火灾波及原告厂房和其他被告邻近的公司,致使原告的厂房里的大量物品被烧毁",答辩人认为上述陈述是片面的,并没有如实反映案件的客观事实。事实上,原告、被告陈秀昌及第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会对涉案火灾的蔓延及损失的发生存在重大过错,应承担主要的法律责任。1.在2000年,答辩人向佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会承租该土地建造厂房时,佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会在答辩人所建造厂房的东面预留了24米的规划路。2014年,被告陈秀昌搭建仓库时,不符合规划要求,非法占据了原来预留的规划道路,并且未按相关法律法规设置消防通道或留出防火间距,完全属于违章建筑。2.答辩人厂房的西面为大马路,其他三面都建有厂房。答辩人厂房与北面、南面的厂房之间均留有消防通道,间距有四米宽，且在通道上没有违法搭建，北面、南面的厂房都是混凝土砖结构的,具有一定的防火作用,故案涉火灾对北面、南面(南面位于当天的下风口)的厂房没有造成任何实际损失。反观原告的仓库为何损毁严重?因为正如原告租赁的仓库是紧邻答辩人厂房的,而原告的仓库是被告陈秀昌在2014年紧邻答辩人厂房违法用铁皮搭建的简易结构建筑。被告陈秀昌在违法搭建仓库时,与答辩人厂房之间未留安全消防通道。经答辩人现场测量,被告陈秀昌违法搭建的仓库与答辩人厂房之间的间隔仅为60-80公分,而且还有一段是直接搭建在答辩人厂房的墙体上。同时被告陈秀昌违法搭建的仓库与答辩人厂房之间也未设置防火墙等防火措施,所搭建的仓库未经消防验收合格,属于违章建筑,完全无法起到防火的作用。由此可见,被告陈秀昌违法搭建的仓库结构及搭建情况对本次火灾的蔓延及损失的发生起到了关键作用。另外，原告作为仓库的使用者，作为消防安全主体，未按《消防法》、《仓库防火安全管理规则》等相关法律规定做好消防安全管理,导致涉案火灾未能得到及时的控制。3.根据我国相关法律规定,仓库的建造需符合国家建筑设计防火规范的有关规定,并需经相关部门验收方可交付使用,且应当按照国家有关消防技术规范,设置、配备消防设施和器材,制定灭火应急方案。然而原告的仓库并未经验收即投入使用，且没有配置任何消防设施,完全达不到最低的防火等级,存在重大的安全隐患,所以在涉案火灾发生后,原告未能及时采取措施灭火以防止损失的发生。同时原告的仓库非法占据答辩人厂房东面的消防通道,阻碍了消防人员进入扑救，才导致了原告火灾损失的发生。4.根据本案原告提供的租赁合同及在另外两个关联案件所提供的租赁合同显示,被告陈秀昌出租给案外人黎炎龙的建筑面积为215平方米,出租给广东永爱养老产业有限公司的建筑面积为395平方米,出租给原告的建筑面积为1100平方米,出租的建筑均为一层建筑,总共出租的面积为1710平方米,而被告陈秀昌向佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会承租的土地面积仅为1238平方米。为此,明显反映被告陈秀昌在违法搭建仓库时,非法多占了近五百方的土地。同时,被告陈秀昌违法建造不具备防火等级的仓库,并出租给原告及其他案外人使用,且疏于管理,对火灾的蔓延及损失的发生存在重大过错。5.因被告陈秀昌违章建造的仓库占据了东面的消防通道,致使发生火灾当天,消防车无法进入东面道路,消防人员无法从东面对答辩人厂房的火势进行控制,使得燃烧时间及燃烧面积增大,造成答辩人损失的扩大。被告陈秀昌的上述行为不仅造成了火灾蔓延至原告仓库,同时造成了答辩人损失的扩大,被告陈秀昌理应对答辩人承担相应的赔偿责任。二、原告在起诉状中称“原告已向广州市华盟价格事务所有限公司提出对本单位受火灾物品及停产损失价值进行评估,评估价值为1030522元人民币”,答辩人认为这是没有事实依据的，不应得到支持。1.原告为证明其损失,提交了一份广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估(佛山)[2017]115号价值评估结论书，但答辩人认为该评估报告与客观事实不符，是不合法、不真实、不客观、不公正的,因此不应作为确定原告损失的依据。首先,原告是与广州市华盟价格事务所有限公司佛山分公司签订委托评估协议书的,且评估费的发票也是由广州市华盟价格事务所有限公司佛山分公司开具的,按照规定,应由广州市华盟价格事务所有限公司佛山分公司出具评估报告,而不应由广州市华盟价格事务所有限公司出具。另外,经答辩人查实,广州市华盟价格事务所有限公司及其佛山分公司均不具有火灾损失鉴定的资质,也没有入选佛山法院司法委托专业机构名录。为此,该评估报告是不合法的,是无效的。其次,该评估报告表述前后自相矛盾,存在明显瑕疵。在该评估报告中前文表述受火灾物品已全部烧毁,而在后文第七条第(二)项第1点“项目与数量的确定”中却指出受灾物品的确认是依据勘查结果。为此,这明显前后自相矛盾。既然受火灾物品已全部被烧毁,那评估人员是如何通过勘查确定受火灾物品的名称、数量等事实的呢?那唯一的可能就是评估公司仅凭委托方即原告单方提供的资料进行评估。按评估公司的逻辑,那就是委托方单方列出多少物品、多少数量,都应该直接认定为受火灾物品,而不管那些所列物品是否真实在案涉火灾中被烧毁?另外,该评估报告中对成新率的确定也是仅依据委托方即原告单方提供的资料确定的。这完全不符合评估火灾损失的办法。事实上,评估公司应根据公安部发布的GA185-2014《火灾损失统计办法》的有关规定对火灾损失进行评估。实际上,专业的火灾评估公司应根据现场被烧毁物品剩下的残骸进行清点和估算,并反推和计算出被烧毁物品的名称和数量等信息。另外,真实的火灾损失,是案涉火灾中真实被烧毁物品的价值扣减残值之后的损失,但在该次评估中并未对残值予以扣减。该评估报告也表述受火灾物品损失价格评估,原则上需要对剩余的部分残骸进行扣减。为此,该评估报告是明显存在瑕疵的,是不客观、公平的。答辩人认为该评估报告只是对原告单方所列物品清单进行的价格统计，并非是对火灾事故物品损失进行评估鉴定，不能作为本案定案的依据。2、原告方未提供送货单及客观、科学、公平、合法的鉴定报告等相关有效证据证明其损失,根据有关法律规定,原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，答辩人认为造成火灾蔓延至原告仓库,致原告仓库财产损失的主要过错在于原告及被告陈秀昌、第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会,根据过错责任原则,原告及被告陈秀昌、佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会应承担主要的责任。因此，答辩人恳请法院驳回原告对答辩人不合理的诉求。陈秀昌辩称，一、被答辩人据其货物遭受火灾造成损失而状告答辩人承担损失没有事实和法律依据。佛山市公安消防支队顺德大队《火灾事故认定书》(顺公消火认字[2017]第0004号)认定:2017年1月14日0时26分,位于佛山市顺德区槎涌工业区的佛山市顺德区裕德实业有限公司发生火,火灾烧毁其厂房、仓库内生产原料、成品、半成品等物品一批,同时波及东面的佛山市顺德区北滘新禧五金厂。起火原因认定:“佛山市顺德区裕德实业有限公司首层拉藤车间西段靠北门口通道处电箱电气线路短路,高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾”。由此可见,被答辩人因火灾波及造成物品受损与答辩人无任何事实关系和法律关系,被告不是本案的适格被告,诉求答辩人承担连带责任赔偿损失没有事实依据和法律依据,被答辩人将答辩人在本案一并起诉,属于滥用诉权,答辩人也是本火灾事故的受害者,应依法予以驳回。二、答辩人与被答辩人在2012年8月21日签订的厂房《租赁合同》第9条约定:“乙方使用该物业必须自费购买房屋财产保险,并必须按照消防部门要求购买消防器材做足消防措施,如发生保险事故所得赔偿金,首先抵顶租赁费和重建费,若不足由乙方负责,如乙方不购买房屋财产保险,发生一切灾害损失乙方负责。”据答辩人所知,被答辩人并没有履行合同上条规定,相对答辩人来说,被答辩人火灾损失应由其负责。同时,答辩人在此声明:保留要求被答辩人赔偿答辩人经济损失的主张权。综上所述,请求受诉法院以事实为依据以法律为准绳,依法驳回被答辩人的无理无据诉求,维护答辩人的合法权益。第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会辩称，本案与第三人无关。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，经庭审举证、质证及认证，结合当事人陈述，本院认定如下：2012年8月21日,原告与被告陈秀昌签订租赁合同,由被告陈秀昌将承租第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会位于“槎涌工业区”工业用地中的其中1100平方土地转租给原告做“厂房”使用，租期自2012年10月1日到2018年9月30日。2017年1月14日0时26分,被告佛山市顺德区裕德实业有限公司发生火灾,火势蔓延至原告承租的厂房,致使原告厂房内产品、货物损毁。2017年1月22日,佛山市公安消防支队顺德区大队作出顺公消火字[2017]第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定为：佛山市顺德区裕德实业有限公司首层拉藤车间西段靠北门口通道处电箱电气线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾。火灾发生后，原告自行委托广州市华盟价格事务所有限公司评估鉴定本次事故的物品和停产损失达到了1030522元,并承担了价格评估费用9124元。诉讼期间，被告佛山市顺德区裕德实业有限公司书面申请法院委托有鉴定资质的公估公司对原告损失重新评估鉴定。2018年8月30日，经本院委托，佛山市兴禅保险公估有限公司对原告涉案仓库火灾直接财产损失进行鉴定。鉴定结果为：原告涉案仓库火灾（以2017年1月14日为基准日）扣减残值后的直接财产损失为243204.95元。以上事实有开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，对于原告因火灾造成的损失应当依据过错责任，由实际侵权人承担。佛山市公安消防支队顺德区大队出具的《火灾事故认定书》认定被告陈秀昌出租给原告的厂房是受被告佛山市顺德区裕德实业有限公司失火波及导致，起火原因认定为被告佛山市顺德区裕德实业有限公司厂房首层拉藤车间西段靠北门口通道处电箱电气线路短路，高温熔珠引燃周围可燃物导致火灾。在消防部门没有认定存在第二起火点及火势蔓延致救援不力的情况下，造成原告厂房过火的原因只能为被告佛山市顺德区裕德实业有限公司的厂房失火后蔓延至原告仓库，故原告过火的原因为被告佛山市顺德区裕德实业有限公司的厂房失火造成，相应的损失与被告之间存在直接的因果关系。对于被告佛山市顺德区裕德实业有限公司提出第三人佛山市顺德区北滘镇槎涌社区居民委员会及被告陈秀昌违规出租土地、没有报建、违章搭建以及没有进行消防验收且没有预留防火距离、道路，应对原告的损失承担赔偿责任的抗辩，首先，案涉受损仓库是否违建搭建及有无消防验收程序所承担的仅仅是行政责任，并非是引致火灾或者导致扩大损失的原因，且没有证据证明上述地段有规划道路及消防通道，两者之间不存在法律上的因果关系。其次，从现场概况图显示在被告佛山市顺德区裕德实业有限公司厂房的西面、北面、南面均可以出入车辆，不影响消防车进入火灾现场施救，而且失火厂房东面也有道路可以穿过其他厂区抵达现场，不存在影响消防车现场救援无法有效扑救火灾的情况。最后，从火灾基本情况及起火原因分析，火势是从被告失火厂房蔓延至原告厂房，在没有相关权威部门将火灾的蔓延和扩大归责于其余当事人的情况下，被告佛山市顺德区裕德实业有限公司作为直接侵权人，应当对原告受损厂房内的物品财产损失承担全部的赔偿责任。对于原告主张被告支付鉴定费用的诉请，因系原告自行委托没有资质的部门评估鉴定，不符合法律规定，故本院对该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区裕德实业有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告佛山市顺德区北滘新禧五金厂243204.95元；二、驳回原告佛山市顺德区北滘新禧五金厂的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取7078.41元，保全费5000元，合共12078.41元（原告预交），由原告负担9078.41元，由被告佛山市顺德区裕德实业有限公司负担3000元。本案鉴定费13700元，由被告佛山市顺德区裕德实业有限公司垫付，由被告佛山市顺德区裕德实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘兴二〇一八年十二月十日书记员  钟贵