北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初5644号原告（反诉被告）：沈燕，女，1982年3月3日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：鲁升阳，北京市立圣律师事务所律师。被告（反诉原告）：王云，女，1988年8月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：路瑞旺，男，1985年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：程晋生，北京市国度律师事务所律师。第三人：蔡婷，女，1983年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告沈燕与被告王云、第三人蔡婷合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，被告王云提起反诉，本院进行了合并审理。沈燕及其委托诉讼代理人鲁升阳、王云的委托诉讼代理人路瑞旺及程晋生、第三人蔡婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告沈燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销原、被告2017年11月30日签订的《店铺转让协议》；2.判令被告退还原告转让费15万元。3.请求判令将北京涵艺天使文化交流有限公司法定代表人由沈燕变更到王云、蔡婷名下，股东由沈燕变更为王云、蔡婷，其中王云占股99%，蔡婷占1%。事实和理由:原、被告2017年11月30日签订了《店铺转让协议》,约定被告租赁的在北京市昌平区立汤路186号龙德广场某号商铺(店铺名称:宝宝星婴童游泳馆)（以下简称为涉案商铺）一次性给原告。《店铺转让协议》约定原告共应向被告支付转让费20万元，而且被告已经收款但尚未履行的预付费卡义务还有60多万元需要原告承担。签订协议前原告向被告要求查看其与龙德广场物业方面签订的租赁协议，被告称其租赁协议在签订续租协议时已经被龙德广场物业方面收回，且被告一再承诺，被告和龙德广场的租赁合同到期之后保证原告和龙德广场继续长期租赁。协议签订后，原告已经按照约定向被告支付了15万元的转让费，并且代被告履行预付费卡义务6万余元。但是《店铺转让协议》签订2个月后，原告得知龙德广场已经明确表示到期不再和原告续约，被告与龙德广场没有直接的租赁关系，而且龙德广场方面在2016年末就告知被告该商铺不能长期续租。被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权利。依据《合同法》第五十四条规定，原告主张依法撤销转让协议，退还转让费，在和被告协商无果后，特诉诸法院。本诉被告王云辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告签订转让协议后，双方按照合同约定完全履行交接义务，将公司变更至沈燕名下，且将公司所有资产交至沈燕名下，因此我方完全履行了合同。按照合同约定沈燕应当在2018年1月30日前付清转让费，尚欠尾款5万元。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人蔡婷述称，不同意原告诉讼请求。原、被告之间的合同是他们签订，蔡婷只负责和王云签订合同。蔡婷转给王云时，营业执照完全过户需要股东的东西，但是蔡婷已经不存在分红了，蔡婷只占1%股权，因为一次性不能变更，之前蔡婷的执照是个体户，升级为公司后不能全部变更。反诉原告王云向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告支付拖欠的转让费5万元，并自2018年1月31日起按每日1%的标准支付违约金;2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由:反诉原、被告于2017年11月30日签订《店铺转让协议》，就转让店铺“宝宝星婴童游泳馆”一事达成一致，约定总转让费为20万元，反诉被告应于合同签订当日向反诉原告支付第一笔转让费15万元，2018年1月30日前付清转让费的尾款5万元，如有拖欠按每日1%的违约金支付。《店铺转让协议》签订后，反诉原告按约定履行了全部义务，但反诉被告至今仍拖欠转让费的尾款5万元，反诉原告多次催促，但反诉被告置之不理。反诉被告的行为已严重违约，故诉至法院。反诉被告沈燕辩称，不同意反诉请求，依据事实及法律，合同应该被撤销。第三人蔡婷述称，应当遵守合同，反诉被告应当支付相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王云与沈燕于2017年11月30日签订《店铺转让协议》,约定：王云将涉案商铺一次性转让给沈燕继续经营使用，商铺面积为73平方米；王云与商场签订的租赁合同将于2018年3月31日到期，合同约定月租金为24425元，于每月25日之前向商场支付，沈燕同意继续履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并每月按时向商场交纳租金、水电费、物业费等其他各项费用，不得拖欠，沈燕同时享有原有店铺租赁合同中所规定的各项权利，王云不得干涉；原店铺租赁合同期满前，王云、沈燕根据商场规定与商场签订续租协议（如果商场政策提示可以办理转租，王云需要按照沈燕要求办理店铺转租事宜），王云有义务积极配合沈燕与商场办理各项手续，由于王云原因导致在办理转租或续租过程中给沈燕带来损失，王云需向沈燕等额赔偿；转让费为20万元，沈燕于签订合同当日支付王云15万元，于2018年1月30日前支付尾款5万元，如有拖欠按照每日1%的违约金支付给王云；转让合同一经签订，王云应将包括但不限于店铺使用权、经营权、店内设备、装饰装修的所有权及处置权转让给沈燕，店员安置权也由沈燕决定，王云不予干涉；转让费20万元中包括王云预付给商场的押金66612元，沈燕停止经营后，退回押金归沈燕所有；沈燕在承接店铺前对商场管理规定有知情权，王云有义务如实告知，如王云有所隐瞒致使沈燕遭受损失，沈燕有权要求王云赔偿，直至解除转让合同，王云需全额退还沈燕转让费。转让合同签订后，沈燕于2017年12月1日向王云支付15万元转让费。沈燕经营一段时间后，得知龙德广场方面已经明确表示就涉案商铺租赁到期后不再续约。2018年3月28日，龙德广场方面张贴告示，显示宝宝星婴童游泳馆商户将于2018年3月31日到期撤店。现店铺已被拆除。沈燕至今仍未向王云支付《店铺转让协议》中约定的尾款5万元。沈燕主张王云在签订合同时没有履行如实告知义务，王云早就知道龙德广场因要改造需要撤店，但还是口头承诺可以长期经营，到期后由蔡婷与龙德广场续签合同。但沈燕在签订《店铺转让协议》时没有向龙德广场方面进行核实，现沈燕认为王云在签订合同时存在欺诈行为，并且显失公平，符合合同法中可撤销合同的要件，因此主张撤销《店铺转让协议》。关于此事，王云称，沈燕是知道合同将于2018年3月31日到期，而且其在签订合同时并没有承诺店铺可以长期经营，也没有向沈燕陈述可以续签租赁合同，在2017年11月份签订店铺转让协议之前，王云曾向龙德广场方面核实过情况，核实结果是未来政策不确定，只是说倾向于保留原有客户，至于与沈燕签订《店铺转让协议》后，店铺是否要续租是沈燕应决定的，其只负责协助，而且，《店铺转让协议》签订时店铺租赁尚未到期，所以没有与龙德广场方面进行续租沟通。蔡婷称，王云与沈燕签订《店铺转让协议》时并没有告诉蔡婷，而是确定之后才告知蔡婷，蔡婷与龙德广场方面只是通过短信或电话进行简单联系，没有通过现场询问或者其他形式向龙德广场方面询问续租事宜。庭审中，本庭电话联系龙德广场方面负责招商、商铺租赁工作的人员王冠峰，王冠峰在电话中称，其因为合同关系只与蔡婷联系，早在2016年底王冠峰就与蔡婷说过龙德广场店铺要调整的事情，所以其与蔡婷签订的续租合同期限较短，续租合同的时间是2017年2月以及2017年6月或9月，最终合同续约到2018年3月，后来就没有续租，而且也没答应过在龙德广场找其他地方续租，2017年11月，蔡婷与王冠峰联系过续租的事情，当时规划没有出来也没有说换地方的事情，龙德广场方面没有同意续租。蔡婷在2017年11月20日与王冠峰短信联系续租问题，但是王冠峰没有回复该问题，之后蔡婷未再追问。另查，涉案商铺最初由蔡婷租赁并经营。2015年1月9日，龙德置地有限公司（甲方，出租方）与蔡婷（乙方，承租方）签订《龙德置地有限公司物业租赁合同》，约定由蔡婷承租涉案商铺，租期为二年。后蔡婷与王云共同将经营者为蔡婷的个体北京涵艺天使文化交流中心改制为北京涵艺天使文化交流有限公司，股东为蔡婷和王云，其中王云占公司股份比例99%，蔡婷占公司股份比例1%，于2017年2月6日完成变更。蔡婷同时将星宝宝婴童游泳馆转给王云经营，蔡婷不再参与经营及分红，只负责与龙德广场方面对商铺续租事宜进行沟通。2017年2月8日，蔡婷与龙德置地有限公司签订《续租协议》，续租涉案商铺，承租期截止日自2017年2月9日延长至2017年6月30日。2017年6月17日，蔡婷与龙德置地有限公司签订《续租协议》，续租涉案商铺，承租期截止日自2017年7月1日延长至2018年3月31日止。后王云与沈燕于2017年11月30日签订《店铺转让协议》，将涉案商铺转让给沈燕经营，并于2017年12月19日将北京涵艺天使文化交流有限公股东变为沈燕，公司性质变更为自然人独资有限责任公司。上述事实，有《店铺转让协议》、收条、告示、照片、《龙德置地有限公司物业租赁合同》、北京涵艺天使文化交流有限公登记档案、《续租协议》两份、北京市企业信用信息网截屏、短信记录以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，龙德广场方面不再续租商铺，导致沈燕刚接手几个月就不能继续经营，现沈燕要求撤销《店铺转让协议》，本院予以支持。首先，在《店铺转让协议》中虽然明确写明王云与商场签订的租赁合同将于2018年3月31日到期，但是，合同中还约定了合同期满前甲乙双方根据商场规定与商场签订续租协议，显然，从该表述可以看出双方是本着能够与商场续租而签订转让协议。其次，从两份续租协议以及蔡婷与王冠峰短信记录可以看出，蔡婷早已知悉涉案商铺有不能续租风险。王云称其向龙德广场方面核实过，但核实结果是政策不定，倾向于保留原有商铺。显然，王云对能否续租有过沟通。从沈燕提供的录音来看，王冠峰表示，龙德广场在2016年年底就一直进行调整，涉案商铺所在区域在有调整可能，所以与蔡婷续租的合同是短期的，但涉案商铺区域直到2017年12月底明确确定下来，明确不再续租。庭审中，王冠峰明确表示早已告诉蔡婷涉案商铺要调整事宜，不能续租。至此可知，沈燕与王云签订《店铺转让协议》时，涉案商铺续租是存有很大疑问的。再有，沈燕依照《店铺转让协议》应付出对价20万元，其中包括店内物品及装饰装修，而且沈燕还要继续履行未消费会员的消费项目，根据常理推断，双方本意绝不是仅仅让沈燕经营几个月就停止经营。王云未全面告知沈燕相应场地租赁信息，沈燕基于能够续租而签订《店铺转让协议》，现龙德广场方面不再续租，导致原、被告双方权利义务明显不对等。最后，沈燕作为经营投资者，其应有相应的审慎义务，其在签订《店铺转让协议》时并未仔细核查。综上，关于撤销合同的主张，本院予以支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。至于返还转让费金额，本院将结合双方沟通细节、履行义务情况、沈燕已经实际经营等事实，酌情确定。反诉原告王云要求支付剩余转让费和违约金，依据不足，不予支持。至于公司变更一节，因本案蔡婷是无独立请求权第三人，而公司变更登记涉及到蔡婷，故本院在此对于公司变更登记这一诉讼请求不予解决，各方应当本着诚实信用原则积极沟通，如果不能协商，各方可另行诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决如下：一、撤销沈燕与王云于2017年11月30日签订的《店铺转让协议》；二、王云向沈燕返还转让费10万元，于本判决生效后十日内执行；三、驳回沈燕的其他诉讼请求；四、驳回王云的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3300元，由沈燕负担1000元，已交纳；由王云负担2300元，于本判决生效后十日内交纳。反诉案件受理费525元，由王云负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆 婧人民陪审员  唐险峰人民陪审员  赵振伟二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李 尧