江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3355号上诉人（原审被告）：段某1，男，1942年9月24日出生，汉族，常州市平岗变压器厂退休职工，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：段某2，系段某1之子，1970年9月19日出生，汉族，无业，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：高小平，1956年11月5日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：顾某1，女，1949年10月22日出生，汉族，常州市五星长江游艇厂退休职工，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：顾某2，女，1954年11月23日出生，汉族，常州永红编织厂退休职工，住常州市钟楼区。被上诉人（原审原告）：戴某，女，1945年10月2日出生，汉族，无业，住常州市钟楼区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄莹玉，江苏怀德律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。上诉人段某1因与被上诉人顾某1、顾某2、戴某析产纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初399号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段某1上诉称，原审认定事实不清，案涉房屋系我建造，包含在有房产证的49.1平方米的房屋里面，并有邻居及村委签字盖章确认，请求二审法院改判支持我的上诉请求。三被上诉人表示一审判决正确，请求二审维持一审判决。顾某1、顾某、戴某诉称，我们与段某1均系被继承人陆某的子女，陆某于2014年6月6日死亡，留有遗产位于本市钟楼区.8平方米的房产（以下简称讼争房屋）。该房产已被拆迁，拆迁安置补偿款为340518元。现我们诉至法院，要求依法分割该房屋拆迁安置补偿款。为证明其诉讼请求，顾某1、顾某、戴某向法院提交以下证据：1.1964年登记的常（寄）住人口登记表复印件1份，该登记表上载明户主为顾某3，妻陆正宝，子段某1，女段巧珍，女顾某，证明顾某3与陆某系夫妻关系，顾某1、顾某系陆某的女儿，段某1系陆某的儿子。2.常州市居民死亡注销户口证明复印件1份，证明陆某于2014年6月6日因病死亡。3.2017年10月24日常州日报刊登的《关于青枫东侧地块项目被征收房屋相关权利人申报举证及协商补偿公告》（以下简称公告）复印件1份，内容为讼争房屋所有权人不明确，要求相关权利人自公告之日起三十日内与常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心（以下简称五星征收办）联系申报举证，证明讼争房屋未办理所有权登记手续。4.常州市钟楼区人民法院作出的（2015）钟民初字第1257号民事判决书1份，证明仅凭段某1的申请，不能办理讼争房屋产权证，该房屋一直由陆某居住使用，应属陆某的遗产。5.2017年10月8日村民何某等27人出具的书面证人证言1份，内容为“兹由父母遗留两间半房子（钟楼区五星乡平岗村委店里村35号），东靠孙金生，后改孙杏生，在93年左右，把两间房子拆掉翻建，父母不同意，改为段某1，现两间房子已拆迁，遗留半间房子是无证房，几十年以来从未养父母，也没照料，一直有两个女儿（顾某1、顾某）抚养，照料至2014年母亲陆某去世后，丧事都没来操办，儿子没有尽到一切的责任，现有半间房子请村民作证，房子是大人的”，何某等27位村民在该证人证言的证明人一栏签了各自的名字，证明讼争房屋是父母的财产，不是段某1的财产。父母一直由女儿进行赡养和照料，陆某的丧事由女儿操办，段某1没有操办陆某的丧事，讼争房屋不存在段某1翻建的情况。6.2018年3月13日沈某出具的书面证人证言1份，内容为“青枫公园旁，店里村35号，老房子修理有女儿顾某1买所有的材料，叫我瓦工去修理的，时间在2013年5月份左右1次，2014年3月左右1次，共2次，当时工资给我共计500元左右。证明人：沈某，2018年3月13日”，以这份证据证明顾某1请瓦工对讼争房屋进行了修缮，并承担了修缮费用。7.讼争房屋的电费缴费卡1张、讼争房屋更换门锁的收据1张。顾某1三姐妹以这组证据证明讼争房屋的电费都由其用现金交纳，并证明自己对讼争房屋进行了日常管理。8.三姐妹为陆某办理农村村民医保事宜的交通银行个人回单1份，三姐妹请人照顾陆某并承担费用的收条1份、为陆某买药的门诊处方签1张、增值税发票5张、陪同陆某治病的门诊病历1份以及为操办陆某丧事而制作的丧葬费用统计表1份。三姐妹以这组证据证明陆某生前由女儿负责照料，陆某的丧事由三姐妹负责办理。段某1未作书面答辩，在审理中，段某1辩称：1.讼争房屋以前是土墙，瓦直接摊在椽子上，俗称冷摊瓦，后来房屋倒塌了，我叫顾某1三姐妹一起出资重建，她们不同意，我就自己出资重新建造了讼争房屋。2.2014年12月17日民警处理纠纷时，顾某1三姐妹对讼争房屋归我所有的事实是知情的。3.常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟民初字第01995号民事判决书的原告诉称部分，载明陆某生前将五星乡平岗村委店里村15号房屋给了我，陆某无其他遗产，所以讼争房屋应归我所有。4.五星征收办在审核了相关材料后认为我是讼争房屋的所有人，才正式和我签订拆迁补偿协议，并向我发放了拆迁安置补偿款。综上，我认为讼争房屋是我的财产，讼争房屋的拆迁安置补偿款应归我所有，要求法院驳回她们的诉讼请求。为证明其主张，段某1向法院提供以下证据：1.2002年7月申请1份，内容为“兹由常州市五星乡平岗村委店里村村民段某1于1993年9月已领取产权证，证号为常郊字第22503号，由于当时办理产权证时，把旁边的壹间平房14.4平方米和后面的半间平房15.54平方米遗漏。现本人要求申请补办，望上级主管部门给予办理。平岗村委会，2002年7月”。常州市五星乡平岗村民委员会在该申请上签署了“情况属实，同意补办，2002年7月30日”的意见，并加盖了该村民委员会的公章。常州市五星乡村镇建设管理服务所在该申请上签署了“情况确实，请予办理，五星建管所，2002年7月31日”的意见，并加盖了该管理服务所的公章。段某1以这份证据证明讼争房屋所有权人为自己。2.常州市钟楼区人民法院作出的（2014）钟民初字第01995号民事判决书1份，证明陆某生前将讼争房屋给了段某1，陆某无其他遗产。3.常州市钟楼区人民法院作出的（2015）钟民初字第1257号民事判决书1份，证明2014年12月17日民警处理纠纷时，顾某1她们对讼争房屋归段某1所有的事实是知情的，并证明2002年7月的申请是真实有效的，顾某1她们要求对讼争房屋确权的诉讼请求，法院审理后予以了驳回。4.2017年10月14日常州市钟楼区建设局与段某1签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书1份，证明讼争房屋建筑面积15.8平方米，于2017年10月被拆迁。讼争房屋的产权人为段某1，拆迁安置补偿款为340518元。一审法院经审理查明，陆某与段某3结婚后，依次生育段某1、戴某、顾某1三个子女，××××年段某3上吊自杀，后陆某与顾某3结婚，生育了女儿顾某。1964的常（寄）住人口登记表上，记录了顾某3、陆某、段某1、顾某1、顾某的名字，没有记录戴某的名字。顾某1等人陈述戴某十岁时，被戴姓人家收养，戴某十五岁时，其养父母均死亡，戴某回到顾某3、陆某家中生活，1963年戴某出嫁，其户口迁到夫家，所以1964年登记的常（寄）住人口登记表上没有戴某的名字。段某1委托诉讼代理人对戴某系段某3与陆某女儿的事实无异议，但表示对戴某被送养又回生父母家的事情不清楚。顾某1等人陈述段某3与陆某婚后有祖产平房1间半，顾某3与陆某结婚后，紧靠祖产1间半平房，又建造了1间平房，后一家人就在2间半平房内生活了40年左右。1993年段某1将平房2间拆除，翻建成两层楼房二间，并申领了楼房二间的房屋所有权证，该证上载明楼房二间的所有权人为段某1，剩下半间平房即为讼争房屋，建筑面积15.8平方米，一直没有翻建，也未办理所有权登记手续。段某1陈述讼争房屋以前是祖产，后来段某1将该半间房屋拆掉后，重新建成15.8平方米的房屋，具体翻造年代已经记不清楚，也没有证据证明段某1重新翻造讼争房屋的情况。一审法院另查明，2002年7月常州市五星乡平岗村民委员会出具了申请，证明段某1在领取产权证时遗漏了讼争房屋，希望上级部门能给予办理。常州市五星乡村镇建设管理服务所在该申请上签署了请予办理的意见。但因各种原因，段某1一直未能办理讼争房屋的所有权登记手续。顾某3、陆某生前一直居住使用讼争房屋，2005年5月18日顾某3因病死亡，2014年6月6日陆某因病死亡。段某1及家人均未参加陆某的丧礼，也未支付操办丧事的费用。2014年9月3日顾某1、顾某向法院起诉，要求段某1分担陆某的丧葬费用24234.75元。法院于2014年12月12日作出（2014）钟民初字第01995号民事判决，判决段某1支付顾某1、顾某关于陆某的丧葬费3000元，驳回了顾某1、顾某的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。（2014）钟民初字第01995号民事判决书第二页原告诉称部分载明“原、被告生母陆某生前将五星乡平岗店里村15号房屋给了被告，陆某无其他遗产”，经审理部分载明“原、被告母亲于2014年6月6日因各种疾病死亡，由两原告操办其丧事”。2015年6月3日顾某1、顾某向法院起诉段某1，要求确认讼争房屋由段某1和顾某1、顾某共有，并由段某1向顾某1、顾某支付讼争房屋的租金收益。2015年9月2日法院作出（2015）钟民初字第1257号民事判决，驳回了顾某1、顾某的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。（2015）钟民初字第1257号民事判决书第三页被告辩称部分载明“两原告对于讼争房屋归被告所有也是知情的，理由为在（2014）钟民初字第01995号案件中，两原告陈述并自认了该事实，同时两原告在2014年12月17日民警处理纠纷时也认可了该事实”，该判决书第四页经审理查明部分载明“再查明，被告1993年在办理产权证时曾提交过私房产权情况申报表，该申报表上并未记载上述14.4平方米的房屋。另法院向钟楼区房管局调查得知，本案诉争的14.4平方米房屋仅凭村委和村镇建设服务所出具的申请并不能办理产权证，还需提供该房屋的建设许可证等相关证明材料。审理中，并未向本院提交该房屋的相关建造许可材料”，该判决书第四页至第五页本院认为部分载明“本案讼争房屋未被相关部门确定性质，也未对其确定所有权和发放所有权证书，且原告亦未提供该房屋的建造许可手续，该房屋尚不具备不动产物权确认的条件，故本院对两原告的诉讼请求不予支持”。2017年10月23日五星征收办在常州日报上刊登公告，要求讼争房屋的相关权利人在公告之日起三十日内申报举证。后顾某1、顾某、戴某向五星征收办进行了申报举证，五星征收办要求三人向法院起诉，对讼争房屋进行处理。2017年10月14日常州市钟楼区建设局与段某1签订常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书1份，约定讼争房屋被拆迁，拆迁安置补偿费为340518元。同日段某1委托诉讼代理人向五星征收办出具具结书1份，内容为“兹由段某1产权人，五星平岗店里村35号的房屋在本次青枫公园东侧地块棚户区（危旧房）改造项目的征收范围内（权证记载建筑面积15.8平方米）。经与该项目的工作人员多次协商，并达成共识。已于2017年10月14日与常州市钟楼区建设局签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，本人同意《征收与补偿协议书》上所载明的有关事项，协议书内容本人完全清楚。本人提供的一切相关资料真实有效，该房屋如有产权纠纷和债权债务，将由本人承担一切法律责任和经济责任，与常州市钟楼区五星街道房屋征收与补偿服务中心无关。特立此具结书为凭。具结人：段某2，2017年10月14日”。后讼争房屋被拆除，2018年1月五星征收办向段某1发放了讼争房屋的拆迁安置补偿费340518元。2018年1月12日顾某1等三人向法院起诉，要求判如所请。一审审理中，法院到五星征收办调取了以下材料，1.讼争房屋的现场照片1张。2.2017年10月23日五星征收办在常州日报上刊登的公告1份。3.2002年7月平岗村委出具的申请1份。4.房屋现场查勘图1份。5.未经登记建筑认定处理核对表1份。6.未经登记建筑认定处理书1份，内容为讼争房屋15.8平方米，视同合法建筑面积按评估价100%给予补偿，享受各项奖励补贴。7.2017年10月12日作出的青枫公园东侧地块项目特殊情况审批表1份。内容为该户产权人段某1，年事已高，家庭条件差，患有各种疾病，给予照顾15000元。8.2017年10月14日段某2出具的具结书1份。9.2017年12月26日青枫公园东侧地块项目房屋征收补偿资金拨付通知书1份。上述材料反映了讼争房屋的被拆迁过程。庭审中，证人何某到庭作证，内容为何某原住店里村18号，对讼争房屋的情况比较了解。1993年段某1翻建楼房时，何某担任生产队队长，同意段某1翻建楼房，翻建后的楼房产权人登记为段某1。段某1建好楼房后，不让陆某住到楼房里，而让她一直居住在讼争房屋内。讼争房屋没有办理所有权登记，该房屋的所有权人应该是陆某，陆某死亡后，应由陆某的继承人继承讼争房屋的利益。顾某1等人请人维修了讼争房屋并承担维修费用。2017年讼争房屋被拆迁时，外面是砖，里面是土坯，所以讼争房屋没有拆除重新翻建的情况。陆某晚年的照料等赡养义务都是顾某1、顾某、戴某承担的，段某1不赡养陆某，陆某死亡后，段某1不参加陆某的丧葬事宜，在道德上说不过去，应该少分或者不分陆某的遗产。证人黄某到庭作证，内容为黄某居住在店里村21号，对讼争房屋的情况比较了解。黄某听村上人说讼争房屋是上世纪六十年代顾某3与陆某建造的。该房屋未办理产权登记手续，属于无证房。该房屋拆迁时，部分墙体还是土坯结构，段某1没有对讼争房屋进行过翻建，陆某一直居住在讼争房屋内。顾某1、顾某、戴某出资对讼争房屋进行过修缮，也对陆某履行了主要的赡养义务。证人沈某到庭作证，内容为2013年5月和2014年3月，沈某在五星街道汤家村委做瓦工时，顾某1两次找到沈某，请沈某去修理店里村的老房屋，老房屋主要存在屋面漏水及墙面破损的问题，在梅雨季节容易漏水。沈某叫了其他瓦工帮忙，两次对老房屋进行了修理，修理费共500元，是顾某1支付的，顾某1没有要沈某出具收条，沈某就没有出具收条。庭审质证过程中，段某1发表质证意见如下：1.对顾某1、顾某、戴某提供的证据1至证据4的真实性无异议。2.对证据5、6，段某1对其内容不予认可。段某1提出顾某1、顾某、戴某没有对讼争房屋进行过修缮，段某1认为讼争房屋的所有权问题，应该以国家登记机关或者是政府职能部门出具的材料为准，不是随便拉几个人过来说几句话，就能确定房屋的归属。3.对证据7、8的真实性无异议，但段某1提出，讼争房屋与段某1楼房连在一起，本来共用一只电表，2007年段某1的楼房被拆迁，段某1一家离开了原址，陆某仍然居住在讼争房屋内，并重新安装了电表，由顾某1、顾某、戴某交纳电费。陆某的所有收入，都由顾某1、顾某、戴某收取。五星街道人民调解委员会曾对陆某的赡养事宜进行调解，段某1按照调解内容每月向陆某支付了赡养费，段某1对陆某也履行了赡养义务。证据7、8，并不能证明讼争房屋的归属。针对段某1提供的证据，顾某1、顾某、戴某发表以下质证意见：1.对段某1提供证据1至证据4的真实性均无异议。2.（2015）钟民初字第1257号民事判决书中，明确载明仅凭平岗村委和五星乡村镇管理建设服务所的申请，并不能办理讼争房屋的产权证，所以段某1提供的证据1不能证明讼争房屋归其所有。段某1进行产权申报时，没有对讼争房屋进行申报，其也无权对讼争房屋进行申报，故段某1证据1上陈述的办理产权证时有遗漏，与实际情况不符。3.在审理（2014）钟民初字第01995号案件时，法院向房管部门调查了陆某和段某1名下的房产情况，调查结果是陆某名下没有房产，但段某1名下有店里村15号房产。在这种情况下，顾某1和顾某的代理人才陈述陆某生前的财产都给了段某1，陆某没有遗产，并要求段某1承担陆某的丧葬费用。在审理（2015）钟民初字第1257号案件时，顾某1、顾某发现段某1将讼争房屋自行添加在产权证平面图时，顾某1与顾某才意识到，之前认为陆某没有遗产是自己的一个错误认识。4.段某1提供的证据3，只是因为顾某1等人未能提供讼争房屋的建造许可手续，不具备确权的条件，法院才驳回诉讼请求的，该证据并不是否认了顾某1等人对讼争房屋的权利。5.段某1提供的证据4，协议的甲方常州市建设局不是房屋权属登记机关，无权对讼争房屋的权属作出认定。2017年10月24日的公告也表明讼争房屋权属属于不确定状态。段某1的证据4只能证明讼争房屋的拆迁款项构成，不能证明讼争房屋归其所有。双方当事人对法院到五星征收办调取的所有证据的真实性均无异议。顾某1等人对三位证人当庭陈述的证言内容无异议。段某1对三位证人的证言发表以下意见：1.黄某的夫人和戴某的儿媳是亲戚关系，黄某和顾某1等人之间存在利害关系。2.黄某出生于1961年1月，黄某怎么知道上世纪六十年代的房屋是谁建造的。3.段某1在原地翻建楼房，不需要申请，证人何某说他当时担任生产队长，批准段某1建造楼房，根本没有这件事。段某1造好楼房后，就让顾某3、陆某居住在楼房内一楼，而把讼争房屋作为他们的厨房间使用，直到2007年段某1的楼房被拆迁。何某陈述段某1不让陆某居住在段家楼房内，不是事实。何某与黄某陈述讼争房屋拆迁时，墙体是土坯结构，也没有证据。4.证人沈某对讼争房屋的门窗位置都说不清楚，不知道讼争房屋的结构，所以段某1对沈某修缮讼争房屋的事实不予认可。5.赡养与本案是不同的法律关系，与本案没有关联性。根据双方当事人的质证意见，法院发表认证意见如下：1.对顾某1等三人提供的证据1至证据4、证据7、证据8的真实性予以认定。2.顾某1等三人提供的证据5、证据6，属于证人证言，仅供审判时参考。3.对段某1提供的所有证据真实性均予以认定。4.对法院到五星征收办调查的所有证据真实性均予以认定。5.对三位证人到庭陈述的证言，作为审判时的参考。法院将上述所有证据在卷佐证。审理中，顾某1等三人提出讼争房屋系陆某的遗产，应由其子女共同继承。讼争房屋现已被拆迁，顾某1等三人要求对讼争房屋的拆迁安置补偿款依法进行分割。段某1提出讼争房屋由自己出资翻建而成，所有权属于段某1，讼争房屋的拆迁安置补偿款应归其所有，要求驳回顾某1等三人的诉讼请求。因双方当事人意见不一，致使本案调解不成。一审法院认为，法律规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，由第一顺序继承人继承。继承权男女平等。同一顺序继承人继承的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，段某3与陆某结婚后，生育了段某1、戴某、顾某1三个子女。段某3死亡后，顾某3与陆某结婚，生育了顾某。段某1、戴某与顾某3之间形成了具有抚养关系的继子女关系，故顾某3、陆某死亡后，两位被继承人的的第一顺序继承人为本案段某1、戴某、顾某1、顾某。讼争房屋没有办理所有权登记手续，双方当事人均当庭陈述讼争房屋属于祖产，据此法院认定讼争房屋属于顾某3、陆某的财产。段某1提出其拆除了祖产房屋，自行出资建造了讼争房屋，未提供证据予以证明，法院不予认定。讼争房屋作为不动产，具有专属性。在未办理建房许可手续的情况下，即使段某1翻建了讼争房屋，该行为也不能改变讼争房屋属于顾某3、陆某所有的物权性质。（2014）钟民初字第01995号民事判决书第2页原告诉称部分，顾某1、顾某当时的委托诉讼代理人虽然陈述陆某生前将五星乡平岗店里村15号房屋给了段某1，陆某无其他遗产，但这是法院查明陆某名下没有房产登记信息后，顾某1、顾某及其当时的委托诉讼代理人产生重大误解后所进行的陈述，顾某1等人对此进行了合理解释，该判决书的本院认为及判决主文部分并未认定陆某将讼争房屋给了段某1。所以段某1关于顾某1等人自认陆某将讼争房屋处分给段某1的意见，法院不予采信。段某1提供的2002年7月平岗村委出具的申请，虽加盖了平岗村委及常州市五星乡村镇建设管理服务所的公章，但根据（2015）钟民初字第1257号民事判决书的内容，仅凭该申请并不能办理讼争房屋的产权证，办理产权证还需提供该房屋的建房许可证等相关证明材料，所以该申请并不能证明讼争房屋归段某1所有。（2015）钟民初字第1257号民事案件因顾某1、顾某未能提供讼争房屋的建房许可手续，该房屋尚不具备不动产物权确认的条件，故驳回了顾某1、顾某的诉讼请求，该判决并不意味着讼争房屋归段某1所有。讼争房屋作为顾某3、陆某的财产，在顾某3、陆某死亡后，应作为顾某3、陆某的遗产进行处理。顾某1等人均未明确放弃继承，讼争房屋作为遗产尚未分割，应认定讼争房屋归四子女共有。讼争房屋现已被拆迁，讼争房屋的拆迁安置补偿利益，应归四子女共同享有。本案立案案由为法定继承纠纷，根据最高人民法院《关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理问题的批复》，结合本案诉请情况，法院确定本案的结案案由为析产纠纷。顾某1等人对2017年10月14日常州市钟楼区建设局与被告签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书的内容予以认可，该协议书所确定的讼争房屋拆迁安置补偿款340518元中，除2017年10月12日特殊情况审批表中确定的15000元专属段某1所有外，余款325518元，应归顾某1、顾某、戴某和段某1共有。顾某1等人要求分割讼争房屋拆迁安置补偿款，符合相关法律规定，法院予以支持。五星征收办虽将该拆迁补偿款交付了段某1，但五星征收办要求段某1之子段某2出具具结书的行为，表明五星征收办对讼争房屋的归属问题存疑。从本案的证据材料分析，结合到庭证人的证人证言，法院认定顾某1等人对被继承人陆某履行了较多的赡养义务，依法可以适当多分遗产。陆某死亡后，段某1及家人均未参加陆某的丧礼，该行为有悖公序良俗，同时也表明段某1对被继承人不尽或者少尽了扶养义务，依法应当少分遗产。段某1的抗辩意见，不符合法律规定，法院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第三款、第四款、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款，判决2017年10月14日常州市钟楼区建设局与段某1签订的常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书所确定的房屋拆迁安置补偿款340518元中，85173元归顾某1所有，85173元归顾某所有，85172元归戴某所有，85000元归段某1所有。段某1于本判决生效之日起十日内分别向顾某1、顾某、戴某付清上述相应款项。本案案件受理费6408元，由顾某1、顾某、戴某及段某1各负担1602元。该款已由顾某1预交，顾某、戴某及段某1于本判决生效之日起十日内分别将款1602元交付给顾某1收取。二审中，双方当事人均未提供新的证据，上诉人段某1对一审判决认定其“陈述讼争房屋以前是祖产”有异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案诉争的15.8平方米的房屋，虽然上诉人段某1曾提出申请，要求办理该房屋的产权证，但直到顾某1、顾某、戴某与段某1（2015）钟民初字第1257号民事案件判决，双方当事人均未能提供该房屋确权的有效手续，且2017年10月，该房屋拆迁，五星征收办也是通过在常州日报上刊登公告进行公示来要求房屋相关权利人申报产权，上诉人段某1至此都没有能够提供该15.5平方米房屋的相关产权证书。现上诉人段某1上诉称该15.8平方米房屋，是2009年拆迁有产权登记的49.1平方米房屋中的剩余部分，但其未能根据有产权房屋拆迁政策的要求提供相应的证据，故上诉人段某1的上诉理由没有事实依据不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6408元，由上诉人段某1负担。本判决为终审判决。审判长  耿华东审判员  王 佳审判员  龙孝云二〇一八年十二月十二日法官助理汪杏芬书记员潘佳雨