浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终3473号 上诉人（原审被告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地杭州市滨江区滨康路**，统一社会信用代码91330108143250197Q。 法定代表人：吴建荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴允，北京地平线律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈捷，浙江柳岸律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志平，男，1966年9月19日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：戴根秀，浙江金万里律师事务所律师。 上诉人浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）因与被上诉人张志平债权转让合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，根据上诉人中南公司的申请，对案涉相关事项启动司法鉴定程序。现已审理终结。 中南公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判，诉讼费用由被上诉人张志平承担。事实和理由：一、原审程序违法，本案应当发回重审。1、一审庭审时，中南公司当庭对张志平提交的付款明细清单的印章未予确认。开庭后，经与当事人核实，认为该印章存在很大的伪造嫌疑，并向一审法院快递了司法鉴定申请书，请求就付款明细清单上加盖的中南公司财务专用章的真伪进行鉴定，一审法院于2018年5月16日收讫了该申请书。但此后，一审法院完全忽略鉴定事宜，就是否进行鉴定没有任何说明和态度，判决书中也没有任何说理，在2018年6月1日即草草下判，剥夺了中南公司提起鉴定的权利。2、付款明细清单与事实不符，有必要进行鉴定。清单中列明的龙鼎公司只是供应混凝土的，有判决书为证，显然将与龙鼎公司之间的款项往来认定为钢材款是错误的。案涉工地根据无需另行采购1941.1068万元的钢材，向金华市庆达金属材料有限公司（以下简称庆达公司）采购的钢材已经足够使用。3、没有合同、送货单等资料，清单是虚列的。4、张志平无法回答该清单的来源，清单不具备真实性和合法性，不能作为定案证据使用。二、原审认定事实存在重大错误，此前已付的600万元应当作为本金扣除。1、张志群、郭建华委托律师发送的律师函，明确载明“贵公司支付了货款600万元”，即已经自认此前支付的600万元为本金。2、2016年8月16日双方签订的协议书只约定了本金的支付，没有利息的任何约定。利息已在2016年8月15日，庆达公司与浙江德胜建设集团有限公司（以下简称德胜公司）的协议书中约定由德胜公司归还。至于协议第二条如未按本协议履行则按原合同履行，只能是在中南公司支付了600万元以后才有可能发生，因为庆达公司股东纠纷在付最后一个100万中才发生。3、庆达公司提供给中南公司的600万元的发票及收据，均注明是钢材款而非利息。三、中南公司不存在违约的情况。中南公司之所以在支付了600万元以后中止支付剩余800多万元款项，是因庆达公司内部发生纠纷，张志群、郭建华两位股东发送律师函至中南公司，要求中南公司不要付款给庆达公司。并且，张志群与郭庆等在诉讼过程中，婺城区人民法院向中南公司发了协助执行通知书，要求冻结中南公司账户上属于庆达公司的应收款项，庆达公司的股东郭庆则要求中南公司暂缓支付，故中南公司并未违约。四、中南公司没有向第三方购买钢材。中南公司与庆达公司协议书的第三条，并未说中南公司有购买第三方钢材的违约事项，而约定“协商不成的，乙方可向第三方购买，且不受本协议第二条的影响”，说明双方确认此前并未有此违约事项。而张志平提供的付款明细清单的真实性、合法性均存疑，清单内容明显不符合事实，一审法院认定中南公司向第三方购买钢材错误。五、如果法院认为存在违约金，则原判认定的违约金明显过高，应当根据实际情况予以调整。中南公司实际应付的债务仅为800多万元的货款本金。 被上诉人张志平辩称：一、原审程序完全合法。中南公司虽在一审庭审质证时就财务专用章提出质疑，但未提供证据证明。一审法院要求其7日内提出申请，中南公司一直未提交书面申请。二、付款明细清单经中南公司确认。1、中南公司提交的判决书不足以否定中南公司向龙鼎公司购买钢材的事实；2、中南公司没有证据证明案涉工地中由庆达公司提供的钢材已足够使用，否则中南公司也不可能出具清单。3、张志平不可能持有中南公司与他人之间的购货合同、送货单等资料，以中南公司未向法庭出示这些证据而否定清单的真实性，不能成立。三、原审认定事实清楚，中南公司已经支付的600万元应当是先支付利息后归还本金。先息后本是惯例，2016年8月15日和8月16日的协议书约定明确，付款方违约就应按原钢材供需合同和补充协议履行。中南公司除了部分款项按约支付外，其余款项均已违约，原判认定并无不当。1、律师函中所述“贵公司支付了货款600万元”不能认定为张志群、郭建华同意所付的600万元是本金，更不能认定为是庆达公司的自认。律师函发出的时间是2017年3月19日，此时中南公司处于违约状态，按原《钢材供需合同》应当支付利息，函中告知尚欠货款1000余万元，没有出现利息二字，该表述显然包括了利息。所以600万元是统称，中南公司的理解断章取义。2、中南公司未按约付款是事实，应按原合同履行。3、不能以庆达公司提供的发票上未注明利息就推定600万元是本金。提供发票的时间是2016年7月28日，发票上的钢材款也是统称，没有必要单独列出利息。而且发票是先开具的，利息的数额并不确定，需视履行情况明确。四、钢材供方合伙人之间的纠纷与本案并无任何关联，庆达公司从未要求中南公司暂停支付。张志群、郭建华也未要求中南公司不要付款，而是付到张志群的个人帐户。如果婺城区人民法院向中南公司发了协助执行通知书，该通知书也没有要求中南公司停止支付款项。更何况张志群、郭建华、郭庆各自的行为均系个人行为，不能代表庆达公司。五、中南公司与庆达公司的协议书中没有载明中南公司有购买第三方钢材的事实，并不能否认此项违约事实，更不能推断出协议书已确认了中南公司无此项违约。因为此时中南公司未向庆达公司披露曾向第三方购买钢材。至于向何某采购钢材数额较大，充其量也是违反财务方面的行政管理规定。六、中南公司在一审中对违约金（利息）的金额一直未持有异议，违约金（利息）的约定也是双方的真实意思表示，本案的性质是买卖合同产生的纠纷，此项约定并不违法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张志平向一审法院提起诉讼，诉请判令：1、被告中南公司支付钢材货款14176799.17元、利息（违约金）5443983.75元（已计至2018年1月30日，此后继续按合同约定计至实际履行日止）、违约金1941106.85元；2、被告支付原告律师代理费50万元；3、被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年11月，案外人郭庆、郭建华、张志群各出资600万元借用庆达公司名义合伙经营钢材（于2014年8月28日补签《合伙经营合同》）。当月18日，三合伙人以庆达公司名义与被告中南公司及担保人德胜公司签订《钢材供需合同》，约定：中南公司承建的义乌国际生产资料市场配套道路-开创路＜K1+800—K3+188.272＞项目部工程（以下简称开创路工程）所需钢材约10000吨均向庆达公司购买，最终以实际交货数量为准，并约定了品牌、交货进度、收货人、价格的计算标准，同时约定1800吨钢材以内货款给予欠资，但应承担利息，自交货日起5日内免息，此后至3个月期间按月利率1.5%计算利息，3个月—6个月期间按月利率2.2%计算利息，此后均按月利率3%计算违约金，每月利息在次月15日支付，超过1800吨的部分必须先付款再提货；该工程所需钢材，被告不得向第三人购买，否则视为其违约，另外向供方支付供方供货总额10%违约金作为补偿损失，已交货部分的货款及利息必须在3天内付清等。2014年4月21日，合同当事人签订《补充协议》，对2013年11月18日合同中的钢材品牌、价格等作了部分调整，并因义乌金融商务区市政工程二阶段项目部工程（以下简称市政工程）施工需要钢材签订《钢材供需合同》，约定：所需钢材约20000吨全部向庆达公司购买，最终以实际交付的数量、价格为准，同时约定了交货方式、结算方式、不得向第三方购买、付款方式、发票的开具、纠纷处理方式等，其中结算条款约定给予欠资1000万元（超出部分必须先付款再提货），但应按欠款时间支付利息，期限及利率与前1份合同相同。上述合同签订后，供货方按约向被告供货。截至2016年7月，共向被告供应钢材14460.554吨，被告已付货款30747500元。2016年8月15日，庆达公司与被告内部承包人陈佩佩、德胜公司等就利息、违约金经协商签订《协议书》，约定：匝道工程钢材货款1504945.77元未付的利息和违约金按月2%计算，均于2017年6月底前一次性付清；其他货款的利息和违约金按月利率2%计算（截至2016年7月31日止的利息为2459515.83元），于2017年1月15日前支付60万元，其他利息于6月底前付清；2016年8月1日后的利息（按尚欠金额计算）原则上按月支付，本月利息在下月15日前付清，遇特殊情况的可在3个月合并支付，于满3个月的次月15日付清；如被告不按上述期限履行，利息、违约金及实现债权的费用按原《钢材供需合同》和《补充协议》等履行。次日，庆达公司与被告就两工程尚欠货款签订《协议书》，确认被告尚欠庆达公司钢材货款14176799.17元，协议签订后支付300万元，开创路二标完工验收后业主拨付工程款后支付400万元（但最迟不超过2016年9月底），余款在业主拨付工程款后付清（但最迟不超过2017年6月底）；若被告未按本协议履行，按原合同及补充协议履行等。8月17日，被告开具了300万元付款单并给付了该款（原告自认18日收款，被告未明确具体付款日期，也未在指定期限内提交书面意见），2017年1月3日、26日又分别支付200万元、100万元，余款至今未付。2017年3月19日，浙江首望律师事务所向被告发出的《告知函》记载：“¨¨¨2017年1月26日贵公司支付庆达公司100万元钢材货款，郭庆将100万货款侵占，为此张志群、郭建华已于2017年3月10日向金华市婺城区人民法院起诉郭庆、庆达公司。二、依据张志群、郭建华提供的证据材料，张志群、郭建华、郭庆与贵公司之间存在买卖钢材的事实，截至2016年7月31日贵公司尚欠货款及利息（2016年7月31日之后的利息按原合同另行计算）合计16636315元，贵公司支付了货款600万元，尚欠货款10636315元，按照张志群、郭建华与郭庆、庆达公司合伙经营合同的约定，张志群、郭建华应享有合伙期间应收贵公司钢材货款总额的三分之二份额计7090877元（2016年7月31日之后的利息按合同另行计算）请贵公司收到此告知函后将张志群、郭建华的应享有的份额货款7090877元等直接汇入张志群建行金华金西支行账号¨¨¨。”2018年1月12日，原告与庆达公司、张志群等人签订《债权转让协议书》，郭庆、郭建华和张志群三人以庆达公司名义在被告处享有的债权均转让给原告，后依法通知被告。另查明：被告在开创路工程和市政工程施工期间，另行向第三方购买钢材，合同价款为19411068.51元。原告提交书面意见，表示2016年7月31日前的利息（含违约金）仍按2016年8月15日《协议书》记载的月利率2%计算。 一审法院认为，郭庆、郭建华、张志群三人以庆达公司名义与被告发生钢材买卖合同关系和2016年8月16日结算时尚欠货款14176799.17元及债权人已将债权转让给原告的事实，双方均无异议，予以认定。《钢材供需合同》和《协议书》等均系合同当事人自愿协商所签，属合法有效，当事人均应按约履行。被告未按约支付货款、利息（违约金）和因涉案工程之需向第三方购买钢材属违约行为，应承担违约责任。原告支付货款和利息、违约金的诉请并无不当；结合被告已付款的时间、金额与《协议书》约定的付款时间、金额，被告首笔支付的300万元为支付货款，此后付款项先扣除到期利息后，剩余款项才视为支付货款。原告诉请给付的金额有误，予以调整，其他请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告浙江中南建设集团有限公司于判决生效之日起3日内，支付原告张志平货款11176799.17元和2018年5月26日止的利息（含违约金）6879026.49元（此后利息另行按月息3%计至实际付款日止）；二、被告浙江中南建设集团有限公司支付原告张志平违反合同约定向第三方购买钢材违约金1941106.85元；上述款项均于判决生效之日起3日内履行完毕；三、驳回原告张志平的其他诉讼请求。一审案件受理费152109元（原告已预交），原告张志平负担10327元，被告浙江中南建设集团有限公司负担141782元。 二审期间，中南公司向本院提供以下证据： 一、邮政EMS快递单、送达记录（打印件），证明：中南公司于一审开庭的当天即2018年5月15日向原审承办法官发送了快递，该份快递于2018年5月16日签收。 二、司法鉴定申请书、代理意见，证明：1、中南公司已于2018年5月15日就财务专用章的真伪提起了司法鉴定；2、快递中还同时包含代理意见，代理意见中也载明了提出司法鉴定。 三、关于原审承办法官严重违纪的反映、邮政EMS快递单，证明：1、原审承办法官不但未就司法鉴定事宜启动程序，并且未将司法鉴定申请书附卷，属于严重的违纪行为；2、本案一审程序严重违法，应当发回重审。 四、章红健、朱某2、朱某1的社保缴纳记录及职业资格证书，证明章红健、朱某2、朱某1系浙江齐悦市政工程有限公司的员工，中南公司不可能向其采购钢材。其中社保缴纳记录是社保网上的打印件，但上面载明了验证码，可以核对。朱某1的证书是原件，其他两人的是复印件，因为该两人的证书已经到期，已被收回。 五、申请证人何某、朱某1、朱某2出庭作证。何某陈述的主要内容是：其从事运输工作，从未做过钢材买卖，中南公司也未向其采购钢材。朱某1、朱某2陈述的主要内容是：其是浙江齐悦市政工程有限公司的员工，从未做过钢材买卖，中南公司也未向其采购钢材。 张志平认为：对证据一、二、三的形式真实性没有异议，但快递单中是否包含司法鉴定申请书有怀疑，代理人也去原审法院核对，原审法院没有收到中南公司要求鉴定的申请书。虽然开庭时中南公司对财务专用章提出过质疑，但当时明确过暂不申请鉴定，待回去考虑，请示负责人后再答复，原审法官明确告知中南公司7日内回复，但中南公司至今没有提出书面申请。中南公司所提交的快递单内容中司法鉴定申请书落款时间是5月12日，表明他当时可能准备申请鉴定，但开庭时没有当庭提交，开庭后形成了代理意见，两份材料一起快递邮寄给原审法院，但快递单上没有注明代理意见，即快递公司对内品名没有仔细核对，故不能从快递内件品名注明就认为中南公司提交过司法鉴定申请书。原审程序合法。对证据四，不是新证据，证据如果真实，一审时已经客观存在，中南公司也有条件提供而未提供。除了朱某1的证书是原件外，其他都是复印件，不符合证据的形式要件，无法对其真实性进行审核，也无法证明该三人是付款明细清单中的三人，不能达到证明目的。对证据五，1、证人出庭作证应当在法定期限之前向法庭提出申请，中南公司应当在一审中提出证人出庭作证的申请，而不是二审中突然要求证人出庭作证，故不是新证据。2、该三个证人自称都是浙江齐悦市政工程有限公司员工，而浙江齐悦市政工程有限公司的办公地址就是德胜公司的地址。涉案工程的实际施工人是朱革明、陈佩佩，在钢材买卖合同以及后续的一些补充协议中，德胜公司、朱革明、陈佩佩、浙江齐悦市政工程有限公司及其法定代表人全梨针都是相关协议的一方，还有案件在诉讼阶段，浙江齐悦市政工程有限公司和本案之间存在重大利害关系，证人陈述事实的客观性存疑，证明力弱。3、三个证人是否是付款明细清单上的人，根据现有证据无法确定。付款明细清单的证据三性没有异议，上面所盖的公章，经过鉴定也是真实的，证人证言和付款明细清单所显示的内容相互矛盾，但付款明细清单是书证。不一定是证人个人直接购买钢材，也可能代表中南公司，是委托行为，故证人证言不能否定付款明细清单，无法达到证明目的。 张志平未向本院提交新的证据。 本院根据上诉人中南公司的申请，对“义乌金融商务区市政、义乌开创路”付款明细清单中“浙江中南建设集团有限公司财务专用章”的真伪启动鉴定程序。金华天鉴司法鉴定所作出金天鉴司鉴所（2018）文鉴字第167号文书鉴定意见书，认为付款明细清单中“浙江中南建设集团有限公司财务专用章”的印文与样本印文是同一印章盖印形成。 中南公司质证认为：对鉴定意见书的形式真实性没有异议，对付款明细清单的证明内容有异议。财务专用章的用途只有两个，一是用于收款收据上的盖章，一是用于银行相关票据上的盖章，从来没有在空白的A4纸或对帐单上进行盖章，对帐用的都是项目章，不能证明中南公司有向清单上载明的这些人购买钢材。 张志平质证认为：对鉴定意见书的真实性、合法性均无异议。 本院综合认证如下：对中南公司提供的证据一、二，因二审已启动鉴定程序对付款明细清单中“浙江中南建设集团有限公司财务专用章”的真伪进行鉴定，故证据待证内容对本案审理已无实际影响，本院不予评判。对中南公司提供的证据三，当事人进行违纪反映这一事实本身与本案审理无关，且二审启动鉴定程序已对实体争议事项做了进一步审查，故对该证据不予认定。对中南公司提供的证据四、五及鉴定意见书，本院认为：根据鉴定意见，对付款明细清单中的财务专用章的真实性可予认定。但对于付款明细清单的内容的真实性，存在以下疑点：1、付款明细清单的来源不明。虽然张志平在庭询后明确该清单来源于中南公司下属市政公司的余姓工作人员，但经与该余姓工作人员核实，余姓工作人员否认了这一说法；2、付款明细清单的内容没有任何证据印证。按照张志平的陈述，当时中南公司向原债权人张志群出具该清单，是想说明中南公司已经支付了这些钢材款、张志群不应再向中南公司催款，并不是双方对账确认涉案工程向第三方购买钢材的情况，出具清单时并无上述钢材购买交易或者支付钢材款的凭据，张志群也不认识清单上的人和公司，也未向清单上的人和公司核实是否向涉案工程供应钢材。在本案诉讼中也无任何证据证明上述向第三方购买钢材的交易真实发生；3、清单上所列的第三方人员否认向涉案工程供应钢材。中南公司申请三名证人出庭作证，虽张志平对上述证人是否系清单上所列人员提出异议，但根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，在张志平并无反驳证据证明清单上所列的“何某、朱某1、朱某2”另有他人的情况下，应认定上述证人即为清单上所列人员。经查询义乌市人力资源和社会保障网，并审查职业资格证书，可认定章红健、朱某2、朱某1为浙江齐悦市政工程有限公司员工。证人何某、朱某1、朱某2出庭陈述，明确表示从未做过钢材买卖，也未向中南公司供应钢材，与清单内容矛盾。因存在上述疑点，张志平主张中南公司向第三方购买钢材共计19411068.51元，事实真伪不明，由承担举证证明责任的张志平承担不利后果，本院对该主张事实不予确认。 经审理，本院对原审判决认定“中南公司在开创路工程和市政工程施工期间，另行向第三方购买钢材，合同价款为19411068.51元”不予确认，对其他认定事实予以确认。另查明，在张志群、郭建华诉郭庆、庆达公司（2017）浙0702民初2530号合伙协议纠纷一案中，张志群、郭建华在诉讼中陈述中南公司尚欠钢材货款本金8176799.17元，郭庆并未提出异议。 本院认为，二审的主要争点是：一、原审程序是否严重违法。中南公司诉称的程序问题，因二审已启动鉴定程序，并对相关争议事项进行了进一步审查，故已不影响本案实体审理。本院同时指出，原审法院开庭前，已将张志平举证的证据材料副本包括付款明细清单送达给中南公司，中南公司在庭审时未对该证据的真实性发表明确的质证意见，也未在举证期限届满前提出鉴定申请。中南公司虽称于一审庭审后寄交了鉴定申请书，但已超过法律规定的期限。并且，在申请证人出庭作证方面，中南公司也已超出举证期限。二审基于查明事实的需要启动鉴定程序并准予证人出庭作证，并不意味着中南公司怠于行使诉讼权利的行为是正当的。本院将在二审诉讼费负担上课以中南公司更多的义务，以示惩戒。希望中南公司以此为鉴，在今后的诉讼中，合法合理行使诉讼权利并履行诉讼义务。二、2017年1月3日付款200万元、1月26日付款100万元是支付货款本金还是先付息、后还本？上述两次付款虽是在2016年8月16日协议约定的第二期付款时间（最迟不超过2016年9月底）之后，但从2017年3月19日张志群、郭建华通过律师事务所向中南公司发送的《告知函》内容，以及张志群、郭建华诉郭庆、庆达公司合伙协议纠纷一案中的诉辩意见来看，张志群、郭建华和郭庆均认可上述300万元是支付货款本金，并据此结算庆达公司的尚欠货款数额。而庆达公司当时由张志群、郭建华、郭庆三人合伙经营，故合伙人意思表示一致的法律后果应当及于庆达公司，故应认定庆达公司认可上述付款300万元为支付货款本金。据此，中南公司尚欠钢材货款本金为8176799.17元。三、中南公司未支付剩余货款，是否构成违约，如构成，应当承担的违约责任？中南公司主张系因庆达公司的合伙人之间发生纠纷、合伙人要求其公司暂缓支付货款，故其未支付货款不构成违约。本院认为，首先，中南公司与庆达公司签订的《钢材购需合同》中，明确约定了庆达公司的收款账户，故不存在中南公司无法履行付款义务的情形。其次，张志群、郭建华的《告知函》，仅是告知中南公司将其二人应享有的货款直接汇入张志群账户，而非告知中南公司暂缓支付货款，但中南公司既未将剩余货款按约支付到庆达公司的账户，也未支付给庆达公司的任一合伙人，违约付款的事实成立。再次，中南公司未按约付款，如无需承担违约责任，则获得了无偿使用资金的不当利益。综上，应认定中南公司未按约支付剩余货款，构成违约，应当承担违约责任。根据中南公司和庆达公司2016年8月16日签订的《协议书》，如中南公司未按该协议履行的，按原合同及补充协议履行，而两份《钢材供需合同》约定的违约责任为分段以不同的利率标准计算违约金，参考双方2016年8月15日签订的协议书关于未付利息及违约金的约定，结合双方的诉辩意见，本院对中南公司未按约付款的违约金统一调整为按月利率2%的标准计算。中南公司已付的600万元抵作货款本金，但因其之后未按约付款，仍应当按照原合同承担未付款期间的违约金。故截至2016年7月31日中南公司未付款的违约金为2459515.83元，2016年8月1日至2017年1月26日期间中南公司未付款的违约金为1314077元，2017年1月27日以后，中南公司未付款违约金应以8176799.17元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止。四、关于涉案工程是否存在中南公司向第三方购买钢材的违约行为及责任承担。本院在证据认证阶段对该争议焦点进行了分析，不再赘述。张志平主张中南公司向第三方购买钢材的事实真伪不明，张志平应承担举证不能的不利后果，对相关的违约金主张，本院不予支持。 综上所述，中南公司的上诉理由部分成立，本院对相应部分予以支持，其他上诉理由不成立，本院不予支持。因二审出现新证据，本院对原审判决实体处理予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初1689号民事判决； 二、浙江中南建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付张志平货款8176799.17元及违约金（截至2017年1月26日为3773592.83元，此后违约金按8176799.17元为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）； 三、驳回张志平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费152109元，由张志平负担55880元，浙江中南建设集团有限公司负担96229元。二审案件受理费141782元，由张志平负担10000元，浙江中南建设集团有限公司负担131782元，鉴定费42802元，由浙江中南建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 楼 俊 审 判 员 杜月婷 二〇一八年十二月二十八日 法官助理江献 代书记员 黄佳婧