内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内06民终2371号 上诉人(原审原告)：罗宝堂，男，1959年12月17日出生，汉族，个体。 委托诉讼代理人：梁秀，内蒙古智武律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁波，内蒙古智武律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李治国，男，1950年11月16日出生，汉族，农民，现住鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人:李东平，内蒙古振友律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：孙志成，男，1968年7月10日出生，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：陈立侠，内蒙古易非律师事务所律师。 上诉人罗宝堂因与被上诉人李治国、孙志成采矿权转让合同纠纷一案，不服杭锦旗人民法院（2018）内0625民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗宝堂上诉请求：撤销杭锦旗人民法院（2018）内0625民初1590号民事判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。上诉人与二被上诉人签订的是个体工商户转让协议，并非采矿权转让协议；该协议并未违反法律法规效力性强制性规定，属于合法有效的合同。 被上诉人李治国答辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判。 被上诉人孙志成答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确。按照上诉人的主张本案的转让标的即使是个体工商户执照，但根据《个体工商户管理条例》第二十二条规定，也属无效。 罗宝堂向一审法院起诉请求：判令李治国、孙志成支付罗宝堂个体工商户转让价款260000元；2、判令李治国、孙志成支付从2015年4月2日起至2018年7月6日止的利息62630元（以260000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算的利息）以及从2018年7月7日起至实际给付之日止按上述利息计算方式计算的利息；3、诉讼费、保全费及其他相关费用由李治国、孙志成承担。 一审法院认定事实：2015年4月2日，罗宝堂与李治国、孙志成签订了《个体工商户转让协议书》。该协议首部甲方：罗宝堂，乙方：李治国；尾部甲方签字：杜红兵代罗宝堂，乙方签字：李治国，李治国后有孙志成的签字，见证人处无人签字。该协议约定：乙方受让甲方个体工商户，名称为：杭锦旗吐格利罗宝堂砂石厂，营业执照号为：150XXXXXXXX067，该个体工商户名下有采矿许可证一个。甲方向乙方移交的手续有：营业执照正副本、采矿许可证正副本、公章一枚、罗宝堂个人名章一枚，历年向有关部门缴费单据13支，其他A4纸的相关资料45张。《采矿许可证》载明证号：×××，采矿权人：杭锦旗吐格利罗宝堂砂石厂，开采矿种：建筑用沙，采矿许可证有效期限：壹年自2014年8月4日至2015年8月4日，该采矿许可证失效后在未续期。名称为杭锦旗吐格利罗宝堂砂石厂，营业执照号为：150XXXXXXXX067个体工商户营业执照已于2016年6月16日注销。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案双方签订的《个体工商户转让协议书》的合同性质；2．本案双方签订的转让合同是否有效。关于争议焦点一。根据双方签订的《个体工商户转让协议书》约定可知，罗宝堂转让的主要是个体工商户营业执照及采矿许可证的营业执照，并没有其他资产的转让。个体工商户因具有人身性质，并不可以转让，变更经营者的应当先注销后，由新的经营者重新申请登记，在本案中仅转让个体工商户的营业执照，并没有实质价值。据此可认定，本案的合同性质是罗宝堂将采矿权作价转让给李治国、孙志成。关于争议焦点二。因案涉采矿许可证在其有效期内没有经依法批准而未能开采，罗宝堂向法院提起诉讼，要求确认合同有效并由李治国、孙志成给付合同约定的相应价款。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项规定：“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人。”故矿产企业将其采矿权转让他人须满足两个条件：一是企业变更或是有资产产权变更而需要变更采矿权主体；二是许经依法批准。满足以上两个条件才可以将采矿权转让他人，而本案中，罗宝堂并没有因为企业变更也没有资产的转让，更未经相关矿产资源部门批准，未办理采矿权过户登记，故罗宝堂转让采矿许可证并不符合上述法律规定的转让情形。《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款第一项规定转让采矿权，应当具备下列条件：（一）矿山企业投入采矿生产满1年。经查，案涉采矿许可证有效期为一年，自2014年8月4日至2015年8月4日，许可证号：×××。双方签订的《个体工商户转让协议书》的时间为2015年4月2日，即自采矿权获得许可至签订转让合同的期限不满一年，故罗宝堂转让采矿许可证也不符合法律规定的转让条件。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条第五项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。综上，罗宝堂、李治国、孙志成签订的《个体工商户转让协议书》因违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，应当按照合同无效的相关规定予以处理，即因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还的，应当折价赔偿。就本案而言，李治国、孙志成应当于本判决生效后将罗宝堂交付的营业执照正副本、采矿许可证正副本、公章一枚、罗宝堂个人名章一枚，历年向有关部门缴费单据13支，其他A4纸的相关资料45张返还给罗宝堂。罗宝堂也不应向李治国、孙志成主张给付其转让价款260000元及相应利息。综上，对于罗宝堂的诉讼请求不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第（二）项、《探矿权采矿权转让管理办法》第六条第一款第（一）项、第十条之规定，判决：驳回原告罗宝堂的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提供新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，关于本案的装让标，“杭锦旗吐格利罗宝堂砂石厂”个体的经营范围为砂石采掘及销售，除了采砂石销售以外不存在其他经营项目，可知该协议虽名为个体工商户经营权的转让，但真正的转让标的是砂石厂采矿权的转让。对此原审判决认定正确，上诉人的上诉主张不能成立，应予驳回。其次，关于合同效力。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，该合同成立但因未经采矿权转让审批部门批准，依法应当认定为未生效合同。对此一审法院的认定错误，予以纠正。再次，关于上诉人的诉讼主张能否成立问题。基于上述分析，双方签订的《个体工商户转让协议书》已成立，但未生效。上诉人罗宝堂依据未生效的合同，要求被上诉人履行合同义务于法无据，其诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确。依照《关于适用的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6140元，由上诉人罗宝堂负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 图 雅 审判员 乌兰托亚 审判员 脑敏达来 二〇一八年十二月二十五日                                                                             法官助理乌云其木格                                                                              书记员高  丽