成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初5640号 原告：四川省锦辉建设工程有限责任公司，住所地成都市青羊区忠烈祠西街**。 法定代表人：张锦辉，公司董事长。 委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师，一般授权。 被告：潘建军，男，1974年11月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：李明久，四川英济律师事务所律师，特别授权。 第三人：范叔燕，男，1960年9月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告四川省锦辉建设工程有限责任公司（以下至判决主文前简称锦辉公司）与被告潘建军、第三人范叔燕劳动争议纠纷一案，本院审理后，于2017年12月25日作出（2017）川0108民初3836号《民事判决书》，锦辉公司不服本院判决结果向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2018年5月27日作出（2018）川01民终4773号《民事裁定书》，以本院认定锦辉公司与潘建军之间应当形成劳务关系，则在向潘建军释明后仍不变更诉讼请求的情况下，本院直接以其双方之间形成劳务关系而作出相应认定，系程序违法，发回本院重审。本院重新立案后，依法另行组成合议庭，于2018年11月14日公开开庭进行了审理。原告锦辉公司的委托诉讼代理人王文龙、被告潘建军的委托诉讼代理人李明久到庭参加了诉讼；第三人范叔燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告锦辉公司向本院提出诉讼请求：原告不向被告支付工资47,288元。事实与理由：原告承建了四川卓旭置业有限公司发包的沙河名仕公馆项目工地，但原告却不认识被告，也从未招收过被告潘建军等人入职，原告对被告的务工情况及其是否曾在原告承包的沙河名仕公馆项目工地均不知情，双方根本不存在劳动关系，故原告不应向被告支付工资。 被告潘建军辩称，原告否认与潘建军之间存在劳动关系不属实，原告委托项目负责人范叔燕管理项目，仲裁裁决要求原告向潘建军支付工资的事实与理由充分，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人范叔燕未到庭，未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年3月8日，被告潘建军等人共同向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求裁决锦辉公司向其支付被拖欠的工资47,288元。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月4日作出仲裁裁决，以双方构成事实上的劳动关系为由，裁决锦辉公司一次性支付潘建军被拖欠的工资47,288元。裁决书送达后，锦辉公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，原告锦辉公司系案涉沙河名仕公馆项目工地的施工单位。被告潘建军自称第三人范叔燕系原告锦辉公司在该项目上的项目经理，其由第三人范叔燕招聘在该项目上做财务（会计），由第三人范叔燕直接管理并安排人员对其进行考勤，工资也由第三人范叔燕直接支付。 还查明，2014年1月26日，原告锦辉公司通过银行转账向第三人范叔燕支付款项932,291元；2014年9月16日，原告锦辉公司通过银行转账向第三人范叔燕支付款项211,000元；2016年2月5日，原告锦辉公司通过银行转账向第三人范叔燕支付“人工工资”129,714元。 庭审中，原告举出信用信息报告一份、社保缴费信息两份、工资发放明细表一份、成都市中级人民法院应诉通知书一份，拟证明范叔燕系万邦公司股东，潘建军系万邦公司员工，锦辉公司并未向潘建军发放过工资，原被告之间无劳动用工关系。潘建军认为，范叔燕另行成立公司与本案无关，万邦公司的缴纳社保明细不能否认潘建军在沙河项目工作，锦辉公司的工资发放明细表仅是部分工作人员的工资，不能证明锦辉公司与潘建军之间无劳动关系，成都市中级人民法院应诉通知书所涉案件并未生效，即使认定范叔燕与锦辉公司之间有内部承包关系，与劳动者无关，沙河项目的合法施工单位是锦辉公司，锦辉公司才具备合法的用工主体资格。 庭审中，被告举出考勤表一份，拟证明潘建军在沙河项目上班。举出由第三人范叔燕签字的《沙河名仕公馆工程劳务班组人工费及部分材料结算明细》（以下简称《人工费及部分材料结算明细》）复印件，该明细载明了25个班组的欠款情况，其中：班组为“万胜（栏杆班组）”的“工程按合同规定支付后欠款”200,716.43元；班组为“陈德礼（墙砖粘贴班组）”的“工程按合同规定支付后欠款”328,095.50元；班组为“管理人员工资（范叔燕）”的“工程按合同规定支付后欠款”1,812,813元。被告另举出无任何签章的《四川省锦辉建设工程有限责任公司沙河名仕项目管理人员及零星工未付工资明细》（以下简称《管理人员及零星工未付工资明细》），该明细显示未付工资总额为1,812,813元，其中被告潘建军的未付工资为47,288元。举出《委托书》复印件一份，拟证明范叔燕是原告项目的负责人。举出银行卡交易凭证及支付审批表复印件10页，拟证明潘建军等人的工资系由锦辉公司转账给范叔燕，再由范叔燕向潘建军等人支付，工资的支付需锦辉公司审批。举出成都市中级人民法院判决书3份，拟证明案外人吴泽修、王国明、王桥送系与潘建军等人一起工作的劳动者，成都市中级人民法院支持了锦辉公司向其支付工资的主张。锦辉公司对考勤表不予认可，表示锦辉公司的考勤系指纹考勤，并未制作考勤表；对《人工费及部分材料结算明细》、《管理人员及零星工未付工资明细》真实性不予认可，认为没有锦辉公司的签章和管理人员签字，与原告没有任何关系；对《委托书》复印件真实性不认可，即使有原件，该委托也仅是施工许可，锦辉公司并未委托其招录工作人员，也与本案无关；对银行卡交易凭证及支付审批表复印件真实性不认可，同时表示，即使有原件，也不能证明锦辉公司审批同意，不能证明潘建军等人系锦辉公司的工作人员；认为成都市中级人民法院的民事判决书确认的是劳务关系，与本案的劳动关系不同。 上述事实，有各方当事人的身份信息、《客户付款入账通知》及《承诺书》、《考勤表》、《人工费及部分材料结算明细》、《管理人员及零星工未付工资明细》、《委托书》、企业信用信息、社保缴纳信息、银行交易明细、转账凭证、款项支付审批表、《仲裁裁决书》及《送达证明》，以及原、被告双方的当庭陈述在案证实。 本院认为，锦辉公司系沙河项目的施工单位，潘建军等人在沙河项目工地上工作是事实。结合本案查明的事实及被告陈述，潘建军在工地做工是受范叔燕的招聘和管理，锦辉公司作为案涉工地的施工单位，在并未向潘建军披露其与第三人范叔燕之间的关系，在庭审中也未举出相应证据的情况下，潘建军有理由相信范叔燕的行为代表锦辉公司，本院也应认定范叔燕系原告锦辉公司在案涉工地上的管理人员，且包含了对人工的管理。 按照前述结论，范叔燕代表锦辉公司招聘潘建军在项目上做工，同时管理被告，但这不能直接推断出锦辉公司与潘建军之间形成了劳动关系。案涉沙河名仕公馆项目是一个临时的建设工程项目，潘建军属于范叔燕聘请在该项目工地上工作的人员，其直接服务的是该项目，现在该项目已经停工，范叔燕招聘潘建军时双方也不存在建立劳动关系的合意，因此，锦辉公司与潘建军之间的关系认定为劳务关系较为适宜。被告为原告承建的项目提供了劳务，原告应当向被告支付相应的劳务费用。 在本案中，潘建军以锦辉公司与潘建军之间形成劳动关系为由向锦辉公司主张支付工资，并向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会认定锦辉公司与潘建军之间形成事实劳动关系，并据此裁决锦辉公司向潘建军支付工资47,288元。锦辉公司不服起诉至本院，以双方不存在劳动关系为由请求不支付工资47,288元。由于本院已认定双方不存在劳动关系，故锦辉公司不应在本案劳动争议纠纷中向潘建军支付劳动报酬47,288元，因此，对锦辉公司的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 四川省锦辉建设工程有限责任公司无须向潘建军支付工资47,288元。 案件受理费5元，由被告潘建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 红 人民陪审员  伍先华 人民陪审员  方建萍 二〇一八年十二月三日 书 记 员  尹 曾