wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0303民初6421号 原告:吴伟华，男，1970年4月21日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：张麟，女，1972年4月23日生，汉族，与原告系夫妻关系，住址。 被告：张林，男，1963年3月7日生，汉族，住深圳市福田区。 被告：张芳，女，1976年2月7日生，汉族，住深圳市福田区。 原告吴伟华与被告张林、张芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟华的委托诉讼代理人张麟到庭参加诉讼。被告张林、张芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴伟华向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2017年3月7日向原告借款50000元，说是用于生意周转急用，借款时说用2个月就归还，并写下欠条于2018年3月7日前一次性还清借款，利息按照银行利息支付。到期后，被告总是以各种理由拒不还款，原告也是一忍再忍延迟至今，严重损坏了原告的合法权益，根据民事诉讼法相关规定，现向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。维护原告的合法权益，保障债权的实现。 被告张林、张芳未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，被告张林、张芳向原告借款5万元，并于同日出具欠条一张。欠条载明：张林、张芳由于生意周转，于2017年3月7日欠吴伟华人民币5万元，张林、张芳自愿按照月息2%支付上述欠款利息，张林、张芳承诺2018年3月7日前归还全部借款。原告将案涉借款交付被告，但借款到期后被告未能按时偿还借款本金。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，二被告向原告借款5万元，有欠条等证据予以证实，借贷关系清楚，二被告未按照约定返还借款本金，故原告要求被告返还借款本金5万元的诉讼请求，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张林、张芳于本判决生效之日起十日内，返还原告吴伟华借款本金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告张林、张芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘宇 二〇一八年十二月二十九日 法官助理魏萌 书记员王璐
湖北省云梦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0923执1040号申请执行人：代兵兵，男，1988年1月30日出生，汉族，住湖北省云梦县，被执行人：汪智猛，男，1967年4月9日出生，汉族，住湖北省云梦县，本院在执行代兵兵与汪智猛劳务合同纠纷一案中，申请执行人代兵兵于2018年12月4日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人代兵兵的撤回执行申请的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款、第二款、第二百五十七条第一款第(一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂0923执1040号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。本裁定送达后立即生效。审判长  张鹤龄审判员  王长标审判员  董金洲二〇一八年十二月六日书记员  袁 巍附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：(一)申请人撤销申请的;(二)据以执行的法律文书被撤销的;(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0104执3634号申请执行人：张梓菡，女，汉族。法定代理人：张波，无业，住郑州市金水区。被执行人：郑州乐宝宝商贸有限公司。法定代表人：王超，经理。本院依据已经发生法律效力的(2018)豫0104民初1599号民事判决书，责令被执行人郑州乐宝宝商贸有限公司履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人郑州乐宝宝商贸有限公司存款本金1054元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人郑州乐宝宝商贸有限公司相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李鸣鹤二〇一八年十二月二十九日书记员  申 琳
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执2391号申请执行人：孙忠培，男，1957年8月27日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：河北省景县津龙良种猪养殖有限公司，住所地：衡水市景县龙华镇贾吕村。法定代表人：贾连海，公司经理。申请执行人孙忠培与被执行人河北省景县津龙良种猪养殖有限公司民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初3176号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年10月22日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人欠款及其他款项共计127663元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年10月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、督促履行告知书、限制高消费及有关消费令、纳入失信被执行人名单告知书；二、2018年10月25日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。三、2018年11月16日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人名下其他可供执行的财产；四、2018年10月30日被执行人经传唤未到庭；五、2018年12月28日申请执行人书面同意终结本次执行程序；六、依法将被执行人河北省景县津龙良种猪养殖有限公司限制高消费纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初3176号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  杜新民二〇一八年十二月二十八日书记员  王志坚
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏1023执3009号申请执行人：杨某某，女，1981年7月13日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。被执行人：郁某某，男，1970年8月10日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。本院在执行杨某某与郁某某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1023民初786号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年9月21日向本院申请强制执行，要求被执行人郁某某偿还借款人民币70000.00元，代垫受理费1550.00元，公告费260.00元，合计1810.00元，本院于2018年9月20日立案执行，立案标的：71810.00元，执行费977.00元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、2018年9月25日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等法律文书，并对被执行人采取限制高消费措施；2、2018年10月23日通过公安户籍查询核实被执行人郁某某身份信息；3、2018年11月8日向宝应县不动产登记中心查询，未发现被执行人有登记的房产信息；4、2018年9月21日、10月30日、11月19日、12月14日通过全国法院网络执行查控系统、江苏省法院查控系统、人行查询了被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、理财产品、房产、工商等财产信息，除银行账户仅有零星存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；5、2018年10月27日到被执行人所在地宝应县花城路71号走访调查，通过郁某某前妻了解，被执行人债务较多，长期在外，未见下落；6、2018年12月26日与申请执行人杨某某进行终本约谈，申请人在外地，本院通过微信方式告知申请执行人本案执行的情况，其本人提供不出被执行人郁某某财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序；7、立案标的71810.00元，已经执行到位0元，未执行到位71810.00元，执行费977.00元未缴纳。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦认可本院的调查结果，申请执行人亦未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陶 健审判员 李洪庆审判员 杨浩杰二〇一八年十二月二十六日法官助理童志高书记员郑霖
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初10945号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：张鑫，现住呼和浩特市。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告张鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月十八日书记员 支 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初21480号原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路**，统一社会信用代码：91441900198058741Q。负责人：冯伯仲，行长。委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：肖磊，男，1983年4月5日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，原告中国银行股份有限公司东莞分行与被告肖磊信用卡纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司东莞分行的委托诉讼代理人邱任到庭参加诉讼，被告肖磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司东莞分行向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还涉案信用卡全部欠款本金29550元及利息、还款违约金[暂计至2018年6月17日止，利息为1382.47元、还款违约金为2275.55元；后续利息、还款违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定计算至实际清偿之日止]。2.被告承担本案的诉讼费用。被告肖磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、卡号：62×××74。二、费用计算标准：利息按月计收，为日利率万分之五；滞纳金的计收标准为按每期最低还款额未还部分的5%计收；原告主张违约金参照滞纳金的标准计收，2017年1月1日之前收取滞纳金，之后收取违约金。对此，原告提交《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》拟证明已经通知被告将滞纳金变更为违约金，收费标准不变。三、违约情况：案涉信用卡自2018年3月开始未按时履行还款义务，起诉后亦未能清偿拖欠欠款。四、尚欠金额：截至2018年6月17日，尚欠本金28908.65元、分期手续费641.35元、利息1382.47元、违约金2275.55元。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证和抗辩的权利。原告诉请被告归还信用卡透支本金、利息符合双方合同约定，本院予以支持。被告的欠款情况，原告提供了账户明细和欠款明细为据，被告未提供证据予以反驳，本院对原告提供的证据予以采信。原告诉请被告支付信用卡欠款本金28908.65元、分期手续费641.35元，暂计至2018年6月17日利息1382.47元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止。关于违约金的问题。原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告偿还违约金的诉求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司东莞分行支付信用卡欠款本金28908.65元、分期手续费641.35元及利息[暂计至2018年6月17日止，利息1382.47元；后续利息（不得将违约金、手续费等费用纳入本金计收利息）按日利率万分之五计收，计算至案涉欠款实际清偿之日止]。二、驳回原告中国银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费630.2元，由原告负担43.18元，被告负担587.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月十一日书 记 员  王建海
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1127民初3519号原告：湖北美黄物业服务有限公司.法定代表人：郭志亮，公司经理。住所地：黄梅县黄梅镇周岭路**。被告：汪文，女，汉族，生于1979年5月5日，，住黄梅县原告湖北黄美物业服务有限公司诉被告李燕物业服务合同纠纷一案，本院受理立案后。原告湖北黄美物业服务有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按湖北黄美物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  张少华二〇一八年十二月十日书记员  殷 勇
南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0113民初2295号 原告：杨兆平，男，1951年10月29日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：刘强，江苏维世德律师事务所律师。 被告：夏国庆，男，1964年6月11日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。 被告：周素琴，女，1968年2月27日生，汉族，户籍地江苏省常州市金坛区。 原告杨兆平与被告夏国庆、周素琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨兆平及其委托诉讼代理人刘强到庭参加了诉讼，被告夏国庆、周素琴经本院公告送达开庭传票，期满后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨兆平向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还借款本金11万元；2、两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告夏国庆在2011年前向原告借款四次合计11万元，每次借款被告夏国庆都出具了借条，原告也都是以现金方式交付。因被告夏国庆未按约还款，2011年11月1日，在被告夏国庆在绿城花园租住的房子内，被告向原告出具借条一张，承诺于2011年11月底偿还借款，双方将老借据撕毁。后在2011年底、2012年初，因被告夏国庆未还款，在五塘村幕府山庄对面两被告租的办公楼四楼，原告找到两被告，被告周素琴在银行取款1万元现金后交付原告，后两被告未再还款，现尚欠原告本金10万元未还。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告夏国庆、周素琴既未作出答辩，亦未参加本案诉讼。 经审理查明，2011年11月1日，被告夏国庆向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到杨兆平人民币壹拾壹万元整（￥110000）归还日期：2012，借款日期：2011.11.1-11.30借款人：夏国庆2011.11.1”，借条加盖了“南京夏周装饰有限公司”公章。 两被告系夫妻关系，于1988年5月16日登记结婚，现在夫妻关系存续期间。 另查明，南京市辖区内无有南京夏周装饰有限公司的公司登记信息。通过对两被告关系信息的查询，被告夏国庆注册有南京先科装饰工程有限公司，该公司股东为两被告，被告夏国庆系该公司法定代表人、执行董事兼总经理，被告周素琴系该公司监事，该公司目前业已吊销。 庭审中，原告申请证人赵某出庭作证，赵某称两被告曾于案涉借条出具后还款1万元，原告对于证人所述予以认可，原告称因时间久远致起诉时忘记该事实，原告亦明确了尚欠本金10万元的事实。 上述事实有当事人的陈述、借条、短信记录、结婚申请书、户籍证明、证人证言及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告夏国庆向原告出具借条一张，认可了其向原告借款11万元的事实，原告自认被告夏国庆曾还款1万元并自愿放弃主张利息部分，故被告夏国庆应向原告偿还欠款本金10万元。关于案涉借款是否构成夫妻共同债务，原告称两被告从事家庭装修并以借条中加盖的“南京夏周装饰有限公司”印证其所述借款用以家庭共同生活、经营的事实。经查询两被告名下关联企业，虽未发现在南京市辖区内注册登记有南京夏周装饰有限公司，但两被告却共同经营有南京先科装饰工程有限公司。结合原告举证的证人证言证明的两被告共同还款的陈述，本院认定案涉借款构成夫妻共同债务，被告周素琴亦应承担还款责任。被告夏国庆、周素琴经本院公告送达出庭传票，期满无正当理由，拒不到庭参加诉讼，也不提出答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告夏国庆、周素琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨兆平借款本金10万元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，公告费560元，合计3060元，由被告夏国庆、周素琴负担（此款原告已预交，本院不予退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  朱 悦 人民陪审员  陈福洪 人民陪审员  孙 静 二〇一八年十二月十日 书 记 员  沈易茜
台州市路桥区人民法院 失 信 决 定 书 （2019）浙1004执3071号 本院在执行申请执行人罗昌桔与被执行人吴灵群、刘丽梅为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴灵群、刘丽梅具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将吴灵群、刘丽梅纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月二十七日
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0111民初11086号原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路**。法定代表人：罗时辉，总经理。委托诉讼代理人：周己中，男，1964年8月28日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：王卫明，男，1973年5月19日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告王卫明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案。原告湖南天诚物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  宁昊杰二〇一八年十二月二十九日书记员  许旭瑶
广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0309刑初1218号公诉机关深圳市龙华区人民检察院。被告人刘某清，男，1977年9月22日出生，汉族。因涉嫌危险驾驶，于2018年10月1日被羁押，同日被刑事拘留，2018年10月8日被深圳市公安局取保候审，2018年11月21日被深圳市龙华区人民检察院继续取保候审。辩护人刘利，广东君孺律师事务所律师。公诉机关以深龙华检刑诉〔2018〕1270号起诉书指控被告人刘某清犯危险驾驶罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。经被告人同意，本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市龙华区人民检察院指派检察员林泽雄出庭支持公诉，被告人刘某清及其辩护人刘利到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年10月1日0时08分许，被告人刘某清饮酒后驾驶粤Ｂ×××**号牌汽车从深圳市龙华区润达圆庭行驶至东某一路与东某二路路口路段时，被民警查获。民警当场对被告人刘某清进行呼气式酒精检测，结果为208mg/100mL，随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人刘某清血液中乙醇量为212.23mg/100mL。上述事实，被告人刘某清在庭审过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有经庭审质证的被告人身份材料、违法犯罪查询结果单、驾驶证、行驶证、驾驶人员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、呼气酒精检测结果单、抽取当事人血样登记表、查获经过、代驾订单详情；证人潘某的证言；被告人刘某清的供述和辩解；广东中一司法鉴定中心司法鉴定意见书；执法现场录像（光盘1张）等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某清无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘某清归案后能如实供述自己所犯罪行，认罪认罚，在量刑时予以考虑。相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘某清犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑罚起止日期待本判决生效后由本院另行制作执行通知书予以确认。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  江涛二〇一八年十二月十四日书记员  郭星附相关法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0118民初8364号原告：南京正丰金属材料有限公司，住所地南京市栖霞区尧化街道尧辰街道**东城世家****。统一社会信用代码：91320113MA1WLG8M7Q。法定代表人：潘志浩，职务总经理。委托诉讼代理人：陆杰，公司员工。被告：天津宝利鑫钢铁销售有限公司，住所，住所地天津市静海区大邱庄镇静王路唐津高速口**div>统一社会信用代码：91120223MA069PMY8L。法定代表人郭振廷，职务经理。本院在审理原告南京正丰金属材料有限公司与被告天津宝利鑫钢铁销售有限公司不当得利纠纷一案中，原告南京正丰金属材料有限公司于2018年12月7日向本院申请撤回对被告天津宝利鑫钢铁销售有限公司的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南京正丰金属材料有限公司申请撤回对被告天津宝利鑫钢铁销售有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告南京正丰金属材料有限公司撤回对被告天津宝利鑫钢铁销售有限公司的起诉。案件受理费466元，由原告南京正丰金属材料有限公司承担。审判员 车 斌二〇一八年十二月十日书记员 王洪德
江苏省南京市雨花台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0114刑初545号 公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。 被告人侯某，住南京市雨花台区。2018年8月17日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 公诉机关以宁雨检诉刑诉〔2018〕605号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年8月10日21时许，被告人侯某酒后无证驾驶无号牌普通二轮摩托车机动车，从本区板桥和昌湾景工地出发，沿古雄大道由北向南行驶，至古雄大道203道口时，被民警当场查获。 经鉴定，被告人侯某的血液中乙醇含量为107.9mg/100ml。 被告人侯某归案后，如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为被告人侯某具有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人侯某判处拘役一个月至二个月，并处罚金1000元至2000元。 被告人侯某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人侯某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人侯某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下： 被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币1000元。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴雪萍 二〇一八年十二月十日 书记员  刘梦婷
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执13169号申请执行人孙坤鹏，男，汉族，1986年6月26日出生，住河南省杞县。被执行人姚己非，男，汉族，1988年10月2日出生，住河南省鄢陵县。孙坤鹏与姚己非借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初24621号民事判决书已经发生法律效力。判决如下：一、被告姚己非于本判决生效后十日内偿还原告孙坤鹏借款本金126931元及利息（利息自2017年5月12日按照月息2%开始计算至被告清偿借款之日止，应扣除已支付的2000元）；二、被告姚己非于本判决生效后十日内偿还原告孙坤鹏借款本金124031元及利息（利息自2018年5月2日按照月息2%开始计算至被告清偿借款之日止）。被执行人姚己非至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人孙坤鹏于2018年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令；2、本院于2018年11月21日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人姚己非名下银行存款、证券账户、车辆、互联网银行信息等财产进行查控，并未查找到可供执行的财产；3、于2018年11月30日将被执行人姚己非列入限制高消费名单；4、2018年12月17日本院再次进行总对总网络查控仍未发现其他可供执行的财产；5、于2018年12月17日与申请人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，申请执行人认可本案的执行情况并同意终结本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执13169号案件的本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔 雷审判员 王松鹤审判员 张卫国二〇一八年十二月十九日书记员 翟晓晓
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初10911号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告马梅梅，女，1984年7月6日生，汉族，住贵州省织金县。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十六日书记员  顾正武
江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)赣0983民初5952号 原告：会昌县某某锡业有限责任公司，住所地：江西省赣州市会昌县氟盐化工产业基地。 法定代表人：佟某某，该公司经理。 委托诉讼代理人：王建国，男，1975年7月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市会昌县，该公司职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：梁某某，男，1981年12月15日出生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市，该公司职工。代理权限：特别授权。 被告：某某科技股份有限公司，住所地：江西省高安市工业园。 法定代表人：罗某某，该公司总经理。 原告会昌县某某锡业有限责任公司与被告某某科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会昌县某某锡业有限责任公司委托诉讼代理人梁某某到庭参加诉讼，被告某某科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款383812.5元；2、判令被告向原告给付利息人民币13702.29元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2018年1月起，原被告双方发生购销业务往来，由原告向被告供应锡条及锡线产品。至2018年5月止，原告向被告供货价值人民币638840.5元。期间，被告于2018年4月23日向原告支付货款人民币255028元，尚欠原告货款383812.5元未付（合同约定当月结款）。被告于2018年8月9日出具付款承诺书，被告并未按承诺书兑现，原告向被告催讨时，被告以资金紧张为由至今未付。故原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提供的证据有：1、原告营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、采购订单复印件三份，证明被告向原告购买锡线和锡条的事实；3、原、被告对账单复印件一份，证明被告欠原告货款的事实；4、发票复印件三份，证明原告向被告开具了发票；5、联络函一份，证明被告欠原告货款383812.5元未支付的事实。 被告未出庭质证，也未向法庭提交证据。 原告所提交的证据真实、合法，且与本案具有关联，符合有效证据的条件，可以作为认定事实的根据，本院予以确认。 根据法庭调查及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2018年1月起，原被告双方发生购销业务往来，原告向被告供应锡条及锡线产品。经双方核对，截止2018年5月，原告向被告供货价值人民币638840.5元，且向被告开具增值税发票。期间，被告于2018年4月23日向原告支付货款255028元，尚欠原告货款383812.5元。被告于2018年8月9日向原告出具联络函，承诺在2018年9月15日前支付货款100000元，在2018年9月30日前支付货款100000元，在2018年10月20日前支付货款183812.5元。事后，被告并未向原告支付货款。 本院认为，原、被告就买卖的数量、质量、价款和履行期限等进行约定，双方意思表示真实，双方的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告按约向被告交付货物，被告应按约支付价款，现被告未按约支付，属违约，应承担违约责任。故原告要求被告支付货款383812.5元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。买卖双方没有约定逾期付款违约金，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故被告应自逾期付款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付利息。 综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告某某科技股份有限公司于本判决生效后七日内归还所欠原告会昌县某某锡业有限责任公司货款人民币383812.5元及利息。（计息方式：以100000元为基数，自2018年9月15日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以100000元为基数，自2018年9月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；以183812.5元为基数，自2018年10月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7263元，减半收取计3631.5元，由被告某某科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 审判员  何建新 二〇一八年十二月五日 书记员  黄晓华
江苏省常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执3006号申请执行人黄俊，男，1985年1月23日生，汉族，住常州市金坛区。被执行人王洪俊，男，1982年7月26日生，汉族，住常州市金坛区。申请执行人黄俊与王洪俊股权转让纠纷一案，本院作出的(2017)苏0482民初7834号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：王洪俊于本判决生效之日起10日内向黄俊支付115万元及利息（自2017年1月18日起至给付完毕之日止，按照约定的利率计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15150元，保全费520元，合计15670元，由王洪俊负担。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款、无车辆、无不动产，被执行人无可供执行财产。本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结(2017)苏0482民初7834号民事判决书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  史春海代理审判员  朱凤林代理审判员  何 龙二〇一八年十二月二十六日书 记 员  庄 强
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初3998号原告：扶沟县农村信用合作联社，住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧；统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗；职务：理事长。委托诉讼代理人：邱军领，扶沟县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：郝众尊，河南金色世纪律师事务所律师。被告:田金山，男，1960年12月29日出生，汉族，住扶沟县。被告:呼喜梅，女，1965年2月21日出生，汉族，住扶沟县。被告:田长江，男，1965年9月18日出生，汉族，住扶沟县。被告:何爱仙，女，1967年12月12日出生，汉族，住扶沟县。被告:田景堂，男，1972年7月11日出生，汉族，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟信用联社）与被告田金山、呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟信用联社的委托诉讼代理人邱军领、郝众尊到庭参加诉讼。被告田金山、呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令田金山偿还借款本金100000元及利息（合同期内按月利率9.6‰计算，逾期按月利率14.4‰计算，计算至实际偿还之日止）；2.呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂承担连带清偿责任；3、诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：田金山于2015年9月21日在扶沟信用联社借款一笔，该笔借款经扶沟信用联社所属曹里信用社办理，本金100000元，借款到期日为2016年9月21日，合同期内借款利率为月息9.6‰。由呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂为田金山作连带还款保证。经催要被告未按约定归还贷款本息，故诉至法院，请求依法处理。田金山未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。呼喜梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田长江未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何爱仙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。田景堂未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。扶沟信用联社向本院提供以下证据：1.借款人、担保人身份证复印件；证明各被告的身份信息，被告身份适格。2.《个人借款合同》《借款借据》、贷款发放通知单、贷款开户单各一份；证明田金山向扶沟信用联社借款100000元，双方约定了借款期限、借款利率等，扶沟信用联社并已履行支付借款的合同义务及田金山的还款情况。3.《保证合同》一份；证明扶沟信用联社与呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂签订了保证合同，合同约定呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂为田金山在扶沟信用联社的借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。4、催收通知书一份；证明2018年8月17日扶沟信用联社向五被告催要借款，借款诉讼时效自扶沟信用联社向五被告主张权利之日即2018年8月17日中断，在保证期间内扶沟信用联社向保证人主张权利，本案保证方式为连带责任保证，保证诉讼时效自扶沟信用联社向呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂主张权利之日起算，即保证诉讼时效自2018年8月17日起算。经审理本院确认以下案件事实：2015年9月21日，田金山在扶沟信用联社借款100000元，借款期限至2016年9月21日，合同期内的借款利率为月息9.6‰，逾期利息为月利率14.4‰。同时扶沟信用联社与呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂签订保证合同，由呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂为田金山的借款提供连带责任担保，保证范围是借款本金、利息、逾期利息和诉讼费，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。借款到期后田金山未偿还借款本金，偿还借款利息8016元，保证人未履行保证责任。2018年8月17日，扶沟信用联社向田金山、呼喜梅、何爱仙、田景堂催要借款，田金山、呼喜梅、何爱仙、田景堂在逾期贷款催收通知书上面签名并捺指印。本院认为，双方当事人签订的借款及保证合同是其真实意思表示，属有效合同。田金山未按合同约定的期限归还借款本金及利息，属违约行为，拖欠扶沟信用联社的借款应及时偿还。呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂为田金山的该笔借款提供连带责任保证，扶沟信用联社在保证合同约定的保证期限内，2018年8月14日要求呼喜梅、何爱仙、田景堂承担保证责任，2018年8月14日起开始计算保证合同的诉讼时效，保证期间转化诉讼时效，2018年11月20日扶沟信用联社诉至法院要求呼喜梅、田长江、何爱仙、田景堂为该笔借款承担连带偿还责任，2018年11月20日在诉讼时效内，呼喜梅、何爱仙、田景堂仍应承担连带偿还责任。扶沟信用联社未在保证期限内要求田长江承担保证责任，田长江免除保证责任。综上，本院对扶沟信用联社的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七十一条之规定，判决如下：被告田金山于本判决生效之日起十日内向原告扶沟县农村信用合作联社偿还借款100000元及利息（借期内利息按月利率9.6‰自2015年9月21日计算至2016年9月21日；逾期利息按月利率14.4‰自2016年9月22日计算至本判决指定的还款之日止，扣除田金山已偿还利息8016元）；被告呼喜梅、何爱仙、田景堂对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。驳回原告扶沟县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告田金山、呼喜梅、何爱仙、田景堂负担。本判决为终审判决。审判员  高亚东二〇一八年十二月十七日书记员  程晓申
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19285号原告：苏方林，男，1966年7月4日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：郭峰、赖静仪，依次为广东法全律师事务所律师、实习律师。被告：苏渭灌，男，1976年4月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘斌、金松，均系广东威法律师事务所律师。原告苏方林诉被告苏渭灌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郭峰，被告及其委托诉讼代理人金松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏方林向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告偿还借款17万元及利息（从2016年6月1日起计算至实际清偿之日止，按月利息2%计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原、被告自2006年开始均在瀛富广场经营五金产品批发、零售生意，并成为朋友。在双方交往过程中，原告为获得高额利息经常向其出借资金。自2015年开始，被告出现经营异常，原告遂与其按以前开具的旧借条对账后重新签署11份新的借条，被告共拖欠原告借款290万元，其中2016年1月15日出具的借条金额为17万元。被告苏渭灌辩称：一、原告与被告之间并不存在借款的事实，被告出具的借条是预先出具的，并没有结算。二、原告没有证据证实借款已经实际支付给了被告。三、原告认为被告出具的借条是在旧借条或支票的基础上重新确认的，是与旧借条一致的借款，但是无法提供旧借条的原件予以佐证，也没有与旧借条相符合的转账记录或取款记录佐证旧借条的借款事实。四、原告认为被告出具的借条的数额是经过结算的，但是原告在被告出具借条后又转账给被告，明显不符合常理。五、原告认为被告出具借条后的转账行为是按照借条的利息约定偿还利息不符合事实。经审理查明：2016年1月15日，被告向原告出具借条，主要内容为被告因资金周转，收到原告以现金出借的17万元，月利率为3%等。原告另向本院提供了以下证据：1.包括案涉借条在内的借条共11张（出具时间均为2016年1月期间，金额合计2989270元）及相应的借条复印件，拟证明双方一直存在借贷事实，并于2016年1月进行结算，重新确认双方的债权债务关系；2.广州银行、华夏银行、民生银行、工商银行银行卡及信用卡流水清单，拟证明其通过转账及刷卡方式向被告出借借款；3.企业信用信息公示报告、调货单、出货单、支票及退票凭证，拟证明其向被告及经营的广州市天河区员村永一五金经营部供货，被告以支票方式付款但被退票，被告欠款包括了双方结算的货款等；4.对账单据，拟证明双方存在借款事实及其与被告就相应借款及利息的对账情况。5、璇方机电安装有限公司提供的证明及其印业执照，拟证明原告收到该公司货款支票后将支票入账到被告的银行账号，进一步证明原告收到的支票借用被告的账户入账的事实。被告则提供了其民生银行、广州银行、工商银行的流水清单、个体工商户登记信息截图等证据，拟证明：被告于2010年9月至2016年7月期间共向原告及其经营的广州市天河区天园翔达五金经营部转账支付合计14411709.4元，双方不存在借贷事实。庭审中，双方结合上述证据作了以下陈述：1、原告对于被告上述银行流水清单中标注了收款人及个体工商户字号的款项予以确认，但认为这些款项大部分为双方之前的借款及货款等，双方就此已在2016年1月进行了结算并由被告出具案涉借条确认了债务，在结算前，其向被告支付的款项共计约2300多万元，但因双方长期存在借贷关系，且交易频繁，具体的借款次数及金额其已无法作出明确说明；2、被告对包括案涉借条在内的11张借条（出具时间均为2016年1月期间）的真实性予以确认，但称案涉借条是为了事后结算而事先向原告出具的，是待结算的借条，双方确实长期存在相互拆借关系，但不存在案涉借条中记载的借贷事实；3、被告确认上述对账单据的内容系其所写，并称该对账单据系以前拆借对账的数据；4、就2016年1月份双方对账情况，原告称部分依据的是被告在之前对账时出具过的旧借条，部分是依据原告手中保留的经被告出票但未付款的支票金额，还有另一部分是对账近期形成的债务。原告提供了4张旧借条及3张广州银行支票予以证明。另查明，2016年2月至7月期间被告向原告支付了423160元，同一期间，原告则向被告支付了96173.8元。原告主张在被告向其支付的款项中包括案涉借款在内的11笔借款的2016年1月至5月的利息及双方其他短期借款及货款。被告则主张向原告支付的款项均系偿还借款本金。再查明，原告依据被告于2016年1月出具的相应的借条另案向本院提起了诉讼，案号分别为（2018）粤0106民初3587、3588、3589、3590、3591、3592、19283、19284、19286、19065号。本院认为：结合原、被告提交的银行流水清单、对账单据等证据及双方在庭审中的陈述，可知二人长期存在借贷关系及大量的款项往来，且平时也有进行对账的交易习惯。被告辩称案涉借条系为了将来进行结算而预先出具，但对此未能提供任何证据予以证明，且被告作为商人，其出具的包括案涉借条在内的11张借条中明确载明了借款金额及利息等内容，若双方不存在对案涉借款进行结算的事实，其却仍然签署包括案涉借条在内的11张借条确认金额合计高达2989270元的债务，且在签订借条后继续向原告支付款项的行为，明显有悖常理。同时，原告就2016年1月被告出具案涉借条时的对账情况作出了合理说明，并提供被告出具的旧借条、出票的广州银行支票及双方历史上对账形成的对账单据予以印证。据此，本院对原告关于案涉借条约定的借款系双方基于结算从而明确债权债务的主张予以采纳。被告的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。据此，原告要求被告清偿借款17万元及利息（从2016年6月1日起计算至实际清偿之日止，按月利息2%计算），合理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏渭灌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏方林偿还借款17万元及利息（以17万元为本金，从2016年6月1日起计算至实际清偿之日止，按月利息2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700元，由被告苏渭灌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 瞿 栋人民陪审员 林 洁人民陪审员 黄凤君二〇一八年十二月十二日书 记 员 马妮娜
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3829号 原告：唐山三友化工股份有限公司，住所地唐山市南堡开发区。 法定代表人：么志义，该公司董事长。 委托代理人：郭勇，该公司销售代表。 委托代理人：陈建仲，河北陈建仲律师事务所律师。 被告：唐山市国诚玻璃制品厂，住所地唐山市古冶区新立村南（古冶区唐古路西侧）。 投资人：冯国成。 被告：冯硕，男，汉族，1986年7月9日生，住所地唐山市。 被告：冯国成，男，汉族，1960年3月29日生，住所地唐山市。 原告唐山三友化工股份有限公司与被告唐山市国诚玻璃制品厂、冯硕、冯国成买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山三友化工股份有限公司委托代理人郭勇、陈建仲到庭参加诉讼。被告唐山市国诚玻璃制品厂投资人暨被告冯国成、被告冯硕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告唐山三友化工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告共同支付所欠货款521229.85元，并互负连带责任；2、要求判令三被告共同按合同约定自2018年1月24日起至实际结清货款之日止支付每天万分之五的逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告唐山市国诚玻璃制品厂于2017年11月、12月份发生购销纯碱的业务关系，结算方式为当月结清货款。但在合作期间，该被告未能结清货款，截止2018年1月24日累计拖欠原告货款521229.85元。虽经原告多次催要，但该被告无故拒绝给付货款，严重侵犯了原告的合法权益。经调查，被告唐山市国诚玻璃制品厂系被告冯硕一人出资设立的企业，投资人被告冯硕应当以个人财产对企业债务承担无限责任。被告冯国成系被告冯硕的父亲，2018年10月19日被告冯国成与被告冯硕签订《唐山市国诚玻璃制品厂投资人转让协议书》，约定被告冯国成一次性出资1200万元，购买被告冯硕的唐山市国诚玻璃制品厂，也应对该被告的债务承担连带责任。请法院依法判如所请。 被告唐山市国诚玻璃制品厂未提交书面答辩意见。 被告冯硕未提交书面答辩意见。 被告冯国成未提交书面答辩意见。 为证明其诉讼请求，原告唐山三友化工股份有限公司提交《工业品买卖合同》、确认函、辅助明细账、《投资人转账协议书》作为证据。三被告均未提交书面质证意见。经审查，原告唐山三友化工股份有限公司提交的《工业品买卖合同》、确认函复印件能够与原件核对一致，符合证据的真实性、关联性、合法性，对其证明力，本院予以确认。辅助明细账系原告唐山三友化工股份有限公司单方制作，对其证明力，本院不予确认。《投资人转账协议书》为复印件，无法与原件核对一致，对其真实性及证明力，本院不予确认。 根据当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定如下案件事实：2017年11月1日、2018年12月1日，被告唐山市国诚玻璃制品厂分别与原告唐山三友化工股份有限公司签订两份《工业品买卖合同》，约定被告唐山市国诚玻璃制品厂向原告唐山三友化工股份有限公司购买价值共计657810元的轻质纯碱。两份合同对结算方式均约定为“银行承兑结算，先款后货”，对违约责任均约定为“买受人逾期付款的，每逾期一日应向出卖人支付逾期付款金额的万分之五违约金”。 合同签订后，原告唐山三友化工股份有限公司向被告唐山市国诚玻璃制品厂履行了供货义务。2018年7月5日，原告唐山三友化工股份有限公司向被告唐山市国诚玻璃制品厂发出确认函，载明：“截止2018年6月30日，贵公司欠我司货款521229.85元。如贵公司对账目无异议，请加盖财务专用章及经手人章返还我公司一份。”被告唐山市国诚玻璃制品厂在“数据证明无误”一档加盖公章并由财务经办人即被告冯国成签名。 另查明，被告唐山市国诚玻璃制品厂的企业性质为个人独资企业，其营业执照载明的投资人为被告冯国成。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告唐山三友化工股份有限公司与被告唐山市国诚玻璃制品厂签订的两份《工业品买卖合同》均系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定履行各自合同义务。被告唐山市国诚玻璃制品厂在确认函上加盖公章，对截止2018年6月30日尚欠原告唐山三友化工股份有限公司货款521229.85元予以认可，应承担向原告唐山三友化工股份有限公司支付货款及逾期付款违约金的合同义务。就原告唐山三友化工股份有限公司所诉逾期付款违约金，因《工业品买卖合同》约定“先款后货”，但原告唐山三友化工股份有限公司并未举证证明其具体的发货时间，因此本院以被告唐山市国诚玻璃制品厂认可的确认函载明的2018年6月30日作为逾期付款违约金的起算时间。《工业品买卖合同》约定的日万分之五的利率并未超过年利率24%，对该利率标准，本院予以支持。被告冯国成作为被告唐山市国诚玻璃制品厂的投资人，应以其个人财产对被告唐山市国诚玻璃制品厂所负上述债务承担连带付款责任。原告唐山三友化工股份有限公司要求被告冯硕承担连带付款责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告唐山市国诚玻璃制品厂于本判决生效之日起十日内向原告唐山三友化工股份有限公司支付货款521229.85元，并以该应支付货款521229.85元为基数，按照日万分之五向原告唐山三友化工股份有限公司支付自2018年6月30日起至实际履行之日止的逾期付款违约金。 二、被告冯国成对上述第一项货款本金及逾期付款违约金承担连带付款责任。 三、驳回原告唐山三友化工股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序减半收取为4506元、财产保全申请费3126元，由被告唐山市国诚玻璃制品厂、被告冯国成连带负担，均于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘雪琳 二〇一八年十二月十三日 书记员  郑 康
云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2625民初1605号原告：蒋资斌，男，汉族，浙江省龙泉市人，住浙江省龙泉市查田镇小查田村青石玄浦**，现住马关县。被告：林贤强，男，住平潭县谭城镇西航路****楼****，现住马关县。本院在审理原告蒋资斌与被告林贤强修理合同纠纷一案中，原告蒋资斌未在法定的期限内向本院交纳诉讼费用，也未提交缓、减、免交诉讼费用申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 孙 晓 玲二〇一八年十二月六日书记员 熊亚丹阳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初5384号原告：彭海波，男，1982年3月20日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，被告：武汉汉福超市有限公司。住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：张其喆，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晖、罗琳，北京中伦（武汉）律师事务律师。特别授权代理。原告彭海波诉被告武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福超市公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法由审判员黄玮适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告彭海波、被告汉福超市公司的委托诉讼代理人王晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭海波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款555元；2、判令被告向原告支付赔偿金5,550元、资料打印费50元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月12日，原告在被告经营的家乐福光谷店购买了五瓶张裕红酒，生产日期为20110815，保质期6年，单价111元每瓶，总计555元，购买后发现已全部超过保质日期。被告作为该商品经营者，未尽到审查义务，未在食品流通环节履行严格把关的义务，将不符合食品安全标准的食品流入到消费者手中。违反食品安全法相关规定，故诉至法院。被告汉福超市公司辩称：1、汉福超市公司进货渠道合法，产品不存在违反食品安全法情形；2、汉福超市公司内部都有相应的保质期检查流程，对于即将到保质期的商品都会及时的下架处理，这些情况都有相应的记录核查，而且供应商也会派专人在超市内巡视检查，在原告所购买的时间段内应当是没有过期商品；3、原告提供的购物小票及产品实物之间的关联性无法核实，因为其所购买的产品属于种类物，并不能证明其所提供的商品就是在汉福超市购买；4、原告是以牟利为目的在明知的情况下恶意购买进行诉讼索取赔偿，根据最高人民法院相关文件精神，其行为属于违反诚实信用原则，应当被逐步的遏制，不应得到法律支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年9月12日，原告在被告经营的门店处购买了五瓶张裕红酒，生产日期为2011年8月15日，保质期6年，单价111元每瓶，总计555元，上述产品出售时均已超过保质期。原告认为被告作为经营者未尽到审查义务，将不符合食品安全标准的食品流入到消费者手中，遂起诉至本院。上述事实，有原告提供的购物发票、产品实物及图片、购物视频及原告与被告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂”，第一百四十八条：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元”，以及第一百五十条：“本法下列用语的含义……食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限”的规定，被告经营超过保质期的食品，违反了上述法律强制性规定，应当承担向原告退还货款555元，并赔偿货款十倍金额5,550元的民事责任。因被告销售的涉案产品已过保质期，没有退货必要，原告应自行销毁。关于原告要求被告承担资料打印费的诉讼请求，因原告未提交相应证据予以证实，本院对此诉讼请求不予支持。关于被告提出的原告以索赔为目的进行诉讼，违反公平与诚信的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，此抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告武汉汉福超市有限公司退还原告彭海波货款555元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；二、被告武汉汉福超市有限公司支付原告彭海波赔偿金5,550元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；三、驳回原告彭海波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告武汉汉福超市有限公司负担。此款原告彭海波已预交，被告武汉汉福超市有限公司应将此款于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告彭海波。本判决为终审判决。审判员  黄玮二〇一八年十二月二十四日书记员  丁雪
云南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）云刑申269号宋贵强：你为原审被告人宋贵强、车言夺贪污一案，对云南省福贡县人民法院（2016）云3323刑初54号刑事判决、怒江傈僳族自治州中级人民法院（2017）云33刑终13号刑事判决不服。以一、二审法院认定事实错误，关键证据缺失，且你已退赃，即使有罪，应当免于刑事处罚，请求撤销一、二审判决，再审并改判你无罪为理由，向本院提出申诉。本院经审查，原判认定2011年10月份，你在担任福贡县XXX乡人大主席期间，受福贡县XXX乡党委指派，负责组织实施XXX乡2011年云黄连种植项目过程中，与时任XXX乡XXX村主任车言夺，共同截留项目款6.6万元私分。上述事实有经原审庭审质证、认证的案件线索登记表、立案决定书、有关文件、会计凭证、拨款凭证、农村信用社转账支票存根、农户种植云黄连面积及应发补助款花名册、项目验收表、代发代收补助款成功清单、村民活期一折通复印件及一折通所有人的身份证复印件、云黄连种植项目补助款发放花名册、证人证言、被告人的供述与辩解等证据在案证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。申诉提出原审认定事实错误，关键证据缺失与在案证据及查明的事实不符。原审根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和社会危害程度，所作判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。要求撤销一、二审判决，再审并改判你无罪没有事实和法律依据，申诉理由不能成立。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。特此通知。二〇一八年十二月十一日
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0102民初2814号 原告：刘传付，男，1945年2月21日生，住长春市南关区。 被告：陈秀明，女，1959年6月19日生，原住长春市南关区。 原告刘传付与被告陈秀明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘传付到庭参加诉讼，被告陈秀明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘传付向本院提出诉讼请求：1.判令位于长春市南关区万科东湾半岛小区4区F5栋1210室房屋归原告所有。要求被告协助办理产权及更名过户手续；2.本案诉讼费及其它费用由被告承担。事实和理由:1999年10月6日原被告签订了《房屋买卖合同》，按合同约定，被告将位于长春市南关区永宁路14-5号房屋以29000元卖给原告，协议签订后，原告足额交付购房款，被告将房屋交付原告使用，因被告不为原告办理更名过户手续，原告曾在2009年诉至南关区人民法院，南关区人民法院作出了（2009）南民初字第789号民事判决书，判令被告为原告办理上述房屋的更名过户手续，在此期间，原告购买的房屋被国家征收，虽然原告与征收部门签订了《棚户区拆迁补偿安置协议书》，但回迁房屋时，回迁房仍登记在被告的名下，原告无法实现房屋所有权，现原告无奈故再次提起诉讼。 陈秀明未出庭、未答辩，亦未举证。 经本院审理查明，1999年10月6日，原、被告签订《房屋买卖契约》一份，约定被告将私有坐落于长春市南关区永宁路14-5号房屋一间卖给原告，面积为18平方米，房价29000.00元人民币。合同签订后，原告向被告支付房款人民币29，000.00元，同时被告将房屋交付给原告使用至拆迁。但被告未协助原告办理更名过户手续。该房屋于2007年被吉林信达金都置业有限公司拆迁，吉林信达金都置业有限公司与刘传付签订《棚户区拆迁补偿安置协议书》，并出具房屋分配证，分配证载明：“房屋产权人陈秀明；分配理由回迁；回迁地址南关区东莱街；用途住宅；栋号F5；房间号1210；建筑面积55.37平方米”。另查，2009年刘传付就南关区永宁路14-5号房屋办理更名过户事宜将陈秀明起诉至我院，我院于2009年9月11日作出（2009）南民初字第789号民事判决书，判令被告陈秀明于判决生效后协助原告刘传付将坐落于长春市南关区永宁路14-5号，长房权证1003**，丘地号为1-1/261-3房屋更名过户至原告刘传付名下。再查，长春市南关区永宁路14-5号现因房屋拆除已被吉林信达金都置业有限公司申请灭籍，原房屋回迁房为南关区东莱街万科东湾半岛小区4区F5栋1210室。 本院认为，原、被告签订的《房屋买卖契约》系双方真实意思表示，应认定合法有效。被告陈秀明将房屋出卖给原告刘传付后，依法负有将房屋所有权更名过户至原告名下的法律义务。我院虽于2009年9月11日作出（2009）南民初字第789号民事判决书判决被告协助原告刘传付将坐落于长春市南关区永宁路14-5号，长房房权证1003**丘地号为1-1/261-3房屋更名过户至原告刘传付名下。但该房屋已被吉林信达金都置业有限公司申请灭籍，但该房屋分配证仍载明为陈秀明，故陈秀明负有协助原告刘传付办理南关区东莱街万科东湾半岛小区4区F5栋1210室房屋产权的义务。原告刘传付请求判令被告协助办理南关区东莱街万科东湾半岛小区4区F5栋1210室产权的请求，应予支持。关于原告请求确认南关区东莱街万科东湾半岛小区4区F5栋1210室归其所有一节，因该房屋尚未办理初始产权登记，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈秀明于本判决生效后立即协助原告刘传付办理长春市南关区东莱街万科东湾半岛小区4区F5栋1210室产权登记及更名过户手续； 二、驳回原告刘传付其他的诉讼请求。 案件受理费526元，由被告陈秀明承担（原告已垫付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 王复代理审判员章鹏飞人民陪审员蒋丽影 二〇一八年十二月十日 书记员 隋                汉
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初504号原告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街****5-1，统一社会信用代码915001172036458371。法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：曹均栋，男，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郭浩、杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称恒旭公司）与被告曹均栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒旭公司的委托诉讼代理人文中武，被告曹均栋的委托诉讼代理人郭浩、杨梦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，从2015年12月3日起按月利率3％计算至付清时止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹均栋与邱世刚、龙大银、赵长弟系承建重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目工程的合伙人和实际施工人，该项目在原告中标后，由上述四人挂靠原告公司名下合伙投资修建。2015年12月3日，被告在承包该工程时以差资金为由，向原告借款5万元并出具了《借条》，同时约定月息按3分计算。后经原告多次催收，被告置之不理。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告曹均栋辩称，1.原告才是涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目的承包单位，涉案款项也用于该项目开支，即用于支付原告自己的对外债务，因此该款项性质名为借款，实为支付工程款；2.如果认定为借款，被告也是以涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目部代表的身份向原告出具的借条，实际借款人应当是该项目部而非被告，被告的主体资格不适格；3.原告诉请按月利率3％计算利息，超过了法律规定的上限。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告恒旭公司围绕诉讼请求依法提交了《借条》、重庆农村商业银行客户交易回单、（2017）渝01民终3011号民事判决书、重庆市工商行政管理局合川区分局准予变更登记通知书等证据，拟证明其诉讼主张。被告曹均栋对上列证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明款项性质为借款。被告曹均栋为证明其抗辩主张，依法提交了工程项目责任书、（2017）渝03民终1847号民事判决书等证据，拟证明原、被告之间系内部承包关系，《借条》中载明的5万元实际用于涪陵区飞水村土地整治项目的各种开支，款项性质名为借款实为支付工程款。原告恒旭公司对工程项目责任书、民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间系挂靠关系，项目开支的各种费用应属挂靠法律关系而产生的工程结算问题，与本案民间借贷属不同的法律关系，不能一并处理。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月31日，原告恒旭公司通过招投标与重庆市涪陵区土地储备整治中心就重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目签订《工程施工承包合同》，合同明确谢华为技术负责人。同日，恒旭公司作为甲方与曹均栋、邱世刚及案外人赵长弟作为乙方签订《工程项目责任书》，主要约定：涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目由甲方中标，乙方负责承建，甲方负责施工合同的签订，提供业务所需的资质证件，甲方委派谢华对项目的质量、进度、安全进行检查，甲方保证工程款到账后专款专用；乙方为本工程责任人，自愿承担该工程所发生的一切风险，负责履行《施工合同》的全部权利义务，工程款必须进入甲方账户并接受甲方财务监督，乙方向甲方申请划拨工程款时，要书面承诺专款专用，不得拖欠民工工资和材料款等内容。后该项目工程实际由曹均栋、邱世刚与案外人赵长弟、龙大银合伙承建。2015年12月，该项目工程经竣工验收后，原、被告双方至今未进行内部结算。2015年12月3日，被告曹均栋与案外人曾琢共同向原告恒旭公司出具《借条》一份，载明“今借到重庆市恒旭建筑工程有限公司现金大写：伍万元整（¥：50000.00元）此款用于涪陵飞水村土整理项目：项目开支、出试压件报告及验收部分费用。此款打入曾某账上，由曾某负责发放项目部。借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，月利息为3％。农村商业银行借款人：曾琢（签名捺印）曹均栋（签名捺印）2015年12月3日”。同日，原告向曾琢的账号内转账支付5万元并注明用途“涪陵工程借款”。之后，被告未向原告偿还任何款项。本案审理过程中，被告认为曾琢系涪陵区飞水村土地整治项目部的工作人员，并对原告不起诉曾琢没有异议。另查明，重庆市恒旭建筑工程有限公司自2016年7月26日起名称变更为重庆市恒旭实业有限公司，重庆市恒旭实业有限公司自2016年8月10日起名称变更为重庆市恒旭实业集团有限公司。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案款项性质认定；2.借款人的认定及借款是否实际发生；3.借款的利率标准及利息的起算时间。关于第一个争议焦点，首先，从形式上看，被告向原告出具的是《借条》而不是《领条》或《收条》；其次，从内容上看，涉案款项约定了付款方式、利率标准。由此说明原、被告双方在出具《借条》时已就款项性质确定为借款达成了合意。综上，本院认定涉案款项性质为借款。至于款项用途、曹均栋等人与恒旭公司之间因承建重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目工程而产生的关系问题及所涉经济纠纷问题，并不影响涉案款项的性质认定，且与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，不能一并处理，当事人可按双方内部约定另行结算处理。关于第二个争议焦点，虽然《借条》中借款人处有曾琢、曹均栋的共同签名，但根据《借条》约定，曾琢实际为曹均栋该笔借款的指定收款人。同时，结合该项目工程实际由曹均栋等人合伙承建及曹均栋对原告不起诉曾琢没有异议的事实，并且根据恒旭公司举示的重庆农村商业银行客户交易回单显示，原告已按《借条》约定将出借款项5万元转账支付至曹均栋的指定收款人曾琢账户，故本院依法认定5万元借款的借款人为曹均栋且该借款已经实际发生。关于第三个争议焦点，虽然《借条》载明月利率为3％，但该约定利率超过了年利率24％，故对未支付的利息只能按年利率24％即月利率2％计算，对超过该标准的利息本院不予支持。至于利息的起算时间，应以借款的实际支付时间即从2015年12月3日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告曹均栋于本判决生效后十日内偿还原告重庆市恒旭实业集团有限公司借款5万元及利息【利息以5万元为基数，从2015年12月3日起按月利率2％计算至借款付清时止】；二、驳回原告重庆市恒旭实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告曹均栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇一八年十二月十二日书记员  刘怡
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初7779号原告：孙鹏，男，1981年7月27日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。被告：徐颖，女，1974年3月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。本院在审理原告孙鹏诉被告徐颖财产损害赔偿纠纷一案中。原告孙鹏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙鹏撤回起诉处理。审 判 员 罗书生二〇一八年十二月五日代书记员 马小兰
金湖县人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0831执1747号容耀军申请执行杨善军买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计22240元。经本院立案受理，现已执行到位22240元，其中，本金22000元，诉讼费240元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃），执行费234元。本院已于2018年12月7日将该款转付给容耀军。至此，容耀军向本院申请执行的（2018）苏0831民初2142号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月七日
山西省晋城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）晋05刑更852号罪犯向勇，男，1974年11月15日出生，土家族，小学文化，湖北省来凤县革勒车乡大地龙村人。现在山西省晋城监狱服刑。山西省长治市中级人民法院于2009年11月6日作出（2008）长刑初字第57号刑事判决，以被告人向勇犯抢劫罪、盗窃罪判处有期徒刑十九年，并处罚金30000元（已交纳1000元），犯罪所得予以追缴（未缴纳）。刑期自2008年5月16日至2027年5月15日止。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，本院于2012年11月9日作出（2012）晋市法刑减字第1386号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2015年2月9日作出（2015）晋市法刑减字第79号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月；于2016年12月22日作出（2016）晋05刑更1665号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月，刑期执行至2024年9月15日止。执行机关山西省晋城监狱提出（2018）晋城监减字第550号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明：罪犯向勇在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律、法规及监规;积极参加思想、技术教育改造;积极参加劳动，努力完成劳动任务；到课率达100%,出勤率达100%；各项考试成绩均合格。2016年11月至2018年7月考核期间内，受监狱表扬3次，余204分。上述事实，有罪犯向勇的认罪悔过书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。本院认为：罪犯向勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费情况及生效裁判中财产性判项的履行情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第二项之规定，裁定如下：对罪犯向勇予以减刑五个月，刑期至2024年4月15日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王 丽审 判 员  延福胜审 判 员  范建华二〇一八年十二月二十四日法官助理焦亚坤代书记员  张哲豪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑终2140号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）张秋丽，女，1987年7月12日出生于山东省单县，汉族，初中文化，农民，户籍地山东省单县；因本案于2018年6月12日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人张秋丽犯寻衅滋事罪、妨害公务罪一案，于2018年10月29日作出（2018）沪0112刑初1381号刑事判决，对被告人张秋丽以寻衅滋事罪判处拘役四个月，以妨害公务罪判处拘役四个月，决定执行拘役七个月。原审被告人张秋丽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张秋丽申请撤回上诉。本院认为，上诉人张秋丽任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪；张秋丽还采用暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为又构成妨害公务罪。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人张秋丽撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2018）沪0112刑初1381号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 沈 黎审判员 郑焯琼审判员 邬小骋二〇一八年十二月二十四日书记员 金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院刑事判决书（2018）内0425刑初125号公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。被告人张凤春，男，1968年2月25日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，小学文化，农民，捕前住赤峰市克什克腾旗土城子镇五台山村一组。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年5月8日被克什克腾旗公安局取保候审，2018年12月3日经本院决定逮捕，当日由克什克腾旗公安局执行逮捕，现在克什克腾旗看守所羁押。内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院以克检公诉刑诉（2018）136号起诉书指控被告人张凤春犯危险驾驶罪，于2018年11月30日向本院提起公诉。本院于当日立案并征得被告人张凤春同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。克什克腾旗人民检察院指派检察员林观出庭支持公诉，被告人张凤春到庭参加了诉讼。现已审理终结。克什克腾旗人民检察院指控：2018年5月1日16时许，被告人张凤春酒后驾驶×××号小型普通客车，沿克什克腾旗沟哈线由北向南行驶至14公里+500米路段与相向行驶常某驾驶的×××号小型普通客车发生碰撞，造成×××号车辆驾驶人张凤春受伤及双方车辆不同程度受损的道路交通事故。经赤峰学院附属医院司法鉴定中心鉴定，被告人张凤春人体血液乙醇含量为116.4毫克/100毫升，属于醉酒驾驶。被告人张凤春在本次道路交通事故中承担全部责任。案发后，被告人张凤春积极赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人张凤春在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人常某的陈述，证人魏某、齐某等人的证言，克什克腾旗公安局的酒精呼气检测结果、血样提取登记表及照片、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶证信息、办案说明、道路交通事故认定书、车体痕迹勘验笔录及照片，赤峰学院附属医院司法鉴定中心的司法鉴定意见书，交通事故协议书，收据，谅解书，被告人张凤春的基本情况、户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张凤春违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。被告人张凤春如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张凤春赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人张凤春犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月3日至2019年1月2日止。罚金于判决生效第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 臧瑞清 二〇一八年十二月六日书记员 姜 飞
云南省通海县人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0423民初2270号原告：云南永云建设工程有限公司。统一社会信用代码：915304239177601751。住所：云南省玉溪市通海县里山乡里山村**。法定代表人：资玉明。委托诉讼代理人：李焕勇，男，系云南永云建设工程有限公司职工。代理权限：特别授权代理。被告：陈宝贵，男，1970年4月29日生，彝族，住，住通海县/div>本院在审理原告云南永云建设工程有限公司诉被告陈宝贵建设工程施工合同纠纷一案中，原告云南永云建设工程有限公司于2018年12月4日自愿向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告云南永云建设工程有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告云南永云建设工程有限公司撤回起诉。案件受理费660元，减半收取计330元，由原告云南永云建设工程有限公司负担。审判员  范丽娟二〇一八年十二月十日书记员  文学赋
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初5534号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。营业场所：昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：熊正前、刘亮，云南律道以和律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：叶龙，男，1963年7月7日出生，汉族，身份证登记地：云南省昆明市五华区翠湖南路112号3幢1单元302号。被告：昆明桑特商贸有限公司，住所地：昆明市翠湖南路******，统一社会信用代码：91530100734327926N。法定代表人：叶龙。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称“平安银行”）与被告叶龙、昆明桑特商贸有限公司（以下简称“桑特公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人熊正前到庭参加诉讼，被告叶龙、桑特公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告偿还贷款本金79.3万元、利息及罚息236541.08元、复利17273.30元（截止于2018年3月8日），及自2018年3月9日至借款实际清偿之日期间按照《贷款合同》约定的计算方式计算的利息、罚息、复利；2、被告承担本案诉讼费等原告为实现债权产生的费用。事实与理由：2016年4月28日，被告叶龙为偿还其（SW20141117000463）合同项下所欠债务，与原告签订《贷款合同》，向原告贷款79.3万元，双方同时还约定了贷款期限、利率和违约责任等。被告桑特公司于2016年4月8日与原告签订了《保证担保合同》，自愿对上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告向被告发放了贷款79.3万元，但被告未按约偿还本息，经原告多次催收仍拒不履行还款义务。被告叶龙、桑特公司缺席，无答辩意见。原告平安银行在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、贷款合同；二、保证担保合同；三、个人贷款出账凭证、对账单；四、民事裁定书、诉中财产保全费发票、邮寄费清单、委托协议，拟证明原、被告之间借款关系、保证关系、借款交付、被告违约等情况。被告叶龙、桑特公司未向本院提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告叶龙、桑特公司未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信。经本院审理查明：2016年4月28日，原告平安银行（贷款人）与被告叶龙（借款人）签订《贷款合同》【合同编号为平银（昆明）贷字（2016）第SW20160428000077号】，约定：1、贷款金额79.3万元，贷款期限12个月，自2016年4月28日起至2017年4月28日止，贷款固定利率13%，贷款用途为用于还叶龙编号为SW20141117000463合同项下的贷款本金；2、还款方式为到期一次性还本付息；3、贷款到期借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；4、借款人违约，贷款人有权要求借款人支付律师费、诉讼费、公告费、送达费等为实现债权而付出的费用。2016年4月28日，原告平安银行（债权人）与被告桑特公司签订《保证担保合同》，约定：1、为保证平安银行与叶龙合同的履行，桑特公司愿作为保证人向平安银行提供连带责任保证担保，担保范围为平银（昆明）贷字（2016）第SW20160428000077号《贷款合同》项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息及复利、实现债权的费用，债务本金最高额为79.3万元；2、实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、律师费、诉讼费、财产保全费等。2016年4月29日，原告将借款79.3万元发放至被告叶龙指定银行账户。截止2018年3月8日，被告叶龙尚欠原告贷款本金79.3万元、利息及罚息236541.08元，复利17273.30元。另查明，原告因本案支出邮寄费72元。本院认为，首先，原告与被告叶龙签订的《贷款合同》、与被告桑特公司签订的《保证担保合同》均系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，现原告已经依约向被告叶龙发放了借款，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告要求被告叶龙、桑特公司归还截止2018年3月8日的借款本金79.3万元、利息及罚息236541.08元、复利17273.30元的诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持；从2018年3月9日起，被告叶龙向原告的借款已经处于逾期的状态，应该按照合同的约定承担利息，对不能支付的利息按照罚息利率计收复利，因原告提供的证据未将利息及罚息236541.08元予以区分，故对原告主张的2018年3月9日起的复利本院不予支持。其次，实现债权的费用，原告主张被告支付因本案诉讼而支出的邮寄费72元，该费用系原告为实现债权所必需支持的费用，且原、被告双方对该费用的承担已有约定，故对原告的该项主张予以支持；至于原告主张的律师费1000元，原告未举证证明其已实际支出该费用，故对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告叶龙于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金人民币79.3万元，并承担截止2018年3月8日的利息及罚息人民币236541.08元、复利人民币17273.30元，并承担借款本金人民币79.3万元自2018年3月9日起至款项实际还清之日止的利息、罚息（利息、罚息合计按年利率19.5%计算）；二、由被告叶龙于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付实现债权费用人民币72元；三、由被告昆明桑特商贸有限公司对前述第一项、第二项债务承担连带保证责任，被告昆明桑特商贸有限公司承担前述债务的保证责任后，有权向被告叶龙追偿；四、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14221元、诉中财产保全费人民币5000元，由被告叶龙、昆明桑特商贸有限公司负担（被告昆明桑特商贸有限公司承担保证责任后，有权向被告叶龙追偿）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李云会人民陪审员  雷辉美人民陪审员  钱志红二〇一八年十二月四日书 记 员  赵 琼
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1725民初3843号原告：段书贵，男，1993年11月4日生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：方红伟，河南精锐律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区东三街东、黄河路南绿城黄河锦园******804-816。负责人：张鹏昊。原告段书贵与被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，原告段书贵于2018年11月26日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告段书贵的委托诉讼代理人方红伟到庭参加诉讼，被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段书贵向本院提出诉讼请求，要求被告承担施救费4000元，车辆评估费3000元、车辆损失费51100元。事实与理由：2018年1月10日，马顺成驾驶原告所有挂靠在河南为华物流有限公司的豫Ｑ×××**号货车行驶至确山县××××路段，与李代南驾驶的粵SILD82小型普通客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经确山县公安局交通警察大队认定，马顺成负该事故的主要责任，李代南负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆经评估损失为51100元，施救费4000元，评估费3000元。原告在被告处投有保险，原告向被告索赔，被告不予赔偿。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司提交书面答辩意见称，原告段书贵既不是车主，也不是被告承保的被保险人，原告与本次事故无关，主体错误，请求法院驳回原告段书贵的诉讼请求。本院经审理查明，2018年1月10日，马顺成驾驶原告所有的挂靠在河南为华物流有限公司名下的豫Ｑ×××**号重型半挂牵引车沿107国道由南向北行驶至确山县××××路段，与由北向南李代南驾驶的粵SILD82小型普通客车发生碰撞，造成两车受损、李代南受伤的交通事故。经确山县公安局交通警察大队认定，马顺成负该事故的主要责任，李代南负事故的次要责任。事故发生后，本院委托驻马店中亚资产评估事务所对原告的车损进行了评估，该所的评估结论为豫Ｑ×××**号货车车辆损失的市场价值为51100元，原告支付评估费3000元。事故发生后，原告支付施救费4000元。豫Ｑ×××**号货车在被告处投有机动车损失保险，责任限额为100万元，事故发生在保险期间内。上述事实有原告提交的交通事故责任认定书，车辆权属证明（挂靠证明）及挂靠单位营业执照和法人代表身份证，司机驾驶证、从业资格证、道路运输证，车辆行驶证，保险单，施救费发票，评估报告书等证据为证。本院认为，原告提交的车辆权属证明（挂靠证明）及挂靠单位营业执照和法人代表身份证足以证明豫Ｑ×××**号货车的实际所有人是原告段书贵，挂靠在河南为华物流有限公司名下经营，因此原告段书贵具有原告主体资格。被告辩称原告段书贵不具有原告主体资格之意见本院不予采纳。原告提供的机动车商业保险单可以证明豫Ｑ×××**号货车在被告处投有机动车损失保险，事故导致原告财产损失，事故发生在保险期间内，被告应当按照保险合同的约定在保险限额内及时进行理赔，原告要求被告赔偿施救费4000元、车辆评估费3000元、车辆损失费51100元符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内支付原告段书贵车损51100元、施救费4000元、评估费3000元，共计58100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费626.5元，由被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张秀枝二〇一八年十二月十九日书记员  张俊成
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0309民初74号原告：李远青，男，汉族，1973年1月19日出生，住所地广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：王明，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱小翠，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：陈新霞，女，汉族，1968年8月9日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。原告李远青诉被告陈新霞民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王明、邱小翠到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告立即向原告支付欠款本金人民币970000元；2、判令被告向原告支付已到期利息合计130950元（自2017年7月8日计算至起诉之日止）；3、判令被告向原告支付自原告起诉之日起按年利率18%计算的利息（计至被告还清所有欠款之日止）；4、被告承担本案一切诉讼费。原告起诉的事实与理由：2015年4月8日，被告向原告借款人民币970000元，并向原告出具了相应的借条。该笔借款未约定借款期限，约定以人民币970000元为本金，利息按月1.5%（即14550元）支付。原告通过银行转账方式将上述借款支付予被告。在原告支付上述款项后至2017年7月10日，被告每月偿还利息14550元至原告账户。之后，被告未偿还任意本金或利息。原告多次催促被告还款，但被告一直未偿还该借款。截至目前，被告一直未偿还上述款项，且因逃避债务而躲避债权人催债。为维护原告的合法权益，现依法诉至法院。被告未答辩，亦未举证质证。经审理查明如下事实：2015年4月8日，被告向原告出具《借条》，确认借到原告970000元，利息按每月1.5%（14550元）计付。同日，原告通过银行转账方式向被告支付款项970000元。2015年4月8日至2017年7月10日期间，被告每月足额向原告支付利息。2017年7月10日以后，被告未向原告支付利息，亦未偿还任何本金。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的债务应予清偿。原告提交的《借条》及转账记录可以证明，原告与被告之间存在民间借贷关系，原告实际向被告提供借款970000元。被告于2017年7月10日起未向原告支付任何利息，亦未偿还借款本金，构成违约。原告诉请被告偿还借款本金970000元具有事实及法律依据，本院予以支持。被告欠付利息行为造成原告损失，应予赔偿。涉案《借条》约定被告每月按1.5%向原告支付利息，该利息标准符合法律规定，本院予以认可。故，被告应以借款本金970000元为基数，按每月1.5%标准自2017年7月11日起向原告计付利息至款项清偿之日止。对被告的利息诉求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈新霞应于本判决生效之日起十日内向原告李远青偿还借款本金人民币970000元及利息（利息以人民币970000元为基数，按每月1.5%标准自2017年7月11日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回原告李远青的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14708元、由原告负担人民币108元，由被告负担人民币14600元，公告费人民币500元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  伏建祖人民陪审员  石绘琦二〇一八年十二月二十六日书 记 员  沐凤云书 记 员  黄淑娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更2800号罪犯杨立，男，汉族，1983年11月23日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化。现在黑龙江省新康监狱服刑。黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2001年6月10日作出（2001）齐刑一初字第32号刑事判决，认定被告人杨立犯抢劫罪，判处无期徒刑，并处罚金人民币2000元，剥夺政治权利终身。上述裁判发生法律效力后交付执行。2004年6月30日黑龙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。2009年1月16日本院裁定减去有期徒刑一年十个月。2015年6月16日本院裁定减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关黑龙江省新康监狱于2018年10月23日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯杨立在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨立减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯杨立在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励七次，结余积分495分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯杨立在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杨立的刑罚，减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利八年不变（减刑后刑期自2004年6月30日起至2019年3月29日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵元彬审判员  徐 向审判员  刘淑贤二〇一八年十二月三日法官助理杨天骄书记员盛丽那
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3732号上诉人（原审被告）：广州齐盈网络科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区大沙头路**首层第**商铺。法定代表人：陈培烜，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈少群，该公司员工。被上诉人（原审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。上诉人广州齐盈网络科技有限公司（以下简称齐盈公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初23917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。齐盈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：1.齐盈公司拥有涉案图片的永久使用授权，授权方是齐盈公司的长期合作伙伴，齐盈公司也支付了版权使用费；2.一审判赔金额过大。优图佳视公司未出庭答辩。优图佳视公司向一审法院起诉请求：1.判令齐盈公司停止侵权；2.判令齐盈公司在全国范围内公开赔礼道歉；3.判令齐盈公司赔偿优图佳视公司赔偿金7000元；4.判令齐盈公司承担优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元；5.判令齐盈公司承担本案诉讼费用。后在一审庭审中，优图佳视公司撤回上述第一项诉讼请求。一审法院根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、齐盈公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失1600元给优图佳视公司；二、驳回优图佳视公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由齐盈公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚(内容详见一审判决书)，本院依法予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据齐盈公司的上诉意见，本案二审争议问题为：一、齐盈公司是否构成侵权；二、一审判决确定的赔偿金额是否合理。关于齐盈公司是否构成侵权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而要判断齐盈公司是否构成侵权，关键在于齐盈公司使用涉案图片是否获得权利人授权。故，齐盈公司上诉主张其使用涉案图片获得权利人授权，应当提交相应证据予以证明。于本案中，齐盈公司最初使用涉案图片的时间和优图佳视公司公证保全涉案图片的时间均早于齐盈公司与案外人上海映脉文化传播有限公司签订《授权协议书》的时间，即最迟到优图佳视公司公证保全涉案图片时，齐盈公司仍未取得权利人的使用授权，其行为构成著作权侵权，依法应当承担相应法律责任。至于齐盈公司主张其使用涉案图片时即获得授权，并无证据支持，本院不予采信。关于一审判决确定的赔偿金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，在优图佳视公司因齐盈公司的侵权行为造成的损失及齐盈公司的违法所得无法确定的情况下，一审法院综合考虑侵权行为的性质、后果和持续时间，齐盈公司主观过错程度，涉案图片创作价值、知名度及用途，以及优图佳视公司为维护权利而支付的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额，符合法律规定，且酌定的赔偿数额并无明显不当，本院予以维持。齐盈公司上诉认为一审判决金额过高，理据不足，本院不予支持。综上所述，齐盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由广州齐盈网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋华胜审判员  黄惠环审判员  彭 盎二〇一八年十二月十一日法官助理谢保明书记员朱知瑾
重庆市綦江区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0110民督1425号申请人：重庆市綦江区明兴物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路****3-2，统一社会信用代码91500222663595690G。法定代表人：翁春梅，总经理。委托诉讼代理人：周毅（该公司员工），男，汉族，1972年3月16日出生，住重庆市綦江区。被申请人：吴明琴，女，1982年5月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区明兴物业管理有限公司与被申请人吴明琴申请支付令一案，本院于2018年11月7日立案后，于2018年11月7日发出（2018）渝0110民督1425号支付令，限令被申请人吴明琴在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。现因被申请人未在家，不能送达。本院经审查认为，人民法院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人的，应当终结督促程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第二项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2018）渝0110民督1425号支付令自行失效。申请费15元，由申请人重庆市綦江区明兴物业管理有限公司负担（此款申请人已交）。审判员  王光灿二〇一八年十二月四日书记员  刘 颖
江苏省淮安市清江浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0812刑初551号 公诉机关江苏省淮安市清江浦区人民检察院。 被告人张某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月19日被淮安市公安局清江浦分局取保候审，后因取保候审期间又实施盗窃行为，经本院批准，于2018年10月31日转逮捕。现羁押于淮安市看守所。 指定辩护人陈治海，江苏律轩律师事务所律师。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院以清检诉刑诉〔2018〕546号起诉书，指控被告人张某犯盗窃罪，于2018年10月8日向本院提起公诉，后因被告人在取保候审期间再犯罪分别于2018年10月25日、2018年11月19日以清检诉刑追诉〔2018〕5号、清检诉刑追诉〔2018〕6号向本院追加起诉，本院于2018年11月21日向被告人送达了追加起诉决定书，后适用普通程序组成合议庭,公开开庭审理了本案。江苏省淮安市清江浦区人民检察院指派检察员韩璐出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省淮安市清江浦区人民检察院指控：2018年7月15日晚，被告人张某在淮安市淮阴区承德公馆附近，利用替被害人杨某保管手提包的便利，拿走包内现金人民币1500元。 2018年7月18日晚，被告人张某在淮安市清江浦区承德路“蒙古烤羊腿”店内，采用趁人不备的方式，盗窃被害人王某包内现金人民币3400元。 2018年10月6日，被告人张某在淮安市清江浦区万达金街芝根芝底店内，采用顺手牵羊的方法，窃得现金人民币700元、OPPO手机一部。经鉴定，该手机价值人民币494元。 2018年10月29日，被告人张某在淮安市清江浦区万达古月街饭店内，采用顺手牵羊的方式，窃得现金人民币800元。 为证明上述事实，公诉机关出具了被告人供述、被害人陈述等证据，认为被告人张某盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人案发后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。提请本院依法判决。 被告人张某对指控事实不表异议，其辩护人提出被告人系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2018年7月至10月间，被告人张某以顺手牵羊的方式，盗窃他人财物，其中盗窃现金人民币6400元、OPPO手机一部，经鉴定手机价值人民币494元。具体分述如下： 1、2018年7月15日晚，被告人张某在淮安市淮阴区承德公馆附近，利用替被害人杨某保管手提包的便利，拿走包内现金人民币1500元。案发后，被告人退赔被害人损失500元。 2、2018年7月18日晚，被告人张某在其打工的淮安市清江浦区承德路“蒙古烤羊腿”店内，采用趁人不备的方式，盗窃被害人王某包内现金人民币3400元。案发后，上述款项已被公安机关扣押并发还被害人。 3、2018年10月6日，被告人张某在其打工的淮安市清江浦区万达金街芝根芝底店内，采用顺手牵羊的方法，窃得收银台内的现金人民币700元、OPPO手机一部。经鉴定，该手机价值人民币494元。案发后，该上述手机及现金均已发还被害人。 4、2018年10月29日，被告人张某在其打工的淮安市清江浦区万达古月街饭店内，采用顺手牵羊的方式，窃得收银台内的现金人民币800元。 上述事实，有被告人张某的庭前供述，被害人杨某、王某陈述，证人许某甲、许某乙、许某丙、许某丁、陈某等人证言，被告人指认犯罪现场笔录及照片，价格认定结论书，扣押及发还笔录，杨某出具的收条一张，淮安市第三人民医院司法鉴定所出具的法医学精神病鉴定意见书，公安机关出具的发破案及抓获经过等证据证实，证据间相互印证，足以认定。 本院认为，被告人张某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某归案后能如实供述自己罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人张某本次犯罪系多次盗窃，且在取保候审期间不断实施盗窃行为，酌情予以从重处罚。被告人张某退出部分赃款，酌情予以从轻处罚。综上，为保护公民财产不受侵犯，惩治犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月31日起至2019年3月30日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。) 二、责令被告人张某退赔杨慧敏人民币1000元、退赔万达古月街饭店人民币800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  左文洁 审 判 员  吴祥华 人民陪审员  朱 洪 二〇一八年十二月七日 书 记 员  郭 璇 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。