河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13827号上诉人（原审原告）：王会言。委托诉讼代理人：魏造长。被上诉人（原审被告）：曹增存。上诉人王会言因与被上诉人曹增存执行异议之诉一案，不服河北省晋州市人民法院（2018）冀0183民初2674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王会言委托诉讼代理人魏造长、被上诉人曹增存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会言上诉请求：1.请求依法撤销晋州市人民法院作出的（2018）冀0183民初2674号民事判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”所以以此判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，因为根据庭审时查明的事实，本案涉及的房产（晋州市卫民巷房产证号为**××53号房产和石家庄市桥东区和平东20号栗新小区自由港公寓房产证号为23××19号房产）为夫妻共同财产，二被上诉人据以执行的法律文书中并没有上诉人，所以法院执行属于上诉人的财产是错误的。故法院引用该法律条文与事实关系不符，望二审查明事实公正判决。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用（张静、高云天再审审查与审判监督民事裁定书）进行判决是错误的，因为中国是成文法国家，不是判例法国家，所以之前的判例不能作为本案判决的依据。望二审查明事实公正判决。综上所述，上诉人与被上诉人没有任何关系，但是被上诉人执行属于上诉人的财产，明显不当，望二审查清事实，公正判决。曹增存辩称，维持原判，一审法院认定完全正确。王会言向一审法院起诉请求：1、要求中止对晋州市卫民巷房产证号为**××53号房产（以下称卫民巷房产）和石家庄市桥东区和平东20号栗新小区自由港公寓号房产证号为23××19号房产（以下称石家庄房产）的执行；2、要求撤销对晋州市滨河街北房产证号为**××88号房产（以下称滨河街房产）的执行措施；3、要求停止对上述房产中王会言50%份额的执行措施。诉讼费用由曹增存承担。一审法院认定事实：曹增存与石家庄美达食品饮料有限公司、魏造长借款合同纠纷一案，一审法院于2013年12月10日作出(2013)晋商初字第00152号民事判决书，判决石家庄美达食品饮料有限公司偿付曹增存借款本金1130972元及利息；魏造长对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费14979元、保全费5000元由石家庄美达食品饮料有限公司负担。在审理期间，曹增存向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2013年11月13日作出(2013)晋商初字第00152号、(2013)晋商初字第00152-1号民事裁定书,裁定查封魏造长名下案涉三套房产。判决生效后，曹增存于2014年1月21日向一审法院申请强制执行，一审法院于2014年11月20日作出(2014)晋执字第00032-3号执行裁定书，裁定拍卖魏造长名下滨河街房产、石家庄市房产。一审法院于2015年5月4日作出(2014)晋法委字第141号司法委托书，委托石家庄德信行房地产评估有限公司对魏造长名下滨河街房产进行评估。2015年7月31日石家庄德信行房地产评估有限公司作出估价结果报告，滨河街房产评估总价91.60万元。一审法院将评估结果报送石家庄中级人民法院，由石家庄中级人民法院进行委托拍卖。石家庄中级人民法院于2015年12月10日作出(2015)石法委拍字第137号拍卖委托书，委托河北宏诚拍卖有限公司对被执行人魏造长滨河街房产进行拍卖，后经两次拍卖，均流拍。2016年7月22日石家庄市中级人民法院委托河北宏诚拍卖有限公司进行第三次拍卖，由于拍卖会无人参加报名，故该标的第三次流拍。2016年9月26日申请执行人曹增存向一审法院申请，同意以第三次拍卖的保留价人民币739670元抵偿债务，剩余款项要求继续执行。一审法院于2016年9月26日作出(2014)晋执字第00032-8号执行裁定书，裁定将被执行人魏造长所有的滨河街房产,作价人民币739670元，交付申请执行人曹增存抵偿739670元。房产证号**××88房产所有权自本裁定送达申请执行人曹增存时起转移。因魏造长拒绝腾房，一审法院作出（2014）晋执字第00032号公告，要求魏造长腾空该房屋，但至今未能执行。上述三套案涉房产，现仍登记在魏造长名下。2018年6月22日王会言对一审法院（2014）晋执字第00032-3号执行裁定（拍卖滨河街房产、石家庄市房产）、（2014）晋执字第00032-6号执行裁定（查封案涉三套房产）提出书面异议，一审法院于2018年6月29日以（2018）冀0183执异58号执行裁定书，驳回了王会言的异议请求。王会言不服，提起本案诉讼。另查明，王会言与魏造长于1987年7月25日在晋州市马于镇政府登记结婚，现仍为夫妻关系。一审法院认为，王会言与魏造长在婚姻关系存续期间购得的案涉三套房产，属于夫妻共同共有财产。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记不发生法律效力。”第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府征收决定等生效时发生法律效力。”据此，案涉房产卫民巷房产、石家庄房产仍登记在魏造长的名下，故物权未发生变动。案涉房产滨河街房产，经一审法院2016年9月26日(2014)晋执字第00032-8号执行裁定，已经作价人民币739670元，交付申请执行人曹增存抵偿739670元，房产所有权自该裁定送达申请执行人曹增存时起发生转移。在2017年10月，一审法院又作出（2014）晋执字第00032号公告，要求魏造长于2017年11月5日前腾空该房屋。上述执行程序表明，案涉的滨河街房产已经发生物权变动转移至曹增存名下，对案涉的滨河街房产已经执行终结。现王会言对该房产提出执行异议之诉，与最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七规定提出异议，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”的规定不符，因此王会言对案涉滨河街房产提出执行异议的诉讼请求，不能成立，应予驳回。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效”。魏造长属于一审法院(2013)晋商初字第00152号民事判决书的被执行人，其与王会言对案涉房产卫民巷房产、石家庄房产共同共有。根据上述规定，一审法院对王会言与魏造长共有的案涉房产卫民巷房产、石家庄房产进行查封并执行，并无不妥；本案中，王会言与魏造长并未就共有财产与债权人曹增存协商一致进行分割，因此王会言要求确认在案涉房产中的份额，缺乏法律依据。另王会言上述请求，亦不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。”例外情形的规定，因此王会言要求确认案涉房产50%份额的请求，不予支持。(2013)晋商初字第00152号民事判决，并未判决王会言承担责任，因此生效判决中的债务属于魏造长个人债务。在对王会言与魏造长夫妻共有财产（晋州市卫民巷房产证号为**××53号房产和石家庄市桥东区和平东20号栗新小区自由港公寓1-1-727号房产证号为23××19号房产）进行处理时，应对魏造长份额进行处分，但不得损害王会言的财产份额（参见张静、高云天再审审查与审判监督民事裁定书，最高人民法院（2017）最高法民申2083号民事裁定书）。综上，王会言所享有的民事权益不足以排除强制执行，其诉讼请求应予驳回。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条一款（二）项的规定，判决如下：驳回王会言的诉讼请求。案件受理费80.0元，由王会言负担。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，国家《物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案所涉晋州市卫民巷房产证号为**××53号房产和石家庄市桥东区和平东20号栗新小区自由港公寓1-1-727号房产证号为23××19号房产，虽系上诉人与其丈夫魏造长夫妻关系存续期间取得，但由于上述房产均登记在上诉人丈夫魏造长名下，因此，作为原审法院已生效的(2013)晋商初字第00152号民事判决书的被执行人，原审法院依法有权对登记在被执行人魏造长名下的上述房产采取执行措施。上诉人以其系案涉房产的共有人为由，诉请原审法院中止对案涉房产的执行措施及要求停止对上述房产中其50%份额的执行措施，但其既未依照法律规定提供就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的相关证据，亦未提供其与魏造长就共有财产分割并经作为债权人的被上诉人曹增存认可的相关协议。原判据此令上诉人依法承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求不予支持，并无不妥。最高人民法院是国家最高审判机关，其作出的生效裁判对下级人民法院审理类似案件具有指导意义，原审法院参照其相关判例对本案进行说理，并无不妥。综上所述，上诉人王会言的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人王会言承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十二月二十六日书记员  杨 岚