.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初4928号原告：袁海河，男，1985年8月2日出生，蒙古族，个体工商户，现住巴林左旗林东东城区都市，公民身份号码×××，电话133XX****XX。委托诉讼代理人：张铁栋，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：赵国龙，男，1954年5月22日出生，汉族，个体工商户，公民身份号码×××，电话138XX****XX。委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。被告：赤峰天达建筑有限公司，住所地赤峰市松山区物流园区巴林大街北侧五金机电城****写字楼**。法定代表人：张青松，董事长，电话187XX****XX。委托诉讼代理人：张丽君，内蒙古原法律师事务所律师。被告：巴林左旗教育局，住所地巴林左，住所地巴林左旗林东西城区振兴大街**>法定代表人：王国惠，局长。委托诉讼代理人：于凤启，男，1970年5月7日出生，汉族，法律顾问，现住巴林左旗林东东城区阳光家园小区**楼**，公民身份号码×××，电话138XX****XX。原告袁海河与被告赵国龙、赤峰天达建筑有限公司（以下简称天达建筑公司）、巴林左旗教育局（以下简称教育局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁海河及其委托诉讼代理人张铁栋、被告赵国龙的委托诉讼代理人丛培立、被告天达建筑公司的委托诉讼代理人张丽君、被告教育局的委托诉讼代理人于凤启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赵国龙给付工程款375371元，并从2018年1月1日起按银行同期贷款利率计息至款项还清为止；2、被告天达建筑公司对上述工程款及利息给付承担连带责任；3、被告教育局对上述工程款在未支付金额内承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告天达建筑公司是碧流台寄宿制小学教师周转房宿舍建设项目中标单位，被告赵国龙系该工程实际承包人，2017年6月11日被告赵国龙与原告签订《施工承包合同》，被告赵国龙将碧流台寄宿制小学教师周转房宿舍装修工程和外网工程分包给原告，合同约定施工完成付工程造价70%，余款年底结算。现在该工程已经交付使用，被告赵国龙未按约定给付工程款。被告赵国龙辩称，碧流台小学教师周转宿舍工程是被告天达建筑公司中标，实际施工人是被告赵国龙，被告赵国龙与原告签订《施工承包合同》的结算价款是375371元。被告赵国龙已经给付原告70%以上工程款，根据《施工承包合同》的约定，工程未经过验收，原告无权要求被告赵国龙支付剩余工程款。被告天达建筑公司辩称，我公司是项目中标单位，被告赵国龙是工程的实际施工人，产生的债权债务由被告赵国龙承担。我公司与原告未签订合同，原告和被告赵国龙签订的《施工承包合同》我公司未加盖公章，我公司不知情。根据合同相对性原则，我公司和教育局不是合同的相对方，不是本案适格的被告。工程未经五方主体验收，没有竣工结算，应驳回原告的诉讼请求。被告教育局辩称，教育局不是本案的适格被告，应驳回原告对我局的诉求。我局是工程的发包单位，被告天达建筑公司是中标单位，我局已按合同约定拨付了工程款。原告提供如下证据：1、《施工承包合同》1份，2017年6月11日签订，证明被告赵国龙分包给原告的工程内容为：室内外装修及外网；施工款支付方式：施工完验收合格后，付该分包工程造价70%，余款年底结算。2、工程量清单1份，2018年1月20日被告赵国龙的工长刘起给原告出具，证明碧流台工地2017年尾欠施工价款375371元。3、照片2枚、光盘1张，证明碧流台寄宿制小学教师周转房已经交付使用。被告赵国龙质证，证据1，《施工承包合同》第四条：施工完验收合格后给付工程造价款的70%，工程在验收过程中有八部分需要整改维修，工程没有经过有关部门验收，原告无权主张施工价款375371元。证据2，工长刘起出具的不是原告施工价款的依据，工程没有验收、审计，刘起签字被告赵国龙不认可。证据3，碧流台寄宿制小学教师周转房投入使用，学校正常开课，不能证明原告的工程是合格的。被告天达建筑公司质证，证据1，《施工承包合同》与我公司没有关系；证据2，刘起不到庭无法证明其真实性；证据3，照片没有拍摄单位、拍摄人员签字，不具有真实性，不能证明工程竣工验收合格，不能作为证据使用。被告教育局不予质证。4、询问笔录1份，询问原告袁海河，对涉及被告赵国龙已经给付的部分工程款没有注明给付野猪沟或者碧流台工地，本院征求原告具体计算在哪个工地，原告就下列款项同意计算在碧流台工地：2017年9月1日给付的50000元、2017年10月1日给付的50000元、2017年10月3日给付的7500元、2018年2月14日中国银行转账150000元，2016年5月26日的收据金额88464.99元，合计345964.99元。被告赵国龙质证，没有异议。被告天达建筑公司质证意见与被告赵国龙一致。被告教育局质证，没有异议。本院认为，2017年6月11日被告赵国龙将其转包的碧流台寄宿制小学教师周转房工程的分项工程分包给原告，原告按照与被告赵国龙签订的《施工承包合同》约定完成了施工，施工价款375371元原告和被告赵国龙均予认可。本院对原告提供的证据结合被告的质证意见和原、被告提供的其他证据综合予以采信。被告赵国龙提供如下证据：1、工程质量问题整改通知单1份，碧流台寄宿制小学教师周转宿舍工程在2018年6月21日被巴林左旗建筑工程监督站检查出8项不合格，需要整改。证明原告施工的工程不合格，需要维修，工程没有验收。2、支据8枚，合计金额138000元，证明原告在被告赵国龙处支取工程款138000元；中国银行转账凭证2枚，合计金额200000元，证明被告赵国龙通过银行转账给原告支付工程款200000元。3、音像资料（光盘）1份，证明原告所做的工程不合格，又拒绝维修，被告赵国龙雇人维修。4、单据11枚，合计金额25081元；微信转账截图1份，证明原告施工工程质量不合格没有维修，被告赵国龙按工程质量整改通知单的要求雇人维修，雇工等花费合计25081元，应该从原告请求的价款中扣除。5、情况说明1份、中标通知书复印件1份，证明本案中被告赵国龙与原告签订的《施工承包合同》中涉及的碧流台寄宿制小学教师周转房工程和（2018）内0422民初4929号案件中涉及的野猪沟寄宿制小学教师周转房工程，两项工程实际上是一个标段，中标单位为被告赤峰天达建筑工程有限公司，实际施工人为被告赵国龙。原告质证，证据1，整改内容不在原告与被告赵国龙签订的《施工承包合同》之内，与原告没有关系。证据2，有异议，其中（1）2018年2月12日的收据金额2000元，支款人王志勇，原告不认可；（2）2017年10月1日的收据金额50000元与2017年10月3日被告赵国龙通过中国银行转账给原告的50000元是一笔款项，经过说明如下：2017年10月1日被告赵国龙的会计给作的收据，没有给付现金，由被告赵国龙签字“可付”，收据留在会计手里，会计在2017年10月3日通过中国银行给原告转账50000元；（3）2018年2月14日被告赵国龙通过中国银行转账给原告150000元包括支付给原告福山地幼儿园2016年度劳务报酬款57675元和2017年度劳务报酬款26465元，野猪沟工地2016年度尾欠劳务报酬款17581元，三项合计101721元；150000元减去101721元，余额48279元是支付碧流台和野猪沟两个工地的工程款；（4）被告赵国龙提供的其他单据没有异议，是给付野猪沟和碧流台两处工地的工程款。证据3，证据1和证据3体现的整改内容、不合格内容不在原告与赵国龙签订的《施工承包合同》之内。证据4，与原告没有关系。证据5，对情况说明有异议，被告赵国龙是福山地幼儿园工程项目的转包人，同时也是碧流台和野猪沟两个工程项目的转包人，福山地幼儿园和碧流台、野猪沟工程项目的部分分项工程赵国龙分包给原告，被告赵国龙的工长刘起出具工程量清单，该清单具有结算书的性质。2018年2月14日被告赵国龙通过中国银行转账给原告150000元，并不是以天达建筑公司名义转账，是被告赵国龙以转包人的身份转账给原告，福山地幼儿园2016年尾欠劳务报酬款57675元、2017年尾欠劳务报酬款26465元，野猪沟工地2016年尾欠劳务报酬款17581元，上述款项应优先从2018年2月14日转账的150000元中冲抵。对中标通知书没有异议。被告天达建筑公司质证，证据1、2、3、4没有异议。证据5没有质证。被告巴林左旗教育局，证据1、2、3、4不予质证。证据5没有异议。关于中标通知书中“巴林左旗碧流台镇寄宿制小学等三所学校……”，通知书中写着“等三所学校”，在申报项目时是三所学校，中标时是两所学校，作为项目名称不能更改。本院认为，被告赵国龙主张在验收过程中，由于原告施工的工程不合格，导致工程验收不合格，被告赵国龙投入资金和人员进行整改维修，增加的资金投入应由原告承担。法院要求被告赵国龙对主张不合格的部分进行鉴定，被告赵国龙未在法院指定的5个工作日期间内书面回复法院，本院视为其放弃鉴定，被告赵国龙应承担举证不能的法律后果。本院对证据1、3、4不予采信，对证据2、5予以采信。被告赵国龙主张额外增加的费用，原告不承担赔偿责任。原告关于2017年10月1日的收据金额50000元与2017年10月3日被告赵国龙通过中国银行转账给原告的50000元是一笔款项的质证意见不予采信。证据2中可以计算在碧流台工地的款项为：2017年9月1日，金额50000元；2017年10月1日，金额50000元；2017年10月3日，金额7500元；2018年2月14日中国银行转账，金额150000元；2016年5月26日的收据，金额88464.99元，合计345964.99元。被告天达建筑公司提供如下证据：1、建设工程施工许可证复印件1份，证明原告与被告赵国龙发生争议涉及的工程中标单位是被告天达建筑公司，原告依据其与被告赵国龙签订的合同无权起诉被告天达建筑公司。2、借据复印件2枚、收据复印件2枚，证明被告赵国龙、赵剑桥父子在被告天达建筑公司以收款和借款的方式支取工程款3770000元。3、承诺书复印件1份，证明被告赵国龙作为转包人，如因农民工工资发放等产生的纠纷由赵剑桥负责，并且内蒙古亿桉水利水电工程有限公司愿承担担保责任，债权债务与被告天达建筑公司没有关系。原告质证，证据1，没有异议；证据2，是被告赵国龙与被告天达建筑公司的经济往来，与原告没有关系；证据3不认可。被告赵国龙质证，证据1，没有异议；证据2、3与本案无关。被告巴林左旗教育局不予质证。本院认为，被告天达建筑公司提供的证据2，被告赵国龙、赵剑桥父子以收款和借款的方式支取工程款3770000元，其中2017年12月21日被告赵国龙支取碧流台教师周转房款500000元，其余款项为赵剑桥支取，收据和借据不能证明被告天达建筑公司已经向转包人即被告赵国龙付清工程款。对证据1、2、3主张的证明点不予采信。被告天达建筑公司在未给付被告赵国龙的工程价款范围内，对被告赵国龙应给付原告的工程款承担连带责任。被告教育局提供如下证据：1、证明1份，证明由被告天达建筑公司中标的碧流台寄宿制小学教师周转宿舍工程，总价款4384773元，截止2017年6月11日已经向被告天达建筑公司拨款3289659元，尚欠工程款1095114元。2、拨款明细统计，野猪沟工地截止到2018年2月11日总计拨款3389659元。原告质证，没有异议。被告赵国龙质证，没有异议。3、被告教育局委托诉讼代理人陈述，野猪沟、碧流台两处工程施工完毕，经施工方同意2018年5月份学校入住并实际使用。工程经过五方主体验收，备案工作现正在进行。原告质证，没有异议。被告赵国龙质证，没有异议。本院认为，综合原、被告提供的证据，可以证实原告与被告赵国龙2017年6月11日签订《施工承包合同》的价款为375371元。原告起诉的碧流台寄宿制小学教师周转房与另案的野猪沟寄宿制小学教师周转房工程在一个标段中标，被告赵国龙作为转包人在给付原告施工款时没有明确区分两个工地的款项数额，经本院询问原告的意见，在本案中确定给付原告的工程款数额为345964.99元。在工程已经交付使用的情况下，被告赵国龙作为转包人应给付原告剩余施工价款，被告赵国龙关于给付原告工程款需要工程验收合格的反驳主张本院不予采信，被告天达建筑公司应在欠付被告赵国龙工程价款范围内承担连带责任。原告要求被告教育局承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告赵国龙自2018年1月1日开始计算逾期给付工程款的利息，碧流台寄宿制小学教师周转宿舍工程在2018年5月实际入住，被告赵国龙可自2018年6月1日开始计算未给付工程款的利息。本院经审理认定事实如下：被告天达建筑公司将其中标的野猪沟小学和碧流台小学教师宿舍周转房工程转包给被告赵国龙，被告赵国龙在2017年6月11日与原告签订《施工承包合同》将碧流台小学教师周转宿舍的部分工程分包给原告。合同第三项约定了承包方式、承包范围及承包单价，第四项约定施工付款方式：施工完验收合格后，付该分包工程造价70%，余款年底结算。原告按照约定施工完成后，经被告赵国龙派驻工地的工作人员刘起对原告的施工价款进行结算，总价款为375371元。被告赵国龙支付工程款情况如下：2017年9月1日，金额50000元；2017年10月1日，金额50000元；2017年10月3日，金额7500元；2018年2月14日中国银行转账，金额150000元；2016年5月26日的收据，金额88464.99元，合计345964.99元。被告赵国龙未给付的工程款数额为29406.01（375371-345964.99=29406.01）元。碧流台小学教师宿舍周转房工程经过五方主体验收，2018年5月份被告赵国龙将工程交付被告教育局，被告教育局已经安排相关人员实际入住。本院认为，被告赵国龙作为碧流台小学教师周转宿舍工程的转包人，其将部分工程分包给原告，在工程施工完毕且发包方已经实际入住的情况下，被告赵国龙作为转包人应将剩余工程价款29406.01元给付原告。被告赵国龙关于工程未经过完工验收，原告无权要求支付剩余工程款的反驳主张不成立，本院对原告要求被告支付工程价款29406.01元的诉讼请求予以支持；原告要求被告赵国龙对未给付的工程价款29406.01元自2018年1月1日开始按银行同期贷款利率计算利息至本息给付完毕之日止，依据被告天达建筑公司和被告赵国龙实际向被告教育局交付工程的时间，即2018年5月份计算，被告赵国龙对未给付的工程价款可自2018年6月1日开始按照年利率6%计算利息至本息给付完毕之日止。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效，……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业的名义的……，被告赵国龙作为实际施工人对其分包给原告的工程未给付的价款29406.01元应承担给付责任，被告天达建筑公司应承担连带责任，被告教育局不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第二条、第十七条、第十八条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵国龙于本判决生效后立即给付原告袁海河工程款29406.01元，并自2018年6月1日开始以29406.1元为基数按照年利率6%计算利息至本息给付完毕之日止；被告赤峰天达建筑有限公司承担连带责任。二、驳回原告袁海河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3634.20元（已减半收取），由被告赵国龙、天达建筑公司承担284.7元，原告承担3349.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 陈国安 二〇一八年十二月四日书记员 张 榆