广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终7139号上诉人（原审原告）：中山市星晨花园物业管理有限公司，住所地广东省中山市港口镇南九村鸭利沙星晨花园。法定代表人：张卓雄，该公司董事。委托诉讼代理人：原坤，该司员工。委托诉讼代理人：余婷婷，该司员工。被上诉人（原审被告）：吕月儿，女，1968年6月19日出生，香港特别行政区居民，住香港，委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。上诉人中山市星晨花园物业管理有限公司（以下简称星晨花园物业公司）因与被上诉人吕月儿物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人星晨花园物业公司上诉请求：依法改判被上诉人向上诉人支付拖欠的自1998年1月至2016年1月的物业管理费74109.84元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费341.52元为基数，从产生费用的次月1日其均按每月百分之二的标准分段计算至实际清偿之日止）。事实和理由：一、根据民法通则第一百四十条的规定，上诉人自1998年1月起每月向被上诉人寄送催费信函，并将缴费通知书粘贴于涉案房屋门口，已构成诉讼时效中断。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十五条的规定，上诉人于2015年3月2日曾向一审法院提起诉讼向被上诉人追收物业管理费，一审法院进行诉前调解，调解不成后于2015年5月18日签发受理案件通知书立案处理，亦构成诉讼时效中断。二、上诉人按照被上诉人签名确认的地址寄送催款通知单合理合法，且未收到相关退信，被上诉人声称其已搬离原住处，未收到相关信件毫无根据，不影响诉讼时效中断。而且，被上诉人变更通讯地址亦未告知上诉人，应承担因自身过失造成的不利后果。三、物业公司作为提供物业管理服务的一方，因其提供的服务具有连续性，业主已享受物业管理服务，合同处于一种持续履行的状态，故诉讼时效期间应从最后一期履行期限届满之日起计算，不存在上诉人的部分诉讼请求已超过诉讼时效的问题，被上诉人仍负有交清所欠物业费的义务。若支持被上诉人的诉讼时效抗辩，对按时交费的业主有失公平。被上诉人吕月儿答辩称，一、上诉人将被上诉人的住址载明错误。二、本案与分期付款的情况不同，没有诉讼时效中断。一审判决审理查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。星晨花园物业公司于2017年5月15日向一审法院起诉请求：吕月儿向星晨花园物业公司支付物业管理费63660.75元（暂计至2016年1月31日）、电视费1925元、园艺费100元、手续费170元、电话费313.14元、电费483.75元、水费301元、维修费46元、其他费用100元及滞纳金164219.66元，合计231319.3元。一审庭审中，星晨花园物业公司明确诉讼请求：涉案物业的建筑面积为119.83平方米，物业管理费按每月每平方米2.85元从1998年1月计算至2016年1月；物业管理费的滞纳金从欠费的次月1日起按每月百分之二的标准分别计算至清偿之日止，电视费、园艺费、手续费、电话费、电费、水费均从起诉之日起按每月百分之二的标准计算。一审法院认定事实：吕月儿是中山市**镇星晨花园**园**座的业主，涉案房屋建筑面积119.83平方米。根据中山星晨花园房地产发展有限公司与星晨花园物业公司签订的前期物业服务合同之约定，星晨花园小区由星晨花园物业公司提供物业管理服务，住宅按建筑面积每月每平方米2.85元收取；每月物业管理费在当月25日前交纳；如逾期交纳的，从逾期之日起按每月百分之二交纳滞纳金。涉案物业的建筑面积为119.83平方米,即吕月儿应向星晨花园物业公司支付每月的物业管理费341.52元（119.83平方米×2.85元/月/平方米），星晨花园物业公司主张吕月儿拖欠1998年1月1日至2016年1月31日共217个月的物业管理费74109.84元（341.52元/月×217个月）、滞纳金以及电视费、园艺费、电话费、水电费等其他费用。经多次催讨无果，遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，一审法院依星晨花园物业公司的调查取证申请向中山市邮政局港口支局核实星晨花园物业公司向吕月儿寄发催款通知单的情况，相关工作人员答复一审法院称星晨花园物业公司确有向吕月儿寄发催款通知单，但吕月儿是否收到无法查询。又查，一审庭审中，双方确认涉案物业早已交付，但并未对吕月儿未入住使用涉案物业这一事实持有异议。一审法院认为，本案为物业服务合同纠纷。星晨花园物业公司与吕月儿分别作为星晨花园小区的物业管理者及星晨花园**园**座的业主，应恪守各自的合同义务。吕月儿辩称涉案物业的砖、衣柜、浴缸质量差、没有交付煮食炉具等，其没有提交证据证明星晨花园物业公司的物业管理服务存在重大过错或过失，并且，涉讼房屋早已进行了交付，故对于吕月儿的辩解，一审法院不予采信。星晨花园物业公司已依约向星晨花园小区提供物业管理服务。吕月儿则应按时向星晨花园物业公司交纳物业管理费。关于诉讼时效问题。关于星晨花园物业公司主张的物业管理费问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，从1998年1月至星晨花园物业公司提起本案诉讼的2016年5月16日，星晨花园物业公司虽有提交寄发催款通知单的证据材料，但其不能举证证明吕月儿确已实际收到催款通知单，且吕月儿明确提出诉讼时效的抗辩，星晨花园物业公司于2016年5月16日向一审法院提起诉讼，因此，其主张的自2014年6月至2016年5月吕月儿拖欠的物业管理费没有超过诉讼时效，该时间段吕月儿应当向星晨花园物业公司交纳物业管理费。关于物业管理费的计算标准，涉案物业的建筑面积为119.83平方米，根据前期物业服务合同之约定，物业管理费按建筑面积2.85元/平方米/月计算，即吕月儿每月应缴的物业管理费为341.52元。本案中，星晨花园物业公司主张物业管理费的截止时间为2016年1月，因此吕月儿应交纳的物业管理费为6830.4元（341.52元/月×20个月）。关于违约金问题，星晨花园物业公司主张的滞纳金实际是违约金性质，前期物业服务合同约定若吕月儿逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每月百分之二交纳违约金。星晨花园物业公司主张违约金从欠费的次月1日起按每月百分之二的标准分别计算至物业管理费清偿之日止，有合同依据，一审法院予以支持。关于星晨花园物业公司主张的电视费、园艺费、手续费、电话费、水电费、维修费以及其他费用等，因前述费用没有合同依据，且双方均对吕月儿并无实际入住使用涉案物业不持异议，星晨花园物业公司对前述费用的计算方式以及举证均不明确，一审法院对星晨花园物业公司该部分诉讼请求不予支持。综上所述，星晨花园物业公司诉求合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、吕月儿于判决发生法律效力之日起五日内向星晨花园物业公司支付自2014年6月1日至2016年1月31日期间的物业管理费6830.4元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费341.52元为基数，从欠费的次月1日起按每月百分之二的标准分别计算至物业管理费实际清偿之日止）；二、驳回星晨花园物业公司的其他诉讼请求。案件受理费4770元（星晨花园物业公司已预交），由星晨花园物业公司负担4530元，吕月儿负担240元（吕月儿负担部分于判决发生法律效力之日起五日内迳付星晨花园物业公司）。本院二审期间，上诉人星晨花园物业公司提供了一审法院受理案件通知书及诉前调解通知书，诉前调解通知书载明一审法院曾于2015年3月2日收到星晨花园物业公司诉吕月儿的起诉状。被上诉人吕月儿则称其没有收到该起诉材料。被上诉人吕月儿二审期间没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，吕月儿二审中称星晨花园物业公司邮寄的地址是其十年前的住址，但其大概在2006年至2007年左右就搬家了，搬家前有收过星晨花园物业公司邮寄的信函，但搬家后就再也没有收到过了，其地址变更后没有告知星晨花园物业公司。本院认为，星晨花园物业公司是涉案星晨花园小区的物业服务企业并为该小区提供物业服务，吕月儿作为星晨花园**园**座的业主，双方之间形成物业服务合同关系，故本案为物业服务合同纠纷。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：星晨花园物业公司所主张的部分物业服务费是否已超过诉讼时效期间。本案中，星晨花园物业公司主张的物业管理费欠费期间及诉讼时效中断事由均发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前，故本案诉讼时效的认定应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”可见，当事人以送交主张权利文书或发送信件方式引起诉讼时效中断的，该文书或信件须到达或应当到达对方当事人。本案中，星晨花园物业公司所主张的物业服务费系按月计收，故每个月的物业服务费应为独立债务，并非同一债务的分期履行，理应按个别债权分别计算诉讼时效期间。星晨花园物业公司主张其从1998年1月起每月向吕月儿寄送催费信函,并提供了寄信清单及中山市邮政局港口支局的情况说明予以证明,但吕月儿在诉讼中仅确认在其搬家前（大概在2006年至2007年左右）有收到过，搬家以后就再也没收过相关信函，而星晨花园物业公司未能举证证明吕月儿在其所称的搬家时间以后曾收到过该公司的催费信函。虽然吕月儿确认其在住址变更后并未告知星晨花园物业公司，但星晨花园物业公司作为专业的物业服务公司，其在邮寄信函后理应及时跟进邮件的送达情况，妥善保管相关邮寄回单，在发现未能邮寄送达的情况下，应及时通过起诉等有效方式主张权利以产生诉讼时效中断的效力，但星晨花园物业公司在长达多年的时间里，并未采取上述措施，由此产生的不利后果应由其自行承担。因此，即便在2007年以后星晨花园物业公司确有向吕月儿的原来住址邮寄催费信函，但因没有证据显示该部分信函已到达吕月儿，故根据上述司法解释规定，该行为并不能产生诉讼时效中断的效力。星晨花园物业公司主张其在涉案房屋张贴了缴费通知书，但吕月儿并未在通知书上签字，且双方对吕月儿未实际入住涉案房屋也不持异议，故即便星晨花园物业公司确有将缴费通知书张贴于涉案房屋，也不能证明该通知书已到达吕月儿，故星晨花园物业公司该行为亦不构成诉讼时效中断。综上，星晨花园物业公司关于诉讼时效中断的主张并不能成立，但因该公司二审期间提供的诉前调解通知书显示一审法院曾于2015年3月2日收到该公司诉吕月儿的起诉状，该起诉行为依法产生诉讼时效中断的效力，故星晨花园物业公司主张的2013年3月以后的物业服务费未超过诉讼时效期间，吕月儿欠费未付已构成违约，理应在本案中向星晨花园物业公司支付2013年3月至2016年1月的物业服务费11953.2元（341.52元/月×35个月）及相应违约金。综上，一审判决依据当事人提交的证据作出认定并无不当，但因星晨花园物业公司二审中提供新的证据导致事实认定发生变化，本院依据新的事实对一审判决予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9711号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初9711号民事判决第一项为：被上诉人吕月儿于本判决发生法律效力之日起七日内向上诉人中山市星晨花园物业管理有限公司支付2013年3月至2016年1月的物业服务费11953.2元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费341.52元为基数，从欠费的次月1日起按每月百分之二的标准分别计算至物业服务费实际清偿之日止）；三、驳回上诉人中山市星晨花园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4770元，由中山市星晨花园物业管理有限公司负担4450元，吕月儿负担320元；二审案件受理费1516元，由中山市星晨花园物业管理有限公司负担1271元，吕月儿负担245元。（一、二审案件受理费已由中山市星晨花园物业管理有限公司预交，吕月儿应负担部分合计565元其应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付中山市星晨花园物业管理有限公司，法院不另收退）。本判决为终审判决。审判长  黄岳文审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一八年十二月二十九日书记员  郑 蕙