江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0192民初1704号原告：任明兰，女，1949年9月24日生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：郭峰，濉溪县法律援助中心律师。原告：陈巍文，女，2003年12月15日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。法定代理人：陈某，男，1977年10月10日生，汉族，住广东省深圳市宝安区，系原告陈巍文的父亲。原告：陈某，男，1977年10月10日生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：夏卫群，男，1970年2月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：董国宾、唐书熙，江西观睿律师事务所律师。被告：邓四华，男，1978年11月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**。负责人：乌方，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。原告任明兰、陈巍文、陈某诉被告夏卫群、邓四华、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人民财保南昌市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任明兰委托诉讼代理人郭峰，原告陈巍文法定代理人陈某，原告陈某，被告夏卫群及其委托诉讼代理人董国宾，被告人民财保南昌市分公司委托诉讼代理人肖小平均到庭参加诉讼，被告邓四华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任明兰、陈巍文、陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同赔偿三原告直系亲属赵某死亡各项损失合计618882.4元，被告人民财保南昌市分公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由被告夏卫群、邓四华按照事故责任比例承担赔偿责任。二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告为案外人赵某（因案涉交通事故死亡）的法定继承人（原告陈某系赵某之夫，任明兰系赵某之母，陈巍文系赵某之女）。2017年8月16日，原告陈某驾驶粤Ｂ×××**轻型货车由深圳前往安徽，途径江西省南昌市沿枫生快速路行驶，在行驶至枫生快速路“27公里900米”段时，与被告夏卫群驾驶的赣Ｃ×××**轻型自卸货车相撞，致粤Ｂ×××**轻型货车上的赵某、陈昱秀当场死亡，陈某、陈巍文受伤。经南昌市公安交通管理局经济技术开发区大队洪公交经开认字[2017]第079号道路交通事故认定书认定，陈某负事故主要责任，夏卫群负次要责任，赵某等人不负责任。经查被告邓四华为赣Ｃ×××**车辆登记的所有人，该车辆在被告人民财保南昌市分公司处投保了交强险和第三者责任险，且事故发生于保险期内。综上，原告认为被告夏卫群行为构成侵权，应承担赔偿责任，被告邓四华作为赣Ｃ×××**车辆所有人依法应承担赔偿责任，被告人民财保南昌市分公司应在保险金额范围内承担理赔责任。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告夏卫群辩称，本案交通事故是追尾事故，被告不应当承担事故责任。退一步，即使需要承担责任，根据处理交通事故案件材料可以看出，事故发生是由于原告陈某驾驶车辆追尾行为所致。为此，我方认为原告起诉要求被告按40%比例承担事故责任过高。第二，原告要求赔偿的标准不符合最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释的规定。原告的追尾行为是造成本次事故主要原因，精神损害抚慰金不应当支持，丧葬费应当按照受诉地法院上一年度职工人均收入计算，其他费用由法院依法核实。被告邓四华未作答辩。被告人民财保南昌市分公司辩称，关于责任比例同意被告夏卫群的答辩意见。本案造成两死两伤，我司承保的车辆承担次要责任，四个受害者在交强险、商业险范围内均有权予以分摊。具体分摊比例由法院确定。丧葬费同被告夏卫群的答辩意见。原告主张的精神抚慰金无事实和法律依据。本案被告夏卫群只承担次要责任，住宿费18000元明显过高，且无任何证据材料。诉讼费我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举、质证。对于证据，本院认证如下：对于原告提供的原告身份证、安徽省濉溪县南坪镇老家村村民委员会出具的证明、赵某的死亡证明、刑事判决书、保单，赵某、陈巍文的户口本，上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认；对于原告提供的住宿费、交通费发票，因无法证实其与本案的合理、必要性，本院不予确认；对于原告提供交警部门作出的事故责任认定书的责任认定，虽然被告夏卫群和人民财保南昌市分公司提出了异议，但两被告未提供足以推翻该事故责任认定的证据，本院对交警部门作出的事故责任认定书予以确认；对于被告夏卫群提供的在刑事案件案宗中的民信和成司法鉴定意见书和照片，对其真实性和合法性予以确认，但其不足以推翻交警部门所作“陈某负事故主要责任，夏卫群负次要责任，原告等人不负责任”的事故责任认定，故对其关联性不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日20时45分许，原告陈某驾驶粤Ｂ×××**轻型厢式货车当日早晨从深圳出发前往安徽途径南昌市沿枫生快速路由南往北行驶至枫生快速路“27公里900米”段时，车辆车头与沿枫生快速路由南往北行驶被告夏卫群所驾驶的赣Ｃ×××**轻型自卸货车尾部发生碰撞，致乘坐在粤Ｂ×××**轻型厢式货车内的赵某、陈昱秀当场死亡，陈某和陈巍文受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年9月21日，南昌市公安局交通管理局经济开发区大队出具洪公交经开认字[2017]第079号《道路交通事故认定书》，认定陈某负本次事故主要责任，夏卫群负次要责任，赵某、陈昱秀、陈巍文不负责任。原告因与被告方就赔偿事宜协商不成，故诉至本院，请求判如所请。另查明，本案死者赵某与原告陈某系夫妻关系，两人经常居住地在广东省××宝安区，两人生育了两女：原告陈巍文与陈昱秀，陈昱秀亦在案涉交通事故中死亡，原告陈巍文出生于2003年12月15日。死者赵某父亲已去世，原告任明兰系其母亲，任明兰出生于1949年9月24日，系安徽省濉溪县南坪镇丁王村赵圩庄**村民，其共生育了包括死者赵某在内的三个子女。肇事车辆赣Ｃ×××**轻型自卸货车原车主是被告邓四华，2016年8月29日，被告邓四华将该车转让给了被告夏卫群，但未办理过户手续，现该车登记车主仍为邓四华。肇事车辆赣Ｃ×××**轻型自卸货车在被告人民财保南昌市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业保险，上述保险的保单中均约定了保险期间为2017年3月18日0时0分起到2018年3月17日24时止。原告陈某因本次交通事故被依法判处三年有期徒刑，缓期三年半执行。又查明，案涉交通事故中另一死者陈昱秀的赔偿权利人和另两伤者陈某、陈巍文已另行向本院起诉，经认定，陈昱秀案赔偿损失为1091294.5元，陈某案赔偿损失为232269.15元，陈巍文案赔偿损失为109365.14元。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵犯他人身体造成伤害的，依法应承担民事赔偿责任。本案中，原告陈某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”及第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，其过错是导致本次事故的主要原因。被告夏卫群的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”的规定，其过错是导致本次交通事故的次要原因。因此，交警部门作出的“陈某负本次事故主要责任，夏卫群负次要责任，赵某、陈昱秀、陈巍文不负责任”的认定事实清楚，适用法律法规准确，予以采信。本案肇事车辆赣Ｃ×××**轻型自卸货车在发生本次交通事故时，已在被告人民财保南昌市分公司处投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告与本次交通事故中另一死者和其他两伤者的合理合法的经济损失应由被告人民财保南昌市分公司在机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的限额内按比例赔付，不足部分由被告夏卫群承担。对于被告邓四华是否应该本案赔偿责任问题，虽然肇事车辆赣Ｃ×××**轻型自卸货车的登记车主是被告邓四华，但被告邓四华早在2016年8月29日就已将该车转让给了被告夏卫群，原告要求被告邓四华承担本案的赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告的经济损失，结合本案事实及相关证据，确定如下：1、关于丧葬费的认定，按照2017年度江西省在岗职工年平均工资63069元/12个月的标准计算6个月，为31534.5元；2、关于死亡赔偿金的认定。因本案死者赵某的经常居住地在广东省，按照2017年度深圳市城镇居民人均可支配收入52938元/年的标准计算20年,为1058760元，另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中被扶养人生活费的计算：（1）死者赵某的女儿也即原告陈巍文出生于2003年12月15日，其被扶养人生活费应以2017年度深圳市城镇居民人均年消费性支出38320元/年的标准，以2人抚养4年计算，为76640元；（2）死者赵某母亲任明兰出生于1949年9月24日，其有三个子女，原告诉请任明兰的被扶养人生活费以2017年度安徽省农村居民人均年消费性支出11106元/年的标准，以3人赡养12年计算，为44424元。综上，原告的死亡赔偿金为1179824元（1058760元＋76640元＋44424元）；3、关于精神损害抚慰金的认定。因本次交通事故中，被告夏卫群仅承担次要责任，且负本次交通事故主要责任的原告陈某已承担刑事责任，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理”的规定，对于原告提出要求被告承担精神损害抚慰金的诉讼请求于法无据，不予支持；4、关于亲属办理丧葬事宜支出的交通费的认定。酌定为2000元为宜；5、关于亲属办理丧葬事宜支出的住宿费的认定。酌定为2000元为宜；综上，本案因交通事故造成的损失包括丧葬费31534.5元、死亡赔偿金1179824元、交通费2000元、住宿费2000元，共计1215358.5元。本次事故造成本案的损失1215358.5元均在交强险死亡伤残赔偿项目下，造成另三案伤者陈巍文、陈某、死者陈昱秀在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失分别为107685.14元、135893.95元、1091294.5元。本次交通事故在交强险死亡伤残赔偿项目下的损失合计2550232.09元（1215358.5元+107685.14元+135893.95元+1091294.5元），交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，不足以赔偿四案权利人在交强险死亡伤残赔偿项下的全部损失，按比例赔偿，故被告人民财保南昌市分公司在交强险限额内赔偿原告52422.46元（1215358.5元／2550232.09元×110000元）。本案中陈某负本次事故主要责任，夏卫群负次要责任，赵某、陈昱秀、陈巍文不负责任，本院综合认定被告夏卫群在本案事故中承担30%的责任，本案肇事车辆赣Ｃ×××**轻型自卸货车在发生本次交通事故时，已在被告人民财保南昌市分公司处投保了不计免赔，保险金额为500000元的第三者责任商业保险。因被告人民财保南昌市分公司在本事故中交强险医疗费用赔偿项下足额赔付10000元，在交强险伤残赔偿项下足额赔付110000元；超出交强险赔偿限额的损失，由被告人民财保南昌市分公司按30%的比例在第三者责任险范围内赔偿。本案原告的损失超出交强险部分按30%责任划分为348880.81元[（1215358.5元-52422.46元）×30%）]，另案伤者陈巍文、陈某、死者陈昱秀的损失超出交强险部分按30%责任划分分别为31364.7元、64973.68元、313267元，以上合计758486.19元。本案肇事车辆赣Ｃ×××**轻型自卸货车第三者责任商业保险赔偿限额为500000元，不足以赔偿四案权利人在第三者责任商业保险赔偿项下的全部损失，按比例赔偿，故被告人民财保南昌市分公司在第三者责任商业保险赔偿项下赔偿原告229984.95元（348880.81元／758486.19元×500000元），其他超出未赔偿部分即118895.86元（348880.81元-229984.95元）由被告夏卫群负担。综上，被告人民财保南昌市分公司在保险范围内应赔偿原告的损失为282407.41元（52422.46元+229984.95元）；被告夏卫群应赔偿原告损失为118895.86元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任明兰、陈巍文、陈某282407.41元。二、被告夏卫群于本判决生效之日起十五日内赔偿原告任明兰、陈巍文、陈某118895.86元。三、驳回原告任明兰、陈巍文、陈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9989元,减半收取4994.5元，由原告任明兰、陈巍文、陈某负担1755.5元,被告夏卫群负担3239元（上述费用原告已预交，被告夏卫群负担部分在支付上述判决款项时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  孔庆波二〇一八年十二月二十一日书记员  涂 文