辽宁省长海县人民法院民事判决书（2018）辽0224民初544号原告：大连易欣嘉国际贸易有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路**。法定代表人：郭郛，该公司经理。委托诉讼代理人：于连河，辽宁于连河律师事务所律师。被告：大连弘达百业集团船务有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇三官庙村。法定代表人：程绍军，该公司经理。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。被告：刘仁训，男，1942年4月12日出生，汉族，辽宁省长海县人，大连弘达百业集团有限公司董事长，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王峥昱，辽宁新华律师事务所律师。被告：大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路**。法定代表人：王福宝，该公司经理。委托诉讼代理人：徐力，男，1955年5月26日出生，汉族，辽宁省大连市人，大连弘达百业集团有限公司法律顾问，住辽宁省大连市西岗区。原告大连易欣嘉国际贸易有限公司（以下简称“易欣嘉公司”）与被告大连弘达百业集团船务有限公司（以下简称“弘达船务公司”）、大连弘达百业集团有限公司（以下简称“弘达集团”）、刘仁训合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告易欣嘉公司委托诉讼代理人于连河、被告弘达船务公司及刘仁训的委托诉讼代理人王峥昱、弘达集团的委托诉讼代理人徐力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易欣嘉公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即给付欠款400万元，并自2017年11月27日至欠款付清日止按银行贷款利率四倍给付利息。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年8月24日，原告与被告经协商就海域转让协议解除、房屋租赁等纠纷达成诸纠纷最终解决的协议，协议规定最终由第一被告于2017年11月23日前给付原告400万元，如未能按期给付，自到期日至款项付清日止，按银行贷款利率四倍计算利息，第二、第三被告对此承担保证责任。协议签订后，被告未能按协议规定的期限付款。2018年5月21日，原告与被告签订补充协议，原协议继续有效，第二、第三被告继续承担保证责任至款项付清日止。时至今日，被告未能履行付款义务，故原告依法提起诉讼，请依法判令被告立即给付欠款400万元，并自2017年11月27日至欠款付清日止按银行贷款利率四倍给付利息，由被告承担诉讼费用。被告弘达船务公司、被告刘仁训辩称不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、案涉合同书第二条及第五条约定弘达船务公司于2017年11月23日付给易欣嘉公司510万元或折抵后的400万元，没有事实及法律依据。2014年4月18日，甲方大连华龙海洋实业有限公司、大连华龙海珍品增养殖有限公司及弘达船务公司三家公司与乙方易欣嘉公司签订《海域使用权转让协议》，将属于甲方三家公司的6万亩海域使用权，以总价款3000万元转让给易欣嘉公司，后易欣嘉公司通过预付款、转账、折抵借款等方式支付了3千万元转让费，但是弘达船务公司并没有收到属于其所有的10200亩海域使用权转让款500万元，根据合同的相对性，原告易欣嘉公司应当向收到该笔款项的相对方索要。而不是诉请弘达船务公司给付。二、案涉合同书第三条约定的两份判决书应得款项，抵扣50万元过低且不继续计算利息，不合理不公平。1、（2015）沙民初字第2930号民事判决书，判决张晓彤应当承担的款项为：房屋租金26万元，违约金5.2万元，案件受理费5980元，其迟延履行金为3.2814万元=（26万元+5.2万元）×日万分之一点七五×601天（自2016年1月1日判决生效起暂计算至2017年8月24日签订合同书时），合计为35.0794万元。2、（2016）辽0204民初889号民事判决书，判决张晓彤应当承担的款项为：房屋租金13.5万元，违约金2.7万元，案件受理费3540元，其迟延履行金为0.9809万元=（13.5万元+2.7万元）×日万分之一点七五×346天（自2016年9月12日判决生效起暂计算至2017年8月24日签订合同书时），合计为17.5349万元。以上两份判决书截止2017年8月24日签订《合同书》时，合计款项为52.6143万元，抵扣50万元过低。依据该《合同书》及《补充协议》，2017年11月23日以后，原告易欣嘉公司按银行贷款利率四倍计算利息，而刘仁训依据该两份生效判决应得的款项，却不继续计算迟延履行金，既不合理也不合法。三、案涉合同书第四条约定房屋提前给付三年租金60万元，也不合理不公平。刘仁训与张晓彤于2013年5月31日签订的《房屋租赁合同》，约定租期自2013年5月31日至2028年5月31日，年租金为18万元，该租金15年不上涨，已经严重不合理。2016年8月17日，沙河口区人民法院作出（2016）辽0204民初889号民事判决书，判决解除该《房屋租赁合同》，张晓彤将房屋返还给刘仁训。而案涉合同书第四条约定易欣嘉公司提前给付三年房屋租金60万元，但是易欣嘉公司与刘仁训并没有签订房屋租赁合同，其应当与刘仁训重新签订租赁合同。现刘仁训不同意房屋年租金为20万元，因为该房屋处于黄金地方，每年租金应当递增5-10%，至2017年8月24日签订《合同书》时，该房屋年租金市场价应为25万元左右，三年抵顶60万元，也不合理不公平。综上，案涉合同书及补充协议，最后约定弘达船务公司给付乙方易欣嘉公司400万元，没有事实和法律依据、抵顶债务计算不合理、不公平；并且弘达船务公司与刘仁训个人之间的债务不能混同，签订该合同及补充协议涉嫌违法，不是弘达船务公司、刘仁训的真实意思表示。望贵院查明事实、依法驳回原告的无理诉求，以保护答辩人弘达船务公司的合法权益。被告弘达集团不同意原告的诉讼请求：原告起诉的合同依据是弘达船务公司和易欣嘉公司分别于2017年8月24日、2018年5月28日签订的合同和补充合同，而上述合同和补充合同签订的起因是2014年4月18日签订的海域使用权转让协议，该协议的出让方是大连华龙海洋实业股份有限公司和大连华龙海珍品增养殖有限公司、弘达船务公司，受让方是易欣嘉公司，该合同主体没有弘达集团，据此可以确认2017年8月24日签订的合同主体只有两家，不含担保人，而且其主体均不含2014年4月18日出让方三家，所以，应认定2017年8月24日签订的合同缺少主体，以及主体不适格，2017年8月24日、2018年5月28日签订的合同和补充合同不应生效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告易欣嘉公司在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1、2017年8月24日双方签订的合同书1份；证据2、2018年5月21日签订的补充协议1份，拟证明：被告弘达船务公司应当于2017年11月23日前给付原告400万元，被告弘达集团和刘仁训承担保证责任，逾期给付自到期日至款项付清日按银行贷款利率4倍计算利息。被告弘达船务公司和刘仁训对该合同书及补充协议的真实性没有异议，对其合法性及证明内容有异议。虽然合同书和补充协议上均有被告弘达船务公司盖章、被告刘仁训签字，但都不是二被告的真实意思表示，其中约定弘达船务公司给付易欣嘉公司510万元或者折抵400万元，没有事实和法律依据、抵顶债务计算不合理、不公平，并且弘达船务公司与刘仁训个人之间的债务不能混同，签订该合同及补充协议涉嫌违法且没有实际履行。被告弘达集团对合同书和补充协议的真实性没有异议，对要证明的内容有异议，2017年8月24日签订的合同书是弘达船务公司和易欣嘉公司双方确认解除2014年4月18日四家公司签订的海域使用权转让协议，想解除2014年4月18日签订的海域使用权转让协议需要四家签订合同的主体，弘达船务公司和易欣嘉公司没有权利解除2014年4月18日四方签订的海域转让协议，所以，原告提交的证据合同书及补充协议应当认定为不生效的合同。被告弘达船务公司、刘仁训在举证期限内向法庭提交了如下证据：证据1、海域使用权转让合同、海域使用权证书2份，拟证明：2014年4月18日，甲方大连华龙海洋实业有限公司、大连华龙海珍品增养殖有限公司及弘达船务公司三家公司与乙方易欣嘉公司签订《海域使用权转让协议》，将属于甲方三家公司的6万亩海域使用权，以总价款3000万元转让给易欣嘉公司，但是弘达船务公司并没有收到属于其所有的10200亩海域使用权转让款500万元，原告诉请弘达船务公司给付400万元及利息没有事实和法律依据。原告易欣嘉公司对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据和本案没有直接关系。被告弘达集团对该份证据真实性、关联性和证明的内容均无异议。证据2、（2015）沙民初字第2930号、（2016）辽0204民初889号民事判决书，拟证明：该两份判决书截止2017年8月24日签订《合同书》时，刘仁训应得款项合计为52.6143万元，抵扣50万元过低，且2017年11月23日以后只计算弘达船务公司欠款利息，而不计算张晓彤迟延履行金，不合理不合法。其中（2016）辽0204民初889号民事判决书，判决解除刘仁训与张晓彤签订的《房屋租赁合同》，而案涉合同书第四条约定易欣嘉公司提前给付三年房屋租金60万元与市场价相比过低，也不合理不公平。原告易欣嘉公司对证据2的真实性没有异议，这两份判决在2017年8月24日签订了本案争议的合同以后已经履行完毕，被告按照协议的规定到沙河口区法院办结了案件的执行，并且将张晓彤从失信人员名单中解除，所以不存在不计算迟延履行金的问题，证据2和本案没有任何关系。被告弘达集团对证据2的真实性、关联性和证明内容均没有异议，并且该证据可以证实东北路63号房屋的产权人是刘仁训。被告弘达集团未提交证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月24日，弘达船务公司作为甲方与作为乙方的易欣嘉公司签订合同书，双方约定弘达船务公司于2017年11月23日前给付易欣嘉公司欠款400万元，如弘达船务公司未能按期给付，自到期日至款项付清日止，按银行贷款利率四倍计算利息。同时约定弘达集团及刘仁训对弘达船务公司应承担的义务承担保证责任。被告弘达集团与刘仁训在保证人处盖章签名确认。2018年5月21日，弘达船务公司作为甲方与作为乙方的易欣嘉公司签订补充协议，因未能履行合同约定义务，约定原合同继续有效，弘达船务公司继续积极筹款履行给付义务，弘达集团和刘仁训对弘达船务公司应承担的义务继续承担保证责任至弘达船务公司款项付清日止。被告弘达集团与刘仁训在保证人处盖章签名确认。本院认为,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告易欣嘉公司与被告弘达船务公司、刘仁训、弘达集团签订合同书及补充协议，内容合法，在无证据证明违反法律法规相关规定的情况下，应视合同书与补充协议有效，受法律保护。被告弘达船务公司应依照合同书及补充协议履行付款义务，同时，被告弘达集团与刘仁训应依照合同书及补充协议承担保证责任。关于被告弘达船务公司、刘仁训的委托诉讼代理人认为辽宁省沙河口区人民法院（2015）沙民初字第2930号、（2016）辽0204民初889号两份民事判决书的确定的内容有不合理不合法的情况，因以上两份判决已经发生法律效力且履行完毕，故对被告弘达船务公司、刘仁训的委托诉讼代理人的意见，不予采纳。关于被告弘达船务公司、刘仁训的委托诉讼代理人认为案涉合同书及补充协议，并不是被告弘达船务公司及刘仁训自愿签订的，而是原告利用其债权人的优势地位强迫被告方签订的，因无证据予以佐证，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连弘达百业集团船务有限公司于本判决产生法律效力后10日内给付原告大连易欣嘉国际贸易有限公司欠款400万元，并自2017年11月27日起至欠款付清日止,按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息（不超过年利率24%）。二、被告大连弘达百业集团有限公司和被告刘仁训对上述款项承担连带保证责任。本诉案件受理费38800元，减半收取19400元，由被告大连弘达百业集团船务有限公司、被告大连弘达百业集团有限公司和被告刘仁训负担（此款原告已预交，三名被告给付原告款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 黄 荣 二O一八年十二月二十九日书记员 姜伊美