云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6695号上诉人（原审被告）：邱学忠，男，汉族，1987年3月3日出生，身份证住址为云南省宣威市。委托诉讼代理人：徐兴邦，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：纪泓江，男，彝族，1986年6月9日出生，身份证住址为云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李光寿，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈彦豪，女，彝族，1987年4月19日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张燕朝，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：祁彬，女，彝族，1969年3月10日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区，现住。委托诉讼代理人：查建纲、徐毓，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：纪朝斌，男，汉族，1964年11月27日出生，身份证住址为云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：宋健，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南曲靖雄业水泥有限责任公司，住所地：云南省麒麟区三宝镇张家营。法定代表人：邱光雄，董事长。委托诉讼代理人：徐文柱，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。上诉人邱学忠、纪泓江、陈彦豪因与被上诉人祁彬、纪朝斌、云南曲靖雄业水泥有限公司民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人邱学忠及其委托诉讼代理人徐兴邦，上诉人纪泓江的委托诉讼代理人李光寿，上诉人陈彦豪的委托诉讼代理人张燕朝，被上诉人祁彬及其委托诉讼代理人查建纲、徐毓，被上诉人云南曲靖雄业水泥有限公司的委托诉讼代理人徐文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱学忠上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人邱学忠不承担偿还祁彬借款500万元及利息的连带清偿责任。事实和理由：上诉人邱学忠、纪泓江及被上诉人纪朝斌与被上诉人祁彬签订《借款协议》，上诉人邱学忠只收到祁彬的借款500万元，双方之间只形成500万元的借贷关系，上诉人每月按时支付利息，被上诉人祁彬并未提出异议，之后，上诉人邱学忠已偿还了借款500万元及利息，上诉人已全部履行还款义务，不应再承担任何偿还责任。上诉人纪泓江、陈彦豪向被上诉人祁彬借款1000万元，并实际使用，双方形成1000万元的借贷关系，该1000万元借款应由实际使用人纪泓江、陈彦豪偿还，上诉人对该1000万元借款不应承担任何偿还责任。一审判决上诉人对该1000万元借款中，尚未还部分500万元及利息承担偿还责任错误。纪泓江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人祁彬的全部诉讼请求。事实和理由：本案虽然共计借款1500万元，但上诉人纪泓江只使用了其中的500万元，该500万元也是上诉人邱学忠向被上诉人祁彬借款后提供给上诉人纪泓江实际使用的，之后已是通过上诉人邱学忠代为偿还。由于上诉人纪泓江不是共同借款人，不应对由其他人实际使用的另外1000万元借款中尚未偿还的部分借款承担偿还责任。陈彦豪上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人祁彬的诉请求。事实和理由：上诉人陈彦豪并非本案借款合同当事人，未向被上诉人祁彬借过款，仅只是提供了银行账户供被上诉人祁彬转款使用，但被上诉人祁彬转账到上诉人陈彦豪账上的款项是借给其他人使用，收到款后已经转给了其他借款人，上诉人纪泓江也不是本案的共同借款人，即使上诉人纪泓江是本案的共同借款人应承担偿还责任，也只是其个人债务，不属于夫妻共同债务，上诉人陈彦豪不应承担偿还责任。纪朝斌称同意上诉人纪泓江的上诉意见。云南曲靖雄业水泥有限公司称，对于本案借款1500万元的去向不清楚，只应由债务人承担责任。祁彬向一审法院起诉请求：1、判令第一、第二、第三、第四被告立即共同偿还原告欠款本金人民币500万元和自2015年5月13日起至2016年3月12日止的逾期资金占用利息100万元，以及自2016年3月13日起至第一、第二、第三、第四被告还清上述欠款之日止按年利率24%计算的利息；2、判令第五被告对第一项诉讼请求承担连带偿还责任；3、案件受理费由五被告承担。一审法院认定事实：2014年12月11日，原告祁彬委托案外人邱云与被告邱学忠、纪泓江签订《借款协议》，约定：1、由邱学忠、纪朝斌共同向祁彬借款人民币1500万元；2、借款期限自2014年12月12日至2015年2月12日止；3、利息按2.5%/月计算，每月375000元，每月11日前支付利息，本金到期时一次性支付。《借款协议》有案外人邱云、被告邱学忠签字，被告纪泓江在“抵押人”处签字，被告纪朝斌的签字并非本人所签。2014年12月11日，被告云南曲靖雄业水泥有限公司出具内容为“云南雄业水泥厂今授权邱学忠向祁彬签订借款合同，借款金额15000000元（大写：壹仟伍佰万元整），并由我厂提供担保。”的《授权书》一份，被告云南曲靖雄业水泥有限公司在授权书上盖公章及法定代表印章。同日，被告邱学忠出具内容为“今收到祁彬借款人民币15000000（大写：壹仟伍佰万元整）。该笔借款人于2015年2月12日前归还，月息按借款合同约定计算，其它争议以借款合同为准。”的《借据》一份。2014年12月12日，原告祁彬通过银行转账的方式向被告陈彦豪账户分两次合计转账1000万元，庭审中被告纪泓江认可收到此款项，并认可自己系款项的实际借款人。2014年12月15日，原告祁彬通过银行转账的方式向案外人邱学治的账户转账500万元，庭审中被告邱学忠认可收到此款项。另外，被告邱学忠于2015年4月24日向原告偿还借款本金500万元，于2015年5月22日向原告偿还借款本金500万元、利息25万元。邱学忠当庭认可其中500万元系被告纪泓江委托其还款。现被告邱学忠、纪泓江尚欠原告借款本金500万元，并于2015年5月22日支付25万元利息后，未再向原告支付过任何借款利息。一审法院认为：1、原告祁彬与被告邱学忠签订《借款协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律的强制性规定，按照协议约定自双方签字或盖章之日成立生效，协议各方当事人均应按照协议约定履行各自义务。虽然协议中被告纪泓江在“抵押人”处签字，但庭审中其本人认可收到借款，并认可自己系该款项的借款人，故本院确认被告纪泓江为借款人之一。因鉴定结果确认被告纪朝斌的签字及手印均非其本人的，原告又无其他证据证明被告纪朝斌收到或者实际使用过该借款，故本院确认被告纪朝斌不是本案的借款人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，因被告陈彦豪与被告纪泓江系夫妻关系，且被告陈彦豪系借款的收款人，故可确认被告陈彦豪知道此借款事实并同意接收款项，故本院确认此借款系陈彦豪与纪泓江的夫妻共同债务，被告陈彦豪应当作为借款人之一。2：一审法院已确认《借款协议》第一条约定“由乙方、丙方共同向甲方借款人民币1500万元”；《借据》载明“今收到祁彬借款人民币1500万元”；被告邱学忠向原告祁彬还款1000万元；《授权书》载明“云南雄业水泥厂今授权邱学忠向祁彬签订借款合同，借款金额15000000元，并由我厂提供担保。”以上事实均能证明被告邱学忠与被告纪泓江向原告祁彬的借款为共同借款，其二人为款项的共同借款人。虽然庭审中被告邱学忠抗辩其仅收到500万元借款并仅按照500万元为基数按月向原告支付利息，但是此系各借款人之间对借款数额的内部分配问题，不具有外部的对抗效力，故对被告邱学忠的该项辩称本院不予采信。综上，本院确认本案所涉借款系共同借款。3：因本案已确认涉诉借款系共同借款，且被告云南曲靖雄业水泥有限公司出具的《授权书》已明确确认其提供担保的数额为1500万元人民币。虽被告云南曲靖雄业水泥有限公司辩称其仅对邱学忠收到的500万元款项作担保，且并未与原告签订担保合同，未作出明确的担保意思表示。但是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”及《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告云南曲靖雄业水泥有限公司在《授权书》中已经作出明确的担保意思表示，并未约定保证方式，故本院确认被告云南曲靖雄业水泥有限公司就剩余未偿还借款500万元向原告承担连带责任保证。因庭审已查明各借款人尚欠原告借款本金人民币500万元，并自2015年5月22日起未向原告支付任何利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告向原告支付的利息，并未超过其按约定及法定应向原告支付的至2015年5月12日的利息，故对原告要求各被告偿还借款本金500万元，并支付自2015年5月13日起至实际款项还清之日止按月利率2%计算逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决:“一、被告邱学忠、纪泓江、陈彦豪于本判决生效后十日内归还原告祁彬借款人民币500万元，并按照月利率2%的标准支付自2015年5月13日起至实际还清款项之日止的利息；二、被告云南曲靖雄业水泥有限公司对上述债务承担连带保证责任。”本案二审审理过程中，上诉人邱学忠对一审判决事实未提出异议。上诉人纪泓江提出不是实际借款人，只是收到了邱学忠转给的500万元。上诉人祁彬对一审判决认定事实无异议。上诉人陈彦豪提出其只是提供了名下的银行卡给被上诉人祁彬转账给付借款，收到款后，当天款项就转账给他人，自己不是借款人，不应承担责任。被上诉人纪朝斌提出纪泓江只是收到邱学忠转给的500万元，实际借款人是邱学忠。被上诉人提出授权委托书上的公章不是公司使用的印章。各方当事人虽然对一审判决认定事实提出异议，但没有提交新证据证明一审判决认定的事实有误，经本院二审审理查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邱学忠、纪泓江与被上诉人祁彬签订《借款协议》向祁彬借款1500万元，被上诉人云南曲靖雄业水泥有限公司出具《授权书》明确授权邱学忠向祁彬借款1500万元，并对上述借款债务提供担保。被上诉人祁彬按照协议约定给付了借款1500万元，双方的《借款协议》已经成立并生效，双方之间形成了民间借贷法律关系，出借人祁彬是债权人，上诉人邱学忠、纪泓江已向债权人祁彬归还借款1000万元，尚欠借款500万元未偿还，应当履行偿还债务的义务，债权人祁彬起诉要求借款人偿还债务及利息的请求，符合法律规定，依法应当予以支持。被上诉人云南曲靖雄业水泥有限公司对上述债务提供担保，由于没有明确约定提供担保的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定应当按照连带责任保证承担保证责任；上诉人陈彦豪与上诉人纪泓江系夫妻关系，明知上诉人纪泓江向被上诉人祁彬借款，并提供自己名下的银行卡给被上诉人祁彬转账给付借款使用，一审判决认定其也应承担偿还责任并无不当，本院予以维持。上诉人邱学忠、纪泓江提出只应偿还各自实际使用部分的借款承担偿还责任，由于实际使用的款项已偿还，不应对所有借款承担共同偿还责任的理由，不能成立。上诉人陈彦豪称本案债务不是夫妻共同债务，不应承担偿还责任的上诉理由也不成立。综上所述，邱学忠、纪泓江、陈彦豪的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53800元，由邱学忠、纪泓江、陈彦豪负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一八年十二月五日书记员 陈 瑞