广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤04民终3206号上诉人（原审被告、反诉原告)：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，统一社会信用代码：91441900981951806U，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。负责人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：陈钢龙，北京德恒（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：邝买添，男，1958年10月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：黄俊飞，广东方荣律师事务所律师。原审被告：林定欢，男，1982年11月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邝买添、原审被告林定欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2018）粤0403民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法判决平安保险公司赔偿邝买添99903.2元；2.依法撤销一审判决第二项，依法判决邝买添赔偿平安保险公司84660元。（异议金额：121626.3元，请求认定邝买添承担本次事故50%的赔偿责任，支持平安保险公司提出的重新鉴定申请或按照珠海市昱达价格评估有限公司作出的珠损鉴第570590号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定粤Ｃ×××**号车损失总价为187941元。）3.一、二审诉讼费由邝买添承担。事实与理由如下：一、对于粤Ｃ×××**号车辆的损失金额。2017年9月19日13时20分许，林定欢驾驶粤Ｓ×××**号车辆沿S272省道入西部沿海高速斗门收费站匝道路段时，遇邝买添醉酒驾驶的粤Ｃ×××**号车辆发生碰撞，后两台车辆分别碰撞上路边护栏，事故造成邝买添受伤，两车及护栏损坏。事故发生后邝买添一直未会同平安保险公司对粤Ｃ×××**号车辆拆检定损，其径自委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××**号车辆作出珠损鉴第570590号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，后又委托同一公司对粤Ｃ×××**号车辆作出珠昱价第17111603号《价格鉴定结论书》。平安保险公司认为以上鉴定明显违反公平以及诚实信用原则，理由如下：第一，平安保险公司作为粤Ｓ×××**号车辆交强险以及商业三者险的承保公司，为本案的责任承担主体之一，有权利参与以上鉴定过程。邝买添2017年10月28日邮寄《鉴定通知书》，通知平安保险公司于2017年10月28日上午9时派员到珠海市鸿兴行汽修厂会同对粤Ｃ×××**号车进行拆检，平安保险公司10月29日方收到该通知书，寄出时间以及收件时间明显后于拆检时间，可明显看出邝买添的通知行为仅流于形式，故意不让平安保险公司会同拆检的目的。邝买添于2017年11月1日向平安保险公司员工王家武发送短信的行为为不诚信的无效通知行为，不能据此认定邝买添单方委托鉴定行为合法有效。具体理由如下：1.邝买添不仅未经各方利害关系人协商确定委托鉴定机构，而且鉴定时间的确定及通知完全流于形式，根本不具有协商可调性，对于邝买添这种自行确定鉴定机构和鉴定时间，强行要求平安保险公司到场配合否则要求平安保险公司承担不利后果的行为明显违反公平原则和诚实信用原则；2.平安保险公司是公司法人，通过短信通知员工并非法律意义上意思到达的形式，不具有向平安保险公司通知的法律效果。第二，邝买添先针对粤Ｃ×××**号车辆委托鉴定机构作出珠损鉴第570590号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，后又无合理理由重新委托作出珠昱价第17111603号《价格鉴定结论书》，以上行为均为邝买添自行完成，无任何第三方或者其他利害关系人见证。其中珠昱价第17111603号《价格鉴定结论书》明确鉴定的条件必须为“委托方提供的资料客观真实”以及“委托单位提供资料的真实性由委托单位负责”，因此可判断该鉴定机构并不对案涉粤Ｃ×××**号车辆受损金额是否与本次交通事故存在因果关系进行审核，也不负责对事故发生后邝买添是否存在自行扩大损失或者车辆事故发生前存在的瑕疵进行核查。对平安保险公司更不利的是，该鉴定声明中明确“如对结论有异议，可于结论书出具之日起15日内向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托上一级价格鉴定机构复核裁定”，现邝买添单方委托，实际是剥夺了平安保险公司提出异议并向鉴定机构提出重新鉴定、补充鉴定或委托上一级价格鉴定机构复核裁定的权利。因此，以上鉴定对平安保险公司明显不公，应当予以重新鉴定。第三，退一步讲，邝买添径自委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××**号车辆作出珠损鉴第570590号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定粤Ｃ×××**号车损失总价为187941元后，又委托同一公司对粤Ｃ×××**号车辆作出珠昱价第17111603号《价格鉴定结论书》确定粤Ｃ×××**号车损失总价为259794元。平安保险公司认为第一次鉴定的时间为事故发生后的第二天，该次鉴定更能体现粤Ｃ×××**号车辆损失的真实性；在邝买添采取明显不公以及不诚信的鉴定行为的情况下，法院更应当保障面临不公一方的权益，因此，若二审法院不支持平安保险公司的重新鉴定申请，恳请法院从维护公平正义和诚实信用的角度出发，采纳珠损鉴第570590号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结果，确定粤Ｃ×××**号车损失总价为187941元，并依法予以改判。二、对于交通事故赔偿责任的承担。根据《道路交通安全法》第九十一条、《刑法修正案（八）》、《道路交通安全法》第七十六条第一款，平安保险公司认为邝买添在本案中应承担50%以上的赔偿责任。综上，请求依法撤销一审判决第一、二项，认定邝买添承担本次事故50%的赔偿责任，支持平安保险公司提出的重新鉴定申请或按照珠海市昱达价格评估有限公司作出的珠损鉴第570590号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定粤Ｃ×××**号车损失总价为187941元。邝买添答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。林定欢未到庭发表答辩意见。邝买添向一审法院起诉请求：1.判令平安保险公司在交强险及第三者责任保险限额范围内向邝买添支付交通事故赔偿款共计188465.5元[其中医疗费2240.2元、路产赔偿费4065元、吊车费900元、拖车费420元、维修费259794元，合计267419.2元，由交强险承担4240.2元=医疗费2240.2元＋物损2000元，商业险承担184225.3元=（267419.2元-4240.2元）×70%]，超出保险赔偿部分由林定欢承担责任；2.本案诉讼费由平安保险公司、林定欢承担。平安保险公司的反诉请求：1.反诉邝买添赔偿平安保险公司本次交通事故损失84660元；2.反诉受理费由邝买添承担。一审法院查明的事实如下：一、事故发生概况：2017年9月19日13时20分，邝买添驾驶粤Ｃ×××**号车辆与林定欢驾驶粤Ｓ×××**号车辆由西往东方向行驶中，林定欢驾驶的粤Ｓ×××**号车辆变更车道时，该车左侧与邝买添驾驶的粤Ｃ×××**号车辆右前侧发生碰撞，后两车再碰撞护栏，造成邝买添受伤及两车多部位损坏、护栏损坏的交通事故。二、事故责任认定结果：经交警部门认定，林定欢驾车变更车道发生事故应负主要责任，邝买添醉酒后驾车发生事故应负次要责任。三、受害人概况：事发后邝买添在遵义医学院第五附属（珠海）医院和珠海市第二人民医院进行门诊检查和治疗。四、医疗费：邝买添主张医疗费2240.2元。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，邝买添提交了门诊医疗费票据予以证明上述费用已实际发生并由其自行支付，对邝买添主张的医疗费金额，一审法院予以确认。五、粤Ｃ×××**号车辆吊车费、拖车费、路产赔偿费：邝买添主张粤Ｃ×××**号车辆吊车费900元、拖车费420元、路产赔偿费4065元，平安保险公司对此没有异议。一审法院认为，上述费用是因本次交通事故造成的直接损失，邝买添提交了相关发票予以证明上述费用已实际发生并由其自行支付，对邝买添主张上述费用的金额，一审法院予以确认。六、粤Ｃ×××**号车辆维修费：邝买添主张粤Ｃ×××**号车辆维修费为259794元，平安保险公司对此不予认可，认为价格鉴定报告是邝买添单方委托的，鉴定价格过高，与事实不符，并提出重新鉴定申请。经审查，2017年9月20日，珠海市昱达价格评估有限公司作出珠损鉴第570590号《结论书》，鉴定结论为：粤Ｃ×××**号车辆更换零配件价格为169141元，修理项目价格为18800元，损失总价为187941元。邝买添于2017年10月28日向平安保险公司发出鉴定通知书，告知：邝买添已委托珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××**号车辆损失进行鉴定，请平安保险公司于2017年10月28日上午9时派员到鸿兴汽修行会同邝买添一起对粤Ｃ×××**号车辆进行拆检、检验。平安保险公司于2017年10月30日收到上述鉴定通知书，并于当日向邝买添发回复函，复函下方留有工作人员王家武的联系方式。2017年11月1日，邝买添向王家武发送短信，通知平安保险公司于2017年11月3日上午9时派员到鸿兴汽修行会同邝买添以及珠海市昱达价格评估有限公司一起对粤Ｃ×××**号车辆进行拆检、鉴定，核实损失价格。2017年11月3日，珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××**号车辆进行拆检完毕后的维修价格鉴定。2017年11月16日，珠海市昱达价格评估有限公司作出珠昱价[2017]07111603号《价格鉴定结论书》，鉴定粤Ｃ×××**号车辆因交通事故造成的车辆维修价格为259794元。一审法院认为，珠海市昱达价格评估有限公司作出的珠损鉴第570590号《结论书》，系对粤Ｃ×××**号车辆在未拆检的情况下的价格预鉴定，其后作出的珠昱价[2017]07111603号《价格鉴定结论书》，系对粤Ｃ×××**号车辆在拆检后的整体损失情况进行全面鉴定。在珠海市昱达价格评估有限公司对粤Ｃ×××**号车辆进行拆检、鉴定前，邝买添已通知平安保险公司派员到场，但平安保险公司未按时到场。平安保险公司提交的证据并不能足以反驳该鉴定结论，故一审法院对珠海市昱达价格评估有限公司作出珠昱价[2017]07111603号《价格鉴定结论书》的鉴定结论予以采纳。对平安保险公司的重新鉴定申请，一审法院不予准许。邝买添主张车辆维修费金额为259794元，一审法院予以确认。七、粤Ｓ×××**号车辆维修费、吊车费、拖车费：平安保险公司反诉主张粤Ｓ×××**号车辆维修费为166000元、吊车费900元、拖车费420元。邝买添对此金额没有异议。一审法院认为，平安保险公司提交了相应的定损报告、定损协议书、发票、机动车辆保险权益转让书、转账凭证等证据证明其已向车主陈善英支付了赔偿款，且邝买添对此没有异议，一审法院对平安保险公司反诉主张的上述金额予以确认。八、车辆保险情况：事发时，林定欢驾驶的粤Ｓ×××**号车辆在平安保险公司处购买交强险及商业第三者责任险（限额为100万，并购买不计免赔附加险）。粤Ｓ×××**号车辆所有权人为陈善英。邝买添系粤Ｃ×××**号车辆所有权人。九、其他相关情况：平安保险公司抗辩称，粤Ｓ×××**号车车辆维修费为166000元、吊车费900元、拖车费420元，邝买添系醉酒驾驶机动车，应当优先在交强险财产损失限额2000元内赔偿，超过部分应按照50%的责任比例承担赔偿责任。邝买添对平安保险公司反诉的费用没有异议，但认为应按事故责任认定书认定的责任比例，邝买添同意承担30%的赔偿责任。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，邝买添在案涉事故中受伤且造成其他损失，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，结合交警部门作出的事故认定，一审法院确定由邝买添承担30%的赔偿责任，林定欢承担70%的赔偿责任。由于粤Ｓ×××**号车辆在平安保险公司投保了交强险和第三者商业险（100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内，故应先由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿邝买添医疗费2240.2元，财产损失赔偿限额内赔偿邝买添吊车费900元、拖车费420元、路产赔偿费680元。不足部分为路产赔偿费3385元、车辆维修费259794元，合计263179元，应由平安保险公司根据林定欢承担70%事故责任的认定，在商业第三者责任保险赔偿限额内予以赔偿184225.3元（263179元×70%）。即平安保险公司需向邝买添赔偿合计188465.5元。由于邝买添醉酒驾驶机动车，且邝买添同意由其自行赔偿平安保险公司的损失，故一审法院认定先由邝买添在交强险财产损失赔偿限额内赔偿平安保险公司吊车费900元、拖车费420元、车辆维修费680元。不足部分为车辆维修费165320元，根据邝买添承担30%事故责任的认定，由邝买添赔偿49596元（165320元×30%）。即邝买添需向平安保险公司赔偿合计51596元。林定欢经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院视其放弃对邝买添的主张提出抗辩的权利，依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起七日内赔偿邝买添188465.5元；二、邝买添于判决发生法律效力之日起七日内赔偿平安保险公司51596元；三、驳回平安保险公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4070元（邝买添已预交），由平安保险公司负担；反诉费958元（平安保险公司已预交），由邝买添负担584元，平安保险公司负担374元。本案二审期间，双方均没有向本院提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，虽然邝买添于2017年10月28日向平安保险东莞分公司发出鉴定通知书，并通知平安保险公司于2017年10月28日会同邝买添共同拆检涉案车辆，存在不当，但是实际上该日并未对涉案车辆进行拆检，邝买添另行指定了2017年11月3日共同拆检、鉴定涉案车辆，并根据平安保险公司复函中提供的联系方式通知了平安保险公司。平安保险公司既未按照邝买添的通知参与拆检、鉴定，也未及时回复邝买添，应当承担相应的责任。珠海市昱达价格评估有限公司作出的珠损鉴第570590号鉴定结论书备注中记载有“隐损待检”字样，珠昱价[2017]17111603号鉴定结论书中也指出，珠损鉴第570590号鉴定结论书为拆检前的鉴定结论书。因此，虽然两份鉴定结论书中鉴定损失金额存在差异，但对差异的原因进行了说明，故珠昱价[2017]17111603号鉴定结论书能够全面反映车辆损失情况。平安保险公司并未提供证据证据珠昱价[2017]17111603号鉴定结论书存在不当之处，其主张以珠损鉴第570590号鉴定结论书为定损依据或就涉案车损重新鉴定，本院不予支持。一审法院以珠昱价[2017]17111603号鉴定结论书为依据并结合相关事实确定车辆维修费金额为259794元，并无不当，本院予以确认。本案中，经交警部门认定，林定欢承担事故主要责任，邝买添承担事故次要责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条确定由林定欢承担70%的责任并无不当，本院予以确认。平安保险公司主张邝买添承担50%以上的赔偿责任，事实和法律依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人平安保险公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2733元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆锋审判员  谭炜杰审判员  贺 心二〇一八年十二月三日书记员  黄瑞绮