安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)皖01行初200号原告李桂芝，女，汉族，1955年4月2日出生，住安徽省肥西县。原告李友林，男，汉族，1956年8月17日出生，住址同上。委托代理人宋晓峰,北京在明律师事务所律师。被告肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路政务大楼。法定代表人李煜，县长。委托代理人陈浩，县政府法制办工作人员。委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。原告李桂芝、李友林诉被告肥西县人民政府强拆房屋的行为违法，于2018年7月9日向本院提起诉讼。本院于2018年7月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月28日公开开庭审理了本案。原告李桂芝、李友林与二原告的委托代理人宋晓峰，被告肥西县人民政府的委托代理人陈浩、李霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的房屋位于肥西县桃花工业园廿埠居委会何郢组（金寨路与丹霞路交口旁西南角）。据悉，因丹霞路道路改造工程项目的需要，需对原告的上述房屋进行拆迁，原告至今并未签订房屋安置补偿协议。2018年6月25日，被告向原告送达了“《肥西县城市管理行政执法强制拆除决定书》NO:20187-24”。2018年6月29日上午7时左右，被告组织人员将原告的上述房屋强制拆除。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益。原告诉讼请求：1、确认被告强拆原告房屋的行为违法；2、判令被告承担本案诉讼费用。被告肥西县人民政府辩称，一、原告李桂芝擅自建设建筑面积约为1200平方米房屋的违法行为事实清楚，证据确实充分。（一）涉案建筑已被肥西县规划局认定为违法建设。根据肥西县规划局于2018年6月5日向合肥经济技术开发区桃花工业园管理委员会（以下简称桃花工业园）作出《关于对丹霞西路二十埠社区李桂芝户房屋违法建设有关问题的复函》，可以证实案涉建筑系原告李桂芝于2005年前后陆续建设的建筑物，位于合肥市桃花工业园规划区内，建筑面积约为1200平方米，未办理建设工程规划许可手续，系违法建设，且属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。（二）肥西县城市管理行政执法局对原告涉案违法建设行为作出限期拆除决定前，予以进一步调查核实。二、被告对原告李桂芝涉案违法建筑责令相关部门实施强制拆除行为，符合法律规定。本案中，因原告李桂芝在肥西县城市管理行政执法局向其作出《肥西县城市管理行政执法限期拆除决定书》后，仍未自行拆除涉案违法建筑。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，依法组织肥西县城市管理行政执法局对涉案违法建筑予以强制拆除。该具体行政行为完全符合上述法律规定。三、被告对原告李桂芝涉案违法建筑责令相关部门实施强制拆除行为，程序合法。被告对原告李桂芝涉案违法建筑责令相关部门实施强制拆除前，肥西县城市管理行政执法局（以下简称肥西执法局）已经履行了如下职责：1、2018年6月11日，肥西执法局依法向原告李桂芝送达了《肥西县城市管理行政执法责令改正通知书》（NO:20187-24），要求其自收到该通知书之日起至14日止，立即自行拆除涉案违法建筑物。2、因原告李桂芝未自行拆除涉案违法建筑，2018年6月15日肥西执法局依法向原告李桂芝送达《肥西县城市管理行政处罚事先告知书》（肥城管（规划）罚告[2018]7-24号），向其告知给予行政处罚的事实、理由和法律依据，并告知其享有陈述和申辩的权利及权利行使方式。3、因原告李桂芝未自行拆除涉案违法建筑，2018年6月19日，肥西执法局依法向原告李桂芝送达《肥西县城市管理行政执法限期拆除决定书》（NO:20187-24），责令其在2018年6月21日前拆除涉案违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除。4、因原告李桂芝未自行拆除涉案违法建筑，2018年6月22日，肥西执法局依法向其送达《肥西县城市管理履行行政决定催告书》（肥城管限催字[规划]第20187-24号），要求其在收到催告书2日内限期拆除涉案违法建筑，逾期不拆除，将依法强制执行并依法告知其享有陈述和申辩的权利及行使方式。5、因原告李桂芝未自行拆除涉案违法建筑，2018年6月22日，肥西执法局在现场发布了《肥西县城市管理行政执法局公告》，督促李桂芝在6月24日前拆除该房屋。2018年6月25日，被告在组织肥西执法局等部门依法强制拆除涉案违法建筑物前，又依法向原告李桂芝下达《肥西县城市管理行政执法强制拆除决定书》（NO:20187-24），决定于6月27日组织强制拆除，并告知其强拆事实理由和法律依据等。因原告李桂芝拒绝签收以上相关文书，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条及《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，肥西执法局通过在送达回证上记明拒收事由和日期，并由送达人、见证人签名的方式依法完成了上述文书送达义务。以上事实充分证明被告在对涉案违法建筑组织强制拆除时，已依法履行了行政处罚法、行政强制法等法律、法规规定的程序。四、被告组织强制拆除涉案建筑物系依法履行行政强制拆除的法定职责行为，而非履行行政征收职责行为。涉案违法建筑被拆除后不会产生行政征收补偿的法律后果，被告亦无义务与原告签订房屋拆迁安置补偿协议。五、原告李友林非本案适格原告，依法应驳回起诉。首先根据被告查明的事实，涉案违法建筑系原告李桂芝所建，原告李友林并未提供证据证明其系案涉违法建筑的建设主体。其次，被告依法仅对存在违法行为的李桂芝作出《肥西县城市管理行政执法强制拆除决定书》，并未对李友林作出行政处罚决定。六、原告提起本案诉讼违反了“一事不再理”的原则，依法应驳回其起诉。本案中被告组织强制拆除案涉建筑物系依据其作出的强制拆除决定书，该拆除行为是对强制拆除决定书的执行，并非是被告另行作出的一种行政行为。原告李桂芝、李友林在2018年6月26日因不服肥西县人民政府作出的《肥西县城市管理行政执法强制拆除决定书》，向合肥市人民政府申请行政复议，要求撤销该决定书后，其依法无权再提起本案诉讼。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告诉称其房屋位于安徽省肥西县桃花工业园廿埠居委会何郢组（金寨路与丹霞路交口旁西南角），原告提交的二十埠居委会出具的婚姻关系证明载明李桂芝、李友林系夫妻关系，但未登记领证。肥西县规划局于2018年6月5日向桃花工业园作出《关于对丹霞西路廿埠社区李桂芝户房屋违法建设有关问题的复函》，认定李桂芝户于2005年前后陆续建设的建筑物，位于合肥市桃花工业园规划区内，建筑面积约为1200平方米，未办理建设工程规划许可手续，系违法建设，且属于不可采取改正措施消除对规划实施影响的情形。同日，桃花工业园向肥西县城市管理委员会（肥西县执法局）申请查处。2018年6月15日，肥西执法局向原告李桂芝送达《肥西县城市管理行政处罚事先告知书》（肥城管（规划）罚告[2018]7-24号），向其告知拟给予限期拆除行政处罚的事实、理由和法律依据，并告知其享有陈述和申辩权。2018年6月19日，肥西执法局向原告李桂芝送达《肥西县城市管理行政执法限期拆除决定书》（NO:20187-24，以下简称24号《限期拆除决定书》），责令其在2018年6月21日前拆除涉案违法建筑，并告知逾期不拆除的，肥西执法局将依法强制拆除。因原告未自行拆除涉案违法建筑，2018年6月22日，肥西执法局作出《肥西县城市管理履行行政决定催告书》（肥城管限催字[规划]第20187-24号），要求其在收到催告书2日内拆除涉案违法建筑。同日，肥西执法局在现场张贴了《肥西县城市管理行政执法局公告》，督促李桂芝在6月24日前拆除该房屋。2018年6月25日，被告肥西县人民政府对原告李桂芝作出《肥西县城市管理行政执法强制拆除决定书》（NO:20187-24）（以下简称24号《强制拆除决定书》），决定于6月27日起由肥西县人民政府“组织强制拆除”。以上文书均由肥西执法局工作人员进行了送达，原告李桂芝均拒绝签收，肥西执法局工作人员在送达回证上记载了拒收事由和日期，并由送达人、见证人签名。另，肥西县城市管理委员会（肥西县执法局）于2018年12月10日向本院出具《情况说明》，认为案涉房屋是由肥西县城市管理委员会（肥西执法局）和肥西经济开发区管理委员会于2018年6月29日对案涉房屋实施拆除行为。此外，原告李桂芝、李友林于2018年6月22日因不服肥西执法局作出的24号《限期拆除决定书》，向肥西县人民政府申请行政复议，要求撤销该决定书。肥西县人民政府作出肥政复决字[2018]5号《行政复议决定书》，维持了24号《限期拆除决定书》，原告不服，于2018年9月4日另案向安徽省肥西县人民法院提起行政诉讼，请求撤销24号《限期拆除决定书》和肥政复决字[2018]5号《行政复议决定》，该案目前尚在审理中。2018年6月28日，原告李桂芝、李友林又因不服肥西县人民政府作出的24号《强制拆除决定书》，向合肥市人民政府申请行政复议，要求撤销该决定书。2018年7月23日，合肥市人民政府以上述有关24号《限期拆除决定书》的案件正在审理中为由，作出合复答[2018]156号《行政复议中止通知书》。本院于2018年7月11日向原告释明，让其进一步明确其提起的本次诉讼请求是确认被告作出的24号《强制拆除决定书》违法还是强拆行为违法，原告向本院确认其诉讼请求为：确认强拆行为违法。本院认为，根据原告的诉请及理由，本案中涉及到案涉拆除房屋的行政行为主要有肥西执法局作出的24号《限期拆除决定书》、被告肥西县人民政府作出的24号《强制拆除决定书》以及具体实施拆除房屋的行为。24号《限期拆除决定书》系行政决定，作出主体并非被告肥西县人民政府，显然不属于本案被诉的房屋强制拆除行为。对于被告作出的24号《强制拆除决定书》，原告已经于2018年6月28日向合肥市人民政府提起行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理”的规定，本案合肥市人民政府已经受理李桂芝、李友林对24号《强制拆除决定书》提起的行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条规定，原告于2018年7月9日向本院提起的诉讼中涉及到24号《强制拆除决定书》应裁定不予立案，原告于2018年7月11日向本院明确其提起的诉讼请求为确认拆除房屋行为违法。故根据原告诉请，本案仅对24号《强制拆除决定书》作出后的具体实施强制拆除房屋行为进行审理。根据现有证据，不能证明肥西县人民政府直接实施了房屋拆除行为，肥西执法局等部门针对案涉房屋作出24号《限期拆除决定书》，并具体实施了拆除行为。即使根据24号《强制拆除决定书》表述的“组织强制拆除”来推定肥西县人民政府在具体实施过程中有“组织”行为，但该“组织”行为的效力在实际执行该强制执行决定书的过程中，已经被肥西执法局等具体实施的行为所吸收，并不直接对外发生法律效果，因此案涉被诉的具体实施拆除行为的法律后果不应由肥西县人民政府承担。对案涉房屋拆除，肥西县人民政府仅对24号《强制拆除决定书》承担法律后果，对后续房屋拆除的具体实施行为，原告以肥西县人民政府为被告提起的诉讼没有事实根据，属于错列被告。经本院释明，原告坚持对肥西县人民政府的起诉。综上，24号《强制拆除决定书》不属于本案审理范围；针对本案具体实施房屋拆除行为，肥西县人民政府作为被告并不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（三）、（八）项的规定，裁定如下：驳回原告李桂芝、李友林的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 琦审判员 张 俊审判员 潘 攀二〇一八年十二月二十九日书记员 丁亚敏附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；