贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0424民初33号 原告：方某1，女，2006年3月27日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 法定代理人：席某，女，1988年11月5日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系原告方某1的母亲。 原告：方某2，女，2015年11月21日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 法定代理人：席某，女，1988年11月5日生，汉族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。系原告方某2的母亲。 原告：方恩忠，男，1955年5月25日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 原告：高群德，女，1957年10月20日生，住贵州省关岭布依族苗族自治县。 以上四原告委托代理人：李洪江，贵州赤丞律师事务所律师，执业证号：15204201010608647，代理权限为特别授权代理。 以上四原告委托代理人：田婉琛，贵州赤丞律师事务所律师实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州省安顺市黔中水电有限责任公司。 住所：贵州省安顺市西秀区市府路。 法定代表人：万继军，职务：总经理。 统一社会信用代码：91520400736629581L。 委托代理人：班朝华，贵州圣丰律师事务所律师，执业证号：15204199810840345，代理权限为一般授权代理。 委托代理人：刘丹，贵州圣丰律师事务所实习律师，代理权限为一般授权代理。 被告：贵州安顺中水水电开发有限公司。 住所：贵州省安顺市西秀区盔甲路**宏宇小区****6跃****。 法定代表人：冷进忠，职务：总经理。 委托代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204200711599782，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。执业证号：15204199311606881，代理权限为特别授权代理。 被告：中国移动通信集团贵州有限公司关岭分公司。 住所：贵州 住所：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县滨河西路 负责人：曾国彬，职务：经理。 统一社会信用代码：91520400587290835H。 委托代理人：李旭，贵州联通律师事务所律师,执业证号：15204201110971975，代理权限为特别授权代理。 被告：万继军，男，1971年5月2日生，苗族，住贵州省安顺，住贵州省安顺市西秀区 被告：马德虎，男，1969年11月14日生，住贵州省安顺，住贵州省安顺市西秀区 委托代理人：秦琪，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204201711011311，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：涂松松，贵州蕴诚律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。 被告：冷进忠，男，1970年10月29日生，住贵州省。 委托代理人：王琴，贵州蕴诚律师事务所律师，执业证号：15204200711599782，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：杨霞，贵州蕴诚律师事务所律师。执业证号：15204199311606881，代理权限为特别授权代理。 被告：仝明，男，1964年4月5日生，住。 委托代理人：王秀恒，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201199310609761，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：田骏，贵州心海律师事务所律师，执业证号：15201201210913161，代理权限为特别授权代理。 被告：卢新涛，男，1978年8月2日生，汉族，住贵州省安顺，住贵州省安顺市西秀区 委托代理人：张雪滢，贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204201711012834，代理权限为特别授权代理。 被告：康兴力，男，1968年3月15日生，汉族，住贵州省关岭，住贵州省关岭布依族苗族自治县 委托代理人：陈刚，贵州联通律师事务所律师，执业证号：15204201510690115，代理权限为特别授权代理。 原告方某1、方某2、方恩忠、高群德诉被告贵州省安顺市黔中水电有限责任公司（以下简称“黔中水电公司”）、贵州安顺市中水水电开发有限公司（以下简称“水电公司”）、中国移动通信集团贵州有限公司关岭分公司（以下简称“移动关岭分公司”）、万继军、马德虎、冷进忠、仝明、卢新涛、康兴力生命权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方委托代理人李洪江、田婉琛、被告黔中水电公司委托代理人班朝华、被告中水公司及冷进忠委托代理人王琴、杨霞、被告移动关岭分公司委托代理人李旭、被告万继军、被告马德虎委托代理人秦琪、涂松松、被告仝明委托代理人王秀恒、田骏、被告卢新涛及其委托代理人张雪滢、被告康兴力及其委托代理人陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告共同连带赔偿原告损失956084.88元；2、案件产生的诉讼等费用由被告承担。审理中，原告申请变更第一项诉讼请求为“依法判令上述被告共同连带赔偿原告损失1024994.68元。”事实及理由：被害人方某3系被告移动关岭分公司员工。2016年5月4日，被告移动关岭分公司在事先告知并征得被告黔中水电公司总经理万继军和副总经理马德虎同意后，组织包括方某3在内的二十四名员工到关脚水电站大坝下游冰臼处开展徒步活动。此次徒步活动由被告移动关岭分公司综合部主任康兴力及经理卢新涛负责组织，并由被告黔中水电公司副总经理马德虎全程陪同。活动期间，在被告马德虎、被告康兴力及被告卢新涛同意下，由被告马德虎带领被告移动关岭分公司员工到设有“小心泄洪禁止游玩”警示标牌的危险低端进行徒步。徒步期间正值河流汛期，被告黔中水电公司作为被告中水公司的受托管理人，在未先履行泄洪安全排查及相关程序的情况下，逐对其具体管理的关脚水电站1号溢流闸开闸泄水，导致下游河道水量突然剧增，被告马德虎在知悉情况后未及时通知水电站工作人员并采取避险措施，被告康兴力及卢新涛在接到通知后也未及时安排下游徒步人员撤离。因被告中水公司的水电站放水失误行为、被告黔中水电公司的管理过失行为以及马德虎、康兴力、卢新涛不履行安全注意义务的行为，造成正在河道上徒步的方某3等人被水流冲走。事故发生后，相关部门组织人员对方某3等人进行搜救，在5月4日21时30分许，方某3被打捞上岸，经法医鉴定方某3因溺水窒息死亡。原告方认为，被告万继军在明知河流汛期水情不稳定的情况下，未向徒步人员履行危险提示义务，也未采取安保措施，其因职务过失对事故的发生负有责任；被告马德虎擅自带领移动关岭分公司员工进入危险区域，也未向徒步人员履行必要的告知义务及救助义务防止损害发生，对事故的发生负有重大过失责任；被告仝明系被告黔中水电公司水工班班长，在事故发生当天未经批准擅自脱岗，导致放水调度失误，因其擅离职守对事故的发生负有责任；被告冷进忠作为被告中水公司的负责人，未履行公司安全生产全面负责的义务，因其职务过失对事故的发生负有责任；被告康兴力及卢新涛，作为此次活动的组织者和负责人，未尽到看护职责和危险注意义务，对事故的发生负有重大过失责任；被告移动关岭分公司系活动的组织者，在事先为进行充分调查的情况下，选择水电站危险区域进行徒步活动，以致事故发生，对事故负有责任；被告黔中水电公司作为事故发生地水电站的具体管理公司，未尽的合理范围内的安全保证义务、为做好紧急情况下安全处理预案，对事故的发生承担赔偿责任；被告中水公司作为事故发生地水电站的所有者，未履行监督检查与管理职责，保障水电站的安全运行，对事故的发生应承担赔偿责任，故原告诉至本院，提出上述请求。 原告方为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、户口簿复印件、身份证复印件，拟证明原告的主体资格与身份情况；2、关岭自治县“5.04”淹溺事故调查关于呈报《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》的报告，拟证明事故发生情况及被告承担事故责任的划分情况，原告在2017年10月才拿到；3、《刑事判决书》，拟证明刑事责任划分；4、山西省太原市晋源区人民法院（2014）晋源民初字第431号民事判决书、安徽省高院（2016）皖民再79号民事判决书，拟证明被告应当承担责任。 被告黔中水电公司辩称：1、受害人是溺水死亡，与被告黔中水电公司生产经营无关，无过错；2、事故是活动组织方和受害人自己的过错；3、根据刑事部分的调查显示受害人是组织和受害者自己的过错，被告黔中水电公司无过错。 被告黔中水电公司为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，拟证明被告黔中水电公司的身份情况及主体资格（庭审中未作为证据提交）；2、贵州省水利工程管理条例（节录），拟证明被告的管理责任范围（上下游50至100米）；3、关岭自治县“5.04”淹溺事故调查关于呈报《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》的报告，拟证明被告黔中水电公司对受害者死亡无过错；4、《5.4事件善后处理会议纪要》、《借条》、《收据》、《电汇凭证》，拟证明被告黔中水电公司按政府的要求支付20万元善后处理资金，被告黔中水电公司无责，不应承担支付赔偿款的义务；5、2015年5月3日至4日监控录像截图、警示牌、下河经过路段图片，拟证明移动关岭分公司人员到大坝前，大坝已提闸放水、河道不适宜游玩的事实，黔中水电公司尽到了警示义务。 被告中水公司辩称：1、事故发生当天被告中水公司操作规范，且受害地是自然河道；2、事故出示地点不属于被告中水公司管理范围；3、事故调查报告不能作为民事责任依据，被告中水公司委托合同是合法的，不能作为被告中水公司与事故关系的证据；4、被告黔中水电公司对电站有管理责任，安全应由其负责；5、被告移动关岭分公司是组织方应付责任，刑事判决书应作为民事责任划分的依据，死者对其自己过错有责任；6、被告中水公司在事故中无过错，且已向受害者家属作了人道赔偿。 被告冷进忠辩称：事故发生时，电站操作规范，河道是自然河道不属于电站管理。 被告中水公司、冷进忠为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件、冷进忠身份证复印件、法定代表人身份证明、任职文件，拟证明被告中水公司及冷进忠的身份情况及主体资格；2、《关脚水电站委托生产管理合同》复印件、《安全生产管理协议》复印件，拟证明被告中水公司与黔中水电公司负责关脚电站的安全生产运行及所有资产的日常维护与保养；“不发生人身伤亡事故”“不发生人身轻伤及以上生产安全事故”“负责全面的安全生产管理责任，并承担管理和法律责任”是黔中水电公司履行安全运行责任的履约协议方式；被告中水公司通过与黔中水电公司签订年度安全管理协议方式，强化安全监督及监管力度的事实；3、防洪抢险应急预案批复，拟证明关脚水电站水库的基数特性，结合水库的技术特性，被告中水公司依法建立健全了应急保障制度的事实；4、企业信用信息公示报告，拟证明被告中水公司委托被告黔中水电公司经营管理事项属于黔中水电公司业务经营范围，被告黔中水电公司在法定经营范围内从事经营活动，具备独立承担民事责任主体资格；5、（2017）黔0402刑初97号《刑事判决书》，拟证明本次泄水满足安全要求，出事地点为自然河道，不属于电站管理范围；卢新涛、马德虎的过失行为是致人死亡的直接原因；被告中水公司及冷进忠事故对事故发生不存在民事侵权因果关系；6、关岭县政府《关于协调“5.04”淹溺事故费用的函》及贵州省行政事业单位资金往来结算收据，拟证明“5.04”淹溺事故性质为“非生产安全责任事故，被告中水公司配合关岭县政府从人道主义立场履行了应尽的社会责任。 被告移动关岭分公司辩称：事故发生后被告移动关岭分公司积极配合救援、赔偿等事宜，与家属达成协议；原告起诉要求被告移动关岭分公司与其余被告共同承担损失缺少依据；本案已经超过诉讼时效，本案诉讼时效应当是一年的时间，原告家属应当在诉讼时效内起诉，原告起诉时已超过诉讼时效，刑事案件并未使原告方不能行使其民事权利。 被告移动关岭分公司为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，拟证明被告移动关岭分公司的身份情况及主体资格；2、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》(黔移有限团工[2016]2号)复印件、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》（安移团[2016]6号）复印件,拟证明2016年5月4日被告移动关岭分公司组织二十四名员工到关脚水电站大坝下游“冰臼”处开展徒步活动的原因；3、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》复印件，拟证明死者方某3对其自身溺水死亡负有责任；4、协议书及承诺书，拟证明被告移动关岭分公司于2016年5月15日与原告已经就赔偿协议事宜达成协议，赔偿原告的包括丧葬补助金、遗体安葬公墓费、慰问费在内等各项损失共计1017633元的事实及原告已经收到这笔钱；5、收据及付款回单，拟证明被告移动关岭分公司处理三案承担414373元的丧葬费用；6、拟认定工伤决定书、社保缴纳明细单，证明以此进行计算被抚养人的抚恤金。 被告万继军辩称：1、调查报告显示被害人是淹溺所致，与被告万继军行为无关；2、被告万继军在组织活动前明显拒绝。 被告万继军在举证期限内未提交证据。 被告马德虎辩称：1、本案不符双重赔偿，不应再要求赔偿；2、死者自身有过错；3、被告马德虎应由用人单位承担责任；4、被告马德虎应承担补充责任；5、被告马德虎已尽到责任。 被告马德虎为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明被告马德虎的主体资格；2、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》及附件复印件，拟证明各方均有责任，且被告马德虎是职务行为；3、《刑事判决书》，拟证明被告只是原因之一。 被告仝明辩称：1、调查报告显示事故原因是被告移动关岭分公司组织活动造成的；2、活动中参与人均是完全民事能力人；3、电站并未违规操作；4、水工办并不知道受害人在下游游玩，也物权作出泄水操作决定；5、被告仝明并未职务失责，另就是应由用人单位承担；6、原告不应再次要求赔偿。 被告仝明在举证期限内未提交证据。 被告卢新涛辩称：1、诉讼时效应当是一年，原告在期间并未向被告要求其民事权利，本案诉讼时效不应按三年计算；2、受害人是完全行为能力人，承担一定的责任，被告卢新涛作为工作人员，在执行工作中造成的侵权事故应由用人单位承担责任，且移动关岭分公司已经赔偿；3、受害人已经获得工伤赔偿。 被告卢新涛为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明被告卢新涛的主体资格；2、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》(黔移有限团工[2016]2号)复印件、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》（安移团[2016]6号）复印件，拟证明被告卢新涛系按照公司相关文件组织员工开展徒步活动，属于职务行为；3、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》，拟证明死者对其自身溺水死亡负有责任，同时贵州省安顺市黔中水电有限公司、万继军、马德虎等人对事故发生亦负有责任，九被告对事故均负责；4、被告移动关岭分公司行政处分证明，证明事故发生后，拟被告移动关岭分公司已按照调查报告的要求，对被告卢新涛行政处分。 被告康兴力辩称：1、被告康兴力不是组织者和负责人，只是联系人，不存在过错；2、调查报告认定被告康兴力不是事故责任人。 被告康兴力为支持其辩称，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、身份证复印件，拟证明被告康兴力的主体资格；2、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》，拟证明死者对其自身溺水死亡负有责任，康兴力对该事故发生没有责任。 经庭审举证质证，被告黔中水电公司对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议，报告中被告黔中水电公司无过错，其他与本案无关；对证据三的质证意见为，被告黔中水电公司无过错，不承担责任，达不到被告黔中水电公司承担责任的要求；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告中水公司、冷进忠对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，达不到原告的证明目的，委托生产合同作为认定责任事故依据于法无据，是经济合同不是行政合同；对证据三的质证意见为，无异议，但被告中水公司和冷进忠不承担责任；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告移动关岭分公司对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对证据三性无异议，但达不到原告的证明目的，不是诉讼时效中止效力依据；对证据三的质证意见为，被告移动关岭分公司已经积极向受害方履行了义务；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告万继军对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对事故报告无意见，但达不到原告的证明目的；对证据三的质证意见为，与被告万继军无关，不承担责任；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告马德虎对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对证据三性无异议，诉讼时效中断达不到原告的证明目的；对证据三的质证意见为，达不到证明原告的目的，证明被告马德虎和卢新涛不承担责任的事实；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告仝明对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对真实性无异议，达不到原告的证明目的，在本案发生时无脱岗行为；对证据三的质证意见为，事故发生与被告仝明无关；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告卢新涛对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，达不到诉讼时效的证明目的；对证据三的质证意见为，被告康兴力已尽相应的义务；对证据四的质证意见为，不同意质证。 被告康兴力对原告提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对事故报告无意见，但达不到原告的证明目的；对证据三的质证意见为，与我本人无关，不承担责任；对证据四的质证意见为，不同意质证。 原告方对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二的质证意见为，不能作为证据；对证据三的质证意见为，不同意证明目的；对证据四的质证意见为，与本案无关联性，20万元是支付给移动关岭分公司的；对证据五的质证意见为，合法性不认可，证明目的以事故报告为准。 被告中水公司、冷进忠对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二、三无异议；对证据四的质证意见为，对证据三性无异议，对证明目的有异议；对证据五的质证意见为，对证据三性无异议，被告中水公司无责任，冷进忠无责任。 被告移动关岭分公司对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二无异议；对证据三的质证意见为，证明死者对自身有责任；对证据四的质证意见为，对证据三性无异议，达不到证明目的；对证据五的质证意见为，合法性不认可，证明目的以事故报告为准，达不到原告的证明目的。 被告万继军对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二、三无异议；对证据四的质证意见为，款项是我经办的，由法庭进行核实；对证据五的质证意见为，无异议，在刑事案件审理过程表明事故发生情况是很清楚的，在他们到达之前已经开始泄水。 被告马德虎对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二的质证意见为，不予认可；对证据三的质证意见为，达不到原告的证明目的；对证据四的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与移动关岭分公司的质证意见一致。 被告仝明对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二无异议；对证据三的质证意见为，与原告方的质证意见一致；对证据四的质证意见为，与原告方的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与移动关岭分公司的质证意见一致。 被告卢新涛对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二、三、四无异议；对证据五的质证意见为，与移动关岭分公司的质证意见一致。 被告康兴力对被告黔中水电公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据二无异议；对证据三的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据四的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与移动关岭分公司的质证意见一致。 原告方对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，同意被告中水公司有责任的证明目的，其他不同意；对证据三的质证意见为，不同意原告的证明目的；对证据四无异议；对证据五的质证意见为，不同意原告的证明目的；对证据六的质证意见为，证明目的不认可，以事故报告为准，原告没有收到这笔钱。 被告黔中水电公司对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，无异议，证明了被告黔中水电公司操作是规范的；对证据四无异议；对证据五的质证意见为，对真实性无异议，对证明目的有异议，被告黔中水电公司不存在过错；对证据六无异议。 被告移动关岭分公司对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，无异议，有预案但不一定有措施；对证据四无异议；对证据五的质证意见为，无异议，我被告移动关岭分公司已经进行了赔偿；对证据六的质证意见为，以事故报告为准。 被告万继军对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二、三、四无异议；对证据五的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据六的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致。 被告马德虎对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与原告方的质证意见一致；对证据三的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据四无异议；对证据五的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据六的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致。 被告仝明对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，被告仝明为履行工作责任；对证据四无异议；对证据五无异议；对证据六的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致。 被告卢新涛对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，真实性请法庭核实，达不到证明目的；对证据三的质证意见为，无异议，达不到证明目的；对证据四无异议；对证据五的质证意见为，无异议，被告卢新涛只是诱因之一；对证据六的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致。 被告康兴力对被告中水公司、冷进忠提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据四无异议；对证据五的质证意见为，无异议，被告康兴力无过错；对证据六的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致。 原告方对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，受害方无责任；对证据四的质证意见为，原告收到了款项，协议证明参照工伤的，是垫付，移动关岭分公司在协议中明确了在事故报告出来后再维权，诉讼时效并未过；对证据五的质证意见为，清单很大部分与本案无关；对证据六的质证意见为，对证据的三性无异议，工伤款并未领到。 被告黔中水电公司对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，证明活动的组织者是移动关岭分公司；对证据三的质证意见为，对真实性无异议，马德虎的行为是个人行为，万继军是拒绝了他们去该地玩的，被告黔中水电公司无过错；对证据四的质证意见为，对真实性无异议，应当包含我公司向原告支付的20万元；对证据五的质证意见为，费用的真实性由法庭进行核实，与被告黔中水电公司无关，不应承担责任；对证据六无异议。 被告中水公司、冷进忠对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，无异议，证明活动的组织者是移动关岭分公司；对证据三的质证意见为，对证据三性无异议，第二证明目的同被告黔中水电公司的意见，在本次事故中中水公司、冷进忠均不承担责任；对证据四的质证意见为，无异议，20万元的意外赔偿应该考虑重复赔偿的事实，15万元违约赔偿相当于精神赔偿，原告的诉求重复；对证据五的质证意见为，真实性由法庭进行核实，证明目的无异议，被告移动关岭分公司已对丧葬费用作出处理，不能重复主张；对证据六无异议。 被告万继军对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据三的质证意见为，同意被告黔中水电公司的质证意见，马德虎向我汇报，我是明确拒绝接待的；对证据四的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据六无异议。 被告马德虎对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致，符合工伤情况；对证据三的质证意见为，无异议，证明被告马德虎是职务行为；对证据四的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据六的质证意见为，无异议，证明了被害人是系工亡，移动关岭分公司支付了赔偿费用，超额部分应当予以抵扣。 被告仝明对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据三的质证意见为，是被告移动关岭分公司组织造成的，班组不知情；对证据四的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据六无异议。 被告卢新涛对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与被告中马德虎的质证意见一致；对证据三无异议；对证据四的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致，以签订协议时间计算诉讼时效已过，达不到诉讼时效中止的效果；对证据五的质证意见为，无异议，多出的丧葬费应抵扣；对证据六的质证意见为，无异议，被害人家属已经得到赔偿。 被告康兴力对被告移动关岭分公司提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，对证据三性无异议，认定被告康兴力不负责；对证据四的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据五的质证意见为，与被告中水公司的质证意见一致；对证据六无异议。 原告方对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，原告方不承担责任；对证据三的质证意见为，同意被告马德虎是原因之一。 被告黔中水电公司对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，马德虎不是职务行为，是个人行为；对证据三无异议。 被告中水公司、冷进忠对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，对证据三性无异议，达不到证明目的，以此证明被告中水公司有责任于法无据；对证据三的质证意见为，无异议，证明了被告中水公司不应承担责任的事实。 被告移动关岭分公司对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，无异议，证明了被告移动关岭分公司是进行了勘察的，是得到确认之后再下去的；对证据三的质证意见为，无异议，说明移动关岭分公司支付了赔偿款项。 被告万继军对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据三的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致。 被告仝明对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致，被告仝明并未接到任何通知；对证据三无异议。 被告卢新涛对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，无异议，本案被告不承担连带责任。 被告康兴力对被告马德虎提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致。 原告方对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，第一证明目的不认可，第二证明目的予以支持；对证据四无异议。 被告黔中水电公司对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，九被告均有过错不认可；对证据四无异议。 被告中水公司、冷进忠对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，第一证明目的无异议，第二证明目的不认可，与之前质证意见一致；对证据四无异议。 被告移动关岭分公司对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，无异议，应按照报告上的责任单位和责任来确认赔偿责任；对证据四无异议。 被告万继军对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，与被告黔中水电公司的质证意见一致；对证据四无异议。 被告马德虎对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据四无异议。 被告仝明对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，不认可第二证明；对证据四的质证意见，员工在履行职务时造成的侵权责任不承担民事赔偿责任。 被告康兴力对被告卢新涛提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二无异议；对证据三的质证意见为，与被告移动关岭分公司的质证意见一致；对证据四无异议。 原告方对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一无异议；对证据二的质证意见为，无异议，证明目的不可认。 被告黔中水电公司对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 被告中水公司、冷进忠对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 被告移动关岭分公司对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 被告万继军对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 被告马德虎对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 被仝明对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 被告卢新涛对被告康兴力提供的上列证据提出以下质证意见：对证据一、二均无异议。 经审理查明：2016年5月4日，被告移动关岭分公司经理卢新涛依据公司的决定，带领公司部分员工一行共24人到关脚水电站大坝下游河道冰臼处开展徒步活动。10时许，在被告黔中水电公司副总经理马德虎的带领下，卢新涛一行查看了大坝水情和河中水势，在了解大坝有一道闸门呈部分打开状态、河道水量不大的情况下，结合马德虎表示水位不会变化、可以徒步的判断，卢新涛等人决定按原徒步计划进行，并在设有一块“小心泄洪、禁止游玩”警示标牌的二号隧洞上方约100米处的宽阔地带合影后，除员工康兴力外，其余23名员工从此处沿小路步行到河道冰臼处进行徒步活动。其后，马德虎两次电话联系水电大坝值班专工金鹏得知电站1号机组已停机、大坝1号溢流闸已提起的情况，并告知康兴力大坝正在清理引水渠取水口浪渣提了点水，应该没有问题。但康兴力仍打电话给卢新涛，在电话打不通的情况下通知了正在徒步的公司员工万娟，万娟遂告知了卢新涛，但卢新涛接到万娟的通知后未引起重视，未将电站要放水的消息传达给公司员工。10时55分许，关脚水电站提起溢洪闸泄出的河水流经卢新涛等人所处河段，因河道水量突然增大，致使正在河道上徒步的被告移动关岭分公司员工王梅、张倩、方某3被水流冲走。事故发生后，相关部门组织人员进行搜救，王梅和张倩是2016年5月4日21时30分许被打捞上岸，方某3是2016年5月5日10时30分许被打捞上岸，经现场医务人员确认三人均无生病体征，王梅、张倩、方某3被打捞上岸后经法医鉴定三人因溺水窒息死亡。 同时查明：事故发生时，受害人张倩、王梅系被告移动关岭分公司员工，受害人方某3系贵州威信保安服务有限公司员工，从2009年4月派遣到被告移动关岭分公司担任驾驶职务。被告万继军为被告黔中水电公司的法定代表人，被告马德虎为被告黔中水电公司副总经理，被告仝明为被告黔中水电公司水工班班长，被告冷进中为被告中水公司法定代表人，被告卢新涛为被告移动关岭分公司的负责人，被告康兴力为被告移动关岭分公司综合部主任。关脚水电站属于被告中水公司，被告中水公司委托被告黔中水电公司对该水电站进行管理。事故发生后，安顺市人民政府立即成立事故调查组，开展事故调查工作，于2016年6月14日作出《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》，认定该事故是安全责任事故。 另查明：原告方某1、方某2系受害人方某3的女儿，原告方恩忠与原告高群德系受害人方某3的父母。事故发生后，移动关岭分公司已通过银行转账的方式将赔偿款1017633元，包含丧葬补助金23733元，一次性工亡补助金623900元，人身意外伤害保险费200000元，员工大病医疗互助金20000元，一次性补偿办理方某3遗体安葬公募费、聘请律师代理费和相关鉴定费用、公司慰问费150000元。 上述事实，有原告提供的户口簿复印件、身份证复印件、关岭自治县“5.04”淹溺事故调查关于呈报《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》的报告、《刑事判决书》；有被告黔中水电公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、关岭自治县“5.04”淹溺事故调查关于呈报《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》的报告、《5.4事件善后处理会议纪要》；有被告中水公司、冷进忠提供的营业执照复印件、冷进忠身份证复印件、法定代表人身份证明、任职文件、《关脚水电站委托生产管理合同》复印件、《安全生产管理协议》复印件、《刑事判决书》；有被告移动关岭分公司提供的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》(黔移有限团工[2016]2号)复印件、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》（安移团[2016]6号）复印件、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》、协议书及承诺书，收据及付款回单；有被告马德虎提供的身份证复印件、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》、《刑事判决书》，有被告卢新涛提供的身份证复印件、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》(黔移有限团工[2016]2号)复印件、《关于开展第三季“青春”和“你同行”主体活动的通知》（安移团[2016]6号）复印件、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》、被告移动关岭分公司行政处分证明；有被告康兴力提供的身份证复印件、《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》及原、被告庭审陈述在卷予以佐证。以上证据经庭审质证，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为：诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。本案的争议焦点为原告提出的诉请是否已过诉讼时效期间,根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定,身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，原告亲属的死亡时间是2016年5月4日，而其近亲属原告提出诉讼时间是2018年1月9日，明显已超过法律规定的诉讼时效期间。原告提出收到《关岭自治县“5.04”淹溺事故调查报告》的时间是2017年10月，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，王梅和张倩是2016年5月4日21时30分许被打捞上岸，方某3是2016年5月5日10时30分许被打捞上岸，经现场医务人员确认三人均无生病体征，故原告亲属应当自其亲属死亡时就知道权利被侵害，而不是事故调查报告后才知晓权利被侵害，现原告未提供证据证明本案存在诉讼时效中止、中断的情形，被告方辩称原告提出诉请时已超过法定诉讼时效，故本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回原告方某1、方某2、方恩忠、高群德的诉讼请求。 案件受理费5425元，由原告方某1、方某2、方恩忠、高群德承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  王文玉 审 判 员  欧诗敏 人民陪审员  王德平 二〇一八年十二月二十四日 法官助理谭文婷 书记员蒋俊杰