安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖0103行初97号 原告：陈某某，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：郑某，万商天勤（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾某某，万商天勤（上海）律师事务所律师。 被告：合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路**,统一社会信用代码11340100002994037L。 法定代表人：陈某，局长。 委托诉讼代理人：王某某，该局工作人员。 委托诉讼代理人：葛某某，该局工作人员。 第三人：安徽洪白贸易有限公司，住，住所地安徽省合肥市马鞍山南路**金地国际城****一社会信用代码913401007830587850。 法定代表人：杨某某，董事长。 委托诉讼代理人：石某某，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，安徽元贞律师事务所实习人员。 本院在审理原告陈某某请求撤销被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）工商变更登记一案中，因安徽洪白贸易有限公司（以下简称洪白贸易公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月14日公开开庭审理了本案。原告陈某某的委托诉讼代理人郑某、曾某某，被告合肥市工商局副局长张淼作为行政机关负责人及其委托诉讼代理人王某某、葛某某，第三人洪白贸易公司的委托诉讼代理人石某某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2015年5月22日，合肥市工商局经审核上海中发电气集团安徽成套工程有限公司（以下简称上海中发电气安徽公司）申请，将该公司名称变更登记为安徽厚成投资有限公司（以下简称厚成投资公司）；将该公司注册资本由50万元变更为2000万元，将经营范围由高低压电气成套设备、高低压元器件、仪器仪表、电线电缆等变更为：数字电视、通讯设备、通讯配件、电子元器件研发、销售及投资；电子仪器销售及租赁；自营和代理各类商品及技术进出口业务。 原告陈某某的诉讼请求为：撤销被告于2015年5月22日对上海中发电气安徽公司所作的公司名称、增资、经营范围的工商变更登记。事实和理由如下：2005年11月23日，经被告合肥市工商局核准，其与杨某某、上海中发电气（集团）有限公司共同出资500万元人民币在合肥市设立上海屮发电气安徽公司，由杨某某担任该公司法定代表人和执行董事。该公司设立后一直由杨某某负责经营、管理。2015年5月18日-21日，该公司持公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案等相关法律文书至被告处办理该公司名称、增资、经营范围的工商变更登记备案手续，而上述文书上“陈某某”签名系伪造，并非原告所签，被告未核实文书签名的真实性，仅根椐上海中发电气安徽公司提供的虚假材料，于2015年5月22日作出工商变更登记。原告对此毫不知情，也未在相关工商变更登记备案文书上签名，上述变更非原告真实意思表示，该公司及其他股东从未告知原告相关事宜，原告于2018年2月5日方知公司上述变更登记备案事宜，即要求被告撤销相关登记，被告未予处理。被告根据上海中发电气安徽公司提供的虚假材料作出工商变更登记，违反法律规定，损害了原告合法权益，依法应予撤销。 原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明目的：原告主体适格。2.公司设立登记申请书、设立登记申请、股东（发起人）名录、董事会成员、监事会成员、验资报告、投资财产产权分割证明、货币出资交接清单、现金缴纳单、明细账、银行询证函，证明目的：原告系涉案公司股东，出资100万元，持有该公司20%股份。3.公司变更登记申请书、名录、审核表、核发《企业法人营业执照》及归档情况、股东会决议、章程修正案，证明目的：被告核准了涉案公司于2015年5月18日提出的公司名称由上海中发电气安徽公司变更为厚成投资公司、注册资本由50万元变更为2000万元及该公司经营范围的变更；企业名称预先核准申请书、股东会决议章程修正案等三份文件上原告签名系伪造；企业名称预先核准申请书投资人陈某某身份证号码错误，只有13位数。4.营业执照复印件，证明目的：涉案公司的历史沿革。5.企业工商信息，证明目的：第三人的主体资格。 被告合肥市工商局辩称，一、其所作变更登记手续齐全、程序合法，符合法律规定。2015年5月21日，上海中发电气安徽公司委托代理人何俊峰向该局申请对公司名称、注册资本、经营范围进行变更登记，并提交了公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、验资报告等申请材料，其中均有陈某某签字。该局按照《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知（国发[2014]7号）》有关规定，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，决定受理。2015年5月22日，该局核准变更登记，换发了营业执照。变更登记文件材料的真实性由变更登记申请人或其授权委托代理人负责，该局不具有实质审查之权利、义务。二、行政诉讼的核心问题是审查工商登记形式审查是否合法。而原告诉求前提是确认申请书、股东会决议、章程修正案等文件是否有效，这是原告和第三人公司及其他股东之间的民事纠纷性质。原告如果认为上述文件签字并非本人所签，应当通过民事诉讼途径或者有关机关投诉举报而不是提起行政诉讼。综上，该局作出的变更登记手续齐全，程序合法，原告要求撤销变更登记的诉讼理由不能成立，故请求法院驳回原告的诉请。 被告向本院提交的证据如下：1.2015年5月22日上海中发电气安徽公司的变更登记资料（复印件），证明目的：其核准变更登记材料齐全、符合法定形式。2.《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》和《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）、《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）,证明目的：该局对上海中发电气安徽公司2015年5月22日的变更登记尽到了审查义务，登记程序合法。工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，公司与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人可依法提起民事诉讼，寻求司法救济。 第三人洪白贸易公司述称，一、原告陈某某同意公司变更事宜，其已经通知陈某某相关变更事宜，陈某某诉称不知情不符合实际。由于陈某某长期在上海工作，没有时间回来办理相关如签字事宜，但陈某某对此知情、同意。二、陈某某不具有原告主体资格。陈某某在公司注册时就不是本人签字，如果不是本人签字就否认相关事项，鉴于第一次登记事项签字是虚假的，也应属于依法撤销事项，那么陈某某也不是真实合法的股东，与本案没有利害关系，也不能作为原告诉讼。退一步说，陈某某提起行政诉讼也超过了诉讼时效。2015年5月22日，被告工商局对第三人公司进行了变更登记，截止到2018年7月23日起诉之日，已远远超过六个月，根据行政诉讼法第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，陈某某起诉已经超过了起诉期限，依法应不予受理。综上，陈某某的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 第三人向本院提交的证据如下：公司章程签字页、股东会决议，证明目的：第三人公司设立登记时陈某某的签名不是本人签字。 经庭审质证，被告合肥市工商局对原告证据的质证意见如下：对原告证据1、4、5无异议；原告证据2与被告证据1相同，但原告不认可被告证据1；对证据3证明目的有异议，陈某某的身份证号码有误不是被告过错，该局主要审查股东身份无误即可。第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1、4、5无异议；对证据2设立验资时是由他人代办，股东会和工资账上签名也不是陈某某签字，系他人代签，原告没有出资100万元；对证据3变更登记是经原告同意的，是原告委托他人代签。 原告对被告证据的质证意见如下：对证据1关联性、来源及受理程序无异议，对真实性有异议。对股东会决议章程修正案有异议，其没有收到公司召开股东会通知，未参加2006年10月23日召开的关于变更股东出资的股东会议。公司章程修正案、股东会决议内容不是其真实意思表示，原告没有签名，也没有授权他人代签名，对合法性不认可。被告对申请材料没有进行合法性审查，根据内资企业登记表格和内资企业登记申请提交材料规范规定，涉及股东签字文件，自然人股东由本人签字。被告如果查看公司设立时股东会决议章程修正案签名，就能发现与工商变更登记资料签名明显不一致，被告显然没有尽到合理审核义务。此外，企业名称预先核准申请书上投资人陈某某身份证号码错误，只有13位数字，被告未尽到合理审查义务。对证据2三性不认可。第三人对被告的证据均无异议。 原告、被告均对第三人证据无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告证据1-5的三性及证明目的予以确认。对被告证据1中第三人提供工商变更资料上陈某某签名的真实性、合法性不予确认。对证据2三性无异议。对第三人证据的三性及证明目的予以确认，但不能据此证明陈某某对涉案变更登记资料上他人代签名知情。 经审理查明，2015年5月21日，上海中发电气安徽公司委托代理人何某某向合肥市工商局申请进行公司名称、注册资本、经营范围变更登记，将公司名称变更为厚成投资公司，注册资本由50万元变更为2000万元，将经营范围由高、低压电气成套设备、高低压元器件、仪器仪表、电线电缆、工业自动化设备、电气柜架销售等变更为：数字电视、通讯设备、通讯配件、电子元器件研发、销售及投资；电子仪器销售及租赁；自营或代理各类商品及技术进出口业务，并提交了公司变更登记申请书、股东会决议、章程修正案、验资报告等申请材料，上述申请材料上均有“陈某某”签名。合肥市工商局经审查该公司提交的材料，认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，于2015年5月22日进行了变更登记。 原告陈某某于2018年2月5日经到工商部门进行档案查询，方知第三人公司上述变更登记备案事宜，即要求被告撤销相关登记，被告未予处理。 本院认为，本案争议焦点为陈某某起诉是否超过法定起诉期限；涉案工商变更登记行为应否撤销。庭审已查明,原告陈某某未在此次工商变更登记备案文书上签名或者授权他人代为签名，涉案工商变更备案并非其真实意思表示，被告及第三人未能举证陈某某事前对此次工商变更登记知情，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，故应认定原告陈某某对2015年5月22日的工商变更登记并不知情。原告于2018年2月5日方知公司上述变更登记备案事宜，要求被告撤销相关登记未果，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出诉讼；……”之规定，其于2018年7月23日提起诉讼，未超过诉讼时效。另，根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》载明“一、因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以纠正。……登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持”，本院在本案审理过程中，已向被告征询是否更正其于2015年5月22日所作涉案工商变更登记，被告表示不同意更正，故本院应依法撤销被告于2015年5月22日所作涉案工商变更登记。依照《最高人民法院关于适用的解释》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告合肥市工商行政管理局于2015年5月22日对上海中发电气集团安徽成套工程有限公司的名称、注册资本、经营范围所作的工商变更登记。 案件受理费50元，由被告合肥市工商行政管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  于 璞 人民陪审员  杨开德 人民陪审员  陆云成 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  杨 冉 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。