湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初6550号原告王建军，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人雷佳，湖南湘鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人戴雄同，湖南湘鼎律师事务所律师。被告长沙国兴实业发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望城坡街道广大环球家具城**。法定代表人：赖向宇。委托诉讼代理人赵继平，广东众诚律师事务所律师。委托诉讼代理人何贵昌，广东众诚律师事务所律师。被告邵阳市得丰房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区得丰市场前面。法定代表人：杨红伟。第三人长沙运达物业管理有限公司，住所地长沙市岳麓区望城坡街道三角坪农贸市场内。法定代表人：艾智龙。委托诉讼代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人吕丹玉，湖南成法律师事务所律师。原告王建军诉被告长沙国兴实业发展有限公司（以下简称“国兴公司”）、邵阳市得丰房地产开发有限公司（以下简称“得丰公司”）、第三人长沙运达物业管理有限公司（以下简称“运达公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理。适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王建军委托诉讼代理人雷佳、戴雄同、被告国兴公司委托诉讼代理人赵继平、何贵昌、第三人运达公司委托诉讼代理人吕丹玉到庭参加了诉讼。被告得丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令由被告长沙国兴实业发展有限公司、被告邵阳市得丰房地产开发有限公司共同按照房产部门设立的立界线桩恢复原告门面的原有墙体结构；2、请求判令由两被告共同赔偿原告租金损失14836元（暂计算至2018年6月31日，之后的按164.68元／平方米的标准计算至原告门面实际恢复之日止）；3、由两被告承担本案诉讼费用。事实及理由：1999年湖南省长沙望城坡房地产开发总公司、深圳土畜产茶叶进出口公司、湖南省望城坡大市场物业发展有限公司以及深圳蛇口凯丰经济发展公司就湖南省望城坡大市场如何启动的事宜签订了《启动望城坡大市场协议书》，决定成立长沙国兴实业发展有限公司负责对大市场的经营管理。2002年12月9日，原告及众多业主分别与长沙市岳麓区望城坡大市场协调领导小组办公室签订了《协议书》，后与长沙国兴实业发展有限公司签订了《委托协议书》，为了望城坡大市场的经营，原告同意对自身的门面进行拆除，并将门面委托给国兴公司经营管理。签署上述协议时，原告方一直要求，在协议到期之日必须对原告的门面予以恢复，协议相对方都予以同意。在拆除了原告以及望城坡大市场所有业主的门面后，国兴公司与本案被告得丰公司于2002年6月27日签订了《合同书》，将望城坡大市场整体对外租给得丰公司有偿使用，兴办家具超市，合同第三条第四款约定了：“大市场原安装的卷闸门、窗可拆除（乙方使用大市场15年零8个月期满后不须复原，否则乙方应当补偿费用）”。2002年9月l9日岳麓区望城坡大市场协调办公室发文《望城坡大市场启动工作有关问题解答》，对上述事实均予以了确认，其中第五条第五款明确约定：“因投资商在装修过程中将改变门面结构，为便于今后由投资商恢复原状，由房产部门在投资商进场装修时逐户设立界线桩”。同时在第八条中明确了：“承租商在拆除门面内墙后埋设了界限桩钉，并由国兴公司按照一个门面一个档案的原则建立了产权档案，承租方租赁经营期满后可以按照门面产权人签订的委托经营协议书规定，根据门面产权人要求恢复门面的原有结构”。原告及其他众多业主秉着兴旺望城坡大市场的原则，一直配合岳麓区望城坡大市场协调处、国兴公司、得丰公司的管理与经营，在长达15年多的时间里一直给予租金优惠等，尽到了作为业主的主要职责。在2018年3月31日协议到期日之前，原告多次向国兴公司和得丰公司提出了门面到期后要求将门面恢复原状的请求和通知，但两被告均不予理会。现门面已到期，但由于两被告未将原告门面恢复原状，使原告的门面一直与其他业主的门面地界混同，无法明确区分，导致无法正常出租使用。据此，两被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。为此，为维护原告的合法权益，特依据合同的约定以及相关法律规定向贵院提起诉请，望判如所请。被告国兴公司辩称：一、按照原告与国兴公司签订的《委托协议书》约定，国兴公司只需协助将原告恢复原状的意思告知租赁商，而国兴公司已经实际履行了协助告知义务。即便要恢复交付之日原状，对应的责任主体应为租赁商邵阳得丰房地产开发有限公司（下称“得丰公司”）而非国兴公司。《委托协议书》（详见证据5）第十一条约定，原告同意与国兴公司签订对外租赁经营合同的租赁商在15年零6个月的租赁经营期内可以根据需要进行装修，可以改变门面结构，原告不得干涉。该协议第十四条第四项约定，协议终止时，原告如要求恢复交付之日原状的，国兴公司应及时将原告要求恢复原状的意思告知租赁商并协调双方关系。协议上述约定是各方主体自愿协商、意思自治的结果，也是合理、适当、符合实际情况的。因为如协议所述，租赁商可以在租赁经营期间进行装修、可以改变门面结构，这是来自于原告对租赁商的授权。实施装修、改变门面结构的行为主体是租赁商得丰公司，即便要恢复原状，对应的责任主体也应为租赁商得丰公司。国兴公司仅仅是基于协助管理大市场的便利协助向租赁商得丰公司转达原告关于恢复原状的意思。这一约定内容显然是各方结合实际情况协商一致确定的，理应遵照执行。按照上述约定，2017年9月19日，国兴公司向租赁商得丰公司作出《转达望城坡大市场业主要求恢复门面原状的通知》（详见证据6），详细向得丰公司转达了原告等业主关于要求恢复原状等事宜。该通知当日已由得丰公司下属公司湖南广大环球家具超市有限公司（得丰公司专门成立的负责大市场经营的下属公司）盖章签收，同时，国兴公司将该通知抄送大市场协调办，由协调办签收。国兴公司已经完成了转达通知义务。即，国兴公司的义务仅为协助将原告恢复原状的意思告知租赁商，且国兴公司已经完成上述转达通知义务，即便要恢复交付之日原状，对应的责任主体应为租赁商得丰公司而非国兴公司。原告要求国兴公司恢复原状没有事实和法律依据。二、国兴公司与原告等业主签署协议前大市场门面墙体已由政府街道办等部门为适应整体出租而组织拆除，按照协议“恢复交付之日原状”的约定，交付之日（在协议签署之后）原状即是拆除墙体后的状态。恢复交付之日原状，是指在租赁商得丰公司经营到期后拆除得丰公司经营期间进行的装饰装修，恢复交付之日状态，而非恢复门面墙体。（一）大市场启动的历史背景。1995年，望城坡大市场（下称“大市场”）由湖南省望城坡大市场物业发展有限公司（下称“大市场公司”）开发建成。大市场公司在开发过程中采取期房预售等方式已售出大部分门面房屋。由于定位不当、人气不足、产权关系复杂以及分散经营不成规模等种种原因，经历几度开张和停业，至1998年已闲置多年、破烂不堪，既造成资源浪费、投资者利益受损，也存在许多安全隐患、甚至成为杀人、强奸等违法犯罪活动的滋生地，引发诸多不稳定因素。因与大市场公司股东深圳蛇口凯丰经济发展公司（下称“凯丰公司”）债权债务纠纷，深圳土畜产茶叶进出口公司（下称“深土公司”）通过司法程序取得大市场443间门面产权，成为大市场最大业主。1999年2月，为重新启动盘活大市场，发展当地经济、排除不稳定因素，岳麓区政府主持并见证大市场公司、凯丰公司、深土公司等各方签署《启动望城坡大市场协议书》（见证据1），鉴于深土公司为大市场最大业主，同时作为国企的身份，应政府要求，深土公司在长沙注册成立国兴公司专门配合政府启动和管理大市场工作。岳麓区委、区政府专门组织成立望城坡大市场协调工作领导小组，设立办公室（下称“协调办”），协调办与国兴公司合署办公（见证据4），国兴公司的日常运营实际由协调办主导。2002年5月，大市场招商工作取得重大进展，得丰公司决定整体承租大市场建设大型家具超市。由于大市场业主遍布全国各地，由得丰公司与业主一对一签订协议不现实，在区政府、协调办指示下（见证据2、3），为支持、配和启动大市场整体租赁经营工作，根据《启动望城坡大市场协议书》相关约定，由国兴公司代表大市场全体业主在2002年6月27日与得丰公司签订整体有偿使用大市场《合同书》，后国兴公司分别与原告等业主签订《协议书》获得授权。通过这种方式，国兴公司协助区政府破解了现实难题，自此大市场成功盘活，得丰公司将大市场建成了湖南省最大的广大环球家具超市，2003年开业以来经营形势良好，带动了周边产业及区域经济快速发展。（二）大市场门面墙体由区政府组织街道办等部门于2002年拆除，目的系实现向租赁商得丰公司整体移交。国兴公司未参与大市场门面交接，也从未与任一业主办理过门面交接手续。1、政府部门通过整改清场拆除大市场门面墙体情况。据《关于望城坡大市场安全隐患及无证经营户进行强制整改清场行动方案》、《望城坡大市场清场扫尾行动方案》（见证据7-9）记载，为清理大市场无证经营、分散经营情况、排除安全隐患，配合整体租赁需求，根据岳麓区委、政府相关文件精神，街道办曾分别于2002年8月及2002年10月组织两次大市场清场行动，其中记载“清场行动整体工作任务是：清理望城坡大市场门面内物品，拆除门面内墙，消除大市场存在的安全隐患，实现大市场所有门面向承租商的整体移交”。通过清场行动，大市场内非法经营户及部分业主经营散户均被清理搬迁，大市场门面内墙被拆除。清场工作基本完成后，2002年9月19日，望城坡大市场协调办公室组织召开业主大会形成会议纪要（详见证据9），其中明确告知业主“大市场清场工作基本完成”（证据9，第39页），原告等业主签到参与了该次会议，知晓大市场清场、拆除系由政府街道等组织进行。国兴公司与业主签订协议时间在2002年8月之后，业主与国兴公司签订协议时，大市场已被清场，门面内墙已被拆除，清场、拆除非国兴公司所为。政府清理、拆除大市场也是基于整体出租经营的需要，是从业主利益出发、使业主受益的举措。2、得丰公司入驻大市场及装修改造情况。2002年10月，得丰公司专门成立的负责大市场经营的下属公司湖南广大环球家具超市有限公司（下称“广大环球公司”）进驻大市场。据广大环球公司2007年4月作出的《湖南广大环球家具超市综合情况汇报》（见证据10）显示，2002年10月1日至2002年12月31日装修期间，广大环球公司对大市场进行了办公设施改装、室内外装修、设计等一系列装修改造。国兴公司与业主签订协议时，大市场门面内墙已被政府组织拆除，即“交付之日”即没有门面内墙。国兴公司与业主签订协议中关于“恢复交付之日原状”的约定，是考虑整体租赁商在整体经营中需对门面进行装修改造，“恢复交付之日原状”是指由整体租赁商拆除装修装饰，恢复其进场时的原状。根据《民事诉讼法》及民事诉讼证据规则，当事人对其主张的事项负有相应的举证责任，否则应承担不利后果。原告等业主既要求国兴公司对其门面“恢复门面墙体”，则应举证证明何时曾向国兴公司交付“存在墙体”的门面，双方如何进行门面交接手续等。原告既未能举证证明，则其要求国兴公司恢复门面墙体的诉求不应获得支持。三、得丰公司整体租赁经营协议于2018年3月31日到期后，大市场仍按原状由原商户延续经营，管理方面，2018年3月31日，由业主大会选举成立的业委会委托运达公司临时管理，延续原来整体经营。没有门面墙体的市场通铺是整体经营的前提条件，业主未告知国兴公司即通过业委会委托运达公司延续整体经营，这与原告等业主要求“恢复门面墙体”的诉求自相矛盾。运达公司管理期间原告等业主已获取由运达公司发放的租金，且租金金额相比原来翻番，原告等业主根本不存在租金损失。（一）大市场业委会成立及委托运达公司管理情况2017年11月，望城坡大市场召开首次业主大会，会议选举成立了大市场业主委员会（下称“业委会”），并于2017年11月30日在长沙市岳麓区住房和城乡建设局备案（见证据12、13）。2018年3月31日，国兴公司与原告等业主签订的协议以及国兴公司与得丰公司签订的整体租赁经营合同均到期终止。大市场仍由原经营商户按原来状况延续经营。为解决协议到期后大市场运营管理等问题，业委会制定了《望城坡大市场物业临时管理方案》，并由业委会聘请长沙运达物业公司（下称“运达公司”）继续负责大市场的现场管理。该方案经公示并报政府主管部门及街道后自2018年4月1日起实施。2018年3月31日，业委会与长沙运达物业管理有限公司签订《临时委托管理合同》，委托运达公司在整体租赁到期后对大市场进行临时日常经营管理，包括物业管理、经营秩序管理、业主租金分配、市场安全管理等（见证据14-16）。业主自身也与运达公司签订《委托书》（见证据17）委托运达公司继续整体经营管理。（二）原告等业主通过业委会委托运达公司继续整体经营已视为默认继续维持门面没有内墙的现状，且原告等业主已领取运达公司发放的租金，不存在所谓租金损失。基于业委会作为业主大会执行机构的性质及表见代理的构成条件，国兴公司有理由相信业委会的上述做法来自全体业主的授权。没有门面墙体的市场通铺是整体经营的前提条件，原告等业主一面授权运达公司继续整体经营，一面又诉请恢复门面墙体，言行相悖、自相矛盾。原告等业主通过业委会委托运达公司继续整体经营已视为默认继续维持门面没有内墙的现状，其要求恢复门面内墙的诉求不应获得支持。2018年4月1日以后，大市场由业委会接管后交由运达公司负责现场管理、收取经营商户租金及向原告等业主分发租金收益，大市场仍然采取整体经营模式。运达公司管理期间，大市场业主已从运达公司领取租金，且租金收益要比之前得丰公司经营期间高出一倍左右（见证据18），故原告等业主不存在其诉请的所谓租金损失。这与原告等业主声称“因未将门面恢复原状，导致无法正常出租使用”的说法严重不符。四、国兴公司自身并非租赁经营主体，而是基于政府要求为顺利启动大市场成为全体业主的授权代表，授权代表的内容仅为代表业主与租赁商即得丰公司签订整体租赁经营合同及代收代付租金，且这种授托和代理行为均为无偿服务，国兴公司未从中获取任何利益。从国兴公司在大市场的法律地位及其与原告等业主的法律关系角度，国兴公司也不应承担“恢复门面墙体”义务。（一）关于国兴公司在大市场的法律地位。基于前述背景介绍，国兴公司在大市场的身份首先是作为大市场最大业主深土公司的代表；其次是基于业主签订的协议及政府指示作为大市场全体业主的代表与租赁商签订整体租赁协议及代收代付租金；最后是作为协调办管理大市场的协助管理者，大市场实际由协调办负责管理。诚然，国兴公司作为大市场最大业主代表，推动大市场繁荣发展有其自身利益驱动，这也是国兴公司无偿为业主服务、成为业主授权代表、促成大市场启动的一个因素，这一因素合法合理、无可厚非。更为重要的是，国兴公司股东的国企背景决定了国兴公司本身是一个有社会担当的企业，国兴公司在大市场无偿投入、协助政府启动、管理大市场是国兴公司积极履行企业的社会责任的体现。但是，国兴公司并未从代表业主签约、协助管理大市场中获取任何利益，反而在协助启动大市场过程中无偿投入200多万用于前期招商经费。国兴公司自身也不是大市场租赁经营主体，未从中牟利。从国兴公司在大市场的身份和法律地位来讲，国兴公司不应承担“恢复门面墙体”义务。（二）国兴公司受托代表业主代收代付租金及协助管理大市场等均为无偿服务。为协助区政府顺利启动大市场，国兴公司基于最大业主身份按区政府指示，暂代表全体业主与租赁商在2002年6月签订了整体租赁经营合同书，又与业主签订协议书取得业主的合法授权。从协议内容及实际履行来看，国兴公司受托内容仅为代收代付租金，租金约定与国兴公司代表业主与得丰公司签订整体租赁经营合同中的租金价格约定完全一致，且协议并无关于国兴公司收取任何服务费的内容，即国兴公司并未从中获取任何利益，只是为协助政府解决现实困境，经合法授权成为大市场业主的代表，顺利启动大市场。国兴公司代表业主与得丰公司签订整体租赁经营合同，成为推动大市场顺利启动的关键环节，真正是从业主利益出发最终使业主收益最大化的行为，且国兴公司代收代付租金并未向业主收取任何中间费用，国兴公司不应因其为业主无偿的服务及为业主谋取了利益而反成为业主索赔的对象。五、大市场目前没有门面内墙的结构状况适合整体出租经营需求，有利于全体业主利益，若支持个别业主恢复墙体，反而无法适应整体出租，将损害全体业主利益，甚至损害社会利益及区域经济效益。（一）得丰公司租赁协议到期并未影响大市场继续实行整体经营模式，整体租赁经营是大市场经营模式的必然选择。大市场在整体出租得丰公司经营家具城之前，便因分散经营难成规模几度开张倒闭，后一直闲置。一片萧条、环境脏乱差的大市场一度成为杀人、强奸等刑事犯罪的滋生地，存在重大安全隐患。为了启动盘活大市场，消除安全隐患，发展当地经济，岳麓区委、区政府领导相关部门开展了强有力的整改措施，同时确定了整体租赁经营的经营模式。大市场由得丰公司整体经营后，一改此前萧条景象，至今形势良好、一派繁荣。事实证明了区委、区政府的决策是正确的，整改清场行动是符合现实需求的，有利于全体业主利益的。而今得丰公司整体租赁虽已到期，大市场整体经营状况并未受到任何影响，大市场仍由原来商户延续经营，业主大会作为大市场自治组织也延续了这一正确经营模式，委托运达公司继续管理，据了解，运达公司吸收了广大环球公司（得丰公司下属公司）原来的管理团队，维持了原来的整体经营模式。可见，整体经营模式是大市场得以盘活的成功经验，也是大市场未来经营模式的必然选择。没有门面内墙的大市场现状才符合大市场整体经营需求的条件。若原告等31户个别业主关于恢复墙体的诉求获得支持，损害的将是整个大市场1711户（也包括原告等业主自身）的利益，将会使大市场回复往日萧条、混乱的局面，十几年来经各方努力付出换取的繁荣景象将付诸东流。（二）鉴于大市场商铺物业的特点以及“利益平衡”的法理基础，业主行使个体利益影响到大市场整体利益时，业主个体利益行使应受到限制。大市场业主在购买门面时便知晓大市场整体情况，业主购买的门面仅仅是大市场整体物业的组成部分，根据我国物权法及相关理论关于“建筑物区分所有权”以及“异产毗邻物业”的有关规定之精神，在自有部分相互毗邻、相互依存且与共有部分共存类型的物业中，各业主自有物业形成一个整体，业主对自有部分物业行使权利必须受到整体利益需求的限制，与住宅类物业相比，市场商铺类物业在这方面的特征尤其明显：业主收益依赖于大市场整体营商环境，业主间相互依存，个体利益实现有赖于整体利益的实现。为有利于整个市场的良性经营及全体业主利益，作为个体的小业主的个别需求必须受到限制，这即是小业主关于“恢复门面内墙”的诉求不应被支持的理论基础。本次系列案件之前，贵院也曾受理过多起大市场业主起诉的类似案件，贵院也正是基于上述理论以及整体利益出发，判决驳回了业主等恢复原状的诉求，该等判决也被长沙市中级人民法院予以维持（见证据19、20）。我方认为该等判决理论依据充分、合法合理、符合大市场全体业主利益。综上所述：首先，按照原告与国兴公司签订的《委托协议书》约定，国兴公司只需协助将原告恢复原状的意思告知租赁商，而国兴公司已经实际履行了协助告知义务。即便要恢复交付之日原状，对应的责任主体应为得丰公司而非国兴公司；其次，从“交付之日原状”的客观事实及举证责任来讲，国兴公司与原告等业主签署协议前大市场门面墙体已由政府部门为适应整体出租而组织拆除，按照协议“恢复交付之日原状”的约定，交付之日（在协议签署之后）原状即是拆除墙体后的原状；再次，得丰公司整体租赁经营协议到期后，业主未告知国兴公司、自行通过业委会委托运达公司延续整体经营，没有墙体的门面系整体经营的前提条件，这与原告等业主要求“恢复门面墙体”的诉求自相矛盾，且原告等业主已获取由运达公司发放的租金，根本不存在租金损失；再次，从国兴公司的法律地位及其与原告等业主的法律关系视角，在当时复杂的历史背景下，国兴公司基于最大业主身份经政府指示、业主委托成为全体业主的授权代表或委托代理人，受托内容仅是代表业主与租赁商得丰公司签约及代收代付租金，国兴公司非经营主体，不应因其无偿服务、为业主谋取了利益而反成业主索赔对象；最后，从大市场未来经营需求、全体业主利益以及经济效益、社会利益角度，整体经营模式也是未来大市场经营的必然选择，大市场没有门面内墙的现状符合整体经营需求，若支持原告等个别业主的诉求，将牺牲全体业主利益、区域经济利益以及社会整体利益，违背利益平衡的法理基础。综上，国兴公司没有恢复门面墙体的义务；基于大市场整体经营的需求，也没有恢复大市场门面墙体的必要；且原告等业主也没有因“未恢复门面墙体”遭受任何损失反而因此受益。故原告等业主要求恢复门面墙体及赔偿租金损失没有事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告等业主的诉讼请求。第三人述称：长沙市岳麓区湖南省望城坡大市场小区第一届业主委员会（以下称大市场业委会）于2017年11月l0日成立。2018年3月31日，大市场业委会与第三人签订了《临时委托管理合同》，委托第三人在整体租赁到期后对大市场进行临时日常经营管理，临时管理内容包括物业管理、经营秩序管理、业主租金分配、市场安全管理，过渡期为4月1日至6月30日。此后因四月份望城坡大市场关门一个月，委托期限顺延至七月底。在临时委托管理期间，第三人按委托要求收取了经营户租金并如实向包括原告在内的业主予以发放。临时委托管理合同到期后，大市场业主应急管理小组接管大市场。2018年11月22日，湖南省望城坡大市场第二次业主大会表决通过同意授权业主委员会按照市场经营管理方案一，以“三大公司为主的业主自治”方案开展租赁管理公司和经营管理公司选聘。综上，第三人在委托期内接受大市场业委会委托，收取经营户租金并及时全部向业主发放租金，第三人在本案中不应承担任何法律责任，请求人民法院依法公正裁判。被告得丰公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明：原告在望城坡大市场购买了面积为30.03平方米的门面（望城坡杜英路大市场A区122），后由长沙市房地产管理局以长房权证岳麓字第**办理了私有房屋产权证。1998年12月1日，大市场公司出具一份“授权委托经营书”，将望城坡大市场除深圳土畜产茶叶进出口公司拥有的430余间门店之外的其它全部物业授权给被告国兴公司经营，国兴公司的经营所得用于偿还大市场公司的债务。1999年2月23日，湖南省长沙望城坡房地产开发总公司与深圳土畜产茶叶远出口公司、湖南省望城坡大市场物业发展有限公司及深圳蛇口凯丰经济发展公司签订了一份《启动望城坡大市场协议书》。协议第1条约定：深圳土畜产茶叶进出口公司在长沙注册成立被告国兴公司；第2条约定：成立被告国兴公司之目的是“理顺大市场公司之债权债务关系，承担对大市场公司在长沙形成的债权债务，并确保在两至三年内将大市场公司的债务清还完毕”。第3条约定：被告国兴公司依据不可撤销的授权委托经营书，取得对大市场的全部物业经营权。1999年5月24日，被告国兴公司注册成立。股东为深圳土畜产茶叶进出口公司和深圳市鹏燕物业管理有限公司。其中深圳土畜产茶叶进出口公司占股90%。后因望城坡大市场长期处于业主关门歇业、经营停顿状态，2002年6月27日，被告国兴公司（甲方）与得丰公司（乙方）签订了一份《合同书》，合同约定国兴公司为盘活位于长沙市岳麓区间商铺（面积约46000平方米，其中包括原告拥有的门面），并积极解决该市场的各种遗留问题，进行市场场地管理，实行整体对外招商有偿使用。国兴公司同意将望城坡大市场以现状整体交由得丰公司有偿使用，兴办家具超市。国兴公司同意给予得丰公司两年（不包括6个月的装修期）免收使用费的优惠。使用费从装修期、免市场使用费期期满之日起开始计算。以房管部门核准的房产面积计算使用费总额，市场总使用费为6090万元。得丰公司于每月的10号前将月使用费交纳给国兴公司。总使用期为15年零6个月（包括装修期、免市场使用费期）（即2018年3月31日止）。总使用期自国兴公司将场地全部交付给得丰公司之日起开始计算。并约定：国兴公司在得丰公司配合下负责执行处理该市场原出售的商铺的各种遗留问题。2009年7月13日，原告（甲方）与被告国兴公司（乙方）签订《委托协议书》。原告同意委托国兴公司对外租经营甲方在湖南省望城坡大市场拥有的门面，委托经营门面对外租赁经营的承租商由国兴公司确定，对外租赁经营合同书以国兴公司的名义与承租商直接签订。委托租赁经营期限从2002年10日1日起计算，共计15年零6个月（即2018年3月31日止）。原告同意与国兴公司签订对外租赁经营合同书的承包商，在15年零6个月的租赁经营期内可以根据需要进行装修，可以改变门面结构，原告不得干涉，在本协议书终止时，原告如要求恢复委托租赁经营门面在交付之日原状的，国兴公司协助原告要求承租商给予适当补偿恢复门面原状所需的费用。国兴公司应及时将原告要求恢复委托租赁经营门面原状的意思告知承租商并协调双方关系，若国兴公司未及时告知的应承担相应的责任。望城坡大市场1711间商铺中，已有约97%以上的业主与被告国兴公司签订了《委托经营协议书》。2002年10月，原告拥有的位于望城坡大市场的门面（墙体）被全部拆除。2002年12月19日，广大环球公司核准登记成立并进入大市场进行经营，至2018年3月31日止，经营状况良好。另查明，一、2017年11月14日，湖南省望城坡大市场首次业主大会会议筹备组发布《湖南省望城坡大市场首次业主大会会议决议公告》：湖南省望城坡大市场首次业主大会议于2017年11月3日至11月10日举行。会议审议通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》；选举产生了曾妙（深圳土畜产茶叶公司代表）、王志勇（湖南嘉国公司代表）、程建祥（长沙运达公司代表）、杨月华、陈正、罗正平、唐伍酃为业主委员会委员，李理为业主委员会候补委员。2017年11月14日举行的业主委员会会议，推选程建祥为主任，罗正平为副主任。首次业主大会会议筹备组依法履行职责完毕，自即日起解散。2017年11月30日，长沙市岳麓区住房和城乡建设局出具《业主委员会备案通知书》：长沙市岳麓区湖南省望城坡大市场小区第一届业主委员会，给予你会第一届业主委员会备案，本届业主委员会成立时间为2017年11月10日，任期五年。2018年3月24日，湖南省望城坡大市场业主委员会制定《望城坡大市场物业临时管理方案》。2018年3月31日，湖南省望城坡大市场业主委员会与第三人运达公司签订《临时委托管理合同》，委托期限为2018年4月1日起至2018年6月30日止。2018年11月23日，湖南省望城坡大市场业主委员会发布《湖南省望城坡大市场第二次业主大会会议决议公告》，表决通过同意授权业主委员会按照市场经营管理方案一即以“三大业主为主的业主自治”方案开展租赁管理公司和经营管理公司选聘。《望城坡大市场第二次业主大会表决事项结果汇总表（三）》载明内容为：经营管理方案一（以三大业主为主的业主自治），赞成562人（总面积29883.39平方米），反对66人（总面积1548.56平方米），弃权3人（总面积148.52平方米）。经营管理方案二（个人自由分散），赞成8人，反对322人，弃权30人。二、被告得丰公司整体租赁经营协议到期后，湖南省望城坡大市场目前仍按原商户延续整体经营，现正常对外营业。湖南省望城坡大市场于2018年4月整修停业一个月，第三人运达公司向业主支付了5至7月份的租金。上述事实，有当事人当庭陈述、原告、被告及第三人提交并经庭审质证的《合同书》、《委托协议书》、《望城坡大市场物业临时管理方案》、《湖南省望城坡大市场第二次业主大会会议决议公告》等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第六条之规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”及《中华人民共和国合同法》第七条之规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，法律的本意在于实现社会的公平与正义，对各种利益加以衡量和协调，以维护社会整体利益的均衡和发展。当个人权利行使所能取得的利益，与他人及国家社会因其权利行使所受的利益损失相冲突时，则应对两种利益进行比较衡量。如个人权利的行使，个人所得利益较少而他人和国家社会所受的损失更大，则应视为个人对其权利的滥用，应当加以抑制。本案原告作为本案所涉门面所有权人享有对该门面的占有、使用、收益等权利。湖南省望城坡大市场的大部分业主之前都与国兴公司签订了委托经营协议书，对湖南省望城坡大市场公司的委托经营行为及改小门面为大市场的行为予以追认，因而，可以肯定国兴公司的委托经营行为以及将望城坡大市场改建成家具超市的行为符合大部分业主的利益,同时与望城坡大市场昔日的萧条状态相比，建成家具超市后的望城坡大市场为大部分业主谋取了更多的利益。被告得丰公司整体租赁经营协议到期后，湖南省望城坡大市场目前仍按原商户延续整体经营，现正常对外营业。另外，湖南省望城坡大市场已经成立了业主管理委员会，召开了湖南省望城坡大市场第二次业主大会，业主大会表决通过同意授权业主委员会按照市场经营管理方案一即以“三大业主为主的业主自治”方案开展租赁管理公司和经营管理公司选聘，而经营管理方案二（个人自由分散）未获得通过。故单从物权的角度看，原告可以基于其门面的所有权行使物上请求权，要求相应主体恢复门面原状或返还门面，但原告对其物权的行使将导致湖南省望城坡大市场的整体性经营遭到破坏，湖南省望城坡大市场极有可能重新回到以前的萧条状态并最终倒闭，大部分业主已经获得的租金利益将失去，而原告行使恢复原状等物上请求权所获得的利益却远远小于大部分业主因其权利行使所遭受的损失。由此可见，为保证物业整体功能的发挥，单个商铺业主行使的权利必须受到其他商铺业主整体意志的限制。从根据利益衡量的角度分析，不难得出原告对其门面行使恢复原状的物上请求权将妨碍大多数人利益的获得，其属于民事权利的滥用，应当加以抑制。因此，原告请求国兴公司及得丰公司恢复原告门面原状的诉讼请求不当，本院对此不予支持。另外，因被告得丰公司与国兴公司约定的租赁期限于2018年3月31日到期，国兴公司与原告签订《委托协议书》约定的委托租赁经营期限亦是于2018年3月31日到期，故原告要求被告得丰公司及国兴公司支付2018年3月31日之后租金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王建军的全部诉讼请求。本案案件受理费171元，公告费560元，合计731元，由原告王建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈志胜人民陪审员  张永玲人民陪审员  廖寓舒二〇一八年十二月二十九日书 记 员  罗阿敏