四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终1857号 上诉人（原审原告）：高彬，男，1970年5月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人（原审原告）：胡杏，女，1971年11月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：高彬，男，1970年5月出生，汉族，住四川省珙县，系胡杏的丈夫。 二上诉人共同委托诉讼代理人：廖宏梅，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗定芳，女，1975年12月出生，汉族，住四川珙县。 委托诉讼代理人：何招财，四川晏州律师事务所律师。 上诉人高彬、胡杏因与被上诉人罗定芳民间借贷纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2018）川1526民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高彬、胡杏上诉请求：一、撤销一审判决或发回重审；二、判决被上诉人偿还上诉人借款人民币337787.5元，并支付逾期付款的利息（利息计算方法为：以214500元本金为基数，按月利率为7厘为标准，计算2015年5月18日起至本息付清止；以本金100000元为基数，按银行年利率6%为标准，计算2015年5月18日起至本息付清止）；三、被上诉人已支付的16500元利息在被上诉人应支付的利息总数中扣减；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人在诉讼时效期间内多次向被上诉人主张过权利，证人高某1的证言、珙泉镇西胜社区居民委员会出具的《证明》、被上诉人提交的落款时间为2015年10月7日的《收条》以及上诉人提交的2015年10月7日至2018年2月3日期间的银行交易明细和派出所接处警登记记录、手工补制回单等证据，均可以证明被上诉人一直通过现金和银行存款的方式履行还款义务；2.案涉借款真实发生了，借款214500元借款中，100500元为现金支付，114000元为银行转账，借款123287.5元中，100000元为借款本金，23287.5元为借款利息，并已经通过现金支付了借款；3.两张借条中罗定芳及其丈夫的签名都是本人签写，根据举证责任的归责原则，罗定芳未申请鉴定就应该承担举证不能的责任。 被上诉人罗定芳辩称，证人高某1在接受询问时前言不搭后语，其证言不能证明诉讼时效问题；上诉人向法庭出示的2015年10月7日至2018年2月3日的还款，是被上诉人对2011年至2012年向上诉人借款的还款，被上诉人对2011年的借款的还款不能视为是对上诉人起诉的两笔款项的时效延续；上诉人出示的社区证明没有负责人签字，且胡杏就在该社区任职，该证明不能作为定案依据；上诉人主张的借款均未提供转款凭证和资金来源，且第二张借条上有5毛钱的零头，不符合交易习惯；借条上签字的真实性的鉴定责任在上诉人，不在被上诉人，上诉人的上诉请求不能成立。 高彬、胡杏向一审法院提出诉讼请求：1、罗定芳归还向高彬、胡杏夫妻两次所借的人民币叁拾叁万柒仟柒百捌拾柒元五角整（337787.5元）。2、罗定芳按照银行同期贷款利率支付高彬、胡杏夫妻逾期的借款利息至2018年7月5日。3、罗定芳承担所有诉讼费用。 一审法院认定的事实：高彬与胡杏系夫妻关系，罗定芳与王家德（男，2015年5月死亡）系夫妻关系。 高彬与胡杏为证明其主张，向法庭提交了两张《借条》。第一张《借条》的内容是：“今借到珙泉镇官沱社区二组高彬、胡杏夫妇现金214500.00元（大写贰拾壹万肆仟伍佰元整），用于资金周转，定于2014年3月5日前一次性还清。如到期未还清，本人愿将一切家庭财产作抵押偿还，承担一切责任（注明：此款系高彬、胡杏夫妇从刘某处帮忙所借，以前与高彬、胡杏夫妇的借条一律作废。今后与高彬、胡杏夫妇的债务以此借条为准。无其他债务）。此条。借款人：底硐镇木梯五组村民王家德（签名捺印），珙泉镇南城社区居民罗定芳（签名捺印），2014.2.5”。另一张《借条》的内容是：“今借到珙泉镇官沱社区二组高彬、胡杏夫妇现金123287.5大写壹拾贰万叁仟贰佰捌拾柒元伍角整。定于2015年5月17日前一次性还清。如到期未还清，本人愿将一切家庭财产作抵押偿还，承担一切责任。此条。借款人：底硐镇木梯五组村民王家德（签名捺印），珙泉镇南城社区居民罗定芳（签名捺印）。2015.2.17”。 一审法院认为：本案争议的首要焦点是是否超过诉讼时效。2014年2月5日的借条上约定的还款期限为2014年3月5日，根据《民法通则》的规定，诉讼时效至2016年3月5日届满；2015年2月17日的借条上约定的还款期限为2015年5月17日，根据《民法通则》的规定，诉讼时效至2017年5月17日届满。第一，证人高某1出庭证明在2017年三次与高彬去找过罗定芳，但不能向法庭说明具体的时间，故对该证言不予采信。第二、高彬、胡杏诉称罗定芳于2015年至2017年曾断断续续每月偿还500元，钱是打在胡杏的母亲何德银的账户上，但高彬提供的何德银的银行卡交易明细清单，只能证明有存款记录，不能证明是罗定芳转款或者存款到何德银的银行卡上。第三，珙泉镇西胜社区居民委员会出具《证明》，内容是：“高彬因债务问题多次查找社区居民罗定芳，但因罗定芳近几年来长期外出打工，下落不明，无法查找到或者无从联系”。该《证明》无经办人签名，未说明具体的查找时间；该《证明》中，证明罗定芳下落不明的内容，与高彬在民事起诉状中提供了罗定芳的手机号的事实不相符合，诉状中提供的罗定芳的部分手机号是可以联系的，罗定芳并非下落不明，故一审法院对社区的证明不予采信。综上所述，高彬、胡杏在诉讼时效期间内未主张权利，又无诉讼时效中止、中断的情形，已超过诉讼时效，罗定芳的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决：驳回高彬、胡杏的诉讼请求。案件受理费6367元（缓交），由高彬、胡杏共同承担。 二审中，上诉人高彬、胡杏向本院提交了六组证据：第一组，珙泉镇派出所接处警登记表、出警民警的情况说明及出警现场图片、社区证明、王利均情况说明，拟证明上诉人与被上诉人之间存在借贷事实，且上诉人从2014年-2018年期间不间断的主张债权，诉讼时效存在中止、中断的情形，权利主张未超过诉讼时效；第二组证据，证人高某2、刘某、杨某的身份证复印件及调查笔录（附杨某的录音资料）、手机短信记录及截屏信息，罗定芳的户籍信息及亲属关系证明，拟证明双方存在借贷事实，且未过诉讼时效，以及罗定芳在其丈夫去世之后在西藏昌都务工；第三组证据，何德银的身份证复印件、情况说明、高彬与胡杏的结婚证及亲属关系证明，拟证明高彬的岳母何德银与罗定芳无债权债务关系，且在西藏昌都无亲戚朋友，其在农行办理的银行卡一直交由高彬使用；第四组证据，农业银行出具的《手工补制回单》及何德银农行卡的交易明细，拟证明被上诉人2015年-2018年期间不间断的向上诉人履行还款义务；第五组证据，川Ｑ×××××公交车图片、购车清单、四川宜宾长峰运业有限责任公司收据一张、道路运输证、川Ｑ×××××公交车行驶证、承包经营合同与公交车燃油补贴费依据等，拟证明上诉人出借款项有合法的资金来源。第六组证据，《手工补制回单》，拟证明上诉人向被上诉人交付借款的事实。被上诉人罗定芳向本院提交了一组新证据：照片两张，拟证明上诉人胡杏在社区上班，社区出具的证明不具有证明力。上诉人高彬、胡杏为证明案争事实，申请了证人高某2、刘某出庭作证。本院依法组织了双方当事人对上述证据进行了质证，本院对上述证据予以确认，对证据的证明内容，将综合全案予以认定。 本院经二审审理，查明的事实除“高彬、胡杏诉称罗定芳于2015年至2017年曾断断续续每月偿还500元，钱是打在胡杏的母亲何德银的账户上，但高彬提供的何德银的银行卡交易明细清单，只能证明有存款记录，不能证明是罗定芳转款或者存款到何德银的银行卡上。”和“高彬、胡杏在诉讼时效期间内未主张权利，又无诉讼时效中止、中断的情形，已超过诉讼时效，罗定芳的抗辩理由成立”以外，其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。 二审查明，2012年3月8日胡杏通过银行转账向罗定芳转款114000元。被上诉人罗定芳、王家德分别于2012年5月11日通过现金存款的方式向胡杏银行卡中存款9000元、2012年7月20日通过农行转款给胡杏9000元，2013年2月9日转款给胡杏47500元，2015年10月7日高彬向罗定芳出具了10000元的《收条》。上述事实有上诉人提供的《银行手工补制回单》和被上诉人提供的《收条》、银行卡的业务回单及上诉人高彬、胡杏的自认予以证明。 另查明，罗定芳分别于2016年9月17日、2016年11月25日、2017年1月31日、2017年8月2日、2017年9月1日、2017年10月2日、2017年10月31日、2017年12月2日、2018年1月2日、2018年2月3日向何德银尾号为3876的农行卡上现金存款1000元、1000元、1000元、500元、500元、500元、500元、500元、500元、500元，合计6500元。该事实有上诉人高彬提交的银行流水和双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院审查认为，本案的争议焦点为：1.上诉人的诉讼请求是否超过了诉讼时效；2.案涉借款是否实际发生以及相应的还款情况。 针对争议焦点一，由双方当事人认可的还款记录可以看出，罗定芳对高彬、胡杏的债务一直有履行还款的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，罗定芳的上述还款行为已经导致了案涉借款的诉讼时效中断。虽然被上诉人罗定芳主张上述还款是对2012年的114000元的借款的还款，但并未提供证据证明上述还款是针对于2012年的借款的还款，应视为是对自己所负债务整体履行还款义务的行为。被上诉人罗定芳最后一笔还款的时间为2018年2月3日，据此计算诉讼时效应该截止为2021年2月3日，上诉人高彬、胡杏于2018年5月24日向一审法院起诉主张债权，并未超过诉讼时效。 针对争议焦点二，2014年2月5日出具的借条所载款项是对以往债务的结算，在该借条出具前涉及四笔款项，其中，2012年3月8日胡杏转款的114000元借款有《银行手工补制回单》予以佐证，被上诉人罗定芳也予以认可，本院对该笔借款予以确认；2011年现金支付的50000元借款，有借条上注明内容“此款系高彬、胡杏夫妇从刘某处帮忙所借”与证人刘某的证言相互印证，本院予以确认；对于2012年3月8日的借款6000元和2013年3月的44500元借款，根据上诉人与被上诉人之间有现金交付的交易习惯和上诉人具有充足的资金来源，上述款项已经现金交付具有高度盖然性，并且2014年2月5日出具的借条所载款项是对以往债务的结算，作为完全民事行为能力人的罗定芳在该结算借条上签字纳印，应该视为是对结算内容的认可，虽然被上诉人罗定芳主张借条上的签名和纳印并非是本人所属，但并未举证证明其主张，本院对被上诉人罗定芳的该项辩解不予认可，依法确认高彬、胡杏提交的落款时间为2014年2月5日的借条所涉借款214500元已经实际交付，合法的借贷关系受法律保护，现出借人已经履行了出借款项的义务，被上诉人作为借款人应该履行相应的还款义务。 针对落款时间为2015年2月17日的借条所涉借款123287.5元，上诉人在诉讼中对该笔借款的构成情况陈述前后不一致。二审中，上诉人高彬、胡杏主张借款本金100000元是现金交付给被上诉人的，但并未举证证明相应款项的资金来源和交付情况，上诉人主张23287.5元是2014年2月5日结算借款的利息，也未提交相应证据予以佐证，根据证据规则，上诉人应该承担举证不能的法律后果，本院对上诉人针对该借条的主张不予认可。 综上，上诉人高彬、胡杏已向罗定芳和王家德出借款项为214500元，现罗定芳与王家德已经还款82000元（9000+9000+47500+10000+500*7+1000*3=82000元）。上诉人主张案涉借款的利息为2分，但并未举证证明相应的约定，依照法律规定，本院对上诉人的该项主张不予支持，依法确认上述还款均折抵借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，上诉人高彬、胡杏主张2014年2月5日借条载明的借款按月利率7厘计算2015年5月18日起至本息付清止的利息的主张，本院依法支持为以实际发生的借款为本金，按照年利率6%支付2015年5月18日起至本息付清止的利息。截止2018年5月24日，被上诉人罗定芳尚欠上诉人高彬、胡杏借款本金132500元，以年利率6%为标准分段计算2015年5月18日至2018年2月2日的资金利息应为22694.92元。 综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省珙县人民法院（2018）川1526民初677号民事判决； 二、被上诉人罗定芳在本判决生效后十日内偿还上诉人高彬、胡杏借款本金132500元； 三、被上诉人罗定芳在本判决生效后十日内偿还上诉人高彬、胡杏借款2015年5月18日至2018年2月2日的利息22694.92元，并支付以132500元为基数，以年利率6%为标准的2018年2月3日至本息付清止的利息； 四、驳回高彬、胡杏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审受理费6367元，由高彬、胡杏负担3367元，由罗定芳负担3000元；二审案件受理费8056元，由高彬、胡杏负担4000元，由罗定芳负担4056元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  王 春 二〇一八年十二月十三日 法官助理  陈艳雪 书 记 员  李 雪