北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初61193号原告：康尔利，男，1976年5月16日出生，满族，住辽宁省辽阳市辽阳县。被告：北京赛特奥特莱斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡香江北路**。法定代表人：杜宝祥，执行董事。委托诉讼代理人：王忠诚，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇奇，北京市环球律师事务所律师。原告康尔利与被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司（以下简称赛特奥莱公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康尔利、被告赛特奥莱公司的委托诉讼代理人李勇奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康尔利向本院提出诉讼请求：1、判令赛特奥莱公司退还服装货款15540元；2、判令赛特奥莱公司支付三倍赔偿款46620元；3、判令赛特奥莱公司支付检测费610元。事实和理由：2016年7月29日，康尔利从赛特奥莱公司购买DOLCEGABBANA品牌男装西服套装一套（货号为GLUHMTFU2SA）,共花费15540元。购买后，康尔利发现男西服上衣里料粘胶纤维70%，铜氨纤维30%，马夹里料粘胶纤维70%，铜氨纤维30%，裤子里料粘胶纤维70%，铜氨纤维30%，，感觉不像是产品说明的成分含量，故送检，检测结果显示西服套装大身里料为粘胶纤维100%，袖子里料再生纤维素纤维（铜氨纤维99%），再生纤维素纤维1%，裤子里料粘胶纤维100%，与产品说明的里料成分含量严重不符，判定为不符合《国家服装行业标准》。康尔利认为，赛特奥莱公司销售的服装标示宣传的里料成份与实际不符，违反了消费者权益保护法。赛特奥莱公司以虚假或引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或服务，没有提供给康尔利真实、全面、准确的商品信息，侵害了康尔利的合法权益，也违反了产品质量法有关标识的规定。被告赛特奥莱公司辩称：第一，康尔利系职业打假人，其于2016年7月至9月，多次大量购买DOLCEGABBANA品牌男西服服装，并以赛特奥莱公司或连卡佛百货商贸（北京）有限公司为被告分别提起诉讼以索赔高额赔偿，其购买涉案商品并非为生活需要，系属恶意索赔，不属于《消费者权益保护法》的保护范围；第二，涉案商品的标识不存在欺诈，首先，涉案商品各部位成分存在差异，原因为涉案商品为进口服装（原产地为意大利），国外生产商关于服装成分的统计口径与国内服装的相关标准要求不一致，涉案商品中标示成分是按照某成分材料所占服装整体的比例进行标注，而非将各个组成部分区分并独立标注，虽然涉案服装标示与我国相关纺织标准要求存在差异，但也是对商品服装成分的真实反映，赛特奥莱公司不存在隐瞒真实情况或告知虚假情况的故意；其次，标识不符的部分均为“里料”并非“面料”，并且差异属于纤维含量存在较小误差，且里料并非涉案商品价值的主要构成部分，对一般消费者而言，里料纤维含量较小差异不会对其造成误导，也不会对涉案商品本身的价值产生影响，赛特奥莱公司不存在欺诈的故意，不会对康尔利造成任何损失；再次，康尔利作为职业打假人，其对于商品成分的认知能力明显要高于一般消费者，且其同时存在知晓涉案商品存在问题并送检后依然大量购买的行为，该行为属于“知假买假”行为，其购买目的是为了恶意索赔，涉案商品标识不可能使康尔利作出错误意思表示，不存在由此受欺诈的可能；第三，康尔利在主张三倍赔偿的前提下同时主张检测费及诉讼费，属于重复索赔；第四，最高法已明确对职业打假人以牟利为目的恶意索赔行为不予支持。康尔利围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.购物小票及销售单；2.涉案商品实物及照片；3.检测报告及发票。赛特奥莱公司仅认可证据2的真实性，并申请对涉案服装进行鉴定。赛特奥莱公司提交如下证据：1.康尔利作为职业打假人的涉诉情况统计表；2.传票及起诉状。康尔利认可证据1、2的真实性。对于双方确认真实性的证据，本院予以确认，对于有争议的证据，本院认定如下：康尔利证据1和证据3，均系原件，在无相反证据推翻的情况下，本院认可该证据的真实性。根据上述证据及双方陈述，本院查明如下事实：2016年7月29日，康尔利在赛特奥莱公司购买单价为15540元的DOLCEGABBANASUT-SB2NOTCHGOLD男装西服套装一套。涉案商品吊牌载明：产品名称为男装西服套装，货号为GLUHMTFU2SA，生产日期为2015年5月，原产地为意大利，代理商为连卡佛百货商贸（上海）有限公司。涉案商品上衣、马甲及裤子水洗标均载明：产品货号为GLUHMTFU2SA，里料成分含量为70%粘胶纤维、30%铜氨纤维。2016年8月1日，康尔利将涉案男装西服套装送至北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站做纤维含量检验，检验结论为上衣里料实测含量为里料（一）大身：粘纤100%,里料（二）袖里再生纤维素纤维（铜氨纤维）99%，再生纤维素纤维1%，里料（三）裤里为粘纤100%，判定为不符合。康尔利支付检测费610元。赛特奥莱公司不认可该检验结论并申请鉴定。经赛特奥莱公司申请，本院委托国家纺织制品质量监督检验中心对涉案商品进行检测，并由其作出编号为BA18001288的检验报告，其上载明：代理商为连卡佛百货商贸（上海）有限公司，商品为D&G，样品名称为男装西服套装，数量为1，描述为（西服）里料为粘胶纤维70%、铜氨纤维30%，（西服）大身里料部分为深蓝色机织物，（西服）袖子里料部分为白色条纹机织物，样本已破坏，产品等级为合格品，声明款号为GLUHMTFU2SA。该检测报告载明的检测结果为：纤维含量(西服)大身里料部分实测值为粘纤100%，单项判定不符合；纤维含量(西服)袖子里料部分实测值为铜氨纤维100%，单项判定不符合。鉴定费用477元，由连卡佛百货商贸（北京）有限公司代赛特奥莱公司预交。双方均认可该检验报告的真实性。另查一，纺织行业标准《纺织品纤维含量的标识》（FZ/T01053-2007）规定：每件商品应附着纤维含量标签，标明产品中所含各组分纤维的名称及其含量，每件制成品应附纤维含量的耐久性标签；含有两个或两个以上且纤维含量不同的单元制品组成的成套产品，或纤维含量相同，但每个单元作为一单独产品销售的成套产品，则每个产品上应有各自独立的纤维含量标签；纤维含量以该纤维占产品或产品某部分的纤维总量的百分率表示，宜标注至整位数；纤维名称应使用规范名称，并符合有关国家标准或行业标准的规定，天然纤维名称采用GB/T11951中规定的名称，化学纤维和其他纤维名称采用GB/T4146和ISO2076中规定的名称；2种及2种以上纤维组分的产品，一般按纤维含量递减顺序列出每一种纤维的名称，并在名称的前面或后面列出该纤维含量的百分比；带有里料的产品应分别标注面料和里料的纤维名称及其含量；由2种及2种以上不同织物构成的产品应分别标明每种织物的纤维名称及其含量；存在纤维含量偏差超出规定允差范围等8种情形之一，则判定为纤维含量标识不符合。根据该标准附录B的规定，铜氨纤维、粘胶纤维均属于人造纤维，其中铜氨纤维系由铜氨工艺得到的纤维素纤维，粘胶纤维是由粘胶工艺得到的纤维素纤维。另查二，2016年7月30日和9月4日，康尔利自连卡佛百货商贸（北京）有限公司处共购买2套DOLCEGABBANA品牌男装西服套装，因里料标注情况与实际情况不符而提起诉讼；2016年7月29日，康尔利分两次在赛特奥莱公司处购买DOLCEGABBANA男西服各1件，均于2016年8月1日自行委托送检，并均因里料标注情况与实际情况不符而分别提起诉讼；2016年8月1日和8月6日，康尔利分两次从赛特奥莱公司购买杜嘉班纳品牌同款男西服套装各一套,于2016年9月5日自行委托送检，因里料标注情况与实际情况不符而提起诉讼；2016年9月9日，康尔利自连卡佛百货商贸（北京）有限公司购买1套DOLCEGABBANA品牌男装西服套装，因里料标注情况与实际情况不符而提起诉讼。庭审中，康尔利称其试穿涉案商品后购买。本院认为，康尔利支付价款从赛特奥莱公司购买两套西服套装男装，并取得赛特奥莱公司开具的销售小票及销售单，双方之间买卖合同关系成立，且交易内容不违反法律、行政法规的强制性规定。本案争议焦点在于赛特奥莱公司是否对康尔利构成欺诈。我国消费者权益法规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同。因赛特奥莱公司不认可康尔利自行委托鉴定所出具的检验报告，而双方均认可本院委托鉴定所出具的编号为BA18001288的检验报告，故本院以此份双方均认可的检验报告作为判定涉案商品纤维实际含量的依据。根据该份检验报告，涉案西服套装男装的吊牌及水洗标牌记载的里料纤维成分及含量与鉴定结果不符，但检验报告是将（西服）大身里料、（西服）袖子里料分别进行检测并得出检测结论，康尔利自行委托检测时是将大身、袖里和裤里分别进行检测并得出检测结论，涉案商品系将西服套装里料作为整体进行标注，由此可见，对里料纤维含量的判定及标识存在统计口径不统一的问题，故编号为BA18001288的检验报告的检测结论不足以证明涉案西服套装里料纤维成分及含量标注有误。赛特奥莱公司销售的西服套装吊牌及水洗标标注的纤维成分及含量虽与检测结果不一致，但既没有证据证明上述不同纤维成分及含量的服装里料存在价值差以及具体的价值差大小，也无法证实上述不同纤维成分及含量的服装在个体感受度上的区别大小，该纤维成分及含量的差别不足以造成普通消费者对涉案服装原材料的认识混乱，并进而影响消费者做出是否购买的意思表示。且康尔利在2016年7月至9月多次购买DOLCEGABBANA品牌男装西服套装或男西服并送检，后以里料标注情况与实际情况不符为由提起诉讼，说明康尔利对里料成分有超出一般消费者的认知程度，且其在已对DOLCEGABBANA品牌西服里料成分标注与实际情况不一致产生质疑的情况下仍短期多次购买，与常理有悖；此外，康尔利在购买前已试穿，已知晓涉案商品里料的真实情况，其亦未举证说明其有特殊的购买需求，并因此做出错误购买表示。综上，不足以认定赛特奥莱公司对康尔利构成欺诈，康尔利要求退款、支付检测费及三倍赔偿的诉讼请求，依据不足，本院不予以支持。赛特奥莱公司辩称康尔利为职业打假人，但职业打假人并非法律概念，且康尔利虽就DOLCEGABBANA品牌西服提起过多起诉讼，但没有其他证据佐证，不足以认定康尔利购买涉案服装非生活消费用途，故本院对赛特奥莱公司相关答辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告康尔利的全部诉讼请求。案件受理费1370元，由原告康尔利负担（已交纳）。鉴定费477元，由被告北京赛特奥特莱斯商贸有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李晓华人民陪审员  阚存一人民陪审员  周学芳二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李 然