辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2018）辽02民终9330号上诉人（原审原告）：大连鑫辉商贸有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区天河路**3-4-2。法定代表人：战鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯井泉，辽宁邦德信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市同方多媒体科技有限公司，住，住所地深圳市南山区西丽街道茶光路**一本大楼****/div>法定代表人：冯鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚铁，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆玲，女，1954年2月3日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人大连鑫辉商贸有限公司（以下简称鑫辉公司）因与被上诉人深圳同方多媒体科技有限公司（以下简称同方公司）、被上诉人陈庆玲买卖合同纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2018）辽0213民初3885号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大连鑫辉商贸有限公司上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院审理。事实和理由：其公司主张的已给付给同方公司的53.44万元货款与另案无关，该部分款项未在另案中质证，未在另案中予以实体审理；另案中，法院在双方没有对账的情况下，通过没有其公司盖章的对账单确认了付款及收货的事实，不全面、不完整，无法证明本案的53.44万元与另案是否有直接关系；法院应组织双方对账以查清事实。深圳同方多媒体科技有限公司辩称，不同意鑫辉公司的上诉请求。本案的起诉根据现生效的司法解释，属于明显的虚假诉讼；同时本案的立案也是借助于陈庆玲的居间合同而在大连金州法院进行起诉。陈庆玲辩称，同意鑫辉公司的上诉请求。同方公司提供的2013年9月25日同方公司客户往来对账单完全是虚假的；前案生效判决存在若干证据采信和事实认定的错误之处。大连鑫辉商贸有限公司向一审法院起诉请求：鑫辉公司、陈庆玲履行给付价值53.44万元"同方牌"电视机的义务，继续在大连市甘井子区交付"同方牌"电视机。一审法院认定事实：2012年9月1日，鑫辉公司（甲方）与同方公司陈庆玲（乙方）签订协议，约定的主要内容为：自2012年9月1日起，乙方为甲方提供居间服务，对甲方与深圳市同方多媒体科技有限公司间的家电销售事宜，提供全程买卖活动的居间服务，包括订货、交货、退货、返货、借款、结算等各个具体环节的买卖活动；乙方每促成一笔业务，按甲方所得利润的6%提取服务费，年底结算。该协议签订后，由陈庆玲作为中间人，在鑫辉公司与同方公司之间建立起事实上的买卖合同关系。2013年5月至2014年3月间，鑫辉公司通过中国银行大连市甘井子支行，由陈庆玲经办，分别于2013年5月22日向同方公司汇款10万元、同年6月26日汇款7万元、同年7月15日汇款6万元、同年8月12日汇款24400元、同年9月11日汇款13万元、同年11月27日汇款5万元、2014年3月13日汇款10万元，共计向同方公司汇款人民币53.44万元，现鑫辉公司认为同方公司没有向其提供价值53.44万元的货物，逐提起本次诉讼。另查：2015年，同方公司在大连市甘井子区人民法院起诉鑫辉公司要求其偿还所欠货款734557元并支付利息。2015年10月8日，大连市甘井子区人民法院作出（2015）甘民初字第909号民事判决，判决鑫辉公司给付同方公司货款400629.7元，鑫辉公司对该判决不服，上诉至大连市中级人民法院，经大连市中级人民法院经审理认为，截止2014年7月25日，鑫辉公司尚欠同方公司货款423694.70元未付。2016年3月8日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终11号民事判决，判决鑫辉公司给付同方公司货款345200.7元。再查：鑫辉公司主张的自2013年5月至2014年3月间向同方公司汇款的七张汇款凭证，在（2016）辽02民终11号案件中没有作为证据提交。一审法院认为，本案争议焦点为：一、陈庆玲是否为本案适格的被告；二、鑫辉公司本次起诉是否构成重复诉讼，现分述如下：（一）关于陈庆玲是否为本案适格被告问题。陈庆玲与鑫辉公司于2012年9月1日签订的协议表明，陈庆玲为鑫辉公司提供居间服务，该居间服务促成了鑫辉公司与同方公司之间的买卖合同关系。因此，在法律关系的性质上，陈庆玲系居间合同的当事人，而非买卖合同的当事人。而鑫辉公司与同方公司之间系基于买卖合同的权利义务关系所发生的争议，该争议与作为居间合同当事人的陈庆玲无关，故鑫辉公司基于买卖合同关系起诉陈庆玲要求其承担履行给付货物的责任。于法无据，显属主体不适格，应予驳回。（二）关于鑫辉公司本次起诉是否构成重复诉讼问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定："当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外"。具体到本案，鑫辉公司与同方公司之间的货款纠纷，大连市中级人民法院曾于2016年予以审理并作出终审判决，判决鑫辉公司给付同方公司货款人民币345200.70元，该判决已发生法律效力。2017年，鑫辉公司以"累计向同方公司支付货款53.44万元，但同方公司均未发货给鑫辉公司。"为由，诉请同方公司、陈庆玲交付53.44万元货物。上述过程表明，在诉讼主体上，同方公司、鑫辉公司在前诉与后诉中互为原、被告，属诉讼主体相同；在诉讼标的上，均是基于买卖合同的权利义务关系而发生的争议，属诉讼标的相同；在诉讼请求上，鑫辉公司要求同方公司履行交付货物的义务相当于同方公司欠其货款，实质上是否定前诉其尚欠同方公司货款30余万元的裁判结果。另外，鑫辉公司主张的七笔汇款，虽然在大连市中级人民法院（2016）辽02民终11号案件中没有提交，但该证据在2014年7月25日之前业已存在，并非是在大连市中级人民法院的生效判决作出后新出现的，故不属于新的证据。综上，在大连市中级人民法院已作出生效判决判定鑫辉公司承担还款义务的情况下，鑫辉公司另行起诉主张权利违背了民事诉讼的"一事不再理"的原则，依法应驳回起诉，其诉讼主张可通过再审程序另寻途径解决。裁定：驳回大连鑫辉商贸有限公司的起诉。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了证据；本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。庭审中，双方当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人本次对被上诉人同方公司的诉请是否违反"一事不再理"的诉讼原则以及对被上诉人陈庆玲的诉请是否应予实体审理。关于上诉人对被上诉人同方公司的诉请一节，双方曾于2015年至2016年期间因买卖合同纠纷发生过诉讼，系被上诉人同方公司向上诉人索要货款。根据上诉人本次提供的前述案件案卷，上诉人在本案中提供的七张转账汇款单确未在前述案件中提供过。但上诉人在本次提供的七张汇款单所涉汇款行为均发生在2013年5月22日至2014年3月13日之间，而在前述已审结买卖合同纠纷案件中，（2015）甘民初字第909号、（2016）辽02民终11号生效判决已对上诉人因履行买卖合同关系发生的欠款事实予以确认，上诉人在其在本案中主张的汇款已发生的情况下，并未提出已付款而未供货的抗辩。现上诉人在前述案件审结后，又以其已向被上诉人支付货款而被上诉人未供货的事由另行针对被上诉人同方公司提起本案诉讼，也系基于双方之间的存在的买卖合同关系而起诉，当事人与诉讼标的与前案相同，且上诉人本案中针对被上诉人同方公司的诉请实则否定了前诉两案的裁判结果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条中规定的关于重复诉讼的判断标准，一审法院认定上诉人本次针对被上诉人同方公司的起诉违反了"一事不再理"的民事诉讼原则并无不当。关于上诉人对被上诉人陈庆玲的起诉一节，上诉人在一审时提供了其与被上诉人陈庆玲签订的居间合同，被上诉人陈庆玲对居间合同的真实性并无异议并认可其本人的居间人身份，本案为买卖合同纠纷，而上诉人与被上诉人陈庆玲均主张双方之间存在居间合同关系，与本案非同一法律关系。如上诉人认为被上诉人陈庆玲基于双方间的居间关系也应承担给付（交付）同方电视机的的责任，应另案诉讼，一审法院对上诉人对被上诉人陈庆玲的起诉予以驳回亦无不当。综上所述，鑫辉公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 车兆东审判员 王 歆审判员 赵述云 二Ο一八年十二月三日书记员 牛超群