江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终9949号上诉人（原审原告）：戴发华，男，1952年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：薛春艳，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩坤，江苏智择律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山海润酒店管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区青阳中路**。法定代表人：赵宇鹏，董事长。委托诉讼代理人：李玲惠，上海正源（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆山三江工程投资有限公司（企业名称变更前为：昆山三江投资有限公司），住，住所地江苏省昆山开发区长江中路******/div>法定代表人：陈俊怡，董事长。上诉人（原审被告）：三牛实业控股集团有限公司，住，住所地江苏省昆山市周市镇长江北路三牛工业城/div>法定代表人：须建明，董事长。上诉人（原审被告）：昆山百老汇商务酒店有限公司（企业名称变更前为：昆山百老汇娱乐有限公司），住，住所地江苏省昆山开发区长江中路**/div>法定代表人：李桂珍，董事长。上诉人（原审被告）：须建明，男，1961年12月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人（原审被告）：李桂珍，女，1961年7月17日出生，汉族，住江苏省昆山市。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王萍萍，江苏鼎昆律师事务所律师。原审第三人：冯文献，男，1963年6月29日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审第三人：耿莉莉，女，1984年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人戴发华、昆山海润酒店管理有限公司（以下简称为海润公司）、昆山三江工程投资有限公司（以下简称为三江公司）、三牛实业控股集团有限公司（以下简称为三牛公司）、昆山百老汇商务酒店有限公司（以下简称为百老汇公司）、须建明、李桂珍因民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初4661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。戴发华上诉请求：1、请求撤销苏州市姑苏区人民法院(2017)苏0508民初4661号民事判决第一项判决内容，依法改判为“被告昆山三江工程投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告戴发华3758717.1元，并支付原告利息及逾期利息(以3758717.1元为基数，自2014年12月14日起按照年利率24%计算至被告实际归还之日止)”(详见附件《计算明细》)；2、请求判令一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。事实与理由：一、对于被上诉人已支付的款项，应当按照年利率36%认定利息，多出部分抵扣本金。二、一审法院认定华融典当签订的借款合同无效，缺乏事实与法律依据。上诉人三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍上诉请求：1、请求撤销(2017)苏0583民初4661号民事判决书，并依法予以改判或发回重审。2、本案上诉费由戴发华负担。事实与理由：一、上诉人认为一审法院对于还款事实认定错误。二、关于本案2011.5.25以及2011.6.24两份借款合同的性质，一审法院认定错误，该两份合同的出借主体均为华融典当，均属典当合同，均应认定无效。三、关于每次还款后，在清结利息后，归还的本金的先后顺序。根据被上诉人戴发华的诉请主张、一审庭审中的自认以及双方的交易习惯，应该是在清偿全部借款的利息之后，如有余款的优先归还清偿在前的本金。一审法院枉顾当事双方在庭审中达成的一致意见，径行引用本金按债权比例抵扣的规定，属于适用法律错误。四、本案中各担保人的保证时效、诉讼时效均已过期。海润公司的上诉请求：请求撤销(2017)苏0508民初4661号民事判决，改判驳回对上诉人海润公司的所有诉讼请求，或者将本案发回重审。事实和理由：一、关于借款合同的实质与效力。耿莉莉实质上是华融典当为了规避禁止性规定，而用于出借的一个“马甲”，合同应属无效。二、关于每次还款时，清结利息后，余款冲抵三笔借款本金的先后顺序的认定。三、关于依照一审法院认定的计算方式所得出的计算结果。即使按照一审判决所确定计算方式来计算，还款优先归还借款利息，多余资金按照债权比例抵扣本金，经仔细核算，本案所涉借款已经还清。四、原告的起诉已经超过了担保时效、诉讼时效。戴发华向一审法院起诉请求：1、判令被告三江公司归还借款本金500万元，并支付利息（以500万元为基数，自2014年1月25日起按照年利率24%计算至实际还款之日止）；2、判令被告海润公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍对被告三江公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由六被告承担。一审法院认定事实：原告戴发华为证明2011年5月25日被告三江公司向华融典当公司、耿莉莉各借款500万元，用于归还三江公司所欠江苏融通典当有限责任公司的借款500万元及郭旖旎的借款500万元，其中耿莉莉向郭旖旎支付了500万元，华融典当公司向江苏融通典当有限责任公司支付了500万元，提供了借款合同、账户确认书、进账单及中国建设银行交易明细。2011年6月23日，耿莉莉的中国建设银行账户转账存入500万元。2011年6月24日，耿莉莉上述银行账户转账支取500万元至三江公司银行账户。同日，耿莉莉（甲方）与被告三江公司签订借款合同一份，合同主要载明：乙方特向甲方申请短期借款。甲方在本合同中向乙方提供的最高借款额为伍佰万元整。本金还款方式为借款期满乙方须将还款资金一次性划入甲方指定账户。息费付款方式为月息4.5%，每月结算壹次。乙方不能按期偿还本金又不能取得续借手续，视为本金逾期，视为乙方违约，乙方须按违约金额的20%支付违约金，并补足应交纳的费用。乙方在约定的息费支付日未支付息费的，视为息费逾期，乙方每天须按借款总额的0.3%支付息费逾期违约金。双方在履行本合同时如发生争议，协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼方式解决。附件为担保承诺书。耿莉莉在借款合同甲方处签字，三江公司在借款合同乙方处盖章。原告为证明被告海润公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍为上述500万元借款提供担保，提供担保承诺书一份，主要载明：“本担保人自愿为被担保人于三江公司向担保权利人借款伍佰万元提供担保，承担无限连带责任，并承诺如下：一、本担保为独立担保承诺，担保效力不因主合同无效、可撤销而无效、可撤销。二、担保期限至担保权利人实现全部债权止。三、担保范围包括：债权本金、约定的债权人息费收益、债务人的违约金、债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、交通费等）。四、本担保人以自己名下的所有不动产、公司股份、各项收入及投资收益等做担保，一旦债务人不按期履行债务，由本担保人先行代为偿还债务，即债权人有权自主选择债权实现方式，本担保人对此放弃先诉抗辩权。”海润公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍在担保承诺书担保人处盖章或签字。原告陈述该份担保承诺书在2011年6月24日位于昆山市长江路的三牛公司须建明的办公室内出具的，当时有冯文献、须建明两人在场。耿莉莉不在场，是因为她委托同事冯文献去办的。李桂珍的签名是须建明在此之前就让其妻李桂珍签好的。海润公司的章是须建明盖的。原告为证明2011年11月21日被告百老汇公司向华融典公司借款1000万元，被告三牛公司、须建明、李桂珍提供担保，被告百老汇公司确认上述借款款项分两笔打入被告三牛公司的账户，该1000万元中的300万元是由江苏隆盛投资有限公司为出借人华融典当公司支付的，另700万元是由华融典公司当按照指示支付至三牛公司账户。提供借款合同、担保承诺书、客户确认书、情况说明、电子转账凭证。原告为证明被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍书面确认了截止至2012年12月31日共结欠华融典当公司、耿莉莉借款本息合计29680836元提供欠款余额确认书一份，载明：兹于我，三江公司，百老汇公司，到2012年12月31日止，共结欠华融典当公司，耿莉莉借款余额2950万元，利息18.0836元。予以确认，并作出还款计划，定期归还。三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍在确认书借款人处盖章或签字。原告陈述该份欠款余额确认书是2013年1月中旬在三牛集团签的，当时原告及其侄子戴仲寅、须建明均在场。须建明让其会计对帐确认后，让人把公章拿过来盖章并自己签了字，还让隔壁办公室的李桂珍过来签字。被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍对于确认书中的金额有异议，认为借款余额2950万元涵盖了利息。2016年4月6日，耿莉莉（转让方）、华融典当公司（转让方）与戴发华（受让方）签订债权转让协议书一份，载明：兹有三江公司、百老汇公司分别向华融典当公司借款1500万元，耿莉莉借款1000万元；三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍对上述借款进行了担保；期间借款人和担保人归还了部分利息。2012年12月31日，三牛公司、三江公司、百老汇公司、须建明、李桂珍与转让方结算，确认尚欠转让方2950万元及利息18.0836万元（债务人后归还借款本金800万、利息200万元），并承诺定期归还。由于转让方出借的款项实际为受让方出资，现双方协商一致，转让方将上述债权（包括借款本金2150万元、相应的利息）及借款、担保合同、余款确认书项下的所有权利义务一并转让给受让方戴发华所有，由受让方戴发华向三牛公司、三江公司、百老汇公司、须建明、李桂珍主张权利。原告为证明其已通知六被告债权转让的相关事项，提供债权转让通知、国内挂号信函收据、信封照片打印件，其中国内挂号信函收据显示2016年4月7日向被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍邮寄挂号信，2016年4月11日向被告三牛公司再次邮寄挂号信，2017年6月23日向被告海润公司邮寄挂号信。被告海润公司对该组证据不予认可。被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍陈述没有收到过挂号信。2016年4月20日，戴发华起诉本案六被告至昆山法院，诉请被告偿还借款本金2150万元及利息（自2012年12月30日起按照年利率24%计算至实际还清之日止，扣除支付的200万元利息）。后戴发华于2016年9月1日撤回起诉。2016年8月25日江苏省昆山市正信公证处出具公证书一份，证明戴发华于2016年8月23日来公证处在公证员的面前在代表人推荐书及其附件上签名。代表人推荐书主要约定推举戴发华、王顺彪、李秋萍三人作为对三牛公司全体债权人的代表及具体权限。2016年11月9日，戴发华起诉被告百老汇公司、三牛公司、李桂珍、须建明至昆山法院，诉请各被告偿还借款本金1783698元及利息（自2014年1月25日起按照年利率24%计算至实际还清之日止）。后戴发华于2017年1月6日撤回起诉。2016年12月13日，原告戴发华（债权人、乙方）、三牛公司（债务人、甲方）、昆山国创投资集团有限公司（代付款人）三方签订了债权债务和解协议书。协议书主要约定：“鉴于：1、甲方资不抵债，亏损严重，其资产业已不足以清偿相关债权人的债务，为最大限度地清偿债权人的债务，同意其位于昆山市不可搬迁物，由政府委托代付款人收购，收购获得价款全部用于清偿诉求债权的全部债权人包括但不限于乙方的债务。2、为了最大限度地清偿债权人的债务，实现政府收购甲方土地不动产的前提条件为债权人与甲方达成和解协议，解除抵押权及不动产查封等保全执行措施，注销土地不动产权证，实现债权债务和解。3、乙方作为甲方债权人之一，确认甲方由政府收购，在扣除优先权、工人工资等款项、执行费及保安费、律师费、租赁合同物化费用、善后工作费用外，同意作出减让，以平衡债权人与甲方之间的债权债务金额。4、债权人有条件放弃对须建明、李桂珍、须莉华的债权，即：债权人对三人主张权利范围以须建明、李桂珍、须莉华现有名下财产为限（如有隐匿财产的则债权人仍可主张权利），自本协议订立后须建明、李桂珍、须莉华正常的工资收入、之后购入的基本住房及其他收益债权人放弃主张权利。各方当事人达成如下条款：一、甲方为了能最大限度偿付债权人的债权，在没有第三人购买的情况下，协商经评估，确定政府收购甲方土地不动产。对此乙方无任何异议，并确认同意政府收购甲方土地不动产。二、甲乙双方确认甲方结欠乙方债权本金为2150万元（利息、诉讼费、律师费等不再计算），进而确认甲方应该按28.162%计605.483万元偿付乙方，剩余债权按本协议“鉴于”部分第4条约定处理……”。原告认可上述证据的真实性，但认为该笔款项是用于归还2011年11月21日百老汇向华融典当所借的款项，与本案无关。被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍认为和解协议中只显示三牛公司有资产，三江公司和百老汇公司没有任何资产，三牛公司是代表全体债务方（包括三牛公司、三江公司和百老汇公司）处理所有的债务。原告为证明被告之前归还的款项在按照年利率36%抵扣后，剩余部分抵扣本金时应优先抵扣华融典公司当所借的500万元本金，提供了2018年1月9日由江苏华融典当公司和耿莉莉出具一份情况说明。该情况说明主要载明：三江公司于2011年5月25日分别向耿莉莉借款500万元、华融典当公司借款500万元，耿莉莉、华融典当公司于2016年4月6日将上述债权转让给戴发华。因耿莉莉、华融典当公司与债务人三江公司约定的利率高于年利率36%的标准，因此按照年利率36%抵扣利息后，将有部分余款抵扣本金。在对本金进行抵扣时，优先抵扣华融典当公司的500万元本金。因此，截止至2014年1月24日，三江公司于2011年5月25日向华融典当公司所借500万元借款本息已全部还清；三江公司于2011年5月25日向耿莉莉所借500万元借款，本金尚余3444772.9元未归还。原告认为情况说明系耿莉莉和华融典公司达成的合意，该扣款顺序是按照法律规定先扣三笔借款的利息再抵本金。被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍认为应该按照借款的时间顺序优先抵扣在先的债权。第三人耿莉莉陈述该份说明系戴发华拿给其签字的，其不清楚借款本息归还的约定及归还情况。被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍为证明其已向原告归还借款本息3394.8万元，提供中国民生银行单位账户对账单、上海银行交易明细以及相应还款凭证复印件。原告对于其中复印件部分真实性均不予认可，其自认自2011年5月25日三江公司借款1000万元起，被告于2011年6月16日支付27万元，6月28日支付45万元，7月8日支付225000元，8月25日支付45万元，9月28日支付50万元，10月10日支付50万元，11月9日支付125万元，2012年1月18日支付100万元，3月13日支付100万元，3月16日支付390万元，3月23日支付100万元，6月1日支付50万元，6月7日支付50万元，6月28日支付100万元，8月8日支付100万元，2013年4月1日支付60万元，4月12日支付654000元，2014年1月24日支付1000万元。除上述款项外被告提供的其余转账包括转给冯文献的款项，原告并没有收到。另外，被告提供的部分款项的转账时间均发生在本案所涉债权之前；而且凭证复印件所记载的转款用途、转账摘要中可以看出三牛公司转给冯文献的款项大部分为还款以及利息、工资，可见三牛公司和冯文献之间本身就有大量的借款往来，这些都是他们双方之间的债权债务，与本案无关。被告海润公司认为根据被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍提供的还款凭证和还款记录汇总，案涉500万元借款的本金以及利息已经归还。第三人冯文献称须建明与其之间往来很多，如投资、借款、帮须建明借款，除庭审中陈述的五笔系本案支付给原告的利息外，其他被告支付给我的钱款与本案无关。为了查明案件事实，一审法院向潘美娟进行调查谈话。潘美娟陈述：我自2011年六七月份起在华融典当公司担任会计至2015年，任职期间的法定代表人是戴发华。戴发华是华融典当公司的老板，也是总经理。耿莉莉是华融典当的出纳，她比我早进华融典当，在2015年离职。冯文献会介绍借款的业务，他都是直接和戴发华谈业务的，如果他介绍业务会给相应的报酬。冯文献是不是华融典当的员工我不清楚。我就是开当票的，不开当票的借款是不经过我这里的，此外我还负责做账。2011年6月24日三江公司借耿莉莉500万元的借款经过我不清楚。我没有经手该笔借款，商量借款、签合同都是戴发华自己操作的，有可能戴仲寅也在的，借款转账是出纳操作的。耿莉莉于1994年3月18日由苏州市南环新村迁至竹辉新村20幢402室，又于2013年10月9日迁至苏州市。华融典当公司的经营范围为动产质押典当业务；财产权利质押典当业务；房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务；限额内绝当物品的变卖；鉴定评估及咨询服务；商务部依法批准的其他典当业务。原告陈述：我是华融典当公司的老板，因为钱收不回来，公司解散了。耿莉莉是华融典当公司的员工，潘美娟是华融典当公司的会计，冯文献是华融典当公司的外勤，现在都已经遣散走了。2011年5月25日被告三江公司向耿莉莉借款1000万元，2011年6月24日被告三江公司向耿莉莉借款500万元，2011年11月21日被告百老汇公司向华融典当公司借款1000万元，其中耿莉莉的两笔500万元借款实际上都是我出的钱。其他借款就是公司出借的。以耿莉莉的名义出借，是因为我担心树大招风。原告在被告逾期支付利息后一直在向被告催讨利息，至于本金，原告未明确被告何时归还，最终以起诉的形式催讨本息。以上事实，有借款合同、中国建设银行取款凭条及交易明细、担保承诺书、中国农业银行交易明细、司法鉴定意见书、欠款余额确认书、债权转让协议书、债权转让通知、国内挂号信函收据、信封照片打印件、代表人推荐书、公证书、债权债务和解协议书复印件、进账单、支付业务回单、常住人口登记表、企业法人营业执照、谈话笔录、法院调取的案卷材料、当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，关于本案涉及的各借款合同效力问题。首先，耿莉莉与三江公司之间签订了两份借款合同，且耿莉莉按约履行付款义务，被告抗辩上述借款出借款项的主体实际上为华融典当公司，借款合同本质均属于典当合同但未提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信，故双方之间民间借贷关系合法有效。其次，典当行业在我国实行特许经营，其经营行为主要受《典当管理办法》规制。根据《典当管理办法》的规定，典当行不得经营信用贷款业务。典当企业出借款项未依法设定抵押或质押的，其性质属于违反上述规定的非法金融活动。华融典当公司作为经营典当业务的专门企业与三江公司、百老汇公司分别签订了无抵押或质押的借款合同，并据此出借款项的行为属于发放信用贷款，会扰乱国家金融管理秩序，影响到社会公共利益。故华融典当公司与三江公司、百老汇公司的借款合同应认定无效，三江公司、百老汇公司应当返还借款本金和孳息，孳息按照银行同期同类贷款基准利率计算。关于被告归还借款数额的认定问题及抵扣问题。首先，被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍虽主张其归还了33948000元，且认为有多笔还款系支付给冯文献，但原告戴发华及第三人冯文献均对此不予认可，称款项系冯文献与被告之间的经济往来。一审法院认为，从被告举证材料中可见部分款项的转账时间发生在借款之前，且有冯文献多笔向相关公司财务部提交并由须建明批准用款申请书及冯文献出具的借条，可以证实冯文献与被告之间有其他往来，在被告未提供进一步的证据证明上述款项系支付华融典当公司及耿莉莉借款情况下，由被告承担相应举证不能的后果，除戴发华及冯文献认可的款项外，一审法院对被告该主张不予采信。故现依据原告及冯文献自认和被告提供的银行流水明细、转账凭证综合认定本案各被告的全部还款为：2011年6月13日支付27万元，6月24日支付45万元，7月4日支付225000元，8月15日支付20万元，8月25日支付25万元，9月28日支付50万元，10月10日支付50万元，11月9日支付125万元，2012年1月18日支付100万元，3月13日支付100万元，3月16日支付390万元，3月23日支付100万元，6月1日支付50万元，6月7日支付50万元，6月28日支付100万元，8月8日支付100万元，2013年4月1日支付60万元，4月12日支付654000元，2014年1月24日支付1000万元。2016年12月21日支付6054830元。其次，现双方对上述认定的款项是否清偿本案500万元借款产生争议，而双方对各自所主张还款所冲抵的债务或者抵充顺序，均未提供证据证实双方之间有相关约定，故依照法律规定，还款应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。因本案涉及金额2500万元债务，合同中均未约定还款时间，故一审法院按照债权的比例予以抵扣。同时，对于本案中耿莉莉的出借款被告除主债务之外还应当支付利息、逾期利息，因双方对利息约定过高，而对已支付的款项，原告并未提供证据证明均系被告按约定利息或高于24%的年利率所支付的利息，故一审法院按照法律规定的年利率24%予以认定利息，超过部分应当抵扣本金。华融典当公司的借款按照银行同期同类贷款基准利率计算，超过部分应当抵扣本金。经核算，被告上述还款中有部分金额应认定系归还本案500万元借款，截止2016年12月21日尚有本金2039252元未归还，故被告三江公司应支付原告戴发华2039252元。原告主张按年利率24%支付利息，符合法律规定，一审法院予以支持，但应以尚欠本金2039252元为基数自2016年12月22日起计算。2016年4月6日，耿莉莉（转让方）、华融典当公司（转让方）与戴发华（受让方）签订债权转让协议书一份，载明：兹有三江公司、百老汇公司分别向华融典当公司借款1500万元，耿莉莉借款1000万元；三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍对上述借款进行了担保；期间借款人和担保人归还了部分利息。2012年12月31日，三牛公司、三江公司、百老汇公司、须建明、李桂珍与转让方结算，确认尚欠转让方2950万元及利息18.0836万元（债务人后归还借款本金800万、利息200万元），并承诺定期归还。由于转让方出借的款项实际为受让方出资，现双方协商一致，转让方将上述债权（包括借款本金2150万元、相应的利息）及借款、担保合同、余款确认书项下的所有权利义务一并转让给受让方戴发华所有，由受让方戴发华向三牛公司、三江公司、百老汇公司、须建明、李桂珍主张权利。关于各担保人的保证效力问题。被告海润公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍均在担保承诺书中真实盖章或签字，且双方约定保证方式为连带责任保证。因案涉500万元借款合同未约定还款时间，且2012年12月31日后被告三江公司、三牛公司、百老汇公司、须建明、李桂珍出具的余额确认书也并未确认具体归还借款的时间。故依据相关法律规定主合同未约定还款时间，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告受让债权后于2016年4月20日向昆山市人民法院起诉本案的各被告、又于2016年11月9日向昆山市人民法院起诉本案部分被告，综上一审法院认为原告起诉在担保期间内，各担保人应承担相应的连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、被告昆山三江工程投资有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告戴发华2039252元，并支付原告利息及逾期利息（以2039252元为基数，自2016年12月22日起按照年利率24%计算至被告实际归还之日止）。二、被告昆山海润酒店管理有限公司、三牛实业控股集团有限公司、昆山百老汇商务酒店有限公司、须建明、李桂珍对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告戴发华的其他诉讼请求。案件受理费85360元，保全费5000元，合计90360元，由原告戴发华负担65814元，被告昆山海润酒店管理有限公司、昆山三江工程投资有限公司、三牛实业控股集团有限公司、昆山百老汇商务酒店有限公司、须建明、李桂珍负担24546元。鉴定费29200元，由被告昆山海润酒店管理有限公司负担。公告费300元，由被告昆山海润酒店管理有限公司、昆山三江工程投资有限公司、三牛实业控股集团有限公司、昆山百老汇商务酒店有限公司、须建明、李桂珍负担。本院查明的事实理与其一审法院查明的事实相一致。本院认为，债权转让是指合同债权人将其债权全部或部分转让给第三人的行为。债权的合法、有效存在，是债权转让的基本前提。耿莉莉向原审法院的陈述：耿莉莉在华融典当担任财务一职，本案或者有关我出借的钱都是华融典当公司借的，只是以我的名义来出借，所有的事情我都不清楚。本案的被告我都没见过。2011年6月24日的借款合同上是华融典当公司的人拿给我签的，戴发华指示我这样做的，我签字的时候没有见到三江公司的人。由上，本院足以认定耿莉莉不是本案出借资金的权利人，进而也不是三江公司的债权人，更无权将所谓的债权转让给戴发华。三江公司及担保人均主张华融典当是资金的权利人，与耿莉莉的陈述及银行资金流水能够相互印证。华融典当公司作为经营典当业务的专门企业与三江公司、百老汇公司分别签订了无抵押或质押的借款合同，并据此出借款项的行为属于发放信用贷款，扰乱了国家金融管理秩序。本案中，华融典当借用耿莉莉的名义出借资金谋取高额利息，有规避法律之嫌。综上所述，耿莉莉明确无误地否认其系三江公司的债权人，在耿莉莉对三江公司不享有债权的情形下，所谓的债权转让显然是不成立的。戴发华现以受让了耿莉莉的债权为由，进而向三江公司等被告主张债权，缺乏事实及法律依据。戴发华以债权受让者身份起诉，不符合客观借贷实际情况，故本院认定其原告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初4661号民事判决；二、驳回戴发华的起诉。一审案件受理费85360元，退还（一审原告）戴发华，保全费5000元、鉴定费29200元、公告费300元由戴发华负担；上诉人戴发华预交的二审案件受理费85360元、昆山海润酒店管理有限公司预交的二审案件受理费85360元、须建明预交的二审案件受理费85360元均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一八年十二月十九日书记员 芮 园