河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终877号上诉人（原审被告）上蔡县东洪镇大路陈村民委员会。负责人陈国庆，系该村民委员会主任。委托代理人陈国定、杨付来，系该村村民。被上诉人（原审被告）上蔡县人民政府。法定代表人李卫明，系该县人民政府县长。委托代理人余玲，系该县国土资源局工作人员。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）驻马店市人民政府。法定代表人朱是西，系该市人民政府市长。委托代理人杨林、王子妍，系该市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人上蔡县东洪镇桃台村民委员会。负责人王麦圈，系该村民委员会主任。委托代理人赵志远，河南燕小成律师事务所律师。上诉人上蔡县东洪镇大路陈村民委员会（以下简称大路陈村委会）因与被上诉人上蔡县人民政府、驻马店市人民政府、原审第三人上蔡县东洪镇桃台村民委员会（以下简称桃台村委会）为土地行政裁决及行政复议一案，不服驻马店市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫17行初195号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。现已审理终结。上诉人大路陈村委会原审诉讼请求：撤销驻马店市人民政府作出的驻政复决字[2017]145号行政复议决定；撤销上蔡县人民政府作出的上政土[2017]25号处理决定。原审法院经审理查明：争议地位于上蔡县周上公路东侧，桃台自然村西南角，桃台村至大白庄村路西侧，面积17837.94平方米（折合29亩）。1977年7月6日，原东洪乡老桃台大队分家，分成大路陈大队和桃台大队。牵涉所有资产按人均分配，即大路陈得三分之二，桃台得三分之一，牵涉学校、林场、窑厂共90亩，按照分家人口，桃台应得30亩。因分家产生争议，桃台村委会1986年以后对该争议地占有使用，之后争议地处于争议状态。1986年9月17日、1989年10月18日、1994年5月5日、2002年10月24日，东洪乡政府分别作出大路陈与桃台土地纠纷的处理意见，但处理意见的主要内容是对窑厂占地的处理，窑厂地与本案争议地之间存在间隔，不存在相邻与包含关系。2002年，上蔡县政府为桃台村委会的村民颁发了土地证号为上集用（2002）字第0720767号、0720196号、0720210号、07202**集体土地使用证，该四个土地证位于本案争议地上，大路陈村委会不服上蔡县人民政府颁证行为，起诉至上蔡县人民法院，上蔡县人民法院作出（2010）上行初字第75、76、77、98号生效判决予以撤销，撤销原因是“上蔡县政府未提供原办证档案，属无确权证据”。后该争议地又处于争议状态。2015年，大路陈村委会向上蔡县人民政府提出土地确权申请。2017年6月16日，上蔡县政府作出上政土[2017]25号《关于东洪镇大路陈村民委员会与东洪镇桃台村民委员会土地权属争议的处理决定》，决定：将位于周上路（商桐路）东侧，桃台自然村西南角，桃台村至大白庄村路西侧，面积17837.94平方米（折合29亩）的争议三角地，确权给桃台村委会所有。大路陈村委会不服，于2017年6月30日向驻马店市政府申请行政复议，驻马店市人民政府于2017年8月18日作出驻政复决字[2017]145号《行政复议决定书》，决定维持上蔡县人民政府作出的上政土[2017]25号处理决定，并于2017年8月31日送达大路陈村委会。争议土地现状：东洪镇政府将争议地规划为桃台鲜果市场，由东洪镇政府出资建了门楼，桃台村委会根据镇政府的规划使用了一部分作为宅基，一座庙院，一座加油站，剩余争议地用于桃台庙会。原审法院认为：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，上蔡县人民政府对大路陈村委会与桃台村委会发生的土地所有权争议，享有作出处理的法定职权。（二）涉案土地自1986年之后一直由桃台村委占有使用，不仅划分了一部分宅基地，还建有桃台庙会等，大路陈村委会虽然对此有争议，但根据大路陈村委会和桃台村委会皆认可的分产情况，大路陈村委会已实际占有原老桃台大队三分之二的土地，上蔡县人民政府根据土地管理使用现状作出确权决定事实清楚。（三）上蔡县政府在受理大路陈村委会土地确权申请后，进行了调查、调解、现场勘查、呈报审批等程序，其依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、《河南省实施办法》第十二条第三款、第十三条第二款之规定，作出被诉的上政土[2017]25号处理决定程序并无不当。大路陈村委会提供的证据不能充分证明争议土地归其所有，其请求不予支持。（四）驻马店市人民政府在受理大路陈村委会的行政复议申请之后，通知了被申请人，追加了行政复议第三人，经调查后，依照法定程序作出行政复议决定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回大路陈村委会的诉讼请求。诉讼费50元，由大路陈村委会负担。上诉人大路陈村委会不服原审判决，提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1986年后争议土地一直荒芜，并非桃台村委会占用。其划分宅基地也被法院作出的判决予以撤销，且这些判决也认定了争议土地归大路陈村委会的事实。另外，大路陈村委会从未认可已分得老桃台大队三分之二土地的事实。（二）原审判决认定大路陈村委会提供的证据不能充分证明争议土地归其所有错误，大路陈村委会提交1989年10月8日东洪乡政府作出的《关于东洪乡大路陈与桃台两村土地纠纷的处理意见》证明桃台村应退还抢种大路陈村的地；陈天顺、杨付来等11人的证明材料各一份，能够证明桃台村和大路陈村分队经过和桃台村抢占大路陈村土地的事实。综上所述，请二审法院撤销原审判决，依法改判，支持大路陈村委会的原审诉讼请求。被上诉人上蔡县人民政府答辩称：（一）大路陈村委会提交涉案土地的确权申请后，经县政府领导审批立案，经过双方答辩举证，东洪镇政府协查，国土局工作人员调查走访，现场勘查指界确认，绘制平面图等，形成调查报告后，经报批作出被诉的土地处理决定，这是正确适用法律法规的结果，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。（二）大路陈村委会提交的政府处理文件，系对窑厂土地的处理，并非对涉案的三角地作出确权，不能作为本案的证据。其提交的证明材料等，有7位证人证言系复印件，没有原件，也没身份证明，国土局调查时也找不到人。其它的证明材料，是政府在调查走访后综合认定其是否采信的。本案没有争议的客观事实是，桃台村委会已使用涉案土地三十多年，除部分附属物外，余地归桃台庙会使用，由此，上蔡县人民政府作出被诉的土地处理决定，事实清楚，证据充分。大路陈村委会诉称事由不成立，请求二审法院依法驳回，并维持原判。被上诉人驻马店市人民政府答辩称：经驻马店市人民政府查明，上蔡县人民政府根据大路陈村委会的申请，对涉案土地进行调查，根据土地的实际情况将争议土地确权给桃台村委会，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，驻马店市人民政府作出被诉的复议决定认定事实清楚，程序适当，原审判决应予维持。原审第三人桃台村委会提出意见称：（一）大路陈村委会认为19亩土地已给桃台村委会，实际上该土地一直属于程楼大队王草楼村，大路陈村委会以此证明足额给桃台村委会土地补偿的观点不成立。（二）大路陈村委会已占有老大队三分之二的土地。（三）国土局的调查报告，详尽地评析了各方的证据材料，综合认定桃台村委会的证据占有绝对优势，大路陈村委会的关键证人证言相互矛盾。根据以上理由，请维持被诉的处理决定和复议决定。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：（一）关于被诉的土地处理决定及行政复议决定是否合法的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款之规定，上蔡县人民政府对大路陈村委会与桃台村委会发生的土地所有权争议，享有作出行政处理的法定职权。上蔡县人民政府在受理大路陈村委会提交的土地确权申请后，进行了调查、调解、现场勘查、呈报审批等，作出被诉的处理决定程序上并无不当。从争议双方提交的证明材料及国土局的调查上看，不能确定大路陈村委会与桃台村委会分队时，给桃台村委会的三十多亩地是否交付到位，且涉案土地从1986年之后，一直由桃台村占有使用，上蔡县人民政府根据土地管理使用现状作出确权决定，由已使用涉案土地三十多年的桃台村所有，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条关于“从实际出发，尊重历史，面对现实”的规定，事实清楚，适用法律正确。驻马店市人民政府受理行政复议后，经过调查作出被诉的复议决定，实体处理及程序上均无不当。大路陈村委会称涉案土地荒芜，并非桃台村占用的上诉理由，与争议双方当事人参加的2016年12月8日国土局进行的实地勘测不符，本院不予采信。另外，大路陈村委会上诉中提到撤销涉案土地上相关土地证的四个生效判决，撤销原因是“上蔡县政府未提供原办证档案，属无确权证据”，并未对涉案土地的权属进行确认，大路陈村委会认为该判决认定了争议土地归大路陈村委会的上诉理由，本院不予支持。（二）关于大路陈村委会提交的证据能否证明涉案土地归其所有的问题。大路陈村委会向上蔡县人民政府提交的确权申请上明确陈述“东洪乡人民政府先后于1986年、1989年、2002年作出处理意见，但意见只是明确了原东洪乡窑厂的土地所有权。始终没对三角地作出确权，现申请要求政府对三角地依法进行确权”，且经审查东洪乡政府的处理意见内容，该处理意见并没有对涉案土地权属进行确认的内容，故不能证明大路陈村委会对涉案土地具有所有权；至于大路陈村委会提交的陈天顺、杨付来等11人的证明材料，均为证人证言，均未出庭作证，且与桃台村委会提交的刘海金、高保全等14份证明材料各执一词，相互矛盾，上蔡县人民政府经过调查走访，对涉案的陈国定、刘海金等20人进行调查并作出询问笔录，结合本案的其他证据，对大路陈村委会和桃台村委会提交的证明材料予以综合考量和认定，作出被诉的处理决定，从证据的审查与事实的认定上看均无不当，故大路陈村委会认为其提交的证据能够认定涉案土地归其所有的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人大路陈村委会的上诉理由缺乏证据证明，不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上蔡县东洪镇大路陈村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 邹 波审判员 高 光审判员 荆向丽二〇一八年十二月二十四日书记员 刘 猛