北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15684号上诉人（原审被告）：杜某1，男，1981年3月15日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：房某，女，1954年4月7日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：杜某2，男，1947年10月16日出生，住北京市顺义区。原审被告：杜某3，女，1977年12月16日出生，住北京市顺义区。上诉人杜某1因与被上诉人房某、杜某2、原审被告杜某3赡养纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初23512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜某1上诉请求：1．撤销一审判决；2．依法改判杜某1每月支付杜某2、房某500元赡养费，其他费用按照杜某1的实际经济能力给付。事实与理由：1．杜某2每月收入不实，实际收入每月3874元左右，房某每月收入不实，实际收入每月2237元左右，还有杜某1去世的奶奶留下每年地钱2500元。杜某2在2006年注册了一家公司，至2018年正常营业，公司名称北京俊博伟业文化发展有限公司，该公司每年有分红。2．杜某1每月工资2500元，还要养家、养孩子，每月还要支付电费。医药费、护理费、保姆费以及辅助器具费用不是杜某2和房某支付，都是杜某3支付，所有签字都是杜某3一人签字。杜某1对此不知情，其中有一些费用不实。杜某2、房某辩称，同意一审判决，不同意杜某1的上诉请求。杜某3述称，同意一审判决，不同意杜某1的上诉请求。北京俊博伟业文化发展有限公司法定代表人虽为杜某2，但杜某2未出资入股也未实际经营，该公司实际由杜某3的丈夫经营。杜某2住院时，杜某1到医院探望过杜某2，虽然住院的一切费用都是杜某3支付的，但住院时的签字部分是杜某3签的、部分是杜某1签的，杜某1对杜某2住院及花费情况明知。杜某1上诉状中载明的月收入工资数额金额与实际不符。杜某2、房某向一审法院起诉请求：1．判令杜某1、杜某3支付杜某2、房某医药费31525．62元，护理费10540元，辅助器具费778元；2．判令杜某1、杜某3每月给付杜某2、房某生活费200元；3．判令杜某1、杜某3给付杜某2、房某保姆费8308元，中介费1600元，以后每月给付杜某2、房某保姆费4000元；4．保姆法定节假日休息时，杜某1、杜某3轮流看护杜某2、房某；5．今后医药费杜某1、杜某3负担；6．案件受理费由杜某1、杜某3承担。一审法院认定事实：杜某2、房某系夫妻关系，杜某2、房某育有两个子女，杜某3系杜某2、房某之女，杜某1系杜某2、房某之子。杜某2因病从2018年3月3日至2018年3月14日在北京市顺义区医院住院治疗，出院诊断为：1．脑出血，右侧基底节区，高血压性；2．高血压3级（极高危）；3．腔隙性脑梗死；4．2型糖尿病；5．低血钾症；6．左侧额骨小骨瘤？7．肺部感染；8．双下肢肌间静脉血栓。出院后在北京市顺义区中医医院继续康复治疗，直至2018年8月4日。因杜某2生病，除去报销费用后，合计自付医药费用31525．62元。另，杜某2购买助行车一辆240元，轮椅448元，试纸两张90元，合计支出辅助器具费778元。杜某2就医期间雇佣护工护理，合计支出护理费8680元，另杜某2主张护工每日饭钱20元，共66天，合计1320元，但并未提交相关票据予以证明。2018年5月29日，杜某3（甲方）与家政服务员王海英（乙方）在北京空港天宏家政服务有限公司（丙方）居间下签订《家政服务（居间）合同》，约定服务内容为：主照顾半自理男老人辅家务，服务期间自2018年5月29日至2019年5月29日，基本劳务报酬为每月4000元，平均日报酬每天154元。2018年5月29日，杜某3支付给北京空港天宏家政服务有限公司佣金1600元。2018年7月2日，王海英领取工资4308元，2018年8月2日，王海英领取工资4000元。杜某2平均每月领取养老、土地收益、村福利等款项大约1842元，房某每月领取养老、助残、土地收益、村福利等款项大约1508元。一审诉讼中，杜某1提交北京骊轩展翼科技发展有限公司出具的《收入证明》，证明其系该公司员工，每月工资2500元整。一审法院认为，子女对父母赡养扶助是法定义务，子女不得借故推卸。杜某2、房某现年龄较大，且杜某2术后不能自理，房某身患残疾亦不能自理，二人日常生活起居均需要他人照顾，杜某1、杜某3应当为老年人着想，让老人安度晚年。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。杜某1称其收入微薄，不愿承担医疗费用、辅助器具费用、护理费用的答辩意见缺乏法律依据，该院不予采信。故杜某2、房某要求杜某1、杜某3支付医药费、护理费、辅助器具费的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持，具体数额按照相关票据确定，没有票据的，该院参照相关标准予以酌定，其中保姆费该院考虑双方的经济情况在赡养费中与生活费一并予以酌定，不再单独确定，过高部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第十九条之规定，判决：一、杜某3、杜某1每人给付杜某2、房某医药费一万五千七百六十二元八角，护理费五千元，辅助器具费三百八十九元，二○一八年五月至七月产生的保姆费四千九百五十四元，以上费用合计二万六千一百零五元八角，均于判决生效后七日内给付；二、自二○一八年十月起，杜某1、杜某3每人按月给付杜某2、房某赡养费一千元，均于每月月底前给付；三、杜某2、房某生病住院时，由杜某1、杜某3轮流护理，医药费未能报销部分，由杜某1、杜某3各负担二分之一；四、保姆法定节假日休息时，杜某1、杜某3轮流看护杜某2、房某；五、驳回杜某2、房某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。在父母无劳动能力或生活困难时，给予父母经济上的扶助、生活上的照料和精神上的慰藉，在父母年老患病时，保障父母得到相应的医疗和照顾，是成年子女对父母应尽的基本义务，也是构建和谐社会所倡导的行为。本案中，杜某2、房某年龄较大，且杜某2术后不能自理，房某身患残疾亦不能自理，作为二人的子女，杜某1、杜某3应当尽到赡养、照料的义务。上述义务为法定义务，不因老人有部分收入和经济能力，或因子女经济条件欠佳而免除。经本院审查，一审法院认定的医药费、护理费、辅助器具费、保姆费数额正确，且均系杜某2、房某已实际支出的费用，杜某1与杜某3应各负担一半。杜某1以上述费用系杜某3支付为由主张其不知情故不应支付，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院以杜某2、房某的身体情况及实际需求等作为判决赡养费、医药费并确定护理、看护方式的依据，有事实基础，本院予以维持。杜某1以其收入较低而杜某2、房某收入不实等为由不同意负担杜某2、房某的医药费、护理费、辅助器具费等，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，杜某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费808元，由杜某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 宋 毅审判员 李春香审判员 张 慧二〇一八年十二月十七日法官助理熊静法官助理何平书记员陈玥