福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终10298号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：福建新华都综合百货有限公司福州同德路分店，住所地福建省福州市台江区苍霞街道同德路**万侯园**轴（1-F）（3-G）。 负责人：刘国川，经理。 委托诉讼代理人：蔡志洪，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄恒彤，女，该公司员工。 上诉人周仰峰因与被上诉人福建新华都综合百货有限公司福州同德路分店（以下简称“新华都同德路分店”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2018)闽0103民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.撤销一审判决，判令新华都同德路分店依法负责退货一包蛋花酥中的八个小包装蛋花酥，退还周仰峰由于购买该预包装食品造成的损失2.24元；2.判令新华都同德路分店依法增加赔偿周仰峰由于购买上述一包蛋花酥中的八个小包装蛋花酥预包装食品造成的损失8000元；3.判令新华都同德路分店依法赔偿周仰峰由于依法对新华都同德路分店提起民事诉讼所增加的打印复印民事诉讼的所有材料的费用为3（份）×33（页）×0.5（元/页）＋4（份）×26（页）×0.5（元/页），共计88.5元；4.判令新华都同德路分店赔偿周仰峰误工费840.73元；5.判令新华都同德路分店因侵权行为应当赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令新华都同德路分店支付本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.案涉食品是一包350g蛋花酥，其是由一个塑料外包装和四十一个塑料内包装组成的预包装食品，内包装上没有任何强制性食品标签，是属于违法违规的食品。周仰峰在食用该产品时存在身体不适的感觉，造成身体伤害。案涉食品显然存在食品标签影响食品安全且会对消费者造成误导的情形，一审判决不予支持周仰峰赔偿损失的请求明显错误。2.新华都同德路分店销售的蛋花酥外包装上的商品名称、生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签均违反了《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《标准化法》等的规定。新华都同德路分店销售不安全的、无法追溯的、无证经营的、违法违规的预包装食品，应承担法律责任。3.新华都同德路分店的购物小票上的商店名称与门店招牌名称不符，未及时如实开具发票，未向一审法院提供食品经营许可证，亦未提供案涉食品的进货凭证和合格证明，未履行食品追溯制度及食品召回制度，属于不履行法定职责、欺诈消费者的行为。根据《中华人民共和国发票管理办法》等法律的相关规定，一审法院认为新华都同德路分店未如实开具发票、案涉食品标签存在瑕疵不属于民事审理范畴显然是错误的。二、一审判决存在违反法定程序的情形。1.本案审判长、审判员资格是违法的。周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判长及审判员的任命公告。2.一审庭审中，审判员、书记员进入法庭未依法出示身份证明，属于与本案当事人之间存在其他利害关系，属于有其他不正当行为，属于可能影响案件公正审理的情形。故本案审判长、人民陪审员、书记员应当自行或者在本案当事人申请回避的情况下，予以回避。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像，属于剥夺周仰峰诉讼权利的行为。4.本案没有公开宣判。5.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，未阐明证据是否采纳的理由，一审还遗漏了周仰峰提交的复印费发票、物证照片等证据材料。6.一审法院没有依法转为普通程序审理本案。7.一审书记员未如实记录庭审笔录。三、周仰峰已依法承担了本案的举证责任，提出的诉讼请求是有依据的。1.周仰峰已举证证明其是以每张0.5元的价格复印本起诉讼相关材料提起诉讼的，相关费用应予支持。2.新华都同德路分店经营的食品，属于禁止生产经营的食品，周仰峰要求其承担赔偿责任的主张成立。3.新华都同德路分店存在侵权行为，周仰峰要求其赔偿误工费、精神损害赔偿金等主张成立。 新华都同德路分店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回周仰峰的上诉请求。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令新华都同德路分店依法负责退货一袋蛋花酥中的八个内包装蛋花酥，赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失2.24元；2.判令新华都同德路分店增加赔偿周仰峰由于购买该食品造成的损失8000元；3.判令新华都同德路分店赔偿周仰峰由于对新华都同德路分店起诉所增加的打印、复印民事诉讼所有的材料费用共计48.5元；4.判令新华都同德路分店赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令新华都同德路分店赔偿周仰峰因侵权行为遭受的精神损害抚慰金1000元；6.由新华都同德路分店承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年10月18日，周仰峰向新华都同德路分店购买了4包“鹭滨蛋花酥”（350g/包），共计46元。“鹭滨蛋花酥”为预包装食品，每包内含41粒蛋花酥。案涉产品的包装上标注“净含量：350克，产品标准号：GB/T20980，鹭滨：2017.07.12.C”等内容。诉讼中周仰峰明确其第一项诉请金额为8粒鹭滨蛋花酥，价值2.24元；第二项诉请系按每粒蛋花酥赔偿1000元计算，共计8000元；第四项诉请为误工6天，误工费按照福州市2016年人均可支配收入标准计算。 一审法院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。该法第一百五十条对食品安全进行了表述，“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。从上述规定可以看出，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求新华都同德路分店退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，不予支持。而周仰峰提出新华都同德路分店未开具发票及标签标识存在瑕疵等问题，不属于本案审理范畴，不予评判。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，在食品安全和质量危及消费者人身、安全并造成实际损失时，消费者享有赔偿损失的请求权。该法第一百五十条对食品安全的含义进行了表述。本案中，周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求新华都同德路分店退货、退款及赔偿各项损失缺乏事实和法律依据，一审不予支持，并无错误。周仰峰认为新华都同德路分店存在其购买案涉食品时，未如实开具发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等不规范经营行为，可向工商部门或食品监督部门反映，一审认为该主张不属于本案审理范围，并无不当。关于周仰峰认为一审审判长、审判员资格违法，一审审判长、人民陪审员、书记员应予回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰的上述主张没有事实依据，不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴一萍 审判员  马 青 审判员  黄 锋 二〇一八年十二月二十七日 法官助理卢里灿 书记员  林雨婷