安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初6526号原告:罗宗岭，男，1966年10月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：贾仿刚，安徽香樟律师事务所律师。执业证号：13416201810027771。委托诉讼代理人：吕双，安徽香樟律师事务所实习律师。证号：12021810110017。被告：申平，男，1960年12月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告罗宗岭与被告申平名誉权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗宗岭的委托诉讼代理人贾仿刚、吕双、被告申平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗宗岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，恢复名誉，消除影响，公开赔礼道歉，赔偿损失10000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为香樟律师事务所律师，2015年2月23日，被告委托原告所在安徽香樟律师事务所代理一起民间借贷纠纷案件，本金400万元，加之起诉日前利息、违约金等合计5318000元，并追索起诉日后的违约金和利息。因其《借条》中约定律师费为债务人支付，为减少其诉讼成本，虽然原告明确出示律师收费的政府指导价，被告仍然坚持要原告所在律师事务所为其风险代理，并办理了委托代理手续。《委托代理合同》所约定的原告所在安徽香樟律师事务所之代理行为结束后，被告并没有履行其给付律师费的合同义务，为此，安徽香樟律师事务所将被告起诉至谯城区法院。被告为不支付安徽香樟律师事务所主张的律师服务费的目的，捏造事实，说：直到开庭前。法庭外。拿一份《委托代理合同》让我签字。本人在签字时缺乏应有的警惕。并非本人真实意思表示。并给罗宗岭律师向本人索要巨额律师费提供可趁之机。罗宗岭律师从未向我介绍过按照正常收费应收取的律师代理费用的金额。罗宗岭。存在欺诈行为。误导本人（申平）。被告四处散播，并恶意向亳州市司法局和亳州市律师协会等单位投诉，被告的行为构成了对原告名誉权的侵犯。原告特此起诉，请求依法查清事实，支持原告的诉请。被告申平辩称：原告确实代理我与鲍红敏等人民间借贷纠纷一案，但事实经过并非如原告在诉状中陈述的那样。事实情况是，在我与鲍红敏等人民间借贷案件开庭前，原告拿了一大堆材料要我签字。出于对原告的信任，我在其要求签字的地方都签了名字，而且签字后，我并没有拿到委托代理合同，直到原告起诉我要求支付律师费，通过其他律师的详细介绍我方知道委托代理合同的具体内容和意思。才知道那份委托代理合同仅仅是一份关于一审的委托代理合同，却要以最终判决的金额的20%支付律师代理费用。暂且不说这份委托代理合同是在什么情况下签定的，作为一名律师，原告是知道一审是不能确定判决是否生效的，就单单从这一方面来说，我是不可能以一份是否能够成为生效判决的一审判决书作为支付原告律师代理费的依据的。我是签订了委托代理合同，但是内容并不是我的真实意思表示，原告也没有告知我关于委托代理合同的内容。我向律协、司法局进行投诉，告知律协和司法局具体的过程，没有添加一点虚构的情节，因此不存在侵犯原告名誉权的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告罗宗岭围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：所举第二组证据“2018年8月13日被告《对安徽香樟律师事务所罗宗岭律师的投诉信》复印件一份、2018年9月7日亳州市律协《投诉材料报送通知书》”、第三组证据“安徽香樟律师事务所2015年2月23日《接待笔录》、安徽香樟律师事务所2015年2月23日《风险告知书》、2015年2月26日安徽香樟律师事务所与被告签订的《委托代理合同》、亳州市中级人民法院卷宗档案中《委托代理合同》复印件、《借条》复印件和庭审笔录复印件、亳州市中级人民法院（2015）亳民一初字第00089号《民事判决书》复印件、亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7456号《民事判决书》”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，但达不到原告关于“被告以投诉信为手段，捏造事实，借向检举、控告之名公然侮辱、诽谤原告，对原告名誉造成了损害，构成对原告名誉权和人格权的侵犯”的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗宗岭为安徽香樟律师事务所的律师。2015年2月26日，申平因与案外人刘亚东、鲍红敏等人民间借贷纠纷一案，委托安徽香樟律师事务所代理案件，安徽香樟律师事务所指派罗宗岭律师担任该案的委托诉讼代理人，并签署了《委托代理合同》。双方在《委托代理合同》第二项第（三）条约定：“甲方支付诉讼费、保全费、办案费等必要费用，律师不垫付任何费用，由甲方首期缴纳代理费30000元，由甲方提供作为担保，甲方应在本协议签署之三日内，向乙方提供，其余部分按判决书判决或调解书调解数额的20%支付律师费。”此外，申平在《风险告知书》及《接待笔录》上签字认可。2018年6月25日，因申平未按《委托代理合同》支付律师代理费，安徽香樟律师事务所将申平诉讼至亳州市谯城区人民法院。2018年8月13日。申平向亳州市司法局、亳州市律协对安徽香樟律师事务所罗宗岭律师投诉。《对安徽香樟律师事务所罗宗岭律师的投诉信》内容是：“本人申平，现就安徽香樟律师事务所罗宗岭律师在代理本人与亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司、刘亚东、鲍红敏等民间借贷纠纷一案中存在的欺诈行为向贵局进行投诉，请贵局依法处理。本人申平原是安徽省亳州市药材总公司新特药公司的法定代表人，罗宗岭律师是该公司的法律顾问。鉴于此种关系，本人与罗宗岭律师关系匪浅，对其也是十分信任。2014年6月11日，亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司、刘亚东、鲍红敏、刘凯共同向本人借款400万元，约定了借款期限和利息等。因亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司、刘亚东、鲍红敏、刘凯到期未能还款，2015年1月份本人找到罗宗岭律师，委托其处理本人与亳州市顺鑫汽车销售有限责任公司、刘亚东、鲍红敏、刘凯民间借贷纠纷一案。鉴于本人与罗宗岭律师之间的特殊关系，罗宗岭律师当时并未要求本人签订委托代理合同并支付律师代理费用，直到开庭前，在法庭外，罗宗岭律师方拿出一份委托代理合同让我签字。我当时问他签这份合同是干什么的，他回答我说，签了这份合同就可以让被告支付律师代理费用。当时基于我们之前的合作以及对罗宗岭律师的信任，我根本没有看这份《委托代理合同》的具体内容，就签了字，而且这份《委托代理合同》并没有交付给我一份，直到罗宗岭律师起诉我要求支付110余万元的律师代理费用时，我才从法院看到了此份《委托代理合同》的全部内容。虽然我在《委托代理合同》上签了名，但是，基于罗宗岭律师的欺诈行为而签署的，并不是我本人的真实意思表示。……（理由部分略）……综上，作为一个正常人，对于一个事实清楚、证据充分、案情简单的案件，如何会选择适用此种相对于正常律师代理费用高出10倍的方式缴纳。事实的真实情况就是罗宗岭律师在与本人签订委托代理合同中存在欺诈行为，误导本人签订了不是真实意思表示的委托代理合同。罗宗岭律师的行为严重违反了律师职业道德，特向贵局投诉，请贵局依法处理。投诉人：申平。日期：2018年8月13日。”2018年9月7日，亳州市律师协会向罗宗岭律师发出《投诉材料报送通知书》。原告罗宗岭认为，被告申平四处散播，并恶意向亳州市司法局和亳州市律师协会等单位投诉，其行为构成了对原告名誉权的侵犯，故此起诉。本院认为，公民的名誉权是公民对自己在社会生活中获得的社会评价、人格尊严享有的不可侵犯的权利。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，构成法律意义上的名誉侵权，必须具备四个要件：一、受害人确有名誉被损害的事实；二、行为人行为违法；三、违法行为与损害后果之间有因果关系；四、行为人主观上有过错。公民的名誉权和人格尊严受法律保护。法律禁止用侮辱诽谤等方式损害公民法人的荣誉，但法律同样赋予每个公民享有检举、控告他人违法违纪行为的权利。本案被告申平向亳州市司法局、律协对原告罗宗岭投诉，并未构成法律意义上的名誉侵权。原告起诉要求被告承担名誉侵权的理由不能成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗宗岭的诉讼请求。案件受理费300元，由原告罗宗岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 孙 勇人民陪审员 康 飞人民陪审员 邢春峰二〇一八年十二月十四日书 记 员 陈俊伟