海南省海口市秀英区人民法院行政判决书（2018）琼0105行初117号原告冯推森，男，汉族，1958年2月7日出生，住海口市。被告海南省海口市工商行政管理局，住所地海口市龙华区坡博路**。法定代表人潘永强，局长。委托代理人陈芊静，海口市工商行政管理局工作人员。委托代理人刘玉红，海南中邦律师事务所律师。第三人海南鑫螳螂装饰设计有限公司，，住所地海口市龙美兰区蓝天路汇隆大厦**法定代表人刘贤平。第三人刘贤平，男，汉族，1974年11月9日出生，住湖南省隆回县。第三人冯梅，女，汉族，1977年6月29日出生，住海南省屯昌县。原告冯推森因不服被告海南省海口市工商行政管理局（以下简称工商局）于2015年2月11日作出的核准设立第三人海南鑫螳螂装饰设计有限公司（以下简称鑫螳螂公司）注册登记的行政行为，于2018年7月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并于2018年7月25日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。在审理过程中，本院原适用简易程序审理本案，后因案情复杂，本院依法裁定将案件转为普通程序审理。由于案外人鑫螳螂公司、刘贤平、冯梅与本案的处理结果具有法律上的利害关系，根据被告的申请，本院依法追加上述案外人作为第三人参加诉讼。因上述第三人下落不明，本院依法向其公告送达应诉通知书和开庭传票。本院依法组成合议庭，于2018年11月8日公开开庭审理了本案。原告冯推森，被告委托代理人陈芊静、刘玉红到庭参加诉讼。第三人鑫螳螂公司、刘贤平、冯梅经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。被告工商局于2015年2月11日作出核准设立第三人鑫螳螂公司的工商注册登记，其中将原告注册为该公司的股东及监事。被告工商局于2018年8月8日向本院提交答辩状，并提供其作出具体行政行为的证据：1、设立登记提交材料规范，证明被告依据该规范性文件作出涉案设立登记行政行为。2、企业机读档案登记资料，证明2015年2月11日，被告受理并作出准予设立登记的行政行为。3、①《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，②《公司登记（备案）申请书》及法定代表人、董事、监事、经理的信息，③全体股东签署的公司章程，④法定代表人、董事、监事、经理的任职文件信息，⑤《企业名称预先核准通知书》，⑥《房屋租赁合同》（住所使用证明），⑦《承诺书》；证明原告提交设立登记的申请材料齐全，符合法定形式。原告冯推森诉称，原告在2012年7月身份证被盗，后被刘贤平注册成立鑫螳螂公司，并作为监事、股东之一。原告对注册成立公司的事实不知情，其所交的申请工商登记注册的材料是假的，更未经原告本人同意。原告本人与公司法定代表人刘贤平不认识，材料中的所有签名均不是原告本人亲笔签字，非法使用原告本人身份证。为维护原告的合法权益，故起诉到法院，请求法院依法判决撤销鑫螳螂公司的注册登记并判决被告承担本案所有费用。原告向本院提交了以下证据：派出所受案回执，证明原告身份证曾经被盗，原告及时向派出所报案并补办新的身份证。被告工商局辩称，被告作出的工商登记行为适用法律正确，材料齐备，程序合法，应予维持。2015年2月11日，刘贤平、冯推森分别向被告提交了公司设立登记申请书、有限公司章程、企业名称预先核准申请书、房屋租赁合同、设立需提交的其他材料等办理鑫螳螂公司的设立登记。被告根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、工商企字（2014）29号《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》的相关规定，依法审慎审查了申请人提交的材料，并作出了核准设立登记的决定。原告冯推森称，自己曾在2012年7月份丢失身份证，对如何成为鑫螳螂公司股东的事实并不知情，涉案公司的设立登记材料系虚假材料，被告作出的行政行为应予撤销。被告认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。申请人提交的申请材料内容的真实性应由申请人负责，公司登记机关对登记材料作形式审查，并不对申请材料实质内容的真实性负责。被告已尽到对申请材料形式审查的义务。综上，被告作出的行政行为合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本案原告为海口市美兰区人事劳动和社会保障局公务员，现已退休。2012年7月21日22时，原告使用的小轿车车窗被人砸破，车内物品被盗，其中包括其本人的身份证。原告随后于同年7月23日向海口市公安局红岛边防派出所报案并申请补办了新的身份证。2015年2月10日，第三人刘贤平以原告的名义，持原告丢失的身份证，伪造原告签名的授权委托书、公司登记（备案）申请书、有限公司章程、公司法定代表人、董事等任职文件、企业名称预先核准申请书、房屋租赁合同、承诺书等材料向被告申请办理鑫螳螂公司的设立登记。被告根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、工商企字29号《工商总局关于印发〈内资企业登记提交材料规范〉和〈内资企业登记文书规范〉的通知》的相关规定，对刘贤平提交的材料做形式审查，并于同年2月11日作出了核准设立鑫螳螂公司的登记决定。其中，鑫螳螂公司的类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为刘贤平，注册资金120万元；公司股东为刘贤平（认缴84万元，占出资比例的70％），原告（认缴36万元，占出资比例的30％）；第三人冯梅为公司秘书。由于原告为公职人员，在组织部门的核查过程中，发现原告注册成立公司并担任监事，随即找原告核实。至此，原告才得知被人冒用其身份信息注册成立公司。原告曾到鑫螳螂公司的注册地址查找公司的相关人员但没找到。因身份信息被他人冒用损害了原告的合法权益，原告遂向本院提起行政诉讼。另查明，在审理过程中，根据原告的申请，本院对注册登记材料的公司章程中股东签名及承诺书中“冯推森”的签名是否原告本人所写委托进行司法鉴定。2018年12月25日，海南公平司法鉴定中心出具琼公平鉴（2018）文鉴字第330号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：上述材料中“冯推森”的签名不是原告冯推森本人所写。上述事实，有原告提交的派出所受案回执；被告提交的企业机读档案登记资料，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，《公司登记（备案）申请书》及法定代表人、董事、监事、经理的信息，全体股东签署的公司章程，法定代表人、董事、监事、经理的任职文件信息，《企业名称预先核准通知书》，《房屋租赁合同》，《承诺书》；本院委托海南公平司法鉴定中心出具的琼公平鉴（2018）文鉴字第330号《司法鉴定意见书》以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告将原告注册为第三人鑫螳螂公司股东及监事的工商设立登记的行政行为是否合法，被告是否尽到形式审查的义务。经庭审质证后确认，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款的规定：申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第九条规定：登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。本案中，被告对第三人鑫螳螂公司提交的公司设立注册登记申请材料是否齐全作形式审查，并核准该公司的设立登记，其行为符合上述规定，并无不当。但第三人鑫螳螂公司在原告不知情的情况下，冒用原告丢失的身份证信息并伪造原告的签名，将原告注册登记为该公司的股东及监事。而被告在办理过程中，未仔细核对受托人的身份，未能及时发现受托人虽然持有原告的身份证但并非原告本人，致使第三人鑫螳螂公司提供的虚假材料能够顺利通过注册登记，该登记行为属认定事实不清、主要证据不足，依法应予撤销。综上，原告起诉的理由成立，本院予以支持；被告的辩解理由与事实不符，且于法无据，本院不予采纳；其作出的核准设立登记行为依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告海南省海口市工商行政管理局于2015年2月11日作出的将原告冯推森注册登记为第三人海南鑫螳螂装饰设计有限公司股东及监事的工商核准登记。本案诉讼费人民币50元，公告费900元，鉴定费4800元，由被告海南省海口市工商行政管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审 判 长 李会勤人民陪审员 郑小燕人民陪审员 李建武 二〇一八年十二月二十八日书 记 员 吴 倩附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。