重庆市忠县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）渝0233行初33号 原告冉启良，男，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托代理人王庆，北京京平律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告忠县公安局，住所地忠县忠州街道红星路**，统一社会信用代码115002337093998054。 法定代表人苏丹，该局局长。 委托代理人黄杰，重庆公安局法制大队民警，代理权限为一般代理。 委托代理人罗干，男，重庆公安局新生派出所民警，代理权限为一般代理。 被告忠县人民政府，，住所地重庆市忠县忠州街道中博大道**组织机构代码35571528-3。 法定代表人江夏，县长。 委托代理人黄燕，忠县人民政府法制办公室工作人员，代理权限为特别授权。 原告冉启良请求确认被告忠县公安局不履行法定职责的行政不作为违法及请求撤销被告忠县人民政府行政复议决定一案，于2018年6月6日提起行政诉讼。本院2018年6月6日立案后，2018年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月11日公开开庭进行了审理。原告冉启良及委托代理人王庆、被告忠县公安局委托代理人黄杰、罗干和被告忠县人民政府委托代理人黄燕到庭参加诉讼。被告忠县公安局法定代表人苏丹和忠县人民政府法定代表人江夏未到庭应诉，出具了书面说明。本案现已审理终结。 原告冉启良诉称，2017年12月11日原告等人到忠县国土资源和房屋管理局土地征收中心办公室要求政府信息公开。在此期间，XX村书记陶文元、村长张正枢、村委冉瑞华对原告进行了暴力殴打。2017年12月30日，原告向被告忠县公安局邮寄申请书，请求依法履行职责，对打人事件依法查处。但是，被告忠县公安局在法定期间并未依法行政，未作出相应处理。原告向被告忠县人民政府提出行政复议申请，但被告忠县人民政府并未查清事实就复议决定驳回原告的复议申请。因此，诉讼请求判决确认被告忠县公安局不依法履行法定职责的行政不作为违法，责令其履行职责，对张正枢、陶文元、冉瑞华殴打原告事件立案查处，并将查处结果通知原告；依法撤销被告忠县人民政府所作的忠府复决（2018）8号驳回行政复议申请的决定书。 被告忠县公安局辩称：2017年12月11日15时许，原告到被告忠县公安局新生派出所报案，称其在XX镇XX村委会门前被冉瑞华殴打。他们当日受理该案，对殴打他人的治安案件进行查处，询问原告，对原告的伤情出具了鉴定委托书，询问了违法嫌疑人冉瑞华及多名在场证人。经他们查实，冉瑞华与原告对骂后两人抓扯在一起，对原告进行了殴打。整个过程，陶文元和张正枢未殴打原告。被告忠县公安局新生派出所于2018年1月5日将鉴定意见“冉启良体表未见损伤，不构成轻微伤”的鉴定文书复印件送达给原告。被告忠县公安局于2018年2月2日作出给予冉瑞华罚款三百元的行政处罚。次日，被告忠县公安局新生派出所向原告送达行政处罚复印件，但是原告以索要原件为由拒绝接收，尔后被告多次通知，原告均拒绝接收。因此，原告诉称的事实理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告忠县人民政府辩称：对案件事实和辩护意见，与被告忠县公安局陈述的内容相同。在复议中，被告忠县人民政府程序合法，同时组织了听证。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 被告忠县公安局为证明其主张，向本院提交经质证的以下证据：1、受案登记表，2、行政处罚决定书及送达回执，3、传唤证及家属通知书，4、询问冉瑞华笔录，5、询问冉启良笔录，6、询问陶文元笔录，7、询问张正枢笔录，8、询问徐航行笔录，9、询问刘亚祥笔录，10、询问王伟笔录，11、询问陶忠明笔录，12、询问周巧玲笔录，13、鉴定委托书，14、鉴定事项确认书，15、鉴定文书，16、伤情鉴定送达回执，17、行政处罚决定书及送达回执，18、违法行为人冉瑞华户籍信息，19、行政处罚告知笔录及行政案件审核意见表，20、行政处罚送达视频光盘。上述证据拟证明被告忠县公安局在法定期限内立案查处，只有冉瑞华一个违法行为人殴打原告而没有其他人，经鉴定原告的伤情不构成轻微伤，处罚结果文书复印件送达给原告，而原告坚持要文书原件不符合法律规定。 原告对被告忠县公安局提交的证据质证认为：对被告忠县公安局提交的证据的真实性没有异议；鉴定结论没有参考原告的疾病诊断书，不全面，对伤残鉴定结果的合法性不予认可；对冉瑞华处罚较轻，应给予行政拘留，另外两人陶文元、张正枢参与协助缴原告手机，但没有打，被告处理中没有考虑这个情形，对行政处罚决定的法律依据及合法性有异议；没有将案件受理、处理结案的回执送达给原告，处理程序不合法，视频光盘不能证明本案的行政处罚决定书已经送达给了原告。被告忠县人民政府质证中，对被告忠县公安局提交的证据没有异议。 被告忠县人民政府为证明其主张，向本院提交经质证的以下证据：1、统一社会信用代码，2、法定代表人身份证明，3、行政复议案件受理审批表，4、行政复议申请书，5、申请人提交的证据材料，6、行政复议受理通知书及送达回证，7、行政复议听证笔录，8、行政复议决定书及送达证。 原告对被告忠县人民政府提交的证据质证认为：行政复议的程序没有问题；对证据的真实性没有异议，但对冉瑞华外的陶文元、张正枢参与殴打的行为没有作出处理，故对行政复议决定的合法性不予认可。被告忠县公安局质证中，对被告忠县人民政府提交的证据表示没有异议。 原告冉启良为证明其主张，向本院提交经质证的以下证据：1、疾病诊断书，拟证明原告被殴打的事实，2、邮寄的申请，拟证明原告在被殴打后向被告忠县公安局反映被殴打的事实，3、行政复议决定书，拟证明行政复议结论不合法，4、出院证明，拟证明被告忠县公安局的鉴定结论所依据的基本事实不完整，5、陶文元等人的通话录音。被告忠县公安局对原告提交证据质证意见：对证据1-4没有异议，第5份通话录音交谈的内容为原告冉启良被殴打一事，忠县公安局已经对违法行为人冉瑞华作出治安行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，因此原告提供的通话录音无实际意义。被告忠县人民政府对原告提交的证据质证意见：对证据1-4没有异议，对第5份通话录音的真实性无异议，但对其合法性和关联性有异议，与本案没有任何关联性。 本院对上述证据认证如下：被告忠县人民政府和忠县公安局提交的证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。原告冉启良提交的证据第1-4，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信；对证据5通话录音的客观性本院予以采信。 经审理查明，2017年12月11日15时许，原告与刘亚祥、徐航行三人到忠县XX镇XX村村委会门前公告栏查看征地拆迁补偿方案公告。村委书记陶文元告诉原告，该公告已经过了公示期且公告栏还要张贴其他东西，他们已把公告撕掉了。原告与村干部发生言语争执，遂拿出手机对村干部陶文元等人进行摄像。陶文元抓夺原告手机，原告抓住陶文元衣领，二人纠缠中原告没站稳倒在地上，村干部张正枢、冉瑞华和刘亚祥、徐航行等人将原告与陶文元劝开。尔后，原告与村干部冉瑞华发生争吵，相互谩骂中两人抓扯在一起，冉瑞华用手打原告头部以一下。纠纷中，陶文元、张正枢与徐航行等人将原告与冉瑞华二人劝开，原告乘车离去，纠纷平息。 2017年12月11日15时40分，被告忠县公安局所属新生派出所接到原告报案，当即受理案件，对原告报警称在XX镇XX村村委会发生口角纠纷被人殴打致伤一事作为治安行政案件进行查处，传唤涉嫌殴打的违法行为人冉瑞华。被告办案民警对当事人冉瑞华、冉启良及在场人陶文元、张正枢、王伟、徐航行、刘亚祥、陶忠明、周巧玲等人进行了调查。根据新生派出所《鉴定委托书》和《鉴定事项确认书》及原告冉启良2017年12月12日在忠县人民医院的ＣT检查报告等送检材料，忠县公安局物证鉴定室作出《鉴定文书》，鉴定结论为“冉启良体表未见损伤，不构成轻微伤”。2017年12月30日，原告冉启良向被告忠县公安局邮寄申请书，请求依法履行职责，对打人事件依法查处。2017年1月5日新生派出所将《鉴定文书》送达给原告，并于2018年1月30日送达给冉瑞华。被告忠县公安局对冉瑞华进行了行政处罚前告知，送达公安机关权利义务告知书，制作了《行政处罚告知笔录》。2018年2月2日被告忠县公安局作出忠公（新生）行罚决字（2018）2号《行政处罚决定书》，认定冉瑞华用手打了原告冉启良头部一下，经鉴定冉启良体表未见损伤，不构成轻微伤，冉瑞华的行为构成殴打他人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定：给予冉瑞华罚款三百元的行政处罚。违法行为人冉瑞华收到《行政处罚决定书》，于2018年2月6日缴清治安罚款300元。2017年2月3日新生派出所给原告送达《行政处罚决定书》，因提供的系复印件，原告拒绝签字。 原告冉启良认为被告忠县公安局未依法履行法定职责的行为违法，2018年3月1日向忠县人民政府申请行政复议。2018年3月19日被告忠县人民政府给原告送达《行政复议受理通知书》。在行政复议审理期间，被告忠县公安局提交了相关的案件材料，被告忠县人民政府于2018年5月8日主持原告、被告忠县公安局和冉瑞华参加的听证会。2018年5月8日被告忠县人民政府作出忠府复决（2018）8号《行政复议决定书》，决定：依法驳回申请人冉启良提出的行政复议申请。2018年5月15日被告忠县人民政府向原告冉启良送达了《行政复议决定书》。原告冉启良对行政复议决定不服，依法提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼；第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案原告对忠县公安局的行政处罚决定和忠县人民政府维持原行政处罚的复议决定不服，请求确认被告忠县公安局不履行法定职责的行政不作为违法及请求撤销被告忠县人民政府行政复议决定，属于行政诉讼受案范围，原告冉启良、被告忠县公安局和被告忠县人民政府主体资格适当。 根据原、被告当事人的诉辩意见及审理查明的事实，结合相关法律法规，对本案评析如下： 关于行政处罚问题。首先，被告忠县公安局所属新生派出所接到原告报案，当即受理案件，传唤涉嫌殴打的违法行为人，对当事人冉瑞华、冉启良及在场人进行了调查，对原告伤情鉴定委托鉴定，送达《鉴定文书》，对冉瑞华进行了行政处罚前告知，送达公安机关权利义务告知书，制作了《行政处罚告知笔录》，作出《行政处罚决定书》并送达当事人冉瑞华、冉启良。原告拒绝签收《行政处罚决定书》，有据为证，不影响送达。被告忠县公安局已经依法履行职责，符合法定程序。其次，被告忠县公安局认定冉瑞华用手打了原告冉启良头部一下，冉启良体表未见损伤，不构成轻微伤，有被告办案民警对当事人冉瑞华、冉启良及在场人陶文元、张正枢、王伟、徐航行、刘亚祥、陶忠明、周巧玲等人进行了调查笔录和《鉴定文书》等证据证明。《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分。其三，被告忠县公安局针对冉瑞华殴打他人的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定给予冉瑞华罚款三百元的行政处罚，定性恰当，适用法律正确，并无不妥。 关于行政复议。被告忠县人民政府给原告送达《行政复议受理通知书》，调取被告忠县公安局的案件材料，主持原告、被告忠县公安局和冉瑞华参加听证会，作出行政复议决定：依法驳回申请人冉启良提出的行政复议申请，向原告冉启良送达了《行政复议决定书》。被告忠县人民政府的复议决定事实清楚，行政复议程序合法。 另外，原告关于被告忠县公安局在法定期间并未依法行政，未作出相应处理，鉴定结论不全面，对冉瑞华处罚较轻，对参与殴打的另外两人陶文元、张正枢未作处理，行政处罚决定书没有送达原告，以及被告忠县人民政府并未查清事实就复议决定驳回原告的复议申请等主张，原告没有提供证据证实，本院对此不予采信。 综上所述，被告忠县公安局的行政处罚决定和忠县人民政府行政复议决定，其行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告关于请求确认被告忠县公安局不依法履行法定职责的行政不作为违法，责令其履行职责，对张正枢、陶文元、冉瑞华殴打原告事件立案查处，并将查处结果通知原告以及依法撤销被告忠县人民政府所作的忠府复决（2018）8号驳回行政复议申请的决定书的诉讼请求，缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法不予支持，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告冉启良的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告冉启良负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄占钦 人民陪审员  刘邦太 人民陪审员  张绍炳 二〇一八年十二月三日 书 记 员  吴海丽