成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2135号 原告：熊西跃，男，1957年11月28日出生，汉族，户籍地成都市武侯区，经常居住地成都市金牛区。 委托诉讼代理人:雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。 被告:成都市第四建筑工程公司。住所地：成都市走马街**友谊****。 法定代表人:欧定文，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹凤娟，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：鲁萌，男，系该公司员工。 原告熊西跃诉被告成都市第四建筑工程公司（以下简称成都四建）劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理，依法由审判员朱伟适用简易程序独任审判，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告熊西跃的委托诉讼代理人雷建华，被告成都四建的委托诉讼代理人曹凤娟、鲁萌到庭参加诉讼。审理中，双方当事人未能达成调解协议，本案现已审理终结。 原告熊西跃向本院提出诉讼请求：1、确认被告于1988年8月25日单方作出的除名决定不发生法律效力；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1975年7月下农村当知青，后于1976年分配到成都一工程二中队工作。被告于1982年随建转为公司性质，于1985年12月30日正式成立公司，经营期限至3999年1月1日止。原告于1987年10月生病，被告批准同意原告回家养病休息，等候公司通知上班的信息，但被告从1987年10月至今都没有通知原告回公司上班。2017年7月7日，因原告要达到退休年龄，到公司人力资源部去申请，被告公司工作人员口头告知原告，于1988年8月25日被公司决定除名。原告一直都没有收到被告单方决定除名的信息，被告也没有向原告住址发送该决定，被告没有依照《事业单位工作人员处分暂行规定》履行告知义务以及对处分的依据应当告知本人，听取其陈述和申辩的义务。原告于2017年10月18日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁但未被受理。故原告请求依据《四川省国家机关全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议意见适用法律若干问题的解释》，确认被告对原告于1988年8月25日作出的除名决定不发生法律效力。 被告成都四建辩称，1、原告的诉讼理由不成立。原告诉讼请求所依据的《事业单位工作人员处分暂行规定》、《四川省国家机关全民所有制事业单位辞退工作人员暂行办法》分别于2002年9月1日、1993年11月25日施行，均在被告作出除名决定之后，不具备溯及力，同时被告性质为全民所有制企业，亦不适用有关事业单位的任何相关规定及办法；2、被告作出的除名决定有效。被告依据国务院国发［1982］59号《企业职工奖惩条例》第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名”的规定，结合原告实际累计旷工时间已超过30天，被告作出的除名决定即《成建四发(88)劳字119号》文件有事实和法律依据，除名决定有效，同时被告就上述除名决定向熊西跃进行了送达。自被告成立以来，原告从未在被告处从事生产劳动，被告因原告连续缺勤矿工达到除名的条件，从而对其作出了除名决定并停发其工资，双方事实劳动关系业已消失。以上情况，有原告自认未到被告上班的事实，以及其向法院提交的证据《成建四发(88)劳字119号》文件予以佐证；3、原告诉讼请求已过诉讼时效。被告于1988年8月29日正式以《成建四发(88)劳字119号》文件决定对原告除名，同时停发工资，原告作为完全民事行为能力人，其应当知道其连续缺勤矿工的行为会被公司处分。原告作为一个企业职工，在80年代未领到工资的情况下，理应前往被告处询问了解工资情况，即使依原告所述因病无法前来，亦应当委托相关人员或让其同住成年家属代其前来了解情况。但实际情况是自被告停发工资后，原告从未亲自或委托人员前来了解情况，故原告自被告停发工资之日起即应当知道其被除名的事实，但其怠于维护自身权利，未采取任何措施主张。因此，诉讼时效的起算应从1988年8月开始起算，至其起诉之日早已超过了法律规定的诉讼时效时间，其诉讼请求应当予以驳回。在本案中，除名决定是基于原告缺勤矿工的事实，依据《企业职工奖惩条例》作出，故该除名决定作出之日应为原告认为其权利被侵害的起算点。即使原告辩称其不知道权利受到侵害，其寻求法律保护的最长诉讼时效20年亦应从其权力受到侵害之日即1988年8月29日除名决定作出之日开始计算，至其起诉之日已近30年，其诉请业已超过最长二十年的诉讼时效期间，故其诉讼请求应当予以驳回。 经审理查明，1978年9月，熊西跃经招工进入成都市第一建筑工程队工作。成都四建系全民所有制公司，于1985年12月30日成立，于1985年12月对熊西跃的工资自1985年7月起套入新拟国营大中型企业改革，在熊西跃的企业职工工资改革套标和浮动升级审批表上备注：大集体（长期病休）。 1988年8月29日，成都四建作出的成建四发(88)劳字119号《关于对熊西跃同志旷工问题处理报告的批复》载明：第二工程处：你处关于对熊西跃同志旷工问题的处理报告收悉。现批复如下：根据国务院《企业职工奖惩条例》第三章第十八条的规定，该员严重违反劳动纪律，累计旷工153天，至今未归队，经公司研究，经理同意:同意你处报告。对熊西跃作除名处理。…发：第二工程处、工资科、熊西跃，送：公司领导、政治处、工会、经办，抄：总公司工资处，人民北路办事处。 2017年10月26日，熊西跃向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：裁决成都四建对熊西跃于1988年8月25日的除名决定不发生法律效力。2017年10月31日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委不字（2017）03628号不予受理通知书，不予受理熊西跃仲裁申请，告知熊西跃可就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。 庭审中，熊西跃陈述，自1976年7月份起与成都四建建立有劳动关系，至2017年11月28日劳动合同终止；2018年2月9日之后在成都四建人力资源部档案室提取了其档案；1987年10月份其因肝病（但未做过手术，没有住院）系伤病人员，带病休息，直至到退休为止，休假期间有没有在四建公司领取工资；成都四建没有通知其回单位上班，也没有发工资，其于2004年9月、2014年11月份去过单位，被告知回家休息，直至2017年7月7日，因为其面临退休，需要办理退休手续，到单位才得知已被除名，但是除名的决定是封存在档案袋里的。 成都四建陈述，自公司成立起与熊西跃建立劳动关系；因熊西跃1988年一直旷工，公司于1988年8月29日对熊西跃作出了除名决定，向其送达了《成都市第四建筑工程公司对熊西跃同志旷工问题处理报告的批复》，但无相应证据证明；没有证据证明公司在作出批复之前有通知熊西跃回来上班，熊西跃一直没有到单位上班；其档案应是在作出除名批复后至1989年期间提取的。 上述事实，有原告熊西跃提供的原告身份证复印件、被告企业信用信息查询、劳动争议仲裁申请书、成都市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达回证、四建公司档案（成都市第四建筑工程公司关于对熊西跃同志旷工问题处理报告的批复、职工登记表、企业职工工资改革套标和浮动升级审批表、所有制单位招收新工人登记表）；被告成都四建提供的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、工资单复印件及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。 本院认为，熊西跃主张成都四建单方作出的除名决定不发生法律效力的实质系认为成都四建作出的成建四发(88)劳字119号《关于对熊西跃同志旷工问题处理报告的批复》违法解除与其的劳动关系，其权利受到损害；成都四建主张因熊西跃累计旷工153天，以熊西跃严重违反劳动纪律为由，对熊西跃作除名处理，系合法解除。虽然四建公司应当对其解除与熊西跃的劳动关系承担举证责任，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第三款：“用人单位对已经解除或者终止的劳动合同的文本，至少保存二年备查”，而本案中成都四建于1988年8月29日作出除名处理的批复，至今已30年，因此熊西跃和成都四建对其主张都存在举证的困难，双方均无法证明解除的原因。虽然熊西跃称于2017年7月7日到公司才得知已被除名，但其主张的权利受到损害即被开除，自成建四发(88)劳字119号《关于对熊西跃同志旷工问题处理报告的批复》作出之日起已超过二十年，且成都四建对此明确提出已过诉讼时效的抗辩，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款的规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”，故熊西跃因超过诉讼时效而丧失胜诉权，本院对熊西跃的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告熊西跃的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告熊西跃负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 朱 伟 二〇一八年十二月二十六日 书记员 叶佳旭 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。