北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初18681号原告：赵静惠，女，1965年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：庄某，女，1937年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：路金城，男，1930年11月6日出生，汉族，住北京市昌平区。上述二被告的共同委托诉讼代理人：郭铁强，北京市双强律师事务所律师。被告：路刚，男，1962年12月25日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：路艾龙，男，1989年1月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告赵静惠与被告庄某、路金城、路刚，第三人路艾龙确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静惠及其委托诉讼代理人陶鑫，被告庄某、路金城的共同委托诉讼代理人郭铁强，被告路刚，第三人路艾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵静惠向本院提出诉讼请求：1、确认三被告2009年6月15日所签《协议书》无效；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告赵静惠与被告路刚系夫妻关系，第三人路艾龙系二人之子，被告路刚系被告路金城之子。1975年8月路金城与被告庄某再婚后，即携子某（12岁）与庄某共同生活在庄某位于化庄村41号院约60平米的平房。2001年初，庄某、路金城与路刚及赵静惠商议，庄某宅基地现有三间北房，两间小西房约60平米左右，剩余258平米宅基地拟另让赵静惠与路刚出资建房，建成房屋后，院内所有房屋的所有权、拆迁补偿收益权及新建房屋的出租收益权由赵静惠、路刚与庄某、路金城各占50%，庄某、路金城在百年之后，院内所有房屋归路艾龙。赵静惠与路刚均同意上述方案，取出全部积蓄，另借贷3万余元建房。200余平米房屋建成后共计耗资约10万元。房屋建成并陆续出租后，赵静惠未收到任何出租收益，路刚解释称因其父亲退休多年，继母无收入来源，靠其父退休金维系老两口生活，应得的租金收益只当孝敬父母了，赵静惠理解并支持路刚做法，未再过问租金事宜。2018年9月20日，赵静惠看到《昌平区城南街道化庄村棚户区改造和环境整治项目国有土地上房屋征收补偿办法征求意见公告》和《昌平区城南街道化庄村棚户区改造和环境整治项目房屋征收入户调查登记通知》，遂催促路刚办理登记。因本案中赵静惠、路刚和路艾龙的户籍均登记在化庄村**。路刚告知赵静惠：2009年6月15日，庄某为了将其妹妹迁至涉案院落地址，准备好一份《协议书》让路刚签字，放弃赵静惠与路刚所建涉案房屋的拆迁补偿权，路刚签署该《协议书》后，因顾忌赵静惠身体原因，始终未告知赵静惠。赵静惠认为，涉案258余平米新建房屋系赵静惠与路刚共同出资所建，赵静惠当初同意出资是因为双方商定房屋建成后，所有权拆迁补偿收益及出租收益双方各占50%份额。路刚将对应份额的出租收益擅自处分后，赵静惠认为是孝敬父母的故予以追认。但赵静惠及路艾龙户户籍早在2001年既已登记在涉案院落，据拆迁政策，属于合理合法获取拆迁安置补偿利益人口。赵静惠与路刚均于1999年从二毛厂下岗，仅靠下岗工资维系生活，举债建房已属不易，且赵静惠为抚养孩子同时还要靠打工增加收入以偿还建房借贷。劳累交加加之省吃俭用，导致罹患癌症，2008年患癌症被鉴定为完全丧失劳动能力。路刚等三被告在建房时极力说服赵静惠同意，又在未征得赵静惠意见下擅自签署协议，处分赵静惠及路艾龙利益，该协议应属无效。故诉至法院，请求法院依法判决。被告路刚辩称，我非常遗憾没有在庭审上看见我的父亲和继母，因为我觉得在这么庄严的场合才能反映出：一、为什么让我盖房，二、为什么离婚，三、2009年6月15日10万元断绝我回家之路，我想让他们在这么庄严的场合告诉我哪里错了。我一份协议书装了九年，不能跟任何人说，我说不清楚。我不认同这份协议书，我认可原告赵静惠的意见，这份协议是无效的。理由是我们共同建的房屋，我出资金，只占用我父亲和我继母他们以前院里遗留下来的围墙，后来我父亲和继母离婚了，我父亲提出给我10万元钱，我父亲说是给我盖房的补偿金，我说不能收这个钱，我盖房的初衷不是为了要钱，以后如果有占地的机会我要得到我父亲和我继母给我的承诺，258平米是我自建的，老房子是我继母的60平米左右，当初达成的协议是258平米加上60平米，如果将来占地或分房子，两家各一半，房租也是各一半。过年时我父亲和我继母，当着我姐姐和弟弟宣布，他们百年之后房屋给孙子路艾龙。2006年我父亲要给我10万元钱，我不要，我父亲告知我离婚了，这是我继母给我的，我说为什么这么做，我父亲说只能给我2万元，其余8万元不能给我，因为我继母没有生活来源。我表示不想要。2009年6月我三姨也就是我继母的亲妹妹要将户户口迁入化庄村**院内，时派出所规定必须院里所有有户口户口人同意才可以迁入，大队领导找到我进行协商，我不同意，我父亲找到我出具了一份当年的离婚证明，我看到离婚证明上面写的我父亲要净身出户，给了他10万元，他和化庄村41号院中的财产没有任何关系，他说如果不让我三姨户口户口迁进去他就要去养老院，我弟弟养不了他，我继母没有退休金身体不好他不能离开这个家，所以让我把协议签了，也就是本案中的2009年6月15日签署的这份协议。我说上次你答应给我10万元你给2万元，这次怎么能给我10万元呢，他说这个钱怎么来的让我别管，叫我把协议签了，我说这份协议对我不好，他说百年之后把自己的那份给我。后来我就签了。我签完协议后，感觉事情不好，等再回家时，他们就不开门了，我在这里生活了30年，我没有办法将这件事告诉我爱人，给了我10万元我也没有办法向我爱人讲，我进入股市把钱又赔了。这份协议我确实签了，但是这里我父亲和我继母充满欺骗，他们先用离婚的办法就认为我和我继母没有关系了。在没有见证人情况下，我父亲2006年给我10万元实际只给了2万元，到2009年6月15日找到这么多人证明给我钱了，老房子没有那么多，而且那些房子破旧了，邻居和书记都能证明，我花了10万元他写4万元。第一次给钱骗我不给我10万元，第二次当着多人的面给了10万元，后不给我开门。协议没有效力，是我父亲和继母欺骗我。我父亲给我看他的离婚协议，就是想把我三姨的户口户口在2009年迁进来。div>被告庄某、路金城辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。化庄村41号院系庄某家的老宅，庄某是化庄村农民，在1994年10月24日农转非。在1974年8月庄某与路金城结婚，庄某系初婚，路金城是再婚。路金城是北京市第二毛纺厂干部，其子某是居民。二人结婚后路金城携子居住在北京市昌平区南环里20号楼3单元63、64号，婚后一直在这里居住。路金城的孩子均为居民。庄某与路金城结婚时位于化庄村41号院内有北房六间、东西房各两间，均系庄某父母所遗留，属于庄某个人所有，庄某与路金城夫妻关系存续期间，2001年将41号宅院内北房四间、东西房各两间拆除，翻建为北房四间、西房两间、东房三间、厕所一间。翻建时路金城之子某出资4万元，2006年11月30日庄某与路金城协议离婚，协议中约定41号院内全部房屋归庄某所有，庄某给付路金城房屋折价款10万元。2006年12月13日，为解决2001年41号院翻建时路刚出资4万元的事宜，路金城给付路刚10万元作为补偿，并以此了解此事。2009年6月5日，由庄某、路金城、路刚再次签订协议，就2001年翻建房屋路刚出资4万元的事宜协商并达成协议，这个协议就是本案要求确认合同无效的协议。庄某依照此协议给了路刚10万元补偿金。原告诉状中称1972年8月路金城与庄某再婚后，携子某共同生活在化庄村41号宅院内并非事实，庄某与路金城结婚后，路金城就没有携子在41号院居住生活，而是在路金城自己的楼房内居住生活。在路刚上学的时候只有放寒暑假的时候在庄某的41号宅院居住。路刚工作后也没有在41号宅院居住过，路刚结婚后也没有在此居住过只是过年偶尔居住。房屋翻建后赵静惠、路刚及路艾龙均未在41号院居住，更谈不上共同生活。诉状中关于2001年原、被告四人在本案所涉及的41号宅院内翻建房屋的陈述及花费的费用均不是事实。庄某与路金城没有向路刚承诺过建房各占50%，没有协商过也没有表述过百年后将房屋归路艾龙。综上，本案所涉及的41号宅院是农村集体土地上的房屋，赵静惠与路刚、路金城均不是该土地所在的集体组织成员，该土地的使用权人是庄某，所以在翻建房屋时路刚尽管出资了，也不能因出资而取得所建房屋的共有权利。庄某与路金城离婚时，对41号宅院房屋已经分割归庄某所有，庄某给了路金城补偿，庄某和路金城给了路刚补偿，所以赵静惠主张确认合同无效没有事实和法律依据，另外赵静惠称其不知道这件事及路刚收到钱解决这个问题，这话不可信，前后路刚收了20万元，赵静惠称不知情不可信，故请求法院依法驳回原告赵静惠的诉讼请求。第三人路艾龙称，对原告提出的合同无效纠纷没有异议。小时候过年的时候，爷爷与奶奶明确提出了他们百年之后把房产和宅基地留给我。我父亲没有告知我母亲房屋的事，我们是不知情的。本院经审理认定事实如下：原告赵静惠与被告路刚系夫妻关系，第三人路艾龙系二人之子。被告路刚与被告路金城系父子关系。被告路金城与被告庄某原系夫妻关系，二人于1975年8月17日登记结婚，路金城系再婚，后二人于2006年11月30日离婚。坐落于北京市昌平区昌平镇化庄村**宅院的《集体土地建设用地使用证》登记的土地使用者为庄某。2001年，赵静惠与路刚曾出资在该宅院内建房。2009年6月15日，庄某（甲方）与路金城（乙方）、路刚（丙方）签订《协议书》，约定：甲、乙方于1975年8月登记结婚。又于2006年11月30日协议离婚。甲丙方原系继母子关系。2001年，经甲、乙方同意，并拆除甲、乙方原有房屋约100余平方米，由丙方自筹资金肆万余元，利用甲、乙部分材料，在甲、乙、丙共同居住的昌平区昌平镇化庄村41号院内建房屋200余平方米。2006年，因家庭情况的变故，曾就上述丙方所建房屋补偿问题达成部分协议，即：先与补偿丙方人民币壹拾万元。现经三方再次协商，达成协议如下：1、由甲方庄某一次性补偿丙方路刚建房款人民币壹拾万元，协议签订后一次付清；2、协议履行，甲方庄某所属41号院内的全部地上、地下建筑物及物品与丙方再无任何关联，丙方亦不得再以任何理由和方式进行干涉；3、丙方路刚及妻（赵静惠）、子（路艾龙）户口户口仍保留在昌平区昌平镇化庄村**不变，人等无权干涉；该41号院落若有其他户口迁户口迁入，无权干涉；4、如遇搬迁，丙方及家人享有依户口享户口享有届时政策允许的一切搬迁安置待遇，等关系人不得干涉。如政策法规发生变化以届时为准；5、丙方享受届时回迁安置政策给予的一切权利，任何人无权干涉。但如需购置回迁楼房，其费用由丙方自理，否则视为放弃，与甲乙方无干；6、此协议履行后，丙方不得就自建房屋事宜再向甲方提出任何异议，做到互不相扰，本次协议作为终结解决方案；7、此协议履行，甲乙丙三方自愿接受路强（路金城之子，路刚之弟）监督；8、此协议一式四份，甲乙丙及路强各执一份。协议人：路金城、庄某、路刚，见证人：邵国华，监督人：路强，其他见证人：马佳星、庄建民，并盖有北京市昌平区城南街道化庄社区居委会公章。经询，双方称见证人邵国华和庄建民分别为该居委会党支部书记和副书记，马佳星系该居委会主任，路强为路刚之弟，路金城之子。协议签订后的当日，庄某给付路刚10万元补偿款。路金城称就所建房屋，一共给付了路刚20万元补偿款，其中2006年路金城还给付路刚10万元，并提供路刚签名的《收据》作为证据，《收据》内容为：2001年在我继母庄某宅基地上改建房时，我出了人民币肆万元。2006年11月我父亲路金城和我继母庄某因意见不合离婚。我父亲路金城分得房屋折价款人民币拾万元，其中包括我在2001年建房时出的肆万元。今我父亲路金城付给我人民币拾万元做为补偿，建房之事做为了结。今收到人民币壹拾万元，收款人：路刚。证明人：化长江、张淑芝，《收据》尾部写明：知道此事，庄金山，化庄居委会人民调解员。《收据》上盖有北京市昌平区城南街道化庄社区委员会公章，时间为2006年12月31日。路刚对《收据》的真实性予以认可，称是其本人签的，但是内容不认可，没有给付其10万元，给付的是2万元，但其并未提供证据予以反驳，故本院对其该项辩解不予采信。上述事实，有《协议书》、户口簿、结婚证、离婚证、《集体土地建设用地使用证》、证明、《收据》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合同是否无效应当依据合同法第五十二条的规定予以判定。本案中，原告赵静惠以被告无权处分为由主张《协议书》无效，但是无权处分并非合同法规定的合同无效的情形，故赵静惠以无权处分为由主张《协议书》无效没有法律依据，本院不予支持。原、被告之间系近亲属关系，赵静惠与路刚系夫妻关系，据赵静惠陈述涉案房屋的翻建、出资过程其均予以参与，之后在社区居委会多人见证下，三被告签订《协议书》，路刚前后收取了路金城、庄某给付的建房补偿款共计20万元，此后长达九余年时间赵静惠与路刚均未提出异议，现因涉案院落面临拆迁，原告诉至法院要求确认《协议书》无效，并表示其对《协议书》签订与收取建房补偿款之事完全不知情，与常理不符。此外，庭审中，赵静惠称被告存在恶意串通损害其利益的情形，但其称恶意串通是路金城与庄某恶意串通，对于路刚是否串通其表示并不了解，且赵静惠也未提供证据予以证明，故其以此主张《协议书》无效，本院不予支持；赵静惠还称路金城与庄某假离婚系以合法形式掩盖非法目的，其亦未提供证据予以证明，故赵静惠以此主张《协议书》无效，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵静惠的诉讼请求。案件受理费35元，由赵静惠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 谢 肖二〇一八年十二月二十一日书记员 柳金丽