重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民终7943号上诉人（原审被告）：林兆强，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江**建新北路**，统一社会信用代码915000007093983432。代表人：许宏图，行长。委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙松松，重庆康实律师事务所律师。原审被告：何秀钦，女，1984年1月1日出生，汉族，住福建省罗源县。原审被告：重庆市九龙坡区佳宇石材厂，住所地重庆市九龙坡区走马镇乐园村10社**（走马国际石材市场C9、10号），统一社会信用代码92500107MA5UU68M40。经营者：林兆强，男，1979年7月24日出生，汉族，住福建省罗源县。原审被告：重庆佳大投资有限公司，住所地重庆市九龙园区华园路**（新世界市场）D11,组织机构代码55408550-1。法定代表人：林兆强，经理。原审被告：重庆佳春建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区红狮大道******，统一社会信用代码915001075828360186。法定代表人：林兆强，经理。上诉人林兆强因与被上诉人中国民生银行股份有限公司重庆分行（以下简称民生银行重庆分行）及原审被告何秀钦、重庆市九龙坡区佳宇石材厂（以下简称佳宇石材厂）、重庆佳大投资有限公司（下称佳大投资公司）、重庆佳春建材有限公司（下称佳春建材公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初19560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月30日进行了公开调查审理。上诉人林兆强的委托诉讼代理人胡建材，被上诉人民生银行重庆分行的委托诉讼代理人雷宇到庭参加诉讼。原审被告何秀钦、佳宇石材厂、佳大投资公司、佳春建材公司经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。林兆强上诉请求：1.撤销原判第一项中关于罚息的内容，改判为以借款本金2129250元为基数，自2017年3月1日起计算至2017年11月16日止；以借款本金2125573.77元为基数，自2017年11月17日起计算至本息还清之日止；2.本案诉讼费由民生银行重庆分行承担。事实和理由：1.其于2016年2月29日就向民生银行重庆分行缴纳了308250元风险保证金，该款项一直处于民生银行重庆分行的管控圈存范围，民生银行重庆分行收取风险保证金并无法律依据，故应在本案借款到期后直接用于抵扣本案欠款，但民生银行重庆分行直到2017年9月26日才进行抵扣，由此造成的资金占用损失应当由民生银行重庆分行承担，且应当以抵扣后的实际欠款本金为基数计算利息；2.其曾向重庆市民生小微企业服务中心缴纳了风险准备金62500元，该中心为民生银行重庆分行内设机构，故其有权要求在本案欠款中一并予以抵扣；3.其经营的企业系小微企业，而本案借款约定的利息过高，加重企业负担，请求法院减免罚息和复利。民生银行重庆分行辩称：其扣划风险保证金有合同依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何秀钦、佳宇石材厂、佳大投资公司、佳春建材公司未向本院提交书面陈述意见。民生银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令林兆强返还借款本金250万元，支付截至2017年2月28日的利息37216.66元，并支付自2017年3月1日起至付清之日止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，复利以尚欠利息、逾期罚息为基数，均按年利率12.18%上浮50%计算）；2.判令林兆强支付律师费4000元；3.判令何秀钦、佳宇石材厂、佳大投资公司、佳春建材公司对林兆强的上述债务承担连带清偿责任；4.判令其对林兆强名下位于重庆市长寿区桃源东路3号1幢1-6的房产（权证号：**地证2009字第××号）享有优先受偿权。一审法院认定事实：2015年12月14日，民生银行重庆分行（乙方）与林兆强（甲方）签订《借款合同》，载明：林兆强向民生银行重庆分行借款250万元用于资金周转，借款期限12个月，自2016年1月13日起至2017年1月13日止；贷款利率为固定年利率12.18%；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，乙方有权宣布本合同项下借款提前到期，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失，有权要求甲方承担适用的其他违约责任。同日，佳宇石材厂、佳大投资公司、佳春建材公司、何秀钦（保证人/甲方），林兆强（抵押人/丙方）与民生银行重庆分行（担保权人/丁方）签订《担保合同》，约定：佳宇石材厂、佳大投资公司、佳春建材公司、何秀钦为林兆强的上述债务承担连带责任；林兆强以其名下位于重庆市长寿区桃源东路3号1幢1-6房屋（产权证号：2：**地证2009字第××号其上述债务提供抵押担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债务和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费等）和其他应付合理费用；丁方有权选择人任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。本合同项下的保证期间，为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，林兆强及民生银行重庆分行就抵押房产办妥抵押登记，该抵押登记系顺位抵押。2016年2月29日，民生银行重庆分行依约履行了放款义务，借款凭证上载明借款起始日为2016年2月29日，借款到期日为2017年2月28日。后林兆强未能依约还本付息，截至2017年2月28日，林兆强尚欠借款本金250万元、利息37216.66元。其后，林兆强于2017年9月26日返还借款本金307170.89元、于2017年11月17日返还借款本金3676.23元，共计返还本金310847.12元。截至2017年11月17日，林兆强尚欠借款本金2189152.88元。另查明，民生银行重庆分行因本案向重庆康实律师事务所支付律师费2000元。本院二审期间，民生银行重庆分行提交了如下证据材料：1.编号911062014028283的《综合授信合同》，主要约定2014年7月15日，民生银行重庆分行向林兆强提供最高额度为50万元的授信，该授信有效期自2014年7月15日至2017年7月15日；2.编号911062014028283D0《最高额担保合同》，主要约定2014年7月15日，保证人何秀钦、佳宇石材厂自愿为民生银行重庆分行与林兆强签订的《综合授信合同》（编号911062014028283）项下最高债权额为50万元的债务提供连带责任保证，林兆强自愿以双方共同确认的价值为109.28万元的房地产为《综合授信合同》（编号911062014028283）项下的全部债务提供最高额抵押担保；3.编号11106201687928201的《借款凭证》，主要载明借款人林兆强向民生银行重庆分行借款50万元。一审中，民生银行重庆分行提交了由其出具的《情况说明》和两份《扣款回单》。《情况说明》载明：1.林兆强在民生银行重庆分行分别有本金50万元和250万元两笔借款，其中250万元即为本案借款；2.2016年2月29日，林兆强保证金账户余额为308250元，该余额中有25万元为本案借款保证金；3.林兆强发生逾期还款后，民生银行重庆分行对保证金账户中308250元余额及其利息进行了扣划，扣划的307170.89元用于冲抵本案借款本金，扣划的6472元用于冲抵林兆强另一笔50万元贷款利息；4.2017年11月17日，民生银行重庆分行在林兆强其他银行账户中扣划了共计3676.23元用于冲抵本案借款。尾号8401的《扣款回单》显示，民生银行重庆分行于2017年9月26日和2017年11月17日分四次共计扣款307170.89元，该《扣款回单》载明扣款前林兆强贷款余额为250万元；尾号8201的《扣款回单》显示，民生银行重庆分行于2017年9月26日扣款6472元，该《扣款回单》载明扣款前林兆强贷款余额为50万元。本院认为，首先，根据案涉《担保合同》附件一载明，案涉保证金账户余额为25万元，民生银行重庆分行在其出具的《情况说明》中亦予认可，而2016年2月29日的《中国民生银行零售授信放款通知书》中载明林兆强保证金账户余额为308250元，圈存金额为25万元，风险准备金为62500元。对于保证金账户余额的不一致，一审法院未予查清。其次，该放款通知书载明62500元风险准备金的收款单位为重庆市民生小微企业服务中心，民生银行重庆分行能否就该笔款项行使抵销权，一审法院也未查清。最后，民生银行重庆分行出具的《情况说明》中自认将林兆强保证金账户内余额的6472元用于冲抵其与林兆强之间的另一笔50万元贷款的利息并提供了《扣款回单》予以佐证，但经审查，民生银行重庆分行二审中提交的《综合授信合同》和《最高额担保合同》等并未明确约定其就该笔50万元贷款及利息对林兆强在本案保证金账户内余额及利息享有抵销权，对该6472元是否应当用于冲抵本案借款，一审法院亦未予查清。综上，因二审出现新证据，为查明案件相关事实，妥善处理本案纠纷，本院依法将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初19560号民事判决；二、本案发回重庆市江北区人民法院重审。上诉人林兆强预交的二审案件受理费9836.5元予以退回。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年十二月三十一日法官助理谢威利书记员李明霞