山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终3860号 上诉人（原审原告）：张军民，又名张俊民，男，1963年2月17日生，汉族，住闻喜县。 委托诉讼代理人：赵晓风，女，1965年6月20日出生，汉族，住址同上，系张军民妻子。 上诉人（原审被告）：山西金宏泽房地产开发有限公司。住所地：闻喜县北城社区兴闻街**。 法定代表人：周彦斌，董事长。 委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志诚律师事务所律师。 上诉人张军民因与上诉人山西金宏泽房地产开发有限公司（以下简称金宏泽公司）民间借贷纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 张军民上诉请求:1.撤销一审判决，请求增判被上诉人归还上诉人接受转让的债权200000元，漏判的借款数额30000元，合计230000元。2.判决被上诉人按照约定的月息由法院判决为准，支付利息。3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉理由：上诉人一审起诉的诉讼请求是155万元，一审判决遗漏上诉人在2014年11月3日接受张武军在被上诉人处的20万债权。由于一审法院计算错误导致漏判借款数额3万元。一审判决无视双方借款利息为月息3分的约定，判决被上诉人按照年利率的6%支付上诉人借款利息，上诉人认为一审判决对于利息的认定明显错误。另外一审判决上诉人承担部分诉讼费不合理，上诉人起诉之后被上诉人在诉讼期间支付被上诉人部分借款，该部分的诉讼费也应由被上诉人承担。另外，上诉人认为一审判决认定的被上诉人归还的借款数额并不全部是本金，还包括部分利息，一审判决对此部分事实没有认定清楚，损害了上诉人的利益。为此，提出上诉请求依法予以支持。 金宏泽公司针对张军民上诉答辩称：一、关于“张武军”出具的20万元领条。张军民以案外人张武军出具的领条为据，称其在2014年11月3日接受张武军在答辩人处的20万元债权。但是，该份领条系张武军单方出具，未经答辩人确认，不存在答辩人拖欠张武军20万元工程款，更不存在张武军将其在答辩人处的20万元债权转让给张军民的事实。故，一审法院在张军民主张的的借款本金数额中扣除该20万元，认定事实正确。二、关于借款数额。一审法院以答辩人向张军民出具的借据为据认定，答辩人在张军民处的借款数额为135万元，与本案事实相符，不存在计算错误的问题，不存在张军民诉称的漏判3万元借款。三、答辩人向张军民所还款项均系借款本金以及利息的计算方式。其一，因答辩人向张军民借款时，未对借款利息进行约定，故应认定涉案借款未约定借款利息。在借款期间，答辩人向张军民所还款项均为借款木金。张军民称应当按照月息3分计算借款利息，没有依据，对其该项主张不应予以支持。其二，一审法院判决按照年利率6%计算借款利息，对此答辩人不持异议。但是，一审法院判决借款利息自欠款之日起开始计算，答辩人持有异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、29条的规定，借款利息应当自张军民立案之日(2O16年2月22日)起计算。三、关于诉讼费的承担问题。截至本案一审开庭审理之日2018年4月3日，答辩人向张军民偿还借款本金数额为1058662元:1005000元+53662元(首饰价值)=1058662元，答辩人应向张军民偿还借款本金的数额为291338元:1350000元-1058662元=291338元。即，答辩人仅应承担291338元借款的诉讼费，一审法院判决答辩人负担l0000元的诉讼费，明显加重了答辩人的负担，应当予以核减。综上，恳请贵院依法查清本案事实，依法判决! 金宏泽公司上诉请求:1.撤销（2017）晋0823民初1801号民事判决书，并依法改判:上诉人山西金宏泽房地产开发有限公司向被上诉人张军民偿还借款本金131338元及利息(利息按年利率6%计算，自2016年2月22日起算至款付请之日止)。2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实不清、适用法律错误。应认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金131338。l.应以上诉人向被上诉人出具的四份借据为据，来认定被上诉人实际向上诉人出借借款的时间及数额；在出具借据后，上诉人向被上诉人所还款项均应在借款本金中予以核减。上诉人分别于2013年11月9日、2014年4月13日、2014年5月12日、2014年6月20日向被上诉人出具了四份借据，向被上诉人借款70万元、l0万元、35万元、20万元，上述借款共计135万元。而本案在一审过程中，被上诉人也以该四份借条为依据来确定其向上诉人交付借款的时间及数额，因该四份借条未约定借款利息，在出具借条后至本案发回重审开庭审理之日2018年4月3日，上诉人向被上诉人所付款项，均认定为借款本金，经计算上诉人应向被上诉人偿还借款本金数额为131338元。具体还款还款情况如下:(1)截至本案发回重审开庭审理之日2018年4月3日，上诉人向被上诉人偿还借款本金100.5万元(不含小区接电款95万元，对于该95万元款项上诉人将通过另行起诉的方式向被上诉人追偿；含2013年7月26日、2014年l0月24日的被上诉人向上诉人的两笔借款1万元、2万元，共计3万元，因被上诉人未向上诉人偿还该两笔借款，故该3万元应在涉案借款本金中予以核减)。(2)上诉人以价值53662元的首饰抵顶借款本金。(3)本案发回重审开庭审理后，上诉人分多次向被上诉人偿还了16万元的借款本金，上述三项共计1238662元（1005000+53662+160000=1218662元)，上诉人应向被上诉人偿还借款本金数额应为131338元(1350000-1218662=131338元)。2.关于上诉人以首饰抵顶偿还借款。本案中，上诉人曾向被上诉人交付了若干首饰用于顶账偿还借款，对该事实被上诉人及一审法院均予以认可，上诉人递交的照片上也显示了首饰的价格，故应以照片上显示的首饰价格计算首饰价值，即应认定首饰价值为53662元，认定上诉人以首饰顶账偿还被上诉人借款本金53662元。但是，一审法院认为:“关于被告所主张用首饰顶账偿还借款的问题，庭审中原、被告对首饰件数和价值各执一词，是另一法律关系，宜另案处理，本案不予涉及。”(一审判决第4页第5行一8行)，该论述显然存在矛盾。虽上诉人与被上诉人对首饰价值及件数存在争议，但一审法院认可上诉人以首饰抵顶涉案借款的事实，即认可上诉人以首饰抵顶借款与本案系同一法律关系。故一审法院以“是另一种法律关系”未对上诉人偿还该53662元借款本金中予以核减的理由显然不能成立。3.关于2015年6月30日的《借款协议》。上诉人与被上诉人虽于2015年6月30日签订了一份《借款协议》约定上诉人向被上诉人借款140万元，但是该份协议并未实际履行，在签订该《借款协议》后被上诉人并未实际向上诉人支付140万元借款，即《借款协议》与本案所涉借款无关联性。本案一审判决以《借款协议》为依据，认定在签订《借款协议》时上诉人仍拖欠被上诉人借款本金135万元，认定上诉人在签订《借款合同》后偿还了借款本金64.5万元，而对在签订《借款协议》之前上诉人已经偿还的借款数额不予认可（其中，2014年12月28日、2015年2月8日的两笔款项已经明确注明所还款项系借款本金)，明显与本案事实不符，认定事实不清。综上，应认定上诉人应向被上诉人偿还借款本金l31338元。二、关于借款利息。借款利息应按年利率6%计算，自2016年2月22日起算至借款还清之日止。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条、29条的规定，因涉案借款未约定还款借款利率，亦未约定还款期限，故涉案借款利息应当自被上诉人立案之日起按年利率6%计算，即从2016年2月22日起开始计算利息。本案一审判决借款利息自欠款之日起计算，系适用法律错误，增加了上诉人的还款负担。综上，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法查清本案事实，依法改判。 张军民针对金宏泽公司上诉答辩称：1.上诉人上诉理由不是事实，理由不能成立，应根据2015年7月30日的协议135万元和转让债权20万元，共计155万元为准。2.还款数额应以张军民所打的领款条为准，共计61.5万元。3.关于首饰当时我拿了金宏泽公司五件，当时金宏泽说半价出售后，给别人付利息，现在首饰还在我家放着。 张军民向一审法院起诉请求：判令被告山西金宏泽房地产开发有限公司偿还借款155万元及利息并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张军民系被告金宏泽公司职工，自2012年起原、被告之间发生多起经济往来，至2015年6月30日止，当时的金宏泽公司总经理周改萍与原告结算后，双方签订了一份借款协议，协议约定：一、借款金额：甲方借给乙方人民币壹佰肆拾万元整，用于乙方开发使用；二、借款期限：自2015年7月1日到2015年10月1日止；三、结息方式，首次以本金中扣除，此后每月结息一次；四、乙方为保证到期还款，以自己的房产作抵押担保，房产位于兴闻街北侧，康宁北路东侧银河都城小区，土地证为闻喜（建）2012001号，楼号为3号楼；五、房产借款抵押期间，乙方不得将房产出售、赠给、转移、再次抵押给他人或以其他方式处置，乙方如违反以上规定，除承担返还本金及利息外，还需承担借款金额20%的违约金。该协议第一条所规定的借款额140万元并不是协议签订后被告所借原告的款，而是协议签订之前被告所欠原告借款，经双方结算后又用协议的方式重新确认一下。其中对140万元的借款额，经原告与被告金宏泽公司原经手人总经理周改萍核对，双方确认，实际欠款额是135万元。借款协议自2015年6月30日签订后，自2015年7月13日起至2017年6月21日止，被告金宏泽公司提供的还款明细表显示共是22笔（序号13-34），合计86.5万元，其中有序号17和序号19两项的接电用款22万元，原告有异议，认为该笔款项已用于被告接电事务，不应算被告的还款。另查明，被告原总经理周改萍曾给原告首饰若干件顶账，但双方对首饰件数和价值说法不一，争议较大，以上为本案事实。 一审法院认为：原、被告之间属民间借贷关系，其借贷关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。案件审理中经双方经手人结算确认借款合同签订后，被告实欠原告借款是135万元，对此，本院予以认可。借款合同签订后被告自2015年7月13日起至2017年6月21日止（诉讼期间，被告仍在陆续还款）共偿还原告借款20笔合计64.5万元，这样，被告现实欠原告借款应是135万元-64.5万元=70.5万元，被告应予偿还。关于被告所主张还款明细表中所列序号17和19两笔款共计22万元应做为“偿还借款”的问题，因该笔款不是被告直接偿付给原告的借款，而是出售3号楼201室后案外人贾永民交给原告的售房款。且这笔款在金宏泽公司诉贾永民及第三人张军民的（2018）晋0823民初238号案件中已确认张军民将该笔款用于被告金宏泽公司开发的银河都城小区的接电事项，因此，对被告此主张，本院不予支持。关于被告所主张用首饰顶账偿还借款的问题，庭审中原、被告对首饰件数和价值各执一词，是另一法律关系，宜另案处理，本案不予涉及。至于借款利息问题，原、被告双方只在借款协议中规定了结息方式而没有约定具体利率，故被告应按照年利率6%支付资金占用期间利息。判决：被告山西金宏泽房地产开发有限公司在本判决生效后十日内偿还所欠原告张军民借款人民币七十万五千元整及利息（借款利息按年利率6%计算，自欠款之日起计算至执行完毕止）。 二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明:一审法院认定金宏泽公司还款数额64.5万元有误，计算还款数额时加错了数字，多加了3万元；2016年5月25日5000元的收据上没有张军民的签字，张军民否认收到该5000元，实际还款数额应为61万元。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：公民与法人之间的合法借贷关系受法律保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，上诉人金宏泽公司向上诉人张军民借款，出具借条，事实清楚，证据确实充分，双方之间存在真实有效的债权债务关系，金宏泽公司作为债务人理应承担还款义务。一审法院认定金宏泽公司向张军民借款数额135万元正确，本院予以支持。扣减还款数额61万元后，金宏泽公司实欠张军民借款为135万元-61万元=74万元，应予偿还。二审中，上诉人金宏泽公司提出一审庭审后又归还了张军民数笔款项，张军民当庭拿出另外一张借条，提出归还的是该笔债务。因双方还有其他债务，故对其还款行为，应另行处理。上诉人金宏泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回。对于上诉人张军民所提案外人张武军将20万元债权转让给其，应由金宏泽公司归还的上诉请求，与本案不属同一法律关系，应另行处理。上诉人张军民的部分上诉请求成立，应予变更。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下： 一、撤销山西省闻喜县人民法院（2017）晋0823民初1801号民事判决； 二、变更山西金宏泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还所欠张军民借款人民币七十四万元整及利息（借款利息按年利率6%计算，自欠款之日起计算至执行完毕止）。 一审案件受理费18750元，二审案件受理费2645元、10397元，共计31729元。由上诉人张军民负担14337元；由山西金宏泽房地产开发有限公司负担17392元。 本判决为终审判决。 审判长  王文霞 审判员  高军武 审判员  王晓明 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘 瑶