襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初4792号原告：刘斌，男，1961年7月16日生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：施阳，襄阳高新技术产业开发区致远法律服务所法律工作者。被告：襄阳兰枫饮食服务有限公司。住所地：襄阳市襄州区邓城大道特**（襄阳新城**）。法定代表人：何锋，执行董事。被告：何锋，男，1977年7月12日生，汉族，住襄阳市襄州区，系襄阳兰枫饮食服务有限公司法定代表人。被告：湖北时代天街投资有限公司。住所地：襄阳市襄州区钻石大道**。法定代表人：赵玉兵，总经理。委托诉讼代理人：刘俊羽，湖北三顾律师事务所律师。原告刘斌与被告襄阳兰枫饮食服务有限公司（以下简称兰枫公司）、何锋、湖北时代天街投资有限公司（以下简称时代天街投资公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐鸿进独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘斌及其委托诉讼代理人施阳，被告兰枫公司、何锋及被告时代天街投资公司的委托诉讼代理人刘俊羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘斌向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告兰枫公司签订的《襄阳市美食城档口租赁合同》;2、判令被告兰枫公司及何锋返还原告押金30000元、进场费15000元、营业额9632.50元，赔偿转让费27500元;3、被告时代天街投资公司承担连带赔偿责任;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原告从被告兰枫公司租赁经营户刘海丽处转让了一个美食档口，支付转让费27500元，其后原告又与兰枫公司签订了租赁合同，合同的起始日期提前到2017年6月28日，租赁期限为两年，至2019年6月28日止。合同约定了原告应交纳的保证金及退还条件，还约定了营业额的结算及退还等。2018年7月，被告时代天街投资公司突然发出通知不让原告继续经营，原告无奈只好于当月底停止经营，当月的营业额尚未结算。原告认为被告兰枫公司与时代天街投资公司恶意串通，侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失，故向法院提起诉讼。被告兰枫公司、何锋辩称，同意解除合同，退还押金和营业额，但进场费不应退还，转让费与被告兰枫公司无关，被告何锋个人不应当承担责任。被告时代天街投资公司辩称，该公司将其开发的“时代天街”物业整体交由专业的商业运营公司经营，签订有合同。被告兰枫公司又与商业运营公司签订合同，租赁商铺开办兰枫美食城，被告时代天街投资公司与原告没有直接合同关系，其与被告兰枫公司因经营产生的纠纷与被告时代天街投资公司无关，应驳回原告对被告时代天街投资公司的诉讼请求。根据当事人所举有效证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告时代天街投资公司是依法成立的房地产开发企业，在襄阳市××区钻石大道开发有“时代天街”建设项目，包括商业物业、写字楼等。该公司将其开发的商业物业整体交由深圳泰科柏伦商业运营管理有限公司襄阳分公司（以下简称泰科柏伦襄阳分公司）经营，双方签订有相关协议。被告兰枫公司成立于2016年1月4日，是由被告何锋自然人独资设立的有限责任公司，主要从事餐饮服务业。2016年3月24日，被告何锋与泰科柏伦襄阳分公司签订租赁合同，租赁湖北时代天街B区四层B4039-B4051号商铺用于经营，期限四年。被告何锋租赁上述商铺后，又将商铺改建为10余个档口对外出租，称为“兰枫美食城”，于2017年5月18日开业。案外人邓军利租赁了一个档口开设“南粉北面”店面，2017年10月31日，原告刘斌与案外人邓军利签订《店面转让协议》，约定将“南粉北面”店面转让给原告刘斌，原告支付案外人厨房设备费、加盟品牌使用费、食材费27500元。同日，原告还向被告兰枫公司交纳押金30000元，进场费15000元，被告兰枫公司出具了收条，并加盖有该公司的财务专用章。原告刘斌从2017年11月1日正式开始经营，2017年12月原告刘斌和其他商户一起与被告兰枫公司补签了《兰枫美食城档口租赁合同》，合同起始日期提前到2017年6月28日。租赁合同约定租赁期两年，从2017年6月28日至2019年6月28日止。管理方式为甲方（兰枫公司）对美食城进行统一管理，配备经理、财务，收银、保洁等，甲方对乙方（商户）的销售进行统一收银，全部刷卡销售，乙方不允许收取现金。乙方签订合同时须缴纳餐饮食品质量、服务质量、设备与设施安全保证金（押金）30000元，若乙方退场，甲方应在两周内将押金及营业尾款给乙方结清，甲方要求乙方退场的，当日退还押金及营业额。甲方每月收取每个档口管理费800元，从营业额中扣除，水、电、燃气费由乙方承担，甲方每月另从营业额中提取20%作为档口及设备设施折旧费，每月1日到5日向乙方结算销售货款。销售额以甲方收银记录为依据，结算时甲方提取相关费用后向乙方发出《结算对帐通知》，乙方确认后凭通知单结算。合同签订后双方按约定履行，2018年7月25日，泰科柏伦襄阳分公司向原告等商户发出通知，称兰枫美食城欠该公司租金及物业费32万余元，要求被告兰枫公司在7月27日前先行支付10万元，剩余费用另行协商，逾期视为被告兰枫公司违约，该公司将收回商铺经营权。2018年7月底被告兰枫公司从美食城撤场，原告刘斌因无法经营亦退场，当月已结算的营业额9632.50元尚未退还，由此产生诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案原告与被告兰枫公司签订的美食档口租赁合同合法有效，合同履行期间，因被告兰枫公司拖欠业主方租金和物业费，业主方要求收回出租的商铺，导致原告与被告兰枫公司签订的租赁合同无法履行，双方均同意解除合同，本院予以确认。被告兰枫公司同意退还押金30000元和营业额9632.50元，本院予以支持。关于进场费问题，原告认为被告兰枫公司对进场的商户均收取了进场费，但没有明确收取的原因，也没有约定合同到期后的退还事宜。被告兰枫公司认为进场费是档口装修，水电及燃气接通的费用，合同解除后不再退还。本院认为，由于租赁合同没有约定进场费，双方对进场费产生的原因及应否退还等陈述又不一致。从文义理解，进场费是为获取进场资格而交纳的费用，原告事实上已进场经营，交纳进场费的目的已经实现；原告也没有证据证明双方约定了退还进场费的条件，且该条件已经成就，故原告要求退还进场费的请求，本院不予支持。关于转让费问题，原告刘斌受让案外人的门店后与被告兰枫公司补签了租赁合同，被告兰枫公司应当知道原告受让门店并支付转让费的事实，但由于被告兰枫公司的原因导致原、被告双方的租赁合同未能按约定期限履行，原告所付转让费中的合理部分，可以作为原告的损失要求被告赔偿。根据转让协议的约定，原告所付的转让费包括厨房设备费、食材费和加盟品牌使用费三个部分，其中接收的厨房设备相当于原告购置的资产，食材可以继续使用，故厨房设备费和食材费均不能作为原告的损失。加盟品牌使用费实际上是原告取得经营权的费用，该部分费用可以作为原告的损失。由于转让协议没有确定各部分费用的具体金额，根据本案中厨房设备和食材的大体价值，结合本地同行业中店面转让的交易习惯，本院确定本案中的加盟品牌使用费为12000元。原告与被告兰枫公司签订的租赁合同期限为两年，平均每个月支付使用费约500元，扣除原告实际经营的9个月时间，剩余15个月的使用费7500元被告兰枫公司应予赔偿。被告兰枫公司系被告何锋自然人独资设立的有限责任公司，庭审中被告何锋陈述除其本人外，兰枫公司无其他员工，无办公场所，也没有完整的帐目凭证。审理中本院要求被告何锋提供兰枫公司的经营帐目，以证明被告兰枫公司的资产独立于股东自己的财产，但被告何锋在指定期间内未能提供上述证据，根据公司法第六十三条的规定，被告何锋应对被告兰枫公司的债务承担连带责任。被告时代天街投资公司与原告并无直接合同关系，也没有影响原告经营，原告要求被告时代天街投资公司承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告刘斌与被告襄阳兰枫饮食服务有限公司于2017年6月28日签订的《兰枫美食城档口租赁合同》;二、被告襄阳兰枫饮食服务有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告刘斌押金30000元、营业额9632.50元，赔偿转让费损失7500元，合计47132.50元;被告何锋对上述债务承担连带清偿责任;三、驳回原告刘斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，减半收取927元，由原告刘斌负担227元，被告襄阳兰枫饮食服务有限公司、何峰共同负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  徐鸿进二〇一八年十二月三日书记员  马玲玲