四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川04民终1600号 上诉人（原审被告）：金银财，男，1963年11月23日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省攀枝花市**。 上诉人（原审被告）：苟纹珲，男，1969年11月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）：徐友俊，男，1971年10月27日出生，汉族，住四川省西昌市，现住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：攀枝花建设工程有限责任公司，住所地四川省攀枝花市**泉福路**。统一社会信用代码：915104006991568843。 法定代表人：张宗全，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：蒲文峰，四川广聚律师事务所律师。执业证号：15104201210299648。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川广聚律师事务所实习律师。 上诉人金银财、苟纹珲因与被上诉人徐友俊、攀枝花建设工程有限责任公司（以下简称建设公司）合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2018）川0403民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金银财、苟纹珲，被上诉人徐友俊，被上诉人建设公司的委托诉讼代理人蒲文峰、王雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金银财、苟纹珲上诉请求：1.撤销一审判决；2.由二审法院作出正确的、公正的判决；3.本案实际给付债务主体应该是建设公司；4.本案一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。二审庭审中，金银财陈述其系苟纹珲聘请的管理人员，与苟纹珲之间不是合作关系，不应承担责任，但明确上诉请求为要求改判建设公司承担责任。事实和理由：一、一审法院仅凭结算清单就认定金银财、苟纹珲承担责任错误。金银财、苟纹珲是代行建设公司职权，系职务行为，徐友俊运土、沙、石用于建设公司案涉工程，只是徐友俊去找建设公司盖章未盖成。二、金银财、苟纹珲不是债务主体。苟纹珲只负责案涉工程的施工，建设公司全面负责行使管理职能，建设公司的项目管理人员苟纹珲和金银财代建设公司给徐友俊出具结算清单，金银财、苟纹珲不是债务主体，应由建设公司承担责任。三、建设公司是所供材料的实际使用人，是徐友俊主张款项的债务人。 徐友俊辩称，同意上诉人金银财、苟纹珲的上诉意见，应当由建设公司来付款。 建设公司辩称，上诉人金银财、苟纹珲突破合同相对性主张应由建设公司承担责任无法律依据。上诉人金银财、苟纹珲在与徐友俊建立合同关系、办理结算的过程中均以个人名义进行，应当由上诉人承担合同项下的相应义务。在建设公司未就本案争议合同关系的订立、履行作出任何授权、追认的情形下，徐友俊要求建设公司承担责任缺乏依据；建设公司与苟纹珲虽签订了《内部承包合同》，但双方真实法律关系并不是内部承包，苟纹珲没有在对外事务上当然代表建设公司的权利。针对案涉工程，苟纹珲已经超额领取了费用，请求驳回上诉，维持原判。 徐友俊向一审法院提出诉讼请求：1.要求金银财、苟纹珲、建设公司连带支付材料费、运费113986元，并支付2015年12月22日至款项付清之日的利息（2015年12月22日至2018年5月31日利息暂定为16527元）；2.诉讼费由金银财、苟纹珲、建设公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月30日，西部公司作为发包人，建设公司作为承包人，双方签订了攀枝花市第三十六中小学校异地重建工程（以下简称重建工程）建设工程施工合同，约定计划开工日期2013年8月，计划竣工日期2014年8月，采取固定综合单价，合同价款45733011元，承包人项目经理为熊伟。2013年12月18日，建设公司与苟纹珲签订了《内部承包合同》，建设公司将重建工程总包合同包含的全部工程范围承包给苟纹珲，合同金额45733011元，按工程结算总价的3%收取管理费。2014年3月至2015年10月，徐友俊曾在该重建工程项目中用车运土、沙、石等材料,并供应部分材料。赵茂华根据运土、沙、石等材料的数量，出具了入库单、收款收据。期间，金银财支付了徐友俊部分款项。2015年12月22日，金银财向徐友俊出具结算清单一份，该清单记载：“徐友俊在攀枝花市三十六中小学异地重建工程项目供沙、石、运土、运费、转材料等共人民币贰拾肆万肆仟玖佰捌拾陆元整。支付人民币壹拾叁万壹仟元整，下余壹拾壹万叁仟玖佰捌拾陆元整。攀枝花市三十六中小学校异地重建工程项目部：金银财。”之后，经徐友俊催收，徐友俊的该款至今未获清偿。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依据建设工程施工合同、《内部承包合同》的约定，苟纹珲实际承包了该重建工程项目。依据徐友俊提供的结算清单，结合金银财提供的入库单、收据和其本人陈述，该结算清单记载欠款属实。在审理中，金银财与苟纹珲均认可双方是合作关系，对合作期间发生的该欠款，金银财与苟纹珲应承担连带责任，金银财、苟纹珲应连带支付徐友俊欠款113986元。对徐友俊要求从2015年12月22日起按年利率6%支付利息的主张，从2015年12月23日起按年利率6%计算利息，直至付清之日止。依据徐友俊的当庭陈述，其与金银财进行协商，协商当时金银财并未向其出具受建设公司委托的介绍信、授权委托书等书面凭证；期间金银财支付了部分款项；结算时建设公司并未在收据或结算清单上加盖印章，故依据现有证据不足以认定金银财进行结算时是代表建设公司，对徐友俊要求建设公司承担责任的理由不予采纳。综上所述，依照法律规定，判决：一、苟纹珲、金银财在判决生效之日起十日内连带支付徐友俊欠款113986元及其利息（以113986元为基数，从2015年12月23日起至付清之日止，按年利率6%计算）；二、驳回徐友俊的其他诉讼请求。案件受理费1455元，由苟纹珲、金银财负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 二审庭审中，上诉人苟纹珲举证以下证据材料： 1.攀枝花市第三十六中小学校异地重建场平工程第十三次监理例会会议纪要。证明苟纹珲、金银财代表建设公司行使权利。 金银财、徐友俊质证对证据1无异议。 建设公司质证对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为不能达到苟纹珲的证明目的。 本院认为，各方当事人对证据1的真实性均无异议，依法予以采信，能够证明苟纹珲、金银财代表建设公司参加监理例会的事实。 二审庭审中，建设公司举证以下证据材料： 2.建设公司攀枝花市社会保险参保职工花名册、案涉工程项目的攀枝花市建设工程企业管理人员压证施工登记表。证明苟纹珲不是建设公司的职工，也不是案涉工程的项目经理，苟纹珲与建设公司没有建立内部承包关系。 金银财、徐友俊质证认为对证据2不清楚。 苟纹珲质证对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并不是只有内部员工和参保人员才能进行内部承包，苟纹珲与建设公司签订《内部承包合同》形成内部承包关系。 本院认为，证据2客观真实，依法予以采信，能够证明苟纹珲并非建设公司职工。 经本院二审审理查明的基本事实与一审查明基本一致，双方当事人对于一审审理查明的事实均无异议，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。 本院二审另查明，一审庭审中，苟纹珲陈述其与金银财系合作关系，金银财管理现场，苟纹珲负责对外的协调和资金；金银财陈述“我与苟纹珲是合作关系，是口头协商，没有书面合同。对风险、收益没有约定，说是合伙，但是资金我一直都不清楚。我与苟纹珲说是合伙，后来有钱了就分，但是后面的支出我不清楚”。二审庭审中，金银财陈述其系苟纹珲聘请人员，与苟纹珲不是合作关系。 苟纹珲不是建设公司员工，建设公司并未对金银财、苟纹珲出具过任命文件。徐友俊、金银财、苟纹珲均认可系徐友俊与金银财协商的案涉材料和运费事宜，双方协商时金银财并未提交证明其身份的书面材料给徐友俊。二审庭审中苟纹珲举证的会议纪要，徐友俊陈述在此之前并未见过。 本院认为，本案的争议焦点为：本案应承担责任的主体？ 第一，徐友俊在与金银财协商案涉材料和运费事宜时，金银财并未向其出具过委托书或《内部承包合同》等，系徐友俊个人与金银财之间进行的协商；第二，建设公司未向金银财、苟纹珲出具过任命文件，金银财、苟纹珲不是建设公司员工，金银财向徐友俊出具结算清单的行为并未经过建设公司授权；第三，金银财出具结算清单后，亦由其个人向徐友俊支付了部分款项，并非建设公司支付；第四，建设公司对金银财、苟纹珲的相关行为不予认可。金银财、苟纹珲在一审中认可二人系合作关系，故金银财、苟纹珲理应对徐友俊主张欠款承担连带支付责任，金银财、苟纹珲认为其行为系代表建设公司，应由建设公司承担责任的主张证据不足，本院依法不予支持。至于金银财在二审中提出其与苟纹珲不是合作关系的理由，与其一审陈述相悖，且未能提供证据予以证明，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人金银财、苟纹珲的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2580元，由金银财、苟纹珲负担。 本判决为终审判决。 审判长  张渝婕 审判员  刘起新 审判员  黄 雷 二〇一八年十二月五日 法官助理鲁艳 书记员潘红梅