上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11356号上诉人（原审被告）：宜航（上海）航空技术有限公司,住所地上海市长宁区迎宾一路****。法定代表人：毕如欣，总经理。委托诉讼代理人：姚惟佳，上海达尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊泽，上海达尧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁渊奎，男，1992年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：田其锐，上海市海华永泰律师事务所律师。上诉人宜航（上海）航空技术有限公司（以下简称宜航公司）因教育培训合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初27094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宜航公司不服原判，上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回被上诉人袁渊奎的诉讼请求。事实与理由：一、与上诉人合作的单位不仅局限于XX航校，上诉人能为被上诉人提供其他航校的商照多发课程。《培养合同》存在翻译后的笔误，将“商照单发”误写成“商照多发”，且“商照单发”是“商照多发”的前置学习程序，在《培养合同》未约定学习“商照单发”的情况下，直接学习“商照多发”显然是无法完成的，可见笔误的事实系真实存在。二、被上诉人超时学习现象严重，但其不予认可，恶意逃避责任，致使上诉人在履行《培养合同》的过程中存在巨大风险，迫使上诉人不得不就超时现象先行与被上诉人协商。三、被上诉人学习能力有限且擅自转校，致使《培养合同》无法继续履行，被上诉人违约在先，上诉人收取的150万元培训费不应退还。被上诉人袁渊奎辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。上诉人所谓笔误由其自行造成，与被上诉人无关。“商照多发”飞行小时数占所有飞行小时数一半以上，是整个合同的主要内容，被上诉人正是基于有“商照多发”课程才与上诉人签订《培养合同》，如没有该课程，合同目的将不能实现。即使上诉人还有其他“商照多发"课程提供商，上诉人也从未与被上诉人沟通、协调，安排被上诉人前往其他学校学习。上诉人从被上诉人支付的150万元中支出超时费，不存在垫付。由于上诉人从未向被上诉人披露过其与XX航校合同内容，双方对超时构成存在分歧，上诉人以被上诉人不交费其就不安排学习要挟，造成被上诉人有三个月停飞等待期，侵害了被上诉人合法权益。飞行手册中的评语证明被上诉人学习能力优秀，其在美培训期间，XX航校从未告知被上诉人学习情况不佳，上诉人称被上诉人学习能力有限，纯粹是为了推卸责任。袁渊奎向一审法院提出诉讼请求：1、解除袁渊奎、宜航公司于2015年1月7日签订的《宜航航空飞行员定向培养合同（直升机学仕飞行员）》；2、宜航公司退还袁渊奎已缴纳的宜航直升机学仕飞行员定向培养项目的培养费1,500,000元；3、宜航公司支付袁渊奎2017年4月7日至2017年7月3日期间的房租15,241.8元、其他开支50,000元、可得利益损失100,000元、律师费30,000元。一审法院认定事实：1、袁渊奎、宜航公司于2015年1月7日在上海市长宁区与宜航公司签订了《培养合同》。合同约定：袁渊奎参加宜航公司开展的宜航直升机学仕飞行员定向培养项目，项目内容包括国内专业航空培训阶段、中国教育部认可的国外学士学位、美国FAA商业飞行员执照（CPL）、教练员执照（CFI）、仪表教练员执照（CFII）。合同履行包括以下阶段：一、国内专业航空培训阶段，主要包括飞行员专业航空英语、飞行员专业航空理论两个科目。二、签证入学手续办理阶段。三、大学学习阶段。一、国内专业航空培训阶段第5条规定：袁渊奎完成本阶段培训科目，并且英语已经达到雅思5.0，且经宜航公司书面认定合格后，由宜航公司开始办理袁渊奎的飞行员项目培养事项。第6条规定：袁渊奎、宜航公司双方共同确认，如袁渊奎未能完成本阶段的培训科目，或者袁渊奎经本阶段的培训后宜航公司书面认定不合格的，或者袁渊奎因自身原因终止本阶段的培训的，本合同自动终止，宜航公司扣除袁渊奎相关费用共计人民币20,000元后，袁渊奎已经支付的宜航培训费（含学费）的剩余费用宜航公司无息退还给袁渊奎。三、大学学习阶段第3条规定：飞行培训的基本内容包括：飞行员先导桥梁计划、航空专业英语培训、私用驾驶员执照课程、仪表等级课程、商用驾驶执照单发等级课程、商用驾驶员执照多发等级课程等。如实际执行中有变化，则以实际执行的培训内容为准。4、在袁渊奎进入大学后，宜航公司将对袁渊奎进行30小时适应性飞行考核训练，宜航公司将根据考核结果制定袁渊奎的培训方案。5、袁渊奎需按照美国航空管理局（FAA）规定获取美国商业飞行员资格标准飞行时间进行学习，其中私用驾照为86.5个飞行小时；仪表等级为37个飞行小时；商用驾驶员执照多发等级为116.5个飞行小时；袁渊奎如因个人自身原因在各项科目规定内未完成相应考核而需要增加飞行时间的，则超过的时间所增加的各项费用全部由袁渊奎自行承担。6、袁渊奎按照规定参加教练员执照（CFI）、仪表教练员执照（CFII）、相应培训以及考核，其中教练员执照（CFI）为25个飞行小时；仪表教练员执照（CFII）为15个飞行小时；袁渊奎如因个人自身原因在规定的时间内未取得教练员（CFI）、仪表教练员（CFII）执照，需要增加飞行和学习时间的，所增加的各项费用全部由袁渊奎自行承担。合同签订当日，袁渊奎支付定金20,000元；2015年1月13日支付培训费450,000元；2015年2月19日支付培训费1,030,000元。2、合同签订后，宜航公司即开始为袁渊奎提供专业知识讲解。2016年2月25日，袁渊奎拿到赴美签证，宜航公司委托XX航空学校（BAcademy）对袁渊奎进行培训，袁渊奎2016年2月26日开始在该校培训，并于2017年4月7日取得FAA商业飞行员执照（CPL）。3、在CPL学习期间，宜航公司共向XX航空学校支付101,066.73美元的学费，其中于2016年3月14日支付33,343.48美元，2016年8月2日支付26,575.50美元，2016年9月30日支付24,348.50美元，2017年2月22日支付16,799.25美元，截止2017年4月7日尚余10,018.09美元，共计发生费用91,048.64美元。上述款项袁渊奎、宜航公司均予以认可，袁渊奎同意支付。宜航公司另主张于2017年4月10日发生711.48美元的行政及结业手续费用，袁渊奎不予认可。4、宜航公司主张袁渊奎在该校学习期间，发生多笔超时费，其中袁渊奎在私人飞行员执照（PPL）学习期间地面教学小时数超标28.30小时；在仪表评级（IR）学习期间带飞小时数超标12.50小时，地面教，地面教学小时数超标32小时驶员执照（CPL）学习期间教学讨论小时数超标4.30小时，上述共发生超时费10,282.10美元。袁渊奎对超时费的收取不予认可，但鉴于上述所谓超时费及补考费已经由航校在总费用中扣除，袁渊奎同意承担。4、2016年5月31日，宜航公司学生部海外佛罗里达监管人杨某向袁渊奎发送电子邮件：“各位宜航储备飞行员：你们好！我知道，近来你们学业繁重，飞行训练辛苦。公司体恤部分学员的学习压力，所以，作出不收超时费的决定……”2017年2月17日，宜航公司招飞运营管理部向袁渊奎发送电子邮件：“鉴于学员签署的《宜航航空飞行员定向培训合同》中约定的飞行小时数与航校教学计划不一致的情况，同时为了规范海外航校学员超时费计算和收取，根据公司领导意见，特制定本办法，并于2017年2月17日起推行使用。希望学员在收到缴费清单后及时缴清所产生的相关费用，以免影响飞行培训进度。”附件中为《海外航校学员超时费收费管理办法》（以下简称《超时费管理办法》）。2017年2月23日，宜航公司招飞运营管理部向袁渊奎发送电子邮件：“根据公司于2017年2月17日颁布的《海外航校学员超时费收费管理办法》，……制作了学员现学阶段之前各阶段的超时费报告，……请于收到附件超时费报告后7日内，及时按照《海外航校学员超时费收费管理办法》约定缴纳所有相关费用。”附件为《袁渊奎超时费》，袁渊奎需缴纳超时费13,464.46美元。2017年2月23日，宜航公司招飞运营管理部向袁渊奎发送电子邮件催缴超时费。附件为《海外航校学员超时费》。2017年2月24日，袁渊奎对宜航公司发送的邮件回复，附件中载有《超时费报告异议》，对于宜航公司数据统计标准提出异议，并认为《超时费管理办法》系宜航公司单方面颁布，未与袁渊奎协商及签字确认，另袁渊奎支付了全额1,500,000元，足够维持袁渊奎直到CFII结束的所有费用，超出培养合同范围内的内容一概不予承认。宜航公司两次向袁渊奎发送培训课时记录表，告知袁渊奎需缴纳超标费15,232.10美元、10,282.10美元，统计期间均为2016年1月22日至2017年4月5日，超标费的数额存在明显差异。宜航公司确认以后者为准。5、2017年5月9日，袁渊奎与宜航公司员工黄某通过微信沟通，黄某表示：“第二个问题，你去到汤姆林森以后，了解到去该校完成教员学习是没有问题的，我们会按照既定流程向该学校做申请。但在这个过程中，我们需要明确超时费的问题，如果未予明确，我们很难继续操作。因为我们可以合理的预计，未来在教员阶段，也会产生超时费的问题。”袁渊奎表示：“一切超时费的统计方法，我只认我和宜航签订的直升机飞行员定向培训合同”。5月15日，黄某与袁渊奎继续沟通，对于超时小时数及补考，袁渊奎表示：“宜航把我的10小时转机型时间算到我的仪表飞行阶段，并且把模拟器时间算入实际飞行时间。私照faa考试补考两次，仪表阶段3.9小时，商照faa补考一次，这是我能接受的”。黄某表示：“合同里约定了仪表等级37个飞行小时，没有明确指定是实际飞行时间，而模拟器的飞行时间会在飞行记录簿中体现，是飞行累计小时，因此在计算超时费时，应计入小时数，这是公司的理解”。袁渊奎对此不予认可并表示：“我的合同上写明多发商照116.5小时，宜航已经存在非常严重的违约现象了，你们也考虑一下吧”。黄某未予以回复。6、2017年6月24日，袁渊奎与宜航公司员工罗某通过微信沟通，袁渊奎询问：“2017年4月7号在布里斯托取得商照，2017年5月17日拿到了汤姆林森的I20，一直在等宜航给我打钱，开始CFI、CFII课程，我想知道公司现在的具体态度是什么？”罗某表示：“黄总当时和你讲的内容确实就是公司的态度，这个公司也给你发邮件了。在学习CFICFII前需要把超时费缴纳完成，因为超时费是公司帮你垫付的费用，不缴纳我们确实很难往下帮你操作。”袁渊奎表示：“邮件是有效的，但是公司的超时的依据是无效的，另外，我的合同上写明商照多发阶段116.5小时，宜航至今未兑现合同。”罗某表示：“上面写超过116.5小时费用由你负责，没有说保证你有116.5小时。”7、宜航公司向袁渊奎发送的《超时费管理办法》载明：“鉴于学员签署的《宜航航空飞行员定向培养合同》（以下简称“合同”）中约定的飞行小时数与航校教学计划不一致的情况，同时为了规范海外航校学员超时费的计算和收取，根据公司领导的处理意见，特制定本办法，并于2017年2月17日起推行使用。”对于XX航空学校学员的超时费问题，4.1条规定：“按照学员培训合同约定的小时数为标准执行”。4.2条列明了“私用驾驶员执照（PPL）”、“仪表等级（IR）”、“商用驾驶员执照（CPL）”三个阶段中“带飞”、“单飞”、“模拟器带飞”、“教学讨论”项目的计价标准，且单价各有不同。但《培养合同》仅载明私用驾照为86.5个飞行小时、仪表等级为37个飞行小时、教练员执照（CFI）为25个飞行小时、仪表教练员执照（CFII）为15个飞行小时，没有对各项目的组成予以明确。《超时费管理办法》第12条规定：“学员应于收到缴费清单后7日内，向下方帐户缴清所有相关费用。否则公司有权暂停或终止该学员的海外航校培训，由此产生的后果及损失由该学员承担”。8、2017年7月3日，袁渊奎自行申请转校至A航空学校，自费学习至今。宜航公司未退还剩余费用。袁渊奎委托律师于2017年9月13日向宜航公司发送律师函，认为宜航公司未提供多发等级飞行培训，收取超时费缺乏相应依据，停止支付培训费用导致袁渊奎学业中断等问题，要求宜航公司按约履行，解决上述违约事宜。宜航公司委托律师于2017年9月21日回函：“美国FAA商业飞行员执照（CPL）的培训内容不包括商用驾驶员执照多发等级课程，因此，我司不必为袁渊奎安排商用驾驶员执照多发等级课程的飞行培训”；袁渊奎付款存在迟延；袁渊奎之所以不能继续参加培训课程，是因为XX航校对袁渊奎进行评估，袁渊奎不适合在该校继续参加教练员执照及仪表教练员执照。“鉴于以上情况，我司于2017年5月16日向袁渊奎发送了通知邮件，告知其如要求转校至T航空学校学习CFI及CFII执照，应按照合同约定及时交纳其于私用驾驶员执照、仪表等级、商用驾驶员执照培训期间产生的超时费”。9、另查明，2016年1月25日，宜航公司与案外人XX航空学校签订《飞行员培训协议》，约定XX航空学校为学员袁渊奎提供直升机飞行培训，学员通过学习可以获得美国联邦航空管理局（FAA）私人飞行员执照（PPL）、商业飞行员执照（CPL）、仪表评级、认证飞行教官（CFI）、认证飞行教官-仪表（CFII）。宜航公司支付不低于每位学员101,111.73美元的费用，其中私人飞行员执照（PPL）预计培训日期为2016年3月14日至7月4日，费用为29,252.48美元；非培训类费用为4,091美元；仪表评级预计培训日期为2016年7月18日至10月7日，费用为26,590.50美元；商业飞行员执照（CPL）预计培训日期为2016年10月10日至12月19日，费用为24,363.50美元；认证飞行教官（CFI）预计培训日期为2017年1月9日至2月10日，费用为9,386美元；认证飞行教官-仪表（CFII）预计培训日期为2017年3月6日至3月24日，费用为7,428.25美元。《飞行员培训协议》第6.1条规定：“客户及供应商同意，暂停任何学员的培训应经过双方同意。如有任何学员在接受服务供应商培训期间出现较大困难，服务供应商将口头通知客户。如该学员的困难持续存在，服务供应商将以书面形式通知客户。经双方同意后，该学员的培训将进一步暂停或终止。”附录1详细列明了预估的课程结构，其中包括各项课程的名称、小时数及费用。该合同未向袁渊奎披露，也未作为《培养合同》附件。11、庭审中，袁渊奎、宜航公司一致同意双方于2015年1月7日签订的《培养合同》于2018年1月29日解除。宜航公司认可未提供商用驾驶员执照多发等级课程，XX航空学校无法提供该课程的培训，另表示《培养合同》中载明的商用驾驶员执照多发等级课程应为单发等级课程，系笔误。袁渊奎、宜航公司确认本案中美元与人民币的汇率为1：6.685。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按约履行合同义务，不得擅自变更或解除合同。袁渊奎、宜航公司对于订立《培养合同》无异议，法院予以确认。袁渊奎支付培养费1,500,000元，宜航公司应当按约提供培训服务。袁渊奎主张宜航公司未提供合同约定的商用驾驶员执照多发等级课程，依据《培养合同》第三条第3项、第4项的规定，宜航公司应当提供包括“商用驾驶员执照多发等级课程”在内的课程内容，飞行时间为116.5个飞行小时。宜航公司认可未提供该课程，且XX航空学校无该课程设置，但是辩称会在之后的培训中提供，后又在庭审中表示《培养合同》中载明的商用驾驶员执照多发等级课程应为单发等级课程，系笔误，宜航公司的答辩意见多次反复，法院不予采纳。《培养合同》明确宜航公司需提供116.5个小时的商用驾驶员执照多发等级课程，法院予以确认。根据袁渊奎、宜航公司提供的邮件及微信聊天记录，袁渊奎多次提出要求宜航公司提供该课程，但宜航公司未予明确回复如何安排该课程的学习。宜航公司员工罗某在微信中答复袁渊奎“上面写超过116.5小时费用由你负责，没有说保证你有116.5小时。”宜航公司的律师回函中也明确“美国FAA商业飞行员执照（CPL）的培训内容不包括商用驾驶员执照多发等级课程，因此，我司不必为袁渊奎安排商用驾驶员执照多发等级课程的飞行培训”。综上，宜航公司已经明确表示不会向袁渊奎提供商用驾驶员执照多发等级课程，应认定为违约。袁渊奎主张宜航公司因超时费问题停止向XX航空学校支付培训费用，导致袁渊奎无法继续学习后续课程。宜航公司代理人当庭予以否认，认为超时费宜航公司已经予以垫付，虽然向袁渊奎追讨，但是不影响其后续课程的学习。袁渊奎之所以不能继续在XX航空学校学习，是因为该校认为袁渊奎的个人素质不适合继续学习。根据袁渊奎、宜航公司的邮件及微信聊天记录，宜航公司多次向袁渊奎催讨超时费，宜航公司员工黄某在微信中表示“我们需要明确超时费的问题，如果未予明确，我们很难继续操作。因为我们可以合理的预计，未来在教员阶段，也会产生超时费的问题。”宜航公司员工罗某在微信中表示：“在学习CFICFII前需要把超时费缴纳完成，因为超时费是公司帮你垫付的费用，不缴纳我们确实很难往下帮你操作。”另外，根据宜航公司单方出台的《超时费管理办法》第12条，其要求学员应当自收到缴费清单后7日内缴费，否则宜航公司有权暂停或终止海外航校的培训，其以公司管理办法的形式明确了拒不缴纳超时费的处理方式。综上，宜航公司已经明确向袁渊奎表示在后续课程学习前必须缴纳超时费。宜航公司当庭的意见与其在与袁渊奎沟通过程中的表示及其出台的管理办法相悖，法院不予采纳。一审法院认为，即便袁渊奎应当按照宜航公司的要求支付全额的超时费，其金额也远远低于袁渊奎已经缴纳的培训费，并不影响袁渊奎继续学习后续课程，宜航公司实际也是以袁渊奎预付的培训费支付了所谓的超时费，并不存在宜航公司垫付的情况。宜航公司辩称一直积极与袁渊奎沟通后续课程如何继续学习，但是根据袁渊奎、宜航公司提供的邮件及微信记录，宜航公司关注的是超时费的收取，对于课程安排并未向袁渊奎明示，也未提供证据证明其对后续课程的安排曾向袁渊奎进行告知，其答辩意见法院不予采纳。宜航公司主张系XX航空学校认定袁渊奎个人素质较差，不能继续后续课程的学习，但仅提供了一份所谓的由XX航空学校发送给宜航公司的未经公证认证的电子邮件予以证明，并不符合涉外证据的形式要件，法院不予采纳。根据袁渊奎、宜航公司确认一致，袁渊奎在XX航空学校学习期间，宜航公司为袁渊奎共向该校汇款101,066.73美元，剩余10,018.09美元，共消费91,048.64美元。宜航公司另主张于2017年4月10日发生711.48美元的行政及结业手续费用，袁渊奎不予认可，宜航公司未提供充分证据予以证明。法院不予采纳。综上，法院认定，袁渊奎在XX航空学校学习期间，共计产生费用91,048.64美元（含袁渊奎同意承担的超时费），折合人民币608,660.16元。宜航公司主张其在履约过程中支出的人力成本、房租、物管等各项费用均应予以抵扣，袁渊奎不予认可。法院认为，袁渊奎、宜航公司签订《培养合同》，袁渊奎的主要义务为支付培养费1,500,000元，宜航公司的主要义务为提供相应的培训服务。本案系因宜航公司违约导致合同无法继续履行，相应的责任理应由其自己承担。宜航公司主张部分费用系用于袁渊奎本人，但其提供的证据材料均系宜航公司自行制作，并无袁渊奎签字确认。宜航公司为袁渊奎服务必然产生费用，法院酌情确定为50,000元。袁渊奎主张因宜航公司未按约履行《培养合同》义务，导致袁渊奎产生2017年4月7日至2017年7月3日期间的房租损失15,241.8元、其他开支损失50,000元，可得利益损失100,000元，律师费30,000元。对于房租损失，袁渊奎提供了一份由房东出具的费用清单，但因系涉外证据，未经公证认证及翻译，故法院不予采纳。对于其他开支损失、可得利益损失，袁渊奎未提供证据予以证明，法院不予支持。袁渊奎为本次诉讼支出律师费30,000元，系诉讼的合理支出，应由其自负。袁渊奎要求由宜航公司承担律师费缺乏合同及法律依据，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一项、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、袁渊奎与宜航（上海）航空技术有限公司于2015年1月7日签订的《宜航航空飞行员定向培养合同（直升机学仕飞行员）》于2018年1月29日解除；二、宜航（上海）航空技术有限公司应于判决生效之日起十日内退还袁渊奎培养费841,339.84元；三、驳回袁渊奎其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,057.18元，减半收取计10,028.59元，由袁渊奎负担3,318.59元，由宜航（上海）航空技术有限公司负担6,710元。二审期间，上诉人提供证据：1、双方当事人邮件往来，证明双方沟通超时费事宜，未达成一致，及上诉人告知袁渊奎在美居留截止日期及转校A需作的转签证安排;2、上诉人与XX航校负责人邮件往来，证明XX航校分析被上诉人过往培训情况，建议转校学习CFI及CFII，以及汤姆林森发出的被上诉人CFI及CFII培训费报价。被上诉人认为证据1证明上诉人在收到被上诉人提出的超时费异议后对被上诉人进行停飞，并强令被上诉人回国缴纳超时费，欺骗被上诉人回国办理转签证。证据2系上诉人杜撰，真实性不予确认。本院认为，证据1中关于超时费沟通邮件与被上诉人一审提供证据一致，本院不再重复认证;后续安排邮件与本案有关，本院予以采纳。证据2系涉外证据，未经公证认证，且被上诉人否认，无法与其他在案证据相印证，本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点：《培养合同》中约定的“商照多发”课程是否笔误，上诉人有否履行该合同？收取超时费争议是否影响上诉人违约行为的认定？本院认为，一、上诉人对“商照多发”课程系笔误的主张，在本案审理中存在不同表述，先称是翻译国外航校合同样本时将“商照单发”误写为“商照多发”，后又称在制定与被上诉人合同时错误引用了飞机（固定翼）合同模板的部分条款，飞机（固定翼）商照培训有单发与多发区别，而直升要同商照培训则没有。同时，其又表示有能力提供其他合作航校为被上诉人进行商照多发课程培训。上诉人对笔误的解释前后不一，且未提供证据加以证明，本院不予采纳。上诉人从未以任何合法有效的形式向被上诉人表达安排被上诉人进行商照多发课程，反而在律师回函中明确不必再为被上诉人安排商用驾驶员执照多发等级课程的飞行培训，该行为表明上诉人不再履行《培养合同》，构成违约。二、《培养合同》是确立本案当事人权利义务的唯一依据，变更合同应经双方当事人协商一致。上诉人制定并颁布《超时费管理办法》在涉案《培养合同》之后，未经与被上诉人协商，对被上诉人无约束力。上诉人与XX航校的合同未向被上诉人披露、未作为《培养合同》附件，有关课程结构及课程计算的约定同样对被上诉人无法律约束力。上诉人从被上诉人全额缴纳的150万元培训费中支出超时费并非垫付，而且《培养合同》对学员应承担的超时费支付时间没有明确约定，上诉人以被上诉人须先行支付其垫付的超时费作为继续后续课程的条件，缺乏事实依据。三、根据在案微信记录及邮件等证据，足以证明上诉人知晓被上诉人转学汤姆林森，并愿意为被上诉人按照既定流程向该校进行申请。上诉人未就转学事宜提出异议，也未提及被上诉人学习能力问题，仅是强调被上诉人应该缴纳超时费才能继续操作。因此，上诉人主张被上诉人学习能力有限并擅自转校一节，与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人未按《培养合同》约定提供完整的课程培训，构成违约。一审法院依据查明事实所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,057.18元，由上诉人宜航（上海）航空技术有限公司负担.本判决为终审判决。审判长  丁慧审判员  马丽审判员  陈敏二〇一八年十二月十八日书记员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……