河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1327民初882号原告：刘东涛，男，汉族，1982年10月2日出生，身份证号412722198210028476住河南省西华县。委托诉讼代理人：赵荣春，河南宛杰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**,统一社会信用代码9136098386108295X2。法定代表人：游先锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。原告刘东涛与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，原告刘东涛于2017年8月18日诉至本院，本院审理后于2017年12月25日作出了（2017）豫1327民初1762号民事判决，被告保险公司不服该判决，向南阳市中级人民法院提起上诉，该院于2018年3月28日作出（2018）豫13民终1604号民事裁定，裁定撤销本院（2017）豫1327民初1762号民事判决，发回本院重审。本院于2018年4月16日重审立案后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘东涛的委托诉讼代理人赵荣春、被告保险公司的委托诉讼代理人张建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘东涛向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失费、赔偿第三人损失共计177526元；二、本案诉讼费用由被告承担。2018年10月15日开庭审理时，原告刘东涛将诉讼请求第一项变更为判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、赔偿第三人损失共计163130元。事实和理由：原告的车辆（赣Ｃ×××**号重型自卸货车）在被告处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任险（以下简称三者险）和机动车损失保险（以下简称车损险），其中车损险保险金额为285440元，三者险保险金额为100万元，保险期间均自2017年4月16日至2018年4月15日。2017年5月28日3时10分，原告驾驶该车沿方管240省道自南向北行驶至唐庄乡××庄路段时，因操作不当侧翻在道路右侧与道路右侧的广告牌、桥梁发生碰撞，导致广告牌、桥、本车损失的交通事故。事故发生后，即向保险公司报案并报警。社旗县交警大队对此事故做出事故认定书，认定原告承担事故全部责任。原告的车辆损失经法定程序评估为86180元，原告并为第三人重建桥梁、重新制作广告牌，共支出近9万元。原告的上述损失应由被告承担，今具诉状，请求人民法院查明事实，支持原告的诉请。被告保险公司辩称，一、我公司不是侵权人，本案投保人是高安市蓝海汽运有限公司（以下简称蓝海公司），而不是原告，我公司不承担本案诉讼费、鉴定费，应由侵权人承担。二、车辆损失根据保险合同约定，车损每次免赔2000元，保险公司在交强险范围内已赔付2000元给蓝海公司，该笔款项在本案中应予扣减。三、本案是保险合同纠纷，原告不是适格的诉讼主体。车辆的所有权人是蓝海公司而不是原告，不应就车损主张权利；对于桥梁损失，原告没有合法有效的证据证明自己赔付了损失给桥梁的所有权人；桥梁所有权人也不明确，没有任何证据证明桥梁所有权人是牛国林；扶贫牌子的所有权人不是党忠，众所周知扶贫牌子是政府的，同样没有任何证据证明扶贫牌子的所有权人是党忠；根据鉴定报告，不存在花卉牌子，只有一个广告牌遭受损失，我公司认为花卉牌子的损失不存在。综上，请法院查明事实，依法判决，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：一、原告提供的身份证、驾驶证、从业资格证、行驶证、保险单等复印件，被告保险公司虽提出异议，但均未提供相反证据足以反驳，上述证件真实有效，本院予以采信。二、原告提供的蓝海公司于2017年5月30日出具的证明系复印件，无法与原件核对一致，本院不予采信。三、原告提交的南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估费票据，被告保险公司认为其不承担，本院认为，该票据系正规发票，本次鉴定程序合法，保险公司对机动车鉴定评估报告书未提出异议，原告因该项鉴定而支出的评估费系原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人即被告保险公司承担。四、被告保险公司对原告提供的赔偿协议提出异议，但未提供相反证据足以反驳，故本院对该协议的真实性予以确认。五、原告提供桥梁重建评估单、广告牌费用明细及收据，拟证明桥梁及广告牌损失为87346元，被告保险公司提出异议并申请对桥梁、广告牌损失进行鉴定，同时认为花卉牌子不存在，本院认为，根据现场照片，未发现有花卉牌子被损坏，事故认定书及机动车保险报案记录（代抄单）载明广告牌被损坏，而未载明有花卉牌子被损坏，且原告未提供充分证据证实本次事故造成花卉牌子被损坏，故本院对原告主张的花卉牌子受损的事实不予确认。桥梁损失和广告牌(扶贫牌子)损失应以鉴定意见为准，本院对原告主张的证明力不予确认。六、关于原告提供的施救费票据，该票据系正规发票，因事故车辆在事故中侧翻在路边沟内，广告牌遭到碰撞后损坏，需要动用吊车、拖车进行施救，施救费5000元较为合理，本院对施救费票据予以采信。七、被告保险公司提供的国内支付业务付款回单拟证明保险公司在交强险财产损失内已向蓝海公司赔付2000元，具有真实性，本院予以采信。八、被告保险公司提供的事故现场照片，原告对真实性无异议，本院对该照片的真实性予以确认。九、被告保险公司提供河南华威资产评估事务所出具的关于对刘东涛财产保险合同纠纷一案涉及的固定资产资产评估司法鉴定意见书，原告无异议，保险公司坚持认为事故现场不存在花卉广告牌，本院认为，被告保险公司申请对事故受损广告牌进行鉴定，该鉴定意见书对花卉牌子损毁价值一并进行了鉴定，因原告未提供充分证据证实花卉牌子受损，故对涉及花卉牌子的评估价值7000元，本院不予采信；其他桥梁及扶贫牌子的评估价值分别为51230元、9720元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月28日3时10分，原告刘东涛驾驶车牌号为赣Ｃ×××**重型自卸货车，沿方管240省道自南向北行驶至唐庄乡××庄路段时，因操作不当侧翻在道路右侧与道路右侧的广告牌、桥梁发生碰撞，导致广告牌（扶贫牌子）、桥、赣Ｃ×××**重型自卸货车损坏的交通事故。事故发生后，社旗县公安交通警察大队针对此事故做出第4113274201700189号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告刘东涛负事故全部责任。事故车辆赣Ｃ×××**号重型自卸货车登记所有权人为蓝海公司，其实际所有权人为原告刘东涛，刘东涛将该车挂靠在蓝海公司运营。蓝海公司为该车在被告保险公司处投有机动车交强险、车损险和三者险并分别支付了保险费1232.96元、26625.79元，该保险费实际上系原告刘东涛出资。其中交强险的保险期间自2017年4月12日0时起至2018年4月11日24时止，车损险和三者险的保险期间均自2017年4月16日至2018年4月15日。车损险的保险金额为285440元，三者险保险金额为100万元（不计免赔）。车损险每次事故绝对免赔额为2000元，车损险保险条款约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所付出的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。经原告刘东涛申请，受本院委托，南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆赣Ｃ×××**号重型自卸货车进行了鉴定估损，于2017年8月7日作出宛鑫车估字[W2017]第118号机动车鉴定估损报告，评估结论为：本次评估的陕汽牌赣Ｃ×××**号重型自卸货车因本次交通事故造成的车辆损失于评估日2017年7月12日的评估值为86180元，原告刘东涛为此支付评估费4000元。事故发生后，原告刘东涛支出被保险车辆施救费5000元。2017年5月28日，原告刘东涛与党忠、牛国林就本次事故造成桥梁和广告牌损坏达成赔偿协议，内容如下：一、刘东涛负责将牛国林桥梁重建，为党忠重新制作招牌，费用由刘东涛全部承担。二、本协议自各方签字之日生效，桥梁建成、招牌制作交付后，各方就此互无纠葛。之后原告刘东涛重新修建了毁损桥梁并制作了广告牌（扶贫牌子），并支出了相应费用。在审理过程中，被告保险公司对本次事故造成的第三者损失（桥梁和广告牌）向本院申请鉴定，本院依法定程序委托河南华威资产评估事务所进行了鉴定，鉴定对象包括桥梁一座、花卉牌子一个、扶贫牌子一个，鉴定明细表载明上述鉴定对象评估值依次为51230元、7000元、9720元。鉴定意见为：委托评估鉴定的桥梁、花卉牌子、扶贫牌子的价值为人民币67950元。被告保险公司为此支出鉴定费6000元。被告保险公司就本次交通事故于2017年6月16日向蓝海公司赔偿交强险财产损失保险金2000元。本院认为，原告刘东涛系事故车辆赣Ｃ×××**号重型自卸货车的实际所有权人和驾驶人，与被保险车辆有直接利害关系，其有权以自己的名义向承保人即被告保险公司主张权利，具有原告的主体资格。本次交通事故系保险合同约定的保险事故，因本次事故造成的损失，被告保险公司作为被保险车辆的承保人，应当承担相应的保险责任。关于原告主张给第三者造成的损失，在事故发生后，原告重新修建了桥梁和扶贫牌子，并支付了相应的费用，经鉴定桥梁损失为51230元，扶贫牌子损失为9720元，本院予以支持。在原告对第三者损失给予赔偿后，有权依据交强险和三者险保险合同向保险人即被告保险公司主张给付保险金。被告保险公司应当在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元，因被告保险公司已在交强险范围内向被保险人蓝海公司赔偿财产损失2000元，被告保险公司关于扣减2000元的辩解理由成立，本院予以采纳。故被告保险公司在交强险内不再赔偿。第三者损失超出交强险的部分为58950元，因被保险车辆驾驶人在事故中负全责，由被告保险公司在三者险保险金额范围内予以赔偿。关于花卉牌子的损失，因原告未充分举证证明事故造成花卉牌子损坏，应承担举证不能的不利后果，该项请求本院不予支持。关于事故车辆损失，经鉴定损失价值为86180元，根据车损失险合同约定，应当扣除每次事故绝对免赔额2000元，故被告保险公司应当在车损险保险金额内赔偿原告车辆损失84180元。关于施救费5000元，系原告支出的必要的、合理的费用，依车损险保险合同约定，应当由被告保险公司在车损险保险金额内予以赔偿。保险公司支出的鉴定费6000元系为确定保险标的的损失程度所支出的费用，因鉴定对象包括花卉牌子，但原告所举证据不能证实本次事故造成花卉牌子损坏，故应由双方分担，根据评估值的比例，本院确定由原告负担700元，被告保险公司负担5300元。综上，被告保险公司应当在三者险保险金额范围内赔偿原告给第三者造成的损失58950元，在车损险保险金额范围内赔偿原告车辆损失84180元、施救费5000元，合计148130元。原告的其他请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司赔偿原告刘东涛损失148130元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告刘东涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3951元，评估费4000元，鉴定费6000元，合计13951元，由原告刘东涛负担1354元,被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担12597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  郭 巍审 判 员  吴志浩人民陪审员  张保明二〇一八年十二月十三日书 记 员  胡 彬