湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初14058号原告余芸，女，1990年1月15日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江岸区，委托代理人余钢（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。委托代理人丁丽（特别授权代理），湖北汉武律师事务所律师。被告戎杰，男，1984年11月26日出生，汉族,自报无职业，武汉市江岸区，委托代理人曹玉宝（特别授权代理），湖北驰纵律师事务所律师。被告吴琳，女，1983年10月23日出生，汉族，自报无职业，住武汉市江岸区，委托代理人徐三海（特别授权代理），湖北子翔律师事务所律师。被告闵强，男，1982年2月17日出生，汉族，武汉铁路局武南机务段职工，住武汉市江岸区，委托代理人徐三海（特别授权代理），湖北子翔律师事务所律师。原告余芸与被告戎杰、吴琳、闵强民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，争议较大，后依法转为适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告余芸及其委托代理人余钢、丁丽、被告戎杰的委托代理人曹玉宝、被告吴琳及其委托代理人徐三海、被告闵强及其委托代理人徐三海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余芸向本院提出诉讼请求：1、判令被告戎杰和吴琳向原告偿还本金1,555,700元；2、判令被告戎杰和吴琳向原告支付利息10,120.50元（按银行同期贷款利率，从2018年9月17日计算至款项全部清偿之日止）；3、判令被告戎杰和吴琳承担原告因借款所产生的损失97,873.23元；4、判令被告闵强对上述全部债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年1月至2018年8月，被告戎杰和吴琳以资金周转困难为由，向原告余芸借款1,555,700元。原告通过银行转账、支付宝和微信转账等方式将上述款项借给被告戎杰和吴琳。被告戎杰和吴琳向原告出具了两张借条，第一张借条金额775,700元，承诺自2018年4月15日至2019年4月15日共12个月还清；第二张借条金额780,000元，承诺自2018年8月17日至2018年9月16日一次性结清。被告戎杰和吴琳承诺其中的780,000元最迟于2018年9月17日前偿还，但时至今日他们仍拒绝偿还借款。基于被告戎杰和吴琳已经明确表示拒绝履行还款义务，现原告要求其偿还全部借款。被告戎杰和吴琳为达到借款目的，哄骗原告贷款来借钱给他们，使原告遭受巨大损失，这些损失应由被告来承担。上述借款均发生于被告吴琳与闵强婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告闵强应对上述债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权利，现原告诉至法院，要求判如所请。被告戎杰辩称，原告主张的偿还本金1,555,700元数额不对，775,700元的债权尚未到期，到期的债权为780,000元，对到期的债权我方予以认可，但应将已还款部分扣除。这些借款是我与吴琳的共同借款，借款大部分打入我的账户，不能说明全部款项由我使用或消费了。我与吴琳合伙做生意，需要资金周转以及偿还债务利息，所以向原告借款。对利息部分，计算的本金有误，因为775,700元的债务还未到期，而借条中并未约定利息，对该笔债权计算利息，属于单方面改变借条的内容，我方不予接受。原告在诉状中主张被告拒绝还款因此要求将未到期的债权提前清偿，该说法不属实。戎杰一直在积极还款，在2018年9月2日、3日还向原告进行过还款。薛守芳的支付宝及微信转款与本案无关。原告主张的因该笔借款使其受到损失，没有具体说明也未提供证据，对原告主张因借款产生的损失不予认可。原告要求被告承担诉讼费用，因原告扩大了诉讼标的，造成诉讼费用的增加，超出的部分应由原告承担。被告吴琳辩称，原告的第一项诉请，与我没有任何法律关系。借款的发生都在写借条之前，两份借条都与我无关。吴琳虽然写了借条但是没有实际收到钱，即借条没有实际履行。余芸已经把钱全部付给了戎杰，余芸母亲薛守芳也借钱给戎杰了，信用卡费用都是持卡人自己借给戎杰的。借条是在原告及其父亲威胁的情况下写的，因她父亲是××患者，如不写借条，会对我的生命造成威胁。借条上的文字清楚的表现了“吴琳本人借余芸”，出借人是余芸，借款人是吴琳，并没有说戎杰和吴琳共同借款，这两份借条都是在吴琳书写后，把戎杰的名字添加进去的，添加了之后，就把吴琳拖入了他们之间的债务纠纷。吴琳从来没有和戎杰做过任何生意。不同意戎杰所说的借条未到期，这两份借条都与戎杰无关。我们的借条并未发生，没有事实依据，并未生效，请求驳回原告对我方的诉讼请求。被告闵强辩称，我与吴琳已经离婚。我有固定工作，是动车司机，每月工资上万元，不存在向任何人借钱。本案两张借条所述借款没有进入到吴琳的账户，更没有到闵强的账户，钱全部被戎杰拿走了。根据最高院关于夫妻共同债务的相关规定，原告应提供相应的证据，证明该笔钱用于闵强的生活。我本人不知晓本案的事情，我与吴琳2017年就在闹离婚。本案与我既无事实关系也无法律关系。请求驳回对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告余芸与被告吴琳原系同事和朋友关系。被告戎杰与被告吴琳系同学及朋友关系。原告余芸与被告戎杰经被告吴琳介绍相识。2018年7月，被告吴琳在原告余芸的家中出具借条一份，内容为“本人吴琳今借到余芸人民币柒拾柒万伍仟柒佰元整（￥775700.00元）自2018年4月15日起至2019年4月15日共12个月还清”，落款时间签署为2018年4月15日。被告吴琳出具该借条后，被告戎杰于当月在该借条上作为借款人也签了字。审理中，被告戎杰陈述因为其与吴琳共同向余芸借款，所以添加上自己的名字，让余芸放心，签字时余芸、吴琳都在场。被告吴琳承认借条系其本人书写，手印系其本人所按，主张该借条系受到原告余芸及其父亲胁迫所写，但未提交相应证据予以证实。2018年8月17日，被告戎杰、吴琳共同出具借条一份，内容为“本人吴琳今借到余芸人民币柒拾捌万元整（￥780000.00元）自2018年8月17日起至2018年9月16日一次性结清”。审理中，被告吴琳承认借条系其本人书写，手印系其本人所按，主张该借条系受到原告余芸及其父亲胁迫所写，被告戎杰的名字系事后添加，但未提交相应证据予以证实。被告戎杰否认该借条上其签名系事后添加，其本人陈述该借条系其与吴琳一起签字。审理中，经原告余芸与被告戎杰核对账目，双方共同确认：2018年1月2日至2018年9月2日期间，原告余芸通过银行转账、支付宝转账、微信转账、信用卡套现向被告戎杰、吴琳支付款项合计2,016,503.17元（其中确认向戎杰转账支付的数额为1,227,734.17元，向吴琳转账支付的数额为124,199元，另有信用卡套现金额664,570元系共同收取）。至2018年8月17日之前，被告戎杰、吴琳已还款合计589,478元，被告戎杰、吴琳尚欠款合计1,427,025.17元。2018年8月17日之后，戎杰还款19,208元，已到期债权780,000元尚欠760,792元。审理中，被告吴琳仅认可于2018年8月28日收到原告余芸通过银行转账支付的90,000元。对于原告余芸于2018年3月3日通过支付宝转账支付的10,000元，2018年5月14日及2018年8月14日通过微信转账支付的两笔合计3,400元，2018年8月5日及2018年8月8日通过银行转账支付的三笔合计17,200元，被告吴琳未否认款项支付的真实性，但认为这是吴琳与余芸之间的小借小还，已经结清，与本案借款无关。被告戎杰提交了中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证实戎杰与吴琳之间存在大量经济往来，两人在共同做生意。根据该交易明细记载，2018年3月2日至2018年8月31日期间，被告戎杰向被告吴琳转账支付43笔合计158,322元。被告吴琳对上述交易明细的真实性未予否认，但不认可证明目的，否认与戎杰共同做生意。被告戎杰提交了电话录音，用以证实本案借款系戎杰与吴琳的共同借款。在电话录音中，吴琳明确表达了不愿向余芸偿还借款的意思。被告吴琳未否认电话录音的真实性，但不认可证明目的。被告吴琳提交了借条2份（出借人杨巧先）、银行流水，用以证实戎杰与吴琳之间资金往来有113笔，戎杰向吴琳借款1,123,559元，尚欠吴琳940,000元。被告戎杰对借条的真实性、关联性及证明目的均不予认可，否认向杨巧先借款及出具借条；对银行流水真实性无异议，但认为银行流水只能证明两人之间资金往来频繁，不能证明戎杰向吴琳借款。审理中，本院询问被告吴琳为何介绍被告戎杰与原告余芸认识，被告吴琳回答介绍他们谈朋友。被告戎杰与原告余芸对此说法均予以否认。被告戎杰陈述因为其与吴琳共同做生意出现亏损，所以吴琳介绍余芸与其相识，是为了找余芸借钱。原告余芸陈述吴琳并未介绍戎杰与其谈朋友，两人一来就找自己借钱。被告吴琳未提交证据证明被告戎杰与原告余芸系恋人关系。另查明，被告吴琳与被告闵强原系夫妻关系，两人于2009年3月6日登记结婚，2018年8月23日经法院调解离婚。上述事实，有经过庭审举证、质证的民事调解书、借条（2018年4月15日）、借条（2018年8月17日）、借记卡账户历史明细单、一本通/绿卡通交易明细、个人账户汇总信息清单、余芸支付宝截图、余芸微信截图、银行流水、微信聊天记录、电话录音、借条2份（出借人杨巧先）以及当事人陈述等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为：被告戎杰、吴琳于2018年8月17日出具的借条，系被告戎杰、吴琳本人签名、捺印。被告戎杰对借条的真实性予以认可，对双方的借贷关系予以确认。被告吴琳主张借条系受胁迫所写，借款没有实际发生，但未提交相应证据予以证实，对其抗辩意见本院不予采信。原告余芸向两被告支付的借款，系于2018年1月2日至2018年9月2日期间分多次以多种途径支付，其中大部分转入被告戎杰的账户，小部分转入被告吴琳的账户。被告戎杰与吴琳之间同期存在频繁经济往来，2018年3月2日至2018年8月31日期间，被告戎杰向被告吴琳转账支付43笔合计158,322元。被告吴琳主张借款全部由被告戎杰取得，与其无关的抗辩意见，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告吴琳虽不认可借贷关系，但其提交的证据不足以驳斥原告余芸及被告戎杰提交的证据。原告余芸及被告戎杰提交的证据，可以形成完整的证据链，足以证明戎杰、吴琳共同向余芸借款的事实，本院依法确认原告余芸与被告戎杰、吴琳之间金额为780,000元的借款合同关系合法有效，该借款系被告戎杰、吴琳的共同借款。被告戎杰、吴琳应依约共同偿还到期债权780,000元。由于经双方对账，被告戎杰已还款19,208元，被告戎杰、吴琳实际应共同向原告余芸偿还借款本金760,792元。原告余芸要求被告戎杰、吴琳承担因借款产生的损失97,873.23元，并未具体说明损失如何计算得来，亦未提交相应证据予以证实，本院不予支持。上述借贷关系发生于被告吴琳与被告闵强的婚姻关系存续期间，但被告闵强并未在借条上签字，且无证据表明被告闵强对此知情并同意，亦无证据表明相关借款被用于夫妻共同生活，被告闵强亦明确表示不知情不认可。原告余芸要求被告闵强对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告余芸要求被告戎杰、吴琳偿还的借款本金775,700元系未到期债权，该笔债权的约定还款时间为2019年4月15日。被告吴琳虽不认可借款，但被告戎杰表示愿意依约还款，原告余芸亦认可被告戎杰、吴琳于2018年7月16日至2018年8月17日期间(借条出具后)曾还款47,244元，未到期债权有继续履行可能。现原告余芸要求被告戎杰、吴琳提前偿还借款本金775,700元的诉讼请求，既不符合双方约定，也无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条、《最高人民法院》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告戎杰、被告吴琳于本判决生效之日起十日内，共同向原告余芸偿还借款本金760,792元；二、被告戎杰、被告吴琳本判决生效之日起十日内，共同向原告余芸支付逾期利息（以760,792元为本金，自2018年9月17日起计算至该款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计付，但以不超过年利率6%为限）；三、驳回原告余芸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费19,785元，由原告余芸负担8,084元，被告戎杰、被告吴琳共同负担11,701元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊 静人民陪审员  陈立昌人民陪审员  付 慧二〇一八年十二月二十五日书 记 员  任保群