北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初10880号原告:张华，男，1962年5月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：侯德隆，北京雍文律师事务所律师。被告：刘建军，男，1962年9月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘秀玲，女，1965年12月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告张华与被告刘建军、刘秀玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人侯德隆，被告刘建军到庭参加了诉讼，被告刘秀玲未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：判令刘建军、刘秀玲向我偿还借款本金160万元及相应利息（利息均按年利率30%计算，以40万元为本金，自2013年9月23日起算，以120万为本金，自2013年12月6日起算，利息均计算至实际给付之日止）。事实和理由：我与刘建军系同学、朋友关系，相识共事长达10年之久，刘建军与刘秀玲为夫妻关系。刘建军与刘秀玲因急需用钱，于2013年9月2日至2013年9月22日之间分三次向我借款40万元。2013年12月，他们再次向我借款120万元。两笔借款均约定利息按年化30%计算。借款到期后，二人未偿还借款，经我多次讨要，他们分别于2013年12月与2016年12月出具协议，承诺两年内还款，但时至今日未予清偿任何借款及利息。刘建军辩称：张华提供的部分证据不认可，我认可本金还欠124万。张华主张的现金部分未收到，张华转到我弟弟刘某账户的6万元与我无关。年利率30%偏高，要求法院调整。刘秀玲未到庭应诉，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：刘建军与刘秀玲为夫妻关系。刘建军与张华为同学、朋友关系。2013年9月2日，刘建军为张华出具借条一张，内容为：“今借张华人民币20万元（贰拾万元），三个月还清，2013年9月2日至2013年12月1日。”庭审中，张华称该笔借款为现金交付，刘建军否认收到借款。2013年9月21日，刘建军为张华出具借条一张，内容为：“今借张华人民币壹拾万元整，三个月还清。”庭审中，张华称该笔借款为现金交付，刘建军否认收到借款。张华曾为北京×**有限责任公司的法定代表人。张华为北京×**有限公司的法定代表人。2013年9月22日，张华通过北京×**有限责任公司向刘建军账户转账4万元，向刘建军弟弟刘某账户转账6万元。2013年12月6日，刘建军与刘秀玲向张华出具协议书一份，内容为：“刘建军愿将房山区×××作为抵押向张华借款壹佰贰拾万元，（计息30%年），俩年不能还款自动搬出房屋，房屋产权归张华所有。签字人：刘建军，刘秀玲”。2013年12月6日，张华通过北京×**有限责任公司向刘建军账户转账50万元，通过北京×**有限公司向刘建军账户转账70万元。2016年1月12日，刘建军给张华出具协议书一份，内容为：“刘建军、刘秀玲以房抵押延至2016年2月28日”。2016年2月10日，刘建军、刘秀玲向张华出具协议书一份，内容为：“刘建军愿将房山区×××作为抵押向张华借款壹佰贰拾万元（计息30%年），俩年不能还款自动搬出房屋，房屋产权归张华所有。签字人：刘建军，刘秀玲”。2014年1月2日，刘建军偿还了张华5万元。2018年6月28日，刘建军在我院的谈话笔录中称“我确实向张华借款，但金额没有张华起诉的那么多，最多也就145万。别人拿我的房子作抵押，我为他人债务使用我的房产做过抵押，后来法院执行的时候要拍卖我的房子，所以我借款用于解除我房子的查封。我于2013年12月收到转账120万，之前有收到过30万元现金借款，我还了5万元给×××公司的会计张某。所以我与张华之间只有145万元的债务。我没有给过利息。”上述事实，有张华提交的借条、协议书、营业执照、北京农商银行转账凭证、中国农业银行电子交易回单、刘建军提交的收据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：债务应当偿还。对于张华于2013年12月6日通过北京×**有限责任公司账户及北京×**有限公司账户向刘建军转账支付借款120万元的事实，刘建军无异议，本院予以确认。对于张华于2013年9月22日通过北京×**有限责任公司向刘建军账户转账的4万元，刘建军无异议，本院予以确认。对于张华于2013年9月22日通过北京×**有限责任公司向刘建军弟弟刘某账户转账的6万元，刘建军称该转账与其无关，张华没有提供证据证明该笔转账系其出借给刘建军的借款，故本院对张华关于该6万元亦系其出借给刘建军的借款的主张不予支持。关于2013年9月2日与2013年9月21日的借条中载明的金额，刘建军是否收到的问题，本院认为，刘建军于2018年6月28日在我院的谈话笔录中明确表示在2013年12月前收到过张华30万元现金借款，故本院确认张华在2013年9月2日以现金方式出借给刘建军20万元，在2013年9月21日以现金方式出借给刘建军10万元。上述借款总金额为154万元。刘建军在2014年1月2日偿还5万元，本院按照借款到期的先后顺序，认定刘建军偿还的借款为2013年9月2日的借款。综上，刘建军尚欠张华149万元借款。因2013年9月2日与2013年9月21日的借款未约定利息，张华要求刘建军按照年利率30%的标准支付逾期利息没有依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院对张华主张的逾期利息超过年利率6%的部分不予支持，根据2013年9月2日与2013年9月21日借条约定的还款时间，2013年9月2日未清偿完毕的借款15万元的逾期利息的起算时间应为2013年12月2日，2013年9月21日的借款10万元的逾期利息的起算时间应为2013年12月21日。对于张华于2013年9月22日支付给刘建军的借款4万元，因双方未签订借条，亦未约定还款时间与利率标准，张华要求刘建军自2013年9月23日起按照年利率30%的标准支付逾期利息没有依据，本院按照张华起诉的时间2018年5月24日裁定刘建军自该日按照年利率6%的标准支付逾期利息。对于张华在2013年12月6日出借给刘建军的借款120万元，双方约定的利率为年息30%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及第三十条之规定，本院对张华主张的利息超过年利率24%的部分不予支持。因刘秀玲与刘建军为夫妻关系，张华在2013年12月6日出借给刘建军120万元时，刘秀玲不仅在该日的借款协议书上签字，亦在2016年2月10日的协议书上签字，刘秀玲签字的行为表明刘建军向张华借款120万元是基于夫妻双方共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，该笔债务应为刘秀玲与刘建军的夫妻共同债务，故刘秀玲应与刘建军就上述120万元债务本息承担共同还款责任。刘建军尚未归还的其他29万元借款，因相应的借款凭证上未有刘秀玲的签字，且现有证据不能证明上述借款用于了刘建军与刘秀玲的夫妻生活中，张华要求刘秀玲就上述29万元借款本息承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。刘秀玲经本院依法传唤，未到庭应诉，应视为放弃民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘建军与刘秀玲于本判决生效后七日内偿还张华借款120万元，并按照年利率24%为标准，支付自2013年12月6日起至实际给付之日止的利息。二、刘建军于本判决生效后七日内偿还张华借款29万元，并按照年利率6%为标准，支付逾期利息至实际给付之日止（其中，以15万元为基数，自2013年12月2日开始起算；以10万元为基数，自2013年12月21日开始起算；以4万元为基数，自2018年5月24日开始起算）。三、驳回张华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由张华负担990元，由刘建军负担18210元（其中，刘秀玲与刘建军共同负担15600元）。保全费5000元，由刘建军与刘秀玲负担。公告费用560元，由刘秀玲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  江正春人民陪审员  祖淑芹人民陪审员  白秀伯二〇一八年十二月十九日书 记 员  祁海营