昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初9089号原告：徐仕强，男，汉族,1987年10月7日生，身份证登记住址：湖北省汉川市。委托诉讼代理人：刘俊，云南唐律律师事务所律师，特别授权代理。被告：李才靖，男，回族，1975年6月18日生，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告徐仕强诉被告李才靖民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告徐仕强的委托诉讼代理人刘俊、被告李才靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐仕强向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金33240元，并支付剩余本金自2015年8月14日至实际还清之日按年利率24%计算的利息；2、判令被告承担原告实现债权的律师费2000元；3、判令原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××**（发动机号：C511468、车架号：LFMBEK4B0042253）的丰田牌汽车行使抵押权，并就所得款项优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年4月14日，原告与被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款120000元，借款年利率为24%，借款期限为6个月，即自2015年4月14日至2015年10月13日，还款方式为等额本息还款，按月分期还款。借款合同签订后，原告将借款支付给被告，被告在收到款项后向原告出具《收条》，但被告在支付了第3期利息后其余款项均未支付，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至人民法院。被告李才靖辩称：被告与原告之间不存在借款关系，被告系向九信公司借款，实际收到的借款金额为11340元，其中6600有4000多是服务费。车辆确实抵押给了九信公司，九信公司应当尽保管义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：一、《车辆抵押借款合同》一份，欲证明：被告向原告借款的事实。经质证，被告对该份证据不予认可，认为签字不是其签的。但明确表示不申请鉴定。二、民生银行转账单一份，欲证明：原告向被告转款113400元。经质证，被告认可收到借款，但认为借款不是向原告借的，是向九信公司借款。三、《诉讼服务合同》及发票各一份，欲证明：原告为实现债权支付律师费2000元。经质证，原告对该组证据不予认可，认为不应当由被告承担。四、车辆登记证书一份，欲证明：原告以其所有的车牌号为云Ａ×××**（发动机号：C511468、车架号：LFMBEK4B0042253）的丰田牌汽车为借款提供担保。经质证，被告认可抵押过车辆。被告李才靖未向本院提交证据材料。本院认为，对于原告提交的证据一，被告虽不认可签字的真实性，但又明确表示不申请鉴定，亦未提交相反证据，且认可借款的事实，故本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据二，因其形式、来源合法，故本院予以确认。对于原告提交的证据三，因其能相互印证原告支付律师代理费的事实，故本院对其真实性予以确认。对于原告提交的证据四，因被告予以认可，故本院予以确认。根据双方当事人的举证、质证及当庭陈述，本院依法确认如下法律事实：2015年4月14日，原告徐仕强（乙方）与被告李才靖（甲方）签订《车辆抵押借款合同》，约定：借款金额为120000元，借款月利率为2%，借款期限为6个月，自2015年4月14日至2015年10月13日。还款方式为按约等本等息，每月22400元，存入乙方指定的建行银行卡账户名为徐仕强，账户62×××02。甲方以其所有的车牌号为云Ａ×××**（发动机号：C511468、车架号：LFMBEK4B0042253）的丰田牌汽车提供抵押。甲方逾期还款，除必须按合同还款计划规定金额向乙方正常偿付本息外，还需每日按借款本金的8‰向乙方支付逾期违约金直至实际还清债务为止。甲方承诺履行合同义务，无论任何原因导致乙方的合同利益收到损害，甲方将承担合同项下借款本金、利息、违约金等，包括但不限于乙方在依法主张权利过程中发生的诉讼费、……律师费、…….2015年4月14日，原告分两次向被告共计转款98000元；2015年4月17日，原告向被告转款15400元。原告就本案诉讼与云南唐律律师事务所律师签订了《委托代理协议》，并支付2000元律师代理费。另查明，车牌号为云Ａ×××**（发动机号：C511468、车架号：LFMBEK4B0042253）的丰田牌汽车登记在被告李才靖名下，于2015年4月15日登记原告徐仕强为抵押权人。庭审中，原告自认其从事借贷业务，未经过金融监管部门的批准，被告系通过业务员联系后与原告签订了借款合同，实际收到借款金额为人民币113400元，剩余款项为手续费及预先扣除的利息，借款后被告归还过4期借款及服务费共计102400元，其中本金86760元、利息11040元、服务费4600元；庭审中，原告变更陈述被告已归还过4期本息，每期归还金额本金为20000元，利息为2400元。本院认为，本案原告作为出借人向外出借款项并约定了利息及高额违约金，庭审中原告亦自认从事借贷业务。原告徐仕强从事向外借款业务，且约定有高额利息及违约金的情况，借款人系通过原告公司业务员联系借款事宜，存在多个不同的借款主体，即出借的对象不特定，因此，原告徐仕强具有从事经常性放贷业务以收取高额利息的事实。本案所涉《车辆抵押借款合同》是其经营放贷业务中的一部分，本质上属于从事放贷业务。而且，虽然本案《车辆抵押借款合同》约定的利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而违约金确高出银行同期借款利率的四倍，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现营利的目的。原告徐仕强系自然人，其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱了我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此根据《中华人民共和国合同法第五十二条的规定：“……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的《借款合同》无效。《借款合同》无效，则被告李才靖应当返还原告向其支付的款项，利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率予以支付。庭审中原告自认实际借款金额为113400元，则被告需返还的借款本金应当按实际交付的金额为准，且原告认可被告已经归还过4期借款及服务费共计102400元，服务费的收取没有事实和法律依据，视为被告归还的本金，而原告认可关于利息的支付系按合同约定归还了4期，按合同约定的月利率2%计算为9600元，被告虽陈述其已经归还了超过140000元，但未提交证据予以证明，应当承担举证不利的后果，故被告还需向原告返还的本金为20600元；就已经归还的利息，因系被告自愿返还，故不予调整；对于原告主张的自2015年8月14日至实际还清之日的利息，本院仅支持以20600元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。对原告要求被告支付因实现债权支付的律师费2000元的诉讼请求，因《车辆抵押借款合同》无效，故现原告无权主张被告承担该费用，故本院不予支持。对于原告要求对被告所有的车牌号码为云Ａ×××**的丰田牌汽车实现抵押权的诉讼请求，因《车辆抵押借款合同》无效，则抵押权亦无效，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告李才靖于本判决生效之日起十日内向原告徐仕强返还人民币20600元；并支付自2015年8月14日至实际还清之日以20600元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的资金占用利息。二、驳回原告徐仕强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1946元（原告已预交），由被告李才靖承担（于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  周亚兰人民陪审员  唐 维人民陪审员  李正念二〇一八年十二月十八日书 记 员  邓婷婷