wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0203执7846号之一 申请执行人：鑫泰建设集团有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路******，统一社会信用代码91350200156586415Y。 法定代表人：安冬梅,总经理。 委托诉讼代理人：郑毅锋、毛泽慧，福建力衡律师事务所律师。 被执行人：夏日升，男，1969年4月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 申请执行人鑫泰建设集团有限公司依据已经发生法律效力的（2018）闽02民终2628号民事判决书，于2018年11月14日依法向本院申请执行，请求执行被执行人夏日升偿还借款本金2000000元及利息、律师费50000元等。 在执行本案过程中： 1、本院通过司法专邮向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。 2、本院通过全国、福建、厦门三套网络执行查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通、住房公积金等财产状况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、执行期间未发现被执行人下落，申请执行人亦未能提供被执行人的具体下落。 4、在执行过程中，本院向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、截至本裁定作出之日止，申请执行人申请执行的债权已经受偿0元。 6、本院于2018年12月24日通过谈话方式将执行情况告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案被执行人夏日升名下暂无可供执行财产，申请执行人鑫泰建设集团有限公司同意本院终结本次执行程序。因此，终结本次执行程序的理由，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐美玲 审 判 员 柯祖锋 审 判 员 吴彩凤 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省临湘市人民法院结 案 通 知 书(2018)湘0682执保169号申请人临湘市桃林镇兴达再生纸厂，住所地：湖南省临湘市。经营者吴凯球，男，1968年1月18日出生，住湖南省临湘市。被申请人汪章勇，男，1976年12月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。本院在执行申请人临湘市桃林镇兴达再生纸厂与被申请人汪章勇买卖合同纠纷一案，申请人临湘市桃林镇兴达再生纸厂于2018年11月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人汪章勇在银行的存款3.5万元或相当价值的其他财产进行保全。申请人的经营者吴凯球以自有的二层房屋提供担保。本案已保全完毕。因此，本院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，予以结案。特此通知二〇一八年十二月五日
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)黑1123民初1614号 原告：黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行，住所地逊克县逊河镇。 主要负责人：葛国会，职务主任。 被告：赵金，男，现住逊河镇。 原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行因与被告赵金借款合同纠纷一案，于2018年12月20日向本院起诉。本院受理后，根据原告提供的被告地址查明，被告不在该地居住，原告也未能提供其他准确地址及其他联系方式，无法向被告送达相关法律文书，且原告拒绝缴纳公告费用公告送达。最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行的起诉。 案件受理费25元退回原告黑龙江逊克农村商业银行股份有限公司逊河支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇一八年十二月二十七日 书记员  毛进霖
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0911民初4766号原告：郝某，男，1952年5月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：徐明巧，山东鲁岳律师事务所律师。被告：郑某，男，1975年9月9日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：赵刚，山东泰山法正律师事务所律师。被告：山东泰安建筑工程集团有限公司，住所地泰安市岱岳经济开发区共青团北路**。负责人：亓玉政，董事长。委托诉讼代理人：李某，1962年1月2日出生，汉族，该公司职工，住泰安市泰山区。原告郝玉强与被告郑国栋、山东泰安建筑工程集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案本院于2018年9月18日立案。原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1574元（已减半收取），由原告承担。审判员  赵泰二〇一八年十二月二十一日书记员  张霞
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤52民终907号上诉人（原审原告）：黄怡钰，女，1992年4月23日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区，委托诉讼代理人：蔡子鹏，广东谨信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张桂海，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省汕头市潮**，被上诉人（原审被告）：蔡旭龙，男，1978年2月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路北、新河路以东中段自编临街******。统一社会信用代码：914452007638113386。负责人：林泽群，总经理。委托诉讼代理人：林佳琪，该公司职员。原审原告：吴奕楷，男，1949年7月13日出生，汉族，系揭阳市揭东区第一中学教师，住广东省揭阳市揭**曲溪镇居委揭东县，原审原告：吴小勃，男，1980年9月18日出生，汉族，系揭阳华侨高级中学教师，住广东省揭阳市榕城区，上述二原审原告的共同委托诉讼代理人：刘道文，男，1952年8月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭**，由揭阳市揭东区第一中学、揭阳华侨高级中学推荐。上诉人黄怡钰因与被上诉人张桂海、蔡旭龙、中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司及原审原告吴奕楷、吴小勃机动车交通事故责任纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2018）粤5203民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黄怡钰以其与中华联合财产保险股份有限公司揭阳中心支公司已达成和解协议为由，于2018年12月10日向本院申请撤回上诉。本院认为，黄怡钰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许黄怡钰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1590元，减半收取795元，由黄怡钰负担。本裁定为终审裁定。审判长  林汉葵审判员  林国伟审判员  黄志成二〇一八年十二月十日法官助理郑宋玲书记员王旭芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0281民初5758号原告：吕某，女，1980年2月5日生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：纪律，湖北易圣律师事务所律师。被告：雷某，男，1969年4月8日生，汉族，住大冶市。原告吕某与被告雷某离婚纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告吕某于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕某在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告吕某负担。审判员  许馨文二〇一八年十二月十二日书记员  刘 瑶
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0116民初4478号 原告（反诉被告）：杨国超，男，1977年7月22日出生，汉族，住西安市长安区。 委托代理人文军义、杨霖，系西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张少溪（张少希），男，1963年6月13日出生，汉族，住西安市长安区。 被告（反诉原告）：刘平利，女，1968年11月14日出生，汉族，住址同上,系张少溪之妻。 委托代理人：吕全进，陕西金镝律师事务所律师。 第三人：张瑾，女，1994年7月31日出生，汉族，住址同上，系张少溪之女。 委托代理人：李坚，陕西金镝律师事务所。 原告（反诉被告）杨国超与被告（反诉原告）张少溪、刘平利，第三人张瑾合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告之委托代理人，第三人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告履行双方协议，让与原告130㎡拆迁安置房的购房权；2、请求判令二被告支付原告按照协议应得的95000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月24日，二被告想为其女张瑾建房，用于拆迁，因资金短缺，与原告协商达成协议：请求原告在第三人张瑾之宅基地上建房，并约定所建房屋拆迁后，二被告用其拆迁款赔偿款付清投资款后，再进行各半平分，过渡费亦各半平分。以上协议系第三人亲自起草，二被告在协议上签字确认，第三人虽未签字，但其也受此协议之约束。2017年7月原告为被告所建房屋拆迁，二被告所得赔偿款315000元，过渡费72000元，并分到130㎡安置房，又以1000元每㎡购买130㎡房屋。二被告支付原告80000元投资款后，再未履行其它协议约定。故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：1、本案因借钱建房而起，原、被告形成的是民间借贷关系，且二被告已经偿还了全部借款，并超出借款金额；2、本案《协议书》因违反我国现行法律法规的强制性规定而无效：原告系西安市长安区斗门街办新常村人，非涉案村居民或祖遗户，也非涉案宅基地拆迁范围内合法房屋及附属物所有人，依法不享有对涉案宅基地拆迁主张任何补偿的主体资格。同时涉案《协议书》系对第三人张瑾名下财产的处分，侵害了其合法权益，系无效协议。综上，不同意原告之诉请。 第三人辩称：1、本案所涉《协议书》为第三人按照原、被告表述所写，第三人未参与《协议书》的协商；2、第三人对《协议书》之内容存在疑虑。所以完成书写行为后，没有做出代表确认和同意的签字行为；3、本案所涉《协议书》系原、被告对第三人财产权益的无权处分，不仅侵害了第三人之合法权益，也因违反现行法律法规的强制性规定而无效。综上，不同意原告之诉请。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决反诉被告返还反诉原告超额支付的利息21206元；2、本案反诉费、保全费、诉讼保全费等均由反诉被告承担。事实与理由：2017年1月，反诉原告为第三人建房，因资金短缺，向反诉被告借款41000元。2018年4月3日，反诉原告如约向反诉原告偿还借款本息80000元，反诉原告向反诉被告偿还的款项已超法律规定。故诉至法院，请求判如所请。 反诉被告辩称：反诉原告主张双方系借款关系，系其编造，且缺乏证据支持。反诉原告于2018年4月份支付反诉被告的80000元系按照双方签订的《协议书》反诉原告支付反诉被告的建房所支及部分收益。综上，不同意反诉原告之诉请。 第三人对此不予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本诉原告提交的《协议书》，本院结合案件事实及相关证据规则对其真实性予以确认；对于本诉原告提交的拆迁安置方案，本院结合案件事实及相关证据规则对其真实性予以确认；对于本诉被告提交的通话录音，本院结合案件事实及相关证据规则对此证据的真实性予以确认；对于本诉被告提交的民事起诉状，本院根据相关证据规则对此证据不予认定；对于本诉被告提交的本诉原告的户籍信息及斗门街道太平村搬迁安置选房卡，本院结合案件事实及相关证据规则对此两份证据的真实性予以确认。对于原告杨国超申请的证人孙会平之证人证言，与本案无关联系，故本院对此证人证言依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月24日，原告杨国超与被告张少溪、刘平利达成协议一份，约定：由原告杨国超投资在张瑾宅基地上建房，所建房屋拆迁后，所得利益原被告双方各半均分；如未得到赔偿则各半承担建房成本。双方所建房屋拆迁后，被告张少溪、刘平利支付原告杨国超80000元。 本院认为，关于本诉部分，原、被告达成的《协议书》，此系双方恶意串通，损害国家、集体的利益，以合法形式，掩盖非法目的，违反了法律及行政法规的强制性规定，此《协议书》系法律规定的无效合同。经本院释明原告，原告未变更其诉讼请求。故对原告请求被告履行此《协议书》之诉请，本院依法不予支持。 关于反诉部分，法律规定，当事人对其主张负有提供相关证据的责任，如未能提供相关证据应该承担法律规定的不利后果。反诉原告主张双方存在民间借贷关系，此遭到反诉被告的否认，同时反诉原告亦无相关证据佐证，故对双方之间的民间借贷关系，本院依法不予认可。继而对反诉原告之诉请，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨国超所有诉请请求。 驳回反诉原告张少溪、刘平利所有诉讼请求。 本案受理费4675元，原告杨国超已预交，由原告杨国超承担；反诉受理费165元，反诉原告张少溪、刘平利已预交，由反诉原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  纪胜利 人民陪审员  乔小利 人民陪审员  李运良 二〇一八年十二月二十二日 书 记 员  贺美荣
辽宁省抚顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽04刑终355号原公诉机关抚顺市顺城区人民检察院。上诉人（原审被告人）宁某。原审被告人张某某。抚顺市顺城区人民法院审理抚顺市顺城区人民检察院指控原审被告人宁某、张某某犯盗窃罪一案，于2018年10月28日作出（2018）辽0411刑初256号刑事判决，以盗窃罪判处被告人宁某有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；张某某有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人宁某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人宁某申请撤回上诉。本院认为，上诉人宁某撤回上诉的要求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人宁某撤回上诉。抚顺市顺城区人民法院（2018）辽0411刑初256号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨丽娟审判员于红滨审判员胡伟二〇一八年十二月二十一日代书记员 田            甜
杭州市下城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0103执2577号 申请执行人严如海，男，1955年7月26日出生，住杭州市下城区。 被执行人陈秀娟，女，1964年1月7日出生，住杭州市下城区。 严如海与陈秀娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0103民初9108号判决书已经发生法律效力。权利人严如海向本院申请执行，本院于2018年07月16日立案执行。执行标的为1100000元。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。 执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。本院查封了被执行人名下车辆，因无法控制，暂不处置。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人严如海予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 截止到2018年12月24日，被执行人未履行执行款1100000元、执行费13400元、诉讼费7350元。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 蒋卫军 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 王世伟
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0106民初6293号之一 原告：李卫国，男，1966年8月4日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告：单海珍，女，1959年6月13日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：周伟荣，男，1966年11月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：朱贵立，男，1972年4月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告李卫国、单海珍诉被告周伟荣、朱贵立民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案，原告李卫国、单海珍于2018年11月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利，原告李卫国、单海珍的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李卫国、单海珍撤诉。 案件受理费减半收取3598元，财产保全申请费2485元，共计6083元，由李卫国、单海珍负担。 审判员  时恩霞 二〇一八年十二月十七日 书记员  倪俊杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初3801号原告：程传伦，男，1992年11月30日出生，汉族，河南省邓州市人，住北京市顺义区。被告：肖凤军，男，1979年1月3日出生，满族，河北省承德市隆化县人。原告程传伦与被告肖凤军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。2018年12月27日，原告程传伦经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告程传伦撤诉处理。案件受理费六十六元，由原告程传伦负担（已交纳）。审判员  孟海峰二〇一八年十二月二十七日法官助理姚玮书记员姚武男
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0204民初1803号原告：开封市东洪物业服务有限公司。统一社会信用代码：91410211574979406J。住所地：开封市金明区西郊乡三间房村。法定代表人：孟永娜，经理。委托诉讼代理人：林镇坤，开封市洪物业服务有限公司工作人员，代理权限为特别授权。被告：田小霞，女，汉族，1982年11月8日出生，住开封市鼓楼区。原告开封市东洪物业服务有限公司诉被告田小霞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案。原告开封市东洪物业服务有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告开封市东洪物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封市东洪物业服务有限公司撤诉。诉讼费50元，减半收取25元，由原告开封市东洪物业服务有限公司负担。审判员  张鹏飞二〇一八年十二月十八日书记员  李 灿
湖北省黄石市西塞山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0203行初10号原告：曾小琼，女，汉族，1962年4月18日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告：曾秋琼，女，汉族，1959年10月27日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告：曾望娣，女，汉族，1964年4月7日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告：曾春生，男，汉族，1966年2月25日出生，住湖北省黄石市西塞山区。原告：曾胜强，男，汉族，1969年1月14日出生，住湖北省黄石市西塞山区。上述原告共同委托代理人：曾小琼，女，汉族，1962年4月18日出生，住湖北省黄石市西塞山区。代理权限：特别授权。五原告共同委托代理人：高翠平，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局，住所地黄石市西塞山区。法定代表人：陈可，该局局长。委托代理人：敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人：习磊，上窑棚改指挥部工作人员。代理权限：一般代理。原告曾小琼、曾秋琼、曾望娣、曾春生、曾胜强诉被告黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局强制拆迁一案，原告曾小琼、曾秋琼、曾望娣、曾春生、曾胜强于2018年12月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄石市西塞山区住房保障和房屋征收管理局的起诉。经审查，本院认为，原告曾小琼、曾秋琼、曾望娣、曾春生、曾胜强的撤诉符合有关法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曾小琼、曾秋琼、曾望娣、曾春生、曾胜强撤回起诉。本案诉讼费用50元由原告曾小琼、曾秋琼、曾望娣、曾春生、曾胜强负担。审 判 长  黄倩倩人民陪审员  柯有广人民陪审员  徐燕萍二〇一八年十二月二十八日书 记 员  张 诚
广东省新兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤5321民初1490号原告：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。地址：新兴县新城镇文华路**商铺。负责人：蒙耀雄，行长。委托诉讼代理人：梁卓锋，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行经理。委托诉讼代理人：谢应明，男，中国农业银行股份有限公司新兴县支行经理。被告：李子锦，男，1979年2月14日出生，汉族，农民，住新兴县。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行与被告李子锦信用卡纠纷一案，本院于2018年9月17日立案。原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行向本院提出的撤诉申请，无损害国家、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行撤诉。案件受理费228.68元，减半收取114.34元，由原告中国农业银行股份有限公司新兴县支行负担。审 判 长  梁琼娇审 判 员  罗绍华人民陪审员  陈伟晃二〇一八年十二月二十日书 记 员  黄美琪
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1281民初7634号原告：顾学财，男，1954年6月15日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。被告：江苏恒大混凝土有限公司,统一社会信用代码913212816709612224，住所地兴化市兴东镇平旺村兴西公路西侧。法定代表人：王劲松，董事长。委托诉讼代理人：陆殿榆，男，1959年10月15日生，汉族，住兴化市。被告：江苏恒大混凝土有限公司高邮分公司，统一社会信用代码91321084553753643M，住所地江苏高邮市界首镇。负责人：王劲松，经理。原告顾学财诉被告江苏恒大混凝土有限公司（恒大公司）、江苏恒大混凝土有限公司高邮分公司（以下简称恒大高邮分公司）代位权纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾学财的委托诉讼代理人金卫东、被告恒大公司的委托诉讼代理人陆殿榆到庭参加诉讼，被告恒大高邮分公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾学财向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即共同偿还原告垫资款200万元、利润180万元及利息（以本金200万元，自2018年4月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月1日，案外人刘春金与被告恒大高邮分公司签订《粉煤灰购销合同》一份，约定刘春金每年向恒大高邮分公司提供3万吨粉煤灰，利润为30元/吨，合同期限为2年。刘春金依照合同约定需垫资200万元，故于2015年12月3日、12月12日分别向原告借款70万元、130万元，合计200万元。案外人刘春金于2017年9月7日去世，其法定继承人怠于行使刘春金对被告的到期债权，侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，要求判如所请。被告恒大公司辩称，被告恒大公司与恒大高邮分公司现在周转困难，无力偿还欠款。恒大公司自2018年春节起每月都向刘春金家属还款2万元被告恒大高邮分公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，案外人刘春金与被告恒大高邮分公司签订《粉煤灰购销合同》一份，约定：刘春金每年向恒大高邮分公司提供3万吨粉煤灰，价格为115元/吨，利润为30元/吨，合计145元/吨；刘春金垫资货款200万元；合同期限2年，合同终止后，垫资款在四个月内付清。2015年12月3日原告向刘春金账户汇款70万元，2015年12月12日原告向刘春金账户汇款130万元，合计汇款200万元。2015年12月16日，恒大高邮分公司出具收据一份，载明：今收到刘春金水泥垫资款200万元。2016年12月31日，刘春金与恒大高邮分公司进行对账，恒大高邮分公司出具对账单一份，载明：2015.7.1借入300万元；2015.12.1借入200万元；佣金1322890元；补混凝土差价36990元。2018年4月1日，合同期限届满四个月后，被告恒大高邮分公司未能偿还垫资款及约定利润。另查，案外人刘春金于2017年9月7日去世，其法定继承人至今未通过仲裁或者诉讼方式向被告主张债权。上述事实，有原告提供的粉煤灰购销合同、收据、汇款凭证、对账单、营业执照副本、律师接案笔录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告恒大高邮分公司尚欠刘春金垫资款200万元及利息事实清楚、证据充分，应当依约还款。被告恒大高邮分公司系被告恒大公司分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担，故被告恒大公司应共同承担本案的还款责任。被告恒大公司抗辩自2018年春节起一直向刘春金家属履行还款义务，对此未能提供证据予以证明，本院不予采信。因刘春金与被告恒大高邮分公司在之间所约定的合同期限内利润的计算高于法律规定的年利率24%，故对合同期2年内的利息计算方式调整为年利率24%，该部分利息即以200万元本金自2015年12月1日起至2017年12月1日止按年利率24%计算，合计96万元。另合同约定合同期满后四个月内被告应付清垫资款，故本院不支持原告要求在履行义务宽限期四个月的利息的主张。应自逾期还款之日即2018年4月2日起按年利率6%计算逾期利息。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义行使债务人的债权。本案刘春金所欠原告200万元事实清楚、证据充分，应当还款。刘春金去世后，其法定继承人不向原告履行偿还义务，又不以诉讼或者仲裁方式向其债务人即两被告主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使原告的到期债权未能实现。原告依法可向两被告行使代位权。被告恒大高邮分公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利，并不影响对原告证据的认定。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏恒大混凝土有限公司、江苏恒大混凝土有限公司高邮分公司于本判决生效之日起七日内共同向原告顾学财偿还欠款200万元、利息96万元及逾期利息（以本金200万元，自2018年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告顾学财的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告江苏恒大混凝土有限公司、江苏恒大混凝土有限公司高邮分公司负担。此款原告顾学财已垫缴，被告江苏恒大混凝土有限公司、江苏恒大混凝土有限公司高邮分公司于履行本判决确定给付义务时一并给付原告顾学财。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交上诉费22800元。（江苏省泰州市中级人民法院开户行：中国银行泰州分行营业部；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：47×××53，行号：104312800123）。审 判 长  高顺祥人民陪审员  史寿明人民陪审员  陶书生二〇一八年十二月二十七日书 记 员  陆 璐
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0213执3296号申请执行人：李根顺，男，1950年4月13日生，汉族，住无锡市。被执行人：张锡芳，男，1963年10月27日生，汉族，住无锡市。申请执行人李根顺与被执行人张锡芳民间借贷纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院于2018年4月10日作出（2018）苏0213民初2039号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：一、张锡芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还李根顺借款15万元及利息（以15万元为基数，自2017年1月26日起至实际给付之日止，按年利率10%计算）。二、张锡芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还李根顺原所欠利息43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2080元，由张锡芳负担。该款已由李根顺预交，张锡芳于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付李根顺。因被执行人张锡芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李根顺向无锡市梁溪区人民法院申请执行。本院于2018年8月22日立案执行。经执行查控平台查询自然资源部不动产登记信息、公安部车辆登记信息及全国、地方各银行等金融机构，调查及执行结果如下:·不动产登记情况。未发现被执行人张锡芳名下有不动产登记信息。车辆登记情况。未发现被执行人张锡芳名下有车辆登记信息。银行存款情况。未发现被执行人张锡芳名下有其他可供执行的银行存款。本院于2018年8月29日冻结了被执行人钱大松名下银行账户，冻结期限一年。本院前往无锡市梁溪区紫金门花苑49-10-01查找，但未发现被执行人张锡芳名下可供执行的财产线索。经申请执行人李根顺的申请，本院已决定限制被执行人张锡芳的高消费行为，予以公示。截止2018年12月5日，本案已执行到位金额0元，未执行到位金额215080元。经本院穷尽执行措施，被执行人名下已无财产可供执行。经本院发出通知书，要求申请执行人提供被执行人名下可供执行的财产线索，但申请执行人仍无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2018）苏0213民初2039号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长  包征雄代理审判员  王 刚代理审判员  蔡 岩二〇一八年十二月五日书 记 员  李祖贤
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0721执926号申请执行人：前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局,住所地：吉林省前郭县。法定代表人汪延钧，局长。委托代理人刘敏，该局法规监察科副科长。被执行人：前郭县富诚粮食贸易有限公司,住吉林省前郭县。法定代表人吴亚富，经理。申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局与被执行人前郭县富诚粮食贸易有限公司行政非诉执行一案。执行依据为前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院作出的（2018）吉0721行审22号，已经发生法律效力。申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县国土资源局于2018年05月03日向本院申请执行，要求被执行人六个月内退还非法占用的旱田2153平方米，限期改造或治理非法占用的土地，拆除在违法用地上新建的烘干塔、锅炉房、地秤及办公室，恢复土地原貌及种植条件。经审查符合立案条件，本院于2018年05月03日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2018年05月03日向被执行人前郭县富诚粮食贸易有限公司送达执行通知书及报告财产令。被执行人未履行退还非法占用的土地，恢复土地原状的义务。松原市人民政府松政发（2018）21号《关于依法推进和规范国土资源非诉行政执行案件“裁执分离”的实施意见》的规定，人民法院负责对行政决定是否符合强制执行条件进行审查，对符合强制执行条件的行政决定裁定准予执行，具体实施由市、县（市、区）人民政府、开发区管委会组织进行。据此，本案应由县政府组织具体实施，现本案已移送前郭县行政执法局具体实施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721行审22号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任旭明审判员  范伟旭审判员  赵忠奎二〇一八年十二月二十八日书记员  于成奎
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤07民特117号申请人：江门市江海区坚文日用工艺品有限公司，住所地：江门市。法定代表人：骆炳余。委托诉讼代理人：温和，广东巨信律师事务所律师。被申请人：杨秀凤，女，汉族，1960年9月25日出生，住广西来宾市兴宾区，系肖修章的配偶。被申请人：肖齐记，男，汉族，1981年11月39日出生，住广西来宾市兴宾区，系肖修章的儿子。被申请人：肖春香，女，汉族，1984年5月3日出生，住广东省仁化县，系肖修章的女儿。被申请人：肖景秀，女，汉族，1986年8月13日出生，住广西来宾市兴宾区，系肖修章的女儿。被申请人：肖美莲，女，汉族，1988年12月4日出生，住广西来宾市兴宾区，系肖修章的女儿。委托诉讼代理人：刘玉招，广东森德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青云，广东森德律师事务所律师。申请人江门市江海区坚文日用工艺品有限公司（以下简称“坚文公司”）因与被申请人杨秀凤、肖齐记、肖春香、肖景秀、肖美莲（以下简称“杨秀凤等五人”）申请撤销劳动仲裁裁决一案，坚文公司不服江门市江海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“江海区劳动仲裁委”）作出的江海劳人仲案字（2017）869号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2018年12月12日受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。坚文公司称：江海区劳动仲裁委作出的仲裁裁决缺乏事实依据且适用法律错误。一、肖修章并非坚文公司的员工，其死亡不应认定为工伤，坚文公司无需向杨秀凤等五人支付工亡待遇。肖修章并非坚文公司的员工，其与坚文公司并不构成劳动合同关系。坚文公司之所以出具《证明》，是因其家属多次恳求坚文公司，必须要有一家公司配合出具劳动关系证明，肖修章交通事故一案才能在交警部门处结案，坚文公司是基于同情肖修章家属才违心出具《证明》。为此，本案肖修章因交通事故导致死亡依法不应认定为工伤死亡，不存在工亡待遇的问题，坚文公司无需向杨秀凤等五人支付工亡待遇，《仲裁裁决书》裁定坚文公司需向杨秀凤等五人支付一次性工亡补助金以及丧葬补助金差额703004元是认定事实错误。二、《仲裁裁决书》适用法律错误，依法应予撤销。本案为工亡待遇劳动争议，《仲裁裁决书》裁决坚文公司需支付工亡补助金以及丧葬补助金总额为703004元，该金额远超当地月最低工资标准十二个月金额，本案裁决依法不应为终局裁决，但该裁决书适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定裁定本案裁决为终局裁决，显然是适用法律错误，依法应予撤销。综上，坚文公司请求撤销江海劳人仲案字（2017）869号仲裁裁决书，本案诉讼费由杨秀凤等五人承担。杨秀凤等五人辩称：1、肖修章为坚文公司的员工，肖修章的死亡属于工伤，该事实已经江海人社局出具的工伤认定书认定，且坚文公司亦对该认定书提起过行政诉讼，经江门市中级人民法院审理作出（2018）粤07行终57号行政判决书判决驳回坚文公司的诉讼请求，该文书已经生效，即肖修章的工伤认定已经过司法确认，因此杨秀凤等五人有权申请工伤赔偿。2、根据上述的结论，江海区劳动仲裁委作出的仲裁裁决坚文公司向杨秀凤等五人支付相应的工伤赔偿是合法有理的。诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：杨秀凤等五人诉坚文公司关于肖修章工亡待遇劳动争议一案，江海区劳动仲裁委于2018年10月29日作出江海劳人仲案字（2017）869号仲裁裁决，裁决如下：一、坚文公司在仲裁裁决生效后五日内，一次性向杨秀凤等五人支付一次性工亡补助金以及丧葬补助金差额703004元；二、驳回杨秀凤等五人的其他诉求。该裁决为终局裁决。坚文公司不服该仲裁裁决，向本院提出申请撤销上述仲裁裁决，遂成本案。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本院结合本案具体分析如下：首先，坚文公司主张肖修章不是坚文公司的员工，其死亡不应认定为工伤，坚文公司无需支付工亡待遇，仲裁裁决认定坚文公司和肖修章存在劳动关系属于认定事实有误。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，主张仲裁裁决认定事实错误应当限于“裁决所根据的证据是伪造的或对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形。坚文公司未能举证证明仲裁裁决所根据的证据是伪造的，也未能举证证明杨秀凤等五人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。故对其以仲裁裁决认定事实错误为由申请撤销仲裁裁决的主张，本院依法不予采纳。其次，坚文公司主张仲裁裁决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条裁定为终局裁决错误，涉案赔偿金额远超过当地月最低工资标准十二个月金额，本案裁决不应为终局裁决。本院认为，劳动仲裁委员会对劳动争议案件仲裁，行使的是仲裁权，与人民法院行使的审判权属不同的解决纠纷的机制，两种权力并没有隶属关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第一款“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准”并参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十八条第二款“劳动人事仲裁机构作出的裁决书已载明是否属于终局裁决，当事人在诉讼中又对有关终局裁决、非终局裁决的认定提出异议的，人民法院不予审查”的规定，本案中，因江海区劳动仲裁委作出江海劳人仲案字（2017）869号仲裁裁决已明确该仲裁裁决为终局裁决，故本院对坚文公司主张涉案仲裁裁决为非终局裁决的理由不予审查。综上，坚文公司认为涉案仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项规定的情形，应予撤销的主张理据不足，本院依法不予支持。此外，坚文公司也没有证据证明本案仲裁裁决具有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的其他可以撤销的情形，故其申请撤销本案仲裁裁决的请求理据不足，本院依法不予支持。综上，坚文公司撤销仲裁裁决的申请，理据不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条的规定，裁定如下：驳回江门市江海区坚文日用工艺品有限公司的申请。申请费400元，由江门市江海区坚文日用工艺品有限公司负担。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年十二月二十六日法官助理麦芷菁书记员陈君华
萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0313民初1370号原告:中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行，住所地：江西省萍乡市湘**泉湖垅，统一社会信用代码91360300859069780C。负责人：张自斌，该行行长。委托诉讼代理人：余有胜，男，1963年4月26日生，汉族，住江西省，该行员工。被告：刘代启，男，1968年5月10日生，汉族，住江西省。原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行（以下简称原告）与被告刘代启（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余有胜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告本金39988.32元以及至2018年9月25日止的利息2012.19元、逾期还款违约金737.55元，合计42738.06元，2018年9月26日之后的利息、逾期还款违约金按合同约定计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年7月向原告申请办理金穗贷记卡，账号为62×××25。后持卡人发生透支，截至2018年9月25日拖欠本金39988.32元、利息2012.19元、逾期还款违约金737.55元，合计42738.06元。因被告在原告多次催收的情况下一直拒绝还款，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告未予答辩。原告就其起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1，中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程及中国农业银行金穗贷记卡申请表补充内容共5张。证明原、被告之间存在信用卡借贷关系，双方对信用卡使用情况及被告法律文书送达地址作了书面约定；证据2，被告身份证复印件1份。证明被告身份信息；证据3，账户清单1份。证明被告卡号为62×××25的信用卡截止2018年9月25日的账户情况。被告未到庭参加诉讼，对原告提供的证据1-3未予质证，也未向本院提供证据。关于原告提供的证据1-3，本院认为符合有效证据的“三性”规定，本院均予以认定。依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院认定如下法律事实：2016年7月11日被告刘代启填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申请办理金穗贷记卡，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。同日，被告在《中国农业银行金穗贷记卡申请表补充内容》中明确其法律文书送达地址为：江西省萍乡市XX号，同意该地址适于诉讼中各程序送达各类法律文书，包括但不限于一审、二审、执行程序等，若其地址变更，必须书面通知原告，否则其确认的送达地址仍然有效。之后，被告一直未曾书面通知原告地址变更。2016年9月30日，被告申请的卡号为62×××25的账户建立。后该卡发生透支，至2018年9月25日止，被告尚欠原告本金39988.32元、利息2012.19元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定利息的计算标准为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%，但双方对最低还款额的支付标准未作书面约定，且滞纳金后更名为逾期还款违约金。本院认为，被告填写申请表向原告申请办理金穗贷记卡，原告审查后依约向被告发放卡号为62×××25的信用卡，属双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。后被告发生透支，未按时偿还，其行为违约，应承担偿还责任，故原告要求被告偿还借款本金、利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。因双方未明确滞纳金即逾期还款违约金中最低还款额的支付标准，致使逾期还款违约金无法计算，故原告要求被告支付逾期还款违约金的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实认定，其法律责任应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘代启在本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行截至2018年9月25日的借款本金39988.32元、利息2012.19元，合计42000.51元，后期利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定计算至实际清偿之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行的其它诉讼请求。案件受理费868元，适用简易程序减半收取434元，由原告中国农业银行股份有限公司萍乡湘东支行负担7元，由被告刘代启负担427元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 冉秀婵二〇一八年十二月三日代书记员 颜彦妮
兰州新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘0191民初2258号原告：兰州新区热力有限责任公司，住所地兰州新区。法定代表人：宋小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕泽炜，男，该公司员工。被告满敬福。原告兰州新区热力有限责任公司与被告满敬福供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告兰州新区热力有限责任公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，兰州新区热力有限责任公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兰州新区热力有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由兰州新区热力有限责任公司负担。审判员  基琨二〇一八年十二月九日法官助理杨治彦书记员达选珍
253北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初21002号原告张鹏飞，男，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告邱美华，女，1972年02月09日出生，汉族，住福建省闽侯县。原告张鹏飞与被告邱美华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张鹏飞到庭参加了诉讼，被告邱美华经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告张鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8023.92元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年9月25日。三、借款基本情况：已实际到账10000元，借款期限92天，自2016年9月25日至2016年12月26日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号646484792154083509。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为15%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年10月20日，编号655402602049684751，转让本金金额1445.35元；《债权转让协议》签订时间2016年11月3日，编号660605439616571944，转让本金金额530.73元。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议、转让通知等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，出借人与原告签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、邱美华于本判决生效后七日内偿还张鹏飞借款本金8023.92元；二、邱美华于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以8023.92元为本金，自2016年9月26日借款次日起至2016年12月27日宽限期之日止，按年化15%标准计算）；三、邱美华于本判决生效后七日内支付张鹏飞利息（以8023.92元为本金，自2016年12月28日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1087民初2262号原告：肖典芝（系受害人胡永立之妻），女，1958年11月7日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。原告：胡鑫（系受害人胡永立之子），男，1984年10月22日出生，汉族，松滋市人，住荆州市沙市区。原告：胡义（系受害人胡永立之女），女，1988年11月28日出生，汉族，松滋市人，住松滋市。三原告共同委托诉讼代理人：秦立新，松滋市洈水法律服务所法律工作者。被告：廖正全，男，1969年11月30日出生，汉族，松滋市人,住松滋市。被告：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道**。负责人：曲华忠，该公司经理。委托诉讼代理人：朱峰，湖北金捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈为，湖北金捷律师事务所律师。原告肖典芝、胡鑫、胡义与被告廖正全、中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（下称财保松滋支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人秦立新、被告廖正全、被告财保松滋支公司的委托诉讼代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告廖正全按同等责任赔偿原告各项损失的一半，计177636.52元,被告财保松滋支公司在交强险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月8日14时许，被告廖正全驾驶鄂Ｄ×××**自卸货车在洈水镇茅冲子柑橘场装载完树枝后在启动行驶时，车厢上堆放的树枝滚落，砸中地上正在装卸树枝进行收尾工作的胡永立，导致其后脑着地，后经松滋市人民医院抢救无效死亡。民警到达现场时，因被告廖正全驾驶的肇事车辆已移动，现场不能还原，无法作出《事故认定书》。肇事车辆在被告财保松滋支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。廖正全辩称，本次交通事故导致受害人胡永立死亡属实，我驾驶的鄂Ｄ×××**自卸货车在被告财保松滋支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，被告财保松滋支公司应在交强险限额内承担赔偿责任。财保松滋支公司辩称，经我公司核查，事故发生后已及时报保险，根据公安机关接处警工作登记表记载的接处警经过及结果，我公司对该起交通事故事实无异议；鄂Ｄ×××**自卸货车在我公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内属实。但因交警部门未作出《事故认定书》，导致事故责任无法确定。请求人民法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2018年3月8日14时许，被告廖正全驾驶鄂Ｄ×××**自卸货车在本市洈水镇茅冲子柑橘场装载完树枝后在启动行驶时，车厢上堆放的树枝突然滚落，砸中地上正在装卸树枝进行收尾工作的胡永立，导致其后脑着地，后经松滋市人民医院抢救无效死亡。事故发生后，柑橘场老板张鹏举立即拨打110电话报警，并向财保松滋支公司报案。洈水派出所接警后指派民警到达现场时，廖正全驾驶的肇事车辆已移动，现场不能还原，无法作出《事故认定书》。肇事车辆在被告财保松滋支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。受害人胡永立，男，1956年11月18日出生，农业户口，现有近亲属3人，即本案三原告。本院认为，关于本案的事故性质。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。因本案事故发生在柑橘场而非道路上，因此该事故不属于道路交通安全法意义上的交通事故。关于交强险的适用范围，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿”；第七十七条规定“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条规定“车辆在道路以外发生交通事故，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”。由此可见，上述法律法规对“交强险”的适用范围不仅仅局限于“交通事故”，还包括“车辆在道路以外通行时发生的事故”。综上所述，交强险的适用范围原则上为“交通事故”，特定情形下的“非道路交通事故”也可适用。针对本案，被告财保松滋支公司应在交强险责任限额内予以赔偿。机动车发生交通事故，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据，对于交警部门认为无法确定事故责任的，人民法院应当审查交通事故案件的全部相关证据，按照《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》的相关规定，综合运用逻辑推理和日常生活经验，对交通事故发生的事实以及各方当事人有无过错进行判断并作出认定，以确定各方当事人的民事责任。本案事故发生系廖正全驾驶自卸货车在启动行驶时，车厢上堆放的树枝突然滚落，砸中地上正在装卸树枝进行收尾工作的胡永立，导致其后脑着地经抢救无效死亡，廖正全作为鄂Ｄ×××**自卸货车驾驶员，胡永立作为正在该车后面地上装卸树枝的劳动者，均明知车辆满载树枝的现状，且依据日常生活经验，满载树枝的车辆在启动行驶时极易发生车上树枝滚落，二人均未尽到谨慎注意的义务，对于事故的发生均存在一定过错。现原告要求被告廖正全按同等责任赔偿原告全部损失的一半，并无不当，本院予以支持。本院依据法律规定和本案查明的事实，结合原、被告的诉请，参照2018年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，对原告的损失确认如下：1.医疗费9893.53元；2.丧葬费27951.50元（55903元／年÷12月／年×6月）；3.死亡赔偿金262428元（13812元／年×19年）；4.精神抚慰金20000元。综上，原告损失合计320273.03元，由被告财保松滋支公司在交强险责任限额内赔偿119893.53元，被告廖正全赔偿40242.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司赔偿原告肖典芝、胡鑫、胡义各项损失119893.53元。二、被告廖正全赔偿原告肖典芝、胡鑫、胡义各项损失40242.99元。上述一、二项于本判决生效后五日被履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1920元，由被告廖正全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  田井波二〇一八年十二月二十六日书记员  苏晓峰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初29165号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托代理人唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。被告石爱华，女，1983年03月15日出生，汉族，住深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告石爱华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告石爱华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币81277.38元(包括利息、滞纳金，计算至2018年9月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币81277.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐正平二〇一八年十二月二十一日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初15851号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**。负责人：汪宇，任职总经理。委托诉讼代理人：王心东、戴利南，均为广东德法理律师事务所律师。被告：邱新权，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省广州市花都区，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告邱新权信用卡纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王心东到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实信用卡卡号：62×××01。信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金（违约金）、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。被告欠款情况：截至2017年12月28日，被告积欠本金48896.26元、利息7928.15元、2017年1月1日之前的滞纳金为6701.07元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金48896.26元、利息7928.15元、滞纳金6701.07元（截止至2017年12月28日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至实际清偿之日止；2、本案诉讼费由被告负担。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告表示其以官网公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为：原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。关于滞纳金的诉讼请求，中国人民银行规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金。现原告在本案所主张的滞纳金计付至2016年12月31日为6701.07元，没有超过规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱新权在本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心清还透支本金48896.26元、利息7928.15元、滞纳金6701.07元以及从2017年12月28日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准）计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1388.1元由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹子彦人民陪审员  蔡月华人民陪审员  胡广萍二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨晓燕王海珊付璇
浙江省建德市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0182执3061号 申请执行人吴建文，男，1988年10月9日出生，住建德市。 被执行人仇见喜，男，1970年9月11日出生，住建德市。 本院于2018年10月29日立案执行申请执行人吴建文与被执行人仇见喜民间借贷纠纷一案，立案执行标的40000元。该案在执行过程中查明： 被执行人仇见喜违反财产报告制度。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下： 将被执行人仇见喜纳入失信被执行人名单，期限贰年。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十二月十四日
河北省邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0403执541号申请执行人王某，男，汉族，现住邯郸市丛台区，被执行人樊某某，男，汉族，现住邯郸市丛台区，本院依据已经发生法律效力的（2017）冀0403民初2040号民事判决书执行，该案进入执行程序，并向被执行人发出执行通知书。因双方当事人达成和解协议，申请人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结邯郸市丛台区人民法院(2018)冀0403执541号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李道方审 判 员  王 然代理审判员  苏延华二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张晓飞
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0105执10232号申请执行人高卫，女，1988年5月23日出生，回族，住郑州市金水区。被执行人河南楠泥湾房地产营销策划有限公司，住所地郑州市金水区红专路**附**荣华商务大厦****房。高卫申请执行河南楠泥湾房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫0105民初565民事判决书已经发生法律效力，判决如下：“一被告河南楠泥湾房地产营销策划有限公司于判决生效后十日内给付原告房屋承租期内产生的物业费、取暖费、水电费、燃气费12050.42元及滞纳金88元，合计12138.42元。”被执行人河南楠泥湾房地产营销策划有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人高卫向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、以法院专递的方式向被执行人河南楠泥湾房地产营销策划有限公司发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；2、2018年10月10日通过最高人民法院总对总查控系统对被执行人河南楠泥湾房地产营销策划有限公司的银行存款、证券账户、车辆未实际控制、房产信息等财产进行查控，未发现其有可供执行的财产；3、2018年11月22日将被执行人河南河南楠泥湾房地产营销策划有限公司在限高系统限制其高消费；4、启动传统查控（传唤），被传唤人河南楠泥湾房地产营销策划有限公司未到庭；5、就终结本次执行程序事宜约谈申请人高卫，告知其本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果并听取其对于终结本次执行程序的意见。综上：被执行人无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0105执10232号案件的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请人可随时再次提出执行申请。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 赵 凯审判员 郭 宏二〇一八年十二月二十五日书记员 张照蓬
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0902民初5131号 原告：泰安市绿源物业管理服务有限公司，住所地泰安市岱岳区。 法定代表人：亓放，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨芸，山东敏尔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪宪，山东敏尔信律师事务所实习律师。 被告：刘叔叶，女，汉族，1963年出生，住泰安市泰山区。 原告泰安市绿源物业管理服务有限公司与被告刘叔叶物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰安市绿源物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告泰安市绿源物业管理服务有限公司负担。 审判员  穆军 二〇一八年十二月十九日 书记员  冯娟
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初14891号原告：张德运，男，1946年1月8日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张智，系原告的儿子，特别授权。被告：陈方华，女，1954年3月10日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，住武汉市武昌区，原告张德运诉被告陈方华生命权、健康权、身体权一案，本院于2018年9月7日立案受理后，于2018年11月29日依法由审判员张冰，人民陪审员梅艳霞、王金秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张德运的委托代理人张智到庭参加诉讼。经本院合法送达，被告陈方华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张德运诉称，2018年5月30日15时许，被告陈方华在武昌区青龙巷70号，因共享单车堆放路边影响了通行，与原告张德运发生争吵，随后被告陈方华随手拿起墙边的一块铁板朝原告张德运扔去，致使张德运倒地受伤，后张德运的伤情经法医鉴定为轻微伤。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告向原告赔偿医药费6886.28元；二、判令被告向原告赔偿伤残鉴定费840元；三、判令被告向原告赔偿住院护理费1050元；四、判令被告向原告赔偿住院伙食补助费700元；五、判令被告向原告赔偿交通费700元；六、判令被告向原告赔偿营养费2000元。原告张德运为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：证据一、行政处罚决定书、查获经过、询问笔录，证明被告造成原告身体受伤的事实；证据二、鉴定书及鉴定费票据，证明原告为轻微伤，因伤做鉴定产生的鉴定费840元；证据三、湖北省人民医院的出院记录、门诊病历、住院病历、医疗费票据，证明原告因伤治疗产生的医疗费6877.28元。被告陈方华未到庭质证。对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。审理查明，张德运与陈方华系邻居关系，2018年5月30日下午16时许，因停放共享单车在张德运家门口的问题，张德运与陈方华家人发生争执，后双方争吵升级，陈方华将张德运家门口的一块铁板掀向张德运，致使张德运倒地受伤，后张德运的伤情经法医鉴定为轻微伤。该事件发生后，有关群众报了警，武汉市公安局武昌区分局派出所在《查获经过》及《报案笔录》、《询问笔录》上均有记载上述的情况。张德运受伤后，送到武汉大学人民医院住院就诊，住院五天，用去医疗费用6877.28元，法医鉴定费为840元。本院认为，良好的邻里关系是构建社会主义和谐的基础，张德运与陈方华系邻里关系，本应相互和睦，但双方因停放共享单车的事情发生争吵，相互辱骂，后陈方华将张德运家门口的一块铁板掀向张德运，致使张德运倒地受伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告张德运与被告陈方华对侵权损害的发生均有过错，本院认为原告张德运与被告陈方华的过错分别为20%与80%。故对于原告张德运的损害后果，被告陈方华应承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。关于原告张德运的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，分析如下：一、医疗费：原告张德运在湖北省人民医院治疗共计花费6877.28元，有门诊病历、住院病历、出院记录、医疗费票据证明，本院予以支持；二、护理费：原告住院护理时间为5日，其护理费为482.38元（35214元/年÷365天/年×5天）；三、营养费：没有医嘱，需加强营养，故原告的此项主张缺乏证据，本院不予支持；四、交通费：本院酌情认定为50元；五、住院伙食费：原告住院时间为5天，其住院伙食费为250元（50元/天×5天）；六、鉴定费：鉴定费840元系原告为确定其伤情支出的费用，有票据证明，本院予以支持。综上，原告张德运的损失共计8499.66元。因被告陈方华承担该损失80%的责任，故被告陈方华应向原告赔偿6799元(8499.66元×80%)。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈方华于本判决生效之日起十日内向原告张德运赔偿损失人民币6799元；二、驳回原告张德运的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告陈方华承担240元，原告张德运自行承担60元（此款原告张德运已垫付，由被告陈方华于本判决生效十日内连同上述款项一并支付给原告张德运）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  张 冰人民陪审员  王金秀人民陪审员  梅艳霞二〇一八年十二月五日法官助理曾媛媛书记员刘亚迪
河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1621民初4182号原告：扶沟县农村信用合作联社。住所地：扶沟县鸿昌大道西段南侧。统一社会信用代码：914116211755027585。法定代表人：刘军旗，理事长。委托诉讼代理人：王伟红，扶沟县农村信用合作联社员工。委托诉讼代理人：翟鹏超，河南金色世纪律师事务所律师。被告：谢保建，男，汉族，1982年4月7日出生，住扶沟县。被告：张会娟，女，汉族，1983年1月18日出生，住扶沟县。被告：吴山华，男，汉族，1989年6月13日出生，住扶沟县。被告：吴红军，男，汉族，1972年4月12日出生，住扶沟县。原告扶沟县农村信用合作联社（以下简称扶沟县联社）与被告谢保建、张会娟、吴山华、吴红军借款合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告扶沟县联社的委托诉讼代理人王伟红、翟鹏超到庭参加诉讼。被告谢保建、张会娟、吴山华、吴红军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扶沟联社向本院提出诉讼请求：1.判令谢保建偿还借款100000元及利息（借期内利息按月利率9.6‰计算；逾期利息按月利率14.4‰计算）；2.张会娟、吴山华、吴红军承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费由被告承担。本案审理过程中，扶沟联社变更诉讼请求，不再要求被告承担律师费。事实和理由：谢保建于2015年3月30日在扶沟联社下属包屯农村信用社借款一笔，本金100000元，到期日为2016年3月30日，合同期内借款利率为月息9.6‰，逾期按合同借款利率加收50%。由张会娟、吴山华、吴红军为谢保建提供连带还款保证。借款到期后，经扶沟联社催要，借款人及保证人推脱未还，故诉至法院，望支持以上诉请。谢保建、张会娟、吴山华、吴红军缺席未作答辩。扶沟联社向本院提供以下证据：1.谢保建、张会娟、吴山华、吴红军身份证复印件各一份。证明四被告身份信息，是本案适格被告；2.《个人借款合同》、借款借据、河南省农村信用社贷款发放通知单、贷款业务查询明细各一份。证明2015年3月30日扶沟联社和谢保建签订借款合同，合同约定谢保建向扶沟联社借款100000元，借款期限自2015年3月30日至2016年3月30日，借款利率为月息9.6‰，结息方式为每月20日结息,逾期利率按约定利率上浮50%。同日，扶沟联社将借款发放至谢保建账户，谢保建出具了借款借据。谢保建未按合同约定按时足额偿还贷款本息。3.《保证合同》一份。证明2015年3月30日扶沟联社和张会娟、吴山华、吴红军签订了保证合同，约定张会娟、吴山华、吴红军为谢保建的借款提供连带责任保证，担保主债权为100000元，保证范围为主合同项下的债务的本金、利息、逾期利息、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年。经审理，本院确认以下案件事实：2015年3月30日，谢保建在扶沟联社借款100000元，期限为12个月，合同期内的借款利率为月息9.6‰，逾期利率为月息14.4‰。同时扶沟联社与张会娟、吴山华、吴红军签订保证合同，由其三人为谢保建借款提供连带责任担保，保证范围是借款本金、利息、逾期利息和诉讼费、律师费等。谢保建将利息结清至2015年4月7日，共支付275.01元，之后未按合同约定按月结息。该笔借款已经逾期，谢保建未清偿借款，保证人在保证期间内亦未履行保证责任。本院认为，双方当事人签订的借款及保证合同是其真实意思表示，属有效合同。谢保建未按合同约定的期限归还借款本金，属违约行为，拖欠扶沟联社的借款应及时偿还。对扶沟联社的该项诉讼请求本院予以支持。张会娟、吴山华、吴红军为谢保建的该笔借款提供担保，与扶沟联社所签保证合同所约定的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日后两年，扶沟联社没有提供充分证据证明在保证期间内向保证人主张过权利，故在本案中，张会娟、吴山华、吴红军不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告谢保建于判决生效之日起十日内向原告扶沟县农村信用合作联社偿还借款本金100000元及利息（借期内利息扣除已支付的275.01元，按月利率9.6‰自2015年3月30日计算至2016年3月30日；逾期利息按月利率14.4‰自2016年3月31日计算至本判决指定的还款之日止）；二、驳回原告扶沟县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告谢保建负担。本判决为终审判决。审判员 孙 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 程晓申
河南省义马市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1281民初1598号原告：平小六，男，1973年12月23日出生，汉族，住新义马村****。被告：王根芳，男，1962年2月15日出生，汉族，住渑池县。原告平小六与被告王根芳追偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法公开进行审理。原告诉称：2014年10月15日，债务人王根芳从李保峰处借走人民币10万元，并当场向李保峰写下欠条一张，并且平小六作为此欠条的担保人。然而，到还款日期后被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，后来，李保峰多次向担保人平小六讨要，平小六无奈将10万元借款以及利息两万元付给李保峰,平小六多次向王根芳讨要借款,但王根芳仍以各种理由和借款迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告王根芳偿还原告平小六人民币10万元并支付利息2万元，以维护原告合法权益。本院在审理过程中，由于原告无法提供被告王根芳的准确地址及联系方式，被告王根芳不到庭无法查明案件事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告平小六的起诉。本案预交诉讼费2700元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵淑云二〇一八年十二月十二日书记员  尚 卿
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0202民初2078号原告：王圣福，男，1975年6月5日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：齐齐哈尔昱顺供热有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：朱旭阳，总经理。委托诉讼代理人：王洪，该公司员工。委托诉讼代理人：李宝雨，该公司法律顾问。第三人：齐齐哈尔市恒大永兴房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：马强，该公司总经理、委托诉讼代理人：周晨阳，该公司员工。原告王圣福与被告齐齐哈尔昱顺供热有限公司、第三人齐齐哈尔市恒大永兴房地产开发有限公司相邻污染侵害纠纷一案中，本院于2018年6月20日立案，原告王圣福于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王圣福自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王圣福撤诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王圣福负担。审 判 长 王 颖人民陪审员 肖 昉人民陪审员 丁慧宁二〇一八年十二月二十八日书 记 员 陈 娜
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙行申700号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘顺申，男，1960年3月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）乐清市住房和城乡规划建设局，住所地浙江省乐清市宁康东路**。法定代表人杨建光，局长。一审第三人、二审被上诉人杨三娒，男，1950年5月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。刘顺申诉乐清市住房和城乡规划建设局规划行政许可一案，不服温州市中级人民法院于2018年1月29日作出的（2018）浙03行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘顺申申请再审称：1、2016年杨三娒因审批房屋原拆原建，要求申请人签字。申请人告知其建房需加固好申请人的房屋及处理好历史遗留的相邻权问题，申请人才能签字。2017年，杨三娒没有经过申请人签字，取得了建设工程许可证。由于杨三娒的施工，导致申请人房屋底层卫生间漏水、、地砖开裂并且影响到后方窗户的通风和采光。故申请人向被申请人投诉，要求其作出答复。2017年10月20日，被申请人作出答复称：杨三娒房屋是D级危房，不需要申请人签字；2、一审法院开庭审理过程中，没有采纳申请人提供的证据，违反行政诉讼法第三十一条的规定。一审法院未作出实体判决，而裁定驳回申请人的起诉，系包庇被申请人；3、申请人向二审法院提起上诉，其中反映一审法院包庇被申请人毁灭证据的七点违法行为。二审法院没有采纳申请人提交的证据，反而驳回申请人的上诉。申请人认为，杨三娒取得房屋建设工程许可证是被申请人滥用职权弄虚作假所致。请求依法再审本案。被申请人乐清市住房和城乡规划建设局答辩称：1、申请人与被诉行政行为没有利害关系，原一、二审裁定正确。申请人房屋坐落于第三人房屋南侧，且第三人的建房审批属于原拆原建，没有加建或者扩建，故对申请人房屋不产生影响，被诉行为没有侵害上诉人合法权益，申请人不是本案的利害关系人；2、申请人所诉称的第三人房屋对申请人房屋造成所谓安全隐患，实际上是申请人认为许可后第三人建房施工使其房屋存在安全隐患，但该事项并不是被诉建设工程许可审查范围。请求依法驳回再审申请。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。上述法律规定明确了起诉人提起行政诉讼必须具备原告主体资格。在司法实践中，影响原告主体资格是否成立的因素就可分为以下两种：一是起诉人诉请保护的权益类型，二是行政实体法律规范的规定。只有当起诉人诉请保护的权益恰好落入行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法律规范的保护范围时，起诉人的原告主体资格才能被承认。反之，如果起诉人虽有某种权益，但非行政机关作出行政行为时需要考虑的，或者起诉人并不具有行政机关作出行政行为时需要考虑的权益，人民法院均不宜认可其原告主体资格。本案中，一审第三人杨三娒在获得建设工程规划许可证后的建房施工行为，并非被申请人乐清市住房和城乡规划建设局颁发上述许可证需要审查的范围。故申请人刘顺申以杨三娒建房施工使其房屋存在安全隐患等为由，请求撤销被诉规划许可行为，应认定其与该规划许可行为之间不具有法律上的利害关系。申请人与一审第三人杨三娒之间的民事纠纷，应依法通过其他途径予以解决。综上，原一审裁定驳回申请人的起诉，二审裁定予以维持，均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人刘顺申的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘顺申的再审申请。审判长  车勇进审判员  吕柏超审判员  徐亮亮二〇一八年十二月四日书记员  韦若莎
曲靖市麒麟区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云0302民初5210号 原告：田贵华，男，1969年11月10日出生汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 被告：田良斌，男，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 原告田贵华与被告田良斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日立案。原告田贵华于2018年08月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告是申请符合法律规定，本院予以确认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许田贵华撤诉。 案件受理费1050元，退还田贵华。 审 判 长  何江维 人民陪审员  金朝兰 人民陪审员  沈中文 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  吴丽萍
江苏省宜兴市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)苏0282刑初1467号 公诉机关宜兴市人民检察院。 被告人杨某，无业。因本案于2018年12月3日被抓获，12月4日被刑事拘留，12月10日被宜兴市公安局取保候审，12月21日经本院决定逮捕，12月24日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。 宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）1529号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2018年12月17日向本院提起公诉。本院于12月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月24日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员张沛平出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。 宜兴市人民检察院指控，2018年12月2日晚上，被告人杨某至宜兴市屺亭街道广汇小区的爱尚网吧上网时，趁杭某上厕所时，窃得杭某放在电脑旁的苹果7PLUS手机1部，价值人民币2820元。 12月3日，被告人杨某被抓获，归案后如实供述了上述事实。 案发后，公安机关追缴到苹果7PLUS手机1部，已发还给被害人。 对于上述指控，有被害人杭某的陈述笔录及辨认笔录，公安机关制作的扣押决定书及扣押、发还物品清单，宜兴市价格认定中心出具的价格认定结论书，被告人杨某对盗窃地点所作的辨认笔录，侦查人员出具的刑事案件侦破经过、情况说明材料等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人杨某的行为已构成盗窃罪，鉴于其具有如实供述等量刑情节，建议对其判处拘役，并处或者单处罚金。 被告人杨某对公诉机关的指控及量刑建议均未提出异议。 本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人手机，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。归案后，被告人杨某能如实供述自己的罪行，在庭审中能够自愿认罪，且手机被追缴发还被害人，对其均可从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役一个月(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月24日起至2019年1月15日止)，并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  许卫琴 二〇一八年十二月二十四日 书记员  倪 臻 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
九江市濂溪区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0402民初2789号起诉人：谢勇波，男，1985年9月7日生，汉族，住湖口县。2018年12月17日，本院收到谢勇波的起诉状，起诉人谢勇波向本院提出诉讼请求：1、因被告江西旭阳雷迪高科技股份有限公司未及时足额支付劳动报酬，依法判决11月13日以非因本人意愿中断就业的被动离职方式解除双方劳动关系，被告在限期内（离职后2个月内）为原告办理非因本人意愿中断就业的被动离职交接手续并现金支付劳动关系存续期间的经济补偿金30953.07元，逾期依法支付赔偿金；2、依法判决被告立即现金支付8、9、10、11月实发工资金额15000元，并以100%的标准加付赔偿金额15000元；3、判决被告支付加班工资15000元；4、因被告拒绝出具《解除劳动关系证明》，耽误原告申领失业金2个月的期限，依法判决被告向原告支付赔偿金24380元；5、依法判决被告向社会保险经办机构限期于2019年1月1日前无条件补缴原告劳动关系存续期间的社会保险费（含失业保险费）及其产生的滞纳金和利息。事实与理由：1、非因本人意愿中断就业：原告与2016年2月24日入职，2018年11月13日，原告因被告未足额支付劳动报酬，违反劳动合同法的相关规定，劳动者可随时通知被告解除劳动关系，被告理应支付经济补偿金；2、经劳动仲裁后不能及时清偿工资，必须依法支付赔偿金：至11月13日拖欠工资5个月，被告自2013年下半年以来长期不能及时足额发放工资，形成恶意拖欠工资的事实，理应支付利息等赔偿；3、加班工资低于辖区历年最低工资标准：被告计算加班工资历年来都以1150元为基数，明显低于同年份辖区最低工资标准，补发加班工资于法有据。原告上班12小时工作制，按照国家规定每天8小时工作制，4小时加班工时；4、失业保险费实缴不欠费，因被告原因导致原告申领发放失业金及享受其他失业保险待遇受阻，被告依法赔偿损失；5、被告立即补缴原告劳动关系存续期间的社保：被告非法截留原告每月工资中依法代扣了劳动关系存续期间的个人应缴社会保险费。综上所述，被告拖欠工资行为严重违法在先，应承担相应的违约赔偿责任，故诉至法院，恳请判令如请事项。本院经审查认为，劳动合同纠纷案件由用人单位所在地或合同履行地的人民法院管辖。本案中的用人单位所在地和合同履行地均为九江经济技术开发区出口加工区××大道的江西旭阳雷迪高科技股份有限公司，是在九江出口加工区的范围（原九江县辖区，后划入九江市经济技术开发区），不在本院辖区内。故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对谢勇波的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 陶 良审判员 骆少骏审判员 龚 芬二〇一八年十二月二十四日书记员 黄 青
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书2018）皖0221执1284号之一申请人：刘荣贵,男,1981年5月12日出生,×××2619,汉族,安徽省芜湖县号；被执行人：王军,男,1977年4月4日出生,汉族,住安徽省芜湖县。本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0221民初709号判决，于2018年11月6日向被执行人王军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书的确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王军在上海浦东发展银行芜湖县支行的账户存款130000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。执行员  后宗刚二〇一八年十二月二十日书记员  胡梦婷
山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0830民初5308号原告:王某1，男，1943年1月11日出生，汉族，居民，住汶上县。原告：李某，女，1947年11月7日出生，汉族，居民，住汶上县。上列二原告委托代理人:李继哲，汶上郭楼法律服务所法律工作者。被告：王某2，男，1969年4月29日出生，汉族，居民，住汶上县。被告：王某3，男，1974年3月11日出生，汉族，居民，住汶上县。被告:王某4，女，1988年11月19日出生，汉族，居民，住汶上县东和园**。原告王某1、李某与被告王某2、王某3、王某4赡养纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、王某1及其委托代理人李继哲、被告王某2到庭参加诉讼，被告王某3、王某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某1、李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同出资为二原告购买房屋一套；2、依法判令三被告每人每月支付二原告生活费640元3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，生育三子，长子王正平（已去世），次子王某2，三子王某3，均已成家立户，被告王某4系王正平之女。近期，二原告居住的住所被拆迁，房屋补偿款被被告王某4一次领取。二原告今年均已高龄，××，已丧失劳动能力，每月仅靠政府补贴维持生活。且原告王某1现生活不能完全自理，饮食起居需要人员护理照顾，但各被告拒不赡养且不支付赡养费，虽经众多亲属做被告的思想工作，但被告仍拒绝履行赡养义务。特别被告王某4欺骗二原告，违背领取拆迁补偿款前为二原告买房的承诺，逃避履行约定的义务。《婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。《老年人权益保障法》第十二条规定，赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。以上法律明确规定，子女有赡养父母的义务，且尊老、敬老是中华民族的传统，故被告应当履行法定的赡养义务。为此，原告具状起诉，请求人民法院判如所请。被告王某2辩称，赡养费和照顾老人是应该的，老人原来的房子我一点没要，住房我没法解决。被告王某3、王某4未答辩。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，婚后生育三子，长子王正平、次子王某2、三子王某3，王正平已去世，被告王某4系王正平之女。二原告均年逾七十，年事已高，尤其是原告王某1患有脑梗死、双眼失明，二人均无自理能力，须由子女照顾赡养。二原告之前跟随孙女王某4居住，现房子拆迁，二原告租房居住，于2018年11月5日诉至本院，要求三被告履行赡养义务。另查，2017年度山东省农村居民人均消费支出为10342元。本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务，有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。有负担能力的人不得以任何理由拒绝赡养老年人，赡养义务不仅包括经济上的供养，还包括生活上的照料和精神上的慰藉。本案中，被告王某2、王某3系二原告儿子，被告王某4系二原告孙女，其父亲已去世，三人均具有完全民事行为能力，是法律规定的赡养义务人，均对二原告负有法定的赡养义务，二原告要求各被告每月支付生活费，本院予以支持，但要求每人每月支付640元过高，应按照2017年度山东省农村居民人均消费支出为标准支付，所以三被告每人每月向二原告支付生活费575元为宜；二原告年事已高，××，行动不便，生活上需要照顾，三被告应轮流照顾二原告生活起居，所以二原告应轮流跟随三被告居住和生活；二原告今后看病产生的医疗费用，以实际产生的医疗票据载明的费用为准,由三被告平均分担。综上所述，被告王某4、王某2、王某3每人每月向二原告支付生活费575元；自2019年2月1日起，按照孙女王某4、次子王某2、三子王某3的顺序，二原告轮流跟随三被告居住和生活，每家居住三个月，三被告应于其应承担居住和照顾义务的当日的9时前接二原告入住；二原告今后看病产生的医疗费用，以实际发生的医疗票据载明的费用为准,由本案三被告平均分担。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某4、王某2、王某3于本判决生效之日起，每人每月15日前分别给付二原告生活费575元。二、自2019年2月1日起，按照孙女王某4、次子王某2、三子王某3的顺序，二原告轮流跟随三被告居住和生活，每家居住三个月，三被告应于其应承担居住和照顾义务的当日的9时前接二原告入住。三、原告王某1、李某于本判决生效后因看病所产生的医疗费用(以实际发生的医疗票据为准)由被告王某4、王某2、王某3平均分担。案件受理费100元,由被告王某4、王某2、王某3共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李福科二〇一八年十二月二十九日书记员  刘梦晨
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0102执恢1998号（原（2015）西执字第1742号）申请执行人李宏杰，男，汉族，1972年12月19日出生，住北京市海淀区。被执行人史嵩均，男，汉族，1969年4月20日出生。申请执行人李宏杰与史嵩均公证债权文书纠纷一案，因被执行人史嵩均未履行（2014）京中信执字01209号执行证书确定的义务，本院于2015年1月13日立案执行。本院于2015年2月6日查封了登记在被执行人史嵩均名下北京市丰台区XXX房屋（2017年1月25日进行了续封），并于2018年9月21日委托北京国地房地产土地评估有限公司对该房屋进行评估（评估机构经北京市高级人民法院随机摇号确定），评估机构出具GD2018-128-SF79号房地产估价报告，确定估价结果为784.35万元。2018年12月6日-7日，本院在京东网司法拍卖网络平台拍卖上述房产，2018年12月7日买受人周军以672万元整（6720000元）的最高价竞得。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、北京市丰台区XXX房屋的所有权归买受人周军（身份证号:×××）所有。北京市丰台区XXX房屋的所有权自本裁定送达买受人周军时起转移。二、买受人周军（身份证号：×××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 峰审判员 程中涛审判员 邱 凯二〇一八年十二月十日书记员 施革新
甘肃省皋兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘0122执450号移送执行部门：皋兰县人民法院刑事审判庭。被执行人：张明，男，1995年3月10日出生，汉族，甘肃省皋兰县居民。本院作出的（2015）皋刑初字第46号刑事判决书已经发生法律效力，该刑事判决书确定由被执行人张明立即缴纳罚金10000元。本院于2018年11月27日强制执行。本案在执行过程中，被执行人张明于2018年11月27日缴纳罚金10000元，现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条的规定，裁定如下：本院作出的（2015）皋刑初字第46号刑事判决书确定的罚金内容全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  白种明审判员  方立文审判员  安有芳二〇一八年十二月十五日书记员  缪振中
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0118执4892号申请执行人：陈跃，男，1987年4月6日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。被执行人郭再冉，男，1982年11月26日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。申请执行人陈跃与被执行人郭再冉不当得利纠纷一案，业经北京市密云区人民法院审理终结，该案（2017）京0118民初11007号民事判决书确定：郭再冉于本判决生效后十日内返还陈跃28000元；案件受理费500元及公告费260元，均由郭再冉负担。现该民事判决书已发生法律效力，因被执行人郭再冉未能按照生效法律文书所确定的期间履行给付义务，申请执行人陈跃向本院提出执行申请，要求被执行人郭再冉履行该民事判决书所确定的28760元给付义务，本院于2018年9月17日立案受理。本案在执行过程中，本院于2018年9月19日向被执行人郭再冉发出了传票、执行通知书、风险告知、财产申报令及执行裁定书。但被执行人未能到庭申报其名下财产，亦未在指定期间内履行该生效法律文书所确定的给付义务。本院分别于2018年9月至11月间多次依法对被执行人在金融机构开设账户情况、不动产登记情况、车辆登记情况、工商登记情况、证券及互联网银行登记情况采取了查询措施。经调查，被执行人名下银行账户内无可实际控制存款（已查询银行存款账户内数额较小，均已被本院依法予以冻结）、无工商登记登记信息、无证券及互联网银行登记信息，无不动产登记信息；2018年11月14日，本院依法查封了被执行人名下机动车（车牌号为×××）一辆，因未能实际控制，故本院无法予以处置；2018年11月27日，本院依法前往北京住房公积金管理中心密云管理部调查被执行人住房公积金登记情况，经查，被执行人住房公积金账户内余额仅为10元，且现处于封存状态，故本院未对被执行人住房公积金账户采取强制执行措施。2018年10月17日，本院依法向申请执行人陈跃邮寄发出了提供被执行人财产状况通知书，要求其提供被执行人郭再冉财产状况的证据或财产线索。2018年11月8日，因被执行人未能履行生效法律文书所确定的给付义务，本院依职权将其列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。2018年11月28日，本院依法到被执行人住所地进行情况了解及查找，但并未发现被执行人下落及其可供执行财产线索，故本院依法将失信决定书及限制高消费令张贴于被执行人住所地。2018年11月29日，本院将上述调查被执行人郭再冉的执行情况以电话方式告知了申请执行人陈跃，并向申请执行人释明了相关法律规定，但其未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况的证据和财产线索，并且对本院现阶段所采取的对被执行人的执行措施未提出异议，亦表示同意本院终结本次执行程序。目前，申请执行人所申请执行的28760元债权全部未能予以实现。综上所述，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市密云区人民法院（2017）京0118民初11007号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人陈跃未能实现的债权，应由被执行人郭再冉继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，如申请执行人发现被执行人有新的可供执行财产状况的证据或财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  吕书义审判员  宿 航审判员  李振雨二〇一八年十二月一日书记员  李 扬
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8683号 罪犯戴会武，男，1958年6月16日出生，汉族，江西省永修县人，初中文化。现在江西省豫章监狱服刑。 江西省南昌市西湖区人民法院于2006年8月15日作出（2006）西刑初字第125号刑事判决，认定被告人戴会武犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元；犯故意伤害罪，判处拘役三个月，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。江西省乐平市人民法院于2007年4月27日作出（2007）乐刑初字第116号刑事判决，认定被告人戴会武犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20万元；原判犯运输毒品罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元，决定执行有期徒刑二十年，并处罚金人民币21万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2012年06月30日作出（2012）洪刑执字第5398号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月。江西省南昌市中级人民法院于2017年03月30日作出（2017）赣01刑更2398号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯戴会武在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年12月至2018年08月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系服刑期间发现漏罪的罪犯，本次减刑未缴纳罚金。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯戴会武在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯戴会武减去有期徒刑五个月二十天。 （减刑后刑期：自2006年3月27日起至2024年6月6日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 朱 燕 审判员 简布礼 二〇一八年十二月三十日 书记员 陈楚阳
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0128民初5852号 原告：高文俭，男，1992年9月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：徐恩玉，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：福建星海房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇。 法定代表人：吴海英，董事长。 委托诉讼代理人：陈青青，女，公司员工。 委托诉讼代理人：曾国英，女，公司员工。 原告高文俭与被告福建星海房地产有限公司（以下简称“星海公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文俭的委托诉讼代理人徐恩玉、被告星海公司的委托诉讼代理人陈青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高文俭向本院提出诉讼请求：1.请求判令星海公司向高文俭支付逾期办证违约金（按已付购房款1273720元的日0.01%，自2017年8月9日起计至2018年5月22日止）；2.判令星海公司承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月25日，高文俭与星海公司签订《商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定高文俭向星海公司购买位于平潭县XX号房，房屋总价款为1273720元；又约定星海公司应在2015年12月31日前交付房屋，并在房屋交付365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，高文俭依约履行合同付款义务。2015年12月31日，星海公司依约交房。但高文俭至2018年5月22日才取得房屋权属证书，星海公司已构成违约，应承担违约责任。 星海公司辩称，本案未能如期办理产权登记实为政府主管部门的原因，并非出卖人造成的，依法应驳回高文俭的诉请，且违约金的起算时间应为2017年8月12日；高文俭诉请的违约金明显过高，应不予支持；高文俭诉请的违约金应截止至星海公司向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记之日。 本院经审理认定事实如下：2014年4月25日，高文俭（买受人）与星海公司（出卖人）签订了《合同》，以总价款1273720元购买星海公司开发的位于平潭县XX号商品房。《合同》附件六第五条约定，出卖人须在商品房交付使用之日起365个工作日内向房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后400个工作日内取得房屋所有权证的，且买受人不退房的，出卖人应自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金。合同签订后，高文俭依约履行合同付款义务，2015年12月31日，星海公司依约交付案涉房产。 另查，星海公司于2017年12月21日向平潭综合实验区不动产登记中心申请星海湾1号A2区住宅部分的国有建设用地使用权/房屋所有权-新建商品房首次登记。2018年5月17日，案涉房屋已在平潭综合实验区不动产登记中心进行不动产权登记。 本院认为，《合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容及形式未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。 双方当事人的主要争议焦点如下： 一、星海公司是否构成违约 《合同》签订后，高文俭已依约交纳了全部购房款，星海公司依约应于交房之日起365个工作日内向相关房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人，但星海公司未履行上述约定义务，涉案房产小区至2017年12月21日才申请进行国有建设用地使用权/房屋所有权的首次登记，故星海公司已构成违约，应承担相应的违约责任。星海公司抗辩系政府原因导致其无法办证，但提供的证据尚不足以证明其上述主张，故对该抗辩，本院不予支持。 二、违约金的计算标准及计算期间 关于违约金的计算标准，高文俭不主张退房，其要求星海公司应自逾期之日起每日按已付款的0.01%支付违约金。本院结合本案讼争合同的实际履行情况，星海公司在办理房屋所有权初始登记的过程中，并没有恶意违约、故意拖延办理手续的情形，其在申报相关审批手续的过程中确实存在影响了房屋权属登记办理时间的因素。且星海公司已按约向业主交付商品房，并未影响到业主的居住使用权，逾期办证也不会给业主造成难以弥补的损失，目前商品房亦具备了办证条件。考虑到我国合同法对违约金的规定系以补偿损失为主、惩罚违约为辅，从衡平合同双方利益、兼顾公平原则出发，可以酌情减轻星海公司的违约责任，故本院酌定逾期办证违约金按每日0.0075%的标准。 关于违约金的计算期间问题，案涉房屋的交房日期为2015年12月31日，交房使用后第400个工作日为2017年8月11日，故违约金的起算点应为2017年8月12日。现不动产登记实行的是“房地合一”的登记模式，统一办理不动产权证，且案涉房屋已于2018年5月17日在平潭综合实验区不动产登记中心进行不动产权登记，故违约金应自2017年8月12日起计至2018年5月17日止共279天。星海公司抗辩其于2017年9月13日、2017年11月30日、2018年1月11日已向高文俭送达产权办理通知函，已尽通知义务，但其提供的EMS邮件详情单无法体现具体签收人情况，且高文俭陈述未收到该邮件，故对星海公司的该抗辩，不予采信。为此，星海公司应向高文俭支付的逾期办证违约金为1273720元×279日×0.0075%计26652元，对高文俭超过上述部分的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、福建星海房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向高文俭支付逾期办证违约金26652元； 二、驳回高文俭的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，减半收取计355元，由福建星海房地产有限公司负担233元，高文俭负担122元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员 陈 雄 二〇一八年十二月一日 书记员 施梅云
河北省三河市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀1082民初9569号原告：李晓丹，女，1989年3月10日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。被告：胡清波，女，1993年12月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告李晓丹诉被告胡清波房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告李晓丹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李晓丹撤回起诉处理。审判员  赵亚光二〇一八年十二月二十一日书记员  田 雪
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初6156号之一原告：李宝印，男，1958年2月10日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：天津市蓟县企元面粉加工有限公司，住所地天津市蓟州区杨津庄镇大保安镇村桥西100米。法定代表人：杨小磊。被告：杨建国，男，出生日期不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告李宝印与被告天津市蓟县企元面粉加工有限公司、杨建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法进行审理。李宝印向本院提出诉讼请求：l.请求人民法院判令天津市蓟县企元面粉加工有限公司、杨建国给付原告借款100000元；2.天津市蓟县企元面粉加工有限公司、杨建国承担连带赔付责任；3.诉讼费由天津市蓟县企元面粉加工有限公司、杨建国承担。事实和理由：杨建国系天津市蓟县企元面粉加工有限公司法定代表人杨小磊的父亲，并担任该厂经理，用自己儿子杨小磊的名字注册了该公司。杨建国分别于2016年7月16日、2017年2月3日向李宝印借款100000元用于面粉厂的周转资金，杨建国出具了欠条两张，欠条加盖了面粉加工有限公司的公章，杨建国承诺借款一年内还清，但当还款日期已到时杨建国未能按约给付，后李宝印多次向天津市蓟县企元面粉加工有限公司和杨建国催要此款，天津市蓟县企元面粉加工有限公司和杨建国总是以各种理由推托拒付，李宝印具状起诉来院。本院经审查认为，杨建国因涉嫌非法吸收公众存款于2018年9月8日被天津市公安局蓟州分局立案侦查，本案可能涉嫌经济犯罪。李宝印的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回李宝印的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘兴旺人民陪审员  王其武人民陪审员  王建岭二〇一八年十二月五日书 记 员  袁 钰附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初7883号原告：河南正商物业管理有限公司，住所地郑州市郑东新区康平路**院综合楼。法定代表人：黄可飞，董事长。委托诉讼代理人：李星，系原告公司员工。委托诉讼代理人：卢朝生，系原告公司员工。被告：刘倩，女，1976年6月16日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告河南正商物业管理有限公司与被告刘倩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告河南正商物业管理有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南正商物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许河南正商物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费58元，减半收取计29元，由原告河南正商物业管理有限公司负担。审 判 员  刘沛佩二〇一八年十二月十一日代理书记员  张 豪