湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终724号上诉人（原审原告）：庞世勇，男，1975年10月17日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：杨波，随县唐县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司随州中心支公司。住所地：随州市清河星苑**楼********商铺。负责人：黄理武，总经理。委托诉讼代理人：黄森，该公司员工。上诉人庞世勇因与被上诉人天安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称天安财险随州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服随县人民法院（2018）鄂1321民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞世勇上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判被上诉人支付车辆损失保险金213856元及评估费10000元，合计223856元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清，程序违法，应依法改判或发回重审。1、原审法院混淆了“有效期”和“失效”的应有之意，导致了错误判决。随天评报字（2016）075号评估咨询意见书的“有效期”应该理解为“在2016年8月9日至2017年2月8日这半年内，该鉴定结论不受汽车零部件售价以及工时、维修费市场价格波动的影响”，并非是限制当事人只能在半年内使用。当事人日后只要按照鉴定基准日时的评估金额主张权利，该评估意见仍然可以适用，不存在失效的问题；如果当事人日后按照2017年2月8日以后的市场价格主张损失的话，因为此时鉴定基准日发生了变化，则需要重新评估。本案诉请时虽然过了报告的有效期，但主张的保险金数额仍然是鉴定基准日时的金额，经过了“有效期”并不等于评估咨询意见书“失效”。该评估咨询意见书作出的结论应该作为车辆损失的依据。二、原审法院程序违法，涉案车辆鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的损失客观存在，且本案不存在“穷尽调查措施仍无法确定车辆损失”的情形，原审法院应该依职权启动鉴定程序或释明当事人申请鉴定，以便于查明事实。1、庭审中，上诉人提交了评估咨询意见书作为车辆损失的证据，被上诉人保险公司也提交了《机动车保险车辆损失情况确认书》，还提交了《华远汽修的估损清单》，一审院如果认为关于车辆损失的证据相互矛盾、无法查清事实，应该依职权启动鉴定程序，以便查清车辆损失，而不应该简单地驳回诉讼请求。2、原判认定“……但原告庞世勇经本院多次催告虽一直口头声称马上提供修理厂名称，但至判决之日仍拒不提供…”与客观情况不符，庭审结束后，一审法院并未催告上诉人提供任何信息。三、上诉人支付的评估费10000元应该由被上诉人承担。评估费是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的合理、必要的费用，依据保险法的规定，应由保险公司承担。本案成诉的根本原因在于保险公司核损过低，交警部门才委托鉴定机构对车辆损失予以评估，由此产生的费用应该由保险公司承担。天安财险随州支公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。庞世勇向一审法院起诉请求：1、判令被告在机动车损失保险赔偿限额内支付保险金237856元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，即原告庞世勇的身份信息、王正保的身份信息、交通事故的事实、鄂Ｓ×××**号重型自卸货车具有合法行车资格、王成具有B2驾驶资格、鄂Ｓ×××**号重型自卸货车在事故发生时的所有人为王正保、鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的投保信息、鄂Ｓ×××**号重型自卸货车因事故发生产生施救费14000元、原告庞世勇支付评估费10000元等事实，予以确认。对于双方当事人有争议的事实，一审法院认定如下：原告庞世勇在事故发生后是否自王正保处受让鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的保险金理赔权。原告提交了甲方王正保与乙方庞世勇于2016年9月8日签订的《车辆转让协议书》，约定“甲方将其所有的一辆重型自卸货车，车牌号码：鄂Ｓ×××**，车辆识别代号LGHXLJDR6CUI00085，转让给乙方，转让总价款为120000元，由乙方先付100000元（三天内），余款过户后付清（以收据为准）；鄂Ｓ×××**号货车因2016年7月23日的交通事故受损所产生的修理费由乙方承担，甲方同意将此事故的保险理赔权转让给乙方，此理赔款归乙方享有”，被告对该协议书的真实性无异议，应予以采信。原告另提供了王正保于2016年9月11日向其出具的收据，载明“收到鄂Ｓ×××**号重型自卸货车卖车款10万元整”，被告对该收据有异议，经一审法院庭后向王正保本人调查核实，原告庞世勇于协议签订时向王正保转账10万元，后在办理过户手续时支付现金2万元，王正保向原告出具的收据属实，应予以采信。结合《车辆转让协议》、收据及调查核实情况，认定原告庞世勇在事故发生后自王正保处受让鄂Ｓ×××**号重型自卸货车车损保险金理赔请求权的事实。鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的车辆损失。原告庞世勇提交了随州天兴资产评估事务所出具的随天评报字[2016]075号评估咨询意见书，结论为“鄂Ｓ×××**号重型自卸货车在2016年8月9日这一基准日因交通事故所造成的车辆配件损失市场价值评估为213856元，评估有效期为半年，即从2016年8月9日至2017年2月8日”。被告认为该评估意见书的评估结果不合理且原告起诉时该评估意见已超过有效期，不能作为认定车辆损失的依据。因该评估意见超过有效期，对被告的抗辩意见予以支持。原告庞世勇未提供其他证据证明其车辆损失。一审法院另查明：经一审法院庭后向王正保询问及向随州市车管所查询，核实如下事实：2018年1月2日，王正保协助庞世勇将鄂Ｓ×××**号重型自卸货车转让给李品超，转让发票显示转让价款1000元。庞世勇及王正保均未提交向修理厂支付修理费的凭证，一审法院在庭审中责令原告庞世勇指明其修理厂名称，以便在评估报告过期失效的情况下核查鄂Ｓ×××**号重型自卸货车修理费用以确定车辆损失，但原告庞世勇经一审法院多次催告虽一直口头声称马上提供修理厂名称，但至判决之日仍拒不提供。因原告庞世勇提供的评估报告已经失效，且其拒不提供修理厂名称，致使无法在庭审中通过证据调查及庭后通过核查查明车辆损失数额。一审法院认为：依法成立的保险合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第十四规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”王正保为鄂Ｓ×××**号重型自卸货车在被告天安财险随州支公司处投保了不计免赔机动车损失保险并缴纳了保险费，双方形成保险合同关系，鄂Ｓ×××**号重型自卸货车因交通事故受损，事故发生在保险期间内，被告天安财险随州支公司作为保险人应当承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”保险事故发生后，王正保将鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的车损保险金赔偿请求权转让给原告庞世勇，原告庞世勇即享有鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的车损保险金请求权，对鄂Ｓ×××**号重型自卸货车的施救费14000元，有权要求被告天安财险随州支公司赔偿，对被告认为原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，不予支持。因随州天兴资产评估事务所[2016]075号评估咨询意见书过期失效，原告庞世勇拒不提供修理厂名称，致使本案穷尽调查措施仍无法确定车辆损失数额，对原告主张的车辆损失213856元及评估费10000元，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司于判决生效之日起五日内赔偿原告庞世勇14000元；二、驳回原告庞世勇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4867元，按简易程序减半收取2433元，由原告庞世勇负担2333元，由被告天安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人庞世勇提交了以下证据：证据一、评估机构对鉴定意见书中的有效期所作的书面说明一份。证明目的：原审原告在起诉时依据的是事故发生时的鉴定基准日作出的评估意见，结合评估单位对有效期的解释，评估意见可以作为认定车辆损失的依据，而不是评估报告已过期。证据二、随州市××南修理厂出具的鄂Ｓ×××**车辆维修清单一份及维修费发票。证明目的：涉案车辆已在随州市××南修理厂进行了维修，修理费为232495元，庞世勇支付维修费213856元。证据三、涉案鄂Ｓ×××**重型自卸货车车辆行驶证复印件和车辆照片各一份。证明目的：该车辆已维修完毕，年检合格至2018年8月。被上诉人天安财险随州支公司二审没有提交新的证据。对上诉人提交的证据，被上诉人认为，本案鉴定机构所作出的评估报告中明确了评估报告的使用限制说明，超过时限应当重新评估，其所出具的情况说明与评估报告自相矛盾，该情况说明的合法性有异议，该情况说明应当不予采信。证据二中仅凭车辆维修清单不能证明上诉人已支付了车辆修理费。证据三车辆年检与其是否支付修理费没有关联性。对以上有异议的证据，本院认为，随州天兴资产评估事务所作出的随天评报字（2016）075号评估咨询意见书中第十二条、评估意见书的使用限制说明第3条、根据国家现行规定，本评估咨询意见书有效使用期限半年，即从2016年8月9日到2017年2月8日止的期限内有效。当评估咨询目的在有效期内实现时，本评估咨询意见可以作价参考。超过时限，需重新评估。2018年8月31日，该评估事务所对评估报告中的“有效期”作出情况说明：我单位的随天评报字（2016）075号评估咨询意见书的“有效期”应当理解为“在2016年8月9日至2017年2月8日这半年内，该鉴定结论不受汽车零部件售价以及工时、维修费市场价格波动的影响，并非限制当事人只能在半年内使用”。当事人日后只要按鉴定基准日时的评估金额主张权利，该评估意见仍然可以适用，不存在失效的问题。如果当事人日后按照2017年2月8日以后的市场价格主张损失的话，因为此时鉴定基准日发生了变化，则需要重新评估。如果当事人诉请时过了报告有效期，但主张赔偿的金额仍然是鉴定基准日（事故发生时）的金额，该咨询意见书的结论仍然可以作为车辆损失的依据。由于鉴定机构已对鉴定报告中的“有效期”作出了解释，上诉人虽在鉴定报告的有效期内没有提出主张，但其向人民法院起诉时，所依据的车辆损失的金额仍然是以该鉴定报告为准，符合鉴定机构对该鉴定报告所作出的解释，故对该鉴定报告本院予以采信，作为认定本案车辆损失的依据。上诉人提交的证据二为车辆修理单位出具的维修清单，且证据三证明该车辆经维修后年检已合格，证明该车辆已维修完毕，对证据二、三均予以采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，涉案被保险车辆发生事故后，在随州市××南修理厂进行了维修，上诉人庞世勇支付维修费213856元。本院认为，一审法院认为庞世勇没有提交证据证明其已支付了车辆维修费，现上诉人庞世勇在本院二审审理期间，已提交了充分的证据证明，涉案的被保险车辆在发生事故后，对车辆进行了维修，并支付了维修费213856元，且鉴定机构也对被保险车辆进行了鉴定，现该车辆维修完毕，已年检合格。上诉人请求的车辆损失没有超过该车辆损失保险限额，故对上诉人要求被上诉人在车辆损失保险限额内赔偿其车辆损失213856元，施救费14000元，上诉人为证明其车辆损失而支付的10000元评估费，合计237856元符合合同约定和法律规定。上诉人庞世勇的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持随县人民法院（2018）鄂1321民初748号民事判决第一项；二、变更随县人民法院（2018）鄂1321民初748号民事判决第二项为：被上诉人天安财产保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人庞世勇保险金223856元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2433元，二审案件受理费4660元，合计7093元，均由被上诉人天安财产保险股份有限公司随州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 亘审判员 袁 涛审判员 李小辉二〇一八年十二月二十九日书记员 谢 菡