广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初2847号原告：朱年新，男，1979年12月20日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：黄泽涛，广东雄军律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：官子谦，广东雄军律师事务所实习律师。被告：雷潮驹，男，1959年10月12日出生，汉族，住台山市，委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所专职律师。第三人：梅新明，男，1977年2月28日出生，汉族，住台山市，原告朱年新与被告雷潮驹民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，于同年12月19日公开开庭进行了审理，于同年12月25日作出（2017）粤0781民初2847号民事裁定，驳回原告朱年新的起诉。原告朱年新不服该裁定，向广东省江门市中级人民法院提起上诉。广东省江门市中级人民法院于2018年4月20日作出（2018）粤07民终1286号民事裁定，撤销本院（2017）粤0781民初2847号民事裁定，指令本院审理本案。本院于同年5月30日作出（2017）粤0781民初2847号之一号民事裁定，裁定本案转为普通程序，并依申请追加梅新明为第三人，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告朱年新的委托诉讼代理人黄泽涛、被告雷潮驹的委托诉讼代理人李世清到庭参加诉讼。第三人梅新明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱年新向本院提出诉讼请求：判令雷潮驹立即向朱年新返还借款131000元并支付利息（利息以131000元为基数，自2016年10月1日起至还清款项之日止按月利率2%的标准计算，暂计至2017年9月30日为31440元），合计162440元。事实和理由：雷潮驹因生意经营需要，向朱年新借款131000元。朱年新分别于2016年8月17日和9月20、21、22日通过银行自动柜员机合计转账借款8万元给雷潮驹；2016年8月20日、9月20日通过手机合计转账借款51000元给雷潮驹。当时双方约定全部借款于2017年1月31日前偿还，借款利息自2016年10月1日起以月利率2%计算。现还款期限已过，雷潮驹分文未还，朱年新多次催讨无果。为维护朱年新的合法权益，特诉请法院依法审理本案，判如所请。雷潮驹辩称：一、雷潮驹不是本案适格被告，应驳回朱年新对雷潮驹的诉讼请求。本案是民间借贷合同纠纷，双方当事人之间存在民间借贷的法律关系是正确裁判本案的前提和基础。雷潮驹与朱年新没有任何的借款的合意，更没有收到和使用朱年新任何款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款和第十七条的规定，仅有银行转账凭证并不能直接证明双方具有民间借贷法律关系，朱年新仍负有证明其与雷潮驹之间存在民间借贷法律关系的举证义务。但朱年新并没有提交证据证明其与雷潮驹之间的民间借贷的合同关系。事实上，雷潮驹已提交证据证明其名下银行卡的款项不是其本人使用，而是由梅新明向朱年新借款及使用。因此，雷潮驹与朱年新不具有民间借贷法律关系，不是本民间借贷纠纷的适格被告，人民法院应当依法驳回朱年新对雷潮驹的诉讼请求。二、案涉款项是朱年新向梅新明提供并由梅新明支配使用，相关的民间借贷合同只拘束于朱年新与梅新明。1.梅新明已书面确认从2016年5月6日起至2017年5月4日期间持有、支配和使用雷潮驹名下开户行为中国工商银行、卡号为62×××37的银行卡（以下简称“1237号工行银行卡”）。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，案涉款项自进入梅新明控制的银行账户时，即视为梅新明收到该款。2.朱年新于2017年3月27日提起（2017）粤0781民初815号民事诉讼，在该案的《民事起诉状》中，明确陈述该案中16万元借款的用途是“经营台山市环北大道美丽华酒店2楼金钻量贩式KTV”，而且朱年新在该案提交的证据与在本案提交的证据完全相同，除此之外还有明确3万元是直接向梅新明交付的。结合本案雷潮驹提交的证据已经证实台山市台城金钻歌舞厅是由梅新明个人经营的事实，以及朱年新在庭审中确认还有另外的29500元是其出借给梅新明的事实，与本案中所涉的131000元的总数正好是（2017）粤0781民初815号案所诉请的金额，也足以证明朱年新是明知本案所涉款项是其出借给梅新明用于经营台山市台城金钻歌舞厅的，而非出借给雷潮驹使用。三、雷潮驹对案涉款项也不构成不当得利。不当得利是指没有合法原因而占有他人财物。因此，不当得利的前提是占有他人财物。而本案中，因雷潮驹的1237号工行银行卡从开户之日起至2017年5月4日一直由梅新明支配和使用，该银行卡内款项也是由梅新明支配和使用。同时，从朱年新主张借贷的2016年8月17日前，该银行卡内余额有5484.5元，在梅新明交还银行卡给雷潮驹时的2017年5月4日，该银行卡内的余额是227.82元。因此，在梅新明持有、支配和使用1237号工行银行卡期间，卡内的款项也全部由梅新明支配和使用，与雷潮驹无关。因此，雷潮驹并没有占有朱年新的财物，不构成对朱年新的不当得利。同时，因该款是朱年新提供给梅新明的出借款，该款自进入1237号工行银行卡时起，已属梅新明所有。朱年新因不再具有所有权而丧失了对该款主张不当得利的返还请求权。四、根据雷潮驹提交的证据已证明的事实、第三人梅新明提交的《关于朱年新起诉雷潮驹借款的说明》所确认的事实，并根据民事诉讼证据的高度概然性原则，朱年新以雷潮驹为被告并以民间借贷为案由提起本案诉讼，没有任何的事实根据和法律依据，并且是在明知雷潮驹不是案涉款项借款人的情况下而恶意诉讼，人民法院应依法对朱年新恶意的虚假诉讼予以处罚。梅新明述称，梅新明在经营台山市台城金钻歌舞厅期间，因经营困难，便与朱年新商议向其借款。朱年新同意借款给梅新明并要求梅新明提供银行账户转账。但因梅新明经济纠纷较多，并已被银行列入不良信誉名单，梅新明的银行账户随时有可能被查封，梅新明便向朋友雷潮驹提出借用银行账户使用。雷潮驹同意并在2016年5月6月与梅新明一起到台城一间工商银行开立一个借记卡账户（卡号：62×××37）。雷潮驹在开立银行卡当时便将该借记卡及密码交给梅新明并供梅新明使用。在取得雷潮驹的银行卡后梅新明便向朱年新借款，当时立下借据并提供收款账户给朱年新，即是雷潮驹借给梅新明使用的1237号工行银行卡。朱年新按梅新明提供的银行卡号汇入出借款给梅新明。为了明确1237号工行银行卡内的钱是梅新明支配和使用，梅新明在2016年9月10日立下一张《证明》给雷潮驹，以证明梅新明借用雷潮驹的1237号工行银行卡，以及该银行卡内的钱与雷潮驹无关。梅新明借款后曾向朱年新偿还过部分借款。因梅新明于2017年4月份临时出国，便委托朋友马杰强将1237号工行银行卡还给雷潮驹。马杰强于2017年5月4日己代梅新明将该银行卡还给了雷潮驹。现在朱年新起诉雷潮驹，主张雷潮驹向其借款，全部是虚假的。之前朱年新曾要求梅新明配合其起诉雷潮驹偿还这些款项，但因雷潮驹名下1237号工行银行卡内的款项全部由梅新明支配使用，与雷潮驹无关，而且朱年新汇入该银行卡的钱也是梅新明向朱年新借的，所以梅新明不同意配合朱年新起诉雷潮驹，并通过梅新明微信号×××（该微信号捆绑的电话是梅新明原来使用的电话137××******）向雷潮驹反映并证明此事。由于雷潮驹对梅新明向朱年新借款的事根本不知情，1237号工行银行卡内的钱全部是梅新明支配使用的，因此，现朱年新起诉雷潮驹是毫无道理的，梅新明特向法院反映以上事实真相。如有需要，梅新明愿出庭与朱年新对质，也愿意对朱年新向雷潮驹1237号工行银行卡汇入的款项承担全部法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：朱年新提供的居民身份证。对有争议的证据，本院认定如下：1.朱年新提供《中国工商银行自动柜员机客户凭条》5张、《平安银行转账单》3张，拟证明朱年新分别于2016年8月17日、9月20日、9月21日、9月22日通过中国工商银行ATM机从其平安银行账户向雷潮驹1237号工行银行卡转账支付借款8万元的事实；手机转账账单详情照片6张、支付宝转账电子回单6张，拟证明朱年新分别于2016年8月20日、9月20日分6次通过支付宝（中国）网络技术有限公司账户向雷潮驹1237号工行银行卡转账支付借款51000元的事实；《支付借款明细表》，拟证明朱年新历次向雷潮驹支付借款的详细情况；《借记卡账户历史明细清单》，拟证明通过支付宝转账到雷潮驹账户的51000元是由朱年新账户转账到支付宝的。雷潮驹对该组证据的关联性和证明内容提出异议，理由为上述证据只是证明款项转账，但不能证明案涉款项是雷潮驹向朱年新借款。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。2.雷潮驹提供微信聊天记录，拟证明朱年新只与梅新明存在民间借贷关系，雷潮驹不是本案适格被告；《证明》《收据》，拟证明梅新明从2016年5月6日至2017年5月4日一直保管和使用雷潮驹1237号工行银行卡，在此期间该银行卡上的款项均是梅新明使用的，与雷潮驹无关；《借记卡账户历史明细清单》14页，拟证明案涉款项均发生在梅新明持有和保管使用雷潮驹1237号工行银行卡期间，雷潮驹没有收到和使用案涉款项，该款项与雷潮驹无关。朱年新对微信聊天记录、《证明》《收据》的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予确认，理由为如果其是借钱给梅新明，可以将款项直接汇入梅新明账户；对《借记卡账户历史明细清单》的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明内容不予确认，理由为即使雷潮驹1237号工行银行卡由梅新明使用，这也是雷潮驹与梅新明之间的关系，与朱年新无关，另外该证据可以证实朱年新在2016年8月17日汇入二笔款项到雷潮驹的账户，每一笔均是1万元，在2016年8月20日汇入七笔款项到雷潮驹的账户，2016年9月21日、22日每日各汇入一笔款项到雷潮驹的账户，合计十一笔款项，共131000元。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。3.朱年新提供台山市台城金钻歌舞厅《企业信息公示报告》，拟证明根据该报告中的2015年度报告所备注的企业联系电话为0750-55×****，通过该备案电话可以看出在工商登记中备案的电话不一定是经营者（梅新明）的电话。雷潮驹对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容提出异议，理由为根据该报告台山市台城金钻歌舞厅是梅新明经营的个人独资企业，成立于2012年5月30日，在2013年、2014年度报告里面，该歌舞厅的联系电话为137××******，在2015年度报告中所备案的是该歌舞厅经营后所安装的中国电信的固定电话0750-55×****，之前所备注的移动电话当然是经营者梅新明所使用的。该证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。4.雷潮驹提供手机微信截屏、台山市台城金钻歌舞厅工商备案资料、梅新明身份证，拟证明①微信号×××（昵称：X-Man）的微信注册捆绑电话是137××******；②台山市台城金钻歌舞厅是梅新明注册登记的个人独资企业，经营者梅新明使用的电话是137××******；③微信号为×××（昵称：X-Man）的微信注册及使用人是梅新明；支付宝账单3份，拟证明梅新明向朱年新还本付息的部分情况。朱年新对微信截屏的真实性、合法性、关联性及证明内容提出异议，对台山市台城金钻歌舞厅工商备案资料、梅新明身份证的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容提出异议，理由为微信可以捆绑多个电话号码，不能因为梅新明的微信号跟电话号码捆绑就证实该微信号及电话号码是梅新明所持有；对三份支付宝账单截屏的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容有异议，理由如下：首先，这三份账单恰恰证明了梅新明所陈述的因为其被银行列入不良信誉名单、其银行账户可能被查封这种说法是不可信的，因为在2016年8月20日到10月8日梅新明都有通过银行账户向朱年新还款；其次，梅新明这三笔还款是其独立向朱年新借款的还款，因为在2016年7月27日、8月10日梅新明向朱年新借款共29500元。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。5.朱年新提供2016年6月27日-2018年7月31日工商银行的借记卡账户历史明细清单、支付宝转账电子回单2份，拟证明朱年新于2016年7月27日通过支付宝向梅新明提供借款2万元，在2016年8月10日以同样的方式向梅新明提供借款9500元，三笔款项共计29500元，另外通过历史明细清单可以看出，梅新明在2016年8月12日已经开始向朱年新返还前述29500元的本息，也就是说梅新明还款的时间在朱年新向雷潮驹提供借款之前，而且梅新明也不止这三笔款项还给朱年新。雷潮驹对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明内容提出异议：①从朱年新当庭提供的尾号为5330的工商银行借记卡账户历史明细清单以及支付宝转账电子回单，结合朱年新之前的陈述可以确定朱年新和梅新明自从2016年6月份开始就已经存在民间借贷关系；②朱年新在雷潮驹没有出具借据或任何借款凭据的情况下，从2016年8月17日到2016年9月22日分十一笔向雷潮驹1237号工行银行卡汇款，这是不符常理的，朱年新跟雷潮驹既不是朋友，更不相熟，也没有提供任何担保，朱年新那么大方的汇入131000元给雷潮驹，有这个可能吗？结合梅新明持有和支配雷潮驹1237号工行银行卡以及朱年新和梅新明一直存在借贷关系的事实，案涉131000元就是朱年新向梅新明所提供的款项；③朱年新所提供的支付宝电子回单也印证了梅新明通过其招商银行62×××17的账户向朱年新支付本息的事实。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：梅新明是台山市台城金钻歌舞厅（个人独资企业）的投资人，该歌舞厅2013年度、2014年度的工商报告载明的企业联系电话均为137××******。2016年8月17日至同年9月22日期间，朱年新以银行转账及支付宝转账的方式，将十一笔款共131000元汇入雷潮驹1237号工行银行卡。朱年新主张上述转账为雷潮驹向其借款，在2017年12月19日的庭审中，朱年新本人陈述“我本身与雷潮驹一样是做工程的，我们于2013年就已经认识了，我与他是朋友关系。由于我了解到雷潮驹一直有工程做，他资金周转困难，所以我借钱给他用于周转。”“2016年8月16日晚上9点钟左右，雷潮驹通过137××××****的号码打给我（当时我的号码是134××××****）要求借款20万元，因为我资金不足，只能分期将13.1万元打入该账户。我不清楚那个号码是否雷潮驹本人的号码，因为雷潮驹平时用的是138××××****的号码，当时我听出是他的声音，故将借款借给他，他在电话中将账户读给我听，我记下后汇款。”“雷潮驹打电话向我借款时我在广州，因情况比较紧急，我没来得及办理借款凭证，因此跟雷潮驹说事后补材料。我回来之后找他补借款凭证，他说是梅新明用了上述款项，雷潮驹表示他会找梅新明出来，三个人一起谈该借款事项，但雷潮驹一直没有找到梅新明，因此一直没有订立借据。”“我与我朋友黄永宁于今年2月13日到雷潮驹办公室要求其偿还借款，在当日我见到雷潮驹所讲的梅新明从他办公室走出来，我再进去希望雷潮驹能约到梅新明谈谈借款事项，雷潮驹说‘我没有约到梅新明，也没有见到梅新明’，我就问他何时可以将借款还给我，他一直以梅新明用了该笔借款为由推脱，我只能选择起诉要求雷潮驹还款。”雷潮驹则主张其原本不认识朱年新，梅新明借用其1237号工行银行卡收取朱年新提供的借款131000元，朱年新于2017年3月到雷潮驹的办公室进行威胁，其才认识朱年新。梅新明确认案涉131000元是其向朱年新借款，并确认其借用雷潮驹1237号工行银行卡用于收取朱年新提供的借款。另查明，雷潮驹庭后提供本院（2017）粤0781民初815号民事裁定（该案收案日期为2017年3月28日，原告为朱年新，被告为雷潮驹、梅新明；因朱年新在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费，本院裁定该案按朱年新撤回起诉处理）及该案《民事起诉状》、证据8页。朱年新在该案《民事起诉状》中载明梅新明的电话号码为137××******，并陈述“被告一和被告二因经营台山市环北大道美丽华酒店2楼金钻量贩式KTV需要，向原告借款16万。”另朱年新在该案中提供的转账凭证与在本案中提供的转账凭证一致。朱年新以雷潮驹未将上述材料作为证据提供为由不发表质证意见。经核实，雷潮驹庭后提供的上述材料与（2017）粤0781民初815号案的卷宗一致。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，朱年新主张其与雷潮驹之间存在民间借贷法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，朱年新未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，雷潮驹抗辩转账系梅新明借用雷潮驹1237号工行银行卡向朱年新借款，并提供相应证据证明其主张，朱年新无法就借贷关系的成立提供证据，应承担举证不能的不利后果，对于其诉讼请求，依法应予驳回。此外，在（2017）粤0781民初815号案和本案中，朱年新的陈述前后矛盾，列举部分如下：1.（2017）粤0781民初815号案中，朱年新于2017年3月28日起诉时已明确梅新明的电话号码为137××******，本案中，朱年新于2017年12月19日当庭陈述其不清楚上述电话号码是否雷潮驹本人的号码，因听出是雷潮驹的声音而提供借款；2.（2017）粤0781民初815号中，朱年新主张雷潮驹、梅新明共同向其借款16万元（从两案证据的一致性可知该16万元包含本案131000元）用于经营台山市台城金钻歌舞厅，本案中，朱年新主张雷潮驹单独向其借款131000元用于做工程；3.朱年新在本案第一次庭审中陈述“雷潮驹表示他会找梅新明出来，三个人一起谈该借款事项，但雷潮驹一直没有找到梅新明，因此一直没有订立借据”“在当日我见到雷潮驹所讲的梅新明从他办公室走出来”等，表示其既不认识亦无法联系梅新明，而根据朱年新在本案第二次庭审中提供的支付宝转账电子回单，其于2016年7月27日向梅新明转账1万元、同年8月10日向梅新明转账9500元，本案131000元的转账日期为2016年8月17日至同年9月22日，即在本案款项转账前，朱年新与梅新明已相识并有资金往来。综上，朱年新的行为违反民事诉讼的诚实信用原则，对于其事实主张，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告朱年新的全部诉讼请求。案件受理费3549元，由原告朱年新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  张健能人民陪审员  梁玉华二〇一八年十二月十日书 记 员  王 珊