安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行初307号原告赵广祥，男，1969年3月15日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被告合肥高新技术产业开发区管理委员会，住所地合肥市望江西路**。法定代表人宋道军，主任。委托代理人江水，合肥高新区农村工作局副局长。委托代理人刘兵，国浩（合肥）律师事务所律师。被告合肥市人民政府，住，住所地合肥市东流路**/div>法定代表人凌云，市长。委托代理人张厚伦，合肥市农业委员会副主任。委托代理人王孝令，安徽睿正律师事务所律师。原告赵广祥诉被告合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）、合肥市人民政府不履行法定职责一案，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告赵广祥，被告高新管委会委托代理人江水、刘兵，合肥市人民政府委托代理人张厚伦、王孝令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：根据中华人民共和国中央政府关于农村土地确权和不动产登记的相关文件规定，为了农民的切身利益，要求各级地方政府尽快完善农民土地确权登记并颁发证书，原告于2017年期间通过大量信访维权，要求被告的下级单位(农村工作局)予以对原告的土地及房前屋后实际丈量进行确权登记并颁发确权证书，而被告的各级信访部门未做出合理的答复，拒绝答复原告的确权请求，地方政，地方政府为了抓各自业绩央政府关于农村土地确权的相关文件规定相违背，严重侵犯了农民利益，故原告为了维护自己的合法权益，特依据《行政诉讼法》相关规定，故诉至法院，诉讼请求：一、依法确认被告行政不作为。二、判令被告履行土地确权职责，并颁发确权证书。三、本案诉讼费由被告承担。被告高新管委会辩称：一、行政机关针对信访事项作出的复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政案件受案范围，人民法院应当驳回原告的起诉。根据《最高人民法院的解释》第二条第二款的规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》([2005]行立他字第4号)规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案系原告对信访机构处理信访事项的行为不服而提起的行政诉讼，人民法院应当裁定驳回原告的起诉。二、原告未曾向高新区管委会提出土地确权登记申请，原告诉称高新区管委会行政不作为没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告并未提供证据证明其曾向被告提出过要求被告对其承包地进行确权登记并颁发证书的申请。并且根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，农村土地承包经营权证发放工作也不是政府依职权应当主动履行的法定职责。因此，原告诉称高新区管委会行政不作为，没有事实和法律依据。三、高新区管委会非法定的土地确权登记机关，没有履行土地确权登记的职责，原告诉称被告高新区管委会行政不作为，没有法律依据。根据《物权法》、《农村土地承包法》、《农村土地承包经营权证管理办法》等法律法规规章的规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，进行土地确权的职责主体应当是县级以上地方人民政府。高新区管委会作为合肥市人民政府的派出机构，其不具有土地确权的行政职责，更无颁发土地确权证书的权力。四、原告已不是案涉土地权利人，其要求对案涉土地进行确权登记并颁发证书，没有事实和法律依据。2014年4月，原告所在新店村桃东组开展承包土地经营权流转工作，村民本着“依法、自愿、有偿”的原则，签字申请同意将二轮承包土地经营权交给村民组统一流转租赁。2014年l2月25日。新店村村民委员会与合肥高新城创建设投资有限公司签订土地流转协议，新店村村民委员会同意将桃东村民组集体土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用。2016年12月30日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年第68批次城镇建设用地的批复》(皖政地[2016]1463号)，同意合肥市人民政府将案涉土地征收为国有，土地性质为建设用地。2016年12月31日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源与社会保障局联合发布《征地补偿安置方案公告》(合国土高新征案[2016]15号)，将案涉土地征收为国有，并用于城镇建设。因此，包括原告承包地在内的新店村部分集体土地已经被依法征收为国有建设用地，现原告既不是土地所有权人，也不是使用权人。原告要求被告履行土地确权职责并颁发确权证书，没有事实与法律依据。综上所述，请求依法驳回原告的起诉。合肥市人民政府辩称：依据《中华人民共和国土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第七条的规定：对村民农村土地承包经营权进行登记、颁证、确权的法定职责主体为“县级人民政府”，对此，安徽省委、省政府《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证试点工作的意见》(皖办发[2014]6号)(第二条第四项)也有明确规定。因此本案中原告诉求对其承包经营地进行登记、颁证确权的法定职责主体应为“合肥市蜀山区人民政府”，而非被告。综上所述，原告要求被告履行职责对其承包经营地进行登记、颁证确权没有法律依据，不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告赵广祥系合肥高新技术产业开发区新店村桃**村民，1995年农村土地二轮承包时在桃东组（原肥西县南岗镇郑村）承包土地3.1亩，并在桃东组建有房屋。2014年4月，原告所在新店村桃东组开展承包土地经营权流转工作，村民本着“依法、自愿、有偿”的原则，签字申请同意将二轮承包土地经营权交给村民组统一流转租赁。2014年l2月25日。新店村村民委员会与合肥高新城创建设投资有限公司签订土地流转协议，新店村村民委员会同意将桃东村民组集体土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用。2016年12月30日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年第68批次城镇建设用地的批复》(皖政地[2016]1463号)，同意合肥市人民政府将包括原告承包地在内的新店村部分集体土地征收为国有，土地性质为建设用地。2016年12月31日，合肥市国土资源局和合肥市人力资源与社会保障局联合发布《征地补偿安置方案公告》(合国土高新征案[2016]15号)，将案涉土地征收为国有，并用于城镇建设。本院认为：本案系原告申请被告履行土地承包经营权重新登记发放证书的行政职责。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，土地承包合同生效后，发包方将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请，并向县级以上人民政府农业委员会报送申请材料，由县级以上人民政府农业委员会予以审核，申请材料符合规定的，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证。因此，乡（镇）人民政府是申请颁发农村土地承包经营权证的主体，县级人民政府是颁发农村土地承包经营权证的主体。本案中，原告不具有申请颁发农村土地承包经营权证的主体资格，两被告亦不不具有颁发农村土地承包经营权证的主体资格，且原告承包的土地和宅基地与其他新店村集体土地已被统一流转，并部分被征收为国有，其原承包的土地四至不清，桃东组地貌亦发生改变，重新丈量登记已无可能。故原告提起的诉讼，不符合法定的起诉条件，应予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告赵广祥的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年十二月二十一日书记员 胡 健附：相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……