北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6349号原告:河南九鼎投资管理有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区第四大街**。法定代表人：陈延昭，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵必和,河南豫和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：龙宫，河南豫和律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：昆吾九鼎投资管理有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀北二街******/div>法定代表人：康青山，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李想，北京大成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第75745号关于第11182789号“中州九鼎”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年6月28日开庭审理时间：2018年11月8日被诉裁定认定：第11182789号“中州九鼎”商标（简称诉争商标）构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前商标法）第二十八条所指的情形，对诉争商标在“资本投资、金融服务、金融管理、金融分析、金融咨询”服务（简称诉争服务）上的注册予以无效宣告，在“经纪、担保、艺术品估价、信托、典当”服务上的注册予以维持。原告诉称：诉争商标和第三人的第6897992号商标（简称引证商标一）、第6897991号商标（简称引证商标二）、第6897989号商标（简称引证商标三）不构成近似商标；经原告使用和宣传，诉争商标的显著性已明显增强，不会使相关公众对其服务来源产生误认。因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告的答辩意见，并述称：一、原告此前在第36类服务上申请的“九鼎”商标，已于2016年被宣告部分无效。二、诉争商标与第三人的各引证商标构成了相同或类似服务上的近似商标。三、在诉争商标申请之前，第三人的“九鼎投资”商标已经构成资本投资等金融服务上的未注册驰名商标。四、“九鼎投资”同时是第三人的企业名称的简称和商号，第三人享有在先的企业名称权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：河南九鼎投资管理有限公司2.注册号：111827893.申请日期：2012年7月9日4.专用权期限至：2023年11月27日5.标识：诉争商标6.核定使用服务（第36类）：资本投资、金融服务、金融管理、金融分析、金融咨询、经纪、担保、艺术品估价、信托、典当二、引证商标一1.注册人：昆吾九鼎投资管理有限公司2.注册号：68979923.申请日期：2008年8月14日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：引证商标一6.核定使用服务（第36类）：公共基金、基金投资、金融分析、金融管理、金融赞助、金融咨询、有价证券的发行、证券和公债经纪、证券交易行情、资本投资三、引证商标二1.注册人：昆吾九鼎投资管理有限公司2.注册号：68979913.申请日期：2008年8月14日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：引证商标二6.核定使用服务（第36类）：公共基金、基金投资、金融分析、金融管理、金融赞助、金融咨询、有价证券的发行、证券和公债经纪、证券交易行情、资本投资四、引证商标三1.注册人：昆吾九鼎投资管理有限公司2.注册号：68979893.申请日期：2008年8月14日4.专用权期限至：2020年5月20日5.标识：引证商标三6.核定使用服务（第36类）：公共基金、基金投资、金融分析、金融管理、金融赞助、金融咨询、有价证券的发行、证券和公债经纪、证券交易行情、资本投资五、其他事实原告于诉讼中向法院提交了如下证据（均为复印件），以证明原告使用“九鼎”商标等情况：1.商评字[2018]第75746号关于第13914447号“九鼎”商标无效宣告请求裁定书及其信封；2.原告在河南省郑州市工商行政管理局经济技术开发区分局的档案资料；3.栾川中州九鼎矿业有限公司变更信息；4.企业基本注册信息查询单；5.相关媒体报道、获奖情况、“九鼎控股”办公楼照片。第三人于诉讼中向法院提交了以下主要证据（均为复印件）：1.商标局作出的关于诉争商标连续三年不使用撤销申请的决定书；2.商标评审委员会作出的关于第13914447号“九鼎”商标的无效宣告请求裁定书；3.中国商标网第10501237号“九鼎”商标的详情和流程信息；4.中国商标网关于第10501237号“九鼎”商标的评审申请受理通知书的送达公告；5.中国商标网关于第10501237号“九鼎”商标的无效宣告公告；6.中国商标网关于第9130435号“九鼎金業”商标的注册信息；7.国家企业信用信息公示系统关于鄢陵林都花卉产业发展有限公司的工商登记信息。8.百度百科“九鼎”词条的内容；9.互动百科“夏启”词条的内容。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的诉争服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：修改前商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对于诉争商标与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务并无异议，本院经审查，予以确认。故本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否构成近似商标，从而违反修改前商标法第二十八条的规定。本案中，诉争商标中的“九鼎”完整包含于引证商标一“昆吾九鼎KUNWUJIUDING”、引证商标二“夏启九鼎XIAQIJIUDING”、引证商标三“惠达九鼎HUIDAJIUDING”中，且诉争商标“九鼎”与引证商标一“昆吾九鼎KUNWUJIUDING”中的汉字部分“九鼎”，与引证商标二“夏启九鼎XIAQIJIUDING”中的汉字部分“九鼎”，与引证商标三“惠达九鼎HUIDAJIUDING”中的汉字部分“九鼎”在文字构成、整体外观、呼叫方面相同，诉争商标整体并未形成明显有别于各引证商标的其他含义，已构成近似商标。若允许诉争商标与各引证商标使用在同一种或类似服务之上，将导致相关公众误认为诉争商标与各引证商标标注的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联，从而产生混淆和误认。因此，诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，违反了修改前商标法第二十八条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以支持。此外，原告主张诉争商标经过其使用和宣传，诉争商标显著性增强，与各引证商标共存于市场不会造成相关公众误认与混淆。对此，本院认为，原告提供的证据未能充分证明诉争商标在核定服务上的使用情况，尚不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分。故原告上述诉讼主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南九鼎投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南九鼎投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  韩君华人民陪审员  吴玉平二〇一八年十二月十四日法官助理逯遥书记员郑守瑛书记员于天娇