四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初6783号 原告（反诉被告）：成都嘉吉汇汽车销售有限公司，住所：成都市武侯区佳灵路******。 法定代表人：范宇，公司总经理。 委托诉讼代理人：陈强，四川法丛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王秀琼，女，1964年11月27日出生，汉族，住，住四川省江油市/div> 被告（反诉原告）：罗静，女，1993年7月6日出生，汉族，住，住四川省江油市/div> 二被告委托诉讼代理人：黄昌金，男，1973年5月6日出生，汉族，四川省德阳市旌阳区。 原告成都嘉吉汇汽车销售有限公司（以下简称“嘉吉汇公司”）诉被告王秀琼、罗静追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，被告王秀琼、罗静提出反诉，本院经审查，决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告罗静及二被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告为其垫款70000元；2、判令二被告连带赔偿原告各项损失共计21300元；3、判令二被告连带支付原告资金占用利息，利息从2018年7月6日起至还清时止，按年利率6%计算，截止2018年9月16日的利息为816.7元；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由： 2018年7月6日，被告王秀琼在江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部，以按揭方式购买别克威朗2015款自动进取型轿车一辆，据此双方签订《自行购车及垫款协议书》，被告罗静自愿作为被告王秀琼的担保人，承担连带责任保证。按约被告王秀琼支付首付款35900元，剩余车款70000元由原告为其垫付，且原告于签订协议当日向江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部通过转帐方式为被告王秀琼垫付了剩余车款70000元，被告为此支付原告13300元服务费，即原告为其垫款后被告王秀琼共计应支付原告83300元，对于该款的支付方式双方在《自行购车及垫款协议书》约定：由被告王秀琼向中国工商银行成都滨江支行借款，借款发放后由工行滨江支行支付给原告。被告王秀琼在办理借款过程中拒绝补充完善借款所需资料，致使本次借款申请被取消，且随后被告王秀琼也没有再次提出借款申请。此后原告多次联系被告催促还款未果。 综上所述，为维护原告合法权益，依据我国合同法之规定和《自行购车及垫款协议书》的约定，望依法支持原告的诉请。 二被告辩称：1、原告以中国工商银行成都滨江支行的名义在江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部向被告主动推销二手车贷款，并承诺除了3000元的服务费外不再收到任何费用。被告向其现场工作人员李杰通过支付宝转帐3000元后，原告又派出其工作人员张某以工商银行工作人员的名义和被告联系，并收取500元手续费。2、在整个办理贷款过程中，被告并没有与原告发生关系，当时也不知道有原告这样的公司，都是基于对汽车销售商和工商银行的信任，并认为是工商银行工作人员在办理贷款才购买的汽车，并且贷款的实际金额是70000元，而不是83300元。3、被告一直认为过完户是工商银行转帐给汽车经营部付的尾款而不是原告。4、被告是在原告要求录视频时才清楚原告不是工商银行车贷工作人员，因为正规银行办理车贷只需抵押物而不会提出录视频等无理要求。5、原告的所谓损失完全不成立，也没有证据证明其受到了损失，恰恰相反，原告环环相扣地为被告设置机关一步一步将被告引入变相高利贷的陷阱，受到损失的是被告。按照原告事后提供的合同计算式式，在短短两个月内被告相当于要支付16800元（13300元服务费加3500元服务费）的利息，年利率高达144%，远远超过了国家规定的24%。6、被告并没有违约，所以原告主张的违约金根本不成立，而事实上，违约的恰恰是原告自己，原告承诺工商银行只收取3500元服务费就能在短时间内以央行规定利率发放贷款，但直到如今，并没有工商银行的工作人员和被告进行过任何主动联系，经被告核实，工商银行办理完全不需要服务费，也不会委托原告这样的公司从事车贷业务。以上事实都有录音、截屏等证据证明，基于以上事实，请求法院驳回原告的全部诉请并由原告承担全部诉讼费。 反诉原告向本院提出诉讼请求：1、判讼反诉被告退还原告支付的所谓服务费3500元；2、赔偿反诉原告为应诉而产生的交通费和误工费损失3000元；3、增加赔偿反诉原告损失10500元；4、反诉被告承担一切诉讼费用。事实和理由与反诉原告在本诉中的辩称陈述相同，反诉原告认为反诉被告的行为是消费欺诈，故根据《消费者权益保护法》第五十五条的规定，反诉被告除应当退还所收取的服务费3500元外，还应增加赔偿反诉原告所支付服务费三倍的损失，即10500元。 反诉被告辩称：一、反诉被告并未收到反诉原告所称给付的服务费3500元。经核实，反诉原告给付的3500元中的3000元是支付给李杰的，李杰是做浦发银行贷款业务的其他公司员工；500元为办理抵押的费用，是由车商支付，反诉原告并未实际支付。二、因为反诉原告罗静大数据未通过，所以反诉被告与罗静、王秀琼协商，她们同意让王秀琼作为购车人和主贷人，其目的是为了便于贷款，她们是同意才在相应的合同上签字。反诉原告主张反诉被告欺诈的事实不成立。三、反诉被告在案涉合同中的身份和作用是为反诉原告贷款提供担保、协助贷款。反诉被告作为担保人承担了风险，理应享有经济上的获利；反诉被告为反诉原告贷款履行了协助义务，理应获得报酬。按合同约定反诉原告确实违约，应承担相应的赔偿责任。为此，反诉原告的请求于法无据，请求予以驳回。 根据本、反诉原、被告的诉、辩陈述，本案本诉的争议焦点为：1、原告主张被告偿还其70000元垫付款及相应资金利息的请求权基础；2、原告主张被告赔偿其各项损失21300元的法律和事实依据。本案反诉的争议焦点为：1、反诉被告是否收到了反诉原告的服务费3500元；2、反诉被告是否构成欺诈及应否向反诉原告赔偿交通、误工损失和法律规定的加倍赔偿金。 本、反诉原、被告围绕本案本、反诉的争议焦点进行了举证和质证。根据双方的举证和质证，本院认定以下事实： 2018年7月6日，被告罗静计划在“江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部”购买“别克威朗”汽车一辆，原告向其推销贷款代办业务。被告罗静为此向推销工作人员李杰给付服务费3000元。后原告工作人员称被告罗静未通过银行大数据审核，为取得银行的车贷，建议由被告罗静之母王秀琼作为贷款申请人，由被告罗静作为担保人。当日，原告将《成都嘉吉汇汽车销售有限公司自行购车及垫款协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》交由被告王秀琼、罗静签署。 在《成都嘉吉汇汽车销售有限公司自行购车及垫款协议书》中，被告王秀琼为“乙方”，为“别克威朗”（型号：LSGBC5343GG114656）购买人；“甲方”为原告嘉吉汇公司。该协议前言部分载明：“鉴于，乙方在递交的《按揭购车及担保服务申请书》中向甲方提出两项请求，第一项请求是向甲方购买本协议中“车辆信息”所示的车辆，第二项请求是乙方与中国工商银行股份有限公司成都滨江支行签订的借款合同按揭期间请求甲方为乙方借款提供保证担保。现经甲、乙双方友好协商，就乙方向甲方提出的第一项请求订立本协议，关于乙方提出的第二项请求则另立《担保协议书》。” 在《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》中，被告王秀琼为“分期付款申请人”、被告罗静为“抵押人”，其第一部分“基本约定”中第一条约定内容为“分期付款申请人向汽车销售商成都嘉吉汇汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号：上汽通用别克威朗），车辆总价为人民币（大写）壹拾壹万捌仟陆佰元，分期付款申请人自行支付首付款35700元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）捌万贰仟玖佰元。” 在《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》被告王秀琼为“乙方”，被告罗静为“乙方保证人”，“甲方”为原告嘉吉汇公司。其前言部分载明：“在中国工商银行成都滨江分（支）行（以下简称为：借款银行）与乙方签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“借款合同”中，乙方按揭/贷款购买下列汽车（以下简称“乙方所购车辆”）：品牌：别克威朗；车辆牌照川Ｂ×××××R；发动机号：16×××××；车架号：LSGB×××××。” 被告王秀琼、罗静分别在上述三份协议文本尾页上签字并加盖指印。 同日，被告罗静与江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部签订《机动车买卖协议》一份，约定该经营部将别克威朗旧机动车（车牌号川Ｂ×××××R，车型号：11×××××，发动机号：16×××××）转卖给被告罗静，成交总金额为92000元。当日，被告罗静向该经营部转款22000元，双方办理了该车的登记，机动车的所有人登记为被告罗静。 当日，原告工作人员李蓉通过网银实时汇款向江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部指定的收款帐户（开立于中国建设银行江油支行户名为“刘峻”的62×××××帐号）两次分别转款30000元和40000元。转帐汇款电子回单的备注为：王秀琼购车款。 上述事实，有双方当事人的陈述、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司自行购车及垫款协议书》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》、《机动车买卖协议》、《中华人民共和国机动车行驶证》等证据证实，足以认定。 本院认为：被告罗静欲从江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部购买别克威朗二手机动车一辆，原告凭借其信息资源优势为被告罗静提供贷款申请中介及其他便利的服务，属于正常的市场交易行为。案涉车辆的买受人为被告罗静，出卖人为江油市太平镇刘峻鸿汽车经营部。原告嘉吉汇公司认为被告罗静的征信不能通过银行的审查，为了实现从银行贷款的目的，提出由被告王秀琼作为买受人的建议，虚构了被告王秀琼与原告之间的机动车交易。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定，该虚构的意思表示无效。为此，原告与被告签订的《成都嘉吉汇汽车销售有限公司自行购车及垫款协议书》、《成都嘉吉汇汽车销售有限公司担保协议书》无效。为此，原告基于该两份协议约定向被告主张的违约损失21300元，本院不予支持。被告罗静作为案涉车辆的买受人，仅支付了22000元的对价却占有了价值92000元的车辆，其超过所给付对价而取得的70000元属不当得利，该不当利益系原告嘉吉汇公司按无效合同支付价款形成。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告罗静应将原告给付的车款70000元及相应的资金利息返还给原告。故对原告嘉吉汇公司提出的第一、第三项诉讼请求，本院予以支持。 被告反诉主张嘉吉汇公司退还收取的服务费3500元，经审理查明为嘉吉汇公司推销银行贷款中介及担保服务业务的工作人员李杰收取了反诉原告3000元的服务费，虽然嘉吉汇公司否认李杰为其公司员工，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，该推销人员收取服务费的行为亦构成表见代理，其法律后果应由反诉被告嘉吉汇公司承担。因嘉吉汇公司并未完成申请贷款中介的受托事务，其向车辆销售方支付的70000元价款及利息已向反诉原告提出给付的请求，此外亦并未提出其它证据证明其为完成该受托事项受有损失，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，本院对反诉原告请求反诉被告嘉吉汇公司退还收取的服务费3000元的主张予以支持。反诉原告的其他主张，未提出证据证明，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第第一百四十六条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、本诉被告罗静于本判决生效后三日内向本诉原告成都嘉吉汇汽车销售有限公司返还购车款70000元及给付该款从2018年7月6日起至付清之日止按年利率6%计算的资金利息； 二、反诉被告成都嘉吉汇汽车销售有限公司于本判决生效后三日内返还反诉原告罗静、王秀琼服务费3000元； 三、驳回本、反诉原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1064元，由本诉原告成都嘉吉汇汽车销售有限公司负担166元，由本诉被告罗静负担898元；本案反诉案件受理费100元，由反诉原告王秀琼、罗静负担75元，由反诉被告成都嘉吉汇汽车销售有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  包建锐 二〇一八年十二月十八日 书记员  李春枝