北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初420号原告李学立，男，1969年6月11日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托代理人李森旺，男，1957年9月13日出生，汉族，居民，无业，住北京市房山区。被告北京市房山区河北镇人民政府，住所地北京市房山区河北镇河北村。法定代表人刘学军，镇长。副职负责人穆艳军，副镇长。委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。原告李学立不服被告北京市房山区河北镇人民政府（以下简称河北镇政府）作出的限期拆除决定一案，于2018年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月1日立案后，于2018年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭审理了本案。原告李学立及其委托代理人李森旺，被告河北镇政府的副职负责人穆艳军及其委托代理人卢永强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年7月20日，被告河北镇政府作出河政限拆字[2018]第9号《限期拆除决定书》【以下简称（2018）9号限拆决定】，主要内容为：经查，原告李学立于1999年10月在北京市房山区河北镇半壁店村（以下简称半壁店村）村口的建设，面积440平方米，未取得乡村建设规划许可证，依据《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，属于违法建设。被告河北镇政府依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，责令原告李学立于2018年7月25日前自行拆除违法建设，清除建筑材料及建筑垃圾，并接受复查。逾期不自行拆除该违法建设的，将由镇政府组织拆除。原告李学立诉称，2014年3月28日，原告从半壁店村村民朱俊才处购得位于半壁店村村口东侧的商业用房10间，该商业用房系半壁店村村民委员会于1999年建设，后转让给河北信用社，河北信用社转让给朱俊才。2018年7月20日，被告河北镇政府向原告下发（2018）9号限拆决定，认定原告从朱俊才处购得的10间商业用房属于违法建设，责令原告于2018年7月25日前自行拆除。2018年7月31日上午，被告组织人员强行将原告上述10间商业用房拆除。原告认为，原告从朱俊才处购得的10间商业用房来源合法，且长期使用至今，被告将其认定为违法建设，并强行拆除，没有合法依据，（2018）9号限拆决定应当撤销，拆除原告的房屋应当予以赔偿。故原告诉至法院，请求撤销（2018）9号限拆决定。原告李学立依法向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件、授权委托书及受托人证明；2.2014年3月28日，房屋所有权转让协议；3.2008年3月10日，北京农村商业银行股份有限公司河北镇支行（以下简称北京农商行河北支行）将原半壁店村村民委员会抵债资产转让给朱俊才的协议；4.资产交接清单；5.半壁店村村民委员会出具的图纸；6.北京市北河半壁店聚技达农机配件商店的营业执照及个体工商户营业执照副本；7.（2018）9号限拆决定；8.2018年8月8日，行政起诉状；9.1999年3月15日，房计经字[1999]第10号《关于建设半壁店商业用房项目的批复》；10.1999年4月9日，北京市房山区计划委员会出具的（1999）房计基（经）字第19号文书；11.北京市房山区城市规划管理局建设工程规划许可证立案表；12.（99）房规建补字005号建设工程规划许可证附件；13.图纸；证据1-13证明：原告的建筑物是合法建设。被告河北镇政府辩称，第一，被告认定涉案建筑物为违法建设的事实清楚。被告在组织实施棚户区改造过程中，发现原告位于半壁店村村南建设的440平方米的房屋未取得规划许可。2018年7月9日，被告向北京市规划和国土资源管理委员会房山分局（以下简称市规土委房山分局）发函查询、核实了相关事实。2018年7月10日，市规土委房山分局作出了复函，未向原告核发相关规划许可证。据此被告认定涉案房屋约有220平方米未办理过规划许可，另外220平方米房屋是市规土委房山分局向半壁店村核发的建设工程规划许可证，不是核发给原告的。因此被告认定半壁店村村口的440平米的房屋为违法建筑。第二，被告作出的（2018）9号限拆决定法律依据正确。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《北京市城乡规划条例》第二十三条、《北京市禁止违法建设若干规定》第三条之规定，认定涉案房屋为违法建设。被告河北镇政府依据《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定作出的（2018）9号限拆决定适用法律正确。被告已将（2018）9号限拆决定依法送达原告，送达当日原告本人不在家，由其妻子代收，但不同意签字，由半壁店村村民委员会工作人员郑桂江、李俊华现场见证签字，并拍摄了现场送达照片，送达程序合法。综上，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告河北镇政府于2018年8月15日向本院提交了以下证据：1.2018年7月9日，河政文【2018】62号《关于查询李学立在河北镇半壁店村建设的房屋是否经规划许可的函》及房屋土地调查测量示意图；2.2018年7月10日，规（房）执函【2018】202号《案件协查复函》及建设工程规划许可证附件、平面图；证据1、2证明：被告认定涉案房屋为违法建设有事实根据和法律依据。3.（2018）9号限拆决定及送达回证；4.送达照片；证据3、4证明：被告作出的（2018）9号限拆决定的相关内容及依法送达的证明。经庭审质证，本院上述证据认证如下：原告李学立提交的证据1-5、9-13，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院予以采纳；证据6、8，与本院审查内容不具关联性，故本院不予采纳；证据7，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。被告河北镇政府提交的证据3中的（2018）9号限拆决定因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，与待证事实相关联，来源和形式符合法律的规定，故本院予以采纳。经审理查明，2018年7月9日，被告河北镇政府向市规土委房山分局发函查询李学立在半壁店村村口建设的房屋，建筑面积440平方米是否取得了规划许可证件，同年7月10日，市规土委房山分局回函称：“市规土委房山分局曾于1999年1月19日为半壁店村核发了该项目建设工程规划许可证【（99）房规建补字005号】，许可总建筑面积420平方米（均为地上），地上**，建筑高度3米。市规土委房山分局未向李学立核发上述项目相关规划许可证件。根据河北镇政府来函内容及提供的房屋土地调查测量示意图相关信息，该440平方米房屋中约有220平方米的房屋在原规划许可范围内。”2018年7月20日，被告河北镇政府向原告李学立下发了（2018）9号限拆决定，原告李学立不服诉至法院，要求撤销该（2018）9号限拆决定。另查明，2008年3月10日，案外人北京农商行河北支行与案外人朱俊才签订了一份原半壁店村村民委员会抵债资产转让的协议，该协议中有记载：“根据2005年3月26日签订的《债务抵偿合同书》约定，北京农商行河北支行取得半壁店村村民委员会3.72亩土地20年的使用权及该土地的地上定着物（包括房屋等）835.33平方米的所有权，现北京农商行河北支行将该土地使用权及该土地的地上定着物的所有权转让给朱俊才，朱俊才一次性支付转让款，达成本协议。”该协议中涉及资产包括：营业用房429.3平方米，小库房252.08平方米，车库153.95平方米，土地2481.38平方米。2014年3月28日，案外人朱俊才与原告李学立签订了《房屋所有权转让协议》，其中约定：“李学立自愿承接朱俊才位于半壁店村村口东侧的10间商业用房。”再查明，2018年7月31日，被告河北镇政府强制拆除了涉案建筑物。本院认为，庭审中，各方当事人对涉案建筑的位置不持异议，根据本案合法有效的证据可以认定，涉案建筑物中有220平米有规划许可手续，其余部分建筑物的状况不详，本案被告河北镇政府对涉案建筑物既未进行现场勘验、检查，亦未对涉案事实进行调查，就认定涉案建筑物整体系违法建设，明显属于事实认定不清，故被告作出的（2018）9号限拆决定缺乏事实依据，本院不予支持。因涉案建筑物已被拆除，（2018）9号限拆决定已不具可撤销性，故应确认被告河北镇政府作出的（2018）9号限拆决定违法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区河北镇人民政府于二〇一八年七月二十日作出的河政限拆字【2018】第9号《限期拆除决定书》违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区河北店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吕 婷人民陪审员 李 红人民陪审员 祖淑芹二〇一八年十二月二十六日书 记 员 张 冉