北京市门头沟区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0109行初123号原告史长清，男，1963年5月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托代理人马立文，北京市铭泰律师事务所律师。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人张伟，镇长。委托代理人李宏，北京市门头沟区龙泉镇人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。原告史长清诉被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）确认强制拆除行为违法一案，于2018年10月31日诉至本院，本院于同日受理后，于2018年11月2日向被告龙泉镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭审理了本案。原告史长清及其委托代理人马立文，被告龙泉镇政府的委托代理人李宏、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史长清诉称，2009年8月19日前，案外人王有民与门头沟区永定河管理所对永定河右堤14+500-15+000堤顶路段管理事项达成临时管理协议和维护的业务协议，后王有民委托原告履行上述管理和维护工作，条件是可以占用、管理300米货运市场。原告的义务是维护河堤两侧的道树正常生长，禁止市民向堤上倾倒垃圾渣土，保护好堤项混凝土路面，禁止游泳，看守河道人员一共为6人。2009年9月后，原告在永定河管理所所有的河堤边建有临时管理用房并按时交纳水电费（门头沟区永定河管理所下属的北京京水龙泉设备有限公司收取），为此前后共支付了大约295万元左右。2016年11月，永定河管理所及龙泉镇政府工作人员就河道中的建房与原告进行协商，因为在原告管理河道的8年期间，没有收取任何管理费用，而原告在管理期间的房屋建设及装修费等投入大量金钱，因此同意在全部拆迁款到位后原告将房屋全部交给永定河管理所，终止双方的维护义务。然而到2017年11月10日，被告在没有任何根据的情况下，突然对原告临时管理用房进行了强制拆除，导致原告房屋内的全部生产生活用具毁坏。诉讼请求：1、判决确认被告龙泉镇政府于2017年11月10日对原告临时管理用房拆除行为违法。2、诉讼费由被告承担。原告史长清在法定期限内提交并当庭出示如下证据以证实其主张：1、门头沟区永定河管理所关于右堤路段14+500-15+000堤顶路段管理的要求，证明原告建房是经永定河管理所同意建造的管理用房。2、委托书，证明原告是受永定河管理所授权进行管理工作。3、2017年11月10日龙泉镇河堤路三户搬家拆除照片，证明被告强制拆除原告的房屋。4、通知，证明被告要求租户在2017年11月5日进行搬离，否则将进行强制拆除。5、证明，证明有6个人对河道进行管理，原告有合法授权。6、证明，证明2017年11月10日被告拆除原告房屋造成原告房屋内的酒等损失。7、证明，证明被告强行对涉案房屋停水停电。被告龙泉镇政府辩称，一、涉案房屋系违法建设，非原告合法所有的临时管理用房。2016年4月14日，被告在日常检查中发现原告在门头沟区河堤路29号院东侧建造砖混房屋3处，经现场检查和勘验，涉案房屋建筑面积为224.59平方米，原告未能提供规划部门审批手续，被告对原告未经批准建房行为立案调查。2016年4月22日，北京市规划委员会门头沟分局对被告《案件协查函》作出协查结果，涉案房屋未办理相关规划审批手续，即涉案房屋属违法建设。同时根据2009年8月19日《门头沟区永定河管理所关于右堤14+500-15+000堤顶路段管理的要求》（以下简称《要求》）的内容，为了保护堤顶混凝土路面，维护堤顶两侧的行道树正常生长，王有民暂时对堤顶路段进行管护。《要求》指出“1、永定河河道及右堤堤顶25米属于国家所有，是门头沟区永定河管理所日常管理和维护的业务。未经河道专管部门许可任何单位和个人不得侵占和作为经营场地。2、王有民在临时管护期间不得经营娱乐场所，不得经营餐饮业，不得有任何违法违纪行为……5、根据国家需要和河道综合治理规划，无任何条件拆除自建的地表建筑物，”即王有民为永定河管理所右堤14+500-15+000堤顶路段(以下筒称涉案地块)的临时管护受托人，未被授权可以将委托事项进行转委托。王有民无权使用涉案地块进行任何建设，包括建设临时管理用房。因此，原告陈述其接受王有民委托履行管理和维护工作缺乏合法依据，其无权在涉案地块上建设临时管理用房，因此涉案房屋非原告合法所有的临时管理用房。二、涉案房屋的拆除行为系原告同意的协助拆除行为，被告及永定河管理所为保障涉案房屋周边正常秩序，根据原告要求协助其快速完成拆除工作，未实施行政强制拆除行为。被告对原告未经批准建房行为立案调查后，根据北京市规划委员会门头沟分局作出的协查结果，于2016年4月27日作出《权利义务告知书》，告知原告涉案房屋属违法建设要求原告于2016年4月30日前到被告处进行陈述和申辩。经审査，被告于2016年5月17日作出《限期拆除决定书》，责令原告于10日内拆除违法建设，并接受复查。逾期不拆除违法建设，将依法实施强制拆除。原告未履行限期拆除义务，被告于2016年6月3日作出《催告书》，催告原告依法履行拆除义务，但原告始终未履行自行拆除义务。本案中，原告自述永定河管理所及龙泉镇政府工作人员曾就涉案房屋与其进行过协商，实际上是永定河管理所按照《要求》的规定，针对涉案房屋的实际管理人即原告提出自行拆除的要求，被告工作人员亦在原告经催告仍拒绝履行《限期拆除决定书》和《催告书》义务问题对原告做说服劝解工作，而非原告陈述的被告承诺给予其拆迁补偿款的情况。2017年11月10日，经被告多次劝解，原告同意对用于出租的涉案房屋进行拆除，但提出自行拆除成本高，被告为保障涉案房屋周边正常秩序及环境安全，协助租户腾空涉案房屋并协助原告完成拆除工作，因此本案中不存在原告所称强制拆除房屋行为。涉案房屋系违法建设，原告对其无合法权益，其按照《要求》同意对涉案房屋拆除系对自身违法行为的纠正和相关法律文书义务的履行，被告协助原告完成拆除涉案房屋的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上所述，被告未实施被诉强制拆除的行为，原告的起诉缺乏事实根据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告龙泉镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、现场勘验笔录、现场检查笔录、询问笔录、案件协查函，证明涉案房屋属于违法建设，原告对涉案房屋不具有合法权益。2、权利义务告知书及送达回证、限期拆除决定书及送达回证、催告书及送达回证，证明被告对原告管理的涉案房屋作出《限期拆除决定书》并对原告履行《限期拆除决定书》进行催告，原告未履行法律文书义务。3、门头沟区永定河管理所关于右堤路段14+500-15+000堤顶路段管理的要求，证明原告无权使用涉案地块进行任何建设，包括原告所称临时管理用房，其对涉案房屋不具有合法权益。4、照片，证明被告应原告要求，协助租户腾空涉案房屋并协助原告完成违法建设拆除，并未造成原告财产损失。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告提交的证据1、2、5、6、7达不到其证明目的，本院不予采纳；原告提交的证据3、4，内容真实且与本案具有关联性，本院予以认可；被告龙泉镇政府提交的证据1、2，内容真实且与本案具有关联性，本院予以认可；被告龙泉镇政府提交的证据3、4，内容虽真实，但达不到其证明目的。经审理查明：2016年4月14日，被告龙泉镇政府对北京市门头沟区河堤路29号院东侧进行了现场勘验、检查、询问，发现史长清在此处建造砖混结构房屋3处，面积224.59平方米，史长清未能提供规划部门审批手续。2016年4月22日，北京市规划委员会门头沟分局在京门龙泉镇协字〔2016〕003号《案件协查函》协查结果一栏记载，“经查档，上述建设工程未在我局办理相关规划审批手续”。2016年4月27日，被告龙泉镇政府向原告史长清下发并送达了《权利义务告知书》，告知拟对原告作出处理决定，原告享有陈述权和申辩权。2016年5月17日，被告龙泉镇政府作出京门龙泉限拆字〔2016〕第002号《限期拆除决定书》，责令原告于10日内拆除涉案房屋，逾期不拆除，将依法实施强制拆除。2016年5月18日，被告龙泉镇政府将该《限期拆除决定书》送达原告。2016年6月3日，被告龙泉镇政府对原告史长清作出京门龙泉镇催告字〔2016〕第002号《催告书》，催告原告于本《催告书》送达之日起5日内履行自行拆除涉案房屋的义务。2016年6月4日，被告龙泉镇政府将该《催告书》送达原告。2017年10月30日，被告龙泉镇政府针对河堤路租户下发了通知，载明“根据《北京市城乡规划条例》第三十二条第一款的规定，按照门头沟区‘疏解整治促提升’工作要求，你处建筑经北京市规划委员会门头沟分局认定，未依法取得规划部门审批手续，属于违法建设。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条和《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，本行政机关责令你于11月5日之前自行搬离上述建设，并接受复查。逾期不腾退的，龙泉镇将联合区政府、水务局、城管局等执法部门，对上述违法建设予以强制拆除。”2017年11月10日，涉案房屋被拆除。原告认为被告强制拆除行为违法，遂诉至本院。本院认为，根据当事人双方的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：一是原告主体资格问题，二是涉案房屋系被告强制拆除还是协助原告拆除，三是涉案房屋的拆除行为是否合法。一、关于第一个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，涉案房屋系原告史长清建设，在被告前期实施的勘验、检查、询问、权利义务告知、限期拆除、催告等一系列行为针对的相对人均为原告史长清，被告亦认可实施了拆除涉案房屋的行为，故史长清作为行政行为的相对人当然具有提起本次行政诉讼的主体资格。二、关于第二个争议焦点。本案中，被告主张是协助原告拆除的涉案房屋，但原告对此予以否认并主张被告于2017年11月10日强制拆除了涉案房屋。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，结合原告、被告提交的证据，能够相互印证，证实涉案房屋系被告拆除。被告虽称系协助原告拆除的涉案房屋，但未提交相应的证据予以证明，应当承担不利的法律后果。三、关于第三个争议焦点。《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市禁止违法建设若干规定》以及《中华人民共和国行政强制法》等法律、法规、规章对违法建设的查处主体、查处程序、强制拆除程序等事项进行了规定。本案中，被告虽在前期履行了现场勘验、调查、询问、权利义务告知、作出限期拆除决定、催告、送达等行政程序，但提交的证据不足以证明其实施的强制拆除行为符合法定程序，亦不符合行政诉讼证据规则的要求。在此情况下，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。需要指出的是，为深入推进京津冀协同发展，着力疏解非首都功能，优化提升首都核心功能，加快建设国际一流的和谐宜居之都，北京市人民政府决定，2017至2020年期间，在全市范围内组织开展“疏解整治促提升”专项行动，并公布实施了《关于组织开展“疏解整治促提升”专项行动（2017—2020年）的实施意见》。该意见中指出“疏解整治促提升”工作内容之一就是拆除违法建设。在组织实施方面，要坚持人民城市人民建、人民城市人民管，突出市民主体地位，动员人民群众广泛参与。作为市民，应积极配合此项专项行动，主动拆除违法建设，形成人人动手、广泛参与、共建共享的良好氛围。同时，不可否认，乡镇政府作为最贴近基层的人民政府，在专项行动时间紧、任务重的情况下，承担了巨大的工作压力。但无论如何，依法行政的基本原则不能突破。本案中，涉案房屋未依法取得相关规划审批手续，系违法建设。被告龙泉镇政府亦在前期进行了现场勘验、调查、询问、权利义务告知、限期拆除、催告、送达等法定程序，对此，本院予以肯定，但其未能将依法行政的原则贯彻始终，为此被告将承担不利的法律后果。综上，对于原告要求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府于二○一七年十一月十日对原告史长清位于北京市门头沟区河堤路29号院东侧临时管理用房的拆除行为违法。案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马冬梅人民陪审员  陈有芳人民陪审员  何志君二〇一八年十二月二十六日法官助理韩明生书记员陈杰