wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1729刑初782号公诉机关河南省新蔡县人民检察院。被告人王颖，女，1982年6月30日出生于北京市石景山区，汉族，高中文化，无业，住北京市丰台区。2006年7月14日，因盗窃被北京市公安局石景山分局行政拘留十日；2018年2月6日，因涉嫌诈骗被广西省南宁市公安局江南分局刑事拘留，后因检察院不批准逮捕，于2018年2月14日释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年8月29日被抓获，次日被刑事拘留，2018年9月30日被逮捕。河南省新蔡县人民检察院以新检刑刑诉[2018]720号起诉书指控被告人王颖犯盗窃罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新蔡县人民检察院指派检察员武宁出庭支持公诉，被害人张某、被告人王颖到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省新蔡县人民检察院指控，2018年8月29日，被告人王颖到新蔡县河坞乡河坞南街张某家中三楼卧室，趁屋内无人之际拉开床头柜抽屉，将张某放在抽屉内的16000元现金盗走。公诉机关提供有物证、书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录等证据，认为被告人王颖的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王颖当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。请求依法惩处。上述犯罪事实，被告人王颖、被害人张某在开庭审理过程中均无异议，并有书证户籍证明、到案经过、释放通知书、拘留证、北京市公安局石景山分局行政处罚决定书、破案报告，证人刘某1、王某、刘某2等人证言，被害人张某陈述，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王颖以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。王颖当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚；王颖曾因盗窃受过行政处罚，应酌情从重处罚。根据王颖的犯罪情节与悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第五十二条，第五十三条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款，第八条之规定，判决如下：一、被告人王颖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月29日起至2019年8月28日止；罚金于本判决书生效后十日内缴纳）。二、责令被告人王颖于本判决书生效后十日内退赔被害人张妞现金人民币一万六千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  时明生二〇一八年十二月二十一日书记员  吴张琪
山东省沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1321执2391号之十被执行人孙玉良。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执2391号之十裁定书，于2018年12月21日向被执行人孙玉良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙玉良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙玉良在中国农业银行62×××71账户内存款人民币14700.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王恩厂二〇一八年十二月二十一日书记员  李 涛
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0583执5546号之一 申请执行人：杨娜彬，女，1987年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林志岩，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2018)闽0583民初1654号民事调解书，于2018年8月7日向被执行人林志岩发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人林志岩立即向申请执行人杨娜彬支付借款人民币107000元及利息（利息自2018年2月7日起至实际还款之日，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件执行费人民币1505元，但上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。本院在执行过程中作出以下执行行为： 1、分别于2018年8月9日、2018年11月10日通过执行司法查控系统，先后对被执行人林志岩的银行账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询，经查，被执行人名下无可供执行的财产； 2、2018年8月29日，向被执行人林志岩发出限制消费令，对其采取了限制消费措施，同日，作出决定将被执行人林志岩纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒； 3、本院依法作出决定对被执行人林志岩采取司法拘留措施，但查无被执行人林志岩的下落，本院函请南安市公安局，请求协助查找被执行人林志岩的下落，但至今未能查获； 4、2018年12月7日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。 现申请执行人杨娜彬尚未实现债权。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人林志岩现有可供执行的财产，且已对被执行人林志岩采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018)闽0583民初1654号民事调解的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄文胜 代理审判员  傅仰鹏 代理审判员  洪艳菊 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  徐光坝
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初27761号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：曹廷刚，男，1981年5月19日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告曹廷刚信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告曹廷刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、曹廷刚立即偿还截至2018年9月30日的信用卡透支本金19146.31元、利息615.98元、费用836.67元,并支付自2018年10月1日起至欠款付清时止，以本金19146.31元为基数按日万分之五计收的利息，以利息615.98元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由曹廷刚承担。事实和理由：2014年2月17日，曹廷刚向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。曹廷刚从其信用卡账户中透支，截至2018年9月30日共透支本金19146.31元、利息615.98元、费用836.67元未给付。被告曹廷刚未答辩。经审理查明，2014年2月17日，曹廷刚向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定曹廷刚在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。曹廷刚如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由曹廷刚承担。曹廷刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向曹廷刚发放了信用卡。曹廷刚从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年9月30日，曹廷刚尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金19146.31元、利息615.98元、费用836.67元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，曹廷刚与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向曹廷刚发放了信用卡，曹廷刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。曹廷刚应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、费用。被告曹廷刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹廷刚在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月30日的信用卡透支本金19146.31元、利息615.98元、费用836.67元；并支付从2018年10月1日起至欠款付清时止，以本金19146.31元为基数按日万分之五计收的利息，以利息615.98元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取172元，由被告曹廷刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月五日法官助理杜灵书记员张楠楠
河南省洛阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫03刑更1708号罪犯刘宝国，男，1971年5月15日出生，汉族，河南省灵宝市人，初中文化程度，现在河南省监狱服刑。河南省三门峡市中级人民法院于2010年3月24日作出(2010)三刑初字第5号刑事附带民事判决，认定被告人刘宝国犯故意杀人罪,判处死刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿10467.5元。该犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2011年8月7日作出(2011)豫法刑二终字第38号刑事判决，以故意杀人罪判处被告人刘宝国死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间,曾被减刑两次,减为有期徒刑十八年二个月，剥夺政治权利七年。刑罚执行机关河南省第四监狱以罪犯刘宝国确有悔改表现，于2018年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院认为，罪犯刘宝国在服刑期间虽然能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加学习、劳动，但综合其所犯罪行及情节和改造表现，暂不予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：对罪犯刘宝国不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郝丹丹审判员  王 伟审判员  焦丽娟二〇一八年十二月二十五日书记员  孙 妍
福建省清流县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0423执366号之一 申请执行人：三明市广宇物资贸易有限公司，住所地福建省三明市梅列区绿岩新村****，统一社会信用代码91350400691916332J。 法定代表人：林珠花，该公司董事长。 委托代理人：吴辉，男，该公司职员。 被执行人：福建省永福化工有限公司,住所,住所地福建省清流县温郊乡桐坑村社会信用代码91350423779617388W。 法定代表人：俞为中，该公司董事长。 本院在执行申请执行人三明市广宇物资贸易有限公司与被执行人福建省永福化工有限公司买卖合同纠纷一案中，现双方当事人已自行达成执行和解协议，因该执行和解协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结(2016)闽0423民初861号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  肖永德 审判员  罗建平 二〇一八年十二月四日 书记员  林鹏峰 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省文安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1026行审216号申请执行人文安县国土资源局。统一社会信用代码11131026000564500M。法定代表人韩克家，局长。委托代理人杨军，文安县国土资源局工作人员。被执行人刘志国，男，汉族，1979年2月15日出生，现住文安县辛庄管区。申请执行人文安县国土资源局于2018年12月29日向本院申请强制执行文国土资罚字[2018]第05022号行政处罚决定。本院依法进行了审查，现已审查终结。现查明申请执行人文安县国土资源局于2018年8月27日将涉案行政处罚决定送达被执行人刘志国。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。申请执行人作出的文国土资罚字[2018]第05022号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下：准予强制执行文安县国土资源局对被执行人刘志国作出的文国土资罚字[2018]第05024号《行政处罚决定书》确定的内容即：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由文安县国土资源局督促、指导文安县辛庄管区管理委员会组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  何玉水人民陪审员  王云库人民陪审员  巩文明二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王艳美
广东省广州市白云区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0111执异70号案外人：黄波，女，汉族，1972年11月11日出生，住江西省九江市修水县。委托代理人：廖俊莲，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人：谈怡君，广东诺臣律师事务所律师。申请执行人：廖义光，男，1952年1月18日出生，汉族，住广州市越秀区。被执行人：深圳黑火股权投资合伙企业（普通合伙），住所地深圳市福田区泰然九路盛唐大厦****。负责人：吴丰。被执行人：吴丰，男，1970年5月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被执行人：李紫源，男，1968年6月8日出生，汉族，住广东省紫金县。在本院执行申请执行人廖义光与被执行人深圳黑火股权投资合伙企业（普通合伙）（以下简称黑火企业）、吴丰、李紫源民间借贷纠纷一案中，案外人黄波对本院裁定查封位于广州市白云区机场西路景X街X号XXX房的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并公开进行听证。案外人黄波的委托代理人廖俊莲和申请执行人廖义光参加了听证。被执行人黑火企业、吴丰、李紫源经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。案外人黄波称：我与被执行人吴丰于1998年结婚，2000年通过按揭贷款购买了涉案房产并登记在双方名下。因吴丰出轨导致夫妻感情破裂，双方于2016年1月7日办理了离婚手续。存档于民政部门的《离婚协议书》第4条第2款约定，涉案房产归我所有，吴丰于离婚后一个月内需协助我办理房地产权证的变更手续等。该约定是双方真实的意思表示，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律效力”之规定，该协议书约定的内容对双方均具有约束力。申请执行人廖义光在本案中主张的债务是吴丰个人经营黑火企业产生的债务，并非吴丰与我共同生活产生的债务，属于普通的金钱之债。吴丰与我签订《离婚协议书》时，双方均不清楚该债务会成为吴丰的个人债务，不存在逃避债务的故意。《离婚协议书》中关于涉案房产归我所有的约定，是双方对夫妻共同财产的分割，属于析产的性质，优先于普通的债权债务关系。该协议签订后，涉案房产一直由我实际居住，所欠银行贷款一直由我偿还，仅因尚欠银行贷款无法办理除名手续而未将吴丰名下涉案房产转移至我名下，对此我不存在过错。综上所述，考虑本案实际情形，参考执行程序中对尚未办理过户的买受人的权利优先于普通债权的相关规定（《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条），应认定廖义光对吴丰的普通债权不能对抗我基于离婚协议对涉案房产享有的实体权利。我依据离婚协议对涉案房产取得的实体权利足以阻却法院对涉案房产的执行。法院因廖义光个人的债务查封属于我的房产，确有不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，请求法院中止对涉案房产的执行，并解除对涉案房产的查封，以保护我的合法权益不受侵害。申请执行人廖义光称：涉案房产属于被执行人吴丰与案外人黄波未析产的物业，所以我觉得法院查封是有理由的。因为根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另外有规定的除外。案外人黄波说在2016年1月7日离婚协议签订后，涉案房产一直由黄波实际居住，但根据广州市公安局白云分局提供的情况显示，黄波于2016年8月31日的居住地是景X街X号XXXX房，并非景X街X号XXX房。被执行人黑火企业无陈述意见。被执行人吴丰无陈述意见。被执行人李紫源无陈述意见。本院查明：廖义光诉黑火企业、吴丰、李紫源民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日以（2016）粤0111民初1671号立案受理。2017年2月27日，本院作出（2016）粤0111民初1671号民事判决书，判决：一、判决生效之日起十日内，黑火企业向廖义光返还借款500000元并支付利息（利息以500000元为本金，从2015年12月1日起按年利率24%计付至实际清偿之日止）；二、吴丰、李紫源对上述判决第一项不能履行部分的债务承担连带责任；三、驳回廖义光的其余诉讼请求。该判决发生法律效力后，本院依廖义光申请，于2017年5月31日以（2017）粤0111执4712号立案执行。同年7月17日，本院向广州市国土资源和规划委员会送达（2017）粤0111执4712号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人吴丰名下房屋位于广州市白云区机场西路景X街X号XXX房（占有的份额）。根据广州市房地产档案馆出具的《广州市不动产登记查册表》记载，位于广州市白云区机场西路景X街****的房产登记的产权人为吴丰、黄波，占有部分为共有，所有权来历为购买；建筑面积为86.95平方米，使用性质为住宅。涉案房产设置了他项权利，权利人为中国建设银行广州市白云支行，权利类型为抵押，权利价值为人民币458137元。另查，黄波与吴丰于1998年11月11日登记结婚，2016年1月7日登记离婚。案外人为证实其异议请求成立，提交了2016年1月7日签订的《离婚协议书》和离婚证作为证据，拟证明其与吴丰在《离婚协议书》中约定，离婚后涉案房产的房地产所有权归黄波所有，吴丰需自离婚后一个月内协助黄波办理房地产权证的业主姓名变更手续。案外人还提交了（2017）粤0111民初14229号民事判决书作为证据，拟证实该判决书已查明了案外人黄波与被执行人吴丰离婚以及签署离婚协议书的事实，并且认为涉案债务系吴丰经营合伙企业的债务，与黄波无关。本院认为：案外人黄波主张其对本院查封的位于广州市白云区机场西路景X街X号XXX房的房产享有所有权而提出排除执行异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查。根据法律及司法解释的相关规定，对案外人针对已登记的不动产提出的异议，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。现涉案房产登记在案外人黄波和被执行人吴丰名下，登记的占有部分为共有，故可认定黄波、吴丰系涉案房产共同共有的所有权人，本院裁定查封被执行人吴丰名下所占有份额的涉案房产合理合法，并无不当。案外人黄波与被执行人吴丰虽在本院查封涉案房产之前签订《离婚协议书》，对涉案房产的权属进行处分，但根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”。本案中，案外人黄波和被执行人吴丰在《离婚协议书》中约定房屋的归属，属于两人对涉案房产产权拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记不直接发生物权变动的法律效果，亦不具有对抗第三人的法律效力。因涉案房产的共有份额现仍登记在被执行人吴丰名下，故案外人黄波对涉案房屋享有的权利不足以排除本院强制执行，其提出的异议请求不成立，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人黄波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张文茵人民陪审员  孙 慧人民陪审员  陈惠玲二〇一八年十二月二十六日书 记 员  罗颖欣
山东省临沂市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2018)鲁1312刑初478号公诉机关临沂市河东区人民检察院。被告人潘国景，男，1990年10月28日生，汉族，初中文化，山东省兰陵县人，无业，住兰陵县。2010年5月24日因犯盗窃罪被江苏省苏州市苏州工业园区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；2011年4月14日因盗窃被上海市劳动教养管理委员会决定收容劳动教养一年三个月；2015年7月7日因盗窃被临沂市公安局河东分局行政拘留十五日；2016年9月28日因犯盗窃罪被江苏省苏州市吴中区人民法院判处拘役四个月零五日，并处罚金一千元。2018年4月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金二千七百元，同年5月21日刑满释放。2018年6月14日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月19日被逮捕，现羁押在临沂市看守所。临沂市河东区人民检察院以临东检公刑诉〔2018〕472号起诉书指控被告人潘国景犯盗窃罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉，被告人潘国景到庭参加诉讼。现已审理终结。临沂市河东区人民检察院指控，2018年5月份至6月份，被告人潘国景多次窜至临沂市河东区的居民住宅小区，共盗窃他人二轮电动车七辆，价值共计4400余元，分述如下：1、2018年5月22日13时许，被告人潘国景窜至河东区工业园区王于埠社区，盗窃田某的宝悦牌二轮电动车一辆，价值600余元。2、2018年5月24日下午，被告人潘国景窜至河东区工业园区彭于埠社区，盗窃王某1的宝悦牌二轮电动车一辆，价值700余元。3、2018年5月27日11时许，被告人潘国景窜至河东区九曲街道范于埠村府东家园小区，盗窃杨某的雅迪牌二轮电动车一辆，价值600余元。4、2018年6月3日13时许，被告人潘国景窜至河东区九曲街道独树头西南社区，盗窃赵某的小鸟牌二轮电动车一辆，价值600余元。5、2018年6月6日18时许，被告人潘国景窜至河东区工业园区彭于埠社区，盗窃王某2的捷马牌二轮电动车一辆，价值500余元。6、2018年6月9日17时许，被告人潘国景窜至河东区相公街道寇屯社区，盗窃刘某的雅迪牌二轮电动车一辆，价值600余元。7、2018年6月13日，被告人潘国景窜至河东区九曲街道艾于埠社区，盗窃奥斯牌二轮电动车一辆，价值800元。公诉机关认为，被告人潘国景以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘国景系累犯，应依据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定处罚。对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、辨认指认笔录、物证、书证、视听资料、被告人供述和辩解等证据证实。被告人潘国景认罪，无辩解。经审理查明，2018年5月份至6月份，被告人潘国景多次到临沂市河东区的住宅小区，共盗窃他人二轮电动车七辆，价值共计4400余元，分述如下：1、2018年5月22日13时许，被告人潘国景到河东区工业园区王于埠社区，盗窃田某的宝悦牌二轮电动车一辆，价值600余元。2、2018年5月24日下午，被告人潘国景到河东区工业园区彭于埠社区，盗窃王某1的宝悦牌二轮电动车一辆，价值700余元。3、2018年5月27日11时许，被告人潘国景到河东区九曲街道范于埠村府东家园小区，盗窃杨某的雅迪牌二轮电动车一辆，价值600余元。4、2018年6月3日13时许，被告人潘国景到河东区九曲街道独树头西南社区，盗窃赵某的小鸟牌二轮电动车一辆，价值600余元。5、2018年6月6日18时许，被告人潘国景到河东区工业园区彭于埠社区，盗窃王某2的捷马牌二轮电动车一辆，价值500余元。6、2018年6月9日17时许，被告人潘国景到河东区相公街道寇屯社区，盗窃刘某的雅迪牌二轮电动车一辆，价值600余元。7、2018年6月13日，被告人潘国景到河东区九曲街道艾于埠社区，盗窃奥斯牌二轮电动车一辆，价值800元。该被盗车辆被公安机关扣押。上述事实，被告人潘国景在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的被害人田某、王某1、杨某、赵某、王某2、刘某的陈述，证人王某3的证言，辨认、指认现场笔录，鉴定意见临河东价认字（2018）142号价格认定结论书，物证奥斯牌二轮电动车一辆，书证受案登记表、110接处警单、户籍信息查询、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、苏州工业园区人民法院（2010）园刑二初字第0063号刑事判决书、上海市劳教管委会（2011）沪劳委﹝审﹞字第964号劳动教养决定书、本院（2018）鲁1312刑初132号刑事判决书、苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506刑初653号刑事判决书，视听资料现场照片、监控光盘、录音录像光盘、监控截图，被告人潘国景的供述和辩解等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人潘国景多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人潘国景曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，应当从重处罚。鉴于被告人认罪态度较好，少部分被盗财物已追回，依法对其从轻处罚。公安机关扣押的财物，由其依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人潘国景犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月14日起至2019年1月13日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）二、扣押财物由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  鲁殿印人民陪审员  彭西庆人民陪审员  刘洪涛二〇一八年十二月二十一日书 记 员  曲宝娟
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初20441号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市**中山三路**之二利和商业中心**9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。被告：罗基隆，男，1993年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行中山分中心）诉被告罗基隆信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分中心因被告罗基隆拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告罗基隆向原告中信银行中山分中心清偿信用卡欠款本金18894.23元、利息468.06元、分期手续费1079.29元、违约金159.37元【暂计至2018年8月14日共计20600.95元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止】。被告罗基隆在法定期限内未向本院提交书面答辩意见和证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：发卡行：中信银行中山分中心。持卡人：罗基隆。申请时间：2015年4月16日。信用卡种类：东航中信联名卡银联单币普卡。信用卡卡号：62×××55。利息计收标准：持卡人未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自发卡行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五。圆梦金（月手续费率）:1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。罗基隆向中信银行中山分中心申请办理一笔圆梦金业务。新快现手续费计收标准：每期分期手续费=“新快现”或“续金宝”分期总金额×手续费率，每期应还本金（精确到分）逐月计入持卡人信用卡账户，余数计入第一期，手续费一经收取，不予退还。每期手续费率分别为1期1.50%，3期、6期0.82%，12期0.77%，24期、36期0.76%。罗基隆向中信银行中山分中心申请办理一笔新快现分期业务。欠款情况：截至2018年8月14日，罗基隆尚欠中信银行中山分中心信用卡本金18894.23元、利息468.06元、分期手续费1079.29元，合计20441.58元。另查，中信银行中山分中心提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未还最低还款额时，除按计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应按月支付一定比例的违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。本院认为，罗基隆向中信银行中山分中心申领使用信用卡，却不及时足额还款，已构成违约，依法应承担还款责任。对于罗基隆尚欠的欠款项目及数额，有中信银行中山分中心提交的交易流水、余额构成表等予以证明，且罗基隆未出庭，亦未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分中心现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分中心主张罗基隆自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。罗基隆经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告罗基隆于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2018年8月14日的信用卡透支本金18894.23元、利息468.06元、分期手续费1079.29元，合计20441.58元，及之后至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取158元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担1元，被告罗基隆负担157元并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一八年十二月二十六日书记员  阮 铮练洪银
云南省安宁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0181执2161号申请执行人：左金钰，女，汉族，1964年1月23日生，四川省长寿县人，住云南省安宁市。被执行人：昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司。住所地：云南省安宁市保利宁湖壹号**。统一社会信用代码：915301810698177804。法定代表人：苏有斡。申请执行人左金钰与被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司房买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日作出（2018）云0181民初946号民事判决书已发生法律效力。判决如下：一、由昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付左金钰猪肉款人民币53421元正；二、如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、案件受理费1136元，减半收取为568元，由昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司负担。因被执行人昆明伊萨卡假日酒店管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人左金钰向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年11月28日立案执行。本院受理后依法向被执行人公告送达执行通知书，限定其立即履行生效法律的文书所确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行缴纳义务，也未申报财产。依法公告向被执行人发出限制消费令，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐树荣审判员  周 洪审判员  道永升二〇一八年十二月八日书记员  严 银
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终2767号上诉人(原审原告)：张某，女，汉族，1971年4月24日出生，住罗田县，委托代理人：袁玮，湖北神宇律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人(原审被告)：陈某，男，汉族，1971年12月2日出生，住罗田县，委托代理人：廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限：一般代理。上诉人张某因与被上诉人陈某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清且程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项、第(四)项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省罗田县人民法院（2018）鄂1123民初887号民事判决；二、本案发回湖北省罗田县人民法院重审。上诉人张某预交的二审案件受理费2300元予以退回。审判长  詹德先审判员  林 俊审判员  涂建锋二〇一八年十二月二十五日书记员  朱思源
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0117民初11235号原告贾福成，男，1963年8月25日出生，汉族，北京市平谷区人。被告北京市平谷区人民政府果品办公室,住所地北京市平谷区。负责人李小丰,主任。委托诉讼代理人刘明，系办公室干部。委托诉讼代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。被告北京乾坤鑫峰建设工程监理有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人李云明，经理。原告贾福成与被告北京市平谷区人民政府果品办公室、北京乾坤鑫峰建设工程监理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告经济损失6750元。事实和理由：原告系北京市平谷区xx镇xx村桃农。2017年初，被告北京市平谷区人民政府果品办公室（以下简称果品办）号召农民种植高密植桃树，并且对种植户进行政府补贴1500元/亩。原告响应果品办号召，主动申报了种植7亩土地的高密植桃树。2017年3月开始自购树苗，按照被告果品办的标准进行栽种。原告栽种后于2017年5月，被告果品办聘请被告北京乾坤鑫峰建设工程监理有限公司（以下简称乾坤监理公司）对包括原告在内的全村共计28户进行了是否栽种高密植桃树的第一次验收，验收结果是全部合格。同年8月，被告乾坤监理公司对栽种的28户又进行了栽种高密植桃树成活率的第二次验收，结果也是全部合格。原告所在村委会在接到被告乾坤监理公司送达的《北吉山村新发展高密桃园验收确认表》后，村书记予以签字认可，村委会按照规定审查后加盖村委会公章并进行公示。公示期为7天，7天届满时，包括原告在内的28户均无任何村民提出异议。2017年12月，刘家店镇政府将被告果品办拨付的政府补贴款汇入原告个人帐户内。2018年1月，由于有村民举报原告种植的土地亩数不足及种植不合格。被告果品办又让被告乾坤监理公司仅对原告进行第三次验收。2018年2月10日，被告乾坤监理公司作出了《关于刘家店镇北吉山村高密植园举报问题情况说明》，确认原告的4.5亩土地不符合高密植桃园的验收标准。并且要求镇政府收回给予原告的补贴资金。之后，镇政府要求收回该补贴资金。原告不同意，但是镇政府却采取各种方式要求原告退钱。在这种高压政策的情况下，原告无奈将政府补贴款汇到了指定的帐户内。对于刘家店镇政府的行为，原告仍多次找其解决。但是政府工作人员却说，只要被告果品办撤销其第三次验收的决定，就将补贴款退给原告。之后，原告开始多次找二被告解决此事，并申明原告的种植高蜜桃树是符合验收标准的，其决定是错误的，其行为造成了原告的财产损失，要求赔偿，但是始终未果。无奈，原告只好诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告北京市平谷区人民政府果品办公室辩称，不同意将补贴款退还给原告：1、果品办没有给原告造成损失，原告种植高密桃树的收益归原告自己，经验收后，原告有4.5亩的桃树不符合标准，并且当时复核，不仅有监理公司的人在场，还有刘店镇政府的工作人员以及村里主管桃树的工作人员共同进行了复核，复核不合格后，原告将4.5亩的补贴款退还了刘店镇政府，原告是不符合政策才退回的补贴款，所以被告果品办并没有给原告造成损失；2、原告起诉被告果品办属于被告主体不适格，虽然是果品办牵头实施政策，但是我方不针对村民个人，我方是针对乡镇政府，具体实施是村里报镇政府，镇政府报到果品办，果品办委托监理公司验收。补贴款也是财政拨款到果品办，果品办打到镇政府，镇政府发放村民，并且原告退回补贴款也是打到了刘家店镇政府；3、经过举报后，监理公司及镇政府的工作人员进行了现场勘查，确定原告的4.5亩桃树不合格，经过和原告做工作，原告将补贴款退回镇政府，故原告认可4.5亩的补贴款应该退回的，现原告又起诉要这个补贴款自相矛盾。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院认为，原告要求赔偿的系政府补贴款，该补贴款的发放方案系政府相关部门所确定，发放单位也系政府相关部门。现原告起诉要求赔偿，不属于法院民事受理案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款四项、第一百五十四条一款三项之规定，裁定如下：驳回原告贾福成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  何术清二〇一八年十二月十二日书记员  王 宁
河南省汝阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0326财保95号申请人：河南汝阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91410300087479244B,住所地：汝阳县城关镇人民路**。法定代表人：单秋焕，该公司董事长。委托代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被申请人：洛阳雷雨农业开发有限公司，统一社会信用代码：91410326MA3X5RDW83，，住所地：汝阳县王坪乡王坪村桥北路西法定代表人：王亚辉，该公司董事长。被申请人：河南金三角医养置业股份有限公司，统一社会信用代码：91411200559617298B，，住所地：陕县陕州大道与神泉路交叉口东北侧法定代表人：郭捍卫，该公司董事长。申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被申请人洛阳雷雨农业开发有限公司、河南金三角医养置业股份有限公司诉前保全纠纷一案，申请人于2018年12月20日向本院提出申请，要求“依法对被申请人河南金三角医养置业股份有限公司名下的位于三门峡市陕州区陕州大道与神泉路交叉口东北侧春天翡翠城公寓房负二层进行保全，保全价值以1100万元为限”。申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司已向本院提供本公司价值1100万元的担保函作担保，承担保全错误的法律责任。申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司称：申请人与被申请人洛阳雷雨农业开发有限公司发生承兑汇票业务的真正使用人为被申请人河南金三角医养置业股份有限公司，且被申请人河南金三角医养置业股份有限公司及其法定代表人郭捍卫也同意由本公司承担该笔债务。本院认为，申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司为避免权益受到侵害，保证该案审结后能顺利执行，申请本院采取诉讼保全措施理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：对被申请人河南金三角医养置业股份有限公司名下的位于三门峡市陕州区陕州大道与神泉路交叉口东北侧春天翡翠城公寓房负二层价值1100万元的房产进行查封。查封期间允许其施工、使用，但不允许转让、变卖或办理过户手续。案件受理费5000元，由申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。申请人河南汝阳农村商业银行股份有限公司应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院解除财产保全。审判员  张为民二〇一八年十二月二十日书记员  史 铎
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0107行初266号 原告韦卿禄，男，1962年5月13日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 被告南宁市武鸣区林业局，所在地南宁市武鸣区城厢镇东鸣路延长线。 法定代表人蒙善珺，局长。 委托代理人韦春，南宁市武鸣区林业局工作人员。 委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。 本院在审理原告韦卿禄诉被告南宁市武鸣区林业局林业行政处罚一案中，因原告韦卿禄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下： 本案按照撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告韦卿禄承担。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇一八年十二月四日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省鞍山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽03刑终30号抗诉机关岫岩满族自治县人民检察院。原审被告人秦志儒，男，1956年7月14日出生于辽宁省岫岩满族自治县，蒙古族，初中文化，无业，捕前住辽宁省凤城市。因涉嫌犯诈骗罪于2013年6月26日被岫岩满族自治县公安局刑事拘留，因岫岩满族自治县人民检察院不批准逮捕，于2013年8月2日被岫岩满族自治县公安局取保候审；后于2016年6月3日被岫岩满族自治县公安局刑事拘留，经岫岩满族自治县人民检察院批准，于2016年7月1日由岫岩满族自治县公安局执行逮捕；2017年12月25日被岫岩满族自治县人民法院取保候审。辩护人宋士君，辽宁永冠律师事务所律师。岫岩满族自治县人民法院审理岫岩满族自治县人民检察院指控原审被告人秦志儒犯诈骗罪一案，于2017年12月25日做出（2016）辽0323刑初354号刑事判决书。宣判后，原审被告人秦志儒服判，岫岩满族自治县人民检察院提出抗诉，辽宁省鞍山市人民检察院支持抗诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辽宁省鞍山市人民检察院指派检察员万某、徐某出庭履行职务。原审被告人秦志儒及其辩护人宋士君到庭参加了诉讼。期间，辽宁省鞍山市人民检察院建议本院延期审理两次，本院决定延期审理两次；经辽宁省高级人民法院批准，延长审理期限二个月。本案现已审理终结。本院认为，本案原判认定事实不清，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销岫岩满族自治县人民法院（2016）辽0323刑初354号刑事判决；二、发回岫岩满族自治县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  杨学军审判员  廖晓艳审判员  陈 姣二〇一八年十二月七日书记员  项云峰
重庆市江津区人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)渝0116行审303号 申请执行人：重庆市綦江区环境行政执法支队，住所地：重庆市綦江区文龙街道龙角路**，统一社会信用代码12500222450517779A。 法定代表人：陈科，支队长。 委托代理人：吴艳，重庆市綦江区环境行政执法支队稽查科工作人员。 被执行人：重庆格宏机械有限公司，，住所地：重庆市綦江区篆塘镇珠滩四社统一社会信用代码91500222MA5UBTAJ1J。 法定代表人：刘芝琴。 申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队于2018年12月4日向本院申请强制执行綦环执罚〔2018〕012号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查,本案现已审查终结。 申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队称：2017年10月26日，我队对重庆格宏机械有限公司进行调查时发现，该单位实施了以下环境违法行为：该单位机械配件铸造项目未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设。2018年1月17日，我队向重庆格宏机械有限公司送达了《行政处罚事先和听证告知书》。2018年1月25日，我队根据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，向该单位做出綦环执罚〔2018〕012号《行政处罚决定书》，决定：对重庆格宏机械有限公司处罚款贰万捌仟伍佰元整（28500.00元）。并要求重庆格宏机械有限公司于接到本处罚决定书之日起十五日内到我队领取缴款通知书，并将罚款入区财政专项账户。该处罚决定书于2018年2月1日送达。2018年9月14日，我队按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，向重庆格宏机械有限公司公告送达了《履行行政决定催告书》。现綦环执罚〔2018〕012号《行政处罚决定书》已经生效，重庆格宏机械有限公司仍未履行缴纳罚款的义务，特向你院申请强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队对本辖区的环境违法行为享有依法处罚的职权。根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。申请执行人对建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告报告表，擅自开工建设的，有权责令停止建设，根据违法的情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款。被执行人从事的机械配件铸造项目，系《建设项目环境影响评价分类管理名录》中明确应申报环境影响评价文件的项目，其在未按规定报批环境影响评价文件的情况下从事建设，其行为已违反法律规定。申请执行人作出的綦环执罚〔2018〕012号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权，不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条第二款的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市綦江区环境行政执法支队作出的綦环执罚〔2018〕012号《行政处罚决定书》中载明的对被执行人重庆格宏机械有限公司处罚款28500元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红专 审判员  姜 玲 审判员  罗 静 二〇一八年十二月十四日 法官助理朱锐 书记员罗杰
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0103执1743号申请执行人：西安微聚信息技术有限公司，住所地：西安市高新区锦业路**绿地中央广场-领海**第********。法定代表人：牛蕾蕾，董事长。被执行人：西安玺韵珠宝城管理有限责任公司，住所地：西安，住所地：西安市碑林区开通巷小区**楼****法定代表人：李兵，董事长。申请执行人西安微聚信息技术有限公司与被执行人西安玺韵珠宝城管理有限责任公司合同纠纷一案，本院于2017年12月15日做出的（2017）陕0103民初5155号民事调解书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2018年3月13日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为28000元、诉讼费580元及迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人列入失信人员名单予以公布并限制其高消费。经查询，被执行人无银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为28000元、诉讼费580元及迟延履行期间的债务利息。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2017）陕0103执1743号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李治峰二〇一八年十二月三日书记员  李思蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初99125号原告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛(公司员工)，男，1985年2月28日出生，达斡尔族。被告：李鑫，男，1982年07月21日出生，汉族，户籍地吉林省。原告北京京东世纪信息技术有限公司（以下简称京东公司）与被告李鑫（以下简称姓名）分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京东公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，李鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。京东公司向本院提出诉讼请求：判令李鑫支付本金3191.54元。事实和理由：京东公司使用京东商城（www.jd.com）这一网络交易平台进行货物销售。李鑫向京东公司购买产品，使用“京东白条”服务支付，后拒不还款。截止开庭之日尚欠本金3191.54元。京东公司与李鑫签订《白条（京东金融）信用赊购服务协议》，如在到期付款日未能支付全部到期应付款而导致违约时，京东公司有权向李鑫收取应付而未付金额的货款。李鑫至今拒不支付货款，故起诉至法院。李鑫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。京东公司围绕诉讼请求依法提交了公证书、服务协议、欠款明细、账单及物流查询单。因被告李鑫未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告京东公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京东公司提交的《白条（京东金融）信用赊购服务协议》及公证书载明：符合相应条件并可以使用信用赊账服务的京东注册会员与京东公司及其关联贸易公司等就用户购买京东所销售的商品或所提供的服务，并依据本协议就该商品或服务可以进行分期或延期付款相关事宜所订立的契约。信用赊购服务指京东网站为符合条件的用户根据京东所提供的“先购物、后付款”的信用赊购方式的平台服务。赊购方式付款指用户在京东消费时，可依据京东平台规则及相应申请流程，享受由京东提供的相应的延后付款或分期付款的付款方式。用户可在信用付款服务适用范围、可用额度范围内进行消费。如用户未按本协议规定按时足额支付应付款则构成违约。用户出现违约情形，京东公司有权宣布本协议下未支付的应付款项提前到期，并要求用户提前支付全部应付款项。李鑫于2017年9月4日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9全网通标配版海鸥灰4G手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金欠付1675.97元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年9月5日签收。李鑫于2017年11月22日使用“京东白条”在京东商城购买“荣耀9全网通标配版幻夜黑4G手机”一部，订单显示商品金额2299元。白条本金1515.57元。京东公司订单跟踪页面显示该商品已经于2017年11月23日签收。经查，李鑫合计尚欠本金3191.54元。本院认为，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。本案中，李鑫向京东公司购买涉案货品，京东公司接受订单后实际发货，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。李鑫在收到京东公司所交付的货物后，应按照约定时间机制支付货款，李鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其放弃了答辩和质证的权利，故本院对京东公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李鑫于本判决生效之日起十日内给付原告北京京东世纪信息技术有限公司本金3191.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李鑫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告李鑫负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  欧阳华人民陪审员  杨大乾人民陪审员  胡俊海二〇一八年十二月二十九日书 记 员  彭林海
河北省唐山市丰润区人民法院民事裁定书（2018）冀0208民初3790号原告：高军，男，1975年2月3日出生，汉族，住黑龙江省北安市。被告：赵得丰，男，1976年8月6日出生，汉族，住廊坊市香河县。被告：丰润建筑安装股份有限公司，住所地：唐山市丰润区唐丰路**。法定代表人：冯硕，经理。原告高军诉称，2014年，第一被告以第二被告名义承建了丰润区城西瑞祥国际二期工程，第一被告在施工期间，将其中2#、5#、6#楼的内墙油工工程分包给原告，原告按期完工。完工后，原被告双方经核实，就该工程制作了责任承包结算单，共计产生工程款129112元。第一被告已经给付工程款36800元，尚欠92312元至今未付。原告认为第一被告以第二被告的名义施工，第一被告是实际施工人，其行为是职务行为，故二被告应共同向原告承担责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求判令被告支付工程款92312元。本院认为，原告不能提供被告赵得丰准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告准确的送达地址，无法向被告送达相关法律文书，按法律规定，视为没有明确的被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回原告高军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 赵雅苹 二〇一八年十二月十三日书记员 苏湘婷
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0802执1465号 申请执行人:吴国平，男，1950年11月2日出生，汉族，住四川省广元市。 被执行人：广元万融房地产开发有限公司 法定代表人：昝清林 本院（2018）川0802民初25号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人广元万融房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人广元万融房地产开发有限公司的银行存款306034.00元（本金300000.00元、执行费6034.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  ：何青 二〇一八年十二月十日 书记员  ：程靖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初17944号原告：北京泰宇物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇宣颐家园西侧50米。法定代表人：季琳，总经理。委托诉讼代理人：鲍志博，男，1982年7月17日出生，汉族，该公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐桂新，女，1973年1月1日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。被告：王敬，男，1948年4月13日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王治宇，男，1979年9月3日出生，汉族，王敬之子，住北京市东城区。原告北京泰宇物业管理有限公司诉被告王敬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍志博、徐桂新；被告王敬的委托诉讼代理人王治宇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2010年4月6日至2018年4月5日的物业费6552元；2、支付逾期违约金2260元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2005年4月6日入住北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区×××室房屋，建筑面积为63.75平方米，并于同日与我公司签订《物业服务合同》。合同签订后，原告向被告提供了物业服务，但被告自2010年4月6日至2018年4月5日未按合同约定交纳物业服务费，故诉至法院。被告辩称，小区大门很长时间没有门禁，安装后，没有门禁出入卡的人员出入，安保人员从不过问；两扇出入楼门，一扇应该是临时出入门，没有安装门禁只有锁，长期开放，出入自由，另一扇门虽然安装了门禁，但从来就锁不上，随便进出；小区入室盗窃事件多次发生，安保人员形同虚设，被告因自行车丢失多次联系物业，但至今未回复；楼道内随便存放各种车辆，楼道间脏乱，张贴各种广告，无人管理和清理。基于以上理由，被告认为原告服务质量极差，无权向被告收取物业费。经审理查明：被告系北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区×××室业主，该房屋建筑面积为63.75平方米。2005年4月6日，原、被告签订《物业服务合同》，并由被告填写《入住登记表》，签署物业管理公约承诺书，《物业服务合同》约定，被告认可原告为包括位于北京市东城区（原崇文区）东花市南里东区×××室房屋（建筑面积63.75平方米）在内的东花市南里东区13、15号楼提供物业管理服务。原告的服务内容包括房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理等；被告应向原告交纳物业服务费等费用，物业费用按年交纳，原告在每年的4月6日前向被告收取下一年度的物业管理服务费用；住宅物业费用中收费项目为物业管理服务费（0.5元/月.平方米）、电梯运行维护费（0.4元/月.平方米）、高压水泵运行维护费（0.1元/月.平方米）、生活垃圾外运费（2.5元/月.户、公用费用分摊2元/月.户）。该合同签订后，原告为被告提供物业管理服务，被告未向原告交纳2010年4月6日至2018年4月5日的物业服务费。庭审过程中，对于被告提出的问题原告称，小区自业主入住时就没有门禁，是半封闭式小区，在去年底到今年初才安装门禁，由于业主不爱护导致门禁一直坏一直修，在保修期内物业公司会找厂家修理，门禁卡正在发放，门禁部分启用；发生入户盗窃事件的原因是小区属于半封闭式的，物业公司不好控制出入人员；楼道放自行车是业主素质的问题，物业公司经常清理楼道的自行车，打扫楼道卫生，清理小广告。上述事实，有原告提供的物业服务合同、入住登记表、物业管理公约承诺书；及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。合同签订后，原告向被告提供了物业管理服务，被告应当按期交纳相关费用，但被告自2010年4月6日至2018年4月5日未交纳物业费，现原告主张被告给付上述期间的物业服务费6552元，有合同依据，本院予以支持。对于被告提出的问题，原告应当加强小区管理，提高服务质量，保护业主的合法权益，至此原告再主张违约金，显系不妥，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第六条之规定，判决如下：一、被告王敬于本判决生效后十日内向原告北京泰宇物业管理有限公司支付自2010年4月6日至2018年4月5日的物业服务费6552元；二、驳回原告北京泰宇物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王敬负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 康 洪二〇一八年十二月二十六日书记员 崇晓峰
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)黑02刑更2235号罪犯肖永翔，男。黑龙江省龙江县人民法院于2011年5月26日作出（2011）龙江刑初字第53号刑事判决，认定被告人肖永翔犯抢劫罪、强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千元。上述裁判发生法律效力后交付执行。经本院于2015年4月30日减去有期徒刑一年五个月。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱于2018年12月4日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年12月7日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省齐齐哈尔监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省齐齐哈尔监狱以罪犯肖永翔在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯肖永翔减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯肖永翔在服刑期间，认真悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动，确有悔改表现。至2018年9月，考核积分达到4723分，获表扬奖励七次，其中年度积分1453分，结余积分523分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有罪犯减刑审核表、黑龙江省齐齐哈尔监狱制作的提请减刑建议书、原审的裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况综合表、罚金缴纳票据、罪犯年终评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯肖永翔自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯肖永翔的刑罚，减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（减刑后刑期自2011年2月20日起至2019年1月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 鹤审判员 石玉芳审判员 郎 冰二〇一八年十二月二十五日本件与原本核对无异书记员 王 震
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执14986号申请执行人:张志平,男，汉族，1991年07月24日出生，住河南省鹤壁市，公民身份证号：×××。被执行人：北京蓝科新宇教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路**(北京实创高科技发展总公司**)****116。法定代表人：黄向奎。本院在执行张志平与北京蓝科新宇教育科技股份有限公司工资争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行本裁定书送达后立即生效。审判长 谢 东审判员 周丽军审判员 李春荣二〇一八年十二月四日书记员 王海兵
广西壮族自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）桂行申533号再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁燕珍，女，1950年2月15月出生，汉族，住南宁市兴宁区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）玉林市玉州区民政局，地址：玉林市玉州路**。法定代表人甘钫，局长。再审申请人梁燕珍因诉玉林市玉州区民政局不颁发烈士证纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2018）桂09行终15号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁燕珍申请再审称，其从小与烈士梁昌言、烈士母亲李次芳共同生活，登记同一户籍，形成事实上的抚养关系，一、二审裁定认定其无权向玉林市玉州区民政局申请换发《烈士证明书》、无原告诉讼主体资格错误，且适用民政部民函(2013)247号《通知》存在错误，申请人虽不属于《烈士证明书》的发证对象，但属于换证的换发对象；被申请人拒不向申请人换发烈士证，不依法履行职责，违反法律规定；一、二审裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，立案再审并支持其诉讼请求。本院经审查认为，根据民政部民函（2013）247号《通知》第三条关于“(一)换发的范围：1、烈士直系亲属（系指烈士的父母或者抚养人、配偶、子女、兄弟姐妹）……”的规定，梁燕珍系烈士梁昌言的侄女，虽共同生活，但并不属于法律意义上的收养关系，不属于烈士直系亲属范围。因此，梁燕珍不具备换发梁昌言《烈士证明书》的法定条件，不具备本案原告的诉讼主体资格，一、二审裁定驳回梁燕珍的诉讼请求并无不当。综上，梁燕珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人梁燕珍的再审申请。审判长 纪 娜审判员 周卫平审判员 徐 丽二〇一八年十二月七日法官助理丁琳源书记员黄通海
调兵山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1281民初2090号 原告：何某，女。 被告：调兵山市某地产有限责任公司，住所地调兵山市中央大街。 法定代表人：杜某某，该公司经理。 原告何某与被告调兵山市某地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2018年9月14日登记立案后，向双方当事人送达相应的诉讼法律文书。并通知原告何某到人民法院缴纳诉讼费，但在人民法院指定期间内，原告何某未能按时缴纳。 本院认为，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准仍不预交的，按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告何某自动撤诉处理。 诉讼费本院未收取。 审判员  李春海 二〇一八年十二月三日 书记员  杜 荀
福建省厦门市湖里区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0206执940号之一 申请执行人：林红英，女，1974年6月27日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：陈维锋，福建法正联盟律师事务所律师。 被执行人：潘贻龙，男，1976年9月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：龙岩市亿恒钢化玻璃有限公司，地址龙岩经济技术开发区亿隆工业园**厂房，组织机构代码：67847697-7。 本院在执行林红英与潘贻龙、龙岩市亿恒钢化玻璃有限公司借款合同纠纷一案，经过车辆、房产、银行账户等财产调查,被执行人名下查无可供执行的财产。本院已书面告知财产调查情况，林红英未提供其他可供执行的财产信息，故本案依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以要求被执行人继续履行债务，也可以向人民法院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。林红英债权为借款100000元及利息，未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧 海 审判员 陈仁进 审判员 江向洋 二〇一八年十二月二十日 书记员 黄剑锋
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1524民初1727号原告：何前进，男，1970年7月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托诉讼代理人：张涛，安徽凡平律师事务所律师。被告：宋永堂，男，1981年2月27日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：吴芳菊，女，1981年5月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。被告：李俊，男，1977年5月11日出生，汉族，住安徽省金寨县。原告何前进与被告宋永堂、吴芳菊、李俊民间借贷纠纷一案，本院2018年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何前进及其委托诉讼代理人、吴芳菊、李俊到庭参加了诉讼，被告宋永堂经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何前进向本院提出诉讼请求：要求宋永堂、吴芳菊、李俊立即偿还借款50000元，并自2018年5月17日起按每日千分之五计息至本息还清止。事实和理由：宋永堂经营黑毛猪养殖，需要资金周转，于2017年7月17日向何前进借款50000元，李俊为上述借款提供担保。2018年4月26日宋永堂、吴芳菊共同承诺于2018年5月17日还清借款。但到期后宋永堂、吴芳菊依然未能按约还款。吴芳菊辩称：何前进到家中来催款时，吴芳菊才知道宋永堂借款的事。现已和宋永堂离婚，当时宋永堂说几天就还款，也就相信了，就在承诺书上签了字，签字只是担保。现在吴芳菊也联系不上宋永堂。宋永堂所借款都是六分的高利贷。李俊辩称：宋永堂借款时找到李俊，要求为其担保。借款本金是50000元，借条上没有约定期限和利息。之后宋永堂已归还了部分借款。现在也联系不上宋永堂。宋永堂应该有偿还能力，这种情况下应由其个人偿还。本院经审理查明：宋永堂、吴芳菊原系夫妻关系，于2017年8月17日在婚姻登记机关办理了离婚登记。宋永堂从事养殖业，需要资金周转，于2017年7月17日向何前进借款50000元，李俊为该借款签字担保。借条上对利息约定不明。2018年4月26日宋永堂、吴芳菊共同出具承诺书，承诺于2018年5月17日还清借款。李俊向法庭提交的宋永堂与何前进微信聊天记录显示，至2018年2月7日宋永堂通过微信转账给何前进共4笔，计款12500元。上述事实有当事人陈述、借条、承诺书、结婚证、离婚证、古碑镇司马村民委员会证明、微信记录在卷予以证实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中宋永堂与何前进之间的民间借贷法律关系事实清楚，借条、承诺书均具有真实性。借款人应诚实信用，按照约定如期归还借款。宋永堂借款时未离婚，又与吴芳菊共同出具了承诺书，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，本案借款应按夫妻共同债务处理，吴芳菊应承担共同清偿债务的责任。故对何前进要求宋永堂、吴芳菊及时归还借款的诉讼请求予以支持。李俊为案涉借款签字担保，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，李俊应承担连带清偿责任。当事人双方对借款利息约定不明，故对何前进主张权利前的支付利息请求不予支持。债务人未按约定期限还款造成违约，因此对何前进主张权利后的借款资金占用损失予以支持，按年利率6%计算。宋永堂于2017年7月17日借款，至2018年2月7日按法律规定的上限年利率36%计算，利息为10000元，宋永堂已归还现金12500元，其中2500元应视为还本金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋永堂、吴芳菊于本判决生效后5日内偿还原告何前进出借款47500元，并自2018年7月6日起按年利率6%计算资金占用损失至本息还清止；二、被告李俊对上述款承担连带清偿责任；三、驳回原告何前进的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告宋永堂、吴芳菊、李俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长 宋 迎人民陪审员 冯 华人民陪审员 宋承佳二〇一八年十二月十九日法官助理杜超书记员朱森林附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26802号原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市房山区拱辰街道拱辰南大街**院**楼**1403。法定代表人唐金亭，经理。委托代理人杨志国，男，1978年1月25日出生，北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司员工。被告王秋生，男，42岁。原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司与被告王秋生物业服务合同纠纷一案,原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司于2018年12月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京荣旺达物业管理有限公司第一分公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十八日书记员  陈翠微
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初1715号 原告：浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇蓬莱路**，统一社会信用代码91330900551764998E。 法定代表人：冯晓峰，该行董事长。 委托诉讼代理人：陈明，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：童启，男，该行工作人员。 被告：虞元杏，男，1962年1月9日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被告：杨明虎，男，1968年2月1日出生，汉族，住贵州省水城县。 被告：何海，男，1964年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。 原告浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司（以下简称岱山稠州银行）与被告虞元杏、杨明虎、何海保证合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告岱山稠州银行的诉讼代理人陈明、童启到庭参加诉讼，被告虞元杏、杨明虎、何海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告岱山稠州银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告虞元杏、杨明虎、何海对浙江宏鹰拆船有限公司在原告处的借款本金300万元和利息58412.98元（截至2018年9月11日）承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年1月18日，借款人浙江宏鹰拆船有限公司以购废船资金周转为由向原告申请短期借款人民币300万元。经审核后，原告与浙江宏鹰拆船有限公司于2018年1月18日签订编号为20183421001000551018的流动资金借款合同，约定年息8.4%，到期日为2018年11月20日。同日，原告与被告虞元杏、杨明虎、何海签订编号为5101820180005的保证函。同日，原告向浙江宏鹰拆船有限公司发放了该笔贷款。借款后，浙江宏鹰拆船有限公司支付了2018年1月18日至2018年6月20日期间的贷款利息107800元，原告于2018年7月21日、8月27日分别从该公司银行账户扣利息232元、7.31元，剩余借款本息至今未还，被告虞元杏、杨明虎、何海也未履行保证责任。经原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告虞元杏、杨明虎、何海未作答辩。 经审理，本院查明本案事实如下： 2018年1月18日，浙江宏鹰拆船有限公司向原告岱山稠州银行申请借款300万元。同日，原告岱山稠州银行（贷款人）与浙江宏鹰拆船有限公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为人民币300万元，借款期限自2018年1月18日至2018年11月20日，借款用途为购废船资金周转；借款月利率为7‰；借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向借款人计收复利；每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息和费用，贷款人有权提前收贷。合同还约定了其他内容。同日，被告虞元杏、杨明虎、何海分别与原告签订保证函一份，均约定：虞元杏、杨明虎、何海同意为岱山稠州银行向浙江宏鹰拆船有限公司在2018年1月18日至2018年11月20日期间内最高融资限额人民币叁佰万元正的所有融资债权提供连带责任保证；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告岱山稠州银行向浙江宏鹰拆船有限公司发放借款300万元，借款借据载明：贷款用途为购废船资金周转，借款金额300万元，借款月利率7‰，定于2018年11月20日归还；还款方式按期付息，任意还本（1个月）。借款后，浙江宏鹰拆船有限公司支付了2018年6月20日前的利息，原告于2018年7月21日、8月27日分别从该公司银行账户扣利息232元、7.31元，剩余借款本息至今未还，被告虞元杏、杨明虎、何海也未履行保证责任。 另查明，2018年9月12日，浙江宏鹰拆船有限公司资不抵债，经本院裁定受理该公司的破产清算一案。原告就涉案债权已向浙江宏鹰拆船有限公司破产管理人申报并得以确认，其中借款本金300万元，利息58412.98元。目前，浙江宏鹰拆船有限公司的破产程序尚未终结。 上述事实，有原告提供的法人客户借款申请书、流动资金借款合同、保证函、借款借据等证据及原告陈述予以证实。 本院认为，原告岱山稠州银行与浙江宏鹰拆船有限公司签订的流动资金借款合同，与被告虞元杏、杨明虎、何海签订的保证函均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约向浙江宏鹰拆船有限公司发放了贷款，但该公司未按约还本付息。被告虞元杏、杨明虎、何海作为保证人自愿为浙江宏鹰拆船有限公司在原告处的涉案债务提供连带责任保证，故依法应按约定对该债务承担相应的连带清偿责任。现浙江宏鹰拆船有限公司已依法进入破产清算程序，原告也已就涉案债权向该公司破产管理人申报并得以确认，但该破产案件仍在审理阶段，尚未进行破产财产分配。在债务人进入破产程序前提下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条第一款的规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”，原告有权向本院起诉要求各被告承担连带保证责任。综上，原告要求被告虞元杏、杨明虎、何海对浙江宏鹰拆船有限公司尚欠原告的借款本金300万元和截至2018年9月11日的利息58412.98元承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。被告虞元杏、杨明虎、何海在承担连带清偿责任后，可以其对浙江宏鹰拆船有限公司的求偿权依法申报债权，从而获得权利救济。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告虞元杏、杨明虎、何海对浙江宏鹰拆船有限公司在原告浙江岱山稠州村镇银行股份有限公司处的债务3058412.98元（包括借款本金300万元和2018年9月11日前的利息58412.98元）承担连带清偿责任，款于本判决生效之日起十日内支付给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费31267元，减半收取15633.50元，由被告虞元杏、杨明虎、何海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员  姚 洁 二〇一八年十二月二十一日 代书记员  虞梦洁
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0104执1082号申请执行人西安华南城有限公司。被执行人曹庆梅，女。被执行人屈子升，女。本院在西安华南城有限公司申请执行曹庆梅、屈子升追偿权纠纷一案中，依据本院（2017）陕0104民初3112号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人曹庆梅、屈子升于判决生效后十日内偿还银行贷款465678.43元及利息、案件受理费8370元、公告费600元。因被执行人曹庆梅、屈子升未履行付款义务，根据申请执行人西安华南城有限公司的申请，本院于2018年9月19日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产，因无人签收退回本院。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，其名下银行存款严重不足。2018年4月8日本院依职权网络冻结被执行人屈子升名下银行账户七个，账户皆余额不足，冻结时间为一年。2018年4月8日本院依职权网络冻结被执行人曹庆梅名下银行账户十一个，账户皆余额不足，冻结时间为一年。2018年6月4日本院依职权查封被执行人曹庆梅名下房产一套，查封期限为三年。申请人申请暂时不予处置。2018年12月6日本院依职权网络扣划被执行人名下银行存款1017元，并向申请执行人兑付案款。被执行人现下落不明，申请人亦不能提供被执行人下落。3、本院对被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院已通过谈话告知申请执行人代理人，其认可本院的执行结果，同意案件终结本次执行程序。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的465678.43元及利息、案件受理费8370元、公告费600元。已执行到位部分案款1017元，未执行464661.43元及利息、案件受理费8370元、公告费600元。执行费7450元未执行。申请执行人西安华南城有限公司享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，申请人同意案件终结本次执行程序。本案自立案之日起已超过三个月，符合最高院关于终结本次执行程序的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院立案执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘海亮二〇一八年十二月六日书记员  曹 阳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2018）豫0105执12748号被执行人廉某，男，1979年5月22日出生，汉族，住辽宁省大连市旅顺口区。关于祭城法庭移送执行廉某离婚纠纷一案，本院作出的（2011）金民一初字第3293号民事判决书已经发生法律效力。廉某未履行生效法律文书确定的义务，祭城法庭于2018年11月14日移送执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人廉某存款1275元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。需要续行冻结（查封）的，应当在期限届满前十五日内向本院提出续行冻结（查封）的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结（查封）。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李小涛二〇一八年十二月十日书记员  尚铭英
吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0204民初4589号 原告：吉林市伟恒物业服务有限公司，住所地吉林市高新区深圳街**。 法定代表人：王军，董事长。 委托诉讼代理人：徐国辉，男，1966年7月27日出生，吉林市伟恒物业服务有限公司总经理，住吉林市昌邑区。 被告：孙玉伦,男,1955年10月9日出生,住吉林市船营区。 原告吉林市伟恒物业服务有限公司与被告孙玉伦物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：吉林市伟恒物业服务有限公司以与被告孙玉伦自行和解为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告吉林市伟恒物业服务有限公司撤回起诉。 审判员 刘 莹 二〇一八年十二月二十一日 书记员 郑凯文
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初14270号原告：杜跃红。被告：张亚芬。原告杜跃红与被告张亚芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案，后书面向原告通知交纳案件受理费4800元。原告在限定期限内无正当理由未予交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 赵 霞二〇一八年十二月三日书记员 茅冬梅
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0181执保3943号申请人:赵优。被申请人:张金花。本院在执行申请人赵优与被申请人张金花民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全的申请，要求法院对被申请人张金花的银行存款11021.5元或相当价值的财产予以查封、扣押、冻结。经审查，本院认为申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,裁定如下：对被申请人张金花的银行存款11021.5元或相当价值的财产予以查封、扣押、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。(此页无正文)审判员  沈伟武二〇一八年十二月二十一日书记员  郑 晶
江苏省淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0804执1522号申请执行人陆晨。被执行人魏胜军。本院在执行申请执行人陆晨与被执行人魏胜军民间借贷纠纷一案中，经查，双方达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0804执1522号案件的执行。终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后立即生效（此页无正文）审判长  车正义审判员  赵传豹审判员  徐燕红二〇一八年十二月二十四日书记员  谭 璐
河北省保定市满城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）冀0607刑初212号公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。被告人曹全月，男，1980年1月27日出生于河北省保定市满城区，汉族，小学文化，保定市满城区农民。2017年8月25日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年9月1日被该局取保候审，2018年8月31日被保定市满城区人民检察院取保候审，同年11月14日被本院取保候审。现住本村。河北省保定市满城区人民检察院以保满检公诉刑诉〔2018〕197号起诉书指控被告人曹全月犯故意伤害罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察员张园园出庭支持公诉，被告人曹全月到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年7月7日22时许，在保定市满城区宏昌阁足疗店门口，被告人曹全月因琐事将张某1推倒致其受伤。经保定市法医鉴定中心鉴定，张某1右桡骨小头骨折，波及关节面，符合轻伤一级。2017年9月1日，双方就民事赔偿达成协议，曹全月一次性赔偿张某1经济损失6万元，张某1对曹全月表示谅解，请求对其从轻处理。上述事实，被告人曹全月在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某1的陈述，证人张某2、高某、臧某、曹某、张某3的证言，调取证据清单及说明，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，破案经过，和解书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹全月因琐事将被害人推倒致其轻伤，非法损害他人身体，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人曹全月如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正机关出具的被告人适宜社区矫正的调查评估意见，公诉机关建议对被告人适用缓刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人曹全月犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  郭洪涛人民陪审员  王彦磊人民陪审员  李喜凤二〇一八年十二月六日书 记 员  闫 爽
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0428执641号申请执行人：向礼福，男，汉族，1974年5月6日生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。被执行人：李小豹，男，汉族，1970年8月22日生，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县。被执行人：余荣文，男，汉族，1977年10月12日生民，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。申请人向礼福依据已经发生法律效力的都昌县人民法院（2017）赣0428民初2071号民事判决书于2018年6月20日向本院申请执行，本院于2018年6月20日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人李小豹、余荣文未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人李小豹、余荣文发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查询方式调查，没有查到可供执行的财产。申请执行人向礼福与被执行人李小豹、余荣文机动车交通事故责任纠纷一案，2018年6月20日本院已向被执行人发出限制消费措施。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月3日向申请执行人告知案件情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨友冬审判员  刘龙广审判员  王全民二〇一八年十二月十五日书记员  王泽锋
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0683民初5217号原告：丁群，男，1965年12月16日出生，汉族，居民，住湖北省枣阳市。被告：张伦生，男，1970年3月15日出生，汉族，户籍所在地：枣阳市，现住枣阳市。被告：徐红，女，1970年1月26日出生，汉族，户籍所在地枣阳市房，现襄阳市樊城区室，系张伦生之妻。本院在审理原告丁群诉被告张伦生、徐红民间借贷纠纷一案中，原告丁群于2018年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张伦生、徐红的起诉。本院认为，原告丁群的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁群撤回对被告张伦生、徐红的起诉。诉讼费予以免收。审判员 钱 忠二〇一八年十二月二十四日书记员 朱孟然
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33324号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：侯大明，男，1988年7月15日出生，汉族，住所贵州省贵阳市乌当区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告侯大明小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年01月11日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日（不含）以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17908元；交付时间：2017年1月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月13日尚欠本金余额12453.37元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12453.37元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告侯大明向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12453.37元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由被告侯大明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘 阳人民陪审员  黎满华人民陪审员  向平平二〇一八年十二月十八日书 记 员  何志强
山西省长治市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0411民初224号 原告：长治漳泽农村商业银行股份有限公司（以下简称漳泽农商银行）。住所：长治市郊区长北漳泽西街**。 法定代表人：陈小飞。职务：董事长。 委托诉讼代理人：孙琳琳，女，漳泽农商银行法律合规部员工。特别授权代理。 被告：殷新年，男，1967年1月7日出生，汉族，农民，住，住江苏省泰兴市/div> 委托诉讼代理人：殷慧，女，住，住江苏省泰兴市被告殷新年系父女关系。特别授权代理。 被告：蒋乔芬，女，1966年8月28日出生，汉族，农民，住，住江苏省泰兴市/div> 被告：黄枕祥，男，1967年11月21日出生，汉族，中专文化，经商，江苏省泰兴市人，住，住长治市/div> 被告：张浩清，男，1959年1月9日出生，汉族，江苏省海门市人，住，住长治市壶关县/div> 原告漳泽农商银行与被告殷新年、蒋乔芬、黄枕祥、张浩清借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，经本院院长批准，延长审理期限六个月。本院依法公开开庭进行了审理。 原告漳泽农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告殷新年、蒋乔芬共同偿还原告贷款本金374999.99元及截至2016年8月9日的利息38359.65元，并支付逾期还款利息直至全部清偿之日。2、请求人民法院依法判令被告黄枕祥、张浩清对以上贷款在保证担保范围内承担连带还款责任。3、本案诉讼费、保全费等原告实现债权的相关费用由被告承担。事实和理由：2015年8月10日，被告殷新年、蒋乔芬为进材料向原告漳泽农商银行申请信用贷款，双方签订了《贷款合同》，约定贷款金额为500000元，被告采用等额本金方式还款，贷款期限自2015年8月10日起至2016年8月9日止，贷款执行月利率为11.6667‰。为保证还款，2015年8月10日，被告黄枕祥、张浩清分别与原告签订《保证合同》，为上述贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照约定履行放款义务，但被告并未按约定期限向原告还款。2016年8月9日，贷款全部到期，被告仍拖欠原告本金374999.99元，利息38359.65元。原告多次向被告催收，被告至今仍未归还原告贷款本金及利息，造成原告贷款不能及时收回，该行为已违反合同约定构成严重违约。另依据原告与被告黄枕祥、张浩清所签《保证合同》的约定，本案被告黄枕祥、张浩清作为保证人应就该笔贷款在保证担保范围内承担连带还款责任。原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护债权人的合法权益，保障金融机构资产不受侵害。 本院经审查认为，该案可能涉嫌贷款犯罪，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关，本院已将该项案移送公安机关。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告长治漳泽农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  魏志忠 人民陪审员  陈建军 人民陪审员  张海霞 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  韩慧静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初18411号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：吕俊杰，男，1982年10月20日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告吕俊杰金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔、谢兰成到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金384992.35元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月20日的利息14840.8元、罚息1558.44元、复利559.31元，自2018年6月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年4月28日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度350000元，额度有效期限自2014年5月7日起至2019年5月7日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2014年4月28日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为350000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2014年5月7日起至2019年5月7日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2018年6月20日，被告尚欠原告本金384992.35元、利息14840.8元、罚息1558.44元、复利559.31元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕俊杰于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金384992.35元和相应利息、罚息、复利（截至2018年6月20日的利息14840.8元、罚息1558.44元、复利559.31元；自2018年6月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7329元、公告费560元，由被告吕俊杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  翟敬宜二〇一八年十二月十四日法官助理薛蓓书记员崔佳星
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初8455号原告：戴美芳，女，1969年11月19日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚树英，江苏金长安律师事务所律师。被告：孙振，男，1983年10月29日生，汉族，住常州市新**。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街**，统一社会信用代码91320400837164963H。诉讼代表人：汪长毓，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒赛君，江苏周菊律师事务所律师。原告戴美芳诉被告孙振、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理。依法由审判员宋吉适用简易程序，于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告戴美芳委托诉讼代理人姚树英、被告孙振、太保公司委托诉讼代理人舒赛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴美芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失125802.06元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月26日18时38分，在本市通江路龙城大道路口，孙振驾驶苏Ｄ×××**号小型客车沿通江路行驶至龙城大道路口右转弯时，遇原告驾驶的电动自行车沿龙城大道由东向西直行至此，两车相撞发生交通事故，致二车受损，原告戴美芳受伤倒地。该事故已由交警部门作出了道路交通事故责任认定书。事故车辆苏Ｄ×××**号车辆由被告孙振在太保公司处投保了交强险和商业三者险。原告因事故发生损失，现向被告主张赔偿。被告孙振辩称，对交通事故经过、责任认定以及投保情况没有异议。要求保险公司承担全部赔偿责任。我在事故后已经垫付了1000元，请求本案一并处理。被告太保公司辩称，对交通事故经过、责任认定以及投保情况没有异议。我公司对诉讼费不承担。医疗费损失应扣除10%的医保外用药。我公司在交强险范围内垫付了10000元。经审理查明，2018年8月26日18时38分，在本市通江路龙城大道路口，孙振驾驶苏Ｄ×××**号小型客车沿通江路行驶至龙城大道路口右转弯时，遇原告驾驶的电动自行车沿龙城大道由东向西直行至此，两车相撞发生交通事故，致二车受损，原告戴美芳受伤倒地。常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故责任认定书，认定孙振负本次事故的全部责任，原告戴美芳不负本次事故责任。为此原告戴美芳起诉来院，要求处理。另查明，孙振名下的苏Ｄ×××**号车辆已在被告太保公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险含不计免赔，金额为100万元。事故发生在投保期内。以上事实有原告戴美芳提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历、出院记录、医疗费发票、交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告戴美芳因交通事故受伤和财产受损，依法有权获得赔偿。对于原告主张的医疗费123022.06元、住院伙食补助费1750元经庭审质证双方均无异议，且符合法律规定，本院予以确认。对于交通费损失，本院结合原告就诊次数以及往返路程等实际情况，酌情认定为500元。对于诉讼费，被告太保公司、孙振抗辩称不应由其承担。诉讼费系原告因侵权行为而产生的损失，应当由侵权人按责任比例承担。因被告孙振在事故中负全部责任，故应承担该赔偿责任。因此本院对于被告孙振的抗辩理由不予采纳。对于被告孙振垫付的1000元和被告太保公司垫付的10000元，原告当庭认可，本院在本案中一并予以处理。综上，本院确认原告戴美芳因本次事故造成的各项损失为医疗费123022.06元、住院伙食补助费1750元、交通费500元，以上合计125272.06元。此款由被告太保公司承担102969.85元（已扣除其垫付的10000元）；由被告孙振按10%的比例承担医保外用药11302.21元（已扣除其垫付的1000元）。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告戴美芳各项损失102969.85元。二被告孙振于本判决生效之日起十日内赔付原告戴美芳各项损失11302.21元。三、驳回原告戴美芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3003元，减半收取1501.5元，由被告孙振承担(此款已由原告戴美芳预交，原告戴美芳同意由被告孙振于本判决生效之日起十日内直接支付给原告戴美芳，本院不再退还)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  宋吉二〇一八年十二月二十五日书记员  王燕
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民23483号上诉人（原审被告）：宋小平，男，汉族，1961年6月8日出生，住四川省乐山市沙湾区。被上诉人（原审原告）：广州市第八人民医院，住所地：广州市东风东路**、广州市白云区华英路**。法定代表人：尹炽标。上诉人宋小平因医疗服务合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初4936号民事判决，向本院提起上诉,本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，本院依法委托原审法院已向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人宋小平自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 彭 湛审判员 肖逸思审判员 叶建伟二〇一八年十二月七日书记员 文 琳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0702执142号之二 申请执行人邱禄兴，男，1989年12月19日出生，住钦州市钦**。 被执行人钟德瑞，男，1990年12月9日出生，住钦州市。 申请执行人邱禄兴与被执行人钟德瑞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）桂0702民初1566号民事判决，已经发生法律效力。判决确定被执行人支付申请执行人200000元及利息。因被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人履行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 执行过程中，本院拍卖被执行人钟德瑞的位于钦州市北部湾大道北大道25号海伦堡花苑5栋3103号房地产偿还部分债务。另经在人民法院执行查控系统上查询及向房地产、金融部门、车辆管理部门查询其他被执行人的房地产、银行存款、车辆、工商登记、住房公积金、理财产品、收益性保险、股息红利等财产情况，查明被执行人无其他财产可供执行。本院已将本次执行的情况告知申请执行人。 本院认为，被执行人没有财产可供执行，应终结本次执行程序。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈建华 审判员  杨辞冬 审判员  赵 锋 二〇一八年十二月二十五日 书记员  杨朝伟