四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川07民初268号 原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝外大街。 法定代表人：吕辰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红霞，该公司员工。 被告：四川长虹电器股份有限公司，住所地：绵阳市高新区绵兴东路。 法定代表人：赵勇。 委托诉讼代理人：颜世兵，该公司员工。 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司（以下简称全景视觉公司）与被告四川长虹电器股份有限公司（简称长虹电器公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全景视觉公司的委托诉讼代理人张红霞，被告长虹电器公司的委托诉讼代理人颜世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告全景视觉公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品；2、请求法院判令被告在其微博置顶位通过博文就侵权事实向原告公开致歉；3、请求法院判令被告赔偿原告著作权侵权损失及其他费用共计人民币1万元。事实与理由：原告发现被告在其新浪微博“长虹电视”中擅自使用原告享有著作权的编号为1K-14503的作品作为文章用图。原告认为被告在没有得到授权的情况下，擅自使用涉案摄影作品的行为已经违反《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款之规定，侵犯了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权等著作权权利，并给原告造成了较大的经济损失。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。 被告长虹电器公司答辩称：1.原告提供的证据不能证明其为该摄影作品的权利人；2.已经停止使用案涉作品；3.原告主张的损失1万元过高。 原告为支持自己的诉讼主张，向法庭出示了下列证据：1.2017京长安内经证字第45498号公证书（部分）及被侵权图片大图，拟证明北京全景视觉网络科技有限公司对《中国图片库1K》即被侵权图片享有著作权的事实。2.2013京长安内经证字第6393号公证书，拟证明北京全景视觉网络科技有限公司变更为北京全景视觉网络科技股份有限公司的事实。3.电子数据取证证书、侵权网页保全文件及被告账号主体信息，拟证明被告侵权事实。4.发票4张、机票行程单1张，拟证明原告为维权支出的合理费用。 对原告所举证据，被告质证认为：1.对公证书的真实性、合法性、关联系没有异议，对原告公司名称的变更予以认可。2.对火车票、出租车票不予认可。 被告未向本院提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 编号00020270国家版权局著作权登记证书记载：申请者北京全景视觉网络科技有限公司（中国），对吕辰于2007年11月1日创作完成，并于2007年12月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库1K》（共2256张），申请者北京全景视觉网络科技有限公司以委托作品著作权人身份享有著作权，经中国版权保护中心审核，对申请者的上述权利予以登记，登记号为：2009-G-020270，登记日期为：2009年9月29日。庭审中，原告全景公司明确其在本案中主张其中编号为1K-14503图片的著作权。 2017年11月22日，重庆易保全网络科技有限公司出具的《电子数据取证证书》载明，取证名称：长虹电视，证书持有人为原告全景视觉公司，证件类型为企业营业执照，证件号码为9111010578170427XD等信息。该附件显示，新浪微博账号“长虹电视”在2012年1月29日发布的微博中使用了一张风景图片作为文章用图，该图与前述原告享有著作权的编号为1K-14503的图片相同，该微博号的认证详情显示的企业全称为“四川长虹电器股份有限公司”。 上述事实，有2017京长安内经证字第45498号公证书、2013京长安内经证字第6393号公证书、电子数据取证证书、侵权网页保全文件及被告账号主体信息等证据在卷佐证。 本院认为，本案的焦点问题为：1.原告是否为案涉作品的权利人；2.被告是否构成侵权；3.若侵权行为成立，被告应当承担何种民事责任。 关于原告是否为案涉作品权利人的问题。本院认为，本案涉案图片属于我国著作权法所保护的摄影作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告全景视觉公司提供了载有包括编号为1K-14503的图片在内的著作权登记证书，在无相反证据的情况下，本院认定原告全景视觉公司是编号为1K-14503图片的著作权人，其合法权利依法应当受到保护。 关于被告是否构成侵权的问题。经当庭比对，被告长虹电器公司微博上使用的被控侵权图片与原告全景视觉公司享有权利的编号为1K-14503的图片相同，由于原告为前述图片的著作权人，根据《中华人民共和国著作权法》第十条之规定，原告对前述图片享有信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。被告长虹电器公司未举证证明其使用涉案被控侵权图片时有审查权利归属或已经得到合法授权，故本院认定被告长虹电器公司未经许可，在其新浪微博上使用涉案被控侵权图片的行为，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵害了全景视觉公司对编号为1K-14503图片享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。 关于被告应当承担何种民事责任的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案庭审中，全景视觉公司认可被告长虹空调公司在本案开庭前已经删除了微信公众号中的涉案图片，故对于原告主张判令被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品的诉讼请求，本院不予支持。鉴于全景视觉公司未举证证明长虹电器公司使用涉案作品对其造成的不良影响，故对原告全景视觉公司主张被告长虹电器公司公开致歉的请求，本院不予支持。 关于损失赔偿金额。依据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。”全景视觉公司未举证证明因长虹电器公司的涉案行为给其造成的经济损失以及长虹电器公司因此的获利，仅提供行程发票以作为其主张的维权支出合理费用。庭审中，全景视觉公司认可被告长虹电器公司已在其新浪微博中删除了涉案图片。经查，原告网站图片价格为：套餐购买用于网络配图的，10张图片600元；单张购买用于网络配图的，1张图片300元。因此本院酌定本案1张图片200元。综合考虑原告关于维护权利支出费用的举证，本院酌情确定原告维护权利的必要支出为500元。因此，被告应当向原告赔偿的金额共计700元。 综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川长虹电器有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经济损失700元（含维权支出的合理费用）； 二、驳回原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告四川长虹电器有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  陈光明 审 判 员  周 坚 审 判 员  陈 江 审 判 员  马红科 人民陪审员  唐秉俊 二〇一八年十二月十二日                                                                                          法官助理      胡大利                                                                                          书记员        贾蕊帆                                                                                        书记员        何悦菱