山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2323号上诉人(原审被告)：山东省建筑工程监理公司第二公司，住所地济南市经三路**。法定代表人：刘杰，经理。被上诉人（原审原告）：威海亿嘉房地产开发有限公司，，住所地威海市南海新区金海路**卓达城市运营中心法定代表人：靳光元，总经理。委托诉讼代理人：张少勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨洁，女，该公司工作人员。上诉人山东省建筑工程监理公司第二公司（以下简称山东监理二公司）因与被上诉人威海亿嘉房地产开发有限公司（以下简称亿嘉公司）建设工程监理合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东监理二公司上诉请求：1.撤销原判决；2.亿嘉公司承担诉讼费用。事实与理由：1.2011年5月1日，双方签订文登南海区卓达香水海三期A地块地中海一期监理合同，合同期限2011年5月1日至2013年10月1日，合同期29个月，监理费203万元，监理人员10人。合同到期后，山东监理二公司多次口头或发文催要监理费，亿嘉公司总是找理由推脱不给，203万元的监理费29个月内只给付29.6万元。2013年11月20日，山东监理二公司向亿嘉公司发文催要监理费和停止一切服务。2.亿嘉公司主张山东监理二公司未按合同约定人数配备专业人员，与事实不符，合同后附监理人员名单，亦证明亿嘉公司的主张不属实。3.双方签订的监理合同是附期限的合同，合同到期后依法解除。2013年11月20日山东监理二公司所发函件符合合同法第九十四条二、三、四款规定的法定解除条件，涉案合同已经依法解除。综上，涉案监理合同四年前已经依法解除，一审法院重新立案审理并判决解除合同没有法律依据。4.亿嘉公司的诉讼请求为解除双方当事人签订的涉案合同，没有财产方面的诉请，属于非财产案件，原判决诉讼费收取依据不足。亿嘉公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于案件受理费，应依法确定，亿嘉公司多缴纳的诉讼费，请求法院按照相关规定予以退还。亿嘉公司向一审法院提出诉讼请求：解除双方于2011年5月1日签订的卓达香水海三期委托监理合同。一审法院认定事实：2011年5月1日，双方当事人签订卓达香水海三期委托监理合同，约定亿嘉公司委托山东监理第二公司监理卓达香水海三期A地块地中海岸一期工程，合同期限为2011年5月1日-2013年10月1日，以实际开工日期为准，工程建筑面积暂定184653平方米，工程监理费用单价为11元/平方米，监理费暂定为2031183元。合同另约定了其他事项。山东监理第二公司对其抗辩主张，未举证证明。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，卓达香水海三期委托监理合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，山东监理第二公司对其抗辩主张，未举证证明，且经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、举证等诉讼权利，应承担对自己的不利后果，故结合亿嘉公司所举证据，采信亿嘉公司诉称的事实即“……山东监理第二公司未按合同约定人数配备派驻总监理工程师与各专业监理人员，并且于2013年将所有监理人员撤出，截止目前仍拒不配合办理监理备案手续，导致亿嘉公司一直无法组织相关工程的验收工作，双方的合同目的已经无法实现”，进而对亿嘉公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：解除威海亿嘉房地产开发有限公司与山东省建筑工程监理公司第二公司于2011年5月1日签订的卓达香水海三期委托监理合同。案件受理费23049元，由山东省建筑工程监理公司第二公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二审期间，双方当事人均认可，经亿嘉公司内部招投标，山东监理二公司中标，双方并签订涉案监理合同。该合同第二条第三款约定，监理费暂定2031183元，工期为780天，若因甲方原因造成工期拖后，超出六十个工作天数后的部分，监理工作按下列计算方法计算监理报酬，报酬=附加工作日数*合同报酬/监理服务日。2.山东监理二公司提交亿嘉公司分别于2013年10月25日、同年11月14日向其发送的公函。经质证，亿嘉公司认可该公函的真实性及其向亿嘉公司发送了该两个公函。经查，2013年11月14日的公函显示，亿嘉公司决定立即解除双方签订的涉案监理合同。本院认为，该公函真实、合法并与本案待证事实存在关联，应予认定其证据效力。据此，本院认定，亿嘉公司于2013年11月14日向山东监理二公司发出解除合同的通知。二审期间，山东监理二公司提供情况说明，认可其收到该解除合同的公函，并于2013年11月20日回函停止一切服务并把全部人员撤走。同时，表示其同意解除涉案监理合同。3.山东监理二公司提交其分别于2013年6月12日、同年8月23日、同年11月3日、同年11月20日发给亿嘉公司的函件，其中，2013年11月20日的函件主要内容为，来函收悉，……，山东监二公司为亿嘉公司提供监理服务30多个月，合同期内监理费203万元。亿嘉公司仅支付29.6万元。亿嘉公司应先行支付监理费100万元，余款于2013年12月30日前结清……。经质证，亿嘉公司对上述函件的真实性没有异议，但主张其未收到该函件。本院认为，山东监理二公司2013年11月20日的函件显示，其收到亿嘉公司的公函，诉讼中，山东监理二公司亦认可其收到亿嘉公司于2013年11月14日向山东监理二公司发出解除合同的通知，故认定山东监理二公司于2013年11月20日收到亿嘉公司于2013年11月14日向山东监理二公司发出解除合同的通知具有高度可能性。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案合同虽约定了合同履行期限，但根据合同第二条第三款的规定，因亿嘉公司原因造成工期延误，超出六十个工作日的，超出天数部分的监理报酬计算方法，故涉案监理合同并不属于法律意义上的附期限合同，意即如涉案工程存在延期情形，则监理工期亦相应顺延，且另行计算监理报酬，故山东监理二公司主张涉案监理合同系附期限的合同，与事实不符，于法相悖。山东监理二公司同时主张合同期限届满即自动解除，于法无据，均不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方；合同自通知到达对方时解除。承前所述，山东监理二公司于2013年11月20日收到亿嘉公司于2013年11月14日向其发出解除合同的通知，并未就合同解除问题提出异议，并同意解除该合同，故应确认涉案监理合同已于2013年11月20日解除。无论山东监理二公司抑或亿嘉公司在履行合同过程中是否存在违约行为，现双方当事人就解除合同问题已经达成一致意见，意即涉案监理合同已由双方合意于2013年11月20日解除，在合同已经解除的情况下，亿嘉公司再行单方主张合同解除权，于法相悖，且无意义，不予支持。至于双方当事人是否违约及亿嘉公司应否支付山东监理二公司监理费及具体数额问题，不属于本案审查范围，双方可另行处理。涉案监理合同已实际履行，亿嘉公司的诉讼请求虽仅为解除该合同，但涉案监理合同涉及财产给付内容，故原判决按照合同总标的额确定案件受理费，并无不当，予以确认。综上，涉案合同已由双方合意解除，原判决再行解除该合同错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初913号民事判决；二、驳回威海亿嘉房地产开发有限公司要求解除其与山东省建筑工程监理公司第二公司于2011年5月1日签订的卓达香水海三期委托监理合同的诉讼请求。一、二审案件受理费各23049元，均由威海亿嘉房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  于大海审判员  王军志二〇一八年十二月二十五日书记员  刘双双