wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0103民初17217号 原告：李楠，男，1981年3月27日出生，汉族，住址沈市沈河区。 被告：李耀迪，男，1990年8月2日出生，汉族，住址辽宁省昌图县。 原告李楠与被告李耀迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李楠到庭参加诉讼，被告李耀迪经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李楠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金及利息、罚息、违约金共计人民币13842元（从2017年8月31日起至偿还借款之日止）；2、承担诉讼费及诉讼过程中产生的一切费用。 事实与理由：2017年8月31日，被告李耀迪向原告李楠借款人民币壹万壹仟伍佰元整。约定借款期限为9个月（即自2017年8月31日至2018年5月31日止），利息为每月2.6%，每月应还本金加利息共计人民币1577元。被告每月按时等额等息还款，如别搞李耀迪未偿还借款，则每月按10%违约金和5‰日罚息，原被告双方签订了借款合同，被告出具了借条，原告向被告出借人民币11500元。但时至今日，被告始终未能偿还借款，为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告李耀迪经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月31日，原告李楠作为贷款方（甲方），被告李耀迪作为借款人（乙方），双方签订《借款合同》约定被告李耀迪向原告李楠借款11500元，借款期限为自2017年8月31日至2018年5月31日止，共9个月。借款利率为按借款发放日所对应的银行挂牌公告的贷款利率四倍执行，每月30日结款付息，如借款人未按约定时间还款，出借人按照合同约定计算罚息和违约金，罚息的组成为借款额10%的违约金＋日利息5‰的罚金。同日，被告李耀迪向原告出具《借条》一份，《收条》一份，表示收到上述借款，但自借款之日至今，被告未向原告支付过利息，合同到期后亦未按合同约定偿还借款本金，原告为追回欠款起诉来院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间签订的《借款合同》，被告出具的《借条》、《收条》均系各方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。原告依约向被告给付了11500元的借款，被告亦应按照合同约定支付利息和归还本金，被告拒不偿还本金和支付借款利息的行为已经构成违约，原告有权要求其偿还借款及支付利息，并承担违约责任，故对于原告要求被告偿还借款本金11500元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息给付标准问题，原、被告依据借款合同中约定的借款利息银行同期贷款利率的四倍；除正常支付利息外，另约定如借款人未按约定时间还款，应向借款人支付借款额10%的违约金和日利息5‰的罚金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，原告主张的利息及违约金之和不得超过年利率24%，本案中，原告主张的利息及违约金之和已经超过了24%，故本院酌定按照年24%的标准计算利息，超出部分，本院不予支持，该笔借款的利息应自2016年8月31日起至债务实际清偿之日止，按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之第三十条之规定，判决如下： 一、被告李耀迪于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李楠借款本金11500元； 二、被告李耀迪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告李楠借款本金11500元的利息（自2016年8月10日起至实际给付之日止，利息按年24%的利率计算）； 三、驳回原告李楠其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费145元，公告费400元，保全费158元，由被告李耀迪共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王艳辉 人民陪审员  信 欣 人民陪审员  田海燕 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  梁超男 本案判决依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
5893北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初22092号原告王蒙，男，1979年10月05日出生，汉族，住山东省诸城市。被告吴小巍，男，1982年11月09日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。原告王蒙与被告吴小巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王蒙到庭参加了诉讼，被告吴小巍经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王蒙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年11月23日。三、借款基本情况：已实际到账2000元，借款期限182天，自2016年11月23日至2017年5月24日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号667680702086642166。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为0.1%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴小巍于本判决生效后七日内偿还王蒙借款本金2000元；二、吴小巍于本判决生效后七日内支付王蒙利息（以2000元为本金，自2016年11月24日借款次日起至2017年5月25日宽限期之日止，按年化0.1%标准计算）；三、吴小巍于本判决生效后七日内支付王蒙利息（以2000元为本金，自2017年5月26日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
湖北省武汉市新洲区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0117执1245号之一申请执行人：郑顺意，男，1972年4月25日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被执行人：江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省盐城市阜宁县城胜利北路。法定代表人：肖春虎，该公司董事长。郑顺意与江苏盐城二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月27日作出的（2018）鄂0117民初200号民事判决书，已经发生法律效力。权利人郑顺意于2018年8月17日向本院申请执行，要求被执行人江苏盐城二建集团有限公司偿还货款364,797.61元及利息（利息以货款本金364,797.61元为基数，按年利率24%自2014年9月30日起计算至付清之日止），依法支付迟延履行期间加倍债务利息，并负担本案案件受理费6,772元、申请执行费5,372元。本院于当日依法受理。本案执行中，本院于2018年9月4日向被执行人江苏盐城二建集团有限公司送达执行通知书，责令其自本通知书送达后即履行义务，但被执行人江苏盐城二建集团有限公司未按本院执行通知书履行义务。本院依法将被执行人江苏盐城二建集团有限公司纳入失信被执行人名单。现查明，被执行人江苏盐城二建集团有限公司目前资金周转困难，其在银行无存款，亦无其它财产可供执行。本院将对被执行人江苏盐城二建集团有限公司的财产调查情况反馈给申请执行人郑顺意，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人江苏盐城二建集团有限公司应继续履行（2018）鄂0117民初200号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宗文审判员  陈正旺审判员  林友乐二〇一八年十二月二十七日书记员  丁昌旺
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂01刑更4573号罪犯丁晶，现在湖北省蔡甸监狱服刑。湖北省鄂州市梁子湖区人民法院于2016年12月20日作出(2016)鄂0702刑初45号刑事判决，认定被告人丁晶犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年七个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2018年11月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯丁晶减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省蔡甸监狱提出，罪犯丁晶在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯丁晶在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2017年10月获得一个表扬，2018年4月获得一个表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯丁晶在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯丁晶的刑罚减去有期徒刑三个月。刑期自2016年4月26日起至2019年8月25日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴政喜审判员  何学年审判员  吴 婷二〇一八年十二月十七日法官助理杨中玉书记员卢婧玉
河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初3315号原告：韩少晖，男，1992年12月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被告：张晓瑶，女，1992年6月9日出生，汉族，住丛台区。被告：张淑芬，女，1963年10月6日出生，汉族，住丛台区。原告韩少晖与被告张晓瑶、张淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告韩少晖到庭参加诉讼。被告张晓瑶、被告张淑芬经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。韩少晖向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告张晓瑶、张淑芬向原告韩少晖偿还借款共计十一万元及利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月26日被告人张晓瑶以给父亲治病为由先后向原告借款十三万元，出于同学感情，原告分两次用网银及支付宝先后向被告转账十三万元。被告在向原告借款时一再保证只用两个月，并支付利息。在过了还款期限后原告多次与被告联系，被告以各种理由推脱，拒不按照承诺归还借款，原告无奈在2017年4月份找到被告张淑芬单位索要欠款，被告张淑芬在2017年4月19日通过农行转账归还十一万元，当时两被告人一再保证尽快还款，后原告多次与两被告联系，两被告音信皆无。综上，请求法院判决支付原告的全部诉讼请求。张晓瑶、张淑芬未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月26日，被告张晓瑶向原告韩少晖借款，当日，韩少晖通过银行转账给张晓瑶100000元，2017年1月7日，韩少晖又通过支付宝转账给张晓瑶30000元，期间，韩少晖通过微信及短信等渠道向张晓瑶索要借款，2017年4月19日张晓瑶的母亲张淑芬通过银行转账给韩少晖20000元，用于偿还其女儿的借款，此后，张晓瑶不再偿还借款，原告诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告韩少晖与被告张晓瑶的转账记录及微信等聊天记录，证明了借款事实的存在，原告依约出借了借款，被告即应该履行偿还借款的义务，期间被告张晓瑶母亲张淑芬替其偿还原告借款20000元，故原告要求被告张晓瑶偿还借款本金110000元，本院予以支持。关于张淑芬是否应与张晓瑶共同对上述债务承担还款责任的问题，原告并未举证证明张淑芬与张晓瑶有共同借款的合意，张淑芬只是作为母亲替其女儿偿还了20000的借款，因此原告要求张淑芬对上述债务承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本案中，被告应自原告起诉之日起即2018年5月10日起按照年利率6%向原告支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张晓瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告韩少晖借款本金110000元以及利息（利息以110000元本金为基数、按年利率6%的标准、自2018年5月10日起计算至借款本息偿付完毕之日止）；二、驳回原告韩少晖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告张晓瑶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 剑代理审判员  赵宁鑫人民陪审员  石 磊二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张 娴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10357号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：佳都（惠州）制衣有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县石湾镇科技大道南侧。法定代表人：何尚信，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘礼明，广东力臣律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中山市沙溪镇祥发隆布行。住所地：广东省中山市沙溪镇云汉村彩云路**首层。投资人：何映卿。再审申请人佳都（惠州）制衣有限公司（以下简称佳都公司）因与被申请人中山市沙溪镇祥发隆布行（以下简称祥发隆布行）买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终2404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。佳都公司申请再审称：二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，故申请再审。请求撤销二审判决，改判驳回祥发隆布行的全部诉讼请求。事实和理由：一、佳都公司与祥发隆布行之间的债务已基本抵消。何映卿原为祥发隆布行与中山市沙溪镇祥兴隆制衣厂（以下简称祥兴隆制衣厂）的投资人。后祥兴隆制衣厂的投资人于2018年2月变更为黄永强，黄永强与何映卿系夫妻关系。2015年2月4日，佳都公司、祥发隆布行、祥兴隆制衣厂约定三方的债务一起结算。祥兴隆制衣厂欠佳都公司款项1264259.45元，佳都公司欠祥发隆布行1990775元，抵消后佳都公司欠祥发隆布行579050.74元。祥发隆布行提供的何映卿与涂贵瑞的短信也显示其亦认可佳都公司欠其货款579050.74元。二审判决仅认定佳都公司与祥发隆布行之间存在债权债务关系，但未考虑祥发隆布行与祥兴隆制衣厂之间的关联关系，该判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、二审法院关于诉讼时效中断的判决缺乏证据证明。根据祥发隆布行和佳都公司的约定，涉案货款的结算期为2013年4月至2014年1月。祥发隆布行于2017年8月30日向佳都公司主张债权，已超过诉讼时效。祥发隆布行提交的何映卿与涂贵瑞的短信可能经过编制、修改、伪造，不能证明祥发隆布行曾向佳都公司追收过货款。涂贵瑞也并不负责佳都公司与祥发隆布行之间的业务，其不能代表佳都公司处理双方债务事宜。现涂贵瑞已于2014年3月离职，其不再是佳都公司员工。祥发隆布行提交意见称，佳都公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。一、祥发隆布行、祥兴隆制衣厂是两个独立的企业。佳都公司不能以祥兴隆制衣厂欠其加工款为由，抵消其欠祥发隆布行的货款。佳都公司也未提供证据证明祥兴隆制衣厂欠其加工款，现不能确定加工款的数额及是否已到还款期等。佳都公司、祥发隆布行和祥兴隆制衣厂也从未约定将三方的债务一起结算。祥发隆布行同意佳都公司还款579050.74元，是双方在协商过程中提出的调解方案。后因未能达成一致，该调解方案并未生效。二、根据何映卿与涂贵瑞的短信聊天记录，自2014年4月起，祥发隆布行一直有向佳都公司主张货款和税款。祥发隆布行提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。申请再审的争议焦点为：祥发隆布行主张佳都公司支付货款及违约金是否超过诉讼时效，佳都公司与祥发隆制衣厂之间的债权债务能否与涉案债权债务抵消。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，祥发隆布行为证明其曾向佳都公司催收货款而构成诉讼时效中断，提供了其投资人何映卿与佳都公司员工涂贵瑞之间的信息聊天记录等作为证据。佳都公司主张上述信息聊天记录的内容被修改或伪造及涂贵瑞不负责佳都公司与祥发隆布行之间的货款事宜，但未能提供相关证据予以证明。二审判决在全面审核本案证据的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于权利人向义务人提出履行请求构成诉讼时效中断事由的规定，认定祥发隆布行通过涂贵瑞向佳都公司主张返还涉案货款构成诉讼时效中断并无不当。现佳都公司既不能证明其与祥发隆布行、祥兴隆制衣厂曾约定将三方债务一同结算，也不能证明祥发隆布行与祥兴隆制衣厂之间存在关联交易或利用关联关系转移资产、逃避债务，其应自行承担举证不能的法律后果，二审判决未予支持其关于抵消货款的主张亦无不当。佳都公司关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的主张依据不足，本院不予支持。其申请再审时提供的祥兴隆制衣厂工商登记信息和对账单等证据材料不足以证明佳都公司与祥发隆制衣厂之间存在尚未清结的债权债务可与涉案债权相抵消，故该证据材料不能推翻二审判决认定的事实。综上，佳都公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回佳都（惠州）制衣有限公司的再审申请。审判长 饶 清审判员 李民韬审判员 莫 菲二〇一八年十二月五日法官助理贺伟书记员田里程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖北省宜昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂05刑更436号罪犯张堂付，男，1972年7月1日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，现在宜昌监狱服刑。广东省揭阳市中级人民法院于2011年2月21日作出（2011）揭中法刑一初字第2号刑事判决，认定张堂付犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，揭阳市中级人民法院将张堂付交付执行。经广东省梅州市中级人民法院裁定，2013年5月21日减刑一年四个月。经本院裁定，2016年7月26日减刑六个月（刑期自2010年7月17日起至2023年9月16日止），剥夺政治权利五年不变。执行机关宜昌监狱于2018年11月15日作出（2018）鄂宜监减字第0440号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2018年11月20日受理后，于同日将执行机关报请罪犯张堂付减刑的建议书等材料依法向社会进行了公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宜昌监狱提出，罪犯张堂付能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现。建议本院对罪犯张堂付予以减刑九个月，剥夺政治权利五年不变。经审理查明，罪犯张堂付2016年7月26日获减刑后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得新计分系统启用时结转表扬奖励1个，并获得2017年8月、2018年1月表扬2个。认定的依据有：罪犯奖励审批表、罪犯新旧计分考核结转审批表、同监所服刑人员证明、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表、监区长办公会提请减刑审核记录、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表。本院认为，宜昌监狱提出对罪犯张堂付予以减刑的建议符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条，第六条第一款和第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：对罪犯张堂付减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期至2022年12月16日止；剥夺政治权利五年不变。本裁定自宣告之日起发生法律效力。审 判 长  吴遵玉审 判 员  杨正强代理审判员  郑桂华二〇一八年十二月十七日书 记 员  胡 雁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初62416号原告：赵洪宾，男，1978年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李敏娴，女，1941年5月8日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：史宏昌（李敏娴之子），无业，住北京市房山区。原告赵洪宾与被告李敏娴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪宾，被告李敏娴及其委托诉讼代理人史宏昌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵洪宾向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决李敏娴支付违约金63万元；2、由李敏娴承担本案诉讼费。事实和理由：赵洪宾与李敏娴于2016年9月11日签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。协议约定李敏娴承诺于过户后一年内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。截至起诉前，李敏娴仍未迁出户口。根据合同约定，李敏娴应承担房屋总价款10%的违约金。被告李敏娴辩称，合同签订后，双方约定一年的迁户时间，此后，李敏娴与赵洪宾电话沟通，因身体原因无法及时迁出户口，赵洪宾表示同意。2017年10月底因李敏娴年纪大了检查出肺部纤维化很严重住院，无法行动，无法出院办理迁户，亦不能委托他人办理。2018年3月份，赵洪宾给李敏娴之子打电话沟通此事，当时告知他李敏娴的病情状态，很虚弱不能行走，医生让静养，赵洪宾也同意过段时间抓紧办。此后，李敏娴一直都在住院，9月份又摔伤了，诊断腰椎骨折、胸椎前脱，11月又检查出肺炎让住院。最后因赵洪宾将李敏娴起诉，于是李敏娴子女推着她忍着疼痛到河北镇办理了迁出手续，现在户口已经迁出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2016年9月11日，李敏娴（出卖人）与赵洪宾（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵洪宾购买李敏娴位于北京市海淀区××号房屋（以下简称涉案房屋），房屋成交总价为630万元。同日，双方签署《补充协议》，约定：甲方承诺于过户后一年内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续，如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%违约金，并继续履行全部户口迁出义务。合同签订后，双方于2017年1月24日办理了房产过户手续。此后，李敏娴于2018年11月8日将其本人及其子史某户口迁出涉案房屋。庭审中，李敏娴称因身体原因一直住院，因此无法亲自前往户籍管理部门办理户口迁出手续。对于逾期迁出户口违约金，赵洪宾主张适用《补充协议》中第五条，要求李敏娴承担总房款百分之十违约金。李敏娴称合同约定违约金标准过高。对于李敏娴逾期迁出户口是否给赵洪宾造成实际损失，赵洪宾称其父亲将房屋出售，因一家人户口不能迁入到涉案房屋内，有可能会承担违约责任。李敏娴对此不予认可，称即使房屋内存有户口，并不影响赵洪宾户口迁入，而其父亲户口是否能迁入与本案无关。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，赵洪宾与李敏娴签订的《北京市存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。按照合同约定，李敏娴应在2018年1月24日将涉案房屋内相关户口迁出，而李敏娴未按期将涉案房屋原有户口迁出，已构成违约。李敏娴作为合同相对方，在合同有约定的情况下应承担未按承诺将户口迁出的违约责任。关于违约金的数额，李敏娴主张合同约定违约金标准明显过高，要求酌减。在赵洪宾并未举证证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成直接经济损失的情况下，本院将综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度、实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情对违约金数额予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告李敏娴于本判决生效后十日内向原告赵洪宾支付逾期迁出户口违约金人民币30000元；二、驳回原告赵洪宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5050元，由原告赵洪宾负担4775元，已交纳；由被告李敏娴负担275元，于本判决生效后七日内给付原告赵洪宾。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇一八年十二月三日书记员  孟盼盼
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初30441号原告：重庆澄星康成科技有限公司，住所地重庆市渝中区民生路******，统一社会信用代码91500103MA605BE558。法定代表人：邹跃廷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：王保谦，男，1980年7月25日出生，汉族，住河北省辛集市。原告重庆澄星康成科技有限公司与被告王保谦追偿权纠纷一案中，原告重庆澄星康成科技有限公司于2018年12月25日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆澄星康成科技有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆澄星康成科技有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆澄星康成科技有限公司负担。审判员  李彩霞二〇一八年十二月二十五日书记员  李 娇
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15246号上诉人（原审被告）：毛世锋，男，1987年4月20日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：杨永超，男，许昌市禹州市君安法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：北京时代文轩书业有限公司，住所地北京市朝阳区甜水园北里**楼图书批发交易市场**。法定代表人：高峰，经理。上诉人毛世锋因与被上诉人北京时代文轩书业有限公司（以下简称时代文轩公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人毛世锋之委托诉讼代理人杨永超、被上诉人时代文轩公司之法定代表人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。毛世锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回时代文轩公司的诉讼诉请求或将本案发回重审，本案诉讼费由时代文轩公司承担。事实和理由：1.一审法院程序违法，因程序违法导致实体判决错误。时代文轩公司向毛世锋供应图书并没有按照合同约定，并且均是盗版图书，在一审法院开庭审理前的一次调解过程中毛世锋提出时代文轩公司的行为违法，还向一审法院书面递交司法鉴定申请书，申请一审法院委托鉴定部门对时代文轩公司所供图书是否属于盗版图书进行司法鉴定，时代文轩公司法定代表人也在法庭现场，其也表示了同意，一审法院也有书面记录，但两个月后突然接到开庭传票，一审法官解释说是时代文轩公司不承认所供图书事实，无法进行司法鉴定，一审法院故意违反法定程序，违法驳回了毛世锋的鉴定申请，毛世锋向一审法院提出勘验物证的申请，一审法院至今毫无音信，毛世锋两次向一审法院提交图书物证，但一审法院拒绝收取图书物证原件，仅用手机拍照，而且一审判决中时代文轩公司多了一位“委托诉讼代理人尚云萍”，其从未参与过开庭审理或是调解，却出现在了判决书上。2.一审法院认定事实和适用法律错误。毛世锋向法院陈述事实，申请勘验现场，申请司法鉴定，但是一审法院故意违反法定程序，错误的认定了事实，进而作出了错误判决。一审法院错误的认定事实，适用法律，将时代文轩公司的违法犯罪行为故意合法化，故意帮助时代文轩公司将违法所得合法化，错误适用《中华人民共和国合同法》等民事法律范畴。时代文轩公司辩称，同意一审判决结果，不同意毛世锋的上诉请求和理由，请求驳回毛世锋的上诉。时代文轩公司向一审法院起诉请求：判令毛世锋支付书款9万元。一审法院认定事实：2017年6月26日，时代文轩公司作为甲方与乙方毛世锋签订《图书销售合同》，约定：甲方授权乙方销售甲方的图书，甲方保证所供图书皆为国家正规出版物；每次甲方发货给乙方，双方约定发货之日起一个月之内结清，如果一个月之内还需要发货，需要把上次发货欠款结清再发货；乙方收到货后应即时查验品种、数量、质量并验收，若未提出异议视为验收合格，若存在印刷质量问题乙方应及时向甲方反映，甲方应迅速查验并妥善解决，若因乙方保管不善造成甲方图书破损，损失由乙方承担等。2017年10月23日，毛世锋出具欠条，载明：今欠时代文轩公司发货金额9万元，双方约定本发货金额要在2017年11月23号之前结清，如逾期未结清给时代文轩公司的货款，每延误1日，按应付款总金额的万分之五支付违约金。一审法院认为，时代文轩公司与毛世锋签订的《图书销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。毛世锋出具欠条表明其认可收到了相应图书并认可货款金额，时代文轩公司要求毛世锋支付货款，有事实和法律依据，该院予以支持。毛世锋称涉案图书为盗版图书，但未提交证据予以证明，对于毛世锋主张合同无效的答辩意见，该院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：毛世峰于判决生效之日起七日内向北京时代文轩书业有限公司支付货款9万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。毛世锋二审过程中提交以下新证据：毛世锋仓库监控视频截图4张，证明涉案图书是盗版书，无法出售，目前图书全部还在毛世锋的仓库里储存。时代文轩公司未向本院递交新的证据。时代文轩公司对上述证据发表以下质证意见：真实性、关联性以及证明目的均不认可，无法看出这是毛世锋的仓库，也无法看出是涉案图书。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：毛世锋提交的证据为截屏图像，在时代文轩公司对其真实性不予认可的前提下，本院对其真实性无法核实。二审经查，一审法院2018年8月23日的开庭笔录中记载：法庭释明因时代文轩公司无法确认现在毛世锋处的图书是否是其提供，本案不具备鉴定条件，对于毛世锋提出的鉴定申请该院不予准许，毛世锋与时代文轩公司均表示清楚。二审另查，一审判决中记载的原审被告“毛世峰”应为“毛世锋”。对于毛世锋曾提出申请一审法院现场勘验的问题，毛世锋表示，其在提出图书鉴定时提出现场勘验的申请，一审法院笔录中未记载，但其曾提出。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，毛世锋与时代文轩公司签订的《图书销售合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据本案查明的事实，时代文轩公司已依约向毛世锋交付了合同约定的图书，毛世锋收到图书并出具欠条予以确认，毛世锋应当按照合同约定给付货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。毛世锋虽主张时代文轩公司交付的图书系盗版书，以及《图书销售合同》因违反法律、行政法规的强制性规定应属无效合同，但毛世锋并未就其主张提交充分证据予以证明，故对于其上诉提出不应支付时代文轩公司货款的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经本院审查，一审法院亦未存在程序违法及适用法律错误的情形，毛世锋针对本案一审审理程序及适用法律问题提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决中记载的原审被告“毛世峰”应为“毛世锋”，一审法院就当事人姓名的表述有误，本院依法予以纠正。综上所述，毛世锋的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决对当事人主体表述错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初14719号民事判决；二、毛世锋于本判决生效之日起七日内向北京时代文轩书业有限公司支付货款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由毛世锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费2050元，由毛世锋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  程 磊审判员  金妍熙二〇一八年十二月十日法官助理汤和云书记员郑海兴书记员赵宇
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁02民终1117号 上诉人（原审被告）：宁夏晟达通循环综合利用有限公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：胡校，宁夏晟达通循环综合利用有限公司执行董事。委托诉讼代理人：于舟，宁夏晟达通循环综合利用有限公司安全环保科科长。被上诉人（原审原告）：宁夏申银特钢股份有限公司。住所地宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人：袁永兴，宁夏申银特钢股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：郭丹丹，宁夏申银特钢股份有限公司法务部主任。上诉人宁夏晟达通循环综合利用有限公司因与被上诉人宁夏申银特钢股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月18日开庭进行了审理。上诉人宁夏晟达通循环综合利用有限公司的委托诉讼代理人于舟、被上诉人宁夏申银特钢股份有限公司的委托诉讼代理人郭丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏晟达通循环综合利用有限公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院（2018）宁0205民初2229号民事判决书，驳回被上诉人的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实错误。上诉人没有与被上诉人之间签订任何房屋租赁合同。根据合同相对性原则，上诉人既然不是合同的承租方，不应该承担房屋租赁费用。涉案房屋虽然涉及上诉人单位的员工，但上诉人没有与被上诉人签订房屋租赁合同，应根据谁使用谁承担的原则，由实际租赁使用人承担租赁费用，被上诉人提供的住宿申请表也证明了是员工个人申请住宿，不是单位，所以不能因单位任何员工对外发生的费用均由上诉人承担，否则上诉人要承担所聘员工的一切生活费用，包括生老病死，这明显于法无据。宁夏申银特钢股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。宁夏申银特钢股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即向原告返还租赁房屋；2.判令被告向原告支付房租、水电费等费用共计96274元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：宁夏申银特钢股份有限公司系惠农区红果子镇长城工业园区11号厂区7号、8号、9号、10号、11号、12号、16号、17号、18号、19号、20号、21号房屋的所有权人，2013年12月18日，宁夏申银特钢股份有限公司在石嘴山市房屋产权产籍管理所办理了房屋产权证书。2016年10月1日，宁夏晟达通循环综合利用有限公司租用宁夏申银特钢股份有限公司所有的上述部分房屋用于职工住宿，截止至2018年6月，宁夏晟达通循环综合利用有限公司共欠宁夏申银特钢股份有限公司租赁费、水电等费用共计96274元。一审法院认为，宁夏晟达通循环综合利用有限公司租用宁夏申银特钢股份有限公司所有的部分房屋用于职工住宿，理应按照约定及时、足额支付租赁、水电等费用, 宁夏申银特钢股份有限公司要求宁夏晟达通循环综合利用有限公司支付房租、水电费等费用共96274元, 因宁夏晟达通循环综合利用有限公司对该数额无异议，故对宁夏申银特钢股份有限公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。因宁夏晟达通循环综合利用有限公司职工于2018年8月10日左右，搬离了涉案的租赁房屋，故不存在返还租赁房屋的事宜。庭审中, 宁夏晟达通循环综合利用有限公司辩称涉案房屋属于政府公租房, 宁夏晟达通循环综合利用有限公司对涉案公租房有部分产权，因宁夏申银特钢股份有限公司向一审法院提交了涉案租赁房屋产权证书,而宁夏晟达通循环综合利用有限公司提供的证据不足以证实其观点,其以此为由拒不缴纳租赁费、水费等费用的辩解意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：一、被告宁夏晟达通循环综合利用有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏申银特钢股份有限公司租赁费、水电费等费用96274元。二、驳回原告宁夏申银特钢股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2206元，减半收取1103元，由被告宁夏晟达通循环综合利用有限公司负担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人提交的住宿申请表、宿舍报停申请、宿舍退房申请及退房申请中均有上诉人管理人员的签字同意确认，且其中部分加盖有上诉人公司印章，该证据能够证实上诉人租用被上诉人所有的部分房屋用于职工住宿。现上诉人未提供证据证实双方不存在房屋租赁关系，故上诉人称其与被上诉人不存在房屋租赁关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宁夏晟达通循环综合利用有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2207元，由宁夏晟达通循环综合利用有限公司负担。本判决为终审判决。    审判长刘敏审判员辛爱丽审判员张建兴   二〇一八年十二月十八日 书记员李森     附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条 当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0735执1249号申请执行人：温小鹏，男，1967年10月28日出生，汉族,经商,住石城县。被执行人：邓扬添，男，1966年2月4日出生，汉族,住石城县。申请执行人温小鹏依据已发生法律效力的江西省石城县人民法院（2018）赣0735民初7号民事判决书于2018年11月5日向本院申请执行。本院于2018年11月5日立案执行，于2018年11月8日向被执行人发出执行通知，被执行人邓扬添未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到可供执行的财产。2018年12月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行1.80万元，截至2018年12月24日，未执行1.80万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，我院于2018年12月14日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取了申请执行人对终结本次执行的意见。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李远浩人民陪审员  李林华人民陪审员  赖朝玲二〇一八年十二月二十四日书 记 员  陈彦如
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）新4301民初1021号 原告：李大军，男，1946年4月4日出生,汉族，退休工人，住阿勒泰市。 被告：殷彪，男，1987年9月29日出生，汉族，阿勒泰地区技术学校教师，住阿勒泰市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰市支公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市。 原告李大军诉被告殷彪、中华联合财产保险股份有限公司阿勒泰市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。依法由审判员贾琼公开进行了审理。原告李大军于2018年12月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李大军撤回起诉。 案件受理费1032元，减半收取516元，由原告李大军负担。 审判员  贾琼 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张宁
文书内容乌海市海勃湾区人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0302执恢38号申请执行人：杨振刚，男，汉族。被执行人：李玉华，男，汉族。被执行人：张智林，男，汉族。本院依据已经发生法律效力的本院于2014年4月9日作出的（2014）乌勃民一初字第487号民事判决书，于2018年1月30日向被执行人李玉华、张智林发出执行通知书和财产报告令，责令其偿还申请执行人杨振刚借款本息并负担案件受理费、申请执行费，共计564970元，但被执行人未主动履行生效法律文书确定义务。经启动网络和传统财产查控，未查控到被执行人财产可供执行。本院依法于12月22日对其发出限高令。经调查，被执行人李玉华、张智林暂无可供执行，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  韩应民审判员  苗建军审判员  蒋宏儒二〇一八年十二月二十八日书记员  王 翀
河北省石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0104民初7399号原告：刘秀捧，女，1963年7月4日出生，汉族，自由职业者，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：宋志坤，河北东方光明律师事务所律师。被告：金秋建设集团有限公司，住所地石家庄市长安区和平东路**，统一社会信用代码：91130100104337265J。法定代表人：段老哞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王敬宝，河北硕琨律师事务所律师。被告：刘雪利，男，1970年11月11日出生，汉族，石家庄x房地产公司董事长，住石家庄市裕华区。原告刘秀捧诉被告金秋建设集团有限公司（以下简称金秋公司）、刘雪利承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀捧的委托诉讼代理人宋志坤，被告金秋公司的委托诉讼代理人王敬宝，被告刘雪利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀捧向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告报酬414,999元，并赔偿损失（损失自2015年12月8日起至清偿之日止，按年利息6%计算）；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年8月6日，被告金秋公司因其承建的盛世御城二期3#、4#楼室外空调百叶及室内防护栏安装事项，与原长安区金为护栏经销部（以下简称金为经销部，个体，经营者为原告刘秀捧，现该经销部已被注销）签订《分项承包合同》，该合同实质是承揽合同。合同由被告金秋公司的项目部经理刘雪利、孟x协商并由孟x加盖项目部印章。之后原告依约履行了相关合同义务。被告项目经理孟x于2015年12月7日为原告出具结算证明。之后，原告多次找二被告及孟x索要报酬，被告以各种理由推脱。二被告系转包关系，应为一种共同经营行为，故二被告应共同承担付款责任。被告金秋公司辩称：1、本案项目资料专用章是金秋公司刻制，但该印章无对外签订合同的效力，是为了让刘雪利在工地施工现场整理工程技术资料使用，原告对此应为明知；2、涉案合同实际应为刘雪利与刘秀捧签订的协议；3、金秋公司与刘雪利签订有《工程项目承包协议》，金秋公司与刘雪利之间为非法转包法律关系，这已为多份生效法律文书确认，原告主张二被告系共同经营无事实和法律依据；4、金秋公司已就盛世御城开发商支付的工程款与刘雪利结算完毕，除556,557.75元有争议外，剩余234,848.74元已转入桥西区法院，至此金秋公司已不再欠付刘雪利工程款。故金秋公司不应承担任何责任。被告刘雪利辩称：我没见过刘秀捧，合同是孟x签订的，当时我让他负责这块，我没有详细过问，认可案涉空调百叶及护栏是刘秀捧安装的，面积如果没有出入的话，数额就是对的，对面积我没有去核实，现也没有相反证据，但孟x后来早就不和我合作了；我和金秋公司之间的关系应是挂靠关系，我和金秋公司签订《工程项目承包协议》，金秋公司扣管理费；我和金秋公司合同履行中，从拨款情况来说，拨付8,800多万元之前双方之间一直关系很好，2017年1月开发商向金秋公司拨款410万元金秋公司没有拨付给我，一直到2018年9月金秋直接向外付款330万元，除了50多万元有争议外，就拨付的410万元金秋公司已经不欠我款了，但我与金秋公司之间的合同总尾款还没有结算出来，我认可原告主张的应该我和金秋公司共同承担责任。原告刘秀捧围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原金为经销部《分项承包合同》；2、2015年12月7日孟x出具的证明；3、（2018）冀0104民初4121号民事裁定书；4、金为经销部营业执照复印件及情况说明。被告金秋公司围绕其抗辩意见向本院提交2018年11月6日的执行笔录及转款回单。经审理查明：2014年8月6日孟x以被告金秋公司名义与原告经营的原金为经销部签订《分项承包合同》，约定由金为经销部承揽金秋公司承建的盛世御城二期项目3#、4#楼室外空调百叶及室内防护栏安装。该合同落款发包方（定作人）栏由孟x签字并加盖金秋公司盛世御城项目资料专用章。合同签订后，原告依约履行合同约定义务。2015年12月7日孟x经核实，向原告出具证明（结算单），确认原告完成的数量及价款，应付款总价444,999元，预付30,000元，未付款414,999元。该款至今未付。另案涉盛世御城二期3#、4#楼等工程系被告金秋公司承建，金秋公司与被告刘雪利签订《工程项目承包协议》，将上述工程转包给刘雪利，孟x系受刘雪利指派具体负责案涉3#、4#楼室外空调百叶及室内防护栏安装事宜。本院认为，盛世御城二期3#、4#楼等工程系刘雪利自金秋公司转包施工，施工过程中刘雪利指派孟x负责本案3#、4#楼室外空调百叶及室内防护栏安装，孟x持金秋公司盛世御城项目资料专用章以金秋公司名义与原告签订承揽合同，但孟x并无金秋公司授权，故应认定与原告形成承揽合同关系的相对方为被告刘雪利。原告依约完成承揽合同义务，孟x作为刘雪利指派的具体经办人员，确认原告完成工作量及尚欠报酬，该行为对刘雪利具有法律效力。被告刘雪利未依约向原告支付报酬，原告要求刘雪利支付尚欠款项，并承担利息损失，符合法律规定。被告金秋公司将案涉工程非法转包给被告刘雪利，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，金秋公司应在欠付工程款范围内承担连带责任。被告金秋公司主张已付清刘雪利工程款，但其提供证据不足以证实其主张，本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告刘雪利于本判决生效之日起十日内支付原告刘秀捧人民币414,999元及利息（利息自2015年12月8日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告金秋建设集团有限公司在欠付刘雪利工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告刘秀捧的其他诉讼请求。二被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,260元（已减半收取），由被告刘雪利、金秋建设集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 燕二〇一八年十二月二十六日代书记员  崔静芳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 通 知 书（2018）皖0303执1435号陆春号：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心与你信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）皖0303民初3818号民事判决书已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息及本案执行费。否则，本院将依法予以：1、强制执行；2、司法处罚、3、公布失信被执行人名单。特此通知二〇一八年十二月三日
四川省简阳市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2018)川0180执2387号 申请执行人卢自海申请执行被执行人上海洪梅建筑材料、上海捷能建筑工程技术有限公司劳动争议纠纷一案，执行依据为本院（2017）川0180民初3772号民事判决书。本案在执行过程中，被执行人上海捷能建筑工程技术有限公司已向申请执行人卢自海支付工资13585元，并负担本案申请执行费104元。本案执行完毕。 特此通知！ 二〇一八年十二月五日
湖南省东安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1122民初1685号 原告：湖南东安农村商业银行股份有限公司，住所地：东安县白牙市镇东安大道**。 法定代表人：唐军，董事长。 被告：蒋国萍，女，1958年10月16日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。 本院在审理原告湖南东安农村商业银行股份有限公司诉被告蒋国萍金融借款合同纠纷一案中，原告湖南东安农村商业银行股份有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南东安农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南东安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费15905元，减半收取计7952.5元，由原告湖南东安农村商业银行股份有限公司负担。 （本页无正文） 审判员  冷俊红 二〇一八年十二月二十一日 书记员  李妮芳 附件： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0112执1118号 申请执行人西安郅辉房地产开发有限公司。 被执行人徐惠锋，男。 本院在执行申请执行人西安郅辉房地产开发有限公司与被执行人徐惠锋房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人西安郅辉房地产开发有限公司依据已经发生法律效力的未央区人民法院（2016）陕0112民初571号民事判决书，向本院申请执行，执行标的为7273.20元及逾期利息。执行中查明，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。本院已将被执行人纳入限制消费名单，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  叶 军 代审判员  王峥伟 代审判员  党白鹭 二〇一八年十二月四日 书 记 员  张小五
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0102民初11377号原告：天津国顺物业服务有限公司，住所地天津市河**富民路国康道富民河畔公建**楼。法定代表人：吴沛洋，经理。委托诉讼代理人：曲旭辉，公司职员。被告：吕某某，住天津市河**。本院受理原告天津国顺物业服务有限公司诉被告吕某某物业服务合同纠纷一案，因原告未在本院指定的期间内交纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  徐新海二〇一八年十二月二十日书记员  王 震
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 通 知 书（2018）湘0111执保1796号解除保全申请人丁盼诉被申请人黄勇民间借贷纠纷一案，本院依申请人的申请，于2018年7月2日作出（2018）湘0111民初5560号民事裁定书，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。解除保全申请人丁盼于2018年12月18日向本院提出解除财产保全申请，本院已按申请采取解除相关财产保全措施。特此通知二〇一八年十二月二十八日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执1384号之一申请执行人西安世融投资有限公司。被执行人刘彩宁，女，汉族。申请执行人西安世融投资有限公司与被执行人刘彩宁金融借款合同纠纷一案，本院（2015）雁民初字第07635号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘彩宁未按生效法律文书指定的期限主动履行义务，申请执行人于2018年2月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人已达成和解协议，因履行期限较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结本院（2018）陕0113执1384号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  杨李华审判员  董 超二〇一八年十二月二十日书记员  王亚南
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初91963号原告：平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人：张尧，行长。委托诉讼代理人：李倍，女。委托诉讼代理人：赵威，男。被告：郭远在，男，1976年2月17日生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告郭远在信用卡纠纷一案，本院于2018年12月10日立案后，依法进行审理。平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行向本院提出诉讼请求：判令郭远在归还平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款本金人民币121,457.24元(以下币种同)、负担诉讼费、保全费等本案诉讼过程中发生的所有费用。事实和理由：郭远在向平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行申请办理了平安银行信用卡，账号为XXXXXXXX********。截至2018年10月30日，郭远在欠平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行借款等共计121,457.24元，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行催收未果后起诉。本院经审查认为，平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行未能提供郭远在的有效身份证明，使本院无法确认平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王竞方二〇一八年十二月十四日书记员  李 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初9739号原告姜洪福，男，苗族，1974年4月13日生，住贵阳市云岩区。被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行，地址贵阳市云岩区瑞金北路**。负责人张嵘。委托代理人罗如一，系该行员工。本院受理原告姜洪福诉被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行（以下简称“工行瑞北支行”）借记卡纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜洪福及被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行委托代理人罗如一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在被告处申办了一张借记卡（卡号为62×××85）并一直使用完好。直到2018年10月28日23时许，原告接到工行9****电话，涉及金额分别为4476.65元，手续费56.77元，4476.65元，手续费56.77元，895.33元，手续费20.95元，4476.65元，手续费56.77元，3402.25元，手续费46.02元，共计17964.81元交易短信。网银显示款被跨境ATM机现金取走。原告认为，在这个过程中，卡一直未离开原告身边，也未曾向他人透露银行卡信息，被告存在明显过错，应当承担原告损失的赔偿责任。为此诉至本院请求:1、被告支付原告存款17964.81元；2、诉讼费由被告承担。被告工行瑞北支行答辩称：我行已正确履行了储蓄合同的相关义务不存在违约行为，亦不存在主观上的过错责任。被答辩人借记卡存款被盗取的事实，是原告未妥善保管介质及密码等信息造成的。且被答辩人将涉案卡绑定第三方支付平台使用，增加了用卡的风险，被答辩人应当自行承担未妥善保管介质及密码的责任，我行不应当承担赔偿责任。对于被答辩人诉称其卡内资金被他人盗刷，其损失是由案外人对被答辩人侵权造成的，理应由实际获益的案外人对被答辩人的损失承担赔偿责任，不应由答辩人承担。经审理查明，原告姜洪福于2014年2月27日在被告工行瑞北支行的下属分支机构中国工商银行股份有限公司贵阳马王庙支行挂失并补办了本案案涉银行卡，卡号为：62×××85。2018年10月28日22时56分至2018年10月28日23时02分该卡在ATM机上发生了5笔取款，取款数额、手续费及跨境费金额共计为17964.81元。每笔取款金额如下：1、人民币4476.65元并产生费44.77元、跨境费12元；2、人民币4476.65元并产生费44.77元、跨境费12；3、人民币895.33元并产生费8.96元、跨境费12元；4、人民币4476.65元并产生费44.77元、跨境费12元；5、人民币3402.25元并产生费34.02元、跨境费12元。上述5笔ATM机取款地显示均上述取款均发生在英国。2018年10月28日23时44分，原告姜洪福本人持上述银行卡到贵阳市公安局云岩分局蔡家关派出所报警，并受理立案侦查，截至本案开庭时尚无侦查结果。上述事实有银行卡、账户历史明细清单、接处警登记表、情况说明、挂失业务申请书、庭审笔录等证据在卷作证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告姜洪福在被告工行瑞北支行处办理了借记卡（卡号为62×××85），双方形成了储蓄存款合同关系，该储蓄合同合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”银行应当对储户的存款负有安全保障义务，其中包括被告对其所发的银行卡本身安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被盗用。从原告提交的证据可以看出，原告姜洪福的银行存款在英国通过ATM机被取款时，其本人及银行卡均在贵阳市，证明上述款项系他人盗取。同时，说明被告工行瑞北支行制发的借记卡存在被复制的安全隐患以及交易系统不能识别银行卡真伪的缺陷。由于该技术缺陷，致使原告姜洪福的存款被他人盗取，原告在被告工行瑞北支行未尽到保障储户存款安全的义务，应当承担为此带来的损失。被告工行瑞北支行辩称，因原告姜洪福未能妥善保管银行卡及银行卡密码，导致账户存款被盗取，我方不应当对该损失承担赔偿责任，原告姜洪福应自行承担责任。被告工行瑞北支行没有充分证据证明原告姜洪福未能妥善保管其银行卡及密码，被告工行瑞北支行应当承担举证不能的不利后果。被告工行瑞北支行提出原告姜洪福的存款被他人盗刷，是有案外人侵权造成的，应由实际获利的案外人承担赔偿责任。本案系原告姜洪福与被告工行瑞北支行基于储蓄存款合同而产生的争议，是否是案外人侵权不影响被告工行瑞北支行对原告姜洪福应尽到的银行卡内资金安全保障的合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司贵阳瑞金北路支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜洪福存款损失人民币17964.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，减半收取125元，由被告负担（此款原告已预缴，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月七日书记员  陈先文
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初18813号原告：张兴元，男，1966年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：北京市通州区永乐店镇德仁务中街村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇德仁务中街村。法定代表人：赵洪涛，职务主任。委托诉讼代理人：王军，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告张兴元与被告北京市通州区永乐店镇德仁务中街村村民委员会（以下简称德仁务中街村村民委员会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。本案原告张兴元及其委托诉讼代理人任立成，被告德仁务中街村村民委员会的委托代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴元向本院提出诉讼请求称：1、依法判令被告赔偿原告取水权被侵害而造成损失40000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为被告村村民，在六斗地种植了原生腊、花椒树、国槐核桃树等树苗，另外在该地原告还有菜园。原本该地附近有配套管道及水井，每年进行浇灌。2017年10月10日因为修路需要征占该管道及水井，原告0.6亩承包地被占。征用地签字时被告答应不耽误原告正常使用水灌溉，之前的各种配套设施也会完成。被告与修路的公司达成赔偿协议后，该管道及水井被破坏。但是直到现在，配套都没有，井水也使用不了。被告在原告签订土地征收协议时答应原告冬季不耽误浇水灌溉原告的树苗，因为被告没有重新打井做管道配套，导致原告的地无法灌溉。该树苗已经种植5年，买家早已找好，已签订了交易合同。合同约定2018年3月双方方交易。双方约定交易时树苗必须带着土坨。但是截至2018年4月8日，被告一直没有进行配套，导致原告的树苗无法正常出售。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告德仁务中街村村民委员会辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我村委会并没有给张兴元造成任何财产损失。2、该条公路不是我村委会所修，修路工程系政府行为。3、2018年3月15日前后修路地上土（填土），在此之前水井是可以正常使用的。4、我村委会将土地分包给各户村民的同时，也将水井卖给了各户（几户共同出资购买一水井），之后水井的维护、修理、使用都归各户自行经营管理使用。5、2018年4月9日张兴元要求我村委会给付购买地龙（灌溉水龙）款，我村委会已支付给张兴元。6、本案涉案地块，全部种植的是树木，其他家树木都能灌溉，唯独张兴元家树木不能灌溉，这是说不通的。经审理查明：张兴元系北京市通州区德仁务中街村的村民。2004年9月16日，张兴元与德仁务中街村村委会签订《农村土地承包合同书》，由德仁务中街村村委会将位于六斗的3.57亩土地承包给张兴元用于种植，承包期从2005年1月1日至2028年12月31日。张兴元在上述土地上种植树木。2017年10月，德仁务中街村村委会占用了张兴元承包地中的0.6亩土地，张兴元家浇水的管道亦在这0.6亩土地下，浇水的管道因修路被破坏。张兴元称征占土地时与德仁务村村民委员会签订合同，德仁务村村民委员会有义务为其铺设新的浇水管道，但德仁务村村民委员会未按照约定铺设管道，致其2017年10月至2018年4月9日无法为种植的树木浇水，直至2018年6月23日后方可正常浇水。庭审中，法官询问张兴元：四万元如何计算？张兴元答：其中三万元是其因无法履行其和案外人苏斌（乙方）签订《树苗采购合同》的定金损失，另外一万元包括我方无法浇水树苗生长缓慢的损失和继续维护树苗的损失。上述事实，有《农村土地承包合同书》、《树苗采购合同》、收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，张兴元的承包地因修路被部分征用，地下浇水的管道被破坏，德仁务村村民委员会直至2018年4月9日才将安装地龙（灌溉水龙）款给付张兴元，致其在2017年10月至2018年4月9日期间无法浇灌种植的树木，影响树木生长，故对树木因无法浇水生长缓慢的损失，德仁务村村民委员会应承担相应的赔偿责任，关于损失金额，本院结合树木生长的实际情况酌定为3000元。庭审中，张兴元主张的定金损失，该项损失系交易过程中必然存在的风险，与水管被破坏、无法浇种树木没有直接的因果关系，属于间接损失；另张兴元主张继续维护树苗损失，本院认为维护系其种植树木的必然支出，与是否浇水无关，故张兴元主张的上述两项损失于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告北京市通州区永乐店镇德仁务中街村村民委员会赔偿原告张兴元财产损失3000元，于本判决生效之日起15日内执行清；二、驳回原告张兴元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告北京市通州区永乐店镇德仁务中街村村民委员会负担，于本判决生效之日起15内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇一八年十二月十日书记员 曹璐萍
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0705民初6265号原告：中国电信股份有限公司江门新会区分公司，住所地：广东省江门市新会区。负责人：周伟文。委托诉讼代理人：林宝忠，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张志强，男，系该公司员工。被告：陈年盛，住广东省江门市新会区。原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司诉被告陈年盛电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案，原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司江门新会区分公司撤回起诉处理。审判长  冯豪德审判员  温艳清审判员  陈仲庆二〇一八年十二月二十日书记员  钟淑芬
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黑1005民初2080号 原告：忤忠友，男，1952年6月19日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区兴隆镇河西村。 被告：王海峰，男，1968年2月21日出生，汉族，无固定职业，现住牡丹江市西安区。 原告忤忠友与被告王海峰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案，原告忤忠友于2018年12月31日以重新收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为原告忤忠友的撤诉申请，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许忤忠友撤诉。 案件受理费1218元，1168元退还给忤忠友，50元减半收取计25元，由忤忠友负担。 审 判 员 杨旭 二〇一八年十二月三十一日 法官助理 郭健 书 记 员 汪旭
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民终7707号上诉人（原审被告）：中山市凯盛房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇永辉街**东御世家**商铺。法定代表人：梁敏华。被上诉人（原审原告）：谢桂芳，女，1977年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中山市凯盛房地产开发有限公司（以下简称凯盛公司）因与被上诉人谢桂芳商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，凯盛公司于2018年10月11日向本院申请缓交本案上诉费用。经审查，本院认为凯盛公司的申请不符合司法求助条件，并于2018年11月29日作出不予准许缓交、减交、免交费用通知书，不予准许凯盛公司缓交诉讼费用。但凯盛公司其后仍未在指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中山市凯盛房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何泳东审判员  赖晓筠审判员  陈爱玲二〇一八年十二月十四日书记员  郑 蕙
河南省许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1002执2195号申请执行人：王静静，女，1976年04月25出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被执行人：王付荣，女，1958年08月10出生，汉族，住魏都区。被执行人：刘合彬，男，1957年04月07出生，汉族，住魏都区。申请执行人王静静与被执行人王付荣、刘合彬合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1002民初48号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人王付荣、刘合彬至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人王付荣、刘合彬的存款66000元，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇一八年十二月十一日书记员  李亚兵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17574号原告：北京建顺荣友再生资源有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇西一村村委会北500米。法定代表人：李荣明，董事长。委托诉讼代理人：李光勤，北京光勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，甘肃为道律师事务所律师。被告：北京建顺泛亚资源再生有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇同义庄。法定代表人：李荣明，董事长。原告北京建顺荣友再生资源有限公司（以下简称建顺荣友公司）与被告北京建顺泛亚资源再生有限公司（以下简称建顺泛亚公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建顺荣友公司的委托诉讼代理人李光勤、刘娜到庭参加诉讼。被告建顺泛亚公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建顺荣友公司向本院提出诉讼请求：1.判令建顺泛亚公司支付货款2207170.68元；2.判令建顺泛亚公司支付逾期付款利息600000元（以2207170.68元为基数自2014年7月16日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.本案诉讼费用由建顺泛亚公司承担。诉讼中，建顺荣友公司将诉讼请求中的货款和利息计算基数变更为2023538.13元。事实和理由：2009年1月1日建顺荣友公司与建顺泛亚公司达成产品购销协议，由建顺泛亚公司购买建顺荣友公司的旧报纸等。经双方核算，截止2013年4月30日，建顺泛亚公司尚欠2207170.68元货款未付，故提起本案诉讼。建顺泛亚公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年1月1日，建顺荣友公司与建顺泛亚公司签订产品购销合同，标的物为旧报纸和旧箱板纸。2010年1月1日，双方就旧箱板纸签订产品购销合同。2011年1月1日，双方就旧箱纸板签订产品购销合同。2011年3月1日，双方就棉浆板签订购销合同。上述合同均约定：“结算方式：预付款，卖方为买方开具增值税发票。”诉讼中，建顺荣友公司提交对账单传真件。建顺荣友公司称，双方对账后以传真形式予以确认。经查，对账单从2012年7月16日开始连续累计计算至2013年5月28日时的尚欠货款金额为3323538.13元。建顺荣友公司陈述2013年5月28日后双方未再发生业务往来。诉讼中，建顺荣友公司提交的银行付款凭证显示，2013年12月18日建顺泛亚公司向建顺荣友公司转账200000元；2013年12月31日转账100000元；2014年1月7日转账200000元；2014年1月21日转账300000元；2014年1月24日转账150000元；2014年1月27日转账50000元；2014年7月16日转账300000元。上述款项共计1300000元。本院认为，根据四份产品购销合同，可以证明建设荣友公司与建顺泛亚公司之间存在买卖合同关系。对账单显示截止2013年5月28日的尚欠货款金额为3323538.13元，扣除建顺泛亚公司支付的1300000元，剩余2023538.13元应予支付。关于逾期付款利，计算方式为以2023538.13元为基数，自2014年7月16日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京建顺泛亚资源再生有限公司于本判决生效之日起十日内向北京建顺荣友再生资源有限公司支付货款2023538.13元；二、北京建顺泛亚资源再生有限公司于本判决生效之日起十日内向北京建顺荣友再生资源有限公司支付逾期付款利息（以2023538.13元为基数，自2014年7月16日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京建顺荣友再生资源有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29258元、公告费260元，由北京建顺泛亚资源再生有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 晶人民陪审员  姬雪敬人民陪审员  张文平二〇一八年十二月十三日法官助理马超雄书记员孙蕊
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执1112号申请执行人覃公荣，男，汉族，1982年4月20日出生，住湖南省中方县。被执行人吴石洪，男，汉族，1962年11月28日出生，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人罗春秀，女，汉族，1982年3月9日出生，住湖南省怀化市鹤城区。本院在执行申请执行人覃公荣与被执行人吴石洪、罗春秀民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2017）湘1202执1112号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈龙飞审判员  沈玉权审判员  银 燕二〇一八年十二月十三日书记员  向海燕
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫9001民初9900号原告河南合盛安福物业服务有限公司，住所地济源市宣华西街**。统一社会信用代码914190017794048837。法定代表人胡科科，系公司总经理。委托诉讼代理人王景慧，系公司员工。被告王晓丽，女，1981年11月9日出生，汉族，住济源市。原告河南合盛安福物业服务有限公司与被告王晓丽物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南合盛安福物业服务有限公司委托诉讼代理人王景慧到庭参加诉讼，被告王晓丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告交纳物业费、卫生费(生活垃圾处理费)、电梯电费等费用共1530元。事实和理由：被告拥有济源市沁园办事处隆兴水岸香洲C3号楼1单元102室，房屋面积50.38平方米，应缴纳物业管理费78元/月、卫生费5元/月。2015年9月1日至2018年4月30日之间，尚欠物业费1370元，卫生费160元，共计1530元。原告多次联系被告缴纳均无果。被告王晓丽未答辩、未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月5日，原告与济源市隆兴房地产开发有限公司签订《隆兴水岸.香洲前期物业服务合同》，约定原告为隆兴.水岸香洲提供物业服务，物业费按年交纳，多层住宅每平方米0.35元/月，高层住宅每平方米0.85元/月，别墅每平方米0.80元/月。依据《济源市城市生活垃圾处理费征收管理办法》规定，城市居民生活垃圾处理费按每月每户5元标准征收。电梯分摊电费标准为一楼不收，二楼为每月每平方米0.09元，每增加一层，费用增加0.01元。后隆兴.水岸香洲小区成立济源市隆兴花苑业主委员会，因纠纷原告与济源市隆兴花苑业主委员会解除物业服务合同，原告实际提供物业服务至2018年4月30日。被告系隆兴.水岸香洲小区C3号楼1单元102室业主，房屋建筑面积50.38平方米，原告按每平方米每月0.85元收取物业费。2015年9月1日至2018年4月30日的物业服务费、生活垃圾处理费，被告均尚未交纳。本院认为，原告与济源市隆兴房地产开发有限公司签订的《隆兴水岸.香洲前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。虽被告并非合同的当事人，仍应按照协议的约定享有权利，履行义务。原告作为物业服务公司为小区业主提供物业管理服务，被告应按照该合同约定交纳物业管理等费用。从2015年9月1日至2018年4月30日被告未交纳物业费，结合被告房屋面积（50.38㎡）和计算标准（0.85元/㎡/月），被告共欠原告物业费1370元；按每月每户5元标准，被告尚欠原告生活垃圾处理费160元。综上所述，对原告要求被告交纳物业费、卫生费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王晓丽于本判决生效之日起十日内支付原告河南合盛安福物业服务有限公司物业服务费1370元、生活垃圾处理费160元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王晓丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  徐晶晶二〇一八年十二月二十四日书记员  李孟霏
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执14089号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人冯广杰，男，1978年10月8日出生，住重庆市九龙坡区。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人冯广杰信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9305号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求冯广杰支付本金104370.37元及息费、一审案件受理费1194元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月7日立案执行。本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆、房产等可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初9305号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  高雪林二〇一八年十二月四日书记员  王小龙
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终12119号上诉人（原审原告）：深圳市东景科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口华明工业园****701，统一社会信用代码：914403000551212489。法定代表人：田光强，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：东莞市颜子电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区涌业东路**科之道工业园****201，统一社会信用代码：91441900315141385E。法定代表人：王良容，该公司董事。委托诉讼代理人：赵相如，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。上诉人深圳市东景科技有限公司（以下简称东景公司）因与被上诉人东莞市颜子电子科技有限公司（以下简称颜子公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限颜子公司于判决发生法律效力之日起五日内，向东景公司退回货款7464.71元及赔偿包装费损失312.35元。二、驳回东景公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3396元，由东景公司承担3225元，颜子公司承担171元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4934号民事判决。东景公司上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审，判决解除单号为EK17020147的采购订单，改判颜子公司返还货款126900元，赔偿经济损失27920元；2.本案诉讼费用由颜子公司承担。事实与理由：一、原审法院错误认定双方对抗生锈的指标没有明确约定，实际上双方明确约定需要通过客户盐雾测试，通过盐雾测试有相应标准。二、原审法院未准许鉴定的程序有误，原审法院认定颜子公司出售货物存在十七分之一的不良率，但对于存在品质问题的货物比例应以鉴定为准。颜子公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：第一，从颜子公司提交的证据及东景公司的陈述等可以证明，自颜子公司交货的2017年6月初，东景公司均需对货物验收签字后才可收货入库，至2017年8月底东景公司对外出货仍要对颜子公司交付的货物逐个检查并包装，相当于二次验货，东景公司均未提出任何质量问题，说明颜子公司的货物不存在质量问题。并且，东景公司经过长时间的海上和陆路运输，无法证明东景公司在储存、运输过程中没有造成货物挤压、碰撞等货物损害而导致的质量问题。第二，颜子公司生产的货物从交货至东景公司申请鉴定相距一年多的时间，而案涉货物存放时间越长，受自然界的影响如空气的氧化度、潮湿度等越大，此时做鉴定明显缺乏合理性和科学性。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另查明，东景公司向颜子公司发出的采购订单明确约定，订单所涉货物必须经东景公司品质检验合格后，才可办理付款手续。以上另查事实，有东景公司原审提供的采购订单为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中针对东景公司上诉请求的有关事实和适用法律，结合诉辩意见，归纳二审争议焦点为：颜子公司交付的案涉货物是否存在质量问题及相应比例，东景公司能否要求解除合同、返还货款及赔偿损失。东景公司与颜子公司约定按样品交付货物，东景公司全部接收颜子公司交付的货物并已报关出口到国外，且付清全部货款。现东景公司主张颜子公司交付的货物存在质量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，东景公司应当承担相应的举证责任。东景公司提交的电子邮件打印件即便真实也属于其客户的单方意见，不足以证实颜子公司交付的货物均存在质量问题及相应的比例。而东景公司在采购订单中明确约定，货物必须经东景公司品质检验合格后，才可办理付款手续，但实际上东景公司确认除了对样品进行过盐雾测试外，并没有对颜子公司交付的大货进行检验即予以接收并出口，导致无法确定颜子公司交付时的货物状态。而且，东景公司主张的2017年11月接到巴西客户反映的质量问题距离交货2017年5月已有半年，且经历保管、长途运输等多个流程，现有证据无法证明巴西客户所反映的质量问题是否属实以及是否就是由于货物本身存在质量问题所导致。原审法院结合现有的17个批量交付产品中确有一个存在生锈问题，按此比例推定产品发生质量问题的比例为1/17，并判令按该比例予以退款及赔偿损失的认定相对合理。鉴于该17个批量交付产品存放时间较长，东景公司对此申请作盐雾测试，欠缺科学性和合理性，原审法院不予准许并无不当。由于东景公司未能举证证实颜子公司交付的产品严重不合格导致合同目的无法实现，故对其要求解除合同，全部退还货款及赔偿损失的其他诉讼请求，原审法院予以驳回，处理正确，本院予以维持。综上所述，东景公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3241元，由深圳市东景科技有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一八年十二月二十八日书记员  徐动音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0191民初6488号之一 原告：杨奭，男，汉族，1986年1月26日出生，住成都市高新区。 被告：黄国印，男，汉族，1979年3月8日出生，住成都市高新区。 被告：黄燕，女，汉族，1988年5月15日出生，住成都市高新区。 本院在审理原告杨奭诉被告黄国印、黄燕民间借贷纠纷一案中，因被告黄国印、黄燕下落不明，需采用公告方式送达，本案应转为普通程序进行审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 晏 锐 二〇一八年六月二十六日 书记员 李瑞琳
黑龙江省佳木斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑08执复61号 复议申请人（申请执行人）：哈尔滨银海实业有限责任公司。住所地：哈尔滨市开发区哈平路集中区哈平东路。 法定代表人：廖仁义，该公司总经理。 被执行人：佳木斯市大众粮油经贸有限责任公司。住所地：佳木斯市东风区长胜路中段。 法定代表人：马景祥，该公司总经理。 被执行人：富锦市富龙粮油经贸有限责任公司。住所地：富锦市富锦镇。 法定代表人：蒋申明，该公司经理。 被执行人：富锦市大众粮油议价经销处。住所地：富锦市二龙山镇。 法定代表人：杨忠臣，该经销处经理。 申请执行人哈尔滨银海实业有限责任公司不服富锦市人民法院（2017）黑0882执1144号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 富锦市人民法院（以下简称富锦法院）审理查明，本案执行依据为黑龙江省农垦中级法院于2014年9月12日作出的（2014）垦商初字第26号民事调解书，双方在该民事调解书中共达成五项协议：其中，（一）、三被告偿还原告欠款本金2800万元、利息127万元，合计2927万元。三被告在2014年9月12日前给付原告100万元；在2014年12月31日前给付600万元；在2015年5月31日前给付500万元；在2015年9月30日前给付800万元；在2015年12月31日前给付927万元。（二）若三被告未按约履行任意一期，应偿还余额外，另按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告未还款部分利息，还应承担未还款额10%的违约金。（四）、案件受理费193188元，保全费5000元，由原告与三被告各承担99094元，三被告于2015年12月31日前给付原告。申请执行人认为，该民事调解书生效后，三被申请执行人虽然偿还了2927万元欠款，但因未如期还款，依据本调解书第（二）项、第（四）项的约定还应给付申请执行人违约金及利息5162614.04元、案件受理费99094元及利息109166元，合计5271780.04元。三被申请执行人已履行了案件受理费99094元的给付义务，承认部分还款逾期的事实，但当时是经过申请执行人同意的情况下，陆续还清了2927万元欠款本息。该民事调解书第（二）项约定的违约责任，属于约定不明，因其并未明确约定如延期给付是按照全部未偿还欠款本金及利息的总额给付利息及违约金，还是以延期支付的这一期的欠款数额为基数给付利息及违约金。由于双方均无调解意愿，（2014）垦商初字第26号民事调解书中调解协议第（二）项的执行内容不明确，本案无法继续执行。 富锦法院认为，本案的争议焦点为是否违约以及违约金额、期间如何确定等。当事人在履行生效调解书过程中是否违约以及违约金额、期间如何确定等，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接加以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障，且本案争议数额较大，为更有效的保护当事人合法权益，应通过另行提起诉讼的方式解决此争议。至于申请执行人要求三被申请执行人给付案件受理费的利息109166元，因缺乏法律依据，本院无法执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备以下条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2014）垦商初字第26号民事调解书主文执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人的执行申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条的规定，裁定如下：驳回申请执行人哈尔滨银海实业有限责任公司关于黑龙江省农垦中级法院作出的（2014）垦商初字第26号民事调解书中调解协议第（二）项的执行申请。具体内容为：“若三被执行人未按约履行任意一期，应偿还余额外，另按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告未还款部分利息，还应承担未还款额10%的违约金”。 复议申请人向本院请求，依法撤销富锦法院作出的（2017）黑0882执1144号执行裁定，依法对被申请人强制执行。 理由：复议申请人从未同意被申请人逾期还款，且调解书第二项约定明确，富锦法院以约定不明为由对复议申请人的强制执行申请予以驳回无任何事实及法律依据。 本院查明的事实与富锦法院查明的事实基本一致。复议申请人未提供新的证据。 本院认为，本案的焦点问题是，执行程序中，申请执行人在履行民事调解书的过程中与被执行人就是否构成违约以及违约的责任应如何承担产生争议。本案执行依据为（2014）垦商初字第26号民事调解书，因该调解书第（二）项执行内容未具体明确，双方对是否产生违约及违约金额存在争议，导致该争议在执行程序中无法解决，故为有效地保护当事人的合法权益，应通过另行提起诉讼的方式明确有关履行生效调解书过程中是否违约及违约程度等问题。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回哈尔滨银海实业有限责任公司的复议申请，维持富锦市人民法院（2017）黑0882执1144号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗亚红 审判员  宋 雷 审判员  孙 伟 二〇一八年十二月三日 书记员  陈 卓
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0724执2470号申请执行人孙国兵，男，1962年2月6日生，汉族，居民。被执行人李忠孝，男，1975年8月22日生，汉族，居民，住灌南县.本院在执行孙国兵、李忠孝民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏0724民初4502号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年08月13日立案受理。本院受理后，于2018年08月14日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其于2018年8月21日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李忠孝未履行，也未申报财产。本院依法对李忠孝采取财产调查等措施。经本院执行被告李忠孝于本判决生效后十日内偿还原告孙国兵借款6000.00元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，现查明被执行人李忠孝名下无可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，但申请执行人表示不能提供，并主动向本院申请终结本次执行程序，待今后发现被执行人有可供执行财产再恢复执行。本院已依法将被执行人现查明，被执行人李忠孝名下无可供执行的财产。纳入失信被执行人名单及限制高消费系统，并依法冻结了被执行人李忠孝的有关银行账户。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、失信决定书、谈话笔录、被执行人户籍所在地村民委员会出具的证明、协执单位反馈信息表、执行案件终结申请表等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且被执行人长期外出不在家。鉴于被执行人名下目前查无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦申请终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一八年十二月十三日书记员  丁智宇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0119民初10977号原告:北京千佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区立水桥****。法定代表人:王稳安，总经理。委托诉讼代理人:辛承强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：施洋，女，该公司员工。被告:王库，男，1958年11月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王宁宁（王库之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：杨志强（王库之女婿），住北京市延庆区。原告北京千佳物业管理有限公司（以下简称千佳物业公司）与被告王库物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月28日、12月18日公开开庭进行了审理。千佳物业公司的委托诉讼代理人辛承强、王库的委托诉讼代理人杨志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。千佳物业公司向本院提出诉讼请求：要求王库给付2015年10月11日至2018年8月31日的物业费共计5938．2元。事实与理由：2011年，北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司与千佳物业公司签订了《物业服务委托合同》。2015年7月15日，千佳物业公司与业委会签订了《北京市物业服务合同》，约定2015年3月1日之前物业费仍按2．85元/平方米·月支付，2015年3月1日之后调整为1．92元/平方米·月支付。合同履行至今，千佳物业公司按照合同约定为被告提供了高效优质的物业管理服务，但王库拒不履行自己的缴费义务。故诉至法院。王库认可2015年10月11日至2018年8月31日期间未交纳物业费的事实，但之所以不交纳物业费，是因为物业服务质价不相等，具体表现在：绿化不达标；家中漏水，但物业公司称与其没有关系；小区施工没有警示标识；单元门从入住就是坏的；小区电梯也经常坏；路灯基本都损坏了，始终没有维修，存在安全隐患；物业工作人员服务态度差；户外楼房的墙面有墙皮脱落，未进行维修。经审理查明，王库系业主，面积为89．13平方米。小区的建设单位是北京八达岭海洋巨龙房地产开发有限公司，该公司与千佳物业公司签订了《物业服务委托合同》，双方约定由千佳物业公司提供小区的前期物业管理服务。物业服务费用由业主按其物业建筑面积交纳，物业费2．85元/平方米·月。双方还约定，本合同自2012年至小区成立业委会并与新的物业服务企业签订物业服务合同时本合同自动终止。2015年7月15日，小区业主委员会与千佳物业公司签订《北京市物业服务合同》，合同约定：物业服务期限为1年，自2015年3月1日至2016年3月1日。物业服务的内容包括：……2．负责本物业管理区域内共用部位的日常维修、养护、管理。物业共用部位明细见附件三；3．负责本物业管理区域内共用设施设备的日常维修、养护、运行和管理。物业共用设施设备明细见附件四；4．负责共有绿地、景观的养护和管理；5．负责清洁卫生服务，包括物业共用部位、公共区域、清洁卫生、垃圾的收集等；6．负责协助维护公共秩序和协助做好安全防范工作。《住宅物业服务标准》中的二级物业服务标准，详见附件五。住宅物业费调整为1．92元/平方米·月，2015年3月1日之前的物业费仍按2．85元/平方米·月。上述合同期满，延庆区百泉街道上都首府家园小区业主委员会与千佳物业公司签订《北京市物业服务合同》，合同未载明签订时间，合同约定的物业服务期限为3年零9个月，自2016年3月1日至2019年12月31日。合同约定的服务内容与上一年的物业服务合同一致。合同附件三物业共用部位明细包括：1．房屋承重结构：钢筋混凝土；2．房屋主体结构：钢筋混凝土；3．公共门厅：15个；4．公共走廊：165条；5．公共楼梯间：180间；6．内天井；7．户外墙面；8．屋面；9．坡道扶手：406M；10．玻璃：12000块；11．纱窗：3960个；12．窗：2400扇；13．屋顶护栏：852M；14．景观湖护栏：270M；15．防火门：450扇。附件五物业服务管理内容及服务标准中，共用部位的维护与管理章节载明：“2．建筑部件（1）每季度检查1次外墙贴饰面或抹灰、屋檐、阳台、雨罩、空调室外机支撑构件等。（2）每2月巡查1次共用部位的门、窗、玻璃等。（3）每半年检查1次共用部位的室内地面、墙面、天棚；室外屋面、散水等。（4）每2月巡查1次休闲椅、凉亭、雕塑、景观小品等。（5）每年检测1次防雷装置。”照明和电器设备章节载明：“1．楼内照明：每周巡视2此，一般故障1日内修复；复杂故障1周内修复。2．楼外照明：每周巡视1次，一般故障2日内修复；复杂故障2周内修复。”审理中，就路灯情况，千佳物业公司认可路灯系陆续损坏，损坏事实认可，但路灯是亮的，只是外壳坏了，目前尚未维修，因为绿化和路灯是一体规划的，已经明确待明年统一更换。关于楼体墙面脱落和漏水问题，千佳物业公司当庭表示和物业公司没有关系，不属于物业服务的范围。就王库提出的其他问题，千佳物业表示都是暂时性的。上述事实，有《物业服务委托合同》、《北京市物业服务合同》、查询单、照片、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，物业服务企业与业主委员会签订的《北京市物业服务合同》合法有效，物业服务企业和业主均应当依法履行合同约定的义务。本案中，千佳物业公司虽然为该小区提供了物业服务，但根据王库提交的照片和千佳物业公司的当庭陈述，可以确认千佳物业公司未按照合同约定的服务范围和维护管理时间对小区路灯损坏和楼体墙皮脱落进行维修，鉴于路灯的损坏会给业主的日常生活带来安全隐患，且千佳物业公司至本案庭审结束仍未对路灯进行修复，故本案对王库应当交纳的物业费进行酌减，酌减比例为10%，酌减后的金额为5344．38元。需要说明的是，本案物业费用的酌减仅针对本案起诉期间的物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、王库于本判决生效后七日内给付北京千佳物业管理有限公司2015年10月11日至2018年8月31日的物业费共计5344．38元；二、驳回北京千佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王库负担，判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘芳二〇一八年十二月二十一日书记员  王楠-6--1-
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书(2018)吉0322执1644号申请执行人梨树县农村信用合作联社。法定代表人：杜春伟，职务：理事长。被执行人刘亚晶，女，1972年2月15日出生，汉族，农民，现住梨树县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的（2018）吉0322民初1209号民事判决书，于2018年12月19日向本院申请执行。在本院执行过程中，双方当事人达成执行和解，申请执行人向本院提出撤回执行申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结本院（2018）吉0322民初1209号民事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 胡 笛二〇一八年十二月二十八日书记员 徐占莹
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）云01刑终578号原公诉机关昆明市西山区人民检察院。上诉人（原审被告人）洪天龙，男，1990年1月1日出生，汉族，小学文化,户籍所在地：云南省昆明市东川区，现住昆明市西山区。2018年1月5日因本案被刑事拘留，同年1月30日被逮捕。现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民法院审理昆明市西山区人民检察院指控原审被告人洪天龙犯盗窃罪、抢劫罪一案，于2018年6月11日作出(2018)云0112刑初269号刑事判决。宣判后，原审被告人洪天龙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并将案卷材料移送昆明市检察院，听取检察意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2017年11月底的一天，被告人洪天龙在其租住的昆明市西山区拥金路303号同栋房屋二楼走廊上捡到一把钥匙，当即趁被害人张某1和张某2不在房间，用其捡到的钥匙打开房门进入被害人张某1和张某2租住的房屋内，盗走一个小音箱。之后半个月左右的一天，被告人洪天龙用同样的手段进入被害人张某1和张某2租住的房屋内，盗走一根耳机线。2018年1月4日中午13时许，被告人洪天龙再次以同样的手段到被害人张某1和张某2租住的房屋内实施盗窃时被外出返回的被害人发现，被告人洪天龙开门逃走，被两名被害人抓住，被告人洪天龙用嘴咬伤被害人张某1的右手臂，迫使被害人张某1松手让其逃跑，被告人洪天龙逃跑至楼梯口处被张某1、张某2、王某抓获。一审法院认为，被告人洪天龙以非法占有为目的，三次入户盗窃，第一次、第二次的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人第三次入户盗窃被发现，其在户外当场使用暴力抗拒抓捕，其行为构成抢劫罪。被告人犯盗窃罪和抢劫罪，应当依法数罪并罚。被告人洪天龙到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法酌情对其从轻处罚。据此，一审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十三条、第二百六十九条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十九条、第六十一条、第五十二条之规定，以犯盗窃罪，判处被告人洪天龙有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；以犯抢劫罪，判处被告人洪天龙有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币7000元。宣判后，原审被告人洪天龙不服，提出上诉，认为被害人未到庭，伤者照片无法证实为其本案被害人；其在第一、二起盗窃中所盗财物未达追诉标准；第三次未盗得任何财物，故不存在非法占有公私财物的行为。昆明市人民检察院提出检察意见，认为上诉人洪天龙多次入户盗窃，为抗拒抓捕当场使用暴力，可认定抢劫犯罪。本案经审理查明事实与原审查明事实一致，并有经一审庭审质证、认证的户口证明、抓获经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、视听资料、鉴定意见、书证等证据予以证实。本院认为：上诉人洪天龙以非法占有为目的，三次入户盗窃，其前两次的行为已构成盗窃罪。因上诉人洪天龙入户盗窃，故其所作“所盗物品未达追诉标准”的辩解不影响盗窃罪的成立。上诉人洪天龙第三次入户盗窃被发现后，冲出房间，在房间外为抗拒抓捕当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。在案证据能够证实上诉人洪天龙使用暴力致被害人受伤，故其所提“被害人未到庭，伤者照片无法证实为本案被害人”的上诉理由与事实不符，不予采纳。第三起事实中，上诉人洪天龙已着手实施盗窃行为，其所作“未盗得财物”的辩解不影响抢劫罪的成立。昆明市人民检察院所提检察意见于法有据，予以采纳。上诉人洪天龙一人犯数罪，应依法数罪并罚。一审法院综合考虑上诉人洪天龙的犯罪事实、情节、社会危害程度、认罪态度及悔罪表现，所作定罪量刑并无不当。上诉人洪天龙的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，定性准确、量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨 忠审判员 徐建斌审判员 刘 华二〇一八年十二月十八日书记员 李正峰