北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初28566号原告：孙玉娇，女，1964年6月15日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中恒瑞通房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑团河路**。法定代表人：陈建生，董事长。被告：北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会，，住所地北京市丰台区南苑团河路北口**法定代表人：王春梅，主任。二被告委托诉讼代理人：王栋，北京市嘉安律师事务所律师。被告：柴俊萍，女，1960年3月18日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：孙有才，男，1936年9月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：王铭，北京市京师律师事务所律师。原告孙玉娇与被告北京中恒瑞通房地产开发有限公司（以下简称：中恒瑞通公司）、被告北京市丰台区南苑乡南苑村村民委员会（以下简称：南苑村委会）、被告柴俊萍、孙有才确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉娇及其委托诉讼代理人禚伟，被告中恒瑞通公司、南苑村委会委托诉讼代理人王栋，被告柴俊萍、孙有才委托诉讼代理人王铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉娇向本院提出诉讼请求：1.确认《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：东大-065-1号）、《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：东大-065-2号）无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙有才与陈万英系夫妻，二人婚后育有二子一女：长子孙永吉、次子孙永生、女儿孙玉娇。柴俊萍系长子孙永吉之妻。陈万英于1999年3月25日因病去世，生前未留下遗嘱。2017年11月3日，被告中恒瑞通公司、南苑村委会分别与被告孙有才、柴俊萍签署《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：东大-065-1号）、《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：东大-065-2号）。被告孙有才、柴俊萍分别作为两协议的被腾退人，享受拆迁所得全部利益。事实上，两份协议中涉及的被腾退房屋（地址位于北京市丰台区南苑村东南大道**，认定宅基地面积88.15㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积88.15㎡）系孙有才与陈万英的夫妻共同财产，且协议中涉及的宅基地使用权亦为孙有才、陈万英夫妻共同财产，与柴俊萍无关，四被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，上述房屋为孙有才、陈万英夫妻二人共同财产。在陈万英去世后，对于陈万英所享有的该房屋份额及宅基地利益应当由其法定继承人继承，被告柴俊萍无权签署涉案协议，且被告孙有才所签署协议亦侵犯了原告的合法权益，因此，四被告的行为侵害了原告对宅基地及房屋拆迁应享有的利益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告中恒瑞通公司、被告南苑村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的起诉没有事实和法律依据，不符合合同法第52条的规定。南苑村宅基地腾退腾退的是地上物，宅基地就是东南大道65号，是柴俊萍夫妇在此居住并对房屋进行了建造，这是一个老宅，没有批单，我们依据拆迁政策与其二人签订协议是合法有效的。被告柴俊萍、孙有才辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被拆迁房屋系柴俊萍与孙永吉婚后所建，包括本案的原被告及周围邻居都清楚，该房屋属于孙永吉与柴俊萍原始取得。柴俊萍和孙永吉于1982年4月3日登记结婚，同年7月举办婚礼，8月建房。东南大道65号最早是孙有才的母亲从同村的村民处购买，是一间房子，这个房子所在的土地并非宅基地，可以从村里调查，那时候房子完全是老房子，并不是水泥结构，当时柴俊萍和孙永吉结婚的时候房子都塌了，不能居住，所以结婚后用结婚时亲戚朋友随的份子钱四千多元进行了建设，之前只是一小间，后来建了两大间，一小间，总共有六十多平米，带一个小院。2014年夏天，柴俊萍的女儿和女婿又花了十几万元对房子的厨房及小院进行了改造修缮，所以房屋并非继受取得，而是柴俊萍与孙永吉原始取得的所有权。原告的户口早已经从被拆迁户口中迁出，早已不是该村村民。合同系拆迁人与被拆迁人的真实意思表示，没有侵害其他人利益，应受法律保护。之所以涉及到两份协议并不是恶意串通，孙永吉与村委会及拆迁人不存在任何利益关系，不存在串通的恶意，孙有才是空挂户，有户无房所以才单独签订的拆迁协议。本院经审理认定事实如下：陈万英与孙有才系原配夫妻，婚后生育二子一女，分别为：长子孙永吉、次子孙永生，女儿孙玉娇。1999年3月25日陈万英去世。孙永吉与柴俊萍于1982年4月3日登记结婚。2017年11月3日，（甲方，腾退人）中恒瑞通公司、南苑村委会分别与（乙方，被腾退人）孙有才和柴俊萍签订了编号分别为：东大-065-1和东大-065-2的《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》。东大-065-1协议书载明：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村东南大道065号-1，认定宅基地面积0㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积0㎡。经认定乙方安置人口为1人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人孙有才。乙方自愿选择房屋安置的补偿方式……乙方实得的腾退补偿款为382000.00元。东大-065-2协议书载明：一、乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区南苑村东南大道065号-2，认定宅基地面积88.15㎡，宅基地范围内的认定房屋建筑面积88.15㎡。二、经认定乙方安置人口为5人，享受政策性安置房指标。分别为：产权人柴俊萍、之夫孙永吉、之女孙丹丹、之外孙女任玥晨、之女婿任思明。乙方自愿选择房屋安置的补偿方式……乙方实得的腾退补偿款为2436206.00元。以上协议书还对其他内容进行了约定。庭审中，双方均陈述南苑村东南大道065号无原始批单。孙玉娇陈述该宅基地系孙有才父母于五十年代购买而来，自己与父母、兄弟一直居住在该处，1982年孙永吉及柴俊萍结婚后也居住在这里。孙永生于1987年结婚后搬到南苑东路46号居住。自己于1986年嫁到大红门农村，后夫家拆迁，自己随夫家拆迁也享受了拆迁利益。中恒瑞通公司、南苑村委会陈述宅基地腾退小组通过入户调查、周围摸底、当事人陈述及公告等程序做出认定，之所以针对南苑村东南大道065号签订有-1和-2两份协议，是因为孙有才是南苑村村民，其本身应当享有五十平米的指标，而房屋认定是柴俊萍家的。另查，孙玉娇共向本院起诉两件确认合同无效纠纷案件，另案系针对南苑东路46号。针对南苑东路46号，中恒瑞通公司、南苑村委会作为腾退人与孙有才二子孙永生（已去世）之妻龙美英已经签署了《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》。孙有才陈述家中一共两处宅基地，即南苑东路46号和南苑东南大道65号，孙永生、龙美英一家长期居住在南苑东路46号，自己和孙永吉、柴俊萍一家长期居住在南苑东南大道65号。孙玉娇自述已出嫁到丰台区大红门村，夫家亦已拆迁，自己随夫家拆迁已享受了拆迁利益。本院认为：当事人应当对自己的主张提供充分的证据。法律规定合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，孙玉娇主张北京市丰台区南苑村东南大道065号是祖业产，系孙有才与陈万英的夫妻共同财产，陈万英去世后，其相应的份额应当属于遗产，中恒瑞通公司、南苑村委会与柴俊萍、孙有才恶意串通，影响其继承权，损害其合法权益，要求确认《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：东大-065-1号）、《南苑村宅基地腾退补偿安置协议》（编号：东大-065-2号）无效。依据本案查明事实，中恒瑞通公司、南苑村委会在陈万英已去世，孙玉娇已出嫁到别村并且享受了拆迁安置补偿利益，孙有才及柴俊萍一家长期居住在该宅基地上的情况下认定柴俊萍、孙有才为被腾退人，并分别与其签订《腾退补偿安置协议》的行为并无不当。孙玉娇未提供证据证明中恒瑞通公司、南苑村委会与柴俊萍、孙有才存在恶意串通、损害其财产权益的事实，故对孙玉娇的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙玉娇的诉讼请求。案件受理费二万九千三百四十六元，由原告孙玉娇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李桂华人民陪审员  王连禹人民陪审员  毕明深二〇一八年十二月二十五日书 记 员  曾 晶