北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6278号原告嘉宝莉化工集团股份有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇金溪工业区。法定代表人仇东航，董事长。委托诉讼代理人杨帆，北京厚坤律师事务所律师。委托诉讼代理人杨璐，北京厚坤律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托诉讼代理人李硙，该委员会审查员。委托诉讼代理人马媛媛，该委员会审查员。第三人林子通，男。原告嘉宝莉化工集团股份有限公司（简称嘉宝莉化工公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月12日作出的商评字[2016]第86083号关于第13557267号“森宝莉”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的林子通作为本案第三人参加诉讼。2018年12月6日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告嘉宝莉化工公司的委托诉讼代理人杨帆，被告商标评审委员会委托诉讼代理人李硙到庭参加诉讼。第三人林子通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系商标评审委员会针对嘉宝莉化工公司就林子通获准注册的第13557267号“森宝莉”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：一、诉争商标与四引证商标不近似，未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形。二、诉争商标未构成对嘉宝莉化工公司主张驰名的引证商标二、三的复制、摹仿和翻译，未构成商标法第十三条第三款。三、诉争商标与嘉宝莉化工公司主张的商号“嘉宝莉”整体文字构成不同，未构成相同或基本相同的情形，故诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的损害他人的在先商号权。四、诉争商标的核准注册未违反商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项的规定。五、诉争商标的注册不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情况，未构成商标法第四十四条第一款所指以其他不正当手段取得注册的情形。依照商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。原告嘉宝莉化工公司不服被诉裁定，其诉称：一、诉争商标系对引证商标的刻意摹仿，构成相同或类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。二、诉争商标是针对嘉宝莉化工公司具有极强显著性、在先使用并具有行业影响力的“嘉宝莉”、“嘉宝莉CARPOLY及图”驰名商标的刻意摹仿注册，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、“嘉宝莉”是嘉宝莉化工公司的企业商号，经过十多年的发展历史，嘉宝莉化工公司在涂料行业具有非常高的知名度。诉争商标与嘉宝莉化工公司企业商号文字构成和读音高度近似。第三人明知嘉宝莉化工公司“嘉宝莉”品牌极高的知名度的前提下仍将诉争商标申请注册在第2类油漆商品上，该行为违反诚实信用原则，同时也侵害了嘉宝莉化工公司的商号权。诉争商标的核准注册违反了商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款的相关规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回嘉宝莉化工公司的诉讼请求。第三人林子通未陈述意见。本院经审理查明：诉争商标系第13557267号“森宝莉”商标（详见标志附图），由林子通于2013年11月18日申请注册，2015年2月14日核准注册，指定使用在第2类（类似群0201-0207）“木材媒染剂、颜料、饮料色素、印刷油墨、油漆、木材防腐剂、漆、制革用墨、食品用着色剂、松香”商品上，商标专用期限至2025年2月13日。引证商标一系第736951号“CARPOLY及图”商标（详见标志附图）于1993年8月12日申请注册，核定使用在第2类（类似群0205）“聚脂汽车喷漆、聚脂汽车修补漆、聚脂家俱漆、金属涂料、聚脂树脂、多彩涂料、固化剂、稀释剂”商品上，商标专用期限至2025年3月27日。现权利人为嘉宝莉化工公司。引证商标二系第1074012号“嘉宝莉”商标（详见标志附图）于1996年1月4日申请注册，核定使用在第2类（类似群0205）“涂料、油漆”商品上，商标专用期限至2027年8月13日。现权利人为嘉宝莉化工公司。引证商标三系第4299364号“嘉宝莉CARPOLY及图”商标（详见标志附图）由嘉宝莉化工公司于2004年10月8日申请注册，核定使用在第2类（类似群0201-0202、0204-0205）“染料、色母粒、皮肤绘画用墨、涂料、油漆、水性漆、防火漆、漆、漆稀释剂、防臭涂料、乳胶漆、原子灰、油胶泥（油灰、腻子）”商品上，商标专用期限至2027年12月20日。引证商标四系第3060089号“嘉宝莉CARPOLY及图”商标(详见标识附图)于2002年1月4日申请注册，核定使用在第2类（类似群0201-0204、0206-0207）“着色剂、颜料、食用色素、印刷合成物（油墨）、防锈制剂（储藏用）、天然树脂（原料）”商品上，商标专用期限至2024年4月20日。在商标无效宣告程序中，嘉宝莉化工公司向商标评审委员会主张诉争商标的核准注册违反商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第三款、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，并向商标评审委员会提交了以下主要证据（复印件）：1、嘉宝莉化工公司营业执照，公司名称变更证明及企业登记证明；2、“嘉宝莉”、“CARPOLY”商标的创意说明；3、引证商标一、二、三变更转让信息；4、“嘉宝莉”、“CARPOLY”商标最早使用证据；5、引证商标一、二、三被认定为广东省著名商标及驰名商标的批复材料；6、中国涂料行业协会及广东省涂料行业协会证明文件；7、世纪涂料排行榜；8、2000-2013年“嘉宝莉”商标涂料产品销量及广告宣传的专项审计报告；9、2010-2013年产品质量检测报告；10、相关广告宣传合同、发票、交易凭证、协议书、设计制作合同；11、嘉宝莉化工公司网站及百度百科搜索信息；12、嘉宝莉化工公司及引证商标所获荣誉证书；13、相关无效宣告裁定书、法院民事判决书等。另查，2006年10月12日，商标局在商标驰字[2006]第113号《关于认定“嘉宝莉”商标为驰名商标的批复》中认定嘉宝莉化工公司的“嘉宝莉”商标为第2类聚酯家具漆、聚酯树脂上的驰名商标。2013年1月28日，商标评审委员会在商评字[2013]第02699号争议裁定书中认定嘉宝莉化工公司第4299364号“嘉宝莉CARPOLY及图”商标为第2类“涂料、油漆、水性漆”商品上的驰名商标。上述事实有诉争商标与引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“木材媒染剂、颜料、漆”等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的商品在区分表中分别属于同一类似群组，且二者在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相近，各诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三、四所核定使用的商品属于类似商品。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标为中文“森宝莉”，引证商标一为英文“CARPOLY”及图，引证商标二为中文“嘉宝莉”，引证商标三为中文“嘉宝莉”、英文“CARPOLY”及图，引证商标四为中文“嘉宝莉”、英文“CARPOLY”及图。诉争商标与引证商标二和引证商标三、四的中文部分仅一字之差，在文字构成、含义所指等方法近似。在“嘉宝莉”商标具有显著性，且在涂料等商品上具有知名度商标的情况下，诉争商标与引证商标二、三、四已构成类似商品上的近似商标。若共存于市场，易使相关公众认为诉争商标标识的商品来源于嘉宝莉化工公司，或者二者属于系列商标。因此，诉争商标与引证商标二、三、四构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第三款所指情形。商标法第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，鉴于本院已依据商标法第三十条对嘉宝莉化工公司引证商标的权利予以保护，基于驰名商标按需认定、个案认定的原则，对于诉争商标的核准注册是否违反商标法第十三条第三款规定的问题不予评述。三、诉争商标的申请注册是否侵犯嘉宝莉化工公司的商号权。商标法第三十二条前半段规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。商号作为一项法律明确规定的民事权益，属于该条款所规定“在先权利”的范畴。损害他人在先商号权的行为是指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册为商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为。本案中，在案证据能够证明嘉宝莉化工公司使用“嘉宝莉”商号从事涂料行业的生产经营于诉争商标申请日之前已经在业界具有较高的知名度。诉争商标指定使用的“木材媒染剂、颜料、漆”等商品与嘉宝莉化工公司使用“嘉宝莉”商号据以产生知名度的涂料等商品属于相同或类似商品。诉争商标“森宝莉”与嘉宝莉化工公司的“嘉宝莉”商号仅一字之差，与其商号构成近似。因此，本院认为诉争商标的核准注册侵犯了嘉宝莉化工公司的商号权，违反了商标法第三十二条前半段的规定。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。四、诉争商标申请注册是否违反商标法第十条第一款第(七)项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定：带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。带有欺骗性通常是指所使用的文字、图形等掩盖了商标所指定使用的商品在质量、主要原料、功能、用途或产地等方面的真相，使得公众对商品的真相产生错误的认识。本案诉争商标本身并不属于上述情况，故诉争商标不属于商标法第十条第一款第（七）项所指不予注册的情形。五、诉争商标申请注册是否违反商标法第十条第一款第(八)项的规定商标法第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于商标法第十条第一款第（八）项所指不予注册的情形。六、诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，嘉宝莉化工公司主张第三人申请诉争商标的行为违反了该款规定。本院认为，商标法第四十四条第一款作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在扰乱商标注册秩序进而侵犯社会公共利益的情形，嘉宝莉化工公司主张的前述理由仅涉及其相对利益，且第三人未构成大量恶意抢注他人商标的行为，故诉争商标不属于商标法第四十四条第一款所指不予注册的情形。七、诉争商标的核准注册是否构成商标法第七条所指情形商标法第七条规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，依照商标法的规定，此款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，因此实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标宣告无效可援引的全部法律条款，但上述条款并不包含商标法第七条。因此，商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于嘉宝莉化工公司关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。综上所述，嘉宝莉化工公司的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第86078号关于第13557267号“森宝莉”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告嘉宝莉化工集团股份有限公司就第13557267号“森宝莉”商标提起的商标无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  窦玉莲人民陪审员  郭艳芹二〇一八年十二月二十六日法官助理张灿书记员全春颖附图：（诉争商标图样）（引证商标一图样）（引证商标二图样）（引证商标二图样）（引证商标四图样）