山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2376号上诉人（原审原告）：临清友好医院，住所地山东省临清市红星路中段路北。法定代表人：陈子庆，院长。委托诉讼代理人：孔令山，聊城市高新昌顺法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赵明臣，男，1954年10月9日出生，汉族，临清市飞达汽车摩托车销售有限公司经理，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：汪武梅，女，1966年1月6日出生，汉族，居民，住山东省临清市。上诉人（原审被告）：赵晶，男，1980年11月5日出生，汉族，居民，住山东省临清市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。原审第三人：临清市人民政府，住所地山东省临清市龙华街**。法定代表人：祈学兰，市长。委托诉讼代理人：任静静，女，1979年5月14日出生，汉族，临清市新华路街道办事处工作人员，住山东省临清市。委托诉讼代理人：陈立涛，山东琴岛（济南）律师事务所律师。上诉人临清友好医院、赵明臣、汪武梅、赵晶因与原审第三人临清市人民政府租赁合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人临清友好医院的法定代表人陈子庆、委托诉讼代理人孔令山，上诉人赵明臣和上诉人赵明臣、汪武梅、赵晶的共同委托诉讼代理人李以柱，原审第三人临清市人民政府的委托诉讼代理人任静静、陈立涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临清友好医院上诉请求：1.撤销山东省临清市人民法院(2018)鲁1581民初685号民事判决，支持临清友好医院让赵明臣、汪武梅、赵晶支付各项补偿等共计641444.92元的诉讼请求，或发还重审；2.一、二审诉讼费由赵明臣、汪武梅、赵晶承担。理由：临清友好医院与赵明臣、汪武梅、赵晶签订的租赁合同合法有效，一审己认定。临清友好医院对约定的租赁物享有用益物权，其经营医院有相关部门颁发的营业执照，经营行为合法，而且其在租赁涉案楼房后投入了购置医疗设备、装修等大量财产，该部分财产与涉案楼房形成了无法剥离的添附关系。第三人对该楼房进行拆迁，其中因用益物权产生的相关补偿，应归临清友好医院所有，一审判决偏袒赵明臣、汪武梅、赵晶一方，侵害了临清友好医院的合法权益。本案一审，临清友好医院没有对临清市人民政府的赔偿数额予以反驳，而是以临清市人民政府的赔偿数额为依据提起的诉讼。根据临清市人民政府出示的其与赵明臣、汪武梅、赵晶签订的补偿明细表及核算清单显示，涉案房屋拆迁总面积6131.99平方米，临清友好医院租赁1350平方米，占总面积22%;赵明臣、汪武梅、赵晶所有的营业房面积4118.98平方米，临清友好医院租赁1350平方米，占总面积33%。1.关于搬家补助费。临清市人民政府共赔付搬家补助费73960.47元，临清友好医院应得73960.47元×22%=16271.3元。临清友好医院是特殊行业，仅CT室搬迁费就达30000多元，拆迁办也己答应仅此项搬迁给30000元，临清友好医院按面积百分比计算是最保守的计算。这是临清友好医院所提出的第一项，一审没有提及，属于判决漏项。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第一款：“拆迁人应当对被拆迁人或者房屋承租人支付搬迁补助费。”既然法律有明确规定，临清市人民政府赔付赵明臣、汪武梅、赵晶搬家补助费73960.47元，临清友好医院最起码应依法按比例享有。2.关于临时安置补助费。临清市人民政府共赔付赵明臣、汪武梅、赵晶临时安置补助费953637.99元，临清友好医院应得953637.99元×22%=209800.36元，这是作为特殊行业的临清友好医院，按一般营业的比例计算。根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第二款：“在过渡期限内，被拆迁入或者房屋承租人自行安排住处的，拆迁人应当支付临时安置补助费；被拆迁人或者房屋承租人使用拆迁人提供的周转房的。拆迁人不支付临时安置补助费。”显而易见，若被拆迁房不是被拆迁人使用，是房屋承租人使用的，临时安置补助费应支付给房屋承租人即临清友好医院。一审法院理解为：“临时安置补助费来源于房屋所有权，系房屋征收部门征收房屋导致房屋所有权人所有权灭失而对其做出的一种补偿，依法应由房屋所有权人取得。”曲解法律，滥用自由裁量权。3.关于停产停业损失补助费。临清市人民政府共赔付赵明臣、汪武梅、赵晶停产停业损失补助费1075092.17元。临清友好医院应得1075092.17元×33%=354780.42元。1075092.17元是临清市人民政府实际拨付赵明臣、汪武梅、赵晶的被拆迁所有营业房内经营的单位，作为特殊行业的临清友好医院按一般营业比例计算应是最保守的，这是有根有据的，法院理应支持。一审法院不以实际为依据，却以没有任何依据的政府信息公开申请答复数据为依据，再次滥用自由裁量权，将该费用判决临清友好医院与赵明臣、汪武梅、赵晶三、七分成，真是笑话。停产停业损失补助费顾名思义是因停产停业导致损失的补助，是补助生产经营者的经营损失，不应给房屋所有人再分割。对于政府信息公开申请答复与实际实施的临清市人民政府与赵明臣、汪武梅、赵晶签订的补偿明细表及核算清单自相矛盾，临清友好医院己对此提起行政诉讼，案件正在审理中。4.关于空调移机补助。这是根据临清市人民政府共赔付赵明臣、汪武梅、赵晶73个空调移机费共计14960元，临清友好医院占23个空调，按比例应得4713.42元。关于铁皮简易房，是临清市人民政府对附属设施每平方补助给赵明臣、汪武梅、赵晶240元，临清友好医院有铁皮简易房29.04平方米，补偿明细表中有记载，这是临清友好医院应得的补偿6969.6元。关于物料补偿。这也是临清市人民政府实际赔付赵明臣、汪武梅、赵晶物料补偿137941.25元+84362.48元，是按房屋面积赔付的，临清友好医院按22%的比例享有48909.82元合理合法。一审法院以租赁协议书第六条约定“如因不可抗力的原因，使房屋及设施、设备造成损失，双方互不承担责任”为由对以上三项不予支持，真是笑话。且不提是否属不可抗力，这不是临清友好医院让赵明臣、汪武梅、赵晶承担责任，是拆迁人即临清市人民政府已在补偿明细表中有记载的已拨付给赵明臣、汪武梅、赵晶的费用，主要应说明到底应由临清友好医院享有，还是由赵明臣、汪武梅、赵晶享有。因为空调和铁皮简易房等都是临清友好医院的，所以该三项补偿应属临清友好医院。另外，一审开庭时，法庭当庭要求临清市人民政府在七日内提交有关拆迁评估报告明细，如不提交，法院将依法介入调查。但判决书中对此只字未提，报告到底是否提交、具体内容是什么都没有提到。众所周知，拆迁评估报告是拆迁过程中必不可少的，若没有拆迁评估报告，政府信息公开申请答复也没有根据。在全国政府信息公开的今天，此报告临清市人民政府必须出示，否则只能认定暗箱操作，法院应对此做出相应处罚。综上所述，一审法院偏袒赵明臣、汪武梅、赵晶，没有依据法律规定，没有依据已实际赔偿的临清市人民政府与赵明臣、汪武梅、赵晶签订的补偿明细表及核算清单的数据，滥用自由裁量权，侵害了临清友好医院的合法权益，请二审法院伸张正义，还临清友好医院一个公道。赵明臣、汪武梅、赵晶共同辩称，临清友好医院的上诉无事实和法律依据，应依法驳回。理由：1.赵明臣、汪武梅、赵晶和临清友好医院不存在租赁合同关系，其是和林超龙签订的合同，临清友好医院的诉讼主体不适格，对此赵明臣、汪武梅、赵晶已提起上诉。2.物权法定原则是物权法的基本原则，根据物权法的规定，用益物权包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权、地役权，没有规定在租赁合同关系中承租人享有用益物权，所以主张享有用益物权不成立。如果双方存在租赁合同关系，临清友好医院仅是依据合同法的规定享有债权，而不享有物权，其认为自己享有物权明显不成立，并以此主张拆迁补偿权益及按租赁房屋的面积所占全部拆迁面积的比例计算补偿额，没有任何事实和法律依据。3.临清友好医院上诉中引用的法律依据《城市房屋拆迁管理条例》，在《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行后，已明令废止，本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定处理。4.临清友好医院在本案中并没有添附行为，赵明臣、汪武梅、赵晶是和林超龙签订的租赁合同，双方在合同第四条第二款明确约定如需对租赁的房屋进行装修，必须提前征得甲方同意，不得破坏房屋的主体结构，其费用乙方负责，协议期满后无偿交付甲方（出租方汪武梅），承租人从来没有提出要装修房屋，事实上也没有对房屋进行装修，如果进行装修必须征得房屋所有人同意，所以临清友好医院无权要求任何的物料补偿。5.临清友好医院没有要求过搭建简易房，其主张的搭建简易房不属实，当然无权要求任何补偿。6.空调全部归赵明臣、汪武梅、赵晶所有，临清友好医院无权要求任何费用。临清市人民政府述称，同意赵明臣、汪武梅、赵晶答辩意见。临清友好医院主张的租赁合同法律关系与房屋征收法律关系不是同一法律关系，其无权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定和征收补偿协议的约定主张征收补偿协议中确定的补偿项目来要求分割征收补偿款。临清友好医院的主张没有事实和法律依据，请二审法院在查清事实基础上依法判决。赵明臣、汪武梅、赵晶上诉请求：1.撤销临清市人民法院(2018)鲁1581民初685号民事判决，改判驳回起诉或发回重审；2.一、二审案件受理费由临清友好医院承担。理由：1.一审法院认定事实不清。一审判决认定赵明臣、汪武梅、赵晶和临清友好医院之间存在租赁合同关系是错误的。涉案的租赁合同是汪武梅和林超龙签订的，有书面合同为证。汪武梅从来没有同意将租赁合同承租人的权利义务转让给临清友好医院。虽然存在临清友好医院交纳租金的事实，但汪武梅始终认为临清友好医院都是为林超龙交纳租金，从来不存在实际承租人变更为临清友好医院的事实，汪武梅从来也没有基于这样的认识而接受临清友好医院的租金。所以，一审法院认定汪武梅和临清友好医院之间存在实际租赁合同关系是明显错误的，违背了汪武梅的真实意思表示，也违背了合同的相对性原则。在之前的另一诉讼中[(2018)鲁1581民初404号]，基于同样的事实，诉讼主体又变成了陈子庆，前后自相矛盾，临清友好医院自己都搞不清究竟谁是正当的主体。2.一审法院适用法律错误。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条的规定，本案中涉及的征收补偿都是对被征收房屋所有人，即赵明臣、汪武梅、赵晶的补偿，补偿款中没有临清友好医院的任何份额，临清友好医院要求分得补偿款没有任何的事实根据和法律依据。假设双方存在租赁合同，依据合同法相关规定和合同约定，因政府征收行为这种不可抗力而导致合同解除的，汪武梅一方没有任何过错，对临清友好医院不应承担任何的责任。一审法院适用合同法的规定，判决赵明臣、汪武梅、赵晶对临清友好医院承担补偿责任属于使用法律错误，临清友好医院自己也没有基于合同法的规定要求赵明臣、汪武梅、赵晶承担责任。在本案的房屋拆迁中，临清市人民政府提前进行了公告，临清友好医院有充分的时间另外找房承租，继续经营。故临清友好医院不存在合理的停业损失。赵明臣、汪武梅、赵晶将房屋出租，是一种正常的经营行为，所补偿的停业损失，应是因房屋拆迁所导致的租金减少的损失。综上所述，赵明臣、汪武梅、赵晶和临清友好医院之间不存在租赁合同关系，临清友好医院主体不适格，应驳回起诉。假设双方存在租赁合同关系，临清友好医院要求支付补偿金没有任何的法律依据。临清友好医院辩称，赵明臣、汪武梅、赵晶的上诉理由不能成立，依法应驳回其上诉，维护临清友好医院的合法权益。1.临清友好医院与赵明臣、汪武梅、赵晶之间的租赁关系是事实。赵明臣、汪武梅、赵晶认可2015年1月23日与林超龙签订房屋租赁协议书，这是事实。实际上是林超龙租赁后经营临清友好医院，2015年8月林超龙将临清友好医院转让给陈子庆，转让时林超龙、赵明臣、汪武梅和陈子庆在场并同意将合同的乙方添上陈子庆，并且2015年以来的租赁费一直由陈子庆交纳，林超龙从未参与，陈子庆所经营的临清友好医院是实际租赁人。再者房屋租赁协议书第一条明确注明“房屋租赁给乙方用于开展医院使用房”。实际上是直接租赁给了临清友好医院，至于林超龙还是陈子庆只不过是临清友好医院的法定代表人，因此赵明臣、汪武梅、赵晶与临清友好医院之间的租赁关系是成立的。2.征收补偿既有房屋所有人，亦有合法使用人。征收补偿应有房屋所有人无可非议，对于被征收房屋本身以及土地的补偿应支付给房屋所有人。但临清友好医院租赁的赵明臣、汪武梅、赵晶的房屋是营业房，且临清友好医院在该房屋内合法经营是不争的事实。征收补偿项目中有停业损失、搬家补助费、临时安置补助费、附属物（包括空调和临清友好医院为办公搭建的临时建筑、装修等）补偿等，这些与房屋无关的补偿应该给租赁房屋的合法经营者，而不应给房屋所有权人。除非所有权人自己经营，不对外租赁房屋，但事实上并非如此，临清友好医院租赁该房屋合法经营，以上与房屋无关的费用理应归临清友好医院。临清市人民政府述称，首先本案的案由是租赁合同纠纷，我方不是租赁合同的当事人，本案与我方无关，不应列我方为第三人。其次，被征收房屋的补偿对象是房屋所有权人，承租人并非征收补偿的对象，其无权根据房屋征收补偿协议主张临时安置费、停产停业补助费、搬家费，其应根据租赁合同的相关约定主张其权利。请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以认定。临清友好医院向一审法院起诉请求：1.要求赵明臣、汪武梅、赵晶支付停业损失、搬家补助费、临时安置补助费、附属物补偿等共计641444.92元；2.本案诉讼费由赵明臣、汪武梅、赵晶承担。一审法院认定事实：赵明臣与汪武梅系夫妻关系，赵晶系赵明臣、汪武梅之子。本案涉案房产位于临清市，登记所有人为临清市飞达汽车摩托车销售有限公司。2015年1月23日，汪武梅（作为“甲方”）与林超龙（作为“乙方”）签订租赁协议书，约定甲方自愿将自有的坐落在红星路中段飞达大厦东首的楼房一套（四个门面，1-5楼，其中1楼一个大厅和一间40平米的小间，2-4楼各八间，5楼五间），共1350平方米的房屋租给乙方用于开展医院使用，另外4楼150平米的户外广告供乙方免费用；租赁期为五年，自2015年3月1日至2020年3月1日；租金第一年（自2015年3月5日至2016年3月1日）二十二万元，以后每年递增一万元。协议第四条约定，如需对租赁的房屋进行装修，必须提前征得甲方同意，不得破坏房屋的主体结构，其费用乙方自负，协议期满后无偿交还甲方；不得在租赁场所进行永久性建筑、设施。协议第六条约定，如因不可抗拒的原因，使房屋及设施、设备造成损失，双方互不承担责任。2017年，涉案房产及土地被纳入临清市临东片区（元仓、南门里）房屋征收项目。2017年8月14日，临清市飞达汽车摩托车销售有限公司出具声明，载明涉案房产实际所有人为本公司股东赵明臣、汪武梅、赵晶，该房产的征收补偿权益归赵明臣、汪武梅、赵晶所有。2017年8月18日，临清市临东片区房屋征迁指挥部（作为“甲方”）与赵明臣、汪武梅、赵晶（作为“乙方”）签订《临清市临东片区棚改项目房屋征收与补偿协议》，约定乙方自愿选择的补偿方式为产权调换，乙方选择的安置楼房（临街门营）建筑面积为6960平方米，乙方总计应领取的安置楼房差价款为402956.33元，同时约定本协议履行过程中，如果第三人向甲方主张被征收房屋补偿权益的，由乙方自行解决。安置楼房差价款402956.33元已由赵明臣、汪武梅、赵晶实际领取，涉案楼房已被拆除。补偿明细表显示应领取的补偿及奖金中含附属物补偿款294255.73元、搬家补助费73960.47元、临时安置补助费953637.99元、停产停业损失补助1075092.17元。临清友好医院向临清市人民政府申请临清友好医院所租赁1350平方米房屋装修、设备搬迁及停产停业补偿等信息公开，2017年10月12日，临清市人民政府作出政府信息公开申请答复，载明“……2.根据《临东片区（元仓、南门里）房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的规定，房屋装修价值补偿已包含在房屋本身补偿综合单价之内（房屋补偿综合单价：临街门营部分为4800元/平方米，住宅部分为2600元/平方米），因此，你单位所称的租赁房屋的装修补偿已包含在飞达大厦房屋征收补偿款之内，未进行单独核算，你所申请的房屋补偿信息不存在。你单位所称租赁房屋的搬家费为12457.57元；停产停业补助费为135508.16元”。临清友好医院对该信息公开不服，认为未对其申请的信息全面公开。一审法院认为，本案系基于房屋租赁合同这一基础法律关系而发生的纠纷，本案案由应为房屋租赁合同纠纷。双方争议的问题是：临清友好医院是否具备诉讼主体资格；临清友好医院是否有权分配房屋征收补偿款及分配的数额。针对本案第一个争议焦点：临清友好医院与赵明臣、汪武梅、赵晶提交的《租赁协议书》协议内容一致，明确载明涉案房屋租给乙方用于开展医院使用房，结合临清友好医院提交的医疗机构执业许可证、税务登记证及当事人的陈述，可以确认当时林超龙与汪武梅签订租赁合同系为了经营临清友好医院。同时对于临清友好医院提交的交房租的单据，赵明臣、汪武梅、赵晶无异议，该单据明确载明交款单位为临清友好医院。根据法律规定，承租人系在租赁合同中享有租赁财产使用权，并按约向对方支付租金的当事人。故临清友好医院系实际承租人，是本案一审的适格原告。赵明臣、汪武梅、赵晶关于临清友好医院主体不适格的辩称理由，一审法院不予采纳。针对本案的第二个争议焦点：《租赁协议书》系临清友好医院与汪武梅的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。由于国家征用，临清友好医院已实际搬出，双方的租赁合同已实际解除。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋征收的补偿对象虽然是房屋所有权人即赵明臣、汪武梅、赵晶，但在租赁合同未到期的情况下，临清友好医院亦对被征收房屋享有相关权益，有权依据其与汪武梅之间的房屋租赁合同关系取得相应的征收补偿款项。关于搬家补助费，涉案房屋被征收时尚处于《租赁协议书》约定的租赁期限内，征收行为导致作为承租人的临清友好医院须将涉案房屋内用于经营的相关设施、设备等进行转移，并因此产生搬家费用。因此，涉案房屋的搬家补助费应归搬家费实际支付人的临清友好医院所有。关于涉案房屋搬家补助费的数额，临清友好医院要求按面积比例计算无法律依据，一审法院酌情参照政府信息公开申请答复载明的12457.57元计算。关于临时安置补助费，根据《临东片区（元仓、南门里）房屋征收补偿方案》（征求意见稿）第十九条规定，临时安置补助费的补偿标准根据被征收人选择产权调换还是货币补偿形式的不同而有所区分，由于临时安置补助费的主要核算参数是房屋应安置面积，且计算方法根据房屋所有权人选择补偿方式的不同而有所区别，故临时安置费来源于房屋所有权，系房屋征收部门征收房屋导致房屋所有权人所有权灭失而对其作出的一种补偿，依法应由房屋所有权人取得。故本案中涉案房屋拆迁后的临时安置补助费应由房屋所有权人即赵明臣、汪武梅、赵晶所有。临清友好医院要求涉案房屋的临时安置补助费归其所有，一审法院不予支持。关于停产停业损失补助费，涉案楼房属于经营性用房，以租赁为主要用途，门面被征收后，临清友好医院和赵明臣、汪武梅、赵晶客观上均遭受了相应的停产停业损失。综合本案案情，一审法院酌情认定临清友好医院取得涉案房屋停产停业损失补助费中的70％，剩余30％归赵明臣、汪武梅、赵晶所有。关于涉案房屋停产停业损失补助费的数额，临清友好医院要求按面积比例计算无法律依据，一审法院酌情参照政府信息公开申请答复载明的135508.16元计算，临清友好医院应实际取得94855.71元（135508.16元×70%）。关于空调款、铁皮简易房款及物料补偿款，《租赁协议书》第六条约定“如因不可抗拒的原因，使房屋及设施、设备造成损失，双方互不承担责任”。该约定不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现涉案房屋被政府征收，系不可归责于双方的不可抗拒的原因，根据合同约定，临清友好医院的此项请求一审法院不予支持。临清友好医院合计应取得房屋征收补偿款107313.28元（12457.57元+94855.71元），赵明臣、汪武梅、赵晶应将该款项支付给临清友好医院。因赵明臣、汪武梅、赵晶选择产权调换，赵明臣、汪武梅、赵晶已实际领取安置楼房差价款402956.33元，临清友好医院要求第三人临清市人民政府承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决：一、赵明臣、汪武梅、赵晶于判决生效之日起十日内支付临清友好医院搬家补助费、停产停业损失补助费共计107313.28元。二、驳回临清友好医院的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5107元，由赵明臣、汪武梅、赵晶承担1223元，由临清友好医院承担3884元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷，双方当事人争议的焦点问题是：1.赵明臣、汪武梅、赵晶与临清友好医院之间是否存在房屋租赁关系；2.赵明臣、汪武梅、赵晶是否应向临清友好医院支付相应款项，如需支付，其项目及数额是多少。关于赵明臣、汪武梅、赵晶与临清友好医院之间是否存在租赁关系的问题。赵明臣、汪武梅、赵晶主张汪武梅是与林超龙签订的租赁合同，与临清友好医院不存在租赁关系。本案中，租赁协议书明确载明涉案房屋租给乙方开展医院使用，结合房屋租赁期间涉案房屋以临清友好医院的名义对外经营，再加上赵明臣、汪武梅接受临清友好医院法定代表人陈子庆支付租金的事实，足以证明赵明臣、汪武梅、赵晶与临清友好医院之间存在租赁合同关系。一审认定双方之间存在租赁关系并无不当，对赵明臣、汪武梅、赵晶主张其与临清友好医院不存在租赁关系的上诉理由，本院不予支持。关于赵明臣、汪武梅、赵晶是否应向临清友好医院支付相应的款项及其数额的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，涉案房屋征收补偿的相对人是所有权人赵明臣、汪武梅、赵晶，临清友好医院不能直接参与涉案房屋征收补偿分配。但由于涉案房屋征收时仍处于租赁协议书约定的租赁期限内，对临清友好医院的正常经营必然产生一定影响，其受到的合理损失，应依据租赁合同关系由出租人赵明臣、汪武梅、赵晶予以赔偿。因此赵明臣、汪武梅、赵晶主张的不应向临清友好医院支付补偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。但临清友好医院按照涉案房屋面积占拆迁房屋总面积的比例分配搬家补助费、临时安置补助费、停产停业损失补助费等项目的主张没有法律依据，本院不予支持。对于搬家费和停产停业补助费，第三人临清市人民政府已经对临清友好医院租赁房屋的搬家费、停产停业补助费信息进行公开，一审依据信息公开情况及征收拆迁对出租人、承租人的影响程度，认定赵明臣、汪武梅、赵晶应向临清友好医院支付搬家费12457.57元和停产停业补助费94855.71元并无不当，本院依法予以维持。对于临清友好医院主张的临时安置补助费,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定:“因征收房屋造成搬迁的,房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费;选择房屋产权调换的,产权调换房屋交付前,房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”据此,临时安置补助费系房屋征收部门向选择房屋产权调换的被征收人支付的费用,该费用与租赁行为无关,承租人无权获得该费用的补偿,故一审未支持临清友好医院临时安置补助费的主张并无不当，本院依法予以维持。对于临清友好医院主张的空调移机补助、铁皮简易房补偿、物料补偿，租赁协议书第六条明确约定“如因不可抗拒的原因，使房屋及设施、设备造成损失，双方互不承担责任”，征收拆迁属于不可归责于租赁双方的不可抗拒的原因，且第三人临清市人民政府提交的补偿明细表中并未对临清友好医院主张的部分与赵明臣、汪武梅、赵晶所有的部分进行区分，临清友好医院也未提交充分证据证明其对所主张的空调、铁皮简易房、部分物料具有所有权，因此一审未对临清友好医院主张的空调移机补助、铁皮简易房补偿、物料补偿予以支持并无不当，本院依法予以维持。综上所述，临清友好医院与赵明臣、汪武梅、赵晶的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12660元，由上诉人临清友好医院负担10214元，由上诉人赵明臣、汪武梅、赵晶负担2446元。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 任家红审判员 杨 轲二〇一八年十二月十三日法官助理何德芳书记员郎亚楠