广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初1120号原告：刘海贤，男，汉族，1975年11月21日出生，现住梅州市梅县区。被告：梅州市梅县区朋祥物业管理有限公司，住所地：梅州市梅县区新县城大新城**地块兴华园****复式店铺。法定代表人：梁飞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴亦辉，系广东法泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑媚，系广东法泰律师事务所律师。原告刘海贤诉被告梅州市梅县区朋祥物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。为进一步查明事实，本案于2018年10月9日转为普通程序，于2018年12月12日第二次公开开庭进行了审理。原告刘海贤，被告梅州市梅县区朋祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海贤向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付4个月经济补偿金：3000元/月×4个月=12000元；2、请求被告向原告支付一直未签订书面劳动合同的工资3000元/月×45个月=135000元；3、请求被告为原告补缴2014年2月至2017年11月社会保险费。事实与理由：2014年2月，原告经录用进入梅州市梅县区朋祥物业管理有限公司上班，工作内容为电工，每月工资3000元，被告却从未理会原告的社会保障，逃避法律法规，不为原告缴纳社会保险金，严重损害原告的劳动权益，原告多次要求被告缴纳社会保险金均遭到拒绝，为维护自身权益，要求被告支付赔偿金3000元/月×4个月=12000元，以及一直未签订书面劳动合同的工资3000元/月×45个月=135000元和补缴社会保险金。被告梅州市梅县区朋祥物业管理有限公司辩称，一、原告提交的证据并不能证明其在2016年12月31日后仍然与答辩人之间存在劳动合同关系。1、原告在仲裁程序中陈述“其自2014年2月起由被申请人（即答辩人）录用进入答辩人公司上班，担任电工职务，工作地点从未变动，双方一直未签订书面劳动合同”。对于原告陈述的这一情况，答辩人不清楚，但是从答辩人掌握的证据“桃源物业管理公司员工履历表”的记載內容釆看，原告当时入职的公司是桃源物业管理公司，而不是答辩人公司。2、答辩人从梅州市嘉美物业管理有限公司（下称“嘉美公司”）处取得的证据（员工入职登记表、健康承诺书、承诺书、梅州市劳动合同书、中国建设银行个人帐户收入交易明细、税收完税证明、嘉美公司工商登记信息）来看，嘉美公司从2017年1月开始就向原告发放工资（2017年1、2、3、4月份现金发放，5月份后开始通过银行帐户发放）以及承担原告以灵活就业人员身份自行办理和购买的社会养老保险中应该由用人单位承担部分的费用。这说明从2017年1月份起，原告与嘉美公司就存在事实劳动关系，双方于2017年12月1日补办相关手续和补签书面劳动合同。3、原告陈述其入职后一直都没有变动工作地点，而答辩人从嘉美公司处取得的“宜居桃源物业服务合同”的约定内容来看，嘉美公司从2016年12月31日起就取得了宜居桃源物业服务管理业务。说明从2016年12月31日起宜居桃源物业服务管理业务与答辩人无关，原告在宜居桃源履行电工职务也不是受答辩人安排。上述证据和相应的事实充分证明，自2016年12月31日起，宜居桃源物业服务管理业务已转由嘉美公司承接，原告在宜居桃源物业管理中担任电工工作时受嘉美公司指派安排，劳动工资报酬也是有嘉美公司支付和承担，原告和嘉美公司之间建立了劳动关系。相反的是，原告没有任何证据能够证明自2016年12月31日之后与答辩人存在任何的劳动关系。二、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，原告申请仲裁的时间超过仲裁的时效，应判决驳回其诉讼请求。1、原告无证据证明从2016年12月31日后仍然与答辩人存在劳动关系，答辩人依法无需对原告承担任何义务。2、原告主张2016年12月31日前与答辩人存在事实劳动关系，并以此为由要求答辩人承担相应义务，依法应该在法定的仲裁时效内出。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告提起劳动仲裁的时间是2018年5月16日，据此原告申请劳动仲裁的时间已超过一年，所以仲裁委员会对其该项请求不予支持是符合法律规定和正确的。在此情况下，原告的诉讼请求依法应予以驳回。三、原告第三项诉讼请求不属于仲裁和诉讼处理范畴，依法应予驳回。1、本案中即使原告在2016年12月31前与答辩人存在事实劳动关系的话，由于社会养老保险的办理和购买由于是行政管理职权，依法不属于仲裁和诉讼处理范畴，所以本案不应该审查。2、2016年12月31日后，原告无证据证明仍然与答辩人存在劳功关系，所以社会养老保险的办理和购买与答辩人无关。3、2017年1月起，有证据证明原告与嘉美公司存在劳动关系，所以其社会养老保险的办理和购买依法应该由该公司负责。但是由于有证据证明原告已经以灵活就业人员的身份自行办理和购买了社会养老保险，根据相关规定不能重复办理和购买，所以嘉美公司采取事后报销承担用人单位应该承担的费用的方式处理，符合原告的客观情况，并无不当。本院经审理认定事实如下：原告于2014年2月入职被告公司担任电工，工作地点在桃源。2016年12月31日，梅县区宜居桃源业主委员会与梅州市嘉美物业管理有限公司签订了《物业服务合同》，将梅县区宜居桃源的物业管理服务权交由梅州市嘉美物业管理有限公司管理，期限从2016年12月31日起至2019年12月31日止，2016年12月31日梅州市嘉美物业管理有限公司接管梅县区宜居桃源物业管理后，原被告公司的人员、设备、设施等均由梅州市嘉美物业管理有限公司全盘接收。所接收人员的岗位和待遇均没有变化。2017年12月1日，原告与梅州市嘉美物业管理有限公司签订了《劳动合同》，合同期限从2017年12月1日至2018年11月30日止。原告于2018年7月从梅州市嘉美物业管理有限公司离职。2018年5月16日，原告刘海贤向梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、解除与被告梅州市梅县区朋祥物业管理有限公司之间的劳动合同关系；2、请求被告支付4个月经济补偿金15205.5元；3、请求被告支付未签订劳动合同的工资172329元；4、请求被告补缴2014年2月至2018年5月的社会保险费。梅州市梅县区劳动人事争议仲裁委员会于2018年7月2日作出梅县劳人仲案字（2018）90号《仲裁裁决书》，裁决驳回原告的仲裁请求。原告于2018年7月向本院提起诉讼，请求：1、请求判决被告向原告支付4个月经济补偿金3000元/月×4个月=12000元；2、请求被告向原告支付一直未签订书面劳动合同的工资3000元/月×45个月=135000元；3、请求被告为原告补缴2014年2月至2017年11月社会保险费。被告则作出上述答辩意见。另查明，被告与梅州市嘉美物业管理有限公司是两个独立的法人单位，被告的法定代表人梁飞是梅州市嘉美物业管理有限公司的股东之一。本院认为，本案是劳动争议案件，本案争议的焦点在原告是否在法定期限内提出仲裁。《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，原告向本院提交了2014年2月入职的履历表和员工证件以及工资单证明其从2014年2月起在被告公司任职，所属部门在桃源，但梅县区宜居桃源小镇的物业管理从2016年12月31日起已由梅州市嘉美物业有限公司进行管理，全盘接收了被告的人员、设施，且对原被告的员工保持岗位、待遇均不变。原告作为被告的员工，从2016年12月31日起被梅州市嘉美物业管理有限公司接收，与其形成了事实的劳动关系，因此，原告与被告的劳动关系从2016年12月3日起已经终止。原告于2018年5月16日提出仲裁申请，已超过法定仲裁时效，因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告刘海贤的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘海贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  王志宏审 判 员  叶 欢人民陪审员  谢小彬二〇一八年十二月十七日书 记 员  黄 欢