山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0323民初1309号 原告：左廷爱，女，1969年10月1日出生，汉族，住沂源县。 原告：陈玲，女，1994年11月12日出生，汉族，住沂源县。 原告：江玉花，女，1948年3月19日出生，汉族，住沂源县。 原告：陈某，女，2002年2月22日出生，汉族，住沂源县。 以上四原告共同委托代理人：神祥吉，山东廷峰律师事务所律师。 被告：牛继云，男，1987年5月23日出生，汉族，住沂源县。 委托代理人：赵鑫，山东海右律师事务所律师。 被告：牛吉霞，女，1979年11月18日出生，汉族，住沂源县。 原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某与被告牛继云、牛吉霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某及其委托代理人神祥吉，被告牛继云及其委托代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告牛吉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款64360元及利息；2、本案一切诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因购车于2017年9月2日从原告近亲属陈彦胜处借款4360元，2017年9月11日，向陈彦胜借款60000元，共计64360元。原告近亲属陈彦胜于2017年11月3日因交通事故身亡。原告近亲属陈彦胜去世后，就多次向被告催要借款，被告均已无钱为由拒不支付。为此，诉至法院，请求依法支持原告诉求。 被告牛继云辩称：原告所述与事实不符，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原被告之间不存在真实的借贷关系。1.在原告所述的2017年9月，被告牛继云并不存在需要借钱的事由。牛继云系沂水新希望六合食品有限公司物流运输人员，2015年曾购买运输车辆，车辆损坏后，又于2017年2月从沂水博远物流处购得二手车一辆，花费仅25000元，随即挂靠在博远物流。此次购车的资金来源于牛继云自有资金，并未向原告父亲处借款。被告牛继云不存在原告所述的2017年9月买车的事项；2.被告牛继云与原告父亲陈彦胜没有借款的合意，原告诉称的借条，系在陈彦胜承诺为被告牛继云承担债务的前提下，为陈彦胜出具的，但陈并未实际为牛继云清偿对第三人的债务。原告父亲陈彦胜系被告牛继云表哥，且同在新希望六合食品工作。双方于2017年9月商议，由陈彦胜替被告牛继云承担对石玉迎、丁传军、赵某、老李轮胎等四人借（欠）款，并于9月上旬，在牛继云姐姐，即被告牛吉霞家中为陈彦胜出具“60000元”借条一张，代为清偿的合意达成后，被告牛继云征求了债权人的同意。但直至陈彦胜因交通事故去世，并未替被告牛继云向上述债权人清偿任何债务。石、丁、赵三位债权人多次向陈彦胜的继承人即原告陈玲主张债权，但陈玲拒不偿还；无奈之下，债权人又向被告牛继云主张债权，牛继云为此付出了大量利息；3.原告父亲陈彦胜与被告牛继云之间不存在款项的交付，原告并没有证据证明其款项的来源和交付过程。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。二、原告的被继承人陈彦胜尚欠被告12万元。2017年9月中下旬，陈彦胜以牛继云表哥的名义，在未经过被告牛继云允许的前提下，通过中间人向买方石平以12万元的价格出售了牛继云挂靠在博远物流的货车，通过转账支付给了陈彦胜。取得出售价款后，陈彦胜电话通知牛继云，承诺在替牛继云清偿债务后将剩余款项转账给牛继云，牛继云才配合办理汽车的出让挂靠手续。但陈彦胜并未向债权人清偿债务，也未将剩余款项交付牛继云，直至因交通事故去世。故原告方的被继承人陈彦胜尚欠被告12万元。被告牛继云保留就此售车款向陈彦胜的各继承人追偿的权利。综上所述，被告牛继云没有需要借贷的事由，与原告方被继承人陈彦胜不存在事实上的民间借贷关系；双方存在的基础法律关系系代为清偿债务的法律关系，但陈彦胜又并未实际代为清偿；陈彦胜尚欠被告牛继云售车款12万元。原告的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告牛吉霞未到庭提交答辩。 经开庭审理认定如下事实：原告左廷爱系陈彦胜之妻，原告陈玲、陈某系陈彦胜之女，原告江玉花系陈彦胜之母，陈彦胜于2017年11月3日因交通事故死亡。被告牛继云于2017年9月2日向陈彦胜借款60000元、4360元，合计64360元，并为陈彦胜出具借条2份，其中借款金额60000元的借条中由被告牛吉霞作为保证人签名并捺印，两份借条中均未约定借款期限。该款项被告在陈彦胜生前及死亡后未予以支付。 双方争议的事实为借款是否真实发生及借条的性质。针对双方争议的事实及提供相关证据分析认定如下：被告牛继云主张原、被告之间不存在真实的借贷关系，原告诉称的借条，系在陈彦胜承诺为被告牛继云承担债务的前提下，为陈彦胜出具的，但陈彦胜并未实际为牛继云清偿对第三人的债务，因此借贷法律关系未成立。为此，被告向法庭提交赵某与牛继云的通话录音光盘一张并申请证人赵某出庭作证以证实其主张。对此原告方不予认可，而被告被告牛继云提供的上述证据中，电话录音不明确具体，证人证言也缺乏有效证明力。根据证据规则的规定，书证的效力明显大于证人证言的效力，被告单凭单个证人证言不足以证实其主张，没有完成其举证责任。至于被告牛继云所辩称根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，因借贷关系的相对人陈彦胜已死亡，将上述举证责任推给陈彦胜近亲属的原告方，明显不符合常理及证据规则的规定。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及被告为原告出具的借条2份等予以证实。 本院认为：债务应当清偿。本案中，被告牛继云向原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某的被继承人陈彦胜借款，双方形成自然人之间的借款合同，被告应当按借条中载明的数额归还借款。双方在2017年9月11日借款60000.00元的借条中约定利息2分，保人为牛吉霞，另一借条中未约定借款利息，视为借款期限内不支付利息。因双方未约定借款期限，也未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月；主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告陈述自被继承人陈彦胜死亡后（2017年11月3日）即多次向被告主张权利，至起诉之日（2018年4月8日）并未超出6个月，因此保证人应当对其保证的借款承担保证还款连带责任。至于被告牛继云所辩称原告的被继承人陈彦胜尚欠其12万元，其未提供有效证据且系另一法律关系，其可凭相关证据另行主张，本院不予处分。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（六）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告牛继云支付原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某借款64360.00元。 二、被告牛继云支付原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某借款利息（自2017年9月11日起至实际付清日，以借款本金60000.00元为基数按照月息2分计算）。 三、被告牛吉霞对上述借款60000.00元及利息承担连带清偿责任；被告牛吉霞履行还款义务后有权向被告牛继云追偿。 四、驳回原告左廷爱、陈玲、江玉花、陈某的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1409.00元，由被告牛继云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  丁秀春 人民陪审员  马祥红 人民陪审员  鞠振丽 二〇一八年十二月十日 书 记 员  张 媛