wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0103民初11101号原告贵阳银行股份有限公司，住所地：贵阳市云岩区中华北路**。法定代表人陈宗权。委托代理人涂洪恺，该行员工。被告朱华东，男，1990年9月3日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告诉被告信用卡纠纷一案，本院向原告下达诉讼费交费通知后，经询问，原告明确表示其因需完善证据，本案暂不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本裁定为终审裁定。审判员  熊炯嵩二〇一八年十二月二十六日书记员  顾正武
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初4104号原告：杨道刚，男，1969年3月20日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：蒋达均，系重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王振全，系重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。被告：刘江树，男，1976年10月10日出生，住重庆市忠县。本院于2018年7月6日受理原告杨道刚与被告刘江树劳务合同纠纷一案，本案依法适用简易程序，因无法直接向被告刘江树送达相关诉讼材料，本案依法转为普通程序，由审判员黎朝廷担任审判长，与人民陪审员廖红玉、王龙江在龙水法庭公开开庭进行了审理。原告杨道刚的特别授权委托诉讼代理人王振全到庭参加了诉讼，被告刘江树经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨道刚向本院提出诉讼请求：请求判决被告支付原告搬运费和做工工资65000元，并判决从起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至付清时止，诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年10月至2014年1月期间，被告装修大足区玉龙镇川新酒店欠原告搬运费和做工工资65000元，2014年1月10日，被告向原告出具65000元欠条一张，原告多次催收，被告拒不支付，故原告起诉来院。被告刘江树未作答辩。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交了被告刘江树签字的“欠条”一张、(2018)渝0111民初4104号民事判决书复印件，被告刘江树未到庭发表质证意见，本院审查原告举示证据材料后，对其举示证据材料真实性、合法性予以采信，结合原告杨道刚庭审陈述，审理查明的事实为：本院经审理查明以下事实：2013年10月至2014年1月期间，原告带领工人为被告承接的川新酒店工程做工，被告刘江树向原告出具结算依据一份，内容载明“川新酒店搬运费共计6.5万元正大写：陆万伍仟元整刘江树2014年1月10日”。原告催收未果，起诉来院，请求法院判如所请。另查明，被告刘江树也向承接川新酒店提供运输服务的杨远斌出具了同样结算依据，本院以(2018)渝0111民初4104号民事判决书判决被告刘江树向杨远斌支付货款33000元及资金占用利息。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。被告刘江树在原告杨道刚完成搬运工作后，亲笔书写结算依据一张，并在该结算依据上签字，该结算依据上虽未载明原告杨道刚，但结合原告杨道刚持有该结算依据原件，可以认定被告刘江树应按结算依据载明金额支付给原告杨道刚劳务报酬65000元。被告刘江树经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，故本院对原告要求被告支付劳务费65000元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，被告占用原告资金不予支付，应承担资金占用损失，故对原告要求被告从起诉之日即2018年7月6日起按年利率6%支付资金占有损失至付清时止的诉讼请求予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告刘江树在本判决生效后三日内支付原告杨道刚搬运费65000元及资金占用损失（资金占用损失从2018年7月6日起以65000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元,由被告刘江树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷人民陪审员  廖红玉人民陪审员  王龙江二〇一八年十二月六日书 记 员  孙红菊
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）湘0211执1135号申请执行人：夏泽春，男，1973年1月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被执行人：李银，男，1976年11月7日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被执行人：罗佳慧，男，1973年8月9日出生，汉族，住湖南省衡东县城关镇。夏泽春与李银、罗佳慧合同纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知！执行员  周剑二〇一八年十二月十八日书记员  余政
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0902民初5246号原告:易辉宗，男，1966年2月15日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，委托诉讼代理人：易禾生，袁州区金瑞法律服务所法律工作者。被告：易鹏，男，1995年6月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：易晶，女，1993年1月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：易璐，女，1999年5月25日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告：易维，女，2000年10月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，被告易晶、易璐、易维的委托诉讼代理人江丽，女，1967年2月18日生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，原告易辉宗（以下简称原告）与被告易鹏、易晶、易璐、易维赡养费纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理。原告易辉宗于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告易辉宗撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告易辉宗负担。审判员  易义东二〇一八年十二月四日书记员  王 晗
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0310执614号 被执行人：黄伯伟，男，汉族，1979年4月13日出生，身份证住址广东省广州市增城市。 被告人黄伯伟犯贩卖毒品罪，本院作出的（2018）粤0310刑初101号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决被告人黄伯伟被处罚金人民币5000元，因被告人未主动缴交，本院依职权予以追缴，并移送立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、申报财产裁定、财产申报表，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财政管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 执行员  杨海生 执行员  钟广明 二〇一八年十二月十一日 书记员  陈小虎
甘肃省古浪县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0622民初2248号原告:古浪县金桥担保有限责任公司，住所地古浪县古浪镇世纪南路。法定代表人：郭某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某2，该公司职工。被告：苏某，女，生于1980年10月18日，住古浪县。原告古浪县金桥担保有限责任公司（以下简称"金桥担保公司"）与被告苏某追偿权纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桥担保公司委托诉讼代理人郭某2到庭参加诉讼，被告苏某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。金桥担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告苏某偿还妇女小额贷款逾期利息1042.03元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告苏某于2012年7月21日以修建养殖暖棚为由向古浪县大靖信用社借款25000元，期限两年（2012年7月21日-2014年7月20日），由我公司提供担保。贷款到期后，被告未按照合同约定履行还款义务，古浪县信用联社于2016年1月5日从我公司账户扣收贷款本息30042.03元（其中本金25000元，逾期利息5042.03元）。被告苏某于2017年12月14日在大靖信用社还款29000元，下欠逾期利息1042.03元，至今未还。被告未提出答辩意见。本院经审理认定如下事实：被告苏某于2012年7月21日以修建养殖暖棚为由向古浪县大靖信用社借款25000元，期限两年，由原告金桥担保公司提供担保。贷款到期后，被告未还本付息，古浪县信用联社于2016年1月5日从金桥担保公司账户扣收贷款本息30042.03元。后经金桥担保公司追偿，被告苏某于2017年12月14日在大靖信用社还款29000元，下欠逾期利息1042.03元，拖欠至今。上述事实，由原告提供的《个人借款/保证担保合同》（复印件）、《古浪县金桥担保有限责任公司担保书》（复印件）、《甘肃省农村信用社贷款本金利息收回凭证》（复印件）、甘肃古浪农村商业银行股份有限公司《证明》各一份予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告与古浪县农村信用合作联社签订的个人借款保证担保合同为有效合同，被告借古浪县农村信用合作联社款项到期后未及时偿还，古浪农村信用合作联社从原告金桥担保公司扣划借款本息30042.03元，事实清楚。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏某偿还原告古浪县金桥担保有限责任公司代偿款1042.03元，限于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告苏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）审 判 长  孟继尧人民陪审员  吕兴惠人民陪审员  张爱花二〇一八年十二月十日书 记 员  邸丽丽
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1002民初3912号 原告：融易购电子商务有限公司内江市中区分公司，住所地四川省内江市市中区玉溪路。 负责人：王晓洋，总经理。 委托诉讼代理人：欧阳智，四川法锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关敬波，四川法锐律师事务所律师。 被告：吴承柱，男，1987年9月2日出生，汉族，镇安县人，村民，住陕西省镇安县米粮镇。 原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司（简称融易购内江分公司）与被告吴承柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院将案由变更为追偿权纠纷。原告融易购内江分公司的委托诉讼代理人关敬波到庭参加诉讼，被告吴承柱经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告融易购内江分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴承柱立即支付原告融易购内江分公司受让的借款本金1,494.76元；2.判令被告吴承柱支付原告融易购内江分公司利息（以1,494.76元×24%算至清偿完毕为止）；3.请求判令本案的诉讼费、保全费、律师费等费用由被告吴承柱承担。事实和理由：2015年11月28日，被告吴承柱为购买由陕西海腾信息科技有限公司销售的三星A800016G金色手机而寻求借款，继而与借款服务供应商深圳普惠快信金融服务有限公司（简称普惠快信公司）签署了个人借款合同条款与条件、个人借款申请表、授权委托书等相关文书。被告吴承柱授权普惠快信公司代为其寻找出借人，代其签署借款合同，普惠快信公司向被告吴承柱收取服务费。上述文件签署后，普惠快信公司将被告吴承柱推荐至网络信息中介平台“有利网”（运营商为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司，简称弘合柏基公司）。经有利网审核通过后，有利网为其匹配相应的出借人及出借资金。匹配成功后，在平台上形成了由普惠快信公司（代理人、丙方）、被告（借款方、甲方）、利友-4075632等（出借方、乙方）、深圳市诚信祥融资担保有限公司（担保公司、丁方，简称诚信祥公司）、弘合柏基公司（平台运营商、戊方）五方有利网借款协议。有利网借款协议约定：出借人即乙方可将协议项下债权转让给第三方，借款人即甲方及担保公司即丁方不可撤销的授权普惠快信公司即丙方代为接收转让通知；丙方可通过电话、邮寄、邮箱等形式提醒借款人或通过以上方式送达；丁方对甲方的借款承担连带保证责任，保证责任的范围为甲方的借款本金、利息、逾期罚息、违约金等以及为实现该债权所支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；丁方承担担保责任后，有权向甲方进行追偿，有权以诉讼、债权转让等方式处理丁方对甲方的债权。协议签署后，被告吴承柱从商户处领取了该产品，有利网按出借人的委托及被告吴承柱的授权，向商户指定账户支付了被告吴承柱购买产品的借款本金3,399元，以及普惠快信公司的服务费，有利网借款协议已实际履行。根据约定，被告吴承柱每月还款金额340元，还款期数18期。被告吴承柱领取产品后，依约还款8期，合计2,720元。2018年10月19日，弘合柏基公司向诚信祥公司发出代偿通知，诚信祥公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告吴承柱所欠的剩余借款本金和利息等合计1,793.71元。2018年10月25日，诚信祥公司将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司。2018年10月29日，原告融易购内江分公司向被告吴承柱发出债权转让通知书，告知被告吴承柱在接到该通知书之日起三日内向原告融易购内江分公司履行还款义务。因被告吴承柱至今未履行还款义务，原告融易购内江分公司依法向法院提出上述诉讼请求。 被告吴承柱未应诉和答辩。 本院查明的事实，如原告融易购内江分公司诉称。审理中，原告融易购内江分公司要求被告吴承柱应承担的还款期限内已还款的利息以实际借款本金3,399元自借款之日起至最后一次还款之日止按年利率36%除以12月乘以已归还期数8期计算，即：815.76元；剩余借款本金以实际借款本金3,399减去已还款总额2,720元加上还款期限内已还款的利息815.76元计算，即：1,494.76元；未支付的利息以剩余借款本金1,494.76元为基数自被告吴承柱最后一次还款之次日起至法院确定的给付期限时止，按年利率24%计算；律师费按400元计算。 上述事实，有营业执照、公民身份证、个人借款申请表、个人借款合同条款与条件、还款提示单、授权委托书、有利网借款协议、商品交付确认书、代偿通知书、付款回单、代偿逾期借款证明、债权转让数额明细执行单、债权转让协议、网上银行电子回执单、债权转让通知、送达凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等有效证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系追偿权纠纷。诚信祥公司根据有利网借款协议的约定向弘合柏基公司代偿了被告吴承柱所欠的剩余借款本金和利息等，并将上述全部债权转让给原告融易购内江分公司，原告融易购内江分公司向被告吴承柱发出债权转让通知书后，原告融易购内江分公司依法取得了诚信祥公司的追偿权。原告融易购内江分公司要求被告吴承柱支付所欠借款本金、相应利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据有利网借款协议的约定，诚信祥公司履行担保责任后有权向被告吴承柱追偿并要求被告吴承柱承担实现债权的律师费等费用。诚信祥公司将债权转让给原告融易购内江分公司后，原告融易购内江分公司要求被告吴承柱承担律师费400元的请求合法有据，本院予以支持。被告吴承柱未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴承柱于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付所欠借款本金1,494.76元和利息（以所欠借款本金1,494.76元为基数自被告吴承柱最后一次还款之次日即2016年7月29日起至本院确定的给付期限时止，按年利率24%计算）； 二、被告吴承柱于本判决生效之日起十日内向原告融易购电子商务有限公司内江市中区分公司支付律师费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告吴承柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 会 二〇一八年十二月二十日 书记员 黎虹利
河北省唐山市开平区人民法院民事裁定书（2018）冀0205民初1899号原告：张艳，男，1987年6月19日出生，汉族，现住唐山市。被告：孟庆岭，男，1977年5月17日出生，汉族，现住唐山市。本院在审理原告张艳诉被告孟庆岭房屋买卖合同纠纷一案中，原告张艳于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张艳撤回起诉。案件受理费免收。审判员 程 佳 二〇一八年十二月二十日书记员 孟庆云
湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0681民初2416号原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：汨罗市屈原路**。法定代表人甘冠军，该公司董事长。委托代理人熊伟，男，该公司白水支行员工，特别授权。被告马新文，男，汉族，1973年11月27日出生，住湖南省汨罗市。原告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告马新文金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人熊伟到庭参加了诉讼，被告马新文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马新文立即偿还贷款本金50000元及贷款利息14433.34元（算至2018年10月22日），及自2018年10月23日至贷款还清之日止的利息；2、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人马新文于2015年3月12日在原告处贷款50000元，约定于2017年3月12日偿还，约定月利率为10.0450833‰。至今被告未按合同偿还贷款本金及利息，经原告多次催收，被告仍拒不偿还，为维护原告合法权益，遂诉至本院。被告马新文未予答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告马新文未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料内容和形式均符合法律规定，可以作为定案的依据，故对原告提供的证据，本院予以认定。根据庭审查明的事实和认定的证据，本院确认如下事实：2015年3月12日，马新文与原汨罗市农村信用合作联社白水信用社签订《个人贷款合同》，约定由汨罗市农村信用合作联社向马新文提供贷款50000元，月利率10.0450833‰，借款期限自2015年3月12日至2017年3月12日止。此后，被告未按约还款，至2018年10月22日止，被告共结欠本金50000元，利息14433.34元。另查明，2017年1月24日，汨罗市农村信用合作联社更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。本院认为，马新文与农商行签订《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定予以履行。合同签订后，农商行向马新文发放贷款50000元，履行了出借义务。被告应按合同约定还本付息。被告违反合同约定，在本案中应承担相应违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由马新文偿还湖南汨罗农村商业银行股份有限公司借款本金50000元贷款利息14433.34元（算至2018年10月22日），后期利息按照月利率10.0450833‰，自2018年10月23日起计算至借款还清之日时止，限在本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1411元，减半收取705元，由被告马新文承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  马雁二〇一八年十二月十九日书记员  吴晶附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0113民初7836号 原告：秦君美，女，汉族，1975年10月18日生，住贵州省贵阳市白云区， 原告：骆弟强，男，汉族，1965年9月5日生，住贵州省贵阳市白云区， 委托诉讼代理人：杨仕映，男，贵州睿盾律师事务所律师，执业证号：15201201110782136。代理权限：特别代理。 委托诉讼代理人：龙康，男，贵州睿盾律师事务所实习律师，证号：2301181011650。代理权限：一般代理。 被告：贵阳云城置业有限公司，统一社会信用代码：91520113356397467H。 住所地：贵阳市白云区云城尚品****组团**栋数字内容产业园。 法定代表人：任红军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴定贵，男，贵州匠心律师事务所律师，执业证号：15201201210526907。代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：陈泓妍，男，贵州匠心律师事务所律师，执业证号：15201201811022477。代理权限：一般代理。 原告秦君美、骆弟强诉被告贵阳云城置业有限公司（以下简称云城置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦君美、骆弟强委托诉讼代理人杨仕映、龙康，被告云城置业公司诉讼委托代理人吴定贵到庭参加了诉讼。原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律的有关规定，是原告的真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦君美、骆弟强撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告秦君美、骆弟强负担。 审判员  魏民 二〇一八年十二月二十五日 书记员  魏琴
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初14503号之一原告：盛雪弟，男，1957年12月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘玉林，上海市申松律师事务所律师。委托诉讼代理人：田苗，上海市申松律师事务所律师。被告：何锦毛，男，1951年8月6日生，汉族，住上海市松江区。原告盛雪弟诉被告何锦毛民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月16日立案受理。原告盛雪弟现以需要收集证据为由向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告盛雪弟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告盛雪弟负担(已付)。审 判 长  张 利审 判 员  蒋木金人民陪审员  高丽萍二〇一八年十二月六日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初7044号原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：黄声涛、汪振，湖北维思德律师事务所律师。被告：郑邦阳，男，1978年6月20日出生，汉族，居民身份证住址福建省南安市,原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称“平安银行武汉分行”）与被告郑邦阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行武汉分行的委托诉讼代理人黄声涛、汪振到庭参加诉讼。被告郑邦阳经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，在规定期限内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同名称及编号：编号为平银（武汉）个信额字（2014）第(RL20140306000537)号《个人信用额度贷款合同》。（二）签订时间：2014年2月26日。（三）合同违约条款：合同项下授信发生欠息、逾期、垫款等则构成违约事件；平安银行武汉分行有权宣布贷款提前到期，要求郑邦阳立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已经发放的全部授信本金按罚息利率（合同约定利率加50%）计收罚息，直至郑邦阳清偿全部债务，费用包括但不限于平安银行武汉分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等费用；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。（四）合同履行：平安银行武汉分行在授信额度及授信期限内向郑邦阳指定账户发放贷款：2017年8月14日、2017年8月15日、2017年9月19日、2017年10月8日、2017年10月9日分六笔分别发放贷款本金10万元、11万元、9万元、11万元、20万元、10万元，共计发放贷款本金71万元，每笔贷款还款方式均为净息还款，贷款期限为3个月，执行年利率15.12%，罚息日利率万分之6.3。贷款发放后，郑邦阳偿还借款本金1018.74元、利息3864元。截至2018年1月29日，郑邦阳尚欠借款本金708981.26元及利息未还。（五）律师费：平安银行武汉分行与湖北维思德律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定平安银行武汉分行于取得法院判决书或调解书后向该所支付律师费800元。（六）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金708981.26元，并按合同约定的利率向原告支付利息、罚息24143.72元（暂计至2018年1月3日）,具体数额按照合同约定标准计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案律师费；3、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、差旅费、送达费、公告费等。（七）原告提交证据：《贷贷平安商务卡业务申请书》、《个人信用额度贷款合同》、《贷贷卡客户欠款明细表》、《借据台账》、《委托诉讼/回收协议》。（八）被告答辩及举证：被告未到庭陈述答辩意见，亦未向本庭提交证据。裁判理由与结果本院认为，平安银行武汉分行与郑邦阳之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，郑邦阳未依约偿还借款本息，已经构成违约，平安银行武汉分行有权要求郑邦阳偿还全部欠款本金。平安银行武汉分行要求郑邦阳按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息损失，按照合同约定，该标准合计尚未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求郑邦阳支付律师费损失800元，符合合同约定，本院予以支持。平安银行武汉分行要求郑邦阳承担差旅费、送达费，但未向本院提交证据，本院对此不予支持。被告郑邦阳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑邦阳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金、利息和罚息（具体借款本金数额、利息、罚息计算基数、计算期间、计算标准详见附表）；二、被告郑邦阳于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失800元；三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11131元，公告费560元，合计11691元，由被告郑邦阳负担（上述款项已由原告平安银行股份有限公司武汉分行垫付，被告郑邦阳应将该款随本判决第一项款项一并支付给原告平安银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  祝 宁人民陪审员  钟秉诚人民陪审员  陆 军二〇一八年十二月三日法官助理朱庆玲书记员徐焱            被告              贷款      笔数              发放      本金      （元）              应还      本金      （元）              利息、罚息计算期间              计算      基数      （元）              计算标准                  郑邦阳              1笔              100000              98981.26              2017.8.14起至清偿之日止              98981.26              按《个人信用额度贷款合同》及相关附件的约定计付利息、罚息，其中利息、罚息之和以年利率24%为限计付                  2笔              110000              110000              2017.8.15起至清偿之日止              110000                  3笔              90000              90000              2017.9.19起至清偿之日止              90000                  4笔              100000              100000              100000                  5笔              200000              200000              2017.10.8起至清偿之日止              200000                  6笔              100000              100000              2017.10.9起至清偿之日止              100000                  合计              六笔              710000              708981.26               已还利息扣除              上述款项中应当扣除郑邦阳已经支付的借款利息（含罚息）9648.04元      附表:
河北省定州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0682民初3704号原告：代同占，男，1964年12月30日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：张丽红、杨易萌，河北冀华（定州）律师事务所律师。被告：王增杰，男，1965年12月30日出生，汉族，定州市北城区人，住定州市。原告代同占与被告王增杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告代同占及其委托诉讼代理人杨易萌到庭参加诉讼，被告王增杰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代同占向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告借款50000元;二、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告王增杰于2015年6月30日向原告代同占借款2万元整，亲自书写借条一张并按捺手印“今借到王增杰今借到代同占现金贰万元正(20000元正）(7月15日还款）借款人王增杰2015.6.30号”；2017年4月30日被告再次向原告借款，写有借条“借条今借到代同占现金叁万元。30000元借款人：王增杰，担保人2017年4月30日”以上借款共计5万元整，至今为止被告均未偿还，原告多次向其索要，但被告拒不偿还，原告为了维护自身的合法权益特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。王增杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告王增杰于2015年6月30日向原告代同占借款2万元整，亲自书写借条一张并按捺手印“今借到王增杰今借到代同占现金贰万元正(20000元正）(7月15日还款）借款人王增杰2015.6.30号”；2017年4月30日被告再次向原告借款，写有借条“借条今借到代同占现金叁万元。30000元借款人：王增杰，2017年4月30日”以上借款共计5万元整。该欠款至今未还。本院认为，被告借原告款5万元事实清楚、证据充分，被告应当偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告王增杰偿还原告代同占借款5万元，自本判决生效之日起十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，诉讼保全520元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  平建同人民陪审员  夏晨阳人民陪审员  刘 敏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  华云峰
江西省石城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0735执1178号申请执行人：胡华英，女，1968年10月3日生，汉族，居民，住石城县。被执行人：赖大林，男，1967年6月10日生，汉族，居民，住石城县。胡华英申请执行赖大林民间借贷纠纷一案，因申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下：终结（2018）赣0735执1178号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邓勖强陪审员  李林华陪审员  赖朝玲二〇一八年十二月二十三日书记员  何宏辉
河北省河间市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0984执1627号申请执行人王春雨，男，1993年4月20日出生，汉族住所地河间市。被执行人张娟，女，1989年2月1日出生，汉族，住所地河间市。被执行人李路军，男，1983年5月19日出生，汉族，住所地河间市。本院依据已经发生法律效力的河劳人仲案（2016）第84号仲裁裁决书，向被执行人张娟、李路军发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张娟、李路军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张娟、银行存款元。二、冻结被执行人李路军银行存款元。本裁定送达后立即生效。审判员 王 伟二〇一八年十二月三日书记员 赵志峰
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书2018豫17**民初4506号原告：河南西平农村商业银行股份有限公司，住所地：西平县棠溪路与护城河路交叉口处东，统一社会信用代码：914117006152761344。法定代表人:闵伟，该行董事长。委托代理人:李红军，该行员工。被告:陈浩华，男，1980年1月31日出生，汉族，住西平县。被告:陈振华，男，1983年1月5日出生，汉族，住西平县。被告:陈艳华，女，1983年8月11日出生，汉族，住漯河市召陵区。被告:陈俊，女，1992年11月24日出生，汉族，住西平县。被告:刘启超，男，1988年7月24日出生，汉族，住漯河市源汇区。原告河南西平农村商业银行股份有限公司诉被告陈浩华、陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李红军到庭参加了诉讼，被告陈浩华、陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告诉称，2016年9月29日，被告陈浩华在我行贷款360000元，由被告陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超作担保，利率为月息9.3333‰。用途为运输，2017年9月29日到期，借款到期后，经我社人员多次催要，被告下欠借款本金360000元及相应利息未还，为维护我行合法权益，现依法起诉。请求依法判决：1、人民法院追回被告人长期拖欠我行借款本金、利息、罚息等。2、诉讼费等费用由五被告承担。被告陈浩华、陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超未答辩。经审理查明：2016年9月29日，被告陈浩华与河南西平农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，合同约定被告陈浩华向河南西平农村商业银行股份有限公司借款360000元，借款用途为运输，贷款到期时间为2017年9月29日，贷款利率为月息9.3333‰。担保人为陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超。担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日后两年止。合同协议到期后，经原告多次向五被告催要借款，尚有本金360000元及相应利息未还。以上事实有原告陈述、原告营业执照、被告身份信息证明、原、被告签订的借款借据、借款合同及保证合同等证据在卷为证，足以认定。本院认为，原、被告双方均具有完全民事行为能力，原、被告双方签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合同合法有效。原告依合同约定支付了贷款，贷款期限届满后，被告陈浩华未按合同约定归还借款本息，已构成违约。被告陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超系连带保证责任人，应承担连带还款责任。原告起诉要求五被告归还贷款本金360000元及相应利息，符合合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈浩华于本判决生效后五日内归还原告河南西平农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及相应利息。（利息自2016年9月29日起计算至本判决确定还款之日止，并按合同约定利率执行）二、被告陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告陈浩华、陈振华、陈艳华、陈俊、刘启超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘光明二〇一八年十二月二十八日书记员  赵嘉欣
江苏省靖江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏1282民初5311号原告：刘艳霞，女，1968年3月15日生，汉族，住靖江市。被告：黄立忠，男，1970年3月22日生，汉族，住靖江市。原告刘艳霞与被告黄立忠为民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月28日立案。原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘艳霞撤诉。案件受理费减半收取计316元，由原告负担（已交纳）。审 判 长  曹味东人民陪审员  徐卫明人民陪审员  宋秀萍二〇一八年十二月二十六日法官助理仇志泉书记员马子闵
四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1323民初2457号 原告：南充市鼎尚物业管理有限责任公司，住所地蓬安县相如镇建设北路**，统一社会信用代码91511323323339692。 法定代表人：唐倪，负责人。 委托诉讼代理人：饶强，四川匀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝平，男，1968年6月16日出生，汉族，住蓬安县，该公司员工。 被告：张全，男，1988年12月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告南充市鼎尚物业管理有限责任公司（以下简称“南充鼎尚公司”）与被告张全物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南充鼎尚公司的委托诉讼代理人饶强、王朝平到庭参加诉讼，被告张全经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告南充鼎尚公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付物业服务费1,963.4元及逾期利息（从2018年9月16日起算）；2、判令被告支付原告代理费300元。事实和理由：2014年-2015年，被告购买蓬安县锦龙花园二期4幢2单元1楼4号住房一套，面积99.16平方米。被告签订了《临时管理规约》、《房屋装饰装修管理服务协议》。原告在《业主入住须知》中明确告知和公示了物业费收费标准即按0.6元/㎡/月计算。被告自2016年4月1日至2018年12月31日未付物业服务费1,963.4元，经多次催收未果，为保护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告张全未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：南充鼎尚公司具备物业管理叁级资质。自2014年9月公司成立后，南充鼎尚公司对蓬安县锦龙花园二期项目进行物业管理服务至今。被告张全系蓬安县锦龙花园二期4幢2单元1楼4号房屋的业主，建筑面积为99.16平方米。于2016年起未缴纳物业管理费。 2013年3月28日，四川鼎峰房地产开发公司锦龙花园二期项目部与成都鼎尚物业管理有限公司签订《物业管理合同》，合同对委托物业的基本情况、委托服务事项、物业服务质量、物业服务费用（按政府规定的标准调整）、双方权利义务、物业管理用房、物业服务合同期限及解除、违约责任、附则、物业服务标准等条款均进行了约定。合同期限至成立业主委员会止。2014年9月10日，成都鼎尚物业管理有限公司与南充鼎尚物业公司签订《物业管理转让合同》，约定将蓬安县锦龙花园二期项目转让给南充鼎尚公司进行物业管理，期限从2014年9月10日至成立业主委员会止。2014年10月1日，原告公司与南充市宏兴物业管理有限公司签订《物业挂靠合同》，约定南充鼎尚公司挂靠在南充市宏兴物业管理有限公司下经营锦龙花园二期物业项目，期限至2015年9月30日止。2018年11月20日，蓬安青龙街社区居民委员会出具《证明》：兹证明蓬安县相如镇青龙街社区锦龙路锦龙花园二期房屋业主委员会暂未成立情况属实。 2015年11月，蓬安县发展和改革局与蓬安县房地产管理局发布蓬安发改收费（2015）104号文件，公布蓬安县前期物业服务收费政府指导价标准，三级资质企业对多层住宅用房按照0.4元-0.6元每平米每月收取、对高层住宅用房按照0.7元-1.0元每平米每月收取。 本院认为，依法订立的合同受法律保护。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，成都鼎尚物业管理有限公司与被告张全所在小区建设单位签订的物业服务合同对原、被告双方均具有法律约束力。成都鼎尚物业管理有限公司将物业整体承包给南充鼎尚公司，由原告南充鼎尚公司为锦龙花园二期提供物业服务，虽法律规定物业管理整体转让无效，但原告是依法成立的物业服务组织，从该楼盘交房之日起至今已管理服务该小区多年，四川鼎峰房地产开发公司作为该小区的业主之一，实际上接受了原告的物业服务，并要求原告公司履行相关物业服务工作，是知悉原告物业服务提供者主体的，原告与四川鼎峰房地产开发公司锦龙花园二期项目部已形成事实上的物业服务合同关系，现原告提供物业服务后要求按照约定给付物业费，属合法请求，应予支持。 关于物业公司的物业服务质量，物业服务企业所提供的物业服务具有公共服务性质，关系到小区内全体业主的切身利益，基于物业服务合同的特殊性，除非物业服务企业未能提供基本的物业服务或者提供物业服务存在严重瑕疵，严重影响全体业主的正常生活，使全体业主的主要权利无法实现，否则不宜对应当交纳的物业管理费减免。如果物业公司未能按约履行物业服务合同约定的义务，业主可以请求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非以拒交物业服务费的方式进行对抗。个别业主拒交物业费会影响物业公司正常运转，并有损其他正常缴费业主权益。南充鼎尚公司提交了物业服务的相关记录证实该公司已按物业服务合同约定及相关规定提供了物业服务，原告要求被告张全交纳物业服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张全应给付2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业服务费99.16㎡×0.6元/㎡·月×33＝1963.37元，本院予以确认。 因被告拖欠原告物业服务费系因双方对物业管理服务质量存在争议，并非恶意拖欠，故对原告要求被告支付违约金及代理费的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张全于本判决生效之日起十日内向原告南充市鼎尚物业管理有限责任公司支付2016年4月1日至2018年12月31日期间的物业服务费人民币1963.37元； 二、驳回原告南充市鼎尚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告张全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  沈蓬云 二〇一八年十二月二十八日 书记员  于芷鉴
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初3845号原告：丁金顺，男，1975年1月17日出生，汉族，住桐庐县。委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。被告：鲁银祥，男，1986年11月26日出生，汉族，住淳安县。原告丁金顺与被告鲁银祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。9月18日裁定转入普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告丁金顺的委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼；被告鲁银祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告丁金顺向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款30000元，并支付自2015年9月25日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.本案代理费1500元由被告负担；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年2月18日，被告向原告借款10000元，同年9月25日借款20000元，合计30000元，分别出具了借条，约定利息按月利率3%计算。但借款后，经原告催讨，被告未予返还。原告丁金顺为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条两份，证明原、被告之间的借贷关系；2.法律服务委托合同及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权而支出代理费的事实。被告鲁银祥未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2015年2月18日和2015年9月25日，被告向原告分别借款10000元和20000元并出具借条和收条各两份，双方约定借款利息按月利率3%计付，并由出借人承担一切追偿费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费用），但未约定借款期限。借款后，经原告催讨，被告未还本付息。另查明，原告为实现本案债权支出代理费1500元。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立。被告借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原、被告约定了借款利息和代理费，现原告要求被告支付自2015年9月25日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息和代理费，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁银祥返还原告丁金顺借款30000元，并支付自2015年9月25日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告鲁银祥支付原告丁金顺为实现本案债权而支出的代理费1500元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告鲁银祥负担。原告丁金顺于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告鲁银祥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  游荣华人民陪审员  罗 敏人民陪审员  吴林君二〇一八年十二月二十五日代理书记员  卢丽艳?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0114执6017号申请执行人:赵兴虎，男，1978年3月25日出生，汉族，住甘肃省陇南市。被执行人：宗升会，男，1980年2月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：北京豫安辛伏建筑劳务有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇昌盛园****楼**。法定代表人：许小军，总经理。赵兴虎与北京豫安辛伏建筑劳务有限公司、宗升会劳务合同纠纷一案，本院作出的(2017)京0114民初9485号法律文书已发生法律效力。赵兴虎向我院申请执行，要求被执行人给付人民币共计11.2187万元。本院于2018年7月12日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司、宗升会送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司名下有银行账户，余额为14104元，已被其他有权机关冻结，我院未能控制；其名下无房产、车辆、证券以及其他可供执行的财产。本案申请执行人赵兴虎申请执行的11.2187万元已执行0元，尚有11.2187万元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法将被执行人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司、宗升会纳入失信被执行人名单，限制被执行人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司、宗升会高消费及有关消费。经申请执行人确认，被执行人北京豫安辛伏建筑劳务有限公司、宗升会确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 波审判员 郝丙坤审判员 薛恩同二〇一八年十二月二十六日书记员 赵文成
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执1092号之一 申请执行人：傅杨继，男，1983年6月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被执行人：曾德良，男，1970年11月22日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人傅杨继与被执行人曾德良房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初8838号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人傅杨继向本院申请强制执行。申请执行标的20290元，执行费204元，执行到位标的金额0元。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等其他财产，其中车辆已被查封，但未实际控制，其他暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判员  张世全 二〇一八年十二月五日 执行员  王 东 书记员  曹露文
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初670号原告：王勇，1968年10月18日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。委托诉讼代理人：王克康，安徽金的律师事务所律师。被告：长丰县庄墓镇人民政府，住所地安徽省长丰县庄墓镇街道，统一社会信用代码11340121003004445W。负责人：陶勇，长丰县庄墓镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：黄祥，安徽进行时律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奎，安徽进行时律师事务所律师。被告：安徽淮商置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵路橘郡万绿园****。原告王勇与被告长丰县庄墓镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理。审理过程中依原告王勇申请，依法追加安徽淮商置业投资有限公司为共同被告参加诉讼，并依法进行审理。本案因当事人申请调解扣除审限9个月。王勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告财产损失6600000元，利息3465000元（计算方法：以6600000元为基数，自2009年5月起按照年利率6%暂计算至2018年3月份），以后款清息止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告创办了神龙文武学校，该校用地一部分为原庄墓客运大酒店预制场基建项目用地，其余为租用周围村民土地。2007年长丰县庄墓镇人民政府拟选址该校用地进行新农村规划建设，与原告达成初步意向：由原告将该校拆除，形成净地，并由原告招商引资与庄墓镇庄墓村民委员会联合进行新农村建设。为此，原告引资安徽淮商置业投资有限公司，双方于2008年12月22日以甲乙双方名义就上述项目签订《项目合作协议书》、《项目合作补充协议》。约定：甲方负责项目用地上的拆迁工作，一个月内以净地方式交付，乙方对项目规划范围内的拆迁安置费用及项目前期费用、宅基地置换差额补偿、上交的庄墓村村民委员会的综合管理费以货币方式打包，一次性折现6600000元支付给乙方。经庄墓镇党委扩大会议讨论通过，2008年12月23日、2009年1月5日上述甲方乙方与庄墓村民委员会签订《关于联合建设长丰县文武新村项目的合作协议书》、《补充协议》，长丰县庄墓镇人民政府在两协议见证方处加盖印章。协议签订后，原告将学校上的附属物全部拆除，形成净地并履行了交付手续。协议签订前，长丰县庄墓镇人民政府也分别就该项目向长丰县发改委、长丰县规划局、长丰县环保局、长丰县测绘设计研究院发函，长丰县发改委出具复函，规划局出具了规划许可证、环保局进行了环评、测绘研究院进行了实地放线。在所有手续完成后，安徽淮商置业投资有限公司向长丰县庄墓镇人民政府递交报告要求开工建设，长丰县庄墓镇人民政府以考虑用地均在待批中，项目不具备开工条件，不准其开工建设，并书面下达了该项目不具备开工条件、建议其终止原合作协议的批复。项目搁浅至今，原告多次请求长丰县庄墓镇人民政府就原告拆除学校后造成的损失给予处理，但一直未果。故依法提起诉讼。本院经审查认为，本院依据原告提供的安徽淮商置业投资有限公司的送达地址，无法通过直接、留置或邮寄等方式向该公司送达法律文书，原告亦未提供该公司的准确送达地址或其下落不明的证据。依照法律规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，原告亦未提供被告下落不明的证据证实本案符合公告送达条件，应认定原告起诉时被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回王勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥中级人民法院。审判员  秦大利二〇一八年十二月七日书记员  孔祥宏
宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执3443号申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地宾县宾州镇。法定代表人：周革，董事长。被执行人：李国志，男，1961年1月19日生，汉族，农民，住宾县。被执行人：姜洪彬，男，1980年6月27日生，汉族，农民，住宾县。本院依据（2018）黑0125民初891号民事判决书执行申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被执行人李国志，姜洪彬借款合同纠纷一案，申请执行标的90000元。本院在执行过程中，经法院强制执行，部分执行到位9188元，本院已于2018年12月20日转付给申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，因申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司撤回执行申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结宾县人民法院（2018）黑0125民初891号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：曾繁影审判员 ： 梁 利审判员 ：孙洋洋二〇一八年十二月二十一日书记员 ：段佳狄
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2018）内04行初161号原告宋景林，男，1964年10月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段。法定代表人姜丛，系区长。委托代理人单继超，赤峰市松山区人民政府工作人员。委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。被告内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会（原赤峰市松山区北城建设指挥部办公室）。住所地：内蒙古自治区松山区星光天地小区。法定代表人杜文革，系副主任。委托代理人张风立，内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会工作人员。委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。原告宋景林不服被告赤峰市松山区人民政府、被告内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会信息公开一案，于2018年9月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告宋景林，被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）的委托代理人单继超、李昕，被告××区管委会）的委托代理人张风立、李昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋景林诉称，一、请求确认二被告对原告于2018年4月7日向其提出的政府信息公开申请不予答复的行政不作为行为违法。二、请求判令被告依法书面公开：松山区北城一期（拆迁前）穆家营子镇穆家营子村二组；三组、十二组；四组；五组；六组、七组、十一组；八级、九组《……需拆迁情况示意图》。注：七组要求含七组小西营子（小七队），五组要求含英金路西部分（小五队）。附：要求公开的图样一张。事实与理由：原告申请被告对涉诉政府信息予以公开，并于2018年4月7日通过EMS快递分别向二被告邮寄了书面申请，二被告已于2018年4月9日分别收到了原告的书面申请，时至原告起诉之日二被告也未对原告的申请给予答复，原告认为，二被告对原告申请公开的政府信息不予答复的行为属于行政不作为。原告是赤松党办发［2011］**《赤峰市松山区棚户区改造房屋征收与补偿工作方案》中的房屋被征收人，是赤松政纪字［2012］5号会议纪要和赤松政纪字［2012］8号会议纪要涉及的150亩农民生活安置建设用地安置范围内的房屋被征收人，原告申请公开的涉诉信息对原告生活安置的公平、公正、合理、合法性有密切关系。因此二被告对原告申请公开的信息不予答复的行为明显违反了《政府信息公开条例》的规定。综上所述，请求法院依法查明事实，判令被告对涉诉政府信息向原告书面公开。为支持其诉讼请求，原告宋景林向本院提供以下证据：第一一组证据：信息公开申请表一份和英金路松六街至地质街路段需拆迁情况示意图一份。以证明原告向被告申请了信息公开，且图纸证明被告有这个信息。第二组证据：邮寄回执单两份，以证明原告通过邮寄的方式向二被告提交了申请书，且被告已经签收。被告松山区人民政府答辩称，原告申请公开的信息，被告既没有制作也没有保存，无法向原告公开。被告松山区政府未向本院提供证据及依据。被告松山园区管委会答辩与松山区政府一致。被告松山园区管委会未向本院提供证据及依据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告松山区人民政府、被告内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会质证认为，对第一组证据，对于原告曾递交了申请无异议，对图纸和本案的关联性和证明目的均有异议，二被告都没有保存这个图纸，且没有制作过。对第二组证据无异议。本院对原告证据认证如下，被告对其本身真实性无异议，本院对原告证据本身真实性予以确认。经审理查明，原告于2018年4月7日通过EMS向被告松山区政府及松山园区管委会（原赤峰市松山区北城建设指挥部办公室）分别邮寄了政府信息公开申请表，申请公开松山区北城一期（拆迁前）穆家营子镇穆家营子村二组；三组、十二组；四组；五组；六组、七组、十一组；八级、九组《……需拆迁情况示意图》。注：七组要求含七组小西营子（小七队），五组要求含英金路西部分（小五队）。附：要求公开的图样一张。2018年4月9日二被告分别签收了原告的信息公开申请。至原告提起本案诉讼时，二被告对原告的上述信息公开申请均未作出答复处理。另查明，2018年7月10日赤峰市松山区人民政府下发赤松政字[2018]45号《赤峰市松山区人民政府关于启用内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会行政印模的通知》，通知原赤峰市北城建设指挥部办公室全部职能由内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会承接。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本案中，原告宋景林以EMS方式向二被告分别邮寄了书面的信息公开申请书，二被告于2018年4月9日签收。二被告至本案原告起诉之日的2018年10月30日仍未对原告的申请作出答复违反法律规定，原告要求确认二被告对其申请不予答复的行为违法，本院予以支持。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定：“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不给予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。……”根据本案情况，本案原告要求判令被告公开的信息，需要行政机关先行调查、裁量并作出处理，人民法院直接判令二被告公开相关信息尚缺乏依据。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告赤峰市松山区人民政府及被告内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会对原告2018年4月7日的信息公开申请在法定期限内未作答复处理的行为违法；二、由被告赤峰市松山区人民政府及被告内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会依各自的法定职责在法定期限内对原告的信息公开申请依法作出答复处理。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人民政府及被告内蒙古赤峰经济开发区松山园区管委会各负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审 判 长 李海波审 判 员 姜 静人民陪审员 郎凤玉 二○一八年十二月十三日书 记 员 付春辉
河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1622民初3740号原告：高梦丽，女，汉族，1985年8月21日生，住河南省西华县。委托代理人：郑玲霞，河南五色石律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。法定代表人：张国勇，该公司经理。委托代理人：房林、张啸辉，系该公司法律顾问。原告高梦丽诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑玲霞、被告委托代理人房林、张啸辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年9月12日21时30分许，高阳阳驾驶原告所有的豫Ａ×××**的小型轿车，沿西华县田口乡陈楼村路段由北向南行驶至河南省西华县马西线0公里100米西华县田口乡陈楼村路段躲避前方电动车时，在公路的东侧与陈刚强驾驶车牌号为豫Ｐ×××**号的小型轿车相撞，造成陈刚强受伤及车辆损坏的交通事故。经西华县交警大队认定，高阳阳承担本次事故的全部责任，陈刚强无责任。原告为豫Ａ×××**的小型轿车在被告处投保有机动车损失保险。当原告到被告处进行理赔时，被告均以种种理由进行推脱。为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求1、依法判令被告支付原告保险理赔款76851元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，1、原告高梦丽诉讼主体不适格，根据保单显示，第一受益人为平安银行股份有限公司郑州分行，请法院依法查明事实。2、排除涉案车辆无保险合同约定的免赔免责事由，如果原告提供的证据真实合法，应当先由豫Ｐ×××**号车辆交强险无责赔付限额内先行赔付，不足部分依照保险合同约定我公司在商业险车辆损失限额内予以赔付，且扣除产值。3、关于原告主张的车辆损失部分，提供的评估报告系单方委托，程序不符合法律规定，因未通知我方人员协商选定鉴定机构及鉴定过程，未经人民法院指定，并且结论过高。因此，我公司认为单方做出的评估结论不客观真实，我公司要求申请重新鉴定。本案诉讼费、评估费、施救费依照保险合同约定，不属于保险公司承保范围。原告向本院提供的证据材料有：1：保险单、车辆理赔证明书各一份。证明目的：原告具有诉讼主体资格。原告所有的豫Ａ×××**号小型轿车在被告处投保有机动车损失险。保险期间为2018年8月9日至2019年8月8日。2：交通事故认定书、行驶证、驾驶证各一份。证明目的：2018年9月12日21时30分许，高阳阳驾驶原告所有的豫Ａ×××**的小型轿车与陈刚强驾驶的豫Ｐ×××**号小型轿车相撞，造成车辆损坏。经西华县交警大队认定，高阳阳承担本次事故的全部责任，陈刚强无责任。驾驶员、车辆均适格。3：评估报告、评估费发票、施救费发票各1份。证明目的：原告的车辆经评估车辆损失为71751元，原告为此支出评估费：3600元，支出施救费：2000元。经质证，被告对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、无异议，对证据3、对评估报告合法性有异议，因该评估报告系单方委托，不符合法律规定，我公司要求申请重新鉴定。本院经全面审查认为，由于被告申请重新鉴定，故被告对原告提供的证据3所提异议成立，本院对证据3中的评估报告依法不予确认。被告向本院提供证据材料：周口嘉源价格评估有限公司出具的评估报告书一份，证明原告的车辆损失为65300元。经质证，原告对被告提供的证据无异议，本院依法予以确认。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2018年9月12日21时30分许，高阳阳驾驶原告所有的豫Ａ×××**的小型轿车，沿西华县田口乡陈楼村路段由北向南行驶至西华县马西线0公里100米西华县田口乡陈楼村路段躲避前方电动车时，在公路的东侧与陈刚强驾驶车牌号为豫Ｐ×××**号的小型轿车相撞，造成陈刚强受伤及车辆损坏的交通事故。经西华县交警大队认定，高阳阳承担本次事故的全部责任，陈刚强无责任。事故发生后，原告支付施救费2000元。2018年10月22日，经原告单方委托中衡保险公估股份有限公司对豫Ａ×××**的小型轿车的损失进行评估：车辆损失为71751元，评估费3600元。被告对该评估报告不服，申请重新评估，西华县人民法院依法委托重新评估。2018年12月24日，经周口嘉源价格评估有限公司评估：原告车辆损失为65300元。另查明，豫Ａ×××**小型轿车在被告处投保有车辆损失险、不计免赔险等，事故发生在保险期限内。本院认为，原被告签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当共同遵守和履行。由于原告已经按照合同约定履行了缴纳保险费义务，而且投保的车辆在保险期间内发生保险事故，所以，被告应当按照合同约定对原告的豫Ａ×××**小型轿车的车辆损失、施救费合计67300元在保险限额内予以赔付。被告所辩，部分成立，本院依法予以支持，不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告高梦丽车辆损失、施救费合计67300元。二、驳回原告的其他诉讼请求。受理费861元，由原告承担120元，被告承担741元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王泽生二〇一八年十二月二十六日书记员  高 帆
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申529号再审申请人（一审原告）：刘伟，男，汉族，1972年8月13日出生，住云南省昆明市经开区。被申请人（一审被告）：昆明新榕峰门业有限公司，住所：昆明市官渡区大板桥镇园艺场六队。法定代表人李文钗。被申请人（一审被告）：张万萍，女，汉族，1975年11月27日出生，住成都市成华区。申请人刘伟与被申请人昆明新榕峰门业有限公司、张万萍因合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（20107）云0111民初5003号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人刘伟申请再审称:本案遗漏借贷关系当事人，故生效判决对本案认定事实不清，申请人提交的证据可以证实申请人居住在涉案房屋中，且在使用中交纳了物管费、水电费，故本案应适用“买卖不破租赁”原则，确认申请人与被申请人新榕峰门业有限公司间的房屋租赁协议有效。张万萍与李文钗间的民间借贷的诉讼为虚假诉讼，导致申请人利益受损，请求对本案进行再审。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，申请人刘伟要求确认其与被申请人昆明新榕峰门业有限公司于2014年8月16日签订的《房屋租赁协议》有效，刘伟称该《房屋租赁协议》是“以租抵债”。因刘伟提交的证据不足以证实其与昆明新榕峰门业有限公司之间的借款合同成立并生效，故刘伟主张的该《房屋租赁协议》成立并生效的证据不足。其次，被申请人张万萍与昆明新榕峰门业有限公司之间的诉讼进入人民法院的强制执行程序，涉案房产通过房地产估价、网络拍卖、竞拍等司法程序，张万萍以最高竞拍价取得涉案房产的所有权。涉案房产在估价、拍卖、竞拍等司法程序中均处于空置状态。故刘伟称其一直使用涉案房屋的证据不足。再有，本案诉讼标的为刘伟与昆明新榕峰门业有限公司间的房屋租赁关系，根据合同相对性，本案未遗漏必要的当事人参加诉讼，原审法院审判程序合法。综上，刘伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘伟的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十二月十七日书记员  樊寿康
河南省郑州市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）豫01行赔初141号原告李书玲，女，汉族，1972年7月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人刘德宇、刘长红，金博大律师事务所律师。被告郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人苏凯主，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，，住所地郑州市郑东新区薛夏南街和小夏街交叉口法定代表人王少辉，主任。出庭应诉负责人李郑懿，该单位人大工委主任。委托代理人涂峰，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会，，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与姚夏路交叉口东陈三桥社区广场东侧法定代理人张发奎，主任。委托代理人毛明星、冯蕾蕾，河南修谨律师事务所律师。原告李书玲诉被告郑州市郑东新区管理委员会（以下简称“郑东新区管委会”）、被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称“龙子湖办事处”）、第三人郑州市郑东新区龙子湖街道办事处陈三桥社区居民委员会（以下简称“陈三桥居委会”）行政赔偿一案，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼，本院已立案受理。在本案审理过程中，被告郑东新区管委会和龙子湖办事处均主张其不是本案适格被告。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。因此原告如果主张被告郑东新区管委会为适格被告，应当证明被告实施了其所主张的强制拆除行为。对此原告虽提供了证据证明此次修建京珠高速绿化带的工作任务是由郑东新区管委会进行了部署和安排，但并不能证明其有实施强制拆除的行为，原告也未提供其他证据证明郑东新区管委会具体实施了强制拆除行为，原告将郑东新区管委会作为本案被告，主体不适格，本院不予支持。原告主张本案的强制行为由龙子湖办事处组织实施，因龙子湖办事处不具有独立的诉讼主体资格，故应当由其上级郑东新区管委会承担法律责任。对此问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告;对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告;对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告;开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。龙子湖办事处为郑东新区管委会的派出机构，按照上述司法解释的精神，具备独立的行政诉讼主体资格。如果本案的强制行为确为办事处所实施，原告也应当以办事处为被告提起诉讼。而对于龙子湖办事处为被告的一审行政案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条关于行政诉讼案件级别管辖的规定，不属于中级人民法院的管辖范围，故本案应当移送有管辖权的基层人民法院审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，裁定如下：本案移送中牟县人民法院审理。审判长 胡 涛审判员 侯 贇审判员 付保东二〇一八年十二月二十七日书记员 马 芮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20815号原告：广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。负责人：张孟，任行长。委托诉讼代理人：招伟松，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：章冬梅，广东至高律师事务所实习律师。被告：罗爱萍，女，1972年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：麦锡雄，男，1969年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行诉被告罗爱萍、麦锡雄金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，两被告经传票传唤均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告罗爱萍向原告偿还贷款本金352195.4元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息按借款利率即中国人民银行五年以上贷款基准利率下浮30%计算；逾期罚息按借款利率上浮50%计算；对未支付的利息计收复利；如遇中国人民银行调整基准利率，于次年1月1日起进行调整）；2．原告对被告罗爱萍、麦锡雄所有的位于广东省佛山市南海区XX房（他项证号：02××42）的处置款项在上述第1项债权范围内享有优先受偿权；3．被告麦锡雄对本案全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：借款、保证、抵押情况2009年4月21日，原告（原佛山市南海区农村信用合作联社平洲信用社）与被告罗爱萍、麦锡雄、佛山市南海穂璟房地产发展有限公司（下称穂璟公司，已被注销）签订了编号为XX号《个人购房借款合同》，约定原告向罗爱萍发放贷款金额500000元，用于购买广东省佛山市南海区XX房，借款期限为23年，借款利率为人民银行公布的五年以上贷款基准利率上浮30%，逾期利率在借款利率基础上加收50%，如遇人民银行调整基准利率，于次年1月1日调整。对未支付的利息计收复利。同时，麦锡雄为罗爱萍上述合同项下的债务提供连带保证责任。罗爱萍、麦锡雄提供位于广东省佛山市南海区XX房作为上述贷款的抵押担保。其后，双方办理了房地产按揭登记书，编号为：南房按证字第××号。上述保证及抵押的担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、差旅费等。2009年5月7日，原告依约向罗爱萍发放贷款500000元，每月按等额本息还本付息，借款到期日为2032年5月7日。二、违约情况因麦锡雄涉及其他诉讼导致其名下抵押物的二分之一份额将被司法拍卖，造成抵押物价值减少。被告严重违约，原告现根据合同约定宣告本案贷款全部提前到期，原告有权要求罗爱萍立即偿还全部贷款本金、利息、罚息、复利及相关费用，要求保证人麦锡雄承担连带清偿责任，并有权要求对抵押物处置款享有优先受偿权。综上，为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院判如所请！诉讼中，原告补充称，截止至2018年11月20日，被告罗爱萍尚欠本金348821.95元，从2018年11月21日起，以本金348821.95元为基数按五年以上基准利率下浮30%再上浮50%计收罚息。抵押房产于2018年8月14日以211万元拍卖成交。两被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，本案《个人购房借款合同》、借款借据系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已依约向被告罗爱萍发放借款，现涉案抵押房产已被拍卖，原告有权提前行使抵押权，故原告要求被告罗爱萍提前归还所有借款本金及利息、罚息的主张，符合双方合同约定，没有违反法律规定，本院予以支持。原告与两被告设定的抵押权具有担保效力，原告可以在两被告不清偿相关欠款时行使抵押权。被告麦锡雄自愿为被告罗爱萍的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗爱萍应于本判决发生法律效力之日起十日内归还XX号《个人购房借款合同》项下暂计至2018年11月20日的贷款本金348821.95元，并以本金从2018年11月21日起至实际清偿日止按中国人民银行同期五年期以上贷款利率下浮30%再上浮50%计算的罚息给原告广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行；二、原告广东南海农村商业银行股份有限公司平洲支行对被告罗爱萍、麦锡雄所有的位于佛山市南海区XX房（南房按证字第××号）享有抵押权，在被告罗爱萍、麦锡雄不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、被告麦锡雄对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3291.47元、财产保全费2280.97元，合计5572.44元（原告已预交），由两被告负担。经原告同意，两被告应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一八年十二月七日书记员  韦可楠
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2018）云2503刑初396号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人周高明，男，1993年3月17日生重庆市大足县，汉族，初中文化,农民,户籍所在地重庆市大足区，捕前暂住蒙自市。因犯盗窃罪于2016年11月11日被蒙自市人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金5000元，2017年11月6日刑满被释放。现因本案于2018年8月8日被刑事拘留,同年9月14日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2018）347号起诉书指控被告人周高明犯盗窃罪,于2018年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员张亚旭出庭支持公诉，被告人周高明到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2018年8月6日2时许，被告人周高明与他人到蒙自市官恒花园小区，爬窗进入广东鸿特普惠信息服务有限公司，盗走被害人李某1成放在办公室桌子上的一台黑色联想牌笔记本电脑。经蒙自市价格认证中心鉴定，被盗笔记本电脑价值3990元。2.2018年8月7日1时许，被告人周高明与他人到蒙自市观澜路春熙苑小区门口路边，砸坏被害人郭某1停放在此的车牌号云Ｇ×××**的一辆雪佛兰轿车左后车窗，盗走车内的一条软真香烟。3.2018年8月7日1时许，被告人周高明到蒙自市彩云路春熙苑小区旁路边，砸坏被害人陈某停放在此的车牌号为渝Ｆ×××**的一辆哈佛牌越野车右后车窗，盗走车内的一部oppo牌R9PuIs手机和一个充电宝。4.2018年8月3日2时许，被告人周高明与他人到蒙自市文汇路州委党校旁路边，砸坏被害人杨某停放在此的车牌号为云Ｇ×××**的一辆陆风X7越野车的后车窗，盗走车内的一个黑色钱包。上述犯罪事实，被告人周高明在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、抓获经过、刑事判决书、释放证明书、被害人李某1成、郭某1、陈某、杨某的陈述、现场勘验检查工作记录、现场辨认笔录及照片、物证指认照片、涉案财物价格认定结论书、鉴定意见通知书、采购协议、车辆维修发票、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、侦查说明、被告人周高明的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周高明无视国法，以非法占有为目的，采用破坏性手段秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周高明的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。本案中，被告人周高明采用破坏性手段窃取他人财物，且被告人周高明刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人周高明到案后如实供述其罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一项之规定，判决如下：被告人周高明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金8000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月8日起至2020年2月7日止。罚金限判决生效之次日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一八年十二月十八日书记员 李清颜
湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0524民初3625号 原告：湖南隆回农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省邵阳市隆回县桃洪镇朝阳路**。 法定代表人：赵文君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王炳善，湖南志涛律师事务所律师。 被告：刘飞，男，1981年10月8日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被告：刘华保，男，1957年2月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。 本院在审理原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司诉被告刘飞、刘华保金融借款合同纠纷一案过程中，原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取1263元，由原告湖南隆回农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  王书斌 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 肖子棋 代理书记员  韩 烟
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0322执2677号 申请人：张静,女,1974年6月20日出生,汉族,住沛县。 被执行人：孟庆雪,男,1975年12月8日出生,汉族，住沛县。 张静与孟庆雪股权转让纠纷一案，(2016)苏0322民初5405号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孟庆雪未履行义务，申请执行人张静向本院申请执行，本院于2018年9月17日立案执行。 在执行过程中，本院采取了以下措施： 1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制高消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 2、本院向被执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。 3、本院依职权对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆和工商登记信息进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。 4、在执行过程中，本院未查找到被执行人下落，且申请执行人表示提供不出被执行人下落。 在执行过程中，本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为：张静与孟庆雪股权转让纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 杰 审判员 王为景 审判员 戚晓雷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 毛 帆
重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0118民初10861号原告：重庆宇界实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**C-8-5，统一社会信用代码915001077592916409。法定代表人：幸弟全，总经理。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。被告：余云海，男，1986年10月16日出生，汉族，住福建省泰宁县。原告重庆宇界实业有限公司与被告余云海房屋租赁合同纠纷一案，本案于2018年12月13日立案，原告重庆宇界实业有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告重庆宇界实业有限公司自愿撤回对被告余云海的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆宇界实业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取16530元，由原告重庆宇界实业有限公司负担。审判员  熊怀丽二〇一八年十二月二十五日书记员  肖航前
福建省漳州市龙文区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0603执494号之一 申请执行人：王碧玲，女，1976年12月16日出生，住福建省漳州市芗城区。 申请执行人：郭文辉，男，1971年8月22日出生，住福建省漳州市龙文区。 被执行人：严德志，男，1982年12月6日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被执行人：郑素春，女，1982年1月8日出生，汉族，住漳州市龙文区。 王碧玲、郭文辉与严德志、郑素春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0603民初1581号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人严德志、郑素春应支付申请执行人王碧玲、郭文辉款项92万元及利息。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月10日立案执行。 本院在执行过程中，依法对被执行人严德志、郑素春名下银行、车辆、房产、工商、证券等财产进行查询并对其名下银行账户进行冻结。同时，本院依职权将被执行人严德志、郑素春纳入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。因查询不到被执行人有可供执行的财产，且无法查找到被执行人的行踪，本案暂时无法执行。本院于2018年12月13日将该案的执行情况告知申请执行人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨宝兴 审 判 员  李 嫚 人民陪审员  黄明忠 二〇一八年十二月十六日 书 记 员  翁志鸿 附注：引用的主要法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
深圳市罗湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0303执14683号申请执行人：申红平，男，1982年7月24日出生，身份证住址湖南省邵东县，。被执行人：深圳市悦意生活餐饮有限公司。住所地：深圳市罗湖区宝安南路骏庭名园****铺，统一社会信用代码91440300785268217W。法定代表人：刘素音。申请执行人申红平与被执行人深圳市悦意生活餐饮有限公司买卖合同一案，深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初21790号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币18358.40元及利息等，本院于2018年12月7日依法立案受理。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，该和解协议由申请执行人提交本院，申请执行人申请撤回对被执行人的执行。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，属于双方真实意思表示，本院予以认可。根据和解协议，该案件需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定，裁定如下：终结执行（2018）粤0303民初21790号判决书。本案终结执行后，若被执行人未按和解协议继续履行，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  郑旭豪二〇一八年十二月二十一日书记员  成 圆
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119民初11304号原告：张建伟，男，1983年9月5日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告：张雅军，女，1983年1月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。二原告委托诉讼代理人：卢永亮，天津永亮律师事务所律师。被告：高俊明，男，1970年2月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：高星，天津陈宝堂律师事务所律师。被告：蓟州区东二营镇都赛营南村民委员会。法定代表人：赵宝义，村主任。被告：蓟州区东二营镇白槐庄村民委员会。法定代表人：田永江，村主任。被告：蓟州区东二营镇北毛庄子村民委员会。法定代表人：张学文，村主任。被告：蓟州区东二营镇小康庄村民委员会。法定代表人：李永安，村主任。被告：天津农村商业银行股份有限公司蓟州东二营支行。负责人：李卫东，支行行长。被告：天津市蓟州区东二营镇人民政府。法定代表人：齐宝宁，镇长。委托诉讼代理人：高长江，天津江旭律师事务所律师。原告张建伟、张雅军与被告高俊明、蓟州区东二营镇都赛营南村民委员会、蓟州区东二营镇白槐庄村民委员会、蓟州区东二营镇北毛庄子村民委员会、蓟州区东二营镇小康庄村民委员会、天津农村商业银行股份有限公司蓟州东二营支行、天津市蓟州区东二营镇人民政府生命权纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。本案在审理过程中，张建伟、张雅军于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张建伟、张雅军自愿申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许张建伟、张雅军撤回起诉。案件受理费25元，由张建伟、张雅军负担（已交纳）。审判员  张德阔二〇一八年十二月十七日书记员  赵丽兴
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12191号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卢瑗，女，1977年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳报业集团，住所地：广东省深圳市深南大道**。法定代表人：陈寅。委托诉讼代理人：蔡军，深圳晚报汽车及教卫多媒体中心主任。委托诉讼代理人：王小玲，深圳报业集团法务部法律顾问。再审申请人卢瑗因与被申请人深圳报业集团劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终17534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人卢瑗申请再审称，在卢瑗工作期间，深圳报业集团一直存在长期拖欠绩效和工资的行为，为保住工作卢瑗一直予以容忍。但之后深圳报业集团单方违法解除劳动关系，因此卢瑗提起仲裁并起诉。卢瑗虽然是于2017年4月15日收到深圳报业集团发出的解除劳动合同通知，但基于双方劳动合同中的“提前三十日通知”的条款，卢瑗继续坚持了一个月的工作时间直至2017年5月14日。一、二审认定劳动关系于2017年4月15日解除与事实不符。且深圳报业集团缴纳卢瑗社保到2017年5月，已经充分证明深圳报业集团是承认卢瑗的工作时间到2017年5月的。一、二审法院认定的广州办撤并属于客观情况发生变化并非事实，事实是无论是深圳报业集团广州办还是深圳晚报社广州办一直都有人员在工作。会议纪要的原件只有单位才能掌握，对于员工本人来说从深圳报业集团OA系统直接打印出来的文件就是原件了，因为OA系统的文件只能打印不能下载更不能修改，而且法律也规定与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，应由用人单位提供。深圳报业集团与卢瑗解除劳动关系是违法的，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。赔偿金的计算基数、未休年假工资及2012年至2017年欠发工资原审判决均计算错误。人社部481号文件于2017年11月24日才被废止，卢瑗提起诉讼的时间是2017年11月8日，在卢瑗提起仲裁和诉讼时上述规定并没有废止，应当适用其中关于“加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金”的规定。本案一审判决中未提出未签订无固定期限劳动合同双倍工资和离职证明未经仲裁前置程序的问题，二审判决以此为由不作审理没有法律依据。请求撤销一、二审判决，改判支持卢瑗的诉讼请求：深圳报业集团支付2012年欠发工资75488元、2014年欠发工资14587.5元、2015年欠发工资66360.13元、2016年欠发工资23078元、2017年1月至5月14日欠发工资47726元、2016年未休年假工资9961.7元、2017年未休年假工资3656元、2016、2017年被拖欠的工资补偿金17701元、违法解除劳动关系赔偿金495468元、未订立无固定期限劳动合同二倍工资13万元并为卢瑗开具离职证明。被申请人深圳报业集团提交意见称，卢瑗的再审请求缺乏事实和法律依据，请求驳回卢瑗的再审申请。本院认为，本案系劳动争议纠纷。针对卢瑗申请再审的请求与事实理由，本院分析认定如下：2005年3月1日，卢瑗入职深圳报业集团，2012年卢瑗与深圳晚报社签订劳动合同，合同期限为2012年6月1日至2016年3月1日；2016年卢瑗与深圳报业集团、深圳晚报社签订自2016年3月2日的无固定期限劳动合同。2017年4月14日深圳晚报社向卢瑗发出解除劳动合同通知，次日卢瑗收到该通知，双方的劳动关系于该日即2017年4月15日解除。卢瑗主张因考虑到提前一个月通知，其实际工作至2017年5月14日，但并未提供足以证明其主张的证据，一、二审法院判决深圳报业集团向卢瑗支付2017年1月1日至2017年4月15日的工资差额并驳回卢瑗要求支付2017年4月16日至2017年5月14日的工资的诉请并无不当。关于2012年欠发工资（提成差额）的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条规定“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。”卢瑗主张2012年的欠发工资，应由其提供证据证明工资支付的事实。因其未能提交相应证据予以证实2012年工资的实发、应发情况，一、二审判决对卢瑗提出的深圳报业集团未足额支付其2012年工资的主张不予支持正确。关于2014年欠发工资（提成差额）的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。卢瑗认为2014年11月收到的提成中有22531.3元是2013年的，深圳报业集团未能提交相应的工资明细证明2014年11月所发放款项的工资构成情况，应由其承担举证不能的不利后果。卢瑗主张当年提成差额应为14587.5元亦无证据证明，一、二审判决对2014年欠发工资（提成差额）的数额认定准确，本院予以确认。关于2015年欠发工资（提成差额）的问题。深圳报业集团主张提成应以完成的业绩回款为准，但企业不能将经营风险转嫁给劳动者，是否回款与卢瑗无关。关于该年度提成点数，卢瑗主张为5.1%，深圳报业集团主张为2.3%，结合2014年卢瑗的提成点数为2.2%的事实，一、二审判决认为提成点数与之前相较不可能骤升或者骤降，深圳报业集团的主张更具盖然性，故而采纳2.3%的提成点数计算卢瑗2015年应得提成，处理并无不妥。关于2016年欠发工资（提成差额）的问题。一、二审判决已经支持了卢瑗的该项诉讼请求，本院不作审查。关于2016年1月1日至2017年4月15日年休假工资的问题。卢瑗在一审时确认其同意按照7515元/月的标准进行计算，视为其对自身权利的处分，一、二审判决据此计算得出卢瑗2016年1月1日至2017年4月15日的未休年休假工资为8292元，并无不当。关于关于2016年、2017年工资补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”。因卢瑗未能提供由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬、加班工资等款项的限期整改指令书和用人单位逾期未履行该指令书的相关证据，故对卢瑗的该项诉请，一、二审判决不予支持正确。关于解除劳动关系赔偿金的问题。本案系因深圳晚报社广州办撤并而导致与该办员工卢瑗的劳动关系无法继续引起的，因卢瑗不同意调整工作地点，客观条件导致了劳动合同无法继续履行，故深圳报业集团应向卢瑗支付经济补偿金而非赔偿金。结合卢瑗的在职年限，深圳报业集团应当以卢瑗离职前12个月的月平均工资为基数向其支付12.5个月的工资作为经济补偿金，一、二审判决对此计算准确，本院予以确认。关于未签订劳动合同二倍工资差额以及开具离职证明的问题。劳动仲裁是提起劳动争议诉讼必经的前置程序，因上述两项请求未经仲裁前置程序，故二审判决对此不予处理并无不当。卢瑗申请再审的理由均不成立，本院不予采纳。综上所述，卢瑗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卢瑗的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一八年十二月十七日书记员  林冰燕
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁0214执1894号申请执行人孙秀竹，女，1954年10月2日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人许海波，男，1977年7月20日出生，汉族，住青岛市市**。申请执行人孙秀竹与被执行人许海波民间借贷纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初536号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年8月23日申请执行，申请执行标的377750元。本院于2018年8月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，督促被执行人履行法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务亦未到庭申报财产。经查询，被执行人银行账户余额不足，无车辆，无有价证券，无作为公司法定代表人或股东登记信息。本院于2018年9月25日轮候查封被执行人许海波所有的位于青岛市××水路××单元102户房产（证号：青房地权市字第××号）一处，不具备处置条件。综上，被执行人许海波现无财产可供执行。本院已依职权对被执行人采取限制消费措施，经与申请执行人会商，申请执行人对本案的执行未提出异议。申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。本案未执行到位金额377750元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇一八年十二月十三日书 记 员  祝洪田
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1623执610号 申请执行人：张青兵，男，汉族，住址邻水县。 被执行人：余承全，男，汉族，住址邻水县。 本院在执行张青兵与余承全民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，责令被执行人履行（2018）川1623民初55号民事判决书所确定的“由被告余承全于本判决生效之日起十日内偿还原告张青兵借款3万元并支付利息，且负担案件受理费275元”义务。执行中，申请人未提供被执行人财产状况，被执行人亦未报告财产。本院通过“总对总”网络查控系统，查询到被执行人在工行尾号1433账户内有存款5010.85元，予以冻结并划拨支付给申请执行人。为穷尽被执行人财产，本院在传统查控中，通过调查不动产登记部门，未查询到被执行人有房产；走访调查，仍未查询到被执行人有可供执行的其他财产。本院遂限制被执行人高消费活动，同时将被执行人的银行账户予以冻结。被执行人涉案多起，被冻结存款不能足额分配，遂进行案款分配，在扣除案件受理费和执行费后，申请人分得2147元。执行人员将执行情况告知申请人，并引导其继续提供被执行人财产线索，举示有关证据。申请人认可本院执行情况和措施，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  陈建全 审判员  陈华雄 审判员  陈 于 二〇一八年十一月二十五日 书记员  沈鼎盛
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初2741号原告：冯国松，男，1972年1月30日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：冯攀峰，男，1982年4月8日出生，汉族，住河南省武陟县。系焦作市山阳区东方红办事处广场社区居民委员会推荐。被告：韩芳，女，1979年1月8日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告冯国松与被告韩芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯国松及其委托诉讼代理人冯攀峰到庭参加诉讼，被告韩芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯国松向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月13日，被告向原告借款35000元，并于当日向原告出具借条。后原告多次催要未果，诉至法院。被告韩芳未作答辩。原告冯国松围绕诉讼请求依法提交借条一份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月13日，被告向原告借款35000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借到冯国松人民币叁万伍仟元整。（￥35000.00）”。本院认为，本案中，被告向原告借款35000元事实清楚，原、被告未对借款期限进行约定，原告有权要求被告在合理期限内返还借款。故原告现起诉要求被告偿还35000元借款，理由正当，予以支持。被告韩芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩芳于本判决生效之日起七日内向原告冯国松偿还借款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元、公告费480元，由被告韩芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  廉玉光人民陪审员  孟凡云人民陪审员  杜荣康二〇一八年十二月十一日书 记 员  申茹静
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0303执1437号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心，住所地安徽省蚌埠市蚌山区，统一社会信用代码91340300MA2N2DPR8J。负责人：郭鹏，分中心经理。被执行人：陆永，男，1962年11月2日出生，汉族。中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心申请执行陆永信用卡纠纷一案，在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心蚌埠分中心撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2018）皖0303民初3039号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 松审判员 刘润明审判员 王 磊二〇一八年十二月六日法官助理许富宝书记员 岳凯月
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20214号原告：杜希强，男，1990年11月29日出生，汉族，无业，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：李阳，北京证金律师事务所律师。被告：陈洪涛，男，1980年1月11日出生，汉族，户籍地山东省济南市槐荫区。原告杜希强与被告陈洪涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜希强委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告陈洪涛经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜希强向本院提出诉讼请求：1、陈洪涛偿还借款11669元；2、陈洪涛以11669元为基数，按照年利率12%支付自2015年10月14日起至实际还清之日止的利息；3、陈洪涛承担诉讼费。事实和理由：陈洪涛于2015年4月13日向我借款20000元，双方签订《个人小额借款合同》及《还款计划表》，约定借款金额20000元；年利率12%；借款期限自2015年4月13日至2016年4月12日；采取等额还款法，期数12期；还款日期为自2015年5月13日起的每月13日，第12期为2016年4月12日，每期本金1667元、利息200元。我于2015年4月13日通过银行将20000元转账至陈洪涛账户，陈洪涛于当日为我出具收条。陈洪涛已经按照约定偿还了5期的本息，剩余借款本金及利息未偿还。本院经审理认定事实如下：根据杜希强提供的《个人小额借款合同》、《还款计划表》、银行转账凭证、收条等证据，本院对其陈述的事实予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据杜希强提交的证据足以认定其与陈洪涛之间存在合法有效的民间借贷关系，杜希强作为贷款方已履行了出借义务，陈洪涛作为借款方亦应履行还款义务，陈洪涛未按照承诺偿还借款已构成违约。现杜希强要求陈洪涛偿还剩余借款本金并支付相应利息的理由正当，但其主张的剩余借款本金金额有误，根据杜希强陈述的陈洪涛已还款期数及每期偿还本金金额，剩余借款本金应为11665元。陈洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈洪涛于本判决生效后七日内偿还杜希强借款本金11665元并按照年利率12%支付自2015年10月14日起至实际还清之日止的利息；二、驳回杜希强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（杜希强已预交），由陈洪涛负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费92元（杜希强已预交），由陈洪涛负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李宏宇人民陪审员  王叔洁人民陪审员  张金海二〇一八年十二月十四日书 记 员  王晓涵
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终7567号上诉人（原审原告）：徐州汇博源置业有限公司，住所地江苏省徐州市徐州淮海食品城同发路**文化产业园**楼。法定代表人：高永强，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭燕，江苏彭隆（琼海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王金成，男，1956年2月20曰生，汉族，江苏省徐州市公安局泉山分局退休干警，住江苏省徐州市泉山区。被上诉人（原审被告）：吕萍，女，1957年2月12日生，汉族，江苏省徐州市新华书店退休职工，住江苏省徐州市泉山区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：眭晓保，江苏金华星律师事务所律师。上诉人徐州汇博源置业有限公司因与被上诉人王金成、吕萍房屋买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初3745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初3745号民事判决；二、本案发回徐州市泉山区人民法院重审。审判长  廖伟巍审判员  宋新河审判员  孟 娟二〇一八年十二月二十六日书记员  宗 正
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0481民初6764号原告：杨玉环，女，1973年10月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：翟德涛，滕州市级索法律服务所法律工作者。被告：熊光华，男，1969年3月12日出生，汉族，住滕州市。原告杨玉环与被告熊光华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案，原告杨玉环于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨玉环自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨玉环撤诉。案件受理费6200元减半收取计3100元，由原告杨玉环负担。审判员  于云二〇一八年十二月十日书记员  黄霞
徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2018）苏0311执保1804号 谢启林: 你与上海靖刚建筑劳务有限公司合同纠纷一案，申请保全标的2192720元，实际保全完毕,现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一八年十二月二十日