浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4340号 上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波沙欧机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区东吴镇平塘村。 法定代表人：屠增明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康桂杰，该公司员工。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波市鄞州盛丰塑胶制品有限公司。住所地：宁波市鄞州区五乡镇工业园区。 法定代表人：尤旭峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。 上诉人宁波沙欧机械有限公司（以下简称沙欧公司）因与被上诉人宁波市鄞州盛丰塑胶制品有限公司（以下简称盛丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2018）浙0212民初7447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 沙欧公司上诉请求：撤销一审判决，支付沙欧公司的诉讼请求，驳回盛丰公司的反诉请求，一、审案件受理费均由盛丰公司负担。事实和理由：沙欧公司按照合同约定将两台设备送至盛丰公司处，且盛丰公司已经投入使用，至今仍在正常生产，生产出大量塑料制品。盛丰公司所称的质量问题也仅是型号为HK160注塑机在生产过程中会自动死机、型号为HK138注塑机存在喷头阻塞、底部漏油的问题，事实上一审法官去现场勘验所看到的机器故障不排除盛丰公司人为破坏的可能，而且所存在的问题也是盛丰公司不懂得合理规范使用所致。如果因为机器设备存在一些质量问题就要退货，则有违诚信原则和商业道德。 盛丰公司答辩称，沙欧公司所提供的注塑机存在严重的质量问题，不能正常工作，经常发生机器死机、喷头阻塞、底部漏油等问题，经过好几次维修仍然不能修复。且事实上其没有能力生产该设备，盛丰公司后来发现其中一台设备系旧货拼装。直到目前，沙欧公司也无法提供合格产品的产品证书。导致盛丰公司无法正常生产，造成经济损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 沙欧公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.盛丰公司向沙欧公司支付价款55000元；2.支付沙欧公司为实现债权支付的费用4400元。审理中，增加诉讼请求，要求盛丰公司支付违约金16500元。盛丰公司提出反诉：1.要求确认《买卖合同》无效，审理中，变更为要求解除《买卖合同》；2.判令沙欧公司返还购机款100000元，并支付违约金41850元；3.判令沙欧公司支付盛丰公司因实现债权的费用5000元。审理中，盛丰公司撤回对违约金的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年3月25日，沙欧公司与盛丰公司签订注塑机《买卖合同》一份，约定：一、盛丰公司向沙欧公司购买HK160型注塑机一台，单价85000元，HK138型注塑机一台，单价70000元，合计合同总价155000元；技术要求：按行业标准；二、质量及检验标准、方法、期限：1.质量双方约定按JB/T7267-2004标准执行；2.买方要求卖方协助调试的，卖方无条件派人协助调试，经调试标的物正常运转为质量符合要求，买方需作书面确认，买方不作书面确认，但标的物投入生产使用的或买方在收到标的物一个月内不进行调试的，视为质量符合合同要求等；3.卖方应在收到买方书面通知标的物质量都符合要求之日起3个工作日内派人员到买方所在地检验，买方应无条件协助；4.卖方对标的物的质量保修期为按卖方设备保修卡为准或按照买卖双方协商的时间为准；结算方式：本合同签订后2天内买方需向卖方支付预付款100000元，预付款到卖方账号后本合同生效；其他约定：HK160型注塑机试模后2天内支付100000元，7日后交付HK138型注塑机，试模后支付55000元；违约责任：买方逾期支付价款，应按逾期价款数额从逾期日起到付清之日按日千分之三向卖方支付违约金，但违约金最高不超过本合同总金额。任何一期应付价款逾期未付的，卖方有权先停机处理或停止一切售后服务等；除上述约定外，对违约方的责任处理适用有关法律规定；因买方违约给卖方造成的损失（含吊机费、运费、交通费、法律服务费、诉讼费用等）全部由买方承担等。合同订立后，沙欧公司于同日交付HK160型注塑机一台，盛丰公司于2018年3月29日向沙欧公司支付价款100000元。2018年4月2日，沙欧公司向盛丰公司交付HK138型注塑机一台。HK160型注塑机存在自动死机，HK138型注塑机存在喷头阻塞、底部漏油等问题，沙欧公司经过维修，未能修复。价款55000元盛丰公司至今未付。 审理中，盛丰公司申请对涉案的两台注塑机进行质量鉴定，沙欧公司未予同意。 一审法院认为，双方之间买卖关系依法成立，但沙欧公司提供的HK160型注塑机存在自动死机、HK138型注塑机存在喷头阻塞等瑕疵，不能实现合同目的，盛丰公司要求解除合同，理由正当，予以支持。合同解除后，沙欧公司应退还盛丰公司已付的价款100000元，并自行取回在盛丰公司处的涉案注塑机，沙欧公司主张的价款55000元，盛丰公司不必支付。因导致解除合同的原因在于沙欧公司，对沙欧公司主张的违约金、实现债权的费用不予支持。盛丰公司主张律师代理费缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除盛丰公司与沙欧公司订立的注塑机《买卖合同》；二、沙欧公司返还盛丰公司价款100000元，限判决生效后十日内理清；三、沙欧公司自行取回HK138型注塑机和HK160型注塑机各一台，限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回沙欧公司的诉讼请求；五、驳回盛丰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1285元，减半收取642.50元，由沙欧公司负担；反诉费1200元，由盛丰公司负担58元，沙欧公司负担1142元。 二审中，沙欧公司提交下列证据：1.光盘一张，拟证明盛丰公司已接收两台机器，且实际投入使用，生产出来的产品也符合要求；2.用户手册一份，拟证明机器设备出现死机现象系由于盛丰公司操作使用不当。盛丰公司经质证认为，光盘无法播放，看不清其中内容，沙欧公司交付的机器没有生产合格证，用户手册也不知从何取得，对上述证据的三性均不予认可。本院经审查认为，光盘内容不清晰，沙欧公司也无法证明该用户手册系对应涉案机器，故难以证明其待证事实，不予认定。 盛丰公司提交照片打印件一组，拟证明收到机器之后我方认为存在质量问题随即提出异议，且不予接收，及沙欧公司提供的机器是三无产品、旧机翻新。沙欧公司经质证认为，仅对其中一张有公司人员照片的真实性予以认可，对其他照片的三性均不予认可。本院经审查，对其中有公司人员照片的真实性予以认定，对其他证据不予认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是沙欧公司交付的机器设备是否存在严重的质量问题，涉案合同可否解除？根据双方当事人陈述及盛丰公司提交的《买卖合同》等相关证据，结合一审法院的现场勘验情况，可以认定沙欧公司向盛丰公司交付的机器设备存在严重的质量问题。沙欧公司主张其交付的机器设备质量合格，但未提交充分的证据予以证实，故对沙欧公司该主张，本院不予采信。 综上所述，沙欧公司的上诉请求依据不足，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1285元，由上诉人宁波沙欧机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  莫爱萍 审判员  王亚平 审判员  方资南 二〇一八年十二月二十五日 书记员  黄 琼