山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终6381号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥**中兴西大街**。负责人：于炳辉，总经理。委托诉讼代理人：郭鹏林，山西仁鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志光，男，1979年1月20日出生，汉族，无业，住古交市。委托诉讼代理人：李燕锋，山西晟达律师事务所律师。原审被告：河北小不点物流有限公司，住，住所地：河北省沙河市西环路北头路西/div>法定代表人：张玉敏,经理。委托诉讼代理人：彭陈伟，男，该公司员工，住河北省沙河市。原审被告：马帅军，男，1983年9月23日出生，汉族，河南省尉氏县岗李乡刘庄村**居民，住邢台市。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住，住所地：邢台市桥**团结东大街**海大商务中心第**/div>负责人：马耀普，总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人李志光、河北小不点物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服古交市人民法院（2018）晋0181民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担停运损失，对被上诉人的车损依法进行鉴定。2、本案诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：一、原审法院认定部分损失不属于保险赔偿责任。本案事故中,上诉人并非直接侵权人,系履行与被保险人之间的保险合同。对于涉及保险公司赔偿的部分,应当按照保险条款的规定范围赔偿。一审原告要求的停运损失,根据我司与被保险人签订的第三者责任保险条款第二十六条第一款规定,被保险车辆发生意外事故,造成第三者停驶等间接损失,属于保险免赔情形,相关免责事由,在承保时我司已对被保险人尽到了如实告知义务。对超出保险赔偿范围的部分,应当由直接侵权人赔偿。原审法院判决我司赔偿停运损失15000元没有法律依据,违反了保险合同规定。二、原审法院认定的车辆损失依据不足。被上诉人提供的车辆维修发票,不能够证明该花费与事故造成的损失之间的关联性,无法证明其维修的损失都是本次事故造成。上诉人一审提出鉴定申请,作为赔偿权利人,在损失有异议的情况下,有权利维护自身的合法权利,由法院主持查明事实。原审法院在没有充分事实依据的情况下,驳回上诉人的鉴定申请，损害了上诉人的合法权利。综上所述,原审法院的认定赔偿责任人错误,损失计算缺乏事实依据。因此,为维护上诉人及各方当事人的合法权益,上诉人特提起上诉,恳请二审法院查明事实,依法改判。李志光辩称，对于停运损失，诉前已进行了鉴定，有鉴定报告为依据。上诉人的请求不能成立。关于车损要求鉴定，不符合事实与法律规定，根据最高院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五、十六条规定，维修费是按照被损坏车辆所支出的费用进行的赔偿，如果以鉴定的维修费用不符合实际情况，并对修理单位没有任何的约束力，因此对车辆没有必要进行评估鉴定。一审法院按实际维修价格认定并判决符合客观事实和法律规定，请求二审法院依法查明，维持原判。李志光向一审法院起诉请求：1、请求被告河北小不点物流有限公司、被告马帅军共同赔偿原告李志光×××号东风牌重型自卸货车修理费68590元、拖车费1500元、停运损失47500元、鉴定费2000元，共计119590元。2、请求法院依法判令被告中国人寿保险股份有限公司邢台市支公司与被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在保险范围内优先承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告共同承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，窦社红驾驶×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车在省道104线（太克线）由东向西行驶至47KM＋800M处时车辆驶入道路左侧，与相向驶来的由崔三俊驾驶的×××号东风牌重型自卸货车碰撞，造成窦社红、崔三俊受伤，车辆不同程度损坏的交通事故。2017年10月24日，经山西省古交市公安局交通警察大队作出并公交认字［2017］第00041号《道路交通事故认定书》认定窦社红负事故全部责任，崔三俊无责任。×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车登记机动车所有人是被告河北小不点物流有限公司，其实际车主为被告马帅军，双方为挂靠关系。×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保商业三者险，保险金额100万元，挂车5万元。事故发生在保险期间内。×××号东风牌重型自卸货车为原告李志光向郭保英购买，系该车辆实际车主。×××号车辆于2017年11月4日被拖往古交市滨河路百佳汽车维修服务部进行维修，2018年1月15日交付车主李志光。花费拖车费1500元，修理费68590元。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，机动车同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法得相关规定由侵权人予以赔偿。古交市公安局交警大队作出并公交字［2017］第00041号《道路交通事故认定书》，原、被告对该事故认定书均无异议，本院予以采信。×××（×××）“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司投保交强险，在中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司处投保商业三者险。事故发生在保险期间内。故对原告的财产损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在交强险财产责任限额内承担赔偿责任，如有不足，由被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司根据保险合同按责任比例予以赔偿，仍有不足由侵权人按责任比例予以赔偿。关于太原市道路交通事故司法鉴定中心作出的（2018）车鉴字第A080078号车损司法鉴定意见书，被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司于2018年9月29日提出对×××号车辆的停运损失及车辆损失进行重新鉴定。认为停运损失评估为原告自行委托，且日损失标准没有法律依据，停运时间超出车辆维修的正常时间。其次车辆维修及损失的确定未通过其公司，也未进行相关鉴定，无法保证对损失项目的合理和必要性。原告对此提出异议，不同意重新鉴定，认为：1、被告的鉴定申请未在举证期限内提出；2、事故发生后，中华联合保险公司未在合理期限内定损及维修，存在迟延的过错，现在对维修损失不予认可，缺乏事实和法律依据；3、提出重新鉴定应有证据证明该鉴定有《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，而本案重新鉴定申请明显无法律依据；4、车辆损失应按照实际发生的修理费赔偿，不能按照评估确定的维修金额赔偿。本院认为，原告提交的有关车辆维修的依据，客观，真实，应予认定，原告不同意鉴定的理由充分，故对被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司提出重新鉴定的申请不予准许。关于原告主张的停运损失。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告主张的停运损失属于交通事故损害赔偿范围，被告保险公司应对该营运损失承担保险责任。且停运损失条款属于双方签订的保险合同中的免责条款，保险公司对该条款应该尽到明确的告知义务。本案保险公司仅提供了示范条款，无证据证明保险公司对该条款已经尽到了明确的告知义务，故对保险公司关于停运损失不属保险责任的辩解意见不予支持。但对其关于鉴定结论确定的停运时间超出车辆维修的正常时间的合理意见予以采纳，结合本案实际，本院酌情确定维修期间按30日计算为宜。故停运损失应按每日500元及修理期间30日计算为15000元。综上，对原告要求被告赔偿的合理部分予以支持。原告财产损失包括拖车费1500元，修理费68590元、停运损失15000元，共计85090元。被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司经本院传唤未到庭，视为其放弃有关抗辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司在其承保的机动车第三者责任强制保险财产责任赔偿限额内给付原告李志光修理费、拖车费、停运损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业第三者责任限额内给付原告李志光修理费、拖车费、停运损失83090元。三、被告马帅军赔偿原告李志光鉴定费600元，被告河北小不点物流有限公司承担连带清偿责任。（上述款项于本判决生效之日起十五日内履行）四、驳回原告李志光的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、上诉人提出的停运损失是否属于理赔的范围；二、上诉人提出车损鉴定，应否准许。上诉人没有证据证明其就停运损失不予赔偿的免责条款告知被保险人，故其认为对停运损失不予赔偿的主张，证据不足，理由不当，不予支持。庭审中，上诉人承认其接到了事故报案，但其无证据证明其对事故现场进行了勘验，也无证据证明其对事故车辆进行了评估定损，被上诉人李志光为避免损失的扩大，自行对车辆委托修理厂进行维修，符合实际情况，应予支持。上诉人不能提供证据证明修理厂的维修项目与车辆的实际损害部位有扩大或不符的情况，修理厂出具的维修清单合法有效，原审判决依此确定车损并无不当。上诉人要求对车损进行鉴定的理由和证据不足，不予准许。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1877.0元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 温冠华审判员 王庆河审判员 郝利亚 二〇一八年十二月二十日书记员 任丽杰