北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第172号原告王彦，女，1963年12月15日，汉族，住北京市海淀区。被告北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村。法定代表人郭卫东，镇长。委托代理人焦东杰，北京市昌平区兴寿镇人民政府工作人员。委托代理人裴娜，北京市易和律师事务所律师。原告王彦要求确认被告北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年1月13日对本案中止审理，于2018年6月29日恢复审理。本院分别于2015年10月23日、2018年6月29日公开开庭审理了本案，原告王彦，被告兴寿镇政府的委托代理人焦东杰、裴娜到庭参加诉讼。被告兴寿镇政府镇长郭卫东作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告王彦诉称，被告于2013年8月12日、13日、14日、20日对华尔克草莓园进行了粗暴拆除，断水、断电、摧毁道路、围墙等基础设施，其中原告租赁的D2201大棚也遭到很大强度的损坏，家庭财产被洗劫一空，直接导致原告的经济损失30余万元。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）的相关规定，原告申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益，请求法院依法判决确认被告兴寿镇政府于2013年8月14日强制拆除原告租赁的位于北京市昌平区兴寿镇西营村D2201号大棚的行为违法。原告在举证期限内向本院提交以下证据：1.《租赁合同》、《转让协议》，证明原告具有诉讼的主体资格；2.照片14张，证明当时被拆除的现场，有原告自己的大棚和公共设施；3.证明一份，证明原告具有诉讼的主体资格；4.《责令限期整改通知书》，证明系被告实施拆除行为。被告兴寿镇政府辩称：一、王彦不具有提起诉讼的原告主体资格。根据行政诉讼法第二十五条的规定，本案涉及的行政行为是兴寿镇政府与北京华尔克林业高新技术发展有限公司（以下简称华尔克公司）的行政关系行为，兴寿镇政府依法履行相关的法律手续，并告知相应的权利义务。该行政行为与原告没有法律上的利害关系，原告无权提起诉讼。华尔克公司所占土地性质用途为农用地，华尔克公司建设的农业大棚超过了《北京市昌平区农业服务中心关于日光温室和春秋大棚建设的技术规范》中日光温室的建设标准，违反了与西营村经济合作社签订的承包合同中的相关禁止性约定，改变土地用途进行非农建设，园内存在温室工作居住情况，事实清楚，证据确实充分，且由国土部门认定公布并多次安排镇主管领导约谈华尔克负责人，要求其自行整改。本案原告亦改变温室大棚性质，变为生活、居住、休闲场所。二、王彦的起诉超过法定诉讼时效。根据行政诉讼法第六十四条的规定，王彦在2013年就知道此事，两年多才提起诉讼显然超出了法律规定的诉讼时效，应当对王彦的起诉予以驳回。综上，华尔克公司项目没有办理任何土地使用手续，其占用基本农田，建设日光温室大棚，生活居住设施等违法建设，违反了相关的法律规定。被告依法履行职责，对违法事实进行认定，适用法律正确，充分告知相对人相应的权利，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提交以下证据：1.《责令限期整改通知书》，证明被告发现华尔克公司有违规用地改变土地性质的情况，华尔克草莓园内有大量违规大棚建设，被告责令其整改。2.《关于排查利用集体土地未经批准建设租售木屋别墅、汽车营地、生态农庄等变相“小产权房”的函》及网站公告，证明华尔克草莓园内违规建设的大棚已被相关职能部门认定为变相“小产权房”。3.《国土资源部、农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》，4.《北京市昌平区农业服务中心关于日光温室和春秋大棚建设的技术规范》；证据3、4证明本案原告所在的华尔克草莓园的建设违反了上述规定，设施建设侵占土地。5.《关于进一步规范农业设施建设的意见》，证明原告违法依据和违法事实认定的标准。6.开发商华尔克公司给租户下发的通知，7.短信截屏；证据6、7证明被告系协助华尔克公司完成拆除行为，拆除的主体系华尔克公司。8.现场照片，证明当时华尔克草莓园已改变土地用途，改变农业设施性质，属违规建设。庭审质证中，原告对被告提交的证据中政府的文件不知道情况，对证据6、7不清楚情况，对证据8认为不是原告大棚的照片。被告对原告提交的证据1的合同效力有异议，认为不能证明原告有诉讼主体资格；对证据2、3的真实性不认可；对证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，认为系被告对华尔克公司作出。经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告于庭审中认可其提交的证据2中仅一张照片涉及涉案大棚，故对其他与本案无关的照片，本院不予采纳；原告证据3系复印件且内容不完整，不能证明其待证事项，对该份证据本院亦不予采纳；被告提交的证据6、7不能证明本案被诉强制拆除行为系华尔克公司实施，对其证明目的本院不予采信；原告、被告提交的其他证据符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。根据上述有效证据及双方当事人在庭审中一致的陈述，本院可以认定以下事实：2011年4月11日，案外人李翠柏、于宛宁与华尔克公司签订《租赁合同》，合同约定华尔克公司将位于北京市昌平区兴寿镇西营村D2201号大棚地块使用权及地上物所有权转租给李翠柏、于宛宁使用。其中，约定土地配套用房面积为18平方米，大棚使用面积为170平方米，土地使用面积530平方米（含配套房、院子、大棚面积），土地使用年限自合同签订之日起至2061年10月31日，租金为23万元。该合同的附件一《土地状况表》记载：交付日期为2011年10月31日；交付标准、设备标准：房屋包括铁艺院门、彩钢顶、门窗、厨房、卫生间及通讯、电视系统等。2012年9月4日，王彦与于宛宁签订《转让协议》，约定于宛宁将上述D2201号大棚地块使用权及地上物所有权转让给王彦使用，转让价格289000元，原李翠柏、于宛宁与华尔克公司签订的《租赁合同》其他内容不变。该《转让协议》同时载明，于宛宁已告知王彦，李翠柏系其母亲，于宛宁承诺李翠柏已同意大棚转让。庭审中，王彦称于宛宁于2012年10月左右将大棚实际向其交付，后其对操作间地面进行硬化，对地面、墙面及小卫生间墙壁贴瓷砖，在大棚内进行种植，对大棚实际进行管理。2013年6月4日，兴寿镇政府对华尔克公司作出《责令限期整改通知书》，主要内容为：经查，你处建筑违反并超出了《北京市昌平区农业服务中心关于日光温室和春秋大棚建设的技术规范》中“一栋温室只允许在一侧和一侧的棚后设置一个工作间，面积不得超过15平方米或（原20平方米）”的日光温室建设要求，属违规建设。根据《北京市昌平区人民政府办公室转发区农委关于进一步规范农业设施建设意见的通知》中关于违规处理的第三条规定“对经区、镇审核批准后建设完毕并享受扶持补贴，但在土地承包使用期间内擅自改建或改变农业设施使用性质的，责令限期整改；逾期不改的，收回扶持补贴资金，并依法拆除。”本机关责令你于2013年6月8日前自行拆除上述违规建设，逾期未自行拆除，本机关将予以强制拆除。请所有占用上述违规建设的人员在规定时间自行清退存放在违规建设中的财物，并撤离现场，否则在强制拆除过程中造成的一切后果自行承担。2013年8月14日，王彦发现其租赁的D2201号大棚门口的道路、围墙，门口到工作间（配套用房）约40平方米的硬化地面被拆除。王彦认为系兴寿镇政府实施了前述拆除行为，故提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，兴寿镇政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职权。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，王彦作为北京市昌平区兴寿镇西营村**大棚的实际管理人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。王彦在租赁涉案D2201号大棚后，对大棚地块内的地面进行硬化等行为，违反了大棚的建设规范，亦与大棚使用用途不符，其行为实际已经构成违法建设，兴寿镇政府有权对其违法行为进行查处。但行政机关行使法定职权应当符合法定程序，行政机关在对涉嫌违法建设进行查处过程中，应当履行询问调查、听取当事人的陈述和申辩、通知当事人到场等程序，以保证当事人的合法权益。本案中，兴寿镇政府提交的证据不足以证明其开展了上述工作，已经构成程序违法。王彦要求确认兴寿镇政府强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。兴寿镇政府关于其系经华尔克公司同意，协助华尔公司进行拆除的主张，事实依据欠缺，本院不予支持。综上，依照行政诉讼法第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市昌平区兴寿镇人民政府于二○一三年八月十四日对原告王彦租赁的北京市昌平区兴寿镇西营村D2201号大棚实施的强制拆除行为违法。案件受理费人民币50元，由被告北京市昌平区兴寿镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华审 判 员  吕偲偲人民陪审员  窦振利二〇一八年十二月十三日书 记 员  彭 程