云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)云0502民初1128号 原告（反诉被告）：杨滨，男，1968年7月26日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 原告（反诉被告）：祁秀萍（系杨滨妻子），女，1972年2月26日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 二原告委托诉讼代理人：张健萍，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二原告委托诉讼代理人：李雪婷，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：杨会艳（反诉原告），女，1980年3月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：董述国（系杨会艳丈夫），男，1976年12月4日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。代理权限为特别授权。 被告：杨艳武，男，1971年9月12日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：孔庆莲（系杨艳武妻子），女，1970年6月10日生，汉族，保山市隆阳区人，农民，住保山市隆阳区。代理权限为特别授权。 原告杨滨、祁秀萍与被告杨会艳、杨艳武相邻关系纠纷、反诉原告杨会艳与反诉被告杨滨、祁秀萍财产损害赔偿纠纷案，本院于2018年3月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨滨、祁秀萍及其委托诉讼代理人张健萍、李雪婷，被告（反诉原告）杨会艳及其委托诉讼代理人董述国，被告杨艳武的委托诉讼代理人孔庆莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨滨、祁秀萍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，排除妨害即拆除二被告所建两处挡墙（即水井边与被告的交界处（边二）长1600cm，距离二原告家界限最窄处不低于85cm，火房边界以及延长线（边三）长1034cm,距离二原告家界限最窄处不低于102cm）；2、判令二被告改道排水，禁止二被告从原告家的院场中间排水；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告与二被告系邻居关系，二被告系同胞兄妹并共同拥有本案发生相邻纠纷的房屋所有权。二原告宅基地的西边界限与二被告东边界限相交接（宗地图中西至：T9-T10-T11-T12滴水线与杨安仁（系二被告父亲）家交界）。原告房屋的来源系祖遗房产，杨滨与杨港经过归并该房屋属于原告所有。其房屋在二被告侵权前的现状是，主房背后的阴沟1米（边四）的全部属于原告家留，被告没有留下滴水位置。水井边与二被告的交界处原先有距离0.3米，水井边（边二）与被告的交界处原先有距离0.85米，火房边界（边三）与二被告家墙之间有距离1.02米。火房的延长线原告交界与李某家现有厕所的外墙皮是一条平行线。被告杨会艳家支砌挡墙因在边四界限没有预留滴水侵占原告家的滴水发生纠纷，2017年2月15日，经道街村委会调解达成协议，原告祁秀萍同意给被告杨会艳（边四）用40公分绞石脚。被告杨会艳同意在（边一）位置让出30公分给原告，被告杨会艳家的排水不能从原告家的院场排除。协议达成后，原告祁秀萍外出打工，留下脑梗后遗症的丈夫在家安养。2017年5月24日，原告回到家中，发现被告杨会艳没有按照调解协议履行，不但没有在边一让出30公分，反而在水井边（边二）与被告的交界处（有0.85米）直接侵占进来了原告家0.55米，现在交界距离最窄的部分为0.3米，火房边界（边三）与二被告家墙之间有1.02米距离，直接侵占了0.52米，现在交界距离最窄的部分有0.5米，火房的延长线原告交界与李某家现有厕所的外墙皮是一条线长线，经测量侵占了8.7米，并且将排水管直接排到原告家的院场上。被告杨会艳侵权后，原告家无法直接通行进去捞阴沟，水井的开关水以及查看水表都无法正常进行，由于被告杨会艳侵占（边三）支砌挡墙还改变了原告家的排水方向。综上所述，被告杨会艳与杨艳武持有侵权界限房屋的产权证，被告杨会艳对于达成的调解协议拒不履行，并且对二原告实施了侵害行为，导致二原告的合法权益被损害，并影响了二原告的日常生活便利。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告杨会艳答辩并提出反诉称，原告因与被告杨会艳家发生相邻纠纷，2017年2月15日，双方在村调委会的调解下，达成了调解协议：1、杨会艳与杨滨家水井边，杨会艳自愿让出滴水30cm，杨会艳以后墙皮按原卫生支圈砌不变；2、杨会艳家石墙下角滴水沟用公分石绞40公分护墙角，以防石墙倒塌损坏杨滨家房子；3、杨会艳家与杨滨家院场交界滴水，杨会艳要支砌滴水沟，以后院场排水就从此沟排出，不能排到杨滨家院场，支砌排水沟可以向杨滨家商量支砌；4、杨会艳家施工时拆除杨滨家的围墙施工后要把杨滨家负责支砌好；5、杨会艳家石墙绞起石脚护墙后，还坍塌了损坏杨滨家房子，责任由杨会艳负责。协议签订后，原告未按照协议的内容履行，且在被告支砌围墙过程中进行阻挠，给被告造成了较大的经济损失。依照上述协议的约定，原告诉状中称被告侵占了原告的多处面积不属实，相反，原告家水井和院场与被告家交界处，是原告家侵占了被告家的滴水。同时，鉴于反诉被告于2017年5月将反诉原告用公分石绞筑的40公分宽的“护墙石”砸毁，造成反诉原告的经济损失包括材料费、聘请工人的施工费等共计19986元。对于反诉原告的该项损失，反诉被告应予以赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由反诉被告杨滨、祁秀萍赔偿反诉原告杨会艳经济损失19986元。 被告杨艳武辩称，被告杨会艳系杨艳武的妹妹，被告方的宅基地整块都登记在杨艳武的名下。后经被告两兄妹分家后，杨会艳居住在该块宅基地的北面，杨艳武居住在南面，二被告的土地与原告家相邻。因杨艳武所建盖的房屋及排水均在自己的宅基地范围内，并没有侵占到原告的土地面积，故请求法院依法判决。 反诉被告杨滨、祁秀萍针对反诉原告杨会艳的反诉辩称，因反诉原告杨会艳未履行协议在先，反诉被告为维护自己的权利，采取必要的措施拆除了反诉原告侵权支砌的部分护墙石，在法律上属自助行为，因此造成的损失应由反诉原告自行承担。另外，反诉原告请求赔偿的金额并没有确凿的证据予以证实，且数额虚高。故请求法院驳回反诉原告的反诉请求。 综合原、被告本诉及反诉的诉辩主张，本案原、被告双方的争议焦点为：1、二被告与原告交界处围墙是否超过了各自的土地范围？2、被告杨会艳架设的排水管道是否影响到了原告的生活？3、反诉被告杨滨、祁秀萍是否损坏了反诉原告杨会艳的护墙石？如果损坏，损失是多少？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告杨滨、祁秀萍提交的证据：1、结婚证、村委会出具的证明各一份，证明二原告系适格原告主体资格。经质证，被告无异议。2、调解协议书、村委会证明、草图各一份，证明2017年2月15日被告杨会艳与二原告在村委会的主持下达成调解协议，但被告杨会艳违反协议内容，侵权内容具体如下：没有在边一让出0.3米；水井边（边二）与被告的交界处直接侵占了原告家0.55米；火房处（边三）侵占了0.52米。经质证，二被告对调解协议没有异议，但对村委会的证明及草图所证明的内容不予认可，且认为是二原告未按照调解协议履行。3、照片八张，证明被告杨会艳侵犯二原告权利以及改道排水对原告家造成的影响，同时印证二原告主张二被告侵犯原告滴水位的数据。经质证，杨会艳对该组照片的真实性没有异议，但是对原告的证明目的不予认可。被告杨艳武则认为与其无关。4、2015年5月5日达成的调解协议书一份，证明二被告建房时没有保留自己的滴水位，从现双方交界处的间距可以判断原告并没有侵占被告的土地。经质证，二被告对该份协议的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可。5、证人杨某1出庭作证，证实杨会艳家原来有个粪池与杨滨家交界，并在杨滨家滴水范围内，杨滨家因建房需要将其拆除。6、证人杨某2出庭作证，证明被告杨会艳侵占了与杨某3家交界处的一条路。以前杨会艳家的牛圈侵占了杨滨家滴水位，但是现在牛圈已经不在了。7、证人李某出庭作证，证实以前被告杨会艳家的牛圈外墙皮与自己家厕所平行，牛圈和厕所中间有一条路。8、证人杨某3出庭作证，证实杨滨家建房打地基时土管所的人来量过，杨滨家主房后面有四米宽的一条路，但现在这条路被杨艳武家的牛圈侵占了。9、证人毕某出庭作证，证实双方于2017年2月15日达成的调解协议书是由自己书写的，当时约定在原告家正房背后，杨会艳家在原交界间距的基础上再让30公分。10、证人张某出庭作证，证实2017年2月杨滨家与杨会艳家因相邻关系发生纠纷，当时经过村调委会调解达成协议。但双方在履行协议过程中又发生纠纷，2017年5月村上再次调解，但是没有调解成功。经质证，二被告对上述六位证人的证言，除对张某的证言无异议外，其他证人证言不予认可。本院认为，对于上述第2至10组证据，双方虽对部分证明目的持不同意见，但上述证据能证实双方因相邻纠纷，经村调委会调解后，双方达成过两次协议。但在协议履行过程中，因双方对协议的内容持不同的观点，致使协议无法履行。现双方宅基地交界处的现状为：原告房屋的西面及院场与被告围墙的东面相邻交界，被告家的地势较原告家高，处于原告上方。原告家正房、水井及厨房的墙体与被告家的东面围墙之间形成了一条由南向北、宽窄不一且有转角的通道；现原告厨房北边的院场无围墙，在原告家该院场与被告交界处，被告杨会艳在其围墙上支砌了一根排水管口朝向该院场的排水管道。故对该部分事实，本院予以确认。二、被告（反诉原告）杨会艳提交的证据：1、调解协议书二份，证明双方因相邻纠纷分别于2015年和2017年达成过协议，但原告均未按照协议履行。因该二份协议与原告提供的协议系同一证据，故双方的质证意见及本院的认证意见与前述一致。2、草图一份，证明被告家以前的牛圈与原告家的间距，能如实反映被告建房以前被告家墙皮与原告家墙皮的距离，说明被告并没有侵占原告的位置。经质证，被告杨艳武无异议，原告则认为该份草图系被告自制的，且与现状不符，故不予认可。本院认为，被告的该份证据所欲证明的事实无其他证据予以印证，且原告不予认可，故本院不予采信。3、照片十六张，证明原告的水井和厨房后墙均不在其房产证范围内及原告家北面空心砖房将排水道阻塞。经质证，被告杨艳武无异议，原告对照片的真实性无异议，但对被告的证明目的则不予认可。本院认为，该组照片不能完整反映双方纠纷的实质性内容，且被告无其他证据予以印证，故本院不作为本案定案依据。4、照片两张，证实反诉被告将反诉原告所支砌的护墙石毁坏。经质证，二反诉被告确认拆除过杨会艳家支砌的部分护墙石，但拆除时这堵护墙石只砌到四、五十公分，且都是用砖支砌的，反诉被告也仅仅是将砖推倒而以。本院认为，该组证据能证实双方因相邻纠纷，反诉被告将反诉原告用砖支砌的部分护墙石毁坏的事实，故本院予以确认。5、定金合同一份及收款收据八张，证明反诉被告将该护墙石毁坏给反诉原告造成经济损失19986元。经质证，反诉被告不予认可，反诉被告认为，这些支出费用系杨会艳家建盖房屋的费用，与护墙石的费用无关，且反诉原告的实际损失并不大。本院认为，该组收据的金额合计七万余元，明显超出原告所遭受的损失，故对该组证据，本院不作为本案定案依据。三、被告杨艳武未提交任何证据。 为查明案件事实，本院依职权向国土资源部门调取了原、被告双方的《土地登记审批表》各一份，该《土地登记申请表》载明：原告杨滨、祁秀萍现使用的宅基地在1993年5月31日的地籍调查登记中的使用权人为杨滨和杨港（系杨滨的哥哥），该块宅基地占地面积为350.43平方米（其中杨滨的为192.48平方米，杨港的为157.95平方米），该块宅基地的西面滴水线与杨安仁（二被告的父亲）家交界；二被告现使用的宅基地在1993年5月24日的地籍调查登记中的使用权人为杨艳武（系杨会艳的哥哥），该块宅基地占地面积为459.81平方米，东面滴水线与路界。经质证，原、被告双方均无异议，本院予以确认。 鉴于双方对相邻交界处争议较大，本院依法委托保山泰龙（集团）实业有限公司对原、被告的宅基地进行了实地勘测，并出具了《土地、房屋占地面积测绘报告》一份，该测绘报告的结果为：1、原告杨滨的原土地登记面积为350.43平方米，实测土地面积为379.64平方米；被告杨会艳、杨艳武的原土地登记面积为459.81平方米，实测土地面积为625.46平方米。2、杨会艳、杨艳武户占用原告杨滨、祁秀萍户土地位置（附图所示③），该处位置位于杨会艳、杨艳武户新建围墙及围墙基脚石东侧，以杨滨、祁秀萍户新建水池北侧（附图所示E）向北延2.84米，形成A、B、C、D四个点，为不规则三角形，AB长1.06米，BC长7.85米，CD长3.73米，CA长4.21米，占用土地面积为3.51平方米。该处阴影范围属杨会艳、杨艳武户新建围墙及围墙基脚石占用。 经质证，原告杨滨、祁秀萍对该测绘报告没有异议，并对测绘结果予以认可。二被告对该证据的真实性没有异议，但对该证据的合法性持有异议，二被告认为测绘方法不合法：1、测绘没有按照被告的土地证的图来测绘；2、测绘报告中侵占面积阴影部分3号的测绘数值与实际的数值不一致；3、进入被告家的公共通道不应计算在被告家面积之内。故对测绘结果不予认可。 根据法律规定，本院依法通知了本案测绘人员出庭作证并接受当事人的质询，就该份测绘报告，测绘人员作出了如下解释：1、本次测量是根据原、被告双方的地籍登记表，按照国家规定的行业技术标准进行的；2、本次测绘的内容系测量原、被告双方的土地及建筑物的现实占用情况；3、测绘报告中反映的杨会艳、杨艳武户的现状围合的宗地范围，之所以包括了进入被告家的公共通道，系该公共通道已经被杨会艳、杨艳武户围在了同一封闭宗地域内。 本院认为，该份测绘报告程序合法，内容客观真实，能准确反映原、被告双方的宅基地原范围及相邻情况，故本院予以确认，并作为本案定案根据。 通过庭审及对上述证据的分析认定，本院确认如下法律事实： 原、被告双方均系隆阳区潞江镇道街村委会道街**村民，双方的宅基地东西相邻。本案所涉的原告的宅基地在1993年5月31日的地籍登记表中，登记的使用权人为杨滨和杨港（系杨滨的哥哥），该块宅基地占地面积为350.43平方米（其中杨滨的为192.48平方米，杨港的为157.95平方米），现由原告杨滨全部管理使用。登记表所载四至范围显示，该块宅基地的西面滴水线与杨安仁（二被告的父亲）家的东面交界。二被告现使用的宅基地在1993年5月24日的地籍调查登记中的使用权人为杨艳武（系杨会艳的哥哥），该块宅基地占地面积为459.81平方米，东面滴水线与路为界。现二被告在该块宅基地上的建房居住情况为：杨艳武在该宅基地的南面建房居住，杨会艳则在该宅基地的北面建房居住。2015年5月5日和2017年2月15日，双方因交界问题发生纠纷，经村调委会调解后分别达成过两份调解协议。后在原告建房过程中，双方因对2017年2月15日达成的调解协议书约定的内容理解不一致，双方再次发生纠纷，且原告杨滨、祁秀萍将被告杨会艳家用砖支砌的部分护墙石拆除。现双方宅基地交界处的现状为：原告房屋的西面及院场与被告围墙的东面相邻，被告家的地势较原告家高，处于原告上方。原告家正房、水井及厨房的墙体与被告家的东面围墙之间形成了一条由南向北、宽窄不一且有转角的通道；现原告厨房北边的院场无围墙，在原告家该院场与被告交界处，被告杨会艳在其围墙上架设了一根排水管口朝向该院场的排水管道。本案在审理过程中，本院经委托保山泰龙（集团）实业有限公司对本案所涉土地及房屋进行了测绘，测绘结果为：原告杨滨的原土地登记面积为350.43平方米，实测土地面积为379.64平方米；被告杨会艳、杨艳武的原土地登记面积为459.81平方米，实测土地面积为625.46平方米；在原告家院场与被告交界处，被告杨会艳家新建围墙及围墙基脚石占用原告家的宅基地面积3.51平方米。另外，该次测绘费用为2230元，已由原告杨滨、祁秀萍支付给了测绘公司。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。相邻一方行使权利时，应减少给相邻权利人生活带来不便，避免对他人权利造成妨碍。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，通过测绘结果显示，现原、被告双方的宅基地面积较原来的面积均有所扩大，即均超出了原宅基地范围。因本案所涉及的只是双方东西交界处的相邻纠纷，故对双方在其他方位所多占的土地部分，属另一法律关系，本院在本案中不予处理。而在原告杨滨、祁秀萍的院场与被告杨会艳的围墙交界处，经测绘，被告杨会艳新建围墙及围墙基脚石占用原告家的宅基地面积3.51平方米。对于被告所侵占的该处面积，依照法律规定，被告杨会艳应当自行拆除并退让给原告。至于原告杨滨、祁秀萍在本案中垫付的测绘费2230元，根据“谁侵权，谁承担”的原则，应由被告杨会艳给付原告。对于原告主张的由被告退让水井和厨房处所侵占的土地的请求，因原告所主张的事实与本院查明的案件事实及本案的测绘结果不符，故本院不予支持。对于原告要求被告杨会艳拆除架设在其围墙上排水管道的请求，本院认为，因被告杨会艳尚未使用该排水管道进行排水，未造成侵权事实，故本院不予处理。对于反诉原告杨会艳主张反诉被告赔偿其财产损失19986元的请求，本院认为，反诉被告因与反诉原告发生相邻纠纷而产生矛盾，反诉被告未采取正确处理方式予以协商解决，继而损坏反诉原告的财产，因此对反诉原告所造成的经济损失，反诉被告应当予以赔偿。但对于赔偿金额，从反诉原告提交的证据和庭审查明的事实来看，反诉被告所损坏的护墙石，只是支砌了部分且材料为砖块。就其造价，根据当地实际生活水平及本院审判实践，本院酌情按600元（工时费400元、材料损耗200元）的财产损失予以确认。故对反诉原告的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、第十九条的规定，判决如下： 一、责令被告杨会艳拆除其占用原告杨滨、祁秀萍宅基地面积3.51平方米的围墙及围墙基脚石（具体拆除范围为：以杨会艳家东面围墙与北面围墙转角交汇处的外墙皮为B点，从B点沿杨会艳家东面围墙外墙皮向南延伸至7.85米处为C点，从B点沿杨会艳家北面围墙外墙皮向西延伸至1.06米处为A点，将A、C两点连接），于判决生效后三十日内履行完毕。 二、由被告杨会艳给付原告杨滨、祁秀萍在本案中所垫付的测绘费2230元，于判决生效后三十日内付清。 三、驳回原告杨滨、祁秀萍的其他诉讼请求。 四、由反诉被告杨滨、祁秀萍赔偿反诉原告杨会艳财产损失费600元，于判决生效后三十日内付清。 五、驳回反诉原告杨会艳的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费100元，由原告杨滨、祁秀萍负担50元，被告杨会艳负担50元；反诉受理费300元，由反诉原告杨会艳负担250元，反诉被告杨滨、祁秀萍负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的被告不自动履行本判决，享有权利的原告可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  陈 斌 审 判 员  李 树 人民陪审员  辛学芹 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  杨添润