山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁17民终3161号上诉人（原审被告）：菏泽市定陶区住房和城乡建设局。住所地：菏泽市定陶区兴华路**。法定代表人：车现鹏，该局局长。委托诉讼代理人：张建彬，山东陶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳莹，山东陶城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛永生，男，1973年2月2日出生，汉族，住菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：杜文忠，定陶信合法律服务所法律工作者。上诉人菏泽市定陶区住房和城乡建设局与被上诉人盛永生财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2017)鲁1727民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菏泽市定陶区住房和城乡建设局上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由：一、一审判决上诉人承担全部责任没有事实与法律依据。涉案事故发生日，定陶区降雨量属暴雨雨量，构成不可抗力，不应由上诉人担责。二、一审凭未经质证的现场勘验笔录认定被上诉人具有合法主体资格显属错误。勘验笔录显示的大棚长度与被上诉人的陈述不一致。尽管上诉人在勘验现场，但只凭被上诉人的指认，无法确定该大棚是否是被上诉人所有，上诉人认为涉案大棚长度及权属不明，事实不清。勘验笔录、现场照片、视频等证据未经庭审质证，一审以勘验过程中上诉人未提出所有权问题就认定被上诉人具有诉讼主体资格，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十一条第三款的规定，审理程序违法。三、一审认为上诉人未提供证据证明价格评估结论书程序违法或存在瑕疵从而对上诉人提出的异议不采信无法律依据。所谓的160米大棚根本不存在，也无所谓拆建160米大棚费用及后面两个大棚160米维修费，从涉案大棚受淹到鉴定评损，长达十月有余，被上诉人怠于行使大棚重建、维修以及补种其他植物义务，属于没有采取适当措施防止损失的扩大，依法应自行承担经济损失。四、上诉人仅是盛阳路排水工程的发包方，不是承建方，在建设排水涵管时上诉人没有填平盛阳路排水沟，更不存在未及时疏通排水涵管的问题，一审法院认定此事实没有依据。涉案大棚北侧20米处有一条排水沟，大棚处形成的雨水应从距离大棚最近的排水沟向东排出，案发时，该排水沟因附近村民将建筑垃圾堆放至排水沟内，导致排水不畅才是涉案大棚受淹的主要原因。被上诉人盛永生辩称，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。盛永生向一审法院起诉请求：1.请求被告菏泽市定陶区住房和城乡建设局赔偿其经济损失17万元；2.由被告承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：2013年原告盛永生在盛阳路与麟迹路交叉口北约200米处投资12万余元建设两个长约100米的新式大棚，2016年又建了两个长约50米的中等大棚，用于蔬菜种植。2014年，政府修建了盛阳路，被告为其配套设施进行施工。修下水道时，排水沟被填平，地，地下排水涵管也被填上017年7月6日，定陶区降大到暴雨，由于排水不畅，四个大棚被淹，虽积极施救，但棚内蔬菜被淹死，两个大棚报废，另两个受损。关于损失赔偿问题，经多次协商未果，故诉至法院。一审法院认定事实：2013年，原告盛永生在盛阳路与麟迹路交叉口北约200米处、菏泽市定陶区杜堂镇盛庄行政村东盛楼村南、生产路以西建设大棚两个，各长约110米，内径宽约10米。2016年，盛永生又在生产路以东建设大棚两个，各长约50米，内径宽约10米。2014年修建了盛阳路之后，被告承建了盛阳路及麟迹路的排水工程，施工时盛阳路南侧的排水沟被填平，部分涵管堵塞。2017年7月6日，菏泽市定陶区降大到暴雨，由于排水不畅，原告的四个大棚遭受不同程度损毁，棚内西红柿被淹，其损失一直未得到赔偿。原告于2017年10月27日起诉要求被告赔偿损失17万元，于2017年11月2日向法院提出鉴定申请，要求对2017年受淹西红柿、拆建160米大棚、维修160米大棚及因受淹致使2017年9月1日至2018年4月17日不能种植西红柿的损失予以评估。经法院委托，山东正大价格评估有限公司于2018年6月7日作出山正评字（2018）第0607-01号价格评估结论书，结论为：2017年7月6日因下雨淹死西红柿总产量共6567.2公斤，损失价值为18388元，拆建160米大棚的费用为77429元，维修后面两个160米大棚的费用为7200元，2017年9月1日至2018年4月17日定陶区西红柿平均产量39600斤的价值为38016元，总计141033元。原告盛永生支付评估费10000元。一审法院认为，被告虽对原告盛永生的主体资格问题提出异议，认为仅凭盛永生的身份证无法证明涉案大棚系其所有，但法院在对涉案的四个大棚进行勘验过程中，原告盛永生及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人等均未对涉案四个大棚的所有权问题提出异议，被告亦未提供证据证明涉案大棚归其他人所有，故法院认定盛永生具备原告的诉讼主体资格。被告在承建盛阳路排水工程时，填平排水沟，未及时疏通排水涵管，造成涉案大棚在降大雨时损毁，蔬菜被淹，由此给原告造成的损失及因评估损失而支出的评估费，应由被告予以赔偿。原告盛永生的损失包括：1.2017年7月6日因下雨淹死西红柿总产量共6567.2公斤损失价值为18388元，拆建160米大棚的费用为77429元，维修后面两个160米大棚的费用为7200元，2017年9月1日至2018年4月17日定陶区西红柿平均产量39600斤的价值为38016元，总计141033元；2.评估费10000元。以上共计151033元，均应由被告菏泽市定陶区住房和城乡建设局予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决：被告菏泽市定陶区住房和城乡建设局于判决生效后十日内赔偿原告盛永生经济损失及评估费共计151033元。如果被告菏泽市定陶区住房和城乡建设局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取1850元,由原告盛永生负担189元，被告菏泽市定陶区住房和城乡建设局负担1661元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、2018年8月15日菏泽市定陶区气象局出具的书面证明一份，证明2017年7月6日当日降水量为123.9毫米，属于暴雨天气，构成不可抗力。根据我国民法通则第一百零七条规定被上诉人的大棚受淹不应由上诉人承担责任。证据二、山东省人民政府办公厅2017年7月6日出具红头文件一份，定陶区气象局2017年7月5日下发的我区将有大范围强降雨过程的呈阅件一份，定陶区党政机关会议网络传输系统下载的网页照片一份，证明目的同上。证据三、从山东天地图网站下载的2017年3月盛阳路及被上诉人大棚所在位置的电子地图、2017年9月盛阳路及被上诉人大棚所在位置的电子地图各一份，证明被上诉人大棚所在位置北侧紧邻一条排水沟，而大棚距离盛阳路及南侧排水沟有200余米，下雨时大棚所积雨水应由北侧排水沟向东排至河内，与盛阳路及南侧排水沟排水是否通畅无关。被上诉人质证称，对证据一、二的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明2017年7月6日下了暴雨，同时证明因上诉人所修盛阳路排水沟没有修通，故所下雨水不能排出，流进被上诉人大棚内，致使被上诉人大棚受淹，严重损毁。对证据三有异议，因该证据来源不清，也不能达到上诉人的证明目的，恰恰证明上诉人将盛阳路排水沟填平没有修通的事实。本院经审查认为，上诉人提交的证据虽能证明当日降暴雨的事实，但不足以证明上诉人大棚受淹受损与暴雨因素存在必然联系。暴雨并不必然导致大棚受淹，上诉人无法证明大棚受淹事实与其填平排水沟、未及时疏通排水涵管的行为从而造成排水不畅没有因果关系。以上证据均不能达到上诉人的证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，被上诉人盛永生在涉案大棚受淹后通过各渠道反映问题，上诉人虽对盛永生是否具有所有权提出异议，但未举证大棚所有者另有其人，故本院对被上诉人的诉讼主体资格予以确认。上诉人二审时认可其是从范阳路到鳞迹路之间的盛阳路段的发包方，且有建设工程施工合同内容相互印证，其虽认为不是盛阳路的承建方，也没有所谓的排水工程，却又不明确说出该路段的其他承建方，且修建公共道路，除主路通畅外，两侧的排水及附属设施均在修建公路的责任范围内。故对于因排水不畅引起的被上诉人大棚受淹受损，上诉人作为主管单位应当负责。其次，上诉人上诉称涉案大棚被淹是因为当日降暴雨所致，是不可抗力，本院认为，降暴雨也不必然导致大棚被淹，被淹的直接原因在于排水不畅所致，与修建公路时将排水沟填平、堵塞排水涵管有直接关系。上诉人认为不可抗力因素不应担责的上诉理由不成立。最后，一审法院勘验笔录调查的内容记载大棚情况为大棚四个，两个东西各长110米，另两个东西各长50米，受损长度共320米，评估机构分别按照拆建长度160米，维修长度160米评估，与实际大棚长度一致。上诉人认为被上诉人没有在合理期限内重建维修受淹大棚，及时补种作物，对扩大的损失不承担责任，但未举证被上诉人应承担该义务的法律和事实依据，对2017年9月1日至2018年4月17日期间的经济损失，也非被上诉人故意造成，而是大棚受淹造成损失的客观结果，一审法院采用价格评估的结论认定损失并支持被上诉人的该项损失并无不当。综上所述，菏泽市定陶区住房和城乡建设局的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3321元，由上诉人菏泽市定陶区住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审判长  路凤娟审判员  侯圣春审判员  李 兴二〇一八年十二月一日书记员  邓 璐