四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终13316号 上诉人（原审被告）：刘璐静，女，1958年8月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨志宏、任孝涛，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都天天新物业管理有限责任公司，住所地四川省成都市二环路北一段**。 法定代表人：魏学大，董事长。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 上诉人刘璐静因与被上诉人成都天天新物业管理有限责任公司（以下简称天天新公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2018）川0106民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 刘璐静上诉请求：撤销原审判决，改判驳回天天新公司全部诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误，且漏列当事人，适用程序错误。一、诉争款项系天天新公司办公室主任魏眉受法定代表人魏学大指令，以偷逃税为目的转移至其私人账户，且全部用于魏学大指令的公司经营，刘璐静对诉争款项的转移既无故意，也无事实，对诉争款项并无返还义务。刘璐静从天天新公司借支的款项中，1318678.71元通过银行转账给成都诚兴实业有限公司(以下简称诚兴公司)作为利润分成，890134.57元通过现金交付诚兴公司授权代表张先玲作为利润分成，290000元通过转账和现金方式交付公司出纳唐恭芬用于员工工龄补偿金，其他款项也全部用于公司运营。二、在前上诉理由不成立因而刘璐静确实应对天天新公司承担资金返还义务的前提下，刘璐静与天天新公司法定代表人魏学大系夫妻，诉争款项借支事实发生于双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且公司财产转移行为均系按照魏学大的安排，由魏眉直接经办，故应当追加魏学大和魏眉为本案必要共同诉讼参与人，但一审法院不予追加径行作出判决，适用程序错误。 天天新公司辩称，案涉转款并非魏学大指示，而是刘璐静为侵占公司的财产而实施的个人行为。刘璐静取得了公司的款项，仅有1318678.71元用于公司，其主张的290000元与本案的诉讼请求无关。本案未漏列当事人，一审法院未如刘璐静所说已认定魏学大和魏眉是必要共同诉讼人。一审中已经查明魏眉须会同出纳一起转款才能转款，魏眉银行卡的资金未用于魏眉任何私人经济往来。综上，刘璐静的上诉理由不成立，请求驳回刘璐静的上诉，维持原判。 天天新公司向一审法院提出诉讼请求：判令刘璐静偿还天天新公司被侵占款项2816320元及资金占用损失（以800000元为基数，按年利率15%从2012年7月1日计算至还清之日止，以及以剩余的2016320元为基数，按银行同期贷款年利率4.9%从2012年7月1日计算至还清之日）。 一审法院经审理认定事实如下：2005年7月30日，案外人陈开湖（甲方，下同）、张先玲（乙方，下同）与魏学大（丙方，下同）、刘璐静（丁方，下同）签订了《转让协议》，约定：甲、乙方双方将全资组建的天天新公司全部股权转让给丙方和丁方，甲方将持有的天天新公司85%的股权转让给丙方；乙方将持有的天天新公司15%股权转让给丁方，公司法人代表变更登记为丙方；丙、丁方同意每年按照其公司物管业务收入之全部税前利润的30%支付给甲、乙方，税费自缴；支付时间从2006年1月1日起，每个自然年结束后，每年1月15日前支付上一年的利润提成。此后，在魏学大、刘璐静二人经营天天新公司期间，天天新公司股东持股比例调整为由魏学大占股51%，刘璐静占股49%。2008年7月30日，陈开湖与魏学大签订《补充协议书》，约定从2008年8月1日起，根据原转让协议第三条，甲乙双方的利润分配调整为40%（陈开湖）、60%（魏学大）。 天天新公司法定代表人魏学大于2008年患病，并于2009年3月确诊为喉癌，入院进行了全麻喉全切术、双侧颈清扫术、甲状腺部分切除术，2009年4月14日出院。出院病情证明书载明魏学大因喉白斑术后3+年，间断性呼吸气紧3月，气管切开术后2天入院，诊断为喉部新生物，慢支炎，肺气肿。诉讼中，天天新公司为证明董事长魏学大患病期间由副董事长刘璐静代行董事长职务提交了一份落款时间为2008年7月15日的《通知》。该《通知》载明：公司董事长魏学大因声带手术需长期静养并尽量减少说话，为了保障公司各项工作的顺利进行，魏董事长特委托授权公司副董事长刘璐静代理行使董事长在财务收支、制度与纪律监督、工作督察督办、干部考核、人员进出等各项工作权利，若需请示魏董事长，希尽量使用短信、电子邮件和书信等方式，本通知发至部门，传达到全员，希认真执行，抄送魏学大董事长、刘璐静副董事长、王吉林副总经理、李延祜副总经理及公司各部门负责人，共八份。 2016年，天天新公司委托四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司对天天新公司在2007年3月至2009年1月间，刘函宇报销或从天天新公司领款用于车牌号川Ａ×××××马自达轿车的金额，天天新公司账面反映刘璐静签字审批公司各项财务支出的具体期间，2009年至2014年天天新公司的资产负债、盈亏情况及各项收款的具体账户以及刘璐静从天天新公司取走资金并未用于公司的金额进行鉴定。2016年3月31日，四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具的《关于天天新公司刘函宇领取车辆使用费、刘璐静审批财务支出具体期间、刘璐静取走资金未用于公司经营金额和2009年-2014年资产负债及盈亏情况的司法会计鉴定意见书》（以下简称《会计鉴定意见书》）载明本次鉴定送审资料含：1.魏眉工商银行62×××05流水1份，天天新公司基本户工商银行4402243009004740713流水1份；2.外账2007年-2014年总账及明细账8本……6.内账2008年-2014年总账及明细账7本；7.内账2008年-2014年记账凭证14本。鉴定意见第2条载明：天天新公司2008年6月到2009年5月财务支出由魏学大、刘璐静共同审批，2009年6月到2014年4月财务支出主要由刘璐静一人审批，但也有几张共同审批情况，如外账2012年2月第7#凭证、外账2013年1月第6#凭证，内账2012年2月29日第4#凭证两人共同审批支付奖金，2014年5月到2014年12月财务支出由魏学大一人审批。鉴定意见第4条载明：2009年1月至2014年12月，刘璐静以支出形式从天天新公司取走资金4016320元（该金额不包含摘要为“刘璐静借款或刘璐静借备用金”但实际领款人为魏眉或王吉林559000元），其中：现金形式925000元，魏眉通过工行卡“62×××05”转账到刘璐静卡号为“43×××02”银行账户3091320元，取走资金记账凭证后除领款单无费用报销凭证及其他证明。 此外，天天新公司提交魏眉卡号为“62×××05”的工商银行卡流水一份，该流水显示自2010年1月25日起至2012年1月4日期间，魏眉上述银行卡共计通过银行转账向刘璐静“43×××02”银行账户支付3091320元。天天新公司同时提交2009年5月31日至2012年1月31日期间天天新公司的原始记账凭证、领款单、银行转账凭证，前述记账凭证、领款单、银行转账凭证显示2009年5月31日至2012年1月31日期间，刘璐静共计从天天新公司领款4016320元，其中现金领款925000元，通过魏眉银行卡转账至刘璐静账户3091320元。诉讼中，刘璐静对从天天新公司现金领款925000元及通过魏眉银行卡转账收到3091320元的真实性，予以确认。 另查明，刘璐静于2012年2月24日向诚兴公司宋谊转账支付80万元。刘璐静陈述该80万元系出借给诚兴公司借款，年利率15%，天天新公司法定代表人魏学大对出借该笔款项给诚兴公司知情并同意。天天新公司对此不予认可，并陈述出借80万元给诚兴公司的事刘璐静之前确实向天天新公司汇报过，天天新公司要求以公司名义出借，但刘璐静以个人名义出借，并且将592000元利息据为己有，故天天新公司在本次诉讼中主张系刘璐静私自将公司资金80万元以个人名义出借给他人，主张刘璐静返还80万元，并将相应的收益592000元返还给天天新公司。刘璐静在原一审庭审中陈述：“80万元借给诚兴公司是事实，但是没有收回本金，只收到诚兴公司获利592000元是事实，但是这获利款项用于夫妻共同生活”。 另，天天新公司认可2008年-2012年刘璐静管理天天新公司期间通过银行转账方式支付给诚兴公司的利润分成金额1318678.71元，对刘璐静主张其余890134.57元通过现金支付不予认可。 同时，在本案原一审中，一审法院根据天天新公司的申请向成都市公安局金牛区分局经侦大队调取了对刘璐静、魏眉、杨信凤、刘绍华等人的询问笔录。其中，成都市公安局金牛区分局经侦大队2016年4月12日对魏眉询问时，魏眉陈述：魏眉2006年5月到天天新公司工作，因公司控股股东魏学大系魏眉父亲，故魏眉在天天新公司一直担任办公室主任一职，2012年10月开始在家带孩子，未在天天新公司工作。天天新公司的上级是指法定代表人兼执行董事、总经理魏学大，在魏学大生病不能履职期间代理执行董事、代理总经理是刘璐静，副总经理兼长久机电城项目负责人王吉林。公司的法定代表人和执行董事、总经理由魏学大担任，而公司的监事由刘璐静担任，但公司的会计财务方面的工作一直是刘璐静负责。2009年3月，魏学大被诊断出身患喉癌，因为身体原因不能正常履职，所以魏学大对刘璐静进行了书面授权，让刘璐静以代理执行董事和总经理的身份，处理公司一切大小事务。刘璐静在2009年开始代理公司董事和总经理期间，在2009年当年，她向魏学大建议，为了公司用款方便，要求以魏眉的名义在银行新开一个账户，用于一些日常事务的用款方便，理由是魏眉和魏学大的关系值得信赖，同时开卡以后，卡由财务方面保管，而密码由魏眉来保管，取款需要魏眉和财务人员同时到场才行，后来魏眉和魏学大通了电话，魏学大也说没问题，他知道这个事情。天天新公司的主要收入在2009年，魏眉银行卡开立以后，都是直接打到魏眉银行卡。 成都市公安局金牛区分局经侦大队2016年4月15日对刘绍华询问时，刘绍华陈述：刘绍华2008年至2015年期间在天天新公司上班，担任会计。天天新公司的法定代表人和一把手是魏学大，主管公司的全面工作，二把手是刘璐静，主要分管财务工作。2009年左右，魏学大因为检查出来患癌症，就发文委托刘璐静来全面管理天天新公司。公司的一切支出都必须见到老板签字，在刘璐静接管之前只认魏学大，后来刘璐静接管后就认刘璐静。魏眉的工行卡不是天天新公司的专用账户，刘绍华2008年到公司时发现当时天天新公司对于项目上收的钱部分存入杨信凤个人账户，这样做极不安全，也不符合会计财务制度，后来刘绍华就向刘璐静建议，由公司信得过的人开立一个个人账户，平时一些需要灵活使用的费用，就通过这个账户交割。后来刘璐静和魏学大沟通后，同意了这个方案，指定魏眉去开的这个账户，平时卡和存折由杨信凤保管，而密码由魏眉保管，取钱需要两个人一起到场才行。 成都市公安局金牛区分局经侦大队2016年4月13日对杨信凤询问时，杨信凤陈述：杨信凤于2005年至2012年期间在天天新公司上班，担任出纳。魏学大和刘璐静两口子都是公司老板，他们两个的签字都算数，2005年至2012年担任出纳期间，如果要领钱，只认他们两个人的签字，魏学大身体不太好，喉部作了切除手术，感觉见到刘璐静的签字手续更多一些。魏眉银行卡平时由杨信凤保管，密码由魏眉保管，取钱时需要两个人同时到场。进入魏眉银行卡的钱就是公司长久和太阳门两个项目的收入。对于公司的收入部分进入魏眉银行卡这个事魏学大应当是知道的。魏眉银行卡一直由杨信凤保管，从来没有出现刘璐静或者魏眉乃至其他人单独使用的情况。 成都市公安局金牛区分局经侦大队2016年4月19日对王吉林询问时，王吉林陈述：王吉林于2005年8月至2011年7月期间在天天新公司上班，担任副总经理，主持除财务之外的日常工作。2009年魏学大生病以后，魏学大无法履职，就书面授权刘璐静代理行魏学大的职权，负责处理天天新公司的一切事情。 成都市公安局金牛区分局经侦大队2016年5月23日对刘璐静询问时，刘璐静陈述：2010年至2012年期间，每年公司核算出来以后，魏学大给刘绍华安排，由杨凤和魏眉向刘璐静建行卡转具体数目的钱，刘璐静收到钱后，就按照诚兴公司的要求，转到他们指定的账户上，有时也会按照他们的要求，将现金交给张先玲。2012年6月以后，天天新公司退出了长久机电项目，自然就不涉及这一笔费用。三年期间，这一部分费用一共是2208813.17元，通过建行卡转的钱是1318678.71元，送的现金给张先玲是890134.57元，现金是直接交给张先玲，对方没有出具收款凭条。2010年1月25日至2012年1月4日，魏眉银行卡一共向刘璐静转账309.132万元。 诉讼中，刘璐静提交了一份手书的《家庭财产处理协议书》（初稿），该协议甲方载明为魏学大，乙方载明为刘璐静，主要内容系关于甲、乙双方婚前、婚内共有财产，在婚内的管理办法和在甲方将来去世后的处理办法。该协议未经魏学大、刘璐静二人签字确认。刘璐静同时提交一份手书的《维护股东权益的相关资料》一份，载明：魏学大（甲方，下同）与刘璐静（乙方，下同）从公司法角度是股东与股东的关系，从婚姻法角度是丈夫与妻子的关系，本资料只涉及股东纠纷；2008年7月，甲方因病委托乙方行使董事长职权，这是股东对股东的委托，而非丈夫对妻子的委托；2009年7月甲方离开白马，到2012年7月长久项目的结束共三年时间，甲乙双方每月工资津贴等各为1.6万元，三年应为115.2万元，双方各应有50%，现均在乙方掌握之中；2009年至2011年，公司三年总利润在付给诚兴公司之后，应为2684328.39元，甲方应有51%，乙方应有49%；从2012年起，甲、乙双方共有的80万元存入诚兴公司，每年有12万元利息，到2014年为止，两年合计为24万元，另外，双方一起完成了一次黄金交易获利2万元，共计26万元，双方各应有13万元；以上三项合计4096325.39元；以上收入应扣除双方认可的支出，才是真实的余额，由于乙方从来没有公开过支出情况，需要回忆整理，甲方一定尊重事实，凡是双方认可的支出，均予以认同，当然凡是乙方单方面的支出，也应由乙方单方面承担，只有实事求是，公正公平的处理，才能妥善地解决好股东纠纷。该份材料落款时间为2014年6月，同时亦未经魏学大、刘璐静签字确认。刘璐静同时提交一份手书的《支出》，该材料列明各项支出情况。上述三份手书证据均未经魏学大、刘璐静签字确认。天天新公司在诉讼中陈述三份手书材料确实系魏学大本人书写，但因对支出的真实性不认可，最终双方并未达成一致意见。 此外，为证明已支付给诚兴公司的利润分成金额为2208813.17元，刘璐静提交了诚兴公司2008年份成表、2009年度利润分成表、2010年度利润分成表以及2011年度利润分成表，四份利润分成表显示2008年至2011年，天天新公司共计应支付给诚兴公司分成利润为2208813.17元，四份利润分成表均由诚兴公司加盖印章，并注明“情况属实”。 一审法院认为，公司一经登记设立即具有独立的法人人格，拥有独立的法人财产，公司股东不得滥用股东权利损害公司利益。本案中，天天新公司提交的天天新公司原始记账凭证、领款单、银行转账凭证以及魏眉银行卡流水明细、《会计鉴定意见书》相互印证，证实2009年5月31日至2012年1月31日期间刘璐静共计从天天新公司领款4016320元,其中通过魏眉银行卡转账的为3091320元，现金领款925000元。刘璐静本人亦对上述金额予以认可，一审法院予以确认。 关于天天新公司支付给诚兴公司分成利润金额的问题。一审法院认为，刘璐静提交的天天新公司2008年至2011年期间的四份利润分成表虽经诚兴公司证实情况属实，但仅证明了2009年2月至2012年1月期间天天新公司应付给诚兴公司的利润分成合计为2208813.17元，不能证明刘璐静管理天天新公司期间实际已支付给诚兴公司2208813.17元。且2008年的利润分成表形成时间为2009年2月25日，而本案中天天新公司诉请刘璐静返还的金额系2009年5月31日之后至2012年1月31日期间刘璐静从天天新公司领走的款项。故除有银行转账记录证明的1318678.71元外，刘璐静关于其余890134.57元系通过现金支付的主张既无诚兴公司出具的相关收款收据予以印证，也无其他证据予以佐证，不予采信。对刘璐静管理天天新公司期间支付给诚兴公司的利润分成金额，一审法院认定为1318678.71元。 关于天天新公司主张刘璐静返还出借给诚兴公司80万元借款所产生的收益592000元的问题。一审法院认为，天天新公司在诉讼中已明确该80万元借款系刘璐静私自以个人名义出借给诚兴公司，故于天天新公司而言，损失的金额应当仅为该笔80万元本金及所产生的法定利息，刘璐静收取的592000元利息应当为其个人收益，天天新公司既主张刘璐静返还80万元本金，又主张刘璐静支付已获取收益592000元存在矛盾。故对于该笔80万元的资金利息损失，应当按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算为宜。 关于刘璐静抗辩从天天新公司获取的款项已在魏学大的授意下用于公司经营所需及家庭开支，例如向成都市民政局老龄办申请办理爱心协会支出25000元、在民政局办事支付35000元、爱心协会举办敬老活动支付60000元以及家庭开支等的问题。一审法院认为，刘璐静上述抗辩并无相应的证据予以印证，其提交的手书材料《支出》并未得到魏学大的确认，且即便魏学大本人确认，其二人作为个人也无权不经过法定程序而径行处分公司财产，故对刘璐静的上述抗辩，不予支持。综上，刘璐静在2009年5月31日至2012年1月31日期间存在从天天新公司领款4016320元的事实，扣除已向诚兴公司支付的1318678.71元，余下的2697641.29元刘璐静未能举证证明其合理用途，应当承担举证不能的不利后果，刘璐静应当向天天新公司返还2697641.29元。关于天天新公司主张的利息损失，一审法院认为，从天天新公司提交的原始记账凭证、领款单、银行转账凭证来看，刘璐静取走款项的时间自2009年5月31日起至2012年5月31日止，天天新公司主张自2012年7月1日起计算资金利息于法有据，刘璐静应当以2697641.29元为本金，自2012年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付资金利息。 关于刘璐静抗辩与天天新公司法定代表人魏学大系夫妻关系，刘璐静经营管理天天新公司期间的所有行为均系受魏学大指示、安排，并经过其认可，同时通过魏眉银行卡转账收到的3091320元亦是魏眉个人行为，本案的实际侵害人应当是魏学大、魏眉，并坚持向申请追加魏学大、魏眉为本案被告的问题。一审法院认为，本案系损害公司利益责任纠纷，系天天新公司基于股东刘璐静损害公司利益行为提起的诉讼，审理范围应当为刘璐静作为天天新公司股东是否具有损害公司利益的行为，根据民事诉讼不告不理的原则，天天新公司并未对股东魏学大提起诉讼，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定。并且，刘璐静与魏学大的夫妻关系是与本案不同的另一法律关系，刘璐静因本案所产生的债务完全可以在其处理与魏学大的婚姻关系问题中另行解决。关于魏眉，通过公安机关的询问笔录来看，天天新公司的主要员工刘绍华、杨信凤、王吉林均证实魏眉银行卡系为了天天新公司用款方便另行办理的个人银行卡，所存资金均为天天新公司营业收入，魏眉银行卡的使用也必须经魏眉、杨信凤二人共同到场，故魏眉办理个人银行卡及使用该银行卡转账等行为均系其作为天天新公司员工履行职务的行为。且刘璐静也未能举证证明其与魏眉有其他私人业务关系，魏眉银行卡向其转账支付的款项有其他业务可能性，故魏眉并非本案必要参加的当事人。综上，对于刘璐静坚持申请追加魏学大、魏眉为被告，一审法院未予准许。 关于刘璐静抗辩案涉《会计鉴定意见书》系天天新公司单方委托，鉴定材料含天天新公司内账、外帐，属非法证据，坚持申请另行委托司法鉴定的问题。一审法院认为，其一，《会计鉴定意见书》并非本案唯一的证据，关于刘璐静从天天新公司领走款项的金额除有《会计鉴定意见书》佐证外，还有魏眉的银行卡流水明细，以及天天新公司原始记账凭证、领款单、银行转账凭证予以印证，且刘璐静对上述原始记账凭证、领款单、银行转账凭证反映出的相应金额亦予以认可，故是否有《会计鉴定意见书》并不影响本案事实的认定。其二、四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司具备会计鉴定的相应资质，现行法律并未有禁止一方当事人单独委托鉴定的规定，刘璐静亦并未举证证明四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具《会计鉴定意见》的过程有严重违反法定程序的情形。其三，天天新公司同时采取内账、外帐的记账方式确实违反了会计财经制度的相关规定，但《会计鉴定意见书》仅仅是依据天天新公司提供的原始凭证等材料对天天新公司账目情况的客观反映。综上，是否另行委托司法会计鉴定，不影响本案事实的认定，对刘璐静坚持申请另行委托司法鉴定，不予准许。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘璐静于判决生效之日起十日内向成都天天新物业管理有限责任公司返还资金2697641.29元，并自2012年7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付资金利息；二、驳回成都天天新物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费14665元，由刘璐静负担，此款已由成都天天新物业管理有限责任公司垫付，刘璐静在支付上述款项时一并支付给成都天天新物业管理有限责任公司。 二审中刘璐静提交了刘璐静和唐恭芬经手的29万元转账凭证、借条、刘璐静代理人杨律师与唐恭芬的通话记录，拟证明：由刘璐静以转账和现金方式交给唐恭芬合计29万元已全部用于公司经营活动。天天新公司质证认为，由于29万元本身就未包含在天天新公司主张的款项内，所以上述证据材料不能证明刘璐静的主张。本院经审查认为，刘璐静提交的上述证据能够反映一些案件相关事实，但不能证明刘璐静的主张，具体理由在判决说理部分阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审另查明，2012年7月13日，天天新公司新老财务人员杨信凤、唐恭芬进行交接，形成《交接清单》，载明：刘总卡余额359100元，其中建行283400元，工行75700元。二审中刘璐静提交的其代理人杨律师与唐恭芬的通话录音中，杨律师称刘璐静有29万元转给了唐恭芬，希望唐恭芬出庭作证予以证实，唐恭芬不愿意出庭作证，但陈述：“她打到我账上我用于补发员工工资补偿金了，不是用于我个人”；“29万元前面是用于了工资，后面是用于交水电费”；“那一张卡是项目上收到的钱，相当于没有存到公司直接存到刘总的卡上，需要用的时候然后她再把钱拿出来”。以上事实，有《交接清单》、通话录音在案为证。 本院认为，本案中，双方当事人对2009年5月31日至2012年1月31日期间刘璐静从天天新公司领款4016320元、其中1318678.71元作为利润分成代天天新公司支付给诚兴公司的事实无争议。双方争议的是，刘璐静是否应将其余2697641.29元返还给天天新公司。 刘璐静主张，其领取的款项中，除对方认可的通过银行转账支付给诚兴公司的1318678.71元外，还有890134.57元通过现金交付诚兴公司授权代表张先玲作为利润分成，290000元通过转账和现金方式交付公司出纳唐恭芬用于员工工龄补偿金，其他款项也全部用于公司运营。对此本院认为，刘璐静关于890134.57元系通过现金支付给诚兴公司授权代表张先玲作为利润分成的主张，缺乏诚兴公司出具的相关收款收据，也无其他证据予以佐证，不能得到支持。关于290000元通过转账和现金方式交付公司出纳唐恭芬用于天天新公司员工工龄补偿金的问题，本院认为，天天新公司提交的证据材料反映，其主张的刘璐静于2009年5月31日于2012年1月31日期间从天天新公司领取的款项4016320元中，包括通过魏眉银行卡转账的3091320元和现金领款的925000元，账面记载均为“其他业务支出”；而2012年7月13日天天新公司新老财务人员杨信凤、唐恭芬进行工作交接形成的《交接清单》载明的刘璐静银行卡上总余额359100元，是当时仍在公司账面上的资金，且唐恭芬陈述其来源为天天新公司项目上的收入没有存到公司而直接存到刘璐静银行卡上，因此上述刘璐静银行卡上资金359100元系天天新公司主张的4016320元以外的公司资金。即使刘璐静关于其将290000元通过转账和现金方式交付公司出纳唐恭芬用于公司的陈述属实，该290000元也可用刘璐静银行卡上另有的公司资金359100元冲抵，不影响一审法院关于刘璐静从天天新公司领取的款项4016320元中扣除1318678.71元后其余2697641.29元应返还天天新公司的认定。 刘璐静上诉称，诉争款项系天天新公司办公室主任魏眉受法定代表人魏学大指令，以偷逃税为目的转移至其私人账户，且全部用于魏学大指令的公司经营支出。对此本院认为，刘璐静提交的“魏学大手写支付指令字条”，为既无抬头也无落款的便签，没有书写人签字，无法确认真实性，内容也不明确，不能证明刘璐静主张。 刘璐静还主张，即使天天新公司主张的刘璐静占有公司款项的事实存在，由于刘璐静与天天新公司法定代表人魏学大系夫妻，诉争款项借支事实发生于双方夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且财产转移行为由魏眉直接经办，故应当追加魏学大和魏眉为本案共同诉讼人。对于刘璐静该项主张，一审判决已阐明不应通知魏学大和魏眉参加诉讼的理由，本院予以认可。一审法院不存在遗漏必要共同诉讼人的违反法定程序的情形。 刘璐静对其已领取的款项有支配权，对款项具体用途应当能够提供证据。刘璐静在二审中提出要求法院调查收集天天新公司2009年1月至2014年12月期间财务账目和会计凭证的申请，理由不充分，本院不予准许。 综上所述，刘璐静的上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32836.86元，由刘璐静负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 俊 审判员 苏 展 审判员 王 嫘 二〇一八年十二月十二日 书记员 李高赵