河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫16民终5696号上诉人（原审被告）：张俊峰，男，1972年10月10日生，汉族，住河南省项城市。上诉人（原审被告）：孙秋云，女，1979年10月14日生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人（原审被告）：周口市车之港汽车销售服务有限公司。统一社会信用代码：91411600689715857G。住所地：周口市迎宾大道南段。法定代表人：张俊峰，该公司总经理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马葆智，河南豫安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:娄素芝，女，1945年6月29日生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵明，河南明辨律师事务所律师。上诉人张俊峰、孙秋云、周口市车之港汽车销售服务有限公司因与被上诉人娄素芝借款合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2018）豫1602民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人张俊峰、孙秋云、周口市车之港汽车销售服务有限公司的共同委托诉讼代理人马葆智、被上诉人娄素芝的委托诉讼代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张俊峰、孙秋云、周口市车之港汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判偿还被上诉人本金104800元（多判65100元）并变更年利率为6％；2、改判驳回对上诉人张俊峰、孙秋云的起诉；3、改判被上诉人承担一审应承担的诉讼费及二审诉讼费。事实和理由：1、被上诉人与车之港公司的法定代表人是朋友关系，借钱属于帮忙，并没有约定利息。所归还的155200元均为本金，现实际欠款数额应为104800元。2、上诉人张俊峰、孙秋云不是案件的适格被告。案涉借据加盖有车之港公司的单位印章，法定代表人张俊峰在收条上签字，履行的是职务行为，而且涉案资金也是用于公司经营。依据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十三条的规定，不能因还款从上诉人孙秋云银行卡转账就承担责任，判决二上诉人与车之港公司共同承担责任无法律依据。被上诉人娄素芝辩称，1、借款本金数额是双方均认可的，且由收据及银行转账凭证为证，并且借款本金为260000元，次月被答辩人支付了5200元，与年利率24％完全吻合，并且“先息后本”的还款方式也符合交易习惯。2、周口车之港公司向答辩人借款260000元，并由张俊峰、孙秋云利用其个人账户、微信等支付方式向答辩人支付利息及部分本金，是本案全体当事人认可及一审法院所认定的客观事实。张俊峰、孙秋云作为车之港公司的股东，滥用股东权利，应当承担连带责任。故一审法院查明事实清楚，判决正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人娄素芝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告共同偿还借款本金169900元及利息(至2018年11月止为78930元)；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年7月5日，原告通过其女儿卓钢琴的银行账户向原告支付借款260000元，被告周口市车之港汽车销售服务有限公司于当日向原告娄素芝出具一份《收据》，收款事由为短期借款，被告张俊峰在该收据上签字，被告周口市车之港汽车销售服务有限公司加盖有该公司财务专用章。原、被告均认可于2015年8月6日向原告娄素芝女儿卓钢琴中原银行账户转账5200元。2015年11月10日，通过被告孙秋云的工商银行账户向原告娄素芝女儿卓钢琴的中原银行账户转账60000元；2015年12月6日，通过被告孙秋云的工商银行账户向原告娄素芝女儿卓钢琴的中原银行账户转账20000元；2015年12月13日，通过孙秋云的工商银行账户向原告娄素芝女儿卓钢琴的中原银行账户转账20000元；2015年12月15日，通过孙秋云的工商银行账户向原告娄素芝女儿卓钢琴的中原银行账户转账10000元；2016年12月30日以现金方式支付王心6000元；2017年1月18日以微信方式向王心支付2000元；2017年1月19日以微信方式向王心支付2000元；2017年1月19日以微信方式向王心支付1000元；2017年1月23日以微信方式向王心支付2000元；2017年1月24日通过张立营向王心支付现金2000元；2017年1月25日以微信方式向王心支付2000元；2017年3月1日以微信方式向王心支付5000元；2017年3月2日以微信方式向王心支付5000元；2017年3月3日以微信方式向王心支付3000元；2018年1月12日以微信方式向王心支付2000元；2018年1月20日以微信方式向王心支付2000元和1000元；2018年2月25日以微信方式向王心支付5000元，上述共计还款155200元，原告娄素芝对还款数额155200均予以认可，并将其诉讼请求予以调整。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护，债务应当清偿，原告向本院提交借条原件及中原银行卡的交易明细清单，并对借款的原因，借款的交付方式，还款情况做了合理说明，可以确定原、被告之间的借款合同关系成立，应受法律保护。本案争议焦点有1、该笔借款是否存在利息；2、该笔借款下余借款本金是多少；3被告孙秋云是否应该承担还款责任。首先，原、被告在借款借据中虽未书面约定利息，但是从被告首月还款5200元及后续的还款情况，再根据民间借贷的一般做法及证据高度盖然性原则判断，可以认定原、被告口头约定有利息，且该笔借款的年利率为24%，故对于原告请求支持利息的诉讼请求，本院予以支持。其次、被告向原告借款本金为260000元，2015年8月6日付首月利息5200元，2015年11月10日所付60000元，应视为偿还拖欠三个月的利息共计15600元，及偿还本金44400元，下余本金为215600元；2015年12月份，被告共偿还本息50000元，应视为偿还当月利息4300元，偿还本金45700元，下余本金为169900元；自2016年1月起至2018年11月期间，被告应支付原告利息118938元，扣除已支付的利息40000元，下余利息78938元（以原告实际请求的78930元为准）仍未支付。再者、被告周口市车之港汽车销售服务有限公司工商信息显示该公司股东为被告张俊峰与被告孙秋云，且从被告提交证据显示向原告支付的多笔借款均是从被告孙秋云的个人账户上支出，应系被告张俊峰与被告孙秋云夫妻股东财产与公司财产混同，故被告张俊峰与被告孙秋云应对公司债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告周口市车之港汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告娄素芝借款本金169900元及利息（从2017年7月5日起按年利率24%计算至2018年11月止78930元，2018年12月之后的利息计算至实际还清之日止）。二、被告张俊峰、孙秋云对被告周口市车之港汽车销售服务有限公司上述还款承担连带清偿责任。三、驳回原告娄素芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3035元，由三被告共同负担。二审期间，当事人没有提交新证据。经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致,本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案借款时，是否约定利息月息2分；2、上诉人张俊峰、孙秋云是否为本案适格被告，应否承担连带责任。第一，关于本案借款时，是否约定月息2分利息问题。本案起诉时主要证据是周口市车之港汽车销售服务有限公司开具的收据，注明短期借款，虽然没有写明利息，但第一个月还款5200元，可以计算出每月2分利率，且被上诉人向上诉人出借款项的目的就是为了获得利息，故应认定双方借款时约定月息2分利息。第二，关于上诉人张俊峰、孙秋云是否为本案适格被告，应否承担连带责任问题。本案借款虽以公司名义借款，但张俊峰与孙秋云系夫妻关系，又均为公司股东。且从上诉人在原审中提交证据显示，向被上诉人支付的多笔还款均是从孙秋云的个人账户上支出，其夫妻股东财产与公司财产混同，根据《公司法》第二十条第三款的规定，张俊峰与孙秋云应对公司债务承担连带责任。综上，上诉人张俊峰、孙秋云、周口市车之港汽车销售服务有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1428元，由上诉人张俊峰、孙秋云、周口市车之港汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡体兵审 判 员  杜文杰代理审判员  徐鲜鲜二〇一八年十二月二十五日法官助理魏婷书记员贾腾