四川省达州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川17行终84号 上诉人（原审被告）四川省大竹县发展和改革局。住所地：四川省大竹县竹阳镇新华路**。 法定代表人张俊杰，局长。 出庭负责人刘永飞，副局长。 委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。 上诉人四川省黎明汽车运输集团有限公司（原审第三人）。。住所地：四川省达州市通川区黄马湾路御林苑 法定代表人胡黎明，董事长。 委托代理人唐文学，四川黎明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）四川达州运输(集团)有限公司。。住所地：四川省达州市通川北路** 法定代表人王拥渠，董事长。 委托代理人王文,该公司生产经营部部长。 委托代理人陈东亚,四川天地大律师事务所律师。 上诉人四川省大竹县发展和改革局（以下简称大竹发改局）、上诉人四川省黎明汽车运输集团有限公司（以下简称黎运公司）因与被上诉人四川达州运输(集团)有限公司（以下简称达运公司）行政备案登记一案，不服四川省达州市通川区人民法院于2018年5月30日作出（2017）川1702行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人大竹发改局的出庭负责人刘永飞、委托代理人田文茂，上诉人黎运公司委托代理人唐文学，被上诉人达运公司的委托代理人王文、陈东亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2015年5月8日，被告大竹县发改局根据第三人的申请作出川投资备[51172415050801]0028号企业投资项目备案通知书，将大竹县汽车南站项目备案给第三人，原告不服提起行政诉讼，达州市通川区人民法院作出（2015）通川行初字第26号行政判决书，撤销该备案通知书。被告大竹县发改局和第三人黎运公司向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院作出（2016）川17行终41号行政判决书，维持了一审判决。2016年10月13日，原告向被告申请备案汽车南站项目，被告以该项目已备案给第三人且在有效期内为由不受理原告的申请备案资料。2016年11月11日，被告对第三人作出了川投资备【2016-511724-54-03-047681-BQFG】0008号企业投资项目备案通知书，将大竹县汽车南站项目再次备案给第三人，此次备案第三人未提交备案申请表。原告仍不服，引发纠纷。 原审认为，《四川省企业投资项目备案暂行办法》第五条规定：项目单位投资建设应予备案的项目，应按备案权限划分的相关规定，向相应的项目备案机关提交项目备案申请表……。因此，项目单位提交备案申请表是备案机关作出是否备案的前提条件。被告作出的原川投资备[51172415050801]0028号企业投资项目备案通知书被生效法律文书撤销，但并未责令被告重新作出行政行为，因此被告仍应按规定在项目单位提交项目备案申请表等材料后作出备案行为，本案中被告大竹县发改局在第三人此次未提交项目备案申请表的前提下，作出被诉的备案通知书，违反了备案程序，该备案行为依法应予撤销。原告的诉请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销被告大竹县发展和改革局于2016年11月11日作出的川投资备【2016-511724-54-03-047681-BQFG】0008号企业投资项目备案通知书。案件受理费50元，由被告大竹县发改局负担。 上诉人大竹县发改局上诉称，一、法院撤销的只是上诉人2015年5月8日作出的企业投资项目备案通知书，上诉人仍然可以按照程序对黎明公司提交的备案资料和申请表重新作出备案的行政行为。二、上诉人的原备案行为是因为误将大竹县城南客运站等级规划一级客运站备案成二级客运站而被人民法院撤销，但黎运公司提交的备案资料及申请表完备，没有过错，不应当承担撤销该备案通知书的不利后果，也不应当重复提交备案资料及申请表，上诉人依职权重新作出备案行政行为，符合法律规定。三、本案涉及的大竹汽车南站项目已经由大竹县交通建设发展公司进行建设，因此大竹发改局事实上已经不可能备案给达运公司或者黎运公司。请求:撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人黎运公司上诉称，一、备案管理是大竹县发改局的职能，在前一备案通知书被法院撤销后，大竹县发改局可以主动履职为黎运公司备案。二、大竹县发改局重新作出行政行为，不需要黎运公司再次提交申请。请求:依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人达运公司的诉讼请求。 被上诉人达运公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。二、原0028号企业投资项目备案通知书在被达州市中级人民法院的二审生效判决撤销后，大竹县发改局无权为黎运公司重新备案。三、大竹县发改局为黎运公司颁发0008号企业投资项目备案通知书前，黎运公司并未重新提交备案申请。四、在黎运公司未重新提交备案申请的情况下，大竹县发改局为黎运公司颁发企业投资项目备案通知书违反法律规定。 二审中，上诉人大竹县发改局提交了6份新证据，1、大竹县政府性投资项目立项审批表；2、大竹县发展和改革局关于大竹县汽车南站建设项目建议书的批复；3、大竹县发展改革局关于大竹县汽车南站建设项目可行性研究报告的批复；4、大竹县人民政府关于划拨国有建设用地使用权给大竹县交通建设发展公司新建大竹县汽车南站项目供地方案的批复；5、大竹县人民政府常务会议决定事项通知，会议决定同意大竹县财政拨付大竹县汽车南站划拨土地价款2160.18万元，大竹县交通建设发展公司及时将土地价款按规定程序缴至县国土资源局；6、大竹县交通建设发展公司的营业执照，证明该企业性质是全民所有制企业。以上证据证明本案涉及的项目已由大竹县政府自己投资，委托国有企业大竹县交通建设发展公司开工建设。大竹县发改局已经无法把这个项目再备案给黎运公司或则达运公司。 上诉人黎运公司对这6份证据的真实性没有异议，关联性及合法性请人民法院审查。 被上诉人达运公司认为这6份证据不属于二审中的新证据，且与本案没有关联性。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的‘新的证据’是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。”上诉人大竹县发改局二审中提交的6份证据不是在一审程序中申请延期而未获准许的证据，也不是人民法院在第二审程序中调取的证据，更不是原告或者第三人在举证期限届满后发现的证据。故，该6份证据不属于二审中的新证据。 二审审理查明，2015年5月6日黎运公司向大竹县发改局提交的《四川省固定资产投资项目备案申请表》中“主要建设内容”一栏载明：“二级客运站、一级货运站、汽车维修有形市场及配件销售中心”。2016年11月11日大竹县发改局给黎运公司的0008号《企业投资项目备案通知书》中载明：“建设内容：一级客运站。按照交通行业规范和有关规定执行。”上诉人大竹县发改局在庭审中陈述2016年11月11日其为黎运公司颁发0008号《企业投资项目备案通知书》的行政行为是依据黎运公司2015年5月6日提交的备案申请表等资料。 本院经审理查明的其他案件事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人大竹县发改局作出的川投资备【2016-511724-54-03-047681-BQFG】0008号《企业投资项目备案通知书》是否合法。 2015年5月6日上诉人黎运公司向上诉人大竹县发改局提交的《四川省固定资产投资项目备案申请表》中“主要建设内容”一栏载明：“二级客运站、一级货运站、汽车维修有形市场及配件销售中心”。2015年5月8日上诉人大竹县发改局作出的原川投资备[51172415050801]0028号《企业投资项目备案通知书》因项目备案建设内容为“二级客运站”不符合大竹县城市总体规划要求“新增城南一级客运站”，被本院生效裁判文书撤销。 《四川省企业投资项目备案暂行办法》第十二条第一款规定：“项目备案机关主要根据以下条件对项目备案进行“合规性”审查：（一）是否符合国家相关的法律、法规；（二）是否符合产业政策、行业准入标准；（三）是否属于应予审批或核准的项目。”在上诉人大竹县发改局作出的0028号《企业投资项目备案通知书》被撤销后，黎运公司没有重新向大竹发改局提交备案申请资料，即便大竹发改局根据上诉人黎运公司2015年5月6日提交的申请表重新作出备案登记行为时也应当进行“合规性”审查。上诉人黎运公司提交的申请表上建设内容为二级客运站，不符合大竹县城市总体规划要求，上诉人大竹县发改局自行备案为一级客运站违背“合规性”审查原则。一审判决撤销上诉人大竹县发改局2016年11月11日作出的川投资备【2016-511724-54-03-047681-BQFG】0008号《企业投资项目备案通知书》正确。 综上，上诉人大竹县发改局和上诉人黎运公司的上诉的理由不能成立，其请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人大竹县发改局和四川黎明汽车运输集团有限公司各负担25元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 浩 审判员 段添天 审判员 刘翠成 二〇一八年十二月十五日 书记员 邓授恭