河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0802民初5070号原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司，住所地承德市双桥区山水芳邻小区第******，统一社会信用代码911308025533434257。负责人葛守峰，职务经理。委托代理人张贵勤，河北山庄律师事务所律师。委托代理人殷宪权，男，1979年2月23日出生，汉族，现住承德市双桥区。被告承德市热河建设集团有限公司，住所，住所地承德市双桥区武阳花园小区**楼**社会信用代码91130802106439337R。法定代表人孙井祥，总经理。委托代理人杜广升，河北承天律师事务所律师。委托代理人李欣，河北承天律师事务所律师。被告王宗光，男，1972年1月13日出生，汉族，现住承德市高新区。委托诉讼代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。被告王宗成，男，1947年12月15日出生，汉族，现住承德市。委托诉讼代理人张昱，河北尚丰律师事务所律师。原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司与被告承德市热河建设集团有限公司、被告王宗光、被告王宗成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2018）冀0802民初1398号民事判决后，被告承德市热河建设集团有限公司不服上诉于承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2018年9月19日作出（2018）冀08民终2519号民事裁定，撤销本院（2018）冀0802民初1398号民事判决；发回本院重审。本院于2018年10月25日受理后，依法另行组成合议庭适用普通程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司的委托代理人张贵勤、殷宪权，被告承德市热河建设集团有限公司杜广升、李欣，被告王宗光、被告王宗成的委托代理人张昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告连带给付原告工程款2,201,477.00元、违约金50,000.00元，合计2,251,477.00元；并支付以4,251,477.00元为基数自2015年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。另增加诉讼请求，判令二被告承担为被告开具发票的税金347，45.68元（以工程总造价6,455,393.00元为基数，税率5.39%）。事实和理由：2012年6月11日，原告与被告承德市热河建设集团有限公司签订《消防分包施工合同书》一份，约定被告将其承包建设的承德市中医院消防工程、排烟系统安装工程分包给原告，工程造价以实际工程量决算为本合同最终价，被告于检测验收合格后十五日内付到工程总造价的97%，剩余3%质保金于二年质保期满七日内一次付清。承德市审计局于2016年12月26日对承德市中医院的工程竣工结算做出审计报告，认定该合同项下的工程款金额为5,973,703.00元，被告扣除17%管理费及税金后，应给付原告工程款4,901,477.00元。原告于2013年8月19日与被告承德市热河建设集团有限公司签订《工程分包合同》一份，合同约定被告将其承包的承德市中医院内的电视系统、门禁系统及监控系统分包给原告施工，工程总造价为人民币550,000.00元，被告于工程验收合格后三日内将工程款全部付清，如有违约，违约方给付对方违约金50,000.00元。根据上述两份合同，被告应给付原告工程款总计5,451,477.00元，已给付3,250,000.00元，尚欠原告工程款2,201,477.00元。经原告多次催要被告未付，为维护原告合法权益，提起诉讼。被告承德市热河建设集团有限公司辩称，一、从合同相对性上来讲，原告提供的合同是原告与王宗成王宗光签订的，答辩人从未与祥顺公司签署过合同，也为就该合同实际履行义务，没有形成事实合同的关系，故答辩人不是本案的适格被告，祥顺公司无权向被答辩人主张权利；1、从签订的主体上看，被答辩人从未与祥顺公司签署过任何合同，双方不存在合同关系，从合同代表人签字情况看，在甲方处签字的人是王宗光和王宗成，该二人并非答辩人的项目经理，不是有权代理，目其也未构成表见代理，故即使印章为真实的，王宗光以答辩人项目部名义对外签约对答辩人也不发生法律效力。祥顺公司与王宗光或王宗成签约时，并未审查王宗光或王宗成是否有热河公司的代理权限，祥顺公司没有证据证明热河公司拥有、使用过祥顺公司所述合同中加盖的印章，祥顺公司在签约时未履行审查注意义务，具有过错；同时，祥顺公司未举证证明王宗光或王宗成的代理行为存在有权代理的客观表现形式且其善意无过失地相信行为人具有代理权，故王宗光或王宗成不构成表见代理。在此情况下，即使王宗光或王宗成确实与祥顺公司签署过涉案合同，该合同也仅是王宗光或王宗成的个人行为，与答辩人无关，祥顺公司无权要求答辩人承担任何责任。2、从合同上加盖的印章上来看，祥顺公司提供的是两份合同中甲方处均加盖“热河建设集团有限公司第十五项目部”的印章，但答辩人“热河建设集团有限公司第十五项目部”的印章在热河公司保存，从未交给王宗光或王宗成使用，原告使用的该印章是伪造的。3、从祥顺公司提交的两份合同中相互对比来看，也能够得出该两份合同是伪造的，因祥顺公司自认的事实是该两份合同是其与王宗光代表的热河公司第十五项目部所签，但该两份合同加盖的印章的形状一个为圆形，一个为椭圆形，且印章的刻字分布情况与字体完全不同，故该两个印章至少有一个为假，也就是说祥顺公司提供的两份合同中至少一个是假的。结合王宗成在原二审过程中做的笔录，王宗成自认章是自己刻的，因此两个合同都无效。4、从合同的履行情况上来看，答辩人从未与祥顺公司形成过任何事实合同关系原告收取的工程款都是王宗光支付的故祥顺公司也无权以形成实施合同关系向答辩人主张权利。在起诉状这种祥顺公司称是答辩人向其支付了部分工程款，但因热河公司与祥顺公司不存在合同关系，故该笔款项不是答辩人向其支付的，原告主张与答辩人之间的合同并未由答辩人实际履行，祥顺公司所称收到的工程款，全部是由王宗成或者王宗光向其支付的，即使在本案中存在合同关系，该合同也是王宗光或王宗成与祥顺公司存在合同关系，该合同是否实际履行，是否应继续履行均与答辩人无关，根据合同相对性原则，祥顺公司应该向王宗光或者王宗成主张权利，而非向答辩人主张权利。二、根据原、被告庭前提供的证据，可以确认的是，只有答辩人提供的审计核算表能够确认涉案工程的数额，根据该证据，刻制原告收到的工程款已经远远多于其主张的工程款，原告无权再向任何人主张权利。1、根据现有证据，可以认定原告已经收到超过其主张数额的款项；中医院综合楼病房工程的审计报告中，确认承德市中医院消防工程的审定金额为3,342,287.00元，并非答辩人主张的5,973.703.23元，原告称王宗光已经就消防工程向其支付了3,254.000.00元的工程款，故扣除祥顺公司自认的管理费，实际上王宗光还多支付了479,403.80元。2、原告提供的证据不具有证明力，无法证明其为完成了工程，更无法证明其完成工程的工程量，也无法依据原告提供的证据来确认工程款数额。对于祥顺公司的主张的两项工程，其提供了没有明细项目内容的审计报告，王宗成给会计的函、王宗成出具的结算单作为证明其完成工程量的证据。在三份证据中，有两份证据是王宗成单方出的证据，单据上无其他人和单位的签字盖章，该单据不符合书证的形式，也不具备真实性、合法性、关联性，不能作为本案认定事实的证据，且王宗成出具的单据上面描述笼统，也没有显示倒底原告施工的是哪一个部分的工程，工程量是多少，仅王宗成个人手写的单据根本不能确认实际工程量以及工程款数额。三、热河公司已经向王宗光支付了全部工程款，即使王宗成和王宗光确实将工程承包给了祥顺公司，祥顺公司也无权向答辩人主张任何权利；1、如前所述，王宗光王宗成既不是项目经理，对外也无法形成表见代理，其对外行为均是个人行为，与答辩人无关。2、在本案中，热河公司通过向王宗光转账、代王宗光还款、代王宗光被法院强制执行等事项，已经将全部工程款向王宗光支付，故在此情况下，即使王宗光与祥顺公司存在合同分包关系，那祥顺公司也无权向答辩人主张权利。3、王宗光曾向答辩人出具过保证书及承诺书，内容为承德市中医院从何楼病房工程所外欠款项与热河公司无关，由王宗光承担由此给热河公司造成的一切经济损失，及法律责任。根据王宗光出具的上述保证书及承诺书认定，王宗光对其分包的工程应承担全部的责任祥顺公司应向王总管护长权利。答辩人已经按照审定的金额向王宗光支付了全部款项的情况下，祥顺公司应该向王宗光主张权利。而即使王宗光与祥顺公司确实存在上述工程的施工关系，王宗光向祥顺公司支付的款项也大大超出应付金额。四、关注原告主张的税费，该部分内容是原告所述的合同约定的，但是合同却约定税费由第三人承担即答辩人承担，该限制第三人权利的条款部队答辩人产生效力，且税费不是人民法院在该诉讼中应解决的问题，该主张不应得到支持。五、本案中祥顺公司的主张超过的诉讼时效应驳回其诉讼请求。原告称其主张工程款的两个工程分别发生在2012年和2013年，而至祥顺公司第一次起诉之日，祥顺公司从未向答辩人主张过工程款，故祥顺公司对热河公司的起诉主张早已经超过了诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。被告王宗光、王宗成辩称,1、本案事实。本案被告承德市热河建设集团有限公司通过招投标中标承德市中医院新区工程，中标后组建承德市热河建设集团有限公司第十五项目部，项目部负责具体实施，同时委托王宗光、王宗成为项目负责人负责具体事宜，并刻制项目部公章，平时项目部公章由王宗成保管，因不慎将公章遗失。在征得承德市热河建设集团有限公司的同意下，自行重新刻制了项目部公章，用于工程日常管理、对外签订合同。2、承德市热河建设集团有限公司应承担欠付工程款的给付责任，被告王宗光、王宗成不承担连带付款责任。项目部公章是进行一个特定的建设工程项目施工管理过程中专门负责该项目施工管理的组织处理适当范围的内、外部事务的印鉴。在本案中热河公司为实施承德市中医院新院区工程成立了第十五项目部，并且刻制了公章，整个工程一直以项目部的名义对外签订合同，王宗成是持有热河公司授权委托书的项目负责人，是公章的具体保管人，在项目部公章遗失的情况下，经告知公司并重新刻制公章的行为与凭空伪造公章性质不同，不能因重新刻制公章而否定项目部对外签订合同的效力。且两份合同中，其中王宗光签名的合同所盖公章为丢失前正式公章，王宗成签字公章为王宗成经过热河公司同意后新刻制的公章。根据河北省高级人民法院冀高法（2018）44号《建设工程施工合同案件审理指南》的精神，第50条：施工企业设立项目部并任命项目部负责人的，项目部负责人受施工企业委托从事民事行为，应视为履行职务行为，施工企业应为合同主体。王宗成作为热河公司的授权委托人，与天津祥顺公司签订合同的行为是正常履职行为，热河公司应承担对顺祥公司的工程款给付责任。王宗光在此工程中即使是挂靠借用热河公司的资质，热河公司也不能免除涉案工程款的给付责任，根据《建设工程施工合同案件审理指南》第53条精神，实际施工人与施工企业之间存在挂靠关系，行为人私刻施工企业印章的，施工企业不能证明合同相对人对私刻印章的情形是明知的，施工企业应承担相应的民事责任。据此，热河公司应提供证明证明祥顺公司对王宗成私刻公章的情形是明知的，但热河公司并没有提交任何相关证据予以证实。因此，承德市热河建设集团有限公司应承担给付义务，王宗光、王宗成不承担连带付款义务。3、关于本案工程款。根据专用原则，中医院已经将涉案工程款全部转款至承德市热河建设集团有限公司账户，承德市热河建设集团有限公司并没有将涉案工程款向王宗光支付。因此，原告应向承德市热河建设集团有限公司主张工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下，2011年9月6日，被告承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院签订《建设工程施工合同》，双方约定被告承德市热河建设集团有限公司承建承德市中医院病房综合楼工程。合同签订后，工程由被告王宗光负责施工。2012年6月11日，王宗光以承德市热河建设集团有限公司第十五项目部的名义与原告签订《消防分包施工合同书》一份，约定由原告分包承德市中医院消防工程、排烟系统安装工程，工程造价以实际工程量决算为本合同最终价，被告于检测验收合格后十五日内付到工程总造价的97%，剩余3%质保金于二年质保期满七日内一次付清。2013年8月19日，王宗成以承德市热河建设集团有限公司第十五项目部的名义与原告签订《工程分包合同》一份，合同约定由原告承包承德市中医院内的电视系统、门禁系统及监控系统，工程总造价为人民币550,000.00元，被告于工程验收合格后三日内将工程款全部付清，如有违约，违约方给付对方违约金50,000.00元。原告完成了合同约定的分包施工项目。承德市中医院病房综合楼工程已经竣工验收，承德市审计局对承德市中医院的工程竣工结算进行了审计。经承德市中医院病房综合楼项目管理人员王宗成确认，原告所完成的工程量为5451477.00元。被告王宗光已给付原告工程款2,250,000.00元，以物抵债1,000,000.00元，实付工程款3,250,000.00元。尚欠工程款2,201,477.00元未付。另查明，王宗光与王宗成为雇佣关系。本院认为，被告承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院签订建设工程施工合同后，由被告王宗光负责组织施工，系王宗光借用承德市热河建设集团有限公司资质，即该合同应认定为无效合同。被告王宗光、王宗成以承德市热河建设集团有限公司第十五项目部名义与原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司签订的《消防分包施工合同书》、《工程分包合同》，亦应认定无效。但原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司已完成了合同项下的工程，作为实际施工人有权主张支付相应的工程款。被告承德市热河建设集团有限公司提出签订分包合同的印章不是其备案印章，但承德市中医院病房综合楼消防工程及门禁、电视及监控系统工程已由原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司施工完成。本案中，被告承德市热河建设集团有限公司对“第十五项目部”的印章不认可，原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司没有举证证明在其他对外经济往来或具有公示效力的场合使用过该印章，则该印章不具有缔结的效力。被告王宗光与被告王宗成系雇佣关系，故被告王宗光在本案中应该承担原告工程款的给付义务。被告承德市热河建设集团有限公司主张原告的起诉已经超过诉讼时效，但是，被告承德市热河建设集团有限公司与承德市中医院的审计报告作出时间为2016年12月26日，该时间为工程款结算的节点，据此计算原告的主张并未超过诉讼时效，同时原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司主张支付工程价款的利息，自该时间起计算。综上所述，原告请求被告给付工程价款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。分包合同被认定无效，合同约定的违约条款无效，原告请求支付违约金50,000.00元，本院不予支持。原告主张为被告承担开具发票的税金，待实际发生后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告王宗光于本判决生效之日起十日内给付原告天津祥顺科技发展有限公司承德分公司工程款2,201,477.00元及利息（自2016年12月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费24,812.00元，财产保全费5,000.00元，由被告王宗光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  樊晓军人民陪审员  张 峰人民陪审员  孔祥虎二〇一八年十二月二十九日书 记 员  赵子新