贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2324民初1536号 原告：王重秋，男，汉族，1968年7月15日出生，湖南省新晃县人，现住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：龙波，贵州黔兴律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：吕红林，男，汉族，1973年11月7日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：封凡，贵州兴荣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 委托诉讼代理人：易林（实习），贵州兴荣律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。 原告王重秋诉被告吕红林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王重秋及其委托诉讼代理人，被告吕红林及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王重秋向本院提起的诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付劳务费及租金98000元；2、判决被告支付脚手架材料租金248217.42元；3、判决被告赔偿脚手架材料款127933.5元；4、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告吕红林承建谢冰位于晴××县××镇××房屋××栋，被告吕红林聘用原告王重秋负责内架（模架）、外架部分的施工，双方约定：脚手架材料由王重秋提供并组织人员施工，内架单价（包括劳务费和租金）按建筑面积35元/平方米、外架单价（包括劳务费和租金）按建筑面积14元/平方米计算，完工后即支付，吕红林应当于2017年7月31日前完成需要内、外架支持的工程作业，如不能按期完工，则从2017年8月1日起支付脚手架材料租金。原告王重秋于2017年5月12日运输材料进场施工，共完成2000平方米建筑面积的内、外架脚手架施工。谢冰安排的施工人员继续使用王重秋搭建的内、外架及其余脚手架材料。2018年4月工程基本完工，王重秋准备将未使用的脚手架材料运走，谢冰阻挠王重秋，称吕红林在完成2000平方米建筑面积施工后因停工，吕红林欠谢冰相关款项，便将全部脚手架材料抵押给谢冰，之后，谢冰自行安排人员继续利用架子在施工，如果王重秋要运走脚手架材料，则需出资110000元购买全部脚手架材料，否则，谢冰将自行低价出卖全部脚手架材料冲抵吕红林的欠款。王重秋为避免谢冰低价处置自己的脚手架材料，只得与谢冰达成协议，同意并出资110000元给谢冰，将脚手架材料运走。 王重秋完成的脚手架劳务费及租金为内架70000元、外架28000元，合计98000元。现工程已经竣工，吕红林应将劳务费及租金98000元支付给王重秋。 根据工程进度，王重秋于2018年4月29日和2018年9月17日运走脚手架材料，吕红林应自2018年8月1日起根据实际使用脚手架材料的时间支付租金，租金共计为248217.42元。 案涉脚手架材料属于王重秋所有，吕红林擅自将其抵押给谢冰，导致王重秋不得不出资向谢冰购买，吕红林应当赔偿王重秋购买款110000元。 谢冰拒绝交付的钢管484米、扣件272棵、顶托20个价值共计8340元，吕红林应当赔偿王重秋。另外，遗失的脚手架材料钢管361米、扣件485个、顶托40个、套筒287个，价值9593.5元，吕红林也应当赔偿王重秋。吕红林合计应当赔偿王重秋脚手架材料款127933.5元。为维护原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告吕红林辩称：被告承包谢冰位于晴××县××镇新坪村××组的房屋修建，因被告与原告以前就认识，被告把钢管支架及外墙竹架搭建工程承包给原告，双方约定好价格，都是按照板面平方计算，当时约定钢管价（内架）每平方米30元，外墙竹架每平方米14元，钢管架及竹架材料由原告自行提供，原告自行安排人员施工，木方及红木板是被告自己提供，没有签订书面合同。双方已约定原告包工包料，就不再存在租金。原告的三个诉讼请求根本不成立。原告仅负责钢管架和竹架搭建，其余的板面木方及红木是被告请木工施工的。原告的钢管及竹架在撤板后就可以自行撤走，原告的工地较多，材料经常拉来拉去，根本不存在赔偿钢管架及配件问题。被告把内、外支架承包经原告，房主谢冰是知道的，而且在做工时，被告让谢冰付给了原告1.8万元的工程款，不存在被告将钢管抵押给谢冰，原告与谢冰签订的合同与被告无关。被告把主体工程做完后，已经与谢冰结算清楚。房屋面积2000平方米是事实，按面积计算，内架2000平方米×30元/平方米=60000元、外架2000平方米×14元/平方米=28000元，共计88000元。但因原告的工人受伤，最后一层的工程没有施工完成，原告与被告协商，由被告另外找工人施工，被告付工价6000元。扣除谢冰支付1.8万元、被告给付7000元、被告付给工人6000元，被告还应当给付原告57000元。原告提出材料丢失与被告无关。因此，原告诉请不清，证据不足，依法应当驳回其无理的诉讼请求。 原告在举证期限内向本院提交如下证据： 证据1、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格适格。 被告质证称：无异议。 证据2、建设施工合同书复印件一份，证明吕红林承建谢冰位于晴××县××镇××房屋××、并将脚手架承包给原告王重秋施工的事实。 被告质证称：对证据真实性无异议，对代证事实有异议，这个是谢冰与吕红林签的合同，与原告无关，也没有提到原告。 证据3、买卖合同一份，证明2018年4月14日原告与谢冰达成由原告出资110000元向谢冰购买脚手架材料的协议的事实。收条①，证明2018年4月14日原告向谢冰支付20600元购买脚手架材料的款项；收条②，证明2018年4月29日原告向谢冰支付89400元购买脚手架材料的款项；收条③，证明2018年9月10日原告向谢冰购买脚手架材料的款项合计110000元已经全部支付的事实。 被告质证称：与本案无关联性，买卖合同第一段第二行规定承包给乙方，乙方是本案的原告，恰恰证明工程已经承包给原告。根据行业习惯，只存在给付工程款的问题，不存在其他费用。 证据4、谢冰出具的说明一份，证明原告在2018年4月29日从谢冰处运走钢管6485米、扣件2508棵、套筒303个、顶托140个，2018年9月17日原告从谢冰处运走钢管5670米、扣件4235棵、顶托650个，谢冰拒绝将钢管484米、扣件272棵、顶托20个交付原告的事实。（原告完成2000平方米的脚手架施工工程量） 被告质证称：与本案无关联性，买卖合同第一段第二行规定承包给乙方，乙方是本案的原告，恰恰证明工程已经承包给原告。根据行业习惯，只存在给付工程款的问题，不存在其他费用。 证据5、证人郭某出庭作证的证言：钢管是原告从兴义买来的，是我跟着去运输到晴隆。原告又请我从晴隆库房拖钢管去碧痕，只是拖了几车。其他没有说的。 原告质证称：无异议 被告质证称：无异议。 证据6、证人李某出庭作证的证言：我是原告的工人，与被告没有关系。2017年5月份，原告叫我去碧痕新庄坪谢小冰家搭内架，原告承包给我是13元一个平方米，我搭到4楼接近扫尾工作，做了两个月左右，原被告就叫其他人做，我就没有做了。我搭的只是框架结构，总的四层。我听其他工人说原、被告订的价格内架是每平方米35元，外架是每平方米14元。 原告质证称：原被告之间不仅仅存在劳务关系，在内架外架搭建完成之后原告的劳务已经完成，被告实际使用其搭建的脚手架应当支付租金。因此原被告之间还存在租赁关系。 被告质证称：对其他无异议，只是对内架价格证人也只是听说有异议。 被告向本院提交如下证据： 证据1、被告的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 原告质证称：无异议。 证据2、原告提交的买卖合同证据，证明被告已经把工程承包给原告施工。 原告质证称：无异议。 本案经本院审理认定如下事实：被告吕红林承包修建位于晴××县××镇新坪村××组谢冰的房屋一栋。原告王重秋与被告吕红林口头约定，吕红林将房屋修建工程的内支架（钢管架）、外支架（竹架）的搭建工程承包给原告王重秋施工，支架材料由王重秋提供并组织人员施工，内架单价（包括劳务费和租金）按建筑面积35元/平方米、外架单价（包括劳务费和租金）按建筑面积14元/平方米计算。王重秋已经完成了面积2000平方米的搭建工程，按面积计算，内架2000平方米×35元/平方米=70000元、外架2000平方米×14元/平方米=28000元，共计98000元。施工过程中，被告吕红林委托房主谢冰向原告王重秋支付了18000元，吕红林向王重秋支付了7000元。后因房屋的修建工程出现质量缺陷，被告吕红林与房主谢冰签订赔偿协议，由吕红林赔偿谢冰100000元，用王重秋在搭建中的钢管等材料作抵押。原告王重秋以被告吕红林未支付租金和劳务费，应当支付逾期租金，赔偿因谢冰扣押材料造成损失为由，诉讼来院，请求判决支持其诉讼请求。 上述事实有当事人的陈述及提交的证据，经庭审质证，认证无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。 本院认为，被告吕红林将钢管支架、竹架的搭建工程承包给原告王重秋施工，支架材料由王重秋提供并组织人员施工，双方对完成搭建工程的工程量面积2000平方米及外支架单价14元/平方米不持异议，本院予以确认。王重秋称钢管架的搭建单价是35元/平方米，吕红林称钢管架的搭建单价是30元/平方米，双方对单价约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；”本院通过对从事建筑业多年的建筑工咨询，在当时当地搭建钢管支架，仅提供钢管材料的是20元/平方米，既提供钢管材料又提供劳务的是40元/平方米，王重秋主张钢管架搭建单价是35元/平方米，未超出当地价格，钢管架搭建单价应当按35元/平方米。经计算，吕红林应当向王重秋支付工程款98000元，扣减吕红林委托谢冰支付的18000元和吕红林支付的7000元，吕红林实际应向王重秋支付73000元。吕红林称王重秋的工人受伤，另找其他工人施工支付了劳务费6000元，其主张从王重秋的搭建工程款中扣减，因王重秋不予认可，亦未提供证据证明，依法不予支持。至于王重秋主张由吕红林支付脚手架材料租金248217.42元及赔偿脚手架材料款127933.5元的诉讼请求，其过错责任，是因吕红林的行为造成还是谢冰的行为所造成，属于另一法律关系，应当另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（二）项及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告王重秋的劳务费98000元，扣减被告吕红林已支付25000元，由被告吕红林自本判决生效之日起十五日内向王重秋支付余下劳务费73000元。 二、驳回原告王重秋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4206元，由被告吕红林负担630元，原告王重秋负担3576元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  熊昌隆 二〇一八年十二月二十一日 书记员  黄 支