湖南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘行终1801号 上诉人（原审原告）：马拉练，女，汉族，住长沙市天心区。 被上诉人（原审被告）：长沙市天心区人民政府。住所地：长沙市天心区湘府中路**。 法定代表人：谢进，该区区长。 委托代理人：陈斌，长沙市天心区新开铺街道办事处工作人员。 委托代理人：曾玉琦，湖南中楚律师事务所律师。 上诉人马拉练因与被上诉人长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，不服长沙市中级人民法院（2018）湘01行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 马拉练起诉称：原告所居住的房屋是上世纪计划经济时期的产物，是单位分配给职工的福利房。自2015年天心区政府实施“长沙机床厂及周边零星地块棚改项目”以来，由于涉及国企改制后福利房的产权归属这一历史遗留问题，天心区政府未按法定程序对原告的住房面积进行实际丈量，造成了原、被告双方未达成补偿协议。2017年8月28日，天心区政府及其所辖的拆迁指挥部在未履行任何法定手续的前提下，在补偿未到位、人民法院未参与的情形下，组织人员对原告房屋进行了强制拆除。首先，该拆除行为未按照行政强制法履行催告等程序性手续；其次，天心区政府实施的强拆行为程序违法；再次，天心区政府实施的强拆行为给原告造成了重大损失，应承担相应的赔偿责任。综上，请求：一、确认天心区政府于2017年8月28日对原告实施的强拆行为违法；二、判令天心区政府依法进行国家赔偿，赔偿数额暂计15万元/户（不含房屋损失价值，待评估结果计算确定）。 天心区政府答辩称：一、天心区政府并未实施拆除行为，不是本案的适格被告。2016年11月14日，天心区征收办与涉案房屋产权单位友阿公司签订了征收补偿协议，区征收办已按照协议对涉案房屋进行了补偿。友阿公司根据征收补偿协议腾空涉案房屋，办理了水电销户手续后向天心区征收办委托的办理腾房交接手续的征收指挥部交付房屋。征收指挥部在接收空房后，将所有腾房交接手续移交给区征收办。区征收办按照法定征收程序，委托备案拆除公司拆除了涉案房屋。二、天心区政府依法实施征收，事实清楚，适用法律正确，符合相关法律规定。天心区政府就涉案征收项目作出了《房屋征收决定》，该征收决定已经过了人民法院的司法审查，涉案房屋在征收范围内，天心区政府依法实施征收，实施清楚，于法有据。三、马拉练并非涉案房屋的产权人，对被答辩人的安置补偿依法应由产权单位负责。经核实，涉案房屋的产权单位为友阿公司，马拉练系友阿公司自管产承租人，不是涉案房屋的产权人。综上，请求依法驳回马拉练的起诉。 长沙市中级人民法院经审查认为：本案争议的焦点系天心区政府是否为本案的适格被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，《房屋征收决定》（天政征[2015]5号）记载征收部门为天心区征收办，征收实施单位为新开铺街道办事处。天心区征收办于2015年8月27日出具了《回复函》，委托街道设立的指挥部负责征收范围内的腾房交接工作。同时，天心区征收办、新开铺街道办事处均与备案的拆除公司签订了涉案房屋的拆除工程施工合同。结合上述事实来看，实施强制拆除涉案房屋的主体系天心区征收办，天心区政府并非本案适格被告。马拉练提出，强拆当日有天心区政府负责人到达现场，应视为天心区政府组织实施的强拆行为。该院认为，判断强制行为的作出主体应从多方面进行分析，从现有事实来看，可以认定天心区征收办已经履行了征收腾房的法定职责，天心区政府无需再对腾房事宜进行具体安排。马拉练以强拆现场见到政府负责人而直接推定天心区政府组织实施了该拆除行为，该诉讼主张无法律依据，本院不予采信。该院在庭审中已向原告进行释明，但马拉练拒绝变更被告。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回马拉练的起诉。本案依法不收取案件受理费。 马拉练不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审法院不顾事实真相，强行认定天心区征收办为涉案房屋的强拆主体无事实依据。天心区政府决定征收马拉练的涉案房屋后，有拆除该房屋的动因。涉案房屋被强拆时，天心区政府的副区长，新开铺街道的书记、主任等工作人员均在现场，并有人民警察、城管人员等参与强拆。原审法院认定天心区征收办实施了强拆行为，属于认定事实不清，证据不足。2.天心区政府是适格的诉讼主体。涉案强拆行为是基于天心区政府于2015年所作出的房屋征收决定，直接原因为马拉练没有与天心区政府委托的房屋征收指挥部达成安置补偿协议。本案中有权作出强拆决定的主体只能是天心区政府，天心区征收办不是一级行政机关和部门，属于临时机构，无独立承担行政责任的能力和资格。请求撤销原裁定，发回原审法院继续审理。 天心区政府答辩称：1.涉案拆除行为实为天心区征收办对房屋产权人友阿控股公司依法进行补偿，并由友阿控股公司腾房后的拆除，并非强制拆除。2.天心区征收办依法有权实施征收后拆除，能够独立承担责任，天心区政府并非本案的适格被告。 本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第四条第一、二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定：“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（长沙市人民政府令第116号）第三条第一、二款规定：“市人民政府依法加强对本行政区域内房屋征收与补偿工作的领导。区、县（市）人民政府负责本辖区内房屋征收与补偿工作，确需由市人民政府负责的，由市人民政府负责房屋征收与补偿工作。市、区、县（市）城市房屋征收和补偿管理办公室是市、区、县（市）人民政府确定的房屋征收部门。区、县（市）房屋征收部门组织实施本辖区内的房屋征收与补偿工作；市房屋征收部门组织实施由市人民政府负责的房屋征收与补偿工作，并对区房屋征收部门的工作进行监督。”根据或参照上述规定，除确需由长沙市人民政府负责的外，天心区政府负责其辖区内的房屋征收与补偿工作；天心区征收办系由天心区政府确定并获得行政法规、规章授权的组织实施长沙市天心区辖区内房屋征收与补偿工作的房屋征收部门。就此而言，其属于可以独立对外承担行政责任的行政主体。同时，天心区征收办还可以委托房屋征收实施单位，由实施单位承担房屋征收与补偿的具体工作，但应对实施单位受托行为的后果承担法律责任。 本案中，因现有证据显示天心区征收办已通过委托新开铺街道办事处及其设立的征收指挥部承担具体的征收补偿工作，及与备案的拆除公司签订拆除合同的方式，交由新开铺街道办事处及其设立的征收指挥部和经备案的拆除公司共同实施了涉案房屋的拆除行为，同时仅以天心区政府的一位负责人曾出现在拆除现场为由，不足以认定被诉强制拆除行为系由天心区政府实施。故应当认定被诉强制拆除行为系由天心区征收办所为，而非天心区政府实施。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第二款“法律、法规或者规章授权行使行政职权的行政机关内设机构、派出机构或者其他组织，超出法定授权范围实施行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告”及第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，无论天心区征收办实施被诉强制拆除行为是否已超出法定授权范围，马拉练对该行为不服而提起本案诉讼时，均应以已依法取得事业单位法人资格的天心区征收办为被告，而非天心区政府。马拉练将天心区政府作为被告提起本案诉讼，属于错列被告的情形。因马拉练经释明后仍拒绝变更被告，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第三项“错列被告且拒绝变更，已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回马拉练的本案起诉，并无不当。 综上所述，马拉练的上诉请求及理由均不能成立，依法不予支持。原审裁定适用法律、法规正确，处理结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案二审不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  曾新田 审 判 员  李清平 审 判 员  夏 阳 二〇一八年十二月十四日 法官助理蹇菲 代理书记员  蹇 菲