云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2601民初1726号原告：李哲名，男，1988年12月26日生，汉族，住云南省文山市。委托诉讼代理人：张前方，云南杨柏王律师事务所执业律师（特别授权）。被告：张超，男，1968年11月2日生，汉族，住云南省文山市。被告：尹黎，女，1969年11月29日，汉族，住云南省文山市。被告：文山平安投资融资担保有限公司，统一社会信用代码91532621552701171F，住所地云南省文山市开化街道振华社区东风路龙城国际****。法定代表人：赵平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈身俊（系公司员工），男，1989年9月9日生，汉族，住云南省麻栗坡县，特别授权）。原告李哲名与被告张超、尹黎、文山平安投资融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李哲名的委托诉讼代理人张前方，被告文山平安投资融资担保有限公司（以下简称平安公司）的委托诉讼代理人陈身俊到庭参加诉讼，被告张超、尹黎经公告送达传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李哲名向法院提出诉讼请求:1.判令张超、尹黎一次性向李哲名偿还借款本金人民币40万元，并判令张超、尹黎向李哲名支付借款期间利息及逾期还款利息、违约金人民币215400元（借款期间利息自2016年2月2日起计算至2016年8月19日止为39400元，逾期还款违约金及利息按月利率2%自2016年8月20日止为176000元）；2.判令张超、尹黎自2018年6月21起至实际还款之日按借款金额每月2%的利率计算逾期还款违约金、利息支付给李哲云；3.判令平安公司对以上张超、尹黎的债务承担连带保证责任；4.本案的诉讼费由张超、尹黎、平安公司承担。审理过程中，李哲名变更第一、二项诉讼请求：请求判令张超、尹黎赔还借款本金及从2016年2月2日起计算的利息（利息按照月利率2%计算）至借款本金清偿之日止。事实和理由：李哲名与张超系朋友介绍认识，张超与尹黎系夫妻关系，张超系平安公司职员。2015年8月19日，张超以经营融资为由与李哲名达成借款合意并签订了《借款合同》，合同约定张超向李哲名借款数额为人民币40万元，借款期间一年即2015年8月19日至2016年8月19日，借款期间月利率为1.5%，利息按月计收。平安公司为张超提供连带责任保证，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，若借款人未按照合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任。同时约定逾期还款按借款余额每日千分之五计收违约金。合同签订后，李哲名于当日通过银行转账方式将借款支付至张超银行账户内，完成交付借款的合同义务。张超亦按合同约定每月向李哲名支付借款利息至2016年2月，之后未再支付任何利息。自借款期限届满至今，经李哲名多次向张超、尹黎、平安公司催要未果，故诉至人民法院。平安公司辩称，张超于2015年8月19日向李哲名借款400000元，期限一年，于2016年8月19日到期，由平安公司承担连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第三节保证责任第二十六条“连带责任保证的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前期规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。综上所述，李哲名诉平安公司已超过法定的担保期限，平安公司不承担担保责任。张超、尹黎未作答辩。张超、尹黎未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张超、尹黎未到庭质证，视为放弃质证权利。李哲名提供的《借款合同》、中国农业银行交易凭证、中国农业银行卡交易明细单，平安公司提供的《借款合同》（以上双方的证据均为复印件，与原件核对无异），双方当事人对以上证据的真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：李哲名与张超系朋友介绍认识，张超与尹黎系夫妻关系，张超系平安公司职员。2015年8月19日，张超与李哲签订《借款合同》，合同约定张超向李哲名借款数额为人民币40万元，借款期间一年即2015年8月19日至2016年8月19日，借款期间月利率为1.5%，利息按月计收。平安公司为张超提供连带责任保证，担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，若借款人未按照合同约定履行按时偿付借款义务，保证人承担无条件偿还责任。同时约定逾期还款按借款余额每日千分之五计收违约金。合同签订后，李哲名于当日通过银行转账方式将借款支付至张超银行账户内，完成交付借款的合同义务，张超亦按合同约定每月向李哲名支付借款利息至2016年2月1日，之后未再支付任何利息。自借款期限届满至今，经李哲名多次向张超、尹黎、平安公司催要未果。本院认为，李哲名与张超之间的借款关系合法有效，受法律保护，张超应按其约定履行还款义务。因张超向李哲名借款发生在张超与尹黎婚姻关系存续期间，现张超与尹黎仍属于合法的夫妻关系。尹黎未提供证据证明该借款没有用于家庭共同生活或者系张超的个人债务，故李哲名要求张超、尹黎共同返还借款本金400000元及从2016年2月2日起的利息计算（利息按照月利率2%计算）至借款本金清偿之日止的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。张超、尹黎经公告送达传唤，未到庭参加诉讼，放弃了对李哲名所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，张超与李哲签订的《借款合同》中已明确约定平安公司的保证责任，即平安公司对李哲名与张超、尹黎的担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。平安公司提供保证担保完全出于自愿，在合同下的全部意思表示真实，且签字盖章，保证依法成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，从《借款合同》的内容上看，首先，实际上对于平安公司的保证期间是作出了约定（即保证范围包括借款本金、利息等，且承担无条件偿还责任），只是没有明确具体的时间。其次，从当事人的意思表示推断，结合保证内容，为最大限度保证李哲名的债权得以实现，双方均愿意接受长期的保证期间。因此，平安公司的连带责任保证期间为约定不明，保证期间为二年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，只有债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，逾期主张方能免除保证人的责任。本案中，李哲名与张超的借款期限为2015年8月19日至2016年8月19日，平安公司的保证期间应从2016年8月20日起计算二年至2018年8月20日，李哲名于2018年7月18日向本院提起诉讼主张保证责任，因此平安公司辩解的已免除保证责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张超、尹黎于本判决生效之日起十日内返还所欠李哲名的借款本金400000元；二、张超、尹黎于本判决生效之日起十日内支付李哲名（本金为400000元）从2016年2月2日起的利息按月利率2%计算至还清本金之日止；三、文山平安投资融资担保有限公司对上述一、二项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9950元，由张超、尹黎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  王先志审判员  曹春园审判员  朱应洪二〇一八年十二月二十七日书记员  王勇翔