广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3014号上诉人（原审被告）：吴荣钦，男，1954年11月27日出生，汉族，住广东省开平市。被上诉人（原审原告）：开平市三埠广宏脚手架租赁服务部，住所地：广东省开平市三埠长沙光明路****首层**铺位之二。经营者：胡俊杰，男，1985年10月26日出生，汉族，住广东省开平市。上诉人吴荣钦因与被上诉人开平市三埠广宏脚手架租赁服务部（以下简称广宏服务部）租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴荣钦上诉请求：1.依法改判吴荣钦无需支付轮扣脚手架租赁费297459.65元给广宏服务部；2.本案一审、二审诉讼费由广宏服务部负担。事实和理由：一、杨某宁不是广宏服务部的员工，吴荣钦与杨某宁是十几年的同事，基于对杨某宁的信任，与杨某宁签订《轮扣脚手架租赁合同书》，且支付脚手架租金给杨某宁也相对顺利。广宏服务部未提供与杨某宁劳动合同、社会保险记录等证据证实双方存在劳动关系，仅凭广宏服务部的庭审确认即认定杨某宁是广宏服务部员工，没有事实及法律依据。二、广宏服务部不是本案适格的诉讼主体。吴荣钦与杨某宁签订《轮扣脚手架租赁合同书》，本案涉案脚手架的出租方为杨某宁，而不是广宏服务部，吴荣钦也是向杨某宁支付租赁费，并且杨某宁已经收取了吴荣钦7.5万元租赁费，故履行本案涉案脚手架租赁合同是杨某宁。三、广宏服务部提供的《吴荣钦欠广宏脚手架租赁费》没有经过核算，不足以证明吴荣钦欠杨某宁脚手架租赁费297495.65元，更不能证明吴荣钦欠广宏服务部脚手架租赁费297195.65元。《吴荣钦欠广宏脚手架租赁费》中备注“以江门宏都新城工地实际计算面积为准”，《吴荣钦欠广宏脚手架租赁费》不足以证明吴荣钦欠广宏服务部脚手架租赁费297195.65元。吴荣钦随时准备与杨某宁依照《轮扣脚手架租赁合同书》约定办理脚手架租金结算，该支付多少租金就支付多少租金，但前提是支付给杨某宁。广宏服务部在二审中未作答辩。广宏服务部向一审法院起诉请求：一、判令吴荣钦向广宏服务部支付租金297459.65元；二、本案诉讼费用由吴荣钦承担。一审法院判决：吴荣钦于本判决发生法律效力之日起十日内支付轮扣脚手架租赁费297459.65元给广宏服务部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5762元，由吴荣钦负担。二审中，吴荣钦提交如下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明：两笔租赁款直接转账至杨某宁的账户。广宏服务部对此证据未发表质证意见。经审查，吴荣钦二审提交的证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，不属于二审程序新的证据范畴，且上述证据仅为补强吴荣钦一审所提交收据的证明力，并不影响案件实体处理，故本院对上述证据不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”的规定，本院为核实双方一审所提交的《轮扣脚手架租赁合同书》《吴荣钦（广东聚源宏都新城工地）欠开平市三埠广宏脚手架租赁服务部轮扣脚手架租赁费》（以下简称“《轮扣脚手架租赁费》”）等证据，通知杨某宁到庭调查问话。杨某宁陈述：其与胡俊杰合伙经营广宏服务部，其负责广宏服务部对外洽谈生意以及签订合同。其与吴荣钦以前是工友，吴荣钦后来也从事脚手架出租，但租赁脚手架类型不同，吴荣钦没有涉案租赁合同中轮扣脚手架，故与其签订租赁合同。2017年9月28日，其根据吴荣钦提供的电子图，计算工程施工面积后再制作好涉案《轮扣脚手架租赁费》并在出租方签名和盖好广宏服务部的印章。次日（即2017年9月29日）吴荣钦到其办公室签名，涉案《轮扣脚手架租赁费》中由胡俊杰备注“以江门宏都新城工地实际计算面积为准”。吴荣钦共向其支付75000元，其中70000元转账至其银行账户，另外5000元由吴荣钦代付运费后用于抵扣租金。吴荣钦对杨某宁所陈述内容认为，涉案租赁合同是吴荣钦与杨某宁签订的，吴荣钦应该向杨某宁履行合同。广宏服务部对杨某宁所陈述内容认为属实，没有意见。二审法庭调查后，广宏服务部向本院提交如下证据：证据1.合伙协议复印件；证据2.现金支出证明单复印件；证据3.中国建设银行个人网上银行账户交易流水打印件，共同用以证明：杨某宁是广宏服务部合伙人之一，杨某宁是代表广宏服务部与吴荣钦签订《轮扣脚手架租赁合同书》，合同所产生的收益和相关法律纠纷，均由广宏服务部进行处理。吴荣钦对该组证据没有发表质证意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”的规定，杨某宁在二审法庭调查中所陈述内容与广宏服务部在二审法庭调查后所提交证据能相互印证，故本院对上述证据予以采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2016年6月25日，胡俊杰和杨某宁签订书面协议，约定合伙经营轮扣脚手架租赁业务，由胡俊杰出资192000元，占比64%；由杨某宁出资108000元，占比36%。再查明，2016年6月27日，胡俊杰在行政部门注册成立广宏服务部，经营类型为个体户，经营范围为脚手架租赁、安装。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对吴荣钦的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点是：1.广宏服务部是否是本案适格的诉讼主体？2.吴荣钦应否向广宏服务部支付租金297459.65元？关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，吴荣钦和杨某宁签订涉案《轮扣脚手架租赁合同书》，合同约定由杨某宁出租轮扣脚手架。虽从该租赁合同中未能显示杨某宁代表广宏服务部，但从涉案《轮扣脚手架租赁费》中的内容及落款盖章可知，杨某宁已向吴荣钦披露涉案《轮扣脚手架租赁合同书》的出租方是广宏服务部，合同实际履行主体是广宏服务部，吴荣钦所拖欠轮扣脚手架租赁费的对象亦是广宏服务部。广宏服务部在一审中确认杨某宁系其员工，再结合杨某宁二审中的陈述以及广宏服务部二审所提交证据可知，杨某宁和胡俊杰合伙经营轮扣脚手架租赁业务，胡俊杰注册成立广宏服务部亦为经营脚手架租赁业务，胡俊杰系广宏服务部的业主，广宏服务部和杨某宁、胡俊杰在经营脚手架租赁业务的权利义务上具有同一性，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，吴荣钦未依约支付轮扣脚手架租赁义务，损害杨某宁利益的同时亦损害杨某宁和胡俊杰合伙经营广宏服务部的利益，广宏服务部向吴荣钦提起本案诉讼，并未损害吴荣钦的权益。因此，广宏服务部可作为本案原告。关于争议焦点二，双方当事人签订的涉案《轮扣脚手架租赁合同书》是双方真实意思表示，约定内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，广宏服务部已依约向吴荣钦出租脚手架，吴荣钦也支付部分租赁费用，广宏服务部已实际履行轮扣脚手架出租义务，吴荣钦亦应按照合同约定履行其支付租金的对等义务。涉案《轮扣脚手架租赁费》中已写明各类型轮扣脚手架使用面积、单价、应收租金以及已收租金情况，吴荣钦在涉案《轮扣脚手架租赁费》租用方中签名并按捺。吴荣钦辩解其与杨某宁未最终结算，不足以证明其拖欠租赁费297495.65元，应以江门宏都新城工地实际计算面积为准。本院认为，首先，涉案《轮扣脚手架租赁费》中已写明各类型轮扣脚手架使用面积、单价、应收租金以及已收租金情况，吴荣钦作为完全民事行为能力人，在涉案《轮扣脚手架租赁费》租用方中签名并按捺，理应知晓自身行为所产生的法律结果。其次，吴荣钦主张应以江门宏都新城工地实际计算面积为准，但广宏服务部依约将轮扣脚手架出租给吴荣钦使用，理应由吴荣钦提供轮扣脚手架实际使用面积用于双方结算租赁费，但至本案二审，吴荣钦亦确认未提供涉案工地使用轮扣脚手架的实际面积给杨某宁用于结算。因此，吴荣钦怠于履行提供涉案工地使用轮扣脚手架的实际面积的结算义务，一审法院依据双方签名、盖章及按捺的涉案《轮扣脚手架租赁费》中所确认的未收租金297459.65元，判定由吴荣钦向广宏服务部履行付款义务，并无不当，本院予以维持。吴荣钦上诉主张其无需支付轮扣脚手架租赁费297459.65元给广宏服务部，理据不足，本院不予支持。综上所述，吴荣钦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5762元，由吴荣钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立辉审 判 员  梁智坚代理审判员  赵 沂二〇一八年十二月十一日法官助理张迪楠书记员李艳斌