湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2779号原告（反诉被告）：陈某1（曾用名：陈燕），女，1963年1月24日出生，汉族，武汉市第二印染厂退休职工，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）：陈某2，女，1956年4月20日出生，汉族，武汉市毛条厂退休职工，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：张某，女，1932年12月17日出生，汉族，武汉市汉阳区村民，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：陈冬兰，系张某之女，1965年11月30日出生，汉族，武汉市委武汉迎宾馆退休干部，住武汉市汉阳区，特别授权代理。被告：陈冬兰，女，1965年11月30日出生，汉族，武汉市委武汉迎宾馆退休干部，住武汉市汉阳区，被告(反诉原告)：陈某3，男，1968年1月28日出生，汉族，武汉市公交集团第四公司司机，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：黎栋、张登，湖北浩泽律师事务所律师，特别授权代理。原告（反诉被告）陈某1、陈某2与被告张某、陈冬兰以及被告(反诉原告)陈某3确权及继承纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某1、陈某2及其共同委托诉讼代理人樊丹，被告张某及其委托诉讼代理人陈冬兰，被告陈冬兰，被告(反诉原告)陈某3及其委托诉讼代理人黎栋、张登均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割武汉市汉阳区舒家湾82号拆迁利益（拆迁面积732平方米及拆迁过渡费482,681元）；请求确认陈某1享有武汉市汉阳区舒家湾82号拆迁利益中的316.2㎡拆迁面积及82,375.8元拆迁过渡费；请求确认原告陈某2享有武汉市汉阳区舒家湾82号拆迁利益中的96.2㎡拆迁面积及63,395.8元拆迁过渡费；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：张某系陈某2、陈某1、陈某4、陈某3的母亲。1983年因陈某4、陈某3未成家立业，没有经济实力，陈某2、陈某1应父母要求出资与父母一起建造汉阳区舒家湾82号，房屋建筑面积300多平方米，总造价6,600多元，陈某2出资几百元，陈某1出资3,000多元。房屋建成后父母承诺房屋一半产权归陈某1所有。2010年因房屋二楼漏雨，父母要求原告陈某1对房屋加层，并承诺加层部分归原告陈某1所有，加层面积为140平方米。2015年10月陈某1与村协商，出资40,000元购买了30平方米面积计入汉阳区舒家湾82号拆迁面积。2011年10月12日、2017年4月28日张某两次签字证明原告陈某1出资建房240平方米属实。2016年1月18日，原告父亲陈宝山去世，原、被告未对遗产进行分割继承。2018年1月24日为解决家庭矛盾，张某确认在舒家湾82号拆迁总面积732平方米中陈某1享有240平方米、陈某2享有50平方米，但并未对陈某1购买的30平方米及陈宝山的遗产进行处置，又因其他被告的反对导致原告利益至今未实现。现张某为被拆迁人签订了拆迁补偿协议书，汉阳区舒家湾82号拆迁利益明确。据此，两原告起诉至法院，要求法院判如所请。被告（反诉原告）陈某3辩称，陈宝山、张某夫妇婚后生育三女一子：陈某2、陈某1、陈某4、陈某3，三个女儿相继出嫁并迁出户口。1985年5月，陈宝山、张某夫妇在原有宅基地上扩建原40平方米房屋至90平方米。××××年××月××日我与徐培燕结婚，后我向村里申请新的宅基地，村里告知可在父母宅基地旁边加盖房屋。1998年我们夫妇在老房子旁边加建了一栋90平方米的两层房屋，并经公安机关批准单独立户，地址也是舒家湾**，我与妻子一直在此居住，一楼开办商店和棋牌室。2007年，我和妻子再次向村委会申请宅基地建房，村委会告知可在老宅旁单独建房。2007年4月8日，我们夫妇与张思华签订施工合同，在老宅旁边修建三层半的楼房，面积为230平方米，施工费用为人民币81,350元，2010年又在老宅的一楼平房部分加盖房屋30平方米，后来还陆续在房前空地搭建一些棚户。2014年拆迁时，确定老宅和我们夫妇房屋面积共计732平方米，拆迁权利应属于张某和我。2016年1月8日签订的《住房分配方案》应合法有效。2016年12月13日，武汉汉桥中兴集团有限责任公司与张某、陈某3签订《汉桥中兴集团“城中村”改造还建协议书》约定还建的汉桥城中花园C区2栋1单元2506号房屋实际使用权人为陈某3，证明《住房分配方案》已经实际履行。据此，陈某3提出反诉请求：1、依法分割武汉市汉阳区舒家湾82号拆迁利益（拆迁面积732平方米、拆迁补偿款共计人民币482,681元），确认其中462平方米房屋拆迁利益（补偿款304,642元及两年以外过度安置费19,531元共计人民币324,173元）属于陈某3享有；2、本案诉讼费由被反诉人承担。被告张某辩称，第一，舒家湾82号732平方米房屋全部是我和陈宝山共同出资建造完成，产权为我与陈宝山共同所有。舒家湾82号最初由我和陈宝山建成，上世纪80年代初至今历经多次加盖和修缮，期间三个女儿结婚后离开我们居住，陈某3一家和我们共同居住，房屋的修缮工作由陈某3负责，但资金是我和陈宝山出资，三个女儿也先后给过一些钱，这属于情理之事。陈某3称“先后出资建造房屋90平方米、230平方米和30平方米”与事实不符。陈宝山2016年去世后，舒家湾82号房屋的产权归属为张某。第二，陈某3提供的“分房协议”无效。2016年1月，在陈宝山不知情和几个子女未能达成一致情况下草拟了房屋产权的分配方案，而陈宝山和陈某1都未在协议上签字。陈宝山去世后，四子女多次同我协商房屋产权的分配，陈某3、陈某1、陈某2要求的762.4平方米已超过实际面积，故之前子女要求我写的房屋分配方案作废。陈某3在同我们生活期间，未尽到赡养义务，故应驳回陈某1、陈某2的诉讼请求和陈某3的反诉请求，舒家湾82号属于陈宝山的366平方米应按照《继承法》分配给陈某1、陈某2、陈某4、陈某3和我，属于我的366平方米应按照我的意愿来分配。被告陈某4辩称，我于1981年参加工作，1988年结婚前与父母共同居住在舒家湾82号房屋，期间会将部分工资上交父母。1983年父母扩建房屋时，我也给予500元支持。舒家湾82号房屋拆迁后，母亲张某将其名下84.23平方米房屋赠与给我。陈某1、陈某2提供的三个证明为事后补写，不是原始材料，且为哄骗母亲签字。陈某1、陈某2称改造舒家湾82号房屋时她们出钱出力，故应享有部分产权，我认为于法无据。舒家湾82号宅基地为母亲张某和父亲陈宝山共有，陈宝山去世后，其产权应为张某和四子女共同所有，陈某1在未经陈宝山和其他几个子女同意下，无权在该宅基地上加盖房屋。关于陈某3的反诉，上世纪80年代初建房时陈某3年纪尚小，90年代末和2007年改造房屋时陈某3没有经济能力，改建房屋是父母和几个姐姐给钱，陈某3具体实施。陈某3婚后一直与父母住在一起，却没有尽到赡养义务，还霸占父母的存折、现金，后来张某一直由我和陈某1照顾。陈某3捏造证据，均不能达到其证明目的。我认为舒家湾82号732平方米的房屋为张某和陈宝山共同所有，应按照母亲张某意愿进行分配，请求法院驳回陈某1、陈某2的诉讼请求和陈某3的反诉请求，诉讼费由陈某1、陈某2负担，反诉费由陈某3负担。原告（反诉被告）陈某1、陈某2对被告（反诉原告）陈某3提出的反诉请求辩称，陈某3所述不实。2010年房屋系张某与陈宝山加盖，并有陈某1的参与，并非陈某3建房，故陈某3只能依据《继承法》及张某的意愿获得房屋面积，请求驳回陈某3的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：张某与陈宝山系夫妻关系，生育四子女：陈某2、陈某1、陈某4、陈某3。陈宝山于2016年1月18日去世。1983年，经张某、陈宝山申请，汉阳区永丰乡人民政府批准其将武汉市汉阳区汉桥村××号的房屋进行扩建。张某、陈宝山夫妇将原有的平房推倒重新建造了一栋两层楼的房屋，面积为286.44平方米。房屋建好后，张某、陈宝山夫妇、陈某1、陈某4、陈某3居住在该房屋内。1986年，陈某1搬出该房屋。陈某4结婚后也搬出该房屋。1998年，在原房屋旁建造一栋两层楼的房屋，面积为69.7平方米。2007年，在原房屋旁建造一栋占地71.62平方米的三层楼房屋，楼顶有一面积为17.69平方米的气屋，总建筑面积232.55平方米，房屋建好后用于出租，由陈某3收取租金。2010年，将1983年建造的二层楼的房屋上加盖第三层，面积为139.94平方米，加盖的房屋由陈某1使用，并在老房屋旁边搭盖一面积为19.84平方米的房屋。综上，武汉市汉阳区汉桥村××号房屋的面积共计为748.47平方米。2014年，上述房屋纳入拆迁范围，安置人武汉市汉桥中兴集团有限责任公司（甲方）与张某（乙方）签订《武汉市汉阳区汉桥村“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》，约定：乙方房屋坐落于汉桥村××号，2005年双登双录房屋合法建筑面积346.59平方米，2005年-2010年双登双录新增建筑面积401.88平方米，折算后合法建筑面积385.41平方米，共计合法建筑面积732平方米；拆迁补偿费用共计人民币482,681元，其中包含临时安置补助费人民币83,181元、搬迁补助费人民币1,200元、附属设施补偿人民币3,100元、它项补偿人民币375,200元、搬迁奖金人民币20,000元。实物安置的安置地点为汉桥地块，乙方选择还建安置房建筑面积为732平方米。武汉市汉桥中兴集团有限责任公司在该协议末尾处盖章，落款日期为2016年1月19日，张某在该协议末尾处签名，落款日期为2014年7月23日。拆迁补偿费用人民币482,681元已全部被陈某3领取。陈某3领取拆迁款后，支付给陈某1人民币126,000元。目前，拆迁部门已将两套还建房屋交付给张某，其中一套房屋位于武汉市汉阳区汉桥城中花园H4(C区)第2幢1单元25层06号（建筑面积93.18平方米），武汉汉桥中兴集团有限责任公司（甲方）与张某、陈某3（乙方）、实际使用权人陈某3于2016年12月13日签订《汉桥中兴集团“城中村”改造还建安置协议书》，房屋交付后，张某与陈某3夫妇居住在该房屋内，2017年1月张某从该房屋内搬出。另一套房屋位于武汉市汉阳区汉桥城中花园A区4栋2单元1204号（建筑面积84.23平方米），武汉汉桥中兴集团有限责任公司（甲方）与张某（乙方）及陈某4于2016年12月13日签订《汉桥中兴集团“城中村”改造还建安置协议书》，目前该房屋由陈某4与张某共同居住。另查明，张某、陈宝山一直与陈某3居住在一起，陈宝山去世后，张某仍与陈某3共同生活，直至2017年1月，张某搬出，与陈某4一起居住。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对陈某1、陈某2提交的张某出具的两份《证明》、一份《协议》、一份“房产分配方案”以及陈某3提交的一份《住房分配方案》、一份《委托书》、两份《协议书》，因武汉市汉阳区舒家湾82号房屋为张某与陈宝山的夫妻共同所有，2016年1月18日陈宝山去世前，张某出具的《证明》及《房屋分配方案》均无陈宝山的签名，陈宝山去世后，其份额应由张某、陈某2、陈某1、陈某4、陈某3共同继承，2016年10月11日的《协议书》、2017年2月10日的《协议》、2017年4月28日的《证明》以及2018年1月24日的“房产分配方案”等均没有所有继承人的签名，同时张某本人到庭表示对其作出的以上《证明》、《协议书》等均不认可，综上，本院对陈某1、陈某2提交的2011年10月12日的《证明》、2017年2月10日的《协议》、2017年4月28日的《证明》、2018年1月24日的“房产分配方案”以及陈某3提交的《住房分配方案》、《委托书》、2016年3月17日的《协议书》、2016年10月11日的《协议书》均不予认定。对张某提交的《关于房产分配的声明》，陈某1、陈某2、陈某3对该声明均有异议，并且该声明对陈宝山份额计算错误，本院对该声明亦不予认定。本院认为：1983年，经张某、陈宝山夫妇申请，汉阳区永丰乡人民政府批准其将武汉市汉阳区汉桥村××号的房屋进行扩建。张某、陈宝山夫妇将原有的平房推倒重新建造了一栋两层楼的房屋，面积为286.44平方米，1998年，张某、陈宝山夫妇在原房屋旁建造一栋两层楼的房屋，面积为69.7平方米。2007年搭建的面积为232.55平方米的房屋以及2010年搭建的面积为19.84平方米的房屋，此时，张某、陈宝山夫妻年岁已高，陈某3一直与张某、陈宝山夫妻一起居住，房屋建好后亦由陈某3收取租金，该面积应为陈某3出资建造。2010年，将1983年建造的二层楼的房屋上加盖的第三层，面积为139.94平方米，加盖的房屋由陈某1使用，该面积应为陈某1出资建造。陈某1、陈某2称1983年张某、陈宝山夫妇建造房屋时陈某2、陈某1均有出资，应是对父母建房出资的赠与。综上，位于武汉市汉阳区汉桥村××号房屋中陈宝山与张某夫妻享有356.14平方米的份额，陈某3享有252.39平方米的份额，陈某1享有139.94平方米的份额。陈宝山去世后，因未留遗嘱，属于陈宝山份额发生法定继承，由陈宝山的第一顺序继承人：张某、陈某2、陈某1、陈某4、陈某3各继承35.61平方米的份额，即张某对该房屋享有213.68平方米的份额，陈某3享有288平方米的份额，陈某1享有175.55平方米的份额，陈某2、陈某4各有35.62平方米的份额。目前，该房屋已拆迁，其财产权益已转化为拆迁安置利益，因武汉市汉桥中兴集团有限责任公司与张某签订的《武汉市汉阳区汉桥村“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》中对2005年-2010年双登双录新增建筑面积进行了折算，折算后，武汉市汉桥中兴集团有限责任公司与张某签订的《武汉市汉阳区汉桥村“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》中由张某享有213.68平方米份额的拆迁安置权益，陈某3享有277.4平方米份额的拆迁安置权益，陈某1享有169.68平方米份额的拆迁安置权益，陈某2、陈某4各享有35.62平方米份额的拆迁安置权益。拆迁补偿款人民币482,681元，由张某享有人民币140,900元，陈某3享有人民币182,918元,陈某1享有人民币111,887元，陈某2、陈某4各享有人民币23,488元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、武汉市汉桥中兴集团有限责任公司与张某签订的《武汉市汉阳区汉桥村“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》中由被告张某享有213.68平方米份额的拆迁安置权益，被告（反诉原告）陈某3享有277.4平方米份额的拆迁安置权益，原告（反诉被告）陈某1享有169.68平方米份额的拆迁安置权益，原告（反诉被告）陈某2、被告陈某4各享有35.62平方米份额的拆迁安置权益；二、武汉市汉桥中兴集团有限责任公司与张某签订的《武汉市汉阳区汉桥村“城中村”综合改造房屋拆迁安置补偿协议书》中的拆迁补偿款人民币482,681元，由被告张某享有人民币140,900元，被告（反诉原告）陈某3享有人民币182,918元,原告（反诉被告）陈某1享有人民币111,887元，原告（反诉被告）陈某2、被告陈某4各享有人民币23,488元，被告（反诉原告）陈某3应于本判决生效之日起十日内将应付的款项支付给原告（反诉被告）陈某2、被告张某、被告陈某4；三、驳回原告（反诉被告）陈某1、陈某2的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）陈某3的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币22,258元（陈某1、陈某2已交纳），反诉费为人民币11,129元（陈某3已交纳），共计人民币33,387元，由张某承担人民币9,746元，陈某3承担人民币12,652元，陈某1承担人民币7,739元，陈某2、陈某4各承担人民币1,625元（张某、陈某4、陈某3应于本判决生效之日起十日内将应付的款项直接支付给陈某2、陈某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王 琴人民陪审员  林文利人民陪审员  李晓霞二〇一八年十二月十四日法官助理丁侃雯书记员陈璇