北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初744号原告毕子健，男，1935年8月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人毕志雪（原告之子），1962年11月28日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路**。法定代表人刘郦，主任。委托代理人李军武，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人楚亚琳，北京市丰台区人民政府房屋征收办公室干部。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼法定代表人徐贱云，主任。委托代理人武洪庆，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。第三人中国人民解放军军事科学院军事医学研究院，，住所地北京市海淀区太平桥路**法定代表人张士涛，院长。委托代理人赵明山，中国人民解放军军事科学院军事医学研究院助理员。委托代理人王琳琳，中国人民解放军军事科学院军事医学研究院协理员。原告毕子健不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台区征收办）作出的房屋拆迁纠纷裁决书及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2018年7月2日受理后，依法组成合议庭。因中国人民解放军军事科学院军事医学研究院（以下简称军事医学研究院）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2018年11月8日，本院公开开庭审理了本案。原告毕子健的委托代理人毕志雪，被告丰台区征收办的委托代理人李军武、楚亚琳，被告市住建委的委托代理人武洪庆、郭杨，第三人军事医学研究院的委托代理人赵明山、王琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月28日，丰台区征收办作出丰征办裁字[2017]第06号城市房屋拆迁纠纷裁决书（以下简称第6号裁决书），依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第四条、第五条、第十六条、第二十四条；《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）（以下简称《北京市拆迁办法》）第四条、第五条、第十五条、第二十二条、第二十三条；京国土房管拆字[2003]777号第20条、第21条、第24条；中华人民共和国建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条、第二十一条、第二十二条；《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（京政函[2001]109号）第三条、第五条裁决如下：“一、申请人以货币补偿方式，支付被申请人房屋拆迁补偿价人民币357010.00元，同时给予一次性停产停业综合补助费104940.00元。二、申请人给予被申请人搬家补助费每平方米40元，共计2798.40元。如由申请人出车搬迁的，不予补助。四、限被申请人及家人在收到本裁决书之日起20日内将丰台区靛厂村xxx号房屋腾空并搬出现住房，交申请人拆除。自建房屋可由被申请人在上述时限内自行拆除或一并交申请人拆除。五、申请人为被申请人提供临时暂住房，地，地点为北京市丰台区靛厂锦园小区**楼****住期限自裁决书生效之日起三个月。被申请人需支付暂住期内发生的房租、水、电等费用。被申请人应在暂住期内与申请人办理拆迁补偿手续，在腾退暂住房后方可向申请人领取拆迁补偿款。”毕子健不服，向市住建委提出行政复议申请。2018年3月6日，市住建委作出京建复字[2018]6号行政复议决定书（以下简称6号复议决定书），维持丰台区征收办作出的第6号裁决书。原告毕子健诉称，北京市国诚房地产土地评估有限公司（以下简称国诚评估公司）于2015年4月12日作出的国诚2015估字06号《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》（以下简称国诚2015估字06号评估报告）是结合已经作废的北京科讯达房地产评估有限公司于2007年3月13日的评估报告作出的，违反了《城市房屋拆迁评估指导意见》第五条规定。国诚2015估字06号评估报告在估价时间、拆迁补偿方式、拆迁补偿价值等多处违反国家法律和法规。国诚2015估字06号评估报告明细表第三项中：院墙17.6平方米与事实不符，事实只有9平方米。所以该份评估报告不实，是违法的。原告认为市住建委作出的6号复议决定书和丰台区征收办作出的第6号裁决书证据不足，违反法定程序。原告起诉至法院，请求人民法院判决撤销被告市住建委于2018年3月6日作出的6号复议决定书及被告丰台区征收办于2017年12月28日作出的第6号裁决书。在本院指定的证据交换期限内，原告毕子健提交如下证据并当庭出示：1、国诚2015估字06号评估报告，2、（京）科[拆]字[2007]第005-029号更评估结果报告，3、（京）科[拆]字[2007]第005-029号评估结果报告，4、丰建裁字[2008]第251号城市房屋拆迁纠纷裁决书，5、（2012）丰行初字第232号行政判决书，以上证据证明国诚2015估字06号评估报告违法；6、撤销裁决书决定，证明原告房屋拆迁应是靛厂村委会，并不是军事医学研究院，6号复议决定书和第6号裁决书违法；7、农民盖房申请表，8、营业执照，9、土地使用税缴款书，以上证据证明原告房屋合法；10、6号复议决定书，11、第6号裁决书，以上证据证明裁决书和决定书违法；12、协调笔录，证明原告房屋拆迁应是靛厂村委会并不是军事医学研究院，6号复议决定书和第6号裁决书违法。被告丰台区征收办辩称，经原中国人民解放军军事医学科学院申请，原北京市丰台区建设委员会于2007年3月12日向该单位颁发房屋拆迁许可证，并在拆迁范围内张贴拆迁公告，即对拆迁范围内的住户实施房屋拆迁。后因军队编制体制调整，中国人民解放军军事医学科学院的单位名称自2017年9月29日变更为军事医学研究院。因项目一直未完成，拆迁期限延长至今。该项目拆迁执行《北京市拆迁办法》及相关规定，依据该办法第四条规定，拆迁范围内的被拆迁人应在规定期限内与拆迁人签订拆迁补偿协议完成搬迁工作，该项目共涉及搬迁64户，现仅剩余原告1户尚未搬迁，占总体搬迁比例的1.5%。原告居住的丰台区靛厂村xxx号，位于此次拆迁范围内，房屋建筑面积69.96平方米。国诚评估公司依据《北京市拆迁办法》第二十三条规定接受军事医学研究院委托，对丰台区靛厂村xxx号的房屋进行了评估，并作出国诚2015估字06号评估报告，评估结果为：该房屋建筑面积为69.96平方米，房屋拆迁补偿款共计357010元。其中区位补偿价为283338元，重置成新价为73672元（含装修、设备及附属物补偿）。该评估报告送达后，申请人及家人未在规定期限内根据《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条至第二十二条规定，对该评估报告提出复核申请或另行委托评估，也未申请技术鉴定。在被告组织的调查调解会上亦未对评估报告提出异议。该户无在册人口，但原告之子毕志雪在丰台区靛厂村xxx号办理了营业执照。因双方当事人在搬迁期限内未能达成拆迁补偿安置协议，军事医学研究院根据《北京市拆迁办法》第十五条规定向被告申请裁决，被告依法受理后向双方当事人送达了调查调解等相关材料。在调查调解会后，经多次协商，双方仍未能达成拆迁补偿协议。被告依法对双方当事人作出了第6号裁决书，并送达了双方当事人。综上所述，被告认为此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法予以维持。在法定期限内，被告丰台区征收办向本院提交如下证据并当庭出示：1、房屋拆迁许可证及延期续证，证明拆迁人依法取得房屋拆迁许可证；2、北京市城市房屋拆迁纠纷裁决申请书，3、法定代表人身份证明及授权委托书，4、名称变更证明，5、农民盖房申请表及证明，6、企业法人营业执照，7、谈话记录，8、选定拆迁估价机构告知书及收件回执，9、中标通知书，10、拆迁评估委托合同，11、北京市房地产价格评估机构资质证书，12、评估人员资质证书，13、国诚2015估字06号评估报告及附表，14、送达回执，15、拆迁补偿方案，16、未达成协议的被拆迁人比例及原因，17、临时暂住房证明，18、城市房屋拆迁纠纷立案登记表，19、授权委托书，20、调解笔录，21、城市房屋拆迁纠纷裁决专题会议记录，22、第6号裁决书，23、城市房屋拆迁纠纷文件送达回执，以上证据证明裁决事实清楚，符合法律程序；24、《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》，证明行政裁决职能依据；25、6号复议决定书，证明裁决经市住建委复议予以维持。同时，被告丰台区征收办出示《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市拆迁办法》、《关于进一步做好本市》、《关于印发的通知》、《关于修改并重新印发实施意见的通知》、《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市住建委辨称，2018年1月8日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关材料，复议请求为：撤销丰台区征收办于2017年12月28日作出的第6号裁决书。2018年1月10日，被告作出京建复字[2018]6号行政复议答复通知书，要求丰台区征收办在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出该行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年1月24日，丰台区征收办向被告提交了行政复议答复书及相关材料。2018年3月6日，被告作出6号复议决定书，决定维持第6号裁决书并送达。被告所作6号复议决定书证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告市住建委向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、毕子健、毕志雪身份证，2、授权委托书，3、第6号裁决书，4、（2012）丰行初字第232号行政判决书，5、国诚2015估字06号评估报告，6、丰建裁字[2008]第251号城市房屋拆迁纠纷裁决书，7、农民盖房申请表，8、北京恒泰华园商贸中心营业执照副本，9、北京恒泰华园商贸中心税务登记证书，10、北京恒泰华园商贸中心组织机构代码证及副本，11、北京恒泰华园商贸中心2007年3月23日税收通用缴款书，以上证据证明被告于2018年1月8日收到原告提交的行政复议申请书及相关材料；12、行政复议答复通知书及送达回证，证明被告于2018年1月10日作出京建复字[2018]6号行政复议答复通知书并送达丰台区征收办；13、行政复议答复书、法定代表人身份证明书，证明丰台区征收办于2018年1月24日向被告提交了行政复议答复书及相关材料；14、6号复议决定书、送达回证、EMS邮寄凭证及查询记录，证明被告于2018年3月6日作出6号复议决定书，决定维持第6号裁决书，决定书已经向原告及丰台区征收办送达。同时，市住建委提交《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。第三人军事医学研究院述称，同意被告丰台区征收办及市住建委的答辩意见。在法定期限内，第三人军事医学研究院未向本院提交证据。各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辨意见如下：针对原告毕子健的证据，被告丰台区征收办、市住建委及第三人军事医学研究院对证据2至证据6的关联性及证明目的不予认可，对证据12的关联性不予认可，认为原告提交的证据10及证据11系被诉行政行为，不能作为证据使用，对原告提交的其他证据没有异议。针对被告丰台区征收办的证据，原告对证据1的合法性不予认可，对证据2、证据7、证据8、证据20的真实性不予认可，对证据9至证据19、证据21至证据25的合法性不予认可，对其提交的其他证据没有异议；被告市住建委及第三人军事医学研究院对全部证据没有异议。针对被告市住建委提交的证据，原告对证据4的合法性不予认可，对其提交的其他证据没有异议；被告市住建委及第三人军事医学研究院对全部证据没有异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告丰台区征收办提交的证据22及证据25系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。被告市住建委提交的证据14中的6号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉行为具有关联性，本院予以采信。原告毕子健提交的证据10及证据11系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、证据4、证据5、证据7至证据9与被告市住建委提交的部分证据一致，可以印证其在复议程序中的提交的相关材料，本院对上述证据予以采纳，但对原告所述的证明目的，本院不予采信；原告提交的其他证据与本案被诉行为不具有关联性，本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：拆迁人军事医学科学院因进行离退休干部住房项目建设，于2007年3月12日取得京建丰拆许字[2007]第16号房屋拆迁许可证，该证的拆迁范围是（一）东至岳各庄东路中轴线，西至靛厂村锦园小区边界，南至水衙沟河道用地北红线，北至靛厂路（吴家村路）中轴线；（二）东至靛厂一期住宅西侧边界，西至规划靛厂村二号路中轴线，南至水衙沟河道用地北红线，北至靛厂路（吴家村路）中轴线。拆迁期限为2007年3月12日至2008年3月11日。因拆迁工作未完成，拆迁期限延长至2018年3月11日。毕子健所有的丰台区靛厂村xxx号房屋在上述拆迁范围内。该址无在册人口。毕子健之子毕志雪在该址办理了营业执照。2015年4月12日，国诚评估公司受军事医学研究院委托，以2007年3月12日为估价时点，对丰台区靛厂村xxx号房屋作出国诚2015估字06号评估报告及房屋拆迁评估结果明细表，确定房屋建筑面积为69.96平方米，拆迁估价款总计357010元。评估报告中告知被拆迁人对评估结果有异议的，享有另行委托评估机构重新评估及申请复核的权利及期限。毕子健收到该评估报告后，未在法定期限内另行委托其他评估机构重新评估，也未申请复核。因军事医学研究院与毕子健未达成拆迁补偿安置协议，军事医学研究院于2017年12月8日向丰台区征收办申请裁决。同时提交了法定代表人身份证明书、授权委托书、被申请人补偿安置方案表、谈话记录、国诚2015估字06号评估报告、未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料。丰台区征收办立案后，于2017年12月13日组织各方当事人进行调解，并制作调解笔录。经调解，各方当事人最终未达成一致意见。2017年12月28日，丰台区征收办作出了第6号裁决书，并于当日送达毕子健及军事医学研究院。毕子健不服该裁决书，于2018年1月8日向市住建委提起行政复议申请。同年3月6日，市住建委作出6号复议决定书，维持丰台区征收办作出的第6号裁决书。毕子健亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，涉案房屋拆迁许可证的取得时间为2007年3月，故本案应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》及丰编发[2012]1号《关于明确丰台区人民政府房屋征收部门和房屋征收实施单位的通知》的规定，丰台区征收办具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。”上述条例第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《城市房屋拆迁估价指导意见》第二十条规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。本案中，因军事医学研究院与毕子健未达成拆迁补偿安置协议，军事医学研究院于2017年12月8日向丰台区征收办申请拆迁裁决。丰台区征收办进行拆迁裁决所依据的国诚2015估字06号评估报告，是具有房地产评估资质的国诚评估公司进行评估后出具的。该评估报告中明确告知了被拆迁人如对评估结果有异议，其享有的相应权利及行使权利的期限。原告毕子健收到评估报告后未在规定期限内申请复核或另行委托评估机构评估。丰台区征收办据此依据该评估报告及相关调查情况，于同年12月28日作出第6号裁决书，并无不当。综上，丰台区征收办作出的第6号裁决书认定事实清楚，符合相关拆迁法规、规章的规定，履行了法定程序，并无不当。市住建委对毕子健的复议申请履行了受理、审查及送达程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的6号复议决定书，程序合法。毕子健的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告毕子健的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告毕子健负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  唐福来人民陪审员  黄一丁二〇一八年十二月二十七日书 记 员  郑 屹1