海南省海口市中级人民法院民事判决书（2018）琼01民初697号原告（申请执行人）:海南柏盈实业投资有限公司,住所地:海口市龙昆北路**龙珠大厦****。统一社会信用代码：×××。法定代表人:孙崇格,总经理。委托诉讼代理人：邢佰峰、孙宗坤，海南外经律师事务所律师。被告（案外人）:孙波，女，1974年4月3日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：倪丽丽，黑龙江光明律师事务所律师。被告（被执行人）:乐东金地房地产开发有限责任公司,,住所地:乐东县尖峰镇岭头村龙沐湾雨林海景公馆统一社会信用代码：×××。法定代表人:熊风，该司总经理。委托诉讼代理人：刘若伟，该公司法律顾问。被告（被执行人）:三亚圣义海达房地产开发有限公司,住所地:三亚市河**红沙社区紫豪海景酒店**。统一社会信用代码：×××。法定代表人:王海达。原告海南柏盈实业投资有限公司（以下简称柏盈公司）与被告孙波、乐东金地房地产开发有限责任公司（以下简称金地公司）、三亚圣义海达房地产开发有限公司（以下简称圣义海达公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。柏盈公司的委托诉讼代理人邢佰峰、孙波的委托诉讼代理人倪丽丽、金地公司的委托代理人刘若伟到庭参加诉讼，圣义海达公司经本院合法传唤，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。柏盈公司的诉讼请求：一、请求撤销（2018）琼01执异583号民事裁定书，驳回孙波的异议请求。二、请求不中止对乐东金地房地产开发有限责任公司名下“金地.雨林海景公馆”2号楼B单元11层1109号房屋的执行。三、本案诉讼费由孙波、金地公司、圣义海达公司承担。事实与理由:柏盈公司与金地公司、圣义海达公司借款合同一案，经柏盈公司依法申请，2017年2月13日，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民初48号民事裁定书，裁定查封了金地公司及圣义海达公司名下的土地使用权【土地使用证号：尖峰国用（2010）第31号】及房产【雨林海景公馆A栋、B栋[商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]】。2017年7月7日，海口市中级人民法院作出（2017）琼01民初48号民事判决，判决金地公司、圣义海达公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司偿付借款期限内的借款利息63957874.96元及逾期利息（逾期利息计算方法：以37687046.67元为本金，自2016年8月7日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际偿清之日止的数额与以20000000元为本金，自2016年6月1日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际偿清之日止的数额相加），圣义海达公司、金地公司已偿还的18985924元从中抵充。判决圣义海达公司、金地公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司支付为追索借款支出的律师费400000元、财产保全担保费69745元。金地公司不服该判决，上诉至海南省高院。2018年3月23日，海南省高级人民法院作出（2018）琼民终51号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。判决作出后，金地公司、圣义海达公司不履行判决，海口市中级人民法院立案执行，案号（2018）琼01执382号。2018年6月12日，海口中院作出（2018）琼01执382号公告。自本公告日起15天内向本院提出异议。孙波向海口市中级人民法院提出异议。孙波主张拟处置的查封的名下“金地.雨林海景公馆”2号楼B单元11层1109号房屋是其向金地公司购买的，依法享有所有权。海口市中级人民法院作出（2018）琼01执异583号《民事裁定书》裁定中止对该房屋的执行。柏盈公司认为，该裁定做出中止执行的决定，事实不清，证据不足。第一、孙波提交的《商品房认购书》不是正式的商品房买卖合同，合同并未成立。依据《物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”该《商品房买卖合同》未到房管部门办理备案登记，未加盖商品房预售备案章，该房屋也未办理网签手续，所以涉案房屋未发生物权变动，孙波未取得该房产的所有权。第二、孙波未提供转帐凭证证明支付了全款，其仅有金地公司的收据，未开具发票，买卖行为不具有真实性。且没有证据证明实际入住并占有该房屋，未办理产权过户登记手续的行为不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。第三、孙波购买的该处房产，系旅游度假投资性质，并非用于家庭居住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。第四、柏盈公司经过查询得知，上述“金地.雨林海景公馆”2号楼B单元11层1109号房屋“系编号为”尖峰国用（2010）第31号“土地的地上附着物，该土地使用权分别于2012年3月16日至2013年5月20日、2013年6月3日至2015年6月12日、2015年9月10日至2017年9月16日三个期间连续设定抵押登记，至今仍未解押。而孙波提供的合同时间为2015年1月18日，在第三个抵押期间内，根据《物权法》第一百九十一条第二款规定：”抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产。"乐东金地房地产开发有限责任公司显然没有自由处分地上附着物的权利。双方的所谓买卖行为应属无效之行为。依据抵押合同的约定，未经抵押权人的授权与同意，金地公司无权对外销售抵押房屋，因此孙波在明知此情形下，仍然购买已设定抵押权的房屋，明显存在过错，同时损害了抵押权人的优先受偿权。综上所述，由于柏盈公司与金地公司和圣义海达公司之间存在重大数额的借款纠纷，该案已经二审判决。金地公司与孙波签订所谓的房屋认购协议存在恶意串通之行为，是不真实的。目的是为了转移财产，逃避其所应承担的还款责任。因此，孙波所提出的解除查封异议与原判决、裁定无关。为维护柏盈公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，撤销（2018）琼01执异583号《民事裁定书》，纠正其错误，并驳回孙波的解除查封异议请求，恳请贵院依法判决。孙波辩称，一、孙波的房屋买卖合同已经成立，合法有效，孙波已经取得了争议房屋的所有权。孙波于2015年1月18日与金地公司签订了《商品房认购书》，并已经缴纳了全部购房款，根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。孙波与金地公司签订的《商品房认购书》具备商品房买卖合同的主要内容，并且金地公司已经收受了孙波的全部购房款，该《商品房认购书》应当认定为商品房买卖合同成立并且生效。由此孙波已经取得了争议房屋的所有权。二、孙波已经缴纳了全部的购房款，并提供了卖方的收据予以证明，孙波与金地公司的买卖行为真实有效。孙波已经于2015年1月18日缴纳了全部购房款165474元，并实际入住占有了该房屋，并多次要求金地公司为孙波办理过户手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，孙波已经实际入住该房屋，并且未办理过户也是由于金地公司的原因造成的，不应对孙波的房屋进行查封，柏盈公司的主张于法无据。三、孙波购买该房屋系用于实际家庭居住，并已经实际入住，柏盈公司的主张系无理由的。孙波在申请执行异议阶段已经向贵院提交了无房证明，证实孙波在海南省只有一套房屋用于居住，柏盈公司主张孙波购买房屋用于旅游居住需提供证据加以证实，如不能，则是对孙波购买房屋的恶意揣测。四、柏盈公司基于抵押权的行为主张孙波与金地公司的买卖行为无效主体不适格。首先，根据《物权法》第一百九十三条的规定“抵押人的行为足以使抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求抵押人停止其行为。抵押财产价值减少的，抵押权人有权要求恢复抵押财产的价值，或者提供与减少的价值相应的担保。抵押人不恢复抵押财产的价值也不提供担保的，抵押权人有权要求债务人提前清偿债务”。可以看出，有权对抵押人减少抵押财产价值提出异议的系抵押权人，在本案的抵押关系中，抵押权人并非柏盈公司，而是农业发展银行三亚分行，柏盈公司对于孙波与金地公司的买卖行为提出异议主体不适格。另外，金地公司之所以将土地使用权抵押给农业发展银行三亚分行是将自己的土地使用权借给柏盈公司，柏盈公司才是本案所涉抵押关系中的抵押人，这是柏盈公司提出异议主体不适格的另一原因。其次，即使柏盈公司有权利提出异议，也不应当向孙波提出，因孙波对金地公司与柏盈公司之间的抵押行为完全不知情，且已经支付了全部购房款，实际入住房屋，取得了房屋的所有权。柏盈公司如要主张权利，也是向金地公司主张增加抵押价值或另行提供抵押物，而以上的权利，均与孙波无关。综上，孙波的房屋系合法购买，已经支付了全部价款，并已经实际入住，且孙波购买该房屋的时间在柏盈公司申请查封该房屋之前，海口市中级人民法院也已经依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议案件若干问题的规定》第二十八条支持了孙波的请求，中止了对孙波房屋的执行，这显示了孙波的请求是具有事实和法律依据的，请求人民法院根据事实和法律，维护孙波的合法权益，驳回柏盈公司的诉讼请求。金地公司辩称，应诉业主都持有与金地公司签订的商品房销售合同书或认购书、收款收据。其中有个别业主交的是现金，这些都是合法的。首先，我国迄今为止没有一条法律禁止购房者现金全款买房，法无禁止即为合法。其次，他们的购房时间都在柏盈公司保全之前，且购房后即入住。有些购房者已在县房管局网签备案，没有备案的，也是因金地公司为其它公司担保所致，与购房者无关。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相应条款，是完全应当排除执行的。海口中院对业主们下达的中止执行裁定书是完全正确的，充分显示出了法律的公平和司法人员的公正。1.购房者均为无过错善意第三人，所持购房手续合法有效。物权法是规范财产的归属关系与物权的利用关系的基本法，具有框架性质，无法面面俱到，因此，最高人民法院才适时出台了《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来填补执行救济领域的空缺。当事人、利害关系人和案外人的权利受到侵害时，都可依此《规定》寻求救济。本案中，小区购房者都是法律承认的无过错方，权利都可排除执行，海口中院为业主们主张权利，中止执行是严肃执法，客观公正的体现。柏盈公司以物权法为掩盖，刻意割断法与法之间的有机联系，强行曲解法条、指鹿为马，其用心人尽可知。柏盈公司仅以4千余万元的债权就霸道地查封了金地公司价值4亿元以上的资产（有法院的委托评估），是否违反法律，这4千余万元的债权又是否都合法，最高人民法院尚未做出裁决。2.柏盈公司不应伤及无辜。金地公司虽穷，但欠账必须还钱。此次金地公司已抽出159套房产供法院执行来偿还欠款，这些房产价值与所欠债务相差无几，所以柏盈公司应以大局为重，不要再伤及无辜购房者，不要再给已被中院中止执行的购房者添麻烦。3.柏盈公司主张的金地公司的卖房行为是在转移财产，既无法律依据，也无证据支持。购房者购房并入住，是客观实际。柏盈公司主张的金地公司是为转移财产所签订的虚假合同的说法是毫无根据的。柏盈公司应遵照民法通则“谁主张，谁举证”来切实证实自己的说法合理有效，而不要信口开河、空口无凭。毕竟金地公司也没有那么多的精力纠缠。这些购房者中，很多人的房子在柏盈公司保全之前已在房管局备案，已经走完了办产权证的第一步。柏盈公司转移财产的说法实在不堪一驳。4.关于金地公司与购房人签订合同时有无处分权问题，与柏盈公司无关。金地公司与购房人签订合同时，是否有自由处分权，是否侵害了中国农业发展银行三亚分行的优先受偿权，应由作为“被侵害人”的中国农业发展银行三亚分行来主张权利。5.物业费收据盖章是金地公司还是龙运物业问题。目前开发商还没有将物业管理真正交到物业手中，物业和开发还是一家，且龙运物业目前只是有其名而无实体，盖哪个章都是金地公司收款。金地公司收物业费没有错，这是管理上的问题。那没成立物业公司就不收费了。6.关于金地公司与圣义海达公司联合开发建房部分房产抵债问题。自2012年金地公司与圣义海达公司开始联合开发建设，因两个公司先天不足，举债建楼，又错误估计可期利益，建好楼盘滞销。两个公司为了偿还他人的借款，违心地开始以房顶账，何志萍就是其中一个，但给她抵顶的房价比较高。而以房抵债中的大户受益者就是柏盈公司，2016年抵顶53套，1969.46平方米,单价仅3800元，成本都不够。法律是公平的，如果2015年抵给何志萍的不行，那2016年抵给柏盈公司的就可以吗？2015年金地公司还没有欠柏盈公司这么多债务，金地公司有必要转移财产吗？到目前为止，偿还柏盈公司的债务也用不上两栋楼。况且柏盈公司自己也承认申请查封是以所欠债务为限，而非两栋楼，查封两栋楼是法院违反申请人柏盈意志做出的，柏盈只是推波助澜而已。可见，协议有效都有效，无效都无效，柏盈公司在没有证据支持下，凭想像怀疑金地公司转移财产是毫无道理的，法律也是不会支持的。如果法庭认为抵账不合法，那就把抵账给柏盈公司和抵给何志萍的都判回来，那金地公司是最大的赢家，恐怕柏盈公司首先就不同意。借何志萍的钱，实实在在用到了建楼上，可借柏盈公司的钱基本用到了偿还高利贷上。这些查封前的购房者，购房后已在县房管局完成网签过程，走完了购房后办理产权证的第一步，只是因为给柏盈下属企业担保，才延误了办证。柏盈公司是在怀疑乐东县房管局造假吗？柏盈公司但怀疑县房管局为金地公司转移财产提供帮助就应当出示证据了，柏盈公司应当先去行政诉讼，证明乐东县房管局在网签上有过错，让乐东县房管局撤销这些网签的合同，这才能证明柏盈公司所说的金地公司转移财产的说法成立。否则，就是对政府公信力的挑战，就是对“公序良俗”民法原则的挑战，就是对善良购房者最大的伤害。公平、公正是法律准绳，请法庭明鉴。综上，本案柏盈公司所请求的事项及所依据的事实皆属牵强附会，毫无法律依据和事实基础。请法庭依法驳回其无理请求，维护购房人的合法权益不受侵害。圣义海达公司缺席未作陈述。经审理查明，2017年1月16日，本院受理柏盈公司与圣义海达公司、金地公司借款合同纠纷一案，柏盈公司起诉请求：1、判决解除柏盈公司与圣义海达公司、金地公司双方于2015年10月26日签订的《协议书》及2015年11月27日签订的《补充协议1》；2、判令圣义海达公司、金地公司共同偿还借款本金人民币47336079元及相应利息17242775元（按月息2%暂计算至2016年12月31日为17242775元），合计为：64578854元，自2017年1月1日起按年利率24%计算至本息实际还清为止；3、判令圣义海达公司、金地公司共同赔偿柏盈公司、律师费损失人民币400000元、财产保全担保费损失69745元；4、本案诉讼费用由圣义海达公司、金地公司承担。本院于2017年7月7日作出（2017）琼01民初48号民事判决：一、圣义海达公司、金地公司于本判决生效之日起三十日内向柏盈公司偿付借款期限内的借款本息63957874.96元及逾期利息（逾期利息计算方法：以37687046.67元为本金，自2016年8月7日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际清偿之日止的数额与以20000000元为本金，自2016年6月1日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际清偿之日止的数额相加），圣义海达公司、金地公司已偿还的18985924元从中抵充；二、圣义海达公司、金地公司于本判决生效之日起三十日内向柏盈公司支付为追索借款支出的律师费400000元、财产保全担保费69745元；三、驳回柏盈公司的其他诉讼请求。该案在审理中，柏盈公司向本院申请诉讼保全，请求冻结金地公司在中国建设银行股份有限公司乐东支行的银行账户存款（账号：×××）、圣义海达公司在中国银行股份有限公司三亚分行大东海支行的存款（账号：×××），以64578854元为限，或查封金地公司、圣义海达公司价值64578854元的土地使用权及房产[土地使用证号：尖峰国用（2010）第31号、尖峰国用（2011）第2号、尖峰国用（2011）第3号及该土地上的房屋雨林海景公馆A栋、B栋（商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]。柏盈公司以中国平安财产保险股份有限公司向本院出具的保险金额为19373656元的诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院于2017年1月20日作出（2017）琼01民初48号民事裁定：一、冻结金地公司在中国建设银行乐东支行的存款（账号：×××）或查封其名下的土地使用权[土地使用证号：尖峰国用（2010）第31号]及房产[雨林海景公馆A栋、B栋（商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]；二、冻结圣义海达公司在中国银行股份有限公司三亚分行大东海支行的存款（账号：×××）或查封其名下的土地使用权[土地使用证号：尖峰国用（2011）第2号、尖峰国用（2011）第3号]及房产[雨林海景公馆A栋、B栋（商品房预售许可证：乐房售证字（2012）004号]；以上两项冻结、查封款项以金额64578854元为限。根据上述生效裁定，本院对金地公司名下的包括孙波购买的海南省××县龙沐湾雨林海景公馆一期2号楼B单元11层1109号房的财产进行查封。2017年7月7日，本院就柏盈公司与金地公司、圣义海达公司民间借贷纠纷一案作出（2017）琼01民初48号民事判决，判决：一、圣义海达公司、金地公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司偿付借款期限内的借款本息63957874.96元及逾期利息（逾期利息计算方法：以37687046.67元为本金，自2016年8月7日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际清偿之日止的数额与以20000000元为本金，自2016年6月1日起按照年利率24%计算至圣义海达公司、金地公司实际清偿之日止的数额相加），圣义海达公司、金地公司已偿还的18985924元从中抵充；二、圣义海达公司、金地公司于判决生效之日起三十日内向柏盈公司支付为追索借款支出的律师费400000元、财产保全担保费69745元；三、驳回柏盈公司的其他诉讼请求。金地公司不服一审判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2018年3月23日，海南省高级人民法院作出（2018）琼民终51号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述民事判决发生法律效力后，圣义海达公司、金地公司未按判决内容履行义务。柏盈公司遂向本院申请强制执行。本院依法立案执行，案号为：（2018）琼01执382号。在执行过程中，本院于2018年6月12日作出（2018）琼01执382号公告，主要内容为：拟对本院（2017）琼01民初48号民事裁定所查封的土地使用权及房产进行处置。如对法院待处置的财产有异议者，自本公告刊登之日起15日内以书面形式向本院提出异议，并提交相关证据材料。逾期本院将依法处置上述财产。孙波认为本院查封的房产中含有其购买的房产，故向本院提出异议，请求停止执行并解除涉案房产的查封。经本院审查，认为孙波所购买的上述××楼号房是用于居住，其名下无其他住房，且已支付了全部购房款165474元，故孙波提出的异议请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，遂于2018年7月16日作出（2018）琼01执异583号民事裁定：中止对案外人孙波购买的位于海南省××县龙沐湾雨林海景公馆一期2号楼B单元11层1109号房屋的执行。柏盈公司不服该裁定，遂提起本案申请执行人执行异议之诉。另查明，2012年4月8日，乐东黎族自治县住房保障与房产管理局对雨林海景公馆一期1、2号楼颁发乐房售证字（2012）004号《商品房预售许可证》,有效期为2年，自2012年4月1日至2014年4月11日；因该楼盘尚未竣工验收和销售完毕，金地公司分别于2014年4月21日、2015年4月21日、2016年5月24日向该局提出续期申请，经核准，该局批准续期1年的申请。预售时间续期为2014年4月23日至2015年4月23日、2015年4月30日至2016年4月30日；2016年5月25日至2017年5月25日。2016年2月26日，中国农业发展银行三亚市分行致函该局，说明该项目一宗土地连同在建房屋已在县国土局设定抵押登记（抵押登记时间为2015年9月17日），故该局在2016年5月25日续期时在《商品房预售许可证》上备注“部分土地已设定抵押”字样。2015年9月17日，乐东黎族自治县国土环境资源局向中国农业发展银行三亚市分行颁发乐东他项（2015）第007号《土地他项权利证明书》，载明：金地公司将其位于乐东县尖峰镇岭头粮食附营所8000平方米的国有土地使用权设定抵押权[土地证号为：（2010）第**]，用于为借款人三亚柏盈热带兰花产业有限公司2400万元的贷款担保，期限为2年，自2015年9月10日至2017年9月16日。2018年6月6日，中国农业发展银行三亚市分行向乐东黎族自治县国土环境资源局发函，载明：上述贷款已于2017年5月17日结清贷款本息。故该局于2018年7月12日解除雨林海景公馆一期1号住宅楼、2号住宅楼房屋的抵押。另，经向海南省乐东黎族自治县住房保障与房产管理局调查，未发现孙波在乐东黎族自治县有不动产登记信息。再查明，2015年1月18日，孙波与金地公司签订一份《商品房认购书》，约定孙波购买金地公司开发的“金地·雨林海景公馆”2栋B单元11层1109号房屋。该房建筑面积为28.53平方米，单价为5800元/平方米，暂定总价款为165474元。认购书签订的同时，孙波应当向金地公司交纳165474元。合同签订当日，孙波向金地公司支付了165474元购房款。金地公司为其开具了编号为8230850的收据。孙波还提供了收据日期为2017年1月16日的交纳涉案房产物业费、公共设施水电费、有线进户费的收据，以证明涉案房产已向其交付并占有使用至今。以上事实有本院(2017)琼01民初48号民事裁定书、判决书、海南省高级人民法院（2018）琼民终51号民事判决书、本院（2018）琼01执异583号执行裁定书、（2018）琼01执382号公告、商品房认购书、收据、乐东黎族自治县住房保障与房产管理局复函、乐东黎族自治县不动产登记中心不动产登记信息查询说明、商品房预售许可证、土地他项权利证明书、当事人陈述等证据在案为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，一、本案证据能够证明，双方在案涉房屋被查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。本案中，孙波在法院申请查封之前已经与金地公司签订了《商品房认购书》，该合同是双方当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，孙波与金地公司签订的《商品房认购书》，该认购书中对当事人的名称、姓名、住所、房屋的基本状况、房价的确定方式及总价款等实质性条款均作了明确的约定，因此，该认购书具备了商品房买卖合同的主要内容，且金地公司收取了涉案房屋的全部购房款，因此，该《商品房认购书》应认定为商品房买卖合同，柏盈公司对于双方未签订商品房买卖合同的辩解，本院不予支持。二、孙波与金地公司签订的《商品房认购书》，系双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《商品房认购书》签订时，金地公司经有关部门批准，持有预售许可证等相关证件，孙波已经尽到一个购房者的审慎注意义务。在孙波交付了全部购房款后，金地公司也将孙波所购的房产交付给孙波入住。虽然孙波购房后至今尚未办理房产过户手续，其原因是金地公司没有偿还银行贷款，涉案土地及地上建筑物的抵押尚未解除，客观上不能办理房产证。对此，孙波作为购房者没有过错。孙波签订购房合同在先，柏盈公司申请财产保全在后，孙波的物权期待权应当受法律保护。根据最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同;(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋;(三)己支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，孙波所购买的上述××楼号房是用于居住，其名下无其他住房，且已支付了全部购房款165474元，故孙波所提出的执行异议符合上述司法解释规定的情形，本院作出中止执行的裁定符合法律规定。柏盈公司请求继续执行孙波购买的涉案房屋没有事实根据，本院不予支持。综上，柏盈公司的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，缺席判决如下：驳回海南柏盈实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费3609.48元，由海南柏盈实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 王法坚审 判 员 黄玉臣人民陪审员 裴振山 二Ｏ一八年十二月二十一日书 记 员 杜 立速 录 员 杨建悦速录员杨建悦