河南省商水县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1623民初252号原告雷森林，男，生于1963年6月14日，汉族，住商水县。委托代理人张国立，男，生于1958年10月27日，汉族，住商水县。代理权限：特别授权。被告于德水，男，生于1967年10月24日，汉族，住郑州市金水区。代理人张华伟，男，河南锦实律师事务所律师，特别授权。代理人聂心尚，男，上海海华永泰律师事务所律师，特别授权。被告牛平，女，生于1963年10月18日，汉族，住周口市川汇区。第三人陈燕，女，汉族，1982年2月28日出生，住河南省淮阳县。第三人李玉宝，男，汉族，1971年9月15日出生，住郑州市郑东新区。原告雷森林与被告于德水、牛平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月22日作出（2016）豫1623民初3488号民事判决，被告不服判决，提起上诉。周口市中级人民法院审理后，以案件部分事实不清、漏审，撤销本院判决，将本案发回重审。本院于2018年1月9日立案后，依法另行组成合议庭于2018年3月19日公开开庭对本案进行了重审，原告雷森林委托代理人张国立，被告于德水及其委托代理人张华伟、聂心尚，被告牛平均到庭参加诉讼。庭审中，被告于德水提出：1、申请商水县法院回避；2、申请法院调取原告方信用卡交易明细；3、申请法院到相关公安机关调取本案涉嫌刑事案件相关资料；4、申请法院追加第三人陈燕、李玉宝参加本次诉讼；5、申请法院对牛平所书写“承诺”的笔迹形成时间进行司法鉴定等问题，该案中止了审理。针对上述几方面的问题，现已处理完毕：1、关于被告提出申请回避的问题，经请示中院，中院裁定指令商水县人民法院继续审理；2、关于到公安机关调取本案涉嫌刑事案件相关资料的问题，经到各相关公安机关调取，各相关公安机关表明均未立案受理；3、关于申请第三人陈燕、李玉宝参加本次诉讼的问题，经法院依法送达，李玉宝拒收、陈燕无法联系，本院对陈燕依法进行了公告送达；4、关于申请对牛平所书写“承诺”进行司法鉴定的问题，司法技术科已作出相关说明，因检材不符合鉴定要求，无法鉴定；5、关于调取原告方信用卡交易明细的问题，本院已依法调取。本院随于2018年10月23日，恢复本案审理。原告雷森林委托代理人张国立，被告于德水及其委托代理人张华伟，被告牛平均到庭参加诉讼。第三人陈燕、李玉宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告于德水向原告偿还借款200万元及利息；2、被告牛平承担连带保证责任。事实和理由：2014年11月初，被告牛平找原告协商为被告于德水借款事宜，当时口头约定：被告于德水借款期限为6个月，月息2分。被告牛平承诺为被告于德水该笔借款提供担保。借款期限到期后，由于德水直接通过银行将借款还至原告在商水县的银行账户上。协商后，原告按照二被告提供的账号，分别于2014年11月5日、11月11日在商水县××××、商水县农村信用社通过转账方式汇入于德水的账户上，为被告于德水提供了借款200万元（其中2014年11月11日的一笔100万元系原告通过牛某的账户汇入被告于德水的账户上）。约定的还款期限到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还。被告于德水的答辩意见同原审的意见，其辩称：一、答辩人与被答辩人雷森林之间根本不存在真实的借贷关系。（一）本案中答辩人与雷森林素不相识，至今从未谋面，不可能发生任何借贷关系。1、雷森林起诉答辩人的转账100万元，答辩人确实收到。2014年11月5日，答辩人银行账户确实收到了100万元的转账，是一个名叫“雷森林”的、尾号0298的汇款账号汇入的，但答辩人当时根本不知雷森林是谁。2、雷森林起诉答辩人的另外100万元，答辩人没有收到。关于这笔100万元，原告雷森林提供了一个名叫“牛某”的转款账单，答辩人与“牛某”素不相识，也不知道其与雷森林什么关系？特别需要说明的是牛某不是本案的原告，不是一个诉讼主体。（二）本案中的上述两笔款项，答辩人是被朋友临时借用账号，过账中转，受托代收代转，不是借款。1、答辩人银行流水账单显示：2014年11月5日收到过100万元，但是，当日转给“李玉保”；11月6日退回，当日又转给“李玉宝”。该笔款项是杨冬华委托答辩人代收代转。2、答辩人银行流水账单显示：2014年11月11日收到过“牛某”汇来的100万元，但是，当日转给“陈燕”（杨冬华的弟媳），该笔款项也是杨冬华委托答辩人代收代转。3、现在被答辩人雷森林和牛平找不到杨冬华，就有意隐瞒与此人存在债权债务的事实真相，转嫁责任于答辩人，于法无据。雷森林与杨冬华存在经济纠纷、其以杨冬华涉嫌犯罪为由的举报，在商水县公安局记录在案，并且，商水县公安局经侦队张民华等二位民警到郑州找答辩人、到淮阳找李玉宝进行了调查核对，做了笔录，这些都有据可查。因此，本案答辩人与被答辩人雷森林之间根本不存在真实的借贷关系。二、本案中答辩人与第二被告牛平虽然相识，但从未委托牛平借过分文款项。（一）2014年11月，答辩人没有任何重大开支事项，私人账户内有100多万元闲散资金，根本无需向任何人借款。（二）答辩人从未委托过牛平向他人借过分文款项。牛平如果在答辩人毫不知情的情况下，假借答辩人名义向他人借款，是一种欺诈行为或者诈骗行为，一切与答辩人无关，答辩人依法不用承担任何责任。（三）答辩人一直从事法律服务工作，没有进行任何的投资项目，牛平《承诺》中答辩人因投资项目需要资金属于捏造事实。三、本案是原告与第二被告蓄意策划、意欲坑害答辩人的虚假诉讼。（一）牛平的身份可疑。1、牛平本身就与雷森林的妻子是一个村，与雷森林属于同一单位：商水县审计局，且为原告的下属，长期向雷森林请假在郑州杨冬华的“河南提提商贸有限公司”当会计，二人具有蓄意策划的感情基础。2、牛平2015年7月9日出具的《承诺》是证明本案答辩人是借款人的核心证据。牛平自己出具《承诺》证明自己既是委托借款人，又是被借款项的担保人，且款项本金200万元之大，令人匪夷所思。但需要说明的是，这份《承诺》是在原告报案之后伪造的。3、案卷中，牛平分别于2017年1月4日和2月8日签署两份《当事人送达地址确认书》，两处地址分别为“周口市川汇区……”和“商水县审计局”，而后者正是答辩人1月8日提出管辖异议（10日邮寄）之后，为配合原告“起诉书”所载明的住址串通一致的。（二）借款的经过不合常理。2014年11月，发生的200万元借款出借人、与借款人素不相识、从未谋面，从未联系，又无书面合同或借条，更无还款时间、利息高低等关键要素的沟通交流，完全不合常理。（三）借款的状态反常。从2014年11月至2017年初，两年多的时间里，雷森林从未找答辩人当面或者电话要过分文利息或本金，代借人牛平也从未催款或转述过催款，现实中真实的借款根本不可能是这种状态表现。（四）与事实真相相悖。原告曾经就本案事实向商水县公安局报案，办案民警亲自找到答辩人在内的数人调查，牛平的承诺与事实相悖。（五）诉讼程序被操作。牛平的《承诺》在本案中举足轻重，既解决实体之忧，又创造了管辖之据，但异常积极的配合，请法庭予以高度重视。（六）雷森林、牛平被控告涉嫌诈骗。答辩人因本案被诉而到周口市公安局城北分局控告雷森林、牛平涉嫌诈骗行为，法院已调取了部分证据，据此证明二人的不法行为。四、关于本案的法律适用。本案答辩人与原告没有借贷事实，属于原告的虚假诉讼，恳请法院依据最高人民法院的相关法律规定和司法解释，对本案进行公正审理，依法判决驳回原告的诉讼请求。被告牛平的答辩意见同原审的意见，其辩称：2014年11月于德水以投资项目为理由找我借款，我去找雷森林给于德水借钱，与2014年11月5号打100万，第二次为2014年11月15号打了100万，当时是银行转账所以没有找于德水出具借条，当时于德水承诺的还款期限内利息是2分，到还款期限后于德水没有还款，但是我经常给他打电话。第三人陈燕未向本院提交答辩意见。第三人李玉宝未向本院提交答辩意见。原告雷森林为支持自己的主张在原审中向本院提交的证据有：证据一：银行交易的信息两份。证明：1、原告雷森林与被告于德水存在法律规定的借贷合同关系，被告于德水向原告雷森林借款200万元的事实，构成了借款合同的关系与事实，证据二：被告牛平出具的承诺一份。证明：1、借款约定利息为月息2分，借款期限为6个月。2、被告牛平作为被告于德水向雷森林借款的担保人，担保期限为直至于德水把借款200万元还清之日止。证据三：证人牛某的当庭证言。证明：以牛某之名于2015年11月9日通过银行转账给于德水100万元是通过原告雷森林委托，原告主张200万元款及利息是有依据的。被告于德水在原审中向本院提交的证据有：证据一：《居民身份证》复印件1份。证明：被告于德水的身份情况。证据二：建行存款明细查询单一份。证明：1、确实收到两笔款，但该笔款是被朋友临时借用账号，过账中转，受托代收代转，不是借款。2、其中2014年11月11日一笔100万元，与原告无关。证据三：证人李玉宝、苏某及书面证言两份。内容：1、2014年11月5日被告于德水收到过100万元，但是，当日转给李玉宝。接收和转出均是杨冬华安排于德水的。2、李玉宝证实该100万元是杨冬华归还其借款，他于2014年11月6日已经收到。这100万元，其本人和于德水接受过商水县公安局经侦大队张姓警官的调查，原因是雷森林控告杨冬华、牛平诈骗。证明：1、被告不存在真实借款；2、原告恶意蓄意虚假诉讼；3、牛平在本案中不是保证人，是和杨冬华同谋的借款人。证据四：证人李玉宝出庭证言。证明：其和于德水没有金钱上的交往，但和杨冬华有生意上的来往，杨冬华曾找其借过钱，于德水转给其的100万元是杨冬华还给他的钱。后来公安局也找过他，问这个钱的目的，是什么案子，具体的说不清了。证据四：1.被告于德水发给被告牛平的三次手机短信截屏；2.中国移动河南公司的《短彩信详单》；3.于德水手机截屏《联系人详情》。证明：1、本案中的两笔款项，其本人是被朋友借用银行账户，仅仅是过过账，不是借款人；2、杨冬华和牛平是本案的借款人；3、至2017年3月6日原告与第一被告不认识，也没有联系过。证据五：1.于德水于2017.4.11发给原告雷森林的短信；2.中国移动河南公司的《短彩信详单》；3.于德水的手机截屏《联系人详情》。证明：1、原告至起诉后不认识本人，从没有联系过，起诉称被告于德水借款不真实；2、本案中的两笔款项，于德水是被朋友借用银行账户，仅仅是过过账，不是借款人；3、起诉本人借款，涉嫌虚假诉讼。证据六：1.于德水与商水县公安局经侦大队张民华的通话录音光盘及整理后的文字；2.中国移动河南公司的《通话详单》；3.被告于德水的手机截屏《联系人详情》。证明：1、原告的真正借款人是杨冬华、牛平；2、原告起诉第一被告，涉嫌与第二被告恶意串通，蓄意诈骗行为。证据七：1.法院在周口城北分局调取的报案材料；2.于德水向城北分局提交的“控告书”。证明：1、本案中的款项是经被告于德水的银行卡过过账，于德水不是借款人；2、原告起诉借款月息2分，第一被告从没有支付过一分的利息，但原告从没有找过第一被告，显然，起诉第一被告借款不真实；3、原告与真正的借款人牛平涉嫌串通和诈骗行为，最低也是一起虚假诉讼，请法院依法给其处罚。证据八：1.牛平签署的法院送达回证两份（复印件）；2.牛平2015.7.9的《承诺》；3.商水县公安局张民华的录音资料（证据六）。证明：1、第一被告从没有做过投资项目，也没有向雷森林借款；2、牛平承诺中：月息2分，借款时间6个月，到期后被告于德水未偿还借款，与原告起诉没有支付分文的利息是一致的，但明显不符情理。假如借款200万元，一个月不支付利息，原告就应当催要，更何况直到2016年12月底起诉也从没有找过被告于德水；3、雷森林和牛平存在恶意串通、虚假诉讼、甚至涉嫌诈骗行为。另被告于德水提交了《公证书》和《河南提提商贸有限公司注册登记信息》各一份。证明：河南提提商贸有限公司是杨冬华、苏某经营的，牛平在此公司当会计，牛平的证明是为给自己推脱责任。被告牛平未向本院提交证据。第三人陈燕、李玉宝均未向本院提交证据。另本院根据被告于德水的申请，调取的原告雷森林工行卡（卡号为62×××98）2014年10月1日至2018年10月9日间的历史明细清单。经庭审举证、质证，原、被告对原审中双方所提交的证据及质证意见同原审的意见。针对原、被告提交的证据材料及本院依申请调取的材料，经双方质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院综合分析认定如下：关于以“牛某”之名汇到于德水的账户（账号为62×××88）100万元的证明效力问题。被告于德水对此有异议，认为其与“牛某”素不相识，也不知道她与雷森林是什么关系，票据也有瑕疵。故不予认可该份证据的证明效力。本院认为，被告于德水庭审中称2014年11月11日自己确实收到了以“牛某”之名的100万元汇款，且牛某当庭又证明其通过银行转账给于德水100万元是通过原告雷森林委托，该款原本就是雷森林的钱。另外，该交易时间与证人所述的实际相一致，又与原告所提供的证据三（牛平出具的承诺书）相互印证。所以对该证据的证明效力本院予以认定。关于对被告牛平所书写的承诺书的效力认定问题。被告于德水认为，这份“承诺”用以证明于德水是借款人不合情理。牛平是本案的第二被告，是原告的亲戚，自己向原告出具《承诺》证明自己既是委托借款人，又是被借款项的担保人，缺乏基本的可信度。对此，本院认为，首先，该“承诺”的书写系被告牛平庭审中明确表述是其自己真实的意思表示；其次，原告雷森林汇到被告于德水账户200万元款是事实，原告雷森林认为是牛平介绍并作保才转给于德水200万元，之后雷森林在追要借款无果情况下，自然要找牛平追要借款，在牛平又不能给原告雷森林200万元情况下，给雷森林出具保证的承诺，与常理不悖；第三，被告于德水对被告牛平书写的“承诺”申请进行“笔迹形成时间”鉴定。因未提供符合法定条件的材料，鉴定机关不予鉴定。综上，对被告牛平所书写的承诺书的效力本院予以认定。3、对于本案是否涉嫌虚假诉讼的问题。从本案中于德水向本院提交的证据三、五、六、七、八中看，其证明目的均是证明本案原告雷森林涉嫌虚假诉讼。对此，原告雷森林有异议认为，被告于德水只是单方向牛平和雷森林发的信息，信息内容为被告于德水单方陈述，且无其他证据来印证自己的陈述，不能达到被告于德水的证明目的。所谓的通话记录也是被告于德水同所谓的公安局通话记录，如果真实的话，也是双方交谈的内容，对原告没有约束力。对于德水提出的控告材料没有得到最终办案机关的裁定。苏某作为证人没有到庭作证，《河南提提商贸有限公司注册登记信息》与本案无关。因此被告于德水提供的证据不能达到其证明目的。本院认为，一、从于德水提供的几次手机截屏及短彩信详单均为于德水的单方陈述，无其他证据相印证；二、从于德水提供的证据中看，与公安局的通话录音中并没有实质性内容，周口市公安局城北分局对于牛平的询问笔录中，在涉及到本案的事实部分，牛平的陈述与其所写的承诺基本一致，且周口市公安局对于德水提出的控告没有结论。三、根据于德水的申请，本院向于德水所申请的相关公安机关进行了证据调取，但相关公安机关均未有立案受理和处理意见。四、《公证书》显示的内容是苏某出具的证明，该证明属证言性质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”，而苏某作为证人没有到庭作证，接受当事人的质询，所以该份《公证书》不能作为证据使用。《河南提提商贸有限公司注册登记信息》与本案无关。所以，对原告雷森林的异议本院予以支持。4、关于被告于德水与原告雷森林之间是否存在借贷关系的问题。从于德水提供的几组证据中看，基本都是证明自己不是借款人，是杨冬华借用的他的账户，其本人属代收代转行为。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告于德水称原告雷森林打入其银行账户200万元款，是其朋友杨冬华临时借用账号，过账中转，受托代收代转，不是借原告的款。但被告于德水并未向法院提交杨东华向雷森林借款的证据及杨东华借用其账户的书面协议，仅向法庭提供证人李玉宝一人出庭作证，且李玉宝也只是证明于德水转给其100万元是杨东华还他的钱，也没有证明该款是杨东华向雷森林借的。所以，被告于德水在收到该200万元后把此款转给第三人的行为是属于德水个人支配行为，且其把款转给他人雷森林也不知情，并又有被告牛平所书写的承诺书相印证，因此其辩称与原告雷森林之间根本不存在真实的借贷关系的理由，本院不予采信。5、关于原告雷森林的工行信用卡交易明细中带“+”号的金额是否为第三人支付的本案借款利息问题。被告于德水认为，带加号的金额说明是支付的利息，也是杨东华和牛平指示他人支付的。原告雷森林认为，被告于德水称带加号的都是雷森林收的利息，这个说法没有任何事实根据，另外，账号也不同，该银行交易信息是雷森林正当交易，与涉案于德水借雷森林200万元款不存在任何关联性。本院认为，本案没有证据能够证明历史交易明细中带“+”号的金额，就是杨东华和牛平指示他人支付的利息，且交易记录中也没有显示带“+”号的金额为利息。故对带“+”号的金额为他人支付的利息说法本院不予支持。依据上述有效证据、庭审调查及分析认定，本院确认以下案件事实：2014年11月，被告于德水以投资项目需要资金让被告牛平为其借款。因牛平与原告雷森林曾经是同事，原告雷森林通过被告牛平介绍借给被告于德水现金200万元，由被告牛平提供担保。其中100万元于2014年11月5日原告雷森林通过中国工商银行商水支行汇到被告于德水账户（账号为62×××88）；2014年11月11日原告雷森林让其妻侄女牛某通过商水县农村信用联社（现商水县农商银行）汇到被告于德水账户（账号为62×××88）100万元现金。被告于德水对这200万元汇款予以认可，但其辩称是杨冬华借用的他的账户，本人属代收代转行为。2014年11月5日的100万元，11月6日转给了李玉宝；2014年11月11日的汇款100万元，当天就转给了杨冬华的弟媳陈燕。原告雷森林汇到被告于德水的账户200万元，被告于德水未给原告出具收款手续。后经原告雷森林催要，被告牛平于2015年7月9日给原告雷森林出具承诺书一份，内容为：“我叫牛平，女，汉族，53岁，家住周口市××区飞跃街××号，身份证号码，系商水县审计局干部。2014年11月，在郑州工作的于德水以投资项目需要资金为由，让我为其借款，当时约定利息月息2分，我便找同事雷森林协商借款事宜，并承诺由我担保，雷森林同意提供出借款后，我随即让于德水提供账号，雷森林便按照我指定的由于德水提供的自己的账号分别于2014年11月5日、2014年11月11日通过银行将200万元款汇入于德水的账号上，（由于是银行汇款，于德水未出具书面借条）。当时于德水承诺借款时间六个月，月息2分。约定的还款期限到期后，于德水未偿还借款。对于于德水向雷森林所借200万元款，我承诺愿意继续提供担保，直到借款全部清偿之日止”。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条规定“民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”。本案原告雷森林通过银行汇给被告于德水现金200万元，被告于德水在收到该200万元后，把此款转给第三人的行为是属于德水个人支配行为。双方虽未签订借款合同，但原告雷森林与被告于德水之间的借款事实成立，民间借贷合同生效，原告雷森林要求被告于德水偿还借款200万元的请求应予支持。关于原告要求被告于德水支付月息2分的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。因原告与被告于德水之间就该笔款项未约定利息，仅凭被告牛平出具的承诺书不足以认定被告于德水应支付给原告借期内的利息。所以原告要求被告支付借期内月息2分利息的请求本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”之规定，所以，本院支持原告从起诉之日（2016年12月26日）起计算至履行完毕之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息。关于被告牛平应否承担担保责任的问题。该笔借款是被告牛平介绍的，且被告牛平已在给原告的承诺书中承诺对于德水向雷森林所借200万元款，愿意继续提供担保，直到借款全部清偿之日止。被告牛平对该笔借款的保证方式约定不明，根据《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告牛平应对于德水该笔借款承担连带保证责任。综上，经本院审委会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：被告于德水于本判决生效后5日内偿还原告雷森林款200万元。利息从起诉之日（2016年12月26日）起计算至履行完毕之日止，按照年利率6%计算。被告牛平对上述款项承担连带责任。第三人陈燕不承担法律责任。第三人李玉宝不承担法律责任。驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元，财产保全费5000元，合计诉讼费37720元，被告于德水、牛平连带负担25000元，原告雷森林负担12720元。诉讼费原告已预交，不再退回，在执行过程中一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  胡海山审判员  訾连国审判员  王俊美二〇一八年十二月十七日书记员  王凯茵