北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初19864号原告：李鹏举，男，1990年6月5日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告：宋学芬，女，1963年5月18日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告：辛秀芹，女，1947年1月20日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。三原告委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。被告：段腾飞，男，1989年11月27日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市大荔县，现羁押在昌平区看守所。被告：谷云峰，男，1994年12月5日出生，汉族，住北京市昌平区南口镇。被告：王秀敏，女，1989年11月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，本公司员工。原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹与被告段腾飞、谷云峰、王秀敏、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李鹏举及三原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹的委托诉讼代理人吕丽英，被告谷云峰、王秀敏，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼，被告段腾飞经本院合法传唤未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告向原告赔偿被扶养人生活费524498元、精神损害抚慰金100000元、死亡赔偿金1248120元、丧葬费50802元、家属误工费3000元、家属交通费500元、鉴定费3450元，共计1930370元；2.请求人民法院判令被告保险公司在交强险和商业险责任限额范围内分项对原告承担赔偿责任；3.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2018年6月24日22时20分，李国华步行至北京市昌平区G6辅路肆维金殿路口处时，被段腾飞驾驶的由西向东行驶的小客车（×××）撞伤，随后被谷云峰驾驶的“吉利美日”牌小型轿车（×××）碾压，造成李国华死亡。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队做出交通事故认定书，认定被告段腾飞负本次事故的主要责任、谷云峰负此次交通事故的次要责任。因被告谷云峰所驾驶的车辆所有人系被告王秀敏，且该车辆也被保有保险公司的交强险和商业险（50万），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《民法总则》之规定，四被告应共同向原告承担赔偿责任。综上所述，本案涉及保险赔偿，当事人不愿自行和解，故来庭诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告段腾飞未到庭参加诉讼，但庭前陈述：其是车牌号×××车辆所有人，该车未投保交强险和商业三者险。事故发生时，是其驾驶的车辆。事故发生后，我支付了一部分费用，并给了原告方10000元现金。被告谷云峰、王秀敏辩称意见同被告保险公司。被告保险公司辩称，谷云峰在我司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，我司在合理合法范围内进行赔偿。扣除两个交强险赔付金额外，同意按30%比例赔付。诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2018年6月24日22时20分左右，在北京市昌平区G6辅路肆维金殿路口处，段腾飞驾驶车牌号×××小客车由西向东行驶，适有行人李国华由南向北通过人行横道，小客车前部将李国华撞出，谷云峰驾驶车牌号×××小客车由西向东行驶，小客车将倒在路面上的李国华碾轧，造成李国华死亡。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队做出交通事故认定书，认定结论为：段腾飞负主要责任，谷云峰负次要责任。事故发生后，李国华送至北京市红十字会紧急救援中心，为此，段腾飞支付交通费970元，谷云峰支付交通费840元。另段腾飞、谷云峰各支付给李国华家属10000元。另查一，李国华于1965年11月27日出生，其与宋学芬（1963年5月18日出生）系夫妻关系。1990年6月5日，二人生育一子李鹏举。李国华之母辛秀芹于1947年1月20日出生，其父已死亡。李国华有兄弟二人，即李荣华和李建华。另查二，车牌号×××小客车在保险公司投有交强险和商业三者险50万元不计免赔。该车行驶证登记所有人为王秀敏，其为谷云峰之母。另查三，×××小客车发生事故时未投有交强险和商业三者险。另查四，李国华系承德新城建筑工程有限公司员工，其居住在北京市昌平区南口镇。李鹏举、宋学芬、辛秀芹的各项经济损失，根据当事人提交的相关证据及查明事实，本院认定如下：死亡赔偿金1369158元（62406元/年×20年+被扶养人生活费40346元/年×9年÷3人）、精神损害抚慰金50000元（酌定）、丧葬费50802元（8467元/月×6个月）、家属误工费1500元（酌定）、交通费2310元（其中包括段腾飞支付970元，谷云峰支付840元），以上共计1473770元。上述事实，有事故责任认定书、收据、明细清单、检验报告、鉴定意见书、居民死亡殡葬证、证明、聘用协议、劳动合同书、居住证明、常住人口登记卡、家属误工证明、收条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告段腾飞经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证等的权利。根据法律规定，根据我国道路交通安全法及司法解释规定，投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交管部门责任认定，段腾飞负事故主要责任，谷云峰负事故次要责任，为此，段腾飞、谷云峰应分别承担70%、30%的民事赔偿责任。因段腾飞车辆未投有交强险，为此，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。保险公司亦应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由段腾飞承担70%赔偿责任，保险公司承担30%赔偿责任。经查，李国华生前从事非农职业，且其居住在北京市昌平区，故李鹏举、宋学芬、辛秀芹三原告主张的死亡赔偿金、丧葬费赔偿数额应按照北京市上一年度城镇居民人均可支配收入、北京市上一年度职工月平均工资标准计算，现三原告的主张符合法律规定，本院予以支持。关于家属误工费、精神损害抚慰金问题，因李国华死亡确给家属造成一定误工损失和精神痛苦，为此，三原告主张的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。关于交通费问题，该费用属于合理费用，本院予以支持。关于被扶养人生活费问题。本案中，三原告主张李国华对其妻负有夫妻间扶养义务，故被扶养人生活费应包括宋学芬部分，但因李国华与宋学芬之子李鹏举已成年，其具有赡养能力，为此，对三原告该部分诉讼请求本院不予支持。三原告要求辛秀芹的被扶养人生活费部分，符合法律规定，本院予以支持。但需要说明的是，根据我国侵权责任法司法解释规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。为此，本院将三原告主张的被扶养人生活费计入死亡赔偿金中处理。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，谷云峰垫付的费用，视为其代保险公司给付的保险金，应当由保险公司直接支付给谷云峰。三原告主张的各项损失金额中应扣除段腾飞及谷云峰已支付的款项。被告段腾飞、谷云峰、王秀敏、保险公司辩称观点中合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内给付原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹死亡伤残类赔偿金110000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿各项经济损失376131元，其中给付给原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹365291元，支付给被告谷云峰10840元，均于判决生效后十日内付清；三、被告段腾飞赔偿原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹各项经济损失976669元，于判决生效后十日内付清；四、驳回原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11087元，由原告李鹏举、宋学芬、辛秀芹负担2138元（已交纳），被告段腾飞负担6264元，谷云峰负担2685元（均于判决生效后七日内交纳）。鉴定费3450元，由被告段腾飞负担2415元，被告谷云峰负担1035元，均于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郭建新二〇一八年十二月十八日书记员  程 博