四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3424民初126号 原告：严先顺，男，1983年05月04日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告：彭贵洪，男，1968年04月20日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 以上二原告委托诉讼代理人：肖占文，四川可泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：遂宁市和成建筑工程有限公司，地址：遂宁市安居区西眉镇中心街**。 法定代表人：漆阳贵，该公司董事长。 统一社会信用代码：91510904660299140P. 委托诉讼代理人：李明，男，1988年11月7日出生，汉族，四川省盐边县人，居民，住盐边县。系该公司员工。 被告：李安宁，男，1974年12月18日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 被告：德昌县热河乡棉花村建房业主委员会。 负责人：李开洪，德昌县热河乡棉花村建房业主委员会主任。 原告严先顺、彭贵洪与被告遂宁市和成建筑工程有限公司（以下简称和成公司）、李安宁劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告和成公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年2月1日依法裁定驳回被告和成公司对本案管辖权提出的异议。本院依据原告严先顺、彭贵洪的申请，依法追加了德昌县热河乡棉花村建房业主委员会（以下简称业主委员会）作为本案被告。本院分别于2018年3月20日、2018年5月9日、2018年8月23日三次公开开庭进行了审理，第一次庭审原告严先顺、彭贵洪的委托诉讼代理人肖占文,被告和成公司的委托诉讼代理人李明，被告李安宁到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审被告和成公司、业主委员会经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告严先顺、彭贵洪诉称，被告遂宁市和成建筑工程有限公司（以下简称和成公司）于2015年4月在德昌县热河乡人民政府同德昌县热河乡棉花村建房业主委员会签订热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程合同后，原告组织农民工给被告和成公司打工，在工程完成后，原告与被告和成公司的工地负责人李安宁进行了结算，被告和成公司应该支付原告劳务费人民币111780元，被告和成公司已给付20000元，剩余91780元未支付。2017年8月9日，被告李安宁给原告出具了欠条一张，承认欠原告劳务费91780元。但之后原告向二被告多次索要该款项均未果，遂起诉来院。请求：1.已发判决被告给付原告劳务费人民币91780元；2.依法判决被告承担本案诉讼费。 被告和成公司辩称（系第一次庭审时陈述，第二、三次庭审时未出庭），原告陈述的与我公司调查的不相符。严先顺是项目的一线施工工人，确实欠有他劳务费，经调查，还欠他6500元。彭贵洪是项目代班的，不是工地的施工工人，只是代班匠，对欠付彭贵洪的金额只有待所有工人的劳务金额确定了之后才能确定。 被告李安宁辩称，原告陈述的是事实，原告在棉花村施工时事实，我和原告是进行了劳务结算的。 被告业主委员会未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 原告向本院提交如下证据：1.《建设工程施工合同》一份，用以证明被告李安宁是和成公司的项目负责人；2.“严小顺、彭贵洪热河乡棉花村移民避险减困安置户（标段1.C3户型）收方结案”一份。经质证，被告和成公司对证据1的真实性无异议，对证据2有异议，认为和成公司未向李安宁出具任何授权委托书，且经调查彭贵洪仅是一名代班匠。被告李安宁对二原告出示的证据均无异议。被告业主委员会未到庭，无质证意见。综合以上证据可认定案件事实如下：2015年4月，被告和成公司就热河镇棉花村移民避险减困安置建房工程（标段1：C1、C3户型）与被告业主委员会签订《建房工程施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人，即被告李安宁负责施工、结算、支付工程款。被告李安宁将该工程中C3户型的部分工程施工劳务交由二原告，二原告主要就该工程的前院、后院及围墙等工程进行了施工，工程竣工后，被告李安宁作为被告和成公司的资质借用（挂靠）人，与二原告进行了工程结算，被告李安宁向二原告出具“严小顺、彭贵洪热河乡棉花村移民避险减困安置户（标段1.C3户型）收方结案”一份，该“结案单”载明：“一、前院、后院围墙共计28户。1.前后院每户13.8元，每米200元，13.8×200×28=77280元；2.大门每户600元，28×600=16800元；3.看水泥、钢筋三个半月，每月3000元，3.5×3000=10500元；4.散工60个，每个120元，60×120=7200元。合计111780.00元大写（壹拾壹万壹仟柒佰捌拾元）。扣除借支20000.00元。二、总金额111780-借支20000.00元=91780.00元大写（玖万壹仟柒佰捌拾元）。以上总欠严小顺、彭贵洪劳务做工91780.00元大写（玖万壹仟柒佰捌拾元）。欠款人：李安宁20**.8.9现场管理：崔光云遂宁市和成建筑工程有限公司修建”扣除二原告借支的20000元劳务费，尚欠原告91780元。后二原告多次催收未果，起诉来院，请求判如所请。 本院认为，根据原告及二被告的陈述以及提供的证据，本院对原告与被告和成公司之间形成的劳务关系、被告李安宁是借用（挂靠）被告和成公司的资质的事实予以确认。本案中，当事人争议的焦点为：一、被告尚欠原告劳务费金额问题；二、三被告应承担何种民事责任问题。本院对上述焦点问题作如下认定：一、关于被告尚欠原告劳务费金额问题。被告和成公司对原告所提出的劳务费金额有异议，认为此金额未经核实，但是被告李安宁对此金额91780元表示认可，且被告和成公司未能提出相应的证据证明其主张，也未申请鉴定，因此被告和成公司的辩称理由不能成立。故本院确认被告尚欠原告劳务费金额为91780元。二、三被告应承担何种民事责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”和参照川高法民一（2016）1号第十条规定“用人单位挂靠在其他单位名下或借用其他单位的营业执照进行生产经营，劳动者与用人单位发生劳动争议的，用人单位和被挂靠单位或营业执照出借单位应作为共同当事人并承担连带责任。”的规定，被告和成公司作为承包工程主体与被告业主委员会签订了《德昌县热河乡棉花村移民避险减困安置建房工程（标段1：C1、C3户型）施工合同》后，将该工程交付给资质借用（挂靠）人即被告李安宁负责施工、支取工程款进行结算，被告李安宁又将部分工程劳务分包给原告，故被告李安宁理应承担给付原告劳务费的民事责任，被告和成公司应对被告李安宁下欠的劳务费承担连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告作为涉案工程的实际施工人，被告业主委员会在工程竣工后，逾期未支付劳务费，应承担在欠付被告和成公司工程价款范围内的连带给付责任。综上，二原告要求被告和成公司、被告李安宁、被告业主委员会给付劳务费91780元的请求符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条、第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 由被告李安宁于本判决生效之日起十日内给付原告严先顺、彭贵洪劳务费91780元； 由被告遂宁市和成建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、由被告德昌县热河乡棉花村建房业主委员会在欠付被告遂宁市和成建筑工程有限公司工程款范围内对原告严先顺、彭贵洪承担连带支付责任。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1048元，减半收取计人民币524元，由被告李安宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省 凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 何 庆 二〇一八年十二月四日 书记员 王忆莲