辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终8942号上诉人（原审被告）：孙程福，男，1975年11月20日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：刘君武，辽宁华爵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐世胜，男，1953年1月12日生，汉族，住普兰店市。委托诉讼代理人：李海风，辽宁声声玉律师事务所律师。上诉人孙程福因与被上诉人徐世胜土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初6346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙程福的委托诉讼代理人刘君武，被上诉人徐世胜的委托诉讼代理人李海风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙程福上诉请求：撤销一审判决，驳回徐世胜的诉讼请求。事实和理由：撤销一审判决并驳回徐世胜的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定案涉土地已经大部分恢复耕种而地上原有树木已大部分不存在错误，至今，除去死掉的一部分树木，3／4的树木仍在地上；第二，按照土地租凭协议，其本人只享有收取土地租金权利，其他种树经营与其本人无关。现徐世胜欠付租金违约在先，其本人还要赔偿树木损失于法无据；第三、另案笔录中记载的"我们是在2017年6、7月份徐世胜说树也不要了，所以我们就拔掉了"的陈述在本案并不适用，当时有很多案件，在庭审笔录签字时其本人并未详查。徐世胜辩称，不同意孙程福的上诉请求，同意一审判决。经过一审法院和评估机构现场勘察，案涉土地上的绝大部分树木已经不存在，说明有客观损失事实存在，经过评估机构对树木的损失进行评估，评估结论采取最低数值确定树木损失。根据另案的庭审笔录可以看出，孙程福认可将案涉土地上的树木拔掉了，这个损失由孙程福造成，孙程福应该承担赔偿责任。另案笔录是孙程福自己陈述的，当时每个案子法官都问双方当事人对于回答和之前的记录是否一致，都会详细问，确认没有异议才会签字，孙程福代理律师也在庭审笔录上签字，现在又说没看清不能成立。徐世胜向一审法院起诉请求：孙程福赔偿承包地内种植树苗的损失1,500元和鉴定费损失500元。一审法院认定事实：2013年3月1日徐世胜、孙程福签订土地租赁协议书，双方约定孙程福将位于普兰店市安波镇俭汤村初沟屯三十二天地共计1.04亩土地租赁给徐世胜使用，租金为每年每亩800元，租赁期限自2013年3月1日起至2023年3月1日止。上述协议签订后，孙程福依约将土地租赁给徐世胜使用，徐世胜在土地上种植了大量的经济绿化树木，主要为樱桃树和柳树。但自2015年起徐世胜没有向孙程福支付租金，于是孙程福诉至一审法院，请求解除双方之间所签订的土地租赁协议，由徐世胜支付所欠租金和土地恢复费用，一审法院于2017年10月16日作出（2017）辽0214民初第4972号民事判决，判决徐世胜、孙程福双方土地租赁协议于2017年3月1日解除，徐世胜向孙程福支付租金1,536元。经现场勘查，案涉土地上大部分树木现已经不存在了。经徐世胜申请，一审法院委托，大连华宸价格评估有限公司于2018年6月11日以2015年4月份为价格评估基准日对徐世胜在案涉土地上树木损毁和丢失的受损价值出具评估意见：价格评估标的在价格评估基准日的价格为1,500元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定："合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。"本案，对于徐世胜的诉请需要厘清以下几个问题：损失是否存在，损失的具体价值，损失是由谁造成的，如果是孙程福造成的孙程福是否应该承担赔偿责任。关于徐世胜的损失是否存在的问题，在（2017）辽0214民初第4972号民事案件审理过程中，孙程福在诉请中对于案涉土地上原由徐世胜种植柳树和樱桃树认可，而经一审法院和评估机构现场勘查可见现土地上绝大部分树木已经不存在了，故徐世胜存在损失的事实可以认定。关于损失的具体价值一节，徐世胜的损失业经评估机构作出了权威的评估结论，具体损失为1,500元，予以采信。庭审中，孙程福认为价格评估基准日2015年4月份与事实不符，因为时间已经过去了3年，3年之间徐世胜从未管理过树木，3年后的今天树木的状况已经完全发生了变化，因弃管造成树木自然死亡的情况肯定是大量存在的，因此不同意这个价格评估基准日。一审法院认为，价格评估基准日日期所确定的是树木市场价格标准所采取的时间点，而非树木生长状况所采取的时间点，与孙程福所称树木状况的变化没有关联性，故对孙程福的该项质辩意见，不予采纳。另外，需要注意的是，评估机构在评估案涉树木损失的时候，已经充分注意到树木弃管的状况，对树木仅以1-2年生树苗和一般的养护标准进行评估造价。关于徐世胜的损失是由谁造成的系本案的重点和难点，也系本案最大的争议焦点，徐世胜主张树木是孙程福拔掉出售或处理的，而孙程福本次庭审中予以否认，辨称自己并没有拔掉徐世胜的树木，甚至土地出租后就再也没有到案涉土地去进行过任何作业。对于此节事实，一审法院审查了（2017）辽0214民初第4972号民事案件的庭审笔录，在该笔录第六页，孙程福陈述称"我们是在2017年6、7月份徐世胜说树也不要了，所以我们就拔掉了"认可了该节事实，故一审法院认定徐世胜的损失是由孙程福造成的。既然损失是由孙程福造成的，那么孙程福是否应当承担赔偿责任呢？如上所述，孙程福在（2017）辽0214民初第4972号民事案件中称是徐世胜不要了，所以才拔掉的，对于该陈述，徐世胜主张其本人在当时是要用树木抵顶租金的，双方各执一词，对于拔掉徐世胜的树木没有过错这节事实，举证责任在于孙程福，现孙程福没有提供证据加以佐证，应承担举证不能的法律后果，赔偿徐世胜因树木毁损所造成的损失。同时，因鉴定费500元系因孙程福毁损徐世胜树木所产生的间接损失，故亦应由孙程福承担徐世胜的该项损失。综上，对徐世胜提出的由孙程福承担树木毁损所造成的损失1,500元及鉴定费500元的诉讼请求，予以支持。判决：一、孙程福于判决生效后十日内赔偿徐世胜树木损失共计1,500元；二、孙程福于判决生效后十日内赔偿徐世胜鉴定费损失500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由孙程福承担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、被上诉人在案涉土地栽种的树木是否还存在；二、上诉人是否应向被上诉人赔偿损失、损失数额如何认定。关于第一个焦点，虽上诉人上诉主张其土地上原有树木现在大部分还存在，但经本院让双方当事人到现场核实上诉人承包土地是否还存在原有树木的情况，经核实后双方向本院提供的照片均显示案涉承包地上基本不存在树木，这与上诉人上诉所称的大部分土地上都存在树木的事实不符，故本院对案涉土地上原有树木已经基本不存在的事实予以确认。关于第二个焦点，上诉人与被上诉人对（2017）辽0214民初第4972号民事判决已经生效均无异议，该生效判决已经确认双方之间的土地租赁协议于2017年3月1日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后当事人有要求恢复原状、采取补救措施或要求赔偿损失的权利，本案被上诉人在承租案涉土地后已经在上面种植树木，在土地出租协议解除后，该已经种植的树木归被上诉人所有，应返还给被上诉人，而根据（2017）辽0214民初第4972号案件的庭审笔录，上诉人明确陈述"我们是在2017年6、7月份徐世胜说树也不要了，所以我们就拔掉了"这说明上诉人认可其将案涉土地上原有树木拔掉，由于被上诉人并不认可其不要案涉树木的说法，上诉人亦无据证明被上诉人向其陈述不要案涉土地上树木的事实，故上诉人将树木处理后未返还给被上诉人存在过错，一审法院对此所作认定并无不当。因上诉人未将案涉树木返还给被上诉人存在过错，由此给被上诉人造成的损失应由上诉人承担，上诉人主张其不应承担损失的观点不能成立，本院不予支持。一审法院通过委托鉴定机构对案涉树木损失进行鉴定，依据鉴定结论认定本案损失，并据此判令上诉人赔偿损失及承担鉴定费并无不当，本院予以确认。至于上诉人主张其对（2017）辽0214民初第4972号案件庭审笔录没看清就签字一节，经审查，该案庭审笔录中相关问题及上诉人陈述均明确具体，上诉人对此不予认可缺乏依据，本院不予支持。综上所述，孙程福上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人孙程福负担。本判决为终审判决。审判长 车兆东审判员 王 歆审判员 周欣宇 二〇一八年十二月三日书记员 牛超群