黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民终515号上诉人（一审原告）：邵坤，男，1954年2月24日出生，汉族，农民，住鹤岗市东山区。被上诉人（一审被告）：张惠瑜，女，1965年10月20日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省鹤岗市工农区。被上诉人（一审被告）：陈文萍，男，1963年9月25日出生，汉族，住鹤岗市工农区。上诉人邵坤因与被上诉人张惠瑜、陈文萍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵坤到庭参加诉讼、被上诉人张惠瑜经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼、被上诉人陈文萍经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邵坤上诉请求：1、撤销一审法院（2017）黑0403民初852号民事判决，改判由被上诉人张惠瑜、陈文萍共同偿还借款本金人民币62，500.00元及借期内利息11，250.00元（利息计算方式：以借款本金62，500.00元为基数，按月息1.5%计算，自2016年5月11日至2017年5月10日）；2、改判二被上诉人共同支付自2017年5月11日起至实际付清之日止逾期利息（以借款本金62，500.00元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算）。事实与理由：1、一审未判决陈文萍、张惠瑜二位被上诉人共同偿还邵坤借款本金、利息系认定事实不清，适用法律错误。在二被上诉人婚姻关系存续期间，张惠瑜工作及收入来源为鹤岗市农业技术综合服务部新一服务部（全民所有制企业分支机构）负责人。张惠瑜收入状况良好，收入较高。张惠瑜曾多次向上诉人邵坤讲过，其收入所得都用于购买陈文萍名下位于鹤岗市工农区铁路××室房产（系二被上诉人婚姻关系存续期间购买，为二被上诉人家庭共同财产）、供其儿子上大学等二被上诉人家庭生活开支。本案的借条上虽然写借款为生产经营需要，但实际上是二被上诉人给其儿子买结婚用房所用。上诉人向二被上诉人出借的借款仅为62，500.00元，金额不大，相对于二被上诉人家庭年收入及家庭生活开支来讲，并未超出家庭生活需要范围，而且被上诉人如果抗辩该借款并非用于夫妻共同生活的，举证责任应该在二被上诉人方，且二被上诉人对此举证能力、举证的难易程度与上诉人相比更强更容易。一审法院在未查明本案借款是否超出二被上诉人家庭日常生活需要范围这一关键事实的情况下，径行适用《最高人民法院》第三条作出判决，查明事实不清，适用法律错误。二审法院应适用该司法解释第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定予以改判，支持上诉人的上诉请求。2、一审法院于2017年9月21日受理本案，10月13日一审法院对二被上诉人家庭财产即登记在陈文萍名下的位于鹤岗市工农区铁路××室房产予以财产保全。二被上诉人在已明知上诉人起诉的情况下，于同年11月3日在民政部门办理协议离婚，离婚协议载明将二被上诉人夫妻共同财产即前述603室房产归陈文萍所有，张惠瑜予以放弃。该离婚协议内容明显属于二被上诉人恶意逃避夫妻共同债务行为。二被上诉人的离婚协议应对上诉人无效，该房产中的一半产权仍应属于张惠瑜。一审法院审理中未将上述离婚协议交给上诉人质证，却直接采信，严重损害了上诉人的合法诉讼权益。邵坤向一审法院起诉请求：1、要求张惠瑜、陈文萍连带偿还借款本金62，500.00元及借期内利息11，250.00元（利息计算方式：以借款本金62，500.00元为基数，按月息1.5%计算，自2016年5月11日至2017年5月10日）；2、改判二被上诉人共同支付自2017年5月11日起至实际付清之日止的利息（以借款本金62，500.00元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：被告张惠瑜与被告陈文萍原系夫妻关系，2017年11月3日离婚。2016年5月11日，被告张惠瑜向原告邵坤借款62，500.00元，并于当日出具借条，借条内容为：“今因生产经营需要，向邵坤借款人民币62，500.00元，已现金支付，此款利息月息1分5厘，借款期限为一年，并于2017年5月10日前偿还。”另查明，鹤岗市农业技术综合服务部新一服务部负责人系张惠瑜，类型为全民所有制分支机构（非法人），于2017年4月28日注销。一审法院认为，原告提供的借条能够证明其与被告张惠瑜之间存在民间借贷关系，受法律保护。被告张惠瑜借款后未按时归还本息，已构成违约，应当承担相应的民事责任。原告主张自2017年5月11日以后的逾期利息，因双方未约定逾期利率，本院按照双方约定的借期内利率即月利率1.5%予以支持。关于被告陈文萍是否应当承担本案还款责任的问题，一审法院认为，二被告虽系夫妻，但作为债权人的原告举证的证据不能证实涉案款项用于二被告共同生活或共同经营，三证人的证言仅能证实多年前甚至十多年前二被告存在夫妻关系及曾在张惠瑜经营店铺内见过陈文萍的事实，且被告陈文萍否认对该债务知情，故被告张惠瑜所借款项不能视为二被告夫妻共同债务。综上，对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张惠瑜于判决生效之日起十日内偿还原告邵坤借款本金62，500.00元及利息（利息计算方式：以借款本金62，500.00元为基数，按月息1.5%计算，自2016年5月11日起至本息清偿完毕之日止。）二、驳回原告邵坤的其他诉讼请求。案件受理费1，643.75元、公告费560.00元、保全费720.00元均由被告张惠瑜负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。另查明，邵坤在一审法院提供证人丁某、王某将、隋文辉的出庭证言。丁某证实张惠瑜经营鹤岗市农业技术综合服务部新一服务部有十多年，十多年前丁某在该服务部店里见过张惠瑜的丈夫陈文萍；王某将、隋文辉证实陈文萍与张惠瑜夫妻共同经营该服务部。本院认为：1、关于被告陈文萍是否应当承担本案还款责任的问题。涉案债务系张惠瑜在与陈文萍婚姻关系存续期间以个人名义所借，陈文萍是否应当承担本案还款责任的关键在于张惠瑜所借款项是否用于其与陈文萍夫妻共同生活或共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条的规定，应综合考虑以下两点认定：（1）邵坤借给张惠瑜的款项是否明显超出其家庭日常生活需要。邵坤借给张惠瑜的借款62，500.00元，根据常理对于张惠瑜、陈文萍这种普通家庭日常生活来说，该笔借款数额不是很大，并未明显超出其家庭日常生活需要。陈文萍在一审法院主张该笔债务与其无关，即该借款不是为其家庭日常生活需要所借，应承担相应的举证责任，但陈文萍未提供相应证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。（2）邵坤在一审法院已经提供证人丁某、王某将、隋文辉的出庭证言，丁某证实张惠瑜经营鹤岗市农业技术综合服务部新一服务部有十多年，十多年前，其在该服务部店内见过张惠瑜的丈夫陈文萍；王某将、隋文辉证实陈文萍与张惠瑜夫妻共同经营该服务部，二人曾在该服务部购买农业生产资料。该三位证人证言内容客观真实，应予采信。据此，应认定陈文萍与张惠瑜二人共同经营该服务部。一审法院认定该三位证人的证言不能证明陈文萍与张惠瑜夫妻共同经营该服务部错误。综上，应认定张惠瑜所借款项用于其与陈文萍夫妻共同生活或共同经营，陈文萍应当与张惠瑜共同承担所借邵坤款项的偿还责任。2、关于邵坤提出一审法院未将张惠瑜与陈文萍离婚协议交给邵坤质证问题。一审卷宗开庭笔录载明，一审法院开庭审理时已将该协议交给邵坤质证，故邵坤该上诉理由不属实。3、关于邵坤主张逾期利息以借款本金62，500.00元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍计算问题。邵坤该主张不符合现行法律及司法解释的相关规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，一审判决借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息并无不当。一审判决存在部分认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，邵坤的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百零九条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条规定，判决如下：一、撤销黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2017）黑0403民初852号民事判决；二、被上诉人张惠瑜、陈文萍于本判决生效之日起十日内共同偿还上诉人邵坤借款本金62，500.00元及利息（利息计算方式：以借款本金62，500.00元为基数，按月息1.5%计算，自2016年5月11日起至本息清偿完毕之日止）。三、驳回上诉人邵坤的其他诉讼请求。一审案件受理费1，643.75元、公告费560.00元、保全费720.00元，均由张惠瑜、陈文萍负担。二审案件受理费1，643.75元、公告费900.00元，均由二被上诉人张惠瑜、陈文萍负担。本判决为终审判决。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一八年十二月二十日书记员 孙 颖