湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0202民初2459号 原告：刘建雄，男，1966年2月25日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。 委托诉讼代理人：阳扬，湖南卓进律师事务所律师。 被告：郭洋杰，男，1974年5月1日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 被告：宋曼纤，女，1974年6月20日出生，汉族，住株洲市荷塘区。 二被告共同特别授权委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。 原告刘建雄与被告郭洋杰、宋曼纤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建雄及其委托诉讼代理人阳扬、被告郭洋杰、宋曼纤的共同委托诉讼代理人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭洋杰、宋曼纤共同立即偿还借款本金600000元，利息67000元（该利息按月利率2%从2012年3月起计算至2013年2月25日止：后期利息应计算至实际支付之日止，原告方另行主张权利）；2、判令两被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告郭洋杰（曾用名郭志平）因资金周转需要，于2012年3月份向原告刘建雄借款60万元，该款原告分两次提现（每次30万元）交予见证人言小佳，由言小佳存入信用社后转账至被告郭洋杰账户上，被告郭洋杰当时出具了借条，当时双方约定月息3分。至2013年2月25日，被告分文未还，双方重新确认被告郭洋杰借本金60万元，欠利息10万元，被告重新出具两张欠条给原告。之后，被告仅在2014年、2015年、2017年分四次还了33000元利息，其他本金600000元，利息67000元（至2013年2月25日止）及后期利息（从2013年3月起至实际支付之日止的利息，该部分利息原告另行再主张权利）一直末还。被告宋曼纤与被告郭洋杰在该债务发生期间系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。为了尽快收回借款，依据《民事诉讼法》第119条之规定，现特向法院起诉，望判如所请。 被告郭洋杰辩称，被告郭洋杰与原告之间曾经有28000元的借款，除了这个以外，双方没有其他债权债务关系。其理由：1、被告郭洋杰从来没有向原告借过600000元现金，也没有向原告借过100000元现金，原告也没有任何法定有效的证据，证明被告郭洋杰向原告借过600000元以及另外100000元的事实；2、被告郭洋杰与案外人言小佳之间曾经有大量的经济往来，但该经济往来与本案没有任何关联，不能因为言小佳与被告郭洋杰之间有经济往来的这个事实，就认定被告与原告之间有经济往来；3、被告郭洋杰已通过分期还款的形式，将向原告借的28000元以及利息已经还清，所以原、被告之间，没有任何债权债务纠纷。 被告宋曼纤辩称，被告郭洋杰不欠原告任何款项，被告宋曼纤无需承担任何法律责任，退一万步说，假设原、被告之间债权债务存在，宋曼纤对该笔债务不知情，被起诉后才知道这回事，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被告宋曼纤也不该对被告郭洋杰与原告的债务承担法律责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告刘建雄向本院提交的借条、欠条，证明原、被告之间存在借贷关系，被告郭洋杰曾用名为郭志平的事实。被告郭洋杰、宋曼纤质证认为对该组证据中郭志平签名的2份借条形式真实性没有异议，是郭志平出具的，但事实没有发生，郭志平和刘建雄是亲戚，2013年2月25日郭洋杰出具28000元欠条是真实的，该笔借款真实存在，但已还清，并且利息都还了；2013年2月25日，郭洋杰出具的700000元欠条，没有原件，但字是郭洋杰写的，该笔借款没有发生。经审查，结合庭审查明的案件事实，被告郭洋杰、宋曼纤质证出具借条后，没有收到600000元及另外100000元的借款，原告当庭陈述，借条中的100000元是利息，600000元是本金；700000元的欠条中有600000元的本金、100000元的利息，另外28000元的欠条也是利息，只是原告刘建雄认为被告郭洋杰以“欠条”形式出具不能反映借款的客观事实，要求被告郭洋杰以曾用名“郭志平”名义出具两份借条，本金和利息分开出具，并且减免了28000元的利息，根据民间借贷的社会行情及证人言小佳的证词，借款时双方口头约定月利率3%的事实，截至借条出具当天即2013年2月25日，被告出具欠条中包含128000元利息也是符合当时的约定的，毁掉欠条后，原告刘建雄只要求被告郭洋杰出具600000元的本金、100000元的利息条子，符合事实和法律规定，被告郭洋杰否认向原告刘建雄借款600000元，但又过了近一年之久，向原告刘建雄出具100000元的利息条子，被告的质证否认借款事实，不符合案件客观事实，综上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2、原告刘建雄向本院提交证人言小佳出具的证明（言小佳出庭接受了法庭询问），证明原告通过第三人言小佳将款转给被告郭洋杰的事实。被告郭洋杰、宋曼纤质证对该份证据的三性均提出异议，其理由是言小佳与被告郭洋杰之间有经济矛盾，而且有债权债务纠纷，言小佳的证言与本案双方的当事人有直接的利害关系，言小佳的证言不能作为本案的依据；且证词内容与原告起诉状的陈述相矛盾，言小佳说是通过转账，但是起诉状是说原告刘建雄每次交300000元现金给言小佳，再由言小佳转账给郭洋杰。经审查，言小佳的证词与刘建雄、言小佳的银行流水基本吻合，只是时间久远，对具体付款给被告郭洋杰方式的细节有稍许差别，但均不能否认被告郭洋杰向原告刘建雄借款的事实，本院对该份证据及言小佳出庭作证的证词证明被告郭洋杰向原告刘建雄借款600000元的事实予以认定。 3、原告刘建雄向本院提交原告催被告还款的录音，证明原、被告双方借款事实。被告郭洋杰、宋曼纤质证对该份证据的三性均提出异议。经审查，本院对该份证据中原告刘建雄夫妇向被告郭洋杰催收借款的事实予以认定。 4、被告郭洋杰、宋曼纤向本院提交的言小佳与郭洋杰的协议，证明言小佳与郭洋杰存在债权债务关系，言小佳证言不能作为证据使用的事实。原告刘建雄质证对该份证据的真实性无异议，郭洋杰与言小佳存在债权债务关系是事实，但不能否认言小佳在法庭陈述内容的真实性，相反这份证据，正好证明了郭洋杰向言小佳借款，也向刘建雄借款的事实，并且这个借款是分别进行，各自结算。经审查，本院对该份证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审理审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭洋杰曾用名郭志平，被告郭洋杰、宋曼纤原系夫妻关系，2015年6月4日登记离婚，2015年10月21日登记结婚，2016年4月21日登记离婚，涉案借款发生在被告郭洋杰、宋曼纤婚姻关系存续期间。因承包工程需要资金周转，2012年3月下旬，被告郭洋杰向原告刘建雄借款，原告刘建雄于2012年3月12日在株洲农村商业银行股份有限公司文化路支行取出140000元现金交给言小佳、2012年3月29日通过株洲农村商业银行股份有限公司曲尺支行转账192000元至言小佳银行账上，原告刘建雄于2012年3月29日向被告郭洋杰支付借款300000元，当时有言小佳在场见证；2012年4月28日，原告刘建雄向被告郭洋杰支付借款300000元，当时有言小佳在场见证；原告刘建雄共计借款600000元给被告郭洋杰。借款后，被告郭洋杰没有及时还款，2013年2月25日，原告刘建雄找到郭洋杰，郭洋杰先向原告刘建雄出具了两份欠条，内容分别为：“欠条今借到刘建雄现金人民币柒拾万元整（700000）借款人：郭洋杰”，“欠条今借到刘建雄现金人民币贰万捌仟元整（28000）借款人：郭洋杰”；后来原告刘建雄不同意以欠条形式出具，郭洋杰收回欠条，重新向原告刘建雄出具两份借条，内容分别为“借条今借到刘建雄现金人民币陆拾万元整（600000）借款人：郭志平”，“借条今借到刘建雄现金人民币壹拾万元整（100000）借款人：郭志平”，借条中，借款本金600000元、利息100000元。被告郭洋杰分别于2014年9月7日、2014年9月10日、2015年3月8日，2017年1月27日分别向原告刘建雄支付了利息18000元、2000元，、10000元、3000元，合计33000元。 另查明，2016年4月21日，被告郭洋杰、宋曼纤的离婚协议书中关于财产及债务问题约定：“在婚前财产的房产、住房所有权利归属三个子女所有，女方代为监护保管，男方郭洋杰仅享有老房子350平方米房屋的十年收益权用于还债以及永久性居住权利，女方享有新房子所有支配权利，婚前所欠一切债务由男方郭洋杰承担，与女方及三个子女无关”。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告郭洋杰向原告刘建雄借款，为此被告郭洋杰向原告刘建雄出具了借条，原告刘建雄也提供了借款，双方的民事借贷关系成立。原、被告虽然对利息没有书面约定，但被告郭洋杰于2013年2月25日向原告刘建雄出具借条时，单独出具了100000元的利息借条，经审查，该利息符合法律规定，截至2017年1月27日，被告郭洋杰仅向原告刘建雄利支付利息33000元，尚欠原告刘建雄借款借款本金600，000元、利息67000元，故被告郭洋杰应当向原告刘建雄偿还借款本金600，000元，支付利息67000元。原、被告双方对2013年2月26日之后的利率没有明确约定，应当视为不支付利息借款。本次借款发生时，被告宋曼纤与被告郭洋杰系夫妻关系，并且被告郭洋杰借款目的用于承包工程的资金周转，属于夫妻共同生产经营投资，系二被告的夫妻共同债务。二被告于2016年4月21日离婚协议书中关于财产及债务问题的内部约定，对外不产生法律效力，被告宋曼纤应当与被告郭洋杰一起对该笔借款的本息承担偿还责任。因被告郭洋杰、宋曼纤不同意调解，经本院未能主持调解。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宋曼纤、郭洋杰于本判决生效后十五日内偿还原告刘建雄借款本金人民币600，000元； 二、被告宋曼纤、郭洋杰于本判决生效后十五日内向原告刘建雄支付利息67，000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10470元，减半收取5235元，财产保全费4020元，合计9255元，由被告郭洋杰、宋曼纤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应当在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：50173********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判员  肖伟群 二〇一八年十二月二十一日 书记员  姚雪儿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以补充协议；不能达成补偿协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。