河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0623民初1116号原告：郭云芳，女，汉族，1962年10月8日出生，住涞水县。委托代理人：丁志伟，河北平一律师事务所，律师。被告：王萌萌，男，汉族，1988年10月3日出生，住涞水县。委托代理人：吕学军、林蒙，河北厚博律师事务所，律师。原告郭云芳与被告王萌萌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭云芳及其委托代理人丁志伟，被告王萌萌及其委托代理人林蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭云芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因及交通事故给原告造成的各项损失（包括医疗费、误工费等）共计98281元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告请求增加两项请求费用，保全诉讼费320元，保全担保费295元。事实和理由：2018年3月2日6时40分许，被告驾驶其所属的冀Ｆ×××**号小型轿车，由西向东行驶至涞水县涞阳路盛世路口处时，与由北向东左转弯原告骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经涞水县交通警察大队认定，被告与原告负此事故的同等责任。后经涞水司法医学鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残，同时评定误工期120日、护理期60日、营养期60日。经查被告保险已过期。被告王萌萌辩称，1、对本案事故的事实没有异议，对交警作出的事故认定适用的法律以及责任划分明显错误，请法庭依法查明予以纠正。2、被告驾驶的车辆保险已经过期，原告主张的合理合法损失，应当由被告承担，被告愿意承担相应责任。3、原告主张的赔偿项目，金额过高，具体意见待质证时发表。4、保全担保费、鉴定费属于间接损失，被告不同意赔付。本院经审理对当事人双方没有争议的事实认定如下：2018年3月2日6时40分许，被告王萌萌驾驶其所属的冀Ｆ×××**号小型轿车，由西向东行驶至涞水县涞阳路盛世路口处时，与由北向东左转弯原告郭云芳骑的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。该事故经涞水县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王萌萌与原告郭云芳负此事故的同等责任。另查明，事故发生时被告王萌萌车辆未投保交强险。对争议事实，根据双方举证、质证及相关法律、法规的规定，本院审核认定情况如下：关于责任认定，被告王萌萌主张交通事故责任认定书适用法律以及责任划分明显错误，原告郭云芳骑电动自行车未按照交通信号灯指示通行，存在闯红灯、逆行的违法行为，是造成事故的原因。被告车辆交强险过期是被告疏忽，与本次事故责任划分无关联性，不应在本次事故中承担责任。本院认为，涞水县公安局交通警察大队作出的涞公交认字[2018]第00054号道路交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析中记载“被告王萌萌驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十二条第一款之规定。。机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。郭云芳违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号灯通行；。。”双方均有违法行为。由此可知，交警大队在作出事故认定书时已经将原被告的违法行为作为认定各方责任的依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条第一款规定，未投保交强险的由公安机关交通管理部门扣留车辆至依照规定投保后，由此可见被告王萌萌在未投保交强险的情况下不应上路行驶。其上路行驶造成事故发生理应承担相应责任。被告主张的理由不足以推翻交通警察大队出具的道路交通事故认定书，故对被告该项主张本院不予支持。对《道路交通事故认定书》，本院予以认定。关于医疗费，提交了医疗费票据。被告主张原告提交的票据中的两张与本案不具有关联性不认可。本院认为，原告提交的医疗费票据能够证明原告发生交通事故后受伤的治疗费用情况，本院予以认定。经本院核算医疗费共计11234.31元，其中被告王萌萌为原告垫付3000元，原告主张8234.31元，本院予以支持。关于误工费，原告主张按照城镇居民可支配收入标准30548元/年计算。被告主张原告已经到达法定退休年龄，且原告提交的证据不能证实其经常居住地和收入来源是城镇，不同意给付。本院认为，根据原告提交的不动产登记证书以及原告补证的自2012年起至今年的水费、电费、物业费等缴费收据能够证明原告的经常居住地为城镇。故原告主张按照城镇居民可支配收入标准计算误工费符合法律规定，本院予以支持。原告提交了涞水司法医学鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份证明其构成伤残等级为十级、误工期120日、护理期60日、营养期60日，被告以原告单方委托为由不认可，后经被告申请重新鉴定，双方协商选择鉴定机构，由本院委托北京明正司法鉴定中心作出重新鉴定，结果为“被鉴定人郭云芳胸12椎体骨折构成十级伤残，其误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日”，被告依然不认可。本院认为，重新鉴定机构系双方协商选择，且具有专业的鉴定资质，其出具的鉴定意见合法有效，本院予以认定。故原告的误工费为30548元/年÷365天×150天=12554元。关于护理费，原告主张护理费按照住宿和餐饮业平均工资标准计算，提交了护理人员经营熟食店的营业执照一份，本院予以支持。故护理费为38777元/年÷365天×60天=6374.3元。关于住院伙食补助费，原告主张按照每天100元标准计算住院期间24日，符合法律规定，本院予以支持。关于营养费，结合原告伤情，本院酌定30元/天标准计算60日。故营养费为1800元。关于伤残赔偿金，原告主张伤残赔偿金30548元/年×20年×10％=61096元，符合法律规定本院予以支持。关于鉴定费，原告提交了鉴定费发票一张证明其花费鉴定费1648元，本院认为，原告所提交的鉴定费票据为其单方委托鉴定花费，本案经重新鉴定并未采信原告提交的《司法鉴定意见书》，故其产生的鉴定费应由其自己承担。关于精神损害抚慰金，结合原告伤情及伤残等级，本院酌定2000元。关于支具费，原告提交了支具费发票，证明其花费支具费2000元，本院予以支持。关于交通费，原告提交的交通费票据无时间、车次等信息，不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。但原告住院、出院、复查必定产生交通费用，故本院对交通费用酌定500元。关于保全诉讼费和保全担保费，原告主张担保费295元，保全诉讼费320元提交了相应的发票证明。被告主张该两项费用属于间接损失不同意给付，本院认为，保全诉讼费和保全担保费是原告支出的合理必要费用，属于合理支出的诉讼费用，理应由败诉方承担。故对原告该主张本院予以支持。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中被告王萌萌未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中原被告负事故的同等责任，原告请求被告首先在交强险范围内赔偿，故原告合理合法的损失应由被告王萌萌首先在交强险限额范围内赔偿，超出部分应当按照各自过错的比例分担责任。经审核，原告郭云芳的损失为：医疗费8234.31元，误工费12554元，护理费6374.3元，住院伙食补助费2400元，营养费1800元，伤残赔偿金61096元，精神抚慰金2000元，支具费2000元，交通费500元，保全担保费295元，以上共计97253.61元。综上所述，被告王萌萌应在交强险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费10000元，误工费12554元，护理费6374.3元，伤残赔偿金61096元，支具费2000元，精神抚慰金2000元，交通费500元，以上共计94524.3元。原告超出交强险部分的损失，即2729.31元，由被告王萌萌承担50%的赔偿责任即1364.65元，原告自行承担50%的损失。故被告王萌萌应赔偿原告95889元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王萌萌赔偿原告郭云芳损失共计95889元，于本判决生效之日起十五日内履行。二、驳回原告郭云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元（已减半），由被告王萌萌负担（于本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：河北省保定市中级人民法院，账号：10×××07，开户行：中行西城支行），并将银行回单附在上诉材料中。逾期不交亦不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑艳平二〇一八年十二月十四日书记员  薛子敬