河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6690号上诉人（原审原告）：谢志娟，女，1983年2月18日出生，汉族，原籍河北省任丘市，现住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：秦秀平，女，1959年2月22日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系上诉人的婆婆。被上诉人（原审被告）：回增明，男，1969年8月7日出生，回族，住河北省沧州市新华区。原审第三人：李杰，男，1981年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市青县，系上诉人的丈夫。上诉人谢志娟因与被上诉人回增明、原审第三人李杰执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2018）冀0922民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人秦秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢志娟上诉请求：撤销一审判决，依法判决不得拍卖和执行青县吉祥大成小区1号楼1单元2201室房产。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由:一、未经共有人同意强行整体处分房屋于法无据。原审己查明，2005年3月10日李杰在信用联社贷款5万元，2006年3月10日到期后因未偿还，信用联社于2006年3月28日进行倒约换据处理，至2007年3月7日仍未清偿，信用联社与李杰又以倒约换据名义于2007年3月7日签订了借款合同，借款金额为5万元，借款期限自2007年3月7日到2008年2月16日。2013年12月23日，青县农村信用联社股份有限公司将该笔债权转让给李杨，2014年8月31日，李杨将该笔债权转让给回增明。又查明谢志娟与李杰系夫妻关系，二人于2006年9月22日登记结婚，二人于2012年6月23日购买青县吉祥大成小区1号楼1单元2201室房产一处。因此，案涉的债务系李杰婚前的个人债务，因此，上诉人没有偿还义务。同时，案涉的房产上诉人是共有人。上诉人对案涉房产要求的拥有形式是房产，即物权形式，而不是货币或者其他财产形式。而原审判决的意思是对案涉房产整体处分后保留上诉人的份额，其意思应当是给予货币形式的补偿，这是上诉人所不能接受的，在共有人不同意将共有人的物权财产转换成其他财产形式的情况下，法院强行整体处分共有物是对上诉人财产权益的侵犯，是违法的。二、原审程序违法，没有通知应当共同参加诉讼的贷款银行参加诉讼。案涉房产是银行按揭抵押房产，贷款银行是案涉房产的抵押权人，是享有独立请求权的当事人，因此属于应当共同参加诉讼的当事人，但原审却没有通知按揭抵押银行到庭参加诉讼，属于遗漏了应当共同参加诉讼的当事人，因此程序违法。三、涉案房屋是上诉人母子(女)及李杰的唯一住房，不应当执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条明确规定:对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。同时，相关司法解释也仅是针对执行被执行人的财产做了规定，而本案上诉人不是被执行人，案涉的房产也不都是李杰的，其中有上诉人一半的份额，况且本案案涉房屋是上诉人及上诉人儿子女儿的唯一住房，而本案被上诉人是要求法院对非为被执行人的上诉人与被执行人李杰的共有的唯一住房进行拍卖，违反了司法解释的规定。四、现李杰患有膀胱瘤等严重疾病，因此丧失了劳动能力，也没有生活来源，而且，在执行异议程序中，李杰的亲属也向法院提交了李杰的住院病历等相关证据。现如果再失去住所，则后果不敢想象。五、本案属于超标查封，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条明确规定:查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。而本案被上诉人的债权仅10万左右，而上诉人的房屋价值达110万左右，显然被上诉人要求执行属于超标的执行，违反了司法解释的规定。回增明提交书面答辩材料，一、一审查明认定的事实:1、谢志娟与李杰系夫妻关系。二人于2006年9月22日登记结婚，2007年3月7日在信用社贷款。2、涉案房屋系谢志娟与李杰的夫妻共同财产。二人于2012年6月23日购买青县吉祥大成小区1号楼l单元2201室房产一处，该房屋登记在上诉人谢志娟名下，二人作为共同抵押人在工商银行沧州新华支行办理了房屋按揭贷款。二、一审适用法律正确:本案所涉房屋系谢志娟与李杰夫妻关系存续期间所购，系夫妻共同财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。第三人李杰作为(2015)青民初字第1031号民事判决书确定的债务清偿责任人及(2016)冀0922执28号裁定的被执行人，青县法院对涉案房屋中第三人李杰(被执行人)的份额进行强制执行适用法律正确。因此，谢志娟的种种上诉理由不成立，且于法无据，请求驳回上诉，维持原判。另外回增明说明，因其母亲于2018年11月26日病故，故未能参加2018年11月28日的庭审。谢志娟向一审法院起诉请求：1、请求撤销青县人民法院（2018）冀0922执异12号执行裁定书，依法判决不得拍卖和执行青县吉祥大成1号楼1单元2201室楼房；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告与第三人借款合同纠纷一案，一审法院于2015年9月10日作出（2015）青民初字第1031号民事判决书，该判决已生效。被告向一审法院申请强制执行，一审法院于2017年11月16日作出（2016）冀0922执28号执行裁定书，裁定拍卖原告名下的位于青县吉祥大成小区1号楼1单元2201室房产一处。后原告向法院提出执行异议，认为法院将其财产予以拍卖是错误的，法院于2018年3月28日作出（2018）冀0922执异12号执行裁定书，驳回原告的异议。原告向法院提起案外人执行异议之诉。另查明，本案所涉及的2007年3月7日第三人向青县农村信用联社股份有限公司辛集信用社（以下简称信用联社）借款系因倒约换据得来，第三人于2005年3月10日向信用联社借款5万元用于建筑流资，2006年3月10日到期后因其未予偿还，信用联社于2006年3月28日进行倒约换据处理，因该笔借款于2007年3月7日仍未清偿，信用联社与第三人又以倒约换据名义于2007年3月7日签订了借款合同，借款金额为5万元，借款期限自2007年3月7日到2008年2月16日。2013年12月23日，青县农村信用联社股份有限公司将该笔债权转让给李杨，2014年8月31日，李杨将该笔债权转让给被告回增明。又查明，原告与第三人系夫妻关系，二人于2006年9月22日登记结婚。原告及第三人于2012年6月23日购买青县吉祥大成小区1号楼1单元2201室房产一处，该房屋登记于原告名下，原告与第三人作为共同抵押人在工商银行沧州新华支行办理了房屋按揭贷款。一审法院认为,涉案房屋系原告与第三人夫妻关系存续期间所购，系夫妻共同财产，虽所涉债务为第三人婚前个人债务，但第三人对夫妻共同购买的涉案房屋享有份额，故法院对涉案房屋的执行并无不当。因该房屋属于不可分物，故应在整体处分后，保留夫妻一方非被执行人即原告的份额。原告主张涉案房屋是原告家人及第三人唯一住房，并提供青县新兴镇欧辛庄村委会证明予以佐证，但根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定可以拍卖。原告主张应当通知按揭贷款的工商银行沧州新华支行并听取其意见于法无据。根据《最高人民法院》第四十条规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权的财产可以采取查封、扣押措施，并进行拍卖。对于原告主张查封涉案房屋属于超标的查封，因涉案房产属于不可分物且尚有抵押，故其主张不能成立。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告谢志娟的诉讼请求。案件受理费100元由原告谢志娟承担。本院审理期间，上诉人谢志娟提交2015年9月6日的开庭传票一份、被上诉人回增明对于王树杰、秦永财的撤诉申请一份、青县新兴镇纪辛庄村委会与青县公安局共同出具的李杰下落不明证明一份、青县农村信用联社股份有限公司在燕赵都市报上刊登的不良贷款债权转让公告一份，以上均系复印件。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案争议焦点为谢志娟的主张是否足以排除强制执行效力。夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，进而实现相应权能。本案中，谢志娟与李杰系夫妻关系，对其婚内夫妻共同财产不分份额的共同享有一个共有所有权。案涉的房屋系二人在婚后购买，因此系二人的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，人民法院有权对被执行人与其他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。因此，谢志娟请求解除对案涉房产的查封措施于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”的规定，一审法院在审理程序中没有通知贷款银行参加诉讼，程序合法，不属于遗漏当事人。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，案涉房屋是否系上诉人母子及李杰的唯一住房，不影响执行。鉴于目前谢志娟与李杰的夫妻共同财产尚未被析产的事实，从权利状态角度而言难以划分案涉房产各归所属，而同时，一审法院的执行行为并未确定上诉人共同承担民事的偿还责任，执行行为本身也不能充分印证对谢志娟的共有权已经造成实质性损害。故，谢志娟请求排除对案涉房产执行的理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谢志娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谢志娟负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓莉审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一八年十二月十七日书记员  张 晔