重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0156民初2844号 原告：彭婷婷，女，1984年11月4日出生，汉族，重庆市武隆区仙女山旅游度假区管理委员会干部，住重庆市武隆区。 委托代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者。 被告：武隆区鼎格彩福瑜伽馆，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉东路**4-1，统一社会信用代码92500232MA5YNNM56F。 经营者：杨小龙，男，1970年9月27日出生，汉族，武隆区鼎格彩福瑜伽馆经营者，住重庆市武隆区。 委托代理人：丁福绪，重庆市武隆区巷口法律服务所法律工作者。 原告彭婷婷与被告武隆区鼎格彩福瑜伽馆（以下简称鼎格瑜伽馆）服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，并于2018年8月23日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告彭婷婷及其委托代理人郑华成，被告鼎格瑜伽馆的经营者杨小龙及其委托代理人丁福绪到庭参加诉讼。因案情疑难复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2018年11月30日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告彭婷婷的委托代理人郑华成，被告鼎格瑜伽馆的经营者杨小龙及其委托代理人丁福绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭婷婷起诉称，2017年12月12日，原被告达成了瑜伽服务的口头合同，约定服务范围为一年的瑜伽教练项目服务课程，原告即向被告支付了瑜伽教学年卡费3980元，但被告拒绝签订书面服务合同。被告经营管理严重不到位，瑜伽教练不固定，经常更换教练或中断服务课程，致使原告无法享受瑜伽服务，经原告和其他学员一起多次与被告协商，被告虽承诺以后课程不间断、不更换教练，在五月份解决教练问题，否则，退还原告所交的全部服务费3980元，但被告仍未按约定解决教练问题，甚至关门歇业，致使原告再次无法享受瑜伽服务，被告也未返还原告交纳的费用。原告向武隆消费者协会投诉后被告才给原告补开了交费收据，经武隆消费者协会调解未能达成协议。2018年6月24日，原告向被告发出书面解除瑜伽服务合同的通知。被告在收取原告瑜伽服务费后，未向原告提供相应服务，已构成违约。请求法院判决：1、确认原被告于2017年12月12日达成的瑜伽服务合同于2018年6月25日解除；2、被告返还原告瑜伽服务费3980元及利息（以3980元为基数，从2018年6月25日起按年利率6%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告鼎格瑜伽馆答辩称，原告与被告达成口头瑜伽服务协议是双方真实意思表示，并不违反法律规定，被告已按照协议履行了义务，双方发生纠纷的原因是原告自己不履行，系原告过错。没有达到法定解除条件，被告不同意解除合同，原告请求解除合同的理由不成立，要求退还费用及利息不应得到支持。请法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年12月12日，原告彭婷婷填写《鼎格彩福瑜伽会籍申请表》（以下简称《申请表》），该《申请表》载明：卡种年卡，价格3980元，总金额叁仟玖佰捌拾元整，会籍时间2017年12月12日至2018年12月11日，注意事项：1、会员有效期自启动日期起计；2、会员资格从您支付会员卡的所有费用时开始，即成为正式会员，您所交纳的费用（包括定金）不会因任何原因退费；3、如您患有高血压、心脏病、冠心病等心血管疾病，请于医生准许后再参加学习，在练习时请注意安全，严防意外事故，各种手术恢复期或患有其他疾病不预先告知鼎格瑜伽馆而造成损伤者，责任自付；会员签字即同意上述会籍合约条款。同时，双方就下列问题进行了口头约定：一是练习时间，除星期六、星期天、国家法定节假日之外，每天3节课，即早上10点20分至11点20分、下午3点至4点、晚上6点40分至7点40分，星期六只上上午和晚上两节课，星期天只上早上一节课，国家法定节假日不开门上课;二是有3人以上约课才开课;三是年卡有效期为一年，会员在开课时间内不定期随时约课去上大课，次数不限，特殊情况经请假批准后顺延;四是半年卡除有效期只有半年之外，其余与年卡相同;五是私教卡为一对一教学，即一个学员一个教练教学，按次数交费，练一次则少一次,教学时间为早上9点至晚上8点;六是次卡为练一次少一次。之后，双方又对早课时间进行了约定，即上午7点30分至8点30分，曾经开过但现已停开。原告彭婷婷于2017年12月12日支付年卡费3980元。之后，原告彭婷婷到被告鼎格瑜伽馆练习瑜伽。2018年5月，原告彭婷婷与被告鼎格瑜伽馆为更换老师发生纠纷，被告鼎格瑜伽馆老师报警后警察到现场平息了事态。2018年6月初，原被告双方到重庆市武隆区消费者委员会调解未达成协议，被告鼎格瑜伽馆为原告彭婷婷开具了交费收据。原告彭婷婷于2018年6月24日以被告鼎格瑜伽馆拒绝与其签订书面服务合同、聘请的瑜伽教练不固定、经常更换教练或中断学员服务课程致使无法享受瑜伽服务为由向被告鼎格瑜伽馆寄送解除瑜伽服务合同通知，被告鼎格瑜伽馆于次日收到该通知后直至原告彭婷婷提起本案诉讼时未提出异议。原告彭婷婷于2018年7月10日提起本案诉讼。 另查明，经双方结算，截止2018年6月24日，原告彭婷婷年卡已使用5个月零17天，剩余7个月零13天。 上述事实，系本院根据当事人陈述和经举证质证的原告彭婷婷举出的账单详情、鼎格瑜伽馆付款收据、宣传单、微信群聊天记录及被告关门歇业照片、选课列表截图、视频光盘及笔录、解除瑜伽服务合同通知书及其EMS快递单、邮寄回执和被告鼎格瑜伽馆举出的原告入会申请表、被告师资复印件、法院受理本案后被告拍摄的鼎格瑜伽馆设施及训练情况照片、会员参加瑜伽训练效果资料、教练签到表、约课表、5月28日至6月3日课时安排表、教练课表、原告与被告清理已使用卡证明、证人王福梅出庭作证证言等证据予以综合认定。 本院认为，本案争议焦点主要有两个，一是原被告的瑜伽服务合同是否应当解除；二是解除合同后是否应当退费。从以下几个方面进行分析： （一）关于本案涉及年卡的性质 从原被告关于卡种的口头约定来看，本案涉及年卡是一种为方便交易行为而集中储值分散消费的支付结算工具，既体现一种记录和授权传递指令和信息的账户凭证，也体现为发起者签署的可用于结算的资金凭证。因此，本案涉及年卡具有预付服务费用的性质，即为预付会员卡。 （二）原告彭婷婷与被告鼎格瑜伽馆形成的法律关系及其效力 预付会员卡是发行人基于营利目的，先向消费者收取服务费用的全部或一部分，在约定的一定期限内，再由经营者按预先约定向消费者提供全部的服务。原告彭婷婷购买了被告鼎格瑜伽馆的年卡，故与被告鼎格瑜伽馆形成了服务合同关系，双方不持异议的口头约定是该消费服务合同的内容，该内容没有违反法律的禁止性和强制性规定，具有合法性，双方各自主张的有争议的口头约定，因无确实充分证据证明，故本院不予认定。 （三）原告彭婷婷书面解除其与被告鼎格瑜伽馆消费服务合同通知书的效力 被告鼎格瑜伽馆向原告彭婷婷发放年卡时，没有签订书面协议，而口头约定的各自权利义务又不全面、详细。双方纠纷的主要原因为是否固定教练，而对是否固定教练各执一词，双方又却无优势证据抗辩对方的主张，故无法判断双方口头约定是否约定了固定教练的事实。依据双方为是否固定教练发生纠纷时警察到场平息事态，后双方又到消费者权益保护机构调解却未能达成协议的事实，并结合本案瑜伽服务合同具有持续性且人身关系联系紧密的特点，本院认为继续履行双方的口头合同致使原告彭婷婷无法实现练习瑜伽目的概然性结论符合本案实际，且按此认定有利于矛盾纠纷的化解。因此，原告彭婷婷书面解除其与被告鼎格瑜伽馆消费服务合同通知，没有违反《合同法》第九十四条（四）项之规定，该通知具有效力。 （四）解除合同后，被告鼎格瑜伽馆应否退还原告彭婷婷费用 导致原告彭婷婷与被告鼎格瑜伽馆服务合同解除的主要原因在于是否应当固定教练，而双方对此约定不明确，作为经营者的被告鼎格瑜伽馆应当承担主要责任，作为消费者的原告彭婷婷亦应承担一定责任，双方应当根据各自责任承担因解除合同造成的损失。根据双方关于卡种使用约定及本案实际情况，未使用的年卡费用及其解除合同后被告鼎格瑜伽馆应退还而未退还原告彭婷婷剩余卡费产生的利息认定为本案损失较为适宜。按照各自责任，被告鼎格瑜伽馆应退还原告彭婷婷未使用的年卡费用2464.28元[3980÷12×(7+13÷30）)]，此应退费用产生的利息损失由原告彭婷婷承担。 综上，原告彭婷婷请求确认原被告于2017年12月12日达成的瑜伽服务合同于2018年6月25日解除的理由成立，本院依法予以采纳；原告彭婷婷要求被告鼎格瑜伽馆返还已使用瑜伽服务费的理由于法无据，其主张本院不予支持。被告鼎格瑜伽馆辩称原告彭婷婷要求解除合同不符合解除条件及不应退还原告费用的理由不成立，本院不予采纳。根据《合同法》第九十四条（四）项、第九十七条之规定。判决如下： 一、确认原告彭婷婷被告武隆区鼎格彩福瑜伽馆于2017年12月12日达成的瑜伽服务合同于2018年6月25日解除； 二、被告武隆区鼎格彩福瑜伽馆在本判决生效后十日内退还原告彭婷婷未使用的年卡费2464.28元； 三、驳回原告彭婷婷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告彭婷婷负担10元、被告武隆区鼎格彩福瑜伽馆负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  代其智 人民陪审员  刘华于 人民陪审员  赵 兵 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  李 月