北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初26063号原告：李建华，女，1969年5月28日出生，汉族，北京市多利德源科技有限责任公司法人，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会，住所地北京市丰台区辛庄。法定代表人：石凤刚，主任。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林虎才，男，1979年3月25日出生，汉族，北京市中淇律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告李建华与被告北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称辛庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建华、被告委托诉讼代理人孙晓宗、林虎才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建华向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销北京市丰台区长辛店镇辛庄村委会作出的《宅基地腾退补偿安置方案》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系北京市丰台区长辛店辛庄村民委员会居住四十八年的居民，在该村109号有合法房屋。北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会于2017年4月20日组织召开第十届第八次村民代表会议，该次大会决定通过《宅基地腾退补偿安置方案》，但该决定未经到会人员的过半数同意，程序违法，决议无效，无效理由如下：一、违反宪法：（1）宪法中第十条规定：任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。无论是北京市中筑鑫盛置业有限责任公司还是长辛店镇辛庄村民委员会，都没有合法手续进行本次腾退工作，即使有丰台区政府授权北京中筑鑫盛置业有限公司实施辛庄村棚户区改造和环境整治项目建设的批复，也应拿此批复去办理项目立项、规划、土地等各项前期手续。开发商和村委会召开全体村民大会前未办理相关手续，也未公示，村集体的土地使用权没有依照法律的规定转让，被一些组织非法侵占，导致被蒙蔽的农户财产受损。丰台区人民政府没有对辛庄村委会进行授权，辛庄村委会没有腾退的主体资格，因为这次不是为了公共设施和公共利益，只有小部分人获利，有些还在拘捕调查中。（2）宪法中第十三条规定公民的合法的私有财产不受侵犯。国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对公民的私有财产实行征收或者征用并给予补偿。无论是中筑鑫盛公司还是村委会，都没有拆迁许可证就违法操作，是对公民合法私有财产的严重侵犯。这次腾退不是为了公共利益，更应根据法律规定进行。（3）宪法第十七规定：集体经济组织在遵守有关法律的前提下，有独立进行经济活动的自主权。集体经济组织实行民主管理，依照法律规定选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大问题。集体经济组织要在遵守有关法律的前提下进行经济活动，而不是《村民组织法》可以超越法律、凌驾于宪法和其他法律之上。没有合法手续就大面积侵犯他人合法私有财产，属于严重违法。二、违反《村民组织法》：（1）违反村民组织法表决程序，没有辛庄村党支部的关于《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》的相关提议，没有村委会党委和村民委员会成员的关于《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》的讨论决议，没有村里全体党员大会关于宅基地腾退补偿安置的表决意见或会议纪要，也没有法定年龄十八周岁以上超过十分之一以上村民提议或三分之二户数同意、全体村民超过半数同意《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》的表决意见，或全体村民委托这五十位村民代表进行讨论表决的授权委托书，违反《村民组织法》的第十七条和第十八条的村民议事规则，因此《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》侵害集体经济组织成员权益要撤销。（2）在长辛店镇辛庄村第十届代表大会第八次会议上所制定的关于《辛庄村宅基地腾退补偿安置方案》的2017年4月20日村民代表签到表中的代表签名与该次表决意见表中的代表签名风格明显不同的有近四十人，说明这些人没有参会，也不能说明村民代表是当场签名，违反《村民组织法》中村民代表需过半数同意的规定，且村民代表无权对全体村民的私有财产进行处置，需要全体村民开会表决或者对其进行授权之后才能做出，因此对其真实性、合法性、关联性均不认可，该方案侵犯了村集体经济组织成全权益要撤销。（3）违反《村民组织法》中村民代表选举规定，很多村民代表是被指定的，而不是选举上来的，且村委会成员中有违法犯罪分子，虽未调查清楚，实际也是违法犯罪人员，不该进入村委会并做主要领导职务。（4）违反第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民代表无权对村民的合法私有财产进行处置，且五十位村民代表是否超过村民代表三分之二也不能确定，有处置权的就是法院和检察院，且村民自愿并给予补偿的情况下才可以。（5）违反《村民自治法》第二十七条规定中村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触的内容。三、违反《合同法》、中国《民法通则》第五十九条规定：行为人对行为内容有重大误解的和显失公平的民事行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。可撤销合同的类型中恶意串通损害他人利益和违反法律、行政法规的强制性规定，该腾退方案要撤销。另，合同订立遵循公平原则，此次腾退方案中没有合同违约条款，腾退补偿和安置方式第十二条中被腾退人以产权院为单位也违反相关法律规定。本协议应为每十八岁以上产权人人手一份，现在只有开发商有，违反合同法和宪法。参照《丰台区关于的实施意见》（丰政发【2009】54号）文件规定，明显偏离市场价格，给集体的财产造成损失，周转办法中没有约定具体周转期，不符合2017年北京市房屋拆迁管理条例及拆迁补偿标准，腾退奖励和补助有欺骗嫌疑，是诱导村民签字的欺诈行为。村民拿到新房应按套内面积计算，而不是建筑面积加公摊面积，开发商有可能还会对公摊面积出租出售获利，村民缴费也会因此受影响。我不认可腾退人是辛庄村民委员会，不是一级政府机关，无权胜任该工作，也没有丰台区人民政府的授权，腾退主体应为丰台区人民政府和中筑鑫盛公司。中筑鑫盛公司的营业执照中工商局批准的经营范围明确约定要该公司依法开展经营活动，依法需经批准的项目，经相关部门批准后，依批准的内容开展经营活动，没有见到相关证件，说明中筑鑫盛公司无权做此项目。本次腾退方案未经公示，违反《村民组织法》相关规定，应属恶意隐瞒事实。腾退大会上石凤刚等人宣布五年给房产证，在腾退方案中没有文字显示，且与村民签的《宅基地房屋腾退补偿安置协议书》中也没有相关承承诺，属于虚假宣传和捏造的恶意欺诈行为，房屋不能上市交易，群众利益严重受损，应予撤销。四、违反《资产评估法》：评估法中对所有评估公司、评估人、评估方法等都做了具体约定，并要求在资产评估后及时公示十日，相关评估均不知情，且未对外公示，剥夺了村民的知情权，使村民财产遭受损失，且村民不能及时维权。五、违反《土地管理法》等法律法规，辛庄村委会没有相关资质，而开发商也没有办相关证照就拆群众房屋，这是严重的违法行为，需对此行为加以制止，国家提倡依法治国，应落在实处。腾退方案中没有写入新房屋的具体建造标准、物业服务标准、公共设施等，每一套房屋的套内面积、建筑面积、使用面积、公共设施等也没有约定，对村民太不公平。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告辛庄村委会辩称：辛庄村民代表作出辛庄村《宅基地腾退补偿安置方案》依据村委会组织法相关规定，实行的是村务民主管理的村民自治行为，按照村委会组织法第27条的相关规定，村民代表会议作出的决定本身违法或侵犯村民利益，应由乡镇人民政府责令改正，此争议不属于法院受理范围。辛庄村作出的《宅基地腾退补偿安置方案》得到辛庄村民大力支持，签约率很高，可以看出并非侵害了村民的利益。原告李建华并非辛庄村村民，是城镇居民，我认为原告不具有集体经济组织成员身份，提起本案诉讼不符合法律规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经查认为：起诉必须符合法律规定的起诉条件，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。李建华所诉事项属于村民自治范围内事项，不属于人民法院民事诉讼的审理范围，且李建华并非长辛店镇辛庄村村民，而系居民，故本院对李建华的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告李建华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张立楠人民陪审员  薛淑菊人民陪审员  崔秀萍二〇一八年十二月十日书 记 员  王 玉