广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19842号上诉人（原审被告）：深圳市酷骑电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道宝安大道**西部硅谷******，统一社会信用代码：914403003596326538。法定代表人：陈典诚，经理。委托诉讼代理人：王燕，系该公司员工。委托诉讼代理人：方曙，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市三合通发精密五金制品有限公司，住所地：深圳市龙，住所地：深圳市龙华新区龙华街道清祥路**宝能科技园******AB单位：91440300564240923Y。法定代表人：翁华伟，总经理。委托诉讼代理人：华卫，广东创安律师事务所律师。上诉人深圳市酷骑电子科技有限公司（以下简称酷骑公司）因与被上诉人深圳市三合通发精密五金制品有限公司（以下简称三合通发公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2017)粤0306民初25793号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。酷骑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回三合通发公司的全部诉讼请求，并判令由三合通发公司承担本案的全部诉讼费。上诉理由：一、一审判决酷骑公司应当履行支付相应加工费义务的依据是三合通发公司已完成模具加工，且已生产出样品交付酷骑公司，该认定是明显错误的。根据双方签订的《KQ01模具加工合同》6.2条约定：三合通发公司必须向酷骑公司提供每一部件的承认书，承认书应该包含检验标准，酷骑公司应本合同规定及时验收。但是三合通发公司至今未向酷骑公司提供过任何的部件承认书，以导致所有模具并未验收。三合通发公司虽有向酷骑公司交付过部分样品，但并没有按合同约定交付齐全，同时交付的样品全部存在质量问题未达到量产状态。即使根据合同的3.2（2）约定：T0后因客户原因三个月没有签样或未量产，客户应付清全部模具费，但是三合通发公司至今未能提供合格T0以及因酷骑公司原因没有签样或未量产的证据，反而从本案现有证据证明是因三合通发公司原因生产出的模具不合格未达到量产状态，如果模具未达到量产状态，那么整个模具对酷骑公司来说已毫无作用，合同目的彻底落空。因此，根据合同的3.2（1）的约定酷骑公司支付模具费的条件并未成就。退一万步讲，即使三合通发公司加工了模具，酷骑公司应当支付相应的模具费，但三合通发公司并未提供证据证明其已加工完成了多少模具，酷骑公司已知的是合同约定的“后壳CNC夹具”数量为98个，三合通发公司却仅完成了9个，该未完成部分的模具费为含税金额325406.25元（不含税金额为270089.19元），一审法院判决酷骑公司支付这部分费用也是明显错误的。二、结合本案的证据以及事实，三合通发公司向酷骑公司出具了发票，后因双方协商交易金额为不含税金额，酷骑公司便将三合通发公司出具的发票退还给了三合通发公司。因此，双方约定的实际交易总金额为不含税金额609712.1元，一审法院却无视该事实仍以含税金额计算模具费，酷骑公司认为即使按含税金额支付相应的模具费，那么三合通发公司也应当出具相应的发票给酷骑公司。三、从本案证据已经可以确定三合通发公司严重违约，特别是三合通发公司未经酷骑公司同意将涉案工作交由第三方完成，以及三合通发公司制模、试模、量产均迟延，三合通发公司需向酷骑公司支付合同金额300%的违约金。根据双方的合同约定，酷骑公司有权直接从应付三合通发公司的款项中直接扣除违约金，酷骑公司在一审中也已经详细的计算了三合通发公司应支付的违约金，并且明显大于三合通发公司诉求的加工费，酷骑公司是有权扣除该加工费的，然而一审法院却无视上述事实，仍判决酷骑公司支付加工费，明显错误。三合通发公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三合通发公司向一审法院起诉请求：1、酷骑公司向三合通发公司支付模具费486592.85元并支付利息（利息以486592.85元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2、由酷骑公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月14日，酷骑公司、三合通发公司双方签订了《KQ01模具加工合同》，约定三合通发公司为酷骑公司加工生产模具，模具金额含税共计734592.85元，合同约定付款方式为模具费，预付40%，T0支付30%，量产开始后支付剩余30%。T0后因客户原因三个月没有签样或未量产，客户应付清全部模费。2016年7月30日前，三合通发公司将模具完成。庭审中，双方确认三合通发公司依据模具生产出部分样品，酷骑公司已经收到。酷骑公司已支付货款248000元，尚有486592.85元未支付。一审法院认为：三合通发公司与酷骑公司之间的加工合同关系真实有效，应受法律保护。根据庭审双方陈述，三合通发公司已完成模具加工，且已生产出样品交付酷骑公司，三合通发公司按约定履行了为酷骑公司加工模具的义务，酷骑公司应当履行支付相应加工费的义务。三合通发公司要求酷骑公司支付加工费486592.85元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。酷骑公司未依约定期限向三合通发公司支付加工费，由此给三合通发公司造成的利息损失应予赔偿。根据酷骑公司所欠加工费总额及三合通发公司诉请，一审法院确认加工费利息以486592.85元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自三合通发公司起诉之日即2017年10月11日起计至本判决确定的支付之日止。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：酷骑公司于判决生效之日起五日内向三合通发公司支付加工费486592.85元及逾期付款利息（利息按中国银行公布的同期同类贷款利率，自2017年10月11日起计算至本判决确定的付款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4299元、保全费2952.96元，均由酷骑公司负担。二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为加工合同纠纷案件。涉案加工合同系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。上述合同明确约定模具含税价为734592.85元，预付40%，T0支付30%，量产开始后付清余款。T0后因酷骑公司原因三个月没有签样或未量产，酷骑公司仍应付清全部模具费。而从双方的履约情况来看，三合五金公司加工完成了模具，并按酷骑公司订单生产出了部分样品；而酷骑公司已付模具费248000元，不足40%,在T0也即生产出样品后也没有按照约定支付30%模具费。酷骑公司未按约定支付模具费，其行为已经构成违约。酷骑公司称其拒绝付款的原因是因为三合五金公司生产的整套模具未达到量产状态，但既未提交充分证据证明三合五金公司生产的模具和样品存在质量问题，也未提交证据证明其下达了量产订单，而三合五金公司拒绝进行量产。综上分析，酷骑公司未按约定支付模具费，构成违约，三合五金公司已经加工完成模具且生产出样品，未量产的责任也不在三合五金公司，不构成违约。按照合同约定，酷骑公司仍应付清模具费。一审法院判决酷骑公司支付模具加工费486592.85元及起诉后的逾期付款利息，处理正确。综上，酷骑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8598.89元，由上诉人深圳市酷骑电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一八年十二月十一日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。