重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7638号上诉人（原审原告）：王昌明，男，1950年4月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：汪志国，重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋静，重庆合纵律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：周均，男，1973年8月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：赵万春，重庆公孝律师事务所律师。上诉人王昌明因与被上诉人周均房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初9235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人王昌明的委托诉讼代理人汪志国、张秋静，被上诉人周均的委托诉讼代理人赵万春到庭参加了询问。本案现已审理终结。王昌明上诉请求：1、撤销（2018）渝0106民初9235号民事判决；2、支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人系合同当事人，上诉人将被上诉人诉至法院要求解除合同合法有据。合同签订时，被上诉人从未向上诉人表示其系代表重庆网众科技有限公司签订合同，甚至在本案一审整个审理过程中，被上诉人亦未就其合同的主体资格提出任何异议或抗辩。事实上，合同签订后，一直由被上诉人向上诉人履行租金支付义务，上诉人认可的合同相对方始终为被上诉人周均而非重庆网众科技有限公司。即便法院查明案涉房屋的实际使用人为重庆网众科技有限公司，只能说明周均在上诉人处承租了该房屋后又将房屋转租或转借给了重庆网众科技有限公司。根据合同相对性，上诉人与被上诉人为租赁合同双方，与重庆网众科技有限公司无任何合同关系。另外，被上诉人也已经以其是案涉租赁合同的承租人为由向沙坪坝区法院提起诉讼要求确认上诉人的解除合同行为无效，也就是说，被上诉人明确表示认可系合同的相对方，合同双方当事人对合同主体均无异议，一审判决却做出相反的认定，认定错误。退一步说，即使法院自行认定周均系重庆网众科技有限公司的员工，则其与上诉人签订合同属于隐名代理行为，被上诉人周均应当向上诉人披露重庆网众科技有限公司，上诉人因此可以选择以被上诉人或重庆网众科技有限公司作为相对方主张权利；2、涉案合同约定的解除情形已经发生，上诉人有权无责解除合同。因涉案房屋被拆迁租赁合同已经无法继续履行，上诉人多次口头书面告知被上诉人请求解除合同搬离房屋，但被上诉人拒不配合政府搬迁工作。周均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与被上诉人虽然签订房屋租赁合同,但房屋租赁合同未到期，合同约定应当由上诉人承担相应义务，上诉人至今未履行。本案上诉人在一审法院周均诉王昌明房屋租赁合同一案中对被上诉人的主体地位提出过异议，上诉人认为本案被上诉人对于租赁合同中无权对上诉人提出解除合同的赔偿之诉。王昌明向一审法院起诉请求：解除王昌明、周均签订的房屋租赁合同；周均立即搬离位于重庆市沙坪坝区房屋；诉讼费由周均承担。一审法院认定事实：2015年9月26日，王昌明、周均签订《房屋租赁合同》，约定甲方（王昌明）出租给乙方（周均）的房屋位于沙坪坝区，面积948平方米；该房屋从2015年10月31日起开始续租，租赁期限为5年，除该房屋被政府拆迁外，甲方不得以任何理由收回，否则，甲方应赔偿乙方相关损失；房屋租金300000元，2017年10月31日起在每年的租金基础上递增5%等条款。合同签订后，周均继续使用该房屋，用于重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城的经营。2017年12月7日，重庆大学城城区建设委员会发布《搬迁通知》，根据建设的需要，由重庆大学城城区建设委员会对位于沙坪坝区房屋、构筑物、附着（属）物实施搬迁，搬迁期限自2017年2月15日至2018年1月14日止。2018年3月31日，王昌明向周均发出告知函，载明：根据大学城城区建设委员会关于沙坪坝区陈西路48号房屋实施搬迁的精神，于2017年12月7日已发布搬迁通知，1、房租费：预收的房租费算至2017年12月31日止，余款由甲方退付乙方；2、租赁期限：甲方按拆迁通告时间于2017年12月31日后即时收回该出租房屋；3、甲方已向相关部门申请拆除该出租房屋内的现有水电气表；4、乙方应在2018年3月31日前主动履行合同，自动搬出该房屋，因未按时搬迁造成甲方在拆迁过程中的补偿损失，由乙方圆缘网城负责。后双方为拆迁补偿等未能达成一致，王昌明遂起诉至一审法院，要求判如所请。一审另查明，沙坪坝区陈西路48号房屋土地使用权人原系重庆市沙坪坝区昌源浆纱厂，重庆市沙坪坝区昌源浆纱厂的经营者刘远芳与王昌明系夫妻关系。周均系重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城负责人，该网城工商登记类型为：分公司。一审法院认为，周均系重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城负责人，其与王昌明签订《房屋租赁合同》是为该圆缘网城经营所需，应属职务行为，且涉案房屋实际占有、使用人为重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城，并非本案一审被告。故王昌明要求解除双方签订的房屋租赁合同；周均立即搬离位于重庆市沙坪坝区房屋的请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王昌明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半交纳6400元（原告已预交），由原告王昌明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王昌明提交周均诉王昌明起诉状，拟证明周均在另案起诉状中认可是承租方。周均质证认为，真实性认可，周均主体存在特殊性，既是租赁合同当事人，又是重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城的负责人，当时签订合同是属于续租，王昌明对周均系网吧负责人是知情的，不能达到证明目的。本院认为，周均在另案诉讼中以租赁合同的承租人主体资格起诉王昌明，可以证实周均对于其系案涉租赁合同的主体事实的认可，本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合庭审情况，本案的争议焦点为：一、周均签订房屋租赁合同是否系履行职务行为，周均是否系房屋租赁合同相对方；二、王昌明是否有权解除租赁合同并要求周均搬离租赁房屋。本院对争议焦点评判如下：关于焦点一，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，王昌明与周均自愿签订《房屋租赁合同》，该合同不违反法律禁止性规定，合法有效，合同双方当事人均应按合同约定履行合同义务。租赁合同中，周均作为承租方签字，周均虽系重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城法定代表人，但该网城并未在合同上加盖公章，亦未授权周均代表网城签订房屋租赁合同，根据合同相对性原则，周均系租赁合同一方主体，系本案一审适格被告。至于周均在签订租赁合同后，将租赁房屋用于重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城的经营，是其履行租赁合同中使用租赁物的表现形式，在没有与王昌明协商变更《房屋租赁合同》主体的前提下，周均仍系案涉租赁房屋的承租方。同时从租赁合同的履行情况看，合同系周均签订，租金也系周均本人向王昌明支付，目前没有证据显示周均在签订案涉租赁合同时系履行重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城的职务行为，也没有证据显示合同履行主体系重庆网众科技有限公司渔人在线圆缘网城，该网城与王昌明无租赁合同关系，一审法院认定周均系履行职务行为，非本案适格被告系认定事实错误，本院予以纠正。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人在《房屋租赁合同》中约定“除该房屋被政府拆迁外，甲方不得以任何理由收回”，由此可见，若案涉房屋被政府拆迁，出租方有权收回案涉房屋并解除合同。王昌明在一审审理中举示了重庆大学城城区建设委员会发布的《搬迁通知》以及货币补偿协议书等证据，足以证明案涉租赁房屋因政府建设项目需要而实施搬迁的事实，据此，合同约定的解除条件已成就，王昌明有权依照合同约定行使解除权。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，王昌明举示了2018年3月13日发出的搬迁告知函，周均亦认可其收到该告知函，即王昌明已履行了解除合同的通知义务，故本院确认双方签订的《房屋租赁合同》于2018年3月13日解除。合同解除后，出租人有权收回租赁房屋，现王昌明请求人民法院判令周均立即搬离涉案租赁房屋，符合法律规定，本院予以支持。对于周均在一审审理中提出的应补偿经济损失等抗辩理由，由于周均已经向一审法院另案提起诉讼，故本案不作处理。综上所述，王昌明的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定事实错误，本院应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初9235号民事判决；二、确认王昌明与周均于2015年9月26日签订的《房屋租赁合同》于2018年3月13日解除；三、限周均于本判决发生法律效力后15日内搬离重庆市沙坪坝区房屋。一审案件受理费12800元，减半交纳6400元，由周均负担；二审案件受理费12800元，由周均负担。本判决为终审判决。审判长 唐 松审判员 陈 娟审判员 陈义熙二〇一八年十二月十二日法官助理郝晶晶书记员韩微