黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)黑0624民初2276号原告：赵文祥，男，1963年12月7日出生汉族，企业干部，住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇府前路法定代表人：钱俊林，职务：局长。委托诉讼代理人：田星，黑龙江威德律师事务所律师委托诉讼代理人：刘炳贵，男,1968年4月11日出生（居民身份证号：2302261968********），蒙古族，杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局副局长，住杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇哈萨尔路铁木尔街文体巷**5门**。原告赵文祥与被告杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵文祥、被告杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局的委托诉讼代理人田星、刘炳贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵文祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令：被告赔偿原告2013、2014、2015年三年地力保护补贴款人民币本金10760.00元；利息：人民币10976.00元；本息合计21739.00元。2、被告赔偿原告因上访、诉讼产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费、医药费、精神抚慰金共20000.00元整。上述两项共计人民币41739.00元。3、要求被告继续兑现所欠的40亩耕地并赔偿损失。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：本人是野生饲养场干部，2002年企业改制，由省外贸公司整体移交给县政府并签订《协议书》、《备忘录》、移交人员名单和全部档案。但是移交后工科信局拒不履行《协议书》第2条规定应尽的法定义务，没有落实本人的干部工作岗位，因此本人一直上访而未果。经调查得知，原工科信局副局长张宝夷的妻子常丽娟原来是县糖酒公司下岗工人，张宝夷利用职务之便，后调入野生饲养场安插在留守人员当中。一直在野生饲养场挂名开支，吃空饷。本人认为是他们徇私舞弊，滥用职权，变相贪污而侵犯了我的权利！实际是挤占了我的干部名额，霸占了我的干部工作岗位，结合张宝夷其他违法犯罪事实，本人于2012年9月26日向杜蒙县反贪局举报，张宝夷副局长被立案调查，时任正局长刘金秘得知消息后立即找本人约谈，以撤诉为条件，承诺给本人纳入留守人员，从2013年1月份开支每月1200元人民币，另租赁100亩耕地做生活困难补助。限于当时具体情况，2013年只兑现60亩耕地，并承诺所欠40亩耕地分期给付。因此2013年本人应该得到60亩耕地地力保护补贴款政策性收入。当时本人以“私凭文书官凭印”为由向刘局长索要工科信局红头文件或党委会议纪要都不给。说局长是代表政府，代表组织，是政府行为，组织行为，以口头承诺形式做出答复。但是张宝夷副局长被撤诉释放以后，“恩将仇报”，不思悔改。留守场长张青文立即组织亲属职工，雇两个面包车拉十多人找刘局长上访，都以生活困难需要补助为由，让刘局长也给分地！实为逼宫发难！引起刘局长强烈不满。2013年张青文与张宝夷合伙，强制扣除了本人60亩地力补贴款，2014年本应兑现所欠的40亩耕地不给，又强行扣除本人22亩耕地地力补贴款；2015年所欠的40亩耕地仍然不给，又再次强制扣除本人60亩地力补贴款，如此三年，共强扣142亩耕地补贴款，本人不服上访而未果。2016年局长何向阳新官上任，做出重要指示，要求副局长张宝夷、留守场长张青文必须严格执行国家政策，严肃地批评了二人，所以2016、2017、2018年都是足额发放，再也没扣。但是2013、2014、2015年三年所欠的地力补贴款依然不给我，所欠的40亩耕地仍然没有兑现。《信访处理意见》、《复查意见》都没给予答复，2018年1月10日县信访局正式通知本人，要求本人走法院诉讼程序。被告杜尔伯特蒙古族自治县工业和科技信息化局辩称，一、被告不具有诉讼主体资格。杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场是企业法人，系本案案涉耕地的使用权人，有权在法律、法规和政策范围内自主决定自有土地的经营方式。申报耕地地力保护补贴是野牲饲养场自行向农委、财政等部门申报，由财政部门发放给野牲饲养场。该补贴被告没有参与申报，且被告没有经手，补贴向谁发放，发放多少是野牲饲养场决定，被告没有参与，故被告在本案中不具有诉讼主体资格。二、原告和野牲饲养场之间不具有土地承包关系。中央决定自2004年起实施农作物粮种补贴、种粮农民直接补贴和农资综合补贴（简称农业“三项补贴”）。“三项补贴”实施至2015年，根据国务院财政部、农业部（2015）年31号文件《关于调整完善农业三项补贴政策的指导意见》精神，将农业“三项补贴”合并为“农业支持保护补贴”。农业支持保护补贴又分为两块，一是耕地地力保护补贴，二是适度规模经营补贴。补贴的对象是拥有耕地承包权的种地农民。2013年至2015年原告赵文祥所耕种的属于野牲饲养场的60亩耕地，双方未签订承包合同，原告也未交纳土地承包费，属于非法耕种，根据黑政办发【2016】69号文件精神，耕地地力保护补贴是补贴给拥有耕地承包权的种地农民，因此原告不应当享受到2013抻-2015年的地力补贴。至于其他原告耕地补贴，案外人野牲饲养场已按标准向原告发放了2013年至2015年的“三项补贴“。三、要求上访等费用由被告承担没有法律依据。首先，《信访条例》及《民法通则》等法律法规没有规定信访人上访、诉讼、误工等产生的费用由被上访人承担的相关规定。其次，原告的多个上方诉求并未得到相关部门确认具有合理性。因此原告上访费用、诉讼、误工等费用不应由被告承担。四、被告并不欠原告40亩耕地。原告既非被告单位员工，双方之间也没有劳动、雇佣关系，双方更未签订土地承包合同，被告也不是野牲饲养场耕地的使用权人，被告不可能拖欠原告耕地。综上，答辩人认为被答辩人赵文祥的诉讼请求没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告系杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场职工。该场系全民所有制企业，2002年2月28日，该场由县政府接管，在人财物交接备忘录上显示：议定事项包括该场人员问题及资产问题。现该场在杜尔伯特蒙古族自治县市场监督管理局显示企业状态为“存续”，主管部门为杜尔伯特蒙古族自治县经济计划局（据查，经济计划局成立于2002年，于2005年机构改革后改称经济贸易局，于2012年机构改革后改称工业和科技信息化局）。被告虽然是该场的主管部门，但对该场对外经营和对内管理并未实际参与，也未参加该场土地发包和地力补贴的申请、分配、发放。本院调取的2013年以来的各项粮食补贴的明细表和公示表均是以杜尔伯特蒙古族自治县野牲饲养场的名义发放的，充分说明该场系本案案涉耕地的使用权人，其有权在法律、法规和政策范围内自主决定自有土地的经营方式。被告并不是侵权行为人，不具有适格的被告主体资格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回赵文祥的起诉。赵文祥缴纳的案件受理费843.00元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  董晓明审判员  白 玫审判员  鞠红艳二〇一八年十二月六日书记员  田 欣1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。