广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终2965号上诉人（原审被告）：梁北华，男，1954年3月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁月嫦（梁北华的女儿），女，1977年9月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：梁色安（曾用名梁锡安、梁识安），男，1955年11月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吕炜泉，国信信扬（江门）律师事务所律师。原审第三人：江门市新会区古井镇慈溪村第八经济合作社。住所地：广东省江门市新会区古井镇慈溪村民委员会第八村。法定代表人：梁日东，该经济合作社的队长。上诉人梁北华因与被上诉人梁色安及原审第三人江门市新会区古井镇慈溪村第八经济合作社（以下简称第八经济合作社）农业承包合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁北华上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回梁色安的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由梁色安承担。事实与理由：一、梁色安与梁北华就涉案16.1亩鱼塘的耕养是借用关系，一审法院认定属于转包关系属事实认定错误。1.梁色安没有提供相关证据证明其与梁北华就涉案16.1亩鱼塘的耕养是转包关系。2.虽然梁色安以自己的名义缴纳承包款、派款等费用，但一审法院以此认定转包关系没有法律依据。3.第八经济合作社并不认可梁色安与梁北华二人的转包关系。4.梁北华认为有需要可以随时收回鱼塘自己耕养，与庭前陈述口头约定借用期限至2016年12月31日并不矛盾。5.一审法院认为梁色安进场耕养，将三口鱼塘推挖整理成一口鱼塘的行为是一项较大的生产经济投入，以此认定二人是转包关系的理由不成立的。6.超支款、摊派款并不是单批承包款，而是一系列费用及款项的总称。一审法院将梁色安所交的超支款、摊派款认定为承包款认定事实错误。7.涉案16.1亩鱼塘的耕养是借用关系，即使是转包关系，梁色安亦应当返还涉案鱼塘。梁色安辩称，一、鱼塘承包合同虽然是梁北华与慈溪第八组合作社签订，但事实上是梁北华与梁色安共同竞得，当时只有梁北华与梁色安参与竞标，双方私底下协商，合伙投标，由梁色安出白标，梁北华出价1元每亩投得鱼塘承包权，然后将鱼塘分两部分分别养殖。二、双方竞得鱼塘承包权后各自耕养，由于鱼塘合同显示是梁北华为承包人，理应由梁北华交纳公粮、余粮、摊派费，2004至2005年期间梁北华便自动要求将梁色安拥有的部分鱼塘划入梁色安的户口上，作为户主由梁色安缴交上述的费用，从2006年至2016年期间梁色安也按照规定交纳相应部分的费用。第八经济合作社未陈述意见。梁色安向一审法院起诉请求：1.判决确认位于新会区古井镇××组磨刀坑的16.1亩鱼塘的承包权属于梁色安所有；2.判决梁北华排除妨碍，不得妨碍梁色安在该鱼塘的耕作；3.判决梁北华承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：梁色安与梁北华均为江门市新会区古井镇慈溪第九村的村民。2003年4月12日第八经济合作社对磨刀坑路下（土名）24.2亩鱼塘（包含涉案的16.1亩鱼塘在内）的承包经营权进行发包投标。梁北华以一元一亩投得上述24.2亩鱼塘的承包经营权，并与第八经济合作社签订了《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》及缴纳了500元的定金。该《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》约定承包期限为2004年1月1日至2026年12月30日止，每亩承包款为每年一元，一切税收、派款同社员一样。上述24.2亩鱼塘以中间排水沟为界，北边有三口鱼塘（合计面积为16.1亩），南边有一口鱼塘（面积为8.1亩），梁北华与第八经济合作社签订承包合同后，梁北华即将北边的三口鱼塘交给梁色安耕作经营。梁色安用钩机和推土机将北边的三口鱼塘推挖整理成一口鱼塘，梁北华则耕养排水沟南边的一口鱼塘（8.1亩）。自2004年1月1日起至2016年12月底，梁色安、梁北华各自耕养上述鱼塘，即梁色安耕养涉案的16.1亩鱼塘，梁北华耕养剩余的8.1亩鱼塘，各自自负盈亏。梁色安、梁北华并各自按照所耕养的鱼塘亩数依照承包合同约定的承包款缴纳标准，向第八经济合作社缴纳承包款、派款及超支款等费用。2011年1月1日至2016年12月31日期间，梁色安将涉案的16.1亩鱼塘出租给案外人周云华耕养。2012年至2015年期间，梁北华将其承包的鱼塘交给案外人何仁元耕养，并由案外人何仁元代梁北华向第八经济合作社缴纳承包款。2016年年底梁北华要求梁色安归还涉案的16.1亩鱼塘，但梁色安不同意，梁北华遂自行接管了涉案的16.1亩鱼塘，并在涉案的16.1亩鱼塘上搭建了鸭舍、养殖了鸭只，由此双方发生纠纷并多次报警处理。另查明，涉案的16.1亩鱼塘的2004年度至2016年度的承包款（超支款、派款）已由梁色安向第八经济合作社足额缴纳。由于梁色安、梁北华于2016年发生纠纷，因此第八经济合作社自2017年度起不再向梁色安收取承包款。“超支款”、“派款”是第八经济合作社每年的水利费等开支按照各承包户承包的田亩数分摊到各承包户的费用，每年的金额是不固定，需要根据当年经济合作社的水利费等开支确定。涉案的16.1亩鱼塘的四至为：东至七队柑地，南至排洪沟，西至机耕路，北至九队鱼塘基。一审法院判决：一、确认梁色安基于梁北华的转包，取得位于江门市××区古井镇××村××经济合作社××坑路下（土××）××鱼塘北侧××鱼塘（××地、××至××、西至机耕路、××队鱼塘基）的承包经营权，承包期限为自2004年1月1日起至2026年12月30日止。二、梁北华应于判决发生法律效力之日起十日内停止在上项所述的16.1亩鱼塘上养殖鸭只，并将该16.1亩鱼塘（东至七队柑地、南至排洪沟、西至机耕路、北至九队鱼塘基）交回给梁色安耕养。一审案件受理费100元，由梁北华负担。二审期间，梁北华提交如下证据：证据一，慈溪村民委员会于2018年8月20日出具的《情况说明》，证明涉案鱼塘的合同承包者是梁北华，梁北华与梁色安并没有转包（转租、转让）的关系。证据二，汤光照弃耕的《古井镇农村鱼塘承包合》，证实2003年4月12日进行投兑时是按原弃耕两份合同到期日期进行一票投兑的。证据三，慈溪第九组磨刀坑5.612亩的鱼塘《古井镇农村鱼塘承包合同》，此合同是与涉案鱼塘一阄投得，证实合同是可以分割或加名，乙方如需转包、转租、转让就必须要经过甲方书面同意，否则作违约处理。证据四，慈溪第九组磨刀坑13．595亩的鱼塘《古井镇农村鱼塘承包合同》，证实涉案鱼塘是按照梁北华慈溪第九组磨刀坑的鱼塘到期限再续期的。证据五原慈溪八组组长梁汉业于2018年8月14日出具的《证明书》以及证据六原慈溪九组组长梁北祥于2018年8月6日出具的《证明书》，用以证实当时是梁北华一票投得慈溪八组、慈溪九组磨刀坑的鱼塘，并不存在共同投得。证据七，原慈溪八组组长梁汉业于2018年8月16日出具的《证明书》，证实梁北华与梁色安是借用关系，并不存在转包关系。证据八，慈溪村民委员会的原会计赵社光于2018年8月13日出具的《声明书》，证实梁北华与梁色安的借用关系、借用日期是至2016年12月31日止。证据九，慈溪村第八经济合作社于2018年8月14日出具的《捌社梁北华交款情况》，证实磨刀坑鱼塘合同的信用金以及相关款项系是梁北华缴交。证据十，安山联队出具的《投兑九队鱼糖合同》、《收据》，证明梁色安承包村前鱼塘是1999年12月31日已到期，并不是梁色安在一审中所陈述的2008年到期。证据十一，磨刀坑南面鱼塘的承包者何仁元于2018年8月10号出具的《声明书》，证实涉案鱼塘是湖南人周云华在2011年进场后进行推挖的，并不是梁色安的行为。证据十二，磨刀坑南面鱼塘的承包者张兆健于2018年8月10号出具的《声明书》，证实涉案鱼塘2016年底到期交回梁北华。证据十三，周云华视频录像的“光盘”，证实涉案鱼塘是湖南人周云华在2011年进场后进行推挖的，并不是梁色安的行为。证据十四，慈溪村第八经济合作社出具《梁色安八社交款情况》，由此证实梁色安是长期赖账，证实其信用度不高。证据十五，慈溪村第八经济合作社于2017年4月26日出具的《证明》，由证实合同的承包者是梁北华，梁北华与梁色安并不存在转包关系。证据十六，鱼塘、土地承包合同，证实合同承包者是梁北华，合同转包、转让必须经甲方书面同意。梁色安二审期间提交如下证据：《鱼塘转租协议》原件以及复印件，证明梁色安除了将涉案的16.1亩鱼塘出租给周云华外，还将其本身拥有的其他涉案鱼塘以北约15亩出租给周云华，周云华只是将涉案鱼塘以北的15亩进行推整，证明何仁元对实际情况并不知悉。对于上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院结合本案其他证据和相关事实对该证据予以审查认定。第八经济合作社二审期间没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。另查明，2011年1月1日至2016年12月31日，梁色安将涉案鱼塘出租给案外人周云华耕养，现涉案16.1亩鱼塘梁北华在实际耕种。本院认为，本案属农业承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁北华的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方的争议焦点为：1.涉案的16.1亩鱼塘承包权的归属问题；2.梁色安请求梁北华不得妨碍梁色安对涉案鱼塘的耕种能否支持的问题。关于涉案的16.1亩鱼塘承包权的归属问题。本案中，梁色安主张涉案的16.1亩鱼塘承包权归其所有，梁北华则主张涉案16.1亩鱼塘系其借与梁色安耕种。对此，本院分析如下：涉案《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》中包含双方所诉争16.1亩鱼塘，案涉合同的承包方系梁北华，合同所涉定金亦由梁北华缴纳，二审庭审中梁色安并未否认该事实。另《江门市新会区古井镇慈溪村民委员会》出具的《情况说明》显示涉案鱼塘的《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》系梁北华与其签订。故此，涉案鱼塘承包人系梁北华。梁色安虽辩称其系合伙投标人并主张涉案的16.1亩鱼塘的承包权归其所有，但涉案土地的发包方第八经济合作社对该事实予以否认，且梁色安未进一步提供充分证据予以证实，本院对该主张不予支持。梁色安请求梁北华不得妨碍梁色安对涉案鱼塘的耕种能否支持的问题。1.根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条第一款：“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变”的规定，本案中，梁北华将涉案的16.1亩鱼塘交给梁色安耕养，由梁色安按照《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》约定的承包款标准以自己的名义直接向第八经济合作社缴纳该16.1亩鱼塘相应的承包款，第八经济合作社亦向梁色安直接收取涉案16.1亩鱼塘相应的承包款（超支款、派款），上述行为符合关于转包的法律规定，故梁北华与梁色安就涉案16.1亩鱼塘构成转包关系。一审法院对此认定无误，本院予以维持。2.根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”以及《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，梁北华与梁色安就涉案16.1亩鱼塘构成转包关系，但双方均未举证证明转包的期限，故应视为不定期转包，梁北华可随时解除合同。根据已查明事实，2011年1月1日至2016年12月31日，梁色安将涉案鱼塘出租给案外人周云华耕养，期满后，现涉案16.1亩鱼塘由梁北华在实际耕种，第八经济合作社自2017年度起亦不再向梁色安收取承包款，故涉案16.1亩鱼塘的转包关系已经实际解除。梁色安请求梁北华不得妨碍梁色安对涉案鱼塘的耕种理据不足，本院亦不予支持。一审法院将涉案16.1亩鱼塘转包期限认定为《新会市古井镇农村（鱼塘）承包合同》届满期限，属事实认定错误，本院予以纠正。综上所述，梁北华的上诉请求成立，本院予以支持，一审法院认定事实错误，判处不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初767号民事判决；二、驳回梁色安的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（已由梁色安预交），由梁色安负担。二审案件受理费100元（已由上诉人梁北华预交），由被上诉人梁色安负担。上诉人梁北华预交的二审案件受理费100元，由本院予以退回；被上诉人梁色安应向本院补缴案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长  张海疆审判员  徐 闯审判员  甄锦瑜二〇一八年十二月十八日法官助理郑平平书记员黄巧明