湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初4801号原告：何宪廷，男，汉族，1976年8月6日出生，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：柯炳潭（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭剑（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区八卦岭工业区5杠****。法定代表人：丁孟军，总经理。委托诉讼代理人：江驰（特别授权代理），广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博（特别授权代理），广东圣天平律师事务所律师。原告何宪廷诉被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李曦筱担任审判长，人民陪审员刘静萍、付秀泉参加的合议庭进行审理。审理中，原告何宪廷向本院申请诉讼保全，本院于2018年5月29日作出民事裁定书，裁定冻结被告金粤公司的银行存款4,655,468.93元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院分别于2018年7月12日、9月13日、11月5日公开开庭进行了审理，原告何宪廷及其委托代理人柯炳潭，被告金粤公司的委托代理人江驰、陈博到庭参加了诉讼。因当事人争议较大，案情复杂，经本院院长批准将本案延长二个月审理期限。本案现已审理终结。原告何宪廷向本院提出诉讼请求：1、判令金粤公司立即向何宪廷返还工程款4,123,784.09元及利息（其中205万元自2013年11月28日即金粤公司要求扣除安全押金的日期起算利息，其中539,300元自2014年8月5日起算利息，其余1,534,484.09元自2018年4月13日起算利息，均按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际付清全部款项之日止）；2、本案的诉讼费用全部由金粤公司承担。事实与理由：2013年4月初，何宪廷获知案外人武汉市新苑房地产开发有限责任公司(以下简称新苑公司)欲对外发包该公司位于武汉市江岸区建设大道1793号商务中心幕墙工程的信息后，经何宪廷的朋友万某与金粤公司沟通，何宪廷与金粤公司达成了挂靠，约定金粤公司以自己的名义参与该工程投标及后期建设，双方口头约定，由金粤公司收取3%的挂靠管理费及0.5%的工程管理费所得税，在金粤公司收到业主新苑公司支付的工程款并扣除上述共计3.5%的费用，另外扣减以金粤公司名义支出的材料款等费用后，由金粤公司全额返还给作为实际施工人的何宪廷。另外，双方约定其他税费及相关工程成本由何宪廷承担，金粤公司负责全力配合何宪廷该工程项目的所有工作。2013年4月16日新苑公司发布招标文件，经何宪廷支付30万元投标保证金并以金粤公司名义投标，经过评标及公示程序后，最终业主新苑公司确定金粤公司中标，并且于2013年7月17日新苑公司与金粤公司签订了《湖北省建设工程施工合同》，2013年8月1日起何宪廷开始组织施工人员进场施工并购买相关材料，在新苑公司向金粤公司支付第一笔进度款之前，一直是何宪廷通过李明刚的账户向金粤公司垫资2,077,300元，由金粤公司对外支付材料款等工程所需的款项。2015年3月，除因业主原因导致电梯口无法施工外，该工程由何宪廷实际负责组织并全部施工完毕，2015年11月27日该工程整体完工，2016年3月4日经验收合格。2017年3月15日，经审计，确定该工程的结算造价为21,184,786.32元，并且由新苑公司、金粤公司、工程造价咨询公司共同在《竣工结算审定签署表》上盖章予以确认。2017年10月10日，该工程取得《工程竣工验收备案证明书》。同时，何宪廷以金粤公司的名义向新苑公司开具了21,184,786.32元全部的发票，并且所有税款都是何宪廷自行垫付。截止2018年4月13日，新苑公司共计向金粤公司支付工程款19,376,094.32元，新苑公司直接代金粤公司向材料商支付货款1,808,692元，至此新苑公司应付的工程款21,184,786.32元已全部付清。然而，金粤公司在收到新苑公司支付的工程款19,376,094.32元后，却仅向何宪廷返还投标保证金30万元、工程垫资2,077,300元以及垫付的税款722,627.80元，在扣除金粤公司应收取的3.5%的管理费和所得税，并且扣减金粤公司已经对外支付的材料款和安装费13,539,622.08元以及未付待付的材料款311,897.05元（广亚铝业217,947.05元＋武汉市美多尼93,950元）后，余款4,123,784.09元［19,376,094.32×3.5%－已付材料费和安装费13,539,622.08元－未付待付材料款311,897.05元－已返还原告税款722,627.80元］应返还给何宪廷，但金粤公司一直拖延未支付。综上所述，故诉至法院。被告金粤公司辩称：金粤公司与何宪廷不存在合同关系，金粤公司是涉案工程的合同签订方及实际施工方，不存在何宪廷挂靠的事实，万某是金粤公司派驻到涉案工程的管理人员，参与涉案工程的施工和管理，金粤公司与李明刚的经济往来是借款，且已经结清。何宪廷不是适格的当事人，请求法院驳回起诉。原告何宪廷围绕诉讼请求依法提交了《武汉市新苑商务中心幕墙工程招标文件》《新苑商务中心幕墙工程（裙楼）工程量清单》《招标答疑》《中标通知书》《投标保证金30万元支付凭证》《证人万某的证人证言》《湖北省建设工程施工合同》《施工许可证》《施工资料》《证人李某、刘某的证人证言》《李明刚的银行流水》26份《幕墙分部工程质量验收记录》《自评报告》《监理单位质量评估报告》《竣工验收会议纪要》《造价咨询报告书》《工程竣工验收备案证明书》：《新苑向金粤公司支付工程款的凭证》《新苑代金粤公司支付货款的凭证》《税务发票》《完税证》《税收通用缴款书》《税款支付凭证》《金粤公司向何宪廷发送对账单》《工程收支明细表的邮件截图》《邮件公证书》。被告金粤公司为支持其抗辩理由向本院提交了《万某的社保交纳记录（2013年4月-2014年12月）》《湖北省建设工程施工合同》《金粤幕墙主楼玻璃供货合同及签审单》《幕墙铝板订货合同》《购销合同（美多尼）》《新苑商务中心幕墙工程加工合同》《胶条订货合同》《情况说明（林巧枝）》《民事调解书（无锡诉讼案件）》《金粤公司关于工程结算的相关规定》《广亚铝业起诉的案件：应诉通知书、起诉状、购销合同、万某出具的代还款及还款计划约定书》《劳动合同》《王可及林巧芝的劳动合同及社保记录》《对外支付款项审批单》《银行支付凭证》13份。本院经认证认为，原告何宪廷及被告金粤公司提交的所有证据均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信，但上述证据能否证明各自观点，则需要结合本案事实综合判断。审理中，本院依法前往新苑公司进行了调查，并制作《调查笔录》，庭审时该笔录也经原告何宪廷及被告金粤公司进行了质证。经审理查明：金粤公司(承包人)通过招投标，于2013年7月17日，与新苑公司(发包人)签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：工程名称为武汉市新苑商务中心幕墙工程，施工地点为武汉市江岸区建设大道1793号，工程承包范围为项目幕墙工程设计施工图纸、工程量清单范围内全部内容以及施工过程中发包人提出的变更工程，开工日期为2013年8月1日，竣工日期为2013年12月18日，工程价款为19,652,932元。新苑公司、金粤公司均在《湖北省建设工程施工合同》上加盖了公章，予以确认。工程开工后，万某作为金粤公司员工在施工现场负责，具体的工程施工由何宪廷施工完成。现涉案工程已全部竣工，新苑公司将涉案工程全部工程款支付给了金粤公司，涉案工程最终结算价为21,184,786.32元，但金粤公司实际已收工程款19,376,094.32元。金粤公司实际收到的工程款中含对外支付的材料费、安装费13,539,622.08元、税款722,627.80元及待付的材料款311,897.05元，剩余工程款4,801,947.39元。另庭审时，何宪廷自述称，经万某与金粤公司沟通，何宪廷与金粤公司达成了挂靠，约定何宪廷以金粤公司的名义参与该工程投标及后期建设，双方口头约定，由金粤公司收取3%的挂靠管理费及0.5%的工程管理费所得税，在金粤公司收到新苑公司支付的工程款扣除上述共计3.5%的费用。经庭审双方当事人均对涉案工程的工程款及应支付的款项均无异议，本案双方当事人争议的焦点为涉案工程的实际施工人是谁。本院认为，通过庭审及双方提交的证据来分析，涉案工程从招标开始何宪廷就开始垫资，到涉案工程竣工后应交纳的税款也是何宪廷先行垫付，虽金粤公司抗辩称何宪廷的垫资均为向案外人的借款且均已返还，但通过何宪廷的银行账号明细及相关证人的证言证实，实际垫资人为何宪廷。金粤公司在施工现场的责任人万某也出庭作证证实涉案工程的实际施工人为何宪廷。本院到新苑公司进行调查，新苑公司的员工及涉案工程的项目经理均陈述涉案工程实际施工人系何宪廷，工程的结算手续也是何宪廷到新苑公司办理。故本院认为，涉案工程的实际施工人为何宪廷，金粤公司应将剩余的工程款返还给何宪廷。金粤公司实际已收工程款19,376,094.32元，该款应扣除对外支付的材料费、安装费13,539,622.08元、税款722,627.80元、待付的材料款311,897.05元及何宪廷应支付给金粤公司按工程总价款3.5%的管理费用741,467.52元(21,184,786.32元×3.5%＝741,467.52元)，故金粤公司应向何宪廷返还4,060,479.87元，何宪廷要求金粤公司返还工程款4,123,784.09元的诉请，本院部分支持。何宪廷在本次诉讼中还诉请金粤公司支付未返还工程款的相应利息，本院认为，何宪廷未向本院提交金粤公司应返还工程款时间的证据，直到本次诉讼才要求金粤公司返还工程款，故何宪廷要求金粤公司承担工程款的利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何宪廷返还工程款4,060,479.87元；二、驳回原告何宪廷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,790元、保全费5,000元，合计44,790元，由被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司承担，因原告何宪廷已将此款全部预交本院，故被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告何宪廷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李曦筱人民陪审员  刘静萍人民陪审员  付秀泉二〇一八年十二月十二日书 记 员  邓 頔