河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民初290号原告：邯郸市瑞祥物资经销有限公司，住所地：邯郸开发区诚信路****。统一社会代码：911304056010683774。法定代表人：王海明，系该公司经理。委托诉讼代理人：董金强，男，1974年4月14日生，汉族，住河北省邯郸市邯山区,系该公司会计。委托诉讼代理人：舒文才，河北妙策律师事务所律师。被告：来郁芳，女，1962年1月20日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：尚飞，男，1991年12月23日生，汉族，河北省邯郸市峰峰矿区。被告：李聚生，男，1963年10月16日生，汉族，现住邯郸市丛台区。原告邯郸市瑞祥物资经销有限公司（以下简称瑞祥公司）与被告来郁芳、李聚生民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邯郸市瑞祥物资经销有限公司委托诉讼代理人舒文才、董金强，被告来郁芳委托诉讼代理人尚飞到庭参加诉讼，被告李聚生经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邯郸市瑞祥物资经销有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述二被告立即连带归还原告拖欠借款本金（截止日为2018年8月1日）38,162,320元（叁仟捌佰壹拾陆万贰仟叁佰二十元整），利息55,019,625元（伍仟伍佰零壹万玖仟陆佰贰拾伍元整），两项共计93,181,945元（玖仟叁佰壹拾捌万壹仟玖佰肆拾伍元整）。二、依法判令上述二被告以拖欠借款本金38,162,320元为基数，自2018年8月1日起按月息2分计算债务利息，顺延至还清之日止。三、依法判令由二被告负担本案一切诉讼费用。事实与理由：自2011年2月15日起，二被告夫妻开始向原告借贷资金用于夫妻经营，此后时借时还，期间双方经过数十余次对账对拖欠借款本息无任何异议或者争执，只是二被告不再归还借款本息。直至2018年8月初，在原告多次催讨的情况下，二被告不再在借款确认单上签字确认，并以种种理由推托不还。虽然被告来郁芳以个人名义借款，但其丈夫李聚生却在历次的确认单上署名追认，依据法律规定，应当认定为夫妻共同债务，二被告应当承担连带偿还责任。来郁芳答辩称：来郁芳与原告之间的涉案借贷关系存在无效情形。原告向法院提交了2012年7月20日的说明，2011年4月15日的建行汇票用于证明其履行了出借义务，前面两笔款项实际为银行贷款，原告的出借行为涉及高利转贷，符合民间借贷法律规定的合同无效的规定。原告向其他企业借款用于转贷牟利，且借款人事先知情，该出借行为亦违反法律规定，应当无效。案涉款项金额巨大，原告出借的资金来源是否合法，需原告进一步举证证明。原告在未获得国家特许经营许可的情况下，利用大笔资金用于发放贷款并牟取高利，进行金融业务活动，违反了法律规定。无论出借资金来源还是出借资金用途都存在法律规定的民间借贷合同无效的情形依法应当驳回原告诉讼请求。经结算，答辩人尚欠案涉款项为1012.4669万。李聚生书面答辩称：案涉所谓借款合同为来郁芳一人所为，该款项并未用于夫妻共同生活，涉案款项与本人无联系。原告为支持其主张，向本院提供如下证据：1、瑞祥公司与来郁芳（李聚生）往来借款确认单（共计66页），主要内容是二被告亲笔签名确认的拖欠借款本金及利息款数额，证明目的：原被告之间的民间借贷法律关系及其原告提起诉求的事实依据。同时证明双方之间的民间借贷有效。2、原告的原始账目流水明细及原始凭证（会计记账原始凭证97页，流水摘要4页，明细账5页），证明目的：原告已经实际履行出借义务。3、2018年10月10日武安市武汲轧钢厂的证明、河北瑞祥物资有限公司证明、邯郸市浩海贸易有限公司证明、王建印书面证明材料和身份证复印件，上述证据均证明原告出借资金的履行情况中有委托上述单位和个人向被告账户转款的情况。来郁芳质证意见为：1、对第一组确认单：因为案涉出借款项来自多方转账，其中有武安市午汲轧钢厂、河北瑞祥物资经销有限公司、王建印、董金强等，截至目前为止，确认单只有被告来郁芳一人签字，原告所提交的确认单的内容均由其自己书写，确认单内容涉及多方利益，被告来郁芳至今未收到相关出借方的债权转让通知，且各出借方均未签字确认该情况。原告所提交确认单涉及无权处分，原被告不能自行约定处分他人财产，被告来郁芳为保护自己及相关权益人的合法权益，不能依据原告所提交的确认单支付相关款项。因确认单涉及各方，均未签字认可，至今确认单均未发生法律效力，故不能作为证据使用。2、对第二组证据：来郁芳于2011年4月7日出具的收条，内容不清晰，无法确认。日期为2011年4月15日河北瑞祥公司建行汇票，汇票上写着此贷款由来郁芳取走，对于该汇票真实性无异议，但来郁芳将此笔贷款取走直接用于放贷，且出借人将该笔贷款支付来郁芳并计算高息，涉嫌高利转贷，违反法律规定，故应当无效。2012年7月13日信用证，2012年7月19日博业贷记通知，2012年7月19日议付凭证，2012年7月20日贷款使用说明，对该四份证据，真实性无异议，合法性有异议，该笔贷款真实，但说明中明确原告贷取该笔款项未用于公司经营，而是直接将款项交于来郁芳并计算三分利息，该行为涉嫌高利转贷，借贷合同无效。2012年8月9日、2012年8月17日武安市午汲轧钢厂转账凭证，真实性无异议，该两笔出借款项为原告向其他企业借款，并用于高利转贷，且借款人对此明知，该出借行为违反法律规定，借款行为无效。2013年11月30日来郁芳出具的证明，真实性无异议，该证据可以证明被告来郁芳于2013年5月17日还款1100万。2013年12月21日抹账协议，真实性无异议，该协议为来郁芳受原告委托，替邯郸市邯钢附企瑞祥特钢有限公司还张保良1825万余元，记做还原告款1500万。2015年5月21日、2015年7月21日、2015年9月21日河北瑞祥公司的建行贷款利息回单，真实性无异议，原告将该笔款项记做出借来郁芳本金无事实和法律依据，该笔还息实际是原告出借资金的成本，应当由原告自己负担。2015年9月1日王红梅关于衡水法院扣款的证明，该证据显示衡水法院扣除款项中有王海明、来郁芳个人定期存单，但并未显示与原告有关，此证明与本案无关。邯郸市瑞祥公司向来郁芳的转账凭证中共计400万，真实性无异议，但原告未获国家金融许可，却进行放贷、金融活动，违反法律规定，扰乱国家秩序，借款合同应当无效。两个现金付款单，只能看到一半，该付款单显示是原告付给来郁芳公司融资款，与本案借款无关。河北瑞祥账户明细查询与本案无关。3、对证明信的真实性无异议，需要说明的是对方提交的付款说明显示向来郁芳付款29笔，其中部分账目是有问题的，该说明上的金额是2亿2千多万元，而来郁芳收到的是2亿零几百万。经审理查明，自2012年开始，来郁芳陆续与邯郸市瑞祥物资经销有限公司发生借贷往来，邯郸市瑞祥物资经销有限公司分别通过武安市武汲轧钢厂、河北瑞祥物资有限公司、邯郸市浩海贸易有限公司和王建印、董金强的账户向来郁芳及其指定账户转账支付多笔资金，且从2012年10月31日至2017年5月31日期间，来郁芳共向瑞祥公司出具了50份《瑞祥公司与来郁芳往来借款确认单》及《抹（转）帐协议》对双方往来的欠付借款及利息情况数十次予以确认，其中自2013年起，李聚生在来郁芳签署的确认单上或作为借款人与来郁芳共同签字，或作为复核人签字予以确认。截止2014年5月31日,双方往来确认下欠本金数额为33,007,640元,欠付利息为32,129,289元，此后又发生多次对账，直至最后一次对往来进行确认时，并未发生新的借贷往来，借款本金仍为33,007,640元。2017年5月31日往来确认单上所确定的欠付本金38,162,320元，是将风险费、承兑贴息费用、代来郁芳偿还银行的利息及为担保来郁芳的债务被法院执行的款项等计入本金加总形成。上述本金数额中，有1900万元是来郁芳用自己的房产做抵押以瑞祥公司名义2013年5月17日从建设银行贷出，来郁芳并未取走，放在瑞祥公司作为还款。如到期来郁芳没有偿还银行，则作为来郁芳借公司的本金。双方约定从建行贷款的1900万元借款的相关利息由来郁芳偿还，瑞祥公司对该笔借款不收取利息。另查明，双方对往来借款的利息最初口头约定月息3分，之后至2015年2月1日，来郁芳在往来借款确认单中确认此后本金利率按月息2%计算，其中本金1900万元利息按建设银行利率计算转入借款本金。再查明，李聚生与来郁芳系夫妻。本案认为：本案的争议焦点有：1、瑞祥公司与来郁芳之间的借款关系是否有效；2、本案诉争借款的本金数额和利息分别是多少；3、李聚生是否应对诉争借款承担共同还款责任。关于第一个焦点问题，即：瑞祥公司与来郁芳之间的借款关系是否有效，本院认为，本案瑞祥公司与来郁芳之间的借贷往来频繁，经过多次结算和确认,关于来郁芳辩称2012年7月20日的借款资金和2011年4月15日建行汇票系套取银行贷款转借的问题,因2012年7月20日的借款与2011年4月15日借款双方已经结算清偿完毕,不在本案诉争借款金额内,且上述资金系瑞祥公司通过信用证和承兑汇票方式支付,不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定的套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情况。故其该项辩称的理由不能成立，本院不予支持。本案诉争借贷款项，系双方多次确认、具有真实意思表示，不违反法律法规的规定，具有法律效力。关于第二个焦点问题，即：本案诉争借款的本金数额和利息分别是多少，本院认为，双方自2012年开始存在多笔往来借贷，期间又经过多次对账和结算，截止2014年5月31日,双方确认下欠本金数额为33,007,640元,欠付利息为32,129,289元，自此之后并未发生新的借贷往来，上述欠付本金数额即为本案诉争的借款金额。因该款中有1900万元系瑞祥公司从银行贷款之后只是记在来郁芳名下，并未向来郁芳本人实际交付该笔款项，双方之间就该笔款项并未发生真实的借贷关系，故对于此项1900万元的借款，瑞祥公司主张由来郁芳偿还的依据不足，本院不予支持。关于2014年5月31日双方往来确认的欠付利息32,129,289元，系按照月息3%的标准计算的数额，属于尚未支付的利息款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案中，上述欠付利息是按月息3分计算，对于未超出法律规定的部分21,419,526元(32,129,289元×2/3)，予以支持。此后的利息，应以实际借款金额14,007,640元（33,007,640元-19,000,000）为本金，按照月利率2%支付。关于第三个焦点问题，即：李聚生是否应对诉争借款承担共同还款责任，本院认为，来郁芳向瑞祥公司所借款项往来数笔，李聚生在《瑞祥公司与来郁芳往来借款确认单》中或作为借款人或作为复核人签字予以确认,且在2013年8月31日，双方确定的最高借款数额92,500,000元的往来借款确认单落款处，李聚生与来郁芳作为借款人共同签字，在双方最后一次确认往来款项时，李聚生亦作为复核人签字，上述事实足以说明案涉借款系李聚生与来郁芳二人的共同意思表示，故李聚生应对诉争借款承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、来郁芳、李聚生自本判决生效之日起十五日内向邯郸市瑞祥物资经销有限公司偿还借款本金14,007,640元及利息（自2014年6月1日至借款偿付完毕之日止以14,007,640元为本金按照月利率2%计算）；二、来郁芳、李聚生自本判决生效之日起十五日内向邯郸市瑞祥物资经销有限公司偿还2014年5月31日之前欠付的利息21,419,526元；三、驳回邯郸市瑞祥物资经销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507,710元，由来郁芳、李聚生负担266,294元，由来郁芳、李聚生自本判决生效之日起十五日内向邯郸市瑞祥物资经销有限公司负担241,416元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审判长 冯 雪审判员 宋世忠审判员 徐海燕二〇一八年十二月十三日书记员 常新蕊