文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初1745号原告：陈金平，男，1963年12月5日出生，苗族，住湖北省来凤县，委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋菲菲，广东盈安律师事务所实习律师。被告：范以动，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省怀集县，被告：佛山市三水中晟物流有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街河口顺达工业园内科伦纸业有限公司侧，统一社会信用代码：914406077638363248。法定代表人：陶清海，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨胜，男，三水中晟物流有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路******107、108和**，统一社会信用代码为91440607759226566R。负责人：郑欢鹏，经理。委托诉讼代理人：朱敬平，广东华法律师事务所律师。原告陈金平诉被告范以动、佛山市三水中晟物流有限公司（以下简称中晟公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金平的委托诉讼代理人李来斌，被告范以动、中晟公司的委找诉讼代理人杨胜，被告平安三水公司的委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈金平向本院提出诉讼请求：1、判令被告范以动、中晟公司连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计89637.41元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2、判令被告平安三水公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年9月3日10时54分许，原告陈金平驾驶自行车搭载田言寿沿西河路从文锋西路往西南大道方向行驶时，当行驶至佛山市三水区西南街道西河路和防汛路交叉路口时，与被告范以动驾驶的粤Ｅ×××**号轻型普通货车发生碰撞，造成陈金平、田言寿受伤及两车损坏的道路交通事故。2017年9月28日，佛山市公安局三水分局交通警察大队做出《道路交通事故认定书》，认定原告陈金平承担主要责任，被告范以动承担次要责任，田言寿不承担责任。原告受伤后，被送往佛山市中医院三水医院进行住院及门诊治疗。医疗终结后，2017年12月18日，经广东正华法医临床司法鉴定所鉴定，原告因右膝部损伤致右膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；其后续治疗费用评定为8000元。经查明，被告范以动驾驶的粤Ｅ×××**号轻型普通货车所有人为被告中晟公司，该事故车辆在被告平安三水公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、保险金额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业险）及不计免赔率。原告认为，根据法律规定，被告范以动对本次事故承担次要责任，应赔偿原告因此事故造成相应的损失；被告中晟公司系粤Ｅ×××**号轻型普通货车所有人，应当与被告范以动承担连带责任；被告平安三水公司系粤Ｅ×××**号轻型普通货车的承保公司，应当在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。被告范以动、中晟公司辩称：答辩人中晟公司在被告平安三水公司购买了交强险和赔偿限额为100万元的商业险，原告主张的所有损失并未超出保险赔偿限额，应当由保险公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，诉讼费应由保险公司承担。答辩人范以动是在执行工作任务期间造成第三人的损害，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，所以范以动在本次事故中不应承担赔偿责任。对原告诉请各赔偿项目的意见详见附表。被告平安三水公司辩称：一、被告范以动驾驶的粤Ｅ×××**号车辆在答辩人处投保有交强险及限额为100万元的商业险并不计免赔，事故发生在保险期间内。二、本次事故造成原告和田言寿两人受伤，对于原告和田言寿两人的损失，在依法核定后，答辩人先在交强险剩余赔偿限额11万元内按照合理的比例，分别向原告和田言寿承担交强险赔偿责任，交强险不足赔偿的损失，根据被告范以动承担事故次要责任，答辩人只需在商业险限额内向原告承担30%的赔偿责任，并需依法扣减被告范以动、中晟公司为原告垫付的费用。三、对原告的伤残等级不予认可，申请重新鉴定；四、对原告诉请各赔偿项目的意见详见附表。五、答辩人不是本案交通事故的当事人，也不是直接侵权责任人，本案诉讼非因答辩人拒赔而引起，答辩人参加本案诉讼只是基于法律强制性规定，因此本案的诉讼费不应由答辩人承担。本院经审理认定事实如下：2017年9月3日上午，原告陈金平驾驶无号牌两轮电动自行车搭载田言寿沿佛山市三水区西南街道西河路从文锋西路往西南大道方向在非机动车道内逆向行驶，10时54分行驶至佛山市三水区西南街道西河路和防汛路交叉路口时，遇被告范以动驾驶粤Ｅ×××**号轻型普通货车从防汛路驶入西河路，两车在路口发生碰撞，造成原告陈金平和田言寿受伤，两车损坏的道路交通事故。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，以陈金平驾驶制动器不符合非机动车安全技术标准的两轮电动自行车，驾驶两轮电动自行车逆向行驶为由，认定陈金平承担此次事故主要责任；以范以动驾驶机动车通过没有交通信号灯、交通标志标线或者无交通警察指挥的交叉路口，没有减速慢行为由，认定范以动承担此次事故次要责任；以无证据证明田言寿有导致此事故发生的过错为由，认定田言寿无责任。原告受伤当天即被送往佛山市中医院三水医院住院治疗至2017年9月27日出院，住院24天，出院诊断为右侧髌骨粉碎性骨折、全身多处软组织挫裂伤、头皮血肿、脑震荡、左侧第6-8肋骨腋段骨折、左手第5掌骨基底部骨折等，医嘱包括住院期间留1陪人、门诊定期复查、全休1个月等。2017年12月12日，广东正华法医临床司法鉴定所接受原告委托，对原告的伤残程度及后续治疗费分别进行了鉴定和评定。2017年12月18日该所出具司法鉴定意见书，评定原告因右膝部损伤致右膝关节功能丧失25%以上评定为十级伤残；其后续治疗费用评定为人民币8000元。另查明，粤Ｅ×××**号轻型普通货车的登记所有人为被告中晟公司，被告范以动为被告中晟公司聘请的雇员，事故发生时在从事雇佣活动。该车在被告平安三水公司处投保交强险及含不计免赔的保险限额为100万元的商业险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告中晟公司已向原告垫付住院押金3000元及医疗费4463.2元，住院押金3000元在原告办理出院手续时由原告收取，被告平安三水公司在交强险医疗赔偿限额内向原告垫付了7000元。本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计166650.54元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为50159.85元（附表一至四项）、死亡伤残赔偿限额项下的为116490.69元（附表五至十三项）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，各方当事人对责任划分亦无异议，本院予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。关于对原告伤残等级是否重新鉴定的问题，被告平安三水公司认为鉴定机构对原告伤情的检查情况，与医疗机构诊断记录的伤情不相符，缺乏充分的损伤基础，且原告的治疗尚未终结为由，申请重新鉴定。对此，本院认为，原告委托的鉴定机构广东正华法医临床司法鉴定所是一所具有资质的鉴定机构，其鉴定所依据的客观病情与原告陈金平在佛山市中医院三水医院住院治疗有关资料记载一致，且有事实基础，其鉴定程序合法，依据充分，故本院对鉴定机构出具的司法鉴定意见书予以采信，被告平安三水公司虽对上述鉴定意见有异议，但未能提供充分的证据足以反驳，故本院对被告平安三水公司重新鉴定的申请不予准许。因粤Ｅ×××**号车在被告平安三水公司投保了交强险，根据交强险的保险条款，应由被告平安三水公司在交强险先行赔偿原告的损失，但由于本案交通事故还造成田言寿受伤，被告平安三水公司还须在交强险项下的医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿田言寿41723.04元、122835.73元[见本院（2018）粤0607民初1712号民事判决书]，而本案在审理过程中，原告与田言寿协议交强险合共120000元的赔偿限额，分配给田言寿70000元，分配给原告陈金平50000元，该协议是原告与田言寿双方的真实意思表示，且没有违反交强险的相关规定，对此本院予以允许，因此被告平安三水公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告50000元，被告平安三水公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付原告7000元，应予以扣减，即被告平安三水公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告43000元。对于原告超出交强险赔偿限额部分116650.54元（166650.54元-50000元），由相关责任人按责赔偿。被告范以动为被告中晟公司雇请的司机，事故发生时正在从事雇佣活动，且被告范以动在本次交通事故中只承担次要责任，不存在故意或者重大过失，因此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”据此规定，被告范以动在本次事故中给原告造成损害，被告中晟公司作为雇主应当承担赔偿责任。由于本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”本案中，原告陈金平负事故的主要责任，可适当减轻被告中晟公司的赔偿责任，本院确定原告陈金平应承担60%的赔偿责任，被告中晟公司应承担40%的赔偿责任，即对于原告超出交强险赔偿限额部分116650.54元，被告中晟公司应承担46660.22元（116650.54元×40%），被告中晟公司在本案中垫付的押金3000元（已由原告收取）及医疗费用4463.2元，应予以扣减，即被告中晟公司实应赔偿原告39197.02元（46660.22元-3000元-4463.2元）。又由于粤Ｅ×××**号车在被告平安三水公司还投保了赔偿限额为100万元的商业险并不计免赔，根据相关法律及司法解释的规定，对于已经确定由被告中晟公司承担的赔偿款，作为商业险的责任承担者被告平安三水公司应在保险金额范围内直接向原告足额赔付保险金39197.02元。综上，被告平安三水公司在交强险及商业险限额内共应赔偿原告82197.02元（43000元+39197.02元）。由于原告的损失已通过保险金的形式获得足额理赔，故被告中晟公司在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告中晟公司在本案中垫付的3000元及医疗费用4463.2元可依据保险合同约定向被告平安三水公司申请理赔。被告平安三水公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金平82197.02元；二、驳回原告陈金平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1020元（原告陈金平已预交），由原告陈金平负担100元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶少敏二〇一八年十二月二十九日书记员  梁浩然附表：            序号              本院确认的赔偿项目及数额              原 告      主 张              被告      答辩              本 院 认 定      及 理 由                  一              医疗费      38759.85元              34296.65元              范以动、中晟公司对数额无意见，认为其为原告垫付的押金和医疗费应予扣减；被告平安三水公司对数额无异议，但认为其已在交强险医疗费限额中垫付了7000元，另保险公司仅可按社保核定的报销最高85%的比例赔付29152.15元。              在没有证据证实存在因受害人一方原因所导致的非合理性治疗等情况下，依据原告提供的医疗费发票及费用明显清单，原告因本次事故受伤治疗共产生医疗费34296.65元，本院予以确认。另根据被告中晟公司提供的经原告确认的医疗费发票金额共4463.2元，即原告医疗费合计为38759.85元。                  二              后续治疗费8000元              依据鉴定意见为8000元。              平安三水公司认为在尚未治疗终结的情况下，应不予支持该项费用。              依司法解释规定以及本案实际，该项必然发生的费用应予赔偿，根据鉴定意见，对原告诉请的8000元予以支持。                  三              住院伙食      补助费      2400元              100元/天×24天=2400元。              范以动、中晟公司、平安三水公司均无异议。              依据出院记录，原告在佛山市中医院三水医院住院24天，每天100元，计2400元。                  四              营养费      1000元              酌定1000元。              范以动、中晟公司认为医院的出院小结并没有说明要加强营养，应予以驳回；平安三水公司对1000元营养费无异议。              根据医嘱与原告的伤情，为保证治疗效果，确需一定的营养支持，原告诉请合理，予以支持。                  五              护理费      2400元              100元/天×24天=2400元              平安三水公司认为应按70元/天算，为1680元。              根据医嘱和原告的伤情，结合佛山市三水区护工劳务市场实际，原告诉请合理，应予支持。                  六              医疗辅助器具费      2860元              原告因治疗需要购买矫形器具及腋拐，支出2860元。              范以动、中晟公司认为原告未能提供医嘱证明需要购买这些物品，应予以驳回；平安三水公司对该费用无异议。              原告在本次交通事故中受伤，因治疗及康复需要而使用矫形器具及腋拐，原告为此共支出2860元，原告主张上述费用合理，本院予以支持。                  七              租床费      138元              138元。              范以动、中晟公司、平安三水公司认为租床费属于护理费范畴，原告属重复主张。              从原告提供的租床费收据可知，原告住院期间确实支付了租床费138元，该费用亦属于原告因此案交通事故受伤住院而支出的费用，但与护理费性质不同，因此原告主张租床费合理，本院予以支持。                  八              住院用品费      229元              372.5元              范以动、中晟公司、平安三水公司对该项费用不予认可。              原告提供的三份收据，均是原件，上盖有佛山市三水区西南街淼中医疗器械经营部的印章，故本院对该三份收据的真实性予以确认。三份收据中，护理垫、肋围、前肩吊带是为治疗需要而购置的，故对上述三项的费用（护理垫58元+肋围135元+前肩吊带36元）合共229元予以确认，其余的物品与本案治疗无关，本院不予确认。                  九              残疾赔偿金      （含被扶养人生活费）      84906.37元              原告被评定为伤残十级，残疾赔偿金为：37684.3元/年×20年×10%=75368.6元；被抚养人生活费：至定残日，原告父亲75周岁，应赔偿5年，原告母亲75周岁，应赔偿5年，原告父母生育有三个子女，被扶养人生活费为28613.3元/年×（5年+5年）×10%÷3人=9537.77元；以上合计84906.37元。              范以动、中晟公司认为应按照农村标准计算；平安三水公司不认可原告的伤残等级，要求重新鉴定。              被告平安三水公司的重鉴申请不符合规定，不予支持。      结合原告提供的居住证明、证人饶正军的证言、考勤登记表等，在被告未能提供反证的情况下，本院对居住证明的证明力予以确认，认定事故发生前原告已在佛山市三水区连续居住一年以上，残疾赔偿金可按广东省城镇居民人均可支配收入计算。依鉴定结果，原告构成十级伤残，残疾故残疾赔偿金为37684.3元/年×20年×10%=75368.6元；      关于原告父亲陈兴和、母亲周玉蓉的被扶养人生活费，至陈金平评残时陈兴和、周玉蓉均年满75周岁，故被扶养人生活费均计算5年，扶养人计3人，为28613.3元/年×（5年+5年）年×10%÷3人=9537.77元；以上两项合计84906.37元。                  十              误工费17937.32元              自事故之日至评残前一天共误工106天，原告每月平均工资为6000元，即6000元/月÷30天×106天=21200元              范以动、中晟公司认为原告未能提供证据证明其在受伤前已参加工作，不应支持其误工费；平安三水公司认为现有证据不足以证明原告在事故发生前的具体工作及收入情况。只能按照佛山地区最低工资1510元/月计算原告误工106天的误工费为5335.3元。              原告提供的居住证明、工资证明、银行卡交易明细清单以及证人饶正军的证言，可证实原告在事故发生时从事建筑行业工作的事实。原告主张每月工资6000元，但证人饶正军证实原告的工资是按日计算的，因此，本院参照广东省高级人民法院关于印发《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》建筑行业在岗职工年平均工资60918元/年确定原告日平均工资为169.22元。原告因伤致残，依照伤情并参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，可认定为持续误工。误工时间可计至定残前一天，原告诉请误工106天合理，误工费为169.22元×106天=17937.32元。                  十一              鉴定费      3020元              3020元。              平安三水公司对原告的残疾等级不予认可，申请重新鉴定，并认为鉴定费不属于保险责任赔偿范围，不予认可。              鉴定费支出属于原告为确定损伤程度和后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，对此原告主张鉴定费3020元，本院予以支持。                  十二              交通费      1000元              酌定2000元。              范以动、中晟公司认为原告未提供产生交通费的证明，且居住地与治疗地均在三水不存在产生交通费的可能性，应予以驳回；平安三水公司认为原告诉请过高，可酌定500元。              根据医嘱和本案实际，酌情支持1000元。原告主张过高，过高部分不予支持。                  十三              精神损害抚慰金      4000元              4000元，选择优先在交强险范围内赔付。              范以动、中晟公司认为原告在事故中承担主要责任，且其受伤害程度小，其主张精神损害抚慰金过高；平安三水公司原告的伤残等级需要重新鉴定，且保险公司已积极垫付抢救费用，不应支持其该项请求。              结合案件实际及本地司法实践，对原告主张精神抚慰金4000元予以支持。                  合计              166650.54元