北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民再2号再审申请人（原审被告）：孙耀东，男，1948年3月6日出生，汉族，北京西运公司汽车修理厂退休职工，住北京市西城区。委托代理人：周海强，北京大铭律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘俊华，女，1959年11月9日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托代理人：张少辉（刘俊华之夫），男，1959年5月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。再审申请人孙耀东因与被申请人刘俊华民间借贷纠纷一案，不服本院于2012年6月28日作出的（2012）西民初字第13403号民事调解，向本院申请再审。本院于2018年7月9日作出（2018）京0102民申40号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人孙耀东的委托代理人周海强、被申请人刘俊华的委托代理人张少辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙耀华申请再审称：本案原审调解书生效后孙耀东得知涉案580000元借款已由北京市朝阳区人民法院生效判决由王金龙承担，刘俊华就同一标的向北京市西城区人民法院提起诉讼，属于重复诉讼，损害了孙耀东的合法权益，故申请撤销北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13403号民事调解，判决驳回刘俊华的诉讼请求。为支持其再审主张，孙耀东向本院提交北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第21808号民事判决书及（2014）朝民（商）初字第48021号民事判决书、北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8904号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10723号民事裁定书。刘俊华辩称：不同意孙耀东的再审请求。孙耀东于2015年6月在北京市朝阳区人民法院起诉王金龙借款纠纷一案时得知（2011）朝民初字第21808号判决，其于2018年申请再审已超过法律规定的申请再审期间。刘俊华通过孙耀东与王金龙相识。王金龙通过孙耀东分四笔向刘俊华借款共计1080000元，第一笔2007年2月13日120000元，第二笔2007年4月16日360000元，第三笔2007年5月22日100000元，第四笔2007年9月500000元。四笔借款均由孙耀东向刘俊华出具借条。之后，王金龙出具了总的还款协议。刘俊华向北京市朝阳区人民法院起诉王金龙返还借款1129000元中含有上述四笔借款。刘俊华不存在恶意诉讼的问题。孙耀东与王金龙合伙进行贷款诈骗。刘俊华向本院起诉请求：要求孙耀东返还借款58万元整及利息。本院原审认定事实：2007年2月13日，孙耀东向刘俊华借款120000元。同年4月16日，孙耀东向刘俊华借款360000元。同年5月22日，孙耀东向刘俊华借款10000元。孙耀东对刘俊华主张的借款事实认可，同意分期偿还借款。经本院主持调解，双方自愿达成协议如下：孙耀东自二零一二年七月起至二零一二年十一月止，每月十五日前偿还刘俊华借款本金九万五千元，于二零一二年十二月十五日一次性偿还剩余本金十万零五千元，及自二零零八年一月一日起至清偿之日止的利息，按照人民银行公布一年期定期存款利率计算。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：孙耀东与刘俊华系朋友关系，案外人王金龙经孙耀东介绍曾向刘俊华借款。孙耀东与王金龙之间亦存在借贷关系。2007年2月13日，孙耀东向刘俊华出具《借条》，载明借款120000元；2007年5月22日，孙耀东向刘俊华出具《借款条》，载明借款100000元；2007年4月16日孙耀东向刘俊华出具《借款条》，载明借款360000元。2012年5月，刘俊华依据上述借条，向本院提起本案原审之诉，要求孙耀东返还上述借款共计人民币580000万元。本院出具（2012）西民初字第13403号民事调解书。再审中，孙耀东称上述借款在本院出具调解书前已经由北京市朝阳区人民法院生效判决由王金龙承担。经查：2011年刘俊华向北京市朝阳区人民法院提起民间借贷纠纷一案，要求王金龙返还借款1129000元。刘俊华称经孙耀东介绍认识的王金龙，自2007年2月13日开始王金龙急需用钱向他借款，第一笔120000元，第二笔360000元，第三笔100000元，第四笔500000元，第五笔49000万元，总计借款本金1129000元。2011年11月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第21808号民事判决书，判决王金龙返还刘俊华借款共计1129000元。2014年孙耀东向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求王金龙返还借款4350000元。孙耀东称4350000万元借款中含自有资金470000元，其余均从他人处借来。向他人借款中有刘俊华的1080000万元，其中500000元刘俊华直接电汇给了王金龙，另外580000元刘俊华给了孙耀东，其主张的4350000万元借款中含有580000元。北京市朝阳区人民法院于2015年7月15日出具（2014）朝民（商）初字第48021号民事判决书，认定刘俊华的1080000元以及相应孳息已经通过刘俊华起诉的（2011）朝民初字第21808号民事判决书予以确认，不包含诉争金额中。孙耀东与刘俊华就580000元达成的调解与（2011）朝民初字第21808号民事判决冲突，可另行救济解决。2016年，孙耀东向北京市大兴区人民提起不当得利纠纷一案，要求刘俊华返还580000元。北京市大兴区人民法院出具（2016）京0115民初8904号民事裁定书，查明：刘俊华提交（2012）西民初字第13403号案件卷宗，证明2011年曾经起诉王金龙返还借款1129000元，其中诉争的1080000元是出借给孙耀东的，而孙耀东表明借款出借给王金龙，故当时起诉王金龙，但法院判决后执行不到，随后就这1080000元借款于2012年去北京市西城区人民法院起诉孙耀东，当时西城区人民法院认为其中的500000元借款有王金龙的签字确认，不受理，故只起诉孙耀东返还借款580000元，随后双方就580000元借款达成调解协议，法院出具了调解书。同时，该裁定认定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当就取得的不当利益返还受损失的人。双方均认可本案诉争的580000元借款系经两份生效法律文书即（2011）朝民初字第21808号民事判决书、（2012）西民初字第13403号民事调解书重复认定支付给刘俊华，现两份生效文书均具有法律效力，孙耀东要求刘俊华返还不当得利没有法律依据，双方并不构成不当得利法律关系，裁定驳回孙耀东的起诉。该裁定已经发生法律效力。2018年3月，孙耀东自北京市朝阳区人民法院档案室取得（2011）朝民初字第21808号民事判决书。2018年4月，孙耀东向本院提出再审申请。本院再审认为：本案当事人再审争议的焦点问题是：就涉案580000借款刘俊华是否存在重复诉讼的情形。根据孙耀东提交的证据并结合双方当事人的陈述，可以证明涉案580000元借款，在本院出具（2012）西民初字第13403号民事调解书之前已由生效的北京市朝阳区人民法院（2011）朝民初字第21808号民事判决书认定由王金龙向刘俊华偿还。刘俊华在明知北京市朝阳区人民法院已就涉案580000元进行处理的情况下，就同一标的再次向本院提起诉讼，构成重复起诉。原审庭审中，刘俊华亦未将该事实告知孙耀东及法庭，导致孙耀东对案件的事实产生误解，与刘俊华达成调解协议，本院出具调解书。据此，本院认为本院（2012）西民初字第13403号民事调解书应予撤销，孙耀东的再审理由成立。孙耀东于2018年3月取得（2011）朝民初字第21808号民事判决书，并以此作为新证据于同年四月向本院提出再审申请，未超过法律规定的申请再审期间。刘俊华主张孙耀东申请再审超过法定期间的答辩意见无法律依据，本院不予考虑。刘俊华的其他答辩意见无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销本院（2012）西民初字第13403号民事调解书；二、驳回刘俊华的诉讼请求。案件受理费九千六百元，由刘俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  左海东审判员  刘 珍审判员  沈 杰二〇一八年十二月二十一日书记员  唐 潮