wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民督476号申请人：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，系该公司董事长。委托代理人：杜玉莲，女，金科物业服务集团有限公司员工。委托代理人：郑华，男，金科物业服务集团有限公司员工。被申请人：彭术伟，男，1989年2月3日出生，汉族，职业不详，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市沙坪坝区。申请人金科物业服务集团有限公司与被申请人彭术伟申请支付令一案，本院于2018年11月28日立案后，于2018年12月4日发出(2018)渝0106民督476号支付令,限令被申请人彭术伟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议，但该支付令无法送达被申请人彭术伟。本院经审查认为，因支付令无法送达被申请人的，依法应当裁定终结督促程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第（二）项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2018)渝0106民督476号支付令自行失效。申请费17元，由申请人金科物业服务集团有限公司负担。审判员  左庆凯二〇一八年十二月二十二日法官助理朱凯书记员刘维
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0116刑初43号 公诉机关南京市六合区人民检察院。 被告人吴某，男，1987年7月28日出生，无业，住江苏省南京市六合区。2003年5月因敲诈勒索被罚款200元；2015年3月20日因吸毒和提供毒品被行政拘留二十日。2015年3月13日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年4月3日被南京市公安局六合分局取保候审，2016年2月24日被南京市六合区人民检察院取保候审。2018年12月4日经本院决定逮捕，现羁押于南京市六合区看守所。 辩护人赵赫，江苏赵成有律师事务所律师。 南京市六合区人民检察院以宁六检诉刑诉[2016]119号起诉书指控被告人吴某犯容留他人吸毒罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院指派检察员向肖出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人赵赫到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2015年2月至2015年3月期间，被告人吴某在其位于南京市六合区XX-xx室内，先后容留朱某、石某、杨某、姜某吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒，以下同），共计3次4人。具体事实如下：1.2015年2月20日10时许，被告人吴某在上述地点容留朱某吸食毒品冰毒。2.2015年2月下旬的一天，被告人吴某在上述地点容留石某吸食毒品冰毒。3.2015年2月底、3月初期间的一天，被告人吴某在上述地点容留杨某、姜某吸食毒品冰毒。 2015年3月12日，被告人吴某因涉嫌容留姜某等人吸毒被公安机关抓获，其归案后作如实供述。 上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人石某、姜某、杨某、朱某、孔某的证言、辨认笔录、收条、情况说明、常住人口信息（表）、发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法予以惩处。被告人吴某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人吴某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的被告人吴某具有自首情节，建议从轻处罚的辩护意见，经查，被告人吴某因涉嫌容留姜某等人吸毒被抓获，后在取保候审期间，违反取保候审规定，经本院依法传唤拒不到案，不宜认定自首，辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。辩护人提出的被告人吴某容留他人吸毒系毒友之间相互容留，危害较小，其本人家庭困难，现认罪悔罪，建议从轻处罚的意见属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下： 被告人吴某犯容留他人吸毒罪，判处拘役二个月二十日，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的22日，即自2018年12月4日起至2019年2月1日止；罚金款人民币3000元已预缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐天兵 人民陪审员  秦 勇 人民陪审员  陈冬梅 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  李永超
文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0235民初6409号原告:重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行。地址：重庆市云阳县双江镇云江大道**。负责人：刘爱武，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行行长。委托诉讼代理人：饶发云，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行南溪分理处主任。特别授权。委托诉讼代理人：刘海军，重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行南溪分理处客户经理。一般授权。被告：胡发祥，男，1943年3月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：黄长玉，女，1956年10月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行与被告胡发祥、黄长玉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。原告重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉的理由正当，是其真实意思表示，该申请符合法律规定且不损害国家、集体及他人利益，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆农村商业银行股份有限公司云阳支行撤诉。案件受理费减半收取计547.00元，由原告负担。审 判 长  温春来审 判 员  陈 茂人民陪审员  熊 海二〇一八年十二月七日书 记 员  张明清
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0102民初894号原告：张永江，男，1978年3月3日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：杨素华，女，1972年5月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：王孟龙，女，1947年1月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：王召华，女，1988年6月16日出生，汉族，住石家庄市长安区。被告：石家庄兆业房地产有限公司，住所地石家庄市长安区307复线西兆通国税局东行600米路南。法定代表人：董长海，该公司经理。原告张永江与被告杨素华、王孟龙、王召华、石家庄兆业房地产有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。2018年12月10日，张永江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张永江撤诉处理。案件受理费80元，减半收取计40元，由张永江负担。（此页无正文）审 判 长  徐 震人民陪审员  承星火人民陪审员  秦建堂二〇一八年十二月十三日书 记 员  赵新月
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0103民初11322号原告：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街**。法定代表人：李国光，系该行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛、马静，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被告：王国强，男，汉族，1963年3月23日出生，住址沈阳市和平区。被告：王箐，男，汉族，1990年7月28日出生，住址沈阳市和平区。被告：王继红，女，汉族，1968年7月3日出生，住址辽宁省鞍山市。被告：沈阳华昆投资咨询有限公司，住，住所地沈阳市和平区文体路**（2-49-1）/div>法定代表人：王宏。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被告王国强、王箐、王继红、沈阳华昆投资咨询有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛到庭参加诉讼。被告王国强、王箐、王继红、沈阳华昆投资咨询有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令第一被告王国强、第二被告王箐、第三被告王继红偿还原告借款本金811328.18元及利息（含罚息、复利）23670.56元（暂计至2018年6月5日，自2018年6月6日起至实际清偿之日的利息按合同约定计算）；共计：834998.74元；二、请求法院依法判令第四被告沈阳华昆投资咨询有限公司对被告王国强、王箐、王继红的全部债务承担无限连带保证责任；三、请求法院依法判令本案案件受理费、保全费、律师费等诉讼费用以及为收回债权所支付的相关合理费用由被告承担。事实和理由:2016年6月3日原告与第一被告王国强、第二被告王箐、第三被告王继红签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定消贷易额度总额为100万元，额度有限期至2017年7月31日止，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮60%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。2016年6月3日原告与第四被告沈阳华昆投资咨询有限公司签订《最高额保证合同》，第四被告为第一被告的该笔债务提供连带责任保证；第一被告王国强自2018年2月10日开始未能按照合同约定还款。因此，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告王国强、王箐、王继红、沈阳华昆投资咨询有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告王国强、王箐、王继红、沈阳华昆投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提交的《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额保证合同》、应付本金利息证明等证据，经开庭出示、审核，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日原告与被告王国强、王箐、王继红签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，约定消贷易额度总额为100万元，额度有限期至2017年7月31日止，贷款利率为中国人民银行同期贷款利率的基础上上浮60%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。2016年6月3日原告与被告沈阳华昆投资咨询有限公司签订《最高额保证合同》，约定被告沈阳华昆投资咨询有限公司为被告王国强借款合同项下的债务提供连带责任保证。被告王国强自2018年2月10日开始未能按照合同约定还款，截至2018年6月5日，尚欠原告借款本金811328.18元及利息（含罚息、复利）23670.56元。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。原告与被告王国强、王箐、王继红签订的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告王国强应依约按期偿还借款，未如约还款，违反合同约定，应承担违约责任。现被告王国强未如期还款，已经构成违约，应按照合同约定承担违约责任，故原告要求收回贷款本息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告沈阳华昆投资咨询有限公司对上述债务承担连带保证责任的请求，《最高额保证合同》对双方权利义务约定明确，合法有效，现被告王国强违约，原告有权依保证合同约定要求被告沈阳华昆投资咨询有限公司承担保证责任。故原告该项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王国强、王箐、王继红于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行本金811328.18元及利息（含罚息、复利）23670.56元（截至2018年6月5日，自2018年6月6日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按借款合同约定计算）；二、被告沈阳华昆投资咨询有限公司对本判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12149元、保全费4694元、公告费800元，由被告王国强、王箐、王继红、沈阳华昆投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  高书林人民陪审员  张玉华人民陪审员  郑秀丽二〇一八年十二月十一日书 记 员  李卓月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26199号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告吴永信，男，49岁。原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告吴永信物业服务合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十一日书记员  陈翠微
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初9314号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码：91330300712576278B。 单位负责人：高剑飞。 委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。 被告：高炳伟，男，1984年2月17日出生，汉族，住乐清市。 被告：翁金倍，女，1989年3月25日出生，汉族，住乐清市。 被告：黄华镔，男，1989年3月19日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被告：李越帆，女，1990年4月17日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司与被告高炳伟、翁金倍、黄华镔、李越帆金融借款合同纠纷一案，原告于2018年11月1日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告高炳伟、翁金倍共同偿还借款本金30万元、期内利息39516.9元、逾期利息（自2018年8月11日开始，以30万元为基数、按月利率14.249998‰计算至实际履行之日止）；2、李越帆、黄华镔对以上债务承担连带保证责任；3、本案受理费、财产保全申请费、公告费等实现债权费用由各被告承担。本院受理后，依原告申请，依法查封被告高炳伟所有的坐落于北白象镇高西村的房产，依法由审判员朱慧呀适用简易程序，于2018年12月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，被告高炳伟向浙江乐清农村商业银行股份有限公司申请借款，经浙江乐清农村商业银行股份有限公司审查同意，双方于2016年6月6日签订《个人循环保证借款合同》（合同编号为：8561120160033256），约定借款额度为30万元，被告高炳伟可在2016年6月6日至2019年6月5日期间内使用上述借款额度，借款月利率为根据合同签订之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮140%确定；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，原告有权提前收回未到期贷款。被告黄华镔、李越帆作为保证人在《个人循环保证借款合同》上签字，自愿为借款人高炳伟在《个人循环保证借款合同》项下发生的所有债务提供连带保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，被告翁金倍出具共同还款承诺书，自愿作为共同偿还债务人对被告高炳伟与原告签订的上述《个人循环保证借款合同》（合同编号为：8561120160033256）项下的债务承担共同偿还责任。2016年6月12日，浙江乐清农村商业银行股份有限公司向被告高炳伟发放贷款30万元，借款月利率为9.499998‰，借款到期日为2019年6月5日。贷款发放后，被告高炳伟未按期偿还借款本息，原告宣布合同于2018年8月10日提前到期。截至2018年8月10日，被告高炳伟尚欠浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元、期内利息39516.9元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高炳伟、翁金倍应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司借款本金30万元、期内利息39516.9元及逾期罚息（以本金30万元为基数，自2018年8月11日起按月利率14.249998‰计算至实际履行之日止），款交本院转付。 二、被告黄华镔、李越帆对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告黄华镔、李越帆承担保证责任后，有权向被告高炳伟、翁金倍追偿。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6393元、减半收取3196.5元，财产保全费2020元，由被告高炳伟、翁金倍、黄华镔、李越帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱慧呀 二〇一八年十二月十八日 代书记员 李曙强
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初4485号原告：张青学，男，1970年8月26日出生，穿青人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王沛生，系水城县中心法律事务所法律工作者。被告：六盘水市恒远房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山东路****楼。法定代表人：邓兴贵。委托诉讼代理人：周克智，系贵州金鸟律师事务所律师。原告张青学与被告六盘水市恒远房地产开发有限公司（以下简称恒远房开公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张青学及其委托诉讼代理人王沛生、被告六盘水市恒远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周克智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋租赁费13528元（2018年5月-11月）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年10月16日，原、被告签订帝都新城大润发商业中心二期×号楼×层×××号商铺建筑面积29.62平方米的商品房买卖合同，原告按合同约定支付购商铺款。2014年5月1日，被告又要求原告签订商铺《委托经营管理合同》。委托该商铺交付给被告进行整体出租使用，收益时间2017年5月1日至2034年4月30日，每年经营收益金额为27057元。从《委托经营管理合同》第三条约定：“乙方按每半年向甲方支付一次性收益，每次支付收益前甲方须到乙方指定地点开具等额正式发票，并提交乙方。”；第四条约定：“甲方每年5月1日起，11月1日起向乙方提交上半年收益同等金额的地税正式发票。自甲方向乙方提供等额正式发票之日起40个工作日内，乙方必须支付当期收益金额到甲方账户”。原告按约定交付6个月的房租税后将税票交付给被告，但遭到被告拒收，甚至拒不履行交付租金。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，请求判如所请。被告六盘水市恒远房地产开发有限公司辩称，对原告张青学主张的金额无异议。但是由于原告委托管理的商铺帝都新城二期×号楼v层×××号商铺没有取得其所有权，所租赁商铺不具有合法性，因此我公司对原告要求支付租金的诉请暂不支付，待原告合法取得商铺所有权后再进行支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，当事人对所有证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月原告张青学和被告恒远房开公司签订《商品房买卖合同》，约定：原告张青学向被告恒远房开公司购买其位于钟山区钟山东路与钢城大道交汇处东南侧帝都新城二期×号楼×××铺（建筑面积：29.62平方米），合计价款为324686元，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2014年5月1日，原告张青学与被告恒远房开公司签订《委托经营管理合同》，约定：原告将其位于帝都新城二期×号楼“大润发商业中心”×层×××号商铺委托被告恒远房开公司进行整体招商、出租、经营管理等；原告在委托期限内享受固定数额收益，即2017年5月1日至2029年4月30日期间每年经营收益金额27057元、2029年5月1日至2034年4月30日期间每年经营收益金额27057元；被告恒远房开公司按每半年向甲方支付一次上述收益，每次支付收益前原告须到被告指定地点开具等额正式发票，并提交乙方；原告每年5月1日起、11月1日起向被告提交上半年收益同等金额的地税正式发票，自原告向被告提供等额正式发票之日起40个工作日内，被告恒远房开公司须支付当期收益金额到原告张青学账户。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。原告张青学已依约于2018年5月7日提交了金额为13528元的地方税务局发票，被告未依约支付原告房屋租金，故原告诉至本院。本院认为，原告张青学与被告恒远房开公司签订的《商品房买卖合同》、《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，上述合同并未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告已依约提交金额为13528元的地方税务局发票，被告应依照合同约定支付原告13528元房屋租金。对被告恒远房开公司辩称原告张青学并未取得上述房屋的所有权，因原、被告双方签订合同约定被告将上述房屋出售给原告张青学，原告张青学已依约支付购房款，并且原、被告双方签订的《委托经营管理合同》说明双方已完成房屋的交付手续，故原告的辩称理由不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：被告六盘水市恒远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张青学房屋租赁费13528元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，因适用简易程序减半收取69元，由被告六盘水市恒远房地产开发有限公司负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项于本判决生效后十日内一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。审判员  王厚菊二〇一八年十二月五日法官助理贝茜书记员李凯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初63188号原告：张妍，女，1982年9月2日出生，汉族，身份证住址北京市东城区。被告：海润财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘家庆。被告：北京美华投资有限公司，住所地北京市延庆区经济开发区双杏东街**。法定代表人：王志勇。原告张妍与被告海润财富（北京）资产管理有限公司（以下简称海润公司）、北京美华投资有限公司（以下简称美华公司）、民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告张妍向本院提出诉讼请求：1．判令解除张妍与海润财富于2018年1月30日签订的《信用咨询与管理服务协议》；2．判令海润财富立即向张妍一次性返还借款本金20万元;3．判令海润财富向张妍支付拖欠的利息，以20万元本金为基数自2018年9月1日起按照月息0．8%的标准计算至实际返还本金之日止；4．美华公司对上述债务承担保证责任；5．海润公司、美华公司承担本案诉讼费用。事实与理由：张妍与海润公司于2018年1月30日签订《信用咨询与管理服务协议》。美华公司出具承诺函承诺由其承担保证人的保障义务。张妍于2018年1月30日将20万元支付至海润公司账户，海润公司按照合同约定的日期及标准每月向张妍支付利息，但是自2018年9月1日起海润公司就未再按照合同约定支付利息，经张妍多次催要，海润公司仍拒绝支付。美华公司也未在应兑付日后10个工作日内履行担保责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告张妍的起诉。案件受理费2150元，原告张妍已预交，于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  闫肃二〇一八年十二月二十四日书记员  张烁
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）川0116执7141号之一 申请执行人：何永康，男，1979年9月18日出生，汉族，住所地：四川省双流区。 被执行人：余长友，男，1981年8月6日出生，汉族，住所地：四川省资阳市雁江区。 何永康申请执行余长友买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0116民初5054号民事判决书已经发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人何永康向本院申请强制执行。申请执行标的103624元及相关利息，执行费987元，执行到位0元。 在执行中，经向有关部门查询，被执行人余长友名下有川Ａ×××××号长安牌汽车一辆，以上车辆本院已查封，但没有实际控制。除此外，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审 判 员 张世全 二〇一八年十二月四日 书记员代 佳 睿
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0623执1188号申请执行人张顺华，男，1947年4月20日出生，汉族。受委托人张海军，男，1973年4月17日出生，汉族。被执行人朱鸿兵，男，1974年7月23日出生，汉族。被执行人冯巧林，女，1978年7月9日出生，汉族。申请人张顺华与被执行人朱鸿兵、冯巧林借款合同纠纷一案，鄂托克前旗人民法院于2018年9月3日作出（2018）内0623民初1532号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人张顺华于2018年11月9日向本院申请强制执行，本院于2018年11月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人朱鸿兵、冯巧林于2019年1月25日前给付申请执行人张顺华本金10000元及诉讼费3000元，共计13000元，于2019年6月30日前给付申请人张顺华30000元，于2019年12月20日前给付申请人张顺华30000元，剩余30000元于2020年6月30日前一次性付清。本案执行费1400元被执行人朱鸿兵、冯巧林已交法院财务。申请人同意撤回本案执行，同意终结本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下:终结本院（2018）内0623民初1532号民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判员  伊拉图二〇一八年十二月二十六日书记员  巴塔娜
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2018）湘0105执保1682号申请人上海浦东发展银行有限公司长沙分行申请被申请人宋淑丽财产保全一案，现已保全完毕结案。特此通知二〇一八年十二月二十一日本院联系地址：长沙市开福区华章路1号,联系电话：0731-84816562、8481****
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0802民初7549号 原告：伍先权，男。 委托诉讼代理人：雷中义，男。 被告：山西大通鸿德房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：陈永胜，男。 原告伍先权诉被告山西大通鸿德房地产开发有限公司(以下简称山西大通公司)合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍先权及其委托诉讼代理人雷中义、被告山西大通公司的委托诉讼代理人陈永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍先权向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告在运城市××花苑小区工程垫付钢材款686479元，支付逾期利息659019.84元，（按月息2分计算，从2014年10月10日开始至款付清为止，暂计到起诉之日659019.84元）共计1345498.84元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，原、被告达成一致意见，由原告介绍从运城经济开发区鑫汇钢材供销部购买所需钢材。施工中，被告无款购买所需钢材，后由原告垫资从该处购回钢材198.88吨，计款686479元。2014年10月10日，双方进行结算后，原告要求被告支付该款项，被告无力支付愿以3分月息予以承担。 被告山西大通公司辩称，从条据上看，当时是伍先权给××花苑的钢材，此条不成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2014年5月，被告山西大通公司承揽了运城市××花苑小区工程项目，施工期间，由原告介绍从运城经济开发区鑫汇钢材供销部购买所需钢材。因被告无款购买所需钢材，后由原告垫资从该处购回钢材198.88吨，计款686479元。2014年10月10日，被告山西大通公司向原告立写欠据，载明：今欠到伍先权给××花苑钢材款合计686479元，198.88吨。后经原告催要，被告山西大通公司于2016年10月30日给原告立写还款计划，承诺每个月付20万元，利息按每个月息3分计算。但被告至今分文未付。 本院认为，债务应当清偿。原告在被告施工期间为其垫资购买钢材属实。被告应当按照约定支付原告垫资款及相应利息。双方约定的月息3分过高，应予调整，以月利率2%计算为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 一、被告山西大通鸿德房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内归还原告伍先权所垫钢材款686479元及利息（按月利率2%计算，从2016年10月30日起算至款付清为止）； 二、驳回原告伍先权的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16909元，减半收取8454.5元，由被告山西大通鸿德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇一八年十二月七日 书记员  刘 洋
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0104刑初816号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人秦松，男，1971年4月12日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地：本市硚口区。1990年因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年因犯运输毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元，2012年12月1日刑满释放。2018年6月13日因涉嫌非法持有毒品被刑事拘留，同年6月27日被逮捕，现羁押于武汉市硚口区看守所。辩护人杨新堂，湖北立丰律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉[2018]857号起诉书指控被告人秦松犯非法持有毒品罪，于2018年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员严谨出庭支持公诉，被告人秦松及其辩护人杨新堂均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月12日21时许，民警从本市硚口区石码右二巷25-1号被告人秦松家中衣柜顶部白鞋盒内，查获其所有的红色片剂197颗。经称量及鉴定，上述物品均为甲基苯丙胺，共重19.33克。针对上述指控，公诉机关提交了相关证据，据此指控被告人秦松明知是毒品而非法持有，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人秦松曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人秦松曾因运输毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯。被告人秦松到案后能如实供述自己的罪行，系坦白。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，予以处罚。被告人秦松及其辩护人杨新堂均对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，但被告人秦松辩称其经减刑提前释放，并非累犯；辩护人杨新堂认为被告人秦松具有坦白情节且自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚。经审理查明：2018年6月12日21时许，公安民警根据毒品案件线索，在被告人秦松位于本市硚口区石码右二巷25-1号的家中将其抓获，当场从其卧室衣柜顶部的白色鞋盒内查获红色圆形片剂197颗。经称量及鉴定，上述物品共重19.33克,均系毒品甲基苯丙胺。另查明，被告人秦松2009年因犯运输毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元，在云南省小龙潭监狱服刑改造，后经减刑于2012年12月1日刑满释放。上述事实，有公诉机关提交的，并经庭审质证、审核、认定的下列证据证实：一、抓获经过、破案经过、搜查证、现场抓获、搜查视频光盘、搜查笔录、搜查清单，证明公安民警根据毒品案件线索，在被告人秦松位于本市硚口区石码右二巷25-1号的家中将其抓获，当场从其卧室衣柜顶部的白色鞋盒内查获红色圆形片剂197颗。二、刑事侦查照片、扣押决定书及扣押清单、扣押笔录、称量笔录、取样笔录、毒品检验鉴定书，证明公安民警从被告人秦松住处查获的红色圆形片剂197颗共重19.33克，均系毒品甲基苯丙胺。三、武汉市中级人民法院刑事判决书、昆明铁路运输法院刑事判决书、云南省小龙潭监狱刑罚执行处出具的证明，证明被告人秦松1990年因犯抢劫罪被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年因犯运输毒品罪被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元，在云南省小龙潭监狱服刑改造，后经减刑于2012年12月1日刑满释放。四、身份材料，证明涉案人员的身份情况。五、被告人秦松的供述及辩解，证明被告人秦松对自己的犯罪事实供认不讳。被告人秦松称其经减刑提前释放，并非累犯的辩解，因与审理查明的事实相符，本院予以采纳。辩护人杨新堂关于被告人秦松具有坦白情节且自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚的辩护意见，因与审理查明的事实相符，本院亦予以采纳。本院认为，被告人秦松明知是毒品而非法持有，且非法持有毒品甲基苯丙胺达19.33克，其行为已构成非法持有毒品罪。被告人秦松归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人秦松在本院审理期间自愿认罪，具有酌定从轻处罚的情节。被告人秦松曾因运输毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，具有法定从重处罚的情节。被告人秦松曾故意犯罪受到过刑罚处罚，具有酌定从重处罚情节。公诉机关对被告人秦松犯非法持有毒品罪的指控成立。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人秦松犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月13日起至2019年10月12日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  胡 湖人民陪审员  余明周人民陪审员  黄建华二〇一八年十二月十四日书 记 员  孙思思
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初15836号原告：张雅诺，女，1988年4月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托代理人：赫中奎，河南鼎荣律师事务所律师。被告：盛利红，女，1966年6月2日出生，汉族，住郑州市。被告：河南鑫利来生物科技有限公司，住所开封东开发区黄龙园区园区路**,统一社会信用代码914102127850943338。法定代表人：冉许许。原告张雅诺与被告盛利红、河南鑫利来生物科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张雅诺的委托代理人赫中奎到庭参加诉讼，被告盛利红、河南鑫利来生物科技有限公司（以下简称鑫利来公司）经本院传票传唤未有到庭。本案现已审理终结。原告张雅诺向本院提出诉讼请求：1、被告盛利红偿还原告借款本金324000元、利息及罚息(利息及罚息暂计算至2017年8月15日为356775元，以后连续计算至全部还清止），以上暂共计680775元；2、被告鑫利来公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告盛利红因经营需要,于2013年5月17日向原告借款104000元，于2013年6月4日向原告借款220000元。上述借款分别签订有借款合同、借据，被告收到借款后出具有收据。借款到期，被告盛利红未按约偿还借款，向原告申请延期还款，然而延期届满，被告盛利红仍未归还借款，经对账被告盛利红就上述借款出具承诺书。同时为保障债权，被告鑫利来公司同意为被告盛利红上述借款提供连带保证责任担保，向原告出具担保承诺书。后经原告催要，被告至今未归还借款，被告鑫利来公司亦未履行保证担保义务，构成严重违约，原告诉至法院，望判如所请。被告盛利红、河南鑫利来生物科技有限公司未答辩未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，盛利红出具《收据》一份，主要内容为：今收到张雅诺人民币壹拾万肆仟元。2013年6月4日，被告盛利红出具《借据》一份，主要内容为：今借到张雅诺人民币壹拾万肆仟元，借期壹个月，自2013年5月17日至2013年6月16日。同日，案外人何乐向被告盛利红转款100000元。同日，何乐出具《委托付款证明》，主要记载：“2013年5月17日，本人受张雅诺委托将100000元汇款至中国工商银行62×××11账户（户名：盛利红）”。2013年6月4日，原告（××）与被告盛利红（借款人）签订《借款合同》，主要约定，盛利红向张雅诺借款，其中壹拾万元转账，现金肆仟元，共计壹拾万肆仟元；以上借款，约定于2013年6月16日归还；如逾期未还，借款人愿承担未还款金额10%的违约金，并按每逾期一日，支付给××每日千分之四的罚息；合同还约定了其他事项。2013年7月3日，被告盛利红向原告申请延期还款至2014年4月15日，并约定按月利率按3%执行。2013年6月4日，被告盛利红出具《借据》一份，主要内容为：今借到张雅诺人民币贰拾贰万元，借期壹个月，自2013年6月4日至2013年7月3日。同日，被告盛利红出具《收据》一份，记载：“今收到张雅诺人民币贰拾贰万元整。”同日，原告向被告盛利红转款151200元。2013年7月3日，被告盛利红向原告申请延期还款至2014年5月2日，并约定按月利率按3%执行。2015年8月27日，被告盛利红向原告出具《承诺书》，主要内容为：“本人于2013年6月4日向您借款人民币220000元，并与您签订了相应的借据和借款合同，借款期限自2013年6月4日至2013年7月3日。截至2015年8月27日，我仍有本金贰拾贰万元及逾期利息壹拾柒万零贰佰捌拾元整未偿还给您。我的行为已经严重违反了2013年6月4日与您签订的借款合同的约定。我承诺在30日内清偿全部欠款并按约支付违约金。”2015年8月27日，被告鑫利来公司向原告张雅诺出具担保承诺书，承诺为被告盛利红自2013年2月至2013年6月期间向原告多笔借款提供连带责任保证担保。庭审中，原告自认被告盛利红于2016年1月7日偿还5000元；原告主张借期内按月利率3%计息，超过借款期限按照年利率24%计息。本院认为，被告盛利红、鑫利来公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。原告与被告盛利红签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，除部分利息、违约金约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告盛利红向原告借款，签订了借款合同、原告转账后出具借据，且在借款到期后，被告盛利红向原告出具有借款延期申请书及承诺书，形成了合法的债权债务关系，被告盛利红应按照约定偿还原告借款本金、利息及违约金。合法的债权受法律保护，原告诉请被告盛利红偿还未付借款，本院依法予以支持。关于借款本金数额，原告与被告盛利红于2013年6月4日签订的《借款合同》、《借据》（案涉金额104000元）及盛利红于2013年5月17日出具的《收据》，可以确认该笔借款本金为104000元；虽然2013年6月4日，被告向原告出具有220000元的《借据》、《收据》，但原告仅提供有151200元的转款凭证，民间借贷系实践性合同，在原告尚无其他证据佐证其向被告盛利红转款220000元的情况下，本院确认该笔借款本金为151200元。上述借款本金共计255200元。关于本案的利息，依照法律规定，本院按年利率24%予以支持利息，即本金为104000元的利息自2013年6月16日起计算至实际清偿之日止；本金为151200元的利息自2013年7月3日起计算至实际清偿之日止。原告自认2016年1月7日还款5000元，本院予以确认。被告鑫利来公司于2015年8月27日出具担保承诺书对盛利红自2013年2月至2013年6月期间提供连带保证责任担保，涉案255200元借款发生在上述期间，原告诉请被告鑫利来公司对被告盛利红剩余债务本金及利息提供连带保证责任担保，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告盛利红于本判决生效后十日内偿还原告张雅诺借款本金255200元及利息（以本金为104000元为基数自2013年6月16日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止的利息及以本金为151200元为基数自2013年7月3日起按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止的利息，上述利息之和应扣除被告盛利红偿还的5000元）；二、被告河南鑫利来生物科技有限公司对本判决第一项确定的原告张雅诺享有的债权承担连带清偿责任，被告河南鑫利来生物科技有限公司承担担保责任后，有权向被告盛利红追偿；三、驳回原告张雅诺的其他诉讼请求。案件受理费10608元，由原告张雅诺负担2683元，被告盛利红、河南鑫利来生物科技有限公司负担7925元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  司振魁人民陪审员  樊红慧人民陪审员  喻桂英二〇一八年十二月四日书 记 员  赵 萌
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0182执1494号申请执行人榆树市瑞昌农机经销有限公司,住榆树市榆西大街南段农机大市场院内****；法定代表人何米江，董事长。被执行人蒋利军,男性,,住榆树市被执行人佘凤才,男性,住榆树市本院在执行申请执行人榆树市瑞昌农机经销有限公司与被执行人蒋利军、佘凤才买卖合同纠纷一案中，被执行人蒋利军死亡，被执行人佘凤才给付一万元，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）吉0182执1494号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李景林审判员  王明东审判员  刘海东二〇一八年十二月二十八日书记员  冯 春
江西省南昌市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）赣01刑更8607号 罪犯盛家胜，男，1968年8月11日出生，汉族，江西省德安县人，高中文化。现在江西省豫章监狱服刑。 江西省九江市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）九中刑一初字第24号刑事判决，认定被告人盛家胜犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人盛家胜不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2016年3月8日作出（2016）赣刑终23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。 执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。 经审理查明，罪犯盛家胜在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年05月至2018年08月，获得监狱考核表扬4个。另查明，该犯系毒品再犯，本次减刑缴纳罚金人民币4000元，已上缴国库。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。 本院认为，罪犯盛家胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯盛家胜减去有期徒刑八个月二十天。 （减刑后刑期：自2015年3月14日起至2029年6月23日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 敏 审判员 朱 燕 审判员 简布礼 二〇一八年十二月三十日 书记员 陈楚阳
河北省滦南县人民法院   民事判决书   （2018）冀0224民初2458号   原告：梁润增，男，1947年5月20日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。   原告：杨素珍，女，1946年7月26日出生，汉族，现住辽宁省大连市金州区。   二原告委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。   被告：杨景瑞，男，1951年5月10日出生，汉族，现住滦南县。   委托诉讼代理人：马荣花（系被告杨景瑞之妻），女，1952年4月13日出生，汉族，现住滦南县。   原告杨素珍、梁润增与被告杨景瑞排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨素珍、梁润增的委托诉讼代理人赵允涛、被告杨景瑞及其委托诉讼代理人马荣花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨素珍、梁润增向本院提出诉讼请求：一、要求排除妨碍，被告搬离原告所有位于滦南县倴城镇梁泡村房屋；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，原告杨素珍与被告杨景瑞系姐弟关系。二原告婚姻存续期间，经行政机关依法批准于1979年在滦南县倴城镇梁泡村依法建房三间，原告杨素珍在该房屋内居住。后因原告梁润增工作原因，原告杨素珍及子女相继自梁泡村搬到大连市金州区居住，在此期间被告杨景瑞找到原告想借用二原告的三间房屋居住。因原告杨素珍与被告杨景瑞系姐弟关系，故原告同意被告在该三间平房内暂住。后因种种原因，原告不同意被告继续在该房屋内居住，要求被告搬出该房屋，但被告却予以拒绝，并经多次协调未果。为了维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。   二原告为了支持自己的主张提交了滦南县国土资源局出具的宅地基清理审批表，用以证实涉案房屋归二原告所有。   被告杨景瑞辩称，1、被告并没有向原告借房子住的事实；2、原告诉状中陈述房屋是1979批准的三间房屋不属实，该房屋应当是存在争议的三间房，该房屋是在祖遗产的基础上盖成的，原来有正房三间，东一间半归被告所有，西一间半归杨景福所有。1976年经过地震后，杨景福拆走了另盖新居，被告用剩下一间半房拆了盖成了简易房，被告一家人在简易房中居住。被告具备批房条件，由于没有资金，只能在简易房中居住，后在父亲多次劝说下，只同意和原告用梁纪纲所赠送的旧的房屋拆来合盖，并且达成了口头协议，原告只有暂住的权利，没有产权，原告搬走后房产权归被告所有，房子落成后，父母和原告一家住进去，1983年又续建了2间厢房，是被告购买的第九生产队的仓库盖的；3、父母先后在该房屋中去世，是被告一人发丧，被告应当具有房产权。被告当时没有对房产权的要求，房产证上的名字写原告，是出于对原告的尊重。   被告为了支持自己的主张提交了如下证据：   1、提某、梁尔善、杨景福出具的书面证言并申请杨景福出庭作证，用以证实涉案房屋的权属等情况；   2、提交滦南县倴城镇梁泡村村民委员会出具的证明一份，内容为“关于我村杨景瑞和杨素珍姐弟二人房产争议一事，2018年4月我村房屋确权，杨素珍从辽宁回家确权。因弟弟杨景瑞现在该房屋内居住，说是杨家财产，不同意让姐姐杨素珍确权而发生争议。后经村委会调解，房屋姐弟二人一人一半，房产证上登记姐弟二人的名字。由于弟弟杨景瑞同意，姐姐杨素珍不同意，致使该房屋至今谁也没有确权。”   3、提交公示表一张，用以证实确权公示房屋时涉案房屋公示的内容为争议。   经审理查明，原告杨素珍、梁润增系夫妻关系，原告杨素珍与被告杨景瑞系姐弟关系。滦南县倴城镇梁泡村有一处宅基地（四至为：东邻杨景忠、西邻杨景利、南邻杨景斌、北邻道）登记在原告杨素珍名下，涉案宅基地上的房屋系1979年建成。房屋建成后，由原告杨素珍及其父母在该房屋居住。原告杨素珍及被告杨景瑞的父母去世后，原告杨素珍从该房屋搬出至辽宁居住，后由被告杨景瑞一直居住在涉案房屋。现原告主张涉案宅基地使用权及房屋均系二原告所有，二原告不再将涉案房屋借用被告居住，要求被告搬出该房屋。被告杨景瑞对二原告的要求不予认可，并主张涉案房屋系其与原告合盖，且达成了涉案房屋原告只有暂住权没有产权的口头协议。原、被告之间对涉案房屋的权属问题未能达成合意，遂诉至法院。   另查明，原、被告均认可涉案房屋产权证登记在原告杨素珍名下。   上述事实，有原、被告的陈述、宅基地清理（核实）登记审批表等证据予以证实，足以认定。   本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以要求排除妨害或者消除危险。”二原告要求被告搬出房屋的前提是对涉案宅基地使用权及房屋享有物权，故本案争议的焦点是涉案宅基地使用权及房屋权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”该法第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”以及该法第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；……”，故不动产登记簿或者权属证书系确定不动产物权归属的根据。具体到本案中，根据二原告提交的宅基地清理（核实）登记审批表（其中包含了宅基地登记发证卡以及宅基地确权及有偿使用登记表等内容），涉案房屋的宅基地使用权登记在原告杨素珍的名下，同时被告也认可涉案房屋产权证登记在原告杨素珍名下，故可以认定记载房屋所有权及宅基地使用权的不动产凭证的权利人均登记为原告杨素珍。被告杨景瑞虽主张系涉案房屋的所有权人。但根据被告所提交的滦南县倴城镇梁泡村村民委员会出具的证明，该证明只是村民委员会证实了涉案房屋在新一轮确权时因被告与原告杨素珍之间对房屋权属发生争议的事宜，但其不能对抗涉案房屋在不动产登记部门登记的事项，即被告并未提交足够的证据证明涉案房屋不动产登记记载的权利人与真实权利状态不符的事实。综上，可以认定原告杨素珍对涉案房屋及宅基地使用权享有物权。故二原告要求被告杨景瑞排除妨害，并搬离涉案房屋的诉请，本院予以支持。   综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十五条的规定，判决如下：   被告杨景瑞停止侵害、排除妨害，于本判决生效之日起三十日内搬离登记在原告杨素珍名下的位于滦南县倴城镇梁泡村房屋（四至为：东邻杨景忠、西邻杨景利、南邻杨景斌、北邻道）。   案件受理费80元，由被告杨景瑞负担。判决生效即交纳。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 长 王汝利   审 判 员 董宏伟   人民陪审员 鲁 敏     二〇一八年十二月二十七日   书 记 员 邓俊杰
北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初2343号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。住所黑龙江省北安市龙江路**。法定代表人：高亚东，职务行长。被告：于艳，女，1955年2月21日出生，汉族，，住黑龙江省北安市本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告于艳金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月7日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行负担。审判员 许 蕊二〇一八年十二月十日（）书记员 王傲辉
湖南省双峰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1321民初3502号原告:双峰县和诚物业管理有限责任公司，地址在双峰县永丰镇城北育才路**。法定代表人:周少荣，该公司经理。委托诉讼代理人：彭超，湖南国藩律师事务所律师。被告贺亚军，男，1979年9月11日生，汉族，双峰县人，住双峰县。原告双峰县和诚物业管理有限责任公司与被告贺亚军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告双峰县和诚物业管理有限责任公司以双方已达成和解为由，于2018年12月7日向本院申请撤诉。本院认为，双峰县和诚物业管理有限责任公司向本院申请撤诉，系其对自己的民事权利和诉讼权利的自由处分，不违背法律的规定，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许双峰县和诚物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由双峰县和诚物业管理有限责任公司负担。审 判 员  彭展彪二〇一八年十二月七日代理书记员  罗世雄
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2504民初2232号 原告：云南弥勒农村商业银行股份有限公司，住所地：弥勒市。 法定代表人：缪志刚，系该公司业务部副经理。 委托诉讼代理人：李天虎，男，系该公司业务部职工。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：黎佳，云南湖泉律师事务所律师。 被告：魏元亮，男，1975年3月4日出生，彝族，农民，住弥勒市,现下落不明。 被告：曹坤，女，1978年12月19日出生，汉族，农民，住普洱市，现下落不明。 原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司（以下简称“弥勒农村商业银行”）与被告魏元亮、曹坤信用卡纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告弥勒农村商业银行的委托诉讼代理人李天虎、黎佳到庭参加诉讼，被告魏元亮、曹坤因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告魏元亮、曹坤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥勒农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告及时向原告清偿自2017年2月20日起至2018年6月25日止的信用卡透支款本金29495.17元、违约金7738.86元、利息8119.59元，合计45353.62元；2.判令二被告支付原告自2018年6月26日起至实际还清透支款之日止的利息（按未还款额每日万分之五计算）和违约金（按最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）；3.本案诉讼费用判决由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年3月29日，被告魏元亮向我行申请办理了消费额度为30000元的信用卡（卡号为62×××07）一张。至2018年6月25日止，被告魏元亮持有该信用卡消费透支款本金29495.17元、违约金7738.86元、利息8119.59元，合计45353.62元未予清偿。鉴于该笔欠款发生在夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，应由二被告共同偿还。为维护合法权益，我行特向人民法院提起诉讼，请依法判决。 被告魏元亮、曹坤未作答辩。 原告弥勒农村商业银行向本院提交证据： 1.营业执照、金融许可证、中国银监会云南监管局的云银监复[2016]314号文件、法定代表人的居民身份证复印件各1份，法定代表人身份证明书1份，欲证实⑴原告的注册登记信息及法定代表人身份信息；⑵原弥勒市农村信用合作联社的债权债务由原告承担。 2.被告魏元亮的居民身份证、单笔核对结果、结婚证复印件各1份，欲证实被告魏元亮的身份信息及二被告系夫妻关系。 3.个人工资收入证明、合同编号为湖销住第9-1802号商品房购销合同、机动车行驶证、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表、云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约复印件各1份，欲证实被告魏元亮向原告申请，原告为被告魏元亮办理信用卡的事实。 4.催款通知书、现场照片打印机复印件各6份，交易明细表1份，欲证实⑴二被告透支信用卡后，原告向二被告主张权利的事实；⑵二被告的刷卡消费及欠款情况。 被告魏元亮、曹坤未向本院提交证据，也未到庭发表质证意见。 经举证，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告弥勒农村商业银行提交的证据1、2、3、4，内容真实、来源合法，且相互印证，能证明原告弥勒农村商业银行欲证明的事实，均予以采信。 本院经审理认定事实如下：自2016年12月16日起，弥勒市农村信用合作联社的债权债务均由原告弥勒农村商业银行承担，二被告系夫妻关系。2014年3月29日，被告魏元亮向弥勒市农村信用合作联社申请办理信用卡，并承诺愿意遵守云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约的各项规则。经审查后，2014年5月15日，弥勒市农村信用合作联社发给被告魏元亮授信额度为30000元的金碧贷记卡（卡号为：62×××07）1张。自2014年6月20日起，被告魏元亮多次使用上述信用卡透支消费，直至2017年2月20日刷卡消费后未按时还款。截止2018年6月25日，该信用卡透支消费产生本金29495.17元、违约金7738.86元、利息8119.59元，共计45353.62元。2017年11月至2018年4月，原告多次到二被告购买的房屋处催收未果。现原告向本院起诉要求解决。 另查明，云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约附件即云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准规定，持卡人在逾期未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，按透支利率万分之五计息。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收，最低收费5元。按照中国人民银行的规定，自2017年1月1日起，原约定的滞纳金改为违约金，违约金按月最低还款额未还部分的5%计算，每月最低5元，最高500元，按月计收。该信用卡多用于购买家具、服装、珠宝、车上用品等生活消费。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告魏元亮自愿签订《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。自合同签订后，双方当事人应全面履行各自的义务。原告已依约履行了交付被告魏元亮信用卡并授予被告魏元亮享有30000元的信用卡消费额度，被告魏元亮使用信用卡透支消费后，未按约定向原告履行还款义务，依法应承担违约责任。原告主张要求被告魏元亮偿还截止2018年6月25日的信用卡透支款本金29495.17元、违约金7738.86元、利息8119.59元并支付自2018年6月26日起至实际还清透支款之日止的利息（按未还款额计息部分每日万分之五计算）和违约金（按最低还款额未还部分5%计算，最低5元，最高500元，按月计收），计算标准系依据云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约的约定确定，有事实和法律依据，本院予以支持；主张要求被告曹坤共同偿还上述透支款项，因二被告系夫妻关系，且刷卡消费多为二被告共同生活所负，应予认定为夫妻共同债务，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告魏元亮、曹坤于判决生效后三日内一次性偿还原告云南弥勒农村商业银行股份有限公司截止2018年6月25日的信用卡透支消费本金29495.17元、违约金7738.86元、利息8119.59元，共计45353.62元；并以实际透支款为基数，支付自2018年6月26日起至透支款还清之日止的利息（按未还款计息部分每日万分之五计算）和违约金（按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高500元，按月计收）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费934元，由被告魏元亮、曹坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  孙云霞 审 判 员  程 平 人民陪审员  张石保 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张人尹
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民申441号再审申请人（一审被告）：宜良县南羊建筑公司。住所地：云南省宜良县南羊镇南羊街。法定代表人：吕希金，该公司经理。委托代理人：李福东，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：秦锐敏，该公司第十一工程处处长。特别授权代理。被申请人（一审原告）：云南振华建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市西山区大观路**。法定代表人：李鑫。再审申请人宜良县南羊建筑公司（以下简称南羊公司）因与被申请人云南振华建筑工程有限公司（以下简称振华公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6207号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宜良县南羊建筑公司申请再审称:一、一审事实认定错误，进而导致适用法律错误。被申请人支付给案外人曾光才的52540元并非支付给申请人的借款。首先，申请人提交的主要证据《借款合同》没有出借人即被申请人的签章，该《借款合同》不成立；其次，被申请人所支付的全部款项并非借款，而是其应向申请人支付的工程款。本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷而非民间借贷纠纷；再次，案涉的《借款合同》是被申请人趁人之危，申请人在被申请人的欺诈胁迫下所签，依法应认定为无效。二、一审审判组织的组成不合法，程序违法。本案双方当事人争议极大，权利义务关系不明确，依法不能易用简易程序审理。一审法院发现本案案情复杂，非但不转为普通程序审理，反而擅自延长审限3个月，违反法律规定。本院经审查认为：一、关于被申请人提交的《借款合同》是否成立并生效的问题。本案中，被申请人所提交的《借款合同》上虽未加盖公司印章，但其作为出借人、合同的权利方，持《借款合同》起诉要求申请人还款，应视为对该《借款合同》的内容已予以承认。该《借款合同》上申请人已签章，被申请人已按合同要求转账支付借款，申请人也出具收到该借款的收条。因此，该《借款合同》已经成立，且被申请人已经实际履行了该合同规定的义务。至于合同的效力问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，申请人认为被申请人趁人之危，其受被申请人欺诈胁迫而签订《借款合同》，但未能提供相应证据证实，故其关于《借款合同》无效的主张不成立。该《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方当事人均应履行合同规定的义务。二、关于本案的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。本案52540元款项是申请人为支付工人工资等而向被申请人所借，未涉及双方之间的工程结算问题，并不是被申请人对申请人的工程欠款，故本案是民间借贷纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。原审在查明申请人收到借款但未按期归还的基础上，判令其偿还借款本金并支付利息，符合法律规定和合同约定，应予维持。申请人要求按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，以建设工程施工合同为基础法律关系审理本案的主张，本院不予支持。三、关于本案审理程序的问题。本案法律事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理符合法律的规定。至于审限问题，本案一审经该院院长批准延长审限三个月，并在延长的期限内审结本案，未违反法律的规定。申请人的申请再审理由不成立，本院不予支持。综上，宜良县南羊建筑公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回宜良县南羊建筑公司的再审申请。审判长  曾庆娟审判员  万绍敏审判员  韩宁宁二〇一八年十二月六日书记员  马 娜
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初3741号 原告：李爱国，男，1971年4月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 委托代理人：朱洁清，广东君直律师事务所律师。 委托代理人：叶厦楠，广东君直律师事务所律师。 被告：广州市公安局白云区分局，地址：广东省广州市白云区白云大道**，统一社会信用代码：1144011100750288XG。 法定代表人：苏鉴，职务局长。 委托代理人：黄色军，该局民警。 委托代理人：张剑超，该局民警。 第三人：广州市鑫都停车场服务有限公司，地址，地址：广东省广州市白云区大源村岐山街**社会信用代码：91440111585651895X。 法定代表人：朱析明。 委托代理人：范晓华，北京大成（广州）律师事务所律师。 原告李爱国诉被告广州市公安局白云区分局、第三人广州市鑫都停车场服务有限公司刻章许可一案，原告于2018年7月27日向本院提起诉讼，本院于2018年8月2日立案受理。在审理过程中，原告李爱国自愿申请撤诉。 经审查，本院认为，原告李爱国自愿申请撤诉，无违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告李爱国撤回起诉。 受理费25元，由原告李爱国负担。 审 判 长  谭碧仪 人民陪审员  朱岳华 人民陪审员  谢见日 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员  吴桂蓉
辽宁省大连市中山区人民法院民事裁定书（2018）辽0202民初4946号原告：平安银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区港隆路**。负责人：王军，系该分行行长。委托诉讼代理人：郭常勇，系辽宁景从律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贤杰，系辽宁景从律师事务所律师。被告：王丽丽，女，汉族，1976年8月31日生。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭常勇到庭参加了诉讼，被告王丽丽经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《个人信用额度贷款合同》。2.判决被告偿还原告借款本金人民币277670.94元及至借款还清之日止的利息、复利（截至截至2018年12月12日的欠付利息180125.45元、复利275.87元、罚息53413.09元）。事实和理由：原告与被告签订了编号:平银大连个信额字（2014）第RL20140117000943《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告方发放信用额度贷款，额度金额最高不超过人民币100万元；额度期限最长不超过10年；额度项下单笔贷款期限3个月；贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，按借款实际天数计息；贷款逾期罚息及复利按《贷款合同》普遍性条款第七条7.2款中第（7）项约定计算。额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付及还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。上述借款合同生效后，原告依照合同约定于2016年4月27日共发放贷款二笔、合计人民币29.9万元整，但被告未按约定履行还款义务，该笔贷款出现逾期，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王丽丽经法院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《个人信用贷款合同》、《个人出账凭证》、明细表，本院对上述证据进行了审查，予以确认并在卷佐证。经审理查明，平安银行股份有限公司大连分行（额度授予人、乙方）与被告王丽丽（额度申请人、甲方）签订编号为平银大连个信额字（2014）第RL20140117000943号的《个人信用额度贷款合同》，约定：个人信用额度是指乙方根据本合同为甲方提供的可连续、循环使用的个人信用贷款金额之和的最高限额，额度金额不超过人民币100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；贷款期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整。额度项下单笔贷款的起始日日期必须在额度限度内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息。额度项下单笔贷款还款方式甲方可在允许范围内自主选择、申请；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。并约定：本合同项下授权发生欠息、逾期，垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；或甲方违反本合同约定的其他履行的任何义务，乙方有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项；有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至甲方清偿全部授信本金；费用包括但不限于乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。贷款到期或提前到期，甲方未能按照约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。原告于2016年4月27日共发放贷款二笔、合计人民币29.9万元整，还款方式净息还款，到期日为2016年7月27日。原告在本院起诉后，被告曾偿还原告本金17000元。被告未按时足额偿还贷款本息，截至2018年12月12日，被告尚拖欠原告借款本金人民币277670.94元，欠付利息180125.45元、复利275.87元、罚息53413.09元,已构成违约。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告王丽丽签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。被告向原告申请贷款，并同意接受所签订的合同中条款的约束，在其使用原告提供的款项后，理应按约及时履行相应的合同义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现借款到期，被告未偿还借款本息，已属违约，故原告诉请解除与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告偿还借款本金人民币277670.94元及截至2018年12月12日的欠付利息180125.45元、复利275.87元、罚息53413.09元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年12月13日起至欠款还清之日止按《个人信用额度贷款合同》中约定的利率计算的借款利息一节，应计付至本判决确定的给付之日止。被告王丽丽经本院公告送达起诉状副本和开庭传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见，应视为对自身举证、质证、答辩等诉讼权利的放弃，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司大连分行与被告王丽丽签订的《个人信用额度贷款合同》；二、被告王丽丽偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金人民币277670.94元并给付原告截至2018年12月12日的欠付利息180125.45元、复利275.87元、罚息53413.09元；三、被告王丽丽自2018年12月13日至本判决确定的给付之日止，按照《个人信用额度贷款合同》及个人贷款出账凭证中约定的利率给付原告平安银行股份有限公司大连分行借款利息、复利；上列二、三项中被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8380元（含案件受理费7820元，公告费560元），由被告王丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 牛小琦人民陪审员  王莉人民陪审员  李东 二Ο一八年十二月十七日书 记 员 刘淼淼
江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0681民初8988号 原告：黄明达，男，1966年8月12日生，汉族，住启东市。 被告：袁克伟，男，1982年4月15日生，汉族，住启东市。 原告黄明达与被告袁克伟买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄明达到庭参加诉讼。被告袁克伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄明达向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款333000元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年在原告处购买电动工具，经双方结账，被告结欠原告货款333000元并出具欠条二份。原告多次催要被告还款未果，故诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告袁克伟未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告之间有买卖关系。2018年2月15日和5月15日，被告袁克伟向原告黄明达出具欠条二份，分别载明“欠条，今欠黄老板电池货款298000元贰拾玖万捌仟元整，袁克伟，2018.2.15”；“欠条，今欠黄明达货款35000元整叁万伍仟元整，欠款人：袁克伟，2018年5月15日”。 上述事实，有原告提供的欠条以及到庭当事人的庭审陈述等证据予以佐证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。原告主张被告欠款333000元由原告提供的欠条和到庭当事人的庭审陈述等证据为证，本院予以确认。现原告要求被告归还货款333000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁克伟于本判决生效之日起十日内偿还原告黄明达货款333000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6296元，依法减半收取3148元(原告已预交)，由被告袁克伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3148元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审判员  陈南松 二〇一八年十二月五日 法官助理毛才华 书记员杨晨烯
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执22932号 申请执行人：孔庆森，男，1956年9月1日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州绿兴生物科技有限公司，住所在广州市天河区燕岭路****，统一社会信用代码9144010108804404XE。 法定代表人：张力科。 被执行人：张力科，男，1982年6月21日出生，汉族，户籍在广东省高州市。 孔庆森与广州绿兴生物科技有限公司、张力科民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的(2017)粤01民终23338号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，广州绿兴生物科技有限公司向孔庆森偿还借款本金10万元及其利息、张力科对广州绿兴生物科技有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任等。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2018年9月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，限期被执行人履行法律义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向房管、车管、银行等部门查询被执行人名下的财产情况，但未发现被执行人有可供执行的财产。经调查，被执行人已经不在注册地经营。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产及其下落，现申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索及其下落，故本案情形符合终结本次执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院对(2018)粤0106执22932号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长  黄昌森 执行员  张 斌 执行员  李敏周 二〇一八年十二月四日 书记员  刘德鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申11430号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗红伟，男，1974年1月19日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 委托诉讼代理人毛水仙，系罗红伟之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）毛水仙，女，1976年2月7日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）云南省蒙自市人民政府，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市市级行政中心办公楼。 法定代表人姜伟，该市市长。 原审第三人云南省蒙自市雨过铺镇人民政府，住所地云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市雨过铺镇。 法定代表人彭岗，该镇镇长。 再审申请人罗红伟、毛水仙因与云南省蒙自市人民政府（以下简称蒙自市政府）其他行政行为一案，不服云南省高级人民法院（2018）云行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 罗红伟、毛水仙向本院申请再审称，（一）二审法院以诉讼请求不明确为由维持一审裁定，驳回其上诉，属于适用法律错误；（二）二审法院未经开庭审理就迳行作出裁判，违反法定程序；（三）蒙自市政府未经批准作出征收决定并实施征收，行为违法；（四）房屋、大棚地被强拆后未得到任何补偿，政府应承担赔偿责任。故请求：1.撤销本案一、二审裁定；2.确认被申请人对其房屋、土地作出的征收决定违法；3.赔偿损失123.7万元，并另行划给其150平米的宅基地。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点为罗红伟、毛水仙提起本诉是否符合起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体诉讼请求。所谓“有具体的诉讼请求”通常是指诉讼请求指向的被诉行政行为是特定的、明确的，而非含混不清或指向一系列行政行为，且诉讼请求的表述不违反法律规定。本案中，罗红伟、毛水仙以蒙自市政府、云南省蒙自市雨过铺镇人民政府为被告提起行政诉讼，请求确认对其房屋及西红柿大棚地实施的征收行为违法，并赔偿其损失。结合其起诉所依据的事实及理由，其诉讼请求分别涉及对其房屋及西红柿所占地的征收、安置补偿、强制拆除等一系列行政行为，诉讼请求不特定、不明确，致使法院在本案中难以确定审查对象，不符合起诉条件。二审法院以此为由维持一审驳回其起诉裁定，并无不当。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，人民法院可以根据案件审理的具体情况决定是否开庭审理，原审法院未开庭审理作出裁判并不构成程序违法。罗红伟、毛水仙的申请再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，罗红伟、毛水仙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗红伟、毛水仙的再审申请。 审判长  杨科雄 审判员  李智明 审判员  李德申 二〇一八年十二月二十五日 法官助理曹巍 书记员朱小玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申6268号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张运福，男，××××年××月××日出生，汉族，住河南省开封市经济技术开发区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部）。住所地：北京市西城区阜内大街**。 法定代表人：陆昊，该部部长。 一审第三人：河南省国土资源厅。。住所地：河南省郑州市金水东路** 法定代表人：朱长青，该厅厅长。 再审申请人张运福因诉被申请人中华人民共和国自然资源部（原中华人民共和国国土资源部，以下简称原国土资源部）及一审第三人河南省国土资源厅行政复议决定一案，不服北京市高级人民法院（2017）京行终4410号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张运福申请再审称：1．张运福提出要求公开确认豫政土〔2002〕192号《河南省人民政府关于开封市2002年度第二批城市建设用地的批复》（以下简称192号批复）已失效及该失效批文以什么形式进行的公告，该信息公开申请不是咨询，且该失效的192号批复涉及张运福房屋土地，因此不论是信息公开还是复议决定均与张运福具有利害关系。2．原国土资源部作出的国土资复议〔2016〕1864号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）是关于192号批复的，与张运福具有利害关系，且该被诉复议决定严重违法，应予撤销，并重新作出复议决定。3．依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条，公民、法人或者其他组织认为政府信息公开行政行为侵犯其合法权益造成损害的，可以一并或单独提起行政赔偿诉讼。张运福提出的赔偿要求合理合法。一审法院非要张运福重新书写一份行政赔偿起诉状，纯属增加张运福诉累。张运福依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项的规定申请再审。 本院认为，本案中，张运福向河南省国土资源厅申请政府信息公开的主要内容为：1．192号批复是否自省级人民政府审核同意实施方案后满两年未实施具体征地或用地行为，该部分土地的农用地转用已经失效；2．2002年度失效批文以什么形式在哪里进行的公告。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。河南省国土资源厅于2016年8月9日收到申请后，因未查到192号批复失效的信息，遂于9月2日作出（2016）第277号政府信息公开告知书，告知张运福：“本机关不存在你（单位）所申请获取的政府公开信息。你所申请内容，开封市局说明附后”，并在告知书后附开封市国土资源局2016年8月18日作出的《关于开封市2002年度第二批城市建设用地土地征收补偿情况的说明》。河南省国土资源厅的答复行为程序合法。张运福以前述政府信息公开告知书为复议对象申请行政复议，原国土资源部就此作出的被诉复议决定仅是确认河南省国土资源厅超期答复的程序违法，并未对张运福的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼受案范围。一审法院裁定驳回张运福的起诉并无不当。 张运福在申请再审时还提出一审法院要求张运福重新书写行政赔偿起诉状的行为不当。本院认为，张运福就河南省国土资源厅作出政府信息公开行政行为侵犯其权益造成损害要求获得赔偿，不应在其针对原国土资源部复议行为提起的本案行政诉讼中解决。一审法院对张运福的释明行为并无不当。 综上，张运福的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张运福的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  张 华 审判员  刘小飞 二〇一八年十二月十四日 法官助理吴凯敏 书记员齐欣
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0114民初3679号原告：余强，男，汉族，1984年12月6日生。被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司。委托诉讼代理人：苏曼迪、高大鹏，云南刘胡乐律师事务所律师。特别授权代理。原告余强与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，原告于2018年12月11日向本院申请撤回对被告呈贡俊发伟业房地产有限公司的起诉。本院认为：原告余强自愿申请撤诉，系其民事权利的自由处分，不损害他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告余强撤回起诉。案件受理费减半收取计79元，由被告呈贡俊发伟业房地产有限公司负担。审判员  方铮铮二〇一八年十二月十一日书记员  李品娴
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0826执855号申请执行人：李凤珍，女，1972年2月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：杨明明，男，1985年3月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：滕亚珍，女，1963年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。被执行人：杨艳，男，1962年8月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省桦川县。本院在执行申请执行人李凤珍与被执行人杨明明、腾亚珍、杨艳民间借贷纠纷一案中,申请执行人李凤珍于2018年9月7日向法院申请要求被执行人杨明明、腾亚珍、杨艳给付申请执行人欠款本金人民币50000元及利息。本院执行立案后，依法向被执行人杨明明、腾亚珍、杨艳送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。在执行期间，本院依法对被执行人杨明明、腾亚珍、杨艳的银行、不动产、证券、车辆、工商等财产信息进行查询，未发现被执行人可供执行的财产，并对被执行人进行限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院于2018年12月24日对申请执行人李凤珍进行了终本约谈，其书面同意本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  张凤新审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇一八年十二月二十五日书记员  陈大威
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初5578号原告：缪冬华，男，1986年5月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：张军，浙江泽大(平湖)律师事务所律师。被告：朱君，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：沈中，男，1970年12月30日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告：富光亮，男，1990年5月18日出生，汉族，住浙江省平湖市。本院于2018年11月12日立案受理了原告缪冬华与被告朱君、沈中、富光亮民间借贷纠纷一案，原告请求判令：1.被告朱君立即归还原告借款5000元及逾期还款利息(从2016年10月29日起至实际支付之日按月利率2%计算)；2.被告沈中、富光亮对上述款项承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。本院受理后，依法由审判员陈志芳适用简易程序进行审理，并于2018年12月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。本院经审理查明：2016年9月29日，被告朱君向原告借款1万元并出具借据1份，约定借款期限自2016年9月29日至2016年10月28日，借款月利率2%，如借款到期被告朱君不按约还款，逾期利息按月利率2%计息，并承担原告实现债权的所有费用；被告沈中、富光亮自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期限至借款还清为止，担保范围包括借款本息及实现债权的费用等。借款期限届满后至今，被告朱君仅归还原告借款5000元，其余借款本息至今没有归还原告，被告沈中、富光亮亦未履行担保义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱君于本判决生效后十日内归还原告缪冬华借款5000元并支付逾期利息（以借款本金5000元为基数，自2016年10月29日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。二、被告沈中、富光亮对被告朱君上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告朱君、沈中、富光亮负担(原告已预交的受理费本院不再退回，三被告负担的受理费由三被告在履行本判决义务时一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  陈志芳二〇一八年十二月十三日法官助理姬秋红书记员张志青
河南省博爱县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0822刑初370号公诉机关博爱县人民检察院。被告人刘小建，男，1974年3月9日出生于河南省博爱县，汉族，小学文化程度，农民，现住博爱县。因涉嫌犯故意伤害罪，2018年8月7日被博爱县公安局取保候审。博爱县人民检察院以博检公诉刑诉[2018]330号起诉书指控被告人刘小建犯故意伤害罪，于2018年11月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员郝军、王浩出庭支持公诉，被告人刘小建到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年2月7日23时许，被告人刘小建伙同刘某5、刘某6（二人已被判刑）、刘某7（在逃）在博爱县柏山镇酷我KTV内因琐事对璩某进行殴打，致璩某鼻部、面部受伤。经博爱县公安局法医鉴定，璩某的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人刘小建与被害人达成了赔偿协议，并已履行完毕，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人刘小建在开庭过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的户籍证明、前科证明、抓获证明、民事调解书、谅解书、收据等；证人刘某1、许某、李某、张某、刘某2、刘某3、刘某4、杨某、琚某等人证言：被害人璩某的陈述；被告人刘小建的供述与辩解；博爱县公安局刑事科学技术室鉴定书；现场勘验笔录及照片；视频资料说明及光盘等证据在案。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人刘小建伙同他人故意伤害他人身体，致人轻伤，已构成故意伤害罪。博爱县人民检察院指控被告人刘小建犯故意伤害罪成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人刘小建起主要作用，系主犯。被告人刘小建如实供述自己的罪行，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可以对被告人刘小建从轻处罚。被告人刘小建确有悔罪表现，没有再犯罪危险，经所在社区矫正机构评估，适用缓刑对所在社区无重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定对被告人刘小建进行处罚。判决如下：被告人刘小建犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  郭凯世人民陪审员  张继红人民陪审员  张兵霞二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 娟
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初12435号 本院于2018年9月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告高健民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初12435号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初12435号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人艾翔到庭参加了诉讼”。 审判员  徐红军 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
湖南省武冈市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘0581执保290号陈红香、杨英良、刘后元:本院于2018年12月20日立案执行的陈红香申请杨英良、刘后元民间借贷纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2018）湘0581民初3188号民事裁定书于2018年12月26日通过部分保全方式结案。二〇一八年十二月二十六日
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0101执6031号之一申请执行人杭州银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区建国门内大街******南侧******。负责人陈岚，行长。委托代理人孙宁艳，北京市中银律师事务所律师。被执行人谢邦著，男，1974年6月14日出生。被执行人林霜丽，女，1977年1月15日出生。被执行人李兴周，男，1963年11月27日出生。被执行人谢桂如，女，1963年7月27日出生。原告杭州银行股份有限公司北京分行与被告谢邦著、林霜丽、李兴周、谢桂如金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13399号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月18日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币400.62503万元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款，无不动产登记信息、无工商登记信息、无证券登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院未发现被执行人有可供执行公积金及其他财产情况，并将上述查询和调查结果告知申请执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2017）京0101民初13399号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审判员  许文清二〇一八年十二月三日法官助理杨静书记员张鑫尧
河北省平泉市人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0823财保210号至233号之二申请人：王殿才，住平泉市。申请人：王丽萍，住平泉市。申请人：刘秀红，，住平泉市。申请人：王玉华，住平泉市。申请人：商玉芝，住平泉市。申请人：兰玉荣，住平泉市。申请人：宋文艳，住平泉市。申请人：王静，住平泉市。申请人：孙景新，住平泉市。申请人：李畅，住平泉市。申请人：秦相存，住平泉市。申请人：刘俊荣，住平泉市。申请人：白淑云，住。申请人：王桂，住平泉市。申请人：李凤霞，住平泉市。申请人：孙立伟，住平泉市。申请人：王玉珍，住平泉市。申请人：衣洪达，住平泉市。申请人：韩素芹，住平泉市。申请人：钱丽茹，住平泉市。申请人：许冬梅，住平泉市。申请人：王宝库，住平泉市。申请人：董建新，住平泉市。申请人：王力族，住平泉市。被申请人：平泉市玉成金银首饰有限责任公司。住所地：平泉市平泉镇兴平街。法定代表人：林玉成，执行董事。申请人王殿才等24人与被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日作出（2018）冀0823财保210号至233号民事裁定，将被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司所有的坐落在平泉市玉宇明珠广场底商萃华金店、平泉市平泉镇商业街玉成珠宝店、平泉市老赔购物中心玉成珠宝店所陈列的商品、库存商品以及营业收入予以查封、冻结。合计查封、冻结金额为人民币742.4万元。2018年11月6日，被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司的股东林玉成、李某因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，其财产已被公安机关扣押。本院于2018年11月27日作出（2018）冀0823财保210号至233号之一民事裁定，解除上述保全措施。申请人王殿才等24人于2018年12月3日向本院提出复议称，申请人王殿才等24人与被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司民间借贷纠纷一案，请求对被申请人的相关财产进行查封冻结，符合法律规定。因被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司的股东林玉成、李某涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关立案侦查，在法律规定的起诉期限内，申请人提起民事诉讼，法院以公安机关立案侦查，对民事案件不予受理，申请人的合法权益没有得到充分保障。且于2018年11月27日将其诉前保全的财产予以解封，但申请人所缴纳的申请费没有退还。不退还申请人的保全费用没有法律依据，请求退还所缴纳的保全费用。本院经审查认为，申请人王殿才等24人与被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司民间借贷纠纷一案，被申请人平泉市玉成金银首饰有限责任公司的股东林玉成、李某因涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查，其财产已被公安机关扣押。申请人诉前财产保全未能实现诉讼目的，其民事权益受到限制，要求退还所缴纳的保全费用，本院应以退回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：申请人王殿才负担的案件申请费3790.00元，申请人王丽萍负担的案件申请费3520.00元，申请人刘秀红负担的案件申请费3020.00元，申请人王玉华负担的案件申请费5000.00元，申请人商玉芝负担的案件申请费5000.00元，申请人兰玉荣负担的案件申请费320.00元，申请人宋文艳负担的案件申请费920.00元，申请人王静负担的案件申请费1020.00元，申请人孙景新负担的案件申请费1020.00元，申请人李畅负担的案件申请费1020.00元，申请人秦相存负担的案件申请费1270.00元，申请人刘俊荣负担的案件申请费1020.00元，申请人白淑云负担的案件申请费1270.00元，申请人王桂华负担的案件申请费1520.00元，申请人李凤霞负担的案件申请费1520.00元，申请人孙立伟负担的案件申请费1520.00元，申请人王玉珍负担的案件申请费1670.00元，申请人衣洪达负担的案件申请费1870.00元，申请人韩素芹负担的案件申请费1970.00元，申请人钱丽茹负担的案件申请费2070.00元，申请人许冬梅负担的案件申请费2020.00元，申请人王宝库负担的案件申请费2520.00元，申请人董建新负担的案件申请费1570.00元，申请人王力负担的案件申请费520.00元,应予退还申请人王殿才等24人。本裁定书送达后立即执行。审判员 王 杰二〇一八年十二月十三日书记员 尹丽超
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0303执1798号 申请执行人：蔡建明，男，1970年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：黄海凤，男，1985年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行蔡建明与黄海凤承揽合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303民初701号民事判决，向黄海凤发出执行通知书，责令被执行人黄海凤归还给蔡建明人民币3000元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2018年7月至12月，本院对被执行人的房产、车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查，被执行人黄海凤所有的车牌号为闽Ｂ×××××小型汽车已被另案（2018）闽0303执1685号查封，因下落不明，无法实施扣押。除此之外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院(2018)闽0303民初701号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  郭涵钦 执行员  黄发龙 执行员  章清枝 二〇一八年十二月二十日 书记员  姚赛琼
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初15941号原告：姚某1，男，1952年3月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：姚某2，男，1953年10月5日生，汉族，住上海市宝山区。原告：姚某3，男，1955年9月25日生，汉族，住上海市浦东新区。三原告共同委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘津华，上海同脉律师事务所律师。被告：姚某4，女，1959年3月21日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。第三人：陈永利，男，1953年10月24日生，汉族，住上海市嘉定区江桥镇临夏路******。委托诉讼代理人：韩风，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告姚某1、姚某2、姚某3与被告姚某4、第三人陈永利法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2018年9月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年9月27日、同年12月17日公开开庭进行了审理，三原告及三原告共同委托诉讼代理人牛培山、刘津华，被告姚某4、第三人陈永利及其共同委托诉讼代理人韩风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某1、姚某2、姚某3向本院提出诉讼请求：坐落于上海市嘉定区江桥镇临夏路******房屋(以下简称系争房屋)虽然登记在被告名下，但该房屋的权利人为被告、第三人和被继承人姚荣祥，该房屋中三分之一部分(价值178万元)系被继承人姚荣祥的遗产，要求三原告和被告法定继承。事实和理由：三原告与被告是被继承人姚荣祥和冯兰秀生育的子女，姚荣祥于2015年6月22日报死亡，冯兰秀于1990年7月2日报死亡。被继承人姚荣祥去世时已86岁，其父母早已去世。2010年，吴江路XXX号房屋动迁，拆迁人冠丰(上海)房地产发展有限公司安置姚荣祥和被告及第三人的房屋是系争房屋，产权登记在被告名下。三原告认为，姚荣祥的财产权应受法律保护，因其身前未留遗嘱，姚荣祥在系争房屋中的份额应当按法定继承由三原告和被告继承，经与被告多次协商未果，故三原告向法院起诉。被告姚某4辩称，不同意原告诉请。动迁协议上明确系争房屋归被告一人所有，没有被继承人的份额。动迁时，被继承人姚荣祥为了避免矛盾，放弃了相关利益。另外，原告的起诉应在被继承人姚荣祥死亡后两年内进行，故原告的起诉已超过诉讼时效。被告要求驳回原告诉请。第三人陈永利陈述，认同被告意见。本案原告围绕诉讼请求依法提交了婚姻状况证明1份、亲属关系证明1份、常口历史库信息资料1份、户籍摘抄2份、拆迁补偿安置协议1份、冯生益证言1份、姚钧鸿证言1份、葛绍生证言1份、上海市房地产登记申请书1份、契税缴款书1份、上海市不动产登记簿1份、拆迁补偿安置协议(调取于冠丰公司)1份，本案被告围绕反驳理由提供了上海市房地产权证复印件1份、遗嘱复印件1份、发票复印件和报价清单复印件以及收据复印件7页，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三原告与被告系兄弟姐妹关系，是姚荣祥与冯兰秀所生育子女，被告与第三人系夫妻关系。2010年1月31日，原、被告等22人与拆迁人上海冠丰(上海)房地产发展有限公司签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议，对姚荣祥承租的坐落于本市吴江路XXX号房屋进行拆迁安置。2010年5月11日，系争房屋登记在被告名下。姚荣祥于2015年6月22日报死亡，冯兰秀于1990年7月2日报死亡。三原告认为，虽然系争房屋登记在被告一人名下，但被继承人姚荣祥在该房屋中享有三分之一的产权份额，故涉诉。本院认为，本案系争房屋是拆迁补偿安置所得，包括原、被告以及第三人在内的安置人员均在协议上签名，明确约定了7套安置房屋的权利归属，该协议对所有安置人员具有约束力；系争房屋在协议中明确归被告所有，并进行了物权登记，故该房屋系被告个人财产。三原告主张系争房屋中有被继承人姚荣祥的产权份额要求继承，与事实不符，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告姚某1、姚某2、姚某3的诉讼请求。案件受理费20,820元，减半收取计10,410元，由原告姚某1、姚某2、姚某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健二〇一八年十二月二十四日书记员 陈晓花附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。
浙江省永康市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0784民初9263号原告浙江永康农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省永康市九铃东路**。法定代表人刘国梁。委托代理人徐澍声（特别授权），浙江雷欧律师事务所律师。被告陈飞龙，男，1992年7月21日出生汉族，住浙江省永康市。被告李芬芳，女，1991年4月15日出生汉族，住浙江省永康市。原告浙江永康农村商业银行股份有限公司（以下简称“永康农商银行”）与被告陈飞龙、李芬芳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行审理，原告永康农商银行的委托代理人徐澍声到庭参加诉讼，被告陈飞龙、李芬芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永康农商银行向本院提出诉讼请求：1、由二被告立即归还原告借款100000元，并支付利息、罚息和复利（利息从2018年8月21日起按月利率6.923750‰计算至2018年8月27日止，罚息从2018年8月28日起按月利率10.385625‰计算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按月利率10.385625‰计算至款清之日止）；2、由二被告承担原告因本案二支付的律师代理费3000元；3、由二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月28日，原告与被告陈飞龙签订了合同号为9031120170036114号的《个人循环借款合同》一份。合同约定：借款额度为100000元，借款使用额度的期限自2017年8月28日起至2019年8月27日止；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮91%确定，按季结息，并对未按期支付利息，归还本金等违约责任进行约定。同日，被告李芬芳向原告提供了上述借款的共同还款承诺。原告按合同约定给被告陈飞龙发放借款100000元。借款合同履行期间，被告陈飞龙按约支付利息至2018年8月20日，此后被告陈飞龙未再支付利息，被告李芬芳亦未按约承担共同还款责任。经原告方多次催讨，二被告也未按约定归还上述款项。二被告的行为严重侵害了原告方的合法权益，属违约行为。为此，原告具状诉至贵院，请求依法判令被告归还全部借款本息。被告陈飞龙、李芬芳未作答辩。原告永康农商银行为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：一、个人循环借款合同一份，用以证明原告与被告一签订借款合同系双方真实意思表示，双方约定了借款金额、借款期限及借款利息、罚息、复利及违约责任等。二、个人信贷业务综合表一份，证明2017年8月28日，被告二签字确认，自愿为被告一借款承担共同还款责任的事实。三、自助放款凭证一份，证明2017年8月28日，原告按约交付贷款100000元的事实。四、委托代理合同、律师代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权而支出的律师代理费3000元的事实。五、收贷收息凭证一份，证明被告陈飞龙利息支付至2018年8月20日的事实。六、结婚登记证书复印件一份（被告借款时向原告提交），证明二被告系夫妻关系的事实。二被告未到庭质证。上述证据经本院审查，符合证据的法定形式要件，各证据间相互印证，形成完整的证据链，本院对上述证据的真实性及证明内容予以认定。经审理，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年8月28日，原告与被告陈飞龙签订了合同号为：9031120170036114号的《个人循环借款合同》一份。合同约定：借款额度为100000元，借款使用额度的期限自2017年8月28日起至2019年8月27日止；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮91%确定。借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而做相应的调整。付息方式为按季结息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。并且贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。借款人自愿承担原告为实现债权的费用，包含律师代理费、诉讼费、保全费等合理费用。2017年8月28日，被告李芬芳与原告签订了《个人信贷业务综合表》一份，被告李芬芳承诺自愿作为“连带共同债务人”，承担对借款人陈飞龙与原告签订的合同号为：9031120170036114号的《个人循环借款合同》项目下的全部债务（含贷款本金、利息、逾期罚息、违约金、损失赔偿金、实现债权的费用等）。上述合同签订后，被告陈飞龙于2017年8月28日通过手机银行提取贷款100000元，借款月利率为6.923750‰，借款期限为2017年8月28日至2018年8月27日。借款合同履行期间，被告陈飞龙按约支付利息至2018年8月20日，此后被告陈飞龙未再还本付息，被告李芬芳亦未按约承担共同还款责任。经原告多次催讨，二被告也未按约定归还上述款项。本院认为，原告永康农商银行与被告陈飞龙之间的金融借款合同关系合法、有效，依法应予保护。永康农商银行依约向被告陈飞龙发放贷款100000元，事实清楚，应予认定。被告陈飞龙未按合同约定定期归还借款、付清利息，被告陈飞龙应按合同约定承担归还借款并支付利息、罚息、复利的民事法律责任。被告李芬芳作为办案债务的共同还款人，应对被告陈飞龙的上述债务承担共同还款责任。原告因本案支出的律师代理费3000元属合理支出，依合同约定要求二被告承担律师代理费的诉讼请求合法有据，予以采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈飞龙、李芬芳归还原告浙江永康农村商业银行股份有限公司借款本金100000元，并支付利息、罚息和复利（利息从2018年8月21日起按月利率6.923750‰计算至2018年8月27日止，罚息从2018年8月28日起按月利率10.385625‰计算至款清之日止，复利以所欠利息总额为基数按月利率10.385625‰计算至款清之日止）二、由被告陈飞龙、李芬芳支付原告浙江永康农村商业银行股份有限公司因本案支出的律师代理费3000元；上述款项限判决生效之日起十日内履行完毕；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元（已减半收取），由被告陈飞龙、李芬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 王泽民二〇一八年十二月十八日代书记员 林晓燕
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初25454号原告北京大有信诚物业管理有限公司，住所地北京市房山区琉璃河地区刘李店村。法定代表人那立成，经理。委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。被告张世云，男，35岁。原告北京大有信诚物业管理有限公司诉被告张世云物业服务合同纠纷一案，原告北京大有信诚物业管理有限公司于2018年12月6日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京大有信诚物业管理有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京大有信诚物业管理有限公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月六日书记员  陈翠微