江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0691行初265号 原告南通市宏大风机有限公司，住所地南通市长江北路**。 法定代表人王XX，职务董事长。 委托代理人卢X，江苏高仁律师事务所律师。 委托代理人吴XX，江苏高仁律师事务所实习律师。 被告（原行政机关）南通市港闸区市场监督管理局，住，住所地南通市港闸区江海大道和丰大厦**楼**/div> 法定代表人朱XX，职务局长。 应诉负责人缪XX，职务副局长。 委托代理人魏X，南通市港闸区市场监督管理局工作人员。 委托代理人高XX，江苏山水律师事务所律师。 被告（复议机关）南通市港闸区人民政府，住所，住所地南通市城港路**div> 法定代表人曹XX，职务区长。 委托代理人徐XX，南通市港闸区政府法制办工作人员。 委托代理人吴XX，南通市港闸区政府法制办工作人员。 原告南通市宏大风机有限公司（以下简称为宏大公司）不服被告南通市港闸区市场监督管理局（以下简称港闸市监局）行政处罚、被告南通市港闸区人民政府（以下简称为港闸区政府）行政复议一案，于2018年8月17日向本院邮寄诉讼材料，本院于8月20日立案，于8月21日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告宏大公司的委托代理人卢X，被告港闸市监局副局长缪XX及委托代理人高XX、魏X，被告港闸区政府的委托代理人吴XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年12月20日，港闸市监局作出港闸市监（质监）罚字[2017]第012号《行政处罚决定书》，查明，2007年9月1日，宏大公司从上海合力叉车有限公司购进1台“HELI”牌内燃平衡重式叉车（出厂编号：01050D247406）用于生产作业，一直由宏大公司的叉车工陈尚坤进行作业。宏大公司自购进上述叉车后，未向特种设备安全监督管理部门办理使用登记，即将上述叉车投入生产作业，使用叉车时间总计为35367小时。港闸市监局认为宏大公司的行为属使用未经办理使用登记、检验的特种设备。宏大公司在案发后积极配合调查，提交相关证据材料，主动向特种设备检验机构提出检验要求，取得结论为合格的《场（内）专用机动车辆监督检验报告》，主动消除违法行为危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称为《行政处罚法》）第二十七条之规定。综上，宏大公司的行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称为《特种设备安全法》）第三十三条、第四十条第三款的规定，依据第八十四条第一项的规定，决定对宏大公司罚款人民币30000元。同时，根据《特种设备安全法》第八十三条第一项之规定，责令宏大公司限期改正。2018年2月22日，宏大公司向港闸区政府邮寄复议申请，港闸区政府于2018年6月12日受理复议申请，于2018年8月3日作出[2018]港行复第14号《行政复议决定书》，决定维持港闸市监局2017年12月20日作出的《行政处罚决定书》具体行政行为。 原告宏大公司诉称，被告港闸市监局于2017年12月20日作出的《行政处罚决定书》适用法律错误，应当依照《特种设备安全法》第八十三条第四项“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”，故案涉行政处罚应当依法予以撤销。原告在事发后积极配合调查、并提供相关材料、主动提出检验要求及时取得检验报告及登记卡，违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果，应当不予处罚。故请求1.撤销被告港闸市监局作出的港闸市监（质监）罚字[2017]第012号《行政处罚决定书》，撤销港闸区政府作出的行政复议决定；2.诉讼费由被告承担。 原告宏大公司向本院提交以下证据： 1.港闸市监局作出的《行政处罚决定书》、港闸区政府作出的《行政复议决定书》，证明存在被诉行政行为。 2.两被告提供的证据中的叉车检验报告、特种设备登记卡，证明案涉叉车已经经过检验合格，能够投入使用。 被告港闸市监局辩称，一、港闸市监局作为港闸区行政区域内负责特种设备安全监督管理及质量技术监督的行政机关，对辖区内的违反《特种设备安全法》的行为具有行政处罚的职权。二、案涉行政处罚程序合法。2017年5月23日，港闸市监局对原告检查时，发现案涉叉车，原告无法按执法人员要求提供登记手续和检验手续，遂于当日立案调查，并实施查封的行政强制措施。2017年7月3日，原告为减轻违法行为的危害后果，申请解除查封并提交检验，7月6日，港闸市监局作出解除行政强制措施决定书并送达。港闸市监局按程序规定对案件进行延期，并依法组织听证程序。2017年12月20日，港闸市监局依法作出行政处罚并送达。三、案涉行政处罚认定事实清楚、证据充分。对原告公司作为特种设备使用人来说，根据特种设备安全法相关规定，其应当在叉车投入使用前申报检验，最迟应于投入使用后30日内向监管部门登记，取得使用证书，此后，在检验合格期满前一个月提起定期检验，未经检验或者不合格不得使用。根据港闸市监局查明的事实，宏大公司购进叉车后未报检、办理登记，也未进行定期检验，就持续使用至港闸市监局检查。原告违反了《特种设备安全法》第三十三条和第四十条规定，属于两个独立的违法行为，应当承担不同的法律后果。四、案涉行政处罚适用法律正确。1.全国人大常委会法工委《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》规定：《特种设备安全法》第八十四条第一项规定的“未经检验或者检验不合格”既包括未经监督检验或者监督检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。原告自2007年9月购进叉车后既未申报、接受检验，也未办理使用登记即用于生产作业。鉴于原告后主动配合调查、主动消除或减轻违法行为危害后果，港闸市监局作出罚款30000元的处罚决定，自由裁量合理，责令限期整改并无不当。港闸区政府行政复议认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告港闸市监局于2018年9月5日提交了以下证据、依据： 一、[2017]012号立案审批表；行政处罚有关事项审批表、《实施行政强制措施决定书》、《涉案物品场所清单》、《当事人权利义务告知书》送达回证；行政处罚有关事项审批表、《延长行政强制措施期限决定书》及送达回证；行政处罚有关事项审批表、《解除行政强制措施决定书》及送达回证；行政处罚有关事项审批表；《行政处罚听证告知书》及送达回证、听证报告、《听证通知书》；行政处罚案件报批书；行政处罚决定审批表；案件和已记录；重大案件集体讨论记录；《行政处罚决定书》及送达回证、缴款书；行政处罚结案报告，上述证据证明港闸市监局程序合法。 二、现场检查笔录、发票、调查（询问）笔录、案涉叉车照片8张、陈尚坤操作证、原告方授权委托书、营业执照、法定代表人身份证、申请检验报告、场（厂）内专用机动车辆监督检验报告、复检报告、特种设备登记卡，证明：1.原告的违法事实清楚；2.案涉叉车初检不合格；3.原告存在从轻或减轻处罚的情形。 三、法律法规依据：《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、第五条、第六十一条、第三十二条、第三十三条、第四十条、第八十三条、第八十四条。 《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条、第二十五条。 《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条、第二十七条、第三十二条。 《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条、第十二条、第三十二条。 《厂内机动车辆监督检验规程》第三条。 《特种设备目录》。 人大法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律使用问题的答复意见》。 被告港闸区政府辩称，一、港闸区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚；二、《行政复议决定书》适用法律正确。港闸市监局具有查处案涉违法行为的法定职权，作出的行政处罚事实清楚、依据充分，适用法律正确，程序合法，故依法予以维持；三、《行政复议决定书》程序合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告港闸区政府于2018年9月5日提交了以下证据、依据： 1.《行政复议决定书》及送达回证，证明港闸区政府在法定期限内作出复议决定并送达。 2.《行政复议申请书》；3.《处罚决定书》；4.复议申请书邮寄凭证，证明原告提出复议申请的事实及时间。 5.《行政复议受理通知书》及送达回证；6.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明港闸区政府受理行政复议申请并通知市监局答复。 7.《行政复议答复书》；8.现场检验笔录；9.现场照片；10.调查询问笔录；11.听证笔录；12.申请检验报告；13.厂内专用机动车辆监督检验报告；14.《复检报告》；15.营业执照、授权委托书、王宏炎身份证复印件、陈尚坤《作业人员》复印件；16.《立案审批表》；17.《行政处罚决定书》及送达回证；18.《实施行政强制措施决定书》、《涉案物品场所清单》、《当事人权利义务告知书》送达回证；19.《延长行政强制措施期限决定书》及送达回证；20.《解除行政强制措施决定书》及送达回证；21.《行政处罚听证告知书》及送达回证；22.申请要求举行听证书；23.《听证通知书》；24.听证报告；25.案源材料；26.案件调查终结报告及批件；27.案件审查记录；28.行政处罚决定审批表；29.行政处罚有关事项审批表五份；30.行政处罚案件报批书；31.案件合议记录；32.重大案件集体讨论记录；33.行政处罚案件结案报告；34.关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见；35.关于转发全国人大法工委《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》的函，证明港闸市监局就原告的行政复议申请进行了答复并提交了相关证据材料。 经庭审质证，被告港闸市监局、港闸区政府对原告宏大公司提供的证据真实性均无异议，但提出案涉叉车首次检验不合格，后经整改后复检才合格，故不能达到原告证明其行为情节轻微的目的。原告宏大公司对被告港闸市监局提供的证据的真实性均无异议，但认为由于原告公司的搬迁，案涉叉车很少被使用。原告认为自身行为属于《特种设备安全法》第八十三条第四项规定的违法行为，被告港闸市监局适用法律错误。根据《行政处罚法》的规定，违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的不予进行处罚。原告违法行为轻微，主动消除违法行为的危害后果，被告港闸市监局的处罚决定书也认可原告已经消除了违法行为的危害后果。被告港闸区政府对被告港闸市监局的证据均无异议。原告对被告港闸区政府提供的证据1-6无异议，对证据7-35的质证与对被告港闸市监局提供证据的质证意见一致。被告港闸市监局对被告港闸区政府提供的证据均无异议。 原告宏大公司、被告港闸市监局、被告港闸区政府相互对各方提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院亦予以认定，对于各方当事人争议的法律适用待后文予以表述。 经审理查明，2007年9月1日，宏大公司从上海合力叉车有限公司购进1台“HELI”牌内燃平衡重式叉车（出厂编号：01050D247406）用于生产作业，并由宏大公司的叉车工陈尚坤进行操作。该内燃平衡重式叉车属于特种设备目录中的场（厂）内专用机动车辆。宏大公司未就该叉车向特种设备检验机构申报检验，也未向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记、取得使用登记证书。2017年5月23日，港闸市监局执法人员对宏大公司检查时，发现该内燃平衡重式叉车用于生产作业，叉车仪表盘显示工作时间累计35637小时。宏大公司未能按执法人员要求提供叉车的登记注册手续和检验手续。港闸市监局遂于当日立案调查，并对案涉内燃平衡重式叉车实施查封的行政强制措施。7月3日，宏大公司申请解除行政强制措施并提请检验，港闸市监局经审核于当7月6日作出解除行政强制措施的决定书并依法送达。7月8日，江苏省特种设备安全监督检验研究院出具的《场（厂）内专用机动车辆监督检验报告》检验结论为不合格。2017年7月13日，获得检验结论为合格的检验报告。7月25日，宏大公司收到南通市港闸区行政审批局出具的《特种设备登记卡》。8月28日，港闸市监局发出《行政处罚听证告知书》，因宏大公司申请听证，港闸市监局于10月10日发出《听证通知书》并于10月20日组织听证。后经港闸市监局内部审批、案件合议讨论等程序，港闸市监局于2017年12月20日作出港闸市监（质监）罚字[2017]第012号《行政处罚决定书》，认为宏大公司的行为违反了《特种设备安全法》第三十三条、第四十条第三款的规定，依据第八十四条第一项的规定予以罚款人民币30000元，同时，根据第八十三条第一项之规定，责令限期改正。处罚决定书已依法送达宏大公司。 宏大公司收到《行政处罚决定书》后，于2018年2月22日向港闸区政府邮寄行政复议申请。港闸区政府收到复议申请后作出不予受理的决定，宏大公司针对不予受理决定诉至南通市中级人民法院，在该案审理过程中，经协商，港闸区政府同意受理复议申请，宏大公司于2018年6月12日撤回该案起诉，港闸区政府于当日作出《行政复议受理通知书》并向港闸市监局发出《行政复议答复通知书》。港闸市监局于2018年6月18日作出答复书并提供相应证据。2018年8月3日，港闸区政府作出[2018]港行复第14号《行政复议决定书》，决定维持港闸市监局2017年12月20日作出的《行政处罚决定书》具体行政行为。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告港闸市监局作出的行政处罚适用法律是否正确、量罚是否适当；二、被告港闸区政府作出的复议决定是否合法。 针对争议焦点一，第一，各方当事人对原告宏大公司于2007年9月1日购买的“HELI”牌内燃平衡重式叉车属于特种设备，宏大公司购买后未申报检验、未向监督管理机关申请登记使用证、在使用期间从未进行定期检验的事实均无异议。关于该叉车的使用时间，依据被告港闸市监局现场检查并对叉车实施行政强制措施时拍摄的照片，该叉车仪表盘显示工作时间累计35637小时，被告港闸市监局据此认定叉车工作时间并无不当。因此被告港闸市监局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚。 第二，关于被告港闸市监局作出的行政处罚适用法律的问题。根据《特种设备安全法》的规定，特种设备出厂时，应当附安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维护保养说明、监督检验证明等相关技术资料和文件。特种设备使用单位应当在特种设备投入使用前或者投入使用后三十日内向负责特种设备安全监督管理的部门办理使用登记，取得使用登记证书。在使用过程中，应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。因此，作为特种设备的使用单位，其法定义务为购买符合安全技规范的设备，并在购入后及时向主管部门办理使用登记，以使得使用的特种设备被纳入管理部门的监督管理档案和信息查询系统，便于主管部门监督管理。同时使用单位在使用过程中应按规定定期检验，未经定期检验或检验不合格的特种设备依法不得继续使用。本案中，宏大公司自2007年9月1日购进案涉叉车后，未能依法及时办理使用登记，亦未能进行定期检验，直至原告的违法行为因行政机关现场检查而被发现。《特种设备安全法》第八十三第一项、第四项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期为改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：（一）使用特种设备未按照规定办理使用登记的；……（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的：……”第八十四条第一款第一项规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”原告宏大公司主张对其行为的处罚应适用第八十三条第四项的规定，且案涉叉车后已经检验合格并补办使用登记，情节轻微并及时纠正没有造成危害后果。本院认为被告港闸市监局适用第八十三条第一项、第八十四条第一项之规定对原告予以处罚，法律适用正确，理由如下：1.原告宏大公司作为特种设备使用单位，其义务既包括办理使用登记取得使用登记证书，又包括对特种设备定期申报检验。虽然在实践中，行政机关为便于监督管理，在首次办理使用登记时即要求使用单位提供除出厂合格证明材料以外，另需提供特种设备经检验机构检验合格的证明，且使用单位申请定期检验的前提必须是特种设备已经办理使用登记。但依据《特种设备安全法》之规定，办理使用登记、定期检验是特种设备使用单位的两个独立的义务，故宏大公司的行为属于既未办理使用登记，又未进行定期检验；2.从《特种设备安全法》的条文体系看，第八十三条、第八十四条规定的行为违法性程度是递进的。第八十三条规定了使用单位未建立安全技术档案、未按规定设置检验标志、未能进行经常性维护、未制定应急预案等行为。显然，危害性比较轻微的行为可以适用该条款。因此，如特种设备使用单位已经办理了使用登记且正常申报定期检验，但是在使用过程中未能在规定的检验有效期届满前一个月内申报定期检验，且超出时间相对较短的情况下，可以适用该条规定的“未按安全技术规范的要求及时申报并接受检验”。第八十四条规定的行为违法性程度显然较第八十三条更高，涵盖特种设备未经检验或检验不合格、属于应淘汰或应报废等存在严重安全隐患的情形。原告宏大公司作为特种设备使用单位对其应当履行的义务应是明知的，其购买的案涉叉车自2007年至2017年间未申请使用登记、未申报检验，违法情节严重，若仅适用《特种设备安全法》第八十三条第一项对原告未办理使用登记的行为进行评判，或仅适用第八十三条第四项对其未检验的行为进行评判，将会导致处罚与行为违法性不相适应的后果；3.全国人民大表大会常务委员会法制工作委员会法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》明确：根据特种设备安全法第八十四条第一项规定，特种设备使用单位使用未经检验或者检验不合格的特种设备，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上十万元以下罚款。这一项中规定的“未经检验或者检验不合格”，既包括未经监督检验或检验不合格，也包括未经定期检验或者定期检验不合格。特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当使用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任。原告宏大公司自2007年购进案涉叉车后，在并无任何客观原因致使其无法办理使用登记并申报检验的情况下，使得案涉叉车在实际使用的近十年时间内未经任何检验，依据人大法工委的意见，使用超过定期检验有效期的特种设备都应适用《特种设备安全法》第八十四条，原告宏大公司使用从未接受定期检验的特种设备理应适用该条款。因此，本院认为被告港闸市监局作出的行政处罚适用法律正确。 第三，关于被告港闸市监局作出的案涉行政处罚量罚是否适当的问题。原告宏大公司认为其使用的叉车后已经实际取得结论为合格的检验证书并已从港闸区行政审批局办理使用登记，原告的行为属于《行政处罚法》第二十七条第二款规定的“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果”情形，应不予行政处罚。如前文所述，原告宏大公司于2007年9月1日购进案涉叉车，直至2017年5月23日在港闸市监局执法人员现场检查，近十年的时间内宏大公司都未能办理使用登记并申报检验，依据叉车仪表盘显示，使用时间累计达35637小时。特种设备属于对人身和财产有较大危险性的设备，特种设备安全工作坚持安全第一、预防为主、节能环保、综合治理的原则，行政机关对特种设备的生产、经营、使用实施全过程的监督管理，亦是为防止特种设备事故的发生，保障人身和财产安全。原告宏大公司未能办理使用登记，使得案涉叉车未录入主管部门监管系统，导致主管部门无法对该叉车追踪监管。案涉叉车又在未经检验确认合格的情况下使用了35637小时，存在较大的安全隐患。事实上，港闸市监局对宏大公司进行检查后，宏大公司申请江苏省特种设备安全监督检验研究院进行检验，2017年7月8日首次检验结论为不合格，后于7月13日复检才取得结论为合格的《场（厂）内专用机动车辆监督检验报告》。由此可见，在2017年7月8日前一段时间内，案涉叉车处于不符合安全要求的状态，故不能因未发生安全事故且违法行为已经纠正而认定宏大公司的违法行为轻微。宏大公司在接受港闸市监局调查过程中积极配合、申报检验并补办使用登记的行为，港闸市监局在作出处罚时已作为裁量情节从轻处罚。因此，港闸市监局依据《特种设备安全法》第八十三第一项的规定责令宏大公司限期改正，同时依据第八十四条第一项的规定予以罚款30000元，量罚适当。 第四，港闸市监局在案涉行政处罚作出过程中履行了立案、调查、组织听证、告知、作出决定并依法送达等法定程序，原告对港闸市监局作出案涉处罚的程序合法亦不持有异议。因此，本院对港闸市监局作出案涉处罚的程序合法性予以认定。 针对本案争议焦点二即被告港闸区政府作出的复议决定是否合法。对于港闸区政府受理行政复议的过程各方当事人均无异议，港闸区政府履行了受理、通知答复、审查、作出决定并送达等程序，本院对复议的程序合法性予以认定。港闸区政府的复议决定对港闸市监局作出的行政处罚的事实认定、法律适用、程序规范等均进行了审查，作出维持原行政行为的复议决定，实体上亦无不当。 综上，被告港闸市监局作出港闸市监（质监）罚字[2017]第012号《行政处罚决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告港闸区政府作出的[2018]港行复第14号《行政复议决定书》程序、实体均合法，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通市宏大风机有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告原告南通市宏大风机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 曹 钤 人民陪审员 周袁芳 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 唐贞贞 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。