江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣04民终2160号上诉人（原审被告）：熊章武，男，1964年9月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县，上诉人（原审被告）：熊章武，男，1969年11月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县，上诉人（原审被告）：郑建军，男，1971年5月4日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县，共同委托诉讼代理人：熊树祥，江西朗秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈剑，男，1989年5月26日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县，委托诉讼代理人：蔡佩佩，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张并华，男，1975年4月21日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县，委托诉讼代理人：向娟娟，江西东太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁华，男，1979年8月16日出生，汉族，江西省武宁县人，住九江市武宁县，上诉人熊章武、熊章武、郑建军因与被上诉人陈剑、张并华、丁华财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2018）赣0423民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊章武、郑建军及其与熊章武的共同委托诉讼代理人熊树祥、被上诉人陈剑的委托诉讼代理人蔡佩佩、被上诉人张并华及其委托诉讼代理人向娟娟到庭参加诉讼，被上诉人丁华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。熊章武、熊章武、郑建军上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人在本案中不承担赔偿责任；二、本案受理费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人张并华从徐坑水库山上驾驶平板车装载陈剑的挖机，到张并华自己的河里挖沙卖给上诉人，该驾驶行为明显不是为上诉人义务帮工，一审法院认定张并华的驾驶行为系为上诉人义务帮工错误。陈剑的挖机在徐坑水库山上帮上诉人做完事后，按约定和惯例由陈剑将挖机运走，上诉人无需承担任何责任。即使上诉人介绍陈剑的挖机去张并华的河里帮张并华挖河沙卖给上诉人，按惯例该趟运费应由张并华负责。陈剑辩称，一审法院认定答辩人受上诉人雇请，张并华系上诉人的义务帮工人正确。第一，答辩人与张并华在此次交通事故发生之前并不认识，张并华从未向答辩人表示要雇请答辩人从事挖掘机工作，答辩人自始至终是受上诉人雇请。第二，事故发生当天，答辩人的挖掘机处理山上作业点的余土，但答辩人在上诉人工地上的挖掘机工作并未全部完成，因此将挖掘机运输下山的费用应由上诉人承担。第三，一审法院向被上诉人张并华、丁华所作的询问笔录，赣Ｇ×××**卸货车是上诉人向丁华借用，张并华也是应上诉人熊章武要求去帮忙开车。答辩人曾向上诉人表示自己有一个专门运输挖掘机的货车，该货车临时开过来运输挖掘机需花费800元，为省去该笔费用，上诉人拒绝答辩人意见，自己借来了赣Ｇ×××**卸货车。第四，事故发生当天，答辩人和张并华是由上诉人熊章武开车带上山，事故发生后也是由上诉人进行善后处理。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张并华辩称，一、一审法院认定答辩人与上诉人是义务帮工人正确。答辩人与陈剑事故发生前不相识，答辩人未与陈剑谈过雇请其从事挖掘机作业工作。答辩人在公安机关的询问笔录内容，只是对结算方式的特殊约定，并不意味陈剑的挖掘机事实上受答辩人雇请。事故发生当天，答辩人和张并华是由上诉人熊章武开车带上山，事故发生后，上诉人进行了善后处理。二、上诉人在上诉状中称陈剑的挖机已帮其做完事，事实是此次挖机挖沙是上诉人的工地施工需要砂石修路，才请答辩人帮忙拖运陈剑的挖机前往沙场挖沙。被上诉人丁华未作答辩，亦未举证。陈剑向一审法院起诉请求：1、判令被告熊章武、熊章武、郑建军赔偿原告各项损失166548；2、判令被告张并华、丁华对上述原告损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告熊章武、熊章武、郑建军合伙承包了武宁县石门楼镇镇政府门口的修路工程，之后被告熊章武、熊章武、郑建军雇请原告陈剑从2017年10月1日起从事挖掘机作业，工资报酬为每小时260元。2017年10月8日，被告熊章武、熊章武向被告丁华借赣Ｇ×××**重型自卸货车从事运输挖掘机的工作。之后在用赣Ｇ×××**重型自卸货车运输原告挖掘机上山的过程中，赣Ｇ×××**重型自卸货车发生了车况安全隐患的问题。2017年10月12日，被告熊章武自行开车将被告张并华和原告陈剑带上山，被告张并华义务帮助被告熊章武、熊章武、郑建军用赣Ｇ×××**重型自卸货车将原告的挖掘机运输下山。在运送挖掘机下山的过程中，被告张并华驾驶赣Ｇ×××**重型自卸货车发生造成原告挖掘机受损的单方交通事故。事故发生后，被告熊章武、熊章武、郑建军向证人陆某,4支付了相应费用后才将车辆拖出。赣Ｇ×××**重型自卸货车检验有效期为2016年3月31日，系未年检车辆，且进行了部分改装（货车车厢被拆除）。一审法院认为，本案的争议焦点有两个：1、在发生单方交通事故时被告熊章武、熊章武、郑建军，被告张并华和原告陈剑之间的关系如何确定？2、被告张并华、被告丁华在本案中承担何种责任？对于第一个焦点，在发生单方交通事故时原告陈剑系受被告熊章武、熊章武、郑建军雇请，被告张并华应是被告熊章武、熊章武、郑建军的义务帮工人。理由如下：1、原告陈剑在本案庭审中明确表示其与被告张并华在发生此次交通事故以前并不认识，被告张并华本人或者其他人均没有跟原告谈过原告将受被告张并华的雇请从事挖掘机作业的工作；2、被告张并华在公安的询问笔录中陈述“挖机、人工全由我负责，送到工地18元一方，我说先挖半天看亏本事我就不做”，一审法院认为这应是双方之间对于结算方式的特殊约定，并不意味着原告的挖掘机就事实上受被告张并华的雇请；3、事故发生当天，被告熊章武自行开车将原告陈剑及被告张并华带上山，并在发生交通事故后由被告熊章武、熊章武、郑建军进行了善后处理。对于第二个焦点,依据相关法律规定“帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告张并华作为帮工人明知赣Ｇ×××**重型自卸货车系未年检车辆（且进行了部分改装）仍进行帮工，应认定为具有重大过失，理应承担本案的连带责任。依据相关法律规定“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案中，被告丁华明知自己的车辆系依法禁止行驶的车辆仍出借他人使用，理应承担本案的连带责任。对原告的各项损失，一审法院认定如下：1、对于原告主张的吊车施救费16000元、维修费96000元，经一审法院审查系正式发票，故一审法院予以认定共计112000元；2、对于原告主张的维修相关费用3248元，经一审法院审查该组证据与维修车辆不具有必然关联性，但考虑到原告挖掘机在外地维修的事实，一审法院酌情认定1000元；3、对于原告主张的维修期间误工损失51300元，经一审法院审查该损失不具有必然发生性，根据原告的停运时间及案件实际情况，一审法院酌情认定10000元。本案中，原告明知运输自己挖掘机的货车系改装车辆，且明知在运送挖掘机上山的过程中货车存在车况安全隐患的问题仍同意由该货车运送挖掘机下山，理应对自己的损失承担一定的责任，一审法院酌情认定责任比例为20％。综上，被告熊章武、熊章武、郑建军应赔偿原告陈剑98400元（123000元×80％）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告熊章武、熊章武、郑建军于本判决生效后十日内向原告陈剑赔偿各项损失共计98400元；二、被告张并华、丁华对上述损失承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由被告熊章武、熊章武、郑建军、张并华、丁华连带承担2142元，原告陈剑承担1488元。二审中，上诉人提交武宁县石门镇人民政府《证明》，用于证明镇政府于2017年10月11日责令熊章武停止施工，即上诉人挖机作业已在2017年10月11日结束，不存在2017年10月12日仍然聘请陈剑的挖机进行作业，不存在挖机回去费用及风险由上诉人承担，更不存在上诉人聘请张并华帮忙驾驶平板车。被上诉人陈剑经质证认为，该证据的真实性及关联性有异议，政府责令停止施工，并不代表实际施工停止，正是因为上诉人路基的建设不符合政府要求，需要使用河里的砂石进行回填路基，才造成本次事故的发生。被上诉人张并华同意陈剑的质证意见。本院二审查明的相关事实与一审法院查明事实基本一致，应予确认。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为上诉人与张并华之间适用何种法律关系。上诉人提出的事故发生前一日已结束挖机工作，并提交武宁县石门镇人民政府《证明》用以佐证该事实。该《证明》载明：兹有石门楼镇道路工程，承包者熊章武，在施工过程中，由于道路基础达不到设计要求，要求置挽土方工程，承包者到白桥徐坑采分化岩，施工一天后，经专业人员查看，达不到设计要求，甲方责令一方停止施工，另行采取符合设计要求沙石进行填方。该证明内容不能反映上诉人与陈剑之间的挖掘工作已全部结束，相反，镇政府责令上诉人对道路基础采沙石进行填方，为此，上诉人与张并华于2017年10月11日晚就购买河道砂石达成协议。上诉人提出的其与张并华之间的关于沙石的结算约定表明双方不是义务帮工关系，即张并华与陈剑之间系劳务关系的上诉请求，本院认为，第一，上诉人与张并华之间关于挖河沙的约定仅对协议双方具有拘束力，协议效力不及于陈剑，不能据此认定张并华与陈剑之间就挖机下山去河道采砂已形成劳务关系。第二，上诉人与张并华关于挖河沙的约定未予明确挖掘机从上诉人工地拖运至河道的运费由谁承担，即张并华驾驶由上诉人借用的平板车运载挖机发生交通事故，与该结算约定之间不具有关联性。第三，现有证据不能证明上诉人与陈剑就道路工程的挖掘事务已结束，陈剑去河道挖掘沙石与上诉人道路基础填方之间有内在联系。根据上述分析论证以及查明事实可知，上诉人主张的其与张并华之间不是义务帮工关系，即张并华与陈剑之间系劳务关系的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。一审法院认定事实及适用法律并无不当，本院予以维持。综上所述，熊章武、熊章武、郑建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2260元，由上诉人熊章武、熊章武、郑建军负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一八年十二月十三日书记员  徐勤勤