贵州省贵阳市白云区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔0113行初343号 原告蒋德琴，女，1971年11月16日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人黄潇瑶、王栋，贵州黔策律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告贵阳市公安局观山湖分局，住所地：贵阳市观山湖区世纪城龙泉苑街东。 法定代表人彭远祥，局长。 委托代理人殷志飞、梁龙勇，贵阳市公安局观山湖分局工作人员，代理权限：特别代理。 被告贵阳市公安局，住所地：贵阳市观山湖区黔灵山路**。 法定代表人陈小刚，局长。 委托代理人李小刚、王欢，贵阳市公安局工作人员，代理权限：特别代理。 原告蒋德琴不服被告贵阳市公安局观山湖分局（以下简称“观山湖公安分局”）于2018年5月11日作出的筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》及被告贵阳市公安局于2018年11月10日作出的筑公复决字（2018）020号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月25日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告蒋德琴及其委托代理人黄潇瑶、王栋，被告观山湖公安分局的委托代理人殷志飞、梁龙勇及其机关负责人李建陵（副局长），被告贵阳市公安局的委托代理人及其机关负责人的委托出庭的工作人员李小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告观山湖公安分局于2018年5月11日作出的筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》，该处罚决定书查明：2018年4月17日，宾阳大道施工方报警称原告一家因土地赔偿问题，用其比亚迪轿车和货车堵住了工地上的两台挖掘机和两路货车，阻碍施工。观山湖公安分局民警到现场了解到原告堵路系因土地征收补偿问题后，对堵工人员进行了告诫，并联系社区及征收中心工作人员到现场处理。进一步调查后得知原告一家所有土地已被征收并按法律程序移交施工方进行施工作业，原告堵工堵路属于违法行为。2018年5月10日，观山湖公安分局民警再次到堵工现场对原告进行告诫，多次告诫无果后，观山湖公安分局传唤原告等人进行调查处理，原告等人均如实陈述其采用挡工堵路的行为反映土地赔偿诉求的违法行为。据此，观山湖公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对违法行为人蒋德琴处以五日行政拘留，执行方式为送至观山湖公安分局行政拘留所执行，执行期限自2018年5月11日至5月16日止。并告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济权利。原告蒋德琴不服，向贵阳市公安局申请行政复议，被告贵阳市公安局于2018年11月10日作出筑公复决字（2018）020号《行政复议决定书》，维持了观山湖公安分局作出的筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》。 原告蒋德琴诉称，一、观山湖公安分局对原告作出的行政处罚决定认定事实错误。第一，原告的承包土地并未征收完毕。贵阳市观山湖区征收安置中心于2017年3月对原告的承包土地进行摸底调查后，并未与原告签订征收协议，原告也未收到任何征收通知。2017年11月14日，贵阳市观山湖区征收安置中心作出《金麦社区关于对蒋德琴反映问题情况的处理意见书》，告知原告等人的承包土地征收补偿款576223.83元已下拨到下麦村委会。原告等人收到该处理意见书后，认为观山湖区征收安置中心的征收程序违反法律规定，损害原告权益，原告故向观山湖区信访复查工作委员会申请对《处理意见书》进行复查，观山湖区信访复查工作委员会复查后于2018年4月23日作出《告知书》，撤销了观山湖区征收安置中心作出的《处理意见书》。上述事实表明原告的承包土地仍处于待征收阶段，观山湖公安分局作出的行政处罚决定书认定“原告所有的土地已经征收完毕并按法律程序移交施工方施工”与客观事实不符。第二，事件发生时，停在原告承包土地内的两台挖掘机和货车并非施工车辆。原告等人曾将承包土地改为鱼塘养鱼，鱼塘的泥土较肥沃。2018年4月，原告等人得知有人在承包土地上托运泥土对外销售，原告前往查看时发现有一辆铲车和两辆货车在原告的承包地上托运泥土，两货车均挂有“肥土出售”的牌子，货车司机也认可其从承包土地托泥土对外销售。因原告的承包土地并未完成征收，为阻止货车和铲车从原告承包地托泥土，原告才将自家车辆堵在承包地上。第三，观山湖公安分局作出的行政处罚决定书记载“将工地两台挖掘机和两路货车堵在工地上”与客观事实不符，因为承包地上只有一台装载机，并无两台挖掘机；二、被告贵阳市公安局在未查明事实的情况下，草率作出维持的行政复议决定依法应予以撤销。因原告的承包土地并未征收完毕，原告仍是承包地的权利人，原告仅是维护自身财产权利，并无要阻碍宾阳大道施工的主观恶意，且事发地点距离施工地点有几百米，也无阻碍施工的可能。贵阳市公安局在未查明案件事实的情况下，作出维持的复议决定违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求撤销观山湖公安分局作出的筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》及被告贵阳市公安局作出的筑公复决字（2018）020号《行政复议决定书》。 原告蒋德琴向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.行政处罚决定书，证明被告观山湖公安分局以原告堵工堵路为由对原告作出行政拘留5日的行政处罚；3.行政复议决定书，证明被告贵阳市公安局复议维持了被告观山湖公安分局的行政处罚决定；4.《金麦社区关于蒋德琴反映问题情况的处理意见书》，证明观山湖区金麦社区委员会于2017年11月14日答复原告承包土地已征收完毕的事实；5.《告知书》，证明观山湖区信访复查工作委员会撤销了观山湖区征收安置中心作出的《信访事项处理意见书》；6.手机拍摄现场照片，证明原告等人所堵车辆并非宾阳大道施工车辆，而是售卖肥土的车辆；7.微信截图照片，证明原告通过添加肥土出售者的微信，发现该人员于2018年1月29日至4月14日期间均在销售肥土；8.通话录音、微信保存视频，证明原告堵的车辆并非施工车辆，而是销售肥土的车辆；9.视频，证明被告观山湖公安分局作出行政处罚决定之前，原告仍在与××区征收安置中心沟通征收事宜，被告观山湖公安分局作出行政处罚之后，原告与宾阳大道施工负责人沟通核实原告堵的车辆并非施工车辆。 被告观山湖公安分局辩称，被告对原告作出的行政处罚决定主要依据有四：一是原告等人的询问笔录。该笔录能证实堵工地点位于观山湖区下麦村老湾塘宾阳大道北段道路工程路基施工二标段项目，原告自2018年4月起知道该项目在施工，但该项目涉及原告的土地赔偿款未支付到位，于是原告便将其比亚迪轿车和川路车停放在所涉项目宾阳大道北段道路两端阻碍施工；二是北京市政路桥报案材料及所属公司员工李晓峰的询问笔录。上述材料证实下麦村村民蒋定英、汪万明两户人家因土地赔偿问题用车辆堵住施工便道，经下麦村村委、金麦社区协调无果后，北京市政路桥于同月17日报警处理仍无果，原告堵工行为对北京市政路桥股份有限公司金阳宾阳大道北段道路工程路基施工二标段项目部的项目建设造成重大影响；三是金麦社区提供的相关土地征收移交证明文件。金麦社区向金麦派出所提交了提供了筑观土储补偿（2017）120号（下麦村沟渠损失第一期）补偿协议宾阳大道北段项目、筑观土储补偿（2017）116号（下麦村第一期）征收补偿协议宾阳大道北段项目、（下麦村第一期）土地移交协议书宾阳大道北段项目、金麦社区关于蒋德英信访诉求的情况汇报、关于宾阳大道北段项目设计蒋德英等六户征收补偿情况说明、贵阳市人民政府文件筑府发（2009）100号市人民政府关于公布实施征地统一年产值和征地区片价补偿标准有关问题的通知、贵阳市金阳新区管理委员会文件筑金管批字（2011）10号关于对《关于金阳新区实施征地区片综合地价及青苗和地上附着物补偿有关事宜的请示》的批复、筑金管字（2007）14号金阳新区、高新区关于依法处理抢栽抢种及征地补偿有关事宜的实施意见等材料，观山湖公安分局了解到原告所提及的土地已于2017年3月由观山湖区征收安置中心补偿给金麦社区下麦村委员会，也给予了2004年至2017年期间的农灌沟渠损失赔偿，并于2017年9月交给项目业主单位贵阳金阳建设投资（集团）有限公司，且原告同意到下麦村领取土地款，征收补偿程序已经完毕；四是现场执法视频。金麦派出所民警于2018年5月10日上午接警称宾阳大道北段道路路基施工二标段发生堵工，民警到现场后发现项目工程方的川路车、工程车被原告的一辆比亚迪车和汪明松的一辆川路车堵住无法施工，被告民警对原告等人进行告诫，无果，被告才将原告等人传唤至观山湖公安分局进行调查处理，整个过程均有现场录像。综上，被告观山湖公安分局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，应依法驳回原告的诉请。 被告观山湖公安分局向本院提交了以下证据：第一组：北京市政路桥股份有限公司的报案材料，证明北京市政路桥股份有限公司向被告观山湖公安分局报案的事实；第二组：1.报警单位的施工人员李晓峰的询问笔录及其权利义务告知书、2.现场执法视频，证明原告并非第一天挡工堵路，执法民警劝告后仍不离开，情节恶劣；第三组：贵阳市观山湖区金麦社区服务中心提供的征收事宜相关材料，证明原告所提及的土地已经被征收完毕；第四组：原告等六人的询问笔录，证明原告等人知道下麦村老湾塘宾阳大道北段道路工程路基施工二标段项目在施工，但因原告的土地赔偿款未到位而进行堵路挡工；第五组：1.行政处罚决定书、2.行政处罚审批表、3.行政处罚告知笔录、4.行政处罚执行回执、5.被行政拘留家属通知书、6.常住人口信息等材料，证明违法行为人的基本身份情况。 被告贵阳市公安局辩称，本案原告向贵阳市公安局提起行政复议后，被告贵阳市公安局依法进行调查核实以下证据材料：原告等人的陈述、宾阳大道施工方报案资料及其员工李晓峰的陈述、金麦社区服务中心提供的土地征收移交材料、现场执法视频等，发现本案原告挡工堵路导致宾阳大道施工方不能正常施工的事实清楚，被告观山湖公安分局作出的行政处罚决定程序合法、适用法律正确，被告贵阳市公安局故做出维持的复议决定。综上，应驳回原告的诉请。 被告贵阳市公安局向本院提交了以下证据：1.行政复议申请受理通知书及送达回执、2.行政复议期限延长通知书及送达回执、3.行政复议决定书及送达回执，证据1-3证明贵阳市公安局做出的行政复议决定程序合法。 经庭审质证，原告对被告观山湖公安分局提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据不认可，报案材料的时间与李晓峰的询问笔录中的时间冲突，照片中的车辆是案外人的，不是施工车辆，故报案内容不属实。出警反馈单恰好证明原告的土地尚未被征收；对第二组中的1号证据不认可，该笔录恰好印证原告的土地没有完成征收，且该笔录中陈述堵住了两台挖机不属实。对第二组中的2号证据真实性认可，但恰好证明有案外人从地里拖泥土进行出售，被堵车辆也不是施工车辆；对第三组证据不认可，其中的征收补偿协议应经村民会议讨论分配方案，故村委会与之签订的补偿协议违反法律规定，且无原告签字，对原告无法律约束力。其中政府征收标准与本案无关。其中观山湖区群众工作委员会出具的情况说明不属实，因为蒋德琴等家庭成员从未同意到下麦村领取征收安置中心拨付款项；第四组证据恰好证明原告的土地并未征收完毕，被堵的车辆也不是施工车辆，原告的主观目的不是挡工，而是为了维护自身权益；对第五组证据认可。 被告贵阳市公安局对被告观山湖公安分局提交的证据均认可。 原告和被告观山湖公安分局对被告贵阳市公安局提交的证据均认可。 被告观山湖公安分局和被告贵阳市公安局对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3认可；对证据4真实性认可；对证据5的真实性认可，但该证据仅是撤销信访意见书，无法证明征收未完成；证据6-9的证明目的不认可，因为无法证明所堵车辆系非施工车辆。原告以上证据反而能证明原告有堵路的行为。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-6、8、9，被告观山湖公安分局提交的第一组至第五组，被告贵阳市公安局提交的证据1-3，真实有效，本院予以采信；原告提交的证据7与本案审理不具备关联性，不作为本案裁判依据。 经审理查明，2018年4月17日，接警中心接到报警，称观山湖区老湾塘宾阳大道北段路基工程二标段有人挡工堵路，民警出警后了解到，系汪万明户因土地征收补偿款问题未得到解决，而采取挡工堵路的方式维权。2018年4月27日，北京市政路桥股份有限公司金阳宾阳大道北段道路工程路基施工二标段项目部致函贵阳市观山湖区金麦派出所，称汪万明户仍在挡工堵路，严重影响施工，请求予以解决。2018年5月9日，观山湖公安分局对报案人李晓峰制作询问笔录，李晓峰称由其负责施工的宾阳大道北段路基工程二标段被汪万明等人开了贵Ａ×××××号和贵Ａ×××××号车辆堵住无法施工，每日产生6000余元的损失。同年5月10日，观山湖公安分局再次前往堵工地点劝解无果后，于当日对原告等人涉嫌扰乱单位秩序一事予以立案，并将受案情况告知报案人李晓峰。同日，观山湖公安分局对蒋德珍、刘德秀、彭进、蒋德琴、蒋德明、汪明松六人分别制作询问笔录，该六人的笔录前后印证如下事实：该六人用两辆车停放在观山湖区下麦村老湾塘宾阳大道北段路基工程施工地点进行堵工，并派人在工地上轮流值守，堵工导致工地无法正常施工，原告等六人已连续堵工一个月左右，原告等六人均系因土地征收补偿款项问题未得到解决而采取挡工堵路的方式维权。同年5月10日，观山湖公安分局对原告等六人进行尿液检测，检测结果均为阴性。之后，观山湖公安分局向贵阳市观山湖区金麦社区服务中心调取涉及汪万明户的土地征收补偿材料，材料显示观山湖区征收安置中心已于2017年3月17日与××区下麦村村民委员会签订了《宾阳大道北段项目征收补偿协议》并已将征收款项发放给下麦村村委会，汪万明户的土地征收款项也在其中。并且，观山湖区下麦村村民委员会已于2017年9月21日签订《土地移交协议书宾阳大道北段项目》将土地移交至贵阳金阳建设投资（集团）有限公司。 同年5月11日，观山湖公安分局依据查明的事实审批同意对原告扰乱单位秩序的行为处以拘留的行政处罚。当日，观山湖公安分局对原告作出行政处罚告知笔录，告知拟对其作出的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩的权利，原告书面表示不陈述、申辩。同日，观山湖公安分局对原告作出筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》并送达原告，对原告作出拘留5日的行政处罚，并告知原告申请行政复议和提起行政诉讼的救济途径。又同日，观山湖公安分局将《被行政拘留人家属通知书》送达原告家属。同年5月11日，原告被送至观山湖公安分局行政拘留所执行行政拘留5日。原告对观山湖公安分局作出的筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》不服，向贵阳市公安局申请行政复议，被告贵阳市公安局于2018年8月14日作出《行政复议申请受理通知书》并送达原告。同年10月10日，贵阳市公安局以案情复杂为由，作出《行政复议期限延长通知书》并送达原告，决定延长行政复议期限30日。2018年11月10日，被告贵阳市公安局做出筑公复决字（2018）020号《行政复议决定书》并送达原告，维持了观山湖公安分局作出的筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》。另查明，汪万明系蒋德琴、蒋德明、汪明松和蒋德琴的父亲，蒋德琴与蒋德明系夫妻关系，蒋德琴与彭进系夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告观山湖公安分局作为本行政区域内的公安机关依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，贵阳市公安局作为观山湖公安分局的上一级主管部门，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。据此，本案观山湖公安分局和贵阳市公安局的诉讼主体资格适格。 本案中，蒋德珍、刘德秀、彭进、蒋德琴、蒋德明、汪明松六人的询问笔录证实原告等六人用两辆车停放在观山湖区下麦村老湾塘宾阳大道北段路基工程施工地点进行堵工，导致工地无法正常施工，并且，观山湖公安分局民警多次劝诫原告无果，原告等人的堵工时间持续近一个月，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”的规定，原告等人扰乱了北京市政路桥股份有限公司的工作秩序，导致其一个月左右无法施工，原告的违法堵工行为情节较重，观山湖公安分局对原告处以5日的行政拘留，于法有据，并无不当。本案被告观山湖公安分局在接到报警后，及时前往现场调查处理和调取相关材料，在查明事实的基础上，履行了行政处罚事先告知程序，并保障当事人的陈述、申辩权，相关行政文书也依法送达，被告作出行政处罚决定程序合法，适用法律正确，故对原告诉请撤销筑观公麦行罚决字（2018）2503号《行政处罚决定书》，本院不予支持。同时，被告贵阳市公安局在接到原告的复议申请后，依法审查且及时予以受理，在对被告观山湖公安分局提交的证据等材料进行审查后，于法定期限内作出行政复议决定，本院认为，被告贵阳市公安局作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当，故对原告的诉讼请求，本院依法应予以驳回。对于原告认为承包土地征收未完成的陈述意见，本院认为，观山湖区征收安置中心与××区下麦村村民委员会签订《宾阳大道北段项目征收补偿协议》并已将征收款项发放给下麦村村委会，下麦村委会也已将土地移交至贵阳金阳建设投资（集团）有限公司，土地权属已变更，故对原告的该陈述意见，本院不予采纳。原告若对土地征收补偿款项有异议，可通过合法途径维护自身权益，不宜采取非法挡工堵路的方式主张权益；对于原告认为其堵的并非施工车辆的陈述意见，本院认为，土地已移交给贵阳金阳建设投资（集团）有限公司进行开发建设，原告已不宜在他人开发建设的地块上扰乱秩序，故原告堵住的不论是不是施工车辆均不影响其堵工的事实，对原告的该陈述意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项及第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”的规定，判决如下： 驳回原告蒋德琴的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告蒋德琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长 李 妤 人民陪审员 汤 庞 人民陪审员 梁敏桢 二〇一八年十二月二十七日 法官助理  唐菲娅 书记员  罗祥秋