广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂02民终2082号 上诉人（原审原告）：广西仙河电气有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市阳和工业新区雒容工业园**地，统一社会信用代码：914502007791019202。 法定代表人：曹曙光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛锦华，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜嶷，广西同望（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韦庭，男，1990年1月4日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。 被上诉人（原审被告）：梁炜，男，1975年11月10日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：傅凯旋，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 原审被告：柳州市隆鑫投资管理有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市跃进路**欧雅城市广场****，统一社会信用代码：91450205083647458E。 法定代表人：韦庭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅凯旋，广西华尚（柳江）律师事务所律师。 上诉人广西仙河电气有限公司（以下简称仙河公司）因与被上诉人韦庭、梁炜、原审被告柳州市隆鑫投资管理有限公司（以下简称隆鑫公司）居间合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人仙河公司的委托诉讼代理人毛锦华、姜嶷，被上诉人韦庭、梁炜与原审被告隆鑫公司的共同委托诉讼代理人傅凯旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人仙河公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判二被上诉人对隆鑫公司返还履约保证金50000元并支付逾期利息的义务承担补充赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费由二被上诉人与原审被告隆鑫公司共同承担。 事实和理由：隆鑫公司的股东于2013年12月24日缴足出资后，于2013年12月31日分四笔将200000元注册资本全部转账给案外人江朝杰、周志南名下。隆鑫公司辩解该转账是公司的正常经营行为，但没有提供证据证实。上诉人认为，隆鑫公司的股东出资后将注册资金全部转出属于抽逃出资行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十四条第二款的规定，抽逃出资的股东应当对公司的债务承担补充赔偿责任，一审法院判决驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求是错误的。 被上诉人韦庭、梁炜答辩称，江朝杰、周志南曾经是隆鑫公司的员工，隆鑫公司转账给江朝杰、周志南是公司的正常经营行为。上诉人与隆鑫公司之间的民事活动应由隆鑫公司承担民事责任，与公司股东无关，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告隆鑫公司述称，与被上诉人意见一致。 上诉人仙河公司向一审法院起诉请求：1.判令隆鑫公司退还合同履行保证金人民币50000元；2.判令隆鑫公司从2015年5月6日起按银行同期贷款利率支付逾期还款利息至法院判决还款之日止（从2015年5月6日至2017年1月6日的利息为人民币3958元）；3.判令韦庭、梁炜对诉讼请求第一项、第二项承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费由隆鑫公司、韦庭、梁炜承担。 一审法院认定事实：2015年3月25日，仙河公司（甲方）与隆鑫公司（乙方）签订《借款居间合同》，约定仙河公司委托隆鑫公司居间推荐合适的资金方，并促成仙河公司办理借款事宜。《借款居间合同》第二条约定乙方为甲方居间介绍的前提是甲方承诺有足够的还款能力；第三条约定合同有效期限为2015年3月25日至2015年5月5日；第四条约定甲方按银行批复的借款金额11000000元至12000000元的6%支付居间费用；签订合同当日24小时内甲方向乙方交纳合同履行保证金50000元作为诚意金，同时合同即时生效；如因甲方公司单方面原因不履行合同，乙方直接扣除此保证金；如无法履行合同，退还全额保证金，同时终止合同；第六条约定甲乙双方违反本合同约定给对方造成损失的，应赔偿对方的损失。同日，仙河公司向隆鑫公司支付了合同履行保证金50000元。 在上述合同履行期间，隆鑫公司向仙河公司推荐可贷款7000000元的资金方中信银行，并向仙河公司报告了订立借款合同的机会。但仙河公司认为未达到11000000元至12000000元的要求，故未与中信银行订立借款合同。仙河公司认为，在双方约定的合同期限内，隆鑫公司未能促成仙河公司与合适的资金方签订借款协议，隆鑫公司应当退还仙河公司支付的保证金，隆鑫公司拒不支付，仙河公司遂诉至法院。 一审法院另查明，韦庭、梁炜系隆鑫公司的股东。 一审法院认为，仙河公司与隆鑫公司签订的《借款居间合同》反映了当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，已经合法成立并生效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。 关于隆鑫公司是否应当退还仙河公司交纳的50000元合同履行保证金。双方约定由隆鑫公司为仙河公司居间推荐合适的资金方并促成仙河公司办理借款事宜后，仙河公司按银行批复的借款金额11000000元至12000000元的6%向被告隆鑫公司支付居间费用，如无法履行合同，退还全额保证金。现隆鑫公司在约定的期间内没有促成仙河公司与资金方订立借款合同，应当全额退还仙河公司交纳的保证金。据此，隆鑫公司应当退还仙河公司交纳的保证金50000元，但隆鑫公司在合同期限届满后没有返还，已构成违约，应当承担违约责任，向仙河公司赔偿利息损失。仙河公司主张利息损失按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。因此，隆鑫公司应当从2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算向仙河公司支付利息，直至实际清偿完毕之日止；暂计至2017年1月6日的利息为4155.90元（50000元×5.75%×5天÷360天/年+50000元×5.50%×48天÷360天/年+50000元×5.25%×59天÷360天/年+50000元×5%×59天÷360天/年+50000元×4.75%×441天÷360天/年），仙河公司主张为3958元，在法律规定的范围内，一审法院予以支持。 隆鑫公司辩称其已依约为仙河公司找到合适的资金方，中信银行可提供7000000元的借款，但仙河公司因其自身的原因导致借款事宜无法办理，故隆鑫公司依约定扣除仙河公司交纳的保证金50000元。对此一审法院认为，《借款居间合同》第四条约定了借款金额的区间范围即11000000元至12000000元，但隆鑫公司推荐的资金方中信银行仅能提供7000000元的借款，显然不符合仙河公司对借款金额的要求，故仙河公司与中信银行未订立借款合同的原因不应归结于仙河公司。因此，隆鑫公司的辩解不能成立，一审法院不予采纳。 关于韦庭、梁炜是否应当承担补充赔偿责任。仙河公司主张被告韦庭、梁炜作为隆鑫公司的股东有抽逃出资的行为，但仙河公司提供的证据并不足以证明其主张。根据合同相对性原则，《借款居间合同》签订的主体为仙河公司与被告隆鑫公司，隆鑫公司作为法人，独立承担民事责任。因此，仙河公司主张韦庭、梁炜应当对隆鑫公司的债务承担补充赔偿责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，仙河公司的诉讼请求有事实和法律依据的部分，一审法院予以支持；超出法律规定的范围的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、柳州市隆鑫投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向广西仙河电气有限公司返还合同履行保证金50000元，并支付逾期还款利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年5月6日起计至实际清偿完毕之日止，暂计至2017年1月6日的利息为3958元）；二、驳回广西仙河电气有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1149元，由柳州市隆鑫投资管理有限公司负担。 本院二审期间，依上诉人的申请，本院调取案外人江朝杰账号为62×××12中国农业银行账户以及周志南账号为62×××75的中国农业银行账户自2013年12月31日至2014年12月31日的交易明细。上诉人陈述申请调取证据的证明目的为：隆鑫公司的股东梁炜将200000元注册资金转账给江朝杰、周志南后，江朝杰、周志南回转给隆鑫公司的股东，隆鑫公司转向江朝杰、周志南转账属于抽逃出资。 被上诉人韦庭、梁炜提交证据如下：隆鑫公司租赁的场地所签订的租赁合同、隆鑫公司经营场所证明、房产证复印件、办公用品及配件发票、非税收入缴款申请书。以上证据共同证明隆股东依法如实出资成立鑫公司成立后正常经营，隆鑫公司的股东并没有抽逃出资。 经开庭质证，对上诉人申请本院调取的证据，被上诉人质证称，隆鑫公司股东梁炜、刘金林依依照公司法及公司章程完成了20万元出资，二人无抽逃出资行为。上诉人申请调取的银行账户交易明细与本案无关联性。 对被上诉人提交的证据，上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但不认可证明目的。被上诉人提交的合同日期是2014年6月30日，并不能证明2013年12月31日隆鑫公司转出的200000元用于公司经营。 对双方当事人提交的证据，本院认证如下：上诉人提交的证据，仅能证明2013年12月31日周志南收到隆鑫公司转账100000元后当日转出99170元、2013年12月31日江朝杰收到隆鑫公司转账100000元当日将100000元全部转出，但二人的转账对象现有证据不能证明是隆鑫公司的股东，该证据也不能证明如上诉人所述转出200000元是隆鑫公司的股东梁炜所为。对上诉人申请本院调取的证据，本院不采信。 被上诉人提交的证据能证实隆鑫公司成立后正常经营，本院予以采信。 经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院另查明，1.隆鑫公司由梁炜、刘金林各出资100000元于2013年12月2日登记设立。出资情况是：2013年10月25日二人各出资20000元。2013年12月24日，二人各出资80000元，公司设立时的法定表人是刘金林。 2.2013年12月31日，隆鑫公司向案外人江朝杰转账3笔共计100000元，摘要备注为“货款”。同日，隆鑫公司向案外人周志南转账两笔共计100000元，摘要备注为“隆鑫”。当日，江朝杰将收到的100000元分两笔转出，摘要备注为“超级网银”、“转款”。周志南亦于同日分三笔转出共计97170元，摘要备注为“网银转账”、“归集”、“彩的钱”。隆鑫公司自认当时江朝杰与周志南是其员工。上诉人主张隆鑫公司2013年12月24日向江朝杰、周志南转账支出共计200000元是梁炜所为的抽逃出资行为，即，将转出资金回转给股东梁炜和刘金林。 3.2015年1月12日，刘金林将其持有的30％股权作价60000元转让给梁炜，将持有的20％股权作价40000元转让给韦庭。 本院认为，本案的争议焦点是，被上诉人韦庭、梁炜作为股东是否应对隆鑫公司的债务承担补充赔偿责任。上诉人认为，因隆鑫公司的股东抽逃出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十四条第二款的规定，隆鑫公司的股东韦庭、梁炜应当对一审判决确认的隆鑫公司的债务承担补充赔偿责任，因此，认定该问题的关键在于：隆鑫公司的股东是否有抽逃出资行为。本院认为，1.隆鑫公司设立于2013年12月2日，韦庭于2015年1月12日收购原股东刘金林的股份才加入公司，而上诉人主张的抽逃出资行为发生在2013年12月31日，故韦庭并无上诉人所述的抽逃出资行为，上诉人诉请韦庭承担补充赔偿责任无事实依据，本院不予支持。2.上诉人主张2013年12月24日隆鑫公司向江朝杰、周志南转账支出共计200000元是梁炜所为的抽逃出资。但是，该日隆鑫公司的对外转账是公司行为而非股东的个人行为，上诉人既未提交证据证实该行为是梁炜所为，其申请本院调取的证据也不能证实江朝杰、周志南收到转账资金后回转给了隆鑫公司当时的股东，上诉人主张2013年12月31日隆鑫公司向江朝杰、周志南转账是抽逃出资，其主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人广西仙河电气有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实体认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1149元，由上诉人广西仙河电气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇一八年十二月十七日 书记员  韦晓琳