wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院  民事判决 书 （2018）内0105民初6245号       原告：赵伟，男，汉族，1979年12月7日出生，住呼和浩特市。 被告：章振，男，汉族，1982年5月2日出生，住呼和浩特市。 被告:王华(系章振妻子)，女，汉族，1984年12月31日出生，住呼和浩特市。 委托诉讼代理人：付冬梅， 内蒙古经略律师事务所律师。原告赵伟与被告章振、王华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟、被告章振、王华及其委托诉讼代理人付冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告所付定金二倍共计10万元整，并向原告赔偿因房价上涨造成原告购房机会损失41万元整(人民币)；    2、本案诉讼费以及其他相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年3月11日签订一式两份的《房地产买卖合同》,被告将呼和浩特市赛罕区万达广场B区房屋出售给原告,成交总价为:118万元整(人民币)，原告于2018年3月12日以银行汇款的方式向被告支付定金人民币5万元整(有银行转账电子回单为证),之后由于我市房屋价格暴涨,被告便产生违约意向,推三阻四,不配合原告继续履行合同义务,原告与其多次试图取得联系无果,随后被告通过电话以及微信等方式单方面恶意毁约,表示拒绝向原告出售此房屋。原告认为,目前我市房价与3月签订合同时相比,房价飞速上涨,同一区域内房产挂牌价涨幅均超过35%以上。如果现在原告购买同等房产,需要比签订合同时多支付的钱已经超过41万元，因被告违背诚信、恶意违约不履行合同,导致作为守约方原告遭受重大的机会损失,已经在客观上无法以签订合同时的价格购买到相同房产,使原告彻底丧失在赛罕区同等地段的购房机会。综上所述,请法院依法维护作为守约方原告的利益,支持原告诉讼请求。被告章振、王华辩称：不论按照合同本意还是按照交易习惯原告作为购房人都有先付房款的义务，被告的义务是在原告交付房款后，配合原告办理过户手续。原告明知被告已经在北京就业，急需现金安置家庭生活，低价将精装的130平米的房子卖了118万，被告于2018年5月11日通过微信向原告发出了给原告留有必要履行付款时间的通知，原告收到该通知后，未在合理时间履行付款义务，被告于2018年5月20日向原告发出了解除合同通知书，原告也于同日收到该通知书，因而合同已经解除。原告关于双倍返还定金10万元的诉讼请求不成立。定金罚则适用的前提是收受定金的一方不履行合同义务，本案中如果原告向被告交付了双方约定的定金，而且原告作为购房人支付了全部房款，被告不配合原告办理过户手续，才适用双倍返还定金的这个规定。原告虽然向被告交付了定金5万元，但被告从未有不履行合同义务的行为。房屋买卖合同中原告履行义务在先，但双方无法就付款期限达成一致，被告在2018年5月发出催促原告履行付款义务以及解除合同的通知，而且给原告留了合理期限履约，而原告未在合理期限内履行合同，故合同已因原告的违约而合法解除，不存在被告不履行义务的情形，被告无须双倍返还订金。原告虽然支付了被告5万元定金，但原告不履行合同义务违约在先，无权要求被告返还5万元定金。原告主张被告赔偿41万元损失的诉讼请求不成立。双方虽然签订过房屋买卖合同，但该合同未能履行的主要过错在原告，原告明知被告已经在北京就业，急需现金安置家庭生活才低价出售精装房，还一拖再拖，被告只能在2018年先后向原告发出履行付款义务催促通知和解除合同通知。合同已经因原告的违约而合法解除，被告从未有不履行合同义务的行为，也不存在过错。即使原告有损失，也是由于自己的过错造成的，不应该由被告承担。本院经审理认定事实如下:原告赵伟与被告章振于2018年3月签订《房地产买卖合同》约定：赵伟同意购买章振拥有的坐落于呼市赛罕区万达广场B区8#楼3434#房屋，总价1180000元，合同签订之日赵伟向章振支付50000元作为购房定金。双方同意以银行按揭方式付款，并约定在合同公证完当日支付首付款（含定金）400000元，剩余房款780000元申请按揭；买方不能按期向卖方付清购房款或卖方不能按期向买方交房，每逾期五日，由违约方向对方给付相当于上述房产总价千分之五的滞纳金，如买方超过5天不能付款，即视买方不履行合同，届时卖方有权按定金的100%向买方收取违约金，合同继续履行，届时再行补签定金合同，如卖方超过5天不能交付房屋，即视为卖方不履行合同，届时买方有权按定金的100%向卖方收取违约金，合同继续履行，届时再行补签定金合同。合同还约定了不可抗力、争议的解决等内容。合同签订后，2018年3月12日，赵伟通过手机银行向章振转账交付购房定金50000元。之后双方一直通过电话短信以及微信的方式协商沟通履行合同事宜。因合同未就付款时间以及交付房屋的具体期限进行约定，双方又未能达成一致，2018年5月11日，章振向赵伟发出“关于履行付款义务的通知”，2018年5月20日发出“解除合同通知书”。2018年6月26日，章振与第三人签订《房地产买卖合同》，将诉争的房屋另行转让给第三人。本院认为，原告赵伟与被告章振签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。赵伟于签订合同后向章振交付购房定金50000元，因合同未就房款的支付以及房屋的交付时间明确约定，双方在履行合同过程中也未能达成一致，故双方未能履行《房地产买卖合同》的后续义务。现章振已于向赵伟发出解除合同通知书后将诉争房屋另行转让给他人，双方的合同目的无法实现，本院确认双方的《房地产买卖合同》已经解除。另合同未明确约定付款时间以及交付时间，故赵伟要求章振承担违约责任双倍返还定金本院不予支持，章振应将收取赵伟的定金50000元返还赵伟。原告赵伟主张因房价上涨造成原告购房机会损失41万元，未能提交相关证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告章振于判决生效后五日内返还原告赵伟购房定金50000元；二、驳回原告赵伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元（原告已预交），由原告赵伟负担14370元、被告章振负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。  审判长   郝    英 人民陪审员 王凤祯人民陪审员 乌日娜二O一八年十二月十四日                        书记员  吴    菲
青海省刚察县人民法院   民事裁定书   （2018）青2224民初406号   原告宗巴，女，藏族，1946年4月5日出生，系青海省刚察县哈尔盖镇牧民，公民身份号码:×××。   委托代理人刘兰江，刚察县法律援助中心律师。   被告赞公加布，男，藏族，系青海省刚察县村民。   原告宗巴与被告赞公加布租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案受理后，原告以被告赞公加布已全部履行租赁费为由，特向本院提出撤诉申请。   本院认为原告宗巴的撤诉请求不损害国家、集体、他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定裁定如下：   准许原告宗巴撤回起诉。   本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告宗巴负担。   审 判 员 拉毛多杰     二〇一八年十二月二十七日   法官助理 姜 凤 云   书 记 员 完 玛 卡   书记员完玛卡   法律链接   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：   宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：   裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
山西省晋中市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋07行赔初10号原告。委托代理人郝爱军，北京泽和律师事务所律师。被告文水县人民政府，住所地山西省吕梁市文水县则天大街。法定代表人许晋文，男，县长。委托代理人赵文康。委托代理人魏华强，山西景民律师事务所律师。原告房振山诉被告文水县人民政府行政补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告房振山诉称，1999年6月1日原告与文水县沟口乡人民政府（2002年撤乡并镇后为凤城镇人民政府)续订了《沟口乡牛家沟煤矿承包合同书》,承包期为11年（1999年1月1日至2009年12月31日)。牛家沟煤矿的生产规模原为3万吨/年，在续包合同签订前，即1992年至1996年经县、市主管部门批准原告投资500余万元重新组建了新井，斜井长度320米，坡度24度，井底停车场35米，井底水库500立方米,通风巷道180多米,以上工程全部采用料石砌碴完成，还做了数百米10号和4号煤掘进工作面，配套了新设施、新设备,新井配套设计生产能力达到6万吨/年。2003年开始，牛家沟煤矿根据政府的要求一直进行整顿、改造,在整顿期间，原告筹集资金500多万元维修了巷道,更新了设备，完善了矿井通风、供电、提升、运输系统和排水系统，健全规章制度,组织人员培训，具备了验收条件。2005年6月文水县国土资源局、煤炭工业局和被告盖章确认采煤方法改革后牛家沟煤矿矿井的生产能力为15万吨/年。2006年9月20日根据山西省煤炭资源整合和有偿使用工作领导组办公室下发的《关于》的核准意见》（晋煤整合办核〔2005）63号）和《吕梁市文水县煤炭资源整合和有偿使用工作方案》的要求，牛家沟煤矿被列为关闭矿井，要求煤矿在按照确定的补偿标准:“生产规模9万t/a以上的补偿1000万元。”进行补偿后关闭。2007年1月被告对该矿实施了关闭，2007年2月6日经市政府验收组验收合格。为防止关闭矿井死灰复燃，2008年11月被告又组织公安、煤炭、国土资源、工商等部门在没有通知原告、没有进行资产评估、没有进行补偿的情况下对牛家沟煤矿进行了彻底关闭，导致该矿房屋等建筑设施被毁，设备、材料、多年的手续和资料等不知去向，使原告遭受重大损失。牛家沟煤矿虽然属于凤城镇政府,但在原告承包和续包期间凤城镇政府从未给煤矿进行过投资,原告作为牛家沟煤矿的承包人先后投入1000多万元进行整顿、改造，不仅没有获得任何经营收入反而因被告的行为欠下巨额外债,特别是在原告多年来一直要求被告支付补偿款的情况下被告拒绝履行给付义务，原告为维护自己的合法权益，故请求依法判令被告给付原告1000万元的关闭煤矿补偿款，且支付自2007年2月6日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息（截止2018年10月15口利息为),共计16900000元。被告文水县人民政府辩称：第一，原告提供的承包合同书无效，原告不具有本案原告主体资格。涉案煤矿为乡办煤矿，在人民政府无特别授权的情况下，承包合同的甲方无权对外签订转承包合同。第二，矿井的增产、扩建必须经省级煤炭主管部门批准，先原告无法证明牛家沟煤矿的增产、扩建经过山西省煤炭工业局的批准，其主张牛家沟矿井达到了年产15万吨的主张无事实和法律依据。第三，原告提供的证据无法证明其对牛家沟煤矿进行过增产、改扩建的投资。第四，文水县人民政府并未直接向原告出具过任何书面或口头的意见、答复及承诺，也并未与原告签订过任何书面的补偿协议，同意按一千万的标准支付关闭补偿款。文水县煤炭工业局的系列红头文件，仅是职能机关为妥善解决补偿纠纷做的内部请示和汇报，原任县领导的批复也只是职能机关按照合法、科学、合理的标准来处理补偿事宜，并未具体认可和说明就应该按一千万的标准来执行。第五，牛家沟煤矿2007年2月被政策性关闭，原告并未在五年之内2012年3月前主张过权利，根据行政诉讼法46条第二款及其司法解释65条规定，自具体行政行为做出之日即矿井关闭之日，超过五年起诉的应不予受理。请求法院依法判决。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起的诉讼应当属于人民法院的受案范围。本案中对文水县凤城镇的牛家沟煤矿关闭是文水县人民政府及其职能部门根据《关于》的核准意见》、山西省煤矿安全生产专项整顿工作领导组办公室的相关文件、吕梁市的相关文件，对2003年3月前煤矿安全整顿中形成的待批煤矿和有遗留问题煤矿的处理，属于对煤炭资源的政策性整合遗留问题，房振山主张的权利应由相关部门进行处理，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第十项的规定，裁定如下：驳回原告房振山的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告房振山。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  张晓峰人民陪审员  闫永芳人民陪审员  郑 洁二〇一八年十二月二十八日书 记 员  郑 昕
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初33929号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营西路**。法定代表人：闫立波，主任。委托诉讼代理人：王桂迎，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋潮，男，1992年10月28日出生，汉族，该公司员工。被告：陈玉红，男，1991年5月30日出生，汉族，住甘肃省华亭县。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金）与被告陈玉红追偿权纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道路救助基金委托代理人王桂迎到庭参加诉讼。被告陈玉红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道路救助基金向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告为其垫付的医疗费36000元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2015年1月14日07时10分，在北京市通州区武兴路肉联厂门口西，尹卫东驾驶小型普通客车（车号：×××）由西向东行驶时与陈玉红驾驶电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，陈玉红受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定尹东卫对此次交通事故承担主要责任，陈玉红承担次要责任。事故发生后，陈玉红被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行抢救，截止2015年1月26日，陈玉红抢救治疗费用共计151842.62元，事故肇事方未支付该笔治疗费用，伤者亦无力支付。基于以人为本，抢救生命的救助宗旨，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心依据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律规定，应医院申请于2017年6月27日依法垫付伤者抢救费120000元。经核实，陈玉红已向通州区人民法院起诉，并取得部分案件赔偿款。综上，原告认为，为保障道路交通事故社会救助基金的良性运作，继续发挥其救助功能，上述被告对原告在此次事故中垫付的费用应予返还。现依据相关法律规定提起诉讼，请法院依法判决。被告陈玉红未参加本案庭审，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院查明的交通事故发生的事实、责任认定与原告道路救助基金诉称的一致。事故发生后，陈玉红被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经诊断为：1、左侧硬膜下血肿合并脑疝；2、右侧硬膜下血肿合并脑疝；3、脑挫裂伤等。在治疗过程中，因陈玉红无力支付医疗费，经北京市红十字会急诊抢救中心申请，道路救助基金于2017年6月27日为陈玉红垫付医疗费120000元。另查，事故发生后，陈玉红曾以机动车交通事故责任纠纷为由，将尹东卫、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）起诉至本院，本院于2017年4月27日作出(2016)京0112民初24818号民事判决书，根据案件审理情况认定陈玉红对其损失承担30%的责任，尹东伟承担70%责任，判决结果如下：1、保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈玉红住院伙食补助费人民币10000元；2、保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈玉红护理费人民币11万元；3、保险公司在商业三者险限额内赔偿陈玉红住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、护理费共计100000元；4、保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿陈玉红财产损失人民币2000元；5、尹东卫赔偿陈玉红护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计1483509.55元。该判决已发生法律效力。在上述案件诉讼过程中，就道路救助基金垫付的12万元医疗费，陈玉红未向尹东卫及保险公司主张。上述事实，有住院费用明细、交通事故认定书、垫付申请书、垫付通知书、（2016)京0112民初24818号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。根据查明的事实，本案交通事故发生后，道路救助基金向受害人陈玉红垫付了医疗费120000元。陈玉红已通过诉讼向事故责任人及保险公司主张相应权利，并获得了道路交通事故赔偿。根据生效判决认定,因陈玉红自身对事故发生存在过错，对其损失应承担30%的责任。现原告按照30%的比例，向陈玉红追偿其垫付的医疗费36000元，于法有据，本院对此予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈玉红经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈玉红返还原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费36000元，于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告陈玉红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  许多清二〇一八年十二月二十五日书记员  张媛媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初6788号原告：姬建君，男，1962年2月4日出生，住北京市延庆区。被告：北京康庄兴隆生活消费品零售市场中心，住所地北京市延庆区康庄镇三街镇医院南侧。法定代表人：张同来，主任。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区康庄镇公益法律服务中心法律工作者。被告：北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人：张春元，镇长。委托诉讼代理人：李树静，女，北京胡李律师事务所律师。原告姬建君与被告北京康庄兴隆生活消费品零售市场中心、北京市延庆区康庄镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。2018年12月11日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告姬建君负担（已交纳）。审 判 长  赵永攀人民陪审员  王春娟人民陪审员  钱艳亭二〇一八年十二月十一日法官助理王华书记员昝彤
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤民申10571号再审申请人(一审原告、二审上诉人）：代礼生，男，汉族，住四川省营山县，委托诉讼代理人：林琪纯，国信信扬律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：夏志辉，男，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹冬卉，广东广大律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人）：谭建衡，男，汉族，住广东省广州市荔湾区，委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹冬卉，广东广大律师事务所律师。原审第三人：何少淇，男，汉族，住广东省广州市海珠区，原审第三人：广州恒升机械有限公司。住所地：广东省广州市花都区新华街马溪村花港大道**曾仔岭自留地**。法定代表人：何卓恒。再审申请人代礼生因与被申请人夏志辉、谭建衡、原审第三人何少淇、广州恒升机械有限公司（下称恒升公司）股权转让纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终23506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。代礼生申请再审称：代礼生提交与夏志辉、谭建衡之间的短信记录作为新证据，结合本案其他证据可以证明夏志辉、谭建衡已经受让了恒升公司40%股权及该股权份额内所对应的恒升公司的各项资产及权益，只是尚未办理工商变更登记的形式手续，恒升公司仍在营业，具备办理工商变更登记手续的条件。二审法院认为前往行政管理部门办理股权变更登记手续是代礼生的基本义务，因涉案股权尚在代礼生名下，所以夏志辉、谭建衡没有支付股权转让款的义务是错误的。上述股权转让协议书约定夏志辉、谭建衡应在2014年7月1日前支付股权和资产转让金，后才办理工商变更登记手续，夏志辉、谭建衡有先履行义务。未办理工商变更登记只是不能对抗第三人，但不影响夏志辉、谭建衡取得恒升公司40%股权与其对应的资产及权益。一审、二审法院均直接将代礼生要求夏志辉、谭建衡支付资产转让金的诉讼请求等同于支付股权转让款，从而遗漏对该诉讼请求的审理。一审、二审法院要求代礼生承担全部举证责任错误。夏志辉、谭建衡已经在《转让资产核定表格》上签字确认，没有在签字后2日内支付相应的资产转让金已经是违约，一审、二审法院对此没有认定是错误的。二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，特申请再审。夏志辉、谭建衡提交意见称，因恒升公司设备已经搬迁，公司未能正常营业，《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》的目的已无法实现，故二审法院判决解除协议是正确的。代礼生关于其已经完全履行协议义务的主张理据不足，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为：双方自2014年4月15日签订《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》后，出让方代礼生未按协议约定时间在2014年4月20日前盘点资产移交给夏志辉、谭建衡，受让方夏志辉、谭建衡也未按约定支付对价。双方未办理股权工商变更登记，即双方均无按合同约定履行完基本义务。代礼生关于夏志辉、谭建衡已经接手公司资产并控制和处分的主张依据不足，现恒升公司40%的股权仍登记在代礼生名下。故一审、二审法院对代礼生要求夏志辉、谭建衡支付转让款的诉讼请求不予支持，并无不当。再审申请人代礼生所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人代礼生的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回代礼生的再审申请。审判长  秦红梅审判员  郑捷夫审判员  胡晓清二〇一八年十二月二十六日书记员  朱丽潔
湖南省临湘市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0682民初2612号原告:临湘市群惠物业管理有限公司。住所地：临湘市长五路氮肥厂二生活区**。法定代表人：李建华，经理。委托诉讼代理人：雷树怀，男，1954年11月2日出生，汉族，住临湘市。委托诉讼代理人：方娱轩，女，1967年12月24日出生，汉族，住临湘市。被告：王安新，男，1956年2月24日出生，汉族，住临湘市。本院在审理原告临湘市群惠物业管理有限公司与被告王安新物业服务合同纠纷一案中，原告临湘市群惠物业管理有限公司于2018年12月17日以被告已支付物业费为由，提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告临湘市群惠物业管理有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告临湘市群惠物业管理有限公司负担。审判员  何耀群二〇一八年十二月十八日法官助理汤平安书记员谭健夫
江苏省仪征市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）苏1081执恢75号 申请执行人仪征市武昊制衣有限公司，住所地仪征市。 法定代表人武则元，董事长。 委托代理人陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。 被执行人仪征蓝凯照明电器有限公司，住所地仪征市。 法定代表人郭兵，总经理。 仪征市武昊制衣有限公司与仪征蓝凯照明电器有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月26日作出的（2015）仪新商初字第0057号民事判决书已发生法律效力。申请执行人仪征市武昊制衣有限公司于2016年7月25日向本院申请执行，本院以（2016）苏1081执980号收案执行，后因当事人达成和解，本院裁定终结本次执行程序。2017年4月13日，申请执行人仪征市武昊制衣有限公司向本院申请恢复执行。 在执行过程中，本院查明，本案执行依据为本院作出的（2015）仪新商初字第0057号民事判决书，该判决明确：一、被告仪征蓝凯照明电器有限公司于本判决生效之日起三十日内搬离位于仪征市××路××号的面积为1008平方米的钢结构厂房，附属空地约800平方米的场地，恢复房屋和场地原状，并返还给原告仪征市武昊制衣有限公司；二、被告仪征蓝凯照明电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告仪征市武昊制衣有限公司占用使用费（使用费的计算方式：自2015年8月1日起至实际搬离日止，按年使用费65000元计算）；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元，依法减半收取198元，由原告负担98元，被告负担100元。被告应负担的部分原告已垫付，此款由被告于本判决生效之日起10日内给付原告。 申请执行人仪征市武昊制衣有限公司在仪征市××路××号有国有土地使用权6860平方米。仪征蓝凯照明电器有限公司已于2018年12月12日搬离位于仪征市××路××号的面积为1008平方米的钢结构厂房，并已支付申请执行人至2018年12月12日的占用使用费等计218927元。申请执行人仪征市武昊制衣有限公司未按本院通知指定的时间接收物品和提交银行账户。本院作出的上述民事判决书判决主文第一项中，判决仪征蓝凯照明电器有限公司搬离位于仪征市××路××号的附属空地约800平方米的场地，恢复房屋和场地原状，因800平方米场地四址不明，房屋和场地的原状不清,本院组织双方当事人协商，当事人之间未能就执行内容达成一致意见，致使本案无法继续执行。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。对此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，申请执行人申请执行的（2015）仪新商初字第0057号民事判决书判决主文第一项中，判决仪征蓝凯照明电器有限公司搬离位于仪征市××路××号的附属空地约800平方米的场地，恢复房屋和场地原状，执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确。因此，对申请执行人仪征市武昊制衣有限公司关于此部分的执行申请予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回申请执行人仪征市武昊制衣有限公司关于（2015）仪新商初字第0057号民事判决书判决主文第一项中，申请执行仪征蓝凯照明电器有限公司搬离位于仪征市宁扬路158号的附属空地约800平方米的场地，恢复房屋和场地原状的执行申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 审判长  张达朝 审判员  厉长明 审判员  张成河 二〇一八年十二月二十日 书记员  李思晨
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙8601民初796号 原告：浙江新颜物流有限公司，住所地浙江省杭州市大江东产业集聚区红十五路**A3037。 法定代表人：胡宇全，公司经理。 委托诉讼代理人：王祥英，公司职员。 被告：杭州福兮物流有限公司，住所，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道****div> 法定代表人：吴新华。 原告浙江新颜物流有限公司诉被告杭州福兮物流有限公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告杭州福兮物流有限公司下落不明，本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项规定，本案应当适用普通程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 张 雷 人民陪审员 马 菁 人民陪审员 盛 放 二〇一八年十二月三日 书 记 员 徐淑淇
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1303民初4112号原告孔乐，男，1990年11月18日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人李想，黄大力，湖北美佳律师事务所律师。代理权限一般代理。被告李金欣，男，1999年5月10日出生，汉族，住随州市。原告孔乐与被告李金欣民间借贷纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2018年12月25日向本院递交撤诉申请书，请求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，不损害国家、社会利益和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔乐撤回起诉。案件受理费225元，减半收取112.5元；由原告孔乐负担。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王江令
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑01刑更3505号罪犯陈百中，男，汉族，1979年5月9日出生于黑龙江省大庆市，初中文化。现在黑龙江省呼兰监狱服刑。黑龙江省大庆市红岗区人民法院于2013年7月24日作出（2013）红刑初字第223号刑事判决，认定被告人陈百中犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币10000元。上述裁判发生法律效力后交付执行。2016年11月25日本院裁定减去有期徒刑六个月。执行机关黑龙江省呼兰监狱于2018年11月12日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年11月28日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省呼兰监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省呼兰监狱以罪犯陈百中在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯陈百中减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯陈百中在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2018年6月，获表扬奖励三次，结余积分560分。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表、财产刑执行票据等证据予以证实。本院认为，罪犯陈百中在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据该犯犯罪具体情节，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯陈百中的刑罚，减去有期徒刑四个月（减刑后刑期自2012年12月5日起至2022年2月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王福军审判员  徐 向审判员  张晓光二〇一八年十二月二十日法官助理李恭平书记员盛丽那
浙江省安吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0523财保224号 申请人：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路**，统一社会信用代码91330500680700499G。 法定代表人：周盛东。 委托诉讼代理人：李宏，女，1987年1月17日出生，汉族，住安吉县，系公司工作人员。 被申请人：浙江安吉荣泰竹木业有限公司，住所地安吉县天荒坪镇白水湾村（白水工业园区内），统一社会信用代码91330523766404009C。 法定代表人：朱荣强。 被申请人：安吉县安龙竹木制品有限公司，住所地安吉县上墅乡刘家塘工业小区，统一社会信用代码9133052378182831X8。 法定代表人：陈玉强。 被申请人：朱荣强，男，1965年2月22日出生，汉族，住安吉县。 被申请人：王冬香，女，1965年12月3日出生，汉族，住安吉县。 申请人浙江安吉农村商业银行股份有限公司于2018年11月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人浙江安吉荣泰竹木业有限公司、安吉县安龙竹木制品有限公司、朱荣强、王冬香的财产采取保全措施。申请人浙江安吉农村商业银行股份有限公司未在规定期限内交纳申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下： 本案按撤回申请处理。 审判员 苏 娈 二〇一八年十二月十日 书记员 莊红霞
沈阳市于洪区人民法院结 案 通 知 书(2018)辽0114执6416号周海、邸娜（申请执行人）、辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司（被执行人）：周海、邸娜与辽宁宏伟鑫城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计4999元。经本院立案执行，现已强制执行到位4999元，至此，周海、邸娜（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  董文强二〇一八年十二月十三日书记员  陈绪森
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1425民初4656号原告：虞城县运输公司，住所地：虞城县闻集乡政府路中段。统一社会信用代码：9141142570670558X4。法定代表人：马骥，总经理。委托诉讼代理人：李丕森,男，1974年6月14日出生，汉族，户籍住址河南省虞城县，系公司职工。委托诉讼代理人：季振峰，男，1977年6月6日出生，汉族，住河南省虞城县，系公司职工。被告：崔金成，男，1963年9月13日出生，汉族，住虞城县。原告虞城县运输公司与被告崔金成民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告虞城县运输公司的委托诉讼代理人李丕森、季振峰，被告崔金成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞城县运输公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔金成偿还借款42678元及利息；2、由被告承担本案的受理费。事实与理由:被告崔金成于2005年10月份向原告借款42678元，并由被告崔金成出具借条。期间，原告多次向被告催要但被告拒不归还。为维护原告的合法权益，依法起诉，请依法裁判。被告崔金成辩称，我买车时借的运输公司的钱，2011年我卖车时已经结清了，要是不结清，运输公司不会同意我把车的档案提走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：1、2005年10月30号被告向原告借款42600元，约定利率月息一分，2006年7月29号欠款1600元，2007年6月7号欠款2780元。2、被告于2005年12月4日还款1100元，2006年元月27日还款1400元，2006年7月29日还款1000元，2011年3月9日还款7000元。本院认为：原告虞城县运输公司与被告崔金成之间存在借款合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，原、被告均应按照合同约定享受合同权利、履行合同义务。被告崔金成借款后，没有按照约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告崔金成偿还2005年10月份的借款本息的请求合法有据，本院予以支持。关于被告辩称另外归还给原告一万多元的意见，因无证据支持，本院不予采信。被告可待完善证据后另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告崔金成于本判决生效后十日内偿还原告虞城县运输公司借款本金42600元及利息（计息本金42600元，计息利率：月息1分，计息时间：从2005年10月30日起至偿清之日至）。二、被告崔金成在履行时应扣除已归还的借款10500元（抵充顺序为利息、主债务）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉人应从递交上诉状后或上诉期届满7日内，向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉案件受理费866元（汇入账号：户名：商丘市财政局;开户行：中原银行商丘归德支行;账号:80×××11;汇款用途：上诉费）。在交纳上诉案件受理费后，将缴费凭证提交本院。审判员  高宏伟二〇一八年十二月二十一日书记员  张修博
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1304民初3244号 原告：四川省庆吉房地产有限公司，住所地嘉陵区于陛路二段**誉峰小区。 法定代表人：吴建，总经理。 被告：赵海泉，男，1989年10月6日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川省庆吉房地产有限公司诉被告赵海泉追偿权纠纷一案中，本院于2018年10月16日立案。原告四川省庆吉房地产有限公司于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川省庆吉房地产有限公司提出该撤诉申请，系正当处分自己的民事权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川省庆吉房地产有限公司撤诉。 本案减半收取案件受理费874.00元，由原告四川省庆吉房地产有限公司承担。 审判员  杨小华 二〇一八年十二月二十五日 书记员  周 瑞
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂04民再32号 二审上诉人（一审被告）：朱军。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 二审被上诉人（一审原告）：黄水洪。 一审被告：黄伟强。 一审被告：韩北海。 二审上诉人朱军与二审被上诉人黄水洪、一审被告黄伟强、韩北海民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日作出的（2016）桂04民终1199号民事判决书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2018年9月3日作出（2018）桂04民监18号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人朱军及其委托诉讼代理人梁远行，二审被上诉人黄水洪，一审被告黄伟强到庭参加诉讼，一审被告韩北海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱军再审称，一、原审认定事实错误。其没有向黄水洪借款，借款人是黄伟强，借款并非用于夫妻共同生活。其在2015年的工资收入情况，每月均有足够金钱余额维持家庭生活，家庭无需举债，黄伟强的借款应属于其个人债务，原审认定为夫妻共同债务错误。按照2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》及法明传（2018）71号《通知》的规定，应认定本案借款属于黄伟强的个人债务。综上理由，请求撤销一、二审判决；改判其不承担以黄伟强个人名义借款的还款义务。 黄水洪辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 黄伟强述称：同意朱军的再审意见。 黄水洪向一审法院梧州市万秀区人民法院起诉请求：判令朱军、黄伟强及韩北海一次性归还欠款16000元及利息600元。一审法院认定事实：黄伟强与朱军于1990年5月31日登记结婚，2015年9月23日协议离婚。黄伟强、韩北海于2015年5月28日以资金周转需要为由向黄水洪借款16000元，黄伟强于当日立下借条，载明：“今周转需要向朋友黄水洪借款人民币16000元，大写壹万陆仟元整。已收到上述借款16000元”。黄伟强、韩北海均在该借条上签名并按指模。黄水洪于当日将16000元现金出借给黄伟强、韩北海，双方口头约定借款利息按月息2分（月息320元）计付。黄伟强、韩北海仅向黄水洪支付了三期借款利息共960元。黄水洪催讨借款未果诉至法院成讼。在法庭调查终结前，黄水洪以黄伟强现经济困难，出于同情为由，自愿放弃支付借款利息的诉讼请求。一审法院判决：黄伟强、朱军、韩北海应于本案判决生效之日起十日内向黄水洪共同归还借款本金16000元。 朱军不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决中要求朱军共同承担归还借款本金16000元的判项。本院二审认定事实：一审法院认定的事实清楚，予以确认。本院二审认为，黄水洪主张其已借款16000元给黄伟强、韩北海的事实清楚。借款发生于黄伟强与朱军婚姻关系存续期间，一审认定该借款属于夫妻共同债务并无不当。朱军认为其与黄伟强两人均有稳定工作和收入，且黄伟强在本案中的借款均未用于家庭共同生活，不应认定借款属于夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，朱军未能提供足够证据证明其上诉主张，故一审判令朱军承担共同还款责任正确。朱军的上诉理据不足，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。 再审期间，朱军提交了朱军、黄伟强2014年、2015年工资收入证明及工资银行流水账，2014年、2015年城市居民人均收入数据表以及朱军个人信用报告，目的证明朱军有足够的存款用以维持家庭日常生活开支，黄伟强借款全部用于偿还个人债务。经庭审质证，各方当事人对证据的真实性均无异议，黄水洪质证认为，上述证据与借款是否属于夫妻共同债务的性质无直接关联性；黄伟强同意朱军的举证意见。本院认为，上述证据具备了证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的证据。 本院再审查明，朱军原为梧州市万秀区龙湖镇人民政府公务员，2014年税后年收入约71673元，2015年税后年收入约77834元。黄伟强原为梧州市工人医院医生，2014年税后月收入5392元，2015年税后月收入约5979元。2015年5月至2015年9月期间，黄伟强分别向肖柱华、黄水洪、唐在英、陈东文等人借款有据可查达数十笔之多，总额高达80余万元。其余事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，黄伟强、韩北海向黄水洪借款16000元是不争的事实，本案争议焦点是该借款针对黄伟强而言，是其个人债务还是其与朱军夫妻的共同债务。本院认为，借款虽然发生于黄伟强与朱军婚姻关系存续期间，但经本院审查发现，黄伟强于2015年5月至2015年9月期间分别向包括黄水洪在内的数个债权人借款数十笔，总额高达80余万元，其与各债权人在借款前又不相识，黄伟强在短期内借款次数频繁、数额巨大，借款全都发生在朱军与黄伟强离婚前几个月，甚至在离婚的当月仍出现多次借款，显然是不正常的借款行为；黄伟强自认借款的目的是为了偿还高利贷，没有经商事实，本案也没有证据证明黄伟强经商或生产经营，借款涉及的金额又完全超出了家庭日常生活需要，朱军对黄伟强的借款行为毫不知情，况且朱军、黄伟强均有稳定收入，二人的年总收入超十万元，足以保障正常的家庭生活。因此，应认定黄伟强的本案借款不用于夫妻共同生活，不属于黄伟强、朱军夫妻的共同债务，而应认定为黄伟强的个人债务。 综上所述，朱军主张本案借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，理据充分，本院再审予以支持。原审判决认定本案借款属于黄伟强、朱军夫妻的共同债务不当，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）桂04民终1199号民事判决及广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初201号民事判决； 二、黄伟强、韩北海应于本判决生效之日起十日内偿还黄水洪借款16000元； 三、驳回黄水洪的其他诉讼请求。 一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，由黄水洪负担50元，黄伟强负担350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  柳裕庆 审判员  王益民 审判员  黎经耀 二〇一八年十二月二十八日 法官助理李洪明 书记员覃泳莲
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0481执609号之一 申请执行人：陈玉英，女，1955年3月23日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：陈淑琴，女，1963年11月23日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：陈亚水，男，1963年10月10日出生，汉族，住福建省永安市。 被执行人：陈燕茹，女，1988年11月30日出生，汉族，住福建省永安市。 本院在执行申请执行人陈玉英与被执行人陈淑琴、陈亚水、陈燕茹民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人陈淑琴、陈亚水、陈燕茹发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人陈淑琴、陈亚水、陈燕茹未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人陈淑琴、陈亚水、陈燕茹纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 在本案中本院通过网络执行查控系统（最后一次总对总查控时间为2018年11月7日）和传统查控方式查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人提供线索称被执行人有房产位于龙海市××××号龙海市不动产登记中心于2018年2月23日向我院反馈，确认被执行人于龙海市无不动产登记信息。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人陈淑琴、陈亚水、陈燕茹违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人陈淑琴、陈亚水、陈燕茹作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  钟增贵 审判员  陈兴会 二〇一八年十二月十二日 执行员  罗德藩 书记员  范秀黎 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初20527号之一原告(反诉被告)：宁波华宝智能科技股份有限公司,住所地浙江省宁海县。法定代表人：胡仁宝，董事长。委托诉讼代理人：林晓莹，浙江法校(宁波)律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校(宁波)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海未来伙伴机器人有限公司，住所地上海市。法定代表人：恽为民，执行董事。委托诉讼代理人：孙晓薇，女。委托诉讼代理人：张玉慧，女。本院在审理原告宁波华宝智能科技股份有限公司诉被告上海未来伙伴机器人有限公司买卖合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  李金凤人民陪审员  郑誉华二〇一八年十二月四日书 记 员  钱 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书(2018)晋0702民初4409号之一解除保全申请人：山西远通地质工程有限公司，地址晋中市榆次区中都北路**。法定代表人：任艳斌，董事长。委托代理人：席红军，山西均儒律师事务所律师。委托代理人：薛晓笑，山西均儒律师事务所律师。被申请人：山西晋建集团三建有限公司，，地址省晋中市榆次区锦纶路**法定代表人：李静，董事长。被申请人：山西国控晋纺实业有限公司，地，地址太原市桃园北路**/div>法定代表人：马纯德，总经理。解除保全申请人山西远通地质工程有限公司与被申请人山西晋建集团三建有限公司、山西国控晋纺实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月26日作出（2018）晋0702民初4409号民事裁定书，冻结被申请人山西晋建集团三建有限公司、山西国控晋纺实业有限公司银行存款162069.6元或查封、扣押其相应价值的其他财产，并查封解除保全申请人山西远通地质工程有限公司用以提供担保的晋Ｋ×××**号宝马牌小轿车。2018年12月10日，解除保全申请人山西远通地质工程有限公司向本院申请解除对被申请人山西晋建集团三建有限公司、山西国控晋纺实业有限公司银行存款162069.6元的冻结或其相应价值的其他财产的查封、扣押。本院经审查认为，解除保全申请人山西远通地质工程有限公司的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对被申请人山西晋建集团三建有限公司、山西国控晋纺实业有限公司银行存款162069.6元的冻结或其相应价值的其他财产的查封、扣押。二、解除对解除保全申请人山西远通地质工程有限公司用以提供担保的晋Ｋ×××**号宝马牌小轿车的查封。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定执行。审 判 长  齐三虎人民陪审员  郑保安人民陪审员  成永霞二〇一八年十二月十日代理书记员  曹燕燕
西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0103民初11717号原告：樊晓红，女。委托诉讼代理人：李雪，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：陕西黄马甲物流配送股份有限公司，住所地：西安市经开区尚华路****楼。法定代表人：张军民，该公司副董事长兼总经理。委托诉讼代理人：贺云飞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：朱柿全，男，该公司职员。原告樊晓红与被告陕西黄马甲物流配送股份有限公司劳动争议一案，本院于2018年8月7日立案。原告樊晓红向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告自2002年3月至2016年3月期间与被告存在劳动关系；2、请求法院判决被告承担原告2002年3月至2007年12月及2009年9月至2016年3月应缴而未缴的社保费损失共计51928.8元（以社平工资为基数单位应承担的部分）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年3月22日入职被告处从事投递员工作，双方未签订劳动合同。2016年3月5日，原告因身体无法承受而离职。原告在职期间,被告未为原告办理养老保险。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”。本案被告住所地在西安市经开区尚华路****楼，属于西安市未央区。原告的工作地点一直在解放路发行站，属于新城区。用人单位所在地和劳动合同履行地均不在我院辖区，我院对本案无管辖权，依法应移送有管辖权的西安市未央区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条规定，裁定如下：本案移送西安市未央区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  李红玉人民陪审员  冯莲凤人民陪审员  单军田二〇一八年十二月十日书 记 员  桂诚承
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0891执2063号 申请执行人：江苏银行股份有限公司淮安新区支行,住淮安经济技术开发区。 法定代表人：刘洋，该支行行长。 委托代理人：赵全顺，江苏司北律师事务所律师。 被执行人:陈寿成,男,1968年2月4日出生,汉族,住淮安市淮安区。 被执行人:宋红英,女,1969年2月18日出生,汉族,住淮安市淮安区。 被执行人:陈寿平,男,1963年10月18日出生,汉族,住淮安市淮安区。 本院在执行江苏银行股份有限公司淮安新区支行与陈寿成、宋红英、陈寿平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人江苏银行股份有限公司淮安新区支行向本院书面申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院(2018)苏0891民初2699号民事判决书的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  王惠芹 审 判 员  王海忠 代理审判员  伏 健 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  徐科洋
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0113民初18149号原告：刘金莎，女，汉族，1988年5月4日出生，住河南省济源市。委托代理人：李庆凯，陕西许小平律师事务所律师。委托代理人：刘恺，陕西许小平律师事务所实习律师。被告：西安筑家置业有限公司，住所地：西安曲江新区五典坡路**金地褐石公馆**楼**。法定代表人：朱克亮，系该公司董事长。委托代理人：李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：杨兰，北京大成（西安）律师事务所实习律师。本院在审理原告刘金莎诉被告西安筑家置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘金莎于2018年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告刘金莎撤回起诉。本案案件受理费50元，减半后25元由原告自行承担。审 判 长  何 燕审 判 员  秦 冰代理审判员  张蓓欣二〇一八年十二月二十日书 记 员  杨宝利打印：相丽华校对：武宁20**年月日送达
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0109民初5606号原告：贾志春，男，1973年11月5日出生，汉族，职业不详，住乌鲁木齐市米**。被告：乌鲁木齐喜巢印象装饰有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市米**。法定代表人：徐长杨，该公司经理。被告：许文文，男，1991年2月18日出生，汉族，系新疆墨语文轩建筑装修工程有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。原告贾志春与被告乌鲁木齐喜巢印象装饰有限公司、许文文买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理。2018年12月24日，原告贾志春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贾志春撤诉处理。本案案件受理费减半收取1292.58元(原告已预交)，由原告贾志春负担。审判员  张亚丽二〇一八年十二月二十四日书记员  王 玥
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初3276号 原告：宁夏隆基房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：房正，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨传旺，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 被告：陈艳华，女，1983年10月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。身份证号：××× 被告：刘艳丽，女，1987年2月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区西吉县。身份证号：××× 原告宁夏隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）与被告陈艳华、刘艳丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆基公司的诉讼代理人杨传旺到庭参加诉讼，被告陈艳华、刘艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆基公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告签订的《营业房租赁合同》，并判令被告立即向原告返还银川市××区泰康街以东、新区一号路以南上元名筑第八大街××号营业房；2.判令被告支付原告2016年9月1日至2018年3月31日期间房屋租金299398元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承租原告所有位于银川市××区以东、新区一号路以南上元名筑第八大街××号营业房，租期自2016年9月1日起至2021年8月30日止，双方签订《营业房租赁合同》就房屋租金支付标准、期限、违约责任及合同解除条件等作出明确约定。经原告多次催要，被告推诿不予支付房租，租赁合同第七条约定的原告单方解除合同条件已经成就。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告陈艳华、刘艳丽未作答辩，也未提交证据。 原告隆基公司围绕诉讼请求依法提交《营业房租赁合同》、《租金收据》等证据。经审查，隆基公司提交的证据来源合法，内容真实，且与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，隆基公司与陈艳华、刘艳丽签订《营业房租赁合同》一份，双方合同约定：隆基公司（甲方，出租方）将银川市××区泰康街以东、新区一号路以南上元名筑第八大街××号营业房（建筑面积291.73平方米）出租给陈艳华、刘艳丽（乙方，承租方）作为商业用房；租赁期限60个月，即自2016年9月1日至2021年8月30日，2016年6月1日至2016年8月31日止为甲方承诺的免租期，乙方在该期间内不交纳租金；2016年9月1日至2021年8月30日，租金单价为每平方米每月80元，自第三年起租金每年上调8％，即每平方米每月86元、93元、101元；租金支付方式为第一年租金280060元，首付140030元，剩余140030元于2016年12月31日前一次性付清；房屋押金以第一年的两个月租金和即24000元为准，在租赁期限届满后房屋及室内配套设施未损害情况下全额退还乙方；乙方逾期交付租金的，承租人每日按拖欠租金总额的1‰承担违约金，逾期支付租金超过两个月的，出租人有权解除合同，收回房屋并要求承担违约责任。合同签订后，出租人隆基公司向承租人陈艳华、刘艳丽交付了房屋租赁物，陈艳华分别于2016年6月1日、7月5日向隆基公司支付租金10万元、44030元，合计144030元，隆基公司向陈艳华出具租金收据两份。现隆基公司以承租人陈艳华、刘艳丽拒不交纳租金为由，提起本案诉讼。 本院认为，隆基公司与陈艳华、刘艳丽签订的《营业房租赁合同》为有效合同，对当事人具有法律约束力，合同双方均应遵循诚实信用原则，严格按照约定履行各自的义务。隆基公司履行了交付租赁物义务，陈艳华、刘艳丽承租房屋应按约支付租金。承租人陈艳华、刘艳丽无正当理由未支付租金，经出租人隆基公司催告，在合理期限内仍未支付，已构成根本违约，隆基公司依此主张解除合同并支付租金、返还租赁物，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。隆基公司诉请陈艳华、刘艳丽支付2016年9月1日至2018年3月31日期间租金299398元（年租金280060元÷12个月×19个月，扣减已付144030元），并无不当，本院予以支持。陈艳华、刘艳丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果，本院可以依法缺席判决。 综上所述，隆基公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、解除原告宁夏隆基房地产开发有限公司与被告陈艳华、刘艳丽于2016年6月1日签订的关于银川市××区以东、新区一号路以南上元名筑第八大街××号《营业房租赁合同》； 二、被告陈艳华、刘艳丽返还原告宁夏隆基房地产开发有限公司位于银川市泰康街以东、新区一号路以南上元名筑第八大街××号营业房租赁物； 三、被告陈艳华、刘艳丽支付原告宁夏隆基房地产开发有限公司租金299398元。 以上确定的返还、给付义务，限被告陈艳华、刘艳丽于本判决生效后五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5890元，公告费600元，合计6490元，由被告陈艳华、刘艳丽负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  史建文 人民陪审员  王尚禄 人民陪审员  刘玉兰 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  王 娇 判决书附页：本案适用的相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1223民初1587号原告：王岩，男，1952年9月8日出生，汉族，无职业，住青冈县，（未出庭）委托代理人：王振忠，男，1987年1月10日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市群力家园**，系王岩的儿子）。委托代理人：王洪亮，黑龙江青法律师事务所律师。被告：项加明，男，1994年3月7日出生，汉族，司机，现住青冈县，被告：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称：阳光财险）。负责人：王晶，职务经理。统一社会信用代码：912312007819372333。委托代理人：卢宏明，该公司职员。原告王岩诉被告项加明、被告阳光财险机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩的委托代理人王振忠、王洪亮、被告项加明、被告阳光财险委托代理人卢宏明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告赔偿王岩各项损失人民币（下同）524779.19元。具体包括：1、医疗费用229463.19元；2、再行医疗费用46800元；3、营养费15000元；4、伙食补助费12000元；5、护理费28882.8元；6、误工费27649.8元；7、精神抚慰金31000元；8、伤残赔偿金127623.9元；9、鉴定费3310元；10、交通费3049.5元。合计524779.19元；二、请求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月6日13时许，被告项加明驾驶黑Ｍ×××**号北京现代牌小型轿车，沿青冈县泰山路由北向南行驶至与政源街十字交叉路口时，车辆右前部与沿政源街自西向东骑自行车的原告王岩相撞，导致王岩受伤。经青冈县公安交通警察大队责任事故认定，项加明在此起事故中负全部责任，王岩无责任。被告项加明所驾车辆在被告阳光财险投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险有效期间。项加明辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议，我的车入了商业险和交强险，损失应由保险公司赔偿，对原告起诉无异议。阳光财险辩称：事故车辆在我公司投保交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内，对事故的责任认定无异议，对于案件受理费及鉴定费我公司不予赔偿，对于司法鉴定中参与度100%有异议，请求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2018年4月6日13时许，被告项加明驾驶黑Ｍ×××**号北京现代牌小型轿车，沿青冈县泰山路由北向南行驶至与政源街十字交叉路口时，车辆右前部与沿政源街自西向东骑自行车的青冈镇居民原告王岩相撞，导致王岩受伤。经青冈县公安交通警察大队责任事故认定，项加明在此起事故中负全部责任，王岩无责任。被告项加明所驾车辆在被告阳光财险投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险有效期间。原告王岩受伤后，先后住院治疗120天。经绥化市第一医院司法鉴定所鉴定，王岩的伤残等级为一个八级，一个十级；误工180天；护理120日，住院期间前60日为2人护理，余为1人护理；营养费150日，每日100元；外伤与原告王岩疾病的参与度为100%。王岩的各项损失为：1、医疗费用229463.19元；2、再行医疗费用46800元；3、营养费15000元；4、伙食补助费12000元；5、护理费28882.8元；6、误工费27649.8元；7、精神抚慰金31000元；8、伤残赔偿金127623.9元；9、鉴定费3310元；10、交通费3049.5元。合计524779.19元当事人对于以上事实中，事发经过、责任认定、肇事车辆已投保交强险和第三者责任险、事故发生在保险期内、王岩为青冈县城居民无异议，予以认定。原告王岩提供了司法鉴定等证据证实其损失，被告阳光财险对于司法鉴定中伤残等级及参与度的鉴定有异议，并申请重新鉴定。本院认为，被告阳光财险对申请鉴定的主张未提供证据证实，请求重新鉴定的申请不予准许。绥化市第一医院司法鉴定所鉴定的司法鉴定意见作为定案依据。本院认为，被告项加明所驾驶的黑Ｍ×××**号北京牌小型轿车在被告阳光财险投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险有效期间，阳光财险应按照合同的约定赔付原告的损失。原告王岩的诉讼请求符合法律规定，予以支持。阳光财险应先行在交强险赔偿金限额内赔偿原告伤残的损失，即120000元，余额在第三者责任险限额内赔偿，即404779.19元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后三十日内给付原告王岩的各项损失524779.19元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4524元，由被告阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担，（简易程序审理的案件受理费减半）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  吕云龙二〇一八年十二月十日书记员  杨金锁
中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初33714号原告：上海恒浩物业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：徐云德，总经理。委托诉讼代理人：许崇德，男。被告：黄惠晶(YONNIEWONGUY),女，1980年9月3日出生，住上海市闵行区。原告上海恒浩物业管理有限公司与被告黄惠晶(YONNIEWONGUY)物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日依法适用简易程序，本院在适用简易程序审理过程中，因本案公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  马爱军审 判 员  吴文静人民陪审员  樊 燕二〇一八年十二月五日书 记 员  杨川川附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省连山壮族瑶族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1825民初480号原告：中国电信股份有限公司连山分公司，住所地：连山壮族瑶族自治县。负责人：周卓新，公司总经理。委托诉讼代理人：莫彩霞，中国电信股份有限公司连山分公司销售支撑。被告：莫异治，男，1979年2月11日出生，汉族，住所地：连山壮族瑶族自治县。原告中国电信股份有限公司连山分公司与被告莫异治电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案。原告中国电信股份有限公司连山分公司于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司连山分公司撤诉。案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司连山分公司负担。审判员  彭厚耀二〇一八年十二月二十四日书记员  虞明杰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1323民初5304号原告：朱敬飞，男，汉族，1980年12月24日出生，住江苏省泰州市海陵区。被告：傅明伟，男，汉族，1972年4月4日出生，住安徽省宿州市灵璧县。本院在审理原告朱敬飞与被告傅明伟民间借贷纠纷一案中，原告于2018年11月29日向本院提出对被告傅明伟的撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告朱敬飞撤回起诉。案件受理费减半收取1406元，由原告朱敬飞负担。审判员  ：吕伟二〇一八年十二月四日书记员  彭 欢
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1623执恢105号 申请执行人：曾秀如，女，汉族，住址邻水县。 被执行人：徐世明，男，汉族，住址邻水县。 本院在执行曾秀如与徐世明民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令和限制高消费令。责令被执行人履行（2015）邻水民初字第133号民事判决书确定的偿还本金3万元及利息并负担案件受理费550元之义务，但被执行人未自觉主动履行该义务。执行中，被执行人未报告财产，申请人未提供被执行人财产线索。因被执行人涉及（2018）川1623执恢6号刘中福申请执行案件，经（2018）川1623执恢6号案件查询核实，本院查封了被执行人房产，依程序进行评估。2014年5月15日，四川众信资产评估事务所有限公司出具川众信评报字【2014】第B22号评估报告书，评估结论：徐世明、冯俊菊所有的位于邻水县丰禾镇某某街X号某某花园X单元X楼X号住房（权XXXXXX，建筑面积128.57平方米）价格为15.43万元。因被执行人在金融机构没有开户信息或存款余额过少，没有采取强制措施。2018年7月3日，本院现场调查被执行人财产情况，并主持申请人与被执行人进行了和解，双方达成协议，申请人以高出评估价和当地市场价的22万元接受该房，抵偿其债务，本院遂据此裁定。申请人曾秀如参与分配，得款1万元。本院将执行情况告知了申请人，并对其进行了终本约谈。申请人认可本院执行情况并同意终结本次执行程序，本次终结执行程序符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长  陈建全 审判员  陈华雄 审判员  陈 于 二〇一八年十二月六日 书记员  沈鼎盛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0119民初10010号原告：北京宝瑞通典当行有限责任公司建国门分公司，住所北京市朝阳区建国门大街**艺嘉大厦**，统一社会信用代码×××。负责人：高辉，总经理。委托诉讼代理人：崔伟，男，北京宝瑞通典当行有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王殊，男，北京宝瑞通典当行有限责任公司员工。被告：王书琴，女，1968年4月4日出生，汉族，，住北京市延庆区原告北京宝瑞通典当行有限责任公司建国门分公司（以下简称宝瑞通典当行建国门分公司）与被告王书琴典当纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行了审理。宝瑞通典当行建国门分公司向本院提出诉讼请求：1.王书琴向宝瑞通典当行建国门分公司支付典当本金120万元；2.王书琴向宝瑞通典当行建国门分公司支付违约金（自2018年5月22日起至实际清偿之日，以所欠典当本金为基数，按每日千分之五的标准计算）；3.宝瑞通典当行建国门分公司对王书琴位于北京市延庆区房屋拍卖、变卖或折价的价款在上述债务范围内享有优先受偿权。事实与理由：王书琴与宝瑞通典当行建国门分公司于2018年1月2日签订了最高额不动产抵押典当合同，王书琴以其名下坐落于北京市延庆区悦的房屋作为抵押物，向宝瑞通典当行建国门分公司典当借款120万元。抵押物于2018年1月19日进行了登记，登记编号为京（2018）延不动产证明第×××号。宝瑞通典当行建国门分公司于2018年1月22日向王书琴指定账户发放当金120万元。根据最高额不动产抵押典当合同第十条第三款约定：“绝当后，甲方应当自当期届满之日起以所欠当金余额为基数，按照每日0.5%的标准向乙方支付违约金，直至乙方全部债权获得清偿之日止。”此后王书琴多次向宝瑞通典当行建国门分公司申请续当，最后一次续当到期日为2018年5月21日止。当期届满后，王书琴未向宝瑞通典当行建国门分公司申请续当或赎当，抵押物于2018年5月27日构成绝当。综上，宝瑞通典当行建国门分公司向法院提起诉讼。王书琴辩称，2016年11月，经他人介绍，王书琴与北京中安小康众筹资产管理有限公司（以下简称中安众筹公司）杜稳堂经理认识，杜稳堂向王书琴推荐了“以房养老”项目，于是，王书琴将其名下位于北京市延庆区楼房抵押给北京谷诚融资担保有限公司（以下简称谷诚公司），并办理了抵押登记。同年12月6日，王书琴与中安众筹公司签订了以房养老委托服务协议书，约定：王书琴自愿将其房产委托中安众筹公司将理财收益进行合理分配，本协议约定的委托期限为一年。同日，双方签订了以房养老服务理财产品协议，产品名称为月月薪，理财金为140万元，预期年化收益6%，每月领取薪酬0.7万元。合同签订后，谷诚公司指令杨春红向王书琴名下银行卡转款140万元，杜稳堂将其中的100万元转入中安众筹公司股东宋爱兵名下，40万元转入杜稳堂名下后将卡还给王书琴。自2016年12月9日起，中安众筹公司向王书琴转款，王书琴再向杨春红转款用于偿还利息。2017年12月5日，王书琴与中安众筹公司签订以房养老委托服务协议书及以房养老服务理财产品协议到期，王书琴无力偿还谷诚公司、杨春红借款140万元，杜稳堂又将王书琴的银行卡收走，另行找到出资人陈新向王书琴银行卡转款147万元。杜海涛、陈新二人将147万元分别转入杨春红账户143.361万元、薛振账户4.6万元。后杜稳堂又与宝瑞通典当行建国门分公司联系，让王书琴与宝瑞通典当行建国门分公司于2018年1月2日签订最高额不动产抵押典当合同，债权期间自2017年12月29日至2019年12月28日，该合同于同年1月5日经北京市中信公证处作出（2018）京中信内经证字×××号公证书。合同签订后，宝瑞通典当行建国门公司于同年1月22日扣除1.8万元典当费用，将剩余的118.2万元转入王书琴银行卡，并为王书琴出具当票。同日，陈新、杜稳堂持王书琴的银行卡将110万元转入陈新账户。23日，陈新、杜稳堂将王书琴银行卡内4.32万元转入杜涛账户；26日，杜稳堂将王书琴银行卡内1.82万元转入杜稳堂账户，并将卡内余额取出后将卡还给王书琴。2018年1月起，中安众筹公司未按约向王书琴发放薪酬。2018年2月21日、3月22日、4月28日，中安众筹公司会计分别转给宝瑞通典当行建国门分公司会计付文香1.98万元、1.8万元、1.8万元，附言为王书琴2月、3月、4月贷款利息。宝瑞通典当行建国门分公司提供的续当凭证无王书琴本人签字确认。2018年7月19日，北京市中信公证处向王书琴发出债务履行核实函，要求王书琴履行还款义务。王书琴认为中安众筹公司涉嫌非法吸收公众存款罪向北京市公安局延庆分局报案，北京市中信公证处未强制执行证书。宝瑞通典当行建国门分公司不具备法人资格，无权向王书琴主张权利，该债务亦未到期，中安众筹公司、北京天昊融信投资担保有限公司应为共同被告，本案属于典型的套路贷，应移送公安机关。经查，北京市公安局怀柔分局已于2018年8月2日立案侦查。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案存在经济犯罪嫌疑，应当驳回宝瑞通典当行建国门分公司的起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回北京宝瑞通典当行有限责任公司建国门分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨玉华二〇一八年十二月十四日法官助理高智新书记员郭亚静
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民特377号申请人：北京嘉衣服装设计有限公司，住北京市朝阳区望京东园****楼**101内**4F-A23。法定代表人：冯帅，总经理。被申请人：李春明，女，1979年2月25日出生，汉族，住北京市，住北京市顺义区v>申请人北京嘉衣服装设计有限公司因与被申请人李春明申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年12月7日立案。申请人北京嘉衣服装设计有限公司于2018年12月21日自愿撤回申请。本院认为，北京嘉衣服装设计有限公司在本案审理期间提出撤回申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许申请人北京嘉衣服装设计有限公司撤回申请。案件受理费10元，减半收取5元，由北京嘉衣服装设计有限公司负担（已交纳）。审判长  刘建刚审判员  李 淼审判员  龚勇超二〇一八年十二月二十七日法官助理乔文鑫书记员杜颖书记员赵宇
四川省自贡市贡井区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0303执598号之十三申请执行人曾春祥，女，1969年4月15日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。被执行人徐建群，女，1974年5月4日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初1543号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人徐建群在中国邮政储蓄银行的银行存款1445000.00元。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  龙云亮二〇一八年十二月十三日书记员  刘 洋
浙江省湖州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙05刑更2473号罪犯林小龙，男，1982年7月7日出生，汉族，中专文化，浙江省泰顺县人，住浙江省泰顺县。现在浙江省南湖监狱服刑。浙江省桐乡市人民法院于2017年4月6日作出（2017）浙0483刑初91号刑事判决，以被告人林小龙犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。宣判后，在法定期限内上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院于2017年5月15日作出（2017）浙04刑终144号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年5月23日被交付执行。执行机关浙江省南湖监狱提出假释建议，于2018年12月11日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，并于2018年12月21日进行了调查，现已审理终结。执行机关浙江省南湖监狱认为，罪犯林小龙在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯林小龙在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林小龙在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，不属于法定不能假释情形，没有再犯罪危险，符合假释条件。对执行机关提出的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯林小龙予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2020年2月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  沈松梁审 判 员  黄 帆人民陪审员  冯金娜二〇一八年十二月二十四日法官助理周勇书记员张欣
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申9213号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:李延生，男，1967年10月20日出生，汉族，现住邢台市桥**。委托诉讼代理人：扈世阳、李计魁，邢台市桥东区天平法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢台泰通保安押运有限公司，住所地邢台市桥**南头村南。法定代表人：孙久涛，该公司董事长。再审申请人李延生因与被申请人邢台泰通保安押运有限公司（以下简称泰通公司）劳动争议一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2017）冀05民终4100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李延生申请再审称，（一）开除职工依法必须报经工会是法定程序，而一、二审未予严格审查该程序，错误。依据《劳动合同法》第四十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条之规定，用人单位单方解除劳动合同，应当先将理由通知工会。（二）一、二审判决错误。1.因调换李延生的工作岗位，未进行岗位培训的程序，被认定为“不服从工作调动”，错误。2.因李延生对金融箱的相关手续业务不懂，2016年10月8日到岗后至11月期间找主管领导要求业务培训，耿学义领导告知这段时间按待岗处理。3.李延生在待岗、申诉期间认定为旷工是错误的。4.泰通公司规章制度不完善，其制定过程未履行民主程序。综上，李延生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，本案劳动争议，邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢市劳人仲案字[2016]第158号仲裁裁决。李延生于2017年2月20日收到该裁决书后，未在十五日内向基层人民法院起诉，泰通公司于2017年2月17日收到该裁决书后未在30日内向二审法院申请撤销裁决。二审法院认定该裁决书已发生法律效力，符合法律规定。虽然，李延生于2017年3月24日向二审法院申请撤销该仲裁裁决，但二审法院作出（2017）冀05民特7号民事裁定书驳回其申请。李延生于2017年5月24日再次向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会申请，该仲裁委员会于2017年6月13日作出邢市劳人仲案不字（2017）第18号不予受理通知书，以同一事项不再受理为由不予受理。一、二审法院对李延生的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，李延生的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李延生的再审申请。审判长 邢 成 思审判员 李 京 山审判员 常 站 巍二〇一八年十二月三日书记员 崔莉（代）
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初7555号原告：刘桂香，女，1954年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李子光，北京市智远律师事务所律师。被告：张池，男，1992年10月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘桂香与被告张池房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘桂香向本院提出诉讼请求：请求判令撤销原告与被告于2016年5月3日签订的位于北京市房山区燕化星城某某号房屋的《存量房屋买卖合同》。诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的配偶在2014年下半年因病卧床。2015年六、七月份向董某某借款4万元，原告把房本押在董某某处。因尚欠2万元无法偿还，2015年10月份原告在苏园咨询房产抵押借款，李某某称可以帮忙。后来李某某说把董某某的钱全还了，现在房本在李某某处，让原告将工资卡交给她付利息。2016年3月，李某某要原告把房本抵押给她，上门威胁原告两次，让原告签字。后来李某某带人将原告与配偶拉到某某房产交易所签字，说是房产抵押，原告被迫签字。2017年2月10日，亲戚带原告到建委查询得知签字内容是把原告的房屋卖给了一个叫张池的人。原告与张池并不认识，张池也没有给过原告购房款，原告与被告之间并没有房屋买卖的真实意思表示，原告与被告签订的《存量房屋买卖合同》存在欺诈、胁迫、显示公平，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。本院认为：根据原告刘桂香陈述的事实，案件涉及的人员涉嫌犯罪，原告提起民事诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘桂香的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  赵洪波人民陪审员  尚振儒人民陪审员  王 若二〇一八年十二月二十四日书 记 员  丁 影
湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘10民终2696号 上诉人（原审被告）：何国武，男，1961年9月9日生，汉族，经商。 被上诉人（原审原告）：曹仁武，男，1957年12月30日生，汉族，退休干部。 上诉人何国武因与被上诉人曹仁武民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2018）湘1081民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何国武、被上诉人曹仁武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何国武上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回曹仁武要求何国武支付5473元利息的诉讼请求，并由曹仁武负担本案诉讼费。事实和理由：何国武与曹仁武是20多年的老朋友，当时借钱没有提利息的事。2018年3月29日至2018年4月2日，何国武与曹仁武一同去广州番禺中医院看病，两人的高铁票及食宿等费用均由何国武支付，双方本是在礼尚往来中借钱周转，后来因双方闹翻，曹仁武才要求支付利息，并诱导何国武口头答应曹仁武给付利息。即使要支付利息，也只能从2018年7月10日起计算。请求二审依法公正判决。 曹仁武辩称，借钱还钱，天经地义。曹仁武在微信中向何国武提醒他承诺的利息，也是合情合理，并非诱导。请求二审判决何国武偿还曹仁武借款本息（本金50,000元、利息按何国武承诺的2分计算，从借款之日起至还清借款之日止）。 曹红武向一审法院起诉请求：一、判令何国武偿还曹仁武借款本金50,000元、利息6000元，共计56,000元；二、本案诉讼费由何国武负担。 一审法院认定事实：何国武因资金周转困难，于2018年2月10日向曹仁武借现金20,000元、于2018年3月28日向曹仁武借现金30,000元，共计人民币50,000元，何国武先后出具两份借条给曹仁武持有，该两份借条载明：“今收到曹仁武兄弟人民币贰万元整（小写20,000.00元），借款人：何国武，2018年2月10日”、“今借到曹仁武兄弟人民币叁万元整（30,000.00元），借款人：何国武，2018年3月28日”。后口头约定按月息两分计算利息。现曹仁武因病急需资金，多次向何国武催讨借款，何国武至今未还曹仁武，遂向法院起诉，要求判如所请。 一审法院认为，双方之间成立民间借贷法律关系，受法律保护，债务应当清偿。何国武分两次向曹仁武借现金50,000元，有曹仁武出具的借条为据，对此事实予以认定。关于利息问题，借款时双方虽未约定利息，但借款后双方口头约定借款利息按月息两分计算，并有曹仁武出具的微信聊天记录为据，且利率的约定符合法律规定的标准，认定何国武应支付曹仁武至起诉之日的利息共计5473元【（20,000元×2%×6个月+20,000元×2%÷30天×13天）+（30,000元×2%×4个月+30,000元×2%÷30天×25天）】。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告何国武于本判决书生效之日起十日内偿还原告曹仁武借款本金50,000元及利息5473元；二、驳回原告曹仁武的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，减半收取600元，由何国武负担。” 本院二审中，何国武向本院提交广东省医疗收费票据、收据以及广东番禺差旅费清单，拟证明当时何国武与曹仁武关系很好，双方约定一起去广州看病，曹仁武没有提利息的事。曹仁武质证认为，该证据与本案借款利息无关。 本院结合质证情况，审核认为，广东省医疗收费票据上的姓名为何国武、收据上的姓名也是何国武，并没有曹仁武的姓名，且差旅费清单也是打印的，没有任何人的签名。该证据不能证明与本案借款利息有关，对该证据不予采信。 本院二审查明：2018年7月10日，曹仁武以微信的方式向何国武讨要利息，何国武用微信回复曹仁武“我答应你按2分算更（应为便）是”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：何国武是否需向曹仁武支付本案借款利息，如需支付，应支付多少。何国武向曹仁武出具借条时，虽未在借条上注明利息，但曹仁武称，当时借款时，双方口头约定利息为2分。2018年7月10日，曹仁武以微信聊天的形式向何国武讨要利息时，何国武回复曹仁武“我答应你按2分算便是”，因此，可以认定双方对本案借款利息达成了一致，即月利率2分。何国武称，该微信聊天是在曹仁武诱导下作出的按2分计算利息的承诺，但何国武没有提供证据证实，对何国武的该主张，本院不予采纳。一审判决何国武从借款之日起至起诉之日止，按月利率2%支付曹仁武的利息并无不当。关于曹仁武答辩时请求二审判决何国武从借款之日起至借款还清之日止，按月利率2%支付曹仁武利息，因曹仁武在一审没有此诉讼请求，且也没有提出上诉，因此，本院亦不予支持。 综上所述，何国武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何国武负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱华 审判员  陈新德 审判员  王梅英 二〇一八年十二月三日 法官助理肖露华 书记员张丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省高邮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1084民初5911号 原告：温利花，女，1979年10月1日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：周晓松，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：江苏万宜生态农业发展有限公司，住所地高邮市周山镇双河村。 法定代表人：叶莲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李雷，上海煜珩纳川律师事务所律师。 原告温利花与被告江苏万宜生态农业发展有限公司（以下简称万宜公司）股东知情权纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周晓松到庭参加诉讼；被告万宜公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告提供自2016年6月21日至今的股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证入账备查的有关资料）供原告和其委托的注册会计师、律师查询、复制；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和叶莲作为股东，于2016年6月21日设立被告公司，被告的经营事务均有股东叶莲掌控。原告为了解公司经营状况和财务状况，于2018年1月24日向被告提出书面申请，要求行使股东知情权，但被告接到书面申请后拒绝提供资料。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告万宜公司于2016年6月21日成立，原告温利花和叶莲为公司股东，持股比例分别为35%和65%，叶莲为公司法定代表人。2018年1月24日，原告通过快递向被告邮寄了书面申请，提出“为了解公司自设立以来的经营状况和财务状况，防止公司出现违法经营情况或资产、利润被非法转移而导致公司损失，维护本人作为股东的合法权益，要求公司提供自公司成立以来的股东会会议记录、财务会计报告和会计账簿及相关原始凭证，供原告和委托的注册会计师、律师查阅、复制”。但被告未予答复。 以上事实有原告陈述，原告提交的工商企业登记档案资料、被告公司章程、知情权申请书、快递单等予以证实。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃举证、质证的权利。本院审查后，认定上列证据的证明力。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，有限责任公司的股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等资料，可以要求查阅公司会计账簿。本案中，原告作为被告股东，依法书面向被告提出查阅、复制相关公司资料的请求，并说明其目的，被告在法定的十五天期限内未予答复，视为拒绝提供，原告要求行使股东知情权于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条之规定，判决如下： 一、被告江苏万宜生态农业发展有限公司应于本判决生效后十日内在其公司住所地备置从2016年6月21日起至本判决之日止的本公司股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告，供原告温利花及其委托的注册会计师、律师查阅、复制。原告应当在被告正常经营时间内到被告办公场所查阅、复制，被告所提供的查阅时间不得少于十个工作日。 二、被告江苏万宜生态农业发展有限公司应于本判决生效后十日内在其公司住所地备置从2016年6月21日起至本判决之日止的本公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）及会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及应作为原始凭证入账备查的有关资料），供原告温利花及其委托的注册会计师、律师查阅。原告应当在被告正常经营时间内到被告办公场所查阅，被告所提供的查阅时间不得少于十个工作日。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名；江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57） 审判员 钱 敏 二〇一八年十二月四日 见习法官助理卜俊霞 书记员 沈晓茜 附相关法律和司法解释条文： 《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。 股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。” 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条规定：“人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件材料的名录。 股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初21572号原告：重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司，住所地重庆市沙坪坝区清溪路**，统一社会信用代码91500106696555126Y。负责人:黄威林，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨勋丽，女，该分公司员工。委托诉讼代理人：陈春梅，女，该分公司员工。被告：古罗，男，1989年7月12日出生，汉族，现住重庆市沙坪坝区。本院在审理原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司与被告古罗物业服务合同纠纷一案中，原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司于2018年12月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告重庆融汇物业管理有限公司沙坪坝分公司负担。审判员 王 梁二〇一八年十二月十八日书记员 朱小辉
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0102民初12012号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地湖北省武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。代表人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：潘子玉（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷鸣（特别授权代理），湖北楚航律师事务所律师。被告：陈健，男，1978年9月13日出生，汉族，住湖北省应城市，原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行武汉分中心”）与被告陈健信用卡纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因被告陈健下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。原告中信银行武汉分中心的委托诉讼代理人潘子玉、雷鸣到庭参加诉讼。被告陈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行武汉分中心向本院提出诉讼请求：1、陈健立即给付信用卡贷款本金18749.88元、零售利息77.01元、分期手续费1136.77元、年费0元、滞纳金0元、违约金147.49元、杂费0元、现金利息0元、取现手续费0元，共计20111.15元（截至2018年6月30日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、陈健承担本案诉讼费用。事实和理由：陈健于2011年4月22日向我行申请办理了卡号为62×××56的信用卡一张，并持卡消费。截止2018年6月30日，陈健信用卡尚欠我行借款本金18749.88元、零售利息77.01元、分期手续费1136.77元、违约金147.49元，共计20111.15元。我行多次催收该款未果，遂将陈健诉至法院。原告中信银行武汉分中心围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈健拒不到庭，视为放弃举证、质证权利。对原告中信银行武汉分中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月22日，陈健向中信银行武汉分中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，陈健签字的《中信银行信用卡申请表》的背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》(以下简称《信用卡领用合约》)载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈健在申请书中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。根据《信用卡领用合约》的规定，甲方(中信银行武汉分中心)核发信用卡后，乙方(陈健)应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费、滞纳金和超限费等，从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期，免息还款期最长为50天。持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。持卡人未全部偿还最低还款额或超过信用额度用卡的，应按甲方规定缴纳滞纳金（按最低还款额未还部分的5%收取）或支付超限费。《信用卡领用合约》签订后，中信银行武汉分中心依约向陈健发放了卡号********的信用卡一张。随后，陈健激活信用卡并进行了透支消费。截止2018年6月30日，陈健尚有透支消费贷款本金18749.88元、零售利息77.01元、分期手续费1136.77元、违约金147.49元，共计20111.15元未还。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消滞纳金，对持卡人逾期还款行为，发卡机构应当与持卡人约定是否收取违约金及收取方式和标准。中信银行股份有限公司于2016年11月1日发布《关于调整信用卡循环利率等业务规则的公告》，自2017年1月1日起取消滞纳金，持卡人逾期将支付违约金，违约金为每期账单最低还款额未还部分的5%。本院认为，陈健在中信银行武汉分中心办理信用卡后，中信银行武汉分中心与陈健之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。陈健持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行武汉分中心主张陈健偿还欠款本金、利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金及其他费用问题，虽然中信银行信用卡中心依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，将“滞纳金”调整为“违约金”并进行公告，符合《信用卡领用合约》的约定，但双方约定的违约金及其他费用过高，民间借贷中的资金融通利率尚且被法律明确规定限制在年利率24%的法定保护范围内，金融机构在贷款业务中执行的资金融通利率标准更不应突破该合理范围。依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认陈健应当按中信银行武汉分中心系统的结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向中信银行武汉分中心支付违约金及其他费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈健于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金18749.88元（截止至2018年6月30日）；二、被告陈健于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付欠款利息（截至2018年6月30日的欠款利息为77.01元，自2018年7月1日起至还清之日止的利息以欠款本金18749.88元为基数，按日万分之五的标准计算，具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心结算系统确定的数额为准，利随本清）；三、被告陈健于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付信用卡违约金及其他费用（按原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心的其他诉讼请求。被告陈健如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元、邮寄费40元、公告费130元，共计473元，由被告陈健负担，因此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心已预缴，故被告陈健于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  樊红敏人民陪审员  黎显爱人民陪审员  乔佳琳二〇一八年十二月十日书 记 员  李梦月
湖北省巴东县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂2823执1982号之一申请执行人谭亚丽，女，1964年5月8日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县，被执行人向蓉，女，1971年10月24日出生，汉族，居民，户籍所在地：湖北省巴东县。经常居住地：湖北省巴东县。关于申请执行人谭亚丽与被执行人向蓉民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）鄂2823民初1421号民事判决书，被执行人向蓉应当偿还申请执行人谭亚丽到期借款55000元，承担案件受理费838元。被执行人未如期履行，申请执行人向本院申请执行。执行中，申请执行人谭亚丽与被执行人向蓉自愿庭外协商，申请执行人谭亚丽同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂2823执1982号案件的执行。本案终结执行后，申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  周敏二〇一八年十二月二十七日书记员  李城
四川省成都市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川01刑更6014号 罪犯王文良，男，1982年2月2日出生,四川省越西县人，汉族，小学文化，现在四川省邛崃监狱服刑。 经四川省新津县人民法院于2016年11月29日作出(2016)川0132刑初197号刑事判决书，以被告人王文良犯盗窃罪，判处有期徒刑3年，并处罚金4000元，刑期自2016年7月1日起至2019年6月30日止。执行机关四川省邛崃监狱于2018年12月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王文良在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬2个。另查明，该犯被处罚金4000元，已履行。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王文良在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王文良减去有期徒刑六个月，减刑后刑期至二〇一八年十二月三十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 张 争 审判员 梁 楷 二〇一八年十二月二十五日 书记员 戴欣宇
贵州省兴义市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔2301执1966号 申请执行人：刘红先，其余略。 被执行人：贵州渝嘉实业（集团）有限公司，其余略。 法定代表人：朱小友，系该公司总经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初429号民事判决书，于2018年5月7日受理了刘红先申请执行贵州渝嘉实业（集团）有限公司借款合同纠纷一案。本院（2018）黔2301民初429号民事判决主文第一项、第二项载明：由被告贵州渝嘉投资集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘红先借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数按年利率24%从2015年8月20其计算至清偿完毕之日止）；由被告贵州渝嘉投资集团股份有限公司支付刘红先律师服务费3600元，承担案件受理费1320元。刘红先申请执行标的金额为64920元及利息。本院立案受理后于2018年5月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其自执行通知书送达之日即履行偿还申请执行人借款本金人民波比60000元及利息（利息以判决书主文内容计算），律师服务费3600元，承担案件受理费1320元、申请执行费874元的义务。但被执行人至今未履行，也未向本院申报其财产状况。 本院在执行过程中，于2018年8月24日、9月27日、10月28日通过网络执行查控系统对贵州渝嘉实业（集团）有限公司的银行账户、互联网银行、车辆、证券、工商登记信息进行查询，并到不动产中心、保险公司、商业银行，相关调查及处置情况如下： 一、工商登记信息：被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司企业类型有限责任公司(自然人投资或控股的法人独资)，注册资本5000万元人民币，企业设立日期2014年9月22日，统一社会信用代码91522300MA6DJMER35，法定代表人朱小友。 二、被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司在贵州兴义农村商业银行有1个账户，余额为0元。 三、被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司在商业银行、保险公司无金融理财产品、收益性保险产品。 四、被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司无车辆登记信息。 四、被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司无不动产登记信息。 五、本院到被执行人公司住所地兴义市桔山办民族风情街**一标**调查，未找到被执行人法定代表人，也未发现可供执行财产。 2018年6月15日，因拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定对被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司的法定代表人朱小友采取拘留十五日的强制执行措施；10月23日，依法对被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司的法定代表人朱小友采取限制高消费措施，10月17日依法将被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司纳入失信被执行人名单。 经本院执行，申请执行人刘红先实现债权0元，尚未受偿的债权为64920元及利息。 2018年10月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等告知申请执行人刘红先，并听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人刘红先对本院调查的财产情况予以确认，同意对贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初429号民事判决主文第一项、第二项终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司无可供执行财产，申请执行人刘红先同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初429号民事判决主文第一项、第二项本次执行程序； 二、申请执行人刘红先尚未受偿的债权为64920元及利息被执行人贵州渝嘉实业（集团）有限公司应当继续清偿。在终结本次执行程序期间，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 飞 二〇一八年十二月十三日 法官助理张青廷 书记员 万成本