湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终1461号上诉人（原审原告）：匡国春，男，1969年3月15日出生，汉族，居民，住洪江市。委托诉讼代理人：周华成，湖南泰宗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾维省，男，1967年9月20日出生，汉族，居民，住隆回县。上诉人匡国春因与被上诉人曾维省民间借贷纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人匡国春及其委托诉讼代理人周华成、被上诉人曾维省均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人匡国春上诉请求：依法撤销湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初986号民事判决，改判被上诉人立即偿还上诉人借款4万元及利息（利息按年利率6%标准从2015年3月9日起计算至全部款项还清止）；由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：（一）上诉人匡国春为主张债权，向一审法院提交了其向被上诉人曾维省银行账户汇款20万元的转账凭证，一审中被上诉人认可收到了该笔款项，故上诉人已经完成了证明争议双方存在借款合同关系的举证责任；（二）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案被上诉人并未抗辩主张匡国春的转账系偿还双方之前借款或其他债务，而是主张涉案20万元系匡国春替第三人刘其树垫付农民工工资，进而将该笔款转入被上诉人的银行账户。被上诉人向法院提交了房地产合伙开发协议、联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书等证据材料，但该类证据均不能证明20万元系为替第三人刘其树垫付农民工工资的目的。被上诉人曾维省辩称，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定原告仅依据金融机构转账凭证提起合同借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，匡国春仅提供了银行转账给答辩人的记录，答辩人已向法院提供证据证明该笔转账不属于匡国春出借款项，而是原、被告及第三人合伙经营过程中的经济往来。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。匡国春向一审人民法院起诉请求：1、判令曾维省立即偿还其借款4万元及利息（利息按年利率6%从2015年3月9日起计算至全部款项还清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：匡国春在洪江市黔城镇购置了一块地皮（地籍图号3011.8-37383.5）。2012年8月16日，匡国春与湖南金石房地产开发有限公司签订了《房地产合伙开发协议书》，共同对匡国春购置的土地进行开发，协议约定了双方的权利义务。湖南金石房地产开发有限公司法定代表人刘其树在协议书上签字。该协议在执行过程中出现资金困难而招商引资。2015年2月3日，在匡国春的见证下，曾维省与刘其树、彭国勇、魏华隆、李云雄等人签订了《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》。协议约定：一、曾维省、彭国勇占股40%，魏华隆、魏忠伍占股30%，刘其树、李云雄、孙其团占股30%；二、所有股东按股份的20%比例筹集资金200万元，作为协议的保证金，保证金须在2015年2月8日筹措到位；协议还约定了股东的其他权利义务。2015年2月7日，匡国春与曾维省及刘其树、魏中武、彭国勇等股东签订了《格莱顿项目股东内部门店分管权协议》。股东间对格莱顿酒店的门店进行了分配。2015年2月9日，匡国春将20万元资金汇入曾维省账户，2015年3月6日，曾维省为匡国春账户转入现金16万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人不能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，匡国春未能提供证据证明原、被告间的借贷关系成立，故法院对匡国春要求曾维省偿还借款4万元及利息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回匡国春要求曾维省偿还借款4万元及利息的诉讼请求。二审期间，当事人围绕上诉理由提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人匡国春提交证据一、（2016）湘12民终73号民事判决书一份，证据二、湖南金石公房地产公司（以下简称金石公司）对刘其树的授权委托书一份，证据三、中标通知书、建设工程施工合同各一份，上述三组证据拟证明匡国春在格莱顿项目当中只转让土地使用权，并以土地使用权入股分红；证据四、《格莱顿项目股东会议协议书》一份，证据五、曾维省、彭国勇、魏华隆等股东退出金石公司的联合开发时的《协议书》一份，拟证明格莱顿项目系刘其树、曾维省、魏中武、魏华隆等股东实际开发，与匡国春无关；证据六、洪江市劳动保障监察大队资料以及民工举报材料，拟证明拖欠农民工工资与匡国春无关。曾维省对证据一、三、四、五、六的真实性无异议，对关联性有异议；对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议。本院认证认为，证据一、三、四、五、六的真实性曾维省无异议，本院予以采信，有异议的，本院不予采纳。在二审庭审过程中，被上诉人曾维省向法庭出示一个笔记本，记录了发农民工工资时所有股东的出资情况。内容记录为“实收曾维省40万元、彭国勇40万元、魏中武20万元，魏华隆20万元，刘其树20万元，匡国春20万元（退回16万元）。实收160万元，实付140万元，剩余16万元被匡退回”，本院当庭对该笔记本拍照附卷。该记录与双方当事人陈述一致，本院予以采纳。结合双方当事人的举证、质证情况，对当事人二审争议的事实本院认定如下：2013年匡国春与金石公司签订《房地产合伙开发协议书》明确约定匡国春只出地皮，不负责任何费用和责任，占30%比例；金石公司出资建房负责除现有土地款以外的所有费用，占70%。匡国春只负责帮助金石公司协助各方关系和处理地方矛盾，不参与工程施工和管理。刘其树作为金石公司的法定代表人在协议书上签字。经过招投标，金石公司将洪江市格莱顿大酒店项目工程发包给洪江市威远建筑工程有限责任公司实际施工，刘其树依然作为法定代表人在建设工程施工合同中签字。2014年由于资金困难，格莱顿项目的民工纷纷向洪江市劳动保障监察大队进行投诉，要求结算民工工资。2015年2月3日，刘其树向曾维省等人进行融资，并与曾维省、彭国勇、魏华龙、魏忠伍、李云雄、孙其团重新签订《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》，对金石公司与匡国春在“房地产合伙开发协议书”中所占的70%股份重新在所有股东中进行分配，未涉及匡国春土地款。协议约定，按照1000万元的20%资金集资到位，曾维省、彭国勇集资80万，占项目的40%股权，魏华龙、魏忠伍60万，占30%，刘其树、李云雄、孙其团60万元占30%。实际上曾维省出40万元、彭国勇40万元、魏中武20万元，魏华隆20万元，刘其树20万元。2015年2月9日，匡国春将20万元资金汇入了曾维省账户，2015年3月6日，曾维省为匡国春账户转入16万元。曾维省在自己的笔记本中记录“匡国春20万元（退回16万元）。实收160万元，实付140万元，剩余16万元被匡退回”。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点在于匡国春与曾维省之间民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”具体到本案中，匡国春将20万元资金汇入曾维省账户，曾维省嗣后又转回16万元，曾维省应就其主张的20万元系匡国春为刘其树等人垫付的农民工工资或系匡国春与第三人刘其树合作经营过程产生其他债务的事实承担举证责任。结合查明的事实，匡国春与金石公司合作开发房地产，明确约定匡国春只出地皮，不承担任何费用和责任，故在案争项目开发过程中，支付农民工工资并不是匡国春的义务。通过对曾维省等人为发放民工工资募集资金时签订的《联合开发洪江市格莱顿酒店股权分配协议书》和曾维省记录的股东实际出资情况，以及曾维省在发放民工工资完毕后将剩下的16万元退回匡国春等情况综合进行分析，匡国春并不属于二次融资的股东，也未参与其内部股份重新分配，曾维省是实际投资人。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”曾维省所举证据均不足以支持其诉讼主张，应承担举证不能的后果。原判决判定由匡国春承担举证责任系适用法律不当，应予纠正。曾维省应当偿还匡国春4万元。关于匡国春要求曾维省按照年利率6%的标准从2015年3月9日起至全部款项还清时止的利率的诉讼请求，本院认为匡国春无证据证明双方存在利息约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借其内利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述，上诉人匡国春的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：一、撤销湖南省洪江市人民法院（2018）湘1281民初986号民事判决；二、曾维省于本判决生效之日起七日内向匡国春偿还借款4万元；三、驳回匡国春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，财产保全申请费420；二审案件受理费800元，均由曾维省负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  夏英姿审 判 员  胡海雄二〇一八年十二月十日法官助理田利文代理书记员  王 芳