四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1723民初994号 原告：开江县农村信用合作联社。住所地：开江县新宁镇淙城街**。 法定代表人：周依春，该社理事长。 委托诉讼代理人：熊运高，男，汉族，1964年6月7日出生，开江县农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：廖奎均，四川共法律师事务所律师。 被告：李吉宽，男，汉族，1972年4月15日出生，住四川省达川区东兴乡公路街**。 被告：陈岚，女，汉族，1969年9月21日出生，住，住四川省达川区麻柳镇文化街**/div> 委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。 被告：达州市盛豪融资担保有限责任公司。 法定代表人：罗荣华。 委托诉讼代理人：朱小浪，男，汉族，1979年5月16日出生，住开，住开江县普安镇新河村****div> 原告开江县农村信用合作联社诉被告李吉宽、陈岚、达州市盛豪融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次公开开庭原告开江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊运高、廖奎均和被告李吉宽及被告李吉宽、陈岚的委托诉讼代理人何加春、被告达州市盛豪融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人朱小浪到庭参加了诉讼。第二次公开开庭审理，原告开江县农村信用合作联社的委托诉讼代理人熊运高和被告李吉宽、陈岚的委托诉讼代理人何加春到庭参加了诉讼，被告达州市盛豪融资担保有限责任公司经传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告开江县农村信用合作联社提出如下诉讼请求：1、判令被告李吉宽立即偿还借款本金3999999.72元及款项全部还清之日止的利息和罚息（期限内利率按年利率12.54%计算，逾期利率从逾期之日起即2015年3月10日起按年利率16.302%计算至款项还清之日止）；2、判令被告陈岚、达州市盛豪融资担保有限责任公司对被告李吉宽下欠借款本息承担连带偿还责任；3、案件受理费、保全费由被告李吉宽、陈岚、达州市盛豪融资担保有限责任公司共同承担。诉讼过程中，原告开江县农村信用合作联社增加诉讼请求：依法判令被告李吉宽、陈岚共同所有的位于通川区裕溪街4号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：被告李吉宽于2014年3月10日与原告签订了《个人借款合同》，向原告借款400万元，借款期限为2014年3月10日至2015年3月9日，按年利率12.54%计算，罚息利率为贷款利率上浮30%即年利率16.302%，同时对还款方式、担保方式、违约责任等进行约定。原告依约于2014年3月10日向被告李吉宽发放借款400万元。被告陈岚与被告李吉宽系合法夫妻，并签署了共同债务承诺书，对被告李吉宽在《个人借款合同》项下的债务承担连带偿还责任。被告达州市盛豪融资担保有限责任公司与原告签订了《保证合同》，约定为被告李吉宽在《个人借款合同》项下的债务承担连带保证责任。2015年6月30日被告李吉宽、陈岚与原告签订了《抵押合同》，被告李吉宽、陈岚用位于通川区裕溪街4号房屋作为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。 被告李吉宽、陈岚辩称：1、原告的诉讼请求超过了诉讼时效；2、原告已直接扣减了被告的保证金50万元，被告实际已经偿还了原告50万元，如果时效没有过，应认定被告欠其借款本金350万元；3、如果未过诉讼时效期间，利息应当按照6%计算，该罚息不属于借贷范围，不受法律保护，被告不应当承担罚息4、2015年6月30日签订的合同是我签的字，因没有转成款，合同不成立，办的抵押登记是原告作假的。 被告达州市盛豪融资担保有限责任公司辩称：对原告的起诉事实认可。 根据当事人举证、质证情况及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：《开江县农村信用合作联社章程》第五条规定：“本联社下设的信用社、分社不具备法人资格，在本联社授权范围内依法开展业务，其民事责任由本联社承担”。原告开江县农村信用合作联社系股份合作制法人，开江县农村信用合作联社沙坝信用社系原告开江县农村信用合作联社的股份合作制分支机构，并办理了金融许可证和营业执照。2014年3月10日，被告李吉宽（甲方）与原告开江县农村信用合作联社沙坝信用社（乙方）签订了《个人借款合同》（合同编号：开农信沙字2014第11号），该《个人借款合同》约定：被告李吉宽向原告开江县农村信用合作联社沙坝信用社借款400万元，借款期限自2014年3月10日至2015年3月9日，年利率为12.54%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%，结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，甲方可以采用委托扣款或柜面还款方式还款，其委托扣款方式为：甲方授权乙方直接从甲方在乙方系统开立的经确认为个人结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费等）均由甲方承担。2014年3月10日，被告李吉宽向原告开江县农村信用合作联社的分支机构开江县农村信用合作联社沙坝信用社出具了借款借据后，原告开江县农村信用合作联社的分支机构开江县农村信用合作联社沙坝信用社将借款400万元发放到被告李吉宽账户。2014年1月17日，被告李吉宽、陈岚向原告开江县农村信用合作联社的分支机构开江县农村信用合作联社沙坝信用社出具共同债务承诺书，承诺对以被告李吉宽作为借款人（债务人）的该笔借款属于共同债务，并承担连带清偿责任。2014年3月10日，被告达州市盛豪融资担保有限责任公司（甲方）与原告开江县农村信用合作联社的分支机构开江县农村信用合作联社沙坝信用社（乙方）签订了《保证合同》，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为：被告达州市盛豪融资担保有限责任公司为被告李吉宽贷款本金400万元及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证期间自本合同生效之日起至合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告达州市盛豪融资担保有限责任公司向原告出具担保函，同意为被告李吉宽该笔借款提供期限一年的保证担保，承担连带责任。为此，2014年3月10日，被告李吉宽向被告达州市盛豪融资担保有限责任公司交纳了五十万元融资保证金，被告达州市盛豪融资担保有限责任公司向被告李吉宽出具了收据。2015年3月9日该笔借款到期后，被告李吉宽共支付了部分借款利息。2015年6月30日，被告李吉宽又与原告开江县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定贷款期限为3年，从2015年6月29日至2018年6月28日，贷款年利率为11.49%，没有约定罚息，被告李吉宽在该合同上签字。审理中原告开江县农村信用合作联社没有提供证据证实其已实际履行了与被告李吉宽于2015年6月30日签订的《个人借款合同》中约定的400万元借款的交付义务。2015年6月30日，被告李吉宽、陈岚与原告开江县农村信用合作联社签订了《抵押合同》，被告李吉宽、陈岚用其所有的位于通川区裕溪街4号房屋（房屋所有权证为:达州市房权证达字第2012122401147号)作为该借款提供抵押担保，并于2015年7月1日办理了抵押登记（达州市房他证达字201506300290号），达州市房他证达字201506300290号他项权证载明：该房屋他项权利人为开江县农村信用合作联社，房屋所有权人为李吉宽、陈岚，抵押约定期限为2015年6月29日至2018年6月28日。2016年3月31日，四川远创律师事务所律师何加春以被告李吉宽的常年法律顾问身份分别向原告开江县农村信用合作联社和被告达州市盛豪融资担保有限责任公司去了《律师函》称：2015年3月10日贷款到期后，担保贷款转为抵押直贷，在抵押过户直贷时，开江县农村信用合作联社将李吉宽的担保金50万元直接抵扣达州市盛豪融资担保有限责任公司与原告的欠款，要求其将50万元保证金直接返还给李吉宽。 2015年10月6日，原告开江县农村信用合作联社的分支机构开江县农村信用合作联社沙坝信用社向被告李吉宽送达了《贷款催收通知书》，被告李吉宽在借款人栏签字、被告达州市盛豪融资担保有限责任公司的法定代表人罗荣华在借款人栏加盖法人章及公章；2015年11月25日，原告开江县农村信用合作联社向被告达州市盛豪融资担保有限责任公司送达了《担保贷款逾期催收通知书》，被告达州市盛豪融资担保有限责任公司在该通知书送达回执上加盖了公司印章。原告开江县农村信用合作联社提供的李吉宽贷款交易明细表和李吉宽贷款发放、本息下欠表显示：2017年11月1日和2018年1月30日，原告开江县农村信用合作联社从被告李吉宽账户分别扣款0.14元共计偿还本金0.28元。从2014年3月30日至2015年3月21日止，被告李吉宽共支付借款利息436054.47元。被告李吉宽尚欠原告开江县农村信用合作联社借款本金3999999.72元及其利息、罚息未偿还。诉讼中，原告开江县农村信用合作联社申请本院对被告李吉宽、陈岚位于通川区裕溪街4号房屋进行财产保全，并缴纳申请费5000元。 本院认为，开江县农村信用合作联社沙坝信用社系原告开江县农村信用合作联社的分支结构，开江县农村信用合作联社沙坝信用社所经营管理的资产属于原告开江县农村信用合作联社法人资产，开江县农村信用合作联社沙坝信用社在原告开江县农村信用合作联社授权范围内依法开展业务，其民事权利义务由原告开江县农村信用合作联社承担，故本案原告开江县农村信用合作联社具有原告主体资格主张合同权利。原告开江县农村信用合作联社的分支机构开江县农村信用合作联社沙坝信用社受原告开江县农村信用合作联社授权经营而与被告李吉宽于2014年3月10日签订的《个人借款合同》是当事人的真实意思表示并不违背法律强制性规定，该合同成立并生效。原告开江县农村信用合作联社沙坝信用社按《个人借款合同》约定向被告李吉宽发放了贷款，被告李吉宽负有向原告开江县农村信用合作联社沙坝信用社偿还借款本金并支付利息的义务。被告李吉宽没有依照约定按期偿还借款本息已构成违约，故原告开江县农村信用合作联社要求被告李吉宽偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告陈岚向原告开江县农村信用合作联社沙坝信用社出具共同债务承诺书，承诺对以被告李吉宽作为借款人（债务人）的该笔借款作为共同债务，并承担连带清偿责任，故被告陈岚对被告李吉宽的上述债务承担共同清偿责任。被告达州市盛豪融资担保有限责任公司向原告出具担保函，同意为被告李吉宽该笔借款提供期限一年的保证担保，承担连带责任，故被告达州市盛豪融资担保有限责任公司应当对被告李吉宽该笔借款承担连带清偿责任。2015年10月6日和2015年11月25日被告李吉宽和达州市盛豪融资担保有限责任公司分别签收了原告开江县农村信用合作联社送达的《贷款催收通知书》和《担保贷款逾期催收通知书》，原告开江县农村信用合作联社向被告李吉宽和达州市盛豪融资担保有限责任公司主张了权利。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予以支持。”，《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定：“本法自2017年10月1日起施行”，原告于2015年10月6日和2015年11月25日分别向被告李吉宽和达州市盛豪融资担保有限责任公司主张了权利，没有超过《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效期间，原告向本院起诉时没有超过2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》关于请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，故被告李吉宽、陈岚辩称原告开江县农村信用合作联社起诉已超过诉讼时效期间的意见本院不予采纳。被告李吉宽、陈岚辩称原告开江县农村信用合作联社已直接通过扣减被告李吉宽的保证金50万元后，实际下欠借款本金为350万元，因该50万元保证金是由被告达州市盛豪融资担保有限责任公司向被告李吉宽收取，在审理中被告李吉宽没有举示证据证实该笔保证金50万元已由原告开江县农村信用合作联社予以抵扣，故本院对被告李吉宽、陈岚的该辩称意见不予采纳。原告开江县农村信用合作联社与被告李吉宽于2015年6月30日虽然签订了《个人借款合同》，但原告开江县农村信用合作联社并没有实际履行给付被告李吉宽该合同约定的借款，原告开江县农村信用合作联社与被告李吉宽均没有实际履行该《个人借款合同》中约定的合同权利义务。被告李吉宽与原告开江县农村信用合作联社沙坝信用社于2014年3月10日签订的《个人借款合同》（合同编号：开农信沙字2014第11号）约定的合同权利义务仍然对双方具有约束力。原告开江县农村信用合作联社依据其与被告李吉宽于2015年6月30日签订的《个人借款合同》及《抵押合同》办理的抵押登记是对其2015年6月30日签订的《个人借款合同》提供的抵押担保，其效力不能及于其与被告李吉宽签订于2014年3月10日的《个人借款合同》，故原告开江县农村信用合作联社要求以被告李吉宽、陈岚共同所有的位于通川区裕溪街4号房屋折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告李吉宽、陈岚在本判决生效之日起三十日内偿还原告开江县农村信用合作联社借款本金人民币3999999.72元及其利息、罚息（以3999999.72为基数，利息、罚息按照2014年3月10日签订的个人借款合同约定，从2014年3月10日起计算至款项还清之日止）。被告李吉宽已支付的借款利息436054.47元从前述利息款项中扣除。 二、被告达州市盛豪融资担保有限责任公司对被告李吉宽上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告开江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55109元和财产保全申请费5000元，由被告李吉宽、陈岚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王正武 人民陪审员  李开宣 人民陪审员  黄衍义 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  范元苧