山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1523民初3798号原告：薛光民，男，1979年4月1日出生，汉族，住茌平县。委托诉讼代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。被告：李怀恩，男，1964年1月25日出生，汉族，住茌平县。原告薛光民诉被告李怀恩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，于2017年12月17日公开开庭进行了审理。原告薛光民及其委托诉讼代理人杨玉贞，被告李怀恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛光民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付给原告建筑工程款50000元及利息（利息按同期银行贷款利率自起诉之日起计算）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告承包山东金号织业有限公司4号宿舍楼工程，该工地位于茌平县南部，原告为被告提供清包工劳务，经结算，被告尚欠原告工程款50000元，被告于2018年6月13日出具欠据一份：“今欠到金号毛巾厂4#（楼）工程款伍万元整50000元李怀恩（签名）2018年6月13日”。后经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告李怀恩口头答辩称：双方确实存在建设工程施工合同；涉案工程系山东金号织业有限公司公司4号宿舍楼工程，从2013年麦季开始，到现在还没结束；原告的工程已完工，但是还没收工、验收；原告除了承建答辩人承包4号楼的工程还承建了一个库房工程，涉案工程价款约20多万。2015年在答辩人家中，双方算过一次账，算完账以后随即把所有的收到条都当着原告及好几个在场人的面撕掉了，在场人包括工地技术员老谢，施工队长张建戈，还有一个工人叫李正坡；现在答辩人又找到原告出具一个的5万的收到条，2018年出具欠据的时候还没找到这个收据，2018年欠据也算是结算条，除了欠据的钱外不欠原告工程款了，所以现在有这个收据就证明已经不欠原告了，因此答辩人不应该支付给原告工程款了。针对被告李怀恩的答辩意见，原告薛光民的解释为：2013年麦季开始原告承包被告所承建的工程（包括金号公司4号宿舍楼的木工工程和一个水池、仓库工程），当年完工，双方没有签定书面合同。2015年原告找到被告家中，进行结算，结算后被告尚欠原告工程款18000元，被告随即向原告出具18000元的欠据，结算内容不包括仓库工程，在场人有涉案工地上的技术员老谢、队长张建戈、电工、女塔吊工，双方对账是按双方的流水账进行的。后来原告又借给被告现金2000元，另外仓库结算为工程款30000元，累计工程款50000元；2018年6月13日，在茌平县上，原告让被告出具欠工程款50000元的欠据，并将原来18000元的欠据交给了被告。当时无在场人，后被告一直没有支付欠款。被告李怀恩认可原告所陈述的欠据形成过程及具体工程，只是认为双方对账时已将原来的涉案收据当场销毁，并称双方约定以后有收据再继续算账。原告薛光民为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、原告身份证一份，拟证明原告的基本情况；2、署名为被告李怀恩出具的欠据一份，拟证明欠款的真实性及具体来源。对于原告提供的上列证据，经当庭质证，被告李怀恩的质证意见为：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，确实是被告出具的欠据，当时只是把原来能找到的收据综合在一起结算后出具的这个欠据，出具欠据后当着所有人的面把以前的收据都撕掉了，现在被告又找到原告出具的5万的收据，说明被告不欠原告工程款了，而且出具欠据时双方约定如再有收据就继续算。被告李怀恩为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：署名为薛光林所出具的收到50000元现金的收据一份，拟证明原告另收到被告5万元的工程款的事实，原告出示的欠据与被告出示的收据相抵，说明被告已不欠原告工程款。对于被告提供的上列证据，经当庭质证，原告薛光民的质证意见为：对证据的真实性无异议，薛光林是原告的曾用名；原告确实于2013年9月6日收到过被告的工程款5万元，但该款支付时间是施工初期，且2015年已经进行过结算，原告起诉的欠款是被告于2018年6月13日所出具、再次结算的尾欠款。另外原告为被告施工的工程款仅仅有30多万元，5万元在工程款中占有较大的比例，欠款经两次结算，仍没有将该5万元计算在内也不符合情理。对于双方提供的上述证据，经双方当事人或代理人当庭质证，本院作如下认证：关于原告提供的证据，证据1是原告薛光民的身份证，能证明原告的身份情况，属于有效证件的范畴，被告方对该证据亦无异议，故对于证据1的效力，本院依法予以确认；证据2是被告于2018年6月13日向原告出具的欠工程款50000元的欠据，且描述较为详细，因被告李怀恩对其无异议，能说明被告李怀恩欠款的数额和情况，属于结算欠据，故对于证据2的效力，本院依法予以确认。关于被告提供的证据，证据1是原告所出具的收到现金50000元的收据，能证明原告曾于2013年9月6日收到被告工程款50000元的事实，原告方对其真实性无异议，但认为该收据所记载的工程款应该结算完毕，考虑该收据只是记载原告收现金、并未记载清楚该现金的事项，而且该收据与被告出具欠据的时间相差多年，被告亦未提供相应的佐证以证实己方的陈述，因此该证据与本案的关联性较差，故对于证据1的效力，本院依法暂不予确认。根据认定的证据，结合原告委托诉讼代理人，被告李怀恩在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2013年麦季，被告李怀恩承建山东金号织业有限公司的4号宿舍楼建筑工程（位于茌平县境内）及其他一些工程，然后将部分工程承包给原告，包括山东金号织业有限公司4号宿舍楼的木工工程和一个水池、仓库工程，总造价约30万元左右；同年原告承包的工程已完工；2015年双方在被告李怀恩家中曾进行过一次结算，在场人有涉案工程施工队技术员谢某，施工队队长张某及电工、女塔吊员；结算内容不包括仓库工程（只包括4#楼木工工程和小水库工程），结算内容为被告欠原告工程款18000元，同时被告向原告出具欠工程款18000元的欠据一份。后原告借给被告现金2000元，另外双方对仓库工程的结算为30000元，被告累计欠工程款50000元。2018年6月13日，在被告李怀恩承建工地南、茌平县至茌平县于原告薛光民的轿车上，李怀恩向原告出具欠工程款50000元的欠据一份；现原告持该欠据向被告提起诉讼；被告则以2013年9月6日原告曾出具的收到现金50000元的收据进行抗辩，认为不再欠原告工程款。现双方均不能让2015年结算时的在场人到庭作证，且均表示，即使到庭也不会作证。本院认为，原告持被告出具的欠工程款50000元（2018年6月13日所出具）的欠据提起诉讼，要求被告支付所欠工程款50000元及相应利息，被告则以己方手中尚有对方出具的50000元（2013年9月2日所出具）的收据、未在结算时计算进去、结算时双方已将对账时的所有收据当场销毁、现在才找到、应折抵案涉工程款为由予以抗辩，原告又以结算时只是按照双方的流水账进行、经过两次结算对方还以原来收据充数、对方所称的收据5万元在涉案工程总额30余万元中所占比例不是小数目、遗忘不合常理、不应支持为由进行解释，考虑被告方认可原告方所陈述的案涉欠据形成过程、被告所持收据亦未载明款项理由，且该收据形成时间距离涉案欠据形成时间已推后5年左右，被告亦不能提供相应证据以证明该收据未在结算之内，双方又均不能让结算时的在场人到庭作证，就目前的证据，涉案欠据应属于结算欠据，该收据与本案的关联性较差，原告薛光民的陈述更接近于客观事实，故对于被告方有关该收据应当折抵原告所持欠据金额的辩解理由，本院依法暂不予采信；如被告李怀恩认为确有必要，可待完善证据后另行主张权利。本案的争议焦点有二，一是原告薛光民与被告李怀恩之间的涉案合同是否合法有效；二是被告李怀恩应否支付原告薛光民相应的工程款50000元及相应利息。关于焦点一，原告称被告承建山东金号织业有限公司的部分工程后，又将部分工程承包，包括包括山东金号织业有限公司4号宿舍楼的木工工程和一个水池、仓库工程，总造价约30万元左右，被告方予以认可，虽双方未签订书面合同，仅是口同约定，但该合同已基本履行完毕，双方又提供不出约定该建设合同施工合同非自己真实意思表示的有关证据，双方对该事项无异议，且不违反法律强制性规定，故涉案合同依法成立，合法有效，应予以保护；关于焦点二，既然涉案合同合法有效，合同双方均应依约全面履行己方的义务。在原告薛光民依约为被告李怀恩完成工程后，被告李怀恩应依约向原告方履行支付工程款的义务；双方对账后，被告李怀恩向原告出具了相应欠据，认可所欠工程款，双方之间就形成了相应特定的债权债务关系。债务应当清偿，原告方作为债权人找被告催要欠款，是正当的，也是符合法律规定的，故对于原告要求被告李怀恩支付涉案工程款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告所主张的涉案工程款的利息问题，因欠据上未载明，原告方也不能提供双方明确约定利息的证据，故利息可从原告主张权利之日，按同期同类银行贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李怀恩于本判决生效之日起十日内支付所欠原告薛光民涉案工程款50000元及相应利息（利息以50000元为基数按同期同类银行贷款利率自2018年12月6日起计算至本判决确定的还款之日止）。上述过付款项通过本院过付（账号86×××92户名：茌平县人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，行号：313471500011，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,减半收取525元，由被告李怀恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇一八年十二月十九日书记员  尉法冉