广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂0902行初68号 原告福绵区樟木镇中村第十七村民小组，住所地：玉林市福绵区樟木镇中村。 负责人谢成芳，组长。 委托代理人黄象海，广西金和泰律师事务所律师。 被告玉林市不动产登记局，住所地：玉林市一环东路**。 法定代表人封寅芳，局长。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 委托代理人陈敦富，玉林市不动产登记局干部。 第三人玉林市第二制革厂，，住所地：玉林市樟木镇中村勾头岭 法定代表人梁书寿。 原告福绵区樟木镇中村第十七村民小组诉被告玉林市不动产登记局及第三人玉林市第二制革厂国有土地使用权颁证纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人、被告两委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。现已审理终结。 原告福绵区樟木镇中村第十七村民小组诉称，一、诉讼请求：1、请求依法撤销玉林市人民政府1995年7月颁发的【玉国用(1995)字第120000035号】国有土地使用证。2、本案诉讼费用由被告承担；二、事实和理由：位于福绵区樟木镇中村林屋岭范围内的集体土地解放前和解放后均属于原告所有，第三人玉林市第二制革厂的用地之前是1970年原福绵区樟木公社磷肥厂建厂使用樟木公社集体所有的土地（即位于原告所有的集体土地林屋岭范围内）。1991年5月份为了解决涉及玉林市新桥镇田横村公所、樟木镇中村村公所土地权属存在的界线历史问题，在新桥镇、樟木镇、新桥镇田横村公所、樟木镇中村村公所以及玉林市土地管理局的参与下，对新桥镇田横村公所、樟木镇中村村公所土地权属存在的界线问题进行了依法核对，各方签订了《土地权属界线核定书》并依法制定了窑门岭相邻土改时分配示意图。其中第三人玉林市第二制革厂用地范围在林屋岭范围内(即原告所有的集体土地范围内）。之后各方均是按该核定书和示意图进行生产、耕种，各方一直均没有异议。2017年1月左右，玉林市在福绵区樟木镇进行中滔产业园建设时，征用了原告所有的林屋岭，原告在林屋岭范围内的土地部分青苗得到了征地指挥部支付的补偿款，但涉及到原告林屋岭范围内玉林市第二制革厂土地补偿时，第三人玉林市第二制革厂提出他们已办有国有土地使用证，征地款归他们所有，原告也主张该土地为原告所有，征地指挥部明确因该土地存在权属纠纷无法将林屋岭的征地款支付给原告，除非双方对该用地进行协商或解决土地权属归属。原告多次向樟木镇人民政府反映情况，在樟木镇人民政府的协调下，原告的代表人员与樟木镇人民政府达成了承诺书，明确等待处理判决结果后，再凭判决有效文书领取征地款。之后原告在2017年1月份通过玉林市档案馆查档才知道在1995年玉林市人民政府下了玉政征（1995)19号文件，对玉林市第二制革厂补办征地手续做了批复，明确给予第三人玉林市第二制革厂的55020平方米（合82.53亩）的征地补办手续并办理了国有土地使用证。而玉林市土地管理局作为主管土地机关没有认真核对核实和未取得原告或中村村委会书面同意的情况下，就认为玉林市第二制革厂的用地属于权属合法，界址清楚，面积准确，同意发证，并报玉林市人民政府颁发国有土地使用证，玉林市人民政府未经核实调查在1995年7月份为玉林市第二制革厂办理了国有土地使用权证【玉国用（1995)字第120000035)号】，第三人并在樟木镇土地发证办公室领取了国有土地使用权证。原告认为，涉及第三人玉林市第二制革厂的用地问题，早在1991年5月份在新桥镇、樟木镇、新桥镇田横村公所、樟木镇中村村公所以及玉林市土地管理局的参与下进行了土地权属存在的界线问题进行了依法核对，各方也签订了《土地权属界线核定书》并依法制定了窑门岭相邻土改时分配示意图。第三人玉林市第二制革厂用地范围在林屋岭范围内（即原告所有的集体土地范围内），属于原告的集体土地，但玉林市第二制革厂却隐瞒事实真相，从未通知原告和中村委员会，也在未取得原告或中村村委会书面同意的情况下就办理了相关国有土地使用证，而玉林市土地管理局作为参与新桥镇田横村公所、樟木镇中村村公所所属窑门岭相邻土改土地权属存在的界线问题核对的主管机关，非常清楚第三人玉林市第二制革厂用地的历史，但其却置事实于不顾，未征求原告村民同意的情况下，也未进行公告公示征求所在村委会和原告的同意，未征求原告村民同意的情况下，仅凭玉林市人民政府的文件就为玉林市第二制革厂用地出具了权属合法，界址清楚，面积准确的材料，致使玉林市人民政府错误为第三人玉林市第二制革厂办理了国有土地使用权证。作为发证机关的玉林市人民政府，未经核实调查，就为玉林市第二制革厂颁发了国有土地使用权证，原告和所在村委会却从不知情。直到中滔产业园建设时征用了原告所属的林屋岭才知晓第三人己经办理有国有土地使用权证的事实。综上，被告未经调查核实只是根据玉林市人民政府的批复就为第三人玉林市第二制革厂颁发国有土地使用权证的具体行政行为违反法律法规等规定，颁发国有土地使用权证前既未举行相关程序，也未履行告知义务，更未进行公告公示，剥夺了陈述、申辩、发表意见的权利，严重违反程序。导致原告在樟木镇进行中滔产业园建设时才知道玉林市人民政府已为第三人玉林市第二制革厂颁发国有土地使用权证的事实。因此，原告认为，第三人玉林市第二制革厂并非该用地的合法所有者，该土地为一直是原告的集体土地，被告为玉林市第二制革厂颁发的国有土地使用权证属于事实不清，适用法律错误，严重侵害了原告的合法权利。根据行政诉讼法的相关规定，原告依法提起诉讼，请求贵院依法撤销被告玉林市人民政府颁发的【玉国用（1995)字第120000035号】国有土地使用证，以维护原告的合法权益，维护社会稳定。 被告玉林市不动产登记局辩称，一、本案登记颁证行为合法有据；二、原告起诉已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告诉请撤销的本案国有土地使用证，颁证时间是1995年7月19日，至今已超过二十年，即原告起诉已超过法定的最长起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十九条第一款第（二）项的规定，原告的起诉应予驳回。三、原告与本案登记颁证行为没有法律上的利害关系。特此答辩，请法院根据本案事实和法律，驳回原告的诉讼请求，或驳回其起诉。 第三人玉林市第二制革厂没有陈述意见。 经审理查明，1995年6月26日，原玉林市人民政府作出《玉林市人民政府关于市第二制革厂补办征地手续的批复》（玉政征[1995]12号），批复如下：“一、同意市第二制革厂补办一九七O年期间，由原樟木公社磷肥厂使用原樟木公社集体所有的，位于中村勾头岭的土地面积55020平方米（合82.53亩）的征地手续，作为市第二制革厂建厂用地。二、上述补办征地手续的土地，必须按照所批准的项目建设使用。项目竣工后凭本文到樟木镇土地发证办公室申报领取《国有土地使用证》。”尔后，市第二制革厂申请土地登记，原玉林市土地管理局、玉林市人民政府于1995年7月19日批复“同意发证”。 另查明，2017年1月，在福绵区樟木镇进行中滔产业园建设时，因涉案土地的补偿问题原告与第三人产生纠纷，第三人（市第二制革厂）向原告出示涉案土地使用权证书，同时原告通过玉林市档案馆查档得知，1995年原玉林市人民政府对玉林市第二制革厂补办征地手续作出批复，明确给予第三人玉林市第二制革厂的55020平方米（合82.53亩）的征地补办手续并办理了国有土地使用证。2018年8月3日，原告提起本案行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原玉林市人民政府于1995年7月19日作出同意颁发【玉国用（1995)字第120000035号】国有土地使用证给玉林市第二制革厂的行政行为。原告于2018年8月3日向本院提起本案行政诉讼，此提起诉讼的时间距离作出行政行为的时间已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的二十年的起诉期限，并且无正当理由，依法不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告福绵区樟木镇中村第十七村民小组的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  陈小毛 人民陪审员  蒋 鑫 人民陪审员  庞玉萍 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  陈 璐