河北省广宗县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0531民初977号原告：刘银(艮)旺，男，1976年1月25日出生，汉族，初中文化，个体建筑工程包工头，住广宗县经济开发区。委托诉讼代理人：李金峰，男，系亲戚关系。委托诉讼代理人：董雷闯，河北正扬时代律师事务所律师。被告：候文杰，男，1956年3月15日出生，住所地：广宗县。委托诉讼代理人：曹亮，河北领航律师事务所律师。被告：河北福康莱灯具制造有限公司。统一社会信用代码911305531589690293H。法定代表人候文杰，该公司经理。地址广宗县北塘疃乡丁家庄村。原告刘银旺与被告候文杰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2018年6月25日作出（2018）冀0531民初7号民事判决书，被告候文杰不服，提起上诉，邢台市中级人民法院作出（2018）冀0531民终2744号民事裁定书，发回重审，依法另行组成合议庭，追加被告河北福康莱灯具制造有限公司，公开开庭进行了审理。原告刘银旺及其委托诉讼代理人李金峰、董雷闯；被告候文杰及其委托诉讼代理人曹亮；河北福康莱灯具制造有限公司法定代表人候文杰及原被告申请的证人等均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘银旺的诉讼请求：1、判令被告给付工程款142900元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月23日我和被告签订建筑楼房合同（三层楼，局部四层砖混结构顶板现浇工程）我按被告要求按期完成并交付给被告使用，合同总造价1370000元，在建筑过程中，被告要求门窗、地板砖被告自己安排，我从造价中按合同订立价格，从中减除121100元，我从被告手中分多次支取工程款1240000元，被告楼房欠我8900元。楼房建好后被告又让我给他修了2261.33平方米路面，当时被告和我说好了每平方米90元，我支被告10万元，被告欠我部分工程款未给付，以上两项共欠我工程款142900元，为了保护我的合法权益，故此起诉至贵院，请求法院判如所求。原告为证实诉求，向本院提供如下证据：1、《承包合同》拟证实：河北福康莱灯具制造有限公司与刘银旺签订建筑三层办公楼《承包合同》，工程总造价为1370000元；2、原告主张给被告修路2759.07平方米路面，每平方米90元，就路面施工申请本院现场勘查，并申请工程造价鉴定支付鉴定费2000元。3、原告完工后照片拟证实：办公楼、路面已经完工并使用。4、收据拟证明：2015年4月26日王某2收取刘银旺给付安装玻璃幕工料费2万元；5、证人王某1证明:系河北福康莱灯具制造有限公司门卫，陈福军和彭振刚都是门卫，在上班时见到水泥活都是刘银旺安排人员施工的，在值班时没有见到别人干过水泥活。6、证人王某2证明：原告让我给河北福康莱灯具制造有限公司办公楼安装玻璃幕价值21000元，实际收款20000元。7、证人姜某1证明：原告让他给河北福康莱灯具制造有限公司修路，其带领工人施工，该厂南北路、东西路及出示勘查照片有争议的路面均系其施工，包括锅炉墩都是我干的活，约2014年5、6月份在该厂修路。修路标准，是15公分至20公分之间厚度。被告候文杰辩称：1、原告起诉候文杰个人主体不适格，候文杰不是本案争议合同的当事人，是代表灯具公司签订本案争议合同，相对应应当由灯具公司承担责任，与候文杰个人无关。2、原告所诉施工量和支款情况不属实，原告从被告处共支取工程款141万元，被告为争议工程垫付资金179032元，原告硬化路面面积为2070.127平方米，双方商定硬化路面单价为70元每平方米，被告不存在拖欠原告工程款，故依法驳回对原告全部诉讼请求。被告河北福康莱灯具制造有限公司辩称：施工合同是我代表公司签订，路面建设是口头协议，质量要求白灰土20公分，水泥面20公分，总厚度40公分，为90元每平方米，2013年9月份施工，随建设随付款，截止2015年12月6日以全部结清工程款，最后3万元工程款由我公司会计付给原告，并当面说清工程款以全部结清。自此以后，2年时间原告从没有找过我，也没有去过公司，我公司不欠原告工程款。被告为证明其主张向法庭提供如下证据：1、被告提交《承包合同》除甲方加盖有河北福康莱灯具制造有限公司公司印章外，其他与原告提交一致；2、河北福康莱灯具制造有限公司（办公楼）结算清单证明：办公楼总计137万元，已支款112万元现有条，应扣除候文杰自己施工部分款项121100元；修路面2261.33平方米，每平方米90元，已支取10万元。3、刘银旺收条：2013年9月22日今支工程款7万元；2015年7月22日支承兑2万元；2015年9月6日支工程款1万元；2015年11月4日支工程款1万元；2015年12月6日支工程款3万元；4、刘银旺支取122万元汇总：2013年10月6日2万元；2013年10月7日5万元；2013年10月18日6万元；2013年10月18日8万元；2013年10月21日10万元；2013年10月20日10万元；2013年10月27日10万元；2013年11月10日10万元；2013年10月17日10万元；2013年12月3日7万元；2014年1月19日10万元；2014年1月28日5万元；2014年3月3日7万元；2014年3月16日3万元；2014年3月25日5万元；2014年4月4日5万元；2014年9月7日4万元；2014年11月18号5万元；合计122万元。原告对前窗、大门、楼台阶、地板砖、粘地板砖合计179032元不认可；辩称在签字时不存在上述内容系被告自行添加的；对该页记载，2015年2月16日支承兑5万元，签名为刘银旺（31400051、26293137）；计122万元署名刘银旺时间2014年12月22日认可系其签名；5、证人乔某证明：候文杰给刘银旺结算都是，她手出钱，候文杰给她打电话称,给刘银旺将款项结清，最后一次给刘银旺3万元，我给刘银旺说清了，此后就没有见到过刘银旺。6、证人潘某证明：广宗县福康莱纸制品有限公司老板邹仲昆让我找人修路面，我找刘银旺做活，2014年3、4月份做锅炉房路面，纸板厂装车路面，我给原告打条，用多少工、料，其写有收条。该工程款已经结清，给了王某3，将所写的收条已经收回了。7、证人王某3证明：刘银旺给他一张条让他要回后顶工资，持条给潘某要5000多元，条给潘某了。8、2014年3月27日潘某书写清单。本院依据原告申请，为查明原告建设路面的施工面积，对河北福康莱灯具制造有限公司厂区内路面进行勘查，原告刘银旺被告候文杰及河北福康莱灯具制造有限公司均认可,本院第一次勘查的数据，面积为2070.127平方米无异议，对此未重新勘查，对有争议的施工面积进行了重新勘查，第一处位于河北福康莱灯具制造有限公司厂院落东侧，南北路西、车间门口东，车间门口与路之间，东西长11.25米，南北长5.20米，面积为58.5平方米；第二处位于该厂东北角，车间东头路面，①南北长9.10米、东西长11.7米，面积106.47平方米；②车间地面：南北长26.65米、东西长15.80米，面积421.07平方米；第三处位于该厂西北角，系锅炉房，因该锅炉房被拆除仅留有部分地面，双方同意面积按照原勘查的数据，①锅炉地面3.06×6.02面积18.42平方米；②锅炉房前地面4.85×22面积89.33平方米。厚度约10至18厘米。上述证据，经当庭出示质证，结合本院及邢台市中院开庭笔录，经综合认定，基本上能够认定如下事实：发包方河北福康莱灯具制造有限公司为甲方，承包方刘银旺为乙方，于2013年10月20日签订建设办公楼的《承包合同》，工程名称：三层楼，局部四层，砖混结构，顶板现浇工程；工程范围：水电通，无暖气，内墙普通抹灰、涂料、腻子，门窗：铝合金双玻，每平方米160-170元，内装门：800元左右，地板砖20-25元1块，外墙乳胶漆不保括腻子；总承包价格1370000元。合同落款处由候文杰、刘银旺在甲方、乙方处签名。刘银旺自2013年10月6日开始陆续自候文杰处支取款项；在办公楼建设过程中，经协商由被告候文杰自行购置门窗、花岗岩、地板砖、卫生间墙面砖等；刘银旺计算折价为121100元；被告候文杰认为购置花费为179032元，应自工程款扣减。双方对扣减数额存在差异。另查明：候文杰与刘银旺口头约定，候文杰让刘银旺修建及硬化河北福康莱灯具制造有限公司厂区地面，双方约定，路面价格每平方米90元；刘银旺派员陆续给候文杰的厂区建设路面；经本院两次勘查分别为：第一次勘查的数据，面积为2070.127平方米无异议。有争议的施工面积一处：东西长11.25米，南北长5.20米，面积为58.5平方米；第二处①南北长9.10米、东西长11.7米，面积106.47平方米；②车间地面：南北长26.65米、东西长15.80米，面积421.07平方米；第三处①锅炉地面3.06×6.02面积18.42平方米；②锅炉房前地面4.85×22面积89.33平方米。共计面积为693,79平方米。再查明：候文杰先后给付刘银旺工程款，双方无争议122万元，及2015年2月16日支承兑5万元，2015年9月6日支工程款1万元；2015年11月4日支工程款1万元；2015年12月6日支工程款3万元共计100000元。刘银旺认为2013年9月22日支工程款7万元包含在2014年12月22日支取款项合计122万元之内，不应在未给付工程款中扣减，被告候文杰认为给付的工程款122万元未计算该笔给付款项（刘银旺支取122万元汇总没有计算该笔款项），没有重复扣减。刘银旺称2015年7月22日支取承兑2万元系玻璃幕款项不应包括在工程款项内，应另行计算；被告候文杰认为玻璃幕款应系承包合同包含玻璃幕款项。关于本案中存在争议的问题：一、关于候文杰是否代表河北福康莱灯具制造有限公司与刘银旺签订《承包合同》的问题：2013年10月20日签订的《承包合同》上记载的发包方是河北福康莱灯具制造有限公司，合同落款处由候文杰、刘银旺在甲方、乙方处签名，承包工程为河北福康莱灯具制造有限公司办公楼；被告候文杰称是其代表河北福康莱灯具制造有限公司以公司名义与刘银旺签订；刘银旺认为是候文杰个人之间签订；自原被告签订的《承包合同》已经明确，发包方是河北福康莱灯具制造有限公司，该《承包合同》是原始的证据，应予以采纳；故应认定候文杰代表河北福康莱灯具制造有限公司与刘银旺签订合同。二、关于施工面积及价款问题:原被告对2070.127平方米无异议，对有争议的施工面积进行了重新勘查，共计为三处总面积为693.79平方米；原告认为是其施工，并且为候文杰施工，故工程款应由候文杰负担，为证明自己的主张，申请证人王某1、姜某2出庭证明能够认定该处施工系刘银旺派员进行，且潘某亦证实锅炉房和纸板厂装车路面系刘银旺施工。原告主张原被告双方当时协商单价为90元每平方米，对此予以采信。关于被告提供证人潘某及王某3证言因潘某所述锅炉房和纸板厂装车路面原料款系广宗县福康莱纸制品有限公司出具，该情形与潘某于2014年3月27日书写清单不符（该清单明确注明所用水泥、钢材等的用量及价款）且清单载明的用料及用工与铺设面积存在差异，候文杰系潘某岳父，另参照出租方河北福康莱灯具制造有限公司与租赁方河北福康莱纸制品有限公司签订的厂房租赁合同，综合分析，故此该证人证言因与事实不符，不予采纳。三、被告是否拖欠原告工程款问题：办公楼总承包价格1370000元，因《承包合同》明确约定门窗、地板砖的价格，被告以其购置花费为179032元，应自工程款扣除。原告按照《承包合同》计算折价为121100元，故此应采纳原告折价为121100元较为适宜；候文杰先后给付刘银旺工程款无争议1320000元（2014年12月22日122万元及2015年2月16日支承兑5万元，2015年9月6日支工程款1万元；2015年11月4日支工程款1万元；2015年12月6日支工程款3万元）；刘银旺认为2013年9月22日今支工程款7万元不应重复计算，被告候文杰认为给付的工程款122万元当中未计算该项给付没有重复计算。鉴于双方对此主张不一，就目前的证据不能反映系重复计算，应视为候文杰给付刘银旺7万元工程款（如原告有其它证据可另行主张权利）；刘银旺称2015年7月22日支承兑2万元系玻璃幕款项不应包括在工程款项内应另行计算，被告候文杰认为玻璃幕款应系承包合同包含玻璃幕；该款项在《承包合同》没有明确记载，在办公楼确实安装有玻璃幕，但该款项未在本案诉讼范围内，酌情可认定候文杰给付刘银旺玻璃幕安装费用，本案不在计算为给付的工程款项范围之内。修路面积为无争议2070.127平方米按照双方协商每平方米90元计算为186311.43元。认定原告施工面积共计693,79平方米计算为62441.1元，合计为248752.53元。计算方式为：1370000元＋248752.53元－121100元-1320000元-70000=107652.53元。上述事实有一、二庭审笔录、现场勘验笔录、现场勘验图、证人证言等在卷予以佐证。本院认为，候文杰代表河北福康莱灯具制造有限公司与刘银旺签订《承包合同》后候文杰与刘银旺口头约定，将公司厂区内道路路面修建工程以，每平方米90元价格，发包给原告刘银旺施工，双方自愿订立的民事合同具有法律效力，合同当事人应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定完成施工，并经双方结算被告候文杰已经给付原告刘银旺工程款1390000元，剩余工程款107652.53元，被告未及时给付的行为构成违约，应当承担违约责任；故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。被告辩解原告诉讼已超过诉讼时效，通过上述事实证实，被告最迟一次给付工程款的时间为2015年12月6日，现原告要求被告支付工程款并未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效的规定。关于路面工程价格鉴定费2000元由原告刘银旺垫付，因双方对价格已有约定，本院并未采纳该鉴定，故该项费用由原告自行负担。至于原被告所提其它问题因证据不足、不能认定，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河北福康莱灯具制造有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告刘银(艮)旺工程款107652.53元；二、驳回原被告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3158元，由被告河北福康莱灯具制造有限公司负担2453元，由原告刘银旺负担705元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  卫胜文审 判 员  王世英人民陪审员  苏 杭二〇一八年十二月五日书 记 员  薛战聘