广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初7928号原告：广州市施达升设备制造股份有限公司，住所地：广州市番禺区。法定代表人：刘琰嵬。委托代理人:蓝荣富，广东君信律师事务所律师。委托代理人:黄婉楹，广东君信律师事务所实习人员。被告：何松坚，男，1977年4月24日出生，汉族，住广州市。原告广州市施达升设备制造股份有限公司与被告何松坚劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市施达升设备制造股份有限公司的委托代理人蓝荣富、黄婉楹与被告何松坚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方对第三项事实存有争议。一、双方建立劳动关系的情况。原告系于2008年9月22日登记成立的有限公司，2015年10月30日，被告入职原告处，同日，双方订立期限至2018年10月29日书面劳动合同，约定被告从事五金质检方面工作，被告表示已认真学习并知悉原告的《员工手册》和公司的规章制度，积极参加原告组织的培训，提高职业技能。当天被告还签收《员工手册》，并表示已阅读清楚员工手册每项条款。《员工手册》第3.7条规定，员工未经公司同意、无正当理由一天无故缺勤，将予以书面警告；工作态度、工作能力、工作表现不符合公司要求的，将予以书面警告；累计书面警告达三次的员工，公司可以在不事先通知的情况下解除劳动合同。被告对原告提交的《员工手册》及签收表均予确认。二、关于被告的工资情况。被告的工资构成为基本工资1895元、岗位工资605元、绩效工资1000元，合共3500元/月。原告未支付被告2018年2月与3月的工资。就该期间被告的工资数额，仲裁裁决查明实发工资金额分别为3057.24元与2704.54元。原告于庭审中表示对仲裁裁决查明被告上述期间的工资数额无异议。另外，依据原告提交的经被告签名的工资表，经统计，2017年3月至2018年1月原告应发平均工资为3646.98元/月。其中2018年1月被告固定工资为3407.41元，扣除社保与公积金（合共金额为442.76元）后实发工资为2964.65元。三、关于解除劳动合同的情况。2018年3月24日，原告向被告出具通知书，以被告已累计书面警告达6次，现按照《员工手册》员工累计书面警告达三次者，公司可以在不事先通知的情况下解除劳动合同，并要求被告当天办理相关手续，解除与被告的劳动合同。原告称因为产品存在脱胶、标签错误、数量不足等问题，被客户投诉，原告便召开安全生产会议并安排被告进行安全质量提升的培训，但被告三次拒绝参加培训，且三次被客户投诉，原告对其作出6次警告处理，符合员工手册关于累计书面警告达三次可以解除劳动合同的规定，所以原告作出解除劳动合同的处理。关于客户投诉的问题。原告提交了会议记录及邮件发送记录、客户邮件投诉、关于针对济南客户投诉产品质量问题的处理与警告二份（数量不足与大量脱胶）、海外客户投诉产品质量问题处理警告。会议记录的名称为“客诉、库存处理”，时间为2018年3月5日，参加会议的人员包括郭旭峰等人，被告未参加此次会议。客户邮件内容提到原告产品存在质量问题的情况。关于针对济南客户投诉产品质量问题的处理与警告（数量不足与大量脱胶），显示原告于2018年3月24日，分别以产品数量不足与大量脱胶的现象，认为被告不认真负责的工作态度直接导致客户投诉，浪费公司人力与物力，严重影响公司产品信誉为由，对被告、黄铭贤、何淑华等人给予工作书面警告。海外客户投诉产品质量问题处理警告的日期为2018年3月28日，载明原告收到海外客户的投诉包括脱胶、标签错误、数量与标签不符等产品质量问题，并拒绝支付货款，造成原告巨大经济损失和信誉损失，原告以此为由对包括被告、黄铭贤、郭旭峰、何淑华等人给予严重的工作警告。被告对会议记录与客户邮件不清楚也不确认，对上述处理警告也不予确认。庭审中，原告称其系生产制造型企业，无书面证据证明因产品质量问题对被告作出警告的事实依据。关于培训的问题。原告称2018年3月23日口头通知被告在当天及次日要进行培训，在3月24日张贴书面通知，但被告3月23日并未参加培训，3月24日参加了培训，未进行签到。被告称其在2018年3月23日实际参加了培训，但因签到表上列明具体的问题与要求改正等内容，被告认为如签名就涉及到承担责任的问题，故被告未签名。审理中，原告提交了“生产安全质量提升培训通知”、“关于拒绝参加生产安全质量提升培训的员工之处理与警告”三份及相关照片与视频，但未提交培训签到表。“生产安全质量提升培训通知”主要内容为，原告称因2018年3月以来公司陆续收到济南、海外客户对产品投诉，为避免出现类似问题，对公司造成声誉影响，各主管会对生产各岗位员工进行重新培训上岗，经培训且全部合格者才能重新上岗，培训从2018年3月23日至2018年3月24日分4个阶段培训，每次培训均须签到和考核，凡当次培训没签到者视为旷工半天，不参加考核或考核不合格者公司将视情况做出相应的处理，包括但不限于书面警告。落款日期为2018年3月23日，被告在参加培训员工名单当中。三份“关于拒绝参加生产安全质量提升培训的员工之处理与警告”载明原告以被告于2018年3月23日上午第一轮、2018年3月24日上午第三轮及2018年3月24日下午第四轮培训均拒绝签到为由，对被告分别作旷工半天处理，并按照《员工手册》关于工作态度、工作表现不符合公司要求的规定，分别给予被告书面警告各一次。落款时间为2018年3月24日11时20分、11时50分与16时。相关照片与视频有显示培训的情景及将有关处理进行公告张贴的情况。被告对培训通知有异议，认为其在2018年3月23日并无收到培训通知，次日才正式收到培训通知，对上述警告与视频也有异议，认为原告的签到表是一种以问责的方式去签认错书，原告还要求先签到再培训，故被告未进行签到，对公告照片的时间也提出异议。四、劳动仲裁的情况。2018年4月4日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认劳动关系并要求原告支付2018年2月与3月工资及违法解除劳动合同赔偿金。该委作出穗劳人仲案[2018]1995-1998号仲裁裁决书，裁决：原告向被告支付2018年2月与3月工资5761.78元、违法解除劳动关系赔偿金18173.65元并驳回被告的其它仲裁请求。原告不服，诉至本院，被告对仲裁裁决无异议。五、本案原告的诉讼请求：请求判令原告无须向被告支付2018年2月与3月的工资5761.78元及无须向被告支付违法解除劳动关系赔偿金18173.65元并由被告负担诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案属劳动合同纠纷案。原、被告对双方存在劳动关系均无异议，本院予以确认，双方当事人的合法权益均受法律保护。同时，原告对仲裁裁决查明的未支付被告2018年2月与3月的工资及工资数额均无异议，本院予以确认，原告应向被告支付2018年2月与3月工资合共3057.24+2704.54=5761.78元。关于解除劳动合同的合法性问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告于2018年3月24日以被告已累计书面警告达6次，按照《员工手册》的相关规定，作出解除被告劳动合同的决定。诉讼中，原告就其6次警告被告的情况进行了举证。首先，关于产品质量问题的警告。原告称其依据客户对产品的投诉对被告作出3次警告，但原告的举证并不能充分证明其所主张的产品质量与数量问题，也不能证实系因被告的原因导致产品出现质量与数量问题，原告提交的证据也无法证实因被告的原因导致其遭受经济损失。庭审中，原告也确认无书面证据证明以产品质量问题对被告作出警告所依据的事实。原告以上述理由对被告进行警告处理明显缺乏事实依据，本院不予采纳。关于未参加培训的警告。原告称因产品质量问题被客户投诉，原告便召开安全生产会议并安排被告进行安全质量提升的培训，被告三次拒绝参加培训，对被告作出三次书面警告的处罚。但原告提交的书面警告所载明的原因并不是以被告未参加培训，而是以被告拒绝签到为由作出书面警告，也与其提交的照片相矛盾，原告的主张与其提交的证据不一致，且诉讼中原告也未提交培训签到表。而原告也无证据证明被告的工作态度、工作能力、工作表现不符合要求达到书面警告的程度。另外，即使按原告提交的培训通知要求来看，被告每轮培训拒绝签到视旷工半天，而《员工手册》规定旷工一天才书面警告一次。原告以被告拒绝签到连续作出的三次书面警告明显过重，也缺乏足够的依据，且未得到被告的确认。因此，原告在2018年3月24日作出解除双方劳动合同当日，制作出多份书面警告缺乏足够的事实依据，其于2018年3月28日双方劳动合同解除后还对被告进行书面警告，原告的有关处罚与决定明显具有临时性与随意性，本院不予采纳。综上分析，原告以上述理由解除与被告的劳动合同无充分的事实与法律依据，属于违法解除劳动合同，应负相应的法律责任，故被告要求支付违法解除劳动合同的赔偿金有理，本院予以支持。原告应按被告的工作年限与平均工资标准向被告支付赔偿金。经核算，仲裁裁决此项赔偿金的数额不超出原告依法应支付金额，本院予以确认。故原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金18173.65元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、原告广州市施达升设备制造股份有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向被告何松坚支付2018年2月与3月工资合共5761.78元；二、原告广州市施达升设备制造股份有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向被告何松坚支付违法解除劳动合同的赔偿金18173.65元；三、驳回原告广州市施达升设备制造股份有限公司的诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州市施达升设备制造股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  万晓庚二〇一八年十二月四日书记员  林丽敏