河南省漯河市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）豫11行终98号 上诉人（原审被告）漯河市住房和城乡建设委员会。住所地：漯河市郾城区黄河路**。 法定代表人王涛，该委主任。 委托代理人王建民，该委工作人员。 委托代理人赵珂，河南展骥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陶广林，男，汉族，1975年5月2日出生，住漯河市郾城区。 委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。 原审第三人河南雅顺置业有限公司，住，住所地：漯河市郾城区107国道嘉和苑**楼/div> 法定代表人魏照夯，该公司总经理。 委托代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。 委托代理人：蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。 原审第三人河南智永商贸有限公司，住，住所地：郑州市郑东新区九如东路**/div> 法定代表人郭宏志，该公司执行董事。 委托代理人胡文利，该公司员工。 上诉人漯河市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）与被上诉人陶广林、原审第三人河南雅顺置业有限公司（以下简称雅顺公司）、河南智永商贸有限公司（以下简称智永公司）房屋行政许可一案，上诉人市住建委不服郾城区人民法院（2018）豫1103行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市住建委的委托代理人王建民、赵珂、被上诉人陶广林的委托代理人郭晓果、原审第三人雅顺公司的委托代理人樊朝阳、蔡桂萍、原审第三人智永公司的委托代理人胡文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1、2009年9月22日，被告（原漯河市住房保障和房屋管理局）向第三人雅顺公司（原漯河市和泰房地产开发有限公司）开发的位于漯河市舟山路北段的城市空间综合楼颁发了（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证，该商品房预售许可证项下涉及25套房屋。2、2009年8月31日，原告陶广林向和泰公司交纳首付款550000元，2010年2月与和泰公司签订了一份《商品房买卖合同》，购买和泰公司开发的城市空间综合楼108--3、4号房屋，总房款为983840元，剩余购房款原告分别在2010年2月2日、2010年6月8日全部交纳给和泰公司，和泰公司给原告出具了购房款的收款收据。该套房屋建成后，和泰公司将该套房产交付给了原告使用，原告已将该房产装修且已经出租使用。3、2010年6月21日，和泰公司以包括涉案房屋在内的25套门面房及住宅需办理在建工程抵押为由，向被告申请撤销上述商品房预售许可证。2010年6月23日，原漯河市房产管理局裴局长在和泰公司的申请书上签字同意撤销涉案商品房预售许可证。2010年6月25日，原漯河市房产管理局在漯河报上登报公告撤销上述商品房预售许可证。4、2010年6月23日，郑州兴仁贸易有限公司委托中国银行漯河分行向和泰公司贷款1000万元，期限10个月，利率3.6%。同时向和泰公司与第三人智永公司（原河南宏基投资担保有限公司）签订了抵押反担保合同，由智永公司向出借人郑州兴仁贸易有限公司提供反担保，由和泰公司将城市空间房产以在建工程抵押给了智永公司。2010年7月1日，漯河市房管局为双方办理了在建工程抵押登记，为第三人智永公司颁发了漯房郾城区字2010003040、2010003041号两个他项权证。另查明，1、漯河市郾城区人民法院（2014）郾民初字第01216号民事判决书和漯河市中级人民法院（2015）漯民终字第902号民事判决书中已查明，案外人段晓购买的和泰公司开发的位于漯河市舟山路城市空间综合楼1座由北至南转东1-2层103号、104号、105号房的三份购房合同、三份和泰公司给段晓出具的购房款收据均于2009年9月23日在原漯河市住房保障和房屋管理局进行了备案登记。2、2012年5月10日，城市空间项目17名业主向原漯河市房产管理局反映其购买的房屋被和泰公司私自抵押贷款，其无法办理房产证。原漯河市房产管理局于2013年3月25日，分别向和泰公司和宏基公司发函，协商和泰公司偿还贷款，解除抵押或置换抵押物的方案，然后注销涉案两个他项权证，和泰公司一直未答复。3、原告陶广林分别于2018年1月19日、2018年2月1日以漯河市住房和房屋管理局、漯河市国土资源局为被告提起行政诉讼，请求撤销漯河市住房和房屋管理局于2010年6月23日作出的撤销城市空间综合楼（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的具体行政行为，因漯河市住房和房屋管理局撤销预售许可证的行政职权已于2017年11月16日划归漯河市住房和城乡建设委员会，其错列被告且不同意变更，故本院两次裁定驳回了陶广林的起诉。4、2012年8月13日，漯河市和泰房地产开发有限公司企业名称变更为河南雅顺置业有限公司。2012年12月12日，河南宏基投资担保公司企业名称变更为河南智永商贸有限公司。 原审法院认为，关于原告陶广林的起诉是否超过起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，虽然被告市住建委作出撤销（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的具体行政行为是在2010年6月23日，但原告陶广林在知道该具体行政行为后，随即于2018年1月19日向本院提起行政诉讼，既不超过6个月的起诉期限，也不超过最长20年的规定。被告辩称，原告应当最迟在2013年抵押权人向法院申请执行时知道涉案预售许可证已被撤销的事实，但被告未提供证据证明原告应当已经知道的事实，故，本院对其辩称不予采信。关于被告市住建委撤销（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的具体行政行为是否应予撤销的问题。《行政许可法》第八条规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿”。《行政许可法》第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护”。本案中，被告在撤销前未实地查看涉案商品房预售许可证项下房屋是否已出售，在售出房屋已备案登记的情况下，也未下发撤销商品房预售许可证的相关文书，只是在2010年6月23日和泰公司的申请撤销书上领导签字同意，就撤销了涉案商品房预售许可证。同日和泰公司以涉案房屋为在建工程抵押贷款1000万元，直到2010年6月25日，原市房管局才在漯河日报发布公告撤销涉案商品房预售许可证，实属不当，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第六项之规定，判决如下：撤销被告漯河市住房和城乡建设委员会于2010年6月23日作出的撤销城市空间综合楼（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的具体行政行为。本案诉讼费50元，由被告漯河市住房和城乡建设委员会承担。 上诉人市住建委不服原审法院判决，向本院上诉称，1、原市房管局有权根据房地产开发企业的申请撤销其预售许可证，一审判决适用法律错误。2、被上诉人对原房管局的撤销公告行为提起诉讼已超过诉讼时效。请求撤销原判发回重审或者依法改判驳回被上诉人的起诉。 被上诉人陶广林答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 第三人雅顺公司答辩称，原房管局撤销许可证的行为合法有效，请求驳回被上诉人的起诉。 第三人智永公司答辩称，我们办理抵押登记合法有效。请求驳回被上诉人的起诉。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实相同。 本案的争议焦点：住建委撤销预售许可证是否违法；本案是否已过诉讼时效。 本院认为，根据《行政许可法》第六十九条规定的撤销行政许可是指由行政机关撤销有瑕疵的行政行为，即行政许可在实施过程中存在违法因素。本案中，上诉人市住建委依据利害关系人的请求，未按照《行政许可法》第六十九条规定审查行政行为是否具备撤销的情形，就作出撤销（2009）漯房管售字第785号商品房预售许可证的行政行为不符合法律规定。市住建委于2010年6月23日在和泰公司的申请撤销书上领导签字同意，是否下发撤销商品房预售许可证决定书，属于内部具体操作规范。2010年6月25日市住建委在《漯河日报》发布撤销涉案商品房预售许可证的公告对外产生法律效力，是对特定买受预售许可证项下的业主权利的侵害，导致业主不能办理房屋所有权证。故上诉请求不予支持。上诉人市住建委诉称被上诉人对原市房管局的撤销公告行为提起诉讼已超过诉讼时效上诉理由也与事实不符。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原判尚无不当，依法应予维持。上诉人市住建委的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人漯河市住房和城乡建设委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  王三超 审判员  寇文启 审判员  付春香 二〇一八年十二月十二日 书记员  张 峰