北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初43064号原告：方大力，男，1956年1月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴宏斌，北京群益律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小兵，女，北京群益律师事务所实习律师。被告：靳爱萍，女，1962年4月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告方大力（以下简称原告）与被告靳爱萍（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴宏斌、朱小兵，被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金66000元，并以该款为基数按年利率9％计算支付自2014年5月21日起至借款清偿之日止的利息。事实和理由：2014年5月20日，被告称想参加一个大额理财计划，凑够30万可以享受较高利息，因此向原告借款66000元。后双方签订《借款协议》，约定“壹年之后归还，利率为9％每年。”2014年5月21日，原告通过招商银行向被告的银行账户汇入借款本金66000元。借款到期后，被告没有按照约定返还原告本金及利息，原告多次催告，被告总找种种理由不予返还。为了维护原告的合法权利，特向贵法院起诉。被告辩称，2014年5月14日，在原告的介绍、极力推荐和担保下，被告参加了原告的好朋友（合伙人）王某的一项高额回报的集资理财项目，该项目承诺是30％的年收益率，要求投资人的投资基数不低于30万人民币。被告只有234000元，为了能够让被告参加这个项目，原告愿意借款66000元人民币给被告，让被告凑够基数顺利投资。当时被告起草了一份借款协议的草稿，并没有签署，后来想了想觉得借款不妥，对于投资的事很犹豫。为了打消被告的顾虑，尽快促成投资，原告表示愿意出资66000元和被告共同投资该项目，以凑够30万的基数，同时进行了但保，以打消被告的顾虑。原告明知该项目是非法集资，为了促成被告投资，进行了担保并出资一部分资金和被告共同投资，居心叵测。（其实，原告和王某是合作伙伴，他们里应外合，诈骗女人钱财。首先原告利用他钻石王老五的单身身份，在交友网站钓鱼，勾引外地的中老年妇女谈婚论嫁，当时机成熟就推荐高额回报的投资理财产品，得手后，王某消失，因怕东窗事发，原告留下安抚，做善后工作）。原告向法院递交的这份借款协议是一份没有签署的作废了的草稿：①这份草稿上的两处被告的姓名不是被告自己的签名，很明显是别人后来加上的；②后一个签名的位置都不对，正式的签名应该在特此证明后边紧跟，而不是留白另起；③所谓协议（和借条，欠条不同），都是甲方和乙方同时签名方有法律效应，而此协议只有一人的签名；④后边的5月20日也是别人后填上的，原草稿只有2014年，后面没有几月几日。综上，原告提供给法院的所谓借款协议是不真实的，是没有法律效应的。真正的《关于共同投资理财协议》约定：本协议一式两份，经双方签字既生效，而签订日是2014年5月14日，原告起诉时间是2017年5月17号，已经超出了诉讼期。并且原告一直是躲着被告的（因为他真正骗了被告234000元），从未向被告要过所谓的借款。后来王某失联，因怕被告报案，让他们的诈骗行径败露，原告于2014年8月14日立字为据，承诺不再收回他投资的66000元及相应的利息。综上所述，原告想利用假的借款协议取的法院的信任，企图利用法律再次诈骗钱财，严重的侵害了被告的利益，为了维护被告的合法权益，特向贵院请求驳回原告的诉求，支持被告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2014年5月21日，原告向被告转账支付66000元，个人转账汇款业务受理回单上用途注明“借款”。原告提交一份借款协议：“因靳爱萍参加大额理财计划，凑够30万整，可以享受较高的利息，特向方大力借贷6.6万元人民币，壹年之后归还，利率为9％每年（到期付方大力利息5940元）。方大力通过银行转账给借款人，以银行转账成功日期为启始日期，壹年到期后，借款人在1周内给付方大力本金和利息共计71940元，本协议只有和汇款单在一起方能生效。特此证明。”协议落款“靳爱萍2014.5.20”。被告认可协议正文是其起草，但称该协议仅是草稿，落款“靳爱萍2014.5.20”并非其本人书写，实际形成时间在2014年5月14日之前。被告提交一份落款日期为2014年5月14日，原告作为甲方，被告作为乙方签订的《关于共同投资理财协议》：“经甲方推荐，他的朋友王某有一高额回报率的集资理财项目，年化收益率为30％，而且在三个月内就返还收益，要求投资一份的本金不低于30万人民币，但乙方只有234000元，为了促成投资成功，甲方愿意出资66000元和乙方共同投资，双方经过协商，达成以下协议：一、甲方的投资本金数额为人民币陆万陆仟元，乙方的投资本金数额为贰拾叁万肆仟元。二、投资期（壹年）到期后，甲乙双方各拿回自己的投资款本金；收益到期（三个月）后，甲方得到的收益数额是壹万玖仟捌佰元，乙方得到的收益数额是柒万零贰佰元。三、甲乙双方将投资款合到一处（乙方处），凑够30万的基数，由乙方和王某签订集资理财协议。由甲方作集资理财担保。四、理财到期，王某归还本金后，由乙方转给甲方，收益到期，王某返收益后，由乙方转给甲方。五、甲方在一周内将陆万陆仟元的投资款转到乙方账户上，以便合资，用于集资理财的投资。”被告提交一份落款日期为2014年5月14日，王某作为甲方、集资人，被告作为乙方、投资人，原告作为担保人、推荐人签订的《集资理财协议》：约定乙方投资甲方的集资理财项目，投资金额30万元，年化收益率30％，3个月内返还收益9万元；投资周期一年，自2014年5月14日至2015年5月14日，甲方在2015年5月14日后的一周内归还乙方本金30万元；乙方已向甲方交付投资款234000元，余下66000元一周内补上；甲方如有违约，可视为与担保人合伙诈骗，乙方有权向公安机关报警。被告提交落款日期均为2014年8月14日的欠条、证明各一份，落款签名均为原告。欠条：“由于集资理财项目的集资人王某失联，给投资人靳爱萍造成了巨大的经济损失和精神压力，几近崩溃。作为担保人，本人负责追回投资款，期限为两年，如在2016年8月14日前未能追回资金，本人承诺补偿靳爱萍的经济损失贰拾叁万肆仟元人民币及相应的利息，按9％/年，从2014年8月14日计息。特立此字据为证。”证明：“本人承诺不再收回和靳爱萍共同投资的集资理财产品的本金陆万陆仟元及收益壹万玖仟捌佰元。特此证明。”原告不认可《关于共同投资理财协议》、《集资理财协议》、欠条及证明上“方大力”为本人书写，并申请进行笔迹鉴定。被告明确表示上述材料均为原告本人签名。本院依法委托中天司法鉴定中心为本案鉴定机构，对上述材料上“方大力”签名的真实性进行鉴定。该机构于2018年4月24日出具司法鉴定意见书，分析认为检材中四个“方大力”签名与样本签名的特征差异点量多质高，是本质性差异，反映了不同人的书写习惯，因此鉴定意见：检材中四个“方大力”签名与样本签名均不是同一人所写。被告认可鉴定机构结论，但称原告签字时被告并不在场。本院认为，被告依据《关于共同投资理财协议》、《集资理财协议》、欠条及证明，主张双方之间是共同投资关系，但经笔迹鉴定，上述材料中原告签字均非本人书写，本院对上述证据不予采信。被告认可原告提交的借款协议正文是其本人书写，不认可落款签名和日期是本人书写，但没有提交反证，本院认为借款协议是双方当时真实意思的体现，对双方之间借贷关系予以确认。原告实际向被告提供了款项，借贷关系已生效。原告依据借款协议主张被告归还借款本金及利息合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告靳爱萍于本判决生效后七日内偿还原告方大力借款本金66000元，并以该款为基数按年利率9％计算支付自2014年5月21日起至借款清偿之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费8700元，由被告负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛审 判 员  胡莉芬人民陪审员  邢卫东二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王 岩