江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏04民终3920号上诉人（原审被告）：吴雪梅，女，1966年11月10日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审原告）：彭右群，女，1967年10月8日生，汉族，住常州市金坛区。原审被告：许金兔，男，1963年10月11日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人吴雪梅因与被上诉人彭右群、原审被告许金兔民间借贷纠纷，不服常州市金坛区人民法院(2018)苏0482民初5001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴雪梅上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉请；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人是因赌博向被上诉人借款，被上诉人是专门放水钱的，上诉人向被上诉人借款2.2万元。因上诉人未能及时偿还，被逼迫写了15万的借条。2.被上诉人在2017年2月28日的通话中明确上诉人不欠钱了。被上诉人彭右群二审答辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.被上诉人与上诉人之间借贷关系真实有效，交付15万元也是事实。原审被告许金兔二审未作陈述。彭右群向一审法院起诉请求：1.判令吴雪梅返还借款人民币15万元。2、本案诉讼费用由吴雪梅承担。一审法院认定事实：彭右群为证明其诉讼请求，向该院提交了下列证据：1.2016年11月24日吴雪梅出具的借条一张。内容：“借到彭右群人民币拾伍万元整借款人吴雪梅（人民币150000元）2016年11月24号写”。2.整存整取存单2张，金额分别为5万元、7万元；销户分户账信息2份、尾号为8986的邮政储蓄银行理财卡1张。上述证据证明吴雪梅亲笔出具借条，借款15万元的款项来源于5万、7万的存单及理财卡。吴雪梅经质证认为，借条是其所书，但认为系彭右群及其丈夫逼迫而为。彭右群开办麻将馆，该款系赌博借款，与家庭及女儿无关。该借款系因彭右群组织人“杀羊子”赌输了所借，实际输了5、6万元。吴雪梅为还别人的钱，向彭右群借款，借条系利滚利的结果。彭右群先后三次叫人向其要款，吴雪梅在说明实情后，均不了了之。其中第三次，彭右群安排5、6个人将其带到邹区的一家咖啡店，报警后才脱身。吴雪梅为证明借款不成立，向该院提交了时间为2017年2月28日手机通话录音刻录光盘一张，光盘主要内容是彭右群在通话中认可吴雪梅不欠她的钱，没有所谓的借条。彭右群经质证认为，通话录音确是其与吴雪梅的通话。但认为，通话这样说系因吴雪梅怕在外借钱的事被家里人知道而要求其配合而为之。为证明其观点，彭右群向该院提交2016年2月其与吴雪梅手机通话录音一份，主要内容为吴雪梅承认欠彭右群钱，要求彭右群不要三天两头向其要钱，不要在外面说其欠彭右群的钱。借钱只有其与彭右群知道，如给其家里人知道，一分钱不会还。等其乡下房子拆迁第一个就还，15万元，元旦前给3万-5万，如拆迁就全部还清。吴雪梅承认通话录音属实，但陈述通话系在彭右群找人逼迫下所说。一审庭审中,吴雪梅陈述陆续还过11000元，无证据提供。彭右群认可收到1000元利息。上述证据均已在卷佐证。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律的保护。吴雪梅向彭右群借款，出具了借条，理应及时予以归还。彭右群要求吴雪梅偿还借款的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。吴雪梅及许金兔辩称借款事实不成立，借条不存在，与事实不符，该院不予采信。吴雪梅认为该借款出自赌博借款，借条系被逼迫所书，未提供证据予以证实，该院不予采信。吴雪梅提交的2017年2月28日的手机通话录音虽然有彭右群认可不欠钱、没有借条的记录，但彭右群提交的2016年2月的手机通话录音里，有吴雪梅要求彭右群在外不要承认其欠钱的内容，且彭右群向该院提交了吴雪梅书写的借条。故该院对吴雪梅的该辩解意见不予采信。根据彭右群提交的2016年2月手机录音，彭右群与吴雪梅的对话中均认可该笔借款吴雪梅的家人不知情，故该笔借款应认定为吴雪梅的个人借款，该院对彭右群要求许金兔与吴雪梅共同偿还借款的请求不予支持。当事人双方借款并未约定利息，吴雪梅归还的1000元，应认定为归还本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院遂判决：一、吴雪梅于判决生效后三个月内返还彭右群借款人民币14.9万元。二、驳回彭右群的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由彭右群负担11元、吴雪梅负担1639元。二审期间，当事人双方均未提供新的证据。二审中，对于案涉借款的发生经过，上诉人吴雪梅陈述，其向彭右群借过两次钱，一次是2万，一次是1万，彭右群实际交付给她2.2万元。被上诉人彭右群陈述，吴雪梅向其借款3次，第一次是3万，第二次和第三次一个5万元、一个7万。每次借款都有借条，一直拖到2016年11月26日才写的结账单，前面的3张借条就撕毁了。三次借款都是其取的现金送到吴雪梅家中。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，彭右群在一审中提供存单复印件2份，金额分别为7万和5万；其中金额为7万元的存单销户日期为2015年4月2日，金额为5万元的存单销户日前为2016年3月14日。本案二审的争议焦点为彭右群与吴雪梅之间借款本金的数额是多少？本院认为，出借人仅提供借据主张借贷关系成立，借款人提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，出借人应进一步提供证据证明款项交付的事实。本案中，彭右群主张吴雪梅分三次向其借款合计15万元，对此，吴雪梅予以否认，并提供了2017年的通话录音来说明彭右群亦确认吴雪梅并未向其借款。在此情形下，彭右群应进一步提供证据来证明其向吴雪梅实际交付了15万元。对于第一笔借款3万元，因吴雪梅在二审中认可其向彭右群提出借款3万元，虽然吴雪梅主张仅收到2.2万元，但是因其对自己的主张未提供任何证据予以证明，故其上述主张缺乏事实依据，不能成立，本院对于彭右群向吴雪梅出借3万元的事实予以确认。对于第二、第三笔借款，彭右群虽然提供了存单及销户证明，但是上述证据仅能说明彭右群在2015年4月取款7万元、2016年3月取款5万元，无法证明款项的用途。此外，上述取款时间与吴雪梅出具结算单时间并不相符，在彭右群未能提供金额为7万元、5万元的借条的情形下，仅凭上述证据不足以证明其已向吴雪梅实际交付12万元的事实。虽然，彭右群还提供了其与吴雪梅在2016年的通话录音，在录音中吴雪梅陈述结欠15万元；但是在吴雪梅提供的2017年的通话录音中，彭右群又说吴雪梅“不差我钱”，吴雪梅“本来就没有条子给我”，故本院认为通话录音并不能真实反映双方之间借款的真实情况，在无款项交付依据相佐证的情形下，彭右群提供的通话录音不足以证明吴雪梅向其借款15万元的事实。综上，彭右群与吴雪梅之间存在民间借贷关系，借款本金为3万元。因吴雪梅已向彭右群归还1000元，故吴雪梅还应向彭右群归还款项29000元。综上所述，吴雪梅的部分上诉请求具有事实和法律依据，应予支持；一审判决确有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州市金坛区人民法院（2018）苏0482民初5001号民事判决；二、吴雪梅应于本判决生效之日起十日内向彭右群归还借款29000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回彭右群的其余诉讼请求。一审案件受理费3300元，按规定减半收取1650元，由彭右群负担1320元、吴雪梅负担330元；二审案件受理费3300元，由彭右群负担2640元、吴雪梅负担660元。因一审案件受理费由彭右群预交、二审案件受理费由吴雪梅预交，两相折抵后，彭右群应于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费2310元迳付吴雪梅。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  王 星审判员  郑 仪二〇一八年十二月三日书记员  杨 青