浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初2227号原告：上海娄尚贸易有限公司,住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路**,统一社会信用代码：91310115MA1H7NDK1K。法定代表人：娄艺怀，执行董事。委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚雷刚（实习），浙江英普律师事务所律师。被告：桐乡市濮院乐丹布行,住,住所地：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇工贸大道**北起第二间泰布业）,统一社会信用代码：92330483MA2B8CBKOF。经营者：丁旭衍。委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。原告上海娄尚贸易有限公司（以下简称娄尚公司）与被告桐乡市濮院乐丹布行（以下简称乐丹布行）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序。期间应双方当事人之请求，继续适用简易程序延长三个月。本案于2018年9月25日转为普通程序，于2018年4月20日、2018年5月14日、2018年8月17日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告娄尚公司的委托诉讼代理人王晓艳、琚雷刚，被告乐丹布行的委托诉讼代理人徐亚明、沈伟鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售并销毁所有侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元（含原告为制止侵权所支出的律师费、公证费等合理费用）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由（经变更）：原告系一家专业的花型面料贸易公司，以设计花型并销售花型面料为主业，在业内具有较好声誉。为保证花型的原创性、保障花型面料的质量，原告投入了大量的人力物力。涉案花型美术作品【938620-L-31】（简称为“树枝”）系作者叶梦丹于2017年9月14日自主创作完成，2017年9月18日首次发表。该花型经过作者的独特构思，充分运用几何图形设计，凸显出的几何就像破碎的坡璃倒影出树枝的影子，还有零星的几何在树阴之后，几何与枝叶丛林搭配，简单而不单调，趣味不失大气，作品极富独创性。2017年9月22日，著作权人江苏瓦栏知识产权服务有限公司（下称“江苏瓦栏”）将该花型作品申请著作权登记。2017年10月11日，著作权人江苏瓦栏将该花型作品转让给原告（除人身权外），原告成为该作品合法的著作权人。2018年2月，原告发现被告未经许可在其经营的店铺中销售大量印有上述花型的面料，被告也从未向原告支付报酬。据市场调查发现，被告针对该花型面料的销量较大，获利较多。被告的上述行为，已严重侵犯原告的复制权、发行权等多项著作权。原告依据法律的相关规定起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告乐丹布行答辩称：1、原告现有证据无法证明原告具有案件争议花型的著作权；2、被告涉案产品是通过正当的市场购买行为而获得的，并没有采取侵犯原告著作权的方式取得涉案作品；3、被告取得的涉案作品均处于面料打样阶段，没有进行大量生产，即使构成侵权也并未造成严重后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告娄尚公司提交的证据：1、作品登记证书，登记号：苏作登字-2017-F-00192633，作品名称：938620-L-31，作者叶梦丹，作品首次发表时间：2017年9月28日，著作权人为江苏瓦栏知识产权服务有限公司。著作权转让合同备案证书、著作权转让合同各1份，证明原告系苏著转让备字-2018-F-00000320花型美术作品的著作权人（原件当庭取回）；2、涉案花型作品图片1份（附图片光盘1份），证明涉案花型美术作品享有独创性（光盘当庭播放）；3、（2018）浙杭西证民字第1767号公证书1份（附公证实物1份，当庭拆封后内含富泰布业购买凭证1张、2214号、2215号、2220号、2227号案件同样花型的布料各1份、2224号案件花型一样的成衣一件，与案件不相关花型布料1件），证明被告销售侵权产品的事实；4、公证费发票1份，证明原告的合理支出；5、委托加工单、布样图片、成衣制作的微信纪记录、面料工厂群的微信记录各1份（微信记录出示原始载体后当庭取回），证明原告于2017年11月就已将涉案的花型投入大量生产；6、POP方案订购单复印件1份、付款回单2份，证明原告系合法使用POP资源。被告质证后对证据1-4的真实性无异议，但认为涉案花型不具有独创性，被告的行为不构成侵权；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6中订购单的真实性、合法性、关联性有异议，对证据6中付款回单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。被告乐丹布行未提交任何证据；对相关证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、6，本院对其真实性予以确认，对是否达到其证明目的本院将结合案件事实予以综合认定；对于原告提交的证据5，因其为单方提供，所涉电子证据存在易修改的特征，在缺乏其他证据佐证的情况下，故本院对上述证据的证明力不予确认。本院依职权传唤原告的设计师江婉惠到庭进行询问，其陈述涉案花型系其独创，创作时间为2017年9月。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月22日，江苏省版权局颁发登记号为苏作登字-2018-F-00192633的作品登记证书，作品/制品名称为938620-L-31（以下简称“登记花型”），作者为叶梦丹，著作权人为江苏瓦栏知识产权服务有限公司，创作完成日期与首次发表/出版/制作日期均为2017年9月18日。2017年10月11日，江苏瓦栏知识产权服务有限公司将上述美术作品著作权（除人身权以外的）永久转让与原告。后原告发现被告未经许可在其经营的门市部销售印有上述花型的面料。2018年3月9日，原告的委托代理人与公证人员一起来到嘉兴市显示有“工贸大道1152”、“富泰布业”的店铺内，购买了布料一批并取得部分样品（其中一份布料的印花与登记花型一致），当场微信支付价款2000元，并从该店铺现场取得编号为No.002344的单据1张、“丁旭衍”名片1张。为此，原告支出公证费1500元。同时查明，原告系有限责任公司，成立于2016年4月22日，注册资本人民币200万元。经营范围为针纺织品、服装鞋帽、日用百货、工艺品的销售，摄影服务（限数码摄影），会议及展览服务，电脑图文设计，文化艺术交流与策划，电子商务（不得从事金融业务）等。被告系个体经营户，成立于2017年10月26日，经营范围为布料的批发、零售。本院认为，涉案的登记花型非自然界固有，系自然人通过具体独创性的智力活动形成的智力成果，应归属于受著作权保护的美术作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，著作权是自创作完成时即自动产生的权利，江苏省版权局颁发的作品著作权转让合同备案证书与证明是著作权权属证明的初步证据，虽其并非权利证书，但上述证书及证明可以有效证明，在作品创作完成之日2017年9月18日，叶梦丹已持有作品的样稿，而被告未能提供证据证明登记花型的创作人另为他人，故根据优势证据原则，应推定作品最先持有人为创作人。因著作权人江苏瓦栏知识产权服务有限公司进行版权登记后又将除人身权以外的著作权利永久性转让于原告，故本院推定原告对登记花型享有除人身权以外的著作权。被告未经原告许可，擅自打样、销售印有登记花型的布料，侵犯了原告对登记花型享有的复制权、发行权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告辩称侵权产品具有合法来源，无需承担赔偿损失的责任，但其未提供证据予以证明，故对此主张本院不予采信。至于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，本院综合考虑被告经营者的主观态度、侵权行为的持续时间、经营场所的繁荣程度、涉案衣服的销售价格，以及原告的维权成本，对本案的损害赔偿数额酌定为8000元（含合理费用）。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告桐乡市濮院乐丹布行立即停止销售印有苏作登字-2017-F-00192633号著作权证书所载花型的布料；二、被告桐乡市濮院乐丹布行于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海娄尚贸易有限公司经济损失（含合理费用）8000元；三、驳回原告上海娄尚贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告上海娄尚贸易有限公司负担150元，由被告桐乡市濮院乐丹布行负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  王芳芳人民陪审员  朱武英二〇一八年十二月二十一日书 记 员  彭梦垚