重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初5802号原告：戴富强，男，1970年10月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈思，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。被告：吴明飞，女，1985年11月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：赵能华（由重庆市博众水电建设公司推荐），男，1965年10月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市。第三人：代红宇，男，1986年2月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告戴富强与被告吴明飞、第三人代红宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴富强的委托诉讼代理人陈春明，被告吴明飞及其委托诉讼代理人赵能华，第三人代红宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴富强向本院提出诉讼请求：1、要求被告将位于重庆市北碚区×大道×号×幢×-×-×房屋过户至原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2012年3月18日将自己名下位于北碚区×栋×单元×-×还建房屋以18万元转让给了原告，同日签订了房屋买卖协议，原告将18万元房款交给了被告，被告出具收条。该房于2016年建成，原告于2016年12月2日在北碚区新城管理委员会办理了接房手续，2018年5月办理了房屋所有权证，因该房屋属被告的还建房屋，故房屋只能登记在被告名下，现该房屋已具备了办理过户手续的条件，原告多次要求被告配合办理，被告均不予理睬，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求依法审理。被告吴明飞辩称，1、原告主体错误，被告未与原告签订任何协议，《房屋转让协议》上的戴富强的签字不是其本人所签，而是戴富强的同胞哥哥戴云生签订，戴云生系北碚区×镇政府干部，系北碚区人民政府征地办公室签订协议的经办人，其利用身份之便在2012年3月18日前几天将统建优惠购房申请及房屋转让协议交给被告签字，戴云生以戴富强名义与被告签订协议，实际系戴云生购买。戴云生向被告表示为被告搞了二套安置房指标，并承诺对代克强安置的房屋面积进行增购，叫被告卖一套给他，但后来代克强安置房只选到了60㎡左右的房屋。戴云生表示以后为被告解决，但直到安置房交房时，未为被告解决，而涉案房屋已被戴云生妻子所接。戴云生骗取被告签订协议，不是真实意思表示，故协议无效。2、涉案房屋系拆迁安置免收税收的优惠房，在未领取权属证书前发生的买卖，根据《城市房地产管理法》第三十七条第六款规定未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。3、涉案房屋系被告全家的共同财产，系与其丈夫代红宇共有的拆迁安置房，房屋转让协议的签订未经其丈夫共有人书面同意，故根据《城市房地产管理法》第三十七条第四款共有房地产，未经其他共有人书面同意的不得转让。4、涉案房屋系征地农转非人员统建优惠购房住房，其非拆迁户无权享受该房屋的优惠政策，无权购买，涉案房屋被告已装修，并全家已搬至该居住，实际占有。5、2012年3月18日戴云生叫被告出具的18万元收条后，代被告将之前已领取的货币补偿金10.98万元归还到×政府拆迁安置专用账户。戴云生实际支付被告10.98万元，余款未支付。2018年1月9日，被告与戴云生双方已协商同意解除合同，被告同意返还戴云生已支付房款及戴云生支付房屋增加面积3.5万元房屋。第三人代红宇陈述，第三人开始并不知道原被告双方房屋买卖的合同签订情况，被告第一次收到法院传票后才知道房屋被出卖的情况。涉案房屋是夫妻共同财产，第三人并未允许出售，也没有第三人的任何签字。第三人不同意房屋过户给原告。本院经审理认定事实如下：2012年3月18日，被告（乙方）与重庆市北碚区人民政府征地办公室（甲方）签订了《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》，约定为实施北碚新城建设，征收北碚区×镇×村×村民小组集体土地，乙方在征地范围内的房屋按规划要求必须全部拆除，乙方有住房安置1人，吴明飞。第二条、统建优惠购房面积标准及所交购房款：（一）甲方安置乙方住房位于北碚组团A标准分区×、×、×三社范围内，具体位置根据规划要求选址修建。建筑面积45平方米。……（三）根据北碚府发（2008）89号文第二十四条第一款的规定，住房安置对象以户为单位，按每人30平方米建筑面积标准安置住房，乙方应以土地征收时砖墙（条石）预制盖补偿价格300元/平方米标准缴纳优惠购房款。即1人×30平方米×300元/平方米=9000元。（四）根据北碚府发（2008）89号文第二十五条第一款的规定，住房安置对象已婚未育的，优惠购房时可申请增购1个自然间（15平方米）的住房，其价格按安置房建安造价的50%计算。即1人×15平方米×（1100元/平方米×50%）=8250元。……（十）根据本协议第二条中（三）至（八）项，乙方应向甲方缴纳购房款17250元。庭审中原告举示《房屋转让协议》载明：抬头甲方为吴明飞，乙方为戴富强，……吴明飞系本次征地农转非人员，按规定吴明飞可申请45平方米统建优惠房壹套（吴明飞本人30平方米，而吴明飞本人征地公告时系已婚未育人员，可增购15平方米，共计45平方米）。此安置房大约位置在×、×、×三社范围。经甲、乙双方平等协商，甲方自愿将该套统建优惠房以每平方米4000元的价格共计180000元转让给乙方。具体转让方式为以甲方名义与北碚区征地办公室签订统建优惠购房协议，协议签订后，本由甲方享有的对该套统建优惠房的所有权利和义务实际归乙方所有（若该统建优惠房可增购至60平方米户型，则安置面积45平方米和另外15平方米的购房款均由乙方去结算并承担相关义务和享受相关权利，具体结算房款金额以实际修建的60平方米户型面积为准，与甲方无任何关系）。待该套统建优惠房修建完毕后，由乙方去办理该套房屋的产权证明并承担相关费用，但甲方有义务协助办理增购面积和房产转户相关手续。……该协议落款甲方处有被告的签字和捺印，乙方处有“戴云生代”的签字字样及捺印。原告表示戴云生受戴富强的委托于2012年3月18日签订的协议，协议有效。被告表示协议的签字捺印是被告的，但认为协议的相对方为戴云生，协议无效。原告举示的2012年3月18日收条载明：“……我吴明飞系×本次征地农转费人员，按规定我1人加上我本人征地公告发布时已婚未育按正常规定可申请45平方米统建优惠房壹套。我自愿将该统建优惠房转让给戴富强。今收到戴富强房屋转让费180000元。本人承诺以后不论征地补偿正常如何调整及物价涨落，本人不再主张对该套统建优惠房的任何权利，但有义务协助对方办理增购手续及相关产权登记和转户事宜。若拒不协助戴富强办理增购手续及该套房屋产权相关的一切手续，本人愿意承担违约责任。”庭审中，被告认可收条的签字及捺印，并表示当时原告将政府的安置协议、购房申请等资料交由被告签字捺印，被告在未阅读内容的情况下签字，被告实际未收到18万元，安置房的购买以及货币补偿只能选择其一，被告选择购买安置房应将已经领取的货币补偿退还给安置办。故戴云生代被告将之前已领取的货币补偿金10.98万元归还到歇马政府拆迁安置专用账户，戴云生实际支付被告10.98万元，余款未支付。原告举示的2012年3月18日的委托书载明：本人吴明飞将本户统建优惠房45平方米（若有增购，以增购60平方米户型实际修建面积为准）转让给戴富强后，今后该套房屋的户号抓阄、结算房款及办理产权证书等相关事宜全权委托戴富强办理。特此委托。被告表示委托书签字是属实的，但是和安置协议等其他资料一并签字，被告没有看清委托书的内容，当时戴云生出具了两份委托书给被告签字，两份委托书中原告的身份证号不一致，说明戴云生是在骗取被告。庭审中，原被告均陈述戴云生与戴富强系兄弟关系，苟正素系戴云生的妻子；苟正素于2016年12月2日以被告名义办理北碚区×大道×号×幢×-×-×房屋接房手续；被告现已装修涉案房屋并居住至今。2018年5月30日，涉案房屋重庆市北碚区×大道×号×幢×-×-×房屋产权登记于被告名下。另查明，戴云生已于2018年3月19日向重庆市北碚区×镇人民政府退还吴明飞已领的货币安置款109750元。庭审中，原告表示系戴云生系受原告委托代吴明飞返还货币安置款，该款系作为已支付的转让款的一部分。原告还以被告名义缴纳了优惠购房款（45㎡）17250元及超面积房款27842元。庭审中，原告表示另支付被告现金30000元，被告否认。还查明，2010年12月24日，被告与代红宇登记结婚；2017年6月12日，被告与代红宇离婚；2018年8月23日，被告与代红宇登记结婚。本院认为，根据《房屋转让协议》的签订形式，协议的抬头乙方处为戴富强，且协议的落款乙方处为“戴富强、戴云生代”，由此，可以认定协议的乙方应为戴富强，对于被告辩称订立合同的相对方为戴云生的意见，不予采纳。原告与被告签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。《中华人民共和国城市房地产管理法》三十八条规定，下列房地产，不得转让：……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的……因《房屋转让协议》所涉的房屋系被告与第三人代红宇在夫妻关系存续期间因征地享受的优惠购房的安置住房，该房屋系夫妻共同财产。原告未举证证明代红宇对被告出售涉案房屋行为的追认，故本院对于原告要求被告将涉案房屋过户至原告名下的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》三十八条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告戴富强的诉讼请求。案件受理费3900元，财产保全费1520元，由原告戴富强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 敏人民陪审员  刘昌元人民陪审员  李旭东二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王怡云