山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终6023号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地：上海市闵行区老沪闵路**。法定代表人：齐明春，董事长。委托诉讼代理人：夏友林，男，中达建设集团股份有限公司法务经理，住上海市。被上诉人（原审被告）：太原智海混凝土发展有限公司，住所，住所地：太原市尖草坪区江向路**div>法定代表人：冯建新，总经理。委托诉讼代理人：高永玲，女，太原智海混凝土发展有限公司职工，住太原市小店区。委托诉讼代理人：王琴，山西国晋律师事务所律师。上诉人中达建设集团股份有限公司因与被上诉人太原智海混凝土发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中达建设集团股份有限公司上诉请求：1、撤销太原市尖草坪区人民法院（2018）晋0108民初1677号民事判决，依法改判或将本案发回具有管辖权的人民法院重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人和被上诉人诉争依据的商品砼采购合同系由上诉人分支机构太原项目部和被上诉人签订，太原项目部系企业分支机构，不具备工商行政机关核实登记的营业范围。二、结算认定应符合规范及合同约定。被上诉人提供的数份结算单未有上诉人项目负责人孙红日签字，不符合合同约定结算的形式要件。三、原审被上诉人认为翟建文不是其工作人员的主张违背事实。四、原审认定上诉人违约判令上诉人自2012年8月14日起算承担利息是错误的。五、本案系买卖合同纠纷，被告住所地及合同履行地概不在原审法院，原审法院受理本案本属错误。综上，原审存在事实及运用法律错误，程序有误的情形，应依法改判或将本案发回有管辖权人民法院审理。太原智海混凝土发展有限公司辩称，当时上诉人针对该工程书面成立了项目部并明确项目部直接受上诉人领导，因此双方所签订的合同主体是适格的，合同合法有效。双方在合同的履行过程中所依据的结算书均有上诉人加盖公章予以确认。同时上诉人一直按结算向被上诉人支付货款。关于翟建文是否是企业员工与上诉人应向我方支付货款没有任何因果关系，翟建文即使是企业员工在被上诉人没有明确授权的情况下无权收取任何货款。因此上诉人将货款支付给翟建文的行为不能认同为是支付给我方的货款，此外从上诉人与翟建文的借款行为以及借款理由来看均与本工程货款没有任何关系。上面明确标明是个人的借款。我方不欠上诉人任何发票，已全部开具，当时双方履行的习惯就是上诉人要求我方开具发票，我方才能开发票，造成发票时间的延误是由上诉人造成的，与我方无关。由于我方的住所地是在尖草坪区，属于合同履行地，所以尖草坪人民法院依法有管辖权。太原智海混凝土发展有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告商品砼款本金1958189．62元及逾期付款银行利息769799元，合计2727988．62元。事实和理由：2010年7月5日原告与被告的太原项目部签订《商品砼采购合同》，约定在“后北屯中心花园项目”工程中由原告为被告供应商品砼。合同签订后原告依约履行了合同，双方盖章确认了结算，被告共应支付原告货款12354182．66元，截止目前被告尚欠原告1958189．62元。应被告的要求，原告于2018年6月21日给被告开具了两张发票，金额合计1958189．62元用于挂账，原告多次向被告催要货款，但被告未支付货款。一审法院认定事实：2010年7月5日原告与被告的太原项目部签订《商品砼采购合同》，约定原告为被告供应商品砼，用于被告框剪33层的后北屯中心花园项目工程建设。合同签订后原告共计向被告供应了12354182．66元的商品砼，被告共计支付了原告商品砼款10393715．4元，剩余货款至今未付。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告太原智海混凝土发展有限公司履行了供货义务，被告中达建设集团股份有限公司未完全履行支付货款的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告共欠原告货款1960467．26元，现原告要求被告支付货款1958189．62元，符合法律规定，一审法院予以支持。按照双方签订的《商品砼采购合同》第六条的约定：结构封顶前付供应砼款的90％，余款在主体验收合格后两个月内，经双方数量核实后一次性付清；双方最后一次确认砼批量供应结算书的日期是2012年7月13日，被告应该在2012年7月13日确认了数量后在合理的期限内支付原告商品砼款，一审法院认定为一个月内，即截至到2012年8月13日。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，中国人民银行5年期以上贷款基准利率为年利率4．9％，逾期贷款利率为在贷款利率水平上加收30％-50％，原、被告没有约定逾期付款违约金，也没有约定违约金的计算方法，原告要求按照年利率6．4％计算违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告中达建设集团股份有限公司在判决书生效后十日内支付原告太原智海混凝土发展有限公司商品砼款1958189．62元；二、被告中达建设集团股份有限公司从2012年8月14日起按照本金1958189．62元支付原告太原智海混凝土发展有限公司至货款付清之日止的利息，利率按照年利率6．4％计算；三、驳回原告太原智海混凝土发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14312元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人太原项目部是经上诉人成立的分支机构，该项目部受上诉人的直接领导。太原项目部作为上诉人的分支机构与被上诉人签订的商品砼采购合同，是双方真实意思的表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效。上诉人认为合同无效的理由不足，不予支持。被上诉人提供的货款结算单全部加盖有太原项目部的公章，虽然个别结算单上无项目负责人的名章，但并不影响结算单的效力，结算单完全可以作为认定上诉人欠款的证据。上诉人认为没有加盖项目负责人名章的结算单不能作为定案依据的理由不能成立。上诉人主张其以对公账户向翟建文转入的40万元应当抵顶货款，虽然翟建文是被上诉人的工作人员，但上诉人在无被上诉人授权的情况下，私自向翟建文转入40万元，并要求抵顶货款的主张既不符合合同约定，也无法律依据，不予保护。根据合同第六条的约定，结构封顶前付供应砼款的90%，余款在主体验收合格后两个月内，经双方数量核实后一次性付清。而双方最后一次结算的时间为2012年7月13日，从最后一次结算后上诉人依约应当支付被上诉人货款，上诉人没有在此时间支付货款，已经构成违约，被上诉人依法有权向上诉人主张逾期付款违约金，原审判决按照年利率6.4%认定违约金的计算标准，符合法律规定，并无不妥。上诉人主张按照合同6.2.2约定，如被上诉人未提供发票，上诉人将不予办理付款事宜，由于被上诉人开具发票的时间为2018年6月21日，故上诉人付款的时间也应该在2018年6月21日，原审判决从2012年8月14日计算利息损失是错误的，本院注意到，虽然合同6.2.2条约定：如被上诉人未提供发票，上诉人将不予办理付款事宜，但该义务属于买卖合同中出卖人交付货物的附随义务，出卖人是否履行该义务由税务部门管理，如出卖人在买受人支付货款时不予开具发票，买受人完全可以通过税务部门解决，而不能作为买受人拒付货款或延迟付款的抗辩理由，上诉人以此为由延迟付款，违反合同约定和法律规定，不予支持。原审法院于2018年8月10日向上诉人的住所地邮寄送达了应诉手续，上诉人称其于开庭时提出了管辖权异议，而开庭的时间为2018年8月29日，已经超过了提出管辖权异议的法定期限，原审法院没有受理上诉人的管辖权异议并无不妥。被上诉人在原审审理期间撤回了对中达建设集团股份有限公司太原项目部的起诉，符合法律规定，应予准许。原审法院未在文书中体现处理结果不妥，应予纠正。综上所述，中达建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28624.0元，由中达建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 温冠华审判员 郝利亚审判员 王庆河 二〇一八年十二月二十四日书记员 任丽杰