山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁15民终2868号 上诉人（原审被告）：吴文秀，女，1973年12月10日出生，汉族，住临清市。 上诉人（原审被告）：宋振亚，男，1978年9月12日出生，汉族，住临清市。 上诉人（原审被告）：胡保燕，女，1979年4月8日出生，汉族，系上诉人宋振亚之妻，住址同上。 上诉人（原审被告）：宁泽存，男，1965年2月10日出生，汉族，住临清市。 上诉人（原审被告）：张云芹，女，1965年8月23日出生，汉族，系上诉人宁泽存之妻，住址同上。 五上诉人共同委托诉讼代理人：施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行。住所地：临清市青年办事处朱庄村。 负责人：李宝宝，行长。 委托诉讼代理人：赵智刚，男，1985年12月10日出生，汉族，系该行资产管理部员工，住。 委托诉讼代理人：马洪军，女，1966年5月18日出生，汉族，系该行员工，住。 原审被告：王振友，男，1975年7月9日出生，汉族，住临清市。 上诉人吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕因与被上诉人山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行（以下简称临清农商行），原审被告王振友金融借款合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张云芹、宋振亚，上诉人吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕的共同委托诉讼代理人施廷贵，被上诉人临清农商行的委托诉讼代理人赵智刚、马洪军，到庭参加诉讼。原审被告王振友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕上诉请求：一、依法撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案被上诉人立案后，其受理通知书与上诉人的应诉通知书应系同一时间形成，落款时间均应一致。但被上诉人为了不错过担保时间，将立案时间错误地前移至担保期间的最后一日即2018年5月11日，此与上诉人的应诉通知书时间2018年5月14日明显不符，由此造成了担保人担保责任不能免除的法律后果。2、根据上诉人提供的“共同承担债务承诺书”，上诉人吴文秀对原审被告的借款应承担的系保证责任，不应承担共同还款的清偿责任。且该承诺书时间2015年5月21日与原审被告签订的“借新还旧”时间2015年8月13日也明显不符，且该笔“借新还旧”未用于家庭生活。因此，上诉人吴文秀不应承担清偿责任。3、根据被上诉人提供的“保证承诺函”，上诉人张云芹、胡保燕对原审被告的“借新还旧”并没有明确约定保证期间。被上诉人提起本案诉讼，也已超过了法律规定的保证期间。上诉人张云芹、胡保燕保证责任依法应予免除。另外，上诉人宁泽存、宋振亚签订的保证合同也并非“最高额保证合同”，而上诉人一审提交的“保证承诺函”，却载明的系最高额保证合同，相互矛盾。而一审法院对此予以认定，实属认定事实错误。二、鉴于以上事实，上诉人吴文秀不应承担还款责任，上诉人宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕的担保责任应依法应予免除。而一审法院径行判令上诉人吴文秀承担还款责任、上诉人宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕承担连带清偿责任，也缺乏事实和法律依据。 被上诉人临清农商行辩称，一、答辩人与原审被告的借款合同期限为2015年8月13日至2016年5月12日，我行完全是在法律规定的诉讼时效和保证期间内向法院提起诉讼，未超过诉讼时效和保证期间。答辩人于2018年5月11日向法院提起诉讼，贵院于2018年5月14日向各上诉人及原审被告发出应诉通知书。根据《民事诉讼法》第125条之规定，一审法院送达程序合法，符合法律规定。应诉通知书是在法院受理案件后，向被告送达诉讼状时发出的，一般晚于受理案件通知书。二、2015年5月21日，原审被告王振友向答辩人提交借款申请书，同日，上诉人吴文秀提交共同承担债务承诺书。2015年8月13日，原审被告王振友在原临清市农村信用合作联社朱庄分社签订（朱庄农信）个借字（2015）年第2015521号个人借款合同，约定借款49.5万元，期限至2016年5月12日，用途为借新还旧。根据共同承担债务承诺书约定，上诉人吴文秀应对原审被告的借款承担共同还款的清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，该笔借款是夫妻双方共同签字所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。三、2015年8月13日，答辩人与上诉人宁泽存、张云芹、宋振亚签订（朱庄农信）保字（2015）年第2015521号保证合同，约定上诉人对该借款承担连带责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年，同日，宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕出具了保证承诺函，承诺按保证合同的约定承担连带责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审被告王振友未陈述意见。 临清农商行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告王振友、吴文秀清偿贷款本金49.5万元及利息（从欠息日起至实际给付之日止，按合同利率计算）。2、依法判令被告宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕对上述款项承担连带清偿责任。3、诉讼费用由六被告承担。 一审法院认定事实：2015年5月21日，被告王振友提交借款申请书，申请借新还旧贷款49.5万元，同日，被告吴文秀提交共同承担债务承诺书。2015年8月13日，被告王振友在原临清市农村信用合作联社朱庄分社签订（朱庄农信）个借字（2015）年第2015521号个人借款合同，约定王振友借款49.5万元，期限至2016年5月12日，用途为借新还旧；同时，与被告宁泽存、宋振亚签订（朱庄农信）保字（2015）年第2015521号保证合同，对该借款承担连带责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；同时，宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕出具了保证承诺函，承诺按保证合同的约定承担连带责任保证。原告依约履行了贷款义务。贷款到期后，被告未还本金，利息支付2016年7月15日。原告于2018年5月11日诉来我院，我院于2018年5月14日向被告发出应诉通知书。庭审中，被告提交王振友贷款证和银行卡历史交易明细，称农商银行周浩于2015年5月29日分4次从被告王振友名下支取现金40万元，称偿还2012年5月14日的借款，但实际未偿还。原告称周浩为临清农商行总行工作人员，从未在朱庄支行工作过，此事与原告无关。 另查明，2015年12月23日，中国银监会山东监管局作出鲁银监准[2015]603号山东银监局批复，其中批复山东临清农村商业银行股份有限公司开业的同时，临清市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临清农村商业银行股份有限公司承担。2015年12月28日，山东临清农村商业银行股份有限公司登记成立。 一审法院认为，原临清市农村信用合作联社朱庄分社与被告王振友、吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕签订的个人借款合同、共同承担债务承诺书、保证合同、保证承诺函等均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，应确认为有效合同，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。山东临清农村商业银行股份有限公司承接了临清市农村信用合作联社的全部债权债务，被告的合同义务可向山东临清农村商业银行朱庄支行履行。原告按照合同约定发放了贷款，被告王振友亦应按照约定偿还借款本息；被告吴文秀应按共同承担债务承诺书承担共同偿还责任；被告宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕应按保证合同、保证承诺函的约定对该借款承担连带责任。被告方称不欠贷款、已超诉讼时效和保证期间的辩称，没有事实依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王振友、吴文秀于判决生效后五日内偿还原告山东临清农村商业银行股份有限公司朱庄支行借款本金49.5万元及利息（自2016年7月16日至实际给付之日止，按照借款合同及凭证约定的利息计付）。二、被告宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取，由被告王振友、吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕负担。 二审中，被上诉人提交担保人面谈记录，以证明上诉人宋振亚系为涉案借款提供的担保。上诉人宋振亚质证称：确系其本人在担保人面谈记录中签的字。但其系为宁泽存的借款提供的担保，不是为王振友的涉案借款提供的担保。 另查明，上诉人宋振亚与胡保燕为夫妻关系，上诉人宁泽存与张云芹系夫妻关系。 本院二审查明的其他事实同一审法院审理查明。 本院认为，本案的争议焦点是：一审判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 关于上诉人主张的应诉通知书中载明的时间问题，上诉人主张本案一审中其收到的应诉通知书载明时间为2018年5月14日，而被上诉人的立案通知书载明的时间为2018年5月11日，两者日期不一致，系为了被上诉人不超过保证期间，而将立案时间故意前移所致。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百二十五和第一百二十六条，有关人民法院受理民事案件的立案、发送起诉状副本、应诉通知书等的规定中，并未有受理通知书和应诉通知书所载明时间必须一致的相关规定。上诉人对其所主张的将本案一审立案时间故意前移的理由，也未提交证据予以证明。因此，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。 关于上诉人主张的吴文秀的责任承担问题，2015年5月21日，吴文秀向被上诉人提交了《共同承担债务承诺书》，以借款人王振友配偶的身份承诺为涉案借款承担共同偿还责任。该《共同承担债务承诺书》明确载明了涉案的《个人借款合同》编号。虽《共同承担债务承诺书》签订时间在《个人借款合同》签订时间之前，但因本案系借新还旧，被上诉人主张的提前做好相关手续，后签订借款合同的理由亦符合常理。吴文秀作为涉案借款人王振友的配偶，对涉案借款借新还旧的性质，及与旧贷有关的事实应较为清楚，其主张承担的系担保责任，且未用于家庭共同生活，其不应当承担共同还款责任的理由不能成立。 关于上诉人张云芹、胡保燕、宁泽存、宋振亚的保证责任承担问题，涉案由该四上诉人签字的《保证承诺函》虽未约定保证期间，但该承诺函中明确约定了借款人姓名及相关的借款合同、保证合同编号，并约定四上诉人对涉案借款合同提供连带责任保证。且宁泽存、宋振亚与被上诉人签订的涉案保证合同中明确约定了保证期间。因此，该四上诉人应当依照涉案保证合同中关于保证期间的约定承担保证责任。另外，虽该承诺函显示有“最高额保证合同”的字眼，但被上诉人一审中提交的借款申请书、借款人面谈记录和担保人面谈记录，可以证明各担保人所担保的贷款即为涉案贷款。该“最高额保证合同”中的“最高额”应为笔误，并不能影响该四上诉人应依保证合同及借款合同约定承担连带责任保证的事实。四上诉人以《保证承诺函》未明确保证期间及相关笔误证明其不应当承担保证责任的理由不能成立。另外，关于宋振亚的责任承担，其虽主张系为宁泽存而非王振友的借款提供的担保，但对该主张其未能提供充分证据予以证明。因此，其该项上诉主张不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人吴文秀、宁泽存、张云芹、宋振亚、胡保燕承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘 颖 审判员  吴艳锋 二〇一八年十二月六日 法官助理董慧 书记员杨炫