北京市昌平区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0114行初204号原告满洲里晨虹经贸有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市满洲里饭店新座806。法定代表人陈刚，董事长。委托代理人杨云玲，北京市玺泽律师事务所律师。被告北京市昌平区食品药品监督管理局，住所地北京市昌平区西关环岛西100米。法定代表人张爱华，局长。出庭应诉负责人谢红，副局长。委托代理人吕明刚，北京市昌平区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人刘利娟，北京威正律师事务所律师。第三人北京物美大卖场商业管理有限公司昌平鼓楼南大街店，住所地北京市昌平区城北街道办鼓楼南街**。法定代表人种晓兵，总经理。原告满洲里晨虹经贸有限责任公司（以下简称晨虹公司）不服被告北京市昌平区食品药品监督管理局（以下简称昌平区食药监局）作出的（京昌）食药监食罚〔2017〕200689号《行政处罚决定书》（以下简称被诉200689号处罚决定），于2018年6月6日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，并通知与本案具有利害关系的北京物美大卖场商业管理有限公司昌平鼓楼南大街店（以下简称物美鼓楼南大街店）作为第三人参加诉讼。本院于2018年7月19日依法开庭审理本案。原告晨虹公司的委托代理人杨云玲，被告昌平区食药监局的委托代理人吕明刚、刘利娟出庭参加诉讼。被告昌平区食药监局副局长谢红作为行政机关负责人出庭应诉符合法律规定。第三人物美鼓楼南大街店经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年12月15日，昌平区食药监局对第三人物美鼓楼南大街店作出被诉200689号处罚决定，主要内容为：经查明物美鼓楼南大街店姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干（规格：180克/袋；生产日期：2016年4月15日；进口商：晨虹公司）和姆莉雅牌奶油巧克力为威化饼干（规格：180克/袋；生产日期：2016年4月15日；进口商：晨虹公司），上述两种口味姆莉雅威化饼干配料表标注有氧化铁红，经向满洲里出入境检验检疫局案件协查证实，上述食品实际确实添加有食品添加剂氧化铁红。依据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》规定，氧化铁红作为着色剂使用范围为：05.03糖果和巧克力制品包衣，上述涉案食品属于GB2760-2014《食品添加剂使用标准》食品分类系统中规定的07.03.02威化饼干。食品添加剂氧化铁红加入到上述涉案食品中违反了GB2760-2014《食品添加剂使用标准》关于氧化铁红作为着色剂使用范围的规定，属于超范围使用。当事人经营上述涉案产品的行为构成了经营超范围使用食品添加剂食品的行为。另经调查核实，当事人经营上述食品的货值金额为人民币761.6元，违法所得人民币630.7元。物美鼓楼南大街店的上述行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第四项的规定，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项的规定，决定对你（单位）给予以下行政处罚：1.没收违法所得人民币630.7元；2.罚款人民币70000.00元。原告晨虹公司诉称，2017年9月29日，被告对物美鼓楼南大街店作出被诉处罚决定。根据该处罚决定所述，物美鼓楼南大街店因销售的从原告处购进的姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干、姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干超范围使用食品添加剂氧化铁红，违反了《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）第三十四条第四项的规定，符合食品安全法第一百二十四条第一款第三项的情形，被被告处以没收违法所得2418.58元及罚款70000元的行政处罚。因原告与物美控股集团有限公司（以下简称物美公司）之间签有《商品合同》，根据该合同第十八条的规定，上述行政处罚导致的全部经济损失均由原告承担，故原告成为被告上述行政处罚行为的利害关系人。原告认为，被告作出的被诉处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四条的规定，在没有充分事实根据和法规依据的前提下，被告即作出原告所提供商品超范围使用食品添加剂氧化铁红的判断，并实施行政处罚行为，属于没有法定的行政处罚依据的情形，理应撤销该处罚决定。综上，原告作为与被诉处罚决定有利害关系的法人主体，为了维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求法院判决撤销（京昌）食药监食罚〔2017〕200689号《行政处罚决定书》。原告在举证期限内向本院提交如下证据：证据1.商品实物，证据2.商品外包装翻译件，上述证据证明将商品实物的中文翻译标签去除后，显示为原始的出厂包装；涉案商品原有包装中的说明部分显示“FERRONAT”，翻译为菲罗纳特天然色素，而不是氧化铁红。中文翻译标签与英文标签不符，翻译错误，属于标签瑕疵；涉案商品配料中无氧化铁红。证据3.产品工艺合格证书，证据.4产品工艺合格证书翻译件，证据5.《关于满洲里晨虹经贸有限责任公司三款威化饼干说明》，证明涉案商品合格；涉案商品生产过程中使用的是菲罗纳特天然色素不是氧化铁红。2016年，中国检验认证集团满洲里有限责任公司受理进口商为满洲里晨虹经贸有限责任公司咨询的进口食品中文标签业务；受理的三款进口食品分别为姆莉雅牌草莓巧克力味威化饼干、姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干、姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干；中国检验认证集团满洲里有限责任公司工作人员将受理进口食品中文标签错误翻译为“氧化铁红”，应当为“菲罗纳特”纯天然色素。证据6.（2018）京长安内经字第6098号公证书，证据7.（2018）京长安内经字第6099号公证书，证明菲罗纳特是俄罗斯专门生产的天然色素的工厂及品牌；公司官网商标信息中显示“FERRONAT”是公司商标；本案不涉及氧化铁红，为翻译错误。被告昌平食药局辩称：一、案件来源情况。2017年8月14日，昌平区食药监局接北京市食品药品监督管理局转来的《举报登记表》，举报人举报物美鼓楼南大街店销售的姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干超范围使用食品添加剂氧化铁红。二是案件办理情况。接举报后，昌平区食药监局经向举报人核实，举报人于2016年7月11日向物美鼓楼南大街店购买了姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干，同时还购买了姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干。2017年8月21日，昌平区食药监局对物美鼓楼南大街店进行了监督检查，检查中未发现涉案的产品在销售，也未发现姆莉雅牌其他类别产品销售。2017年12月7日，昌平区食药监局对被举报单位受托人徐链逵进行调查核实，并根据2017年7月13日满洲里出入境检验检疫局出具的满检食函[2017]45号的复函，查明违法事实如下：物美鼓楼南大街店销售了由晨虹公司进口的姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干（180克/袋）（生产日期：2016年4月15日）和姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干180克/袋）（生产日期：2016年4月15日），上述产品标签配料表标注含有氧化铁红。经向满洲里出入境检验检疫局协查证实，涉案产品确实添加有食品添加剂氧化铁红。依据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》规定，氧化铁红作为着色剂使用范围为：05.03糖果和巧克力制品包衣，上述涉案食品属于GB2760-2014《食品添加剂使用标准》食品分类系统中规定的07.03.02威化饼干。依据GB2760-2014《食品添加剂使用标准》规定，氧化铁红作为着色剂使用范围为：05.03糖果盒巧克力制品包衣。依据GB/23823-2009《糖果分类》和GB/T19343-2003《巧克力及巧克力制品》，氧化铁红作为着色剂允许使用的食品为包衣、包衣抛光性糖果和糖衣型巧克力制品包衣生产工艺中。昌平区食药监局认定食品添加剂氧化铁红加入到被举报的产品中违反了GB2760-2014《食品添加剂使用标准》关于氧化铁红作为着色剂使用的规定，属于超范围使用。当事人经营上述涉案产品的行为构成了经营超范围使用食品添加剂食品的行为。另经调查核实，当事人涉嫌违法经营上述食品货值金额为人民币761.6元，违法所得为人民币630.7元。2017年9月29日，昌平区食药监局分别向满洲里食品药品监督管理局和满洲里出入境检验检疫局邮寄送达案件线索移送函。2017年12月8日，昌平区食药监局向当事人直接送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，当事人未在法定期限内提出听证申请，无陈述申辩意见。2017年12月12日调查终结，同日，昌平区食药监局对被举报单位上述涉嫌违法行为进行合议并形成合议意见。2017年12月15日，经审批，昌平区食药监局对案件进行集体讨论，并于同日向被举报单位送达了被诉200689号处罚决定。2017年12月20日，被举报单位自动履行了被诉200689号处罚决定。三、昌平区食药监局接到举报后积极核实，依法履行了职责，作出的被诉200689号处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，不存在被撤销的法定理由。一是晨虹公司主张其为被诉处罚决定的利害关系人不成立。昌平区食药监局作出的被诉处罚决定当事人是物美鼓楼南大街店，非物美公司，该处罚决定与物美公司无关联性。晨虹公司因其与物美公司签订的《商品合同》第十八条所遭受的损失，非被诉处罚决定直接造成。故昌平区食药监局认为晨虹公司非本案适格主体，对其诉讼请求应予以驳回。二是晨虹公司认为被诉处罚决定没有事实根据及法规依据，昌平区食药监局认为不成立。经昌平区食药监局调查核实，以及与满洲里检疫检验局案件协查，认定涉案产品中文标签配料表明示含有氧化铁红，不存在GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第二十六条规定的带入原则标准情形，违反了GB2760-2014的规定，属于超范围使用食品添加剂。昌平区食药监局在案件调查过程中，取得了物美鼓楼南大街店详细进货、销售记录以及晨虹公司的送货记录，查明了物美鼓楼南大街店经营超范围使用食品添加剂涉案产品的违法事实，违法事实清楚、程序合法、证据确凿，适用法律正确、裁量得当，依法履行了法定职责，并不存在被撤销的理由。综上，请求法院依法驳回晨虹公司的诉讼请求。被告在法定期间内向本院提交如下证据：证据1.行政处罚决定书，证明昌平区食药监局对当事人作出的行政处罚决定；证据2.送达回执，证明昌平区食药监局在法定期限内向当事人送达了行政处罚决定书和行政处罚缴款书；证据3.举报登记表，证明昌平区食药监局接到举报的情况；证据4.购物小票照片、被举报产品照片，证明举报人提供证据的情况；证据5.案件来源登记表，证明昌平区食药监局对举报线索的登记情况；证据6.立案审批表，证明昌平区食药监局对举报线索的立案决定；证据7.现场检查笔录；证明昌平区食药监局对被举报单位进行现场检查的情况记录；证据8.案件协查函复印件，证明昌平区食药监局向涉案产品的通关口岸提出案件协查；证据9.案件协查函复函复印件，证明涉案产品被协查机关向昌平区食药监局复函举证；证据10.EMS快递单复印件，证明昌平区食药监局案件协查邮寄送达凭证；证据11.询问调查笔录，证明当事人的受委托人代表当事人对昌平区食药监局的调查陈述；证据12.物美鼓楼南大街店的《营业执照》复印件，证明当事人向昌平区食药监局提交的合法主体资质证明；证据13.物美鼓楼南大街店的《食品经营许可证》复印件，证明当事人向昌平区食药监局提交的合法食品经营许可证明；证据14.种晓兵居民身份证复印件，证明当事人负责人的合法身份证明；证据15.授权委托书，证明当事人授权受委托人的权利；证据16.徐链逵居民身份证复印件，证明当事人受委托人合法身份证明；证据17.涉案产品送货记录单，证明当事人配送涉案产品记录凭证；证据18.涉案产品过账库存查询表，证明当事人关于涉案产品进货、销售、库存记录凭证；证据19.物美鼓楼南大街店出具的《情况说明》，证明被举报产品的进购和销售情况；证据20.违法所得证明、违法经营的食品货值金额证明，证明当事人向昌平区食药监局提交的涉案产品货值金额证明和营业收入证明；证据21.晨虹公司的《营业执照（副本）》复印件，证明当事人向昌平区食药监局提交的晨虹公司的合法主体资质证明；证据22.晨虹公司的《食品流通许可证》复印件，证明当事人向昌平区食药监局提交的晨虹公司的合法食品经营许可证明；证据23.《中华人民共和国出入境检验检疫入境货物检验检疫证明》、《海关进口货物报关单》复印件、《进口食品标签报告》，证明当事人向昌平区食药监局提交的涉案产品的检验报告等相关材料；证据24.责令改正通知书，证明昌平区食药监局向当事人下达立即停止经营涉案产品的执法文书；证据25.送达回执，证明昌平区食药监局向当事人送达责令改正通知书凭证；证据26.行政处罚延期审批表，证明昌平区食药监局行政处罚延期经过内部审批程序；证据27.行政处罚事先告知书，证明昌平区食药监局向当事人下达依法享有陈述申辩权利的执法文书；证据28.听证告知书，证明昌平区食药监局向当事人下达依法享受听证权利的执法文书；证据29.送达回执，证明昌平区食药监局向当事人送达行政处罚事先告知书和听证告知书凭证；证据30.陈述申辩笔录，证明当事人放弃陈述申辩的记录；证据31.案件线索移送审批表，证明昌平区食药监局案件线索经过内部审批程序；证据32.《案件线索移送书》，证明昌平区食药监局向涉案产品所在地食品药品监督管理部门进行线索移送；证据33.EMS快递单复印件，证明昌平区食药监局案件移送邮寄送达凭证；证据34.案件线索移送书，证明昌平区食药监局向涉案产品所在地出入境检验检疫部门进行线索移送；证据35.EMS快递单复印件，证明昌平区食药监局案件移送邮寄送达凭证；证据36.案件线索移送复函，证明涉案产品所在地出入境检验检疫部门针对线索移送向昌平区食药监局复函；证据37.案件调查终结报告，证明昌平区食药监局针对涉案产品的涉嫌违法事实调查终结；证据38.案件合议记录，证明昌平区食药监局针对涉案产品的涉嫌违法事实组织合议，形成合议意见；证据39.行政处罚决定审批表，证明昌平区食药监局作出行政处罚决定前履行审批程序；证据40.案件集体讨论记录，证明昌平区食药监局作出行政处罚决定前进行案件领导集体讨论，形成决定意见；证据41.北京市非税收入一般缴款书，证明当事人已经自动履行昌平区食药监局的行政处罚决定；证据42.行政处罚结案报告，证明昌平区食药监局作出行政处罚结案报告。第三人物美鼓楼南大街店经本院依法传唤，未出庭参加诉讼。庭审质证中，原告对被告提交的全部证据的真实性认可，对被告提交的证据1、证据8-11、证据31-36、证据37-40以及证据42的证明目的不认可，主要的质证意见为涉案产品不含有氧化铁红，中文标签标示“氧化铁红”系翻译错误，因此被告认定事实和适用法律均错误。被告对原告提交的证据1-4真实性、合法性、证明目的均不认可，对原告提交的证据5真实性认可，合法性、证明目的不认可，对原告提交的证据6、7真实性认可，关联性、证明目的不认可，主要的质证意见为不认可原告陈述的涉案商品不含有氧化铁红的诉讼意见，原告陈述系翻译错误，也应当将正确的翻译件向出入境检验检疫机构备案，且提供正确的食品标签是企业的基本义务，原告不能以翻译错误为借口推脱市场主体的法律责任。经庭审质证，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：被告提交的证据1系本案被诉的行政行为不能作为证据使用，原、被告提交的其他证据均符合提供证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案的关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院认定如下事实：2017年8月14日，被告接到举报，称物美鼓楼南大街店销售的姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干，超范围使用食品添加剂氧化铁红。被告当日立案,依法展开调查。经核实，物美鼓楼南大街店同时还向举报人销售了姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干。2017年8月21日，被告昌平区食药监局对物美鼓楼南大街店进行现场检查，并制作现场检查笔录。同日，被告昌平区食药监局向物美鼓楼南大街店作出了《责令改正通知书》。2017年7月10日，被告昌平区食药监局向满洲里出入境检验检疫局出具《关于协查进口商满洲里晨虹经贸有限责任公司进口的姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干和姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干中文标签问题的函》。2017年7月31日，满洲里出入境检验检疫局作出《满洲里检验检疫局关于北京市昌平区食品药品监督管理局协助调查情况的复函》。2017年12月7日，昌平区食药监局对物美鼓楼南大街店进行了询问调查，并制作询问调查笔录。经调查，物美鼓楼南大街店销售姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干（规格：180克/袋；生产日期为：2016年4月15日）37袋，销售姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干（规格：180克/袋；生产日期为：2016年4月15日）16袋。实际销售额为630.7元，违法经营食品的违法所得为人民币630.7元。2017年12月8日，被告昌平区食药监局向物美鼓楼南大街店作出了《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》，并于作出当日予以送达。同时，昌平区食药监局告知当事人陈述和申辩情况，物美鼓楼南大街店放弃陈述和申辩。2017年12月15日，被告昌平区食药监局作出被诉的（京昌）食药监食罚〔2017〕200689号《行政处罚决定书》，并于当日直接送达物美鼓楼南大街店。原告晨虹公司得知上述行政处罚决定后，向本院提起了行政诉讼。另查明，本案原告晨虹公司系本案被诉的《行政处罚决定书》所涉及的“姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干”、“姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干”的进口商。但被告在本案执法中，并未告知晨虹公司享有陈述、申辩权利，亦未听取晨虹公司的陈述、申辩意见。本院认为，根据《食品安全法》第六条、《食品药品行政处罚程序规定》第七条、《关于北京市区（县）食品药品监督管理局、区（县）食品药品稽查大队、街道（乡镇）食品药品监督管理所等机构编制事项的函》的规定，昌平区食药监局作为食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节的食品安全违法行为进行处罚的法定职责。关于昌平区食药监局作出被诉200689号处罚决定时是否要听取晨虹公司的意见，本院认为行政机关作出行政行为应当遵循正当程序原则。正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。被诉200689号处罚决定虽是针对物美鼓楼南大街店作出，但因处罚决定中认定由晨虹公司进口的“姆莉雅牌奶油巧克力味威化饼干”、“姆莉雅牌牛奶坚果味威化饼干”为超范围使用食品添加剂的食品，存在违反《食品安全法》的情况，该处罚决定的内容会减损晨虹公司的相关权益。故昌平区食药监局作出被诉处罚决定时，须通知晨虹公司，并听取其意见。而本案被诉200689号处罚决定作出前，昌平区食药监局并未通知晨虹公司，属于程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：撤销被告北京市昌平区食品药品监督管理局于2017年12月15日作出（京昌）食药监食罚〔2017〕200689号《行政处罚决定书》。案件受理费人民币50元由被告北京市昌平区食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  安晓华人民陪审员  艾秋军人民陪审员  王 学二〇一八年十二月十九日书 记 员  李劲松