湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1122民初1334号原告：蒋军民，男，1966年9月20日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，户籍地湖南省东安县，现住湖南省东安县。委托诉讼代理人（一般授权）：冷俊梅，东安县天一法律服务所法律工作者。被告：陈松华，男，1973年9月12日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。被告：屈辛禄，男，1964年6月20日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，农民，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住湖南省永州市。原告蒋军民与被告陈松华、屈幸禄建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋军民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告爆破石方工程款830043.6元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年8月29日，案外人盛凌聪以广西恒辉建设集团有限公司的名义与湖南省中政建材有限公司签订了土石方开挖合同，同日，盛凌聪又将该土方开挖工程转包给了二被告。2014年9月11日，二被告以被告陈松华个人的名义建该工程承包给了原告。双方约定工程单价为7元/m3，合同签订后，原告按合同约定履行施工义务，但原告按约履行合同义务过程中，二被告在未经原告同意，未依法确认原告已完工工程量并结算付款的情况下，擅自终止原告的承包合同，并将原告施工人员全部驱离施工现场。之后二被告将剩余工程以58万元价款承包给了被告陈松华。现整个工程已经完工，现已生效的永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决书确认整个土石方总量为201434.8m3，该工程总量中除去陈松华完工的工程量外，其余工程应为原告完成的工程。因此，原告完成的工程价款为201434.8m3×7元/m3-580000元即830043.6元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。原告蒋军民为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1.原告身份证一份（复印件），拟证明原告主体资格；2.《中政公司新厂房石方爆破合同》一份，拟证明原告以7元/m3单价承包了中政公司的新厂房石方工程；3.《关于解除蒋军民在中政公司新厂房石方爆合同的决定》一份（复印件），拟证明在合同履行过程中，被告擅自解除了原告的承包合同；4.《内部承包合同》一份（复印件），拟证明原告承包的工程除去580000元的工程量未完成外，其他工程原告已完成；5.湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决书一份，拟证明原告承包的工程总工程价款为2346714.8元，总工程量为201434.8㎡，原告承包的石方工程是由两被告共同承包并由陈松华代为转包的。被告陈松华辩称，1.原告承包工程的时候在爆破操作违规被公安机关进行处理了，所以后来这个工程就不准原告做了；2.原告所做的工程量有施工员有记录的，有证据证实的，已全部支付完毕。被告陈松华为支持其辩解，向本院提供了下列证据：1.《关于解除蒋军民在中政公司新厂房石方爆合同的决定》一份，拟证明在合同履行过程中，因原告自身原因，被告解除了原告的承包合同；2.送货单三份及领条三份，拟证明原告在被告陈松华处领款58400元；3.送货单七份、收款收据五分及领条三份，拟证明原告另一股东雷建林在被告陈松华处领款140936元。被告屈幸禄辩称，1.原告从未与被告签订合同，不是本案的诉讼主体；2.原告是与被告陈松华签订合同，与被告屈幸禄无关，不应承担任何付款义务。被告屈幸禄为支持其辩解，向本院提供了下列证据：1.协议书一份（复印件），拟证明被告屈幸禄不承担该工程任何欠款义务，由其中二位股东龙支华和被告陈松华负担；2.湖南省永州市中级人民法院（2017）湘1122民终90号民事判决书一份（复印件），拟证明该工程已完工，已经法院判决确定了工程款和工程量。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的诉讼请求、被告的抗辩主张及双方当事人的举证、质证情况，本院经审理认定事实如下：2014年8月29日，案外人盛凌聪以广西恒辉建设集团有限公司的名义与湖南省中政建材有限公司签订了土石方开挖合同，同日，盛凌聪又将该土石方开挖工程转包给了被告陈松华、屈幸禄。2014年9月11日，二被告以被告陈松华个人的名义建该工程的石方工程承包给了原告蒋军民。双方约定工程单价为7元/m3，合同签订后，原告按合同约定履行施工义务，在此过程中，因各种原因，双方终止了该合同的履行，但双方未确定原告的完工工程量及结算付款，原告及股东雷建林在被告陈松华处预领各项费用共199336元。之后，二被告自行完成部分土石方工程后，又将剩余土石方工程以580000元价格承包给了龙支华。2015年8月17日，二被告已经完成所有土石方开挖工程，并经盛凌聪、湖南省中政建材有限公司验收合格。现已生效的永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1103民初第1411号民事判决书和湖南省永州市中级人民法院（2017）湘1122民终90号民事判决书确定整个土石方总量为201434.8m3（其中石方120860.8m3，土方80574m3），本院另查明，二被告自述自行完成和龙支华完成的石方量约为78000m3左右，在二被告与股东签订的《内部承包合同》中约定预留10000m3石方款作为原告诉讼机动资金。后原告多次向被告陈松华催收未果，故诉至本院。本院认为，案外人盛凌聪以广西恒辉建设集团有限公司的名义与湖南省中政建材有限公司签订的施工合同以及案外人盛凌聪将施工合同转包给二被告已经法院生效的判决为无效合同，故原告与被告陈松华之间签订的《中政公司新厂房石方爆破合同》亦属无效合同。按照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；原告承包石方开挖工程，其作为实际施工人虽不具有劳务作业法定资质，但其施工的石方开挖工程已经竣工验收合格，故原告有权按照其与被告陈松华约定的价格进行结算并要求被告陈松华支付工程款；虽双方未进行结算，综合全案，因该工程系土石方开挖工程，原告所施工的系石方工程，彼此不能混同，结合被告的自述和客观实际，按照公平原则，本院综合认定二被告自行完成和龙支华完成的石方量为70000m3，其余为原告完成，综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告屈幸禄辩称未与原告签订合同，不是本案的诉讼主体，不承担给付责任，因其在该工程中由其与被告陈松华共同完成，并已领取工程款，故该辩解，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）款、第二条之规定，判决如下：一、由被告陈松华、屈幸禄支付原告蒋军民石方工程款50860.8m3×7元/m3＝356025.6元（含已支付的199336元）；二、驳回原告蒋军民的其他诉讼请求。上述款项限在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取6050元，由原告蒋军民负担4908元，由被告陈松华、屈幸禄负担1142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一八年十二月二十日书记员  胡丽娜附件：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。