河南省安阳市文峰区人民法院行 政 判 决 书(2018)豫0502行初198号原告常小荣，女，1967年4月20日出生，汉族，住山东省临清市。委托代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。委托代理人郎明华，临清奋斗法律服务所法律工作者。被告林州市公安局姚村派出所，住所地林州市姚村镇姚村文卫区**。法定代表人任国梁，职务所长。委托代理人任现青，林州市公安局法制大队工作人员。委托代理人刘文正，林州市公安局姚村派出所工作人员。第三人田向军，男，1970年5月6日出生，汉族，住河南省林州市。原告常小荣诉被告林州市公安局姚村派出所、第三人田向军治安行政处罚一案，原告常小荣于2018年9月7日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2018年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,本院依法组成合议庭，于2018年11月1日，公开开庭进行了审理。原告常小荣及其委托代理人花勇、郎明华，被告林州市公安局姚村派出所委托代理人任现青、刘文正，第三人田向军到庭参加诉讼，林州市公安局姚村派出所指导员景广庆作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。原告常小荣诉称：2018年1月30日，原告丈夫驾驶原告名下（鲁Ａ×××**号汉兰达牌）越野车到林州市找客户催要货款，行驶中突然被第三人等故意驾车堵塞交通，致使原告丈夫无法正常行驶，随后，第三人以原告丈夫欠账为由不让其行动，为此，原告丈夫进行了报警，报警后，被告单位民警到达现场要求双方到被告处解决问题，随后，原告丈夫及第三人等一起到达被告单位接受询问，原告丈夫将车停靠在距离被告单位不到50米处的路边，跟随被告干警到派出所接受询问。原告丈夫告诉被告干警刘警官，并不认识第三人等人，更不欠第三人等人的债务，被告干警了解情况后，对第三人进行告知，他们非法采取堵塞交通的方式扣车、扣人索要债务是错误的，如果真正有纠纷可以到法院依法起诉，随后，被告干警刘警官让原告丈夫驾车先行离开，但原告丈夫到达停车位时发现第三人等的车辆从前后左方紧靠原告丈夫驾驶的鲁Ａ×××**号汉兰达越野车停放，阻止原告丈夫行走，为此，原告丈夫向被告干警刘警官进行了说明，刘警官到现场后查看了现状，责令第三人等立即将车辆挪动不要妨碍原告丈夫驾车通行，但第三人等视而不见，拒不挪动车辆，刘警官无奈下告知原告丈夫所内警力不足，其可以先护送原告丈夫离开，待事后再来开车，原告丈夫因有其他客户的约定就按照刘警官的说法，由刘警官亲自驾驶警车将原告丈夫送至车站，才使原告丈夫脱离没有被非法限制人身自由的事情发生，原告丈夫随即向原告进行了说明，第二日11时左右（2018年1月31日）原告到达停车位置，发现车辆在路边停放，随即上车启动车辆准备驾车回家，但刚刚上车就随即被两辆机动车赶到车边致使车辆无法行驶，并对原告说不能将车开走，随即原告拨打“110”并到距离现场不到50米的被告处报警。当时在场的有被告负责人任国梁，原告向其报警称车辆被人强制不让通行，请求公安机关进行处置，被告负责人任国梁说稍等一下，原告随后又拨打了“110”报警，长达1个小时无人接待，就在原告在被告派出所内等待处理时，一同陪同原告到派出所的司机向原告说：“车没了”，原告随后到路边进行确认，发现车确实没了，原告又拨打“110”说尽快来人，车辆不知道被谁盗走了，并再次向被告负责人任国梁反映，被告负责人说“不要急”车没了我会慢慢给你找“你等着就行”，大约又过了30分钟，刘警官赶到现场，问是谁报的警，原告明确说是其报警，并且讲了刚刚1小时前车辆还在，现在不知道车辆被谁偷了。刘警官说让原告稍等，随后其驾车出去，大约50分钟左右，刘警官回到派出所，原告急忙问刘警官，车是否发现去向，刘警官回答找到了，原告当时悬着的心落地了，随后有四五个人陆续到派出所，并称车是他们弄走的，原告问为什么偷车，其不理睬原告。大约又过来三十分钟，刘警官让其他人员对原告进行询问进行报案记录，当时原告明确要求追究偷车人的法律责任，并要求立即将车辆追回返还给原告，但被告干警让原告先回去等候公安调查处理。原告回家后经常和被告联系没有得到任何回答。2018年6月21日原告收到被告告知处罚信息、6月27日领取该处罚决定书，被告对第三人等进行了罚款200元的处罚。且对丢失车辆不但不予追回，而且在对第三人进行处罚的决定书中也未有说明。原告认为：第三人的行为公安部法制司在对浙江省公安厅法制处《关于非法扣留他人车辆该如何定性处理的请示》批复（公法[1995]24号）明确，“对经济纠纷的当事人非法扣留与经济纠纷无关的第三者所有的机动车辆的行为，公安机关应当依法惩处，坚决制止；对行为人分别不同情况予以处罚，所扣车辆应当无条件返还给所有人或使用人。”答复已经明确有了规定，且本案中第三人等拒不听从刘警官的警告，不但拒不挪车反而将车辆私自盗走，至今没有返还，其情节恶劣，已经严重构成犯罪。（本案犯罪嫌疑人已经构成刑法第二百九十一条【聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪；投放虚假危险物质罪；编造、故意传播虚假恐怖信息罪】的聚众扰乱交通秩序罪，并且应当从严从重。）根据最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释（法释〔2013〕18号）第一条第三款规定：“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为寻衅滋事，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”可以概括为“拒不改正型”寻衅滋事。本案中公安干警刘警官批评制止了第三人，第三人仍继续实施强行扣押原告车辆拒不归还，破坏社会秩序，应当按照寻衅滋事依法追究刑事责任。综上，原告多次报警，被告采取避重就轻仅对第三人处以罚款200元的行政处罚明显较轻，不能起到维护社会公正及法律的尊严，为此，请求贵院依法查清事实，支持原告诉请。请求：1、依法撤销林州市公安局姚村派出所2018年6月13日作出的林公（姚）行罚决字【2018】10083号行政处罚决定书；2、依法责令被告依法重新调查并对第三人从重作出处罚；3、本案诉讼费由被告承担。原告向法院提交的证据有：1、照片两张；2、林公（姚）行罚决字【2018】10083号行政处罚决定书一份。被告林州市公安局姚村派出所辩称：被告对田向军的处罚，事实清楚、证据确实充分。2018年1月31日，接到报警后，我所依法受理、进行调查取证。现已查明：2018年1月30日上午，田玉生、郭耀华与王风奎、王金涛因债务发生纠纷。后经双方同意，双方驾驶汽车一同到姚村法庭起诉解决债务纠纷。田玉生、郭耀华以索要债务为由，郭耀华将其宝马越野车（豫Ｅ×××**）堵在王风奎汉兰达越野车前、田玉生将其面包车（豫Ｅ×××**）堵在王风奎汉兰达越野车后，妨碍王风奎的越野车正常行驶；1月31日下午，车主常小荣前来开车，被郭耀华驾驶的小卡车（豫Ｅ×××**）堵在车后，被田向军驾驶的面包车（豫Ｅ×××**）堵在车前。郭耀华、田玉生、田向军的行为妨碍了越野车鲁Ａ×××**的正常行驶，已构成妨碍交通工具正常行驶，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》，郭耀华、田玉生、田向军的行为属于一般违法行为。2018年2月23日，我所依法对郭耀华作出了罚款贰佰元的行政处罚；2018年2月24日，我所依法对田玉生作出了罚款贰佰元的行政处罚；2018年6月13日，我所依法对田向军作出了罚款贰佰元的行政处罚；现对三人的行政处罚已执行到位。本案有违法行为人的陈述，证人证言等证据，证据之间相互印证，足以认定。我所对违法行为人田向军的处罚，事实清楚、程序合法，适用法律正确，请法庭予以维持。被告向本院提交的证据有：1、接处警登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、传唤证；5、违法风险告诫书；6、常小荣的询问笔录；7、郭双林的询问笔录；8、田玉生的询问笔录；9、郭耀华的询问笔录；10、田向军的询问笔录；11、田玉生供货单复印件；12、郭耀华合同及欠条复印件；13、郭双林微信截图；14、现场监控截图；15、传唤审批表；16、行政处罚告知笔录；17、公安行政处罚审批表；18、行政处罚决定书、19、罚款缴纳凭证；20、短信通知截图；21、常住人口信息表。第三人田向军辩称：2013年6月7日至2014年1月21日，答辩人与原告常小荣经营的十堰旺桥公司有业务往来，答辩人为其供应差减壳等汽车配件，截止至2018年1月30日，原告丈夫认可欠答辩人货款27380元的事实，但答辩人多次催要上述货款，原告方迟迟不肯履行付款义务，双方因买卖合同纠纷导致原告方驾驶的车辆无法正常通行，原告方报警后，姚村派出所对答辩人作出了林公（姚）行罚决字【2018】10083号行政处罚决定书，对答辩人进行罚款200元的行政处罚，原告拖欠货车款系本案的前因，答辩人对行政处罚予以认可，被告依职权作出上述处罚决定，程序合法，答辩人就妨碍交通工具正常行驶已接受该处罚决定，积极交纳罚款，原告陈述答辩人破坏社会秩序，寻衅滋事的情况与事实不符，原告在本案中矢口否认拖欠货款一事扭曲事实，请人民法院查明事实，驳回原告无理诉求。第三人向本院提交的证据有：1、林公（姚）行罚决字【2018】10083号行政处罚决定书一份；2、欠账手续。对被告提交的证据，原告质证如下：第一，本案应当应予撤销，该处罚决定书记载“经查明2018年1月31日上午，田玉生和郭耀华与王凤奎、王金涛因债务发生纠纷后经双方同意……”在被告提供的证据里面没有双方同意的内容；第二，被告提供的郭耀华、郭双林和田玉生、田向军的询问笔录可以证实2018年1月30日，郭双林、郭耀华、田玉生、田向军和郭少波共同参与了非法拦截王凤奎驾驶车辆的行为，并且通过郭双林的询问笔录可以证实，可以证实被告明确对被处罚人及案外人告知涉案的车辆谁也不能弄走只能由车主弄走，如果谁弄走就承担相应的法律后后果，欠账的问题可以到法院提起法律诉讼，通过以上证据可以看出被告作出的10083号处罚决定书认定的事实并不清楚且没有对涉案的车辆是否能够正常行驶及使用作出说明，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，属于公安机关认定案件事实有遗漏且程序违法，涉案当事人有5名至今为止被告只对涉案的3名作出了轻微的处罚，其他2名并未认定违法事实，根据公安机关办理行政程序规定违法行为涉嫌犯罪的转为刑事案件，本案中涉案人员多达5名，且在2018年1月30日，由公安干警明确告知责令的情况下，违法嫌疑人于2018年1月31日，仍采取违法行为不仅阻挡本案受害人常小荣驾车行驶且在未经受害人同意的情况下竟然将车辆私自盗走，造成受害人至今无法使用，足以看出违法嫌疑人公然蔑视我国法律法规的规定，公然挑衅我国公安机关，违反了《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件适用法律若干问题的解释》的规定，以上事实及法律规定，被告作出现有的处罚决定是没有按照案件事实、法律规定、法律程序和被告的法定义务在作出的，因此，被告作出的决定书应当予以撤销、责令重新调查作出公正裁决（从重处罚）。2018年1月31日16时对郭双林的询问笔录，该笔录充分说明了被处罚人扣留原告车辆时称在2018年1月30日，有郭耀华、田向军等人将王风奎驾驶的涉案车辆予以扣留，该记录中明确显示办案民警在办公室对涉案人员明确说明车辆不能开走，谁私自开走谁承担法律责任，欠账问题到法院起诉，公安机关明确进行了告知，第三人仍扣留原告车辆，第三人田向军不属于一般违法行为，且该车辆仍在违法人中扣留，该处罚决定书处罚第三人田向军明显较轻。对被告提交的证据第三人田向军质证如下：对被告林州市公安局姚村派出所提交的证据无异议。原告向本院提交的证据，被告质辩如下：第二项照片，原告没有日期显示，不能证明是哪一天的状况，对原告的第一份证据没有异议。原告向本院提交的证据，第三人质辩如下：对原告提交的证据无异议。第三人向本院提交的证据，原告质辩如下：对处罚决定书无异议，欠账手续与本案没有关系。第三人向本院提交的证据，被告质辩如下：对第三人提交的证据无异议。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告林州市公安局姚村派出所提交的证据和本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据和本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：2018年1月31日14时03分，原告常小荣向林州市公安局姚村派出所报案称：“有人拦着不让走，后其车发现被盗，不见了”。被告受案调查后认为：2018年1月30日上午，田玉生、郭耀华与王凤奎、王金涛因债务发生纠纷。后经双方同意，双方驾驶汽车一同到姚村法庭起诉解决债务纠纷。田玉生、郭耀华以索要债务为由，郭耀华将其宝马越野车（豫Ｅ×××**）堵在王凤奎汉兰达越野车（鲁Ａ×××**）前、田玉生将其面包车（豫Ｅ×××**）堵在王凤奎汉兰达越野车后，妨碍王凤奎的越野车正常行驶。1月31日下午，车主常小荣从家里拿着备用钥匙前来开车，被郭耀华驾驶的小卡车（豫Ｅ×××**）堵在车后，被田向军驾驶的面包车（豫Ｅ×××**）堵在车前，阻止常小荣将车开走，原告常小荣下车转了一圈，发现车不见，随即到林州市公安局姚村派出所报案称车辆被盗。被告林州市公安局姚村派出所认定郭耀华、田玉生、田向军的行为妨碍了鲁Ａ×××**汉兰达越野车的正常行驶，已构成妨碍交通工具正常行驶，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《河南省治安管理处罚裁量标准》，郭耀华、田玉生、田向军的行为属于一般违法行为。2018年2月23日，林州市公安局姚村派出所对郭耀华作出罚款200元的行政处罚；2018年2月24日，对田玉生作出罚款200元的行政处罚；2018年6月13日，对田向军作出了罚款200元的行政处罚，现对三人的行政处罚已执行到位。另查明，常小荣与王凤奎系夫妻关系，两人系王金涛的父母，常小荣系原十堰市旺桥工贸有限公司法定代表人，王凤奎、王金涛系该公司投资人。田玉生是田向军的父亲，涉案车辆被郭耀华父亲郭双林开走。本院认为：保护公民的人身和财产不受非法侵犯，预防、制止违法犯罪活动，及时查处治安违法行为，维护社会治安秩序，是公安机关、人民警察的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”林州市公安局具有对本行政区域内的治安案件进行行政管理的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。”本案中，林州市公安局姚村派出所具有对管辖范围内的治安案件作出500元以下罚款的法定职权。郭耀华、田玉生和田向军与王凤奎、王金涛之间因债务发生纠纷，郭耀华、田玉生和田向军拦截王凤奎驾驶的鲁Ａ×××**汉兰达越野车妨碍了王凤奎越野车的正常行驶不具有合法性，被告林州市公安局姚村派出所依照法定程序对郭耀华、田玉生和田向军进行了调查询问、收集相关证据、告知相关权利，根据三人的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定三人的行为妨碍了交通工具的正常行驶，违法行为为一般，对田向军以妨碍交通工具正常行驶作出罚款200元的处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。郭耀华、田玉生和田向军向王凤奎、王金涛以索要债务为由，妨碍王凤奎驾驶的汉兰达越野车正常行驶，三人并没有寻衅滋事和盗窃的故意，故原告认为田向军的行为构成寻衅滋事罪和盗窃罪，要求撤销该处罚决定书，并对第三人田向军从重作出处罚的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告常小荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常小荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 李强审判员王宁人民陪审员 李  双  喜二〇一八年十二月十三日书 记 员 陈  燕  双