江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏执监421号 申诉人（申请执行人）：陈祖民，男，汉族，1961年3月2日，住山东省青岛市李沧区。 被执行人：远东控股集团有限公司，住所地江苏省宜兴市。 法定代表人：蒋锡培，该公司董事长。 陈祖民因不服江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）的执行终结行为向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。 宜兴法院查明：陈祖民与远东控股集团有限公司（以下简称远东公司）股东知情权纠纷一案中，宜兴法院于2012年6月27日作出(2012）宜商初字第0071号民事判决：远东公司于判决发生法律效力之日起30日内向陈祖民提供自2002年1月1日以来的股东会会议记录、董事会决议、监事会会议决议、公司财务会计报告、利润分配表供查阅和复制；自2002年1月1日以来作为公司经营活动所制作的会计账簿以供查阅。远东公司不服该民事判决提起上诉，无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）于2012年10月19日作出（2012）锡商终字第0430号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，根据陈祖民的申请，宜兴法院于2013年3月7日立案执行。 执行过程中，宜兴法院于2013年3月15日向远东公司送达(2013)宜执督字第0847号《执行通知书》。2013年11月21日，宜兴法院向陈祖民告知远东公司愿意提供有关资料，但陈祖民要求将帐簿送到法院，由其偕同会计专业人员一同查阅。宜兴法院考虑到账册、决议等涉及商业机密，未同意陈祖民要求专业人员一同查阅的要求。2014年1月10日，陈祖民根据法院通知到达远东公司，远东公司将判决书中确定的材料交由陈祖民查阅。当日，陈祖民出具收条，载明其收到2006年至2012年远东公司的审计报告复印件共242张。2014年1月22日，陈祖民再次出具收条，载明其收到自2007年8月31日起至2013年1月1日止远东公司的董事会决议或董事局会议决议(均包括临时召开的)复印件共20份32页。2014年3月28日，陈祖民要求远东公司提供除已提供材料之外的2002年1月1日至今的公司章程、股东会会议记录、监事会会议决议、财务会计报告、2002年1月1日至2007年8月30日的董事会会议决议以及供查阅的2002年1月1日至今的会计账簿。远东公司同意将材料交由陈祖民查阅，因复制以及提供上述材料需要时间，宜兴法院要求远东公司2012年4月4日将材料提供给陈祖民。2014年4月4日，远东公司将其尚未提供的材料准备齐全，并提供了供查阅的会计帐簿，但陈祖民当日再次要求带专业的会计人员前往查帐，否则，拒绝前往查阅。宜兴法院执行人员当日回复陈祖民，现行法律及司法解释未规定可以让股东以外的人员查阅公司会计帐簿。同时告知陈祖民，如其不在法院指定的合理期限内行使权利，将视为其放弃上述权利。当日，宜兴法院向陈祖民发出执行告知书，限定陈祖民必须在2014年4月10日前到远东公司行使完股东知情权，逾期将视陈祖民放弃行使股东知情权。但陈祖民仍未在期限内行使其权利。2014年4月11日，宜兴法院将该执行案件结案。 陈祖民对宜兴法院结案行为提出异议称，宜兴法院在案件尚未执行完毕的情况下，将该案执结且未向其发送结案通知书。请求撤销宜兴法院对（2013）宜执字第1468号执行案件结案的执行行为，重新恢复该案执行。 宜兴法院认为，本案的执行依据是(2012）宜商初字第0071号民事判决书和（2012）锡商终字第0430号民事判决书，要求远东公司于该判决发生法律效力之日起30日内向陈祖民提供自2002年1月1日以来的股东会会议记录、董事会决议、监事会会议决议、公司财务会计报告、利润分配表供查阅和复制；自2002年1月1日以来作为公司经营活动所制作的会计账簿以供查阅。故根据执行依据，远东公司提供材料的对象为陈祖民，而非其他专业人员。本执行案件结案于2014年，当时法律并无明确规定股东是否可委托专业人员代为行使股东知情权，在此情况下，对申请执行人陈祖民提出由专业人员一同查阅材料这一超出执行依据的请求未予采纳，并无不当。执行过程中，明确告知陈祖民于2014年4月4日至远东公司办公室行使其股东知情权，陈祖民也表示认可，且远东公司也于当日将需查阅和复制的材料准备完毕，但陈祖民未到场行使其权利。后又向陈祖民送达执行告知书，再次要求其在限定期限内行使股东知情权，否则视为放弃权利，但陈祖民仍未行使股东知情权。该院将（2013）宜执字第1468号执行案件做结案处理，并无不当。据此，该院遂作出（2018）苏0282执异28号执行裁定，驳回陈祖民的异议请求。 陈祖民向无锡中院复议称：1、宜兴法院执行程序不合法。2、执行裁定中认定事实错误。3、宜兴法院一直在回避执行案件结案的方式。4、本案符合恢复执行的条件，应当恢复执行。请求撤销宜兴法院（2018）苏0282执异28号执行裁定，发回宜兴法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定。 远东公司辩称：关于复议申请人与被执行人的股东知情权纠纷一案，宜兴法院于2014年根据法律程序执行完毕，复议申请人一而再、再而三地利用法律程序重复申请，实属浪费有限的司法资源。复议申请人与被执行股东知情权纠纷一案法律文书生效之日起，宜兴法院已多次陪同陈祖民到其公司复印、查阅相关资料，其公司予以配合且提供了相关材料，并将所要查阅的相关凭证准备好供陈祖民复印、查阅，执行法官对本案的执行均作了相关执行笔录。陈祖民滥用股东权利，其行为影响到该公司的正常经营。 无锡中院认为，当事人应当遵守诉讼秩序，依法正当行使诉讼权利。本案系因执行股东知情权而引起，执行标的特殊，需要就执行的时间、地点作出协调。法律赋予股东知情权的目的和价值，在于保障股东权利的充分行使，但这一权利的行使也应当在权利平衡的机制下进行，即对于经营效率、经营秩序等公司权益未形成不利影响。根据生效判决书确定的内容，复议申请人陈祖民有权查阅和复制远东公司相应的公司文件及财务资料，查阅的主体明确为股东陈祖民个人，故陈祖民提出应由专业人员协助其查阅，无法律依据，宜兴法院不予支持并无不当。为减少对远东公司正常经营的影响，查阅时间应安排在远东公司正常的业务时间内，且不宜冗长拖沓，无休无止。宜兴法院立案执行后，已按照法律规定向被执行人远东公司发出了《执行通知书》等法律文书，督促远东公司自觉履行判决义务。远东公司也表示愿意按照判决书配合执行。宜兴法院随后组织双方在远东公司查阅相关资料，陈祖民亦查阅并复制了部分资料。后宜兴法院另行确定查阅时间和地点，但陈祖民无正当理由未到场。宜兴法院向陈祖民发出《执行告知书》，告知其在指定的时间前往远东公司查阅资料，逾期将视为其放弃行使股东知情权。但陈祖民仍未按期行使权利。经查，宜兴法院的《执行告知书》已通过邮寄方式送达给陈祖民并已签收。陈祖民复议称未收到《执行告知书》与事实不符。宜兴法院以陈祖民放弃权利，执行案件作结案处理，并无不当。该院于2018年11月15日作出(2018)苏02执复59号执行裁定：驳回陈祖民的复议申请，维持宜兴法院（2018）苏0282执异28号执行裁定。 陈祖民向本院申诉。请求撤销宜兴法院（2018）苏0282执异28号执行裁定、无锡中院(2018)苏02执复59号执行裁定，对本案继续执行。 本院认为，当事人对其已经生效法律文书确认的权利应当依法、合理行使权利。在本案中，经宜兴法院强制执行，陈祖民先后两次前往远东公司查阅并复印执行依据确认的相关材料。同时，就陈祖民余下的未查阅的相关材料，宜兴法院组织双方当事人于2014年4月4日在远东公司依据生效判决查阅相关资料，陈祖民拒绝到场查阅，该院当时已经明确要求其必须在指定的时间及场所行使权利，否则应视为其放弃行使权利。随后，宜兴法院又向申诉人发出执行告知书，限定申诉人必须在2014年4月10日前到远东公司行使完股东知情权，逾期将视申诉人放弃行使股东知情权，但陈祖民仍未到场行使其权利。陈祖民应明知其拒绝前往查阅账册及相关材料的法律后果，也应明知其拒绝行使权利可能导致其丧失权利。据此，宜兴法院将该案予以结案。直到该案结案四年后，陈祖民又对宜兴法院的结案行为提出异议，要求对其申请执行的案件予以恢复执行，没有法律依据。同时，陈祖民再三要求带会计等专业人员到场协助其查阅资料，一方面执行依据本身未加明确，另一方面当时的法律及司法解释并未规定申请执行人享有该权利。宜兴法院未予准许，并不违法相关法律及司法解释要求。 综上，陈祖民的申诉请求没有事实及法律依据。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回陈祖民的申诉请求。 审判长 李玉明审判员李晶 审判员 苏      峰 二〇一八年十二月二十七日 书记员 杨      浩