浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0681民初12231号原告（执行案外人）：陈忠裕，男，1967年8月23日出生，汉族，住福建省南安市，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。被告（申请执行人）：张东勇，男，1970年2月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：张礼均，浙江正瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈欢，浙江正瑞律师事务所律师。第三人(被执行人)：许海江，男，1970年1月15日出生，住浙江省绍兴市上虞区，现住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：缪沈靓，浙江钱江律师事务所律师。原告陈忠裕与被告张东勇、第三人许海江案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月19日立案。经审查，原告在起诉状上直接列写的第三人杜庆炎对案涉执行标的不具有民事权益，第三人主体不适格，不予通知杜庆炎作为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2018年10月11日公开开庭进行了审理。原告陈忠裕及其诉讼代理人杨芳、被告张东勇的诉讼代理人张礼均、第三人许海江的诉讼代理人缪沈靓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈忠裕向本院提出诉讼请求：一、停止对坐落于浙江省杭州市余杭区良渚镇美树公寓8幢1单元2704室房屋（以下简称案涉房产）的执行；二、确认案涉房产为原告陈忠裕所有。事实和理由：2015年2月10日，原告与许海江签订购房协议，约定许海江将案涉房产出售给原告，房价170万元，5年后过户到原告儿子名下。此后，原告入住案涉房产至今。原告已按照约定向许海江支付了大部分房款。2016年11月7日，诸暨市人民法院作出（2016）浙0681民初12602号民事判决，判决许海江对杜庆炎欠张东勇的30万元借款及利息和5000元律师费承担连带清偿责任。2017年，诸暨市人民法院立案执行。2018年5月，法院查封了案涉房产。同年7月23日，法院驳回了原告的执行异议。请予支持原告的诉讼请求。被告张东勇辩称，案涉房产登记在许海江名下，人民法院可以依法查封及执行。原告与许海江之间的买卖关系证据不足，不能停止执行涉案房产。第三人许海江述称，案涉房产系许海江、何爱琴夫妻共有。原告与许海江夫妻虽于2015年2月10日签订购房协议，但因原告个人原因约定5年后过户，故此后双方未办理过户登记手续。按照双方签订的购房协议约定，原告应于2015年2月13日前支付30万元，同年6月30日前支付20万元，及同年2月10日起每月支付8000元，原告存在未按照合同约定按时足额支付款项的情形。虽然双方于2015年6月25日对债权债务进行结算，许海江同意将欠原告的90万元款项折抵房款，后因原告与许海江于2017年9月16日签订协议，约定双方的房屋买卖合同关系终止，故该90万元房款再次转化为欠款。且原告于2017年9月16日前另外支付的所有款项均已转化为欠款，待许海江将房屋出售，归还银行贷款及杜庆炎欠张东勇的借款后，再与原告结算，将欠原告的所有款项不计息悉数归还。2017年9月16日后，因许海江无力偿还银行按揭，但双方不想被银行收房，故许海江要求原告代为支付、每月将按揭款借给许海江，待房屋出售后一并结算归还所有欠款。法院有权执行上述房产，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人无异议的下列证据：（2018）浙0681执异111号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据材料及事实如下：一、原告提交购房协议一份，拟证明陈忠裕与许海江签订的购房协议合法有效，且签订于法院执行之前。经庭审质证，被告对购房协议的真实性提出异议，认为即使购房协议属实，因当时案涉房屋存在抵押，按照物权法规定，房屋买卖没有经过抵押权人的同意，房屋买卖无效。第三人对购房协议的真实性无异议，但认为原告夫妇与许海江夫妇于2017年6月12日已重新签订协议，已终止上述房屋买卖关系。二、原告提交收条、结算单、转让债务书，拟证明原告向第三人支付了购房款90万元的事实。经庭审质证，被告提出异议，认为对收条的真实性无法确认，即使收条属实，原告也应该提交90万元的相应交付凭证，结算单所涉内容系景云相与陈文成的货款关系，不能达到原告的证明目的，转让债务书即使属实，也是吕建青与陈文成之间的买卖关系，与本案无关，不能证明90万元中的6万元是由许海江代付的。第三人许海江对收条的真实性无异议，但认为双方签订购房协议后，原告并未按照约定支付购房款，收条系双方于2015年6月25日结算所出，实际原告没有交付，该90万元包含：1、许海江于2015年2月前陆续向原告借的款项30万元；2、许海江的亲戚景云相欠原告的30万元；3、陈贵忠欠原告的30万元，合计90万元。对结账单提出异议，认为许海江虽然以收条的形式代替景云相还款30万元，但许海江并未见过该结账单，故无法确认其真实性。对转让债务书提出异议，认为该协议由吕建青单方出具，该协议中的6万元即便许海江愿意代偿，也与本案无关。三、原告提交结婚证、银行卡、银行转账凭证及交易明细，拟证明原告向第三人支付了剩余房款，都是用于支付银行贷款。经庭审质证，被告对上述证据材料的真实性均无异议，但对结婚证、银行卡的关联性提出异议，对杭州联合银行业务凭证的证明目的提出异议，认为不能证实向许海江支付购房款，也不能证明是由原告及其妻子支付的，对账户明细的关联性提出异议，认为只能证明原告、陈玉丽与许海江、罗燕之间的转账、交易往来，不能证明用于支付涉案房屋的按揭贷款。第三人对上述证据材料的真实性、合法性均无异议，但认为2017年9月16日前，原告未按照购房协议的约定每月支付8000元给许海江，部分月份未打款或打款不足额。2017年9月16日原告夫妇与许海江夫妇签订协议后，已终止了购房协议，原告所支付的款项已转化为欠款。2017年9月16日之后，双方不想因许海江无力偿还银行贷款被银行收房，故原告继续向许海江打款，但打款金额并非约定的8000元/月，同样，上述款项也为借款，在许海江出售后房屋后承诺归还。四、原告提交城市居民供用气合同、管道燃气报装申请表、客户服务工作单、燃气费收据、代收水费、物业费、车位费收费收据、缴纳电费凭证，拟证明原告已实际占有涉案房屋并交纳相关费用。经庭审质证，被告提出异议，认为供用气合同等证据只能证实许海江与相关部门签订相关协议，缴纳相关费用，不能达到证明目的。对代收水费、燃气费等均提出异议，认为即使属实，也只能说明许海江支付了相应款项，支付的时间是在法院查封之后；对支付宝交易凭证真实性提出异议，认为即使属实，也是在法院查封之后，上述证据材料不能证明原告的举证目的，不能证明原告在法院查封时已经合法占有涉案房产。第三人许海江对上述证据材料无异议，认为从2016年5月份左右以后，原告确实开始居住于案涉房屋内，各项费用由原告承担。五、原告提交第三人许海江出具的收条，拟证明原告打给罗燕的款项均为原告打给许海江的款项，由罗燕代为转交。经庭审质证，被告提出异议，认为陈忠裕、陈玉丽转给罗燕的款项数额没有102000元，也不能证明是支付涉案房屋购房款，不能达到证明目的。第三人无异议，认为许海江确实收到了收条中所涉的102000元。六、被告提交杭州市不动产权属信息查询记录、杭州余杭区不动产权属信息记录，拟证明涉案房屋在杭州银行存在抵押，杭州市拱墅区法院于2015年查封了涉案房屋，2017年诸暨市人民法院因执行张东勇与许海江一案查封了的涉案房屋，在杭州市拱墅区法院解除查封后，诸暨市人民法院对涉案房屋成为首查封。经庭审质证，原告提出异议，认为被告所提交的证据都是复印件，杭州市拱墅区人民法院查封案涉房产的事实与本案无关，该查封已于2017年解除，与本案所涉及的民事纠纷有关的查封是在2017年，原告在2017年之前已经居住于案涉房屋内。第三人无异议。七、第三人提交协议一份，拟证明2017年9月16日原告夫妇与许海江夫妇重新签订协议后，已终止了购房协议的事实。经庭审质证，原告提出异议，认为原告没有签过该协议，协议签名栏“陈忠裕、陈玉丽”均不是本人所签。被告对其真实性表示不能确认。对当事人有争议的上述证据材料，本院认定如下：原告提交的证据材料一、三、四、五、证据材料二中的收条及原告、第三人的陈述相互印证，对原告与第三人之间签订购房合同、原告向第三人交付购房款若干及第三人向原告交付房屋、原告已占有、使用该房屋具有证明力，予以认定为有效证据。被告提交的证据材料六，系被告代理人及本院向杭州市国土资源局查询所得，系相关行政职能部门对案涉房产的所有权、他项权利的登记情况，予以认定为有效证据。原告提交的证据材料二中的结算单、转让债务书，与本案关联不明，不予认定为有效证据。第三人提交的证据材料七，涉及案外人陈玉丽、何爱琴，本院对其真实性不能确认，故不予认定为有效证据。综上，本院认定事实如下：2016年11月7日，本院作出（2016）浙0681民初12602号民事判决，确定杜庆炎归还张东勇借款30万元，支付相应利息，支付律师代理费5000元，许海江对上述债务承担连带责任。履行期限届满后，杜庆炎、许海江未履行上述债务。张东勇向本院申请执行。本院执行过程中，于2017年7月17日裁定查封了案涉房屋，查封期限三年。陈忠裕提出异议，本院执行机构经审查驳回陈忠裕的执行异议。陈忠裕遂向本院提出本案之诉。另，原告陈忠裕与第三人许海江及何爱琴于2015年2月10日签订购房协议一份，约定许海江、何爱琴将案涉房屋及附属车库转让给原告陈忠裕，房价为170万元，五年后过户到陈忠裕之子陈志愿名下。陈忠裕于协议签订三天内支付房款30万元，于2015年6月30日支付购房款20万元，自2015年2月10日起至2021年1月1日止每月打入许海江的杭州银行贷款账户内8000元，之后的余款一次性付清，许海江于2015年6月30日前搬出案涉房屋等。之后，许海江已向陈忠裕交付案涉房屋，陈忠裕已居住使用。2015年6月25日，许海江向陈忠裕出具收条一份，载明收到陈忠裕人民币90万元。自2015年6月至2018年5月，陈忠裕及其妻子陈玉丽向许海江银行账户打款90115元，向罗燕账户打款102000元。许海江认可收到罗燕转交的款项102000元。案涉房屋预告登记权利人为许海江，预告抵押权人为杭州银行股份有限公司浣纱支行，债权数额103万元。后于2017年3月27日登记为权利人许海江、何爱琴，共同共有，抵押权人为杭州银行股份有限公司浣纱支行，债权数额103万元。2015年8月，杭州市拱墅区人民法院查封了案涉房屋。审理过程中，原告陈忠裕陈述其与许海江签订购房合同时对房屋有无抵押不清楚，没有征得抵押权人的同意。第三人许海江陈述其与原告陈忠裕签订购房协议时，抵押权人并不知晓。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案系金钱债权执行，原告陈忠裕作为买受人对登记在被执行人许海江名下的不动产提出异议，需符合下列情形且其权利能够排除执行：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告陈忠裕与第三人许海江虽于法院查封前就案涉房屋签订书面买卖合同，且占有该不动产，但因案涉房屋上设定有抵押权，第三人许海江向原告陈忠裕转让案涉房产时，未经抵押权人杭州银行股份有限公司浣纱支行同意，原告陈忠裕未代为清偿债务消灭抵押权，因此原告陈忠裕与第三人许海江的购房合同并不合法有效。原告陈忠裕虽按照其与第三人许海江的约定向许海江支付了购房款若干，但未付清全部价款，且不同意将剩余价款交付执行。原告陈忠裕作为一般不动产买受人享有物权期待权的要件并不成就。对原告陈忠裕提出的排除对案涉房屋的执行及确认其对案涉房屋享有所有权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告陈忠裕的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告陈忠裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  许 君人民陪审员  吕汉成人民陪审员  周苗来二〇一八年十二月十七日书 记 员  孟 洁