江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初1621号原告：赵晓平，男，1977年10月17日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：何云，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文汉，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：张强，男，1984年10月1日生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。委托诉讼代理人：熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。原告赵晓平诉被告张强追偿权纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告张强提出反诉，经审理查明作出裁定驳回反诉。原告赵晓平及其委托诉讼代理人何云、被告张强及其委托诉讼代理人熊书泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵晓平向本院提出诉讼请求：1、要求被告张强偿还原告赵晓平因承担在进贤联社借款连带保证责任而已经代垫付的担保款项共计193845.39元；2、要求被告张强偿还原告赵晓平因承担在进贤联社借款连带保证责任而已经代垫支付担保款项193845.39元的利息损失共计106021.86元。（自代为清偿之日至2018年6月1日止，按个人借款合同利率8.80333‰计算），以后孳生利息另算，本息共计299867.25元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年12月1日被告张强与进贤县农村信用合作联社（下称联社）签订《个人借款合同》，向联社借款人民币40万元，约定月利率为8.80333‰，借款期限为12个月，原告赵晓平因营销联社职工营销贷款而为被告向联社提供连带保证责任，借款后，张强未履行还款义务，联社于2013年8月15日起诉至进贤县人民法院，此案经南昌市中级人民法院2016年12月26日终审，判决如下：要求被告张强承担还清借款本息，原告赵晓平承担保证责任。截止2018年6月1日，原告赵晓平已经承担借款本息共计193845.39元的保证责任，其中，182445.39元系从原告赵晓平工资中扣划归还（经原审、再审、二审质证），11400元为现金归还。根据进贤县人民法院（2015）进民再字第4号判决第三条“在承担清偿（保证）责任之后，有权就其支付的本案借款本息想债务人张强进行追偿”，并经南昌市中级人民法院维持。据此，原告提出如前诉请，请求法院支持原告诉讼请求。被告张强辩称，一、原告主张没有事实依据，2010年12月1日，40万元借款中有18万元是答辩人还给赵晓平的，另22万元是赵晓平还黄某某的钱，所以，答辩人实际应承担18万元，赵晓平承担22万元，赵晓平支付的本金及利息是其应当承担的部分。二、信用社和原、被告之间系金融借款合同纠纷，本案系追偿权纠纷，二者并不相同。南昌市中级人民法院已经对金融借款合同纠纷的事实进行审查并作出判决，但答辩人和赵晓平之间的债务没有在审查之内，此前判决不影响本案审理。贷款最终款项转入黄某某账户，40万元贷款是两个人的贷款，原告归还的款项是其应当偿还款项。所以，原告起诉缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据：一、被告身份证复印件一份，用于证明被告主体资格；二、进贤县人民法院作出（2013）进民速裁初字第285号民事判决书、（2015）进民再字第4号民事判决书各一份，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民再5号民事判决书一份，用于证明被告在信用社借款及原告因此承担连带还款责任的事实；三、利息计算明细一份，用于证明原告因承担连带保证还款的款项产生的利息损失；四、被告张强反诉状复印件一份，用于证明原告帮被告偿还贷款本金140595.54元，利息53249.85元的事实；五、江西进贤农村商业银行股份有限公司出具证明一份，用于证明原告归还贷款的时间及金额情况；六、（2016）赣01民再5号案件的庭审笔录复印件一份、江西农村信用社借款还款凭证四张、中国工商银行股份有限公司进贤支行出具的赵晓平流水清单一张，用于证明被告曾以其表舅陶某某名义向农信社借款30万元，该款由原告代为偿还的资金流水具体情况以及解释为何40万元借款会通过张强账号转入黄某某账户。同时，对反诉原告主张帮反诉被告还款20万元提出抗辩。被告张强质证认为，对证据一、四、五无异议；对证据二真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据不足以支持原告主张，张强贷款40万元是事实，但其中18万元是张强还赵晓平的借款，22万元是赵晓平还黄某某的钱。实际上，赵晓平应当承担22万元贷款本息，张强应当承担18万元贷款本息；对证据三“三性”均有异议，这是赵晓平单方面制作，不具有证据的证明效力，赵晓平因此产生的损失与张强无关；对证据六庭审笔录及中国工商银行进贤支行出具的流水清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明被告以陶某某的名义贷款30万元。对四份借款还款凭证真实性和合法性均无异议，但关联性有异议，这些都与案件没有关系，同时也与被告无关。被告张强提交证据：一、进贤县人民法院作出（2015）进民再字第4号民事判决书及南昌市中级人民法院作出（2016）赣01民再5号判决书复印件各一份，用于证明被告贷款40万元事实、资金流向及赵晓平还款情况；二、2016年6月24日赵晓平向南昌市中级人民法院出具的《资金往来情况说明》复印件一份，用于证明被告借款40万元转账给黄某某是为了归还被告欠原告的钱，这里面有部分事实是原告编造的；三、借条复印件两张，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书一份（【2018】文鉴字第08207号），用于证明18万元借条属实，25万元借条“张强”签名和指纹是伪造的，该借条是虚假的；四、江西农村信用社贷款本金利息收回凭证一张、江西银行网上银行电子回单一张、李某某出具情况说明一份，用于证明被告履行判决情况及其委托李某某向进贤县人民法院转款事实，另外，原告应该偿还被告代垫付资金。原告赵晓平质证认为，对证据一真实性及合法性无异议，关联性和证明目的有异议。在再审和二审中已经查明被告贷款和使用40万元事实，该款已经转入黄某某账户，被告已经签名确认。另外，对原告还款情况的证明目的无异议；对证据二真实性及合法性无异议，关联性和证明目的有异议。原告有被告借款的借条，被告清楚知道40万元转入黄某某账户的原因，被告没有证据证明其帮原告归还了22万元；对证据三借条的真实性及合法性无异议，25万元借条经鉴定“张强”不是被告签名，有可能是被告叫别人写的。而且，借条内容系被告所写，且亲手交给原告，这足以证明双方的欠款关系事实存在且经过双方认可的。对鉴定书真实性无异议，合法性及关联性有异议，鉴定材料是那张25万元的借条，对应检测的样本仅仅只是被告书写的另外一张18万元的借条，两张借条的书写体不一样，25万元那张是行书，18万元那张署名是正楷的字体，两个签名所使用的书法不一样。在整个检材方面，应该以其他有效签名为准。所以，鉴定以书写习惯及多处不正常断笔认定不是本人签名缺乏科学性。而且，即使借条不是被告签字，并不影响本案的追偿权，原告提起诉讼是基于已经生效的法律判决书、确定的担保责任依法提起的追偿，有没有借条与本案无关。被告提起反诉不符合反诉条件，二者不是同一个法律关系，其诉称是代原告清偿的债务与事实不符；对证据四的质证意见同证据三质证意见一致。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对其它有异议的证据，本院认证如下，对赵晓平提交的证据一、二、四均真实、合法，且与本案有关联性，本院予以采信；对证据五的“三性”无异议，证据三与证据五相互印证，能够相互印证本案事实，本院对这两份证据予以采信；本案本诉系追偿权纠纷，证据六与事实无直接关联，本院不予以采信。对张强提交证据一“三性”无异议，予以采信；对证据二《资金情况往来说明》系赵晓平单方面出具，与本诉事实无关联性；对证据三司法鉴定意见书“三性”无异议，经鉴定25万元借条签名和指纹均不是被告张强，本院对该借条真实性不予以采信，但由于被告张强对18万元借条予以确认，本院对该借条“三性”予以采信；证据四能够相互印证本案事实，本院予以确认，但对其证明目的不予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月1日，张强以购电子设备急需周转资金为由向信用社借款人民币40万元，同日双方签订了《个人借款合同》，约定借款期限为一年，月利率8.80333‰，借款到期利随本清，并约定了罚息、复利等事由及计算方式，本合同项下的担保方式为保证担保。赵晓平就该笔借款向信用社提供了保证担保，并于同日与信用社签订了一份《最高额保证合同》，约定保证范围包括所有主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。同日信用社向张强发放了40万元贷款，并根据张强于同日签署的《江西省农村信用社个人贷款受托支付用信申请表》，存取款凭条（转账凭条），按照张强的委托授权将该40万元转入了黄某某的个人账户。一年的借款期限届满后，借款人张强并未按约还本付息，信用社于2013年8月15日向进贤县人民法院提起诉讼，该金融借款合同纠纷经过进贤县人民法院一审、再审，南昌市中级人民法院再审二审审理作出判决，根据上述判决认定，2012年1月1日至2015年12月31日，赵晓平代为垫付本金140595.54元、利息53249.85元，本息共计182445.39元已经直接从赵晓平工资账户上扣划归还，其中11400元利息为现金归还。赵晓平就该笔借款多次找张强催收未果，2018年6月6日，赵晓平诉至本院，提出如前诉请。嗣后，张强于2018年7月16日向本院提起反诉，要求赵晓平归还其代偿还的银行贷款本金79404.46元、利息48659.41元、诉讼及执行费用4240.75元，共计132304.62元。本案在审理过程中，张强于2018年8月8日提出要求对25万元借条上“张强”签名和指纹进行鉴定的申请，本院遴选江西神州司法鉴定中心进行鉴定，张强预交了鉴定费8000元。鉴定结论为25万元借条上的“张强”签名和指纹均不是张强本人字迹和捺印。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方当事人对自己的主张均负有举证责任，应当提供相应的证据来证明其主张。江西省农村信用社与张强、赵晓平金融借款合同纠纷已经由（2013）进民速裁初字第285号民事判决书、(2015)进民再字第4号民事判决书、（2016）赣01民再5号判决书予以确认，判决已经发生法律效力并已经执行完毕。至于张强因何目的借款、借款后如何使用，不属于本诉追偿权纠纷的审查范畴，也无法律上的必然关联性。所以，被告张强借款后未按合同的约定及时归还，造成原告作为担保人为其代偿182445.39元，根据法律规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。经庭审举证、质证，本案中赵晓平有权向张强追偿垫付款。对赵晓平要求张强归还垫付款的诉请，于法有据，本院予以支持；另外，《个人借款合同》约定借款期限为一年，月利率8.80333‰，借款到期利随本清，并约定了罚息、复利等事由及计算方式，所以原告要求被告以垫付款为本金，按月利率8.80333‰计息，既未超出合同约定，也未违反法律规定，本院也予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张强须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵晓平代偿款人民币193845.39元及利息（利息以人民币193845.39元为本金，按月利率8.80333‰计算，从2016年1月1日起计算至付清代偿款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币5798元，由被告张强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审 判 长  胡光辉人民陪审员  邬美娇人民陪审员  何知明二〇一八年十二月二十九日法官助理秦双双书 记 员  李 超