北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初13254号原告（被告）：裴素萍，女，1978年1月14日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊宝，北京市逢时律师事务所律师。被告（原告）：东莞市迪宝鞋业有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇三屯社区工业区。法定代表人：尹积琪，董事长。委托诉讼代理人：张海霞，女，1980年8月14日出生，汉族，东莞市迪宝鞋业有限公司人事部经理，住福建省长汀县汀州。委托诉讼代理人：付春艳，女，1979年7月6日出生，满族，东莞市迪宝鞋业有限公司北京区项目经理，住河北省三河市燕郊开发区。第三人：北京东方惠达人力资源管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路******。法定代表人：马晓荣，总经理。委托诉讼代理人：吴燕坤，男，1962年10月6日出生，汉族，北京东方惠达人力资源管理有限公司业务经理，住北京市海淀区。原告（被告）裴素萍与被告（原告）东莞市迪宝鞋业有限公司（以下简称迪宝鞋业公司）、第三人北京东方惠达人力资源管理有限公司（以下简称东方慧达公司）劳动争议纠纷案件，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）裴素萍的委托诉讼代理人樊宝、被告（原告）迪宝鞋业公司的委托诉讼代理人张海霞、付春艳，第三人东方慧达公司的委托诉讼代理人吴燕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴素萍向本院提出诉讼请求：迪宝鞋业公司支付裴素萍解除劳动关系经济补偿金20000元。事实与理由（辩称）：裴素萍于2015年6月15日入职，担任店长岗位，月工资6000元，未签订书面劳动合同，已缴纳社会保险，未休年休假，2018年2月9日迪宝鞋业公司单方调整工作地点，导致裴素萍不能乘坐公共交通工具回家，裴素萍要求车补，迪宝鞋业公司拒绝，并于2018年2月26日发出上班通知，要求2018年2月28日上班，未上班视为自动离职。裴素萍不同意迪宝鞋业公司的诉讼请求及事实与理由。裴素萍不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2018]第1949号裁决书，特向法院起诉。迪宝鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.迪宝鞋业公司无需向裴素萍支付2016年6月15日至2017年6月20日期间未休年休假工资1736.09元；2.本案诉讼费用由裴素萍承担。事实与理由（辩称）：裴素萍已享受迪宝鞋业公司的年休假待遇，不存在未休年休假情形。迪宝鞋业公司在法定节假日外以“公司年假”方式自主安排裴素萍于2017年7月17日至2017年7月21日年休5日、2018年2月5日至2018年2月9日年休5日。裴素萍自2018年2月底至今旷工8个月共240余天，迪宝鞋业公司于2018年2月12日及2018年3月1日分别两次寄出上班通知给裴素萍要求其上班，裴素萍拒绝到岗，裴素萍所要求的交通补贴迪宝鞋业公司工资架构内原本就有此项，故不接受重复支付交通补贴。而裴素萍的工作地点调整也是依照劳动合同约定，按“公司指定工作地点”及“北京区市各店铺”的约定来安排。裴素萍与东方惠达公司签订的劳动派遣合同中第35条约定“甲方派遣乙方到用工单位，用工单位安排到某商场的专柜从事（销售）工作，如用工单位在该商场租赁的柜台或场地合同终止时，在工资等各项待遇不变的情况下用工单位将重新调整安置乙方到其它合作商场。如乙方在接到通知后3天内不到岗的则视为旷工。按《派遣员工守则》第15条执行”。双方在签订劳动合同时已通过书面的形式明确约定迪宝鞋业公司可以在北京市范围内调动裴素萍的工作地点。且裴素萍因未上班无在职工工资抵扣社保个人承担部分，目前裴素萍尚欠684元社保费用未交给迪宝鞋业公司，请求裴素萍支付此欠款。迪宝鞋业公司不服大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字[2018]第1949号裁决书，特向法院起诉。东方惠达公司述称，东方惠达公司于2010年7月1日与迪宝鞋业公司（原东莞市琪胜鞋业有限公司）签订了劳务派遣协议书。由于用工单位为商业零售行业，人员招聘相对要求较高，鉴于用工单位商业保密性，用工单位与东方惠达公司协商为自主招聘员工，用工单位负责发放员工工资及福利待遇等，东方惠达公司负责人事档案管理、社会保险缴纳申报、报销、核定基数等社保相关事宜。2018年2月12日，东方惠达公司得知用工单位由于市场管理工作需要，将裴素萍等人调岗到北京百盛集合店和翠微店继续工作，合同内容及薪资待遇不变。2018年2月13日，东方惠达公司与用工单位人事沟通，裴素萍的调岗是否已通知并发至本人，获知已经通过EMS发至本人。2018年7月16日，东方惠达公司接到用工单位通知将裴素萍做社保减员业务。裴素萍于2015年6月15日起与东方惠达公司签订的劳动合同，用工单位为迪宝鞋业公司（原东莞市琪胜鞋业有限公司），同时东方惠达公司按时为其缴纳社会保险。东方惠达公司接到裴素萍调岗通知并核实已经将通知送达到本人后，就没有再得到用工单位其他有关裴素萍的相关信息，直至2018年7月16日接到用工单位人事通知为裴素萍做社保减员业务。综上，东方惠达公司与裴素萍签订的劳动合同中明确阐明工作地点为业务工作指向地，裴素萍签订合同时对其合同内容也没有提出异议。2018年2月，东方惠达公司接到用工单位为其调岗通知后至今没有得到裴素萍的联系。另外，裴素萍为用工单位自主招聘，薪资及各项待遇均为用工单位以现金形式发放。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，裴素萍到大兴仲裁委申请劳动仲裁，请求：1.迪宝鞋业公司支付2015年6月20日至2017年6月20日期间未休年休假工资3300元；2.迪宝鞋业公司支付解除劳动关系经济补偿金20000元。2018年5月11日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第1949号裁决书，裁决：1.迪宝鞋业公司支付裴素萍2016年6月15日至2017年6月20日期间未休年休假工资1736.09元；2.驳回裴素萍其他的仲裁请求。双方当事人均不同意上述裁决，诉至本院。庭审中双方当事人对上述事实均予认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于解除劳动关系经济补偿金问题。裴素萍主张其与迪宝鞋业公司之间存在劳动关系，迪宝鞋业公司及东方惠达公司主张裴素萍与东方惠达公司之间存在劳动关系，东方惠达公司将裴素萍派遣至迪宝鞋业公司工作，迪宝鞋业公司为用工单位。裴素萍及东方惠达公司对迪宝鞋业公司提交的劳动合同书、社保缴费信息的真实性认可，本院对此予以采信。上述劳动合同书显示裴素萍与东方惠达公司签订劳动合同，东方惠达公司将裴素萍派遣至迪宝鞋业公司工作，裴素萍亦在合同后附的派遣员工守则上签字确认。社保缴费信息亦显示由东方惠达公司为裴素萍缴纳社会保险。据此，结合迪宝鞋业公司提交的劳务派遣协议书、东方惠达公司提交的劳动合同书及当事人的庭审陈述，本院认定裴素萍与东方惠达公司存在劳动关系，东方惠达公司将裴素萍派遣至迪宝鞋业公司工作，东方惠达公司为用人单位，迪宝鞋业公司为用工单位。裴素萍主张与用工单位迪宝鞋业公司解除劳动关系，要求迪宝鞋业公司支付解除劳动关系经济补偿金，于法无据，本院不予支持。关于2016年6月15日至2017年6月20日期间未休年休假工资问题。各方当事人均认可由用工单位迪宝鞋业公司向裴素萍支付工资，故裴素萍向迪宝鞋业公司主张支付未休年休假工资，本院不持异议。迪宝鞋业公司主张裴素萍2016年6月15日至2017年6月20日期间的年休假已休，且已支付年休假期间的正常工资，并提交年休假工资表、休假申请表、考勤表及出勤统计表予以证明。上述年休假工资表系迪宝鞋业公司单方制作，休假申请表、考勤表及出勤统计表均为复印件，且均未有裴素萍的签字确认，裴素萍对此不予认可，本院对此不予采信，迪宝鞋业公司应支付裴素萍2016年6月15日至2017年6月20日期间未休年休假工资。迪宝鞋业公司对裴素萍提交的交通银行个人客户交易清单真实性认可，本院对此予以采信，并据此核算裴素萍的工资标准。裴素萍主张于2015年6月15日入职，且未提交之前存在累计工作年限的证据。经核算，迪宝鞋业公司应支付裴素萍2016年6月15日至2017年6月20日期间未休年休假工资1736元。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、东莞市迪宝鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付裴素萍2016年6月15日至2017年6月20日期间未休年休假工资1736元；二、驳回裴素萍的诉讼请求；三、驳回东莞市迪宝鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由裴素萍负担5元，由东莞市迪宝鞋业有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇一八年十二月二十六日书记员  李 琦