贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8501号上诉人（原审被告）：贵州金辰酒店管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区正新街**富水花园**裙楼**。法定代表人：白家玲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周璇，贵州清雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉莹，贵州清雅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁源，女，1978年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：卢骏，贵州黔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫源，贵州黔信律师事务所实习律师。原审第三人：贵州晶诚德酒店管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团购物中心（一）幢******房。法定代表人：白家玲，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周璇，贵州清雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉莹，贵州清雅律师事务所实习律师。上诉人贵州金辰酒店管理有限责任公司（以下简称金辰公司）因与被上诉人袁源、第三人贵州晶诚德酒店管理有限责任公司（以下简称晶诚德公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服一审法院贵阳铁路运输法院（2018）黔8601民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金辰公司上诉请求：依法变更贵阳铁路运输法院原审第一项“被告贵州金辰酒店管理有限公司于本判生效之日起十日内向原告袁源支付房屋租金46032.9元。”为：“被告贵州金辰酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告袁源支付房屋租金41784元。”事实及理由：原判对被上诉人按照约定扣留的租金实际系扣减的税费未予以认定，从而判决上诉人支付被上诉人的租金高于应付租金，导致事实认定错误，请求依法改判。被上诉人袁源答辩称：一、对于租金的问题，金辰公司并未提交证据证明和业主委员会达成口头协议。二、对于税费的问题，金辰公司对房租进行整体转租，承担的税收与出租人无关。第三人晶诚德公司答辩称：认可一审法院判决支付租金的判项，对于7.5元的费用应当予以扣减，不应当支付给被上诉人。袁源向一审法院提出诉请：1.判令被告金辰公司支付2015年4月1日至2016年3月31日原告房屋租金38302元；2.判令被告金辰公司按原合同支付2017年至2018年扣留原告的租金4248.9元（47.21平方米×7.5元/平方米×12个月）；3.判令被告金辰公司支付违约金估算约为25738.94元（按2015年1月同期银行贷款利率5.6%的4倍计算至支付之日止，按3年计算，计算方式：38302元×5.6%×4倍×3年＝25738.94元）；4.判令第三人晶诚德公司应与被告金辰公司在诉请范围内承担连带支付责任；5.诉讼费用由被告金辰公司承担。一审法院认定事实：原告袁源系贵阳市云岩区正新街9号富水花园二期裙楼3层43号房屋（建筑面积47.21平方米）的所有权人。2009年8月13日，原告（甲方）与被告金辰公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将上述房屋出租给乙方用于酒店经营，租赁期限为2009年8月16日至2023年4月19日，每月租金为3482元，按季度支付；若乙方未能按时支付甲方租金，乙方将按当期租金为基数，每逾期一天以万分之一为标准向甲方支付滞纳金，合同继续履行。合同签订后，原告将房屋交付被告，被告向原告支付房屋租金至2014年12月。2015年1月起，被告未按期向原告支付房屋租金，从2015年4月1日至2016年3月31日，被告未支付原告共计12个月的房屋租金41784元。另查明，被告接收原告交付的房屋后，将案涉房屋所在第三层楼出租于案外人平安人寿保险公司使用至今。还查明，从2017年4月1日至2018年3月31日，被告金辰公司按案涉房屋建筑面积并以每平方米7.5元标准扣留应向原告支付的房屋租金4248.9元。一审法院认为，袁源、金辰公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按合同的约定支付相应房屋租金。关于原告要求被告金辰公司支付房屋租金41784元的诉请，有原告提交的银行账户流水佐证，庭审中被告仅认可欠付11个月房屋租金，未提供证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本院对被告上述抗辩意见不予支持，对原告的诉请予以支持。关于原告要求被告金辰公司按原合同支付2017年至2018年度扣留原告的租金4248.9元的诉请。经庭审明确，上述期间为2017年4月1日至2018年3月31日。被告提出扣减的7.5元系与业主委员会达成协议而按房屋面积进行扣减的抗辩意见，庭审中被告未提供相应证据证实其主张，且庭审中原告亦不予认可，本院对该抗辩意见不予支持。对原告的该项诉请，本院予以支持。加之前述已确认拖欠的房屋租金，金辰公司应原告支付房屋租金合计46032.9元。关于原告提出要求被告按同期银行贷款利率4倍支付滞纳金的诉请。首先，该滞纳金性质应为合同违约金。其次，关于被告及第三人提出原告的违约金诉请超出诉讼时效的意见。本案中违约金系被告未按约定履行支付房屋租金的违约行为而产生。从合同上看，对逾期支付违约金的累计计算的约定，与合同双方所确定的支付租金的条款共同形成整体，而并非按照违约天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利，原告可以在合同权利未能实现时提出主张，故本院对被告及第三人提出的该意见不予支持。再次，原告提出按同期银行借款贷款4倍计算违约金，并无合同依据。被告主张按合同约定计算该违约金，本院予以支持。根据欠款金额的形成时间,本院以被告欠付租金41784元为基数，按逾期每日万分之一为标准，从2016年4月1日起计算至上述款项付清时止。关于原告要求第三人晶诚德公司与被告金辰公司在诉请范围内承担连带责任的诉请，因晶诚德公司并非涉案房屋租赁合同的当事人，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告贵州金辰酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告袁源支付房屋租金46032.9元；二、被告贵州金辰酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告袁源支付相应违约金（以欠付租金41784元为基数，按每日万分之一为标准，从2016年4月1日起计算至所欠款项付清时止）；三、驳回原告袁源的其他诉讼请求。案件受理费1654元，减半收取计827元，由原告袁源负担315元，被告贵州金辰酒店管理有限责任公司负担512元；诉讼保全费703元，由原告袁源负担267元，被告贵州金辰酒店管理有限责任公司负担436元（案件受理费、诉讼保全费已由原告预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。二审中，当事人无新证据提交。经二审审理查明的事实与原判查明的事实基本一致。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务，出租人将租赁房屋交付承租人使用，金辰公司就应按合同的约定支付相应房屋租金；上诉人金辰公司上诉称，按照业主房屋面积扣减的租金系上诉人垫付的相应的税费，系与业主委员会达成协议而按房屋面积进行扣减的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人金辰公司并未提供相应证据证实其与业主委员会达成关于按照业主房屋面积扣减的租金的税费的协议，且出租人对此也不予认可。同时，上诉人也未提交其已实际缴纳税费的证据。对此，上诉人金辰公司应当承担举证不能的民事法律责任，金辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共50元，由上诉人贵州金辰酒店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  庞 敏二〇一八年十二月十一日书记员  李 萌