宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0205民初590号 原告：金辉，女，1969年12月15日出生汉族，住浙江省宁波市江**。 委托诉讼代理人：单建光，浙江金汉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨宁宁，浙江金汉律师事务所律师。 被告：徐文军，男，1977年8月25日出生汉族，身份证住址浙江宁波市江**。 委托诉讼代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓丽，浙江之星律师事务所律师。 被告：林婷婷，女，1984年11月22日出生汉族，身份证住址浙江省玉环县。 委托诉讼代理人：胡丽君，浙江之星律师事务所律师。 原告金辉诉被告徐文军、林婷婷运输合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，因被告徐文军无法有效送达，本院以公告方式送达，并依法适用普通程序组成合议庭进行审理。被告林婷婷在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2018年2月24日裁定驳回被告林婷婷提出的管辖权异议，后被告林婷婷向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2018年5月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2018年10月8日公开开庭进行了审理。原告金辉的委托诉讼代理人单建光和杨宁宁、被告徐文军的委托诉讼代理人黄晓丽、被告林婷婷的委托诉讼代理人胡丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金辉向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告货物运输款356785元及利息（利息从2016年4月1日起按照月利率1%暂计算至2017年11月27日，2017年11月28日起至实际履行日止的利息按照月利率1%另计）。事实与理由：被告徐文军系浙江盛泰供应链管理有限公司（原名称为浙江盛泰物流有限公司）法定代表人，2015年5月至2016年1月，浙江盛泰供应链管理有限公司委托原告所有的舟山运输货物，期间共欠原告运输费378000元未支付。2016年2月23日，两被告就上述欠款向原告出具借条及还款计划各一份，约定将该笔欠款转化为借款，并承诺分期付款时间及到期未还愿按月利率1%支付逾期利息。后被告徐文军于2016年3月30日向原告还款40000元、于2016年4月15日向原告还款23000元，被告林婷婷于2017年1月24日向原告还款5000元，其余借款两被告至今仍未归还。原告认为，两被告自愿就上述运输款承担还款义务，并出具了借条和还款计划，其应当按照约定内容履行还款义务。因原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求支持其诉请。 原告为支持其诉请，向本院提交了《车辆挂靠协议》、《浙江盛泰物流有限公司集卡运输服务协议》、舟山宁港集装箱储运有限公司出具的《情况说明》、浙江盛泰物流有限公司托卡对账单（打印件）、企业名称变更核准通知书（复印件）、《借条》[复印件，原件在（2017）浙0205民初2595号案件中]、《还款计划》[复印件，原件在（2017）浙0205民初2595号案件中]的证据。 被告徐文军答辩称：原告与被告徐文军之间并没有运输关系，而是与被告徐文军作为法定代表人的浙江盛泰物流有限公司有运输关系。原告称欠款转化为借款，但并未在借条中写明原因，被告也并未在借条中写明基础关系，原告在上次诉讼中明确陈述是其在保险柜中拿出现金给被告，且没有其他经济纠纷。两被告虽还过一部分钱，是因为浙江盛泰物流有限公司账户被冻结，由法定代表人来支付款项，两被告在借条中签字并不代表承诺归还上面的款项。 被告林婷婷答辩称：被告林婷婷主体不适格，双方不存在运输合同关系包括借款关系，是被告徐文军作为法定代表人的浙江盛泰物流有限公司欠原告运输款未支付。原告提供的证据中被告林婷婷签字，因被告林婷婷当时患有严重的抑郁症几度住院，原告系精神病医院的医生，原告与被告徐文军是朋友，当时被告林婷婷非常信任原告，原告要其签字被告林婷婷就签了。上次诉讼中原告提供的证据与本次诉讼材料一致，当时原告庭审陈述是民间借贷关系，而且陈述借款是从办公室的保险柜中取出交给被告徐文军的，现在原告以同样的证据材料起诉运输合同是不应得到支持的，如果本次诉讼是事实，那么上次就为虚假诉讼。关于还款计划书，原告与被告徐文军作为法定代表人的浙江盛泰物流有限公司有欠款关系，被告徐文军作为法定代表人如诉状所述欠款转化为借款，当时出的应为欠条，而且原告陈述是现金借贷关系，为现金交付，故不存在与原告约定将合同运输欠款转为借款的事实，借贷关系时现金也未交付，故应不成立。 两被告为支持其答辩主张，向本院提交了从（2017）浙0205民初2595号案卷中调取得民事起诉状一份、计算清单一份、《借条》一份的证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。因原告提供的《车辆挂靠协议》、《浙江盛泰物流有限公司集卡运输服务协议》、舟山宁港集装箱储运有限公司出具的《情况说明》均系原件，故本院对真实性予以确认并在卷佐证；原告提供的《借条》、《还款计划》的证据均系原件且两被告对其真实性无异议，故本院对真实性予以确认并在卷佐证；浙江盛泰物流有限公司企业名称变更核准通知书虽系复印件，被告徐文军对该证据认为应由法院核实、被告林婷婷对该证据无异议，本院经核实对真实性予以确认并在卷佐证；因原告提供的浙江盛泰物流有限公司托卡对账单系打印件，两被告均不予认可，故本院对真实性不予确认但随案在卷。对两被告提供的从（2017）浙0205民初2595号案卷中调取得民事起诉状一份、计算清单一份、《借条》一份的证据，原告无异议，本院经核实对真实性予以确认并在卷佐证。 本案根据原、被告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院确认以下事实： 2012年3月1日，原告金辉（乙方）与舟山宁港集装箱储运有限公司（甲方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定：甲方同意乙方将其拥有的集装箱运输车浙Ｌ×××××∕7322挂、浙Ｌ×××××∕7321挂、浙Ｌ×××××∕7320挂，挂靠在甲方从事运输业务；挂靠期间从2012年3月1日起至2018年2月28日止，其中2012年3月至2013年2月期间免收挂靠费，2013年3月起每辆200元∕月；乙方在挂靠经营期间，自主经营，自负盈亏，其经营所发生的经济纠纷、交通事故赔偿等责任全部由乙方承担，当乙方不能赔偿、甲方基于法律规定承担了相应赔偿的，甲方有权向乙方行使追偿权。 2014年8月1日，浙江盛泰物流有限公司（甲方）与舟山宁港集装箱储运有限公司（乙方）签订《浙江盛泰物流有限公司集卡运输服务协议》一份，约定甲方就集装箱等货物运输业务委托乙方运输服务，实际为甲方委托原告金辉运输服务。 2015年3月31日，浙江盛泰物流有限公司的名称变更为浙江盛泰供应链管理有限公司（以下简称盛泰公司）。 2016年2月23日，被告徐文军、林婷婷向原告出具《借条》一份，载明：徐文军、林婷婷为继续做生意，现已收到金辉（身份证号：3302031969××××××××）以现金借出的￥378000元，借期壹拾壹个月，如到期未还清，愿按月利率1%（仟分之拾）支付逾期利息，立此为据。2016年2月23日，被告徐文军、林婷婷向原告出具《还款计划》一份，载明：徐文军、林婷婷欠金辉人民币378000元，2016年3月31日前归还人民币78000元、2016年4月30日前归还人民币30000元、2016年5月30日前归还人民币30000元、2016年6月30日前归还人民币30000元、2016年7月30日前归还人民币30000元、2016年8月30日前归还人民币30000元、2016年9月30日前归还人民币30000元、2016年10月30日前归还人民币30000元、2016年11月30日前归还人民币30000元、2016年12月30日前归还人民币30000元、2017年1月31日前归还人民币30000元。 另查明，被告徐文军于2016年3月30日支付原告40000元、于2016年4月15日支付原告23000元，被告林婷婷于2017年1月24日支付原告5000元。 被告徐文军与被告林婷婷于2016年2月23日向原告出具《借条》的时候为夫妻关系。 2017年7月31日，本院立案受理原告金辉诉被告徐文军、林婷婷民间借贷纠纷一案，案号（2017）浙0205民初2595号，原告金辉诉请要求被告徐文军、林婷婷共同归还原告借款本金及利息共计342400元（利息从2016年4月1日起按照月利率1%暂计算至2017年7月13日，2017年7月14日起至实际履行日止的利息按照月利率1%另计），后该案原告撤诉。 本案争议焦点：一、涉案《借条》、《还款计划》是基于原、被告之间的民间借贷关系还是基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系；二、假设《借条》、《还款计划》是基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系，则运输款金额具体为多少；三、被告徐文军、林婷婷支付给原告的三笔汇款系何种性质款项。 本案争议焦点一，涉案《借条》、《还款计划》是基于原、被告之间的民间借贷关系还是基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系？ 原告认为，被告徐文军系盛泰公司的实际控制人、法定代表人，其不清楚运输款金额是不可能的，正常情况下不可能在不清楚的情况下在这么大金额的借条及还款计划上签字；原告并非是宁波市精神病医院的医生，也并非是专业的鉴定人员，而是宁波市精神病医院司法鉴定所的一名行政文职人员；被告林婷婷称其有抑郁症，但未提供证据予以证明，而是口头表述；两被告提出向原告出具《借条》、《还款计划》本是向原告借款，但原告未实际出借，故借款关系不成立，原告认为两被告对此解释不合理，且两被告也不能就其向原告出具《借条》、《还款计划》作合理解释；事实上两被告向原告出具《借条》、《还款计划》即是两被告承诺将盛泰公司欠原告的运输款转化为借款并由两被告按计划偿还。为此原告认为涉案《借条》、《还款计划》基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系。 被告徐文军认为，被告徐文军作为法定代表人的盛泰公司存在欠原告运输款，但两被告就《借条》、《还款计划》签字是为了向原告借款，也未写明承诺替公司归还款项，只是为了借款；两被告至今未收到借条中的借款，对于民间借贷关于来说也是没有实际发生过的；原告在（2017）浙0205民初2595号案件中也认可为借款，并强调原告与两被告无其他经济纠纷。为此被告徐文军认为涉案《借条》、《还款计划》是基于原、被告之间的民间借贷款关系，但两被告未收到原告借款故民间借贷关系不成立。 被告林婷婷认为，同意被告徐文军的上述意见；（2017）浙0205民初2595号案件中原告及其委托诉讼代理人均当庭反驳了30多万元为运输款，仅为借款；被告徐文军作为法定代表人的盛泰公司确实存在欠原告运输款的事实，但原告提供的《借条》、《还款计划》等证据不能证明由两被告替盛泰公司归还拖欠运输款；原告提供的《借条》、《还款计划》的内容很清楚为现金借款，但借条没有实际履行的，原告在（2017）浙0205民初2595号案件是撤诉结案的；盛泰公司确实欠原告运输款，原告两次诉讼主体均错误，原告应起诉盛泰公司而非两被告。为此，原告林婷婷认为涉案《借条》、《还款计划》是基于原、被告之间的民间借贷款关系，但两被告未收到原告借款故民间借贷关系不成立。 本院认为，第一，原告提供的证据可以证明原告与盛泰公司存在运输合同关系，两被告也认可盛泰公司欠原告运输款；第二，被告林婷婷称其患有严重抑郁症但未提供任何证据予以证明；第三，两被告称向原告出具《借条》和《还款计划》本是为了向原告借款，但原告至今未向两被告交付借款，为此借款关系也不成立，但本院认为正常的民间借贷一般不可能在借款都未交付的情况下借款人就向出借人出具详细的《还款计划》，退一步讲假设两被告向原告出具《借条》和《还款计划》是为了借款，但在未收到原告借款的情况下理应向原告取回《借条》和《还款计划》，但自出具《借条》和《还款计划》之日即2016年2月23日起至本案立案之日两被告也未向原告取回《借条》和《还款计划》，两被告也未提供任何曾向原告要求取回《借条》和《还款计划》过的证据，为此本院对两被告的该抗辩意见不予采纳，两被告也未能就其向原告出具《借条》和《还款计划》作出合理的解释说明；第四，被告徐文军系盛泰公司的法定代表人、两被告在向原告出具《借条》和《还款计划》时系夫妻关系，因盛泰公司欠原告运输款，原告提出两被告向原告出具《借条》和《还款计划》系将盛泰公司所欠原告运输款转化为两被告向原告的借款，本院认为原告就《借条》和《还款计划》的该解释较为合理且已达到证明的高度盖然性标准，本院予以采信；第四，两被告提出在（2017）浙0205民初2595号案件中就《借条》和《还款计划》提出系借款且强调原、被告无其他经济纠纷，在本案中又提出系运输款转化为借款，原告在两案中就相同证据作了不同的陈述，不应得到支持，且有虚假诉讼嫌疑，本院认为原告在（2017）浙0205民初2595号案件中以民间借贷法律关系起诉、现在本案中又以运输合同法律关系起诉，系依照基础法律关系起诉，符合《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定。综上，本院认为涉案《借条》、《还款计划》基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系。 本案争议焦点二，假设《借条》、《还款计划》是基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系，则运输款金额具体为多少？ 原告认为，盛泰公司所欠原告的运输款即为两被告向原告出具《借条》上写明的金额即378000元，被告徐文军作为盛泰公司的法定代表人也是清楚的，被告徐文军是以借款的方式对运输款金额进行确认。 被告徐文军认为，虽然盛泰公司欠原告运输款，但盛泰公司与原告之间并未就所欠运输款进行对账，故现运输款具体金额无法确定。 被告林婷婷认为，虽然盛泰公司欠原告运输款，但盛泰公司与原告之间并未就所欠运输款进行对账，原告提供的两份协议及对账单无法证明拖欠运输款的金额，故现运输款具体金额无法确定，需要盛泰公司与原告进行对账。 本院认为，本院上述已认定涉案《借条》、《还款计划》基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系，则两被告向原告出具的《借条》所载明的借款金额可认定为原、被告双方对盛泰公司所欠原告运输款金额的确认，现涉案《借条》载明的借款金额为378000元，故本院认定盛泰公司所欠原告运输款的金额具体为378000元。 本案争议焦点三，被告徐文军、林婷婷支付给原告的三笔汇款系何种性质款项？ 原告认为，被告于2016年3月30日向原告汇款40000元、于2016年4月15日向原告汇款23000元，被告林婷婷于2017年1月24日向原告汇款5000元，该三笔汇款系两被告按照其向原告出具的《借条》和《还款计划》向原告的还款。 被告徐文军认为，2016年的时候盛泰公司的账号被冻结，无法向原告等其他债权人支付款项，故通过盛泰公司的股东即被告徐文军及被告徐文军配偶即被告林婷婷向原告偿还运输款，且该三笔汇款金额与《还款计划》中的金额不能对应，故被告徐文军认为该三笔汇款系两被告替浙江盛泰供应链管理有限公司向原告归还运输款。 被告林婷婷认为，虽然两被告对三笔转账真实性认可，但因2016年的时候盛泰公司的账号被冻结，无法支付合同款，只能通过法定代表人或其他股东个人支付，被告林婷婷向原告支付的5000元汇款是替被告徐文军归还盛泰公司欠原告的运输款。该三笔汇款金额与《还款计划》中的金额也不能对应，反而说明与借款无关。故被告林婷婷认为该三笔汇款系两被告替盛泰公司向原告归还运输款。 本院认为，本院上述已认定涉案《借条》、《还款计划》基于原告与盛泰公司运输款转化为原告与两被告借款的关系，且原、被告双方确认的运输款金额即为《借条》上载明的金额378000元；被告徐文军于2016年3月30日向原告支付的40000元与涉案《还款计划》中载明的2016年3月31日前归还70000元的时间点极为相近，故原告所称三笔汇款系两被告按照其向原告出具的《借条》和《还款计划》向原告还款的可能较大；对两被告所称向原告的三笔汇款系替盛泰公司归还原告运输款的意见本院无法确信。综上，本院认定两被告支付给原告的三笔汇款系两被告按照其向原告出具的《借条》和《还款计划》向原告的还款。 本院认为：原告提供的《浙江盛泰物流有限公司集卡运输服务协议》可以证明舟山宁港集装箱储运有限公司与盛泰公司之间存在运输合同关系，而原告提供的原告与舟山宁港集装箱储运有限公司的《车辆挂靠协议》及其舟山宁港集装箱储运有限公司出具的《情况说明》可以证明实际为原告与盛泰公司之间存在运输合同关系，对此两被告亦无异议。被告徐文军、林婷婷基于原告与盛泰公司运输合同关系就盛泰公司所欠原告的运输款向原告出具《借条》和《还款计划》而将运输款转化为借款，则应认定被告徐文军、林婷婷就盛泰公司所欠原告的运输款向原告承担还款责任，盛泰公司所欠原告的运输款金额即为两被告向原告出具的《借条》中所载明的378000元，现被告徐文军、林婷婷未按照《还款计划》所约定的期限足额向原告归还支付运输款，已构成违约，应承担相应的法律责任，故本院对原告要求被告徐文军、林婷婷支付原告运输款及利息的诉讼请求予以支持。关于两被告应向原告支付的运输款金额及利息，涉案《借条》所载明的金额为378000元，且涉案《借条》约定如到期未还清则按月利率1%支付逾期利息，扣除两被告向原告已支付的三笔汇款68000元（40000元+23000元+5000元），则计算至2017年11月27日两被告尚欠原告运输款310000元及逾期利息46273元，合计356273元，之后逾期利息则应以运输款本金310000元为基数、按月利率1%为标准计算自2017年11月28日起至款项实际履行之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐文军、林婷婷于本判决生效后十日内支付原告金辉运输款310000元、逾期利息46273元，合计356273元，并支付原告金辉以310000元为基数、按月利率1%为标准计算自2017年11月28日起至款项实际履行之日止的逾期利息； 二、驳回原告金辉的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6652元，由原告金辉负担8元，由被告徐文军、林婷婷负担6644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  方晓亭 人民陪审员  林雅娣 人民陪审员  徐军达 二〇一八年十二月二十七日 代书 记员  方 霞 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：20×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。