云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0802民初2873号原告：普洱市思茅区权燕加油站（统一社会信用代码：91530802795198654E）。住所：普洱市思茅区思澜路1800米。法定代表人：饶春燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖华，云南慧申律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张凌川，云南慧申律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南金孔雀交通运输集团有限公司（统一社会信用代码：91530800218353757U）。住所：普洱市思茅区康平大道（普洱北收费站旁）。法定代表人：龚新强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：夏云岭，男，1982年3月10日生，汉族，普洱市思茅区人，系该公司员工，现住普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李玲庆，女，1978年10月13日生，汉族，普洱市思茅区人，系该公司员工，现住普洱市思茅区。代理权限：一般授权代理。原告普洱市思茅区权燕加油站与被告云南金孔雀交通运输集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告普洱市思茅区权燕加油站的委托诉讼代理人肖华、张凌川，被告云南金孔雀交通运输集团有限公司的委托诉讼代理人夏云岭、李玲庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普洱市思茅区权燕加油站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿柴油35252.5升、诉讼费4642元、执行费3000元；2、判令被告按照银行同期贷款利率计算向原告支付自起诉之日起至被告还清全部本息为止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年9月28日，原、被告签订了《租赁协议》，约定原告将50m3的柴油罐、50m3的汽油罐、一台双枪加油机及其管道等运营必须的设施出租给被告，租赁期限两年，即自2015年10月10日起至2017年9月30日止，租金每年20万元，两年租金共计40万元，被告于签订协议后一个月内一次性付清，原告承诺所租赁的资产安全性符合消防要求。协议签订后，原告按约将租赁物交由被告使用。2016年8月15日，因进行整改，被告才搬离加油站。上述案件事实在被告诉原告租赁合同纠纷一案经思茅区人民法院于2017年8月7日作出的（2017）云0802民初1505号民事判决书及普洱市中级人民法院于2017年11月27日作出的（2017）云08民终722号民事判决书所确认。2018年4月26日，针对何景伦、权近春、曾德明、张燕、张建、高铭诉原告买卖合同纠纷，思茅区人民法院分别作出（2017）云0802民初3023号、（2017）云0802民初3024号、（2017）云0802民初3025号、（2017）云0802民初3026号、（2017）云0802民初3027号、（2017）云0802民初3028号民事判决书，确认：1、何景伦于2015年至2016年期间共计转款给原告100000元购买柴油，截止2017年6月9日购买的柴油尚余10740升未加油，判决原告继续履行为何景伦加柴油10740升、案件受理费1545元；2、权近春于2016年4月25日和5月16日转款给原告100000元购买柴油，加油至2016年6月柴油尚余9030.17升未加油，判决原告继续履行为权近春加柴油9030.17升、案件受理费1267元；3、曾德春于2016年4月26日转款给原告47000元购买柴油，加油至2016年6月柴油尚余842.99升未加油，判决原告继续履行为曾德春加柴油842.99升、案件受理费50元；4、张燕于2016年2月3日和4月24日转款给原告100000元购买柴油，加油至2016年6月柴油尚余5031升未加油，判决原告继续履行为张燕加柴油5031升、案件受理费618元；5、张建于2016年4月16日和4月24日向原告支付48000元购买柴油，加油至2016年6月柴油尚余4397.1升未加油，判决原告继续履行为张建加柴油4397.1升、案件受理费515元；6、高铭于2016年4月6日向原告支付40000元购买柴油，加油至2016年6月柴油尚余5211.24升未加油，判决原告继续履行为高铭加柴油5211.24升、案件受理费647元。上述案件已进入执行程序且致使投资人饶春燕被列入失信执行人，对原告及饶春燕的声誉及生活均造成了严重影响。原告认为，六个生效判决确认的事实均发生在被告租赁期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”之规定，应当由当时租赁使用、收益该加油站的被告对原告因承担上述生效判决所产生全部财产损失：即柴油35252.5升、案件受理费4642元、执行费3000元承担赔偿责任。原告多次向被告要求其承担赔偿责任，但被告均以各种理由来搪塞原告，至今不予履行。被告云南金孔雀交通运输集团有限公司辩称，2015年9月28日，原、被告签订了《租赁协议》，该协议约定原告仅向被告出租双枪加油机一台，原告的另一台加油机仍由原告自行使用。协议签订后，被告开始使用该双枪加油机对单位内部车辆进行加油，被告从未开展对外加油服务，也从未收到过原告诉状中提到的何景伦、权近春、曾德明、张燕、张建、高铭的任何购油款。因此，在被告占用租赁物期间，租赁物从未造成过何景伦、权近春、曾德明、张燕、张建、高铭的任何财产损害。鉴于上述事实，被告认为原告的诉讼请求毫无事实与法律依据，请求依法判决驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告普洱市思茅区权燕加油站提供的《租赁协议》、（2017）云0802民初1505号民事判决书、（2017）云08民终722号民事判决书、（2017）云0802民初3023号民事判决书、（2017）云0802民初3024号民事判决书、（2017）云0802民初3025号民事判决书、（2017）云0802民初3026号民事判决书、（2017）云0802民初3027号民事判决书、（2017）云0802民初3028号民事判决书及（2018）云0802执1105号执行通知书、（2018）云0802执1106号执行通知书、（2018）云0802执1107号执行通知书、（2018）云0802执1108号执行通知书、（2018）云0802执1109号执行通知书、（2018）云0802执1111号执行通知书来源、形式合法，且与本案有关联，本院予以采信。经庭审及原、被告举证、质证，本院确认的法律事实如下：2015年9月28日，原告普洱市思茅区权燕加油站与被告云南金孔雀交通运输集团有限公司签订《租赁协议》，约定原告普洱市思茅区权燕加油站将一个50m3柴油罐、一个50m3汽油罐、一台双枪加油机及其管道等运营必须的设施租给被告云南金孔雀交通运输集团有限公司使用，租赁期限为两年，自2015年10月10日起至2017年9月30日止。《租赁协议》履行期间，因原告普洱市思茅区权燕加油站进行整改，被告云南金孔雀交通运输集团有限公司于2016年8月15日搬离加油站。被告云南金孔雀交通运输集团有限公司承租期间，何景伦、权近春、曾德明、张燕、张建、高铭六人因普洱市思茅区权燕加油站未在其工作人员高兵收取购油款后履行加付柴油的义务，遂将普洱市思茅区权燕加油站及高兵诉至法院。普洱市思茅区人民法院依法判决普洱市思茅区权燕加油站继续履行为何景伦、权近春、曾德明、张燕、张建、高铭六人加付柴油共计35252.5升，并承担案件受理费共计4642元。由于上述案件已进入执行程序，所产生的执行费共计3000元由普洱市思茅区权燕加油站承担。本院认为，何景伦、权近春、曾德明、张燕、张建、高铭六人诉高兵、普洱市思茅区权燕加油站买卖合同纠纷案件经普洱市思茅区人民法院生效判决书认定，高兵系普洱市思茅区权燕加油站雇员，其对外收款、加油的行为系职务行为，由此产生的权利义务应当由雇主普洱市思茅区权燕加油站承担。原告普洱市思茅区权燕加油站在签收普洱市思茅区人民法院送达的民事判决书后，未在上诉期限内提起上诉，应视为对判决书内容及判决结果无异议。且庭审中，原告普洱市思茅区权燕加油站未能提供相应证据证实上述案件与被告云南金孔雀交通运输集团有限公司有关联。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故原告普洱市思茅区权燕加油站要求被告云南金孔雀交通运输集团有限公司赔偿柴油35252.5升、诉讼费4642元、执行费3000元及向原告支付利息的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。对庭审中原告普洱市思茅区权燕加油站抗辩高兵并非其员工，高兵的行为并非职务行为，因有人民法院生效判决书认定，且原告普洱市思茅区权燕加油站未能提供相应证据进行佐证，亦未能提供相应证据证实其抗辩内容与被告云南金孔雀交通运输集团有限公司有关联，故本院不予确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告普洱市思茅区权燕加油站的诉讼请求。案件受理费50元，由原告普洱市思茅区权燕加油站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  陆庆红人民陪审员  司 进人民陪审员  李 波二〇一八年十二月十三日书 记 员  谢志达