贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终8340号上诉人（原审被告）：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目****。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄庆，男，1975年11月10日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨航，男，1975年2月20日出生，汉族，住贵州省息烽县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：贵州光威照明有限公司，住，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区贵阳高新区都匀路**金利大厦********房/div>法定代表人：段长寿，该公司总经理。上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）因与被上诉人贵州光威照明有限公司（以下简称光威照明公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宏益房开上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人双方是买卖合同关系，本案中被上诉人提供的《采购订单》（2015年4月30日）为复印件，订单上无上诉人的签章且也无证据证明其已供货，该订单无证明效力，根据被上诉人提供的《采购订单》（2015年4月30日、2015年6月11日）证明已付款为262,022.5元，加上被上诉人认可的5,100元，上诉人已足额并超付货款，一审法院认定赔偿金额为4,800元是错误的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法支持上诉请求。光威照明公司辩称，我方是按时交货的，但是上诉人欠付我方货款9个月，采购订单时间是2015年4月25日，而付款时间是2016年2月4日，上诉人还有3套灯具未付款，上诉人于2015年4月30日、2015年6月11日付的16万余元与本案两次供货无关，认可一审判决。光威照明公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付货款共计39,439.5元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方存在买卖合同关系。双方于2015年4月30日签订《采购订单》，约定：原告向被告供应37套LED路灯，合计供货金额105,450元，货到验收合格后付货款总额的97%，剩余3%作为质保金，质保一年，待验收合格一年后支付；被告庭审中认可收到原告供应的该批37套LED路灯。双方于2015年6月11日签订《采购订单》，约定：原告向被告供应14套主道双投路灯柱杆，每套2,850元，合计供货金额39,900元，货到验收合格后付货款总额的97%，剩余3%作为质保金，质保一年，待验收合格一年后支付；原、被告于庭审中均认可该次采购原告实际向被告供应11套主道双投路灯柱杆。审理中，原、被告均认可以上两次供货数量共计48套，总货款为136,800元。原告主张以上两次供货被告已付款项为93,000元，未付货款为43,800元，两份《采购订单》中均约定的扣货款的3%即4,104元为质保金，故扣除质保金后被告尚欠货款为39,696元，原告表示其诉请金额39,439.50元系原告起诉时计算错误，原告自愿按照诉请金额39,439.50元向被告主张支付货款。被告主张其已向原告支付货款共计262,022元，认为货款已超付，故不认可尚欠原告货款，对此，被告向一审法院提交了两张转账支票存根，证明分别于2015年4月30日向原告转账支付货款169,022.50元，于2016年2月3日向原告转账支付货款93,000元。原告认可收到被告支付的以上两笔货款，但原告表示仅2016年2月3日被告转账支付的货款93,000元系本案诉请的上述两次供货货款，2015年4月30日被告向原告转账支付的货款169,022.50元与本案两次供货无关，系被告支付的向原告采购货物的其他采购订单货款。原告对169,022.50元的付款情况向一审法院补充提交了2015年3月15日《采购订单》复印件一张，该订单载明：被告向原告订货庭院灯85套，供货金额合计174,250元，货到验收合格后付至货款总额的97%，剩余3%为质保金；原告以此证明被告于2015年4月30日转账支付的货款169,022.50元是支付该张订单的货款，该张订单货款174,250元扣除3%的质保金后被告应付货款为169,022.50元，与被告于2015年4月30日向原告支付的货款169,022.50元相符，原告表示因该份订单已履行完毕，原告未再保存收货凭证。被告认为原告提交的2015年3月15日《采购订单》上无被告签章也无相应验收记录表，对订单的真实性有异议。另，被告对其所称原告施工中未按图施工，影响现场效果，原告自愿承担5,100元作为赔偿的主张，向一审法院提交了原告于2015年6月12日向被告出具的情况说明一份，该情况说明载明：原告对本案诉请主张上述两张订单涉及的51盏景观路灯因造型差异，自愿承担每盏100元的罚款。原告对该情况说明无异议，认可是其向被告出具。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告认可与原告之间存在供货关系，认可双方于2015年4月30日、2015年6月11日分别签订了两份《采购订单》，认可两次供货总货款为136,800元，原、被告均认可的针对以上两次供货被告已付货款为93,000元，双方争议的是被告于2015年4月30日向原告支付的货169,022.50元是否为以上两次供货的货款，被告针对以上两次供货是否已向原告付清货款。对此，一审法院认为，被告于2015年4月30日向原告支付的货款169,022.50元与本案诉争的两次供货的每次货款金额不符，与两次供货的货款总额也不符，被告未能提供证据证实该笔货款明确指向为本案诉争的两次供货货款，且被告在2015年4月30日向原告支付货款169,022.50元，该款已明显超过原告本案主张的两笔货款总额的情况下，再于2016年2月3日向原告转账支付货款93,000元，其付款行为与常理相悖，而原告提供的2015年3月15日《采购订单》复印件所载明的供货金额在扣除保证金后应付金额与被告于2015年4月30日向原告支付的货款169,022.50元金额相符，可证明该笔169,022.50元并非支付本案诉争的两笔货款，故对被告辩称本案涉案两笔货款已支付完毕的主张一审法院不予采信。综上，2015年4月30日、2015年6月11日原告两次向被告供货，货款总额为136,800元，扣除被告已付货款93,000元，并扣除原告认可的因造型差异自愿承担的每盏100元罚款，原告两次供货总数量为48套，应扣除罚款为48×100元=4,800元，被告尚欠原告货款为136,800元-93,000元-4,800元=39,000元，被告应向原告履行支付该款的义务。对于本案涉案两张《采购订单》是约定的扣留的3%质保金，因供货行为完成至今已超过一年质保期，故3%的质保金不应再扣留。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告贵州光威照明有限公司支付货款39,000元；二、驳回原告贵州光威照明有限公司的其余诉讼请求。案件受理费786元，减半收取393元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审中，宏益房开对2015年3月15日的订单予以认可。本院二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行义务。本案中，光威照明公司已经按照约定向宏益房开提供了货物，宏益房开应当按照约定支付货款。双方在一审中均认可涉案两次供货数量共计48套，总货款为136,800元。宏益房开主张自己已经付款262,022.5元，但光威照明公司主张其中169,022.50元系用于支付2015年3月15日的订单所产生的货款，二审中，宏益房开对于上述2015年3月15日的订单亦予以认可，故该169,022.50元货款与本案无关，不能视为宏益房开已经履行完毕支付本案涉案货款的义务。本案涉案货款共计136,800元，扣除宏益房开已经支付的93,000元，尚欠43,800元。因光威照明公司认可因造型差异自愿承担的每盏100元罚款，应当按照实际供货数量予以扣除，双方均认可涉案两次供货数量共计48套，故应当扣除4,800元，宏益房开主张扣除5,100元，与双方实际供货数量不符，本院不予采纳。综上，宏益房开应当向光威照明公司支付的欠付货款为43,800元-4,800元=39,000元。原判认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人宏益房开的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费786元，由上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 红审判员 吴永霞审判员 冯文婷二〇一八年十二月十一日书记员 黄玉立