陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终10747号上诉人（原审原告）：张某，男。委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:某公司。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，陕西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙某，陕西某律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人某公司（以下简称某公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初10968号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张某及其委托代理人陈某、被上诉人某公司委托诉讼代理人王某、龙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：撤销一审判决:改判某公司赔偿张某车辆维修费117300元，车辆贬值损失201600元，该车维修期间租车费120000元。2、本案诉讼费用由某公司承担。事实及理由：某大厦1单元1401室房屋及62号车位业主原为张某之母崔某某，为照顾母亲张某与其母亲崔某某共同生活、居住。母亲崔某某将某大厦1单元1401室房屋及62号车位过户给张某，在办理过户手续时，由于某公司原因，未将车位买卖合同过户到张某名下(但在某公司电脑系统62号车位业主为张某)，仅将房产过户到了张某名下。因此，张某为某大厦的业主，享有业主的权利。张某与杜某的64号车位互换停放车辆，合理合法。且原审已查明杜某只有一个车位却交纳了两个车位的物业费用，因此，不存在“通过非正常手段”的问题。某公司不开启地下车库栏杆，张某车辆是无法进入地下车库的。因此，原审判决认定的“某公司不知情”违背事实。某公司工作人员能够放行张某车辆进入，说明某公司已认为张某车辆有权进入车库，也说明某公司工作人员与张某比较熟悉，因此有通知的条件。某公司在出险时没有通知任何一户业主。原审判决适用法律错误。某公司辩称，1、张某基于涉案车库62号车位提起的本案诉讼，该62号车位业主为张某之母崔某某，且该车位从2014年起未缴纳车位管理服务费；崔某某购买的某大厦1单元1401室房屋，现处于出租状态，且张某也声称其实际居住在，没有在该房屋居住。张某不是涉案车库的业主，也未与某公司订立任何车辆管理相关的物业服务合同，且张某亦未向某公司缴纳任何临时车辆管理服务费用，双方之间没有形成事实车辆服务管理合同关系，某公司对涉案车辆不负有管理义务。2、64号车位的业主为杜某，张某在未告知某公司的情况下将车辆停放在地下车库，出现险情某公司无法及时通知挪车。一审法院认定事实正确。在面对7月24日如此迅猛剧烈的暴雨、气象部门预警迟延、排水系统瘫痪、车库地势低洼、周围下水井被市政施工围挡等客观情况，某公司竭尽全力采取了防汛抢险措施，已经尽到了合理的管理责任。张某向一审法院起诉请求：1、某公司赔偿张某陕Ａ×××**车辆维修费117300元；赔偿张某车辆贬值损失201600元（最终以评估为准）；赔偿张某该车维修期间租车费120000元。2、某公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2000年张某之母崔某某购买了位于某大厦地下车库62号车位。2013年6月30日张某自己购置了车牌号为陕Ａ×××**的美国进口“猛禽牌1FTFW1R6”货车一辆。2016年7月26日张某将该车辆停放在某大厦地下停车库64号车位，该停车位业主为杜某。当晚西安市内突降暴雨，雨水倒灌进入某大厦地下停车库，致使张某停放的车辆被淹。事发后，某公司组织工作人员进入车库，采取相应的排水措施。2017年7月19日西安市气象台出具证明，载明2016年7月24日本市出现大范围的暴雨天气。距事发地最近的西安电子科技大学气象观测站数据显示，2016年7月24日10：00时至22：00时，该站12小时降水量为121.7毫米，属大暴雨。2016年7月24日降雨量（121.7毫米）为该站2009年建站以来最大。经查，某大厦地下车库62号车位，自2014年起至今未向某公司缴纳车位管理服务费。庭审中，张某未向法院提供与某公司存在物业服务管理的相关证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。张某主张某公司承担民事责任，应基于法律规定或者当事人约定承担民事责任。《物业管理条例》第二条：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”张某不是该地下停车场所在物业的业主，也没有与某公司签订《物业服务合同》，也未交纳临时停车费，与某公司之间没有形成车辆管理服务的合同关系，故某公司对张某不存在承担违约责任的情形。张某主张侵权损害赔偿，应该依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。张某车辆受损，是因自然降雨原因引起，并非由某公司过错行为造成，因此不存在承担侵权赔偿责任的情形。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定:“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”。从中可以看出保管合同形成的实质构成要件，是要求托管人实际转移保管物的占有，并且在领取保管物之前事先通知保管人。但本案中，张某车辆管理权仍是由张某本人掌握，并没有实际转移车辆的占有，张某可以随时开走车辆，不需要通知物业公司，所以双方也未形成保管合同关系。综上所述，张某既非该小区业主，没有与某公司签订《物业服务合同》，也没有向某公司交纳停车费或者管理费；张某与某公司之间没有形成服务合同关系，故某公司对张某自行停放的车辆不负有管理、服务的义务；且张某还是通过非正常手段，在某公司不知情的情况下将车辆停进放在地下车库，即使出现险情，某公司也无法及时通知张某挪车，因此，张某车辆受损，与某公司之间并无关系。张某作为车辆所有权人，其对自己的财产应负有保管、看护义务，同时应当对未尽义务承担责任；根据民事活动权利义务相一致原则和等价有偿原则，张某要求某公司赔偿车辆维修费、车辆贬值损失、维修期间租车费的诉讼请求于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国物业管理条例》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告张某的诉讼请求。本案案件受理费7884元，由原告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。本院认为，张某之母崔某某购买了某大厦1单元1401室房屋及某大厦地下车库62号车位，但自2014年起至今未向某公司缴纳车位管理服务费。本案所涉陕Ａ×××**美国进口“猛禽牌1FTFW1R6”货车登记在张某名下，该车由张某使用。张某既未与某公司签订《物业服务合同》，也未向某公司交纳过临时停车费，与某公司之间没有形成车辆管理服务的合同关系。2016年7月26日张某将该车辆停放在某大厦地下停车库64号车位，该停车位业主为杜某。因该车辆管理权由张某本人掌握，张某可以随时开走车辆，不需要通知某公司，双方未形成保管合同关系，故某公司对张某自行停放的车辆不负有管理、服务的义务。本案张某车辆受损，系自然降雨原因引起，并非某公司过错行为造成，故某公司对张某不存在承担违约责任的情形。张某上诉称其与64号车位业主杜某互换车位，要求某公司赔偿车辆维修费、车辆贬值损失、维修期间租车费的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。综上所述，张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7884元由张某负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李涛审判员  李刚二〇一八年十二月五日书记员  李艳