江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0105民初554号原告：李有生，男，1975年5月1日出生，汉族，江西省南昌市湾里区村民。被告：王爱群，女，1963年1月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。被告：余福平，男，1962年2月12日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。上列被告共同委托诉讼代理人：陈强，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。原告李有生与被告王爱群、余福平民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序,被告王爱群、余福平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议，于2018年11月13日、12月13日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了第一次庭审，原告李有生、被告王爱群及王爱群、余福平的共同委托诉讼代理人陈强参加了第二次庭审。本案现已审理终结。李有生向本院提出诉讼请求：1.要求被告王爱群、被告余福平共同返还原告借款3万元及支付自起诉之日起至还清借款之日止的利息，按年利率6%计息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月18日，被告余福平、王爱群夫妻以其儿子结婚经济紧张为由向原告李有生借3万元现金，用于她们儿子结婚买家电、办酒席，因原告与被告余福平是多年的朋友关系，原告借给了余福平、王爱群3万元后，被告余福平叫他妻子王爱群向原告李有生出具借条一张。借款时没约定利息也没约定借款期限。之后，原告催讨借款时被告以没有钱为由拖延还款。因两被告系夫妻关系，被告王爱群在与余福平婚姻关系存续期间的借款属于夫妻共同债务，故应由两夫妻共同返还原告借款及支付利息。王爱群、余福生共同辩称：承认被告王爱群与被告余福平于2011年1月31日登记结婚,系夫妻关系，原告李有生与被告余福平系朋友关系及王爱群于2009年8月18日向李有生出具一张借款金额为3万元借条的事实。对原告诉讼请求及其他事实不予认可，理由为：1.原告所述事实与客观情况不相符合，首先由本案借条所引起的双方法律关系为买卖合同纠纷并非民间借贷纠纷，真实的情况是2009年原告李有生与本案被告方申请的证人曹某1、曹某2在珠湖农场承包农田，农田是以被告王爱群的名义承包的。2009年原告的岳父从外地运输来一车种子，用作三人稻田的耕种，当时约定曹某1、曹某2因此应支付3万元给原告李有生，因当时二人经济困难，原告又不答应二人出具欠条，所以三人协商由王爱群代为出具一张借条给原告，然后由曹某1、曹某2出具相同金额的借条给王爱群，本案实际法律关系是由原告与曹某1、曹某2买卖纠纷引起，原告并未实际支付3万元给被告。另外原告诉称两被告系因儿子结婚向其借款，被告儿子并非2009年结婚，而是在2011年办理的婚姻登记。2.基于原、被告双方的真正法律关系，原告诉请的时效已过，法院应判决驳回其诉求。3.双方的权利义务关系已终结，2009年曹某1、曹某2和原告在承包的农田使用了原告岳父出售的种子以后，由于原告岳父将晚稻的种子用于早稻耕种，导致承包的农田没有收成，三人发生激烈争执，后为协调双方矛盾由被告王爱群当三人的面将上述的3万元现金支付给了李有生，而李有生当时表示王爱群出具的借条找不到，而未将借条归还导致现在出现恶意诉讼的情况。4.根据本案的客观情况，曹某1、曹某2应当是本案必须参加诉讼的当事人，原告诉请当中遗漏了应当参加诉讼当事人，应承担不利后果。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，认定如下：1.李有生提交的2009年12月17日中国农业银行存款业务回单，该回单载明户名王爱群，卡号95×××17（该银行卡以下简称217卡），交易日期2009年12月17日,存款金额20万元;中国农业银行的ATM机转款凭证（客户通知书），原告提出该凭证为2009年8月18日原告转款时由ATM机上打印，借助原告当庭提供的放大镜可以看出凭证上打印的字迹转入账号与217卡号一致，金额为3万元；中国农业银行鄱阳芦田支行出具的2009年8月18日李有生卡号为62×××18的银行卡（该银行卡以下简称718卡）转款3万元的交易明细清单。该三份证据欲证明原告李有生已支付3万元给被告王爱群的事实。两被告质证意见为：对217卡户名为王爱群不持异议；对客户通知书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为即使借用放大镜也看不清楚上面记载的内容；对银行卡交易明细清单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该份交易明细清单显示从李有生的账号转支3万元人民币属实，但该证据显示对方账号不是王爱群的户名和卡号。经本院核实，对217卡的真实性、合法性、关联性予以确认；因交易明细清单不能反映出被告王爱群账号，本院将结合其他证据进行认定；客户通知单上字迹模糊，借助日常使用的放大镜可辨认出账号的尾数49×××17，但不能明确辨认出其他账号数字、金额和日期，本院不予确认。2.被告王爱群提交的借据、证人曹某1出具的“情况说明”。欲证明原告方诉称的借贷关系实际为原告与曹某1、曹某2的买卖合同关系。原告李有生的质证意见为：该借据与本案借款不相关，真实性、合法性不清楚，“情况说明”内容不属实。经本院审查，该借据中右下角落款处只有曹某1和另外一人签名（该签名字迹潦草，难于辨认），无“借款人”等字样和落款时间。证人曹某1表示该借据为曹某2所写，写借条的时间不知道。因曹某2未出庭作证且证人曹某1在庭审中表示对被告王爱群向原告李有生借款的事情不知道，“情况说明”是由被告王爱群打印好后再给他签字，本院对被告提交的借据及曹某1签名的“情况说明”与本案的关联性不予确认，对合法性及内容的真实性不作认定。3.本院根据原告李有生的申请在中国农业银行南昌湾里支行（也称新建湾里支行）调取了原告李有生718卡和王爱群217卡在2009年8月18日的三份业务凭证（交易明细清单）及银行出具的查询存款通知书回执两份。业务凭证和回执显示2009年8月18日14时07分55秒李有生的718卡和王爱群的217卡在上饶市鄱阳芦田支行同台A**机上发生人民币3万元转账交易，传票号同为A9400067，718卡转出3万元，217卡转入3万元，且王爱群的217卡当天只有一笔转入款。原告对本院调取的证据无异议，两被告对三份银行业务凭证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为三份凭证均不能显示对方账号。对查询存款通知书真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证据表明的3万元转款并不能确定是借款关系，不能排除在被告王爱群写借条的当天双方存在其他来往。根据原、被告质证意见，本院对调取的证据予以确认，认定2009年8月18日原告李有生转账支付了被告王爱群3万元的事实，是否为借款将结合其他证据进行认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷；2.被告王爱群、余福平是否已返还原告李有生3万元；3.是否应将曹某1、曹某2作为本案诉讼参加人；4.原告李有生起诉是否超过诉讼时效。1、关于本案是民间借贷纠纷还是买卖合同纠纷的问题。根据本院认定的证据和事实，被告王爱群于2009年8月18日向原告李有生出具3万元金额的借条并在当天收取李有生3万元银行转款，两被告提出收取的3万元转款为原、被告其他往来，但两被告未提交相应的证据证实。两被告以其儿子并非2009年结婚，而是在2011年办理的婚姻登记的理由反驳原告主张的借贷关系，本院认为结婚登记时间与借款时间不符,并不影响借贷关系的成立，不能排除被告以其儿子结婚经济紧张为由向原告借款。审查本案原、被告的当庭陈述及全部证据，被告王爱群向原告李有生出具借条与收取原告的转账款的时间、金额相符，本院确认李有生已支付王爱群3万元借款,对被告提出的未收到借款及本案为买卖合同纠纷的意见不予采纳，本案原告李有生与被告王爱群之间的民间借贷关系成立并合法有效。2、关于王爱群、余福平是否已返还原告3万元借款的问题。因两被告提出未收到借款，亦不承认收取的3万元转账款为借款，但辩称为调和原告与曹某1、曹某2的矛盾,两被告各自支付了原告3万元种子款(即共支付了6万元)，未涉及被告王爱群收取的3万元，故本院确认两被告未返还原告3万元借款。如两被告认为有买卖关系可另行解决，本案不予处理。3、关于是否应将曹某1、曹某2作为本案诉讼参加人的问题。两被告提出曹某1、曹某2应当是本案必须参加诉讼的当事人。因本案是原告与被告王爱群、余福平之间的民间借贷纠纷，与曹某1、曹某2无关，两被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。4、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。两被告提出本案是买卖关系引起的纠纷，原告起诉超过诉讼时效。本院认为本案实为原、被告之间的民间借贷纠纷，因2009年8月18日借款时双方未约定借款期限，原告可随时主张被告还款，原告起诉时未超过诉讼时效，故对两被告的抗辩意见不予采纳。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护,被告拒不返还借款，应承担相应的民事责任。原、被告未约定借款利率，原告李有生主张自起诉之日（2018年10月18日）起，被告按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。本案被告王爱群的借款，发生于其与被告余福平的婚姻关系存续期间，用于共同生活，故应当认定该借款为被告王爱群、余福平夫妻共同债务，被告王爱群、余福平应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王爱群、余福平于本判决生效之日起七日内返还原告李有生借款3万元；二、被告王爱群、余福平于本判决生效之日起七日内支付原告李有生资金占用期间的利息（自2018年10月18日起至借款清偿之日止，以所欠借款本金3万元为基数，按年利率6%计息）；三、驳回原告李有生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元,由被告王爱群、余福平共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  周小军二〇一八年十二月二十一日法官助理闵龙翔书记员赵岚