山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁06民终4908号上诉人（原审被告、反诉原告）：傅立军，男，1964年3月2日出生，汉族，莱州市。委托诉讼代理人：李希军，莱州福兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵振淼，男，1955年8月2日出生，汉族，莱州市。上诉人傅立军因与被上诉人赵振淼买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2018）鲁0683民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。傅立军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，对本案依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定本案系买卖合同纠纷错误。在本案中，双方认可因被上诉人占有上诉人的3万元猪款而由其向上诉人提供饲料用以抵顶该款事实，证实双方是以物抵债合同纠纷。二、一审判决认定事实错误。被上诉人向上诉人提供猪饲料用以抵顶所欠生猪款是双方的约定，对于双方认可的该事实一审判决没有认定是错误的。被上诉人已经代上诉人向宿升云收取了3万元生猪款并且由其占有，是被上诉人认可的事实，一审判决对该事实没有认定是错误的。对于涉案饲料，一审判决在没有查明是否属于买卖、抵顶关系、互负到期债务关系的前提下判令上诉人向对方付款是错误的。三、一审判决运用法律错误。根据双方以物抵债约定或互负到期债务的事实，本案争议焦点为：被上诉人向上诉人提供的饲料是否抵清所欠3万元生猪款。一审判决在没有查明以上焦点的情况下判令上诉人向对方付款和不受理上诉人提出的反诉是错误的。赵振淼辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵振淼向一审法院起诉请求：要求被告（反诉原告）给付原告饲料款15185元，并由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告经营饲料销售及兽医服务业务，被告在莱州市平里店镇城子埠村经营养猪场一处，2012年至2013年期间，被告曾使用原告猪饲料。对当事人无异议的证据和事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、宿升云给付原告的3万元生猪款是否用于抵顶涉案饲料款。原告主张自2007年以来，被告累计欠原告饲料款4万元左右，后被告陆续给付原告部分饲料款，到2009年12月29日尚欠原告饲料款24506元，2010年5月3日，宿升云在被告处购买生猪，后其找到原告要求用其欠被告的生猪款抵顶被告欠原告的饲料款，被告亦表示同意，宿升云给付原告3万元生猪款，但该款抵顶了2009年12月29日之前被告欠原告的饲料款24506元及2012年5月10日以前的饲料款5475元，共计29981元。为此原告提交了手写记账单一份，该记账单显示付立军至2012年5月10日共欠原告饲料款29981元。被告对该手写记账单不予认可，并称宿升云是于2012年5月份到被告处购买生猪，生猪款共计42283.4元，后宿升云给付被告2000元，给付原告3万元，原、被告约定由原告向被告提供猪饲料以抵顶生猪款3万元，至今原告尚欠被告生猪款18071元。并提交了（2017）鲁0683民初5148号案件的庭审笔录影印件一份，称原告在上述案件的庭审中认可其曾收到宿升云生猪款3万元。原告称被告提交的证据与本案不属于同一法律关系，被告的相关主张可另行起诉。二、被告是否收到原告于2013年1月30日、2月6日提供的猪饲料。原告主张被告欠其饲料款共计15185元。为此原告提交了手写记账单一份，该账单显示：2012年11月29日，原告向被告提供了三种猪饲料，价款分别为2260元、2110元、520元；2012年12月15日，原告向被告提供了两种猪饲料，价款分别为2260元、1300元；2013年1月15日，原告向被告提供了两种猪饲料，价款分别为1368元、213元；2013年1月22日，原告向被告提供了三种猪饲料，价款分别为1368元、426元、104元；2013年1月30日，原告向被告提供了两种猪饲料，价款分别为1368元、416元；2013年2月6日，原告向被告提供了两种猪饲料，价款分别为1368元、104元。原告称手写账单中记载的前五批猪饲料均由被告本人签字确认，提供第六批猪饲料时，被告称过几天将生猪出售后就去结账，故手写账单中记载的第六批猪饲料无被告签字。被告认可其收到手写账单上前四批猪饲料，但2013年1月30日、2月6日两批猪饲料未收到，并称手写账单中记载的第五批猪饲料并非其本人签字，前四批猪饲料款共计11929元，但以上猪饲料均是用以抵顶原告欠被告的生猪款。一审法院认为，原告赵振淼主张被告傅立军欠其饲料款15185元至今未付，被告对此不予认可，称猪饲料系抵顶原告代被告从购猪人宿升云处领取的3万元生猪款，并当庭提出反诉，要求原告返还其生猪款18071元，但并未提交相关证据。因被告提出的反诉系不当得利纠纷，与本案的买卖合同纠纷并非同一法律关系，故一审法院对被告提起的反诉不与本案合并审理，被告对其反诉主张可另行起诉。原告提交的手写记账单显示原告分六次向被告提供猪饲料，价款共计15185元，并称前五批猪饲料均由被告本人在手写账单上签字确认，被告认可其收到原告手写记账单中记载的前四批猪饲料，价款共计11929元，对第五批猪饲料的签字不认可，但未提交相关证据，且其在一审法院规定的限期内未提出书面鉴定申请，故一审法院依法对第五批猪饲料予以确认。综上，一审法院认为，原告要求被告给付前五批猪饲料款，价款共计13713元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。因第六批猪饲料无被告签字，且被告不予认可，原告亦未提交相关证据，故原告主张被告给付其第六批猪饲料款，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决：一、被告傅立军（反诉原告）给付原告赵振淼（反诉被告）猪饲料款13713元，限判决生效后十日内付清。二、驳回被告傅立军（反诉原告）的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179.63元，减半收取计90元，由被告傅立军（反诉原告）负担，限判决生效后七日内交纳法院。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交被上诉人在2017鲁06**民初5148号当中提交的起诉状一份，用以证明上诉人和被上诉人约定用饲料款抵顶生猪款。经质证，被上诉人称，这是当时我起诉的起诉状，那时候已经抵顶完了。本院二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人赵振淼经营饲料销售及兽医服务业务，被上诉人主张上诉人傅立军欠其饲料款，并在一审提交了由傅立军本人签字确认的手写记账单，上诉人不认可，称双方之间从没发生过饲料买卖业务，但上诉人未提供充分证据足以反驳被上诉人主张所依据的事实。一审法院依法对双方之间的买卖饲料业务予以认定，并无不当。上诉人主张双方是以物抵债合同纠纷，被上诉人不认可，本院认为上诉人在本案提交的证据不足以证明其该项主张，本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费180元，由上诉人傅立军负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 曹红岩审判员 付景波二〇一八年十二月七日书记员 杨晓丹