江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终7353号上诉人（原审原告）：苏州日生昇机电有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇联谊路**。法定代表人：尹桂琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱洋，上海普世（昆山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山中井机械贸易有限公司，住所，住所地昆山市朝阳西路****房div>法定代表人：刘炯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张震，江苏六典律师事务所律师。上诉人苏州日生昇机电有限公司（以下简称日生昇公司）因与被上诉人昆山中井机械贸易有限公司（以下简称中井公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。日生昇公司上诉请求:1、撤销一审判决，判令中井公司赔偿日生昇公司实际损失71640元；2、诉讼费用由中井公司承担。事实和理由：日生昇公司主张的的损失有生效判决确认，包括40000元损害赔偿金和31600元可得利益损失，且日升昇公司已实际支付，该损失确定且唯一。一审法院认为日生昇公司主张的损失超出了中井公司签订合同时可以预见的损失范围，属于事实认定不清，法律适用错误。中井公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。日生昇公司主张的损失是其客户南昌同济机电科技有限公司（以下简称同济公司）与江西玲格有色金属加工有限公司（以下简称玲格公司）之间买卖合同产生的损失，该损失是日生昇公司隐瞒其用户所供应的轴为旧轴所造成的。在（2016）苏0506民初7014号案件中，苏州市吴中区人民法院认定的实际损失10000元及可得利益损失25018元是双方履行合同产生的全部损失，日生昇公司不能因为该案确认了25018元可得利益损失而进行类比。日生昇公司向一审法院起诉请求：1、判令中井公司赔偿日生昇公司实际损失71640元；2、判令诉讼费由中井公司承担。一审法院认定事实：中井公司与日生昇公司就案涉主轴签订的买卖合同（2016年4月25日签订）于2016年6月24日解除，苏州市吴中区人民法院在查明案件事实基础上依法作出（2016）苏0506民初7014号判决，判决中井公司赔偿日生昇公司实际损失10000元及可得利益损失25018元；日生昇公司返还中井公司已经交付的1根旧主轴，如不能返还，折价赔偿312000元；判决日生昇公司协助中井公司办理案涉总金额为312000元的4张增值税专用发票的红冲事宜。在（2016）苏0506民初7014号一案中，日生昇公司称支付10000元后，同济公司仍不肯退还主轴，要求其再赔偿50000元，已经通过诉讼方式向同济公司主张，如还有其他损失，其待损失确定后再行向中井公司主张。在该案中，中井公司对日生昇公司与他人签订的协议不清楚。后日生昇公司不服该院判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月11日立案，依法组成合议庭审理。在审理中，由于日生昇公司已将案涉主轴返还，故本院在查明事实基础上作出（2017）苏05民终9306号民事判决，撤销一审法院关于案涉主轴返还判决，维持其他判决项目。在二审中，中井公司提出“一审判决支持恶意把旧品当新品出卖的日生昇公司，二审法院应当予以纠正”，因该公司未提出上诉，二审法院未予以理涉。一审另查明：在（2017）苏05民终9306号一案调查笔录中，审判长问“那你们买的时候应该知道他们提供的是个旧轴吧”，日生昇公司回答“应该是知道的。”，审判长再问“你们的客户知道就是你们通过向对方这边提供的轴是旧轴吗？，日生昇公司回答“客户也是知道的。”审判长问“那客户最终不能接受的原因是什么”。日生昇公司回复“是因为根本无法使用。”“就主轴而言，日生昇公司、中井公司最初确定供货的主轴系从展示机拆下的全新配件，对此，同济公司应知晓。因中井公司提供的主轴为二手机拆下的旧主轴，不符合双方的约定”，在（2016）苏0506民初7014号一案中，一审法院并未采纳日生昇公司应承担一定责任的抗辩意见。一审又查明：日生昇公司与同济公司买卖合同纠纷一案，经南昌市青云谱区人民法院审理，认定如下事实：2016年4月6日，玲格公司（甲方）与同济公司（乙方）签订《采购合同》一份，约定，甲方向乙方采购货物，其中主轴的规格为马扎克52710108504，数量为一根，价格319689.62元（不含税收），交货周期为4-5周，收货地点为甲方所在地，乙方采购的必须确保原厂正品设备备件。”2016年5月6日，日生昇公司、同济公司签订《工业买卖合同》一份，约定由日生昇公司向同济公司供应同《采购合同》中一致的货物，主轴的型号、规格同《采购合同》。因日生昇公司的上游供应商中井公司将从日本代理商的二手机上拆下的一支旧主轴供应给了同济公司，导致南昌同济机电科技有限公司的客户玲格公司不满，2016年6月24日，日生昇公司、同济公司签订《关于南昌同济机电科技有限公司与日生昇公司签订的工业买卖合同延误交期和品质异常的处理协议》一份。2016年6月28日，日生昇公司退还同济公司货款3370178元并支付同济公司重新向法信定主轴的差额10000元。同济公司曾于2016年9月12日向日生昇公司发函，要求日生昇公司承担同济公司支付给客户玲格公司的索赔款50000元的80%即40000元；2017年4月12日，日生昇公司向同济公司发《律师函》，同意赔偿40000元。2017年9月8日，该院作出（2017）赣0104民初913号民事判决书，判决第三项“由日生昇公司在判决发生法律效力之日起七日内赔偿南昌同济机电科技有限公司实际损失40000元、可得利益损失31640元；”判决生效后，日生昇公司履行了判决。一审法院认为，日生昇公司与中井公司签订的买卖合同已经解除，且解除后日生昇公司的实际损失、可得利益损失已经法院生效判决认定并处理完毕。现日生昇公司认为其还有其他损失，即分担了同济公司赔偿给玲格公司的部分损失40000元及赔偿同济公司的可得利益损失31640元，日生昇公司认为上述费用中井公司亦应予以承担。中井公司抗辩认为同济机电公司和玲格公司签订合同明确约定采购的主轴为原厂新轴，而日生昇公司、同济公司应知晓供应的主轴为旧轴的事实，纠纷系日生昇公司或同济公司隐瞒主轴为旧轴造成，与中井公司无关。一审法院认为，关于主轴的买卖，牵涉系列案件，且系列案件涉及的合同均已解除，关于损失赔偿问题，合同法规定，“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合法律规定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该案中，因中井公司的违约，给日生昇公司造成了损失，应以中井公司在签订合同时预见或应当预见可能造成的损失范围为限，日生昇公司本次主张的赔偿款系其承担同济公司赔偿给玲格公司的部分赔偿款及同济公司的可得利益损失，超出了合同签订时中井公司预见或应预见的损失范围，不应再由中井公司负担。故一审法院对日生昇公司的诉讼请求不予支持。判决：驳回日生昇公司的所有诉讼请求。案件受理费1592元，减半收取796元，由日生昇公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审经审理查明，（2017）赣0104民初913号民事判决载明同济公司提出反诉要求日生昇公司赔偿损失的主要理由为日生昇公司提供的主轴与合同约定交付的新主轴严重不符，进而导致其与铃格公司的《采购合同》未能履行。二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为，日生昇公司要求中井公司赔偿其向同济公司承担的该公司赔偿玲格公司的71640元损失能否成立？本院认为，虽然日生昇公司基于另案判决向同济公司承担了同济公司赔偿玲格公司的71640元损失，但在另案中同济公司明确其反诉主张日生昇公司赔偿损失的主要理由为日生昇公司提供的主轴与合同约定交付的新主轴严重不符，进而导致其与铃格公司的《采购合同》未能履行。而在（2017）苏05民终9306号一案的二审调查中，日生昇公司确认其知晓中井公司提供的主轴是旧轴。本案中，日生昇公司并未能举证证明中井公司与其订立合同时知晓同济公司将再行将案涉主轴转售铃格公司，亦未能举证证明同济公司以及铃格公司均在买卖交易发生时知晓采购的系旧轴，故一审法院认定中井公司对日生昇公司向同济公司承担的该公司赔偿玲格公司的71640元损失超出了其可预见的损失范围，并无不当。综上，日生昇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由苏州日生昇机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  孙晓蕾审判员  唐 蕾二〇一八年十二月五日书记员  蒋 超