云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0926民初332号 原告：铁菊芬，女，1961年9月17日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省昆明市官渡区。 原告：铁建成，男，1974年2月9日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：铁建林，男，1966年1月19日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：铁菊英，女，1964年4月2日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省临沧市耿马自治县。 原告：铁建文，男，1968年12月9日出生，回族，云南省寻甸县人，住云南省临沧市耿马自治县。 五原告共同委托诉讼代理人：罗彦，云南志巅律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 五原告共同委托诉讼代理人：王桐飞，云南志巅律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：杨发荣，男，1963年10月11日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。 被告：徐建秀（系被告杨发荣妻子），女，1964年3月28日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县。 委托诉讼代理人：杨发荣，男，1963年10月11日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县，委托权限：特别授权委托。 被告：李付云，男，1983年12月2日出生，汉族，云南省耿马自治县人，住云南省临沧市耿马自治县，现住云南省临沧市耿马自治县（老车站斜对面）。 被告：耿马云龙天然橡胶有限公司，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定镇中缅路中心旁（老车站斜对面）。 法定代表人：李付云，系公司总经理。 二被告李付云、耿马云龙天然橡胶有限公司共同委托诉讼代理人：吴云，云南民启律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 原告铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文诉被告杨发荣、徐建秀、李付云、耿马云龙天然橡胶有限公司（以下简称耿马橡胶公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭审理。原告铁菊芬、铁建成、铁建林及五原告共同委托诉讼代理人王桐飞、罗彦，被告杨发荣，被告徐建秀的委托诉讼代理人杨发荣，被告李付云，被告李付云、耿马橡胶公司共同委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼。因被告杨发荣补充提交证据，本院于2018年11月29日第二次公开开庭审理。五原告及其共同委托诉讼代理人王桐飞，被告杨发荣，被告徐建秀的委托诉讼代理人杨发荣，被告李付云、耿马橡胶公司共同委托诉讼代理人吴云到庭参加诉讼。本案因案情复杂，于2018年10月15日延长审限2个月。本案现已审理终结。 五原告诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本息共计221万元（借款本金200万元，截止2018年4月15日尚欠利息21万元），并按月利率2%支付至还清款项之日止的利息。2、判令被告承担由本案产生的所有费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全申请费、诉讼保全担保费等）。 事实与理由：2015年5月11日，被告杨发荣、徐建秀、李付云、耿马橡胶公司向五原告借款共计200万元，约定借款月利率为2%，款项由原告铁菊芬通过其中国农业银行账户转出。杨发荣与原告铁菊芬口头约定过利息。2016年3月15日，双方为再次确认借款关系，共同签订《借款合同》1份，确定借款期限自2016年3月15日起至2017年3月15日止。2016年12月23日，被告因资金周转困难，再次向原告请求延长借款期限，经协商一致，延长至2017年12月15日，并签订《借款合同》1份。借款到期后，经原告多次催要未果。2016年12月23日签订的借款合同，由李付云及耿马橡胶公司签章，李付云个人签名代表对合同的认可，李付云同时作为公司股东及法定代表人，故二者属于不同的合同主体。本案杨发荣用其股权为本案借款进行质押，因未办理股权质押登记，质押权未设立，但不影响质押合同成立的法定情形，质押权未登记仅对抗善意第三人，虽然未办理股权质押登记，但不能改变李付云在明知股权已出质给原告的情况下还受让股权的事实，也不能免除被告恶意受让股权的责任。故诉讼请求中被告承担的责任方式为共同责任。 被告杨发荣、徐建秀辩称：2015年，杨发荣首先向铁菊芬借款100万元，之后又追加借款100万元，共计200万元，但只认可向铁菊芬借款，未与其他原告借款，现无偿还能力。借款用于购买皱片机及清偿之前所负债务。杨发荣之前向铁菊芬出售橡胶，与铁菊芬存在生意往来关系。借款发生后，已向原告支付至2017年12月份的利息共计115万元，还欠7.5万元，2018年至今的利息未付。 被告李付云及耿马橡胶公司辩称：原告诉称事实不清、证据不足，应当驳回原告的全部诉讼请求。1、通过查询原告的证据，共发生过3次借款，借款主体均不一致。2015年5月21日借方是铁菊芬，2016年3月15日借款主体变成了5位原告，2016年12月23日变成了其中4位，该事实与铁菊分通过银行转账给杨发荣的打款单据不一致。借方签字不是本人所签，请求法庭核实。两份《借款合同》不是最初借款事实的证据，与铁菊芬个人借款时间不对应，应该由此来判断原、被告之间的借款法律关系。2、二被告不是实际借款主体，通过原告提供的诉讼证据，李付云及耿马橡胶公司未曾收到五原告的借款，原告向法院提交的两份借款合同无被告作为借款主体进行签字确认，实际借款人是杨发荣，不是被告李付云及耿马橡胶公司，该借款与被告李付云及耿马橡胶公司无关联性，二被告不应承担还款责任。3、二被告也不是本案的保证人，2016年12月23日的借款合同虽有二被告的签字、盖章，但该签字、盖章的行为并未在合同中明确约定二被告应对200万元借款承担还款责任或保证责任，所签章的地方也不是作为实际借款方和保证人的位置。对此，二被告对该笔借款的担保无法律和事实依据，公司的盖章行为只是为了见证杨发荣用自己的股份抵押给铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英，并不能证明李付云及耿马橡胶公司需要对杨发荣的个人借款承担还款责任或连带保证责任。4、最初的借款合同上无关于借款利息的约定，杨发荣已偿还115万元，请法院查明借款本金、利息支付情况及是否应该进行扣减的问题。5、杨发荣将已设立抵押的40%股权变更登记给李付云，该行为合法有效，原告要求李付云承担偿还责任依据的是公司法的有关规定，但股权担保在法律上并未形成合法有效的质押，耿马橡胶公司见证了杨发荣股权质押的事实，但未办理股权质押登记，杨发荣自行转让股权的行为不受法律限制。如果要求李付云承担责任的话，该债务应属于耿马橡胶公司的债务。如果李付云存在滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人的利益，才应当对公司承担连带偿还责任。综上，请法院核实五原告的诉讼主体及是否存在利息代扣本金的问题，本案所涉及的诉讼保全担保费，不是法院审理案件必须产生的费用，请求法院依法驳回五原告的全部诉请。 结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：本案借款本金及利息是多少？四被告如何承担责任？ 五原告为证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了以下证明材料： A1、耿马橡胶公司工商登记信息复印件1份，欲证明被告耿马橡胶公司的主体资格，法人及出资变更情况。 A2、2016年3月15日、2016年12月23日《借款合同》原件各1份，银行转款凭证复印件1份，欲证明四被告向原告借款的事实。 A3、被告耿马橡胶公司发票联1份（彩印），欲证明尹芳子是被告公司出纳，请求人民法院核实：1、2015年尹芳子是否是被告耿马橡胶公司的出纳，2、借款用途。 经质证，被告杨发荣、徐建秀对A1组证据无异议。被告李付云及耿马橡胶公司对A1组证据三性无异议，但认为未反映出被告作为实际借款人或者担保人地位，无证据证明杨发荣作为公司的法定代表人以公司名义进行借款、并将借款用于公司生产经营的事实。对A2组证据，被告杨发荣、徐建秀认为合同是后面补签，签名是其本人及徐建秀所签，但只向铁菊芬个人借款。经被告杨发荣授权，将借款支付至杨发荣指定的尹芳子的账户。被告李付云、耿马橡胶公司对A2组证据中2016年3月15日的《借款合同》的真实性、关联性及证明内容不予认可，借款时间并不是当天，且未约定借款期间及逾期利息。对2016年12月23日的《借款合同》的真实性予以认可，对合法性及证明内容不予认可，认为不是此时借款。两份借款合同与2015年5月11日的借款无连续性，该借款合同中有被告的签字盖章，但并不是作为借款主体出现在借款合同上，合同中未明确约定被告需要对借款本金、利息承担法律责任。2016年12月23日的《借款合同》出借人变成了4位，通过肉眼观察，两份借款合同当事人的签字完全不一致，该借款形成的事实主体无合法性及真实性。对银行回单的真实性予以认可，合法性及关联性不予认可，借款未付给二被告，且尹芳子系杨发荣的亲侄女，无法证实是否将借款支付给二被告使用。对A3组证据，被告杨发荣、徐建秀对其真实性无异议，但认为，当时未明确尹芳子作为公司出纳，尹芳子负责帮杨发荣做私人账目，公司出纳是徐建梅。被告李付云、耿马橡胶公司对A3组证据的真实性无异议，希望原告提供证据原件核实，尹芳子管理杨发荣的私人账目是其个人行为，其办理税票的行为不是代表耿马橡胶公司。当时，若该笔款项是作为公司借款，杨发荣完全可以在2015年借款的同时加盖公司印章，及要求原告铁菊芬直接将借款支付至公司账户，所以该证据依然不能证明借款由被告耿马橡胶公司用于生产经营。 被告杨发荣对其辩称向本院提交以下证据材料： B1、2015年5月11日的中国农业银行网上银行电子回单、2015年5月12日的转账凭证2份，欲证明：1、原告铁菊芬于2015年5月11日（付款时间：16：39：33）向被告杨发荣支付借款本金100万元后，随即让被告杨发荣于2015年5月11日（付款时间：16：48：00）将借款本金12万元返还给原告铁菊芬，被告杨发荣2015年5月11日实际收到借款本金为88万元；2、原告铁菊芬于2015年5月12日（付款时间：09：52：57）向被告杨发荣支付借款本金100万元后，随即让被告杨发荣于2015年5月12日（付款时间：10：14：19）将借款本金12万元返还给原告铁菊芬，被告杨发荣2015年5月12日实际收到借款本金为88万元，以上证据证实了原告铁菊芬实际出借的金额应当为176万元，不应当是200万元，原告主张的借款本金为200万元与法律客观事实严重不相符。 B2、2016年12月21日、2016年12月22日、2017年5月25日、2017年9月15日、2017年10月18日的中国农业银行网上银行电子回单共计5份，欲证明在借款期间，被告杨发荣向原告铁菊芬归还借款本金的事实，被告杨发荣自2016年12月21日至2017年10月18日分别5次通过银行转账，归还原告铁菊芬借款本金共计34万元，即2016年12月21日5万元、2016年12月22日5万元、2017年5月25日6万元、2017年9月15日16万元、2017年10月18日2万元，这几笔款项均是在支付利息以后支付的，且在银行转账凭证上未注明是支付利息，该5笔款项的用途与利息的款项用途不一致。为此，截止2017年10月18日，尚欠原告的借款本金应为176万元-34万元=142万元。 B3、2016年3月15日起至2017年4月1日止期间的中国农业银行网上银行电子回单、收据共计8份，欲证明：1、自2016年3月15日双方签订《借款合同》开始，被告杨发荣才向原告支付借款利息，在2016年3月15日以前，双方之间并未约定借款利息，被告杨发荣也未向原告铁菊芬支付该笔借款利息。2、被告杨发荣自2016年3月15日起至2017年4月1日分7次通过银行转账（在银行转账的用途上注明了是支付利息）和现金支付借款利息，原告铁菊芬收到银行转账支付利息共计36万元，即2016年3月15日12万元、2016年3月17日4万元、2016年4月13日4万元、2016年5月17日4万元、2016年6月20日4万元、2016年7月14日4万元、2016年9月12日4万元。被告杨发荣现金支付的借款利息共计25万元，即2017年4月1日18万元，被告杨发荣另行交付给铁建林7万元。综上，被告杨发荣自2016年3月15日起通过银行转账和现金支付利息共计为61万元。 经质证，对被告杨发荣提交的证据，原告对B1组证据的合法性、真实性予以认可，对关联性及证明目的不予认可，在借款发生后分别回转的12万元，系支付被告杨发荣、耿马橡胶公司于2015年5月11、12日之前欠原告的款项，与本案无关。对B2组证据的合法性、真实性予以认可，对关联性及证明目的有异议，原告认可收到了5笔款项，但都属于偿还利息，不属于偿还本金，如合同未约定是还本还是付息，应该先还利息再还本金。对B3组证据的三性均予以认可，原告认可收到过7笔款项，属于偿还借款期间的利息，且以本金200万元为基数，按月利率2%计算，每月利息4万元。2017年4月1日的该笔款项的收据字迹模糊不清，且为复印件，证据形式不合法不予认可。对被告杨发荣陈述的向原告铁建林支付7万元现金予以认可，时间是2017年11月1日。 被告李付云及耿马橡胶公司对B1组证据予以认可，说明了原告与杨发荣借款发生后，不到十分钟的时间立即将12万元返还，两笔借款共计200万元不是在同一天发生，借款发生时双方没有借条，也未约定利息，原告未出示证据证实12万是对原债权债务的返还，故应认定为在本金中扣减利息。参照最高人民法院（2015）民一终字第1号判决书，应确认未实际用到借款合同约定的借款金额200万元，实际使用176万元。对B2组证据的三性予以认可，原告出示的证据两份借款合同，第一份借款合同并未明确利息的支付以及计算方式，从付款方式及时间上看不出利息是按月利率2%计算，也未明确偿还款项的用途，应当属于偿还借款本金。对B3组证据的三性均予以认可，说明了被告杨发荣与原告铁菊芬约定利息的支付及计算方式，是按照当时的款项计算。B2与B3组证据相互印证，请求法庭建议被告杨发荣提交原件进行核实。2017年4月1日的收据是原告的家属收到的利息，2016年3月15日至2017年3月15日的款项的支付主体是杨发荣个人，不是李付云和耿马橡胶公司。综上，说明了上述款项的返还和利息的支付仅为杨发荣个人行为，不能直接印证李付云及耿马橡胶公司参与了本金的返还和利息的支付，原告家属收取利息仅为杨发荣个人付款行为。 本院认为，对原告提交的证据，对A1、A2组证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。对A3组证据，发票盖有耿马橡胶公司的印章，收款人为尹芳子，开票人为徐俊梅，从发票结构上能说明尹芳子系耿马橡胶公司的员工的关系，但不能证实借款的实际用途，故对该证据的真实性、合法性予以采信，对证明目的予以部分采信。对被告杨发荣提交的B1、B2、B3组证据，其中B3组证据中的2017年4月1日涉及18万元的收据系复印件，但原告认可收款人易玉英系铁菊芬的弟媳，易玉英已把款项支付给铁菊芬，经本院当庭向易玉英核实，其对该收据的真实性无异议。对杨发荣向原告铁建林支付的7万元现金，原告无异议。该三组证据来源合法，客观证实，本院予以采信。对杨发荣所支付的款项应认定为偿还本金还是利息的问题在下文分析。 被告李付云、耿马橡胶有限公司未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 五原告铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文系兄弟姐妹关系。2015年，被告杨发荣因购买皱片机及偿还贷款需要，向原告铁菊芬借款，铁菊芬通过银行转账的方式于2015年5月11日（付款时间：16：39：33）向被告杨发荣指定的尹芳子的账户支付借款本金100万元，杨发荣于2015年5月11日（付款时间：16：48：00）将款项12万元通过银行转账的方式支付给原告铁菊芬。原告铁菊芬于2015年5月12日（付款时间：09：52：57）向被告杨发荣指定的尹芳子的账户支付借款本金100万元，被告杨发荣于2015年5月12日（付款时间：10：14：19）将款项12万元通过银行转账支付给原告铁菊芬。 因被告未按时还款，双方于2016年3月15日就上述借款签订《借款合同》一份，杨发荣、徐建秀为甲方，五原告为乙方，约定：借款金额200万元，借款期限自2016年3月15日起至2017年3月15日止，借款方式为银行汇款及现金到甲方账户，甲方用位于芒撒村芒弄组耿政林证字（2013）第260400255号胶地作为抵押，不足金额部分用杨发荣及徐建秀名下资产偿还，甲方若逾期未还借款乙方有权追回借款，并按双方约定加收6%作为违约金，乙方若提前要求甲方归还借款，按双方约定加收6%作为违约金。双方在合同上签名捺印。上述约定抵押的财产系徐建秀及徐建梅共同所有，但未办理不动产抵押登记。 因被告未按时还款，2016年12月23日，被告杨发荣、徐建秀与原告铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英就上述借款再次签订《借款合同》一份，约定：1、借款期限为2016年12月15日至2017年12月15日。2、借款金额200万元。3、月利率2%，利息按月支付（4万元），2016年12月15日至2017年3月15日利息12万元，在2017年3月15日一次性付清。4、2017年3月15日还本金20万元，余下借款甲方用云龙橡胶有限公司40%股权抵押给乙方，如到期未还，乙方有权收回甲方在云龙天然橡胶有限公司40%的股权。5、以上所订金额以及还款日期甲方必须遵守，月息必须当月付清，如有违约乙方有权收回甲方在胶厂的40%股权。甲方签名：杨发荣、徐建秀，乙方签名：铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英，同时，耿马橡胶公司签章及李付云在单位（签章）栏签名及盖章。该《借款合同》中约定抵押的股权系以杨发荣的40%的股份进行抵押，但未进行登记。上述两份合同中铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文的签名均系原告铁菊芬代签。上述云龙橡胶有限公司、云龙天然橡胶有限公司均为本案被告耿马橡胶公司。 借款发生后，2016年12月21日至2017年10月18日期间，被告杨发荣通过尹芳子的账户分5次向原告铁菊芬转账34万元，即2016年12月21日转账5万元、2016年12月22日转账5万元、2017年5月25日转账6万元、2017年9月15日转账16万元、2017年10月18日转让2万元。上述款项被告杨发荣认为系支付借款本金。 2016年3月15日起至2017年4月1日止期间，被告杨发荣通过尹芳子的账户分7次向原告铁菊芬转账36万元利息，即2016年3月15日12万元、2016年3月17日4万元、2016年4月13日4万元、2016年5月17日4万元、2016年6月20日4万元、2016年7月14日4万元、2016年9月12日4万元。2017年4月1日，被告杨发荣通过铁菊芬的弟媳易玉英支付现金18万元，于2017年11月1日向铁建林支付现金7万元。共计61万元。 耿马橡胶公司成立于2003年4月21日，2016年7月8日，公司进行变更登记，变更前杨发荣出资210万元，郭张平出资40万元，变更后杨发荣出资122.5万元，李付云出资122.5万元。2017年8月15日，杨发荣的股份全部转让给李付云，并进行了变更登记，由李付云全额持股耿马橡胶公司。股权转让事宜未告知原告。2011年，杨发荣任耿马橡胶公司法定代表人，2016年7月8日，法定代表人由杨发荣变更为李付云，李付云担任法定代表人至今。杨发荣陈述其转让给李付云的股权作价及登记备案价格均为230万元，本院已告知耿马橡胶公司在7天内补充提交该公司变更登记事项及股权转让登记备案事项，但未提交。 五原告于2018年4月20日向本院提出财产保全申请，本院作出（2018）云0926民初332号民事裁定书，对被告耿马橡胶公司、杨发荣、徐建秀的部分财产进行保全，原告支出保全费0.5万元，担保费1.105万元。 针对本案，本院做如下评析： 一、原告与被告杨发荣、徐建秀是否应该承担还款责任，本金及利息如何承担的问题。本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。被告杨发荣于2015年向原告铁菊芬借款，铁菊芬通过银行转账分两次支付借款给被告杨发荣，双方形成了民间借贷关系。因杨发荣未按时还款，双方变更借款合同主体，借款方为杨发荣、徐建秀，贷款方为五原告，为此，双方共同签了两份《借款合同》，对四原告铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文及被告徐建秀加入合同的行为系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，应确定五原告与被告杨发荣、徐建秀之存在合法的民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”第二百零六条规定：“借款人应该按照约定的期限返还借款……。”五原告已履行了提供借款给杨发荣、徐建秀的义务，被告应当履行按照约定偿还借款及支付利息的义务。 对借款本金如何认定的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”借款合同是实践合同，借款发生时合同生效，借款本金以实际发生借款额计算。原告在借款时分两次支付被告100万元借款，大约10分钟左右，被告杨发荣向原告铁菊芬账户分别回转2次，共计24万元。原告称该24万元系被告向原告支付其他经济往来款项，但未提供证据证明，应视为在借款时被告实际收到借款本金176万元，故本院认定本案借款本金为176万元。 对被告杨发荣向原告支付的款项是认定还本还是付息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对被告杨发荣支付的款项，对双方未明确是还本是付息部分，应当认定先还利息，再冲抵本金，有约定的按约定。1、2016年3月15日起至2016年9月12日止期间，被告杨发荣通过尹芳子的账户分7次向原告铁菊芬支付36万元，杨发荣自认系支付利息，本院予以认可。即2016年3月15日12万元、2016年3月17日4万元、2016年4月13日4万元、2016年5月17日4万元、2016年6月20日4万元、2016年7月14日4万元、2016年9月12日4万元。自2016年3月15日起至2016年9月12日止的利息为：176万元×（2%÷30）×177天=20.768万元。付超利息36万元—20.768万元=15.232万元。付超利息部分应冲抵本金，故至2016年9月12日借款本金为176万元—15.232万元=160.768万元。2、2016年9月13日至2016年12月21日的利息为：160.768万元×（2%÷30）×98天=10.5035万元。被告杨发荣于2016年12月21日、22日分别支付的5万元，共计10万元，辩称是支付本金，本院认为，因双方未对该款是支付利息还是本金未作约定，应按先支付利息后折抵本金的规则予以确认，故对被告的意见本院不予采纳。支付后尚欠利息：10.5035万元—10万元=0.5035万元。3、2016年12月22日至2017年4月1日的利息为：160.768万元×（2%÷30）×99天=10.6107万元，至2017年4月1日共计欠利息：10.6107万元+0.5035万元=11.1142万元，被告于2017年4月1日支付了18万利息，付超利息18万元—11.1142万元=6.8858万元，该部分应折抵本金，故至2017年4月1日借款本金为：160.768万元—6.8858万元=153.8822万元。4、对被告杨发荣于2017年5月25日、2017年9月15日、2017年10月18日分别向原告支付6万元、16万元、2万元是认定还本还是付息的问题。2017年4月2日至5月25日止的利息为：153.8822万元×（2%÷30）×53天=5.4372万元，付超利息6万—5.4372万元=0.5628万元，付超部分应折抵本金，故至2017年5月25日的本金为：1538822.00元—5628.00元=153.3194万元。2017年5月26日至2017年9月15日止的利息为：153.3194万元×（2%÷30）×109天=11.1412万元，付超利息：16万元—11.1412万元=4.8588万元，至2017年9月15日的借款本金为：153.3194万元—4.8588万元=148.4606万元。2017年10月18日支付的2万元未付超利息。5、被告于2017年11月1日支付了7万元。2017年9月16日至2017年11月1日止的利息为：148.4606万元×（2%÷30）×45天=4.4538万元，付超利息：（2万元＋7万元）—4.4538万元=4.5462万元。至2017年11月1日借款本金为148.4606万元—4.5462万元=143.9144万元。 对原告主张的截止2018年4月15日止的利息，本院支持：按2017年11月2日至2018年4月15日止共计163天计算，143.9144万元×（2%÷30）×163天=15.6387万元。2018年4月16日之后的利息原告主张按月利率2%计算支付至还清款项之日止，符合法律规定及借款合同约定，本院予以支持。 二、被告李付云、耿马橡胶公司是否应承担责任问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”根据原告提交的2015年3月15日签订的《借款合同》，借款方为杨发荣、徐建秀，借款的支付及合同当事人情况不包括被告李付云及耿马橡胶公司，此时，李付云及耿马橡胶公司不是借款主体。2016年12月23日签订的《借款合同》系2015年3月15日签订的《借款合同》的延续，合同虽有李付云的签名及耿马橡胶公司的签章，但签章位置并不是甲方或者乙方，而是在“单位（签章）”位置，从《借款合同》内容上，不能反映李付云、耿马橡胶公司参与或者使用借款，或者注明担保等字样或者保证人的意思表示。被告李付云及耿马橡胶公司辩称认为签章行为系因杨发荣用其在公司的股权进行担保而进行见证，结合杨发荣持股耿马橡胶公司及用股权设立抵押的事实，被告辩称理由更充分，故从两份《借款合同》的签订及本案事实不能确定李付云、耿马橡胶公司作为本案的借款人或者保证人。综上所述，被告李付云、耿马橡胶公司不是本案的借款人、保证人。2016年7月8日，耿马橡胶公司法定代表人由杨发荣变更为李付云，李付云担任法定代表人至今，李付云及耿马橡胶公司自2016年12月23日起即明知杨发荣用其持有耿马橡胶公司的股份为本案借款进行担保，二被告依然于2017年8月15日受让杨发荣的股份，并且进行了变更登记，由李付云全额持股耿马橡胶公司，李付云及耿马橡胶公司属于恶意受让杨发荣的股权，均存在过错，损害了原告的合法权益，应在所受让的40%股权份额内共同与杨发荣、徐建秀承担还款责任。被告杨发荣及李付云、耿马橡胶公司认可当时40%股权作价及工商登记备案价格均为230万元，对该价值本院予以确认。故对被告李付云、耿马橡胶公司辩称受让杨发荣的股权行为合法及不应承担责任的理由不充分，对其辩称意见本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨发荣、徐建秀于本判决生效之日起十五日内偿还原告铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文借款本金143.9144万元。截止2018年4月15日止的利息为15.6387万元，本息共计159.5531万元。并按月利率2%计算支付利息自2018年4月16日起至还清款项之日止。 二、由被告李付云、耿马云龙天然橡胶有限公司在受让杨发荣原持有耿马云龙天然橡胶有限公司的40%股权份额内（作价230万元）共同与杨发荣、徐建秀承担对上述第一项借款的还款义务。 三、驳回原告铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文其他的诉讼请求。 案件受理费24480.00元，由原告铁菊芬、铁建成、铁建林、铁菊英、铁建文承担5320.00元，被告杨发荣、徐建秀、李付云、耿马云龙天然橡胶有限公司共同承担19160.00元。财产保全费5000.00元、担保费11050.00元由被告杨发荣、徐建秀、李付云、耿马云龙天然橡胶有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的期限届满后法律规定的期限向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  杨健华 人民陪审员  李永祥 人民陪审员  杨春俊 二〇一八年十二月十日 书 记 员  胡玉娟