北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2018）京01行初1499号原告杨树，男，1955年4月17日出生，住北京市海淀区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人马琳，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告杨树不服被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）作出的自然资复议〔2018〕470号（决）《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树，被告自然资源部的委托代理人马琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2018年9月14日，被告作出被诉复议决定，复议决定认为：“依据《行政复议法》第六条和《行政复议法实施条例》第二十八条‘行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……’的规定，申请人向被申请人提出《土地使用权出让争议行政处理申请书》，反映北京市西城区松鹤胡同8号院土地使用权的继承、拆迁安置、出让等问题，被申请人就此向申请人作出18号答复，18号答复是被申请人针对申请人请求事项告知其政策规定的客观解释说明，未对申请人合法权益产生实质影响或设定相关权利义务，不直接就申请人的人身权、财产权等权益产生行政法上的利害关系，申请人对18号答复提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，我部决定:驳回申请人的行政复议申请。”原告杨树诉称：2018年1月13日，原告以挂号信的形式向北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称北京市规土委）递交土地使用权出让争议行政处理申请书，被申请人为北京市规土委，北京金融街建设开发有限责任公司、北京市西城区房屋管理局。2018年3月12日北京市国土资源局西城分局作出2018（18）号《关于杨树同志反映问题的答复意见》（以下简称18号答复），18号答复侵犯了原告财产权，原因如下：1.未对原告第一、二项产权界定申请进行产权界定，其拒绝对原告申请土地确权进行土地确认，拒绝发放土地他项权利证明书，这是严重违法失职侵权行为。2.18号答复对原告第四项请求作出了两项实质认定，这些实质认定侵犯了原告的实体权利，对原告产生实际影响，原告有权申请行政复议予以纠正。3.原告第五、六项请求是要求政府处理土地使用权相关争议纠纷事项，处理土地使用权纠纷是土地管理部门法定职责。鉴于此，原告对18号答复不服，向被告申请行政复议，被诉复议决定失实、违法、侵权、无效。原告与北京金融街建设开发有限责任公司对北京市西城区松鹤胡同8号院（以下简称松鹤胡同8号）近400平方米土地使用权、收益权产生了事实争议，土地使用权、收益权和经营权应归原告所有，原告有权提出产权界定申请，北京市规土委拒绝产权界定行为严重违法，这对原告必然产生实际影响。被诉复议决定违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定，并造成原告重大经济损失。故请求法院判决撤销被诉复议决定，责令被告针对原告的复议申请重新作出复议决定。原告于法定举证期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书及所附证据目录；2.18号答复，上述证据证明复议被申请人拒绝产权界定，证明不履责违法。3.（1986）西民字第549号北京市西城区人民法院民事判决书、（1986）中民字第847号北京市中级人民法院民事调解书；4.声明、国土资复议〔2017〕998号中华人民共和国国土资源部行政复议决定书；5.原告及其父母的身份证；6.户口登记簿；7.居民户口簿；8.行政赔偿判决书、（2015）西行初字第229号行政判决书；9.市规划国土委（2017）第110746号-答《答复告知书》、京地出【合】字（2003）第027号北京市国有土地使用权出让合同（以下简称27号国有土地使用权出让合同）、西拆许字（93）第11号房屋拆迁许可证（以下简称11号拆迁许可证）；10.土地使用权出让争议行政处理申请书，上述证据用以证明原告与其母亲对郑福民国时购买的松鹤胡同8号400平方米私有房地使用权仍在郑福名下的土地拥有继承权、使用权、收益权；原告对1950年郑福赠送给原告母亲的松鹤胡同8号两间半北房及院落拥有永久使用权；北京金融街建设开发有限责任公司对松鹤胡同8号400平方米私有土地使用权无使用权、经营权、建设权、收益权；政府拒绝产权界定违法。被告答辩状及庭审中辩称：被告复议审理程序符合法律规定，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理……（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；……”的规定，原告向北京市规土委提出土地使用权出让争议行政处理申请书反映松鹤胡同8号土地使用权的继承、拆迁安置、出让等问题，北京市规土委就此向原告作出18号答复，该答复是北京市规土委针对原告请求事项告知其政策规定的客观解释说明，未对原告合法权益产生实质影响或设定相关权利义务，不直接就原告的人身权、财产权等权益产生行政法上的利害关系，原告针对18号答复提出的行政复议申请不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件，综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告于法定期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.邮寄信封，上述证据用以证明被告收到原告行政复议申请的时间，3.行政复议通知书，用以证明被告按期作出复议答复通知，4.行政复议答复书，用以证明北京市规土委按期作出复议答复，5.被诉复议决定邮寄底单及查询结果，用以证明被告向原告邮寄了被诉复议决定，原告已经签收，6.土地使用权出让争议行政处理申请书；7.土地使用权出让争议行政处理申请书的邮寄信封和查询结果；8.受理告知书及邮寄凭证，上述证据用以证明北京市国土资源局西城分局受理了原告的申请，9.18号答复及邮寄凭证，用以证明北京市国土资源局西城分局作出了答复并依法送达原告。庭审中，原告对于被告提交的证据9有异议，不认可证明目的。对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，对证明目的认可。被告对于原告提交的证据发表质证意见称:对证据1、2真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，对证据9中的《答复告知书》关联性不认可，对证据9中的其他两份证据的真实性、合法性、关联性认可，不认可证明目的；对证据3-8的关联性不认可，真实性、合法性认可。本院经审查认为，原告提交的证据3-8以及证据9中的《答复告知书》与本案无关联性，本院不予采纳。原告提交其他证据以及被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，本院均予以采信。经审理查明：原告于2018年1月向北京市规土委提交土地使用权出让争议行政处理申请书，请求事项为：“1.界定确认我和我母亲对我家合法住宅北京市西城区松鹤胡同8号院土地使用权仍在我外祖父郑福名下的土地拥有居住权使用权占有权继承权、土地收益权、拆迁安置权等合法物权权益；2.界定确认被申请人对我家合法住宅北京市西城区松鹤胡同8号院土地使用权仍在我外祖父郑福名下的土地没有经营权使用权出让权开发收益权等物权权益；3.责令被申请人为我家颁发北京市西城区松鹤胡同8号院土地使用权仍在我外祖父郑福名下的土地颁发土地使用权继承证明书；4.确认京地出【合】字（2003）第027号北京市国有土地使用权出让合同涉我家北京市西城区松鹤胡同8号院土地使用权部分违法侵权无效；5.确认西拆许字（93）第11号房屋拆迁许可证涉我家合法住宅北京市西城区松鹤胡同8号院两间半北房部分违法侵权无效；6.责令被申请人赔偿因上述行为给我家造成的松鹤胡同8号院土地使用权继承人两间半北房使用人房屋拆迁安置经济损失2000万元。”，对此，北京市国土资源局西城分局作出18号答复，18号答复针对上述六项履责事项分别答复，针对履责事项一，答复称：“如您主张享有松鹤胡同8号院的土地使用权的继承权利，依据《不动产登记暂行条例实施细则》第十四条：‘因继承、收遗赠取得不动产，当事人申请登记的，应当提交死亡证明材料、遗嘱或者全部法定继承人关于不动产分配的协议以及与被继承人的亲属材料等，也可以提交经公证的材料或者生效的法律文书。’故您可提交公证文书或生效法律文书材料等到不动产登记中心申请办理登记，确定您的权益。”针对履责事项二，答复称：“如您对该房屋及该房屋下的土地权益有异议，应当依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。”针对履责事项三，答复称：“您所述的出具土地使用权继承证明书并非我单位的法定职责，建议您通过公证处办理公证文书或者通过法院出具生效法律文书，主张您对该房屋及其土地使用权的继承权利。”针对履责事项四，答复称：“经核实，该出让合同权属清晰，且您并未提供有效证据证明松鹤胡同8号院确在该出让合同范围内。另，根据人民法院已生效判决结果，您实际并未享有松鹤胡同8号院房屋所有权或土地使用权份额。综上，您因其享有松鹤胡同8号院合法权利而对该出让合同提出合法性质疑之主张，既无事实依据亦无法律依据。该出让合同合法合规，不存在您反映的情况。”针对履责事项五，答复称：“如您对该拆迁许可证的效力有异议，应当依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。”针对履责事项六，答复称：“拆迁安置非我单位的法定职责，建议向拆迁工作主管部门反映或应当依法通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决。”杨树对18号答复不服，向被告申请行政复议。2018年7月16日，被告行政复议机构收到原告提交的《行政复议申请书》，申请事项为：请求撤销18号答复，并责令其重新处理。2018年7月19日，被告向北京市规土委作出《行政复议通知书》，要求其提交书面答复，制作证据目录，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2018年7月27日，北京市规土委作出复议答复并提交了相关证据。2018年9月14日，被告作出被诉复议决定，并于同年9月19日向原告进行了邮寄，原告于次日签收。原告不服被诉复议决定，诉至本院。另查明，原告当庭表示对被诉复议决定的作出程序无异议。本院认为：鉴于原告对被诉复议决定的作出程序无异议，本院经审查，对被诉复议决定作出程序的合法性予以确认。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，“申请人与具体行政行为有利害关系”是行政复议申请得以受理的必要条件之一。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。本案中，原告的前三项履责申请均是围绕请求北京市规土委确认其享有松鹤胡同8号土地使用权等相关权益而提出，原告提出行政复议亦是认为北京市规土委未履行确定其享有相应权益的职责，但原告并未提交充分有效的证据证明其与松鹤胡同8号土地使用权具有利害关系，故原告与前三项履责申请之间并无利害关系。故原告驳回被告相关复议申请并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第六条第九项的规定，申请行政机关履行保护人身权利、财产权利、受教育权利的法定职责，行政机关没有依法履行的，可以申请行政复议。该规定是以复议被申请人具有该项职责为前提。杨树向北京市规土委提交的土地使用权出让争议行政处理申请书中第四、五项履责请求分别是要求其确认27号国有土地使用权出让合同以及11号拆迁许可证部分无效。但原北京市国土资源和房屋管理局为27号国有土地使用权出让合同的出让方且北京市规土委并非11号拆迁许可证的发证机关，根据上述事实北京市规土委对原告提出的上述两项履责申请显然不具有法定职责，因此被告驳回原告提出的相关行政复议申请正确。杨树提出的第六项履责申请实质上是行政赔偿请求，属于其在提出前述申请时一并提出的请求，鉴于作为提起该请求基础的前述请求，不属于北京市规土委的法定职责，或与杨树没有利害关系，导致杨树一并提出赔偿请求缺乏事实基础，被告驳回原告此项复议申请正确。综上，被告受理原告行政复议申请后，认为不属于行政复议受理条件，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定驳回原告行政复议申请正确。原告关于撤销被诉复议决定，责令被告针对原告的复议申请重新作出复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨树负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  徐钟佳审 判 员  王 阳人民陪审员  白淑香二〇一八年十二月二十四日法官 助理  武秀绘书 记 员  郝昊嵩