广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂03民终3051号 上诉人（一审原告）：蒋继宏。 被上诉人（一审被告）：李明发。 被上诉人（一审被告）：邓运武。 被上诉人（一审被告）：何德月。 一审第三人：罗廷勇。 一审第三人：潘小华。 上诉人蒋继宏因与被上诉人邓运武、何德月、李明发合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初118号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋继宏上诉请求：上诉人不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初118号民事裁定，提起上诉。事实和理由：一、一审法院认定2014年4月28日签订的《关于马头水电站借款归还协议书》没有股东蒋浩的签名，该协议也约定四个股东（李明发、邓运武、罗廷勇、潘小华）签字生效，排除了股东蒋浩的事实是错误的。客观事实是，2014年4月28日，股东签订的《协议书》股东蒋浩因故未在《协议书》上签字，但《协议书》规定的股东权利和义务蒋浩都有享受和承担。《协议书》签订后按约定用电站的资产向农商行贷款，股东蒋浩也按协议约定分占了贷款份额即798245.5元的数额，此后，也依约向农商行归还了上述贷款本金及利息。在此过程中，没有任何股东提出蒋浩不是《协议书》约定的股东之一，《协议书》履行的没一个过程都有蒋浩的参与，一审认定该《协议书》对蒋浩无约束力是错误的。二、2002年5月26日股东李明、蒋浩、邓运武签订关于李明发、邓运武、蒋浩三人合伙投资共同修建马头电站《协议书》。2015年7月2日，股东蒋浩将马头电站的全部股权转让给了上诉人蒋继宏，并得到灌阳县马头电站合伙人的同意。自此，蒋继宏成为马头水电站的合伙人之一（股东），开始后享有原合伙人蒋浩在合伙企业即马头水电站的所有权利和应有义务。一审法院认为上诉人不是《关于马头电站借款归还协议书》签订人和当事人，上诉人蒋继宏诉讼主体不适格是错误的，应予以纠正。三、一审法院认定上诉人蒋继宏于2015年7月3日起作为电站股东按照所占股份享有电站的权益并承担相关债务。认定2015年7月20日前的蒋浩在马头水电站的所有债权、债务依约定由蒋浩本人承担的事实与《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条、第四十四条相违背，且亦无上诉人蒋继宏和原合伙人蒋浩任何的口头或书面协议约定证实，该事实和认定是错误的。即使马头水电站的股权确认书上上述内容的记载，也是其他合伙人的意思表示，而不是蒋浩与上诉人蒋继宏的意思表示，该内容不能强加于蒋浩及蒋继宏双方。且该内容也是违法的应予以纠正。综上，请求二审法院纠正一审的错误认定，判令上诉人蒋继宏有诉权进行诉讼，责令一审法院依法受理并继续审理。 蒋继宏向一审法院起诉请求：1.被告李明发将其在马头水电站股份中的147.6842千瓦交付给原告，由原告按5000元/千瓦计算折价款738421元，扣除其应清偿银行的全部债务后，余款由原告交付给被告李明发；2.被告邓运武将其在马头水电站股份中的83.0769千瓦交付给原告，由原告按5000元/千瓦计算折价款415384.5元，扣除其应清偿银行的全部债务后，余款由原告交付给被告邓运武；3.被告何德月将其在马头水电站股份中的22.105千瓦交付给原告，由原告按5000元/千瓦计算折价款110525元，扣除其应清偿银行的全部债务后，余款由原告交付给被告何德月。 一审法院认定事实：2014年4月28日马头水电站原股东李明发、邓运武、罗廷勇、潘小华签订了《关于马头水电站借款归还协议书》，协议约定：马头水电站以资产作抵押，以李明发个人的名义向灌阳农商行贷款260万元，所得贷款本金按马头水电站股份比例平均分摊到电站各股东（即邓运武占股221.0526千瓦，应分摊798245.50元，蒋浩占股221.0526千瓦，应分摊798245.50元，李明发占股221.0526千瓦，应分摊798245.50元，罗廷勇占股36.842千瓦，应分摊133040.56元，潘小华占股20千瓦，应分摊72222.22元），由各股东按所分摊的贷款数额承担本金和利息的归还责任；协议同时还约定，如马头水电站上述各股东分摊的借款不能按期归还，由该股东对所欠贷款本息及违约金负全部责任，如影响整个马头水电站的借款归还，被灌阳农商行起诉查封电站的账户等，影响马头水电站的正常运转，则由马头水电站内部原合伙协议中的股东按5000元/千瓦强行收买，同时取消董事会资格和马头水电站中的银行印鉴章，以保证电站正常运转；如以上股东有转让股份的，由转让股东自行负责，不能与电站和电站其他股东发生任何关系和矛盾，所发生的一切矛盾纠纷一律由转让股东自行负责处理等内容。协议上股东李明发、邓运武、罗廷勇、潘小华签了名，并约定四股东签字生效。蒋浩作为电站的股东未在协议上签名。2014年4月24日被告李明发与灌阳农商行签订《个人借款合同》，合同约定贷款金额为277万元，贷款期限36个月，自2014年4月24日至2017年4月23日止；同日马头水电站与灌阳农商行签订了《抵押担保合同》，合同约定马头水电站用其资产为李明发借款277万元作担保，并办理了抵押物登记。事后灌阳农商行将277万元借款分两笔发放到李明发指定的账号，其中260万元分配到马头水电站各股东。2015年7月2日马头水电站各股东一致同意股东蒋浩退股，蒋浩将其在马头水电站全部股权147.368千瓦转让给原告，自2015年7月3日起由原告享有蒋浩在马头水电站的所有权益与义务，2015年7月2日前蒋浩在马头水电站的所有债权、债务由蒋浩本人承担，蒋浩在转让马头水电站股份时已扣减了其应承担银行债务532162.06元，转让后，银行的贷款本息由原告代蒋浩进行偿还。2017年8月15日因马头水电站部分股东未按期归还分摊的贷款本息，灌阳农商行诉来该院，该院作出（2017）桂0327民初559号民事判决书，判决由李明发偿还尚欠灌阳农商行的借款本金1080988.12元及利息，灌阳农商行对马头水电站的抵押资产折价、拍卖、变卖所得价款有优先受偿权。灌阳农商行申请该院冻结了马头水电站的银行账户。上述事实，有原告提交的《关于蒋继宏享有蒋浩的灌阳县马头水电站股权的确认书》、《马头水电站股份转让协议》、工资报销花名册、《关于马头水电站借款归还协议书》、（2017）桂0327民初559号民事判决书、（2017）桂0327财保3号、电脑咨询单一份、被告李明发提交的《关于马头水电站借款归还协议书》、电站股东会议意见、被告邓运武、何德月提交的关于李明发、邓运武、蒋浩三人合伙投资共同修建马头电站协议书、补充协议、工资报销花名册、（2017）桂0327民初347号民事调解书及当事人当庭陈述等证据证实。一审法院认为，2014年4月28日的《关于马头水电站借款归还协议书》没有股东蒋浩的签名，该协议也只是约定四个股东（李明发、邓运武、罗廷勇、潘小华）签字生效，排除了蒋浩，因此该协议书对蒋浩无约束力。原告受让蒋浩在马头水电站的股份是在2015年7月2日，并从2015年7月3日起作为电站的股东按其所占的股份享有在电站的所有权益和承担相关债务。2015年7月2日前蒋浩在马头水电站的所有债权、债务依约定由蒋浩本人承担。综上，原告不是《关于马头水电站借款归还协议书》的当事人，根据合同相对性原理，原告要求被告承担违约责任，要求按5000元/千瓦收买李明发、邓运武、何德月在电站中的股份，其诉讼主体资格不适格，应依法驳回原告的起诉。马头水电站股东为电站的债务承担达成一致意见，系电站合伙人之间达成的协议，被告李明发主张该协议系电站内部管理事务，不属人民法院民事受案范围，其理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告蒋继宏的起诉。 本院认为，由李明发、邓运武、罗廷勇、潘小华四人于2014年4月28日签订的《关于马头水电站借款归还协议书》第四条约定“如马头水电站上述分给各股东的借款到期不能归还的股东，本息和违约金由欠款股东负全部责任，……，影响码头水电站正常运转，并由马头水电站内部原合伙协议中的股东按伍仟元一个千瓦特强行收买，……”，其中涉及的“内部原合伙协议”为2002年5月26日由李明、蒋浩、邓运武签订的《关于李明、邓运武、蒋浩三人合伙投资共同修建马头电站协议书》，可知原合伙协议中的股东即指李明、邓运武、蒋浩。2015年7月2日，蒋浩与上诉人蒋继宏签订《马头水电站股份转让协议》，约定蒋浩将其所实际占有的马头水电站股份，扣除蒋浩应承担的《关于马头水电站借款归还协议书》中约定的还款份额之后，全部转让给上诉人蒋继宏。 根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任”的规定，同时，蒋浩虽未在《关于马头水电站借款归还协议书》上签字，但实际承担了《关于马头水电站借款归还协议书》中的还款份额，且属于该协议书中约定的“马头水电站内部原合伙协议中的股东”，现蒋浩将其股份转让给上诉人蒋继宏，上诉人蒋继宏入伙后，承继了原合伙人蒋浩的全部权利义务，故上诉人蒋继宏具备《关于马头水电站借款归还协议书》的主体资格。故一审认定上诉人蒋继宏诉讼主体不适格，驳回上诉人的起诉错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初118号民事裁定； 二、本案指令广西壮族自治区灌阳县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国龙 审判员  李永群 审判员  杨 红 二〇一八年十二月十二日 法官助理杨曦 书记员伍解红