江西省上饶县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣1121行初105号 原告郭春仙，女，1966年3月31日出生，汉族，原住上饶市信州区北门街道办龙潭村墙川**，现住上饶市信州区。 委托代理人刘宏国，北京京平律师事务所律师，一般代理。 被告上饶市城市管理和行政执法局，住所地上饶市信州区凤凰大道**,统一社会信用代码11360900MB0482951E。 法定代表人张国梁，系该局局长。 委托代理人吴德君，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。 委托代理人黄良华，男，系该局城市建设监察支队支队长，特别授权。 被告上饶市信州区北门街道办事处，住，住所地上饶市信州区吉阳中路**一社会信用代码11360903669794236G。 法定代表人龚敏，系该单位主任。 委托代理人周红伟、杨文，江西贤和律师事务所律师，一般代理。 原告郭春仙请求确认被告上饶市城市管理和行政执法局（下简称市城管局）、上饶市信州区北门街道办事处（下简称北门街道办）强制拆除行为违法一案，于2018年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告郭春仙及其委托代理人刘宏国、被告市城管局委托代理人吴德君、黄良华、被告北门街道办出庭负责人王谦、委托代理人周红伟、杨文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭春仙诉称，原告在上饶市信州区北门乡龙潭村墙川83号有合法房屋一处，一直用于居住及经营。2017年12月21日，原告上述房屋被一伙不明身份的人员违法强制拆除，后原告在另案提起行政复议请求确认上饶市公安局行政不作为案件中，获知其房屋被被告上饶市城市管理和行政执法局及信州区北门街道办事处违法拆除（上饶市中心城区北门片区龙潭棚户区改造项目指挥部系信州区北门街道办事处组建机构，没有独立行政主体资格，不能作为本案被告）。对此，原告认为被告拆除其房屋的行政行为严重违法，并严重侵犯其合法财产权益。综上，原告特依据《行政诉讼法》及相关法律之规定，向贵院提起行政诉讼，望贵院依法支持所请。特诉请：1、请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告市城管局辩称，一、被答辩人错列被告，本案组织实施强制拆除被答辩人违法建筑行为的主体不是答辩人。上饶市城乡规划局于2017年11月27日发出的《关于拆除北门街道龙潭村林家林英临等五户违法建筑的函》（饶规函字［2017］51号）证实：上饶市城乡规划局依据《上饶市城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的有关规定请求信州区人民政府作出强制拆除的决定、组织有关部门依法强制拆除。答辩人并没有组织实施强制拆除违法建筑的行为。因此，本案组织实施强制拆除被答辩人违法建筑行为的主体不是答辩人，被答辩人将答辩人列为本被告属错列被告。二、依据《城乡规划法》的关规定，答辩人不具有作出强制拆除违法建筑的决定和组织实施强制拆除违法建筑行为的权力。我国《城乡规划法》第六十八条明确规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的；建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、強制拆除等措施。”因此，组织实施强制拆除违法建筑行为的主体应当是县级以上地方人民政府，答辩人并不具有作出强制拆除违法建筑的决定和实施强制拆除行为的权力。答辩人事实上也没有作出强制拆除违法建筑的决定和组织实施强制拆除违法建筑的行为。综上所述，答辩人请贵院依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（三）项之规定裁定驳回原告起诉。 被告北门街道办辩称，一、答辩人未实施强制拆除被答辩人房屋的行为，被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作岀行政行为的行政机关是被告。据此，若被答辩人诉请确认答辩人拆除其房屋的行为违法，至少应当提供答辩人实施了拆除行为的证据。而事实上，答辩人从未实施强制拆除被答辩人房屋的行为，被答辩人提供的相关证据材料也无法证明答辩人实施了强拆行为，因此，被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的。二、根据上饶市人民政府作出的饶府复字［2017］120号《行政复议决定书》显示，被答辩人的房屋系因属于违法建筑，由上饶市城市管理部门依据上饶市城乡规划局下发的饶市规罚字【2017北】第2003号《行政处罚决定书》组织实施拆除。答辩人在此过程中，既未作出拆除被答辩人涉案房屋的相关法律文书，也未实施具体的拆除行为，不应成为本案被告。综上所述，答辩人未实施强制拆除被答辩人房屋的行为，被答辩人将答辩人列为本案被告是错误的，被答辩人的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请求法院依法予以驳回。后在庭审中，被告北门街道办又陈述其单位于2017年12月21日组织实施拆除了原告房屋，当时是为了拆除原告的违法建筑,但未提供相应证据。 经审理查明，1996年11月12日，原告郭春仙申请居住私房改建扩建用地，经原上饶市北门乡龙潭村民委员会、上饶市北门乡人民政府、上饶市北门乡土地管理所审批，准许原告郭春仙位于原上饶市北门乡龙潭村委会第七村民小组（现信州区北门街道办龙潭村墙川83号）石木结构、一层、占地面积160平方米的房屋改建，准建房屋为钢筋水泥结构、两层、占地面积160平方米。2003年，原告郭春仙在改建的房屋上，未批加建第三层、附房、钢棚计283.29平方米。 2017年10月25日，市规划局作出饶市规罚字[2017北]第（2003）号《行政处罚决定书》，认定原告郭春仙于2003年在信州区龙潭墙川83号未批加建第三层、附房、钢棚283.29㎡的行为（以现场照片为证），违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《行政处罚法》第23条的规定，现责令郭春仙于2017年11月9日前改正上述行为，并决定对其作出限期拆除该建筑283.29㎡的行政处罚。原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2018年1月22日作出饶府复字【2017】104号《行政复议决定书》：维持被申请人作出的饶市规罚字【2017北】第（2003）号《行政处罚决定书》。 2017年11月27日，上饶市城乡规划局向信州区政府发出《关于拆除北门街道龙潭村林家林英临等五户违法建筑的函》（饶规函字［2017］51号）：当事人林英临、林英湖、（廖兴彪、周晓琴）、郭春仙、尤冬姑、尤丁华五户，于2000至2010年先后分别在北门街道龙潭村林家、高畈、墙川未经规划等有关部门批准，擅自新建住房，至今仍未取得合法建房手续。我局对上述五户涉嫌违法建设行为进行了立案调查。经查违法事实清楚，证据确凿，并下达了《行政处罚决定书》。对当事人依法作出限期拆除违法建筑的行政处罚决定，但当事人在行政处罚决定书规定的期限内未自行履行义务。根据《上饶市城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条的有关规定，请贵区依据《中华人民共和国强制法》有关规定对当事人进行催告、公告后，作出强制拆除的决定，并组织有关部门依法强制拆除。 2017年12月21日，原告位于上饶市信州区北门街道办龙潭村墙川83号房屋被拆除，原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院向原告释明，根据《中华人民共和国行政诉讼》相关规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件由中级人民法院管辖。建议原告撤回对市城管局、北门街道办的起诉，再以信州区政府为被告向上饶市中级人民法院提起诉讼，但原告拒绝。 本院认为，原告所提供的证据不能证明两被告于2017年12月21日拆除原告位于上饶市信州区北门街道办龙潭村墙川83号的房屋，而被告市城管局提供的上饶市城乡规划局饶规函字（2017）51号函以及原告提供的视频均证明被告市城管局未参与拆除原告的房屋，拆除原告房屋主体应该是信州区政府。上饶市信州区北门街道龙潭棚户区改造项目属信州区人民政府中心城区改造项目之一，被告北门街道办向本院递交的答辩状否认实施拆除原告房屋，而在庭审中又承认原告房屋由其街道办组织人员拆除应属于执行其上级政府即信州区人民政府的行政决定，据此，两被告均不属于本案的适格被告，本案的适格被告应该为信州区人民政府，根据《中华人民共和国行政诉讼》第十五条规定，对县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件由中级人民法院管辖。本案适格被告是信州区人民政府，应由上饶市中级人民法院审理，本院继续审理即违反了级别管辖的规定。因原告不同意撤诉，故应裁定驳回原告起诉，由原告另行向上饶市中级人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告郭春仙的起诉。 退还原告郭春仙已交纳的案件受理费50元。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审 判 长  徐亚英 人民陪审员  廖远贵 人民陪审员  连红根 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  彭偲毓