贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0525民初2748号 原告：何某，男，1972年10月23日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何正斌，贵州圣谋律师事务所律师。 被告：纳雍县中岭粉磨站，住所地：贵州省毕节市纳雍县中岭镇。 代表人：阳某，该站站长。 被告：阳某，男，1973年10月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：何某1，男，1972年10月21日出生，汉族，现住贵州省六盘水市钟山区。 原告何某与被告纳雍县中岭粉磨站（以下至判决主文前简称为“中岭粉磨站”）、阳某、何某1民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，2018年9月25日，原告向本院提出财产保全申请，请求查封被告阳某位于纳雍县文昌办事处骏豪·盛世国际13幢30-4的房屋（限额60万元），2018年9月27日，本院作出（2018）黔0525民初2748号民事裁定，裁定如下：查封被申请人阳某所有的坐落于文昌办事处骏豪·盛世国际13幢30-4号钢筋混凝土结构房屋一套〔限于价值60万元的份额，不动产权证书号为黔（2018）纳雍县不动产权第0000853号〕，查封期限至2020年9月27日止。2018年11月27日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告何某委托诉讼代理人何正斌、被告中岭粉磨站代表人阳某、被告阳某、何某1到庭参加了诉讼，原告何某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某向本院提出诉讼请求：1、判决被告纳雍中岭粉磨站、阳某返还原告借款本金50万元，并以50万元为基数自2017年11月1日按年利率24%计付原告借款利息至借款本金返还完毕之日（暂计10万元）；2、被告何某1对第一项诉讼请求所列的借款本金及利息对原告承担连带清偿责任；3、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告中岭粉磨站的法定代表人阳某向原告借款50万元，用于其企业的资金周转，原告通过银行转账方式向被告阳某支付了50万元，双方签订《借款合同》，合同约定借款期限为2年，利息为月息3%（三个月结一次，即每月15000元），何某1作为连带保证人在合同上签字捺印。借款期限内，被告中岭粉磨站支付了原告利息16万元，自2016年9月27日起，因被告中岭粉磨站称资金周转困难，遂以其生产的水泥（按销售价格）抵偿欠付原告的利息，借款期限届满后，原告多次要求还本付息，被告均以资金周转困难为由进行拖延，并以其生产的水泥继续抵偿欠付原告的利息，按被告中岭粉磨站水泥的销售单价，原告所得的水泥折合为人民币350620元。至今，被告中岭粉磨站、阳某按约支付原告的利息至2017年10月共计510620元，即34个月的利息，自2017年11月1日至今的利息未付，也未返还原告50万元借款本金，原告多次催要无果，现诉至法院，望判如所请。 被告中岭粉磨站、阳某共同辩称，1、原告与我方不存在借贷关系，原告确实转50万元给我，但这不是借款，是预付的水泥款，我以低于市场价下调20元每吨的价格将水泥卖给原告，因原告是公务员不能做生意，且当时原告在纳雍拆迁局上班，为了避免纪委问责原告与我协商，所以我方才与原告将买卖水泥的合同签订为借款合同，约定的月服务费3%是为了形式而已，未约定利息，我也不要什么服务，所以没有服务费。2、原告预付水泥款后我帮其销售一部分水泥，该部分水泥连成本带利润总共为24万元，我现金交付给原告8万，其余16万元分三次通过信用社转账在原告妻子龙梅账户上，原告说因其公务员身份不要转在他账户上。3、原告所称抵偿利息的水泥折合价为348880元不存在，不是抵偿利息，而是原告预付水泥款后，我将水泥以每吨低于市场价20元每吨的价格，有240、260、280、300元等的价格将水泥卖给原告，总价款为352360元（仅是成本价，未计算利润），吨数为1224吨，原告提水泥的时间是从2016年9月27日至2017年11月8日，综上我总共连水泥带帮原告销售的水泥总价为592360元，我方不差原告的钱。 被告何某1辩称，签借款合同的时候，我在被告阳某的粉磨站做销售，当时被告阳某说粉磨站的资金周转困难，让我提供借款信息，我和原告、被告阳某是同学关系，就帮他们牵线，当时签了借款合同，借了50万，签合同时我在场的，当时我们三个约定的市被告借钱用于粉磨站的资金周转，我在借款合同上签了字的，我虽然签字，但是我没有拿到一分钱，我不应该承担连带保证责任，原告确实借了50万给阳某，借款一段时间后，我就离开粉磨站了，后面关于水泥、转账等事我就不清楚了。 本院经审理认定事实如下：2013年开始，原告何某在被告中岭粉磨站购买水泥用于销售，购买方式为先付款再提货。2014年12月31日，被告中岭粉磨站、阳某向原告出具借款单，载明借款事由为周转，借款金额为人民币50万元，为将借款期限等内容明确清楚，2015年1月1日，原告何某作为甲方（出借人）与被告中岭粉磨站、阳某作为乙方（借款人）、被告何某1作为连带保证人签订《借款合同》，合同约定，中岭粉磨站周转资金，急需一笔资金周转；阳某向何某借款人民币50万元，于2016年12月31日前还清甲方，借款逾期不还的部分，出借方有权限期追回借款；借款期限2年，自2015年1月2日起至2016年12月31日止；按月支付利息和服务费用，到期本息和服务费用一次性还清，乙方应按照本合同规定时间主动偿还对甲方的欠款及利息和服务费用，乙方到期还清所有本合同规定的款项后，甲方收到还款后将借据交给乙方；自借款之日起，按借款总数计算利息和服务费用，月服务费为3%，借款方如果不按期还款，3月结一次；借款方自愿用每吨低于代理价20元水泥做抵押，到期不能归还出借方的借款，出借方有权处理抵押物；借款方必须按合同规定期限还本利息和服务费用；需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还；合同还约定了双方其他权利和义务。同日，原告何某向被告阳某的账户汇入借款50万元，签订合同后，原告何某总共收到被告中岭粉磨站、阳某转账支付的款项16万元（其中2015年4月16日45000元、2015年11月11日45000元、2016年7月13日7万元），在2016年9月27日至2017年11月8日期间，原告何某从被告中岭粉磨站运走水泥1224吨，总价值350620元。 另查明，被告中岭粉磨站为个人独资企业，投资人为被告阳某。 上述事实，有当事人陈述、营业执照、借款合同、转账回单、业务凭证、流水清单、发货清单、借款单、收款单、打款凭证、提货清单、银行存款日记账等在卷佐证，这些证据已经庭审举证、质证和审查属实，本院予以采信。 本院认为，根据双方当事人的诉讼请求和抗辩意见，本案的争议焦点为：1.双方签订的《借款合同》实际是借款合同还是水泥买卖合同；2.原告诉请能否得到支持。 对于双方签订的《借款合同》实际是借款合同还是水泥买卖合同的问题。第一，被告中岭粉磨站、阳某提供的证据仅能证明原告何某向其购买过水泥的事实，但不能证明双方签订的《借款合同》实际为水泥买卖合同及原告何某汇入的50万元为购买水泥的预付款，应承担举证不能的法律后果。第二，被告中岭粉磨站、阳某提供的用以证明原告何某收到其16万元的打款凭证上，在备注一栏有“还款”“代阳某归还欠款”“还款何某”等字样，其提供的证据即原告何某出具的借款单上载明的收款事由为“纳雍中岭粉磨站还款”，通过上述事实可推定，被告中岭粉磨站、阳某向原告转账支付的16万元系被告中岭粉磨站、阳某根据双方签订的《借款合同》向原告何某支付的月服务费。被告阳某主张实际向原告何某支付的款项为24万元，原告何某认可收到转账支付的16万元，对现金支付的8万元不予认可，被告阳某对现金支付的8万元未能提供证据证明，故对被告阳某认为向原告何某现金交付8万元的主张，本院不予采纳。第三，双方签订的《借款合同》中清楚载明，借款用于中岭粉磨站资金周转，被告阳某向原告何某借款50万，期限2年，自借款之日起，按借款总数计算利息和服务费用，月服务费为3%，被告中岭粉磨站自愿用每吨低于代理价20元的水泥做抵押。被告阳某作为完全民事行为能力人，应能清楚知道签订上述合同的后果，其辩称不是其真实意思表示，本院不予采纳。故原告何某从被告中岭粉磨站运走价值350620元的水泥应视为被告中岭粉磨站、阳某依《借款合同》约定折价抵偿欠付原告的月服务费。第四，被告何某1当庭陈述，被告阳某因中岭粉磨站资金周转困难，让其帮忙找人借款，其便找到了原告，签订合同时，其在场，当时的约定是被告阳某借钱用于中岭粉磨站的资金周转，双方签订的《借款合同》确实是借款关系，被告中岭粉磨站、阳某确实向原告借款50万元。综上，本院认为，双方签订的《借款合同》实际就是借款关系，被告中岭粉磨站、阳某认为《借款合同》为水泥买卖合同的主张，与查明的事实不符，本院不予采纳。 对于原告诉请能否得到支持的问题。第一，根据认定，双方签订的《借款合同》实际就是借款关系，原告何某与三被告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。原告何某已将50万元借款依约汇入被告阳某账户，被告中岭粉磨站及阳某也应依约偿还借款及合同约定的月3%的服务费。经查，被告阳某向原告转账支付现金16万元，水泥折价抵偿350620元，共计510620元。月服务费为500000元×3%=15000元，被告中岭粉磨站、阳某共计支付的510620元折合月服务费为34个月余620元，则支付的月服务费为从2015年1月至2017年10月，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，原告主张被告中岭粉磨站、阳某归还借款本金50万元，并以50万元为基数自2017年11月1日按年利率24%计付原告借款利息至借款本金返还完毕之日，与事实相符，于法有据，本院予以支持，但应扣减余下的620元，则2017年11月应支付的月服务费为500000元×2%-620元=9380元。第二，被告何某1在《借款合同》连带保证人处签字，且合同约定需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，由此可认定，被告何某1承担的是连带保证责任。但《借款合同》没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”经查，《借款合同》的借款期限为自2015年1月2日起至2016年12月31日止，而原告未能提供在借款期限届满之日起6个月内要求被告何某1承担保证责任的证据，故被告何某1免除保证责任。对原告要求被告何某1对被告中岭粉磨站、阳某的借款本息承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，原告何某部分诉求理由成立，对其成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告纳雍中岭粉磨站、阳某于本判决生效之日起三十日内清偿原告何某借款本金50万元及月服务费9380元，并支付以借款本金50万元为基数从2017年12月1日起至全部款项清偿完毕之日止期间按年利率24%计算的月服务费； 二、驳回原告何某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，适用简易程序审理减半收取4900元，保全费3520元，共计8420元，由被告纳雍中岭粉磨站、阳某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 王 懿 二〇一八年十二月七日 书记员 岑佳佳