内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内09行终38号 上诉人（原审原告）王富，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 委托代理人武振宇，上海华勤基信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乌兰察布市集宁区房屋征收管理办公室（以下简称集宁区征收办），住所地乌兰察布市集宁区光明街**。 法定代表人朱彦军，该办主任。 委托诉讼代理人续集芳，该办法律顾问。 委托代理人孙小明，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，该单位信访科工作人员。 被上诉人（原审第三人）王瑞，男，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。 委托诉讼代理人王晓农，乌兰察布市第三法律服务所法律工作者。 上诉人王富因集宁区征收办房屋征收一案，不服集宁区人民法院作出的(2018)内0902行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人王富及委托代理人武振宇，被上诉人集宁区征收办的委托代理人续集芳、孙小明，第三人王瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，1987年12月5日，第三人王瑞取得了集宁市城市建设房地产管理局颁发的同意在福利区住宅区内冯俊青房东侧建住宅两间的许可证，建房后于1997年4月申领了73xx号房屋产权证书。原告王富于2001年10月26日和赵悦购买了位于福利区福利路8号x排x户的房屋，并办理了37xxx号房屋所有权证书。赵悦是经原集宁市铝制品厂同意在位于福利区办事处福利路8号单位地片自建的房屋。该房屋所有权证上的座落位置与第三人王瑞的房屋不在同一位置。赵悦的房屋于1989年建成，1998年8月申领房屋所有权证书。原告王富在购买该房屋后并未居住，于2001年10月6日在集宁市农村信用合作联合社以该房屋抵押贷款。2016年10月18日，被告房屋征收办对解放大街以南、康宁路以西、泰昌北路以东、泉山北街以北部分地块的建筑物进行征收，其中包括第三人王瑞的房屋在内，2018年2月1日，第三人王瑞的侄女王丹和征收办签订了《国有土地上房屋安置协议书》，同意将其位于福利区住宅区冯俊青房东侧，后重新编号为幸福巷1－x－x、1－x－x的房屋拆除，置换博源丽景住宅小区安置楼1号楼x单元xx层中户，建筑面积88.21平米的房屋。 原审法院经审理认为，原告王富主张被告房屋征收办将其位于福利区福利路8号4排1户的房屋拆除，要求确认征拆行为程序违法。但原告王富目前所提供的证据不能证实征收的第三人的房屋是原告的房屋。首先房屋所有权证上登记的两套房屋的座落位置不同，原告的房屋座落于福利区福利路8号x排x户，第三人的房屋座落于福利区住宅区内冯俊青房东侧。且根据证人李某证实福利路8号x排x户距第三人王瑞房屋很远，与第三人王瑞的房屋不在同一位置。其次，原告主张该房屋是第三人自建的，后抵顶给赵悦，赵悦又出售给原告，但从房屋产权登记档案看，该房屋是赵悦1989年自建的，赵悦将房屋于2001年出售给原告王富，和王富陈述的事实不符。第三，原告王富称该房屋购买后，并未居住，而是借给第三人王瑞居住，但没有证据证实借住的事实，第三人王瑞也不予认可。第四，原告王富称其座落于福利区福利路8号x排x户的房屋位于第三人王瑞房屋的东侧，但其房屋所有权证上记载的四至为自建，并未标明和第三人王瑞的房屋相邻。被告房屋征收办在征拆过程中，核实了第三人王瑞的产权证、建房许可证，已经尽到了调查核实义务。故对原告王富的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王富负担。 上诉人王富不服一审判决向本院上诉称：一、原审认定事实不清。2001年10月26日，因被上诉人王瑞欠上诉人借款不能偿还，自愿将其在集宁福利区自建平房中的两间，建筑面积56平房抵顶上诉人。被抵顶房产原登记户主为赵悦，由被上诉人王瑞出面以买卖形式办理了产权过户，证号为37xxx。因上诉人在包头打工，过户给上诉人后的房产一直由王瑞居住使用。2011年10月29日，上诉人因贷款需要将所购房抵押给集宁农村信用合作联社，办理了他项权利证书，证号08xxx。2017年上诉人得知所购房产拆迁改造，向被上诉人集宁区房屋征收管理办公室提交了产权证书。因被上诉人王瑞受回迁利益驱动反悔，否认了当年以房抵债和协同赵悦办理售房过户的事实，并拒绝提供赵悦的居住信息，还声称赵悦已去世，造成对上诉人所购房产地址集宁福利区福利路8号4排1户的实际位置产生争议。被上诉人集宁区房屋征收管理办公室提交的房产档案证实，集宁福利区福利路8号4排1户系集宁区福利区肉联厂家属房，不在被上诉人王瑞的自建房东侧，该房另有产权人，证号13xxx，建筑面积22.64平方米。但是，该档案证据未被列入判决书。而且，被上诉人集宁区房屋征收管理办公室又隐瞒了已对集宁区福利路8号x排x户实施拆迁和安置补偿事实。对于向产权人所作的相关调查结论，被上诉人集宁区房屋征收管理办公室又误将健康在世的售房人赵悦认定为“已死亡，无法查证所受房位置”。这与事实严重不符，明显未尽到如实调查、核实被征收争议房产的法定义务。一审认为，上诉人的37xxx号房屋位置登记在集宁福利区福利路8号4排1户，被上诉人王瑞的第73xx号房产登记在集宁福利区住宅区内冯俊青东侧。证人李某证实集宁福利区福利路8号4排1户与第三人王瑞的住房很远，不在同一位置；且两房建造时间不同；第三人也否认借住上诉人房产的事实。以此认定被上诉人集宁区房屋征收管理办公室在征拆房屋过程中尽到了调查核实义务，其行政行为无过错。上诉人认为：1、集宁市农村信用合作社出具的有效第08xxx号他项权利证书，以及现联社负责人及证人康某的出庭证词，证实了信用合作联社工作人员依照国家贷款法律程序规定到现场核实上诉人的被抵押房产的位置在被上诉人王瑞的住房东侧。2、上诉人的37xxx号房产地址与证人李某的原房产地址一致，均为集宁福利社区福利路8号4排1户，二者重复。庭审中，被上诉人集宁区房屋征收管理办公室出示此证据后又收回，同时明知已对该相同位置的另一房屋产权人实施了拆迁安置补偿，却加以隐瞒，坚持认为上诉人的第37xxx号房产在集宁福利区福利路8号四排1户，不在被上诉人王瑞的第73xx号房产东侧。3、被上诉人王瑞在八十年代在集宁福利区冯俊青东侧、紧靠河渠自建平房四间，产权证办在其名下的只有两件，建筑面积为49平方米，证号73xx号；另外两件56平方米，按照被上诉人王瑞当时抵债时承诺，就是办在赵悦名下并抵给上诉人的第37xxx号房产，登记地在集宁福利区福利路8号x排x户。因建筑混乱，无街道门牌号，且上诉人无实际居住此房，当时未判断房产证的登记位置是否正确。此外，被上诉人王瑞的两个子女的户口至今登记在集宁福利区福利路******，虽然证人李某证明是其为上学便利借用了她的户籍，但被上诉人王瑞两个子女的户口登记地是其实际居住地，还是挂名地难以区分。如果该产权证有误，被上诉人王瑞的两间56平米房产就无产权证书。4、被上诉人集宁区房屋征收管理办公室将第三人无产权证的房产，均认定为第三人所有并安置补偿，依法无据。二、遗漏必须参加诉讼的第三人。介于售房人赵悦是本案重要的利害关系人，而一审因被上诉人的虚假陈述造成未能追加其参加诉讼，遗漏了必须参加诉讼的第三人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，申请人民法院发回重审，追加利害关系人赵悦参加诉讼，以查明事实，维护上诉人的合法权益。上诉人王富向本院上诉称，诉讼请求：一、撤销集宁区人民法院（2018）内0902行初9号行政判决；二、发回重审或依法改判。 被上诉人集宁区房屋征收办答辩称：被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立应当维持。上诉人诉称集宁区房屋征收办提供了虚假材料，违背事实，集宁区房屋征收办作为房屋征收机构并不存在行政违法事实，因为上诉人在整个一审中始终没有拿出明确证据证明该房屋就是上诉人的房屋，征收机构在征收过程中，上诉人房屋地址与被上诉人王瑞的房屋的地址、面积、建筑年限都不同，集宁区房屋征收办拆除王瑞的房屋是正确的，不存在任何程序违法的情形，而上诉人所举证的房屋现在还处在争议中，集宁区房屋征收办并没有拆除过上诉人的房屋，所以不存在行政行为违法的事实，故一审判决正确，依法应当维持。 被上诉人王瑞述称：首先一审法院判决查明的事实清楚，适用法律正确，基于上诉人的请求，我们认为，1、王瑞的被房屋征收办公室拆除的房屋与王富所持有的房屋产权证项下的房屋并非是同一房屋，此房非彼房，两房的产籍档案和产权证上可以证实；2、本案上诉人王富购买的赵悦的房屋产籍档案中可以确定该房屋的地址，上诉人提出在一审中遗漏当事人，我方认为王富在一审起诉时就应该追加赵悦为当事人，但是上诉人并没有追加。 各方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送至本院，本院根据本案的证据所认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院另查明，涉案人赵悦于1989年8月在集宁区福利区福利路8号新建房屋两间，面积56平米。1998年8月20日原集宁市房产管理局给赵悦颁发了房权证98字第**xxx号《房屋所有权证》，该证注明房屋所有权人赵悦，房屋坐落福利区福利路8号x排x户，建筑面积56平米。2001年10月赵悦与王富签订了《售房协议书》，赵悦将福利区福利路8号x排x户，面积为56平米的两间房屋以5000元的价格出售给王富，双方并签订了《房地产买卖契约》，2001年10月29日王富领取了37xxx号《房屋所有权证》。同年11月6日王富在原集宁市农村信用社办理了他项权登记，领取了08xxx号《房屋他项权证》。1987年原集宁市城市建设房地产管理局给王瑞颁发《许可证》，同意王瑞在福利区住宅区内冯俊青房东侧东西7米，南北15米范围内建住宅贰间，并说明了应注意的事项。1997年4月6日王瑞领取了73xx号《房屋所有权证》，该证载明房屋所有权人王瑞，房屋坐落福利区住宅区内冯俊青房东侧，建筑面积49平米。 本院认为，上诉人王富所持有的《房屋所有权证》上登记座落在福利区福利路8号4排1户的房屋与本案第三人王瑞所持有的《房屋所有权证》上所指向的座落于福利区住宅区内冯俊青房东侧的房屋，不是同一套房屋，也不在同一位置，相距甚远。上诉人王富诉称在王瑞的福利区住宅区内冯俊青房东侧自建的房屋内其中有两间房就是王富所持有的37xxx号《房屋所有权证》上登记的两间房，只是房屋所有权证办理的地址错误而已，但从一、二审庭审上诉人所向法庭提交的证据来看，没有任何证据可以证明其主张。现上诉人王富持座落在福利区福利路8号4排1户的《房屋所有权证》请求法院判令，1、确认集宁区房屋征收办对王富所有的集宁区福利区福利路8号x排x户平房（现变更为集宁区福东社区幸福巷）征拆行为程序违法并判令集宁区房屋征收办依法对王富被征拆的集宁区福利区福利路8号x排x户（集宁区福东社区幸福巷）平房作出安置或补偿，没有事实依据。原审法院的判决认定事实清楚，适用正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任克英 审 判 员 赵晓潇 审 判 员 刘瑞胜 二〇一八年十二月十二日 法官助理 常亚琼 书 记 员 苏日娜 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；