北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初34071号原告：高喆，男，1978年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：莲莲，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：付晨曦，北京市两高律师事务所律师。被告：孙翔，男，1988年12月22日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：么海雁，女，1968年3月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告高喆（以下简称原告）与被告孙翔、么海雁（以下共同提及时简称二被告，单独提及时称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付晨曦到庭参加诉讼。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令孙翔返还原告借款本金1200000元；2、判令孙翔支付原告借款利息（以本金1200000元为基数，按照年利率24%标准，自2014年7月1日计算至实际支付之日止）；3、判令孙翔支付原告实现债权所支付的律师费100000元；4、判令么海雁对上述孙翔给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与孙翔于2014年7月1日签订《借款合同》，合同约定了借款数额1100000元整（实际借款1200000元），借款期限从2014年7月1日至2014年12月31日，并约定了利息、违约金及保证责任等。合同到期后，原告向孙翔多次催要还款无果，2016年7月1日原告与孙翔、么海雁签订《担保协议》，么海雁作为借款保证人。二被告未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有经北京市中信公证处公证并赋予强制执行效力的《借款抵押合同》一份，合同主体为借款人/抵押人（甲方）孙翔，出借人/抵押权人（乙方）高喆，签订时间为2014年7月1日，主要内容为：乙方同意出借1100000元，通过银行转账方式付款，借款月利率为同期银行贷款利率四倍，借款期限为6个月，自2014年7月1日至2014年12月31日止（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）。甲方同意以其全部所有权及处分权的房屋（房屋坐落：朝阳区常营北路10号院206号楼6层1单元701）向乙方提供抵押担保，担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金、乙方实现债权的保全费、登记费、过户费、保险费、执行费、律师费、通知费、催告费、误工费以及其他相关费用。甲方还款资金的偿还顺序：1、借款未逾期的，一次性偿还借款本金；2、借款逾期的，按违约金、利息、本金的顺序偿还。甲方违反本合同约定的，乙方有权提前收回借款，并按本合同约定收取相应的利息、违约金。原告陈述，因实际借款金额与合同所载明金额不一致，就《借款抵押合同》公证处未予出具强制执行证书。原告持有担保协议一份，甲方为孙翔、乙方为原告、担保方为么海雁，主要内容为：1、甲方向乙方借款本息共计1200000元，期限自2014年7月1日至2014年12月31日，共6个月。2、乙方从签订本协议后，协助甲方完成房产解押事宜。乙方将解除房屋抵押手续送达至朝阳区房屋管理局后5日内偿还乙方本金利息，共计1344000元整。甲方不得以任何理由拒付。3、担保方承担甲、乙方本次借贷的担保责任，当甲方不按本协议约定清偿乙方本息时，即履行债务，由担保方于3日内全权代乙方追缴甲方和担保人的欠款；4、丙方作为此协议的见证人全权监督甲方和担保方的还款事宜，当甲方和担保方拒不履行还款，丙方有权代乙方追缴甲方和担保人的欠款；5、甲、乙、担保方三方若遇纠纷共同协商解决，若协商不成，可向当地人民法院起诉，诉讼费、保证金、律师费及相关费用由甲方承担。《担保协议》落款时间为2016年7月1日，落款处有张翔、么海雁签名字样及捺手印。原告陈述，原告于2016年7月1日担保协议签订当天将解除抵押手续送至朝阳区房屋管理局，按约定，5日后即2016年7月6日为还款期，然而二被告未如约还款。原告提供的银行转账凭证显示，原告于2014年6月30日通过银行转账方式分两笔向孙翔支付1100000元、100000元，共计1200000元。原告提交了委托代理人合同复印件及律师代理费发票复印件一份加盖北京市两高律师事务所财务专用章。委托代理人合同内容为原告因与二被告借款合同纠纷一案，聘请北京市两高律师事务所律师作为委托代理人，北京市两高律师事务所委派付晨曦律师作为上述案件原告委托代理人，本合同签订之日支付律师代理费100000元。原告称发票丢失，只能提供加盖北京市两高律师事务所财务专用章的发票复印件一份，发票内容为律师代理费，金额为100000元。经本院核实，原告曾于2016年8月15日在北京市东城区人民法院立案起诉过二被告，后自行撤诉。本院认为，当事人对自己所主张的事实负有举证责任，原告就其主张提供了《借款抵押合同》公证书、《担保协议》及转账凭证，二被告未到庭答辩亦未提交相反证据，本院依据现有证据认定原告与孙翔存在合法的民间借贷关系。关于本金数额认定。虽然《借款抵押合同》公证书上记载的本金数额为1100000元，但《担保协议》上记载的本息共计为1200000元与银行转账凭证显示2014年6月30日原告分两笔转账共计支付孙翔1200000元相互印证，二被告未到庭答辩亦未提交相反证据，依据现有证据，本案借款本金应认定为1200000元，故对原告主张孙翔返还1200000元本金的诉求，本院予以支持。关于利息认定，出现利息明确约定的地方有两处，其一为《借款抵押合同》中约定借款月利率为同期银行贷款利率四倍，其二《担保协议》中约定将房屋抵押手续送达至朝阳区房屋管理局后5日内偿还原告本金及利息共计1344000元。《担保协议》只就给付本金及利息共计1344000元予以约定，未说明是否是全部利息，亦未约定利息计算标准，属于对利息约定不明，故本案中利息计算应以《借款抵押合同》约定为准。《借款抵押合同》仅对本金1100000元利息予以约定，对另100000元利息未予约定。针对借款本金中的1100000元，约定利息标准为同期银行贷款利率四倍，在未超过年利率24%上限范围内，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持，故对借款本金中的100000元对应利息主张，本院不予支持。原告主张实现债权所支付的律师费100000元，并提交了委托代理合同及律师费发票，且双方就律师费的承担有合同约定，故对原告所主张律师费本院予以支持。关于么海雁保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《担保协议》第三条约定：担保方承担甲、乙方本次借贷的担保责任，当甲方不按本协议约定清偿乙方本息时，即履行债务，由担保方于3日内全权代乙方追缴甲方和担保人的欠款。《担保协议》未对保证责任予以明确约定，亦无债务人不能履行债务时由保证人承担债务的约定，应视为对么海雁保证方式约定不明确，故么海雁为本案连带责任保证人。关于么海雁保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《担保协议》落款时间为2016年7月1日，原告于2016年8月15日在北京市东城区人民法院向二被告提起诉讼，应视为其向么海雁主张保证责任，么海雁应对本案债务在《担保协议》所约定1344000元范围内承担保证责任，么海雁承担保证责任后，有权向孙翔追偿。二被告经合法传唤未到庭，不影响本院依据查明事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙翔于本判决生效之日起七日内偿还原告高喆借款本金一百二十万元；二、被告孙翔于本判决生效之日起七日内支付原告高喆借款利息（以本金一百一十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自二○一四年七月一日计算至实际支付之日止，如遇中国人民银行同期贷款利率四倍超过年利率百分之二十四的情况，则按年利率百分之二十四标准计息）；三、被告孙翔于本判决生效之日起七日内支付原告高喆实现债权所支付的律师费十万元；四、被告么海雁对上述被告孙翔第一项、第二项给付义务在一百三十四万四千元范围内承担连带清偿责任；五、被告么海雁承担连带清偿责任后，有权向被告孙翔追偿；六、驳回原告高喆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千三百六十元,由原告高喆负担七百二十六元（已交纳），被告孙翔负担二万二千六百三十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告孙翔负担（因原告高喆已交纳，被告孙翔于本判决生效之日起七日内支付原告高喆）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王丽英人民陪审员  宋 怡人民陪审员  郝继忠二〇一八年十二月四日书 记 员  熊跃宇