山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终5961号上诉人（原审原告）：郝珍珍，女，1988年1月6日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：范有彦，莱州泰信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张少刚，男，1987年11月21日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：唐明栋，山东光州律师事务所律师。上诉人郝珍珍因与被上诉人张少刚不当得利纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。郝珍珍的委托诉讼代理人范有彦、张少刚的委托诉讼代理人唐明栋参加诉讼。本案现已审理终结。郝珍珍上诉请求：撤销一审判决，依法判令张少刚返还给付郝珍珍人民币19100元，并自2018年3月1日起诉日起至判决生效确定的付款日止，以19100元本金为基数按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算给付利息，诉讼费用由张少刚负担。事实和理由：1、一审判决驳回郝珍珍的诉讼请求，没有具体相关符合的法律规定及条款，其判决结果无法可依；2、一审依据《中华人民共和国民法通则》第122条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利”。该法律规定是与本案案由不当得利纠纷相符的具体法律规定，上诉人的诉讼请求符合该规定，一审法院应依法支持郝珍珍的诉讼请求，其驳回郝珍珍的诉讼请求是错误的；3、一审法院判决书中的本院认为内容对照《中华人民共和国民法通则》第122条规定，张少刚没有继续保有郝珍珍19100元利益的具体法律规定及相关法律条款的法律依据。既然张少刚没有法律条款根据，张少刚取得不当利益，应当返还给郝珍珍；4、张少刚所举证的所谓郝卫平借条和所谓郝珍珍是替其父亲还款的单方意思、主张不是《中华人民共和国民法通则》第122条规定的法律依据。借条名字是郝卫平，而上诉人的名字是郝珍珍，借条的金额是17000元，而郝珍珍诉求张少刚返还不当得利是19100元，张少刚主张郝珍珍替父亲郝卫平还款，而郝珍珍与郝卫平都不认可，以常人交易习惯，假如郝卫平还清张少刚款后，张少刚应将借条交给郝卫平，张少刚所举借条证据，证明张少刚与郝卫平的民间借贷纠纷，适用民间借贷相关法律规定，郝珍珍诉张少刚不当得利纠纷，适用《中华人民共和国民法通则》第122条规定。张少刚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回郝珍珍的上诉请求。郝珍珍向一审法院起诉请求：要求张少刚给付郝珍珍人民币19100元及自起诉之日起至判决生效确定给付之日止以19100元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，诉讼费由张少刚负担。一审法院认定事实：2016年1月1日，郝珍珍通过自己的中国农业银行莱州支行银行卡账号62×××75向张少刚的银行卡62×××15转账支付人民币19100元。郝珍珍、张少刚对上述事实均无异议，一审法院予以确认。郝珍珍围绕其诉讼请求向一审法院提交了（2016）鲁0683民初4141号民事判决书及（2017）鲁0683执1746号-1号执行裁定书、郭家店法庭出具的（2016）鲁0683民初4141号档案材料中周广浩举证的经上海浦发银行莱州支行卡汇入郝珍珍中国农业银行莱州支行卡人民币18万元的业务凭证回单及郝珍珍的中国农业银行莱州支行卡的账户明细清单，以上证据证实2016年1月1日周广浩汇入郝珍珍银行卡18万元已显示到账，同时这18万元人民币又分为6次提取现金160900元，交给了周广浩，余款19100元，郝珍珍依照周广浩的指示，经转账，汇给了张少刚。银行清单证明当时19100元已到张少刚银行卡账内。经质证，张少刚对上述证据的真实性均无异议，但认为以上证据均不能证实郝珍珍所诉的不当得利的法律关系。张少刚为证实其抗辩理由向一审法院提交了郝珍珍的父亲郝卫平为张少刚出具的借条一张，借款时间为2015年12月1日，还款时间2015年12月21日，金额为17000元，用以证实张少刚并不是没有合法理由取得19100元，郝卫平系郝珍珍父亲，郝珍珍是替父还款。经郝珍珍质证，郝珍珍对该借条的真实性不予认可，称郝卫平不认识张少刚，也没借张少刚的钱，也没给张少刚出具过借条。经告知，如对该借条的真实性有异议，可以申请司法鉴定，但郝珍珍在一审法院限期内未向一审法院提交鉴定申请并预交鉴定费用。郝珍珍另提交了郝珍珍的婚姻关系证明及女儿的出生证明，证实郝珍珍已经出嫁，没有责任及义务替其父亲还债；提交郝珍珍父亲郝卫平出具的证明一份，证实郝卫平并不认识张少刚，且没有让郝珍珍替自己还钱。张少刚质证称对婚姻关系证明及女儿的出生证明均无异议，但是认为郝珍珍与其父郝卫平一直存在利益交往关系，对本案的不当得利的构成不具有证明效力；对于郝卫平出具的证明，认为系虚假陈述。一审法院认为：郝珍珍通过自己的中国农业银行莱州支行银行卡向张少刚的银行卡转账支付人民币19100元，双方对此均无异议，予以确认。莱州市人民法院（2016）鲁0683民初4141号民事判决书中能够反映出郝珍珍曾参与到其父亲郝卫平与他人的民间借贷等业务往来中，张少刚提交的借条亦足以证实郝珍珍是替其父亲郝卫平还款的事实。郝珍珍对该借条的真实性有异议，但其仅提供郝卫平的证明，证明效力较差。依法认为张少刚的抗辩理由成立，张少刚有占有该19100元的事实及法律依据。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条的规定，判决：驳回郝珍珍的诉讼请求。案件受理费277.5元，减半收取计138.75元，由郝珍珍负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审另查明，关于张少刚主张的郝珍珍向其转账19100元系其父郝卫平借款17000元加上利息2100元，张少刚主张利息2100元系当时口头约定，无证据证实；张少刚又称当时约定利率是年息12%，计算利息应是170元，之所以转账19100元实际是张少刚向郝珍珍要了整年的年息，对此张少刚亦无证据证实；张少刚二审主张17000元借款时是郝珍珍和郝卫平一起去借的，但由郝卫平出具借据，当时并口头约定17000元借款郝珍珍和郝卫平谁来还都行，对其主张，郝珍珍不予认可，张少刚未有证据证实。2016年11月10日，山东省莱州市人民法院作出（2016）鲁0683民初4141号民事判决，在该民事判决中，郝珍珍提供了中国农业银行卡交易明细清单一份，用以证实郝珍珍分六笔从中国农业银行取出钱后付给周广浩169000元，周广浩让其转到张少刚账户19100元，该判决对其主张未予支持，判决：郝珍珍偿还周广浩借款18万元，限于判决生效后十日内付清。一审判决中多处表述郝珍珍父亲为“郝伟平”，二审查明郝珍珍父亲应为“郝卫平”，二审予以纠正。二审查明的其他事实同一审。本院认为：在山东省莱州市人民法院作出的（2016）鲁0683民初4141号民事判决中，郝珍珍主张涉案19100元系周广浩让其转到张少刚账户19100元，该判决对其主张未予支持，判决郝珍珍偿还周广浩借款18万元，郝珍珍提起本案诉讼。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张少刚主张17000元借款郝珍珍和郝卫平谁来还都行及约定利息2100元等，均无证据证实,依照张少刚主张的借款本金及利息计算方法所计算的金额和郝珍珍转账款19100元亦不能吻合，故张少刚应承担对己不利的后果。不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。不当得利的构成要件：1、一方获得利益；2、他人利益受到损失；3、一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系；4、一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。《中华人民共和国民法通则》第122条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应将取得的不当利益返还给受损失的人。郝卫平和郝珍珍系两个不同的民事主体，张少刚和郝卫平之间的民间借贷关系和张少刚取得郝珍珍转账款不是同一法律关系，且张少刚主张郝珍珍替郝卫平还款证据不足，张少刚取得郝珍珍19100元，没有合法依据，构成不当得利，依法应予返还。综上所述，郝珍珍的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第122条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销莱州市人民法院（2018）鲁0683民初1200号民事判决；二、被上诉人张少刚返还上诉人郝珍珍人民币19100元，于本判决生效后十日内付清；被上诉人张少刚付款的同时给付上诉人郝珍珍以19100元为基数，自2018年3月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费138.75元、二审案件受理费277.50元，由被上诉人张少刚负担。本判决为终审判决。审判长  侯伟平审判员  李 安审判员  杨 霞二〇一八年十二月二十六日书记员  于佳昕