广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤08民特68号申请人：中山市锋汇名车汽贸有限公司，统一社会信用代码：91442000MA4UW56M8N，住所地：广东省中山市**中山五路**106卡之二。法定代表人：叶胜峰，该公司总经理。委托代理人：陈玉颂，该公司资源部经理。被申请人：广东合众利网络科技有限公司，统一社会信用代码：91442000MA4UQQDM7M，，住所地：广东省中山市**博爱六路**远洋广场**办公楼**法定代表人：陈志华，该公司经理。委托代理人：赵茜，广东厚弘律师事务所律师。委托代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。申请人中山市锋汇名车汽贸有限公司（以下简称：锋汇公司）与被申请人广东合众利网络科技有限公司（以下简称：合众公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后于2018年11月28日组织双方当事人进行听证。申请人的委托代理人陈玉颂、被申请人的委托代理人赵茜到场听证。本案现已审查终结。申请人峰汇公司向本院提出申请，请求确认被申请人合众公司向湛江国际仲裁院申请（2018）湛仲字第1718号仲裁案所依据的《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》中的仲裁条款无效。事实及理由如下：被申请人合众公司向湛江国际仲裁院提出了（2018）湛仲字第1718号仲裁案，并提供了《广东合众利——中山市锋汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》作为选择由湛江国际仲裁院进行仲裁的依据。但根据《合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，而该合同的各方当事人尚未完全签字，为此，该合同尚未成立，也就是说该合同所约定的条款包括仲裁条款尚未成立，该仲裁条款没有任何效力，请贵院依法确认该仲裁条款无效。被申请人合众公司请求驳回申请人的申请，事实及理由如下：第一、《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》依法成立，合法生效。申请人以合同未经各方当事人完全签字为由，以作为保证人的丙方未全部签字否定合同成立生效，主张该合同未成立没有法律依据，该主张不成立。该合同记载主体为三方，甲方为被申请人，乙方为申请人和珠海市富盈基汽车贸易有限公司均已盖章，作为保证人的丙方为叶胜峰、蒋芳灌、郭兆强、王露、陈玉颂、陈柚钗，除蒋芳灌、郭兆强未签名外，其他人已签名并按了指印。首先，该合同为合作协议，属于主合同，主合同的双方主体申请人和被申请人已盖章，依据《合同法》第三十二条的规定，双方当事人签字或盖章时合同成立，即该合同甲、乙双方签字时成立。又依据该合同第十三条约定“本合同一式叁份，甲、乙、丙三方各执壹份，自各方当事人签字（盖章）之日起生效”。丙方作为保证人，涉及的保证条款或是否签字并不影响主合同效力，且三方合同主体已经于2018年5月18日签订该合同，该合同对签字的各方生效。其次，该合同中虽然分列六名保证人，但各保证人是承担连带保证责任（合同第八条），各保证人之间的保证义务是独立且互不影响的，保证条款对签字的保证人生效。所以该合同依法成立，没有违反法律禁止性规定，自申请人和被申请人盖章之日其生效；第二、根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定，仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，《广东合众利——中山市锋汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》第十二条约定合同争议的解决方式为“有争议由中国湛江仲裁委员会仲裁，仲裁地址在中山市”。该仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，符合上述法律规定，应属有效条款。综上，请法院裁定驳回申请人的请求。为证明其主张，峰汇公司向本院提交《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》复印件及光碟证据一份，证明其没有收到涉案合同。合众公司没有提交证据。经质证，合众公司对峰汇公司提交的证据发表质证意见称：对《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》这份证据没有异议；对该光碟证据的异议，由于没有展示原件我方不确认其真实性、有效性、关联性。在录音里，通话中，能够听到的男声是说合同已经在履行了，女的声音说索要合同原件是重复索要，也并没有说合同没有签署，合同没有生效，只是说要看原件。而且女的声音明显是代表了自然人主体的，而不是代表着以公司为主体的在索要合同。而同时这个女声按照出席本案审理的申请人来说，申请人本身就具有双重身份。第一，她是代表着公司主体来提出申请；第二，她本人是自然人，在合同里面是担保人，故对该证据的三性是不确认。本院对《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》在本案中的证据效力予以采信，对光碟这份证据由于无法确认其合法性、真实性及关联性，本院不予采信。经审查查明：2018年5月18日，合众公司与锋汇公司签订编号为（049）《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》，保证人为陈柚钗、陈玉颂、叶胜锋、王露。该协议的载明根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规、规章及相关规范性文件的规定，经友好协商，在平等、自愿、协商及意思表示一致的基础上就车辆买卖及合作事宜签订本合同。该协议第十二条约定合同争议的解决方式，有争议由中国湛江国际仲裁院仲裁，仲裁地址广东省中山市。如双方同意，可不开庭、不公开、书面审理。合众公司就其与锋汇公司之间合作纠纷向湛江国际仲裁院提出仲裁申请，湛江国际仲裁院受理该案，案号为（2018）湛仲字第1718号，并于2018年9月10日作出《应仲裁通知书》送达锋汇公司，同年9月29日作出开庭通知书。锋汇公司于2018年11月15日向本院提出本案申请，截止本院听证本案时，仲裁机构尚未开庭审理前述（2018）湛仲字第1718号仲裁案件。本院认为：本案为申请确认仲裁协议效力纠纷案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条及相关的法律、司法解释进行审查。一、关于双方之间是否存在仲裁协议的问题。合众公司与锋汇公司签订编号为（049）《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》，该合作为协议第十二条合同争议的解决方式，“有争议由中国湛江国际仲裁院仲裁，仲裁地址广东省中山市。如双方同意，可不开庭、不公开、书面审理”。根据双方提交证据，本案所涉及的仲裁案件是发生在合众公司与锋汇公司签订编号为（049）《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》合作纠纷，根据该合作为协议第十二条合同争议的解决方式，有争议由中国湛江国际仲裁院仲裁，仲裁地址广东省中山市。该仲裁事项并未超过《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的可以提交仲裁的纠纷范畴，且选定有明确的仲裁委员会，属于《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议。二、关于双方之间的仲裁协议是否存在无效情形的问题申请人认为双方之间签订的《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》，根据《合同法》第三十二条的规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，而该合同的各方当事人尚未完全签字”。涉案协议尚有两名保证人没签名，为此，该合同尚未成立，也就是说该合同所约定的条款包括仲裁条款尚未成立，该仲裁条款没有任何效力。对其该项观点，本院认为，双方之间自愿签订了《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》，第十二条约定合同争议的解决方式，即有争议由中国湛江国际仲裁院仲裁，仲裁地址广东省中山市。涉案协议（合同）的主要当事人甲方（即合众公司）与乙方（即锋汇公司）均在合作协议上签名盖章，双方对签名盖章的真实性无异议。至于个别保证人未在合作协议上签名并不影响甲方（即合众公司）与乙方（即锋汇公司）签订的合作协议效力，在履行过程中发生的争议应按照合作协议约定方式进行解决。（2018）湛仲字第1718号案是合众公司与锋汇公司基于《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》合作发生纠纷，故应适用该份合同协议中约定的纠纷解决方式，即提请中国湛江国际仲裁院仲裁。本案中锋汇公司主张双方的合作协议由于尚有个别保证人未签名而无效，合作协议中的仲裁协议也应无效。但未签名的保证人不是仲裁案件的当事人，他们不签名不影响合众公司与锋汇公司在合作协议中关于纠纷适用仲裁的条款，因此，锋汇公司的主张没有足够的法律事实依据，应不予支持。综上，《广东合众利——中山市峰汇名车/中山市富盈基汽车合作协议》中关于纠纷解决之仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定的要求，且不具有该法第十七条规定的无效情形，锋汇公司主张该仲裁条款无效但没有提供充分的事实和法律依据，本院对其申请予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条，裁定如下：驳回中山市锋汇名车汽贸有限公司的申请。本案申请费400元，由中山市锋汇名车汽贸有限公司承担。审判长  陈翔青审判员  孙 杰审判员  侯英枭二〇一八年十二月二十日书记员  陈泽鸣附：相关法律法规《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会以。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。