北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15675号上诉人（原审原告）：北京市自来水集团有限责任公司，住所地北京市西城区宣武门西大街**。法定代表人：刘锁祥，董事长。委托诉讼代理人：马骙，男，北京市自来水集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：杨凤锦，男，北京市自来水集团有限责任公司职员。被上诉人（原审被告）：盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：董敏，董事长。委托诉讼代理人：杜洵，北京君颜律师事务所律师。上诉人北京市自来水集团有限责任公司（以下简称自来水公司）因与被上诉人盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司（以下简称盛世百盈公司）供用水合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初93486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。自来水公司上诉请求：一、依法改判一审判决，支持自来水公司一审提出的诉讼请求，或者裁定撤销一审判决，发回重审；二、由盛世百盈公司承担全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院未查明本案事实：1.自来水公司与盛世百盈公司之间存在事实合同关系，证据证明盛世百盈公司自2013年8月开始对涉案物业进行管理，便向业主收取水费并向自来水公司缴纳水费，双方形成合同关系。盛世百盈公司也自认收取过住户的水费并向自来水公司缴纳过水费，证明双方存在事实合同关系；2.涉案的旺座中心为商业楼，自来水公司只针对总表收费，区别于居民住房。国家要求居民楼各产权人房屋中应有用水计量设施，便于供水企业查表计量用水并收取水费，但对商业楼都是大总表计费，原则上要求是公共水房用水，因此，谁管理谁缴费；3.依据盛世百盈公司提交法庭的《委托物业管理合同》，与盛世百盈公司的证明目的恰恰相反，其证明用水缴费义务人是盛世百盈公司。首先，盛世百盈公司采取的是“包干制”，其“全权负责”各项费用的收取并向供应单位缴费（包括水费），对旺座中心“实施综合管理”，盛世百盈公司是旺座中心的大管家；其次，盛世百盈公司与业委会约定其对违约不缴费业主有停水的手段。证明盛世百盈公司具有收费的权利和义务。二、一审判决不符合法律规定。一审法院认为双方之间没有合同关系，盛世百盈公司作为被诉主体在法律诉讼中就不适格，一审法院就应当适用裁定驳回自来水公司的诉讼请求，自来水公司可以重新起诉适格主体的被告，现一审法院用判决的形式驳回自来水公司的起诉属于适用法律不当。盛世百盈公司针对自来水公司的上诉意见答辩称：同意一审判决，不同意自来水公司的上诉请求。双方不存在供用水合同关系，盛世百盈公司是物业公司，只是代收代缴，双方不存在合同用水关系。关于适用法律问题，一审判决并没有影响自来水公司通过其他途径追缴所欠水费。自来水公司向一审法院起诉请求：判令盛世百盈公司支付综合水费272194元。一审法院认定事实：2013年8月，盛世百盈公司与北京市朝阳区旺座中心小区业主委员会（以下简称业委会）签订《委托物业管理合同》，业委会将北京市朝阳区旺座商务中心小区项目范围内的物业委托盛世百盈公司实施统一管理，委托管理期限自2013年8月30日至2015年7月29日。后双方于2015年7月17日签署《委托物业管理合同》，委托管理期限约定自2015年7月30日至旺座中心业主大会通过超标选出新的物业公司为止。一审庭审中，自来水公司表示系旺座中心小区供水单位，小区开发建设之初，开发商按照施工类别报装两块水表，编号为050492436和050492437，一直以综合水费单价9.5元计收水费。本案涉案水表编号050492436自2016年10月至2018年1月期间欠付水费272194元。自来水公司认为曾向盛世百盈公司发送缴费通知书，其予以签收，盛世百盈公司认可发生水费，且此前也一直交纳水费，应当由其负担，旺座中心小区没有安装分户水表，不具备向业主分别收费的条件。就此，自来水公司提交催缴欠交水费通知书为证。盛世百盈公司表示于2014年进驻旺座中心小区提供物业服务，每一户都有水表，但大部分都是坏的，只有少部分可以使用。盛世百盈公司尽量收取水费，收不上来的情况下，为了小区业主的整体利益，盛世百盈公司垫付费用交给自来水公司。自2016年起，旺座中心小区的大部分业主都不缴纳水费，盛世百盈公司也没有垫付能力，不应也不愿再垫付水费。盛世百盈公司认可催缴欠交水费通知书的真实性，但认为己方没有负担水费的合同及事实依据。一审法院认为：供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同；用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费。本案中，自来水公司以编号050492436水表为计量标准为旺座中心小区供水，盛世百盈公司系旺座中心小区物业服务单位，其与自来水公司既未签署供用水合同，亦非实际用水人，盛世百盈公司曾实际交纳部分期间水费并不视为双方就水费负担达成合意。自来水公司向盛世百盈公司主张水费无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决：驳回北京市自来水集团有限责任公司的诉讼请求。二审审理期间，自来水公司向本院提交如下新证据：1.北京市住房和城乡建设委员会京建发（2011）192号《关于加强部门联动完善商业、办公类项目管理的通知》，证明没有办法把水表安装在每户里，只能有一个总表；2.盛世百盈公司向小区住户收取物业费的通知书复印件两页，证明盛世百盈公司向小区收取过物业费，所以盛世百盈公司应该承担缴费的义务；3.北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3921号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第21701号民事判决书、北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第16519号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第150号民事裁定书各一份作为法庭参考。盛世百盈公司发表质证意见如下：证据1的真实性认可，但是认为与本案无关。因为提到的是商业和办公的项目，但是涉案小区大部分是公寓住宅。商业和公寓在分项是不一样的，可以用来作公司，但是从性质上来说是公寓。有一段时间公寓是可以申请办公司的，但是不可改变公寓的性质。证据2的真实性不认可。证据3真实性认可，认为与本案无关。本院认为，自来水公司提交的上述材料不属于新证据，亦缺乏与本案的关联性，故本院不予采纳。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，自来水公司上诉主张其与盛世百盈公司之间存在事实合同关系，但未提交充足证据予以证明。根据法律规定，供用水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同；用水人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付水费。经审查，本案中，自来水公司以编号050492436水表为计量标准为旺座中心小区供水，盛世百盈公司系旺座中心小区物业服务单位，一审法院认定盛世百盈公司与自来水公司既未签署供用水合同，亦非实际用水人并无不当，同时，盛世百盈公司曾实际交纳部分期间水费并不视为自来水公司所主张的双方就水费负担达成合意。故，自来水公司上诉要求盛世百盈公司支付水费的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，自来水公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5382元，由北京市自来水集团有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 刘 茵审判员 邓青菁审判员 高 贵二〇一八年十二月二十八日法官助理李冉法官助理沈力书记员张晓华书记员刘慧