广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初4637号原告：邓海棠，男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被告：江门市新会双水拆船钢铁有限公司，住所地广东省江门市新会区双水镇工业开发区，统一社会信用代码91440705194134997T。法定代表人：谭洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永权，广东焯群律师事务所律师。委托诉讼代理人：余智雯，广东焯群律师事务所律师。原告邓海棠与被告江门市新会双水拆船钢铁有限公司（以下简称拆船公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓海棠的委托诉讼代理人郑家雄，被告拆船公司的委托诉讼代理人李永权、余智雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓海棠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付经济补偿金84936.60元（5147.67元/月×16.5个月）；2.判令被告向原告支付没有提前30天通知解除劳动合同的额外一个月工资5147.67元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告不服江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案终字[2018]第531号仲裁裁决书的裁决。原告从2001年1月13日至2018年3月22日在被告处工作，在第一车间开吊机。2018年初，被告因环保政策改革停止第一车间的运营生产。农历新年之后，被告通知原告强制调岗至江门新会亿利集装箱配件厂有限公司（以下简称亿利公司），原告不同意调岗并多次向有关部门投诉。江门市新会人力资源与社会保障局两次到被告营业场所进行调解，但都无法达成一致意见。被告从农历新年后就一直没有向原告提供工作。原告认为由于被告的原因使劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，双方事后无法就变更的内容达成一致，因此，被告需要向原告支付经济补偿金及额外一个月工资。被告拆船公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：一、在原告申请仲裁时（2018年5月21日），被告没有解除与原告之间的劳动关系，因此不存在经济补偿金和额外一个月工资的问题。直至2018年6月，被告仍为原告购买社保，因此到2018年3月22日止，被告没有解除劳动合同的意思表示，双方劳动关系依然存续。原告反映的情况是由于关联企业亿利公司要赶货，急需人手，经公司决议，在被告处调一部分工人过去帮忙。以前这种情况都是这样操作的，哪个公司忙就在其他公司调人过去帮忙，直至赶货公司可以正常运转后，工人就回原来公司继续上班，工人一直都对这样的操作方式没有异议。在工人反映不同意调岗的情况下，被告充分听取工人的意见，没有要求工人进行调岗，而要求工人回原来岗位工作。因此，被告不存在变更劳动合同内容的情况。二、原告在申请仲裁时提出与被告解除劳动关系，被告同意。被告要求原告上班后，原告无故不上班，被告在会议上，通过手机短信、电话、快递等方式催促原告回公司上班，但原告并未按时回来上班。在2018年3、4月期间，被告多次通过顺丰快递寄送返岗通知书给原告，但原告仍不予理会，没有按时返岗。因此原告提出解除劳动关系，被告同意其申请。三、补充说明公司经营策略改变的情况：根据2018年4月13日出台的《关于调整〈禁止进口废物管理目录〉的公告》第一点，明确提出将“废船”等固体废物列入禁止进口范围且从2018年12月31日起执行。在此公告发布前，相关部门已提出有关的草案，为了维护劳动者的合法权益，保障其权利，被告才建议原告到赶货公司上班。也因为有上述情况出现，被告在2018年初已建议一部分工人到赶货公司上班，这些工人工作至今一直没有异议。原告邓海棠为证明其主张，在诉讼过程中举证如下：1.新劳人仲案终字[2018]第531号仲裁裁决书、送达回执各一份（复印件），拟证明仲裁裁决书作出的裁决内容及生效时间。2.新人社行决字〔2017〕第173号行政处理决定书一份（复印件），拟证明双方存在劳动关系及存续情况。3.账户明细查询一份（复印件），拟证明双方建立劳动关系及工资发放的情况。4.拨打市民热线回复情况截图一份（复印件），拟证明双方解除劳动合同的事由。5.人员参保历史查询一份（复印件），拟证明原告购买社会保险的情况。被告拆船公司为证明其辩解，在诉讼过程中举证如下：1.社保费明细查询一份（复印件），拟证明被告至2018年6月仍为原告购买社会保险的事实。2.手机短信记录、顺丰快递记录各一份（复印件），拟证明被告曾多次催促原告返岗的事实。3.《关于调整〈禁止进口废物管理目录〉的公告》一份（复印件），拟证明政府文件禁止进口废船等固体废物的情况。经审查，本院认证如下：对原告提供的证据1-5，因其来源合法、真实，且被告对其真实性、合法性没有异议，故本院对原告举证的证据1-5予以确认。对被告提供的证据1-3，原告确认收到手机短信，但有异议，却未提供相反证据予以反驳，故本院对被告举证的证据1-3予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年1月13日，邓海棠入职拆船公司，工作岗位为第一车间吊车司机，工资按件计算，双方签订了劳动合同。2018年初，拆船公司因环保政策改革决定停止第一车间的运营生产，拟将该车间员工（包括邓海棠）分流至关联企业亿利公司工作，相关员工认为该调整违反劳动法律法规，不同意调整到新岗位工作。2018年3月1日下午，江门市新会人力资源与社会保障局组织拆船公司负责人、相关员工调解协商，双方达成一致意见，拆船公司同意恢复第一车间的正常生产，但邓海棠等相关员工认为次日回拆船公司时发现第一车间并没有恢复原来状态下的正常生产，江门市新会人力资源与社会保障局监察大队于2018年3月22日组织双方再次调解协商，但未果。另，邓海棠最后上班至2018年2月7日，就再也没有回拆船公司上班，也未履行请假手续。2018年3、4月期间，拆船公司通过手机短信及邮寄返岗通知书的方式，要求邓海棠回单位上班，并继续为邓海棠购买社会保险至2018年6月。拆船公司向邓海棠支付工资至2018年2月。2018年8月22日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案终字[2018]第531号仲裁裁决书，裁决驳回邓海棠要求拆船公司支付解除劳动合同经济补偿金84936.60元及代通知金5147.67元的仲裁请求。邓海棠不服该仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，在本案庭审中，邓海棠与拆船公司均认为双方的劳动关系已经解除，邓海棠认为解除时间为2018年3月22日，拆船公司认为解除时间为2018年6月27日。本院认为：本案是劳动合同纠纷。关于原、被告之间劳动关系的解除原因及时间的问题。首先，企业有经营自主权，社会经济发展不可能一成不变，社会经济发展亦会随着国家政策改变而改变，社会中的每个企业也要随国家政策的改变而作出新的经营方向。具体到本案被告因国家环保政策的出台而对经营业务或未来经营方向作出新的调整，这是企业需生存发展所作出的、正常的、必须的反应。其次，用人单位因环保政策改革等因素对自身企业的生产结构、经营范围进行调整或因外部市场发生变化的情况，兼顾劳动者的个体状况，有权根据自身生产经营的实际需要等因素，在合法、合理的前提下对劳动者的工作岗位进行适当调整，这属于用人单位行使用工自主权的表现，亦是劳动关系中劳动者人身依附属性的具体表现。再次，被告因环保政策改革拟决定停止第一车间的运营生产，拟将包括原告在内的劳动者分流至关联企业亿利公司工作，调整后的岗位依然按件计算工资，并没有降低原告的基本工资待遇，该岗位调整亦不具有侮辱性和惩罚性。被告依据其用工自主权对原告的工作岗位进行调整，可保障劳动者的经济收入与原来车间的经济收入（基本工资＋计件工资）相当，假设保留原来的车间，但因上述环保政策改革导致原材料减少，劳动者计件工资亦会相应减少，劳动者的基本工资加上减少的计件工资会导致整体收入减少，故企业的分流亦是保障劳动者正常经济收入的举措。而此后，当原告对岗位调整或分流提出异议后，经协商，被告同意恢复第一车间的正常生产且多次通知原告回原岗位上班，同时继续为原告购买社会保险，并未有解除劳动合同意思表示，但原告依然没有回公司上班。虽然原告称其不复岗是由于被告没有恢复正常生产，第一车间仅有少量工作，但没有向本院提交相应证据予以证明，假设这是事实，这又从另一方面印证了国家政策的变动导致被告生产原材料的减少，相应工作量亦会减少，劳动者工资亦随之减少的情况，此系工作内容的细节问题，劳动者即使有异议也应与用人单位进一步沟通，采用协商方式解决，而不应以消极的方式进行抵制或对抗。至于劳动者在收到用人单位通知后仍然长时间不上班的行为认定问题。劳动者要求解除劳动合同的意思表示既可以通过语言或文字形式明确表示出来，也可以通过其自身行为进行推定。原告长时间没有回公司上班，也没有表示是否解除劳动关系，其行为性质处于一种不确定状态：可能是旷工，也可能是离职。但是从原告本人向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的请求来看，可以推定出原告长时间不回被告处上班的意思表示是要求单方解除与被告之间的劳动关系。但经审查，原告据此提出解除劳动关系的情况并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的可以由劳动者作出单方解除劳动合同的情形，而是原告因个人原因离开公司，系以其自身行为作出解除与被告劳动关系的意思表示。另结合被告用人单位持续为原告购买社会保险至2018年6月，被告在此之前并未有与原告解除劳动合同的意思表示，直至原告于2018年5月21日提起劳动仲裁，用人单位在2018年7月才停止为其购买社会保险，表示其同意与原告解除劳动合同。本案庭审中，被告认为既然原告要求解除劳动合同，其亦同意在2018年6月27日解除双方劳动关系，因此本院确认原、被告之间劳动关系的解除时间为2018年6月27日。关于劳动关系解除后被告是否需要向原告支付经济补偿金及额外一个月工资的问题。由上所述，原告因个人原因离开公司，系以其自身行为作出解除与被告劳动关系的意思表示，被告并未违反法律规定，原告要求被告支付经济补偿金及额外一个月工资，没有事实和法律依据，因此，本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告邓海棠与被告江门市新会双水拆船钢铁有限公司于2018年6月27日解除劳动关系；二、被告江门市新会双水拆船钢铁有限公司不需向原告邓海棠支付经济补偿金及额外一个月工资。案件受理费5元（已按简易程序减半计算），由原告邓海棠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏达昶二〇一八年十二月十日书记员  苏丽珍