广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤51民终448号上诉人（原审被告）：陈燕妹，女，1986年11月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，委托诉讼代理人：蔡彬武，广东角度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡树波，男，1985年11月11日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区，上诉人陈燕妹因与被上诉人蔡树波民间借贷纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈燕妹上诉请求：1、撤销潮州市潮安区人民法院作出的(2018)粤5103民初449号民事判决书，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定的事实错误与适用法律错误。(一)陈燕妹并非原审适格被告主体。1、当时陈燕妹是向余文桐借的款，也是余文桐将款项借给了陈燕妹，并由陈燕妹将《借款单》两张交余文桐存执，并非向蔡树波借款，因此与蔡树波不存在民间借贷关系。2、在两张《借款单》出借人处没有填写姓名，出借人一栏书写是蔡树波在刑事拘押期间所书写的，系蔡树波伪造的，陈燕妹不予承认。蔡树波以此两张伪造出借人签名的《借款单》来起诉陈燕妹，没有事实与法律依据。3、根据《合同法》第2条合同相对性原则，本案的主体系发生在陈燕妹与案外人余文桐之间，与蔡树波没有法律关系，原审法院却错误认定陈燕妹与蔡树波之间具有借贷关系，于法无据。(二)潮州市潮安区人民法院(2017)粤5103刑740号刑事判决书(以下简称“刑事判决书”)已查明陈燕妹是向余文桐借款，并非向蔡树波借款的事实，应当作为本案定案的事实依据。1、刑事判决书审理查明：“被害人陈燕妹曾向同案人余文桐(另案处理)借款未还。2016年5月25日晚，……余文桐获悉陈燕妹的行踪后……并先后纠集蔡树波……到现场胁迫陈燕妹还款。……期间，被告人蔡树波……遂与余文桐对陈燕妹进行殴打，并致陈燕妹左上臂被水烫伤，后共同将陈燕妹控制……上述过程中，陈燕妹被限制人身自由长约8小时。经广东省潮州市湘桥区公安司法鉴定中心鉴定：陈燕妹左上臂烫伤面积累计78cm2，属轻微伤。”(见上诉证据一：刑事判决书第6—7页)该刑事案已审结完毕，刑事判决书并已生效。2、刑事判决书查明的事实与本案两者联系紧密不可分割，正是因为对数额有异议，陈燕妹才于当日被蔡树波暴力以待，试图用暴力让陈燕妹承认借款数额为3万元并还清该款项。一审法院只是在判决书以“非法拘禁的事件”一笔带过。因刑事案件判决书于本案一审开庭后才生效，一审庭审后，陈燕妹于2018年7月5日向一审法院提交刑事判决书，一审法院没有以此进行查明本案事实，此刑事判决书是二审的新证据。(三)、本案蔡树波主张的民事权利超过诉讼时效。1、陈燕妹在一审庭审答辩(见庭审笔录)：蔡树波以犯罪行为(非法拘禁)并不能认定民事上“要求履行还款义务，”的法律事实。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，“具备下列条件的民事法律行为有效：……(三)不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”蔡树波以犯罪行为行使“要求履行还款义务”，违反法律、法规的强制性规定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，蔡树波的犯罪手段“要求履行还款义务”行为属于民事法律行为无效。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，计算本案的诉讼时效应当分别计至2016年8月12日及2016年8月18日，至蔡树波2018年3月22日提起民事诉讼时，已超过二年的期限，超过诉讼时效向陈燕妹主张权利。二、原审判决违反法定程序且适用法律错误。1、一审期间，陈燕妹依法申请一审法院调取(2017)粤5103刑初740号刑事案件的案卷材料(被上诉人非法拘禁案)，该案卷材料是直接影响法院查明本案《借款单》是否合法事实的重要依据，但刑事案件的卷宗，陈燕妹及代理人均无权查阅与调取刑事审判相关材料的权限，一审法院没有依陈燕妹申请调取案卷材料且没有告知陈燕妹复核申请的权利与义务(见一审庭审笔录)，违反民事诉讼法关于申请调查取证相关规定，原审判决违反法定程序。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：……(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”，本案系民间借贷纠纷，关于“非法拘禁事件”的事实认定，必须以(2017)粤5103刑初740号刑事案的审理结果为依据，一审法院并没有依法中止诉讼，且陈燕妹并没有在一审庭审中承认蔡树波2016年5月25日的催讨行为，蔡树波也没有提交相关的证据予以佐证进行催讨的事实，一审法院错误认定诉讼时效中止。一审法院并未依法裁定诉讼中止，原审判决违反法定程序且适用法律错误。综上所述，一审法院判决认定的事实错误，适用法律错误且违反法定程序，请求二审人民法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判，维护上诉人的合法权益。蔡树波没有提出答辩。蔡树波向一审法院提起诉讼请求：1．判令陈燕妹付还蔡树波借款30000元；2．判令陈燕妹向蔡树波支付上述借款利息（其中借款本金15000元的利息自2014年9月14日起至判决确定还款之日止按年利率6%计；借款本金15000元的利息自2014年9月20日起至判决确定还款之日止按年利率6%计）；3．本案诉讼费用由蔡树波承担。一审法院认定事实：1．关于借款的事实。陈燕妹因生意需要向蔡树波借现金30,000元，双方约定借款期限30天，并由陈燕妹分别以2014年8月13日、2014年8月19日作为借款时间向蔡树波出具二份《借款单》。该事实有蔡树波提供的《借款单》等证据可予证明，事实清楚，可予认定。陈燕妹主张本案所涉借款的出借人是案外人余文桐，蔡树波的委托诉讼代理人对此予以否认，且陈燕妹未能提供证据予以证明，一审法院不予认定。2．关于催讨借款的事实。蔡树波于2016年5月25日晚向陈燕妹催讨借款，陈燕妹没有还款，遂发生蔡树波等人对陈燕妹实施非法拘禁的事件。双方当事人对该事实的陈述一致，事实清楚，可予认定。蔡树波于2018年3月23日向一审法院起诉，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告蔡树波与被告陈燕妹之间的民间借款关系合法有效，依法应受法律保护。原告蔡树波要求被告陈燕妹返还所欠借款，有《借款单》等证据予以佐证，事实清楚，理由充分，可予支持。原告蔡树波与被告陈燕妹之间没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告要求被告陈燕妹按年利率6%支付借款利息的依据不足，一审法院不予支持。被告陈燕妹的委托诉讼代理人主张原告蔡树波的借款债权已经超过法定诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，被告陈燕妹于2014年8月13日、2014年8月19日分别向原告蔡树波借款，并约定借款期限30天，原告蔡树波的借款债权的诉讼时效依法应分别计至2016年8月12日和2016年8月18日，因原告蔡树波在诉讼时效届满前，即在2016年5月25日向陈燕妹提出要求履行还款义务，其债权请求权的诉讼时效在2016年5月25日中断，诉讼时效期间应重新计算，原告蔡树波于2018年3月22日就上述债权向本院提起诉讼，没有超过法定的诉讼时效期间。被告陈燕妹的委托诉讼代理人主张原告实施非法拘禁的违法行为向被告陈燕妹催讨借款，不能成为诉讼时效中断的理由，因原告蔡树波向被告陈燕妹催讨借款的意思表示和行为与原告蔡树波在催讨无果之后对陈燕妹实施非法拘禁的主观故意和行为属于二种不同的法律关系，原告蔡树波向被告陈燕妹提出要求履行还款义务没有违反法律规定，依法可以作为中断诉讼依据。被告陈燕妹的委托诉讼代理人主张原告蔡树波的借款债权请求权超过诉讼时效的依据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陈燕妹应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告蔡树波借款30,000元；二、驳回原告蔡树波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告陈燕妹负担，该款已由原告蔡树波垫付，被告陈燕妹应于本判决发生法律效力之日起五日内迳付还原告蔡树波。本院审理查明：蔡树波提供的于2014年8月13日和2014年8月19日出具的二张《借款单》，上面载明借款人均为陈燕妹，借款金额均为15000元，借款期限均为30天，但出借人“蔡树波”的名字并非借款人陈燕妹书写，而是蔡树波自行填写，蔡树波没有举证系其将借款交付给陈燕妹，而陈燕妹称其并非向蔡树波借款，而是向案外人余文桐借款。另查明：蔡树波现在广东省梅州监狱服刑，其于2018年因犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪被判处执行二年六个月的有期徒刑。根据已生效的刑事判决查明的事实：陈燕妹前向同案人余文桐（另案处理）借款未还，于2016年5月25日晚，陈燕妹应约与朋友到潮州市××桥区××街道凯旋酒店426号房间喝茶，至次日凌晨2时多，余文桐获悉陈燕妹的行踪后，遂到该处向陈燕妹追讨欠款。因陈燕妹提出其无力还款，余文桐遂不让陈燕妹离开，并先后纠集蔡树波和其他多名同案人（均已另案处理）到现场胁迫陈燕妹还款。期间，蔡树波与同案人“阿猴”、“阿丁”（均已另案处理）于凌晨6时许赶到现场后，因陈燕妹没有答应还款，遂与余文桐等人分别动手对陈燕妹进行殴打，并致陈燕妹左上臂被水烫伤，后共同将陈燕妹控制于该处并胁迫陈某妹打电话筹款归还。因胁迫陈燕妹还款未果，蔡树波一方于当天上午将陈燕妹带离凯旋酒店，并开车将陈燕妹带到古巷人民法庭门口，再次胁迫陈燕妹还款。陈燕妹的家公邱某国与当天中午闻讯赶到古巷人民法庭门口。因蔡树波一伙不让陈燕妹离开，邱某国答应为其还款后，蔡树波一伙才让陈燕妹离开。本院认为，因本案的二份借款借据的出借人一栏的名字并非借款人陈燕妹书写，蔡树波虽在借款单上出借人一栏中填上自己的名字，但蔡树波并无能进一步举证证明系其将借款交付给陈燕妹，而陈燕妹却称本案的出借人是案外人余文桐，因陈燕妹对蔡树波的债权人资格提出了具有事实依据的抗辩，故蔡树波与陈燕妹并没有形成民间借贷的法律关系，蔡树波作为原告主体起诉陈燕妹并不适格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销潮州市潮安区人民法院（2018）粤5103民初449号民事判决；二、驳回蔡树波的起诉。一审受理费550元由一审法院退还垫付人蔡树波；二审受理费550元由本院退还陈燕妹。本裁定为终审裁定。审 判 长  江 海审 判 员  李照雄代理审判员  张晓霞二〇一八年十二月二十五日书 记 员  吴冬莉