四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0422民初1416号 原告：攀枝花市拥华建材有限责任公司，住所地盐边县桐子林镇安宁村瓦房社。统一社会信用代码：915104225534852396。 法定代表人：曾勇华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石露宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：陈文友，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104199710668807。 被告：达州思恒建筑有限公司，住所地达州市达川区保险街侨运大厦********。统一社会信用代码：915117212103337274。 法定代表人：陈国见，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗荣镜，该公司员工。 原告攀枝花市拥华建材有限责任公司（以下简称拥华公司）与被告达州思恒建筑有限公司（以下简称思恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告拥华公司委托诉讼代理人石露宇、陈文友，被告思恒公司委托诉讼代理人罗荣镜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拥华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款1599210.63元；2.判令被告支付逾期付款损失935826元；3.判令被告支付原告律师代理费126751元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月8日，原、被告签订《商品混凝土供应合同》，双方对计量、结算、付款方式及违约责任进行了约定。经双方于2018年5月21日结算，被告截至2014年9月，被告欠原告该合同项下货款868216.63元。合同约定由被告每日按应付货款1.5‰赔偿原告损失，现原告要求按年利率24%计算4年，被告应付原告资金损失833487元。2017年5月10日，原、被告再次签订《商品混凝土供应合同》，对计量、结算、付款方式及违约责任进行了约定。原告于2018年4月22日供应完毕混凝土，至2018年9月11日，被告尚欠原告该合同项下货款730994元。合同约定由被告每日按应付货款1.5‰赔偿原告损失，现原告要求按年利率24%计算7个月，被告应付原告该合同项下资金损失102339元。以上两份合同还约定，违约方应承担诉讼标5%的律师代理费，因此，被告还应支付原告律师代理费126751元。 原告拥华公司在举证期限内向本院提交了以下证据： 证据1.原告营业执照、被告方企业名称变更核准通知书、被告方企业信用信息。拟证明：原、被告主体适格，被告名称于2016年11月16日由“四川达县金元建筑有限公司”变更为“达州思恒建筑有限公司”； 证据2.2013年7月8日原告与被告四川达县金元建设建筑有限公司签订的《商品混凝土供应合同》复印件1份。拟证明：原、被告对混凝土的价格、数量、付款方式等进行了约定，被告逾期付款，需向原告赔偿资金占用损失及律师代理费； 证据3.金元公司混凝土销售收入表,被告思恒公司于2018年5月21日在该表盖章确认。拟证明：截至2014年9月，被告欠原告货款868216.63元； 证据4.2017年5月10日原、被告签订的《商品混凝土供应合同》复印件1份。拟证明：截至2018年4月，被告欠原告该合同项下货款730994元，被告依约应向原告赔偿资金占用损失，并支付原告因诉讼产生的律师代理费； 证据5.民事案件委托代理合同、原告出具的委托书、律师执业资格证复印件、四川省律师行业指导收费标准、律师收费发票。拟证明：原告为本案支付律师代理费126751元，应由被告承担。 被告思恒公司辩称,一、2013年我公司并未与原告签订《混泥土供应合同》，该合同系伪造，所有的约定内容与被告无关，被告不应承担任何法律上的责任。被告名称在变更前为“四川达县金元建筑有限公司”，而该份合同的企业名称为“四川达县金元建设建筑有限公司”，所盖印章也为该名称，多了“建设”两个字。合同中签字人“赵元海”也并非被告公司员工，被告对此人也是一概不知，更未授权。被告认可原告向被告供应混凝土，经结算，尚欠原告货款868216.63元。但原告未及时向被告交付增值税发票，致被告产生税务损失。二、2017年5月10日，原、被告签订《商品混凝土供应合同》及被告尚欠原告货款730994元属实。被告基于该合同已向原告支付750万元货款，原告仅向被告提供1972853.38元的增值税发票，是原告违约并给被告造成税务损失。原告未先履行法定和约定的义务即交付增值税发票，被告才未支付剩余货款的。为此，请求驳回原告的诉讼请求2、3、4项诉求。且针对原告诉讼请求第1项，应在原告依法开具应开具的税务发票后，被告支付其货款。 被告思恒公司在举证期内向本院提交了以下证据： 证据1.被告营业执照、法人身份证明及身份信息、公司员工出庭委托书、劳动合同及身份信息。拟证明被告主体适格； 证据2.准予变更登记通知书。拟证明：被告原名称“四川达县金元建筑有限公司”没有建设二字，原告提供的2013年7月8日签订的《混泥土供应合同》系伪造； 证据3.2013年被告方制作的2013年1月至12月31日，及2014年1月至9月，支付拥华公司已结货款统计表，结算调整表。拟证明：原告未依法向被告交付相应货款的增值税发票，给被告造成税务损失； 证据4.2017年被告方制作的拥华建材公司欠票明细表及增值税发票。拟证明：被告依据2017年合同项下支付原告货款750万元，原告未按约定交付被告同等数额的增值税发票。 对于原告拥华公司提供的证据1、3、4、5，被告思恒公司对其真实性、合法性无异议，对关联性提出异议，认为原告未按约定同时履行提供增值税发票的义务，被告不应承担违约责任。对原告提供的证据2，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该合同是虚假的，合同签订单位与被告名称不符，委托代理人也不是被告公司员工。原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性予以认可，对证据3、4不予认可，认为是被告自行制作，原告未签章认可。对上述无争议的证据，本院予以采信，对有争议的证据，本院将依据其他证据及当事人的陈述，综合予以认定。 根据双方当事人提供的证据及在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实： 被告思恒公司原名称为“四川达县金元建筑有限公司”，于2016年11月16日经核准变更为现名。2013年7月8日，原告与“四川达县金元建设建筑有限公司红山国际项目部”签订《商品混凝土供应合同》，委托代理人签名为“赵元海”。2018年5月21日，被告思恒公司在原告制作的“金元公司混凝土销售收入表”上盖章，确认至2014年9月，欠原告货款868216.63元。2017年5月10日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《商品混凝土供应合同》，对计量、结算、付款方式及违约责任进行了约定。其中约定：甲方支付货款时，由乙方提供增值税发票；甲方未按约支付货款，应承担按诉讼标的5%的律师费，每日按应付货款1.5‰赔偿原告资金占用损失。合同签订后，原告拥华公司向被告思恒公司供应混凝土至2018年4月。经结算，被告已向原告支付该合同项下货款750万元，尚欠730994元，原告向被告交付190余万元的增值税发票。现原、被告为付款发生争议。另查明,中国人民银行公布1至5年期贷款基准利率为年利率4.75%,逾期贷款罚息在基准利率基础上上浮30%至50%。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告拥华公司认为其与“四川达县金元建设建筑有限公司红山国际项目部”签订的合同实际是与被告思恒公司签订的，由于两公司名称不一致，原告未提交证据证明“四川达县金元建设建筑有限公司”与“四川达县金元建筑有限公司”系同一公司，也无证据证明委托代理人“赵元海”系被告公司员工或者接受被告委托与原告签订合同。因此，对于原告提供的其与“四川达县金元建设建筑有限公司红山国际项目部”签订的合同与本案无关，本院不予采信，双方此次买卖关系未签订书面合同。被告于2018年5月确认截至2014年9月欠原告第一批货款868216.63元，本院予以认可。双方均无证据证明对付款时间进行了约定，被告应当自收到货物时履行付款义务,其拖欠原告货款四年余,应当赔偿原告逾期付款损失。原告主张逾期付款损失按4年计算，不违反法律规定，本院予以支持。由于双方未对逾期付款违约金进行约定,可按中国人民银行同期贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算,被告应当赔偿原告逾期付款损失247441.72元(计算方式为欠款金额868216.63元×7.125%×4年﹦247441.72元)。原、被告于2017年5月10日签订的《商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。经双方结算，被告基于该合同项下欠原告货款730994元，本院予以确认，被告应当履行付款义务。由于原告未按合同约定同时履行向被告交付相应货款增值税发票的义务，因此，被告提出基于该合同项下同时履行抗辩理由成立，被告未构成违约，原告要求被告赔偿资金损失的诉讼请求不成立，本院不予支持。由于原、被告未对第一批次欠款形成书面约定，事后亦未对欠款纠纷引起诉讼后产生律师代理费的承担方式达成协议，法律、法规亦未对因纠纷引起诉讼的律师代理费作出明确规定，双方基于2017年5月10日签订的《商品混凝土供应合同》，虽然对律师费进行了约定，但被告并未构成违约，因此，对原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告思恒公司应当支付原告拥华公司货款1599210.63元，赔偿原告逾期付款损失247441.72元，原告拥华公司应当依照法律、法规规定或者约定向被告思恒公司同时提交相应货款的增值税发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、限被告达州思恒建筑有限公司于本判决生效后30日内支付原告攀枝花市拥华建材有限责任公司货款1599210.63元，赔偿原告攀枝花市拥华建材有限责任公司逾期付款损失247441.72元，合计1846652.35元； 二、驳回原告攀枝花市拥华建材有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14047元，由原告攀枝花市拥华建材有限责任公司负担4355元，被告达州思恒建筑有限公司负担9692元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一八年十二月十四日 书记员  李颖