浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙1082行初65号 原告洪梅兰，女，1936年7月3日出生，汉族，住临海市。 委托代理人朱支地，浙江普安律师事务所律师。 被告临海市东塍镇人民政府，住所地：临海市东塍镇川津路**。 法定代表人郭宏杰，镇长。 委托代理人李宏伟，浙江全力律师事务所律师。 原告洪梅兰诉被告临海市东塍镇人民政府确认行为违法一案，原告于2018年8月23日向本院起诉，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法组成合议庭，于2018年10月26日、12月27日两次公开开庭审理了本案。原告洪梅兰的委托代理人朱支地、被告出庭应诉负责人林飞及委托代理人李宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告所属的临海市东塍镇三改一拆行动领导小组办公室于2018年5月8日向原告发送“限期拆除通知书”，有关内容为：洪梅兰：你户位于东塍镇××内××三间建筑物系应拆未拆老屋，限你户在2018年5月11日前自行拆除，逾期将予以强制拆除。原告未自行拆除，被告于2018年5月18日将该处房屋强行拆除。 原告洪梅兰诉称：原告坐落在东塍街下街老街路口的4间房屋是祖传继承所取得，按照法律规定原告对此享有所有权，此后原告的大儿子和二儿子在他们各自建房审批过程中都是按他们各家人口数进行拆旧建新，小儿子又是通过向同村人购买了一间房屋，他们从未占用过原告的人口数，原告的房屋应受法律保护，但被告所属的临海市东塍镇三改一拆行动领导小组办公室却以原告此四间房屋属于应拆未拆为由，于2018年5月8日作出了临东塍拆字（2018)第030号限期拆除通知书，并于2018年5月18日将原告的4间房屋用挖掘机强行进行了拆除，在拆除的过程中也没有将原告房屋内的物品搬出，导致房屋内的物品被压坏，更难以使人置信的是被告所属人员还将强行拆下的砖块搬运走。原告认为，首先，此房屋是原告祖传继承所得，并不是违法建筑,也不属于应拆未拆。其次，被告所属临海市东塍镇三改一拆行动领导小组办公室只是被告所设的临时性机构,并无编制，按法律规定其也没有权利和资格作出拆除处理决定,故无论是其所作出的拆除通知，还是此后的强行拆除均是一种越权违法行为。现起诉请求依法判决确认被告所属临海市东塍镇三改一拆行动领导小组办公室于2018年5月18日将原告坐落在东塍镇下街老街路口4间房屋强行拆除的行为违法。 被告东塍镇人民政府辩称： 根据被告了解，原告夫妻共生育三子：大儿子梅义根、二儿子梅小年、小儿子梅义敏。1990年11月30日二儿子梅小年在进行住宅用地审批时只申报了其自己、儿子梅永波和妻子金再桂，并拆除一间房屋；大儿子梅义根在1994年7月18日申请农村住宅用地时也只申报了自己、妻子陈荷女、儿子梅国新，并拆除一间旧房屋；2000年原告小儿子梅义敏在购买位于本村的他人宅基地时也未就其父母住宅进行申报。《土地管理法》第六十二条规定，每户只能享有一处宅基地，村委会要求，子女分户的，建房申请时父母应当计入其中一户，即原告的住宅用地指标应当落实在三个儿子中的一户，但原告的三个儿子在申请建造住宅时均未将其父母现存的住宅进行申报，存在瞒报的情形，因此被告根据《浙江省违法建筑处置规定》的有关规定，责令原告自行拆除，原告拒不拆除，被告于2018年5月8日向原告发送了限期拆除通知书，原告仍拒绝拆除，被告于2018年5月18日将房屋内物品搬出后将其强制拆除，符合法律规定。根据《临海市农民住宅用地管理办法》第七条、第九条的规定，农民一户只能拥有一处宅基地，父母、老人要落实在一个赡养户。本案中，原告洪梅兰的房屋应计入其三个儿子中的一户，故原告与其儿子事实上存在一户多宅的情形，不符合规定。 综上，原告位于下街村的三间房屋应属瞒报的应拆未拆老屋，系违法建筑，事实清楚、证据确凿。被告向其送达限期拆除通知，后予以拆除，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据及被告的质证意见如下： 1、限期拆除通知书1份 2、临政复决字【2018】32号行政复议终止决定书1份 3、照片5张 4、土地登记审批表1组（梅义根） 5、农村私人建房用地呈报表（梅义根）、临海市建房补办手续报批表各1份 6、临海市土地登记申请书（梅小年）、临海市房屋所有权人户籍登记表、界址调查表、土地登记审批表、建设用地规划许可证、建设用地许可证、浙江省私人建房用地许可证1组 7、土地使用权登记审批表2份（梅义敏）、地、地籍调查界址确认表1份地图1份、卖契及附件3页 上述证据除照片外均系复印件，拟证明原告三个儿子的房屋并未占用原告的人口数，被告方拆除原告房屋的行为违法，原告曾申请复议。 8、村委会证明2份（证明内容：1.涉讼房屋系原告夫妻所有；2.原告夫妻及子女基本情况，原告丈夫梅光福已于2018年1月29日去世） 9、原告子女出具的情况说明1份（有关内容：梅光福的其他继承人均放弃对涉讼房屋的继承） 10、梅光福、梅义敏户籍证明各1份 11、建筑物示意图打印件1份（显示涉讼房屋面积为：木结构69.59平方米，砖结构部分15.82平方米） 12、原告申请法院调取的不动产登记资料查询结果证明1份（反映原告夫妻名下均无不动产登记资料） 被告对证据1、2没有异议。对证据4、5、6、7真实性无异议，对待证事实有异议，认为原告三个儿子申报建房时并没有将原告的人口数份额纳入，也没有将原告的四间房屋纳入申报范围，属于瞒报，原告的房屋属于应拆未拆的对象。对于证据3中的照片，真实性均无异议，但该组证据能反映出盖瓦的房屋有三间，算上旁边盖铁皮瓦的一共四间，盖铁皮瓦的一间是后建的，应属于违法建筑。从拆中拆后照片都可以看出来，房内是没有物品的。对最后一张照片的拍摄时间有疑问，被告拆除时屋内物品已搬空。对证据8的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。原告主张涉讼房屋系其所有，应有土地使用权证或者房屋产权证，起码应该有国土局登记的证明。对证据9真实性无异议，对合法性、关联性有异议。认为作为遗产继承，前提必须是合法的财产，而本案中原告无相关证据。对证据10真实性无异议。对证据11真实性无异议，但不能仅凭这张图纸证实房屋系原告所有，对草图中书写的房屋平方数无异议。对证据12的真实性无异议。 被告提供的证据（证据1-4均系复印件）及原告的质证意见如下： 1、土地登记审批表、农村私人建房用地呈报表1组 拟证明：原告大儿子梅义根建房时未将其父母房屋纳入申报范围。 2、临海市土地登记申请书、建设用地规划许可证、临海市房屋所有人户籍登记表、农村私人建房用地呈报表1组 拟证明：原告二儿子梅小年建房时未将其父母房屋纳入申报范围。 3、土地使用权登记审批表、卖契1组 拟证明：原告小儿子梅义敏购房时未将其父母房屋纳入申报范围。 4、限期拆除通知书1份 拟证明：被告依法要求原告自行拆除，程序合法。 5、照片打印件3张 拟证明：三间房屋拆前拆后的状况，拆除之前被告已将原告屋内物品搬出。原告认为被告将砖块搬走，实际上被告只是将拆除的物品清理掉。 法律依据方面： 6、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条 7、《临海市农民住宅用地管理办法》 原告对证据1、2、3的真实性无异议，但认为上述证据恰恰说明原告三个儿子的住宅用地份额不涉及原告的人口数。对证据4的真实性无异议，但三改一拆办公室是没有编制的单位，没有权力拆除原告的房屋，也没有执法的主体资格。对证据5，真实性均没有异议，对待证事实有异议。照片根本不能反映出原告房屋内物品已搬出。照片也显示出，原告恰恰有四间房屋。对证据6真实性无异议，但该条文并不适用本案。对证据7真实性无异议，但该规定只是地方性文件，不能作为判决的依据。 本院综合认证如下：除了原告第5张照片，双方当事人对对方证据的真实性均无异议，故对证据的真实性，本院均予以认定。 综上，本院认定如下事实： 原告洪梅兰与其丈夫梅光福育有三子二女：长子梅义根，次子梅小年，三子梅义敏，长女梅素春，次女梅夏春。梅义敏于2013年9月12日去世。梅光福于2018年1月29日去世。坐落在临海市东塍镇东塍街下街老街路口的老屋（其中木结构69.59平方米，砖结构部分15.82平方米）长期由原告夫妻管理使用。1990年11月30日梅小年在进行住宅用地审批时申报了其本人、儿子梅永波和妻子金再桂，并拆除一间房屋。梅义根在1994年7月18日申请农村住宅用地时申报了其本人、妻子陈荷女、儿子梅国新，并拆除一间旧房屋。2000年原告小儿子梅义敏在购买位于本村的他人宅基地时也未就其父母住宅进行申报。临海市东塍镇三改一拆行动领导小组办公室于2018年5月8日作出临东塍拆字（2018)第030号限期拆除通知书并送达原告，限期拆除通知书载明：你户位于东塍镇××内××三间建筑物，系应拆未拆老屋。限你户在2018年5月11日前自行拆除。逾期未自行拆除的，将予以强制拆除，拆除费用由你负责。原告未自行拆除，被告于2018年5月18日将原告该处房屋全部强行拆除。原告因不服临东塍拆字（2018)第030号限期拆除通知书，曾向临海市人民政府申请行政复议，后撤回。 本院认为，对于本案原告的主体资格问题，因原告的丈夫已去世，其他继承人均表示放弃继承，故原告的主体适格。临海市东塍镇三改一拆行动领导小组办公室系临海市东塍镇人民政府下设的临时机构，其作出有关行政行为的法律后果应由被告临海市东塍镇人民政府直接承担，故本案被告主体适格。被告在作出限期拆除通知书前没有进行必要的调查取证，在送达限期拆除通知书时未告知原告依法享有的权利和救济途径，在强制拆除前亦未作出强制执行决定，在拆除时又未制作现场笔录并对房屋现状及拆除过程进行全面的拍照或摄像取证，其拆除行为显然违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告临海市东塍镇人民政府于2018年5月18日将坐落在临海市东塍镇下街老街路口的老屋（其中木结构部分69.59平方米，砖结构部分15.82平方米）强行拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市东塍镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨军区 审 判 员  侯玲萍 人民陪审员  彭加启 二〇一八年十二月二十七日 代理书记员  金 清 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…… 《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定： 实施前须向行政机关负责人报告并经批准； 由两名以上行政执法人员实施； 出示执法身份证件； 通知当事人到场； 当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径； 听取当事人的陈述和申辩； 制作现场笔录； …… 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： …… （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： 当事人的姓名或者名称、地址； 强制执行的理由和依据； 强制执行的方式和时间； 申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限； 行政机关的名称、印章和日期。 …… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。……