wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤20民特211号申请人：中山市大润发商业有限公司，住所地广东省中山市**富华道**。法定代表人：谢国仁，该公司经理。委托诉讼代理人：钟扬春，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杨晓敏，女，该公司工作人员。被申请人：杨胜利，男，1971年2月27日出生，汉族，住湖南省永顺县。申请人中山市大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）与被申请人杨胜利申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年9月3日立案后进行了审查。现已审查终结。大润发公司称，请求撤销中劳人仲案字〔2018〕2001号仲裁裁决。事实和理由：1.杨胜利2014年9月14日入职大润发公司，双方签订三年期限的劳动合同，约定月工资2600元。三年期间，大润发公司陆续给杨胜利涨薪：2017年9月14日双方签订第二次劳动合同（无固定期限），约定工资3250元（2018年6月1日起涨薪至3450元/月），大润发公司作为用人单位，严格按照法律和劳动合同，每月10日前依法足额向杨胜利支付工资。2.中山仲裁委片面解读同工同酬，错误适用法律。同工同酬并非同岗同酬，也不是劳动报酬的绝对统一。同工同酬虽然是劳动法确立的一项基本原则，但由于劳动者存在个体差异，不能简单以不同劳动者是否在相同工作岗位作为同工的标准，而应综合考虑劳动者的个人工作经验、工作技能、工作积极性等特性。杨胜利所在岗位为生鲜部门技术手，不计件工资制，由于杨胜利个人资历、技能、水平、工作态度等差异，其取得的工作业绩与同部分其他人员的业绩不尽相同，大润发公司作为用人单位，有权依据本单位的生产经营情况，结合员工个人表现，依法自主确定本单位员工的工资调整方式。3.仲裁裁决查明事实也有错误。实际上，杨胜利2017年6月1日起工资涨薪200元，从3050元调整至3250元，其公司给所在部门表现优秀之员工涨薪400元，而非裁决书所认定的“同岗位同级别员工均于2017年6月起调升了固定200元/月而杨胜利未获调薪”。杨胜利称仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果恰当，应予以采纳。经审查查明，2018年7月5日，广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出中劳人仲案字〔2018〕2001号仲裁裁决，终局裁决：一、大润发公司支付杨胜利2017年6月至2018年5月应升未升工资2400元；二、驳回杨胜利的其余仲裁请求。中山仲裁委查明，杨胜利于2017年9月14日入职大润发公司，2015年9月1日任生鲜部技术二手。双方于2017年9月14日签订了无固定期限劳动合同，约定杨胜利月工资固定为3250元，加班工资另计。杨胜利主张其所在部门员工自2017年6月起均加薪200元，独其未加薪，且大润发公司一直拒绝给予合理解释。杨胜利提交了《薪资明细表》拟证明与其同部门同岗位的同事从2017年6月已升工资200元/月的事实。大润发公司以《薪资明细表》模糊不清为由不予确认，但认可杨胜利所在部门同事上述加薪事实，并辩称其方规定员工之间禁止相互比较薪资，且并未规定同部门同级别员工工资必须一致，更未与杨胜利书面约定何时、何种情形必须调薪。中山仲裁委认为，杨胜利所在部门同岗位同级别的员工均于2017年6月起调升了固定工资200元/月系事实，大润发公司对此不能作出合理解释，亦未举证证明其方这一做法的合法性、合理性。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，用人单位在工资分配及工资调整方面，应当实行同工同酬，对杨胜利的主张予以支持，作出上述仲裁裁决。本院审查期间，大润发公司主张2017年6月当月起，杨胜利的工资已经从3050元调整为3250元。仲裁裁决查明事实错误，大润发公司在仲裁阶段陈述的是部分员工调薪400元，杨胜利调薪200元，也有员工200元都没有加的。杨胜利调薪的该200元是非固定调薪，而是综合个人绩效、个人表现及业绩作出的。大润发公司根据公司整体业绩决定如何调薪，不是每年都调薪，也不是每次调薪都是统一额度。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起30日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起15日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，大润发公司对员工的调薪行为，属于企业的一种经营自主权，如果其行为未违反法律的强制性规定和劳动合同的约定，不应进行干预。在杨胜利未提供证据证明大润发公司未给其调薪违反法律规定或者劳动合同约定的情况下，中山仲裁委中劳人仲案字〔2018〕2001号裁决仅以应同工同酬为由，裁决大润发公司应支付杨胜利2017年6月至2018年5月应升未升工资2400元，属于适用法律错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：撤销广东省中山市劳动人事争议仲裁委员会中劳人仲案字〔2018〕2001号裁决。申请费400元，由申请人中山市大润发商业有限公司负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向广东省中山市第一人民法院提起诉讼。审判长  钟平春审判员  卢俊辉审判员  王小红二〇一八年十二月十七日书记员  彭思维
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11592号 原告：李强，男，1971年1月11日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：袁杰，男，1989年3月6日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告李强为与被告袁杰民间借贷纠纷一案，于2018年7月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员唐慧农适用简易程序进行审理。因需以公告方式向被告袁杰送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序，故本院于2018年8月10日裁定本案转为适用普通程序，组成合议庭于2018年12月4日公开开庭进行了审理，原告李强到庭参加诉讼，被告袁杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李强基于被告袁杰出具的借条、收条等起诉，请求判令：一、被告袁杰返还借款4万元；二、本案的诉讼费用由被告袁杰承担。 原告李强为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了被告袁杰出具的借条、收条各一份。 被告袁杰未作答辩，也未向本院提交证据，对原告李强提供的证据放弃到庭质证的权利。 原告李强提交的证据，本院经审查认为符合证据的三性原则，确认作为认定本案相关事实的依据。 经审理，本院认定本案事实如下：被告袁杰通过案外人徐维嘉向原告李强借款4万元，为此于2018年3月1日出具借条、收条各一份，确认收到4万元借款，并约定借款期限为2018年3月1日至2018年5月1日止。但此后袁杰未按约还款，李强经催讨未果，故诉至本院。 本院认为：原告李强和被告袁杰之间的借贷关系有袁杰出具的借条、收条为凭，本院确认合法有效。袁杰借款后未按约返还，构成违约，理应承担返还所欠借款的民事责任。原告李强的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告袁杰于本判决生效后十日内返还原告李强借款4万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告袁杰负担。 原告李强于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告袁杰于本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  唐慧农 人民陪审员  李旭红 人民陪审员  王金妹 二〇一八年十二月六日 书 记 员  徐卓琳
云南省昆明市西山区人民法院结 案 通 知 书(2018)云0112执4234号申请执行人：张旭，男，汉族，1972年4月30日出生，身份证登记住址：昆明市五华区。被执行人：张娟，女，汉族，1980年7月30日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人张旭与被执行人张娟借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初6871号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张娟已履行24014元，本案现已执行完毕。据此，昆明市西山区人民法院(2016)云0112民初6871号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定、《最高人民法院印发的通知》第十五条的规定，通知如下：昆明市西山区人民法院(2018)云0112执4234号案件已执行完毕。执行员  徐倩二〇一八年十二月二十九日书记员  李超
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内2221民初4258号原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社，地址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗大坝沟新址。法定代表人冯明辉，科右前旗农村信用社理事长。被告包石全，男，1966年9月5日出生，蒙古族，农民。被告白海杰，女，1969年7月4日出生，蒙古族，农民。被告毛满仓，男，1966年12月12日出生，蒙古族，农民。被告邓斯琴格日乐，女，1969年7月12日出生，蒙古族，农民。被告包金香，女，1966年10月13日出生，蒙古族，农民。被告赖命泉，男，1970年7月15日出生，蒙古族，农民。被告佟宝音图，男，1969年6月16日出生，蒙古族，农民。本院在审理原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社诉被告包石全、白海杰、毛满仓、邓斯琴格日乐、包金香、赖命泉、佟宝音图金融借款合同纠纷一案中，原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社以被告暂不在家为由，于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费671元，由原告科尔沁右翼前旗农村信用合作联社负担。审判长  李丙江审判员  金 鑫审判员  王 艳二〇一八年十二月十日书记员  田 斌
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终9466号上诉人（原审原告）：王江华，男，1987年10月9日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：陈思，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：修文县濎兴咨询服务有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇迎春路。法定代表人：彭荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：石友建，修文县扎佐镇法律服务所法律工作者。上诉人王江华因与被上诉人修文县濎兴咨询服务有限公司（以下简称“濎兴公司”）合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2018）黔0123民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王江华上诉请求：一、撤销原判并依法改判为被上诉人返还上诉人代办费7200元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中原告方主要出庭作证的证人唐某系被上诉人公司员工，上诉人在一审中提交了证人唐某的聘书，证明证人与被上诉人存在劳动合同关系，被上诉人也认可证人唐某系其公司业务员。因此认定唐某的宣传系职务行为，其法律后果应该由被上诉人承担。二、一审判决中认定上诉人不能获得微型企业扶持款的原因是不能归责于被上诉人的原因导致的，是因为上诉人自己的鱼塘没有相关设备及相关条件无法达到而导致的，这也是不符合事实的。在修，因被上诉人的宣传缴纳代办费的不下几十家，本次涉及诉讼的只是其中一小部分，原告在一审中也提交了部分受欺骗人员的名单及他们签字盖手印的证明，也从另一面证实了被上诉人存在虚假宣传及承诺退款的事实。濎兴公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。被上诉人已经履行了代办企业登记委托相关事项，原审人民法院依职权依法向修市场监督管理局调取了微型企业扶持申请相关资料，足以证实被上诉人与上诉人之间签订的委托合同。被上诉人没有作出不能申办微型企业扶持全额退款约定的承诺，即便被上诉人作出了承诺，但未能得到微型企业扶持的原因系上诉人开设的个人独资企业硬件不达标所致。二、原审法院适用法律正确，程序合法。被上诉人按照上诉人之间双方约定的委托事项已履行完毕，而上诉人在一审中要求退回代办费，是没有任何法律依据的。王江华向一审法院起诉请求：1.判令被告返还代办费7200.00元；2.诉讼费由被告承担；3、判令被告注销为原告办理的营业执照。一审法院认定事实：2016年上半年，被告修濎兴咨询服务有限公司业务员前往原告王江华住所地宣传小微企业扶持政策，称国家对微型企业有10万元扶持费用，交纳代办费后可委托被告修濎兴咨询服务有限公司办理。原告王江华遂委托被告修濎兴咨询服务有限公司代为办理营业执照以及申办小微企业扶持，并向被告修濎兴咨询服务有限公司支付了代办费。被告修濎兴咨询服务有限公司收取代办费后为原告王江华办理了个人独资企业修文江华水产养殖场的设立登记，并将营业执照交与原告王江华，但公章未交付。2016年底，被告修濎兴咨询服务有限公司为原告王江华开办的修文江华水产养殖场向修市场监督管理局办申报了微型企业扶持，修市场监督管理局将申报名单交企业所在地乡、镇、社区现场核查后，修久长镇微型企业工作组以原告王江华开设的修文江华水产养殖场因提供的就业人员不真实、鱼塘无任何设施为由，不予微型企业扶持。之后，原告王江华要求被告修濎兴咨询服务有限公司退还代办费未果发生纠纷，诉至法院。一审法院认为，原告王江华在被告修濎兴咨询服务有限公司工作人员宣传下，委托被告修濎兴咨询服务有限公司代为办理企业设立登记以及申办微型企业扶持，虽未签订书面合同，但合同已实际履行，委托事项系原、被告真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，系成立并生效的委托合同，双方当事人均应按照合同约定履行合同义务。根据原、被告陈述以及提供的证据，原告王江华委托被告修濎兴咨询服务有限公司办理的事项为代办企业登记、代办微型企业扶持申请。从原告提交的营业执照来看，被告修濎兴咨询服务有限公司已经完成了代办企业登记委托事项。从本院向修市场监督管理局调取的微型企业扶持初审不予推荐通知书来看，被告修濎兴咨询服务有限公司已为原告王江华开办的修文江华水产养殖场向修市场监督管理局提交了微型企业扶持申请资料。原告王江华诉称，被告修濎兴咨询服务有限公司工作人员在宣传过程中，承诺如未能申办10万元微型企业扶持将退还收取的代办费，但原告王江华在庭审中提供的证人证言，不足以证实原、被告之间存在“不能申办微型企业扶持全额退款”的委托合同内容。即便被告修濎兴咨询服务有限公司作出了“不能申办微型企业扶持全额退款”的承诺，但未能得到微型企业扶持的原因系原告王江华开设的个人独资企业硬件不达标所导致，委托事务未能达成的原因不能归责于被告。故原告王江华要求被告修濎兴咨询服务有限公司返还代办费7200.00元，不予支持。原告王江华诉请要求被告修濎兴咨询服务有限公司注销为其办理的营业执照，因营业执照注销属于工商行政部门行政职能范围，与本案不属同一法律关系，故原告王江华该项诉请不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王江华的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告王江华负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人双方均未提交新证据，二审查明事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案中上诉人委托被上诉人代为办理企业设立登记以及申办微型企业扶持，双方系委托关系。上诉人主张被上诉人濎兴公司向其承诺如未能申办10万元微型企业扶持将退还代办费，现双方未签订书面合同，被上诉人否认作出过此承诺，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人应提交证据证明其主张，上诉人仅提供证人唐某的证言，因该证人系涉案款项的实际收取人，与本案存在利害关系，除该证人的陈述，上诉人未再提交任何有效证据与之印证，故该证人证言系孤证，不能作为本案的定案依据,上诉人应承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回上诉人主张被上诉人返还上诉人代办费7200元的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人王江华负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 李云鹤审判员 姜彦宏二〇一八年十二月二十六日书记员 武雨璇
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1083执1465号之二申请执行人：宜宾市翠屏区宏源钢模租赁服务部经营场所：宜宾市翠屏区西郊新村经营者：兰长贵。男，1968年3月25日出生，汉族，隆昌市人，住隆昌市。被执行人：四川长城建筑（集团）有限公司住所地：成都市金牛区槐树街79号6层法定代表人：蒲菲，总经理。被执行人：张宇平，男，1967年10月6日出生，汉族，自贡市人，住自贡市沿滩区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院(2017)川1028民初2132号民事判决书，向本院申请执行，要求被执行人立即支付租赁费1471659.14元及利息，并自2017年7月1日起按照每日612.74元支付租金至全部租赁物归还之日止以及其垫付的诉讼费18426元。本院在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人张宇平所有的汽车。二、查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇一八年十二月十一日书记员  曾金梅
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初22903号原告：中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行，地址重庆市渝中区重庆村**附**，统一社会信用代码915001037842272027。负责人：张建伦，行长。委托诉讼代理人：潘健，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小丽，四川迪扬（重庆）律师事务所实习律师。被告：田锦明，男，1974年9月3日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行（以下简称工行两路口支行）与被告田锦明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行两路口支行的委托诉讼代理人潘健到庭参加诉讼。被告田锦明经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。工行两路口支行基于与田锦明签订的《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》,以及房地产权证起诉，请求判令：1.田锦明立即向工行两路口支行清偿拖欠的贷款本金52425.37元，并支付截至2018年7月21日的利息1014.52元、罚息58.07元、复利13.45元；2.田锦明立即支付从2018年7月22日起至实际清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未支付的本金52425.37元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算，复利以未支付的利息1014.52元为基数在贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3.工行两路口支行对田锦明提供的位于重庆市璧山县的房产享有优先受偿权；4.诉讼费用由田锦明承担。被告田锦明未作答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人、抵押权人：工行两路口支行。借款人、抵押人：田锦明。贷款金额：120000元。贷款用途：购车。贷款期限：120个月，2011年9月16日起至2021年9月16日。贷款执行利率：浮动利率，贷款发放时人民银行同期贷款基准利率上浮25%，自每次基准利率调整之日的次年1月1日调整。逾期利息标准：浮动利率，按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额本息。提前收贷的约定：借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。抵押担保情况：田锦明以其名下位于重庆市璧山县（建筑面积112.62平方米）的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围：本合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。放款情况：2011年9月16日，工行两路口支行向田锦明发放贷款120000元。欠款情况：截至2018年7月21日，田锦明尚欠工行两路口支行贷款本金52425.37元、利息1014.52元、罚息58.07元、复利13.45元。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。工行两路口支行与田锦明签订的《个人借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。工行两路口支行按约发放贷款后，田锦明未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。田锦明应当按照合同约定偿还全部借款本息。田锦明以其所有的房屋设定抵押作向工行两路口支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。故工行两路口支行依法对田锦明设定抵押的房屋享有优先受偿权。被告田锦明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田锦明在本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行贷款本金52425.37元以及截至2018年7月21日的利息1014.52元、罚息58.07元、复利13.45元；并支付自2018年7月22日起至付清时止，以借款本金52425.37元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的逾期利息，及以未付利息1014.52元为基数按贷款执行利率上浮50%计算的复利；二、原告中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行对被告田锦明提供抵押的位于重庆市璧山县（建筑面积112.62平方米）的房产享有优先受偿权享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130元，由被告田锦明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  蒲兴华人民陪审员  张爱萍二〇一八年十二月十二日法官助理阳文敏书记员罗艺
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽01民辖终668号上诉人（原审被告）：王筠鹏，男。委托诉讼代理人：李耀英、李鑫，均系辽宁辰州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳广科视讯科技有限公司，住所地沈阳市沈河区北热闹路**。法定代表人：姚淑香，系该公司总经理。原审被告：盖州市西海街道办事处，，住所地辽宁省盖州市西海街道办事处上诉人王筠鹏因不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1555号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为本案系买卖合同纠纷，应由被告（上诉人））住所地或合同履行地人民法院管辖上诉人与被上诉人签订的《采购合同》的签约地为盖州市，且该合同中明确约定货物交付地点由需方（上诉人）指定为盖州市，交货地点盖州市就是合同履行地，本案对合同履行地约定明确，故本案沈阳市沈河区人民法院无管辖权，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，盖州市人民法院对本案具有管辖权，故请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1555号民事裁定书，并裁定将本案移送盖州市人民法院审理。被上诉人沈阳广科视讯科技有限公司、原审被告盖州市西海街道办事处均未提供书面答辩意见。本院经审查认为，被上诉人沈阳广科视讯科技有限公司以其与上诉人王筠鹏、原审被告盖州市西海街道办事处存在买卖合同纠纷为由，要求判令上诉人、原审被告给付货款、逾期付款违约金。本案案由应为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，在本案中，当事人并未约定合同履行地，根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“……合同对于履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，则本案被上诉人沈阳广科视讯科技有限公司的住所地为合同履行地，因被上诉人沈阳广科视讯科技有限公司的住所地位于一审法院辖区内，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人王筠鹏提出的本案系买卖合同纠纷，应由被告（上诉人））住所地或合同履行地人民法院管辖上诉人与被上诉人签订的《采购合同》的签约地为盖州市，且该合同中明确约定货物交付地点由需方（上诉人）指定为盖州市，交货地点盖州市就是合同履行地，本案对合同履行地约定明确，故本案沈阳市沈河区人民法院无管辖权，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”的规定，盖州市人民法院对本案具有管辖权，故请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初1555号民事裁定书，并裁定将本案移送盖州市人民法院审理的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 汤 涛审判员 赵梦辉审判员 张小姣二〇一八年十二月十日书记员 张家铭
山东省菏泽市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）鲁17刑终507号原公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。上诉人（原审被告人）魏增,男，1987年4月28日出生于菏泽市，汉族，初中文化，农民，住菏泽市牡丹区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪于2017年11月9日被刑事拘留，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同月24日被逮捕。辩护人李红军，山东雷泽律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人魏某1，男，1959年3月11日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。系本案被害人。山东省菏泽市牡丹区人民法院审理山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控被告人魏增犯寻衅滋事罪一案，于二○一八年十月十六日作出(2018)鲁1702刑初441号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人魏增不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人的意见。对原审认定的事实、证据和适用法律进行了全面审查，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年11月3日21时许，被告人魏增酒后窜至菏泽市牡丹区吴店镇魏庄行政村魏庄村被害人魏某1门市内，因买酒与魏某1及家人发生争执，后被他人拉至其自家院内，被告人魏增随后再次携菜刀返回魏某1门市，将门市门损毁并将魏某1追赶至门市外公路处并将魏某1致伤。经鉴定，被害人魏某1伤情属轻微伤。原审判决另查明，被害人魏某1受伤后在菏泽市牡丹人民医院治疗2天，共花医疗费1190.45元。治疗期间魏增的爷爷魏兆江交给魏某1人民币1000元。2017年农村居民人均可支配收入15118元。上述事实，有经原审庭审举证、质证的下列证据予以证明：1.被害人陈述魏某1陈述，2017年11月3日21时许，其和三儿魏海龙与醉酒的魏增因买卖酒的事发生争执，魏增随后被在其代销点内的村民魏兆海、魏某2、魏德起拉到街里。过了二十多分钟，其在代销店内听到魏兆海在外边说：“跃光赶紧将门关上”。紧接着魏增在外边将其代销店的门跺坏，硬闯到代销店里。其看到魏增拿着切菜刀朝其身上砍，其就往街里跑。在其家胡同口处，魏兆海、魏增的爷爷魏兆江将魏增摁在地上，其三儿子魏海龙将魏增手中的切菜刀夺下来，魏兆海、魏兆江等人将魏增抬回了家。当时其脸上、右手面上有伤，衣服上被魏增用切菜刀砍好几个口子。2017年11月4日上午魏增的爷爷魏兆江到了医院交给其1000元的医药费。2.证人证言（1）魏海龙（系被害人之子）证实，2017年11月3日21时许，魏兆海、魏某2、魏德起在其家的代销店内喝酒，其和其父亲魏某1在店内，期间其邻居魏增到店里，向魏兆海、魏某2要酒喝，他们不让魏增喝，魏增就纠缠着要买酒，魏兆海、魏某2将魏增拉家走，不久，在其家胡同口处看到魏增双手拿着切菜刀往西追着魏某1砍，其赶到跟前，魏增挥舞着切菜刀砍向其，魏兆海、魏增的爷爷魏兆江将魏增摁在地上，其将魏增手中的切菜刀夺下来，切菜刀让魏增的爷爷魏兆江拿走了，魏兆海、魏兆江等人将魏增抬回了家。其见其父亲的脸上、右手面有伤，不知道魏增因何用刀砍其父亲。（2）魏兆江（系被告人的爷爷）证实，魏增酒后与魏某1发生争执吵架撕扯；未注意是否有人受伤；其没看到魏增手里拿着菜刀，其也没从魏海龙处要走切菜刀。（3）魏某2证实，2017年11月3日21时许，其和魏兆海等在魏某1家的代销店里玩，这时魏增进来，魏增说出话来有很大的酒味且都站不稳当了，魏增让魏某1的三儿子魏海龙卖给他酒，魏海龙不卖给魏增，魏增说的话很难听，魏增和魏某1吵了两句，其和魏兆海、魏海龙将魏增拉家走。3.鉴定意见菏泽市公安局牡丹分局刑事科学技术室（菏）公（牡丹）鉴（法）字[2017]1702号法医学人体损伤程度鉴定书证实，伤者魏某1右面部肿胀伴三处条状皮肤划伤，较锐利，右手背肿胀，伴皮肤划伤，分析为锐性外力作用所致，属锐器伤，其损伤程度属轻微伤。4.书证（1）户籍信息、违法犯罪前科记录证明证实，被告人身份信息及未发现被告人有犯罪前科。（2）抓获证明、传唤证证实，2017年11月9日下午，在牡丹区吴店镇魏庄村吴店派出所民警将涉嫌非法侵入住宅罪的被告人魏增依法传唤到吴店派出所接受讯问。（3）吴店派出所出具出警证明及出警兆片证实，公安机关到达魏庄的村魏某1代销店处，看到魏某1在他家代销店前边的街上躺着，吴店派出所民警让魏某1坐起来，发现魏某1的右面部有三处锐器伤，右手背有锐器伤，魏某1说他的伤是后边的邻居魏增用菜刀砍的，吴店派出所的工作人员给魏某1的伤情现场拍了兆片固定证据，发现魏某1的代销店门坏了，并且发现公路上都是血，现场拍兆固定证据，拍了兆片后魏某1去医院看伤。我们接着到了魏增家里，发现魏增在门楼里地上躺着，魏增醉的站不起来，魏增还在骂着，魏增的爷爷魏兆江、三爷魏兆海等人在现场，我们现场给魏增拍兆录像，魏增家人将魏增抬到他家卧室里，魏增的爷爷魏兆江保证不让魏增出门，吴店派出所民警找魏增砍魏某1的切菜刀，没有找到。（4）吴店镇残疾人联合会、残疾人症证实，2013年7月31日魏某1办理的残疾证，属于四级肢体残疾。（5）菏泽市牡丹人民医院门诊票据（13张）及消费明细单证实魏某1共花医疗费1190.45元。5.被告人的供述魏增供述证实，2017年11月3日晚，其喝醉酒后闹事了，具体情况因喝醉了记不住。原审法院认为，被告人魏增无事生非，任意毁损公民财物并持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。被害人魏某1由此造成的经济损失医疗费1190.45元、误工费82.88元，共计经济损失1273.33元，被告人应承担民事赔偿责任。被告人魏增的亲属先期支付给魏某1的人民币1000元应予扣除。视被告人魏增犯罪情节、性质及社会危害性，依兆《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第（三）项、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法法》第十六条之规定，以被告人魏增犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；被告人魏增赔偿附带民事诉讼原告人魏某1医疗费、误工费等经济损失共计人民币273.33元。限判决生效后十日内履行完毕。宣判后，在法定期限内，检察机关不抗诉。原审被告人魏增不服，以“没有找到作案工具菜刀，认定上诉人魏增持械殴打被害人证据不足；不应承担民事赔偿责任”为主要理由提出上诉。其辩护人以相同观点发表辩护意见。经二审审理查明的事实与一审相同，一审判决采信的证据本院予以确认。本院认为，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。关于上诉人魏增提出“没有找到作案工具菜刀，认定上诉人魏增持械殴打被害人证据不足；不应承担民事赔偿责任”的上诉理由及辩护人提出相同辩护观点。经查，上诉人魏增酒后无事生非，跺门闯入被害人魏某1门市内，并持菜刀当街追砍被害人魏某1并致其受伤。上述事实有现场目击证人证实，并与被害人陈述及被害人伤情鉴定意见相印证。本案有关证据足以认定上诉人魏增寻衅滋事犯罪行为，未找到涉案凶器，并不影响对本案犯罪事实的认定。上诉人魏增的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失，依法应予赔偿。上诉人此项上诉理由及辩护人此项辩护意见均不能成立，不予采纳。综上，原审判决定罪准确、量刑适当、审判程序合法。上诉人魏增上诉无理，应予驳回。据此，依兆上述法律规定及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈卫华审判员  陈 浩审判员  王令己二〇一八年十二月十日书记员  靳 影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初42022号原告：张鹏，男，1982年3月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：王代武，男，1966年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王代玲，女，1952年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张鹏与被告王代武、王代玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏委托诉讼代理人朱彩红到庭参加了诉讼，被告王代武、王代玲经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王代武偿还借款本金150万元；2、请求判令被告王代武支付利息，按照年息24%的标准，自2016年9月10日计算至实际付清之日止；3、请求法院判令被告王代玲对上述请求承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告王代武于2016年9月10日签订借款合同，约定原告向被告王代武出借150万元，借款期限为一年，年息24%，于2017年9月10日前一次性还清，被告王代玲承担担保责任，原告按合同履行了借款义务。此后还款期限届满，原告多次向二被告催要未果，故诉至法院。被告王代武、王代玲未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据，本院认定事实如下：2014年5月5日，王代武、李金英（甲方、借款人）与张帅（乙方、出借人）在北京市中信公证处签订借款协议，约定甲方为夫妻关系，共同向乙方借款150万元，借款期限1个月，自2014年5月5日至2014年6月4日，利息为放款之日银行同期贷款利率的四倍，借款人到期一次性偿还本金及利息；甲方以王代武名下位于北京市朝阳区三间房南里4号院10号楼5层4单元501号房产作为抵押，为本协议项下的债务提供担保等。当日张帅通过其中国工商银行账户×××向王代武卡号×××转账150万元。后张帅将上述债权转让给张鹏。2016年9月10日，张鹏（甲方、出借人）与王代武（乙方、借款人）、王代玲（担保人）签订借款合同及借条，约定乙方借款150万元，借款利率为24%，按年收息，利随本清，借款期限自2016年9月10日至2017年9月10日，2017年9月10日前一次性还清等。庭审中，张帅出庭为张鹏作证，其作证内容大致为：其与张鹏系堂兄弟关系，与王代武、王代玲系邻居关系；2014年5月5日，王代武、李金英夫妻向其借款150万元，并在中信公证处办理了借款协议，约定借款期限一个月，利息按照同期贷款利率的四倍计算，并用王代武的房产做了抵押；当日，其父亲将150万元转入其账户，其将150万元又转入王代武账户；到期后王代武、李金英没有还款，其多次催要还款，还提出卖掉房屋以抵债，因是邻居关系就一直给他们宽限期，后来过了债权文书强制执行期，想要卖掉房屋时发现之前还抵押给银行无法买卖；因其一直着急用钱，张鹏帮其找来资金，故其将该笔债权转让给了张鹏，张鹏与他们签订了借款合同；其未就该笔钱款向被告主张过，被告也没有偿还过。对此张帅提交其银行账户交易明细为证。本院认为，依据张鹏提交的证据能够认定张帅与王代武、李金英存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。张帅作为贷款方，已依约向王代武、李金英交付了借款，履行了出借义务，王代武、李金英作为借款方，亦应履行还款义务。之后张帅将该笔债权转让给张鹏，张鹏与王代武、王代玲签订借款合同，现王代武、王代玲至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将所欠款项偿还给张鹏。现张鹏要求王代武偿还借款本息以及要求王代玲承担连带担保责任，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。王代武、王代玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本案审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：王代武于本判决生效后10日内偿还张鹏借款本金150万元并支付利息，利息自2016年9月10日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，王代玲对此承担连带清偿责任。如果王代武、王代玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元（张鹏已预交9150元），由王代武、王代玲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张鹏已预交），由王代武、王代玲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  王克鸽审判员  游晓飞审判员  冯京晶二〇一八年十二月二十日书记员  李 延
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0114刑初1095号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人梁辉赶，男，44岁（1974年9月22日出生），出生地福建省，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民，住福建省福鼎市。因涉嫌犯容留卖淫罪于2018年7月11日被羁押，同年8月18日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人应海辉，北京璟臻律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉[2018]1141号起诉书指控被告人梁辉赶犯容留卖淫罪，于2018年12月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉。被告人梁辉赶及其辩护人应海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2018年7月11日，被告人梁辉赶在其承租的北京市昌平区商业街某足疗店内，容留林某以人民币200元价格，分别向解某、李某卖淫，容留魏某以人民币200元的价格，向石某卖淫。被告人梁辉赶于当日被民警查获。公诉机关向本院移送了该案被告人供述、证人证言、相关书证等证据材料，认为被告人梁辉赶的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留买淫罪追究其刑事责任，提请依法惩处。庭审中，被告人梁辉赶及其辩护人对起诉书指控的事实及法律适用均未提出异议。辩护人认为，被告人梁辉赶为初犯、偶犯，庭审自愿认罪，且犯罪情节轻微、未造成严重后果，建议对其从轻处罚。经审理查明：2018年7月11日，被告人梁辉赶在其承租的北京市昌平区商业街某足疗店内，容留林某以人民币200元价格，分别向解某、李某卖淫，容留魏某以人民币200元的价格，向石某卖淫。被告人梁辉赶于当日被民警查获。上述事实，被告人梁辉赶在庭审过程中未提出异议，并有经庭审质证的证人林某、魏某、解某、李某、石某、蓝某、吴某1、周某、孙某、吴某2的证言，辨认笔录，到案经过，微信及支付宝二维码照片、转账记录，支付宝客服通话记录，证据保全决定书、证据保全清单、扣押笔录、物证照片，房屋租赁合同、转租合同、补充协议，行政处罚决定书、收容教育决定书，被告人身份证明材料等证据在案为证，足以认定。本院认为，被告人梁辉赶容留他人进行卖淫活动，其行为已构成容留卖淫罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人梁辉赶犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人关于被告人梁辉赶为初犯、庭审自愿认罪，建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信；但辩护人认为被告人梁辉赶为偶犯、犯罪情节轻微、未造成严重后果的意见，因被告人容留他人多次从事卖淫行为，不是偶然犯罪，社会危害性较大，对辩护人的该辩护意见不予采信。综合考虑本案的犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人梁辉赶犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2020年4月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  欧春光人民陪审员  高雪玲人民陪审员  范艳平二〇一八年十二月二十一日书 记 员  武宙鹏
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29007号原告：姜军，男，1977年11月6日出生，汉族，住上海市静安区。被告：刘麟，男，1979年9月11日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。原告姜军与被告刘麟民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序。因被告刘麟下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭进行了审理。原告姜军到庭参加诉讼，被告刘麟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告姜军向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金98,274.50元。事实和理由：原、被告系朋友关系，于2015年左右认识。2017年9月，被告称有人在福建起诉被告，要求被告归还钱款，若被告不归还，可能会影响其子女就学，故向原告提出借款100,000元，原告经考虑同意。2017年9月2日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款100,000元。后原告于2017年9月3日、2017年9月4日通过支付宝分十次转账给被告98,274.50元，因涉及到支付宝转账手续费及此前曾借过部分现金给被告，故转账给被告98,274.50元。借款后被告分文未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘麟未应诉答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：2017年9月2日借据一份、建设银行交易明细一份，证明被告向原告借款的情况、钱款交付情况。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，认定如下：2017年9月2日，被告向原告出具借据一份，确认向原告借款100,000元。2017年9月3日，原告通过支付宝转账48,374.50元至被告账户，2017年9月4日，原告通过支付宝转账49,900元至被告账户。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告向其借款的事实，提供了借据同及钱款交付的相关证据，并陈述了借款的经过，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告应归还原告借款本金。综上所述，原告的诉请，于法不悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘麟应于本判决生效之日起十日内归还原告姜军借款98,274.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,256.86元、公告费560元，均由被告刘麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘娟娟人民陪审员  吴立仁人民陪审员  张建生二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省平和县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)闽0628刑初372号 自诉人林荣义，男，1957年7月26日出生，汉族，住平和县。 被告人林乾元，男，1960年1月30日出生，汉族，住平和县。 被告人林秀珠，女，1962年5月6日出生，汉族，住平和县。 自诉人林荣义以被告人林乾元、林秀珠犯诈骗罪、拒不执行判决、裁定罪，于2018年10月22日向本院提起控诉。 本院审查认为，自诉人林荣义控告被告人林乾元、林秀珠诈骗罪，不属于自诉案件的受理范围。自诉人控告被告人林乾元、林秀珠拒不执行判决、裁定罪，自诉人未能够提供确实充分的证据证明二被告人对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回自诉人林荣义对被告人林乾元、林秀珠的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  赖贤平 人民陪审员  胡慧斌 人民陪审员  叶俊泽 二〇一八年十二月七日 法官助理杨斌 书记员蔡铭宇
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1627民初5645号原告：梁兰春，女，1977年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：邓建军、邓亚豪（实习），河南阳夏律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司。住址：周口市邦杰路与车站车站路交叉口。负责人：王凯峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹松峰，该公司法律顾问，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：邵康，河南汇纳律师事务所律师，代理权限特别授权。原告梁兰春与被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人邓亚豪、被告委托诉讼代理人曹松峰到庭参加诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人邓亚豪、被告委托诉讼代理人邵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兰春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车损、评估费、施救费共计72591元；2、判令被告赔偿原告垫付给第三方的房屋损失费、房屋评估费6087元；3、该案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月23日，张镇江驾驶原告所有的豫Ｋ×××**号车辆行驶至太康县××线园艺厂西站时，撞到了邵经良的房屋上，造成了车辆受损及邵经良的房屋坍塌的后果。经太康县交警大队事故认定：驾驶员张镇江负全部责任。原告的车辆在被告处投保有交强险和商业险。经原被告协商赔偿未果，原告诉至法院。请求依法判决。被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，愿意在保险合同合理合法的范围内承担责任，诉讼费、鉴定费公司不愿承担。本院经审理认定事实如下：2018年9月23日21时30分许，张镇江驾驶车牌号为豫Ｋ×××**号小型普通客车，沿太康县芝逊线园艺厂由东向西行驶，行驶至太康县××线园艺厂西站时，因躲避行人，撞到道路北侧邵经良的房屋上，造成房屋倒塌及车辆受损的交通事故，经太康县交警大队第411627420180000866号事故认定书认定张镇江负全部责任。豫Ｋ×××**号车辆的损失经河南驰通价格评估有限公司评估损失为68191元，评估费3400元，施救费1000元。后被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司申请对车辆重新鉴定：该车损失经河南省易德价格评估有限公司评估损失为55300元，评估费3400元。邵经良的房屋损失经河南驰通价格评估有限公司评估损失为4787元，评估费300元。张镇江所驾驶的豫Ｋ×××**号车属于原告梁兰春所有，且该车在被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司处投保有交强险、车辆损失保险（184745.20元）、第三者责任保险（100万元）及不计免赔特约险，且该次事故发生在保险期间内。另查明，邵经良的房屋损失5087元原告梁兰春已经赔付。本院认为，2018年9月23日21时30分许，张镇江驾驶原告梁兰春所有的车牌号为豫Ｋ×××**号小型普通客车，沿太康县芝逊线园艺厂由东向西行驶，行驶至太康县××线园艺厂西站时，因躲避行人，撞到道路北侧邵经良的房屋上，造成房屋倒塌及车辆受损的交通事故，事实清楚。被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司应当赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十五条规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告梁兰春61387元（55300元车损+5087元房屋损失+1000元施救费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元、车损第一次评估费3400元、车损第二次评估费3400元。由原告负担693元，被告负担6990元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许战军二〇一八年十二月二十四日书记员  赵 峰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初42175号原告:北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街**中科大厦**。法定代表人:么毅，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。被告：胡锡波，男，1969年1月26日出生，汉族，职业不详，户籍所在地辽宁省沈阳市苏家屯区，公民身份号码×××。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告胡锡波金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉到庭参加诉讼，被告胡锡波经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：判令胡锡波偿还借款本金150000.02元、账户管理费32400元及逾期滞纳费（截至2018年11月19日的逾期滞纳费为42750元，自2018年11月20日起至实际付清之日止的逾期滞纳费按照《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的标准计算），并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月22日，胡锡波向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》一份，约定贷款本金为200000元、贷款期限为24个月、月利率为0、账户管理费按月收取1800元、按照等额本金还款法还款；逾期罚息按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元按逾期次数加付。2015年11月6日，北银公司依约向胡锡波发放贷款，在申请书履行期间，胡锡波没有依约偿还贷款本息和相关费用等，已经构成违约，故北银公司起诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》及《轻松贷个人消费贷款条款》，客户知情及风险告知书；证据2、放款通知单；证据3、还款计划表。胡锡波未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。经本院审查，北银公司提交的上述证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月22日，胡锡波向北银公司申请贷款并签署《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》一份，该申请书约定：申请金额为空，贷款用途为装修，贷款期限为24期，还款方式为等额本息，贷款利率为0，账户管理费为按月收取、放款金额的0.9%，逾期罚息利率按同期适用的合同利率上浮50%按日加付，逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；申请人在此确认本人在本申请书上所填写全部内容、所提供全部资料及文件真实、合法、有效；北银公司已提请本人注意有关责任或权利限制条款及收费标准并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人已充分阅读并完全理解本申请书背面记载的《轻松贷个人消费贷款条款》及该业务的各项规则和收费标准，愿意遵守本合同所有内容，并无疑问、分歧或异议；贷款一旦发放即为不可撤销，本人不会以任何理由要求取消已经发放的贷款。《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》后附《轻松贷个人消费贷款条款》一份，该条款约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本金、利息、费用或/及其他应付款时，应就欠付款项按同期适用的合同利率上浮50％（逾期罚息利率）按日加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元；贷款到期、提前还款或贷款被本公司依据本条款提前收贷的，若在贷款到期日、提前还款日或提前收贷日，申请人没有依约结清全部贷款余额的本金、利息、罚息和费用/其他应付款项的，贷款将继续按月记账；申请人逾期偿还当期应付款项的，则除应对全部应付款项按本条款约定按日计收罚息外，每逾期还款一次，应继续按本条款约定计收逾期滞纳费；账户管理费为固定金额，不因任何原因而减免，申请人提前还款或本公司提前收贷时，申请人应当在提前还款日或提前收贷日补足尚未付清的全部剩余账户管理费；申请人没有按时足额偿还任一期的贷款本金、利息、账户管理费用（如有）及/或其他应付款项的，视为违约，本公司有权要求申请人支付罚息、逾期滞纳金、违约金，并承担损失责任，同时本公司还有权要求申请人立即提前清偿本合同项下的全部或部分（由本公司视情况决定）债务，而无论债务是否到期，也无需事先向申请人发出书面通知，要求申请人偿还债务并承担本公司为实现债权而实际发生的费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用。除非有确实且充分的相反证据，否则本公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。2015年11月6日，北银公司实际向胡锡波指定账户发放贷款200000元，并形成放款通知单一份，该通知单中载明的账户管理费为每期收取1800元，期限为24个月，到期日为2017年11月6日。在合同履行期间，胡锡波未按期足额履行还款义务，庭审中，北银公司自认截至2018年11月19日，胡锡波尚欠借款本金150000.02元及账户管理费32400元、逾期滞纳费42750元未付，之后再无还款。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，胡锡波向北银公司递交《北银消费金融有限公司轻松贷业务申请书》、北银公司向胡锡波发放贷款，双方之间成立合法有效的金融借款合同关系，应严格遵守并履行各自的合同义务。北银公司作为贷款人已经依约履行了提供借款本金的义务，胡锡波作为借款人，收到借款后未能按期足额履行还款义务的行为，构成违约，应当立即偿还借款本金并承担相应的违约责任，本案中，《轻松贷个人消费贷款条款》明确约定了账户管理费及逾期滞纳费的计收标准，故北银公司要求胡锡波偿还贷款本金150000.02元、账户管理费32400元及逾期滞纳费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于逾期滞纳费的计算标准，本院认为，依据《轻松贷个人消费贷款条款》的约定，贷款到期后将按月3%的标准继续计算逾期滞纳费，该标准违反了现行的相关法律规定，本院依法将其调整至月2%。胡锡波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡锡波于本判决生效之日起十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金150000.02元、账户管理费32400元及逾期滞纳费（截至2018年11月19日的逾期滞纳费为42750元，自2018年11月20日起至实际清偿之日止的逾期滞纳费以未付借款本金150000.02元为基数，按月利率2%的标准计算）；二、驳回北银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4677元及公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交）,均由胡锡波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  武剑辉人民陪审员  石亚华二〇一八年十二月十日书 记 员  云 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省彰武县人民法院民事判决书（2018）辽0922民初3012号原告：王雅芹，女，1954年12月27日出生，汉族，彰武县玻璃厂退休职工，户籍地彰武县，住彰武县。委托诉讼代理人:薄恩钢，辽宁万策律师事务所律师。被告：张忠贵，男，1946年12月6日出生，汉族，彰武县第一粮库退休职工，住彰武县。委托诉讼代理人：李浩然（系张忠贵女婿），男，1967年10月25日出生，汉族，彰武县农村信用合作联社职工，住彰武县。原告王雅芹与被告张忠贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雅芹委托诉讼代理人薄恩钢、被告张忠贵及其委托诉讼代理人李浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王雅芹向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令张忠贵赔偿医疗费等各项损失33497.72元。2.张忠贵负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月5日9时许，我乘坐被告张忠贵驾驶的新日二轮电动车沿彰武镇人民大街由西向东行驶至于中华路交叉路口转弯时，忽视安全，未让直行车辆先行，与沿人民大街由东向西行驶的刘兴学驾驶的樱花二轮电动车相撞，造成王雅芹受伤，两车损坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队认定张忠贵承担全部责任。刘兴学无责任，王雅芹无责任。张忠贵是新日二轮电动车的所有人，也是驾驶人，故请求张忠贵赔偿如下经济损失：医疗费18428.14元、护理费2078元、住院伙食补助费600元、交通费2760元、二次手术费8000元、营养费1500元，合计33606.14元。承担本案诉讼费用。张忠贵辩称，原告王雅芹所说2018年9月5日，乘坐我的二轮电动车在人民大街与中华路交叉路口与刘兴学樱花二轮电动车相撞，发生了交通事故属实。事实是我与王雅芹共同参加老年娱乐活动，活动结束后，准备到另一地点参加另外一个活动，是王雅芹要求乘坐我的电动车，出于好意，同意王雅芹乘坐，我未收受王雅芹任何好处，事故发生是由于车辆承载过重，王雅芹在车上喊叫扭动，车辆难以控制，我们之间是好意施惠关系，我与王雅芹之间不存在赔偿权利义务关系，请求法院查清事实，驳回原告王雅芹的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：原告王雅芹身份证复印件、交通事故责任认定书、门诊病志、住院病志复印件、医疗费收据、住院费用清单，被告张忠贵提供身份证复印件。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月5日9时许，王雅芹乘坐张忠贵驾驶新日二轮电动车沿彰武镇人民大街由西向东行驶至中华路交叉路口转弯时，忽视安全，未让直行车辆先行，与沿人民大街由东向西行驶的刘兴学驾驶的樱花二轮电动车相撞，造成王雅芹受伤，两车毁坏的交通事故。此事故经彰武县公安局交通警察大队第210922120180000384号道路交通事故认定书认定，张忠贵负全部责任，刘兴学无责任，王雅芹无责任。王雅芹到彰武县人民医院检查治疗，支出医疗费2386.48元。2018年9月5日当日王雅芹转到沈阳医学院附属中心医院住院治疗支出医疗费2193.76元。2018年9月8日王雅芹转到沈阳大东东望医院住院治疗，支出医疗费13847.90元。王雅芹住院治疗12天，支出医疗费合计33606.14元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张忠贵驾驶新日二轮电动车拉乘王雅芹沿彰武镇人民大街由西向东行驶，当车辆行至与中华路交叉路口处左转弯时，忽视安全，未让直行车辆先行，与沿人民大街由东向西行驶的刘兴学驾驶的樱花二轮电动车相撞，造成两车损坏，王雅芹受伤，该起事故中张忠贵负全部责任。王雅芹乘坐张忠贵驾驶的二轮电动车，张忠贵未予拒绝，违规未佩戴安全头盔。鉴于王雅芹是友好搭乘，张忠贵是非营运车辆，未获取利益，应减轻张忠贵的赔偿责任。王雅芹乘坐张忠贵驾驶电动车违规未佩戴安全头盔，系友好搭乘，王雅芹具有完全民事责任能力，应具有安全保护的责任义务，对损害结果的发生应承担相应责任。原告王雅芹主张医疗费、住院伙食补助费，张忠贵无异议，依法予以支持。原告王雅芹主张护理费，张忠贵对护理费标准无异议，但对护理费天数提出异议，同意按住院天数给付护理费。原告王雅芹主张交通费3000元，张忠贵提出异议，王雅芹未能提供证据证明，但考虑王雅芹及其必要陪护人员因就医地点：转院治疗实际发生的费用，依法酌定交通费为1000元。原告王雅芹主张二次手术费8000元，张忠贵提出异议，因手术尚未实施，费用未实际产生，应待手术实施，费用实际产生后，另行协商或诉讼解决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条、第四十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张忠贵赔偿原告王雅芹经济损失医疗费18428.14元、护理费115.44元×12天=1385.33元、住院伙食补助费50元×12天=600元、交通费1000元，合计21413.47元的70%即14989.43元。于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告王雅芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告王雅芹负担150元，被告张忠贵负担350元。如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决指定的期限履行义务，权利方当事人应在判决指定履行期限届满后次日起二年内申请人民法院执行。审判员 田士军 二○一八年十二月十七日书记员 刘 为
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1621财保257号申请人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。住所地涡阳县城关街道向阳中路**。统一社会信用代码91341600152103674K。法定代表人蒋红岩，董事长。委托代理人朱海博，男，1985年12月3日出生，回族，户籍所在地安徽省亳州市谯城区。被申请人马俊坤，男，1966年2月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县。本院在审理申请人安徽涡阳农村商业银行股份有限公司与被申请人马俊坤金融借款合同纠纷一案中，申请人于2018年12月15日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人马俊坤在银行存款29.9万元。并已提供担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：对被申请人马俊坤在银行存款29.9万元予以冻结。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  任振东审 判 员  王 群人民陪审员  潘 刚二〇一八年十二月十五日书 记 员  谭 珂
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0209民初3511号 原告：多维联合集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路**总部基地****楼。 法定代表人：多维宽，该公司董事长 委托诉讼代理人：魏洪岩，该公司员工。 被告：中建二局安装工程有限公司，住所地，住所地：北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**iv> 法定代表人：陈广玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜冰，该公司职员。 原告多维联合集团有限公司与被告中建二局安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案。原告多维联合集团有限公司于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许多维联合集团有限公司撤诉。 案件受理费4,370.0元，减半收取计2,185.0元。 审判员 王 晶 二〇一八年十二月十八日 书记员 魏晓薇
四川省兴文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1528执异27号 案外人：浙江博世华环保科技有限公司，地址：浙江省杭州市莫干山路。 法定代表人：王卫民，职务：董事长。 委托诉讼代理人：代涛，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜律师事务所律师。 申请执行人：高涛，男，汉族，生于1972年5月26日，住四川省兴文县。 被执行人：宜宾诚展建设有限责任公司，地址：宜宾市五粮液大道旧州路**。 法定代表人：陈本祖。 在本院执行高涛与宜宾诚展建设有限责任公司买卖合同纠纷一案中，案外人浙江博世华环保科技有限公司对本院作出的（2018）川1528执802号之三执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人浙江博世华环保科技有限公司向本院提出异议请求：中止对宜宾诚展建设有限责任公司在中国工商银行宜宾临港支行开设账户（账号为：23×××25）内存款765134元的执行，解除对该账户的冻结。事实与理由：高涛与宜宾诚展建设有限责任公司（以下简称诚展公司）买卖合同纠纷一案，兴文县人民法院于2018年9月18日对该案立案执行。在执行过程中，兴文县人民法院作出（2018）川1528执802号之三执行裁定书，对宜宾诚展建设有限责任公司在中国工商银行宜宾临港支行开设账户（账号为：23×××25）内存款765134元进行了冻结。对于诚展公司该账户上的存款1977715元（包含本案的765134元），四川省自贡市中级人民法院生效判决已经确认，该存款属于案外人的存款。故提出前述异议请求，请予以审查。 申请执行人高涛认为，案外人的理由不能阻却该案的执行，货币属于种类物，诚展公司账户上的钱就属于诚展公司的钱。 被执行人诚展公司未发表意见。 案外人向本院提供了四川省自贡市中级人民法院（2018）川03民终618号民事判决书，该判决书确认案外人于2018年2月11日转入诚展公司的中国工商银行宜宾临港支行账户内（账号为：23×××25）的200万元，除了22285元的工程款后，其余1977715元系案外人误转，案外人系案涉款项的实体权益人，足以排除强制执行。 本院查明，高涛与诚展公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月30日作出了（2018）川1528民初992号民事判决书，判决诚展公司支付高涛货款393613元以及从2016年2月6日起按照月利率3%计算的资金占用利息。判决生效后，高涛向本院申请执行，本院于2018年10月10日出作出（2018）川1528执802号之三执行裁定书，裁定冻结诚展公司在中国工商银行宜宾临港支行账户内（账号为：23×××25）存款人民币765134元，冻结期限为12个月。 另查明，四川省自贡市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川03民终618号民事判决书，该判决书确认案外人于2018年2月11日转入诚展公司的中国工商银行宜宾临港支行账户内（账号为：23×××25）的200万元，除了22285元的工程款后，其余1977715元系案外人误转，案外人系案涉款项的实体权益人，足以排除强制执行。 本院认为，本院于2018年10月10日作出（2018）川1528执802号之三执行裁定书，裁定冻结了诚展公司在中国工商银行宜宾临港支行账户内（账号为：23×××25）存款人民币765134元，四川省自贡市中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）川03民终618号民事判决书，该判决书确认了案外人系案涉款项的实体权益人，足以排除强制执行。案外人以另案生效法律文书证明了其属于执行标的权利人，能够排除执行，故异议人的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第二款、第二十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 中止对宜宾诚展建设有限责任公司在中国工商银行宜宾临港支行账户（账号为：23×××25）内存款765134元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 范 鸿 审判员 陈 练 审判员 罗安涛 二〇一八年十二月十八日 书记员 张 珊
广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤03行终1355号 上诉人（原审原告）袁奕丰，男，汉族，1982年4月21日出生，身份证住址广东省揭阳市揭**。 被上诉人（原审被告）深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道大和路，统一社会信用代码11440300056159264E。 法定代表人郑镜雄，系该局局长。 出庭应诉负责人吕景国,系该局副调研员。 委托代理人李辉苑，系该局工作人员。 委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心**，组织机构代码00754382—5。 法定代表人陈如桂，系该市市长。 委托代理人史训记，系该市工作人员。 上诉人袁奕丰因诉被上诉人深圳市市场和质量监督管理委员会龙华市场监督管理局（以下简称龙华市监局）对其市场监管行政处理决定及被上诉人深圳市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，2016年7月11日，袁奕丰通过深圳市市场监督管理局咨询举报中心提交投诉（编号：201607115110),称其于2016年6月18日在深圳市伯托尔科技有限公司的天猫网店成交1笔订单，后发现该商品“专柜价¥31.60”的标价不真实，要求：1、查处违法行为，责令限期改正并依法处罚被举报人；2、在法定期限内书面告知受理、立案、处罚结果；3、依最高额物质奖励举报人。2016年7月22日，龙华市监局以涉嫌价格违法立案。2016年8月11日，对被举报人进行了现场检查，发现该商品实物在背面标签有“建议零售价31.6元”，在网页上有“价格解释，划线价格为厂家建议零售价”的说明。2016年11月7日，龙华市监局以“本案违法事实不成立”为由作出销案决定，2016年11月17日将上述处理情况告知袁奕丰。袁奕丰不服处理结果，申请行政复议，市政府于2017年3月20日作出深府复决[2017]695号《行政复议决定书》，维持原行政行为。另查明，2016年8月22日，被举报人向执法机关提供了照片、销售单等证明该商品在实体店铺柜台的销售价格为31.6元的材料。 原审法院认为，《价格违法行为举报处理规定》第十一条规定：“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报价格违法行为的处理结果。”该“处理结果”指的应是“举报办结”后发生外部法律效力的最终处理结果。《价格行政处罚程序规定》第三十九条规定：“价格主管部门负责人应当对案件调查报告、当事人的陈述和申辩意见或者听证情况等进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”根据查明的事实，龙华市监局在接受袁奕丰的举报后进行了调查，并作出了最终处理结果。被举报商品可能在“专柜价¥31.60”的标价上存在不够规范之处，但情节显著轻微，没有证据显示已造成一定程度的社会危害后果，本案是否存在需要行政处罚的价格违法事实，并未超出执法机关的酌情处理范围。市政府的行政复议行为也合法。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回袁奕丰的诉讼请求。 上诉人袁奕丰不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：撤销原审判决及市政府作出的复议决定，判决龙华市监局重新作出处理决定并书面答复；本案一、二审的诉讼费由龙华市监局和市政府承担。事实和理由：被举报人系价格欺诈，涉案商品有成交记录，已造成危害后果，且是否造成危害后果不影响违法行为的认定。一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当依法撤销。 龙华市监局答辩称：其对袁奕丰的举报所进行的执法程序，从接到举报到立案调查，再到举报处理结果的作出和告知，完全符合法律规定；涉案举报件所涉及的价格标注方式并不为法律所禁止，且结合经营者对标注价格所进行的说明或者解释，并不构成价格违法行为；袁奕丰的举报超出了维护自身权益的目的，其与举报处理结果没有利害关系，不是适格的原告。 市政府答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。本案中，龙华市监局在收到袁奕丰的举报后进行立案调查，对被举报人进行了现场检查，被举报人也提供了相应专柜销售证明，证明涉案商品标注“专柜价¥31.60”的来源和依据。袁奕丰提交的相关材料并不足以证明被举报人存在价格违法行为。龙华市监局认定被举报人违法事实不成立作出销案决定，并无不当。复议机关市政府经过受理、审查等法定程序作出维持案涉决定的行政复议决定，适用法律正确，程序合法。袁奕丰的上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅新江 审判员  罗毓莉 审判员  王成明 二〇一八年十二月十九日 书记员  刘 月
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初575号 原告：广西壹阳物业服务有限公司，住所：广西防城港市港口区行政中心区滨海大道南侧海岸红林海湾小区**住宅楼******房。统一社会信用代码：91450600061746922C。 法定代表人：张任。 委托诉讼代理人：韦成瑶，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱尉瑞，广西海狮律师事务所实习律师。 被告：卢远敏，女，1987年4月1日出生，汉族，住贵州，住贵州省开阳县iv> 原告广西壹阳物业服务有限公司（以下简称壹阳公司）与被告卢远敏借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壹阳公司的委托诉讼代理人韦成瑶、朱尉瑞到庭参加诉讼，被告卢远敏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告壹阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金54000元及利息9396元（利息按照年息24%计算，自2017年5月25日起暂计至2018年2月8日，之后利息另计）；2.本案诉讼诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告为购买广西防城港市市行政中心区滨海大道南侧红林海湾9号楼3单元502号房与原告签订了一份《借款协议》，协议内容为被告向原告借款54000元，借款期间不计利息，被告也承诺按时还款，并以该房产对协议的内容进行担保。协议签订后，原告积极履行支付借款的义务，但被告并未按时偿还所借的款项，经原告多次催促被告均以各种理由拒绝，原告委托广西海狮律师事务所律师于2017年12月向被告寄出律师函，函件内容为催促被告限时支付剩余房款，否则届时将追偿全部借款。然被告既未偿还剩余借款也未复函。原告认为，原、被告之间签订的《借款协议》为有效合同，双方均应按约定积极履行合同义务。因被告迟迟不履行偿还借款的义务，其行为已经构成根本违约。根据《借款协议》关于违约责任的约定：“乙方每逾期一日须按照千分之五向甲方支付违约金；若逾期15日，则视为乙方自动放弃房产”。鉴于违约金过高，原告自愿将违约金调整为：“乙方每逾期一日须按照年息24%向甲方支付违约金”。 被告卢远敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《借款协议》，约定乙方认购广西防城港市市行政中心区滨海大道南侧红林海湾小区9号楼3单元502号房，由于资金周转问题特向甲方借款，经双方友好协商，甲方同意免息借给乙方总额为54000元，乙方承诺按时向甲方归还上述借款，并以该房产对协议内的借款进行担保。《借款协议》第一条约定还款时间为：1.2017年5月24日归还13500元；2.2017年11月24日归还13500元；3.2018年5月24日归还13500元；4.2018年11月24日归还13500元。《借款协议》第二条约定乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则视为违约，乙方须按日计算向甲方支付逾期欠款额千分之五的违约金。违约金计算开始时间为逾期欠款发生时间，结束时间为乙方归还应还借款时间或者甲方通过拍卖方式追偿成功，以资金到账时间为准。同日，原、被告签订一份《借款借据》，证明被告已收到原告提供的上述借款，借款期限按双方签订的《借款协议》执行。同时，被告向原告出具了一份《收条》，表明收到原告交来借款54000元，还款时间见《借款协议》。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告向被告出借54000元，有双方签订的《借款协议》及《借款借据》、《收条》予以证实，本院对该借款事实予以确认。该借款行为是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，合法有效。被告向原告借款后，未按《借款协议》约定的还款期限向原告还款，现已全部到期，故对原告要求被告偿还借款本金54000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的问题。案涉《借款协议》第二条约定的违约金实质是对借款逾期利息的约定，因每日千分之五的标准已超过法律保护的民间借贷利率最高上限，现原告主张逾期利息按年利率24%计算符合法律规定，应予支持。逾期利息应自每期款项还款期限届满后分段计付：以13500元为基数，从2017年5月25日起；以13500元为基数，从2017年11月25日起；以13500元为基数，从2018年5月25日起；以13500元为基数，从2018年11月25日起按照年利率24%分别计算至实际付清之日止。 关于原告诉请律师代理费的问题。根据原告提交的现有证据中原告与被告并无关于律师代理费的相关约定，故原告主张律师代理费缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卢远敏在本判决生效之日起十日内偿还原告广西壹阳物业服务有限公司借款本金54000元并支付逾期利息（利息的计算方式：以13500元为基数，从2017年5月25日起；以13500元为基数，从2017年11月25日起；以13500元为基数，从2018年5月25日起；以13500元为基数，从2018年11月25日起按照年利率24%分别计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告广西壹阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1384.90元、公告费700元，两项合计2084.90元（原告广西壹阳物业服务有限公司已预交），由被告卢远敏承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费1384.90元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  李明娟 人民陪审员  刘敬佳 人民陪审员  李成霖 二〇一八年十二月二十五日 法官助理罗茜 书记员梁滢 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0108执2882号之一申请执行人长城华西银行股份有限公司成都分行。法定代表人刘小丽。被执行人郑永林。被执行人税志如。本院在执行长城华西银行股份有限公司成都分行申请执行郑永林、税志如金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初4116号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书确定的义务。申请执行人于2018年9月7日向本院申请强制执行，请求被执行人向申请人支付借款本金X元、案件受理费X元，利息X元及罚息，共计X元，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人的财产进行了查询。通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行查询，同时向成都市不动产登记中心、成都市公安局交通管理局车辆管理所等单位进行查询。查封被执行人郑永林、税志如名下位于万春镇报恩村X组X号X栋X楼X号（权X）的房屋。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案上述房屋系轮候查封，故暂无法处置，此外暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。经申请执行人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行；申请恢复执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 范 伟审判员 伍宏山审判员 薛跃发二〇一八年十二月二十八日书记员 张植淯
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院支 付 令（2018）黑0104民督106号申请人:齐丽敏，女，1974年10月1日出生汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王林，黑龙江华远律师事务所律师。被申请人:张艳，女，1973年2月8日出生汉族，住哈尔滨市道外区。被申请人于2016年11月25在申请人处借款5万元，约定6个月还款。给付期限届满后被申请人尚有4万元未按约定履行给付义务，现申请人向本院申请支付令，要求被申请人给付申请人借款4万元并支付逾期还款的利息2000元。经查本院认为，申请人申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，并依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人张艳应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人齐丽敏借款4万元及逾期还款的利息2000元。本案申请费283元，由被申请人张艳负担。被申请人如有异议应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 吴 旭二〇一八年十二月七日书记员 于希澄
浙江省云和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1125执1312号 申请执行人江伟清，男，1982年10月3日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人周新建，男，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省云和县。 被执行人雷春芳，女，1977年5月26日出生，畲族，住浙江省云和县。 申请执行人江伟清依据已经发生法律效力的（2018）浙1125民初1513号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、被执行人周新建、雷春芳在（2018）浙1125执1312号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，对被执行人周新建、雷春芳的财产在价值98440元范围内予以查封、扣押、扣留、提取、冻结、划拨、拍卖、变卖；冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨翔 二〇一八年十二月十七日 书记员  张玲
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执5034号申请执行人李凤兰，女，1939年4月15日出生，住北京市西城区。被执行人牡丹江慧豪线缆有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区地明街**。法定代表人卢豪亮，职务不详。申请执行人李凤兰与被执行人牡丹江慧豪线缆有限责任公司民间借贷纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2017）京0107民初19440号民事判决书已发生法律效力。因牡丹江慧豪线缆有限责任公司未在规定时间内履行义务，李凤兰向本院申请强制执行，要求被执行人牡丹江慧豪线缆有限责任公司支付案款一万九千二百元及利息。本院于2018年7月3日立案执行。立案后，本院向被执行人牡丹江慧豪线缆有限责任公司发出执行通知书、报告财产令，且被执行人未向本院报告财产状况。本院在执行过程中经调查发现，被执行人名下无房产、车辆、有价证券、网络银行存款等财产；承办人于2018年9月18日在中国建设银行牡丹江第一支行依法冻结被执行人名下银行账户，但账户余额为零；于同日查封被执行人的全部工商档案；于同日前往牡丹江阳明经济开发区管委会调查，被告知被执行人建设厂房的地块是其他公司其他公司与管委会签订的合同，且因未能交纳全部土地出让金而未完成相关手续，厂房处于闲置状态，没有生产迹象；于2018年9月19日前往被执行人住所地牡丹江市爱民区地明街**调查，发现该区域已建设成为商品房小区。本院在执行过程中对被执行人牡丹江慧豪线缆有限责任公司采取限制消费措施，并将其列入失信被执行人名单。经本院询问，申请执行人认可法院的上述调查结果，且表示不能提供被执行人名下可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，本次执行程序应当予以终结。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区人民法院出具的（2017）京0107民初19440号民事判决书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件后，可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  赵伟二〇一八年十二月十七日书记员  闫蕊
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5419号原告：中国农业银行股份有限公司昆明分行，住所：昆明市人民中路**。负责人：高捍。委托诉讼代理人：王霞、奉青，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡显伦，男，汉族，1969年5月10日生，住云南省昆明市嵩明县。原告中国农业银行股份有限公司昆明分行诉被告胡显伦信用卡纠纷一案,本院于2018年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人奉青到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告截止2018年3月13日的借款本金26819.27元、利息3424.33元、逾期还款违约金1702.99元，此后产生的利息、逾期还款违约金等费用按合同约定计算至还清之日止；2、本案诉讼费、律师费等实现债权的相关费用均由被告承担，其中律师费为1300元。事实理由：被告通过互联网向原告申请办理信用卡，原告经审核向其发放了信用额度为30000元的金穗贷记卡。被告在收到信用卡后，开始陆续使用该卡。由于被告在使用信用卡进行消费后未在约定的期限内还款，且在原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护合法权益，故诉至法院主张权利。被告未到庭亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向本院提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、账户明细、律师费发票、交易记录，上述证据形式合法,能够相互印证，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。本院认定案件事实如下：2016年2月18日被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××89的信用卡一张。双方签订的《领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%。本章程由中国农业银行制定、修改，向国家有关部门备案后执行。修改时将进行公告，自公告之日起45日后生效。持卡人不接受该修改，可在公告期内办理销户手续。公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，截止2018年3月13日，被告欠信用卡本金26819.27元、利息3424.33元、逾期还款违约金（滞纳金）1702.99元。另查明，2016年12月28日，原告在其官方网站刊登公告，载明：对原《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》进行修订。新修订的领用合约将滞纳金项目调整为逾期还款违约金。原告因诉讼支付律师费1300元，故原告诉至本院有以上诉求。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权主张被告支付欠款本息及合同约定的其他费用，故对原告诉请，本院支持被告归还截止2018年3月13日的借款本金26819.27元、利息3424.33元，并支付自2018年3月14日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息。对原告要求被告支付律师费1300元的诉请，本院认为，双方对该费用有明确约定，且原告提交证据证明该费用已实际产生，故本院对原告的该项诉请予以支持。对原告要求被告支付逾期还款违约金（滞纳金）1702.99元及2018年3月14日之后的逾期还款违约金的诉请，因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金，收取逾期还款违约金应当与被告重新约定。虽原告对滞纳金变更为逾期还款违约金进行了公告，但根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，双方签订的领用合同系由原告一方提供的格式合同，第三十一条关于合同事项变更的条文属于免除提供合同一方当事人主要责任的约定，故为无效条款，原告未与被告就逾期还款违约金的收取重新约定，故对原告的该诉请，本院支持至2016年12月31日止，2017年1月1日之后的不予支持。对实现债权的其他费用，因原告明确未实际产生，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡显伦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付截止2018年3月13日的欠款本金26819.27元、利息3424.33元及截至2016年12月31日止的滞纳金（滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%）；二、被告胡显伦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付上述借款本金自2018年3月14日起至款项实际还清之日的利息（利息利率为日万分之五，按月计收复利）；三、被告胡显伦于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明分行支付律师费1300元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费599元，由被告胡显伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  蒋 煜人民陪审员  于迎春人民陪审员  李菁玉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  李 俊
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1681执909号之五十申请执行人：岳池县花园镇富强页岩砖厂，住所地：四川省岳池县。经营者：廖平，男，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：陈国静，系四川爱众律师事务所律师。被执行人：付彪，男，汉族，住四川省华蓥市。被执行人：何国林，男，汉族，住四川省华蓥市。申请执行人岳池县花园镇富强页岩砖厂与被执行人付彪、何国林买卖合同纠纷一案，本院依据（2018）川1681民初1334号民事调解书依法立案执行，现因双方当事人已达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人何国林在中国建设银行6217****8974_156_1账户内存款人民币638700.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  秦倩二〇一八年十二月十九日书记员  戴龙
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书陕01**执2870-1号牛倩梅、西安经济技术开发区贝隆酒庄：申请执行人牛倩梅依据已经发生法律效力的西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初330号民事判决书申请执行西安经济技术开发区贝隆酒庄劳动争议纠纷一案，要求被执行人西安经济技术开发区贝隆酒庄支付双倍工资差额等44338元及本案执行费565元。执行中,本院依法向被执行人发出执行通知书，后被执行人将案款及执行费44903元缴纳至本院执行款专户，现该笔款项已向申请执行人发还。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》法释〔1998〕15号第108条第（1）项之规定，现通知如下：被执行人西安经济技术开发区贝隆酒庄已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一八年十二月十日
河南省尉氏县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0223行审271号申请人尉氏县公安交通警察大队。住所地：尉氏县城关人民路西段。组织机构代码：00535976-8单位负责人张涛，任大队长。委托代理人李进英、周威威，尉氏县公安交通警察大队工作人员。代理权限特别授权。被申请人赵科杰，男，住尉氏县。申请人尉氏县公安交通警察大队于2018年11月向本院申请强制执行编号410223-1006970736《简易程序处罚决定书》中处罚的罚款50元及加处罚款50元，合计100元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人尉氏县公安交通警察大队称，被处罚人于2018年03月28日14时37分，在郑刘102省道58公里实施驾驶人未按规定使用安全带的违法行为（代码6011）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、《河南省道路交通安全条例》第五十二条决定对赵科杰罚款50元，并要求赵科杰持本决定书在15日内到邮政储蓄银行缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。我队按照《中华人民共和国行政强制法》要求向赵科杰送达了《催告书》，但赵科杰至今未履行义务。经审查本院认为，申请人尉氏县公安交通警察大队依法享有对道路交通违法行为进行处罚的职权，其对被申请人赵科杰作出的编号410223-1006970736《简易程序处罚决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法，无超越职权和滥用职权。其向法院申请执行被申请人赵科杰罚款50元及加处罚款50元的请求符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、第六十条的规定，裁定如下：对尉氏县公安交通警察大队作出的410223-1006970736《简易程序处罚决定书》中载明的罚款50元及加处罚款50元共计100元，裁定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹新民审判员  杜俊豪审判员  王培炎二〇一八年十二月五日书记员  黄 展
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0302民初10823号原告：周强，男，苗族。委托诉讼代理人：黄金华，贵州上善律师事务所律师。被告：江西昌万建设集团有限公司住所地江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇文教路**楼****。法定代表人：魏信飞委托诉讼代理人：熊洪盛，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丹，江西宏正律师事务所律师。被告：至信（遵义）中药饮片有限公司住贵州省遵义市新蒲新区樱花大道。法定代表人：黄晓涵原告周强与被告江西昌万建设集团有限公司、至信（遵义）饮片有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法进行审理。周强向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西昌万建设集团有限公司向原告支付拖欠的工程款261795元，并从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；2、被告至信（遵义）中药饮片有限公司在欠付工程价款范围内对原告承担相应责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告至信（遵义）中药饮片有限公司因在遵义市新蒲新区樱花大道建设至信(遵义)大健康产业园北区首期工程，将工程发包给江西昌万建设集团有限公司，江西昌万公司将钢筋部分劳务发包给原告，原告已经按照约定完成了工程，却没有得到相应的工程款，经审计，江西昌万差欠原告工程款261795元，因该工程未完工，但江西昌万公司已经从该项目撤离，故原告以上述理由诉至本院。本院经审查认为，原告周强与被告江西昌万建设集团有限公司、至信（遵义）饮片有限公司建设工程分包合同纠纷一案，审理中，因被告江西昌万建设集团有限公司向本院提出追加魏信儿、张大憨、张明、冯福林、陈艳竹为本案被告参加诉讼，经向原告周强进行释明且也要求追加上述当事人作为被告。为查明本案事实本院同意被告的追加申请。因被告江西昌万建设集团有限公司无法协助本院向魏信儿、张大憨、张明送达相关应诉材料及传票，且原告周强在规定的时间内也未向本院提供魏信飞、张大憨、张明的相关信息，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有）有明确的被告”、第一百二十一条第二项“起诉状应当记明下列事项：被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息人或者其他组织的名称、住所等信息”、第一百五十四条第（三）项“驳回起诉”的规定，依法驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第二项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周强的起诉。案件受理费5230元，退回原告周强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  黄瑾静二〇一八年十二月三日书记员  刁孝娟
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2018）甘0403民初1893号原告：顾生文，男，汉族，1981年5月20日出生，现住甘肃省白银市靖远县。委托诉讼代理人：赵文兰，甘肃溥德律师事务所律师。被告：李祖智，男，汉族，1974年5月15日出生，白银市人。原告顾生文诉被告李祖智民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾生文的委托诉讼代理人赵文兰到庭参加了诉讼，被告李祖智经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾生文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿借款本金30000元及利息14400元，合计44400（利息计算至2018年6月27日），以及实际给付之日前新产生的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月28日，被告向原告出具借条一份，被告从原告处借款30000元，借款期限为3个月，到期一次性付清，口头约定利息为月利率6%。被告借款后，就借款的本金和利息一直未向原告清偿，原告多次要求被告偿还借款本息，被告均推脱迟迟不还，无奈之下，为保护原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，望法院判如所请。李祖智经公告传票传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，由于李祖智未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换及质证。经合议庭评议，原告提交的借条内容真实、来源合法、与本案具有关联性，对其法律效力予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，李祖智向顾生文借款30000元，并出具借条一张，约定借款期限为2016年3月28日至2016年6月27日。取得借款后，李祖智并未按约定的期限向顾生文返还借款。本院认为，李祖智向顾生文借款的事实，有顾生文提交的借条证实，该借贷行为系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，故双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。李祖智未按约定期限向顾生文返还借款，应承担全部过错责任。原告诉称的利息请求，无其他证据加以佐证，不能认定双方对利息有口头约定，但双方约定了还款期限，被告李祖智在借款到期后未及时向顾生文还款，应承担资金占用期间的债务利息，利率按《最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的规定》以年利率6%计算。李祖智经公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李祖智于本判决生效后十日内返还顾生文借款本金30000元，支付自2016年6月28日至2018年12月27日的资金占用期间的利息4470（利率按年利率6%计算）；二、驳回顾生文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，公告费560元，均由李祖智负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审 判 长 马应胜审 判 员 巩学军人民陪审员 申建强 二〇一八年十二月二十五日法官 助理 路翠珍书 记 员 冯 静
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初10815号原告：陈林娟，女，1970年1月19日出生，汉族,住苍南县。委托诉讼代理人：蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：张安友，浙江豪江律师事务所律师。被告：陈芝肯，男，1965年10月31日出生，汉族,住苍南县。被告：李珠美，女，1967年3月3日出生，汉族,住苍南县。被告：谢美华，女，1970年7月24日出生，汉族,住苍南县。原告陈林娟与被告陈芝肯、李珠美、谢美华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案。原告陈林娟于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈林娟申请撤诉，没有损害国家、集体以及第三人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈林娟撤诉。案件受理费19163元，减半收取计9581.5元，由陈林娟负担。审 判 员 潘直沈二〇一八年十二月十日代书记员 陈荣城
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0112民初10179号原告：广发银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号，统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。委托诉讼代理人:张媛敏，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨红春，男，1985年3月21日出生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市宜良县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨红春信用卡纠纷一案，本院于2018年8月20日受理后，依法适用普通程序于2018年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张媛敏到庭参加了诉讼，被告杨红春经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截止2018年6月29日的信用卡欠款共计64617.97元。其中：本金30701.49元、利息18525.29元、截止至2016年12月31日的滞纳金12660.89元、超额金2341.1元、其他手续费389.20元，并支付从2018年6月29日起至实际还清欠款之日按照《广发银行信用卡客户协议》的约定计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应的申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金、超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为62×××08的广发银行信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还。被告杨红春未向本院提交答辩状。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理了卡号为62×××08的广发银行信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，必须承担每期以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；当客户账户欠款总额（该欠款总额包括但不限于所有信用卡透支交易本金、利息和费用等）超过信用限额时，银行对客户按超额部分的5%按月收取超限费。”被告通过网银向原告申请了财智金，原告于2015年10月21日将8000元财智金打入被告在交通银行股份有限公司昆明云南印象支行开户的尾号为2515的账户。原告提交的交易明细及欠款构成显示截止至2018年6月29日，被告尚欠信用卡透支本金（含财智金）30701.49元、利息18525.29元、截止至2016年12月31日的滞纳金12660.89元、超额金2341.1元、其他手续费389.20元。原告提交财智金产品服务协议,载明广发银行在客户名下所有信用卡账户的总授信额度内为客户提供一种透支转账分期还款服务,客户可以通过包括但不限于电话方式申请本产品,客户提出申请即视为已接受本产品所有条款;财智金获批后，财智金每月应还款(含每月应还本金、手续费及违约金)全额计入每月账单最低还款额，客户每月应按账单提示还款；财智金每期应还款计入当期账单金额，如有任意一期应收费用发生逾期，银行将对客户计收违约金、循环信用利息等。本院认为：原告出具的交易明细及欠款构成已显示尚欠原告信用卡透支本金（含财智金）30701.49元、截止至2018年6月29日的利息18525.29元、截止至2016年12月31日的滞纳金12660.89元、超额金2341.1元、其他手续费389.20元。原告有权依照《广发银行信用卡客户协议》要求被告立即偿还上述费用，并支付至还清款项之日止的利息。被告杨红春经本院依法公告送达开庭传票,未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据确凿充分，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨红春于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金（含财智金）30701.49元、截止至2018年6月29日的利息18525.29元、截止至2016年12月31日的滞纳金12660.89元、超额金2341.1元、其他手续费389.20元，并按照《广发银行信用卡客户协议》约定利率继续支付至款项付清之日止的利息。二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（原告已预交），由被告杨红春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  褚 嬴人民陪审员  夏书萍人民陪审员  文 荣二〇一八年十二月十四日书 记 员  刘筱燕
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5041号申请执行人：詹志魁，男，1986年05月16日出生，汉族，户籍地湖南省，住上海市嘉定区。被执行人：秦少华，男，1967年12月10日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。上海市嘉定区人民法院作出的(2018)沪0114民初7831号民事判决书已经发生法律效力。因被告秦少华未履行判决书确定的付款义务，权利人詹志魁(申请执行人)向本院申请执行，要求被执行人秦少华履行生效法律文书确定应承担的付款义务，缴纳案件受理费。本院在执行中，向被执行人秦少华发出了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人给付194000元及利息，缴纳案件受理费2090元，但被执行人未履行义务，本院遂依法发出限制消费令。在本案执行过程中，依法采取了下列措施：通过“总对总”、“点对点”网络查控平台发起对被执行人秦少华财产的查询申请，经相关银行、车辆管理部门、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局、互联网存款、证券等部门的反馈信息，被执行人无证券、互联网存款，而其银行账户、房产、车辆均被另案查封、冻结。另本院另案对被执行人位于上海市嘉定区玉麦路XXX弄XXX号、上海市奉贤区塘外镇褚聚街3幢4号202室、上海市虹口区车站南路XXX号名义510室的房产进行评估后拍卖，经评估上述房产价格分别为711万元、253万元、142万元。在本院第一次的网络自主拍卖中，上海市嘉定区玉麦路XXX弄XXX号以693万元成交，其余房产流拍。因拍卖后尚需进行分配，上述情况告知申请执行人后，申请执行人表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执5041号案件终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 陆 琦审判员 钱 斌审判员 毛 华二〇一八年十二月十九日书记员 刘佳雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。