山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终2364号上诉人（原审被告）：迟浩壮，男，1982年2月17日出生，汉族，住威海经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：于永鑫，男，1986年11月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。原审被告：于爱静，女，1982年12月24日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人迟浩壮因与被上诉人于永鑫、原审被告于爱静民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初4841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟浩壮上诉请求：撤销一审判决，依法改判146882.32元及利息不由上诉人偿还或发回重审。事实与理由：1.被上诉人提供的落款时间为2015年11月26日的借款合同中的落款时间、签订地、月利率2%及落款时间为2017年7月22日的借款合同中承诺还款日为2017年7月31日及利息均非上诉人书写，上诉人也不认可上述内容，申请对此进行笔迹鉴定，一审中，上诉人曾提出笔迹鉴定，但未得到准许；2.一审法院对上诉人于2015年3月4日通过刘佳佳中信银行账户向被上诉人浦发银行账户转款1万元的事实不予认可，上诉人认为该笔转账系上诉人偿还借款；3.上诉人曾微信转账给被上诉人，用以偿还借款，申请法院调取上诉人与被上诉人之间自2015年1月1日起至2017年10月1日止的微信转账记录。于永鑫辩称，对于一审法院认定双方借款关系以及双方签订的借款合同无异议，但对于上诉人的上诉请求不予认可。1.一审中被上诉人提交的借款合同中有上诉人本人的签字和手印，虽然借款合同中的落款时间、还款时间等条款不是上诉人本人书写，但均由上诉人本人签字，证明双方就借款金额、还款时间及利率等达成一致，系双方真实意思表示，上诉人主张的非其本人书写的内容不影响合同的内容生效。2.上诉人主张的微信还款情况应提交证据予以证实;3.上诉人未提交证据证实刘佳佳代为还款。另外，一审法院认定上诉人2014年12月2日及12月22日转款68800元系出借给被上诉人的借款错误，并无证据证实该款项系双方之间的借款，请求二审法院对此审查认定；双方在合同中约定逾期还款应承担实现债权的费用，一审中被上诉人主张的担保费属于被上诉人起诉实现债权产生的费用，应由上诉人承担。于爱静未陈述意见。于永鑫向一审法院起诉请求：1.请求判令迟浩壮与于爱静偿还借款660000元、支付律师费43000元，合计703000元；2.判令迟浩壮与于爱静支付利息（以660000元为基数，自2017年7月23日起至被告实际还款之日止，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费、保全费、担保费由迟浩壮与于爱静负担。一审法院认定事实：迟浩壮与于爱静系夫妻关系，于永鑫与迟浩壮原系同事关系，双方银行账户款项往来频繁。2015年11月26日，于永鑫与迟浩壮签订一份借款合同（格式）。合同约定，迟浩壮共向于永鑫借到人民币伍拾玖万元整（590000元），借款月利率2%，于永鑫为实现债权而实际发生的一切费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等均由迟浩壮承担。2017年7月22日，于永鑫与迟浩壮签订还款协议书。协议约定，于永鑫、迟浩壮双方经对账，确认截止2017年7月22日迟浩壮尚欠于永鑫人民币本金及利息陆拾陆万元整（小写：660000元），迟浩壮承诺于2017年7月31日前偿还所欠借款人民660000元。于永鑫因主张权利产生的费用括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等均由迟浩壮承担，合同履行过程中若发生争议，可提请威海市环翠区人民法院裁决。于永鑫通过银行转账方式向迟浩壮付款情况：2015年1月5日付款50000元，2015年2月13日付款50000元、50000元，2015年2月26日付款50000元、50000元，2015年3月17日付款50000元、3200元、40000元，2015年3月18日付款50000元、50000元，2015年3月30日付款20000元，2015年3月31日付款5000元。以上，总计于永鑫通过银行转账共向迟浩壮付款468200元。迟浩壮通过银行转账方式向于永鑫付款情况：2014年12月2日付款10000元，2014年12月22日分别付款38800元、20000元，2015年1月7日付款12000元，2015年2月5日付款49000元、14000元，2015年3月10日分别付款50000元、33100元，2015年3月27日付款5000元，2015年4月7日付款10000元，2015年5月28日付款10000元，2105年6月25日付款5000元，2015年8月10日付款5000元，2015年11月26日付款50000元、50000元、30000元，2015年12月16日付款5000元，2016年2月3日付款50000元，2016年3月6日付款20000元，2016年6月8日付款30000元，2016年6月14日付款20000元，2016年8月17日迟浩壮付款2000元，2016年10月1日付款2000元，2016年12月15日付款1000元，2017年1月14日付款3000元。以上，迟浩壮总计通过银行账户向于永鑫付款524900元。其中，关于2015年11月26日付款130000元，庭审过程中，于永鑫与迟浩壮均认可系迟浩壮代案外人周志明支付的车贷款，扣除该车贷款部分，迟浩壮通过银行转账方式共向于永鑫付款394900元。2017年9月6日，于永鑫与山东威扬律师事务所签订委托代理合同。合同约定，于永鑫委托山东威扬律师事务所为其与迟浩壮、于爱静民间借贷纠纷一案进行代理诉讼，于永鑫支付山东威扬律师事务律师费43000元。一审法院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的要件必须满足两个，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足了，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。本案中，自2015年1月5日至2015年3月31日，于永鑫多次向迟浩壮银行账户转款金额总计468200元。于永鑫与迟浩壮借款合同签订时间为2015年11月26日，该合同是事后补签合同。迟浩壮虽否认借款合同落款时间、合同签订地、月利率2%及还款协议书中承诺还款时间等具体条款系其本人书写，但借款合同、还款协议书起头和落款处均有其本人签名、捺印，迟浩壮无证据证明其在借款合同及还款协议上签名、捺印系在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形下形成，本院认定于永鑫与迟浩壮间所签订的借款合同及还款协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。但双方间的借款金额应以实际发生转账金额为准，而不能以双方合同约定的数额为准。诉讼过程中，迟浩壮提供银行转账凭证一宗，证明其自2014年12月2日至2017年1月14日共通过银行转账方式向于永鑫转款394900元。于永鑫对迟浩壮2014年12月2日及12月22日转款68800元不予认可，认为该款发生在于永鑫提供借款2015年1月5日之前，非迟浩壮偿还于永鑫本案借款。但于永鑫未能提供相关证据证明，其与迟浩壮间尚存在其他业务关系，该68800元系迟浩壮偿还之前所欠于永鑫借款或其他欠款。在此情况下，应认定该68800元款项系迟浩壮出借予于永鑫的借款，该款项应予于永鑫后续借款相冲抵。根据借款合同和还款协议来看，于永鑫与迟浩壮间的借款事后双方对利率进行了确认，认可按照月利率2%计算。在2015年2月13日于永鑫支付款项100000元后，迟浩壮仅欠借款本金6200元。此后，迟浩壮每次付款，应先扣除此前应支付的借款利息，余款抵扣借款本金。迟浩壮2015年3月10日付款83100元，先扣除应支付2015年2月13日欠款6200元相应利息101.92元（6200×24%÷365×25），扣除应支付2015年2月26日借款100000元利息789.04元（100000×24%÷365×12），余款82209.04元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金23990.96元。2015年3月17日于永鑫付款93200元，2015年3月18日于永鑫付款100000元。2015年3月27日，迟浩壮付款5000元，扣除应付3月10日尚欠本金利息268.17元（23990.96×24%÷365×17），扣除支付3月17日借款93200元借款利息612.82元（93200×24%÷365×10），扣除应付3月18日借款100000元借款利息591.78元（100000×24%÷365×9），余款3527.23元抵扣借款本金，抵扣后尚欠于永鑫借款本金213663.73元。于永鑫于2015年3月30日、3月31日分别付款20000元、5000元。同年4月7日，迟浩壮付款10000元，扣除3月27日尚欠本金213663.73元应付的利息1545.4元（213663.73×24%÷365×11），扣除3月30日借款20000元应支付的利息（20000×24%÷365×8），扣除应付3月31日借款5000元相应利息（5000×24%÷365×7），余款8326.38元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金230337.35元。2015年5月28日，迟浩壮付款10000元，扣除应支付此前借款利息7724.19元（230337.35×24%÷365×51），余款2275.81元抵扣本金，至此，尚欠本金228061.54元。2015年6月25日，迟浩壮付款5000元，扣除应支付此前利息4198元（228061.54×24%÷365×28），余款801.17元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金227260.37元。2015年8月10日，迟浩壮付款5000元，此前应支付于永鑫借款利息为6873.85元（227260.37×24%÷365×46），此时，欠借款本金227260.37元，欠息1873.85元。2015年12月16日，迟浩壮付款5000元，自2015年8月10日至12月16日，迟浩壮应支付借款利息19127.23元（227260.37×24%÷365×128），扣除支付的5000元，尚欠借款利息14127.23元。2016年2月3日，迟浩壮付款50000元，扣除欠息1873.85元、14127.23元，扣除自12月16日至2016年2月3日应支付利息7322.14元（227260.37×24%÷365×49），余款26676.78元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金200583.61元。2016年3月6日，迟浩壮付款20000元，扣除应支付借款利息4220.5元（200583.61×24%÷365×32），余款15779.5元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金184804.11元。2016年6月8日，迟浩壮付款30000元，扣除应支付此前利息11422.41元（184804.11×24%÷365×32），余款18577.59元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金166226.52元。2016年6月14日，迟浩壮付款20000元，扣除应支付此前借款利息655.8元（166226.52×24%÷365×6），余款19344.2元抵扣借款本金，抵扣后，尚欠借款本金146882.32元。2016年8月17日，迟浩壮付款2000元，截止该日，迟浩壮应支付借款利息6182.13元（146882.32×24%÷365×6），除已支付2000元外，尚欠借款利息4182.13元。迟浩壮于2016年10月10日付款2000元、于2016年12月15日付款1000元、于2017年1月14日付款3000元，仅能够付清截止到2016年9月5日前所欠借款利息。至2016年9月5日，迟浩壮尚欠于永鑫借款本金146882.32元及此后的借款利息未还。诉讼过程中，迟浩壮虽辩称其于2015年3月4日通过刘佳佳中信银行账户向于永鑫浦发银行账户转款10000元，但未提供相应充分证据证明该款项系迟浩壮偿还于永鑫款项，故对该辩称不予采信，关于该款项权利人可另行处理。迟浩壮向于永鑫借款未按期偿还，导致于永鑫提起诉讼，于永鑫为维护自身合法权益，委托律师通过诉讼手段追偿借款本息实乃常理之中的事；且于永鑫与迟浩壮间关于律师费支付问题在借款合同及还款协议中有明确约定，故迟浩壮应负担于永鑫合理的律师费用，根据山东省实行政府指导价律师服务收费标准并结合本案诉讼标的具体情况，酌定迟浩壮支付于永鑫律师费13000元为宜。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，于永鑫已主张按年利率24%计算利息，其再主张要求迟浩壮承担本案的担保费等费用已超出年利率24%，对于永鑫该请求不予支持。涉案借款虽发生在迟浩壮与于爱静夫妻关系存续期间，但二人均否认涉案借款为夫妻共同债务，于永鑫无充分证据证明涉案借款系迟浩壮与于爱静夫妻共同借款合意或该借款用于二人夫妻共同生活，故应认定涉案借款系迟浩壮个人借款，应由迟浩壮承担还款责任。于永鑫以涉案借款为迟浩壮与于爱静夫妻共同借款，要求于爱静承担共同还款责任，不予支持。综上所述，于永鑫诉讼请求合理部分，理由正当，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决：一、迟浩壮于判决生效后十日内偿还于永鑫借款146882.32元、支付借款利息（以146882.32元为基数，自2016年9月6日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）及律师费13000元；二、驳回于永鑫其他诉讼请求。案件受理费5415元，于永鑫负担4183元，迟浩壮负担1232元；保全申请费5000元，于永鑫负担3860元，迟浩壮负担1140元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。迟浩壮主张于永鑫提供的落款时间为2015年11月26日的借款合同中的落款时间、签订地、月利率2%及落款时间为2017年7月22日的借款合同中承诺还款日为2017年7月31日及利息均非迟浩壮书写，并申请进行笔迹鉴定，但迟浩壮认可两份合同中的签名和金额均系其本人所写，手印亦系其本人加盖，双方并未约定合同中如合同签订地、月利率等须由迟浩壮书写，因此对上述内容是否迟浩壮书写进行笔迹鉴定并无实际意义，故对迟浩壮该项鉴定申请，本院不予准许。根据于永鑫自2015年1月5日至2015年3月31日向迟浩壮银行账户转账共计468200元，以及双方于2015年11月26日事后补签的借款合同的事实，一审法院认定该借款合同系双方真实意思表示，借款金额以实际发生的转账金额为准，具有事实及法律依据，依法应予维持。迟浩壮主张其于2015年3月4日通过案外人刘佳佳中信银行账户向于永鑫浦发银行账户转款1万元系偿还本案借款，于永鑫予以否认，迟浩壮未提交证据证明刘佳佳的该项转账系代其还款，一审法院对其该项主张不予采信，符合法律规定，权利人可另行主张权利。迟浩壮申请法院调取其与于永鑫之间自2015年1月1日起至2017年10月1日止的微信转账记录，对此本院认为，迟浩壮可以通过登陆自己的微信账号调取其与于永鑫之间的微信转账记录，故对其该项申请，本院不予准许；迟浩壮主张其曾微信转账给于永鑫，用以偿还借款，但未提交证据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。一审法院根据于永鑫与迟浩壮签订的借款合同及双方之间的转账记录，经过核算，对双方尚欠的借款本金及利息数额作出认定，符合民事诉讼证据的认证规则，本院予以维持。综上所述，迟浩壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人迟浩壮负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  王 慧二〇一八年十二月二十四日书记员  丛铭玉