北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初17003号原告：苏新合，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：中国新兴建设开发有限责任公司，住所地北京市海淀区太平路**。法定代表人：马健峰，总经理。委托诉讼代理人：陈超，男，1995年12月10日出生，汉族，中国新兴建设开发有限责任公司员工。第三人：北京民丰祥和建筑工程有限公司，，住所地北京市丰台区大成里春园**楼**法定代表人：杨莹，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。第三人：河南省豫阳建筑劳务有限公司，住所，住所地安阳市文峰区东关外贸办公楼**div>法定代表人：杨和平，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。第三人：河南民丰建设劳务有限公司，住所，住所地郑州市陇海西路**div>法定代表人：马新明，总经理。委托诉讼代理人：张丹今，北京市正平律师事务所律师。原告苏新合与被告中国新兴建设开发有限责任公司（以下简称新兴公司）、第三人北京民丰祥和建筑工程有限公司（以下简称民丰祥和公司）、第三人河南省豫阳建筑劳务有限公司（以下简称豫阳建筑公司）、第三人河南民丰建设劳务有限公司（以下简称河南民丰公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏新合的委托诉讼代理人张国志、张雅然，被告新兴公司的委托诉讼代理人陈超，第三人民丰祥和公司、豫阳建筑公司、河南民丰公司共同的委托诉讼代理人张丹今到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏新合向本院提出诉讼请求：1.确认苏新合与新兴公司自1997年1月24日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2.新兴公司支付解除劳动关系经济补偿金126000元；3.新兴公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.13元、周六日加班工资110344.82元、法定节假日加班工资18206.89元；4.新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资82758.62元；5.新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；6.新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴6000元；7.新兴公司支付1999年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金60000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费50000元。事实与理由：苏新合于1997年1月24日入职新兴公司，任职铆工，月工资6000元。2017年9月份新兴公司要搬迁。苏新合在职期间经常加班，无加班费，新兴公司也未及时足额支付苏新合工资，未依法缴纳社会保险。苏新合不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字[2018]第3073号裁决书，故诉至法院。新兴公司辩称：新兴公司不是本案适格被告，苏新合诉讼主体有误。新兴公司从未与苏新合签订劳动合同，新兴公司与第三人是劳务分包关系，苏新合系第三人公司员工，与新兴公司不存在劳动关系。苏新合的诉讼请求已过仲裁时效。综上，不同意苏新合的诉讼请求。民丰祥和公司述称：民丰祥和公司与苏新合2012年3月1日至今存在劳动关系，不应支付解除劳动合同经济补偿金。苏新合不存在起诉状中载明的加班情况，如果安排其休息日或者法定节假日加班，则已经支付加班费。苏新合要求2016年之前未休年休假工资的诉讼请求已经超过诉讼时效，2016年已经支付未休年假补偿。2017年9月16日起因民丰祥和公司停产停业，苏新合未再提供劳动，属于待岗，不符合支付未休年休假工资的条件。苏新合在室内工作，不符合支付高温津贴的条件。双方未约定支付取暖补贴，苏新合此项诉讼请求没有依据。2012年3月1日之前苏新合的社会保险与民丰祥和公司无关。豫阳建筑公司述称：豫阳建筑公司于2010年3月1日至2012年2月28日与新兴公司签订书面劳务分包协议，分包新兴公司相关劳务，豫阳建筑公司分包劳务后，将豫阳建筑公司的劳动者派遣到新兴公司提供的劳务场所进行工作，该场所位于北京市大兴区天河北路14号院，由豫阳建筑公司支付工资。因时间久远，豫阳建筑公司没有找到相关劳动合同，但如苏新合有证据显示其在豫阳建筑公司分包劳务期间在该地点工作，则豫阳建筑公司认可与其存在劳动关系。对苏新合的诉讼请求，均已超过法律规定的仲裁申请时效，豫阳建筑公司均不认可。河南民丰公司述称：河南民丰公司于2006年6月至2010年2月与新兴公司签订劳务分包协议，并将河南民丰公司的劳动者派遣到新兴公司提供的场所内进行相关劳务分包作业，该地址为北京市大兴区天河北路14号院，由河南民丰公司发放工资。苏新合的诉讼请求已经超过法律规定的仲裁申请时效，不同意苏新合的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，苏新合向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1.确认苏新合与新兴公司自1997年1月24日至2017年9月15日期间存在劳动关系；2.新兴公司支付解除劳动关系经济补偿金126000元；3.新兴公司支付2015年9月15日至2017年9月15日期间延时加班工资51724.13元、周六日加班工资110344.82元、法定节假日加班工资18206.89元；4.新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间未休年休假工资82758.62元；5.新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间高温津贴5400元；6.新兴公司支付2008年1月1日至2017年9月15日期间冬季取暖补贴6000元；7.新兴公司支付1999年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的赔偿金60000元、未缴纳失业保险的一次性生活补助费50000元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第3073号裁决书，裁决：驳回苏新合的全部仲裁请求。苏新合不同意该裁决，诉至本院。新兴公司主张其公司与苏新合不存在劳动关系，提交2008年3月1日至2010年2月28日期间与河南民丰公司的劳务分包合同2份、2010年3月1日至2012年2月28日期间与豫阳建筑公司的劳务分包合同2份、2012年3月1日至2017年12月31日期间与民丰祥和公司的劳务分包合同14份，证明其与上述三公司系劳务分包关系，苏新合不是新兴公司员工。苏新合对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。河南民丰公司、豫阳建筑公司、民丰祥和公司对上述证据没有异议，认可与新兴公司存在劳务分包关系。民丰祥和公司提交其公司与苏新合签订的期限分别为2012年3月1日至2013年2月1日、2013年3月1日至2014年1月30日、2015年3月1日至2018年12月31日的劳动合同，证明与苏新合存在劳动关系的情况。苏新合对劳动合同中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可，称其曾签订空白劳动合同。新兴公司对上述劳动合同无异议。河南民丰公司提交其公司与苏新合签订的期限为2008年2月20日至2009年1月10日的劳动合同，证明双方存在劳动关系的情况。苏新合对劳动合同中其本人签名的真实性认可，对证明目的不予认可。为查清本案事实，经苏新合申请，本院到北京市公安局大兴分局天宫院派出所调取了苏新合的暂住信息。该暂住信息的登记时间分别为2008年4月8日、2010年9月17日、2012年6月15日，登记的“现服务处所”分别为中国新兴钢结构工程公司、无、中国新兴建设开发总公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏新合主张其与新兴公司之间存在劳动关系，应对此承担举证责任。苏新合未提交充分证据证明其主张，对新兴公司、民丰祥和公司、河南民丰公司提交的证据亦未提交相应证据加以反驳，应承担不利后果。对苏新合要求判决确认其与新兴公司自1997年1月24日至2017年9月15日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因与新兴公司不存在劳动关系，故苏新合的其他诉讼请求均缺乏事实依据，对苏新合的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回苏新合的全部诉讼请求。案件受理费10元，由苏新合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 杨人民陪审员  解春燕人民陪审员  焦东霞二〇一八年十二月二十九日法官助理刘盼盼书记员徐菲书记员王姝