广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤02民终1897号上诉人（原审原告）：朱德明，男，1983年2月20日出生，汉族，住广东省南雄市郊区。委托诉讼代理人：朱德华，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗俊伟，男，1975年2月22日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：刘慧霞，女，1979年6月20日出生，汉族，住广东省广州市白云区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。上诉人朱德明因与被上诉人罗俊伟、刘慧霞民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院（2018）粤0282民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱德明的委托诉讼代理人郑淑娥，被上诉人罗俊伟、刘慧霞的共同委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱德明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持朱德明的一审诉讼请求。2.一、二审案件受理费由罗俊伟、刘慧霞负担。事实和理由：1.朱德明与罗俊伟为朋友关系，罗俊伟以资金周转需要为由向朱德明借款20万元。鉴于双方是比较熟悉的朋友关系，朱德明立即向罗俊伟转账了20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，朱德明已举证证明其与罗俊伟之间存在民间借贷关系，如罗俊伟抗辩该笔金额并非借款或双方存在其它债务，朱德明对此应承担相应的举证责任。现朱德明并未提交任何证据证明其主张，理应由其承担举证不能后果。2.本案中，虽朱德明与罗俊伟存在其他资金往来，但双方的其他经济纠纷已分别在(2017)粤0282民初1359号、(2017)粤0282民初1417号案件中处理，与本案相对独立。因此，本案中朱德明与罗俊伟的民间借贷关系是成立的。一审法院以双方存在多重资金往来，认定朱德明与罗俊伟的民间借贷关系不成立为由驳回朱德明的诉讼请求是错误的。如认定双方不存在民间借贷关系，但朱德明已向罗俊伟转账20万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条:“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，罗俊伟占有朱德明的20万元属于不当得利，依法应当予以返还。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条第一款：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，罗俊伟在夫妻存续期间向朱德明借款20万元，该笔借款发生在罗俊伟、刘慧霞夫妻婚姻关系存续期间，参照《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》第二条:“以下情形可作为各级法院认定为“家庭目常生活需要所负债务”的考量因素：（1）单笔举债或同一债权人举债金额在20万元(含本数)以下的。”的规定，该笔借款应认定为未超出家庭日常生活需要所负债务。因此，罗俊伟、刘慧霞依法应当对本案承担共同还款责任。罗俊伟、刘慧霞共同辩称，1.罗俊伟与朱德明没有借贷合意，转账记录也没有注明用途是借款，朱德明没有借据、借条、收据等证明借贷关系存在的证据，也没有催款记录，双方借贷关系无法成立。2.朱德明转给罗俊伟的20万属于赌资，已在一审庭审时作了详细说明。朱德明在几个案件中都提及这笔款项是借款，显然不当得利的关系也是不能成立的。3.刘慧霞对该笔转账不知情，也没有借贷合意，该笔钱未用于家庭生活，朱德明不能举证证实刘慧霞知道借贷存在和用于家庭支出，故该笔债务不能作为夫妻共同债务。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱德明向一审法院起诉请求：1.判令罗俊伟、刘慧霞共同偿还朱德明借款本金200000元整，并支付借款本金200000元从2016年7月11日起至还清之日止的逾期利息（按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由罗俊伟、刘慧霞负担。一审法院认定事实：2016年7月11日，朱德明将20万元汇入罗俊伟的工行账户（尾数为77×××43）。朱德明称该笔20万元是罗俊伟的借款，且该笔债务发生在罗俊伟、刘慧霞的婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应当由罗俊伟、刘慧霞共同承担，为此向该院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。庭审中查明，朱德明、罗俊伟及案外人罗雄城三人之间存在多重资金往来，罗俊伟曾向案外人罗雄城出具借条，向罗雄城借款30万元，指定汇入朱德明的账户内，案外人罗雄伟曾向一审法院起诉要求罗俊伟、刘慧霞偿还借款，案号为（2017）粤0282民初1359号，此案经两级法院审判，已判决罗俊伟偿还30万元借款给案外人罗雄城。罗俊伟认为案外人罗雄城的借款没有转入其账户，没有实际得到该笔借款，为此罗俊伟以不当得利为由向一审法院起诉朱德明，案号为（2017）粤0282民初1417号，该案正在审理中。也正因此，朱德明也以2016年7月11日一笔转给罗俊伟的20万元认为是罗俊伟、刘慧霞的夫妻共同借款向该院提起诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点为：1.朱德明转给罗俊伟20万元是否为借款。2.刘慧霞是否应当承担共同还款责任。关于焦点1，依据法律规定，民间借贷法律关系需要当事人之间有民间借贷的意思表示和款项交付两个构成要件。可见，民间借贷法律关系的成立，不仅仅需要支付款项的证据，还需要证明付款人与收款人之间在交付款项时形成了借贷的合意，即一方同意出借款项，另一方同意接收借款。否则，即使付款人向收款人交付了款项，也不能认定其构成民间借贷的法律关系。本案中，朱德明仅提供了其支付了款项给罗俊伟的凭证，但没有提供借条或其他能够证明双方存在民间借贷意思表示的证据。根据该院查明的事实，朱德明、罗俊伟以及案外人罗雄城之间存在多重资金往来，表明三人之间存在某种交易。因此，朱德明仅凭一笔转帐凭证主张民间借贷关系不予采信。朱德明提出罗俊伟偿还借款的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。关于焦点2，根据焦点1，朱德明、罗俊伟双方不构成民间借贷关系，朱德明当然也就不能以夫妻债务为由要求刘慧霞承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，于2018年7月30日作出（2018）粤0282民初805号民事判决：驳回朱德明的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由朱德明负担。本院二审期间，朱德明围绕上诉请求提交了（2017）粤0282民初1417号民事判决书作为证据，拟证实罗俊伟以不当得利要求朱德明返还32万元，南雄法院已支持罗俊伟的诉讼请求。本院依法将该证据送达给罗俊伟、刘慧霞进行质证。罗俊伟、刘慧霞经质证后认为，对该证据的真实性和合法性予以确认，但该案与本案无关。对朱德明二审期间提交的该证据，本院认定如下：（2017）粤0282民初1417号案为罗俊伟诉朱德明等人不当得利纠纷，本案为朱德明诉罗俊伟等人民间借贷纠纷，两案虽有部分当事人相同，但法律关系不同，（2017）粤0282民初1417号案对本案法律关系的定性并无影响，故本院对朱德明提交的该证据不予采纳。经审查，一审法院查明的“案号为（2017）粤0282民初1417号，该案正在审理中”应变更为“案号为（2017）粤0282民初1417号,该案已经审结”，其余查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、朱德明向罗俊伟转账20万元的性质如何认定。二、刘慧霞应否对罗俊伟的债务承担共同清偿责任。关于朱德明向罗俊伟转账20万元的性质如何认定的问题。本案中，朱德明为证实罗俊伟向其借款20万元的事实，提供了《中国工商银行电子银行回单》予以证实，罗俊伟辩称朱德明向其转账20万元不是借款，而是双方合伙赌球后朱德明支付给其垫付的球资，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他财务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，罗俊伟应对其抗辩主张提供证据予以证实，但罗俊伟在本案一、二审期间均未能提供相关证据支持其抗辩主张，故朱德明主张罗俊伟应向其偿还借款20万元及逾期利息有事实与法律依据，本院予以支持。因本案没有约定还款期限，故逾期利息的起算时间应自朱德明主张权利之日起即起诉之日2018年5月25日起按照年利率6%计算至判决确定的履行之日止。罗俊伟抗辩朱德明向其转款20万元系偿还其他债务的理由，本院不予采纳。一审法院以朱德明仅提供了支付款项凭证，且朱德明、罗俊伟以及案外人罗雄城存在多种资金往来为由，从而否认朱德明、罗俊伟之间存在20万元的借款关系，理由不能成立，本院予以纠正。关于刘慧霞应否对罗俊伟的债务承担共同清偿责任的问题。本案中，罗俊伟向朱德明借款20万元，该笔债务虽然发生在罗俊伟与刘慧霞婚姻关系存续期间，朱德明未能提供证据证实该借款用于罗俊伟、刘慧霞的夫妻共同生活、共同生产经营，且刘慧霞对此不予认可，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务，刘慧霞对本案借款不承担共同清偿责任，故对朱德明主张刘慧霞应对罗俊伟的债务承担共同清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，朱德明的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南雄市人民法院（2018）粤0282民初805号民事判决；二、罗俊伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向朱德明偿还借款200000元及逾期利息（逾期利息以200000元为本金，从2018年5月25日起按照年利率6%计算至判决确定的履行之日止）；三、驳回朱德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由朱德明负担300元，由罗俊伟负担4000元。朱德明已预交一审案件受理费4300元，由一审法院向朱德明清退4000元，罗俊伟应向一审法院交纳一审案件受理费4000元。二审案件受理费4300元，由朱德明负担300元，由罗俊伟负担4000元。朱德明已预交二审案件受理费4300元，由本院向朱德明清退4000元，罗俊伟应向本院交纳二审案件受理费4000元。本判决为终审判决。审判长  陈东阳审判员  陈俊东审判员  神玉嫦二〇一八年十二月二十九日法官助理胡仕忠书记员李盈