北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初315号原告：刘某1，女，1948年1月7日出生。原告：刘某2，女，1950年10月14日出生。原告：刘某3，女，1955年7月6日出生。原告：刘某4，男，1958年6月10日出生。以上四原告委托代理人：袁晓东，北京镜凯律师事务所律师。被告：高某，女，1952年4月9日出生。被告：刘某5，女，1979年6月15日出生。二被告委托代理人：金永强，男，1971年3月19日出生。二被告委托代理人：吕强，北京市智远律师事务所律师。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4与被告高某、刘某5继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某2、刘某3、刘某4及原告委托代理人袁晓东，被告高某、刘某5的委托代理人吕强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告高某居住的位于北京市房山区x镇x村x号院的7间房屋原告每人拥有1／24的所有权份额。2、请求法院判决被告高某侵占的位于北京市房山区x镇x村x号院的祖产房屋原告每人拥有1／5的所有权份额。3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求法院判决被告高某将获得的北京市房山区x镇x村x号院的拆迁利益给付原告每人各29308.75元。事实与理由：刘俊山和赵淑珍是四原告和刘建国的父母，刘某1是长女，刘某2是次女，刘某3是三女，刘建国是长子，刘某4是次子，高某是刘建国的配偶，刘某5是刘建国和高某的女儿。刘俊山于1978年8月去世，刘建国于2011年1月26日去世，赵淑珍于2013年7月7日去世。刘建国去世后，位于北京市房山区x镇x村**院的房屋作为遗产一直未予分割，在遗产分割前赵淑珍去世，四原告有权继承母亲赵淑珍应当继承刘建国的遗产份额。位于北京市房山区x镇x村**院的房屋属于祖产，是刘俊山和赵淑珍于1947年以前购买。1950年，因刘俊山和赵淑珍外出工作，将该处房屋留给了刘俊山的弟弟刘俊江居住。1981年农村房屋确权登记时，登记在了刘俊江名下。刘俊江因未婚无子女，生前主要靠四个原告和刘建国赡养。刘俊江于1999年6月9日去世，该处院落的房屋现被高某所独占用于出租。原告认为，原告有权依法继承这两处房屋及院落的产权份额，经原告多次找被告协商无果，原告为了维护自己的合法权益，只能向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告高某、刘某5辩称，不同意原告的诉讼请求，刘建国去世后在北京市房山区x镇x村x号院没有遗产，所以没有继承问题。高某是农户，她爱人刘建国是居民户，因此x号院3间房屋是高某个人财产，与原告没有权利义务关系。因此原告无权主张分割；对于原告的第2项诉讼请求，北京市房山区x镇x村x号院是其所有人刘俊江赠予给了高某夫妇，因此该x号院不是祖业产，原告没有继承权。综上原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭驳回。经审理查明，刘俊山与赵淑珍夫妻共生育二子三女，为长女刘某1、次女刘某2、三女刘某3、长子刘建国、次子刘某4。刘建国与高某为夫妻关系，二人生育一女刘某5。刘俊山还有一弟弟刘俊江。刘俊山于1978年8月去世，刘建国于2011年1月26日去世，赵淑珍于2013年7月7日去世。刘建国与高某结婚后，在1983年，高某向北京市房山区x镇x村集体及房山县x乡人民政府申请宅基地建房。经批准后，刘建国与高某在x村即现位于北京市房山区x镇x村x号院（以下简称x号院）建北房3间。2017年11月，x号院被拆迁。拆迁前，该院内建有北房3间、东、西房各2间等房屋。高某一家共获得拆迁安置补偿款共计703410元，其中房屋重置成新价为151046元（北房3间为63849元、东房2间为29961元、西房2间为45691元、西耳房1间为11545元）。审理中，原告主张x号院的房屋7间，包括北房3间，东、西房各2间均是刘建国生前2000年左右翻建的。被告仅认可北房3间为刘建国生前所建，其余房屋为刘建国去世后，高某一家所建。本案立案登记期间，本院委托人民调解员黄希忠进行了调解，原被告分歧较大，未达成一致意见。另查明，刘俊山与赵淑珍、刘建国等人均为本市非农业户口，高某为农业户口。刘俊山的弟弟刘俊江于1999年6月9日去世，刘俊江生前在北京市房山区x镇x村x号院有宅院一处（以下简称x院），建有房屋2间。刘俊江去世后，目前该院由高某占用并建设了其他房屋。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的职工登记表、证明、户籍信息、刘俊江的林权证复印件；被告提供的建房申请表、刘俊江的林权证、房屋拆迁补偿安置协议书；本院调取的拆迁材料等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于x村x号院内原有北房3间，原、被告双方一致认可建造于刘建国去世之前，本院根据原被告举证情况确定该北房3间为刘建国、高某所建，应为刘建国、高某的夫妻共同财产，其中一半为高某所有；另一半为刘建国所有，刘建国去世后属于刘建国的遗产，应为刘建国的继承人高某、刘某5、赵淑珍继承，故对于北房3间，高某享有三分之二房产份额，刘某5享有六分之一份额，赵淑珍享有六分之一份额。赵淑珍去世后，在x号院北房3间中赵淑珍享有的六分之一房产份额，应由其继承人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4继承及刘建国的女儿刘某5代位继承，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5每人各享有三十分之一份额。现x号院被拆迁，高某获得了拆迁款，高某对四原告应予以补偿。具体补偿金额，本院按照拆迁中评估的北房房屋重置成新价以及原告每人享有的北房房产份额等情况综合确定。由于院内其他房屋的建造时间、归属等双方争议较大，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4认为均是建造于刘建国去世之前，应作为刘建国的遗产进行处理。对此，被告不予认可，称均是建造于刘建国去世之后。原告对于其他房屋的具体建造时间、出资等具体情况未提供证据予以证明，故原告应承担不利的后果。因此，本院根据当事人的举证情况，酌情确定x村x号院内除北房3间外的其他房屋均是于刘建国去世之后由高某一家建造，不涉及原告的继承问题。诉争的x号院的宅基地，系高某向有关政府部门申请建房所取得，故宅基地使用权人应为高某，且原告未在此宅院内居住，故原告要求分割x号院的全部拆迁安置补偿款项，依据不足，本院不予支持。关于刘俊江遗留的x村x号宅院及房屋，首先原告不是刘俊江的法定继承人，原告以对刘俊江进行赡养帮助为由，要求确认x号院祖产房屋每人拥有五分之一的所有权的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效后7日内给付原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4房屋拆迁补偿款每人各2128元。二、驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4负担490元（已交纳），由被告高某负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  路 军人民陪审员  隋玉民人民陪审员  豆宝贵二〇一八年十二月十一日书 记 员  李文秀