宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018）宁01行再6号 再审申请人：刘淑梅，女，1973年8月18日出生，汉族，系原审原告银川市兴庆区红叶美容美发雅安店的经营者，住宁夏银川市兴庆区。 委托诉讼代理人：张德义，男，1972年9月11日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：银川市人力资源和社会保障局，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路**。 负责人：谢金海，系该局副局长。 委托诉讼代理人：陈君，系银川市人力资源和社会保障局副调研员。 委托诉讼代理人：韩智，宁夏言宗律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅，住，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路**/div> 法定代表人：王少林，该厅厅长。 委托诉讼代理人：李敬，女，宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅法规处副处长。 委托诉讼代理人：卢志斌，北京市盈科（银川）律师事务所律师。 原审第三人：闫振永，男，1966年5月16日出生，汉族，江苏省沛县人，现住宁夏石嘴山市惠农区。 委托诉讼代理人：王晓军，宁夏塞北律师事务所律师。 原审原告银川市兴庆区红叶美容美发雅安店（以下简称雅安美容美发店）与原审被告银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称宁夏人社厅）、原审第三人闫振永劳动和社会保障行政确认一案，本院于2017年8月2日作出（2017）宁01行终25号行政判决，已经发生法律效力。刘淑梅不服二审判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院于2018年6月4日作出（2017）宁行申118号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘淑梅及其委托诉讼代理人张德义，被申请人银川市人社局的委托诉讼代理人陈君、韩智，宁夏人社厅的委托诉讼代理人李敬、卢志斌，原审第三人闫振永及其委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年7月27日，一审原告雅安美容美发店向宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院起诉请求：一、撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字（2016）220号《认定工伤决定书》；二、撤销被告宁夏人社厅作出的宁人社政复字（2016）11号行政复议决定书；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：第三人闫振永之女闫雪艳系原告店员，双方没有签订劳动合同，原告没有为第三人缴纳工伤保险。2014年12月26日，该美发店加班到晚上十二点，当晚十点多，闫雪艳在外出吃饭返回原告处途中发生交通事故死亡，银川市公安局交通警察支队兴庆区二大队于2014年12月30日作出《道路交通事故认定书》，认定闫雪艳无责任。2015年12月25日，闫振永向被告银川市人社局提交了工伤认定申请材料，被告受理后向原告送达了限期举证通知书，原告举证回复认为，2014年12月26日晚，因二楼美容部顾客很少，闫雪艳及其他两名美容职工在八点左右下班，闫雪艳于晚上十点多被其老公从店里接走，是在下班后离开宿舍外出途中发生交通事故，不属于工伤认定范畴。被告结合原告与第三人提交的材料，认为第三人的情况符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的范围，于2016年2月14日作出银人社伤险字（2016）220号《认定工伤决定书》，并向各方当事人送达。原告不服，于2016年4月14日向被告人社厅申请行政复议，被告人社厅履行相关行政复议程序后，于2016年7月11日作出了宁人社政复字（2016）11号《行政复议决定书》，复议维持了银川市人社局作出的工伤认定，原告因此诉至法院，请求判如所请。一审法院判决：驳回原告银川市兴庆区红叶美容美发雅安店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告银川市兴庆区红叶美容美发雅安店负担。 雅安美容美发店不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；本案诉讼费由二被上诉人承担。二审法院认定的事实与一审查明的事实相同，本院二审予以确认。本院二审认为，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，闫雪艳2014年12月26日晚随其丈夫外出发生交通事故而死亡的事实客观存在，故本案焦点为闫雪艳的死亡是否系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。闫雪艳发生事故的时间为当晚11时45分，地点，地点为新华东街红花渠桥头路段人在工伤认定行政程序中未举证证明其员工上下班时间及考勤制度方面的证据，根据上诉人员工陈述，美容部员工一般下班时间为晚8时，美发店员工下班时间一般为晚10时，而上诉人负责人陈述事发当晚其员工加班至晚12时。上诉人员工陈述闫雪艳当晚随其丈夫外出吃饭，因上诉人的员工均在上诉人店内住宿，故被上诉人银川市人社局认定“闫雪艳在外出吃饭返回红叶美容美发雅安店途中发生交通事故经抢救无效死亡”的事实存在。因职工在加班期间外出就餐是完成工作的必要生理需要，应认定为工作时间、场所的延伸，故闫雪艳遭受的事故伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。被上诉人银川市人社局作出的工伤认定及被上诉人人社厅作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人银川市兴庆区红叶美容美发雅安店负担。 刘淑梅申请再审称，请求：1、撤销（2016）宁0106行初118号和（2017）宁01行终25号行政判决，改判撤销二被申请人作出的银人社伤险字（2016）220号《认定工伤决定书》和宁人社政复字（2016）11号行政复议决定书；2、本案一审、二审诉讼费由二被申请人承担。事实和理由：再审申请人有新的证据，足以推翻原判决。自治区高级人民法院对证人制作的调查笔录，能证明闫雪艳当晚已经下班，此证人是闫雪艳做的最后一个客人。事实是闫雪艳在2014年12月26日傍晚8点下班后，陪其丈夫外出，不管是吃饭还是去干别的事情，均不能构成工伤。因为她既不是在工作场所也不是因工作原因，更不是在工作时间内而遭受车祸，也不是受刘淑梅委派外出，所以不构成工伤认定的要件，不能被认定为工伤。银川市人社局及宁夏人社厅是根据刘淑梅的调查笔录进行推断而认定为工伤，没有事实调查清楚的情况下做出的工伤认定，也没有确实的证据，因此认定工伤不合法，不能成立。请求法院依法撤销二被申请人的决定书及原审法院的判决，维护再审申请人的合法权益。 银川市人社局辩称，再审申请人的再审请求及事实和理由均不能成立，应依法予以驳回。理由如下：一、银川市人社局在法定职权范围内按照法定程序对第三人提交的申请依法受理、认定。并在认定过程中进行了相应的调查，所以银川市人社局依法履行了相应的法律职业，程序合法。第三人是在闫雪艳死亡一年后提出工伤认定的申请，所以银川市人社局只能在现有环境下调查，在调查中再审申请人始终没有提交考勤记录。所以说闫雪艳从事的服务行业没有固定下班时间，雅安美容美发店也没有提交固定的下班时间。对于再审申请人一直陈述的闫雪艳在下班时间外出陪丈夫出去吃饭，一直没有证据出示。只有在一审中提交了视频证据，但是人为的对监控录像进行了剪切。二、雅安美容美发店在2017年10月11日已经注销，但申请再审的时间是2017年的11月20日，故雅安美容美发店已经丧失诉讼主体资格，不再具备参加诉讼的权利。 宁夏人社厅辩称，案件的相关证据证明两个基本事实，一是闫雪艳当晚10点多出去是吃夜宵，在返回雅安美容美发店途中发生交通事故。二是雅安美容美发店当晚加班到12点半关门下班。闫雪艳作为服务行业的员工，没有固定的上下班时间，再审申请人陈述闫雪艳8点下班无法证实。闫雪艳在晚饭后3、4个小时后再次吃饭，属于正常的生理需求，可视为符合工作原因的要求。吃完饭返回店的途中发生交通事故，可视为在工作场所区域的合理延伸，认定闫雪艳为工伤符合工伤保险条例和最高法院相关司法解释的规定。 原审第三人闫振永述称，同意银川市人社局及宁夏人社厅的答辩意见。雅安美容美发店在注销的情况下，仍以再审申请人的身份提起再审，本案启动程序不合法，因为其已经丧失了诉讼权利。区高院在再审审查期间，没有征求第三人的意见，没有严格核实再审申请人的身份，将不具备诉讼权利资格的主体雅安美容美发店列为再审申请人并作出（2017）宁行申118行政裁定书，这本身就不符合法律规定。再审申请人的再审请求及事实理由与本案的客观事实不符，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 再审期间，本院依再审申请人的申请，向自治区高院调取了询问笔录一份。刘淑梅对该证据的真实性、合法性认可，其认为，证人丁海霞是闫雪艳做的最后一个客人，该证据能够证明闫雪艳当晚已经下班；银川市人社局对该询问笔录的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的均不予认可。其认为，该证据不属于本案的新证据，且证人丁海霞陈述闫雪艳离开的时间是晚上10点至11点，对于是否还有其他客人证人推测的说可能没有其他客人，以上内容均能和被申请人工伤认定的事实及一、二审查明的事实相印证，证明闫雪艳当晚存在加班情形；宁夏人社厅质证认为，该证人只能证明闫雪艳是外出吃饭，当晚加班到几点无法证明；闫振永质证认为，证人所述内容没有其他证据印证，是孤证。 再审期间，原审第三人闫振永提交雅安美容美发店企业信用信息公示报告一份，欲证明雅安美容美发店已于2017年10月11日注销，主体已经不存在，再审申请人的主体不合法；刘淑梅质证认为，对该份证据的真实性认可，对该证据的证明目的不予认可。 经审查，各方当事人对本院调取的询问笔录、原审第三人闫振永提交的企业信用信息公示报告的真实性无异议，本院对上述二份证据的真实性予以确认。 经再审查明，宁夏回族自治区高级人民法院2018年2月2日询问笔录记载：问：你能确定你是12月26日做的美容？丁海霞：我确定，当天晚上和我一起离开的，做完身体我做的头发，她老公说找我咨询事情，所以一起离开的，他们还送我离开的。问：当时除了你还有别人在做美容吗？丁海霞：没看到，一人一个房间，所以不清楚。问：你大概几点做的，几点离开？丁海霞：几点去我记不得，离开我记得，是十点多。 另查明，雅安美容美发店于2017年10月11日被注销。 本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案雅安美容美发店系个体工商户，其实际经营者为刘淑梅，且雅安美容美发店系原一、二审中当事人，虽该美容美发店于2017年10月11日注销，但其实际经营人刘淑梅作为其权利义务承受人，以再审申请人的身份参加本案再审诉讼符合上述法律规定。根据再审查明的事实和双方的诉辩主张，本案争议的焦点为原审第三人之女闫雪艳死亡是否是在工作时间、因工作原因受到的伤害，银川市人社局作出的工伤认定及宁夏人社厅作出的行政复议决定是否正确。再审期间，证人丁海霞在宁夏回族自治区高级人民法院询问笔录中作出“离开我记得，是十点多。…”的陈述，与刘淑梅关于“二楼美容部学徒工闫雪艳于八点下班，后被其丈夫叫走外出”的陈述不一致，故丁海霞的证言不能达到刘淑梅关于闫雪艳当晚已经下班的证明目的。本案事实是，闫雪艳发生事故的时间为2014年12月26日23时45分。2015年12月15日闫振永向银川市人社局提交工伤认定申请，银川市人社局向雅安美容美发店送达了工伤认定限期举证通知书，并依职权进行了调查，雅安美容美发店的员工刘丽娟陈述“闫雪艳当晚外出吃饭”。闫振永提交2014年12月27日银川市交警支队二大队在雅安美容美发店对刘淑梅制作的询问笔录，刘淑梅在该询问笔录中陈述“闫雪艳于当晚10点半左右外出吃夜宵，事发当晚该美容美发店加班到晚上12点半左右”。银川市人社局根据上述证据认定闫雪艳于加班期间外出就餐的事实客观存在，符合人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，故刘淑梅主张闫雪艳受到的伤害是在当晚下班时间内发生的理由不能成立。因闫雪艳在加班期间外出就餐是完成工作的必要生理需要，与工作存在密不可分的关联性，其此期间因交通事故受到的伤害应认定为因工作原因所致，故刘淑梅关于闫雪艳受到的伤害不是因工作原因所致的理由不能成立。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘淑梅的再审理由不能成立，其再审请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第一百零一条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下： 维持本院（2017）宁01行终25号行政判决。 本判决为终审判决。 审判长  关俊杰 审判员  徐开前 审判员  范宁萍 二〇一八年十二月十二日 书记员  李丽洁 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……… 第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。 最高人民法院《关于执行若干问题的解释》 第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审人民法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。