wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0826民初2039号原告：车某，女，汉族，1975年1月28日生，居民，住江苏省涟水县。原告：何应忠，男，汉族，1953年4月13日生，居民，住江苏省涟水县。原告：朱秀平，女，汉族，1950年2月8日生，居民，住江苏省涟水县。原告：何文杰，男，汉族，2003年4月12日生，居民，住江苏省涟水县。原告：何文博，男，汉族，2014年9月25日生，居民，住江苏省涟水县。上述两原告法定代理人：车某，女，汉族，1975年1月28日生，居民，住江苏省涟水县。上述五原告共同委托诉讼代理人：杨春，江苏吴非律师事务所律师。被告：涟水县思颐五金经营部，住所地江苏省涟水县安东商业广场**内铺**。经营者：吴辉明，男，汉族，1981年5月10日生，居民，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：程晶晶、田坚，江苏文通律师事务所律师。被告：临沂东开电力科技有限公司，，住所地山东省临沂市兰山区通达路与金六路交汇处临沂新鼎泰电器材料市场****法定代表人：吴云东，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙百勇，山东合清律师事务所律师。原告车某、何应忠、朱秀平、何文杰、何文博诉被告涟水县思颐五金经营部、临沂东开电力科技有限公司(以下简称东开公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告车某及五原告共同委托诉讼代理人杨春、被告涟水县思颐五金经营部的委托诉讼代理人程晶晶、被告东开公司的委托诉讼代理人孙百勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车某、何应忠、朱秀平、何文杰、何文博向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金10万元。事实与理由：2018年3月7日上午，原告亲属何某在被告涟水县思颐五金经营部购买两根高空作业安全带，随后何某到涟水县涟城镇蚕种场基站用所购买的安全带进行拆除铁塔圆轮工作。施工过程中，因安全带突然断裂，致原告亲属从高空坠落当场死亡。被告销售的安全带有严重的质量问题，安全带断裂是导致何某死亡的直接原因。就赔偿事宜原、被告未达成共识，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告涟水县思颐五金经营部辩称，何某从我处购买两根安全带属实，安全带无质量问题，有合格证书，我方在销售过程中无过错，不应承担赔偿责任。另外，死者家属已与雇主就一切赔偿项目达成和解协议，获赔153万元，因此原告不应获得双份赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。被告东开公司辩称，涟水县思颐五金经营部从我公司购买过双保险安全带，我公司亦属于销售者。原告应举证证明安全带确有质量问题，并导致了何某的死亡，方能要求我公司承担赔偿责任，且何某的雇主已足额赔偿了原告所有损失，原告已无权向我公司起诉要求赔偿，请求法庭驳回原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2018年3月7日上午，原告亲属何某在被告涟水县思颐五金经营部购买了两根高空作业安全带，随后带至涟水县涟城镇蚕种场内，用于拆除蚕种场内的铁塔基站，其爬至铁塔顶端，拆除塔顶圆轮，后何某从铁塔顶端摔下，当场死亡。被告涟水县思颐五金经营部出售给何某的安全带购买自被告东开公司，被告东开公司亦从第三方购买此类安全带。次日，原告与何某雇主张治平在公安民警的见证下达成协议：“一、乙方（张治平）一次性赔偿甲方亲属何某死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及被扶养人生活费在内的一切损失合计壹佰伍拾叁万元整（¥1530000）。二、甲方（车某、何应忠、朱秀平）现有人员均为死者近亲属，如尚有未在协议上签字的近亲属成员，由签字亲属代理及责任承担。三、赔偿款到位以后，双方就此事故不再向任何机关或乙方单位等再行主张权利。本协议一式叁份，签字生效，不得反悔”。本案在审理过程中，原告车某、何应忠、朱秀平、何文杰、何文博申请就死者何某使用的安全带及被告涟水县思颐五金经营部提供的安全带是否符合国家标准进行鉴定，本院依法委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该院以其不具备该产品的检测资质未予受理。后本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定，该鉴定机构答复送检的已断裂安全带不符合检测要求，另一副安全带不符合规定的样本数量要求，故本院依法终止鉴定。上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、结婚证、居民死亡医学证明、火化证、赔偿协议书、销售单、物流托运单、微信截图、涟水县公安局涟城派出所关于本起事故的卷宗材料等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。即赔偿权利人就赔偿问题在雇主承担赔偿责任后，就不再享有就同一个损害后果要求第三人赔偿的权利。本案中原告亲属何某受雇于张治平在从事雇佣活动中死亡，原告作为赔偿权利人已就赔偿问题与何某雇主张治平达成了调解协议，原告已获赔死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失合计153万元，从赔偿的项目、标准看，何某雇主张治平已足额承担了赔偿责任。原告再次就同一损害后果要求被告赔偿，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告车某、何应忠、朱秀平、何文杰、何文博的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告车某、何应忠、朱秀平、何文杰、何文博承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，账户：62×××06。）审 判 长  李志强人民陪审员  范清扬人民陪审员  高 玲二〇一八年十二月十三日法官助理杨文娣书记员张云久附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
乌兰浩特市人民法院执行裁定书（2018）内2201执1812号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兴安盟分行,×××,住本市矿泉街；被执行人：田利萍,女性,1974年8月28日出生,×××,汉族,住前旗；被执行人：赫长江,男性,1971年12月12日出生,×××,汉族,住前旗；被执行人：张福生,男性,1963年3月5日出生,×××,汉族,住阿尔山市；被执行人：于顺,男性,1973年5月6日出生,×××,汉族,住阿尔山市。本院依据已经发生法律效力的乌兰浩特市法院2018年6月25日生效的（2018）内2201民初2330号判决，于2018年6月26日向被执行人于顺发出执行通知书，责令被执行人于顺调解书（写明指定履行的义务）。本院查明兴安盟住房公积金管理中心金额：98000（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人于顺所有的兴安盟住房公积金管理中心金额：98000（财产名称、数量、所在地点等）。二、被执行人于顺负责保管被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人于顺可以使用被冻结财产；但因被执行人于顺的过错造成被冻结财产损失的，应由自己承担责任。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。[或写：被执行人（保管人）于顺负责保管被冻结的财产。在冻结期间不得使用被冻结的财产。在冻结期间内，被执行人不得转移被冻结的财产，不得对被冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。][冻结财产不需要保管的，不列本项。]三、冻结期限为1年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定送达后即发生法律效力[轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员 00 二Ｏ一八年十二月十五日书记员二Ｏ一八年十二月十五日
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民辖终475号上诉人(原审被告)：北京天盈九州网络技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：乔海燕。被上诉人(原审原告)：盛力世家(上海)体育文化发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐志豪。上诉人北京天盈九州网络技术有限公司因与被上诉人盛力世家(上海)体育文化发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷六案，不服上海市普陀区人民法院作出的(2018)沪0107民初20810-20813，20815，20816号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人北京天盈九州网络技术有限公司上诉请求：依法裁定撤销上海市普陀区人民法院(2018)沪0107民初20810-20813，20815，20816号民事裁定书，将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定,对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。故，对法人提起的民事诉讼应当由其主要办事机构所在地法院管辖。上诉人北京天盈九州网络技术有限公司主要办事机构位于北京市朝阳区望京启阳路XXX号中轻大厦16层，上述信息已在上诉人官方网站公示。因此，针对上诉人北京天盈九州网络技术有限公司提起的诉讼应当由北京市朝阳区人民法院管辖。被上诉人盛力世家(上海)体育文化发展有限公司未答辩。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，盛力世家(上海)体育文化发展有限公司指控北京天盈九州网络技术有限公司在域名为ifeng.com的网站上未经许可擅自使用了涉案图片，侵犯了盛力世家(上海)体育文化发展有限公司享有排他性许可使用权的摄影作品著作权，故本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，可以由被侵权人住所地人民法院管辖。本市高院规定，普陀区人民法院管辖在普陀区、静安区、嘉定区、青浦区内的一审知识产权案件，故原审裁定于法有据。民事诉讼案件的原告具有选择诉讼法院的权利，管辖权异议的争议焦点在于受理法院对案件是否具有管辖权，而不是讨论其他法院是否也可以管辖本案。对上诉人的上诉意见，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  商建刚代理审判员  唐 毅代理审判员  黄旻若二〇一八年十二月二十一日书 记 员  钱 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁01执1062号申请执行人：赵欣，女，1984年3月10日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县。被执行人：济南泉城新天地置业有限公司,住所地济南市历下区趵突泉北路**龙泉商厦**。法定代表人：薛全刚，总经理。申请执行人赵欣与被执行人济南泉城新天地置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的（2018）济仲裁字第1632号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月22日立案执行，并向被执行人济南泉城新天地置业有限公司发出执行通知书、报告财产令。经查，该案执行标的为290987.19元，申请执行人赵欣在案件仲裁阶段已对被执行人济南泉城新天地置业有限公司名下位于济南市××区××路××角（××广场北区）1××2号房产(证号：历282064)进行了财产保全。本院认为，被执行人的住所地和财产所在地均在济南市历下区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款第一项、第二项规定，裁定如下：本案指定由济南市历下区人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  隋登科审判员  顾 泉二〇一八年十二月二十八日书记员  白 雪
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民申584号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京赵阔伟业园林绿化中心，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村南。经营者：赵阔，男，1989年3月11日出生，汉族，户籍地北京市房山区韩村河镇五侯村****，住该址。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵文彦，男，1963年8月17日出生，汉族，户户籍地北京市房山区。/div>再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林聪硕，男，1989年2月17日出生，满族，户户籍地北京市房山区。/div>再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林聪迪，男，1992年3月24日出生，满族，户户籍地北京市房山区。/div>以上四再审申请人之共同委托诉讼代理人：刘治国，北京市天理律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京鑫景达园林景观工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**。法定代表人：金小强，总经理。委托诉讼代理人：赵晃，男，1992年5月20日出生，汉族，北京鑫景达园林景观工程有限公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：金小强，男，1977年6月3日出生，汉族，户户籍地安徽省旌德县，北京市顺义区。以上二被申请人之共同委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。再审申请人北京赵阔伟业园林绿化中心（以下简称绿化中心）、赵文彦、林聪硕、林聪迪因与被申请人北京鑫景达园林景观工程有限公司（以下简称鑫景达公司）、金小强建设工程合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初14065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。绿化中心、赵文彦、林聪硕、林聪迪申请再审称，依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项之规定申请再审，请求：1．撤销北京市顺义区人民法院于2017年12月29日作出的（2017）京0113民初14065号民事判决；2．改判支持申请人请求撤销2016年10月26日签订的《补充协议书之补充协议一》；3．改判支持申请人请求被申请人支付工程款6473450．85元的请求；4．判决一审及再审的费用由被申请人承担。事实和理由：一、申请人在撤回上诉后单方委托了北京东审资产评估有限责任公司对涉案项目的工程量进行了造价评估，评估结果为2890万元，超出2460万元达430万元，足以证明《补充协议之补充协议一》中的2460万元是显失公平的。二、原审认定的基本事实缺乏证据证明。1．一审中被申请人认可了录音的真实性，录音中被申请人表示超过2200万元的差额由被申请人补足；2．一审中被申请人认可双方前后签订的四份合同原件均在被申请人处，没有给申请人；3．被申请人每次支付工程款都是先签合同、协议、收条，然后再分次付款，而且合同、协议都是被申请人提前打印好的，不是双方协商一致达成的；4．申请人向一审法院提交了申请人对外欠款被强制执行的证据，证明申请人承接的涉案工程对外欠款较多，且急于对外支付；5．2460万元的协议内容超出了涉案工程的结算范围，被申请人抓住申请人急于拿到钱对外支付欠款的心理，乘人之危迫使申请人签订合同。上述事实和证据证明，双方签订的合同、协议采用了欺诈和胁迫、乘人之危的手段，一审法院应依据合同法第五十四条规定对涉案合同、协议予以撤销，但一审法院却无视上述事实，错误认定申请人的证据不足以证明该主张。鑫景达公司、金小强提交意见称，不同意申请人的再审申请，请求法院依法驳回。第一，申请人曾经上诉，又自愿撤诉，我方认为撤诉就视为同意一审判决，再次提出再审申请不符合情理和逻辑。第二，申请人提供的证据是其在二审之后单方面委托公司制作，我方不认可。在一审中，申请人提出过要求评估，一审法院认为不符合做评估鉴定的条件，依法不予同意，有法律依据。第三，申请人一直强调多份合同是被申请人单方强加的，与事实不符，这四次合同都是在工程基本完工以后双方经过自愿平等协商签订的。连续签订合同的过程，就可以证明是公平协商的结果。其中一次合同是有视频记录的，是在办公环境下签署的，没有威胁的情形。合同签订后，申请人既没有报案，也没有申请撤销之诉。另外，本次涉诉案件，申请人主张撤销其中一份合同，我方认为，这表示其认可另外三份合同，而这些合同是连续的，撤销其中一份是矛盾的。第四，关于申请人提到，协议是公司单方打印好的，这很正常，双方经过多次探讨，我方进行打印，双方逐字逐句地阅读，申请人是有正常行为能力的人，是在清楚法律后果的情况下进行签订。没有必要双方各打印一份，符合签合同的正常做法。第五，就申请人主张其欠款较多、急于还债的说法，我方并不了解，和我方没有关系。恰恰是申请人通过不合法的方式索要到增加的款项后尝到了甜头，想要再占有更多的款项，才提出无理的诉讼。综上，其再审申请理由不成立，也没有依据。请求法院依法驳回。本院经审查认为，申请人依据民事诉讼法第二百条第一项、第二项之规定申请再审，故本院围绕其主张的再审事由对本案进行审查。申请人在再审审查期间提交其单方委托鉴定的评估报告，主张该评估结果证明《补充协议之补充协议一》中的2460万元是显失公平的，被申请人对此不予认可。对此本院认为，该评估报告虽在原审结束后形成，但申请人亦可在原审中向法院主张鉴定，其未在原审中向法院主张，且该鉴定报告系单方委托鉴定，结合双方多次签订的协议，均明确工程款为2460万元，故该评估报告不足以证明《补充协议之补充协议一》中的2460万元显失公平，即不足以推翻原判决。原判决根据双方签订的合同、工程量确认单、协议等证据认定本案事实，经审查，不存在原判决认定的基本事实缺乏证据证明的情况。绿化中心的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京赵阔伟业园林绿化中心的再审申请。审判长  郭嘉节审判员  陈 伟审判员  崔永明二〇一八年十二月二十七日法官助理赵卉书记员武文慧
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0102执2388号之一申请执行人：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码：915300005631924056。住所：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：张春森（曾用名：张有昌），男，汉族，1980年12月3日出生，身份证住址为云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司与被执行人张春森民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）云0102民初717号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张春森未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南省亚联财小额贷款有限公司向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年4月24日立案执行。本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。后本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”。本院在执行中，经财产查控，查封、冻结被执行人张春森在昆明市公安局车辆管理所登记的猎豹牌小型汽车一辆（云Ａ×××**），但该车下落不明，未能实际扣押，暂不能进行处置。冻结了被执行人张春森在禄劝农村信用合作联社皎平渡信用社的银行账户一个（账号：62×××92），但该账户余额较少，不足以清偿被执行人所负债务。另在昆明市不动产登记中心及西山分中心、官渡分中心、昆明市公安局车辆管理所、全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索。综上，该案暂不具备执行条件。申请执行人申请执行的债权为人民币24038.41元，未受偿人民币24038.41元。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，同时要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 赟人民陪审员  江常伟人民陪审员  熊世春二〇一八年十二月七日书 记 员  李晶晶
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）鲁0991刑初66号 公诉机关山东省泰安高新技术产业开发区人民检察院。 被告人金启镇，曾用名金鈃，男，1985年8月21日出生于山东省泰安市，住泰安市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年3月16日被刑事拘留，同年3月29日被取保候审。 辩护人靳元鑫，山东成顺律师事务所律师。 山东省泰安高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检公刑诉[2018]59号起诉书指控被告人金启镇犯寻衅滋事罪，于2018年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省泰安高新技术产业开发区人民检察院指派副检察长张晓颖、检察员张晶出庭支持公诉，被告人金启镇及其辩护人靳元鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省泰安高新技术产业开发区人民检察院指控，2018年2月16日18时许，被告人金启镇搭乘被害人肖某的出租车至泰安高新技术产业开发区（以下简称泰安高新区）嘉和新城小区南区，到达目的地后金启镇拒不支付车费并无故追逐殴打肖某。经鉴定，肖某的伤情为轻伤二级，出租车损失价值200元。 针对指控的上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读并出示了被害人肖某的陈述，证人张某等4人的证言，辨认笔录等笔录，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，常住人口信息、谅解书等书证，监控视频等视听资料，被告人金启镇的供述和辩解等证据。 公诉机关认为，被告人金启镇在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提请本院依法判处。 被告人金启镇对公诉机关指控的犯罪事实及定性无异议。其辩护人认为，被告人金启镇具有自首情节，积极赔偿被害人损失并取得谅解，主观恶性小，建议对其免予刑事处罚。 经审理查明，2018年2月16日18时许，被告人金启镇搭乘被害人肖某的出租车至泰安高新区嘉和新城小区南区，到达目的地后金启镇拒不支付车费并无故三次追逐殴打肖某致肖某左上唇裂创，构成轻伤二级，金启镇继而用脚踹出租车左前门致车辆左前门受损凹陷，损失价值200元。 另查明，2018年3月20日，被告人金启镇与被害人肖某达成和解，金启镇赔偿肖某各项损失55000元，肖某对金启镇的行为给予谅解。 认定上述事实的证据如下： 1、被害人肖某陈述，2018年2月16日下午，其开着出租车行驶至擂鼓石路华泰酒店接到一名男性乘客，六点钟左右到达泰安高新区嘉和新城小区A4号楼下，付费的时候，乘客说没带钱，也不回家拿钱，因去索要出租车费，男性乘客三次对其殴打，并用脚踹出租车左前门一脚，造成其嘴唇破裂出血，出租车车门受损。现场一女子赔偿其500元钱，后其报警。 2、证人证言 （1）张某证实，其系嘉和新城小区保安，2018年2月16日下午6时许，在嘉和新城A04号楼西侧，一名20岁左右男子殴打出租车司机头部和面部，司机嘴角出血，其和李某1、该男子的对象将两人拉开。 （2）李某1证实，其系嘉和新城小区保安，2018年2月16日或者年三十下午六时许，在嘉和新城A04号楼西侧，一名20岁左右男子殴打出租车司机，司机嘴角出血，其和张某将两人拉开。男子对象过来后给出租车司机赔偿。 （3）李某2证实，2018年2月16日下午6点半，其在嘉和新区A4号楼西侧道路上看到丈夫金启镇和一辆出租车司机争吵，两个小区保安正在劝架，出租车司机的嘴部流血了，其与父亲金鑫向出租车司机道歉并赔偿500元。 （4）庄某证实，2018年2月16日下午六点多钟，其在泰安高新区嘉和新城小区A4号楼601室家里看到儿子金启镇在楼下与一出租车司机争吵，后电话联系金鑫、李某2等人到达现场。李某2赔给出租车司机500元，金启镇手上、脸上有伤。 3、笔录 肖某于2018年2月20日的辨认笔录（附照片），证实肖某在10张照片中辨认出**男性就是2018年2月16日下午6时许在嘉和新城****楼附近殴打他的人，经查4号男性为被告人金启镇。 4、鉴定意见 （1）泰安市公安局刑事科学技术研究所出具的泰公刑鉴（伤）字[2018]02A045号法医学人体损伤程度鉴定书（附伤检照片），证实肖某损伤为轻伤二级。 （2）泰安市岱岳区价格认定所出具的泰岱价认定[2018]1014号关于鲁Ｊ×××××捷达出租车的损失价格认定结论书，证实鲁Ｊ×××××捷达出租车在2018年2月16日的损失价格为贰佰元整。 5、书证 （1）泰高公（龙）受案字[2018]116号受案登记表，证实公安机关于2018年2月16日19时18分接肖某报警，称2018年2月16日下午6时许，在泰安高新区嘉和新城小区南区A04号楼附近被人殴打。 （2）泰安高新区治安管理大队提取的常住人口信息，证实被告人金启镇的年龄、身份等信息情况，金启镇案发时已年满十八周岁。 （3）泰安市公安局高新区分局治安大队出具的到案经过，证实被告人金启镇系经电话传唤后主动到案。 （4）和解协议及谅解书，证实2018年3月20日，被害人肖某与金启镇达成和解，金启镇赔偿肖某损失55000元，肖某对金启镇的行为予以谅解。 （5）泰安高新区社会事业局出具的调查评估意见，证实被告人金启镇对所居住的社区无重大不良影响。 6、视听资料 2018年2月16日龙泉派出所调取嘉和新城小区视频证据（附调取证据清单），证实2018年2月16日晚18时许，一辆黄色出租车停在高新区嘉和新城小区A4号楼下，乘客三次追打出租车司机，后被两名小区保安、一名女子拉开。 7、被告人金启镇对其犯罪事实供认不讳，并与其他证据相互印证。 以上证据均经当庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为，被，被告人金启镇因出租车司机正常索要车费而随意殴打他人，人轻伤二级，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实和罪名均成立，应予以支持。关于辩护人提出“被告人具有自首情节，积极赔偿被害人损失并取得谅解，主观恶性小，建议对其免予刑事处罚”的辩护意见，经审理认为，被告人金启镇经公安机关电话通知到案，系主动到案，到案后如实供述自己的犯罪行为，应当认定为自首，可以依法对其从轻处罚。案发后，被告人金启镇积极赔偿被害人损失并取得谅解，具有悔罪表现，可以酌情对其从轻处罚。被告人金启镇对其所居住的社区无重大不良影响，可以对其宣告缓刑。辩护人的上述辩护意见合理部分予以支持。综上，根据本案被告人金启镇的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人金启镇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 宇 人民陪审员  张茂乾 人民陪审员  李宝清 二〇一八年十二月四日 书 记 员  贾 伟
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2O18）浙0212民初13349号 原告：张中超，男，1967年11月10日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：周明辉，宁波市夕阳红法律服务所法律服务工作者。 被告：李云岗，男，1973年4月5日出生汉族，户籍所在地及法律文书送达地址宁波市海曙区。 被告：汪松良，男，1965年2月9日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，法律文书送达地址宁波市海曙区（收件人李云岗）。 被告：李调珍，女，1970年10月13日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，法律文书送达地址宁波市海曙区（收件人李云岗）。 被告：沈秧妃，女，1977年10月15日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区。 原告张中超与被告李云岗、汪松良、李调珍、沈秧妃民间借贷纠纷一案，于2018年9月20日向本院起诉，请求判令四被告归还原告借款本金300000元，支付利息6000元、违约金90000元（2017年7月3日至2018年10月2日，之后违约金按月利率2%计算至实际履行止）及代理费9000元。本院于同日立案后，依法适用简易程序审理。原告于同日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出民事裁定书，依法对四被告的财产采取保全措施。本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周明辉，被告李云岗、汪良松、李调珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定以下事实：2017年6月3日，因资金需要，四被告向原告借款300000元。四被告向原告出具借条一份，约定借款期限至2017年7月2日，月利率3%，到期一次付清本息；如借款人逾期，违约金按每天6‰计算，并承担原告为实现债权而支出的代理费、保全担保费、诉讼费等费用。原告当日向被告李云岗转账支付该款，四被告向原告出具收条一份。借款到期后，四被告未还款付息。 另查明，原告为实现债权，支付法律服务代理费9000元。 以上事实由原告提供的借条、银行转账记录、收条，法律服务委托合同、代理费凭证，以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向四被告出借款项，四被告应按约返还借款并支付利息，逾期付款，还应支付原告为实现债权而支出的代理费。借条约定的利率过高，原告对借款利息及违约金（即逾期利息）均自愿调整为月利率2%，符合法律规定。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告沈秧妃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李云岗、汪松良、李调珍、沈秧妃返还原告张中超借款300000元，并自2017年6月3日起按月利率2%支付利息至债务实际履行止，在本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告李云岗、汪松良、李调珍、沈秧妃支付原告张中超为实现债权支出的代理费9000元，在本判决生效之日起十日内履行完毕。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费7375元，减半收取计3688元，财产保全费2545元，合计诉讼费6233元，由被告李云岗、汪松良、李调珍、沈秧妃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 楼力钧 二〇一八年十二月六日 代书记员 刘红艳
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0421民初2579号 原告:毕传成，男，1962年10月6日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告:尹平安，男，1988年7月29日生，汉族，住安徽省凤台县。 被告:李帅，男，1994年1月17日生，汉族，住安徽省利辛县。 被告:齐传明，男，1964年5月29日生，汉族，户籍地安徽省凤台县，现住址安徽省凤台县。 原告毕传成与被告尹平安、李帅、齐传明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法进行了审理。 毕传成向本院提出诉讼请求：判令三被告退还预付款12160元。事实和理由：2017年2月28日，被告经营期间做“指尖宜购活动”，其从被告处购电瓶车一辆，其付款后，被告应退还预交款12160元，被告齐传明书写了文字保证，该款如不退换由他承担。但三被告不守信用，该款经数次催要无果，故提起诉讼。 本院经审查认为，举办“指尖宜购活动”的公司负责人因涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案查处，本案与“指尖宜购活动”存在关联性。本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回毕传成的起诉。 案件受理费104元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长 高 毅 人民陪审员 许 君 人民陪审员 孙 敏 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 崔莹莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
福建省宁德市蕉城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0902执2005号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**,组织机构代码85742113-8。 主要负责人:吴民晖，行长。 被执行人：王少嵩，男，汉族，住福建省福安市。 被执行人：潘邦添，男，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被执行人：巫雪华，女，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司宁德分行与被执行人王少嵩、潘邦添、巫雪华金融借款合同纠纷一案中，当事人双方自行和解，申请执行人撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2018）闽0902执2005号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林锡铿 审判员  谢 梁 审判员  卢小洋 二〇一八年十二月二十五日 书记员  徐孝萍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
福建省漳平市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0881执恢584号 申请执行人：漳平市卫生和计划生育局(原漳平市人口和计划生育局)，住所地:福建省漳平市江滨路**，统一社会信用代码:11350881MB020920XQ。 被执行人叶大杉，男，1981年10月24日出生，汉族，农民，住漳平市。 被执行人黎氏厚焉，女，1990年9月4日出生，农民，住漳平市。 本院在执行申请执行人漳平市卫生和计划生育局与被执行人叶大杉、黎氏厚焉征收社会抚养费行政非诉执行一案中，申请执行人漳平市卫生和计划生育局依据生效的(2015)漳执审字第220号行政裁定书，申请强制执行被执行人叶大杉、黎氏厚焉缴纳社会抚养费人民币59010元及滞纳金。现申请执行人漳平市卫生和计划生育局向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行的申请，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结对本院(2015)漳执审字第220号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张  亚  平 代理审判员 卢  炎  文 代理审判员 曾  志  娇 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员 苏丽琼（代） 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1102执1998号申请执行人：赵运彩，女，1955年3月7日出生，汉族，现住衡水中学西生活区，被执行人：杜建强，男，1984年6月6日出生，汉族，现住衡水市桃城区，申请执行人赵运彩与被执行人杜建强民间借贷纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3196号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年8月23日立案执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人欠款及其他款项共计37893元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年8月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、督促履行告知书、限制高消费及有关消费令、纳入失信被执行人名单告知书；二、2018年8月27日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产；三、2018年9月16日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行人名下其他可供执行的财产；四、2018年8月27日被执行人经传唤未到庭；五、2018年12月12日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产；六、2018年12月25日申请执行人书面同意终结本次执行程序；七、依法将被执行人杜建强限制高消费纳入失信被执行人名单。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3196号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员  杜新民二〇一八年十二月二十六日书记员  王志坚
山东省沂水县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1323执2110号申请执行人王立中，男，汉族，居民，住莒县。被执行人赵彬，男，汉族，居民，住沂水县。申请人王立中与被执行人赵彬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月30日审结。该案(2017)鲁1323民初4362号民事判决书已立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令等法律文书，并通过本院网络查控等措施对被执行人的财产情况进行查询，经查被执行人赵彬名下有存款40164.83元，本院依法予以冻结扣划，并过付给申请人执行人王立中。被执行人赵彬的其他账户数额均较少，本院暂时只采取了冻结措施。本院于2018年8月22日将被执行人均列为失信被执行人，并对其限制高消费。通过本院采取以上执行措施，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序条件，应当予以终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：对(2017)鲁1323民初4362号民事判决书的终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人申请恢复执行的，应重新立案。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  庞国防审判员  张树银审判员  杜正波二〇一八年十二月十八日书记员  武芸竹
河南省汝南县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫1727刑初515号公诉机关河南省汝南县人民检察院。被告人耿铁山，男，1960年9月10日出生于河南省汝南县，汉族，高中文化，农民，住河南省汝南县。因涉嫌犯非法狩猎罪于2018年9月29日被汝南县森林公安局刑事拘留，同年10月3日被取保候审。2018年12月3日被本院取保候审。汝南县人民检察院以汝检刑刑诉【2018】495号起诉书指控被告人耿铁山犯非法狩猎罪，于2018年12月3日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汝南县人民检察院指派检察员孔琦、任华林出庭支持公诉，被告人耿铁山到庭参加诉讼。现已审理终结。汝南县人民检察院指控，2018年9月28日20时30分左右，汝南县金铺镇派出所民警在金铺镇李庄村巡逻过程中，当场查到被告人耿铁山正在逮青蛙，查获耿铁山携带的编织袋内装青蛙20只。经鉴定，被告人耿铁山逮捕的20只青蛙为黑斑蛙。上述事实，被告人耿铁山在庭审过程中亦无异议，并有抓获经过、鉴定报告、鉴定人资质及身份证明、鉴定意见通知书、堪验检查笔录、现场示意图、查获的狩猎工具及青蛙照片、现场照片、扣押物品清单、汝南县人民政府关于划定汝南县野生动物禁猎区的通告、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人耿铁山违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。被告人到案后及庭审中能如实供述其罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人耿铁山犯非法狩猎罪，判处罚金人民币一千元（罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 林 俊二〇一八年十二月十二日书记员 乔莎莎
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初48435号原告：上海万群物业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄竟成，总经理。委托诉讼代理人：邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。被告：上海三和房地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：顾建国。原告上海万群物业管理有限公司与被告上海三和房地产有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告上海万群物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海万群物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  陈钰二〇一八年十二月十一日书记员  张蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行初230号原告周礼泽，男，1957年10月28日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告郭秀英，女，1960年6月7日出生，住江西省赣州市信丰县。委托代理人刘云，北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师，特别授权代理。被告一信丰县人民政府，住所地：信丰县府前路**。法定代表人黄蕙，县长。委托代理人熊建宏，信丰法制办副主任，特别授权代理。委托代理人明心声，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。被告二信丰县国土资源局，，住所地：信丰县府前路**法定代表人陈云金，局长。委托代理人陈德胜，江西灵韵律师事务所律师，一般代理。被告三信丰县西牛镇人民政府，，住所地：信丰县西牛镇西牛圩法定代表人黄继荣，镇长。委托代理人周运华，西牛镇政法委员，特别授权代理。委托代理人钱雨森，西牛镇司法所所长，特别授权代理。原告周礼泽、郭秀英因不服土地行政强制一案，以信丰县人民政府、信丰县国土资源局、信丰县西牛镇人民政府（以下简称“西牛镇政府”）为被告，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年11月26日公开开庭进行了审理。原告周礼泽及其委托代理人刘云，被告一委托代理人熊建宏、明心声，被告二委托代理人陈德胜，以及被告三委托代理人周运华、钱雨森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周礼泽、郭秀英向本院提出诉请：1、确认被告实施的强制毁坏原告土地的行政行为违法，并责令其将原告的土地恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是赣州市信丰县西牛镇新苗村村民，在赣州市信丰县西牛镇新苗村合法拥有住房、宅基地以及合法承包的耕地。因“信丰县迎宾大道北段综合改造工程”项目建设面临被征收，原告认为征地补偿款过低一直未签订征地补偿协议。2017年8月份至10月份，被告在未通知原告的情况下，组织人员强制毁坏了原告牙花坵田2829平米、河坎上414平米、四担坵576平米、鬼仔塘茶树地1300平米的土地，此行为严重损害了原告的合法权益，明显违法。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”首先，在本案中，原告一直未签订征地补偿协议且原告提起的涉案征地行政诉讼以及复议程序仍在进行中，根据法律规定涉案土地的合法所有权人仍然是原告本人，依法受到法律的保护，任何单位和个人不得侵犯；其次，原告既不涉及违反土地管理法律法规的规定，也不存在阻挠国家建设的行为，被告无权责令原告交出土地，更不能强制执行原告的土地，并且被告也不是法律规定的行使强制执行权的主体。被告一信丰县人民政府辩称，1、答辩人并未对原告的土地进行强制清表，答辩人不是本案的适格被告；2、答辩人启动了信丰县迎宾大道北段综合改造等项目，经摸底调查、张贴公示、广泛征求意见与项目评估论证等，2017年4月25日答辩人批准并印发了《关于印发〈信丰县迎宾大道北段综合改造等项目集体土地征收补偿安置方案〉的通知》（信府字[2017]26号），并于同日发布了《关于迎宾大道北段综合改造等项目集体土地征收补偿安置方案的通告》（信府布字[2017]14号），并在新苗村及其他被征地范围内进行了张贴公告，程序合法；3、原告主张权益的土地权属、面积等与事实不符；4、为推进项目进程，由西牛镇政府组织人员将原告涉案土地进行了清表，另西牛镇政府已将原告涉案土地的征地补偿款支付给了原告。综上，对原告涉案土地进行行政强制的是西牛镇政府，原告将答辩人列为被告属于错列被告，应当驳回原告对答辩人的起诉。被告二信丰县国土资源局辩称，1、答辩人并非本案的适格被告，答辩人既没有对原告诉称的土地实施过征收行为，也未对原告的土地及房屋实施过任何的毁坏与拆除行为；2、项目的具体实施单位是嘉定镇政府和西牛镇政府；3、信丰县迎宾大道北段综合改造项目中的土地征收程序合法。请求驳回原告对答辩人的起诉。被告三西牛镇政府辩称，1、原告不是适格的诉讼主体，根据法律规定，原告所诉土地的所有权属于集体所有，即属于原告所在的西牛镇新苗村新哇小组集体所有，原告所诉土地的征地补偿，只能由村小组享有或承担；2、答辩人按征地工作流程进行丈量、登记、造册、公示，最后根据进度把征地款转入村委会和村、组集体提供与指定的村民账户，且原告已领取部分土地补偿款；3、原告无权诉请恢复所诉土地原状，理由不充分；4、答辩人对涉案土地的征收、清表等工作没有违法行为。经审理查明，因城市建设用地需要，信丰县人民政府于2017年4月25日批准并印发了《关于印发〈信丰县迎宾大道北段综合改造等项目集体土地征收补偿安置方案〉的通知》（信府字[2017]26号）。该方案确定信丰县国土资源局为该项目的征收部门，西牛镇人民政府为征收实施单位。随后，信丰县国土资源局对西牛镇新苗村、前山村、老山铺村、高丘村等集体土地实施征收，西牛镇政府负责该片区项目的具体实施。2017年8月至10月，被告西牛镇政府按照项目进度，对包括原告周礼泽、郭秀英的被征收土地组织实施了平整、清表等行为。以上事实，有双方当事人提交的证据材料以及庭审笔录在卷，可以证实。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，原告的诉讼请求是“确认被告实施的强制毁坏原告土地的行政行为违法”。原告认为涉案土地征收项目中，信丰县人民政府是征收主体，信丰县国土资源局是征收部门，西牛镇政府是实施单位，应由三被告共同承担法律责任，认为西牛镇政府是受信丰县人民政府的委托实施的土地强制行为，但未能提供相应的证据证实其主张。而根据被告西牛镇政府出具的“情况说明”，并且承认对原告涉案土地实施了平整行为，可以认定作出本案土地强制行为的行政机关系西牛镇政府，即西牛镇政府是本案适格被告，而非信丰县人民政府与信丰县国土资源局。原告以信丰县人民政府、信丰县国土资源局一并作为被告提起行政诉讼，属错列被告，本院在2018年11月26日庭审中已依法向原告进行了释明，并询问原告是否变更被告，原告不同意变更。综上，原告错列被告，且拒绝变更，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告周礼泽、郭秀英对信丰县人民政府、信丰县国土资源局的起诉。本院已收取原告缴纳的案件受理费50元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郭海平审判员  林星仁审判员  张晓建二〇一八年十二月二十五日书记员  雷 娜书记员  钟 亮
山东省枣庄市中级人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁04刑终131号原公诉机关枣庄市市中区人民检察院。上诉人（原审被告人）王兴河，男，1976年5月26日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，中共党员，无业，住山东省淄博市临淄区。2012年7月28日因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪被刑事拘留，同年8月8日被取保候审，2018年7月11日被逮捕。辩护人王绥华，山东为众律师事务所律师。枣庄市市中区人民法院审理枣庄市市中区人民检察院指控原审被告人王兴河犯虚开增值税专用发票罪一案，于2018年7月18日作出（2013）市中刑初字第72-1号刑事判决。宣判后，原审被告人王兴河不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省枣庄市人民检察院指派检察员张淑婷、刘艳飞出庭履行职务。上诉人王兴河及其辩护人王绥华到庭参加诉讼。现已审理终结。枣庄市市中区人民法院判决认定，2012年3月至4月期间，被告人王兴河以牟利为目的，在无真实业务的情况下，帮助吉林省辉南县隆盛源煤炭经贸有限公司从中国石油山东枣庄分公司虚开增值税专用发票5份，价税合计3685560元，税款535508.73元；帮助吉林省辉南县兴旺矿产品经销有限公司从中国石油山东枣庄分公司虚开增值税专用发票7份，价税合计5694160元，税款827356.59元。枣庄市市中区人民法院认为，被告人王兴河违反国家税收征管和发票管理规定，没有货物购销而介绍他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。鉴于被告人王兴河在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚；且归案后当庭认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条的规定，判决：一、被告人王兴河犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元；二、未随案移送的被告人王兴河违法所得人民币一万七千元，由扣押机关依法追缴，上缴国库。上诉人王兴河以一审判决量刑过重为由提出上诉。上诉人王兴河的辩护人提出与王兴河上诉理由相同的辩护意见。出庭检察员提出一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，因上诉期间法律规定改变，建议对被告人王兴河量刑予以改判的出庭意见。枣庄市市中区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。本院认为，上诉人王兴河介绍他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额较大，其行为已构成虚开增值税专用发票罪。王兴河在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。对于上诉人及其辩护人所提一审判决量刑过重的上诉理由及辩护意见，以及出庭检察员所提一审判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，因上诉期间法律规定改变，建议对被告人王兴河量刑予以改判的出庭意见，经审查认为，依照《最高人民法院关于虚开增值税专用发票定罪量刑标准有关问题的通知》第二条规定：“虚开的税款数额在五十万元以上的，认定为刑法第二百零五条规定的数额较大；虚开的税款数额在二百五十万元以上的，认定为刑法第二百零五条规定的数额巨大”，王兴河虚开的税款数额为136万余元，故原审判决认定王兴河虚开的税款“数额巨大”变更为“数额较大”，导致对其法定量刑幅度降低，结合王兴河具有的量刑情节，应对王兴河的量刑予以改判。上诉人及其辩护人所提该项上诉理由及辩护意见、出庭检察员所提该项出庭意见均成立，本院予以采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一、三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持枣庄市市中区人民法院（2013）市中刑初字第72-1号刑事判决第一项关于王兴河犯虚开增值税专用发票罪的定罪部分及第二项，即被告人王兴河犯虚开增值税专用发票罪；未随案移送的被告人王兴河违法所得人民币一万七千元，由扣押机关依法追缴，上缴国库。二、撤销枣庄市市中区人民法院（2013）市中刑初字第72-1号刑事判决第一项关于王兴河犯虚开增值税专用发票罪的量刑部分，即王兴河犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三十万元。三、上诉人（原审被告人）王兴河犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月11日起至2021年6月28日止。罚金于判决生效后三十日内向枣庄市市中区人民法院缴纳。）本判决为终审判决。审判长  王新审判员  杨光审判员  李振二〇一八年十二月二十三日书记员  薛娇
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)甘11刑更651号罪犯刘某，男，1983年3月4日出生，汉族，不识字，甘肃省岷县人，现在甘肃省定西监狱服刑。本院于2012年4月24日作出（2012)定中刑一初字第6号刑事判决，认定被告人刘某犯聚众斗殴、故意伤害罪，判处有期徒刑十三年六个月，于2012年6月27日送监狱服刑改造。2014年12月5日，本院以（2014）定中刑执字第485号刑事裁定减刑一年；2016年12月20日，本院以（2016）甘11刑更720号刑事裁定减刑一年。执行机关定西监狱于2018年11月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。定西监狱认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，报减九个月，并提供了该犯自减刑以来的考核资料等证据。甘肃省定西市人民检察院同意定西监狱报请意见。经审理查明，该犯自减刑以来,能认罪悔罪，接受教育改造。“三课”学习认真，考试成绩良好。从事毛衣编织成检工种，按时完成劳动任务。获得表扬4次，2016年被监狱评为优秀学员，2017年被监狱评为改造积极分子暨代表。上述事实，有定西监狱报送的考核资料、管教干警及同监服刑人员证言等证据证实。本院认为，该犯自减刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯刘某减去有期徒刑九个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚新平审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一八年十二月二十一日书记员  焦映萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108财保194号申请人：武汉烽理光电技术有限公司，住所地武汉市东湖开发区武汉理工大学科技园。法定代表人：江山，总经理。委托诉讼代理人：汪磊，湖北立丰律师事务所律师。被申请人：北京七维航测科技股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇永捷南路**院**楼。法定代表人：祁伟。申请人武汉烽理光电技术有限公司于2018年12月15日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京七维航测科技股份有限公司价值为794765.86元的财产予以查封、冻结。申请人武汉烽理光电技术有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单提供担保。本院经审查认为，申请人武汉烽理光电技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被告申请人北京七维航测科技股份有限公司价值七十九万四千七百六十五元八角六分的财产。案件申请费四千四百九十四元，由武汉烽理光电技术有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 瑞二〇一八年十二月十五日书记员 杜静妍
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终8726号上诉人（原审被告）：袁某1，男，1957年8月29日出生。上诉人（原审被告）：袁某2，男，1962年9月22日出生。上诉人（原审被告）：袁某3，女，1949年6月24日出生。上诉人（原审被告）：袁某4，女，1953年1月24日出生。委托诉讼代理人：袁某1（袁某4之弟），同上诉人袁某1。上诉人（原审被告）：袁某5，女，1954年6月10日出生。被上诉人（原审原告）：崔金平，男，1962年6月22日出生。被上诉人（原审原告）：吴萍，女，1961年6月3日出生。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：崔万明，北京市方舟律师事务所律师。上诉人袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5因与被上诉人崔金平、吴萍房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初37450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判。事实与理由：1.一审我方要求追加袁某6参加诉讼，一审法院未予准许，袁某6虽然没有独立请求权，但案件处理结果与他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼；2.涉案房屋没有经过袁某6的同意就转让给了崔金平、吴萍，一审法院适用《物权法》第97条错误，《物权法》于2017年颁布，本案合同发生于2003年，故不应当适用该条款规定。崔金平、吴萍辩称，同意一审法院判决。崔金平、吴萍向一审法院起诉请求：1.依法判决袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5履行合同义务协助我们办理位于北京市海淀区0305号房屋过户；2.诉讼费由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5承担。一审法院认定事实：袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5系袁某的子女，该五人主张袁某还有一个女儿，即长女袁某6，并就此提交了袁某的干部档案。袁某于2003年10月3日去世，北京市海淀区0305号房屋（以下简称涉案房屋）系袁某名下遗留房屋，房屋性质为经济适用房，房屋所有权证于2005年9月5日填发，该房屋所有权证原件由崔金平、吴萍持有。2003年12月18日，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5（甲方）与崔金平、吴萍（乙方）签订了《房屋转让协议》，该协议载明袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5为袁某子女，诉争房屋为甲方孝敬老人购买，现因老人病故子女经共同研究决定将诉争房屋以26万元的价格转让给乙方，甲方负责协助办理有关房产的变更，变更时发生的全部费用由乙方负担。庭审中，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5确认崔金平、吴萍已经支付了26万元购房款，崔金平、吴萍主张于2004年就已经入住涉案房屋。另查，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5确认母亲于1996年去世，而涉案房屋系2003年购买。袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5主张涉案房屋系该五人出资购买用于给袁某居住，但因袁某突然去世,该五人和崔金平、吴萍签署房屋转让协议时未告知袁某6，而崔金平、吴萍知晓袁某还有一个女儿是袁某6。崔金平、吴萍则主张签订协议时袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5未向其告知袁某还有其他子女，并称涉案房屋就是该五人的。一审法院认为，根据本案查明的事实，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5确认母亲于1996年去世，而涉案房屋系2003年购买，故该房屋应属袁某的个人财产。袁某去世后，该房屋应属其六个子女共有状态，每人各六分之一份额。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”据此，虽然袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5（甲方）与崔金平、吴萍（乙方）签订的《房屋转让协议》缺少了袁某的长女袁某6的签字确认，但是袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5对涉案房屋享有的份额已经超过了物权法规定的比例，其可以通过签订该协议对涉案房屋进行处分。此外，虽然涉案房屋性质为经济适用房，但袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5（甲方）与崔金平、吴萍（乙方）之间的《房屋转让协议》系2003年12月18日签订，该房屋现已具备上市交易条件，故袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5所持该协议应属无效的主张于法无据，法院不予采信。鉴此，上述协议系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。崔金平、吴萍主张其于2004年就已经入住涉案房屋，且已向袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5支付了26万元购房款，故其要求袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5协助其办理涉案房屋过户手续的诉讼请求具备事实及法律依据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5于本判决生效后七日内协助崔金平、吴萍办理北京市海淀区0305号房屋的过户手续，将该房屋所有权过户至崔金平、吴萍名下。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5与崔金平、吴萍签订的《房屋转让协议》，系各方真实意思表示，合法有效。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。关于袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5主张该份协议上无袁某6的签字问题，虽然袁某6作为继承人享有涉案房屋一定比例的份额，但是一审法院考虑涉案房屋所有权证于袁某去世后签发，所有权证原件由崔金平、吴萍持有等事实，根据生活常理，在长达十余年的时间里，涉案房屋的其他继承人对涉案房屋由崔金平居住未提出异议，且未提出索要房屋所有权证书，应视为其同意出售房屋。因此，一审法院判决袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5与崔金平、吴萍签订的《房屋转让协议》合法有效正确，本院予以确认，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5应当按照合同约定履行协助办理过户的义务。关于袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5主张本案应当追加袁某6作为当事人的上诉理由，涉案合同的性质为买卖合同，袁某6并非合同当事人，故一审不追加其为本案第三人正确，该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4、袁某5负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘新泉审判员  徐 冰审判员  范 磊二〇一八年十二月十二日法官助理李正书记员杨帆
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0723执2160号申请执行人陈泽林,男，1968年11月25日出生，汉族，住灌云县。被执行人朱进，男，1982年1月2日出生，汉族，住灌云县。申请执行人陈泽林与被执行人朱进民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日作出的(2017)苏0723民初7406号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被告朱进于本判决生效后十日内偿还原告陈泽林借款本金30000元并支付利息（以本金30000元、按年利率6%、自2017年10月18日起计算到实际还款之日止）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年8月20日立案执行。执行过程中，2018年8月21日，本院依法按照生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2018年8月21日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来本院就此案进行履行义务。2018年7月21日、2018年11月28日本院依职权对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额存款，本院予以冻结。2018年9月8日到执行人住所地对被执行人及财产进行查找和调查，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的金额30000元，执行到位金额0元。2018年12月17日，申请人来法院进行终结本次执行程序的约谈，本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，申请人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后申请人发现被执行人有可供执行财产后，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院提出恢复执行的申请。本裁定送达后立刻生效。审判长  王树名审判员  牛 刚审判员  李德龙二〇一八年十二月十七日书记员  赵晨光
山东省青岛市即墨区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0282执2244号 申请执行人：林承海，男，1972年12月14日出生，汉族，住即墨市。 被执行人：姜世友，男，1963年3月28日出生，汉族，住即墨市。 被执行人：高玉珍，女，1964年11月6日出生，汉族，住址同上。 被执行人：姜世效，男，1965年6月18日出生，汉族，住即墨市。 被执行人：姜世峰，男，1969年4月18日出生，汉族，住即墨市。 本院作出的(2017)鲁0282民初2066号民事判决书已经发生法律效力。本案于2018年7月11日依法立案执行。本案执行标的是：163500元。在执行过程中，本院于2018年7月13日向被执行人林承海出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行强制措施：1、网络查控被执行人银行存款；2、网络查控被执行人工商登记；3、网络查控被执行人车辆登记；4、限制被执行人高消费等措施本案已受偿51000元,尚未执行112500元,由于已穷尽现行所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2018年12月13日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条等有关规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曹瑞亮 审判员  刁振华 审判员  黄 凯 二〇一八年十二月十四日 书记员  赵启磊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初59229号原告：杨博涛，男，1973年11月28日出生，汉族，住河北省保定市新市区。被告：湖州燕客生物科技有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区杨树路****第**西面。法定代表人：陈洁，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。原告杨博涛与被告湖州燕客生物科技有限公司（以下简称燕客公司）网络购物纠纷一案,本院依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨博涛、被告燕客公司的委托诉讼代理人肖琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨博涛向本院提出诉讼请求：1、判令燕客公司退还货款5596元；2、判令燕客公司赔偿55960元；3、判令燕客公司承担本案诉讼费。事实与理由:2018年4月15日、2018年4月19日，杨博涛通过淘宝购物网站在燕客公司开设的燕客燕窝店铺购买无糖燕客燕窝2件（每件24瓶，每瓶含量50ml），共计5596元。到货后发现商品存下问题：一、商品标签上强调“无糖”但其碳水化合物含量标识为4.3g/100g；二、外包装营养成分表能量标注为每100克105KJ，但根据能量计算公式计算，商品实际能量应为149.6KJ，超过能量允许误差范围。涉案商品不符合国家食品安全标准，对杨博涛造成了误导，杨博涛遂诉至法院，望判如所请。被告燕客公司答辩称：一、涉案商品经权威检测机构鉴定，符合我国相关法律法规及预包装食品营养标签通则的相关规定。二、燕客公司具有生产经营资质，所生产的产品符合食品安全标准。杨博涛并无证据证明涉案商品含有有毒有害物质，亦无证据证明其食用造成身体的损害，因此不具备主张十倍赔偿的条件。三、涉案商品标签如实标注，不存在故意欺诈。四、杨博涛为职业打假人，其购买涉案商品并非用于个人生活，而是为了谋取利益。故不同意杨博涛诉讼请求。经审理查明：杨博涛分别于2018年4月15日、2018年4月19日通过淘宝网平台在燕客公司经营之昵称为“燕客即食燕窝”店铺购买“燕客即食鲜炖燕窝50ML（固有物含量60%）双月卡各一件，单价3356元，促销优惠，共计支付5596元。燕客公司向杨博涛出具发票。该产品网页宣传：您选择的即食燕窝，是无糖款，口感清爽不腻，丝条状明显，并且我们配有赠品红枣枸杞辅料及冰糖包，可自由搭配，该款燕窝固有物含量为60%，建议食用量为隔天一次每次一瓶。产品外包装标签标识：燕客鲜炖即食燕窝，并于大写“燕窝”旁标注“无糖”。并载明产品品名燕客鲜炖原味燕窝，配料表燕窝，饮用水；产品标准号Q/HYK0001S-2017;食品生产许可证号SC10933050201312，净含量50ML(固有物≥60%)，生产批号20180323001，生产日期2018-03-23，保质期180天。经销商湖州润草保健食品有限公司，生产商湖州燕客食品有限公司。营养成分表载明：能量，105KJ/100克，营养参考值1%；蛋白质，4.5g/100克，营养参考值7%；脂肪,0,营养参考值0；碳水化合物,4.3g/100克，营养参考值1%。审事中，燕客公司提交食品生产许可证、湖州市食品药品检验研究院检验报告、燕窝产品认证书以证明涉案产品合法经营，为安全食品。本院认为：杨博涛从燕客公司购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全有关的标签、标志、说明书的要求。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050－2011）（以下简称《营养标签通则》）的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。营养标签标准是食品安全国家标准，属于强制执行的标准。一、关于涉案产品在其标签上标明“无糖”是否构成瑕疵的问题。依据《营养标签通则》附录C及《GB28050-2011问答》（以下简称《营养标签问答》）（五十七），预包装食品营养标签上营养声称“无或不含糖”的要求和条件是碳水化合物（糖）含量应为≤0.5g/100g（固体）或100ml（液体），现涉案产品标注碳水化合物含量为4.5g/100g，燕客公司于审理中提交之湖州市食品药品检验研究院的检验报告亦显示碳水化合物实测值为5.6g/100g，因此可以认定涉案食品的标签存在瑕疵。二、关于涉案产品在其标签能量标注之瑕疵的问题。依据《营养标签通则》）及《营养标签问答》中所列公式，营养成分表中的能量系数公式为：能量（KJ/100g）=蛋白质×17＋脂肪×37＋碳水化合物×17。根据涉案产品营养成份表数值及该公式计算，涉诉商品能量值应为每100克含有149.9千焦，与标称的能量值不符，且明显超出120%的误差范围。故根据能量系数公式，涉案商品外包装标称的能量值确实有误。综上，涉案产品明显不符合食品安全标准，且极易对消费者造成误导，特别是随着消费者对能量摄入的关注度不断提高，该错误标示值可能对特定消费者群体造成健康损害，故杨博涛要求燕客公司退还货款于法有据，本院予以支持。根据法律规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，燕客公司销售的商品不符合食品安全标准，存在损害购买者健康的可能，故杨博涛要求燕客公司十倍赔偿于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖州燕客生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨博涛退还货款5596元；二、被告湖州燕客生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告杨博涛赔偿55960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告湖州燕客生物科技有限公司负担（杨博涛已预交，湖州燕客生物科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付杨博涛）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王凛二〇一八年十二月二十五日书记员  黄伊
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)川刑更564号 罪犯阿力各日，男，1979年9月19日出生，四川省布拖县人，彝族，文盲，现在四川省某某监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2010年10月29日作出（2010）川凉中刑初字第127号刑事判决，以被告人阿力各日犯运输毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人阿力各日不服，提出上诉。经本院二审审理，于2012年12月3日以（2011）川刑终第105号刑事判决，以被告人阿力各日犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。交付执行后,本院于2015年10月19日以（2015）川刑执字第1227号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2018年8月20日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯阿力各日在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯阿力各日在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯阿力各日在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯阿力各日无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利八年。 (刑期从2018年12月5日起至2043年12月4日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一八年十二月五日 书记员  杨 爽
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民终2324号上诉人（原审被告）：张彦，男，1963年8月14日生，汉族，农民，住昌图县。被上诉人（原审原告）：张秀珍，女，1971年5月24日生，汉族，农民，住昌图县。上诉人张彦与被上诉人张秀珍因生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服昌图县人民法院（2018）辽1224民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开进行了审理。上诉人张彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张彦上诉请求，上诉人提出其只是拽被上诉人，没有殴打被上诉人，不同意赔偿。请求撤销原判依法改判。被上诉人张秀珍答辩称，服从原审判决。原告张秀珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告张彦赔偿伤后损失6598.04元；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告因土地事宜发生争执，被告将原告打伤，当地公安派出所处理未果，诉至本院。被告张彦辩称，村干部现场解决后，原告张秀珍抓住被告三轮车不让走，并往车下躺，被告往出拽原告，结果撕扯在一起，并未打原告，不同意赔偿。原审法院经审理查明：原、被告系同村同组村民，承包的土地相邻，因土地事宜平时就有矛盾，2018年5月15日，村治保主任徐彦君和村民组长赵秉龙到原、被告争议的土地现场处理后,村组干部往回走的过程中，原、被告之间发生争执并撕扯在一起，造成原告损伤。村组干部返回后，经劝阻无效，原告向当地派出所报警，并于当日到昌图县第三医院住院治疗，诊断为胸外伤，右肘软组织挫伤，先后共住院13天，花费医疗费3707.38元，原告的其他损失为1469.16元，其中误工费489.58元（37.66元/天X13天）、护理费489.58元（37.66元/天X13天）、伙食补助费390元（30元/天X13天）、交通费100元。事后经当地派出所处理未果，故诉至本院。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任，造成他人人身损害，应予赔偿，受害人对损害的发生也存在过错的，可适当减轻侵权人的责任，本案中，双方因土地事宜发生争执，在村组干部现场解决后，应按照解决方案执行，但双方却采取了撕扯的方式处理，最终造成原告损伤的后果，双方均有过错，结合案件的起由、经过及损伤后果等因素，被告应负主要责任，原告负次要责任，为此，对原告要求被告赔偿的诉讼请求，合理部分应予支持，对被告所述并未打原告，不同意赔偿的辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：被告张彦赔偿原告张秀珍医疗费及其他损失费5176.54元的80%，即4435.06元，其他损失原告自负。案件诉讼费25元，由原告负担5元，被告负担20元。经审理查明，本院对原审法院查明事实予以确认。本院认为：公民人身权受法律保护。本案中双方当事人因土地事宜发生争执。在村组干部现场解决后，应按照解决方案执行，但双方却采取了撕扯的方式处理，最终造成被上诉人损伤的后果，该事实有当事人的询问笔录、住院病历予以证实。双方均有过错。根据相关法律规定原审判决上诉人张彦承担主要责任，被上诉人负次要责任，并无不当。关于上诉人提出其只是拽被上诉人，没有殴打被上诉人的理由，经查不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元50.00元，由上诉人张彦负担。本判决为终审判决。审判长 姜军审判员孙伟审判员刘飞二〇一八年十二月四日书记员 于            浩
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）渝0104刑初353号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人魏银金，男，1994年5月15日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市长寿区。2012年10月因犯抢夺罪被判处拘役四个月；2014年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2015年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月；2015年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，与前罪合并执行有期徒刑一年三个月；2016年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2016年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2017年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金三千元；2018年4月2日因犯盗窃罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金五千元，2018年9月27日刑满释放。因本案于2018年11月7日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现羁押于重庆市大渡口区看守所。 公诉机关以渝渡检一部刑诉（2018）331号起诉书指控，2018年11月2日9时许，被告人魏银金在重庆市大渡口区X小镇X号X栋X号，采取技术性开锁方式入户实施盗窃，在盗窃过程中，因被害人返回被发现，未窃得财物，魏银金从该户阳台翻出后逃离。2018年11月6日，被告人魏银金向公安机关投案。被告人魏银金的行为已构成盗窃罪；系犯罪未遂；具有累犯、自首情节；建议判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；开锁工具应予没收。被告人魏银金对此无异议。 经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十四条的规定，判决如下： 一、被告人魏银金犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月6日起至2019年5月5日止。罚金尚未缴纳，限于判决生效之日起十日内缴纳）； 二、扣押在案的开锁工具依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹百艳 二〇一八年十二月十四日 书记员  李 域
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0924民初1992号 原告：中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司，地址：广西兴业县石南镇环城路南侧，统一社会信用代码：91450924708789342Ｐ。 法定代表人：龙发堂。 委托诉讼代理人：龙丽安，女，1986年5月18日出生，汉族，系中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司员工，住。 被告：林世标，成年，广西兴业县。 本院在审理原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司诉被告林世标电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司的撤诉申请是其对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国移动通信集团广西有限公司兴业分公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法予以免收。 审判员 覃 源 二〇一八年十二月十九日 书记员 田伟柯
湖南省桑植县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0822刑初177号 公诉机关桑植县人民检察院。 被告人陈峻双，男，1972年1月27日出生于湖南省桑植县，白族，初中文化，无业，住桑植县,现（租）住桑植县。曾因犯故意伤害罪，2013年7月18日被桑植县人民法院判处有期徒刑10个月。现因涉嫌犯容留卖淫罪,2018年3月9日被桑植县公安局依法监视居住；2018年7月12日被桑植县人民检察院监视居住；2018年7月23日本院对其取保候审。现在家。 辩护人刘经学，湖南源阳律师事务所律师。 桑植县人民检察院以桑刑公诉刑诉第183号指控被告人陈峻双犯容留卖淫罪，于2018年7月23日向本院提起公诉。本院以依法组成合议庭，于2018年8月13日不公开开庭进行了审理。桑植县人民检察院指派检察员王海燕、代理检察员石常星出庭支持公诉。被告人陈峻双及其辩护人刘经学到庭参加诉讼。现已审终结。 桑植县人民检察院指控，2018年1月初，被告人陈峻双在桑植县澧源镇骏怡酒店内经营的“骏怡休闲会所”，容留卖淫女刁某某、王某某等人从事卖淫行为，刁某某系未成年人。 公诉机关对以上述指控事实，提交了相关证据，并认为被告人陈峻双为他人卖淫提供场所，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。陈峻双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚， 被告人陈峻双承认容留了他人卖淫是事实，但辩称刁某萍是他人送到会所后，接着就带走了，没有容留刁某萍，且并不知道她是未成年人。 辩护人认为：刁某萍是嫖娼者自己直接与她联系的。刁某萍在公安机关的陈述，其监护人是否在场，可疑，因此不能作为定案的依据；被告人陈峻双在公安机关的供述，不具有合法性，且被告人陈峻双患有重度忧郁症，因此公诉机关指控被告人犯容留卖淫罪，证据不足。辩护人还认为被告人患有严重的忧郁症，不能关押，并提交了村委会的证明，及残疾证明。 经审理查明：2018年1月初，被告人陈峻双在桑植县澧源镇骏怡酒店内经营的“骏怡休闲会所”，容留卖淫女刁某萍（在会所叫“小小”，2018年1月1日到“骏怡休闲会所”）、王某化（在会所叫“小红”，约2018年2月到会所）等人从事卖淫行为，被告人陈峻双从中牟利，其中刁某某系未成年人。 上述事实有下列庭审质证、认证的下列证明： ﻿1.户籍资料，到案经过、病历，(2013)桑法刑初字第88号刑事附带民事判决书、(2013)张中刑二终字第21号刑事附带民事裁定书，通话清单证明，被告人陈峻双个人基本信息，因忧郁症住院的情况；2013年7月18日因犯故意伤害罪，被桑植县人民法院判处有期徒刑10个月，及被告人与谷爱国之间有通话等。 2.证人刁某萍、胡某某、王某化、谷某某证人的证言证明，刁某萍证明她是2018年1月1日到被告人陈峻双开的休闲会所，安排她一次到彩虹酒店从事卖淫。胡某某证明，是他将刁某萍送到陈峻双开的会所的，刁某萍在会所叫“小小”。王某化证明，她到陈峻双开的会所从事卖淫。她在会所叫“小红”。谷爱国证明，他因嫖娼认识了刁某萍，后来他与谷臣佳直接与刁某萍联系，再次嫖娼过等。 3.被告人陈峻双的供述与辩解证明，确实容留过她人卖过淫，但是刁某萍只到过他的开的店子里一次，接着就被介绍的人胡某某带走了，刁某萍卖淫是她自己直接联系的，当时他不知道刁某萍是未成年人。 4.鉴定意见:湘武陵司鉴所[2018]精鉴字第19号证明，被告人陈峻双作案时有完全刑事责任能力。 5.勘验、辨认、笔录证明，王某化、刁某萍等人辨认出了被告人陈峻双，及被告人指认出自己休闲会所的场地。 本院认为，被告人陈峻双为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人陈峻双曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应当从重处罚，辩护人认为公诉机关指控被告人陈峻双犯容留卖淫罪证据不足的理由不成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人陈峻双犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黎德升 人民陪审员  李卫兵 人民陪审员  谷晓君 二〇一八年十二月三日 法官助理吴杨慧 代理书记员  李成杰 附相关法律条文 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0507执2195号之一申请执行人：许方，男，1975年8月25日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。被执行人：王志刚，1976年1月7日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区。申请执行人许方与被执行人王志刚民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)苏0507民初1651号民事判决书已经发生法律效力，该判决书判令：被告王志刚应于本判决生效之日起十日内归还原告许方借款本金人民币90000元、截止2017年1月26日的利息43200元，合计133200元，以及借款2017年1月27日起的利息（以90000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币1562元，财产保全费1270元，合计2832元，由被告王志刚负担。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人许方已向本院申请执行，本院于2018年7月4日立案受理，立案标的为143877元。本案执行过程如下：1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、申报财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未在本院规定的时间内履行义务。2、本院通过执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。3、本院另案正在拍卖处置被执行人王志刚名下位于苏州市相城区黄埭镇华阳路39号华苑11幢802室及苏州市相城经济开发区嘉元路2号西603室房地产两套，待处置完毕后统一参与分配。4、因被执行人王志刚未履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本院已将上述情况告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意拍卖房地产后参与分配，并表示同意终结本次执行程序。本案尚未执行到位人民币143877元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护。本案中被执行人应履行生效法律文书确认的还款义务，在本次执行中，本院未查获被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，因此本案符合终结本次执行的条件，可予以依法裁定终结本次执行。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  邵华杰代理审判员  王程昊代理审判员  遆志恒二〇一八年十二月六日书 记 员  潘 健
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初2762号申请人:江西江铃房地产股份有限公司，住址地：江西省南昌市青云谱区。法定代表人：章海平。委托诉讼代理人：许艺，江西豫章律师事务所律师。被申请人：陈云波，男，1989年6月24日生，汉族，住址：江西省南昌市青云谱区。原告江西江铃房地产股份有限公司与被告陈云波民间借贷纠纷一案，申请人江西江铃房地产股份有限公司于2018年12月7日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈云波在金融机构存款人民币100000元或查封、扣押相应价值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。为维护当事人合法权益，有利于判决后的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人陈云波在金融机构存款人民币100000元或查封、扣押相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  涂庆华二〇一八年十二月十日书记员  万 超
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初32596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。被告：龙杰斌。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告龙杰斌信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法进行审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告龙杰斌归还信用卡透支款151,633.27元。事实和理由：被告龙杰斌系上海浦东发展银行信用卡持卡人，信用卡账号为********，被告利用该卡透支原告资金累计151,633.27元(包括利息、滞纳金，计算至2018年10月31日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  牛新虹二〇一八年十二月十四日书记员  王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0214民初4571号原告：徐晶晶，男，1984年2月8日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被告：无锡鑫之捷环保科技有限公司，统一社会信用代码91320214MA1NL2PK2B，住所地江苏省无锡市新吴区。法定代表人：邓晨星，该公司总经理。原告徐晶晶与被告无锡鑫之捷环保科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。原告徐晶晶于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐晶晶的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐晶晶撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元（此款已由徐晶晶预交），由徐晶晶负担。（此页无正文）审 判 长  王莉娜人民陪审员  蔡卓君人民陪审员  李浩荣二〇一八年十二月十八日法官助理曹欣书记员包檬丹
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0504民初4083号 原告：王某，女，汉族，1970年1月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：彭晓静，四川五月花律师事务所律师。 被告：夏某，男，汉族，1968年5月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：王远超，四川蜀光律师事务所律师。 本院在审理原告王某与被告夏某离婚后财产纠纷一案中，原告王某向本院申请撤回起诉。本院认为，原告有权处分自己的权利，经审查，原告的撤回起诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回对被告夏某的起诉。 案件受理费5665元，本院减半收取2832.5元，由原告王某承担。 审判员  郭容兴 二〇一八年十二月二十一日 书记员  曾 露
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0108刑初2555号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人武昌平，男，1972年1月28日出生于安徽省滁州市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发前系安徽省京辉建筑劳务有限公司法定代表人，户籍所在地安徽省滁州市南谯区。曾因犯非法拘禁罪，于2016年9月24日被羁押，同年9月29日被取保候审，于2017年12月4日被逮捕，同年12月12日被判处有期徒刑六个月，2018年5月27日刑满释放。现因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年5月27日被羁押，同年7月2日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人潘文军，北京市新桥律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2018]823号起诉书指控被告人武昌平犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员管祥润出庭支持公诉，被告人武昌平及其辩护人潘文军到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，被告人武昌平系安徽省京辉建筑劳务有限公司的实际控制人。2015年10月，安徽建工集团有限公司（以下简称建工集团）将其承揽的位于本市海淀区西三旗新馨苑住宅区666地块住宅项目等工程分包给安徽省京辉建筑劳务有限公司（以下简称京辉公司），京辉公司安排本单位员工方某（男，55岁）负责招募工人施工，并担任工人队长。工程结束后，建工集团于2016年12月向京辉公司支付工人劳务费共计人民币445万元。武昌平分别于2016年12月、2017年1月先后两次支付工人劳务费共计人民币220万元，之后未再向方某等51名工人按约发放工资，后经本市海淀区人力资源和社会保障局责令支付，武昌平仍未支付剩余工资。2018年5月27日，被告人武昌平被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。方某等人于2018年6月至11月间，收到被告人武昌平及其家属以转让附房产抵押债权的方式折抵人民币170万元、债权兑现人民币8.7万元以及现金人民币70万元。上述事实，被告人武昌平及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人武昌平的供述，证人方某、王某、朱某、张某、刘某的证言，受案登记表，授权委托书，增值税普通发票，费用报销单，银行转账记录，工资表，责令改正通知书，电话记录单，送达回证，营业执照，事项确认书，到案经过，刑事判决书，释放证明书，身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人武昌平以逃匿方式逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人武昌平犯拒不支付劳动报酬罪的事实清楚、证据确凿，指控罪名成立。被告人武昌平在前罪判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有拒不支付劳动报酬罪没有判决，故本院依法对其数罪并罚。鉴于被告人武昌平到案后能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，且案发后在家属帮助下支付劳动者的劳动报酬，弥补劳动者的损失，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款，第七十条，第六十九条第一款、第三款，第六十七条第三款、第五十三条第一款之规定，判决如下：被告人武昌平犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五万元，与此前其因犯非法拘禁罪被判处的有期徒刑六个月并罚；决定执行有期徒刑一年二个月，罚金人民币五万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月4日起至2019年1月28日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨光二〇一八年十二月二十六日书记员  耿雁
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0502民初5095号 原告：胡治强，男，1973年1月10日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘中，贵州律林律师事务所律师。 被告：四川省泸州市川泸运业有限公司。住所：泸州市江阳区连江路二段**。 法定代表人：张玉成，董事长。 委托诉讼代理人：卢兰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：何知运，男，该公司员工。 原告胡治强与被告四川省泸州市川泸运业有限公司（以下简称川泸运业公司）劳动争议一案，本院于2018年9月17受理后，依法进行审理。 原告胡治强向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2008年1月至2018年8月期间应当由被告承担的基本养老费共计89962元；2.被告诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从2008年1月起，原告即在被告处担任驾驶员工作，一直在被告处经营的泸州至广东专线的长途大型客车上从事驾驶员工作，至今已工作10年之久，双方已建立合法有效的劳动关系。按照法律规定，被告应当为原告购买社会保险，但被告置法于不顾，拒不为原告购买社会保险。被告的行为严重损害了原告的合法权益及法律规定，原告为维护自身合法权益，诉至法院。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《社会保险费征缴暂行条例》第八十六条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。”之规定，按时足额缴纳各种社会保险费既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门的法定职责。已经参加或应当参加社会保险统筹的用人单位，如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，劳动者应当向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。同时根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，本案原告的请求不属于人民法院受案范围，建议原告向相关部门反映，由相关行政部门督察处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告胡治强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  孙永全 二〇一八年十二月五日 书记员  杨瑾秋
河北省井陉县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0121民初1893号原告：于端科，男，1965年4月17日出生，汉族，住井陉县。被告：张恒福，男，1969年2月22日出生，汉族，住井陉县。原告于端科与被告张恒福买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告于端科到庭参加诉讼。被告张恒福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于端科向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还于端科料款（张玉英建设鸡舍使用红砖料款）人民币40180元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年9月10日，张恒福（张玉英为其妻子）建设鸡舍，在建设过程中需要红砖原料，为此张玉英同原告于端科商议，由于端科为张恒福提供红砖原料，鸡舍建成后立即支付原告于端科红砖料款40180元。可是被告鸡舍建成后，原告多次向被告索要料款，被告一直无法偿还。在被告无力偿还的情况下，于2013年12月2日被告给原告出具借条。后被告一直不偿还料款，经原被告协商，每年更换借条，现借条于2017年11月30日出具。今年因张玉英病故，故未再更换借条。从原告同意被告展期后到起诉之日为止，被告仍未履行还款义务。被告张恒福是张玉英之夫，二人为夫妻关系，由于被告的行为，给原告的生活造成了重大的经济损失。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百零八条之规定，特向井陉县人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。张恒福未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，被告张恒福与其妻子张玉英（2018年1月因病去世）因建鸡舍需要红砖，经协商由原告于端科供应。鸡舍建成后，张恒福、张玉英无钱支付砖款，即为原告出具欠条。2017年11月30日，张玉英重新向原告出具了欠条，内容为：“今欠到于端科现金40180元整，大写：肆万零壹佰捌拾元整。”并留有电话号码：134××******。因被告至今未能向原告付款，以致成诉。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据证实。本院认为，原告提供的欠条由张玉英出具，该债务发生在张玉英与张恒福夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，现张玉英已去世，被告张恒福作为张玉英的丈夫，理应对其夫妻共同债务承担连带清偿责任。原告要求被告张恒福给付砖款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告张恒福给付原告于端科砖款人民币40180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币804元，减半收取计人民币402元，保全费人民币633元，共计人民币1035元，由被告张恒福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  仇振祥二〇一八年十二月五日书记员  张 丽
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0682民初4059号 原告:赵欣，男，1979年10月7日出生，现住凤城市四门子镇。 委托诉讼代理人：高光，凤城市中心法律服务所法律工作者。 被告：黄凯，男，1961年1月7日出生，现住凤城市四门子镇。 被告：武兴奎，男，1967年10月10日出生，现住凤城市四门子镇。 原告赵欣与被告黄凯、武兴奎民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵欣及其诉讼代理人高光、被告武兴奎到庭参加了诉讼。被告黄凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵欣向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即偿还原告款项人民币78000元，利息自2016年7月10日至借款偿还完毕之日止按银行贷款利率（年息12.6%）计算；承担（2016）辽0682民初3776号民事判决当中的诉讼费875元。二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年7月9日，被告黄凯时任陈小岭村委会主任，被告武兴奎时任陈小岭村委会会计，二位被告向原告借款人民币78000元，自称用于偿还四门子镇陈小岭村在银行的2011年5月贷款。双方约定此款按银行贷款利率付息，口头约定借款期限一年，被告共同以经手人名义，以陈小岭村作为借款单位给原告出具借据一张。借款到期后，原告多次找到被告及陈小岭村催要借款及利息，借款人及陈小岭村以种种理由推脱。为此原告于2017年7月向凤城市人民法院起诉，请求人民法院判令被告四门子镇陈小岭村村民委员会偿还借款及利息，将本案被告作为第三人，经过人民法院审理后以（2017）辽0682民初3776号民事判决驳回原告的诉讼请求。故原告诉讼至人民法院，请求人民法院依法支持原告的请求，以维护原告的合法权益。 被告武兴奎辩称，借款属实，同意原告的诉讼请求。 被告黄凯缺席未答辩。 本院经过审理认定事实如下：2015年，被告黄凯在凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会任村党支部书记，负责管理村委会财经事务，被告武兴奎在凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会任会计。2015年7月9日，被告黄凯、武兴奎以偿还银行贷款为由向原告赵欣借款人民币78000元，借款用途：2011年5月还银行贷款，注：此款按银行贷款利率付息，借款单位：陈小岭村，经手人：黄凯、武兴奎。该借据没有加盖凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会的公章。原告多次要求凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会及被告偿还借款及利息，被告黄凯于2016年12月22日偿还原告2015年7月9日至2016年7月9日期间的利息9300元。2017年7月，原告以凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会作为被告、以本案被告作为第三人向本院提起诉讼，请求本院判令凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会偿还借款及利息。本院经过审理认为，原告提供的借据可以证明是第三人黄凯、武兴奎经手向原告借款，该借据没有加盖被告凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会的公章，原告和第三人没有提供相关证据证明该借款用于凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会，故原告的诉讼请求缺乏相关事实根据，本院作出（2017）辽0682民初3776号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费1750元，减半收取875元，由原告赵欣负担。原告遂以黄凯、武兴奎为被告向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告陈述被告武兴奎在上次诉讼后偿还原告借款利息10000元。 本院确认的上述事实，有原告提供的借据一份、本院（2017）辽0682民初3776号民事判决书和当事人当庭陈述等证据材料在卷佐证，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为：原告提供的借据可以证明是被告黄凯、武兴奎经手向原告借的款，该借据没有加盖凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会的公章，被告没有提供相关证据证明该借款系用于凤城市四门子镇陈小岭村村民委员会的银行贷款，故被告黄凯、武兴奎应当对所借原告款项承担偿还义务；在上次诉讼中原告承担的诉讼费875元，也应当由被告承担。被告武兴奎在上次诉讼后偿还原告借款利息10000元，应当在应支付利息内予以扣除。原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告黄凯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼视为放弃权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄凯、武兴奎于本判决生效后十日内偿还原告赵欣借款78000元及利息（利息自2016年7月10日起至借款偿还完毕之日止，按年息12.6%计算后减去被告武兴奎已支付的10000元利息）。 二、被告黄凯、武兴奎于本判决生效后十日内给付原告赵欣诉讼费875元。 案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告黄凯、武兴奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员 单 文 二〇一八年十二月十日 书记员 林大琳
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初5303号 原告:宋某，女，1963年月1日9生，汉族，居民。 委托诉讼代理人：禚召松，高密天地法律服务所法律工作者。 被告：闫某，男，1967年10月12日生，汉族，居民，住高密市。 原告宋某与被告闫某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月7日公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、准许原、被告离婚；2、夫妻共同财产依法分割；3、诉讼费由被告承担；事实与理由：原被告经人介绍相识于××××年××月××日登记结婚，1989年11月19日生长女闫晓花，1995年9月1日生次女闫玉玉，都已成人。原被告婚前缺乏了解，婚后感情一直不好。被告有夫妻不忠行为，夫妻感情确已破裂，且无和好可能，请求依法判决。 被告闫某辩称，夫妻感情未破裂，不同意离婚。 经本院审理认定事实如下：原被告于××××年××月××日登记结婚，1989年11月19日生长女闫晓花，1995年9月1日生次女闫玉玉，都已成人。婚后感情尚可，后因家庭琐事产生矛盾，原告到本院提出离婚诉讼，要求与被告离婚。 本院认为，双方自愿登记结婚，有较好的婚后基础；双方共同生活多年，并生育两个孩子，彼此之间应当已建立了一定的夫妻感情。虽然双方因家庭琐事产生矛盾，只要双方在今后的生活中加强沟通与交流，相互理解、包容，双方仍有和好可能。原告起诉与被告离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》规定的应准予离婚的条件，对于原告的离婚请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 不准原告宋某与被告闫某离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  肖建波 二〇一八年十二月七日 书记员  任梦旭