贵州省独山县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔2726行初202号 原告贵州省瓮安兴农磷化工有限责任公司，统一社会代码：915227256225781814，地址：贵州省瓮安县雍阳镇青坑。 法定代表人陈远芳，系该公司总经理。 委托代理人张仕刚，瓮安县中心法律服务所法律工作者。 委托代理人王朝贵，瓮安县中心法律服务所法律工作者。 被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局，地址：贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市匀东镇匀都国际****，统一社会信用代码11522700009800629Y。 法定代表人严文敏，局长。 委托代理人郭永贵，该局工作人员。 委托代理人黄彪，黔南州工伤认定办公室工作人员。 第三人李文祥，男，1980年9月29日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托代理人冷玉坤，男，1970年12月30日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原告贵州省瓮安兴农磷化工有限责任公司（以下至判决主文前简称原告）不服被告黔南布依族苗族自治州人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的认定工伤决定，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于11月6日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及行政机关负责人出庭应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年12月１1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张仕刚，被告的委托代理人郭永贵、黄彪，第三人李文祥及其委托代理人冷玉坤，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年6月12日作出黔南州人社工认字［2018］０4０116号认定工伤决定，认为第三人于2018年5月23日在原告公司生产车间清理对滚机时右手被压伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，认定为工伤。 原告诉称,一、被告作出的认定工伤决定在认定事实上存在以下错误：原告与第三人并未签订任何书面的劳动合同，第三人是原告雇佣的临时工，双方应为劳务关系，不属于劳动法调整的范围；第三人申请工伤认定后，被告故意套取原告的信任，让原告出具《证明》，该《证明》并非原告的真实意思表示，且《证明》上无原告工作人员的签名，只能证明原告与第三人存在劳务关系，即便能作证据使用，也不能证明第三人是在公司受伤。二、程序违法，工伤认定决定书的编号为“南州人社工认字（2018）040116号”，被告在行政文书中出现这样的错误，说明被告工作极其的不负责任，没有进行仔细审查就作出工伤认定决定，属程序违法。三、法律适用错误，被告在无证据证明第三人与原告存在劳动关系和无证据证明第三人在工作期间受伤情况下适用《工伤保险条例》认定为工伤，显属法律适用错误。诉讼请求撤销黔南州人社工认字（2018）040116号认定工伤决定。 原告提供以下证据： 1、营业执照及法人身份证明。拟证明原告诉讼主体资格。 2、工伤认定举证等有关问题的复函。拟证明复函内容系被告的工作人员亲笔书写后叫原告工作人员抄写，不是原告的真实意思表示。 3、认定工伤决定书。拟证明被告认定工伤的事实及文书编号为“南州”。 4、情况说明书。拟证明员工未经公司同意私自加盖公章，不是公司的意思。 5、李昌运身份证复印件。拟证明情况说明人身份情况。 6、申请李昌运作为证人出庭作证。李昌运证明：在提交工伤认定举证等有关问题的复函时，被告的工作人员要求重新书写，按被告的工作人员要求重新书写后加盖印章公司并不知情。 经庭审质证，被告的质证意见是：证据1、5无异议，证据3中的“南州”系笔误，证据4的真实性和证明目的不予认可，证据6证人与原告有利害关系，真实性和证明目的不予认可。第三人的质证意见与被告一致。 被告辩称，第三人于2018年4月20日提交工伤认定申请，被告于同月28日作出受理决定，于同日向原告发出工伤认定举证通知书，经调查核实，第三人系2008年到原告公司上班，在2017年5月23日至24日上班期间，于24日1时在清理对滚机渣质过程中右手被机械压伤，随即被送往医院住院治疗，该事实有第三人提交证明材料、调查笔录、住院病历、诊断证明等证据证明。原告在工伤认定举证等有关问题复函和医疗费垫付证明中，已明确认可第三人与其存在事实劳动关系和第三人上班时右手被机械压伤，并同意认定为工伤，而在诉讼中又不认可第三人在工作期间受伤，明显是在逃避法律责任。至于“黔南州人社工认字（2018）040116号”写为“南州人社工认字（2018）040116号”只是笔误，谈不上程序违法。综上，作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提供以下证据： 1、工伤认定申请表。拟证明第三人2018年4月20日提交工伤认定申请及其所陈述事故受伤的经过。 2、李文祥身份证复印件。拟证明申请人主体适格及其住所。 3、贵州省第二人民医院疾病证明书、病历及入、出院记录。拟证明第三人受到事故受伤后诊断治疗事实及结论为右手多处压榨性离断伤等伤情。 4、司法鉴定意见书。拟证明第三人受伤后伤残鉴定等级。 5、中国平安保险授权委托书。拟证明原告为第三人购买了平安保险。 6、中国平安保险商业保险理赔通知书。拟证明第三人受伤后商业保险赔付费用情况。 7、医疗费垫付协议书及证明。拟证明第三人与原告公司存在事实劳动关系、第三人系在原告公司工作时受伤和第三人受伤后医疗费用由原告公司先垫付，后由保险公司理赔。 8、工伤申请材料接收清单。拟证明被告作出工伤认定程序过程中的合法性。 9、黔南州人社工认受字【2018】040114号工伤认定申请受理决定书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 10、黔南人社伤举证字【2018】040114号工伤认定举证通知书及送达回证。拟证明工伤认定程序合法。 11、关于李文祥工伤认定举证等有关问题的复函。拟证明原告公司与第三人存在事实劳动关系，并同意第三人受伤认定为工伤。 12、调查笔录。拟证明第三人到原告公司上班过程及受伤经过。 13、黔南州人社工决字【2018】040116号认定工伤决定书及送达回证。拟证明被告依法作出认定工伤的内容、时间、并告知诉讼权利及已依法送达给原告和第三人，程序合法。 经庭审质证，原告对上述证据的质证意见是：证据1不予认可，证据2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性无异议，认可第三人在工作期间受伤，但对证明原告与第三人存在劳动关系的证明目的不予认可，证据11系原告按被告的意思作出，不是原告的真实意思，应当无效，证据12系单方笔录，不予认可，证据13的真实性无异议。第三人对被告提供的证据无异议。 第三人述称，第三人受原告公司规章制度的约束，从事原告安排的具体劳动，且在公司工作多年，与原告保持了长期的劳动关系，被告认定工伤所采信的事实、证据符合认定工伤的条件，因此第三人与原告为劳动关系而不是劳务关系，认定工伤成立。 第三人提供了以下证据： 1、医疗费用垫付协议。拟证明第三人与原告存在劳动关系。 2、授权委托书、理赔通知。拟证明第三人与原告存在劳动关系。 3、证明。拟证明第三人与原告存在劳动关系。 经庭审质证，原告的质证意见与对被告提供的该证据的质证意见一致。被告无异议。 对原、被告及第三人提供的上述证据作如下认证：对相互无异议或仅对证明目的有异议的证据，予以确认；原告提供的证据2中虽有人工手写的痕迹，但并无证据证明系被告的工作人员书写，即使系被告的工作人员书写，也未改变原告在第三人申请认定工伤被告向原告发出举证通知后，原告认可第三人为公司职工、与原告存在存在劳动关系、同意认定为工伤的意思表示，故对该证据本院不予确认，同时基于该原因，对证据4、5不予确认；证据3确实存在文号书写错误。被告提供的证据1反映了第三人申请工伤认定的时间及其所述的受伤经过，予以确认；证据11系原告对第三人申请认定工伤的意见，予以确认；证据12系在工伤认定行政程序中被告对第三人和对第三人受伤时在场职工进行的调查笔录，该证据相互印证了第三人受伤的事实及受伤的经过，且原告在证据的质证中亦认可第三人在工作期间受伤，故予以确认。对第三人提供的证据认证意见同被告所提供的该证据的认证意见。 经审理查明，第三人系原告公司员工，2017年5月24日1时许，第三人在其上班期间清理对滚机时，右手被对滚机压伤，随即被送往医院住院治疗，因原告为第三人投保了商业保险，故在第三人受伤后，原告与第三人协议由原告垫付医疗费用，并在事后出具证明和授权第三人向保险公司理赔。第三人于2018年4月20日向被告申请工伤认定，被告于同月28日受理，并于当日向原告发出了《工伤认定举证通知书》，原告于5月18日作出了《关于李文祥工伤认定举证等有关问题的复函》，复函内容为：“李文祥系我单位职工，存在事实劳动关系及申请所述情况属实，同意认定为工伤”。2018年6月12日被告作出了认定工伤决定，认定第三人受到的伤害为工伤。在送达给原告的认定工伤决定书中，文书的文号为“南州人社工决字[2018]040116号”，被告在本案提供的认定工伤决定书的文号为“黔南州人社工决字[2018]040116号”。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，各方对第三人在工作时间和工作场所因清理对滚机时被机械压伤右手的事故伤害已无争议，争议是原告与第三人是否存在事实劳动关系。在工伤认定行政程序中，原告对工伤认定举证通知作出的回复，已明确表达了第三人系原告公司职工，与原告存在劳动关系，同意认定为工伤的意见，且经被告进行相应的调查后，适用工伤保险条例应当认定为工伤的规定，作出认定第三人受到的事故伤害为工伤决定，证据确凿充分，适用法规正确。关于程序问题，被告在受理了第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了举证通知等相关的文书，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定，在受理上和作出决定的期限上符合法律法规的规定，文书文号上存在错误，系被告在拟写、校对文书过程中不认真和不仔细造成，本院在此予以指出，但该错误不属程序违法的问题，也不影响当事人的实际权利。综上，被告作出的认定工伤决定，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告贵州省瓮安兴农磷化工有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告贵州省瓮安兴农磷化工有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉费，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  莫义军 人民陪审员  刘志坚 人民陪审员  谭文琳 二〇一八年十二月十三日 法官助理陆盛姗 书记员孟柔 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。