广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0304民初3247号 原告：曾伏保，男，汉族，1955年12月17日生，住广西桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：郭先智，男，汉族，住桂林市叠彩区，火柴厂退休工人。特别授权。 被告：桂林市电影公司，住所地：桂林市象山区中山南路****。 法定代表人：王玉琪，总经理。 委托诉讼代理人：傅旭，上海永松健律师事务所律师，一般代理。 原告曾伏保向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付由原告垫付的交通事故伤者唐正云前期医疗费及部分相关费用共计人民币陆万壹仟肆佰贰拾捌元叁角陆分(￥61428.36)反逾期利息(按银行同期贷款利率四倍)，从2018年9月29日起计算到实际给付之日止。2、本次诉讼费由被告承担。 事实与理由:本人自2013年11月起，长期受雇于桂林市电影公司叠彩电影院(叠彩电影院隶属桂林市电影公司，无法人资格)为其下乡放送公益电影运送放影设备器材及放映人员，运输工具为本人私车，牌照号桂Ｃ×××××，五年当中共承担该项工作任务数百次。2018年9月11日傍晚17点30分左右，我驾驶桂Ｃ×××××小型客车，搭载电影公司两名放映员和一名搬迁运工以及放影器材设备，前往桂林市雁山区罗洪村放送公益电影。约18点40分左右，我驾驶的车辆在行驶到桂罗线1公里200米处与一辆二轮摩托车发生碰撞，致使摩托车驾驶员唐正云左侧大腿骨折，我当即向桂林市雁山交警队报警，雁山交警及时到事故现场做了勘察处置，并扣留了事故车辆，事后雁山交警认定由我负此次交通事故全部责任，唐正云的伤情为轻微伤。交通事故发生后第二天，我就向叠彩电影院领导作了汇报，此后又多次找了叠彩电影院及桂林电影公司领导，向其表达让其承担赔偿责任的意愿，但均未得到令我满意的承诺和答复。直至目前为止，本次交通事故伤者唐正云的前期医疗费及部分相关费用人民币柒万贰仟捌佰贰拾捌元叁角陆分全部是我垫付，桂林市电影公司一分钱都未支付。我是一个国企工人，长期下岗，退休后养老金少得可怜，现在柒万多元的赔偿款，有一半是借的，沉重的债务让我的生活陷入因境。中华人民共和国最高人民法院关于雇佣关系的相关司法解释第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿”我与被告的雇佣关系完全成立是不争的事实;本次交通事故发生时正值我在从事雇佣活动:在本次交通事故中我并无驾车伤人之故意，也不构成重大过失，从后果上来看事故未造成群死群伤的严重后果，交警在处理本次事故时采用了简易程序，并认定给伤者唐正云造成的是轻微伤，重大过失显然不能成立。据此我提出被告应承担本次交通事故全部的经济赔偿责任。恳请贵院依法予以判决 被告桂林市电影公司辩称：第一，答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，被答辩人向答辩人主张雇主责任，于法无据。 被答辩人在其起诉状中认为其长期受雇于答辩人，与事实不符。事实上,答辩人只是租用被答辩人的车辆,为答辩人运送电影放影设备及人员。被答辩人不能提供存在雇佣关系的合同及雇工工资的任何凭据，涉案车辆属被答辩人自行所有，由被答辩人自行支配。答辩人仅仅是在每次用车后,根据路程长短,向其支付50~100元不等的车费。因此，双方之间不存在雇佣关系,仅仅是运输合同关系,被答辩人向答辩人主张雇主责任，于法无据。 另外,涉案交通事故发生后,被答辩人并未及时通过答辩人参与事故的处理,其自行与受害的第三人达成赔偿协议,也说明了答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系的事实。 退一步讲，即使不考虑上述第一条所述情形，被答辩人自行向第三人履行了赔偿义务后，再向答辩人主张追偿权，于法无据。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定:“雇员在从事雇佣活动中致人损害的,雇主应当承担赔偿责任:雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿"我们注意到被答辩人是依据这一规定向答辩人主张追偿权而该条规定,是针对雇员存在故意或重大过失致人的情形下,规定其应与雇主一并承担连带责任。且明确雇主承担连带赔偿责任后,有权向雇员行使追偿权。也就是说该条规定有权行使追偿权的主体是雇主而非雇员。因此，被答辩人自行向第三人履行了赔偿义务后,再向答辩人主张追偿权,于法无据。 第三，同样，即使不考虑上述第一条所述情形，因被答辩人在涉案交通事故中负全部责任，存在重大过失，其本人应承担全部责任。 根据交警部门出具的交通事故责任认定书,被答辩人在涉案交通事故中,因违反机动车向右侧通行的规定,应负事故的全部责任。被答辩人作为一名老司机,竟然违反机动车向右侧通行的常识,而造成涉案交通事故,其主观上有重大过失,是明显不过的事实!而根据最高法上述规定:雇员因重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿。因此,在雇员存在重大过失的情形下致他人损害的,最终责任承担者应为雇员本人，而非雇主。 综上所述，因本案答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系,且被答辩人在涉案交通事故中存在重大过失，因此,被答辩人无权向答辩人主张责任! 综合全案证据及庭审查明的事实，本院确认本案法律事实如下： 被告桂林市电影公司下属无法人资质的叠彩电影院为执行其下乡进行电影公益放影的工作，自2013年11月开始租用原告曾伏保所有的，车牌号为桂Ｃ×××××小型普通客车为其运输下乡放送公益电影的设备、器材和放影人员。叠彩电影院根据每次使用原告车辆行驶路程的长短，向原告支付金额不同的运输费。 2018年9月11日，原告曾伏保驾驶其桂Ｃ×××××小型客车，搭载叠彩电影院的电影放映器材与设备及相关放影人员，前往桂林市雁山区罗洪村放送公益电影。当车辆沿桂罗线（桂阳路——罗安）由西往东行驶至桂罗线（桂阳路——罗安）1公里200米（新桥园路段）时，与由东往西行驶的由唐正云驾驶的摩托车相撞，造成唐正云受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2018年9月29日，桂林市公安局交警支队雁山大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原告曾伏保违反我国《道路交通安全法》关于机动车、非机动车实行右侧通行的规定，曾伏保负全部责任，唐正云无责任。同日，在交警的主持下，曾伏保与唐正云达成了曾伏保负责唐正云的医疗费用（以医院发票为准）；曾伏保一次性支付11000元作为唐正云后期治疗费；唐正云的修理费、误工费、陪护费、交通费、伤残金（以伤残报告为准）以桂Ｃ×××××号小型客车承保的保险公司核算为准由曾伏保承担；曾伏保负责两车的施救费的调解协议。目前，曾伏保按该调解协议已支付唐正云各项费用71868.36元。 以上事实，由原告提交的出具的道路交通事故经济赔偿凭证、道路交通事故认定书（简易程序）、中国人民解放军第一八一医院出具的住院及门诊收费票据，兴安界首骨伤医院出具的住院收费票据等证据及本案庭审笔录所证实。 本院认为，综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为原告曾伏保与被告桂林市电影公司之间是雇佣关系还是运输合同关系。 雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。而运输合同，是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。在运输合同中，承运人的义务是按时运送、按地点运送、安全运送的义务。客运合同中的乘客及货运合同中的托运人主要承担的是支付车费的义务，双方间关系平等，不存在控制、支配和从属关系。在雇佣关系中，受雇人的义务是服从雇佣人的监管和安排，向雇佣人提供劳务，双方间的关系不平等，受雇人在一定程度上要服从雇佣人的监管和安排，具有隶属性。本案中，为被告运送放影人员及其放影设备的运输车辆为原告所有，受原告控制，其车辆的用油、保险和修理等费用均由原告自理，与被告无关，原告通过其驾驶技术和运输工具，以为被告运送放影人员及其放映设备的行为，按其每次运输路程的长短获取被告支付的运输费用，可见本案属于运输合同关系而非雇佣关系，原告的诉请依法不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十一条的规定。判决如下： 驳回原告曾伏保的诉讼请求。 本案受理费1620元，因本案适用简易程序，受理费减半收取810元（原告已预交），由原告曾伏保自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉状案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行］，上诉于桂林中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  刘海鹏 二〇一八年十二月十三日 书记员  唐戈平