贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7638号上诉人（原审原告）：王世兰，女，1991年11月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审原告）：王学礼，男，1966年11月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨再坤，贵州乾天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州君诚房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区宝山路**。法定代表人：张滨，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州三联乳业有限公司，住，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场/div>法定代表人：王黔生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈麟，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁，北京隆安（贵阳）律师事务所实习律师。原审第三人：艾付英，女，1976年2月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原审第三人：王志飞，男，1970年6月27日出生，苗族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人王世兰、王学礼因与被上诉人贵州君诚房地产开发有限公司（以下简称君诚房开公司）、贵州三联乳业有限公司（以下简称三联公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2018）黔0112民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王世兰、王学礼的委托诉讼代理人杨再坤、被上诉人君诚房开公司的委托诉讼代理人王晓晨，三联公司的委托诉讼代理人陈麟、李洁，原审第三人艾付英、王志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世兰、王学礼上诉请求：1、撤销原判、改判支持上诉人一审诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判适用法律错误，上诉人与艾付英、王志飞签订的《房屋买卖协议》是双方真实意思表示，没有违反国家法律法规强制性规定，是合法有效的，一审判决以双方合同违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项规定为由认定双方合同无效错误，一审判决认定本案涉及的房屋买卖合同无效，没有解决纠纷，激化社会矛盾；2、本案诉争的装修过渡费16758元和接房补助费33516元是在上诉人根据《房屋买卖协议》取得该拆迁安置房所有权利后，因房屋质量问题引发的君诚房开公司和三联公司对业主的补偿，理应由上诉人享有。君诚房开公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。三联公司答辩称，上诉人与被上诉人三联公司没有合同关系，上诉人请求三联公司承担责任没有事实和法律依据。艾付英述称，上诉人的上诉请求和理由不能成立。王志飞未发表意见。王世兰、王学礼向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告装修过渡费16758元、接房补助费33516元。共计50274元；2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原告王学礼与原告王世兰系父女关系，第三人艾付英与第三人王志飞系夫妻关系。被告三联公司在对贵阳2009-17地块进行项目建设拆迁安置时，委托贵阳柏禾地产服务有限公司与案外人艾付琼于2010年1月15日签订了《房屋拆迁安置协议》，约定对被拆迁人艾付琼位于奶牛场羊田建筑面积93.01m2的自建房进行拆除后，将奶牛场赵家寨安置点安置房2幢3单元3楼1号房（建筑面积93.01m2）安置给艾付琼，双方并对过渡期限及增发过渡费等进行了约定。2013年3月9日，艾付琼（甲方）与第三人艾付英（乙方）签订《购房买卖协议》，约定由甲方将前述拆迁安置房以236000元出售给乙方，并约定该房产生的过渡费和其他费用由甲方领取与乙方无关。同年3月29日，第三人艾付英、王志飞（甲方）与原告王学礼（乙方）签订《房屋买卖协议》，约定由甲方将前述拆迁安置房（即涉案房屋）以276000元出卖给乙方，协议签订后，原告王学礼如约向第三人支付了全部款项。2013年7月1日，被告君诚房开（甲方）与原告王世兰（乙方）签订《交房协议》及《关于三通缴费的补充协议》，约定了乙方将总房款及三通费等所有应付款项全额支付后，即可办理房屋交付手续等内容。此后，原告王世兰向被告君诚房开支付了房款168574元及其他相关费用。2014年2月21日，原告王世兰与贵阳市乌当区供水有限公司签订《供用水合同》，约定的供水地址为天诚花园2-3-3-1，同年4月26日原告入住该房至今。涉案房屋所在的天诚花园2号楼因部分业主反映房屋有质量问题，被告君诚房开委托贵州省建筑科学研究检测中心进行检测并出具检测报告，后受贵阳市乌当区住房和城乡建设局委托，贵州省建筑科学研究检测中心在此前检测的基础上扩大检测范围，并于2016年5月30日出具《鉴定报告》，鉴定结论为所检测天诚花园2#楼主体结构安全性评定为BU级，并建议对相关部分进行处理。2017年10月15日，三联公司与贵阳市乌当区新天社区服务中心共同发布《“天诚花园”回迁房接房方案》，载明由于被告君诚房开因房屋整改导致延期交房，经君诚房开与三联公司协商，在房屋整改结束后，经对房屋检测达到AU级合格的前提下，制定该方案。方案第二条为：“（一）、回迁户选择接收“天诚花园”所签安置房：自交房公告发布之日起30日内按照相关程序完善接房手续：1、超期过渡费一次性发放至自交房公告发布之日止；2、对在规定时间内接房的回迁户，自交房公告发布之日起，按《房屋拆迁安置协议》的回迁房面积30元/平方米·月对该回迁户一次性发放六个月的装修过渡费；3、按《房屋拆迁安置协议》的回迁房面积360元/平方米补助接房入住回迁户；……”此后，因购买天诚花园安置房的实际住户与原被拆迁人对《方案》中所列款项产生争议，故被告三联公司对有争议的住户均未发放，原告遂诉来法院请求判决其如前诉请。另查，涉案房屋至今未取得权属证书。一审法院认为，本案的争议焦点在于原告是否有获得涉案款项的法律依据。首先，涉案款项出自被告三联公司公布的《“天诚花园”回迁房接房方案》，该方案明确载明适用于“回迁户”，亦即被拆迁安置的对象，应是对被迁安置户对接收安置房后的相关补偿。对此，原告王学礼、王世兰不是涉案房屋的被拆迁安置户，即不是涉案款项发放的适用对象。其次，关于原告王学礼与第三人艾付英、王志飞所签订《房屋买卖协议》的性质问题，该合同所涉及的标的属于拆迁安置补偿的房屋，属涉及拆迁安置房的买卖合同，对该合同的效力问题，既然合同所涉标的属于拆迁安置房屋，那么，买受人就应当具备被拆迁人身份才有权取得涉案房屋。且涉案房屋现仍未取得权属证书，在第三人与案外人艾付琼签订买卖协议后，第三人也未实际取得该安置房，其对该房屋应无权处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。”故原告王学礼与第三人艾付英、王志飞所签订的房屋买卖合同应认定无效。因此，原告所提出的诉讼主张无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百三十二条的规定，判决：驳回原告王学礼、王世兰的诉讼请求。案件受理费1056元，由原告王学礼、王世兰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本案查明的事实与一审判决认定一致，有当事人陈述、《房屋买卖协议》及收条、《交房协议》及收据、《关于三通缴费的补充协议》、《购房买卖协议》、《房屋拆迁安置协议》、《供用水合同》、《“天诚花园”回迁房接房方案》、贵州省建筑科学院《鉴定报告》、通告、温馨提示、“天诚花园”房屋整改期间噪音、粉尘、卫生费发放名单等证据在卷佐证，并经庭审、质证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。关于上诉人提出上诉人与原审第三人艾付英签订的《房屋买卖合同书》是双方真实意思表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，属合法有效之上诉理由，经查，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中上诉人与原审第三人艾付英签订的《房屋买卖合同书》并无上述合同无效的情形，应属合法有效。一审认为合同所涉标的为拆迁安置房屋，买受人应具备被拆迁人身份，涉案房屋现仍未取得权属证书，且原审第三人艾付英未实际取得该安置房，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的；……”故双方的买卖行为违反了国家行政法规的强制性规定，上诉人与原审第三人艾付英所签订的房屋买卖合同应认定无效。本院认为《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定并非属于效力性强制性规定，故一审判决适用该条款之规定认定双方《房屋买卖合同书》无效不当，本院予以纠正。关于上诉人主张本案诉争装修过渡费和房屋补助费的性质不属拆迁安置补助类的费用，而是在上诉人合法购买涉案房屋后，因房屋存在质量问题才产生的费用，应当依法归购房人即上诉人享有之上诉理由，本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，根据合同相对性原则，上诉人只能根据其有效合同向合同相对方主张权利。本案中上诉人与原审第三人艾付英签订《房屋买卖合同》，该合同中并无本案争议费用的约定，上诉人基于三联公司与贵阳市乌当区新天社区服务中心共同发布《“天诚花园”回迁房接房方案》而请求本案争议的费用归其享有，上诉人与被上诉人三联公司并无合同关系，故其请求并无合同依据及法律依据，其该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，对合同性质的认定有误，但判决结果并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056元，由上诉人王世兰、王学礼负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  刘 妍审判员  罗晓珊二〇一八年十二月十八日书记员  王 飘