云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2504民初2621号原告：弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组，住所地弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组。负责人：杨明辉，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：方娜，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：弥勒市东信小额贷款有限公司，住所地弥勒市弥阳镇中山路湖泉尚景****。法定代表人：林芳影，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，系该公司员工。代理权限：特别授权。第三人：黄志英，女，1976年7月2日出生，汉族，农民，住弥勒市。第三人：陈贵文，男，1974年6月1日出生，汉族，农民，住弥勒市。原告弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组与被告弥勒市东信小额贷款有限公司、第三人黄志英、陈贵文执行异议之诉一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组的委托诉讼代理人方娜，被告弥勒市东信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人陈磊，第三人陈贵文到庭参加诉讼。第三人黄志英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院终止对第三人黄志英坐落于弥勒市B32号房屋的强制拍卖措施；二、案件受理费由被告承担。事实和理由:第三人黄志英系我村小组的村民。2011年，经新哨镇人民政府批准，并经我村小组村民代表大会通过制定了西梭白新村房屋分配方案。同年10月，我村小组按照房屋分配方案在村里公开抽签分配房屋，抽签过程和分配结果经弥勒市公证处公证员现场进行公证。按照房屋分配方案“平均每户为4.5人”的标准，第三人黄志英及其家人共5人一起分得弥勒市B32号房屋，并因超出分配标准O.5人而额外享受了我村小组的经济补偿。另外，“西梭白新村房屋分配方案”第6条规定：“以后如有个别户数把房屋转让，必须经有资质的评估公司进行评估，所得金额按家庭人口每人只能享有30000元的权利，多余部分全部归集体所有(注：第6条所说因素，只为控制房屋外流，以后由于人口增多，所以房屋只能卖给享受集体权益的本村村民)”。第三人黄志英一家经分配获得B32号房屋是属于我村小组与第三人黄志英及其家人的共有财产，且第三人黄志英及其家人每人只享有该房屋价值30000元的份额。2018年8月，我村小组得知弥勒市人民法院要拍卖弥勒市B32号房屋的消息后，立即向弥勒市人民法院提出执行异议申请，但弥勒市人民法院已裁定予以驳回。我村小组不服，故起诉至法院。我村小组认为，房屋分配方案不仅经过民主议定程序、属于村民自治范围未违反法律规定，且通过了新哨镇人民政府的批准，分配方案和结果已经公证，其内容真实、合法、有效。第三人黄志英及其家人获取房产登记的基础和依据就是我村小组的房屋分配方案，我村小组虽同意将该房产登记在第三人黄志英名下，但却从未放弃过其所享有的份额，我村小组一直是该房屋的产权共有人。因此，法院若强制拍卖该房屋，则必然给我村小组等共有权人造成损害。我村小组作为弥勒市**房屋实际的房地产共有人，且占有的房产份额过半，在该房产不存在抵押的情况下，要求法院终止对该房产的强制拍卖措施，由我村小组将属于第三人黄志英的房产份额以经济补偿的方式进行弥补，符合公平合理原则。被告弥勒市东信小额贷款有限公司辩称：一、原告对涉案房屋没有所有权。（一）涉案房屋已依法登记为第三人黄志英单独所有。坐落于弥勒市**房屋的所有权及土地使用权已由相关登记部门依法确定属黄志英所有，有房屋所有权证及集体土地使用权证为证。涉案房屋作为不动产物权，经依法登记后，已发生法律效力，对外具有公示效力，足以排除他人包括原告对房屋享有的任何权利，即原告对涉案房屋不享有所有权。（二）涉案房屋已依法办理抵押登记手续。第三人黄志英以其享有完全所有权的房屋为第三人陈贵文抵押担保向我公司贷款，抵押合同已依法办理抵押登记手续，抵押合同合法有效，依法应受到法律的保护。二、原告的诉讼请求依法不能成立。涉案房屋系黄志英通过合法方式取得，属于黄志英的合法财产。我公司与陈贵文签订的《借款合同》，与黄志英签订的《保证合同》、《抵押合同》均已被人民法院生效的法律文书确认为合法有效。原告据以主张共有权的分配方案不足以对抗、否定登记机关依法核发的权利证书和人民法院生效的法律文书，其诉讼请求依法不应予以支持。第三人陈贵文述称：我与第三人黄志英的前夫李红是朋友关系。第一次贷款是黄志英向被告贷款500000元，我承担担保责任，这笔贷款是我向朋友赵琦借钱来偿还；第二次贷款500000元，被告的员工说要我贷款，黄志英承担担保责任才放贷。款是我贷出来后就直接打款给黄志英，再由黄志英打款到赵琦的账户上。现在贷款本息536000元，黄志英的前夫李红偿还了10000元，还欠着526000元。我认为房产证上只写着黄志英的名字，房屋应该是黄志英自己所有。我希望尽快将黄志英的房屋进行拍卖。第三人黄志英未作陈述。原告弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据：1.执行裁定书复印件1份，欲证明执行裁定书上认定事实错误，现原告提起执行异议之诉符合法律规定。2.《关于西梭白新村房屋分配请示》、公证书、《171户人口情况登记表》各1份，欲证明：①弥勒市B32号房屋是原告按照房屋分配方案分配给村民的福利待遇；②第三人黄志英及其家人只对该房产享有部分份额，而原告也对该房屋享有份额，是该房的共有权人，法院无权就原告也享有产权的房屋进行公开对外拍卖。经质证，被告及第三人陈贵文对原告提交的证据1的真实性无异议，对证明力有异议；对证据2的真实性无异议，对欲证明事实的第一点无异议，对第二点有异议，认为房产证上登记的权利人是黄志英，房屋属于其单独所有，原告公证书上公证的是抽签结果及分配方案，原告不是房屋的共有权人。被告弥勒市东信小额贷款有限公司为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1.房他证、弥勒市房地产抵押登记表各1份，民事调解书、房权证复印件各1份，欲证明第三人黄志英对本案争议的房屋享有所有权，并办理了抵押登记手续。2.执行裁定书复印件1份，欲证明被告在调解书发生效力后依法申请强制执行，对房屋进行拍卖是有法律依据、合法有效的。经质证，第三人陈贵文对被告提交的证据1、2，无异议。原告对被告提交的证据1，对民事调解书的合法性、真实性无异议，对客观性有异议，对办理抵押手续有异议；对房权证无异议，但认为原告享有份额，不能因未登记而否认享有的份额；对房他证及弥勒市房地产抵押登记表无异议。对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性、证明力有异议，认为原告作为争议房屋的共有权人享有优先购买权，不能进行公开对外拍卖。第三人陈贵文未向本院提交证据。第三人黄志英未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据1与被告提交的证据2一致，能证明经弥勒市东信小额贷款有限公司申请，弥勒市人民法院在执行其与黄志英、陈贵文小额借款合同纠纷一案中，对被执行人黄志英所有的位于弥勒市砖混房屋予以拍卖，原告向本院提出书面异议，经本院审查后裁定驳回本案原告的异议请求，采信证据能证明的上述事实。原告提交的证据2，能证明2011年9月5日，原告就西梭白新村房屋分配一事向新哨镇党委政府请示；户主为李红、家庭成员为黄志英等5人的人口登记情况；2011年10月8日，经弥勒县公证处公证，弥勒县新哨镇西梭白新村房屋分配抽签活动及抽签结果真实、有效，采信证据能证明的上述事实。被告提交的证据1，能证明弥勒市东信小额贷款有限公司与黄志英、陈贵文小额借款合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2015）弥民二初字第174号民事调解书及双方达成的调解协议情况；登记时间为2013年10月17日的弥勒市房权证[2013]字第×××号房屋产权登记信息显示，弥勒市砖混房屋的所有权人为黄志英，且为黄志英单独所有；2014年7月25日，弥勒市东信小额贷款有限公司与黄志英就B32号房屋为贷款500000元提供抵押担保到弥勒市房管所办理了抵押登记手续，并取得房他证，采信该组证据能证明的上述事实。本院经审理，认定事实如下：弥勒市东信小额贷款有限公司与黄志英、陈贵文小额借款合同纠纷一案，本院于2015年2月16日作出（2015）弥民二初字第174号民事调解书，调解由黄志英于2015年3月31日前一次性偿还欠弥勒市东信小额贷款有限公司借款人民币500000元及利息36000元，陈贵文承担连带清偿责任；若黄志英未依约履行还款义务，折价或者拍卖、变卖黄志英位于弥勒市B32号房产清偿。民事调解书生效后，黄志英未自觉履行，本案原告于2015年6月30日向本院申请强制执行。2016年2月4日，本院作出（2015）弥执字第585-1号执行裁定书，对被执行人黄志英所有的位于弥勒市砖混房屋予以查封，并责令被执行人黄志英于2016年2月12日前履行义务，如到期不履行将拍卖或变卖被查封的房产。2018年5月22日，本院作出（2018）云2504执恢46号执行裁定书，决定对查封房产进行司法拍卖。原告于2018年8月20日向本院对执行标的提出书面异议，认为原告系执行标的房屋的共有权人，要求终止对执行标的西梭白小区B32号房屋的强制执行。2018年8月8日，本院作出（2018）云2504执异17号执行裁定书，驳回原告所提案外人异议。原告不服该裁定，向本院提起执行异议之诉。另查明，2011年9月5日，原告就西梭白新村房屋分配一事向新哨镇党委政府请示。原告提供的《171户人口情况登记表》显示：户主为李红、家庭成员为李红、黄志英、李泽汐、李炫蓉、李士贵共5人。2011年10月8日，经弥勒县公证处公证，弥勒县新哨镇西梭白新村房屋分配抽签活动及抽签结果真实、有效。登记时间为2013年10月17日的弥勒市房权证[2013]字第×××号房屋产权登记信息显示，弥勒市砖混房屋的所有权人为黄志英，且为黄志英单独所有。2014年7月25日，弥勒市东信小额贷款有限公司与黄志英就B32号房屋为贷款500000元提供抵押担保到弥勒市房管所办理了抵押登记手续，并取得房他证。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”而据弥勒市房权证[2013]字第×××号房屋产权登记信息显示，弥勒市砖混房屋的房屋所有权人为黄志英，且为黄志英单独所有。原告未经登记，不享有该房屋所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，原告应就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告提供的公证书所公证的内容是西梭白村民小组的房屋分配抽签活动及抽签结果，是对分配过程及结果的监督，不是强制性规定；原告提供的《关于西梭白新村房屋分配请示》及《171户人口情况登记表》，亦是其村民小组内部对房屋分配方案的约定，仅对内有约束力。原告未提交充分的证据，应承担举证不能的不利后果，故原告对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项：“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”规定，原告主张要求终止对西梭白小区B32号房屋的强制拍卖措施的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告弥勒市新哨镇夸竹村民委员会西梭白村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  解雯璇审 判 员  舒永丽人民陪审员  陈 伟二〇一八年十二月十一日书 记 员  黄 瑶