北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初4501号原告：陈某，男，1937年7月3日出生，汉族，北京绝缘材料厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。被告：牛某1，女，1941年3月18日出生，汉族，北京绝缘材料厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈龙（牛某1之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：牛某2，女，1946年3月11日出生，汉族，北京椿树整流器厂退休职工，住北京市西城区。被告：张某1，男，1951年4月20日出生，汉族，丰台机务段退休职工，住北京市丰台区。被告兼被告张某1的委托诉讼代理人：张某2，男，1980年8月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告陈某与被告牛某1、牛某2、张某1、张某2分家析产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈某的委托诉讼代理人王欣欣，被告牛某1，被告牛某2，被告牛淑惠到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告陈某的委托诉讼代理人张国印、潘婷波，被告牛某1的其委托诉讼代理人陈龙、刘晶宁，被告兼被告张某1的委托诉讼代理人张某2到庭参加诉讼，被告牛某2经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。陈某向本院提出诉讼请求：1.判令牛某1、牛某2、张某1、张某2共同所有的位于北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元301号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层5单元302号房屋予以析产；2.判令我对牛某1的房屋份额予以平均分割；3.诉讼费由牛某1、牛某2、张某1、张某2共同承担。事实与理由：2015年11月10日丰台区人民法院作出（2014）丰民初字第11555号民事判决书，判令我与牛某1离婚。但关于夫妻共同财产的分割中，丰台区人民法院认为可能涉及案外人利益，需另案处理。2016年2月20日，丰台区人民法院作出（2015）丰民初字第26829号民事判决书，认定北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋系原丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间所置换的房屋之一，因牛某1、牛某2、牛淑惠、牛志清未进行过析产继承，房屋尚处于共有状态。据我所知，原丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间已经置换为北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元301号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层5单元302号房屋三套房屋。鉴于牛某1、牛某2、牛淑惠的陈述和人民法院的认定，上述三套房屋未进行过析产继承，房屋仍处于共有状态，因此，我在三套房屋中均享有份额。根据法律规定，起诉至贵院，要求将其夫妻共同财产从牛某1的家庭共同财产中析出，以保护我的合法权益。牛某1辩称，第一，陈某的主体不适格。诚如陈某在诉讼请求中的描述认定，诉讼标的是由牛某1、牛某2、牛淑惠、牛志清共同所有，不包括陈某。在四人对共有标的未予分割的情况下，陈某没有权利左右四人如何分割共有物，无权向法院提出第一项诉讼请求，无权强制四人结束现在这种安稳的共有状态。第二，陈某起诉时将牛志清列为被告，但牛志清已经于2015年去世。第三，陈某提出的诉讼请求不适宜在本案案由下审理。陈某与牛某1原系夫妻，对夫妻共同财产的处理，虽在原则上要均等分割，但在司法实践中，需要在照顾子女和女方利益原则、有利生活方便生活原则等原则下，结合二人在离婚中双方的生活情况、子女抚养、是否有过错方、过错程度等情节，综合考虑予以分割。因此，对陈某与牛某1对共同财产的分割应当在婚姻家事案件中予以处理，不应当在牛某1与其他被告的分家析产案由下简单按照“平均分割”予以审理处分。另外，陈某在起诉状中引用的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条，仅适用于在离婚案件中处理财产分割问题，不能作为本案分家析产纠纷的请求权基础。综上所述，陈某无权提出第一项诉讼请求，第二项诉讼请求不应在分家析产纠纷中审理，牛某1请求贵院依法驳回陈某的诉讼请求。牛某2辩称，陈某和我们姐妹三人之一的牛某1原是夫妻关系，已经结婚五十多年了。2013年、2014年陈某两次提出离婚，就为分家产，让他女儿卖房，供他女儿私用，不顾一切地要离婚。终于在2015年11月10日，贵院作出（2014）丰民初字第11555号民事判决书，判令两人离婚，并将二人名下的夫妻共同财产进行合理合法的分割，现判决已经生效，具有法律效力。现在牛某1与陈某离婚两年多了，我们与陈某没有任何关系了。陈某现在起诉我们姐妹三人分家析产，又从何谈起呢？陈某与我们姐妹名下的财产没有任何关系。我们姐妹三人和老母亲于1999年在贵院进行了家庭析产，我们娘四人通过析产取得了坐落在丰台区花乡草桥玉泉营村二十五号院内北房五间。在2011年草桥旧村改造时，我们就用我们二十五号院内的五间共同共有的房产以产权置换的方式签订《换房户上楼协议书》，置换了三套楼房，当时为登记方便，就暂时放在了我们姐妹三人的名下，但这不等于是某个人的财产，因为房屋性质没有改变，我们姐妹三人对我们共有的财产没有进行过析产事宜，所以三套房屋仍然处在共有状态下，贵院作出的（2015）丰民初字第26829号民事判决书也明确说明该房屋处于共有状态。综上，我们认为陈某与我们没有关系，与我们名下的财产也没有关系。张某1、张某2辩称，牛淑惠之前的答辩意见与牛某2一样，我们坚持牛淑惠之前的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人郭恩荣与牛德富系夫妻，二人育有四名子女，长子牛志清、长女牛某1、次女牛某2、三女牛淑惠。1984年12月25日牛德富死亡，郭恩荣将牛志清、牛某1、牛某2、牛淑惠诉至法院，要求对位于北京市丰台区花乡玉泉营村二十五号的房屋进行析产继承。本院经审理后作出（1999）丰民初字第650号民事判决书，判决：一、坐落于丰台区花乡玉泉营村**院内**五间归郭恩荣、牛某1、牛某2、牛淑惠共同所有；二、坐、坐落于丰台区花乡玉泉营村**院内**二间房西数第一间、第二间及枣树一棵、香椿树一棵归牛志清所有；三、坐落于、坐落于丰台区花乡玉泉营村**院的门道房归郭恩荣、牛某1、牛某2、牛淑惠共同所有并使用；四、驳回原、被告其他诉讼请求。判决后，牛志清上诉于北京市第二中级人民法院，后撤诉。现该判决已经发生法律效力。后郭恩荣死亡，其生前未留有遗嘱，其死亡后牛志清、牛某1、牛某2、牛淑惠未对郭恩荣的遗产进行分割。2011年10月12日，牛某1、牛某2、牛淑惠（乙方）分别与北京市新时特房地产开发有限公司（甲方）签订《换房户上楼协议书》，以原丰台区花乡玉泉营村二十五号院的平房置换取得三套楼房，分别为北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元301号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层5单元302号房屋，上述三套房屋所有权分别登记在牛某1、牛某2、牛淑惠名下。陈某与牛某1原系夫妻。陈某两次以感情破裂为由诉至本院要求与牛某1离婚，本院于2015年11月10日作出（2014）丰民初字第11555号民事判决书，判决陈某与牛某1离婚，该判决现已发生法律效力。在该案审理中，陈某主张登记在牛某1名下的位于北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋系夫妻共同财产，要求依法予以分割。牛某2、牛淑惠对此提出异议，主张三套房系三人共同共有，不属于夫妻共同财产，本院以该房屋可能涉及案外人利益，未予处理。2015年，陈某以离婚后财产纠纷为由，再次将牛某1诉至本院，要求分割其名下的位于北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋，本院审理后认为该房屋虽然登记在牛某1名下，牛某1、牛某2、牛淑惠未对该房屋进行过析产继承、该房屋尚处于共有状态，故可能涉及案外人利益，依法驳回了陈某的诉讼请求。现陈某起诉牛某1、牛某2、牛淑惠、牛志清，要求对北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元302号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层3单元301号房屋、北京市丰台区草桥欣园四区21号楼3层5单元302号房屋进行析产，并确认自己的份额。审理过程中，本院查明牛志清于2016年1月17日因病死亡，依法追加其继承人参加诉讼，牛志清配偶穆秀瑛、子女牛萍、牛华、牛建均表示自愿放弃本案所涉及的财产权利，不参加诉讼。另外，牛淑惠亦在审理过程中突发疾病死亡，其配偶张某1、其子张某2参加诉讼，坚持牛淑惠之前庭审中发表的意见。庭审中，陈某认可郭恩荣死亡后，丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间未进行实际分割，但主张房屋置换后，涉诉三套房屋分别登记至牛某1、牛某2、牛淑惠名下的登记行为，应当视为对三套房屋进行了实际分割。牛某1、牛某2、牛淑惠对此不予认可，坚持认为三套房屋系三人共有，登记只是为了配合拆迁进行的临时登记，不代表产权归属。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，牛某2在第二次开庭时，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。本案争议焦点在于涉诉三套房屋分别登记在牛某1、牛某2、牛淑惠名下是否应当视为三人对涉诉三套房屋的实际分割。根据庭审查明的事实，涉诉三套房屋系由丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间置换而来，属财产形态的转化，丰台区花乡玉泉营村二十五号院内北房五间原属郭恩荣、牛某1、牛某2、牛淑惠四人共同共有，郭恩荣死亡后，其份额应当由牛志清、牛某1、牛某2、牛淑惠四人继承，故涉诉三套房屋应属牛志清、牛某1、牛某2、牛淑惠四人共有。牛志清生前未对上述房屋内应当由其继承的份额作出放弃继承的意思表示，牛某1、牛某2、牛淑惠的产权登记行为不能视为对涉诉三套房屋的实际分割，故陈某主张的产权登记应当视为对涉诉三套房屋的实际分割的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉。”现牛某1、牛某2、张某1、张某2明确表示涉诉三套房屋尚未实际分割，陈某应当待其实际分割后另行起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回陈某的诉讼请求。案件受理费19400元，由陈某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘亚男人民陪审员  白璆琳人民陪审员  刘 晔二〇一八年十二月十七日书 记 员  王雨辰