河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13347号上诉人（原审原告）：韩五生，男，1953年5月16日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：陈风强，河北三言律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐乐欣，河北三言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段博隆，男，1976年9月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：曹亚娟，女，1980年6月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。二被上诉人委托诉讼代理人：耿新月，河北锦泽律师事务所律师。二被上诉人委托诉讼代理人：蒲胜军，河北锦泽律师事务所律师。上诉人韩五生因与被上诉人段博隆、曹亚娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩五生上诉请求：请求对原判依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由段博隆、曹亚娟承担。事实和理由：1.一审法院对“上诉人给被上诉人频繁打款，双方经济往来性质不明确”的事实认定错误。2014年4月至9月间上诉人陆续向被上诉人出借资金，被上诉人支付利息。2014年4月、6月、7月、8月上诉人向被上诉人频繁打款，恰恰说明被上诉人已经向被上诉人实际履行了借款义务（上诉人与被上诉人间不存在其他经济往来）。正因为上诉人与被上诉人就被上诉人所借款项进行对账，并于2014年12月1日将上述借款分为不同的金额、不同的借款期限签订了三分借款协议，三分借款协议中均明确约定了借款金额、借款利息、借款期限、借款人、出借人等信息，被上诉人均已签字确认，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系已经非常明确，虽借款协议中未载明系以前借款重新核算，但不影响对上述借款事实的确认。2.一审法院对上诉人“未提交其他证据来佐证属于借贷的法律关系”的认定错误。上诉人在一审庭审时提供了三分借款协议的原件、借据原件、银行流水原件等债权凭证证明双方的借贷法律关系的证据（以上证据也是最直接证明双方借贷关系的证据），构成证明借贷关系的完整证据链，而且借据上明确注明已收到款项，上诉人已完成了举证责任。根据相关法律法规规定，如果被上诉人对双方的借贷关系有异议，应当提供相应的证据，否则就应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院仅依据2014年4月、6月、7月、8月上诉人向被上诉人频繁打款《借款协议》上未载明是以前借款重新核算，就对上诉人三份借款协议中的款项不予支持，显然是错误的。上诉人请求贵院依法查明案件事实，支持上诉人的诉讼请求。段博隆答辩称，韩五生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。曹亚娟答辩称，韩五生的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。韩五生向一审法院起诉请求：1、判令段博隆、曹亚娟返还韩五生借款2122500元，并按月2%的利息自借款之日支付利息至确定给付之日（截止到起诉之日为1026700元，本息合计3149200元）；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：1、签订日期均显示为2014年12月1日的三份《借款协议》，借款方均为段博隆，月息均为2.5%，每月1日支付，借款金额分别为50万元，52.25万元及100万元。与三份《借款协议》相对应的原审原告还提交了三份《收据》，金额与《借款协议相对应，用途注明为“用于证明收到款项”，借款日期亦显示为2014年12月1日。2、落款日期为2015年1月7日的《借条》，载明：“今借韩五生现金100000元（大写壹拾万元整），特此为据。”落款有段博隆的名字。当天原审原告通过银行转账至段博隆622845063602229864账户100000元。另查明：段博隆与曹亚娟系夫妻关系。工商登记显示2008年11月4日成立的河北隆盛医疗器械有限公司，股东为段博隆及曹亚娟，段博隆系该公司的法定代表人。根据原审原告提交的银行流水及资金往来（全渠道）信息结果表显示：2014年4月份起，原审原被告之间资金来往频繁，有时一天转款两次，或连续两天转账，或隔天再次进行转账。从原审原告提交的银行流水也可知其转款的频率：2014年4月12、14、15日，5月29日，6月18日（两笔）、19日，7月15、16、19、20、22日，8月11、12、25日，9月4日。另外，段博隆亦多次转款至原审原告账户。庭审中原审原告本人未到庭，原审原告诉讼代理人庭后将进一步核实的情况以书面形式提交我院，但只对段博隆向原审原告众多转款中一笔情况进行了说明，载明：2014年12月25日段博隆转韩五生203600元，此203600元是段博隆还韩五生12月1日之前借款的利息。一审法院依法传唤原审原告本人到庭，2018年1月5日，韩五生到庭说明情况：我通过朋友介绍说一个医疗器械公司急用钱周转，我去见了段博隆，经过十几天实地考察后决定借款，借款的用途是医疗器械和耗材。我从3月份开始陆续给段博隆钱，当时约定利息为月利率2分，月底支付。2014年7月1日，段博隆转给我的303000元是借款的利息，他给我的都是利息，没有给过我本金。我提交的三份《借款协议》是与段博隆核对账目后签订的，将其欠的本金分成三份合同，之前的利息已经结清。段博隆2014年12月25日给我打款203600元，是之前段博隆说急用钱，我向靳书元借的20万元给了他，他于2014年12月25日将20万元本金和3600元的利息转账给我，这笔款项与本案无关。2014年12月30日，段博隆打给我三笔共计101125元是2014年12月、2015年1月、2月共三个月的利息。我与段博隆除本案借款外，无其他经济往来。以上事实有《借条》、《借款协议》、银行转账凭证等相关书证及询问笔录、庭审笔录在卷佐证。一审法院认为：合法的债权受法律保护，当事人可以通过诉讼的方式维护自己的权利，但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，原审原告提交了2015年1月7日转款给段博隆的银行交易凭证及当天段博隆出具的10万元的借条，可以认定原审原告与段博隆之间存在民间借贷关系，原审原告现起诉段博隆偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原审原告主张按年利率24%计算，因《借条》中对利息未注明，原审原告亦未提交相关证据证据证明双方对利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第二十九条的规定，利息按年利率6%计付，因《借条》也未注明借款的期限，所以此笔借款的利息自原审原告起诉之日2017年6月1日开始计算。根据原审原告提交的银行流水显示2014年4月、6月、7月、8月，原审原告给段博隆频繁打款，双方经济往来性质不明确。原审原告陈述双方核对后于2014年12月1日签订了三份《借款协议》，但《借款协议》上未载明系以前借款重新核算之说辞。另有2014年7月1日段博隆给原审原告转款303000元，原审原告称之为利息，但按原审原告提交的银行流水显示截止2014年7月1日其陆续出借款项为651000元，即使按原审原告所述月息2分计算，利息也不会超过3万元，而段博隆转款数额达30万之多，原审原告陈述不符合逻辑。综上，对原审原告关于该三份《借款协议》系2014年4月至9月期间原审原告出借给原审被告所有借款核实后所签订的陈述，一审法院不予采信。本案中，原审原告亦未提交其他证据来佐证属于借贷的法律关系，故一审法院对原审原告关于以上款项的诉讼请求不予支持。段博隆、曹亚娟系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且工商登记显示其二人为河北隆盛医疗器械有限公司的股东，因此，可以认定段博隆、曹亚娟夫妻系共同经营，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原审原告主张段博隆与曹亚娟共同偿还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。段博隆、曹亚娟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实依法裁判。判决：一、段博隆、曹亚娟于本判决生效之日起十日内偿还韩五生借款本金10万元及利息（利息自2017年6月1日起按月利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回韩五生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31994元，由韩五生负担30917元，由段博隆、曹亚娟共同负担1077元。本院二审期间，被上诉人提交证据证明其于2014年5月29日至2015年2月15日向上诉人还款共计1136725元，但称上述还款与上诉人主张的借款无关联。上诉人对上述银行流水的真实性、合法性没有异议，但不认可上述转账金额与本案诉请存在关联。本院认为，本案的争议焦点为：双方当事人是否存在2022500元的借款关系？首先，上诉人韩五生称从2014年4月至2014年9月，被上诉人多次向其借款，并在2014年12月1日双方对账后签订三份借款协议，为证明上述主张，上诉人韩五生提交了2022500元交付凭证及涉案三份借款协议佐证。其中，上诉人韩五生提交的2022500元交付凭证中包含上诉人韩五生主张的pos机套现出借现金共计95000元（2014年7月10日、2014年7月11日）及支付现金6500元，上述共计101500元（95000元+6500元）不足以证明系实际交付于被上诉人，故本院认定上诉人韩五生实际交付数额为1921000元。其次，因三份《借款协议》上未载明系以前借款重新核算之说辞，且《借款协议》所涉金额2022500元与上诉人韩五生一审提交并认可的交付凭证所涉数额并不相符，不足以证实上诉人韩五生履行了《借款协议》的出借义务，故《借款协议》并未生效。最后，关于上诉人韩五生提交的交付凭证，因上诉人韩五生与被上诉人段博隆之间互有经济往来，且双方当事人对上述款项往来的性质说法不一；同时，上诉人韩五生2014年4月、6月、7月、8月向段博隆频繁打款【2014年4月12、14、15日，5月29日，6月18日（两笔）、19日，7月15、16、19、20、22日，8月11、12、25日，9月4日】，其中，韩五生向段博隆打款的2014年5月29日、6月18日、8月11日当天，段博隆也向韩五生转账，其双方经济往来性质不明确，上诉人韩五生待获取充足证据后可另行主张权利。综上所述，韩五生的上诉请求不成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  孙丽娜审判员  申 玉审判员  于 英二〇一八年十二月十日书记员  王泽泽