北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初15184号原告：贾翠全，男，1960年4月29日出生，汉族，住丰台区。原告：石凤霞，女，1960年8月13日出生，汉族，住丰台区。二原告委托诉讼代理人：钟波，北京市慧海天合律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告：张志刚，男，1982年1月31日出生，汉族，无业，住丰台区。委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。原告贾翠全、石凤霞与被告张志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石凤霞、贾翠全委托诉讼代理人钟波、孟宪红，被告张志刚及其委托诉讼代理人高圣道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾翠全、石凤霞向本院提出诉讼请求：1、张志刚返还借款2296000元；2、诉讼费用由张志刚负担。事实及理由：贾翠全与石凤霞系夫妻关系，贾晓庆是我们的女儿。2010年，贾晓庆与张志刚登记结婚。2013年，贾晓庆与张志刚离婚。婚姻存续期间，张志刚多次以个人名义向我们借钱，累计达到2296000元且至今未还。因此，我们诉至法院提出上述诉讼请求。被告张志刚辩称：我总计向石凤霞借款350000元左右，而且已经还清了，不同意石凤霞、贾翠全的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾翠全与石凤霞系夫妻关系，育有一女贾晓庆。2010年，贾晓庆与张志刚结婚。2013年，贾晓庆与张志刚离婚。2010年4月7日，张志刚出具《借条》，今收到石凤霞300000元。张志刚否认《借条》系其书写，但不申请鉴定。贾翠全、石凤霞称300000元均系现金给付，由2009年5月13日借款20000元、5月29日借款150000元、8月24日借款20000元、2010年3月18日借款10000元、4月7日借款100000元构成。贾翠全、石凤霞对上述主张提交银行流水明细予以佐证。明细显示上述时间均对应有取现记录。2011年1月28日，贾翠全向王雪峰账户转账300000元。贾翠全、石凤霞主张是替张志刚偿还债务。审理中，王雪峰到庭称与张志刚并无债务关系，而是张志刚使用王雪峰的银行卡。贾翠全、石凤霞认可王雪峰所述内容，张志刚对王雪峰所述不予认可。2011年1月28日、3月12日、3月17日、3月18日、6月15日、6月16日、8月28日、2012年5月18日，贾翠全分别向张志刚转账50000元、31000元、100000元、120000元、400000元、500000元、50000元、89000元，总计1340000元。张志刚第一次开庭时称贾翠全的账户实际是张志刚在使用，上述款项都是其自己先存入账户后再转出，但在本院限定的期限内并未进行举证。第二次开庭时变更陈述为双方在2012年7月24日，经对账结算后确认张志刚只欠356000元，且上述欠款亦已还清。2012年7月24日，张志刚出具《欠条》，今有本人张志刚向石凤霞借用356000元，于2012年12月31日还清。贾翠全、石凤霞主张356000元包括2010年12月12日贾翠全向张志刚转账42000元、贾晓庆转账给张志刚2000元，2011年6月20日贾翠全替张志刚偿还债务转账给杨军82000元，2011年9月6日贾翠全替张志刚偿还债务转账给曹帅50000元，2011年9月7日石凤霞替张志刚偿还债务转账给曹帅50000元，2012年3月22日石凤霞替张志刚偿还债务转账给王秀燕100000元，2013年1月19日贾晓庆替张志刚转账给张雪鹏20000元，2013年10月1日贾晓庆取现给谷文斌10000元。贾翠全、石凤霞对上述主张提交与王秀燕、曹帅、杨军、张雪鹏的录音资料予以佐证。张志刚对通话录音不认可。张志刚第一次开庭认可《欠条》真实性，但称仅借了100000元左右，除谷文斌的部分予以认可外，其余均不予认可。张志刚第二次开庭时变更陈述称《欠条》是对之前债务结算后所写。石凤霞、贾翠全否认《欠条》是对之前债务的结算。2012年10月15日，石凤霞出具证明一份，因石凤霞借条丢失无法还我张志刚立字为证。今有本人张志刚还清石凤霞所有欠款。经询问，张志刚认可除石凤霞签名外其余内容为张志刚书写。另，经本院核实，该证明共有三行，第二行（今有本人张志刚还清）仅书写到纸张的一半即换行书写剩余内容（石凤霞所有欠款）。石凤霞签字在第二行内容后面。石凤霞否认上述证明真实性，但不申请笔迹鉴定。2013年2月18日，张志刚出具证明一份，本人张志刚共欠石凤霞2100000元，拿走周秀敏小卖部所有现金立字为证。经询问，石凤霞认可除张志刚签名以外的内容为石凤霞所写。张志刚认可签字真实性，但称证明是“2013年2月18日其给贾晓庆写了一封保证书，石凤霞将保证书前部分裁下来，在留有空白的后半部分私自伪造的”。经询问，贾翠全称借贷关系是石凤霞与张志刚之间，贾翠全转账只是代石凤霞履行出借行为。本院认为：关于张志刚2013年2月18日出具的证明：一方面，该证明的内容离纸张顶部过近，书写格式明显有悖于日常书写习惯，张志刚所做答辩意见确有可能性；另一方面，证明上除签字以外的内容均为石凤霞所写。综合两个方面，本院在现有证据下对石凤霞提交的上述证明，不予采信。关于石凤霞2012年10月15日出具的证明：一方面，该证明在第二行文字仅写到一半的情形下即换第三行书写，而石凤霞签名恰好在第二行后半部，该情形明显有悖常理；另一方面，证明上除签字以外的内容均为张志刚书写。综合两个方面，本院在现有证据下对张志刚提交的上述证明，亦不予采信。关于石凤霞、贾翠全主张的四组借款：首先，虽然张志刚否认2010年4月7日的《欠条》真实性，但并不申请鉴定，故本院在现有证据下认定《欠条》系张志刚所写。因该《欠条》上明确载明“今收到石凤霞300000元”，同时结合借款数额以及石凤霞、贾翠全所提交的银行流水明细，本院对该《欠条》予以认定，张志刚应当返还石凤霞上述借款；其次，因王雪峰到庭否认债务存在且石凤霞、贾翠全亦认可王雪峰所述，故本院对石凤霞、贾翠全主张转账300000元给王雪峰，系替张志刚偿还债务，不予认定。虽然石凤霞、贾翠全改称转入的银行卡系张志刚实际占有，转入的300000元实际由张志刚使用，但仅凭王雪峰的陈述明显不足以证明上述主张，故本院对石凤霞、贾翠全主张的该部分借贷关系，不予认定；第三，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。贾翠全、石凤霞提交了2011年1月28日至2012年5月18日期间贾翠全转账给张志刚的转账凭证，虽然张志刚曾经称贾翠全的账户实际为张志刚使用，账户内的钱均系张志刚存入，但并未提交证据予以佐证，故本院对张志刚上述意见不予支持。因石凤霞、贾翠全均称贾翠全并非出借人，只是代石凤霞履行出借行为，故张志刚应将借款返还石凤霞；第四，张志刚对2012年7月24日的《欠条》先后作出两次完全不同的解释。其先认可欠条真实性，仅是抗辩没有完全履行出借行为，但后改称该《欠条》是对之前所有债务结算的结果。结合本案案情来看，上述变更属于变更对其不利的陈述。因张志刚并未提交相应证据对其变更陈述有合理理由予以证明，故本院对其变更后的主张不予采信。依据转账凭证，本院对贾翠全主张的42000元予以认定。石凤霞、贾翠全主张的替张志刚向杨军、曹帅、王秀燕、张雪鹏、谷文斌还款，张志刚认可谷文斌的部分，本院予以认定。张志刚否认其余转账与其有关，钱款亦未转入张志刚账户，因其余人员并未到庭，仅凭现有证据本院无法认定其余转账行为与张志刚有关。依据现有证据本院无法认定贾晓庆转账给张志刚的2000元与本案的关联性，故对该部分不予认定。同前文所述，石凤霞提交了贾翠全转账给张志刚的转账记录，贾翠全亦认可系代石凤霞履行出借行为，而张志刚并未能证明双方存在偿还借款或者其他债务，故本院认定张志刚应当返还该笔借款。综合上述四点内容以及贾翠全所述借贷关系系在石凤霞与张志刚之间的情节，基于合同相对性，本院最终认定张志刚应当返还石凤霞借款1692000元。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条之规定，判决如下：一、张志刚于本判决书生效之日起十日内返还石凤霞1692000元；二、驳回石凤霞、贾翠全其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25618元，由石凤霞负担6739元（已交纳），由张志刚负担18879元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  高 原人民陪审员  张静君人民陪审员  赵世梅二〇一八年十二月二十七日书 记 员  辛明明