河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0482民初10133号原告：栗全营，男，1966年11月10日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师。被告：常朝阳，男，1971年3月14日出生，汉族，住汝州市。被告：闫喜欢，女，1970年4月20日出生，汉族，住汝州市。委托诉讼代理人：肖占钊，汝州市汝升法律服务所法律工作者。原告栗全营与被告常朝阳、闫喜欢案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年10月15日公开开庭进行了审理，原告栗全营及其委托诉讼代理人唐永举、被告常朝阳、被告闫喜欢的委托诉讼代理人肖占钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。栗全营向本院提出诉讼请求：1.请求撤销河南省汝州市人民法院作出的（2017）豫0482执2312号之三号执行裁定书；2.请求被告履行河南省汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初368号民事判决书；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1.栗全营购买涉案房屋在前，如非意外涉案房屋早已过户完毕。2016年7月14日中午，闫喜欢和董红伟夫妻二人与栗全营签订房屋买卖合同，约定夫妻二人把坐落在华予金城8号楼东单元1701号、建筑面积125.89平方米商品房一套以300000元整的价格转让给栗全营。栗全营将300000元的人民币交付给闫喜欢后，闫喜欢将上述房屋的汝房华字00153号商品房买卖合同、购房收据、税收缴款书、销售不动产统一发票等相关手续及房门钥匙交付给原告，因该房产属于按揭房产，当时房产证正在办理期间，无法办理不动产过户手续。2017年8月22日该不动产产权证书颁发，仍在闫喜欢与董红伟名下。该房产为2017汝州市不动产权第0001849号不动产权证确权，栗全营要求对房屋办理变更登记，闫喜欢夫妇二人拖延不予配合。上述事实已经河南省汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初368号民事判决书确认；2.汝州市人民法院作出的（2017）豫0482执2312号之三号执行裁定书于2017年12月8日下发，其时间晚于涉案房产产权证下发时间，该裁定严重侵害了栗全营的权益。常朝阳正是瞄准了涉案房产产权证下发而未来的及过户的时机，伺机侵害栗全营权益，而法院执行机构不明就里下发了（2017）豫0482执2312号之三号执行裁定书，常朝阳正是钻了法律的空子，利用法院执行裁定阻碍栗全营物权权利的顺利实现；3.汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初368号民事判决书在查明事实的基础上判决栗全营与闫喜欢、董红伟2016年7月14日签订的房屋买卖合同有效，并判决闫喜欢、董红伟应当协助栗全营办理变更豫20**汝州市不动产权第0001849号不动产权登记手续。综上，常朝阳申请法院查封本应早该过户给栗全营的房产，理应撤销，请求法院判如所诉。常朝阳辩称，栗全营与闫喜欢之间房屋买卖不属实，常朝阳请求查封符合法律规定，请求支持执行裁定。栗全营与闫喜欢房屋买卖关系不属实，30万元是之前的陆续借款，不存在房屋买卖。栗全营说2016年签订的房屋买卖合同真实，那么应当提供付款记录。闫喜欢辩称，栗全营所诉不属实，请求驳回其诉讼请求。1、栗全营与闫喜欢之间不存在房屋买卖关系，双方之间曾经有经济往来，闫喜欢欠栗全营30万元，之所以签订房屋买卖合同目的是以该房产作抵押向栗全营借款，同时用于保证向其还款，双方之间是民间借贷关系。栗全营没有在2016年7月14日前后付给闫喜欢30万元，至今栗全营也没有向法庭提供其资金来源凭证及付给闫喜欢30万元的凭证，因此可以确定双方买卖关系不存在；2、闫喜欢至今仍然通过中国银行向华予置业有限公司缴纳分期付款，如果按照栗全营所称，双方已经于2016年7月14日房款两清，闫喜欢就不会再向银行缴纳不属于自己房产的分期付款，而应当由栗全营本人按期支付；3、闫喜欢向法庭提供的买卖合同和中国银行交易流水可以证明该房产至今仍在闫喜欢名下，栗全营在2018年以该买卖合同向法院主张权利，其明知闫喜欢没有在按身份证登记的地址居住，但是却不打电话给闫喜欢，从而导致闫喜欢无法收到法院的应诉通知，也不知道案件的判决情况。综上，闫喜欢认为栗全营所提交的证据无法证实其起诉目的，闫喜欢提出的证据可以证明栗全营起诉不属实，请求驳回栗全营的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月14日，栗全营与闫喜欢、董红伟签订房屋买卖合同，约定闫喜欢、董红伟把坐落在华予金城8号楼东单元1701号、建筑面积125.89平方米商品房一套以30万元整的价格转让给栗全营。2017年8月22日，汝州市国土资源局颁发了豫（2017）汝州市不动产权第0001849号不动产权证书，房产所有人为闫喜欢，共有人为董红伟。自原告与闫喜欢、董红伟签订房屋买卖合同至今，涉案房屋一直无人居住，且房屋贷款仍是由闫喜欢偿还。2017年6月19日，常朝阳向汝州市人民法院提起诉讼，要求闫喜欢、汝州市宏昌木材加工厂偿还借款，2017年7月24日，汝州市人民法院作出了（2017）豫0482民初6440号民事调解书，后闫喜欢未履行该民事调解书，常朝阳提出了执行申请，汝州市人民法院于2017年12月8日作出了（2017）豫0482执2312号之三执行裁定书，对本案涉案房产进行了查封。2017年12月20日，汝州市人民法院依据原告栗全营的申请作出（2017）豫0482财保76号民事裁定书，再次对涉案房产进行了查封。2018年1月10日，栗全营以房屋买卖合同纠纷为由对闫喜欢、董红伟提起了诉讼，要求确认双方于2016年7月14日签订的房屋买卖合同有效，并要求闫喜欢、董红伟协助其办理过户手续。经审理，汝州市人民法院法院于2018年3月19日作出了（2018）豫0482民初368号民事判决书，支持了栗全营的诉讼请求，该民事判决书现已生效。栗全营在本院执行局执行常朝阳申请执行闫喜欢、汝州市宏昌木材加工厂民间借贷纠纷一案的过程中，提出了异议申请，汝州市人民法院于2018年7月23日做出了（2018）豫0482执异93号执行裁定，驳回了栗全营的异议申请。现栗全营不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，请求判如所诉。另查明，在（2018）豫0482民初368号栗全营诉闫喜欢、董红伟房屋买卖合同纠纷一案中，栗全营方称房款30万元在尚伟现家中以现金的形式分两次交付，在本案的庭审过程中栗全营称30万元是在闫喜欢的木材厂一次性付给闫喜欢的，且30万元并非房屋买卖的总价格，因为房屋未过户，所以双方对剩下的房贷如何偿还没有约定。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先关于房款支付问题，栗全营称将房款现金30万元在闫喜欢的木材厂一次性付给闫喜欢，而在栗全营起诉闫喜欢、董红伟房屋买卖合同纠纷一案的庭审中，栗全营方称30万元是在尚伟现家中以现金的形式分两次交付的。栗全营在两次庭审中陈述的30万元的交付过程前后不一致，且该30万元也没有收据之类的书面凭证，栗全营无法证明其已经交付了房款30万元，而闫喜欢也不认可收到栗全营30万元。另外，栗全营与闫喜欢、董红伟签订的房屋买卖合同中约定房屋买卖的价格为30万元，栗全营在房屋买卖合同纠纷中也称房屋是以30万元的价格卖给自己的，但是在本案审理过程中，栗全营又称“30万元并非房屋买卖的总价格，因为房屋未过户，所以双方对剩下的房贷如何偿还没有约定”。栗全营前后的陈述不一致，且自签订房屋买卖合同至今，房贷一直仍由闫喜欢偿还，不符合房屋买卖的常理。关于栗全营是否在人民法院查封之前已合法占有涉案房屋的问题，自签订房屋买卖合同至今，房屋一直没有人居住，且涉案房屋现仍登记在闫喜欢名下，栗全营也没有提供充分证据证明其在人民法院查封该涉案房屋之前已经实际占有该房产。关于栗全营诉称汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初368号民事判决书已经确认其合法占有涉案房屋，因此应当支持其诉讼请求的意见，参照《最高人民法院关于执行异议案件的司法观点及裁判规则汇总》中最高院民一庭对执行异议之诉的司法观点第六项，在法院对执行标的物的强制执行过程中，该标的物即处于非正常状态，此时如果就该标的物发生争议，应当通过民事诉讼法规定的案外人异议之诉制度寻求救济，而不应允许案外人另行提起确权之诉，对于审判中未发现并已经作出的生效判决，应当依法通过审判监督程序予以撤销。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，栗全营依据汝州市人民法院作出的（2018）豫0482民初368号民事判决书提出执行异议的诉讼请求，没有确凿的证据相互印证，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告栗全营的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告栗全营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  桂东辉人民陪审员  董万松人民陪审员  佑 旗二〇一八年十二月十九日书 记 员  薛晓静附法律条文：最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（1）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（1）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（1）非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审查，按照下列情形分别处理：（1）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（1）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决书中一并裁判。