江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）赣09行终118号上诉人（原审原告）宜春市雅旭装饰设计有限公司，住所地：宜春市袁州区袁河路西288江山帝景****，统一社会信用代码：91360902MA35KWE53R。法定代表人梅卫龙，公司总经理。被上诉人（原审被告）宜春市袁州区人力资源与社会保障局，，地址：宜春市袁州大厦**统一社会信用代码：113608050147232347。负责人邓琪，该局局长。原审第三人周仁忠，男，1973年8月14日生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人宜春市雅旭装饰设计有限公司（下称雅旭装饰）因与被上诉人宜春市袁州区人力资源与社会保障局（下称袁州人社局）、原审第三人周仁忠工伤行政确认一案，不服上高县人民法院（2018）赣0923行初44号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，2017年8月1日，雅旭装饰将其承接的宜春xxxxxx售楼部室外装修工程分包给陈xx，后陈xx将工程转包给黄xx，黄xx又将工程分包给易x，易x雇请周仁忠来工地从事电焊工作。2017年8月23日，周仁忠在xxxx工地进行电焊作业时，不慎从高处摔下致伤，后送往宜春xx医院救治。2017年11月13日，周仁忠向袁州人社局提交工伤认定申请。袁州人社局受理后，于2017年11月24日向雅旭装饰发出袁人社工伤举字[2017]第25号工伤认定限期举证通知书。2017年12月5日袁州人社局作出袁人社伤认字[2017]第95号工伤认定决定书，认定周仁忠所受伤害属于工伤。雅旭装饰对此不服，遂导致纠纷。原审法院认为，本案的争议焦点为：一、雅旭装饰与周仁忠之间是否存在劳动关系。二、袁州人社局认定雅旭装饰为周仁忠的工伤保险责任单位以及周仁忠受伤为工伤的认定是否合法。一、关于雅旭装饰与周仁忠之间是否存在劳动关系的问题。经庭审调查，雅旭装饰承接宜春xxxx的室外装修工程后，将工程分包给陈xx，又经过多次转包，最后由易x承包，周仁忠系易x雇请的电焊工，并非雅旭装饰直接雇请的员工。因此，雅旭装饰与周仁忠之间不存在劳动关系。二、关于被告认定亚旭装饰为周仁忠的工伤保险责任单位以及周仁忠受伤为工伤的认定是否合法的问题。首先，虽然雅旭装饰与周仁忠之间不存在劳动关系，但雅旭装饰仍然需要对周仁忠所受的伤害承担工伤保险责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。雅旭装饰承接宜春xxxx首期售楼部室外装修工程后，违法将工程分包给陈立峰，后陈xx将工程转包给黄xx，黄xx转包给易x。但无论是陈xx，还是黄xx、易x，均为不具备建筑装修资质以及用工主体资格的自然人，雅旭装饰亦未提供上述分包人具备相应资质的证据，因此，对于易x聘用的周仁忠因工受伤，雅旭装饰作为用工单位应当承担工伤保险责任。其次，袁州人社局受理周仁忠的工伤认定申请后，依法向周仁忠送达的举证通知，工伤认定亦合法送达，工伤认定程序合法。综上所述，袁州人社局作出的袁人社伤认字[2017]第95号工伤认定决定书关于周仁忠为雅旭装饰职工的认定事实存在错误，本院依法予以纠正。但该事实部分认定错误不影响工伤认定结论的整体效力，《认定工伤决定书》适用法律正确，符合法定程序，本院对其结论予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回雅旭装饰的诉讼请求。案件受理费50元，由雅旭装饰负担。上诉人雅旭装饰上诉称：请求撤销上高县人民法院（2018）赣0923行初44号行政判决；改判、撤销袁人社伤认字（2017）第95号工伤认定书。事实与理由：首先，袁州人社局做出的（2017）第95号《工伤认定决定书》事实不清，无法律依据。雅旭装饰将xxxx（现为xxxx）工程中外墙大理石装饰工程分包给陈xx施工，陈xx又转包给黄xx施工，黄xx将电焊项目分包给易x施工，周仁忠系易x雇佣的电焊工，且工作时间不固定。无论是《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条，还是《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013］34号）,均只规定对不具备用工主体资格的组织或者自然人招用的劳动者承担用工主体责任，而不包括该组织或者自然人以及其下级所有转包、分包单位。本案中雅旭装饰只分包了部分工程给陈xx，只有陈xx招用的劳动者才能要求原告承担法律拟制的“用工主体责任”。袁州人社局对上述规定做无限扩大解释，将层层转包、分包中的所有劳动者都推定由有用工主体资格的组织或者自然人承担“用工主体责任”,缺乏法律依据。其次，袁州人社局直接将周仁忠在法律关系上认定为雅旭装饰职工，不符合事实也没有任何法律依据，该行政认定行为无法律依据，应当予以撤销，而不是由法院在司法审判中变更。因为行政权和司法权的行使主体不同，属于不同的权力范畴，司法权和行政权也不能相互干预，所有法院不能直接变更行政行为，一审法院直接变更具体行政行为不妥，属于司法权干预行政权，应予改判。据此，请求法院撤销袁人社伤认字（2017）第95号工伤认定书。被上诉人袁州人社局未答辩。原审第三人周仁忠未陈述意见。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”周仁忠在xxxx工程的工地上从事电焊工作时，不慎从高处摔下遭受伤害，其受伤情形符合上述构成工伤的情形，袁州人社局认定周仁忠构成工伤，认定事实正确，符合上述法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”雅旭装饰将承接的宜春xxxx的室外装修工程分包给陈xx，后陈xx将工程转包给黄xx，黄xx分包给易x，最后由易x承包并雇请周仁忠从事电焊工作，陈xx、易x等人均为自然人，不具备用工主体资格，根据上述规定，周仁忠因在该工地做事遭受事故伤害，构成工伤，雅旭装饰作为xxxx工程的用工单位，应当对周仁忠的工伤承担工伤保险责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于雅旭装饰上诉认为周仁忠不是该单位职工且不是陈xx雇请的人员，其不需承担工伤保险责任的主张，与法律规定不相符，本院不予支持。关于雅旭装饰上诉认为袁州人社局认定周仁忠系其职工这一事实错误、一审法院应当判决撤销工伤认定的主张，本院认为，袁州人社局认定周仁忠系雅旭装饰职工的事实存在错误，但认定周仁忠构成工伤、雅旭装饰为承担工伤保险责任的用工单位正确，鉴于袁州人社局的处理结果正确，且为了节约当事人的诉讼成本，不浪费有限的行政资源和司法资源，一审法院直接对袁州人社局认定错误的事实部分予以纠正系正确的，其未代替和干预袁州人社局行使工伤认定的职权，不构成司法权干预行政权，雅旭装饰的上述主张与事实不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人宜春市雅旭装饰设计有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  刘 挺审判员  潘丽平二〇一八年十二月二十五日书记员  巢 玥