北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0116民初7366号原告：商仲清，男，1955年6月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京市怀柔区雁栖镇石片村经济合作社，住所地北京市怀柔区雁栖镇石片村五道河**2门。法定代表人：商仲莲，社长。被告：北京市怀柔区雁栖镇石片村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区雁栖镇石片村五道河**2门。法定代表人：商仲莲，社长。二被告共同委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。第三人：北京神堂峪政通旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇石片村**。法定代表人：王政，经理。委托诉讼代理人：孙芳芳，北京振铎律师事务所律师。第三人：北京市怀柔区雁栖镇石片村村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇石片村。法定代表人：董奎兴，村主任。委托诉讼代理人：商海龙，男，北京市怀柔区雁栖镇石片村村民委员。原告商仲清与被告北京市怀柔区雁栖镇石片村经济合作社（以下简称石片村经济合作社）、北京市怀柔区雁栖镇石片村社区股份合作社（以下简称石片村股份合作社），第三人北京神堂峪政通旅游开发有限公司（以下简称神堂峪公司）、北京市怀柔区雁栖镇石片村村民委员会（以下简称石片村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商仲清及其委托诉讼代理人孙金华，被告石片村经济合作社、被告石片村股份合作社共同的法定代表人商仲莲，被告石片村经济合作社、被告石片村股份合作社、第三人神堂峪公司共同的委托诉讼代理人孙芳芳，第三人石片村村委会的法定代表人董奎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。商仲清向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告2008年3月31日签订的《承包合同权流转合同》，第三人神堂峪公司将刘志德老家和上弯子散生果树段、龙潭地南节、西大洼上节、西龙沟北叉门西勾土地腾退返还给原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年3月31日，原告与被告签订《承包合同权流转合同》，约定原告将其旱地（刘志德老家和上弯子散生果树段、龙潭地南节、西大洼上节、西龙沟北叉门西沟）约30棵栗树的承包土地经营权流转给被告经营管理、收果。流转年限自2008年3月31日至2017年12月31日止，每年乙方向甲方在3月底以前付清当年租金11000元。在流转期内，不得改变原告签订的原合同使用性质，被告负责树上、树下管理、栽培、更新、收果。本合同期满后，被告必须保证签订合同时的棵树和产量，同时按照国家政策执行。2010年5月13日，石片村村民委员会将上述承包地承包给神堂峪公司，神堂峪公司清除地上栗树，将土地进行硬化，并在承包土地上新建五栋木屋用于景区经营，严重改变承包土地使用性质。北京市怀柔区发展和改革委员会怀发改文【2014】78号《北京市怀柔区发展和改革委员会关于2014年旅游景区、宾馆饭店服务设施及环境整治项目优化方案的意见》，仅是在发改委针职权范围内，对旅游景区资金扶持项目提出意见，请求怀柔区领导审定，并非批复类文件。其内容并不涉及改变承包土地使用性质、施工许可等。发改委并非改变承包土地性质、施工许可的批准部门，其无权变更承包土地性质或作出施工许可。神堂峪公司修建休憩木屋，用以经营住宿并收取费用，未取得施工许可，属于违法建筑。故原告向法院提起诉讼。石片村经济合作社、石片村股份合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、根据2018年3月31日签订的《承包合同权流转合同》，合同的双方当事人应当为石片村经济合作社和商仲清，故本案的适格主体应为石片村经济合作社。二、石片村经济合作社作为《承包合同权流转合同》的一方主体，在约定的流转年限内按照合同约定履行合同，并未发生违反合同约定或《合同法》规定应当解除合同的情形，故原告诉讼请求要求解除合同没有事实和法律依据。1.2014年怀柔区结合APEC会议对怀柔区周围环境的整体要求，为全面提升神堂峪自然风景区的品牌形象，在保持景区原有自然生态景观、固有特色和步行旅游的基础上，围绕神堂峪自然风景区水线，将景区逐步打造成与国际会都、特色旅游、文明生态相匹配的，且满足旅游消费者吃、住、行、游、购、娱等多样性需求的旅游景点。北京市怀柔区人民政府根据北京市人民政府对此的相关要求，北京市怀柔区发展和改革委员会根据怀柔区入民政府指示，提出的“2014年怀柔区旅游景区、宾馆饭店服务设施及环境整治项目优化方案的意见”中，对旅游景区公共服务设施建设项目资金进行定额核定，神堂峪景区按4A级景区核定，其中景区配套服务设施项目仅神堂峪景区项目一项，即神堂峪游客休憩木屋，该项目总投资234万元，经北京市怀柔区发展和改革委员会核定，对此项目支持资金117万元。故神堂峪自然风景区提升改造工程是怀柔区人民政府工程，土地性质没有任何改变，石片村经济合作社在此过程中并未参与工程施工，也没有任何违约行为。2.北京市怀柔区雁栖镇人民政府也为落实好神堂峪自然风景区各项提供改造工作制定了提升改造方案，由北京市怀柔区人民政府、北京市怀柔区雁栖镇人民政府对景区游客休憩木屋、石材园路铺装、拆除破损建筑物及简易小棚等等进行整体的设计、招投标，并就设计图纸所示的全部工程进行发包施工，故原告要求解除合同没有任何法定依据。3.关于本案原告流转的承包土地合同中对范围有明确标注，并未标明流转的土地上存有树木。另景区改造系政府工程，且施工过程中并未砍伐过任何树木。首先砍伐树木需要依法申请批准，其次景区本身就需要绿化环境，不但不能砍伐还要投资绿化树木，所以原告所称与事实现状是不符合的，且原告也没有提交任何证据证明有其树木存在。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证等相关规定，原告应承担举证责任及举证不能的后果。4.北京市怀柔区雁栖镇神堂峪自然风景区各项提升改造工程是按照北京市怀柔区人民政府2013年9月13日《关于旅游景区宾馆饭店服务设施达标升级有关问题会议纪要》中议定的具体要求进行开展落实的，完全符合区政府及相关主管部门议定的政策要求，各项升级改造均是根据区政府要求进行的，且未改变土地性质，非如原告诉状中所述。5.根据《民法总则》第199条的规定，原告享有的解除权权利已经消灭。神堂峪公司述称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、根据《合同法》合同相对性原则的规定，本案中原告将神堂峪公司作为本案第三人且要求腾退土地并返还，不符合《合同法》规定，且主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据2018年3月31日石片村经济合作社与商仲清签订的《承包合同权流转合同》，合同的双方当事人应当为北京市怀柔区雁栖镇石片村经济合作社和商仲清，而不是本案神堂峪公司，故根据合同相对性原则，只有存在合同关系的当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人，没有发生合同上权利义务关系的，不能依据合同主张请求或提出诉讼。本案原告作为合同的一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提出诉讼，而不能向合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。另，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务；违约责任也只能在特定的合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。故本案原告无权要求神堂峪公司将流转土地腾退并返还。神堂峪公司其他陈述意见与石片村经济合作社、石片村股份合作社的第二项答辩意见一致。石片村村委会述称：1.石片村村委会同意原告诉讼请求，即解除原告与石片村经济合作社、石片村社区股份合作社2008年3月31日签订的《承包合同权流转合同》，神堂峪公司将刘志德老家和上弯子散生果树段，龙潭地南节，西大洼上节、西龙沟北叉门西勾土地腾退返还给原告。2.石片村村委会多次找神堂峪公司协调调解恢复承包土地原状，但神堂峪公司一直不予配合，导致原告向法院提起诉讼。3.石片村村委会与神堂峪公司2010年5月13日签订的《散生果树及土地承包合同》，并未依照我国《土地承包法》及合同约定，经村代表三分之二同意，村民代表31人，实际签字人15人，未达到村民代表三分之二同意，村民代表会会议通过程序违法。4.《散生果树及土地承包合同》约定承包期限为50年，自2010年5月13日至2060年5月12日，承包期限超过商仲清土地承包期限（1983年4月5日至2027年12月31日）、商仲清与石片村经济合作社签订的《承包合同权流转合同》期限（自2008年3月31日至2027年12月31日），超出期限部分2018年1月1日至2060年5月12日承包合同应为无效。5.神堂峪公司在商仲清承包土地清除栗树，硬化地面，建筑木屋，严重破坏石片村土地，应当恢复承包土地原状。综上，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1983年4月5日，商仲清与原怀柔县范各庄公社石片大队签订土地承包合同，编号002。载明：全家人口8人，旱地1.44亩，还有麦地、稻地若干。同日，石片村村民李福生亦与原怀柔县范各庄公社石片大队签订土地承包合同，编号026。载明：全家人口8人，旱地1.41亩，还有麦地、稻地若干。后，商仲清（甲方）与李福生（乙方）签订《土地承包经营对换协议》，双方约定将承包的旱地进行互换，互换年限43年，自1983年4月5日至2027年12月31日止。2008年3月31日，商仲清（甲方、流转方）与石片村经济合作社（乙方、承包合同权接转方）签订《承包合同权流转合同》，约定甲方将其旱地（刘志德老家和上弯子散生果树段、龙潭地南节、西大洼上节、西龙沟北叉门西勾）经营权以流转形式流转给乙方经营管理、收果。合同主要内容为：流转年限共19年零9个月，自2008年3月31日至2027年12月31日止，每年乙方向甲方在3月底以前付清当年租金款11000元；在流转期内，不得改变甲方签订的原合同使用性质，乙方负责树上、树下管理、栽培、更新、收果；单方不得终止合同，否则违约方向守约方支付违约金2万元；本合同期满后，乙方必须保证签合同时的产量和棵数，同时按国家政策执行。2010年5月13日，石片村村委会（甲方）与神堂峪公司（乙方）签订了两份《散生果树及土地承包合同》，除承包费、承包范围外，两份合同的内容均一致。主要内容为：甲方将坐落于景区门口内的旱地及散生果树所占坡地等承包给乙方；承包期为50年，自2010年5月13日至2027年3月31日为年付，自2027年4月1日至2060年5月12日，按国家政策规定执行，定支付年限，但年租金不变。其中一份合同约定的承包费为67000元每年，该合同后所附的承包范围涉及14户村民的承包地，包含商仲清承包的散生果树及旱地。2014年1月1日，商仲清与石片村经济合作社签订《补充协议》，约定石片村经济合作社一次性付清剩余年限（2014年1月1日至2027年12月31日）共计14年的租金，租金总额为154000元。商仲清认可其收到了上述租金。后，神堂峪公司在涉案地块上建设了小木屋，并硬化了部分路面。本院于2018年11月13日进行现场勘查，经各方当事人确认，涉案地块内共有四栋木屋，分别为20号、22号、25号、26号，其中25号木屋有一半位于涉案地块内。石片村经济合作社、石片村村委会、神堂峪公司均主张涉案地块原来是宅院。神堂峪公司主张23号和25号木屋均是在原来院落的地基上修建的。石片村经济合作社称部分地块原为村民刘志德的宅院，大概于1982年左右拆了。为查明涉案地块的土地性质，经各方当事人协商一致，确定由北京市怀柔测绘所对涉案地块进行了测绘。本院依据其出具的测绘报告，向北京市规划和国土资源管理委员会怀柔分局调查涉案地块的性质，该分局于2018年12月20日作出《关于雁栖镇石片村地块土地规划及现状有关情况的说明》，主要内容为：一、根据所提供的测绘成果，该地块位于怀柔区雁栖镇石片村，占地275.45平方米。二、根据《雁栖镇土地利用总体规划（2006-2020年）》和怀柔区2017年度变更调查成果数据，该地块土地规划用途为林业用地区，土地现状为灌木林地。商仲清向北京市怀柔测绘所支付了测绘费4000元。上述事实，有承包合同、土地承包经营对换协议、承包合同权流转合同、散生果树及土地承包合同、补充协议、勘查笔录、测绘报告、关于雁栖镇石片村地块土地规划及现状有关情况的说明及各方当事人的陈述意见等证据在案佐证。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利。土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。商仲清与石片村经济合作社签订《承包合同权流转合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约履行合同项下的义务。实际履行过程中，石片村经济合作社未直接经营涉案土地，而是以石片村村委会与神堂峪公司另行签订承包合同的方式，由神堂峪公司经营该地块，之后涉案地块上建设了木屋并硬化了路面。经查，该地块为林地。根据合同约定，在流转期内，石片村经济合作社不得改变原合同使用性质，并负责树上、树下管理、栽培、更新、收果。石片村经济合作社未能按照合同约定合理使用土地，导致土地用途被改变，属于违约，商仲清有权解除合同。解除时间为2017年10月29日本院向石片村经济合作社送达本案起诉状副本之日。商仲清依据其与石片村经济合作社之间的《承包合同权流转合同》提起诉讼，神堂峪公司并非合同相对方。神堂峪公司系依据其与石片村村委会的《散生果树及土地承包合同》占有使用涉案地块，与本案并非同一法律关系。在相关纠纷尚未处理完毕的情况下，对商仲清要求神堂峪公司腾退土地的诉讼请求，在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、确认商仲清与北京市怀柔区雁栖镇石片村经济合作社于二○○八年三月三十一日签订的《承包合同权流转合同》于二○一七年十月二十九日解除；二、驳回商仲清的其他诉讼请求。测绘费4000元，由北京市怀柔区雁栖镇石片村经济合作社负担（于判决生效后七日内交纳）。案件受理费35元，由北京市怀柔区雁栖镇石片村经济合作社负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 颖二〇一八年十二月二十九日书记员 耿晓飞书记员 高佳曦