山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初4562号 原告：李友进，男，1947年1月14日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：王士峰，男，1974年9月17日出生，汉族，职工，住沂南县。（系原告女婿） 被告：沂南县界湖街道南庄村民委员会。 负责人：高永成，村支部书记。 委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。 原告李友进与被告沂南县界湖街道南庄村民委员会所有权确认纠纷一案，本院于2018年10月9日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李友进的委托诉讼代理人王士峰，被告沂南县界湖街道南庄村民委员会的委托诉讼代理人高本京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李友进向本院提出诉讼请求：1、确认补偿款242965元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告经双方协商一致将南庄村南山承包给原告种植、绿化，承包期自2010年6月25日至2025年6月25日止，承包期15年，总承包费14000元，一次性付清。原告承包后，按照被告要求进行了种植、绿化，栽植了果树、乔木、花椒、香椿等树木。2017年，根据县有关部门规划，修建一条从南栗沟到达县城的公路，占用原告承包地内部分绿化林木，经评估机构评估地上附属物拆迁补偿款为249565元。原告多次与被告协商申请领取，被告以种种借口，阻挠原告领取拆迁补偿款。 沂南县界湖街道南庄村民委员会辩称，一、双方之间的绿化合同早在2014年10月已经解除。1、双方之间原存在口头的绿化合同。双方争议的山，隔河位于被告村东，俗称南山，原南山具有较为茂密植被，存有原承包户移交的杨树、原南山上原有桃树、圆枣、香椿、花椒、乔木等植被。为了响应号召植树造林、绿化荒山，上届村委有意找人进行看护管理，因此山隔河管理不方便，原告为方便养羊有意绿化管理，当时村委负责人岳希良与原告口头达成绿化管理合同，原告的首要义务是在保持原南山现有植被不破坏的前提下3年完成其他绿化，原告的权利是在缴纳承包费后在此期间原告可以享有割草养殖、空闲地栽种瓜果花生、采集果实等权利。被告对所有的树木享有所有权，原告所绿化树木同样归被告所有。双方只是口头的绿化管理合同，而非山林承包合同，根据合同法规定应当签订书面合同，而本案中绿化管理合同未签订书面合同，属于口头合同，按照合同法规定口头合同可以随时解除。2、因原告的侵权违约双方已于2014年解除合同。在履行合同前3年期间原告只栽种了核桃树500棵，冬红果（海棠）树400棵，不但未完成约定绿化义务，并且原告把原承包户移交的价值5万元的杨树私自砍伐卖掉，致使不能实现合同目的，为此2014年10月村委会议决定解除双方的口头绿化管理合同，并通知原告解除合同，原告在（2018）鲁1321民初3169号案件中认可双方自2014年10月已经解除绿化管理合同，双方不存在继续履行的基础。并非原告所诉合同至2015年6月25日止。合同解除后南山上所有地上附属物归被告所有，被告只需返还未到期承包费即可。 二、原告确认使用权的诉求没有事实和依据。1、原告绿化面积与事实不符。原告所绿化面积为公交线占用山地部分：南北长565米、东西宽50米，总面积42.417亩，并非绿化全部南山面积。2、原告所诉求的补偿款与事实不符。本案中在公交路线征用土地前，所占用土地上植被除了原绿化合同达成前原承包户移交的杨树、原南山上原有桃树、圆枣、香椿、花椒、乔木等植被，还包含以上树木自然添附的植被，以上树木的补偿归被告所有。原告在解除合同前只栽种了核桃树500棵，解除合同后在听说规划修路后偷栽海棠树400棵，实际成活不足90%，本次占用土地上实际征用原告栽种180棵核桃、400棵海棠树。因双方已于2014年解除合同，合同解除后南山上所有地上附属物归被告所有，被告只需返还未到期承包费即可。同时我方原因按照原告所种植180棵核桃、400棵海棠按照补偿价值的3/8适当补偿。原告诉讼确认补偿数额没有事实和法律依据，请依法驳回。 三、被告保留追偿权。1、依法追偿2014年砍伐价值5万元杨树款，2014年原告违反绿化约定私自砍伐被告价值5万元的杨树，致使被告公共财产遭受重大损失，被告保留追偿的权利。2、依法追偿2018年偷伐价值2万元杨树款，在双方解除合同后，原告于2018年偷伐被告南山价值2万元的杨树，被告保留追偿的权利。 四、请法庭中止审理依法移交公安机关。原告两次滥伐、偷伐树木没有采伐证、数量较大，涉嫌滥伐林木罪，根据民诉法规定，在民事审判中发现刑事犯罪应当移交公安机关追究其刑事责任。 综上，原告的诉讼与事实不符，没有法律依据，请法庭依法查明驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年6月，被告沂南县界湖镇南庄村村民委员会将该村南山承包给原告李友进进行绿化，口头约定承包期限15年，承包费14000元，双方未签订书面合同。2010年6月25日，沂南县界湖镇南庄村村民委员会收取原告李友进南山承包费14000元，被告出具收款收据一张，载明：收到李友进南山承包费14000元，该收据盖有被告村财务专用章。 原告承包后，对南山进行绿化，栽植了部分树木。2017年因修建公路占用涉案南山部分土地，地上树木经评估共计补偿242965元，沂南县界湖镇财政所出具的拆迁入户补偿明细载明，姓名:李友进，附属物（果树、乔木、花椒、香椿）计款242965元。原告诉至本院，要求确认该补偿款归原告所有。被告辩称原、被告已于2014年10月解除合同，合同解除后南山上所有地上附属物归被告所有，被告愿意按照原告所种植树木价值的3/8适当补偿。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原、被告之间的绿化合同是否解除；二；地上物补偿款的归属问题。 关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第十条规定：”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。原、被告口头达成山林绿化承包合同，承包期限15年，原告已付清承包费14000元，事实清楚，予以确认。被告辩称双方之间为绿化管理合同，与其出具的收款收据载明的“收到南山承包费”相悖，本院不予采纳。原、被告口头达成的山林绿化承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已付清全部承包费，履行了交付承包费的义务，享有在承包期内使用山林的权利。被告提供村务党务会议记录，主张已于2014年10月与原告解除了绿化合同，并通知了原告，原告认可被告曾要求解除合同，但原告并未同意。根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同，被告虽提出解除合同，但并未与原告达成一致，且原告继续在涉案南山栽植树木，被告并未阻止。被告辩称合同已经解除，理由不能成立，本院不予采纳。 关于焦点二，原告主张所拆迁树木均系原告栽植，补偿款应归原告所有。被告辩称拆迁树木中含原承包户移交的杨树、南山上原有桃树、圆枣、香椿、花椒、乔木等植被，还包含以上树木自然添附的植被，原告仅有部分树木，对此被告未提供充分证据证实。本院认为，在原、被告达成的山林绿化承包合同履行过程中，涉案树木因修建公路拆迁，沂南县界湖镇财政所出具的拆迁入户补偿明细表载明姓名为李友进，因此原告主张补偿款242965元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条规定，判决如下： 原告李友进名下沂南县界湖街道南庄村南山附属物补偿款242965元归原告李友进所有。 案件受理费4944元，减半收取计2472元，由被告沂南县界湖街道南庄村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜以红 二〇一八年十二月二十四日 法官助理  高玉芹 书记员 周亚楠