内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0624民初2799号原告：鄂托克旗宏钜商贸有限公司，统一社会信用代码×××,住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇南环路北泰发祥修配城**。法定代表人：白鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁继明，内蒙古振耀律师事务所律师。被告：刘改梅，公民身份号码×××，女，1972年11月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区武川县。委托诉讼代理人：王红兰，内蒙古蒙西律师事务所律师。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司与被告刘改梅劳动争议纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司的委托诉讼代理人丁继明、被告刘改梅的委托诉讼代理人王红兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司与周海龙之间不存在事实劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、原告与周海龙之间不存在事实劳动关系，周海龙系实际车主王某雇佣的司机。周海龙驾驶的车辆为×××号解放牌重型半挂牵引车，挂车为蒙KX1**金多利牌半挂车。该车辆的实际所有人为王某，王某为挣取运费，将这一车辆委托给白鹤从事经营活动，因此，这一车辆在经营中的利益由王某享有。周海龙系受王某雇佣驾驶的车辆，王某所雇佣的司机产生任何争议，均应由王某承担。原告既未雇佣周海龙，也未与周海龙签订过任何劳动合同，因此，被告认为原告与周海龙存在事实劳动关系没有事实依据。二、被告提供的证据不能证明周海龙与原告存在事实劳动关系。1、被告提供的白鹤在交警队的询问笔录，经与白鹤本人核实，白鹤重新出具了证明，证明其是替王某管理车辆，周海龙所驾驶车辆的实际所有人为王某。即便法院依据白鹤的询问笔录确定事实，白鹤在笔录中仅陈述是他雇佣的周海龙，并非是原告雇佣，因此根据询问笔录不能确定周海龙系原告的员工，与原告存在劳动合同关系。2、被告提供白鹤的微信转账记录。白鹤已提供证明，证明其系受王某的委托给周海龙发工资，因白鹤与王某系亲属关系，白鹤代王某管理车辆、发放工资均属情理之中的事情，不能因白鹤给周海龙转过钱就认定周海龙系原告的员工。白鹤既是原告的法人，也是独立的个人，也可以以自己的名义或者代他人办事，因此，微信转账记录不能证明周海龙与原告存在劳动关系。3、车辆登记信息也不能证明。周海龙所驾车辆为主挂车，现主车并非在原告名下，车辆运营主要以主车为主，原告提供了王某的购车合同等证据证明车辆系王某购买，因此，因主车不属于公司，不能认定系公司车辆。周海龙驾驶车辆的挂车登记在原告名下，但已出售给王某，相关责任由王某承担。确认劳动关系主要依据雇佣的事实和工资发放的事实进行认定，不能仅以车辆登记人进行确定，因此，根据被告的举证，不能认定周海龙与原告存在事实劳动关系。三、周海龙虽在开车过程中从事原告安排的运输任务，但并非构成事实劳动关系。依据（2013）民一他字第16号《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》的内容，因原告承揽的运输业务雇佣王某的车辆从事运输，运输中的一切责任均由王某承担，包括王某所雇佣司机的相关问题。不能因王某的司机听从了原告的安排就与原告形成事实劳动关系。因此，依照以上法律规定，周海龙与原告不存在事实劳动关系。综上所述，原告与周海龙之间不存在劳动关系，被告的证据也不能证明存在劳动关系，周海龙系王某的雇员。鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出的鄂劳人仲字（2018）第70号仲裁裁决书不符合事实和法律，因此原告提起诉讼，请求依法裁决确认原告与周海龙之间不存在事实劳动关系。被告刘改梅辩称，一、周海龙与原告形成了事实劳动关系，法庭应予以确认。被告提供三组证据予以佐证。1、2018年5月31日原告公司的法定代表人白鹤及该公司车辆管理员张珍在事故发生后的第二天在鄂旗交警队所作的2份询问笔录，在询问笔录中二人均承认周海龙为其公司的雇员，月薪7000元，事故发生时周海龙正在执行公司派遣的公务当中。2、机动车辆详细资料1份，证明车辆所有人按照规定进行了登记，对于肇事车辆的实际所有人是直接证据。3、周海龙手机上的微信转账记录，原告法定代表人白鹤于2018年5月4日向周海龙支付工资6350元，以上三组证据可以证明周海龙与原告符合劳社部发（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定应依法确定劳动关系。二、原告所诉及所举证据均没有事实依据和法律依据。虽然说周海龙在原告处工作时间不长就发生事故，但其在生前一直和原告说其是原告的雇员，从来没有提及过王某。在周海龙去世后，原告为了逃避责任而推出王某。从原告所举的两份证明、车辆买卖合同均不是直接证据，而且在证据形式上看白鹤作为本案原告的法定代表人与本案有直接利害关系是不具有作证资格的，而且也没有充分的证据来推翻其在交警队所作的笔录。另一证人王某是白鹤的妻哥是亲属关系，其证言的证明力较低，且具有较大的主观随意性，不具有证据的唯一性、排他性。不排除是周海龙去世后为免除公司的责任而临时补签的两份车辆买卖合同。车辆保险单上的被保险人只能证明该份保险是谁办理的是谁交费的，并没有反映是王某委托张金海购买，在庭审中原告也认可张金海为其公司员工，这更加证明张金海办理车辆保险手续是履行公司职务。白鹤与其公司车辆管理员在事故发生的第一时间在交警队所作的笔录是没有受其他任何因素影响直接反映了客观事实，如果周海龙及肇事车辆不属于原告，根据人的本能反应趋利避害也应找来真正的雇主，而不是自己认可，而且白鹤与张珍也没有在胁迫下在交警队做笔录的证据，所以2018年5月31日在交警队的笔录是属实的，也是符合逻辑的。三、《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》不适用本案。因该答复针对的是个案，并不具有普遍约束力。再者该答复调整的是车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间的劳动关系，本案中，原告并没有王某与周海龙的聘用关系的证据，也没有王某与原告的挂靠关系的证据。仅以两份购车合同是不足为证的，根据证据规则原告应承担举证不能的不利后果。四、原告在庭审中所举证据均是证明肇事车辆是属于王某所有，没有有效证据证明周海龙是王某雇佣的。即便肇事车辆属于王某但也不能证明驾驶车辆的司机也是王某所雇。对于周海龙来说他只是受雇于原告，为其的运输司机，按月领取工资。至于其驾驶的车辆属于谁并不影响周海龙与原告的劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司提供的证据及被告质证情况：证据1、王某的证明一份，要证明周海龙所驾驶的车辆实际所有人为王某。周海龙是王某雇佣的司机。王某在仲裁时出庭，以王某在仲裁开庭时的询问内容为准。被告刘改梅对真实性、合法性、关联性均不认可。从2018年5月30日交通事故认定书及原告法定代表人白鹤及张珍的询问笔录所述，周海龙驾驶的×××车辆系原告所有，周海龙是原告的员工。王某与原告的法定代表人白鹤是亲属关系其证明力较低，故不予认可。证据2、×××车辆登记信息，车辆买卖合同二份、郝亮文收取车款的收据一份、王某给白鹤汇款140000元凭证一份，要证明×××车辆行驶证登记车主为郝文亮，郝文亮将车卖给了经营二手车的董云贵，董云贵又将车卖给了王某，车辆的实际所有人为王某。被告刘改梅对郝亮文与董云贵的购车合同及收条的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据是复印件，不符合证据的形式要件。董云贵与王某的购车合同的真实性、合法性、关联性均不认可，该事故发生后从原告法定代表人白鹤和张珍所做的询问笔录，×××为原告所有。王某与白鹤为亲属关系，为推脱原告的责任，王某完全可以与董云贵时候补签购车合同，故不予认可。工商银行转账凭证只能证明王某与白鹤有经济往来。证据3、车辆保险，要证明王某委托张金海购买了保险，从车的保险购买情况可以看出，车辆不是原告公司的。被告刘改梅对真实性、合法性、关联性予以认可，但证明目的不认可。被保险人是原告的员工，更加可以证明是原告派员工办理的×××车辆的保险，如果张金海不是原告的员工，那么只能证明办理车辆手续的人是张金海。证据4、白鹤的证明，要证明白鹤给周海龙转款是受王某委托，给周海龙发工资，周海龙系王某的雇员，与公司没有劳动关系。被告刘改梅对真实性、合法性、关联性均不认可，白鹤为本案原告的法定代表人与本案有直接利害关系，不具备作证的资格。证据5、原告公司4月份工资表及银行汇款凭证，要证明工资表中没有周海龙的名字，周海龙并非原告员工。被告刘改梅对银行汇款凭证的真实性认可，对工资表的真实性、合法性、关联性不认可，因本案是确认周海龙与原告存在劳动关系，原告完全有可能将周海龙从原告的工资表中予以删除。证据6、挂车买卖协议一份，要证明挂车由白鹤卖给王某，所以挂车的实际所有人为王某。被告刘改梅对真实性、合法性、关联性均不能认可，给证据是复印件，不符合形式要件，白鹤与王某是亲属关系，白鹤为了推脱责任，存在事后补签协议的可能。证据7、仲裁开庭时的庭审笔录，要证明白鹤与王某在仲裁庭庭审中均已出庭，接受了双方当事人的质证。被告刘改梅对真实性及证明目的均认可。被告刘改梅提供证据及原告质证情况：证据1：交通事故责任认定书1份，询问笔录复印件2份，化学工业有限公司出库单3张，要证明2018年5月30日周海龙驾驶×××发生交通事故，此次事故周海龙负次要责任，周海龙是原告公司职工，发生事故时在执行公司安排的运输任务。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司对交通事故认定书的真实性认可，对证明目的不认可。对询问笔录的真实性认可，对证明目的不认可，白鹤的询问笔录第二页说，其是车辆×××的实际所有人，车辆不是公司的，所以周海龙只可能是白鹤个人雇佣的。第三页也说明是个人雇佣关系，与公司不存在劳动关系。张珍的说法不认可。出库单只能说明周海龙拉货了，原告雇佣王某的车辆从事运输任务，运输过程中的责任由车主承担。证据2、公安综合信息查询系统查询单，要证明周海龙驾驶的车辆的实际所有人为原告。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司认为肇事车辆的主车登记在郝亮文名下，挂车登记在原告名下，所以不能证明肇事车辆就是属于原告。证据3、微信转账记录一份，要证明原告的法定代表人白鹤向周海龙发放工资6350元，存在劳动关系。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司对真实性认可，证明目的不认可，钱是白鹤个人转给周海龙的，不是原告转给周海龙发工资，是白鹤受王某的委托给周海龙发的。证据4、结婚证，要证明刘改梅与周海龙为夫妻关系，是本案适格主体。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司无异议。本案中对原告提供的证据7及被告提供的证据4双方均无异议，本院予以确认。对于本案当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据1、2，虽王某自认肇事车辆为其所有，但其陈述与原告法定代表人及原告公司的车队管理人员在交警部门笔录中承认该车是原告公司所有，相互矛盾，且王某与原告法定代表人系亲属关系，亦无其他有效证据佐证，故不予采信。证据3车辆保险单的真实性予以采信。保险单中显示被保险人为张金海，其为原告公司的职工，且根据原告法定代表人及原告公司的车队管理人员在交警部门笔录中承认该车是原告公司所有，虽原告称该保险为王某委托张金海够买，但未提供证据佐证，故不能证明原告所要证明的问题。证据4白鹤的证明与其在交警队提供的笔录中陈述的内容相互矛盾，且原告未提供有效证据佐证，故不予采信。证据5鄂托克旗宏钜商贸有限公司的4月份工资表及银行汇款凭据，银行汇款凭证予以采信；工资表为自制表格无签字、无盖章，且与银行汇款凭证记载内容不一致，故不予采信。证据6车辆挂车买卖协议书，虽该协议双方主体均认可，但该挂车登记在原告名下，且原告法定代表人在交警部门笔录中承认该车是原告公司所有，相互矛盾，亦无其他有效证据佐证，故不予采信。被告提供的1、交通事故责任认定书由交警部门出具，原告认可，予以采信；原告对询问笔录的真实性认可，予以采信；化学工业有限公司出库单经与原件核对无异，予以采信。证据2公安综合信息查询系统查询单的真实性予以采信。证据3微信转账记录，原告对微信转账记录真实性认可，故予以采信。本院经审理认定事实如下：鄂托克旗宏钜商贸有限公司是自然人独资有限责任公司，白鹤是法定代表人、自然人股东。2018年4月，周海龙到原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司工作，驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车（牵引×××号金多利牌重型仓栅式半挂车）从事货物运输业务。双方未签订书面劳动合同，部分工资由原告公司法定代表人白鹤通过微信转账方式发放，原告公司职员张珍负责管理原告公司车辆货物运输工作。2018年5月4日，白鹤给周海龙微信转账6350元。周海龙驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车的登记所有人为郝亮文，该车的挂车×××号金多利牌重型仓栅式半挂车的登记所有人是鄂托克旗宏钜商贸有限公司。2018年5月30日19时19分许，张飞乘坐周海龙驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车（牵引×××金多利牌重型仓栅式半挂车）在棋盘井镇棋石一级公路与棋盘井西街交叉路口发生交通事故，造成张飞、周海龙当场死亡。2018年5月31日，交警部门对白鹤做了询问笔录，笔录中白鹤称：其是×××号解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，原告是×××金多利牌半挂车的所有人，原告是×××欧曼牌重型半挂牵引车的所有人。周海龙是×××号解放牌重型半挂牵引车司机。白鹤认为其与张飞、周海龙是雇佣关系，是其雇佣二人给其开车。张珍是其雇佣的车队长，货物配送全部由张珍管理。2018年5月22日、26日及30日，据被告提供的证据证明在发货单位为内蒙古鄂尔多斯化学工业有限公司和运输单位是鄂托克旗宏钜商贸有限公司的运输关系中，周海龙驾驶×××号解放牌重型半挂牵引车（牵引×××号金多利牌重型仓栅式半挂车）进行了货物运输。2018年10月12日，鄂托克旗劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲字（2018）第70号仲裁裁决书。该裁决书裁决：确认周海龙与鄂托克旗宏钜商贸有限公司从2018年4月份起至2018年5月30日存在事实劳动关系。原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司对该裁决不服，在法定期限内向本院提起诉讼。被告对该裁决认可。另查明，2018年4月，原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司通过公司账户给张金海、白永亮、胡菲菲、王桃、白鹤、候红莲、曾海霞发放了工资。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，其是以招用劳动者成为用人单位的内部成员为目的，且具有隶属性、持续性、稳定性和控制性等特点。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。此规定明确了建立劳动关系的标准就是实际提供劳动，不论用人单位与劳动者是否签订了书面劳动合同，都应受到法律的同等保护。本案中，原告认可周海龙是×××号解放牌重型半挂牵引车（牵引×××号金多利牌重型仓栅式半挂车）司机，原告公司的法定代表人白鹤在交警部门接受询问时，认可是其雇佣周海龙从事司机工作，原告公司的车辆管理人员在事故发生后在交警部门接受询问时，亦认可其与周海龙系同事关系，是原告以每月7000元的工资雇佣周海龙，虽二人在仲裁及本案审理过程中对在交警队的陈述予以推翻，但该陈述是事故发生后的第一手资料，原告也未提供有效证据予以推翻，同时，根据被告提供的证据，周海龙驾驶的肇事车辆作为原告公司运输车辆，为原告运输货物，并获取劳动报酬。在仲裁和本案审理中，原告又称肇事车辆是其妻哥王某所有，周海龙是王某雇佣，且王某委托原告的法定代表人白鹤代其向周海龙发放工资，但原告未提供证据支持其主张，同时，根据原告的陈述，肇事车辆的挂车的登记所有人为原告，原告的法定代表人于2017年12月18日与王某签订购车协议，将肇事车辆的挂车以22000元的价格卖给了王某，但王某于2016年12月9日就将包括肇事车辆车款在内的款项支付给了原告的法定代表人，原告的主张明显有悖常理。因此，周海龙通过白鹤发放工资，而白鹤是原告法定代表人、其驾驶的肇事车辆也从事的原告公司业务工作，周海龙有理由相信其是原告公司录用的，受原告公司管理并从事原告公司业务工作。且白鹤通过微信转账给周海龙支付工资，原告虽认为白鹤是受王某的委托代王某支付，但未提供有效证据证明。2018年4月开始，周海龙到原告处从事司机工作，受原告管理，从事原告安排的有报酬的劳动，且周海龙提供的劳动是原告业务的组成部分，周海龙与原告均系符合法律规定的劳动者主体和用人单位主体，故二者存在劳动关系。综上所述，周海龙与原告存在劳动关系,原告的诉讼请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条，《中华人民共和国劳动法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼证据规则》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：确认周海龙与原告鄂托克旗宏钜商贸有限公司自2018年4月起至2018年5月30日存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 白 蓉二〇一八年十二月二十日书记员 刘晓梅法条链接《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动法》第十五条禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。