安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖13民终2956号上诉人（原审被告）：孟娜，女，汉族，1994年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘会宝，男，汉族，1980年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：王静，宿州市埇桥区大店镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张影，女，汉族，1942年6月5日出生，汉族，退休工人，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘广计，男，汉族，1972年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。上诉人孟娜、刘会宝因与被上诉人张影、刘广计财产损害赔偿纠纷一案,不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初9022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，均没有提出新的事实或者理由，合议庭认为不需要开庭审理，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。孟娜上诉请求：改判孟娜不承担任何赔偿责任。事实和理由：1、一审判决适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定，从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任,而孟娜用电为220V，不属于该条中的“高压”；且该条规定的系一种无过错责任，一审判决同时适用的《中华人民共和国侵权责任法》第六条又强调孟娜承担责任的原因系基于“过错”，两条规定相互矛盾。2、一审判决程序违法，一审中孟娜依法申请向宿州市埇桥区公安局消防大队调取现场勘察的证据，一审法院未予调取，导致案件无法查清事实，严重损害了孟娜的利益。3、一审判决认定基本事实错误。一审判决认定火灾的发生系因孟娜、刘会宝、刘广计用电不当引起，孟娜的用电行为并不构成共同危险行为，《火灾事故认定书》认为孟娜、刘会宝、刘广计用电会发生火灾仅是一种可能性，而不是一种必然性，仅依据该说明书而不结合其他证据，不足以认定三人的行为构成共同危险行为，构成共同危险行为的条件是该行为与其他行为都是危及他人人身、财产安全的行为，每一行为都足以造成损害的发生。本案中，孟娜、刘会宝、刘广计并不使用相同的电表，亦不使用相同的电路，孟娜的线路并不从火灾发生处刘广计的房间经过，因此孟娜的用电行为并不足以造成损害后果的发生，孟娜的行为不是共同危险行为。具体理由为：首先，火灾的起火点为刘广计家电维修店西墙木床位置。其次，孟娜的线路并不经过此起火点。根据消防机关确定的起火位置，如果系电线短路引发燃烧，则必须是经过起火点的线路，根据孟娜向法庭提交的现场勘验人员唐一鹏的录音，没有发现孟娜和刘广计房间之间存在电线连接，在《火灾现场勘验笔录》中，也没有关于孟娜房间线路经过刘广计房间的记载；唐一鹏在录音中称，孟娜的线路是从电表处直接扯到其房间。再次，孟娜、刘会宝、刘广计的电表相互独立、互不影响，孟娜的用电行为不会影响刘广计的用电，也不会在刘广计所租用的房屋引发短路，且在无证据证明孟娜使用的线路经过起火点时，孟娜的用电行为与本案无关。综上，孟娜的用电行为与本次火灾的发生没有任何因果关系。4、一审判决认定张影的损失为122002元无依据，对于本案的损失，张影仅提供了鉴定机关鉴定的2万余元，其补充鉴定的鉴定物品未经其他当事人认可，且无证据证明被鉴定物品的存在。二审庭审中补充以下上诉理由：1、不认同一审法院采用火灾事故认定书，因为该认定书未对火灾发生的原因进行说明；2、对鉴定报告不予认可，鉴定未通知代理人参与，存在程序瑕疵。张影辩称：对孟娜的上诉理由不予认可。本案事实是孟娜、刘会宝、刘广计的电表均在刘广计租用房屋的后墙上方，线路进入刘广计的房间后，又分别进入孟娜和刘会宝房间，三间门面一墙之隔，不可能舍近求远绕十几米再进房。从认定的起火点看，存在很多疑点，因为刘广计的木床靠近西墙木门，木门靠近张影的卧室，如果起火点在木床位置，先烧的应该是木门和张影卧室，张影起来后并未看到刘广计房间有火和烟雾，消防人员到达现场较晚，不可能看见烟雾火苗从刘广计木床处冒出。刘广计的房间燃烧严重应是因为施救较晚，易燃物多，且门被锁闭，救护车无法到达。至于唐一鹏的录音，系孟娜偷录，且通话内容无根据。关于鉴定报告，当时一审法院征询鉴定事宜，通过摇号确定鉴定机构以后，发给张影一份财产损失清单，填报损失时所有人员均在场，两次评估都有根据。刘会宝辩称：同意孟娜一方关于鉴定报告的意见，对鉴定报告的真实性有异议，申请鉴定人员出庭作证。刘广计辩称：不赞成孟娜的上诉状意见，但赞成其代理人的补充上诉意见，鉴定程序违法。刘会宝上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回张影对刘会宝的诉讼请求；2、诉讼费由张影负担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，刘会宝有证据证明涉案火灾与其无因果关系，刘会宝不应当承担赔偿责任。火灾系因漏电造成，根据庭审情况，刘会宝的店铺与外部火场仅有两个可能的接触点，一个是刘会宝和刘广计之间的木门，一个是刘会宝经过刘广计店铺右上角裸露在外约10厘米的电线，刘会宝举证的照片（无着火痕迹）足以证明该电线完好无损，即火灾不可能是刘会宝的电线漏电引起。同时，各方当事人均当庭认可刘会宝房间最后着火，刘会宝房间的火仅可能是从刘会宝与刘广计之间的木门处燃起，本次火灾与刘会宝无关，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。本案中，有充分证据证明刘会宝与本次事故无因果关系，因此刘会宝不承担赔偿责任。2、一审法院认定损失数额错误。对于张影家的损失，张影列举了部分清单，但被烧物品原件已不复存在，消防部门都无法认定，鉴定部门认定无任何依据，故刘会宝、孟娜、刘广计对张影所述物品均不予认可，对鉴定报告亦不予认可，一审法院采用鉴定报告损失数据错误。3、张影在本次事故中应承担主要责任。首先，刘会宝、孟娜、刘广计三家的电线均是从张影家引进，张影也是本次事故的用电户之一，且房屋相连，法院即使认定本次事故是共同危险行为（不含刘会宝），那么张影作为共同危险行为之一，对本次事故的损失也应当承担无限连带责任；其次，涉案事故的几块电表均系张影安装及提供，线路已使用多年，没有进行维修，没有安装漏电保护器，张影也当庭认可跑线路没有请专业人员进行安装，更未经过有关部门验收，因此张影应当承担主要责任。综上，一审判决认定事实和适用法律均错误，请求查明事实，支持刘会宝的上诉请求。张影辩称：1、失火后，消防人员发放了一张损失申报统计表，张影当着消防人员的面统计，另有相当一部分财产未统计，且火灾事故认定书也认定了损失的事实；2、鉴定部门通过摇号确定，鉴定部门也到火灾现场进行了详细的勘察，并结合火灾事故认定和其他几方的认可作出鉴定结论；3、张影四间房子被烧成危房，院子和其他房间全被烧黑，仅清理费就支出五、六千元，客厅、偏房、厨房被烧的一无所有，给张影及家属的身心造成极大痛苦；4、关于用电，张影的电表在供电局统一的表箱里，孟娜、刘会宝、刘广计的电表均是从张影的电表引出，系后三者电表出现事故，并非张影的电表出现事故。另外，各用户的电表均系在供电局购买的合格产品，请专业电工安装并安装空气开关，2012年张影将全部线路进行改造，根据有关规定，电表以外的用电由用户负责；5、根据是事故认定，孟娜、刘会宝、刘广计三人均具有引起火灾的危险状态，构成危害行为；6、应当认定孟娜承担主要责任，孟娜承认在租赁处私拉电线且有火花出现，刘会宝、刘广计均无证据证明对事故发生不存在过错。孟娜辩称：对刘会宝上诉的基本事实和理由予以认可。刘广计辩称：赞同刘会宝的上诉内容。张影没有管理好电线，当时刘广计的门处于锁闭状态，只有孟娜用电，刘会宝和刘广计都不在，没有用电；鉴定报告无原始照片及记录作证，对此不予认可。张影向一审院提出诉讼请求：1、判令孟娜、刘会宝、刘广计赔偿因火灾造成的损失126000元及鉴定费用2300元，并负担诉讼费用。一审法院认定事实：孟娜、刘会宝、刘广计分别租用张影位于宿州市埇桥区公平路38号房屋做生意，2016年7月6日零时，由于孟娜、刘会宝、刘广计用电不当，引起火灾发生，后经宿州市埇桥区公安消防大队作出火灾事故认定书：起火部位位于刘广计家电维修店西墙木床位置,起火原因可以排除雷击引发火灾的可能、遗留火种引发火灾的可能、自然引发火灾的可能、人为纵火的可能;不能排除电线短路、漏电引发火灾的可能。同时《火灾事故认定说明书》认定：起火前至起火时，孟娜、刘会宝、刘广计电表下至空气开关电器线路均处于通电状态，电线短路可能引起火灾并认定刘广计、刘会宝家电气线路下方存在能够被引燃的可燃物，且具有火势蔓延的条件，孟娜、刘会宝、刘广计的用电行为，均具有引起本次火灾的危险状态，构成共同危险行为。本次火灾导致张影房屋受损及家中日常生活用品被大火损毁，火灾过后，张影对房屋进行了修复。2017年12月26日及2018年5月7日张影申请对损毁部分房屋、设施、日常生活用品进行资产评估,江苏中勤资产评估房地产估价有限公司作出资产评估报告(祥见判决书附件8-10页)总价值122002元。一审法院认为：孟娜、刘会宝、刘广计租住张影的住房引发火灾事故，有公安消防大队作出火灾事故认定书认定三者的用电行为，均具有引起本次火灾的危险状态，构成共同危险行为。孟娜、刘会宝、刘广计对本次火灾导致张影房屋受损及家中日常生活用品被大火损毁，应承担赔偿损失的责任。鉴于火灾事故认定书未明确孟娜、刘会宝、刘广计责任份额，三者之间应承担连带的赔偿责任。因此，张影请求孟娜、刘会宝、刘广计承担赔偿责任的合理请求，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、刘广计、孟娜、刘会宝于判决生效后十日内赔偿张影因火灾造成的财产损失合计人民币122002元；二、驳回张影的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由张影承担550元，由刘广计承担200元,孟娜承担200元,刘会宝承担200元。本院二审期间，刘会宝对江苏中勤资产评估房地产估价有限公司的评估报告存有异议，并申请评估人员出庭作证，经本院通知，该公司指派工作人员侯颖、黄瑞明到庭针对评估报告的合法性、合理性等问题接受质询。本院认为，通过各方当事人的询问及评估人员的解答，能够认定鉴定程序合法、依据充分，一审依据该公司的评估报告认定张影的损失并无不当。对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明，张影因确定损失支出鉴定费2300元。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审判决认定赔偿责任主体、适用法律是否正确及划分责任比例是否适当；2、一审判决认定张影的损失是否正确。（一）关于一审判决认定赔偿责任主体、适用法律是否正确及划分责任比例是否适当的问题本案中，孟娜、刘会宝、刘广计租住张影的住房引发火灾事故，宿州市埇桥区公安消防大队作出火灾事故认定书：起火原因可以排除雷击引发火灾的可能、遗留火种引发火灾的可能、自然引发火灾的可能、人为纵火的可能；不能排除电线短路、漏电引发火灾的可能。同时，《火灾事故认定说明记录》认定不能排除短路引发火灾可能的主要依据有：1、起火前至起火时，孟娜饭店、刘广计家电维修店和刘会宝电焊店电表下至空气开关电器线路均处于通电状态，电线短路可能引起火灾；2、起火部位于刘广计家电维修店内西墙，刘广计、刘会宝家电气线路下方存在能够被引燃的可燃物，且具有火势蔓延条件……4、孟娜、朱蓓蓓反映，店内有老鼠出没，常在孟娜饭店与刘广计家电维修店之间穿梭，不能排除老鼠咬断电线引起火灾。结合上述火灾事故认定书、说明记录及孟娜在起火时间正在用电等事实，孟娜、刘会宝、刘广计在用电过程中均具有危及他人人身、财产安全的行为，即上述三者的行为均具有引发涉案火灾的可能性，但就目前受害人张影所提供的证据，并不能确定具体侵权人，且孟娜、刘会宝、刘广计均不能提供充分有效的证据推翻火灾事故认定结论或者排除某一人的行为与损害后果无关。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，孟娜、刘会宝、刘广计应对张影的损失承担相应的连带赔偿责任。根据消防部门调查的事实，火灾发生主要集中在电线短路、漏电等原因，张影作为涉案三房屋的出租户，其认可出租房屋的电线线路系由其提供和更换，其不能提供有效证据证明在规划和安装线路时符合用电规范并配置了有效的漏电防护装置，亦不能提供有效证据证明其线路符合租户的具体使用标准，平时缺乏对其房屋安全用电的管理和疏于安全防范义务，对可能存在的用电安全隐患未及时有效的排查和预防，对火灾发生的过错明显，本院酌定张影对其损失承担50%的责任，孟娜、刘会宝、刘广计对其损失的50%承担连带赔偿责任即61001元，一审判决后三者对张影的损失承担全部赔偿责任有失公平，本院予以纠正。同时，本案仅涉及居民生活用电，一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条不当，本院亦予以纠正。（二）关于一审判决认定张影的损失是否正确的问题江苏中勤资产评估房地产估价有限公司系一审法院通过合法程序选定的鉴定评估机构，其具有各类单项资产评估的资质，报告署名的资产评估师具有相应的资产评估资质，资产评估的参与人员亦符合《中华人民共和国资产评估法》的相关规定。同时，结合消防机关火灾事故认定书中认定的基本事实、火灾现场照片、张影现场填写的火灾直接财产损失申报统计表、部分损失财产票据、几方当事人共同确认的部分财产清单、张影对毁损建筑实际维修等事实，评估机构对张影的损失作出评估结果，具有较为充分的依据，一审判决依据该公司的评估报告综合认定张影的损失适当，本院予以维持。另，一审判决对张影作出的评估费作出认定，但并未将张影关于评估费的主张计入其损失，鉴于张影对此未予上诉，二审不作处理。综上所述，孟娜、刘会宝的上诉请求均部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院(2017)皖1302民初9022号民事判决；二、上诉人孟娜、刘会宝、被上诉人刘广计于本判决生效后十五日内连带赔偿被上诉人张影财产损失61001元；三、驳回被上诉人张影的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由上诉人孟娜、刘会宝、被上诉人刘广计负担575元，被上诉人张影负担575元；二审案件受理费2300元，由上诉人孟娜、刘会宝负担1150元，被上诉人张影负担1150元。本判决为终审判决。审判长  许劲松审判员  张虹良审判员  郜周伟二〇一八年十二月五日法官助理朱珊珊书记员张婉莹附：本案所适用的相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。