贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0626民初2778号原告：张玉翠，女，1932年4月2日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黎俊，男，1972年9月28日出生，土家族，居民，住德江县，系原告之子。被告:赵进和，男，1954年11月18日出生，土家族，居民，住德江县。委托诉讼代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所律师。原告张玉翠与被告赵进和承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉翠的委托诉讼代理人张玉超、黎俊，被告赵进和及其委托诉讼代理人牟强到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。原告张玉翠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决原告承包地（小地名黑湾）的征收补偿费39623元归原告享有；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：国家实行土地承包经营时，原告家庭以原告之夫黎克容（现已故）为户主承包了本组黑湾的部分土地和荒地，1998年，二轮土地承包时，稳坪镇人民政府将该地继续承包给原告方耕种管理。被告曾在原告承包的荒地内开垦种植庄稼，黎克容出面阻止，后因退耕还林被告方停止耕种而未发生纠纷。2018年民政部门按政府规划将原告承包的荒地纳入修建殡仪馆、公墓区域，征收了原告的荒地，应得征地补偿费39623元，被告以该地是其曾经耕种管理为由提出异议，民政部门以该地存在争议为由停止发放原告征地款。原告的土地四界分明，被告以曾非法占有耕种管理过为由误导民政部门在征收时将该土地登记在被告的名下，被告的行为违反土地承包经营法的有关规定。原告为维护自己的合法权益，诉到法院。原告为佐证自己的主张成立向本院提供下列证据：1、两份承包合同（黎克容和黎克常的承包合同），用以证明争执之地是原告的承包地的事实。2、照片，用以证明边界是墙的事实。3、证人黎某的证言，用以证明土地的基本概况及四至界线，争执之地是原告的事实。被告赵进和辩称，原告主张的39623元，承包地地名为黑湾，没有提供四至界线进行佐证。被告不知道原告主张的39623元征收款究竟为何地。原告诉称的该地征收时被告提出异议不实。土地在经村民小组、民政等部门确定并将款项打入赵进和的名下后，原告方提出异议，该款现在由民政部门保管，被告征收的土地为青豆并非黑湾。被告为佐证自己的主张成立向本院提供下列证据：1、德江县殡仪馆搬迁（公墓）公路建设项目征地丘块图（局部），用以证明案涉争议地小地名为青豆的事实，案涉争议土地在丘块图中位于A-65丘块，面积为0.97亩，四界为上至荒坡，下至赵亮、崔茂德土，右至赵进文地，左至崔茂德土的事实。2、原告之夫黎克容土地承包合同书，用以证明原告承包地中没有土地地名为“青豆”的承包地，原告之夫黎克容承包合同中没有任何承包地的四至界线与1号证据丘块图中A-65丘块四至界线一致的承包地的事实。3、德江县玉水街道办事处安家渡村村民委员会、下三会组证明，用以证明案涉位于青豆的土地是被告于1979年由被告开垦并一直由其耕种，并于2002年退耕还林，一直由被告领取退耕还林补贴等事实。4、证人赵某的证言，用以证实土地开垦后，由被告耕种管理、退耕还林补贴由被告领取的事实，同时证明三会溪村民在山岭活动没有人干涉，证明案涉地是以山岭为界的事实。5、证人赵进能的证言，用以证明坎是土地耕种过程中，人为形成的。丘块图中的地相邻的具体情况，不是原告诉称的地势。被告对原告提供的证据质证认为，对1号证据承包合同的真实性无异议，提出与本案无关，与争执之地四至界线不一致。对2号证据照片提出原告方所称的边界不属实的异议。对3号证据证人黎某的证言，提出不客观，不真实，证人开始说是其父亲开的荒，后面说是原告方开的荒，前后不一致。原告对被告提供的证据质证认为，对1号证据德江县殡仪馆搬迁（公墓）公路建设建设项目征地丘块图（局部）的真实性无异议，提出不能达到原告的证明目的；小地名叫青豆，大地名为黑湾，不能达到该地是被告所有的事实的异议。对2号证据原告之夫黎克容土地承包合同书，提出承包合同四至界线很清楚，只是对地名的称呼问题，不能说明该地是被告所有的事实。对3号证据德江县玉水街道办事处安家渡村村民委员会、下三会组证明，提出没有任何说服力，被告1979年开荒，但被告并没有任何承包合同。对4号证据证人赵某的证言，提出证词有倾向性，证人说青豆包含在毛鸡坟之中，被告并没有承包合同，开荒的时间被告说是79年，那个时候土地还没有下放。对5号证据证人赵进能的证言，提出证言客观。本院依法调取了以下证据：1、黎克常的《农村土地基本情况登记表》；2、询问张玉洋（玉水街道国土资源所所长）和张林强（玉水街道安家渡村主任）的笔录；3、《2013年征地补偿标准成果明细表》及《德江县殡仪馆搬迁及道路建设土地征收补偿安置方案〈征求意见〉》。对原告提供的证据本院认为，1号证据承包合同虽被告提出与本案无关的异议，但该证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，应作为本案认定案件事实的证据采用，予以确认。2号证据照片，能证实争执地的概况，应作为本案证据采用予以确认。3号证据证人黎某的证言证明了争执地是被告开垦的事实，对该事实予以确认。对被告提供的证据本院认为，1号证据德江县殡仪馆搬迁（公墓）公路建设项目征地丘块图（局部），该证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，应作为本案认定案件事实的证据采用，予以确认。2号证据原告之夫黎克容土地承包合同书因原告已提供，且前述已确认，这不再赘述。3号证据德江县玉水街道办事处安家渡村村民委员会、下三会组证明，4号证据赵某的证言及5号证据证人赵进能的证言与原告提供的1号证据相互印证了争议之地为0.97亩系被告开荒的事实，对该事实本院予以确认。本院依法调取的证据，1号证据黎克常的《农村土地基本情况登记表》在分析原告提供的证据时已予以确认，不再赘述。对于2号证据询问笔录，能证实征地的时间及用途的事实，对该事实予以确认。对于3号证据《2013年征地补偿标准成果明细表》及《德江县殡仪馆搬迁及道路建设土地征收补偿安置方案〈征求意见〉》能证实征收补偿标准，应予确认。经审理查明，原告张玉翠，系德江县稳坪镇深溪村上寨组人。被告赵进和，系德江县玉水街道安家渡村三会溪组人。两村民组的土地相邻。1979年被告赵进和将争执之地（被告方称青豆，原告方称黑湾）开荒后耕种管理，至2002年退林还林。1984年完善土地承包责任制时，以原告之夫黎克容为户承包了黑湾的荒地，1998年土地延包时以原告之夫黎克容为户主继续承包了黑湾的荒地，黎克容现已故。2017年10月，德江县人民政修建公益性公墓，将争执地予以征收，征收面积为0.97亩，征收单价为40848元/亩，实际征收价款为39623元。同时也征收了深溪村上寨组和安家渡村三会溪组的其他村民的土地，用于修建通往公墓的公路。原、被告双方为土地权属发生纠纷，经调解未果，原告诉至法院。本院认为，本案原、被告双方虽然争执的是征地款，但要解决征地款的归属，首先要解决争执之地的承包经营权是谁的？本案被告虽申请了证人出庭作证和提供了德江县玉水街道办事处安家渡村村民委员会、下三会组出具的证明，但只能证实争执之地是被告开荒的事实，不能证实被告对该土有相应的承包经营权，被告也没有提供相应的承包经营权证及其他权属证据与之佐证，故从被告现有的证据来看，该地承包经营权不是被告赵进和的。同时原告虽提供了土地承包经营权证，但原告方提供的经营权证的四界中“左至克常土”与原告提供的黎克常的经营权证据四界“左至黎克容边界”不吻合，不能充分证明争执之地是原告的承包地范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应当驳回原告请求法院依法判决原告承包地（小地名黑湾）的征收补偿费39623元归原告享有诉讼请求。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉翠请求法院依法判决原告承包地（小地名黑湾）的征收补偿费39623元归原告享有诉讼请求。案件受理费790元，减半收取395元，由原告张玉翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杜执文二〇一八年十二月二十九日法官助理潘秋凤书记员安冲