福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初9103号 原告：泉州市和达盛物业管理有限公司，住所地惠安县螺城镇北关君悦华庭****，统一社会信用代码9135052107501671XN。 法定代表人：郑桂华，负责人。 委托诉讼代理人：陈丽环，女，1992年11月25日出生，汉族，该公司职员，住惠安县。 委托诉讼代理人：杨英红，女，1982年10月29日出生，汉族，该公司员工，住惠安县。 被告：陈永发，男，1975年10月9日出生，汉族，住惠安县。 原告泉州市和达盛物业管理有限公司与被告陈永发物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈丽环、杨英红，被告陈永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理费11181.1元及逾期缴纳的滞纳金22606.86元，合计33787.96元（其中物业费8269.6元、水费603.4元、分摊电费1870.2元、分摊水费148.1元、供水加压电费289.8元、滞纳金22605.6元）。诉讼中，原告减少诉讼请求为：被告支付原告物业服务费7934.52元、水费626.8元、分摊水电费2368.9元，合计10930.22元。事实和理由：原告为惠安县黄塘镇湖心花苑小区提供物业管理服务，被告系惠安县黄塘镇湖心花苑A区1#楼603室、3#楼301室的业主，上述两个房屋的面积分别为100.94㎡、139.5㎡。2015年10月21日，双方签订了《黄塘湖心花苑小区前期物业服务协议》。原告依约提供了上述小区的物业服务管理，但被告未能按期缴交物业服务管理费及相关的水电费。其中，603室拖欠自2015年12月至2018年10月物业管理费合计3470.6元、2016年4月至2018年9月水费合计523.8元、2016年4月至2018年9月分摊电费合计855.7元、2016年4月至2018年9月分摊水费合计74元、2016年4月至2018年9月供水加压电费251.2元；301室拖欠自2015年12月至2018年10月物业管理费合计4799元、2016年4月至2018年9月水费合计79.6元、2016年4月至2018年9月分摊电费合计1014.5元、2016年4月至2018年9月分摊水费合计74.1元、2016年4月至2018年9月供水加压电费38.6元。经原告多次催讨，被告均拒不缴交上述费用。 被告陈永发辩称，原告物业管理不到位，管理水平达不到其收费的标准，小区经常卫生打扫不干净，电梯、地、地下室等地方垃圾经常没有处理摊水电费存在浪费及他人私自用电等情况，水电公摊费按建筑面积进行分摊不合理。小区不封闭，外人可以随意出入。被告并未在小区居住，不应收取公摊费。 在本院审理过程中，原告提供证据1即营业执照、法定代表人身份证明各1份，以此证明原告的主体资格。证据2即《黄塘湖心花苑小区前期物业服务协议》1份，以此证明原、被告于2015年10月21日签订《黄塘湖心花苑小区前期物业服务协议》，约定物业服务费按1元平方米/月收取，双方还对各自的权利和义务等作了具体的约定。证据3即《惠安县黄塘镇中心片区城市改造更新项目安置区A、B地块前期物业服务合同》、《惠安县黄塘片区城市改造更新项目安置区黄塘区A、B地块物业服务合同补充协议2》各1份，以此证明原告对黄塘湖心花苑小区具有管理资质。证据4即公摊计算方式，以此证明公摊水电费的收费标准。证据5即欠费缴款通知单1份，以此证明被告拖欠物业服务费及原告向被告催讨的事实。被告质证称：对证据1、3、5无异议；对证据2、4的真实性无异议，但原告提供的物业管理服务未达到其收费标准。 本院经审查认为，原告提供的证据1、3、5，经被告质证后无异议，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。证据2，被告对其真实性无异议，能够证明双方签订了《黄塘湖心花苑小区前期物业服务协议》，约定物业管理费按每月每平方米1元计算，双方还对各自的权利和义务等作了具体约定。被告主张原告提供的物业管理未达到其收费标准，但未能提供相应的证据证明，不予采信。证据4，能够体现原告对水电分摊费收费标准是如何计算的。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：原告与惠安建设开发有限公司分别于2015年2月16日、2016年6月13日签订了《惠安县黄塘镇中心片区城市改造更新项目安置区A、B地块前期物业服务合同》、《惠安县黄塘片区城市改造更新项目安置区黄塘区A、B地块物业服务合同补充协议2》各1份，主要约定惠安建设开发有限公司以招标选聘方式将其开发建设的惠安县黄塘镇中心片区城市改造更新项目安置区A、B地块委托原告实行前期物业管理，委托服务期限三年，合同期未满，业主大会成立后业主委员会与所选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时，本合同终止；后经双方协议，合同期未满，安置区业主委员会成立后，业主委员会与选聘的物业管理公司签订物业服务合同生效时上述合同终止。2015年10月21日，原、被告签订了《黄塘湖心花苑小区前期物业服务协议》，约定由原告对黄塘湖心花苑小区提供物业服务事宜，合同期限自房屋出售之日起至本物业业主大会与物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止，物业服务费按每月每平方米1元计算，物业服务费不包括公摊水电费，公摊水电费按户/建筑面积进行分摊，公摊水电费包括但不限于路灯、梯灯用电、园景用水电、二次供水电费、电梯用电、设备房用电等费用。惠安县黄塘镇湖心花苑A区属于惠安县黄塘片区城市改造更新项目安置区黄塘区A、B地块范围，被告系惠安县黄塘镇湖心花苑A区1#楼603室、3#楼301室的业主，上述两个房屋的面积分别为100.94㎡、139.5㎡，每月应缴纳物业管理费分别为100.94元、139.5元。被告拖欠自2016年1月22日至2018年10月22日上述两套房屋的物业管理费合计7934.52元（其中603室：100.94元/个月×33个月，301室：139.5元/个月×33个月）、水费626.8元（其中603室：547.2元，301室：79.6元）、自2016年4月1日至2018年10月30日水电分摊费2368.9元（其中603室：分摊电费877.2元、分摊水费76.1元、供水加压电261.3元，301室：分摊电费1039.5元、分摊水费76.2元、供水加压电38.6元）。另查明，黄塘湖心花苑小区尚未成立业主委员会，现仍由原告提供物业管理服务。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在物业服务合同关系，事实清楚，应予认定。被告未能按约定支付物业管理费、水费、水电分摊费，应承担违约责任。原告请求被告支付物业管理费7934.52元、水费626.8元、水电分摊费2368.9元，合计10930.22元，符合法律规定和双方约定，应予采纳。被告主张原告物业管理不到位，提供的物业管理达不到收费的标准，但未能提供相应的证据予以证明，对其主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下： 被告陈永发应于本判决生效之日起十日内支付原告泉州市和达盛物业管理有限公司物业管理费7934.52元、水费626.8元、水电分摊费2368.9元，合计10930.22元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，减半收取37元，由被告陈永发负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告泉州市和达盛物业管理有限公司预交的645元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇一八年十二月十四日 书记员  柳云凤 速录员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6-