福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽09民终1754号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁德中心支公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**信达豪庭****,统一社会信用代码：913509006740119296。 负责人:黄翔，总经理。 委托诉讼代理人：黄安宁，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈思杰，男，该公司工作人员。 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司,住所地福,住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路**坤元大厦****信用代码：91350900779638533R。 负责人:刘正继，经理。 委托诉讼代理人：林涛，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：陈孔贤，男,1963年5月8日出生,汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：杨圣干，福建宁仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小坤，福建宁仁律师事务所律师。 原审被告：黄训迪，男,1990年5月23日出生,汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原审被告：宁德市闽澳华侨汽车服务有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路**内，统一社会，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北路**内3K。 法定代表人：黄震强，总经理。 委托诉讼代理人：肖良福，男，该公司工作人员。 上诉人太平财产保险有限公司宁德中心支公司（以下简称宁德太保公司）、中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称宁德联保公司）因与被上诉人陈孔贤，原审被告黄训迪、宁德市闽澳华侨汽车服务有限公司（以下简称闽澳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宁德太保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈孔贤承担。事实和理由：（一）宁德市闽宁价格认证评估有限公司出具的《关于闽Ｊ×××××号车辆交通事故贬值损失的价格评估报告书》系陈孔贤单方委托鉴定，鉴定程序违法，不具有合法性，一审法院据此认定案件事实是错误的。（二）一审法院在陈孔贤未提供相应证据证明且忽视保险合同的责任免除规定的情况下，仅以不具合法性、客观性的评估报告书认定陈孔贤的机动车贬值损失为21559元是错误的。（三）原审适用法律错误，车辆受损的赔偿范围有明确的解释，并不包含贬值损失。（四）根据保险合同的相关约定，宁德太保公司对鉴定费不承担赔偿责任，应由陈孔贤及闽澳公司根据责任比例依法承担，该费用的认定属于当事人意思自治的范畴，一审法院逾越宁德太保公司与闽澳公司之间的合同约定，认定宁德太保公司承担该项费用是错误的，应予纠正。综上所述，一审法院认定事实错误，因此导致错误判决。 上诉人宁德联保公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费用由陈孔贤承担。事实和理由：（一）宁德市闽宁价格认证评估有限公司出具的《关于闽Ｊ×××××号车辆交通事故贬值损失的价格评估报告书》系陈孔贤单方委托鉴定，鉴定程序违法，不具有合法性，一审法院据此认定案件事实是错误的。（二）一审法院在陈孔贤未提供相应证据证明且忽视保险合同的责任免除规定的情况下，仅以不具合法性、客观性的评估报告书认定陈孔贤的机动车贬值损失为21559元是错误的。（三）原审适用法律错误，车辆受损的赔偿范围有明确的解释，并不包含贬值损失。（四）一审法院认定宁德联保公司没有尽告知义务存在错误。综上所述，一审法院认定事实错误，因此导致错误判决。 被上诉人陈孔贤辩称：（一）原审法院在车辆贬值损失上认定事实清楚，适用法律正确；（二）原审法院在租车费用上认定事实有误；（三）上诉人的上诉理由不成立。 原审被告黄训迪未作陈述。 原审被告闽澳公司述称，请求二审法院依法裁判。 陈孔贤向一审法院起诉请求：1.判令闽澳公司、黄训迪赔偿其车辆贬值损失费21559元、租车损失14300元,合计35859元;2.判令宁德太保公司、宁德联保公司在赔偿限额内支付上述赔偿金。 一审法院确认双方当事人无争议的事实为：涉案交通事故事实；事故责任的认定及事故车辆的投保情况；陈孔贤的修车费用36250元已由保险公司理赔。对双方争议的陈孔贤诉求是否合理、合法和对陈孔贤的诉求保险人是否可免赔问题，认定如下： 一、关于陈孔贤诉求是否合理、合法问题。陈孔贤主张车辆贬值损失费21559元、租车损失14300元，并提供：1.闽宁估价〔2017〕车损第320号《关于闽Ｊ×××××号车辆交通事故贬值损失的价格评估报告书》和闽宁估价〔2017〕第321号《关于闽Ｊ×××××号车辆交通事故后到车辆修复期间租车费用损失的价格评估报告书》，证明本次交通事故,造成陈孔贤的闽Ｊ×××××小车贬值损失评估价值为21559元，陈孔贤在事故车辆维修期间（2017年6月19日至8月23日）产生租车费用估值为14300元；2.《暂借车辆合同》和福建增值税普通发票，证明2017年6月19日,陈孔贤向宁德市蕉城区安达汽车服务部暂借车牌号为闽Ｊ×××××的车辆,借车费每月6500元，并已向出租方支付了6月19日至7月19日,7月19日至8月19日两个月的借车费用计13000元。宁德太保公司和宁德联保公司质证认为，评估公司无资质，增值税发票上的时间不真实。该院认为，据宁德市闽宁价格认证评估有限公司营业执照上的经营范围：从事生产经营等有形财产和无形资产价格评估，当事人委托的涉诉讼价格评估等，说明涉案的评估公司具有评估资质，且报告书中的二位评估人员均具有执业资格。其中，闽宁估价〔2017〕车损第320号评估报告书评估结论客观、理由充分，予以采信，可以确认陈孔贤车辆贬值损失21559元。而闽宁估价〔2017〕第321号评估书，其评估材料是基于陈孔贤提供的增值税普通发票和租车合同，评估报告书中认定陈孔贤租车期限66天，但诉讼中陈孔贤却陈述58天，该鉴定结论明显依据不足，不予采信。按陈孔贤陈述租车期是58天（事实上从2017年6月23日至2017年8月17日应为55天），不足二个月，但增值税普通发票金额却是二个月的租金13000元，票据内容明显失实，以致真伪难辩，不予采信。但基于陈孔贤客观上存在维修车辆之事实，该期间陈孔贤生活工作上无法继续使用被损坏车辆，由此产生的通常替代性交通工具合理费用酌定按一天60元计算，合计3300元（55天×60元）。综上，依最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十五条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。这里的“财产损失”包括维修被损坏车辆所支出费用；或者因车辆灭失或无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，或者非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。而车辆重置费用被定位为“交通事故发生时与被损坏车辆价值相当”的费用，因此，因交通事故而导致的车辆经济价值降低也就包括在财产损失的范畴。陈孔贤主张的车辆贬值损失21599元和该院予以认可的替代性交通费用3300元均属合法、合理的财产损失。 二、关于宁德太保公司和宁德联保公司对陈孔贤的损失是否可免赔问题。宁德太保公司主张陈孔贤的车辆贬值损失和租车损失可免赔，并提供了《机动车综合商业保险保险单》和《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，证明就免责内容对投保人尽到提示义务。该院审查认为，宁德太保公司提供的二张保险单无任何有关车辆贬值损失、租车代步费用可免赔的约定，相反闽澳公司还为闽Ｊ×××××小车投保了主险不计免赔率险，因此，宁德太保公司主张陈孔贤的车辆贬值损失和租车损失可免赔的抗辩意见，缺乏事实依据，不予支持。另外宁德联保公司亦主张陈孔贤的车辆贬值损失和租车损失可免赔，并提供《机动车辆保险单》《投保人声明》《机动车综合商业保险免责事项说明书》，证明按第二十六条规定保险人就免责内容对投保人已尽到提示义务。黄训迪抗辩认为陈孔贤的损失应由保险人赔偿。该院审查认为，黄训迪虽然在投保人声明上明确签名确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，但黄训迪签字确认的《投保人声明》编号是NO:J16350059526,而宁德联保公司提供的却是NO:J17350107837《机动车综合商业保险免责事项说明书》，根据合同相对性原则，是无法证明交通事故中造成第三者车辆的贬值损失和合理的替代性交通费用不属保险人赔偿的范围。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，宁德联保公司主张免赔的抗辩意见，证据不足，不予支持。 一审法院认为：公民的财产权益依法受法律保护，任何不法侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案中，吴恭富、黄训迪对事故分别负主、次要责任，本应由侵权人承担赔偿责任，但由于二人所驾驶的闽Ｊ×××××小车、闽Ｊ×××××小车分别在宁德太保公司、宁德联保公司投保了交强险和商业三者险，目前陈孔贤的损失未超出商业三者险的限额，故二保险人应按肇事人员的过错比例分担赔偿金额，即宁德太保公司赔偿17429.3元〔（21599元+3300元）×70%〕，宁德联保公司赔偿7469.7元〔（21599元+3300元）×30%〕。陈孔贤诉求，部分合理，予以支持。闽澳公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宁德太保公司应于判决生效后10日内赔偿陈孔贤因交通事故造成的财产损失17429.3元，款项直接汇入陈孔贤的中国建设银行宁德分行账户（账号：62×××19）；二、宁德联保公司应于判决生效后10日内赔偿陈孔贤因交通事故造成的财产损失7469.7元，款项直接汇入陈孔贤的中国建设银行宁德分行账户（账号：62×××19）；三、驳回陈孔贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费697元，减半收取348.5元，陈孔贤承担107元，宁德太保公司承担169元，宁德联保公司承担72.5元（宁德太保公司、宁德联保公司应缴的案件受理费已由陈孔贤垫付，宁德太保公司、宁德联保公司将应缴的案件受理费与赔偿款一并汇入陈孔贤上述的账户即可；陈孔贤应于判决生效后10日内到该院办理退费事宜）。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的无争议事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条是关于道路交通事故造成财产损失的范围的规定，机动车“贬值损失”没有被该条规定所吸收，不属于法定赔偿类型。从目前的社会经济发展情况来看，审判实践尚不具备完全支持贬值损失的客观条件。因此，陈孔贤要求赔偿受损车辆的贬值损失，既缺乏明确的法律依据，又不符合当前的司法政策，加之陈孔贤自认受损车辆目前仍在使用，该项诉求不应予以支持。陈孔贤所主张的租车损失系属前述司法解释所规定的“替代性交通工具的合理费用”，未落入保险合同约定的免责范围，一审法院酌定3300元较为合理，该损害项目应由两保险公司按一审确定的过错比例赔付。据此，宁德太保公司、宁德联保公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初341号民事判决第三项； 二、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初341号民事判决第一项为“太平财产保险有限公司宁德中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿陈孔贤因交通事故造成的财产损失2310元，款项直接汇入陈孔贤的中国建设银行宁德分行账户（账号：62×××19）”； 三、变更福建省宁德市蕉城区人民法院（2018）闽0902民初341号民事判决第二项为“中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿陈孔贤因交通事故造成的财产损失990元，款项直接汇入陈孔贤的中国建设银行宁德分行账户（账号：62×××19）”； 四、驳回陈孔贤的其他诉讼请求。 一审案件受理费348.5元，由陈孔贤负担316元，太平财产保险有限公司宁德中心支公司负担22.5元，中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担10元；二审案件受理费286元，由陈孔贤负担248元，太平财产保险有限公司宁德中心支公司负担31元，中华联合财产保险股份有限公司宁德中心支公司负担7元。 本判决为终审判决。 审判长  彭祖斌 审判员  林 斌 审判员  孙 雯 二〇一八年十二月二十二日 书记员  林建玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……