广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤17民终1579号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路**穗基华庭****商铺**。负责人：黄维健，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎丽莎，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：许燕祥，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：阳春市腾龙运输有限公司。住所地：阳春市。住所地：阳春市春湾镇山角村委会龙尾村div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈杰忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李怀，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋德意，广东言必行律师事务所律师。上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人阳春市腾龙运输有限公司（以下简称腾龙公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。天安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判为112069元；2.本案一、二审诉讼费由腾龙公司承担。事实与理由：一审法院在计算被保险车辆的实际价值上没有考虑天安保险公司与腾龙公司的合同约定，适用法律错误。本案为商业保险合同纠纷案件，商业保险合同约定对双方均具有约束力，腾龙公司未能证明双方约定无效，应严格按照商业保险合同条款的约定对腾龙公司的车辆损失承担赔偿责任。首先，一审法院肯定了天安保险公司与腾龙公司之间签订保险合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，天安保险公司应根据合同约定对腾龙公司进行赔偿。双方关于“折旧金额”与“实际价值”计算的约定合法有效。其次，双方在《家庭自用汽车损失保险条款》第十条对车辆的“实际价值”和“折旧金额”作出了如下约定：“（二）保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格……。折旧价格=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数（本案中被保险机动车已使用17个月）×月折旧率（本案中被保险机动车是货车，月折率为1.1%）。”故本案中被保险车辆的折旧金额为43758元(234000×17×1.1%)。双方订立的保险合同约定被保险车辆的新车购置价为234000元，故其于保险事故发生时的实际价值为234000元-43758元=190242元。因被保险车辆方在事故中承担主责，腾龙公司评估其残值为21030元，故天安保险公司应赔偿的金额为112069元[（190242元-100元）×70%-残值21030元]。第三，本案商业保险合同条款对被保险车辆的实际价值有具体约定的计算方法，不存在鉴定的必要性，因此产生的25000元鉴定费属于腾龙公司扩大的损失，应由其自行承担。腾龙公司二审答辩称，1.粤QY***1号车辆的新车购置价是303000元，天安保险公司主张该车辆的新车购置价是234000元无依据。案涉粤QY***1号车辆购买于2014年2月24日，新车购置价是303000元，有腾龙公司提供的证据《机动车销售统一发票》为证。而天安保险公司主张该车辆的新车购置价是234000元并没有任何依据。2.粤QY***1号车辆2015年3月12日至2016年3月11日期间的保单显示的机动车损失险234000元实际上是车辆逐年折旧后的车辆价值，且该价值远比车辆的实际价值要低。根据腾龙公司提供的证据《商业保险单抄单》显示，粤QY***1号车辆当年的保险约定车辆损失价值为234000元，该保险价值已经按照实际情况扣减了车辆的折旧，此价值属于已经折旧后的价值，并非天安保险公司主张的新车购置价。购买过车险的人都清楚，车辆的机动车损失险这一项均是逐年递减，按照车辆每年折旧后的价值进行投保的。同理，粤QY***1号车辆也是如此。天安保险公司主张以234000元作为粤QY***1号车辆新车购置价，再按照保险合同约定的折旧方式再次计算该车辆的实际价值是不妥的，显然已经对车辆折旧进行了重复计算。3.一审法院委托阳江市金峰价格评估有限公司作出的金峰[阳评]字(2018)第76号评估报告书的评估结果是对天安保险公司有利的。车辆作为一种消耗品，无论是新车还是二手车的价格都是逐年降低的。粤QY***1号车辆发生事故的时间是在2015年9月4日，则评估的“价格评估基准日”应当是在此日期，才能更准确地反映出同款车辆的实际价格。但是一审法院委托阳江市金峰价格评估有限公司作出的金峰[阳评]字(2018)第76号评估报告书的“价格评估基准日”却是2018年5月3日。2018年5月3日已是事故发生后两年多时间，此时的同款车辆在市面的价格肯定是比2015年9月4日时的价格低很多的，所以，该评估报告书的评估结果明显是对天安保险公司有利的。4.腾龙公司一审所支付的评估费25000元依法应由天安保险公司承担。综上所述，一审判决认定的事实清楚、证据充分，依法应予维持。天安保险公司的上诉请求理据不足，请予以驳回。腾龙公司向一审法院起诉请求：1.天安保险公司赔偿腾龙公司保险金155166.9元（221667元×70%）；2.天安保险公司支付事故车辆评估费用25000元给腾龙公司；3.本案诉讼费由天安保险公司承担。一审法院认定事实：腾龙公司于2014年2月24日购买粤QY***1号车，价税合计为303000元，粤QY***1号车的注册车主为腾龙公司。2015年3月11日，腾龙公司为粤QY***1号车向天安保险公司投保了机动车辆商业保险，天安保险公司向腾龙公司出具《商业车险保险单抄单》（保险单号：6305130080220150006875），保险单主要约定：保险期间从2015年3月12日0时起至2016年3月11日24时止；新车购置价为234000元；保险项目包括：机动车损失险234000元、第三者责任险赔偿限额为1000000元等。该保单于签订后已生效。2015年9月4日23时45分，腾龙公司的员工李宗财驾驶粤QY***1号重型半挂牵引车（牵引粤Q9**0挂号重型罐式半挂车）沿S369线由罗定往阳春方向行驶至S369线87KM＋130M（阳春市河朗镇神仙岭）路段，超越前方同向行驶，由赵友驾驶的粤QY39**号重型半挂牵引车（牵引粤Q9**3挂号重型罐式半挂车）时，两车发生刮擦后与相对方向行驶，由肖开富驾驶的粤QY***9号重型自卸货车发生碰撞，造成李宗财当场死亡、肖开富受伤、三车损坏的交通事故。发生事故后赵友驾车驶离现场。同年9月30日，阳春市公安局交通警察大队作出编号为春公交认字第4417818201500186号道路交通事故认定书，认定李宗财承担事故的主要责任，赵友承担事故的次要责任，肖开富不承担事故的责任。事故发生后，粤QY***1号车被烧毁，已全损无维修价值，经交警拖至阳春市四通七星停车场停放。诉讼中，经腾龙公司申请，一审法院依法委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤QY***1号车进行价格损失评估，该评估公司于2018年7月27日作出金峰【阳评】字（2018）第76号评估报告，评估结果为：在价格鉴定基准日，粤QY***1号车的市场价值为221667元，残值为18000元，损失为203667元（221667元-18000元）。腾龙公司为此用去评估费用25000元。该评估结论是一审法院依法委托评估机构作出的，评估机构和评估人员具备评估资格，评估程序合法，依据充分，一审法院对该评估机构作出的评估结论予以采信。诉讼中，天安保险公司认为，涉案车辆损失应依照保险条款的规定以及肖开富、廖永强与赵友、腾龙公司、天安保险公司等的案件来计算。对此，天安保险公司提供有“天安财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款”（以下简称“保险条款”）以及（2017）粤17民终509号民事判决书。其中“保险条款”第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）……带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%......。第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。第二十七条规定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2.发生部分损失时……。（2017）粤17民终509号民事判决书计算粤QY***9号车的方法为：实际价值=新车购置价×（1-车辆已使用月数×月折旧率0.009）。上述“保险条款”规定被保险机动车发生全部损失时，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，以及折旧金额计算方法，按该规定计算则会造成对车辆折旧价格的重复折算，该规定有失公平，不予采纳。另，如果参照肖开富、廖永强与赵友、腾龙公司、天安保险公司等的案件来计算涉案车辆的实际价值，则结果比投保时双方约定的新车购置价还高，与本案保险合同的约定不符，亦不予采纳。因此，对涉案车辆的损失一审法院按评估结果确定为203667元，残值为18000元。另查明，粤QY***5号车的车主亦为腾龙公司，经一审法院询问腾龙公司，腾龙公司表示粤QY***5号车在本案事故中损坏不严重，其方已自行处理，对粤QY***5号车的损失，其不起诉也不请求粤QY***9号车赔偿交强险无责任范围内赔偿财产损失的100元。一审法院认为，腾龙公司为其所有的粤QY***1号车在天安保险公司投保了机动车辆商业保险，天安保险公司向腾龙公司出具《商业车险保险单抄单》，该保险单内容并无违反法律规定，合法有效，双方之间形成保险合同关系，双方应按照合同约定全面履行各自义务。涉案事故发生后，造成粤QY***1号车损坏，腾龙公司按照保险合同的约定请求天安保险公司在保险合同的车辆损失险赔偿限额范围内承担赔偿责任，理据充分，应予以支持。本次交通事故导致粤QY***1号车被烧毁，已无修复价值，经评估该车辆的损失为203667元，残值为18000元。由于涉案车辆现由腾龙公司管理，结合本案的实际情况，该车的残件由腾龙公司处理为宜。扣减粤QY***9号车应在交强险无责任范围内赔偿财产损失的100元，再按腾龙公司应承担的事故责任比例70%计算，天安保险公司应赔偿给腾龙公司的车辆损失为142496.9[（203667元-100元）×70%]，鉴定费损失为25000元，共167496.9元。一审法院判决：（一）限天安保险公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤QY***1号重型半挂牵引车商业险的车辆损失险责任限额内赔偿167496.9元给腾龙公司；（二）驳回腾龙公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2123元，由腾龙公司负担323元，由天安保险公司负担1800元。本院经审理查明，一审法院认定的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。另查明，本案中《商业车险保险单抄单》所附的保险条款总则第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任。”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额；…”第十条“保险金额”规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。…带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%…折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……”第二十五条约定：“保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。”第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负有主要事故责任的，事故责任比例为70%；…”第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1.发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……”腾龙公司和天安保险公司在庭审中均确认粤QY***1号车辆在本案交通事故中发生全损。腾龙公司主张保险合同中约定粤QY***1号车辆的新车购置价234000元是粤QY***1号车辆在投保时的实际价值，而天安保险公司则主张上述新车购置价234000元是粤QY***1号车辆投保时同类型车辆的新车市场价格。本院认为,本案是腾龙公司和天安保险公司履行车辆保险合同过程中，发生保险事故造成投保车辆损失，腾龙公司要求天安保险公司履行保险合同赔付责任所发生的纠纷，本案应为财产损失保险合同纠纷。双方在平等、自愿基础上所签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕天安保险公司的上诉请求进行审查。本案中双方当事人对投保车辆粤QY***1号重型半挂牵引车已经被烧毁整体损失的事实均无异议，本院予以确认。本案双方所争议的焦点是本案车辆损失价格如何确定问题和天安保险公司承担赔偿责任的数额问题。本案中双方所签订的是不定值保险合同，双方当事人在订立合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值，出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去该车折旧后的价格，新车购置价是指在保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税的价格）的价格。即双方在保险合同中约定出险时的实际价值的计算方法=出险时的新购置价×（1－保险机动车已使用月数×月折旧率），该类型车辆月折旧率为1.10%,该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。而粤QY***1号重型半挂牵引车在2014年2月24日购买，价税合计为303000元，至2015年9月4日发生事故时已经使用了18个月，故按上述计算方式，该车发生事故时的实际价值应是新车购置价减去折旧后的价值，即为243006元[303000元×（1－18个月×1.10%∕月）]。上述价值比腾龙公司对涉案车辆投保时与天安保险公司约定的新车购置价高，也比一审法院委托鉴定机构对涉案车辆损失所作出的评估结果还高。同时双方在保险单中虽载明涉案车辆的新车购置价为234000元，但该车投保的车辆损失险的保险金额也为234000元，天安保险公司按234000元向腾龙公司收取了相应的保险费，因此保险单中所载明的新车购置价234000元应是双方共同协商的该车投保时的实际市场价格，而不是购置与保险车辆同类型新车的价格。腾龙公司主张双方约定的新车购置价实际上是涉案车辆投保时双方共同协商的涉案车辆的实际价值理据充分，应予采信。天安保险公司未能提供充分证据证明在腾龙公司对涉案车辆投保时同类型车辆的新车市场价格为234000元的情况下，天安保险公司主张应按234000元的价格计算得出粤QY***1号重型半挂牵引车在本案保险事故发生时的实际价格为190242元，并按该价格计算应当赔偿投保车辆的损失为112069元[（190242元-100元）×70%-残值21030元]的上诉理据不足，本院不予采信。在双方对涉案车辆新车购置价存在争议的情况下，一审法院根据案件的实际情况委托鉴定机构对涉案车辆在本案交通事故中的损失作出评估，并以鉴定机构作出的评估结果确定涉案车辆的损失，以此确认天安保险公司在本案中承担赔偿责任的数额并无不当，本院应予支持。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1186元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张国雄审判员  梁宗军审判员  蔡旻霏二〇一八年十二月二十五日法官助理叶宝宁书记员许君怡附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。