江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣10民终1136号上诉人（原审被告、反诉原告）:邱建文，男，汉族，抚州市临川区人，自由职业，住抚州市临川区。委托代理人饶伟斌，江西衡业律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审原告、反诉被告)：陈泓，男，汉族，抚州市临川区人，自由职业，住抚州市临川区。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师，特别授权。委托代理人胡荣辉，江西澍正律师事务所律师，特别授权。上诉人邱建文因与被上诉人陈泓民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭，对当事人问话后书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邱建文上诉请求:1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的原审诉请；2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）关于上诉人归还的债务本息认定。1、截止到被上诉人起诉之日，上诉人共向被上诉人支付或委托支付136.13万元是不争的事实，因此，除非双方存在其他经济往来关系，否则，以上款项均应当认定为上诉人支付的借款本息。但在一审期间，除由上诉人出具的《委托书》中有类合伙关系的证据以外，再无任何证据能证明双方在“呈祥国际项目”存在合伙。因此，如建立在仅有借贷关系的基础上，上诉人的以上付款，均应当在本次借贷中予以冲抵本息。2、2018年2月7日所书写的欠条，实质上就是按照月息五分，对上诉人所欠债务的结算。显然，该欠条因并未实际发生资金交付，且利息严重超出法定标准，难以作为定案依据。（二）关于合伙关系。根据司法解释及司法实践。认定合伙关系的必备要件是“共同出资，共同经营”。但具体到本案，上诉人之所以出具《委托书》，是根据被上诉人的要求，将自己应收工程款用于归还债务。按照“呈祥国际项目”甲方财务规定，被上诉人只有是合伙人身份，才能直接在甲方领取工程款。但该委托书中，也能清楚看到，所领取款项的性质，均是用于归还借款。同时，该项目从开工至今，被上诉人从未以任何形式参与经营管理，也没有参与任何结算和清算，所谓上诉人与被上诉人之间合伙一说，难以成立。综上所述，上诉人认为，本案中，上诉人通过“呈祥国际项目”先后支付给被上诉人的668000元及其他付款等，均应当视为上诉人的还款。上诉人也不再对被上诉人负有债务，一审未能将以上款项进行扣除，显属认定事实错误。被上诉人陈泓辩称，借款属实，要求驳回上诉，维持原判。原审原告（反诉被告）陈泓诉称，1、请求判令被告偿还原告借款70万元及逾期还款利息，2、诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系，从2013年开始被告以资金周转为由向原告陆续借款，借款到期后被告偿还了部分利息，之后一直以各种理由拒不偿还借款。后原、被告双方于2018年2月7日经过结算，被告连本带息共计尚欠原告70万元整，并于同日向原告出具借条一份，约定同年的农历5月底还清。借款到期后，被告总是以各种理由拒不偿还借款，原告无奈诉至法院，要求被告偿还借款及逾期借款利息及承担本案诉讼费、财产保全费。对被告的反诉答辩称，与反诉原告共同有过投资呈祥国际，但与本案无关，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。原审被告邱建文答辩并反诉称，原被之间从未有过合伙关系，原被告之间仅有借贷关系。原告共收到被告支付的借款本金共计108万元，至本诉提起之日，反诉原告支付给反诉被告本息共计136.13万元，以上款项双方约定月息五分，根据相关的司法解释所认定的法定利息标准，反诉原告已将本息全部付清，2018年2月7日，反诉原告出具的70万元的借条，实际并未发生，该数据是建立在月息五分的基础上，依法不应当作为反诉被告主张债权的凭证。故反诉原告反诉请求为：1、驳回本诉原告的诉讼请求。2、依法判令反诉被告返还反诉原告利息20万元。3、本案相关的诉讼费用由反诉被告负担。原审法院查明，原被告双方常有账目往来。2018年2月7日10时51分署名“邱先生”的人向抚州市公安局高新分局长岭派出所报案，处警情况：民警到达现场了解到报警人（邱建文）与陈泓两人是合作伙伴关系，因工程项目资金问题双方发生纠纷。原审法院认为，本案属民间借贷纠纷，庭审中，双方都予以认定。原告陈泓和妻子张思陆续借给被告邱建文款，陈泓和邱建文经常有账目往来。从被告邱建文2018年2月7日向陈泓出具的借条中可以看出，双方明确了被告之前的借条作废、债务两清，虽然被告于2018年2月7日出具的借条中确有复利存在，但并未违反国家有关限制借款利率的规定，借款到期利息是原告的应得合法收入，被告重新出具了借条应视为成立了新的借贷关系，只不过钱款已在被告处，原告无需再履行交付借款的义务，故原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。利息数额较大，主要是被告借款时间太长造成的，被告理应尽力尽快偿还才是。现原告陈泓要求被告邱建文偿还借款的诉讼请求，予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家的有关规定支付逾期利息。原告要求支付逾期利息的诉讼请求亦有法律依据，由于原被告之间没有逾期利息的约定，故应参照银行同类贷款的利率计息。被告邱建文辩称其借原告陈泓的款项均系借款，其和陈泓没有合伙关系，其出具的委托书主要也是用来还借款。原审法院认为，被告邱建文系具有完全民事行为能力人，应当清楚向原告陈泓出具借条的法律后果，且没有充分证据证明其主张，被告邱建文应当承担举证不能的责任，故不予支持。被告邱建文还认为本案中的借款利息为五分的利息，且借条是在胁迫的情况下所出具，属于无效。经查，原被告双方因借款发生纠纷并报警，后经民警协调双方自行协商处理，在见证人章某的见证下，被告邱建文出具了借条，借条中也注明“之前的借条、债务全清”。借条内容清楚明确，邱建文虽主张70万元借款中包括高息，但未举出充分的证据证明，该借条是真实合法的，故对其意见不予采纳。被告邱建文反诉要求原告陈泓返还多付的20万元，从现有的证据来看，被告没有证据证明其多支付了款项给原告，故对被告邱建文的反诉请求，应依法予以驳回，被告邱建文与原告陈泓的合伙纠纷可以另案诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：一、被告邱建文于本判决生效后十日内向原告陈泓返还借款本金70万元及利息；二、驳回反诉原告邱建文要求反诉被告陈泓返还20万元的反诉请求。案件受理费10800元减半收取5400元，反诉费4300元减半收取2150元，保全费4020元，共计11570元由被告邱建文负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除上诉人认为一审遗漏未查明借款本金及利息外，双方当事人对原审经审理查明的其他事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。关于本案是合伙纠纷还是民间借贷纠纷的问题。上诉人认为本案系合伙，非民间借贷。本院认为，从一审被上诉人提供的证据及另一合伙人饶富堂证言均证实，陈泓、邱建文、饶富堂三人合伙投资了呈祥国际的户表工程，且从本案流水看，借款系向陈泓妻子张思出具，由其给付；合伙投资系陈泓账户支出。二审上诉人邱建文也承认陈泓另借款银行转账85万元，该笔借款已经在呈祥国际工程款中还清。本案为张思名下的借款。故上诉人主张本案为合伙非民间借贷，与事实不符。综上所述，本院认为，上诉人邱建文的上诉请求不能成立，不予支持。原判认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11104元由上诉人邱建文负担。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 揭 颖审判员 万燕飞二〇一八年十二月十八日书记员 徐彦芳