贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终7681号上诉人（原审被告）：王明坤，男，1969年12月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：王兰英，女，1968年9月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：贵州八达星汽车销售有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦****。法定代表人：代之舟，该公司副总经理。委托诉讼代理人：冷简移，贵州黔信律师事务所律师。上诉人王明坤、王兰英因与被上诉人贵州八达星汽车销售有限公司（以下简称八达星公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王明坤的上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初4507号民事判决；2、驳回八达星公司的全部一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费由八达星公司承担。事实及理由：八达星公司强行扣留上诉人车辆的行为给上诉人造成相应损失，原审法院不应对八达星公司的非法行为予以保护。上诉人与八达星公司签订的《信用卡专项分期付款担保合同》、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》均为空白格式合同，上诉人王明坤并不知晓合同内容，上述合同并未交付上诉人王明坤。其次，中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称：贷款银行）与八达星公司恶意串通，诱骗上诉人王明坤签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》。案涉车辆的实际价款为9.8万元，八达星公司与贷款银行恶意串通将车价瞒报为20.38万元，该行为损害国家、集体及上诉人利益，属无效行为。上诉人王兰英未到庭，也未提交书面答辩意见。八达星公司辩称：2016年4月24日，王明坤与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡专项分期付款/担保/抵押合同》约定王明坤采用刷卡消费方式，一次性向该行以信用卡分期贷款的方式向银行申请14.7万元贷款用于购买汽车一辆，分期还款共分36期，首期偿还金额为4492元，以后每期偿还的金额为4492元，分期付款申请人每期的透支款项从透支次月起每月的15日前偿还，同时分期付款手续费为14700元，并由八达星公司为王明坤的贷款向银行承担连带保证责任。同日，王明坤与八达星公司签订《信用卡专项分期付款担保合同》约定王明坤逾期还款导致八达星公司承担保证责任的，王明坤应偿还代偿款项及其资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止）违约金以及由此产生的律师费等。贷款银行向王明坤发放贷款后，王明坤多次未如期足额还款，导致八达星公司多次为其垫付贷款45060.24元。另王兰英系反担保人，应对诉争债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。八达星公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告王明坤、王兰英连带支付原告为其垫付的银行信用卡分期贷款45060.24元及资金占用费4357.39元（以实际垫款为基数，按月息2%为标准，从2017年8月31日起算，暂计算至2018年5月30日）直至付清止；2、原告为实现债权所支付的律师费9259元；3、上述费用由二被告连带赔偿承担责任；4、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年4月24日，原告作为保证人，被告王明坤作为借款人、抵押人，贷款银行作为贷款人签订《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》主要约定，被告王明坤以刷卡消费方式，一次性向贷款银行以信用卡分期贷款的方式申请14.7万元贷款用于购买汽车一辆，分36期还款，首期还款为4492元，以后每期偿还4492元，每期的透支款项从透支次月起每月的15日前偿还，分期付款手续费为14700元，原告八达星公司为该笔贷款承担连带保证责任。同日，原告作为担保人、甲方与被告王明坤作为被担保人、乙方签订《信用卡专项分期付款担保合同》主要约定，甲方同意为乙方代为办理用于购买车辆本金147000元的贷款，并为乙方本次借款向发卡银行提供保证担保。甲方保证担保的金额、范围、期间以甲方与发卡银行最终签订的《信用卡专项分期付款合同》等其他协议约定为准。若乙方不按照与贷款银行的合同约定归还贷款及其它有关费用等，甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿。甲方追偿的范围包括但不限于：甲方代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金、发卡人实现债权的费用等；甲方代偿款项的资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止）、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其它相关费用等。甲方向贷款银行承担保证责任后，甲方由此从贷款银行受让相应债权，甲方可用自己的名义直接在本合同约定的管辖法院诉讼、申请强制执行乙方的财产。该合同还就双方特别约定，双方权利、义务，甲方的追偿权等等事项进行了约定。同日，原告作为担保人、甲方与被告王兰英作为反担保人、乙方签订《信用卡专项分期付款保证反担保合同》（以下简称：《反担保合同》）主要约定，乙方愿意以保证的方式为王明坤向甲方提供反担保，承担反担保保证责任。反担保事项：乙方同意《信用卡专项分期付款担保合同》中约定条款，并向甲方保证王明坤能够按照《信用卡专项分期付款合同》的约定履行义务。若王明坤没有履行或没有完全履行《信用卡专项分期付款合同》的义务，导致甲方承担担保责任的，乙方应在反担保范围内向甲方承担反担保责任，为王明坤直接向发卡银行代偿或代王明坤向甲方清偿甲方为王明坤代偿的全部款项和甲方自代偿之日起的手续费、超限费、利息、滞纳金以及其他费用和损失。反担保范围：《信用卡专项分期付款担保合同》中约定的甲方为王明坤担保的信用卡专项分期付款本金147000元，以及手续费、超限费、利息、滞纳金和《信用卡专项分期付款合同》中约定的甲方为王明坤担保的其他责任金额。《信用卡汽车专项分期付款合同》中约定的甲方履行担保义务而代王明坤偿还的全部款项及甲方自代偿之日起的手续费、超限费、利息、滞纳金与其他费用。《信用卡专项分期付款担保合同》中约定的王明坤应向甲方支付的违约金、赔偿金、损失费、及代偿的全部款项本息以及甲方实现债权费用（包括但不限于：差旅费、律师费、诉讼费、执行费、保险费、审计评估费及其他费用）等。反担保期间：王明坤的主债务履行期为2016年4月23日至2019年4月22日。乙方为王明坤向甲方提供保证反担保的期间为：自本合同生效之日起至王明坤履行完全部债务之日止，但甲方为王明坤担保的期间延长的，反担保期间相应延长相同时间。该合同还就反担保方式、乙方其他义务、保证责任的承担、违约责任、争议解决等等事项进行了约定。在上述合同签订后，被告王明坤获得了贷款银行发放的贷款用于购买车辆。因被告王明坤未按期足额向贷款银行偿还贷款，至2018年3月30日，原告代被告王明坤向贷款银行偿还了共计45060.24元。在原告代被告王明坤偿还贷款银行贷款后，因被告王明坤未向原告偿还代偿款项，原告遂委托贵州黔信律师事务所提起诉讼并支付代理费用9259元。一审法院认为：原告与被告王明坤所签《信用卡专项分期付款担保合同》，与被告王兰英所签《反担保合同》系各方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行自己义务。原告已按合同约定为被告王明坤向贷款银行代偿了贷款45060.24元，而被告王明坤未按合同约定向原告支付代偿款项，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据原告与被告王明坤合同约定，在原告承担保证责任后，有权向被告王明坤进行追偿，故现原告诉请被告王明坤支付其垫付的银行贷款45060.24元符合法律规定，一审法院予以支持。对于原告诉请被告王明坤支付的逾期还款的资金占用费，因在双方所签合同中已对该项费用进行了约定，且原告计算资金占用费的的标准并不违反法律的规定，对原告该诉请，一审法院予以支持。对于原告诉请被告王明坤支付的律师费，因该费用在合同中已约定当被告王明坤违约后原告代偿时有权向被告王明坤追偿，且原告已实际支付律师费9259元，故原告诉请被告王明坤支付律师费符合法律规定，一审法院予以支持。根据原告与被告王兰英所签《反担保合同》约定，被告王兰英对被告王明坤向原告承担的费用承担连带保证责任，则现原告诉请被告王兰英对被告王明坤向其支付的费用承担连带支付责任于法有据，一审法院予以支持。二被告辩解签订合同是受到原告诱骗，但作为成年人应当明白了解自己所签协议要承担的后果与责任，且被告并未提交证据证实与原告所签合同属于无效或可撤销的情形，故被告该辩解不能成立。由于原、被告所签合同对被告应承担的费用均进行了约定，故被告关于其不应承担原告所诉费用的辩解不能成立。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条规定，判决：一、被告王明坤于本判决生效之日起十日内向原告贵州八达星汽车销售有限公司支付代偿款45060.24元，律师费9259元及资金占用费（资金占用费以45060.24元为基数，按月利率2%从2017年8月31日起计算至45060.24元付清之日止）；二、被告王兰英对被告王明坤向原告贵州八达星汽车销售有限公司支付的上述款项承担连带支付责任。案件受理费1266元，减半收取633元由被告王明坤、王兰英连带负担。二审审理过程中双方当事人围绕争议焦点向本院提交了新证据，本院组织当事人进行质证。上诉人王明坤向本院提交了《购车发票》（复印件），拟证明案涉车辆的实际车价为9.38万元。八达星公司的质证意见为：该组证据系复印件，对其真实性、合法性与关联性不予认可。本院认为，上诉人王明坤提交的《购车发票》系复印件，王明坤也没有提交其他证据佐证其真实性，本院对该证据的真实性不予确认，对其证明力不予采纳。经本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。八达星公司与王明坤签订的《信用卡专项分期付款担保合同》，与王兰英所签《反担保合同》系各方当事人真实意思表示，合法、有效，依法受法律保护。王明坤上诉主张其签署的《信用卡专项分期付款担保合同》、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》均为空白格式合同，上诉人王明坤并不知晓合同内容，故上述合同属于无效协议。本院认为，王明坤系完全民事行为能力人，对其参与民事活动产生的法律后果及其责任应有清楚、明确的认识。王明坤在空白合同处签名，并将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为对合同内容事项的无限授权。该行为可以被理解为王明坤同意接受《信用卡专项分期付款担保合同》、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》的约束，并自愿接受补记内容的约束。现王明坤以不知晓《信用卡专项分期付款担保合同》、《信用卡购车专项分期付款/担保/抵押合同》的内容为由，主张上述合同系无效合同的上诉理由明显不能成立。上诉人王明坤以《购车发票》为据主张案涉车辆的实际车价为9.38万元，贷款银行与八达星公司恶意串通将车价瞒报为20.38万元。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。王明坤提交的《购车发票》系复印件，且王明坤也没有提交其他证据佐证其真实性，不能实现《购车发票》王明坤的证明目的。此外，上诉人王明坤并未提交证据证明贷款银行与八达星公司存在恶意串通的事实，本院对上诉人王明坤提出的贷款银行与八达星公司恶意串通的上诉主张亦不予采纳。本案为代偿权纠纷，八达星公司的扣车行为与本案属于不同的法律关系，双方因扣车行为产生的争议应另行通过合法途径予以解决。综上，上诉人王明坤的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人王明坤负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一八年十二月六日书记员  康运运