山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终2492号上诉人（原审被告）：江西东成空调设备有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区东元路**。法定代表人：邱纯枝，董事长。委托诉讼代理人：吴建辉、魏志军，江西友达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津东元创新科技有限公司，住，住所地：天津市华苑产业区榕苑路**综合楼****/div>法定代表人：洪汉青，总经理。委托诉讼代理人：吴建辉、魏志军，江西友达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台泓麟制冷空调工程有限公司，住所地，住所地：山东省烟台开发区长江路**昆仑大酒店**iv>法定代表人:刘义秀，总经理。委托诉讼代理人：郝碧峰、张有科，山东君孚律师事务所律师。上诉人江西东成空调设备有限公司、天津东元创新科技有限公司因与被上诉人烟台泓麟制冷空调工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人江西东成空调设备有限公司、天津东元创新科技有限公司上诉请求：1、请依法撤销烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1734号民事判决，并依法驳回被上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、丁启祥不构成表见代理，原判决认定表见代理没有事实和法律依据。本案中有没有使相对人泓麟制冷公司相信丁启祥有代理权的事实和理由？这是成立表见代理的客观要件。泓麟制冷公司自己提交的证据也只认可丁启祥是销售代表，在此之前丁启祥从未向泓麟制冷公司以上诉人代表的身份出具过承诺书或确认书，也没有向其他公司以上诉人代表人的身份出具过承诺书或确认书，或者是口头承诺，他的身份和权限只是负责销售的签约代表，负责签订合同及衔接发货，其他任何工作都不是他的工作权限，更没有权限作出产品质量问题的确认和维修项目及金额的确认。他只是确认维修了设备，完全否定自己有权确认故障原因及维修项目和金额。所以本案中，根本没有使泓麟制冷公司相信丁启祥有代理权的事实和理由。相对人泓麟制冷公司有没有善意？这是成立表见代理的主观要件，即相对人不知道行为人所为的行为系无权代理。泓麟制冷公司是明确知道丁启祥没有授权作出承诺确认的，否则没有必要去打江西东成公司的电话协商。而且庭审中问是和谁电话联系的？回答说不记得电话联系的人是谁，又笼统解释的说领导多又多，记不清是谁？这显然不符合善意的条件。二、本案纠纷中的涉案设备是否超出保质期、故障原因、维修项目、维修金额等没有查清，原审判决仅以“双方未申请鉴定，应当根据原告提供的部分维修支出的证据进行认定，支出的维修费用支出合理”予以判决，属于事实不清，且违反谁主张谁举证原则。原审庭审中，上诉人已提交现场照片7张、调试维修记录表详单、出差报告，证实板换内漏发生时间是2015年9月2日，内漏原因是泓麟制冷公司的客户使用富含泥沙的冷却水所致，没有正确使用，与产品质量无关。泓麟制冷公司主张在保修期内就有此问题，是毫无事实依据，在保修期内是一个出水短管漏水，已维修好了，并不是此次故障说的板换内漏，发生的故障地点和原因都不相同，不能混为一谈。对此,丁启祥在接受质询时也明确说供应设备在保修期内没有发现板换内漏,保修期修的是水管漏。原审判决对此故障原因予以模糊混淆，显然也没有查清。原审中泓麟制冷公司没有提供证据证明本案符合举证责任倒置情形，也没有举证维修项目的必要性和维修金额的合理性，更没有向法院申请委托有资质的鉴定机构予以鉴定，根据民诉法第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原审法院依法应当不支持其诉请。被上诉人烟台泓麟制冷空调工程有限公司辩称，1、关于丁启详是否构成表见代理的问题，丁启祥是被上诉人购买设备后与上诉人之间解决售后服务以及维修相关问题的主要联系人，相关的通知、维修情况的确认都是由丁启祥代表上诉人完成的。丁启祥从来没有拒绝过，也没有否认过他对售后或维修有代理权限，所以，被上诉人有充分理由相信丁启祥具备相应的代理权限。在被上诉人联系丁启祥办理相应的通知确认的行为时，我们是善意的，上诉人在履行维修服务过程中，并没有安排其他联络人或负责人来解决售后维修方面的问题，也没有告知过被上诉人丁启祥仅仅负责销售没有权利办理售后服务手续。所以，我方认为即便是丁启祥与上诉人对于工作内容另有约定，但是他没有对外公示，也没有告知被上诉人，所以不影响被上诉人对丁启祥具备相应的权限的认识。另外被上诉人在丁启祥确认维修情况之后，我们还进一步打电话确认，该行为能证实被上诉人已经尽到了对丁启祥的代理行为的审查义务。综上，足以认定丁启祥有权利代表上诉人与被上诉人就产品的维修进行处理。2、关于产品质保期的问题，产品质量问题其实在调试时就已经发生了，在质保期内陆陆续续出现各种问题，这个事实在与丁启祥的电话录音中能证实。在维修之后丁启祥作为上诉人的代表对维修的情况和费用进行了确认，所以说不论该故障是否发生在质保期内，既然丁启祥已经确认，那么上诉人都应负维修责任。所以，我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人烟台泓麟制冷空调工程有限公司向一审法院起诉请求：两上诉人共同赔偿被上诉人经济损失345679元，案件受理费由二上诉人承担。一审法院认定事实：2012年12月22日，被上诉人与青岛旺升源金属科技有限公司签订空调设备及安装工程承包合同书，约定由被上诉人承包青岛旺升源金属科技有限公司蜡房及制壳车间精密空调工程。该合同签订后，2013年1月16日，被上诉人（甲方）与上诉人天津东元公司（乙方）签订编号为TEW-D5C1-1301011的购销合同一份，约定被上诉人向上诉人天津东元公司购买由上诉人江西东成公司生产的水冷柜机2台（机型为LD105TD），恒温恒湿机5台（机型为H100LD不含加湿器的4台、机型为H100LD含加湿器的1台），约定交货地点为山东省胶州市铺集镇（青岛旺升精密金属有限公司驻地）。合同第二条产品保修期限约定，甲方正确使用下，整机保修依原厂“品质保证书”条款处理（凭本保证书，自购买之日起2年内免费服务）。合同第六条签收、检验标准、方法及提出异议期限约定，货到当天内按外观包装完好情况由甲方签收，若由乙方负责调试，甲方收货后三十天内应完成机器之安装调试，若三十天内，因甲方整体工程延误，未完成安装调试时，应视为产品已经完成验收。逾期不验收或不提出异议视为验收合格。2012年11月29日，被上诉人与山东永和精密金属有限公司签订空调设备及安装工程承包合同，约定被上诉人承包山东永和精密金属有限公司产业园新建车间精密空调工程。为完成该工程，2012年12月25日，被上诉人（甲方）与上诉人天津东元公司（乙方）签订编号为TEW-D5C1-1212003的购销合同一份，约定被上诉人向上诉人天津东元公司购买由上诉人江西东成公司生产的水冷柜机3台（机型为LD140TDB的1台，机型为LD105TD的2台），恒温恒湿机9台（机型为H100LD不含加湿器的7台、机型为H100LD含加湿器的1台、机型为H120LD含加湿器的1台），交货地点为山东省高密市月潭路中段（山东永和精密金属有限公司产业园）。合同第二条关于产品保修期限及合同第六条关于签收、检验标准、方法及提出异议期限的约定与上述被上诉人与上诉人江西东成公司签订编号为TEW-D5C1-1301011的购销合同的相关条款内容一致。以上两份合同的卖方签订人均为丁启详。庭审中，各方当事人确认，前述涉案产品均是上诉人江西东成公司生产的，卖方签订人丁启详为上诉人江西东成公司工作人员，两份买卖合同的卖方虽然为上诉人天津东元公司，但这是作为销售业绩把两份合同加在天津东元公司，如果有责任上诉人江西东成公司愿意承担。上述合同签订后，2013年5月被上诉人将上述设备货款支付给上诉人天津东元公司，被上诉人付款后，上诉人江西东成公司根据销售合同约定的地点进行发货，并于2013年5月对山东永和精密金属有限公司场地的设备进行调试，于2013年7月对青岛旺升源金属科技有限公司场地的设备进行调试。被上诉人主张，2013年11月5日到2016年4月15日期间，被上诉人工作人员共到上诉人客户处对恒温恒湿机组进行维修7次，产生维修费用345679元，应由上诉人承担。被上诉人提供一份维修费用汇总表和六次维修的维修记录单及其它购买材料证据。维修费用汇总表载明了七次维修的地点、时间和费用及明细，其中六次为六份维修记录单所载维修。六份维修记录单载明维修时间、机组故障、更换部件清单、维修结论、用户签字、维修人员签字等内容。丁启详在维修费用汇总表和六份维修记录单上签字并注明“属实”。维修费用汇总表具体载明如下：1、2013年11月5日维修情况。维修费用共计18300元，包括更换不锈钢管花费1800元，焊材等辅助材料2800元，人工费7000元，交通费3200元，食宿费3500元，无维修记录单进行印证。2、2015年8月20日维修情况。有维修记录单印证，费用计24490元。包括：（1）更换压缩机膨胀阀等共花费4590元。被上诉人提供其与济南冰雪制冷设备有限公司签订的编号为BX20150810-1的产品销售合同及编号为00702031的发票证明。（2）更换板式换热器花费1700元。被上诉人提供其与江苏唯益换热器股份有限公司签订的编号为20150102034的工矿产品买卖合同及编号为02116123的发票证明。（3）更换气分储液器300元。有被上诉人提供南京君渡制冷设备有限公司出具的编号为25478576的发票证明。（4）更换氟利昂花费800元。被上诉人提供济南冰雪制冷有限公司为其出具的编号为00702030的发票证明。（5）银、铜焊条等辅料1600元，人工费9000元、交通费1200元、食宿4500元、蒸发器烘烤800元，被上诉人未提供证据。3、2015年9月11日维修情况。有维修单印证，费用共计29500元。包括：（1）更换设备压缩机膨胀阀等共花费4350元，被上诉人提供其与济南冰雪制冷设备有限公司签订的编号为BX20150831-1的产品销售合同及编号为00702031的相应发票证明。（2）更换板式换热器花费3350元，被上诉人提供其与江苏唯益换热器股份有限公司签订的编号为20150102053、20150102208的工矿产品买卖合同证明。（3）更换气分储液器花费300元，被上诉人提供南京君渡制冷设备有限公司出具的编号为25478576的发票证明。（4）跟换氟利昂花费1200元，被上诉人提供济南冰雪制冷有限公司为其出具的编号为00702030的发票证明。（5）另有银、铜焊条等辅料1500元、人工费11000元、交通费1200元、食宿5800元、蒸发器烘烤800元，被上诉人未提供证据证明；4、2015年9月22日维修情况。有维修记录单印证，费用共计37624元。（1）更换压缩机、膨胀阀等花费14724元，被上诉人提供其与济南冰雪制冷设备有限公司签订的编号为BX20150921-1的产品销售合同及济南冰雪制冷设备有限公司给其出具编号为00702032、金额为10450.6元的发票证明。（2）更换板式换热器3300元，被上诉人提供江苏唯益换热器股份有限公司出具的编号为24173199、发票额为4950元的发票证明。（3）另有银、铜焊条等辅料2100元、人工费9500元、交通费1200元、食宿5200元、蒸发器烘烤1600元，被上诉人未提供证据证明；5、2015年11月20日维修情况，有维修记录单印证，费用共37624元。（1）更换压缩机膨胀阀等花费18850元，被上诉人提供其与济南冰雪制冷设备有限公司签订的编号分别为BX20151113-1、BX20151117-1的产品销售合同证明。（2）更换板式换热器花费25800元，被上诉人提供尚阳（常州）节能科技有限公司与其签订的编号为SYS-20151103-01的工业品买卖合同证明。（3）更换气分储液器花费900元，被上诉人提供南京君渡制冷设备有限公司为其出具编号为28351823的发票证明。（4）另有人工费9600元、交通费1200元、蒸发器烘烤3200元、食宿费4800元、银铜焊条等辅料4800元，被上诉人未提供证据证明；6、2016年1月30日维修情况，有维修记录单印证，费用计56989元。（1）更换铜管制冷剂花费6839元，被上诉人提供济南冰雪制冷设备有限公司与其签订的产品销售合同证明。（2）更换冷凝器花费27650元，被上诉人提供烟台德立制冷成套设备有限公司与其签订的编号为DL20160104D的工业品买卖合同及编号为06502550的发票证明。（3）另有人工费16000元、交通费1200元、食宿费3500元、水管件等辅料1800元，被上诉人未提供证据证明；7、2016年4月15日维修情况，有维修记录单印证，费用计109626元。（1）冷凝器花费52040元，被上诉人提供烟台德立制冷成套设备有限公司与其签订的编号为DL20160104D的工业品买卖合同及编号为06502550的发票证明。（2）更换铜管制冷剂花费16386元，人工费28000元、交通费1200元、食宿费6000元、蒸发器烘烤3200元、水管件等辅料2800元，被上诉人未提供证据。据统计，被上诉人主张的更换设备款183079元有证据证明，被上诉人另主张的更换设备款11400元，交通费和食宿费共计43700元，人工费共计90100元，原料费共计17400元被上诉人未提供证据证明。被上诉人另提供以下证据：1、2016年4月18日上诉人江西东成公司涉案设备销售人员丁启详与被上诉人工作人员王德礼通话记录，该通话记录内容：“王德礼：丁工，我今天给你打这个电话是想给你求证个问题，就是说我们公司从12年12月份和13年1月份购买你家的恒温恒湿机啊，自从调试就发现了冷凝器接管内漏水，这个事情你知道不知道？丁启详：知道。王德礼：完事刘文一直过来一直没修好这个事你知道啊。丁启详：啊。王德礼：再有一个事情，质保期内恒温恒湿机出现了版换内漏引起了压缩机损坏，这个你也知道吧。丁启详：哦，压缩机，这个法杨不是和刘文联系过了么，去看了么。王德礼：啊，是是是，就说你们这个，就说你们当时出现这个问题的时候，我们公司的刘工和你们售后人员刘文过去看了，他们过去看说是干不了，他干不了之后呢，他说他想回去想办法，分析原因，但是一直没有过去修，从这之后啊其他设备就陆陆续续的出现了相同的板换漏水，呃。我们再通知你们公司售后的时候，你们公司是不是以过质保期为由来推，是不是。丁启详：过保了哈。王德礼：对，他是不是到现在一直没修好，是不是我们自己人到现在在那修的。丁启详：恩，是，现在你们修了么，修好了么？王德礼：啊，现在就我们在修，这个事情跟你落实的事情就是，这个事情你们家没修好，从那漏水之后啊就一直没修好，再让你们去修的时候你们公司就是以质保期为理由了，这个事情你是清楚的对不对。丁启详：啊，后来那些都过保了哈。王德礼：不是后期过保了，就是说出现问题你们一直没修，后期其他设备陆陆续续出现问题的时候，再让刘文过来的时候，刘文以过保为理由来推，这个事情你是清楚的对吧？丁启详：恩知道。”2、2015年12月23日被上诉人给上诉人江西东成公司的通知一份，内容为：“我司于2012年12月25日及2013年1月16日分两次与贵司签订设备购销合同，共采购水冷恒温恒湿机14台，其中9台用于客户山东永和精密金属有限公司、5台用于客户青岛旺升源金属科技有限公司，两批设备的实际交货为2013年5月。我方安装完成以后，永和公司于2013年9月份投入使用，旺升源公司于2013年8月份投入使用。自2015年3月份发现一台设备使用的板式换热器内漏开始，陆续出现了多台板换内漏损坏压机与系统的情况，内漏情况发生前设备不报高压故障不停机，我公司自2015年3月中旬通知贵公司丁启详员工，至今售后未处理，为不影响用户的正常生产，我方自行于9月底完成两个客户共5台板式换热器及4台压机的更换及维修。但2015年10月25日，两个客户设备又出现了板换内漏情况，我司人员现在正在永和公司现场进行设备检视，现已发现3台板换又发生内漏、2台压机已进水损坏情况；鉴于以上事实，贵公司销售人员丁启详承认设备存在设计不当、选用备品质量不符合要求及其他制造缺陷。经双方协商一致达成以下协议：江西东成公司承担此次设备的全部责任及相应的维修费用。”该通知后有丁启详签字，丁启详出庭否认签字真实性。经上诉人申请，一审法院委托山东衡信司法鉴定中心对丁启详签名真伪进行鉴定，鉴定结论为该份函件中丁启详签字是本人所签。3、2016年1月20日承诺书一份，载明“烟台弘麟制冷空调有限公司：贵公司从天津东元创新科技有限公司购买的LD140TDB、L105TDLD(不含加湿器)、H100LD（含加湿器）、HR0LD（不含加湿器）、ZK05D-ERK-03DE的空调设备。合同编号TECO-D5C1-1212003，TECOD5C1-1301011系我公司生产。我公司承诺对于该设备承担质量保证及售后服务。因设备质量问题造成损失，我公司愿承担维修及赔偿责任。同意2015年12月23日所签署的烟台泓麟制冷空调工程有限公司提出的赔偿意见。”落款为江西东成空调设备有限公司，并载有丁启详签字。二上诉人主张，2013年11月15日维修费是在质保期内维修，但被上诉人维修费用过高，从烟台到高密不需要那么多交通费、人工费。2015年8月20日以后维修记录表已过了质保期，应由被上诉人自己承担，且被上诉人产生费用过高，丁启详也不能代表上诉人江西东成公司做出承诺。二上诉人另提供以下证据：1、国家质量质检总局颁发的工业产品许可证以及压缩机制冷设备质量监督检验中心于2010年9月10日、2013年10月19日颁发的单元式空气调试机合格证书各1份。证明上诉人公司具有生产的资质，且产品符合相应国标。2、东元空调制品保证卡1份。载明质保期从购买之日起算。3、上诉人制作的被上诉人客户在保修期间的调试记录维修表、2015年9月4日制作售后服务出差报告及现场设备照片7张。证明被上诉人在上诉人处购买的产品自2013年5月调试，和被上诉人诉状中记载时间一致。保修期应从2013年3月交付起计算至2015年3月，在两年保质期内上诉人总共23次到被上诉人客户处调试、维修和回访。该记录还记录每次对接人员、电话、维修项目内容。同时证明产品内漏是2015年9月2日，内漏原因是泥沙堵塞管道。并不是被上诉人所主张的上诉人没有在保质期内尽责维修。被上诉人质证称，调试记录表是上诉人单方制作，而实际上设备出现问题在调试时就一直存在，在初期上诉人自行维修，但问题一直没有解决。丁启详也认可调试时就存在漏水问题，但上诉人一直不能彻底解决。庭审中，丁启详出庭接受质询，称，其与江西东成公司之间存在雇佣关系并单独负责上诉人江西东成公司在山东省销售中央空调设备业务。两份合同签订完被上诉人付款后，其就请公司发货，安装调试及后期被上诉人通知出现品质问题上诉人江西东成公司员工进行维修时其均不在场。维修记录表及维修费用汇总表上面的签字均是其签的但不是在维修后直接签订的，是后来被上诉人给上诉人江西东成发文件时一块签的。被上诉人发的关于内漏情况文件，由被上诉人发到公司传真机上。发完传真后，担心公司收不到，又找其签的字。签字代表东西确实是维修了，但并不代表是公司原因造成这些问题。签“属实”是说明修了，维修费用无法核算，具体材料费、人工费多少也不知道。2016年1月20日承诺书是其写的，意思是表明两上诉人之间关系，说明合同来龙去脉。2015年12月23日两份函件想不起来在什么地方写的，没有见过2015年12月23日文件。另，供应设备在保质期内没有出现板换漏水，保质期在出厂之日起两年，冷凝器接管内漏只是水管漏。被上诉人经办人员该项目负责人王德礼出庭接受质询，称，2015年12月23日文件是其办理。2015年12月23日两份函件都是丁启详签字后其通过传真发给上诉人江西东成公司，当时签订两份，丁启详拿走一份。被上诉人通过电话和上诉人江西东成公司工作人员协商的，上诉人方同意赔偿内容。电话联系的人，具体是谁想不起来了。最后是跟丁启详确认的。一审法院认为，被上诉人与上诉人天津东元公司签订的合同均是双方当事人之间真实意思的表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人江西东成公司作为涉案合同标的物的生产方，当庭表示自愿为上诉人天津东元公司承担出卖人的义务，系对自身权利的处分，符合交易实际情况，不影响被上诉人方利益，应予准许。被上诉人已履行了支付价款的义务，二上诉人作为出卖方，应当提供符合约定的货物。根据双方陈述及提供的证据，涉案标的使用后运行故障，被上诉人进行多次维修的事实应予确认。产品故障的产生有自然损耗、本身质量、使用不当、人为破坏等多种原因，涉案设备现已维修完毕，且双方又均未申请鉴定，应当根据双方提供的证据进行认定。一审法院认为，被上诉人作为涉案设备的使用方，购买的产品发生故障后，与卖方签订人丁启详进行沟通，应属合理；丁启详作为上诉人方在山东地区的负责人和联络人，对自己公司所生产的产品的特性和运行状态应有准确认知；丁启详作为完全民事行为能力人对于自身行为和意思表示也应有合理认知：1、丁启详在维修记录表和费用汇总表上的签字；2、2015年12月23日维修通知明确载明“贵公司销售人员丁启详承认设备存在设计不当、选用备品质量不符合要求及其他制造缺陷”、“经双方协商一致达成以下协议，江西东成公司承担此次设备的全部责任及相应的维修费用。”丁启详在通知上签字，未提出异议。在丁启详所作的2016年1月20日承诺书中丁启详以上诉人江西东成名义明确承诺“因设备质量问题造成损失，我公司愿承担维修及赔偿责任。同意2015年12月23日所签署的烟台泓麟制冷空调工程有限公司提出的赔偿意见。”因此，应当认定被上诉人有理由相信丁启详有权利在该事处理上代表了二上诉人。同时，被上诉人还提供了部分进行维修支出的证据进行证明。故一审法院认定，双方形成了设备故障产生的原因为产品自身质量原因造成的、被上诉人支出的维修费用支出合理、上诉人江西东成公司同意承担该费用的合意。上诉人方现否认设备故障系由于产品自身质量产生的，但提供的证据不足以否定之前所作认定及承诺，也未申请鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”。故应当认定涉案设备出现故障原因系因为设备自身原因、被上诉人维修支出合理。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，涉案产品为上诉人江西东成公司生产，并且经过其员工丁启详的确认，应当认定两上诉人对于其自身生产的产品不符合约定要求应属明知，两上诉人提出已过质保期的抗辩主张，不予采信。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，因上诉人所供产品存在自身质量原因，导致被上诉人进行维修，所支出的费用，上诉人应当赔偿给被上诉人。综上所述，被上诉人的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：上诉人天津东元创新科技有限公司、江西东成空调设备有限公司自判决生效之日起十日内赔偿被上诉人烟台泓麟制冷空调工程有限公司345679元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6257元，由上诉人天津东元创新科技有限公司、江西东成空调设备有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了两组证据，提交第一组证据：被上诉人公司于2016年5月13日向烟台市经济技术开发区人民法院提交的起诉状、开发区人民法院于2018年2月13日送达的（2017）鲁0691民初1343号民事判决，证实被上诉人公司向原审法院起诉后，起诉理由板换内漏和火灾事故，案号为（2016）鲁0691民初1734号，后原审以该案是两个法律关系。被上诉人对上诉人提交的证据进行质证后认为，对证据的真实性没有异议，对判决结果虽然我们不认可，但是我们没有提起上诉。该判决书认定丁启祥对于火灾事故的原因，因其不是公司的专业技术人员，所以没有对火灾事故原因进行认定的权限。该认定与本案对于销售产品之后就产品的质量问题进行维修，丁启祥具有相应的权限或者是被上诉人根据丁启祥前期的行为构成表见代理并不矛盾，因为火灾事故是另一个法律关系，它与买卖不是一个必然发生的后果，所以该判决即便认定丁启祥确实没有相应的代理权限也不妨碍丁启祥对维修方面有相应的授权或形成表见代理。本院认为，根据双方的诉请本案的焦点问题是：1、丁启祥是否能够代表上诉人在相关的手续上签字。2、被上诉人主张的维修费用是否属实，是否已经过质保期，上诉人应否承担该维修费用。关于第一个焦点问题。上诉人天津东元公司与被上诉人签订的两份《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，均为合法有效，二份合同中丁启祥均作为上诉人天津东元公司代表人签字。丁启祥为上诉人江西东成公司工作人员，从被上诉人提供社保险信息也可以印证。在丁启祥提供给被上诉人书面《说明》中，丁启祥称两上诉人公司是关系企业，其职责“我负责烟台泓麟制冷空调工程有限公司、天津东元创新科技有限公司及我公司之间的业务衔接”。在一审开庭调查时，其称“安装调试时我不在场。调试后原告偶尔通知我出现品质问题，我有时联系售后过来进行维修，维修时我不在场”。通过以上事实和丁启祥在涉案维修材料及相关函件上签字，与上诉人所称丁启祥仅为公司的负责销售的签约代表，根本没有使被上诉人公司相信丁启祥有代理权的事实和理由相悖。从已查明的事实可以认定，丁启祥参与了涉案买卖合同签订、履约整个过程，而其作为一个完全民事行为能力的人，多年从事相关业务，对自己签字所产生的法律后果应当有明确的认知。双方业务发生时间较长，上诉人也认可在保修期内对设备也进行了维修，对授权谁负责维修事项，未能提供相应的证据予以证实。因此，一审法院认定被上诉人有理由相信丁启祥有权代表两上诉人处理设备维修事项，符合本案基本事实，上诉人关于丁启祥无权代理的上诉理由，证据不足，本院不予支持。关于第二个焦点问题。上诉人销售给被上诉人的产品在质保期内出现问题，经上诉人的工作人员维修后并未完全解决，该事实有被上诉人提交的其工作人员与丁启祥的电话录音等证据证实，一审法院认定两上诉人对于其自身生产的产品不符合约定要求应属明知，对其提出已过质保期的抗辩主张不予采信,符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人应按法律规定承担相应责任。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持”。本案被上诉人对涉案设备出现的问题进行了维修，设备用户在维修记录表上盖章或签字予以确认，对此产生的费用，被上诉人要求两上诉人承担，符合法律规定，应予以支持。关于双方对维修费用的数额的争议。在诉讼过程中被上诉人提供了部分配件的购买合同和发票，对未开发票部分，被上诉人主张企业本身也是空调安装和维修公司，有些部件是被上诉人的库存，部分小的配件考虑到购买成本没有开具相关发票。该陈述与被上诉人的营业执照的经营范围记载“制冷设备、普通机械设备的销售及维修服务;”相符，虽然被上诉人提供的费用单据并不完整，但费用汇总单上丁启祥已签字，并同时注明属实，据此，一审法院判决支持了被上诉人主张的费用数额也并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6257元，由上诉人江西东成空调设备有限公司、天津东元创新科技有限公司共同均担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  张建庆审判员  张 敏二〇一八年十二月二十五日书记员  张丽丽