云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云29民终1277号上诉人（原审被告）：刘国恩，男，1965年4月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，被上诉人（原审原告）：罗美菊，女，1965年12月3日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，委托诉讼代理人：李娅，女，1989年1月5日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，系罗美菊之女。原审被告：王勤英，女，1964年9月12日出生，汉族，住云南省大理白族自治州弥渡县，上诉人刘国恩因与被上诉人罗美菊、原审被告王勤英民间借贷纠纷一案，不服云南省弥渡县人民法院（2018）云2925民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月21日会见了上诉人刘国恩，被上诉人罗美菊的委托诉讼代理人李娅，原审被告王勤英。对案件事实进行了核实。本案现已审理终结。刘国恩上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判，刘国恩只偿还罗美菊借款本金90000元，不承担该借款的利息；2.二审案件诉讼费由罗美菊承担。事实及理由：一审判令刘国恩向罗美菊支付利息错误，与案件事实不符。1、刘国恩从罗美菊等人处借钱后向案外人禹雪峰出借款项，并从中赚取差额利息。2017年2月4日早上，刘国恩发现禹雪峰诈骗601万元本金后，及时通知所有与刘国恩有债权关系的人（包括罗美菊），并于2017年2月6日上午、同年2月16日上午在新街中学宿舍商谈确定，因禹雪峰诈骗一案已被公安立案侦查，但禹雪峰外逃，刘国恩偿还债务能力有限，仅能向债权人慢慢偿还借款本金，不再支付利息，同时刘国恩与债权人核对确认借款本金，并制作还款表，要求之后债权人无论收到还款数额多少，都要在还款表上签字确认等事宜。罗美菊的丈夫李枝清同意了刘国恩的提议。在刘国恩同其他9名债权人的诉讼判决文书中法院未判令刘国恩支付利息，亦能证实上述事实。2、刘国恩与罗美菊关系较好，双方原已确认刘国恩无需支付利息，但因看不到司法机关对禹雪峰诈骗案能够对刘国恩的款项进行追赃的情况下，逼迫刘国恩归还借款，并诉至法院。3、刘国恩已经向罗美菊归还借款本金1万元，有罗美菊夫妇签字确认的还款表予以证实。同时也能够证实双方已经协商一致同意不再计算利息的事实。4、希望能调解处理本案。罗美菊辩称，一审判决认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实及理由：1、在案借条能够充分证实刘国恩与罗美菊之间存在民间借贷关系，刘国恩应承担还本付息责任。2、刘国恩以其侄儿需要资金为由向罗美菊借款，并承诺按月息1分支付利息，罗美菊才同意出借款项，罗美菊不知刘国恩真实的借款用途，刘国恩提及的禹雪峰与本案无关。3、罗美菊在出借款项时明确要求需王勤英在借条上签字，但基于罗美菊与刘国恩系多年同事关系，罗美菊充分相信刘国恩具备偿还能力，及刘国恩承诺其夫妻二人愿以阳光花园的房子作为抵押（未办理抵押手续），故王勤英未在借条上签字确认。但王勤英对涉案借款是知情的。另，王勤英无工作，刘国恩在工作之余从事的生意投资等活动收益均用于家庭生活，现王勤英与刘国恩夫妻关系仍存续，故根据法律规定，涉案债务属夫妻共同债务，王勤英应承担共同还款责任。刘国恩家庭富裕，有车有房，具备偿还能力。4、刘国恩无证据证实罗美菊同意刘国恩无需支付利息的事实，其应承担举证不能的不利后果。刘国恩与罗美菊约定月息1分，未超过法律规定允许的利息范围，应得到支持和保护。王勤英述称，1、罗美菊的答辩意见均不属实；2、罗美菊提及的财产与本案不具有关联性。罗美菊向一审法院起诉请求：1、判决刘国恩、王勤英偿还罗美菊欠款100000元及自2016年12月至还清借款之日止的利息。2016年12月至2018年9月的利息为22000元。2、判决刘国恩、王勤英承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月11日，刘国恩打给罗美菊一份借条，借条载明：2016年10月11日刘国恩夫妇借到罗美菊人民币壹拾万元整，小写100000元，约定借到2017年10月11日，一次性还清本金壹拾万元整，以月付利1000元，大写壹仟元整，在每月11日前左右付利，并用刘国恩夫妇的阳光花园101号房作抵押保障，诚实守信，绝不违约。刘国恩作为借款人在借条上签名、捺印,并在借款人处代签上王勤英的姓名。借款后，刘国恩按照约定支付利息至2017年1月11日。2017年5月18日，刘国恩归还罗美菊借款本金5000元，2017年6月19日归还借款本金3000元，2017年6月25日归还借款本金2000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘国恩向罗美菊借款100000元属实，双方之间的借贷关系成立，刘国恩理应归还罗美菊借款。扣除刘国恩借款后已归还罗美菊的借款本金10000元外，刘国恩还应偿还罗美菊借款本金90000元，并应承担按约定的利率、按还款时间分段计算的利息。王勤英与刘国恩虽然是夫妻关系，但王勤英未在借条上签名认可借款的事实，且罗美菊也不能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务或刘国恩借款用于家庭日常生活、共同生活，故罗美菊要王勤英归还借款并支付利息的主张，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第(二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由刘国恩偿还罗美菊借款本金90000元，并承担借款本金100000元自2017年1月12日起至2017年5月18日止按月利率1%计算的利息4200元，借款本金95000元自2017年5月19日起至2017年6月19日止按月利率1%计算的利息950元，借款本金92000元自2017年6月20日起至2017年6月25日止按月利率1%计算的利息184元，借款本金90000元自2017年6月26日起至还清借款之日止按月利率1%计算的利息（限期判决生效之日起60日内付清）。二、驳回罗美菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由罗美菊负担170元（已交），刘国恩负担1200元（限期判决生效之日起60日内交清）。二审中刘国恩、罗美菊、王勤英均无新证据向本院提交。刘国恩、罗美菊、王勤英对一审认定的案件事实均无异议。本院认为，一审认定案件事实清楚，二审予以确认。本院认为，关于刘国恩是否应当向罗美菊支付利息的问题。刘国恩与罗美菊民间借贷关系依法成立，双方在借条中约定刘国恩按月息1分向罗美菊支付利息未违反法律规定，故刘国恩应依法承担向罗美菊还本付息的责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中刘国恩提出，其与罗美菊已协商一致，罗美菊同意刘国恩不再支付利息，刘国恩不应承担支付利息的责任的上诉意见，因在案无证据予以证实，刘国恩应承担举证不能的不利后果。刘国恩提出，其与其他债权人的民间借贷关系经法院依法判决，刘国恩无需承担支付利息的责任，亦能证实其无需向罗美菊支付利息的上诉意见，本院认为，与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院认定，刘国恩已向罗美菊归还借款10000元，刘国恩应按照双方约定的利率，及还款时间支付分段计算的利息，符合案件事实及法律规定，本院予以确认。关于涉案债务是否属夫妻共同债务，王勤英是否承担共同还款责任的问题。本院认为，勤英与刘国恩虽然是夫妻关系，但王勤英未在借条上签名认可借款的事实，亦未在事后对借条内容进行确认或追认，且罗美菊也不能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务或刘国恩借款用于家庭日常生活、共同生活，故涉案债务不属于夫妻共同债务，王勤英不应承担共同还款责任。罗美菊提出，涉案债务属夫妻共同债务，王勤英应承担共同还款责任的意见，本院不予采纳。上诉人刘国恩的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人刘国恩负担。本判决为终审判决。审判长  马克辉审判员  胡代勇审判员  苏春平二〇一八年十二月二十一日书记员  杨 春