青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2018）青0102民初3275号原告：青海瑞易欣环保设备有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城中区沈家寨村。法定代表人：马建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：位长城，青海松海律师事务所律师。被告：青海越州房地产开发有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地：西宁市城**创业路**。法定代表人：韩志明，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟承兵,上海段和段（成都）律师事务所律师。原告青海瑞易欣环保设备有限公司（以下简称瑞易欣公司）与被告青海越州房地产开发有限公司（以下简称越州公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理，原告瑞易欣公司的委托诉讼代理人位长城，被告越州公司的委托诉讼代理人钟承兵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞易欣公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款157000元及违约金47100元（15700元×30%）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经协商于2013年6月26日签订《玻璃钢化粪池销售合同》，内容为：原告向被告出售100立方米玻璃钢化粪池1台，75立方米玻璃钢化粪池2台，合计175000元。2016年9月1日，被告又向原告购买了80立方米玻璃钢化粪池一台，价款为52000元。双方还约定，化粪池安装完毕后一次性付清，若双方不能按时付款或交货，则应按违约部分货款每日千分之四向对方支付违约金，违约金不超过合同总额的30%。然而，原告依约交付并安装完毕后，被告仅于2016年2月4日支付货款70000元，余款157000元一直以资金紧张为由未支付。被告拖延付款的行为显属违约，依法应当承担法律责任，故原告诉至法院，望贵院在查明事实的基础上，依法判令所请。被告越州公司辩称，１.对原告主张的货款金额持有异议，公司前后一共与原告签订两份合同，第一份合同总价为70000元，第二份合同总价为52000元，共计货款应为122000元，现原告主张尚欠货款157000元无事实依据；2.原告未向被告提交验收单，涉案化粪池至今未验收；3.原告至今未向被告全额开具发票，我公司请求原告全额开具符合规定的发票。综上，现被告仅欠原告货款52000元，而并非原告主张的157000元。原告瑞易欣公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.二份玻璃钢化粪池销售合同，证明原、被告达成买卖玻璃钢化粪池的协议，对数量、价款、违约责任等内容进行了约定的事实；2.青海增值税普通发票四张，证明原告交货后，向被告开具增值税普通发票的事实；3.第二代集中作业平台客户回执单，证明被告仅向原告支付了70000元的事实。被告越州公司提交了如下证据：1.二份玻璃钢化粪池销售合同，证明2013年6月26日签订的销售合同总价为70000元，2016年9月签订的销售合同总价为52000元的事实；2.支付凭证，证明被告已向原告支付70000元货款的事实。对原、被告提交的上述证据本院组织当事人进行了质证。对当事人均不持异议的支付凭证及2016年9月1日签订的玻璃钢化粪池销售合同本院予以确认；被告对原告提交的青海增值税普通发票的真实性不持异议，但认为仅收到了其中金额为70000元的发票一张；对于2013年6月26日双方签订的玻璃钢化粪池销售合同，被告认为合同中并无2台75立方米化粪池的约定，经本院核对双方各自所持的销售合同，被告所持合同中并无2台75立方米化粪池价款为105000元的内容，且原告未能提交其他证据予以佐证关于向被告销售并安装2台75立方米化粪池的事实，故本院对此无法确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月26日，原、被告经协商签订《玻璃钢化粪池销售合同》一份，内容为：原告向被告出售100立方米玻璃钢化粪池1台，价款为70000元。2016年9月1日，原、被告经协商再次签订《玻璃钢化粪池销售合同》一份，内容为：被告向原告购买80立方米玻璃钢化粪池一台，价款为52000元。两份合同均约定，化粪池安装完毕后一次性付清货款；若双方不能按时付款或交货，则应按违约部分货款每日千分之四向对方支付违约金，违约金不超过合同总额的百分之三十；该合同对双方其他权利义务同时作了约定。合同签订后原告依约交付货物并安装完毕，被告于2016年2月4日向原告支付货款70000元，余款一直未支付。本案争议焦点为：2013年6月26日双方签订的《玻璃钢化粪池销售合同》所约定的购货数量，除100立方米玻璃钢化粪池1台外，是否还有价值105000元的75立方米玻璃钢化粪池２台。对此，原、被告双方均向本院提交了2013年6月26日双方所签订的合同，但被告所持合同并未显示订购价值105000元的75立方米玻璃钢化粪池2台的内容，原告解释因当时原、被告的关系较好，故将两台75立方米玻璃钢化粪池送至指定地点交付给原告后，自行在合同上书写了该内容，但原告未能提交交付该2台玻璃钢化粪池的相关凭证。故原告要求被告支付２台75立方米玻璃钢化粪池货款的主张无事实依据。本院认为，原告瑞易欣公司与被告越州公司签订的《玻璃钢化粪池销售合同》，双方法定代表人或委托代表人均在合同上签字并加盖公司的合同专用章，系双方真实意思表示，合法有效。在履行合同过程中，原告瑞易欣公司按照合同约定履行了供货义务，被告越州公司至今未向原告支付全部货款，被告已构成违约，原告据此提出要求被告支付货款的诉讼主张于法有据，本院应予支持。根据原、被告所提交的证据，可确认2013年6月26日双方订立合同后，原告向被告交付价款为70000元的100立方米玻璃钢化粪池1台；2016年9月1日双方订立合同后，原告向被告交付价款为52000元80立方米玻璃钢化粪池一台，后被告于2016年2月4日支付原告货款70000元，现尚欠52000元货款未付。关于违约金的问题，庭审中，被告越州公司提出原告瑞易欣公司主张的违约金过高，应按照银行同期贷款利息进行调整。根据原、被告在《玻璃钢化粪池销售合同》中的约定，若双方不能按时付款或交货，则应按违约部分货款每日千分之四向对方支付违约金，违约金不超过合同总额的30%。原告起诉要求被告承担违约金30%的诉讼主张符合法律规定，于法有据，本院予以支持，被告应给付原告违约金15600元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青海越州房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告青海瑞易欣环保设备有限公司支付货款52000元；二、被告青海越州房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告青海瑞易欣环保设备有限公司支付违约金15600元；三、驳回原告青海瑞易欣环保设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4362元，减半收取2181元（原告已预交），由原告青海瑞易欣环保设备有限公司承担1461元，由被告青海越州房地产开发有限公司承担720元（与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 王 芳 二〇一八年十二月三日书记员 马晓宇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。