新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）新4002行初65号 原告薛莲，女，1979年2月28日出生，回族，公民身份号码×××，住察布查尔锡伯自治县。 原告辛慧茹，女，2000年5月24日出生，汉族，公民身份号码×××，住址同上。 原告辛某，男，2005年1月9日出生，汉族，公民身份号码×××，住址同上。 法定代理人薛莲，女，1979年2月28日出生，回族，系辛某母亲。 原告辛光文，男，1936年3月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住址同上。 原告孙精华，女，1936年3月1日出生，汉族，公民身份号码×××，住址同上。 上述五原告委托诉讼代理人翟宏侠，新疆信达律师事务所律师。 被告察布查尔锡伯自治县人力资源和社会保障局，住所地：察布查尔锡伯自治县城南新区。 法定代表人吴丽娜，系该局局长。 出庭参加诉讼的行政负责人康文忠，系该局副局长。 第三人察布查尔锡伯自治县绰霍尔镇中心校，住所地：察布查尔锡伯自治县绰霍尔镇绰霍尔村。 法定代表人王承坤，系该校校长。 委托代理人富伟娜，系该校副校长。 原告薛莲、辛慧茹、辛某、辛光文、孙精华不服被告察布查尔锡伯自治县人力资源和社会保障局（以下简称察县人社局）作出的[2018]09号不予认定工伤决定社会保障行政确认一案，本院受理后，通知第三人察布查尔锡伯自治县绰霍尔镇中心校（以下简称绰霍尔中心校）参加诉讼，2018年11月20日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告薛莲、辛光文及五原告的委托代理人翟宏侠，被告察县人社局的行政负责人康文忠，第三人绰霍尔中心校的委托代理人富伟娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告察县人社局年于2018年3月7日作出的[2018]09号不予认定工伤决定，认为绰霍尔中心校提出认定辛建华为工亡的申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形；属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工亡。 原告薛莲、辛慧茹、辛某、辛光文、孙精华诉称：辛建华在事故发生前系绰霍尔中心校的教师，2017年9月底，因维稳工作需要借调至察布查尔县绰霍尔镇人民政府（原绰霍尔乡人民政府，以下简称镇政府）文教办。因上级部门通知备勤，辛建华食宿均在镇政府内，并于2017年10月3日起在镇政府值班。2017年10月5日下午，辛建华得知绰霍尔中心校教师津贴要当天领完，便前往学校领取津贴，并外出吃完晚饭后，因镇政府备勤期间晚上21时值班，辛建华在返回镇政府值班途中于20时35分左右与三轮车发生碰撞导致死亡。根据《工伤保险条例》第十四条的相关规定，应当认定为工伤，察布查尔县交通警察大队作出的察公交认字（2017）0754号《交通事故责任认定书》，认定辛建华在该交通事故中无责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线属于上下班途中，辛建华返回镇政府值班，属于在合理的时间内往返于工作地与住所地，应当认定为工伤。请求：一、撤销被告作出的[2018]09号《不予认定工伤决定书》；二、判令被告承担本案的诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据：1、新疆维吾尔自治区事业单位聘用合同书，证明辛建华为绰霍尔中心校的受聘人员，且外出系该校通知领取教师津贴，与学校有劳动关系；2、察县人社局对吴晨光、文燕、马海山的工伤调查询问笔录各一份，证明被告对原告外出死亡的调查事实不清，证据不足；3、辛建华病历资料，证明其入院及死亡的事实，并印证其返回工作单位的时间；4、被告作出不予认定工伤决定，证明被告作出了行政决定；5、绰霍尔乡政府2017年10月常态化值班表一份，证明2017年10月4日辛建华是值班备勤人员；6、绰霍尔中心校2017年工伤认定申请书，证明死者辛建华所在单位提出了工伤认定申请。 被告察县人社局辩称，辛建华为绰霍尔中心校教师,被借调到镇政府做维稳工作，吃住都在单位内。发生车祸当天辛建华作为值班备勤的护院队员应在镇政府内。2017年10月5日16:30左右未经过请假和向办公室报备，私自外出到学校领补贴，领完补贴后又经过镇政府未回，而是去县上与朋友喝酒吃饭，事后打车回学校给他人送饭，走出学校在察布查尔县绰霍尔镇锄禾农家乐门前路段发生车祸，以上行为与工作无关，也不在上下班途中的合理时间和合理路线，依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，答辩人作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 被告向本院提交了以下证据：1、工伤认定申请表，死亡职工身份证明，薛莲身份证复印件，证明辛建华亲属及单位提出的工伤认定申请，薛莲系辛建华的妻子；2、不予认定工伤决定书，证明被告对第三人提出的申请作出不予认定工伤决定；3、送达回证，证明给薛莲送达过不予认定工伤决定书；4、文燕、吴晨光、巴永伟、马海山询问笔录及身份证复印件，证明辛建华当天下午四点多没有报备就离开了工作岗位，从事的是与工作无关的事情；5、绰霍尔乡值班备勤制度，6、绰霍尔乡政府值班备勤常态相关要求，7绰霍尔乡2017年10月常态化值班表，上述三份证据用于证明值班的主要力量是乡领导，乡干部，对值班人员的职务要求和工作范围，辛建华不属于当天的值班力量，没有要求他当天到镇政府；8、道路交通事故责任认定书，证明辛建华发生交通事故的时间；9、聘用合同，证实辛建华属于第三人的聘用人员；10、居民死亡医学证明书，医院病历，证明发生的事故时间；11、第三人绰霍尔中心校组织机构代码证，证明其是合法的用人单位；12、察稳领（2017）1号，证明辛建华不属于24小时值班备勤人员。 第三人述称，辛建华到学校领取补贴是学校通知的，在回去的路上发生交通事故身亡，应认定为工伤。 第三人未提交证据。 经庭审质证，被告察县人社局对五原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。五原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性亦均无异议，但对证据4、5、6、7、12的证明目的均有异议，证据4询问笔录中陈述的事实与被告认定辛建华不是事发当天值班力量及不用当晚21点到镇政府值班的事实矛盾，证据5、6、7、12均不能否定辛建华为值班力量的事实。第三人绰霍尔中心校对原告、被告提交的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据4中2018年5月30日巴永伟的询问笔录系被告在作出行政行为之后收集的证据，不能作为认定行政行为合法的依据。对原、被告提交的其他证据，因当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院均予以采信。 经审理查明，原告薛莲之夫，辛慧茹、辛某之父，辛光文、孙精华之子辛建华生前系第三人绰霍尔中心校聘用教师，2017年9月底被借调到绰霍尔镇工作。按工作要求辛建华食宿均在镇政府院内，24小时备勤。同年10月5日16时许，辛建华接第三人通知从镇政府回校领取津贴，约17时乘坐同事汽车离开学校返回到镇政府，辛建华未在镇政府下车，继续搭乘同事汽车到察布查尔县城。20时35分，辛建华送食品到绰霍尔中心校后返回镇政府上班途中遇车祸,经抢救无效于次日身亡。察布查尔锡伯自治县公安局交通警察大队作出交通事故责任认定，认定辛建华无责任。2017年11月25日第三人绰霍尔中心校向被告提交工伤认定申请表，申请认定辛建华工伤。被告察县人社局经调查核实，于2018年3月7日出具[2018]09号不予认定工伤决定书。决定书载明：绰霍尔中心校于2018年3月2日提交的关于辛建华同志的“工亡”认定申请收悉。经审查依据《工伤保险条例》的有关规定，你单位关于辛建华为工亡的申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形；属于不得认定或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工亡。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政辖区内的工伤保险工作。据此，被告察县人社局具有对第三人提出的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的;（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案原、被告争议的主要焦点在于辛建华受到交通事故伤害是否属于“在上下班途中”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中;（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事日常生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。“上下班途中”的认定至少应考虑三方面的要素：一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素即上下班时间是否合理；三是空间要素即上下班的路线是否合理；三要素缺一不可。本案中，辛建华发生交通事故的时间是2017年10月5日20时35分，根据原告陈述及被告调查证人的询问笔录，辛建华于事故发生之日应全天在镇政府备勤，食宿均在镇政府内。其于当日16时许离开镇政府到绰霍尔中心校领取补贴，即使属于从事日常生活所需的活动，在领完补贴后，辛建华于当日17时许搭乘同事汽车返回到镇政府，至此该活动已经完成。此后辛建华继续搭乘同事汽车到察布查尔县城以及送食品到绰霍尔中心校的行为与工作无关，其于20时35分许返回镇政府的时间不属于合理的上班时间，发生交通事故的地点亦不在上下班的合理路线。因此，不能认定辛建华是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，被告认定辛建华受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工亡，符合法律规定。《工伤认定办法》第八条、第十八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定受理决定书》。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告在《不予认定工伤决定书》中认定绰霍尔中心校于2018年3月2日提交工伤认定申请与事实不符。被告于2017年11月25日收到工伤认定申请后的15日内，既未作出需要补正全部材料的一次性书面告知，亦未出具《工伤认定受理决定书》，其于2018年3月7日出具《不予认定工伤决定书》，违反了上述程序及期限规定，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故应确认违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认被告察布查尔锡伯自治县人力资源和社会保障局作出的[2018]09号不予认定工伤决定违法。 案件受理费50元由被告察布查尔锡伯自治县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长 蔡玉珍 人民陪审员 周殿伟 人民陪审员 王建华 二〇一八年十二月三日 书 记 员 周 瑞