湖北省神农架林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂9021民初360号 原告：熊珍富，男，1979年6月19日出生，土家族，农村居民，湖北省恩施市人。 委托诉讼代理人：何涛，湖北神农架律师事务所律师。一般授权代理。 委托诉讼代理人：张婧怡，湖北神农架律师事务所律师（实习律师）。一般授权代理。 被告：林凤，男，1986年11月28日出生，汉族，私营业主（个体运输），福建省平潭县人。 委托诉讼代理人：陈娟（系林凤之妻），1985年2月2日出生，汉族,自由职业，福建省平潭县人，特别授权代理。 委托诉讼代理人：李玲，湖北黄士功律师事务所律师。特别授权代理。 原告熊珍富与被告林凤提供劳务者受害责任纠纷一案,本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊珍富及其委托诉讼代理人何涛、张婧怡、被告林凤的委托诉讼代理人陈娟、李玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊珍富向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告林凤赔偿原告误工费42000元、残疾赔偿金127556元、护理费13578.70元、住院伙食补助费4300元、交通费3091.30元、食宿费5343元、营养费2700元、被扶养人生活费38159.20元、鉴定费2200元、后期治疗费20000元、精神抚慰金5000元，共计263928.20元。2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月9日，被告林凤雇请原告到神农架林区新华镇郑万高铁ZWZQ-8标项目部一分部为被告驾驶工程车，车牌号为闽AC52**，约定工资为每月6000元。2018年7月28日，原告驾驶该工程车辆时发动机发生故障无法行驶，原告在配合修理工牵引该车辆过程中发生安全事故，导致原告受伤。被告林凤妻子陈娟随即雇车将原告送往兴山县人民医院住院治疗共计43天，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折并椎体I°狭窄。2018年9月28日，原告在宜昌大公法医司法鉴定所进行了鉴定，结论为：1、原告腰1椎体压缩性粉碎性骨折并椎管狭窄，伤残程度为9级；2、后期治疗费20000元；3、误工损失日为210日、护理期限为120日、营养时限为90日。之后，原告找被告要求赔偿，郑万高铁ZWZQ-8标项目部一分部、新华派出所也多次组织调解，原、被告双方未能达成一致意见。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告林凤辩称，原、被告之间系劳务关系。根据侵权责任法第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为专职司机，熟悉自己的工作，对工作过程中可能存在的潜在风险应有一定的认知，应当具有相应的安全注意义务。事故发生时，原告明知自己驾驶的车辆发生故障，并且在车辆没有刹车气压的情况下，对存在的危险是明知的，也是应当可以避免的，但原告没有采取任何措施且脚穿拖鞋驾驶车辆。被牵引车辆停在平整的路面上，在钢丝绳发生断裂时被牵引车辆未发生倾斜和翻滚，不存在紧急危害到原告生命的情况下，原告跳车致使其本人受伤，原告对自己的损伤存在过错。因此，对于原告的损失应当由原、被告双方各自承担50%的责任。同时，原告的部分诉讼请求不符合法律规定，原告受伤后，被告另外支付原告现金3010元，应在被告承担的数额中予以扣减。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证人罗某某的证明及身份证复印件一份，拟证明原告受伤的经过及原告月工资为6000元的事实。被告对该证据的真实性、合法性及来源均有异议，认为该证据系复印件，原告应当提供原件，证人罗某某应当出庭作证并接受质证，因该证人未出庭作证，本院对该证据的真实性及证明效力不予认定。2、证人刘某某的证明及身份证复印件一份、原告的收条复印件一份，拟证明原告工资收入情况。被告对收条不持异议，认为原告在被告处工作了20天，被告以每天200元的标准向原告支付劳务费共计4000元的情况属实，雇员做一天有一天，请假没有工资；但对刘某某的书面证明的真实性、合法性和来源均有异议，认为该证明系复印件，原告应当提供原件，证人刘某某应当出庭作证，证人未出庭作证不能证实其证言的真实性。本院对原告2018年7月9日至7月28日间的工资收入4000元的事实，予以认定；对刘某某的证明，因该证人未出庭作证，其真实性及证明效力本院不予认定。3、宜昌大公法医司法鉴定所（2018）临鉴字第986号司法鉴定意见书及鉴定费发票九张，拟证明原告受伤构成9级伤残，后续治疗费用需20000元、误工损失日为210天、护理时限为120天、营养时限为90天，支出鉴定费2200元的事实。被告对鉴定的误工损失日计算有异议，对其他部分无异议，认为原告的误工期间应当按照受伤之日起至定残前一日共73天计算。本院对被告质证意见无异议的部分予以认定，对有异议的部分，综合全案案情予以考虑。4、交通费发票九张，拟证明原告为治疗伤情支出交通费3091.30元。被告对该组证据的真实性、合法性及来源均有异议，认为该费用与原告的伤情治疗情况不符，应按原告住院、出院时间确定。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案案情予以考虑。5、食宿费发票十张，拟证明原告为治疗伤情支出的食宿费5343元。被告对该组证据的真实性、合法性及来源均有异议，认为该组证据与原告的伤情治疗情况不符，该费用不是用于原告伤情治疗，原告在本案中已主张了住院伙食补助费，不应再主张食宿费，且票据上的姓名并非原告熊珍富。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案案情予以考虑。6、原告提供的户口簿复印件七张（当庭核对原件）及恩施市盛家坝乡安乐屯村民委员会证明一份，拟证明原告被扶养人的基本情况。被告对该组证据的真实性不持异议，但认为原告及其被扶养人均系农业户口，原告的伤残赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算。本院对该组证据的真实性予以认定；对被告认为原告及被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算的辩解意见，本院综合全案案情予以考虑。7、原告之子熊某某的学生证复印件一份（当庭核对原件），拟证明熊某某在城镇读书，应当按城镇居民标准计算扶养费。被告对该证据的真实性不持异议，但认为学生证的签发时间是2014年4月10日，该证件上没有熊某某后期的上学记录，不能证实原告受伤时其小孩在盛家坝乡中心学校读书的事实。本院对该证据的真实性予以认定；对该证据的证明效力，综合全案案情予以考虑。8、《房屋买卖协议》复印件一份（当庭核对原件）及恩施市盛家坝乡盛家坝居民委员会证明一份，拟证明原告于2012年11月8日起已在恩施市盛家坝乡集镇购房居住满1年以上，属于社区常住人口。被告对证明及《房屋买卖协议》的真实性、合法性及来源均有异议。认为，（1）、证明属于证人证言，应当由经办人在证明上签字确认，无签字的证明其形式不符合证据规则要求。（2）、原告应当提交《房屋买卖协议》售房者身份信息及原告购买房屋的产权证明，只有买卖协议不能证明原告与售房者之间存在真实的房屋买卖，该证据不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案案情予以考虑。9、姜某某的工商营业执照复印件一份及姜某某与刘某甲《房屋（或门面）租赁协议》复印件一份（当庭核对原件），拟证明原告妻子姜某某有固定职业，原告受伤后由其妻子姜某某负责照顾护理，护理费应当按照行业标准计算。被告对该组证据的真实性、合法性及来源均有异议，认为，（1）、《房屋（或门面）租赁协议》原告未能提供出租方的身份证明及租赁房屋的产权证明，不能证实该房屋租赁协议的真实性。（2）、工商营业执照系复印件，无原件核实，不能达到原告的证明目的。本院对该组证据的真实性及证明效力，综合全案案情予以考虑。10、被告林凤提供的兴山县人民医院门诊239元的票据一张、住院费34918.37元的票据复印件一张（原件在原告处，已提交）、医院超市购物167元的《证明》一份、原告出具的34920元的收条一份，拟证明原告受伤后被告共支付医疗费35326元，该费用应当根据原、被告双方的过错分别承担责任。原告对被告提供的收条及兴山县人民医院的票据真实性无异议，但对医院超市《证明》有异议，认为不是医疗费用。本院对原告无异议的部分予以认定，对有异议的部分，综合全案案情予以考虑。11、被告提供的原告熊珍富与姜某某出具的收条一份，拟证明原告受伤后，被告支付给原告住院期间的生活费3010元。原告对收条的真实性无异议，但认为3010元的住院伙食补助过低。本院对该证据的证明效力，综合全案案情予以考虑。12、照片打印件一张，内容系原告受伤当天遗失在路边的拖鞋一双，拟证明原告穿拖鞋驾驶车辆不符合车辆操作规范，原告受伤与穿拖鞋有直接的因果关系，原告应承担相应的责任。原告对照片中显示的鞋子无异议，但认为该鞋子是凉鞋而非拖鞋，照片显示时间为2018年10月29日，而原告受伤的时间是7月28日，时间上相差较大不能达到被告的证明目的。本院对该证据的证明效力，综合全案案情予以考虑。13、证人赵某（系原告同事）当庭证实，牵车时原告在事故车辆上操作方向盘，钢丝绳断裂后原告从被牵引车辆上跳车，被牵引车辆完好无损，路边地上有原告的拖鞋一双及雇员做一天工资为200元的事实。原告对拖鞋的事实不予认可，认为赵某描述的鞋子颜色不一致，证人与被告有利害关系。被告林凤对证人赵某当庭证言未发表意见。本院对证人赵阳当庭作证的证言，综合全案案情予以考虑。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月9日，原告熊珍富经他人介绍到被告林凤处从事工程车辆驾驶工作。同年7月28日，原告脚穿凉鞋驾驶闽AC52**工程车辆去工地拉石渣时，发现车辆发动机有异常响声，即告知被告，被告林凤遂派车辆修理工董某某前往修理。故障车辆需牵引到工地修理厂进行修理，牵引的车辆与被牵引的故障车均系空车，被牵引的车辆没有刹车气压，在牵引的过程中路面处于缓坡与平路交会处，路外有条边沟，故障车辆停在平路，原告坐在被牵引的故障车辆上操作方向。牵引车辆在处于缓坡弯道时为谨防对面来车，即停车瞭望，在确认弯道对面没有来车后重新起步牵引，在牵引车起步牵引的瞬间牵引的钢丝绳发生断裂，被牵引的故障车辆完好无损。牵引车辆的钢丝绳断裂后，原告发觉被牵引车辆后溜，随即从车上往下跳，不慎跳在路边沟里，导致原告的腰部受伤，原告跳车时脚穿的凉鞋也遗落在路边，后被告将原告送至兴山县人民医院住院治疗。入院诊断为：腰1椎体压缩性骨折并椎管I°狭窄，住院43天，被告支付医疗费35157.37元（239元＋34918.37元），护理费4300元，支付原告住院期间生活费3010元（70元／天×43），医院超市购物167元，2018年9月9日原告出院。2018年10月9日，宜昌大公法医司法鉴定所受原告熊珍富的委托对伤残程度等进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、腰1椎体压缩性粉碎性骨折并椎管狭窄，伤残程度为九级。2、后续治疗费为20000元。3、误工损失日为210天（含后续治疗期间）；护理时限为120日（含后续治疗期间）；营养时限为90日。原告支付鉴定费2200元。为治疗伤情原告支付交通费3091.30元、食宿费5343元。后双方在新华派出所调解未能达成协议，原告遂诉至法院。 另查明，被扶养人熊某甲、余某某（系原告父母）名下有三名子女，长子熊某乙、次子熊某丙、熊珍富。被扶养人熊某某在恩施市盛家坝乡中心学校读书。 以上事实，有证人赵某、董某某的当庭证言,原、被告双方提供的证据及当庭陈述在卷予以证实。 本案在审理过程中，组织双方当事人进行了调解，但双方未能达成调解协议。 本院认为，本案的争议焦点为：一、提供劳务一方因劳务自己受到损害的，是否承担责任问题、责任如何划分的问题。二、原告因提供劳务受到损害，赔偿金如何计算问题。现评判如下： 一、关于提供劳务一方因劳务自己受到损害的，是否承担责任及责任如何划分问题。 被告林凤认为，原告在明知车辆发生故障又没有刹车气压的情况下，脚穿拖鞋操作车辆，牵引的车辆未发生倾斜和翻滚等危险状况，不存在威胁到原告生命安全，原告跳车受伤自身有过错责任，原告的损失应当由原、被告双方各按50%的比例承担责任。本院认为，1、被告作为劳务接受方，在接受他人劳务时有提醒注意安全的责任和义务，但本案中，未有证据证实被告对原告尽到了安全提醒义务；2、根据被告提供的证据照片显示，该照片中的鞋子并非拖鞋，而是凉鞋。同时被告也未提供证据，证明原告跳车受伤系原告脚穿拖鞋或凉鞋所致。原告在被牵引车辆后溜时，选择跳车自救的行为并无不妥。故对被告的辩解意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告驾驶被告提供的车辆从事其安排的工作，在发现车辆存在故障时即告知了被告，并由被告安排维修人员牵引车辆，在牵引过程中发生钢丝绳断裂致原告跳车受伤的事故，被告应当对该事故的发生承担主要责任。原告作为被告雇请的专职驾驶员，在明知自己驾驶的车辆发生故障又没有刹车气压的情况下，应当知道钢丝绳牵引故障车辆存在有风险，但原告仍操作该故障车辆，其对事故的发生亦应承担相应的过错责任。故本院认为，被告对该起事故给原告造成损害应当承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。同时，对被告在原告受伤后支出的相关医疗费用问题，应当一并计算，按主次责任比例分别承担。 二、关于原告因提供劳务受到损害，赔偿金如何计算问题。 本院认为，应当依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照（2018年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，按责任比例划分承担。1、误工费。原告按照鉴定意见210天×200元／天计算，但根据庭审查明的事实，原告自受伤之日起至定残前一日止为73天，故原告误工费应当按照73天计算。同时，原告未能提供其有固定收入或近三年的平均收入，原告提供的证据只能证实其在被告处工作20天，每天工资为200元，而不能证实其在被告处工作的月工资或年工资收入，故对原告误工费的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告辩解原告误工费应当按照73天计算的意见，本院予以采纳，对被告辩解误工费按照农、林、牧、渔业标准，计算原告误工费的意见，本院不予采纳。本案原告误工费可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工平均工资计算。（2018年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准中交通运输业为64574元，即原告误工费为12914.80元（64574元÷365天×73天）。2、残疾赔偿金、护理费。本院认为，原告虽未提供已购买的房屋权属证书，但根据原告提供的其与刘某甲签订的《房屋买卖协议》及恩施市盛家坝乡盛家坝居民委员会的证明以及其妻子姜某某的工商营业执照和姜某某与刘某甲签订的《房屋（或门面）租赁协议》，本院综合考量后，可以认定姜某某在盛家坝乡从事服装、鞋帽零售业且原告夫妻二人在恩施市盛家坝乡居住达一年以上的事实。故对原告按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉讼请求，本院予以支持；对被告辩解按照农村居民标准计算的意见，本院不予采纳。护理费。原告按照鉴定意见120天计算，根据庭审查明的事实，原告住院43天，住院期间的护理费均是被告请人护理并支付相关费用，故该43天应当在原告120天的护理期限中予以扣减，故对原告护理费的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告辩解原告护理费按照77天计算的意见，本院予以采纳，对被告辩解护理费按照居民服务业标准计算的意见，本院不予采纳。（2018年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准中，城镇居民人均可支配收入为31889元、批发和零售业为41302元，即原告的残疾赔偿金为127556元（31889元×20年×20%）、护理费为8713.02元（41302元÷365天×77天）。3、住院伙食补助费4300元。本院认为，原告参照事发地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，符合法律规定，本院予以支持；对被告辩解应按50元／天计算的意见，本院不予采纳。4、交通费。综合原告的伤势程度，本院酌情支持2000元。5、食宿费。因该主张于法无据，本院不予支持。6、营养费。因原告未能提供医疗机构的证明，证明其伤势需要加强营养，故不予支持。7、被扶养人生活费。根据审理查明的事实，被扶养人熊某甲、余某某、熊某某系农村居民，熊某某在恩施市盛家坝乡中心学校接受九年义务教育，原告将被扶养人熊某某的生活费按照城镇居民标准计算，并无不妥，故对原告的该项请求，本院予以支持；对被告辩解熊某某的学生证中无后续上学记录，不能证明熊某某在城镇读书的意见，本院不予采纳。本案被扶养人熊某甲、余某某、熊某某的扶养生活费，应当参照（2018年度）湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，农村居民人均生活消费支出为11633元／年、城镇居民人均生活消费性支出为21276元／年。被扶养人熊某某11周岁，即被扶养生活费为14893.20元（21276元／年×7年×20%÷2人）；被扶养人熊某甲66周岁，即被扶养生活费为10857.50元（11633元／年×14年×20%÷3人）；被扶养人余某某64周岁，即被扶养生活费为12408.50元（11633元／年×16年×20%÷3人），合计38159.20元。8、鉴定费2200元。本院认为，系因原告为确定伤势程度而支出的费用，符合法律规定，依法应予以支持。9、后续治疗费20000元。符合法律规定，依法予以支持。10、精神损害抚慰金。综合本案案情，本院酌情支持3000元由被告承担；对被告辩解原告存在过错，不应享受精神损害抚慰金的意见，本院予以部分采纳。11、原告住院期间被告支付医疗费35157.37元（239＋34918.37）元、护理费4300元，合计39457.37元。应按原、被告的责任比例承担。 对被告提供的2018年7月28日，在医院超市购物支付的167元的证明，因该证明不是正规发票，也未加盖超市印章，且原告也不予认可，故本院不予支持。对被告在原告住院期间被告已支付的原告生活费3010元，应在被告赔偿数额中予以扣减的意见，本院予以采纳。 以上一至九项、十一项合计255300.39元。原告自行承担51060元（255300.39元×20%）；被告林凤承担204240.39元，同时承担精神损害抚慰金3000元，合计207240.39元，减去被告已支付的医疗费、护理费39457.37元，原告住院期间被告已支付的原告生活费3010元，被告还应承担164773.02元。 综上所述，原告熊珍富要求被告林凤赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，共计263928.20元的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告林凤于本判决生效后20日内，向原告熊珍富赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、鉴定费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，共计164773.02元； 二、驳回原告熊珍富的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935元，由原告熊珍富负担351元，被告林凤负担584元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  王玉林 二〇一八年十二月二十日 书记员  胡含如