湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10110号上诉人（原审原告）：熊福英，女，1965年8月28日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：李明杰，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李崇发，男，1950年5月19日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审第三人）：高志勇，男，1977年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人熊福英与被上诉人李崇发、高志勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊福英上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判李崇发以一审认定的借款本金552,569.56元为基数，从2015年9月5日起按照年利率24%的标准向熊福英支付资金占用期间的利息，并由李崇发、高志勇承担上诉费用。事实和理由：熊福英、李崇发均认可涉案借款约定了月息6%的期内利息，熊福英在向李崇发转账614,200元，扣除了85,800元，其中84,000元系两个月的利息，1800元的公证费、考察费等，且李崇发自认2015年8月4日、2015年9月4日向熊福英支付了两笔42,000元，均系利息，与月息6%的约定吻合。本案借款双方约定了期内利息并有实际支付利息行为，逾期利息应该参照期内利息，鉴于期内利息约定过高，一审法院应当按照法律规定的最上限年利率24%计算逾期利息。李崇发辩称，对熊福英的上诉请求不认可，李崇发不欠熊福英任何款项。高志勇书面辩称，请求驳回上诉，维持原判。熊福英向一审法院起诉请求：判令李崇发偿还欠款614,200元，利息284,579元，共计898,779元（从2015年8月4日起算，年息24%，暂计至2017年6月29日，利息计算至实际全部还清之日止）；诉讼费用由李崇发承担。一审法院经审理查明，2015年6月5日，高志勇通过其银行账户（账号为43×××11）向李崇发的银行账户（账号为62×××46）转账614,200元。2015年6月5日，李崇发向熊福英出具借条，载明“今借到熊福英人民币柒拾万元整，实际到账陆拾壹万肆仟元。此款由高志勇账号（43×××11）转本人李崇发账号（62×××46）收款日期2015.6.5，定于2015.8.4一次性还清。”2015年6月5日，熊福英、刘高祥向高志勇出具借条，载明“本人因做钢材生意事由，向高志勇同志借款人民币柒拾万元整，约定利息为（月息）6%，借款人应于每月4日之前给付利息款，本人定于2015年8月4日一次性还清。本人熊福英、刘高祥自愿将此借款人民币柒拾万元整打入李崇发的银行账户上，指定账户号为62×××46。以上均为借款人认定，如有不实，系为诈骗，由借款人承担法律责任。”2015年8月7日，高志勇与熊福英、刘高祥签订了《还款协议》，并在湖北省武汉市楚信公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。一审法庭审理中，李崇发认可其收到614,200元的事实，陈述转账时直接扣除了两个月的利息及公证费、考察费等，并于2015年6月5日当天向熊福英支付了3万元。李崇发陈述其还款情况为：2015年8月4日答邦汉向熊福英转账3万元、李崇发向熊福英支付现金1.2万元；2015年9月4日答邦汉转账3万元、李崇发支付现金1.2万元；2015年10月24日李崇发向高志勇转账1.5万元；2015年12月30日刘高祥向高志勇支付18.8万元；2016年11月1日答邦汉向高志勇转账10万元；2016年11月1日沈伟向高志勇转账5万元；2016年12月31日沈伟向高志勇转账5万元；2016年12月31日沈伟向高志勇支付现金5万元；2017年1月20日沈伟向高志勇转账10万元；2017年2月17日沈伟向高志勇转账12.9万元；2017年2月17日沈伟向高志勇转账3.18万元。熊福英表示系李崇发向高志勇还款，故还款情况以高志勇陈述的为准，认可其于2015年6月5日收到李崇发支付的30,000元。高志勇陈述其于2015年8月、9月期间共收到利息款共计84,000元，分别为30,000元、12,000元、42,000元，关于李崇发提供的其它转账记录均与本案无关，其中刘高祥转账的18.8万元系偿还刘高祥欠高志勇的其它借款，并提交刘高祥出具的借条等予以证实。一审法庭审理中，高志勇陈述其已就2015年8月7日《具有强制执行效力的债权文书公证书》公证的债权在武汉市硚口区人民法院申请强制执行。一审法院认为：本案借条所记载的借款人为李崇发，出借人为熊福英，李崇发收到了由高志勇的银行账户转账的借款614,200元，形成民间借贷关系的双方是熊福英和李崇发。李崇发作为完全民事行为能力人，其在签署借条时应当知道相应的法律后果，对其出具借条的行为所产生的法律后果应由李崇发自行承担。至于李崇发在收到借款后，款项是否由其本人实际使用或转借并不影响其借款人地位。李崇发陈述高志勇转账时扣除了两个月的利息及公证费、考察费等，且于当日向熊福英支付了30,000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，借款本金应确认为584,200元（614,200元-30,000元）。关于李崇发陈述案外人答邦汉、沈伟、刘高祥向高志勇转账的款项均系偿还本案所涉借款的辩称意见，李崇发提交的证据不足以证明上述款项与本案的关联性，高志勇、熊福英均对上述款项不予认可，一审法院对李崇发的上述辩称意见不予采信。李崇发及案外人如对高志勇收取上述款项的合法性有异议，可另行主张权利，本案对此不予处理。一审法院认定李崇发偿还的与本案所涉借款相关的款项为2015年8月4日的42,000元、2015年9月4日的42,000元。李崇发向熊福英出具的借条上未约定借款利息，李崇发、熊福英均认可2015年8月4日的42,000元、2015年9月4日的42,000元系偿还的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，2015年6月5日至2015年8月4日期间以584,200元借款本金为基数，按年利率36%计算的利息金额为35,052元，李崇发实际支付的利息超出了该标准，超出该标准的部分应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，抵扣借款本金6,948元；2015年8月5日期间以577,252元借款本金为基数，按年利率36%计算的利息金额为17,317.56元，李崇发实际支付的利息金额超出了该标准，故超出该标准的部分应抵扣借款本金24,682.44元。抵扣后，李崇发还应向熊福英偿还借款本金552,569.56元。李崇发向熊福英出具的借条上未约定借款利息，亦未约定逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李崇发应自2015年9月5日起，以借款本金552,569.56元为基数，按年利率6%的标准向熊福英支付资金占用期间利息，至其实际清偿借款本息之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第二项、第二十九条第二款第一项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、李崇发于判决生效之日起十日内一次性向熊福英偿还借款本金552,569.56元；二、李崇发于判决生效之日起十日内一次性向熊福英支付资金占用期间的利息，自2015年9月5日起，以借款本金552,569.56元为基数，按年利率6%的标准计算至其实际清偿借款本息之日止；三、驳回熊福英的其它诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,787元，由李崇发负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李崇发实际收到614,200元，熊福英、李崇发均认可按照月息6%的标准预先扣除了两个月的利息84,000元，李崇发也认可于2015年8月4日、2015年9月4日按月息6%的标准向熊福英支付两个月的利息共计84,000元。李崇发在二审调查时明确表示本案借款未约定逾期利息，借条上虽然未约定期内利息，但是实际存在6%每月的期内利息，与熊福英的主张一致。以上事实可以表明熊福英、李崇发就本案借款约定了期内利息，依照上述法律规定，熊福英可以按照期内的利率主张资金占用期间利息。因期内的利率超过了法律规定的年利率24%的标准，熊福英要求李崇发以一审认定的借款本金552,569.56元为基数，从2015年9月5日起按照年利率24%的标准支付资金占用期间的利息的上诉主张，于法有据，本院予以支持。综上所述，熊福英的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5782号民事判决第一项、第三项；二、变更湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初5782号民事判决第二项为李崇发于本判决生效之日起十日内一次性向熊福英支付资金占用期间的利息，自2015年9月5日起，以借款本金552,569.56元为基数，按年利率24%的标准计算至其实际清偿借款本息之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,787元，由李崇发负担。二审案件受理费12,787元，由李崇发负担。本判决为终审判决。审判长  王丹红审判员  晏 明审判员  张 剑二〇一八年十二月十三日法官助理蔡丹书记员张璇