河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民再206号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵胜利，男，汉族，1964年6月18日出生，住虞城县。委托诉讼代理人：王福全，河南福聚律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王德龙，男，汉族，1933年7月15日出生，住虞城县。委托诉讼代理人：李凤春，女，汉族，1965年9月16日出生，住址同上，系王德龙的儿媳。委托诉讼代理人：王福全，河南福聚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王合见，男，汉族，个体工商户，1962年8月15日出生，住虞城县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：任桂英，女，汉族，个体工商户，1962年8月20日出生，住虞城县。二被申请人共同委托诉讼代理人：张书利，河南木兰律师事务所律师。再审申请人赵胜利、王德龙因与被申请人王合见、任桂英房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）豫14民终2653号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年10月26日作出（2018）豫14民申243号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王德龙的委托诉讼代理人李凤春及再审申请人赵胜利、王德龙的共同委托诉讼代理人王福全，被申请人王合见、任桂英的委托诉讼代理人张书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人赵胜利、王德龙申请再审称：1、原一、二审判决否定合同约定条款的效力，判决错误，再审应当判决被申请人王合见承担全部责任，并赔偿再审申请人的房屋损失38000元。2、再审申请人违法出租房屋并不是导致火灾的直接原因。因此，再审申请人不应承担10%或30%的赔偿责任。3鉴定机构鉴定依据的检材错误。请求：依法撤销原一、二审民事判决，改判被申请人王合见、任桂英承担全部赔偿责任。被申请人王合见、任桂英答辩称，再审申请人提到的合同责任，二再审申请人是房东，将房子租给被申请人，再审申请人的隔壁是郭黄青，也就是实际用电使用人，因为用电不适当导致电线打火引发火灾。本案实际是失火责任，不是合同责任。原审判决责任分担公平合理，过失与责任相当。被申请人认为在没有新证据的情况下，对责任划分完全是法官的自由裁量，不应进入再审。请求依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。赵胜利、王德龙向一审法院起诉请求：依法判决王合见、任桂英赔偿因火灾给其造成的经济损失30万元，庭审中将诉讼请求数额变更为35647元，其中包括损失数额34147元和鉴定费1500元，共计35647元，本案诉讼费由王合见、任桂英承担。一审法院认定事实：2016年3月19日，王德龙、赵胜利与王合见签订了一份《房屋租赁合同》，该出租房位于虞城县东侧，泰乐路南侧长安家园小区的一层三间门面房，租赁期限自2016年3月19日至2017年3月19日，该门面房已交付给王合见使用，该门面房没有消防设施，也没有消防器材。2016年7月4日13时34分许，王合见所租用的门面房发生火灾。经虞城县公安局消防大队虞公消火认字﹝2016﹞第0005号火灾事故认定书认定，该火灾起火时间为2016年7月4日13时34分09秒之前，起火部位位于仓库南墙西侧第一根立柱与仓库中部西第一根立柱以及仓库西墙之间的区域，起火点位于起火部位内的仓库南墙自西向东第一根立柱东侧向西一米，自南墙向北一米之间的区域。起火原因排除雷击、自燃及人为纵火，不排除王合见卫生用品南墙西侧第一根立柱西侧漏电保护器开关区域电器线路故障引燃周围可燃物造成火灾。2017年2月8日，经商丘大正价格评估有限公司商大正估字[2016]第093号价格评估报告书认定，赵胜利、王德龙因火灾损失价值为人民币34147元。一审法院判决：王合见、任桂英于本判决生效之日起十日内，赔偿赵胜利、王德龙经济损失30732.3元。案件受理费653元，评估费1500元共计2153元，由王德龙、赵胜利负担353元，王合见、任桂英负担1800元。王合见、任桂英不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵胜利、王德龙诉讼请求或发回重审。赵胜利、王德龙不服一审判决，上诉请求：请求依法改判王合见、任桂英承担100%的赔偿责任。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院二审认为，王合见、任桂英承租赵胜利和王德龙的房屋用作仓库储存卫生用品，该房屋内的漏电保护器使用人是郭黄青，漏电保护器线路故障引燃周围可燃物造成本案火灾。赵胜利和王德龙作为出租人有义务保证涉案房屋的安全使用，两人作为涉案房屋的出租人，将不符合消防安全条件，存在消防安全隐患的房屋出租给他人，且未及时消除隐患，对于事故的发生存在一定的过错。王合见、任桂英事故发生前明知涉案房屋的线路有故障，在涉案房屋内堆放易燃物品，没有采取必要的措施，亦存在过错。综合本案案情以及当事人的过错程度，本院认为王合见、任桂英应负40%（即应赔偿为34147元×40%=13658.8元）的责任为宜，赵胜利、王德龙的财产损失不足部分可向相关责任人另行主张。一审对于责任比例的划分不当，本院予以纠正。综上所述，赵胜利、王德龙上诉请求王合见、任桂英对本案的房屋损失承担全部责任的上诉请求不能成立；王合见、任桂英上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，责任比例划分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决：一、撤销虞城县人民法院（2016）豫1425民初2891号民事判决。二、王合见、任桂英于本判决生效之日起十日内，赔偿赵胜利、王德龙经济损失13658.8元。三、驳回赵胜利、王德龙的上诉请求。四、驳回王合见、任桂英的其他上诉请求。一审案件受理费653元，评估费1500元，共计2153元，由王德龙、赵胜利负担1291.8元，被告王合见、任桂英负担861.2元。二审案件受理费1306元，由王合见、任桂英负担261.2元，由王德龙、赵胜利负担1044.8元。根据再审申请人赵胜利、王德龙的申请理由及被申请人王合见、任桂英的答辩理由，归纳本案双方当事人的争议焦点为：原二审判决王合见、任桂英承担40%赔偿责任是否适当？经再审查明，因本案火灾事故，王合见于2016年10月11日向虞城县人民法院提起诉讼，请求判决赵胜利、王德龙、郭黄青赔偿财产损失361432.98元，虞城县人民法院于2017年3月20日作出（2016）豫1425民初3584号民事判决，判决王合见自己承担50%的责任，赵胜利、王德龙承担10%的赔偿责任即32594.5元，郭黄青承担40%的赔偿责任即130378元。双方均不服提起上诉，本院于2017年9月19日作出（2017）豫14民终2109号事判决，改判王合见自己承担40%的责任，赵胜利、王德龙与郭黄青各承担30%的赔偿责任即97783.5元。该判决已经发生法律效力。其余事实与原审查明的事实相同。本院再审认为，赵胜利和王德龙将其房屋租赁给王合见、任桂英用作仓库储存卫生用品，双方之间构成房屋租赁合同关系。赵胜利和王德龙作为出租人有义务保证涉案房屋的安全使用，因该房屋不符合消防安全条件，将存在消防安全隐患的房屋出租给他人，未及时消除隐患，对于事故的发生存在一定的过错。王合见、任桂英在涉案房屋内堆放易燃物品，事故发生前明知涉案房屋的线路有故障，没有采取必要的措施，放任事故的发生，存在过错。双方签订的房屋租赁合同虽约定有王合见负责对房屋进行定期安全检查，加强消防等安全措施，如因防火不当造成损失，承担房屋损坏的维修费用等事项，但因王合见起诉赵胜利、王德龙、郭黄青财产损害赔偿纠纷一案，与本案是同一事实，本院于2017年9月19日作出（2017）豫14民终2109号事判决，判决王合见承担40%的赔偿责任，赵胜利、王德龙与郭黄青各承担30%的赔偿责任，且该判决已生效。为保持判决的一致性，对同一事实应当作出同一处理结果，因此本案原二审判决王合见、任桂英承担40%的赔偿责任，并无不当。因本案赵胜利、王德龙没有起诉郭黄青承担赔偿责任，可另行解决。对赵胜利、王德龙诉请与王合见、任桂英承担全部赔偿责任的理由，再审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）豫14民终2653号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘晓静审判员  龚延华审判员  肖玉学二〇一八年十二月二十八日书记员  高 雅