上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10483号上诉人（原审被告）：贺央红，女，1975年10月30日生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：杨联成，上海俱进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海天德酒业有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭支路******。法定代表人：翟华，执行董事。委托诉讼代理人：顾君，上海市金钟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晔，上海市金钟律师事务所律师。上诉人贺央红因与被上诉人上海天德酒业有限公司（以下简称天德公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人贺央红的委托诉讼代理人杨联成、被上诉人天德公司的委托诉讼代理人顾君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺央红上诉请求：撤销一审判决，改判贺央红结欠天德公司货款人民币（以下币种相同）4,458元。事实与理由：1、根据证据规则，天德公司应对自己主张的事实承担举证责任。在贺央红否定除贺某签字以外的供货事实的情况下，天德公司应当对送货单上的其他收货人有权代表贺央红收货的事实承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。2、双方之间从未有过业务往来，购销协议约定：合同有效期为一年，即从2016年6月1日起至2017年6月1日止。天德公司主张的最后供货日为2017年5月1日。当月送货货款次月20日前支付给天德公司，天德公司给予贺央红一万元的最高信用额度，若超过最高信用额度，天德公司有权单方面停止供货。由此可见，若天德公司主张的供货为实，则天德公司应当向贺央红催付货款或停止供货。3、一审法庭审理前，主审法官在未向贺央红示明的情况下，将与贺央红的通话录了音，在庭审中，主审法官依据通话中贺央红承认尚结欠天德公司货款的录音，推定天德公司主张的供货事实是真实的，有悖法律规定。在天德公司不能证明送货单签收人的签收行为应由贺央红承担付款责任的情况下，该送货单的真实性将无从认定，仅凭天德公司送货单上的送货地址与贺央红的地址一致不能确认天德公司主张的供货事实。4、天德公司的股东陆某与一审法院的审判人员有亲属关系。在陆某作为当事人的另案中，一审法院是依法主动回避的。本案程序违法。天德公司辩称，不同意贺央红的上诉请求。天德公司是国有企业、上诉人方只是一个个人经营的小餐馆，按照行业惯例，有合同送货单即可，不存在开发票抵扣等情况，天德公司的举证已经穷尽了。贺央红在一审中也明确了欠款的事实，虽没有明确金额，但是也没有否认天德公司提出的金额。关于一审的程序问题，工商登记上的陆某已经内退了，因为涉及到查封等事项，所以还没有变更登记。没有法官与天德公司的工作人员有亲属关系，不清楚陆某有无亲属在法院工作。天德公司向一审法院起诉请求：1、贺央红给付天德公司货款47,805元，并支付自2017年6月21日起至实际支付日止的逾期付款利息（47,805元×0.5%/天×逾期天数）；2、本案诉讼费用由贺央红承担。一审法院认定，天德公司（甲方、供货商）与贺央红（乙方、销售商七里湘）签订《购销协议》一份，约定由乙方销售甲方之酒水产品，协议的有效期限为2016年6月1日起至2017年6月1日止，交付方式为甲方将产品运送到乙方指定的交付地点（上海市奉贤区XX路XX号），货款的结算与付款方式为乙方于当月送货货款次月20日前支付甲方，协议同时约定甲方给予乙方10,000元的最高信用额度，若超过甲方给予乙方的最高信用额度，乙方有义务及时按照协议约定的期限履行支付货款，否则甲方有权随时单方面停止供货，并要求乙方承担应付款项0.5%/日的违约金，若乙方延迟付款达30日，甲方有权单方面解除协议，协议的担保人处签名：贺央红，并署明身份证号：XXXXXXXXXX********，落款处分别有天德公司盖章、贺央红签名。协议签订后，天德公司便开始向贺央红送货，送货地址均为贺央红开设的XX饮店（上海市奉贤区XX路XX号），自2016年12月2日起至2017年5月1日止，天德公司共计向贺央红送货金额为47,805元。经天德公司多次催讨，贺央红一直拖延不付，天德公司为维护其合法权益，遂涉讼。一审审理中，法官在向贺央红送达诉状副本及相关证据过程中，拨通了贺央红手机电话联系，贺央红在电话中确认了送达地址并确认尚欠天德公司货款的事实。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，贺央红向天德公司购买酒水产品，在自己开设的饭店中销售，双方为此签订了《购销协议》，该协议形式完备，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应予恪守。天德公司已按约向贺央红送货，但贺央红未按约支付相应货款，已构成根本性违约，现天德公司要求贺央红支付货款47,805元的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院依法予以支持。其次，根据协议约定，贺央红逾期支付货款的，应向天德公司支付应付款项每日0.5%的违约金，但该约定显然已超过法律规定的范围，法院依法调整为按年利率24%计算，对于具体起止日期，因天德公司向贺央红每次送货日期不同，而最后一次送货为2017年5月1日，现天德公司均自2017年6月21日起计算至实际清偿日止，具有合同依据，法院予以确认。至于贺央红提出的天德公司从未在期限内向贺央红催讨过货款，且已超过10,000元的最高信用额度，至今贺央红已经向天德公司结清货款的辩解意见，未能提供相关证据，法院难以采信。综上，天德公司的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。对于本案审理过程中发生的公告费用，系因天德公司未能向法院提供贺央红的确切地址造成送达不能产生的费用，应由天德公司自行负担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，判决：一、贺央红于判决生效之日起十日内支付上海天德酒业有限公司货款47,805元；二、贺央红于判决生效之日起十日内支付上海天德酒业有限公司以47,805元为本金，自2017年6月21日起至实际清偿日止按年利率24%计算的违约金。案件受理费1,000元，公告费560元，合计诉讼费用1,560元，由上海天德酒业有限公司负担565元,贺央红负担995元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺央红抗辩送货单上贺某之外的签字并非代贺央红签收，故对不是贺某签字的送货单不予认可，对此本院认为，贺央红与天德公司之间签订的《购销协议》明确约定货物的交付地点为上海市奉贤区XX路**且未指定签收人，天德公司提供的送货单亦可以证明其将涉案货物送至了上述地点并有人签收，应视为天德公司已按约履行了合同义务。对于签收人不一致的问题，天德公司解释是由饭店的店员签收且店员的流动性较大，亦较符合常理。贺央红就其上述抗辩未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。根据《购销协议》，天德公司给予贺央红一万元的最高信用额度，若超过最高信用额度，天德公司有权单方面停止供货。由此可见，是否停止供货是天德公司的权利而非义务，贺央红以此为由主张天德公司的供货不属实缺乏依据，本院不予采信。一审中，贺央红承认尚欠天德公司货款，现又否认天德公司主张的欠款数额，但未提供任何证据予以证明，故本院对其主张亦不予采信。贺央红主张天德公司的股东陆某与一审法院的审判人员有亲属关系，奉贤法院应当依法回避，经本院审查，在案并无证据证明审判人员存在可能影响对案件公正审理的情形，故本院对于其该项主张亦不予采信。综上所述，贺央红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,000元，由贺央红负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇一八年十二月二十五日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……