广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤13行初129号原告惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社。负责人何晋和，小组长。委托代理人唐文，广东展豪律师事务所律师。委托代理人张宴闻，广东展豪律师事务所律师。被告惠东县人民政府。法定代表人魏荣君，县长。委托代理人刘永年，惠东县人民政府法制局副局长。原告惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社（以下称燕埔合作社）不服被告惠东县人民政府（以下称惠东县政府）于2018年8月8日作出的惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》，于2018年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月9日立案后，于2018年11月16日向被告惠东县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告燕埔合作社委托代理人唐文、张宴闻，被告惠东县政府委托代理人刘永年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告惠东县政府于2018年8月8日作出的惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》，认为燕埔合作社的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款规定，决定对燕埔合作社的行政复议申请不予受理。原告燕埔合作社诉称，原告因潮惠高速征地导致名下土地被错误认定权属人为惠东县多祝镇启南村委隆新村民小组(以下称隆新小组)一事，向惠东县国土资源局(以下称国土局)申请确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地在被征收前的土地权属以及尚未征收的坐落于惠东县××镇守望村××及村前村后××23亩土地权属，惠东县国土资源局于2018年7月5日作出《告知书》，针对其中被征收的13亩土地调处申请作出不予受理的答复，另，该告知书中并未提及一并向国土局申请权属调处的出借给隆新小组的守望村横龙及村前村后的23亩土地为何不予受理，原告对此不服，向被告申请行政复议，被告于2018年8月8日出具惠东府行复[2018]34号通知书，以不属于受理范围为由不予受理原告的复议申请。原告对此均不服，理由如下：一、与原告属于同一小组的苑埔村民小组陈姓村民于2014年分出成立惠东县多祝镇守望村城门小组，其与隆新小组早于原告已就土地问题向国土局申请权属调处，国土局不可能不知悉案涉土地存在争议，且，原告在相关征收部门首次前来测量时已明确告知该36亩土地存在权属争议，测量人员也在图纸上备注存在权属争议，后在原告毫不知情的情况下，竟完成了该地块13亩土地的权属认定、征收、发放补偿款等一系列工作。二、原告基于对政府的信任向国土局申请权属申请，国土局却不予受理原告的权属申请，且只对原告的部分申请作出回应，国土局的行为没有法律依据，也严重损毁了政府的公信力。征收补偿款发放错误后，原告向多祝镇政府讨要说法，多祝镇政府于2015年1月8日向原告出具告知书，告知原告向县政府或县国土部门申请调处确权，原告基于对多祝镇政府的信任，向国土局提出土地权属申请，要求确认出借给隆新小组的36亩土地的权属人，但国土局却以土地已收归国有为由拒绝受理原告的申请，对原告申请的其余23亩出借给隆新小组的未被征收的土地也没有作出任何书面答复。三、被告机械认定告知书不属于行政复议法里可诉的具体行政行为，也没有对国土局不予受理23亩土地的行为作出任何书面答复，严重损害了原告的权益。原告对国土局不予受理的告知不服，向被告申请行政复议，2018年8月8日，惠东县政府出具惠东府行复[2018]34号通知书，不予受理原告的复议申请，且该份通知书亦未对国土局不予受理23亩尚未被征收的土地调处问题作出任何处理意见。原告向惠东县人民政府申请行政复议，县政府却以没有影响原告的权利和义务，是不可诉的行政告知行为搪塞原告。原告认为，县国土局的告知行为实际上是不予受理原告申请的具体的行政行为，被告却机械的认为县国土局的告知行为不可诉，而且，作为复议机关，对国土局不予答复23亩土地的行为，被告也没有作出任何书面答复。为维护原告村民的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1.请求判令撤销惠东县人民政府于2018年8月8日作出的惠东府行复[2018]34号通知书；2.本案诉讼费由被告承担。原告燕埔合作社向本院提交了以下证据：证据一，惠东县多祝镇人民政府告知书、土地权属调处申请书、惠东县国土资源局告知书、行政复议申请书、行政复议申请不予受理告知书；证据二，土地征收协议、收款收据；证据三、土地入股产量逐户登记表；证据四、苑埔村民与政府人员谈话视频翻译件、光盘。以上证据均为复印件。被告惠东县政府辩称，一、原告提起的行政诉讼已超过法定起诉期限。2018年8月10日，原告签收惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》。因不服本府作出的上述行政复议申请不予受理通知书，原告于2018年11月8日向广东省惠州市中级人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，原告提起诉讼已超过法定期限，依法应予驳回起诉。二、本府作出惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》查明事实清楚，适用法律正确。(一)惠东县国土资源局于2018年7月5日作出《告知书》，告知原告相关案件调查核实的情况及其对案件处理的依据和情况。惠东县国土资源局的上述行为并没有影响原告的权利和义务，是不可诉的行政告知行为。原告的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。本府认定事实清楚。(二)经审查后，本府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》。本府适用法律正确。三、本府作出惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》符合法定程序。原告于2018年8月3日向本府提交《行政复议申请书》，本府经审查后于2018年8月8日向原告发出惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》，并通过直接送达的方式送达给复议申请人。本府从审查到作出《行政复议申请不子受理通知书》以及送达复议文书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，请求贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告惠东县政府向本院提交了以下证据：证据一，行政复议申请书、证据材料、申请人身份证明材料；证据二、行政复议申请不予受理通知书（惠东府行复[2018]34号）；证据三、复议文书送达回证（惠东府行复[2018]34号行政复议申请不予受理通知书）。以上证据均为复印件。经庭审质证，针对被告惠东县政府提供的证据，原告燕埔合作社发表质证意见如下：证据一、惠东县国土资源局出具的《告知书》关联性不予确认，该告知书并没有提及原告申请的23亩土地确权如何处理，该《告知书》名为告知书，实际为不受理案涉土地权属争议的通知，导致原告就案涉的共50亩土地权属确认争议无法依照法律程序维护自身的合法财产权益，该《告知书》是具体的行政行为，证据一的其他三性予以确认。证据二、合法性、关联性不予确认，理由如下：1.原告是依据惠东县多祝镇人民政府2015年1月8日出具的告知书，告知原告应由县政府或县国土部门调处确权，原告可将土地确权申请上报县国土局，由县政府及有关职能部门裁定；2.惠东县人民政府是法定的复议机关，惠东县国土局作出的《告知书》是具体的行政行为，惠东县人民政府不予受理原告的复议申请无法律依据；3.告知书的证明内容影响了原告的权利和义务，是具体的行政行为；4.被告不予受理案涉复议申请不符合《行政复议法》第8条规定的排除条件，被告应予受理本案复议申请，该通知书依法应撤销。证据三、三性予以确认，对证明内容有异议，原告是在合法的期限内提出本案诉讼，并未超过诉讼时效。针对原告燕埔合作社提供的证据，被告惠东县政府发表质证意见如下：证据一、合法性、真实性无异议，但对其证明内容有异议，其一、惠东县国土资源局作出的《告知书》是属于行政告知行为，不可诉。其二、县人民政府才是单位之间土地所有权争议的确权主体，县国土局仅仅是调处机构，负责土地权属争议的调查和调解，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第13条的规定，不予受理决定应当由惠东县人民政府作出。其三、原告申请行政复议的时候，提出了二项请求：一、是要求撤销《告知书》，二、是请求惠东县国土局履行职责，根据一行为一复议的法律原则，被告已经向原告释明有关规定，并建议原告明确复议请求，选择其中一项申请复议，但原告拒绝变更，为此被告选择原告的第一项复议请求进行审查。对证据二、三的合法性、真实性无异议，但对其证明内容有异议，原告提供的证据二、三恰好证实涉案的土地已被征收，所有权为国家所有，不属于《土地管理法》第16条规定的土地权属争议范围。证据四的合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，该两组证据与本案无关。本院对上述证据认证如下：当事人针对其他各方提交的证据，无异议的，本院予以采纳；有异议的，在认定事实时予以参考。经审理查明，2014年5月27日，甲方惠东县国土资源局与乙方启南村民委员会龙新村民小组签订《土地征收协议书》，土地征收总面积为17.0026亩。2018年6月13日，原告向惠东县政府递交《土地权属调处申请书》，请求事项：1.确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地在被征收前的所有权为申请人；2.确认坐落于惠东县××镇守望村××及村前村后××23亩土地在所有权为申请人。2018年7月5日，惠东县国土资源局于向原告出具《告知书》，载明“你村民小组提出的与多祝镇启南村委隆新村民小组关于廖哥塘边麻仔窝头地段约4亩土地、守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地争议一案，经调查核实，你村民小组所主张的上述约4亩、约13亩土地已于2014年5月27日通过《土地征收协议书》已被征收。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五条‘国家建设征用的土地，属于国家所有’的规定，上述土地已转为国有建设用地，不属于任何农村集体所有，你村民小组与多祝镇启南村委隆新村民小组均非前述土地的所有权人与使用权人。根据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第(五)项的规定，对于你村小组提出的上述申请，不作为土地权属争议案件受理。”2018年8月3日，原告向惠东县人民政府递交《行政复议申请书》，复议请求：1.撤销惠东县国土资源局于2018年7月5日作出的告知书；2.责令惠东县国土资源局重新确认坐落于惠东县多祝镇守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地在征收前的所有权为申请人；3.责令惠东县国土资源局履行职责，调处确认坐落于惠东县××镇守望村××及村前村后××23亩土地所有权为申请人。2018年8月8日，惠东县政府作出惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》，载明“你单位不服惠东县国土资源局于2018年7月5日作出的《告知书》，向县人民政府申请行政复议，请求撤销该《告知书》。经审查，惠东县国土资源局于2018年7月5日作出的《告知书》并没有影响你单位的权利和义务，是不可诉的行政告知行为，本府认为你单位的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》规定的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款的规定，本府决定：对你单位的行政复议申请不予受理。”原告不服，遂生本诉。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，惠东县国土局针对原告申请土地权属调处的请求事项，于2018年7月5日向原告出具《告知书》，告知守望村横龙及村前村后范围内约13亩土地已于2014年5月27日通过《土地征收协议书》已转为国有建设用地。《告知书》只是对《土地权属调处申请书》中关于13亩土地问题的调查过程以及调查内容作出客观描述，这些客观描述并未赋予原告新的权利义务。另外，针对原告《土地权属调处申请书》中关于23亩土地的问题，惠东县政府当庭确认还在调处期限内，尚未作出处理决定。故，惠东县政府在收到原告的行政复议申请后五个工作日内审查完毕，决定对燕埔合作社的行政复议申请不予受理，程序合法，处理结果亦无不当。综上，惠东县政府作出的惠东府行复[2018]34号《行政复议申请不予受理通知书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告惠东县多祝镇守望村燕埔经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  覃毅华审判员  黄潮明审判员  邱炜炜二〇一八年十二月二十五日法官助理戴权书记员吴嘉佩