贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0324民初2576号原告：冯其逊，男，仡佬族，生于1962年9月29日，初中文化，建筑业，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：冯跃进，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪建，贵州泽丰律师事务所律师。被告：李洪勇，男，汉族，生于1974年2月12日，小学文化，建筑业，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张波，贵州山一（正安）律师事务所实习律师。被告：贵州久大恒城乡建设工程有限公司，住贵州省贵阳市云岩区中华北路**华城凯旋门******。统一社会信用代码915200000610393398。法定代表人：晋朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏祥，该公司经理。原告冯其逊与被告李洪勇、贵州久大恒城乡建设工程有限公司（简称“久大恒公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯其逊及委托诉讼代理人冯跃进、洪建，被告李洪勇及委托诉讼代理人刘安丽、张波，被告久大恒公司委托诉讼代理人晏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯其逊向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告工程款1,111,760.80元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由，2012年，被告李洪勇挂靠久大恒公司承揽“正安县新洲镇扶贫生态移民安置房建设项目”，将该工程中的C、D两栋房屋分包给原告施工（未签合同），口头约定每平方米740元包工包料，工程交付即支付全部工程款。2015年5月，工程竣工，房屋于当年全部交付。2015年5月16日，为完善工程验收工作，正安县新州镇人民政府与久大恒公司补签《建设工程施工合同》。原告施工的C、D两栋房屋共6542.92平方米，应得工程款4,841,760.80元，被告李洪勇仅支付3,730,000元，尚欠1,111,760.80元未付。工程交付后，原告多次要求被告李洪勇支付余下工程款，但被告李洪勇均以各种借口拒绝支付。2018年7月，原告再次找被告李洪勇结算并支付工程款，因被告李洪勇重复计算原告领取的工程款金额而最终未达成结算意见。由于涉案工程已实际投入使用，被告李洪勇应按约向原告支付工程款，作为被挂靠人的久大恒公司，对该工程款应承担连带责任。现诉请法院支持原告诉讼请求。被告李洪勇辩称，我将正安县新州镇2014年度扶贫生态移民安置房建设项目中C、D两栋房屋分包给原告施工，工程的总价款为4,841,760.80元属实，我已经支付原告4,454,000元，尚欠387,760.80元未付，我愿在该欠款范围内支付原告。本案诉讼费按照责任比例分担。被告久大恒公司辩称，我公司未参加涉案工程的施工，与原告也无工程施工合同关系，原告对我公司的诉讼请求无事实与法律依据。我公司不具有向原告支付工程款的义务，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的居民身份证1份、国家企业信用公示系统信息1份、《新洲镇2014年度扶贫生态移民安置房（农贸市场）面积统计》1份、照片9张、被告李洪勇提交2013年6月13日中国信合回单联客户留存1份、2013年7月9日收条1份、2013年7月25日领条1份、2013年8月15日领条1份、2013年8月27日中国邮政储蓄转账凭单1份、2013年9月4日中国邮政储蓄转账凭单1份、2013年10月14日领条1份、2013年10月21日中国信合回单联客户留存1份、2013年12月4日中国邮政储蓄转账凭单两份、2013年12月12日中国信合回单联客户留存1份、2013年12月26日信合转款凭证及原告签字的记账凭证各1份、2014年1月16日中国信合回单联客户留存1份、2014年1月18日收条1份、2014年1月24日收条1份、2014年1月25日中国信合回单联客户留存1份、2014年1月25日中国邮政储蓄转款凭单1份、2014年1月25日收条两份、2014年1月27日中国信合回单联客户留存1份、2014年1月27日领条1份、2014年2月5日中国信合回单联客户留存1份、2014年2月21日中国信合回单联客户留存1份、2014年3月12日中国信合回单联客户留存1份、2014年3月17日中国信合回单联客户留存1份、2014年8月19日贵州农信（商业银行）回单联客户留存1份、新州工地原告及施工人员共八人签字的表册1份、《新州镇野木瓜交易市场暨生态移民安置工程施工合同书》1份，本院调取的《贵州省建设工程竣工验收备案表》1份等证据予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院作如下认证：原告提交的《建设工程施工合同》1份，一是用以证明被告久大恒公司系正安县新洲镇2014年度扶贫生态移民安置房建设项目的承建方；二是用以证明被告久大恒公司应对被告李洪勇欠付的工程款承担连带责任。被告李洪勇无异议。被告久大恒公司持异议，认为该公司不应承担连带责任。本院认为，根据该证据内容，关于正安县新州镇人民政府（简称“新州政府”）作为发包方与作为承包方的被告久大恒公司签订合同，由新州镇人民政府将“正安县新洲镇（即新州镇）2014年度扶贫生态移民安置房建设项目”发包给被告久大恒公司承建，约定合同价为49,603,742.42元，开工日期为2015年5月18日，竣工日期为2016年3月23日、合同签订日期为2015年5月16日的事实予以确认。原告提交的《新州生态移民安置房工程支出明细表》（李洪勇的项目财务人员程朝俊提供）1份，用以证明原告已领取部分工程款，尚欠1,111,760.80元未支付的事实。其中2013年2月8日原告向被告李洪勇出具了800,000元收条，被告李洪勇告诉原告说这张收条遗失了，叫原告补写了收条，原告经过多次补写的收条的金额已经超过了800,000元的事实。被告李洪勇对该证据三性均持异议，认为支出明细应当以被告提交的原告亲自书写的领款凭证为准。被告久大恒公司无异议。本院认为，因该证据是原告制作，未经被告签名确认，缺乏证据客观性，本院不予确认。被告李洪勇提交的2013年2月8日金额为800,000元的收款收据1份，用以证明该收款收据是被告李洪勇向原告支付工程款800,000元，原告出具给被告李洪勇的事实。原告持异议，认为该收款收据是原告亲自出具的，但被告李洪勇自称该收款收据遗失，要求原告另行出具、且分多次出具了该金额的票据，故该票据已经作废，不能作为定案的依据。被告久大恒公司无异议。本院认为，根据该证据记载的内容，关于原告于2013年2月8日向被告李洪勇出具收到新州工地工程款800,000元收款收据的事实予以确认。④被告李洪勇提交的2013年1月7日的收款收据1份，用以证明被告李洪勇于2013年1月7日支付原告新州工地工程款324,000元的事实。原告持异议，认为该收款收据是被告李洪勇谎称2013年2月8日金额为800,000元的收款收据遗失后补写的，该收款收据只有收据，没有付款依据，不能作为本案支付工程款的依据。被告久大恒公司无异议。本院认为，根据该证据记载的内容，关于原告于2013年1月7日向被告李洪勇出具收到新州工地工程款324,000元的收款收据的事实予以确认。⑤被告李洪勇提交的2013年4月9日的转账凭证1份（中国信合回单联客户留存），用以证明2013年4月9日被告李洪勇转账支付原告新洲工地工程款200,000元的事实。原告持异议，认为该款包含在2013年2月8日800,000元的收款收据的金额中，是重复计算的，不应当作为本案支付工程款的依据。被告久大恒公司无异议。本院认为，根据该证据记载内容，本院关于2013年4月9日通过中国信合转账方式支付原告工程款200,000元的事实予以确认。⑥被告李洪勇提交的2013年5月23日的收条1张，用以证明被告李洪勇于2013年5月23日支付原告新州工地工程款200,000元的事实。原告表示该收条不是原告本人书写、签名，对该收条三性均不认可。被告久大恒公司无异议。本院认为，因原、被告均陈述该证据不是原告出具，缺乏证据合法性、客观性，本院不予采信。本院根据原告的申请，调取了证人刘某的调查笔录，刘某陈述的主要内容为：刘某与原告、被告李洪勇都熟悉。刘某不是被告李洪勇聘请的财务人员。李洪勇没有文化，不会写依据，冯其逊与刘某对账后，根据他们的要求，刘某给他们写依据，他们签字确认。刘某帮忙写依据时，不存在重新补写的情形。时间为2013年5月23日的、金额为200,000元的收条是李洪勇要注账，冯其逊委托刘某写的，收款人处冯其逊的名字也是刘某代签的。本院认为，刘某的调查笔录关于刘某为被告李洪勇曾代写收款收据及2013年5月23日为原告代写金额为200,000元工程款的收款收据的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年，被告李洪勇借用久大恒公司资质承揽了正安县新州镇人民政府的“正安县新州镇2014年度扶贫生态移民安置房建设项目工程”。被告李洪勇取得该工程后，将该工程中的C、D两栋房屋分包给原告施工，该部分工程量共计6542.92平方米、单价为740元/平方米、总价款为4,841,760.80元。被告李洪勇承建的工程施工完工后，为了工程的验收付款，2015年5月16日久大恒公司作为承建方，与作为发包方的正安县新州镇人民政府签订《建设工程施工合同》，该合同记载：工程名称为“正安县新州镇2014年度扶贫生态移民安置房建设项目”；合同价款为“暂定中标价49,603,742.42元”；开工日期为“2015年5月18日”、竣工日期为“2016年3月23日”。原告施工的工程已于2015年交付使用，并于2017年4月6日经验收合格。审理中，被告主张已支付原告工程款4,454,000元，只欠原告工程款387,760.80元未付。原告主张自己2013年2月8日出具的工程款金额为800,000元的收款收据，被告告知已遗失，2013年1月7日出具的收款收据上记载的工程款324,000元、2013年4月9日通过转账支付的200,000元包含在2013年2月8日出具的收款收据的800,000元工程款中。对被告主张于2013年5月23日支付原告工程款200,000元的收条，原告及被告李洪勇均表示不是原告所出具的，原告主张未收到该收条记载的200,000元工程款。本院认为，被告李洪勇将挂靠被告久大恒公司资质承揽的工程项目中的C、D两栋房屋分包给原告施工，工程结束后已经验收，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”规定，原告、被告李洪勇之间的建筑施工合同关系应认定为无效，但因该工程已验收合格，李洪勇已获得了其所建工程的款项，故原告要求参照双方的约定由被告李洪勇支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。本案的争执焦点：一是原告出具给被告的领款依据中的款项是否有724,000元未支付给原告？二是被告久大恒公司对被告李洪勇欠原告的工程款是否承担连带责任？关于原告出具给被告李洪勇的领款依据中的款项是否有724,000元未支付给原告的问题。原告主张2013年1月7日的收款收据记载的324,000元工程款、2013年4月9日的中国信合客户留存回单联上记载的200,000元工程款包含在2013年2月8日的800,000元工程款中，被告否认了该事实。由于原告系完全民事行为能力人，具有认知能力，在收款依据上签了自己的姓名。2013年4月9日中国信合客户留存回单联记载有原告姓名，系被告李洪勇向原告打款的凭证。原告并未提供证据证明其主张的被告李洪勇未将该两笔款项共计524,000元支付给自己。故本院对原告的该项主张不予确认，对原告要求被告李洪勇支付524,000元工程款的诉讼请求不予支持。原告主张2013年5月23日的收条不是自己出具的，自己并未收到该收条记载的工程款200,000元。由于该收条不是原告出具、收款人不是原告签名，被告李洪勇未提供相关证据证明该200,000元工程款已支付给原告。本院对原告要求被告李洪勇支付该工程款的诉讼请求予以支持。除双方有争议的工程款外，被告自认的387,760.80元应由被告李洪勇支付给原告。关于被告久大恒公司对被告李洪勇欠原告的工程款是否承担连带责任的问题。被告李洪勇系无建筑施工资质的自然人，借用有资质的被告久大恒公司的资质承揽工程，其借用资质行为为国家法律明确禁止。被告久大恒公司允许被告李洪勇借用该公司资质承揽工程的行为属帮助规避法律，形成“合法外衣”，主观上存在过错，应对被告李洪勇拖欠原告的工程款负连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条规定，判决如下：一、由被告李洪勇支付原告冯其逊工程款587,760.80元，被告贵州久大恒城乡建设工程有限公司对该款承担连带责任。限于判决生效后10日内履行。二、驳回原告冯其逊其他诉讼请求。如未在本判决书确定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,800元，减半收取7,400元由原告冯其逊负担3,167元、被告李洪勇负担4,233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。如未按本判决确定的期间履行义务，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴承华二〇一八年十二月六日法官助理郑红丽书记员龚天坤