河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫06民终1569号上诉人（原审被告）：河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：刘明安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王根青，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：毕志军，男，1981年11月18日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：张金娥，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）因与被上诉人毕志军合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2018）豫0622民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回毕志军的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由毕志军负担。事实和理由：1、华安公司未收到鹤壁市博奥建材有限公司（以下简称博奥公司）的债权转让通知书，该公司与毕志军之间的债权转让行为对华安公司无法律效力，并且华安公司与该公司也不存在债权债务关系。2、本案遗漏了必须参加诉讼并承担责任的当事人，即涉案工程的实际施工人和涉案钢材的实际使用人李铭。3、毕志军一审时提供的2013年6月24日华安公司起诉鹤壁市博奥建材有限公司（以下简称博奥公司）案件的起诉书上加盖的印章看不清编码，一审法院也未找到该卷宗，而华安公司也没有此档案，故华安公司对此事无法查明。在李铭签字的博奥公司与华安公司的调解协议中，博奥公司自担货款利息，一审判决自毕志军起诉之日按年利率6%支付利息错误。毕志军辩称，1、根据一审查明的事实，华安公司与博奥公司存在债权债务关系，李铭作为华安公司的委托代理人在钢材采购合同及调解协议上签字的行为系履行职务行为，其法律后果应由华安公司承担。李铭与李玉省、刘红军等四人之间签订的协议书，对协议签订方内部发生效力，对外不发生法律效力。华安公司要求追加李铭为本案被告无法律依据。2、博奥公司与毕志军签订债权转让协议后，及时向华安公司邮寄了债权转让通知，华安公司收到债权转让通知后与寄件人进行了联系，但之后又将债权转让通知退回，华安公司已经收到债权转让通知，博奥公司履行了通知义务，债权转让对华安公司发生效力。3、调解协议签订后，华安公司并未按协议约定履行付款义务，一审法院判决华安公司自2018年7月6日起按年利率6%计算利息并无不当。毕志军向一审法院起诉请求：1、判令华安公司给付毕志军货款1473216元及2013年8月29日起按月息3分计算至判决生效之日止的利息。一审法院认定事实：华安公司承建了淇县朝歌明珠商务购物中心项目工程，2013年3月华安公司（甲方）与博奥公司（乙方）签订了钢材采购合同，约定：……第三条：付款方式，价格及用量。3.1钢材用量：甲方在淇县县政府后朝歌明珠小区内建商场楼一栋，所需钢材（约1500吨）由乙方独家供应。3.2付款方式：甲方项目工程正负零以下所需钢材采购资金约240万，乙方为其垫资140万，剩余货款从供货之日起15日内甲方向乙方全部付清……第五条：违约责任。5.1乙方在规定时间内将甲方所需材料送到现场，如未能按甲方要求的时间及数量供货，甲方将视乙方违约，乙方承担按照违约发生额每月三分利息计算违约罚金，并承担由此甲方造成的一切损失。5.2如甲方违约不能按照合同规定支付货款，乙方有权对甲方实施停工措施，并且由甲方按未付货款总额，以每月三分利息支付给乙方……。华安公司的委托代理人李铭与博奥公司的委托代理人杨秀锋在钢材采购合同上签字，并分别加盖了华安公司项目部专用章和博奥公司的印章。博奥公司依约向华安公司供应价值2523216元的钢材，华安公司向博奥公司付款1050000元。2013年6月24日华安公司以博奥公司按2013年3月5日钢材采购合同提供的钢材不合格，造成华安公司工程返工、窝工，要求博奥公司赔偿损失为由形成起诉书欲提起诉讼。后华安公司（甲方）与博奥公司（乙方）经协商，达成一致调解意见，约定：一、甲方在因乙方所供钢材质量问题上对甲方所造成的停工损失由甲方自行承担，并撤回向当地法院部门对乙方提起的诉讼请求。二、乙方因甲方未能按时付款对乙方所产生的合同货款利息与其它经济损失由乙方自行承担。三、甲方向乙方付清所欠货款壹佰肆拾柒万叁仟贰佰壹拾陆元整（￥1473216元），双方其它各自经济损失从此互不追究……。甲方代表人李铭、乙方代表人杨秀锋均在调解协议上签字捺印。2014年10月17日河南华安建设有限公司更名为河南华安建设集团有限公司。2018年5月23日博奥公司将对华安公司的上述1473216元债权转让给毕志军，并于当日签订了债权转让协议。2018年5月25日博奥公司与毕志军委托张金娥向华安公司邮寄了债权转让通知书，华安公司的工作人员收到邮件，与张金娥电话联系后，将该邮件退还给邮政局投递人员，投递人员将该邮件退回寄件人。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华安公司与博奥公司签订的钢材采购合同，有双方工作人员李铭、杨秀锋的签字并加盖印章；后华安公司因钢材质量问题与博奥公司形成纠纷，经协商双方达成一致意见，双方的工作人员李铭、杨秀锋分别代表华安公司与博奥公司签订了调解协议，可印证华安公司与博奥公司存在买卖合同关系，亦可证实华安公司对博奥公司负有债务。华安公司以其与博奥公司不存在债权债务关系为由抗辩，不予采信。华安公司认可李铭系其承建淇县朝歌明珠商务购物中心项目工程的实际施工人，因此李铭在钢材采购合同及调解协议上签字的行为是履行职务的行为，结合毕志军不同意李铭为被告参加诉讼的情况，故驳回华安公司追加李铭为共同被告的申请。关于债权转让问题。博奥公司与毕志军签订债权转让协议后，及时向华安公司邮寄了债权转让通知，华安公司收到债权转让通知并与寄件人联系后，又将债权转让通知退回，应视为华安公司实际收到了债权转让通知，原债权人博奥公司履行了通知义务，债权转让对华安公司发生效力，毕志军主张债权转让成立，于法有据，予以采信。关于货款本金及利息问题。毕志军与博奥公司签订的债权转让协议成立，并对华安公司生效，同时华安公司与博奥公司在2013年8月28日签订的调解协议对毕志军亦有约束力。调解协议中明确了华安公司欠博奥公司货款1473216元，毕志军要求华安公司给付货款1473216元，于法有据，予以支持；调解协议约定博奥公司钢材采购合同货款利息与其它经济损失由其自行承担，应视为对钢材采购合同违约责任的变更，该项变更对毕志军有约束力，故毕志军要求华安公司自2013年8月29日起按月息3分支付利息，不予支持，结合双方未约定给付货款期限的情况，华安公司应自毕志军向法院主张权利之日起（2018年7月6日），按年利率6%向毕志军给付逾期付款的利息。华安公司以其与博奥公司无债权债务关系，不应给付货款为由抗辩，证据不足，不予支持。关于本案的管辖问题。法院依据毕志军提供的地址向华安公司邮寄送达相关法律文书后，华安公司未在答辩期限内提出管辖异议，并应诉答辩，故淇县人民法院对本案有管辖权。判决：一、华安公司于判决生效之日起十日内给付毕志军货款1473216元及自2018年7月6日起至判决确定的还款之日，按年利率6%计算的利息；二、驳回毕志军的其它诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，华安公司与博奥公司签订有钢材采购合同，并且李铭作为华安公司的委托代理人签字并加盖印章；后华安公司因钢材质量问题与博奥公司形成纠纷，经协商双方达成一致意见，李铭亦代表华安公司与博奥公司签订调解协议，亦可印证华安公司对博奥公司负有债务。因毕志军不同意李铭作为被告参加诉讼，一审法院根据华安公司认可李铭系其承建淇县朝歌明珠商务购物中心项目工程的实际施工人，结合李铭在钢材采购合同及调解协议上签字的行为，驳回华安公司追加李铭为共同被告的申请并无不当。关于债权转让的效力，因博奥公司与毕志军签订债权转让协议后，向华安公司邮寄了债权转让通知，华安公司收到了债权转让通知，之后与寄件人联系又将债权转让通知退回，应视为博奥公司履行了通知义务，债权转让应对华安公司发生效力。因原合同双方未约定给付货款的期限，一审判决华安公司应自毕志军向法院主张权利之日起（2018年7月6日），按年利率6%向毕志军给付逾期付款的利息，并无不当综上所述，上诉人华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18059元，由河南华安建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一八年十二月二十八日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；