黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黑01民终7904号上诉人(一审原告):梁邦伟，男，1968年10月11日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏晓林，男，1962年4月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省巴彦县，由梁邦伟户籍所在地。被上诉人(一审被告)：哈尔滨万邦伟纳房屋拆除有限公司，住所地哈尔滨市道外区红河新区********。法定代表人：孙丽宏，经理。委托诉讼代理人：姜妍，黑龙江顾德律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局，住所地，住所地哈尔滨市南岗区通达街**iv>法定代表人：孔范志，局长。委托诉讼代理人：马明毅，男，该局检查科长。上诉人梁邦伟因与被上诉人哈尔滨万邦伟纳房屋拆除有限公司（以下简称万邦公司）、哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局（以下简称南岗执法局）劳务合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初8967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人梁邦伟及委托诉讼代理人魏晓林、被上诉人万邦公司的委托诉讼代理人姜妍、被上诉人南岗执法局的委托诉讼代理人马明毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。梁邦伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判万邦公司给付工程款120万元，并追加马迎九为第三人。事实和理由：一、梁邦伟按照与万邦公司签订的《委托书》约定完成了工程量，一审法院认定《委托书》合法有效，却未支持梁邦伟的诉讼请求。二、一审法院认定梁邦伟于2011年7月无故失联没有证据证明，因为万邦公司拖欠工程款，导致梁邦伟无法继续工作。三、梁邦伟向法院提交调取证据申请，一审法院未予调取。四、马迎九是此项工程的实际承包者，判决结果与他有关联，应追加为第三人。万邦公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。南岗执法局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁邦伟向一审法院起诉请求：1.万邦公司与南岗执法局给付工程款120万元及相关劳务费用；2.诉讼费由万邦公司与南岗执法局承担。一审法院认定事实：2010年9月，万邦公司中标成为《哈尔滨市城市管理行政执法局非法拆除队伍服务采购》项目的中标单位，中标后配合南岗执法局拆除哈尔滨市南岗区违章牌匾广告及私建房屋。2010年9月7日，万邦公司与梁邦伟签订《委托书》一份，约定将中标范围内的拆除违章广告牌匾项目委托给梁邦伟实施；梁邦伟应积极听从执法局的现场指挥，主动配合万邦公司随时提出的作业要求，严格按照万邦公司的工作标准完成拆除任务；万邦公司承诺把拆除违章牌匾项目获得利润的百分之五十付给梁邦伟。梁邦伟作为现场施工的负责人工作至2011年7月份后无故失联，已完成的工程量未能进行验收及结算。另查明，梁邦伟认可曾收到案外人马迎九（万邦公司案涉项目负责人）给付工程款470,700元。对此，万邦公司对数额无异议，对款项名目有异议，认为支付上述款项时，双方尚未进行验收结算，款项为借款及生活费，现可视为是支付给梁邦伟的劳务费。现双方对拆除的工程量及劳务费产生争议，形成诉讼。一审法院认为，梁邦伟与万邦公司签订的《委托书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。案外人马迎九系案涉项目的负责人，其与梁邦伟签订委托书、支付其劳务费的行为均系职务行为，故梁邦伟申请追加马迎九为第三人的主张，不予认可。梁邦伟与万邦公司间的委托书虽合法有效，但梁邦伟应对其主张的其已按照委托书的约定完成全部违章广告牌匾的拆除工作承担举证责任，现万邦公司所举示的证据能够证明梁邦伟工作至2011年7月时无故失联，导致梁邦伟已完成的拆除违章广告牌匾面积未进行验收及清算，对此南岗执法局亦予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁邦伟申请调取哈尔滨市城市管理行政执法局强制拆除各类违章设施情况确认单的原件，经确认，上述确认单原件的保管年限为五年，现已销毁。即使梁邦伟提交的确认单为原件（庭审中提交的系复印件），确认单上虽有施工现场负责人（梁左田，系梁邦伟儿子）的签字，但该确认单上无南岗执法局的公章，无法证明梁邦伟拆除违法广告牌匾的面积。因梁邦伟对其主张的自2010年初至2011年12月共计拆除违法广告牌和违法建筑共2600余项、面积共计80000平方米的事实未能举示证据加以证明，对梁邦伟主张万邦公司给付工程款120万元及相关劳务费用的诉讼请求，一审法院不予支持。现万邦公司对梁邦伟于2010年9月至2011年7月完成一定量的违法广告牌拆除工作的事实认可，对其已支付给梁邦伟的470,700元（其中270,000元为借款及拆除牌匾借款），万邦公司认可该笔款项可视为劳务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。故对万邦公司上述主张予以认可。南岗执法局与梁邦伟之间既未签订合同，也无事实上的劳务关系，故梁邦伟主张南岗执法局支付其工程款及相关劳务费的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于梁邦伟主张调取施工期间哈尔滨市财政局给万邦公司拨款记录的申请，首先，梁邦伟未能完成其所拆除违法广告牌匾面积的初步举证责任；其次，梁邦伟承担的仅是万邦公司中标项目中的一部分，故该拨款记录于本案不具有参考价值，不予调取。据此判决：驳回梁邦伟的诉讼请求。案件受理费15,600元，减半收取计7800元，由梁邦伟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁邦伟举示《南岗执法局强制拆除确认单》及现场照片。拟证明2012年还在继续为万邦公司施工。万邦公司质证认为，该证据不符合双方约定确认单的形式要件，该证据只有万邦公司公章，无任何人的签字证明，应为梁邦伟单方制作，合法性有异议。照片中未体现具体时间，不存在粘贴的情况，无法证明梁邦伟所要证明的问题。南岗执法局质证认为，该确认单是执法局出具，但并不是粘贴的，是打印的，且没有执法局公章及现场人员签字，不能证明是给南岗执法局干的活。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该确认单中未体现拆除单位，现场负责人、执法局现场负责人一栏均未签字，无法证明系梁邦伟拆除工程，本院对该证据不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。2010年9月7日，万邦公司与梁邦伟签订《委托书》，约定将中标范围内的拆除违章广告牌匾项目委托给梁邦伟实施。关于拆违工作期限问题。根据《委托书》内容，双方协议履行至2011年7月，梁邦伟自认因万邦公司拖欠工程款导致其无法继续施工，结合万邦公司举示2011年7月12日与案外人黄磊签订的拆违《委托书》，本院认定梁邦伟实际拆违期限截止为2011年7月，对梁邦伟二审举证证明2012年还在继续为万邦公司施工的事实，本院不予认定。关于劳务费结算问题。《委托书》第4条约定：“甲方承诺把拆除违章牌匾项目获得利润的百分之五十给乙方”。双方劳务费结算方式为梁邦伟以借款和拆除牌匾借款的形式向万邦公司领取施工费用，梁邦伟每日拆除违章设施后，由拆除单位现场负责人、施工现场负责人签字及万邦公司盖章确认工程量，项目结束后双方根据借款及工程量确认单进行总结算。现万邦公司已支付梁邦伟拆迁款470,700元，因梁邦伟于2011年7月停止拆违，双方对已完工程量未予结算，诉讼中虽举示了施工确认单复印件，但万邦公司予以否认。在双方对梁邦伟实际施工量未做结算、万邦公司拆除违章牌匾项目获得利润未经双方确认的情况下，梁邦伟仅以工程量确认单复印件请求给付劳务费120万元证据不足，对梁邦伟的诉讼主张，本院不予支持。综上，梁邦伟的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7800元，由上诉人梁邦伟负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  谢国丰审判员  张振宇二〇一八年十二月十日书记员  刘 晶