安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1180号上诉人（原审被告）：宣城市恒基房地产开发经营有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区麦莎广场****。法定代表人：孙承炉，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊，男，该公司工程部经理。委托诉讼代理人：黄卉，安徽秉度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段吉水，男，1971年10月9日出生，汉族，个体工商户，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：钱杰，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽源盛弘电器有限公司，，住所地安徽省宣城市宣州区敬亭山以北）。法定代表人：姚俊，该公司经理。委托诉讼代理人：龚贤飞，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：丁能春，男，该公司财务主管。上诉人宣城市恒基房地产开发经营有限公司(以下简称恒基公司)因与被上诉人段吉水、安徽源盛弘电器有限公司（以下简称源盛弘公司）债权转让合同纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒基公司的委托诉讼代理人赵俊、黄卉，被上诉人段吉水的委托诉讼代理人钱杰，被上诉人源盛弘公司的委托诉讼代理人龚贤飞、丁能春到庭参加诉讼。诉讼中，上诉人恒基公司及被上诉人段吉水、源盛弘公司申请给予2个月和解期限，因各方未在指定期间内达成和解协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。恒基公司上诉请求：撤销一审判决，裁定将本案发回重审或改判驳回段吉水的诉讼请求。事实和理由：一、源盛弘公司转让《施工合同》项下权利，未经其公司同意，未依法履行通知义务，且转让时其欠付源盛弘公司的工程款数额尚不确定，一审判决认定案涉债权转让合同有效无事实及法律依据。1.源盛弘公司对涉案《施工合同》项下义务尚未履行完毕，且工程款具有专属性，不应任意转让。2.其与源盛弘公司于2015年9月6日签订的结算协议，系双方对工程量的确认，未涉及已付工程款和剩余工程款支付等事项，并非双方的最终结算，双方之间未付工程款数额尚未确定。3.恒基公司未收到案涉债权转让通知，一审认定源盛弘公司履行了通知义务明显错误。二、即便案涉债权转让行为有效，恒基公司基于先履行抗辩权、不安抗辩权及同时履行抗辩权享有拒绝支付工程款的权利。1.源盛弘公司至今未按《施工合同》约定向其公司移交竣工图纸、竣工资料，其有权以源盛弘公司未先履行合同义务为由，拒绝支付剩余工程款。2.根据《施工合同》约定，案涉工程免费维修三年且5%的质保金在维保期满一年后付清，而源盛弘公司至今未履行资料移交和维保义务，尚不满足质保金支付条件。即便满足支付条件，鉴于源盛弘公司存在拖延工期、拖延办理移交手续等严重违约行为，且其被法院列为失信被执行人，恒基公司享有暂不支付剩余工程款的不安抗辩权。3.源盛弘公司债权转让款项，应当提供与债权转让数额相对应金额的发票或在应付款项中扣除相应税金。三、即便源盛弘公司有权转让债权，其债权转让金额也不能超出恒基公司应当承担的债务总额。首先，其公司已支付了工程款23788907.7元（含代为垫付的费用），该款与本案及关联案件已判决其承担的债务金额相加，远远超出其应付工程款的数额。此外，其提出上诉后，又收到张邦兴起诉40万元债权转让法院传票，且通过多方查找，另发现三份尚未诉讼的债权转让通知和债权转让协议，涉及金额51.3万元。其次，一审判决以特定时间节点认定恒基公司未付工程款明显错误。1.恒基公司并未收到任何债权转让通知，其公司向源盛弘公司支付的所有工程款均应当计入已付工程款中，不应划分时间点认定未付工程款情况。2.其代为垫付的税金276072元、支付的检测费用21.2万元，施工中提供的价值1132727.7元的电缆，这些款项均应从工程款中予以扣除。段吉水辩称，1.源盛弘公司与其就本案债权转让达成协议并告知恒基公司后，债权转让即成立，无需经恒基公司同意。2.恒基公司与源盛弘公司之间的债权债务已经结算，截止2015年9月17日恒基公司尚欠源盛弘公司2281892元。3.源盛弘公司在转让债权时应当向恒基公司发送通知及付款函，源盛弘公司虽无法证明于2015年9月17日完成债权转让的通知义务，但在段吉水提起诉讼时，法院已向恒基公司送达诉状副本，此时告知义务已完成，该债权转让在法院的诉状材料送达后即生效。4.恒基公司所称的1132727.7元电缆款，与涉案工程施工没有关联，该款不应当与工程价款相抵扣。5.恒基公司诉称的税款已经计算在其公司已付工程款范围内；检测费用21.2万元系设备安装调试及实验合同所产生的费用，与本案无关联性。6.至于其他部分债权人向恒基公司主张转让债权，因未送达债权转让告知书，债权转让不生效。7.根据恒基公司与源盛弘公司签订的合同结算协议，恒基公司应当按照工程款支付节点支付相应的工程款，源盛弘公司在工程完工后仅仅是维修质保义务，先履行义务应属于恒基公司，在无充足理由及证据证明源盛弘公司没有能力进行维修及质保的情况下，恒基公司无权主张先履行、同时履行抗辩权；源盛弘公司在法院虽有诉讼案件以及因执行案件被列入失信人名单，但不能作为恒基公司行使不安抗辩权的理由。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。源盛弘公司辩称，同意段吉水的答辩意见。另补充：1.源盛弘公司所承接恒基公司麦莎广场项目，已于2014年通过供电部门验收通过，并提供全部竣工资料，恒基公司以此为由行使不安抗辩权、先履行抗辩权，无相应事实依据；2.税款系其委托恒基公司代为支付，但在工程已付款项中予以扣除。段吉水向一审法院起诉请求：1.依法判令恒基公司向其支付60万元及利息（按银行同期贷款利率计算至付清之日止，其中20万元自2015年9月16日起算，另40万元自2016年5月3日起算）；2.源盛弘公司对第一项诉讼请求承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年12月28日，恒基公司与江苏荣宜电缆有限公司签订电缆买卖合同。2011年1月26日，江苏荣宜电缆有限公司向恒基公司供货，货款总计1132727.7元，由源盛弘公司工作人员孙作平在收货单位处签字。2014年1月，源盛弘公司向监理单位安徽泓建工程管理有限公司出具《工程款支付申请表》，要求恒基公司按合同约定支付工程款，监理公司于2014年1月4日签字要求按合同条款付款。2014年1月5日，恒基公司工作人员赵俊在该申请表上注明应扣除恒基公司提供电缆款约113万元。2011年4月21日、2012年3月2日建设单位恒基公司与施工单位源盛弘公司分别签订了《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（内线）、《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》（外线），约定价款分别为1250万元、900万元。工程设备款及结算支付为：电缆安装完毕后付50%，配电工程送电后付45%，余款5%作为质保金一年后付清。源盛弘公司免费维修三年。两份合同均加盖源盛弘公司公章，并由梅学国签字。2011年11月15日，合肥邦能电力安装有限公司与恒基公司签订了《宣城市麦莎广场配电工程施工合同》，约定合同价款为139万元，该价款包含于源盛弘公司与恒基公司签订的两份合同价款之内。合同签订后，源盛弘公司、合肥邦能电力安装有限公司遂组织施工。2014年1月27日，源盛弘公司向恒基公司出具承诺书，承诺麦莎广场所有剩余工作量于2014年3月底完工，待验收合格并通电后办理决算，在正式通电前，恒基公司可暂缓支付工程价款。案涉工程于2014年11月30日通过供电部门验收。2015年9月6日，恒基公司与源盛弘公司办理了《宣城市麦莎广场配电工程结算协议》，载明:“……3、关于合同外工程结算无异议部分为189万元，以及审计过程中以下问题：……10）、开工临时电缆未计入。11)、演出电缆未计入。12）、被盗电缆抢修共计三次未计入……以上19项经双方协商支付74万元。4、此协议作为最终结算依据，总价为1250+900+189+74=2413万元，所有工程施工项目的款项全部包括在内，不再存在任何其他工程施工项目费用……”。截止2015年9月17日，恒基公司未付款项为2281892元。截止庭审之日，恒基公司未付款项为1685820元。2015年6月10日，源盛弘公司与段吉水签订《债权转让协议》，约定：源盛弘公司将其对恒基公司享有的债权转让给段吉水20万元，源盛弘公司负责书面通知恒基公司债权转让事宜，且源盛弘公司自愿为恒基公司向段吉水清偿上述债务承担连带担保责任。2015年9月16日，源盛弘公司向恒基公司法定代表人孙承炉邮寄《债权转让通知》《债权转让协议》等，2015年9月17日签收。2016年5月3日，段吉水与源盛弘公司再次签订转让协议，源盛弘公司将其对恒基公司享有的债权转让40万元给段吉水。一审另查明，段吉水于2016年5月17日向一审法院提起本案诉讼，恒基公司于2016年5月24日签收诉讼材料副本。一审再查明，2015年6月10日，除本案债权转让外，源盛弘公司将其对恒基公司享有的债权分别转让给刘顺红10万元、陈永利15万元、吴茂林40万元、陈克启30万元，合计95万元，均于2015年9月16日邮寄通知恒基公司。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。2015年6月10日转让的债权20万元，因源盛弘公司已经通过特快专递的形式邮寄通知，故对其要求恒基公司履行债务的请求，予以支持。2016年5月3日转让的债权40万元，恒基公司辩称其未收到通知，对于通知的形式，由于法律未作明确规定，段吉水以债权人身份提起诉讼，恒基公司签收了诉状副本及债权转让协议等证据，应视为恒基公司知悉了段吉水与源盛弘公司之间的债权转让事实。由于段吉水在法庭辩论终结前通过诉讼的形式完成了通知义务，因此该债权转让协议对恒基公司具有法律效力，段吉水要求恒基公司支付40万元的请求，予以支持。对于段吉水要求给付利息的请求，2015年6月10日转让的20万元，应自段吉水起诉之日起起算，即2016年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，对于2016年5月3日转让的40万元债权，应自2016年9月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，源盛弘公司自愿对2015年6月10日转让债权20万元承担连带保证责任，故对段吉水要求源盛弘公司承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持；段吉水要求源盛弘公司对2016年5月3日转让的40万元承担连带清偿责任，无事实及法律依据，不予支持。2015年9月6日，经恒基公司与源盛弘公司结算，总工程款为2413万元。根据恒基公司与源盛弘公司合同约定及查明的事实，恒基公司应在2016年9月6日前付清全款，截止恒基公司收到债权转让通知之日，即2015年9月17日，恒基公司未付工程款为2281892元。截止2016年5月24日，未支付工程款为1685820元，扣除已转让的债权115万元，余款535820元。对于1132727.7元电缆款是否应在工程款中予以抵扣，首先案涉电缆买卖合同购买方系恒基公司，合同签订时间及供货时间均在恒基公司与源盛弘公司签订施工合同之前，亦在施工合同约定的开工时间之前；其次，恒基公司提交的《款项支付申请表》上应抵扣电缆款113万元内容系恒基公司工作人员添加，从时间顺序上来看，亦明显在源盛弘公司向监理公司提交，并在监理公司签章之后添加，不能视为源盛弘公司认可，恒基公司亦不能提供其他证据证明源盛弘公司有委托恒基公司代为购买上述电缆或同意承担上述电缆款的意思表示，故对恒基公司辩称电缆款1132727.7元应作为已支付款项予以扣除的意见不予采信。恒基公司与源盛弘公司之间的两份施工合同，均由梅学国作为代表签字，承兑汇票及借条除梅学国作为具条人外，均有源盛弘公司会计丁能春作为经办人签字，款项亦汇入源盛弘公司账户，故对段吉水及源盛弘公司称该500万元系梅学国个人借款，而非给付源盛弘公司工程款的意见，不予采信。根据恒基公司与源盛弘公司签订的合同约定，应在配电工程送电后付至工程款的95%，余款5%作为质保金一年后付清，2014年11月30日，案涉工程通过供电部门验收，恒基公司与源盛弘公司于2015年9月6日完成决算，即余款5%至迟应在2016年9月6日前满足付款条件。恒基公司未提交证据证明其向源盛弘公司主张过工程质量问题，其所述的维修合同均签订于2016年12月12日，且合同内容主要是调试、试验工程，故对其辩称应扣除维修费21.2万元及行使不安抗辩权的辩解意见不予采信。对于恒基公司所述的逾期完工违约金，其向法院提出请求，已经法院判决驳回，故对其要求扣除逾期完工违约金的辩解意见，不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条规定，判决：一、被告恒基公司于判决生效之日起十日内给付原告段吉水60万元及利息（其中20万元利息自2016年5月17日起，40万元自2016年9月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告源盛弘公司对判决第一项中20万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告段吉水其他诉讼请求。一审案件受理费9800元，由恒基公司、源盛弘公司负担。二审中，恒基公司当庭提交了如下新证据：1.（2018）皖1802民初2638号诉讼案件应诉材料1组；2.债权转让通知及债权转让协议各3份；3.2018年6月8日源盛弘公司出具的书函1份。源盛弘公司当庭提举邮政快递投递单及改退批条各2份。二审庭审中，合议庭指定恒基公司及源盛弘公司补充提交与电缆被盗抢修相关的报案记录、施工联系单等证据材料，并要求源盛弘公司通知其工作人员孙作平到庭就讼争电缆交付、使用及被盗电缆抢修等情况作出说明。二审庭审后，恒基公司补充提交了如下证据：1.工程签证单1份；2.施工联系单2份。源盛弘公司补充提交了如下证据：1.协议及变更诉讼请求申请书各1份;2.涉案工程部分增值税发票15份。孙作平根据合议庭要求到庭接受法庭询问。孙作平作证称：其为源盛弘公司承建涉案配电工程的现场施工负责人；2011年1月26日，恒基公司电话告知其在江苏荣宜电缆有限公司开具的供货单上签名，嗣后其本人签收了1132727.7元电缆，源盛弘公司在此前即已进场施工；其签收的电缆系为被盗电缆抢修工程所用，涉案电缆是否全部用于抢修工程及施工完毕后有无将剩余电缆移交恒基公司，其本人不清楚；施工期间，抢修被盗电缆依据甲乙双方约定由恒基公司负责提供所需电缆；其既没有参与源盛弘公司与恒基公司之间有关工程款的结算事宜，也没有经办申领工程进度款的审批事宜；施工期间，恒基公司未向其提及抵扣1132727.7元电缆款一事。恒基公司对其一审提举的证据补充举证意见如下：1．《施工合同》系先开工后签订，能够与其向源盛弘公司供应电缆的事实相印证；合同明确约定电缆包含在合同造价内，其公司向源盛弘公司供应的1132727.7元电缆应在最终结算时予以扣除。2.《买卖合同》、供货单、工程款支付申请表：证明其从江苏荣宜电缆有限公司购买了1132727.7元电缆，孙作平在供货单上签字接收的事实；赵俊签署工程款支付申请表的落款时间虽在监理公司签章之后，但源盛弘公司签章及提交该支付表的行为即是对该支付表内容的确认，且监理公司的签署意见是“请按合同条款付款”，赵俊估算的余款约为582万元，其才同意提供以5378108元的房屋抵付工程款。上述证据相互印证案涉1132727.7元电缆款应从工程款中扣除。恒基公司对段吉水于一审提举的《宣城市麦莎广场配电工程结算协议》补充质证意见如下：1.协议结算的应付款项不仅包括合同内部分，还包括合同外部分；其中第3条对合同外工程结算无异议部分明确为189万元，有异议部分共19项经协商确定为95万元，不再存在任何其他工程施工费用及其他应付款项，但未涉及其供应电缆的处理问题；2.协议同时印证源盛弘公司进场施工在前，双方签订施工合同在后的事实，在其向源盛弘公司提供电缆时，双方的施工合同关系就已经成立。段吉水针对恒基公司的上述意见补充以下举证意见：1132727.7元电缆不在双方工程合同范围内，该款项实际为恒基公司电缆被盗后，源盛弘公司为其抢修安装所使用，与决算协议中第十二项印证；结算协议第4项，明确表述所有工程项目施工款项全部在工程决算协议内予以列明，113万元电缆款不含在合同内以及合同外项目。对恒基公司补充的举证意见补充质证如下：两份施工合同均明确了开工的时间分别是2012年1月1日和2011年的4月22日，源盛弘公司为恒基公司进行抢修电缆的事实不包括在合同内，开工的时间与合同外项目工程并无任何关系。源盛弘公司认同段吉水的上述意见。二审中，合议庭组织当事人对恒基公司、源盛弘公司提交的新证据及证人证言进行了质证。为进一步查明案件事实，合议庭要求源盛弘公司向其工作人员核实与抢修被盗电缆工程相关的电缆使用数量、抢修后剩余电缆去向等事宜，并了解涉案《工程款支付申请表》如何形成的相关情况。源盛弘公司于2018年10月11日向本院提交书面补充说明材料一份，称：抢修后剩余的电缆退回至恒基公司指定地点，并置放于施工现场的一处空置房内；其与恒基公司未就被盗电缆抢修工程的耗材和使用情况进行结算；涉案工程施工期间，其尚有其他工程同期施工，且其他工程也需使用电缆；《工程款支付申请表》提交恒基公司审批后，其对恒基公司如何审批的内部操作流程并不知情。对恒基公司、源盛弘公司二审中补充提举的上述证据及孙作平陈述的证人证言，本院依据民事诉讼证据的审查判断规则，结合当事人陈述的对质辩驳意见及源盛弘公司出具的补充说明，审查认定如下：1.恒基公司当庭提举的证据1-3及源盛弘公司庭后补充提举的证据1，与本案无关联，源盛弘公司庭后补充提举的证据2，与案涉工程关联性不能确定，对上述证据均不予认定；2.源盛弘公司当庭提举的证据，符合证据三性，予以认定；3.恒基公司庭审后提举的证据1-2，段吉水及源盛弘公司对其真实性无异议，二审予以认定；4.孙作平陈述的证言，段吉水及源盛弘公司不持异议，二审予以采信。对一审相关证据的审查认证意见，二审与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的一、二审证据，二审除对一审认定“截止2015年9月17日，恒基公司未付款项为2281892元。截止庭审之日，恒基公司未付款项为1685820元。”的事实不予确认外，对一审查明的其他案件事实予以确认。另查明，2016年5、6月，刘顺红、陈克启、陈永利、吴茂林、段吉水以源盛弘公司将其对恒基公司享有的部分工程款债权转让给五原告为由，先后将恒基公司起诉至一审法院，要求恒基公司向五原告偿还债务（五原告诉请的债务本金总额为155万元）。一审法院经审理，先后对五案作出判决，其中对刘顺红、陈克启、陈永利、吴茂林等四原告提出的实体请求均判决予以支持，对段吉水诉请的债权本金予以支持，对段吉水诉请的部分利息损失予以支持。宣判后，恒基公司不服一审法院对上述五案作出的民事判决，向本院提起上诉。又查明：恒基公司总共支付工程价款22168108元，源盛弘公司认可恒基公司垫付税款276072元，除1132727.7元电缆款及恒基公司支付的检测费用21.2万元外，恒基公司与源盛弘公司无争议的未付款数额为1685820元，根据恒基公司提举的工程签证单及施工联系单，结合江苏荣宜电缆有限公司的供货单载明的电缆规格及单价，源盛弘公司在抢修被盗电缆施工过程中消耗电缆的总价款为186681.4元，恒基公司购买并由孙作平签收的剩余电缆价款为946046.3元（1132727.7元-186681.4元）。本院认为，二审中，各方当事人的主要争议在于：1.涉案的债权转让合同对恒基公司是否具有法律上的约束力。2.恒基公司与源盛弘公司之间的工程款数额如何确定，涉案的《工程结算协议》应否确认为恒基公司未付工程款的事实依据；恒基公司主张的税金、电缆款、检测费有无实际发生及应否与恒基公司尚未支付的工程款相抵扣。3.恒基公司提出的先履行抗辩权、不安抗辩权、同时履行抗辩权主张以及暂不支付剩余工程款的请求能否成立。关于争议焦点一，一、恒基公司以涉案债权系属专属性债权、不确定债权及未经其同意且未通知其为由，主张涉案的债权不得对外转让且债权转让协议对其不具有法律约束力，理由不能成立。其一，涉案的工程款债权，并非法律规定的专属性债权，鉴于我国合同法对债权金额尚未确定或争议债权不得转让未作出限制性规定，源盛弘公司作为权利人可向他人转让其名下的工程款债权；其二，债权转让与债务转让性质迥异，根据我国合同法有关债权转让的相关规定，债权人可自由转让其债权且无需经债务人本人同意；其三，源盛弘公司于2015年9月16日向恒基公司法定代表人孙承炉邮寄20万元债权转让通知等材料，并显示已签收，案涉20万元债权转让关系业已成立。另40万元债权转让恒基公司虽辩称未收到相关通知，现段吉水提起本案诉讼，源盛弘公司认可转让债权并已通知恒基公司的事实，在一审送达相关应诉材料时，应视为已履行了通知义务，故段吉水与源盛弘公司之间的债权转让成立，案涉协议对恒基公司产生法律效力。关于争议焦点二，2015年9月6日，恒基公司与源盛弘公司对工程进行决算，决算价款为2413万元，该协议经合同双方签字确认，内容合法有效，应作为双方结算的依据。恒基公司主张已支付了工程款23788907.7元，认为其欠付源盛弘公司的工程款数额为1685820元（一审认定的金额）-1132727.7元（电缆款）-21.2万元（维修检测费）﹦341092.3元；源盛弘公司主张恒基公司尚欠工程款1685820元。案涉的电缆款1132727.7元及恒基公司支付的检测、维修费用21.2万元，应否在恒基公司欠付的工程款中范围内予以扣除，应属双方争议所在。检测费系恒基公司自行检测和维修所产生，工程在维保期内使用过程如出现问题，恒基公司应当通知源盛弘公司进行检测维保，现无证据证明恒基公司已通知源盛弘公司维修，源盛弘公司拒绝承担维修义务，故其主张应在工程款中扣除其自行检测、维修费用，应不予支持。关于恒基公司支付的电缆款1132727.7元，源盛弘公司认可系其公司接收，用于被盗电缆的抢修，且双方对抢修后剩余部分电缆未作结算，源盛弘公司虽称将剩余电缆放置恒基公司指定的地点，但未提举证据证明双方对剩余电缆进行了交接，其已将剩余部分退还至恒基公司，故源盛弘公司对该部分电缆款项负有返还义务，恒基公司主张抵扣工程款具有事实依据。根据查明的案件事实，剩余电缆价值金额为946046.3元，扣除该部分款项后，恒基公司尚欠源盛弘公司工程款739773.7元（1685820元-946046.3元）。关于争议焦点三，恒基公司主张其有权拒付或暂缓支付剩余工程款，其提出的各项抗辩事由均不能成立。其一，根据涉案施工合同的约定，恒基公司在配电工程送电后支付95%工程款，余款5%作为质保金一年后付清，此处“一年后”应指配电工程送电后的一年后。案涉配电工程于2014年11月30日通过供电部门验收，恒基公司与源盛弘公司于2015年9月6日对涉案工程总价款予以了确认，故恒基公司至迟应于2016年9月6日前付清剩余工程价款，恒基公司称5%质保金的支付条件尚未成就，与一、二审查明的事实不符，恒基公司依法应向段吉水等债权受让人全额支付工程尾款；其二，涉案施工合同对订约双方合同义务的先后履行顺序未作出安排和交待，源盛弘公司是否交付竣工资料及是否履行了免费维保三年的合同义务，与恒基公司应否支付剩余工程价款没有必然关联；其三，案涉施工合同系典型的双务合同，恒基公司如认为源盛弘公司未履行维保义务、未向其移交资料及未开具工程款发票，依法可另行与源盛弘公司协商解决或诉诸法院处理；其四，恒基公司称源盛弘公司存在拖延工期等重大违约行为，与生效判决未支持其实体请求的事实不符，其于本案诉讼中提出的不安抗辩主张，没有相应事实依据予以支持。综上所述，一审基于查明的案件事实确定恒基公司承担相应民事责任，实体处理并无不当，恒基公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。鉴于源盛弘公司将其享有的工程款债权转让与段吉水等数人，为避免恒基公司超额支付债务，二审对一审判决主文依法予以变更。段吉水等债权受让人实体权益的实现，可在本案宣判后由段吉水等权利人与恒基公司协商自动履行事宜，或在执行过程中根据恒基公司交付款物的实际情况在各债权人之间依法予以分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宣城市宣州区人民法院（2016）皖1802民初2255号民事判决第二、三项；二、变更宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802民初2255号民事判决第一项为：上诉人宣城市恒基房地产开发经营有限公司在欠付被上诉人安徽源盛弘电器有限公司739773.7元工程款范围内给付给付被上诉人段吉水60万元及利息（其中20万元利息自2016年5月17日起，40万元自2016年9月6日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费用的负担按原判决执行；二审案件受理费9800元，由上诉人宣城市恒基房地产开发经营有限公司负担3000元，被上诉人段吉水负担3000元，被上诉人安徽源盛弘电器有限公司负担3800元。本判决为终审判决。审判长  司含江审判员  童晓梅审判员  严荣荣二〇一八年十二月十七日法官助理朱亚敏书记员殷宏燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……