贵州省黔西县人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2018）黔0522行赔21号 原告党永明，男，1962年3月4日出生，汉族，贵州省大方县人。 原告党永先，女，1969年5月8日出生，汉族，贵州省大方县人。 原告党永贵，男，1983年10月21日出生，汉族，贵州省大方县人。 委托代理人（特别授权）李俊，贵州康卓律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）郑仟，贵州康卓律师事务所律师。 被告大方县房屋征收与补偿局。 法定代表人颜家军，局长。 委托代理人（特别授权）杨修凤，系该局工作人员。 委托代理人（特别授权）刘江，系该局工作人员。 第三人彭兴梅，女，1989年3月20日出生，汉族，贵州省大方县人。 委托代理人（一般授权）王涌江，贵州业精律师事务所律师。 委托代理人（一般授权）吕娟，贵州业精律师事务所律师。 原告党永明、党永先、党永贵（以下简称三原告）与被告大方县房屋征收与补偿局（以下简称大方县房征局）行政赔偿纠纷一案，于2018年7月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告大方县房征局及第三人彭兴梅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告党永明、党永先、党永贵及其委托代理人李俊、郑仟，被告大方县房征局的委托代理人杨修凤、刘江，第三人彭兴梅及委托代理人王涌江、吕娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告诉称：党明宣、陈天秀系三原告父、母亲，母亲陈天秀于2010年5月13日去世，父亲党明宣于2010年10月8日去世。2017年8月，被告大方县房征局在三原告不知情的情况下将涉案房屋进行违法征收。2018年4月，三原告才知道涉案房屋系被告大方县房征局与第三人彭兴梅签订拆迁补偿协议，并将该房屋的补偿款支付给了第三人彭兴梅。为此，三原告多次向相关单位反映未果。现原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决被告大方县房征局赔偿原告房屋征收款500000元。 三原告向本院提交了以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：三原告身份证、户籍证明，证明三原告的诉讼主体资格。 被告大方县房征局质证意见：无异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第二组证据：党明宣、陈天秀户口注销证明，证明党明宣与陈天秀系夫妻关系且已经死亡，户口已经注销，三原告系党明宣与陈天秀之子女。 被告大方县房征局质证意见：无异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第三组证据：党明宣土地登记申请审批表、身份关系证明、三原告户籍证明，证明党明宣的房屋就是被告拆迁的涉案房屋及三原告与党明宣、陈天秀的身份关系。 被告大方县房征局质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。 第三人彭兴梅质证意见：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，达不到原告的证明目的。 第四组证据：大方县红旗街道办事处庆云村村委会证明（2018年7月4日），证明党明宣房屋的坐落位于城北××××组，即是本案争议的房屋与被拆房屋是同一栋房屋。 被告大方县房征局质证意见：对真实性无异议，但该证据没有载明该房屋在党明宣死亡后的所有权人，故该份证据达不到原告的证明目的。 第三人彭兴梅质证意见：对该份证据的三性均有异议。1、该份证据不符合形式要件的要求；2、村委会不是城市房屋的管理机关，其无法确定城市房屋所有权的归属，该份证据在没有其他证据的支撑情况下不能作为定案依据。 第五组证据：第三人彭兴梅与被告大方县房征局签订的《房屋及附属物征收补偿协议书》，证明三原告因房屋被征收造成的损失是38万余元。 被告大方县房征局质证意见：无异议。 第三人彭兴梅质证意见：对该份证据的三性无异议，但对于证明目的有异议。 第六组证据：照片，证明党明宣房屋拆迁前原貌及涉案房屋拆迁前的情况。 被告大方县房征局质证意见：对照片的三性均有异议。 第三人彭兴梅质证意见：对三性均有异议，从该份证据上看不出拍摄时间、地点及拍摄人。 第七组证据：《协议》（2000年7月27日），证明本案争议的房屋系党永发在2000年处分给了党明宣，党明宣持该协议到相关部门办理了权属证书。 被告大方县房征局质证意见：对三性均有异议，该份证据与被告征收房屋的行政行为是否合法没有关联。 第三人彭兴梅质证意见：对三性均有异议，该协议虽来源于大方县国土资源局，但党永发（案外人）在协议上是否签字有待考证。 被告大方县房征局辩称：一、被告征收及拆除该涉案房屋的行为系合法行为。为了推动大方县城市棚户区改造工作，2016年9月30日，被告及大方县红旗街道办事处共同组成工作组，对被征收人彭兴梅的房屋（位于2016年棚户区改造规划第四地块）进行丈量登记，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）规定的征收程序，在进行丈量登记后进行计算，并由大方县红旗街道办事处于2017年7月1日起公示两周时间，即公示到7月14日止，在公示期间，并未接到任何异议。2017年8月9日，被告与彭兴梅签订了大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议书，约定被告应付彭兴梅征收补偿款总计386258．80元，进行付款后，将征收的涉案房屋拆除，符合先补偿，后搬迁，再拆除的规定；二、第三人彭兴梅的房屋产权来自于离婚时协议取得，被告征收该涉案房屋后进行付款和拆除的行为并无不妥；三、关于庆云村委会证明涉案房屋位于城北二组，而《离婚协议书》上注明是蔬菜村，是因原大方镇分为几个办事处，彭兴梅房屋的地理位置位于庆云村、城北社区和蔬菜村交界处，故才出现几个地址不同的情况，但党明宣和彭兴梅只有这一栋房屋，没有其他房屋；综上，被告对涉案房屋的征收程序合法，并未违反法律规定，请求法院依法驳回原告诉讼请求；四、本案被告属诉讼主体资格不适格。依法进行房屋征收补偿是被告的工作职责，被告只有符合有关法律规定才能作为被告，被告征收房屋的行为未违法，不能作为确认拆除行为违法的适格被告；五、三原告提出赔偿500000元的诉讼请求，无事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告大方县房征局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据，并经庭审质证： 第一组证据：统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，证明被告身份信息。 三原告质证意见：无异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第二组证据：大方县红旗片区城市棚户区改造项目建筑及附属物勘丈登记表，证明被告征收彭兴梅房屋丈量登记过程的事实。 三原告质证意见：对真实性无异议，但对关联性有异议。被告勘测的房屋是彭兴梅位于城北××××组的房屋，但彭兴梅提供给被告方的离婚协议体现房屋在蔬菜村，说明被告方在进行房屋勘测的时候没有进行调查、核实。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第三组证据：大方县2016年红旗片区棚户区改造补偿彭兴梅户计算表及计算式，证明彭兴梅户征收房屋的计算方式、计算结果。 三原告质证意见：对该组证据的三性均不予认可。第三人彭兴梅不是原告所诉争房屋的所有权人，被告对彭兴梅进行安置、补偿与三原告没有关系。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第四组证据：公示（底稿），证明彭兴梅户经过公示程序的过程。 三原告质证意见：有异议。1、公示的主体不符合法律规定，本案拆迁主体系被告，但公示主体系街道办事处；2、公示内容中没有明确写明房屋的坐落及面积，使彭兴梅以外的其他人无法理解公示的意思；3、该公示是否进行了公示，没有相关图片予以印证，公示的范围原告方也不知道；4、该公示是只针对彭兴梅对勘测结果及补偿标准有无异议，而不是针对其他人对房屋产权有无异议；5、公示中也看不出公示的期限。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第五组证据：征收补偿协议书，证明被告与第三人彭兴梅签订征收补偿协议的事实。 三原告质证意见：对三性均有异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第六组证据：彭兴梅承诺书，证明彭兴梅领款时作过承诺的事实。 三原告质证意见：对三性均有异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第七组证据：彭兴梅付款清册，证明付款是经被告及红旗街道办事处审查同意后支付的事实。 三原告质证意见：对真实性无异议，对关联性有异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第八组证据：党昌龙、彭兴梅离婚登记处理表及《离婚协议书》，证明彭兴梅与党昌龙离婚协议书确认房屋归彭兴梅所有的事实。 三原告质证意见：对离婚登记表真实性无异议，但对内容涉及房屋产权的部分有异议。 第三人彭兴梅质证意见：无异议。 第九组证据：庆云村委会的证明，证明征收彭兴梅房屋和党明宣房屋系同一栋房屋的事实。 三原告质证意见：有异议。1、该份证据违反法律规定，本案立案时间为2018年7月17日，而该证明出具的时间为2018年7月31日，违反了相关举证期限规定；2、被告没有在征拆涉案房屋时进行调查，造成其拆迁行为违法；3、对证明目的被告予以认可；4、被告调查的时间是2016年9月，但党昌龙与彭兴梅的离婚协议产生在2017年1月3日，被告在征拆时，涉案房屋还不是彭兴梅依离婚协议所取得。 第三人彭兴梅质证意见：有异议。1、该份证据从形式上不符合有效证据的要件；2、仅凭该份证据无法达到证明目的。 第三人彭兴梅述称：一、被告对本案涉案房屋的征拆均系合法行为。本案案涉房屋位于大方县大方镇城北××××组，根据大方县人民政府决定，属于棚户区改造范围。被告作为大方县人民政府主管房屋征收与拆迁的职能部门，对该房的征收补偿、拆迁安置，是严格依照大方县人民政府的《大方县棚户区改造项目房屋征收补偿方案（试行）》的规定进行实施的。自2016年起、被告与大方县红旗街道办事处共同组成工作组，对第三人的房屋及附属物进行了丈量登记，并于2017年7月1日起对答辩人房屋结构、丈量的结果、建造年份、补偿标准、补偿金额、被征收房屋所有权等公示了两周时间，公示期间均未有人提出异议。在此基础上，被告于2017年8月9日依法与第三人签订了《大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议书》，并依照该协议书向第三人支付了赔偿款后，第三人按照补偿协议约定，腾空涉案房屋交付被告拆除。由此可以看出，被告征收、拆除涉案房屋的行为完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序，是严格按照先补偿、后搬迁、再拆除的原则进行的，是完全合法的征拆行为。二、三原告的主张无事实依据，其不具有原告的主体资格，其起诉应予驳回。首先，涉案房屋系第三人前夫党昌龙之父党永发向他人（肖孟龙）购买所得，党永发于2004年死亡后就一直由党昌龙家人、党昌龙和第三人居住，且至被征收时该房就是第三人一家居住其中，因此，此房无论从事实上和法律上都与三原告无关联，现三原告在无有效产权证明的情形下，提出此房原系其已故之父党明宣所有，现此房系其继承财产的主张无事实依据，不能成立。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政诉讼的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，三被原告对本案不享有诉权，在本案中主体不适格；其次，退一步而言，假设该房原系党明宣所有的事实成立，那第三人前夫党昌龙之父党永发亦系党明宣之子，对该房仍享有继承权，由于党永发先于党明宣死亡，故党昌龙对党明宣的财产依法享有代位继承权，而党昌龙就其应享有的此房份额，已于其与第三人离婚时明确归第三人所有，在此情形下，被告在征收此房时，基于第三人系该房实际占有人而以其为此房被征收人进行征收补偿并无不当，特别是被告对征收此房的相关事项进行公告后，三原告及其他人在公告期内未提出任何异议，被告完全有理由相信第三人有权或有代表权订立此房的征收补偿协议，故现三原告仅以不知该房被征收为由而提起行政诉讼，要求法院判决被告就该房进行征收的行政行为违法显然不当，在此情形下，征拆行为仍应有效，三原告与第三人的纠纷应为民事诉讼。三、三原告提出的请求赔偿标的500000元无证据证明。综上，三原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回三原告起诉。 第三人彭兴梅向本院提交了以下证据，并经庭审质证： 第一组证据：身份证复印件，证明彭兴梅的主体资格适格。 三原告质证意见：无异议。 被告大方县房征局质证意见：无异议。 第二组证据：大方县人民政府方府发（2017）1号文件。证明被告与彭兴梅所订立的涉案房屋的征补协议系依照政府的有关规定进行，系合法有效协议。 三原告质证意见：有异议。该份文件的出台时间是2017年4月，而拆迁房屋的时间是2016年9月，故该份证据与房屋拆迁没有关联。 被告大方县房征局质证意见：无异议。 第三组证据：1、党昌龙与党永发系父子关系证明；2、党永发购买涉案房屋的凭据；3、彭兴梅与党昌龙的离婚协议；4、彭兴梅与党昌龙的离婚证。证明彭兴梅具有与被告订立涉案房屋的征收补偿协议资格。 三原告质证意见：对证据1、4无异议。对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，房屋拆迁征收完毕后离婚协议才产生。对证据2的三性无异议，在2000年党永发因无法偿还贷款，将该房屋处分给了党明宣。 被告大方县房征局质证意见：无异议。 本院对上述证据认证如下： 对被告提交的第九组证据（庆云村委会的证明），该证据出具的时间为2018年7月31日，系被告在作出涉案行政行为后在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。对原告提交的第七组证据（党明宣房屋拆迁前原貌照片），该照片未载明拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等信息，不符合证据的法定形式，本院依法不予采信。对原、被告及第三人提交的其他证据均与本案有关，且符合证据形式上的合法性、真实性要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明：涉案房屋系大方县大方镇庆云村村民肖茂隆于1977年修建，坐落于大方××××组，因肖茂隆曾向党永发（党明宣儿子）借款人民币7000元，后无法偿还借款还便将该房屋抵债，经党永发与党明宣协议一致后抵债给党明宣，并在国土部门办理了土地权属变更登记，大方县国土局于2001年2月20日准予登记，将土地使用者变更为党明宣。用地面积为139.06平方米，其中建筑面积为59.65平方米，此房由党明宣家（共七人）居住。党永发与刘兴会结婚后生育长子党昌龙，2012年3月6日，党昌龙与彭兴梅补办结婚登记，2017年1月3日，双方在民政部门办理了离婚手续，并约定涉案房屋归彭兴梅所有。党永发于2004年死亡，2010年，党明宣及妻子陈天秀死亡。2017年4月5日，大方县人民政府印发《大方县棚户区改造项目房屋征收补偿方案（试行）》（方府发[2017]1号），涉案房屋位于该征收补偿方案的范围。2016年9月30日，被告及大方县红旗街道办事处共同组成工作组，对涉案被征收房屋进行丈量登记，2017年7月1日，大方县红旗街道办事处以彭兴梅为被征收户，对该涉案房屋所有权等事项进行公示，公示期间均未有人提出异议。2017年8月9日，被告与第三人彭兴梅签订了《大方县2016年红旗片区棚户区改造房屋及附属物征收补偿协议书》，同日，第三人彭兴梅签订《承诺书》，承诺若涉案房屋有权属纠纷，愿承担一切经济责任和法律责任。2017年8月23日，第三人彭兴梅领取征收补偿款386258.8元，并按照补偿协议约定腾空涉案房屋交付被告拆除。2018年7月17日，三原告以被告强制拆除其涉案房屋违法为由，向本院提起诉讼，请求确认被告大方县房征局强制拆除原告房屋行为违法，同时三原告向本院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿违法拆除原告房屋的征收款共计500000元。本院已对三原告要求确认被告强拆行为违法一案作出（2018）黔0522行初136号裁定，以三原告不具有诉讼主体资格，其起诉不符合起诉条件为由裁定驳回三原告起诉。 本院认为：根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理”的规定，本案中，本院已一并受理了三原告提起的行政诉讼及提出的行政赔偿诉讼，并依法作出了（2018）黔0522行初136号行政裁定书，该裁定书以三原告与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系为由裁定驳回三原告的起诉。因赔偿请求人一并提起行政赔偿诉讼的，应当符合行政行为已被确认违法的条件，三原告一并提起的该行政赔偿诉讼不具备以上条件。故对三原告提出的赔偿请求，应当裁定驳回。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告党永明、党永先、党永贵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  张 燃 人民陪审员  李学伍 人民陪审员  肖明忠 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  孙 熹