福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民终4589号 上诉人（原审被告）：厦门聚邻信息技术有限公司，住所地福建省厦门市集美区印斗南路**。 法定代表人：孙路桃，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：林绍敬，福建尚圭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许志东，福建尚圭律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告)：林红，男，1989年10月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原审被告：曾德就，男，1963年3月14日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 原审被告：罗青华，女，1965年8月25日出生，汉族，住福建省三明市尤溪县。 上诉人厦门聚邻信息技术有限公司因与被上诉人林红、原审被告曾德就、罗青华民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人林红经本院传票传唤、原审被告曾德就、罗青华经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 厦门聚邻信息技术有限公司上诉请求：依法撤销厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1888号民事判决书；依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定上诉人厦门聚邻信息技术有限公司需对本案借款承担还款责任，属于认定事实错误，依法应予以撤销。首先，根据被上诉人所提供的《借条》内容来看，该借条的形式系适用于自然人之间的借款行为，公司并未向被上诉人借得款项。其次，原审法院在一审过程存在程序违法事宜，导致上诉人参与庭审的诉讼权利被剥夺。无法参加庭审活动，被迫放弃自己的诉讼权利。二、本案被上诉人于2017年3月3日向原审法院起诉要求上诉人偿还借款，但本案中借款到2015年2月14日已经到期，截止2017年2月14日本案债权已过两年的诉讼时效。三、本案借款可能涉及“套路贷”相关合法性问题。根据庭前了解案外人张显良利用林红等人的银行账号进行套路贷，张显良因涉嫌套路贷问题已被采取刑事强制措施。本案原告林红可能涉及案外人张显良涉嫌套路贷的刑事案件，且在二审林红已经送达的情况下却无缘由未出庭参加本案诉讼，极有可能系因为本案确实涉嫌套路贷的刑事案件，故请求法庭依法驳回林红对上诉人的诉讼请求。 林红、曾德就、罗青华未提交书面答辩。 林红向一审法院提出诉讼请求：1.曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司向林红返还借款30000元并支付利息（自2015年2月5日起按年利率24%计算至款项清偿之日止）；2.曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司向林红支付本案的律师费3000元；3.罗青华对上述债务承担共同清偿责任；4.曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司、罗青华承担本案的诉讼费、公告费。 一审法院认定事实如下： 一、借款成立时间和金额：2015年2月5日，曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司向林红借款30000元。 二、借款成立方式：借款当天，曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司出具借条一份予林红收执。 三、借款交付情况：银行转账。 四、借款期限：2015年2月5日至2015年2月14日。 五、借款利息：逾期还款，林红可要求借款人偿还尚欠借款和利息外（利息以借款总额为基数，从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至实际还款日止），借款人还应承担借款总额6%违约金、出借人为实现债权产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）。 六、是否夫妻共同债务：曾德就与罗青华系夫妻关系，两人于1985年1月1日办理结婚登记手续。 七、已还款情况：未偿还借款本息。 一审法院认为：林红提供的借款合同、中国民生银行个人账户对账单等证据可以证明曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司向其借款30000元的事实。因双方约定的借款期限已届满，林红依法请求曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司还本付息，有事实和法律依据，一审法院予以支持，但林红主张的借款利息和违约金金额总计应不得超过借款之日起按年利率24%计算的利息，即30000元借款自2015年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际还款之日；加上借款金额6%计算的违约金1800元，上述期间利息及违约金不得超过该借款按月利率2%计算的上限。双方还约定逾期还款的，曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司还应支付林红含律师费、诉讼费等在内的为实现债权的费用，故林红请求曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司向其支付因本案支出的律师费3000元、公告费300元，有相关的民事委托合同、发票等证据予以佐证，一审法院予以支持。前述债务发生于曾德就、罗青华婚姻存续期间，且罗青华未能举证证明本案诉争债务系个人债务或存在婚姻法规定的除外情形，故应认定为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司、罗青华于本判决生效之日起十日内，向林红返还借款本金30000元并支付违约金1800元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2015年2月5日起计息计算至借款清偿之日止）；违约金及利息合计不得超过上述期间按月利率2%计算的利息。二、曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司、罗青华于本判决生效之日起十日内，向林红支付律师费3000元。三、曾德就、厦门聚邻信息技术有限公司、罗青华于本判决生效之日起十日内，向林红支付公告费300元。四、驳回林红的其他诉讼请求。 二审审理期间，本院审理的（2018）闽02民终5235号上诉人厦门春骏堂茶业有限公司、刘政与被上诉人林红民间借贷纠纷一案中，经过调查核实，确认厦门市公安局湖里分局已对张显良(化名张亮)等人诈骗案立案侦查并作出立案决定书。张显良(化名张亮)等人诈骗案涉及本案林红，张显良在厦公湖（刑侦）立字（2018）00926号刑事案件讯问笔录中确认，林红民生银行卡账号为62×××57是张显良使用，并对外进行放贷。该账户即为本案转账支付3万元借款的账户。张显良涉嫌套路贷问题，已被羁押，经本院询问张显良，张显良确认其利用林红的名义提起本案诉讼。林红经本院合法传唤未到庭，并且下落不明。 本院认为，本案原告林红下落不明，张显良确认其利用林红的民生账号为62×××57的银行卡出借款项，并以林红的名义提起本案诉讼，因其涉嫌套路贷问题，公安机关已对其正式立案侦查，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，即人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应先通过公安机关审查是否构成犯罪，如经法定程序认定不构成犯罪，可再行寻求民事诉讼程序救济。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初1888号民事判决； 二、驳回林红的起诉。 一审案件受理费972元，退还林红；上诉人厦门聚邻信息技术有限公司预交的二审案件受理费972元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 （张巧铭） 审 判 员 （陈丽英） 审 判 员 （周宗良） 二〇一八年十二月十二日 书记员（ 张明 梅） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。