江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2661号 上诉人（原审被告）：秦北平，男，1983年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 委托诉讼代理人：邵佳，江西久保律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗久保，江西久保律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗春，男，1981年3月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原审被告：张印，男，1981年9月26日出生，汉族，住江西省南昌县。 上诉人秦北平因与被上诉人罗春、原审被告张印民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人秦北平上诉请求：1、撤销(2018)赣0111民初583号判决第一项，并依法改判对90万元及利息承担责任；2、判令本案一审、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人罗春是否向张印实际交付110万存在重大争议，一审法院仅以借款合同认定借款金额为110万元，证据不足，认定事实不清。一审法院仅以借款合同为证据，以本地交易习惯为理由，认定原审张印向罗春借款的实际借款额为l10万元，明显证据不足。被上诉人出示的110万元借款合同只能证明借款合同成立，并不能证明被上诉人己履行了出借110万元的全部义务。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。出借人应对己将借款合同所有款项交付给借款人的事实承担举证责任。一审庭审中，被上诉人陈述其向张印转账90万元，因银行余额不足，另外凑了20万元现金支付给了张印。可是被上诉人提交的90万元转账凭证上清晰显示，被上诉人银行账户转出90万元后仍有40万元余额。这与被诉人解释支付20万现金的理由相矛盾。被诉人未给出其他证据证明向张印交付了20万现金，应承担举证不能的法律责任。而一审法院以本地交易习惯为认定交付20万现金的事实，证据不足。在当地交易习惯中，更有从借款合同本金中扣除高额利息的借款交易习惯，本案中这种惜况也可能存在。二、上诉人秦北平作为担保人，仅对真实发生的合法借贷关系承担保证责任。一审法院判决上诉人对110万元承担连带清偿责任，认定事实不清，判决明显错误。借贷关系中只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。本案中没有证据证明被上诉人向借款人现金交付20万元，上诉人作为担保人无需对20万元承担保证责任。被上诉人罗春与张印之间的借贷金额仅为90万元。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，判决明显存在错误，请求贵院依法予以撤销并依法改判。 被上诉人罗春辩称，其借给张印的金额为110万元，两次打欠条都有记录，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人罗春向一审法院起诉请求：1、判决张印偿还借款本金110万元及借款利息（计算方法：从2013年3月8日起计算至还清时止）；2、判令秦北平承担连带还款责任；3、本案诉讼费、律师费及有关该案所产生的所有一切费用均由张印、秦北平全部承担。 一审法院认定事实：2012年12月，张印因资金周转向罗春借款。2012年12月13日罗春通过其银行账户向张印转账90万元。2013年3月8日张印向罗春出具借条一张“今借到罗春110万元”。2017年年初，张印向罗春出具借条一张，借条载明“今借到罗春110万元，于2017年12月31日还55万元，2018年6月30日还55万元”，秦北平作为担保人在该借条上签字。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张印向罗春借款110万元，有罗春提供的银行转款凭证、借条等证据予以佐证，借款事实清楚，证据充分，罗春要求张印支付借款110万元的诉讼请求于法有据一审法院予以支持。秦北平辩称实际借款额为90万元，其仅为该90万元的清偿承担连带保证责任。虽然罗春仅向张印转账了90万元，但张印两次向罗春出具的借条中都表述借款额为110万元，且罗春主张其交付了20万元现金，而交付现金在本地较为常见，故一审法院对实际借款额为110万元予以认定。秦北平在第二份借条中以担保人的身份签字，理应对上述欠款的支付承担连带清偿责任。关于利息，本案中的两份借条均未载明利息，罗春仅以其自认的收到张印支付的利息63000元以证明双方存在口头约定利息按月利率2％计算，但未能提供其他证据予以佐证，一审法院不予支持。张印向罗春出具的第二张欠条中明确约定了还款期限，故应当从还款截止日的次日开始计息，但利息应当按年利率6％计算。张印经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张印在本判决生效之日起十日内一次性归还原告罗春借款本金人民币110万元，并以借款本金55万元为基数按年利率6％从2018年1月1日开始向罗春支付利息至清偿之日止；二、秦北平为上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗春的其他诉讼请求。本案诉讼费14700元，保全费5000元，共计19700元，由被告秦北平、张印共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院对一审认定的借款本金110万元以外事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于张印向罗春的借款本金金额问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定,原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，罗春主张涉案借款的本金为110万元，其用于支持其主张的主要证据为两张记载借款金额为110万元的借条，依据前述法律规定，自然人之间的借款是实践性合同，出借人应提供实际提供借款的相关证据。因涉案的金额较大，已经超出了一般日常现金交易习惯的金额，故不能仅凭借条来认定实际借款金额。结合罗春提供的银行转账凭证，可以认定实际发生的借款本金为90万元。对于罗春起诉的剩余20万元，罗春除了自述是现金交易外，并未提供其他证据证明该笔借款实际发生，一审法院仅凭“交付现金在本地较为常见”认定该部分金额为本金缺乏证据支撑。故本院对上诉人主张借款本金为90万元的事实予以确认。至于利息，因罗春未能提供充分证据证明双方约定有利息，而一审判决后，借条中记载的还款期限均到期，为减少双方诉累，本院对借款到期后的逾期利息一并处理。故张印应从2018年1月1日起以55万元为本金按年利率6%给付利息至2018年6月30日，计16500元［550000×180天×（0.06÷360）］；并从2018年7月1日起，以90万元为本金，按年利率6%计算至所有本金还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初583号民事判决第二项、第三项； 二、变更江西省南昌市青山湖区人民法院（2018）赣0111民初583号民事判决第一项为：原审被告张印于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人罗春借款本金人民币90万元及利息（截至2018年6月30日止的利息为16500元，从2018年7月1日起利息，以90万元为本金，按年利率6%计算利息至借款还清之日止）； 三、上诉人秦北平对本判决第二项确定的原审被告张印应给付的借款本金及利息承担连带清偿责任； 四、驳回被上诉人罗春其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14700元，保全费5000元，合计19700元，由上诉人秦北平、原审被告张印负担16154元，被上诉人负担3546元。二审预收上诉人秦北平案件受理费14700元，退还上诉人秦北平超收案件受理费10400元，收取4300元，由被上诉人罗春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗华 审判员  万俊健 审判员  曾 琴 二〇一八年十二月六日 书记员  涂巧君