河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0903民初1118号原告：王和平，男，1954年11月5日出生，汉族，现住沧州市。委托诉讼代理人：王吉仓，河北海岳律师事务所律师。被告：刘雅倩，女，1982年4月12日出生，汉族，住沧州市。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。被告：沧州市御银房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区朝阳路南环路西北角******。统一社会信用代码：91130903106691989L。法定代表人：苏景峰，董事长。委托诉讼代理人：王彦瑞，工会主席。被告：梁香萍，女，1957年5月1日出生，汉族，住沧州市运河区。被告：河北隆华消防安全工程有限公司，住，住所地沧州市运河区北环西路**/div>统一社会信用代码：91130900745415323E。法定代表人：李茂隆，董事长，130903195104301511。原告王和平与被告刘雅倩、沧州市御银房地产开发有限公司（以下简称御银房地产公司）、梁香萍、河北隆华消防安全工程有限公司（以下简称隆华公司）物权确认纠纷以及确认合同效力纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王和平及委托诉讼代理人王吉仓、被告刘雅倩委托诉讼代理人李秀树、被告沧州市御银房地产开发有限公司委托诉讼代理人王彦瑞、被告梁香萍到庭参加诉讼，被告河北隆华消防安全工程有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王和平向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告刘雅倩与被告沧州市御银房地产开发有限公司签订的涉案《商品房买卖合同》无效；2.依法判决被告刘雅倩、被告沧州市御银房地产开发有限公司在本案民事判决生效后十五日内办理涉案沧州市永济路隆华小区7#楼3-301室房屋所有权注销登记手续。3.依法判决确认沧州市永济路隆华小区7#楼3-301室房屋原属原告和被告梁香萍夫妻共同共有财产，在2007年1月12日双方离婚后所有权归属原告王和平。被告梁香萍配合原告办理房屋所有权登记手续；4.依法判决被告方承担本案诉讼费用。事实和理由：1993年，原告与被告梁香萍经人介绍登记结婚，2004年前后双方共同参加房改，购买了沧州市电业局家属院6栋2单元301号房屋。2005年前后双方共同出资购买了涉案的沧州市永济路隆华小区7#楼3-301室和地下室，被告河北隆华消防安全工程有限公司（曾用名沧州隆华消防设备有限公司）于2006年3月10日出具了交款人为被告梁香萍的购房款152600元的《三联单》收据，于2006年10月19日出具了交款人为被告梁香萍的地下室及飘窗款6308元的《三联单》收据，于当年11月前后办理了入住手续。2007年1月12日，原告与被告梁香萍办理离婚手续，因当时涉案房屋尚未进行房屋产权登记、双方签订的《离婚协议书》明确约定：“住房安排：电业局南院6#2单301室产权归女方梁香萍；二塑宿舍7#3单301室产权归男方王和平。”其中的“二塑宿舍”即沧州市永济路隆华小区。离婚后经人劝和，原告与被告梁香萍恢复同居生活，但并没有办理复婚登记。期间被告刘雅倩曾在此涉案的沧州市永济路隆华小区7#楼3-301室居住。2009年3月，原告与被告梁香萍彻底分手，被告梁香萍让被告刘雅倩搬出，将购房款《三联单》收据交给原告，并让原告搬入该涉案房屋居住至今。2017年9月，经原告委托律师到沧州市不动产登记中心查询得知，该处房屋已经被登记在被告刘雅倩名下，但因没有诉讼立案手续，沧州市不动产登记中心拒绝提供相关房屋登记档案资料。原告遂向沧州市人民政府提出行政复议，在行政复议程序中，经查阅沧州市不动产登记中心产权登记档案，发现被告刘雅倩和被告沧州市御银房地产开发有限公司伪造了《商品房买卖合同》。根据相关资料，被告梁香萍、河北隆华消防安全工程有限公司也配合、协调参与了二被告伪造相关购房资料的活动--期间河北隆华消防安全工程有限公司多次进行名称变更，其法定代表人还曾出任沧州市御银房地产开发有限公司隆华分公司负责人。在行政复议程序中，被告梁香萍竟然颠倒黑白，把双方自愿在婚姻登记机构签订的《离婚协议书》说成是原告把她打蒙，逼她签字的，不仅诽谤了原告，也损害了婚姻登记机构形象和名誉。因对沧州市人民政府作出的维持沧州市国土资源局不动产登记行为的行政复议决定不服，申请人已经向沧州市运河区人民法院提起了行政诉讼，该行政诉讼案正在审理中。鉴于上述情形，被告刘雅倩、被告沧州市御银房地产开发有限公司、梁香萍、河北隆华消防安全工程有限公司的行为违背了民事活动应当诚实信用等基本法律原则。损害了房屋所有权登记的社会管理秩序，严重侵害了原告的合法权益。因行政诉讼不会对涉案合同效力、所有权归属进行审理和判决，为维护公序良俗，维护自身的合法权益，特此提起本案民事诉讼，请求人民法院依法查明事实，判决支持原告的上述诉讼请求。刘雅倩辩称，1.刘雅倩和御银房地产公司所签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违背法律的强制性规定，该合同合法有效。2.涉争房屋已经由权属登记管理机关确认为刘雅倩所有，任何人无权要求注销登记。同时，也无权要求梁香萍配合原告办理涉案房产的转移登记。综上，人民法院应依法驳回原告诉讼请求。沧州市御银房地产开发有限公司辩称，据公司了解，公司没有和刘雅倩签订任何买卖合同。梁香萍辩称，沧州市永济路隆华小区7-3-301室是刘雅倩的个人财产，梁香萍没有权利处置，不是梁香萍与原告的共有财产。所以，驳回原告的所有权归属问题诉讼请求。河北隆华消防安全工程有限公司缺席无辩称。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下，王和平与梁香萍原系夫妻关系，二人于1993年登记结婚，于2007年1月12日办理离婚登记手续。刘雅倩系梁香萍与前夫的婚生子女。2004年左右，王和平、梁香萍共同参加房改，申请购买了沧州市电业局家属院6栋2单元301号房屋。2006年双方共同出资购买了涉案的沧州市永济路隆华小区7#楼3-301室和地下室，河北隆华消防安全工程有限公司（原沧州隆华消防设备有限公司）于2006年3月10日、10月19日分别出具了交款人为梁香萍，内容为购房款152600元、地下、地下室1㎡×700+飘窗1000金额为6308元的《三联单》收据，二人于当年11月前后办理入住手续。2007年1月12日，原告王和平与被告梁香萍于沧州市运河区民政局办理离婚手续，并形成离婚协议书，其中住房安排载明：“电业局南院6#2单301室产权归女方梁香萍；二塑宿舍7#3单301室产权归男方王和平。”其中的“二塑宿舍7#3单301室”即案涉沧州市永济路隆华小区7#3单301室。离婚后经人劝和，原告与被告梁香萍恢复同居生活，但并没有复婚。期间被告刘雅倩曾在案涉房屋居住。2009年3月，原告与被告梁香萍分手，原告王和平遂要求刘雅倩从案涉房屋搬出，被告梁香萍将购房款及地下室、飘窗《三联单》收据交给原告。刘雅倩搬出后，原告王和平搬入该案涉房屋居住至今。另查明，案涉隆华小区7#楼3-301室系河北隆华消防安全工程有限公司（更名前名称为沧州隆华消防设备工程有限公司）开发建设，但因该公司不具备相应资质，其借用御银房地产开发有限公司名义，为案涉房屋所属建设项目（隆华小区6#-8#楼）的相关房屋办理房屋所有权证书。御银房地产公司于2009年向沧州市城乡规划局提出补办隆华小区6#-8#楼项目工程规划手续，并于2009年9月1日正式获批，由沧州市城乡规划局出具相应批复并颁发工程规划许可证。隆华公司在未经王和平同意的情况下，依梁香萍要求，于2006年8月7日将案涉房屋购房款152600元开具交款人为刘雅倩的不动产发票。2012年1月9日，刘雅倩凭借其为买受人、御银房地产公司为出卖人的标的为案涉房屋的《商品房买卖合同》（系为办理房屋所有权证书而后期补签）、房屋契税发票及御银房地产公司出具的《房屋登记委托书》等，向沧州市不动产登记中心申请办理了案涉房屋的转移登记手续，并获得案涉房屋的所有权证书。案涉房屋所有权证书载明，房屋所有权人刘雅倩，共有情况单独所有，房屋坐落运河区隆华小区7#楼3-301，建筑面积86.62㎡。经王和平申请，本院依法调取了梁香萍及王和平名下中国建设银行账户活期明细，显示王和平于2006年3月8日通过其中国建设银行名下账户（账号43×××63）向梁香萍名下中国建设银行账户（账号43×××43）转账存入68600元。梁香萍上述银行账户自2006年3月7日至8日还存在其他几笔现金存入记录，金额分别为23000元、20000元、15026.16元、11990元。梁香萍于2006年3月9日从该账户支取152857.01元，并将该银行账户销户。以上事实，有原告提交的隆华公司企业登记信息资料、案涉房屋所属建设项目补办工程规划许可证的相关申请审批文件、案涉房屋的房屋产权登记档案，购买案涉房屋及地下室的原始三联单收据、本院调取的王和平及梁香萍名下中国建设银行活期交易明细以及到庭当事人的相关陈述等在案佐证。本院认为，本案争议的焦点为谁是案涉隆华小区**楼**房屋的实际出资购买人。从现有证据来看，王和平、梁香萍个人中国建设银行活期明细显示，王和平于2006年3月8日向梁香萍账户转账存入68600元，梁香萍于2006年3月9日从该银行账户支取152857.01元，并将该银行账户销户。案涉房屋原始购房收据三联单开具时间为2006年3月10日、金额为152600元，且梁香萍针对上述支取款项的用途，当庭表述“应该是买房了，具体记不清了。”从王和平、梁香萍及刘雅倩代理人的当庭陈述来看，王和平始终坚持案涉房屋系其与梁香萍夫妻关系存续期间共同出资购买，而刘雅倩在第一次庭审中称案涉房屋系由其本人出资购买，其中包括刘雅倩自有积蓄以及其丈夫家的订婚钱，是以现金形式交给其母亲梁香萍代交购房款，梁香萍未持异议。然而梁香萍在第二次庭审中又称案涉房屋当时系由其夫妻二人购买，从刘雅倩处借了一部分钱，最后通过其与王和平的商议同意将发票购房人改为刘雅倩。王和平对此不予认可。刘雅倩代理人与梁香萍陈述矛盾，且梁香萍本人陈述前后矛盾，刘雅倩亦未提交任何在取得案涉房屋购房发票以前的出资以及资金来源的证据；另外，本院传唤刘雅倩本人到庭说明情况，其本人拒不到庭。但王和平的陈述有上述其与梁香萍的银行流水明细予以佐证。从逻辑和常理上看，案涉房屋所有权证书显示系刘雅倩单独所有，刘雅倩办理案涉房屋转移登记时已经结婚，但接受房屋登记询问时否认办理房屋转移登记存在共有人，理由为案涉房屋系其婚前购买。与刘雅倩代理人所称房款包括刘雅倩丈夫家的订婚钱，情理上不通。案涉房屋已于2006年3月10日缴纳全款152600元，王和平与梁香萍于2007年1月12日协议离婚，离婚协议中住房安排载明：“电业局南院6#2单301室产权归女方梁香萍；二塑宿舍7#3单301室产权归男方王和平。”其中的“二塑宿舍7#3单301室”即案涉沧州市永济路隆华小区7#3单301室。梁香萍、王和平当庭陈述上述的电业局房屋面积120平方米左右，隆华小区房屋80平方米左右。如果王和平系在放弃夫妻共有的面积更大的房产分割权的情况下选择将他人的小面积房屋归为己有，明显有悖常理。且二人离婚后经人劝和虽未复婚，但同居期间案涉房屋由刘雅倩居住使用，直至2009年王和平和梁香萍彻底分手，刘雅倩从案涉房屋腾退，将房屋交予王和平居住使用至今。综合上述情形及分析并结合王和平、梁香萍、刘雅倩之间的身份关系，足以认定涉案房屋系由王和平与梁香萍夫妻关系存续期间共同出资购买。案涉房屋实由隆华公司开发建设，隆华公司因不具备相应资质，借用御银房地产公司的名义为买受人代为办理案涉房屋的房屋所有权证书，隆华公司与御银房地产公司形成委托关系。御银房地产公司否认其与刘雅倩之间签订过商品房买卖合同、为刘雅倩出具过任何办理房屋产权登记的手续。且经本院释明，刘雅倩代理人未将刘雅倩如何取得案涉房屋购房发票及签订案涉房屋《商品房买卖合同》的过程向本院提交核实意见。但御银房地产公司提交的由隆华公司交予该公司的房产证领取名单中，确有“刘雅倩7-3-301”，且刘雅倩代理人表示刘雅倩是自行到沧州市不动产登记中心办理的产权转移登记，而不是由御银房地产公司代办。可见，御银房地产公司仅作为案涉房屋名义上的出卖人，确未与刘雅倩发生过真实的房产交易。但在御银房地产公司补办了案涉房屋所在建设项目的规划手续后，刘雅倩依据购房发票补签了出卖人为御银房地产公司，买受人为刘雅倩的《商品房买卖合同》，刘雅倩以此交纳了案涉房屋的契税，并凭借御银房地产出具的《房屋登记委托书》办理了案涉房屋的转移登记手续，最终取得案涉房屋所有权证书。可以认定御银公司在办理案涉房屋所有权证书过程中的相关行为系基于隆华公司的授意。综上，梁香萍依其名下的购房三联单要求隆华公司开具购房人为刘雅倩的发票，存在主观恶意。隆华公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，未举证证明在此过程中经过了王和平的同意，亦应认定存在恶意。梁香萍、刘雅倩、隆华公司恶意串通，损害了王和平的利益，御银房地产公司作为隆华公司的受托人而非真实的出卖人，与刘雅倩之间就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》应认定为无效。关于原告诉请判令刘雅倩、御银房地产公司办理案涉房屋所有权注销登记手续，涉及行政机关的具体行政行为，不属于民事案件审理范围，应另案解决。关于原告主张认定案涉房屋系王和平与梁香萍夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。案涉房屋虽已经行政机关依法确权为刘雅倩单独所有，但依据以上认定事实，案涉房屋的所有权登记所依据的《商品房买卖合同》已被认定无效，且案涉房屋已经审理查明及认定为王和平与梁香萍夫妻关系存续期间共同出资购买，之所以物权未登记至王和平、梁香萍名下，系因梁香萍、刘雅倩及隆华公司的过错导致。故，王和平主张案涉房屋为梁香萍与王和平夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，本院依法予以支持。关于原告主张按照其与梁香萍的离婚协议将案涉房屋判由其个人所有并由梁香萍协助办理房屋产权登记。首先，王和平此项诉求属于离婚后财产纠纷，且案涉房屋现仍登记在刘雅倩名下，涉及行政机关的行政行为，根据最高院关于审理房屋登记案件若干问题的规定，该项诉求，本院不予支持，应另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十九条第一款、第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘雅倩与被告沧州市御银房地产开发有限公司就沧州市运河区隆华小区7号楼3单元301号房屋签订的《商品房买卖合同》无效；二、确认沧州市运河区隆华小区7号楼3单元301号房屋为原告王和平与被告梁香萍夫妻关系存续期间的夫妻共同财产；三、驳回原告王和平的其他诉讼请求。案件受理费3352元，由被告刘雅倩、梁香萍、河北隆华消防安全工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  汪 珊人民陪审员  许嘉玲人民陪审员  邱俊玲二〇一八年十二月三日书 记 员  李奕洁