山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9938号原告：赵赛雷，男，1969年4月29日生，汉族，住黄岛区。委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹，北京市京师（青岛）律师事务所实习律师被告：青岛城市后院生态农业科技有限公司，住所地山东省青岛市胶州市九龙街道办事处刘家岭村。统一社会信用代码：91370281MA3CCLUH6Q。法定代表人：刘兴林。被告：刘兴林，男，汉族，1981年2月2日生，住山东省青岛市胶州市被告：刘振国，男，1990年6月27日生，汉族，住胶州市。原告赵赛雷与被告青岛城市后院生态农业科技有限公司、刘兴林合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵赛雷的委托诉讼代理人朱光涛、张丹到庭参加诉讼，二被告青岛城市后院生态农业科技有限公司（以下简称城市后院公司）、刘兴林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵赛雷向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告一所签订的《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》及《青岛现代家庭农场示范园租赁管理使用协议》；2.依法判令被告一立即退还原告已支付租金人民币16万元及自2016年12月1日起至实际付清之日止，以16万元为本金，按年息6%计算的利息；（暂计算至2018年9月16日为16400元）暂合计176400元；3.依法判令被告二、被告三对第二项诉讼请求承担连带责任；4.本案的诉讼费用等相关费用由被告承担。庭审前原告撤回对被告刘振国的起诉，本院予以准许。事实与理由：2016年12月1日，原、被告双方签订《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》一份，合同编号为B0301，合同约定被告一承包给原告位于青岛胶州市的温室大棚，承包期限自2016年6月16日至2045年6月15日，共计30年，租金为人民币16万元，被告应于2017年5月向原告交付使用涉案大棚。协议签订后，原告已依约全面履行约定义务，将租金支付于被告，但被告并未按照约定于2017年5月进行大棚交付。后因被告到期无法交付涉案大棚，便找原告协商与原告于2018年5月13日另签订《青岛现代家庭农场示范园租赁管理使用协议》一份，约定被告将位于青岛胶州市李哥庄镇青岛现代家庭农场示范园B区0302的温室大棚出租予原告，租赁期自2018年5月1日至2047年4月30日，共计30年，租金为人民币16万元，交付期为2018年6月，到期后被告仍未向原告交付使用涉案大棚。2018年9月5日、6日，原告得知涉案大棚因系违法建筑已被行政机关拆除，被告已无法依约向原告履行交付义务。现原告为维护自身的合法权益，根据中华人民共和国相关法律法规规定，特诉至贵院，望依法判如所请。被告城市后院公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。被告刘兴林未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》、收款收据、银行交易明细清单、城市后院公司工商登记信息、章程、胶州市《国家土地督察济南局关于违法违规建设“大棚房”问题的督办函》及附件《青岛市违法违规建设“大棚房”项目清单》、《胶州市李哥庄镇人民政府关于对东小埠村种植大棚配套管理房进行拆除整改的通知》、《胶州市李哥庄镇人民政府责令限期改正通知书》等证据，被告未予质证，经审查，本院对原告提交的上述证据予以确认。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年12月1日，原告赵赛雷、被告城市后院公司签订编号为B0301《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》一份，约定城市后院公司承包给原告位于青岛胶州市的温室大棚，承包期限自2016年6月16日至2045年6月15日，共计30年，租金为16万元，被告城市后院公司于2017年5月向原告交付使用涉案大棚。2016年12月1日原告将合同约定租金16万元交付给被告城市后院公司，城市后院公司为原告出具16万元的收款收据。2.因被告城市后院公司未按合同约定时间交付B0301合同约定的大棚，经原告、被告城市后院公司协商，2018年5月13日原告与被告城市后院公司另行签订《青岛现代家庭农场示范园租赁管理使用协议》一份，约定被告城市后院公司将位于青岛胶州市李哥庄镇青岛现代家庭农场示范园B区0302户的温室大棚出租给原告，租赁期自2018年5月1日至2047年4月30日，共计30年，租金为16万元。原告称涉案大棚一直未交付。3.2018年6月29日国家土地督察济南局就胶州市李哥庄镇东小埠村项目违法违规建设“大棚房”问题向青岛市人民政府发督办函，涉案大棚因违法违规建设“大棚房”于2018年7月被胶州市李哥庄镇人民政府拆除。4.被告刘兴林系城市后院公司股东，公司章程约定其以货币认缴出资800万元，占注册资本80%，于2046年6月15日前缴足。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管制制度”，第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”，第三十六条第二款规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等”，本案中，原告与被告城市后院公司签订的《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》及《青岛现代家庭农场示范园租赁管理使用协议》，虽是双方当事人的真实意思表示，但合同所涉项目因存在违法违规占地，以设施农用地为名建设高标准配套管理房，并出售或出租等问题，已被国家土地督察部门认定为系违法违规建设“大棚房”，涉案大棚已经被拆除，因原、被告签订的两份合同内容违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效合同。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产应予返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中原告承包的大棚未交付使用且已经被拆除，导致合同无效的过错主要在被告方，故被告应退还原告交付的租赁费16万元并负担原告主张的已交付租金的利息损失。关于交付租金的利息损失，原告主张被告承担自2016年12月1日起至实际付清之日止，以16万元为本金，按年息6%计算的利息，本院支持自2016年12月1日起至实际付清之日止，以16万元本金为基数，按同期银行贷款利率计算的利息。关于责任承担。原告主张被告刘兴林应对返还原告16万元的租金及利息承担连带责任。本院认为，1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”但本案中，被告城市后院公司章程约定被告刘兴林认缴出资800万元于2046年6月15日前缴足，被告刘兴林作为城市后院公司的股东，其认缴出资期限尚未届满，没有证据证明其未履行或者未全面履行出资义务。且股东认缴的金额、期限等都明确记载于公司章程，作为一种公示文件，原告应当知道这一事实，在交易过程中对此风险也应予以预见。认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，在法无明文规定的情况下，以诉讼方式通过突破认缴制来判定股东责任加速到期，进而让股东承担补充责任或连带责任，法律依据不足。2.依照《中华人民共和国企业破产法》第三十五条：“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条第一款规定“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产”，第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”但本案中，原告并未提交证据证明“公司财产不足以清偿债务”，且该规定施行是在2013年公司法修正案实行认缴制之前，在公司非解散、破产的情况下，原告要求被告城市后院公司股东刘兴林以认缴出资承担责任，法律依据不足，本院不宜做扩张性解释；3.被告城市后院公司在李哥庄镇的项目虽无法按约履行，负有返还原告租金的义务，但原告并未提交证据证明被告城市后院公司不能清偿原告债务，根据最高人民法院2016年11月8日颁布的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”对该公司偿债能力的认定应通过执行程序解决，而不宜在诉讼过程中判定，若在执行中确定被告城市后院公司财产不足以清偿原告债务，原告可申请追加被告城市后院公司未缴纳或未足额缴纳出资的股东以维护自身合法权益。综上，本院认为，被告刘兴林作为城市后院公司股东，其认缴出资期限尚未到期，原告并无证据证明其未履行或未全面履行出资义务亦无证据证明被告城市后院公司无清偿能力，原告请求被告刘兴林对返还原告16万元的租金及利息承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第四条、第十二条、第三十六条、第六十三条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、原告赵赛雷与被告青岛城市后院生态农业科技有限公司分别于2016年12月1日和2018年5月13日签订的《青岛现代观光农业示范园承包合同及管理使用协议》及《青岛现代家庭农场示范园租赁管理使用协议》无效；二、被告青岛城市后院生态农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告租金160000元及自2016年12月1日起至实际付清之日止，以16万元本金为基数，按同期人民银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告对被告刘兴林的诉讼请求；三、驳回原告赵赛雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3828元，由被告青岛城市后院生态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院审 判 长  纪光辉审 判 员  王晓晖人民陪审员  王 进二〇一八年十二月二十日书 记 员  乔 飞