广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0904民初3832号原告：高永强，男，1995年12月6日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：高秋文，男，1964年8月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区，系原告高永强的父亲。委托诉讼代理人：庄振才，广东省茂名市电白区树仔镇法律服务所法律工作者。被告：康木昌，男，1967年11月23日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。委托诉讼代理人：朱永生，广东济道律师事务所律师。原告高永强与被告康木昌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告高永强的委托诉讼代理人高秋文、庄振才，被告康木昌及其委托诉讼代理人朱永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告康木昌赔偿原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费、司法鉴定费共计88521.47元。2、本案的诉讼费由被告康木昌承担。事实和理由：2016年2月22日，被告康木昌驾驶粤Ｋ-×××**普通二轮摩托车由茂名市××白区电城镇电城十字街往G325线方向不靠右侧行驶，与相对方向的原告高永强无证驾驶搭乘袁嘉乐的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告高永强、被告康木昌、搭乘的袁嘉乐受伤以及车辆损坏的道路交通事故。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2016年2月29日出具电公交认字[2016]第048号《交通事故认定书》，认定被告康木昌承担事故主要责任，原告高永强承担次要责任，袁嘉乐无过错，不承担责任。后被告康木昌申请复核，茂名市公安局电白分局交通警察大队根据茂名市公安局交通警察支队重新认定复核结论（茂公交复字[2016]第059号），撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队[2016]第048号《交通事故认定书》，于2016年6月24日重新作出茂名市公安局电白分局交通警察大队电公交认字[2016]第347号《交通事故认定书》，认定被告康木昌与原告高永强对本案交通事故的发生承担同等责任，袁嘉乐无过错，不承担责任。事故发生后，原告被送往茂名市××白区电城中心卫生院进行治疗，因病情严重，于当日转往茂名市人民医院进行治疗，自2016年2月22日至2016年2月29日共住院8天，共用去门诊及住院医疗费52635元。后原告因经济困难于2016年2月29日转院至广东省电白盐场医院做手术，住院至2016年3月15日，住院治疗15天，共用去医疗费8329.26元。后原告于2016年3月16日转院到茂名市人民医院继续进行治疗，至2016年4月14日，住院治疗29天，共用去医疗费21716.30元。原告住院期间一直由原告的父亲高秋文进行照顾护理。原告于2016年4月14日的出院建议为：1、手外科门诊随诊（周三、五）；2、伤口定期更换敷料，慎防感染；3、注意休息，禁止烟酒刺激；4、肢体功能锻炼；5、住院期间留陪人一名，加强营养等。原告出院后，仍继续通过门诊进行治疗，花去治疗费用477.10元，以上医疗费共计83157.66元。原告于2016年4月19日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定结果为：原告高永强之伤构成“道标”Ⅹ（十）级和Ⅸ（九）级伤残。原告为此用去伤残鉴定费1900元。事故发生后，被告康木昌分文未赔，原告为维护自己的合法权益，于2016年5月4日向法院提起诉讼，请求被告康木昌先行赔偿76407.66元。电白区人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤0904民初1354号民事判决书，判令被告康木昌赔偿原告高永强因交通事故造成的经济损失76407.66元及负担案件受理费1710元，但被告康木昌至今分文未赔付。原告起诉后，于2016年5月30日转到广西××中西医结合骨科医院继续进行治疗，至2016年7月20日出院此次共住院51天，共用医疗费43225.22元，住院期间由其兄弟高永利进行照顾护理。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告因交通事故造成的经济损失共计233270.57元，其中：1、医疗费共为83157.66元+43225.22元=126382.88元；2、护理费6240元[120元/天×52天]+6120元[120元/天×51天]=12360元；3、住院伙食补助费5200元[100元/天×52天]+5100元[100元/天×51天]=10300元；4、误工费4336.06元[27766元/年÷365天×57天]+3879.63元[27766元/年÷365天×51天]=8215.69元；5、残疾赔偿金56112元[13360元/年×20年×21%]；6、精神损害抚慰金5000元；7、营养费10000元；9、司法鉴定费1900元。被告康木昌应该购买交强险而不购买，应在交强险限额内承担赔偿责任，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等），死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费等），原告在本案的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、司法鉴定费合计为86587.69元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围的损失为86587.69元。故此，被告康木昌应先在交强险保险限额范围内赔偿原告以上两项费用合计为96587.69元[10000元＋86587.69元]。又由于被告康木昌负事故的同等责任，对交强险不足部分被告康木昌的赔偿比例应按50%计算，因此还应由被告康木昌赔偿原告68341.44元[（233270.57元-96587.69元）×50%]。故原告高永强因本次交通事故造成的经济损失应该由被告康木昌承担的赔偿金额实际应为164929.13元。由于电白区人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤0904民初1354号民事判决书已判令被告康木昌赔偿原告高永强因交通事故造成的经济损失76407.66元，故被告康木昌还应赔偿原告高永强88521.47元[164929.13元-76407.66元]。原告为维护其合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规的规定，请求人民法院依法判令被告康木昌赔偿原告的各项经济损失。被告廖木昌辩称，一、原告的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，应依法驳回其起诉。原告高永强起诉请求要求被告康木昌赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费和司法鉴定费的事项，原告已经在茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初1354号案件中提起诉讼，并经茂名市中级人民法院作出（2017）粤09民终232号终审生效判决，认定“康木昌应赔偿高永强的损失金额实际应为111737.29元。高永强只请求康木昌赔偿76407.66元，予以支持。本院对一审法院确认的本次交通事故造成高永强的损失的金额予以维持。康木昌应当向高永强作出赔偿，赔偿金额以一审判决的为准”。原告现就已提起诉讼的赔偿项目又起诉要求赔偿其放弃的部份赔偿金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，原告的起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，应依法驳回其起诉。原告起诉请求的后续医疗费用不是医治本案交通事故造成的伤情，亦应予以驳回。二、本案交通事故是由于原告高永强无证酒后超速驾驶无号牌机动车碰撞被告康木昌驾驶的准备左转弯的摩托车，原告高永强依法应当承担事故全部责任。被告康木昌家住电城镇××号，在电城公园国营巷路经营烧烤生意。2016年2月22日2时多，被告康木昌收铺后驾驶粤Ｋ-×××**号普通二轮摩托车从电城十字街往北门头自家方向行驶，并非原审判决查明的往G325线方向行驶。在途经北门头十字路口时，被告康木昌须转左侧北西环路回家，于是在离北门头十字路口几米的地方打左转转向灯在街道中间线准备左转但还未转弯时，原告高永强在对面左边中山大道突然驾驶无号牌摩托车往右偏离减速带、停车带和斑马线高速冲过十字路口，冲入街道向康木昌碰撞过来，撞飞康木昌的摩托车4-5米，致康木昌连人带摩托车倒在左边街道上，而高永强驾驶的摩托车却飞离现场28.9米连人带车倒在左侧街道上。事故后，电城交警中队赶到现场勘查，当时就指出高永强和袁嘉乐一身酒气，却没有按规定对高永强和袁嘉乐进行酒精测试。交警送双方三人到电城中心卫生院治疗时，康木昌的家属又提出高永强和袁嘉乐二人酒驾问题，但是交警人员仍不测试二人的酒精含量。依据《道路交通安全法》的规定，高永强无证酒后超速驾驶无号牌机动车导致发生交通事故，其违法行为对事故发生应负全部过错，承担事故的全部责任。康木昌因需转左侧北西环路回家打转向灯正常驾驶机动车驶向街道中间，不存在不靠右侧通行的情形，康木昌是在准备左转但未转弯时被高永强酒后高速碰撞的，康木昌没有违反《道路交通安全法》的违法行为，康木昌没有任何过错，应不承担任何责任。三、原告高永强穿拖鞋驾驶的无号牌机动车没有尾架不能载人的，袁嘉乐则是与高永强一起喝酒后再搭乘高永强驾驶的没有尾架的摩托车，而且当时袁嘉乐和高永强都没有带头盔，袁嘉乐明知高永强无证酒后驾驶无号牌无尾架机动车仍然搭乘，存在明显过错，袁嘉乐亦应当承担事故责任。原告高永强与袁嘉乐是朋友关系，袁嘉乐与原告高永强一起喝酒后再搭乘高永强驾驶摩托车从对面中山大道突飞出来，原告高永强穿拖鞋驾驶的机动车无尾架无号牌无倒后镜，是根本不能搭乘乘客的，袁嘉乐却不仅搭乘无尾架的摩托车，而且袁嘉乐和高永强当时都没有带头盔，可见，袁嘉乐明知高永强无证酒后驾驶无号牌无尾架机动车仍然搭乘，存在明显过错，袁嘉乐亦应当承担事故责任。四、电公交认字[2016]第347号交通事故认定书与电公交认字[2016]第048号交通事故认定书一样不具有真实性和合法性，本案应不予采纳该两份交通事故认定书。茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第048号交通事故认定书时，在高永强和袁嘉乐明显酒后驾驶的情况下，不按规定对高永强和袁嘉乐进行酒精测试确定二人究竟是酒后驾驶还是醉驾，也不对高永强是否超速进行鉴定，不提取该十字路口摄像机视频作为有力证据，错误认定康木昌不靠右侧行驶，其作出的电公交认字[2016]第048号交通事故认定书不具有合法性和真实性的，经被告康木昌申请复核后，茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第347号交通事故认定书，同样不按规定对高永强和袁嘉乐进行酒精测试确定二人究竟是酒后驾驶还是醉驾，也不对高永强是否超速进行鉴定，还是错误认定康木昌不靠右侧行驶，电公交认字[2016]第347号交通事故认定书同样不具有真实性和合法性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，应当依法不予以采纳交警部门所作的交通事故认定书。五、原告高永强的损失明显造假，后续治疗的不是本案交通事故造成的伤情。原告高永强自2016年2月22日至2016年2月29日在茂名市人民医院住院治疗至伤情痊愈出院。原告高永强出院后到下级医院电白盐场医院做手术是因为另外受伤，而不是因为本案交通事故受伤做手术。原告高永强在本案提出的于2016年5月30日转到广西××中西医结合骨科医院继续进行治疗至2016年7月20日出院，所治疗的亦不是本案交通事故造成的伤情。故此，原告的大部分损失明显造假，后续治疗的不是本案交通事故造成的伤情，与本案交通事故无关。原告在茂名市人民医院治疗时诊断左桡骨是闭合性骨折、左第五掌骨闭合性骨折，属于比较轻微的骨折，是不需要动手术的，原告在茂名市人民医院治愈出院之后，由于自己其他原因再次受伤去到下级医院电白盐场医院治疗，电白盐场医院诊断左桡骨和左第五掌骨粉碎性骨折，属于比较严重的骨折，需要动手术，这个诊断就与茂名市人民医院诊断是不一致，证明原告去电白盐场医院治疗不是本案交通事故造成的伤情。司法鉴定意见书只是依据原告左桡骨和左第五掌骨粉碎性骨折，构成道标十级和九级伤残。原告的伤不是本案交通事故所致，原告的伤残也不是本案交通事故所致，与本案无关。对误工费有意见，原告治疗不是本案交通事故造成的伤情，与本案无关，适用标准应按之前判决的标准计算。经审理查明，2016年2月22日凌晨约2时，被告康木昌驾驶粤Ｋ-×××**普通二轮摩托车由茂名市××白区电城镇电城十字街往G325线方向不靠右侧行驶，与相对方向由原告高永强无证驾驶搭乘客袁嘉乐的无号牌普通二轮摩托车（车架号：38066）发生碰撞，造成康木昌、高永强、袁嘉乐受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经茂名市公安局电白分局交通警察大队现场勘查，于2016年2月29日出具电公交认字[2016]第048号《交通事故认定书》，原告高永强负事故的次要责任，被告康木昌负事故的主要责任，袁嘉乐无过错，不承担责任。后被告康木昌申请复核，茂名市公安局交通警察支队重新认定复核结论（茂公交复字[2016]第059号），撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队[2016]第048号《交通事故认定书》。茂名市公安局电白分局交通警察大队于2016年6月24日重新作出电公交认字[2016]第347号《交通事故认定书》，事故责任认定部分记载：康木昌驾驶机动车不靠右侧通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定。高永强无证驾驶无号牌机动车，没有确保安全车速、安全通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款规定。双方违法行为对发生事故的作用及过错程度相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，康木昌及高永强的违法行为对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任。袁嘉乐无过错，不承担责任。根据茂名市交通警察支队重新认定复核结论（茂公交复字[2016]第059号），撤销茂名市公安局电白分局交通警察大队[2016]第048号交通事故认定书。事故发生后，原告高永强被送往茂名市××白区电城中心卫生院进行治疗。因病情严重，于当日转往茂名市人民医院进行治疗，自2016年2月22日至2016年2月29日共住院8天，花去医疗费52458.5元。后于2016年2月29日转院至广东省电白盐场医院治疗，住院至2016年3月15日，住院治疗15天，花去医疗费8329.26元。后于2016年3月16日转院到茂名市人民医院继续治疗，至2016年4月14日在茂名市人民医院住院治疗29天，花去医疗费22369.1元。原告高永强共住院治疗52天，共花去医疗费85056.85元。原告于2016年4月14日在茂名市人民医院的出院诊断证明为：1、手外科门诊随诊；2、伤口定期更换敷料，慎防感染；3、注意休息，禁止烟酒刺激；4、肢体功能锻炼；5、住院期间留陪人一名，加强营养等。原告出院后于2016年4月19日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2016年4月24日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第363号司法鉴定意见书，鉴定意见为：高永强之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅹ（十）级和Ⅸ（九）级伤残。原告支付伤残鉴定费1900元。原告高永强为无号牌普通二轮摩托车（车架号：38066）的驾驶人和所有人。被告康木昌为粤Ｋ-×××**普通二轮摩托车的驾驶人和所有人。原、被告均是农业户籍，双方均没购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险。原告高永强于2016年5月4日以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，要求被告康木昌赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、精神损害抚慰金等损失。本院于2016年9月20日作出（2016）粤0904民初1354号民事判决书，查明认定：1、原告高永强的医疗费应为83157.66元，原告高永强在计算中将评残所用的检验鉴定费1900元计算入医疗费中没有依据；2、护理费6240元；3、住院伙食补助费5200元；4、误工费4336.06元；5、残疾赔偿金48982.4元；6、精神损害抚慰金3000元。原告高永强因本次交通事故造成的经济损失应该由被告康木昌承担的赔偿金额实际应为111737.29元[72558.46元＋39178.83元]。原告高永强只请求被告康木昌赔偿76407.66元，原告高永强有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，故对原告的请求，予以支持。判决：被告康木昌赔偿原告高永强因交通事故造成的经济损失76407.66元。判决后，被告康木昌不服判决，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）粤09民终232号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。由于原告在2016年5月4日向法院起诉时还没有拆除骨折内固定物。在2016年5月30日，原告到广西××中西医结合骨科医院住院治疗，诊断及治疗结果为：1.左桡骨骨折内固定术后；2.左第5掌骨骨折术后；3.左第3、4指中节指骨骨折内固定术术后；4.左桡骨茎突尺骨茎突骨折术后；5.左手多关节僵硬；6.左手第3指中节指骨骨折术后皮肤缺损创面感染并钢板外露。住院诊疗经过：入院后予以完善检查，先后行左手第3指中节指骨骨折术后皮肤缺损创面感染病灶清除+内固定物取出+腹部带蒂皮瓣修复创面术，及左手第3指中节指骨骨折术后皮肤缺损创面腹部带蒂皮瓣修复创面术后，皮瓣断蒂术，术后消肿止痛等处理，经治疗后病情逐渐缓解。住院自2016年5月30日至2016年7月20日，共住院51天，用去医疗费43225.22元。原告住院期间由其哥哥高永利照顾护理。原告在庭审中主张：原告本次起诉既主张后续的治疗等损失费用，也主张第一次起诉未主张过的赔偿项目及份额，因为当时法院计出被告承担赔偿金额实际为111737.29元，但原告在第一次起诉只请求被告赔偿76407.66元，剩余部分在本次起诉中一并提出主张。本院认为，本案交通事故，经茂名市公安局电白分局交通警察大队作出电公交认字[2016]第347号《交通事故认定书》，认定原告与被告对事故发生负同等过错，双方承担事故的同等责任；乘客袁嘉乐无过错，不承担责任，事实清楚，本院予以采信。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案证据，原告高永强在本案中的损失为：一、医疗费43225.22元。二、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）。三、营养费，原告的伤情经鉴定为Ⅹ（十）级和Ⅸ（九）级伤残，且原告在第一次起诉时未主张营养费，医院的医嘱建议中也有加强营养，故原告的营养费为2100元（10000元×21%）。四、护理费6120元（120元/天×51天×1人）。五、误工费3879.63元[27766元/年÷365天×51天]。六、交通费，因原告到医院治疗，实际已产生交通费，原告的交通费可酌定为2000元，原告主张交通费3000元，对于超出2000元的部分，本院不予支持，予以驳回。七、伤残鉴定费1900元，因原告在第一次起诉时将评残鉴定费1900元计算入医疗费中，且未作判决认定，故原告在本案中主张伤残鉴定费，本院予以支持。对于原告前期治疗的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金已在(2016)粤0904民初1354号交通事故责任纠纷案件中作判决处理，原告又在本案中一并计算主张赔偿，属于重复主张、重复起诉，本院不予支持，予以驳回。上述七项合计60445.22元（43225.22元+5100元+2100元+6120元+2000元+1900元），其中属于交强险医疗费用赔偿限额部分的项目为上列第一至三项共50425.22元，属于交强险伤残赔偿限额部分的项目为上列第四至七项共10020元。被告康木昌驾驶的机动车应购买交强险但没有购买交强险，所以被告应在交强险限额内承担赔偿责任。根据原告第一次诉讼，原告主张前期治疗的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共152815.31元，由被告承担赔偿76407.66元，即为152815.31元×50%=76407.66元。即是原告主张在交强险（包括医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额）责任限额部分和超出交强险限额部分的赔偿比例均按50%计算赔偿。因本院认定原告在前期治疗期间的交强险医疗费用赔偿限额部分合计为88357.66元，计算50%为44178.83元（88357.66元×50%），故此，本交通事故交强险医疗费用赔偿限额10000元已赔偿完毕。原告在前期治疗期间的交强险死亡伤残赔偿限额部分合计为62558.46元，计算50%为31279.23元（62558.46元×50%），故此，本交通事故交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内未予赔偿完毕。因此，被告应在粤Ｋ-×××**号普通二轮摩托车应购买的交强险死亡伤残赔偿限额中赔偿原告因交通事故受伤造成的损失10020元。原告超出交强险限额范围的损失50425.22元，因被告负事故同等责任，故被告应赔偿原告的损失为25212.61元（50425.22元×50%）。综上，被告应赔偿原告的损失为35232.61元（10020元+25212.61元）。原告请求被告赔偿损失88521.47元，对于超出35232.61元部分，证据不足，本院不予支持，予以驳回。被告辩称原告起诉请求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、交通费和评残鉴定费的事项违反一事不再理原则，构成重复起诉。因原告主张的前期医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金已在本院（2016）粤0904民初1354号案件中作出判决，属重复起诉，本院不予支持，故被告辩称原告前期医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金属重复起诉，理据充分，本院予以采纳。对于被告辩称原告主张的营养费、交通费、评残鉴定费属重复起诉，因原告在第一次起诉时并未主张营养费、交通费，且评残鉴定费在第一次起诉时未作判决，不属重复起诉，故被告的该辩称，理据不足，本院不予采纳。被告辩称，原告的损失明显造假，原告请求的后续治疗的费用不是医治本案交通事故造成的伤情；因被告的该辩称没有提供充分证据加以佐证，证据不足，本院不予采纳。被告辩称原告高永强依法应当承担事故全部责任，本案的电公交认字[2016]第347号交通事故认定书应不予采纳，因被告的该辩称亦没有提供充分证据加以证明，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：一、限被告康木昌在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告高永强因交通事故造成的损失35232.61元。二、驳回原告高永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006.52元，由原告高永强负担666.12元，被告康木昌负担340.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  李秀华二〇一八年十二月十七日法官助理李文伟书记员林建雄