江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初3867号 原告：严玉平，女，1985年12月16日生，汉族，住江苏省射阳县。 被告：太仓经济开发区卡卡汽车美容服务部，住所地江苏省太仓市经济开发区郑和中路**奥森尚座**1—1商铺08号，注册号320585600490838。 经营者：朱伟，男，1980年11月8日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：杨周全，该服务部员工。 被告：钱志刚，男，1971年10月10日生，汉族，住江苏省太仓市。 原告严玉平与被告太仓经济开发区卡卡汽车美容服务部（以下简称“卡卡服务部”）、钱志刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，后因双方争议较大，又依法转为适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严玉平、被告卡卡服务部的委托诉讼代理人杨周全、被告钱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严玉平向本院提出诉讼请求：判令被告卡卡服务部、钱志刚赔偿原告修车费4500元、公估费500元、交通费300元，共计5300元。事实与理由：2017年11月3日，原告在被告卡卡服务部洗车，在清洗过程中，空中掉落大量玻璃颗粒，致使原告车辆损坏。之后，被告卡卡服务部报警处理，发现是被告卡卡服务部上方16楼1633室的业主即被告钱志刚房屋的外墙玻璃破碎坠落导致。原告认为，被告钱志刚作为业主，理应承担因其房屋玻璃破碎坠落导致相关损失的赔偿责任；同时原告车辆系在被告卡卡服务部洗车时遭受损坏，被告卡卡服务部也应赔偿。现为赔偿问题，原告诉至法院。 被告卡卡服务部辩称，原告车辆的损坏是原告在洗车时，被告卡卡服务部店铺上方奥森尚座B座1633室的外墙玻璃坠落所致，并非被告被告卡卡服务部造成，因而应当由具体的侵权人承担赔偿责任，其不应承担侵权责任。 被告钱志刚辩称，其系奥森尚座B幢1633室的业主，其房屋系上下两楼，玻璃系内外双层，两楼的内层玻璃至今完好，二楼的外层的玻璃因开裂，其于2017年6、7月左右已将开裂的外层玻璃全部敲碎，其敲完后，还同物业的2名工作人员将地面上的碎玻璃打扫干净，外层玻璃敲碎后至今未更换，因而其外层玻璃已于本案事故发生前敲除，不可能在事故发生时即2017年11月3日掉落，其不承担赔偿责任。此外，其还陈述奥森尚座B幢的玻璃经常掉落。 经审理查明：2017年11月3日，原告严玉平驾驶其名下车牌号为苏Ｅ×××××的飞度牌轿车至被告卡卡服务部洗车，原告车辆先在洗车棚冲洗，冲洗完后移至被告卡卡服务部门口（室外）擦拭，在擦拭过程中，车辆上方出现玻璃碎片坠落，导致原告车辆损坏。随后，被告卡卡服务部将原告车辆驶离事发地，并向太仓市公安局太仓经济开发区派出所报警处理。之后，太仓经济开发区派出所于2017年11月10日出具接处警证明1份，写明：系卡卡洗车店经理报警称，客户严玉平的苏Ｅ×××××的车子停在太仓市娄东街道郑和东路奥森尚座北门门面房卡卡洗车店门口洗车被楼上爆裂的玻璃掉下来砸坏了。 之后，原告于2017年11月11日委托江苏娄江保险公估有限公司就车辆损坏情况进行公估，江苏娄江保险公估有限公司于2017年11月20日出具公估报告1份，该公估报告结论及建议部分载明:“本次事故是由于苏Ｅ×××××车辆在娄东街道奥森尚座北门卡卡洗车店门口洗车时楼上玻璃爆裂的玻璃坠落导致车顶、车身、车尾（打开中）等部位受损”，同时载明受损车辆的核损金额为4592元，残值为92元，最终维修金额为4500元，原告为此支付公估费500元。具体核损情况如下表：                            序号                       维修项目                       维修金额                       备注                               1                       左后门玻璃                       101                       玻璃表面擦伤                               2                       前挡风玻璃                       591                                                     3                       更换前档玻璃人工                       200                                                     4                       更换左门玻璃人工                       50                                                     5                       玻璃贴膜                       550                       前档，左后门玻璃                               6                       车顶油漆                       600                                                     7                       后盖油漆                       300                       已扣除老伤                               8                       机盖油漆                       500                                                     9                       右A柱油漆                       150                                                     10                       左后门油漆                       450                                                     11                       左A柱及门框油漆                       200                                                     12                       左前门油漆                       450                                                     13                       左前叶油漆                       450                                                     合计                                             4592                                      2017年12月8日，原告向太仓绿田汽车销售服务有限公司支付了车辆维修费4500元，太仓绿田汽车销售服务有限公司亦开具了金额为4500元的维修费发票。对此，原告陈述，当时其担心两被告有疑惑，故为保持事故发生时的原样，没有立刻进行修理；其后于2018年5月24日将上述车辆送至太仓绿田汽车销售服务有限公司维修，太仓绿田汽车销售服务有限公司于2016年6月3日通知原告取车，共维修10天。为证明车辆维修时间，原告提供太仓绿田汽车销售服务有限公司出具的江苏省机动车维修车历卡1份。两被告对原告车辆维修10天均无异议。 关于交通费，原告陈述系其车辆维修期间外出打车、坐公交的费用，其外出主要在太仓市，但没有固定地点。 以上事实，有原告严玉平提交的接处警证明、行驶证复印件、公估报告、公估费发票、银行卡交易明细、维修费发票、机动车维修车历卡，以及到庭当事人的陈述等证据予以证实。 本案的主要争议焦点在于：是否系被告钱志刚位于太仓市房屋的窗户玻璃从高空坠落导致原告车辆受损？ 原告曾于2018年1月18日起诉被告卡卡服务部，要求被告赔偿车辆损失，案号为（2018）苏0585民初659号，后原告以确定被告诉讼主体为由向本院申请撤诉。上述案件诉讼过程中，被告卡卡服务部主张系被告钱志刚家的玻璃坠落导致原告车辆损坏，并提供苏州久安物业管理有限公司出具的证明及短信聊天记录截屏打印件各1份。该案中，被告卡卡服务部所提供的证明，系苏州久安物业管理有限公司于2018年2月2日出具的关于2017年11月3日奥森尚座B幢高空钢化玻璃坠落业主信息1份，写明：房屋号为奥森尚座B幢1633号，户主为钱志刚，身份证号码为，联系电话为189××××3888，，地址为太仓市浮桥镇金浪红星新村**短信聊天记录截屏打印件显示系奥森尚座B幢1633号房屋的玻璃问题。对此，被告钱志刚认可其系奥森尚座B幢1633号房屋的业主，物业之所以出具上述证明系因被告卡卡服务部称被告钱志刚的房屋玻璃掉了，要物业提供业主信息，而其因为事发之前房屋窗户玻璃破裂的事情一直找物业赔，物业知道其家窗户玻璃破裂而向被告卡卡服务部提供了其信息。 （2018）苏0585民初659号案件审理过程中，本院于2018年4月17日至事故发生现场进行勘察，并对该小区物业的工作人员李令培进行调查。李令培陈述：其系负责奥森尚座A座、B座装修管理的物业工作人员，被告卡卡服务部的经营者朱伟在原告于2018年1月18日起诉后找到其，问其系哪户玻璃坠落及相应业主信息，当时其和朱伟在楼下往上看，发现被告卡卡服务部上方，奥森尚座B座北面由西往东数第三排，从上往下数第三层还是第四层的玻璃有小部分缺了，大部分还在；当时奥森尚座B座北面就这一户玻璃破损了；玻璃破损的这户可能是1633室，但不确定，朱伟去物业查询了业主信息。被告钱志刚陈述，李令培陈述的位置可能是其家，但其已在2017年6、7月将破碎的玻璃全部敲落。 （2018）苏0585民初659号案件审理过程中，本院还至太仓市公安局太仓经济开发区派出所调取事发后的出警录像，录像显示，被告卡卡服务部的工作人员将原告的车辆驶离事故发生地后，事故发生地上方仍有碎玻璃坠落，出警民警及物业工作人员在地面上查看楼上玻璃状况，当场确认系奥森尚座B幢1633号的玻璃坠落。此外，出警录像亦显示出警民警及被告卡卡服务部的委托诉讼代理人杨周全在事发后对原告车辆的损坏情况进行了查看，在观看该出警录像后，被告卡卡服务部对原告车子损坏的部位无异议，被告钱志刚陈述其不在现场，不清楚车子损坏的部位系碎玻璃坠落砸坏还是以前就坏了。 上述在（2018）苏0585民初659号案件审理中，由被告卡卡服务部提供的证据，本院制作的调查笔录以及调取的出警录像，在本案审理中，均作为证据由原、被告进行了质证。 被告钱志刚为证明事发时不是其房屋窗户玻璃坠落，提供以下证据： 1、顾小娣于2018年7月23日出具的证明1份，载明：“本人顾小娣是在奥森商（尚）座上班的保安，本人把1633的玻璃敲下来扫干净的情况叙述一下，那天大概在2017年6月-8月间，天气热了，晚上我跟顾建良那天当班，1633的业主来叫我们2个保安在下面看好，业主要把上面的碎玻璃敲下来，叫我们一起帮忙，后来我跟顾建良与业主一起把1633的外墙玻璃敲碎，我们来回好几次楼上楼下，终于把玻璃打扫清除，地上，地上还有点玻璃碎渣我们就堆在地上我们感觉不是我们的工作范围，纯粹帮忙，但是玻璃确定是敲下来扫掉的。（因为顾建良现在已离开奥森尚座物业，也找不到他人，但我能证明是我俩一起干的）上面所述事实真实，如有虚假，愿承担责任。”被告钱志刚亦申请顾小娣出庭作证，顾小娣在庭审中陈述，其于2015年5月开始在苏州久安物业管理有限公司工作，在奥森尚座小区做保安，后苏州久安物业管理有限公司于2018年9月安排其到向阳小区做保安；2017年6、7月份晚上，被告钱志刚说玻璃爆了，要把玻璃敲下来，要保安把下面的车子挪开，之后被告钱志刚上楼敲玻璃，其和另一个保安顾建良在下面，被告钱志刚敲完后，三人一起打扫地面的玻璃；但其没有上楼看被告钱志刚家的玻璃状况，也不清楚敲的哪里的玻璃，其仅挪车和扫玻璃。被告卡卡服务部的委托诉讼代理人确认顾小娣曾在奥森尚座小区做保安。 2、李令培于2018年7月24日出具的证明1份，写明：因为奥森尚座1633室的业主一直要求物业赔偿玻璃，所以其只是知道1633室的外墙玻璃碎了，其从未陈述系1633室的玻璃坠落砸坏了原告的车子；其已60多岁了，不可能看到16楼的外墙玻璃碎成什么样子，也未说过玻璃有一大块挂在墙上。但李令培未能出庭对其出具的上述证明进行作证。 本院经综合分析原、被告提供的证据以及原、被告的陈述，注意到以下事实：1、事发后当日的出警录像显示当场查勘有窗户玻璃损坏及出警过程中仍有玻璃坠落的房屋，经久安物业工作人员的现场确认，为奥森尚座B座1633户，且物业公司在事发后也向被告卡卡服务部提供了奥森尚座B座1633户的业主信息；2、2018年4月17日本院在事发现场向久安物业保安李令培调查时，其陈述被告卡卡服务部在（2018）苏0585民初659号案件起诉后、2018年过年前曾找到物业公司，要求物业公司调查涉案事故发生时玻璃掉落的业主情况，其至现场看过，当时奥森尚座B座北面仅有1户窗户玻璃破损，且后根据被告钱志刚的确认，李令培所陈述的玻璃破损的房屋即为奥森尚座B座1633户；被告钱志刚在本案审理过程中提供的李令培的书面证明内容，与李令培在向本院调查时所陈述的内容有矛盾之处，但其本人并未出庭证实书面证明的内容，也未能就前后陈述矛盾之处作出合理解释，且亦无其他证据相互印证，本院对被告钱志刚提供的李令培的书面证言碍难采信；3、被告钱志刚虽辩称其房屋外层玻璃已在事发之前半年左右的时间全部敲落，本案事故发生时掉落的玻璃并非其房屋窗户玻璃，并申请物业工作人员顾小娣出庭作证，但顾小娣陈述其仅系在楼下地面上移车和清扫玻璃，并不清楚被告钱志刚敲玻璃的具体情况。综上，本院认为，事发当日的出警录像以及本院对李令培的调查笔录内容相互印证，可以证实涉案事故发生系奥森尚座B座1633户的房屋窗户玻璃坠落所致，被告钱志刚虽对此不予认可，但其提供的证据不足以反驳上述事实，被告钱志刚对其辩称的事发时有其他住户窗户玻璃破损坠落的事实，亦未能提供证据予以证实，故事发当日系奥森尚座B幢1633室房屋的窗户玻璃坠落导致原告车辆受损的事实具有高度盖然性，本院对此予以认定。 本院认为，原告的车辆因被告钱志刚位于奥森尚座B幢1633室房屋的窗户玻璃坠落导致损坏，原告有权获得相应赔偿。被告卡卡服务部虽为原告严玉平的车辆提供洗车服务，具有相应的安全保障义务，但原告车辆所受损害系被告钱志刚房屋的玻璃坠落所致，并非被告卡卡服务部导致，且被告卡卡服务部在事故发生之后及时将原告车辆移开，已经尽了安全保障义务，现被告卡卡服务部对原告车辆受损并不存在过错，故其不应承担赔偿责任。 关于原告主张的损失，本院认定如下：1、车辆维修费。原告的车辆因玻璃坠落损坏的事实，有本院调取的出警录像，原告提供的公估报告及原告、被告卡卡服务部的陈述等证据证实，被告钱志刚虽辩称不清楚车辆损坏的部位系碎玻璃坠落砸坏还是事发前就已损坏，但其未能对此提供相应的证据，现车辆的损坏情况经公估机构公估车辆维修费为4500元，原告亦提供有相应的维修费发票，故本院认定原告车辆维修费为4500元。2、公估费。原告主张的公估费系原告为确定损失范围所支付的必要合理的费用，理应得到赔偿，该费用亦有相应的发票予以佐证，本院对公估费认定为500元。3、交通费。原告虽未提供相应的交通费票据，但在车辆维修期间确会导致原告出行不便，产生替代交通费用，结合原告关于交通费的陈述及维修天数，本院酌定交通费为200元。综上，本院认定原告的损失为5200元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告钱志刚于本判决生效后10日内赔偿原告严玉平5200元。 驳回原告严玉平的其他诉讼请求。 上述判决款项如被告钱志刚采用转账方式支付，请直接支付至原告严玉平确认的如下银行账户内：户名严玉平，开户行中国建设银行太仓支行，账号62×××33。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告钱志刚负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告钱志刚于本判决生效后10日内直接给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长 李 红 代理审判员 乐 辉 人民陪审员 赵伟忠 二〇一八年十二月二十四日    书记员邵诚