柳州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7101行初55号 原告梁黎黎，男，1984年1月8日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托代理人韦富景，广西启辉律师事务所律师。 委托代理人蒙旒丽，广西启辉律师事务所律师。 被告柳州市国土资源局，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北一巷**，统一社会信用代码11450200007603306R。 负责人周龙，该局局长。 委托代理人尹爱群，柳州市不动产登记中心监察法规科科长。 委托代理人龙晓雪，广西正泰和律师事务所律师。 第三人招商银行柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市文昌路**东郡****楼**及**。 负责人周桂平。 第三人黄雳，男，1977年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 原告梁黎黎诉被告柳州市国土资源局、第三人招商银行柳州分行（以下简称招商银行柳州分行）、黄雳行政登记一案。本院于2018年8月23日立案后，于2018年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭审理了本案。原告梁黎黎及委托代理人韦富景，被告柳州市国土资源局的委托代理人尹爱群、龙晓雪，第三人黄雳到庭参加诉讼。第三人招商银行柳州分行经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁黎黎诉称，2013年2月1日，第三人黄雳以原告梁黎黎的房屋（位于柳州市××花园××单元××）作抵押向第三人招商银行柳州分行借款，抵押债权数额558000元，并办理了抵押登记。因第三人黄雳逾期未归还贷款，2018年5月招商银行柳州分行向法院起诉（案号（2018）桂0202民初27号），原告才知道原告名下的房产已于2013年2月1日办理了房屋抵押贷款登记。但原告自始自终均未到被告处进行办理过房屋抵押登记等相关手续，被告也未曾告知过原告房屋抵押的相关事项。原告认为，被告作为市级人民政府的房屋登记机构，依法享有职权对符合条件的房屋颁发房屋抵押他项权证的权利。第三人在被告处申请办理房屋抵押他项权证登记时，向被告提供的房屋抵押申请表中抵押人签名盖章处也并非原告亲笔签字，原告也未在现场，被告为第三人办理房屋抵押他项权证登记时（柳房他证字第××号），显然没有尽到合理审慎的审查义务，该行政行为属事实不清、证据不足，依法应予撤销。综上，原告请求法院依法判决：1.确认被告于2013年2月1日颁发的柳房他证字第××号房屋他项权证的行为违法，依法撤销被告颁发给招商银行柳州分行的柳房他证字第××号房屋他项权证；2.本案受理费等诉讼费用由被告承担。 原告梁黎黎向本院提供了以下证据：1.查档结果证明书、2.房地产抵押申请表、3.抵押物品清单，证据1-3证明被告违法抵押登记的行为；4.《司法鉴定意见书》，证明涉案抵押登记不是原告梁黎黎本人申请的。 被告柳州市国土资源局辩称，一、被告于2013年2月1日对当事人的抵押申请作出抵押登记的行为是合法的行政行为。因为该抵押申请材料齐全且符合法定形式，经查验符合《房屋登记办法》第二十条规定的条件而予以登记的。该抵押登记证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，是合法的抵押登记发证行为。二、被告已履行合理的审查义务。申请抵押登记时，原告梁黎黎提供本人的身份证原件经查验后复印存档，并在该抵押登记申请表上签字的，原告提供自己房屋的所有权证原件予以审验，直到予以抵押登记发证后方才领回，原告还提供与抵押权人签订的抵押合同原件。提供的本人身份证原件和房产证原件、抵押合同原件并现场书面签字已经充分证明这是原告的真实意思表示，查验这些证据材料充分证明被告作为登记机构己依法履行合理审慎审查义务。三、《房屋登记办法》第十一条第三款规定：“申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。”和《不动产登记暂行条例》第十六条规定：“申请人应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责:……”，据此，原告依法应当对申请材料的真实性承担法律责任及其后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告柳州市国土资源局向本院提交了以下证据：1.房屋抵押信息，证明该房屋抵押信息已经记载于登记簿上；2.《柳州市房地产抵押登记申请表》（以下简称抵押登记申请表），证明抵押双方当事人于2013年2月1日申请抵押登记；3.《柳州市房屋登记管理中心产权登记业务受理单》（以下简称业务受理单），证明登记机构已经受理该申请，业务受理单中内容证明抵押双方当事人提供了个人身份证，经与原件核对一致的复印件，盖有查验章，还证明提供了抵押登记申请表、房屋所有权证原件、委托书原件，业务受理单上均有原告梁黎黎和第三人招商银行柳州分行委托代理人的签名；4.《柳州市房地产抵押登记审核表》，证明该抵押经申请受理、查验审核，同意办理抵押登记；5.《个人授信及担保协议》，证明抵押当事人签订了担保协议；6.柳州市房地产交易及产权登记税费明细表，证明2013年2月5日缴纳了抵押登记的有关税费；7.委托书，证明莫金鸿是受招商银行柳州分行委托代理办理抵押登记；8.身份证明，证明办理抵押登记时原告梁黎黎提供了身份证原件，此复印件经核对与原件一致，盖章确认。 第三人招商银行柳州分行未向法庭提交书面答辩状及证据。 第三人黄雳陈述，同意原告的诉请，未向法庭提交任何证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对证据1真实性予以认可，但是不同意原告的证明目的，该证明书只能证明原告梁黎黎办理了涉案房屋的房产证、土地证；对证据2真实性予以认可，不同意原告的证明目的，该抵押登记申请表证明抵押双方当事人向登记机关申请抵押登记，也证明原告梁黎黎系亲自申请的；对证据3真实性予以认可，不同意原告的证明目的，该清单上的内容能够证明原告梁黎黎与第三人招商银行柳州分行签订了抵押协议，愿意把涉案房产用于抵押担保，该房产已经进行了抵押登记并颁发了他项权证，并且是最高额抵押；对证据4无异议，可以证明涉案抵押登记申请表及业务受理单上的签字系原告梁黎黎本人签字。对被告提交的证据，原告对证据1真实性及证明目的不予认可，该抵押登记没有经过原告的同意，被告是违法登记行为；对证据2、3真实性及证明目的不予认可，两份材料显示的落款日期当天，原告并没有去柳州市房屋登记管理中心（以下简称柳州市房管中心）办理抵押登记，且该日期亦不是原告所为，被告没有尽到审查义务，其中领证人是莫金鸿，不能证实原告有亲自去柳州市房管中心办理了抵押登记；对证据4、5真实性没有异议；对证据6真实性及证明目的不予认可，税费并非原告所交，上面也没有原告的签字；对证据7真实性及证明目的不予认可，该份委托书没有原告的签字，因此这份委托是无效的；对证据8真实性予以认可，证明目的不予认可，因为这个身份证不是原告提供的，上面也没有原告的签字确认，因此不能证明原告梁黎黎亲自去柳州市房管中心，被告的登记行为合法。第三人黄雳对原告及被告提交的证据的真实性均无异议。 本院对上述证据认定如下：本院对各方当事人提交的证据的真实性均予以认定，上述证据与本案有关联，可以作为本案证据采纳，至于上述证据能否达到其证明目的，本院综合全案证据予以认定。 经审理查明,2013年1月31日，第三人招商银行柳州分行作为授信人、第三人黄雳作为授信申请人、原告梁黎黎及案外人梁盛华作为抵押人，三方签订了一份《个人授信及担保协议》，约定第三人招商银行柳州分行同意向第三人黄雳提供总额为100万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为2013年1月31日起到2023年1月30日止，原告梁黎黎及案外人梁盛华名下的位于柳州市柳石路房屋以及原告梁黎黎名下的位于柳州市柳石路房屋作为抵押，并在《个人授信及担保协议》及抵押物品清单上签字。2013年2月1日，第三人招商银行柳州分行、原告梁黎黎向柳州市房管中心提交了房地产抵押登记申请表，柳州市房管中心当日受理了该申请，并于2013年2月5日向第三人招商银行柳州分行发放了原告梁黎黎及案外人梁盛华所有的位于柳州市柳石路房屋作为抵押的抵押他项权证（柳房他证字第××号）以及原告梁黎黎所有的位于柳州市柳石路房屋作为抵押的抵押他项权证（柳房他证字第××号）。因第三人黄雳逾期未能还款，第三人招商银行柳州分行向柳州市城中区人民法院提起民事诉讼，要求原告梁黎黎及案外人梁盛华承担担保责任。原告称其收到法院的民事起诉状副本及相关应诉材料才知晓上述房屋在柳州市房管中心办理了抵押登记。原告梁黎黎认为被告提交的抵押登记申请表及业务受理单上的的签字不是其本人所为，柳州市房管中心的登记行为违反了法律的相关规定，向本院提起行政诉讼。本案在审理过程中，原告申请对抵押登记申请表及业务受理单上的签字进行笔迹鉴定。本院依法委托广西公众司法鉴定中心进行了笔迹鉴定，广西公众司法鉴定中心于2018年11月20日作出《司法鉴定意见书》，认定抵押登记申请表及业务受理单上梁黎黎签名笔迹是其本人书写。 本院认为，根据《房屋登记办法》第三条的规定，国务院建设主管部门负责指导、监督全国的房屋登记工作。第四条的规定，省、自治区、直辖市人民政府建设（房地产）主管部门负责指导、监督本行政区域内的房屋登记工作。故柳州市房管有权办理房屋登记的相关职权。又根据柳州市机构编制委员会作出的《关于整合不动产登记职责的通知》（柳编〔2014〕22号）的规定，由市国土资源局管理全市房屋登记工作。及柳州市机构编制委员会作出的《关于印发的通知》（柳编〔2015〕7号）的规定，决定成立柳州市不动产登记中心，为柳州市国土资源局管理的事业单位，承办市本级房屋登记工作。因此，原由柳州市房管中心行使的职能变更为柳州市国土资源局行使，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，故柳州市国土资源局作为本案被告行政主体适格，本院予以确认。 根据《房屋登记办法》第四十三条的规定，申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。本案中，被告据以登记的材料有抵押登记申请表、《个人授信及担保协议》、房屋所有权证、第三人招商银行柳州分行的《委托书》、原告梁黎黎的身份证等文件材料，符合上述法律的规定，文件材料齐全且符合法定形式。 《房屋登记办法》第七条的规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。第四十二条的规定，以房屋设定抵押的，当事人应当申请抵押权登记。本案中，有抵押登记申请人第三人招商银行柳州分行委托代理人莫金鸿、原告梁黎黎签字确认的抵押登记申请表，柳州市房管中心受理了申请，根据该抵押登记申请表中询问事项的内容显示，柳州市房管中心核实了用于抵押的房屋的权属及是否是申请人的真实意思表示，查验了申请材料，已经尽到了其应尽的审查义务。关于原告称其未在抵押登记申请表及业务受理单上签字及按捺手印，落款日期也非其本人书写，且身份证复印件上无其本人签字，可以推断其本人并未到柳州市房管中心办理抵押登记的意见。本院认为，《司法鉴定意见书》已经认定该两份材料上的签字是原告梁黎黎本人书写，故原告的该意见与事实不符。原告又主张即使该两份材料是本人签字的，也是2013年1月31日在银行签订《个人授信及担保协议》时一并签字的，结合上述两份材料可以看处，该两份材料均是在对抵押登记的内容进行确认后电脑打印出来后由申请人签字确认的，且业务受理单上显示的收件时间是2013年2月1日，按照柳州市房管中心的登记流程，抵押登记申请表及业务受理单是提出申请当天进行电脑登记并打印出来由双方签字确认的，因此柳州市房管中心不可能在原告梁黎黎与第三人招商银行柳州分行签订协议前就已经预料到双方要办理抵押登记并将抵押登记申请表及业务受理单填写完整交与原告梁黎黎最后签字，故原告的该意见不符合常理，本院不予采纳。其次，签字与按捺手印具有同等的效力，该两份材料上并未要求必须同时具备签字及按捺手印。现原告未能提供其他未在场的证据，故原告的上述意见本院不予采纳。因此柳州市房管中心在核实用于抵押的房屋权属、且申请人提交的抵押登记材料齐全的情况下，进行了抵押登记，把登记事项记载于登记簿并发证，符合法律的规定，柳州市房管中心的登记行为程序合法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告梁黎黎的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  赵 菲 审 判 员  胡兰兰 审 判 员  任春喜 二〇一八年十二月二十五日 法官助理罗昌昆 代书记员  陈彦霖 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。