四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0681民初2515号 原告胡斌，男，汉族，1971年2月21日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：郑本万，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：德阳川广机械有限公司，住所四川省广汉市北外乡云盘村，统一社会信用代码915106816735303137。 法定代表人：邹兵。 委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师，一般代理。 原告胡斌与被告德阳川广机械有限公司（以下简称川广公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌及其委托诉讼代理人郑本万，被告川广公司的委托诉讼代理人杨维波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告胡斌向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原告与被告间存在劳动关系，劳动关系从2010年5月起成立；确认被告通过欺骗手段诱使原告签订“劳务合同”无效，确认双方为劳动关系；2、判令被告因未与原告签订劳动合同需支付双倍工资中的一倍，即2017年9月至2018年7月，共计33671元。3、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金39186元；4、判令被告补缴拖欠的社会保险费，或者赔偿原告因被告未办理社保即缴纳社会保险费造成的损失88321.32元。诉讼过程中，原告撤回了部分诉讼请求，最终确认的诉讼请求为：依法确认原、被告自2010年5月起即存在劳动关系。事实和理由：被告系建筑工程用机械制造企业，原告于2010年5月到被告处上班并一直在二车间从事焊工工作。期间，被告出租了部分厂房，后因被告计划将剩余厂房全部出租并规避相关法律责任，因此于2018年8月口头辞退了原告。原告认为，原告在被告处工作期间，被告给原告发放了工作服、工作证，每月对原告进行考勤且每月按时统一发放工资，即使在业务不饱和时，被告也按115元/天的标准向原告发放基本工资，双方形成了稳定的管理与被管理的关系，因此，原、被告自2010年5月起即建立了劳动关系。虽然2016年1月被告为规避法律责任，与原告签订了劳务合同，但该劳务合同系被告夹杂在劳动合同中由原告签订，且该劳务合同只有一份并由被告保管，后被告又擅自对劳务合同期限进行涂改，故该劳务合同不是原告的真实意思表示，即使该所谓的“劳务合同”合法、真实，但也不具备劳务合同应有的本质特性，双方间的劳动关系并不因存在该份劳务合同而改变。据此，原告向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但广汉市劳动人事争议仲裁委员会对证据的认定存在随意性、片面性，特别是未按照《证据规则》中的举证责任倒置要求被告提供考勤表、工资表等证据，并错误采纳被告利用其强势地位且以欺骗方式取得的形式上的“劳务合同”作为认定事实的依据，因此，原告认为广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以撤销，为维护原告合法权益，特诉至贵院。 被告川广公司辩称，1、对原告入职后至2015年12月与被告存在劳动合同关系无异议。2、受市场大环境影响，被告现在的主要业务是出租厂房而不是生产制造零部件，经营方式也主要以建立劳务关系的形式进行运作，2016年1月1日被告与原告就签订了期限为3年的劳务合同，被告无能力也无意愿与本系列案的12个劳动者建立劳动关系，因此，自2016年1月起原、被告建立的是劳务关系。3、原告所述的部分事实不符合客观事实，首先，原告陈述原、被告于2016年1月1月只签订了一份劳务合同不属实，劳务合同中明确载明合同一式两份，原告陈述被告涂改劳务合同也不属实，若原告认为劳务合同系被告涂改，其应举证证明。其次，被告给原告发放工作服属实，但被告是基于双方的劳务合同关系发放的工作服。再次，原告所述被告于2018年8月将其口头辞退不属实，现原、被告仍在劳务合同期内，因被告业务不饱和，原告在被告有业务时上班，没有业务时就不上班，是否上班也由原告自行决定，并不存在辞退的问题。最后，对于原告要求被告出示考勤表，因原、被告系劳务关系，被告并未对原告进行考勤，因此，被告没有考勤表。原告所述的工资只是劳务费，其陈述的没有上班按115元/天标准发放基本工资也不属实。综上，被告认为仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡斌为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、被告企业信用信息；2、仲裁裁决书送达回证；3、工作服照片、进出厂门卡；4、2013年5月至2018年9月长城华西银行广汉大通支行账户历史交易明细清单；5、空白考勤表、半成品入库单。证明原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原被告之间是管理与被管理的关系，双方建立的是劳动关系，原告的起诉符合法律规定。 被告川广公司的质证意见为：对证据1、2及工作服的认定无异议；对证据4的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对原告出示的门卡、入库单的三性不予认可；对证据5中的空白考勤表不予质证。 被告川广公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、劳动仲裁申请书、仲裁裁决书；2、劳务合同；3、《车间现场管理制度》、《现场管理考核细则》；4、员工刷卡记录表；5、2018年2月至2018年6月的工资表；6、陈倩的身份证明；7、产业园证书、情况说明；8、U盘；9、2016年6月的工资表。证明被告的主营业务早在2014年即转变为“产业园区”项目经营，被告未对原告进行考勤、扣罚款项及适用规章制度管理，原、被告签订了书面劳务合同，建立的系劳务关系。 原告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的三性不予认可，虽然劳务合同由原告签字，但明显存在涂改痕迹，且是被告利用其强势地位以欺骗方式取得。对证据3、4、6、7的三性不予认可。对证据5、8、9的真实性无异议，但不能达到被告证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对于门卡，被告自认曾向原告发放；入库单，被告也自认作为劳务成果结算依据，且均未能提交反证，本院对门卡、入库单的真实性予以认定。2、原告提交的空白考勤表，因不符合证据形式要件，不予认定。3、被告提交的劳务合同，原告称其是受被告欺骗而签名，但未提供证据证明，对该合同的真实性本院予以认定。对于劳务合同期限，虽然合同上载明为3年，从2016年1月1日起至2018年12月30日止，但上述内容中，“3年”的“3”、“2018年中的“8”明显系由“2”及“7”涂改而成。本院认为，在被告提供的与本案关联的系列案件共计12份劳务合同均在相同部位有相同涂改。对该涂改内容原告否认知晓及同意，而该劳务合同系被告集中保管、出示，且涂改色调一致，笔迹相同，被告对劳务合同单方面统一进行涂改具有高度的盖然性。本院据此推定双方签订劳务合同的真实期限应为2年，即自2016年1月1日起至2017年12月31日止。4、对于被告提交的其他争议证据，本院认为符合证据的三性要求，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2010年5月入职被告公司从事焊工工作。原告入职时与被告签订了劳动合同，后每两年与被告签订一次劳动合同。2016年1月1日，原告与被告签订了《劳务合同》，合同上明确载明，原告为了补充家庭收入愿意利用闲暇时间从事劳动，被告则愿意支持原告并为原告提供工作岗位，而鉴于被告工作任务不饱和以及原告工作时间的不确定性和随意性，双方经平等协商，自愿建立劳务关系并签订了该《劳务合同》。合同的主要内容为：本合同期限为2年，自2016年1月1日起至2017年12月30日止；原告承担的劳务内容、要求、方式根据被告生产工作需要由被告安排；合同期满、原被告就解除合同协商一致、原告由于健康原因不能履行合同义务时合同终止；本合同签订前，双方的所有法律关系及权利义务全部了结。劳务合同期满后，原告继续在被告处从事焊工工作。2018年8月29日，原告以被告于2018年8月单方口头解除与其的劳动关系违反《劳动合同法》等相关法律为由，向广汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告自2010年5月起建立劳动关系并裁决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金39186元，广汉市劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月30日作出广劳人仲案（2018）251号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。 另查明，1、原告入职后，被告每月定时向原告发放工资报酬，2016年至2018年期间，原告每月所得金额从270元至6219元不等。 2、根据被告提供的工资表显示，原告的工资构成不包括底薪、津贴、加班费、奖金及应扣保险等事项。 3、被告提供的2017年8月1日至2018年8月30日的员工刷卡记录表显示被告未通过打卡形式对原告上下班进行考勤。 4、原告陈述其自2018年8月起即未在被告处务工，被告对此未予否认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告入职时间的认定。2、原、被告对自2010年5月至2015年12月双方存在劳动合同关系的事实无异议，但2016年1月起原、被告之间建立的是劳动关系还是劳务关系。 关于争议焦点一，原告庭审中确认其入职时间应为2010年5月，而被告对原告的具体入职时间既不赞同又称并不清楚。因被告认可原告入职即与其建立了劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的管理的，用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，应由被告举证证明原告的具体入职时间。现被告未举证证明，故本院采信原告当庭自认的入职时间即2010年5月为其入职时间。 关于争议焦点二，原告虽称劳务合同系受被告欺骗签订，且2016年1月签订劳务合同后，其仍在原工作岗位工作，工作时间、工作内容、工作性质均无变化，其受被告管理，并每月从被告处领取工资，双方建立的仍是劳动合同关系。但本院认为，2016年1月1日，原、被告签订了劳务合同，原告虽主张该合同系受被告欺骗签订，但未举出相应证据证实。该劳务合同形式合法，所约定的条款也不违反法律、法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人也在该合同上签名捺印、加盖公章，对双方当事人均具有法律约束力。且该合同上明确约定双方是劳务关系，合同期限为2016年1月1日至2017年12月31日，因此，自2016年1月起原、被告通过签订劳务合同的方式终止了双方间的劳动关系，并在2016年1月1日至2017年12月31日期间合意建立了劳务关系。劳务合同期限届满后，原、被告虽然未继续签订劳务合同，但原告继续工作期间，双方间的工作性质、用工模式、获取报酬方式与履行劳务合同期间未有任何变化。且虽然被告每月向原告发放报酬，但其无底薪，报酬数额为按完成的加工产品并参照原告的技术等级等因素综合计算，不是计时工资或计件工资，不存在奖金、津补贴等，因此，被告每月向原告发放的报酬属于劳务费用，不属于工资，原告经济上对被告不存在依赖关系。另根据被告提供的2017年8月1日至2018年8月30日的员工刷卡记录表，被告未通过打卡形式对原告上下班进行考勤，原告也未提供证据证明被告对其进行了管理，原、被告没有形成较为典型的人身上的从属关系。综上，劳务合同期满后，原告继续在被告处工作劳动，其劳动并非在被告的管理、指挥与监督之下，而是具有明确的灵活性和自主性，被告不对其进行用工管理，仅对其提供劳务的行为支付对价。原告与被告之间不存在人身上、组织上和经济上的从属性，双方之间不符合劳动关系的特征，故2018年1月后原、被告间仍属于劳务关系。综上所述，原告的证据不足以证明2016年1月后原、被告仍存在劳动关系，故本院仅对原、被告自2010年5月至2015年12月存在劳动合同关系的事实予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、确认原告胡斌与被告德阳川广机械有限公司自2010年5月至2015年12月存在劳动关系； 二、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费5元，由原告胡斌负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  林全英 二〇一八年十二月二十八日 书记员  胡晓静