北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15824号原告：郭殿仲，男，1935年8月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭景山，男，1955年11月13日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭景栋，男，1958年1月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：解淑英，女，1934年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭秀琴，女,1951年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：郭景满，男1966年3月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王艳华，女，1968年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。原告郭殿仲、解淑英诉被告郭景满、王艳华共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭殿仲的委托诉讼代理人郭景山和郭景栋、原告解淑英的委托诉讼代理人郭秀琴、被告郭景满的委托诉讼代理人杨旭伟、被告王艳华及其委托诉讼代理人杨旭伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭殿仲、解淑英向本院提出以下诉讼请求：1、判令将位于北京市昌平区兴寿镇麦庄村93号院内三间门脸房的东一间房屋归原告所有（因农村当地风俗习惯北房以东为上，原告为长辈，且拆建前原告居室就在东侧）；并就其与之相连的中间一间房屋的50%份额折价款给付被告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告因房屋纠纷一案，于2016年11月18日经北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初6727号一审判决“93号院三间门脸房原告与被告各享有50%的份额”。原告与被告不服提起上诉至北京市中级法院。北京市第一中级法院于2017年3月22日作出（2017）京01民终1587号民事判决，维持原判。该判决为终审判决。由于一审法院是以份额形式作出的判决，并未就其实物部分确定具体位置，致使被告无视法律，并始终霸占原告所属房屋出租盈利据为己有。致使原告至今无法正常使用和拥有自己唯一的房产。为此，为了维护原告的合法权益和利益，故诉至法院，请求贵院依法支持我方的诉讼请求。郭景满、王艳华答辩称：一、2016年，本案二原告以分家析产纠纷起诉二被告，2016年11月18日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初6727号民事判决，判决：一、位于北京市昌平区兴寿镇麦庄村**院内**三大间门脸房，由原告郭殿仲、解淑英享有二分之一的份额；由被告郭景满、王艳华享有二分之一的份额。后二原告及二被告都提出上诉，2017年3月22日，北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终1587号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年，本案二原告以共有纠纷起诉二被告，要求判令北京市昌平区兴寿镇麦庄村93号院内三间门脸房的东一间和中间北侧半间房屋归原告所有，2017年12月5日，北京市昌平区人民法院作出（2017）京0114民初8119号民事判决，判决：驳回二原告的诉讼请求。之后二原告不服此判决提出上诉，在审理过程中，二原告撤诉，2018年2月7日北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终1382号民事裁定，准予二原告撤诉。根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。二、经北京市昌平区人民法院法官现场勘查核实，并在判决书中注明了三间门脸房不具备生活居住条件，北房三大间门脸房门前为公共道路，门口距离道路很近，不利于二原告居住，从使用功能上看就是门脸房商业出租使用，并非作为正常北房或者厢房使用，内部除了通电外，并没有其它任何生活设施，不具备生活条件，目前三间门脸房有二间仍处于出租状态中，东边一间与王艳华另外所有的房屋共用一堵墙，同时三间房屋结构、格局和价值并非完全相同，有所区别，无法分割，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭殿仲与解淑英系夫妻关系，二人共育有六个子女，分别是郭景山、郭景栋、郭井森、郭景满、郭秀琴、郭景茹，王艳华与郭景满原系夫妻关系，二人于1998年经本院调解离婚。根据本院（2016）京0114民初6727号和北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1587号案件查明的事实，2011年，因昌金路（崔阿路-顺义区界）道路建设后给麦庄村临路民宅造成影响，2011年11月，北京市昌平区兴寿镇人民政府（甲方）与郭景满（乙方）签订关于昌金路（崔阿路-顺义区界）道路建设工程《麦庄村民宅翻建协议书》，约定对道路规划南侧麦庄村临路民宅进行翻建，翻建方式：由乙方将原有房屋拆除后在乙方宅基地范围内自行新建房屋；乙方在麦庄村93号所属房屋，经评估测量，房屋建筑面积303.4平方米，按每平方米1000元给予翻建费用，翻建款为303400元。乙方须自签订协议之日起6个月内完成房屋拆除工作，新建房屋不得侵占道路规划用地范围，不得违规违法建房。2012年郭景满和王艳华经审批将93号院内原有包括北房五间拆除，翻建为三大间门脸房。同时亦将院内其他房屋拆除后进行了新建。2017年3月22日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定位于北京市昌平区兴寿镇麦庄村93号院内北房三大间门脸房，由郭殿仲、解淑英享有二分之一的份额，由郭景满、王艳华享有二分之一的份额。2017年4月，郭殿仲、解淑英以生效判决仅确定份额，无法确定具体位置导致无法实际居住为由将郭景满、王艳华诉至我院，诉求对北京市昌平区兴寿镇麦庄村93号院内北房三大间门脸房进行实物分割，后我院做出一审判决，驳回郭殿仲、解淑英的诉讼请求。二人不服提出上诉，在二审审理过程中，二人撤回上诉。在本案审理过程中，本院于2018年12月12日到现场进行了查看，经现场查看，诉争的三间大门脸房均对外出租用于经营，根据所悬挂的招牌，自西向东三间房屋依此经营防盗门（玻璃门等）、橱柜洁具、铁艺彩钢。经现场查看，三间门脸房内部大小、格局基本一致。另外，三间门脸房东首一间与王艳华自建（自述）的一间房屋相邻。庭审中，王艳华称三间门脸房都是2018年4月份出租出去的，租期为一间，每间房屋租金一年6000元。另查，根据生效判决查明的事实，郭殿仲、解淑英和郭景满、王艳华的户口均在**院内，根据庭审中的陈述，解淑英在1990年前后、郭殿仲在1995年前后搬至郭秀琴家居住。2013年1月1日，郭殿仲、解淑英（被赡养人）与六个子女签订《赡养协议》，内容如下：一、被赡养人居住：现状居住在大女婿李家栋（郭秀琴丈夫））位于昌平区的房屋征求被赡养人意见，现阶段仍居住在此。房屋费用折合市价租金金额2000元/月，四个儿子平均为500元/月，每月10日前支付给李家栋（注：李家栋表示不收取房费），居住地可根据老人意愿更改。二、生活费：以2012年生活费为基础，每年所需费用约20000元（其中包括取暖费、电视费2000元/年，煤气500元/年，水电费2400元/年，饭费14400元/年）。经协商四个儿子于2013年1月起支付给被赡养人500元/月；于每月10日前支付给被赡养人。三、医疗费用：1、老人住院费用个人承担部分，由四个儿子平均分担，每次出院后结清。2、日常医药费、检查费，先由大女儿（郭秀琴）垫付，于每年12月31日之前，由四个儿子平均分担。四、老人照顾：被赡养人不能生活自理时，由四个儿子赡养人护理。郭景满等六个子女均在该赡养协议上签字认可。因郭景满未按时支付2016年11月至2017年10月的赡养费，郭殿仲、解淑英诉至我院，后我院判决郭景满支付该期间赡养费6000元。上述事实，有（2016）京0114民初6727号民事判决书、（2017）京01民终1587号民事判决书、（2017）京0114民初8119号民事判决书、（2018）京01民终1382号民事判决书、（2017）京0114民初18492号民事判决书、照片及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割……”，本案中，根据生效判决认定的事实，郭殿仲、解淑英对位于北京市昌平区兴寿镇麦庄村93号院内北房三大间门脸房享有50%的份额，其作为按份共有人，有权请求分割共有物。经过现场查看，诉争的三大间门脸房靠近路边，来往车辆较多，室内设施简陋，在现状下，不适合高龄老人居住生活，但三间房屋均有独立的门和出口，在室内相互之间不受影响，从实际的出租来看，也是租给不同的三家用于经营，因此确定其中一间归郭殿仲、解淑英所有，暂不会影响其出租价值。从庭审的情况来看，2018年4月，郭景满、王艳华将诉争三大间房屋出租，而此时已有生效判决确定郭殿仲、王艳华对该三间房屋享有50%的份额，但未有证据显示二被告在出租前曾与郭殿仲、解淑英有过协商，从庭审的情况来看，二人也未主动将郭殿仲、解淑英应得的租金收益给付二人，因此，本院认为虽然生效判决已确定郭殿仲、解淑英对诉争房屋享有50%的份额，但结合二人的年龄和实际居住情况，以及双方之间存在矛盾，信任程度较低，已针对分家、赡养等提出多次诉讼，如维持现状，在对外出租、租金分配等方面可能会再次增加郭殿仲、解淑英的诉累，不利于二原告行使权利和利益保护。此外，郭殿仲、解淑英的户户籍均在涉案的**院，人在上世纪90年代才离开该院到昌平城区常居，在离开该院前，二人在该村已生活几十年，现郭殿仲已年满83周岁、解淑英已年满84周岁，在二人坚持要求实物分割确定其中一间的情况下，从一般人的情感上出发，确定其中一间为二人的落脚之处也可以给予其精神上的慰藉。因此，综合上述因素，本院认为二原告诉求进行实物分割有事实和法律依据，结合三间房屋的格局和大小，以及考虑当地善良风俗，本院确定三间门脸房中位于东首一间归郭殿仲、解淑英实际所有。关于郭殿仲、解淑英诉求郭景满、王艳华支付中间一间50%的折价款一节，本院认为因双方对该房屋各享有50%的份额，保持目前的格局，有利于维持中间一间的市场价值，最有利于中间一间双方的出租利益最大化，在二被告不同意给付折价款、双方无法协商一致的情况下，二原告要求二被告支付折价款没有依据，本院对该诉求不予支持。此外，应当强调的是，根据现场查看，目前三间房屋均已对外出租，根据王艳华的陈述，租期为一年，出租日在2018年4月，因此到期日应在2019年4月前后，本院在此提醒二原告及其相关晚辈亲属，关于目前承租期限的租金，其应通过合法途径向郭景满、王艳华主张权利，在处理东首一间与目前承租人的合同问题时，应当本着公平合理、诚实信用的原则，友好协商处理，不得采用暴力、威胁等不正当手段损害承租人的合法利益。在中间一间房屋以后的使用、出租、租金分配等方面，郭景满、王艳华与郭殿仲、解淑英均应本着保证双方利益最大化的原则，共同协商，处理好中间一间房屋的相关问题。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、、位于北京市昌平区兴寿镇麦庄村**院内**三大间门脸房中的东首一间归郭殿仲解淑英所有；二、驳回郭殿仲、解淑英的其他诉讼请求。案件受理费70元，由郭殿仲、解淑英负担35元，已交纳；由郭景满、王艳华负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院,如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚小锋人民陪审员  王秋华人民陪审员  魏秀年二〇一八年十二月二十六日书 记 员  张思维