福建省龙岩市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽08行终191号 上诉人（原审原告）陈建一，男，1968年10月7日出生，汉族，农民，住漳平市。 上诉人（原审原告）陈秀菊，女，1969年1月11日出生，汉族，农民，住漳平市。 上诉人（原审原告）陈洋坤，男，1987年3月15日出生，汉族，农民，住漳平市。 上诉人（原审原告）陈洋栋，男，1990年1月4日出生，汉族，农民，住漳平市。 上诉人陈洋坤、陈洋栋的共同委托代理人陈建活（系陈洋坤、陈洋栋之父），男，1959年1月14日出生，汉族，农民，住漳平市永福镇紫阳村山兜**，公民身份号码3526261959********。 被上诉人（原审被告）漳平市公安局，住所地漳平市菁城街道江滨路**，统一社会信用代码：11350881004094892G。 法定代表人张辉，局长。 出庭应诉行政机关负责人陈建平，漳平市公安局副局长。 委托代理人林天炳，漳平市公安局永福派出所所长，，住漳平市 被上诉人（原审被告）龙岩市公安局，，住所地龙岩市新罗区龙岩大道**组织机构代码：00408257-6。 法定代表人张斌，局长。 委托代理人任汉旺，龙岩市公安局公职律师。 原审第三人陈建生，男，1952年12月30日出生，汉族，农民，，住漳平市 上诉人陈建一、陈秀菊、陈洋坤、陈洋栋因与被上诉人漳平市公安局、龙岩市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服漳平市人民法院（2018）闽0881行初7号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈建一、陈秀菊，上诉人陈洋坤、陈洋栋的委托代理人陈建活，被上诉人漳平市公安局的出庭应诉负责人陈建平及其委托代理人林天炳，被上诉人龙岩市公安局的委托代理人任汉旺到庭参加诉讼。原审第三人陈建生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：漳平市公安局于2016年12月27日作出漳公不罚决字（2016）00043号、漳公不罚决字（2016）00044号不予行政处罚决定，认定：陈洋坤、陈洋栋于2016年5月23日晚22时许，被其大伯陈建生、四叔陈建一指控在其家殴打大伯陈建生后又冲到其四叔陈建一家殴打陈建一、陈秀菊夫妇。漳平市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定，决定对陈洋坤、陈洋栋不予行政处罚。原告陈建一、陈秀菊、陈洋坤、陈洋栋不服，向龙岩市公安局申请行政复议，龙岩市公安局于2017年4月11日作出岩公复决字[2017]第03、04、05、06号行政复议决定书，认为，漳平市公安局接警后依法进行受案处理，及时对相关证据进行固定，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，决定维持漳平市公安局作出的漳公不罚决字（2016）00043号《不予行政处罚决定书》和漳公不罚决字（2016）00044号《不予行政处罚决定书》。 原审查明，陈建一与陈建活系兄弟关系，二人因有积怨，两家长期互不来往。2016年5月23日，陈建生来到漳平市××镇××号陈建活家，准备参加第二天陈建活儿子陈洋栋的结婚喜宴。当晚22时许，陈建生酒后与陈建活因兄弟间的家庭琐事发生争执，陈建活、陈洋坤、陈洋栋认为陈建生在其家办结婚喜宴之际借酒闹事与陈建一有关，陈洋坤、陈洋栋便到陈建一家门口院子里与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯，致陈建一、陈秀菊不同程度受伤，其中陈秀菊的损伤程度经鉴定为轻微伤。之后，陈建活、陈洋坤、陈洋栋回到自己家中。2016年5月23日22时56分，陈建一向漳平市公安局永福派出所报警称其在家中门口被他人殴打，被告漳平市公安局永福派出所民警立即赶到现场处置，通知现场受伤人员先行前往医疗部门检查治疗后再接受调查。漳平市公安局于2016年5月24日受案后开展调查。2016年6月23日，漳平市公安局永福派出所以案情较为复杂为由呈请延长办案期限30日。2016年12月27日，漳平市公安局作出漳公不罚决字（2016）00043号、漳公不罚决字（2016）00044号不予行政处罚决定书，不予行政处罚决定书查明：“违法嫌疑人陈洋坤、陈洋栋于2016年5月23日晚22时许，被其大伯陈建生、四叔陈建一指控在其家殴打大伯陈建生后又冲到其四叔陈建一家门口院子殴打陈建一、陈秀菊夫妇”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项之规定，决定对陈洋栋、陈洋坤不予行政处罚。漳平市公安局于2016年12月31日将上述不予行政处罚决定书送达给陈洋坤、陈洋栋；于2017年1月5日，将上述不予行政处罚决定书邮寄送达给陈建一、陈秀菊。2017年2月23日，陈建一、陈秀菊不服漳平市公安局作出的漳公不罚决字（2016）00043号、漳公不罚决字（2016）00044号不予行政处罚决定书，向龙岩市公安局提出行政复议申请：请求撤销漳平市公安局于2016年12月27日作出的漳公不罚决字（2016）00043、00044号不予行政处罚决定书。2017年1月24日，陈洋坤、陈洋栋不服漳平市公安局作出的漳公不罚决字（2016）00043号、漳公不罚决字（2016）00044号不予行政处罚决定书，向龙岩市公安局提出行政复议申请：请求撤销漳平市公安局于2016年12月27日作出的漳公不罚决字【2016】00043、00044号不予行政处罚决定书中：“现查明：违法嫌疑人陈洋坤、陈洋栋于2016年5月23日晚22时许，被其大伯陈建生、四叔陈建一指控伙在其家殴打大伯陈建生后又冲到其四叔陈建一家门口院子殴打陈建一、陈秀菊夫妇”。龙岩市公安局于2017年4月11日分别作出岩公复决字[2017]第03号、第04号、第05号、第06号行政复议决定书，决定维持漳平市公安局作出的漳公不罚决字（2016）00043号《不予行政处罚决定书》和漳公不罚决字（2016）00044号《不予行政处罚决定书》。另查明：陈建活与陈建生、陈建一系兄弟关系。陈洋坤、陈洋栋系陈建活的儿子。 原审认为，为了依法保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，漳平市公安局对违反治安管理处罚法的公民有权进行行政处罚。2016年5月23日晚22时许，陈洋坤、陈洋栋被陈建生、陈建一指控在其家殴打陈建生，后又冲到陈建一家门口的院子殴打陈建一、陈秀菊夫妇。漳平市公安局受理报案后对本案立案调查，根据调查取证认定陈洋坤、陈洋栋与陈建一、陈秀菊、陈建生因家庭琐事发生纠纷和拉扯，并造成陈秀菊受轻微伤的事实。该项事实有陈建一报案时的陈述，被害人陈秀菊的陈述，证人洪某、陈建生、李某、邓某的证言，法医鉴定意见等证据证实，足以认定。本案各方当事人均为近亲属，纠纷源于家庭琐事，属于家庭内部矛盾。“兄则友，弟则恭”永远是人间传颂的家庭美德，应当大力弘扬，本案各方当事人因家庭内部纠纷而视对方为仇，互相指责，却未能从崇尚美德的角度自我反省，其行为本身便是情理所不容。“本是同根生，相煎何太急？”兄弟手足之情是与生俱来的，各方当事人理应摒弃前嫌，重归和好，为子孙表率垂范，为邻里树立榜样。漳平市公安局结合本案实际情况，以化解家庭矛盾为出发点，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定对相关行为人陈洋坤、陈洋栋作出不予行政处罚决定，不仅适用法律正确，而且合情合理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日；为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。漳平市公安局于2016年5月24日受理该案，于2016年12月27日作出不予行政处罚决定，该行政行为在扣除申请延长办案期限后，仍未超出法律规定的办案期限，期间申请延长办案期限符合内部审批程序，且对各方当事人的权利不产生实际影响。龙岩市公安局复议程序合法，适用法律正确。陈建一、陈秀菊要求二被告赔偿误工费和交通费的主张没有事实依据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，遂判决：驳回原告陈建一、陈秀菊、陈洋坤、陈洋栋的诉讼请求。本案受理费50元，由原告陈建一、陈秀菊负担25元，由陈洋坤、陈洋栋负担25元。 宣判后，原审原告陈建一、陈秀菊不服，上诉称：1、2016年5月23日晚，陈建活为儿子办婚事邀请大哥陈建生夫妇（招亲入赘双洋徐溪村）回永福。晚餐后，大哥夫妇念及兄弟情到我家泡茶看电视。21时左右，返回陈建活家与其外甥等7人泡茶。陈建生劝告陈建活兄弟要团结友爱，要共同承担母亲的赡养费用。为此，陈建活翻脸指示两个儿子殴打陈建生，陈建活错误认为是我向大哥提及此事，立即带领两儿子赶到我家，23时左右，砸门入室砸物（工具车挡风玻璃），造成二上诉人受伤，，住院治疗经漳平市公安局法医鉴定为二人轻微伤。陈建活、陈洋坤、陈洋栋的违法行为已构成寻衅滋事罪，被上诉人应依照寻衅滋事罪对违法嫌疑人作出处理。2、漳平市公安局于2016年6月29日回复案情重大复杂，拖至12月27日就变成情节特别轻微，作出不予行政处罚，两上诉人不服该判决，向龙岩市公安局申请复议，可龙岩市公安局还是维持错误决定，为此向漳平市人民法院提起行政诉讼，可漳平市人民法院未秉公判决。3、陈建一与陈建活虽是兄弟，但各自分居立户，独立生活近40年，没有任何法律规定，深更半夜结伙殴打长辈（伯父、叔叔，叔母）致二人轻微伤，且在上诉人报警后，不断对上诉人进行打击报复（毁路基、堵路等）仍可认定此情节特别轻微，这是错误的认定，还不予行政处罚，据《中华人民共和国反家庭暴力法》第三十三条规定构成违反治安管理行为的，依法给予治安处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任，据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事案件若干问题的解释》第一条应当认定为寻衅滋事。第二条第一项、第三项、第五项规定应属于“情节恶劣”。4、2016年5月23日23时左右，两上诉人已在家中床上睡觉，听到砸门毁车巨响声，我夫妇穿衣起床，一出房门，就遭受陈建活指使两个儿子陈洋坤、陈洋栋殴打，造成我二人受伤，该案件十分清楚应该依据寻衅滋事罪，作拘留和罚款的处理。请求：1、撤销原判；2、撤销龙岩市公安局作出的岩公复决字（2017）第05号、第06号行政复议决定书；3、撤销漳平市公安局作出的漳公不罚决字（2016）00043号，00044号不予行政处罚决定：部分决定即不予行政处罚，保留认定违法事实；4、请求依法对行凶主谋陈建活、打手陈洋坤和陈洋栋依法按寻衅滋事拘留和罚款处理。 被上诉人漳平市公安局辩称:1、答辩人对原告陈洋坤、陈洋栋作出不予行政处罚的行政行为，权源有据。2、答辩人依法作出的漳公不罚决字[2016]第00043、00044号行政不予处罚决定事实清楚，证据充分。3、答辩人对陈洋坤、陈洋栋作出不予行政处罚，程序合法。4、答辩人对陈洋坤、陈洋栋作出不予行政处罚，适用法律正确。答辩人认为陈洋坤、陈洋栋与陈建生、陈建一和陈秀菊争吵推拉殴打事实清楚、证据确实充分，但考虑本案发生的起因、后果以及本案各方当事人均为近亲属，纠纷源起家庭琐事，属于家庭内部矛盾，其违法行为不具有社会危害性，属情节特别轻微的情形，对陈洋坤和陈洋栋殴打他人行为答辩人所作出的行政不予处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、量罚得当。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙岩市公安局答辩称，1、同意漳平市公安局的意见。2、本案事实清楚证据充分，本案当事人为近亲属。漳平市公安局作出的处罚决定事实清楚，龙岩市公安局作出的复议决定事实清楚、证据充分、程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。 陈洋坤、陈洋栋述称，1、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条的规定，根据原审法院判决书第14页，被告漳平市公安局提交了证明其行政行为合法性的证据：请当庭指出哪份证据能证明陈洋坤、陈洋栋与陈建一、陈秀菊因家庭琐事发生纠纷拉扯。2、2018年9月6日上午陈某、易某出庭作证，证实上诉人陈洋坤、陈洋栋没有与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯。陈建生在2016年5月23日晚9时许在上诉人家，借酒闹事，公安机关已经对陈建生作出漳公不罚决字（2017）00001号，证明陈建生在陈建活家厨房冲突争吵的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第93条的规定，上诉人陈建一、陈秀菊捏造事实，诬告陷害，企图使答辩人受到治安管理处罚，上诉人的行为触犯了《治安管理处罚法》第42条第1款第（三）项的规定，上诉人的上诉理由没有任何证据证明案件事实。请求：驳回上诉人的上诉请求。 原审原告陈洋坤、陈洋栋对一审判决亦不服，上诉称：1、2018年9月27日漳平市人民法院行政判决书（2018）闽0881行初7号第11页倒数第5行至第3行：“被告漳平市公安局辩称，根据受害人及多名证人的陈述以及违法嫌疑人的陈述和辩解，现有证据尚不能完全予以证实本案违法嫌疑人的违法事实。”被上诉人已当庭承认2016年12月27日作出的漳公不罚字[2016]00043号和漳公不罚字[2016]00044号不予行政处罚决定书是在没有确凿证据的情况下作出的不予行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第93条的规定，被上诉人违反该法律，滥用职权作出不予行政处罚决定，应依法纠正撤销。2、原审法院对（2018）闽0881行初7号判决书对陈洋坤、陈洋栋提供申请证人出庭作证的证据五，陈某、陈子钦、易某出庭作证的证言在判决文书中一字未提、被舞弊隐匿。违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第43条的规定。3、原审法院认定的证据违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第46条的规定。出庭作证的证言在判决书中未质证、未采纳。请求：1、撤销原判；2、撤销2016年12月27日漳公不罚决字（2016）00043号和漳公不罚决字（2016）00044号《不予行政处罚决定书》；3、撤销2017年4月11日岩公复决字（2017）第03、04号《行政复议决定书》。 被上诉人漳平市公安局答辩称，1、针对陈洋坤、陈洋栋说的证据方面的问题作出答辩，作出不予处罚的依据是陈建一的陈述，在笔录里面是有的。陈秀菊的陈述：“陈建活的两个儿子看到我们两夫妻后，就朝我们冲过来拳打脚踢，后被劝开。”陈建生陈述：“陈建活和他的两个儿子跑到我四弟陈建一家，也打了他们两夫妻。洪某陈述：我起床出去后看到陈洋坤和陈洋栋要打我丈夫陈建生，被陈建活妻子易一生拦住，后来陈洋坤和陈洋栋就跑到陈建一家门口，我赶出去时，发现陈建一夫妻已经被打了，陈洋坤和陈洋栋还想再打，后来被她和其他人劝住了。”以上证据结合伤情鉴定报告足以证实陈洋坤、陈洋栋有推拉殴打陈建一、陈秀菊的违法行为。2、陈洋坤、陈洋栋以违法事实证据不足要求撤销2016年12月27日漳公不罚决字（2016）00043号和漳公不罚决字（2016）00044号《不予行政处罚决定书》的诉讼请求应不予支持。请求：驳回上诉，维持原判。 被上诉人龙岩市公安局答辩称，陈洋坤、陈洋栋有违法行为事实清楚，但违法行为并不一定要用行政处罚的方式处理，漳平市公安局作出不予处罚决定正确，同时在整个案件中有些案件事实证据不是很充分、事实不是很清楚，这是客观规律。漳平市公安局结合整个案件的情况，对案件作出处理做到了事实清楚、证据充分，符合法律精神。请求：驳回上诉，维持原判。 陈建一、陈秀菊针对陈洋坤、陈洋栋的上诉述称，1、漳平市公安局未完整记录笔录，2016年5月23日22时40分我和妻子已经睡觉，听到我家大门口我二哥叫我滚出家门叫其两个儿子打死我，后听到砸门砸车的巨响声，我就起床穿衣出房门，我不知道发生什么，就和妻子出门去看就遭到陈洋坤、陈洋栋殴打。这些在我的笔录里都有。2、龙岩市公安局违反了国家全面依法治国的精神，执法不严，违法不究，没有法律规定三更半夜入室结伙行凶可以免于行政处罚。针对证人陈某、易某所说的话，是我报警后才赶到我家，有陈某笔录第2页第9行到13行为证，陈某、易某案发时不在现场。 经审理查明，上诉人陈建一、陈秀菊对原审查明的“当晚22时许，陈建生酒后与陈建活因兄弟间的家庭琐事发生争执，陈建活、陈洋坤、陈洋栋认为陈建生在其家办结婚喜宴之际借酒闹事与陈建一有关，陈洋坤、陈洋栋便到陈建一家门口院子里与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯”这一事实有异议，认为事实是没有家庭琐事，没有发生纠纷和拉扯，陈洋坤、陈洋栋是直接三更半夜砸门入室被无缘无故殴打，有陈洋坤、陈洋栋、陈建活的笔录为证。上诉人陈洋坤、陈洋栋对原审查明的“当晚22时许，陈建生酒后与陈建活因兄弟间的家庭琐事发生争执，陈建活、陈洋坤、陈洋栋认为陈建生在其家办结婚喜宴之际借酒闹事与陈建一有关，陈洋坤、陈洋栋便到陈建一家门口院子里与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯，致陈建一、陈秀菊不同程度受伤，其中陈秀菊的损伤程度经鉴定为轻微伤。之后，陈建活、陈洋坤、陈洋栋回到自己家中。”这一事实有异议，事实是2015年5月23日，陈建生9时许回到陈建活家，向易一生讨酒喝，陈建活洗完澡后与陈建生一起喝酒，约定喝二杯白酒，喝完后要喝三杯，三杯喝完要喝四杯，陈建活因2016年5月24日娶儿媳，凌晨娶亲的人2时30分要来吃饭，会误事，陈建生说第四杯不喝不放过你，就将陈建活推倒，陈养欣、陈洋坤、陈洋栋等人上前劝架，后在陈建活授意下将陈建生推出家门口，陈某、易某听到陈建活家的争吵声，走到陈建活家门口，亲眼看到将陈建生推出后，关上门。该事实有陈养欣的证言；陈某、易某出庭作证的证言予以证实。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。针对四上诉人对一审查明事实提出的异议，本院经审查认为，在被上诉人漳平市公安局未对“陈建生酒后与陈建活因兄弟间的家庭琐事发生争执，陈建活、陈洋坤、陈洋栋认为陈建生在其家办结婚喜宴之际借酒闹事与陈建一有关，陈洋坤、陈洋栋便到陈建一家门口院子里与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯，致陈建一、陈秀菊不同程度受伤，其中陈秀菊的损伤程度经鉴定为轻微伤”作出认定的情况下，一审径行认定该事实不当，本院依法不予认定。 综上，本院对原审判决书第22页倒数第1行至第23页第4行中的“陈建生酒后与陈建活因兄弟间的家庭琐事发生争执，陈建活、陈洋坤、陈洋栋认为陈建生在其家办结婚喜宴之际借酒闹事与陈建一有关，陈洋坤、陈洋栋便到陈建一家门口院子里与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯，致陈建一、陈秀菊不同程度受伤，其中陈秀菊的损伤程度经鉴定为轻微伤”不予认定外，查明的其他事实与原审一致。 本院认为，1、被诉行政行为认定事实不清。《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款规定：设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。从前述法律规定不难看出：查明案件事实，是公安机关对违法行为人进行处罚的基本依据。联系本案而言，被诉漳公不罚决字（2016）00043号、漳公不罚决字（2016）00044号不予行政处罚决定，认定：陈洋坤、陈洋栋于2016年5月23日晚22时许，被其大伯陈建生、四叔陈建一指控在其家殴打大伯陈建生后又冲到其四叔陈建一家殴打陈建一、陈秀菊夫妇。也就是说被诉行政行为仅有“指控”的描述，并未对案件的事实进行认定，明显属于事实不清。原审在被诉行政行为未对事实作出认定的情况下，径行认定“陈建生酒后与陈建活因兄弟间的家庭琐事发生争执，陈建活、陈洋坤、陈洋栋认为陈建生在其家办结婚喜宴之际借酒闹事与陈建一有关，陈洋坤、陈洋栋便到陈建一家门口院子里与陈建一、陈秀菊发生纠纷和拉扯，致陈建一、陈秀菊不同程度受伤，其中陈秀菊的损伤程度经鉴定为轻微伤”属司法行为代替行政行为，有违行政诉讼法的立法宗旨，本院予以指正。 2、被诉行政行为超过法定办案期限，属程序违法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。联系本案而言，本案不属于重大、复杂案件，更没有经过龙岩市公安局（上一级公安机关）批准，被上诉人于2016年5月24日立案受理，直到2016年12月27日才作出被诉行政行为，办案期限长达六个月零三天，明显违反了前述法律规定，属程序违法。 3、上诉人陈建一、陈秀菊在本院发回原审重审后，提起的“误工费12天每天125.38元，计1504.56元，小车费12趟，每趟200元，计2400元，合计3904.56元，由二被告承担；” 诉讼请求，由于未提供任何证据、依据，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，依法予以判决驳回。此外，由于被诉行政行为被撤销，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条“复议机关与作出原行政行为为共同被告的案件，人民法院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。”的规定，被上诉人龙岩市公安局作出的复议决定一并撤销。 综上，被诉行政行为认定事实不清，程序违法，本院依法予以撤销。原审认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销漳平市人民法院（2018）闽0881行初7号行政判决； 二、撤销被上诉人漳平市公安局于2016年12月27日作出的漳公不罚决字（2016）00043号、漳公不罚决字（2016）00044号《不予行政处罚决定书》； 三、撤销被上诉人龙岩市公安局于2017年4月11日作出的岩公复决字（2017）第03、04、05、06号《行政复议决定书》。 四、驳回上诉人陈建一、陈秀菊的其他诉讼请求。 二审案件受理费50元，由被上诉人漳平市公安局负担。变更一审案件受理费50元，由被上诉人漳平市公安局负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一八年十二月十八日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十九条复议机关与作出原行政行为为共同被告的案件，人民法院应对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 -18-