长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初1718号 原告：长春市众深科贸有限公司，住所：长春市朝阳区百脑汇科技大厦****。 法定代表人：沈启慧，总经理。 委托诉讼代理人：李潇桐、陈政兴，吉林德勋律师事务所律师。 被告：长春市弘基林安物业服务有限公司，住所：，住所：长春市宽城区春铁大厦****iv> 法定代表人：都基锋，总经理。 委托诉讼代理人：石静，吉林常春律师事务所律师。 被告：长春市宏晟科技有限公司，住所：长春，住所：长春市双阳区西双阳大街南天力商厦****> 法定代表人：常召红，总经理。 委托诉讼代理人：李亚洲，吉林铭英律师事务所律师。 被告：中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所：长春市朝，住所：长春市朝阳区人民大街** 负责人：孙剑飞，总经理。 委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司，住所：长春市朝阳区西，住所：长春市朝阳区西安大路**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：金亮，总经理。 委托诉讼代理人：董方，吉林华盟律师事务所律师。 被告：方正宽带网络服务有限公司长春分公司，住所：长春市朝阳区西安大，住所：长春市朝阳区西安大路**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：盛强，总经理。 委托诉讼代理人：马红果，该公司法务。 委托诉讼代理人：董伯文，吉林吉天行律师事务所律师。 第三人：长春市嘉苑房地产开发有限公司，住所：长春市二道区远达大，住所：长春市二道区远达大街****楼**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王馨玉，经理。 委托诉讼代理人：李甘露，吉林创一律师事务所律师。 原告长春市众深科贸有限公司（简称众深科贸）与被告长春市弘基林安物业服务有限公司（简称弘基林安物业）、长春市宏晟科技有限公司（简称宏晟公司）、中国联合网络通信有限公司长春市分公司（简称联通长春公司）、中国移动通信集团吉林有限公司长春分公司（简称移动长春公司）、方正宽带网络服务有限公司长春分公司（简称方正长春公司）、第三人长春市嘉苑房地产开发有限公司（简称嘉苑地产）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众深科贸向本院提出诉讼请求：判令弘基林安物业、宏晟公司、联通长春公司、移动长春公司、方正长春公司连带赔偿经营损失323093.33元（自2016年5月起暂计算至2018年8月，按中国电信业务分成标准，以466户宽带用户为基数）。事实及理由：2011年6月14日，众深科贸与嘉苑地产签订《弱电系统施工合同》，约定众深科贸承建香水湾一期项目的弱点工程建设，完工后弱电工程系统产权归众深科贸所有。2012年6月6日，双方又签订《通信工程建设和经营合同》，约定众深科贸承建香水湾二期项目的通信工程，完工后通信工程系统产权归众深科贸所有，众深科贸独立经营和管理小区内宽带等电信业务，独家的、唯一的产权和经营权。在上述项目经营过程中，众深科贸与电信长春公司签订《小区项目代理协议》并获得分成（每户每年320元）。2016年5月开始，联通长春公司、移动长春公司、方正长春公司未经众深科贸同意，进入该小区使用众深科贸建设的通信工程系统安装宽带业务，系弘基林安物业以小区通信工程系统产权人的身份与上述三公司签订协议并获得业务分成，宏晟公司与联通长春公司还签订了合作分成协议，侵害了众深科贸在该小区的通信系统独家经营权。经统计，未与众深科贸签订协议的运营商累计安装宽带466户，按电信公司业务分成标准，自2016年5月至今造成损失323093.33元。 弘基林安物业辩称，依业主意愿、法律规定及市场准入原则参与小区通信经营权，众深科贸诉求于法无据应驳回。众深科贸未取得小区独家通信经营权，其与嘉苑地产签订的合同属无效合同，嘉苑地产无权将小区通信经营权发包给众深科贸，小区通信经营权归全体业主。 宏晟公司辩称，经物业同意、业主要求合法经营，无侵权行为，应驳回众深科贸的诉求。众深科贸对小区的通信工程系统没有经营所有权，独家经营权违反法律规定，无权主张损害赔偿。 联通长春公司辩称，合法取得小区通信工程使用权，众深科贸诉求没有事实及法律依据。 移动长春公司辩称，众深科贸的诉求无事实和法律依据，应驳回。众深科贸非涉案通信设施的产权人，其与开发商间的合同不具备物权变动效力，其主体不适格；众深科贸的建设费用应向开发商主张，移动公司也非适格被告。众深科贸与开发商间的合同损害社会公共利益，系无效合同。 方正长春公司辩称，经物业同意在小区内开展业务合理合法，未侵害众深科贸的权利，小区内通讯管道归全部业主共有，并非众深科贸独家产权及经营权，其基于垄断、不正当竞争的目的主张的诉求于法无据，应予驳回。 嘉苑地产述称，与众深科贸签订诉状中所述的两份合同，众深科贸享有小区内弱电系统施工建设的权利，以及负责协调通信企业接入小区的权利，该约定系双方真实意思表示，对双方具有约束力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月14日，嘉苑地产与众深科贸签订《弱电系统施工合同》，约定众深科贸承建嘉苑地产开发的位于二道区规划路以东、太和街以西、同康路以南、市土地收储中心用地以北（长春市二道区香水湾一期）的电信方面弱电工程系统，建设完该弱点工程系统产权归众深科贸所有。2012年6月6日，双方签订《通信工程建设和经营合同》，约定众深科贸承建嘉苑地产开发的长春市二道区香水湾二期的通信配套建设和后期经营项目，建设完的通信工程系统产权归众深科贸所有，众深科贸拥有独家的、唯一的产权和经营权。后众深科贸与案外人中国电信集团公司吉林省长春市电信分公司签订无落款日期的《小区项目代理协议》，约定众深科贸作为电信公司在香水湾小区的唯一宽带及固话业务代理商，代理费为已付费收入的40%。 2016年1月9日、4月12日、5月12日，香水湾小区的物业服务公司弘基林安物业先后与宏晟公司、方正长春公司、移动长春公司签订协议书，约定各公司可入小区经营光纤宽带业务。2016年1月26日，宏晟公司与移动长春公司签订《（香水湾）小区通信配套工程建设及业务合作分成协议》，约定双方对该小区的全部数据宽带业务收入按6︰4的比例进行分成。 另查明，该小区内宽带业务现由电信、联通、方正、移动公司共同提供服务。其他公司进入后，众深科贸曾派员掐断过其他公司的通信光缆。联通长春公司与众深科贸在其他小区的宽带业务中按5.142︰4.858的比例进行分成。 又查明，2017年，众深科贸曾向长春仲裁委员会申请仲裁，要求嘉苑地产赔偿损失223680元，后申请撤回。 本院认为，本案的争议焦点为众深科贸能否基于物权保护请求权主张财产损害赔偿。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，香水湾小区的通信工程系统系小区建筑物的组成部分，属于不动产的附属物，其权属应归于小区全体业主。众深科贸虽与嘉苑地产签订书面协议，约定通信工程归其所有由其垄断经营，但此约定损害了实际产权人的利益及社会公共利益，属无效条款。故众深科贸并非香水湾小区通信工程系统的物权所有人，其诉求于法无据不予保护。至于其施工应得的工程款，可向相对方主张。 综上所述，众深科贸诉求无理，不予保护。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回长春市众深科贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费6146元，由长春市众深科贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  杜钦玲 人民陪审员  曹静波 人民陪审员  李淑杰 二〇一八年十二月十日 书 记 员  李方旭