山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民终2609号上诉人(原审被告)：李荣军，男，1979年11月22日出生，汉族，农民，住山东省临清市。委托诉讼代理人:陈勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：赵道伟，男，1989年10月6日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。委托诉讼代理人：赵丙磊，东阿合纵法律服务所法律工作者。上诉人李荣军因与被上诉人赵道伟委托合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李荣军及其委托代理人陈勇、被上诉人赵道伟及其委托代理人赵丙磊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣军上诉请求：改判一审判决第一项。事实和理由：一审法院适用法律错误。本案中，赵道伟明知其在虚拟网络上代买产品的行为存在投机和不可控风险，依旧委托李荣军为其在网络招聘陌生人为其购买产品，应自行承担以上行为所引起的不利后果和风险；李荣军虽然在某网络平台任管理，但对网络平台的其他成员并不了解，更无法控制其行为，并且网络中的成员来自天南地北，自由度高，李荣军只是负责帮赵道伟联系购买人员，并将赵道伟委托转交的产品资金发给订单成功的人员使其购买产品，余下的事情便是赵道伟和购买人员之间联系和操作，李荣军无从知晓，假使出现订单取消之事，李荣军也没有能力左右，即使李荣军能够知晓取消订单的购买人员联系方式及住址，因网络人员来自天南地北，如让李荣军去全国各地主张权利，徒增李荣军的高额开支和负担；而且，按照公平原则，李荣军在受赵道伟委托招聘购买产品人员一事中，共获佣金385元，如法院判令因购买人取消订单，赵道伟的损失令李荣军承担，对李荣军亦显失公平。综上，请求依法改判。赵道伟辩称，我方认为应改判一审判决第一项，数额由9576元改为15423元。因为在一审庭审中法院已查实我方支付给李荣军共计15423元，但一审仅支持其中的24单涉案数额没有依据。因为李荣军承诺能够交付所有产品，所以我方才交付给其15423元，具体李荣军如何操作、如何将产品交付于我方，我方不予过问。在涉案合同履行过程中李荣军仅向我方提供了其中24单订单的单号，我方据此也仅能查实该批单号全部取消。另外，至今李荣军没有交付给我方任何产品，其受委托活动没有完成，理应将15423元全部返还给我方。赵道伟向一审法院起诉请求：要求李荣军返还代购款以及赔偿可得利益损失共计25000元。一审法院认定的事实：赵道伟因需要在网络上大量购买“玩客云”产品，但是受到产品官方一人仅限购一台的限制，于是委托在IS语音平台频道号为106频道上，网络名称为“九饼”的李荣军，利用其网络平台管理人员的身份，代赵道伟征集人员帮助赵道伟购买该产品。购买方式为：被征集人员分别以自己的名义在“玩客云”产品官网注册账号申购，然后进行支付或将支付码发送给赵道伟由赵道伟自行支付，申购完成后由产品官网将产品发送给赵道伟。其中，赵道伟收到支付码后自行支付18单，委托李荣军代为支付37单。2017年12月14日，双方在当面确认李荣军征集人员完成37单申购后，赵道伟分别用微信分三次、支付宝分两次共计给付李荣军15423元。该款项包括37台产品（每台预售价为399元）货款14763元和完成申购55单（每单佣金12元）的佣金660元。2018年1月底，“玩客云”产品官方开始发货，赵道伟自行支付的订单其收到部分产品，赵道伟委托李荣军支付的订单其没有收到产品。后赵道伟向官网客服进行电话核实，赵道伟向客服提供委托李荣军支付的24份订单号以及支付单号，发现该24份订单已经被取消，所涉款项也均已返还支付账号。随后赵道伟与李荣军进行多次协商未果，诉至一审法院。一审法院认为，本案的争议焦点为双方当事人关于委托合同内容的约定以及责任承担问题。赵道伟通过网络委托李荣军征集人员帮助其购买产品，赵道伟按照订单数量向李荣军支付佣金，双方之间形成了委托关系。但是双方对于产品官方取消订单导致赵道伟无法收到货物以及李荣军向征集人员转账后的责任等问题均未约定或者没有明确约定。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。在合同履行中，诚实信用原则是指合同关系中负有义务的一方当事人对履行合同所应抱有善良愿望和真诚的努力，是债务人履行合同的最根本要求。具体到本案，赵道伟虽然和李荣军在网络上认识，但赵道伟基于信任委托李荣军征集人员代为购物，并将购物款转账给李荣军，李荣军在履行委托合同时也应当本着对赵道伟负责的态度，妥善处理委托事项。李荣军抗辩称，李荣军只负责帮助征集人员，之后是赵道伟和具体代购人员之间的事情，与李荣军无关；对于订单是否成功，李荣军没有义务查询。赵道伟之所以委托李荣军，是因为李荣军在网络平台的管理员身份能够起到有效和广泛的联络作用，即李荣军能够利用其身份联络更多的网络用户。赵道伟和李荣军并非现实中的朋友关系，赵道伟和其他网络用户则更无现实联系，甚至通过网络的联系也没有李荣军方便。李荣军的抗辩实际是漠视赵道伟利益的行为。根据合同性质和交易习惯，李荣军的抗辩理由不符合诚实信用原则。因此，对于赵道伟因合同不能实现导致的损失，李荣军应当承担赔偿责任。赵道伟主张的损失包括四个部分：代购款、佣金、可得利益损失和差旅费、交通费等实现债权的费用。赵道伟应当对其主张提供证据。关于代购款，赵道伟主张按照37单计14763元要求返还。但赵道伟提供的证据仅能证明其中24单被产品官网取消订单，因此赵道伟的代购款损失仅能按照24单计算，计款9576元（24×399元），李荣军应当返还赵道伟。李荣军抗辩已经将款项转账给其他网络用户，属于李荣军和其他用户之间的关系，与本案无关，李荣军可另行主张权利。关于佣金，《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定，因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。赵道伟所需产品被官方取消订单，并非李荣军的原因，赵道伟自行支付的订单也存在类似情形。因此赵道伟要求李荣军返还佣金无法律依据，一审法院不予支持。关于可得利益损失，赵道伟主张产品官方预售价为每台3**元，现在产品售价为每台5**元，每台差价200元即为赵道伟的可得利益损失。根据双方陈述，双方一致认可产品官方有“一人仅限购一台”的限制。赵道伟在明知官方限制的情形下，仍然委托李荣军代购产品，存在违反官方规定的行为，其因订单被取消的损失并非合法的可得利益。因此赵道伟主张李荣军赔偿可得利益损失，没有法律依据，一审法院不予支持。关于差旅费、交通费等实现债权的费用，赵道伟没有提供证据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》六十条第二款、一百零九条、第四百零五条之规定，判决：一、李荣军于本判决生效后十日内返还赵道伟代购款9576元；二、驳回赵道伟的其他诉讼请求。如李荣军未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。赵道伟申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。案件受理费212.5元（已减半收取），由李荣军负担100元；由赵道伟负担112.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。被上诉人答辩意见中虽对原审判决提出异议，但其对原审判决未在法定期限内提出上诉，其解释理由称“曾预想向一审法院提交上诉状，当时了解到对方已提交上诉状，所以就没有提交”。二审查明的事实同原审法院的认定。本院认为，就被上诉人对原审判决提出的异议，因其未在法定期限内提起上诉，本院不予审理。围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人称原审判决适用法律错误是否成立。被上诉人因个人需要欲大量购买玩客云产品，但受限于玩客云官网“每个用户只能购买1台”的限购规定，委托上诉人召集代购人员为其购买云盘，并向上诉人支付了价款和相应报酬，被上诉人和上诉人之间成立委托合同关系。首先，上诉人接受委托后，从网上召集代购人员，组织代购人员以个人名义从玩客云官网下单，以实现被上诉人不受限购规定获取云盘的目的。虽然上诉人再行召集代购人员是基于被上诉人的指示，但代购人员由上诉人联络召集、受上诉人建群管理、听从上诉人指示，对上诉人负责。相比被上诉人，上诉人与代购人员的联系更密切，原审衡量双方当事人与代购人的关系后认定上诉人应当返还24单订单的代购款。其次，合同具有相对性，现因玩客云平台取消订单作出退款处理，将价款退至各购买人的支付账号，由此产生的退款，原审亦认定上诉人可以向代购人另行主张权利。上诉人向代购人主张权利与否，并不影响其向被上诉人返还代购款的责任承担。结合上述事实，原审认定上诉人向被上诉人返还相应代购款，并无不当。上诉人称原审判决显失公平，理由不足，其称原审适用法律错误，缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，李荣军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李荣军负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一八年十二月十八日法官助理朱瑞云书记员石瑞宁