山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0103民初7963号原告：济南万达广场商业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：王志彬，商管集团常务副总裁。委托诉讼代理人：左俊杰，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉臣，山东齐鲁律师事务所律师。被告：深圳趣购空间网络科技有限公司，住所地深圳市。法定代表人：林梅琴，执行董事。委托诉讼代理人：赵旭旭，男，该公司职员。被告：深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司，住所地江西省吉安市。法定代表人：张培，经理。委托诉讼代理人：常宇，女，该公司职工。委托诉讼代理人：赵旭旭，男，深圳趣购公司行政职员。原告济南万达广场商业管理有限公司（以下简称济南万达广场公司）与被告深圳趣购空间网络科技有限公司（以下简称深圳趣购公司）、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司（以下简称南方厚朴吉安分公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南万达广场公司法定代表人王志彬的委托诉讼代理人左俊杰，被告深圳趣购公司法定代表人林海琴、南方厚朴吉安分公司代表人张培的委托诉讼代理人赵旭旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济南万达广场公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除《补充协议（二）》；二、判令两被告共同支付原告外立面广告位使用费203326元（暂计算至2017年10月10日的数额，自2017年10月11日开始的广告位使用费按每天1848元计算至判决生效之日）及违约金133086元；本案诉讼费用由两被告共同承担。庭审中，原告变更诉讼请求：一、依法解除《济南魏家庄万达广场外立面广告位经营合作协议》及《补充协议（二）》；二、判令两被告共同支付原告外立面广告位使用费449165.67元（暂计算至2018年2月20日的数额，自2018年2月21日开始的广告位使用费按每天1848元计算至判决生效之日）及违约金133086元；三、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年3月10日，原告母公司万达商业管理有限公司（以下简称万达商业公司）与被告深圳趣购公司（原深圳南方厚朴广告有限公司以下简称“趣购空间”）签订《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》，约定被告趣购空间可有偿使用万达公司下属公司的外立面广告位。原告济南万达广场公司作为万达公司的全资子公司，基于上述协议于2016年6月20日与被告趣购空间和被告南方厚朴吉安分公司（以下简称“吉安分公司”）签订《补充协议（二）》（以下简称“补充协议”）。《补充协议》约定了支付外立面广告位使用费的金额及缴费节点，并由被告吉安分公司按时支付，被告趣购空间承担连带责任。原告依约将外立面广告位交付被告趣购空间使用，但被告吉安分公司却时常违反约定不按时支付使用费，按协议约定被告应于2017年8月20日缴纳2017年6月20日至8月20日两个月的外立面广告位使用费110905元。但经原告多次催促，被告无理由拒绝支付。截止2017年10月10日，被告共欠广告使用费203326元。现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第三款及第一百零七条之规定诉至贵院，要求解除合同并追究被告的违约责任，望贵院维护原告的合法权益，判如所请。被告深圳趣购公司、南方厚朴吉安分公司辩称，原告系万达商业公司的全资子公司，2014年3月10日，答辩人与万达商业公司签订了《济南魏家庄万达广场外立面广告位经营合作协议》。基于该协议，答辩人与原告签署了《万达广场外立面广告位经营合作协议》。但是万达商业公司和原告违反上述协议的约定，答辩人逼不得已才采取中止履行的行动以保障自身的利益。具体理由如下：一、万达商业公司和原告对上述两个协议项下的广告位进行集中招租招投标活动，种种迹象表明万达商业公司和原告不会如约履行上述两协议项下的义务，答辩人如继续履行合同极有可能导致不可逆的重大损失；二、退一万步说，原告主张的违约金明显属于过分高于造成的损失，答辩人可以请求贵院适当减少。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。案件审理过程中，原告围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了证据的证明内容。原告提交证据如下:证据一、《济南魏家庄万达广场外立面广告位经营合作协议》；证据二、补充协议（二），证据一、二证明原与两被告于2016年6月20日签订该协议，两被告使用原告外立面广告位，应于2017年8月20日前支付广告使用费110905元；证据三、2017年6月5日的催款函；证据四、2017年6月19日的催款函；证据五、2017年7月13日的催款函，证据二、三、四证明被告多次违约逾期支付广告位使用费事实；证据六、2017年8月19日的催款函；证据七、2017年9月14日的催款函，证据五、六证明被告自2017年8月20日的缴费节点以来一直拒付广告位使用费的事实，构成严重违约；证据八、《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》，证明被告一与原告母公司万达商业管理有限公司于2014年3月10日签订合作协议，该框架协议涉及原告的30个外立面广告位，原告有权援引该协议条款内容向被告主张权利；证据九、2017年11月24日、2018年2月11日督促被告维护广告费的函件，证明广告费由被告租赁使用；证据十、（2017）豫1202民初5360号判决书，证明基于相同的事实，请法院判令被告承担违约责任；证据十一、部分广告位的照片三张，证明合同广告位由被告租赁使用；证据十二、两被告于2018年2月13日向原告出具的说明函一份，证明该函件原告于2018年2月22日收到，根据函件内容，被告于该函件出具之日，明确终止双方合同关系。被告深圳趣购公司、南方厚朴吉安分公司质证称：对证据一、二无异议，对证据三至七催款函内容的真实性无异议，但原告提供不出快递的签收单，我方有无收到有疑义，对证据八无异议，对证据九对内容的真实性无异议，对原告提供不出快递的签收单，我方有无收到有疑义，对证据十、十一的真实性无异议，对证据十二的真实性无异议，但说明函中最后我方提出了该种处置行为不能追责于我司，亦不能免除贵司总公司违约之责任。被告深圳趣购公司、南方厚朴吉安分公司提交证据如下：证据一、《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》、《万达广场外立面广告位经营合作协议》，证明原告是基于《框架协议》与被告签订《合作协议》开始建立合作关系，协议约定被告对涉案广告位的经营使用期限直至2018年12月31日为止；协议约定在合同履行期内，原告不能与除被告以外的第三方签署新的合作合同，以及不得将涉案的广告位场地和设施有偿或无偿提供给新的其他第三方使用；证据二、《万达广场外立面墙体灯箱广告经营权授权书》，证明被告获得授权经营涉案广告位直至2018年12月31日为止；证据三、（2017）深证字第89659号《公证书》，证明在合同履行期内，原告擅自对涉案的广告位在内的广告位进行2017年度集中招租，同时表明原告在合同履行期间打算违约与除被告以外的第三方签署新的合作合同；证据四、原告总公司的招标文件及附件（广告位报价清单、改造清单、广告点位图），证明招标范围包含涉案广告位；证据五、2017年3月7日《公函》、2017年5月9日《公函》、2017年9月8日《公函》，证明被告曾多次致函原告的母公司（万达商业管理有限公司），被告表明将尊重既有合同和保证履行完毕，但万达公司一直不予回复。原告济南万达广场公司质证称：对证据一的真实性没有异议，对证据二授权书不是原告出具的，真实性没法确认，对证据三的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，公证书反映的万达集团广告位集中招租并不涉及原告已租给被告的广告位，因为原、被告签订合同，合同继续履行，即便是万达集团对外招租广告，也是仅涉及其他各地广场，且万达的广告位涉及到室内广告位等多种广告位，原、被告签订的是魏家庄万达广场30个外立面广告位，因此被告提供的公证书不能证明原告存在违约行为，而且被告的该证据是在2017年6月7日所作的，被告在其他法院应诉时也提供了这份相同的公证书，其主张的证明目的及理由也未被其他法院所采信；对证据四的真实性不予认可，对证据五是复印件，对其真实性有异议，而且函件内容也证明不了原告在履行合同过程中违约行为。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告深圳趣购公司与被告南方厚朴吉安分公司是总公司和分公司的关系，深圳趣购公司原名为深圳南方厚朴广告有限公司，分公司的名称一直没有变更过来。原告济南万达广场公司系万达商业管理有限公司的全资子公司。2014年3月10日，万达商业管理有限公司与被告深圳趣购公司（原深圳南方厚朴广告有限公司）签订《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》。合同约定万达商业公司拟将本协议约定的各地区万达广场外立面广告位安排其下属公司提供给被告深圳趣购公司有偿使用，被告深圳趣购公司同意按照本协议约定向万达商业公司下属公司支付相关费用，具体事宜由被告深圳趣购公司与万达商业公司下属公司依本协议为基础和原则签署《万达广场外立面广告位经营合作协议（下称合作协议）》，合作协议未约定事宜按本协议约定执行，本协议未约定的按合作协议执行，合作协议与本协议有冲突之处以本协议约定为准；协议约定广告位使用期限至2018年12月31日；合同约定如被告深圳趣购公司未按本协议约定期限向甲方万达商业公司下属公司支付广告位使用费或其他应付费用，每延期一日，需按延付金额的千分之五的标准向万达商业公司或万达商业公司下属公司支付违约金：被告深圳趣购公司延期支付广告位使用费或延期履行其他约义务达30天的，万达商业公司及万达商业公司下属公司有权相应解除本协议及合作协议，按实际广告位使用期结算广告位使用费，被告深圳趣购公司还应当按照解约当年广告位使用费总额的20%向万达商业公司或万达商业公司下属公司支付违约金。基于上述协议，原告济南万达广场公司与被告深圳趣购公司签订《济南魏家庄万达广场外立面广告位经营合作协议》，该协议约定根据万达商业公司与深圳趣购公司签订的《万达广场外立面广告位经营框架合作协议》，原告拟将该协议约定的济南魏家庄万达广场外立面广告位提供给被告深圳趣购公司有偿使用，被告深圳趣购公司支付相关费用；合同约定原告济南万达广场公司提供给被告深圳趣购公司使用的广告位为济南魏家庄万达广场的29块广告位；合同约定如被告深圳趣购公司未按本协议约定期限向原告济南万达广场公司支付广告位使用费或其他应付费用，每延期一日，需按延付金额的千分之五的标准向原告济南万达广场公司支付违约金：被告深圳趣购公司延期支付广告位使用费或延期履行其他约义务达30天的，原告济南万达广场公司有权相应解除本协议及合作协议，按实际广告位使用期结算广告位使用费，被告深圳趣购公司还应当按照解约当年广告位使用费总额的20%向原告济南万达广场公司支付违约金。2016年6月20日，原告与两被告签订《补充协议》，该协议载明对于原协议项下被告深圳趣购公司应付款项，被告深圳趣购公司指定由被告南方厚朴吉安分公司付款，如被告南方厚朴吉安分公司未付，原告有权要求被告深圳趣购公司承担付款义务及违约责任；协议约定保底广告位使用费自合作协议项下广告位使用期起始日起计，每个自然年度分6期支付，每2个月支付一次，于偶数月份的20号前（如8月20日前支付7、8月份费用）；每个自然年度的分成广告位使用费应于下一自然年度4月30日前据实结算，并有两被告一次性支付；被告深圳趣购公司对被告南方厚朴吉安分公司的付款义务承担连带责任；如两被告未按约支付广告位使用费，拖延超过5日的，原告有权暂停被告使用广告位，并要求被告深圳趣购公司承担违约责任；该协议还明确载明了2017年度下半年每2个月是110905元，2018年上半年每2个月116450.67元。协议签订后，原告依约将外立面广告位交付被告使用，但被告吉安分公司在2017年9月1日支付了截止到2017年6月20日之前的广告位使用费，但未缴纳2017年6月20日至8月20日两个月的外立面广告位使用费110905元；从2017年6月21日之后的广告位使用费被告没有支付。对此被告已认可。2018年2月，两被告给原告邮寄说明函（下方载明日期为2018年2月13日），在该函中两被告阐明2016年11月4日，万达商业公司通过万达集团招采平台对合作协议约定的广告位进行招投标，无故违反合同，因此其于2017年7月1日终止了涉案合同的履行，并将向万达商业公司追偿损失；该函中两被告还阐明为避免损失进一步扩大，原告可以自行处置合作协议项下的广告位。原告自认其在2018年2月22日收到上述函件，因此认为上述协议及补充协议在2018年2月22日解除。被告虽称应该是2018年2月15日到达原告处，但是对此没有证据提供。原告称其要求的449165.67元是从2017年6月21日计算至2018年2月20日的广告位使用费，在2017年度下半年每2个月是110905元，在2018年上半年是每2个月116450.67元。原告主张违约金133086元，其称是按照合作协议第八条第一款约定的，按全年广告位使用费的20%计算违约金，2017年全年广告使用费110905乘以6（是全年的）再乘以20%得133086元。我们只主张了按2017年全年广告位使用费计算的违约金，没有主张2018年的。本院认为,原告济南万达广场公司与被告深圳趣购公司（原深圳南方厚朴广告有限公司）签订的《济南魏家庄万达广场外立面广告位经营合作协议》、与两被告签订的《补充协议（二）》，系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务，原告依约履行了将外立面广告位交付被告使用的义务，被告南方厚朴吉安分公司亦应当依约履行支付使用费的义务。被告南方厚朴吉安分公司未按期支付使用费，构成违约，应承担相应的责任。因此原告要求被告南方厚朴吉安分公司支付所欠使用费及违约金的诉讼请求，本院予以支持。因合同约定被告深圳趣购公司对被告南方厚朴吉安分公司的付款义务承担连带责任，因此被告深圳趣购公司在本案中应承担连带责任。被告主张万达商业公司对合作协议项下的广告位进行集中招租招投标活动，表明万达商业公司不会如约履行合同项下的义务，但其未提交充足有效的证据证明万达商业公司对合作协议项下的广告位进行集中招租招投标活动中的广告位包括本案所涉协议下的广告位，故其辩称意见，证据不足，本院不予采纳。2018年2月，两被告给原告邮寄说明函，在该函中两被告阐明为避免损失进一步扩大，原告可以自行处置合作协议项下的广告位，该内容即具有解除合同意思表示，原告自认其在2018年2月22日收到上述函件，因此本院认定上述协议及补充协议在2018年2月22日解除。关于所欠使用费的数额，自2017年6月21日计算至2018年2月20日的广告位使用费，在2017年度下半年每2个月是110905元，则自2017年6月21日计算至2017年12月31日的广告位使用费为351199.17元；在2018年上半年是每2个月116450.67元，因此自2018年1月1日至2018年2月22日的广告使用费为100660.75元。上述被告南方厚朴吉安分公司应支付给原告的使用费为451859.92元。原告要求解除合同之后的使用费，无法律依据，本院不予支持。原告主张违约金133086元，符合合作协议第八条第一款约定，即按解约当年广告位使用费的20%计算违约金，2017年全年广告使用费110905乘以6（是全年的）再乘以20%得133086元，少于按照2018年的标准计算的数额，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告济南万达广场商业管理有限公司与被告深圳趣购空间网络科技有限公司签订的《济南魏家庄万达广场外立面广告位经营合作协议》及原告济南万达广场商业管理有限公司与被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司签订的《补充协议（二）》于2018年2月22日解除；二、被告深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南万达广场商业管理有限公司使用费451859.92元；三、被告深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南万达广场商业管理有限公司违约金133086元；四、被告深圳趣购空间网络科技有限公司对上述第二、三项付款义务承担连带清偿责任；五、驳回原告济南万达广场商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9649元，由被告深圳趣购空间网络科技有限公司、深圳南方厚朴广告有限公司吉安分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长 亓 蕾人民陪审员 李 宁人民陪审员 杨寿娥二〇一八年十二月三日代理书记员 李 谦