安徽省和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0523民初1129号之一 原告：江苏乐曼医疗科技有限公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街******，统一社会信用代码91320106093901237K。 法定代表人：段博文，公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊佳，江苏亿诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓溪海，江苏亿诚律师事务所律师。 被告：马鞍山郑蒲港大健康产业发展有限公司，住所地马鞍山市郑蒲港新区中飞，住所地马鞍山市郑蒲港新区中飞大道**00MA2NDK728T。 法定代表人：张二保，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周月，安徽元凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶琼，该公司员工。 原告江苏乐曼医疗科技有限公司（以下简称乐曼公司）与被告马鞍山郑蒲港大健康产业发展有限公司（以下简称大健康公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月30日、2018年10月26日两次公开开庭进行了审理，原告乐曼公司法定代表人段博文及其委托诉讼代理人熊佳、邓溪海、被告大健康公司委托诉讼代理人周月、叶琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乐曼公司向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间的委托合同关系已于2017年12月30日解除；2．判令被告返还原告支付的代办费用合计52,000元，包括医疗器械经营企业筹建费用40,000元以及第三类医疗器械经营许可证代申请费用12,000元；3．判令被告赔偿原告公司工商注册登记代办费用1,500元以及房租、物业费损失17,136元，刻章、税盘费用损失1,570元，代账费用损失3,200元，共计23,406元；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月，大健康公司与乐曼公司取得联系，表示可代为办理医疗器械经营企业注册登记相关事宜。后经磋商，双方于2017年7月达成口头协议，约定乐曼公司委托大健康公司代为办理工商注册登记、税务登记、医疗器械公司筹建、布置办公场地、申领第二类、第三类医疗器械经营许可证等事项。协议达成后，乐曼公司于2017年7月21日向大健康公司支付医疗器械公司筹建费用40,000元，于2017年7月28日向大健康公司支付公司工商注册登记代办费1,500元以及第三类医疗器械经营许可证代申请费用12,000元。遗憾的是，上述费用支付后，大健康公司未尽到勤勉、尽责的义务，对于委托事务的办理一拖再拖；业务办理极不专业，办公场地布置漏洞百出，导致药监局现场检查未能通过，第三类医疗器械经营许可证至今仍未申领成功，进而导致马鞍山新曼医疗器械销售中心（有限合伙）一直未能开张营业，乐曼公司白白地向大健康公司交纳了房租、物业费17,136元、税盘刻章费1,570元、代账费3,200元等费用。基于上述事实，乐曼公司对大健康公司已失去信任，委托关系成立及维系的基础已然丧失，故乐曼公司于2017年12月29日向大健康公司发出《律师函》，通知解除双方委托关系，并要求大健康公司返还乐曼公司已支付的相关费用，然大健康公司未作出任何回应。 大健康公司辩称，涉及委托代为申请医疗器械许可证的委托人，实际上是新成立的新曼医疗器械销售中心，乐曼公司就该事项起诉，并不是适格的主体；涉及委托合同的事项，大健康公司已经完全履行义务，委托合同自然终止，不存在需要解除委托合同的情形；代为申请经营许可证，被委托的工作是代为申请的过程，双方并没有约定保证结果也不可能作此约定；关于乐曼公司所诉请的损失，包括房租、物业费、刻章、税盘费用，均不是本案委托关系所导致的，因此与本案无关；实际上乐曼公司不仅不存在所谓的损失，相反拖欠大健康公司房租和物业费22,848元，代账费用2,400元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告方提供的证据的真实性予以认定，对其证明目的作为归纳争议焦点进一步明确。 本院经审查认定事实如下：大健康公司与乐曼公司于2017年7月达成口头协议，约定乐曼公司委托大健康公司代为办理工商注册登记、税务登记、医疗器械公司筹建、布置办公场地、申领第二类、第三类医疗器械经营许可证等事项。协议达成后，乐曼公司于2017年7月21日向大健康公司支付医疗器械公司筹建费用40,000元，于2017年7月28日向大健康公司支付公司工商注册登记代办费1,500元以及第三类医疗器械经营许可证代申请费用12,000元，并向大健康公司交纳了房租、物业费17,136元、税盘刻章费1,570元、代账费3,200元等费用。2017年8月16日，有限合伙企业马鞍山新曼医疗器械销售中心（有限合伙）注册成立，地址位于马鞍山市郑浦港新区中飞大道****楼602、618，合伙人为邢君、尹丽娇。2017年12月9日，马鞍山市食品药品监督管理局在第三类医疗器械经营许可证申办现场检查中发现8项不符合项目，其中不符合项中关键项有1．质量负责人不能履行职责，如组织培训开展质量管理培训；2．企业仓库计算机系统信息未能达到信息传输和数据共享的功能；3．企业质量管理制度与实际不符；一般项5项有1．质量负责人胡孟然不具有3年以上医疗器械经营管理工作经历；2．企业从事植入和介入类医疗器械经营人员中，未陪伴医学相关专业大专以上学历，并经过生产企业或者供应商培训的人员。质量管理、经营等关键岗位未证明在职在岗；3．企业对验收员及库管员钱立琴计算机系统操作培训不到位；4．企业对员工的健康体检缺少血检；5．企业仓库未设置防虫的设施；并作出不予许可决定。 本院认为，本案的争议焦点主要有：1．乐曼公司是否具有本案诉讼主体资格；2．乐曼公司诉请大健康公司返还代办费用等有无事实和法律依据；3．乐曼公司诉请确认委托合同关系已解除无事实和法律依据。 关于焦点1，大健康公司与乐曼公司达成口头协议之时，新曼医疗器械销售中心处于筹建过程中而并未成立，不具有民事主体和诉讼主体资格，乐曼公司与大健康公司达成的代为办理医疗器械经营企业注册登记相关事宜的口头委托协议，系双方真实意思表示，合法有效应予保护，合同的双方当事人应受合同约束，自觉、及时、全面的履行合同义务。 关于焦点2，基于委托合同关系，代理人接受委托人的委托行使代理权，代理人履行合同义务，代理结果由委托人承担。结合庭审查明的事实及双方举证质证，双方达成协议并未明确以获得行政许可为前提而建立委托关系，大健康公司在受托办理第三类医疗器械经营许可证的过程中，履行了代为办理企业注册登记及申请许可的基本义务，乐曼公司未能证明申办第三类医疗器械经营许可证是大健康公司的过错所致，且申办该许可证尚有补救的机会，乐曼公司以未达到申办许可证成功为由要求返还费用无事实和法律依据。 关于焦点3，委托人可随时解除合同，该解除权为委托人的法定解除权，通知即可发生法律效力。乐曼公司于2017年12月30日向大健康公司发出律师函，要求解除双方委托关系，合同义务应自解除后终止。对乐曼公司该项诉请，本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、确认江苏乐曼医疗科技有限公司与马鞍山郑蒲港大健康产业发展有限公司之间的委托合同关系于2017年12月30日解除； 二、驳回江苏乐曼医疗科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1,686元，减半收取843元，由江苏乐曼医疗科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  张宗春 审 判 员  梁 艳 人民陪审员  夏荣翠 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  张 勇 附：相关法律链接 《中华人民共和国合同法》 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。