广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0785民初754号原告：岑立定，男，汉族。委托诉讼代理人：陈国凯，系广东广瀚律师事务所律师。被告：龚灼明，男，汉族。被告：陈荣俊，男，汉族。被告：冯广胜，男，汉族。被告：岑文俊，男，汉族。被告：梁琼珠，女，汉族。原告岑立定诉被告龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑立定的委托诉讼代理人陈国凯，被告龚灼明、陈荣俊到庭参加诉讼。被告冯广胜、岑文俊、梁琼珠经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告岑立定向本院提出诉讼请求：1、撤销恩平市人民法院作出的（2017）粤0785执恢33号《执行财产分配方案》。2、确认原告享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权，并应按约定抵押债权数额2300000元享有优先受偿权；普通债权，按全部申请参与分配债权数额的比例分配。3、主债权利息应计入原告的债权总额参与财产分配，并按（一）实现债权的费用、（二）利息、（三）主债务的顺序进行受偿。4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告依生效的（2014）江恩法民一初字第306号《民事判决书》，向恩平市人民法院申请执行，法院在执行过程中，依法拍卖被告岑文俊、梁琼珠抵押给原告的坐落于恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号房屋，拍卖所得价款为2608509元。因申请执行人数较多，法院对拍卖所得价款进行执行参与分配，于2018年4月2日向原告送达了（2017）粤0785执恢33号《执行财产分配方案》，《执行财产分配方案》以（2014）江恩法民一初字第306号判决认定原告办理了房屋抵押登记，享有抵押权，抵押房屋占用范围内土地没有办理抵押登记，不享有抵押权为由，仅确认原告享有抵押房屋价款857155元的优先受偿，抵押房屋占用范围内的土地使用权价款1714960元，不享有抵押权，不享有优先受偿。不足清偿主债务部分1396845元按普通债权参与分配，原告按（约）65.12%的清偿比例，分得909640元，两项分配共款1766795元。原告不服《执行财产分配方案》，于2018年4月10日向法院提出《执行财产分配异议书》，请求法院重新制作分配方案：一、原告享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权，按约定抵押债权数额2300000元优先受偿原告的抵押债权；普通债权，按全部申请参与分配债权数额的比例分配剩余价款；二、应将主债务利息计入原告的债权总额参与执行财产分配；三、应按法定清偿顺序进行分配受偿。法院于2018年5月3日通知原告：债权人龚灼明、陈荣俊、冯广胜不同意原告的执行分配异议。原告依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十二条之规定，向恩平市人民法院提起诉讼。一、法院认为原告办理了房屋的抵押登记，享有抵押权，抵押房屋占用范围内的土地没有办理抵押登记，不享有抵押权，违反法律规定。依照《物权法》第一百八十二条规定：以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。（一）原告与被告岑文俊办理了恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号房屋抵押登记（粤房地他项权证恩字第***《房地产他项权证》），虽然被告岑文俊未将抵押房屋占用范围内的土地使用权[土地证号：恩府国用（2009）第***号）]一并抵押登记给原告，但亦没有将抵押房屋占用范围内的土地使用权抵押登记给其他债权人。鉴于其他债权人不享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权（抵押房屋占用范围内的土地使用权至抵押房屋被拍卖，都没有办理过土地抵押登记），依《物权法》第一百八十二条第二款规定，应视为被告岑文俊、梁琼珠将抵押房屋占用范围内的土地使用权与抵押房屋一并抵押给原告，原告享有抵押房屋占用范围内的土地抵押权。原告是抵押房屋和抵押房屋占用范围内的土地使用权的抵押权人。依照《担保法》第三十三条和《物权法》第一百七十九条规定，抵押权人有权就抵押担保财产拍卖所得价款优先受偿。据此，原告依法享有本次拍卖抵押房屋所得价款——抵押房屋价款和抵押房屋占用范围内的土地使用权价款的优先受偿。（二）原判决未全文引用《物权法》第一百八十二条，适用法律存在瑕疵。判决书因现证据未能确认原告享有抵押房屋的土地抵押权，原告在执行阶段仍有权主张该项抵押权，并在约定抵押债权数额内享有优先受偿，只有其他债权人没有办理抵押房屋的土地抵押登记。所以，原告主张对抵押房屋占有范围内的土地享有抵押权，依法有据。（三）根据《房地产他项权证》载明，原告与被告岑文俊约定的抵押担保债权数额是2300000元。所以，原告享有的优先受偿债权应为2300000元。超出优先受偿的债权归于普通债权，依照最高人民法院《关于适用民诉法的解释》第五百一十条规定，普通债权，按全部申请参与执行分配的债权数额的比例分配。二、法院没有将原告的主债权利息计入参与分配的债权总额，仅将主债务列为原告参与分配的债权，损害债权人的合法利益，违反法律规定。且受偿顺序亦违反法律规定。（一）根据（2014）江恩法民一初字第306号《民事判决书》第一项判决：被告岑文俊、梁琼珠应在本判决生效之日起七日内偿还借款人民币2254000元及利息（从2012年12月5日起至2013年11月5日止，按月利率2%计算，从2013年11月6日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告岑立定。据此，原告参与分配的债权总额应包括主债务（即借款本金）2254000元和主债权利息。依照生效判决确定，被告岑文俊、梁琼珠从2012年12月5日至2017年12月20日止应支付原告的债务利息共2868891元，2013年11月6日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（日利率为0.0175%）。原告参与执行财产分配的债权总额为实现债权的费用（案件诉讼费）37871元、主债务2254000元、主债权利息2868891元，三项合计原告参与财产分配的债权总额共为5160762元。（二）依照最高院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七十四条之规定：抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款，当事人没有约定的，按下列顺序清偿：（一）实现抵押权的费用；（二）主债权的利息；（三）主债务。法院没有把原告的主债权利息算入参与执行分配的债权总额中，直接将主债务（借款本金）列为第一顺位受偿，违反法律规定。应将主债权利息算入原告参与分配的债权总额中，当债务人给付不足以清偿全部债务时，应按实现债权的费用、利息、主债务的法定顺序进行清偿。综上所述，法院作出的（2017）粤0785执恢33号《执行财产分配方案》严重违反法律规定，损害原告的合法权益，应予纠正。被告龚灼明、陈荣俊、冯广胜明知《执行财产分配方案》错误，为了多分得执行财产，反对原告的执行分配异议，同意《执行财产分配方案》，亦侵犯了原告的合法权益，应承担法律责任。被告龚灼明辩称，按原分配方案执行。被告陈荣俊辩称，由法院依法判决。被告冯广胜没有应诉和答辩，也没有提供证据。被告岑文俊、梁琼珠没有应诉和答辩，也没有提供证据。经审理查明：1、原告岑立定与被告岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）江恩法民一初字第306号《民事判决书》，判决如下：一、被告岑文俊、梁琼珠应在本判决生效之日起七日内偿还借款人民币2254000元及利息（从2012年12月5日起至2013年11月5日止，按月利率2%计算，从2013年11月6日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）给原告岑立定；二、原告岑立定在上述第一项范围内对坐落于恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号的房屋优先受偿；三、驳回原告岑立定的其他诉讼请求。本案受理费37871元，由被告岑文俊、梁琼珠承担。判决书生效后，被告岑文俊、梁琼珠拒不履行判决确定的付款义务，原告向本院申请强制执行，申请执行标的本金为2254000元及利息、受理费。本院于2015年3月24日立案执行[执行案号为（2015）江恩法执字第247号]，2015年9月18日，本院作出（2015）江恩法执字第247号之二《执行裁定书》，裁定该案终结本次执行。2016年10月20日，本院作出（2015）江恩法执字第247号之三《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人岑文俊位于恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号的土地使用权及地上建筑物[房产证号：Ｃ6××11，土地证号：恩府国用(2009)第***号]以清偿债务。2017年2月27日，本院委托江门市正恒土地房地产评估有限公司对被执行人岑文俊位于恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号的土地使用权及地上建筑物进行价值评估。该公司于2017年3月3日出具[江正恒房评字（2017）第***号]《房地产估价报告》，评估价值合计2,608,509元，评估单价为7300元/平方米。2017年12月19日，该公司向本院出具《江正恒房评字（2017）第***号评估报告补充说明》，估价对象的评估价值（房产含土地价值）合计为人民币2,608,509元，评估单价为7300元/平方米。其中，房产评估面积357.33平方米，评估单价为2500元/平方米；土地评估面积486.10平方米，评估单价为3528元/平方米。2017年9月20日，本院恢复执行[案号（2017）粤0785执恢33号]。本院于2017年10月27日对恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号的土地使用权及地上建筑物进行公开拍卖，拍卖成交价为2,608,509元。2、龚灼明与被告岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月18日作出（2014）江恩法民一初字第341号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊、梁琼珠自本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币300000元及利息（利息从2013年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计至实际还清款之日止）给龚灼明。本案受理费3710元，保全费2560元，合计6270元，由被告岑文俊、梁琼珠负担。判决书生效后，被告岑文俊、梁琼珠拒不履行判决确定的付款义务，龚灼明向本院申请强制执行，申请执行标的本金为300000元及利息、受理费及保全费6270元。本院于2015年1月21日立案执行[案号：（2015）江恩法执字第129号]。3、冯广胜与被告岑文俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日作出（2013）江恩法民一初字第94号《民事调解书》，调解协议内容如下：被告岑文俊欠冯广胜借款本金人民币120000元，冯广胜同意减免10000元。被告岑文俊定于2013年12月31日前清偿完毕。二、本案受理费1410元，诉讼保全费1150元，合计2560元，由被告岑文俊负担。调解书生效后，被告岑文俊没有履行调解书确定的义务。冯广胜向本院申请强制执行，申请执行标的为112560元。本院于2014年1月10日立案执行[案号：（2014）江恩法执字第39号]。4、陈焕深、梁锦群与被告岑文俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日作出（2013）江恩法民一初字第48号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币50000元及利息（从2013年1月29日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深、梁锦群。本案受理费525元，由被告岑文俊承担。判决生效后，被告岑文俊没有履行判决确定的付款义务，陈焕深、梁锦群向本院申请强制执行，申请执行标的为50525和利息。本院于2013年7月10日立案执行[案号：（2013）江恩法执字第226号]。5、陈焕深、陈超权与被告岑文俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日作出（2013）江恩法民一初字第49号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊应在本判决生效之日起十日偿还借款本金人民币100000元及利息（从2013年1月29日起至还清款日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深、陈超权。本案受理费1150元由被告岑文俊承担。判决生效后，被告岑文俊没有履行判决确定的付款义务，陈焕深、陈超权向本院申请强制执行，申请执行标的为101150和利息。本院于2013年7月10日立案执行[案号：（2013）江恩法执字第227号]。6、陈焕深与被告岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日作出（2013）江恩法民一初字第54号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊、梁琼珠应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币130000元及利息（从2013年1月31日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深。本案受理费1450元，由被告岑文俊、梁琼珠承担。判决生效后，被告岑文俊、梁琼珠没有履行判决确定的付款义务，陈焕深向本院申请强制执行，申请执行标的为131450和利息。本院于2013年7月10日立案执行[案号：（2013）江恩法执字第228号]。7、陈焕深与被告岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月28日作出（2013）江恩法民一初字第55号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊、梁琼珠应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币90000元及利息（从2013年1月31日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给陈焕深。本案受理费1025元，由被告岑文俊、梁琼珠承担。判决生效后，被告岑文俊、梁琼珠没有履行判决确定的付款义务，陈焕深向本院申请强制执行，申请执行标的为91025和利息。本院于2013年7月10日立案执行[案号：（2013）江恩法执字第229号]。8、陈荣俊与被告岑文俊、梁琼珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日作出（2015）江恩法城民初字第174号《民事判决书，判决如下：被告岑文俊、梁琼珠应从本判决生效之日起十日内偿还借款人民币214100元给陈荣俊。本案受理费4512元，公告费600元，合计5112元，由被告岑文俊、梁琼珠承担。判决生效后，被告岑文俊、梁琼珠没有履行判决确定的付款义务，陈荣俊向本院申请强制执行，申请执行标的为214100元、受理费、公告费共5112元。本院于2016年8月1日立案执行[案号：（2016）粤0785执590号]。9、赵善祥与被告岑文俊、梁琼珠买卖手机合同纠纷一案，本院于2013年9月4日作出（2013）江恩法民二初字第126号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊、梁琼珠在本判决生效之日起十日内清偿货款人民币62272.5元及其利息（从2012年1月21日起至本判决规定的还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给赵善祥。本案受理费678元，由被告岑文俊、梁琼珠负担。被告岑文俊、梁琼珠不服本院判决，提起上诉。江门市中级人民法院于2014年3月6日作出（2014）江中法民一终字第5号《民事判决书》，判决如下：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告岑文俊、梁琼珠没有履行判决确定的付款义务，赵善祥向本院申请强制执行，申请执行标的为62950.5元。本院于2014年6月11日立案执行[案号：（2014）江恩法执字第381号]。10、陈景畴与被告岑文俊民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日作出（2013）江恩法民一初字第220号《民事判决书》，判决如下：被告岑文俊应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币50000元及利息（从2013年1月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至结清止）给陈景畴。本案受理费539元，由被告岑文俊承担。判决生效后，被告岑文俊没有履行判决确定的付款义务，陈景畴向本院申请强制执行，申请执行标的为50000元及利息、受理费539元。本院于2014年2月25日立案执行[案号：（2014）江恩法执字第159号]。本院于2018年3月26日作出（2017）粤0785执恢33号《执行财产分配方案》，参与分配的债权人有岑立定、龚灼明、冯广胜、陈荣俊、陈焕深、梁锦群、陈超权、赵善祥、陈景畴。《执行财产分配方案》认为，本系列案可分配金额2608509元，不足清偿全部债权。而诉讼费、执行费、评估费等合共106232元是实现债权的共益费用，必须在分配前先行支付。被拍卖房屋已办理抵押登记，根据法律规定，抵押权人对拍卖房屋的款项在扣除相应费用后享有优先受偿权，不足清偿部分（2254000元-857155元=1396845元）按普通债权参与分配。至于被执行人岑文俊居住房屋被依法拍卖后，对其及其所扶养家属的安置问题，从拍卖款中预留15000元作为其生活安置费用。具体方案如下：一、优先支付共益费用：1、案件诉讼费（受理费、保全费、公告费）57180元，2、执行费40835元，3、评估费8217元，合共106232元；二、支付岑立定[(2017)粤0785执恢33号]分配款（优先分配款857155元，普通债权分配款909640元）共1766795元；三、支付龚灼明[(2015)江恩法执字第129号]分配款195363元；四、支付冯广胜[(2014)江恩法执字第39号]分配款71633元；五、支付陈焕深、梁锦群[(2013)江恩法执字第226号]分配款32561元；六、支付陈焕深、陈超权[(2013)江恩法执字第227号]分配款65121元；七、支付陈焕深[(2013)江恩法执字第228号]分配款84657元；八、支付陈焕深[(2013)江恩法执字第229号分配款58609元；九、支付陈荣俊[(2016)粤0785执590号]分配款139424元：十、支付赵善祥[(2014)江恩法执字第381号分配款40553元；十一、支付陈景畴[(2014)江恩法执字第159号]分配款32561元；十二、支付岑文俊、梁琼珠生活安置费用15000元。本院依法送达《执行财产分配方案》给原告岑立定、被告龚灼明、陈荣俊、冯广胜、岑文俊、梁琼珠、申请参与分配人陈焕深、梁锦群、陈超权、赵善祥、陈景畴后，原告岑立定于2018年4月10日对该分配方案提出异议，请求重新分配。经本院通知，被告龚灼明、陈荣俊、冯广胜同意该分配方案，并对原告提出的异议有反对意见。原告岑立定向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为，本案属执行分配方案异议之诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款“……异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼……”的规定，原告岑立定可以就本院作出（2017）粤0785执恢33号《执行财产分配方案》提起诉讼。关于原告岑立定是否对抵押房屋占用范围内的土地使用权享有优先受偿权的问题。1、优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利。本院（2017）粤0785执恢33号执行案中拍卖的房屋已经由被告岑文俊、梁琼珠抵押给原告岑立定，并办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”和《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，原告岑立定对拍卖房屋的价款在执行分配中享有优先受偿权。2、原告岑立定与被告岑文俊、梁琼珠在借款时虽然只办理房屋抵押登记手续，没有对涉案房屋占用的土地使用权办理抵押登记。但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，抵押房屋所占用范围内的土地使用权视为一并抵押。故原告岑立定对恩平市××城××恩平碧××鳌峰鸣××号房屋占用土地的使用权拍卖的价款中享有优先受偿权。原告岑立定的诉讼请求理由成立，本院予以支持。对于原告岑立定请求主债权利息应计入原告岑立定的债权总额参与分配的问题，原告岑立定可在本院重新分配时提出，本案不作处理。被告冯广胜、岑文俊、梁琼珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）粤0785执恢33号《执行财产分配方案》；二、由本院执行局重新制作执行分配方案；三、驳回原告岑立定的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告岑立定已预交），由被告龚灼明负担25元，由被告陈荣俊负担25元，由被告冯广胜负担25元，由被告岑文俊、梁琼珠共同负担25元。原告岑立定预交的100元，由本院予以退回；被告龚灼明应向本院补缴案件受理费25元，被告陈荣俊应向本院补缴案件受理费25元，被告冯广胜应向本院补缴案件受理费25元，被告岑文俊、梁琼珠应共同向本院补缴案件受理25元。公告费600元（原告岑立定已支付600元），由被告岑文俊、梁琼珠共同负担，公告费由被告岑文俊、梁琼珠迳付给原告岑立定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  梁日稳人民陪审员  李开志人民陪审员  吴番长二〇一八年十二月二十九日法官助理冯艳权书记员吴敏仪