贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初6671号原告：蔡聪伦，男，1954年6月29日出生，汉族，住贵州省仁怀市大坝镇新田村新田组，公民身份号码5221301954********。委托诉讼代理人：蔡回修，男，1981年9月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市大坝镇新田村新田组，公民身份号码522101981********，系原告蔡聪伦之子。被告：蔡聪国，男，1970年1月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市大坝镇新田村新田组，公民身份号码5221301970********。被告：蔡聪焱，男，1964年10月11日出生，汉族，住贵州省仁怀市大坝镇新田村新田组，公民身份号码5221301964********。委托诉讼代理人：蔡杰，男，1970年11月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市大坝镇新田村新田组，公民身份号码5221301970********，系被告蔡聪焱之胞弟。原告蔡聪伦与被告蔡聪国、蔡聪焱恢复原状纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡聪伦及其委托诉讼代理人蔡回修，被告蔡聪国，被告蔡聪焱的委托诉讼代理人蔡杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡聪伦向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告蔡聪国立即对转让给原告的位于仁怀市大坝镇新田村新田组原告房屋坐向右面院坝与被告蔡聪焱房屋坐向左面的土地按照协议实地指明界址，防止他人侵害；2.判令被告蔡聪焱立即拆除在原告经营使用的土地上修建的违法违规建筑，立即采取措施恢复原状并予以赔偿或者按照土地市价予以补偿25000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2003年农历5月16日，被告蔡聪国因宅基地需要与原告签订协议，约定被告蔡聪国将位于原告以前房屋院坝脚下的东抵公路、西抵原告以前院坝、北抵原告房屋中堂以下、南抵被告蔡聪焱以前住房一公尺的0.12亩土地以置换的方式转让给原告，被告蔡聪国签字认可，蔡聪华作为见证人签字。后被告蔡聪国没有实地指明土地界址，被告蔡聪焱违法占用该土地修建房屋。为此，原告多次向村委会等部门要求指明土地界址，恢复土地原状或按照土地市价补偿，但二被告一直未予理会致调解未果，二被告的行为已经违反法律法规，应承担相应的法律责任。原告为维护合法权益诉至法院。庭审中，原告将其主张的第二项诉讼请求变更为：要求被告蔡聪焱拆除修建在属于原告土地上的房屋，并将土地恢复原状，同时由被告蔡聪焱赔偿因修建房屋多年侵占土地给原告造成的耕种损失2000元。被告蔡聪国辩称：1.原告称被告未指明界址不属实。1995年9月28日，被告蔡聪国与被告蔡聪焱签订了《换地协议》，协议约定：被告蔡聪焱用水井沟下面的小田换取被告蔡聪国挨着被告蔡聪焱房屋地界的土地一公尺以便于被告蔡聪焱作房屋排水沟用。2002年，被告蔡聪焱便开始修建房屋，当时，原告与被告蔡聪焱邀请蔡聪华、王堂海等人对土地界址进行了明确。2.原告强占他人土地的行为应受到法律的制裁。原告为扩建自家房屋的使用面积，将自己的堡坎建于通村公路上，不仅损害了全村村民的利益，也是在挑战法律的权威。3.原告应将强占被告蔡聪国的土地恢复原状并赔偿损失。政府修建通村公路时，征用了被告蔡聪国的自留地，因未被征用的土地堆放了石渣不便耕种，该土地荒废近半年。2018年6月，原告趁被告及家人外出期间擅自将该土地硬化成自己的院坝，原告多次向村委会反映无果。被告蔡聪焱辩称：1.原告起诉的内容、理由不实，无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求，原告所称与被告蔡聪国签订的协议，被告并不知晓。2.被告蔡聪焱与被告蔡聪国签订的《换地协议》涉及的土地，被告实际只用了2㎡，剩余部分现已被原告强行占用，且被告蔡聪焱修房时间在前，并没有占用原告的土地。3.二被告签订《换地协议》合法有效，应受到法律保护，所以争议的土地属于被告蔡聪焱所有。4.原告强行占用被告土地的行为属于违法行为，应立即恢复原状并赔偿损失，且原告及家人多次对被告蔡聪焱及家人、房屋实施侵害。本院经审理认定事实如下：原告、二被告三人系族中兄弟，又系邻居。1995年9月28日，被告蔡聪国、蔡聪焱签订《换地协议》一份，载明“为了生产、基建方便，蔡聪焱（炎）、蔡聪国双方协商，蔡永宽、蔡永雄作证，将蔡永宽水井汫汫干田一丘兑换蔡聪国土一段，经丈量互不占便的原则下换，其各项有关集体责任，今后有何纠纷，以此为证。……”2003年古历5月16日，原告与被告蔡聪国签订《佐约协议》，载明“经蔡聪华说合，双方同意蔡聪国危房必须修造需占用蔡聪伦土地，蔡聪国院坝内一块地0.08亩，东抵蔡聪芳石坎，南抵蔡聪国竹林，北抵蔡聪国院坝，西抵蔡聪国房子脚佐与蔡聪国。蔡聪国土地0.12亩在蔡聪伦院坝脚，东抵公路，南抵蔡聪焱住板一公尺，北抵蔡聪伦中堂直下，西抵蔡聪伦院坝脚下。蔡聪伦面积少，又拿磨槽湾土地补足，双方不能反悔，以此为凭，富贵绵延也。……”后原告对住房院坝进行了改造（用混凝土浇筑堡坎），被告蔡聪焱也对原老房屋进行了拆除重建。原告认为被告蔡聪焱修建房屋占用了其在被告蔡聪国处兑换的土地，诉至本院主张上述权利。另：1.本院对涉案地块进行了现场勘测，从现场现状看，原告房屋院坝与被告蔡聪焱房屋之间大约40㎝，原告的院坝用混凝土浇筑堡坎并用泥土填充。被告蔡聪焱的房屋为二层砖混结构，双方争议的土地界限已不复存在。2.原告、二被告三人庭审中均认可争议的土地界址，在界址未被破坏以前，被告蔡聪国已经进行了指明，且三方当时均不持异议。原告现在要去被告蔡聪国再次指明界址的原因系原告与被告蔡聪焱之间因土地权属发生了纠纷。3.原告与被告蔡聪焱均称案涉土地界址已被破坏。原告称是被告蔡聪焱修建房屋使用原告在被告蔡聪国处兑换的土地破坏了界址，被告蔡聪焱称是原告修建堡坎占用了其在被告蔡聪国处兑换的土地并破坏了界址，但二人对其陈述均未提供证据予以佐证。4.庭审中原告申请证人蔡聪华、王堂海出庭作证，二人均称关于案涉土地界址，被告蔡聪国此前已指明，现界址已破坏，二人现亦无法指明，且不清楚被告蔡聪焱修建房屋是否占用原告在被告蔡聪国处兑换的土地。5.被告蔡聪国称，被告蔡聪国此前已指明界址，现因界址被破坏，无法指明。6.庭审中，被告蔡聪国称其兑换给原告的土地系自留地，未进行土地权属登记，被告蔡聪国也未提供其他证据证明该土地的权属。原告与被告蔡聪国均称案涉土地兑换后未报村委会备案，原告也未对案涉土地兑换后未办理土地权属登记。本院所确认的上述事实，有当事人提交的《换地协议》，《佐约协议》，证人蔡聪华、王堂海的证言，现场照片及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为：首先，原告在被告蔡聪国处兑换的土地，被告蔡聪国已进行了指认并明确标明界址，被告蔡聪国已经履行了相应义务。现界址已破坏，原告因与被告蔡聪焱存在土地争议，要求被告蔡聪国再次履行指界义务，一是被告蔡聪国没有再次指认界址的义务，二是被告蔡聪国明确表示因界址破坏已无法指认。因此，原告要求被告蔡聪国继续指认界址没有法律依据，本院不予支持。其次，当事人享有权利是主张停止侵害、恢复原状的事实基础。本案中，一方面，原告主张被告蔡聪焱侵犯其所有的争议地块用于修建房屋，但原告仅提供了原告和被告蔡聪国之间《佐约协议》佐证，且该协议载明的地块未依法登记获得权属凭证，依照《中华人民共和国物权法》第五条“物权的种类和内容，由法律规定。”和第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……”及《中华人民共和国土地管理法》第十二条“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”的规定，原告提供的证据不足以证明其对涉案土地享有权利。另一方面，因案涉土地原界址已破坏，无法辨明，且原告未提供证据证明被告蔡聪焱修建的房屋实际侵占了原告在被告蔡聪国处兑换的土地，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对原告要求被告蔡聪焱拆除房屋、恢复土地原状的主张，本院不予支持。若原告认为涉案土地确系其享有权利，可向相关部门依法申请登记，取得权属依据。关于原告要求被告蔡聪焱赔偿损失的主张，因原告提供的证据不足以证明被告蔡聪焱修建房屋占用了原告的土地，故对该项主张，本院亦不予支持。二被告的答辩主张与本院审理认定事实不符的部分，与本案无关联，本院不作评判。另外，从双方争议土地现状看，原告的房屋院坝堡坎与被告蔡聪焱的房屋都经过了改造，二者之间已经有了明确界限，即便被告蔡聪焱修建房屋占用了原告的土地，或是原告修建院坝堡坎占用了被告蔡聪焱的土地，现要求对方恢复原状成本较大，也有悖于物权法关于物尽其用的原则。双方系邻居关系、族中兄弟，应从团结、和睦的角度出发，化干戈为玉帛，妥善处理双方之间的关系。综上，依据《中华人民共和国物权法》第五条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告蔡聪伦的诉讼请求。案件受理费213元（已减半计收），由原告蔡聪伦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  张元亮二〇一八年十二月十日书记员  张军叶