河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终1555号上诉人（原审原告）：张庆玲，女，汉族，1976年7月26日出生，住济源市。委托诉讼代理人：郑祥峰，济源市法律援助中心指派河南剑光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张芊桦，女，汉族，2003年10月27日出生，住济源市。法定代理人：张庆玲，系张芊桦母亲。上诉人（原审原告）：张城玮，男，汉族，2005年2月4日出生，住济源市。法定代理人：张庆玲，系张城玮母亲。上诉人（原审原告）：李仁保，男，汉族，1947年6月3日出生，住济源市。上诉人（原审原告）：王宣兰，女，汉族，1949年1月11日出生，住济源市。李仁保、王宣兰共同委托诉讼代理人：张庆玲，系二人儿媳。被上诉人（原审被告）：张现平，男，汉族，1979年8月16日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：张虎军，男，汉族，1978年11月8日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：张卫民，男，汉族，1978年10月5日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：王卫东，男，汉族，1987年10月20日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：张冬，男，汉族，1994年12月24日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：张宪军，男，汉族，1974年12月26日出生，住济源市。被上诉人（原审被告）：赵森杰，男，汉族，1976年6月21日出生，住济源市。上诉人张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰因与被上诉人张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初5765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张庆玲及其委托诉讼代理人郑祥峰，张芊桦、张城玮的法定代理人暨李仁保、王宣兰的委托诉讼代理人张庆玲，上诉人李仁保、王宣兰，被上诉人张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。2、一、二审费用由张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰承担。事实和理由：一审判决不公，适用法律错误。一、在一审庭审过程中，各被上诉人均已经认可与张元浦在一起饮酒。且张现平和张冬均陈述：张现平让张冬送张元浦回家。各被上诉人也均认可张冬没有喝酒。那么为什么张现平会特别提出让没有喝酒的张冬送张元浦呢？显而易见，就是让张冬在路上护送张元浦，而且参加过酒席的人都知道，当酒席结束后，醉酒的人状态会明显与正常时不同，通过外在表现可以作出准确判断，同时会让一个没有喝酒或喝酒较少的人护送醉酒的人回家，这充分说明张元浦在酒席结束时已经出现了醉酒的状态。二、根据济源市第二人民医院的诊断，张元浦的死亡原因为心脏性疾病。稍有医学常识的人都知道，并且医学教材中也有列明，喝酒会刺激心脏等多个器官，××发作的原因之一，而在本案中也没有证据或事实来证明具有其他可以引发张元浦××的原因，××发作的直接诱因。三、退一步讲，即使在本案中，各被上诉人均不知道张元浦有××，但张元浦死亡引起的损害后果已经有事实和证据予以证明，那么根据侵权责任法第二十四条的规定，各被上诉人也应进行适当的补偿。综上所述，案件的审理除了需要证据来证明外，也需要以事件的结果和当事人的陈述来尽量的还原客观事实的发生过程，所以一审法院在审理过程中，没有注意到外在客观表现所代表的行为目的，适用法律错误，望支持上诉请求。张现平辩称：当天晚上在一起喝酒的人家住的都比较近，让张冬送张元浦是因为他们顺道，张元浦说他骑有电动车，后张元浦自己骑车回家了。其没有过错，不应承担赔偿责任。张虎军辩称：其在酒席上坐了20分钟就走了，有无送张元浦其不清楚。其不应当承担赔偿责任。张卫民辩称：其走的时候见张元浦骑车，说话都清醒正常。其不应当承担赔偿责任。王卫东、张冬、张宪军的答辩意见与张现平一致。赵森杰辩称：其不认识张元浦，喝酒时也没有与张元浦说过一句话。其最后出来看见张现平安排张冬送张元浦，但张元浦不让张冬送，他自己骑车回家了。其不应当承担赔偿责任。张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰向一审法院起诉请求：张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰赔偿其损失8万元。一审法院认定事实：2018年2月14日晚，张元浦与张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰一同在张现平家中吃饭，除张冬外，其他人均喝了酒，张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰称当晚准备了两瓶白酒，没有喝完，期间不存在劝酒行为。吃饭中间，张虎军先行离开，饭局从晚上七点多开始至八点多结束，结束后，张元浦自己骑电动车回家，并安全到家。次日11时，张元浦因两小时余前突发左肩疼痛，全身无力，入住济源市第二人民医院，入院诊断为：××，急性广泛前壁心肌梗死，后经抢救无效与同日14时左右死亡。张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰均系张元浦的第一顺序继承人。张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰称张元浦××。一审法院认为：本案的争议焦点为张元浦的死亡与前一天晚上聚会饮酒之间是否存在直接因果关系，张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰对张元浦的死亡是否存在过错。从张元浦的住院病历看，张元浦死亡原因××，××的直接诱因，张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰未提供证据证明；另外，张元浦是具有完全民事行为能力的成年人，××，对饮酒可能造成的危险结果应当有足够清醒的认识；2018年2月14日聚会过程中，饮酒者与张元浦之间仅仅是情谊关系，彼此之间没有法律关系，且在饮酒过程中，并无证据证明同饮者对张元浦恶意劝酒，导致张元浦陷入危险境地，因而不能产生法律上的权利义务，另外张元浦饮酒后也已骑电动车安全到家，不能证明张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰对张元浦的死亡存在过错；现张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰要求张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰负担。本院二审查明：二审中，张庆玲称不知道张元浦患有××，平时没有治疗过，××。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”现无充分证据证明七名被上诉人在聚会过程中存在恶意劝酒导致张元浦醉酒，亦无证据证明张元浦第二天突发××与前一天晚上的聚会饮酒存在直接因果关系，故要求七名被上诉人承担赔偿责任，本院不予支持。二、关于张现平、张虎军、张卫民、王卫东、张冬、张宪军、赵森杰是否应当承担补偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第157条规定：“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。”本案聚会饮酒不属于为对方的利益或者共同的利益进行活动的行为，故要求七名被上诉人承担补偿责任，本院亦不予支持。综上所述，张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由张庆玲、张芊桦、张城玮、李仁保、王宣兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂文峰审 判 员  闫志强代理审判员  王淑蕾二〇一八年十二月十七日书 记 员  宋雪娇