wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1322民初4986号原告：李国伟，男，汉族，1966年10月6日出生，住博罗县，委托诉讼代理人：冯晓莹，广东宏兴律师事务所律师。被告：左晔，男，汉族，1965年10月10日出生，住博罗县，被告：梁齐英，女，汉族，1966年8月2日出生，住广东省深圳市罗湖区，原告李国伟诉被告左晔、梁齐英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年12月14日公开开庭进行审理。原告李国伟到庭参加诉讼，被告左晔、梁齐英缺席。本案现已审理终结。原告李国伟诉称：2010年，原告因家庭住房拥挤欲租用二被告在华侨中学内的房屋。当原告找到二被告商量时，被告提出房子可以租给原告，但要原告借一笔钱给二被告搞投资。原告不收利息，被告也不收房租。双方经家属同意后，由原告出借15万元人民币给被告，被告将房屋交给原告方使用。双方于2010年7月11日签订了《抵押借款协议》，并从2010年8月28日开始履行协议。2013年1月15日，被告左晔再次向原告借款5000元人民币。谁知，2018年1月5日，原告在出租房内突然收到一张签名为陈春梅的房东发出的《房屋搬离通知》。之后，原告经了解得知，2016年7月7日，二被告己私自委托张伟育出售上述出租房，并于2017年12月27日将房屋出售给了陈春梅。原告经与被告核实，被告承认了售房事实，并答应尽快将借款15．5万元归还原告。谁知，时至今日，仍未归还。被告左晔在近一年内承诺的十余次均不能兑现，严重损害了原告的合法权益。综上，为维护自身的合法财产权益，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令二被告归还原告借款15．5万元人民币，并从起诉之日起按2％的月息支付利息至还清款项之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费。被告左晔、梁齐英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理。经审理查明，原告李国伟与被告左晔系朋友关系。原告自称2010年因家庭需要向被告左晔提出租赁其名下位于博罗县罗阳镇华侨中学教工宿舍三栋103号的房屋。后原告与被告左晔协商，双方达成《抵押借款协议》，协议主要约定：甲方（即被告左晔）于2010年7月11日自愿用自己合法拥有的位于博罗县罗阳镇华侨中学教工宿舍三栋103住宅一套作为抵押物向乙方（即原告）借款15万元人民币。借款期限为2010年7月11日至2015年8月28日。甲方向乙方的借款15万元人民币，乙方不收利息。借款期间，抵押房屋由乙方居住和使用，甲方不收房租。合同还约定：2015年9月11日以后，如果乙方仍需居住抵押房则可继续居住；如果乙方不需居住该抵押房，则甲方只须退回15万元人民币借款给乙方……如果甲方不能将15万元人民币及时归还乙方，则必须将抵押房过户给乙方名下充抵借款。协议签订后，原告向被告提供借款人民币150000元。被告左晔收到借款后出具《借条》给原告收执。2013年11月15日，被告左晔再次借到原告借款5000元并向原告出具《借条》确认收到借款。此后，原告一直租住在被告左晔位于博罗县罗阳镇华侨中学教工宿舍三栋103号房。2018年1月5日，案外人陈春梅向原告发出通知，告知原告其已通过合法途径购买了博罗县罗阳镇华侨中学教工宿舍三栋103号房，并于2017年12月27日依法取得上述房屋的不动产权证书，成为该房屋的所有权人，并要求原告在2018年1月8日搬离房屋。原告获悉后遂向被告左晔求证，得知两被告已经委托案外人张伟育将涉案房屋出售给案外人陈春梅。原告遂要求二被告偿还借款155000元，二被告于2018年10月25日向原告出具《承诺书》，承诺近期将李国伟的借款15.5万元人民币归还，否则从2018年11月1日起开始按月息2%支付利息至付清借款之日止。然而，原告多次催促被告履行偿还借款义务，二被告均不予理睬，原告遂诉至本院。另查明：两被告系夫妻关系，双方于1997年8月13日在深圳市民政局婚姻登记处登记结婚。被告左晔向原告借款系发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告左晔向原告借款155，000元的事实，有被告方签字的《借条》、《抵押借款协议》以及两被告签字的《承诺书》佐证，并结合借款数额、原被告之间的关系、资金用途等因素，本院予以确认。双方之间的借款协议不违法法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告左晔向原告借款后，经原告多次催收未能履行还款义务，已构成违约。原告现依照《承诺书》要求两被告偿还借款本金155，000元并按本金155，000元为基数自2018年11月1日起按月利率2%计付利息，理据充分，本院予以支持。被告左晔、梁齐英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对案件的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告左晔、梁齐英应于本判决生效之日起十日内向原告李国伟返还借款本金155，000元以及利息【利息以借款本金155000元为基数自2018年11月1日起按月利率2%计算至还清欠款之日止】。案件受理费1700元（预交），由被告左晔、梁齐英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  范永峰二〇一八年十二月十九日法官助理潘晓东书记员王冰婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院执行裁定书（2018）辽1302执1781号申请执行人：朝阳市双塔区他拉皋阜新世纪粮行，住所地朝阳市双塔区他拉皋镇他拉皋村，统一社会信用代码：×××。经营者：高辉，经理被执行人：朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街四段**。统一社会信用代码：×××。法定代表人：张凤春，经理。申请执行人朝阳市双塔区他拉皋镇阜新世纪粮行与被执行人朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）辽1302民初2483号民事判决已经发生法律效力，因被执行人朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年8月21日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人刘艳华贷款人民币62,483元，并承担申请执行费837元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司送达了执行通知书、报告财产令、责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务、如实申报财产，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，将被执行人朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司名下无足额银行存款、房屋、股权、公积金等可供执行的财产，扣划了朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司837元，用于执行费的缴纳，劳务费人民币66,305元，未执行到位。由于本案的申请执行人朝阳市双塔区他拉皋阜新世纪粮行不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人朝阳市双塔区他拉皋阜新世纪粮行享有依法追索借款的权利，但该权利的实现取决于被执行人朝阳兴隆大家庭购物中心有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 岩审判员 于 江审判员 席 牧 二〇一八年十二月十七日书记员 王微月
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0115民初5610号原告：柳某农户。农户代表人：柳某，男，1965年9月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区纸坊街。委托诉讼代理人：夏俊，湖北君博律师事务所律师。被告：武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街兴才路******。法定代表人：程自秀，该公司总经理。原告柳某农户诉被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司（以下简称鼎丰佑泽公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳某农户的委托诉讼代理人夏俊到庭参加诉讼，被告鼎丰佑泽公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳某农户向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告柳某农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》；2.被告鼎丰佑泽公司返还原告柳某农户土地11.05亩；3.被告鼎丰佑泽公司支付原告柳某农户土地流转租金9945元并赔偿原告柳某农户损失4972.50元；4.本案诉讼费用由被告鼎丰佑泽公司承担。事实与理由：2010年6月，被告鼎丰佑泽公司决定流转受让武汉市江夏区山坡街幸福村土地283.28亩（含原告柳某农户承包的土地11.05亩）从事蔬菜种植。经武汉市江夏区山坡街幸福村村民会议讨论通过，武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会代表各农户与被告鼎丰佑泽公司于2010年8月10日签订了《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定流转期限为2010年6月1日至2018年12月31日，租金为450元/亩/年。后被告鼎丰佑泽公司未按照约定支付2016年度及之后的租金，且经原告柳某农户催讨及政府有关部门协调，被告鼎丰佑泽均不履行付款义务。原告柳某农户认为被告鼎丰佑泽公司拒不支付租金的行为构成根本违约，向法院提起诉讼。被告鼎丰佑泽公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，原告柳某农户出具《农村土地承包经营权流转委托书》，委托武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会将其承包的11.05亩土地以出租方式流转，流转基价为450元/亩/年，流转时间为18年。2010年8月10日，武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会（发包方）与被告鼎丰佑泽公司（受让方）签订《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》，约定被告鼎丰佑泽公司流转受让武汉市江夏区山坡街幸福村土地283.28亩，流转土地用途为种植蔬菜，流转价款为450元/亩/年，流转期限为2010年6月1日至2028年12月31日。流转地块坐落为东至机场铁路，西至小河畈中心港，南至光星村老屋董湾田，北至机场公路。合同另约定：土地年租金额综合价为450元/亩，其他依法应该缴纳的税费由受让方向承包方所在地税务机关及相关部门缴纳。发包方应协助受让方协调处理与承包方及周边村组、农户的矛盾纠纷，受让方每年向发包方支付协调服务费5700元。受让方须于每年6月1日之前一次性支付本年度租金和协调服务费，如受让方未按约定支付租金，将每月支付逾期欠付租金5%的滞纳金。该合同还约定了其他事项。合同附表《土地流转清单》中载明原告柳某农户流转面积为11.05亩。后被告鼎丰佑泽公司每年将租金支付给武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会，再由武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会按照《土地流转清单》中载明的流转面积将租金发放给各农户。2016年度及之后的租金，经武汉市江夏区幸福村村民委员会及各农户催讨，被告鼎丰佑泽公司至今未予支付。本案在审理过程中，原告柳某农户称其诉请的租金9945元系2016年度及2017年度租金，损失4972.50元实系2018年度土地占用费。本院认为，武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会与被告鼎丰佑泽公司签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》不违反法律法规强制性、禁止性规定，合法有效。原告柳某农户在合同签订前向武汉市江夏区山坡街幸福村村民委员会出具了委托书，合同签订后依据合同领取了租金，应认定该合同中有关原告柳某农户部分系原告柳某农户委托武汉市江夏区山坡街山新村村民委员与被告鼎丰佑泽公司签订。被告鼎丰佑泽公司未按照合同约定支付2016年度及之后的租金，违反合同主要义务，致使原告柳某农户合同目的无法实现，构成根本违约，原告柳某农户有权要求解除上述合同中关于原告柳某农户部分。原告柳某农户向本院起诉要求解除合同，本院向被告鼎丰佑泽公司送达起诉状副本之日（即2018年11月17日）即应认定为解除合同的通知到达被告鼎丰佑泽公司，合同自该日解除。合同解除后，被告鼎丰佑泽公司应将流转土地中原告柳某农户的11.05亩土地在合理的期限内返还给原告柳某农户并支付2016年度及2017年度租金。合同虽已于2018年11月17日解除，但被告鼎丰佑泽公司2018年度实际占用了上述土地，致使原告柳某农户无法占用、使用该土地，故本院对原告柳某农户要求被告鼎丰佑泽公司支付2018年度土地占用费4972.50元的诉讼请求依法予以支持。被告鼎丰佑泽公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、原告柳某农户与被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于2010年8月10日签订的《湖北省农村土地承包经营权流转（出租）合同》于2018年11月17日解除；二、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告柳某农户土地11.05亩；三、被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柳某农户2016年度及2017年度租金共计9945元，2018年度土地占用费4972.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费173元，由被告武汉鼎丰佑泽农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  万文胜人民陪审员  涂振光人民陪审员  周光福二〇一八年十二月二十四日书 记 员  熊方舟
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更3216号罪犯李华东，男，生于1982年8月25日，汉族,小学文化程度，广东省廉江市人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。广东省廉江市人民法院于2012年7月31日作出(2012)湛廉法少刑初字第00019号刑事判决，以被告人李华东犯强奸罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。执行中，2015年4月经广东省阳江市中级人民法院裁定减刑六个月；2016年10月经本院裁定减刑十个月。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，于同年12月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯李华东在服刑中获监狱五个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。经审理查明，罪犯李华东在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱五个表扬。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯李华东在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其同时具有系累犯、所犯之罪为严重暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑等数个从严情节，应从严减刑幅度。执行机关所提对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯李华东减去有期徒刑七个月(刑期至2023年8月8日止)，剥夺政治权利三年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祝光华审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一八年十二月二十八日本件与原本核对无异书记员  龚志娥
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0623民初2024号原告：林甸县三合乡谷实饲料经销处。经营者：陶立军，男，汉族，1972年7月20日出生，个体，现住林甸县。委托诉讼代理人：李亚玲，女，汉族，1975年4月25日出生，个体，住林甸县。(陶立军的妻子)被告：姚桂华，女，汉族，农民，住林甸县。被告：史玉林，男，1966年4月27日出生，汉族，农民，住林甸县。原告林甸县三合乡谷实饲料经销处与被告姚桂华、史玉林买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法进行审理。原告林甸县三合乡谷实饲料经销处向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告饲料款846.00元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年3月7日，被告在原告经营的饲料经销处购买饲料，共欠款846.00元，被告史玉林并给原告方出具了欠据，原告多次向被告催款，被告均没有给付，原告诉至法院。本院经审查认为，本案被告应为与本案被告有利害关系的相对人，本案中，原告自认被告史玉林死亡，本案应以史玉林的法定继承人为本案被告参加诉讼，因此，被告史玉林不是本案适格的主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：驳回原告林甸县三合乡谷实饲料经销处的起诉。案件受理费50.00元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  张洪君人民陪审员  孙立新人民陪审员  赵文波二〇一八年十二月十二日书 记 员  刘 娟
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1102执2108号 移送部门：贺州市八步区人民法院刑事审判庭。 被执行人：姚世剑，男，1986年6月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 本院刑事审判庭根据已经发生法律效力的（2016）桂1102刑初4号刑事判决书，于2018年11月23日向本院移送强制执行，请求被执行人缴纳罚金3000元，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行债务及报告财产，本院依法向被执行发出限制高消费令。本院依法对被执行人的银行存款、土地、房产、车辆信息、有价证券、股权、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产进行了查询，并向被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本案的罚金全部未能实现。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向本院缴纳罚金的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 苏 宇 审判员 梁国栋 审判员 全守盛 二〇一八年十二月十二日 书记员 邹 媚
浙江省德清县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0521执2587号 申请执行人林祝华 被执行人浙江德立自动化装备股份有限公司 本院在执行申请执行人林祝华与被执行人浙江德立自动化装备股份有限公司案由追索劳动报酬纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省乐清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0382民初9317号 原告：浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行，住所地乐清市北白象镇白象大道**，统一社会信用代码：91330382845556713F。 负责人：陈洁。 委托诉讼代理人：郑青舟，浙江天经律师事务所律师。 被告：徐崇华，男，1972年1月5日出生，汉族，住乐清市。 被告：方小勇，男，1969年11月4日出生，汉族，住乐清市。 被告：徐崇国，男，1967年12月20日出生，汉族，住乐清市。 被告：徐愉博，男，1998年7月5日出生，汉族，住乐清市。 原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行与被告徐崇华、方小勇、徐崇国、徐愉博金融借款合同纠纷一案，原告于2018年9月24日向法院提起诉讼，诉请：1、判决被告徐崇华偿还原告借款本金20万元、期内利息5317.39元、逾期利息（截至2018年8月30日为7250元，之后的逾期利息以20万元为基数，自2018年8月31日起，按月利率13.59375‰计算至实际履行之日止）；2、被告方小勇、徐愉博对以上款项承担连带保证责任；3、被告徐崇国在24万限额内对以上款项承担连带保证责任；4、本案受理费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依原告申请，依法查封被告徐崇国所有的浙Ｃ×××××纳智捷牌小型轿车。依法由审判员朱慧呀适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，被告徐崇华向浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行申请借款，经浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行审查同意，双方于2016年6月27日签订《个人循环保证借款合同》（合同编号为：8561120160036333），约定借款额度为20万元，被告徐崇华可在2016年6月27日至2019年6月20日期间内使用上述借款额度，借款月利率为根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮150%确认。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告方小勇作为保证人在《个人循环保证借款合同》上签字，自愿为借款人徐崇华在《个人循环保证借款合同》项下发生的所有债务提供连带保证，保证期间为该笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，徐崇国出具《保证函》，同意对浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行向被告徐崇华2016年6月27日至2019年6月20日期间最高融资限额24万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。同日，被告徐愉博与原告签订《保证合同》一份，自愿对被告徐崇华与原告签订的上述《个人循环保证借款合同》（合同编号为：8561120160036333）项下的债务提供连带责任保证，保证期间自主合同履行期限届满之日起二年。2017年6月13日，原告向被告徐崇华发放贷款20万元，借款月利率为9.0625‰，借款到期日为2018年6月12日。贷款发放后，被告徐崇华未按期偿还借款本息，截至2018年6月12日，被告徐崇华尚欠浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行借款本金20万元、期内利息5317.39元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐崇华应于本判决生效之日起十五日内偿还原告浙江乐清农村商业银行股份有限公司北白象支行借款本金20万元、期内利息5317.39元及逾期罚息（以本金20万元为基数，自2018年6月13日起按月利率13.59375‰计算至实际履行之日止），款交本院转付。 二、被告方小勇、徐愉博对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任，被告方小勇、徐愉博承担保证责任后，有权向被告徐崇华追偿。 三、被告徐崇国对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任（以24万元为限），被告徐崇国承担保证责任后，有权向被告徐崇华追偿。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理4489元，减半收取2244.5元，财产保全费1520元，由被告徐崇华、方小勇、徐崇国、徐愉博负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱慧呀 二〇一八年十二月十七日 代书记员 李曙强
文书内容            广东省东莞市中级人民法院                  刑事裁定书                  (2018)粤19刑更1894号                    罪犯余锦苗，男，1974年12月29日出生，广东省陆丰市人。         本院于2011年1月25日作出(2010)东中法刑一初字第232号刑事判      决，以被告人余锦苗犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终      身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人余锦苗不服，提出上      诉。广东省高级人民法院二审审理，于2011年4月22日作出(2011)粤      高法刑一终字第81号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因      罪犯余锦苗在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2014年      2月11日作出（2014）粤高法刑执字第216号刑事裁定，对其减为有期      徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2015年11月27日      作出（2015）东中法刑执字第1531号刑事裁定，对其减去有期徒刑十      一个月。刑期执行至2032年9月10日止。执行机关广东省东莞监狱于      2018年11月26日以罪犯余锦苗在服刑期间确有悔改表现，提出建议减      去有期徒刑六个月，剥夺政治权利改为五年，于2018年12月6日报送      本院审理。本院于2018年12月6日立案，并依法组成合议庭，公开审      理了本案。本案现已审理终结。          经审理查明，罪犯余锦苗在服刑考核期间，能认罪悔罪；遵守监      规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成      生产任务，2015年8月1日至2018年8月31日考核期间共获得表扬7次，      剩余考核分598分。该罪犯尚未履行财产刑判项。根据罪犯收支明细      表，该犯在2015年8月至2018年8月期间，狱内月均消费高，在东莞监      狱个人经济账户余额为人民币1642.84元。本院于2011年9月29日作出      （2011）东中法执字第774号之一执行裁定，认定经调查未发现被执      行人余锦苗在东莞有其他财产可供执行。依法裁定：终结本院（      2011）东中法执字第774号案本次执行程序。发现被执行人有可供执                  1                  行财产或者财产线索的，本院依法恢复强制执行。以上事实有罪犯减      刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。          本院认为，罪犯余锦苗确有悔改表现的事实清楚，证据充分，符      合可以减刑的条件，监狱报请对该犯减刑的建议合法，应予以采纳。      综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及      生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，      依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民      共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适      用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第      （三）项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于      办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条      第二款、第八条第一款、第十七条第二款的规定，裁定如下：          对罪犯余锦苗予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为五年      （刑期执行至2032年3月10日止）。          本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审 判 长 赵五宝                                      审 判 员 何妍                                      人民陪审员 刘东升                                                                                         二○一八年十二月二十九日                                       书 记 员 郑飞燕                                    2
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1623执恢163号 申请执行人：龚治国，男，汉族，生于1958年03月16日，农村居民，住四川省邻水县古路乡 被执行人：黄宇，男，汉族，生于1990年09月18日，住四川省邻水县城南镇 本院在执行申请执行人龚治国与被执行人黄宇机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人自愿向本院提交了撤销案件申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2015）邻水民初字第2651号民事判决书的执行。 自本裁定之日起两年内，申请执行人可再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  陈华雄 审判员  杜振宇 审判员  陈 于 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王 东
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽12民终2483号上诉人（原审被告）：王君，男，1966年12月2日出生，汉族，农民，住铁岭县。委托诉讼代理人：蔡云奇，系辽宁富洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏道东，男，1969年5月12日出生，汉族，铁岭嘉禾商贸有限公司法定代表人，住铁岭市。原审被告：王金鑫，男，1991年9月6日出生，汉族，住铁岭市。上诉人王君因与被上诉人苏道东、原审被告王金鑫健康权纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2018）辽1202民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。原审被告王金鑫经本院传唤未到庭参加诉讼，经阅卷及对上诉人王君、被上诉人苏道东进行询问查明事实，本案现已审理终结。上诉人王君的上诉请求：请求二审法院对此案给予重新审理，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回一审法院重新审理，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王君不是本案的侵权人，被上诉人的伤不是王君造成的。现已生效并执行完毕的（2017）辽1202刑初179号刑事附带民事判决书认定的非常清楚，上诉人王君在本案中无责任，一审法院判决王君承担赔偿责任与该判决书认定事实相矛盾。一审判决让王君承担赔偿责任的依据是王君意图加害被上诉人，王君根本就没有这样的意图，一审判决没有任何事实和法律依据。二、被上诉人在（2017）辽1202刑初179号刑事附带民事案件中对民事纠纷已经做出了处理，按照一事不再理原则，被上诉人已无权提起本案诉讼，一审法院在这种情况下支持被上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审给予更正。三、一审法院认为被上诉人没有任何过错是错误的。假设本案存在赔偿，被上诉人亦应自行承担一定的责任。本案的起因是因为被上诉人侵权非法经营，为此王君找到被上诉人要求其停止侵权行为，被上诉人非但不听还破口大骂侮辱人，激怒了王金鑫两人才发生的厮打，打架的起因完全在被上诉人一方，一审不应认定被上诉人无过错。假设本案成立，一审的判决也是显失公正的判决。被上诉人苏道东辩称，上诉人朋友打的我，上诉人是主谋，他应该理赔。原审原告苏道东向一审法院起诉请求：原告与被告王君同在银州区水产公司院内经营雪糕店，从事雪糕批发。2016年6月2日下午，被告王君阻挠原告家在此经营，与原告妻子发生争执，原告妻子给原告打电话，原告刚回到店内，被告王君便进来辱骂原告，其纠集来的被告王金鑫及杨杰随后进来，三人对原告夫妻进行殴打，其中被告王金鑫用拳头致原告右眼轻伤二级、牙外伤，苹果手机损坏。二被告共同侵权行为造成原告如下损失：医疗费34,000元、住院伙食补助费1,600元、护理费3,680元、误工费6,272元、交通费1,000元、精神损害抚慰金5,000元、财产（苹果手机）损失4,000元，共计55,552元。请求判决二被告连带赔偿原告上述损失。一审法院认定事实：原告苏道东、被告王君同在银州区水产公司院内经营雪糕店。2016年6月2日下午，该被告因经销雪糕品牌问题去找原告“唠唠”，原告未在店内，该被告与原告妻子发生争吵、对骂。该被告出来后给其侄子被告王金鑫打电话，让后者带点儿人过来，后者带其朋友杨某赶到，三人在被告王君雪糕店门口等原告回来。稍后，原告回到店内，被告王君让被告王金鑫和杨某等先在外面，其进到原告雪糕店，与原告争吵起来，被告王金鑫和杨某随即进去，二被告与原告夫妻厮打起来，被告王金鑫用拳头致原告右眼轻伤二级、牙外伤。厮打亦造成被告王金鑫右手第五掌骨折。原告于当晚入铁岭市中心医院住院治疗，同年7月4日好转出院，共住院32天，住院期间医嘱Ⅱ级护理。原告因就医治疗，支出医疗费20,065.65元。被告王金鑫亦住院治疗89天，支出医疗费5,774.28元。2017年7月，银州区人民检察院指控原告和被告王金鑫犯故意伤害罪，向本院提起公诉。原告和被告王金鑫均提起附带民事诉讼，互相请求判决对方赔偿损失，后原告撤回起诉。同年10月，本院作出（2017）辽1202刑初179号刑事附带民事判决，认定被告王金鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑11个月，但以该被告有过错且不能证明其人身损害系原告所造成为由，驳回了其附带民事诉讼请求。一审法院认为：原告苏道东的人身损害虽系被告王金鑫造成，但该被告系被告王君找来，且后者找前者来亦意图加害原告，故二被告构成共同侵权，应向原告承担连带赔偿责任。没有证据证明原告有过错，故不能减轻二被告的赔偿责任。原告的损失确定如下：医疗费按查明的数额计算；住院伙食补助费应按辽宁省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准（50元/天）计算，数额为1,600元（50元/天×32天）；住院期间医嘱Ⅱ级护理的，需1人陪护，原告未主张并证明护理人员有固定收入，故护理费应按辽宁省2017年度居民服务业职工平均工资标准（42,157元）计算，数额为3,695.96元（42,157元/年÷365天×32天），但原告自愿要求按3,680元计算，应予照准；原告住院期间为其误工时间，其受伤前从事批发零售，故误工费应按辽宁省2017年度批发零售业职工平均工资标准（51,787元）计算，数额为4,540.23元（51,787元/年÷365天×32天）；结合原告就医地点、时间等因素，可以认定原告支出的交通费的合理数额为500元。原告精神虽遭受一定损害，但后果并不严重，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，不予支持。原告要求赔偿手机损失的诉讼请求，因无事实根据，亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：一、被告王君、王金鑫于本判决生效后10日内连带赔偿原告苏道东30,385.88元（医疗费20,065.65元+住院伙食补助费1,600元+护理费3,680元+误工费4,540.23元+交通费500元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,190元（原告预交），减半收取595元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据；本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，根据与本案有关的刑事附带民事判决书认定的事实，本案被上诉人苏道东所受到的人身伤害系原审被告王金鑫造成，而王金鑫之所以参与到该场纠纷中是因上诉人王君召集而来，其造成伤害的结果是一系列前因导致，上诉人对导致的后果应当承担相应的责任。上诉人认为被上诉人在经营生意中存在过错，应当通过合法正当途径解决，并不是在本案中减轻责任的理由。关于上诉人提出“一事不再理”问题，经查，被上诉人在刑事案件审理过程中提出民事赔偿又撤诉，在非相同被告另行起诉的情况下并不符合一事不再理原则的法定条件，且刑事附带民事判决书中并没有对本案相对人之间的民事纠纷作出处理。因此，上诉人的上诉请求无法支持。综上所述，上诉人王君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人王君负担。本判决为终审判决。审判长  冯景芳审判员  贾春红审判员  裴好生二〇一八年十二月十二日书记员  常晓峰
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1002民初4820号 原告：周伟中，男，1972年6月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区南湖路万宝国际城。 委托代理人朱庆东，湖南郴华律师事务所律师。 被告：郴州大源建筑工程有限公司，住所地：湖南省郴州市北湖区国庆北路******。 法定代表人：欧阳辉。 被告：欧阳辉，男，1963年12月6日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区人民东路**。 两被告委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。 本院受理原告周伟中与被告郴州大源建筑工程有限公司、欧阳辉建设工程合同纠纷一案，原告周伟中诉称，2015年3月，被告郴州大源建筑工程有限公司、欧阳辉承包了郴州市五中操场护栏及台阶改造项目后，又将该项目工程的具体施工全部承包给了原告，原告于2015年10月10日完成了全部工程，并经建设方验收合格交付使用，建设方也将工程款拨付给了被告，但被告拖欠原告工程款84590.5元未付。 被告欧阳辉答辩称，自己才是郴州市五中操场护栏及台阶改造项目的实际施工人，原告只是在被告承包的众多工程项目中分包了部分工程项目的施工工作，双方就郴州市五中操场护栏及台阶改造项目的款项已结算清楚并支付完毕，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 本案中，双方当事人均未提交所谓“郴州市五中操场护栏及台阶改造项目”建设工程施工合同（经释明仍未提交），原告称于2015年10月10日完成了该工程的施工，并经建设方验收合格交付使用，但未提交合法有效的证据证明，原告仅提交了一张“现场工程量签证单”复印件，原告周伟中在“施工负责人”处签名；原告称工程项目已经建设方验收合格交付使用，建设方也将工程款拨付给了被告，被告拖欠原告工程款84590.5元，但本案审理中原告又以工程款尚未结算为由申请对工程实际造价进行审计，且并未提交工程发包方向本案原、被告支付工程款的任何证据。 本院认为，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。原告周伟中以实际施工人提起本案诉讼，应对其主张的“郴州市五中操场护栏及台阶改造项目”建设工程被告是承包人，周伟中是实际施工人这一本案法律关系的基本事实负有举证证明责任，但双方当事人均未提交郴州市五中、被告、原告相互之间的任何建设工程施工合同，经释明后仍未提交，周伟中以实际施工人的主体资格提起本案诉讼没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告周伟中的起诉。 本案受理费1915元，退还给原告周伟中。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  张东明 二〇一八年十二月二十五日 书记员  李亚奇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省永新县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0830刑初216号 公诉机关永新县人民检察院。 被告人龙以斌（绰号“老三”），男，1964年11月12日出生于江西省永新县，汉族，初中文化，务农，案发前住永新县。因涉嫌犯交通肇事罪于2018年10月7日被永新县公安局刑事拘留；2018年10月17日经永新县人民检察院审查作出不予逮捕决定，次日由永新县公安局取保候审；2018年12月5日被永新县人民检察院取保候审；2018年12月6日由本院取保候审。现在家。 永新县人民检察院以永新检刑诉﹝2018﹞220号起诉书指控被告人龙以斌犯交通肇事罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。永新县人民检察院指派检察员彭浩出庭支持公诉，被告人龙以斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 永新县人民检察院指控，2018年10月6日19时17分许，被告人龙以斌无证驾驶车牌号为赣Ｄ×××××的二轮摩托车（注销状态）沿S444线由西往东行驶，途经永新县公安局石桥派出所路段时，发现同向骑自行车行驶的被害人尹某。被告人龙以斌驾驶摩托车未确保安全行驶，与被害人尹某的自行车发生碰撞，造成被害人尹某倒地受伤送医抢救无效死亡的重大道路交通事故。2018年10月6日，江西吉安司法鉴定中心鉴定，被害人尹某符合交通事故导致颅脑损伤死亡。2018年10月11日，永新县交警大队依法作出事故认定，被告人龙以斌负此次事故的全部责任。2018年10月15日，被告人龙以斌与被害方家属达成事故调解，并取得了被害人家属的谅解。 针对上述事实，公诉机关为支持其指控向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人龙以斌违反道路交通管理法规，驾驶机动车，未确保安全行驶，发生交通事故致一人死亡且负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时，被告人龙以斌具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定之情节，系自首，依法可以从轻处罚，赔偿了被害人家属的经济损失并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，建议对被告人龙以斌判处一年（含一年）以下有期徒刑或拘役。对被告人龙以斌提出非监禁刑的辩解意见没有异议。 被告人龙以斌对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有意见，希望法庭从轻处罚并适用非监禁刑。 上述事实，有受案登记表；归案情况说明；人口信息表；扣押、返还物品清单；122警情信息；驾驶人和机动车住处查询；心电图；火化证明；石桥镇石桥村委会证明；道路交通事故责任认定书；调解书；领条；谅解书；无违法犯罪前科证明；证人周某的证言；被告人龙以斌的供述与辩解；江西吉安司法鉴定意见书；毒品检测样本提取笔录和现场检测报告；道路交通事故现场勘验笔录和照片等证据证实，证据之间能相互印证、相互吻合，形成完整的证据链，足以认定。 本院认为，被告人龙以斌违反道路交通管理法律法规的规定，无证驾驶无牌摩托车，上路行驶时未确保安全，发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人龙以斌案发后自动投案，能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人家属的经济损失，并取得了谅解，依法可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人龙以斌能当庭认罪、悔罪，且具有法定从轻情节，案发后能主动积极救助伤者，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，可以适用缓刑。故被告人龙以斌提出从轻处罚并适用非监禁刑的量刑辩解意见，本院可以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款之规定，判决如下： 被告人龙以斌犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  贺国华 二〇一八年十二月十二日 书记员  宋小雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)皖0203民初3820号之二 原告：中联重科安徽工业车辆有限公司，住所地芜湖市弋江区芜湖高新技术产业开发区**南纬一路**。 法定代表人：孙昌军，董事长。 被告：杭州杭林叉车设备有限公司（原杭州机床交易市场杭林机床设备经营部），住所地杭州市杭州经济技术开发区东沙铭城****。 法定代表人：裘林勇，董事长。 被告：裘林勇，男，1977年6月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：叶银银，女，1982年12月4日出生，汉族，住浙江省上虞市。 本院于2018年10月22日作出（2018）皖0203民初3820号之一财产保全的裁定，现因原告向本院提出解除对被告财产保全的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被告杭州杭林叉车设备有限公司、裘林勇、叶银银价值人民币125万元财产的保全。 审 判 长  苏元义 人民陪审员  陶绍龙 人民陪审员  刘 涛 二〇一八年十二月四日 法官助理  沐先龙 书记员  唐聪 附适用法律条款： 1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
湖北省黄石市黄石港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂0202民初2610号 申请人：黄宝珠。 被申请人：饶惠水。 申请人黄宝珠与被申请人饶惠水民间借贷纠纷一案，申请人黄宝珠于2018年12月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人饶惠水名下位于黄石市黄石港区中冶黄石公园5幢1单元1902号（磁湖路41-5-1-1902号）房屋（建筑面积为103.31平方米，不动产权证号为201206500）。担保人黄盼自愿以其在中国农业银行定期存单中的2万元定期存款（存单账号为17×××32）为本案保全提供担保。 本院经审查认为，申请人黄宝珠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结担保人黄盼在中国农业银行的定期存款2万元（存单账号为17×××32）。冻结期限从冻结之日起一年； 二、查封被申请人饶惠水名下位于黄石市黄石港区中冶黄石公园5幢1单元1902号（磁湖路41-5-1-1902号）房屋（建筑面积为103.31平方米，不动产权证号为201206500）。查封期限从查封之日起三年。 案件申请费520元，由申请人黄宝珠负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 闵 丽 二〇一八年十二月十四日 书记员 刘露璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初25530号原告：重庆惠今科技有限公司，住所地重庆市渝**赛迪路**金山商业中心26F，统一社会信用代码915001120830981880。法定代表人：张小勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李靖妤，女，该公司员工。被告：肖剑，男，1992年3月4日生，彝族，住四川省攀枝花市。原告重庆惠今科技有限公司（以下简称“惠今科技公司”）与被告肖剑债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告惠今科技公司的委托诉讼代理人李靖妤到庭参加了诉讼。被告肖剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告惠今科技公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金1172.01元，利息按年利率15%计算（从2016年9月5日开始计算至付清之日止）；2.律师费500元由被告承担；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因购买商品资金不足，通过原告协助向重庆国际信托股份有限公司（以下简称“信托公司”）申请借款。2016年9月5日，信托公司与原告签订《债权转让协议书》和《款项冲抵协议》，信托公司将其对被告的债权转让给原告。信托公司向被告邮寄了《债权转让通知书》，被告仍未支付，原告为维护合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告肖剑未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定如下事实：2016年6月3日,被告与信托公司签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》，主要约定:被告因购买黑牛K2向信托公司借商品贷款799元、服务费贷款333元，从2016年7月起共分18期还款，月贷款利率0.6597%。借款人采用等本等息的方式按月偿还，利息及每月贷款还款额计算方式：每日利息=贷款本金×月贷款利率÷当月天数，利息总额=贷款本金×月贷款利率×分期期数，每月贷款还款额=（贷款本金+利息总额）÷分期期数；若借款人未在任一还款日全额偿还应还款额即构成逾期，借款人应立即偿还拖欠款项，并支付滞纳金，滞纳金以当期逾期款项（当月应还款额中未按时偿还的部分）位数，按照每日万分之五的比例收取；借款人发生以下情形，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人一次性履行本合同项下全部义务：1.借款人出现严重逾期行为：（1）某一笔款逾期60天以上（含60天），（2）同一笔贷款中累计出现三期期款逾期……。同日，被告在《商品委托交付确认书》及《个人消费贷款借据》上签字，该确认书载明商品型号为：黑牛K2，商品价格：899元，贷款金额：799元；借据载明了服务费贷款金额和分期期数、还款方式等。在该确认书、借据落款处有被告、原告分期业务代表的签名，被告对收到该购买商品进行了确认。2016年9月5日，信托公司与原告签订《款项冲抵协议》和《惠今消费金融投资集合资金信托计划之债权转让确认书》，确认该公司已于当日收到原告支付的受让逾期贷款债权本金、利息（包括逾期利息）的金额，自上述日期起，原告享有对应的标的债权及其他相关权益。其中，包含对被告的债权1172.01元（本金1132元，利息40.01元）。2018年7月24日，信托公司向被告邮寄了债权转让通知书，告知被告在接到通知书的三日内向原告履行全部还款义务。庭审中，原告陈述，1.被告未还款；2.原告撤回要求被告支付服务费和债权转让协议中利息的诉讼请求，诉讼请求明确为要求被告支付借款本金799元并支付以该本金为基数，从起诉之日起按年利率15%计算至付清之日止利息；3.原告放弃律师费诉讼请求。本院认为，被告通过签订《个人消费贷款申请表》、《个人消费贷款合同》等与信托公司达成借款合意，且从原告举示的证据可知信托公司实际履行了出借义务，被告与信托公司之间借贷法律关系成立且合法有效。被告应按约定还款，被告未按时偿还借款且逾期累计三期未还，信托公司有权要求被告偿还全部未还本息。信托公司将本案所涉债权转让给了原告，并履行了通知义务，债权转让行为合法有效，原告依法取得对被告的债权。被告未按债权转让通知书的内容履行义务，原告诉请被告给付其受让的债权款项799元，事实清楚,证据充分,应予支持。被告未履行付款义务，给原告造成资金占用损失，原告有权要求被告按合同约定利率支付计算至付清时止的资金占用利息，双方合同约定被告如逾期还款的，除偿还借款本金外，还应按日万分之五的标准支付滞纳金，现原告主张降低要求被告从2018年10月31日起按年利率15%支付资金占用损失，本院予以尊重。原告自愿放弃其他诉讼请求，本院予以尊重。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告肖剑于本判决生效之日起十日内给付原告重庆惠今科技有限公司款项799元；二、被告肖剑于本判决生效之日起十日内支付原告重庆惠今科技有限公司资金占用利息（以799元为基数，自2018年10月31日起按年利率15%计算至付清之日止）；三、驳回原告重庆惠今科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖剑负担（此款因原告已预交，由被告随应付款项一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员 姜 婷二〇一八年十二月十日书记员 贾雅婷
177北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初23080号原告阳维维，女，1990年12月05日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托代理人黄世超（系原告之夫），男，1980年12月3日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告陈智伟，男，1984年10月09日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。原告阳维维与被告陈智伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳维维到庭参加了诉讼，被告陈智伟经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告阳维维向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5066.77元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：被告通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序与王良举签订借款协议，王良举将债权转让黄世超，原告从黄世超处取得债权。二、借款日期：2016年6月29日。三、借款基本情况：已实际到账6000元，借款期限65天，自2016年6月29日至2016年9月2日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号614556226568582379、614557717455281471、614553683767589734。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为8%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。七、债权转让情况：《债权转让协议》签订时间2016年7月15日，编号620373490404794627，转让本金金额2000元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623619257969672468，转让本金金额2000元；《债权转让协议》签订时间2016年7月15日，编号620372647962069759，转让本金金额2000元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623619192446624229，转让本金金额2000元；《债权转让协议》签订时间2016年7月15日，编号62037520479300116，转让本金金额1000元；《债权转让协议》签订时间2016年7月24日，编号623619202927819587，转让本金金额1000元。上述事实，有借款协议、转账明细、债权转让协议等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿与出借人签订借款协议，并完成款项实际支付，各方签订了债权转让协议，将借款债权予以转让，各方合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈智伟于本判决生效后七日内偿还阳维维借款本金5000元；二、陈智伟于本判决生效后七日内支付阳维维利息（以5000元为本金，自2016年6月30日借款次日起至2016年9月3日宽限期之日止，按年化8%标准计算）；三、陈智伟于本判决生效后七日内支付阳维维利息（以5000元为本金，自2016年9月4日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0302执1372号 申请执行人：胡琼，女，1979年12月21日生，汉族，住江西省。 被执行人：张萍福，男，1966年5月18日生，汉族，住江西省。 本院在执行胡琼申请张萍福民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年12月27日书面向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0302民初1208号民事调解书的执行程序。 本裁定送达之后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 军 审判员 潘 涛 审判员 曹志平 二〇一八年十二月二十七日 书记员 张广明
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1324财保595号申请人：闫长虎，男，1978年3月7日出生，居民，住江苏省邳州市。被申请人：董三学，男，1976年2月18日出生，居民，住山东省枣庄市台儿庄区。申请人闫长虎以被申请人董三学驾驶的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车于2018年11月27日8时许将其车辆撞坏为由，于2018年12月3日向本院提出诉前保全申请，要求保全事故车辆鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车（保全价值15000元），并已提供担保。本院经审查认为，申请人的诉前保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款的规定，裁定如下：扣押被申请人董三学驾驶的鲁Ｄ×××**/鲁Ｄ×××**号重型半挂牵引车一辆。案件申请费170元，由申请人闫长虎负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 岳 锋二〇一八年十二月三日书记员 石祥国
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0305刑初1908号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人何贤斌，男，1980年8月5日出生，汉族，本科文化，户籍所在地广东省深圳市南山区，在深圳市智象科技有限公司工作，住深圳市南山区。因本案于2018年10月30日被抓获，同日被取保候审。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2018〕2093号起诉书，指控被告人何贤斌犯危险驾驶罪，建议判处拘役一至二个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对指控的犯罪事实和罪名均无异议。                  查明事实              被告人何贤斌酒后驾驶机动车行驶至南山区桂庙路段时被查获。经鉴定，何贤斌血液中乙醇含量为102.29mg／100ml。                  本院意见              被告人何贤斌的行为构成危险驾驶罪，其具有坦白的从轻处罚情节。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款。                  判决              被告人何贤斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑五个月，并处罚金人民币四千元。      （缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算；罚金已向本院缴纳，上缴国库。）                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  员   刘  晶            二〇一八年十二月十八日            书  记  员   苏淦德
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0116执1734号之一申请执行人：渠占军，男，1954年11月9日出生，汉族，农民，住河北省定州市。被执行人：刘晶伟，男，1987年9月29日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人：焦正仲，男，1971年10月12日出生，满族，农民，住河北省承德市滦平县。本院于2018年5月28日作出的（2018）京0116民初1778号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：刘晶伟、焦正仲于判决生效之日起七日内给付渠占军劳务费2628元。因刘晶伟、焦正仲未履行生效判决书确定的义务，渠占军于2018年7月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法向刘晶伟、焦正仲发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但刘晶伟、焦正仲至今未自动履行。本院已冻结刘晶伟、焦正仲的部分银行账户，并对二人采取了限制高消费措施。经查，刘晶伟、焦正仲暂无其他可供执行财产，全部案款均未执行。渠占军明确表示同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人渠占军尚未实现的债权，应由被执行人刘晶伟、焦正仲继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人渠占军发现被执行人刘晶伟、焦正仲有可供执行财产或被执行人刘晶伟、焦正仲有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 杰审判员 任继全审判员 朱洪日二〇一八年十二月十八日书记员 杨京京
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0191刑初1474号公诉机关河南省郑州高新技术产业开发区人民检察院。被告人邢春龙，男，1989年6月21日出生，汉族，初中肄业，无业，住河南省杞县。无前科。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年10月22日被郑州市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同月29日被该局取保候审。郑州高新技术产业开发区人民检察院以郑开检公诉刑诉[2018]599号起诉书指控被告人邢春龙犯盗窃罪，于2018年12月10日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州高新技术产业开发区人民检察院指派检察员鞠锋出庭支持公诉，被告人邢春龙到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州高新技术产业开发区人民检察院指控：2018年9月13日8时许，在郑州经济技术开发区九龙办事处天天物流园建华投递有限公司仓库内，该公司司机被告人邢春龙在分拣装货时，趁人不注意，将他人负责的一个快递包裹盗走。后被告人邢春龙发现包裹内是一部全新的苹果牌iPhone8型手机（购买价格为5200元）。当天12时许，被告人邢春龙到郑州大学新校区送货时，在该校区聚英园餐厅旁，以1000元的价格将赃物手机卖给一男生。2018年10月22日9时许，被告人邢春龙被民警抓获到案。案发后，被告人邢春龙赔偿被害单位的损失并取得谅解。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人邢春龙的供述，证人曾某、宴海洋的证言，户籍证明、无前科证明、到案经过、指认现场照片、被盗手机发票、客户购买手机订单、商品丢失证明、情况说明、和解协议书、收条、谅解书等。据此认为被告人邢春龙的行为已构成盗窃罪，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。经本院审理查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人邢春龙对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，且签字具结，本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人邢春龙犯盗窃罪的罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人邢春龙自愿认罪认罚，且已赔偿被害单位损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：被告人邢春龙犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 薛  灵二〇一八年十二月十一日书记员 周久重阳
黑龙江省木兰县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0127执712号申请执行人：中国农业银行股份有限公司木兰县支行，住所地木兰县木兰镇木兰大街。负责人：李红鹏，该支行行长。被执行人：巩玉君，男，1972年3月3日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：冯金山，男，1975年6月4日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：杜殿辉，男，1952年8月16日出生，汉族，农民，住木兰县。被执行人：杜春阳，男，1974年11月29日出生，汉族，农民，住木兰县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被执行人巩玉君、冯金山、杜殿辉、杜春阳金融借款合同纠纷一案中，本院扣划巩玉君存款2030.00元，扣划杜春阳存款2070.00元，后因被执行人下落不详无法联系，申请执行人中国农业银行股份有限公司木兰县支行撤回了对被执行人巩玉君、冯金山、杜殿辉、杜春阳的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结木兰县人民法院（2017）黑0127民初1675号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白雪松二〇一八年十二月四日书记员  李春雨
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10011号上诉人（原审原告）：郭栋，男，汉族，1984年8月22出生，住湖北省浠水县，被上诉人（原审被告）：东莞市寮步嘉龙百货商店，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山长富综合市场。经营者：熊辉打，男，汉族，1962年4月13日出生，住江西省丰城市，上诉人郭栋因与被上诉人东莞市寮步嘉龙百货商店(以下简称嘉龙商店)产品责任纠纷一案,不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初3537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。郭栋向原审法院起诉请求：1.嘉龙商店退还郭栋购物款2.7元；2.嘉龙商店支付郭栋赔偿金1000元；3.嘉龙商店支付郭栋误工费300元；4.嘉龙商店承担本案诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回郭栋的全部诉讼请求。本案一审受理费50元，郭栋已预交，由郭栋承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初3537号民事判决书。郭栋上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令嘉龙商店退还郭栋购物价款2.7元；3.判令嘉龙商店支付郭栋购物价赔偿金1000元；4.本案全部诉讼费用由嘉龙商店承担。主要事实和理由：一、嘉龙商店经法庭传唤拒不参加庭审，应视为放弃质证权利。润盛超市是嘉龙商店使用的招牌字号，郭栋提供的证据足以证明涉案物品是嘉龙商店出售的，双方买卖关系成立，嘉龙商店交付的物品存在虚标生产日期的情形，系列案中部分案件有嘉龙超市名称的签购单。二、涉案食品是一种极短保质期的食品，生产日期是食用者决定食用的重要依据，按常理推测不符合食品安全标准。三、郭栋已完成涉案物品违法事实举证，应当由嘉龙商店举证涉案物品是否符合食品安全标准及能够食用事实。涉案物品存在虚假标示生产日期的情形，明显违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条。案涉物品是否符合食品安全标准应当由嘉龙商店证明。四、认定郭栋维权为营利，明显与法律及事实相违背。郭栋与嘉龙商店的买卖关系是在平等的环境下进行的，郭栋的消费行为受法律保护，符合消费者的定义，郭栋没有食用是由于涉案物品不符合食用条件，存在重大安全问题。郭栋有权依据相关法律获得赔偿。郭栋没有将涉案物品出售，没有获得任何利益，郭栋谋利一说明显与法律及事实相违背。五、依据《中华人民共和国宪法》第三十三条，郭栋在何处购买及购买多少次均是郭栋的基本权利自由，不受任何法律限制也不违反任何法律规定。郭栋有依法维护权益的权利，一审法院剥夺郭栋购物及维权的权利明显违反宪法。嘉龙商店未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为产品责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕郭栋的上诉，本案的争议焦点是:一、案涉食品是否由郭栋在嘉龙商店购买；二、郭栋诉求嘉龙商店退还相应购物款及赔偿1000元有无依据。对此，本院分析如下：关于焦点一。郭栋提交的购物小票没有显示商户及时间，而案涉食品标签显示为润盛超市并非嘉龙商店，郭栋并未提供证据证明润盛超市与嘉龙商店之间存在关联，故郭栋提交的证据不足以证明其在嘉龙商店购买了案涉食品。郭栋应就与嘉龙商店之间存在买卖合同关系承担举证责任，其未能有效举证，应承担举证不能的不利后果，故本院对郭栋主张案涉食品是在嘉龙商店购买不予采信。关于焦点二。由于郭栋未能提供充分证据证明案涉食品是在嘉龙商店购得，其要求嘉龙商店返还相应购物款及赔偿1000元缺乏依据。退一步来说，即使郭栋主张案涉食品是在嘉龙商店购买属实，郭栋也未能充分证明数字作品备案证书图片中的食品就是购物小票中指向的食品，不能排除其在不同时间段购买过同类食品的可能性，郭栋亦未能举证证明其所购买的案涉食品存在不符合食品安全标准的情况，且郭栋购买时就知晓案涉食品存在标签瑕疵，不存在误导郭栋的情形，郭栋要求嘉龙商店返还相应购物款及赔偿1000元亦缺乏依据。综上，本院对郭栋诉求嘉龙商店退还案涉购物款及赔偿1000元不予支持。综上所述，上诉人郭栋的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由郭栋负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一八年十二月十七日书记员  朱光明
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执9988号申请执行人:刑二庭。被执行人:欧阳罗成，男，1987年11月13日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地江西省萍乡市。本院在执行刑二庭移送执行欧阳罗成罚金一案，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人欧阳罗成的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。本院已将被执行人欧阳罗成采取限制消费措施。现本院暂不能查找到被执行人欧阳罗成的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 张 旸审判员 毛金柯审判员 栗铭鸿二〇一八年十二月十八日书记员 尚应林
黑龙江省龙江县人民法院民 事 调 解 书（2018）黑0221民初4064号原告：李星，男，汉族，1987年3月14日出生，住黑龙江省龙江县。委托代理人赵松松，男，黑龙江音河律师事务所律师。被告：姜邵萍，女，汉族，1974年7月21日出生，身份证住址黑龙江省龙江县，现住海南省三亚市。委托代理人：姜振峰，男，汉族，1978年5月9日出生，住黑龙江省龙江县。第三人：龙江县房屋征收与补偿管理办公室。法定代表人：方玉峰，职务主任。委托代理人：王宇生，职务该办公室副主任。原告李星与被告姜振峰、姜邵萍，第三人龙江县房屋征收与补偿管理办公室租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，本院依法进行了调解。原告李星向本院提出如下诉讼请求：一、要求获得动迁房屋装修款340,192.00元；二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告租赁被告姜邵萍所有房屋一处，装修后经营天乐食府主题餐厅。因涉案房屋动迁，龙江县房屋征收与补偿管理办公室委托相关部门对该房屋装修进行了价格评估，原告李星与被告姜邵萍对房屋装修补偿款的分配产生争议，诉至本院要求解决纠纷。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、龙价认（行）字（2018）83号价格认定结论书上认定的天乐食府主题餐厅装修明细56项，合计金额340,184.96元补偿款，其中240,000.00元归原告李星所有，剩余100,184.96元归被告姜邵萍所有。二、在法院签订调解协议之日起原、被告房屋租赁合同解除，原合同上第八条约定的违约金10,000.00元李星自愿放弃，由被告姜邵萍所有。三、原租赁合同李星预交到2019年4月29日之前的租金，原告李星不要求被告姜邵萍返还，双方原租赁合同的全部权利义务终止。四、诉讼费用已减半收取3,201.00元，原告李星承担1,601.00元，被告姜邵萍承担1,600.00元。调解协议签订后七日内，被告姜邵萍给付原告李星1,600.00元。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  李成武二〇一八年十二月十七日书记员  姚 磊
云南省嵩明县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0127执1154号申请执行人李学贵,男性,1974年8月16日出生,住嵩明县。被执行人杨杰,男性,1983年11月25日出生,住晋宁县。李学贵与杨杰租赁合同纠纷一案，嵩明县人民法院作出的(2016)云0127民初295号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：由被执行人履行案款75600元及利息，承担诉讼费1600元，执行费1134元。因被执行人杨杰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李学贵向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年8月29日立案执行。本院受理后，于2018年9月3日通过邮寄送达等方式向被执行人发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，也未申报财产。2018年9月26日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年11月29日将其纳入全国法院失信被执行人名单，并统一向社会公布。执行中，本院于2018年8月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人杨杰名下的银行存款信息，发现其名下有多个银行帐户，但多数帐户余额为零，部分帐户仅有零星存款。于2018年11月26日通过法院执行办案系统传统查控查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息、工商信息，都无信息。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。根据最高院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定第一条，若有列入失信名单，终本案件时需要撤销失信黑名单，我院在立案调查时已将被执行人杨杰列入失信名单，现因案子进行终结本次程序，故我院现已将失信黑名单撤销，但限制高消费依旧起到限制作用。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判员  赵晓荣二〇一八年十二月十二日书记员  杨吉爽
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0125民初1946号原告：昆明海华物业服务有限公司宜良分公司，统一社会信用代码：9153012505220403XK，住所地：昆明市宜良县匡远镇鱼龙小区。法定代表人：肖丽梅，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳娟，系公司经理，特别授权代理。被告：谢吉海，男，1985年12月27日出生，汉族，住重庆市永川市，原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司与被告谢吉海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司的委托诉讼代理人杨艳娟到庭参加诉讼，被告谢吉海经本院依法传票传唤逾期未到庭，本案现已审理终结。原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司向本院提出诉讼请求：判令被告谢吉海支付原告2017年9月27日至2018年9月26日的物业管理费1781元，并承担5‰的滞纳金3366元，合计5147元。事实和理由：被告于2013年9月27日购买宜良县匡远街道办事处汇东西路41号鑫仁园小区3幢2208室住房一套，面积99.51m。被告在购买房屋时向原告承诺按期交纳物业管理费，双方约定物业管理费收费标准为每月1.1元/m，电梯使用费每月0.2元/m，二次供水加压费每月10元，垃圾清运费每月9元。从2017年9月27日至2018年9月26日，被告应当向原告方交纳物业管理费和滞纳金共计5147元。我方已经按照约定向被告提供了安全保卫、卫生、绿化、环境、公共设施的维护管理工作，被告理应支付相应物管费，请求法院支持原告诉讼请求。被告谢吉海未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司为证实其诉讼主张，向本院提交了《物业服务费协议》、消防水泵房日常巡查记录表、电梯运行记录表、保安部每天巡查记录、来访人员/车辆登记表、生活水泵房每日巡查表、发电机房日常巡查表、配电室巡检记录、配电室巡检记录表、中水日常记录表，证明原告履行了约定，物管费是用于维护设施设备的正常运行及人工工资、绿化、保洁等，被告应当支付物管服务费。被告谢吉海未到庭，视为放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，对其真实性、合法性及关联性本院予以采信。依据庭审及采信的证据，本院确认以下法律事实：被告谢吉海购买宜良县匡远街道办事处汇东西路41号鑫仁园小区3幢2208室住房一套，面积99.51m，2017年1月16日，原告昆明海华物业服务有限公司与被告谢吉海签订《物业服务费协议》，协议约定物业管理费收费标准为：物业费每月1.1元/m，电梯使用费每月0.2元/m，二次供水加压费每月10元，垃圾清运费每月9元。被告需预先缴纳一年物业管理服务费，如被告方未按时缴纳物业管理服务费，逾期每日缴纳5‰的滞纳金。庭审中，原告陈述被告交纳了2017年9月26日前的物业管理费后，未交纳2017年9月27日至2018年9月26日的物业管理费。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、签订的《物业服务费协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。原告按照协议的约定履行了管理人的义务，有权要求被告按照约定支付物业管理费。因此，对于原告请求被告支付2017年9月27日至2018年9月26日的物业管理服务费1781元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告按每日5‰承担滞纳金3366元的诉讼请求，本院认为，协议约定按日5‰支付滞纳金明显过高，根据双方当事人实际履行情况、违约方过错程度等因素，从平衡双方利益及公平原则考虑，本院酌情支持原告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%的标准从2017年9月27日起计算至起诉之日止的违约金，超出部分不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢吉海于本判决书发生法律效力之日支付原告昆明海华物业服务有限公司2017年9月27日至2018年9月26日的物业管理服务费1781元及违约金（违约金以1781元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%为标准从2017年9月27日起计算至2018年10月10日止）；二、驳回原告昆明海华物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谢吉海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  胡李丹二〇一八年十二月十八日法官助理段江林书记员张云霞
贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔03行初665号原告：周光红，男，汉族，1969年12月18日生，住贵州省遵义市汇川区。委托代理人：王宗勇，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。被告：遵义市房屋征收补偿管理处。被告：遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区政府）。法定代表人：曾征，区长。原告周光红诉被告遵义市房屋征收补偿管理处、汇川区政府履行行政协议纠纷一案，本院于2018年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，本院调取了遵义市机构编制委员会办公室《关于遵义市住房城乡建设局及所属遵义市城市建设档案馆等单位机构编制事项的批复》（遵市编办复〔2017〕106号）以及《遵义市汇川区人民政府办公室关于成立新舟三区经济适用房项目征收与补偿办公室的通知》，根据上面两份文件可以看出，涉案征收项目系遵义市房屋征收补偿管理处委托汇川区人民政府洗马路街道办事处具体实施，但遵义市房屋征收补偿管理处已经不复存在，相关职能已经划归遵义市住建局。同时汇川区新舟三区经济适用房项目征收办公室由汇川区政府设立。审理过程中原告向本院表示，本案其所列被告错误，但其已经与遵义市住建局、汇川区政府进行案外协商，待行政机关先行处理后，再视结果依法维权，本案申请撤回起诉。本院认为，原告撤诉申请系真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，也未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告周光红撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告周光红负担。审 判 长  王 伟审 判 员  方 兵人民陪审员  孙福安二〇一八年十二月十七日书 记 员  张枝茂
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执1620号之一申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。负责人：陈英，该公司董事长。被执行人贾乐，女，汉族，1993年11月8日出生，住山西省阳泉市平定县。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人贾乐借款合同纠纷一案，本院依据已生效的本院作出的（2017）陕0113民初15116号民事判决书向被执行人贾乐送达了执行通知书,责令其立即履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人贾乐达成和解。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司申请终结执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:终结本院（2018）陕0113执1620号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  文丛达审判员  杨李华审判员  董 超二〇一八年十二月二十七日书记员  史晨馨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初14154号原告：郑福民，男，1955年2月28日出生，汉族，现住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴家庆，系北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。被告：陈强，男，1979年10月27日出生，汉族，住辽宁省新民市，身份证号×××。原告郑福民诉被告陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜担任审判长，人民陪审员张晶、高佳参加评议，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴家庆到庭参加诉讼。被告经依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1万元；2、被告承担诉讼费50元及公告费800元。事实和理由：原告与被告原系出租人与承租人关系，被告承租原告的房屋居住。被告于2014年5月向原告借款1万元，用于父亲住院，被告于2014年5月6日为原告出具借款凭据，载明："借款人：陈强出借人郑福民借款人身份证号：×××借款人电话：130XX****XX借款金额：人民币壹万（10000.00）元整借款期限：10天（2014年5月6日-2014年5月15日止）。双方自签字之日起生效"被告在借款人签字处签字，原告在出借人签字处签字，后原告多次向被告主张该笔借款，被告均以无钱为由拒绝偿还借款，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告陈强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自述原、被告原系出租人与承租人关系，被告承租原告的房屋居住。被告于2014年5月向原告借款1万元，被告于2014年5月6日为原告出具借款凭据，载明："借款人：陈强出借人郑福民借款人身份证号：×××借款人电话：130XX****XX借款金额：人民币壹万（10000.00）元整借款期限：10天（2014年5月6日-2014年5月15日止）。双方自签字之日起生效。"被告在借款人签字处签字，原告在出借人签字处签字。现原告以被告尚欠其1万元本金为由起诉来院。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借款凭据及陈述的事实，本院对原告主张的向被告出借1万元的事实予以确认。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应履行偿还义务，被告拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告陈强于本判决生效之日起十日内偿还原告郑福民借款本金1万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费800元，由被告陈强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  娜人民陪审员 张  晶人民陪审员 高  佳 二○一八年十二月五日法官 助理 赵  晗书 记 员 宋杨凯莉本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0783民初6872号原告：潍坊银行股份有限公司寿光支行，住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西，统一社会信用代码：91370783774165693G。负责人：张振升，行长。委托诉讼代理人：马荣吉，男，系该公司职工。被告：寿光中兴农业发展有限公司，住所地：寿光市大西环49公里处路西，组织机构代码：57286634-4。法定代表人：刘文怀，总经理。被告：刘玮华，男，1966年9月23日出生，汉族，住寿光市。原告潍坊银行股份有限公司寿光支行与被告寿光中兴农业发展有限公司、刘玮华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马荣吉到庭参加诉讼。各被告经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍坊银行股份有限公司寿光支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告寿光中兴农业发展有限公司偿还原告借款利息870015.84元（利息计算至2018年10月8日，以后另计）；2.确认被告抵押给原告的财产抵押有效，原告享有优先受偿权；3.依法判令被告刘玮华对上述借款及利息承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费用及其他实现债权的费用。事实和理由：寿光中兴农业发展有限公司从原告贷款15000000元，期限自2016年6月16日至2016年11月1日，由寿光中兴农业发展有限公司名下蔬菜大棚提供抵押担保，并由刘玮华提供连带责任保证，截至2018年10月8日，尚欠利息870015.84元未还。各被告均未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了流动资金借款合同、抵押合同、最高额保证合同、潍坊银行借款凭证、欠息明细表、大棚所有权他项权证、营业执照复印件、组织机构代码复印件、被告身份证复印件等作为证据。对于原告提交的证据，本院认为具备客观真实性，且与本案相关联，本院予以确认为有效证据并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，原告与被告寿光中兴农业发展有限公司签订编号为2016年0615第0020号流动资金借款合同，约定借款金额15000000元，借款期限自2016年6月16日起至2016年11月1日止，年利率为8.4%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。合同还约定了其他事项。原告与被告寿光中兴农业发展有限公司签订抵押合同，约定本合同所担保的主债权为原告依据与被告寿光中兴农业发展有限公司签订的编号为2016年0615第0020号流动资金借款合同而享有的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等费用，抵押物详见《抵押物清单》。合同还约定了其他事项。原告与被告刘玮华签订最高额保证合同，约定本合同所担保的主债权为自2016年6月16日至2017年6月15日期间，在人民币15000000元的最高余额内，原告依据其与被告寿光中兴农业发展有限公司签订的借款合同等而享有的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同还约定了其他事项。2016年6月16日，原告依约向被告寿光中兴农业发展有限公司发放贷款15000000元，到期日为2016年11月1日。贷款后被告寿光中兴农业发展有限公司未按约定还款，至2018年10月8日，尚欠借款利息870015.84元未付，被告刘玮华亦未履行担保责任。另查明：被告寿光中兴农业发展有限公司位于寿光市大西环49公里处路西用作抵押的财产已进行了抵押登记，大棚所有权他项权证号为T3707230600028。本院认为，被告寿光中兴农业发展有限公司以蔬菜大棚抵押并经被告刘玮华担保向原告借款，双方签订的流动资金借款合同、抵押合同、最高额保证合同系真实意思表示，原、被告之间的借款抵押保证合同合法有效。原告依据合同约定向被告寿光中兴农业发展有限公司交付了借款。被告寿光中兴农业发展有限公司未按合同约定期限返还原告借款利息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。原告依据合同约定要求被告寿光中兴农业发展有限公司返还剩余借款利息的事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息计算方法不违反法律规定，本院予以支持。本案中用作抵押的财产已依法进行抵押登记，故在被告不履行到期债务时，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利。被告刘玮华作为连带责任保证人，未超过保证期间，原告要求其承担连带保证责任，事实清楚、理由充分，本院予以支持，其承担责任后，有权向被告寿光中兴农业发展有限公司追偿。原告未提供证据证实发生其他实现债权的费用，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。各被告均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告寿光中兴农业发展有限公司返还原告潍坊银行股份有限公司寿光支行借款利息870015.84元（利息计算至2018年10月8日，以后另计），于本判决生效后十日内履行；二、被告寿光中兴农业发展有限公司到期不履行上述还款义务时，原告潍坊银行股份有限公司寿光支行有权对被告寿光中兴农业发展有限公司抵押登记的大棚所有权他项权证号为T3707230600028名下的财产协议折价或者申请以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；三、被告刘玮华对上述款项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告寿光中兴农业发展有限公司追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12500元，诉讼保全费4870元，由各被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘德伟人民陪审员  董祥丰人民陪审员  刘桂娥二〇一八年十二月二十一日法官助理王赛书记员王晓菲
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川1002民初3710号 原告：李正宽，男，汉族。 委托诉讼代理人：樊家瑜，男，汉族。 被告：罗仲良，男，汉族。 被告：赵武，男，汉族。 被告：北京神州汽车租赁有限公司成都分公司，住所地四川省成都市人民南路四段**时代数码大厦**A5。统一社会信用代码91510107667568331U。 负责人：徐学岳。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司，，住所地四川省成都市金牛区沙湾路**攀钢金贸大厦**统一社会信用代码91510100782658543L。 法定代表人：聂信，经理。 委托诉讼代理人：黄伟，管仲律师事务所律师。 原告李正宽与被告罗仲良、赵武、北京神州汽车租赁有限公司成都分公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市天府支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，原告李正宽于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李正宽的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李正宽撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告李正宽承担。 审判员 张 义 二〇一八年十二月二十四日 书记员 庞远征
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2221民初5292号 原告：王林，男，1964年4月12日出生，蒙古族，个体。 被告：张利华，男，43岁，蒙古族，农民。 本院在于2018年11月28日立案受理的原告王林与被告张利华分期付款买卖合同纠纷一案，因被告外出打工，无法联系，待其找到被告后再起诉，故原告王林于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下： 准许原告王林撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  白晓成 二〇一八年十二月二十四日 书记员  五 喜
河北省故城县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1126民初1852号原告：随晨西，男，1987年4月3日出生，汉族，农民，住故城县。被告：张磊，男，2000年5月3日出生，汉族，住故城县。委托诉讼代理人：崔磊，故城县顺达法律服务所法律工作者。原告随晨西与被告张磊为民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日公开开庭进行了审理。原告随晨西及被告张磊的委托诉讼代理人崔磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告随晨西向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款23000元；2、被告承担诉讼费。诉讼中将诉讼请求数额变更为13000元。事实与理由：2018年7月12日，因被告买皮毛原料向原告借款25000元整，并当天签订一份借款合同，约定了借款期限和偿还日期，期间被告偿还了2000元整，尚有23000元未还，原告起诉后，被告又偿还10000元，现尚欠13000元未还。被告在2018年7月12日之前也曾向原告借过款，但已全部还清，当时我向被告付款除了微信支付外，还有现金支付，至于借了多少钱已记不清楚，被告还款都是通过微信支付或支付宝支付。2018年7月12日，被告向我借款25000元，出具了借条。另外7月28日转给被告的朋友庆哲10000元，共计借款35000元。被告已偿还22000元，尚欠13000元未付。被告2018年7月13日的还款并非7月12日之后的借款，而是偿还的7月12日之前的借款。被告张磊围绕原告的诉讼请求未提交答辩状，当庭辩称：原、被告之间有借贷关系，但原告所诉不实。原、被告系朋友关系，因被告做皮毛生意在原告处进行了短期资金拆借，双方均为微信支付或支付宝支付，没有现金往来。自2018年6月10日至2018年7月28日，共向原告借款9笔，借款金额52500元。被告借款后自2018年6月24日至2018年10月2日向原告共计偿还借款13笔，还款金额为53200元。2018年7月12日之前，被告向原告借款17500元，被告还了6200元，7月12日当天被告向原告借款15000元后，被告向原告出具了25000元的借据，截止2018年10月2日，被告已还清原告的所有借款。2018年7月12日之前的借款确实已经还清。2018年7月12日，被告给原告出具25000元的借条，当天实际转款15000元，7月14日向被告转款10000元，共计25000元。另外在2018年7月28日，被告又向原告借款10000元，该笔款项由原告转给被告的朋友庆哲。自2018年7月12日至7月28日共向原告借款35000元，我方予以认可。被告于2018年7月13日还款3500元、7月14日还款5000元、7月19日还款4000元、7月20日还款6000元、7月30日还款1500元、8月4日还款4000元、8月12日还款2000元、10月2日还款10000元，共计还款36000元。以上均通过微信或支付宝支付，被告已还清全部借款，应依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求举证如下：欠条一份，证明被告向原告借款的事实；（2）微信转账7份，证明双方之间的转账情况。被告张磊围绕原告的诉讼请求举证如下：微信转账记录13页，证明：原告向被告支付借款9笔共计52500元以及转款的时间及金额。被告向原告转款13笔共计53200元以及转款的时间及数额。原告对被告提交的证据的真实性无异议。被告对原告提交的证据（1）的真实性无异议，关联性有异议，被告已偿还了全部借款。对证据（2）的真实性无异议，与我方提交的一致。本院组织双方举证、质证，对双方无异议的证据记录在卷予以佐证。根据原、被告的诉辩理由及有效证据，本院经审理认定事实如下：2018年6月10日至7月7日，被告张磊分五次向原告隋晨西借款共计17500元，原告隋晨西通过微信或支付宝向被告支付。被告张磊借款后分别于2018年6月24日还款4200元、6月25日还款2000元、7月12日还款11000元共计17300元。2018年7月12日，被告张磊向原告隋晨西出具借条25000元，同日原告隋晨西向被告转款15000元，7月14日转款10000元，另外被告张磊于7月28日向原告借款10000元，由原告通过微信将款转给被告张磊的朋友庆哲。被告张磊借款后分别于2018年7月13日偿还原告隋晨西3500元、7月14日偿还5000元、7月19日偿还4000元、7月20日还款6000元、7月30日还款1500元、8月4日还款4000元、8月12日微信还款2000元、10月2日微信还款10000元。原告隋晨西于2018年10月23日提起诉讼，要求被告偿还借款13000元。本院认为，从本案现有的证据以及双方当事人的陈述得知：2018年7月12日之前的借款已全部还清。2018年7月12日之后，被告向原告借款数额为35000元对此双方均无异议，应予以确认。本案的争议焦点为被告张磊是否已还清借款35000元。根据双方提交的证据，自2018年7月13日至10月2日，被告张磊通过微信或支付宝向原告转款共计36000元，而被告实际借款金额为35000元，因此，被告已全部还清所借款项，被告的反驳理由成立。原告隋晨西称被告张磊于7月13日的还款并非偿还的该笔借款，但未提交证据予以证明，其主张依法不以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告隋晨西的诉讼请求。案件受理费376元，减半收取188元，由原告隋晨西负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  孙淑平二〇一八年十二月五日书记员  张艳丽
文书内容江苏省太仓市人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0585行初16号原告：周永良，男，1966年12月14日出生，住太仓市。委托诉讼代理人：孙秋江，江苏德龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏倩，女，1970年6月2日出生，住太仓市，系原告妻子。被告：太仓市国土资源局，住所地太仓市上海东路**，统一社会信用代码11320585014184867P。法定代表人：徐韬，局长。行政首长出庭人：韩小翔，副局长。委托诉讼代理人：王敏，江苏众谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯韬，副科长。第三人：国家税务总局太仓市税务局，，住所地太仓市县府东街**统一社会信用代码11320000014184314Y。法定代表人：王洪斌，局长。委托诉讼代理人：雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。原告周永良诉被告太仓市国土资源局（以下简称太仓国土局）、第三人国家税务总局太仓市税务局（以下简称太仓税务局）行政登记一案，本院于2018年6月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周永良的委托诉讼代理人孙秋江、朱敏倩，被告太仓国土局的行政首长出庭人韩小翔、委托诉讼代理人王敏、冯韬，第三人太仓税务局的委托诉讼代理人雷明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永良诉称：位于太仓市××＃楼××室房屋产权属原告所有，为了便于自家车辆的停放，原告于1997年，在岳王大街7#楼进入住宅和隔壁农村信用社中间弄堂的空地上自行搭建了一个车库，并一直由原告使用至今。直至2017年7月，陈建忠向太仓市人民法院起诉，要求原告将车库腾退给陈建忠，原告才知自己搭建并使用的车库已被被告登记在陈建忠名下，其中第7幢的平房，建筑面积为18.10平方米即为该车库。2004年12月29日，太仓市地方税务局将位于太仓市沙溪镇××＃××、××、××、××、××、××、××、××室、××室出售给陈建忠。原告认为该车库系原告自行出资建造的，产权理应属于原告所有，且建造车库所占用的土地在公共道路的尽头，大部分属隔壁农村信用社的土地，占用的另外一部分土地权属于太仓城际建设股份有限公司（原名：太仓市岳王土木建筑有限公司），但被告在办理房屋权属登记过程中未能履行审查职责，将属于原告所有的车库登记在第三人名下即其中第7幢，并向第三人颁发房屋所有权证，该行政行为违法，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，请求判令撤销被告向第三人颁发的太房权证岳王字第**房屋所有权证，本案诉讼费用由被告负担。被告太仓国土局辩称：1、根据现有资料，无证据证明原告是争议房屋的合法权利人，也无证据证明原告系该房屋占有土地的合法使用权人，原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。2、登记机构向本案第三人颁发太房房权证岳王字第**屋所有权证登记行为合法，符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定。故请求驳回原告的起诉或诉讼请求。第三人太仓税务局述称：1、原告不具有本案提起行政诉讼的主体资格。原告无法证明自己是涉案车库的所有权人，其也并非车库所处土地的使用权人，所以原告既不是本案所涉行政行为的相对人，也没有利害关系。2、原告起诉时已经超过六个月的起诉期限。3、被告的行政行为合法、程序合规，不存在撤销行政行为的情形。4、本案所涉车库第三人有证据证明该车库系从太仓城际建设股份有限公司购得，系有权取得。所以被告的行政行为合法。经审理查明：2004年2月24日，原太仓市地方税务局向原太仓市房地产交易管理所递交太仓市房产申请登记表，要求办理位于太仓市××××号房屋的登记手续，登记类型为是买卖。原太仓市房地产交易管理所在审查后，认为根据该户提供的建筑补办手续备案单，经调查，该房系太仓市地方税务局自建取得，现确认太仓市地方税务局为该房屋所有权人，房屋建筑面积796.31平方米。2004年2月25日，原太仓市地方税务局领取了房屋所有权证（证号为太房权证岳王字第**）。其中的7号平房18.1平方米即本案争议的房屋。原告为证明该房屋系其建造，提供了证人龚某,4、蔡某,4的证言和太仓城际建设股份有限公司的证明。第三人太仓税务局为证明该房系其购买所得，提供了案涉土地出让登记材料，其中载明的第三人的房屋面积796.31平方米，与太房房权房权证岳王字第**有权证记载的面积一致。本院认为：公民、法人或其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼。因此有权提起行政诉讼的必须是行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案诉讼所指向的行政行为是位于太仓市××××号房屋的房屋所有权证登记行为，该行政登记的申请人是原太仓市地方税务局，因此原告不能作为该登记行为的行政相对人提起诉讼。从原告提供的证据来看，原告提供了两份证人证言和太仓城际建设股份有限公司的证明。从该部分证据的内容看，均属间接证据，不能直接证明太房房权证房权证岳王字第**权证记载的7号房系原告合法建造。特别是太仓城际建设股份有限公司的证明与案涉土地出让登记材料记载的内容存在矛盾，不能证明待证的事实。原告不能证明被告的登记行为与其有法律上的利害关系，也不能作为该登记行为的利害关系人提起诉讼。因此原告不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告周永良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  高 平审 判 员  刘晓敏人民陪审员  王文华二〇一八年十二月七日书记员王茜
湖南省永州市冷水滩区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘1103行初91号原告：江华瑶族自治县旺源生物能源有限公司，住所地江华瑶族自治县沱江镇蚂蝗塘街**。法定代表人：范若梅，该公司董事长。委托代理人：陈延彬，男，该公司员工，代理权限为一般授权。委托代理人：孙亦民，湖南众铭律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：国家税务总局永州市税务局，，住所地永州市冷水滩区湘永路**法定代表人：毛东庆，该局局长。委托代理人：汤琼湘，男，该局法制科科长，代理权限为一般授权。委托代理人：蒋勇志，湖南人和人（永州）律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告江华瑶族自治县旺源生物能源有限公司诉被告国家税务总局永州市税务局行政复议一案，于2018年7月31日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月24日受理后，于2018年8月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。2018年12月24日，原告江华瑶族自治县旺源生物能源有限公司书面向本院提出申请，自愿申请撤回起诉。本院认为，原告江华瑶族自治县旺源生物能源有限公司申请撤诉未侵犯国家、集体和他人的合法权益，也未违反国家有关法律、法规的规定，且是当事人真实意思表示，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江华瑶族自治县旺源生物能源有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告江华瑶族自治县旺源生物能源有限公司负担。审 判 长  唐丽华人民陪审员  秦小卫人民陪审员  熊六翠二〇一八年十二月二十八日代理书记员  李 恒相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0703民初5564号 原告：叶运平，女，1977年10月6日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：张振霄，浙江赤松律师事务所律师。（特别授权） 被告：楼亚平，男，1989年1月3日出生，汉族，住金华市金**。 原告叶运平诉被告楼亚平占有物返还纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告叶运平于2018年12月4日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告叶运平申请撤诉系自愿，且不损害国家、集体和他人的利益，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告叶运平撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告叶运平负担。 审判员 方 林 二〇一八年十二月四日 书记员 梁剑芳