重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7424号上诉人（原审被告）：西安顺隆建筑机械有限公司，住所地陕西省西安市长安区南长安街******，统一社会信用代码91610113673299254X。法定代表人：周长安，西安顺隆建筑机械有限公司董事长。委托诉讼代理人：张启坪，重庆汉尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：任秋燕，重庆汉尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王朋朋，男，1981年10月10日出生，汉族，无固定职业，住山西省芮城县。委托诉讼代理人：李青，陕西学进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区长春沟**用代码91500000795874667U。负责人：王世明，中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司总经理。委托诉讼代理人：石宏建，男，中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司员工。委托诉讼代理人：刘春燕，女，中冶建工集团有限公司第一建筑工程分公司员工。上诉人西安顺隆建筑机械有限公司（以下简称“顺隆公司”）因与被上诉人王朋朋、中冶建工集团有限公司第一建筑分公司（以下简称“中冶第一建筑分公司”）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初8008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了询问。上诉人顺隆公司的委托诉讼代理人张启坪、任秋燕、被上诉人王朋朋的委托诉讼代理人李青、被上诉人中冶第一建筑分公司的委托诉讼代理人石宏建到庭参加了询问。本案现已审理终结。顺隆公司上诉请求：1、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初8008号民事判决并依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案基础法律关系的举证责任应由被上诉人承担，原审判决举证责任分配不当。应由被上诉人就上诉人与被上诉人之间存在基本法律关系承担举证责任，被上诉人应当就案涉合同存续期间与上诉人之间的法律关系举证证明，一审将举证责任分配到被上诉人承担，明显错误；2、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在挂靠关系，本案中，案涉合同的双方为上诉人与被上诉人中冶第一建筑分公司，被上诉人王朋朋根本就没有参与其中。签订合同后，从机械设备的出库、修理等方面均是由上诉人公司的工作人员完成，王朋朋没有参与其中。被上诉人未举示案涉合同期间的收款收据，如果上诉人与其建立了挂靠合同关系，王朋朋又缴纳了挂靠费用，上诉人会出具收据给王朋朋的。上诉人在一审中举示大量证据证明其对案涉租赁物进行了维护等工作，也证明上诉人与被上诉人王朋朋不存在挂靠合同关系；3、即使认定上诉人与被上诉人之间存在挂靠合同关系，那么在支付给被上诉人的租赁费用中也应当扣除上诉人在经营管理租赁事宜中所产生的一切合理费用。原审判决认定的租赁费273530元其实是由租赁费243530元和30000元进出场费组成，法院若认定存在挂靠关系，租赁费用应该由被上诉人获得，那么进出场费也应当由实际管理的一方获得。王朋朋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。事实和理由：王朋朋已经在一审中承担了举证责任，上诉人应就其主张原有法律关系发生变更承担举证责任。上诉人所称在经营管理和租赁事宜中所产生的费用缺乏事实和法律依据。其在一审中未举示相关证据证明上述费用，其所说的收条收据等证据并不能证明其花费是在王朋朋所有的租赁器械上的所有支出。中冶第一建筑分公司辩称，本案中同上诉人签订的租赁合同与被上诉人无关，中冶第一建筑分公司不是本案适格主体。王朋朋和上诉人是否存在挂靠关系，中冶第一建筑分公司并不知情，租赁合同已经履行完毕且办理结算，中冶第一建筑分公司履行了付款义务。王朋朋向一审法院起诉请求：1、判令被告顺隆公司立即向原告支付租金250800元(租金暂计至起诉之日，具体以实际产生为准)，并支付逾期付款利息（利息以250800元为基数，按照年利率6%自起诉之日起付至实际付款之日止）；2、被告中冶第一建筑分公司向原告承担连带责任。一审法院认定事实：原告将其自有的编号为1504SC01300375、1504SC01300370、1504SC01300377三台施工升降机挂靠在被告西安顺隆建筑机械有限公司处经营机械租赁，以被告西安顺隆建筑机械有限公司的名义对外出租，并向被告支付挂靠费了2014年7月至2015年6月三台的挂靠费、2015年7月至2016年6月两台的挂靠费。被告顺隆公司认可原告王朋朋在2014年、2015年期间挂靠被告顺隆公司，但认为原告应举证证明涉案合同期间双方具有挂靠关系。2017年6月23日，编号为1504SC01300370的施工升降机在西安市碑林区建设和住房保障局进行备案登记，2017年7月29日，编号为1504SC01300377的施工升降机在西安市碑林区建设和住房保障局进行备案登记，两台施工升降机用于西安建筑科技大厦项目的施工。2017年8月8日，被告顺隆公司（出租方）与被告中冶第一建筑分公司（承租方）签订《施工升降机租赁合同》，合同约定承租方承租施工电梯用于西安建筑科技大厦项目的建设，施工电梯规格型号为SC200/200型，暂定台数3台，单价14700元/台（月租），施工电梯进出场及安拆费15000元/台，租用时间为2017年6月至2018年1月。2018年6月，被告顺隆公司与被告中冶第一建筑分公司就《施工升降机租赁合同》办理了结算，双方因该合同产生的租赁费用共计273530元，被告中冶第一建筑分公司共计使用两台施工电梯，其中2#电梯起止日期为2017年6月2日起至2018年2月6日，租赁费用119560元，3#电梯起止日期为2017年7月14日起至2018年4月20日，租赁费用123970元，施工电梯进出场费30000元。之后被告中冶第一建筑分公司向被告顺隆公司支付完租金。一审审理中，原告认可被告顺隆公司于2017年10月17日、2018年2月2日分别支付了5000元，共计10000元。原告将第一项诉讼请求明确为：判令被告顺隆公司立即向原告支付租金273350元。并放弃要求被告顺隆公司支付逾期付款利息（利息以273350元为基数，按照年利率6%自2018年6月5日起付至实际付款之日止）的诉讼请求。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告举示的收款收据上载明原告向被告顺隆公司交纳挂靠费，该证据能证明双方之间存在挂靠关系，被告顺隆公司否认双方在涉案合同期间存在挂靠关系，应举示证据证明双方原有的法律关系发生变更或者消灭，但被告顺隆公司在本案中并未举证证明，故对被告提出的原告未举证证明在涉案合同期间未交挂靠费，双方不存在挂靠关系的抗辩意见，一审法院不予采信。原告将其设备挂靠被告顺隆公司出租，有权要求被告顺隆公司支付顺隆公司代为收取的租赁费用，从原告提供的陕西省建筑起重机械使用登记申请表以及被告中冶公司提供的结算表可以相互印证，被告中冶公司承租的两台施工升降机均为原告王朋朋挂靠在被告顺隆公司处的两台，故该结算租赁费应支付给原告,现原告主张被告向原告支付273350元，一审法院予以支持，因被告顺隆公司已向原告支付10000元，扣除后还应向原告支付263350元。对于被告提出的为原告垫付的费用已超出租赁费用的抗辩意见，被告可以另案解决。对于原告要求被告中冶第一建筑分公司承担连带责任的诉讼请求，无合同约定及法律规定，且被告中冶第一建筑分公司已付清全部款项，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告西安顺隆建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告王朋朋支付租赁费263350元。二、驳回原告王朋朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，减半收取2531元，由被告西安顺隆建筑机械有限公司负担，限被告西安顺隆建筑机械有限公司于本判决发生法律效力起三日内迳付原告王朋朋。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审中，被上诉人王朋朋向本院出具情况说明一份，载明在本案中不要求处理施工电梯进出场费30000元。二审查明其余事实与一审法院审理查明相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，顺隆公司认可王朋朋在2014年、2015年期间挂靠顺隆公司，但又否认涉案合同期间双方不再具有挂靠关系。按照举证责任的分配原则，顺隆公司应就双方原有的法律关系发生变更或消灭举示证据加以证明，但其未提交任何证据反驳一审所认定的证据，故应承担举证不能的法律后果。故一审认定上诉人顺隆公司与被上诉人存在挂靠关系，认定正确，于法有据，本院予以确认。关于电梯进出场费3万元，被上诉人王朋朋在一审中未提出诉讼请求，并在二审中表示要求不在本案中处理施工电梯进出场费，故一审法院将该3万元计算为租金不当，应予以扣除，故西安顺隆建筑机械有限公司应向王朋朋支付租赁费233350元。综上所述，本案有新事实，原审判决认定事实不正确，处理结果不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2018)渝0106民初8008号民事判决；二、西安顺隆建筑机械有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向王朋朋支付租赁费233350元；三、驳回原审原告王朋朋的其他诉讼请求。一审案件受理费5062元，减半收取2531元，由西安顺隆建筑机械有限公司负担，限西安顺隆建筑机械有限公司于本判决发生法律效力起三日内迳付王朋朋。二审案件受理费5062元（西安顺隆建筑机械有限公司已经预交），由西安顺隆建筑机械有限公司承担4062元，王朋朋承担1000元（限王朋朋于本判决发生法律效力起三日内迳付西安顺隆建筑机械有限公司）。本判决为终审判决。审判长  陈义熙审判员  陈 娟审判员  唐 松二〇一八年十二月六日书记员  刘思含