北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初50920号原告：俞洪国，男，1972年12月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：畅建标，男，1980年4月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京良友投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**北京金玉大厦**。法定代表人：王晓明，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：栾燕，北京市康达律师事务所律师。原告俞洪国（以下称原告）与被告畅建标（以下简称姓名）、北京良友投资管理有限公司（以下简称良友公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘芳，二被告委托诉讼代理人栾燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还原告900万元，并以900万元为基数按年利率18％支付自2016年10月6日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：2015年7月6日，原告与畅建标签订了《借款合同》，借款金额为900万元，借款期限为2015年7月6日至2016年1月5日，共计6个月，借款利息为年18％，还款方式为到期足额返还借款本金，利息按月下付息；2015年7月6日原告与二被告共同签订了《保证合同》，除上述的内容之外，良友公司作为担保人，在此合同中约定了保证方式为连带责任保证，良友公司担保的范围为合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。合同签订后，原告履行了合同约定的内容，2015年7月6日原告将900万元打入畅建标的名下；双方约定了如出现诉讼，可起诉至北京市朝阳区人民法院。截止目前二被告未按合同履行义务，没有按照合同约定的时间向原告归还本金及利息；在原告多次催要下，畅建标才于2017年向原告给付了一部分利息200万元。现剩余的本金及利息二被告一直没有归还。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。畅建标、良友公司共同答辩称，案外人中建融丰（北京）投资担保有限公司（以下简称中建融丰公司）于2014年底向原告等众多债权人借款，后因资金链断裂，请求良友公司给予帮助，解决燃眉之急。良友公司指示员工畅建标与原告等众多债权人签署了虚假的借款合同。中建融丰公司向良友公司承诺仅在形式上签署协议，但不实际对外承担责任，具体款项仍由中建融丰公司收取及偿还。中建融丰公司指示原告将借款打进畅建标名下账户，同时在原告打款当天以账户信息通知形式指示畅建标、良友公司将该款项打给中建融丰公司指定的收款人包某，中建融丰公司在通知中载明“请贵公司将应向我公司支付的款项人民币900万元整汇入我公司指定的如下账户”，故畅建标、良友公司并非真正借款人，也未使用原告的资金。另经了解，中建融丰公司已将部分款项转回给原告本人。2016年7月，良友公司从北京市公安局朝阳分局得知，中建融丰公司及高管涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，才知受到中建融丰公司的欺骗。本案借款是中建融丰公司吸存的资金之一。据了解，中建融丰公司存在以利滚利方式吸存及重复流转虚假借款的情况。畅建标及良友公司认为，包括案涉款项，已经由公安机关登案调查，请求法院中止本案审理，或将本案移送至公安机关一并侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年7月6日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），双方签订借款合同（编号：001）,合同约定乙方向甲方借款900万元；借款期限自2015年7月6日至2016年1月5日，共6个月；借款期限内，如双方对借款金额、借款期限及借款利率等没有异议，借款期限自动顺延，直至一方提出变更或偿还；借款利息为年18％；还款方式为到期足额返还借款本金；利息支付方式为按月下付息；良友公司对乙方正常履行还款责任提供无限连带保证，并签订保证合同。同日，原告作为贷款人（甲方），畅建标作为借款人（乙方），良友公司作为担保人（丙方），三方签订保证合同（编号：001）,合同约定：为确保甲乙双方签订的借款合同的履行，丙方同意依照本合同的约定为主合同项下的全部借贷资金提供保证；本合同项下所被担保的借贷资金数额为900万元；担保期限为6个月，自2015年7月6日至2016年1月5日，与主合同签订的借款期限一致；丙方的保证方式为连带责任保证；丙方担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息和所有其他应付合理费用。同日，原告向借款合同中约定的畅建标名下账户转账支付900万元。2017年1月23日，畅建标通过转账支付原告200万元。二被告认可上述还款事实，但称畅建标系代中建融丰公司偿还利息。二被告提交中建融丰公司2015年（月日为空）出具的账户信息通知一份，该通知写明：“致畅建标：并北京良友投资管理有限公司：请贵公司将应向我公司支付的款项人民币900万元整汇至我公司指定的如下账户：户名：包某账号：×××开户行：工商银行中关村支行特此通知！”畅建标称已经按通知要求将涉案900万元转账支付给包某，对于包某与中建融丰公司的关系，二被告均称不清楚。良友公司称其与中建融丰公司曾有项目合作，后中止合作，诉争合同是良友公司在中建融丰公司的请求下以帮助为目的指示员工畅建标与原告签订的虚假的借款合同，涉案款项也按照中建融丰公司要求实际进行了支付。良友公司称基于信任，没有与中建融丰公司就涉案款项签订书面合同。良友公司提交北京市公安局朝阳分局立案决定书，证明中建融丰公司因涉嫌非法吸收公众存款被该剧立案侦查。良友公司称该案现仍在侦查阶段。本院认为：二被告辩称畅建标并非实际借款人，并向法庭提交中建融丰公司出具的账户信息通知，该账户信息通知系中建融丰公司发送给畅建标、良友公司，通知内容不涉及原告权利义务，系另案法律关系，不影响本案借贷事实的认定，亦不影响二被告履行相应义务，故本院对二被告主张不予采信。二被告辩称原告系中建融丰公司涉嫌非法吸收公众存款案的受害人，诉争款项可能已经由中建融丰公司还给了原告，然而现有证据无法证明本案纠纷与中建融丰公司涉嫌刑事案件存在关系，亦没有证据证明中建融丰公司已向原告偿还借款，故本院对二被告主张不予采信。本案借款合同系畅建标与原告签订，接收钱款及偿还部分利息均在畅建标名下账户进行，原告诉请要求畅建标作为借款人还款付息并无不当，原告依据借款合同、转账凭证，结合还款情况，请求畅建标偿还剩余借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息，有明确合同依据，亦未超出法律规定，本院予以支持。良友公司同原告签订的保证合同中对保证期间的约定同借款期间一致，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。鉴于原告与畅建标签订的借款合同中有关于借款期限自动顺延的约定，本案中借款合同履行期届满之日应认定为原告向畅建标主张权利之日，即立案之日起算。良友公司在保证合同中明确了自己的保证责任，本案亦未超出保证期间，其应当按照合同约定，针对畅建标应负本息向原告承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告畅建标于本判决生效之日起七日内偿还原告俞洪国借款本金900万元，并以900万元为基数，按照年利率18％标准向原告俞洪国支付自2017年6月22日至实际付清之日止的利息；二、被告北京良友投资管理有限公司针对本判决第一项向原告俞洪国承担连带清偿责任；三、驳回原告俞洪国其他诉请请求。案件受理费74800元,由被告畅建标、北京良友投资管理有限公司负担（原告已交纳，被告畅建标、北京良友投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马海涛人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一八年十二月二十七日书 记 员  王 岩