江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初336号 原告杨金柱，性别××年××月××日生，××族。 被告中国保险监督管理委员会江苏监管局，住所地江苏省南京市建邺区云锦路**江苏省保险综合大厦。 法定代表人亓新政，中国保险监督管理委员会江苏监管局局长。 委托代理人陈静，中国保险监督管理委员会江苏监管局工作人员。 委托代理人孙燕，江苏维世德律师事务所律师。 被告中国银行保险监督管理委员会，住，住所地北京市西城区金融大街**/div> 法定代表人郭树清，中国银行保险监督管理委员会主席。 委托代理人邵育茹，中国银行保险监督管理委员会工作人员。 委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师。 原告杨金柱因不服被告中国保险监督管理委员会江苏监管局保险举报答复及中国银行保险监督管理委员会行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月18日公开开庭审理了本案。原告杨金柱，被告中国保险监督管理委员会江苏监管局（以下简称江苏保监局）的委托代理人陈静、孙燕，中国银行保险监督管理委员会（以下简称中国银保监会）的委托代理人邵育茹、姜鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨金柱诉称：一、江苏保监局认定事实错误。江苏保监局认定，2015年12月10日中国出口信用保险公司江苏公公司（以下简称江苏信保）向江苏九鼎集团进出口有限公司（以下简称江苏九鼎）发送有关案件理赔意见，该行为未超出该保险条款第十二条约定的时限要求。江苏信保是2016年11月30日作出理赔意见，原告己经提交了该理赔意见。江苏保监局认定江苏信保未超出时限要求，认定事实错误。二、江苏保监局遗漏原告投诉事项。原告提出江苏信保拒绝理赔的理由不成立、不合法、自相矛盾，增加理赔前置条件不合法，收费不履行法定义务。江苏保监局没有进行调查处理，没有依法履行法定职责。三、江苏保监局未对原告进行奖励不合法。《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》第二十条规定，为鼓励人民群众举报违法犯罪活动，对向执法机关检举、揭发各类案件的人民群众，经查实后，应当给予奖励。江苏信保行为违法，江苏保监局不依法查处，系滥用职权。江苏保监局行为造成原告无法获得举报奖金，江苏保监局应该赔偿原告的损失人民币4.5万元。四、中国银保监会作出的复议决定应当撤销。中国银保监会认为江苏保监局作出的答复并无不当，作出维持的复议决定不合法。综上，请求人民法院：1.撤销中国银保监会作出的银保监行复决字[2018]50号《行政复议决定书》（以下简称50号复议决定）；2.撤销江苏保监局作出的苏保监举报[2018]第8号《保险举报答复书》（以下简称8号答复），判令江苏保监局重新处理原告《关于查处中国出口信用保险公司违法行为的申请》，赔偿原告奖金45000元。 被告江苏保监局辩称：一、江苏保监局在法定期限内对原告的书面举报事项进行了受理、办理和答复，依法履行了职责，程序合法。2017年11月27日，江苏保监局收到原中国保险监督管理委员会通过系统转办的原告投诉事项。2017年12月4日，江苏保监局向原告寄送《补充投诉材料通知书》，告知其30日内补充提供有关材料。2018年1月8日，江苏保监局收到原告提供的保单、身份证复印件，但未提供投保人授权委托书。2018年1月18日，江苏保监局做出《保险举报受理情况告知书》(苏保监举报〔2018〕第8号)，告知原告，鉴于其未能提供投保人授权委托书，该投诉不属于《保险消费投诉处理管理办法》第二条所称保险消费投诉的情形，江苏保监局根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第(三)项的规定，依照《保险违法行为举报处理工作办法》处理。对原告举报反映的江苏信保关于EC201507382江苏九鼎出口日本买方案件理赔时效问题的保险举报事项予以受理。对其反映的涉及保险合同纠纷的问题，因不属于保险举报事项，不予受理。2018年1月26日，江苏保监局对江苏信保下发《现场检查通知书》(苏保监检【2018】3号)，开展现场检查。2018年3月7日，根据检查情况，江苏保监局作出8号答复，对受理事项作出答复并向原告进行了邮寄送达。上述举报事项的受理、办理、答复程序符合《保险消费投诉处理管理办法》第二条、第二十条第（三）项和《保险违法行为举报处理工作办法》第二条、第七条等规定。二、江苏保监局对原告的书面举报事项进行了调查，查明的事实清楚，处理适当。原告杨金柱向江苏保监局举报反映，2014年11月25日，江苏信保与江苏九鼎签订了短期出口信用保险合同，江苏九鼎按该合同约定支付了保险费。2015年7月30日，江苏九鼎向江苏信保报损，2016年11月30日，江苏信保作出《理赔意见》，不承担赔偿责任。江苏信保作出理赔意见的时间超出保险合同约定的四个月时限。受理举报后，江苏保监局于2018年1月29日一2月13日对江苏信保开展了现场检查，并调取保单等相关资料进行核实。关于原告举报问题查实如下：1.保单承保情况：江苏九鼎向江苏信保投保短期出口信用保险，单号为SCH004814-081400，保险期间为2014年11月1日至2015年10月31日。2014年11月25日，江苏九鼎向江苏信保支付保费120万元。中国信保《3.0修订版》第十二条约定:“保险人在受理被保险人的索赔申请后，应在四个月内核实损失原因，并将核赔结果书面通知被保险人，但本保单另有规定除外。”2.理赔处理情况：2015年7月30日，江苏九鼎向江苏信保提交委托追偿材料，2015年8月13日江苏信保追偿立案，立案号EC2015073820。2015年9月14日，江苏信保南通办事处客户经理缪莉通过手机QQ向江苏九鼎总经理陆祥华通报了勘察结果。2015年12月10日，江苏信保南通办事处业务三部负责人侯佳通过邮件向陆祥华(460×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)发送《江苏九鼎集团进出口有限公司日本买方DAIKENCORPORATION案说明》，提出理赔意见:“江苏九鼎集团进出口有限公司申请的限额买家并非实际的交易对手，我司在该案件项下不承担保险责任”。江苏信保2015年8月13日立案后，先后于2015年9月14日以手机QQ的形式、2015年12月10日以电子邮件的形式将勘察结果和核赔结果告知江苏九鼎总经理陆祥华。因此，江苏信保作出理赔意见的时间未超出条款约定的四个月时限。2015年12月28日，江苏九鼎又委托江苏信保调查该案涉及的物流信息。江苏信保在完成调查后，于2016年11月30日向江苏九鼎(ｊｄｉ×××＠ｓｉｎａ.ｃｏｍ)发送了《关于EC201507382江苏九鼎出口日本买方案件的理赔意见》。鉴于上述查明事实，2018年3月7日，江苏保监局作出8号答复，告知原告其举报的作出理赔意见的时间未超过合同时效要求，并邮寄送达原告。三、江苏保监局对江苏信保存在的内控管理等问题，采取了相应的监管措施。根据调查情况，江苏保监局发现江苏信保内控管理存在限额审批未严格执行公司内部操作规程，出具核赔意见未采取统一格式等问题。2018年3月30日，答辩人针对检查中发现的问题向江苏信保发出《监管函》(苏保监意见【2018】26号)，责令江苏信保提高认识、加强整改、严肃追责。2018年4月27日，江苏信保向答辩人报送了《关于落实保监局整改要求的情况报告》(苏信保发【2018】50号)。四、江苏保监局作出的8号答复未对原告的合法权益造成实际损害或者形成不利影响，该答复与原告的合法权益没有行政法律上的利害关系，原告对8号答复不具有行政诉讼原告主体资格。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款第(十)项的规定，原告的举报没有涉及自身合法权益保护的请求，江苏保监局作出的8号答复对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，江苏保监局对原告的保险举报事项予以受理，并在法定期限内作出8号答复，答复内容事实认定清楚，程序合法，内容适当，依法履行了法定职责。原告既无提起行政诉讼的主体资格，提出的诉讼请求也没有法律依据和事实根据，请求人民法院院驳回原告的起诉。 被告中国银保监会辩称，一、原告与被诉行政行为没有利害关系，且其要求奖励的诉请缺乏事实依据，依法应驳回原告的起诉。本案中，原告举报反映事项为江苏信保关于EC201507382江苏九鼎出口日本买方案件理赔时效问题，而其并未提供投保人的授权委托书，故江苏保监局按照《保险违法行为举报处理工作办法》处理其投诉，并作出答复意见。即杨金柱举报的事项与其没有利害关系，江苏保监局所作8号答复及中国银保监会所作50号复议决定并未对杨金柱的合法权益产生实际影响，故原告不具有提起本案诉讼的主体资格。同时，公民、法人或者其他组织起诉行政机关要求履行法定职责的，应当以行政机关具有相应的法定职责为前提。本案中，原告要求江苏保监局赔偿其奖金损失，根据《保险违法行为举报处理工作办法》，江苏保监局及中国银保监会没有对举报人进行奖励的法定职责，原告的起诉缺乏事实根据，不符合起诉条件。二、中国银保监会作出50号复议决定符合法定程序。2018年3月30日，中国银保监会复议机构收到杨金柱提交的行政复议申请。2018年4月9日，中国银保监会复议机构书面通知杨金柱补正。2018年4月17日，中国银保监会复议机构收到杨金柱补正的申请材料。2018年4月23日中国银保监会复议机构向江苏保监局发送《行政复议答复通知书》(银保监复议【2018】128-2号)。2018年5月3日，江苏保监局向中国银保监会复议机构提交《行政复议答复书》并附相关证据依据。2018年6月4日，中国银保监会作出50号复议决定，并于2018年6月12日向杨金柱寄送，其于6月16日签收。以上程序，符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中国保险监督管理委员会行政复议办法》的相关规定。三、中国银保监会作出的50号复议决定，证据充分，适用法律正确。中国银保监会作出复议决定的基础为双方的复议理由、答复意见、证据及相关法律规定。经审理，中国银保监会认为江苏保监局在所举报事项的处理上，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，决定对其举报答复予以维持。1.江苏保监局收到杨金柱举报事项后，根据《保险违法行为举报处理工作办法》第十二条和第十六条的规定，在法定期限内告知申请人受理并答复申请人，不存在行政不作为的情形。2.根据《保险举报受理情况告知书》，江苏保监局已作出对申请人反映的涉及保险合同纠纷的问题不予受理的决定，并告知杨金柱，不存在遗漏申请人投诉事项的情形。根据江苏保监局调取的相关证据材料，其在8号答复中作出的相关答复并无不当。综上，案涉行政行为与原告没有利害关系，未对原告的合法权益产生影响，且原告要求奖励的诉请缺乏事实依据。中国银保监会根据查明的事实和相关法律规定，认为江苏保监局对杨金柱的举报处理及所作答复并无不妥，对案涉处理决定予以维持。中国银保监会作为复议机关，已经全面履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合法定期限的要求，已经全面履行法定职责。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2017年11月24日，原告杨金柱向原中国保险监督管理委员会提出投诉，投诉的主要内容为关于EC201507382江苏九鼎出口日本买方案件理赔时效问题。2017年11月27日，江苏保监局收到原中国保险监督管理委员会转办的原告的上述投诉事项。2017年12月4日，江苏保监局向原告邮寄《补充投诉材料通知书》，告知原告收到通知30日内补充以下材料：（一）投保人营业执照复印件；（二）投保人授权委托书原件；（三）受托人的身份证明；（四）投诉相关事实的证明材料。2018年1月8日，江苏保监局收到原告提交的保单、身份证复印件。2018年1月18日，江苏保监局作出《保险举报受理情况告知书》，告知原告，鉴于原告未提供投保人授权委托书，原告的投诉不属于《保险消费投诉处理管理办法》第二条所称保险消费投诉，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条第（三）项的规定，依照《保险违法行为举报处理工作办法》处理。根据《保险违法行为举报处理工作办法》第七条及第十条的规定，对原告反映的江苏信保关于EC201507382江苏九鼎出口日本买方案件理赔时效问题，江苏保监局决定受理。原告反映的涉及保险合同纠纷的问题，不属于保险举报事项，不予受理。2018年1月26日，江苏保监局对江苏信保下发《现场检查通知书》(苏保监检【2018】3号)，开展现场检查。2018年3月7日，根据检查情况，江苏保监局作出《保险举报答复书》（苏保监举报〔2018〕第8号）载明：2015年7月30日江苏九鼎向江苏信保提交委托追偿材料；8月13日，江苏信保开始追偿立案；12月10日，江苏信保向江苏九鼎发送有关案件理赔的意见；该行为未超出该保险条款第十二条约定的时限要求。江苏保监局向原告邮寄送达了该答复书。 庭审中，原告杨金柱陈述，其系依据《中华人民共和国宪法》的规定行使公民提出举报的权利，其与案涉保单、江苏信保均无关系，其系江苏九鼎的股民，持有股票数量在变动中。 本院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告应当是符合本法第二十四条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与行政行为有利害关系。本案中，原告杨金柱向江苏保监局举报江苏信保关于EC201507382江苏九鼎出口日本买方案件理赔时效问题，但其未提供证据证明其是为维护自身合法权益而提出投诉，故不符合上述法律规定，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，故原告杨金柱的起诉不符合上述法律规定的起诉条件。 关于杨金柱主张江苏保监局赔偿其经济损失45000元的诉讼请求，本院经审查认为，首先，杨金柱要求江苏保监局赔偿的损失系依据《江苏省罚没财物、追回赃款赃物和无主财物管理规定》，上述规定系江苏省人民政府结合本省实际情况制定，并适用于本省相关机关的规定，而江苏保监局系中国银保监会的派出机构，不属于上述规定的调整范围。其次，获得奖励的提条件是案件举报人检举、揭发的各类案件经查实，本案中，杨金柱举报的情况未经查实，也不具备奖励的条件，故杨金柱的上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，杨金柱的起诉不符合起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回杨金柱的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 王玉刚 审判员 周 磊 二〇一八年十二月十七日 书记员 赵和玉