昆明市西山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0112民初1572号 原告：王秋茹，女，汉族，1989年9月18日生，身份证住址：云南省红河哈尼彝族自治州建水县， 委托诉讼代理人：高美玲，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。 被告：丁晓微，女，彝族，1986年11月12日生，身份证住址：云南省玉溪市通海县， 被告：云南浩远谦华经济信息咨询有限公司，住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦******。 法定代表人：沈学谦。 第三人：云南未来共赢互联网金融服务有限公司，住所：云南，住所：云南省昆明市西山区环城南路**云纺国际商厦****：冯淼。 原告王秋茹诉被告丁晓微、被告云南浩远谦华经济信息咨询有限公司（以下简称：浩远咨询公司）追偿权一案，本院2018年1月16日立案。本院依职权通知云南未来共赢互联网金融服务有限公司（以下简称：未来共赢公司）作为本案第三人参加诉讼。依法适用普通程序，于2018年12月5日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人高美玲到庭参加了诉讼。两被告、第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王秋茹向本院提出以下诉讼请求：1、由被告丁晓微向原告支付代偿的借款本金85000元，支付2017年11月31日起至2018年1月10日的利息696.3元及至实际清偿之日的利息（按照年息6.5%计算）； 2、由被告丁晓微向原告支付违约金17000元；3、由被告丁晓微支付原告为主张权利支出的律师费5000元；4、被告浩远咨询公司对上述款项承担连带清偿责任；5、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年6月19日，被告丁晓微通过被告浩远咨询公司介绍，与第三人签订《融资服务合同》。约定被告丁晓微委托第三人发布融资信息向共赢金融平台会员融资借款，融资金额为85000元，借款期限为2个月，还款方式为按月付息到期还本，年利率为6.5%，若被告丁晓微违约应承担总金额20%的违约金及由此产生的律师费、诉讼费等费用。同日，原告、被告浩远咨询公司分别与债权人（融资会员）、第三人签订《保证合同》。约定原告、被告浩远咨询公司为被告丁晓微的借款提供连带责任保证。融资招标需要一段时间，而被告丁晓微急需用钱。第三人与被告浩远咨询公司法定代表人沈学谦协商后，委托沈学谦代其将85000元借款元先行垫付给被告丁晓微，被告丁晓微收到借款后于当日出具了收条一张。2017年6月20日，第三人融资招标成功，按照被告丁晓微的指示将850000元款项转入原告平台账户中。原告收到款项后，按约将款项转账到沈学谦账户。2017年8月18日，被告丁晓微又向共赢金融平台申请续借85000元，用以偿还前一笔借款，并与第三人签订《融资服务合同》。同日，原告、被告浩远咨询公司作为担保人为被告丁晓微的该项借款继续提供担保并与第三人、债权人(平台融资会员）签订了《保证合同》。2017年9月19日，被告丁晓微再次向共赢金融平台申请续借，再次与签订《融资服务合同》。原告王秋茹、被告浩远咨询公司继续签订《保证合同》。2017年10月23日，被告丁晓微因无法偿还2017年9月19日的到期借款，又向共赢金融平台申请续借用于偿还该笔借款。再次形成相应的《融资服务合同》和《保证合同》。2017年11月23日，借款到期，被告丁晓微仅支付了利息460.42元。原告根据《保证合同》的约定，于2017年11月25日向第三人融资会员支付了被告丁晓微的借款本金14000元，履行了担保职责，故原告提起诉讼。 被告丁晓微、被告浩远咨询公司没有提出答辩。 第三人共赢互联网金融公司没有提出述称意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。两被告及第三人经本院公告送达起诉状副本和开庭传票没有到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告提交的证据，本院认定如下： 原告提交的2017年6月19日的《融资服务合同》、《借款申请书》、两份《保证合同》、《资金委托转账申请》、《担保函》、《放款通知书》、原告的银行明细账是原件，与被告丁晓微2017年6月19日签署《融资服务合同》、《借款申请书》的照片、视频、车辆照片、云Ｆ×××××号车的保险合同、购车发票、车船税发票、行驶证（复印件）印证，真实性予以确认。原告提交的法律服务合同、律师费发票是原件，真实性予以确认。 原告提交2017年6月20日至2017年10月31日期间的《投资人列表》、《放款明细》、《转账明细》、《平台账户明细》、《融资服务合同》、《借款申请书》、《保证合同》、《资金委托转账申请》、《收条》、《担保函》、《放款通知书》。用以证明被告丁晓微2017年6月20日收到第三人会员融资提供的85000元借款。被告丁晓微不能按时还款，在2017年8月、9月、10月三次通过第三人向会员融资借款偿还旧贷。 第三人营运“共赢金融”互联网借贷平台。原告提交注册“共赢金融”会员的视频以及原告陈述表明，第三人会员只需手机号码注册，不需要强制性的身份认证、账户审核即可进行借、贷交易。《转账明细》、《平台账户明细》记载，2017年6月20日，招标成功，“丁晓微”会员账户转出85000元给原告，原告申请提现，委托转账给丁晓微。原告的银行账户明细显示：2017年6月20日，从“招商银行厦门分行”账户转入原告账户84990元，原告向沈学谦两次转款共85000元，没有向被告丁晓微转款的记录。原告陈述，85000元借款由沈学谦于2017年6月19日垫付。按此陈述，被告丁晓微收到85000元借款时，第三人尚未在“共赢金融”互联网借贷平台发起招标。实际的资金往来与上述明细的记录完全不符，因此，第三人提供的相关明细不能反映资金的真实往来情况，仅是第三人的说明材料，缺乏证明力。 按照第三人的记录，2017年6月20日，第一笔借款由冯杰、罗崇森、吴钗兰提供，该借款由案外人贾龙铠偿还。第二笔借款由艾娅莉提供，偿还给贾龙铠。贾龙铠又偿还了艾娅莉的借款。第三笔借款由姚艳珍提供，用于偿还贾龙铠。第四笔借款由邵辰禹、何云仙、高波、钟永凤提供，用以偿还姚艳珍。第二笔至第四笔借款属于借新还旧。在此期间共有3组《融资服务合同》、《借款申请书》、《保证合同》、《收条》、《担保函》、《放款通知书》。原告还提交了几张照片作为辅助证据。 以上借新还旧过程中，没有金融机构的交易明细，无法确定资金往来情况。2017年8月18日至10月31日期间的3次借新还旧，3份《融资服务合同》、《借款申请书》、《收条》，一份《资金委托转账申请》中“丁晓微”签名和第一次借款时的签字明显不一致，存在重大疑点。原告提交的一张被告丁晓微手持落款时间为2017年8月18日的《借款申请书》的照片，照片中的《借款申请书》与原告提交的2017年8月18日的《借款申请书》不一致，不能相互印证。本案中不予确认。相应的《保证合同》、《担保函》、《放款通知书》本院不予确认。原告陈述，被告丁晓微的第一笔借款系沈学谦于2017年6月19日垫付。原告没有沈学谦垫付款项的直接证据，原告2017年6月20日将85000元款项转入沈学谦账户也不能和沈学谦垫款的主张印证，本院不予确认。 原告主张2017年11月25日履行了担保责任，其银行账户明细中没有转款记录。原告又提交邵辰禹出具的《情况说明》和账户明细。证明邵辰禹为原告代偿了85000元借款本金。邵辰禹的银行账户明细显示，2017年11月25日，其将85000元转入案外人“通＊金”的账户，与本案缺乏关联性。邵辰禹是第四笔借款的出借人之一，其主动代原告为被告丁晓微偿还借款也不合常理。对邵辰禹的《情况说明》、账户明细不予确认。第三人出具的结清证明只是单方证据，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，被告丁晓微与第三人签订了《融资服务合同》。约定被告丁晓微委托第三人发布融资信息向共赢金融平台会员融资借款，融资金额为85000元，借款期限为2个月，还款方式为按月付息到期还本，年利率为6.5%，若被告丁晓微违约应承担总金额20%的违约金及由此产生的律师费、诉讼费等费用。被告丁晓微向第三人出具《借款申请书》，申请借款85000元，还款方式为按月付息到期还本。提供云Ｆ×××××号奥迪汽车作为反担保物进行质押。当天，原告、被告浩远咨询公司第三人签订《保证合同》。约定原告、被告浩远咨询公司为债权人向被告丁晓微提供的85000元借款承担连带责任保证。债权人名单以第三人的记录信息为准。被告丁晓微出具《资金委托转账申请》，委托第三人将被告丁晓微会员账户内的85000元借款转至原告会员账户内。2017年6月20日，原告将30000元款项转入沈学谦账户，之后从“招商银行厦门分行”账户转入原告账户84990元，原告又将55000元转让沈学谦账户。本案中，原告支付了律师费8000元。 另，第三人的会员只需手机号码即可注册，可以利用该会员账号出借款项、申请借款。原告表示其是第三人的员工。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告向被告丁晓微行使追偿权，应当证明为被告丁晓微承担了连带责任保证。原告主张，其担保的主债务是被告丁晓微通过第三人的互联网借贷平台向案外债权人的借款。从2017年6月19日至10月31日发生了四次借贷，第二至第四次属于借新还旧。如果以上主张属实，2017年6月19日至9月19日的前三笔借款都以借新还旧的方式清偿，原告在本案中主张追偿权是为被告丁晓微的第四笔借款承担保证责任后产生。按照第三人的平台明细，第四笔借款由邵辰禹、何云仙、高波、钟永凤提供，用以偿还姚艳珍。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。本案中没有邵辰禹、何云仙、高波、钟永凤出借85000元款项用以清偿旧债的证据。实际上，三次借新还旧都没有资金往来证据，原告没有证明其担保的主债务成立。保证合同是主合同的从合同，不能脱离主合同单独存在。三次借新还旧的借款合同没有成立、生效，原告订立的保证合同也不能发生法律效力。原告为被告丁晓微清偿了邵辰禹、何云仙、高波、钟永凤出借的85000元借款债务的主张没有事实依据。如果不考虑借新还旧，原告主张第三人第一次招标成功，为被告丁晓微筹集85000元资金的时间是2017年6月20日，但没有第三人或原告将85000元提供给被告丁晓微的证据，第一份《融资服务合同》没有实际履行。原告2017年6月19日签署的《保证合同》所担保的主债权并不存在。即使原告所称的沈学谦受第三人委托垫付85000元借款属实，原告转账给沈学谦的85000元也是第三人的会员提供。借贷关系建立在冯杰、罗崇森、吴钗兰和被告丁晓微之间，而原告主张代偿的85000元款项支付给邵辰禹、何云仙、高波、钟永凤，同样没有消灭冯杰、罗崇森、吴钗兰和被告丁晓微之间的主债务。更何况原告没有证明沈学谦垫付借款，邵辰禹代原告偿还债务的事实。 总上，原告在本案中提交的证据不能证明被告丁晓微和出借人之间完整、确切的债权债务关系，也没有证明原告承担了保证责任。原告的追偿权缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利诉讼后果。原告向被告丁晓微行使担保追偿权，向被告浩远咨询公司行使保证人内部的追偿权均无事实依据，本院不予支持。原告追偿权不能成立，其主张的违约金、律师费均无事实依据，本院亦不予支持。 综上所述，本案依法缺席审理，可以依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王秋茹的全部诉讼请求。 本案案件受理费3840元(原告已预交)，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审 判 长  武 云 人民陪审员  郭一入 人民陪审员  吴锡莲 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  陈文华