云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云01民终6960号上诉人（原审被告、反诉原告）：宜良申泰再生钢铁炉料有限公司,住所地：昆明市宜良县北古城镇瓦仓村。法定代表人：魏鹏,总经理。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：施从富，男，1967年9月5日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：关丽梅，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：冯蕊，云南震序律师事务所实习律师，特别授权代理。上诉人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司（以下简称“宜良申泰公司”）与被上诉人施从富因租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2018）云0125民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宜良申泰公司的委托诉讼代理人邱云，被上诉人施从富的委托诉讼代理人关丽梅、冯蕊到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。上诉人宜良申泰公司的上诉请求：1、撤销一审判决第二项判项；2、本案一、二审诉讼费、反诉费由被上诉人施从富承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏以下重要事实：1、施从富租赁生产线和附属设施设备时，生产线和附属设施设备均是可以满足合理使用的需求，宜良申泰公司并不能预见国家环保需要和政策变化，属于无法预见的不可抗力情形，并非违约；2、对违约条款的适用，双方虽在合同中进行了约定，但租赁合终止并非出现合同约定的情形，而是由于不可抗力导致宜良申泰公司必须按照国家规定的时限要求拆除设施设备，而宜良申泰公司无力完成，才将租赁的生产线及设备整体进行转让，并通知施从富，故一审判决的第二项判项错误。二、一审法院适用法律错误，一审判令宜良申泰公司应向施从富支付违约金42万元，但宜良申泰公司并未违约，没有发生违约条款的情形。本案应根据合同法第117条不可抗力的规定，驳回施从富的诉讼请求。被上诉人施从富答辩称：请求法院驳回宜良申泰公司的上诉请求。一审的整个事实及我方提供的证据证实，因为整体打包转让的原因导致宜良申泰公司不能提供租赁物，应按照租赁合同约定支付42万元的违约金。在一审庭审笔录第5页中，宜良申泰公司明确在2018年3月公司已经整体转让完毕。宜良申泰公司所说的因为节能减排的原因导致不能提供租赁物与本案的事实不符，也与宜良申泰公司于一审时所认可的事实不符。施从富向一审法院起诉请求：一、依法判令解除双方于2015年9月18日所签《生产线租赁合同》；二、宜良申泰公司向其支付违约金42万元；三、依法判令宜良申泰公司向其赔偿不能继续生产的6个月损失，按照《生产线租赁合同》半年租金标准计算为12万元，（以上各项诉讼金额共计54万元）；四、依法判令宜良申泰公司承担本案的全部诉讼费用。宜良申泰公司提出反诉诉讼请求：一、解除双方于2015年9月18日签订的《生产线租赁合同》;二、判令施从富支付下欠的从2016年12月1日至2017年12月31日止的租赁费72万元（84万元-12万元）；三、反诉费由施从富诉人承担。宜良申泰公司向一审法院反诉请求：一、解除双方于2015年9月18日签订的《生产线租赁合同》；二、判令施从富支付宜良申泰公司从2016年1月1日至2017年12月31日止的租赁费72万元（84万-12万）；三、反诉费由施从富承担。一审法院认定事实：2015年9月18日，施从富与宜良申泰公司签订《生产线租赁合同》，约定：宜良申泰公司将位于昆明市宜良县北古城镇瓦仓村宜良申泰再生钢铁炉料有限公司厂区内的回转窑生产线一条及附属设施设备（50装载机一台和相应生活及办公设施设备）租赁给施从富经营，租期五年（自2016年1月1日至2020年12月31日止。），租金为每年420000元，2016年1月31日之前一次性付清半年（2016年1月1日至2016年6月30日）的租金210000元，以后每半年支付租金一次。同时约定违约金：42万元。合同签订后，宜良申泰公司将生产设备及场地交付给施从富。施从富接受租赁物后，实际进行生产。2015年9月20日，施从富支付租金20000元，2016年12月20日，施从富代宜良申泰公司支付瓦仓村小组场地清理费30000元，场地租金30000元。2017年施从富支付宜良申泰公司租金10000元，上述款项共计180000元。2017年12月10日，双方协商一致，将租金由原合同签订的42万元/年变更为24万元/年，租金从2016年11月起算到2017年11月30日。2018年3月，省、市工业和信息化委员会对辖区内重点工业行业使用淘汰类工艺技术与装备的产能进行全面摸底排查，2018年4月11日，昆明市节能减排工作领导小组办公室下发昆节减办发〔2018〕１号文件《关于印发2018年度各县（市）区节能目标及2018年淘汰落后产能计划的通知》，宜良申泰公司被列入“2018年淘汰落后产能计划”名单，2018年4月16日宜良县工贸和科技信息化局向宜良申泰公司发出通知，要求严格按照昆节减办发〔2018〕１号文件要求的落后产能淘汰时限，于2018年5月31日前拆除产能4万吨的淘汰生产线（设备）。2018年4月，宜良申泰公司以企业整体打包转让为由，要求施从富于2018年4月30日前撤出租赁物。一审法院认为：一、关于双方签订的《生产线租赁合同》是否应该解除的问题。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，施从富与宜良申泰公司就涉案生产线的租赁问题签订《生产线租赁合同》，宜良申泰公司将生产设备及场地交付给施从富，施从富接受租赁物后，实际进行了生产，支付了租金180000元，但在合同履行过程中，因宜良申泰有限公司被列入“2018年淘汰落后产能计划”名单，2018年4月16日宜良县工贸和科技信息化局向宜良申泰公司发出通知，要求严格按照昆节减办发〔2018〕１号文件要求的时限，于2018年5月31日前拆除产能4万吨的淘汰生产线（设备）。导致施从富不能继续生产，致使合同目的不能实现，《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”根据该规定，宜良申泰公司向施从富交付的生产线，应当具备生产的功能，但该生产线被列入“2018年淘汰落后产能计划”名单致使施从富不能继续生产，而宜良申泰公司又未能通过改变生产设备达到条件，宜良申泰公司存在过错，应承担相应的责任。双方签订的《生产线租赁合同》应予以解除。至于宜良申泰公司提出自己公司被列入2018年度节能减排淘汰落后产能设备属于当事人意志以外的客观情况，不属于任何一方违约的辩解，一审法院认为不能作为违约的条件，施从富要求解除的诉讼请求，因宜良申泰公司违约，施从富依法享有合同解除权，且宜良申泰公司在反诉中也要求双方解除该合同，故该合同以解除为宜。二、关于施从富的诉讼请求能否得到支持。《生产线租赁合同》第一章第二条第二款载明：“租赁期间，甲方如因企业已经完成整体出售需要终止合同时，本合同即可终止，乙方不得有异议。但甲方必须保证整体出售完成后，乙方继续生产6个月（甲方对乙方租赁经营保护期限为三年，因甲方上述原因导致乙方正常生产经营活动未能达到三年即被终止合同时，甲方必须退还乙方当年未租赁期间的已交租金余额，并赔偿乙方人民币42万元。三年之后终止的，不作任何赔偿。）”，明确约定了被告方租赁经营保护期限为三年，否则赔偿原告42万元。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”经审查上述约定符合有关法律规定，应予以支持；对施从富要求判令宜良申泰公司向其赔偿不能继续生产的6个月损失费为12万元的诉讼请求，因没有明确具体损失，且施从富42万元的赔偿请求已获得支持，故对该项诉讼请求不予支持。三、宜良申泰公司提出反诉的诉讼请求能否得到支持的问题。关于宜良申泰公司要求施从富支付下欠租赁费72万元的诉讼请求，认为，宜良申泰公司与施从富签订的《生产线租赁合同》，约定了宜良申泰公司厂区内的回转窑生产线及附属设施设备每年租金为42万元，在合同履行过程中，双方于2017年12月10日协商一致，将租金由原合同签订的42万元/年变更为24万元/年，租金从2016年11月起算到2017年11月30日。上述约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以确认。合同签订后，宜良申泰公司依约履行了提供租赁物的义务，施从富支付了部分租金，还理应对未付租金承担民事责任。现宜良申泰公司主张要求施从富支付租金72万元的请求，因施从富已实际支付租金18万元，故施从富还应支付宜良申泰公司租金为：24万元–18万元＝6万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：“一、解除原告施从富、被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司于2015年9月18日签订的《生产线租赁合同》；二、由被告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施从富赔偿款42万元；三、由原告（反诉被告）施从富于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）宜良申泰再生钢铁炉料有限公司下欠租金6万元；四、驳回原告施从富的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告宜良申泰再生钢铁炉料有限公司的其他诉讼请求。”二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审经审理查明,2017年施从富支付宜良申泰公司租金100000元。其余审理查明的法律事实与一审判决确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，关于宜良申泰公司是否应当向施从富支付赔偿款42万元的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”双方当事人在签订的《生产线租赁合同》第一章第二条第2款中载明：“租赁期间，甲方如因企业已经完成整体出售需要终止合同时，本合同即可终止，乙方不得有异议。但甲方必须保证企业整体出售完成后，乙方继续生产6个月（甲方对乙方租赁经营保护期限为三年，因甲方上述原因导致乙方正常生产经营活动未能达到三年即被终止合同时，甲方必须退还乙方当年未租赁期间的已交租金余额，并赔偿乙方人民币420000元。三年之后终止的，不作任何赔偿。）”根据宜良申泰公司的法定代表人魏鹏于2018年4月24日向施从富出具的《告知书》中载明的内容：“因我公司整体打包转让，特告知施从富所承包的回转窑生产线以及料场在四月三十日前停产并撤出。”结合宜良申泰公司在一审庭审时的陈述，其认可公司已于2018年3月整体打包转让给了一家学校。本院认为，宜良申泰公司因整体打包转让等原因导致施从富正常生产经营活动未能达到三年而终止合同，其应当按照双方在《生产线租赁合同》中的约定，赔偿施从富420000元。宜良申泰公司主张因其不能预见国家环保需要和政策变化，导致其无法在规定时限内完成要求才将租赁的生产线及设备整体打包转让，该情形不属于不可抗力范畴，不能作为免除其承担违约责任的事由。综上，宜良申泰公司的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11000元，由上诉人宜良申泰再生钢铁炉料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 虹审判员 姚永祥审判员 郑会利二〇一八年十二月三日法官助理李柯颖书记员刘思瑞