云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终8913号上诉人（原审原告）:徐丽梅，女，1978年3月17日生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：马涛，云南凌云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:胡文南，女，1976年6月30日生，汉族，住浙江省文成县。被上诉人（原审被告）:田日其，男，1975年10月5日生，汉族，住昆明市西山区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李海弟、王猛，云南衡炜律师事务所律师。上诉人徐丽梅因与被上诉人胡文南、田日其民间委托理财合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐丽梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐丽梅一审全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：双方之间系委托理财的法律关系。无论胡文南、田日其是否直接从徐丽梅处获得收益均不影响法律关系的成立。胡文南、田日其在引入徐丽梅等客户投资的资金后已经从投资平台获得了收益。一审法院遗漏了徐丽梅是在胡文南、田日其反复诱导下、并保证投资没有风险每月稳定收入、每月22个工作日就可以连本带利返还的情况下才委托其进行投资的。一审法院没有查明涉案委托事务，即和基外汇是否违法。一审法院适用法律有误，根据合同法的规定，本案所涉投资平台因为违法法律法规的强制性规定，本案合同因一方以欺诈、胁迫手段订立合同，本案合同无效，故胡文南、田日其应当返还徐丽梅的投资款。胡文南、田日其答辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。徐丽梅向一审法院起诉请求：1.胡文南、田日其连带返还本金274231元，并从2017年11月30日起每月按2%的利率计算利息至还清款项时止；2.胡文南、田日其承担本案诉讼费和保全费。一审法院经审理确认以下事实：徐丽梅与胡文南系同学关系，胡文南与田日其系夫妻关系。2017年8月份左右，胡文南向徐丽梅介绍推荐“和基外汇”投资项目，每月收益10%，徐丽梅表示自己不会操作，胡文南表示可由田日其负责具体操作。之后，徐丽梅向胡文南提供了包括其丈夫及亲戚朋友在内共计六个人的身份证及各人名下的银行卡信息。2017年11月30日，徐丽梅向胡文南名下账户转账265000元。2017年12月5日，徐丽梅向胡文南名下账户转账33000元。另查明，2017年11月30日，胡文南向田日其账户转款265000元。当天，田日其分16笔（每笔16516元）将款项汇入“105110073991437爱农驿站-CORRIDA”账户中，共计汇入264256元。2017年12月6日，胡文南向田日其账户转款33100元。当天，田日其分2笔（每笔16531.25元）将款项汇入“105110073991437爱农驿站-CORRIDA”账户中，共计汇入33062.5元。2018年5月22日，徐丽梅自书一份《受害过程说明》，其中记载：……由于胡文南与本人同住一个小区并曾经是同学关系，胡文南与本人见面或到本人家中玩耍时就向本人游说她做的外汇百分百合法，资金百分百安全，本人一再表示不懂外汇，但是胡文南表示不懂没关系，只需本人出资提供证件（身份证）即可，所有事宜她来操作，本人只需要把资金给她，身份证拍照给她，本人就可以每月稳收所出资金的10%返利，并且每月（22个工作日）连本带利还给本人，资金绝对安全……一直到2018年1月本人迟迟没有收到款项，并追问胡文南为何，她解释是因运作问题导致资金没有按时到账户，会在22个工作日之内收到相关资金。到了2018年2月份本人还是未收到，又追问，她仍表示是运作问题，请求再给三个月时间，即在2018年5月1日即可陆续收到资金，但至今未收到一分钱。胡文南在该份说明上签字捺印。庭审中，胡文南、田日其表示投资平台的全称是“香港和基哈尔滨分公司教育培训机构”，徐丽梅向胡文南、田日其提供了六个人的身份信息，胡文南、田日其为其开立六个账户；投资金额是按照当天的美元对人民币汇率计算，一个账户每天可投5000元或者10000元，徐丽梅支付的投资款分别汇入两个10000元的账户、三个5000元的账户，按照汇率折算下来就是265000元，剩下的一个账户没有汇入款项，具体是哪个账户记不清楚；在徐丽梅第二次投资后，款项汇入第一次没有投资的那个账户中；开户后，胡文南、田日其共计操作过两次，徐丽梅没有进行过操作；投资平台在2017年12月中旬出现问题，现在已经不能登录，徐丽梅开立的六个账户均没有收益。徐丽梅认可其把身份证、银行卡等信息提供给胡文南、田日其用于开户，但具体的开户情况不清楚，其也没有进行过操作；第一次转款265000元是按照胡文南、田日其口头告知的美元汇率计算的金额，六个账户如何分配资金由胡文南、田日其安排，徐丽梅是同意的；第二次转款33000元是徐丽梅认为投资项目收益不错，所以再追加投资。一审法院认为：委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。本案中，从庭审查明的事实来看：首先，虽然胡文南、田日其向徐丽梅介绍“和基外汇”投资项目，但双方均不能提交有效证据证实该投资项目的具体内容，且就委托投资事宜等相关情况也没有进行书面约定。其次，虽然胡文南、田日其为徐丽梅办理相关的开户手续并收到徐丽梅的投资款共计298000元，但根据双方的陈述分析，可以明确以下几个问题：一、虽然胡文南、田日其多次向徐丽梅介绍推荐该投资项目，但最终选择投资“和基外汇”项目系徐丽梅的自主意愿。二、虽然第一次投资265000元系由胡文南、田日其具体负责资金的入账安排，但已征得徐丽梅的同意；而第二次追加投资33000元则完全出于徐丽梅的个人意愿。三、投资系以徐丽梅向胡文南、田日其提供的身份证载明的人员名义进行，而相关人员的选择系由徐丽梅自行决定。四、投资项目的收益系由徐丽梅提供的身份证所对应的相关人员名下的银行账户收取。五、在原告的整个投资过程中，并无证据证实胡文南、田日其从中获益。从上述分析可以得知，徐丽梅的投资系在了解收益及风险情况下的自主决定，胡文南、田日其代其办理开户手续、代为付款的行为并不能当然视为双方之间存在委托理财的法律关系。综上，徐丽梅的举证不足以证实其与胡文南、田日其之间存在委托理财合同关系，其要求胡文南、田日其返还投资款及利息的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回徐丽梅的全部诉讼请求。案件受理费2707元，已减半收取，由徐丽梅负担（此款徐丽梅已预交）。二审中，徐丽梅提交微信聊天截图，欲证实胡文南承诺过稳定收益、保本付息。胡文南、田日其经质证认为，不是新证据，真实性不认可。本院认为，徐丽梅提交的证据有原件予以核对，本院予以确认，但其证明目的将结合其他证据予以综合评判。针对一审法院确认的案件事实，徐丽梅对“第二次转款33000元是徐丽梅认为投资项目收益不错，所以再追加投资”有异议。此外，双方对一审法院确认的其余案件事实均无异议，本院予以确认。经本院审查，一审开庭笔录中记载徐丽梅陈述：“第二次的是我觉得收益不错，再追加3.3万元。”故本院对徐丽梅二审所提异议不予确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间委托理财合同关系；徐丽梅要求胡文南、田日其返还款项的主张应否支持？本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，徐丽梅主张，双方之间建立了民间委托理财合同关系，因投资项目违法及胡文南、田日其欺诈诱导徐丽梅签订合同导致该合同无效，故胡文南、田日其应当返还投资款。胡文南、田日其主张，只是因为徐丽梅不会操作代为电脑上操作，双方没有合同关系。经本院审查，委托理财是委托人将其资金、证劵等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资欲期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。按照受托人的主体特征不同，委托理财可分为金融机构委托理财和非金融机构委托理财。相较委托合同，委托理财合同存在特殊性，即委托理财合同是有偿合同、实践合同，且必须订立书面的合同，通常存在第三方监管人等。本案中，徐丽梅主张双方之间建立民间委托理财合同关系，但是其所举证据并不能证实双方之间的权利义务关系符合前述委托理财合同的法律特征，应当由其承担举证不能的不利后果。一审法院根据查明的事实及庭审中双方陈述，认定徐丽梅的投资系在了解收益及风险情况下的自主决定，胡文南、田日其代其办理开户手续、代为付款，双方并非委托理财合同关系并无不当，本院予以维持。故徐丽梅以委托理财合同无效要求胡文南、田日其返还投资款的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，徐丽梅的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5414元，由徐丽梅承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一八年十二月十日书记员 焦 菡