海南省屯昌县人民法院民事判决书（2018）琼9022民初417号原告：许铭政，男，1964年10月21日出生，黎族，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：黎继伟，海南川海律师事务所律师。被告：许某，女，1972年5月7日出生，汉族，现住海南省海口市。委托诉讼代理人：许多，海南法立信律师事务所律师。第三人：林某，女，1995年12月21日出生，汉族，现住海南省海口市。原告许铭政与被告许某、第三人林某股权转让纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黎继伟，被告许某及其委托诉讼代理人许多，第三人林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许铭政向本院提出诉讼请求：1.判令确认登记在被告许某名下的海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司11%的股份归原告所有；2.判决被告在30日内配合原告将登记在被告名下的海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司11%的股份过户至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告的堂哥，被告去世的丈夫林鸿高是原告的老乡、学长，生前与原告是好朋友。2011年原告收购海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司（以下简称辰鸿公司）时，被告的丈夫林鸿高参与收购的洽谈和筹备等前期工作。登记时林鸿高的出资实际只占4%的股份，份额较小，于是原告将其11%的份额由林鸿高代为持有。因此办理股东工商变更登记时原告持有85%的股份，林鸿高持有15%的股份，被告也清楚这个情况。林鸿高去世后，本应将11%股份转还给原告，但转让的手续繁琐，故先将林鸿高名下11%股份先过继到许某名下。因此原、被告商定，由被告出具《许某持有股份声明书》（以下简称持《持股声明书》）。被告在声明书中郑重声明“本人许某在海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司实际持有股份4%，其中11%为许铭政所有（身份证号×××该公司法定代表人），本人按所持有4%股份承担海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司权利义务和责任。特此声明。”在被告出具上述声明书后，2013年12月24日，原、被告双方一起将原登记在林鸿高名下的15%的股份登记在被告名下。现因经营管理的需要，原告要求被告配合原告将被告代原告持有的辰鸿公司11%的股份过户至原告名下，但被告却不愿意配合原告办理，因此原告只好提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告许某辩称，代持股权的认定分为有书面约定和无书面约定，无书面约定的应重点考虑代持股权有无合理解释、股权的出资情况、占有使用情况等，同时符合以上要求的，可以认定双方之间存在代持股权约定。因此，被告认为原告的诉讼请求依法应不予支持。理由如下：1.不能认定双方存在委托代持的协议。原告主张其委托林鸿高代为购买诉争股权，作为家庭或自然人的大项投资，应当非常慎重，但原告不能提供证据证实林鸿高与原告之间签署委托持股的书面约定。假设原告主张与林鸿高之间存在口头约定，但作为林鸿高的妻子予以否认。因此，单凭原告的言词主张不能认定双方之间存在委托林鸿高代持股权的协议。2.原告主张的委托代持股权缺乏合理的解释。本案中辰鸿公司股权并非国家调控政策原因，会造成其受让的主体资格发生障碍，原告在没有书面委托协议的情况下，没有对其借名代持行为作出必要的、合理的解释。且当时原告已经购买了辰鸿公司股权，没有代持必要性。3.林鸿高系15%股权转让的主体。签约后，林鸿高受让辰鸿公司15%股权，支付常伟140万元，支付许铭政45万元，该股权转让业经辰鸿公司召开股东会同意后，各方到屯昌县工商行政管理局办理股权变更手续，程序合法，是合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定。以上事实可以确认林鸿高为本案诉争股权的合同相对方，系15%股权合同的主体。4.林鸿高、原告实际占有使用诉争股权。林鸿高、原告积极为辰鸿公司贷款，用自己持有的所有股权出资担保，参与公司经营履行股东义务，且取得分红。5.关于诉争股权的出资情况。原告应当提供充分证据证实其主张的11%的股权归属来源。6.原告主张不符合常理。原告诉称诉争股权系其委托林鸿高购买，如果是委托购买，在股权交付之后应当积极行使占有、使用、收益的权利。自诉争股权在2011年交付时起至今为止，原告不要求更名或与林鸿高签订委托协议不符合常理。7.被告发现林鸿高出资达到185万元后，拒绝认可原告的主张，坚决要求按15%的比例办理工商登记，原告同意股东备忘录、持股说明书作废，不再履行后，双方才到屯昌县工商局办理。合同具有相对性，合同的成立须合同双方达成合意。8.原告主张变更之后至起诉时止，已过了诉讼时效。第三人林某称，林某于2018年5月25日起诉的（2018）琼9022民初412号要求确认许某出具的《家庭协议书》、《持股声明书》等无效，以及请求确认林某在辰鸿公司的股东身份及享有7.5%的股权。本案系原告在收到（2018）琼9022民初412号诉讼材料后提起的。林某与许铭政均为2个案件的必须参加诉讼的诉讼参与人，两宗案件的重要焦点之一均是《持股声明书》是否有效，诉讼请求亦均基于《持股声明书》的法律效力。本案也必须以（2018）琼9022民初412号的审理结果为依据。《持股声明书》未经林某同意，擅自处分涉案11%股权侵犯了林某的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提供的证据1.公司企业机读登记材料；被告证据5.股权出质设立登记申请书、股东会决议、质押反担保合同、质押物清单、质押担保合同、企业法人营业执照、融资性担保机构经营许可证、海南省农村信用社流动资金贷款合同、法人证明书、质权登记编号、身份证复印件、组织机构代码、法人授权委托证明书、股权出质注销登记申请书、股权出质注销登记通知书。本院予以确认并在卷佐证。原告为支持其诉讼主张，向法院提交的证据有：证据2.许某持股声明书，证明许某在辰鸿公司占有的股份实际为4%，11%股权为许铭政所有。被告、第三人质证意见为：对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告许某在签署持股声明书之前以为被告仅出资80万元所以在股东备忘录上签名，后在林鸿高遗物中找到其购买股权的支付票据，金额为185万元，故不同意之前签署的股东备忘录和持股声明书内容，要求作废，原告同意后，双方到屯昌县工商局办理股权登记，被告是通过继承方式取得林鸿高的股权。被告为支持其诉讼主张，向法院提交的证据有：1.林鸿高（中国银行交易清单）、无存折客户账户、中国银行扣费单，证明林鸿高通过支付常伟140万、许铭政45万元来受让辰鸿公司15%股权；2.委托办理公司登记证明书、设立登记申请事项、公司股东（发起人）名称、股东合法身份证（自然人）、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、企业法人营业执照、居民身份证（常伟、席雅馨）、确认书，证明林鸿高受让辰鸿公司15%股权，已经取得发起股东常伟、席雅馨、许铭政、辰鸿公司的同意，并共同到屯昌县工商局办理过户手续，程序合法；3.中国工商银行个人业务凭证；9.中国工商银行卡、存折及流水明细单；证据3、9共同证明原告的夫妻共同财产也用于到辰鸿公司的运营上；4.林鸿高的申银万国海南龙昆南路证券营业部对账单，证明原告、林鸿高在受让和经营辰鸿公司期间具有相当的经济能力，除了受让辰鸿公司15%股权外，还投资股票；6.民事起诉状（林某）、证据目录及证据；7.《许某持股声明书》、协议书、股东备忘录（协议）；8.委托办理公司登记证明书、股东会决议、股权转让协议、章程修正案、确认书、土地租赁合同、验资报告；11.传票、合议庭组成人员通知书、举证通知书、案件受理通知书；6、7、8、11证明林某将被告擅自处分林鸿高留有的辰鸿公司15%股权的行为起诉至法院，要求确认持股声明书、家庭协议书、股东备忘录、公司章程为无效；10.林某学生证、毕业证、学位证，证明被告在签署持股声明书、股东备忘录、家庭协议书、办理股权过户登记期间，林某在上大学。原告质证意见为：对证据1、3、9的真实性、关联性无异议，证明内容有异议，林鸿高受让股权时公司的基本金为2000多万，被告提供的证据也说明了收购公司时数额不少于2000万，林鸿高出资的数额达不到15%股份；对证据2真实性、关联性、合法性无异议，证明内容有异议，林鸿高出资达不到15%；证据4、10与本案无关；证据6、7、8、11的真实性无异议，证明内容有异议，是另案事实，不能证明11%的股权归属，即使15%股份为林鸿高与许某的共同财产即许某占有7.5%，林某通过继承仅占不足3.8%股份，持股声明书未损害林某利益。第三人林某对被告证据均无异议。第三人林某未提供证据。对有争议的证据，本院认定如下：对原告证据2系被告所写，对其真实性予以采信；对被告证据1、2、3、9的真实性、关联性予以采信，可证明林鸿高确已支付了185万元受让股权，且与许铭政一起经营公司，证据6、7、8、11的真实性予以采信，证据4、10与本案无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据及（2018）琼9022民初311号、（2018）琼96民终1549号民事判决书，本院认定事实如下：2010年11月8日，辰鸿公司经海南屯昌县工商行政管理局核准设立，注册资本1000万元。2011年8月11日，辰鸿公司召开股东会，形成股东会决议，同意股东席雅馨将其持有的辰鸿公司的48%的股权转让给许铭政33%（计330万元股），转让给林鸿高15%（计150万元股）。股东常伟将其持有的辰鸿公司的52%股权（计520万股）转让给许铭政。辰鸿公司股权转让协议及辰鸿公司章程修正案均记载林鸿高以货币方式出资人民币150万元，占公司注册资本的15%。林鸿高与被告许某为夫妻关系，在林鸿高与被告婚姻关系存续期间，林鸿高通过上述股权转让投资方式取得了辰鸿公司的15%股权。2013年7月10日，林鸿高因病在海口市去世，林鸿高去世时，其母已过世，其与许某的婚生女儿林某未满18周岁。2013年11月6日，林鸿高父亲林树良签订放弃继承权声明书，声明放弃继承林鸿高留有的所有财产，2013年12月6日，海南省陵水黎族自治县公证处予以公证。2013年12月9日，辰鸿公司召开股东会，形成股东会决议，选举被告许某为公司监事，许铭政、许某签署《海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司章程修正案》，将原股东许铭政、林鸿高修正为股东许铭政、许某。确认被告许某出资150万元，占注册资本的15%；许铭政出资850万元，占注册资本的85%。被告许某于2013年12月12日签署《持股声明书》，声明许某在辰鸿公司实际持有股份为4%，在工商局注册登记的辰鸿公司股份15%中只占4%，其中11%为许铭政所有，并在声明书尾部签名捺手印。原、被告于2013年12月24日到屯昌县工商局变更股东名录，将林鸿高出资比例15%（出资额150万元）变更为许某出资比例15%（出资额150万元）。变更登记后，被告许某在林鸿高的遗物中找到林鸿高支付给常伟140万元、支付给许铭政45万元用于受让辰鸿公司15%股权的银行交易清单。原告基于《持股声明书》及主张林鸿高持有的辰鸿公司11%股权系代原告持有股权，故诉请法院请求支持其诉讼请求。2018年5月25日，被告许某之女林某向本院提起诉讼，请求判决《家庭协议书》、《许某持有股份声明书》、《海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司章程修正案》、《海南屯昌辰鸿混凝土配送有限公司股东会决议》无效；判决确认林某是辰鸿公司的股东，并占有7.5%的股份；判决辰鸿公司、许铭政与许某应在本判决生效之日起30日内协助林某到屯昌工商登记处完成股东身份登记备案以及相应股权的过户手续。本院已立案受理，案号为（2018）琼9022民初412号。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点是：原告请求被告归还登记于被告名下的股的11%股权应否予以支持。首先，关于原告主张林鸿高所持有的辰鸿公司的11%股权是否系代持股的问题。代持股系在公司经营中实际出资人委托他人代为持股，即双方之间设定的是一种隐名投资关系，实际出资人为隐名股东。本案中，原告提供的企业机读档案登记资料中明确记载，林鸿高受让辰鸿公司出资比例15%，出资额为150万元，许铭政出资比例85%，出资额为850万元。原告在庭审中主张原告和林鸿高受让辰鸿公司时公司的基本金为2000万元以上，林鸿高的出资达不到15%的比例，但未提供相关证据予以证明其主张，被告提供了林鸿高受让辰鸿公司15%股权时的出资额为185万元且有银行交易流水予以证明；另，原告主张其让林鸿高代持11%股权的理由是受让辰鸿公司股权时，林鸿高只占4%股权，份额太小，但原告并未提供其与林鸿高签订的代持股协议或其实际支付的受让11%股权的交易票据，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条第（一）项规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；”而原告未提供相应的证据证明其对涉案的11%股权进行出资或认缴，故，对原告主张林鸿高对涉案的11%股权系代持股，本院不予支持。其次，关于被告签署《持股声明书》的效力问题。林鸿高生前未留有遗嘱，故其死亡时的合法财产按照法定继承办理。林鸿高去世时，其母亲已去世，其父亲在陵水县公证处公证放弃其继承权利，故林鸿高的法定第一顺位继承人为妻子许某、婚生女儿林某。林鸿高个人持有辰鸿公司15%的股权，依据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”本案中被继承人林鸿高的遗产为辰鸿公司7.5%股权。被告许某于2013年12月12日签署《持股声明书》中对以其本人的名义对15%的股权进行了处分。林鸿高的法定继承人林某在未放弃继承权的情况下，被告许某以自己的名义在《持股声明书》中对15%的股权进行处分的行为，侵犯了第三人林某的合法继承股权的份额。故原告主张以《持股声明书》为依据，由被告许某将涉案的11%股权过户至其名下的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原告应承担举证不能的后果。因此，对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告许铭政的诉讼请求。案件受理费14700元，由原告许铭政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 王 之人民陪审员 王发敬人民陪审员 吴召洪 二〇一八年十二月二十七日法官 助理 陈茜茜书 记 员 罗明轩附：本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。《中华人民共和国继承法》第十条【继承人范围及继承顺序】遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。