四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终16625号 上诉人（原审被告）：四川嘉阳建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区西安中路********。 法定代表人：程跃，总经理。 委托诉讼代理人：杨捷，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：聂旖，四川英冠律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：新津县力拓建筑机具租赁站，营业场所：四川省成都市新津县花桥镇长绍村2组。 经营者：周先成。 委托诉讼代理人：杜欧凌，四川律治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁雨，四川律治律师事务所律师。 上诉人四川嘉阳建设工程有限公司（以下简称嘉阳公司）与被上诉人新津县力拓建筑机具租赁站（以下简称力拓租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2017）川0132民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 嘉阳公司上诉请求：一、撤销四川省新津县人民法院（2017）川0132民初1990号民事判决；二、改判驳回力拓租赁站全部诉讼请求；三、本案一、二审全部诉讼费由力拓租赁站承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。潘向东并非嘉阳公司员工，嘉阳公司也没有授权潘向东签订合同，嘉阳公司未参加过合同履行的任何环节，合同相对人是天奇劳务公司。二、一审法院适用法律错误，本案不构成表见代理，一审法院不能适用表见代理制度判定嘉阳公司承担租赁合同项下的租金支付义务。力拓租赁站在整个合同签订过程中没有要求潘向东出具过嘉阳公司的授权文书或介绍信，一审查明的“合同由潘向东先签字，再带回项目部加盖印章”的合同订立过程也反映出潘向东当时并未持有项目部印章，没有举证证明其对潘向东身份、权限尽到了合理的审查责任，不能表明力拓租赁站主观上善意且无过失，本案不构成表见代理。 力拓租赁站辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 力拓租赁站向一审法院提出诉讼请求：一、判令嘉阳公司支付欠付租赁费、维修费等各项费用截止2016年12月31日共计266059.57元；二、判令嘉阳公司支付所欠租赁物架管14946.5米的租金直至支付租赁物架管赔偿费止（暂计算2017年1月1日至2017年8月29日止为32149.96元）；三、嘉阳公司支付租赁物架管赔偿费122561.3元；四、按照租赁费及各项费用4%计付从逾期之日至实际支付租赁费及各项费用之日止的利息（暂计算至2017年8月29日为89523.41元）；上述四项请求暂计金额510294.24元；五、诉讼费用由嘉阳公司承担。 一审法院认定事实：2013年1月，嘉阳公司承建了蓝润·棠湖春天一期一标段（4#、9#、11#、12#、14#、16#楼及地下室）工程。2013年4月16日，作为甲方的力拓租赁站与作为乙方的嘉阳公司签订一份《租赁合同》，合同甲方落款处加盖力拓租赁站公章、乙方落款处加盖了嘉阳公司“蓝润棠湖春天一期一标段项目章”并由潘向东签字确认。《租赁合同》约定：架管按每天每米0.009元计、扣件按每天每套0.007元计、顶托按每天每套0.04元计；租赁期限从2013年1月5日至2013年12月5日，到期未归还完租赁物的，视为续租；每月26日结算租金及各项费用并付清；甲方向乙方收取租赁费及各项费用4%的利息，至租赁费和各项费用付清之日止，利息以月单位计算；租赁物如有丢失则按合同期满后的市面价作100%赔偿；乙方指定苟加顺、陈行、潘向东为领料人和结算人员。2014年11月1日至2014年11月30日，由苟加顺签字确认的结算表列明：最后一次归还租赁物时间为2014年11月23日，尚欠架管为14946.5米，按每米8.2元的单价，计算尚欠架管的赔付金额为122561.3元。该结算表备注栏载明：“架管赔偿费于2015年元月15号之前付清，若到期未付力拓租赁站将继续收取租金，租金时间将从2014年12月1日算起”。2014年12月1日至2016年12月31日，由潘向东签字确定的结算单列明未归还架管为14946.5米，期间租赁费为102368.58元。2016年12月31日，潘向东在结算材料中签字，确认截止2016年12月31日，共计产生租赁费526059.57元，已付260000元，尚欠租赁费266059.57元、架管14946.5米。 一审另查明，2013年1月14日，蓝润棠湖春天（一期）在成都市双流区规划建设局备案的（编号：G-102）《建筑材料报审表》中加盖有嘉阳公司“蓝润棠湖春天一期一标段项目章”。 一审庭审中，嘉阳公司申请对《建筑材料报审表》中项目章与《租赁合同》项目章的一致性进行鉴定。一审法院依法委托四川旭日司法鉴定中心鉴定。2018年6月22日，四川旭日司法鉴定中心出具川旭鉴【2018】文鉴字第108号文书补充司法鉴定意见书，认定《租赁合同》中项目章与（编号：G-102）《建筑材料报审表》中项目章是同一枚印章盖印形成。 案件一审审理过程中，嘉阳公司提交的其作为甲方与四川天奇建筑劳务有限公司作为乙方签订的《建筑工程劳务承包协议》第十条第2、7项、第十三条先后载明：“…加强对施工作业人员的安全教育，遵守项目部的各项规章制度。…安全事故自单次在20万元内（包括20万元）由劳务公司全权负责，单次在20万元以上由劳务公司与项目部各承担50%。…所用材料必须经项目部材料员核准后领用。…乙方必须遵守相关法律、法规及相关规定，无条件服从甲方项目部的统一管理和指挥…”。 一审法院认为：关于合同。双方当事人争议的焦点：嘉阳公司是否是《租赁合同》的合同相对人。力拓租赁站主张嘉阳公司是诉争工程的承包人，租赁合同加盖的诉争工程项目章能代表嘉阳公司，其提交了《租赁合同》原件及成都市双流区规划建设局备案的《建筑材料报审表》。嘉阳公司辩称不是《租赁合同》相对人，一方面嘉阳公司没有就诉争工程成立专门项目部，也没有刻制项目章，另一方面嘉阳公司已将包含租赁材料的施工内容分包给了劳务公司，潘向东是劳务公司员工，其提交了2013年8月8日备案的《建筑工程劳务承包协议》、《双流县建设工程施工分包合同备案表》以及《棠湖春天一期一、二标段天奇劳务结算单》。结合双方的诉辩主张，一审法院对该争议焦点做以下论述：其一从鉴定结论来看，力拓租赁站提供的《租赁合同》中的项目章与建设局备案的《建筑材料报审表》中的项目章系同一枚印章，一方面说明嘉阳公司承建的诉争项目存在对外使用项目部印章的事实，另一方面说明力拓租赁站有理由相信该项目章能代表作为诉争项目承包人的嘉阳公司；其二从劳务分包协议备案的时间来看，租赁合同签订的时间为2013年4月16日，劳务分包备案的时间为2013年8月8日，嘉阳公司提交证据不足以证明力拓租赁站在签订《租赁合同》时明知其进行分包的事实，也不足以证明潘向东签名和项目章的加盖是代表劳务公司；其三从嘉阳公司提交的《建筑工程劳务承包协议》内容来看，该协议中反复提到了“项目部”，结合前后文意不难看出，该“项目部”代表的均是协议中甲方即嘉阳公司；其四从潘向东身份来看，嘉阳公司主张潘向东系其分包劳务公司员工，说明潘向东实际在该诉争项目工作，结合《租赁合同》中的项目章，说明力拓租赁站有理由相信在诉争项目工作的潘向东，代表嘉阳公司就该项目使用建筑设备同其签订《租赁合同》。综合上述论述，本案中查明事实能证明嘉阳公司在承建诉争工程中，对外使用了项目部这个称号，并刻制和使用了项目部印章，故力拓租赁站有理由相信加盖嘉阳公司项目章的《租赁合同》的合同相对人为嘉阳公司，潘向东系代表嘉阳公司签订《租赁合同》，嘉阳公司关于不是合同相对人的抗辩理由不成立。本案中，力拓租赁站与嘉阳公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依照合同约定履行义务。 关于租赁费等。双方《租赁合同》指定苟加顺、陈行、潘向东为领料人和结算人员，从潘向东签订的结算材料看，截止2016年12月31日尚欠租赁费等266059.57元、架管14946.5米。故对力拓租赁站主张嘉阳公司支付截止2016年12月31日欠付租赁费等266059.57元的诉请，一审法院予以支持。 关于2017年1月1日起的租金。一审庭审查明，目前尚有架管14946.5米未归还，虽然在2014年11月的结算中，双方对未归还架管确定了赔付标准及总金额，但该赔偿费截止一审庭审中尚未支付。结合2014年11月的结算表中关于“架管赔偿费于2015年元月15号之前付清，若到期未付力拓租赁站将继续收取租金，租金时间将从2014年12月1日算起”的约定，以及2014年12月后，双方继续进行租金结算的事实来看，双方对确定赔偿标准后的租金进行了约定。故对力拓租赁站主张嘉阳公司以架管14946.5米为基数、按每米每天0.009元的标准支付2017年1月1日至支付架管赔偿费为止的租金的诉请，一审法院予以支持。 关于架管赔偿费。本案中，最后一次归还租赁物时间为2014年11月23日，尚欠架管14946.5米，至今未归还。双方2014年11月的结算单上对赔付单价标准及总金额进行了确定，说明当时双方对架管无法归还的事实进行了确认。故对力拓租赁站主张嘉阳公司支付架管赔偿款122561.3元的诉请，一审法院予以支持。 关于利息。双方合同对利息进行了约定，以月为单位、收取租赁费及各项费用4%的利息至付清之日止。该约定明显过高，根据嘉阳公司的主张，结合本案租赁费履行情况、拖欠时间等综合因素，一审法院酌定利息标准为月1.5%，对力拓租赁站主张超过标准部分的利息，一审法院不予支持。本案中，力拓租赁站主张计算利息基数为：2016年12月31日前欠付租赁费266059.57元以及2017年1月1日起以架管14946.5米为基数、按每米每天0.009元标准计算至支付赔偿款的月租金，并主张按上述基数分别从2017年1月1日、2017年1月27日起计算利息，其主张没有超过双方约定范围，一审法院予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、嘉阳公司在判决生效后十日内支付力拓租赁站截止2016年12月31日的租赁费等各项费用266059.57元，以及以架管14946.5米为基数、按每米每天0.009元的标准支付2017年1月1日至支付架管赔偿费为止的租金；二、嘉阳公司在判决生效后十日内支付力拓租赁站架管赔偿款122561.3元；三、嘉阳公司在判决生效后十日内支付力拓租赁站按月利率1.5%计算至判决确定给付之日止的利息（利息：以266059.57元为基数从2017年1月1日起算；以架管14946.5米、按每米每天0.009元标准从2017年1月1日起算的月租金为基数，从2017年1月27日起算）；四、驳回力拓租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8903元、保全费3866元、鉴定费5700元，以上共计18469元，由力拓租赁站负担843元、嘉阳公司负担17626元。此款力拓租赁站预交12769元、嘉阳公司预交5700元，嘉阳公司在履行上述给付金钱义务时一并支付力拓租赁站11926元。 二审中，双方当事人均未举示新的证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于嘉阳公司是否是2013年4月16日《租赁合同》的当事人。《租赁合同》系潘向东以嘉阳公司名义与力拓租赁站签订，合同载明的承租人为嘉阳公司且合同尾部加盖有“蓝润棠湖春天一期一标段项目章”，故首先需厘清“蓝润棠湖春天一期一标段项目章”（以下简称项目章）是否约束嘉阳公司。本院认为，一、《租赁合同》上的项目章与双流区规划建设局备案的《建筑材料报审表》上的项目章系同一枚印章，表明嘉阳公司在案涉工程中对外使用了该项目章；二、嘉阳公司虽然辩称该项目章系其手下分包人私自刻制，但从嘉阳公司在一审申请对《建筑材料报审表》项目章与《租赁合同》项目章一致性进行鉴定的行为来看，嘉阳公司认可《建筑材料报审表》上项目章可以对外使用，如其认为《建筑材料报审表》上的项目章不能对外使用，其就无需申请核实《租赁合同》项目章是否与《建筑材料报审表》上的项目章是否一致；三、在二审中，嘉阳公司认可其成立了项目部并刻制了项目章，虽然嘉阳公司在后面的陈述中改称其未刻制项目章、项目章是由分包人私自刻制，但根据禁反言原则，本院认为其作出了对自己不利的陈述。综上，本院认为项目章系嘉阳公司在案涉工程中对外使用的印章，该印章能够代表和约束嘉阳公司，《租赁合同》的承租人应为嘉阳公司，嘉阳公司关于其不是《租赁合同》当事人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8903元，由上诉人四川嘉阳建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  李玲 审判员  王果 二〇一八年十二月二十一日 书记员  罗菲