江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初17741号 原告：施松伟，男，1964年1月20日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈建东，江苏有言律师事务所律师。 被告：昆山市常欣纸制品包装有限公司，住所地昆山市张浦镇永燃路****房，统一社会信用代码913205833309446377。 法定代表人：张龙芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：颜建发，江苏昆亭律师事务所律师。 被告：上海界龙派帝乐包装科技有限公司，，住所地上海市浦东新区川周路****统一社会信用代码91310115MA1H9R541U。 法定代表人：费屹立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵渊渟，上海市海华永泰律师事务所律师。 被告：上海界龙实业集团股份有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区川周公路**信用代码91310000132227493A。 法定代表人：费屹立，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵渊渟，上海市海华永泰律师事务所律师。 原告施松伟与被告昆山市常欣纸制品包装有限公司（以下简称常欣公司）、上海界龙派帝乐包装科技有限公司（以下简称派帝乐公司）、上海界龙实业集团股份有限公司（以下简称界龙公司）股东知情权纠纷案件，本院于2018年9月12日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告施松伟提出诉讼请求：1、判令被告常欣公司立即协助原告查阅、复制自2015年3月5日成立至实际查阅、复制之日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告、报表;2、判令被告常欣公司立即协助原告查阅自2015年3月5日成立至实际查阅之日止的会计账簿(包括总账、日记账、明细账、其他辅助性账目)、会计凭证(包括记账凭证和原始凭证);3、判令准许原告委托会计师、律师各一名协助查阅、复制上述财务会计报告、协助查阅上述会计账簿(包括总账、日记账、明细账、其他辅助性账目)、会计凭证(包括记账凭证和原始凭证);4、判令被告常欣公司、被告派帝乐公司、被告界龙公司协助原告查阅、复制关于被告常欣公司、被告界龙公司共同投资人民币1.5亿元在上海、昆山、重庆、合肥、姜堰等地区新建干压纸模产品项目的所有资料及被告派帝乐公司成立后的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告、报表;5、判令被告常欣公司、被告界龙公司协助原告查阅、复制被告界龙公司收购被告常欣公司资产过程中的所有资料(包括协议、评估报告、会计凭证及其他辅助性资料)。事实与理由：被告常欣公司于2015年3月5日成立，公司在市场监管部门的备案股东为自然人张龙芬、施松伟。被告派帝乐公司于2018年3月15日成立，在市场监管部门的备案股东为常欣公司及界龙公司。本次诉讼前，原告曾委托律师向被告常欣公司及该公司的实际控制人发出律师函，要求将相关资料提供原告查阅、复制，但未果。 原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据： 1.被告常欣公司、派帝乐公司、界龙公司的企业信息三份，证明原、被告主体资格，以及被告派帝乐公司是由被告常欣公司及被告界龙公司投资成立的事实； 2、界龙公司公告二份，证明被告常欣公司和被告界龙公司作为投资主体共同投资了在上海、昆山、重庆、合肥、姜堰等地区新建干压纸模产品项目，被告派帝乐公司由被告常欣公司和被告界龙公司投资成立，股权分别是75%和25%，原告作为被告常欣公司的股东，对投资项目及共同成立公司的情况都不知情； 3.律师函、EMS邮寄面单及快递查询信息，证明律师接受原告的委托之后，于2018年8月1日发函至被告常欣公司，要求被告常欣公司提供公司所有的财务账目并且接受委托人的专业人员的审核，并提供上述投资项目及共同投资成立公司相关的资料； 4、统计表一份（由被告常欣公司向原告提供），证明股东张龙芬提供了公司不实信息给原告。 被告常欣公司答辩称：驳回原告的全部诉请。原告不是实际出资人，也没有参与公司经营管理，不享有利润分配和责任承担，股东行使知情权应提出书面申请并说明目的，原告的经营业务与被告的业务具有竞争关系，原告的诉请针对的是被告常欣公司的商业秘密；而且根据公司法第33条，即使认定原告有权行使知情权，原告的诉请也超出了行使知情权的范围，同时股东查阅相关材料需提前向公司书面提出申请，但原告并未履行相应的前置义务，基于以上原因和事实，原告借股东之名，获取被告常欣公司的商业秘密，被告常欣公司有合理理由怀疑原告行使该权利可能损害被告常欣公司的合法利益，故请求驳回原告的请求。 被告常欣公司未向本院提供证据。 被告派帝乐公司、界龙公司答辩称：不同意原告的诉请第4、5项，原告不是我方的股东，根据公司法的规定，原告无权向我方主张查阅相关资料。 被告派帝乐公司、界龙公司为支持其答辩意见向本院提供提供公告三份，证明被告界龙公司已经将应该公布的信息予以公布。 被告常欣公司对原告提供的证据的质证意见为：对于证据1真实性认可，但常欣公司工商资料中登记的原告仅仅是挂名股东，不认可原告的证明目的；对证据2，该公告真实性、完整性有异议；对证据3，真实性、合法性均不认可，况且该律师函未送达到受送达人，对于EMS查询单真实性不认可，没有相应的印章；对证据4三性不认可，同时原告无法证明该证据的来源合法，也未说明所记载的具体内容。 被告派帝乐公司、界龙公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，证明内容没有异议；对证据2真实性认可，完整性有异议；对证据3、4的真实性不认可，也与我方无关。 原告对被告派帝乐公司、界龙公司提供的证据的质证意见为：对证据真实性无异议。 本院认证意见：对于原、被告提供的上述证据中，本院对于双方当事人均不持异议且与本案具备关联性的证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告常欣公司于2015年3月5日设立，公司现股东为原告以及案外人张龙芬。原告作为公司股东，认为常欣公司存在财务记录不规范、对外投资损害股东利益等情况，2018年8月3日，委托律师向被告常欣公司以及被告法定代表人张龙芬发函称，常欣公司大股东利用其控制公司的优势地位，在未经合法程序的情况下，强行实施了公司资产出售及对外投资，委托人的股东权益受到了损害；事后，常欣公司及公司其他股东或公司实际控制人亦未就上述事项向原告作出完整而有效的告知或提供书面资料，因此要求：“1、请贵司及相关人员在接到本律师函之日起的7日内，将常欣公司所有的财务账目完整地向委托人出示，并接受委托人或委托人委托的专业机构的人员对常欣公司财务的审核，并指派专人在场，回应委托人指出的问题。2、请贵司及相关人员在接到本律师函之日起的7日内将常欣公司与界龙集团公司在收购常欣公司资产、双方合作成立界龙公司等过程中所形成的所有的协议、评估报告、决策文件及会议记录等资料，并完整提供两公司收购、投资的全过程书面陈述材料，以证明上述收购及投资行为的合法性、合理性。”，被告常欣公司收到该函件后未进行回复。 另查明，被告派帝乐公司股东为常欣公司以及界龙公司，被告界龙公司股东为上海界龙集团有限公司。 本院认为，原告系被告常欣公司股东，依法享有对于常欣公司的股东知情权。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的”，本案中，原告要求被告常欣公司提供成立以来至实际查阅日止的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告供其查阅、复制，符合上述法律规定，本院予以支持;该项主张中,就常欣公司财务会计报告的查阅、复制事宜，原告可委托相关律师、会计师辅助进行。关于原告诉请中涉及的要求由其及其委托的律师、会计师查阅常欣公司上述期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账目）及相应会计凭证（包括记账凭证和原始凭证）的诉讼请求，应当向常欣公司发出书面申请并说明查阅目的。本案中，原告委托律师于2018年8月3日向被告常欣公司发出书面函件，要求查阅常欣公司所有的“财务账目”，且说明其提出上述主张系因为常欣公司其他股东存在损害其利益的行为，可以认为原告已就该部分股东知情权向被告提出了书面申请并说明了理由，原告就此书面申请未进行回复，且未提供证据证明其已向原告提供上述材料供原告查阅，原告此项诉请具备事实及法律依据，本院对此予以支持。 关于原告诉请中涉及的查阅、复制被告派帝乐公司有关公司章程、股东会会议记录、财务会计报告以及界龙公司有关收购资料等的主张，因原告并非该二公司的股东，其并无权向被告派帝乐公司、界龙公司行使股东知情权，该项诉请并无法律依据，本院不予支持。另原告主张三被告协助其查阅、复制有关常欣公司、界龙公司对外投资项目的所有资料，该项主张也不属于股东知情权范畴，本院同样不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第七条、第十条、《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告昆山市常欣纸制品包装有限公司于本判决生效之日起十日内，在其公司正常经营时间内向原告施松伟提供2015年3月5日至实际查阅、复制日止期间的公司章程、股东会会议记录、股东会决议、财务会计报告供其查阅、复制（原告施松伟可委托会计师、律师各一名辅助其查阅、复制上述财务会计报告）；查阅、复制地点为被告昆山市常欣纸制品包装有限公司住所地江苏省昆山市张浦镇永燃路****房，查阅、复制时间不超过十日。 二、被告昆山市常欣纸制品包装有限公司于本判决生效之日起十日内，在其公司正常经营时间内向原告施松伟及其委托的会计师、律师各1名提供2015年3月5日至实际查阅日止期间的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账目）及相应会计凭证（包括原始凭证、记账凭证）供其查阅，，查阅地点为被告昆山市常欣纸制品包装有限公司住所地江苏省昆山市张浦镇永燃路****房查阅时间不超过十日。 三、驳回原告施松伟的其他诉讼请求。 案件受理费320元，减半收取160元，由原告施松伟负担80元，由被告昆山市常欣纸制品包装有限公司负担80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。账户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 华 渊 二〇一八年十二月十日 书记员 耿灿生 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第七条股东依据公司法第三十三条、第九十七条或者公司章程的规定，起诉请求查阅或者复制公司特定文件材料的，人民法院应当依法予以受理。 公司有证据证明前款规定的原告在起诉时不具有公司股东资格的，人民法院应当驳回起诉，但原告有初步证据证明在持股期间其合法权益受到损害，请求依法查阅或者复制其持股期间的公司特定文件材料的除外。 第十条人民法院审理股东请求查阅或者复制公司特定文件材料的案件，对原告诉讼请求予以支持的，应当在判决中明确查阅或者复制公司特定文件材料的时间、地点和特定文件、地点和特定文件材料的名录 股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。 《中华人民共和国公司法》 第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。 股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。