辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽04民终2252号上诉人（原审被告）：深圳市绿雅园艺有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：粱惠雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：隆斌，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：陈树玉，男，汉族，1954年11月26日出生，住抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：王志发，男，汉族，1954年11月30日出生，住抚顺市顺城区。上诉人深圳市绿雅园艺有限公司（以下简称绿雅公司）因与被上诉人王志发、陈树玉建设工程分包合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初2566号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿雅公司的委托诉讼代理人隆斌及被上诉人陈树玉、王志发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。绿雅公司上诉请求：一、请求二审法院撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初2566号民事判决，依法改判绿雅公司给付陈树玉、王志发剩余工程款62000元或发回重审；二、本案诉讼费由陈树玉、王志发承担。事实及理由：一、涉案的《结算协议》无法律效力。在一审法院认定的孙宽幅、孙朋诉绿雅公司的工程款案件中，由绿雅公司负责人周力出具的结算协议已经认定无法律效力，本案周力出具的结算协议与此结算协议存在共性。另外《结算协议》中返工费52250元、C1、C2区廊架顾问费10000元，完全是虚假的。现有的证据无法证明返工费的实际费用及返工的原因，且廊架工程系案外工程，陈树玉、王志发无权收取该顾问费用。二、《结算协议》不能证明涉案工程验收合格，涉案工程陈树玉、王志发仅施工了部分工程，水利部分未施工，导致绿雅公司进行后续施工、维修等花费了30余万元的费用。三、一审中绿雅公司提交的招商银行电子回单，能够证明绿雅公司以张晓静的银行卡支付了涉案工程款6万元，王志发、陈树玉主张其中的5万元转款是退还其的保证金没有证据。四、原审判决适用法律错误。绿雅公司与陈树玉、王志发签订的《水电安装承包合同》系无效合同。一审法院判决依据《合同法》44条、269条适用法律不当。五、王志发、陈树玉提交的绿雅公司派工单20余份，经绿雅公司甄别及参考相关鉴定机构意见，发现派工单上具有篡改的内容，足以证明返工补偿费是虚构的，直接能证明结算协议是虚构的，建议法院对该派工单进行司法鉴定。绿雅公司同意以工程的承包价格150000元，扣除已经给付的工程款28000元及60000元，给付陈树玉、王志发剩余工程款62000元。王志发、陈树玉辩称，一、合同中150000元的价格是人工费，返工费的证据是真实的，没有篡改，当时是绿雅公司在现场的代表罗小军给其下的派工单，以后在施工的过程中需要添加工人作业，罗小军同意后才在派工单上签字。二、质保金5万元已经在施工前给了绿雅公司，之后张晓静转款退回了质保金，工程款一共给了18000元。三、只是按照图纸负责安装，工程施工完毕后已经通水通电，已经验收完毕了。之后绿雅公司的维修费用与王志发、陈树玉无关。王志发、陈树玉向一审法院起诉请求：请求依法判决绿雅公司向王志发、陈树玉支付工程费、返工补偿费等共计184250元及利息（从2014年10月26日起直至付清月息2分）；诉讼费由绿雅公司承担。一审法院认定事实：2014年6月20日绿雅公司（甲方）与陈树玉、王志发（乙方）签订《水电安装承包合同》，合同约定“经甲乙双方友好协商，双方就抚顺万达广场2#精装公寓及C区住宅园林景观工程中的C区住宅水电安装工程劳务承包事项协商一致，签订本劳务承包施工合同……一、1、工程名称：抚顺万达广场2#精装公寓及C区住宅园林景观工程2、工程地点辽宁省抚顺市新抚区二、承包内容1、承包形式：单包，即包工不包料。（所有材料由甲方提供）2、承包价格：一次性包定共计15万元整3、工作范围：抚顺万达广场C区住宅工程上的水电预埋、水电安装水电调试、现场文明清理等属乙方工程承包范围。4、施工区域划分：整体C区住宅划分为3个区域……三、结算及付款方式1、乙方在进场5日内交付给甲方5万元作为保证金，此保证金在甲方确认乙方进场施工15日后无息全款退给乙方。2、在承包内容中第4条施工区域划分的3个区域进行工程款支付……3、施工人员生活费由乙方自行解决。甲方按照（三、结算及付款方式中的第2条）每完成一项，延时3日按合同比例给乙方结算进度款。如甲方在约定日期未付工程款，视甲方违约，乙方有权停工及每日支付合同价款1%补偿乙方。”该合同甲方签名处为周力签名，盖章：深圳市绿雅园艺有限公司抚顺万达广场项目专用章。乙方签名处有陈树玉、王志发签名。2014年10月26日王志发、陈树玉与绿雅公司进行工程结算，并达成结算协议，内容为：“由陈树玉、王志发承接的C1、C2区水电用工根据所签合同结算金额为1、包干费用150000元；2.因为非施工队原因返工补偿费：52250元；3.C1、C2区廊架顾问费10000元；4.3项合计为212250元；5.共借支28000元，应补付184250元。此协议绿雅公司项目部签字确认处由周力签字并加盖绿雅公司抚顺万达广场项目专用章，承包人签字确认处由王志发、陈树玉签名”。王志发、陈树玉已按合同约定完成工程施工，该工程现已交付使用，绿雅公司一直未付工程款。另查明，2015年1月23日王志发、陈树玉因绿雅公司未向其支付工程款，向抚顺仲裁委员会提交仲裁申请，抚顺仲裁委员会受理后于2015年4月17日做出抚仲字[2015]第032号裁决书，裁决绿雅公司向王志发、陈树玉支付工程费及利息。王志发、陈树玉依据该仲裁裁决书于2015年6月1日向广东省深圳市中级人民法院申请强制执行。绿雅公司向抚顺市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，抚顺市中级人民法院于2015年8月18日做出（2015）抚中民初字第00117号民事裁定书，裁定撤销抚顺仲裁委员会抚仲字[2015]032号裁决书。广东省深圳市中级人民法院现已对王志发、陈树玉依据仲裁裁决书申请强制执行案件进行执行回转。一审法院认为，本案的争议焦点为王志发、陈树玉与绿雅公司之间签订的结算协议效力的问题。从形式上看，该结算协议上加盖绿雅公司抚顺万达广场项目专用章，绿雅公司对份证据的真实性无异议，该合同上亦有王志发、陈树玉签字，应认定双方的真实意思表示，且内容并未违反法律规定，该结算协议合法有效，因绿雅公司抚顺万达广场项目部并非独立的诉讼主体，该合同的法律责任依法应由绿雅公司承担，该协议对绿雅公司具有约束力，绿雅公司应依据结算协议内容履行付款义务。关于绿雅公司抗辩称其公司负责人周力与王志发、陈树玉签署的结算协议严重侵害了绿雅公司的合法权益，不具有法律效力一节，绿雅公司未向本院提供能够否认结算协议效力的证据，故法院对绿雅公司抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条之规定，判决：绿雅公司自本判决生效之日起十五日内支付陈树玉、王志发工程款184250元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款利率支付自2014年10月26日起至付清之日止的利息；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1993元，由绿雅公司负担。绿雅公司在二审期间提供的20余份“绿雅公司派工单”，在一审期间已由王志发、陈树玉提供并经庭审质证。绿雅公司发表新的质证意见为：多数派工单上均存在用工人数及用工天数篡改的内容，用以证明返工费52250元是虚假的。对此王志发、陈树玉辩称因开具派工单后，存在增加人手及调整工程量的变化，系经绿雅公司现场的负责人罗小军确认后才予以签字确认的。经本院审查，派工单上虽有涂改内容，但没有证据证明系王志发、陈树玉更改派工单，且王志发、陈树玉提交的2014年10月12日盖有绿雅公司万达项目部章及罗小军签字的“返工明细单”系对以往派工单的汇总，并对工程量的再次确认，王志发、陈树玉对用工人数的变化亦属合理解释，故对绿雅公司提供的以上质证意见，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可归纳为：涉案的结算协议是否具有法律效力及绿雅公司已给付王志发、陈树玉的工程款数额。王志发、陈树玉提交的2014年10月26日的“结算协议”有绿雅公司抚顺万达广场工程项目负责人周力的签字、绿雅公司万达广场项目部章及王志发、陈树玉签字，该结算已经双方签字确认。现绿雅公司主张该结算协议中的返工补偿费52250元虚假，周力签字确认的结算协议应认定无效，但在一、二期间并未提供充足的证据予以证明，否定该结算协议的效力，故一审法院依据该结算协议认定工程款结算数额正确，本院予以维持。绿雅公司主张其已给付王志发、陈树玉工程款6万元，其在二审期间提供的张晓静的两张招商银行电子转账电子回单在一审期间已经提供并经庭审质证，对其中转款的1万元，王志发、陈树玉认可为已给付的工程款。对5万元的转款金额，王志发提供的其本人的“银行卡客户交易查询明细”显示2014年9月27日从张晓静的账户转入王志发账户的款项为“抚顺万达水电工程保证金”5万元，绿雅公司提供的5万元的电子回单上备注为“抚顺万达水电工程”不能完整的反映给付款项的性质，不足以证明其给付的该5万元为工程款，故对绿雅公司提供的该份证据本院不予采信，对其提出的转款5万元为给付工程款的主张，本院亦不予支持。绿雅公司将涉案工程分包给无施工资质的王志发、陈树玉，双方签订的承包合同按照法律规定应认定为无效合同，但王志发、陈树玉已完成施工并与绿雅公司签订工程《结算协议》，绿雅公司应负有给付王志发、陈树玉工程款的义务。故一审法院依据“结算协议”写明的补付数额184250元认定绿雅公司给付王志发、陈树玉剩余工程款184250元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人深圳市绿雅园艺有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3985元，由上诉人深圳市绿雅园艺有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 尹立威审判员梁馨月审判员韩雪二〇一八年十二月十八日书记员 郭      婷      婷