山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1102民初5707号 原告：冯启良，男，1979年9月28日出生汉族，居民，住山东省五莲县。 委托诉讼代理人：李秋麟，山东律苑律师事务律师。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 被告：庄烁，男，1987年7月9日出生汉族，居民，住日照市东港区。 被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，统一社会信用代码91371100793913060M，住所地日照市经济技术开发区秦皇岛路**。 诉讼代表人：王锋，总经理。 委托诉讼代理人：夏斌，山东博特律师事务所律师。 原告冯启良诉被告庄烁、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）鲁1102民初6505号民事判决书，被告庄烁、被告阳光保险公司不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）鲁11民终580号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯启良的委托诉讼代理人李秋麟，被告庄烁，被告阳光保险公司的委托诉讼代理人夏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯启良向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失等共计50500元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年4月11日，被告庄烁驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆在南王公路日照市东港区南湖镇花峡峪村路口与原告驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车相撞，导致原告车辆受损。交警认定，庄烁承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业险。 被告庄烁辩称，对事故责任认定有异议，答辩人认为原告应当承担全部责任。 被告阳光保险公司辩称，事故发生属实。同意在交强险限额内依法赔偿原告的合理损失，超出交强险的部分应当根据事故责任依法处理，答辩人不同意承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月11日，被告庄烁驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车行驶至日照市南王公路南湖镇花峡峪村路口处时，与原告冯启良驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致原告车辆受损,乘车人徐宣娥受伤。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，被告庄烁承担事故主要责任，原告冯启良承担事故次要责任，徐宣娥不承担事故责任。原告支付施救费750元。 鲁Ｌ×××××号牌小型轿车系原告冯启良所有。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车系被告庄烁所有，该车在被告阳光保险公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额为500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。在上述商业险中无适合本案交通事故的免赔事项。 经本院委托，日照昊大价格评估有限公司作出评估结论书，认定鲁Ｌ×××××号牌小型轿车损失总价值为48700元。原告支付评估费1800元。 原告主张损失如下：1.车辆损失48700元；2.施救费750元；3.评估费1800元，共计51250元。原告提交的证据有：车损评估报告书一份、施救费发票一份、评估费收据一份。 本院于2017年11月9日作出（2017）鲁1102民初6505号民事判决，判决被告阳光保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告冯启良车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告冯启良车辆损失、施救费共计33215元；判决被告庄烁赔偿原告冯启良评估费1260元。 被告庄烁、被告阳光保险公司不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。日照市中级人民法院认为，被告阳光保险公司对一审鉴定报告提出异议，要求对原告的车辆损失进行重新鉴定，若不准许，则申请鉴定人出庭接受质询，一审法院在未重新鉴定的情况下，未通知鉴定人出庭接受当事人质询，并依据鉴定意见认定原告车辆损失，违反法定程序，于2018年6月13日作出（2018）鲁11民终580号民事裁定，发回重审。 经被告阳光保险公司申请，本院依法委托鉴定机构对原告车辆损失进行重新评估。日照仁和信价格评估有限公司于2018年10月18日出具评估报告，认定鲁Ｌ×××××号牌小型轿车损失总价值为36000元。上述报告附评估明细及照片。 对上述评估，原告不予认可，认为该评估结论与日照昊大价格评估有限公司作出的评估结论不同，且未说明原因，日照昊大价格评估有限公司作出的评估结论客观真实，程序合法，不应重新评估，应当以该评估确定原告车辆损失。被告阳光保险公司认为日照仁和信价格评估有限公司的评估数额仍然过高，但未就此举证。被告庄烁对日照仁和信价格评估有限公司的评估报告无异议。 本案审理过程中，被告庄烁对事故责任认定提出异议，认为原告应承担事故全部责任，但未提交证据予以证实。 本院认为，被告庄烁驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车与原告冯启良驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，致原告车辆受损,乘车人徐宣娥受伤；庄烁承担事故主要责任，冯启良承担事故次要责任，徐宣娥不承担事故责任。上述事实有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，本院予以确认。被告庄烁虽对事故责任认定提出异议，认为原告应承担事故全部责任，但未提交证据予以证实，对其主张本院不予支持。根据事故双方的过错程度，酌定庄烁承担70%事故损失。因鲁Ｌ×××××号牌车辆在被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险，原告的损失首先由该公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出交强险限额的部分由该公司在商业三者险限额内赔偿70%。不在保险公司赔偿的部分由被告庄烁承担70%。 在（2017）鲁1102民初6505号案审理过程中，被告阳光保险公司对日照昊大价格评估有限公司作出的评估结论书提出异议，要求对原告的车辆损失进行重新鉴定，若不准许，则申请鉴定人出庭接受质询，但该次审理既未进行重新鉴定，亦未通知鉴定人出庭接受当事人质询，而是依据鉴定意见认定原告车辆损失，违反法定程序。因此，在本案审理过程中，经本院依法重新委托，日照仁和信价格评估有限公司作出评估报告，认定原告车辆损失为36000元，该鉴定程序合法，本院予以确认。原告冯启良及被告阳光保险公司对该评估均不认可，但未举证证明该评估报告存在错误，对其主张本院不予支持。评估费系为查明事故损失所支付的必要的合理费用，由被告阳光保险公司按照责任比例承担。 下列各项列入原告事故损失范围：1.车辆损失36000元；2.施救费750元，共计36750元。 原告的上述损失，由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，余款34750元，由该保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿70%，共计24325元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冯启良车辆损失2000元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告冯启良车辆损失、施救费24325元； 三、驳回原告冯启良本案的其他诉讼请求。 上述一、二项，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1063元，由原告冯启良负担483元，由被告庄烁负担580元；鉴定费1800元，由原告冯启良负担540元，由被告阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判长  陈祥勇 审判员  李玉华 审判员  雷洪夏 二〇一八年十二月二十四日 书记员  李亚楠