湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终10425号上诉人（原审原告）：杜永博，男，汉族，1980年10月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘晶，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅平平，湖南天地人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢文忠，男，汉族，1969年2月26日出生，住湖南省攸县。上诉人（原审第三人）：湖南觅你时空酒店集团有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**弘林大厦**。法定代表人：谢文忠。委托诉讼代理人：潘蓉，女，汉族，1990年8月15日出生，住湖南省南县，系该公司员工。上诉人（原审第三人）：李阳，男，汉族，1983年5月20日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：欧阳文华，湖南博泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓芳，湖南博泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南鼎垚投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所湖南省长沙市岳麓区洋湖街道潇湘南路一段368号中盈广场A座3层301房。执行事务合伙人：谢文忠。上诉人杜永博因与上诉人谢文忠、湖南觅你时空酒店集团有限公司(以下简称觅你公司)、李阳以及被上诉人湖南鼎垚投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称鼎垚合伙企业）股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）作出的（2018）湘0103民初1983号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。杜永博上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、本案杜永博与谢文忠之间是民事法律纠纷，并不涉刑事犯罪。2、本案并不存在“向不特定对象融资，有涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑”。3、本案并不是以“高利率”作为投资回报。二、一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。就本案来看，如果人民法院适用驳回起诉，那么杜永博与谢文忠之间的股权转让合同纠纷将难以有效解决，势必造成觅你公司动荡、员工失业、债权人挤兑等广大社会问题。谢文忠上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一、一审法院认定谢文忠及其公司行为涉嫌非法吸收公众存款，与事实不符。谢文忠作为觅你公司法定代表人、股东，依照公司运营管理模式，为公司利益出发，与杜永博签订的协议是基于双方的民事权利而产生，与刑法所规定的非法吸收公众存款罪，完全没有关系。二、谢文忠以及觅你公司并没有变相吸收存款，是以谢文忠所持有的股份作为对价而产生的股权纠纷，无论是法院认定股权转让协议是否生效，谢文忠是否依照协议返还股权回购款，都是在民法以及公司法范围内。一审法院驳回起诉的理由，与事实不符，适用法律错误。觅你公司上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：一、一审法院认定觅你公司及其股东行为涉嫌非法吸收公众存款，与事实不符。觅你公司的融资行为是合法的，无论杜永博作为公司债权人还是后来债权转为股权，与公司的股权纠纷等问题，都是在公司法的调整范围内的民事行为，法院应当审理本案的实体行为。二、觅你公司没有用高利息、高收益欺骗杜永博，只是在合理支付债权利息，在债权转为股权过程中，也是尊重杜永博意见，签署相关协议、进行工商变更，即便在《股权转让协议》中有回购约定，也是在合理的利率范畴。李阳上诉请求：撤销一审裁定，并发回一审法院重新进行审理。事实和理由：一、觅你公司根据自身生产经营状况、资金拥有情况以及公司未来经营发展的需要，通过科学的预测和决策，组织资金的供应，以保证公司正常生产需要的融资行为是合法的民事行为。二、公司融资的对象是特定的人，并不是以公司名义向社会不特定对象进行的非法集资行为。杜永博是李阳的朋友，并有投资意向的人，是对公司经营有一定了解，本着跟公司合作共同盈利的商业行为。因此，杜永博以及投入的资金不是刑法中对于非法吸收公众存款罪所指的行为对象。三、觅你公司及公司股东在主观上并没有非法吸收公众存款的故意。客观上，也没有扰乱整个社会的金融秩序。四、杜永博与李阳以及觅你公司等之间产生的股权纠纷，焦点问题在于股权回购的资金兑付问题。现各方已就资金兑付延期问题达成了和解意向，可进行诉讼和解程序。杜永博、谢文忠、觅你公司以及李阳的答辩意见均与各方上诉意见一致。鼎垚合伙企业的意见与觅你公司意见一致。杜永博向一审法院起诉请求：一、谢文忠向杜永博支付股权回购款405000元（股本金300000元，截至2018年3月31日的利息105000元，并支付后续利息至实际清偿之日）；二、谢文忠承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：觅你公司于2011年5月16日登记成立，注册资本3280万元，谢文忠系法定代表人。2013年，李阳经工商部门登记成为觅你公司股东，并于2013年参与觅你公司运营管理，担任财务总监职务。2015年5月29日，杜永博（乙方）与谢文忠（甲方）、觅你公司（丙方）签订《关于谢文忠与杜永博就觅你公司的股权转让协议》，约定：1、丙方注册资本为3280万元，甲方为丙方实际控制人及法定代表人，乙方受让甲方所持有的的部分丙方股权；2、本次股权转让之价格为2.5元/股；甲、乙双方一致同意，将乙方原已投资于丙方的债权金额30万元转为本次受让股权款项，股权转让价格为2.5元/股，对应受让股权数量为12万股；股权转让的确认时间为2015年5月1日，乙方原投资于丙方债权金额中用于本次转换为股权受让款的金额，自2015年5月1日起停止计息，剩余未转换部分仍按原协议约定执行；3、本协议正式签署后，由甲方与乙方以及本次其他与甲方正式签署股权转让协议的投资人（以下简称“其他投资人”），共同注册成立有限合伙专项基金（以下简称“专项基金（筹）”），并由此专项基金（筹）作为乙方及其他投资人共同的股权受让方。各方于有限合伙企业注册成功后一个月内，办理完毕股权变更工商登记手续。该专项基金（筹）以有限合伙形式存续，其中普通合伙人由甲方担任，执行合伙事务；4、若丙方未能在2017年12月31日前完成在新三板挂牌，则乙方有权要求甲方回购本次乙方受让丙方股权，每股回购价格=本次认购价+年12%累计利息（单利计算，不足1年按月计算，计算至甲方实际完成回购时点）-乙方持有期间累计每股分红；甲方承诺：若丙方未能在2017年12月31日前完成在新三板挂牌，且乙方要求甲方回购本次所受让丙方股份的，甲方应在乙方正式提出上述回购要求后三个月内，按照本协议第四（1）款约定价格回购相应股份；5、若甲方未按照本协议第四（2）条约定在乙方提出回购要求三个月内完成相应回购，则超过三个月后甲方需按照原回购利率的150%（即月息1.5%）计算逾期期间的回购利息；6、乙方作为专项基金的投资人，对于该专项基金的相关运行情况以及完成本次股权转让后丙方实际运营情况，拥有知情权，收益权，重大事项决策参与权与监督权以及回购要求权。《股权转让协议》签订后，包括杜永博在内的多名投资人与谢文忠于2015年12月23日注册成立鼎垚合伙企业，谢文忠系执行事务合伙人，普通合伙人，其余合伙人系有限合伙人。2016年4月25日，鼎垚合伙企业通过受让谢文忠在觅你公司的部分股权经工商部门登记为觅你公司股东。2018年1月谢文忠向杜永博送达“觅你公司股东谢文忠先生对股东：鼎垚合伙企业、湖南绮强投资管理合伙企业告各有限合伙人通知书”，告知：1、2017年12月30日，觅你公司没有完成新三板挂牌，达成《股权转让协议》中约定的股权回购条件。故鼎垚合伙企业、湖南绮强投资管理合伙企业的各合伙人有权要求谢文忠回购其之前所转让的觅你公司股份，并要求支付股本金及利息；2、各位合伙人可选择要求谢文忠回购对应的觅你公司股份，或自己继续持有觅你公司股份。选择回购的，于2018年3月30日前将书面的回购确认书邮寄给谢文忠，以作为双方权利义务的确认。自2018年3月30日起，回购资金支付期限为4年，每年3月30日前还款，逐年分期支付比例为，第一年10%、第二年30%，第三年40%，第四年20%。杜永博收到《告各有限合伙人通知书》后，认为谢文忠单方变更《股权转让协议》约定的回购条件，系单方面对《股权转让协议》的合同条款进行变更，对此予以拒绝，并要求谢文忠按照《股权转让协议》履行回购义务，因致成诉。觅你公司的注册资本并未增资、减资。觅你公司未向杜永博及鼎垚合伙企业分派红利。谢文忠亦未向杜永博及第三人鼎垚合伙企业支付分红款。一审法院认为：觅你公司为了吸收资金，通过公司股东以及内部员工向不特定对象融资，有涉嫌非法吸收公众存款罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应驳回杜永博的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用问题的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定：驳回杜永博的起诉。案件受理费7375元，退还杜永博。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明：杜永博、谢文忠、觅你公司、李阳及鼎垚合伙企业均对一审审理查明的杜永博对觅你公司30万元债权转为鼎垚合伙企业股权的事实无异议。各方在本案二审过程中达成调解意向，同意谢文忠回购杜永博在鼎垚合伙企业的股份。另查明，杜永博系李阳原昆吾九鼎投资管理有限公司的同事。本院认为：一审裁定驳回杜永博的起诉，缺乏事实和法律依据，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2018）湘0103民初1983号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市天心区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 祖 湖审判员 王 红 兰审判员 戴  静二〇一八年十二月四日书记员 林本实枝附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。