广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0303民初853号 原告：李锡连，男，1955年1月1日出生，汉族，住所地广西桂林市象山区，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：石磊，男，1965年3月7日出生，汉族，住所地南宁市青秀区。 被告：袁小林，男，1973年11月5日出生，汉族，住所地广西桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。 第三人：桂林力源粮油食品集团有限公司，住所地桂林市中山北路**。 法定代表人：丁声援，董事长。 委托诉讼代理人：许明瑞，男，1990年4月10日出生，瑶族，住，住所地广西上思县司法务。 第三人：王光福，男，1965年3月7日出生，汉族，住，住所地广西资源县/div> 原告李锡连与被告袁小林、第三人桂林力源粮油食品集团有限公司（以下简称力源集团）、王光福租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法追加力源集团、王光福作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告李锡连的委托诉讼代理人石磊，被告袁小林的委托诉讼代理人卿艳瑛，第三人力源集团的委托诉讼代理人许明瑞到庭参加诉讼。第三人王光福经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李锡连向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告 支付2012年2月5日至2017年12月2日户外墙面广告租赁费195440元；2、判令被告按银行同期贷款利率向原告支付滞纳金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：桂林市中山北路xx号（原xx号）房屋5-13层及1层地下室原为桂林市新大地酒店管理咨询有限公司（以下简称新大地公司）所有（总面积6939.12㎡，房权证号：桂林市房权证叠彩区字第××和xx号）。2005年1月4日，被告与新大地公司签订了《户外墙面广告租赁合同》一份，被告租赁新大地公司位于桂林市墙体外侧广告位，租期自2005年2月16日起至2025年2月15日止。被告使用该广告位，并按年向新大地公司支付租金至2012年2月5日。2012年10月18日，原告通过拍卖依法取得上述房产所有权。2013年12月25日，桂林市叠彩区人民法院判决原告继续与被告履行被告与新大地公司签订的《户外墙面广告租赁合同》。但被告从2012年2月5日以来，未向原告支付租金，原告多次催索未果。2017年12月12日，被告设置的广告牌因多年未年检和做安全鉴定，被桂林市市容管理处作为违章广告牌强制拆除。故原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。 被告袁小林辩称，1、因原告方的恶意阻挠，被告从2013 年无法正常使用广告牌，被告有权拒绝支付租金；2、被告通过合法取得户外广告牌的承租权，原告通过拍卖取得本案部分房屋的所有权后，通过各种手段阻挠被告经营户外广告牌。被告因合同效力提起过诉讼，判决原告方继续履行租赁合同，但是原告并未配合被告履行租赁合同。由于原告拒绝交付租赁物且阻挠被告使用户外广告位，被告有权拒绝原告因为其违约行为获得租金收益；3、原告不能再主张2012年10月18日之前的租金，原告当时并非房屋的所有权人，没有诉权；4、原告仅为房屋部分所有权人不能主张全部租金；5、原告主张2017年2月15日之前的租金已经过一年的诉讼时效。 第三人力源集团陈述，力源集团并非原、被告双方签订的合同的当事人，且对该合同的内容并不知情，且双方合同约定的楼层为5-13层，而力源集团的产权为1-3层，并未涉及到力源集团的房屋产权，与力源集团无关。 第三人王光福未提交书面答辩，亦未提供任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、被告对原告提供的证据的真实性无异议，但部分证据证明内容不认可。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。二、1、被告提供的耀和置业公司给晨越文化公司的通知，原告对其真实性和证明内容有异议，本院经核对，对该证据的真实性予以确认；2、被告提供的证人谭某证言及身份证复印件，原告对真实性和证明内容有异议。因为证人未出庭作证，故本院对该证据不予采信；3、被告提供的录音资料和录音文字整理，原告对其有异议，本院认为，因该录音无法区分声音来源，不能确认录音内容与本案的关联性，故本院对该证据不予采信；4、原告对被告提供的其他证据的真实性均无异议，但部分证据证明内容不认可，本院对真实性予以确认。上述证据是否能证明双方的诉辩主张，将在说理部分论述，此处不再赘述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：桂林市中山北路xx号（原xx号）房屋4-13层及1层地下室原为新大地公司所有。2005年1月4日，被告与新大地公司签订了《户外墙面广告租赁合同》一份，被告租赁新大地公司位于桂林市墙体外侧广告位，租期自2005年2月16日起至2025年2月15日止。其中2005年2月16日至2009年2月15日每年租金26880元（8元/㎡），2009年2月16日至2013年2月15日每年租金30240元（9元/㎡），2013年2月16日至2017年2月15日每年租金33600元（10元/㎡），2017年2月16日至2018年2月15日每年租金36960元（11元/㎡）。合同签订后，双方按约定互相履行了各自的权利和义务，被告按年支付租金至2012年度。 2011年4月11日及2012年10月18日，原告、第三人王光福通过拍卖依法取得上述房产所有权。被告因要求继续履行上述租赁合同事宜曾于2013年4月9日向本院起诉，本院（2013）叠民初字第844号民事判决书判决李锡连、王光福继续履行袁小林与新大地公司签订的《户外墙面广告租赁合同》。李锡连不服该判决上诉，桂林市中级人民法院于2015年2月10日作出（2014）桂市民四终字第508号民事判决书判决驳回李锡连的上诉，维持一审判决。该判决生效后，因李锡连、王光福不配合，被告未能使用本案涉案广告位。 另查明，桂林市城市市容管理处对涉案广告位的使用和拆除情况复函载明：由于原被告双方对涉案广告牌问题使用权发生的纠纷，广告牌长期空置和无法维护。桂林市城市市容管理处于2015年4月、2016年4月对该广告牌发放了责令改正通知书和安全检查通知，但每次广告公司派专人对广告牌进行维护时，业主方均不配合致使广告方无法落实广告牌的维修整改。2017年10月，由于该广告牌钢架锈蚀严重，铁皮随风摆动，存在安全隐患，桂林市城市市容管理处再次发放责令整改通知书，要求限期拆除，后因未能按要求在规定期限内自行拆除，桂林市城市市容管理处于2017年12月对该广告牌进行了拆除。 本院认为，已生效的（2013）叠民初字第844号民事判决书判决李锡连、王光福继续履行袁小林与新大地公司签订的《户外墙面广告租赁合同》，双方应按约定继续履行合同义务。（2013）叠民初字第844号民事判决书、（2014）桂市民四终字第508号民事判决书证实，由于原告李锡连不同意履行其租赁合同，导致双方就本案涉案广告牌的使用问题进行了长达两年的诉讼，被告无法正常使用广告牌。根据桂林市城市市容管理处的复函，原告在2015年之后至2017年12月涉案广告位拆除，均存在不配合广告方维修整改的情形。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。但原告作为出租人，并未按该约定履行其义务，被告作为承租人，因出租人的原因无法使用租赁物，属于合同的免责事由，被告有权向原告拒付租金。故对原告要求被告支付租金及滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李锡连的诉讼请求。 本案案件受理费4209元，由原告李锡连负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费4209元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  吴 奇 人民陪审员  邹锦钦 人民陪审员  尹淑清 二〇一八年十二月六日 书 记 员  陆颖贞 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租 人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。