北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初6869号原告:北京兴丰良商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人：葛荣华，总经理。委托诉讼代理人：姚丽，北京市昭德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德双，北京市昭德律师事务所律师。被告:刘海林，男，1962年2月14日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。原告北京兴丰良商贸有限公司（以下简称兴丰良公司）与被告刘海林借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴丰良公司的法定代表人葛荣华及其委托诉讼代理人姚丽、张德双，被告刘海林及其委托诉讼代理人齐建刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴丰良公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还欠款本金2437261.2元，并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息（自2016年5月25日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）曾于2010年签订《水泥购销合同》，由原告向新奥公司供应水泥，该合同履行期间新奥公司共拖欠原告货款2437261.2元。原告就上述欠款委托被告追缴，但被告在收到新奥公司货款后留归己用，未转交原告。2016年5月25日，原、被告双方就还款问题达成《还款协议书》，约定由被告分期返还原告欠款本金共计2437261.2元，逾期不还按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息。至今，被告仍未返还任何款项，故原告诉至法院。刘海林辩称：不同意原告的诉讼请求。一是，本案争议金额涉及刑事犯罪，应当中止审理。最初款项的形成是我作为业务员和新奥公司形成的销售利润，根据我与原告签订的《业务员经营责任书》，原告没有履行30%的提成款，250多万元是我经手的，这才跟原告形成了《委托经营协议》。之后，我从事经营行为时被案外人江棉恒及其妻子赵静静诈骗，我也已经报案。被骗后，原告一直没有追问过此事。原告怠于行使权利，已经过了诉讼时效期间；二是，原告诉讼请求基于的事实、协议意思表示不真实，《还款协议书》是我在受胁迫的情形下签订的，该协议不应当履行。当时原告的副总经理张春华找到我，说如果不签这份协议，则原告的法定代表人葛荣华和张xx要因为挪用公款或者贪污被追究刑事责任，我并不愿意签字，因为我损失的不止这200多万，而且签协议之前房山区纪律检查委员会（以下简称区纪委）也找过我。我与原告之间并不存在劳动关系，既没签过劳动合同，原告也并没有给我交过社保，我们之间就是合作关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.兴丰良公司提交的2016年5月25日签订的《还款协议书》，约定“债权人（兴丰良公司）与债务人（刘海林）因债务人2011年从新奥公司取回的属于债权人2437261.2元人民币的款额，自愿达成如下还款协议：第一条还款日期2016年12月31日前，债务人还给债权人捌拾万元（小写￥800000元）；2017年6月30日前，债务人还给债权人捌拾万元（小写￥800000元）；2017年12月31日前，债务人还给债权人捌拾叁万柒仟贰佰陆拾壹元贰角（小写￥837261.2元）。第二条债务人按时还款，债权人不再追缴相应款额利息。……第四条违约责任债务人如因本身责任不按协议规定时间偿还给债权人欠款，债权人有权追缴相应款额内中国人民银行同期贷款利息四倍的利息。债务人同时承担法律责任。……”该协议还约定了其他权利义务。有葛荣华在债权人处签字，并有兴丰良公司加盖印章。有刘海林在债务人处签字捺印，同时刘海林在第一条三期还款金额小写处分别捺印。刘海林对该协议的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，认为该协议是其受胁迫签订的，约定的款项不是债务而且数额也对不上，该协议及其违约条款均应无效。2.刘海林提交的《委托经营协议》约定，甲方（兴丰良公司）与乙方（刘海林）将新奥公司所欠甲方混凝土款共计2587261.2元，甲方委托乙方代表本公司进行追缴，并将此款项作为资金协助乙方进行商业项目运作。本协议自2011年3月30日起至2013年2月28日终止，期限共贰年。甲方于2013年2月28日前收回全部本金2587261.2元。乙方每年上缴兴丰良公司2388818.62×15%＝358322.79元。两年合计716645.59元。注：（本金2587261.2元－运费91510.38元－销售提成剩余款106932.2元＝2388818.62元）。该协议甲方处加盖有兴丰良公司印章，乙方处并未有刘海林签名。兴丰良公司对该协议的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，认为一是该协议没有刘海林的签名，合同尚未成立；二是该协议是委托经营协议，与本案欠款没有关系；三是原、被告双方是国有企业与职工之间的劳动关系，委托应该是通过任命书或者岗位职责调整进行而非采取协议书的形式；四是从该协议内容上看，委托的事项是不明确的；五是兴丰良公司作为国有企业，即便该协议书是真实的，委托个人运作也因违反国家规定而无效。3．刘海林提交的2010年7月12日签订的《业务员经营责任书》，约定“一、公司业务员不发工资，其工资收入按其当月完成销售利润的百分之三十提取。二、认真完成公司下达的利润指标，对因未完成本人利润指标、给公司带来不良影响，愿承担相应责任，并接受处罚。三、做好市场调查，按计划收回资金，保证资金使用安全，如未能按期收回资金，给公司造成损失，愿承担相应责任，并接受处罚。四、做好安全工作，如发生意外，愿承担相应责任，并接受处罚。五、严格遵守国家法律法规，严格执行公司各项规章制度。六、完成领导交办的临时任务。”有葛荣华签字并加盖有兴丰良公司印章，亦有刘海林签字。兴丰良公司对该责任书的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，认为刘海林作为兴丰良公司的员工，双方在业务开展过程中进行约定，与本案欠款没有关系，同时说明双方的身份关系及开展活动不应该采取协议书的方式。4.本院应刘海林的申请，前往北京市公安局丰台分局调取了赵xx诈骗案的卷宗材料。2011年11月15日，刘海林及其朋友刘xx托江xx办理房山区史家营乡市政府运煤批示，刘海林通过刘xx的银行卡给江xx的妻子赵xx转账200万元作为办事经费，但是该运煤批示一直未办成，后2012年5月12日刘海林发现江xx涉嫌诈骗被江西警方收押，遂于2012年5月14日12时许报案。在公安机关2012年5月14日的询问笔录中，刘海林称该200万元是其先向刘xx借的，以后再还他。2012年5月15日的询问笔录中，刘增军亦称“当时刘海林和我说目前手头资金有些紧张，向我借200万元人民币，我当时就同意了”。2012年12月19日，赵xx通过银行转账退还刘海林682948.65元。庭审中，刘海林认可追回的682948.65元已经偿还给刘xx。兴丰良公司认为该刑事案件与本案没有关联性，是刘海林个人行为，并没有得到兴丰良公司授权，后果应由刘海林个人承担。刘海林认为该刑事案件是刘海林基于原、被告双方的合作对外举债被骗，与本案具有事实上的关联关系，被骗的费用应当由合作双方进行分担。本院对上述《还款协议书》的真实性、合法性、关联性予以确认，对《委托经营协议》、《业务员经营责任书》以及赵xx诈骗案卷宗材料的真实性予以确认。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。兴丰良公司持有的《还款协议书》，可以认定其与刘海林之间存在借款合同法律关系，且系双方当事人真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。刘海林辩称本案争议款项涉及刑事犯罪。原、被告签订《委托经营协议》约定了进行商业项目运作，但并未明确项目内容，兴丰良公司虽认可商谈过煤炭生意但并未最终确认，而根据本院从公安机关调取的卷宗材料可知，刘海林被骗的款项系其向刘增军的借款，而公安机关追回的部分款项，刘海林收到后也已经偿还给刘增军。故本院对刘海林的这一答辩意见不予采信。刘海林还辩称《还款协议书》系其受胁迫签订。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。因胁迫而订立的合同要具有如下构成要件：一是胁迫人具有胁迫的故意，二是胁迫者必须实施了胁迫行为，三是胁迫行为必须是非法的，四是必须要有受胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立的合同。本案中，刘海林所谓胁迫系因时任兴丰良公司副总经理的张xx告知其如若不签该协议则有人将会被追究刑事责任，且刘海林亦认可被区纪委约谈，故刘海林虽认为自己损失不止200多万元却仍签订《还款协议书》，是权衡之后的行为，而非受胁迫所为。刘海林又辩称本案已过诉讼时效期间，但刘海林于2016年签订的《还款协议书》对原、被告之间欠款金额及还款日期进行了重新约定，据此，兴丰良公司起诉时并未超过法定诉讼时效期间；关于涉案款项，即便是刘海林提交的《委托经营协议》也约定兴丰良公司于2013年2月28日前收回全部本金2587261.2元，且此款项是兴丰良公司作为资金协助刘海林进行商业项目运作，而至2016年原、被告双方签订《还款协议书》再次明确债务金额为2437261.2元，系双方已将涉案款项转化为借款。故，刘海林理应如约按期偿还欠款，否则应按照约定支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘海林于本判决生效之日起十日内偿还北京兴丰良商贸有限公司欠款2437261.2元；二、刘海林于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率四倍（以不超过24％的年利率为限）的标准支付北京兴丰良商贸有限公司利息（以800000元为基数，自2017年1月1日起计算至给付之日止；以800000元为基数，自2017年7月1日起计算至给付之日止；以837261.2元为基数，自2018年1月1日起计算至给付之日止）；三、驳回北京兴丰良商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26298元，由刘海林负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 安 乐人民陪审员 周 宏人民陪审员 高庆斌二〇一八年十二月十日书 记 员 佟 彤