wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4525号 原告：朱剑波。 被告：俞俊。 被告：黄玲玲。 原告朱剑波与被告俞俊、黄玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告朱剑波到庭参加了诉讼，被告俞俊、黄玲玲经本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告朱剑波向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告归还原告借款本金人民币伍拾伍万元整，并承担自起诉之日起至法院判决之日止的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告俞俊系朋友关系，两被告系夫妻关系。2018年3月12日，被告因资金所需，向原告借款人民币55万元,原告通过银行转账向被告交付了借款。借款时被告向原告出具借条一份，但事后被告一直未予归还，故原告诉至法院。 被告俞俊、黄玲玲未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告与被告俞俊系朋友关系。2017年10月18日，原告转账给被告俞俊150000元；2018年3月5日，转账给被告94000元；2018年3月6日，转账给被告俞俊188000元；2019年3月12日，转账给被告俞俊20000元；上述共计452000元。原告陈述2018年3月份现金交付给被告俞俊10万元。因双方关系较好，也一直未出具借条。2018年10月份，被告俞俊与原告进行了结算，尚欠原告55万元，并由被告俞俊出具了借条一份，载明：今借到朱剑波人民币伍拾伍万元整（550000），借款人俞俊，330902198510288732，日期2018年3月12日。 另查明，两被告系夫妻关系，于2009年9月9日登记结婚。 本院认为：民间借贷关系中，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原告为证明其与被告俞俊之间的借贷关系向本院提供了借条和部分汇款凭证，被告俞俊未提供相反证据，原告与被告俞俊之间就该550000元所形成的民间借贷关系合法有效。原告与被告俞俊未约定还款时间，原告可随时向被告俞俊催讨，原告要求被告俞俊归还借款的请求本院予以支持。因原告与被告俞俊借款未约定利息，视为不支付利息，但可自原告主张之日起至借款清偿之日止按年利率6%计算资金被占用期间的利息损失。原告认为该债务属夫妻共同债务，要求两被告共同归还，查明借条系被告俞俊事后补出，也未有被告黄玲玲签名确认，该笔借款金额较大，原告未提供证据证明，该借款用于夫妻共同生活和经营所需，原告要求被告黄玲玲共同还款的请求本院不予支持。被告俞俊、黄玲玲经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告俞俊于本判决生效之日起五日内归还原告朱剑波借款本金550000元，并支付自2018年11月2日起至借款清偿之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告朱剑波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取4650元，由被告俞俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审判员 董 艳 二〇一八年十二月二十一日 书记员 朱麟如
台州市椒江区人民法院支 付 令（2018）浙1002民督383号申请人：浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市椒江区东环大道**，统一社会信用代码：91331000075314952Q。负责人：胡健敏，行长。委托代理人：钟文强，该行员工。被申请人：吴峰，男，1982年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：陈星，女，1979年4月8日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：李星星，男，1983年4月12日出生，汉族，住台州市路桥区。被申请人：李建华，男，1961年11月6日出生，汉族，住台州市路桥区。申请人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行于2018年12月13日向本院申请支付令。申请人称，被申请人吴峰、陈星于2018年6月21日与申请人签订《借款合同》。约定借款220000元，年利率9.6%，借期至2019年6月20日止，按月计息，逾期加收50%罚息，并可提前收回本息；被申请人李星星、李建华与申请人签订《最高额保证合同》，对被申请人吴峰、陈星的还款负连带保证责任。被申请人未按约履行还款义务，截至2018年11月26日，被申请人吴峰、陈星尚欠借款本金220000元，利息、罚息、复利2073.91元。要求被申请人吴峰、陈星归还借款本金220000元及利息、罚息、复利（截至2018年11月26日为2073.91元，自2018年11月27日起至实际偿还之日止，按借款合同约定利率计算，以年利率24%计算）；被申请人李星星、李建华对还款负连带保证责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人吴峰、陈星应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江稠州商业银行股份有限公司台州分行借款本金220000元及利息、罚息、复利（截至2018年11月26日为2073.91元，自2018年11月27日起至实际偿还之日止，按借款合同约定利率计算，以年利率24%计算）；二、被申请人李星星、李建华对还款负连带保证责任。申请费1544元，由被申请人吴峰、陈星、李星星、李建华共同负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  谭 阳二〇一八年十二月十四日法官助理徐士华代书记员  赵浪涛
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云刑更3153号罪犯刘世朝，男，1975年4月4日出生于云南省会泽县，汉族，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省曲靖市中级人民法院于2016年3月31日作出（2016）云03刑初25号刑事附带民事判决，以被告人刘世朝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币70000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2016年8月19日作出（2016）云刑终893号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年9月29日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省嵩明监狱于2018年12月6日将本案报请本院审理。本院于2018年12月7日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘世朝在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯刘世朝的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白志刚审判员  杨 煜审判员  秦 姣二〇一八年十二月十四日书记员  袁琳敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0112民初34044号原告：张东，男，1991年1月14日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇柴务村农民。委托诉讼代理人：潘伟宏，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。被告：孔德元，女，1987年8月26日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。第三人：张志强，男，1934年4月23日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇柴务村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张福顺（张志强之子），住北京市通州区。第三人：张福顺，男，1968年12月13日出生，汉族，北京市通州区马驹桥镇柴务村农民，住北京市通州区。原告张东诉被告孔德元、第三人张志强、第三人张福顺房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告张东的委托诉讼代理人潘伟宏、张东庐，被告孔德元的委托诉讼代理人薄纯清、第三人（兼第三人张志强的委托诉讼代理人）张福顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张东向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2016年12月12日签订的《房屋买卖合同》及2018年5月4日签订的《补充协议》；2、依法判令被告将房屋腾退并交付原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方经朋友介绍于2016年12月12日签订了《房屋买卖合同》，约定原告将位于北京市通州区马驹桥镇XXXX一套面积为75平方米的房屋（以下简称涉案房屋）出售给被告。因涉案房屋为拆迁安置房屋，签订协议时，甲方尚未取得房屋。2018年5月，原告方的拆迁安置房交付，依据拆迁安置政策，拆迁房屋属于原告及其家人共有产权状态，其他产权人并不知晓房屋被出售情况，故在房屋交付后，其他产权人对房屋进行了装修并入住。2018年7月。被告在未征得其他产权人同意的情况下强占房屋。此时，其他共有产权人方知该房屋已被原告处分的事实。现虽经原告多次协商，拆迁安置房屋的其他共有权人仍拒绝出售房屋，因此原被告之间的房屋买卖合同已经无法履行。为此，原告根据相关法律规定，特向法院提起诉讼请求，法院依法裁判。被告孔德元辩称：我不同意原告诉讼请求。双方签订的协议合法有效，双方应该继续履行，现在只剩原告配合我方办理过户手续，所以不同意原告诉讼请求。第三人张志强：我不同意将涉诉房屋卖给孔德元，房屋是张志强的名字。第三人张福顺：我不同意将涉诉房屋卖给孔德元，因为房屋不是张东的。经审理查明：2016年12月12日，张东（甲方）与孔德元（乙方）签订《房屋买卖合同》，该合同第一页“甲方：（出卖人）”处填写有张福顺、张志强、张东及其身份证号码，落款“甲方”处无张福顺、张志强签字，仅有张东的签字。《房屋买卖合同》约定：甲方将坐落于北京市通州区马驹桥镇XXXX小区的一套75平方米的房屋出售给乙方；在合同签订后，乙方支付甲方定金350000元，房屋过户后乙方向甲方支付剩余款项650000元。《房屋买卖合同》还约定了其他内容。2018年5月4日，张东（甲方）又与孔德元（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方承诺2018年6月15日腾空房屋，并配合乙方办理过户手续等；如甲方拒绝履行协议或解除协议，需退还乙方已交全部房款1000000元，且需向乙方支付总房款的50%作为违约金。《补充协议》还约定了其他相关内容。2018年7月份左右，孔德元根据《房屋买卖合同》、《补充协议》的约定，开始占有使用涉案房屋，涉案房屋的具体坐落位置也被明确为北京市通州区马驹桥镇XXXX南区5号楼1单元XXXX号。本案审理过程中，张志强、张福顺作为本案的第三人参加了诉讼，二人表示，其并未在《房屋买卖合同》上签字。经核实，涉案房屋系北京市通州区马驹桥镇郭村村民委员会建设在集体土地上的拆迁安置房屋。上述事实，有《房屋买卖合同》照片、《补充协议》照片、账户交易信息、客户回单、业务收费回单、收条、回复函、乡村建设规划许可证及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，《房屋买卖合同》、《补充协议》所涉及的房屋，即涉案房屋，系“小产权房”。“小产权房”一般是指建于集体所有土地之上的房屋，该类房屋未缴纳相应的土地出让金等费用，其产权证不是由国家房管部门颁发，而是由乡政府或村委会颁发。涉案房屋系村委会在集体土地上建设的房屋，应认定为“小产权房”。由于国家对“小产权房”的处理原则及相关法律规定尚未出台，对相应的买卖合同效力的认定亦尚无明确规定，故目前“小产权房”的买卖问题超出法院所应当受案的范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李宏印二〇一八年十二月十八日法官助理汤硕书记员郭迎
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6925号上诉人（原审被告）：遵义聚鑫房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市南部新区南岭路南岭村委会**。法定代表人：马宇,该公司总经理。委托诉讼代理人：袁河，贵州名城律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗祖微，贵州名城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李云川，男，1989年7月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人遵义聚鑫房地产开发有限责任公司因与被上诉人李云川商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初5290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初5290号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人遵义聚鑫房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费670元予以退回。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  刘娟娟审判员  何 容审判员  喻 茜二〇一八年十二月七日书记员  田 林
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0702执563号 申请执行人：钦州市海伦房地产开发有限公司，住所地钦州市沙井大道与西门街交汇处。 法定代表人：雷超林，董事长。 被执行人：莫英梅，女，1986年7月11日出生，住钦州市钦**。 申请执行人钦州市海伦房地产开发有限公司与被执行人莫英梅追偿权纠纷一案,钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初1569号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知、限制消费令和责令报告财产，并经网络执行查控系统和银行、房产、土地、车辆、工商等有关部门对被执行人财产进行了查证，经过现场调查和传唤调查，未发现其他可供直接执行的财产。本院将案件财产调查等相关情况告知申请执行人，申请执行人没有提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有直接可供执行的财产，本案暂不具备继续执行条件，应终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。申请恢复执行时，应提交申请书和被执行人财产线索、具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陆善权 审判员  陈威宏 审判员  赵 锋 二〇一八年十二月四日 书记员  郑秋萍
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初13657号原告：重庆市民生小微企业服务中心，住所地重庆市江**建新北路****，统一社会信用代码5250000007884983X5。法定代表人：王效男，该公司理事长。委托诉讼代理人：沈春雨，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。被告：周智波，男，1963年10月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：梁中秀，女，1964年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：冉留英，女，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：周佳潇，男，1989年9月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆新佳家具有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区堆金村718社，统一社会信用代码915001067784754022。法定代表人：周智波，该公司总经理。本院在审理原告重庆市民生小微企业服务中心诉被告周智波、梁中秀、冉留英、周佳潇、重庆新佳家具有限公司追偿权纠纷一案中，原告重庆市民生小微企业服务中心于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市民生小微企业服务中心在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市民生小微企业服务中心撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市民生小微企业服务中心负担。审 判 长  朱 浩审 判 员  李 韶人民陪审员  何祖跃二〇一八年十二月五日法官助理刘丽书记员张春花
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0212民初2537号 原告：康雪，女，汉族。 委托诉讼代理人：范爱丽，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄译丹，系上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：于子涛，男，汉族。 委托诉讼代理人：张海芸，系山东青大泽汇律师事务所律师。 原告康雪诉被告于子涛离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭不公开开庭进行了审理。原告康雪及其委托代理人范爱丽、黄译丹、被告于子涛及其委托代理人张海芸均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告康雪向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、判令婚生子于楷洺由原告抚养，被告每月支付抚养费2000元至孩子自立时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年4月12日登记结婚，2016年11月7日生育一子于楷洺。由于婚前原被告缺乏了解，感情基础薄弱，婚后没有建立起深厚感情。2017年11月双方曾协议离婚，但因孩子抚养问题未达成一致而未能离婚。2018年3月至今双方分居。婚生子于楷洺自出生起一直由原告照顾，在原被告分居期间跟随原告父母居住。因原被告感情破裂，无法继续生活，故原告诉至法院，望判如所请。 被告于子涛辩称，同意离婚，孩子由被告抚养，原告每月支付抚养费2000元至孩子自立时止。 经审理查明，原、被告双方于2016年4月12日登记结婚，于2016年11月7日生育一子于楷洺。双方于2018年3月起分居至今，期间婚生子于楷洺跟随原告康雪生活。 庭审中，原被告均主张对婚生子于楷洺的抚养权，均主张对方每月支付抚养费2000元至孩子自立时为止，且同意对方随时行使探视权。 以上事实有原、被告提交的结婚证、出生医学证明、完税证明及当事人陈述、本院法庭审理笔录在案证实，上述证据业经开庭审查和当庭质证，可以采信。 本院认为，离婚自由乃婚姻自由的应有之义，原、被告虽系自主婚姻，但双方婚后感情一般，现原告起诉要求离婚，被告亦表示同意离婚，故可以认定双方感情已经破裂，对原告要求离婚的诉讼请求本院予以准许。 关于原、被告婚生子于楷洺的抚养权，因原、被告均提出婚生子跟随自己生活的主张，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第（2）项“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的”的规定，本院认为原被告婚生子于楷洺刚满两周岁，年纪尚幼，跟随原告生活时间较长，因该年龄段的孩子正是语言、认知等能力发展的关键期，贸然改变其生活环境明显不利于其健康成长，故本院认为原被告婚生子于楷洺跟随原告康雪生活为宜。关于抚养费，从原、被告均主张对方应每月支付2000元抚养费可知，双方均认可该标准，本院予以确认。关于探视权，原告主张被告可以随时探视，本院予以确认，具体探视方式，双方自行协商。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条之规定，判决如下： 一、准许原告康雪与被告于子涛离婚； 二、原、被告婚生子于楷洺由原告康雪直接抚养，被告于子涛自2018年12月起至于楷洺自立时止每月支付于楷洺抚养费人民币2000元（于每月25日前付清当月抚养费）； 三、被告于子涛享有对于楷洺随时探望的权利，具体探视方式双方自行约定，原告康雪应予以配合； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告康雪、被告于子涛各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 孙 未 审判员 张国全 审判员 王 敏 二〇一八年十二月十三日 书记员 曹雁如
文书内容重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更4737号罪犯张朝胜，男，1975年9月15日出生于重庆市云阳县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2004年5月20日作出（2004）渝二中刑一初字第37号刑事附带民事判决，以被告人张朝胜犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币8809.8元。重庆市高级人民法院于2004年8月31日作出（2004）渝高法刑复字第71号刑事裁定，核准前述判决。判决发生法律效力后，于2004年10月28日交付重庆市渝都监狱执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2007年4月23日作出（2007）渝高法刑执字第166号刑事裁定，将罪犯张朝胜死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2009年3月20日作出（2009）渝高法刑执字第156号刑事裁定，将罪犯张朝胜无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年3月20日起至2028年6月19日止。本院于2012年11月7日作出（2012）渝五中法刑执字第5253号刑事裁定，减去其有期徒刑一年六个月，缩减剥夺政治权利二年；于2015年3月12日作出（2015）渝五中法刑执字第1141号刑事裁定，减去其有期徒刑十个月；于2016年8月18日作出（2016）渝05刑更3667号刑事裁定，减去其有期徒刑一年。刑期至2025年2月19日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2018年12月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯张朝胜在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯表扬审批表》等证据证实。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯张朝胜减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为六年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯张朝胜在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯张朝胜在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十条之规定，裁定如下：对罪犯张朝胜减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为六年（刑期至2024年6月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇一八年十二月二十八日法官助理龚玮涛书记员李亚
上海市静安区人民法院民 事 调 解 书（2018）沪0106民初51814号原告：姜凯军，男，1970年6月5日出生，汉族，住上海市静安区。被告：黄前麟，男，1963年11月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。原告姜凯军被告黄前麟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月18日立案受理，本案适用简易程序。经审理查明，原、被告系朋友关系。被告先后向原告借款总计490,000元，并于2017年8月4日出具了借条。因被告在承诺还款期内未偿还借款，原告遂至法院。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告黄前麟应归还原告姜凯军借款490,000元(于2019年3月30日前归还借款200,000元；于2019年12月30日前归还借款100,000元；于2020年12月30日前归还借款100,000元；于2021年6月30日前归还借款90,000元)；二、若被告黄前麟未按上述条款履行还款义务，原告姜凯军有权就剩余款项一并申请强制执行；案件受理费人民币2,162元(原告姜凯军已预缴)，由被告黄前麟负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  杨佩芳二〇一八年十二月十八日书记员  王 璐
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1124执406号之一 申请执行人:赵刚，男，1986年12月5日出生，汉族，住四川省资中县。 委托代理人（特别代理）：陈秋明，四川润森律师事务所律师。 委托代理人（特别代理）：代红梅，四川润森律师事务所律师。 被执行人：曾建文，男，1975年11月29日出生，汉族，住四川省井研县。 本院在执行赵刚依据四川省井研县人民法院（2018）川1124民初88号民事判决书申请执行曾建文民间借贷纠纷一案，被执行人应偿还申请执行人借款本金人民币150000元和从2015年12月11日起按年利率6%计算至付清本金之日止的利息及迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币3300元，公告费人民币560元。在执行过程中，通过银行查询，被执行人无存款信息，通过井研县房地产管理所对被执行人的房产信息进行查询，被执行人无房产登记信息，通过工商总局查询，被执行人无公司信息，通过公安部车辆查询，本院于2018年9月10日作出（2018）川1124执406号执行裁定书，查封了被执行人所有的汽车，现两车未能实际扣押，不能处置。本院已将被执行人曾建文纳入失信被执行人名单并限制消费。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供有可供执行的财产或线索，并且申请执行人也同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  赵 伟 审 判 员  刘 江 代理审判员  王小平 二〇一八年十二月十日 书 记 员  王 昆
云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0124民初749号原告：云南唐俊商贸有限公司，住所在云南省昆明市盘龙区北京路豆腐厂****。统一社会信用代码91530103056976520Q。法定代表人：孙某，云南唐俊商贸有限公司总经理。委托诉讼代理人：昌智伟、贾诩，云南上上律师事务所律师。特别授权代理。被告：张某某，男，1979年11月9日出生。原告云南唐俊商贸有限公司与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用简易程序，于同年11月29日公开开庭进行了审理。原告云南唐俊商贸有限公司的委托诉讼代理人昌智伟，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南唐俊商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款290,000.00元及约定还款日起截至起诉之日的违约金145,000.00元（约定：逾期天数×借款总额×0.01较高，采用借款总额×年息24%×逾期2年零1个月），两项合计435,000.00元；2.依法判令被告支付借款从起诉之日起至实际偿还日的违约金；3.依法判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费、律师费、执行费等。事实和理由：2015年12月23日，被告张某某为了获取富民县水岸家园一套商铺购买权，以资金周转困难、难以支付所购房首付款，一年内就可归还为由，与原告云南唐俊商贸有限公司签订一份借款合同，向原告借款290,000元，并承诺分两期（2016年5月28日；2016年11月28日）归还全部借款。合同签订后，原告云南唐俊商贸有限公司依约向被告交付了借款290,000元，被告于次日出具了相关收条。被告却违背自己所作的承诺，拒绝履行还款义务，且无法联系被告，长期失联。被告的故意违约给原告的合法财产权益造成了损害，严重破坏市场交易秩序和安全。为维护原告的合法财产权益，请人民法院支持原告的诉讼请求。张某某辩称，向原告云南唐俊商贸有限公司借款的事实张某某予以认可，本金290,000元没有异议，请酌情考虑减免一定的利息费用。目前商铺还没办到房产证。本院认为，被告张某某承认原告云南唐俊商贸有限公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，当事人按照法律规定，遵循交易习惯，在平等、自愿的基础上订立并履行了借款交付义务的民间借贷关系依法成立并生效，受法律保护，其中原告系民间借贷关系中的出借人和债权人，被告系借款人和债务人，借款人应当按照约定或者法律规定履行债务，但被告迟迟未履行还款义务的行为已属违约，原告请求被告偿还借款的诉请符合法律规定。其次，当事人未约定借期内的利息，但约定了逾期违约责任，原告请求给付违约金的请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定。对原告支付有律师费，按双方《借款合同》约定，为实现债权所支出的合理费用，且有律师费发票证实，被告应予负担。综上所述，本院对云南唐俊商贸有限公司要求判决张某某归还借款290,000.00元及违约金和律师费等费用的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告张某某应于本判决生效之日偿还原告云南唐俊商贸有限公司借款290,000.00元，并从2016年11月29日起至实际还清借款之日按年利率24%支付给云南唐俊商贸有限公司该款项的违约金。二、被告张某某还应在本判决生效之日向原告云南唐俊商贸有限公司支付律师费6000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元（原告已预交），减半收取3913元和保全费2695元，一共6608元由被告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  钟玉祥二〇一八年十二月二十一日书记员  吴春仙
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初2113号原告：重庆双菱物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街**，统一社会信用代码91500106790721338Q。法定代表人杨正禄，职务总经理。委托代理人：曹生云，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托代理人：彭剑春，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆春益房地产开发有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路**一社会信用代码91500107203114497M。法定代表人帅世贵，职务总经理。案由：所有权纠纷本院在审理原告重庆双菱物业发展有限公司诉被告重庆春益房地产开发有限公司所有权纠纷一案中，原告重庆双菱物业发展有限公司于2018年12月27日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告重庆双菱物业发展有限公司申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆双菱物业发展有限公司撤回起诉。（此页无正文）审判员 彭 芸二〇一八年十二月十七日书记员 李光镜
广东省鹤山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0784执1751号 申请执行人：李笑芳，女，1968年4月30日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：李琼珍，女，1954年8月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：温敏贞，女，1979年9月11日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：任国权，男，1974年1月22日出生，汉族，住广东省鹤山市。 被执行人：鹤山市志和伞业有限公司，住所地：广东省鹤山市桃源镇富民工业区**之一，统一社会信用代码：91440784776919807Y。 法定代表人：任国权。 本院在执行李笑芳与李琼珍、温敏贞、任国权、鹤山市志和伞业有限公司民间借贷纠纷一案中，依（2018）粤0784民初1027号民事判决书确定，被执行人李琼珍向申请执行人李笑芳清还借款本金732050元及利息，被执行人温敏贞、任国权、鹤山市志和伞业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。由于李琼珍、温敏贞、任国权、鹤山市志和伞业有限公司没有履行，根据李笑芳的申请，本院于2018年9月28日立案执行。 立案执行后，已向被执行人李琼珍、温敏贞、任国权、鹤山市志和伞业有限公司发出执行通知书，限令其在收到执行通知书后履行，但被执行人李琼珍、温敏贞、任国权、鹤山市志和伞业有限公司没有履行。执行中，本院依法向银行、工商、不动产、车管等部门调查，经调查，被执行人李琼珍名下有坐落于鹤山市古××镇××廷××房产××套。房产已被江门市蓬江区人民法院拍卖处理，本案已参与分配。被执行人温敏贞名下有车牌号码为粤Ｔ×××××及粤Ｊ×××××车辆，被执行人任国权名下有车牌号码为粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××、粤Ｊ×××××及粤Ｔ×××××车辆。上述车辆已被本院（2018）粤0784执220号案查封但未扣押，本院暂无法处理。未发现被执行人李琼珍、温敏贞、任国权、鹤山市志和伞业有限公司有其他财产可供执行。本院于2018年11月20日向申请执行人发出《执行情况通知书》，告知本案执行情况并要求申请执行人如有被执行人可供执行的财产线索应向本院提供，但申请执行人至今未提供。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  温健灿 执行员  林兆盈 执行员  黎佩景 二〇一八年十一月三十日 书记员  殷志斌
宁夏回族自治区同心县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0324民初4182号 原告：宁夏阿伊河肉食品有限公司，住所地宁夏回族自治区同心县。统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：马登兴，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周建军，男，生于1988年10月12日，回族，职工，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。系该公司办公室主任。特别授权。 被告：马卫兴（曾用名马伟兴），男，生于1968年9月24日，回族，个体，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。 被告：杨学花（曾用名名杨雪花、杨麦麦），女，生于1970年3月14日，回族，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。 原告宁夏阿伊河肉食品有限公司与被告马卫兴、杨学花民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏阿伊河肉食品有限公司的委托诉讼代理人周建军到庭参加诉讼，被告马卫兴、杨学花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁夏阿伊河肉食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款349800元，并请求判令被告支付利息，所产生的银行利息以同期银行利率计息，利息从2016年12月31日起计算至欠款付清之日止；2.判决诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2011年10月31日，被告马卫兴、杨学花由于偿还银行贷款向原告公司借款289800元，至2016年12月30日所产生的利息7万元，总计359800元。借款约定2016年12月30日前还请所有前款。2015年9月10日与原告签订借款协议书承诺到期如不能按时还款将用妻子杨雪花（杨麦麦）名下XX处住宅院抵偿。并当场向原告写下借条一份，借款协议书一份。还款日到期后，被告马卫兴、杨学花向原告偿还了1万元，对下剩349800元未向原告公司偿还，故原告宁夏阿伊河肉食品有限公司提起诉讼。 被告马卫兴、杨学花未作答辩。 原告宁夏阿伊河肉食品有限公司为证明其主张向本院提交了借款借据3份、欠条1份、借款协议书3份、国有土地使用证1本，证明二被告欠原告借款本息359800元的事实；并承诺如不按期还款二被告将其宁夏回族自治区××县院落一处国有土地使用证号：同国用（2010）第XXX号抵偿欠款。经核，该证据系书证原件，来源合法，内容客观真实，与案件事实密切相关，且被告马卫兴、杨学花缺席未予质证，视为对其质证权利的放弃，故对该证据的证明效力，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月31日，被告马卫兴、杨学花由于偿还银行贷款向原告宁夏阿伊河肉食品有限公司借款275000元，约定于2012年3月底还清，并承诺用豫海镇城北村住宅（土地证号为：同国用（2010）第X**）做抵押。2012年3月25日，原、被告又签订借款协议书1份，约定借款期内两季度产生利息14800元，合计289800元，二被告承诺于2012年4月25日还清借款及利息，并承诺到期不能还款，用上述抵押物抵偿借款。2015年9月10日，原、被告再次签订借款协议书，约定借款期内产生利息为7万元，合计359800元，并约定于2016年12月30日前还清欠款及利息，同时约定用上述抵押物的变卖款抵偿债务。还款日到期后，被告马卫兴、杨学花向原告偿还借款1万元，剩余借款及利息349800元未向原告偿还，遂引起原告宁夏阿伊河肉食品有限公司诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告马卫兴、杨学花从原告宁夏阿伊河肉食品有限公司处借款275000元，并向原告宁夏阿伊河肉食品有限公司先后出具欠条、借款借据、借款协议书，原、被告之间形成民间借贷法律关系。原、被告对借期内利息的结算没有违反法律的强制性规定，属合法有效，本院予以确认。现原告宁夏阿伊河肉食品有限公司要求被告马卫兴、杨学花偿还借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告马卫兴、杨学花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果和缺席的诉讼风险。据此，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百零九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马卫兴、杨学花于本判决生效之日起十日内向原告宁夏阿伊河肉食品有限公司偿还借款本金及截止于2016年12月30日之前的利息共计349800元,2016年12月31日至付清欠款之日止的利息,以275000元本金和年利率6%为计算依据另行进行计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6547元，减半收取3273.5元，由被告马卫兴、杨学花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治 区吴忠市中级人民法院。 审判员 李 奎 二〇一八年十二月十四日 书 记 员海 燕 本案适用的相关法律规定： 一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条 自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。 二、《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 三、《中华人民共和国合同法》第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款 借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第一项 借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 七、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条 人民检察院有权对民事诉讼实行法律监。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0107民初29105号原告：重庆城上城物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区。法定代表人：何冰。被告:沈春蓝，女，汉族，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告重庆城上城物业管理有限公司诉被告沈春蓝物业服务合同纠纷一案中，因原告重庆城上城物业管理有限公司经本院通知预交案件受理费后，未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  董德炜二〇一八年十二月十日法官助理齐健书记员廖津
广东省和平县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1624民初717号原告：周水定，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：黄文勇，男，1974年7月3日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：叶岚，女，1975年2月6日出生，汉族，住广东省和平县。原告周水定与被告叶岚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周水定的委托代理人黄文勇到庭参加诉讼，被告叶岚经公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周水定向本院提出诉讼请求：1、依法要求被告叶岚，归还原告借款人民币20000元，并承担借款利息自2015年5月至2018年8月止。按月利率2.5%计起（直至还清所欠款项为止）。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月19日，被告叶岚以经营周转缺乏资金为由，向原告借款20000元，双方约定归还期限和利率。借款期限届满后，原告多次催促还款，但被告均以各种理由推诿，一直未归还，为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中原告放弃利息请求。被告叶岚未应诉答辩。原告周水定围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以审查确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年7月10日被告叶岚向原告徐强根借款贰万元，立下《借款协议》一份、《现金借款借据》一份，《借款协议》载明：“第一条：甲方（出借人）出借人民币贰万元，期限陆个月，自2014年7月10日至2015年7月10日止。第二条：借款利率为月息5‰”现金借款借据载明：“今收到周水定身份证号，人民币现金大写贰万元，小写20000，借款期限陆个月，自2014年7月10日至2015年1月10日……借款人叶岚身份证”借款后，被告叶岚未归还原告借款本金。原告多次催促被告归还借款本金未果，遂向本院提起民事诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告叶岚向原告周水定借款人民币20000元，有被告叶岚签名确认的《借款协议》、《现金借款借据》为凭，事实清楚，证据充分，原、被告之间的债权债务关系明确，本院予以确认。因此，原告要求被告叶岚归还借款本金20000元的请求，理由充分，本院依法予以支持。诉讼中，原告放弃利息请求，属原告对诉讼权利的处分，本院予以确认。被告叶岚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告叶岚应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周水定借款本金20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告叶岚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  钟志忠人民陪审员  谢军琼人民陪审员  朱朝慧二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄 鼎
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初19586号原告：梁松茂，男，住江西省南昌市青云谱区。原告：吴志英，女，住江苏省海门市。被告：雷仲宇，男，住北京市房山区。被告：周志英，女，住北京市房山区。被告：雷博，女，住北京市房山区。被告兼被告雷仲宇、周志英、雷博委托诉讼代理人：梁武，男，住北京市房山区。被告：梁捷，女，住河北省三河市燕郊开发区。原告梁松茂、吴志英与被告雷仲宇、周志英、雷博、梁武、梁捷侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁松茂、吴志英，被告兼被告雷仲宇、周志英、雷博的委托诉讼代理人梁武到庭参加诉讼，被告梁捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁松茂、吴志英向本院提出诉讼请求：1.要求雷仲宇、周志英、雷博三人，立即让原告进亲生儿子梁武家门入住，让梁武依法履行赡养原告的义务；2.要求雷仲宇、周志英、雷博、梁武立即恢复并补给2017年10月停止的，应由梁捷承担的每月10600的医药费、生活费；3、要求雷仲宇、周志英、雷博三人赔偿原告经济损失18000元，精神损害赔偿20万元。事实与理由：原告是82岁和80岁的老俩口，需要自己的亲身儿子来养老送终。原告租住的房东天天催原告搬家，原告向雷仲宇、周志英、雷博三人寄出了要求和一般人家和自己亲生儿子过一样正常来往生活的挂号信。但雷仲宇、周志英、雷博不让原告进梁武家门入住，雷仲宇不让儿子和我们正常来往，逢年过节都不来，让子女不给我们生活费、医疗费，即侵犯原告老俩口依法获得梁武的赡养权，剥夺了梁武依法履行赡养自己亲生父母的赡养权，致使原告在上海等地的所有亲生子女从2017年10月起不给原告生活费、医疗费，侵犯了原告的生命权、健康权。雷博没有协助老公梁武依法履行赡养自己亲生父母的义务，伙同雷仲宇、周志英不让原告入住梁武家门。梁捷带头从2017年10月起，执行雷仲宇、周志英、雷博三人的指令，拒绝给亲生父母生活费和医疗费。由于梁捷不给原告生活费和医药费，是雷仲宇、周志英、雷博三人造成的，梁武有协助雷博的义务，故要求雷仲宇、周志英、雷博、梁武代梁捷每月支付原告医药费、生活费。原告每天吃饭、打印材料等都需要钱，每个月1500元，从2017年10月至2018年9月，12个月共18000元，应该由雷仲宇、周志英、雷博赔偿。雷仲宇、周志英、雷博三人上述行为，使原告亲生子女按照别人的要求将原告气死、逼死，这种杀人不用刀的杀害造成原告的痛苦和煎熬，造成原告老俩口精神上的损失，应赔偿原告精神抚慰金20万元。关于探视权，原告去年才知道我的儿子结婚有了5岁的女儿，我们要求见孩子，不让我们见，我们不知道孙女长什么样子，要求有探视权。关于继承权，梁武的工资应该交给亲生父母，×的房子是我儿子买的，应该写在我儿子的名下。梁武不和我们来往是被雷家胁迫，我们要继承权是为了保护梁武。众被告侵犯了原告对孙女的探视权、赡养权、生命权、健康权和对梁武财产的继承权，故诉至法院，请求对原告的诉求予以支持。雷仲宇、周志英、雷博辩称，被告一直支持并无阻挠梁武赡养原告，这点可以从梁武提交的证据中得到证明。原告的起诉缺乏事实和法律依据，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求法院对原告的各项诉讼请求予以驳回。梁武辩称，原告所诉与事实不符，不同意原告住进我家。原告从有能力赡养开始，除联系不上原告导致没有支付生活费外，一直主动承担赡养的责任与义务，原告在起诉书中也予以承认，所以原告要求的终止侵权无从谈起。被告从2017年10月开始没有支付原告医疗费，是因为原告没有提交医疗费的明细和单据，且被告有两个哥哥和两个姐姐，支付医药费也不是我一个人的事，要根据医疗费的明细和单据来确认医药费总额，根据自己的实际经济情况来承担和支付，但原告至始至终没有提交医药费的明细和单据，且原告并非如起诉书所言，老无所居。原告所诉的2017年10月的事情起因完全违背事实。故原告的起诉缺乏事实和法律依据，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求法院对原告的各项诉讼请求予以驳回。梁捷未到庭应诉提交书面答辩意见辩称，原告所诉与事实不符。原告一直主动承担赡养的责任与义务，除正常的赡养费外，每次都给现金，并经常购买衣物、营养品等。2017年10月以前，被告一直按期如数支付赡养费，10月7日，原告寄挂号信威胁梁武岳父岳母。电话沟通后，原告在电话里亲口说不用被告管，让被告别掺和，故被告才暂停支付生活费和医药费。被告和原告协商过，要求他们来上海居住养老，但是最后原告反悔。故原告的起诉缺乏事实和法律依据，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求法院对原告的各项诉讼请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：梁松茂与吴志英系夫妻关系。梁武系二原告之子，梁捷系二原告之女，梁武与雷博系夫妻关系，雷博系雷仲宇、周志英之女。梁武自2017年10月至2018年10月，每月支付梁松茂生活费400元。2018年9月25日，原告诉至本院。审理中，二原告提交梁武书写的声明等证据，证明暂停生活费是雷仲宇收到挂号信以后胁迫二原告子女不支付的，被告梁武不认可该证据证明目的，称并不是雷仲宇说的，是原告几个子女之间说的，且其没有停止给付生活费，要求看医疗费单据也是正常的。二原告提交2017年10月6日、8日挂号信两封，证明原告写信的内容是要求与亲生儿子正常来往，雷仲宇将信告诉梁武，侵犯了二原告的健康权、赡养权等权利，被告梁武对该证据不予认可，称挂号信内容不是事实。梁武提交短信、转账记录手机截屏等证据，证明2017年10月之前与原告正常往来，没有终止过对原告的赡养。梁松茂对短信截屏不予认可，称其不能进梁武家门，儿子结婚没有通知原告，也没见过孙女，只能证明有来往，不能证明是正常来往，认可梁武每月支付其生活费400元，但认为叫其他子女停掉原告的生活费、医药费，400元不够生活，而且梁武也未支付二原告的医药费。二原告提交2017年10月10日至2017年12月26日医药费支出清单，证明医药费花费每个月在5000元左右，梁武对此证据不持异议，称真实性无法判断，不能理解每年花费6万元医药费。上述事实，有当事人陈述；二原告提交的声明、挂号信、医药费清单，被告提交的短信、转账记录手机截屏等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二原告主张雷仲宇、周志英、雷博不让其进梁武家门和不让二原告子女支付其生活费、医疗费，侵犯其赡养权、生命权、健康权，要求雷仲宇、周志英、雷博、梁武立即恢复并补给2017年10月停止的，应由梁捷承担的医药费、生活费以及由雷仲宇、周志英、雷博三人赔偿原告经济损失、精神损害的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。二原告要求与梁武共同生活，主张孙女的探视权及对梁武财产的继承权，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告梁捷经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、第三十八条第一款、《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁松茂、吴志英的诉讼请求。本案受理费2285元，由原告梁松茂、吴志英负担，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇一八年十二月二十四日书记员  于淼
山东省寿光市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0783民初8016号原告：孟兰香，女，1938年1月9日出生，汉族，住寿光市。被告：仲济旺，男，住寿光市。原告孟兰香与被告仲济旺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告孟兰香于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孟兰香撤诉。案件受理费减半收取计25元，由孟兰香负担。审判员  汤培新二〇一八年十二月六日书记员  杨翠琪
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0205民初4657号 原告：凌清芬，女，1938年12月13日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 被告：广西城霆投资有限公司，住所地柳州市北站路**中百大厦****。 法定代表人：周建觉。 被告：周建觉，男，1987年12月12日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被告：梁彬，男，1978年10月10日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 原告凌清芬与被告广西城霆投资有限公司、周建觉、梁彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案。原告凌清芬于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的积极处分，并无规避法律及损害国家、集体或其他人利益行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告凌清芬撤诉。 案件受理费96元（原告已预交），减半收取计48元，由原告凌清芬负担，本院退回原告凌清芬48元。 审判员  刘艳慧 二〇一八年十二月十八日 法官助理覃秋燕 书记员陈红
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民终5125号上诉人（原审被告）：董志新，男，1963年5月24出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被上诉人（原审原告）：周敏，男，1970年3月1日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原审被告：徐冬军，男，1982年3月25日出生，住江苏省宿迁经济开发区。原审被告：石玉华，男，1965年5月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人董志新因与被上诉人周敏、原审被告徐冬军、石玉华追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2018）苏1311民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为：本案一审法院作出判决后，董志新虽于法定上诉期限内提起上诉，但未交纳上诉费。本院通过法院专递的方式向其送达上诉费缴纳通知单，要求上诉人董志新于收到通知书后七日内向本院预交二审案件受理费30490元。董志新于2018年12月12日收到该通知书，但未在规定期限内向本院预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人董志新自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  程黎明审判员  万 焱审判员  王冬冬二〇一八年十二月二十七日法官助理沈阳书记员晏鸾
岫岩满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0323民初3613号 原告：赵世伟，男，住所地：岫岩满族自治县哨子河乡。 委托代理人：董德华，系辽宁德奎律师事务所律师。 被告：席继伍（席继伟），男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。 原告赵世伟诉被告席继伍租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告赵世伟及其委托代理人董德华到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年6月30日，原、被告签订粮库租赁合同。双方约定被告租用原告在哨子河乡北山粮库院内部分场地，租期5年，每年租金5万元。被告于2014年6月30日之前交付第一年租金的定金1万元，同年12月30日前正式入驻，并交付第一年租金余款。合同签订后，被告只向原告交付定金1万元，没有支付第一年租金余款。2016年11月17日，经原、被告协商，被告向原告支付租金2万元，双方合同解除。被告于2016年11月17月给原告出具2万元欠条一张。被告至今未给付欠款。故原告依法诉讼，请求判令被告立即给付租金2万元。 被告未到庭，未作答辩。 经审理查明，2014年6月30日，原、被告签订粮库租赁合同。双方约定被告租用原告在哨子河乡北山粮库，面积56亩，租期5年，每年租金5万元；被告于2014年6月30日之前交付第一年租金的定金1万元，同年12月30日前正式入驻并交付第一年租金余款。被告给付原告定金1万元后未按约定给付其余租金。被告使用该场地至2016年11月17日，经原、被告协商解除合同，被告只需向原告支付此期间所欠的租金2万元。被告于2016年11月17月向原告出具欠据一张，但被告至今未付。 上述事实，原告提供的证据有：合同书和欠据各一份。被告未提供证据。以上证据经本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。 本院认为，原、被告间签订了租赁合同，又有被告向原告出具了“欠条”一份，可以证明双方存在租赁关系，以及被告赊欠原告租金的事实。双方虽未约定给付期限，但被告应自原告主张债权之日起履行给付义务。故原告请求被告给付赊欠的租金款2万元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利所作出的处分，本院依法缺席审判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告席继伍于本判决生效后30日内给付原告赵世伟租金2万元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员 宗 磊 二〇一八年十二月四日 书记员 刘佳欣
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0521民初2447号 原告：北海创禾饲料有限公司，住所地：广西北海市合浦县中站。 法定代表人：刘仁锦，总经理。 委托诉讼代理人：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽华，广西先导联合律师事务所律师。 被告：高慧，女，汉族，1980年12月4日出生，住云南省曲靖市师宗县。 原告北海创禾饲料有限公司与被告高慧买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告北海创禾饲料有限公司的委托诉讼代理人陈丽华到庭参加诉讼。被告高慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海创禾饲料有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告高慧支付给原告货款24909元。事实和理由：2017年8月至2018年2月期间，被告多次向其购买饲料。经双方于2018年2月28日对账，确认被告欠其饲料款24909元。被告已向其出具欠款凭证，但被告至今未付清货款。 被告高慧没有提交书面答辩，不出庭参加诉讼，也没有提交任何证据。 根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证及质证的权利。本案被告高慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告所提交的《客户销售欠款凭证》等符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年8月至2018年2月期间，被告高慧多次向原告北海创禾饲料有限公司购买饲料。2018年2月28日，经双方结算，被告高慧在原告出具的证号为0005917号的《客户销售欠款凭证》上签字，确认其欠原告饲料款24909元。结算后，被告一直未有支付所欠的饲料款。 本院认为，涉案《客户销售欠款凭证》记载的债务性质是货款，原告与被告之间形成买卖合同关系，被告作为买受人依法负有支付标的物价款的义务。根据交易习惯，被告签字确认的《客户销售欠款凭证》属于双方交易之后的结算依据，被告应当对其确认的24909元欠付货款向原告履行支付义务。因双方结算时未约定支付货款的时间，故被告应当于结算当日支付，但被告至今未付清，依法应承担违约责任。因此，原告请求被告支付货款24909元符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高慧应支付原告北海创禾饲料有限公司货款人民币24909元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费422元，因适用简易程序减半收取211元，由被告高慧负担。该受理费原告已预交，由被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审判员  顾能凤 二〇一八年十二月三日 书记员  袁霜梅 附本判决书引用的法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 %1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民辖终147号上诉人（原审被告）：陕西新创业建设开发有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人殷权，系该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：高兴厚，男，生于1963年5月4日，汉族，山西省柳林县人，住山西省柳林县。上诉人陕西新创业建设开发有限公司因与被上诉人高兴厚合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初7905号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。陕西新创业建设开发有限公司上诉称：原审裁定错误，应将该案移送至西安市雁塔区人民法院审理。本案上诉人与被上诉人之间的合同并非建设工程施工合同纠纷，上诉人与高兴厚仅仅是就榆林至绥德高速公路工程中的某一服务区工程项目达成转包合意，但事后并未实际签订建设工程施工合同，本案仅为普通的合同纠纷，不符合专属管辖的条件。本案双方之间并未约定合同履行地，合同也未实际履行，故本案依法应由上诉人（原审被告）住所地法院即西安市雁塔区人民法院管辖。被上诉人高兴厚辩称：原审裁定正确，请求二审法院依法予以维持，在榆阳区人民法院起诉之前被上诉人曾向陕西省高级人民法院咨询，建议被上诉人到榆林辖区法院起诉。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被上诉人（原审被告）住所地及合同履行地均不在陕西省榆林市榆阳区，故榆阳区人民法院法院对该案无管辖权。另本案被上诉人（原审被告）住所地在陕西省西安市雁塔区，故西安市雁塔区人民法院对该案享有管辖权。上诉人的上诉请求本院依法予以支持。原审裁定不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初7905号裁定；二、本案移送陕西省西安市雁塔区市人民法院处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏 慧代理审判员  王艳雷代理审判员  关丽媛二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘巧巧
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0611民初4079号原告:河南金茂建筑工程有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路**。法定代表人:刘新昌，该公司董事长。被告:鹤壁市福田房地产开发有限责任公司，，住所地鹤壁市淇滨区九州路西段法定代表人:叶林琴，该公司执行董事。本院在审理原告河南金茂建筑工程有限公司与被告鹤壁市福田房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，定于2018年12月18日上午9时开庭审理，原告河南金茂建筑工程有限公司未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费5155元，减半收取2578元，由原告河南金茂建筑工程有限公司负担。审判员  王丽芳二〇一八年十二月十八日书记员  王亚凡
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1323执687号 移送执行机关：蓬安县人民法院刑事审判庭。 被执行人：王文平，男，生于1992年1月21日，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1323刑初103号刑事判决书，受理了王文平罚金纠纷一案，判处被执行人王文平罚金2,000.00元，已执行到位0元。 执行过程中，我院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决书所确定的义务，被执行人至今未履行,通过总对总系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等进行了查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产线索，通过调查也暂未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。 本院认为，本案已穷尽执行措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定： 一、对（2018）川1323刑初103号刑事判决书罚金部分终结本次执行； 二、终结本次执行程序后，被执行人王文平还应继续缴纳罚金2,000.00元。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 终结本次执行程序后，申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高树林 审判员  魏茏沣 审判员  林 玄 二〇一八年十二月十八日 书记员  罗 艺
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6468号上诉人（原审原告）：叶兆芬，女，汉族，1968年10月31日生，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：陈景英，女，汉族，1973年8月17日生，住重庆市荣昌区。被上诉人（原审被告）：吕文成，男，汉族，1973年12月9日生，住重庆市荣昌区。上诉人叶兆芬因与被上诉人陈景英、吕文成民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2018)渝0153民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人叶兆芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人叶兆芬上诉请求：一、撤销原判第一项，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金60000元，并以未付本金为基数从2018年1月3日起按年利率6%支付利息至款项付清为止；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决以被上诉人支付的6000元视为偿还的借款本金为由，判决被上诉人偿还上诉人54000元本金与事实不符，适用法律错误。首先，上诉人在原审中表明被上诉人偿还的6000元是被上诉人自愿偿还的利息，被上诉人并未偿还借款本金，在被上诉人一审未到庭，放弃答辩的前提下，无视上诉人主张的被上诉人自愿偿还借款利息的主张，以及被上诉人未归还借款本金的事实，认定被上诉人已经归还了借款本金6000元，与事实不符，损害了上诉人的合法权益。其次，上诉人一再强调被上诉人偿还的6000元是利息，不是本金。根据民间借贷司法解释第三十一条的规定，在未约定利息的情况下，法律认可被上诉人自愿支付利息的行为。故，即使原审法院认为上诉人与被上诉人未约定利息，也不能否定被上诉人自愿给付利息的行为，更不能将被上诉人自愿给付的6000元利息视为偿还借款本金；二、原审判决以开庭次日为逾期还款之日，适用法律错误，按照法律规定，应当以立案之日作为逾期还款之日，即从2018年1月3日起算利息。根据合同法第二百零六条和民间借贷司法解释第二十九条的规定，上诉人与被上诉人未约定借款期限，上诉人可以催告借款人在合理期限内返还。在起诉前，上诉人已经多次、长期向被上诉人催告要求返还借款，但被上诉人仍不还款。按照民间借贷交易习惯以及普通大众的一般认知，在未向借款人催款前，出借人是不会花费大量时间、精力提起诉讼，也就说上诉人在起诉前已经给予被上诉人合理的还款期限，不需要法院重新给予还款期限。被上诉人陈景英、吕文成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。叶兆芬向一审法院起诉请求：1.陈景英、吕文成立即偿还叶兆芬借款本金60000元，并从借款之日起按月利率3%支付利息至款项付清为止；2.吕文成对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由陈景英、吕文成负担。一审法院认定事实：2015年8月7日，陈景英、吕文成向叶兆芬出具借条一张，载明“今借到叶兆芬现金50000元+10000元正，大写陆万元正，借款人：陈景英，担保人：吕文成”。叶兆芬陈述其与陈景英、吕文成口头约定月利率5%，上述借条出具后，吕文成向叶兆芬支付了两个月的利息6000元，此后再未偿还过款项。陈景英表示没有与叶兆芬约定过利息，借条出具后其未向原告偿还过款项。另查明：借款时系陈景英、吕文成婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈景英向叶兆芬借款并出具借条，叶兆芬已实际支付借款，双方形成借款合同关系。双方未约定还款期限，叶兆芬可以要求陈景英随时返还，但应当给陈景英预留还款准备期，合理的还款准备期为送达起诉状副本之日至开庭之日，现还款准备期已过，故一审法院对叶兆芬要求陈景英偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。对陈景英抗辩其未收到借款，不同意偿还借款的意见，因陈景英陈述叶兆芬支付借款时系当着陈景英的面交给吕文成，而当时陈景英与吕文成系夫妻关系，陈景英并未反对叶兆芬将借款直接交付给吕文成，应认定陈景英已实际收到借款，故一审法院对陈景英抗辩未收到借款的意见不予采信。对于叶兆芬主张的利息，因借条上并未约定有利息，且陈景英亦表示未与原告约定过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故一审法院对叶兆芬主张的利息支持为陈景英从2018年5月26日起按照年利率6%的标准支付利息。另，叶兆芬自认在上述借条出具后，陈景英向叶兆芬支付了6000元，叶兆芬主张该款为陈景英支付的利息，但一审法院已认定双方之间未约定利息，故陈景英支付的6000元应视为偿还的借款本金，因此，陈景英实际应偿还叶兆芬借款本金54000元，并以未付本金为基数从2018年5月26日起按年利率6%支付利息至款项付清为止。吕文成在借条的担保人处签字，但双方未对保证方式进行约定，吕文成应对陈景英的债务承担连带清偿责任。判决如下：一、陈景英于判决生效后十日内偿还叶兆芬借款本金54000元，并以未付借款本金为基数从2018年5月26日起按年利率6%支付利息至款项付清为止；二、吕文成对陈景英的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回叶兆芬的其他诉讼请求。一审案件受理费2020元，由陈景英、吕文成负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。叶兆芬二审中述称，其并未收到被上诉人支付的6000元利息，一审陈述有误。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审双方争议的主要焦点为：1.尚欠借款本金金额如何确定;2.逾期利息的起算时间如何确定。关于尚欠的本金金额。叶兆芬一审中当庭陈述吕文成向其支付了6000元的利息，二审中叶兆芬推翻该说法，称并未收到被上诉人支付的6000元。叶兆芬一审中的陈述构成自认，二审中没有合理理由推翻该自认违反了禁止反言的规则，本院不予采信。另，叶兆芬主张6000元是支付的利息，而非本金，其认为即使双方未约定利息，但是作为借款人的被上诉人自愿支付的利息也应当得到支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。然而在本案中，叶兆芬并未举证证明吕文成支付的6000元为吕文成自愿支付的利息，因此不符合该条法律规定的情形，本院对其该项理由亦不予支持，对一审认定的尚欠借款本金54000元予以确认。关于逾期利息的起算时间问题。叶兆芬主张逾期利息应从立案之日起算，而非从一审庭审的次日起算。叶兆芬称在起诉之前已经多次向被上诉人催款，已经给予了被上诉人合理的还款期限，但并未举示证据证明其起诉之前已经多次向被上诉人催款这一事实，应当承担举证不能的不利法律后果。一审公告期间届满之日至一审庭审之日可视为被上诉人收到诉状副本后合理的还款期间，故一审法院认定逾期利息从庭审次日起算并无不妥，本院予以确认。综上所述，叶兆芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由叶兆芬负担。本判决为终审判决。审判长  吴贵平审判员  柳光洪审判员  沈 娟二〇一八年十二月十八日法官助理李明霞书记员王科文
甘肃省兰州市红古区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）甘0111民初1711号 原告李某某，女，1986年3月21日出生，住临夏县。 被告柳某某，男，1985年11月9日出生，住兰州市红古区。 原告李某某与被告柳某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，原、被告经人介绍于2009年2月12日登记结婚，婚后生育男孩柳唐卓，现年10岁，随被告一起生活。在共同生活期间，被告不务正业，经常与社会上的一群人赌博，且被告生性暴躁，动辄对原告拳打脚踢。自2013年起被告每在外面玩赌输了钱，回家后就对原告打骂讨要赌资，原告不堪忍受于2015年回娘家居住至今。被告的种种行为对原告和家庭造成巨大伤害，请求法院：1.判令原被告离婚；2.诉讼费由被告承担。 本院认为，原告起诉时需提供被告正确的地址及详细的信息，本案中原告李某某提供的被告柳某某的住址，经本院依法送达后发现被告柳某某并不在此住址居住，致使无法向其送达相关的法律文书，且原告李某某既不能提供被告的准确住所也不申请本院公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告李某某的起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，退还原告李某某。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审判员  邵建礼 二〇一八年十二月十四日 书记员  刘 萍
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云2503民初3390号原告：红河州鸿昆物业服务有限公司。住所地：蒙自市学海路瀛洲河畔小区。法定代表人：张堃，职务：总经理。委托诉讼代理人：何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邹明宇，云南天方律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被告：王小棠，男，1966年3月19日生，汉族，住蒙自市军分区。委托诉讼代理人：张学旺，云南瑶光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。本院在审理原告红河州鸿昆物业服务有限公司与被告王小棠物业服务合同纠纷一案，原告红河州鸿昆物业服务有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告红河州鸿昆物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告红河州鸿昆物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告红河州鸿昆物业服务有限公司负担。审判员  张勇联二〇一八年十二月十一日书记员  刘淑均
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1126民初1866号 原告：陈兴伟，男，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权）：何秀梅，四川元绪（乐山）律师事务所律师。 被告：夹江县宏通运输有限公司。 住所地：夹江县马村乡带河村7社。 统一社会信用代码：91511126MA6282PE2H。 法定代表人：余洪彬，总经理。 原告陈兴伟与被告夹江县宏通运输有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，因原、被告已达成庭外和解，原告陈兴伟于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈兴伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告陈兴伟撤回起诉。 案件受理费减半收取计5元，由原告陈兴伟承担。 审判员  杨楠青 二〇一八年十二月十九日 书记员  南娟慧
湖北省沙洋人民法院刑 事 裁 定 书(2018)鄂0891刑更3217号罪犯卢沃明，男，生于1977年10月7日,汉族，初中文化程度，广东省广宁县人，现在湖北省沙洋范家台监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2015年9月28日作出(2015)穗中法刑一初字第00209号刑事判决，以被告人卢沃明犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年。广东省广州市荔湾区人民法院于2018年3月29日作出（2018）粤0103民初00322号民事判决，判令其赔偿原告各项经济损失共计人民币25246.63元，若未按期限履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行机关湖北省沙洋范家台监狱于2018年10月22日提出减刑建议书，于同年12月11日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关湖北省沙洋范家台监狱因罪犯卢沃明在服刑中获监狱四个表扬，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料，建议对该犯减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯卢沃明在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获监狱四个表扬。分文未履行生效裁判中的财产性判项。上述事实有湖北省沙洋范家台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。本院认为，罪犯卢沃明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。其分文未履行生效裁判中的财产性判项，结合其在狱内的消费情况综合分析，消费水平偏高，且常有亲属接济，对可支配的零用金优先用于个人消费，对人民法院作出的生效裁判置若罔闻，采取漠视态度，可认定其为确有履行能力而不履行生效裁判中财产性判项之罪犯，对其尚未履行民事赔偿义务之情节，应加大减刑从严力度。执行机关所提对该犯的减刑建议及报请的减刑幅度符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：对罪犯卢沃明减去有期徒刑七个月(刑期至2026年3月15日止)，剥夺政治权利四年不变；对尚未履行的民事赔偿义务人民币25246.63元及迟延履行期间的债务利息仍须继续履行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  祝光华审判员  周永平审判员  崔 芬二〇一八年十二月二十八日本件与原本核对无异书记员  龚志娥
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初29627号原告：陆建海，男，汉族，户籍地浙江省兰溪市，现住浙江省义乌市。被告：谊缔贸易(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：ANDREAALEJANDRAMONTANOIRIARTE，职务董事长。委托诉讼代理人：万晓芳，上海乐川律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄正，上海乐川律师事务所律师。原告陆建海与被告谊缔贸易(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月19日公开开庭进行了审理。原告陆建海、被告谊缔贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人万晓芳到庭参加诉讼。经双方当事人同意，延长适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告陆建海向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付解除劳动合同经济补偿5,000元；2.要求被告支付2017年10月20日至2018年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,000元。事实和理由：原告于2017年9月20日入职被告公司，2018年6月20日离职，任采购一职，月薪5,000元。被告未签订劳动合同，也未缴纳社保。被告谊缔贸易(上海)有限公司辩称，原告从未在被告公司工作过，被告未为原告办理过招退工手续，未对原告进行用工管理及提供办公条件，也未对原告进行考勤等管理，故被告与原告之间不存在劳动关系。被告不同意原告诉请，同意仲裁裁决。本院经审理查明以下事实：原告于2018年6月21日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2017年10月20日至2018年6月20日期间的二倍工资差额40,000元、支付解除劳动关系的经济补偿5,000元。该仲裁委员会于2018年8月10日作出静劳人仲(2018)办字第1248号裁决，对原告的所有请求均不予支持。原告不服裁决，诉至本院。原告在审理中提供了以下证据材料：1.外商投资企业登记基本情况、房屋租赁合同，证明被告的法定代表人在义乌市xx贸易有限公司担任监事，被告与该家公司是关联企业。被告对外商投资企业登记基本情况的真实性无异议，不认可与该公司是关联企业，被告的法定代表人担任该公司监事是个人行为，与被告无关；对房屋租赁合同的真实性不予认可，内容不完整，且承租方是个人。2.照片一组，证明原告参加被告的旅游活动，由被告的员工安排工作，工作内容是为被告的客户提供服务。被告对该组照片的真实性、关联性均不认可。3.被告法人和BOLIxxx的微信账号截屏，证明原告提供微信聊天记录的真实性。被告对证据的三性均不认可。4.微信转账截屏、中国农业银行个人账户明细、支付宝转账电子回单，证明被告员工BOLIxxx和被告的法定代表人向原告发放工资的事实。被告对微信截屏的真实性不认可，称BOLIxxx不是被告员工；对银行明细和支付宝回单的真实性无异议，但是被告法定代表人的个人行为，因原告是独立采购人，受一个香港公司委托担任采购，被告法定代表人受香港公司委托向原告支付相关款项。5.微信聊天记录及翻译件，证明被告安排原告工作的事实。被告认为原告与BOLIxxx之间的微信内容不完整且无工作安排的内容，与被告无关；原告与被告法定代表人的微信聊天没有对原告进行工作安排的内容，与被告无关。6.往来邮件一组，证明被告安排原告工作的事实。被告对证据的真实性不予确认，认为往来邮件有落款均非被告公司。7.被告工商机读材料，证明被告的出资方与邮件落款公司一致。被告对此无异议，确认香港谊朗缔公司是被告的股东。审理中，原告自述其于2017年9月20日入职于义乌市xx贸易有限公司，工作地点为浙江省义乌市江东xx小区72栋2号3xx室，担任采购，双方未订立劳动合同，口头约定每月工资5,000元；2018年3月因义乌市xx贸易有限公司的办公地房租到期，原告在家办公，并于2018年3月起同时为被告工作；义乌市xx贸易有限公司的法定代表人与被告的法定代表人是夫妻关系，两家公司其实是一家公司。被告对此均不认可。因双方坚持各自诉辩意见，调解不成。本院认为，本案的主要争议焦点是原告与被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。综观本案原告提交的证据，并不能充分证明原告接受被告的劳动管理、工作安排，双方并不存在人身依附关系，且原告自认其入职于义乌市xx贸易有限公司的陈述也与其主张的诉请存在冲突。因此本院无法据此认定原告与被告之间存在劳动关系的事实，对原告基于劳动关系为前提所提出的全部诉讼请求，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、原告陆建海要求被告谊缔贸易(上海)有限公司支付解除劳动合同经济补偿5,000元的诉讼请求，不予支持；二、原告陆建海要求被告谊缔贸易(上海)有限公司支付2017年10月20日至2018年6月20日期间未签订劳动合同双倍工资差额40,000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陆建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王百勤二〇一八年十二月十七日书记员  程 明附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2956号原告：林孺清，男，1970年10月22日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。委托诉讼代理人：姚立群，湖北齐安律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：邵松柏，男，1968年10月15日出生，湖北嘉鱼县人，现住黄冈市黄州区。被告：陈慧，女，汉族，1967年8月29日出生，黄冈市人，住黄冈市黄州区。被告：黄冈市东林电子实业有限公司。住所地：黄冈市黄州区南湖路**。统一社会信用代码91421100662259935P。法定代表人：邵松柏，总经理。原告林孺清诉被告邵松柏、被告陈慧、被告黄冈市东林电子实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林孺清的代理人姚立群到庭参加了诉讼。被告邵松柏、陈慧、黄冈市东林电子实业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即共同偿还借款本金200万元、利息75.5万元及迟延利息（以200万元为本金，按月利率2％从2016年6月11日算至本息还清之日止）；2、判令三被告赔偿原告支付的律师费2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年4月份被告邵松柏、陈慧夫妻通过朋友介绍认识了原告，2015年4月23日原、被告双方签订了一份《借款合同》，该合同约定被告向原告借款本金200万元，月利率2％，期限两个月，被告在借款合同签字生效，当天原告通过其妹妹林桂娟的银行帐户向被告指定帐户转款200万元，并向原告出具借据一份交原告收执，借款期满后，原告多次催收，被告分文未付，到2016年2月3日和2016年6月11日，原、被告双方就截止2016年2月3日和6月11日就下欠利息及逾期利息进行结算合计75．5万元，并分别向原告出具了借条。因被告邵松柏、陈慧向原告借款用于邵松柏担任法定代表人的黄冈市东林电子实业有限公司生产经营，东林电子公司对下欠原告借款本息应负连带清偿责任，由于被告拒不偿还借款已构成违约，对被告聘请律师支付的律师费2万元，依法应承担民事责任，为维护原告的合法权益，特具状法院，请依法判处。被告邵松柏未答辩。被告陈慧未答辩。被告黄冈市东林电子实业有限公司未答辩。原告为支持其诉讼请求，在庭审中向法庭提交了以下证据：1、原告的身份证复印件。证明原告主体适格。2、被告的身份证复印件及企业工商登记信息。证明被告主体适格；东林电子实业有限公司系邵松柏成立的独资公司。3、借款合同、借款借据、林佳娟身份证、证明、招商银行交易明细表。证明被告邵松柏、陈慧于2015年4月23日共同向原告借款200万元；原告通过林佳娟银行汇款向被告交付了200万元的借款。双方之间借贷关系成立；被告未按照约定偿还借款本息，被告应承担原告实现债权的律师代理费。4、借条两张。证明原、被告分别于2016年2月3日和6月11日就借款利息进行结算并向原告出具了75.5万元的借条。5、委托代理合同、发票。证明原告委托湖北齐安律师事务所代理其与本案被告民间借贷诉讼案，双方委托代理关系成立；原告支付了两万的律师代理费。被告邵松柏未质证亦无证据提交法庭。被告陈慧未质证亦无证据提交法庭。被告黄冈市东林电子实业有限公司未质证亦无证据提交法庭。经审核，三被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院对原告证据的关联性，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月份，原告与被告邵松柏、陈慧夫妻通过朋友介绍相识，2015年4月23日原、被告双方签订了一份《借款合同》，该合同约定被告向原告借款本金200万元，月利率2％，期限两个月，被告在借款合同签字生效，并向原告出具借据一份交原告收执。同日，原告通过其妹妹林桂娟的银行帐户向被告指定帐户转款200万元。借款期满后，原告多次催收，被告分文未付，2016年2月3日和2016年6月11日，原、被告双方就截止2016年2月3日和6月11日下欠利息及逾期利息进行结算合计75．5万元，并分别向原告出具了借条。至今被告仍未履行该借款，原告遂诉至本院。本院认为：被告邵松柏、陈慧因需要资金，向原告借款，双方间签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对双方具有约束力。且借款已通过银行汇至被告指定的账户，该合同已实际履行。被告邵松柏、陈慧在取得借款后未能按约偿还全部借款，现原告依据双方间的合同约定，要求被告邵松柏、陈慧偿还借款本金及利息，被告邵松柏、陈慧理应承担偿还原告借款本金及利息的民事责任。被告邵松柏、陈慧未按照约定偿还借款本息，按合同约定应承担原告实现债权的律师代理费用。因原告不能证明被告邵松柏所借款项用于被告黄冈市东林电子实业有限公司，故原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵松柏、陈慧在本判决生效之日起三十日内偿还原告林孺清借款2755000元及利息（以2000000元为本金，按月利率2％，自2016年6月12日起计算至还清之日止）。二、被告邵松柏、陈慧在本判决生效之日起三十日内支付原告林孺清律师费20000元。三、被告黄冈市东林电子实业有限公司在本案中不承担民事责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取14500元，由被告邵松柏、陈慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 裴 展二〇一八年十二月六日书记员 胡国丽
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0723民初1954号原告：黄金文，男，汉族，陕西省洋县人。被告：商如侠，女，汉族，陕西省洋县人。原告黄金文与被告商如侠民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告于同年12月5日申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄金文撤诉。案件受理费已减半收取525元，由原告黄金文承担。审判员  叶宝云二〇一八年十二月五日书记员  闫青彦
江西省于都县人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣0731行审47号申请执行人于都县人力资源和社会保障局。法定代表人邓龙辉，局长。被执行人张昌细，男，1976年5月10日出生，汉族，户籍地江西省弋阳县。申请执行人于都县人力资源和社会保障局于2018年12月4日向本院申请强制执行（于）人社监理字【2017】24号《行政处理决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该决定以及证明该行政行为合法性的相关材料进行了审查。现已审查终结。经审查查明，被执行人张昌细在于都县贡江镇红军大道经营“明星厨具批发”（类型个体工商户，注册号360731600203603，无字号）。2017年8月30日，申请执行人接到被执行人雇请的员工钟仁等2人的投诉，称被执行人未按时足额支付钟仁等2人的工资合计14300元。申请执行人经调查属实，于2017年9月25日对被执行人作出《劳动保障监察限期改正指令书》，被执行人遂于2017年10月8日支付了钟仁等2人的工资10000元，剩余4300元未支付。2017年10月23日，申请执行人依法作出行政处理决定书，并于当日通过邮政EMS邮寄给被执行人。被执行人于2017年10月30日签收，在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行决定书所确定的义务。2018年5月15日申请执行人将履行行政处理（罚）决定催告书邮寄给被执行人。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十六条规定：“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”本案中，申请执行人于2017年10月30日向被执行人送达涉案《行政处理决定书》，被执行人的法定起诉期限届满之日为2018年5月1日，申请执行人依法应当在2018年8月1日之前向本院申请强制执行。因此本次申请强制执行超出了法定期限，申请执行人对此不能说明正当理由。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：不准予强制执行（于）人社监理字【2017】24号《行政处理决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 明审 判 员  严继东审 判 员  刘晓丹二〇一八年十二月十日代理书记员  易军军
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31356号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：高金龙，男，1986年2月3日出生，汉族，住所河北省沧州市南皮县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高金龙小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2017年04月11日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14480元；交付时间：2017年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年5月11日尚欠本金余额14480元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14480元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年5月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告高金龙向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14480元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277.10元，由被告高金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈富棠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初17558号原告：代良华，男，1965年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李彦明，北京市中鹏律师事务所律师。被告：北京玺诚农业生态园，住所地北京市昌平区马池口镇辛店村东。法定代表人：邵群策。原告代良华诉被告北京玺诚农业生态园（以下简称玺诚生态园）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代良华及其委托诉讼代理人李彦明到庭参加诉讼，被告玺诚生态园经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告代良华向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告的温室大棚种植认养合同；2、被告退还原告认养费33.1万元、物业费5200元及装修押金2000元；3、被告支付原告2014年4月26日起至实际退还之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告赔偿原告因温室大棚种植认养合同无法履行造成的损失32万元。事实与理由：原被告双方于2014年4月26日签订《玺诚农业生态园认养合同》，约定：被告将位于昌平区马池口镇辛店村东玺诚生态园内F区4排1号温室大棚及地上物给原告作为种植认养使用，使用期限29年，自2013年1月1日起至2041年12月31日，大棚占地面积560平方米，其中配套用房面积29.8平方米，温室种植面积355.2平方米，露天种植面积175平方米，认养费为33.1万元，合同附件对温室大棚使用用房和种植区域四至及交付标准进行了约定。原告于2014年4月26日支付认养费33.1万元，被告按合同约定交付温室大棚。2018年6月19日，辛店村在大门上张贴《致各承包户的一封信》，6月23日辛店村委会张贴《催告通知书》，后断水断电，对合同约定的设施进行拆除。在此期间，被告的投资人邵群策故意躲藏，致使原告的合法权益受到损害，故原告诉至法院。被告玺诚生态园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见。经审理查明：2014年4月26日，代良华（乙方）与玺诚生态园（甲方）签订《玺诚农业生态园认养合同》，约定：甲方将位于玺诚农业生态园F区四排1号温室大棚及其地上物给乙方作为种植认养使用，使用期限29年，自2013年1月1日至2041年12月31日止；温室大棚的占地总面积560㎡，认养费为33.1万元；交付标准为：安防门1个、院落铁艺门1个、入户山墙、棚内国标方钢及阳光板、上下水入户、院内自渗井、道路硬化；协议还约定了其他内容。合同附件交付标准示意图中包含阳光温室、卧室、露天庭院、停车位。代良华于2014年4月26日支付玺诚生态园认养费33.1万元，玺诚生态园向代良华出具收据并交付大棚。代良华对大棚内房屋进行装修期间向玺诚生态园交纳装修保证金2000元，该笔款项至今未退还。庭审中，代良华主张其在使用涉案大棚期间对大棚内房屋进行装修、构建农业设施等进而要求玺诚生态园赔偿其相关损失32万元。代良华主张2017年8月、2018年7月其承租的温室大棚及场院被相关单位分两次拆除，第一次拆除房屋主体，拆除后已无法正常使用，第二次全部拆除完毕。关于代良华与玺诚生态园签署的《玺诚农业生态园认养合同》的效力问题，代良华同意由法院对合同效力作出认定。关于玺诚生态园所在土地的性质，北京市规划和国土资源管理委员会昌平分局于2018年11月5日出具复函（市规划国土昌函【2018】533号），记载“该地块的土地性质为：集体土地，地类分别为：水浇地、坑塘水面、其他林地、村庄”。上述事实，有认养合同、收据、复函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”，《中华人民共和国土地管理法》第四条规定“国家实行土地用途管制制度”,第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续”。本案中，根据双方签订的合同内容、交付标准及使用情况，本院确认涉案大棚实际改变了土地用途，明显违反我国现行法律的强制性规定，构成合同双方以签订合同的合法形式掩盖改变土地用途的非法目的情形，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，应予宣告无效。合同无效的，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方合意以订立合同的合法形式达到违法使用涉案土地的目的，对于合同无效均存在过错，双方对因此受到损失应各自承担相应责任。关于代良华主张退还认养费33.1万元的诉讼请求，代良华与玺诚生态园于2014年4月26日签订《玺诚农业生态园认养合同》并于当日交纳认养费，约定承包期限至2041年12月31日，扣除2014年4月至2017年8月的使用费39880元，剩余期限的认养费291120元玺诚生态园应当予以返还。关于代良华主张物业费、装修押金、损失及利息的诉讼请求，代良华主张的物业费系其使用期间的物业费，对其要求返还该部分费用的请求，本院不予支持；代良华主张的装修押金2000元，玺诚生态园应当予以返还；代良华主张的对大棚及内部设施装修的支出，该费用的支出系违反现行法律规定改变土地用途发生的添附损失，不具备法律意义上的诚信善意，不应受到法律保护，故不予支持；代良华主张的树木等损失，代良华在拆除过程中有充足的时间对相关树木等进行处理，其未进行处理产生的损失应由其自行承担；对代良华主张的利息，本院亦不予支持。玺诚生态园经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告代良华与被告北京玺诚农业生态园于2014年4月26日签订的《玺诚农业生态园认养合同》无效。二、被告北京玺诚农业生态园于本判决生效后7日内退还原告代良华认养费291120元及装修押金2000元；三、驳回原告代良华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5191元，由原告代良华负担2343元（已交纳），由被告北京玺诚农业生态园负担2848元，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尤文静二〇一八年十二月十日书记员  金 鑫
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初15501号原告：梁宗添，男，1993年6月1日出生，汉族，住广西灵山县，被告：罗必超，男，1997年5月8日出生，汉族，住广东省韶关市乐昌市，原告梁宗添诉被告罗必超民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁宗添到庭参加诉讼。被告罗必超经本院公告传唤，期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁宗添向本院提出诉讼请求：请求被告罗必超偿还借款5000元。事实和理由:原告梁宗添与被告罗必超是同事关系，被告罗必超于2018年7月13日微信称家里母亲住院，需要资金周转向梁宗添借款5000元，2018年7月14日晚，原告通过微信向被告出借5000元，后被告未偿还借款。为维护自身合法权益，原告特诉至本院。被告罗必超在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：梁宗添称与罗必超是同事关系，罗必超以家里母亲生病，急需用钱为由向其借款。梁宗添与罗必超2018年7月13日的微信聊天记录如下：“罗必超：胖子，在不在”“梁宗添：在啊”“罗必超：有点事。找你借点你懂的”“梁宗添：这么着急的吗，点是多少”“罗必超：5Q,可以吗”“梁宗添：可以是可以，我要提钱，今天不一定能给你，没事吧”“罗必超：你要怎么提，中午之前能行没有的”“梁宗添：就是我定期了咯，不行，是理财ＡＰＰ里面的，最快明天”“罗必超：那就明天啊，谢谢了啊”“梁宗添：没事”“罗必超：记着（嘘的表情）”“梁宗添：那么神秘，你要去干嘛”“罗必超：我就是不想让太多人知道，你也知道啊。我脸皮薄”“梁宗添：那你要钱干嘛了，保密没问题，说说原因”“罗必超：我家里出了点事，我妈住院了”“梁宗添：好的，理解”。2018年7月14日晚20:07，梁宗添向罗必超微信转账5000元，当晚20:37，罗必超收钱后回复“收到了，谢谢胖子老哥”。庭审中，梁宗添称其转账5000元给罗必超后，打电话向罗必超追讨欠款，罗必超称三年还款，其不同意，罗必超就挂断电话不再回复，并于2018年7月25日从公司离职。梁宗添遂具状诉至本院，主张前述实体权利。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录、罗必超、梁宗添工作牌复印件、劳动合同、社保证明及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。梁宗添主张其向罗必超出借借款5000元，并提供了微信聊天记录、微信转账记录等证据予以证实，已完成其初步举证责任，本院对此予以采信。当事人对借款期限没有约定或者约定不明确，梁宗添作为贷款人可以催告罗必超在合理期限内返还。罗必超迟延至今仍未还款，已构成违约，依法应承担偿还借款等违约责任。梁宗添请求罗必超偿还借款5000元的诉求，理据充分，本院予以支持。罗必超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告罗必超于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁宗添偿还借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梁宗添已预交），由被告罗必超负担（被告罗必超于本判决生效之日起七日内迳付原告梁宗添）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄鸿德人民陪审员  刘淑珍人民陪审员  梁宝霞二〇一八年十二月十二日书 记 员  吕瑞雪冼日飞
四川省内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1002执1024号申请人:凌秀华,女性。被执行人:内江市市中区安泰酒店管理有限责任公司。本院在执行凌秀华申请执行内江市市中区安泰酒店管理有限责任公司劳动争议一案，对被执行人的银行、车辆**产、证券、股权进行查询以及对被执行人财产住所地进行调查，在执行过程中被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高卫东审判员  颜昌林审判员  曾 莉二〇一八年十二月十七日书记员  高 丹
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初6220号原告：中国农业银行股份有限公司重庆南川支行，地址：重庆市南川区南城街道三圣居委钟楼街**，统一社会信用代码91500119908702176K。负责人：王小晶，职务：行长。委托诉讼代理人：谭鹏，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所实习律师。被告：卢文贵，女，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行与被告卢文贵信用卡纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法由审判员刘丹担任审判长、与人民陪审员冯道春、尚在秀组成合议庭，适用普通程序于2018年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭鹏到庭参加诉讼，被告卢文贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司重庆南川支行向本院提出诉讼请求：1、被告卢文贵偿还原告信用卡透支本金16475.68元，以及截止2018年7月10日的利息1550.21元，逾期还款违约金907.58元，共计18933.47元。2、判令被告立即偿还自2018年7月11日起至欠款付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以透支本金16475.68元为基数按日利率万分之五按月计收；复利以利息1550.21元为基数按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计收）；3、本案律师费1050元、诉讼费由被告卢文贵承担。事实和理由：2011年8月16日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠费的偿还办法及其利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。经审查批准，原告向被告发放了信用卡一张，被告受领卡后以消费、取现等方式从该信用卡透支，却未按约履行还款义务，截至2018年7月10日，被告尚欠原告透支本金16475.68元，利息1550.21元，逾期还款违约金907.58元，共计18933.47元。原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相关费用，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。被告卢文贵未到庭，也未提交书面答辩意见。经本院审理查明：2011年8月16日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，承诺自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）的规定。其中《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）主要约定“乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付至滞纳金。乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并按中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。乙方未按期偿还欠款……因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方承担。并有权将乙方的拖欠行为向外公开披露。”《收费标准》约定滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，境内紧急取现收费标准为提现金额的2%。原告经审查向被告发放了信用卡。后被告以消费等方式使用该信用卡。截至2018年7月10日，被告已欠拖欠原告信用卡本金16475.68元，利息1550.21元，逾期还款违约金907.58元，共计18933.47元未偿还。还查明，原告与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，原告委托重庆伟豪律师事务所就原告与被告卢文贵等信用卡纠纷案件为代理人，原告就诉被告卢文贵一案已向该律所支付代理费用1050元。上述事实，有当事人陈述、被告身份信息、中国农业银行金穗信用卡申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约、收费标准、账户详细信息和信用卡历史交易明细、委托代理合同和律师费发票等证据佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案案件事实的依据。本院认为，本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系是真实、合法、有效的，应受法律保护。原、被告均应按照双方签订的《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》的约定全面认真履行义务。被告未按约定按时偿还信用卡欠款，应当承担偿还原告欠款并支付约定利息、复利、违约金的责任。双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中双方在《中国农业银行金穗卡贷记卡领用合约（个人卡）》中对利息、复利、滞纳金的计算方式有明确约定。而滞纳金属违约金的一种。因此，原告要求被告立即偿还信用卡欠款本金16475.68元,支付截止2018年7月10日的利息1550.21元、逾期还款违约金907.58元，并支付自2018年7月11日起至欠款付清之日止的利息、复利、违约金的主张（即利息以未还欠款本金为基数，按日万分之五计算；复利以利息为基数按日万分之五计算；违约金以最低还款额未还部分金额的5%计算），符合法律规定和双方约定，本院依法予以支持。对于原告要求被告支付律师费1050元的诉讼请求，本院认为因领用合约已约定原告因催收而产生的包括律师费在内的费用应当由被告承担，并且原告已实际向律所支付了律师费1050元，因此本院对原告的该请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告卢文贵于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行欠款本金16475.68元，支付截至2018年7月10日的利息1550.21元、逾期还款违约金907.58元，共计18933.47元。二、被告卢文贵于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行从2018年7月11起至欠款付清之日止的利息、复利、逾期还款违约金（其中，利息以欠款本金16475.68元为基数，按日利率万分之五按月计收；复利以利息1550.21元为基数，按日利率万分之五按月计收；逾期还款违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算）。三、被告卢文贵于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆南川支行律师代理费1050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费270元（原告已交纳），由被告卢文贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 丹人民陪审员  冯道春人民陪审员  尚在秀二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李 珑