海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼96民终1966号 上诉人（原审被告）：胡坤，女，1940年6月27日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县文罗镇文新村委会新昌园村。 被上诉人（原审被告）：刘兴礼，男，1962年12月18日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县文罗镇文新村委会新昌园村。 上诉人胡坤因与被上诉人刘兴礼财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡坤上诉请求：1.撤销陵水黎族自治县人民法院（2018）琼9028民初1247号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审费用由被上诉人刘兴礼负担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。涉案树木到底是上诉人还是被上诉人的一审法院并未查清，一审法院以村委会未提异议就认定涉案树木系被上诉人刘兴礼种植显属不当。在涉案树木权属未确定的情况下，一审法院判令上诉人赔偿损失缺乏事实根据；2.一审法院裁判的基础是村委会证明，本案名为侵权纠纷，实为土地权属纠纷,村委会无权对土地权属纠纷事宜予以确认，故一审法院依据村委会的证明判决上诉人承担赔偿责任显属不当。综上，为依法维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人刘兴礼辩称，地是我开垦的，树是我种的，我管理了33年。村委会出具的证明和文罗镇司法所的调解笔录可证明地是我开垦的。 刘兴礼向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失5000元;2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告经济损失5000元。2.归还原告位于陵水黎族自治县文罗镇文新村委会新昌园村小组胡坤房屋后面（旁边）约370平方米的开荒土地。 一审法院认定事实：原、被告为同一村民。多年前原告在文罗镇文新村委会新昌园村被告家旁边种植了桉树等树木。2014年12月10日被告将该树木进行砍伐，导致2株桉树被砍断、4株桉树被烧砍枯死、2株苦楝树被砍毁。发生砍伐事故后，原告反映到文罗镇司法所要求处理。2015年1月20日，文罗镇司法所召集原、被告进行处理，经调解被告同意赔偿1600元给原告，但双方没有签订书面协议，之后被告胡坤反悔，调解不成。文罗镇司法所调解时把胡坤的名字记录为胡君，庭审中胡坤对此无异议。2017年9月17日，原告报警称发现位于陵水县文罗镇文新村委会新昌园村原告种植的树木被人破坏，经文罗派出所出警，并制作了现场勘察笔录：“该林园地种植有大小不一的桉树、苦楝树、椰子树，其中桉树15棵、椰子树2棵、苦楝树3棵。被烧砍枯死的桉树共4棵，树杆头周围分别为：50cm、218cm、158cm、57cm；被砍断桉树为2棵，树杆头周围分别为：130cm、100cm；被砍毁的苦楝树2棵，树杆头周围分别为：46cm、90cm。”2018年2月8日原告起诉至法院，认为被告砍伐其树木，诉请被告赔偿其经济损失5000元及归还原告开荒位于陵水县文罗镇文新委委会新昌园村小组胡坤房屋后面约370平方米的土地。诉讼中原告申请对损失的树木进行评估，一审法院依据文罗派出所的现场勘查笔录认定的损失情况，委托陵水黎族自治县林业局作出树木蓄积。该局于2018年3月25日作出《文罗镇新昌村林木被破坏树木蓄积》，计算出被破坏树木总蓄积共14.99立方米。委托陵水黎族自治县价格认定中心对被破坏树木进行价格评估，陵水黎族自治县价格认定中心于2018年5月9日作出陵价认字[2018]185号《关于被毁坏的树木价格认定结论书》，认定的价格为按树14.4立方米价格为6192元，苦楝树0.59立方米，价格206.5元，总价值6398元。被毁坏的树木原、被告都未取得使用，均放置原地烧毁或腐烂。原告主张树木是其所种植有文罗镇文新村民委员会的证明证实，但其主张对种植树木占有的土地享有使用权，未能提供证据证明。被告承认树木系其所砍，主张树木是其所种植以及涉案土地的使用权归其所有，但未能举证证明。 一审法院认为:公民的合法财产受法律保护。本案被砍伐的树木，原、被告都主张系自已种植，但被告未能举证证明，在文罗镇司法所调解中，被告承认是其所砍伐。原告主张是其所种植，提供了文罗镇文新村民委员会的证明证实，故一审法院认定涉案的树木系原告所种植。原告种植的树木并未种植在他人拥有使用权的土地上，村集体也并未对原告种植树木行为提出异议。被告对涉案树木所生长的土地未能举证证明其拥有使用权，其对原告种植的树木进行砍伐破坏，造成原告损失应予赔偿。但树木被被告破坏、毁坏后，被告并未对毁坏的树木取得，而是放置原地。原告对被毁坏的树木不及时处理而是放置原地，造成损失进一步扩大，对扩大的损失，也应承担一定的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定。原、被告对本案树木的损失各应承担一半责任。原告请求被告赔偿的是按树的损失，未对苦楝树的损失主张赔偿，故一审法院对原告未请求的损失不予处理。原告的桉树损失为6092元，应由被告赔偿3046元给原告。原告关于涉案树木种植土地面积约360平方米，土地使用权归还原告所有的诉讼请求，因原、被告对涉案的土地都主张享有使用权，而双方均不能举证证明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。......”的规定，原告与被告对涉案土地的使用权纠纷应由文罗镇人民政府处理，该诉求不属于人民法院处理范围，原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告胡坤于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘兴礼3046元；二、驳回原告刘兴礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，由原告承担50元，被告承担50元。 二审中，上诉人胡坤向本院提交四张相片，拟证明涉案争议土地是上诉人开垦的。被上诉人刘兴礼的质证意见为，对四张相片的真实性不予认可。本院认证如下：对四张相片的真实性予以认可，但与本案无关。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案被砍伐树木的权属问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人胡坤自认是其砍伐涉案树木，但上诉人认为所砍伐之树木为其种植，其对砍伐之树木享有所有权，但未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。被上诉人则提交证据即文罗镇文新村民委员会2015年10月19日出具的证明，拟证明涉案被砍伐的树木为被上诉人种植，所有权属于被上诉人。该份证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，一审判决采信该份证据作为认定本案事实的依据并无不当，因此，涉案树木所有权属于被上诉人。上诉人主张其对涉案树木享有所有权，缺乏事实根据，本院不予支持。上诉人未经被上诉人同意，擅自将涉案树木砍伐，其行为已构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，上诉人应承担赔偿损失的侵权责任。一审判决上诉人赔偿被上诉人损失3046元，于法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人胡坤上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人胡坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 符 晓 审判员 卢静华 审判员 王咸海 二〇一八年十二月十八日 法官助理李丹丹 书记员 陈 伟 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。