.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终6006号上诉人（一审被告）：巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查。法定代表人：乌云宝力格，系主任。委托诉讼代理人：阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：敖特根巴特尔，男，1972年7月7日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。一审被告：巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查巴彦和硕独贵龙，住所地内蒙古自治区赤峰市。负责人：乌云宝力格，系组长。上诉人巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查委员会(以下简称嘎查委员会)因与被上诉人敖特根巴特尔及一审被告巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查巴彦和硕独贵龙承(以下简小组)包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院（2017）内0423民初2995号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。嘎查委员会上诉请求：撤销一审判决，改判驳回敖特根巴特尔的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，采信证据不当，适用法律错误，程序不合法。一、1998年，落实“双权一制”政策，小组将全部土地分为三个部分，牧户也形成了三个自然村，通称为西营子、中营子、东营子，各营子之间界线明确。涉案补偿款，于2017年7月21日，嘎查委员会召开小组牧民大会，讨论决定了土地补偿费的分配事宜，并作出决定，会议纪要上由参加会议的35户牧民签字画押。会后，嘎查委员会按照会议纪要，根据三个营子的界线在各营子边界内征收的亩数分配给了三个营子。二、各营子又将补偿款分给了各户，西营子的牧户也签字领取了补偿款，嘎查委员会没有截留补偿款。三、一审判决认定小组在第二轮土地承包时没有将山、自然湖、河流、牲畜道等土地没有分配到户与实际不符。四、一审判决认定涉案款按照每户分得的草牧场面积进行分配错误。涉案补偿款是按各营子所承包的土地中被征收土地的亩数分配给各营子，各营子再根据牧户1998年承包的土地亩数各自进行分配的。因西营子把补偿款按牧民会议纪要分配给其牧民，敖特根巴特尔已经认可了牧民会议纪要。五、一审判决认定未支付补偿款金额没有依据。敖特根巴特尔所领取的款中，已经包括他所在的西营子境内的所谓的山地补偿款。如果敖特根巴特尔未分得31400元，那么从其领取的38456.9元中应当扣除其他牧户应当得到的补偿款。六、一审判决以一审法院(2006)右民初字第614号民事判决和赤峰市中级人民法院(2006)赤民一终字第26号民事判决认定小组未将山、自然湖、河流牲畜道未进行承包错误。目前，小组境内没有未承包的土地。七、牧民会议记录上签字的牧户代表已经超过小组牧户2/3以上，根据《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的规定，应当生效。八、一审庭审中，证人陶某出庭证明小组的土地全部承包给了牧民，一审法院没有采信。一审法院从巴林右旗土地部门调取的小组三个营子中临时用地和永久用地图纸能够证明三个营子边界清楚。小组所在的地区是丘陵地带，适合安装风电机组，不可能在山顶上安装风电机组。嘎查委员会提供的1998年小组草牧场承包表，一审庭审中，敖特根巴特尔也认可其真实性，能够证明涉案土地已经承包给牧民。被上诉人敖特根巴特尔辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。是一份公正判决。因为一审法院采纳了我方提供的类似本案的已经发生法律效力的两审判决，由其该判决采信了当时的时任书记的出庭作证，当时出庭的书记称对小组的山、自然湖由各牧民户共同管理收益，针对本案国电右征小组管理的土地，征地款就应分给各小组的全体牧民户，小组成员都有权平等地获得征收补偿款。二、上诉人所称的村民会议违背法律规定，也没有被上诉人签字，故一审法院未采纳符合法律规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。小组辩称，小组与争议无关，没有意见。敖特根巴特尔向一审法院起诉请求：判令巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查委员会、巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查巴彦和硕独贵龙立即给付属于敖特根巴特尔的征用土地补偿款38668.33元。一审法院认定事实：巴彦和硕小组共有东营子、中营子、西营子三个组成。1998年，按国家“双权一制”政策，巴润哈日毛都嘎查对巴彦和硕小组落实第二轮土地承包时，将山、自然湖、河流、牲畜道等土地没有分配到各户，共同经营管理使用收益。另查明，1998年，巴彦和硕小组西营子共分得9925亩草牧场。敖特根巴特尔是巴彦和硕小组西营子的牧户，按照“双权一制”政策，落实第二轮土地时，分得782亩草牧场。又查明，2016年10月份，国电联合动力技术（赤峰）有限公司为开展国电联合动力巴林右旗查干花49.5千瓦风电项目建设从被告巴彦和硕小组征用了永久性征用土地122.37亩，征收补偿款总金额为2667666元，临时性征用土地179.772亩，征收补偿款总金额为768525.3元。其中山地征用总面积为227.72亩，其中临时征用面积为134.88亩，永久征用面积为92.84亩。山地征地补偿款总额为2600524元。还查明，巴润哈日毛都嘎查将所有被征用土地征收补偿款进行分配时，按照1998年“双权一制”政策，落实第二轮土地时每户分得的草牧场面积分摊的补偿款额为依据，进行分配征收补偿款。被征用山地征收补偿款分配标准也如此。再查明，巴彦和硕小组被征用的山地征收补偿款总额为2600524元中，按草牧场面积西营子应分得山地征收补偿款1091848.1元，其中，巴润哈日毛嘎查已支付给山地征收补偿款601068.57元，未支付山地征收补偿款为490779.6元。敖特根巴特尔应分得山地征收补偿款86027.03元，其中已支付敖特根巴特尔山地征收补偿款47358.7元，未支付敖特根巴特尔的山地征收补偿款38668.33元。上述事实，有双方陈述及敖特根巴特尔提供的巴林右旗人民法院作出的（2005）右民初字第614号民事判决书、赤峰市中级人民法院作出的（2006）赤民一终字第26号民事判决书、巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查“分配草牧场台账”、巴润哈日毛都嘎查和巴彦和硕小组提供的“会议记录”、本院从巴林右旗大板镇人民政府调取的“巴林右旗查干花风电场49.5万千瓦征收巴润哈日毛都嘎查土地合同”、“巴润哈日毛都嘎查巴彦和硕小组查干花电厂49.5万千瓦征地款发放明细表”，该院从国电联合动力技术（赤峰）有限公司调取的风力发电厂征用西营子山地面积明细表、中营子山地面积明细表、东营子山地面积明细表等证据予以证实。一审法院认为，已经发生法律效力的该院作出的（2005）右民初字第614号民事判决书和赤峰市中级人民法院作出的（2006）赤民一终字第26号民事判决书证实：1998年，按国家“双权一制政策”，落实第二轮土地承包时，对巴彦和硕小组的“山、自然湖、河流、牲畜道”没有分到各牧民户，均共同经营管理收益，所以，2005年，东营子莫日根图等29户向该院起诉西营子敖特根巴特尔等18户，要求其支付赤峰至大板高速路在西营子范围内征用的“牲畜道”的征地补偿款。该院支持了东营子莫日根图等29户的诉讼主张，判令西营子敖特根巴特尔等18户支付给东营子莫日根图等29户应分得补偿款6774.1元。判决后，西营子敖特根巴特尔等18户不服本院作出的（2005）右民初字第614号民事判决，上诉至赤峰市中级人民法院后，赤峰市中级人民法院作出（2006）赤民一终字第26号民事判决书，维持原判。上述已经发生法律效力的判决书中认定“1998年按国家“双权一制政策”，落实第二轮土地承包时，对巴彦和硕小组的‘山、自然湖、河流、牲畜道’没有分到各牧民户”。所以，该小组的所有牧民户对该小组的“山、自然湖、河流、牲畜道”均有共同的经营管理收益权。涉及本案的征地补偿款是国电联合动力技术（赤峰）有限公司征用在巴彦和硕小组的227.72亩山地的征地补偿款。巴彦和硕小组的各牧民户，均享有分割该山地征地补偿款的权利。敖特根巴特尔的要求巴润哈日毛都嘎查按其分得草牧场面积分摊的标准支付山地补偿款的诉讼请求成立，该院予以支持。巴润哈日毛都嘎查因支付敖特根巴特尔应分得的剩余山地征收补偿款。巴润哈日毛都嘎查和巴彦和硕小组的抗辩意见，因证据不足，该院不予采纳。判决：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查委员会给付敖特根巴特尔剩余山地征收补偿款38668.33元；二、巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查巴彦和硕独贵龙不承担责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，嘎查委员会主张，小组三个营子之间的界线清楚，一审法院从巴林右旗土地部门调取的小组三个营子中临时用地和永久用地图纸能够证明三个营子边界清楚，一审判决认定小组在第二轮土地承包时没有将山、自然湖、河流、牲畜道等土地没有分配到户与实际不符，小组境内没有未承包的土地；一审判决以一审法院(2006)右民初字第614号民事判决和赤峰市中级人民法院(2006)赤民一终字第26号民事判决认定小组未将山、自然湖、河流牲畜道未进行承包错误，小组境内没有未承包的土地。因一审法院(2005)右民初字第614民事案件的原告(东营子牧民)在起诉意见中称“存在没有分配给任何一方的河流、湖泊、沙丘、沟、坎、牲畜道等全组牧民共同使用的土地”，且由上述两份生效裁判文书所认定，所以，嘎查委员会提出的小组境内没有未承包的土地，一审庭审中，证人陶某出庭证明小组的土地全部承包给了牧民，一审法院没有采信的上诉主张，本院不予采纳。一审法院认为生效裁判文书认定小组的山、自然湖、河流、牲畜道没有分到各牧民户，所以该小组的所有牧民户对该小组的山、自然湖、河流、牲畜道均有共同的经营管理收益权并无不当。又因生效裁判文书已经认定小组的山、自然湖、河流、牲畜道没有进行分配，(2005)右民初字第614民事案件的原告(东营子牧民)在起诉意见中认可“存在没有分配给任何一方的河流、湖泊、沙丘、沟、坎、牲畜道等全组牧民共同使用的土地，”本案所争议的也是山地补偿款，嘎查委员会主张涉案补偿款是按各营子所承包的土地中被征收土地的亩数分配给各营子，不能成立。嘎查委员会上诉提出因西营子把补偿款按牧民会议纪要分配给其牧民，敖特根巴特尔已经认可了牧民会议纪要，但敖特根巴特尔不予认可该会议纪要才提起本案的诉讼，再者收取部分补偿款也并不能说明其已经认可嘎查委员会提出的会议纪要。嘎查委员会的该上诉理由，本院不予支持。嘎查委员会主张其提供的1998年小组草牧场承包表，敖特根巴特尔予以认可其真实性，能够证明涉案土地已经承包给牧民；一审判决认定的未支付补偿款金额没有依据，敖特根巴特尔所领取的款中，已经包括他所在的西营子境内的所谓的山地补偿款，如果敖特根巴特尔未分得31400元，那么从其领取的38456.9元中应当扣除其他牧户应当得到的补偿款，因敖特根巴特尔主张的是小组未发包的土被征收的补偿款，对此嘎查委员会没有提供证据证明敖特根巴特尔领取的38456.9元中包含该小组未进行发包的土地的补偿款，故嘎查委员会的该主张，本院不予采纳。一审庭审中，嘎查委员会称牧民会议，敖特根巴特尔等西营子16户牧民参加了该会议，但没有同意会议决议，二审中又称该16户牧民没有参加该会议。因小组将全部土地分为三个部分，小组牧民形成了三个自然村，在西营子牧民不同意会议决定或者没有参加会议的情况下所作出的决定，有可能损害西营子牧民的利益，嘎查委员会提出参加会议的牧户代表已经超过小组牧户2/3以上，根据《村民委员会组织法》及《农村土地承包法》的规定，会议纪要应当生效的主张，本院亦不予采纳。嘎查委员会又提出小组所在的地区是丘陵地带，适合安装风电机组，不可能在山顶上安装风电机组，嘎查委员会亦没有提供证据证明涉案被征收的是丘陵地带，并非(2005)右民初字第614民事案件的原告(东营子牧民)在起诉意见中所主张，并由生效裁判文书所认定的山。综上所述，巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费767元，由巴林右旗大板镇巴润哈日毛都嘎查委员会负担。本判决为终审判决。审判长 孟 和审判员 莲 荣审判员 苏力德 二○一八年十二月二十七日书记员 苏日娜