广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂05民终1123号 上诉人（原审原告）：林作蕊，女，1949年9月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陆班，男，1971年12月1日出生，壮族，住广西北海市海城区。与林作蕊为母子关系。 被上诉人（原审被告）：中国渔政广西壮族自治区支队，住所地广西北海市贵州路**。统一社会信用代码：12450000498784825M。 法定代表人：张剑伟，政委。 委托诉讼代理人：谢宗宝，广西启迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭伟燕，广西启迪律师事务所律师。 上诉人林作蕊因与被上诉人中国渔政广西壮族自治区支队侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林作蕊的上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初327号民事判决，改判中国渔政广西壮族自治区支队支付陆建尧家属林作蕊一次性抚恤金。事实和理由：一、陆建尧家属应享受一次性抚恤金是有法可依的。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《关于机关事业单位工作人员养老保险支付改革的决定》第一条第（四）点规定，陆建尧死亡时间是2014年12月5日，报领抚恤金是有法可依的。而中国渔政广西壮族自治区支队却以广西2015年12月5日才印发，2016年才实施相关文件为理由，拒绝发放一次性抚恤金，而事实上，陆建尧2014年12月5日才死亡，自《关于机关事业单位工作人员养老保险支付改革的决定》实施起，其已经拥有享受的权利，至于地方政府何时贯彻执行都不能剥夺其能享受的合理待遇。二、陆建尧没有违反有关规定。根据《广西壮族自治区殡葬管理条例》第七条规定，不具备火葬条件的地区可以实施土葬。陆建尧于2014年12月5日进行土葬也是得到民政局认可的。三、一审法院认定陆建尧为中国渔政广西壮族自治区支队的退休人员，应该遵守其管理规章制度，但是把用人单位的规章制度作为审理案件的依据是不正确的。 中国渔政广西壮族自治区支队辩称，一、本案不属于民事案件的范围，因为中国渔政广西壮族自治区支队是财政全额拨款的事业单位，陆建尧是其在编的退休人员。二、林作蕊提起本案诉讼属于重复诉讼。三、中国渔政广西壮族自治区支队依照有关法律规定和政策规定不予发放一次性抚恤金给陆建尧不构成侵权，林作蕊的请求不具有事实和法律依据。 林作蕊向一审法院提起的诉讼请求：中国渔政广西壮族自治区支队向林作蕊支付一次性抚恤金。 一审法院查明的事实：陆建尧，男，身份证号码：，于2014年12月5日在上思县人民医院因病死亡。林作蕊与陆建尧为夫妻关系。陆班与陆建尧为父子关系。 2014年12月8日，上思县民政局出具《证明》，载明“陆建尧，男，身份证号码：，于2014年12月5日在上思县人民医院因病死亡。其家属已将其遗体土葬。” 陆建尧系中国渔政广西壮族自治区支队的退休人员。 中国渔政广西壮族自治区支队为事业单位，举办单位为广西壮族自治区海洋和渔业厅。 2015年3月2日，因陆建尧的死亡一次性抚恤金的问题，陆班向中国渔政广西壮族自治区支队人事科提出审议申请。 2015年4月1日，中国渔政广西壮族自治区支队向防城港市上思县民政局发出桂渔政支函（2015）6号《关于核实陆建尧同志是否需要火葬的函》，请求核实陆建尧同志是否需要火葬问题。 2015年5月8日，上思县民政局向中国渔政广西壮族自治区支队作出上民函（2014）5号《关于陆建尧同志是否需要火葬的复函》，回复如下：根据《防城港市殡葬管理条例》和《中共防城港市委员会办公室、防城港市人民政府办公室》[防办发（2014）33号]规定。上思县思阳镇和在妙镇划为火葬区，党员、干部都应当带头实行火葬和生态安葬，采取骨灰存放、树葬、花葬、草坪葬等节地葬法，提倡骨灰撒散，海葬或者深埋、不留坟头；少数民族党员、干部去世后，尊重其民族习俗，按照有关规定予以安葬。但我县目前未设有殡葬管理服务机构，对火葬区内死者尚未采取强制火化措施。特此复函。 2015年7月3日，中国渔政广西壮族自治区支队作出桂渔政（2015）60号《关于对的答复》，根据《广西壮族自治区殡葬管理条例》、《民政部、国家民委、卫生部关于国务院中尊重少数民族的丧葬习俗规定的解释》、《关于共产党员、国家机关工作人员和企事业单位干部职工带头实行殡葬改革的通知》、《关于机关事业单位工作人员及离退休人员死亡后有关抚恤问题的复函》等规定，以及自治区劳动厅、区财政厅、区总工会颁布的桂政劳险字（1995）23号、桂政劳险字（1998）63号、自治区党委办公厅、自治区政府办公厅《关于党员干部带头推动殡葬改革的实施意见》等相关文件，鉴于陆建尧同志实施了土葬，无法提供火化证明，我支队按国家有关规定执行，无法给予陆班等家属发放一次性抚恤金。如对答复不满意，可以自收到答复之日起15日内向人民法院提起诉讼。 林作蕊不服中国渔政广西壮族自治区支队作出的《关于对的答复》[桂渔政（2015）60号]一案，该院受理后，依法进行了审理。经审理认为，中国渔政广西壮族自治区支队属于事业单位，陆建尧是事业单位退休人员，因病去世后的丧葬补助金和抚恤金发放是中国渔政广西壮族自治区支队的内部管理行为，其作出的《关于对的答复》[桂渔政支（2015）60号]不是履行公共管理职责行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。该院于2017年3月10日作出（2017）桂0502行初3号行政裁定，驳回林作蕊的起诉。 林作蕊诉中国渔政广西壮族自治区支队劳动争议纠纷一案，该院于2017年8月14日受理。林作蕊提出诉讼请求：中国渔政广西壮族自治区支队向林作蕊支付一次性抚恤金。该院经审理认为，中国渔政广西壮族自治区支队属于事业单位，陆建尧系参照公务员法管理的事业单位工作人员，但其病去世后的一次性抚恤金所发生的争议，不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，也不属于劳动合同法调整的劳动争议案件的理范围，因此林作蕊以本案属于劳动争议案件为由提起诉讼，没有事实及法律依据。该院于2018年1月8日作出（2017）桂0502民初2592号民事裁定，驳回林作蕊的起诉。 一审法院认为，中国渔政广西壮族自治区支队属于事业单位，陆建尧为中国渔政广西壮族自治区支队的退休人员，陆建尧应遵守中国渔政广西壮族自治区支队的管理规章制度。中国渔政广西壮族自治区支队依据各项规章作出的决定并无不当。林作蕊请求中国渔政广西壮族自治区支队向林作蕊支付一次性抚恤金，无事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回林作蕊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由林作蕊负担。 二审期间，双方均未提交新证据，亦对一审查明的事实均无异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，虽然本案林作蕊选择侵权责任纠纷进行诉讼，但根据林作蕊所诉事实及理由，本案实质系事业单位退休人员因病死亡后，其家属与中国渔政广西壮族自治区支队因抚恤金发放产生的争议。参照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“法院受理的人事争议是指聘任制公务员与所在机关之间因聘任、辞职、辞退所发生的争议”的规定，中国渔政广西壮族自治区支队属于事业单位，林作蕊丈夫陆建尧属于中国渔政广西壮族自治区支队的退休人员，本案既非聘任制公务员，又非聘任、辞职、辞退发生的争议，已超出法院民事案件受案范围，前述已发生法律效力的（2017）桂0502民初2592号民事裁定对此已作出确认。因此，林作蕊的起诉不具备法律规定的受理条件，应予驳回。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。 综上所述，本案不属于民事诉讼范畴，依照《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初327号民事判决； 二、驳回上诉人林作蕊的起诉。 一审案件受理费100元，减半收取50元，由一审法院退还上诉人林作蕊；上诉人林作蕊预交的二审案件受理费100元由本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  文全 审判员  叶萍 审判员  明智 二〇一八年十二月五日                                                                                                        法官助理 冼玉凤                                                                                                          书记员 曾惠敏