河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0702民初1036号原告:冯虎坡，男，1956年10月26日出生，汉族，现住张家口市桥**。委托诉讼代理人：赵久斌，河北思洋律师事务所律师。被告：阳原县第四建筑有限公司，住所地阳原县要家庄大秦路北。法定代表人：田绪，该公司董事长。被告：阳原县第四建筑有限公司张家口市分公司，住所地张家口市桥**西坝岗****楼**。负责人：田英，该公司经理。被告：田建伟，男，1982年1月12日出生，汉族，现住张家口市桥**。三被告共同委托诉讼代理人：刘尚礼，张家口市明德法律服务所法律工作者。原告冯虎坡与被告田建伟、阳原县第四建筑有限公司（以下简称阳原四建）、阳原县第四建筑有限公司张家口市分公司（以下简称阳原四建分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯虎坡及其委托诉讼代理人赵久斌、被告田建伟、阳原四建、阳原四建分公司的委托诉讼代理人刘尚礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯虎坡向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告截止2018年6月20日的借款本金5920000元及利息112400元，共6032400元；2.其余债务利息从2018年6月21日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算；3.本案诉讼费用及保全费用全部由被告承担。事实与理由：原告多年以来一直从事建筑材料供应业务，从2011年开始原告向三被告供应钢材。截止到2012年11月20日三被告共欠原告钢材款4000000元，于当日签订了借款协议将所欠钢材款转变为借款，根据协议约定：从借款之日起以月利0.02计息，并承诺于2013年5月19日还清。如发生争议，由协议签订地张家口市桥东区人民法院管辖。协议签订后，三被告归还了原告部分利息，但是截止到2016年7月20日，三被告尚欠原告本金4000000元，利息1920000元，本息合计欠款5920000元。2016年12月30日三被告给原告出具了承诺保证书，自愿承诺保证2016年12月30日前全部还清。到期如未还清，自愿5920000元从2016年7月21日起开始计息，月息2分。另外在2017年4月3日，田建伟为办理张家口市桥东区东兴街二套底商产权手续借原告139200元。根据协议约定的月息0.02元计算，从协议签订时间2016年7月21日至2018年6月20日共23个月，合计欠息2723200元（5920000元×0.02×23月），本息合计8643200元。2016年10月还款50000元，2017年9月25日还款1100000元，2017年12月18日以房抵债1600000元，合计还款2750000元。截止到2018年6月20日三被告欠原告本金5920000元+139200元+2723200元-2750000元=6032400元。为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出起诉，请人民法院依法裁判。阳原四建辩称，本案不是民间借贷纠纷，而是买卖合同纠纷。正如原告所说，原告从2011年开始向三被告供应钢材，借款条中也明确写明是颐和老年疗养活动中心购钢材款，该笔借款实为钢材款，因此该案不是民间借贷，而是买卖合同的欠款纠纷。截止2012年8月6日，原告认定被告欠其钢材款3878422.09元，从2012年8月6日至2012年11月20日共计106天，欠利息274075.16元（3878422.09×0.02÷30天×106天），本息合计为4152497.25元，又扣减钢材款73846元，本息合计为4078651元。2012年11月20日，原告与阳原四建分公司签订《借款合同》借款4000000元，实际欠钢材款3725924.84元和利息274075.16元，原告以4000000元为基数计算利息存在复利计算。2012年11月22日，被告给原告转账78600元，将对账超过4000000元的部分偿还。况且从2013年2月1日至2017年12月18日，被告共计还款15笔和顶抵底商一套，还款金额达4830000元，已多偿还钢材款1104075.16元（4830000-3725924.84）。因此，被告已超额偿还了原告的钢材款和实际损失。原告以借款合同的月息2%主张违约损失，违反法律规定。被告与原告之间的借款实为欠钢材款，迟延给付货款属于违约，双方虽约定为利息，实为违约金损失。依据《最高人民法院关于合同法司法解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”因此，被告认为以借款合同的月息2%主张违约金损失，明显违反法律规定。综上，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的请求。阳原四建分公司辩称，我公司不是独立的法人单位，对外不能独立承担民事法律责任，且原告所供应的钢材是阳原四建城建的颐和老年疗养活动中心工地使用的。因此，我公司不具有独立的诉讼法律地位，应依法驳回原告对我公司的起诉。田建伟辩称，原告所供应的钢材是被告阳原四建承建的颐和老年疗养活动中心工地使用的，这是公司的债务。正如原告起诉状中所称，我是阳原四建董事长之子，因公司董事长田绪得病后，我代阳原四建董事长即我父亲履行了一些签字，目的是为了及时将账目核对清楚。另从阳原四建提交的记账凭证上，公司下账审批签字的是田建明，不是我。因此，此笔债务是阳原四建的，与我个人无关，应依法驳回原告对我的起诉。原告为证明其诉讼请求，提交如下证据：1.2012年11月20日原告与被告签订的借款单，加盖有阳原四建和四建分公司的公章并有田建伟的签字，虽然分公司不是独立的法人单位，但是有四建的授权。2.2012年11月20日原、被告双方签订的借款合同，约定月利率为2分，逾期部分加收利率10%，每月15日前付清利息一次80000元，同时约定如果产生争议由张家口桥东法院管辖。3.由阳原四建、四建分公司盖章以及田建伟签字的欠条一张，证明三被告自愿做出承诺。4.田建伟本人写的借条一张，证明田建伟向原告借款的事实。5.田建伟2014年7月22日书写的保证书一份、2014年9月19日保证书一份。6.锦绣花园小区30-1-05商业房不动产发票一张、该房屋评估结果报告一份、评估费增值税发票一张、买卖增值税普通发票一张，证明被告抵顶给原告的房屋评估市场价为1399990元。被告的质证意见为：对证据1真实性没有异议，合法性和关联性有异议，借款单是欠钢材款转化成的借款，根据民间借贷司法解释第十五条规定，原告应证明借款的事实，欠款当中含有计算的利息。对证据2真实性没有异议，合法性和关联性有异议，因借款实为欠付的货款，双方约定利息2%，根据法律规定违约金的约定过高。对证据3真实性没有异议，合法性和关联性有异议，意见同以上的质证意见，这笔欠款发生在建筑工地上，主要施工单位是阳原四建，四建分公司和田建伟不能因为盖章和签字就承担不属于自己的偿付货款的义务。证据4与本案无关，不属于本案争议的内容。对证据5真实性没有异议，合法性关联性有异议，欠款及利息约定都明显违反法律规定，违约金不能超过损失的30%，现在被告已经实际偿还货款830000元。证据6是为办理房屋登记所用，并非房屋的实际价格，该房屋是底商，评估价远低于市场价格。原告自认该房屋价值1600000元抵顶借款，充分说明该评估价格与事实不符。如果现在评估实际价值也远高于1600000元，双方实际议定的价格是1800000元。本院的认证意见为：被告对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。证明目的结合其它证据综合认定。被告阳原四建向法院提交如下证据：2011年1月19日至2017年12月18日的付款凭证20份，证明被告与原告关于钢材款的结算情况以及之后的还款情况。原告的质证意见为：对证据真实性认可，同意被告所说是钢材款转化成借款，当时钢材买卖合同当中约定的违约金是价款的20%，因为有多笔买卖合同，欠付钢材款和违约金加起来的数额非常高，所以最后双方协商将欠付钢材款和一部分违约金作为借款本金，金额为4000000元，并约定月息2分。双方自愿达成协议，并没有计算违约金。被告对我提交的证据四的质证意见为田建伟个人的借款139200元，这笔钱实际上是用来办理以房抵债所交的手续费，如果被告认为该笔借款应当另行主张，那我认为以房抵债也不存在，应当在我们的借款金额中再增加1600000元。本院的认证意见为：原告对阳原四建提交的证据真实性无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：原告冯虎坡为钢材供应商，为被告阳原四建供应钢材，被告田建伟系阳原四建董事长田绪之子，因田绪身体原因，阳原四建有些工程由田建伟代办，购买钢材事宜由田建伟经办，所购钢材用于阳原四建承建的颐和老年疗养活动中心。截止2012年8月6日，被告阳原四建欠原告钢材款3878422.09元。原、被告于2012年11月20日对账，按月利率2%计算所欠钢材款从2012年8月6日至11月20日的利息为274075元，本息合计4152497.25元。后被告田建伟分别于2018年11月22日和11月27日偿还原告钢材款78600元和73846元。2012年11月20日，三被告为原告出具借款单，三被告作为借款人向原告借款4000000元，借款理由为颐和老年疗养活动中心购钢材款。同日，原告与三被告签订借款合同，原告为贷款方，三被告为借款方，约定借款方向贷款方借款人民币4000000元，借款期限自2012年11月20日至2013年5月19日，借期内月利率2%，若不按期还款，逾期部分加收利率10%，每月15日前付息一次80000元。三被告于2014年7月22日和9月19日为原告出具保证书两份，主要内容为被告单位及个人借原告4000000元，保证在2014年9月还款。2016年7月15日，三被告为原告出具欠条，确认欠原告4000000元，截止2016年7月20日欠息1920000元，保证2016年12月30日前全部还清，否则自愿以5920000元从2016年7月21日起计息，月息2分。2017年4月13日，被告田建伟为原告出具借条一张，写明借到原告现金139200元，用途为办理桥东区东兴街34号锦绣花园小区31号楼1层04室底商和30号楼1层05号底商的不动产登记证书，在办理完不动产登记证书后三日内一次性归还，如违约按2012年11月20日借款合同条款执行。被告田建伟于2013年2月1日至2014年1月28日，11次向原告还款，每次80000元。2014年11月24日，田建伟向原告还款500000元，2016年10月17日，田建伟还款50000元，2017年9月25日，田建伟还款1100000元。2017年12月18日，被告用锦绣花园小区30号楼05室房屋向原告抵顶借款，原告接受，并办理了房屋过户手续，该房屋2017年9月13日的评估价值为1399990元，评估有效期一年。本院认为，原告依据与三被告签订的借款合同和三被告为原告出具的借款单提起民间借贷诉讼，被告阳原四建抗辩基础法律关系是买卖合同而非借贷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告按照基础法律关系抗辩，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当查明事实，按照基础法律关系审理。但是当事人通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，不适用上述规定。本案原、被告认可基础法律关系是买卖合同，原告主张的借款是通过买卖合同当中的钢材货款所转化，根据原告提交的借款单、借款合同和被告提交的手写记账凭证，可以认定双方对被告所欠原告的钢材款进行了清算，并自愿达成债权债务协议，故双方关于钢材款转化为借款的约定符合法律规定，双方应按借贷法律关系履行各自义务。被告阳原四建分公司辩称不具有独立的诉讼法律地位，根据法律规定，领取营业执照的分支机构具有独立诉讼地位，可以作为被告参加诉讼。《民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，其法律后果由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。被告阳原四建、四建分公司、田建伟均作为借款人与原告签订了借款合同，并两次出具保证书，故三被告均为借款人，应共同承担还款责任。虽然三被告出具的承诺书同意从2016年7月20日日按本金5920000元计算，但该数额是以4000000元为基础，按月利率2%计算利息所得出的本息之和。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金，但借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。原、被告约定的月利率2%已是法律规定的上限，原告主张整个借款期间的利息，若将利息计入本金，则超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故借款本金只能以实际欠款为基数。双方2012年11月20日清算后达成的借款本金数额为4000000元，亦包括以3878422.09元（即实际所欠钢材款）为本金，按月利率2%计算2012年8月6日至11月20日的利息，故被告应支付原告2012年8月6日至11月20日的利息274075元，从2012年11月21日起，以借款本金3878422.09元为基数，按月利率2%支付利息。根据被告提交的付款凭证和田建伟手写的记账凭证，双方仅对抵顶房屋的价值存在争议。虽然被告认为抵顶的价值偏低，但原告提交的房屋评估报告系具有评估资质的评估公司所出具，用于正规的不动产登记，故本院对该报告予以采信。该报告认定房屋价值1399990元，原告自认抵顶1600000元，高于房屋的评估价值，对于原告的自认应予认定。被告从2012年11月22日开始还款至2017年12月18日，共计还款4582446元，每期还款均不足以偿还欠息金额，故不存在抵扣本金的情形。3878422.09元本金自2012年11月21日至2018年12月20日的利息为3878422.09元×2%×73月=5662496.12元，则3878422.09元自2012年8月6日至2018年12月20日的利息共计5936571.12元。对于原告主张的借款139200元，被告田建伟于2017年4月13日为此出具借条，写明借到原告现金139200元，在房屋过户之后三日内还清，如违约按2012年11月20日借款合同条款执行，即从支用贷款之日按月利率2%支付利息。该借条虽系被告田建伟出具，但借条明确写明借款用于抵顶房屋的过户手续，实为偿还上述借款所发生，仍应由三被告共同偿还。139200元自2017年4月13日至2018年12月20日的利息共计139200×2%×20月=55680元。综上所述，截止2018年12月20日，三被告共应偿还原告借款本金4017622元（3878422元+139200元），利息5992251.12元（274075元+5662496.12元+55680元），被告共计还款4582446元，尚欠利息1409805元。从2018年12月21日起，被告应以4017622元为本金，按照月利率2%的标准支付利息至实际还款之日。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告田建伟、阳原县第四建筑有限公司、阳原县第四建筑有限公司张家口市分公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告冯虎坡截至2018年12月20日的借款本金4017622元，利息1409805元，本息合计5427427元，并以4017622元为本金，按照月利率2%的标准支付利息至实际还款之日。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费54026元，减半收取计27013元，由原告负担2710元，三被告共同负担24303元，保全费5000元，由三被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一八年十二月十三日书记员  景宏伟