吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终1883号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙井支公司。负责人：陈庭军，该公司经理。委托诉讼代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张吉光。被上诉人（原审被告）：郑辉。被上诉人（原审被告）：段洪伟。上诉人中国人民财产保险股份有限公司龙井支公司（以下简称财保龙井支公司）因与被上诉人张吉光、郑辉、段洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙井市人民法院（2018）吉2405民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保龙井支公司上诉请求：撤销原审判决第二项,依法改判。事实与理由：原审法院判决财保龙井支公司在商业险范围内承担赔偿责任有误。根据被保险人签署的商业险保险合同中免责条款第四条的约定，驾驶人未取得驾驶资格的,由投保人及驾驶人承担赔偿责任。出租车属于营运车辆,其事故风险远高于私家车,同时交通运输管理部门亦规定出租车司机应持有上岗证。驾驶岀租车的资格不仅包括驾驶证,也应包括上岗证。同时根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6目的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的,保险人不负责赔偿。免责事项说明书属于保险条款一部分,对双方具有约束力。驾驶人郑辉不具有完整的驾驶资格,故财保龙井支公司不应在商业险范围内赔偿。张吉光答辩称，应按法律规定对其进行赔偿。郑辉答辩称，财保龙井支公司不赔偿部分，应由段洪伟赔偿。段洪伟答辩称，应由财保龙井支公司承担赔偿责任。张吉光一审中请求：判令财保龙井支公司、郑辉、段洪伟赔偿车辆修理费13850元、拖车费200元、医疗费82.70元，共计14132.70元。一审法院认定事实：2018年2月22日0时05分许，郑辉驾驶吉HT92**号出租车与沿吉安街由北向南行驶张吉光驾驶的黑CH02**号小型面包车相撞，造成张吉光受伤、两个车辆损坏的道路交通事故。经龙井市公安局交通警察大队龙公交认字[2018]第2224052018020022号道路交通事故认定书，郑辉在本次事故中承担事故的全部责任，张吉光无责任。张吉光在龙井市人民医院花医疗费82.70元，在龙井市大田汽车修配中心修理车辆花13850元、在龙井市大田汽车救援货物服务中心花拖车费200元。另查，郑辉驾驶的事故车辆吉HT92**号小型轿车的所有人为段洪伟。段洪伟与郑辉约定，郑辉每日下午2时半到段洪伟处提车，当日晚12点加满气后向段洪伟交80元并交车，扣除加气费用及向段洪伟交的80元外的出租车营运收入由郑辉所有。郑辉没有办理出租车从业资格证。吉HT92**号出租车在财保龙井支公司投保交强险和商业保险，商业三者险赔偿限额为30万元，事故发生时尚在保险期内。一审法院认为,驾驶机动车给他人造成损害的，应承担赔偿责任。经龙井市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定郑辉负本次事故的全部责任，张吉光无责任，故郑辉应承担全部赔偿责任。郑辉使用段洪伟提供的车辆，约定每日向其缴纳80元，经营时间为每日下午2点半到当日晚12点。本院认为，因该车辆所有人和营运收益人为段洪伟，且营运车辆一直在段洪伟的管理掌控之中，段洪伟按照龙井市出租车营运市场交易习惯约定收取郑辉交纳的费用，本院认定郑辉与段洪伟之间存在雇佣关系，段洪伟作为雇主、承运人应对雇员郑辉造成张吉光受伤的损失承担连带赔偿责任。财保龙井支公司对交强险和商业三者险中的免责条款没有进行充分说明，且交强险未区分营运车辆及个人车辆，对何种情况属于取得驾驶资格的约定不明，故对其主张郑辉没有出租车从业资格证，即没有所谓上岗证，不能在交强险和商业三者险限额内不给予赔偿的主张，本院不予支持。拖车费200元属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的车辆施救费用，属于财产损失范围，故对财保龙井支公司提出系间接损失不予赔偿的主张，本院不予支持。对张吉光主张的车辆修理费13850元、医疗费82.70元的诉请，财保龙井支公司及郑辉无异议，且符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”，由财保龙井支公司在交强险财产限额范围内赔偿张吉光财产损失2000元；在交强险医疗费限额内向张吉光赔偿医疗费82.70元；在商业三者险30万赔偿限额内向张吉光赔偿财产损失12050元（车辆修理费13850元+拖车费200元-交强险已扣2000元）。诉讼费不属于保险公司理赔范围，应由郑辉、段洪伟承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、财保龙井支公司于交强险赔偿限额内向张吉光赔偿2082.70元；二、财保龙井支公司于商业三者险赔偿限额内向张吉光赔偿12050元。案件受理费元153元，减半收取计76.50元，由郑辉、段洪伟负担。二审中，财保龙井支公司举证《机动车综合商业保险免责事项说明书》一份、《投保人声明》一份，证明段洪伟同意免责事项，驾驶人没有取得上岗证，属于免赔事由。张吉光、郑辉对该证据无异议。段洪伟质证称，不是其本人签名。经本院审理对原审查明的事实予以确认。另查明，财保龙井支公司提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中免责条款第二十四条第（二）项第6目内容为：“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”《投保人声明》中手写部分内容为：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。财保龙井支公司在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中对“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体为哪些证书并未明确列明，《投保人声明》中只是写明了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，财保龙井支公司没有证据证明已按照前述规定对该免责条款的概念向投保人段洪伟进行了明确的解释说明，故即使《投保人声明》是段洪伟本人签名，该免责条款也不发生法律效力。财保龙井支公司应在商业保险范围内承担赔偿责任。综上所述，财保龙井支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司龙井支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  宋 丹审判员  张 丽二〇一八年十二月十三日书记员  朴今姬