中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初2284号原告：喜来登国际知识产权有限责任公司（SHERATONINTERNATIONALIP,LLC），住所地美利坚合众国康涅狄格州斯坦福德市斯特珀恩特**。。法定代表人：马歇尔·多纳特（MarshallDonat），副主席兼助理秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李焱，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：孙红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：上海至尊衡山酒店投资有限公司，住所地中华人民共和国上海市徐汇区岳阳路******。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2016]第95554号关于第7845357号“至尊衡山豪华精选及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年4月5日开庭审理时间：2018年12月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1019604号、第1001662号、第5502445号“THELUXURYCOLLECTION”商标（以下分别简称引证商标一、引证商标二、引证商标三）标志有显著区别，使用服务亦差别明显，未违反修改前《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条之规定；二、原告提交的证据未能证明其与第三人在诉争商标指定的服务上存在商业合作关系，故诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十五条所指情形；三、原告未提交证据证明诉争商标系“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”。综上，依据修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标指定服务与引证商标核定服务具有较强的关联性，属于类似服务。诉争商标显著识别的“豪华精选”部分与引证商标具有对应关系，已经构成近似商标。被诉裁定关于诉争商标未违反2001年商标法第二十八条规定的认定错误。二、第三人与原告关联公司喜达屋亚太公司合作经营酒店，其申请注册诉争商标的行为构成2001年商标法第十五条规定的情形。同时亦违反诚实信用原则，违反2001年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：78453573.申请日期：2009年11月18日4.专用期限至：2021年2月6日5.标识：6.核定使用的服务（第44类）：公共卫生浴、蒸汽浴、美容院、理发店、按摩、修指甲、桑拿浴服务、日光浴服务、矿泉疗养、美容师服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：10196043.申请日期：1995年11月10日4.专用期限至：2027年5月27日5.标识：6.核定使用的服务（第42类）：旅馆服务、提供疗养服务、餐馆、酒会和酒吧服务、餐饮服务。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：10016623.申请日期：1995年11月10日4.专用期限至：2027年5月6日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：娱乐服务。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：55024453.申请日期：2006年7月26日4.专用期限至：2021年4月6日5.标识：6.核定使用的服务（第41类）：娱乐、提供娱乐设施、俱乐部服务（娱乐或教育）、提供卡拉OK服务、迪斯科舞厅、游乐场、夜总会。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下证据：1、互联网上有关喜达屋集团的介绍及其拥有酒店目录；2、互联网、报纸、期刊有关上海衡山路十二号豪华精选酒店的介绍或检索目录清单；3、“THELUXURYCOLLECTION”商标在世界各国的注册情况；4、“豪华精选”和“THELUXURYCOLLECTION”的检索资料。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：5、原告关联公司与第三人之间签订的系统许可协议相关条款摘要；6、原告关联公司“喜达屋亚太酒店及度假酒店有限公司”（以下简称喜达屋酒店）在中国的工商登记信息、第三人衡山路十二号分公司的工商登记信息、原告网站上有关“上海衡山路十二号豪华精选酒店”的介绍、部分媒体对原告在上海开设“豪华精选”酒店的报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案法律适用鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年商标法和2014年商标法的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。具体来说，因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。因原告向被告申请商标无效宣告时2014年商标法已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条之规定根据2001年商标法第二十八条之规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由文字“至尊衡山豪华精选”及图形部分构成。三引证商标均为英文“THELUXURYCOLLECTION”，中文可被译为“豪华精选”。虽然诉争商标的“豪华精选”部分与三引证商标含义相同，但无论是诉争商标的中文“豪华精选”，还是三引证商标的英文“THELUXURYCOLLECTION”，使用在商标上的显著性均明显较弱。相比之下，诉争商标的“至尊衡山”部分显著较强，已与三引证商标形成明显区别，故二者不构成近似标志。同时，诉争商标指定使用的“美容院、理发店、修指甲”等服务与三引证商标核定使用的“旅馆服务、娱乐、餐馆”等服务亦存在一定差别，因此诉争商标与三引证商标未构成使用在类似服务上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第十五条之规定2001年商标法第十五条规定，“未经授权，代理人或者代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或者被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用”。该条款所称的代理或代表关系通常指基于商标或销售的代理或关系。本案中，原告的关联企业与第三人之间合作经营酒店的合同关系不属于2001年商标法第十五条所指的代理或代表关系，故诉争商标的申请注册未违反该条款之规定。此外，原告未提交证据证明第三人系以“欺骗或其他不正当手段”申请注册诉争商标，故其关于2001年商标法第四十一条第一款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告喜来登国际知识产权有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告喜来登国际知识产权有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告喜来登国际知识产权有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人上海至尊衡山酒店投资有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  陶明涛人民陪审员  贺志鹏二〇一八年十二月二十一日法官助理李适书记员赵延冰