山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0792民初22号原告：山东金浩物流有限责任公司，住所地：东营市垦利区华丰路**。法定代表人：张文胜，总经理。委托诉讼代理人：刘亚男，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：朱源源，男，1993年4月2日生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。委托诉讼代理人：王文芊，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。原告山东金浩物流有限责任公司（下称金浩物流公司）与被告朱源源机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年月日第一次公开开庭进行了审理，原告金浩物流公司的委托诉讼代理人刘亚男、被告朱源源及其委托诉讼代理人王文芊到庭参加诉讼。诉讼过程中被告申请鉴定，鉴定程序中，被告自愿申请撤回鉴定。本案现已审理终结。原告金浩物流公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计26761.8元；2.本案诉讼费、实现债权的费用、鉴定费由被告承担。诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计28162元。事实及理由：2017年11月14日01时00分，被告朱源源驾驶鲁Ｖ×××**号小型轿车沿省道222（北海路）由南向北行驶至省道222（北海路）潍坊滨海经济技术开发区昌海大街路口南时，与停放于此的于刚廷驾驶的鲁Ｅ×××**-鲁EW9**号重型罐式半挂车相撞发生交通事故，造成车辆损坏。潍坊市公安局滨海经济开发区分局交警大队出具的鲁公交认字[2017]第00054号道路交通事故认定书认定，被告朱源源负事故的主要责任，于刚廷负事故次要责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告朱源源辩称，事故发生属实，对于赔偿责任比例按60%，对原告的损失在原告提交证据后发表质证意见。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日01时00分，被告朱源源驾驶鲁鲁Ｖ×××**小型轿车沿省道222（北海路）由南向北行驶至省道222（北海路）潍坊滨海经济技术开发区昌海大街路口南时，与停放于此的于刚廷驾驶的鲁鲁Ｅ×××**鲁鲁EW9**重型罐式半挂车相撞，致使车辆损坏，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局滨海经济开发区分局交警大队出具的鲁公交认字[2017]第00054号道路交通事故认定书认定，被告朱源源承担此事故的主要责任，于刚廷承担此事故的次要责任。原告于事故发生后委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁Ｅ鲁Ｅ×××**E鲁EW9**型罐式半挂车的停运损失进行了评估，该评估公司于2017年12月19日作出鲁众智价评字（2017）416号评估鉴定意见书，价格评估结果如下：鲁Ｅ×鲁Ｅ×××**W鲁EW9**罐式半挂车自2017年11月14日至2017年12月18日期间的停运损失为28380元。原告为此支付鉴定费2000元。原告在本案中主张因本次交通事故造成如下损失：停运损失28380元、货物损失3620元（原告主张该交通事故导致其涉案车辆为山东垦利石化集团有限公司运输的原油泄漏，造成损失计算为3481.46元/吨*1.04吨）、施救费938.33元、车辆维修费4436元、评估费2000元，共计39374.33元。对于上述损失，原告主张由被告先在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）财产限额内承担2000元，剩余部分由被告承担70%的赔偿责任，即被告应承担的损失为28162元【（39374.33元-2000元）*70%+2000元】。经质证，被告对原告主张的施救费无异议，但认为其应承担60%的赔偿责任；对原告主张的其他损失均不予认可，认为停运损失评估系原告单方委托，主张按维修天数计算停运损失，要求对停运天数及停运损失申请重新鉴定，但后又撤回鉴定申请。另查明，鲁Ｅ**鲁Ｅ×××**9鲁EW9**式半挂车的实际车主为原告金浩物流公司。于刚廷系原告雇佣司机，发生交通事故时，于刚廷系履行职务行为期间。被告朱源源驾驶鲁Ｖ×**鲁Ｖ×××**投保交强险及机动车商业保险。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、道路运输证、机动车行驶证、驾驶证、从业资格证、评估鉴定意见书、维修证明、维修费发票、过磅单、收款收据、扣款证明、评估费发票、施救费发票以及当事人陈述等证据在案为证。对当事人有争议的事实本院认定如下：被告对原告主张的停运损失、货物损失、维修费及评估费不认可。原告为证明其损失提交评估鉴定意见书、维修证明、维修费发票、过磅单、收款收据、扣款证明、评估费发票各一份。经质证，被告对原告提交的评估鉴定意见书，认为该鉴定系原告单方委托且停运时间过长应按维修天数6天计算，并向本院提交重新鉴定申请书，要求对原告的停运天数及停运损失进行重新鉴定，经本院依法委托后被告又向本院申请撤回该鉴定申请，对此应视为被告对上述评估鉴定意见书的认可，原告的停运损失应以该评估鉴定意见书的鉴定意见为参考。被告虽然对停运时间有异议，认为应按照维修期间计算，但结合交通事故处理程序，原告自事故发生之后即产生停运损失，而被告亦未举证证明原告主张的停运时间存在不合理性。因此，对原告主张的停运损失28380元,本院予以确认。对于原告主张的货物损失，被告认为原告不能证明其车载原油因本次事故造成泄漏且原告主张的计算单价无依据，但被告亦未举证证明原油的计算单价。原告称其计算单价系与合作方协商的价格并非物价局所出具的价格。本院经审查认为，原告提交的过磅单显示2017年11月13日20点19分装油27.17吨，2017年11月12时13分卸车过磅为26.14吨，结合涉案交通事故的发生时间，被告未举证推翻该过磅单的真实性，亦未举证证明该减少的原油系由其他原因导致，且经本院到交警部门核实原告因涉案事故造成车载原油泄漏属实，而原告提交的扣款证明、收款收据与上述证据相互印证，能够证明原告与合作方协商的价格为3481.46元/吨，该价格亦在同时期原油市场价格合理区间之内，上述证据能够证明原告因原油泄漏而造成损失3620元。因此，本院认定原告因事故造成的货物损失为3620元。对原告主张的维修费、评估费，原告提交的维修证明、维修费发票及评估费发票足以证明其主张的上述费用，而被告亦未举证推翻原告提交的上述证据的证明效力，本院对此予以认定。综上，本院确认原告因本次事故造成的损失为：停运损失28380元、货物损失3620元、施救费938.33元、车辆维修费4436元、评估费2000元，共计39374.33元。本院认为，被告朱源源与于刚廷发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书，对事故成因进行了分析，确定被告承担事故的主要责任，于刚廷承担事故的次要责任，本院对此予以确认。对原告在本次交通事故中所受损失，应依照以上责任划分由被告一方依法承担相应的赔偿责任。本次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，应根据双方的过错程度分担责任，根据该事故责任认定书，对原告的损失，应由被告按照70%的比例承担赔偿责任。因被告朱源源驾驶的鲁Ｖ×**鲁Ｖ×××**未投保交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，因此，对于原告的损失，应由被告先在交强险财产损失限额内予以赔偿2000元，剩余损失37374.33元，根据双方的责任划分，应由被告承担70%的赔偿责任，即26162元（37374.33元*70%）。综上，被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计28162元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：被告朱源源赔偿原告山东金浩物流有限责任公司因交通事故造成的损失28162元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，减半收取计252元，由被告朱源源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  辛光博二〇一八年十二月二十日法官助理于丽丽书记员王艺