北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初15625号原告：刘万义，男，1960年12月7日出生，汉族，住北京市东城区。原告：徐平，男，1954年6月20日出生，汉族，住北京市东城区。二原告之共同委托诉讼代理人：刘建国，北京市华泰律师事务所律师。被告：孔宏，男，1964年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王国利，北京华秀律师事务所律师。原告刘万义、徐平与被告孔宏合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘万义及二原告之共同委托诉讼代理人刘建国，被告孔宏及其委托诉讼代理人王国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘万义、徐平起诉称：原被告经人介绍相识。2013年11月9日，原告刘万义（乙方）与被告孔宏（甲方）签订《投资合作协议书》，约定双方合作建设位于北京市昌平区崔村镇八家村的别墅区工程，六四分成，乙方先垫付400万元土地款。2013年11月11日，徐平向刘万义打款200万元。之后，刘万义将自己的账户设立为共管账户，与孔宏指派的刘新民共管。2013年11月14日，刘万义将徐平的200万元及自己的200万元通过共管账户打给孔宏。此后，刘万义和徐平虽然多次催促孔宏办理开工事宜或催还款项，但孔宏始终以各种借口推脱。后经过调查得知，被告所称的工程于2009年4月22日就收到“责令停止土地违法行为通知书【崔责字（2009）第19号】”，且涉案土地属于集体土地，不允许开发房地产。双方之间的投资协议书不具备履行条件。故请求法院判令：1.确认《投资合作协议书》于2018年12月6日解除；2.被告返还原告垫付的款项400万元及利息（以400万元为基数，自2013年11月14日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担案件受理费。被告孔宏答辩称：首先，被告是北京三齐宏晟投资管理有限公司（以下简称三齐公司）的法定代表人兼董事长。2013年11月9日签订的《投资合作协议书》的主体为三齐公司和刘万义，而并非被告和刘万义。该《投资合作协议书》的甲方是三齐公司，且在甲方处加盖有公司公章，故被告的行为是代表三齐公司的职务行为，民事责任应由三齐公司承担，孔宏作为被告主体不适格，法院应当驳回对被告的起诉。其次，“原告多次催促被告办理开工事宜或偿还款项，被告始终以各种借口推脱”与事实不符。本案中办理开工手续和土地变性的义务在原告一方。再次，关于“涉案土地属于集体土地，不允许开发房地产”，涉案土地的性质属于八家村工业用地，地上物在三齐公司接手前就存在。三齐公司与原告等人谈合作时就已经清楚的向原告等人作了说明，且《投资合作协议书》上也清楚的注明涉案土地为工业用地。关于“责令停止土地违法行为通知书”，被告在合作之初就告知了原告方，原告等人知情且承诺可以办理开工并将土地性质变更为建设用地。《投资合作协议书》真实有效，不存在合同解除的条件。原告支付的400万元不是垫付而是投资行为。应当共享利润，共担风险。因为楼房还未售出，所以400万元的返还条件没有具备。经审理查明：三齐公司的企业类型为有限责任公司，成立于2013年6月3日，法定代表人为孔宏，经营范围包括投资管理、投资咨询、企业管理、建筑工程技术咨询、房地产信息咨询、物业管理。2002年5月25日，昌平区崔村镇八家村经济合作社（以下简称八家村合作社）和北京远东空调通风设备有限公司（以下简称远东公司）签订《土地租赁合同》，约定经上级批准，利用该村非耕地建立工业大院，由八家村合作社将70亩土地租赁给远东公司办厂，期限从2002年6月30日至2052年6月30日止。2009年2月28日，远东公司和北京金龙震宇房地产开发有限公司（后更名为：北京金宇泽坤房地产开发有限公司，以下简称金宇公司）签订了《转让拆迁补偿协议》，约定远东公司将土地使用权及厂房设备转让给金宇公司，用于建设老年公寓、旅游度假、四合院项目。期限自2009年2月至2052年6月30日。2011年12月14日，昌平区法院作出的（2011）昌民初字第07708号民事判决书生效，载明：因金宇公司违约，解除上述《转让拆迁补偿协议》。2013年6月20日，三齐公司和金宇公司签订协议书，约定涉案70亩土地，建筑面积为3万平方米，建有别墅、四合院。项目现状已经建成60%，投入7000万元（包括拆迁和无形资产投入），现在金宇公司欠三齐公司4700万元，由三齐公司负责后期资金和项目完工，后续资金全部由三齐公司负责。2013年6月20日，三齐公司和金宇公司又签订《还款协议书》，约定在八家村工业大院内开发建设的老年公寓、旅游度假山庄及四合院项目，占地46200平米，拟建洋房、别墅、四合院共186套，总建筑面积33000平米，于2009年8月份开工，止于2011年8月份停建，现完成工程总量60%，总投资约7000万元。现确认金宇公司欠三齐公司4700万元，现金宇公司将上述项目、建筑物全部转给三齐公司，用于偿还三齐公司债务。2013年11月9日，原告（乙方）与三齐公司（甲方）签订《投资合作协议书》，协议约定：甲方前期在位于北京市昌平区崔村镇八家村征收工业用地70亩，用于开发经营性目地的别墅区工程（工业用地），现已建设房屋186套，已投资7000万元，完成了整个项目的60%，后期40%由乙方投资建设完成。甲方在前期开发中与远东公司签订的土地流转合同，现已改签合同。由于甲方资金紧张，由乙方先行垫付土地款四百万元整；甲方与远东公司签订租赁合同和北京市昌平区崔村镇八家村签订合作协议，在七天之内完成。签订合同后，乙方负责付款。楼房售出后，乙方先行垫付的四百万元应先行撤回，然后按股份分配；合同签订后，甲乙双方建立共管账户，按日分配结算，甲方负责售楼后到八家村大队盖章办手续。剩余40%的工程，由乙方按市场价指定建设施工队伍，甲方派出工程师一名配合施工，建设费用由乙方负责。乙方负责楼房销售、收款，如工程完成乙方投入资金未达到5000万元，超出部分由甲方负责，原定股份不变，其他事宜双方另行签订补充协议。甲乙双方从签订合同之日起，之前原工地上所有的债务，由甲方承担，与乙方无关。从甲乙双方签订协议之日起，甲方需和北京远东空调签订土地租赁合同，和八家村签订合同，乙方负责交付土地租赁金400万元。利益分配方案：每销售一套房屋的资金按所定比例甲方所得60%，乙方所得40%；合同还规定了其他条款。本协议经全体投资人签字盖章后立即生效。合同下方甲方处有孔宏的签字并加盖三齐公司公章。2013年11月14日，北京远东空调通风设备有限公司（甲方）与三齐公司（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方自愿将租赁八家村经济合作社的70亩地转让给乙方，包括甲方原有厂房、设备等拆迁补偿款在内，总转让费为800万元（补偿款不含现有地上物，该地上物不归甲方所有，由乙方另行协商处理和支付）；乙方第一次需支付转让费四百万元至甲方指定账户后合同方可生效，余款四百万元需在协议签订后七个月内付清；转让年限按甲方土地租赁合同规定；协议生效后，甲方的债权债务与乙方无关；全款付清后，如遇国家征地和拆迁，土地租赁合同产生的一切权利及经济补偿由乙方享有。全款付清后，在土地租赁期满，甲方需协助乙方将主体变更为乙方。同日，刘新民和刘万义的共管账户向远东公司的人员马东升汇款4000000元。2013年12月7日，北京市昌平区崔村镇八家村村民委员会（以下简称八家村委会）向民政局提出申请：为加快我村新农村建设，发展村域经济，改变村貌，利用原有建筑进行翻建装修，节约利用土地，增加我村收入，经两委班子提议村民代表研究决定，由北京市东福残疾人服务中心委托三齐公司在我村东湾子70亩集体工业用地建立北京残疾人服务公寓（养老院）。之后，八家村委会、北京东福残疾人服务中心、三齐公司共同向崔村镇人民政府提出申请：为加快我村新农村建设，发展村域经济，改变村貌，利用原有建筑进行翻建装修，节约利用土地，增加我村收入，增加村民收入，经村委会村民代表研究决定，将我村东湾子集体工业用地70亩租给三齐公司，由北京市东福残疾人服务中心在地块上修建北京残疾人服务公寓（养老院），并委托八家村委会和三齐公司整合原有的建筑物资源，进一步修缮完成该项目。庭审中,1、二原告陈述称，其作为共同原告的起诉的理由为涉案400万元由该二人各出资200万元所构成。被告对徐平作为共同原告起诉没有意见。2、关于合同的主体问题，二原告主张合同主体应为孔宏，因为孔宏在甲方处签字，三齐公司加盖公章只是作为担保，并不代表三齐公司是合同主体。被告对此不予认可，认为别墅项目的土地和地上物的主体承担都是三齐公司，投资协议也都是以三齐公司为主体，孔宏作为三齐公司的法定代表人签字，行使的是职务行为，故该协议的责任应当由三齐公司承担。上述事实，有《土地租赁合同》、《转让拆迁补偿协议》、（2011）昌民初字第07708号民事判决书、《还款协议书》、《协议书》、《投资合作协议书》、《转让协议》、工商银行个人业务凭证、申请书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：立案后发现诉讼主体不适格的案件，应当裁定驳回起诉。本案中，2013年11月9日签订的《投资合作协议书》的主体应为刘万义和三齐公司，而并非刘万义和孔宏个人。理由如下：一、《投资合作协议书》的甲方处有孔宏签字并加盖有三齐公司公章，而被告孔宏作为三齐公司的法定代表人，认为其在合同上签字的行为属于职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；二、涉案《土地租赁合同》、《转让拆迁补偿协议》、《还款协议书》、《协议书》、申请书中的内容一致指向在崔村镇八家村受让地上物、承包土地并用于开发建设工程的主体为三齐公司，而《投资合作协议书》中又写明“甲方前期征收工业用地70亩用于开发别墅工程、甲方已与远东公司改签土地租赁合同”；之后三齐公司又按照《投资合作协议书》的约定和远东公司签订了《转让协议》，并在协议签订后由刘万义和刘新民的共管账户向远东公司人员转账400万元。三、二原告关于三齐公司在协议上盖章系担保性行为的陈述，缺乏相关证据证明，没有事实和法律依据。综上，二原告认为《投资合作协议书》的另一方主体为孔宏个人的主张，与事实不符，其起诉孔宏主张返还款项应属主体错误，应依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘万义、徐平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  赵惠云人民陪审员  庞金燕二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘 璐