苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0509民初7197号 原告：苏州鼎基房地产开发有限公司清算组，苏州鼎基房地产开发有限公司管理人。 诉讼代表人：李卫珍，苏州鼎基房地产开发有限公司清算组组长。 委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。 被告：孔岭蓉，女，1984年8月7日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。 原告苏州鼎基房地产开发有限公司清算组（以下简称鼎基公司清算组）与被告孔岭蓉破产撤销权纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后，依法由审判员郝振适用简易程序于2018年7月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2018年9月19日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告鼎基公司清算组的委托诉讼代理人俞美娟、被告孔岭蓉及其委托诉讼代理人朱永年两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎基公司清算组向本院提出诉讼请求：1.撤销2016年6月6日苏州鼎基房地产开发有限公司（以下简称鼎基公司）以E车库45号车位个别清偿孔岭蓉逾期交房违约金48781元的行为；2.孔岭蓉向鼎基公司清算组返还E车库45号车位；3.本案诉讼费用由孔岭蓉承担。 事实和理由：2016年10月27日，苏州市吴江区人民法院裁定受理鼎基公司破产清算一案，并指定鼎基公司清算组担任管理人。管理人在接管鼎基公司财产及债权审查过程中发现，2016年6月6日，在鼎基公司向孔岭蓉交付35幢1602室房屋时，双方约定：鼎基公司因逾期交房，应支付延期交房违约金48781元，因鼎基公司无力支付违约金，现以鼎基公司E车库45号车位抵48781元的违约金。鼎基公司清算组认为，鼎基公司在已经具备破产原因的情况下，于破产受理前六个月向孔岭蓉作出个别清偿的民事行为，依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第三十二条的规定，管理人有权请求人民法院予以撤销。 孔岭蓉辩称：1.孔岭蓉实际占有案涉车位的时间为2016年1月14日，结算时间为2016年6月6日。2015年8月7日，鼎基公司发布告知函，告知业主可以购买车位，车位费与逾期交房违约金可以相抵扣，所以孔岭蓉与鼎基公司在2016年1月14日交房时即达成了购买案涉车位的口头协议。因为孔岭蓉购买的苏河鼎城花园35幢1602室房屋是鼎基公司二期开发的住宅房，而案涉车位系一期车位，在2015年年底前已具备交付条件，鼎基公司于2016年1月14日向孔岭蓉交付了案涉车位，孔岭蓉实际进行了控制和占有。由于孔岭蓉所涉的违约金金额及因商品房面积差而需补偿的金额之和小于8万元的车位价格。事后，孔岭蓉通过鼎基公司联系到34幢804室的业主，孔岭蓉以受让部分债权的方式获取了该业主对鼎基公司享有的32800元的债权，并由此组成了8万元的车位款，并于2016年6月6日与鼎基公司进行了结算。2.鼎基公司向孔岭蓉交付车位并不是个别清偿行为，而是债权债务的抵销。首先，孔岭蓉基于2016年1月14日与鼎基公司就案涉车位形成的事实上的买卖合同，而对鼎基公司负有8万元的债务；其次，鼎基公司与孔岭蓉之间形成的商品房买卖合同，因鼎基公司延期交房，根据商品房买卖合同的约定，鼎基公司对孔岭蓉负有57522元的债务，后孔岭蓉通过受让34幢804室业主对鼎基公司的部分债权，最终享有对鼎基公司8万元的债权；最后，基于上述鼎基公司与孔岭蓉各负债务的事实，双方于2016年6月6日以结算收费单的形式进行了抵销。3.前述抵销行为符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）和《企业破产法》的规定，合法有效。首先，受理对鼎基公司的破产清算申请的时间是2016年10月27日，鼎基公司与孔岭蓉互负的债务均形成于破产申请受理前，且在抵销时均已到期；其次，孔岭蓉并非鼎基公司工作人员，只知道开发商经营状况不好，不可能知道鼎基公司不能清偿到期债务或破产申请的事实；再次，根据《合同法》第九十九条的规定，孔岭蓉有权与鼎基公司互抵债务，且已通过2016年6月6日结算单的形式确认了抵销的事实；最后，孔岭蓉对鼎基公司负有的债务不属于《企业破产法》第四十条规定的不得抵销的情形。综上，请求驳回鼎基公司清算组的诉讼请求。 经审理查明：2012年6月21日，孔岭蓉与鼎基公司签订《吴江市商品房买卖合同》一份，约定：孔岭蓉以623000元的价格购买鼎基公司开发的苏河鼎城花园（北区）35幢1602室房屋；鼎基公司应当在2014年7月30日前将商品房交付孔岭蓉使用，逾期超过60日后，孔岭蓉有权解除合同，孔岭蓉要求继续履行合同的，鼎基公司应自2014年7月31日起至实际交付之日止，按日向孔岭蓉支付已交付房价款万分之1.5的违约金。2012年12月31日，苏河鼎城花园（北区）地下车库E通过交付使用备案。2015年8月7日，鼎基公司向苏河鼎城花园（北区）31-36幢业主发出《告知函》，载明苏河鼎城花园（北区）31-36幢逾期交房，逾期交房违约金按照商品房买卖合同计算，若业主有意向以车位购买费与逾期交房违约金相互抵扣的，可采取抵扣方式进行支付，多退少补。2016年1月4日，苏河鼎城花园（北区）35幢通过交付使用备案。2016年1月14日，鼎基公司就孔岭蓉购买的35幢1602室房屋向其开具《销售不动产统一发票》，金额为614259元。2016年6月6日，吕鹏程向鼎基公司出具《承诺书》一份，载明吕鹏程购买了苏河鼎城花园（北区）34幢804室房屋，现其本人同意放弃该房屋因逾期交房而产生的违约金和面积补差款共计55935元，该款项用于抵扣苏河鼎城花园（北区）34幢2103室购买G车库257号车位和35幢1602室购买A车库（实为E车库）45号车位的费用。孔岭蓉同时在该份承诺书上签字。同日，孔岭蓉向吕鹏程转账32800元，转账备注为“丽湾域车位费”。同日，鼎基公司向孔岭蓉出具《交房结算收费单》一份，载明因房屋面积差异，鼎基公司应补偿孔岭蓉8741元，另应支付孔岭蓉延期交房违约金48781元，E车库45号车位售价8万元，应支付的欠（退）款一栏处为空白。该收费单备注部分载明此结算单仅为客户交房结算收费证明。同日，鼎基公司向孔岭蓉开具收据一份，金额为2000.3元，款项内容为物业费、垃圾清运费、公摊费、电费充值，摘要一栏载明“2016.01.04-2016.12.31”字样。 2016年10月27日，本院裁定受理江苏朗景幕墙科技有限公司对鼎基公司的破产清算申请，并于同日指定鼎基公司清算组为管理人。 另查明，截至2016年6月6日，鼎基公司作为被执行人在本院有仍在执行中或以终结本次执行程序结案的执行案件17件，申请执行标的额合计3.59亿元。 以上事实有鼎基公司清算组提供的商品房买卖合同、交房结算收费单、承诺书、（2016）苏0509破4号民事裁定书、（2016）苏0509破4号决定书、交付使用通知书，有孔岭蓉提供的告知函、销售不动产统一发票、收据、银行交易明细，以及鼎基公司清算组的委托诉讼代理人俞美娟、孔岭蓉及其委托诉讼代理人朱永年的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，孔岭蓉与鼎基公司之间虽未就案涉车位直接签订合同，但通过签订结算收费单，已达成将房屋应补差价、延期交房违约金等各项费用结算后与车位款进行抵扣的合意，实系债务的相互抵销。该抵销行为发生于本院受理鼎基公司破产清算一案前六个月内，且此时鼎基公司已出现破产原因，鼎基公司所抵销的债权债务亦符合《企业破产法》第四十条第二项规定的情形，即孔岭蓉在已知鼎基公司不能清偿延期交房违约金的情况下，仍以与鼎基公司就案涉车位形成合同关系的方式对鼎基公司负担债务。该抵销行为实系鼎基公司通过互负债务抵销的方式实现对孔岭蓉的个别清偿，与《企业破产法》第三十二条规定的个别清偿行为性质相同。针对该种通过抵销方式对个别债权人进行清偿的行为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称《企业破产法司法解释二》）第四十四条予以了规定，并予以否定评价，以与《企业破产法》第三十二条有效衔接。本案中，管理人明确依据《企业破产法》第三十二条行使破产撤销权，但在本院已将该个别清偿行为认定为通过抵销方式实现个别清偿的情况下，应适用《企业破产法司法解释二》第四十四条进行裁判。根据该条规定，对于前述抵销行为，管理人应当在破产申请受理之日起3个月内向人民法院提起诉讼，而本案中鼎基公司清算组提起诉讼的时间已超过3个月，故对鼎基公司清算组的主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告苏州鼎基房地产开发有限公司清算组的诉讼请求。 案件受理费1020元，由原告苏州鼎基房地产开发有限公司清算组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。 审 判 长  郝 振 人民陪审员  林秋霞 人民陪审员  范莉芬 二〇一八年十二月十八日    书记员钱林平 附录法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十四条破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持。