陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕03民再29号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：程录娃，男，生于1963年9月3日，住宝鸡市陈仓区。委托诉讼代理人：赵亚民，陕西金宝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：铁宗礼，男，生于1973年4月19日，住宝鸡市陈仓区。再审申请人程录娃因与被申请人铁宗礼确认合同效力纠纷一案，不服本院（2017）陕03民终第1389号民事判决，向本院申请再审。本院于二0一八年八月二十一日作出（2018）陕03民申27号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人程录娃及代理人赵亚民，被申请人铁宗礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。程录娃申请再审称，请求依法撤销本院(2017)陕03民终l389号民事判决，撤销程录娃2017年2月16日向铁宗礼出具的用于工程保证金用途的2万元“借条”。事实和理由：原判审理中，铁宗礼当庭向法庭举证其妻熊海峰农业银行卡交易明细清单一份，用于证明铁宗礼主张的铁宗礼于2017年2月5日在西安太乙宫附近ATM机连续取款四次，每次五千元共计2万元，然后和其身上的一万元共计三万元现金于当日晚在西安太乙宫一市场面馆借给了正在吃面的程录娃，后程录娃分两次向其还款一万元后还剩2万元借款未还，2017年2月16日程录娃对未还的2万元为铁宗礼出具了借条一张的案件事实，原二审判决对上述事实予以认可。该案判决后，宝鸡市陈仓区人民法院恢复审理铁宗礼诉程录娃民间借贷一案，庭审中查明铁宗礼所提供的2017年2月5日取款四笔每笔五千元的取款地点为中国农业银行陈仓支行营业部营业场所的ATM机，而非铁宗礼主张的在西安太乙宫附近ATM机，铁宗礼所言在西安取款并在西安借给程录娃三万元现金一事纯属虚假，原判认定事实错误，请求予以纠正。被申请人铁宗礼辩称，双方之间没有任何合同，自己借给程录娃三万元，归还了一万元，现在还有两万元没还，现在程录娃申请撤销这个借条自己不认可，程录娃应该给自己归还借款。程录娃向一审法院的起诉请求：2017年春节后，铁宗礼称其与他人在陕西三建西安太乙宫拆迁安置项目承包有工程，表示愿意将承包的该工程转包给程录娃，由程录娃组织工队进行施工。后程录娃为准备承包工程，将自己所有的工程机械和建筑模板、方木等从凤县岩湾村运输至西安。2017年2月16日，程录娃随铁宗礼从西安回宝鸡陈仓途中，在西宝高速杨凌段行驶过程中，铁宗礼称自己另一合伙人老杨提出转包工程时应缴纳工程保证金贰万元整，程录娃告诉铁宗礼自己暂时无钱缴纳保证金，铁宗礼说愿意为程录娃垫付保证金贰万元，前提是不要将此事告知老杨，并要求程录娃为其书写借条一张。程录娃在铁宗礼驾驶车辆的副驾驶座上，在铁宗礼提供的笔记本上书写借条一张，借条载明：“今借铁宗礼贰万元，借款人程录娃。2017年2月16日，用于工程保证金”。程录娃书写借条后，铁宗礼一再叮咛不要告诉铁宗礼的合伙人老杨。后来，程录娃在与铁宗礼商谈签订书面转包工程施工合同时，铁宗礼拒绝与程录娃签订书面合同，经多方了解，铁宗礼和另一合伙人老杨根本就没有和陕西三建签订书面合同，铁宗礼才拒绝与程录娃签订书面合同。基于上述事实，铁宗礼为程录娃垫付工程保证金一事纯属虚构，铁宗礼要求程录娃为其书写的借条一张用于垫付工程保证金纯属欺诈行为。现诉至法院，请求依法撤销其于2017年2月16日给铁宗礼出具的用于工程保证金贰万元的“借条”，诉讼费由铁宗礼承担。一审法院认定事实：2017年4月28日，程录娃以其向铁宗礼出具的“借条”存在欺诈行为，向法院提起诉讼，要求撤销该“借条”。一审法院认为，本案争议的焦点在于程录娃出具的借条是否有效，是否存在可撤销的情形。可撤销合同，是指当事人在订立合同的过程中，由于意思表示不真实，或者是出于重大误解从而作出错误的意思表示，依照法律的规定可予以撤销的合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，程录娃诉称其书写借条是在乘坐铁宗礼驾驶的陕CU72**号小型轿车沿西宝高速从西安返回宝鸡途经杨凌段时所写，庭后经核查，该车2017年2月16日并未沿连霍高速从西安返回宝鸡。程录娃请求撤销其出具的借条，未能提供充分证据证明其出具欠条时存在重大误解、显失公平、欺诈和胁迫等可撤销行为之情形，对其主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回程录娃的诉讼请求。案件受理费100元，由程录娃承担。程录娃不服一审判决，上诉请求：撤销原判并依法发回重审或查明事实裁判支持上诉人的诉讼请求。二审法院认定的事实:铁宗礼2017年2月5日取款2万元与其所述其给程录娃借款及程录娃所写借条一事能够相互印证，予以认可，其余与原一审查明的事实一致。本院二审认为，本案的争议焦点为程录娃出具的借条是否存在无效或可撤销的情形。程录娃称其因受铁宗礼欺诈而写了借条，但并未提交相关证据加以佐证，故程录娃的上诉理由不能成立，应予驳回。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中结合程录娃亲笔书写借条及铁宗礼的取款明细，可以认定双方之间有借贷事实发生。故程录娃认为其并未实际取得借款的上诉理由不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由程录娃承担。再审庭审中，双方均无新证据向本院提交。围绕程录娃的再审请求，本院认定的事实如下:本案借条是2017年2月16日程录娃随铁宗礼从西安回宝鸡陈仓途中，程录娃在铁宗礼驾驶车辆的副驾驶座所写，当时未交付2万元现金，当时铁宗礼开车没走西宝高速，而是走的西宝观光南线。原一审仅以查明铁宗礼驾驶的陕CU72**号小型轿车在2017年2月16日未沿连霍高速从西安返回宝鸡为由，对程录娃主张不予支持，二审认定铁宗礼2017年2月5日取款2万元与其所述其给程录娃借款及程录娃所写借条能够相互印证均与本院再审查明的事实不符。本院再审认为，围绕本案的诉讼请求和再审请求，本案争议的焦点在于程录娃出具的借条是否存在可撤销的情形。依照法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。法律上所说的欺诈，是指行为人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况而使对方作出错误意见表示订立合同的行为。结合本案，程录娃提出受铁宗礼欺诈而写了借条，但未提供证据对上述情况予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，程录娃对其诉讼主张负有举证责任，其所提供的证据并不能充分证实存在受欺诈的情形，应承担不利的法律后果。故程录娃的再审请求不能成立，本院不予支持。原一、二审将审理重点放在了铁宗礼是否实际向程录娃交付了借条上所写的二万元借款这一事实上，并认定“程录娃2017年2月5日取款1000元并在庙会赶集与其是否向铁宗礼借款无必然联系，对其证明目的不予认可。铁宗礼2017年2月5日取款2万元与其所述其给程录娃借款及程录娃所写借条能够相互印证”以及“本案中结合程录娃亲笔书写借条及铁宗礼的取款明细，可以证实双方之间有借贷事实发生”与查明事实不符，属认定事实错误，对此予以纠正。但本院（2017）陕03民终第1389号民事判决处理结果并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：维持本院（2017）陕03民终字第1389号民事判决。本判决为终审判决。审判长  梁秀峰审判员  杨旭东审判员  崔宝林二〇一八年十二月十九日书记员  张 佳