浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0602民初10589号 原告：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地：绍兴市延安东路**。 负责人：丁韬，行长 委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴银萍，女，1985年3月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市，系银行员工。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：凌静，女，1991年5月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系银行员工。 被告：浙江中南建设集团有限公司，住，住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路**/div> 法定代表人：吴建荣，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：王伟东，男，1964年9月4日出生，汉族，住杭州市下城区，系该单位员工。 被告：上饶市枫林实业有限公司，住所地，住所地：江西省上饶市三清山风景名胜区管委会枫林办事处引浆畲族村iv> 法定代表人：王建强，执行董事。 原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行）与被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南建设公司）、上饶市枫林实业有限公司（以下简称枫林实业公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2018年10月8日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2018年11月27日、12月21日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行的委托诉讼代理人吴银萍、凌静、被告中南建设公司的委托诉讼代理人王伟东到庭参加诉讼。被告枫林实业公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒丰银行诉称，被告中南建设公司诉被告枫林实业公司建设工程合同纠纷一案由杭州市滨江区人民法院做出（2015）杭滨民初字第355号民事判决，判定枫林实业公司支付中南建设公司工程款25725160元，中南建设公司可就三清山画家村度假酒店工程的拍卖或折价款在上述款项范围内享有优先受偿权。越城法院执行中，对案涉抵押物进行了司法拍卖，实际成交价为1976.1万元，越城法院在扣除优先支付的费用305520元后，对剩余款项19455480元进行了分配，其中原告就土地价值及配电房价值获得分配款1591999.96元，中南建设公司根据建设工程优先获得17863480.04元。原告不服该分配方案，向越城法院提起诉讼，要求重新分配。原告认为： 一、中南建设公司依据杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第355号民事判决案涉工程与（2015）绍越执民字第1274号执行案件处置的抵押房产系同一工程，执行案的酒店工程不完全由中南建设公司承建，表明不能依据滨江法院判决参与本案分配。 原告就本案涉及的抵押房产系有明确的房产证及土地证，四至及建设房产范围明确，而要参与分配的滨江法院判决确定的在建工程四至及建设房产指向不明确。滨江法院涉及建设工程合同建设工程地点系“上饶市三清山汾水服务区”，与原告抵押房产地址“上饶市三清山引浆村石壁底”不一致，同时2009年的建设工程合同只涉及装饰无土建，结合2010年原告就抵押房地产已取得产权证的事实，原告方认为滨江法院判决的案涉工程与原告的抵押房产不是同一工程。本案涉及标的金额巨大，作为分配方如要参与分配，首先中南建设公司作为分配方应举证证明，滨江法院案涉工程系原告抵押房产的证据。 二、退一步讲，杭州市滨江区人民法院作出（2015）杭滨民初字第355号民事判决，判定中南建设公司可就三清山画家村度假酒店工程的拍卖或折价款在25725160元范围内享有优先受偿权。判决认定的优先债权不真实。 (1)中南建设公司建设工程优先权主张已超六个月，中南建设公司无优先权。 涉案拍卖三清山画家村度假酒店的四幢房屋，分别于2009、2010年已全部申领房产证，可以明确上述房屋的土建工程的竣工验收和备案已于2010年完成。被告中南建设公司、枫林实业公司隐瞒了涉案房产已领取了房产证的关键事实,导致滨江法院作出判决确定中南建设公司就三清山画家村度假酒店工程拍卖享有优先受偿权。涉案房产已领取房产证，可明确酒店工程的土建工程早已于2010年竣工验收，中南建设公司2014年主张工程优先款已远远超过六个月的法定期限，丧失优先权。 (2)中南建设公司系施工方，作为工程施工一方当事人，应举证证明工程量。 1、涉案的房产证领取时的竣工验收备案材料因三清山管委会的历史变迁，已无法调取。鉴于滨江法院判决认可中南建设公司系涉案房产总承包方，根据相关法律规定中南建设公司作为施工方应保管施工期间的相关施工材料，中南建设公司应举证证明工程量。2、滨江法院作出（2015）杭滨民初字第355号民事案件中涉及的施工材料均仅有被告中南建设公司、枫林实业公司加盖印章，这显然不符合正常工程结算的形式，涉及6000多万元的工程，无任何证明工程实际工程量的客观证据；判决书陈述证据六“工程结算审核书”中水电的结算金额比土建结算金额超出300多万元明显不符合工程施工的常理。3、之后，诉讼中唯一能证明工程造价的结算书，庭审后就缺失了,整个诉讼案件无任何施工设计图纸等可以体现客观工程造价的证据。 中南建设公司、枫林实业公司双方之间就工程量无客观证据及一系列不符合常规工程结算现象，且经杭州市滨江法院审判后，关键证据的缺失说明双方有伪造证据的可能。基于上述种种原因，原告有理由相信中南建设公司、枫林实业公司虚报工程竣工验收的情况及工程总额，骗取法院确认建设工程优先受偿，因涉案金额巨大，同时损害原告享有的抵押债权受偿，原告恳请越城法院对中南建设公司、枫林实业公司之间的工程量进行实质审查。 三、判决退一步讲，滨江法院判决主文与本院认为部分内容不明确，导致越城法院执行法官无法进行具体的区分做分配方案。原告认为按滨江法院判决认可的内容，应对工程优先受偿款进行分项实际赔付。 根据（2015）杭滨民初字第355号判决书认可的证据6“工程结算审核书”显示，确认装饰26131304元、土建9270603元、水电12486975元、空调暖通6538509元、绿化景观9113529元、弱电3162847元，总计金额66703767元，根据法院认定一个月内支付至结算总价的97%，即64702654元，扣减已支付的工程款后，滨江区法院确认的优先债权为25725160元，故优先债权中的单项项目是明确的，法院确认的单项项目金额如下表。 现越城区人民法院对（2015）绍越执民字第1274号案件执行处置过程中，指定浙江中联耀信房地产估价有限公司对涉案抵押房产进行司法评估，司法评估总价为2823万元（单项项目评估价值见下表），司法拍卖成交价为1976.1万元（评估总价的七折）。 原告认为，应结合中南建设公司单项项目实际优先债权金额与司法处置中实际成交金额确认其可分配的金额。当单项项目实际优先债权金额已超过司法处置中对应部分的实际成交金额的，应以实际成交金额为准；当单项项目实际优先债权金额低于司法处置中对应部分的实际成交金额的，应以单项项目实际优先债权金额为准。故中南建设公司可获得的拍卖款分配金额为10568326.49元，具体组成如下： 1、装修部分可获得的执行款为323.4万元（实际成交价）； 2、无权证附属资产375.9万元（无权证附属资产包括配电设施、供水系统、空调系统、消防系统等，围墙、场地、绿化、水池、景观石、门牌、铁门等场外工程，在司法成交中金额是375.9万元）； 3、土建3575326.49元：土建部分对应的是房产价值，司法评估价为1587万元（不包括非中南建设公司建造的配电房），成交价中对应金额为1110.9万元，而根据滨江区法院判决中，土建部分单项实际优先债权金额3575326.49元，故此项可分配金额为3575326.49元。原告认为原告可获得的拍卖款金额为19455480-10568326.49+评估费42400=8929553.51元。故望越城法院对拍卖款重新进行分配。现请求：一、请求撤销绍兴市越城区人民法院作出（2015）绍越执民字第1274号上饶市三清山画家村酒店拍卖款分配方案，重新进行分配。将浙江中南建设集团有限公司根据建设工程优先获得分配款17863480.04元，依法优先分配给原告。二、本案诉讼费由被告承担。 被告中南建设公司辩称，不同意原告意见，一、本执行分配方案中参与方案中参与分配的当事人，只有原告及被告中南建设公司。民诉法512条规定，异议人以提出反对意见的当事人为被告。将非分配方案当事人，上饶市枫林实业有限公司列为共同被告，不属于执行分配方案异议纠纷案件的审理范围。二、执行分配方案是以生效法律文书为依据而制作的，当事人的实体权利义务已为生效文书固定。原告对实体权利提出异议，且该异议已经过再审程序，不属于执行分配方案异议纠纷案件的审理范围。原告名为利用民诉法512条规定，提出执行分配方案异议之诉，实际认为被告中南建设公司工程优先权不真实，（2015）杭滨民初字第355号民事判决已向原判决上级法院杭州市中级人民法院申请提级再审，杭州市中级人民法院经审查后已驳回再审申请，并作出（2015）浙杭民申字233号民事裁定书。三、水电、空调暖通、弱电、绿化景观均属于建设工程优先权的范畴，原告将该款项从建设工程优先权的价款中剔除没有法律依据。原告在起诉中将被告中南建设公司建设工程优先权所包括的范围人为进行切割，将土建、装饰装修价款列入优先权，而将本属于建设工程优先权范围的水电、空调暖通、弱电、绿化景观的价值进行剔除，没有法律依据。根据建筑法第二条第二款，“建筑活动是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备安装活动。”《建设工程质量管理条例》第2条规定:本条例所称建筑工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。根据以上规定可以得出，建筑工程大致可分为主体建筑工程、附属设施建造工程、安装工程等。水电、空调暖通、弱电、绿化景观等均属于建设工程优先受偿权范围，也是一个完整房屋产权不可分割的组成部分。对此，杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第355号判决书及杭州市中级人民法院（2015）浙杭民申字第223号民事裁定书均已经对被告中南建设公司的优先权的范围（装饰、土建、水电、空调暖通、绿化景观、弱电）和价款（25725160元）进行确认，原告的理由不成立。最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。四、建设工程款享有优先受偿权，且该权利优先于担保物权。故被告中南建设公司对财产分配处置的权利排在原告之前。权证项下之外的财产，不在抵押担保范围之内。原告的优先权只限于土地和非被告中南建设公司施工工程（配电房）的拍卖所得的款项，法院已经依法确认原告对此优先受偿。原告已经依法享受权利，不应再觊觎被告中南建设公司的施工且凝聚众多农民工血汗的工程款。越城法院执行局依照法律法规规定，公平、精确制作的分配方案，被告中南建设公司无异议。原告的起诉请求事项，无法律依据和事实依据，应当驳回。 被告枫林实业公司未作答辩。 原告恒丰银行向本院提交的证据及被告质证和本院的认证： 1、上饶市三清山画家村酒店拍卖款分配方案1份，证明三清山画家村酒店拍卖款分配方案，且原告对该分配方案有异议的事实。 被告中南建设公司经质证无异议，本院对该证据予以认定。 2、他项权证1份、土地证1份、房产权证4份（均为复印件，原件已经交给买受人过户）。证明三清山画家村酒店房产权证于2009年、2010年已全部申领，可以明确上述房屋的土建工程的竣工验收和备案已于2010年完成的事实。 被告中南建设公司经质证后认为，对土地证无异议，对房屋产权证真实性不清楚，证据2与中南建设公司无关，贷款与施工建设是两个关系。对他项权证，与中南建设公司无关，也不清楚。 3、（2014）绍越商初字第1151号、（2014）浙绍商初字第37号判决书各1份，证明：原告对三清山画家村酒店房产享有抵押优先受偿权的事实。 被告中南建设公司经质证后认为，真实性无异议，但与本案无关联性。 4、（2015）杭滨民初字第355号案件证据材料一组（复印件）。证明：中南建设公司与枫林实业公司之间诉讼仅有双方加盖印章资料，无证明具体工程量的证据，之后证据6中工程造价审核结算书的关键证据缺失的事实。另证明中南建设公司向法院提供的相关证据无法证明土建工程系本案涉及的抵押房产的工程，因此无法参与分配的事实。 被告中南建设公司经质证后认为，上述证据是中南建设公司与枫林实业公司之间的关系，与原告恒丰银行无关。涉案房产是同一个标的，除了土地和配电房之外都是其公司承包的施工范围。 5、（2015）杭滨民初字第00355号判决书1份，证明：杭州市滨江区法院认定的项目进行分项实际计算的事实。判决书第五页中，对工程款的结算金额为66703767元，结合上一组证据中的工程结算签收单数据，证明具备分项分配的基础。另该判决书也不能证明，滨江区的该份判决上载明的被告中南建设公司承建的工程系原告抵押的房产。退一步讲，即使法院认定该判决书认定的工程是原告抵押的房产，也具备按项分配的基础。 被告中南建设公司经质证后认为，原告方的计算方式没有法律依据和事实依据。中南建设公司承建的工程就是原告抵押的房产。 6、评估报告1份，证明：三清山画家村酒店在司法处置阶段的分项评估明细的情况。结合拍卖成交情况，说明拍卖成交明细是司法拍卖明细的实际成交价，原告方认为应当按照实际成交价来分配。 被告中南建设公司经质证后认为，对评估明细没有意见，但是对方的计算方法中，他项权证的财产不在抵押担保的范围之内，因此执行局的分配方案没有错误。 7、上饶市枫林实业有限公司抵押房地产项目资产评估报告1份，要求证明：原告当时做业务时2012年11月22日的抵押房产的现状，其后有照片显示，当时即使装饰也已经完成了，与现在的情况是一致的，说明当时土建部分早就已经完工。照片是在2012年2月8日拍的现场照片。当时做业务时对方跟原告方说土建部分已经没有了，装饰部分还有一点。 被告中南建设公司经质证后认为，这份评估报告用于银行抵押贷款的，原告与中南建设公司和枫林实业公司的施工建设没有关联。在其中第10页中，银行承认该房产是由中南建设公司承建的，以此为发放贷款的依据。第15页中，评估标的是9000多万元，原告方认为是酒店用房，这份评估报告是用于抵押的。 8、上饶市枫林实业有限公司与上饶银行三清山支行的固定资产借款合同1份（复印件），要求证明：当时在上饶银行贷款的时候，房屋土建的现状，而且当时中南建设公司还没有进场。原告方不否认中南建设公司承建的事实，但是中南建设公司不是唯一的承建方，当时还有另外一个承建方，中南建设公司不是本案房产的完全唯一承建方，还有另一个承建方在中南建设公司前面存在。 被告中南建设公司经质证后认为，1、复印件不能作为证据。2、固定资产借款不能用于装修，对方是否发放都没有明细，且后面没有公章以及财务人员的签名，不能作为证据。 9、上饶市枫林实业有限公司玉山县房屋所有权登记审批表共7份（杭州市中院档案复印件），要求证明：其中涉及A、B、C三幢楼，说明该酒店存在两次房产证的事实，权证号有变化。A、B、C三幢楼在2009年7月9日都申请过权证，当时有测绘公司介入，进行过测绘的。当时B幢测绘的情况说明2009年7月9日B幢楼的土建已经存在，而当时中南建设公司还没有进场，因此该幢楼中南建设公司不能参与分配。而A、C两幢楼也已经有一部分土建存在，这部分土建与之后申请的权证中的测绘确实有出入，因此法院拍卖的房产中有不是中南建设公司的土建工程存在。 被告中南建设公司经质证后认为，越城区法院举证通知书中写明2018年11月27日截止。第一次开庭以后，法庭给原告方三天的举证期限，而原告方这次提供的证据超出了法院提供的举证期限。且对方提供的所有杭州中院调查来的证据都不是新的证据，所有的证据双方已经进行了质证认定和裁决，在裁定书中第7页，第一行中对原告方提供的证据的真实性、合法性和关联性都不予认可。 10、（2015）浙杭民申字第223号民事裁定书1份，要求证明杭州中院出具过该裁定书的事实，因证据不足并没有进行实质性审查，且上面也明确了在中南建设公司进场前有烂尾楼存在，有两个承建方存在的事实。 被告中南建设公司经质证后认为，对裁定书真实性合法性关联性都没有意见。 11、（2015）浙杭民申字第223号案中的证据一组，包括中天建设集团有限公司设计蓝图1份、项目经理为陈爽的竣工验收记录1份、房地产抵押估价报告1份、（2012）衢商初字第396号民事调解书1份等（均为杭州市中院档案复印件），要求证明：在中南建设公司进场前已经有其他承建方存在的事实，且对方也没有证据说明对方实际施工的工程量。中南建设公司证明自己B幢楼的情况与中院调取的审批表中的情况不符，原告方认为应当以审批表为准。 被告中南建设公司经质证后认为，被告承认是有烂尾楼存在的，对方提供的1份合同，在裁定书中第5页上写的是500多万，而评估报告上说的是9000多万，巨额的差价都是中南建设公司建造的，第5页中也说枫林实业公司6月份是从别人那里买来的，连枫林实业公司都无法认定烂尾楼到底是哪几个部分，且承认无法分割。中南建设公司承认放弃配电房，是因为现在判决中的房产证的号码与原来的房产证的号码不同的，原来的房产证是20××63、4××、4××、4××，现在房产证都不同了。是先发的房产证再建造的。这次拍卖的房产证又不一样了。证据当时是提供过的。 12、（2015）浙杭民申字第223号调查笔录2份（杭州市中院档案复印件），要求证明：表明当时土建部分承建方不止中南建设公司一方。且在调查笔录第二份编号66页第7行中，中南建设公司自认土建是少量的。 被告中南建设公司经质证后认为，没有异议。这个少量大量是和7000多万的总的量来说是少量的，但是不等于就是少量的，在裁定书第5页中工程造价是500万，当时的土建是没办法分割的，当时连配电房都是其公司造的。恒丰银行对分配方案第一次提交的异议书中是承认中南建设公司有一千多万可分的，到诉讼的时候说中南建设公司一分都没有，对方至今都没有明确的诉讼请求。 以上2-12证据，对法院出具的裁判文书或其他法律文书，真实性均予以认定，对关联性，将结合其他证据综合认证。对其他证据，被告中南建设公司认可的均予以认定，对中南建设公司不予认可的，将结合其他事实和证据综合认证。 被告中南建设公司向本院提供的证据及被告质证意见： 13、（2015）浙杭民申字第233号民事裁定书1份，证明原告申诉被驳回的事实。 原告经质证认为，该份裁定书中已经因原告方证据不足裁定驳回，原告有异议。 该证据因系法院裁判文书，真实性予以认定，对关联性，将结合其他证据综合认证。 本院依职权出示的证据： 14、枫林实业公司的法定代表人王建强在本院执行过程中的笔录1份。 原告恒丰银行经质证认为，笔录是原告的主观意见，且该笔录形成于2018年7月，对方可能已经与被告中南建设公司串通好，因此原告认为该份笔录不足以证明王建强陈述的事实，希望被告中南建设公司提供客观的证据。 被告中南建设公司经质证后认为对该笔录没有意见。 本院认为，枫林实业公司的法定代表人王建强在本院执行过程中的陈述可佐证本案部分事实。 综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： （2014)绍越商初字第1151号原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行与被告浙江强裕经贸有限公司、王建强、徐雅琴、浙江金桥建设集团有限公司、浙江强裕酒业有限公司、上饶市枫林实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月19日作出如下判决：一、被告浙江强裕经贸有限公司归还给原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行借款人民币2500万元，并支付该款自2013年10月30日起至款项付清日止的利息（按中国人民银行有关规定和合同约定计算）；二、被告浙江强裕经贸有限公司支付给原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行为实现债权而支出的律师代理费11万元；上述第一、二款项均于判决生效之日起十日内履行。三、被告王建强、徐雅琴、浙江金桥建设集团有限公司、浙江强裕酒业有限公司、上饶市枫林实业有限公司对上述第一、二项债务在最高限额2500万元范围内承担连带清偿责任；四、原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行对被告上饶市枫林实业有限公司名下的玉房他证玉山县字第××号他项权证项下的抵押物经拍卖、变卖后所得价款在债权数额5500万元范围内享有优先受偿权。案件受理费170959元，财产保全费5000元，合计175959元，由六被告连带负担。公告费760元，由被告徐雅琴、浙江金桥建设集团有限公司、浙江强裕酒业有限公司和上饶市枫林实业有限公司负担。该判决生效后，原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行已向本院申请执行，执行案号为（2015）绍越执民字第1274号。另根据浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商初字第37号民事判决书，该院在2015年1月20日作出如下判决：一、被告绍兴强裕纺织有限公司应归还原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行借款本金30000000元，支付截止2014年3月26日的利息895312.81元，合计30895312.81元，从2014年3月27日起至判决确定给付之日止的利息按中国人民银行的有关规定计付，利随本清；二、被告绍兴强裕纺织有限公司应支付原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行律师代理费120000元；上述第一、二项确定的款项，限于判决生效之日起十日内付清；三、被告浙江金桥建设集团有限公司、浙江强裕酒业有限公司、上饶市枫林实业有限公司、王建强、徐雅琴对被告绍兴强裕纺织有限公司上述第一、二项债务在最高本金限额30000000元范围内承担连带清偿责任；四、如果被告绍兴强裕纺织有限公司未按期履行上述第一、二项付款义务，则原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行有权对被告上饶市枫林实业有限公司所有的玉房他证玉山县字第××号他项权证项下的抵押物折价或者以拍卖、变卖上述抵押财产所得价款在最高额30000000元范围内优先受偿；被告浙江金桥建设集团有限公司、浙江强裕酒业有限公司、上饶市枫林实业有限公司、王建强、徐雅琴在承担担保责任后，有权向被告绍兴强裕纺织有限公司追偿；五、驳回原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行其余诉讼请求。案件受理费196829元，财产保全费5000元，合计201829元，由被告绍兴强裕纺织有限公司负担，被告浙江金桥建设集团有限公司、浙江强裕酒业有限公司、上饶市枫林实业有限公司、王建强、徐雅琴负连带责任。综上，原告恒丰银行就上述两笔债权对枫林实业公司名下的玉房他证玉山县字第××号他项权证项下的抵押物经拍卖、变卖后所得价款在债权数额5500万元、3000万元范围内分别享有优先受偿权。并根据上述两份判决书载明，原告与被告枫林实业公司于2012年11月27日依法办理了玉房他证玉山县字第××号他项权证，抵押物具体内容为被告枫林实业公司名下的位于江西省上饶市赣（玉）房权证三清山字第××号、33××07号、33××08号、20××82号房屋及饶府国用（2007）第134号土地，房产建筑面积总计11371.1平方米，土地使用权面积为11288平方米。 （2015）杭滨民初字第355号原告中南建设公司诉被告枫林实业公司建设工程合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2015年3月30日作出民事判决，主要内容为：被告上饶市枫林实业有限公司于判决生效之日起10日内支付原告中南建设公司工程款25725160元，原告中南建设公司可就三清山画家村度假酒店工程的拍卖或折价款在上述款项范围内享有优先受偿权。该判决认定的主要事实为原告中南建设公司与被告枫林实业公司于2009年就本案争议房产的装饰（含精装修）、安装、弱强电、消防、室外附属等工程签订施工合同1份，合同价款1200万元，2012年8月，双方又于2012年8月签订土建、水电安装、弱电智能化、空调暖通、钢结构、门窗、酒店室内外装饰装修、室外工程、园林景观、国际青年旅行社（全部安装、内外装饰）等工程签订施工合同补充协议1份，约定原工程设计建筑面积约8500平方米增加至11000平方米，工程类别变更为中式园林建筑，原设计为精品快捷酒店变更为五星级度假酒店，工程合同造价暂估增加至6000万元。2013年12月17日双方签署工程初步验收纪要，2014年9月8日双方签署工程峻工验收检查书，被告枫林实业公司同意峻工验收通过。2014年10月13日由枫林实业公司出具工程结算审核书1份，确认了双方最后核算的工程各项目构成明细款项和总工程款。该判决生效后，中南建设公司已向杭州市滨江区人民法院申请执行，执行案号为（2015）杭滨执民字第948号，后向本院申请参与分配。因原告恒丰银行对（2015）杭滨民初字第355号原告中南建设公司诉被告枫林实业公司建设工程合同纠纷一案民事判决不服，向浙江省杭州市中级人民法院提出申诉，要求对该判决提起再审，浙江省杭州市中级人民法院经审查后于2016年12月7日作出（2015）浙杭民申字第233号民事裁定，驳回了恒丰银行的再审申请。 另查明：本院于2018年8月8日制作了《上饶市三清山画家村酒店拍卖款分配方案》,载明本次拍卖成交金额为19761000元。并确定：一、优先支付费用为（2014)绍越商初字第1151号诉讼费175959元，（2015）绍越执民字第1274号案件执行费87161元，评估费42400元（恒丰银行绍兴支行垫付），合计305520元。二、参与分配案件可供分配金额=19761000-305520=19455480元，（2015）绍越执民字第1274号案件恒丰银行股份有限公司绍兴支行有1591999.96元土地价值及配电房价值，（2015）杭滨执民字第948号案件浙江中南建设集团有限公司17863480.04元建设工程款优先，合计19455480元。三、总分配金额为：恒丰银行股份有限公司绍兴支行1634399.96元（含评估费），浙江中南建设集团有限公司17863480.04元，绍兴市越城区人民法院诉讼费、执行费合计263120元，以上数额合计1976.1万元。 该分配方案本院发送通知给原告恒丰银行后，原告恒丰银行依法提出执行分配方案异议，本院将该异议书发送给另一申请执行人中南建设公司后，其反对原告恒丰银行提出的分配方案异议意见和分配方案，要求按原分配方案进行执行分配，本院在将中南建设公司的反对意见情况通知给原告恒丰银行后，原告恒丰银行于2018年10月8日向本院提起本诉。 还查明：根据被告中南建设公司在杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第355号案件中提供并经该院判决确认的证据6“工程结算审核书（2014年10月13日由枫林实业公司出具）”显示，中南建设公司与枫林实业公司就案涉建设工程确认工程款组成（结算金额）为：土建9270603元、装饰26131304元、水电12486975元、空调暖通6538509元、绿化景观9113529元、弱电3162847元，总计金额66703767元。杭州市滨江区人民法院在该判决中还认定被告枫林实业公司已支付38977494元，还应支付25725160元。又根据中南建设公司在浙江省杭州市中级人民法院经审查（2015）浙杭民申字第233号申诉案件调查笔录中的自认，中南建设公司承认对案涉工程“土建是少量的，大量的是装修”。在该申诉案件中，根据中南建设公司在该案中提供的江西三清山同画家村前期已完土建工程交接单表明，中南建设公司在接手本案争议房产装修工程之前，已有其他建筑公司完成大部分土建工程。 涉案争议房地产经本院委托浙江中联耀信房地产评估有限公司绍兴分公司评估，确认评估对象为江西省上饶市三清山引浆村石壁底房地产，房屋所有权人为枫林实业公司，规划用途为商服，建筑面积合计约为11487.99平方米（其中有权证建筑面积11371.1平方米，无权证建筑面积116.89平方米），土地使用权面积为11288平方米，另有附属资产一批。并确定该次评估的范围确定为与估价对象在技术上和经济上不能有效分离的建筑结构、普通内外装饰、水电管线设备和土地使用权及其他相关权利。后经评估，确定其中装饰部分司法评估价为462万元，无权证附属资产（无权证附属资产包括配电设施、供水系统、空调系统、消防系统等，围墙、场地、绿化、水池、景观石、门牌、铁门等场外工程）537万元，有权证房产价值1587万元，无权证房屋6万元，配电房32万元，土地199万元，合计2823万元，后在执行中，本院对案涉房地产进行了司法拍卖，实际成交价为1976.1万元。司法评估价和实际成交价按7折计算各项目实际成交价为：装饰323.4万元、无权证附属资产375.9万元、有权证房产价值1110.9万元、无权证房屋4.2万元、配电房22.4万元、土地139.3万元，总计实际成交价为1976.1万元，其中中南建设公司明确配电房和土地非其优先受偿范围。 本院认为，本次发生争议的执行清偿方案系本院执行机构依据本案实际情况予以制定，基本符合法律规定，依法保护了各方当事人的合法权益，而本案的争议焦点主要是原告恒丰银行认为其向本案争议房地产享有抵押优先受偿权，被告中南建设公司则根据杭州市滨江区人民法院的生效判决享有对争议房产、装修和场外工程等享有建筑工程优先受偿权。在一般情况下，在建工程的建筑工程价款优先受偿权要优先于抵押优先受偿权。但本案争议房地产在办理抵押过程中，存在争议房地产已办理权证却仍在施工的特殊情况。杭州市滨江区人民法院在作出判决时，因原告恒丰银行未参加诉讼，故该院未考虑涉案争议房地产存在抵押担保的情况，也未涉及到对被告中南建设公司之前有其他建筑公司承建大部分土建工程未完成等情况的审查，虽杭州市中级人民法院驳回了恒丰银行的申诉，但不能否认该两节事实的存在。故杭州市滨江区人民法院虽判决被告中南建设公司对其工程款25725160元本金部分可就三清山画家村度假酒店工程的拍卖或折价款在上述款项范围内享有优先受偿权，但对优先受偿权如何落实兑现及具体计算方式未有涉及，应在执行和本院执行分配方案异议之诉中解决。 基于上述分析，再结合2012年11月27日，原告与被告枫林实业公司依法就本案涉案房地产办理了玉房他证玉山县字第××号他项权证、被告中南建设公司与枫林实业公司就三清山画家村度假酒店工程先后于2009年签订装饰（含精装修）、安装、弱强电、消防、室外附属等工程施工合同和2012年8月签订土建、水电安装、弱电智能化、空调暖通、钢结构、门窗、酒店室内外装饰装修、室外工程、园林景观、国际青年旅行社（全部安装、内外装饰）等工程施工合同补充协议，以及中南建设公司在浙江省杭州市中级人民法院在再审调查中的陈述和中南建设公司与枫林实业公司就工程款结算中土建款占少数的实际情况，可认定案涉有证房屋中，应剔除不属中南建设公司建设部分房屋主体结构（土建）的价值及有证房产因其从普通建筑转化为有权证房产部分的溢价。另因本案涉案房地产在评估过程中明确区分了装饰、无权证附属资产（包括配电设施、供水系统、空调系统、消防系统等，围墙、场地、绿化、水池、景观石、门牌、铁门等场外工程）、有权证房产、无权证房屋、配电房、土地等项目，故可根据该分项计算中南建设公司可优先受偿各项目，结合杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨民初字第355号案件确认的中南建设公司对三清山画家村度假酒店工程款组成，即：土建9270603元、装饰26131304元、水电12486975元、空调暖通6538509元、绿化景观9113529元、弱电3162847元，总计金额66703767元，扣除被告枫林实业公司已支付38977494元，还应支付25725160元的实际情况，按一般规律，支付工程款系按工程进度支付，任何工程一般土建最先完成，其次是装修、场外、园林景观等其他工程，但鉴于本案中中南建设公司的土建工程款到底有无全部付清，无证据加以证实，本院从公平角度出发，按支付进度比例计算未付的土建工程款。即中南建设公司与枫林实业公司最终确定的土建工程款为9270603元，在总工程款66703767元中占比13.9%，而枫林实业公司已支付38977494元，还应支付25725160元，未支付款在总工程款中占比为38.57%，故该土建未付款根据上述比例计算应为3575326.49元，其余根据付款进度推定为已支付。对该未付土建款3575326.49元，中南建设公司可在拍卖款土建项目中优先受偿。至于中南建设公司其他如装饰、水电、空调暖通、绿化景观、弱电等工程款优先受偿项目，应在相对应的装饰、无权证附属资产（包括配电设施、供水系统、空调系统、消防系统等，围墙、场地、绿化、水池、景观石、门牌、铁门等场外工程）、无权证房屋等项目中落实兑现，故本院经上述审查，被告中南建设公司可在本次案涉房地产拍卖款执行中分配款项如下：1、装修323.4万元（按评估价462万元乘0.7计算所得）；2、无权证附属资产375.9万元（无权证附属资产根据评估报告载明主要包括配电设施、供水系统、空调系统、消防系统等，围墙、场地、绿化、水池、景观石、门牌、铁门等场外工程，在司法成交价款中数额是375.9万元，对应中南建设公司装饰、水电、空调暖通、绿化景观、弱电等工程款优先受偿项目）；3、土建3575326.49元（在有权证的A、B、C幢房产和无权证房屋中兑现，不包括非中南建设公司建造的配电房，按评估价1587万元七折比例计算成交价，对应金额为1110.9万元。无权证房屋实际成交价4.2万元）。至于原告恒丰银行可优先受偿的案涉房地产拍卖款执行中分配款项如下：1、配电房实际成交价22.4万元；2、有权证土地实际成交价139.3万元；3、有权证房产1110.9万元+无权证房屋实际成交价4.2万元-3575326.49元=7575673.51元。 根据以上计算，被告中南建设公司对10568326.49元拍卖款可行使并实现优先受偿权，原告恒丰银行对扣除本院（2014)绍越商初字第1151号案件诉讼费175959元和（2015）绍越执民字第1274号案件执行费87161元的其余款项享有并实现优先受偿权，具体为19497880-10568326.49=8929553.51元。 综上所述，原告恒丰银行的诉讼请求有事实和法律依据的，依法予以支持，其诉请不能成立的部分，依法予以驳回。被告中南建设公司辩称其接手案涉房产时，均系烂尾楼而推倒重来，无事实依据，且为其在杭州市中级人民法院的调查笔录中的陈述所推翻，本院不予采信。另因本案涉案房地产等资产的拍卖款已不足以满足原告和被告中南建设公司的优先受偿款，其他债权人即使参与分配也不可能受偿，故为减少当事人讼累，本院决定在本案中直接确定原告恒丰银行和被告中南建设公司的参与分配数额。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十二条规定，判决如下： 一、原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行的执行分配方案异议成立，本院于2018年8月8日制作的《上饶市三清山画家村酒店拍卖款分配方案》调整如下：对案涉江西省上饶市三清山引浆村石壁底房地产，房屋所有权人为上饶市枫林实业有限公司，规划用途为商服，建筑面积合计为11487.99平方米（其中有权证建筑面积11371.1平方米，无权证建筑面积116.89平方米），土地使用权面积为11288平方米，及附属资产一批（即分配方案中的上饶市三清山画家村酒店）的涉案房地产等资产拍卖总款1976.1万元，原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行分配（优先受偿）8929553.51元（含原告垫付评估费），被告浙江中南建设集团有限公司分配（优先受偿）10568326.49元，本院诉讼费、执行费收取263120元。 二、驳回原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行的其他诉讼请求。 本案案件受理费128981元，由原告恒丰银行股份有限公司绍兴支行负担68980元，由被告浙江中南建设集团有限公司负担60001元，于本判决生效后七日内缴纳或结清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周仕勇 人民审判员  施立龙 人民审判员  张建功 二〇一八年十二月二十五日 代理书记员  王文恬 附相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十条参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。