北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初20771号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y336。法定代表人：胡妍君，经理。委托诉讼代理人：罗婕，北京京创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘峰，该公司法务经理。被告：胡泊，女，1956年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：翟永民，北京国豪物业管理有限公司员工。被告：贺晓东，男，1953年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：贺西征（贺晓东之姐），女，住沈阳市沈河区。原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征力通公司）与被告胡泊、贺晓东供用热力合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征力通公司之委托诉讼代理人罗婕、刘峰，被告胡泊之委托诉讼代理人翟永民，被告贺晓东之委托诉讼代理人贺西征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华征力通公司向本院提出诉讼请求：1.判令胡泊、贺晓东给付2011年11月15日至2017年3月15日6个供暖季的供暖费53604元，按持有涉案房屋的产权份额，由胡泊负担70%，贺晓东负担30%；2.判令胡泊、贺晓东给付按照银行同期贷款利率计算的因延期支付造成的资金占用损失8997.76元;3.诉讼费由胡泊、贺晓东负担。事实和理由：胡泊、贺晓东系北京市海淀区魏公村路×号院韦伯豪家园×号楼×单元×号的房屋所有权人。2011年9月15日，我公司与北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪物业公司）签订《韦伯豪项目锅炉外包合同》，约定由我公司向胡泊、贺晓东所在项目小区提供供暖服务，供暖费由我公司向业主直接收取，收费标准按照国家政策标准执行。胡泊、贺晓东房屋建筑面积297.8平方米，根据北京市供暖价格规定，供暖价格为每平方米30元，单一年度供暖季应交纳供暖费为8934元，6年共计53604元。我公司与胡泊、贺晓东形成供暖服务合同法律关系，我公司已经按照要求为胡泊、贺晓东提供供暖服务，胡泊、贺晓东应当支付供暖费用。现催讨至今，胡泊、贺晓东仍拒绝支付，其行为已经给我公司造成损失。胡泊辩称，《韦伯豪项目锅炉外包合同》上的章不是我们的公司的法人章，合同的法律效力存疑。1001号房屋于2011、2012年正常取暖，2013、2014、2015年连续3年我没有在×号房屋居住，房屋供暖阀门已经关闭。华征力通公司没有提供证据证明始终在为涉案房屋提供供暖服务。2016年前，华征力通公司从未向我主张过2011、2012年的供暖费，其请求已经超过法定时限，不应得到支持。华征力通公司的供暖许可证上，没有注明准许经营区域，其没有合法收费的权利。贺晓东辩称，我不是适格的被告，对诉讼标的没有民事权利义务，与华征力通公司不存在任何民事法律关系。我与胡泊原系夫妻，按份30%共有×号房屋。自2007年8月起，胡泊独占了×房屋，我被迫丧失了房屋使用权。法院（2011）海民初字第13266号生效判决剥夺了我对×房屋的产权，后经再审及另行起诉，法院（2016）京0108民初31448号判决书认定，自2009年6月17日起至目前，涉案房屋本应属我30%的使用权和收益权被胡泊一直侵占。故华征力通公司的诉求与我无关。所以，我不应支付供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。胡泊与贺晓东原系夫妻关系。坐落于北京市海淀区魏公村街×号韦伯豪家园×号楼×单元×的房屋（以下简称×号房屋），由胡泊与贺晓东于2007年1月29日共同购买，胡泊占70%的所有权份额，贺晓东占30%的所有权份额。2009年6月，胡泊与贺晓东的婚姻关系被法院判决无效。胡泊认可其于2007年8月至2017年3月15日期间实际控制该1001号房屋。北京国豪物业管理有限公司（以下简称国豪物业公司）系上述韦伯豪家园项目的物业管理公司，韦伯豪家园项目的供暖服务由国豪物业公司外包予华征力通公司实施。胡泊、贺晓东作为韦伯豪家园×号房屋业主，未曾交纳过2011年11月至2017年3月间共6个采暖季的供暖费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：华征力通公司主张于2011年至2017年间向韦伯豪家园项目业主提供了供暖服务，为此向本院提供《韦伯豪项目锅炉外包合同》（以下简称外包合同）及《北京市供热运行单位备案登记证》（以下简称备案证）为据。该外包合同显示由国豪物业公司与华征力通公司签订于2011年9月15日，约定委托外包内容包括但不限于锅炉维保、大修、更换，外网系统调试、检修、供热协议签订、供热期内按供热标准供热、入户维修、收费、客户服务、支付各项费用及与物业公司、政府等相关部门的协调、往来等一切与供热相关的工作。合同履行期限为2011年9月15日至2026年9月14日，供热费由华征力通公司直接向业主收取，收费标准按照国家政策标准执行，如有新的供热收费标准，自相关文件公布施行之日起按新标准执行。供热期为当年的11月15日开始，至次年的3月15日停止。备案证为北京市海淀区市政市容管理委员颁发，载明华征力通公司供热区域包括：海淀区魏公村街1号韦伯豪家园1-6，中关村南大街小巷7号韦伯时代C座。经质证，贺晓东对该两证据表示无异议，胡泊否认外包合同中国豪物业公司印章真实性并质疑2014年备案证供热区域不明，但并未就其主张向本院提供充分反证，本院对该两证据予以认定。胡泊主张其于2013、2014、2015年3年间未在×号房屋内居住，且期间供暖阀门关闭，以此否认接受过华征力通公司提供的供暖服务，但相关事实未得到华征力通公司的认可，胡泊未能就其主张的相关事实向本院提供相应证据。胡泊另以诉讼时效进行抗辩，华征力通公司则主张口头催交供暖费的事实，另向本院提供照片为据，显示该公司于2016年、2017年曾向涉案×号房屋户门张贴过《供暖费催缴函》，胡泊对此未予认可，却亦未能就此提供相应反证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，胡泊与贺晓东系涉案×号房屋的共有产权业主，华征力通公司系经主管部门备案的供暖企业，供热区域包括涉案×号房屋所在韦伯豪家园小区，由此在双方之间形成的供热关系应受法律保护。庭审中，贺晓东对华征力通公司主张的供热关系及供热事实无异议，胡泊对外包合同中公司印章及备案证提出异议，但未能就此提供相应反证，且并未否认华征力通公司作为韦伯豪家园小区供热单位的事实。胡泊另主张其间3年未接受华征力通公司的供暖服务，但未能就其主张的事实向本院提供相应证据。故华征力通公司有权要求作为韦伯豪家园小区业主的胡泊、贺晓东支付相应供暖费，且该公司主张的供暖费标准并不违反法律规定，本院对其关于供暖费之诉请予以支持，胡泊与贺晓东应当依据各自所拥有涉案×号房屋的所有权份额分担。贺晓东虽以房屋实际使用事实进行抗辩，但无法对外对华征力通公司产生约束，可在支付后依据与胡泊之间的关系另行解决。胡泊另主张诉讼时效抗辩一节，华征力通公司向本院提交了2016、2017年催交的证据，但未能就其此前多次口头催交之事实提供证据，故无法认定华征力通公司存在明显怠于行使权利的情形，本院对胡泊的抗辩主张不予采信，但对于华征力通公司关于赔偿资金占有损失之主张亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、胡泊、贺晓东于本判决生效后七日内向北京华征力通热力科技有限公司支付二〇一一年十一月十五日至二〇一七年年三月十五日期间（共计六个供暖季）的供暖费53604元，其中胡泊负担70%，贺晓东负担30%；二、驳回北京华征力通热力科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由北京华征力通热力科技有限公司负担192元，已交纳；由胡泊负担818元，于本判决生效后七日内交纳；由贺晓东负担350元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黎 健人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王文敬