.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终4675号上诉人（原审原告）敖汉旗宏远供热有限公司，统一社会信用代码×××，住所地赤峰市敖汉旗四家子镇四家子村。法定代表人郭杰，经理。委托代理人郭汉臣，副经理。委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐广文，男，1957年10月19日出生，汉族，农民，住赤峰市。委托代理人梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。委托代理人王志义，男，汉族，市民，住赤峰市。上诉人敖汉旗宏远供热有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2018）内0430民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。敖汉旗宏远供热有限公司（以下简称宏远公司）上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：一、徐广文的取暖面积是252平方米，一审法院认定为78平方米错误。上诉人与被上诉人无争议的事实是，被上诉人上下两层楼房均为126平方米，二楼为住宅，一楼为商厅，被上诉人在一审期间向法院提供的为其家里安装暖气的工人证人李某的证言证实被上诉人家接通暖气是从一楼接到二楼，一层、二层都安装了暖气，只不过证实是安装了一半楼的上下层，以此证明被上诉人只为一半的楼房取暖，李某的证言虽然在取暖面积上没有如实作证，但也能证明被上诉人家确实是上下楼都安装了暖气，而一层恰恰是商厅。被上诉人否认对一层商厅进行取暖，只承认对二层住宅进行取暖，但被上诉人此陈述明显不符合实际，因为被上诉人二层住宅面积是126平方米，被上诉人的取暖面积只认可78平方米，第二层还有48平方米没有取暖，被上诉人家的楼房结构根本不存在48平方米的房间和48平方米的单独结构，不可能存在同一楼房存在48平米的面积没有取暖的情况，被上诉人提供的收取取暖费的证人刘某出庭作证的证言也无法说明被上诉人家的房屋结构是什么样的，无法说明这78平方米的取暖面积是怎么计算出来的，而是以收取的取暖费数额倒推出来一个78平方米，虽然收取取暖费的单据上有“住宅面积78平方米，大厅没有”的字样。但同时在收据上也注明“目前不准等待核实”的字样，上诉人向法院提交的四家子镇政府城管执法大队组成的联合执法检查组在2010年12月17日的缴费通知和2012年2月21日、2013年1月7日的检查记录均记载被上诉人家是正常取暖，面积为商厅126平方米、住宅126平方米，共252平方米，被上诉人也没有提供证据证明其向上诉人申请报停商厅和住宅取暖的申请，被上诉人交纳的热力入网费面积也是252平方米，故根据现有证据能够证明被上诉人取暖面积是252平方米，一审法院认定被上诉人取暖面积78平方米错误。二、被上诉人在2010年10月前安装并使用了供热，一审法院认定被上诉人2010年10月28日安装的暖气之后开始使用的说法不符合事实。上诉人是在2008年12月即为被上诉人安装供热设备进行取暖，上诉人已经向法院提交了被上诉人在2008年12月15日缴纳热力入网费的单据，被上诉人对此认可，当时是由四家子镇人民政府收取安装供热入网费，被上诉人说是2010年才安装暖气的说法，与事实不符，根据四家子镇政府当时的政策，在2008年当年完成热力入网并运行，凡是缴纳入网费的当年都进行取暖，被上诉人也没有向法院提交证据证明其在2008年12月至2010年10月之间向上诉人进行报停取暖申请，故依法应视为取暖，即使有报停申请，按规定还要收取30%的余热费（俗称热损费），一审法院在没有证据证明的情况下，主观推断被上诉人是在2010年11月之后取暖之前没有取暖错误。综上，上诉人认为原判错误，请求依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人徐广文答辩服判。宏远公司向一审法院起诉请求：要求徐广文给付热力入户检查小井施工材料费2000元及取暖费29067元，利息20000元，合计50167元。事实和理由：我公司系敖汉旗四家子镇热力供暖单位。2008年，宏远公司为徐广文自建楼房铺设供热管道，安装供热设备并进行供热。徐广文供热面积为住宅126平方米，商厅126平方米，徐广文应给付宏远公司热力入户检查小井施工费2000元，以及2008年12月7日至2013年4月15日五个取暖季的取暖费34117元。徐广文只给付取暖费5050元，还欠取暖费29067元，其他费用未予给付。宏远公司多次向徐广文主张给付拖欠的取暖费及入户小井施工材料费，但徐广文均以各种理由推拖，至今未予给付。一审法院经审理查明：2013年8月22日前，宏远公司系敖汉旗四家子镇供暖单位，宏远公司于2008年12月7日开始为辖区内取暖户提供供热服务。徐广文所有的涉案房屋一层为商厅，二层为住宅，面积均为126平米。宏远公司与徐广文未签订书面供热合同，但实际上为徐广文提供供热服务。2008年12月15日徐广文按住宅供热入网费标准每平方米15元缴纳了热力入网费3780元。依四家子人民政府出台文件，2008年至2010年度商厅供热费收费标准为每平方米每月4.2元（即每一供暖期25.2元/平米），住宅供热费收费标准为每平方米每月3.5元（即每一供暖期21元/平米），2010年至2013年度商厅供热费收费标准为每一供暖期40元/平米，住宅供热费收费标准为每一供暖期24元/平米。徐广文于2010年11月29日向宏远公司缴纳了2010年11月28日至2011年4月15日的取暖费1400元，于2011年9月27日向宏远公司缴纳了2011年10月15日至2012年4月15日的取暖费1778元，2012年10月14日徐广文向宏远公司缴纳了取暖费1872元，以上徐广文共向宏远公司缴纳取暖费5050元。按78平方米计，2010年11月28日至2011年4月15日的取暖费应为1244元。一审法院认为，本案的争议焦点有五方面，一是徐广文应否给付宏远公司入户检查小井施工材料费2000元；二是徐广文的取暖面积是多少；三是徐广文的取暖期间是多长；四是宏远公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；五是徐广文应缴纳的取暖费数额是多少。关于争议焦点一，赤峰市人民政府1999年9月13日印发的《赤峰市城市集中供热管理办法》规定维修材料费由用户承担，故对宏远公司要求徐广文给付入户检查小井施工材料费2000元的诉讼请求予以支持；关于争议焦点二，2011年9月27日宏远公司公司为徐广文出具的收据中注明“住宅面积78平米大厅没有，目前不准，等待合（核）实”，2012年宏远公司公司为徐广文出具的收据中注明“住78厅没用”，有理由相信宏远公司作为专业性的供热企业，用户供热面积进行核实是其收取供热费的基础，事过一年之后，宏远公司公司是在核实确定后收取的徐广文的取暖费，这也与宏远公司公司在2011年收费时注明等待核实而2012年收费时未注明再核实相符，故徐广文的供热面积应为住宅78平方米；关于争议焦点三，徐广文2008年12月15日才缴纳热力入网费3780元，按生活常识，宏远公司此前不可能为徐广文供热，另外宏远公司2010年11月29日为徐广文出具的取暖费收据中注明：“2010年11月28日－2011年4月15日”，这也充分说明，在2010年10月28日前宏远公司并未为徐广文供热，宏远公司事隔7年后再起诉要求此前的供热费用，应举出确实充分的证据予以证明，而宏远公司所举证据无法证明这一点，故认定宏远公司为徐广文提供供热服务的期间是在2010年11月28日以后；关于争议焦点四，赤峰市中级人民法院在（2018）内0430民终1688号判决书中明确：“双方对是否欠取暖费、欠多少取暖费未进行结算存在争议”，故本案未超过法律规定的诉讼时效。关于争议焦点五，经计算2010－2011供热年度，徐广文的取暖面积为78平方米，自2010年11月28日至2011年4月15日取暖费应为1244.05元，徐广文所交1400元已属于足额缴纳，2011－2012供热年度徐广文应缴纳的取暖费为1872元，徐广文实际缴纳1778元，是宏远公司公司工作人员计算后收取的，可以理解为宏远公司认可此数额，2012－2013供热年度徐广文已足额缴纳了取暖费。综上，徐广文已足额缴纳了取暖费，对宏远公司要求徐广文给付取暖费的诉讼请求不予支持；但徐广文尚欠宏远公司入户检查小井施工材料费2000元，应予给付。宏远公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐广文于本判决生效后立即给付敖汉旗宏远供热有限公司热力入户检查小井施工费2000元（并自2008年12月15日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止）；二、驳回敖汉旗宏远供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，由敖汉旗宏远供热有限公司负担1248元，徐广文负担50元。二审期间，上诉人宏远公司向本院提交了以下证据：1、内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2016）内0430民初5634号民事判决书一份，欲证明该案和徐广文的情况基本一致，法院予以了支持。2、宏远公司原收费员苗淑英出具的书面证明，欲证明当时给徐广文开了两张单据，第一张标注着目前不准等待核实，第二张标注着大厅没用，当时告诉徐广文了，让他必须提交停暖申请单以便核实面积，如果不提交，公司无法核实就视为全用，不提交的话城管队会统一检查，因为宏远公司不能随便进他人屋里。3、提交一份录音光盘，是李洪臣（当时是大队书记）、贾玉文、徐成的录音资料，欲证明当时都是由热力公司统一入的网，从主管路接到各热用户屋内，当时跟政府签了个合同，政府保证2008年入网必须是8万平方米，收入网费也不少于8万平方米，如果有差错由政府垫付。徐广文质证称对第1份证据民事判决书没有异议，但是认为根据供暖条例第16条规定供热公司必须与用户签订合同，不签订合同无法证明是按实际面积供的暖，我国不是实行判例法，其他案件不能作为本案的判决依据使用。对第2份证据的真实性认为无法确认，因为本人没到庭，是否是其本人书写没法确定，核实供暖面积是供暖公司的权利，必须进行核实，但三年都没核实供暖面积，证人所说的供暖面积不准不属实，城管队去核实面积是违法的，其并没有执法权利，即使有城管大队核实面积也得有企业的人在场跟着，只有行政单位的人去核实是不合法的。对第3份证据，李洪臣的录音内容中并没有明确说明这个事，入网和供暖是两个概念，入网只是一个要约，并不是实际的合同，当时有优惠政策是每平方米15元，所以入网200平方米可能实际才用50平方米的暖；徐成在录音中说十多年了记不清了，也没证明暖气全都给接进去了，徐成说的有些老房子是接到屋里去了，没有证明上诉人的问题，即使管道接到屋去，也有可能自己经济条件不允许交不起取暖费，徐广文家就是没条件没安暖气片，也没取暖，当时只是交了入网费，如果当时不交入网费，过后再交的话是每平方米40元；贾玉文在录音中就说他本人接上了，根本没说给徐广文也接上了。因双方均认可苗淑英是当时的收费员，为查明本案事实，本院当庭电话核实苗淑英，苗淑英称该书面证言属实。对此徐广文称不涉及停暖用户就不需要提交申请，就不存在写申请的事，当时接78平方米时是经过公司同意的。被上诉人徐广文向本院提交了以下证据：1、土地使用证，欲证明其房屋是住宅用地，根本不是商厅。2、2018年12月12日苑存出具的书面证明一页，内容是2009年7月12日经热力公司同意给徐广文在热力主管路上接分支管路，接到徐广文楼房外面，没有入户屋里。欲证明热力管路没有接到屋内。上诉人宏远公司质证称对第1份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，写着一层的土地面积是154平米，并没有建筑面积，不能证明建筑面积是多少，应该有房产证。对第2份证据不认可，这个人我们不认识，我们公司和每个人干活的话都签合同，因为是涉及水电等危险的工作，无论大小活都得签合同；在热力主管路上接分支管路是不可能的，他不可能随便上我们的管道去接管路。本院审查以上证据后认为，关于上诉人宏远公司提供的内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2016）内0430民初5634号民事判决书因双方均对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，本院将对其中与本案有关的部分内容参考使用。关于上诉人宏远公司提供的苗淑英出具的书面证明，经本院当庭电话核实，苗淑英认可是其本人出具的，其本人在电话里所述与其出具的书面证明内容基本一致，虽然徐广文对此不认可，但其不能提供相应证据予以反驳，且该证据与卷内上诉人提供的收据、检查记录、停暖申请书等相应书面证据能够相互印证，故该证据能够证明上诉人的证明目的，本院对该证据在本案中的证据效力依法予以确认。上诉人提供的李洪臣、贾玉文、徐成的录音资料，徐广文不认可并称其2008年交入网费后没有实际取暖2009年7月12日苑存给其接暖气并未接到屋内并提供了苑存的书面证明，但上诉人宏远公司对此不予认可并称苑存不是其公司员工，交了入网费后就会将管道接到用户屋内开始供暖如果用户不取暖必须提交停暖申请书，并向本院提供了其他用户停暖申请书佐证其主张，徐广文对此称因其不涉及停暖故未提交停暖申请书，因上诉人提供的李洪臣、贾玉文、徐成的录音资料能证明当时都是由热力公司统一入的网，从主管路接到各热用户屋内，结合其他用户在供暖过程中均未出现主管路未接到热用户屋内的情况，可知当时都是由热力公司统一入的网从主管路接到各热用户屋内直接供暖，徐广文对此虽有异议，但不能提供相反证据反驳，故本院对宏远公司提供的录音资料在本案中的证据效力予以确认。苑存出具的书面证明没有其他证据佐证其真实性，被上诉人亦不予认可，故本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认。关于徐广文提供的土地使用证，因在本案多次审理期间，徐广文一直认可其一楼是商厅，现其主张一二层均是住宅不存在商厅，但其不能提供房产证等相应证据予以佐证，且与其本人陈述不符，宏远公司亦不予认可，故其提供的土地使用证不能证明其证明目的，本院对该证据在本案中的证据效力依法不予确认，除此，二审期间双方均未向本院提供其他证据。本院二审查明：2013年8月22日前，宏远公司系敖汉旗四家子镇供暖单位，宏远公司于2008年12月7日开始为辖区内取暖户提供供热服务。徐广文所有的涉案房屋一层为商厅，二层为住宅，面积均为126平米。宏远公司与徐广文未签订书面供热合同，但实际上为徐广文提供供热服务。2008年12月15日徐广文按每平方米15元共252平米缴纳了热力入网费3780元。2008年12月15日宏远公司开始为徐广文提供供暖服务。依四家子人民政府出台文件，2008年至2010年度商厅供热费收费标准为每平方米每月4.2元（即每一供暖期25.2元/平米），住宅供热费收费标准为每平方米每月3.5元（即每一供暖期21元/平米），2010年至2013年度商厅供热费收费标准为每一供暖期40元/平米，住宅供热费收费标准为每一供暖期24元/平米。徐广文于2010年11月29日向宏远公司缴纳了2010年11月28日至2011年4月15日的取暖费1400元，于2011年9月27日向宏远公司缴纳了2011年10月15日至2012年4月15日的取暖费1778元，2012年10月14日徐广文向宏远公司缴纳了取暖费1872元，以上徐广文共向宏远公司缴纳取暖费5050元。本院认为，本案争议焦点为徐广文实际供暖期间是多长时间、实际供暖面积是多少、徐广文是否还尾欠取暖费，若尾欠是多少。上诉人宏远公司主张尾欠取暖费29067元并应支付利息20000元是否应予支持。一、关于徐广文实际供暖期间应为2008年12月15日至2013年4月15日还是应为2010年11月28日至2013年4月15日。本案中2008年12月25日徐广文按其房屋面积252平米缴纳入网费3780元，虽然徐广文主张其2008年-2009年并未实际取暖，但宏远公司称交了入网费后就会将管道接到用户屋内开始供暖如果用户不取暖必须提交停暖申请书，经审查宏远公司该说法符合《赤峰市城市集中供热管理办法》第十七条第五项：“用户减少用热面积或停止用热，应当向供热企业提出申请，经供热企业核实后，变更或终止供用热合同。未办理手续的，仍按原用热面积收取热费。”之规定，现徐广文称其入网后并未实际取暖，但因其于2008年12月15日交了入网费但此后其并未递交停暖申请，关于其所主张的未实际取暖其一不能提供与热力公司协商的相应证据二不能提供热力公司对此知情并允许的相应证据，没有规矩不成方圆，徐广文既然于2008年12月15日交了入网费即与宏远公司存在事实上的供热合同关系，就应遵守当时四家子镇政府及宏远公司和赤峰市政府关于供暖的各方面规定，若其2008年、2009年需要停止供暖，按规定每年均应递交停暖申请书，并在递交停暖申请书后缴纳30%热损费，本案中徐广文2008年12月15日交入网费后没有在2008年、2009年提交停暖申请，亦不能提供充足有效的证据证明其2008年-2009年未实际取暖，宏远公司实际履行了供热义务，徐广文享受了供暖服务，故徐广文应按期足额缴纳供热费用，根据本案实际情况及卷内证据双方陈述，徐广文的供暖期间应认定为2008年12月15日至2013年4月15日，一审法院认定为2010年11月28日以后依据不足，应予纠正。故宏远公司上诉主张徐广文的供暖期为2008年12月7日至2013年4月15日的上诉理由部分成立，本院予以支持。二、关于徐广文实际供热面积是252平米还是78平米。宏远公司主张徐广文应按一楼商厅126平米、二楼住宅126平米共252平米缴纳取暖费，并向法院提供了以下证据：1、徐广文2008年12月15日按房屋面积252平米缴纳热力入网费3780元收据1枚，证明徐广文从2008年就接入了热力的供热管网。2、2010年12月17日联合检查小组做出的缴款通知，该通知内容为：敖汉旗宏远供热有限公司同四家子镇城管执法大队组成联合执法检查领导组，对取暖用户未缴纳取暖费、入网费及私自盗热取暖等进行了实际抽查，2010年12月17日检查组检查核实徐广文户正常取暖，二层面积为252平米，限你于2010年12月30日按时缴纳欠费。参检人员有车宝玉、孟凡志签字。3、2012年2月21日联合检查小组做出的检查记录，内容为：敖汉旗宏远供热有限公司同四家子镇城管执法大队组成联合执法检查组，对取暖用户未缴纳取暖费、入网费及私自盗热取暖、私自安放水装置、循环泵等进行了实际检查，于2012年2月18日对该户徐广文检查是存有正常取暖厅126宅126，进行核实无误。参检人员有车宝玉、孟凡志签字。4、2013年1月7日联合检查小组对徐广文户做出的检查记录，内容与前基本一致：正常取暖面积252平米。参检人员有车宝玉、王长春、孟凡志签字。5、徐广文缴纳取暖费收据三枚，其中（1）、2010年11月29日由出纳郭峰出具的徐广文缴纳1400元取暖费的收据一枚，收款事由：2010年11月28日-2011年4月15日，收款项目：取暖费。（2）、2011年9月27日由出纳苗淑英出具的1778元取暖费收据一枚，收款事由：1872.00-1872.00乘5%等于1778.00元2011年10月15日-2012年4月15日。中间标注：住宅面积78平米大厅没用。最底下标注：目前不准，等待合时。（3）、2012年10月14日由出纳苗淑英出具的1872元取暖费收据一枚，标注：住78平厅没用。宏远公司用以上证据欲证明徐广文已缴纳5050元的取暖费，2008年徐广文向政府缴纳了3780元的入网费，收据上注明面积以及使用等待核实，检查记录证明徐广文的住宅和大厅均是126平方米，均取暖正常，证明徐广文大厅的取暖也进行了使用，检查记录是政府执法大队和宏远公司组成的联合执法检查组出具的，并有执法人员的签字，缴款通知证明宏远公司向徐广文催缴了相关费用。2008年徐广文向政府缴纳了3780元的入网费，证明徐广文自2008年就开始入网取暖。徐广文称其房屋252平米建筑面积对，楼上楼下都是126平方米，但取暖面积是住宅78平方米，商厅没取暖。并向法院提供了以下证据：1、2008年12月15日徐广文按每平方米15元缴纳热力入网费3780元的单据。2、徐广文缴纳取暖费收据三枚，该三枚单据与宏远公司提供的第五份证据中的三枚单据相同。欲证明2008年12月15日徐广文才入网并缴纳了入网费，2010年11月28日开始供暖至2013年4月15日的取暖费都已经缴纳。3、申请证人李某出庭作证。李某称“2010年11月，我在被告家给被告安装暖气，被告家有两层，楼上楼下共两间半，安装了东面的上下两间，上下都居住，安装了整个楼房的一半。当时包工包料，李润杰跟我一起安装的。安装完暖气热。安装时间大概是2010年10月或11月。（问：关于在你安装之前被告是否在供热公司接过暖？）证人称原来接没接过我不知道，屋里有热力暖气头，我直接接的。4、申请证人刘某出庭作证。刘某称“我是2010年10月至12月末为原告公司收取暖费，被告家的取暖费是我和郭峰在2010年11月29日在被告家实际测量了面积，按照测量的面积收的取暖费，当时面积可能是78平方米，当时收取的是2010年11月29日至2011年4月15日的取暖费，收取1400元。1400元是按照实际取暖面积收取的。（问：你说和郭峰去被告家，被告家的暖气是怎么安装的。）证人回答：不清楚了，暖气在哪安装的也不清楚了。（问：一个月18元是怎么计算的？郭峰的字是谁签字的？）证人回答：收4个半月的取暖费，每月24元。郭峰的字是我签的，但后来把手续和钱都交给郭峰了。（问：被告家的楼房结构是什么样的？）证人回答：记不清了。（问：在2010年11月之前被告家供暖了吗。）证人回答：没有供暖，之前没有安装暖气。（问：当时收取暖费是足额收取的吗？）证人回答：是足额收取的。（问：取暖是从每年的10月15日供暖，你为什么从2010年11月29日开始收取。）证人回答：之前去过，没有安装暖气。我们是收取取暖后的费用。”5、申请证人徐某出庭作证，徐某称“我证明2011年11月26日到28日给徐广文安装了暖气片，其他没有。（徐广文问：你是2011年还是2010年安装的？）证人回答：2010年，我刚说错了。（问：你给他安什么地方的暖气？）证人回答：住宅。(问：多大的住宅？)证人回答：78平米，我们按平米收的费。”经审查双方所提供的以上证据，2010年11月29日由出纳郭峰出具的徐广文缴纳1400元取暖费的收据经证人刘某出庭作证证实是由刘某出具，郭峰的签名也是刘某所签，刘某称当时与郭峰一起在徐广文家实际测量了面积并按照测量的面积收的取暖费，但该说法没有其他证据佐证，且与第二年苗淑英在收费单据上标注目前不准、等待核实（合时）的内容不符，刘某与徐广文均不能说出该取暖面积78平米是如何测量出来的，刘某对徐广文家的暖气是如何安装的和徐广文家房屋结构如何均说不清楚，且刘某称其是2010年10月至12月末为宏远公司收取暖费，那么在此之前和在此之后的事情其根本不清楚；而证人李某所说与徐广文所说矛盾，证人说“徐广文家有两层，楼上楼下共两间半，安装了东面的上下两间，上下都居住，安装了整个楼房的一半”，徐广文说下层大厅没有安装过暖气，且该证人对徐广文家的面积亦说不清数，且李某称“原来接没接过我不知道，屋里有热力暖气头，我直接接的”，该说法与刘某作证称“在2010年11月之前徐广文家没有供暖，之前没有安装暖气”的说法不符，亦与徐广文称暖气没有安装进屋的说法不符；与徐某出庭作证安装78平米住宅的说法亦不符；徐某无法说出该78平米是怎么来的及当时安装的具体情况，其证言前后矛盾，且同时找两家安装暖气明显与常理相悖；故徐广文所举证据不能证明其实际取暖面积是78平米，亦不能证明其一楼大厅未取暖，虽然在本案审理过程中徐广文否认联合执法检查组的存在，并称即使存在也不合法，但本院在审理宏远公司诉其他供热用户尾欠取暖费的案件中，其他用户对联合执法检查组的存在均认可，从本案实际情况来看，没有证据证明收费员对用户供热面积进行过核实和检查，该项内容应属当时联合执法检查组的工作范围，而联合执法检查组在当时出具的缴费通知和检查记录上均明确记载徐广文家是正常供暖、供暖面积是252平米，因以上记录均有城管大队工作人员签字，应是对当时情况的真实记载，在徐广文没有相反证据证明以上缴费通知和检查记录虚假与事实不符的情况下，以上证据应作为有效证据使用。且2011年9月27日由出纳苗淑英出具的1778元取暖费收据和2012年10月14日由出纳苗淑英出具的1872元取暖费收据因当时都未到取暖期，可能存在有误或根本未核实的情况，故还是应以取暖期期间的检查记录为准，现徐广文不能提供充足有效的证据证明其取暖面积是78平米，故综合以上意见徐广文称其实际供暖面积为78平米证据不足，本院不予支持。另，关于徐广文一楼是商厅还是住宅，徐广文主张其一楼是住宅不是商厅，但在本案数次审理期间，徐广文均认可其一楼是商厅，现其不能提供充足有效的证据如房产证或其他一样结构的用户均是按一二层住宅收取取暖费等相应证据佐证其该主张，上诉人宏远公司对此亦不予认可，且该主张与其本人陈述不符，检查记录上亦记载是商厅和住宅，故根据本案卷内证据及双方陈述，徐广文一楼应按商厅收费标准缴纳取暖费。综合以上意见，宏远公司主张徐广文应按一楼商厅126平米、二楼住宅126平米实际供暖面积为252平米缴纳取暖费的上诉理由成立，本院依法予以支持。三、关于徐广文是否尾欠取暖费，若尾欠是多少；上诉人宏远公司主张尾欠取暖费29067元并应支付利息20000元是否应予支持。综合前述意见，徐广文应按一楼商厅126平米、二楼住宅126平米实际供暖面积为252平米缴纳2008年12月15日-2013年4月15日期间的取暖费，依据宏远公司提供的四家子镇人民政府（2009）16号及敖4政发（2008）28号文件、赤峰市发改委赤发改价字（2013）798号文件、敖发改字（2013）542号、四家子镇政府政发（2009）21号文件、(2013)17号文件规定的相应标准，徐广文所有的住宅应向宏远公司交纳供热费13482元（1764元+2646元+3024元+3024元+3024元）；徐广文所有的商厅应向宏远公司交纳供热费20412元（2116.8元+3175.2元+5040元+5040元+5040元），以上合计徐广文应支付的取暖费数额为33894元，现双方对徐广文已交纳5050元取暖费的事实均无异议，故徐广文还需向宏远公司支付取暖费28844元。关于宏远公司主张的利息及徐广文主张本案已过诉讼时效，因双方对是否欠取暖费、欠多少取暖费未进行结算存在争议，故本院对以上主张均不予支持。此外，徐广文尚欠宏远公司入户检查小井施工材料费2000元，应予给付。综上，上诉人宏远公司的上诉理由部分成立，一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2018）内0430民初4249号民事判决；二、徐广文于本判决生效后三日内立即给付敖汉旗宏远供热有限公司供热费28844元、热力入户检查小井施工费2000元，合计30844元；二、驳回敖汉旗宏远供热有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理1298元，二审案件受理费1298元，合计2596元由宏远公司承担1012元，徐广文承担1584元。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 徐书文审 判 员 崔明明 二O一八年十二月二十四日法官助理 赵妍婷书 记 员 珠 娜