北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18728号原告：马驰骋，男，1988年9月15日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：上海聚香楼食品有限公司，住所地上海市闵行区天宁路**********。法定代表人：吴停伟，执行董事。委托诉讼代理人：谢华平，北京法贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁操，北京法贤律师事务所律师。原告马驰骋与被告上海聚香楼食品有限公司（以下简称聚香楼公司）网络购物合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马驰骋，被告聚香楼公司的委托诉讼代理人谢华平、袁操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马驰骋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告聚香楼公司返还原告马驰骋购物款2428.8元，同时原告马驰骋将货物退回；2、依据中华人民共和国食品安全法由被告聚香楼公司给予原告马驰骋购物价款的十倍赔偿金24288元；3、本案诉讼费由被告聚香楼公司承担。事实和理由：2018年7月4日，原告马驰骋在1688商城中被告聚香楼公司开设并经营的店铺内购买商品“荞麦老姜动力茶”两箱（96盒），购物款实付2428.8元。原告马驰骋当天通过支付宝全额支付了货款。2018年7月6日，原告马驰骋收到被告聚香楼公司通过EMS快递发来的所购产品。原告马驰骋收到货物后发现涉案商品没有按照卫计委2012年第17号公告的规定标注人参（人工种植）的不适宜人群。因此，依据《中华人民共和国食品安全法》及国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》规定，食品安全标准包括对食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。被告聚香楼公司销售的涉案商品存在严重的安全隐患，损害消费者的身体健康，违反了食品安全标准，属于不符合食品安全标准的食品。原告马驰骋与被告聚香楼公司多次协商无果，为维护原告马驰骋的合法权益，故起诉至法院被告聚香楼公司辩称，第一，原告马驰骋不是善意消费者而是职业打假人，被告聚香楼公司查询了中国裁判文书网，近期原告马驰骋共有24个案件，原告马驰骋在短时间内持续购买商品并就商品的标签问题向法院提起诉讼，其购买目的并不是出于生活需要。第二，涉案商品没有违反食品安全国家标准，原告马驰骋主张十倍赔偿没有任何依据，被告聚香楼公司生产的商品在出厂时经过了SGS检验，经检验涉案商品是符合食品安全标准的，且原告马驰骋也没有提交任何检测报告或者食品检验部门出具的意见，证明涉案商品有毒有害或者不符合其应符合的营养要求。根据中华人民共和国标准法的规定，在处理有关商品是否符合标准时，应当适用本法的规定。第三，近年来，由于食品类打假案件持续增长，有关部门已经发布了关于食品类打假案件的相关指导意见，要求明确将消费者与职业打假人进行区分，本案中原告马驰骋明显属于职业打假人，其诉讼请求不应得到法院的支持。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月4日，原告马驰骋在1688商城中被告聚香楼公司开设并经营的店铺内购买商品“厂家批发荞麦老姜动力茶30克/盒3克*10袋五谷杂粮袋泡茶”96盒，单价25.3元/盒，货品总价2428.8元，运费0元，原告马驰骋实付款2428.8元。2018年7月6日，原告马驰骋收到被告聚香楼公司通过EMS快递发来的所购商品。原告马驰骋向本院提交涉案商品实物及照片，涉案商品外包装载明：“食品名称：荞麦老姜动力茶；配料表：荞麦、姜、人参、桂花；执行标准：GH/T1091；生产日期：2018/05/03；产地：上海市闵行区；保质期：18个月；贮存条件：放置于阴凉干燥处，避免阳光直射；冲泡方法：将茶包放入杯中，加入250ml沸水冲泡3分钟后，即可饮用；产品说明：本品冲泡后可能出现少量沉淀，属于正常现象，请放心饮用；生产商：上海聚香楼食品有限公司（分装）；食品生产许可证编号：SC10131011200788；生产商地址：上海市闵行区江川路街道天宁路51号5幢西区三层A室；委托方：乐世买（上海）实业发展有限公司；委托方地址：上海市宝山区蕰川路516号3幢5-21；电话：400-998-3276；”涉案商品外包装中并未标注食用限量及不适宜人群。原告马驰骋向本院提交卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）载明：“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。中文名称：人参（人工种植），基本信息：来源：5年及5年以下人工种植的人参，种属：五加科、人参属，食用部位：根及根茎，食用量：≤3克/天，其他需要说明的情况：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求。2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。”被告聚香楼公司向本院提交了其在中国裁判文书网中查询的2016年9月29日至2018年6月5日期间，原告马驰骋提起的网络购物合同纠纷案件的记录，以证明原告马驰骋不属于普通消费者，其在短时间内，持续大量购买产品并提起诉讼，其行为明显超过了普通消费者的正常消费需求。被告聚香楼公司向本院提交了涉案商品的SGS测试报告、成品出厂检验报告以及《中华人民共和国供销合作行业标准—代用茶》GH/T1091-2014，以证明涉案商品经过检验，符合食品安全标准，同时涉案商品也符合行业标准，为合格产品。庭审中，原告马驰骋陈述，涉案商品的配料中含有人参，但却未按照卫生部公告的规定在涉案商品标签中标注食用限量和不适宜人群，违反我国食品安全标准，属于不符合食品安全标准的商品。关于涉案商品的食用情况，原告马驰骋陈述，其已经食用1盒，其同意在被告聚香楼公司退款时将该部分商品的货款予以扣减。本院认为，原告马驰骋与被告聚香楼公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”。第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。根据上述规定以及《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）可知，人参（人工种植）属于可用于食品生产经营的新资源食品，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求。本案中，涉案商品配料中添加有人参，但并未在外包装标明不适宜人群和食用限量，属于不符合食品安全标准的食品，故对于原告马驰骋要求被告聚香楼公司退还购物款2428.8元的诉讼请求，本院予以支持。被告聚香楼公司退款，原告马驰骋应当退货。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”被告聚香楼公司销售的涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，故对于原告马驰骋要求被告聚香楼公司给予购物价款的十倍赔偿金24288元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：一、上海聚香楼食品有限公司于本判决生效后十日内退还马驰骋购物款2428.8元；马驰骋于本判决生效后十日内退还上海聚香楼食品有限公司商品“厂家批发荞麦老姜动力茶30克/盒3克*10袋五谷杂粮袋泡茶”96盒（如商品不能如数返还，则相应价款应当从退还的货款中予以扣除）；二、上海聚香楼食品有限公司于本判决生效后十日内支付马驰骋购物价款的十倍赔偿金24288元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由上海聚香楼食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  渠阳振二〇一八年十二月二十七日书记员  王晓璇