江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2518号 上诉人（原审被告）：余海英，女，1979年2月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 委托诉讼代理人：沈建敏，浙江明策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：况候信，男，1968年3月27日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 委托诉讼代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。 上诉人余海英与被上诉人况候信民间借贷纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余海英的委托诉讼代理人沈建敏，被上诉人况候信的委托诉讼代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余海英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人况候信的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：况候信与上诉人丈夫黄世利约定，请黄世利在浙江省湖州南浔镇购买建材。2012年1月30日，况候信把260万元货款转入上诉人帐户，此后两天上诉人把260万元转给黄世利。到2012年2月2日货物没有成交，况候信要求黄世利退款并补偿利息损失7800元，黄世利同意后于2012年2月3日将2607800元转入况候信银行帐户。上诉事实说明（一）260万元是货款不是借款，况候信的汇款凭证上写明这260万元用途是货款。况候信把货款说成借款是为了回避超过诉讼时效的问题。（二）上诉人丈夫黄世利已经归还况候信260万元货款和补偿7800元。上诉人与黄世利是夫妻，财产共同，其还款就是上诉人还款。况候信早在2012年2月3日已经收到货款和利息，现在又起诉要求上诉人返还借款和利息是诬告和诉讼诈骗。（三）一审法院引用南昌市中级人民法院（2017）赣01民终885号民事判决，称该案审理况候信与黄世利之间自2012年4月25日起至2013年9月23日止的个人借款往来款项中，没有包含本案的260万元款项。一审法官的意思是前述案件中没有审理，本案可以审理和判决。上诉人认为案涉的260万元货款于2012年2月3日已还清。为此，请求法院驳回况候信的起诉，并对其伪造、毁灭重要证据，隐瞒事实真相，虚假诉讼等行为依照民诉法的规定予以处罚。 况候信辩称，至今为止没有任何证据证明双方存在买卖合同关系，根据民间借贷司法解释的规定，民间借贷关系成立。上诉人至今没有归还况候信的款项。上诉人的丈夫黄世利是否有归还被上诉人的款项也没有证据予以证明，黄世利与况候信之间本身也有借贷纠纷，并且另案处理。请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 况候信向一审法院起诉请求：1.判令被告余海英立即归还借款260万元；2.判令被告余海英自起诉日起至本金实际清偿日止按年利率6%支付利息；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2012年1月30日，原告况候信通过其在中国农业银行安义支行的个人账户，向被告余海英在中国工商银行浙江湖州市南浔支行的个人账户转账支付了260万元，况候信在“中国农业银行个人结算业务申请书”即转账凭证的用途栏中填写了“货款”二字。一审法院另查明：原告况候信与被告余海英的丈夫黄世利民间借贷纠纷一案，安义县院于2015年1月23日作出（2014）安石民初字第89号民事判决后，双方均向南昌市中级人民法院提出上诉。南昌市中级人民法院于2016年1月4日以（2015）洪民四终字第173号民事裁定撤销原判，发回重审。安义县院于2017年2月23日作出（2016）赣0123民初83号民事判决，判决黄世利归还况候信人民币306.61万元及逾期利息。黄世利再次提起上诉，南昌市中级人民法院于2018年1月15日作出（2017）赣01民终885号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案认定的事实是黄世利为归还银行贷款和资金周转，从2012年4月25日至2013年1月2日陆续向况候信借款共计1984.51万元，黄世利从2012年5月26日至2013年9月23日陆续归还了1669.90万元，尚欠306.61万元未归还。在该案中，双方的资金往来中未包含本案的260万元款项。 一审法院认为，本案争议的焦点为260万元是被告余海英向原告况候信的借款，还是原告况候信与被告余海英丈夫黄世利之间的业务款。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告况候信已提供了2012年1月30日向被告余海英支付260万元的银行转账凭证，按照举证责任的分配顺序，原告况候信已完成了初步举证责任，被告余海英应提供证据证明该260万元系原告况候信偿还与被告或偿还与黄世利之前的借款或其他债务，待被告余海英完成该项举证责任后，原告况候信再继续提供证明双方借贷关系成立的证据。由于被告余海英未提供任何证据证明其抗辩主张，因此，对原、被告之间的民间借贷关系应当予以认定，对该260万元应当认定是被告余海英向原告况候信的借款。现实中，在银行转账凭证的用途栏中填写为“货款”或其他类别，往往仅是转款人的习惯性书写行为，并不能完全反映所转款项的真正用途。本案中，没有证据证明原、被告之间存在借贷关系之外的其他业务关系，因而不能认定该260万元属于货款，原告况候信在转账凭证的用途栏中填写“货款”的行为应认定是其习惯性的书写行为。由于原、被告没有约定还款时间，也没有约定借款利息，对原告况候信要求被告余海英归还借款260万元，并从起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%支付利息的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十九条第二款第（一）项之规定，该院判决：被告余海英于本判决生效后15日内，归还原告况候信人民币260万元，并从2018年1月11日起至还清款之日止按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27600元，诉讼保全申请费5000元，共计32600元，由被告余海英负担。 本院二审期间，上诉人余海英向本院提交了以下证据：1、结婚证复印件，证明余海英与黄世利是夫妻关系，财产共同；2、余海英工商银行卡的银行流水，证明余海英将收到的260万元都转给黄世利；3、黄世利农行交易清单，证明黄世利把钱转给况候信260.78万元，用途注明还款；4、安义县扫黑除恶宣传单，证明况候信是虚假诉讼，敲诈钱财。 经庭审质证，被上诉人况候信认为上述证据在一审中已经形成，不属新证据。对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性、关联性有异议，况候信三个字是手写，并非银行自动生成打印出来的，也没有账户信息，真实性存疑；况候信和黄世利之间本身就存在经济纠纷，这属于另案处理范畴，与本案无关。证据4与本案无关。 二审查明的事实与一审查明的基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1、余海英与况候信之间是否存在真实的借贷关系；2、余海英是否应当偿还260万元及利息。本案中，况候信以2012年1月30日向余海英汇入260万的银行转账凭证，主张其与余海英之间存在借贷关系。余海英抗辩称该260万实际由黄世利支配，并已于2012年2月3日归还。本院认为，况候信长期从事商业经营活动，熟知借贷交易习惯，对涉案较大金额的出借，未要求借款人出具借条，长期未主张权利，不符合常理，且涉案转账凭证中明确注明款项用途为“货款”。本案款项汇出之后，况候信与余海英丈夫黄世利之间还有多笔借款行为，如存在本案260万未偿还情形，双方难以继续发生借贷关系。从况候信诉黄世利民间借贷的相关诉讼来看，况候信对2012年4月25日之前双方的债权债务已结清是认可的，其称遗漏本案借款与事实不符。庭审中，余海英已举证证明黄世利于2012年2月3日归还涉案款项及利息共2607800元，并注明“还款”。况候信对该笔还款未作出合理说明，故结合当事人陈述、庭审及法院核查的情况，余海英与况候信之间不存在真实的借贷关系，涉案款项是况候信与黄世利的资金往来，且已由黄世利清偿完毕。综上所述，余海英的上诉请求成立，本院予以支持。一审认定事实不清，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销江西省安义县人民法院（2018）赣0123民初67号民事判决； 二、驳回况候信的诉讼请求。 一审案件受理费27600元，诉讼保全申请费5000元，共计32600元，由况候信负担；二审案件受理费27600元，由况候信负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗锦戎 审判员  王宏瑞 审判员  谢 芸 二〇一八年十二月五日 书记员  李 阳