山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0521民初2460号原告：江苏艺博防水防腐工程有限公司。委托诉讼代理人：陈敖明。被告：东营天成建设有限公司。委托诉讼代理人：郝建光。委托诉讼代理人：倪成华。被告：山东柳桥帝纱房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：巴全明。原告江苏艺博防水防腐工程有限公司（以下简称艺博公司）与被告东营天成建设有限公司（以下简称天成公司）、山东柳桥帝纱房地产开发有限公司（以下简称柳桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告艺博公司的委托诉讼代理人陈敖明，被告天成公司的委托诉讼代理人郝建光、倪成华，被告柳桥公司的委托诉讼代理人巴全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艺博公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付防水工程款除扣留税金（101651.36元）外支付原告320610.74元，另外加利息15122.84元，共计335733.58元；2、发包方山东柳桥帝纱房产地产开发有限公司承担连带还款责任；3、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：1、原告于2012年2月15日与被告签订了垦利开发区（帝纱富仕城）B区和C区所有地下结构的防水施工合同。2、防水施工都服从被告现场指挥进行操作，防水施工产生的工程量服从被告现场按实际施工面积双方测量为准计取的实际施工面积，共计产生工程量核算施工金额为2972262.10元，各施工分项内容有被告的详细结算清单为依据。3、原告先后领到被告支付款256万元整，其中于2015年底被告口头答应安排支付壹拾万元资金，并且有原告在被告的领款单上签名。但被告最终资金不够分配，被告只是于2016年2月5日9时22分13秒由被告陈永中国建行账号汇给原告陈敖明工商银行卡上5万元。被告口头电话答应等等再补支付汇给原告，直到目前没有支付应支付的5万元，有工银汇款单为依据。4、合同约定工程验收支付95%，被告迟迟拖欠应付180033.82元，按拖欠2年计算，按银行贷款年息为4.2%计算，B区、C区平均按工程验收时间为2年计算，计利息为15122.84元。5、保修期5年已过，本防水分项于2013年6月3日全部竣工。2013年7月16日工程量及产生费用结算完毕，有被告盖章签字依据。以上综述，被告拖欠原告工程款及利息总计335733.58元。请求法院判令被告归还。发包方柳桥公司现尚欠天成公司工程款，据被告说明尚欠约400多万元，要求柳桥公司在合同工程款拖欠的范围内，承担连带清偿责任。被告天成公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，原告严重违约，工程质量产生问题至今未解决；天成公司履行了合同义务，没有违约，请求法院依法驳回原告诉讼请求；被告天成公司保留反诉或另行起诉的权利，请求人民法院依法判决，维护被告天成公司的权利。被告柳桥公司辩称：原告的诉求与被告柳桥公司没有任何关系；被告柳桥公司已不欠被告天成公司工程款，被告天成公司在我处尚有部分工程质保金，该质保金尚未达到返还时间。在达到返还时间后，经我方确认无质量问题后，予以返还。因此，我方对原告的诉求不承担任何责任。原告艺博公司为证明其诉讼请求向法庭提交下列证据：证据一、《地下室专业防水施工合同》1份，拟证明原告施工的范围是B区和C区，进行了地下室防水施工。证据二、防水工程量结算表1份，拟证明含有被告的所有防水工程量由被告测量指定，总造价2972262.10元。证据三、地下室防水施工技术措施组织方案1份，拟证明被告没有履行该组织方案和设计院的设计方案，导致漏水。被告天成公司为支持其抗辩主张，向法庭提交下列证据：证据一、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表7份，拟证明涉案工程竣工验收日期为2015年1月23日，保修期5年未满，原告主张保修费没有依据。证据二、工作联系单1份，拟证明涉案工程渗水发生严重质量问题，原告违约；为了解决质量问题，被告建造排水沟排水措施；原告违约，建造排水沟的费用应当由原告承担；质量问题至今未得到解决，根据施工合同第三条关于“工程竣工验收合格六个月后无渗漏付至总工程量的95％”的约定，被告有权拒付工程款；原告主张支付工程款未达到约定的条件。证据三、帝纱富仕城B区车库底板漏水维修费用明细表1份，该证据的证明目的同证据二。证据四、涉案现场照片10张，拟证明涉案工程渗水的质量问题至今未能得到解决，原告持续违约，主张支付工程款未达到约定的条件。被告柳桥公司为支持其抗辩主张，向法庭提交下列证据：证据一、柳桥公司与天成公司签订的《建设工程施工合同》2份，拟证明依据合同约定，补充协议第11条的约定（第41页），保修金未达到支付条件。证据二、柳桥公司与天成公司及涉案工程实际施工人倪成华签订的协议书1份、帝纱富仕城项目合同支付情况表1份，拟证明工程总造价为222500000元，截止2016年1月28日已付款199779828元，协议书约定的2016年6月30日前还应支付的16005321.82元已通过支付代付款、工程款抵房款的形式支付，应当确认截止2016年6月30日止已付款215785150.20元。证据三、被告柳桥公司向被告天成公司的付款依据复印件7张，拟证明2017年1月至2018年3月柳桥公司共计向被告天成公司支付2686158元，另扣除垫付维修费402816元。结合证据2的数额，共计向被告天成公司付款218874841元。被告天成公司在我公司的工程款全部支付完毕，符合条件的质保金也已支付。截至今日，被告天成公司在我处已经没有符合支付条件的工程款了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，被告柳桥公司与被告天成公司签订《建设工程施工合同》，被告柳桥公司将帝纱富仕城工程发包给被告天成公司。2012年2月15日，原告艺博公司与被告天成公司签订《地下室专业防水施工合同》，约定天成公司将帝纱富仕城地下室基础垫层、剪力墙四周平面侧面部分防水工程分包给原告艺博公司。合同约定，天成公司必须做到降水到位，严禁携带渗漏水浇注基础垫层混凝土，严禁带明水操作防水层丧失防水功能之抗渗效果；基础垫层浇注混凝土初凝必须跟踪用1：2水泥砂浆抹灰找平，压实压光，符合防水施工条件；合同对天成公司、艺博公司应当履行的义务和人责任进行了约定；同时约定，基础剪力墙做氰凝防水层4遍，每平方米单价66元，按现场实际施工面积测量计算，后浇带及其他缝口加强PVC防水卷材每平方米增加36元，按现场实际施工面积测量计算；付款方式：根据总承包合同规定的拨款日间段，按实际完成基础垫层工程价款的65%支付承包费。外墙防水工程完成验收合格，天成公司拨款付至完成工程量的65%，具体付款时间为该分项工程的工程量经建设方确认并拨付工程款后一周内，工程竣工验收合格六个月后无渗漏付至工程量的95%，余5%作为保修费，保修期满5年，无质量问题一次性无息付清。合同签订后，原告艺博公司组织人员实施帝纱富仕城工程地下室防水工程。2013年7月6日，原告艺博公司与被告天成公司对涉案工程量进行结算。经原告艺博公司与被告天成公司共同核算，涉案工程造价为2972262.1元。本案诉讼之前，被告天成公司已经向原告艺博公司支付工程款256万元，扣除被告天成公司代缴的税款101651.36元，余款310610.74元未付。涉案工程于2015年1月23日经验收合格。以上事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，本案争议的焦点问题为：一是被告天成公司是否应当向原告艺博公司支付工程款以及工程款的数额是多少；二是原告艺博公司主张的利息应否得到支持；三是被告柳桥公司是否应当承担连带责任。关于焦点问题一。原告艺博公司与被告天成公司签订《地下室专业防水施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以采信。原告艺博公司、被告天成公司均应当按照合同约定履行义务。原告艺博公司按照合同约定施工涉案工程，完工后于2015年1月23日验收合格。被告天成公司提出原告艺博公司严重违约，不应支付工程款的抗辩，因双方在合同中约定了工程款总额的5%作为保修费可以用于维修，且约定了保修期，对于其他工程款应在验收合格后六个月后付至工程量的95%，按照被告天成公司提供的证据可以证实涉案工程已经验收合格，故对于被告天成公司的该项抗辩不予支持。被告天成公司认为需要维修，可在5%保修费中予以解决。本案工程总造价为2972262.1元，则被告天成公司已到履行期限的工程款为2972262.1×95%－2560000－101651.36=161997.64元。工程款总额的5%作为保修费因未到履行期限，本院不予支持。关于焦点问题二。涉案工程已于2015年1月23日验收合格，按照原告艺博公司与被告天成公司签订的《地下室专业防水施工合同》的约定，被告天成公司应当于2015年7月23日前支付工程款的95%。被告天成公司未按照合同约定支付工程款，占用了应当支付给原告的资金，给原告造成了经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故被告天成公司应当向原告艺博公司支付利息。利息应当以161997.64元为基数，自2015年7月24日开始计算。关于焦点问题三。原、被告对被告柳桥公司截至开庭之日没有向被告天成公司应付未付的工程款的事实无异议，故原告要求被告柳桥公司承担连带责任没有事实和法律依据，对原告该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告东营天成建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏艺博防水防腐工程有限公司支付工程款161997.64元及利息（利息以161997.64元为基数，自2015年7月24日至实际给付之日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告江苏艺博防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6336元，减半收取计3168元，由原告江苏艺博防水防腐工程有限公司负担1639元，由被告东营天成建设有限公司负担1529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  扈亭河二〇一八年十二月二十一日书记员  薛 艺