山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1324民初4880号原告：常州渝森劳务有限公司，住所地江苏省常州市金坛薛埠镇夏霄村****。法定代表人：冉光权，执行董事。委托诉讼代理人：秦达飞，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱礼龙，泰和泰律师事务所律师。被告：威乐建设集团有限公司（原江西威乐建设集团有限公司），住所地江西省上饶市广丰区芦林街道芦林大转盘。法定代表人：夏连金，总经理。委托诉讼代理人：谢小兵，江西金乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贞山，男，1953年11月18日出生，汉族，该公司法务部负责人，住江西省上饶市广丰县。第三人：临沂百大置业集团有限公司，住所地临沂市兰陵县育才路北段西侧金鼎国际沿街楼**。法定代表人：王凤林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李洪军，山东启阳律师事务所律师.原告常州渝森劳务有限公司（以下简称常州渝森公司）诉被告威乐建设集团有限公司（以下简称威乐集团）建设工程施工合同纠纷一案。本院立案受理后，威乐集团提出管辖权异议，本案中止审理。恢复审理后，根据被告的申请，本院审查认为临沂百大置业集团有限公司（以下简称百大集团）是必须参加诉讼的当事人，遂通知百大集团作为本案的第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人秦达飞、朱礼龙、被告委托诉讼代理人谢小兵、杨贞山、第三人委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常州渝森公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程劳务费、材料款、运输费及临建费用、窝工及退场损失等共计:5574044.78元;2、判令被告返还原告工程质保金100万元及违约金10万元；3、判令被告支付原告利息194441.26元(以5574044.78元为基数，自2016年10月31日起，暂计算至2017年7月31日，2017年8月1日起至履行完毕之日止，均按同期银行贷款利息计算)，（1-3项共计6868486.04元）。事实与理由：2015年8月9日被告与临沂百大置业集团有限公司(以下简称:百大公司)签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告承揽“百大公司”金鼎国际住宅项目(10#、11#、12#、17#、18#)工程建设。工程内容为：“本次施工内容为图纸设计范围内的车库、住宅楼和商务会所的基础、主体、装修、消防通风排烟、电、暖、给排水等和相应配套工程以及单体内设备基础等。……”。2015年9月21日，原、被告签订《建设工程施工劳务分包合同》及《协议书》，分包合同约定由原告对“金鼎国际住宅项目（10#、11#、12#、18#和一栋三层框架)”进行劳务分包。第21条及《协议书》第二条，均约定原告应向被告方缴纳履约保证金90万元，并约定了保证金的支付方式等。该日，被告委托代理人徐文政出具收到保证金90万元的收条，另原告又以银行转账方式多支付10万元保证金。2015年10月31日，范恒杰与被告签订《项目经营目标责任书》，约定范恒杰为“金鼎国际项目”实际负责人及承包人。上述协议签订完成后，原告组织工人及材料进入现场进行实际施工，但至2016年9月3日，百大公司公告解除与被告的施工合同，进而原、被告之间的合同亦无法继续履行，原告遂于2016年9月5日与被告委托代理人杨桃源以及工程实际承包人范恒杰进行协商，解除了双方之间的《分包协议书》，并对涉案工程相关费用进行结算，签订《结算协议书》。该协议书约定:1.解除原、被告之间的《建设工程施工劳务分包合同》，2.由被告支付11#、18#:劳务费438182.5元，材料款、运输费及临建费用等合计为1389885元，窝工及退场损失为1155000元;10#、12#:劳务费1209970.28元材料款、运输费及临建费用等合计为725007元，窝工及退场损失为656000元;上述4栋楼保证金100万元，同时约定被告于2016年10月30日前结清上述款项。《结算协议》签订后，原告撤出施工现场，但被告未按约定的时间支付款项。现提起诉讼，请求判如所请。威乐集团辩称,一、原告起诉威乐公司没有事实和法律依据，理由有：1、威乐集团没有承建涉案工程，威乐集团与原告不可能签订劳务分包合同，原告和范恒杰之间属于什么关系不明确，所有在本案中出现的威乐集团的公章和合同专用章及原告的公章均系他人伪造的；2、与本案原告签订所谓分包合同的当事人徐文政，已涉嫌伪造公司印章和合同诈骗罪被江西省上饶市广丰区公安局和检察院依法刑拘和逮捕；3、金鼎国际的发包方已经明确了该项目的相关费用已经支付完毕。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由有：1、原告的第一个诉讼请求的相关费用已由金鼎国际发包方支付完毕；2、所谓的工程保证金，原告没有实际支付，也不是交给威乐公司；3、徐文政与原告签订的所谓的分包合同是一个无效的合同，不存在违约金的问题；4、因为发包方已经与实际施工人结清相关款项，不存在损失，退一步来说即使有损失，也是由于徐文政的犯罪行为和原告的过错行为造成的，威乐公司没有任何过错，不应承担责任。三、关于追加第三人的问题，被告认为第三人与本案有密切的法律上的因果关系，是本案适格的第三人，而且是追加第三人是法院依职权的行为，百大置业作为第三人是有法律依据的。百大集团陈述:百大集团和原、被告之间的劳务合同关系不存在法律上的关联性。2016年8月30日，范恒杰、徐文政、周德俊与金鼎国际项目签订的施工合同均已自愿解除，实际的工程量及工程费用255万元已全部结清。冉光权的11#、18#楼没有实际施工，黎中均的10#、12#楼仅有小部分施工，款项全部结清。原告围绕诉讼请求提供如下证据.1、2015年8月9日百大集团与威乐公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明百大集团将涉案工程的10/11/12/17/18号楼发包给被告。2、2015年9月21日《劳务分包合同》一份，证明被告将涉案工程10/11/12/18和一栋三层框架劳务部分分包给原告。3、2015年9月21日《协议书》一份，证明渝森劳务向威乐公司缴纳履约保证金100万元。4、收条一份、汇款凭证六张，证明渝森劳务向百大集团缴纳履约保证金100万元。5、2015年10月31日被告与范恒杰签订的《项目经营目标责任书》一份，证明百大集团将涉案工程分包给范恒杰，范恒杰是工程的实际负责人。6、施工图纸十三张、施工日志六本，证明渝森劳务对涉案工程实际履行了施工义务。7、2016年9月3日百大公司《通知》一份，证明百大公司与威乐集团解除了《建设工程施工合同》。8、2016年6月27日被告给杨桃源、范恒杰出具了授权委托书一份，内容：我夏连金系江西威乐建设集团有限公司的法定代表人，现授权徐文政、杨桃源为代理人，以本公司名义全权负责处理山东省所有业务及项目法律纠纷等相关事宜。代理人无转委托权。特此委托。代理人徐文政、杨桃源性别男授权单位江西威乐建设集团有限公司（印章）。拟证明杨桃源、范恒杰、徐文政有权处理涉案工程所有业务。9、2016年9月10日范恒杰、杨桃源（甲方）与原告（乙方）签订的结算协议书一份、工程清单两份，协议内容：一、甲、乙双方同意解除2015年9月21日签订的金鼎国际住宅项目《建设工程劳务分包合同》；二、冉光权施工的11#、18#楼结算如下：1、甲方确认乙方11#、18#楼自2015年8月19日至2016年9月6日退场期间的全部劳务费为438182.5元，该款项于206年10月30日前支付；2、甲方确认乙方11#、18#楼因工程所需而支付的材料款、运输费及临建房建筑费等费用合计为1389885元，该款项于206年10月30日前支付；3、因甲方原因造成乙方11#、18#楼停工期间的窝工及退场损失为1155000元，该款项于206年10月30日前支付；三、黎中均施工的10#、12#楼结算如下:1、甲方确认乙方10#、12#楼自2015年8月19日至2016年9月6日退场期间的全部劳务费为劳务费1209970.28元，该款项于206年10月30日前支付；2、甲方确认乙方10#、12#楼因工程所需而支付的材料款、运输费及临建房建筑费等费用合计为725007元，该款项于206年10月30日前支付；3、因甲方原因造成乙方10#、12#楼停工期间的窝工及退场损失为656000元，该款项于206年10月30日前支付;4、甲方返还乙方缴纳的履约保证金100万元及违约金10万元，合计为110万元，该款项于206年10月30日前支付。甲方：杨桃源、范恒杰（签名）乙方黎中均冉光权（签名）加盖原告公章。工程清单有杨桃源、范恒杰签字，与协议对应的各类款项一致。拟证明原告与被告总公司经过核算，确认欠付原告工程结算款、保证金、违约金，与诉讼请求内容相一致。10、烟台市芝罘区市场监督管理局江西威乐建设集团有限公司烟台分公司企业信息档案一份，拟证明徐文政是该公司的法定代表人，是被告公司的工作人员，即使授权委托书或加盖的原、被告之间的分包合同公章、合同专用章是其本人私刻，原告对徐文政签订合同的行为及授权范恒杰、杨桃源作为项目经理，处理与项目相关的事宜，具有合理的信赖依据，被告应当按照合同约定及结算协议书的结算数额向原告承担法律责任，至于公章是否是私刻，是被告向徐文政的追偿事宜，与本案无关。被告江西威乐集团质证认为:对证据1，的三性有异议，签订的合同上的威乐集团的合同专用章系伪造的，已经过公安机关鉴定，现在公安机关正在侦查阶段，尚不清楚是谁伪造，在合同上签字的徐文政本身就是因为伪造印章和合同诈骗被司法机关依法刑拘和逮捕，威乐集团对这个项目在收到本院的起诉材料前是完全不知情的，根据法律规定，该项目应当是招投标的项目，威乐集团对该项目没有进行任何的、经过有关部门、实施过任何招投标等合法手续。对证据2的质证意见同证据一的质证意见。对证据3的三性均有异议，理由同证据一的质证意见，补充一点，协议书中前面的乙方是黎中均，后面的又是常州渝森公司，我们要求对常州渝森公司的印章进行鉴定，同时也不认识合同签字的代理人。证据4的三性有异议，我们没有收到任何款项，徐文政是否收到，我方不清楚，他上面明确写明了缴纳的保证金是向徐文政缴纳，而非向威乐集团缴纳，是否实际缴纳，威乐集团不清楚。转账凭证中的汇款是汇给徐文政个人的，并且汇给徐文政个人的时间是2015年5月13日，而据原告陈述承包涉案工程的时间是9月21日，很明显汇给徐文政的钱与本案没有任何关系。从该组证据看，汇款均发生在原告承接金鼎国际项目之前，与本案没有任何关系，这也是两个自然人之间的转账，与本案的原告、被告两个公司之间没有任何必然的关联性。对证据5的三性有异议，该证据系复印件，其次合同上签字的是范恒杰和杨桃源，威乐集团均不认识，并且前面的名字为范恒杰、杨桃源，后面签字的人为徐文政，不是同一个人，其他的质证意见同证据一的质证意见。对证据6的三性均有异议，施工日志并不连续，上面并没有发包方的人签字，并且记录人是谁，是否有这个人被告均不清楚，施工图纸上并没有任何单位的有效印章，也无法证实其履行了施工义务。对证据7，因为对该通知不知情，无法确定其真实性及合法性，因为威乐集团和百大集团没有签订合同，所以不存在解除合同的问题。对证据8，三性均有异议，被告出具的委托书是他人伪造的，内容是虚构的，被告没有出具该委托书，上面的印章是虚假的，威乐集团法定代表人是夏连金，但是夏连金对此毫不知情，要求对该公章进行鉴定。对证据9，三性均有异议，杨桃源、范恒杰与原告签订的结算书的内容是虚假的，上面没有威乐集团的任何印章，范恒杰和杨桃源不是威乐集团职工，也不认识，更不可能授权该二人对工程进行结算，徐文政仅仅是认识，但不是威乐集团职工，且通过第三人的陈述，第三人与实际施工人已于2016年8月30日全部结算清楚，不存在2016年9月10日再出现对同一项目重复结算的问题。证据10、（1）、被告对原告提出的问题有异议，企业信息反映出来的经公安机关侦查的都反映了本信息里面涉及的被告公司里的印章系徐文政伪造的，法人签字都是伪造的，因为这个事我们也报案了，资料在公安机关，徐文政、杨桃源、范恒杰互相勾结恶意串通，利用伪造被告公司的印章签订虚假合同，进行虚假结算，公安机关和法院上一次的开庭，本案的第三人都提供了证据证明黎中均和冉光权所做的工程已经全部结清，但是杨桃源、黎中均及冉光权利用虚假的委托进行了虚假的结算。（2）原告提供的企业信息，与本案没有直接关系，本案是徐文政等人伪造印章所为，企业信息反映的是徐文政成立的烟台分公司与本案也没有关系，徐文政伪造的是被告总公司的印章，如果徐文政伪造的是烟台分公司的印章签订合同就有一点关联性，所以本案的客观性和真实性和关联性都与本案审理的没有关系，徐文政、杨桃源不能代表总公司，也不是总公司的人，所以伪造被告总公司的印章与被告没有关系。百大集团质证认为:百大集团确实签订了建设工程施工合同，真实性无异议，该项目未招标，而该施工合同实际只对17号楼部分工程进行了施工，其他工程都未施工，双方于2016年8月30日合意解除合同。对证据6的真实性有异议，工程结算应按施工方和发包方、监理方签字确认的工程结算单为准，而不是以一方不完备的施工日志为准。对证据7的真实性无异议。其他证据与百大集团无关，不发表质证意见。被告威乐公司举证1、司法鉴定意见书一份、鉴定意见通知书一份，证明徐文政使用的与第三人及原告签订合同时加盖的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章3611220001716”印章经司法鉴定，全部为伪造的。原告质证认为：一、这个司法鉴定意见书委托的单位是上饶市广丰区公安局，结合庭前广丰区公安局移送的相关材料可以证实该司法鉴定意见书是刑事侦查材料中的证据，而徐文政的刑事案件未经法院判决，该证据不能确认为有效证据，因此该证据不能作为民事证据使用。二、即便该证据是真实的，也不能说明徐文政不代表被告，从现有工商登记可以查询，徐文政系被告烟台公司的负责人，且在烟台法院有生效的判决认定烟台分公司系被告开办的，因此足以证明徐文政代表的是被告，无论是对百大集团还是对原告来说，都有理由相信徐文政具有代理权限，由于烟台法院的判决，原告无法调取，烟台的工商登记原告也无法调取，申请法院调取被告烟台分公司的工商登记和烟台法院（2015）芝商初字第400号判决材料。第三质证无异议。第三人举证：百大置业公司和徐文政、范恒杰、周德俊签订的承诺书一份，证明前期签订的施工合同已经解除作废，所有的工程款255万元已经全部结清，均有劳务人及领款人的签字。原告质证认为：第三人和被告签订的合同涉及五栋楼，其中17号楼的施工是周德俊，其他施工是被告分包给冉光权、黎中均，冉光权和黎中均施工的10、12、11、18号楼部分工程在结算单中杨桃源和范恒杰对上述工程进行了确认，冉光权和黎中均并不像周德俊一样将承包的楼施工完毕，所以从工程结算上看其款项很少。二、对第三人的证据，不持异议，只是第三人与被告之间的结算关系，他们之间结算完毕或未结算完毕与原告无关。三、从第三人提交的证据可以看出，其中有部分领款单有原告的项目经理黎中均签字确认，从而也证明了黎中均实施了施工行为，其他证据无异议。经被告质证无异议。本院接收江西上饶市广丰区公安局对徐文政的讯问笔录、公章鉴定被告两份，第三人证明一份。2017年12月14日第三人证明：2015年8月9日我公司与徐文政签订了建设施工合同，将兰陵县金鼎国际二期工程项目发包给他。徐文政在完成了极少部分的工程量后，出现了一系列严重问题，给我公司造成了不良影响，经双方协商，我公司付清了与徐文政一方（包括范恒杰、徐文政、周德俊、黎中均）有关的全部工程款，含所有人工费、材料费、设备租赁费用等，与徐文政一方解除了合同，将金鼎国际二期项目收归本公司自行建设。2、徐文政供述（汇总）：与百大集团签订建设工程施工合同所加盖的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章”，是其找人私刻的。涉案的700万的工程欠款是虚假的,根本不存在，百大集团因范恒杰、周德俊、黎中均等人施工工程进度太慢、质量太差、并煽动工人上访，集团借此机会将所有的工程款全部结清后把我们清退，已不欠任何款项。涉案的“结算协议书”本人对此不知情，未签字,也未加盖公章。对“江西威乐建设集团有限公司金鼎国际二期工程建设项目部”印章的事不知情，是范恒杰私刻的。2、2018年11月23日江西上饶市广丰区公安局委托江西求实司法鉴定中心对涉案2016年6月17日授权委托书中加盖的“江西威乐建设集团有限公司”印文与样本印文进行对比鉴定，鉴定结论：两印文不是出自同一枚印章。3、2018年7月3日，江西上饶市广丰区公安局委托江西神州司法鉴定中心对2015年9月21日涉案甲方为江西威乐建设集团有限公司，乙方为常州渝森劳务有限公司的协议书尾部加盖的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章”印文与2017年7月3日复议的江西威乐建设集团有限公司《印章治安管理信息系统印文备案留底》复印件印文进行对比鉴定；与2017年9月25日的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章”印文进行对比鉴定。鉴定结论：（1）2017年7月3日复议的江西威乐建设集团有限公司《印章治安管理信息系统印文备案留底》复制件中“江西威乐建设集团有限公司合同专用章”印文与送鉴的样本印文不是出自同一枚印章。（2）2015年9月21日，甲方为江西威乐建设集团有限公司，乙方为常州渝森劳务有限公司的《协议书》尾页复制件中落款甲方处的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章3611220001716”印文与2017年9月25日的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章3611220001716”样本印文系出自同一印章印文。当事人围绕诉讼请求所提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对三方当事人无异议的第三人提供的承诺书及相关付款凭证等证据本院予以确认并在卷佐证，被告提供的司法鉴定报告与江西上饶市广丰区公安局向本院函送的司法鉴定报告一致，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10，江西上饶市广丰区公安局提供的对徐文政的讯问笔录真实性，本院予以确认。但对证据证明目的及原告提供的证据9的三性结合其他证据，在本院认为中予以详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月9日徐文政使用其私刻的“江西威乐建设集团有限公司合同专用章3611220001716”（以下简称合同专用章）与第三人临沂百大置业集团有限公司(以下简称:百大公司)签订《建设工程施工合同》，合同约定由被告承包“百大公司”金鼎国际住宅项目(10#、11#、12#、17#、18#)工程建设。2015年9月21日，徐文政使用合同专用章与黎中均、冉光权使用原告公章签订《建设工程施工劳务分包合同》及《缴纳履约保证金协议书》，徐文政将金鼎国际住宅项目（10#、11#、12#、18#和一栋三层框架)劳务工程分包给原告；原告交纳履约保证金90万元，交付方式：徐文政拖欠黎中均50万元、2015年5月13日收黎中均潍坊仁康花园工程30万元保证金、转为金鼎国际住宅项目工程履约保证金；另10万元以现金方式支付等。同日徐文政为黎中均出具收条一份，确认收到黎中均履约保证金90万元。协议签订后黎中均向徐文政银行账户转款10万元。2015年10月30日，范恒杰使用合同专用章与周德俊签订《建设工程施工劳务分包合同》，将金鼎国际住宅项目（17#及车库与网点)劳务工程分包给周德俊，2015年10月31日，徐文政使用合同专用章与范恒杰签订《项目经营目标责任书》，约定范恒杰为“金鼎国际项目”的实际负责人及承包人。上述合同的签订未通过招投标程序，徐文政没有提供被告公司的营业执照、公司账户等手续。合同签订后，案外人周德俊对所分包的17号楼部分工程进行了施工。原告对合同签订的12号工程进行了部分施工，并钻了井。施工期间，因拖欠工人工资等原因，施工工人到兰陵县人民政府上访。2016年8月第三人与范恒杰、徐文政、周德俊及实际施工人员进行结算，由第三人支付周德俊实际工程量316元×7524平方=238万，现场所有模板、方木、原料等辅材计价17万，共合计255万元全部结清。2016年8月30日，范恒杰、徐文政、周德俊向第三人出具承诺书，承诺：周德俊与范恒杰签订的金鼎国际项目合同、范恒杰与江西威乐徐文政签订的金鼎国际项目合同、江西威乐徐文政与临沂百大置业集团有限公司签订的金鼎国际项目施工合同同时解除废止等。2016年9月3日，第三人百大公司公告解除与徐文政的施工合同。2016年9月10日原告与杨桃源、范恒杰签订结算协议，协议中杨桃源、范恒杰签订确认原告所诉的全部款项。所依据的各项费用清单表只有杨桃源、范恒杰签名，没有施工方、监理方、徐文政、第三人签字。在合同解除后，第三人自认原告项目负责人黎中均对12#楼进行了少部分施工，于2016年9月2日—11日与黎中均项目进行结算，经黎中均确认，第三人向原告支付工程款、人工费56.7万元，其中向混凝土工何沙鲁等9人支付75600元，向木工工头湛伦非、杨正伟分别支付17万、1万元，合计18万元，向管理人员黎中均、毛朝禄、唐明凯、周明清支付36500元，向塔吊工李文化、丁大龙、颜龙支付27400元，向信号工宋勇刚支付2000元，向电动黎中建支付6500元、向外架工代福周支付10000元，向王勇支付活动板房款5万元。领款人领款后，均在收据上写明“与金鼎国际项目无任何纠纷”“已全部结清、无任何其他欠款”等。事后原告将工地上的全部用具、材料等清场运走，施工人员全部撤离。第三人将原告已施工的工程接收并自行建设完毕，现已交付给业主使用。本案在诉讼期间，江西上饶市广丰区公安局向本院两次提交涉案侦查材料。函告我院：2017年4月11日威乐公司法人夏连金向江西上饶市广丰区公安局报案称，原威乐集团玉山公司相互勾结，在未经威乐集团同意的情况下，擅自同意徐文政设立威乐集团烟台分公司，并伪造印章、对外签订虚假合同、收取保证金等。江西省上饶市广丰区公安局于2017年5月10日对徐文政伪造公司印章、诈骗罪立案侦查。江西省上饶市广丰区公安局认为部分事实与本案系同一事实或有牵连，遂将第三人出具的情况说明、对徐文政的讯问笔录、及印章鉴定报告函送我院。材料证明原告提供的涉案所有合同中加盖的被告公章都是伪造的，所涉及的全部工程款、材料费、人工费均由第三人全部结清。本案在诉讼过程中，原告向本院提出财产保全的申请，并提供天安财产保险股份有限公司保单保函作担保。本院根据原告的申请，于2017年9月20日作出（2017）鲁1324民初4880号民事裁定书，实际冻结了被告名下银行账户存款700万元。被告在答辩期内提起管辖权异议，在异议被驳回后提出上诉，临沂市中级人民法院于2018年月日作出裁定书：驳回上诉，维持原裁定。本案争议的焦点是：1、徐文政用私刻的被告公章与第三人及原告签订建设工程施工合同、劳务分包合同是否有效；2、原告提供的清单表及结算协议能否作为结算工程款、支付劳务费的依据，对原告所诉的债权数额应如何认定；3、原告的诉讼请求是否成立，应否支持。4、本案是否具备表见代理的特征，被告在本案中是否有承担责任。本院认为，关于焦点1，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第5条规定：“行为人盗窃…或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。行为人私刻单位公章…以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”本案被告是否承担责任，取决于被告是否有明显过错，原告是否有损失，被告的过错行为与原告的经济损失之间是否有因果关系。根据江西上饶市广丰区公安局委托相关鉴定机构作出的鉴定结论，本案中涉及的全部公章印文均与公安机关备案印文不是出自同一枚印章，足以证明全部公章均是私刻的。根据徐文政的供述，被告对其私刻公章不知情，被告无过错。徐文政用私刻的被告公章与他人签订合同，被告不追认，应当认定合同无效。关于焦点2，《合同法》第49条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。也就是说，构成表见代理必须符合两个条件：一是代理人表现出了其具有代理权的外观；二是相对人相信其具有代理权且善意无过失。根据庭审调查，原、被告及第三人的陈述、公安机关对徐文政的讯问笔录，足以证明徐文政不是被告江西威乐建设集团有限公司正式职工，也不是对被告总公司有决策权的上层领导，其仅是经烟台市芝罘区市场监督管理局工商登记注册的被告江西威乐建设集团有限公司烟台分公司的法定代表人。在涉及本案诉讼案件的合同中，没有加盖“烟台分公司”的公章，合同中仅有徐文政个人签名，签订合同时徐文政没有向第三人或原告提供代表其身份关系的被告或烟台分公司的法定代表人身份证明、企业营业执照、税务登记证明、被告总公司账号或烟台分公司账号、业务介绍信等。徐文政行为应当认定是其个人行为而非被告总公司或烟台分公司的行为。原告提供的证据8，授权委托书，徐文政在与第三人签订合同时未出示，第三人对此不知情，授权委托书所加盖的“江西威乐建设集团有限公司”印章是伪造的，没有被告法定代表人夏连金签字，载明的代理权限是“以本公司名义全权负责处理山东省所有业务及项目法律纠纷等相关事宜”，权限范围是宽泛的，应视为授权不明；接受授权的是徐文政、范恒杰，均不是被告公司职工，该委托书不足以使相对人产生合理信赖，不应作为本案有效证据。原告提供的证据3、4，足以认定原告代表人黎中均在涉案工程项目前，已与徐文政有过经济牵连，因另外的法律关系向徐文政个人账户转款80万元没有要回，黎中均在事后也没有通过司法途径解决、没有落实款的下落，没有接受教训，在没有赚取任何款项的情况下又与徐文政签订涉案合同，再次向徐文政个人账户转款10万元，仍然没有向被告总公司或烟台分公司账户转款，这足以说明原告代表人黎中均作为涉案合同的相对方，在本案中有一定的过失过错，并非完全善意，不符合表见代理的特征，本案不构成表见代理，故被告不应承担责任。关于焦点3，关于原告第一项诉讼请求数额的认定问题：（1）根据双方均认可的第三人提供2016年8月30日范恒杰、徐文政、周德俊出具的承诺书及解除合同公告，足以认定自2016年8月30日第三人与范恒杰、徐文政、周德俊结算完周德俊施工的17号楼工程款及人工费、材料款255万元起，徐文政与第三人，范恒杰与徐文政所签订的金鼎国际项目合同双方已合意解除。合同法第91条规定：合同解除，合同的权利、义务终止。而在杨桃源、范恒杰没有代理权，且原告及杨桃源、范恒杰在明知范恒杰与徐文政之间、徐文政与第三人之间的合同已经解除的情况下，未经徐文政及第三人许可，擅自制作清单表，擅自签订结算协议，该协议内容与第三人所提供的由黎中均及具体施工人员签字确认的结算收据中均载明了“已结清、无其他欠款”等事实相悖，现徐文政、被告及第三人对范恒杰、杨桃源制作的清单表、及结算协议的真实性、合法性、关联性均不认可，故范恒杰、杨桃源的行为应视为是其个人行为，不应作为原告对除范恒杰、杨桃源个人以外的其他人的债权凭证认定。故原告提出的第一项诉讼请求无任何事实依据，本院依法不予支持。关于原告的第二项诉讼请求：即判令被告返还原告工程质保金100万元及违约金10万元的认定问题：根据原告提供的证据3、4，能够认定原告主张的涉案履约保证金为90万元，该90万元中，有80万元是黎中均与徐文政个人之间以前的债务往来，发生在涉案金鼎项目至前，与涉案工程无牵连，另外的10万元由黎中均打入徐文政个人账户，在不构成表见代理（分析意见同焦点2对原告提供证据3、4的分析意见）的情况下，该款应由徐文政支付，原告要求被告支付履约保证金的主张，不能成立，本院依法不予支持。因涉及的合同无效，不存在违约金问题，故原告要求支付违约金10万元的主张不能成立，本院依法不予支持。关于第三项利息的诉讼请求。该请求是基于第一项请求成立的基础上形成的，第一项诉讼请求不成立，其利息损失无从谈起，故原告主张利息无合法依据，本院依法不予支持。综上，原告提供的委托书、合同书、清单表及结算协议，行为人的行为均不能构成表见代理，被告不应承担民事责任。原告提出的本案构成表见代理的主张不能成立，本院依法不予采信。原告诉求被告还款无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第五十二条第二项、第九十一条、第二百六十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法司法解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告常州渝森劳务有限公司诉讼请求。案件受理费59880元、保全费5000元，由原告常州渝森劳务有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  常秀荣人民陪审员  张凤芹人民陪审员  秦相和二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杨祥云