山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0612民初2801号原告：王尤惠，女，1954年8月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：初林，山东绍元律师事务所律师。被告：王允增，男，1972年5月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。第三人：烟台市牟平区武宁街道南塂村村民委员会，住所地烟台市牟平区武宁镇南塂村。负责人：王允发，主任。原告王尤惠与被告王允增、第三人烟台市牟平区武宁街道南塂村村民委员会土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2018年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尤惠的委托诉讼代理人初林、被告王允增到庭参加诉讼。第三人烟台市牟平区武宁街道南塂村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王允惠向本院提出诉讼请求：1.判令涉案征地补偿款53400元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年11月9日，原告与第三人签订了土地承包合同，承包了战场地和种南地两块土地，其中战场地1.8亩，种南地1.8亩，共计3.6亩，承包期从1999年9月1日至2029年9月1日。被告系第三人的会计，在原告不知情的情况下，将原告的土地变更到自己名下。2012年原告位于战场地的1.8亩土地被开发建成居民楼，开发商已将涉案土地补偿款补偿给第三人，第三人也将该土地补偿款分发给土地被征的承包户，但至今未分发给原告。原告多次向第三人索要土地补偿款，第三人以原告与被告存在土地权属争议为由不予分发。被告王允增辩称，我认为法院不应受理本案，在原告提供的土地承包书中第七条有规定，本合同在执行中发生纠纷，可向镇合同调解委员会申请调解，调解无效，可向区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁，当事人对裁决不服的，可在收到仲裁决定书之日起30日内向人民法院起诉，收到期满不起诉的，仲裁决定书即发生法律效力；该土地纠纷不是我与原告二人协商的，我与原告从未接触，该土地是由村两委2008年决定收回的，村里又转给我的，因为村里把我的承包地2006年又收回建民房了，并且没有补偿，村里欠我的地，所以我是完全无过错方；我有村里的会议记录和合同，村民代表会议记录，都表明该地是属于我的；我从2008年我就开始耕种，一直到2013年该地开发，原告均没有表示有异议，表明已形成了事实并默认；征用开发是在我耕种管理期间发生的；村里、镇里的征地手续、补偿款名单都是我的名；所以我认为这块地的补偿款就应该是我的；村里收回土地对否是村与原告之间的事，与我没有关系；原告全家户口已经全部迁出，现在莱山区，属于非农业户口。第三人烟台市牟平区武宁街道南塂村村民委员会未答辩。本院经审理认定事实如下：1999年11月9日，原告与第三人签订了土地承包合同，承包了战场地和种南地两块土地，其中战场地1.8亩，种南地1.8亩，共计3.6亩，承包期从1999年9月1日至2029年9月1日，合同第七条约定“本合同在执行中发生纠纷，可向镇合同调解委员会申请调解，调解无效，可向区农业承包合同仲裁委员会申请仲裁。当事人对裁决不服的，可在收到仲裁决定书之日起30日内，向人民法院起诉，期满不起诉的，仲裁决定书即发生法律效力”。2004年3月原告将户口迁至烟台市莱山区滨海路街道孔家滩社区。2013年涉案战场地的土地被征用加盖大龄青年楼，补偿款为53400元。原告提交了土地承包合同书一份，用于证明原告于1999年11月9日与第三人签订了包括涉案土地在内的土地承包合同一份，承包期为1999年9月1日至2029年9月1日；提交了烟台市牟平区武宁街道南塂村村民委员会2018年9月27日出具的证明一份，用于证明涉案土地被征用盖大龄青年楼，土地补偿款为53400元，因土地与被告有争议，该土地补偿款没有发放；提交了烟台市莱山区滨海路街道孔家滩社区居民委员会2018年9月14日出具的证明，证明原告自2004年3月将户口迁至给社区，未分配土地。被告对原告提交上述证据的真实性没有异议，但认为原告的户口迁出后，土地被第三人收回并重新分配给了被告，故该补偿款53400元应归被告所有。原告称，签订涉案的土地承包合同时，原告家有3名农业户口，分别是原告及其儿子和女儿，当时属于三人的口粮地，每人0.6亩，共计1.8亩，涉案土地承包合同签订后，原告一直耕种合同约定的土地，并按时交纳三提五统至2008年，第三人曾于2008年派人找原告口头商量把土地收回，原告没有同意，2009年原告要继续耕种时，发现该土地已被其他人耕种，原告多次找村委要求偿还土地，2010年介于原告多次找第三人讨要土地，该土地一直无人耕种，直到被征用盖大龄青年楼。被告称，2006年被告的口粮地被第三人收回盖民房了，第三人欠被告的土地，因原告的户口迁出，第三人开两委会决定把原告的土地收回给被告耕种，被告接手后将土地交付给了村里的王淑玲耕种至2013年盖大龄青年楼之前，涉案的战场地1.8亩土地因雷神庙大街分为南北两块，北面的土地被征用盖大龄青年楼，南面的土地由祝家庄的一个老头耕种，具体是谁不认识，被告称其不爱种地，所以只要有人耕种不让地荒了就行。被告提交了2008年6月28日会议记录，记录中第六项记载原告户口迁出，所有地转给王允增了；提交2008年9月5日会议记录，记录记载户口迁走的口粮地村里收回；提交2013年4月6日被告与第三人签订的协议书，该协议书主要协议的是关于调地的情况，本案所涉的战场地因雷神庙大街被修路被分为南、北两块，北面这一块被盖大龄青年楼了，南面的地是闲置的没有被征用，但是南面的地处于村委想要出租地的中间，村委出面将该地协调到最西边，本案所涉的南面这块地现在是被出租的状态；提交2015年5月7日村民代表会议纪要，第五项内容为“关于王允增和王尤惠土地补偿款”，证明该内容就显示村里是同意将土地补偿款给被告。被告在2008年时任第三人的会计至2009年。经质证，原告对2008年6月28日的会议记录的真实性有异议，认为该会议记录系被告本人记录、本人书写的，书写的日记本不属于村民委员会议记录薄，且第六项中说将王尤惠所有的土地转给被告，但实际上王尤惠还有其他土地仍由其耕种。根据土地承包法第二十七条的规定，承包期内发包方不得承包土地，即使调整，也应当经村民会议三分之二以上成员或村民代表三分之二以上的同意，并且原告与第三人签订的土地承包合同中明确约定协商一致才能够解除合同，所以将土地给被告不符合法律规定，而且原告方也不清楚该会议中所写的是否是本人的签字；对2008年9月5日的会议记录有异议，质证意见同2008年6月28日的会议记录质证意见，原告方一直没有同意，该收回的意见程序不合法；对2013年4月6日的协议书真实性有异议，该协议书无法证实协议中所涉的0.375亩土地属于涉案土地的一部分，即使属于，因为第三人一直不让原告耕种土地，所以原告无法与当时的第三人签订协议；对2015年5月7日村民代表会议纪要的真实性没有异议，但是第五项只是开会讨论了原、被告之间土地补偿款的问题，并没有决定该补偿款归谁所有，而且在该会议内容的第一条中明确规定土地确权完善，以1999年的合同为主，也就是原告提交的合同。被告称其2008年耕种涉案争议的战场地1.8亩的时候，除了其上述提交的证据之外，并未与第三人之间签订书面的土地承包合同书，第三人处有一个地亩册，因原告的户口迁出，就把原告的名字划掉，把原告的土地写上被告的名字，地亩册上的变动没有经过原告签字确认。针对上述所讲，被告未提交证据予以证实。原告称，其并未在土地册上对于土地的流转进行过签字确认，涉案存放在武宁经管站的53400元补偿款应归原告所有。对于被告答辩时所称的合同解决方式的约定，原告称该约定中的镇合同调解委员会不存在，区农业承包合同仲裁委员会也不存在，所以原告无法按合同中的约定进行调解或仲裁，根据《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中第一条的规定，该土地补偿款的纠纷应当由法院管辖，关于本案的纠纷，原告已向街道申请调解，但街道不予受理。本院对第三人做了调查，第三人认可其2018年9月27日出具的证明；对1999年11月9日原告与第三人之间的土地承包合同书的真实性没有异议；对2018年6月28日、2008年9月5日、2015年5月7日的会议纪要没有异议，认为上述会议纪要关于原、被告土地补偿款记录不清楚；对2013年4月6日协议书的真实性没有异议，认为协议书中所涉的0.375亩就是原告合同中战场地1.8亩中的一部分，因为村里要将土地整体出租给另外的人，所以就把0.375亩土地调换到另一块地了，调换的0.375亩土地是原告家亲戚耕种的；称本案所涉战场地1.8亩土地因雷神庙大街修路占了一部分，盖楼占了一部分，剩下的就是路南0.375亩土地了；对于村里决定收回原告土地事宜，现任村委不清楚；称原告与村委的合同没有变更过，且与被告未就涉案战场地1.8亩土地签订过书面合同。本院认为，原告与第三人1999年11月9日签订的土地承包合同书中关于纠纷的解决方式中所涉的机构均已不存在，故原告提起本次诉讼，符合程序要求，对于被告的抗辩主张，本院不予采信。耕地的承包期为三十年。农村土地承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，发包方不得调整承包地。确需调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包方依法、自愿交回的土地，应当用于调整土地或者承包给新增人口。承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案中，原告王尤惠2004年将户口由第三人处迁至烟台市莱山区滨海路街道孔家滩社区，该社区并未为其分得土地，其在第三人处的承包地处于承包期内。承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。被告王允增称第三人已经将原告的承包土地收回，但被告提交的相关会议记录仅仅是讨论过收回土地事宜，被告并未提交第三人将涉案土地收回由原告认可签字确认的相关证据，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。第三人并未提交证据证实其将原告承包土地收回系经过村民会议或者村民代表同意，故在原告主张其未向第三人交回土地的情况下，被告没有提交证据证实其耕种涉案土地的合法性。被告与第三人之间就属于原告承包土地部分签订的协议无效。原告作为涉案战场地1.8亩土地的实际承包人，在该土地被征用后，土地补偿款应归原告所有。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十六条、第一百三十条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告王尤惠与第三人烟台市牟平区武宁街道南塂村村民委员会1999年11月9日签订的土地承包合同中战场地1.8亩土地的土地补偿款53400元归原告王尤惠所有。案件受理费1135元减半收取568元，由被告王允增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇一八年十二月二十一日书记员  贵俊丽