福建省福州市仓山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0104行初429号 原告王水仁，男，1958年8月13日出生，汉族，住福建省闽侯县，现住福建省顺昌县。 被告闽侯县南通镇人民政府，住所地福建省闽侯县南通镇南通街**。 法定代表人何家科，镇长。 诉讼代理人陈植，该政府工作人员。 诉讼代理人卢锋奇，福建瑞权律师事务所律师。 原告王水仁诉被告闽侯县南通镇人民政府信息公开一案，本院曾作出（2018）闽0104行初211号行政裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服，提起上诉。福州市中级人民法院作出（2018）闽01行终564号行政裁定书，撤销一审裁定，指令本院继续审理。本院于2018年10月16日重新立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告王水仁、被告闽侯县南通镇人民政府诉讼代理人陈植、卢锋奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告闽侯县南通镇人民政府于2017年8月25日作出2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容为：申请人王水仁申请公开如下信息：“南通镇政府确定的××村水闸边水域面积为200亩、并于2011年12月9日经党政联席会议研究下拨56万元补助款，由××村包干负责补偿所涉及的党政联席会议文件，200亩水域具体四至范围、56万元款项是否到位以及××村如何包干负责补偿等政府信息。”闽侯县南通镇人民政府认为，会议纪要属于行政机关内部讨论、研究的过程性信息，不属于应公开的政府信息，故无法公开。被告闽侯县南通镇人民政府一并告知了复议与起诉的权利。 被告闽侯县南通镇人民政府提交证据如下： A1、《闽侯县人民政府信息公开申请表》，证明原告王水仁于2017年4月11日向被告提出政府信息公开申请； A2、2017年第12号《政府信息公开申请办理告知书》，证明原告王水仁的申请事项，被告于2017年4月26日作出答复； A3、《行政复议决定书》及邮件详情单，证明闽侯县人民政府于2017年8月9日作出侯政行复[2017]16号《行政复议决定书》，被告于2017年8月14日收到该决定书； A4、（2017）闽0104行初366号《行政裁定书》，证明原告王水仁就同一信息已于2017年10月18日向仓山法院起诉，法院于2017年12月7日作出行政裁定书，裁定驳回王水仁起诉； A5、2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》、EMS面单及查询单，证明被告就原告的申请事项重新作出答复，原告于2017年11月17日收到该告知书。 被告闽侯县南通镇人民政府提供的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条、《党政机关公文处理工作条例》第八条第十五项。 原告诉称，其于2017年4月11日书面向被告申请公开以下信息：“南通镇政府确定的××村水闸边水域面积为200亩、并于2011年12月9日经党政联席会议研究下拨56万元补助款，由××村包干负责补偿所涉及的党政联席会议文件;200亩水域具体四至范围、56万元款项是否到位以及××村如何包干负责补偿。”原告庭审中确认上述申请公开的“200亩水域具体四至范围、56万元款项是否到位以及××村如何包干负责补偿”就是包含在党政联席会议文件里的内容。被告曾于2017年4月26日作出2017年第12号《政府信息公开申请办理告知书》，称原告要求公开的上述政府信息不存在，无法公开。经复议，闽侯县人民政府撤销该告知书并责令被告重新作出行政行为。被告又于2017年8月25日作出被诉的2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》，称原告申请公开的会议纪要属于行政机关内部讨论、研究的过程性信息，不属于应公开的政府信息，故无法公开。原告认为被告的不予公开理由不成立。 原告诉请：依法撤销被告闽侯县南通镇人民政府2017年8月25日作出的2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》，并责令被告重新对原告所申请的信息予以公开。 原告向本院提交如下证据： B1、政府信息公开申请书，证明原告依法提出信息公开申请； B2、2017年第12号《政府信息公开办理告知书》，证明被告对原告的信息公开申请作出告知； B3、行政复议申请书，原告不服2017年第12号《政府信息公开办理告知书》，提起行政复议； B4、《行政复议决定书》，证明复议决定撤销上述2017年第12号《政府信息公开办理告知书》并责令重新作出告知； B5、2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》，证明被告重新对原告的申请作出告知； B6、被告对秦秋雨的来访处理答复意见书（通信[2014]80号）复印件，证明原告申请应当公开的信息已经在“2011年12月9日党政联席会议纪要”中得到落实与实施，不再是讨论与研究的过程性信息； B7、快递邮政单，证明原告在2017年11月17日才收到被告2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》。 被告闽侯县南通镇人民政府辩称，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告王水仁所申请的事项内容属于会议纪要内容，会议纪要属于行政机关内部讨论、研究的过程性信息，不属于应公开的政府信息。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审举证、各方质证意见如下： 关于被告闽侯县南通镇人民政府证据，原告对A1无异议；A2真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，认为原告申请的政府信息属于应公开的内容；A3真实性无异议，原告有收到，证明对象有异议，认为复议决定错误；A4真实性无异议，但被告所要证明的事实与本案无关；A5真实性无异议，但该告知书的结论错误，原告申请的信息应予以公开，且该证据与被告之前作出的2017年第12号告知书自相矛盾。 关于原告证据，被告闽侯县南通镇人民政府对证据B1-B5无异议；B6真实性有异议，与本案无关；B7无异议。 本院分析认为，被告证据A4与本案无关联，不予采纳，被告其余证据收集程序合法，内容真实，与本案相关联，可以证明案件相关事实。对原告证据B1-B5、B7内容真实，来源合法，本院予以采信。原告证据B6与本案无关联，不予采信。 根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实： 2017年4月11日，原告王水仁向被告闽侯县南通镇人民政府提交了《政府信息公开申请表》，申请公开信息前文已述。被告闽侯县南通镇人民政府当日受理，于2017年4月26日作出2017年第12号《政府信息公开申请办理告知书》，告知上述信息不存在。原告不服，向闽侯县人民政府提起行政复议。闽侯县人民政府于2017年8月9日作出侯政行复〔2017〕16号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的上述告知书，并责令被告重新作出行政行为。被告于2017年8月14日收到该复议决定书。2017年8月25日，被告重新作出本案被诉的2017年第22号《政府信息公开申请办理告知书》，主要内容前文已述，并依法向原告送达。原告不服，诉至本院。 另查，原、被告庭审确认原告申请公开内容中的“200亩水域具体四至范围、56万元款项是否到位以及××村如何包干负责补偿”就是包含在“2011年12月9日的党政联席会议文件”中的内容，即：原告申请公开的信息就是针对该党政联席会议文件。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告闽侯县南通镇人民政府依法具有就相关信息公开申请作出答复的职责。原告作为信息公开的申请人，有权提起本案诉讼。 原告申请公开的信息实际上就是指向2011年12月9日的党政联席会议文件，体现为会议纪要形式。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”从上述规定可知：本案涉及的会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的公文类型，属于行政机关内部公文，往往记录了会议参与者意见交换、参与决策的过程，具有内部性与非终局性的特点，有别于对外发生效力的行政决定。为保护政府决策过程的完整性与民主性，鼓励参会者相互讨论、交换不同意见，此类内部公文应当避免以政府信息的形式公开。因此，原告申请公开的“2011年12月9日党政联席会议纪要”不属于政府信息范畴，其他申请内容包含在会议纪要中，亦不属于政府信息范畴。被告在复议决定责令重做后，于法定期限内作出被诉告知书，告知原告不予公开的理由并向原告进行了送达，程序合法，依据充分，并无不当。原告诉请缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告王水仁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王水仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  孙志高 人民陪审员  冯文龙 人民陪审员  陈寿智 二〇一八年十二月十四日 法 官助 理  林璐 书记员  陈嘉嘉 本判决书引用的主要法律条文： 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。