北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2018）京04民初135号原告：石振营，男，1966年5月20日出生，汉族，北京冀衡阜金属材料经营部经理，户籍地河北省衡水市阜城县，现住北京市朝阳区。被告：吴伯宗，香港特别行政区居民，男，1967年10月10日出生，香港永久性居民身份证号：×××。原告石振营与被告吴伯宗民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告石振营向法院起诉时未声明有仲裁协议，被告吴伯宗下落不明未应诉，故本案应由法院主管。关于管辖权问题，本案被告是香港特别行政区居民，合同签订地和履行地均在北京市，且双方在借条中有关于“如就本协议发生任何争议，双方同意向北京市朝阳区人民法院起诉”的明确约定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法司法解释）第五百五十一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百六十五条和《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条（二）项规定，本院对本案有管辖权。本院依法组成由法官高晶担任审判长，法官冀东、崔智瑜参加的合议庭审理本案，后合议庭成员冀东变更为法官温志军，并依法适用普通程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告石振营到庭参加诉讼，被告吴伯宗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石振营向本院提出诉讼请求：1.判令吴伯宗向石振营偿还借款本金28万元；2.判令吴伯宗向石振营支付自其借款日至最后一次偿还日2016年12月16日之间的利息（利息分两段均按年利率24%计算，第一段：以65万元为基数，自2015年2月10日起至2015年3月11日（该日为吴伯宗第一次还款日,不含该日）；第二段：以38万元为基数，自2015年3月11日起至2016年12月15日（该日为吴伯宗第二次还款日））；3.判令吴伯宗向石振营支付逾期利息（以28万元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月16日起计算至全款实际付清之日止）；4.本案诉讼费用由吴伯宗承担。事实和理由：吴伯宗以做生意需要周转资金为由，自2014年7月24日起，陆续分多次向石振营借款，共借本金65万元。借款到期后，经石振营多次催收，吴伯宗陆续还款共计本金37万元，截至目前吴伯宗尚欠本金28万元未偿还，且经石振营催收，吴伯宗均避而不见，逃避还款责任。为维护石振营的合法权益，特诉至法院。庭审中，石振营将事实和理由变更为：当时打借条的时候石振营共借给吴伯宗65万元。2015年3月11日，吴伯宗用支票还了30万元。2015年4月15日又借走了3万元，没有打借条，共计借款68万元。2016年12月15日，吴伯宗又归还了10万元，还剩28万元未还。吴伯宗未作答辩。石振营围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条；2.吴伯宗香港永久性居民身份证及处罚决定书；3.转账记录；4.支票；5.还款凭证。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月10日，吴伯宗作为借款人向石振营出具借条，载明：今借石振营，2015年2月4日5万元；同年2月9日3万元；同年2月10日114000元。协议还款日期为2015年3月5日，以上三（笔）款应付利息6000元，以上合计总欠20万元；再加上以前借款45万元，合计总共欠石振营65万元，并向石振营抵押吴伯宗空白支票一张（支票号：02255955）及身份证复印件。吴伯宗在该借条上签名并捺印。石振营在该借条下方分两次手写上以下内容：2015年3月10日写上“2015年3月10（日）付30万支票，支票号为02255955，此支票与空白支票同一张，如到期欠35万”，并用另一种笔写上“＋3万合计38万本金”；2015年4月15日写上“4月15号借3万利息从4月16号开始以后未付”。石振营称其通过以下银行转账方式将涉案款项给付吴伯宗：1.2014年5月3日5万元；2.2014年5月5日5万元；3.2014年12月16日95000元；4.2014年12月26日48000元；5.2015年1月8日10万元；6.2015年1月9日85000元；7.2015年1月31日49000元。以上七笔转账均发生于书写借条之前，合计47.7万元，与借条上“以前借款45万元”对应不上，多出2.7万元。另外，石振营还于2015年2月4日通过其女儿石翠翠的卡向吴伯宗转账5万元，于2015年2月10日通过其个人银行账户向吴伯宗转账114000元，以上两笔时间、金额能与借条相对应。石振营于2015年4月15日通过个人银行账户向吴伯宗转账29000元，并称其同日还直接给付吴伯宗1000元现金，凑成3万元，该3万元为2015年2月10日的借条之后吴伯宗又借的款，没有再书写借条。石振营称吴伯宗于2015年3月11日以支票形式还款30万元；又于2016年12月15日分两笔各5万元共还款10万元。本院认为，被告吴伯宗系香港特别行政区居民，本案属于涉香港特别行政区民事纠纷案件。关于法律适用中的准据法适用，本案当事人对此未作约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，本案应适用内地法律作为处理本案纠纷的准据法。关于法律适用问题中的程序法律适用，依照民诉法司法解释第五百五十一条，并参照民事诉讼法第二百五十九条之规定，本案的程序法应当适用民事诉讼法第四编关于涉外民事诉讼程序的特别规定以及该法其他有关规定。合法的借贷关系应受法律保护。依据石振营提供的借条及转账凭证，能够认定石振营于2015年2月4日和2015年2月10日分别向吴伯宗出借5万元和114000元。关于2015年2月9日石振营是否实际向吴伯宗出借了3万元，虽然石振营没有提交相应的银行凭证或其他证据相佐证，但考虑书写借条的时间是在2015年2月10日，该笔款项如果没有实际出借，吴伯宗不会将该笔借款写入借条，更不会答应给付该笔借款一定的利息，因此，本院对上述出借时间、金额以借条的内容为准予以认定。针对上述三笔借款，在借条中双方约定“协议还款日期为2015年3月5日，以上三（笔）款应付利息6000元，以上合计总欠20万元”，该约定属于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金”之规定，上述约定利息的利率显然已超过年利率24％，经过分别以本金5万元、3万元和114000元为基数，自出借日至约定还款日2015年3月5日以年利率24％计算，利息共为3278.46元，超过部分的利息为2721.54元，故对超限额的2721.54元利息计入后期借款本金的约定，以及原告据此提出的返还该部分本金的请求，本院不予支持。吴伯宗在借条中还认可“以前借款45万元”，而石振营提交的借条之前的转账凭证显示金额合计为47.7万元，多出2.7万元。对此，石振营不能作出合理解释，故对于借条以前的借款金额，本院以借条的内容45万元为准予以认定。石振营称书写借条之后于2015年4月15日向吴伯宗转账29000元，同时直接给付1000元现金，凑成3万元，对该3万元借款没有再书写借条。本院认为，借条上书写在最下方的“4月15号借3万利息从4月16号开始以后未付”字样，是石振营自己书写上去的，石振营不能举证证明该3万元的发生也是基于借款关系，故其将该3万元作为本案借款中的一部分要求吴伯宗一并偿还的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持，双方可另行解决。由此，结合吴伯宗还款40万元的事实，石振营提出的诉讼请求中要求吴伯宗偿还其借款本金247278.46元的部分，本院予以支持，对于本金部分超出此金额的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于石振营向吴伯宗主张给付借款期内利息和逾期利息。首先，借条对于后期确定的借款本金没有约定还款期限，石振营起诉主张2015年3月11日到期27万，又于2016年12月15日到期10万元，没有合同依据，本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，以及该法第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，石振营可以随时要求吴伯宗返还借款，结合本案情况，涉案借款的还款期限确定为原告起诉之日即2018年4月19日为宜。该日期之前的期内利息，根据民间借贷司法解释第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对石振营给付期内利息的主张，不予支持。再次，双方对逾期利率同样没有约定，根据民间借贷司法解释第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院仅支持自2018年4月20日起至款项实际付清之日止，以未还本金为基数按照年利率6％计算的逾期利息，对于石振营超出此部分逾期利息的主张，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，石振营的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定，判决如下：一、被告吴伯宗于本判决生效后十日内偿还原告石振营借款本金247278.46元，并支付逾期利息（自二〇一八年四月二十日起至款项实际付清之日止，以未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算逾期利息）；二、驳回原告石振营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9229元，由被告吴伯宗负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告石振营可以在判决书送达之日起十五日内，被告吴伯宗可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长 高 晶审判员 温志军审判员 崔智瑜二〇一八年十二月十九日法官助理石雨冰书记员郝雪