广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民终3227号 上诉人（原审被告）：易向和，男，1972年7月11日出生，汉族，农民，住全州县。 委托诉讼代理人：黎运泉，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王业旺，男，1954年2月10日出生，汉族，农民，住全州县。 被上诉人（原审原告）：阎春玲，女，1963年4月7日出生，汉族，农民，住全州县。 被上诉人（原审原告）：梁某，女，1990年10月8日出生，汉族，农民，住全州县。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2018年1月19日出生，汉族，住全州县。 被上诉人（原审原告）：王某2，女，2018年1月19日出生，汉族，住全州县。 法定代理人：梁某（系王某1、王某2之母），女，住全州县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈荣尖，广西桂超扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称“中国人保桂林分公司”）。地址：桂林市中山中路**。 负责人：吴海武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐晨，该公司员工。 原审被告：桂林市超华运输有限责任公司（以下简称“超华运输公司”）。。地址：桂林市叠彩区站前路**金河大厦**** 法定代表人：蒋超，该公司执行董事兼总经理。 上诉人易向和因与被上诉人中国人保桂林分公司、阎春玲、梁某、王某1、王某2、王业旺、原审被告人超华运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2018）桂0324民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易向和的委托诉讼代理人黎运泉，被上诉人王业旺、阎春玲、王某1、王某2、梁某的委托诉讼代理人陈荣尖，被上诉人中国人保桂林分公司的委托诉讼代理人唐晨等到庭参加诉讼。原审被告超华运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人易向和上诉请求：1.撤销原判第二项，改判由中国人保桂林分公司承担；2.判决中国人保桂林分公司给付上诉人先行赔偿的9万元赔偿款；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.被害人王某3租房居住地是农村，原判按照城镇标准计算损失不当；2.原判认定中国人保桂林分公司未提供其就免责条款设定的免责情形已在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并就这些条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的任何证据，但又确认该条款对投保人和保险人具有效力，是错误的；3.原审原告的损失数额未超过投保的保险金额，原判要求上诉人另行承担10%的赔偿责任违反了保险单约定不计免赔的保险责任和投保目的，且原判主次责任划分比例显失公平；4.上诉人先行赔偿的9万元应由中国人保桂林分公司给付上诉人。 被上诉人王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2、中国人保桂林分公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处理适当，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人超华运输公司未答辩。 王业旺、阎春玲、梁某、王某2、王某1向一审法院起诉请求：1.判令中国人保桂林分公司在交强险和商业三者险内承担赔偿责任共计946595元（其中在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金60000元），易向和、超华运输公司对赔偿剩余部分予以赔偿;2.由原审被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：王业旺、阎春玲夫妇共生育王云飞（、王某3二子。2014年4月28日，王某3与廖春香签订《租房合约》，之后王某3及其配偶梁某长期租住于桂林市秀峰区，王某3以务工方式维持家人生活。2018年1月19日，王某3与其妻生育王某1、王某2（该二人出生地为桂林市叠彩区。2018年4月21日7时38分许，易向和驾驶超华运输公司所有并在中国人保桂林分公司投保交强险及100万元商业三者险且不计免赔率的桂Ｃ×××××重型自卸货车从灵川县往桂林方向行驶至灵桂线0KM+380M桂中石化加油站路段由中间机动车道往右变道并右转入非机动车道进该加油站出口处时，遇同向王某3驾驶桂林×××××二轮电动车在右机动车道内的右侧直行至往右避让摔倒，造成其人被该货车碾压于事故现场死亡、二轮电动车损坏的道路交通事故。当天，易向和家人替其向王业旺、梁某支付现金9万元（其中4万元作为王某3的安葬费，其余5万元为预付的死亡赔偿金），另以微信转账方式向梁某转款1万元，此款载明为“人道主义支付”。王某3遗体于2018年5月28日被火化。经灵川县公安局交通管理大队认定：易向和驾驶不符合技术标准的机动车在变更车道及转弯进非机动车道入加油站时，未注意观察右侧车辆，没有让右侧直行车辆先行，致使其所驾车辆与同向在右机动车道内右侧直行的二轮电动车驾驶人王某3相碾压，该行为是导致该事故之主要原因及主要过错。故易向和承担该事故主要责任；王某3驾驶二轮电动车未实行分道通行，此行为是导致该事故的次要原因和次要过错。故王某3负该事故次要责任。梁某不服该认定，向桂林市公安局交通警察支队申请复核，桂林市公安局交通警察支队的复核结论为：灵川县公安局交通管理大队作出的灵公交认字[2018]第062号道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法，根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持灵公交认字[2018]第062号道路交通事故认定书。 一审法院认为，公民享有生命健康权，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险即交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按各自过错比例分担责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险即商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故造成王某3当场死亡，王某3负该事故次要责任，其所驾二轮电动车属非机动车，与负该事故主要责任的易向和所驾重型自卸货车相比，明显处于劣势。故王某3死亡而造成的合理经济损失，应首先由中国人保桂林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，余额由王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2自行承担20%。其余80%中，由中国人保桂林分公司在其所承保的商业三者险内根据其所提供的《中囯人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十三条第二款之规定，负责赔偿70%;另外10%由负该事故主要责任的易向和负责赔偿，其家属已赔付款9万元予以扣减，其家属另向梁某以微信转账方式转款1万元，因书面声明为“人道主义支付”，故不能在易向和应赔偿款额中进行抵扣。超华运输公司作为易向和所驾车辆所有人即挂靠公司，应对易向和所负赔偿责任承担连带责任。中国人保桂林分公司提出根据免责条款约定其在商业三者险内不承担赔偿责任，因与投保人即超华运输公司双方订立的是中国人保桂林分公司提供的格式条款，中国人保桂林分公司未提供任何证据证实其已就格式条款中的免责条款向投保人尽到了提示与释明义务，且投保人投保的100万商业三者险在其出具的机动车商业险保险单上载明为不计免赔率，其对易向和的机动车驾驶证及道路旅客、普货运输驾驶员从业资格证与易向和所驾车辆的机动车行驶证和灵公交认字[2018]第062号道路交通事故认定书中载明易向和所驾桂Ｃ×××××重型自卸货车转向系、制动系、行驶系、灯光及喇叭在事故前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的要求之信息等证据均予认可。故中国人保桂林分公司的此抗辩主张不成立，不予采纳；中国人保桂林分公司辩称其不承担诉讼费的诉讼主张与《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定相悖，不予支持。易向和、中国人保桂林分公司辩称死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算，因王某3去世前已在城镇连续租房居住近四年且长期脱离农业生产，故依城镇居民标准计算该二项目。王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2主张交通费3000元而未提供交通费票据，不予认可，故不予支持；王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2主张办理丧葬事宜误工费3000元，酌情按农、林、牧、渔业在岗职工工资标准计算3人3天；王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2索赔精神损害抚慰金60000元，中国人保桂林分公司认为偏高，易向和辩称其涉嫌交通肇事罪之刑事案件且被关押，不应当再赔偿精神损害抚慰金的抗辩主张与《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款之规定不符，不予采纳。结合王某3负该起事故次要责任和该事故造成王某3当场死亡及其死亡给王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2造成的精神损害、本地平均生活水平、义务人履行能力等因素综合考虑，酌情支持42000元。根据认定事实及《2018广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，王某3因本案所涉交通死亡造成的合法损失为：1.死亡赔偿金30502元/年×20年=610040元+被扶养人王业旺、王某1、王某2生活费330282元[按计算王某1、王某2为330282元（18349元/年×18年×2人+2人），王业旺为146792元（18349元/年×16年+2人），合计477074元，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，本案被扶养人有3人，被扶养人生活费总额上限应为330282元]=940322元；2.丧葬费5538元/月×6月=33228元；3.办理丧葬事宜支出的误工损失41654元/年+365天×3人×3天=1027元；4.精神损害抚慰金42000元。合计1016577元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第四条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条第一款、第二十二条、第二十七条，第二十八条第一款、第二款，第二十九条，第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）、（二）、（三）、(四）、（五）、（六)项，第十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第十四条第一款，第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项、第二款，第二十五条第一款、第二款，第二十七条之规定，判决：中国人保桂林分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2损失110000元（其中含精神损害抚慰金42000元），另在商业三者险内赔偿余额906577元（1016577元-110000元）的70%即634603.9元，二项合计744603.9元；易向和赔偿王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2损失总额减去交强险赔偿款额后余额906577的10%即90657.7元，扣减已赔付款90000元，尚需赔偿657.7元，超华运输公司承担连带责任；驳回王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，被上诉人王业旺、阎春玲、梁某、王某1、王某2没有异议。上诉人易向和与被上诉人中国人保桂林分公司对原判认定“王某3及其配偶梁某长期租住于桂林市秀峰区廖春香出租房909号304室”提出异议，但未提供证据证实其主张，对该异议，本院不予采纳。二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点：1.被上诉人中国人保桂林分公司在商业险范围内应当承担的责任比例是多少；2.上诉人已赔偿的9万元，是否应当由保险公司给付上诉人。 关于争议焦点1，本案交通事故经交警部门认定，易向和承担该事故的主要责任，王某3承担该事故的次要责任，原判综合本案情况，认定易向和一方承担80%的赔偿责任，王某3的家属自行承担20%的责任，双方在庭审中对该比例划分予以认可，符合法律规定。超华运输公司在中国人保桂林分公司投保了商业三者险，双方应受机动车综合商业保险条款的约束，根据该保险条款第二十三条的规定，被保险机动车一方负主要事故责任的，中国人保桂林分公司承担70%的赔偿责任，该条款不属于免责条款的范围，故易向和以中国人保桂林分公司未提供证据证实其就免责条款尽到提示义务为由主张中国人保桂林分公司不应适用该条款承担赔偿责任的上诉理由，不能成立。原判认定中国人保桂林分公司向原审原告承担70%的赔偿责任，易向和与超华运输公司连带承担10%的赔偿责任并无不当，亦未违反保险单约定不计免赔的保险责任。易向和提出中国人保桂林分公司应当承担80%的赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。 关于争议焦点2，综上所述，易向和与超华运输公司连带承担10%的赔偿责任，易向和已赔偿的9万元在10%的赔偿责任范围内，不应再由中国人保桂林分公司承担。 综上，上诉人的上诉请求不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2066元（上诉人易向和预交），由上诉人易向和负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晶晶 审判员  陈彦冰 审判员  何 华 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 唐志鹏    书记员  赵妮丽