山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1302民初15513号原告：孟凡青，男，1957年1月23日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈蕾，临沂兰山众人法律服务所法律工作者。被告：张圣军，男，1976年10月15日生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：邹颜如，临沂兰山沂光法律服务所法律工作者。原告孟凡青与被告张圣军租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡青及委托诉讼代理人陈蕾、张洪英，被告张圣军及委托诉讼代理人邹颜如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡青向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原、被告签订的合同；2.请求法院依法判令被告停止侵权、恢复原状、赔偿原告损失1万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月1日，原、被告签订厂房租赁合同，租赁期为20年，自2012年4月1日起至2031年12月1日止。原告已全部履行合同义务，被告在向原告租赁场地时，已为被告留有北门一处，宽度约6-7米，足够车辆通过并且被告已使用此门几年。现被告却以北门较窄不能通过车辆为由，私自拆墙，侵害了原告的利益。另外，被告拆除了原告场地的房屋，被告的行为已违反了当时的租赁协议。被告张圣军辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，确认原、被告继续履行合同。被告于2018年9月10日到法院领取原告诉被告的相关诉讼材料，被告认为原告对被告系重复诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼原则及最高院关于民诉法解释的相关规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告所述为被告留了一个北门，宽度约6-7米不属实，当初北门仅有3.8米。原告在租赁厂地时，原有东门一处，原告所述拆的厂墙系原告当初自愿同意被告垒建，原告所述拆建被告厂房，系原东北角处厂房上方有高压电，有关供电部门及政府部门要求拆除，政府已给予原告赔偿了相关款项。原告孟凡青为证实其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.出警证明一份，证明被告私自拆除所租赁原告的厂房，造成原、被告发生争执的事实，原告并向公安机关报警；2.厂房租赁合同一份，证明被告租赁原告房屋的事实；3.现场照片四张，证明被告拆除原告房屋及租赁原告厂房的事实；4.2018年5月，原告与被告通话录音一份，证明被告同意解除合同的事实。经质证，被告对原告提交的证据1-4真实性均无异议。其认为，证据1系被告在（2018）鲁1302民初11882号案件中提交过的证据，该证据证明了原、被告在半程××××村发生纠纷；证据3系原告将被告院墙推倒后的建筑垃圾，也就是（2018）鲁1302民初11882号案件中诉求要求孟凡青停止侵权、恢复原状部分；证据4系原告经常到被告处闹事，张圣军实在受不了，才给原告孟凡青打电话，被告张圣军并不想解除合同。被告张圣军为证实其抗辩主张，向本院提交证据如下：1.（2018）鲁1302民初11882号民事判决书一份，证明原告系重复诉讼，法院依法应驳回原告的诉讼请求，确认原、被告继续履行合同；2.租赁厂房北门照片一份，证明北门宽度为3.8米。经质证，原告对被告证据1、2真实性无异议。其认为，（2018）鲁1302民初11882号案件为侵权责任纠纷，本案为租赁合同纠纷。（2018）鲁1302民初11882号案件的原告并非本案原告，因此不属于重复诉讼，也不系同一法律关系。原、被告签订租赁合同时已知道租赁厂地大门宽度，被告不能私自拆除围墙，自行建设大门。原、被告所提交证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方所提交的证据真实性均无异议，本院对原、被告所提交证据的真实性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年4月1日，原告孟凡青与被告张圣军签订厂房租赁合同一份，原告将其自有的位于临沂市兰山区半程××××村汶泗公路南的土地（2670平方米），房屋10间（建筑面积500平方米）租赁给被告使用，租赁期限20年，自2012年4月1日起至2031年12月1日。租金共计30万元，三次付清，每年10万元。2012年4月1日付10万元、2013年4月1日付10万元、2014年4月1日付10万元，到期不付按承租方违约处理。合同另约定，任何一方均应及时全面履行义务，否则视为违约，造成守约方损失的，应赔偿守约方损失。如无法计算损失，守约方可要求违约方支付10万元的违约金。合同签订后，原告按合同约定将厂房交付被告张圣军使用，被告张圣军亦按合同约定向原告孟凡青交纳了30万元租金；二、2018年3月11日，原告孟凡青将建筑垃圾堆放案涉租赁场所外，原、被告因此产生了争议。2018年7月2日，张圣军诉至本院，要求孟凡青消除影响、停止侵害并赔偿损失2000元。本院经审理后，于2018年8月6日作出（2018）鲁1302民初11882号民事判决书，判令孟凡青自行清除张圣军租赁厂房前的建筑垃圾，并停止侵害行为；三、合同履行过程中，因案涉租赁厂房内的三间房屋处于高压线危险范围内，经当地政府及供电部门与原告协商，拆了案涉租赁合同中的房屋三间，相关部门并对原告给予了一定补偿；四、本院于2018年11月15日对案涉租赁厂房进行现场勘验，现租赁厂地内尚有建筑房屋十二间（其中由被告建设五间）。另，原、被告签订租赁厂房合同时，原告已为被告在租赁厂房北侧留有北门。后因经营需要，租赁方欲在东侧南段重新开设约10米宽的东门。被告陈述该东门系原告使用推土机将租赁厂房东侧院墙推倒，后原告欲将该处设为东门。原告对被告的该陈述不予以认可；五、被告张圣军向本院明确表示，不同意解除与原告孟凡青签订的《厂房租赁合同》。本院认为，原告孟凡青与被告张圣军签订的《厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。原、被告均应按该合同约定履行各自权利、义务。本案争议焦点为：一、原、被告于2012年4月1日签订的《厂房租赁合同》是否应予解除；二、原告要求被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失1万元是否应得到支持。关于原、被告于2012年4月1日签订的《厂房租赁合同》是否应予解除问题。本院认为，原、被告于2012年4月1日签订的《厂房租赁合同》不应予以解除。理由如下：一、原、被告签订的厂房租赁合同中约定房屋10间，后因案涉10间房屋中的3间房屋处于高压电危险范围之内，由原告与当地政府及供电部门协商后，将处于危险范围内的3间房屋拆除，原告并得到了相应的补偿。本院对案涉厂房进行现场勘验时，案涉厂房现有房屋12间，不存在原告所陈述的被告私自将其房屋拆除的情形；二、双方在履行合同过程中，原告孟凡青亦存在将建筑垃圾堆放被告张圣军租赁场所外，其行为亦侵害了被告张圣军的合法权益。现原告孟凡青又以被告未经其同意私自在租赁厂房东侧开门为由要求解除合同，被告张圣军明确向本院表示不同意解除，原、被告违约行为均未达到解除合同的条件。关于原告要求被告停止侵权、恢复原状、赔偿损失1万元是否应得到支持问题。本院认为，一、原告孟凡青将案涉租赁厂房交付被告张圣军使用后，被告张圣军应对厂房承担管理与合理使用等义务，未经出租方的同意，不能改变出租物的现状。本案中，被告陈述现留东门系原告使用推土机将租赁厂房东侧院墙推倒，对此其未能提供证据予以证实，本院不予采信。被告应将其管理、使用的租赁厂房东侧墙恢复原状（空心砖结构、长度约10米、高度约2米）；二、原告就其主张的损失1万元亦未提供证据予以证实，故本院不予以支持。综上，原告孟凡青的诉讼请求部分成立，对成立部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张圣军于本判决生效后三十日内自行将租赁厂房东南侧院墙恢复原状（空心砖结构，长度约10米、高度约2米）；二、驳回原告孟凡青其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告张圣军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  董希林二〇一八年十二月七日书记员  陈少波