山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终5559号 上诉人（原审原告）：徐忠福，男，1949年8月11日出生，汉族，济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民，住山东省济宁市兖州区。 被上诉人（原审被告）：济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会，住所地山东省济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村。 法定代表人：徐洪波，村主任。 委托诉讼代理人：蒋晓瑞，兖州永安法律服务所法律工作者。 上诉人徐忠福与被上诉人济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会因隐私权纠纷一案，不服山东省济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐忠福上诉请求：1、撤销济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初2064号民事判决；2、判决被上诉人济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会赔礼道歉，涉案监控器移位到原2号楼位置或安装在6号楼东南角电线杆上，并赔偿上诉人精神损害抚慰金5万元及交通费等；3、一二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。涉案摄像头在原位置处，并未有遮挡，不影响监控效果，被上诉人的行为并非出于安全的目的。涉案摄像头将上诉人及老伴，还有上诉人孙子在家一举一动监控画面拍摄一清二楚，给上诉人及家人在精神上造成巨大压力，在家如坐牢，食欲减少，造成了严重精神损害。一审认定被上诉人安装监控系统是为了小区安全，是其管理职责，认定事实错误。被上诉人摄像头直对上诉人住宅，应属于侵权行为。二、一审法院适用程序错误。一审法院的审理程序、宣判程序均不符合法定程序，应当发回重审。 济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人徐忠福向一审法院起诉请求：1、请求判令被告公开赔礼道歉，销毁留存录像并向原告支付精神损害赔偿金、交通费共计10,000元；诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告拆除安装在10号楼西墙上的摄像头，销毁留存的录像，向原告赔礼道歉并赔偿精神损失费50,000元。 一审法院审理查明，原告徐忠福系被告济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会的村民，范庄村的老村庄被拆迁后，与被拆迁的李庙村两个村一起被安置在新建的李庙社区。自2012年起，李庙社区内就安置了监控设施，其中被告济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会在该小区的本村住宅区域共计安装了9处摄像头，至2018年春，因监控设施老化，被告对原先安装的监控设施进行了改造、更换，并对个别摄像头的安装位置进行了调整，其中涉案的摄像头最初安装在小区中心路以西2号楼附近的电线杆上，因该区域有树枝遮挡，监控不清晰，故在改造更换时将监控点位置移至中心路以东的10号楼西北角处，当时原告对更换位置未提出异议。原告的住宅位于中心路以西的6号楼101室，与10号楼系前后排呈西北-东南方向斜对，中间系小区中心路。6号楼为地上式储藏室设计，原告通过楼北面的楼梯进出该住宅，涉案的摄像头拍摄不到原告出入住宅的情况。2018年6月，原告以自家住宅区域被监控为由，去被告在村委会办公室设置的监控室进行查验，在村委会主任徐洪波在场的情况下查看并复制了监控录像资料，庭审时，原告提交了该录像资料光盘，但未能播放成功。据原告讲，监控画面显示，自家生活区域完全被监控覆盖,后被告调整了涉案摄像头的拍摄角度，被告认为目前从监控器上已不能看到原告住宅内的情况。庭审中，原告提交了自称与光盘内容一致的六组照片，该照片来源于2018年6月2日、3日、4日、14日的监控画面截图，截图显示；涉案摄像头当时的监控区域为6号楼东南部区域，原告住宅区的南面窗、阳台东面外墙、储藏室及门前路面均在监控页面内，但该截图显示，透过窗户可以看清阳台上的情况，但看不清原告室内住宅的情况。2018年7月24日，法院到现场进行了实地勘查并进行拍照，发现涉案摄像头的监控范围仍为6号楼东南部区域，但与原告提供的照片截图相比，监控区域变大，已不局限于原告住宅区域附近。另查明，被告称不存在将涉及原告隐私的录像信息进行传播的行为，原告亦无证据证实被告进行了传播以及因被告安装监控设施对其造成了严重的精神损害后果。 一审法院认为，隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权；公民依法享有隐私权，侵害公民隐私权的，应当承担侵权责任。本案中，被告济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会对本村住宅小区依法负有管理维护职责和相应的安全保障义务，其在小区内安装摄像头以及对个别摄像头的安装位置进行调整的行为主观上是为了小区安全，没有侵犯原告隐私权的故意，虽然安装的摄像装置采集的部分信息涉及原告部分隐私内容，但被告是基于小区安全管理等公共利益的需要而安装、采集信息，且被告未将涉及原告隐私的信息进行传播，未给原告造成损害后果，被告在小区内安装监控系履行其管理职责的合法行为，在监控过程中，曾一度给原告造成了不适，但在发现后已及时调整了摄像头角度，原告作为小区居民应给予谅解。综上所述，被告的行为不构成侵权，故原告要求被告承担侵权责任的理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告徐忠福的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，上诉人提交照片三张欲，证明被上诉人安装摄像头侵犯了上诉人的隐私权。被上诉人的质证意见为：对该照片的真实性、合法性均不予认可，且与本案没有关联性。被上诉人安装摄像头本意是为了小区的安全，且20天自动覆盖，已经没有原始载体。本案没有侵权事实，也没有侵犯隐私权的后果，更没有造成侵权的范围，安装行为本身没有给上诉人造成任何的损害后果，不符合侵权责任法的规定。上诉人的请求应不予支持。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案双方的争议焦点为：被上诉人济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会是否侵犯了上诉人徐忠福的隐私权，并赔偿上诉人徐忠福的各项损失5万元。根据法律规定，侵权行为的发生应当具备四个条件，即侵权主体主观上是否存在过错或故意，是否存在侵权行为，是否造成侵害损失及侵害损失与侵权行为之间是否存在因果关系。根据本案查明的事实，济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会对本村住宅小区依法负有管理维护职责和相应的安全保障义务，其在小区内安装摄像头以及对个别摄像头的安装位置进行调整的行为主观上是为了小区安全，没有侵犯徐忠福隐私权的故意，虽然安装的摄像装置采集的部分信息涉及徐忠福部分隐私内容，但济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会是基于小区安全管理等公共利益的需要而安装、采集信息，且济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会未将涉及徐忠福隐私的信息进行传播，未给徐忠福造成损害后果。济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会在小区内安装监控系统系履行其管理职责的合法行为，监控过程中，在发现给徐忠福造成不适后也及时调整了摄像头角度。再者，根据徐忠福提供的照片，不能认定济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会安装的摄像头对徐忠福造成了实质侵权损害，徐忠福主张给其造成精神损害并请求赔偿精神损害抚慰金5万元，也未提供证据予以证明。故综合以上因素，济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会安装摄像头的行为并未侵犯徐忠福的隐私权，徐忠福主张济宁市兖州区龙桥街道办事处范庄村村民委员会侵犯其隐私权并请求赔偿精神损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，徐忠福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由徐忠福负担。 本判决为终判决定。 审判长  李连芳 审判员  马 斌 审判员  张思平 二〇一八年十二月二十七日 书记员  刘 蕊