山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋08民终2644号 上诉人（原审被告）：费国珍，男，汉族，1979年3月27日出生，河津市人， 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张富恩，男，汉族，1944年9月4日出生，河津市人， 委托诉讼代理人：吕春，男，1972年2月10日出生，汉族，河津市城区人，系张福恩外甥。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司运城中心支公司。 住所地：运城市盐湖区机场大道库东路**尚东商务3002。 负责人：要刚，职务：经理。 委托诉讼代理人：屈一江，女，汉族，1984年2月26日出生，运城市盐湖区，系公司员工。 上诉人费国珍因与被上诉人张富恩、被上诉人华泰财产保险有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院(2018)晋0882民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 费国珍上诉请求：1、撤销一审判决，对被上诉人的损失数额重新认定，改判上诉人不承担8999.52元的赔偿责任；2、对一、二审案件受理费负担公正划分。事实与理由：1、一审判决支持被上诉人主张的医疗费5998.52元，判决错误。上诉人所花费的医疗费中，有一部分是治疗与交通事故受伤无关的病情，该部分费用应由被上诉人个人承担。2、被上诉人张富恩主张的护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费不应得到支持，其主张的交通费应按100元计算。护理是指伤者因伤情严重在穿衣、起居、饮食、大小便等方面生活不能自理，需要他人照料陪护。被上诉人张富恩在本次交通事故中受伤轻微，生活完全能自理，不需要他人护理。另外，被上诉人张富恩女儿是国家教师，有财政工资，不会因到医院看望父亲使其收入减少，被上诉人张富恩不存在护理费损失。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人张富恩是退休教师，有固定收入，不会因本次交通事故造成退休工资减少，而且其提供的证据不能充分证实从事街道清洁工作及收入的情况，其主张的误工费不应得到支持。营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被上诉人张富恩在本次交通事故中受伤并未构成伤残，医疗机构也未出具需要加强营养的证明，被上诉人并不能证明产生营养费的损失，该部分主张不应支持。被上诉人张富恩受伤轻微，不需要残疾辅助器具，该部分主张不应支持。被上诉人张富恩主张的交通费按100元计算比较合理，一审判决支持500元，明显过高。3、一审判决让上诉人费国珍承担全部案件受理费，不公正。案件受理费由败诉方承担，被上诉人张富恩的一审诉讼请求数额为19381元，一审判决只支持了16531元，其请求数额并未得到全部支持，属于部分败诉，也应承担事故的全部责任。另外，本次交通事故发生是由于张印珍横穿马路的违法行为造成，张印珍存在重大过错，上诉人不应承担事故的全部责任。 被上诉人张富恩辩称：上诉人上诉称答辩人在事故发生后所花费的医药费中有一部分是治疗与交通事故无关的病情，纯属主观推断，不应得到支持。众所周知，任何人住院期间，用什么药、采取什么治疗手段，全由医疗医生根据病情决定。本案中，答辩人受伤住院后也是如此，一审时，上诉人虽然提出医疗费中不属于交通事故的费用不承担，但一方面没有提供任何依据说明答辩人所花费医疗费中存在不属于交通事故的费用，另一方面也没有提供任何证据证明答辩人所花医疗有哪些费用不属于治疗交通事故造成的损伤过程中使用的药品。因此，一审法院根据医疗机构出具的医疗费用票据认定答辩人医疗费用损失为5998.52元依法有据，应予维持。二、一审法院认定的答辩人的护理费、误工费、营养费、残疾辅助器具费以及交通费合情合理合法，应予支持。1、关于护理费，本案中答辩人受伤住院29天，受伤住院期间需要护理，这是一个基本常识，一审时上诉人对答辩人所主张的护理费也没有任何异议，因此，上诉人关于护理费的上诉没有任何依据，不应得到支持。2、关于误工费。答辩人一审时提交的证据明确证明了答辩人在事故发生前从事清洁工，月收入1800元，虽然答辩人有退休工资，但因为本案事故，答辩人受伤住院后，退休工资虽然不会减少，但答辩人无法从事清洁工作，每月损失1800元的误工收入是实实在在的损失，一审法院据此认定答辩人29天的清洁工误工损失依法有据，应予支持。3、关于营养费。答辩人因本案事故受伤，受伤部位为右腓骨骨折，骨折病人需要加强营养，这是众所周知的常识，一审法院据此认定答辩人住院期间的营养费依法有据，应予支持。4、关于认定的答辩人的交通费。事故发生后，答辩人受伤住院治疗29天，答辩人以及陪护人员因为就医发生的交通费损失远远大于1000元，一审时，答辩人主张交通费为1000元，但一审法院酌情认定为500元，虽然弥补不了答辩人的交通损失，但对答辩人的交通损失基本起到弥补作用，应予支持。5、关于残疾器具费。答辩人因为本起事故受伤部位为右腓骨骨折，住院后主治医生考虑到答辩人岁数较大，没有采取手术治疗，采取的是保守治疗，而保守治疗必须使用腿部支具用以辅助骨折部位恢复，因此上诉人所主张的答辩人伤情轻微不需要残疾辅助器具的理由没有任何依据。三、关于本案案件受理费。本案之所以发生，就是因为上诉人费国珍不予理赔所致，因此，一审法院判决由上诉人承担全部案件受理费合情合理合法，应予支持。四、关于本案的事故责任。道路交通事故认定书证明了上诉人费国珍负本案事故全部责任，对此，上诉人费国珍虽有异议，但一直没有提供任何证据和有效抗辩，因此，上诉人费国珍的上诉没有任何依据，依法不应支持。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持一审判决。 张富恩向一审法院起诉称：一、请依法判令被告立即赔偿因交通事故给原告造成的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等一切经济损失共19381.52元；二、要求第二被告在保险责任范围内承担保险赔偿责任；三、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实及理由：2018年2月7日6时许，在河津市××路段，被告费国珍驾驶晋Ｍ×××××号车由北向南行驶，将正在打扫卫生的原告撞倒，造成原告受伤严重的交通事故。根据河津市公安局交通警察大队河公交认字（2018）第00019号道路交通事故认定书，原告无责任，第一被告负事故的全部责任。事故发生后，原告即被送往河津市人民医院住院治疗，经诊断为：右腓骨骨折。住院治疗29天，至今伤情未愈。并且被告所驾驶的晋Ｍ×××××小型普通客车在第二被告处投保，事故发生时尚在保险期内。现原告因受伤花费数千元医疗费用，为了维护自己的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：2018年2月7日6时许，在河津市××路段，被告费国珍驾驶晋Ｍ×××××号车由北向南行驶，将正在打扫卫生的原告撞倒，造成原告张富恩受伤的交通事故。河津市公安局交通警察大队做出河公交认字（2018）第00019号道路交通事故认定书，认定张富恩无责任，费国珍负事故的全部责任。经查，晋Ｍ×××××小型普通客车在被告华泰财产保险有限公司运城中心支公司投保交强险，且事故发生在保险期间。依据山西省高级人民法院、山西省公安厅关于转发山西省2017年有关统计数据的通知，对原告主张各项赔偿数额认定如下：医疗费5998.52元；住院伙食补助费2900元（100元*29天）；营养费1450元（50元*29天）；交通费500元；残疾辅助器具费880元；护理费3062.6元（38547元/365天*29天）；误工费1740元（1800元/30天*29天）。上述医疗费赔偿额10348.52元，伤残赔偿额6182.6元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当承担赔偿责任。投保交强险的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由侵权人予以赔偿。本案保险公司应当在医疗费限额内按本次事故的保险分配比例承担1349元，在伤残赔偿限额内承担6182.6元，医疗费不足部分由侵权人费国珍承担8999.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华泰财产保险有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张富恩7531.6元（6182.6元+1349元）；二、被告费国珍于本判决生效后十日内赔偿原告张富恩8999.52元；三、驳回原告其他诉讼请求。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的问题主要是确认被上诉人张富恩在事故发生是否属于街道清洁工，这个问题是认定本案事实的最关键问题。上诉人费国珍现对张富恩在事发时从事清洁工工作的事实存有异议。但从本案查明的事实看，双方发生事故的时间是在凌晨六时左右，交通事故责任认定书亦说明事故发生时被上诉人张富恩正在街道上打扫卫生，同时上诉人对交通事故认定的上述事实亦未提出任何异议。结合河津市南城清洁服务部出具的证明，可以证明事发时被上诉人张富恩确实是在从事街道清洁工作，亦即是说张富恩其时属于清洁工人。故张富恩事故发生时属于清洁工人的事实足以确认。在此事实确定的基础上，我们现对一审判决认定的张富恩的赔偿项目一一进行审核分析。首先，关于医疗费的问题。上诉人主张被上诉人张富恩的医疗费包含有治疗其他疾病的费用，但至今未提供出任何证据证明该医疗费中哪此费用系治疗交通事故所致伤情以外的费用，其要求排除该部分费用缺乏事实依据；其二、判断张富恩其他各项费用是否必要是否合理的基础要考虑受害人张富恩的年龄因素。张富恩系1944年生人，其年龄已达74周岁，在这个年龄的人，如果出现骨折的伤情，与一般人的治疗、护理、营养需要以及康复进行的措施均大大区别于普通人，本院慎重审查了一审法院对受害人所认定各项费用的必要性和合理性，认为：一审法院对被上诉人即交通事故受害人张富恩的各项经济损失的认定基本符合客观事实，合情合理。上诉人费国珍主张张富恩各项损失不应支持的上诉理由理据不足，本院难以采信。再者，上诉人主张被上诉人张富恩系退休人员有退休工资为由，认为不应支持受害人的误工费，本院认为该意见缺乏法律依据。受害人张富恩虽是退休人员并有退休工资收入，固然不存在因交通事故受伤而导致工资减少的困扰，但事实上由于张富恩现从事清洁工作并享受相应报酬，那么这部分的收入必然会因此事故而受到影响，其主张该部分的误工费理所当然合情合理，向上诉人主张相应的误工损失并无不妥之处，完全符合法律规定，一审判决予以支持理据充分。综上，本院认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人费国珍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费100元，由上诉人费国珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王玉林 审判员  王文霞 审判员  胡东革 二〇一八年十二月七日 书记员  介 宁