辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终8794号上诉人(原审原告)：孔超。被上诉人(原审被告)：王胜。原审第三人：梁晓。上诉人孔超因与被上诉人王胜、原审第三人梁晓案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省长海县人民法院（2018）辽0224民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孔超上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2014年10月31日，上诉人孔超先与梁晓协商并签订了《买卖协议》，其中明确约定了上诉人的100万元价款，包含购买股权和12间养殖房产。此后，上诉人和梁晓才去工商部门办理股权变更登记，并按工商部门提供的格式样本，出具《股东会决议》和《股权转让协议》。上诉人和梁晓没有想到，因为格式样本记载内容不全面，会产生本案的纠纷。虽然工商登记材料只记载上诉人以100万元购买梁晓持有的股权，但随后上诉人与梁晓对案涉12间养殖厂房办理了交接，上诉人实际占用并使用案涉房产，充分说明上诉人购买了案涉12间房产，该节事实邻居养殖户皆知，都能够证明。所以，一审法院认定上诉人的100万元价款不包括案涉12间房产，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，上诉人与梁晓自愿签订的《买卖协议》，没有违反相关法律法规并早已履行完毕，完全符合该法条规定情形，其权利能够排除执行。上诉人在2014年10月31日法院查封前与梁晓签订合法有效的书面《买卖协议》；同时，上诉人与梁晓办理了股权变更工商登记后就接受占用案涉房屋；上诉人已经按照买卖协议约定在2015年12月31日前，付清了全部对价款；至今没有办理过户登记，不是上诉人自身的原因，是因为政府修建飞机场，冻结附近所有房地产的过户。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，上诉人才是真实的权利人。王胜未到庭，未提交书面答辩意见。梁晓述称，上诉人所陈述的都属实。孔超向一审法院起诉请求：一、依法确认长海县大长山岛镇杨家村91号房屋东边12间养殖厂房归原告所有，并中止对案涉房屋的执行；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，原告与第三人签订股权转让协议，约定第三人同意将其持有的公司100％的股权100万元全部转让给原告。2014年10月31日，大连长海祥德水产品有限公司股东会作出决议，由全体股东（梁晓、孔超）签字确认，决定"1.变更公司股东，同意将公司股东由梁晓变更为孔超。2.变更公司股权，同意公司原股东梁晓将其占有本公司100％的股权100万元全部转让给新股东孔超。3.重新选举孔超为公司法定代表人。4.修改公司章程相关条款，其他登记事项不变"。同日，其二人签订《买卖协议》一份，约定"一、甲方自愿将大连长海祥德水产品有限公司的100％股权及12间养殖厂房，全部出卖给乙方（孔超），乙方自愿购买。二、养殖厂房坐落于长海县大长山岛镇杨家村91号，自东向西12间。该养殖厂房登记所有权人：梁晓，房证号：长房权证大私字**，建筑面积420平方米，包括16间正房，土地使用权面积1080㎡，但是自西向东4间正房为韩令东所有，房产证及土地证暂时不能办理分证。乙方对甲方（梁晓）上述房地产具体情况已经充分了解，自愿按房屋现状买受该房地产。三、公司股权款及房款出卖总价款为人民币100万元（大写壹佰万元）整。该款乙方必须在2015年12月31日之前付清，乙方逾期支付将按同期银行贷款承担利息"。梁晓分别于2014年10月31日为孔超出具收款40万元的收条，于2015年5月11日和2015年12月29日为孔超出具各收款30万元的收条。案涉房屋现登记在梁晓名下。2016年1月10日，一审法院作出（2018）辽0224执25号执行裁定，依法查封被执行人梁晓名下的位于长海县大长山岛镇杨家村的私有房产（证号：长房：长房权证大私字第**：420㎡）一处以及土地使用权（证号：长国用20：长国用2005第**80㎡），期限为2年，自2018年1月10日至2020年1月9日。当日，一审法院向长海县不动产登记中心发出协助执行通知书，依法查封了梁晓名下的上述财产。2018年5月22日，原告对一审法院查封案涉房屋用于执行提出书面执行异议，一审法院受理后于2018年6月5日作出执行裁定，驳回孔超的异议请求。一审法院认为，原告孔超对被告王胜申请强制执行梁晓民间借贷纠纷一案，对案涉房屋（房产证号：长房权证大私字第XXXX号）：长房权证大私字第**非梁晓所有，而是原告孔超所有，原告孔超需提供证据证实其享有案涉房屋的所有权。本案中，房屋所有权证书登记在梁晓名下，一审法院依法对第三人梁晓的房屋采取保全措施符合法律规定。依据《物权法》的规定，不动产权属证书是不动产登记簿的外在表现形式，但当权利人提出异议并提出证据足以推翻权属证书上记载的内容时，应综合案件事实和证据确认物权归属。在本案中，大连长海祥德水产品有限公司2014年10月31日的《股东会决议》及梁晓与孔超签订的《股权转让协议》记载，可以看出，孔超是以100万元的价款购买梁晓持有的大连长海祥德水产品有限公司股权，而梁晓与孔超签订的《买卖协议》却载明，孔超是以100万元的价款购买梁晓持有的上述股权及案涉房屋。现虽孔超先后三次共给付梁晓款项100万元，但其提供的证据不足以证明案涉房屋属对价交易。一审法院判决：驳回原告孔超的诉讼请求。案件受理费100元，由原告孔超负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审庭审询问三张收条共计100万元的形成过程，上诉人孔超回答"因原来的条不正规，这三张收条确实是后补的，原来的条撕掉了"，并称三次均支付的是现金。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审判决驳回孔超要求停止执行的诉讼请求正确，理由如下：第一，就案涉房屋买卖，孔超提供了其与梁晓签订的《买卖协议》和《股权转让协议》，虽然《买卖协议》的标的为案涉房屋和100%股权，但《股权转让协议》在工商部门已登记备案，且内容不违反法律法规，《股权转让协议》更真实有效。第二，大连长海祥德水产品有限公司注册资本100万元，《股权转让协议》约定该公司100%股权的转让价款为100万元不违背市场规律，而案涉房屋登记的所有权人却为梁晓，并未登记在大连长海祥德水产品有限公司名下，无法认定为公司财产，且《股权转让协议》及《股东会决议》的内容也未涉及房屋。因此，孔超提供的《买卖协议》不能否定《股权转让协议》，也不能证明其所述的购买股权就是购买案涉房屋。第三，孔超主张100万元全部通过现金支付，但未提供证据合理说明大额现金的来源，且上诉人孔超在二审中称"因原来的条不正规，这三张收条确实是后补的，原来的条撕掉了"，自认该三份收条系事后补制，并非原始形成，孔超仅提供三份收条欲证明其已全额支付了股权和养殖厂房款的事实证据不充分。第四，上诉人孔超主张案涉房屋非因买受人原因未及时办理过户登记，但未能提供相应证据予以证明。由于案涉房屋的所有权登记在梁晓名下，上诉人孔超提供的证据又不足以证明其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，上诉人孔超的权利不能够排除执行，原审未支持其诉讼请求，并无不当。综上所述，孔超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孔超负担。本判决为终审判决。审判长 张 钱审判员 吕 瑛审判员 张萍萍 二〇一八年十二月十七日书记员 王丽秋