文书内容重庆市梁平区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0155行初51号原告刘登树，男，1967年1月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人王萍，重庆合融律师事务所律师。委托代理人谭飞，重庆合融律师事务所实习律师。被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局，住所地：梁平区双桂街道桂西路行政中心**楼。统一社会信用代码：11500228008652230Y。法定代表人王江凌，局长。出庭应诉负责人韩晓燕，副局长。委托代理人陈平，该局政策法规科科长。委托代理人骆勋平，科员。第三人重庆融康彩印包装有限公司，住所地：重庆市梁平工业园区**。统一社会信用代码：91500228322349643U。法定代表人余健，该公司董事长。委托代理人刘世才，重庆正衡律师事务所律师。原告刘登树与被告重庆市梁平区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）及第三人重庆融康彩印包装有限公司（以下简称融康公司）劳动工伤认定一案，本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘登树及其委托代理人王萍、谭飞，被告区人社局负责人韩晓燕、委托代理人陈平、骆勋平，第三人融康公司委托代理人刘世才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘登树诉称，原告系第三人招用的员工，从事搬运工作。2018年3月6日上午8点59分，原告驾驶车牌号为渝F89×**的摩托车在去上班途中经过梁明线13公里700米处时被一辆车牌号为渝FH6×**的小型普通客车撞倒受伤，原告负次要责任。经重庆市梁平区人民医院治疗，诊断为：全身软组织挫伤、脑震荡后综合症、原发性高血压2级高危组、骨质疏松症、腰椎间盘突出症、腰椎骨折（腰1、2椎体压缩性骨折）马尾神经炎（陈旧性损伤）。2018年9月30日，被告作出梁平人社伤险不认字[2018]9号不予认定工伤决定书。原告所受伤害系在上班途中遭受交通事故受伤，应认定为工伤。被告认定原告受伤属于在非合理的上班时间去第三人单位上班途中发生交通事故属于事实认定错误。原告所处的部门并没有规定明确统一的上班时间。员工可以住在员工宿舍，在第二天吃早饭的时候去打卡，时间一般是上午7点到8点之间，也可以下了班回家居住，第二天上班打卡的时间相对宽泛，原则上不超过上午10点。原告在出事当天并没有请假缺勤，原告受伤的时间、地点属于去第三人上班的合理时间和合理路线。被告依据第三人提供的员工守则来认定原告的上班时间为上午8点也是错误的，原告对该员工守则并不知情，第三人也并没有将该员工守则对原告明示，因此员工守则仅为第三人单方制作，对原告没有约束力，被告不能依据该员工守则认定原告的上班时间。原告所受伤害应认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定书事实认定不清、法律适用错误，请求法院判决撤销被告作出的梁平人社伤险不认字[2018]9号不予认定工伤决定书，诉讼费由被告负担。被告区人社局辩称，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故认定工伤构成要件是合理的时间、合理路线。原告于2017年7月起入职第三人单位，具体从事物流部搬运工作，第三人公司员工守则规定员工作息时间：日班8:00-12:00,14:00-18:00，加班：19:00-22:00。本案原告发生交通事故的时间8:59较第三人单位《员工守则》规定的作息时间8:00上班晚了近1个小时，更何况从原告事故地点到第三人公司还有20多分钟的车程。因此，原告受伤时间不是合理时间的上班途中。综上，被告的不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，被告决定不认定工伤是正确的。原告是第三人雇请的员工。但是发生交通事故不是上班时间不是上班途中。上班是上午8点到12点。但发生事故是9点，离厂区很远。第三人安排了住宿的，原告也在员工宿舍居住。出事故这一天不是原告休假，不应该在上班途中。被告区人社局在举证期限内向本院提交以下证据，以支持其主张：1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》、《不予认定工伤决定书》（梁平人社伤险不认字[2018]9号）及相关文书送达回证。2、原告提供的材料：身份证复印件，第三人公司基本情况，《道路交通事故认定书》，《交通事故（人身损害）赔偿协议书》复印件，《病历》，工作证复印件，《误工损失证明》，工友王建竺、张治良出具的《证言》，原告授权委托书。3、第三人提供资料：《关于不同意对刘登树认定工伤的陈述意见书》、营业执照复印件，行政部经理严宝花身份证复印件，与原告签订的《劳动合同》，《员工守则》，2楼员工宿舍床位安排表，2018年3月5日、6日、7日纸箱送货单。4、被告调查资料：网络道路截图资料，原告调查两次调查笔录，第三人单位部门主管何小强、行政主管严宝花调查笔录，第1组搬运工张治良及第2组搬运工王建竺、倪德超调查笔录。5、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项；法释[2014]9号第六条；人社部发[2016]29号第六条规定。原告经审查后认为，第一组证据的三性予以认可；第二组证据的三性都认可，工友的证言证明原告从事搬运工作上班时间为早10点到晚10点；第三组证据《关于不同意对刘登树认定工伤的陈述意见书》真实性认可，但陈述事实不予认可，营业执照复印件、行政部经理严宝花身份证复印件三性予以认可，《劳动合同》是原告签的字，手印也是原告盖的，但劳动合同第三页的特别约定条款原告并不清楚，没有按手印，而且违背了劳动合同法。《员工守则》真实性不予认可，《员工守则》为单方制定，原告在今天之前没有见过。员工宿舍床位安排表三性认可，纸箱送货单原告不清楚。第四组证据真实性都予以认可，调查笔录第149页被调查人张治良明确证明基本上搬运工都没有在早上8点之前上班，正常的都是上午九点多才上班。第三人审查后认为，无异议。原告为证明其主张，提供了如下证据材料：1、不予认定工伤决定书；2、道路交通事故认定书；3、原告上班打卡磁卡。被告区人社局审查后认为，对证据1-3真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，证据3并不能证明原告什么时候打的卡。第三人审查后认为，对证据1、2予以认可。证据3无法确认真实性，没有确认原告上班时间，即便有原告上班时间在八点过后的打卡记录，也不能证明原告迟到和违反纪律的合法性。出事这一天原告没请过假。第三人为证明其主张，提供了员工入职告知书，原告对该份证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，被告区人社局无异议。开庭前，原告向本院申请在第三人处调取2017年7月11日至2018年3月6日期间原告及其所在物料部其他搬运工在第三人公司的上班考勤（打卡）记录，本院接到原告申请后，向第三人发出了调取证据通知书，第三人接到通知书后，于2018年12月10日向本院提交了情况说明，原告审查后认为对该情况说明有合理的怀疑，第三人是不愿意提供对其不利的证据。被告质证无异议。经审查，本院认为，被告提供的第三组证据中的《劳动合同》虽原告对内容有异议，但对异议内容的不真实性未提供证据予以证实，原告的质证意见本院不予采纳，该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。第三组证据中的《员工守则》和纸箱送货单虽原告不认可，但未提供相反证据证实，且与其他证据相互印证，第三人亦无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。其余证据原告和第三人均无异议，予以采信。原告提供的证据1、2，被告和第三人均无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据3不能达到原告想要证明原告受伤的时间属于去第三人处上班的合理时间的目的，不予采信。第三人提供的员工入职告知书虽原告对证明目的不予认可，但对真实性无异议，且被告亦无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。第三人提交的情况说明虽原告不认可，但未提供相反证据证实，且被告亦无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明：原告刘登树是第三人重庆融康彩印包装有限公司的职工，工作岗位是搬运工，劳动合同期限从2017年7月11日起至2018年7月10日止。第三人公司员工守则规定员工作息时间为：日班8:00-12:00,14:00-18:00，加班：19:00-22:00。2018年3月6日8:30分左右，原告驾驶渝F89×**二轮摩托车从其住所地明达镇坪山村2组出发前往第三人单位处上班，当日8:59分，途经梁明线13公里700米处，与谭继伟驾驶的渝FH6×**小型普通客车相撞受伤，重庆市梁平区公安局交通巡逻警察支队出具第5002282201801254号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定原告刘登树负次要责任。经梁平区人民医院治疗，原告被诊断为：1、全身软组织挫伤；2、脑震荡后综合症；3、腰椎骨折（腰1.2椎体压缩性骨折）。2018年7月26日，原告向被告提出工伤认定申请。被告于2018年9月30日作出梁平人社伤险不认字[2018]9号不予认定工伤决定并于2018年10月10日文书送达原告。现原告诉讼来院，请求法院判决撤销被告作出的梁平人社伤险不认字[2018]9号不予认定工伤决定，诉讼费由被告负担。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告区人社局系本区负责工伤保险工作的政府职能部门，具有工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定，上下班途中发生非本人主要责任的交通事故认定为工伤的构成要件是在合理时间内、经过合理的路线。第三人公司员工守则规定员工作息时间：日班8:00-12:00,14:00-18:00，加班：19:00-22:00。原告入职时第三人予以了告知。原告刘登树发生交通事故的时间8:59较第三人公司《员工守则》规定的上班时间8:00晚了近1个小时，从原告发生交通事故地点到第三人公司亦还有20多分钟的车程，被告因此认定原告受伤时间不属于合理上班时间并无不当。原告在非合理的上班时间去第三人公司途中发生交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告作出的梁平人社伤险不认字[2018]9号不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉称的事实理由不能成立，对原告的诉讼请求本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告刘登树的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘登树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  卫晴刚人民陪审员  王胜萍人民陪审员  陈大国二〇一八年十二月二十六日书 记 员  梅筱君