山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁11民终2110号上诉人（原审原告）：胡全平，男，1950年10月23日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：张健，山东法程律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申为田，男，1947年9月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：申栋，男，1981年9月1日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：王乐冲，男，1957年2月7日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振雪，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申世海，男，1956年6月22日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：庄新玲，山东岚杰律师事务所律师。原审被告：王乐平，男，1951年4月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。上诉人胡全平、申为田与被上诉人申栋、王乐冲、申世海、王乐平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理本案现已审理终结。胡全平上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人对损害发生具有过错系认定事实错误。本案基本事实为，因申栋、申为田所有的房屋为了取得拆迁补偿款，要求上诉人在原有老房子基础上加垒水泥预制块，不要求房屋质量，并要求尽快交工。提供劳务过程中，上诉人施工所用的脚手架以及其他设施均系申栋提供，且申栋指派人员在现场监督指挥。因此，申栋、申为田未尽到必要的提醒、警示及安全保障义务，更没有在施工场地附近放置任何的警示牌，应对上诉人的受伤后果承担全部赔偿责任。胡全平在施工过程中并无不当行为，不存在任何过错。二、一审法院认定申栋不承担赔偿责任属于认定事实错误。本案中，王乐冲、王文太、王乐涛等人均系现场施工人员，根据现场施工人员的相关陈述，结合本案中涉案房屋并无宅基地使用权证或者房屋产权证，足以证实胡全平与其他劳务提供者均由申栋雇佣，应由申栋承担赔偿责任。综上，本案中，上诉人并不存在过错，应由申栋、申为田承担全部赔偿责任。二审中，补充以下上诉意见：一、本案案由虽为提供劳务者受害责任纠纷但上诉人与被上诉人之间应为雇佣关系，应当适用《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。首先，一审法院认定本案为劳务关系系从广义的角度出发，广义劳务关系包含雇佣关系，从狭义角度出发，劳务关系与雇佣关系区别如下：从主体地位角度，从事雇佣活动中雇员必须根据雇主授权或在其指示范围内从事活动，接受雇主管理，服从雇主指挥，而劳务关系主体之间仅存在经济关系；二、从工作条件角度，雇佣关系中雇员必须在雇主指定的工作场所利用雇主提供的资料进行劳动，劳务关系则由提供劳务者自备工具，可以随时变动工作场所，具体到本案中上诉人系按照被上诉人申栋的要求在其指定的涉案房屋处使用其提供的脚手架及其他设施进行劳动，并由被上诉人申栋指派相关人员在现场监督指挥，由此可见双方应为雇佣关系。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇用活动中遭受人身损害的雇主应承担责任，结合最高人民法院发布的民事案件案由规定种将雇员受害赔偿纠纷纳入特殊侵权纠纷部分，特殊纠纷的归责原则为无过错责任原则与过错推定原则，本案中被上诉人并无证据证实对上诉人造成的损害不存在过错，因此应由被上诉人承担全部赔偿责任；二、对于涉案房屋的权属问题，被上诉人一审中提交的村委会出具的房屋证明并不具备证据效力，村委会作为基层群众性自治组织并不属于政府职能部们，其仅对本村属于农民集体所有土地享有管理权，但并不具备开具房屋证明的行政主体资格，本案中应由土地管理部门出具土地使用权证明。针对胡全平的上诉，申为田辩称，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉人及现场施工人员都不是申为田联系，而是由申世海通过一审中证人申某联系给申为田建房，所以申为田将房屋交由上诉人即其他施工人员进行承揽作业，申为田、申栋与其他人员不认识，申为田不是上诉人与其他施工人员的雇主。一审认定上诉人存在过错并无不当，其作为完全民事行为能力人，又经常从事农村房屋建设，有较丰富的工作经验，在工作过程中应负有注意义务，且其在午饭时有饮酒，所以施工过程中发生事故受伤，其应承担全部责任。涉案房屋坐落辖区均无房产证等相关证件，该村委最了解凡物权属，村委出具的证明能够证实涉案房屋为申为田所有。针对胡全平的上诉，王乐冲辩称，王乐冲亦为提供劳务者，在胡全平受伤中没有过错，不应承担责任。王乐冲认可一审结果。针对胡全平的上诉，申世海辩称，申世海既不是承建方也不是施工方，更不是上诉人的雇主，与上诉人受伤无任何关联性，认可一审判决结果。针对胡全平的上诉，申栋辩称，涉案房屋系申为田所有，与施工人员并不认识，不存在雇佣关系。针对胡全平的上诉，王乐平未陈述意见。申为田上诉请求：1、撤销一审判决，改判由被上诉人胡全平、王乐冲及申世海承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，应改判三被上诉人承担责任。上诉人在建房前是通过证人申某联系申世海之后将工程交付胡全平及王乐冲等人建设，在事发前上诉人根本不认识所有施工人员，更没有组织施工人员前去上诉人家中干活，只知道工程完结后付人工费。而在发生事故后，由于产生的赔偿责任较大，所以本案包工头就消失了，其身份都转为建房的联系人，而本案证人在庭审时说申世海联系证人让胡全平、王乐冲等给上诉人建房，价格随他们村的价格，所以申世海作为负责联系及洽谈人工费等事宜。之后，王乐冲组织施工人员进行施工，虽然并不多领取报酬，也是按照自己的工种及工作量大小，与其他施工人员一样领取报酬，也即同工同酬，上诉人认为，在此情况下，房主与联系人之间和其他施工人员之间同样是承揽关系，一审在找不到包工头的情形下认定上诉人与胡全平之间是雇佣关系与客观事实不符，证据不足，判决错误。所以上诉人不应承担赔偿责任，因三被上诉人及其他施工人员在涉案工程中均有受益，基于公平原则，应由施工人员对胡全平的损失进行适当经济补偿，其他损失由胡全平自行承担。二、一审判决胡全平承担30%的责任过少。胡全平作为农村建筑队的施工人员，在工作时应尽到安全注意义务，而本案中倒塌的建筑物系其自己垒的墙，所以被上诉人对自身损失应承担大部分责任。二审中补充以下上诉意见：事发后据申为田所述，申世海联系的在其村内所承建的房屋工钱均由申世海去支取，唯独申为田及一审证人申某家的工钱申世海没有前去支取。故申为田认为申世海作为本案的承揽人应当对胡全平的受伤承担全部责任。针对申为田上诉，胡全平辩称，上诉人与被上诉人之间系雇佣关系，而非承揽关系，雇佣关系与承揽关系有本质区别。首先，承揽标的物表现为物化的劳动成果，具有特定性质，而雇佣关系标的即为劳务本身也指雇员按照雇主的指示要求进行劳务活动；其次，承揽关系中承揽人劳动的技术含量较高，必须具备一定的专业性，而雇佣关系中劳动技术含量低；再次，承揽关系中不指定工作场所，不提供工具或设备，雇佣关系中由雇主向雇员提供各种劳动条件包括场所与工具；最后，承揽关系中承揽人必须具备相应的资质，雇佣关系仅需提供相应劳动。结合本案案情，2017年2月10日，申为田因其房屋涉及拆迁，雇佣胡全平为其提供劳务活动，胡全平按照其指示在涉案老房子残垓的基础上加垒水泥预制块，并明确对房屋质量没有要求，且水泥预制块脚手架均由雇主提供，胡全平仅提供劳动，不具备资质也不具备较高的技术含量；二、胡全平不应对损害承担过错责任，首先，雇佣关系应适用《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，其次，胡全平在本案中并无过错，本案事实为涉案老房屋加垒的水泥预制块其宽度为18厘米，在加垒过程中雇主为了与相邻房产外围保持界限一致，便要求胡全平在加垒水泥块过程中宽度比原有外墙多出12厘米，新加盖部分与原有残垓部分重合的宽度仅为8厘米，可以说其安全系数为零。这些操作包括脚手架等设施均是在雇主指挥和要求下进行施工，胡全平受到损害的全部原因为新加垒的水泥块无法正常固定，从而倒塌致使胡全平受伤。结合申为田刚才所述胡全平有较丰富的工作经验，也从未在任何雇佣活动中受伤，其不可能在工作中未尽注意义务，另外申为田所述胡全平吃饭时有饮酒，不仅不符合事实，且与本案无关联性。申为田称其与胡全平不认识且没有联系，但一审庭审过程中申为田已经认可其垫付胡全平部分医疗费，因此，申为田所述与事实不符。针对申为田上诉，王乐冲辩称，王乐冲亦为提供劳务者，在胡全平受伤中没有过错，不应承担责任。王乐冲认可一审结果。针对申为田的上诉，申世海辩称，不认可申为田的上诉理由，申世海既不是承建方也不是施工方，更不是上诉人的雇主，与上诉人受伤无任何关联性，认可一审判决结果。针对申为田的上诉，申栋辩称，对申为田的上诉无意见。针对申为田的上诉，王乐平未陈述意见。胡全平向一审法院起诉请求：请求依法判令申为田、申栋、王乐冲、王乐平、申世海赔偿其在劳务活动中受伤造成损失62000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：申为田与申栋系父子关系。胡全平于2017年2月11日在日照市岚山区虎山镇后水车沟村建设房屋时，在砌墙的过程中被突然坍塌的墙和倾倒的脚手架砸倒受伤。胡全平主张其系经王乐冲介绍在申为田家建造房屋时受伤，并主张其与申为田形成雇佣关系。胡全平为证实其主张，提交落款人为王文太、王乐涛的书面证明两份以及王乐冲及儿子胡治海、儿媳翟玉萍的谈话录音材料一份。书面证明内容为：“本人与胡全平系同村。在2017年2月11日农历正月十五，王乐冲带着王文太、胡全平、王乐涛、孟庆海等8人，一起来到后水车沟申栋家干活，这边因为房屋拆迁户家为了取得拆迁补偿款，就在原来老房子的基础往上垒水泥预制块，对房子质量没有要求，只是让尽快交工，不耽误拆迁赔偿。下午房子在接近完工时胡全平和王乐涛在干完房子里面的一处之后，就来到还没完工正准备收尾的房子外围的西边院墙，跟其他几位工人干活，东边是王文太，东边第二是胡全平，东边第三是王乐涛，最西边是王乐冲。当时我们都站在脚手架上，用水泥预制砖砌墙的时候突然轰的一声，墙和脚手架都坍塌了，胡全平直接被坍塌的墙和脚手架压在下面，当场昏迷。户主申栋联系人送到医院，并给挂号交了部分费用。其中一名和我们一起干活的被崩的石头砸伤，申栋也给交了医药费。以上情况属实，特此证明。”胡全平提交的录音内容显示为，胡治海问：你们是通过什么关系去的户主家干活？王乐冲答：老黄介绍的，老黄介绍的申世海，申世海又找的我。胡治海问：你们谁是大包工头，谁在中间获利剥皮？王乐冲答：我也不清楚，钱不到我手，老申找的我，我也是跟着干活的，我听王乐平说申世海在中间获利剥皮。申栋、申为田对两份书面证明质证意见为，可以看出胡全平受伤后申栋垫付了部分医疗费，但不能证实胡全平与申栋、申为田系雇佣关系；对录音材料的质证意见为对录音真实性没有异议，通过录音内容看出申世海在该涉案工程中赚取利润；王乐冲认为通过胡全平提交的证据可以看出王乐冲并非雇主，也不是包工头；申世海对书面证明两份没有异议，并认为通过书面证明可以看出申世海与涉案工程没有关联；对录音材料内容有异议，并认为申世海没有在涉案工程中赚取差价，申世海自己有工程需要建设，当时找王乐冲给的也是自己家工程的款项；王乐平认为，对书面证明不清楚，因为胡全平出事那天其没有去干活，也不在场；对录音材料，其和胡全平没有见过面，王乐冲和胡全平怎么去干活的其不清楚。因各方对胡全平提交证据真实性均未提出异议，一审法院对胡全平提交的证据真实性予以确认。庭审中，申栋、申为田辩称，涉案房屋与其侄子申某的房屋同时建设，并一起承揽给王乐冲施工，涉案房屋的建设系申某与申世海、王乐冲商量，申为田只负责房屋建成后支付工钱，至于王乐冲和申世海之间的关系其不清楚。申为田为证实其主张，申请申某出庭作证，申某陈述：“我盖房的时候，申世海去我家说他那里有帮干活的，让我接着用。申为田是我三叔，跟我是邻居，他家的房子也是王乐冲盖的。我没有跟谁谈过费用，只是申世海去我家里说他那有帮干活的，价格随我村的那些人走。干活的事我没有和王乐冲谈过。”胡全平对证人证言质证意见为，通过证人陈述能够反映出申世海曾经联系及操作用工的事情，如果申世海也从中赚取费用的话，应与房主承担连带赔偿责任；申栋、申为田认为通过证人陈述，可以得出涉案工程由申世海联系，王乐冲及胡全平负责具体施工，申世海、王乐冲及胡全平应当对胡全平受伤造成的损害承担责任；王乐冲认为，通过证人陈述，其与申为田是叔侄关系，在法律上有利害关系，通过其证言不能证实申为田说的涉案工程承揽给王乐冲，证言可以证实王乐冲与胡全平同为提供劳务者，王乐冲并非本案的雇主与责任人；申世海认为通过证人陈述，申世海并没有与证人进行工程的价格等相关信息进行交谈，无法证实涉案工程与申世海有关联性。一审法院认为，证人申某的陈述与本案当事人的陈述基本相符，对其证言真实性可以采信，但其证言无法证实申栋、申为田辩称的王乐冲或者申世海系涉案房屋建设的承揽人。庭审中，申栋、申为田未提交其他证据证实其把房屋建设工程承揽给王乐冲或者申世海。庭审中，申栋、申为田辩称涉案建设的房屋系申为田所有，并提交房屋证明一份，内容为：“兹证明我村村民申为田房屋一处，房屋四至为：东至赵为堂、西至巷、南至张守芝、北至申延安，房屋产权归个人所有。特此证明。后水车沟村委会2018.6.4（加盖日照市岚山区虎山镇后水车沟村村民委员会印章）。”胡全平对该证明质证时，认为对证据真实性无异议，但证明中所说的房产是否属于涉案建设的房产需法庭进一步核实；王乐冲对证据的真实性有异议，认为该证明系手写，但无责任人签字，真实性无法确认；申世海对该证据的真实性无异议。胡全平在庭审中未对涉案建设房屋的四至进行说明，也未提交证据证实涉案建设的房屋系申栋所有，申栋、申为田提交的书面证明中加盖房屋所在村委会公章，对该份证明的真实性予以采信。一审法院在庭前对王乐冲制作调查笔录一份,其陈述：“正月十二晚上，王乐平和我说后水车沟有活干，我第二天去干了一天，一共七个人。下午散工的时候申世海和王乐平商量活，让王乐平留下四个人干活，剩下三个人去申栋家，我说人太少，没法干。申栋的哥哥让我再回家找几个人。我去了胡全平家找他，问他愿不愿意干，胡全平说可以。第二天在申栋家干活的一共有八个人，四个大工，包括王乐涛，我，胡全平，王文太。四个小工，包括胡中法、孟庆海、贾世清、孟庆森。我在户主那一共干了四天，整个活都干完了，但是工钱还没有结。干活的时候说工钱是申世海和户主算账，然后申世海再和王乐平算账，最后由王乐平发到我们手里。胡全平出事那天下午，吃完中午饭没一个小时，我们在垒水泥块，我们做的是从以前老墙的基础上添加空心砖。当时胡全平跌下来的时候，我才看见，是从脚手架上掉下来的，可能是垒的四层水泥块倒了，把他砸下来了。干活的脚手架是户主的，也是申栋的哥哥在指挥干活。”胡全平质证称，对该调查笔录的真实性无异议，并认为通过该调查笔录可以看出申世海、王乐冲、王乐平分别从中起安排指挥分工的作用，应当共同对其损失承担责任；申栋、申为田对调查笔录的真实性没有异议，并认为通过该调查笔录可以看出申世海在该涉案工程中赚取利润，应该由申世海及胡全平对损失承担责任；王乐冲认为，其系提供劳务者，仅起联系作用，对胡全平的损失没有责任；申世海对调查笔录本身的真实性没有异议，但对内容有异议，并认为申世海并没有为胡全平及其他人员介绍过工程，也没有从中赚取差价；王乐平认为，其没有在申为田家干过活，其和其他工友在别处干活的工钱，申世海曾让其捎着。胡全平受伤后被送往日照市岚山区人民医院住院治疗共计16天，被诊断为锁骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折、肺挫伤、软组织损伤，花费住院医疗费15793.24元、门诊医疗费1178元、门诊检查费988元，扣除医保补贴后医疗费共计11772.35元。经胡全平申请，一审法院委托日照人民法医司法鉴定所对胡全平伤情构成伤残程度、内固定物取出费用进行鉴定。鉴定机构于2017年12月9日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为被鉴定人胡全平之伤情鉴定为九级伤残；内固定物取出费用为约5000元。胡全平主张的损失如下：医疗费11772.35元；残疾赔偿金42330.4元，根据山东省2017年度农村人均可支配收入15118元标准，依据胡全平伤情构成九级伤残，乘以伤残等级系数20%，胡全平受伤时年满66周岁，计算14年；护理费1440元，按照日照市一般护理护工标准每天90元，依据住院天数计算16天；伙食补助费480元，按照日照市国家机关工作人员出差补助每天30元，依据住院天数计算16天；交通费1600元；鉴定费2957元，包括检查费877元和鉴定费2080元；后续治疗费5000元，上述损失共计65579.75元。胡全平为证实其损失情况，提交医保结算票据一份、用药明细清单一份、诊断证明一份、门诊病历一份、住院病历一份、门诊票据两张、法医鉴定意见书一份、鉴定费单据一份。申栋、申为田对胡全平提交的住院病历、门诊病历、诊断证明、医疗费票据以及鉴定意见书真实性均没有异议，但认为病历中记载胡全平患有高血压，应在医疗费中予以扣除；胡全平受伤时年满67周岁，伤残赔偿金应计算13年，护理费应按照日照市护工标准每天70元计算，住院伙食补助费应当按照每天20元计算，交通费应当按照每天10元计算，并主张申为田已垫付费用2700元。王乐冲对医疗费的真实性没有异议，但认为胡全平的医疗费中应扣除治疗高血压的费用；伤残赔偿金应按照13年计算；护理费计算过高，时间过长。申世海质证意见同王乐冲。王乐平认为胡全平损失与其无关。一审法院对胡全平受伤造成的损失确认如下：申为田、申栋、申世海、王乐冲、王乐平均未明确说明胡全平提交的用药明细中专门用于治疗高血压的药品名称以及金额，对胡全平主张的医疗费11772.35元予以确认；因胡全平定残之日已年满67周岁，伤残赔偿金年限应按照13年计算，应为39306.8元；护理费1440元、伙食补助费480元、鉴定费2080元、鉴定检查费877元、后续治疗费5000元，符合法律规定，予以确认；交通费，根据胡全平的住院天数以及住院地与居住地的距离，酌情确认为500元，以上损失除鉴定费外共计59376.15元。一审法院认为，申为田辩称其将涉案房屋建设施工承揽给王乐冲、申世海，胡全平系王乐冲、申世海雇佣，申为田申请出庭的证人申某的陈述不能证实申为田与王乐冲、申世海之间形成承揽关系。胡全平提交的王乐冲和其儿媳翟玉萍、儿子胡治海谈话录音中，王乐冲亦陈述其听说申世海从中剥皮，但均没有提交证据证实申世海从申为田房屋建设中获利，且胡全平发生事故当天，申世海亦未参与申为田家的房屋建设。申为田亦未提交证据证实王乐冲在其房屋建设中获利。综上，一审法院对申为田的上述抗辩意见不予采信。王乐冲系为申为田提供劳务，王乐冲在胡全平受伤过程中没有过错，其不应对胡全平受伤损失承担赔偿责任。王乐平、申世海未参与涉案房屋建设，与胡全平受伤没有关联，其不应对胡全平的损失承担赔偿责任。申栋并非涉案建设房屋产权人，不应对胡全平受伤造成的损失承担赔偿责任。涉案建设房屋产权人系申为田，胡全平在为申为田建设房屋过程中受伤，应确认胡全平与申为田之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。胡全平受伤系因其站在脚手架上砌墙过程中，墙坍塌，其被坍塌的墙砸倒受伤。申为田疏于安全防范，在胡全平等人劳动过程中未采取适当的劳动保护措施，存在过错，对于胡全平在施工期间受伤造成的合理损失，应当承担相应赔偿责任。胡全平作为完全民事行为能力人，在工作时未尽到谨慎的安全注意义务，对于自身损害的发生亦存在过错。根据双方的过错情况及与损害后果之间的原因力大小，酌定申为田对胡全平的损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿胡全平损失41563.3元。申为田已垫付2700元，应从上述赔偿款中予以扣除。综上所述，胡全平主张申栋、王乐冲、申世海、王乐平对其受伤造成的损失承担赔偿责任，于法无据，不予支持。对胡全平主张申为田对其受伤造成的损失承担赔偿责任的诉讼请求中合理合法的部分，依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，判决：一、申为田赔偿胡全平各项损失共计41563.3元，扣除已给付的2700元，余款于判决生效之日起五日内付清；二、驳回胡全平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由胡全平负担350元，申为田负担1000元；鉴定费2080元，由胡全平负担580元，申为田负担1500元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，胡全平主张其受雇于申为田，申为田对其损失应承担赔偿责任。申为田、申栋称其与胡全平并不相识，其将自家房屋建造事宜交由王乐冲、申世海承揽建设，对胡全平的损失应由王乐冲、申世海承担赔偿责任。从各方当事人陈述看，在涉案房屋建造过程中，申世海并未参与施工，申为田、申栋亦未与申世海见面或就房屋建设费用等问题进行过协商，单凭当事人陈述及申为田、申栋提交的证据，无法认定申世海承揽了申为田、申栋的房屋建设。胡全平虽经王乐冲介绍到申为田、申栋家从事施工活动，但申为田、申栋亦未与王乐冲商量房屋建设费用问题，王乐冲在涉案房屋建设过程亦未获得额外报酬，而是与其他施工人员一样，同工同酬，故从现有证据看，亦无法认定王乐冲系涉案房屋的承揽人。故申为田主张王乐冲、申世海承揽涉案房屋，其与王乐冲、申世海构成承揽关系的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。胡全平系在为申为田建造房屋提供劳务过程中受伤，申为田系最终接受劳务者，也即受益者，申为田应对胡全平的损失承担相应的赔偿责任。从申为田、申栋一审提交的证据看，申栋并非涉案房屋的产权人，一审法院认定其对胡全平的损失不承担赔偿责任并无不当。从各方当事人陈述及查明事实看,胡全平系站在脚手架上用水泥预制块砌墙时，因墙和脚手架坍塌将其砸伤。而胡全平施工建造的房屋主要是在老房子的基础上加垒水泥预制块，涉案房屋本身在建造过程中就存在一定的安全隐患。胡全平在存有安全隐患的施工环境中，在使用申为田提供的脚手架砌墙时，因墙和脚手架倒塌致伤，申为田作为房主，对胡全平受伤存在较大过错。胡全平常年从事农村房屋建设，却缺乏安全生产意识，在不具备安全生产条件的情况下作业，自身亦存在一定过错。综合双方过错程度，一审法院认定申为田承担70%的赔偿责任，胡全平自身承担30%的赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人胡全平、申为田的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人胡全平、申为田各负担1350元。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  宋海红审判员  刘丽艳二〇一八年十二月十一日书记员  辛 娜