海南省第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）琼96行初223号 原告云益利，男，1975年6月30日出生，汉族，文昌市人。 原告云益洪，男，1968年10月6日出生，汉族，文昌市人。原告云益利、云益洪系同胞兄弟。 原告云惟枢，男，1945年3月3日出生，汉族，文昌市人。 原告云天伟，男，1982年12月23日出生，汉族，文昌市人。原告云惟枢、云天伟系父子关系。 原告云天佑，男，1984年8月15日出生，汉族，文昌市人。原告云益利、云益洪、云天伟、云天佑系堂兄弟关系。 上列5位原告的共同委托代理人吴多乐，文昌市和平法律事务所法律工作者。 被告文昌市人民政府。住所地：文昌市清澜经济开发区市政府办公大楼。 法定代表人王晓桥，市长。 委托代理人陈廷云，文昌市法制司法信访局工作人员。 委托代理人严世荣，海南凯志律师事务所律师。 第三人云天望，男，1984年2月14日出生，汉族，现住文昌市。 第三人云天坛，男，1990年11月24日出生，汉族，现住海口市龙华区海秀大道华侨新村**。 第三人云惟本，男，1942年6月3日出生，汉族，文昌市人。 上列3位第三人的共同委托代理人吴香兰，女，1965年5月14日出生，汉族，与第三人云天望、云天坛系母子关系。 上列3位第三人的共同委托代理人云惟枋，男，1948年9月14日出生，汉族，系第三人云惟本的胞弟，云惟本、云惟枋与云天望、云天坛系叔侄关系。 原告云益利、云益洪、云惟枢、云天伟、云天佑诉被告文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）及第三人云惟本、云天望、云天坛土地行政管理一案，本院于2018年8月28日受理后，于2018年8月30日向被告文昌市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理本案。原告云益利、云益洪、云天伟、云天佑及其共同委托代理人吴多乐，被告文昌市政府的委托代理人陈廷云、严世荣，第三人云惟本、云天望、云天坛的共同委托代理人云惟枋、吴香兰，原告申请出庭的证人云天禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年10月15日，被告给第三人云天坛颁发文集用（2013）第00251号《集体土地使用证》（以下简称第00251号土地证），确认第三人云天坛享有156.98平方米的集体土地使用权。 原告诉称，1953年国家进行土地改革时，原文昌县人民政府颁发的土地房产所有证已经确认涉案土地上建的房屋归属原告祖辈所有。3位第三人在1953年土地改革时未取得涉案土地的使用权及房屋（内廊）的所有权。因此，原文昌县人民政府于1953年颁发土地房产所有证应当作为重新发证的依据。原告认为，被告颁证行为认定事实不清，证据不足，应予撤销。理由如下：一、涉案土地在1953年就属于原告家庭成员所有，而非3位第三人所有。二、2009年至2010年，被告对涉案土地进行登记确权时，为了完成工作任务，没有按照法定程序对涉案土地进行初始登记地籍调查，通知原告指界确认，而是闪电式的对颁证土地作出测绘，且没有对颁证土地予以公告。综上，被告颁证行为认定事实不清，程序违法。2018年4月，原告拆除旧房重建，3位第三人向原告提出异议并拿出涉案土地证，原告才知道被告给3位第三人颁证。请求法院撤销被告颁发的第00251号土地证。 原告提供证据如下：证据1.身份证复印件5张；证据2.常住人口登记卡复印件5张。证据1-2证明原告身份信息。证据3.涉案土地证，证明被诉行政行为。证据4.民事起诉状，证明3位第三人向人民法院提出民事诉讼，原告才知道被告颁发涉案土地证。证据5-7.土地房产所有证，证明涉案土地上二目（二间）内廊房屋及土地权属于1953年原文昌县人民政府已登记确权为原告家庭成员共有，被告将涉案土地使用权确权颁证给3位第三人错误。证据8.照片，证明涉案土地上房屋未拆除前的状况。证据9.关于云惟本、云天望、云天坛与云惟柄、云惟枢、云益洪宅基地使用权争议的调处情况。证明涉案土地上两间房屋属于原告所有，一直由原告使用。原告和3位第三人发生纠纷后没有达成调解协议。 被告辩称，一、原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。 2009年，文昌市国土环境资源局（现为文昌市国土资源局，以下简称文昌市国土局）对农村宅基地开展确权工作。同年，文昌市国土局对3位第三人申请的涉案宗地进行实地调查并测绘，同时也对涉案宗地相邻的属于原告云惟枢、云益洪申请的宗地进行实地调查并测绘。这充分说明原告在测绘时已得知3位第三人对涉案宗地申请颁证的情况且无异议。综合上述事实，原告于2018年8月28日提起本案诉讼已经超过法定的一年起诉期限，应驳回原告的起诉。二、被告向3位第三人颁发涉案土地证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2009年11月，文昌市国土局根据3位第三人的申请，对已建房屋的涉案土地进行权属调查，土地所有权人文昌市文城镇新苑村委会上村二村村民小组（以下简称上村二村民小组）及土地所在村委会和镇人民政府出具涉案土地为3位第三人共同使用的土地权属来源证明。文昌市国土局对权源资料及申请人身份、宅基地范围、界线、权属性质、用途等情况进行实地调查，并经涉案土地相邻方指界，相邻方均在地籍调查表上签名捺印。文昌市国土局根据权属调查情况和获取的界线、界址点坐标绘制了宗地图。被告经审批后，分别向3位第三人颁发文集用（2013）第00250号、第00251号、第00252号《集体土地使用证》（以下简称第00250号、第00251号、第00252号土地证）。因此，被告颁发涉案土地证认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。三、没有相关证据证明原告为涉案土地的使用权人。首先，涉案土地的所有权人为上村二村民小组，而根据原告提供的身份信息，原告均为文昌市文城镇新苑村委会上村三村村民小组（以下简称上村三村民小组）人，其并不具有涉案土地所在集体的成员资格。因此，原告不具备取得涉案土地使用权的主体依据。其次，根据原告提供的1953年的土地房产所有证，该证登记的房产无法证明与涉案土地上的房产有任何关联。综上所述，原告提起本案诉讼已超法定起诉期限，且被告颁发的涉案土地证，事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告于2018年9月13日向本院提交其作出行政行为的证据：证据1.土地登记申请书，证明3位第三人共同向文昌市国土局提出宅基地使用权登记申请，证明共有关系。证据2.农村宅基地户籍情况调查表及身份信息，证明文昌市国土局经3位第三人申请，对其身份进行调查。证据3.农村宅基地地籍调查表；证据4.界址点坐标表；证据5.云天望、云天坛、云惟本宗地图。证据3-5证明经3位第三人申请，文昌市国土局开展涉案土地地籍调查，并经相邻方指界，形成坐标和宗地图。证据6.土地权属来源证明，证明经涉案土地所在村民小组、村委会及镇政府的核实确认，确定涉案土地使用权属于3位第三人共有。证据7.第00250号、第00251号、第00252号土地证，证明文昌市政府依法分别向3位第三人颁发涉案土地的集体土地使用证。 3位第三人述称，被告给3位第三人颁证，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 3位第三人没有提供证据。 证人云天禄证明被告制作的地籍调查表上“云天禄”签名不是其本人所签。 经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：一、关于对被告提供的证据的确认意见。证据1-6真实且与本案有关联，可以作为认定本案事实的根据。证据7证明被告将涉案土地给第三人云天望、云天坛、云惟本分别颁发第00250号、第00251号、第00252号土地证。二、关于对原告提供的证据的确认意见。证据１-2真实合法，可以作为认定本案事实的根据。证据3证明被告颁发涉案土地证。证据4被告和第三人有异议，但未能提供证据证明原告知道被诉行政行为的具体时间，因此，证据4可以证明原告于2018年4月知道被告的颁证行为。证据5-7没有其他证据相互印证，不能作为原告享有土地使用权的证据予以采纳。证据8-9被告和第三人均无异议，可以作为认定本案事实的根据。三、关于对证人云天禄的证言的确认意见。证人证言没有其他书面证据相互印证，不能作为认定本案事实的根据。 经审理查明，涉案土地面积为156.98平方米，属于集体所有土地。该地上原有二间厨房，2018年4月被拆除，之前一直由原告家使用。该地与原告及3位第三人的房屋相连，原告和3位第三人是同一祖辈的后代。2009年11月12日，3位第三人共同向被告申请涉案土地的确权登记。2009年11月14日，被告召集土地相邻方对涉案土地进行地籍调查，地籍调查表上有3位第三人和云天禄、云天福（其两人是兄弟关系）、云惟枋6人签名，被告没有召集原告指界。2009年11月16日，上村二村民小组及其所在村委会、镇人民政府出具证明称，涉案土地已建房，由3位第三人继承。2013年10月15日，被告给第三人云天望、云天坛、云惟本分别颁发第00250号、第00251号、第00252号土地证，确认3位第三人共同享有涉案土地的集体土地使用权。上述3份土地证均载明土地所有权人为上村二村民小组。2018年4月，原告知道被告颁发涉案土地证，遂提起行政诉讼。 另查明，涉案土地属于上村二村民小组和上村三村民小组两个村民小组集体共有。原告为上村三村民小组成员，3位第三人为上村二村民小组成员。 还查明，2018年8月31日，原告和3位第三人所在村委会出具情况说明，称涉案土地上原建有的房屋属原告所有，被告将涉案土地确权登记在3位第三人名下错误，希望相关部门据实处理。 本院认为，本案争议的焦点：1.原告起诉是否超过起诉期限。2.被告颁发的第00251号土地证是否合法。 关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。原告于2018年4月知道被告颁发的涉案00251号土地证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，原告于2018年8月28日提起行政诉讼，未超过法定的起诉期限。 关于被告颁发的第00251号土地证是否合法的问题。首先，被告颁证行为认定事实不清，主要证据不足。涉案土地的集体土地所有权属于上村二、三村民小组共同享有，被告颁发涉案土地证载明涉案土地属于上村二村民小组集体所有，显然颁证行为认定事实不清，证据不足。其次，被告颁证程序违法。涉案土地上原建有的厨房由原告使用，原告又是涉案土地的相邻方。根据国家土地管理局1993年6月22日颁布实施的《城镇地籍调查规程》3.2.6.1关于“界址的认定必须由本宗地及相邻宗地使用者亲自到现场共同指界”的规定，原告作为涉案土地的使用者及土地相邻方，被告未通知其到场指界违反法定程序。 综上所述，原告起诉没有超过法定的起诉期限。被告颁发的第00251号土地证，认定事实不清，主要证据不足，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告文昌市人民政府于2013年10月15日给第三人云天坛颁发的文集用（2013）第00251号《集体土地使用证》。 案件受理费50元由被告文昌市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审 判 长 吕丽霞 审 判 员 何 旭 审 判 员 冯 花 二〇一八年十二月十八日 法官助理 符月玲 书 记 员 詹文莉 附：本案适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （1主要证据不足的； （2适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道 行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。