河北省香河县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1024民初709号原告：孔玮，女，1997年7月18日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县永兴区。委托诉讼代理人：吴凌云，河北宝成律师事务所律师。被告：凌洋，男，1988年5月14日出生，满族，河北省香河县人，住香河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。被告：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地河北省肥乡经济开发区民生北街**负责人：郑永强，总经理。委托诉讼代理人：赵帅、高雅萍，该公司员工。原告孔玮诉被告凌洋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）、安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称安盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，原告申请对其伤残等级、误工期、营养期及护理期进行评定，本院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所对其伤残等级、误工期、营养期及护理期进行鉴定，天津市中慧物证司法鉴定所于2018年4月3日作出《司法鉴定意见书》。被告安盛公司申请对原告孔玮二次受伤与伤残结果的参与度进行鉴定，本院依法委托北京中衡司法鉴定所进行鉴定，北京中衡司法鉴定所于2018年11月6日作出《司法鉴定意见书》。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴凌云、被告安盛公司委托诉讼代理人高雅萍到庭参加诉讼。被告凌洋、人保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孔玮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告营养费人民币4,500元、护理费人民币7,000元、重修费人民币3,520元、伤残赔偿金人民币61,096元、精神损害赔偿金人民币5,000元、交通费人民币1,000元、车辆损失费人民币1,000元、鉴定费人民币3,780元，共计人民币86,896元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月23日21时，被告凌洋驾驶京Ｑ×××**号轿车经过步行街中段开车门时，与原告孔玮驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告凌洋负事故的全部责任，原告孔玮无责任。就该事故的部分赔偿原、被告已经过法院诉讼处理，现原告的伤情已经具备定残条件，为了彻底解决纠纷，故向法院提起诉讼，请法院依法裁判，判决支持原告的诉讼请求。被告人保公司辩称：因京Ｑ×××**宝马车在我公司处只投保商业三者险，被保险人李杰，我公司只承担超过交强险赔偿限额以上的属于商业三者险保险责任范围的损失。此案中我公司已经赔付54,729.31元赔款，请法官予以核减。请法官核实我公司承保的车辆承担此次事故的责任，且驾驶员是否是被保险人允许合格驾驶员，驾驶员是否具备有效驾驶资格，车辆是否按时检验合格。若有违反法律规定的禁止性行为的情形或证件不合格，则不承担赔偿责任。若均有效、合法，针对原告的诉讼请求，我公司认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如：1、营养费需要有医嘱证明需要加强营养，且能证明该损失实际发生的票据，本案中出院记录中未记载需加强营养，故我公司对此费用不予认可。2、护理费必须有医嘱，只认可住院期间。且诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明，工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可。3、交通费原告需当庭提交正式交通费票据凭证，有关凭据应当与就诊的医院、地、地点间、人数、次数相符合。非就医或本人交通费不属于保险赔偿范围，请贵院予以审核。4、残疾赔偿金应由具有合法资质的鉴定机构出具的鉴定报告，根据伤残评级情况、原告的年龄、户籍性质及当地赔偿标准予以认定。鉴定申请、鉴定结论需送达保险公司，原告单方面委托的鉴定我公司不认可。5、精神抚慰金不属于商业三者险保险责任，我公司不能承担。6、鉴定费根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》规定，不属于保险责任，我公司不能承担。7、二次手术费未实际发生，我公司不认可。8、车损首先原告应提供其车辆购买发票、产权证，证明其为此车辆所有权人，其次原告应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及修车费用原始发票及清单。9、诉讼费根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条（七）款规定，诉讼费不属于保险责任，我公司不能承担。被告安盛公司庭下提交答辩状辩称，原告方提供的单位证明缺少用工合同及工资卡的银行流水用以佐证护理人工资停发的真实性、合理性。因交通事故造成学业受阻应属间接损失，不属于保险的赔付范围，我公司不认可承担。我公司不认可鉴定结果：正常情况下伤者手术取内固定的时间为1年，而本案伤者取内固定的时间为9个月；伤者第一次手术后骨头再次断裂，明显存在二次伤害，二次伤害造成的扩大损失与本次交通事故无关联性，故我公司对鉴定结果有异议，申请保留七日重新鉴定的权利或保留因果关系鉴定的权利。精神损害抚慰金及交通费请法院酌定。原告车损主张过高，且无证据佐证，我公司认可定损50元。鉴定费不属于保险赔付范围，不认可承担。我公司已赔付原告医疗费10,000元、护理费2,000元、交通费200元，共计12,200元，请法院在具体核算原告损失时予以扣除。被告凌洋未答辩。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日21时，被告凌洋驾驶京Ｑ×××**号轿车，经过步行街中段开车门时与原告孔玮驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告凌洋负事故的全部责任，原告孔玮无责任。原告于2017年8月18日向本院提起诉讼，本院于2017年11月10日作出（2017）冀1024民初3427号民事判决书，判决被告人保公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计54,729.31元，判决被告凌洋赔偿原告病历复印费16元，确认原告后续治疗费、交通费、车辆损失费、伤残赔偿金、护理费等各项损失可另行主张权利。被告人保公司已于判决生效后将54,729.31元赔付原告。经天津市中慧物证司法鉴定所鉴定，原告孔玮外伤致左锁骨骨折，为X（十）级伤残，外伤后误工期120日、护理期60日、营养期90日，原告孔玮的致残率为10%。原告为此支出鉴定费3,780元。经北京中衡司法鉴定所鉴定，原告孔玮二次受伤与伤残结果存在一定因果关系，参与度为D级，理论系数值为50%，参与度系数值40-60%。被告安盛公司为此支出鉴定费4,000元。原告孔玮事发时系河北传媒学院学生，因治疗伤情耽误课程，为此支出3,520元重修费。原告为河北省城镇居民，2017年度河北省城镇居民人均年可支配收入30,548元。原告护理人常玉伶事发前系香河明安肉类销售有限公司员工，月平均工资3,233.33元。另查，原告治疗期间，被告安盛公司支付原告12,200元，其中10,000元为医疗费，在第一次起诉时原告已经扣除，其余2,000元为护理费，200元为交通费，此费用包括在原告本次诉讼主张的金额范围内。事故发生时被告凌洋具备驾驶资格，其驾驶的京Ｑ×××**号轿车符合上路行驶条件。该车辆在被告安盛公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中：死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元；在被告人保公司投保了商业三者险（限额500,000元）及不计免赔。此次事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、（2017）冀1024民初3427号民事判决书、道路交通事故认定书、香河明安肉类销售有限公司营业执照副本复印件及工资表、误工证明、北京中衡司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、天津市中慧物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》及鉴定费票据、学生证、河北传媒学院重修费收据、安盛天平付款转账凭据、户口页、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单等证据证明，本院予以确认。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。被保险机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损害，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，即由被告安盛公司赔偿；不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，由机动车使用人按照过错的比例承担赔偿责任。本案中，被告凌洋负事故全部责任，故原告因本次事故所造成的损失应由被告凌洋承担全部赔偿责任。因被告凌洋驾驶的肇事车辆在被告人保公司投保了商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告凌洋应当承担赔偿责任的部分，属于保险理赔范围的应由被告人保公司根据商业三者险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由被告凌洋予以赔偿。因本次交通事故致原告受伤，原告主张营养费4,500元，按司法鉴定营养期90日计算，每天按50元标准，提交天津市中慧物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》予以证实，被告安盛公司对营养期无异议，但认为营养费已超过交强险赔付限额。原告认可收到被告安盛公司医疗费10,000元。本院认为，被告安盛公司按保险条款赔偿原告医疗费已达到10,000元限额，故被告安盛公司对原告营养费不再承担赔偿责任，此费用应由被告人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。本院对原告营养期为90日予以确认，但原告主张的营养费计算标准过高，应按每天30元标准为宜，故本院确认原告的营养费为2,700元（30元/日×90日）。原告主张护理费7,000元，按每月3,500元，按2个月计算，提交天津市中慧物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》、香河明安肉类销售有限公司营养执照副本复印件、工资表等证据予以证实，被告安盛公司对护理期天数无异议，但认为缺乏用工合同及工资卡的银行流水记录，故对护理人停发工资的真实性及合理性有异议。经本院核实，原告提交的香河明安肉类销售有限公司营业执照副本复印件客观、真实，工资表加盖了出具单位相应印章，能够相互佐证，本院对该组证据予以确认。根据原告提交的工资表显示，事发前护理人常玉伶月平均工资为3,233.33元，故本院认定原告护理费为6,466.66元（3,233.33元/月÷30天×护理期60日）。原告主张重修费3,520元，提交河北传媒学院重修费收据予以证实，被告安盛公司认为此款属于间接损失，不属于保险的赔付范围。本院认为，原告因本次交通事故受伤而导致无法正常进修课程，为此实际支出了重修费，被告人保公司应在商业三者险赔偿范围内予以赔付。原告主张残疾赔偿金61,096元，按2017年度河北省城镇居民人均年可支配收入30,548元计算，即30,548元/年×20年×10%，提交天津市中慧物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》证实其为X（十）级伤残，被告安盛公司抗辩按50%赔偿，并提交北京中衡司法鉴定所《司法鉴定意见书》证实原告孔玮二次受伤与本次交通事故参与度为D级，理论系数值为50%，参与度系数值40-60%。本院认为，经鉴定原告二次受伤后为X（十）级伤残，另鉴定原告二次受伤与本次交通事故存在一定的因果关系（参与度为D级），故本院对被告安盛公司的抗辩予以支持，确认原告的伤残赔偿金为30,548元（30,548元/年×20年×10%×50%）。原告主张精神损害抚慰金5,000元，被告安盛公司认为过高。本院认为，根据原告伤残程度，精神损害抚慰金应按3,000元标准计算为宜。依据北京中衡司法鉴定所《司法鉴定意见书》证实原告孔玮二次受伤与本次交通事故参与度为D级，故本院认为被告安盛公司应赔偿原告精神损害抚慰金1,500元（3,000元×50%）。原告主张鉴定费3,780元，提交鉴定费票据予以证实，被告安盛公司对票据真实性无异议，但认为此款不属于保险范围。本院认为，被告人保公司未提交证据证明其已将鉴定费等间接损失不予赔付的免责条款向投保人提示告知，故鉴定费应由被告人保公司在商业三者险限额内赔偿原告50%，即1,890元。原告主张交通费1,000元，未提交证据证明。本院结合原告就医地点、住院天数、复查次数等实际情况，酌情认定原告支出交通费600元。原告主张车辆损失费1,000元，但未提交证据证明。被告安盛公司同意赔偿原告车辆损失费50元，本院予以确认。被告安盛公司主张鉴定费4,000元由原告孔玮和被告凌洋共同负担，本院认为，原告孔玮二次受伤与本次交通事故参与度为D级，理论系数值为50%，故该鉴定费应由原告与被告安盛公司各负担2,000元。本案原告各项损失如下：营养费2,700元、护理费6,466.66元、残疾赔偿金30,548元、精神损害抚慰金1,500元、重修费3,520元、鉴定费1,890元、交通费600元、车辆损失费50元。上述损失合计47,274.66元。经核算，被告安盛公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费6,466.66元、残疾赔偿金30,548元、精神损害抚慰金1,500元、交通费600元，在财产损失限额内赔偿原告车辆损失费50元。上述共计39,164.66元。扣除被告安盛公司已赔偿原告的护理费2,000元、交通费200元，及原告应负担的鉴定费2,000元，被告安盛公司还应再赔偿原告34,964.66元。在交强险赔偿范围之外，被告人保公司在商业三者险责任限额内赔偿原告营养费、鉴定费、重修费共计8,110元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿原告孔玮护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费共计人民币34,964.66元。于判决生效后十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告孔玮告营养费、鉴定费、重修费共计人民币8,110元。于判决生效后十五日内履行。三、被告凌洋在本案中不承担民事赔偿责任。四、驳回原告孔玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,972元，减半收取计人民币986元，由原告孔玮负担人民币548元，被告凌洋负担人民币438元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员 韩 利二〇一八年十二月十四日书记员 王新旭