山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0802民初6815号 原告：运城市宇萌汽车销售有限公司。 委托诉讼代理人：范亚斌，山西诚泰律师事务所律师。 被告：山西永恒集团有限公司。 委托诉讼代理人：冯晓芬、黄荣莉，山西圣哲律师事务所律师。 被告：李恒，男。 原告运城市宇萌汽车销售有限公司（以下简称：宇萌汽车销售公司）诉被告山西永恒集团有限公司、李恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇萌汽车销售公司委托诉讼代理人范亚斌、被告山西永恒集团有限公司委托诉讼代理人冯晓芬、黄荣莉到庭参加诉讼。被告李恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告宇萌汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告返还欠款100000元及利息（按照银行同期贷款利率计算至款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月二被告与原告就购买路虎轿车一事达成一致，被告山西永恒集团有限公司以从平安银行分期贷款的方式从原告处购买2015款3.0V6创业加长版路虎揽胜轿车一辆，申请贷款额为1237600元，平安银行在审批被告方贷款申请时，因被告法定代表人李恒负债率过高，平安银行要求被告山西永恒集团有限公司交付10万元保证金方可发放贷款，而被告山西永恒集团有限公司因各种原因不能交付，后经原、被告协商，由原告向被告方出借10万元，代被告方向平安银行交付10万元保证金，待车贷还清平安银行将保证金及相应利息返还后，被告方全部返还原告。后原告代被告向平安银行交付了10万元保证金，平安银行向被告发放了车贷。后被告按期归还了车贷，经原告了解保证金只能经平安银行柜台办理手续退还至其法定代表人李恒个人账户，原告及时通知被告方办理。被告李恒于2018年8月28日办理保证金退还手续后二被告却未及时返还原告，经原告多次交涉二被告一直推托，原告无奈诉至本院。 被告山西永恒集团有限公司辩称：1、原告与被告借款事实不存在，被告从未向原告借款100000元；2、原告提供的证据无法证明双方之间存在借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》，原告提供的证据并没有借条等有效的债权债务关系凭证，3、关于利息的约定，根据法律规定，即使双方之间存在借贷关系，对利息无约定，原告请求被告支付利息的主张不应予以支持。综上，原、被告间不存在借款事实，没有形成合法的借贷关系，望法院驳回对被告山西永恒集团有限公司的诉请。 原告宇萌汽车销售公司为证实其主张，申请证人李泽出庭作证，拟证明李泽参与了本案车贷的申请发放以及保证金的缴纳全过程，原告就本案所说的路虎揽胜车代二被告向平安银行垫付了100000元保证金，并提交证据如下：经过证人确认的3份转账凭证：1、2015年8月14日15时21分李泽向李恒的账户转账了100000元，用途是代垫李恒质押金；2、2015年8月17日、2015年8月18日2份转账凭证，拟证明平安银行将本案所涉的车贷款发放后，李泽分2次向原告法人账户转账了共计1131100元，直接扣回了100000元保证金及6500元手续费，两者结合证明了原告代付了100000元保证金的事实；3、原告申请法院调取的《个人担保贷款合同》，拟证明结合本案贷款所购买的车辆登记在被告山西永恒集团有限公司名下，故本案所涉借款系《民间借贷司法解释》第23条第二款的情形，本案的款项都直接通过李恒的个人账户来办理的，应该由法定代表人和公司共同还款；4、返还保证金凭证一份，拟证明2018年8月28日平安银行将原告代付的100000元保证金连本代息返还给被告李恒个人账户。 被告山西永恒集团有限公司对原告宇萌汽车销售公司提交的上述证据及证人证言，质证如下：对证据一真实性、合法性无异议，关联性不予认可，只能证明李泽向李恒转了100000元，用途也并没有写清，更与宇萌汽车销售公司无关；对证据二真实性、合法性、关联性都不认可，因为转账凭证盖的是公司的公章，但是是向个人转账，而且是原告自己提供的，无法证明转账记录的真实性、合法性、关联性;对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，本案款项是由李恒个人账户办理，借款也是李恒本人，被告山西永恒集团有限公司只是担保，所以不认可与本案的关联性；对证据四，平安银行将100000元保证金连本带息返还至李恒个人账户，此证据认可真实性、合法性，不认可关联性。综上，并没有有效的证据证实原告与被告山西永恒集团有限公司的借贷关系，更不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第二款，原告与李恒并没有签订借款合同，也无法证明李恒所借的款项用于企业生产经营。关于李泽的证人证言，被告山西永恒集团有限公司对其真实性和合法性予以认可，不认可关联性，因为李泽并不清楚究竟是被告山西永恒集团有限公司还是李恒向银行申请的借款，更加不清楚李恒与原告之间就100000元保证金的约定，该笔借款究竟存在与否，是被告山西永恒集团有限公司还是李恒与原告之间发生的借贷关系是不清楚的，也没有相应的借款凭证。 被告山西永恒集团有限公司未提交证据。 被告李恒未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：被告山西永恒集团有限公司对原告宇萌汽车销售公司提交的2015年8月14日转账凭证、《个人担保贷款合同》及保证金返还凭证的真实性、合法性予以认可，本院对其真实性予以确认。被告宇萌汽车销售公司对原告提交的证据的关联性均有异议，本院结合证人证言，认为其能够形成完整证据链，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月，被告山西永恒集团有限公司为从原告宇萌汽车销售公司处购买路虎揽胜（进口）3.0T手自一体V6SCVogueSE创世加长版[欧5]汽车，该公司原法定代表人李恒（即本案被告）作为借款人在平安银行股份有限公司太原分行申请贷款，贷款金额为1237600元，被告山西永恒集团有限公司作为保证人与抵押人将上述车辆作为抵押物质押给平安银行太原分行。该银行在审批该笔贷款申请时，因被告李恒负债率过高，故要求被告李恒交付100000元保证金。李泽作为平安银行太原分行在运城的营业员与原告宇萌汽车销售公司、被告李恒协商先由李泽代被告李恒交付100000元保证金，该笔保证金冻结在李恒的账户中，平安银行发放贷款时直接从支付给原告宇萌汽车销售公司的款项中扣除，待被告李恒将贷款清偿后，由李恒申请，将该笔冻结的100000元保证金解除冻结后归还给原告宇萌汽车销售公司。2015年8月14日，李泽通过工商银行给被告李恒平安银行的账户汇款100000元，附言：代垫李恒质押金。平安银行将该笔保证金冻结后，通过李泽发放了贷款。2015年8月17日，运城昌合元汽车销售有限公司向原告宇萌汽车销售公司法定代表人姚鹏的账户转款900000元。2015年8月18日，李泽向原告宇萌汽车销售公司法定代表人姚鹏的账户转款231100元，共计1131100元，其中扣除了100000元保证金和6500元手续费。 同时查明：李泽系运城昌合元汽车销售有限公司的法定代表人。 又查明：被告李恒自贷款后，按期偿还了贷款本息。贷款本息清偿完毕后，被告李恒于2018年8月28日办理了保证金的退还手续。平安银行太原分行于当日将保证金本息共计110512.89元退还至被告李恒的账户中。 本院认为，债务应当清偿。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告宇萌汽车销售公司代被告李恒支付了保证金100000元，被告李恒虽未给原告出具借据，但原、被告之间的债权债务关系成立，故待该保证金退还至借款人账户后，李恒应当归还给原告。 关于被告山西永恒集团有限公司是否应当承担共同偿还该笔债务的责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负债人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中路虎揽胜（进口）3.0T手自一体V6SCVogueSE创世加长版[欧5]汽车为被告山西永恒集团有限公司所有，而被告李恒系被告山西永恒集团有限公司的原法定代表人，其作为借款人向平安银行太原分行申请了该车的贷款，所借款项用于企业生产经营，本院予以采信。 关于原告主张的利息，本院认为原、被告虽未约定借期内利息，但平安银行太原分行退还至被告李恒账户的保证金数额实际为110512.89元，其中100000元是本金，另外的款项是按照银行同期贷款利率计算至2018年8月28日，本院予以确认。故关于原告主张的利息，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第二款、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西永恒集团有限公司、李恒于本判决生效后十五日内共同偿还原告运城市宇萌汽车销售有限公司借款本金100000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月14日起至款还清之日止）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2520元，减半收取1260元，由被告山西永恒集团有限公司、李恒共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王建武 二〇一八年十二月六日 书记员  冯世英