眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1402民初4919号 原告：李琼芳，女，1972年12月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：艾柏杨，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被告：眉山农村商业银行股份有限公司，住所地：眉山市东坡区东坡大道南段**。 法定代表人：仇智勇，董事长。 委托诉讼代理人：李菡溪，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：宁家正，男，系公司员工。 第三人：徐桂清，女，1950年5月13日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：汪永康，男，1949年10月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告李琼芳与被告眉山农村商业银行股份有限公司（以下简称：眉山农商银行）、第三人徐桂清、汪永康侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理后，依法由审判员张春燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告彭山县农村信用合作联社（以下简称彭山信用社）与案外人眉山市东坡区农村信用合作联社的债权债务均转为眉山农村商业银行股份有限公司承继，故本案被告变更为眉山农商银行。原告李琼芳及其委托诉讼代理人李玉洁、被告眉山农商银行的委托诉讼代理人李菡溪、第三人徐桂清、汪永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琼芳向本院提出诉讼请求：判令被告眉山农商银行履行撤销设定在第三人名下房产（档0142569）上的抵押登记（抵44380）。事实和理由：2008年底至2009年初，何怀忠以眉山市绿地房地产开发有限公司利民雅居项目部的名义与原告签订了《商品房买卖合同》，合同约定：买受人分期付款，合同的总价10%作为余款在拿房产证时付清。合同签订后，原告按照约定支付了款项。房屋建成后，何怀忠将案涉门市交付给原告使用至今。“利民雅居”项目是以汪永康、胡志国名义报建，门市建成后初始登记在汪永康、徐桂清名下。2011年11月，第三人汪永康、徐桂清应何怀中要求配合出具了授权委托书用于办理过户手续，但是何怀中却将该授权委托书用于向被告眉山农商银行申请贷款，办理抵押登记手续。眉山市东坡区人民法院于2013年12月4日作出的（2013）眉东刑初365号刑事判决，判处何怀忠犯骗取贷款罪。眉山市中级人民法院于2016年6月14日作出（2015）眉民提字第3号民事判决书，确认：何怀忠之子何威以第三人名义与被告签订的抵押合同是无效合同，并撤销被告对涉案房屋的优先受偿权，原告是涉案房屋的实际权利人。原告多次与被告沟通协商注销抵押登记，但被告拒不配合，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院。 被告眉山农商银行辩称：第三人出具了公证书，授权何怀忠之子何威与被告签订了抵押合同，进行了抵押登记，抵押是有效的。且前面已经开庭的案件不能证明原告是实际权利人，驳回原告的诉讼请求。 第三人汪永康、徐桂清均辩称：原告陈述的是事实，关于合同已经在中院进行了终审判决，抵押合同是无效的，请求支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交以下证据： 1、原告及第三人身份信息，被告企业基本信息，证明原被告及第三人的主体适格; 2、商品房买卖合同、收据、（2015）眉民提字第3号民事判决书、（2013）眉东刑初第365号判决书、涉案门市照片两张、情况说明，证明原告向何怀忠购买了案涉门市，并按约定支付了购房款，原告从何怀忠交付门市后一直占有、使用至今，是实际的权利人； 3、房屋信息摘要、（2015）眉民提字第3号民事判决书，证明第三人仅是名义上的所有权人，因门市是何怀忠修建出售，何怀忠将案涉房产交付给原告使用至今，生效法律文书确认原告是案涉房产的实际权利人。被告在案涉房产上设立抵押权，但生效判决文书确认抵押合同无效、不享有对案涉房产的优先受偿权，被告的抵押权存在基础丧失，应当配合办理解除抵押登记手续，现被告拒不配合注销抵押登记的行为，侵犯了原告的合法权益; 4、眉山市东坡区通惠街道小石堰社区出具的证明、眉山市不动产权中心房屋分绘面积测绘示意图、张富银等人的情况说明、房屋照片2张，证明原告购买的门面地址（瞻州路1幢1层10号）即被告设定抵押权的地址（金山中路139号1栋1层7号），后变更为现在的东坡区金山南路15号； 5.眉山市不动产登记中心档案馆提取的案外人余兴中与本案第三人汪永康、徐桂清签订的《眉山市房屋买卖（适用存量房屋）合同书》和《商品房买卖合同》，证明原告购买房屋的情况与案外人余兴中情况相同，合同中的地址与建成后备案地址不一致，合同中的瞻州路登记地址为金山中路； 6、调取案涉房产“利民雅居”门面的房屋分层平面图、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、施工许可证、承诺书等，证明李琼芳所购买的门市在合同中写明的10号实际就为分层平面图上登记的6号，与刑事判决书上第5页李琼芳的证言对应，证明原告是案涉房屋的利害关系人，也是实际权利人。 被告对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告提交的房屋买卖合同中没有何怀忠的签名，也未加盖公司印章；认为原告提交的房屋买卖合同中的地址与其要求解除抵押登记的地址不一致，且原告提供的门牌信息、抵押登记信息和房屋买卖合同中信息三者地址不一致；原告提交的证据均为间接证据，不足以证明李琼芳是实际权利人。 第三人徐桂清、汪永康对原告提交的证据均无异议。 被告眉山农商银行为反驳原告的诉讼请求，提交以下证据：租房合同、承租人承诺书复印件，是其办理抵押登记时到现场查勘收集的合同，乐山新天房地产评估有限责任公司评估报告书，证明原告买房一直使用至今不属实。 原告质证意见为：对证据租房合同的真实性不予认可，租房合同中租金太高不符合实际情况，合同中的地址与本案的房屋地址不一致，不是同一间门市，没有关联性；对承诺书不予认可，系单方出具，没有相应的租房合同与此对应；对评估报告的真实性没有异议，但不能达到被告的证明目的。 第三人汪永康、徐桂清质证称，被告提交的租房合同不属实，其并未在此合同上签名；评估报告是虚假的用来骗贷的。 本院对原告提交证据的真实性予以采信；被告提交证据因合同签订的其中一方以及评估报告的委托方即本案第三人汪永康、徐桂清均当庭予以否认，故本院对被告提交的证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：汪永康、胡志国将“利民雅居”的土地使用权转让给何怀忠，但未办理过户手续，何怀忠以汪永康、胡志国的名义报建开发。2009年2月10日，原告李琼芳与眉山市绿地房地产开发有限公司利民雅居项目部签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买东坡区房，合同对房屋面积、价款、付款方式、违约责任等进行了详细约定。房屋建成后，初始登记在第三人汪永康、徐桂清名下。后，何怀忠之子何威以第三人汪永康、徐桂清的名义与被告眉山农商银行签订抵押合同，将包括位于在内的等7间“利民雅居”门面作抵押贷款，并办理抵押登记（抵44380）手续。眉山市中级人民法院（2015）眉民提字第3号民事判决书认定该抵押合同为无效合同。该民事判决书生效后，彭山信用社及承继彭山信用社债权债务的被告眉山农商银行均未主动办理抵押登记的注销手续。 另查明，涉案房产所在小区从开发时至今一直名为“利民雅居”。（2013）眉东刑初字第365号刑事判决书第5页载明，原告李琼芳作为证人指认其于2009年2月10日向绿地房地产公司（实际出卖人是何怀忠）购买的位于东坡区门面系房屋分层平面图纸上标注的6号；该刑事判决书及（2015）眉民提字第3号民事判决书均认定了何怀忠将“利民雅居”7间门面出售并交付给他人的事实。眉山市东坡区通惠街道小石堰社区居委会出具证明，证明眉山市不动产登记中心档案号0142569的房产（登记地址：金山中路139号1栋1层7号）现位于东坡区金山南路15号。该房产从2009年至今一直由原告李琼芳占有使用。 本院认为，彭山信用社与他人就东坡区金山中路139号1栋1层7号门面签订的《抵押合同》已被生效法律文书确定为无效合同，因此彭山信用社或承继权利义务的被告眉山农商银行对该抵押房产不享有抵押权，眉山农商银行应注销对抵押担保物的抵押登记。原告李琼芳购买且实际使用该门面至今，与该门面以及设定在该门面上的抵押权有直接的利害关系，被告在明知《抵押合同》无效的情况下拒不办理该房产抵押权注销登记手续，对作为直接利害关系人的原告权利造成了阻碍，故原告有权请求被告履行注销抵押登记手续，以便于原告实现自身合法权益，且该房产名义上的所有权人即第三人汪永康、徐桂清在本案中未提异议，故对于原告的诉请，本院予以支持。被告辩称的内容与本院查明的事实不符，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，判决如下： 被告眉山农村商业银行股份有限公司在本判决生效后五日内办理设定在眉山市东坡区商业门面（档：0142569）上的抵押登记（抵44380）注销手续。 案件受理费减半收取计100元，由被告眉山农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张春燕 二〇一八年十二月二十四日 书记员  豆 敏