江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终2216号上诉人(一审原告)：金建琴，男，1971年11月27日出生，汉族，江西省万年县人，驾驶员，住江西省万年县。被上诉人(一审被告)：万年县公安局，住所地江西省万年县陈营镇建德大街**，统一社会信用代码113609310147965566。负责人：江德明，系万年县县委政法委书记。委托诉讼代理人：唐世新，男，46岁，该局法治大队长，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁峰斌，男，43岁，该局教育训练大队副大队长，特别授权代理。上诉人金建琴因与被上诉人万年县公安局劳动争议纠纷一案,不服万年县人民法院（2018）赣1129民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,由于本案没有新的事实、证据和理由,决定不开庭审理。本案现已审理终结。金建琴上诉请求：1、请求维持（2018）赣1129民初1599号民事判决第一项，改判被上诉人支付给上诉人因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资44,000元，改判被上诉人为上诉人补缴各项社会保险，如不能补缴，赔偿损失；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、一审法院判决未认定被上诉人存在单方违法解除（或终止）与上诉人的劳动合同关系的事实属于事实认定不清；2、一审法院以及万年县劳动人事仲裁委员会违反法定程序，主动替被上诉人审查仲裁时效；3、被上诉人未与上诉人书面签订劳动合同，应当支付二倍工资。在仲裁时，上诉人与被上诉人尚未解除劳动关系，据此，该二倍工资应自劳动关系解除之日开始计算仲裁时效，所以上诉人主张二倍工资有法律依据。万年县公安局答辩称，金建清在一年内多次旷工，我局有权解除和他的劳动关系且无需支付经济补偿金。我局虽然没有和金建琴签订书面的劳动合同，从2006年开始至2017年，我局与金建琴已形成无固定期限劳动合同。我局已按约定向其发放工资，在2017年又为金建琴缴纳了社保费用，我局已履行了相关法定义务。一审法院经审理查明：2006年3月15日，原告金建琴开始在被告万年县公安局从事驾驶员工作，但双方一直未签订书面劳动合同。2015年8月份至2017年12月份被告万年县公安局为原告金建琴缴纳了社会保险等费用，但2006年3月15日至2015年7月份之间以及2018年1月之后的社会保险等费用双方均没有缴纳。后被告因在考勤打卡记录表上显示原告在2017年10月2日至2018年2月28日均是旷工状态，遂于2018年2月停发了原告工资，原告要求被告补缴2006年至2016年的社会保险等费用未果，于是原告于2018年6月提出解除劳动关系，并向万年县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、依法裁决解除双方之间的事实劳动关系，并支付经济补偿金44,000元（月平均工资2,000元，共11个月）；2、依法裁决被申请人万年县公安局向申请人金建琴支付因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资28,800元整；3、依法裁决被申请人依法为申请人补缴各项社会保险，不能补缴的，赔偿损失。万年县劳动人事争议仲裁委员会于2018年8月16日作出万劳仲裁字【2018】第20号仲裁裁决书，裁决如下：一、双方解除劳动关系；二、驳回申请人金建琴的其他请求。后原告金建琴不服该仲裁裁决书，遂向该院提起诉讼。一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的劳动合同是否解除以及解除是否合法问题？2、未签订书面劳动合同原告要求被告支付双倍工资的仲裁时效是否已过问题？3、补缴各项社会保险费用是否属于法院审理的范围问题？一、关于本案原、被告之间劳动合同是否解除以及解除是否合法问题。原告认为被告停发了其工资，视为单方面解除了劳动合同，于是要求被告为其补缴2006年3月15日至2016年之间的社会保险等费用，未果，遂向被告提出解除劳动合同并要求被告支付自2006年3月15日至2018年6月的经济补偿金25,000元。被告认为其未解除与原告的劳动合同，只是停发了工资，原告还可以来上班。对此，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案原、被告在庭审中均认可2006年3月15日至2015年7月份之间以及2018年1月之后的原告的社会保险费用被告均未予缴纳，原告亦要求解除与被告的劳动合同关系，故原、被告之间的劳动合同已经合法解除，被告万年县公安局应当依法按照原告在被告工作的年限，每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿，按照原告提交的工资发放表，原告月工资为1,600元，故被告万年县公安局应当支付的经济补偿金为20,000元（1,600元/月*12.5个月）。二、关于未签订劳动合同原告要求被告支付双倍工资的仲裁时效是否已过问题。原告认为被告应当与他签订书面劳动合同但未签订，故应当另行再支付双倍工资。被告认为未签订书面合同的双倍工资仲裁诉讼时效已过。对此，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法的规定向劳动者每月支付两倍的工资。”其立法目的主要在于规范用人单位与劳动者签订书面劳动合同，促使用人单位主动履行签订书面劳动合同的义务，保护弱势群体的合法权益。如不履行则会付出相应的违法成本，这样的规定显然是对不签订书面劳动合同的用人单位采取的一种惩罚措施。由于支付给劳动者的第二倍工资并非以其付出的劳动为代价，而是兼具对用人单位违法行为的惩罚性质与对劳动者所面临风险的补偿性质的一笔费用，双倍工资也应理解为“双倍工资赔偿”，属于惩罚性质的赔款，其仲裁时效应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定。本案中，原告自2006年3月15日到被告处上班后，原、被告一直未订立书面劳动合同，被告应当知道万年县公安局未与其签订劳动合同，故其能够得到“二倍工资差额”赔偿的期间应当是从2006年4月15日起至2007年3月14日止，相应的仲裁时效期间应当为自2007年3月15日起2008年3月14日止，在上述期间内原告未申请劳动仲裁，已经超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效期间。现原告于2018年6月申请仲裁，但未能举证证明其超过仲裁时效申请有不可抗力或者其他正当理由的情形，故该院原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的请求不予支持。三、关于补缴各项社会保险费用或者赔偿损失是否属于法院审理的范围问题。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。用人单位负有自行申报按时足额缴纳社会保险费的法定责任，劳动者应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴。《社会保险费征缴暂行条例》规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳，法律对社会保险费的征缴问题已有明确规定，社会保险费的征缴不属于人民法院受理民事案件的范围。原告主张如果不能补缴的，应当赔偿损失，但原告未提交相关证据证明不能补缴该类社会保险，同时原告也未提供自行缴纳了应当由用人单位缴纳的社会保险费用而给其造成了损失的证据，故原告要求被告补缴各项社会保险费，不能补缴的赔偿损失的该两项诉讼请求，该院不予支持。综上，对原告金建琴诉求合理部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，判决如下：一、限被告万年县公安局在本判决生效后10日内向原告金建琴支付经济补偿金20,000元。二、驳回原告金建琴的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告万年县公安局负担。金建琴一审时的诉讼请求，1、请求法院依法判决被告支付给原告经济补偿金25,000元（月平均工资为2,000元，自2006年3月15日至2018年6月）；2、请求法院依法判决被告支付给原告因未签订书面劳动合同而产生的双倍工资44,000元（月平均工资为2,000元，计算11个月）；3、请求法院依法判决被告依法为原告补缴各项社会保险费，不能补缴的，赔偿损失。（自2006年3月15日至原告与被告劳动关系解除时止）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案查明的事实，以及双方陈述的意见，本案争议的焦点是：1、金建琴以未签订书面劳动合同为由主张双倍工资是否过了仲裁时效；2、补缴社会保险费用或者赔偿损失是否属于法院审理的范围。一、根据本案已查明的事实，金建琴自2006年3月15日到万年县公安局处上班，后双方一直没有签订书面的劳动合同，于2018年提出劳动仲裁，要求用人单位因未签订书面劳动合同支付劳动者双倍工资，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，金建琴以未签订书面劳动合同要求用人单位支付每月双倍工资仲裁期间为2007年3月15日起至2008年3月14日，金建琴现在提出仲裁劳动仲裁请求支付未书面签订劳动合同的双倍工资，显然已经过了诉讼时效，本院不予支持。金建琴在上诉理由中提出，仲裁机关和一审法院主动审查仲裁时效问题。经查，在一审庭审记录中，万年县公安局对金建琴关于未签订书面合同要求支付双倍工资的诉请明确提出抗辩，故金建琴该上诉理由与查明的实际不符，本院不予采信。一审判决对金建琴以用人单位未与劳动者签订书面劳动合同为由提出的双倍工资诉请未予支持符合事实和法律规定，本院予以确认。二、补缴社会保险是相关行政职能部门的行政管理权，司法裁判权不得代替行使行政管理权，社会保险费的征缴不属于人民法院受理民事案件的范围。金建琴要求人民法院判令万年县公安局为其补缴社会保险费不是人民法院审理劳动争议案件的范畴，本院不予支持。关于不能补缴赔偿损失的问题。金建琴就此诉请未提供证据支持，应承担举证不能的法律后果，故该诉请本院亦不予支持。一审判决对金建琴上述两项诉请不予支持，符合法律规定，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人金建琴负担。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  范全敏二〇一八年十二月十四日书记员  谭 玲