湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民终2937号上诉人（原审原告）：李锋，男，1968年1月1日出生，汉族，岳阳楼区人，城镇居民，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：汤明明（系李锋之妻），女，1971年8月10日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：廖英，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳县交通运输局，住所地岳阳县荣家湾镇兴荣路**，统一社会信用代码114306210063746011。法定代表人：袁干保，局长。委托诉讼代理人：李伟，男，该局政策法规股股长。委托诉讼代理人：许铭，湖南忠民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳县建设和养护中心（原岳阳县公路管理局），，住所地岳阳县城关镇统一社会信用代码124306004462018510。法定代表人：杨学军，主任。被上诉人（原审被告）：岳阳县荣家湾镇人民政府，，住所地岳阳县荣家湾镇车站南路**统一社会信用代码11430621MB10875233。负责人：孙荣华，镇长。委托诉讼代理人:毛冬平，湖南微水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳县农村公路管理所，住所，住所地岳阳县城关镇社会信用代码1243062144619900XA。法定代表人：付立吾，所长。委托诉讼代理人刘小正，男，该所副所长。委托诉讼代理人：许铭，湖南忠民律师事务所律师。上诉人李锋因与被上诉人岳阳县交通运输局、岳阳县建设和养护中心、岳阳县荣家湾镇人民政府、岳阳县农村公路管理所公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2017）湘0621民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李锋的委托诉讼代理人汤明明、廖英，被上诉人岳阳县交通运输局委托诉讼代理人李伟、许铭，被上诉人岳阳县公路管理局和岳阳县荣家湾镇人民政府委托诉讼代理人毛冬平，被上诉人岳阳县农村公路管理所委托诉讼代理人许铭、刘小正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李锋上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、上诉人的损害后果与路沟存在有必然联系，一审认定路沟存在与本案损害事实之间没有必然联系属认定事实不清，适用法律错误。2、四被上诉人均是法律法规规定的具有道路监管职责的部门，都是适格被告，岳阳县荣家湾镇人民政府是事发路段的法定建设和养护部门。一审认定上诉人没有证据证实四被上诉人系事发路段的所有者、管理者属适用法律错误。岳阳县交通运输局答辩称，1、答辩人不是事发Y283公路的建设养护单位，答辩人不是适格被告。2、上诉人提交的证据不能证明其在事发时无突发疾病、无酒驾的情形。3、本案事故发生在深夜11点多，导致上诉人摩托车偏离正常通行路面倒入路旁深沟的原因不明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。岳阳县建设和养护中心答辩称，本案事发道路不属答辩人管理范围，也没有交给答辩人管理，答辩人不应承担赔偿责任。岳阳县荣家湾镇人民政府答辩称，1、同意岳阳县交通运输局答辩意见第一条之外的意见。2、答辩人属综合行政管理部门，对于道路管理既无职责也无职权，不应承担本案赔偿责任。3、本案事故原因并非道路破损，路面完好无损，不能归咎于道路养护责任。答辩人对道路没有管理权。岳阳县农村公路管理所答辩称，1、上诉人受伤原因不明，上诉人晚上11点多自己驾驶摩托车摔入沟里，应负绝对的主要责任。2、本案路沟与上诉人受伤存在一定关系，但不是必然关系。路沟埋的是军用光缆，上诉人应当找直接侵权人。3、本案事发路段不是答辩人管养路段。4、根据公路法和公路管理条例的规定，答辩人对本案损害不应承担赔偿责任。李锋向一审法院起诉请求：一、判令赔偿义务人赔偿各项损失共计742，678.67元（包括：1、医药费145，636.33元；2、误工费43，343元；3、护理费746，672元；4、营养费10，170元；5、住院伙食补助费12，400；6、交通费2，480元；7、鉴定费1，500元；8、摩托车施救费200元；9、残疾赔偿金437，976元；10、被抚养人生活费49，980元；11、精神损害抚慰金35，000元，以上各项损失共计1，485，357.33元，按50%计算为742，678.67元）；二、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年6月20日晚11时左右，李锋驾驶两轮摩托车途经岳阳县，后被人发现连人带车倒在该路段路沟中。经报警，120救护车急救李锋到岳阳市一人民医院救治，出院诊断为右侧偏瘫，后经岳阳市金盾司法鉴定所鉴定，伤残四级，属于大部分护理依赖。事发路段位于岳阳县自来水厂到六合垸桥公路（Y283公路）临近六合垸桥西端道路北边的公路用地上（Y283公路K1+150米处）。Y283公路K1+150米路面北侧公路用地上有一路沟，沟宽1.5米，深0.5米，离路肩1米远，离六合垸桥桥面4米远。路沟中现建有军用光缆设施。路沟于2015年开挖。6·20事故发生后，李锋康复治疗，李锋家属多方求助，请求解决家庭经济困难，甚微。2017年9月19日，李锋向一审法院提起诉讼，认为事发路段既没有设立任何安全警示标志，也没有采取任何安全防范措施，且该路段没有路灯、路边杂草丛生，这才导致李锋晚上骑摩托车经过该路段时摔倒在该路段路沟中，该路段曾经也出现过多起事故，但一直没有引起被诉赔偿义务人重视，被诉赔偿义务人作为事故路段的所有人、养护人、没有巡查养护，保持路面安全畅通，未尽管理责任，应对李锋的损失承担50%的赔偿责任，请求判令被诉赔偿义务人赔偿各项损失742，678.67元并承担本案诉讼费用。一审法院认为，案发本案事故发生在岳阳县Y283乡道，事发路段是一条直路，5米宽水泥路面，路面路基没有损伤，路北侧有路沟，路沟距路肩1米远，1.5米宽，0.5米深，该路沟的存在与路面发生事故没有直接的因果关系。乡村公路技术等级较低，没有必须装路灯，全程采取防护措施、设立警示标志政策依据。李锋没有证据证明四被诉赔偿义务人系事发路段的所有者、管理者。路沟的存在与事故发生损害事实间是否有必然联系，交警部门亦未对本案事故作出交通事故认定与责任划分，故不能确认路段及路沟在本案事故中发生的客观作用，李锋亦不能举证路段及路沟在本案事故中的客观作用。李锋诉求损害事实与事故发生原因间没有可供确认的事实依据，故李锋要求四被诉赔偿义务人承担赔偿责任的诉请，不予支持。四被诉赔偿义务人辩称6·20事故与己无关，李锋追责亦无可供认定的充足事由，四被诉赔偿义务人的辩称意见予以采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回李锋的诉讼请求。案件受理费11，227元，由李锋负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李锋提交的电话录音内容与事故现场井盖上标明的“军用光缆”不符，本院不予采信。李锋提交的一张照片没有拍摄时间和地点，其他当事人对证据的三性均有异议，不能证实事发当时的情形。李锋提交的医疗费发票和病历，对方当事人没有异议，本院予以采信。岳阳县交通运输局、岳阳县农村公路管理所提交的行政事业单位往来结算收据为2015年票据，且无收款单位名称，本院不予采信。本院二审查明，岳阳县人民法院生效的（2017）湘06民初1075号民事判决认定岳阳县Y283荣株公路的管理、养护责任单位为岳阳县农村公路管理所。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、事发路段的养护和管理的责任单位如何认定；2、公路养护和管理单位对李锋的受伤是否具有过错，应否承担相应的民事责任；3、若公路养护和管理部门应承担责任，李锋的损失如何认定，责任应如何分担。关于焦点1，本案事发路段养护和管理责任单位的认定问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。岳阳县人民法院生效的（2017）湘06民初1075号民事判决认定岳阳县Y283荣株公路的管理、养护责任单位为岳阳县农村公路管理所。岳阳县农村公路管理所未提交相反证据推翻生效裁判认定的事实，故应认定本案事发路段Y283公路的养护、管理责任单位为岳阳县农村公路管理所。关于焦点2，岳阳县农村公路管理所对李锋的损害是否具有过错，应否承担民事责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案事故系受害人李锋深夜骑摩托车引发的单方交通事故。事发路段系Y283乡道，属四级公路，现行规定没有强制要求该等级的公路必须安装路灯、全程采取安全防护措施、设立警示标志。该路段是一条直路，5米宽的水泥路面，路面路基基本完好。受害人李锋没有证据证实事发时该道路上有堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为。虽然事发时道路北侧距路肩1米远的地方有1.5米宽、0.5米深的路沟，但李锋没有证据证实该路沟对道路通行安全造成影响，亦未提交证据证实该路沟的存在扩大了其损害后果。故一审认定该路段的养护、管理单位对事故发生没有过错，在本案中不承担责任并无不当。因事发路段的公路养护、管理单位对李锋的损害后果不应承担责任，故对李锋的损失本案不再审查。综上所述，上诉人李锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11，227元，由上诉人李锋负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审判长  柳春龙审判员  李 芬审判员  赵顺容二〇一八年十二月二十日书记员  王 楠