广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂14民终728号 上诉人（原审被告）：李保很，男，1978年7月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区马山县。 委托诉讼代理人：陈海城，广西中均律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄万山，男，1963年4月22日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：黄炳德，广西辰亿万律师事务所执业律师。 上诉人李保很因与被上诉人黄万山民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2018）桂1425民初485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷，询问当事人，合议庭认为案件事实已查清，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 李保很上诉请求：撤销天等县人民法院（2018）民初1425民初485号民事判决第一项，改判李保很偿还黄万山借款本金20400元及逾期利息（逾期利息以20400元为基数，自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至还清之日止）。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1．双方于2014年1月25日就两笔借款重新签订的《借款协议》约定借款期限是2014年1月25日至2014年4月25日，并约定了滞纳金，没有约定借款利息，同时补充约定双方前所有借款合约失效，协议由双方签字摁手印。一审中黄万山也当庭提交了该份《借款协议》原件，并经过质证，双方均认可该份《借款协议》的真实性及法律效力，故该份《借款协议》才是本案唯一依据。2．黄万山一审中提交了一份由凌波代签的《借款协议》，该协议为格式合同。月息部分是黄万山事后填写的，该份协议为伪造的，协议上李保很的签字是黄万山要求其在空白协议上签的，因此该协议不发生法律效力。一审法院采用该证据作出枉法裁判，认定事实与客观事实不符。3．双方于2014年1月25日的《借款协议》中明确约定“双方前所有借款合约失效”，但是一审判决却根据双方之间的借款协议对于利息的约定认定本案利息，严重违背了客观事实和当事人意愿。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案双方在借款协议中没有明确约定利息，依法应视为不支付利息，出借人主张支付利息的，人民法院应不予支持。2014年1月25日，双方就借款重新签订的借款协议没有利息的约定，结合李保很的还款记录，李保很尚欠借款本金20400元，黄万山可以自起诉之日起按银行同期贷款利率要求支付利息。综上，一审判决错误，请二审法院查清事实并予以改判。 黄万山辩称，李保很的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、李保很的上诉理由是其一审抗辩理由的重新罗列，其理由是对黄万山和一审主办法官的恶意攻击，也是对一审判决认定借贷事实的歪曲，其没有提供任何证据否定或推翻一审判决认定的事实以及推翻一审判决理由；二、李保很认为一审判决适用法律错误的理由不成立。一审判决依查明的借贷事实依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决李保很偿还黄万山借款100000元及逾期利息，适用法律正确。 黄万山向一审法院起诉请求：李保很一次性向黄万山偿还借款本金100000元整，并按年利率24%支付自2016年2月26日起至2018年6月30日止的利息（逾期利息）52000元及从2018年7年1日起至清偿借款本金及上述利息之日止的逾期利息。 一审法院认定事实如下：2013年7月26日，李保很以资金短缺为由，向黄万山借款50000元，并签订了《借款协议》，双方约定借款期限为6个月，从2013年7月26日至2014年1月25日。同日，双方签订《借款补充协议》，约定上述借款利息按月利率3.6%计算。同时，李保很将其名下位于马山县国有土地使用证交付黄万山作为借款抵押担保，但未进行抵押登记。当日，黄万山向李保很支付50000元借款。2013年9月14日，李保很以资金短缺为由，再向黄万山借款50000元，并签订了《借款协议》，双方约定借款期限从2013年9月14日至2013年12月13日。同日，双方签订《借款补充协议》，约定上述借款利息按月利率3.6%计算。9月15日，黄万山向李保很支付50000元借款。借款到期后，李保很未能归还黄万山的借款，2014年1月25日黄万山（甲方）与李保很（乙方）就上述两笔借款重新签订一份《借款协议》，约定：乙方由于扩大公司经营规模，特向甲方借款100000元用于经营，借款期限为2014年1月25日起至2014年4月25日。一、甲方如需提前收回借款，需提前15天通知乙方，乙方在接通知15日内无条件还款，如乙方不能按时还款，超期每天加收1000元滞纳金；二、利息每月按时付清，每超过一天交纳100元滞纳金；三、乙方愿意用所有财产（包括公司财产、个人财产）做抵押。补充：1、乙方每月借款日期当日必须将利息汇至甲方指定账号；2、甲、乙双方之前所有借款合约失效。当天，凌波代黄万山又与李保很另签订一份《借款协议》，约定李保很每月按月利率3.6%结算利息给黄万山。根据黄万山提供的还款记录，从2013年8月25日起至2017年10月12日止，李保很向黄万山还款共计94600元，但在庭审过程中，双方均确认李保很已向黄万山还款95600元。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，约定的利率不得违反法律的规定。关于黄万山与李保很之间的借贷是否约定有借款利息的问题。本案为自然人之间的借贷，黄万山与李保很之间的借贷关系有书面的《借款协议》、《借款补充协议》及银行转账记录为证，且庭审中李保很也承认向黄万山借款100000元的事实，而黄万山与李保很于2013年7月26日和2013年9月14日所签订的《借款补充协议》均约定借款利息按月利率3.6%计算，随后双方又于2014年1月25日就之前的两笔借款重新签订《借款协议》，并约定李保很每月按月利率3.6%结算利息给黄万山。因此，一审法院对黄万山主张其与李保很之间的借贷关系约定有利息的主张予以采信。关于利息计算的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款第（二）项：“…约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，黄万山与李保很约定的借期内利息为月利率3.6%，即年利率为43.2%，超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。另外，黄万山与李保很对逾期利息没有约定，现黄万山主张逾期利息按借款期内利率计算，符合法律规定，合理合法的部分，予以支持。因此，李保很从2013年8月25日至2017年10月12日已向黄万山支付借期内利息和逾期利息共计95600元，按年利率36%计算，该利息应支付至2016年5月2日，而从2016年5月3日起至李保很清偿借款本金之日止，一审法院确定按年利率24%计算。对李保很提出的重新签订借款协议后没有约定借款利息的辩解意见，一审法院认为，根据本案证据和双方的借款合意，借款时双方对借款利息约定明确，借款到期后双方重新签订借款协议时对借款利息的约定也很明确，因此，李保很的辩解意见，证据不足，理由不充分，不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、李保很归还黄万山借款本金100000元及逾期利息（逾期利息：100000元为基数，按年利率24%计付，从2016年5月3日起至实际清偿之日止）；二、驳回黄万山的其他诉讼请求。案件受理费3340元，因适用简易程序减半收取1670元，由李保很负担。 本院二审期间，当事人没有新证据提供。 就当事人对一审判决认定事实的异议，本院认定如下：1．李保很认为凌波代黄万山所签的《借款协议》系伪造的，但是认可该协议中李保很的签字，又未能提供证据证实该主张，且对同一笔借款签订两份借款协议符合两人之前的借款习惯，故该异议不成立，本院不予采信。2．虽然黄万山本人是2014年2月25日签字的，但是其委托凌波在2014年1月25日的借款协议中代签，凌波的代理行为产生的法律后果由其承担，故一审认定其于2014年1月25日签订借款协议并无不妥。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，根据双方一审中认可的事实及李保很的陈述，2014年1月25日之后，李保很共向黄万山偿还了79600元，其中2014年2月25日至2014年4月25日共偿还了10800元，2014年4月26日之后共偿还了68800元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中李保很与黄万山之间的债权债务关系明确，李保很应该履行还款义务。 对于剩余借款本金是多少的问题，首先，双方于2014年1月25日对之前的两笔借款重新签订了借款协议，重新确定月利率及借款期限，并约定双方之前所有借款合约失效，视为双方对债权债务的重新确认，对李保很于2014年1月25日之前的还款，本院不再处理。其次，如前所述，李保很与黄万山之间对同一笔借款通常会签写两份借款协议，一份是本金及借款时间的约定，一份是利息的约定，故李保很于2014年1月25日签订两份借款协议符合二者之间的交易习惯。其中一份明确约定月利率为3.6%，即年利率为42.3%，已超过法律认可的民间借贷可约定的最高年利率标准36%，故100000元借款本金借期内最高利息为9000元（100000元×3个月×36%÷12），李保很借款期限内共偿还了10800元，多出部分应视为偿还借款本金，即尚欠本金100000元-1800元=98200元。由于借款协议中对借款期限内的利率有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，黄万山请求按照年利率24%计算逾期利息符合法律规定，应予支持。一审判决按照年利率36%计算逾期利息既超出当事人的请求范围，又不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以纠正。根据李保很的还款记录，2014年4月26日至2017年10月12日，其共偿还了68800元，每个月逾期利息为98200元×24%÷12个月=1964元，李保很已经支付逾期利息68800元÷1964元=35个月，即2014年4月26日至2017年3月25日期间的逾期利息已经支付完毕，重新计算逾期利息应从2017年3月26日起算，现黄万山要求从2016年2月26日起算没有依据，本院不予支持。 李保很主张凌波于2014年1月25日代签订的借款协议中月利率3.6%是过后填写的，该借款协议是伪造的，双方对利息没有约定，其自2014年1月25日之后的还款行为应视为偿还本金，该主张不成立。理由如下：2014年1月25日之后，李保很的还款记录显示其多次以3600元为单位进行还款，该还款行为可推知其签订借款协议时明确知晓月利率的约定，且对同一笔借款签订两份借款协议符合双方的交易习惯，对其主张，本院不予采信。 综上所述，李保很的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，但是处理结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更广西壮族自治区天等县人民法院（2018）桂1425民初485号民事判决第一项为李保很向黄万山偿还借款本金98200元及逾期利息（逾期利息以98200元为基数，按照年利率24%，自2017年3月26日起至实际清偿之日止）； 撤销广西壮族自治区天等县人民法院（2018）桂1425民初485号民事判决第二项； 驳回黄万山的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1670元，由李保很负担；二审案件受理费310元，由李保很负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨德清 审判员  韦金彪 审判员  杨凤莲 二〇一八年十二月十九日 法官助理黄海健 书记员李红霞