安徽省利辛县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1623执异10号异议人：北京复昌融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院****，统一社会信用代码9111000032167484XQ。法定代表人：蒋晓冬，董事长。委托代理人:张贝贝,女，1993年10月12日出生，河南省淮阳县人，户籍地河南省淮阳县）。委托代理人:王文龙，男，1987年9月14日出生，安徽省望江县人，户籍地安徽省望江县）。申请执行人：创金天地投资有限公司，，住所地天津自贸实验区（空港经济区）西三道****902-B统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托代理人:高波，男，1987年6月12日出生，户籍地安徽省合肥市蜀山区）。被执行人：利辛县长运物流有限公司，注册，注册地利辛县阜蒙路东段南侧双利面粉厂社会信用代码91341623395282291T。法定代表人：武景连，该公司经理。本院在执行创金天地投资有限公司与利辛县长运物流有限公司、武景连、利辛县浩然物流有限公司、韩素萍民间借贷纠纷一案中，异议人北京复昌融资租赁有限公司对本院作出（2018）皖1623执1722号执行裁定书裁定查封利辛县长运物流有限公司名下的部分车辆不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人北京复昌融资租赁有限公司称，请求解除登记在被执行人利辛县长运物流有限公司名下车牌号为皖Ｓ×××**皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**的查封，并裁定终结对上述车辆的强制执行。事实与理由：安徽省利辛县人民法院依据（2018）皖1623执1722号执行裁定书，裁定查封了利辛县长运物流有限公司名下车牌号为：皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**的车辆，上述车辆的所有权归异议人北京复昌融资租赁有限公司所有。上述车辆系承租人（乙方）牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟与异议人（甲方）签订了《融资租赁合同》，上述合同第三条第一款约定：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第五条第七款约定：无论车辆登记在谁名下，所有权均归甲方所有。同时利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》，该承诺书明确约定车辆仅是挂靠在其名下运营，车辆所有权归北京复昌融资租赁有限公司所有。因承租人刘凯逾期未还款，异议人向河北省三河市人民法院提起诉讼，河北省三河市人民法院于2018年6月12日作出（2018）翼1082民初3922号民事判决，判决车辆所有权属于异议人，更加证明了上述《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权属于异议人。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条规定，出租人享有租赁物的所有权，利辛县人民法院查封的上述车辆属于承租人牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟与异议人签订了《融资租赁合同》项下的租赁物，所有权应属于异议人所有。依据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。上述被查封的车辆虽然登记在利辛县长运物流有限公司名下，但利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》约定上述车辆只是挂靠在其名下，所有权属于异议人。综上，异议人认为，上述被查封的车辆属于承租人牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟向本案异议人申请融资租赁的租赁物，所有权应属于异议人所有。利辛县人民法院对上述车辆查封应属事实错误，为维护异议人合法权益，特申请解除对上述车辆的查封，并裁定终结对上述车辆的强制执行。异议人为证明其主张向本院提交证据如下：1.异议人营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、授权委托书及代理人身份证明；2.牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟与异议人签订了《融资租赁合同》及利辛县长运物流有限公司为承租人出具《挂靠公司承诺书》；3.牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟与利辛县长运物流有限公司签订的《挂靠合同》；4.河北省三河市人民法院于2018年6月12日作出（2018）翼1082民初3922号民事判决书；5.安徽省利辛县人民法院（2018）皖1623执1722号执行裁定书。申请执行人称，我公司是车辆采购方，销售方是蒙城县慧海汽车销售服务公司，北京复昌融资租赁有限公司没有提供刘凯等五人欠其公司的款项，车辆应归我方所有。本院查明，原告创金天地投资有限公司与被告利辛县长运物流有限公司、武景连、利辛县浩然物流有限公司、韩素萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）皖1623民初1603号民事判决：一、被告利辛县长运物流有限公司于本判决生效之日起二十日内偿还原告创金天地投资有限公司借款本金530000元及利息22525元；二、被告利辛县长运物流有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告创金天地投资有限公司违约金（其中借款本金136000元的违约金自2017年11月29日起按年利率24%计算至实际付清之日止；借款本金120000元的违约金自2017年12月19日起按年利率24%计算至实际付清之日止；借款本金136000元的违约金自2018年1月3日起按年利率24%计算至实际付清之日止；借款本金138000元的违约金自2018年1月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；三、被告武景连、利辛县浩然物流有限公司上述借款本金及利息和违约金承担连带清偿责任；四、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，原告创金天地投资有限公司于2018年9月5日申请本院强制执行，本院于2018年10月16日作出（2018）皖1623执1722号执行裁定书，于2018年10月17日查封了利辛县长运物流有限公司名下车牌号为皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**的车辆，上述车辆系承租人（乙方）牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟与异议人（甲方）签订了《融资租赁合同》，上述合同第三条第一款约定：甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。第五条第七款约定：无论车辆登记在谁名下，所有权均归甲方所有。同时利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》，该承诺书明确约定车辆仅是挂靠在其名下运营，车辆所有权归北京复昌融资租赁有限公司所有。上述被查封的车辆虽然登记在利辛县长运物流有限公司名下，但利辛县长运物流有限公司出具《挂靠公司承诺书》约定上述车辆只是挂靠在其名下，所有权属于异议人北京复昌融资租赁有限公司。本院认为，本院查封的车辆属于承租人牛月雷、张振明、刘凯、丁大行、王建伟向异议人北京复昌融资租赁有限公司申请融资租赁的租赁物，双方签订的《融资租赁合同》，合法有效，利辛县长运物流有限公司作为租赁车辆的挂靠单位，认可挂靠车辆实际系北京复昌融资租赁有限公司所有，查封的车辆所有权应属于异议人所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：中止对车牌号为皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**、皖Ｓ×××**车辆的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张海涛审判员  季 飞审判员  贾清海二〇一八年十二月二十四日书记员  胡冰倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。