wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省宜阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0327执恢165号耿春霞、宜阳县城关镇百姓商城、任夫兴：耿春霞与宜阳县城关镇百姓商城、任夫兴借款合同纠纷一案，申请执行标的共计200000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位202900元，其中，本金200000元，案件执行费2900元。本院已于2018年12月04日将该款转付给耿春霞。至此，耿春霞向本院申请执行的(2017)豫0327执895号终结本次执行程序已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一八年十二月十三日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫03民终5787号上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地：河南省林州市采桑行政街**。法定代表人：宋俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宁宁，该公司工作人员。委托诉讼代理人：仝国锋，河南东方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常保堂，男，1957年9月2日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷雷，河南鸾州律师事务所实习律师。原审被告：河南振兴建设工程集团有限公司，，住所地：河南省濮阳市胜利中路与金堤路交叉口东100米路**法定代表人：刘泽江，该公司总经理。原审被告：常世命，男，1965年12月21日出生，汉族，住河南省栾川县。上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人常保堂及原审被告河南振兴建设工程集团有限公司（以下简称振兴公司）、常世命买卖合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院依法对上诉人华盛公司的委托诉讼代理人林宁宁、仝国锋，被上诉人常保堂及其委托诉讼代理人水红柱、张雷雷，原审被告常世命进行了询问。本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1.依法撤销原审民事判决书第一项判决；2.依法改判上诉人不承担清偿债务的责任；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审没有查清上诉人及振兴公司分别应当承担的砖款数额，没有查清向被上诉人借款的数额，没有查清所借款项去向。一审判决认定中既认定有砖款，又认定有借款，那么砖款、借款分别是多少？砖款系买卖合同纠纷应当查明的事实，而借款属于民间借贷的另一个法律关系，一审法院并没有查清。作为买卖合同纠纷，被上诉人应当提供充足的证据证明欠付货款的事实存在以及欠付多少款项，但是，一审中，并没有任何证据予以充分证明，一审法院也没有就此问题进行查明。同时，一审判决仅依据两份内容相同的债权转让协议，判决上诉人和振兴公司向被上诉人承担清偿责任，事实不清。一审已经查清上诉人和振兴公司承揽的不是一个项目的同一标段，那么即便有债务的存在，肯定是分别在建设施工中存在的债务，要么是上诉人承担，要么是振兴公司承担，要么是分别按所欠债务来承担，何来共同承担一说。上诉人从不欠被上诉人的款项。二、一审判决证据不足。一审中，被上诉人出具的上诉人债权转让证明系伪造证据。因为上诉人从不欠被上诉人任何款项，不可能出具债权转让证明，从该证明所加盖上诉人公章上看，该公章系私刻公章，明显与上诉人的公章不一样。一审依据伪造的证据判决，证据不足。常保堂辩称，一、本案中上诉人华盛公司回避了常世命在两个公司的真实身份，忽略了华盛公司、振兴公司同常世命之间的资质挂靠关系。从表面上看，栾川乡人民政府组织实施的栾川乡双堂村新型社区建设项目确实是华盛公司和振兴公司分别承包了不同标段，而且表面上看常世命确实是两个公司承包不同项目的项目负责人。但是常世命名义上是两个公司两个标段的负责人，实质上却是常世命挂靠两个公司资质施工的标段，从一审中常世命的当庭答辩和答辩人常保堂提供证据上常世命的签字均可显示常世命挂靠两个公司资质施工的事实。二、为双堂村新型社区两个标段的建设之需，项目负责人常世命确实购买了答辩人常保堂的建筑用砖和借用答辩人常保堂的现金。结合两个项目，同一个负责人挂靠两个公司资质的事实，答辩人没必要也不可能分清两个公司分别用砖的数量和单独价值和借款用在两个项目的多少。是否分清属常世命和挂靠公司之间的责任，而不属答辩人常保堂的责任。三、常世命挂靠借用两个公司资质向答辩人常保堂出具的两份债权转让证明，起到了买卖关系和民间借贷关系转化为普通债权债务关系的作用。该债权转让证明同时属结算证明。上诉人华盛公司上诉称答辩人起诉债权没有足够证据证明不能成立，常世命以两个项目负责人身份已确定答辩人的债权数额为568800元。四、关于答辩人常保堂所持两份债权证明上加盖华盛公司和振兴公司两枚印章真假问题，两枚印章均是常世命以两个公司项目负责人的挂靠资质之便所加盖，答辩人常保堂属不知情的善意第三人。结合常世命的项目负责人身份，不管两个公司的印章是否真假，答辩人常保堂有充分理由相信常世命的签字行为和盖章行为属表见代理行为，其结算欠款行为对答辩人常保堂具有法律效力。五、一审判决符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四的规定。常世命述称，所用砖款振兴公司用了，与华盛公司没有关系。已经进行诉讼保全了，将来从振兴公司的账目上扣除就可以了。常保堂向一审法院起诉请求：1.判令振兴公司、华盛公司、常世命连带偿还其568800元；2.本案诉讼费、保全费均由振兴公司、华盛公司、常世命承担。一审法院认定事实：2014年，华盛公司和振兴公司分别承建栾川县××××村新型社区建设项目不同标段，项目负责人是常世命。在施工期间，常世命因工程施工需要，购买常保堂建筑用砖并借用常保堂现金。后经常保堂与常世命结算，确认欠常保堂568800元；由于该项工程款需政府财政拨款支付，2017年12月华盛公司和振兴公司分别向常保堂出具债权转让证明，同意由栾川县栾川乡人民政府在拨付给华盛公司和振兴公司工程款时，直接给付常保堂。另外，债权转让证明载明“如此笔转款不能实现，仍由常世命承担此笔债务”。后由于该债权转让没有实现，常保堂提起诉讼。一审法院认为，民事主体依法享有的债权，受法律保护；民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中华盛公司和振兴公司在承建栾川县××××村新型社区工程过程中欠常保堂建筑材料款及借款应予清偿。因常世命在债权转让证明中承诺“如此笔转款不能实现，仍由常世命承担此笔债务”，常世命应对华盛公司和振兴公司拖欠常保堂的款项承担保证责任。判决：一、华盛公司和振兴公司应在本判决生效后十日内给付常保堂568800元。二、常世命对前款确定的给付金钱义务，承担连带清偿责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，2017年12月6日，华盛公司向常保堂出具《债权转让证明》，该证明载明华盛公司在栾川县××××村新型社区工程欠常保堂现金568800元，华盛公司应对所欠常保堂的款项承担清偿责任。华盛公司上诉称《债权转让证明》上加盖的公章系私刻公章，但其并未提交有效证据予以证明，本院不予采信。2017年12月8日，振兴公司亦向常保堂出具了《债权转让证明》，原审法院依据华盛公司和振兴公司分别向常保堂出具的《债权转让证明》判决华盛公司和振兴公司清偿常保堂568800元并无不当。华盛公司上诉主张其不应承担清偿责任，依据不足，本院不予采信。华盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9488元，由河南华盛建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵广云审判员  杨元卿审判员  李 慧二〇一八年十二月三日书记员  任 君
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2018）内0522执1950号申请执行人：科左后旗甘旗卡镇韩彬农资经销处经营者：韩彬，男，45岁，蒙古族，个体，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：阿如汗，男，26岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。申请执行人科左后旗甘旗卡镇韩彬农资经销处与被执行人阿如汗买卖合同纠纷一案，本院做出的（2017）内0522民初2262号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：本院于2018年04月16日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2018年12月09日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月12日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：内0522执1950号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 何   伟审判员 呼格吉勒图审判员 杨 宝 银二〇一八年十二月十二日书记员 张 立 志
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1725民初7671号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尹利广，职务：董士长。社会信用代码证：91370000169196125Y。住址：郓城县东门街中段路西。被告：刘佰望，男，1952年10月20日出生，住所地郓城县。被告：王凤云，女，1953年8月15日出生，住所地郓城县。被告：刘佰法，男，1961年8月18日出生，住所地郓城县。本院在审理原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告牛刘佰望、王凤云、刘佰法借款合同纠纷一案中，原告未在法定时间内预交案件受理费，也未提供减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告撤诉处理。审判员  范梅君二〇一八年十二月二十八日书记员  张 静
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20459号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，住重庆市南岸区。负责人：唐洪波，支行行长。委托代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：林兴刚，男，1972年3月4日出生，汉族，住辽宁省庄河市。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行南岸支行）与被告林兴刚信用卡纠纷一案，本院于2018年09月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行南岸支行的委托代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告林兴刚经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。平安银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、林兴刚向原告支付截至2018年3月3日的信用卡透支本金80678.31元、利息22293.85元、滞纳金1917.3元；并支付以信用卡透支本金80678.31元为基数，自2018年3月4日起按日利率万分之五计算至欠款付清时止的利息；2、本案全部诉讼费用由林兴刚承担。事实和理由：2012年06月26日，林兴刚与原告签订了《平安银行信用卡领用合约》，申请办理了信用卡，卡号为62252550********。林兴刚拖欠信用卡欠款未给付。平安银行南岸支行多次催款，林兴刚仍未清偿。被告林兴刚未到庭应诉，未答辩，未举证。经审理查明，2012年06月26日，林兴刚向平安银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、的计收标准。林兴刚在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经平安银行南岸支行审批向林兴刚发放了卡号为62252550********的信用卡一张。林兴刚以消费等方式从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2018年3月3日，林兴刚尚欠平安银行南岸支行信用卡透支本金80678.31元、利息22293.85元、滞纳金1917.3元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。平安银行信用卡中心将林兴刚的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，林兴刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。本院根据原告所举示的证据和原告的陈述评判如下：林兴刚与平安银行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行按约向林兴刚发放了信用卡，林兴刚使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。林兴刚应当偿还平安银行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息及费用。关于违约金的问题，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。平安银行南岸支行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与林兴刚通过协议约定收取违约金，因此，对原告主张的违约金这一诉讼请求，本院不予支持。平安银行信用卡中心将林兴刚的平安信用卡不良贷款清欠工作交由平安银行南岸支行负责经营管理。因此，平安银行南岸支行有权要求林兴刚偿还上述欠款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林兴刚在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2018年3月3日的信用卡透支本金80678.31元、利息22293.85元；并支付自2018年3月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金80678.31元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2398元，由被告林兴刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇一八年十二月二十五日书 记 员  蒲 月
山东省济南市槐荫区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁0104行初133号原告慕林，男，1986年9月2日出生，汉族，住济南市。被告济南市公安局交通警察支队槐荫区大队，住所地济南市。负责人李连忠，大队长。委托代理人韩文海，该单位法制科科长。委托代理人周长征，山东正唐律师事务所律师。原告慕林诉被告济南市公安局交通警察支队槐荫区大队交通行政处罚一案，原告于2018年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。在审理过程中，原告慕林自愿向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告慕林申请撤诉，是原告依法对其诉权的处分，该申请撤诉的行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，无规避法律行为，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告慕林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告慕林承担。审 判 长  李 青人民陪审员  韩春华人民陪审员  张云琴二〇一八年十二月三日书 记 员  刘云娇
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初6290号原告：韦俊奎，男，1985年5月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：王松涛，男，1981年2月17日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：李海防，河南颖昌律师事务所律师。原告韦俊奎与被告王松涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦俊奎的委托诉讼代理人菅运生，被告王松涛及其委托诉讼代理人李海防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦俊奎向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金100000元并支付自2017年1月15日起至2018年10月24日止的利息42667元，自2018年10月24日起至实际还清款项之日止的利息按月利率2%计算；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：被告王松涛于2017年1月15日向原告韦俊奎借款100000元并签订了借据，借期自2017年1月15日至2017年12月31日止，月利息2%。借款到期后，经原告多次催要，被告以种种理由推脱，拒不偿还此款，经结算，截止2018年10月24日，被告尚欠借款本金100000元，利息42267元。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。王松涛辩称，原告并未实际履行出借义务，被告未收到100000元借款，被告出具的借条无效。原告韦俊奎为支持其主张向本院提交了2017年1月15日借据、中原银行网上银行电子回单、代理合同各一份。本院对上述证据经审查后认为，因被告对借据的真实性并无异议，故本院对借据的真实性予以确认。中原银行网上银行电子回单虽系原告韦俊奎向案外人张雯汇款100000元的单据，但根据被告王松涛向原告韦俊奎出具的借据显示，被告王松涛指定将借款打入案外人张雯的中国建设银行许昌西户支行（账号：62×××37），故本院对该中原银行网上银行电子回单予以确认。代理合同系原告与委托律师就案件委托签订的相关协议，其效力不得对抗被告王松涛，且原告是否按照协议履行了支付律师费用并未进一步提交证据证明，故对该证据证明目的本院不予采信。被告王松涛未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月15日，被告王松涛向原告韦俊奎出具借据一份，内容为：“借据借款人王松涛（身份证号）向出借人韦俊奎借人民币壹拾万元整，小写￥100000元整。借期为2017年1月15日至2017年12月31日止。利息按月支付，利息约定为月息百分之2.所借款项打入借款人指定的账户：户名张雯账户：62×××37开户行：中国建设银行许昌西户支行借款到期之日，借款人必须把所借款项打入出借人指定账户并收回借据，否则视为无效还款。本人保证严格按照约定的时间如数偿还借款。借款人：王松涛联系方式：139389146112017年1月15日”。当日，原告韦俊奎向案外人张雯上述账户打款100000元。本院认为，合法的债权受法律保护。根据原告韦俊奎提交的借据及转账凭证，可以认定原告韦俊奎向被告王松涛出借款项100000元的事实。被告王松涛未及时还款是造成本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。双方约定的借款月利率2%，合法有效。原告韦俊奎请求自借款之日即2017年1月15日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算利息的请求，本院予以支持。经计算截至2018年10月24日的利息为43200元，以原告韦俊奎诉请的42667元为准，自2018年10月25日起至实际还清款项之日止的利息按月利率2%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王松涛于本判决生效之日起十日内归还原告韦俊奎借款本金100000元并支付利息43200元及自2018年10月25日起至实际还清款项之日按月利率2%计算的利息；二、驳回原告韦俊奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3154元，减半收取1577元，由被告王松涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘强二〇一八年十二月五日书记员  李嫚
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0726民初8857号 原告：王东明，男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：王琦良，男，1974年1月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告王东明诉被告王琦良民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月10日进行了公开开庭审理。原告王东明到庭参加诉讼，被告王琦良经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2016年2月6日，被告向原告借得人民币10000元，当时约定利息为1分2厘。后经催讨无果，故原告诉至法院，并于庭审期间变更诉请为：1、被告偿还借款10000元及利息3960元，按照月息1.2分计算，从2016年2月7日计算至2018年11月6日，以后利息计算至实行履行之日止，本金加利息合计13960元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的主张，向本院提交2016年2月6日借条复印件一张（与原件核对一致）。证明被告向原告借款10000元及约定利息的事实； 被告王琦良未作答辩，也未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告王琦良拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效。被告王琦良理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。原告之诉请，本院予以支持。被告王琦良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 由被告王琦良归还原告王东明借款人民币10000元及利息（自2016年2月7日起按月利率1.2%计算至实际履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75元（已减半收取），由被告王琦良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费150元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。 审 判 员  刘 波 二〇一八年十二月十日 申请执行时效贰年逾期不予执行 代书记员  尤丹凤 ?
福建省邵武市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0781民初2930号 原告：肖家流，男，1969年6月9日出生，汉族，邵武市村民，住。 委托诉讼代理人:兰传辉，男，邵武市村民，住。 被告：陈章光，男，1963年12月5日出生，汉族，福建省长乐市村民，住邵武市。 委托诉讼代理人：杨建国，福建格敬律师事务所律师。 原告肖家流与被告陈章光民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案，原告肖家流于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告主动申请撤回起诉系其自行处分民事权利的行为，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许肖家流撤诉。 本案受理费1150元，减半收取为575元，由原告肖家流负担。 审判员  危艳 二〇一八年十二月十四日 书记员  陈萍
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执恢229号之七 被执行人邵珠良。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执恢229号之七裁定书，于2018年12月18日向被执行人邵珠良发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人邵珠良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人邵珠良在招商银行62×××27账户内存款人民币208746.43元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 韬 二〇一八年十二月十八日 书记员 刘绍文
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0118执1860号之一申请执行人:贾会峰,男性,汉族,1974年10月09日出生。委托代理人：何慧明，陕西沣京律师事务所律师。被执行人:朱帆,男性,汉族,1987年10月28日出生。申请执行人贾会峰与被执行人朱帆买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力（2018）陕0118民初3504号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款190000元，并承担本案诉讼费2050元、执行费2780元。本案在执行过程中，本院依法查封了被执行人朱帆位于西安市鄠邑区人民路御苑新城38号楼20302号、20402号两套商品房，因申请执行朱帆的案件较多，该房需等待下一步统一处理，暂无法变现。我院对被执行人的银行账户、车辆信息等进行了查询，均未发现有财产可供执行，现我院对被执行人朱帆进行了限制消费措施。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，致本案无法执结，经征询申请执行人的意见，申请执行人同意先将本案退出本次执行程序，待被执行人具备执行能力时，其再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2018)陕0118执1860号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持（2018）陕0118民初3504号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李建民二〇一八年十二月二十六日书记员  蒲 创
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初23490号原告：王振清，男，1963年7月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。原告：陈瑞香，女，1963年12月12日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。被告：王海周，男，1952年3月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：王振言（王海周之子），1983年1月2日出生，汉族，户籍、住址同王海周，身份证号×××。原告王振清、陈瑞香与被告王海周排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员罗旭华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王振清、陈瑞香，被告王海周及其委托诉讼代理人王振言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王振清、陈瑞香向本院提出诉讼请求：1．判令被告不得以任何形式阻扰和妨碍原告在自家宅基地内打散水、外装修等合理合法的正常施工；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告前后相邻，2017年原告准备翻建房屋，原告曾三次到被告家中商量盖房事宜并达成共识。可施工期间，在原告没有占用被告宅基地一分一毫的情况下，被告及家人多次妨碍阻扰原告的正常施工，在砌墙和安装玻璃顶时多次故意捣乱。后来被告又称原告正房后面的滴水是属于他的地方，并拒绝阻扰国土资源部门前去丈量原、被告双方宅基地，阻扰原告抹墙、外装修、打散水等，使原告的房屋至今都没有建成，给原告造成了很大的经济损失。综上所述，请求人民法院依法审理判决。被告王海周辩称：原告的红本有宽无长，是存在问题的，且原告的实际使用面积与红本登记尺寸不符。根据相关法律规定，在双方争议没有解决前，任何一方不得改变土地使用情况，所以被告阻拦原告合理合法；且之前双方曾达成过协议，原址翻建，但实际原告在建房施工中，都往外扩建了，并不是原址翻建，且在一层的基础上，原告还增加建筑，准备继续施工，所以被告有权阻止原告继续违约的行为。综上，被告阻止原告施工合理合法，有正当理由。另，原告说的被告阻止国土局丈量一事不属实，国土局并未来人丈量我也不知情，且当时来的丈量人员并未表明身份。经本院审理查明：王振清与陈瑞香为夫妻关系，与王海周同为北京市顺义区×镇×村村民，双方南北为邻，其中王振清、陈瑞香居南，王海周居北。双方现因建房事宜发生纠纷而诉至本院。王振清、陈瑞香称自己欲在宅基地内打散水、外装修，但因王海周屡屡阻拦，导致散水、外墙装修无法完成，因此要求王海周不得阻拦其施工。为此，王振清、陈瑞香提交了现场照片、顺义区×镇×村村委会出具的证明、（2016）京0113民初14304号民事判决书、调解书的照片、土地使用证等证据予以证实。其中村委会证明载明：兹有我村村民王振清现老房为1975年5月所建，老房至今一直未发生变化，因1992年丈量宅基地时，王振清土地使用证北正房东西宽13．6米尺寸测量有误，2016年8月26日经×镇土地科科长单春雷、科员吕腾以及×村村委会工作人员李丽、田国山、张月强、王征等实地测量老房实际尺寸为13．95米房南北宽为5．2米。土地使用证显示其宅院东西北端长为13．6米，南端长14．8米，但南北长度未表明，同时标注其北房后有0．5米宽的散水、东房山外有0．1米宽的散水。王海周对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的。王海周承认自己确实阻拦了施工，但辩称是因为与王振清的宅基地存在纠纷，并认为调解书虽写了有王振清的散水地方，但该调解书自己并未签字，因此不具备效力，并且其土地使用证记载的尺寸，也只有宽度而没有长度，不能起到证明作用。王海周称王振清、陈瑞香并非是原址建房，并且当初其同意不得建二层，为此提交了四邻协议书、照片等证据予以证实。王振清、陈瑞香对上述证据的真实性认可，但称该四邻协议书仅仅是在2016年为享受国家危房改造待遇而签订的，但当时并没有建房，所以早作废了，现在自己建的房属于自建房不属于危房改造，没有规定说自建房必须经过四邻签字；承认现在的房屋并非原址翻建，但认为是在自己的土地使用证范围之内建造，并且还在原址基础上往里退了，并未超范围建造。庭审中，王振清、陈瑞香明确其打散水、外装修的要求为：北正房的东房山外打宽约0．35米、后檐墙后打宽约0．5米的散水，北正房后檐墙及东山墙抹灰和装修，被告对此不得不阻拦。王海周对此均表示不同意，认为王振清、陈瑞香要求打散水的地方均超出了其土地使用证范围。王振清、陈瑞香否认自己打散水的地方超过了自己土地使用证的范围，称自己建房时的东房山已经往西错了约0．3米多，现场自己的老院墙旧迹还在，足以证明自己未超面积。为此，其提交了建房时现场的照片。该照片显示其地基开挖确实在原有老院墙内。另查，在王振清宅基地登记卡中载明，其宅基占地长14．5米，宽23．4米，面积共369平方米。在其宅基地平面图中显示，其宅院南北宽度为5．2米+17．7米，且在北房后有0．5米的散水宽度，在东房山外有0．1米的散水宽度。诉讼中，本院对涉案现场进行了勘查。勘查发现：在王振清、陈瑞香宅院东侧王海周堆放有檩条等杂物，王振清、陈瑞香宅院北正房后檐墙与王海周宅院南院墙外墙皮有宽约0．72米（中间部位）的空隙，其中王振清、陈瑞香宅院北正房后檐墙至其南院墙外墙皮宽度约为22．89米（东端），王海周宅院北正房后檐墙至南院墙外墙皮宽度约为18米（东端）。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、照片、（2016）京0113民初14304号判决书、勘查笔录和照片、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，王振清、陈瑞香在其集体土地建设用地使用证载明的范围内建房，属于其对自己宅基地的合法使用，他人不得非法干涉和阻扰。王海周作为邻居，应当为王振清、陈瑞香建房提供必要的协助及便利。王海周以双方宅基地存在纠纷，王振清、陈瑞香所建房屋超出土地使用证载明的面积等为由，阻拦王振清、陈瑞香对房屋墙面进行装修及打散水，但对此并未提供证据加以证实。尽管王振清的土地使用证中并未载明其宅院的南北宽度，但是在其宅基地登记卡中对宅基占地情况有明确记载，足以据此确定其宅院的尺寸，而根据现场丈量的尺寸与宅基地登记卡记载的数据的对比情况，未发现王振清、陈瑞香要求打散水的地方侵占了王海周宅院宅基地使用面积，且从现场情况来看，其打完散水后也不会对王海周宅院的使用构成妨碍，因此王海周阻拦王振清、陈瑞香打散水、外墙装修的理由并非正当理由，故对于王振清、陈瑞香要求王海周不得阻拦其打散水、装修外墙面的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：原告王振清、陈瑞香在其北正房东房山外打宽零点三米、后檐墙后打宽零点五米的散水及装修北正房后檐墙及东山墙时，被告王海周不得阻拦。案件受理费三十五元，由被告王海周负担，于本判决生效之日起七日内直接给付原告王振清、陈瑞香。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  罗旭华二〇一八年十二月七日书记员  赵新月
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初10796号原告：重庆大川集团物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码91500106742893880T。法定代表人：刘玉兰，总经理。委托诉讼代理人：童丹，重庆渝宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓静，重庆渝宏律师事务所律师。被告：袁世美，女，1959年10月28日出生，汉族，住重庆市江**。原告重庆大川集团物业管理有限公司与被告袁世美物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆大川集团物业管理有限公司的委托诉讼代理人童丹、邓静，被告袁世美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆大川集团物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年8月1日至2018年1月31日期间的物业服务费820元；2.判令被告向原告支付2017年8月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费60元（10元/月）；3.判令被告向原告支付2017年8月1日起至2018年1月31日止的住宅水费112元（二次供水收费标准为4.3元/月）。事实及理由：原告系重庆市江北区大川水岸小区物业服务企业，被告系该小区业主。被告未交纳原告诉称期间的交纳物业服务费等费用，故原告诉至法院，望判如所请。被告袁世美辩称：被告家系顶楼，房屋存在漏水，被告多次要求原告进行维修，但原告都未进行维修，故被告没有缴纳物业费。后因漏水问题，导致被告家中木地板被水浸泡了，但是原告一直都没有来处理房屋漏水的问题，导致被告装修迟迟不能入场。公摊水电费没有缴纳的原因是因为原告一直都没有来收取。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的重庆市江北不动产登记中心登记信息查询结果、收款单，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告举示的《前期物业服务合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，结合当事人陈述，本院予以采信；2.原告举示的保洁承包合同、电梯维修保养合同，因与《前期物业服务合同》相互印证，结合当事人陈述，本院予以采信。3.原告举示的缴纳水费证明、水表抄表记录，被告认为数据不真实而不予认可，但未举示反驳的依据，本院对该证据予以采信。4.被告举示的照片、装修合同、收据，因原告对装修合同、收据的真实性予以认可，本院对证据的真实性予以确认；因照片无法反映出拍摄的具体时间地点，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月16日，原告与重庆大川集团房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为重庆市江北区大川水岸壹江城小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为花园洋房1.8元/月/平方米、电梯房1.5元/月/平方米；公摊水电费的收费标准为花园洋房20元/月/户、电梯房10元/月/户；物业服务费用、公摊水电费等费用应按月交纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月的物业服务费、公摊水电费等；合同期限为三年，自2011年4月16日起至2014年4月15日止，如合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；如业主大会尚未成立，而合同期限已到，只要重庆大川集团房地产开发有限公司未书面提出不再续约，本协议到期自动续期（续期期限3年为一续），以此类推。原告已于2018年1月31日撤场，不再为该小区提供物业服务。另查明，合同约定的收费标准为电梯房1.5元/月/平方米，但实际履行合同中，原告按1.2元/月/平方米收取，故其诉讼请求亦是按照1.2元/月/平方米主张。被告系大川水岸小区X号X-X房屋业主，该房屋建筑面积为78.37平方米，系电梯房。被告未交纳2015年8月1日至2018年1月31日期间的物业服务费820元及2017年8月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费。另根据原告举示的水表抄表记录2017年8月水表读数为222吨，2018年1月水表读数为239吨，期间用水17吨，原告举示的交费证明载明水费单价3.5元每吨，故被告拖欠水费共计59.5元。本院认为，原告与重庆大川集团房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人及全体业主均具有约束力。被告提出原告的物业服务存在问题，但未举示充分的证据予以证明，本院不予采信。故被告应当依约向原告支付2015年8月1日至2018年1月31日期间的物业服务费820元、2017年8月1日至2018年1月31日期间的公摊水电费60元。关于水费，该费用系被告实际支出，应向原告支付，对原告主张的水费的诉讼请求，本院予以支持59.5元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告袁世美于本判决生效之日起十日内向原告重庆大川集团物业管理有限公司支付物业服务费820元、公摊水电费60元、水费59.5元。二、驳回原告重庆大川集团物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告袁世美负担。本判决为终审判决。审判员  黄静二〇一八年十二月七日法官助理张成勇书记员卢俊玲
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黑0205执654号 申请执行人边晶，女，1981年3月28日生，汉族，无业，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 被执行人王国东，男，1972年8月21日生，汉族，农民，住齐齐哈尔市昂昂溪区。 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初400号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2018年10月31日向本院申请执行。 本院在执行过程中，申请人申请撤回执行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1项之规定，裁定如下： 齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2018）黑0205民初400号民事调解书终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  赵景波 二〇一八年十二月十四日 书记员  王 晶
湖北省黄梅县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1127执1037号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行。被执行人：汪秀龙。被执行人：蒋思礼。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行与被执行人汪秀龙、蒋思礼金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黄梅县支行向本院撤回执行申请。经合议庭评议，该案符合终结执行的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项规定，裁定如下：终结湖北省黄梅县人民法院（2017）鄂1127民初994号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  何剑文审 判 员  张文斌人民陪审员  陈 斌二〇一八年十二月十七日书 记 员  蔡 力
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初4728号原告：华兵和，男，1963年9月17日生，汉族，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴志英，江苏常维律师事务所律师。被告：邓立，男，1974年9月17日生，汉族，户籍住址四川省仪陇县。原告华兵和与被告邓立民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邹为人、人民陪审员沈秀芳、赵全芳组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案，原告华兵和的委托诉讼代理人吴志英到庭参加诉讼，被告邓立经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华兵和向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告40000元及逾期利息（按人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月30日及同年6月22日，被告因个人生活开支向原告借款（现金）40000元（分立借条2张），借期为3个月，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并承担债权人主张权利的一切费用。借款到期后，原告经多次催要，被告均以各种理由推诿，被告至今未还款。现原告诉诸法院，请求判如所请。被告邓立未作答辩亦未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到华兵和人民币现金叁万元正（30000.0￥）用期3个月还清，以厂房营业执照所低压，如到期不还一切后果自负。2016年4月30日，还款日期7月30日，邓立”。2016年6月22日，被告又向原告出具借条一张，载明：“今借到华兵和人民币现金（大写）壹万元整，￥10000.0元，付款方式现金，借款期限自2016年6月22日起至2016年7月6日止，借款到期利息本金一次性归还。如逾期不归还，将按每天200元作为罚款，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并愿意承担债权人主张权利的一切费用（含诉讼费、律师代理费、强制执行费、交通费及损害赔偿金）。借款人：邓立，身份证号码：，家庭住址：丫河，立据日期：2016年6月22日”。借款到期后，原告经多次至被告处催要不着，遂起诉来院，要求解决。上述事实由原告的当庭陈述和原告向本院提交的借条2张等证据在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告举证提交的证据，即二张借条，明确载明了被告二次共借到原告现金计40000元，故双方的借贷关系成立并有效，因双方对前述借款在借期内均未明确约定借款利息，该二笔借贷在借期内均为无息借款。现双方约定的借款期限已届满，但被告至今仍未归还，构成违约，故被告除应偿还原告借款本金计40000元外，还应依法支付原告以本金30000元为基数自2016年8月1日起至付清时止按年利率6%计算的利息，以及依约以10000元为基数自2016年7月7日起至付清时止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。综上，原告的诉讼请求中，要求被告归还借款40000元及合法的利息请求，事实清楚，证据确实，本院予以支持；其余请求，因不符合法律规定，本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，属放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十条、第二百一十一条、“最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》”第九条第一项、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓立于本判决生效之日起十日内偿还原告华兵和借款40000元及利息（30000元借款的利息自2016年8月1日起至付清时止按年利率6%计算；10000元借款的利息自2016年7月7日起至付清时止按同期银行贷款利率四倍计算）。二、驳回原告华兵和的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告邓立负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹为人人民陪审员  沈秀芳人民陪审员  赵全芳二〇一八年十二月七日书 记 员  蔡宗翠
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0106民初16960号原告:重庆医药新特药品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：罗帆，重庆医药新特药品有限公司执行董事。委托诉讼代理人：曹仕明，重庆悦诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈笳，重庆悦诚律师事务所律师。被告：重庆慈济医药，住所地重庆市九龙坡区谢家湾文化七村**，统一社会信用代码525001070517225565。法定代表人：何南霞，职务不详。原告重庆医药新特药品有限公司与被告重庆慈济医药买卖合同纠纷一案中，本院于2018年10月8日立案。原告于2018年12月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆医药新特药品有限公司在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告何苗提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆医药新特药品有限公司撤回起诉。案件受理费231.25元，由原告重庆医药新特药品有限公司负担（已缴纳）。审判员  左婧二〇一八年十二月二十五日书记员  毛庆
江苏省南京市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）苏01刑更6902号罪犯李强，男，1964年10月25日生，汉族，江苏省南京市人，初中文化。现在江苏省龙潭监狱服刑。江苏省南京市白下区人民法院于2012年3月14日作出(2011)白刑初字第182号刑事判决，认定被告人李强犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年（刑期至2021年8月12日止），并处罚金人民币三万元。判决生效后，该犯于2012年4月11日被交付执行。2014年1月20日，江苏省南京市中级人民法院以(2013)宁刑执字第12506号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；2015年7月24日，江苏省南京市中级人民法院以（2015）宁刑执字第6013号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月；2016年12月26日，江苏省南京市中级人民法院以(2016)苏01刑更9922号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月（刑期至2019年8月12日止）。执行机关江苏省龙潭监狱于2018年10月15日提出减刑建议书，于2018年11月8日报送本院审理。本院于2018年11月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省龙潭监狱认为，罪犯李强在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯李强减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯李强在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月、2017年9月、2018年3月、2018年8月获得表扬四次。财产刑未履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李强在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系毒品再犯，未履行生效裁判中的财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李强减去有期徒刑七个月（刑期至2019年1月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 方 红审判员 何立龙审判员 郭正道法官助理牛长民二〇一八年十二月七日书记员 杨 帆
浙江省金华市婺城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0702民初13164号原告：赵伟春，男，1985年9月18日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：金华市蓝洱文化发展有限公司，住所地：金华市婺城区八一北街**。法定代表人：朱菊芳。被告：俞雪峰，女，1971年4月1日出生，汉族，住金华市婺城区。被告：陈会芬，女，1975年6月15日出生，汉族，住金华市婺城区。原告赵伟春与被告金华市蓝洱文化发展有限公司、俞雪峰、陈会芬消费服务合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案受理后，原告赵伟春于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵伟春撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告赵伟春负担。审判员  王玲雅二〇一八年十二月十四日书记员  徐 攀
陕西省西安市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0116民初12200号原告：李强。被告：林海涛。原告李强诉被告林海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案，原告李强在本院依法送达了受理案件通知后，未在法律规定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李强撤回起诉处理。审判员  郑潇二〇一八年十二月十八日书记员  鲁玥
上海铁路运输法院刑 事 判 决 书（2018）沪7101刑初503号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人胡某2，男，1985年6月生，汉族，户籍所在地上海市。上海铁路运输检察院以沪铁检一部刑诉[2018]47号起诉书指控被告人胡某2犯妨害公务罪，于2018年11月23日向本院提起公诉。本院于同日受理立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院代理检察员汪奇，被告人胡某2到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海铁路运输检察院指控，2017年11月28日16时08分许，被告人胡某2至本市轨道交通11号线上海赛车场站进站口拒不安检，民警庄某某在闸机处将其拦截要求其安检，被告人胡某2拒不配合并用手击打民警头部后将民警推倒在地。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，民警庄某某的损伤程度不构成轻微伤。上述事实，被告人胡某2在开庭审理过程中亦无异议，并有证人庄某某、胡某1的证言，视听资料公安机关提取的监控录像，公安机关出具的“关于犯罪嫌疑人胡某2到案经过的情况说明”，“在职证明”，录像提取笔录，监控录像截图，验伤通知书，上海枫林司法鉴定有限公司出具的《鉴定意见书》，常住人口居民身份证申领登记表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡某2以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任并应从重处罚。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于其归案后能如实供述并自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人胡某2犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。胡某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 龚 静二〇一八年十二月四日书记员 银汝涵附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1091执1085号申请执行人：陈敏飞,女,1981年1月25日出生,汉族，住扬州市开发区。被执行人:周仁勇,男,1978年11月11日出生，汉族,住江苏省兴化市。原告陈敏飞与被告周仁勇民间借贷纠纷一案，申请执行人于于2018年11月30日向本院撤回执行申请。本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请，是其真实意思表示，无规避法律的行为，本院应予准许，本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）苏1091执1085号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 俊代理审判员 张 驰代理审判员 袁敦亮二〇一八年十二月八日见习书记员 居 宸
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初21325号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：许彩红，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：卢福锟，男，1980年9月10日出生，汉族，住福建省永定县坎市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告卢福锟信用卡纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告卢福锟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年9月5日的透支本金合计人民币24,687.15元、利息11,239.35元，并支付自2018年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2008年11月28日获得批准。账户号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年9月5日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计24,687.15元及利息11,239.35元未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。被告卢福锟未作答辩，亦未向本院提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核。本院经查明，确认原告所述属实。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢福锟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的透支本金合计24,687.15元；二、被告卢福锟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2018年9月5日的利息11,239.35元；三、被告卢福锟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金(以本金24,687.15元为基数，自2018年9月6日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.16元，减半收取计349.08元，由被告卢福锟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  童惠珍二〇一八年十二月二十七日书记员  姜 瑞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初2013号原告张小弘，女，1978年12月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。委托代理人任曙光，黑龙江任曙光律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司。住所地，黑龙江省鸡西市鸡冠区红军办仲兴委。负责人董华刚，该公司经理。委托代理人张宏赞，1986年7月12日出生，汉族，该公司员工，现住黑龙江省双鸭山市尖山区。原告张小弘与被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小弘向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿各项损失27912.79元（其中包括医疗费10709．03元，误工费5036．40元,护理费2567．36元，住院伙食补助费1600元，营养费6000元,鉴定费2000元）。事实和理由：2017年10月7日14时许，黑龙江省肇东市居民韩成志（身份证号）驾驶GK4505号轿车沿S205公路宝清县夹信子镇二道村砖厂路段自南向北行驶时，与前方同向行使马占里（黑龙江省宝清县夹信子镇居民，身份证号）驾驶的农用三轮车发生交通事故，导致马占里与原告（农用三轮车乘车人）受伤，两车受损。原告受伤后被送至宝清县人民医院住院治疗16天，经诊断为轻度颅脑损伤。后交警部门认定韩成志负事故全部责任，马占里及原告无责任。韩成志驾驶的车辆在被告处投保交强险和商业三者险（最高限额1000000元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司承认原告在本案中所主张的事实，但对原告的赔偿金额及标准有异议，认为韩成志应参加诉讼，原告的医疗费应参照交强险条款及机动车第三者条款的规定，人员受伤的应按照道路交通事故受伤人员临床治疗指南和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准审核。原告主张的伙食补助费标准过高，应参照宝清县地方企事业单位一般人员出差标准50元每天计算，对原告主张的误工费无异议，护理费同意按照农林牧渔业标准计算。营养费申请标准过高，同意按照50元×30天计算，诉讼费、鉴定费不应由被告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，即原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月14日，韩成志所有的GK4505号轿车在被告处投保交强险及商业第三者责任险（责任限额1000000元）。2017年10月7日14时许，韩成志驾驶该车辆沿S205公路宝清县夹信子镇二道村砖厂路段自南向北行驶时，与前方同向行使马占里驾驶的农用三轮车发生交通事故，导致马占里及乘坐其车辆的原告受伤，至宝清县人民医院住院治疗16天，经诊断为轻度颅脑损伤，支付医疗费10709．03元。后交警部门认定韩成志负事故全部责任，原告无责任。2018年11月19日，双鸭山市医程司法鉴定所作出双医程（2018）临司鉴字84号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告医疗终结期（误工期）自伤后60日，出院后不需要护理，营养期自伤后30日止。现原告要求被告赔偿各项损失27912.79元。本院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费等损失。韩成志驾驶车辆在交通事故中导致原告受伤，其行为有过错并具有违法性，依据宝清县公安交通警察大队道路交通事故认定书，韩成志负此起事故的全部责任，应赔偿原告及马占里的医疗费等损失；其车辆在被告处投保交强险及商业三者险（责任限额1000000元），则被告首先应在交强险责任限额内（依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元）对原告及马占里的医疗费等损失予以赔偿，同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告及张小弘三人同时起诉，其赔偿范围应以交强险责任限额为限，按照原告及马占里的损失比例确定交强险的赔偿数额；对原告及马占里超出交强险责任限额部分的损失，由被告在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。原告为农业户籍，其各项赔偿项目计算应以农村居民标准计算。原告的医疗费等损失包括：1、医疗费10709.03元；2、误工费5036.38元（2017年度黑龙江省农林牧渔业平均工资30638元÷365天×60天）；3、护理费1343.04元（30638元÷365天×16天）4、伙食补助费960元（60元×16天）；5、营养费1800元（60元×30天）；6、鉴定费2000元。以上共计21848.45元。其中误工费、护理费6379.42元属伤残赔偿部分，医疗费、伙食补助费、营养费13469.03元属医疗费用赔偿部分。马占里的医疗费等损失共计189069.66元。其中误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金共计104538.38元属伤残赔偿部分，医疗费、伙食补助费、营养费共计81431.28元属医疗费用赔偿部分。以上原告及马占里的医疗费等损失共计210918.11元（21848.45元+189069.66元）。原告及马占里的具体赔偿数额及计算方法详见（2018）黑0523民初第2012号民事判决书。综上，被告总计应赔偿210918.11元，其中应赔偿原告21848.45元，赔偿马占里179069.66元，原告的其他诉讼请求，被告关于韩成志应参加诉讼的抗辩理由，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第一款第六项、十六条、四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、十六条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司赔偿原告张小弘的医疗费等损失21848.45元；二、驳回原告张小弘的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司鸡西中心支公司负担173元，原告张小弘负担76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  陶仕明二〇一八年十二月十八日书记员  刘婧雯
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0118执恢571号申请执行人:刘鸿谋,男,汉族,1959年04月12日出生。被执行人:何恒升,男,汉族,1965年01月16日出生。被执行人:李孟海,男,汉族,1958年10月25日出生。本院在执行申请执行人刘鸿谋与被执行人何恒升、李孟海机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人依据（2016）陕0125民初2156号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款20000元，并承担诉讼费340元，执行费200元。执行中，双方当事人达成和解协议，正在履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）陕0118执恢751号案件的执行。被执行人不按照和解协议履行，申请执行人可以再次向人民法院申请恢复原判决的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘海青二〇一八年十二月二十八日书记员  张选涛
河南省鹤壁市山城区人民法院支 付 令（2018）豫0603民督23号申请人：河南睿凯物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区市委**院。法定代表人：秦红娟。委托诉讼代理人：李鹤兰，该公司员工。被申请人：姬红伟，男，1974年1月13日出生，汉族，住鹤壁市山城区。申请人河南睿凯物业服务有限公司于2018年12月3日向本院申请支付令。申请人称，2018年4月1日申请人与被申请人所在馨苑二区业主委员会签订了小区物业管理合同，合同生效后，申请人依约入住小区展开物业服务工作，但被申请人却不按照合同约定缴纳物业服务费，不履行主要债务。经申请人多次催要无果，申请人依法申请支付令，要求被申请人给付2018年4月1日至2018年10月31日物业服务费169元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人姬红伟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南睿凯物业服务有限公司物业服务费169元。申请费17元,由被申请人姬红伟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 唐 建二〇一八年十二月三日书记员 朱会军
山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2714号上诉人（原审被告):侯泰，男,1966年3月3日生，汉族，介休市村民，住介休市。被上诉人（原审原告）：王坚利，男,1955年12月8日生，汉族，介休市村民，住本村。原审被告：介休市义棠镇师屯北村村民委员会，住所地：介休市义棠镇师屯北村。法定代表人：王林栋，职务：村委主任。上诉人侯泰因与被上诉人王坚利、原审被告介休市义棠镇师屯北村村民委员会借款合同纠纷一案，不服介休市人民法院（2018）晋0781民初1232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人侯泰上诉请求：依法改判。事实与理由：一审法院不是依事实为依据，依法律为准绳，而是偏听偏信断章取义草率下判，本案实为宅基地纠纷，我是原师屯北村村委主任,受原义棠镇镇长郭建武委托而且当时义棠镇副镇长张俊和下乡村官李海燕也参与了王坚利和王东海的宅基地纠纷调解。况且被上诉人在民事诉状中已经把我向王坚利借款是替师屯北村委向王东海给了30000元补偿款。所以理应判决师屯北村委支付王坚利替村委补偿王东海的30000元才对。因为我是当时的村委主任是职务行为。被上诉人王坚利辩称，是上诉人侯泰借了我30000元，一审时提供了借条。村委欠着被上诉人钱，当时村委转账给被上诉人30000元，上诉人陪被上诉人去银行取出后，被上诉人直接借走，说是用两个月后归还，但至今一直不还。是上诉人本人给被上诉人出具的欠条，又不是村委，故一审判决正确。原审被告介休市义棠镇师屯北村村民委员会述称，村委不知道这件事，村委换届后，上诉人并未移交任何手续。村委账上没有体现，会议记录中也没有任何记载。2017年12月选任新村委主任后，被上诉人也没有来村委要过钱。一审原告王坚利向一审法院起诉请求：1、判令一审被告连带偿还一审原告借款30000元。2、本案的诉讼费用由一审被告承担。诉讼过程中一审原告变更诉讼请求为：1、判令一审被告侯泰偿还一审原告借款30000元，放弃要求介休市义棠镇师屯北村村民委员会连带偿还的请求。2、本案的诉讼费用由一审被告侯泰承担。一审法院认定事实：2015年1月5日侯泰向王坚利借款30000元，并给王坚利出具借条一支。2016年9月6日侯泰将2015年1月5日给王坚利出具的借条取走后，又重新给王坚利出具了30000元的借条。此款侯泰至今未偿还王坚利。一审法院认为，侯泰向王坚利借款30000元，至今未偿还，事实情楚，证据确凿，予以认定。王坚利要求侯泰偿还借款30000元的请求，合理合法，予以支持。侯泰所述其借款是其担任介休市义棠镇师屯北村村民委员会村委主任期间，因处理王坚利与王东海的宅基地纠纷向王坚利所借之款，此款已经给付王东海，其行为是代表介休市义棠镇师屯北村村民委员会的职务行为，该款应由介休市义棠镇师屯北村村民委员会偿还王坚利。对侯泰上述所述，因与本案不属于同一法律关系，侯泰可另行解决。一审判决：限侯泰自判决生效之日起三十日内偿还王坚利借款30000元。本院二审审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：原审判令侯泰偿还王坚利借款30000元是否适当。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人侯泰认为，其向王坚利借款30000元的用途是替介休市义棠镇师屯北村村民委员会支付王东海补偿款，当时其是村委主任，应属于职务行为，该笔款项应由原审被告介休市义棠镇师屯北村村民委员会偿还。被上诉人王坚利坚持称，其当时出借于上诉人侯泰款项时，侯泰仅说用两个月后归还，并非支付王东海补偿款，且前后两次借条均系侯泰本人出具，理应由侯泰偿还。原审被告介休市义棠镇师屯北村村民委员会则称，侯泰并未向新任村委主任移交任何手续，村委财务手续和会议记录中均没有体现该笔债务，村委没有支付义务。经核实，被上诉人王坚利、案外人王东海与原审被告介休市义棠镇师屯北村村民委员会确于2015年1月16日因土地纠纷一事达成了协议，但侯泰向王坚利前后两次出具借条的时间分别是2015年1月5日、2016年9月6日，借条中未体现借款用途，且借条均由侯泰本人出具，针对借条与协议之间的关联性，现侯泰、王坚利各执一词，而侯泰亦认可介休市义棠镇师屯北村村民委员会的述称意见，本院依据现有证据难以认定侯泰向王坚利借款属于行使职务行为，故原审判令侯泰偿还王坚利借款30000元并无不当。综上所述，侯泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人侯泰负担。本判决为终审判决。审判长 段 锋审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年十二月十七日书记员 商思慧
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0523执1758号之三 申请执行人东营市东建工程有限责任公司，住所地东营市东营区北一路**。 法定代表人：张振关，该公司董事长。 委托代理人：马春亮，该公司职工。 被执行人广饶县丁庄镇东南坡村村民委员会，，住所地广饶县丁庄镇东南坡村 法定代表人：张雪梅，该村民委员会主任。 本院在执行申请执行人东营市东建工程有限责任公司与被执行人广饶县丁庄镇东南坡村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人于2018年12月24日向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2018)鲁0523执1758号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙峻华 审判员  刘广明 审判员  李学海 二〇一八年十二月二十五日 书记员  尹梦飞
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽03民终3108号 上诉人（原审被告）：黄良芹，女，1974年9月1日出生，汉族，农民，住仙游县。 被上诉人（原审原告）：陈龙英，女，1955年5月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 原审被告：郑玉平，女，1966年2月24日出生，汉族，农民，住仙游县。 上诉人黄良芹因与被上诉人陈龙英，原审被告郑玉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服仙游县人民法院（2018）闽0322民初1815号民事判决，向本院提起上诉。因黄良芹未在指定期限内交纳二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按黄良芹自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。 本裁定为终审裁定。 审判长  庄莉琳 审判员  李玉坤 审判员  陈钟颖 二〇一八年十二月十二日 书记员  陈丽芳 附：相关主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他费用。 《诉讼费用交纳办法》 第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。 上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。 申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。 当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理. -2-
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初1672号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行。住所地：崇阳县天城镇沿河大道**。法定代表人：鲁华，该行行长。委托诉讼代理人：张智维，该行员工。委托诉讼代理人：姚泉，该行员工。被告：舒天助，男，1964年10月6日生，汉族，崇阳县人，住，住崇阳县/div>被告：高见云，女，1963年9月27日生，汉族，崇阳县人，住，住崇阳县/div>被告：汪加任，男，1964年4月20日生，汉族，崇阳县人，住，住崇阳县/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行（以下简称“邮政银行崇阳支行”）与被告舒天助、高见云、汪加任金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行崇阳支行的委托代理人张智维、姚泉、被告舒天助到庭参加了诉讼。被告高见云、汪加任本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政银行崇阳支行向本院提出诉讼请求:1、判令被告舒天助、高见云立即向原告偿还贷款本金30万元，并自贷款逾期之日即2018年6月4日起至上述本息还清之日止产生的利息及罚息；2、判令被告汪加任承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。事实与理由：2017年6月15日，被告舒天助向原告邮政银行崇阳支行申请小额保证贷款30万元，原告同意后，与被告汪加任签订了小额贷款保证合同，汪加任自愿为舒天助的贷款提供连带责任保证。被告高见云作为借款人的配偶，同意被告舒天助的借款行为，并承担共同还款责任。原告与被告舒天助、高见云签订了小额贷款借款合同，合同约定：被告舒天助向原告贷款30万元整，年利率4.785%，借款期限一年（2017年7月4日至2018年7月4日），还款方式为阶段性等额本息还款法，按月付息，第12个月到期一次性还本。合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告舒天助出具了借据。贷款发放后，2017年7月至2018年6月被告正常还款，2018年7月4日贷款到期应偿还本金时未继续履行约定的还款义务，开始逾期。我行多次上门催收，被告舒天助一直未还款。截至2018年9月13日，被告舒天助拖欠我行贷款本金30万元，利息4844.92元，合计304844.92元。原告认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同合法有效，是双方真实意思的表示，应受法律保护。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告舒天助辩称，借款属实，但是这笔钱我转借给了舒江龙，支付给原告的利息是舒江龙按月支付的，银行还款信息我都收到了，这笔钱应该由舒江龙偿还。被告高见云、汪加任未答辩、举证和质证。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行为支持其主张，向法庭提交了如下证据:1、被告舒天助、高见云、汪加任的身份证复印件，证明被告的主体资格；2、被告舒天助、高见云签署的小额贷款额度借款合同、借据复印件，证明舒天助、高见云向原告借款的事实；3、汪加任签署的小额贷款保证合同复印件，证明汪加任对贷款承担连带保证责任；4、被告舒天助贷款的拖欠本息、还款流水的系统截屏，证明被告舒天助贷款逾期未还的事实；5、被告舒天助、高见云、汪加任签署的债务催收及诉讼文书送达地址确认书，证明我行告知了借款不还的法律风险和应承担的法律责任，三被告是自愿借款及提供担保的。被告舒天助对上述证据均无异议，本院予以确认。被告舒天助向本院提供了舒江龙出具的借条，证明银行的借款转到我的卡上，我就直接转借给了舒江龙。原告邮政银行崇阳支行认为该证据与本案无关，本院对原告的质证意见予以采纳。根据庭审质证的有效证据，认定案件事实如下：2017年6月15日，被告舒天助向原告邮政银行崇阳支行申请小额保证贷款30万元，原告同意后，与被告舒天助、高见云签订了小额贷款额度借款合同；并与被告汪加任签订了小额贷款最高额保证合同，被告汪加任自愿为被告舒天助的贷款提供连带责任保证。被告高见云作为借款人的配偶，同意舒天助的借款行为，并承担共同还款责任。原告与被告舒天助、高见云签订的小额贷款额度借款合同约定：被告舒天助向原告借款30万元整，年利率4.785%，借款期限为一年（自2017年7月4日至2018年7月4日），还款方式为阶段性等额本息还款法，按月付息，第12个月到期一次性还本。当事人还对违约责任、保证合同的保证方式、责任、期限和范围等事项进行了约定。合同签订后，原告按约定发放了贷款，被告舒天助出具了借据。2017年7月至2018年6月被告舒天助正常按月支付利息，2018年7月4日贷款到期，被告舒天助未按约定偿还全部借款本金并支付本月利息。原告多次上门催收，被告舒天助一直未还款。截至2018年9月13日，被告舒天助拖欠我行贷款本金30万元，利息4844.92元，合计304844.92元。本院认为，原告邮政银行崇阳支行与被告舒天助、高见云签订的小额贷款额度借款合同和原告邮政银行崇阳支行与被告汪加任签订的小额贷款最高额保证合同，均属有效合同，应予保护。原告邮政银行崇阳支行按照合同约定向被告舒天助、高见云提供了借款，被告舒天助、高见云应当按照合同的约定偿还本息，逾期应当承担违约责任，被告汪加任应当依法承担共同连带保证责任。被告舒天助以该借款已转借给他人，应由他人偿还的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告舒天助、高见云偿还本金并支付逾期罚息，且由被告汪加任承担连带保证责任的请求，于法有据，应予支持，但诉讼请求第三项中除诉讼费外的其他各项费用，因未提供相关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、由被告舒天助、高见云共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行贷款本金30万元，并自2018年6月4日至2018年7月4日按年利率4.785%支付利息，自2018年7月5日起至偿还之日止按年利率6.2205%支付罚息。二、被告汪加任对上述债务承担共同连带保证责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司崇阳县支行的其他诉讼请求。以上内容，限本判决生效之日起一个月内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告舒天助、高见云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  戴继池人民陪审员  陈其华人民陪审员  庞青柏二〇一八年十二月十八日书 记 员  丁 韬
江西省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）赣刑更563号罪犯游青龙，男，1983年3月8日出生，汉族，江西省丰城市人，初中文化。现在南昌监狱服刑。江西省宜春市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）赣09刑初7号刑事附带民事判决，认定被告人游青龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，连带赔偿物质损失人民币23649.5元。宣判后，被告人游青龙不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2016年9月27日作出（2016）赣刑终150号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关南昌监狱于2018年10月29日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核后，报请本院审理。本院于2018年12月5日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯游青龙在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯游青龙在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯游青龙在死缓考验期内，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下：将罪犯游青龙的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  熊静燕审判员  万细泉审判员  李 彬二〇一八年十二月十二日书记员  万 俊
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0103刑初1345号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人张琴，女，1976年5月3日出生于重庆市合川区，汉族，初中文化，无业，户籍地重庆市合川区。因犯盗窃罪,于2002年8月被原重庆市合川市人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，于2005年9月被原重庆市合川市人民法院判处有期徒刑八个月，2006年3月21日刑满释放；因犯容留卖淫罪,于2017年1月13日被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年6月9日刑满释放。因本案于2018年10月29日被捉获，同月31日被刑事拘留，同年11月10日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检二部刑诉〔2018〕203号起诉书指控被告人张琴犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年10月29日20时许,被告人张琴通过微信转账方式先行收取曾某毒资650元。同日23时许,被告人张琴在重庆市渝中区长江一路钱塘玫瑰湾某房间内，向曾某贩卖0.96克毒品甲基苯丙胺(冰毒)，交易完成后被公安人员当场捉获，并查获全部毒品、毒资。被告人张琴到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人张琴的行为已构成贩卖毒品罪，具有是累犯的从重处罚情节和如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。被告人张琴对此无异议。经本院审理，本案事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张琴犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月29日起至2019年11月28日止。）二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.96克予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 熊 渝二〇一八年十二月六日书记员 鲁成诚
湖南省浏阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘0181执811号 申请执行人：刘同生。 被执行人：贺国富。 申请执行人刘同生与被执行人贺国富民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）湘0181民初976号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘同生于2018年3月15日向本院提出执行申请，本院于2018年3月15日立案执行。 2018年3月15日，本院向被执行人贺国富送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按通知书要求到庭履行义务和报告财产情况。于2018年3月19日、2018年6月26日、2018年11月26日发起三次总对总网络财产查控，查明被执行人贺国富名下无银行存款、无证券、无车辆登记信息。于2018年3月21日分别向浏阳市不动产登记中心、浏阳市国土资源局查询被执行人贺国富的房产登记信息、土地登记信息，查明被执行人贺国富名下有一集体土地自建房，因土地性质原因，不便进行处置，且申请人不申请进行处置；于2018年7月11日向长沙住房公积金管理中心浏阳市管理部集中查询被执行人的公积金，被执行人名下无公积金信息；于2018年7月19日向湖南省保险行业协会查询被执行人的收益性保险信息，未发现被执行人有收益性保险信息。 上述执行情况及信息，本院于2018年11月27日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院于2018年5月12日对被执行人贺国富采取了限制高消费措施；于2018年11月27日将被执行人贺国富纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年11月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人表示同意。 本院认为，截止2018年12月5日，本案应当执行的标的金额为40900元，均未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 维 审判员 沈伟武 审判员 潘 玲 二〇一八年十二月五日 法官助理廖志坚 书记员张哲
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0830执2848号申请执行人：郁佳佳,男,汉族,1994年4月16日生,住沭阳县。被执行人：朱飞,男,汉族,1986年6月23日生,住江苏省盱眙县。本院在执行申请执行人郁佳佳与被执行人朱飞民间借贷纠纷一案中,现双方当事人已达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定、最高人民法院《关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0830民初1769号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  程益文审判员  苏振淮审判员  赵学雷二〇一八年十二月十三日书记员  严 帅
山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2018）晋11行终129号上诉人（原审原告）：侯某，汉族，住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：董某，北京贵宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕梁市离石区城乡建设管理局。法定代表人：王某，局长。委托诉讼代理人：孙某，管理局副局长。委托诉讼代理人：闫某，山西太初律师事务所律师。上诉人侯某因与被上诉人吕梁市离石区城乡建设管理局（以下简称离石城建局）确认城建强拆违法一案，不服山西省临县人民法院（2018）晋1124行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。侯某上诉请求：1、撤销一审裁定发回重审；2、诉讼费由被上诉人负担。主要理由是：一审法院认定上诉人的起诉期限已超过属于事实认定错误，导致适用法律错误。1、上诉人首次在吕梁中院提交起诉状是在强拆之日没有几天，但未受理。有上诉人给吕梁中院的信件及邮局寄信单证证明法院不予立案，该证据连同起诉状一并提交了一审法院。2、之前的起诉，无论是一审吕梁市中院还是山西省高院，甚至离石区政府均认为没有超过诉讼时效。3、本案应适用诉讼时效中断的情形。侯某向一审法院起诉请求：1、依法确认被告于2015年12月17日第二次强行拆除原告房屋违法；2、诉讼费由被告负担。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原告起诉请求确认的事实已经发生二年有余，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款二项规定，裁定驳回原告侯某的起诉。本院审查认为，第二次行政强制拆除行为发生在2015年12月17日，侯某于2015年12月7日以吕梁市离石区政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认两次房屋强制拆除的行政行为违法，本院2015年12月18日立案时，第二次拆除行为已经发生，可以认定上诉人侯某系在法定期间内增加诉讼请求。本院作出（2016）吕行初字第127号判决后，吕梁市离石区人民政府不服，向山西省高院提起上诉，山西省高院于2016年11月12日作出（2016）晋行终373号判决，以主体不适格裁定驳回侯某起诉。2017年3月14日侯某以吕梁市离石区城乡建设管理局为被告，就两次房屋拆除行为合并向临县人民法院提起行政诉讼，临县人民法院作出（2017）晋1124行初21号判决，以两次行政行为应分别起诉为由，裁定驳回侯某起诉。侯某上诉后，本院作出（2017）晋11行终130号判决，驳回上诉，维持原判。2018年2月6日，侯某就第二次房屋拆除行为单独向临县人民法院提起诉讼，临县人民法院以侯某超过法定的起诉期限为由裁定驳回其起诉，侯某不服该判决，上诉至本院，形成本案。综合以上侯某就2015年12月17日第二次拆除行为主张权利的时间脉络上看，虽本次起诉距离请求确认的事实发生已有2年有余，但其并不存在怠于行使己方权利的情形，本案存在《中华人民共和国行政诉讼法》第48条规定的“不属于自身的原因耽误起诉期限的，将耽误的时间不计算在起诉期内”，故本案存在诉讼时效中断之情形，侯某提出的本次诉讼并未超过法定起诉期限。据此，一审法院裁定驳回侯某起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，裁定如下：撤销山西省临县人民法院（2018）晋1124行初16号行政裁定；指令山西省临县人民法院继续审理本案。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一八年十二月四日书记员 高 羽
邯郸市丛台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0403执1295号申请执行人申某某，女，1971年10月20日出生，住所地邯郸市邯山区，联系。被执行人某某房地产开发有限公司，男，住所地邯郸市丛台区法定代表人：刘某某申请执行人申某某依据已经发生效力的（2018）冀0403民初1290号民事判决书，申请执行人向本院申请执行。该案进入执行程序后，因申请人与被执行人私下达成和解协议,申请人向本院申请撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结邯郸市丛台区人民法院作出的（2018）冀0403执1295号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李亚雷审判员  孙宏伟审判员  郭艳波二〇一八年十二月三十日书记员  薛月涵
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0722财保84号申请人:蔡万杰，女，1967年4月18日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人：赵卫军，男，1970年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。申请人蔡万杰与被申请人赵卫军民间借贷纠纷一案，申请人于2018年12月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人赵卫军名下的的位××旗房屋予以保全，申请人已提供保险公司保单予以担保。本院经审查认为，申请人的申请理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人赵卫军名下的的位××旗房屋予以查封，查封期间，未经本院准许，任何人不得转移、买卖房屋。本裁定送达之后立即生效。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄秀娟二〇一八年十二月十三日书记员  李鑫萍
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0107刑初1118号 公诉机关广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民检察院。 被告人黄肇群，男，1988年9月4日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，初中文化，户籍所在地南宁市邕宁区。曾因犯盗窃罪于2009年被北京大兴区人民法院判处有期徒刑一年；曾因犯盗窃罪于2016年1月5日被南宁市青秀区人民法院判处有期徒刑十一个月，刑期至2016年2月8日止。因本案于2017年8月15日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现羁押于南宁市第四看所。 南宁市西乡塘区人民检察院以南市西检刑诉〔2018〕1102号起诉书指控被告人黄肇群犯盗窃罪，于2018年11月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。南宁市西乡塘区人民检察院指派检察员李海曼出庭支持公诉，被告人黄肇群到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1、2018年6月6日21时许，经事先商议，被告人黄肇群与一外号“阿千”的男子（在逃）来到南宁市西乡塘区鲁班路71号外星人电竞网咖俱乐部内，趁人不注意，将正在上网的被害人甘某放在电脑桌面上的一部苹果7puls手机盗走。经鉴定，被盗手机案发时价值人民币3960元。 2、2018年6月6日23时30分许，经事先商谋，被告人黄肇群与一外号“阿某”的男子（在逃）来到南宁市西乡塘区北湖南棉街路口酷游网咖内，趁人不注意，将正在上网的被害人邓某放在电脑桌面上的一部三星S8+手机盗走。经鉴定，被盗手机案发时价值人民币4697元。 针对上述指控事实，公诉机关提供了受案登记表、立案决定书、户籍证明、在逃人员登记表、抓获经过、购机发票、购买凭证、手机盒子、网吧监控视频截图、刑事判决书、被害人甘某、邓某的陈述、被告人黄肇群的供述和辩解、南宁市价格认证中心南价认定[2018]1917、1918号价格认定结论书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录及照片、网吧监控视频等证据证实，并认为被告人黄肇群以非法占有为目的，两次秘密窃取他人财物，数额较大，合计达人民币8657元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人黄肇群曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。 被告人黄肇群在庭审过程中对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并自愿认罪。 经审理查明，公诉机关指控被告人黄肇群犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告人黄肇群以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，合计达人民币8657元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄肇群曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人黄肇群归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人黄肇群犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月15日起至2019年8月14日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳。) 二、责令被告人黄肇群退赔被害人甘某经济损失人民币3960元，责令被告人黄肇群退赔被害人邓某经济损失人民币4697元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李颖宜 人民陪审员  张卫红 人民陪审员  闭汉文 二〇一八年十二月二十日 法官助理郑淑月 书记员韦李春 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2527民初1598号 原告:李满，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。 被告:王喜虎，男，1971年7月1日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 被告：韩建斌，男，1977年11月6日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。 本院在审理原告李满与被告王喜虎、韩建斌劳务合同纠纷一案中，原告李满于2018年12月4日向本院提出申请，要求撤回对被告王喜虎、韩建斌的起诉。 本院认为，原告李满的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李满撤回对被告王喜虎、韩建斌的起诉。 审判员  赵金慨 二〇一八年十二月四日 书记员  张永慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省静宁县人民法院民事裁定书（2018）甘0826民初3120号原告：静宁县国土资源局。住所地：静宁县城关镇中街**。法定代表人：程某，该局局长。委托诉讼代理人：吴某，该局职工。被告：张某，现住静宁县。原告静宁县国土资源局与被告张某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告静宁县国土资源局于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告静宁县国土资源局的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告静宁县国土资源局撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告静宁县国土资源局负担。审判员 戴红喜 二〇一八年十二月二十五日书记员 李芳弟
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽民申4833号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：大连金马建设集团有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区友好路****。法定代表人：庞宝山，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽萍，辽宁坤诚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：辽宁鼎嘉拍卖有限公司。住所。住所地：辽宁省大连市西岗区黄河街****8-3div>法定代表人：肖竹，该公司执行董事。再审申请人大连金马建设集团有限公司（以下简称金马公司）因与被申请人辽宁鼎嘉拍卖有限公司（以下简称鼎嘉公司）拍卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。金马公司申请再审称，原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十二条规定，拍卖成交的，拍卖机构可以按照下列比例向买受人收取佣金：拍卖成交价200万元以下的，收取佣金的比例不得超过5％；超过200万元至1000万元的部分，不得超过3％；超过1000万元至5000万元的部分，不得超过2％；超过5000万元至1亿元的部分，不得超过1％；超过1亿元的部分，不得超过0.5％。本案拍卖成交价为6195万，据此，最终计算的佣金金额应为1257000元。鼎嘉公司按照拍卖成交价的5%收取佣金3097500元违反法律规定，应当向其退还多收的佣金，原审驳回其诉讼请求错误。据此请求撤销原判，依法再审。鼎嘉公司提交意见称，案涉拍卖行为不属于人民法院民事执行中的拍卖，不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十二条的规定。双方已在案涉拍卖规则中明确约定按照拍卖成交额的5%收取佣金，该收取佣金比例不违法《拍卖法》的规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此请求驳回金马公司的再审申请。本院经审查认为，本案争议的焦点是案涉拍卖行为所发生的佣金应否适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》。本案中，金马公司所援引的上述规定系最高人民法院针对民事执行中的拍卖行为所作的规定。而案涉拍卖行为不属于人民法院发起的民事执行中的拍卖行为。一般拍卖行为应当适用《中华人民共和国拍卖法》的规定及案涉拍卖规则的约定。根据《中华人民共和国拍卖法》第五十六条规定，委托人、买受人可以与拍卖人约定佣金的比例。委托人、买受人与拍卖人对佣金比例未作约定，拍卖成交的，拍卖人可以向委托人、买受人各收取不超过拍卖成交价百分之五的佣金。收取佣金的比例按照同拍卖成交价成反比的原则确定。本案中，鼎嘉公司在案涉拍卖规则中明确约定买受人按拍卖成交总价的5%的交纳拍卖佣金。金马公司亦在该拍卖规则上签章确认。其应当按照该拍卖规则约定的比例支付拍卖佣金，且该佣金比例亦不违反《中华人民共和国拍卖法》的规定。因此，原审判决驳回金马公司要求鼎嘉公司返还佣金的诉讼请求，并无不当。金马公司的申请再审理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，金马公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大连金马建设集团有限公司的再审申请。审判长  关鹿凝审判员  姜 峰审判员  李云波二〇一八年十二月二十四日书记员  韩雨萌
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)苏0581执7389号 申请执行人：中信银行股份有限公司常熟支行，住所地常熟市海虞北路**，统一社会信用代码91320581842096627E。 负责人：冯科，该行行长。 委托代理人：浦兴国，江苏正和正律师事务所律师。 被执行人：常春，男，1963年2月18日生，汉族，住常熟市。 被执行人：王爱莲，女，1963年5月4日生，汉族，住常熟市。 申请执行人中信银行股份有限公司常熟支行与被执行人常春、王爱莲金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0581民初6193号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、常春、王爱莲归还中信银行股份有限公司常熟支行借款本金238875.24元，支付计算至2018年2月16日的利息1072.95元，并支付自2018年2月17日起至实际清偿日止按《个人购房借款合同》约定计算的利息、罚息、复利。二、常春、王爱莲支付中信银行股份有限公司常熟支行律师费14400元。三、常熟市梅李农副产品交易市场有限公司对常春、王爱莲上述付款义务中的借款本金238875.24元、利息1072.95元、自2018年2月17日起至2018年3月25日止按《个人购房借款合同》约定计算的利息、罚息、复利以及律师费14400元承担连带清偿责任，由中信银行股份有限公司常熟支行在常熟市梅李农副产品交易市场有限公司破产程序中受偿。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、案件受理费减半收取2558元，由常春、王爱莲负担。常熟市梅李农副产品交易市场有限公司承担连带清偿责任，由中信银行股份有限公司常熟支行在常熟市梅李农副产品交易市场有限公司破产程序中受偿。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人中信银行股份有限公司常熟支行已向本院申请执行，本院于2018年9月29日立案受理。   案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 2、本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 3、本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下不动产信息。 4、本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况，反馈被执行人名下无可供执行的财产。 5、本院约谈申请执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，并表示无法提供被执行人下落及其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额256906.19元，实际执行到位0元，尚有256906.19元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  朱益虎 审判员  徐 鑫 审判员  王 芳 二〇一八年十二月十七日 书记员  曹煜旻
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0182执2444号 申请执行人：傅杭伟，男，1977年4月3日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请执行人：董红花，女，1979年5月30日出生，汉族，住浙江省建德市。 被执行人：徐刚毅，男，1991年2月28日出生，汉族，住浙江省永康市。 被执行人：田小芳，女，1997年3月23日出生，汉族，住浙江省永康市。 申请执行人傅杭伟、董红花与被执行人徐刚毅、田小芳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0182民初1126号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人傅杭伟、董红花向本院申请强制执行。本院于2018年9月5日立案执行。执行标的为被执行人徐刚毅、田小芳支付申请执行人傅杭伟、董红花借款本金人民币12000元及案件受理费人民币80元。 执行立案后，本院于2018年9月5日向被执行人徐刚毅、田小芳发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐刚毅、田小芳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐刚毅、田小芳逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人徐刚毅、田小芳的存款、不动产、车辆等财产情况进行了查询，并去被执行人户籍所在永康市调查两被执行人财产与其去向。查明，两被执行人去向不明，其户籍所在的房屋已无人居住。被执行人名下无银行存款、有价证券等财产。 鉴于被执行人徐刚毅、田小芳拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐刚毅、田小芳采取了限制消费、限制出入境、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人傅杭伟、董红花。其没有异议，并申请终结本次执行程序。 截至2018年12月7日，被执行人尚欠申请执行人借款本金人民币12000元及案件受理费人民币80元。 综上，被执行人徐刚毅、田小芳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0182执2444号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  鲁 军 审 判 员  赖雪明 人民陪审员  卢慧玲 二〇一八年十二月七日 书 记 员  王 毅
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0102民初10870号原告：胡小华，男，1960年11月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告：张金淑，女，出生日期不详，汉族，居民，住重庆市涪陵区。原告胡小华诉被告张金淑买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案。原告胡小华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡小华撤回起诉处理。审判员  袁兴海二〇一八年十二月二十四日法官助理唐裕馨书记员吴睿
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初34090号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：方平，女，1982年03月28日出生，汉族，住所山东省莱州市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告方平小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2016年09月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.50%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：41000元；交付时间：2016年9月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年6月20日尚欠本金余额14612.16元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14612.16元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年6月21日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告方平向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14612.16元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年6月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271.70元，由被告方平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  古伟明人民陪审员  周 穗二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈富棠