江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏03行初121号之一 原告李全会,男,1973年6月12日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告李玉成,男,1970年8月24日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告李全义,男,1954年4月28日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告毛刘敏,女,1975年10月12日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告张广银,男,1967年12月2日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告唐红菊,女,1970年10月20日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告周广智，男，1972年2月21日出生，汉族，住江苏省徐州市经济开发区。 李全会等7人的共同委托代理人陈晨，北京在明律师事务所律师。 李全会等7人的共同委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。 原告张云侠，女，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告张胜军，男，1961年7月22日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告郝庆华,男,1953年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区 原告唐怀进，男，1968年1月25日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告苗静，女，1979年4月16日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告罗秀芝，女，1960年6月14日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告汪洋，男，1967年3月29日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告曹辉，男，1971年1月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告王春蕾，女,1983年1月26日出生,汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告陈影，女，1983年6月9日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 诉讼代表人王春蕾，住址。 诉讼代表人郝庆华，住址。 张云侠等10人的共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。 原告王润华，女，1937年12月25日出生，汉族，住江苏省徐州市九里区。 委托代理人郭军（系王润华之子），男，1969年6月16日出生，汉族，汉族，住江苏省南京市。 被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段**。 法定代表人李勇，该区区长。 委托代理人崔平，该区政府法制办工作人员。 原告李全会、张云侠等人诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）行政征收决定一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人进行了证据交换。原告李全会、李玉成、张广银、周广智、毛刘敏、李全义及其委托代理人陈晨，原告张云侠、郝庆华、苗静、王春蕾、陈影及其委托代理人张元江，原告王润华的委托代理人郭军，被告泉山区政府的委托代理人崔平到庭参加了证据交换。本案现已审理终结。 被告泉山区政府于2017年11月16日作出徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》，主要内容为：根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，经泉山区人民政府研究，决定对徐商公路北（桃花源片区）改造项目范围内的房屋实施征收。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。一、征收范围：北至故黄河、南至徐商公路、东至西三环路、西至丁楼闸南道路（不含西城晶华小区、西城景园小区、风情小区、杏花小区、污水处理厂、加油站等，具体范围见规划选址图、土地勘测定界图）；二、签约期限：自2017年11月16日起至2017年12月15日止（30天）；三、征收与补偿方案：详见《徐商公路北（桃花源）片区改造项目房屋征收安置补偿方案》；四、征收部门：徐州市泉山区房屋征收办公室；五、征收实施单位：泉山区人民政府火花街道办事处，征收现场办公地点、监督举报电话、被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等。 原告李全会等7人诉称：原告在徐州市××山区火花街道××牛村合法拥有房屋。因徐商公路北（桃花源片区）改造项目建设，原告的房屋被纳入征收范围。2017年11月16日，原告在村公告栏看到被告张贴的徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》的公告，公告显示征收范围北至故黄河、南至徐商公路、东至西三环路、西至丁楼闸南道路。原告房屋在该征收决定确定的征收范围内。被告作出涉案征收决定，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）等法律法规的规定，侵犯了原告的合法权益。原告特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告作出的徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》；2、案件诉讼费由被告负担。 原告张云侠等10人诉称：原告系徐州市泉山区火花办事处火花村**居民。2017年11月16日被告作出徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》，在公告中确定徐州市泉山区房屋征收办公室为征收部门，实施单位为火花街道办事处，征收期限为2017年11月16日至2017年12月25日，征收范围包含了原告的房屋。被告征收房屋，程序违法，也不属于棚户区，应予撤销，请求：撤销被告2017年11月16日作出的徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》；2、诉讼费用由被告承担。 原告王润华诉称：1、泉山区政府作出的征收决定，征收范围庞大，公共设施与商业开发混杂，存在明显商业行为，违反了《征补条例》第二条的规定；2、被拆迁人的房屋是一栋两证齐全带院子的房屋，符合《征补条例》的规定。原告选择产权置换，至今未见产权评估报告，被告违反了《征补条例》第十九条的规定。3、批准的征收许可证提供的产权调换是高层建筑，与原告带院落的住宅产权不对等。被告违反了《征补条例》第十九条和最高人民法院（2012）行它字第16号《关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》的规定。综上，为维护公民合法权益，请求法院判令撤销被告作出的徐泉征字[2017]第4号房屋征收许可证。 被告泉山区政府答辩称：一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，市、县级人民政府负责本行政区内的房屋征收与补偿工作，因此被告具备在本行政区域内作出房屋征收决定及补偿决定的法定职责。徐商公路北侧桃花源片区棚改项目是徐州市2017年城建重点工程，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，符合社会公共利益要求。被告已经对征收补偿方案依法进行公示，征求意见，该方案经过社会稳定风险评估，征收补偿费用足额到位，在前期手续齐备的情况下，被告作出房屋征收决定并依法公示，符合法律规定。二、原告所诉房屋征收决定的合法性、合理性已经被生效的（2018）苏03行初13号行政判决书所确认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已经被生效裁判所羁束，应当裁定驳回原告的起诉。 本院经审理查明，被告泉山区政府于2017年11月16日作出徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》并予以公告，公告载明征收范围、征收部门、征收实施单位、征收现场办公地点、监督举报电话以及被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等。 王庆军就徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月10日立案受理，于2018年3月13日公开开庭审理了该案，认为泉山区政府作出的徐泉征字[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》职权主体适格，符合法定征收条件，征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，遂于2018年6月21日作出（2018）苏03行初13号行政判决，驳回了王庆军的诉讼请求。王庆军收到该行政判决书在法定上诉期间内没有提起上诉，（2018）苏03行初13号行政判决已经生效。 本案原告李全会等人于2018年4月10日开始陆续向本院提起诉讼。其中张云侠、张胜军、郝庆华、唐怀进、苗静、罗秀芝、汪洋、曹辉、王春蕾、陈影于2018年4月10日向本院共同递交诉状，李全会、李玉成、唐红菊、张广银、毛刘敏、李全义于2018年5月3日向本院共同递交诉状，王润华于2018年5月9日向本院递交诉状，周广智于2018年5月9日向本院递交诉状。 以上事实有[2017]第4号《徐州市泉山区人民政府房屋征收决定》、（2018）苏03行初13号行政判决、双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，关于原告李全会、张云侠、王润华等18人的起诉应否支持的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被诉行政征收决定的合法性已经（2018）苏03行初13号行政判决予以审查并确认，该判决业已生效，同一征收决定对其合法性只能判决一次，因此对于本案原告李全会、张云侠、王润华等人的起诉，应当裁定驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项之规定，裁定如下： 驳回原告李全会、李玉成、李全义、毛刘敏、张广银、唐红菊、周广智、张云侠、张胜军、郝庆华、唐怀进、苗静、罗秀芝、汪洋、曹辉、王春蕾、陈影、王润华的起诉。 上述原告中郝庆华等7人缴纳的50元案件受理费，原告张云侠等10人缴纳的50元案件受理费，王润华缴纳的50元案件受理费，由本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  刘 红 审 判 员  陈 颖 人民审判员  许月新 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  张文娟