北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初22431号原告：闫啸华，男，1972年3月15日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告：王近才，男，1976年10月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：许大方，北京法昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱令超，北京法昂律师事务所律师实习律师。被告：薛启华，男，1951年10月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵秀才，男，1961年7月10日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王胜欣，男，1975年6月26日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告闫啸华、原告王近才与被告薛启华土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫啸华、原告王近才及其委托诉讼代理人许大方，被告薛启华的委托诉讼代理人赵秀才、王胜欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫啸华、原告王近才向本院提出诉讼请求：1、判决被告薛启华履行双方于2015年5月3日签订的《承包租赁协议》，收取原告闫啸华、原告王近才2018年度（2018年5月3日至2019年5月3日期间）租金4800元；2、本案诉讼费由被告薛启华承担。事实和理由：经被告薛启华同村村民魏书海介绍，在2015年5月3日，原告闫啸华、原告王近才与被告薛启华签订了《承包租赁协议》，租赁了被告薛启华位于北京市大兴区长子营镇下长子营村东北角马路西侧“六十六”地块种植地4亩，种植花草树木，租期19年（即2015年5月3日至2034年5月3日），租金每年每亩1200元，每年5月3日前支付，每四年递增一次，递增金额为300元；如占地,原告闫啸华、原告王近才投资的地上物赔偿款归原告闫啸华、原告王近才所有。涉案协议第九条明确约定，未经原告闫啸华、原告王近才许可被告薛启华不得擅自中止涉案协议，如被告薛启华违约应赔偿原告闫啸华、原告王近才一切经济损失。涉案协议签订后，原告闫啸华、原告王近才立即在土地上全部种植了国槐和栾树，并以现金方式支付了被告薛启华2015年、2016年度租金，后被告薛启华委托介绍人魏书海统一收取2017年度及以后年度的租金；原告闫啸华、原告王近才按被告薛启华要求转账支付了2017年度租金。在2018年度，原告闫啸华、原告王近才出国陪孩子去西班牙学习，2018年4月份原告闫啸华、原告王近才在国外转账支付被告薛启华租金时，因U盾出了问题无法转账；原告闫啸华、原告王近才于2018年5月3日将该情况电话告知了魏书海，经与魏书海协商一致确定，原告闫啸华、原告王近才在7月份回国后支付租金。原告闫啸华、原告王近才在7月份回国后，立即告知了魏书海支付租金，但被告薛启华拒收租金，随后原告闫啸华、原告王近才转账支付了租金，但被退回。为此，原告闫啸华、原告王近才找了下长子营村村委会及长子营镇政府协调此事，但未能解决。被告薛启华辩称：被告薛启华不同意原告闫啸华、原告王近才的全部诉讼请求：1、原告闫啸华、原告王近才的延期付款行为，已经构成根本违约，合同视为终止，双方无法继续履行。2、对于承包租金协议的最后约定款项由原告闫啸华、原告王近才书写，被告薛启华签字的“同意以后每年的地租款转到魏书海账户”的约定，魏书海为原告闫啸华、原告王近才租赁我方土地的中间人，该约定有魏书海收取租赁土地款的权利，但未有其可延期收款的权利。3、在协议中第六项项下第3项中明确约定原告闫啸华、原告王近才于每年5月3日前应支付我方土地租金，但我方多次催促中间人魏书海与原告闫啸华、原告王近才联系租金事宜，但我方一直未收到回复；原告闫啸华、原告王近才提交的打款明细是2018年7月20日牛琳打款给魏书海，时隔打款期限5月3日前已近三个月，我方告知中间人魏书海拒绝收款，中间人退还给原告闫啸华、原告王近才，我方以实际行动表示终止该协议。综上，我方不同意继续履行双方签订的承包租赁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年5月3日，被告薛启华（刘自香代）与原告闫啸华、原告王近才签订《承包租赁协议》，约定被告薛启华将西六十六地块共计4亩的农业种植地出租给原告闫啸华、原告王近才，用于建设蔬菜大棚、种植花草树木形成生态绿化；合作期限为19年，即2015年5月3日至2034年5月3日止，租金每年每亩1200元，每年在5月3日前支付被告薛启华租金，在原有租金的基础上，每四年递增一次，递增金额为300元，直到合同终止。《承包租赁协议》第七条就赔偿分配方式进行了如下约定：1、在合作使用土地期限内，原告闫啸华、原告王近才负责投资建设的蔬菜大棚所占地，如遇国家规划征用土地或开发商占地，地上物所有赔偿款归原告闫啸华、原告王近才所有，土地赔偿款归被告薛启华所有。2、在合作使用土地期限内，原告闫啸华、原告王近才负责投资种植的花草树木所占地，如遇国家规划征用土地或开发商占地，地上物所有赔偿款归原告闫啸华、原告王近才所有，土地赔偿款归被告薛启华所有。《承包租赁协议》第九条就其他事项进行约定：1、在协议有效期内，被告薛启华未经原告闫啸华、原告王近才许可，不得擅自中止该协议，如有违约，被告薛启华须承担相应责任和赔偿原告闫啸华、原告王近才相应的一切经济损失。2、原告闫啸华、原告王近才须自行承担因建设、种植过程中所发生的债权、债务及其他相关事宜。3、涉及原告闫啸华、原告王近才应得的赔偿款项，被告薛启华不得以任何理由侵占、挪用或故意推退。合同签订日，《承包租赁协议》条款后附：今收到2015年5月3日至2016年5月3日地租款6000元整，同意以后每年的地租款转到魏书海账户，由被告薛启华同意并签字确认。另附：今收到2016年5月3日至2017年5月3日地租款已全部收到，由被告薛启华（刘自香代）签字确认。原告闫啸华、原告王近才于2017年6月5日向魏书海转款111195元，其中88956元为魏书海代含被告薛启华在内的该村12户租户收取了2017年度（2017年5月3日至2018年5月3日期间）74．13亩土地租金，余下的22239元的是魏书海收取的服务费，每亩土地每年为300元，合计每年22239元。原告闫啸华与转款人牛琳为夫妻关系。原告闫啸华、原告王近才称：“在国外转账支付被告薛启华2018年度租金时U盾出现故障无法转账，故原告闫啸华、原告王近才于5月3日打电话及时将该情况告知了被告薛启华代理人魏书海，魏书海同意原告闫啸华、原告王近才在2018年7月份回国后支付租金。”原告闫啸华、原告王近才回国后于2018年7月20日已及时转账支付了租金，因被告薛启华拒收并于7月22日将租金退回。原告闫啸华、原告王近才在承租的包括被告薛启华在内12位租户土地上所种植的国槐和栾树，2018年11月11日案外人杜立伟受人指使盗挖原告闫啸华、原告王近才种植在包括被告薛启华在内的12位租户土地上的国槐和栾树30棵，每棵树市价在300元以上。因原告闫啸华在外地，故委托原告王近才之子王帅处理此事，后经警察调解杜立伟赔偿了原告闫啸华、原告王近才8000元。庭审中，原告闫啸华、原告王近才认为魏书海有被告薛启华授权，为其代理人，具有延期收款的权利；被告薛启华则称魏书海仅能依照合同约定收取租金，无权决定延期收款，更不具有其他事项的书面授权。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，原告闫啸华、原告王近才与被告薛启华于2015年5月3日签订《承包租赁协议》，合同约定，原告闫啸华、原告王近才应于每年5月3日前支付下一年度租金，对于2018年度租金，原告闫啸华、原告王近才于2018年7月20日向代收人魏书海账户支付租金，2018年7月22日，魏书海将租金原数退回，庭审中双方对于原告闫啸华、原告王近才未在约定期限支付租金的事实予以确认。本案的争议焦点一为原告闫啸华、原告王近才延期交付租金是否具有正当事由。首先被告薛启华本人未就原告闫啸华、原告王近才延期交付租金的事项予以许可；其次，中间人魏书海确有代收租金的权限，也经过被告薛启华的授权，但对于原告闫啸华、原告王近才延期交付租金的事项，明显超出魏书海代收租金的权限，亦没有被告薛启华相关书面授权，且被告薛启华事后明确表示魏书海没有该项授权，原告闫啸华、原告王近才称魏书海并非中间人而实际上系具有迟延收取租金的被授权人，但并未向本院提交充分证据予以佐证；再次原告闫啸华、原告王近才迟延交付资金系因个人事务导致，且迟延交付租金时间超过合同约定交付租金时间近3个月；综上，承租人按照合同约定交付租金为租赁合同中承租人最基本的合同义务，原告闫啸华、原告王近才迟延交付租金并不具备正当事由，属于根本违约。本案的争议焦点二为原、被告达成的合同能否继续履行。首先，基于上述认定，原告闫啸华、原告王近才存在根本违约之情形；其次，被告薛启华退还租金的行为系以实际行动表明其解除合同，合同不再履行的意愿；综上，合同继续履行已不存在事实和法律上的基础，故本院对于原告闫啸华、原告王近才主张的继续履行合同及要求被告薛启华收取租金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告闫啸华、原告王近才的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告闫啸华、原告王近才负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李海二〇一八年十二月二十八日法官助理胡文硕法官助理孟洋书记员苏舫