江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏09民终3450号 上诉人（原审被告）射阳亿鑫汽车运输有限公司，住所地江苏省射阳县海河镇沿河东路**。 法定代表人：顾光远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琳，江苏薛志娟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）查克权，男，1965年2月9日生，汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：王东，江苏东界律师事务所律师。 上诉人射阳亿鑫汽车运输有限公司（以下简称亿鑫公司）因与被上诉人查克权返还财物纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2018）苏0924民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亿鑫公司的法定代表人顾光远及委托诉讼代理人王琳、被上诉人查克权及委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 查克权上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或直接改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.本案所涉款项大部分于2017年3月份、4月份发生，2017年6月7日，被上诉人向上诉人的法定代表人出具结算欠条，已能够证明彼此之间无经济纠葛，依据常理推断，如非账目结清，被上诉人不可能向上诉人的法定代表人顾光远出具欠条。2.本案中上诉人提交的证据（江苏苏龙环保科技有限公司出具的说明）记载的十分清楚，本案所涉的运费是由江苏苏龙环保科技有限公司委托上诉人的法定代表人承运的，依据合同相对性，该运费的受方原本就是上诉人，上诉人收取运费的行为并没有侵害被上诉人的权益，一审突破合同相对性认定上诉人有返还的义务，显然是错误的。同时，上诉人认为，被上诉人在承运过程中是因合伙关系还是因运输合同关系而产生权利，本案被上诉人在一审时并未提出相应的诉讼请求，因此并不在本案一审审理范围之内。3.依据行业惯例，承运人在履行承运义务时发生的费用是由自己先行垫付，在完成承运义务后方才可能在委托承运方结算运费，而在（2017）苏0924民初6945号案件中，被上诉人自述在经营期间由顾光远提供油卡。事实上，上诉人的法定代表人在合伙经营期间向被上诉人提供费用，与委托承运方结算后已将合伙利润2万元支付给被上诉人，并在2017年6月7日的借条中予以结算，证明双方的确是合伙经营的关系，相关账目已在当日一并结清，一审审理过程中忽略该事实，直接导致本案事实认定错误，请求二审法院予以纠正。 查克权辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人混淆了其法人与法定代表人之间的身份关系，也混淆了挂靠经营与合伙经营的关系。在上诉人的法定代表人顾光远提起诉讼要求被上诉人归还借款纠纷一案时，被上诉人要求对本案所涉返还的款项一并解决，因为法律关系不同一和顾光远不同意协调，而不能一并解决。两案的权利和义务不发生交叉和混淆，故上诉人的上诉没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 查克权向一审法院起诉请求：1.判令亿鑫公司归还营运费51600元。2.诉讼费由亿鑫公司承担。 一审法院认定事实：顾光远为亿鑫公司法定代表人，查克权所有的苏Ｊ×××××号货车挂靠于亿鑫公司。该车在营运期间产生的51600元运费被顾光远收取。 2017年6月7日，查克权立下借条，载明：“今借到顾光远壹拾万零陆佰元正，此款分叁次还清，第一次到2017年7月7日还肆万伍仟元正，8月7日还肆万伍仟元正，余款9月7日前还清。另苏62**车挂靠射阳亿鑫公司，同顾光远无关，一切费用和经济往来同顾光远和亿鑫公司无关，全部由查克权负担。另公司提供车辆年审的一切手续，如不提供，造成的一切费用由顾光远负责。余款总计玖万肆仟陆佰元正。”后顾光远于2017年10月19日向一审法院诉讼要求查克权偿还上述借款，一审法院于2017年12月4日作出（2017）苏0924民初6945号民事判决，该判决中认定，顾光远与查克权于2017年6月7日结算后形成的还款协议于法不悖，认定有效。查克权主张顾光远收取其应得的营运费抵消案涉借款，因顾光远否认其因收取营运费而与查克权形成债权债务关系，对查克权的抵消主张，不予采纳。 另顾光远在本案一审审理过程中陈述，其收取营运费的行为是代表公司的职务行为。 一审法院认为：本案争议的焦点为顾光远收取的51600元营运费是否已经结清。亿鑫公司的法定代表人顾光远辩称该笔营运费已与查克权结清，后查克权于2017年6月7日立据借条。但从该借条中并不能看出双方就营运费进行了结算。顾光远提交银行流水记录以证明车辆是其购买的，并为车辆上牌及缴纳购置附加税。但其庭审中不能说明具体是哪几笔流水，银行流水记录也不能看出是为案涉车辆出资。对营运费已经结清的辩解主张，其未能提供充分证据予以证实，一审法院不予采信。结合双方提交的证据，从证据高度盖然性角度，查克权要求亿鑫汽车公司支付营运费51600元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：亿鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内，偿还查克权营运费51600元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，减半后收取545元，由亿鑫公司负担。 二审中，上诉人提供了以下证据： 证据一、2018年3月28日盐城市盛亚汽车销售有限公司出具的证明，证明：顾光远与查克权共同出资购买案涉汽车，特别说明了车辆是转交给了顾光远。 证据二、由车厢厂老板张子成出具的证明一份，证明：案涉车辆于2016年12月25日交付给顾光远，相关费用也是由顾光远支付。 证据三、顾光远通过微信打款给查克权的记录三页，证明：顾光远在2017年6月7日之前给查克权押车过程中的费用。 证据四、2017年2月2日顾光远、查克权两人签字确认的案涉车辆是由两人合伙购买，买车的时候是由顾光远交款，查克权出具的欠条等证据，证明：双方购车的目的是合伙。 被上诉人对上诉人提供的上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不认可，从形式上看没有出具证明单位经办人的签字，同时“共同出资”内容含糊，不能直接得出合伙的结论。其中内容是车辆交给亿鑫公司，也不是交给顾光远。经查克权与该公司核实，该公司不承认出具该证据。对证据二的真实性、合法性、关联性不认可，一是证人未到庭作证，其真实性无法认定，二是内容不能达到上诉人的证明目的，不能直接证明合伙关系的存在。对证据三微信截图的真实性没有异议，但仅能反映在2017年6月7日之前顾光远与查克权两人之间有钱款往来，并且在2017年6月7日前两人的债权债务已经人民法院判决确定，与本案无关联性。对证据四中2017年2月2日的欠条的欠条真实性、合法性、关联性均不认可，1.2017年2月2日是过春节的正月初六，是春节放假期间，而货车的出车时间一般都在正月十五左右，一般结账都是在年前结账，年初还在假期期间不可能结账，而且当天正月初六，查克权所有的亲戚都在一起聚会，本人不可能去结账，顾光远更不可能来结账，该条据在形成时间上异常。2.该欠条明显是用于运费结算单，一般不会在表格里面插写其他文字，如果他在空白处插写文字，2017年2月2日不会填写在表格的对应处。3.借条或者欠条应该由欠款人本人所写，注明欠款人是谁就可以，而本条据中出现了收条人顾光远。4.上面的文字包括查克权的签名都不是查克权所书写，其中最后一句“此款于2018年12月底还清”，明显看出此处文字比前面的文字小，不是一次性形成，并且在笔迹形成时有轻微涂抹的痕迹。如果按照顾光远所说双方是合伙结账，而又不急于还款，那么2017年6月7日，双方的结账并且约定了紧密的还款期限，从生活逻辑上讲不通。5.即使该条据是真实的，那是顾光远与查克权个人之间的债权债务，与本案无关。同时，查克权与顾光远在2017年6月7日已经总结性的结账，没有本案中突然出现该条据之说，在此前一审法院两次开庭笔录中，一次与顾光远单独谈话中，均未提到该欠债的存在，在顾光远历次要证明是合伙关系时，均没有证据提供，而本条据的内容是一个证明合伙关系的证据，是最具有补强作用的证据，在二审法院开庭审理才出示给法庭，是极其异常的。对证据四中另外三份材料即射阳县金海林场的便签一页、2017年2月2日两张亿鑫公司的运费结算单，以及2017年2月2日欠条背面的内容，被上诉人均不认可上诉人的证明目的，首先均不是双方的结账凭证，上面所有记账的字是查克权所书写，而每张上面顾光远都事后在眉头或者下面加注上是投入或者结账的内容，这不是同一时间形成的，是顾光远擅自添加的，所有的查克权的签名都不是查克权本人所签。 本院经审核认为，上诉人提供的上述证据是为了证明案涉车辆是顾光远与查克权合伙购买，此系顾光远个人与查克权之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，故本案中对上述证据不予审查。 本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。 另查明，顾光远二审中陈述，案涉51600元系其个人收取。 本案二审中的争议焦点为：查克权要求亿鑫公司归还营运费51600元有无事实和法律依据。 本院认为，查克权所有的苏Ｊ×××××号货车挂靠于亿鑫公司，该车在营运期间产生的51600元运费被顾光远收取，查克权要求亿鑫公司返还该款项。亿鑫公司的法定代表人顾光远辩称该笔营运费已与查克权结清，后查克权于2017年6月7日立据借条。查克权对此不予认可。对此，本院认为，顾光远在本案一审审理过程中陈述，其收取51600元营运费的行为是代表公司的职务行为。而亿鑫公司并未提供证据证明苏Ｊ×××××号货车的该51600元营运费应归亿鑫公司所有。故被上诉人要求上诉人返还该51600元的请求一审法院予以支持，并无不当。在法院已作出生效判决的另案中，顾光远是以其个人名义依据2017年6月7日借条向查克权主张权利，在本案中上诉人也是主张顾光远个人与查克权合伙购买案涉车辆，而顾光远个人与查克权之间是否是合伙购买案涉车辆，并不影响被上诉人向亿鑫公司主张本案的51600元营运费。亿鑫公司法定代表人顾光远二审中又陈述收取51600元营运费是其个人行为，但未能提供证据证实，且与其一审中陈述是代表公司的职务行为相矛盾，故本院不予采信。综上，上诉人亿鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1090元，由射阳亿鑫汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓平 审判员  陈 娴 审判员  张 雷 二〇一八年十二月十日 书记员  吉元昌