北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初9588号原告：刘鑫丽，女，1984年2月28日出生。委托诉讼代理人：游丽红，北京昊庭律师事务所律师。被告：北京东湖港旅游开发有限公司。法定代表人：孙振芳，董事长。委托诉讼代理人：朱宝侠，北京市京泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。原告刘鑫丽与被告北京东湖港旅游开发有限公司（以下简称东湖港公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘鑫丽及其委托诉讼代理人游丽红，东湖港公司的委托诉讼代理人朱宝侠，人保北京分公司的委托诉讼代理人张一庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鑫丽向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费17604.92元（不含东湖港垫付的20000元）、住院伙食费1200元、交通费1416.2元、护理费18000元、误工费26066元、伤残赔偿金124812元、残疾生活辅助器具费380元、营养费4500元、精神损害赔偿金10000元、鉴定费4350元、二次手术费用16000元、被扶养人生活费16138.4元，以上共计240467.52元。事实与理由：2017年9月6日，原告参加单位组织的旅游活动，在位于北京市房山区某玻璃栈道乘坐缆车下车时，左脚发生脚踝扭伤骨折事故，经和该景区负责方被告一协商一致后，双方签订了一份《协议书》，该协议书约定：被告一预先垫付2万医疗费，并承诺承担原告的后续超出2万的医疗费，在原告治疗终结后，双方协商最终解决方案，若因本协议发生纠纷，任何一方可以向房山区人民法院起诉。现原告已经住院手术后在家休养，因与被告一就最终赔偿方案无法协商一致，诉至贵院，请法院支持原告的诉讼请求。东湖港公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原告的损害是由于自己的过失造成的，与被告无关。第二，被告在经营活动中严格按照国家规定的客运索道安全手续，工作人员的手续均已办理，被告工作人员严格按照相关规定操作没有过失，而且被告在现场张贴了相关安全警示告知，尽到了告知义务，并且在出事之后垫付了2万元医疗费，请求法院将2万元医疗费的负担在判决中体现。第三，被告在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了客运索道责任险，如果法院认为被告应承担法律责任，也应由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司予以支付。人保北京分公司：不同意原告的诉讼请求以及事实和理由。第一，被告北京东湖港旅游开发有限公司为游客所提供的客运索道服务他的生产、安装、运营均符合国家规定的标准，并且是经过了安全检验合格后取得了相应的证书，客运索道服务中工作人员具有相应的上岗资格，站台服务也符合规范标准，特别是在轿厢和站台上均有安全提示和告知，所以说被告北京东湖港旅游开发有限公司所提供的索道服务是符合国家规定的标准规范，符合相应的服务内容，并没有合同的违约或者侵权行为。第二，从原告的诉状中我们没有看到任何北京东湖港旅游开发有限公司存在违约或者侵权行为，根据原告所描述的，她是在乘坐缆车下车时左脚发生踝骨扭伤骨折的，原告她是有完全行为能力的人，由于自身的注意义务未能够尽到，在下索道轿厢时不慎发生意外事故应当由原告自己承担，另外这个索道本身的特性就是通过上下缆车循环运作的方式，而且是不间断的运作方式，那么在索道运行中游客上下索道按照规范是不停车的，这个也是按照相应标准和规范进行操作的，那么与原告方同行的人员均能按照正常上下车方式并没有发生意外，对于原告方来说由于自己的不慎在下车时受到了伤害，我们认为并不是索道提供方的过错，因此北京东湖港旅游开发有限公司不应当承担他的意外伤害赔偿责任，作为保险公司也不应当承担相应的保险责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2017年9月6日，刘鑫丽参加单位组织的旅游活动，在乘坐东湖港公司的缆车下车时，左脚脚踝扭伤。为快速解决问题，刘鑫丽与东湖港公司签订《协议书》（甲方为东湖港公司，乙方为刘鑫丽），约定“1.甲方同意先垫付医疗费用2万元（贰万元整）。2.乙方保证所有票据留存，届时将这些票据交付给甲方，以便甲方办理保险事宜。3.后续治疗费用如超出甲方垫付费用，甲方承诺由甲方承担，但乙方应出具符合法律规定的相关票据，甲方据实给付乙方。4.经乙方治疗终结后，甲乙双方再就本事件协商最终解决方案……”。经过治疗后，刘鑫丽未能与东湖港公司就最终解决方案协商达成一致，诉至本院，刘鑫丽主张东湖港公司索道站台服务人员没有进行搀扶，存在过错，要求东湖港公司承担赔偿责任。关于刘鑫丽主张的各项费用损失，东湖港公司发表了针对性的意见，本院审核认定如下：医疗费37604.92元，有医疗住院收费票据证明，本院予以确认；二次手术费用是预估费用，本院暂不予确认；住院伙食补助费1200元，较为合理，本院予以确认；交通费1416.2元，根据刘鑫丽就医实际需要，本院确认合理费用为200元；护理费，根据鉴定意见，本院确认合理费用为9000元；误工费，根据鉴定意见，参考刘鑫丽提交的误工及收入证明，本院确认合理费用为20400元；伤残赔偿金，根据鉴定意见，本院确定为48480元；残疾辅助器具费380元，较为合理，本院予以确认；营养费4500元，较为合理，本院予以确认；精神损害抚慰金，根据刘鑫丽的伤残情况，本院确认合理金额为5000元；被扶养人生活费，根据被扶养人情形和刘鑫丽的伤残情况，本院确定为8464.5元；鉴定费，根据发票金额和刘鑫丽进行鉴定发生的合理交通费用，本院确定为4550元。东湖港公司按照《协议书》，已经垫付了刘鑫丽2万元医疗费，但对已赔付的2万元医疗费和刘鑫丽主张的其他费用，辩称已履行安全保障义务，工作人员没有搀扶并不违反相关标准、规范，不同意承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。侵权责任法第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵权责任法第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，根据本院查明的事实，刘鑫丽在乘坐东湖港公司的缆车下车时不慎摔倒，扭伤脚踝；东湖港公司提供的索道服务不存在违反相关国家标准、行业规范的情形，在刘鑫丽受伤后积极垫付医疗费用，尽到了一定的安全保障义务。据此，刘鑫丽之损害虽并非自己故意造成，但其对自身安全没有尽到高度注意义务，其所受损害系因其自身存在重大过失，应由其自己承担主要责任，本院酌定其自担90%的损失；东湖港公司虽履行了一定的安全保障义务，包括在刘鑫丽受伤后积极救治等，但未能有效避免刘鑫丽摔倒受伤，仍应承担相应的侵权责任，本院酌定其承担赔偿责任比例为10%，经核算金额为14120元。因东湖港公司已经给付刘鑫丽2万元，故对刘鑫丽提出要求东湖港公司赔偿相关费用的诉讼请求，本院依法不予支持。刘鑫丽起诉要求人保北京分公司承担赔偿责任，因刘鑫丽不是东湖港公司与人保北京分公司之间保险合同的当事人，其直接要求人保北京分公司赔偿，没有合同依据及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款规定，判决如下：驳回刘鑫丽的全部诉讼请求。案件受理费二千四百五十四元，由刘鑫丽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇一八年十二月二十八日书记员  高莹洁