山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终5846号上诉人（原审原告）：梁爱莲，女，1956年2月24日出生，汉族，无业，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李英，女，1988年12月10日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：太原市弘生万民药房连锁有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区涧河路**，统一社会信用代码：×××。法定代表人：蒋虎成，董事长。被上诉人（原审被告）：董淑芝，女，1976年10月25日出生，汉族，西山德生堂药房坐诊大夫，住山西省太原市。上诉人梁爱莲因与被上诉人太原市弘生万民药房连锁有限公司、董淑芝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2018）晋0109民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁爱莲上诉请求：1、改判令被上诉人支付上诉人医疗费21033.01元、交通费餐费2362.2元、营养费23923.71元、护理费3840元，诉状费用1800元，共计52958.92元；2、判令被上诉人赔偿上诉人精神损失费10000元；3、上诉费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判案不公。太原市弘生万民药房连锁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状。董淑芝辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。梁爱莲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告医疗费21033.01元、交通费餐费2362.2元、护理费3840元、营养费23923.71元、诉状费1800元、精神损失费10000元，共计62958.92元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月6日，在被告太原市弘生万民药房连锁有限公司开设的位于西线街线材厂西区4号楼的弘生药房，原告与时任该药房店长的被告董淑芝，因开具发票的事宜发生争执，争执过程中原告倒地。被告董淑芝报警后，太原市公安局万柏林分局和平北路派出所民警出警，经协商，被告董淑芝赔偿了原告500元医药费。2016年12月7日，原告前往太原市万柏林区中心医院进行诊治，经诊断原告的病情为左面部软组织损伤、左眼钝伤等，原告支付医疗费1001.51元并外购了药品。2016年12月14日至2016年12月29日，原告在山西博爱医院住院治疗15天，经该医院诊断原告的病情为2型糖尿病、冠状动脉性心脏病、稳定型心绞痛、颈动脉粥样硬化、心律失常、急性上呼吸道感染、左眼黄斑水肿、左眼底视网膜鼻侧点状出血等，原告支付住院费14474.6元及相关诊疗费用。之后，原告通过医疗保险报销了部分医疗费用，原告自费负担了太原市万柏林区中心医院的门诊费6.5元，山西博爱医院诊疗费21.5元及该医院住院费用2668元。一审法院认为，根据当事人的陈述、病历等书面证据材料，以及被告董淑芝赔偿原告500元医药费的事实可以证明，原告与被告董淑芝因开具发票的事宜发生争执，原告摔倒在弘生药房内受到损害。原告主张其损害后果系被告董淑芝对其进行殴打所致，提供的证据不够充分，不能证实二者之间存在因果关系。但被告太原市弘生万民药房连锁有限公司作为弘生药房的管理者，对前来药房办理业务的客户应提供人身、财产安全保障，维护良好的交易秩序，现该被告未提供证据证明其尽到了必要的安全保障义务，且原告在弘生药房内受到损害的起因是与该公司雇佣的被告董淑芝就开具发票发生了争执，故该公司对原告的损害后果具有一定的过错，违反了安全保障义务，应承担民事责任。一审法院对原告合理的诉请予以支持。被告辩解，本案纠纷已由被告董淑芝赔偿原告500元医药费了结，原告不应再主张权利。由于原告在事发后第二日，便前往医院进行检查治疗，被告赔付原告的医药费，明显不足以支付原告实际检查治疗的花费，现原告提起诉讼主张权利，应予支持，被告的辩解意见不予采纳。关于被告辩解本案已超过诉讼时效的意见，根据司法解释的规定，本案应适用民法总则三年的诉讼时效，原告的起诉并未超过该时效，被告的该意见也不予采纳。原告要求的医疗费，除已由医保报销的部分外，根据原告提供的太原市万柏林区中心医院、山西博爱医院的正规医疗费票据计算为2696元，原告主张的其他医院的医疗费与本案纠纷不具有关联性，不予认定。被告辩解，原告在山西博爱医院住院治疗的糖尿病等疾病与本案无关联，但太原市万柏林区中心医院的诊断证明、门诊病历中记载的原告受伤后头晕、左眼受伤与山西博爱医院中的左眼黄斑水肿、左眼底视网膜鼻侧点状出血等的记载具有一定的关联性，现没有证据证明，原告此次住院治疗的糖尿病等病情不是因本案损害导致加重，故原告在该医院于2016年12月14日至2016年12月29日住院期间产生的由原告自负的医疗费应属于本案赔付的范围。由于该次住院的出院记录中记载了原告出院时身体无明显外伤异常，故应视为因本案纠纷导致原告的损害治疗终结，此后原告因糖尿病、冠心病等产生的住院及其它医疗费用与本案不具有关联性，不属于本案被告应赔付的范畴；原告要求的交通费，根据原告提供的票据及原告就医的地点、时间酌情认定为480元（30元×16天）；要求的餐费即住院伙食补助费根据原告实际住院15天按每日100元计算为1500元；要求的护理费，一审法院参照山西省上一年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准，以一人护理住院15天计算为1584元（38547元÷365天×15天）；要求的营养费，数额明显畸高，一审法院根据原告的实际住院天数酌情认定为750元（50元×15天）。原告要求的诉状费，无法律依据，不予支持，要求的精神损害赔偿费，原告未提供证据证明因侵权导致原告精神损害造成严重后果的事实，该请求证据不足，也不予支持。综上，原告的损失共计7010元，被告太原市弘生万民药房连锁有限公司应予以赔偿，扣除被告董淑芝已赔付的500元，实际赔偿原告6510元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告太原市弘生万民药房连锁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁爱莲医疗费2696元、住院伙食补助费1500元、营养费750元、护理费1584元、交通费480元，共计7010元，扣除被告董淑芝已赔付的500元，实际赔偿原告6510元。二、驳回原告梁爱莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由被告太原市弘生万民药房连锁有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于当事人一审提交的证据，一审法院组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，按照法定程序，全面、客观地审核证据，并无不当。本院二审期间，梁爱莲未提交证据佐证其上诉请求，应承担不利的后果。梁爱莲并未在一审法院审理时确定的举证期限内申请鉴定，其在二审期间提出鉴定的申请，与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定相悖，本院不予准许。太原市弘生万民药房连锁有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自身权利所作的处分，本院依法缺席审理。综上所述，梁爱莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1211元，上诉人梁爱莲经批准免交。本判决为终审判决。审判长 李 晨审判员 张璟芳审判员 段雪丽 二〇一八年十二月十日书记员 武茂升