浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙07民终5157号 上诉人（原审被告）：方军，男，1974年7月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：虞志俊，男，1979年10月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴汝伟，浙江商城天马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 上诉人方军因与被上诉人虞志俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2018）浙0782民初6891号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方军的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回虞志俊的一审诉讼请求。事实与理由：一、本案已过诉讼时效，虞志俊的诉讼请求不再受法律保护。根据方军提供的10万元借条及虞志俊提供的借条复印件及虞志俊陈述的55万元借条是在有借款期的借条经催讨后于2010年7、8月份重新出具的内容，说明本案借款是有借款期限的。根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》：诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠条之日的第二天开始重新计算。故本案的诉讼时效应当从2010年7、8月份开始计算，显然已经超过了诉讼时效。即使没有借款期限，也超过了诉讼时效。虞志俊陈述，经其多次催讨，方军于2013年2月2日归还了10000元，说明虞志俊于2013年2月2日向方军主张过权利，引起诉讼时效中断，故本案到2015年2月1日已过诉讼时效。但一审对方军提出的诉讼时效抗辩未予采纳，显然错误。二、一审判决认定事实错误，虞志俊没有证据证明实际借款金额。虞志俊对借条形成情况前后陈述不一致。起诉状中称2008年3月28日出具借条，第一次庭审陈述是2009年出具的借条，第二次庭审又说是2010年7、8月份出具的借条。虞志俊称55万元借款都是现金交付，在十年前如此巨额借款现金交付显然不符合实际，虞志俊也没有提供现金来源或银行流水来证明其有出借能力，仅凭其口头解释依据不足。虞志俊提供的四份借条复印件也不具有证明力。因此，借条中实际本金数额认定错误。从逻辑上分析，四张借条复印件中有两张借条计25万元是在2008年3月28日之后的，虞志俊以2008年3月28日的借条放在第一张就写了这个日期进行解释，显然不能成立，不符合生活逻辑。原借条有期限，双方口头约定月息9分，虞志俊确认已收到2、3万元左右利息，既然是结算，按正常的生活逻辑应当以最后一天的借款日期为结算日期，不可能将后面的交易结算到前面去。且有利息约定，不将利息写进去，不符合虞志俊的出借目的。三、现有证据证明虞志俊已将本案债权转让给他人，转让时间为2014年3月30日，故虞志俊已失去债权人资格。且从债权转让时间看，也过了诉讼时效，虞志俊的请求也不能成立。 虞志俊辩称：一、本案没有超过诉讼时效。二、虞志俊一审也到庭对事实进行了陈述，并提供了四份借条复印件，原件已被方军收回。三、方军一审中没提起债权转让的事实，如果其认为虞志俊不具备诉讼主体资格，应在一审提出，其没有提出，说明认可虞志俊有权向其主张民事权利。关于虞志俊和严江之间撤销债权转让的证据，虞志俊已在二审提供。综上，请求驳回方军的上诉请求。 虞志俊向一审法院起诉请求：判令方军归还虞志俊借款本金540000元及利息（从起诉之日起按年利率6％计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：虞志俊和方军系认识多年的朋友。方军分别于2008年3月26日、3月28日、4月24日、5月16日向虞志俊借款200000元、100000元、150000元、100000元，前两次借款均约定借期一个月，后方军未按期归还借款。2010年7、8月，方军仍无力归还虞志俊上述借款，方军重新出具借款550000元借条一份，借期、利息均未约定，落款时间为2008年3月28日，同时方军向虞志俊收回之前的四份借条原件。后经虞志俊多次催讨，方军仅于2013年2月2日归还虞志俊10000元，其余借款本金540000元至今未还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案方军向虞志俊借款本金550000元，扣除已归还本金10000元，尚欠借款本金540000元事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。双方对借期、利息未有明确约定，虞志俊主张从起诉之日起按年利率6％计付利息符合相关法律规定。虞志俊诉请合法有据，应予支持。方军以只收到虞志俊借款91000元，其余为按月息9分计算的利息，以及虞志俊主张权利已过诉讼时效的辩解，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：方军于判决生效后十五日内归还虞志俊借款本金540000元及利息（从2018年4月24日起按年利率6％计付至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由方军负担。 二审中，方军向本院提供如下证据：债权转让通知书、中通快递信封、方军的照片（寻人启事）、催讨书各一份，用以证明：本案债权已于2014年3月30日转让给严江，虞志俊无权主张权利，且从债权转让书的内容可以看出向方军主张权利，因此本案已过诉讼时效。 对方军提供的证据，虞志俊发表如下质证意见：对债权转让通知书的真实性无异议，但该组材料包括催讨书都不是虞志俊寄的，虞志俊在2014年3月31日就到非洲去了，催讨书中的签字也不是虞志俊签的。 虞志俊向本院提供如下证据： 1、存款分户明细查询单一份，用以证明：虞志俊当时有资金实力出借款项； 2、债权转让撤销协议书一份，用以证明：虞志俊与严江的债权转让已撤销。 对虞志俊提供的证据，方军发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议。3月26日与3月28日借条复印件的借款金额是30万元，但从交易记录上看，取款记录没有相应的金额。4月份的交易记录反映当天虞志俊取钱，也不能证明有出借能力。对证据2，三性均有异议，方军没收到过该协议书，协议书也没有落款日期，债权转让已经通知方军，虞志俊和严江无权撤销。 为查明本案事实，本院依法就本案涉及的债权转让事实向案外人严江进行了调查核实。根据严江的陈述，其和虞志俊系朋友关系，2014年3月30日，虞志俊说没有时间向方军催讨借款，故让严江帮忙去催讨借款，并出具了债权转让通知书给严江，但双方并未曾签订书面的债权转让协议。后严江委托律师将债权转让通知书寄给了方军，但严江找不到方军，钱没有要回来。过了两个月，虞志俊让严江不用帮忙向方军要钱了，由虞志俊自行向方军催讨借款。2018年10月31日，虞志俊和方军签订了债权转让撤销协议书。 对双方当事人提供的证据，本院认定如下：对方军提供的证据，虞志俊仅对债权转让通知书的真实性无异议，对方军的照片（寻人启事）和催讨书不予认可，故本院对债权转让通知书的真实性予以确认，对其他证据不予确认。对虞志俊提供的证据，证据1，根据该银行流水显示，2008年1月至5月，虞志俊账户的交易金额较大，且基本上都是现存现取；对证据2，结合本院向案外人严江调查核实的情况，本院对债权转让撤销协议书的真实性予以确认。 本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：2014年3月30日，虞志俊口头委托案外人严江向方军催讨借款，并交给严江债权转让通知书一份，后由严江委托律师邮寄给了方军。债权转让通知书载明，虞志俊已将方军所欠55万元借款本金及利息转让给严江，要求方军向严江履行还款义务。方军收到债权转让通知书后，未作任何回复，也未向严江履行过还款义务。2018年10月31日，虞志俊和严江签订债权转让撤销协议书一份，载明因严江未能达成向方军催讨借款之目的，故严江和虞志俊自愿撤销虞志俊向严江转让的对方军的债权，由虞志俊自行向方军催讨借款。 本院认为：本案中，虞志俊主张方军向其借款55万元，并提供了方军本人出具的落款日期为2008年3月28日、借款金额为55万元的借条一份以及2008年3月26日借款金额为20万元、2008年3月28日借款金额为10万元、2008年4月24日借款金额为15万元、2008年5月16日借款金额为10万元的借条复印件各一份，并解释称落款日期为2008年3月28日、借款金额为55万元的借条实际出具日期为2010年7、8月份，系对2008年3月26日、3月28日、4月24日、5月16日四次借款结算形成；对借款的交付，虞志俊陈述均系四份借条出具当日现金交付，并提供了2008年1月至5月期间的银行流水，佐证其有出借资金的实力，并说明其2008年开手机店，营业收入都是现金，故有足够的现金交付借款。虞志俊主张的借款事实与其提供的证据之间能够相互印证，并能对其出借款项的能力、资金来源等作出合理的说明和解释。现方军对虞志俊主张的借款事实不予认可，称其仅在2008年3月28日向虞志俊借款10万元，案涉的55万元借条系根据月利9分结算形成，对此，因方军未能提供相应的证据予以证明，故其应依法承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信。因方军向虞志俊出具的金额为55万元的借条未约定还款期限，故虞志俊有权随时向方军主张权利。方军主张虞志俊起诉向其主张权利已过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。至于虞志俊曾委托案外人严江向方军邮寄2014年3月30日的债权转让通知书，通知方军55万元借款本金及利息已转让给严江，要求方军向严江履行还款义务。因方军在收到债权转让通知书后，并未向方军履行任何还款义务，后虞志俊和案外人严江也已签订债权转让撤销协议书撤销2014年3月30日的债权转让，确认由虞志俊自行向方军催讨借款。故现虞志俊向方军主张本案借款，主体并无不当。综上，方军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人方军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  胡 照 二〇一八年十二月十四日 代书记员  刘晔婷