北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0115行初231号原告颜伟修，男，1947年12月10日出生，汉族，农民，户籍地湖南省涟源市，现住湖南省娄底市娄星区。委托代理人颜小丽（原告颜伟修之女），1985年8月5日出生，汉族，农民，户籍地湖南省涟源市。被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局，住所地北京市北京经济技术开发区中和街**。法定代表人朱学增，局长。委托代理人王群，男，北京市工商行政管理局经济技术开发区分局干部。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。原告颜伟修不服被告北京市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下简称：开发区工商局）作出的《北京市工商行政管理局开发区分局行政处理告知记录》（以下简称：《告知记录》）一案，于2018年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月28日立案后，于2018年8月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月18日公开开庭审理了本案。原告颜伟修及其委托代理人颜小丽，被告开发区工商局的委托代理人王群、李军军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月19日，被告开发区工商局对原告颜伟修作出《告知记录》，载明：我局接到你的虚假广告举报信，称北京铁骆驼科技有限公司宣传虚假不实内容误导消费者，涉嫌违法。经我局调查，被举报人对举报材料中的网页截图材料及宣传页材料均不认可，执法人员检查时未发现上述举报中的违法行为，现有证据不能证明被举报人存有你反映的问题，我局决定不予立案。原告颜伟修诉称，2018年3月20日，原告将原告等16人举报北京铁骆驼科技有限公司（以下简称：铁骆驼公司）虚假广告的举报信及相关材料寄给了国家工商总局，国家工商总局于4月18日来函告知原告，已将来信转送至被告。5月19日，被告书面告知原告称:“经我局调查，被举报人对举报材料中的网页截图材料及宣传页材料均不予以认可，执法人员检查时未发现上述举报中的违法行为，现有证据不能证明被举报人存有你反映的问题，我局决定不予立案。”原告在举报信中列举了被举报人在CCTV7广告上和网上、公司宣传资料上以虚假不实内容误导消费者的确凿事实(见举报信及相关资料证据)，从被告的告知书中可以看出:1、被告对被举报人在全国影响大而广泛的CCTV7上所作的含有虚假的内容的广告和专利误导没有进行调查，这是失职、渎职。2、被举报人对原告提供的网页和宣传页材料均不予以认可，这就说明，这些材料是含有虚假内容的广告，被举报人仅仅是不予认可而己。作为监管部门的被告不作认真的深入细致的调查、研究、核实的工作，就轻易地不负责任地决定不予立案，这是玩忽职守。如若像被告这样的办案态度，我国社会上很多重大案件，只要嫌疑人不予承认，公、检、法就可以决定不立案，更谈不上侦破了，这样，社会的公平正义还有吗?原告真还怀疑被告的主管人员、主要责任人员徇私枉法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十六条、第一百零二条、《中华人民共和国广告法》第七十三条的有关规定，请求人民法院判决原告上述请求事项为感。请求：1、判决被告履行法定职责，将原告举报的铁骆驼公司虚假广告进行立案查处，并将查处结果告知原告；2、将被告主管人员、主要责任人员玩忽职守、失职渎职的违法行为告知有关部门给予处分；3、判决被告违法而使得原告进行诉讼而造成的人工、差旅费等损失5000元，承担赔偿责任；4、判决被告承担此次诉讼的费用。本案诉讼过程中，原告颜伟修将其诉讼请求明确为：1、判决被告再次履行法定职责，立案查处原告举报的铁骆驼公司虚假广告，并将查处结果告知原告；2、判决被告承担此次诉讼的费用。举证期限内，原告颜伟修向本院提交了以下证据：1、铁骆驼公司的电动车保养常识广告宣传页；2、蓄电池再生复活技术广告页；3、广告网页截图；4、用户证明。证据1-4证明被举报公司宣传的内容与实际上使用之间差异很大。被告开发区工商局辩称，一、答辩人对原告的举报具有查处职权。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条及第十六条的规定，答辩人对原告针对铁骆驼公司涉嫌虚假宣传的举报具有查处职权。二、针对原告的举报，答辩人根据法律规定，已履行将相关处理结果告知原告的义务。2018年4月24日，答辩人收到市局转来的原告针对铁骆驼公司的举报。原告举报称：铁骆驼公司在CCTV7广告上和网上、公司宣传资料上以虚假不实内容误导消费者。2018年5月2日，答辩人工作人员到被举报人经营场所进行现场检查，未发现原告举报提供的宣传资料。答辩人就举报情况向铁骆驼公司进行了调查了解，铁骆驼公司向答辩人提交《情况说明》、专利证书、网上宣传页面截图、宣传单、广告发布合同等材料。根据调查，现有证据无法证明铁骆驼公司存在原告反映的问题，2018年5月9日经负责人审批，答辩人对原告举报决定不予立案，并于当日作出《行政处理告知记录》，通过邮寄方式将举报处理结果告知原告。由于笔误，《行政处理告知记录》的落款时间误写为2018年5月19日，应为2018年5月9日。三、答辩人作出《行政处理告知记录》的程序正当，符合法律规定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条及第十九条规定，答辩人在法定期限内对原告的举报作出不予立案处理并作出《行政处理告知记录》符合法律规定，程序正当。原告要求赔偿其为诉讼而支出的人工、差旅费等损失5000元，并非《国家赔偿法》所确定的赔偿内容，原告此诉求没有事实和法律依据。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，驳回原告全部的诉讼请求。举证期限内，被告开发区工商局向本院提交以下证据：1、虚假广告举报材料、原告提供材料、信访登记单、快递邮寄单，证明案件来源、举报内容及时间。2、现场检查笔录及照片，证明我局收到举报材料后，于2018年5月2日，被告工作人员进行现场检查未发现原告举报提供的宣传资料。3、授权委托手续，证明被举报人身份材料，是被举报人向我单位提交的。4、被举报人的网页截图，证明被举报人的网页上不存在举报的违法行为。5、证书、专利、证明及相关材料，证明被举报人在自己网页上宣传的内容不存在虚假情形。6、情况说明及附件，证明被举报人就举报事项向被告提交《情况说明》及相关材料。7、广告发布业务合同书，证明举报的CCTV7广告发布者不属于被告管辖范围。8、不予立案审批表，证明根据调查，现有证据无法认定存在原告举报的违法事实，被告于2018年5月9日对原告的举报决定不予立案。9、行政处理告知记录及EMS快递单，证明被告于2018年5月9日作出《行政处理告知记录》并通过邮寄方式将不予立案结果告知原告。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述证据材料进行当庭质证并评议后认证如下：对于原告颜伟修提交的证据，被告开发区工商局对证据1、2认为被告进行了检查并未发现原告提供的两份证据。对证据3认为其提供的与被举报人提供给被告的截图是不一样的，被告进行了调查，并不存在原告所说的情况。对证据4有异议。经审查，原告颜伟修提交的证据1、2、3能够证明其要证明的内容，本院予以采纳。证据4不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不予采纳。对于被告开发区工商局提交的证据，原告颜伟修对被告提供的所有证据认为不能说明实际问题，不可取，其中提供的一些证据与本案不相关。经审查，被告开发区工商局提交的证据不足以证明其作出的《告知记录》合法。经审理查明，2018年3月20日，原告颜伟修等16人举报铁骆驼公司虚假广告的举报信及相关材料邮寄给了国家工商行政管理总局。2018年4月18日，国家工商行政管理总局向原告颜伟修作出《告知书》载明：你举报北京铁骆驼科技有限公司蓄电池修复涉嫌虚假宣传、欺诈消费者的问题，已将来信转送至北京市工商局。后被告开发区工商局收到北京市工商行政管理局转来的原告等人针对铁骆驼公司的举报，举报内容为铁骆驼公司生产的蓄电池修复设备在CCTV7广告上和网上、公司宣传资料上以虚假不实内容误导消费者。2018年5月2日，被告开发区工商局工作人员到被举报人经营场所进行现场检查，未发现原告举报提供的宣传资料，并就举报情况向铁骆驼公司进行了调查了解，铁骆驼公司向被告提交了《情况说明》、专利证书、网上宣传页面截图、宣传单、广告发布合同等材料。2018年5月9日经负责人审批，于当日作出《告知记录》，落款时间误写为2018年5月19日。原告颜伟修对此不服，诉至本院。另查明，2017年5月22日，原告颜伟修之子颜小龙作为乙方与铁骆驼公司签订了《蓄电池修复检测设备买卖合同》，合同落款乙方（签字或盖章）位置系原告颜伟修签署自己名字。再查明，北京铁骆驼科技公司（甲方）与思为道国际文化传媒公司（乙方）于2016年5月19日、12月23日签订《广告发布业务合同书》，甲方委托乙方：广告发布CCTV-7栏目《阳光大道》每周日、《农广天地A》每周一、电脑背板广告；广告费461万。北京铁骆驼科技公司（甲方）与北京中广梅迪国际传媒广告公司（乙方）于2017年8月11日签订中央电视台广告发布合同，播出内容：铁骆驼蓄电池修复仪专题。在庭审中，被告开发区工商局称CCTV7广告不属于其管辖范围。本院认为，依据《中华人民共和国广告法》第六条的规定，国务院市场监督管理部门主管全国的广告监督管理工作，国务院有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作，县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责广告管理相关工作。本案中，被告开发区工商局具有主管本行政区域的广告监督管理工作的职权。依据《中华人民共和国广告法》第二条的规定，在中华人民共和国境内，商品经营者或者服务提供者通过一定媒介和形式直接或者间接地介绍自己所推销的商品或者服务的商业广告活动，适用本法。本法所称广告主，是指为推销商品或者服务，自行或者委托他人设计、制作、发布广告的自然人、法人或者其他组织。第四条规定：广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。第二十八条规定，广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告。广告有下列情形之一的，为虚假广告：（一）商品或者服务不存在的；（二）商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况、曾获荣誉等信息，以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的；（三）使用虚构、伪造或者无法验证的科研成果、统计资料、调查结果、文摘、引用语等信息作证明材料的；（四）虚构使用商品或者接受服务的效果的；（五）以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的其他情形。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。第十九条规定，对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。本案中，被告开发区工商局接到北京市工商行政管理局转办的原告颜伟修的举报后，到被举报人经营场所进行进行了现场检查，未发现原告举报提供的宣传资料，并就举报情况向铁骆驼公司进行了调查了解，但未针对铁骆驼公司发布广告的情况进行调查就对原告举报决定不予立案，其作出的《告知记录》属认定事实不清，本院应予以撤销。被告开发区工商局所作出的《告知记录》落款时间存在笔误，因对原告颜伟修的权利义务不产生实际影响，本院予以指出，望在今后的执法工作中引起重视。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市工商行政管理局开发区分局于二〇一八年五月十九日作出的《北京市工商行政管理局开发区分局行政处理告知记录》；二、责令被告北京市工商行政管理局开发区分局在本判决生效之日起两个月内对原告颜伟修的举报信重新作出答复。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局开发区分局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  曹庆安人民陪审员  张景华人民陪审员  王继华二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王月纯