辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）辽01行终1957号上诉人（原审原告）：宋永英，男，1959年11月10日出生，汉族，无职业，住址辽宁省新民市。委托代理人：范春晖，辽宁恒生律师事务所律师。委托代理人：马欢跃，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新民市规划和国土资源局，住所地新民市。法定代表人：王红军，局长。出庭负责人：王立辉，副局长委托代理人：张宝林，工作人员。委托代理人：李兴国，法律顾问。上诉人宋永英与被上诉人新民市规划和国土资源局（以下简称新民规土局）行政处罚一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院作出的（2018）辽0192行初263号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋永英与委托代理人范春晖、马欢跃，被上诉人新民规土局的行政机关负责人王立辉，委托代理人张宝林、李兴国出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告宋永英承包位于新民市东蛇山子乡东蛇山子村采石场。2017年2月被告新民市规划和国土资源局委托辽宁地矿测绘院对新民市东蛇山子镇东蛇山子二采区进行勘测。2017年辽宁省物测勘查院、辽宁地矿测绘院共同出具《新民市东蛇山子镇东蛇山子村二采区越界开采建筑用安山岩勘测报告》，结论为：截至2017年2月27日，矿权外越界开采面积：5924.24平方米，开采量27481立方米。矿权内深部越界面积4663.47平方米，开采量2567立方米。总开采量为30048立方米。2018年1月30日，五名专家作出《非法采矿开采矿产品价值专家审查意见书》，针对勘测单位资质、对实测报告的审查，以及非法开采矿产品的价值给予了专家意见。2018年2月2日东蛇山子村民委员会出具证明，证明该地块与村委会将采矿区承包给宋永英之前的不一致，为宋永英承包后所造成的，非承包前所造成。2018年2月5日被告新民市规划和国土资源局根据勘测单位的勘测结果及专家意见，对原告作出新规国土罚决字[2017]168号《行政处罚决定书》。原告不服，到院来诉。原审认为，参照《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”之规定，本案被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。本案中，原、被告双方争议的主要焦点为原告是否存在越界开采涉案矿产的事实，根据本案被告向本院提交的《新民市东蛇山子镇东蛇山子村二采区越界开采建筑用安山岩勘测报告》及《非法采矿开采矿产品价值专家审查意见书》，上述勘测报告及专家意见均认为涉案矿区存在越界开采行为，原告提供的证人证言及矿山储量年度报告均无法推翻上述证据，故被告根据上述勘测结果作出涉案行政处罚决定书并无不当。另被告作出行政处罚程序上履行了立案、调查、听证、处罚前告知陈述申辩权利、作出行政处罚决定、送达等相关法律程序，符合法律规定。被告作出处罚适用法律、法规正确，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋永英的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。上诉人宋永英上诉称，被上诉人行政处罚程序违法，处罚决定之前，没有告知上诉人作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。被上诉人没有对上诉人提出的事实、理由、证据进行复核，所以程序违法，应该对2015的行政处罚数据，还有历年的动态监测、卫星航拍进行对比，没有澄清坐标漂移问题。2015年被上诉人对我们南边进行了处罚，此后上诉人一直没有从事开采行为，2017年更换测绘单位后，说上诉人越界。被上诉人的证人证言内容虚假，没有到庭予以质证，也没有在听证会时予以质证。请求予以改判。被上诉人新民规土局辩称，原审判决正确，请求维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。原审被告新民规土局向原审法院提供证据有：1、现场勘测笔录及勘测图；2、图斑面积统计表；3、矿产资源监测卫片；4、委托书；5、地质勘查资质证书；6、勘测报告及越界开采现状图；7.专家审查意见书；8、对原告的询问笔录；9、东蛇山子村委会证明；10、询问笔录；11、询问笔录；12、受理听证申请通知书及送达回证，证明被告受理了原告提出的听证申请，证明听证期间被告不可能做出《行政处罚决定书》，证明原告所谓的做出两份处罚决定违反一事不二罚原则不属实；13、听证会议记录；14、听证会议结果审定会议记录，证明2018.2.5之前，被告未曾向原告送达行政处罚决定书，一事不二罚的事实不属实；15、立案呈批表；16、违法案件调查报告；17、案审会议记录；18、责令改正违法行为通知书及送达回证；19、违法案件处理决定呈批表；20、行政处罚告知书及送达回证；21、行政处罚听证告知书及送达回证；22、行政处罚文书送达照片；23、行政处罚决定书及送达回证。证据1-11证明：1、被告委托勘测机构对原告超采范围进行了现场勘测，其勘测结果经过了原告的签字确认；2、通过被告的国土系统土地利用现状数据库数据显示，在原告超采范围内，存在基本农田和其他农用地的面积；3、经国家矿产资源监测卫片显示，原告存在越界采矿违法的事实；4、证明经被告委托的专业部门对原告的越界采矿范围进行了现场勘测，并出具了勘测报告。同时，该勘测报告通过了省国土厅专家组的审查，确认勘测结果真实、有效，证明原告越界采矿违法事实成立；5、证明勘测机构所勘测的范围界线是由原告自己指认的，其勘测结果真实，无误；6、经村委会和知情人证实，原告存在越界采矿的事实，结合从数据库中提取的地类图斑表，证明原告越界开采占用并破坏了农用土地。证据12-23证明被告履行相应的处罚程序。原审原告宋永英向原审法院提供证据有：1、2018.2.5作出的新规国土罚决字（2017）168号行政处罚决定书；2、照片16张，证明现场目前矿坑状态；3、5份律师调查证人的笔录，证明诉争被处罚地点是历史存在的，并且在被告对原告作出2015年对原告南侧第一次行政处罚后原告就没有开采的现场状态；4、2014年、2015年、2017年的动态监测报告（矿山储量年度报告），这三个检测报告是我们和公安局到被告矿产办调取的，其中2014--2016年的是电子版的，我们只能打印2014年、2015年的一部分，其他文件以及2016年的打不开，2017年的是矿产办给我们的原件，证明2016年之前的证明我们历年都是合法的，而原告没有从事开采行为，是因为被告委托了新的测量单位，更换了测量方法造成坐标漂移，出现了测量错误导致本案行政处罚的发生；5、2016年12月采矿许可证，证明被告每年发一次采矿许可证，把老的许可证收回，2017年许可证已经交回被告处，2018年的还没有发放；6、证人证言，证明原告不存在越界采矿的情形。上述证据均已随案移送本院。原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：对原告提供的证据1，该证据为被诉行政行为，不作为证据使用。对原告提供的证据2，该照片不能证明原告未占用基本农田和农村道路，原审不予采信。对原告提供的证据3、6，证人证言部分原审仅作为参考，需结合原被告证据综全判断。对原告提供的证据4，原审对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明原告在被告作出行政处罚相关地界不存在越界开采的行为，监测报告更无法证明存在原告主张的坐标漂移问题，原审对该证据的证明内容不予采信。对原告提供的证据5，原审对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据1-11，能够证明被告作出行政处罚的事实依据，原审予以确认。对被告提供的证据12-23，能够证明被告作出行政处罚的程序，原审予以确认。经本院审查，原审法院对证据的认定正确。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，参照《国土资源行政处罚办法》第五条“国土资源违法案件由土地、矿产资源所在地的县级国土资源主管部门管辖，但法律法规以及本办法另有规定的除外”之规定，本案被告具有作出涉案行政处罚的法定职权。原审判决对于新民规土局的职权认定无误。本案的审查焦点在于宋永英是否存在越界开采的事实，对于上诉人主张可能存在坐标漂移的观点，本院在二审审理期间组织测绘专家接受上诉人问询，并对其进行解释和答复。经询问专家意见，本院认为上诉人提供的证据以及观点无法推翻新民规土局行政处罚的证据，新民规土局提供的证据能够证明上诉人存在越界开采的行为，新民规土局根据《新民市东蛇山子镇东蛇山子村二采区越界开采建筑用安山岩勘测报告》及《非法采矿开采矿产品价值专家审查意见书》等证据作出对宋永英的行政处罚，并无不当。关于上诉人要求2015年行政处罚依据勘测报告的测绘专家与本次处罚勘测报告的测绘专家同时出庭质证的要求，因本案的审查客体仅为新民规土局2018年2月5日对宋永英作出新规国土罚决字[2017]168号《行政处罚决定书》，上诉人的请求超出了本案的审查范围，不予支持。综上，新民规土局作出的行政处罚认定事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确，上诉人的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宋永英负担。本判决为终审判决。审判长  王东涛审判员  翟鸣飞审判员  沈 虹二〇一八年十二月十日书记员  张思慧本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；