广西壮族自治区西林县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1030民初656号 原告：邓胜广，男，1962年9月21日出生，汉族，商人，住广东省东莞市。 原告：冼庆华，男，1976年10月19日出生，汉族，商人，住广东省中山市。 两原告共同委托诉讼代理人：周业恳，广东深桂律师事务所律师。 被告：广西浩洋石油化工有限公司，住所地西林县八达镇环城东路。 法定代表人：罗羡，总经理。 被告：罗羡，女，1973年11月2日出生，壮族，民营企业经营者，住西林县。 两被告共同委托诉讼代理人：农禄羊，广西浩洋石油化工有限公司法务。 原告邓胜广、冼庆华与被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓胜广、冼庆华的共同委托诉讼代理人周业恳，被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡的共同委托诉讼代理人农禄羊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓胜广、冼庆华向本院提出诉讼请求：1．解除双方签订的《燃油供应协议》；2．二被告支付货款人民币200万元整；3．二被告从2016年6月份开始，按每月支付合作利润20万元计算，至双方的燃油供应协议解除之日止（暂计至2018年8月31日止，应付利润为人民币5,400,000元＋原供油时的利润50,666元=5,450,666元-已付利润1,892,066=3,555,600元），两项合计5,558,600元；4．本案诉讼费用由被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡承担。事实及理由：2016年4月21日，两原告与被告广西浩洋石油化工有限公司签订《燃油供应协议》，约定由原告向被告广西浩洋石油化工有限公司及其所属的广西浩洋石油化工有限公司西林县驮娘江加油站、广西浩洋石油化工有限公司西林县良益加油站（均是被告浩洋公司的分支，没独立法人资格）供应油料品种（主要是柴油和汽油），被告广西浩洋石油化工有限公司每月最低订购300吨油品，订购量少于300吨的，应每吨补价800元-1,000元不等，原告给予200万元额度的信用账款给被告。总供油款金额满200万元后的每次供油被告广西浩洋石油化工有限公司就需要现场结算，现场转账付款。合同的有效期限为3年。原告方从2016年4月开始向被告广西浩洋石油化工有限公司及其所隶属的两个加油站供应油料。至2016年5月26日止，原告供应油品的信用额度已达200万元整。从2016年6月1日起，被告因资金紧张，无法从原告处现金结算订购油品，直到起诉月订购量均为0吨，按约定需每月支付补价30万元。为此，被告罗羡于2016年5月27日特别做出书面承诺，每月支付返还利息20万元，分四期支付。双方合作后，被告方支付了返利款1,892,066元给原告方。原、被告签订的《燃油供应协议》，从表面看，是买卖合同关系，但实质内容是双方的合作关系，原告出资200万与被告之间进行合作关系，同时原告为被告打通进货渠道，被告利用原告为其打通的渠道进行进货。由于上列两个加油站是被告所隶属的加油站，加油站的财产属被告浩洋公司的财产，被告罗羡是个人独资的企业，因此上述债务应由二被告共同承担。 被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡辩称，1．买卖双方确认供应燃油货款的总金额是1,986,404元不是200万元；2．双方确认1,986,404元货款不足200万元信用额度，是不需要立即支付的缓交货款，不是合作出资；3．被告支付1,982,066元是缓交的货款，不是合作利润，被告所欠的货款仅有94,388元；4．原告主张5,400,000元合作利润是非法利益依法不受法律保护。双方没有合作的事实，原告单方将200万元当做合作资金是不成立的，《燃油供应协议》是买卖协议不是合作协议，《承诺书》是原告强迫被告写的，被告一直拒绝承认《承诺书》；5．被告同意解除《燃油供应协议》。综上，原告主张200万元的货款及540万元的利润没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交如下证据：1．《燃油供应协议》，该协议是原、被告达成一致合意签订的，其形式、来源合法、内容真实且与本案有关联，本院予以确认； 2．连带责任保证书，用于证明被告罗羡为被告广西浩洋石油化工有限公司及其隶属的两个加油站的债务提供连带担保责任。该证据是被告罗羡签字确认，本院予以确认； 3．来油入库凭证，用于证明原告履行协议向被告广西浩洋石油化工有限公司供油。该项证据形式、来源合法、内容真实且与本案有关联，本院予以确认； 4．被告收到原告投入油品明细表，用于证明原告履行协议向被告广西浩洋石油化工有限公司供油的明细，油品价值为1,986,404元，双方于2016年5月26日确认。该表是原、被告共同结算，有原、被告签字确认，本院予以确认； 5．原告方汇入被告方个人账户明细表，用于证明原告转账款项给被告罗羡，由被告方直接付款给供油出货方。该表是原、被告共同结算，有原、被告签字确认，本院予以确认； 6．油品采购资金往来明细说明，用于证明2016年5月26日，原告方付款给被告方的说明，差额部分从被告应支付给原告的利润中直接扣减补足。该说明中利润部分的说明涉及的是另一种法律关系，与本案的买卖合同关系无关联，本院不作认定，其余部分，本院予以确认； 7．返邓胜广利润明细表，用于证明2016年5月26日双方对被告应支付给原告的已供油部分的利润进行确认。该表涉及的是另一种法律关系，与本案的买卖合同关系无关联，本院不作认定； 8．确认函，用于证明2016年5月10日，被告方对原告方给予被告方的200万元信用额度已足额进行确认。该项证据与经过双方结算的证据4．被告收到原告投入油品明细表有冲突，经过双方结算的被告收到原告投入油品明细表证明力大于被告单方作出的承诺书，故对于该证据本院不予确认； 9．承诺函，用于证明2016年5月27日，被告方作出承诺，每月给原告方20万的返利。该承诺函是依据《燃油供应协议》所作出，但《燃油供应协议》中并未约定需要支付利润，该承诺函与《燃油供应协议》的约定不相符，且被告罗羡没有向原告支付每月20万元利润的事实依据，故对于该项证据，本院不予确认； 10．2016年8月10日的现金支票，用于证明这张支票是被告方开给原告的支票，但这是一张空头支票，不能兑现。该证据与本案无关，本院不予确认； 11．《信用款偿还及支付协议》，用于证明由于被告方开具了空头支票，双方出现纠纷，故双方重新签订了该协议。协议签订后，当天被告支付了55,000元，剩余的款没有支付。该项证据涉及的是另一种法律关系，本院不作认定； 二、被告提交如下证据：1．《燃油供应协议》，本院予以确认； 2．短信图片，证明原告以杀人相威胁，强迫被告支付非法的合作利润； 3．短信图片，证明原告不承认被强迫写的《承诺书》，强调双方按照《燃油供应协议》货款进行结算； 4．照片，证明原告组织多人到被告公司，暴力破坏公司的工作秩序，暴力破坏被告加油站的生产经营，强迫被告支付非法的合作利润； 证据2、3、4不能证明是原告所为，本院不予确认； 5．报纸复印件，证明我方不是开了空头支票，而是被迫开了支票之后挂失。该证据与本案无关联，本院不予确认。 另，被告辩称已经支付了1,892,066元油款给原告，原告亦认可被告曾向原告支付1,892,066元，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年4月21日，广西浩洋石油化工有限公司、冼庆华、邓胜广签订《燃油供应协议》，协议约定由冼庆华向广西浩洋石油化工有限公司供油，广西浩洋石油化工有限公司以广西浩洋石油化工有限公司西林良益加油站的所有资产作为担保，冼庆华据此担保为广西浩洋石油化工有限公司提供200万元的信用油款，在200万元的信用油款内，广西浩洋石油化工有限公司不需要支付油款，双方仅对供油数量、价格进行确认，总供油金额满200万元后，广西浩洋石油化工有限公司需对每次的共有进行现场结算并支付油款。冼庆华向广西浩洋石油化工有限公司供应的油料价格由两部分组成：一部分是根据现场结算确定的价格，另一部分是根据《燃油供应协议》第二条第2项确认的附加价格，即以市场价为指导，以甲方每月最低订购300吨油品为计价基础，每次供应的油品价格需经双方协商确定。如广西浩洋石油化工有限公司的月订购量不足300吨的，则应在每月3号前对上月总金额进行清算时按以下标准调整油价：月订购量在250吨到300吨之间的，每吨补价800元；月订购量在200吨到249吨之间的，每吨补价900元；月订购量在199吨以下的，每吨补价1,000元，所补油价需在确认当天汇到冼庆华、邓胜广指定的账户。2016年4月13日至2016年5月9日，原告邓胜广共向被告广西浩洋石油化工有限公司提供油品价值1,986,404元，被告广西浩洋石油化工有限公司已经向被告方支付了1,892,066元，2016年5月5日罗羡签订《连带责任担保书》承诺为广西浩洋石油化工有限公司承担连带保证责任，保证期间为3年，自主债务履行期届满之日起算。 本院认为，本案的案由是买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中原、被告共同签订《燃油供应协议》，根据该协议，原告冼庆华向被告广西浩洋石油化工有限公司提供燃油，被告广西浩洋石油化工有限公司按照协议向原告冼庆华、邓胜广支付燃油价款，原、被告之间是买卖合同关系。 关于被告广西浩洋石油化工有限公司向原告冼庆华、邓胜广支付的1,892,066元是用于支付油品价款还是利润的问题。根据《燃油供应协议》，被告广西浩洋石油化工有限公司仅需要向原告冼庆华、邓胜广支付油品价款，而不需要支付利润或利息，故被告广西浩洋石油化工有限公司向原告冼庆华、邓胜广支付的1,892,066元是用于支付油品价款。原告冼庆华已经向被告广西浩洋石油化工有限公司提供价值1,986,404元的油品，故被告广西浩洋石油化工有限公司还需向原告冼庆华、邓胜广支付的油品价款为94,338元（1,986,404元-1,892,066元=94,338元）。被告罗羡于2016年5月5日承诺对被告广西浩洋石油化工有限公司与原告冼庆华、邓胜广签订的合同的项下全部债务承担连带保证责任，保证期间为3年，自主债务履行期届满之日起算，由于原、被告未约定主债务履行期限，本案未超过保证期间，故被告罗羡对于被告广西浩洋石油化工有限公司还需向原告冼庆华、邓胜广支付的油品价款94,338元承担连带的支付责任。 关于解除《燃油供应协议》的问题，因原告冼庆华、邓胜广与被告广西浩洋石油化工有限公司已在（2018）桂1030民初657号原告广西浩洋石油化工有限公司与被告冼庆华、邓胜广买卖合同纠纷一案中达成了调解协议，同意解除《燃油供应协议》，本案不再重复处理。 原告冼庆华、邓胜广主张与被告广西浩洋石油化工有限公司还存在合伙关系，但依据其提交的《燃油供应协议》，双方仅存在买卖合同关系，原告冼庆华、邓胜广与被告罗羡在《油品采购资金往来明细说明》《返邓胜广利润明细表》《确认函》中结算的利润是基于合作关系才可能产生的利润，本案是处理基于《燃油供应协议》产生的买卖合同关系，若原告主张与被告广西浩洋石油化工有限公司存在合作关系，原告可以另行主张，本案不作处理。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广西浩洋石油化工有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告邓胜广、冼庆华94,338元油品价款，被告罗羡承担连带支付责任； 二、驳回原告邓胜广、冼庆华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50,710元，减半收取计25,355元，由原告邓胜广、冼庆华负担24,925，由被告广西浩洋石油化工有限公司、罗羡负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄少文 二〇一八年十二月二十七日 书记员  李亚妮