.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省五台县人民法院民事判决书（2018）晋0922民初739号原告:李飞，男，1983年2月10日生，福建省平潭县人。委托代理人：吴育林，广东品峰律师事务所律师，特别授权。被告：山西易达建筑工程有限公司。法定代表人：苏林，系公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：×××。住所地：山西省太原市小店区亲贤北街**金泽苑小区******。委托代理人：魏秋科，山西华盾律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李建平，男，1958年5月7日生，汉族，山西省太原市迎泽区人，住钟，住钟楼街**证号：×××，系该公司员工，特别授权。被告：苏林，男，1959年12月2日生，山西省太原市人，住迎泽，住迎泽区并州pan>委托代理人：苏立超，男，1986年10月20日生，山西省太原市人，住迎泽，住迎泽区并州儿子。原告李飞与被告山西易达建筑工程有限公司、被告苏林建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李飞、委托代理人吴育林、被告山西易达建筑工程有限公司、委托代理人魏秋科、被告苏林委托代理人苏立超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李飞向本院提出诉讼请求（以庭审时变更诉讼请求为准）：1、请求判令解除原告与被告签署的《土石方工程总承包合同》；2、请求判令被告退还原告进场保证金600000元，并赔偿原告利息损失自2014年7月21日起至清偿之日止，截止起诉之日利息损失为121667元，合计721667元。事实与理由：2014年6月2日原告与被告签订《土石方工程总承包合同》（以下简称承包合同），约定被告将大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司露天幵釆第三釆区土石方剥离工程承包给原告施工；合同1.8条约定工程开工日期2014年6月25日开工（甲方通知为准），但至今己经四年过去了，原告没有接到被告的开工通知，己构成根本违约。根据《合同法》第九十四条第一款第（三）、（四）项的规定，原告请求解除承包合同。承包合同2.6条约定合同签订后原告缴纳合作设备进场保证金60万元。原告分别于2014年6月1日、2日按合同指示通过银行转账20万元、40万元至被告苏林个人账户，原告履行了缴纳合作设备进场保证金的义务。承包合同备注约定在约定开工时间起25天内不能让原告进场施工的，被告应当退还保证金。承包合同约定的开工时间为2014年6月25日，因此被告应当于2014年7月21日退还保证金，但被告至今没有退还保证金。根据《合同法》第一百一十三条第一款的规定："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。"原告缴纳给被告的保证金的利息损失应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告苏林是被告山西易达建筑工程有限公司的唯一自然人股东，根据《公司法》第六十三条的规定："一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。"故请求被告苏林对被告山西易达建筑工程有限公司的债务承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如上述所请。被告山西易达建筑工程有限公司、被告苏林辩称，一、山西易达建筑工程有限公司没有违约。1、根据合同1.8条约定，2014年6月25日开工括号备注明确约定，以甲方通知为准，由于客观实际情况未能开工，甲方未通知乙方开工，是符合约定，不属违约行为。2、原告以2014.6.25开工时间，据此认为易达公司应在25天内即2014.7.21退还保证金，是错误的。具体理由是，依据合同1.8条可知，2014.6.25不是实际开工日期。因此2014.7.21不是退还保证金的时间。另一理由是依据合同备注约定，该约定的开工时间以甲方通知为准，甲方通知后，25天内不能让原告进场施工的，易达公司才应当退还保证金，该备注约定是应当退还保证金，而没有退还保证金的具体时间，对延期退还保证金这一事项也未约定，因此，易达公司不存在违约。二、答辩人已退还原告保证金，总价为406924元。1.2017.4.25-2017.9.27陆传梁已代被告苏林退还原告进场保证金18万元，这也是代易达公司支付的保证金，有票据为准。2.2016.11.23苏林交付给原告31吨-10#柴油，价值为226924元，该款折抵原告进场保证金。综上，山西易达公司没有违约，原告的起诉不是事实，请法庭依法查实，驳回原告相应的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据对当事人无异议的证据本院予以确认在卷佐证，对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：原告方提供与苏林的短信截屏，证明本案原告起诉未超过诉讼时效，被告方质证称，对短信记录真实性有疑问，此记录不是连续截屏，只能反映部分事实，其内容证明陆传梁与原告李飞达成过代易达公司退付保证金的协议。2017.6.6日短信内容证明苏林代李飞供柴油的事实，本院认为短信截屏内容大都是谈生意上的事，证实不了原告方之主张的诉讼时效。被告山西易达建筑工程有限公司提供了：1、18万元转账付款凭证4支，证明陆传梁代其公司退付原告方保证金18万元。2、山西易达建筑工程有限公司付原告李飞31吨柴油折抵保证金。原告方对此质证称，对被告方转款真实性无异议，对其关联性有异议。陆传梁转给李飞的18万元是履行另一份工程合同浑源县金岷煤业第三采区土石方施工合同，转款18万元与本案无关。对柴油过磅单真实性无异议，对其关联性有异议。柴油是用于浑源县工程的，不是用于本案工程的。对此原告提交了浑源县金岷煤业第三采区土石方施工合同，证明合同是山西锦梁投资有限公司与李飞签订，陆传梁是作为山西锦梁投资有限公司签约代表人签字。提供了山西锦梁投资有限公司解除浑源县金岷煤业第三采区土石方施工合同，确认山西锦梁投资有限公司欠李飞工程款47万元，欠保证金25万元。提供山西易达建筑工程有限公司法人代表陆传梁的承诺书，承诺每月返还工程款，支付工程款5万元，还欠李飞67万元，提供山西锦梁投资有限公司出具的收据一支，金额25万元，李飞向山西锦梁投资有限公司交纳25万元保证金。本院认为，被告山西易达建筑工程有限公司提供的转款18万元凭证及供柴油31吨过磅单，原告对其真实性均无异议，对其关联性有异议，称系陆传梁转给李飞的另一工程合同，浑源县金岷煤业第三采区土石方施工合同，所供柴油也是用于李飞在浑源的金岷煤业第三采区土石方工程合同与本案无关，并提供了相应证据予以反驳,但原告方提供的所有证据只能证明原告李飞与山西锦辉投资有限公司在浑源县的工程公司有关经济纠纷情况，证实不了陆传梁转款与李飞的18万元及所供柴油的基本事实，相反本院庭审后对陆传梁进行询问核实，陆传梁称，转给李飞的18万元确系苏林委托代为转付与李飞的退还保证金款，所供柴油31吨也是苏林转供给李飞的，故对原告之质证意见，本院不予采纳。本院根据庭审调查及双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：2014年6月2日原告李飞（乙方）与被告山西易达建筑工程有限公司（甲方）签订《土石方工程总承包合同》约定被告方将大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司露天开采第三采区土石方剥离工程转包给原告方施工，该合同1.8条约定："工程开工日期2014年6月25日开工（甲方通知为准）"，该承包合同第2.6条约定："本合同签订后乙方向甲方缴纳合作设备进场保证金陆拾万元（60万元）否则本合同无效，该款项进场后于6个月内无息退还。"该合同第1.8条约定："工程开工日期：2014年6月25日开工（甲方通知为准）合同签订后，原告方于2014年6月1日、2日通过银行转账共计60万元至被告苏林名下，缴纳了进场保证金。后由于矿山客观实际情况及其它原因，工程一直未能予以开工，原告也未实际进入工地进行过施工。被告苏林系被告山西易达建筑工程有限公司唯一自然人股东，山西易达建筑工程有限公司系苏林个人投资的独资公司。由于工程一直未能开工，原告李飞于2018年8月1日起诉来院，请求判令与被告山西易达建筑工程有限公司解除《土石方工程总承包合同》，判令被告退还保证金60万元，并赔偿利息损失12166.7元，本案审理当中，被告山西易达建筑工程有限公司、被告苏林，同意与原告解除《土石方工程总承包合同》，但称收取原告方的保证金60万元已通过陆传梁退还与原告李飞18万元，另经过刘景财（货车司机）、刘艳永于2016年11月21日给原告李飞在山西省浑源县金岷煤业有限公司第三采区供柴油31吨，时价每吨7320元，交付工地负责人即本案原告李飞，对此被告方提供了陆传梁、刘景财、刘艳永的书面证明，随附转账凭证四支：2017年4月25日通过农业银行转款100000元；2017年5月6日通过农业银行转款50000元；2017年9月27日通过智慧柜员机转款20000元；2017年5月13日通过建设银行转款10000元，共计18万元。附供柴油过磅单，显示通过×××货车过磅柴油净重31吨，对上述证据本院依法对相关证人予以核实，证实陈传良确代被告苏林转款退还原告李飞保证金18万元，供原告李飞浑源工地柴油31吨，折款226920元。以上即为本案基本事实。本院认为，原被告签订的《土石方工程总承包合同》系当事人真实意思表示，该合同第1.8条，双方明确约定工程开工日期为2014年6月25日开工，但同时又备注注明，以甲方通知为准，后由于其他客观实际情况，致工程一直未能如期开工。被告山西易达建筑工程有限公司（甲方）也一直未通知原告方（乙方）开工日期，现该合同客观上已无法实际得到履行。原被告双方均同意解除合同，本院依法予以准许。至于原告主张的返还保证金600000元，被告方称，已通过他人陆传梁代为退还转款与原告保证金180000元，并供原告方柴油31吨，折款226920元并提供相关证据，原告也对所提供证据真实性并无异议，只是称系转款人陆传梁转给原告李飞另一工地的款项及柴油，与被告的工程无关，但就此未能提供充分确切的证据以证实其主张，故对被告山西易达建筑工程有限公司，转款与原告李飞的180000元保证金，及供给柴油31吨折款226920元，合计406920元事实，依法予以确认。在原被告双方土石方工程承包合同予以解除前提下，被告山西易达建筑工程有限公司、苏林所收取原告的保证金600000元应予以退还，除已付406920元外，其余193080元，理应退还与原告李飞。关于原告主张的保证金利息损失问题，因原告与被告之间签订的《土石方工程总承包合同》中明确约定开工日期为2014年6月25日，但又特别注明应以甲方（被告方）通知为准。后由于实际客观原因致工程未能如期开工，甲方也未通知乙方具体开工日期，按合同约定，不存在违约情形，且原告也未实际进入工地进行过任何施工，客观上也未造成相应的实际损失。但考虑被告方占用原告方保证金时间较长，客观上也会给原告方造成一定经济损失，故对原告主张保证金利息之请求，可根据原被告双方解除合同确定之日，支付原告方相关利息。另由于山西易达公司系被告苏林个人独资投资设立，故依照有关法律规定，被告苏林对退还原告保证金依法应承担连带责任，故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条之规定，参照《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、原告李飞与被告山西易达建筑工程有限公司于2014年6月2日签订的《土石方工程总承包合同》予以解除；被告山西易达建筑工程有限公司、被告苏林于自本判决生效之日起10日内一次性退还所欠原告李飞剩余保证金193080元。被告山西易达建筑工程有限公司、被告苏林对上述判决互负连带退还责任。二、被告山西易达易达建筑工程有限公司、被告苏林自本判决生效确定合同解除确定之日起支付被告方保证金利息，利息按被告所欠原告剩余保证金193080元，以中国人民银行规定的同类同期借款利率计息，直至履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24574元，由被告山西易达建筑工程有限公司、被告苏林共负担18184元；原告自行负担6390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 长 杨振华人民陪审员 张云婷人民陪审员 张丽英 二〇一八年十二月二十日书 记 员 郭 睿