福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行终677号 上诉人（一审原告）福州市闽侯县官源农业专业合作社，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇关西村外王**。 法定代表人张纯奇，经理。 上诉人（一审被告）闽侯县城乡规划局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道榕洲路**。 法定代表人林祥飞，局长。 委托代理人黄泽露，该局工作人员。 委托代理人陈虹，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人福州市闽侯县官源农业专业合作社（以下简称“官源合作社”）、上诉人闽侯县城乡规划局因官源合作社诉闽侯县城乡规划局其他行政行为一案，不服福州市仓山区人民法院（2018）0104行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年11月官源合作社在闽侯县荆溪镇关西村老人会旁进行建设，该建筑未经有权机关审批。2016年12月20日闽侯县城乡规划局对该建筑进行现场勘验并制作笔录。同日闽侯县城乡规划局作出侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》及侯规强拆［2016］2013号《行政强制拆除决定书》，并将该两份决定书张贴于官源合作社搭建的建筑物上。2016年12月30日官源合作社所建的建筑物被全部拆除。官源合作社不服诉至一审法院。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第六十四条的规定，闽侯县城乡规划局负有在其行政区域内进行城乡规划管理工作，故其权利来源合法。 2015年7月27日国务院批准《福州市城市总体规划(2011-2020)》，该规划明确福州市城市规划区包括福州市区、荆溪镇等11个乡镇。官源合作社于2016年所建的涉案建筑位于闽侯县荆溪镇，属于福州市城市规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”的规定，官源合作社应当向闽侯县城乡规划局申请办理建设工程规划许可证，但官源合作社未经办理即进行建设，故涉案的建筑为违法建筑。但闽侯县城乡规划局未对其进行调查、也未听取其陈述、申辩，即依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出被诉行政行为，违反法定程序，现因涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容，被诉行政行为应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决：确认闽侯县城乡规划局于2016年12月20日作出侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》违法，案件受理费50元，由闽侯县城乡规划局负担。 上诉人官源合作社不服一审判决，向本院提起上诉称，1、官源合作社的农业设施在荆溪镇关西村是规划为农业区，不在闽侯县城乡规划局的援权范围。2、该地交通条件恶劣，不适合作工业厂房使用；该用地是官源合作社从当地农户流转而来，不是违章建筑。3、一审证据A3体现涉案设施为农业设施，不是违建厂房。4、一审法院认定该建筑为违章建筑，存在事实认定错误。5、一审法院没有同意上诉人勘验现场、调取证据、保全证据等申请，也未出具书面说明，存在违法。请求：1、撤销一审判决；2、认定涉案设施为合法农业设施，敦促闽侯县政府补办备案手续；3、判定闽侯县城乡规划局越权执法，确认违法；4、对在本案中发现相关单位或个人违法违纪依法报送相关机关；5、判令闽侯县城乡规划局承担赔偿。 上诉人闽侯县城乡规划局不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）一审判决关于2016年11月官源合作社在闽侯县荆溪镇关西村老人会旁进行建设涉案建设的认定错误，认定官源合作社是本案适格原告是错误的。官源合作社至今未向法庭提交足以证实其自身享有所谓的涉案建筑物的合法权利的证据，也没有向法庭提交证据证实自身享有所谓的涉案建筑物的合法权益已受到侵害或潜在的侵害。涉诉[2016]2013号《责令限期拆除决定书》明确载明“当事人：违建户张纯奇”，并送达张纯奇，并非官源合作社。官源合作社在一审过程中均未能提供任何有效证所证明其与涉案责令限期拆除决定之间存在法律上的利害关系。（二）一审法院在错误认定官源合作社是本案适格原告的基础上，作出确认涉案行政行为违法的判决错误。二、本案一审判决适用法律错误。一审判决在错误认定官源合作社是本案适格原告的基础上，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，对本案进行认定和判决，显然适用法律错误。三、闽侯县城乡规划局作出的侯规强拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。首先，闽侯县城乡规划局负责闽侯县荆溪镇区域内的城乡规划管理工作，具有作出限期拆除决定的主体资格和法定职权。其次，闽侯县城乡规划局及官源合作社在一审中提供的照片等证据均可以清楚的看出案涉《责令限期拆除决定书》所涉的违法建筑确实存在，且违法建筑行为人是违建户张纯奇个人，而不是官源合作社。2016年12月20日，涉案行政执法人员依法进行了现场勘验，制作了《现场勘验笔录》，并送达张纯奇。第三，违建户张纯奇涉案违法建设并未申请办理建设工程规划许可证，闽侯县城乡规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，要求违法行为人违建户张纯奇限期拆除，直至拆除完毕。请求：1、撤销一审判决；将本案发回重审或查清事实后直接予以改判，驳回官源合作社的起诉或驳回其诉讼请求；2、判令官源合作社承担本案的诉讼费用。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，一审判决关于上诉人闽侯县城乡规划局负有在其行政区域内进行城乡规划管理职权的认定，具有法律依据，本院予以确认。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据2015年7月27日国务院批准的《福州市城市总体规划(2011-2020)》，福州市城市规划区包括福州市区以及荆溪镇等11个乡镇。本案中，上诉人官源合作社于2016年所建的涉案建筑位于闽侯县荆溪镇，属于福州市城市规划区内。根据城乡规划法的相关规定，官源合作社应当向闽侯县城乡规划局申请办理建设工程规划许可证，但官源合作社未经办理即进行建设，故闽侯县城乡规划局认定涉案建筑为违法建筑，并无不当。官源合作社关于涉案建筑并非违法建设的主张，缺乏依据，本院不予支持。 《福建省行政执法程序》第二十七条第一款规定：“行政执法实施机关实施行政执法行为应当遵守法律、法规和规章有关回避、公开、告知、听取当事人陈述（申辩）、听证、说明理由等制度规定。”根据闽侯县城乡规划局在本案提交的相关证据，无法证明其在作出涉案《责令限期拆除决定书》前对涉案建筑以及官源合作社相关人员进行了调查，履行了告知理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取陈述、申辩等。据此，闽侯县城乡规划局在未履行前述法定程序的情形下，作出被诉行政行为，违反法定程序。现因涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，应判决确认违法。 综上，上诉人官源合作社、闽侯县城乡规划局的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人福州市闽侯县官源农业专业合作社负担25元；上诉人闽清县国土资源局负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年十二月十三日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注：本判决引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。