四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1622民初2615号 原告（执行案外人）：重庆遂丰建材有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码91500113795891854N。 法定代表人：唐菊香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽娟，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陆小兵，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：宋新民，四川维尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苛政，四川拓泰律师事务所律师。 第三人：武胜县人民医院，住所地四川省武胜县沿口镇建设北路**，统一社会信用代码11251132245230163X8。 法定代表人：胡兴文，该院院长。 原告重庆遂丰建材有限公司（以下简称遂丰公司）与被告陆小兵、第三人武胜县人民医院案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告遂丰公司的委托诉讼代理人游国熹、黄丽娟与被告陆小兵及其委托诉讼代理人宋新民、吴苛政到庭参加诉讼，第三人武胜县人民医院经本院依法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告遂丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求武胜县人民法院中止（2018）川1622执973号案执行；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告遂丰公司与四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）、四川省阿尔文建设有限公司重庆分公司（以下简称阿尔文公司重庆分公司）、重庆瑞纳建筑工程有限公司（以下简称重庆瑞纳公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）于2016年6月12日作出（2015）渝五中法民初字第00350号民事判决，判令阿尔文公司重庆分公司向原告遂丰公司支付货款7031298.58元、运费33909.88元及逾期付款资金利息。重庆瑞纳公司对阿尔文公司重庆分公司的上述债务承担连带清偿责任，阿尔文公司对阿尔文公司重庆分公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任。由于阿尔文公司重庆分公司、重庆瑞纳公司、阿尔文公司未履行上述生效判决所确定的义务，原告遂丰公司向重庆五中院申请强制执行。2016年12月15日，重庆五中院作出（2016）渝05执1363号之一执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人阿尔文公司承建的武胜县人民医院应获得的工程款及工程质保金。 2018年5月8日，原告遂丰公司通过裁判文书网查询得知武胜县人民法院作出（2017）川1622民初2348号民事判决，确认武胜县人民医院应付陆小兵工程款6261459元。2018年6月，原告遂丰公司联系武胜县人民医院得知武胜县人民法院已将重庆五中院冻结的武胜县人民医院工程款6261459元强制扣划到武胜县人民法院。遂丰公司向武胜县人民法院提出执行异议，贵院经审查后作出（2018）川1622执异32号执行裁定书，裁定驳回执行异议人遂丰公司的异议，并告知其不服本裁定，可在收到裁定书后15日内向武胜县人民法院提起诉讼。原告认为，武胜县人民法院作出的（2018）川1622执异32号执行裁定书，在“本院认为”部分认定“重庆五中院冻结裁定已无实际意义”，违反了法定程序，超出了执行行为异议的审查范围，重庆五中院的冻结裁定是否符合法律规定、执行行为是否正确、冻结措施是否有实际意义，武胜县人民法院无权审查，根据相关执行规定解除重庆五中院冻结措施应当由被告陆小兵以执行异议的形式向重庆五中院提出，并进行审查。武胜县人民法院在该执行裁定中直接认定重庆五中院的执行措施没有实际意义，无法律依据。武胜县人民法院在执行裁定中认定，被告对申请执行的工程款享有优先权存在明显错误，超出了执行异议审查范围且于法无据。故原告对该裁定不服，提起本案诉讼。 被告陆小兵辩称，一、请求法院判决驳回原告遂丰公司的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（简称《民诉法解释》）第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”根据上述法律解释可知，本案核心问题是：遂丰公司是否是权利人？是否享有执行标的民事权益？如果是权利人且享有执行标的民事权益，其享有的民事权益是否能够足以排除强制执行？根据武胜县人民法院作出的生效（2017）川1622民初2348号民事判决，本案执行标的与遂丰公司无关联，遂丰公司并非武胜法县人民法院执行的武胜县人民医院工程款的权利人，对本案执行标的不享有民事权益，故不能排除强制执行。所以，请求判决驳回原告的诉讼请求。 二、针对原告遂丰公司起诉的具体答辩意见。（一）武胜法院依法执行生效判决合法。1.重庆五中院作出的（2016）渝05执1363号之一执行裁定书没有公示，根据《最高人民法院关于人民法院执行流程公开的若干意见》的规定，执行信息应当文书全上网、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。被告陆小兵对重庆五中院的上述执行行为无从查知，故被告有权申请武胜法院执行生效判决并取得执行财产。2.重庆五中院冻结的是未到期不确定债权，并未明确具体金额，仅称以最终决算为准。根据武胜县人民法院作出的生效判决，确认阿尔文公司与武胜县人民医院签订的建设工程施工合同无效，工程价款应支付给实际施工人陆小兵，阿尔文公司在武胜县人民医院无任何应收款项，故遂丰公司对阿尔文公司申请冻结并无实际上的合法权利，因此，重庆五中院冻结的债权事实上不存在，也无法执行。3.重庆五中院作出的（2016）渝05执1363号之一执行裁定书，冻结的是未到期、未确认的债权，冻结期为三年。虽然冻结的标的物不明确，但可明显判断为其他财产权。武胜县人民法院作出的（2018）川1622执973号执行裁定书划拨的是武胜县人民医院存于中国建行特定账户的存款，一个是其他财产权，一个是存款，二者明显不同。重庆五中院冻结的其他财产权，武胜县人民法院执行时并未涉及，执行的对象完全不同。4.重庆五中院裁定禁止武胜县人民医院向阿尔文公司支付工程款，事实上本次执行也未向该公司支付款项，退一步说，即使重庆五中院的执行裁定冻结的债权存在，本案执行也并未与重庆五中院的裁定存在冲突。5.金钱为特殊种类物，占有即所有，故对金钱债权的冻结应当明确具体账户及金额，以成为有效的执行措施，重庆五中院的冻结虽然表述了冻结种类，但无具体明确的账户及金额，冻结对象不明，不应对抗其他任何具体明确的法定执行。（二）认定遂丰公司为案外人是正确的。1.不应认定遂丰公司是对执行行为提出异议。对执行行为提出异议主要是对执行行为本身违反程序性规定提出的异议，是一种程序上的异议。武胜县人民法院在本案只有一个执行行为，即对武胜县人民医院的银行存款的划扣，可以对执行行为提出异议的情形在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条、第七条有明确的规定，遂丰公司并不满足；遂丰公司未对武胜法院的执行行为违反哪个明确的程序性规定提出任何依据。2.遂丰公司实质上是对执行标的主张实体权利。（三）遂丰公司对相关法律的理解与适用错误。本案中遂丰公司是仅有的案外人，遂丰公司对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的理解与适用完全错误。陆小兵并不是案外人，也未对遂丰公司的任何执行提出过异议，不可能成为案外人，不具备适用上述法律条款的基本条件。（四）武胜法院执行裁定书认定陆小兵享有工程款优先权合法。（五）遂丰公司请求武胜县人民法院中止（2018）川1622执973号案件执行是错误的。《民诉法》及司法解释对执行中止有明确的规定，遂丰公司的诉讼请求不符合有关中止执行的规定。 三、举证责任。《民诉法解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。”故本案举证责任在遂丰公司，且其举示的证据应达到足以排除强制执行的程度。 第三人武胜县人民医院未作答辩。 原告遂丰公司为证明其主张，向法庭提交以下证据： 1、（2015）渝五中法民初字第00350号民事判决书，拟证明阿尔文公司欠原告遂丰公司货款本金7031298.58元、运费33909.82元，另阿尔文公司未在判决后履行，原告向重庆五中院申请执行。 2、（2016）渝05执1363号之一执行裁定书和协助执行通知书，拟证明2016年12月15日重庆五中院向武胜县人民医院发出上述法律文书，要求冻结武胜县人民医院应当支付给阿尔文公司的工程款。 3、（2018）川1622执异32号裁定书，拟证明原告知道被告向武胜县人民法院申请执行，在武胜县人民医院的阿尔文工程款被扣划后向武胜县人民法院提出执行异议，认为武胜县县人民法院的执行行为不当，应当中止执行，由被告陆小兵根据规定向重庆五中院提出执行异议，以便确认是否能够取得工程款，原告不服武胜县县人民法院作出的裁定，提起本案诉讼。 被告陆小兵的质证意见：对第1组证据真实性及合法性无异议，但无关联性。对第2组证据真实性及合法性无异议，但该证据说明武胜县人民医院不是被执行人，仅阿尔文公司才是被执行人，与本案无关联性。对第3组证据的三性予以认可。 被告陆小兵未提交证据。 本院对原告遂丰公司出示的证据分析认证如下：原告举示的3组证据真实、合法，与讼争案件事实有关联性，本院予以采信。 根据当事人的诉辩意见及采纳的证据，本院认定以下事实： 2013年6月25日，阿尔文公司重庆分公司（甲方）与遂丰公司（乙方）、重庆瑞纳公司（丙方）签订《钢材购销合同》，约定由遂丰公司向阿尔文公司重庆分公司供应合同约定型号及规格的钢材，交货地为四川省武胜县街子镇，并约定了价格。遂丰公司交货后阿尔文公司重庆分公司未付清货款，遂丰公司于2015年2月12日向重庆五中院提起诉讼，2016年6月12日该院作出（2015）渝五中法民初字第00350号民事判决，判令阿尔文公司重庆分公司向原告遂丰公司支付货款7031298.58元、运费33909.88元及逾期付款资金利息。重庆瑞纳公司对阿尔文公司重庆分公司的上述债务承担连带清偿责任，阿尔文公司对阿尔文公司重庆分公司上述债务不能清偿的部分承担清偿责任。 之后，阿尔文公司重庆分公司、重庆瑞纳公司、阿尔文公司未履行上述生效判决所确定的义务，原告遂丰公司向重庆五中院申请强制执行。2016年12月15日，重庆第五中院作出（2016）渝05执1363号之一执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人阿尔文公司承建的武胜县人民医院急诊医技综合楼二期工程工程款，具体金额以施工合同和最后决算为准。 2014年12月11日，陆小兵借用阿尔文公司资质与武胜县人民医院签订《武胜县人民医院急诊医技综合楼二期工程施工合同》，承建武胜县人民医院急诊医技综合楼二期工程，建筑面积15318平方米，合同价36541843元，该工程于2017年9月28日竣工验收后交付使用。武胜县人民医院将第一笔工程款365万元拨付给阿尔文公司后，该公司收取了1%管理费后将其余的款项付给陆小兵，后阿尔文公司委托武胜县人民医院将其余工程款拨付给陆小兵，施工期间拨付工程款共计25574514元。 因武胜县人民医院未付清工程款，2017年9月20日，陆小兵向武胜县人民法院起诉，要求阿尔文公司和武胜县人民医院核算并支付其修建武胜县人民医院急诊医技综合楼二期工程的工程款约1000万元。阿尔文公司在该案答辩称，该公司未授权他人承建案涉工程，公司也未承建，请求判决驳回陆小兵对阿尔文公司的诉讼请求。被告武胜县人民医院辩称，案涉工程发包给阿尔文公司承建，工程竣工后承建方未与该院结算工程款，且工程款被重庆五中院冻结，结算完后会依法支付工程款。案涉工程款后经武胜县审计局审计，武胜县人民医院应付剩余工程款6261459元给施工人。2018年2月11日，武胜县人民法院作出（2017）川1622民初2348号民事判决，判决武胜县人民医院支付原告陆小兵工程款6261459元，并驳回了原告陆小兵对阿尔文公司的诉讼请求。 该判决生效后，陆小兵申请武胜县人民法院强制执行，本院于2018年6月21日向武胜县人民医院送达执行裁定书，划拨该院在中国建设银行武胜县支行账户上存款6261459元。遂丰公司于6月28日向本院提出执行异议，本院审查后于2018年7月2日作出（2018）川1622执异32号执行裁定书，裁定驳回执行异议人遂丰公司的异议，并告知其不服本裁定，可在收到裁定书后15日内向武胜县人民法院提起诉讼。原告遂丰公司不服该裁定，遂提起诉讼。 本院认为，本院在审理（2017）川1622民初2348号原告陆小兵起诉被告阿尔文公司、武胜县人民医院建设工程合同纠纷一案时，被告阿尔文公司答辩称，该公司未授权他人承建案涉工程，公司也未承建案涉工程，故从阿尔文公司的答辩中可以看出，阿尔文公司对案涉工程款不享有债权。本院作出的生效判决（2017）川1622民初2348号民事判决确认，阿尔文公司对案涉工程款不享有债权，对实际施工人陆小兵也不承担付款义务。在重庆五中院对该院作出的（2015）渝五中法民初字第00350号民事判决进行执行时，被执行人是阿尔文公司、阿尔文公司重庆分公司、重庆瑞纳公司，而武胜县人民医院是协助执行义务人。庭审中，原告遂丰公司虽强调是对武胜县人民法院的执行行为提出异议，但依其申请重庆五中院对阿尔文公司承建第三人武胜县人民医院的急诊医技综合楼二期工程的未付工程款予以冻结的事实，实际上是对案涉工程款的权属提出主张。根据《民诉法解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案原告遂丰公司作为案外人应当就其对涉案工程款享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。庭审中，原告举示的证据不能证明其对案涉工程款享有实体权益，也就不能阻却武胜县人民法院的强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告应承担举证责任。根据《民诉法解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”故原告要求中止（2018）川1622执973号案执行的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆遂丰建材有限公司的诉讼请求。 案件受理费55630元，由原告重庆遂丰建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  高 飞 人民陪审员  王兴平 人民陪审员  李继红 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  张芯溢 附：法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经过审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。