准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0622民初4708号原告：安保小（系死者安玺父亲），男，1945年6月24日出生，蒙古族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李富仓，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王燕杰，内蒙古德方律师事务所律师。原告：巴某（系死者安玺妻子），女，1985年9月16日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。原告：安某（系死者安玺长子），男，2008年8月8日出生，汉族，学生。公民身份号码：×××。法定代理人：巴某（系死者安玺妻子），女，1985年9月16日出生，汉族，农民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：葛振林，内蒙古纳日松律师事务所律师。被告：贾奋飞，男，1987年5月3日出生，汉族，无业。公民身份号码：×××。被告：武云，男，1983年11月4日出生，汉族，无业。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武陈燕，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，住所地：东胜区吉劳庆北路**街坊**楼。统一社会信用代码：×××。负责人：翟志亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王小荣，该公司职工。第三人：贺广，男，1981年3月9日出生，汉族，无业。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王平，内蒙古义盟（准格尔）律师事务所律师。原告安保小、巴某、安某诉被告贾奋飞、武云、中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司（以下简称中华联保险公司）、第三人贺广机动车交通事故责任纠纷一案，原告安保小于2018年10月15日向本院提出诉前财产保全申请书，以保险为担保，本院于2018年10月15日作出保全裁定书，内容为“查封项艳名下的车牌号为×××北奔牌重型自卸货车一辆，期限为二年”。后本院于2018年11月12日立案受理，于2018年12月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安保小及其委托诉讼代理人李富仓、王燕杰，原告巴某即原告安某法定代理人及其共同委托诉讼代理人葛振林，被告贾奋飞、被告武云及其委托诉讼代理人尹连明、被告中华联保险公司的委托诉讼代理人王小荣、第三人贺广及其委托诉讼代理人王平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。安保小、巴某、安某向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判令被告贾奋飞、武云赔偿原告各项损失共计677939.64元。2、请求判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费及保全费1820元由被告承担。事实与理由，2018年9月16日18时50分许，驾驶人贾奋飞驾驶×××北奔牌重型自卸货车由南向北行驶至准旗曹羊线40Km+600m处时，与由北向南行驶至此处的驾驶人安玺驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车相撞，造成驾驶人安玺当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经准格尔旗交警大队作出的责任认定，驾驶人贾奋飞在该起事故中承担主要责任，驾驶人安玺在该起事故中承担次要责任。贺广于2018年7月26日为涉案×××北奔牌重型自卸货车在中华联保险公司投保交强险一份，50万元商业三者险一份，并于2018年8月13日将涉案车辆出售于武云。因本起事故安保小、巴某、安某的损失为：误工费：1629.6元、死亡赔偿金713400元、精神抚慰金50000元、丧葬费33864元、被抚养人生活费111609.6元、交通费2000元、车辆损失费8000元。安保小为支持其诉讼请求在法定期间向本院提交了以下证据：1、出示安保小及死者安玺的身份证复印件、证明，拟证明安保小主体适格，被告应当支付被抚养人生活费17057.6元。2、道路交通事故认定书，拟证明交通事故发生的经过及责任承担情况：被告贾奋飞承担主要责任，死者安玺承担次要责任。3、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证、司法鉴定意见书，拟证明因本案交通事故致安玺于2018年9月16日死亡，死亡时其年仅40岁。4、汽油费发票及过路费发票共34支，拟证明原告处理本次交通事故支出交通费2000元。5、保全裁定书、保全费票据、人保公司保函票据，拟证明原告向准格旗人民法院提出诉前财产保全申请，保全了×××号车辆，支出保全费用和保险费用共计1820元。6、车辆买卖协议书、询问笔录，拟证明2018年8月13日，本案第三人贺广与被告武云签订车辆买卖协议书，约定贺广将车牌号为×××号北奔牌重型自卸货车以180000元的价格出售给武云，并约定“此车不过户”事故发生时，×××号车辆的实际所有人为武云。且武云认可其为×××号车辆的实际所有人，其雇用贾奋飞为其看车及加油，说明贾奋飞的行为属于履行职务的行为。7、中华联合财产保险股份有限公司出险车辆信息表，拟证明×××号北奔牌重型自卸货车在被告中华联合财产保险股份有限公司投保交强险和50万元的第三者责任商业保险（不计免赔），被保险人为本案第三人贺广，保险期间为2018年7月26日至2019年7月25日，交通事故发生在保险期间内。巴某、安某为支持其诉讼请求在法定期间向本院提交了以下证据：1、户口复印件3份，拟证明安玺，曾用名安西小，安某与安玺系父子关系，安某出生日期为2008年8月8日，安某的被抚养人生活费计算年限为8年。2、结婚登记信息表一份，拟证明原告巴某与安玺系夫妻关系。3、诉讼费票据及工商银行打款凭证一份，拟证明原告巴某交诉讼费5290元。4、在校证明一份，拟证明安某在2015年9月在鄂托克旗政府所在地上学，安某在城镇居住一年以上，被抚养人生活费应该按照城镇居民标准计算。贾奋飞庭审答辩称及质证意见称，1、根据交通事故责任认定，贾奋飞应该承担60%的责任。2、安保小的主体资格认可，巴某及安某主体资格待出具证明后质证。3、贾奋飞即将接受刑事处罚，故本案没有死亡赔偿金和精神抚慰金。4、已缴纳交强险和商业三者险，已够足额赔偿受害人的损失。5、对所有证据均认可。武云庭审答辩意见同贾奋飞的意见。质证意见：对安保小的证据：第一组证据真实性、拟证明问题认可。第二组证据真实性、拟证明问题认可。第三组证据真实性、拟证明问题认可。第四组证据真实性认可，拟证明问题不予认可。无法确认是因为本次事故发生。第五组证据真实性、拟证明问题认可。第六组证据真实性认可，拟证明问题不完全认可。不予认可贾奋飞系履行职务行为。第七组证据真实性、拟证明问题认可。对巴某、安某的证据：第一组证据真实性认可、拟证明问题认可。同时证明安某是农村户口。第二组证据真实性认可，拟证明问题认可。第三组证据：真实性认可，拟证明问题认可。第四组证据：系复印件，真实性及拟证明问题不予认可。该份证明不能证明安某在城镇连续居住一年以上，不能视为城镇居民，其享有的被扶养人生活费应该按照农村居民标准计算。中华联保险公司庭审答辩称及质证意见称，不认可原告诉讼请求。1、中华联保险公司同意在交强险死亡伤残限额内承担赔偿，不承担财产损失限额的赔偿，按照交强险的立法目的，保险公司只是垫付义务，故中华联保险公司保留追偿权利。2、因驾驶人未取得驾驶资格，故中华联保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。依据保险合同和法律的相关规定，不属于保险公司赔付。3、对安保小的证据：第一组证据真实性、拟证明问题认可。第二组证据真实性、拟证明问题认可。第三组证据认可。第四组证据真实性认可，拟证明问题不予认可。无法确认是因为本次事故发生。第五组证据真实性，不属于保险公司承担责任的范畴。第六组证据认可。第七组证据真实性、拟证明问题认可。4、对巴某、安某的证据，质证意见同武云质证意见。贺广庭审答辩意见同贾奋飞、武云的意见。补充：保险公司不能在交强险及商业三者险限额内免除对原告的赔偿责任。质证意见：对安保小的证据，第一组证据真实性、拟证明问题认可。第二组证据真实性、拟证明问题认可。第三组证据认可。第四组证据交通费2000元，请法庭酌定。第五组证据认可。第六组证据武云与贺广买卖的事实认可，其拟证明的贾奋飞在本次事故中驾驶车辆属于职务行为不予认可。第七组证据真实性、拟证明问题认可。对巴某、安某的证据，质证意见同武云质证意见，补充：本案中受害人安玺的经常居住地为农村，不符合农村居民按照城镇计算残疾赔偿金和被扶养人生活费的规定。武云申请证人侯某出庭佐证，拟证明贾奋飞驾驶涉案车辆非职务行为。安保小对证人证言的质证意见：证人所述武云让贾奋飞管理车辆。因此，贾奋飞驾驶涉案车辆去修理车辆的行为属于职务行为。巴某、安某对证人证言的质证意见：证人证言所述贾奋飞是管理、修车、加油。贾奋飞驾驶涉案车辆修理车辆属于职务行为。且车辆驾驶人员听从贾奋飞，且贾奋飞自行驾驶涉案车辆进行修理。贾奋飞对证人证言的质证意见：贾奋飞是私自驾驶他人车辆，不属于职务行为。贺广对证人证言的质证意见：认可侯某的证人证言。贾奋飞受武云雇佣，管理、修车等事宜。但是修车与开车去修车并不是一个概念。本案中贾奋飞开车私离工作地点不属于职务行为，其本人亦认可。中华联保险公司对证人证言的质证意见：武云自己承认贾奋飞无驾驶证其知情，让他去管理修车事宜时，应该预料到开车去修车等行为，故贾奋飞系职务行为。中华联保险公司出示机动车辆保险单、示范条款投保单一份、投保人声明及示范条款，拟证明1、保险合同是成立的，保险合同附带的条款也是成立的，对合同双方具有法律约束力。2、中华联保险公司在投保人声明处已明确告知责任免除条款内容及法律后果。对于法律的禁止性规定，保险人只需尽到提示义务即可，不需要明确说明。未取得驾驶资格为法律禁止性规定。3、投保人缴纳保险费是对保险合同、条款规定的事项予以追认。安保小质证意见：对保险单真实性、拟证明问题均认可。其他证据不予认可。该声明和免责条款无贺广的签名，保险人未尽到提示义务，该条款是格式合同，对贺广不发生效力。巴某、安某质证意见：对保险单、投保单质证意见同安保小的意见。示范条款真实性、拟证明问题不予认可，是格式条款，无投保人签字及确认，不予认可。投保人声明真实性、拟证明问题不予认可。贺广质证意见：保险单认可，示范条款、投保单、投保人声明不予认可。签名处并非第三人贺广所签，真实性不予认可，且投保人声明为格式合同，是保险人拟定好的格式合同，为免除自己的责任，加重对方义务的。该合同条款无效。且“上述书面条款”无法确定为哪些具体条款。保险人未依法履行了关于免除条款的告知义务，故保险公司不能免责。保险人提供的机动车综合商业条款亦无贺广签字，故未向贺广说明。武云质证意见：保险单真实性、拟证明问题认可。示范条款真实性、拟证明问题不予认可，该示范条款处无贺广的签字，投保单、投保人声明同意贺广代理人的质证意见。贾奋飞质证意见：同贺广、武云的质证意见。贾奋飞、贺广在法定期间未向本院提交证据。经审理查明，2018年9月16日18时50分许，驾驶人贾奋飞驾驶×××北奔牌重型自卸货车由南向北行驶至准旗曹羊线40Km+600m处时，与由北向南行驶至此处的驾驶人安玺驾驶的×××号奇瑞牌小型轿车相撞，造成驾驶人安玺当场死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经准格尔旗交警大队作出的责任认定，驾驶人贾奋飞在该起事故中承担主要责任，驾驶人安玺在该起事故中承担次要责任。事故发生时，安玺40周岁。长子安某，出生于2008年8月8日，安玺卒时10周岁。父亲安保小，出生于1945年6月24日，安玺卒时73周岁，育有五名子女，分别为安过关、安玺、安全喜、安色劳、安明星。另查明，贾奋飞驾驶的涉案车辆×××号重型自卸车车辆所有人为武云，系武云于2018年8月13日向第三人贺广购买，并由第三人贺广在中华联保险公司为涉案车辆投保交强险一份、50万元商业三者险一份，事故发生在保险有效期内。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、被告中华联合保险公司是否在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任？2、原告方主张的精神损害抚慰金是否应予支持？3、本案侵权责任比例如何确定？4、贾奋飞在本起事故中是否为履行职务的行为？针对第一个争议焦点：1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。故中华联保险公司应在交强险限额内承担损失赔偿责任，承担赔偿责任后，有权向实际侵权人贾奋飞追偿。2、根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，中华联保险公司在代理词中明确认可，无投保人贺广的本人签字，但是贺广事后向公司缴费的行为，视为对保险合同的追认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条的规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。但该追认行为只及于合同效力，不及于“投保人声明栏”处的代签章，即不能推定保险人向投保人履行了免责条款的明确提示及说明义务。截止本院作出判决前，中华联保险公司仍未提供证据证明其就免责条款向投保人贺广履行了明确提示义务。故中华联保险公司主张其在商业三者险限额内免责，本院不予支持。针对第二个争议焦点：最高人民法院有关司法解释规定，被害人由于侵权人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在待刑事案件审结以后，被害人另行单独提起精神损害民事赔偿诉讼的，人民法院不予审理。但本案为被害人近亲属要求按人身损害各项赔偿标准请求的赔偿，并非单独的精神损害请求，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二项的规定：“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”该条规定应理解为关于交通事故侵权导致精神损害的特别规定，故原告方主张的精神抚慰金，应予支持。针对第三个争议焦点：根据道路交通事故认定书的内容，造成本起交通事故的原因是贾奋飞未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且未按照交通信号通行和驾驶人安玺未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶机动车上道路行驶且未超过限速标志标明的最高时速。因此，贾奋飞驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条的规定；驾驶人安玺驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十三条第二款、第四十二条第一款的规定，据此认定驾驶人贾奋飞在本起事故中承担主要责任，驾驶人安玺在本起事故中承担次要责任。因此，贾奋飞和安玺在本起交通事故中的行为，均已被交通管理部门出具的事故认定书作出评价。故本院按照事故责任认定书认定本案赔偿比例为7:3。针对第四个争议焦点：从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，武云与贾奋飞均对于雇佣贾奋飞从事车队管理工作，无异议。具体车队管理包括哪些内容，双方并无明确约定。从车队管理的字面意思理解，贾奋飞的工作主要是管理职责，即对车队日常运营状况进行管理并决定日常车队运行有关事宜，并无驾驶车辆之意。贾奋飞并无相应的驾驶资格证，且其自认事发当天系私自驾驶涉案车辆，因此，贾奋飞并不属于职务行为，侵权责任由侵权人承担。有关安保小、巴某、安某请求的各项损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《内蒙古自治区2018年度道路交通事故损害赔偿标准》的有关规定，做如下认定：1、误工费：安保小、巴某、安某主张按照居民服务业标准计算3人5天，不违反法律规定，本院予以支持。具体计算为1630元（39654元÷365天×3人×5天）；2、死亡赔偿金依法计算为713400元（35670元×20年）。被扶养人生活费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”。本案中，原告均未提供安玺系城镇居民或者在城镇居住连续满一年以上的证据，故安保小按照农村居民标准计算为17058元（12184元×7年÷5），安某按照农村居民标准计算，具体计算为48736元（12184元×8年÷2）]，此项赔偿依法计入死亡赔偿金，合计为779194元；3、精神抚慰金确定为50000元；4、丧葬费计算标准为33846元（5641元/月×6个月）；5、交通费用，本院酌情认定1500元。6、车辆损失费，因未提交证据证明，故本院不予支持。以上因安玺死亡所产生的各项人身损失合计为866170元。以上损失由中华联保险公司在机动车强制保险责任限额内赔偿安保小、巴某、安某因安玺死亡产生的精神抚慰金和死亡赔偿金110000元。剩余各项损失756170元[866170元－110000元（强险）]按70%的比例计算为529319元，由中华联保险公司在商业三者险限额内赔偿500000元，剩余29319元由贾奋飞承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告安保小、巴某、安某因安玺死亡所产生的各项损失110000元，在商业三者险限额内赔偿原告安保小、巴某、安某因安玺死亡所产生的各项损失500000元，合计赔偿610000元。二、被告贾奋飞赔偿安保小、巴某、安某因安玺死亡所产生的各项损失29319元；三、驳回原告安保小、巴某、安某对被告武云、贺广的诉讼请求。执行期限：上述判决于本判决生效之日立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元（安保小、巴某、安某已预交），由被告贾奋飞负担4988元，由原告安保小、巴某、安某负担302元。保全费1820元，由被告贾奋飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  陈建荣二〇一八年十二月二十六日书记员  张 霞本判决援引法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生道路交通事故造成他人人身及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照事故责任比例由当事人与相应的保险公司予以赔偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。