北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初8750号原告：赵兰清，男，1959年11月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：赵琼花，北京常鸿（天津）律师事务所律师。被告：北京桥梓企业总公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇凯甲庄村南。法定代表人：蒋学明，经理。委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：魏海燕，北京市怀柔区雁栖法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京市茶坞玩具厂，住所地北京市怀柔区桥梓镇前桥梓村。法定代表人：宋永刚。原告赵兰清与被告北京桥梓企业总公司（以下简称桥梓总公司）、被告北京市茶坞玩具厂（以下简称茶坞玩具厂）执行异议之诉一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兰清的委托诉讼代理人赵琼花、被告桥梓总公司的委托诉讼代理人史有学、魏海燕到庭参加了诉讼。被告茶坞玩具厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告赵兰清向本院提出诉讼请求：1.请求追加桥梓总公司为（1999）怀执字第00081号案件的被执行人，共同向原告承担清偿责任；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市怀柔县青春竹木加工厂（以下简称竹木加工厂）于1995年注销，该厂在清算时，债权债务由原告承受。竹木加工厂与茶坞玩具厂购销欠款纠纷一案，经北京市怀柔区人民法院（以下简称怀柔法院）审理作出了（1998）怀经初字第357号民事判决书，判决茶坞玩具厂给付竹木加工厂货款44529.02元及利息。判决生效后，因茶坞玩具厂未履行生效判决确定的给付义务，竹木加工厂向怀柔法院申请强制执行。在执行过程中，茶坞玩具厂被吊销营业执照。后怀柔法院以茶坞玩具厂无财产可供执行，上级主管单位即桥梓总公司也无力履行义务，于2002年4月作出（1999）怀执字第00081号民事裁定书，裁定中止执行。2017年10月，原告向怀柔法院提出执行异议申请，请求追加桥梓总公司作为本案的被执行人，向原告承担清偿责任。后怀柔法院作出（2017）京0116执异172号执行裁定书，驳回了原告的申请。原告不服该裁决提出复议，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2018）京03执复141号执行裁定书，裁定撤销（2017）京0116执异172号执行裁定书，发回重新审查。怀柔法院重新审查后作出（2018）京0116执异139号执行裁定书，驳回了原告请求追加桥梓总公司作为被执行人的申请。原告认为，桥梓总公司系茶坞玩具厂的上级主管单位，对茶坞玩具厂的债权债务承担担保责任；在茶坞玩具厂被吊销营业执照后，茶坞玩具厂的厂房、土地使用权及相关设备等财产全部由桥梓总公司接收和接管，其应向原告承担清偿责任。故诉至法院。桥梓总公司辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：第一，赵兰清没有变更申请执行人的裁定，其直接起诉本案，主体不适格。第二，茶坞玩具厂是乡镇集体企业，合并后桥梓总公司是其主管单位。茶坞玩具厂被吊销后，就剩下办公桌椅和设备，其自行处理了该部分资产，一部分用来抵债，另一部分卖掉用于支付员工工资，而桥梓总公司没有无偿接受任何财产。第三，茶坞玩具厂的厂房是北京建桥实业总公司（以下简称建桥总公司）所有，由茶坞玩具厂无偿使用，厂区土地是前桥梓村租赁给建桥总公司有偿使用，其被吊销后，厂房还给了建桥总公司。因建桥总公司欠付前桥梓村土地租金，就把厂房抵账给前桥梓村。第四，认可（2018）京0116执异139号执行裁定书的裁定内容。茶坞玩具厂既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：竹木加工厂于1995年注销，该厂在清算时由赵兰清承继全部债权债务。1998年11月10日，竹木加工厂诉茶坞玩具厂购销欠款纠纷一案，经怀柔法院作出（1998）怀经初字第357号民事判决书，判决茶坞玩具厂给付竹木加工厂货款44529.02元及利息。该判决生效后，竹木加工厂申请执行，在执行过程中，茶坞玩具厂于1998年8月3日被吊销营业执照，后因茶坞玩具厂已停业多年，暂无力履行判决，2002年4月9日怀柔法院作出（1999）怀执字第00081号民事裁定书，裁定中止执行。2017年11月，赵兰清向怀柔法院提出申请，以桥梓总公司系茶坞玩具厂的主管单位，应对茶坞玩具厂债务承担责任为由，申请追加桥梓总公司为（1999）怀执字第00081号案件的被执行人。怀柔法院审查后作出（2017）京0116执异172号执行裁定书，驳回了赵兰清的申请。赵兰清不服该裁定并提出复议，后三中院作出（2018）京03执复141号执行裁定书，裁定撤销（2017）京0116执异172号执行裁定书，发回重新审查。怀柔法院重新审查后作出（2018）京0116执异139号执行裁定书，驳回了赵兰清的申请。赵兰清提交了工（副）业企业申请登记表和企业法人申请变更登记事项表、住所使用证明，用以证明茶坞玩具厂被吊销之前的财产及桥梓总公司转移茶坞玩具厂财产。桥梓总公司主张，茶坞玩具厂使用的厂房系建桥总公司所有。住所使用证明上载明：本房产产权归建桥总公司所有，同意将200平方米以无偿方式提供给茶坞玩具厂企业使用，期限为长期。该证明上有建桥总公司和桥梓总公司的盖章，落款时间是1997年5月19日。赵兰清另提交了合同书、企业担保书、查账笔录等用以证明桥梓总公司系茶坞玩具厂的主管单位，应当承担清偿责任。其中桥梓总公司出具的企业担保书载明：茶坞玩具厂是其下属企业，同意根据政府文件规定，承担茶坞玩具厂的经济、法律责任，负责债务处理。桥梓总公司对上述证明目的不予认可，其认为只有债务处理责任，并无清偿责任。赵兰清还提交了清理债务类登记表及谈话笔录用以证明桥梓总公司在茶坞玩具厂被吊销后未履行清算义务，且接收和接管茶坞玩具厂财产后，造成财产流失。桥梓总公司对上述证明目的不予认可，且表明清理债务类登记表中并没有赵兰清的债务。另查明，茶坞玩具厂成立于1976年，原系隶属于桥梓总公司的集体企业，1997年5月，隶属关系变更为桥梓总公司的下属。上述事实，有判决书、裁定书、工（副）业企业申请登记表、企业法人申请变更登记事项表、住所使用证明、合同书、企业担保书、查账笔录、清理债务类登记表、谈话笔录及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告茶坞玩具厂经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中原告申请追加桥梓总公司的理由为：第一，桥梓总公司是茶坞玩具厂的主管单位，对茶坞玩具厂的债务应承担清偿责任；第二，茶坞玩具厂被吊销后，桥梓总公司怠于履行清算义务，未清理债权债务；第三，桥梓总公司接收接管茶坞玩具厂的财产后，造成财产流失，桥梓总公司应承担清偿责任；第四，桥梓总公司非法占有茶坞玩具厂200平米厂房，存在转移茶坞玩具厂财产的嫌疑。执行程序的核心价值就是效率，审查标准也应当仅限于形式审查。在法律没有明确规定该种情形可以直接追加被执行人的情况下，不得随意就追加被执行人法定情形进行扩张解释。本案中茶坞玩具厂处于吊销状态，并未注销；赵兰清又未提供充分证据证明桥梓总公司无偿接受下属企业财产；桥梓总公司出具的企业担保书并非在办理注销时向登记机关提交的承诺，更不是在执行过程中向执行法院作出的承诺，综上赵兰清的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条、第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回赵兰清全部诉讼请求。案件受理费70元,由赵兰清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张泽华人民陪审员  许怀友人民陪审员  马春海二〇一八年十二月二十六日法官助理姜雯宇书记员张宇