河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0802民初3673号原告：殷鹏举，男，1989年2月2日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：梁随成，河南尚领律师事务所律师。委托诉讼代理人：毋海涛，河南尚领律师事务所律师。被告：陈新元，男，1965年11月19日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：张德明，男，1972年5月22日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告殷鹏举与被告陈新元、张德明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告殷鹏举的委托诉讼代理人梁随成、毋海涛及被告陈新元、张德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷鹏举向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车款119800元、购置税10183元、保险费6500元、出行补助费43200元、利息57504元，合计237187元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年6月13日，原告父亲尹玉良驾驶原告车牌号为豫Ｈ×××**帝豪轿车去焦作市修武县人民法院办事，因故无法将车开回，遂委托被告陈新元将车辆开回焦作后交给原告，但被告陈新元将原告的车辆开回后见财起意，拒不交还原告，反将属于原告的车辆以抵账的方式抵给了被告张德明，后原告多次向二被告讨要并因曾层闹到派出所，但二人一直拒不归还，给原告经济上和精神上造成了极大的损失，故原告诉至法院。被告陈新元辩称，被告陈新元与原告殷鹏举及其父亲尹玉良是朋友关系。2011年6月，尹玉良干工程需要投资找到被告陈新元，被告陈新元因为没钱，遂向被告张德明说明用其100000元投资给尹玉良。等到2011年底，被告张德明催要钱款，可尹玉良已经找不到踪迹，被告陈新元与原告殷鹏举联系数次，希望其告知其父亲尹玉良下落，可原告以各种理由推脱。2012年2月，被告陈新元找到了尹玉良，希望其还款，尹玉良打了个欠条，说一个月内归还，可之后又消失不见。经二被告四处寻找，2012年底被告陈新元找到了尹玉良，尹玉良在恩村小学干工程，原告殷鹏举随其父亲尹玉良管着钱，经催要，殷鹏举给了1000元，说等工程结束了再给。2013年7月，原告殷鹏举又随其父亲尹玉良在焦东路小学干工程，被告陈新元找到他们时，又给了1000元，还是说等工程结束后再给钱，可一等就找不到人了。无奈之下，被告陈新元联系了曾借给尹玉良460000元的债主，多方寻找，于2014年6月13日堵住尹玉良，焦作市修武县人民法院闻讯后赶过来，把尹玉良带走，尹玉良让被告陈新元把车开走还给原告殷鹏举，这时被告陈新元才知道，尹玉良2013年干工程不积极还款，还于2013年12月给原告殷鹏举买了一辆帝豪牌轿车。被告陈新元想等尹玉良把法院的事处理完后，当面把车交于殷鹏举，可尹玉良被法院判了两年，被告张德明一直催款，被告陈新元只有先把车让被告张德明保管，等尹玉良出狱后，协商车和账之事。2016年7月，尹玉良出狱后又消失，被告陈新元找原告殷鹏举，希望其让尹玉良出面协商，可原告以找不到其父亲为由，拒不相见。原告殷鹏举与尹玉良乃父子关系，他们父子恶意串通，转移资产，丧失了诚信和道德，拒不还帐，还钻法律的空子讨要车辆，应驳回原告殷鹏的诉讼请求。被告张德明辩称，二被告系朋友。被告陈新元于2011年3月借其现金150000元，经多次催要，被告陈新元无钱归还。2015年8月，被告张德明找被告陈新元要钱时，被告陈新元称原告父亲尹玉良已将车牌号为豫Ｈ×××**帝豪轿车抵给自己，提出以该车辆抵账150000元给被告张德明。被告张德明同意后，被告陈新元当场将车辆及相关手续交付被告张德明。机动车依法属于动产，动产物权以占有为权利外观，其物权变动自交付时发生法律效力。二被告就豫Ｈ×××**帝豪轿车达成协议，被告陈新元以该车抵其借被告张德明的150000元，二被告就该车辆已完成交付，且被告张德明已掌控该车辆，二被告之间以车抵账的行为符合法律规定，被告张德明对该车辆的所有权构成善意取得，故被告张德明已依法取得豫Ｈ×××**帝豪轿车的所有权，应驳回原告殷鹏举对被告张德明的诉讼请求。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.被告陈新元以原告所有车辆向被告张德明抵账的行为是否有事实和法律依据；2.被告张德明取得原告名下所有的车辆是否是善意取得；3.原告要求两被告予以赔偿的各项费用是否有事实和法律依据，应否予以支持，如应支持，赔偿数额如何确定。原告殷鹏举为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.原告身份证，证明原告身份；2.机动车登记证书、机动车销售统一发票各1份、税务局出具的购置税发票1份、机动车交通事故责任强制保险单1份，证明被告扣押的豫Ｈ×××**轿车车辆所有权人为原告殷鹏举，该车登记时间为2013年12月16日，价值为119800元，所交车辆购置税为10239元，且原告为该车辆办理有保险；3.原告父亲尹玉良于2014年6月13日在焦作市修武县人民法院执行局出具的证明以及被告陈新元出具的收到车牌号为豫Ｈ×××**帝豪轿车的收条复印件（下有焦作市修武县人民法院执行法官常小刚的签字）；4.接处警登记表3份，证明原告车辆被二被告非法扣押，至今没有归还，原告多次主张自己的权利；5.被告张德明通过微信向原告代理人发送的原告车辆现状照片5张，证明该车现已破烂不堪，并且碰撞多次，已无法归还原告，故二被告应照价赔偿。被告陈新元、张德明对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据均无异议。被告陈新元未提交证据。被告张德明为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：涉案车辆的违章记录10条打印件，证明2015年8月5日被告陈新元将车辆交给被告张德明，两人一起到交警队处理了原告的违章，被告张德明替原告交了1000多元的罚款，车辆已经交付给了被告张德明。原告殷鹏举对被告张德明提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：该证据为打印件，没有加盖车辆管理部门的公章，故对其真实性有异议，且该证据与本案无关，同时充分印证现在涉案车辆在被告张德明手里扣押，被告张德明明知该车不属于被告陈新元所有，还恶意取得，应承担赔偿责任，并且没有交费票据加以印证，不能证明被告张德明已替原告交纳了违章罚款。被告陈新元对被告张德明提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据无异议。经审查，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告殷鹏举提交的证据，二被告均无异议，本院予以认定；对被告张德明提交的证据，原告殷鹏举提出异议，本院认为其异议成立，故对其不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，原告殷鹏举在焦作市中天汽车销售公司处购买价值119800元帝豪牌轿车一辆，并缴纳了车辆购置税10239元，后于2013年12月16日在河南省焦作市公安交通警察支队车辆管理所注册登记该机动车信息，机动车所有人为原告殷鹏举，机动车登记编号为豫Ｈ×××**。此外，原告殷鹏举还为该车辆办理了机动车交通事故责任强制保险，缴纳保险费950元。2014年6月13日，原告殷鹏举的父亲尹玉良驾驶上述车辆去焦作市修武县人民法院处理案件时被该法院刑事拘留，故尹玉良让被告陈新元将该车辆开回焦作后交给原告殷鹏举。但被告陈新元将车辆开走后，并未按照直尹玉良的委托将车辆交给原告殷鹏举，而是将车辆交给了被告张德明，且至今原告殷鹏举仍未收到该车辆，因原告经多次讨要未果，故诉至法院。本院认为，本案原、被告之间的纠纷应属于财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，车牌号为豫Ｈ×××**帝豪牌轿车的所有权人是原告殷鹏举，被告陈新元在接受了该车辆后未按照尹玉良的要求将车辆返还给原告，而是将车辆交付给了被告张德明，其行为侵犯了原告殷鹏举对涉案车辆的所有权，应承担相应的民事责任。被告张德明在取得该车辆时，同时从被告陈新元处取得的还有涉案车辆的行车证，其在受让时知道或者应当知道该车辆的权利人为原告殷鹏举，故被告张德明取得该车辆不能对抗原权利人。被告陈新元和被告张德明的行为致使原告殷鹏举丧失了对涉案车辆的占有、使用、收益和处分的权利，二人属于共同侵权。因被告张德明明确表示其已将车辆抵押给他人，故二被告应对原告的财产损失承担连带赔偿责任。原告因无法占有、使用、收益和处分该车辆的所产生损失包括购车款119800元、车辆购置税10239元、保险费950元，故原告要求二被告赔偿其购车款119800元、车辆购置税10183元未超出其该两项的损失额，本院予以支持，原告关于保险费的超出部分，本院不予支持。原告主张的出行补助费，因没有证据证明实际费用的产生，本院不予支持。原告主张的利息，本院考虑到车辆的折旧情况，对该损失不再支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈新元、张德明于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告殷鹏举购车款119800元、车辆购置税10183元、保险费950元，合计130933元；二、驳回原告殷鹏举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2429元，由原告殷鹏举负担1089元，由被告陈新元、张德明负担1340元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦立群二〇一八年十二月二十七日书记员  宗淑雯附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第一百零八条善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。