广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤12民终2451号上诉人（原审被告）：罗德怡，女，1976年11月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：陆礼淇，男，1974年7月8日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被上诉人（原审原告）：四会市城中区同发饲料门店，住所地：广东省四会市城中街道济广公路东侧。经营者：钟国良。委托诉讼代理人：陈福宗，广东盈聚律师事务所律师。原审第三人：四会市九里香猪养殖场，住所地：广东省四会市石狗镇都崀村委会梅坑（土名）。投资人：岑灿贤，总经理。委托诉讼代理人：钟羽鹏、王晓丹，均为广东恒益律师事务所律师。上诉人罗德怡、陆礼淇因与被上诉人四会市城中区同发饲料门店（以下简称同发饲料店）、原审第三人四会市九里香猪养殖场（以下简称九里香猪场）买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2018）粤1284民初269号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗德怡、被上诉人同发饲料店的委托诉讼代理人陈福宗、原审第三人九里香猪场的委托诉讼代理人钟羽鹏、王晓丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。罗德怡、陆礼淇提出上诉请求：撤销一审判决第一项，要求同发饲料店提交与欠款金额有关的送货单和已收款凭证，以最终确认的数额作为欠款金额，罗德怡、陆礼淇以该承担的比例偿还欠款。事实和理由：一审中，罗德怡与陆礼淇在法庭上陈述，对同发饲料店起诉的金额有异议。由于罗德怡代九里香猪场签下欠款单据前，所有与九里香猪场有关的财务管理工作都是由岑灿贤经手，罗德怡、陆礼淇没有直接参与和同发饲料店之间的收货、收单、付款的工作，只是偶然协助岑灿贤的工作，罗德怡、陆礼淇曾多次借款给猪场，协助岑灿贤兑现同发饲料店的付款要求。而岑灿贤与陆礼淇合伙期间曾发生多次侵占他人财产，并多次未经陆礼淇许可的前提下，挪用公款和少报销售金额的行为，他经手的财务管理工作极其混乱，罗德怡、陆礼淇对岑灿贤曾经手的订货和收货凭证完全不能确认，请同发饲料店提供相关的送货单及收款凭证确认实际的欠款金额。同发饲料店却没有提交送货单和已收款凭证。一审法院在同发饲料店还没提交更具体的证据前就认定本案的欠款金额，有欠公正，一审法院在认定事实和适用法律上存在不当，请二审法院撤销原判。同发饲料店答辩：1、罗德怡、陆礼淇为夫妻关系，确认占九里香猪场70%份额，因此对其经营期间产生的债务应共同清偿；罗德怡在欠据中以欠款人身份确认欠款39万元，这是真实意思表示，且此后偿还利息5850元、本金1万元，罗德怡应该承担责任。欠据内容清晰，由罗德怡确认签名，现在罗德怡以未提供送货单为由予以质疑，显然缺乏依据。2、一审法院（2017）粤1284民初701号民事判决，确认九里香猪场的投资人为陆礼淇，因此该笔债务由罗德怡、陆礼淇共同承担也是理所当然的。3、同发饲料店基于朋友之间的信任才多次赊账给罗德怡、陆礼淇，金额高达30多万元，在欠款后还给予罗德怡、陆礼淇宽容期限未急于催收，现在罗德怡、陆礼淇却以合伙内部纠纷为由拒绝还款，显然有违诚实守信原则，请二审法院依法审查，驳回罗德怡、陆礼淇的上诉请求。九里香猪场答辩：1、虽然九里香猪场曾经从同发饲料店购买过饲料，但单从本案一审时罗德怡、陆礼淇提交的个别页码账本可知双方的饲料款已高达50余万元，与罗德怡个人签署的欠据金额不一致，不应确认该欠据与九里香猪场存在关联性，且该账本由罗德怡、陆礼淇持有，还可能存在缺失伪造编造情况。2、该欠据明确是罗德怡拖欠饲料款，一审中罗德怡也承认是其亲笔签署欠据，在其没有举证证明是由九里香猪场委托其代为签署文件代为确认债务代为承诺支付利息的前提下，罗德怡、陆礼淇主张代九里香猪场作出确认没有事实及法律依据。3、同发饲料店曾经向九里香猪场销售饲料却并不意味着案涉欠据所代表的饲料实际用于其生产当中，本案债权债务与九里香猪场无关。退一万步来说，即使法院认定本案债务与九里香猪场有关，根据二审中九里香猪场提交的补充证据显示陆礼淇自愿承诺九里香猪场的所有债务均由其承担，结合本案中罗德怡在欠据上签字，也承认九里香猪场的投资人之一岑灿贤已在2015年年底放弃经营猪场，本案欠据签署于2016年3月，因此本案全部债务应由罗德怡、陆礼淇承担。同发饲料店向一审法院提出诉讼，请求判令：1、罗德怡立即向同发饲料店偿还货款38万元及利息102600元，共计482600元（利息暂计至2017年11月，从同年12月起按月利率1.5%计算至还清货款之日止）；2、陆礼淇对罗德怡上述债务承担共同清偿责任；3、本案全部诉讼费用由罗德怡、陆礼淇承担。一审法院认定事实如下：同发饲料店与九里香猪场一直存在饲料买卖关系，由同发饲料店向九里香猪场供应饲料。2016年3月9日，罗德怡立下欠据给同发饲料店，承认欠饲料款39万元、利息按月利率1.5%计算（每月5850元）、定于2016年4月20日归还。立据后，罗德怡付清了2016年3月的利息给同发饲料店，并在2016年5月29日支付了15850元给同发饲料店，之后，罗德怡没有再付款给同发饲料店。另查明：罗德怡与陆礼淇是夫妻关系。2017年4月7日，陆礼淇就九里香猪场的合伙纠纷对九里香猪场的投资人岑灿贤提起诉讼，该院于2017年10月13日作出（2017）粤1284民初701号民事判决书，判决岑灿贤配合陆礼淇向登记机关变更九里香猪场的投资人姓名。现该案仍在二审中。庭审中，经该院释明，同发饲料店不在本案中对九里香猪场提出诉求。一审法院认为，本案买卖合同的当事人是同发饲料店与九里香猪场，陆礼淇自认是九里香猪场的合伙人之一，占九里香猪场70%的投资额，罗德怡以陆礼淇妻子的身份确认九里香猪场欠同发饲料店的债务，所以罗德怡、陆礼淇应对九里香猪场欠同发饲料店的债务承担偿还责任。又由于同发饲料店在本案中对九里香猪场没有诉求，所以罗德怡、陆礼淇承担九里香猪场债务的份额为其自认的70%。罗德怡确认欠同发饲料店的饲料款为39万元，利息按月利率1.5%计算，其已支付2016年3月9日至5月8日的利息及还款1万元，即从2016年5月9日起的欠款为38万元，由罗德怡、陆礼淇承担70%，即266000元，并应从2016年5月9日起按月利率1.5%支付利息至还清266000元之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决：一、罗德怡、陆礼淇应于该判决生效之日起15日内支付货款266000元给同发饲料店，并从2016年5月9日起按月利率1.5%支付利息至付清上述货款之日止；二、驳回同发饲料店其他的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8540元、财产保全费2933元，合共11473元，由同发饲料店负担3442元、罗德怡、陆礼淇负担8031元。二审中，罗德怡、陆礼淇与同发饲料店没有提供新证据，九里香猪场提交一份《移交协议书》，拟证明陆礼淇自愿承诺九里香猪场的所有债务均由其承担，且罗德怡在欠据上签字。九里香猪场的投资人之一岑灿贤已在2015年年底放弃经营猪场，本案欠据签署于2016年3月，因此本案债务应由罗德怡、陆礼淇承担。经质证，罗德怡认为：在另案中岑灿贤没有向陆礼淇移交相关手续，导致现在都执行不了，现在九里香猪场的投资人还是岑灿贤，所产生的债务应该由股东承担，当时同发饲料店老板娘说代签名没事，因为还有相关送货单和银行收款记录可以核实，数目不对核计到正确为止。同发饲料店认为：该证据的真实性由法院认定，本案债务应该由罗德怡、陆礼淇和岑灿贤承担。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：罗德怡与同发饲料店的结算行为是否有效的问题。九里香猪场由陆礼淇占70%份额、岑灿贤占30%份额，陆礼淇与岑灿贤存在合伙关系。在合伙经营九里香猪场期间向同发饲料店购买饲料，双方存在的饲料买卖合同关系合法有效。同发饲料店向九里香猪场供应饲料后，罗德怡基于与陆礼淇是夫妻关系代表九里香猪场与同发饲料店结算，立下欠据承认拖欠饲料款39万元。罗德怡对涉案欠据由其亲笔签名的事实予以确认，罗德怡作为具有完全民事行为能力人，其在欠据上签名应知道会承担相应的法律后果。且立据后罗德怡支付2016年4月利息及货款共15850元给同发饲料店，视为履行欠据约定的部分义务。诉讼中罗德怡没有提供证据证明其与同发饲料店的结算行为存在不当之处，罗德怡与同发饲料店的结算行为合法有效。罗德怡、陆礼淇上诉要求重新结算与罗德怡所作出的确认行为互相矛盾，本院不予采纳。综上所述，罗德怡、陆礼淇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5290元，由上诉人罗德怡、陆礼淇负担。本判决为终审判决。审判长 唐 强审判员 任喜跃审判员 张秀丽二〇一八年十二月十二日法官助理黎嘉豪书记员陆妍贤