江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣11民终2061号上诉人（一审被告）：弋阳县华宇实业有限公司，住所地江西省弋阳县南岩镇工业园区（方志敏大道南路**）。法定代表人：林仟进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：余飞，江西瀛赣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：俞洪建，男，1976年2月1日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：熊凌飞，系江西都册律师事务所律师。上诉人弋阳县华宇实业有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人俞洪建民间借贷纠纷一案，前由江西省玉山县人民法院作出（2016）赣1123民初1539号民事判决，上诉后本院作出（2017）赣11民终1505号民事裁定书予以发回重审。重审后，江西省玉山县人民法院作出（2017）赣1123民初2873号民事判决，华宇公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。华宇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.被上诉人未能提供2013年7月18日的原始借条，一审法院仅凭转账凭证认定该500万元的华宇公司的债务不符合法律规定；2.刘俊文个人于2014年7月18日出具的《还款承诺书》只能证明刘俊文个人同意对案涉借款承担还款责任，不能替代原始借条，不能依此承诺书认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系；3.一审法院认定刘俊文2014年7月18日出具的《还款承诺书》相对于上诉人无效的情形下，仍然认定该笔借款属于上诉人与刘俊文的共同债务，两者明显矛盾；4.一审法院对本案认定已还利息85万元的相关事实未查清；5.本案已过诉讼时效；6.刘俊文为本案必须共同进行诉讼的当事人，尽管刘俊文已死亡，法院应通知刘俊文的继承人作为本案当事人参加诉讼。华宇公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。俞洪建向一审法院起诉请求：1.判令被告弋阳县华宇实业有限公司立即偿还原告借款本金500万元，并向原告支付自2014年7月18日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；2.判令被告弋阳县华宇实业有限公司向原告支付2014年7月18日之前的借款利息95万元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告华宇公司于2008年9月16日成立，其公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为刘俊文，刘俊文系投资人，占公司100%股权。2013年7月18日，被告华宇公司及其法定代表人刘俊文因公司经营需要向原告俞洪建借款500万元，原告俞洪建于当日通过中国工商银行向被告华宇公司转账支付500万元借款，该500万元转入被告华宇公司的当天被中国工商银行股份有限公司鹰潭分行直接扣划用于偿还公司贷款。2014年3月16日，刘俊文与钱武标、刘俊君签订了《华宇公司股权转让协议书》，该协议书约定：刘俊文将其持有的华宇公司60%股权转让给钱武标、40%股权转让给刘俊君，刘俊文应在2014年3月20日前将公司的全部股权变更至钱武标、刘俊君的名下，法定代表人变更至钱武标的名下，变更后刘俊文不再具有法定代表人的身份，刘俊文不得再以华宇公司名义对外发生任何业务或产生任何债权债务。2014年3月18日，被告华宇公司在弋阳县工商行政管理局进行变更登记，公司类型变更为自然人投资或控股，公司的法定代表人变更为钱武标。2014年7月18日，原告俞洪建向被告华宇公司原法定代表人催款时，刘俊文向原告出具了一份还款承诺书，该《还款承诺书》载明“华宇公司和本人2013年7月18日向俞洪建借款500万元，约定月利率4%。截至于2014年7月18日，应付利息265万元，实付利息85万元，尚欠利息180万元，加上本金500万元，共欠借款本息680万元。对于上述680万元借款，本人及华宇公司同意自2014年7月18日起，继续按月利率2%计算利息，直至本息还清之日。上述680万元借款本息，本人及华宇公司承诺按下列期限归还（息随本清）2014年11月17日前，归还本金680万元及利息××万元；本人及华宇公司未按期归还欠款，俞洪建均可向其住所地人民法院提起诉讼，要求本人及华宇公司归还全部借款本息。特此承诺，承诺人：刘俊文，2014年7月18日”。刘俊文向原告出具承诺书后，刘俊文及被告华宇公司未向原告偿还过借款本息。原告于2016年7月27日以被告华宇公司及刘俊文为共同被告向一审法院提起诉讼，因刘俊文在诉讼过程中病故，原告撤回了对刘俊文的起诉，并变更诉讼请求，要求被告华宇公司偿还全部借款本息。一审法院认为，合法的债权应当受到法律保护，被告华宇公司和刘俊文向原告借款500万元，事实清楚，原告与被告及刘俊文之间的借贷关系依法成立，且合法有效，一审法院予以确认。鉴于刘俊文在诉讼过程中已死亡，原告要求被告华宇公司对本案全部借款本息承担偿还责任的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，一审法院予以支持；因刘俊文于2014年7月18日向原告出具《还款承诺书》时已不是被告公司的法定代表人，且未加盖被告公司印章，该还款承诺书中有关还款期限、利息的约定系刘俊文个人对原告所作的承诺，对被告不具有法律约束力，故原告要求被告支付自2014年7月18日起按月利率2%计算的借款利息及支付2014年7月18日之前所欠借款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因原告未提供证据证明其与被告之间对还款期限、利息存在约定，本案借款对被告而言，视为未约定还款期限，也未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本案借款利息应自原告向法院起诉之日，即自2016年7月27日起按年利率6%计算借款利息。本案在庭审过程中，被告自认未向原告支付过借款利息，刘俊文在《还款承诺书》中注明的已付85万元借款利息应视为刘俊文所付，刘俊文向原告所支付的借款利息至原告向法院起诉时止，利息的计算标准未超过年利率24%的标准，一审法院对刘俊文生前自愿支付给原告的借款利息不予干涉。被告辩称意见因无事实和法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、由被告华宇公司于本判决生效之日起十日内偿还原告俞洪建借款本金500万元及利息（自2016年7月27日起按年利率6%计算至借款还清之日止）；二、驳回原告俞洪建的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审中，本案的争议焦点是：案涉的借款是刘俊文的个人借款还是刘俊文与华宇公司的共同借款。对此问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，在案涉借款行为发生日即2013年7月18日，华宇公司系刘俊文一人持有100%股权的一人公司，刘俊文系华宇公司的法定代表人及负责人。本案所涉的500万元借款系由俞洪建打入华宇公司的账号，该款打入后即被中国工商银行股份有限公司鹰潭分行直接扣划用以偿还华宇公司在该行的借款，故本案借款可以视为用于华宇公司的生产经营。因此，即便如华宇公司主张的2013年7月18日的原始借条系刘俊文个人出具，俞洪建亦可依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定向华宇公司主张还款责任。案涉借款发生之后华宇公司进行的股权及法定代表人变更不影响俞洪建依上述法律规定向华宇公司主张还款的权利。因刘俊文在本案诉讼过程中病亡，俞洪建撤回对刘俊文的起诉，一审法院未将刘俊文的继承人列为当事人不违反法律规定，本案不存在遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。因2014年7月18日俞洪建向刘俊文催缴了借款，刘俊文亦向俞洪建出具《还款承诺书》，故本案诉讼时效应自2014年7月19日起计算，俞洪建于2016年7月15日具状向一审法院提起诉讼并未超出诉讼时效。综上所述，华宇公司的各项上诉理由均不能成立。虽然一审判决未详细说理论证为何华宇公司应承担还款责任而存在论理上的瑕疵，但一审法院查明事实清楚，处理结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70250元，由上诉人弋阳县华宇实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐志锋审判员  范全敏审判员  付 强二〇一八年十二月十一日书记员  邱 蕾