重庆市万州区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0101行初139号原告张德文，男，1970年7月21日出生，汉族，住重庆市万州区。委托代理人刘明雪，四川海峡律师事务所律师。委托代理人刘楠莉，四川海峡律师事务所律师。被告重庆市万州区公安局，住所地重庆市万州区江南大道**，统一社会信用代码:11500101008630250R。法定代表人李永成，局长。委托代理人叶江涛，万州区公安局法制支队民警。委托代理人钟仁骏，万州区公安局高峰派出所民警。被告重庆市万州区人民政府，住，住所地重庆市万州区江南大道**/div>法定代表人白文农，区长。委托代理人舒媛苑，万州区政府法制办工作人员。原告张德文诉被告重庆市万州区公安局（以下简称万州区公安局）和重庆市万州区人民政府（以下简称万州区政府）行政处罚决定和行政复议决定一案，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告万州区公安局和万州区政府送达起诉状副本、应诉通知书及行政机关负责人出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。万州区公安局和万州区政府的负责人经本院通知未到庭参加诉讼。原告张德文及其委托代理人刘明雪、刘楠莉，被告万州区公安局的委托代理人叶江涛、钟仁骏及万州区政府的委托代理人舒媛苑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万州区公安局认定，2018年4月16日上午10时许，在万州区高峰镇石羊村的一个坝子里，张德文因土地种树问题与万州区高峰镇石羊村4组村民邓延琼发生口角，随即用拳头将邓延琼打伤。经重庆市万州万州区公安局物证鉴定所鉴定，邓延琼的损伤程度为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予张德文治安拘留七日，并处罚款五百元。于2018年5月15日作出万州公（高峰）行罚决字[2018]8号行政处罚决定。张德文不服，向万州区政府申请行政复议，万州区政府于2018年9月8日作出万州府复[2018]52号行政复议决定：维持万州区公安局作出的万州公（高峰）行罚决字[2018]8号行政处罚决定。原告张德文诉称，2018年4月16日，原告在自己承包的万州区高峰镇石羊村4组的土地上栽种树木，原告与邓延琼发生争吵，邓延琼两次跑到原告站立的地方抓扯原告的衣服，原告为了摆脱邓延琼的纠缠被迫甩脱被抓扯的衣服时，肘部碰到邓延琼的面部。之后，万州区公安局高峰派出所（以下简称高峰派出所）受理案件后，对原告作出拘留七日并处罚款五百元的行政处罚决定。原告认为，第一、万州区公安局作出的行政处罚决定事实认定不清，证据不足。原告是过失致邓延琼轻微伤，并没有故意殴打邓延琼的行为。第二、万州区公安局作出的行政处罚决定程序违法。原告得知公安机关对邓延琼的损伤程度鉴定为轻微伤后，对其鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，可高峰派出所对原告的申请不予理睬；2018年5月15日高峰派出所告知原告作出行政处罚的事实、理由及拟处罚内容，原告书面申请听证，高峰派出所对原告的申请未作任何答复。依据法律规定，作出行政处罚决定的行政机关在接到听证申请后，应当作出是否听证的决定，未作出是否听证的决定，视为接受听证。而被告也未组织听证，故其作出的行政处罚决定程序违法。高峰派出所告知对原告拟处以拘留七日和200元的罚款，在原告提出申辩和要求听证后，被告加重了对原告的处罚，故其程序违法。原告不服万州区公安局作出的行政处罚决定，向万州区政府申请行政复议，万州区政府在复议期间避重就轻的认定事实，对其程序违法视而不见，故其作出的行政复议决定事实认定错误，也应予以撤销。综上，被告万州区公安局作出的行政处罚决定事实认定错误，程序违法；万州区政府作出的行政复议决定事实认定错误，请求人民法院撤销被告万州区公安局作出的万州公（高峰）行罚决字[2018]8号行政处罚决定和万州区政府作出的万州府复[2018]52号行政复议决定。原告当庭提交下列证据：1、听证申请书,证明原告于2018年4月25日向万州区公安局提出过听证申请，被告万州区公安局没有受理，程序违法;2、关于邓延琼伤情诊断修正的说明,证明万州区公安局认定违法事实的证据病例报告的诊断结论有误;3、重庆市万州区卫生和计划生育委员会关于张德文来访信件的回复,证明万州区公安局认定违法事实的证据病例报告的诊断结论有误;4、视听资料,证明万州区公安局曾于2018年4月23日向原告出具过一份落款日期为2018年4月23日的《行政处罚告知笔录》。原告同时申请证人刘燕、陈光跃、王祖云、王祖福出庭作证，主要证明事发当时是邓延琼先抓扯原告，张德文没有故意殴打邓延琼，是过失甩衣服时打了邓延琼左脸，是过失行为。邓延琼当时并没有马上倒地，原告走了后装可怜才倒地。被告万州区公安局辩称，经依法查明：2018年4月16日上午10时许，在万州区高峰镇石羊村的一个坝子里，张德文因土地种树问题与万州区高峰镇石羊村4组村民邓延琼发生口角，随即用拳头将邓延琼打伤。经重庆市万州区公安局物证鉴定所鉴定，邓延琼损伤程度为轻微伤。上述事实有张德文的陈述和申辩，被害人邓延琼的陈述、证人证言、邓延琼的病历资料、伤情鉴定文书等证据予以证实。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张德文作出拘留七日，罚款五百无的处罚符合法律规定。邓延琼的轻微伤是张德军殴打造成，并不是过失造成。对于处以拘留的被处罚人，法律并未规定听证程序；对于张德文提出其未殴打邓延琼的事实，高峰派出所对此进行了复核。综上，被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区公安局在法定期限内向本院提交下列证据：第一组事实证据一、行政处罚决定书；二、张德文户口页；三、原告的陈述和申辩，原告称当时准备脱衣服，手肘就碰到了邓延琼的面部；四、邓延琼的陈述，称原告用拳头打了她的头部和脸部；五、证人证言:1、段永柱的两份询问笔录，称原告打了邓延琼；2、熊学乾的两份询问笔录，称原告打了邓延琼脸部和头部，在吐血；3、张世军的询问笔录，称原告在挣脱的时候打了邓延琼的脸部，吐了血；4、张义林的询问笔录，称原告用拳头打了邓延琼脸部和头部；5、刘燕询问笔录，称原告在挣脱的时候用手甩了邓延琼一下；6、陈光跃询问笔录，称他没有看到打的过程；7、向维田询问笔录，称原告在抓扯的过程中甩了邓延琼一下。六、鉴定文书及情况说明；七、重庆三峡中心医院和高峰卫生院疾病诊断资料；八、吴建国询问笔录，证明原告打了邓延琼，村委会借了邓延琼医疗费。第二组程序证据1、受案登记表；2、传唤审批表；3、传唤证；4、被传唤人家属通知书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚告知笔录录音；7、复核意见书；8、处罚决定书和鉴定文书的送达回执；9、行政拘留执行回执；10、被拘留人家属通知书。上述程序证据证明被告对原告作出的行政处罚决定程序合法。第三组法律依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条被告万州区政府辩称，原告不服被告万州区公安局对其作出的行政处罚决定，向万州区政府申请行政复议，要求撤销行政处罚决定。万州区政府于2018年6月13日受理此案，并于次日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本发送万州区公安局，万州区公安局在法定期限内提交了书面答复书及相关证据材料。万州区政府在法定期限内，对万州区公安局作出的行政处罚决定的合法性和适当性依法进行了书面审查，认为万州区公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，于2018年9月8日作出万州府复[2018]52号行政复议决定书，维持万州区公安局作出的万州公（高峰）行罚决字[2018]8号行政处罚决定，并分别向复议当事人进行了送达。综上，被告万州区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告万州区政府在法定期限内向本院提交下列证据：1、行政复议申请书，证明复议申请时间、复议请求等内容；2、万州府复[2018]52号《行政复议答复通知书》及送达回证、《延期审理通知书》及送达回证，证明复议程序合法；3、万州区公安局提交的《行政复议答复书》，证明万州区公安局提交的答复内容及证据提交情况；4、万州府复[2018]52号《行政复议决定书》及送达回证，证明复议程序、复议审查内容合法。经庭审质证，原告对被告万州区公安局举示的证据质证意见如下：对被告举示的熊学乾的笔录和张义林的笔录中对原告为什么打邓延琼及事情发生的经过陈述完全一致，对两份证言的真实性有异议；对陈光跃的询问笔录，公安机关没有询问当时的情况，他也没有说过有王祖耀；第二组证据中的证据5真实性无异议，但2018年4月23日公安机关已向原告告知过拟作出行政处罚的事实、理由及拟处罚的内容；证据7复核时间过短，只是一个形式，没有达到复核的目的。对被告举示的其他证据无异议。万州区政府对被告万州区公安局举示的证据无异议。原告和万州区公安局对万州区政府举示的证据无异议。万州区公安局对原告举示的证据1认为听证申请可以不受理；证据2、3与本案不具有关联性；证据4不认可；万州区政府对原告举示的证据1不认可；证据2真实性认可，关联性不认可；证据3、4三性不认可。万州区公安局对原告申请出庭作证的证人证言质证意见如下：证人刘燕与原告是合伙人，有利害关系，其当庭证言与之前在派出所的证言不一致；证人王祖云和王祖福当庭陈述的证言不一致，他们根本没有看到双方接触的过程，达不到原告的证明目的。陈光跃证言不属实。万州区政府对出庭证人证言的质证意见如下：刘燕的证言与之前在派出所陈述不一致；陈光跃之前在公安机关时没有对纠纷的事情进行陈述；王祖云和王祖福的证言不认可。本院对上述证据认证如下：被告万州区公安局举示的第八组证据吴建国的询问笔录及相关借条等系作出处罚决定之后进行的调查询问和收集，与本案不具有关联性，不予采信。万州区公安局举示的其他证据和万州区政府举示的所有证据均与本案相关联，真实、合法，予以采信。原告举示的证据1听证申请书被告称未收到，现原告无证据证实其将该份听证申请交给高峰派出所，且作出拘留等行政处罚法律法规也未规定听证程序，故该份证据不予采信；证据2、3具有真实性，可以作为本案证据使用；证据4具有真实性，只能证明被告曾经告知过拟对其作出处罚的事实、理由及拟处罚的内容，可以作为本案证据使用。经审理查明，原告张德文系重庆市万州区高峰镇雷家村人。原告与张世军、刘燕共同承包了万州区高峰镇石羊村4组土地。因政府拟征收高峰镇石羊村4组土地，张世军等人为了多得政府补偿款，于2018年4月16日组织工人到承包的石羊村4组土地上种树。邓延琼等石羊村4组村民接到高峰镇政府通知去阻止张世军等人种树。高峰镇政府工作人员也到现场制止，随后与张世军、刘燕协商达成一致意见后离开。张德文接到张世军电话后赶到现场，与现场的石羊村4组村民发生争吵。张德文指着现场情绪最激动的邓延琼说：“你不准栽，我弄死你”，邓延琼上前拉住张德文的衣服，旁边的人上前劝架，混乱中，张德文用拳头打了邓延琼面部，邓延琼随即坐到地上，脸部红肿，口吐血水。随后，村民段永柱报警，邓延琼送往万州区高峰卫生院治疗。高峰卫生院诊断结论为左侧面颊部软组织伤，后转入重庆三峡中心医院住院治疗，诊断结论为软组织疾患（全身多处软组织伤）。2018年4月16日，高峰派出所受理段永驻的报案后，同日对报警人段永柱进行了调查询问，次日对受害人邓延琼进行了询问。同时决定传唤张德文2018年4月17日12时前到高峰派出所接受询问。2018年4月23日张德文到高峰派出所接受询问。之后，高峰派出所又对事发现场的在场人熊学乾、张世军、张义林、刘燕、陈光跃、向维田分别进行调查询问，制作询问笔录。2018年5月15日，高峰派出所根据查明的事实，认为张德文殴打邓延琼的行为违反了《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，拟对其处以五日以上十日以下拘留，并处以两百元以上五百元以下罚款，并将作出处罚决定的事实、理由和法律依据告知张德文，制作了行政处罚告知笔录，原告张德文拒绝在告知笔录上签字。同日，高峰派出所对该案进行了复核，制作了《关于张德文殴打他人复核意见书》。同日，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对张德文作出拘留七日，罚款五百元的万州公（高峰）行罚决字[2018]8号行政处罚决定。随后将原告送至万州区拘留所执行。原告张德文不服被告作出的行政处罚决定，向被告万州区政府申请行政复议。被告万州区政府于2018年6月13日受理原告的行政复议申请，于次日将《行政复议答复通知书》和行政复议申请书副本送至万州区公安局，万州区公安局在法定期限内向万州区政府提交了书面答复书以及作出行政处罚决定的相关证据材料。因案情复杂，万州区政府未在规定期限内作出行政复议决定，于2018年8月9日制作延期审理通知，并分别送达双方当事人。万州区政府经审查后于2018年9月8日作出万州府复[2018]52号行政复议决定：维持万州万州区公安局作出的行政处罚决定。原告仍不服向本院提起行政诉讼。本院认为，本案原告的诉讼请求为请求人民法院撤销被告作出的万州公（高峰）行罚决字[2018]8号行政处罚决定和万州府复[2018]52号行政复议决定。那么本案争议焦点为二被告作出的行政处罚决定和行政复议决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，张德文是否实施殴打邓延琼的行为是本案的关键。从被告万州区公安局提交的受害人邓延琼的陈述及对张德文的询问，结合被告对证人段永柱、张世军、刘燕、熊学乾、张义林、向维田等进行调查询问的证言综合分析，能认定2018年4月16日上午10时许，张德文因种树问题与邓延琼先发生口角，后因邓延琼拉张德文的衣服，张德文用拳头殴打邓延琼面部，致邓延琼受伤的事实。故被告万州区公安局作出的行政处罚决定事实认定正确。被告万州区公安局作出的行政处罚决定程序是否合法的问题。从万州区公安局提交的证据看，被告在受理报警人段永柱的报警后，对报警人及事发现场相关人员进行了调查询问。同时传唤违法嫌疑人张德文，对其依法调查询问。万州区公安局依据受害人及违法嫌疑人的陈述，结合其他证人证言等证据认定张德文殴打邓延琼的行为违反了《治安管理处罚法》的相关规定，拟对其作出拘留并罚款的处罚，在处罚前进行了处罚告知，同时对该案事实进行了复核，最后作出行政处罚决定并送达当事人，被告作出的行政处罚决定符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，故被告万州区公安局作出的行政处罚决定程序合法。对于原告提出其行为是过失致人轻微伤，主观上是过失而不是故意，其行为不构成《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，不应对其行政处罚，被告万州区公安局事实认定错误的主张。本案中，张德文与邓延琼发生纠纷后，现场的段永柱第一时间报警，随后高峰派出所民警到达现场。同日，高峰派出所对段永柱进行了调查询问，其证实：2018年4月16日上午10点左右，可能张世军给张德文打了电话，张德文就到栽树这里来了。当时石羊村的村民阻止工人栽树，张德文就说：“哪个说的不准栽”。随后就对着邓延琼（受害人）说：“不准栽，我就弄死你”。邓延琼就跑到张德文面前，抓了张德文的衣裳，张德文就用右手打了邓延琼右脸一拳，两个人抓扯在一起，我们就去把他们拉开。5月9日再次证实“邓延琼的脸颊红肿，还吐了血的”。2018年4月17日邓延琼陈述：“张德文看见我阻止种树的时候很活跃，就跑过来对我说，你不是这个队上的社员，我打死你狗日的。我就说那你来打呀”。2018年4月17日熊学乾证实：“张德文看见邓延琼阻止种树的时候比较活跃，就冲过去说邓延琼不是这个队上的人，说他不是社员，……，之后两人发生口角，张德文嘴里骂骂咧咧的，骂的什么记不清楚了，看见张德文要打邓延琼的样子，这时邓延琼拉住张德文的衣裳…….，混乱中，张德文用拳头打了邓延琼的脸部和头部，邓延琼被打蒙了，随即坐在地上。”……，邓延琼被打后，嘴在吐血，脸上也被打肿了。2018年4月19日张世军证实：“我和刘艳以及张德文一起承包了石羊村4组的土地用来栽树，石羊村4组的10来个村民包括邓延琼阻止我们种树，之后张德文和邓延琼发生争吵，邓延琼拉住张德文的衣服，张德文挣脱的时候打到了邓延琼脸部一拳。……邓延琼脸部有点肿了，之后吐口水有点血”。再结合2018年4月24日张义林的证言、2018年5月11日向维田的证言综合分析能认定：张德文到现场后，看见邓延琼阻止工人种树最积极，其就针对邓延琼一人，语言激怒邓延琼，在邓延琼去拉其衣服时，混乱中用拳头殴打邓延琼面部致其受伤。不管是证人证实的“打”还是“甩”、现场激烈的争吵场面和邓延琼之前的行为都能促使张德文殴打邓延琼的想法，继而实施了殴打的行为，故不能认定张德文系过失致邓延琼受伤。故原告主张不成立，本院不予支持。对于原告提出其于2018年4月25日向被告万州区公安局申请听证，被告未予处理属程序违法的主张。《公安机关办理行政案件程序规定》并未规定拘留并罚款的行政处罚需要告知被处罚人有要求举行听证的权利。本案中，无证据证实原告已向被告申请了听证。退一步讲，即使原告向被告提出了听证申请，由于其申请事项本不属于需要听证的事项，被告可以口头告知，也可以不予处理。而原告认为只要当事人申请了均需依照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百一十一条规定处理。听证的前提是对适用听证程序的案件，办案部门提出处罚意见后，应当告知违法嫌疑人拟作出的行政处罚和有要求举行听证的权利。而本案不属于适用听证程序的案件，故被告对原告的申请是否处理均不影响其作出处罚决定程序的合法。故原告主张不成立，本院不予支持。对于原告提出被告万州区政府作出的行政复议决定，未查明本案的事实及万州区公安局的办案程序是否合法，其作出的行政复议决定错误的主张。从被告万州区政府提交的证据分析，其对万州区公安局作出的行政处罚决定提交的相关证据进行了书面审查，其作出的行政复议决定并无不当。综上，被告万州区公安局对原告张德文作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。同理，被告万州区政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张德文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李亚飞人民陪审员  吴春芳人民陪审员  张 波二〇一八年十二月二十六日书 记 员  魏文杰