天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初47748号原告：史安寿，男，1988年9月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。原告：赵金霞，女，1990年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被告：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区**楼****。法定代表人：许健康，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。原告史安寿、赵金霞与被告天津宝龙城房地产开发有限公司（以下简称宝龙城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人陈为民，被告宝龙城公司委托诉讼代理人公舒萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同，按双方签订商品房买卖合同时审批的规划图纸配套建设地下车库、地面规划配、地面规划配套设施家规定的人防设施；2.判令被告就近解决原告的配套车位；3.判令被告按照生态城建设标准对原告房屋配套安装太阳能热水器；4.判令被告赔偿原告空调室外机位门安装费2000元；5.判令被告赔偿原告纱窗安装费1100元；6.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年6月25日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》,对案涉房屋的买卖事宜进行了约定。双方签订合同时，销售现场公示图及沙盘标明了瑞龙城三期区域的地下车库出入口，交房后原告发现被告并未建设地下车库及人防设施。合同第14条约定“瑞龙城”三期地块隶属于原天津滨海新区旅游区，合并中新天津生态城后因前期设计规划已定，规划及建设标准不依照中新生态城执行。但经原告查询，发现案涉《建设工程规划许可证》批准日期为2014年9月26日,此时宝龙城已合并中新生态城，故被告应按照中新生态城的建设标准为原告安装太阳能热水器。案涉房屋《新建商品房住宅使用说明书》附件图纸中标明空调机位向室内开门，但交房时空调机位处内开门并未安装，另案涉房屋未安装纱窗。就上述问题双方协商未果，原告为了维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。被告辩称，其并无违约行为，请求法院驳回原告全部诉讼请求，具体理由如下：1.原、被告系商品房买卖合同关系，被告是依照与原告签订的商品房买卖合同及审批规划进行的开发，案涉房屋已如期交付原告；2.案涉房屋初期设计规划中确有空调室外机位门，但是2014年12月3日经规划部门同意变更设计，取消了此门；3.原告主张案涉房屋应依照中新生态城标准安装太阳能热水器缺乏事实依据；4.原、被告签订的合同中并未约定安装纱窗，安装纱窗亦不属于强制性规范。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日，原、被告签订了《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》，约定原告以572985元购买被告开发建设的天津市滨海新区滨海旅游区海旭道以南、海滨大道以东瑞龙城39-1-601室房屋；《补充合同》第一条第2项约定，在签订买卖合同前，被告销售人员的讲解及因销售商品房所发布的路牌广告、广告效果图，制作的宣传沙盘、样板间、楼书及宣传资料等均仅为要约邀请，不作为确定双方权利义务的依据，双方的权利、义务、责任仅以买卖合同及附件、补充合同的约定为准；《补充合同》第十四条约定，“瑞龙城”三期地块隶属原天津滨海旅游区，规划设计符合国家标准，合并中新天津生态城后因前期设计规划已定，规划及建设标准不依照中新天津生态城区域执行。另查，2014年9月26日，被告就天津宝龙欧洲公园4-1地块住宅项目（三期）（以下简称瑞龙城三期）取得《建设工程规划许可证》（以下简称《许可证》）及《滨海新区规划和国土资源管理局行政许可事项通知书》（以下简称《通知书》），《许可证》载明：瑞龙城三期地下建筑面积为505.44平方米。《通知书》载明：地下水泵房：地下水泵房及热交换站505，地下机动车，地下机动车位数量为零>再查，2014年12月7日，被告经中新天津生态城建设局批准变更设计，将案涉房屋各层平面图及单元大样图中客厅阳台中空调隔板M0621检修门取消，改为100厚加气混凝土砌块。2017年1月，被告就瑞龙城三期取得《天津市建设工程竣工验收备案书》。2017年3月15日，被告就瑞龙城39号楼住宅商品房项目取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。本院认为，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。就原告主张的各项诉讼请求，本院作如下评述，1.地下停车位一节，案涉《补充合同》第一条第2项约定：“在签订买卖合同前，被告销售人员的讲解及因销售商品房所发布的路牌广告、广告效果图，制作的宣传沙盘、样板间、楼书及宣传资料等均仅为要约邀请，不作为确定双方权利义务的依据，双方的权利、义务、责任仅以买卖合同及附件、补充合同的约定为准。”根据上述约定，双方已明确销售人员的讲解并不能作为合同的组成部分，现原告以销售人员的讲解等宣传资料中的内容未实现主张被告违约，无合同依据；另，依据被告在2014年9月26日所取得的《通知书》可知，瑞龙城三期在规划时并无地下车位，且案涉合同的签订时间亦在被告取得该《通知书》之后，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。2.地上车位一节，被告在瑞龙城三期已兴建地上车位，《补充合同》第十四条亦约定，案涉房屋无附赠车位使用权，故原告要求被告修建地上车位的诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。3.人防设施一节，据被告提交的《天津市滨海新区行政审批局结合民用建筑修建防空地下室审批表》可知，经天津市滨海新区行政审批局批准，瑞龙城三期应建防空地下室在瑞龙城南区（二期）项目集中建设。由此可知，被告未在瑞龙城三期建设防空地下室一事已由相关部门批准，并无不妥，原告该项主张，本院不予支持。3.安装太阳能热水器一节，《补充合同》第十四条约定案涉房屋规划及建设标准不依照中新天津生态城区域执行。根据上述约定，双方已明确瑞龙城三期规划建设不依照中新天津生态城区域执行，现原告主张瑞龙城三期建设应依照中新天津生态城区域标准安装太阳能热水器无合同依据，本院不予支持。4.关于空调室外机位门一节，被告提交的《设计修改通知单》载明，2014年12月7日，经中新天津生态城建设局批准，被告进行了设计修改，修改内容为：原图纸39-52号楼，53-57号楼，各层平面图及单元大样图中客厅阳台中空调隔板M0621检修门均取消，改为100厚加气混凝土砌块。由此可知，被告已于合同签订前变更了该项设计，取消了空调室外机位门，原告提交的《天津市新建商品住宅使用说明书》平面图中也显示阳台部位已无空调室外机位门，且双方签订案涉合同时间晚于此次设计变更，故原告该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。5.关于安装纱窗一节，在双方签订的合同中，并未约定安装纱窗的事宜，另，在原告提交的《天津市新建商品住宅使用说明书》第三条房屋配置设施中外窗一项，外窗附带一栏内容为空，该说明书已明确外窗并无附带纱窗，故原告的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告史安寿、赵金霞的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  陈志强二〇一八年十二月十七日书记员  李 月附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应当告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。