黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终7214号上诉人（原审被告）：滕春毅，男，1960年3月24日出生，汉族，黑龙江省三建建筑工程有限责任公司项目经理，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：焦长凤，黑龙江项轶寒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨麒兴邦金属材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副**（中国铁路物资哈尔滨物流有限公司1—828—**）。法定代表人：于宪海，该公司经理。委托诉讼代理人：李刚，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓森，男，1987年7月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：杨君，黑龙江日晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝忠，男，1960年1月3日生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。上诉人滕春毅因与被上诉人哈尔滨麒兴邦金属材料有限公司（以下简称麒兴邦公司）、邓森、孙宝忠合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初6771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕春毅及其委托诉讼代理人焦长凤，被上诉人麒兴邦公司的委托诉讼代理人李刚，被上诉人邓森及其委托诉讼代理人杨君，被上诉人孙宝忠的委托诉讼代理人鞠宏毅，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕春毅上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：1.滕春毅与麒兴邦公司不认识，没签订过钢材买卖合同，没有任何经济往来。邓森是与麒兴邦公司签订三份钢材合同的当事人，邓森属于必须到庭的当事人，原审缺席审理属事实不清。发生的货款尚未结算，对原审麒兴邦公司提交的2016年1月22日还款协议书未经过鉴定不能作为裁判依据。麒兴邦公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，请求二审法院依法驳回滕春毅的上诉请求。邓森辩称，同意滕春毅的上诉请求。原审法院在知道邓森联系方式及住址的情况下公告送达，导致邓森未参加原审庭审，剥夺邓森诉讼权利。邓森签署的材料标注时间系伪造，需对《钢材购销合同》首页和次页墨迹形成时间进行鉴定。原审认定货款金额有误，邓森已支付620万元。邓森按约定交付给麒兴邦公司空白支票用于结算货款，但双方未结算，麒兴邦公司未使用该支票，邓森不构成违约。滕春毅、孙宝忠与麒兴邦公司签订《还款协议书》与邓森无关。邓森与麒兴邦公司未签订过还款协议书。孙宝忠辩称，同意滕春毅上诉意见，鉴于邓森原审未到庭，根据邓森二审当庭陈述，署名为邓森的还款协议等文件，均系麒兴邦公司伪造，如该情况属实，孙宝忠签署的还款计划是基于麒兴邦公司虚假陈述、伪造材料欺诈签订，孙宝忠不应承担任何还款责任。在原审过程当中，麒兴邦公司最初是主张孙宝忠承担保证责任，孙宝忠等人签署还款协议的真实意思表示也是承担保证责任，后麒兴邦公司在庭审中变更诉讼请求为共同债务人，有违诚实信用原则，建议二审法院依法改判。麒兴邦公司向原审法院起诉请求：1.滕春毅、邓森、孙宝忠给付货款5,144,410.60元；2.滕春毅、邓森、孙宝忠支付上述款项的利息及违约金，以本金5,144,410.60元为基数，自2014年6月12日至此款还清时止，按月息2%计算；3.诉讼费由滕春毅、邓森、孙宝忠承担。原审法院认定事实：麒兴邦公司与邓森分别于2014年6月12日、6月20日、6月30日签订钢材购销合同，合同编号分别为QXB第201406-16号、QXB第20140620-01号、QXB第20140630-01号。三份购销合同均约定麒兴邦公司根据邓森的钢材需求分批次向邓森供应钢材，产品的名称、规格型号、数量、单价及金额以实际欠款明细单为准，具体结算数量以邓森指定人孙宝忠所签收的欠款明细单上载明的为准。由于邓森收货地点及收货人员均在宝清县，所以邓森指定人孙宝忠需在麒兴邦公司所出具的所有欠款明细单上统一签字确认。2014年8月24日麒兴邦公司与邓森签订还款协议书，确定根据三份购销合同，邓森尚欠麒兴邦公司钢材货款本金6,144,410.60元，钢材款利息213,633.00元。若邓森未能及时偿还，麒兴邦公司有权要求邓森按照欠款吨位（1,777.58吨）每天每吨5元向麒兴邦公司支付逾期违约金（即8888元/每日），还款协议如下：2014年8月31日至前，还款6,358,043.60元。2014年11月12日麒兴邦公司与邓森再次签订还款协议书，确定截止2014年11月30日之前，还款7,174,051.60元。（钢材货款本金6,144,410.60元，钢材款利息1,029,641.00元）。2015年11月2日麒兴邦公司与滕春毅签订还款协议书，“因债务人邓森在履行2014年6月12日与麒兴邦公司签订的合同编号为QXB第201406-16号的钢材购销合同，2014年6月20日签订的QXB第20140620-01号钢材购销合同、2014年6月20日QXB第20140630-01号钢材购销合同，截止今日合计尚欠麒兴邦公司货款本金6,144,410.60元，钢材款利息4,495,519.00元，现滕春毅愿意承担连带责任与邓森共同偿还所欠麒兴邦公司钢材本金与利息。若滕春毅未能及时偿还，麒兴邦公司有权要求滕春毅按照欠款吨位（1,777.58吨）每天每吨5元向麒兴邦公司支付逾期违约金（即8888元/每日），还款协议如下：2015年11月30日之前，还款1,000,000.00元。2015年12月31日之前，还款9,639,929.60元。”2016年1月22日麒兴邦公司与孙宝忠签订还款协议书，“因债务人邓森在履行2014年6月12日与原告签订的合同编号为QXB第201406-16号的钢材购销合同，2014年6月20日签订的QXB第20140620-01号钢材购销合同、2014年6月20日QXB第20140630-01号钢材购销合同，截止今日合计尚欠麒兴邦公司货款本金6,144,410.60元，钢材款利息4,744,784.10元，现孙忠宝愿意承担连带责任与邓森共同偿还所欠麒兴邦公司钢材本金与利息。若孙忠宝未能及时偿还，麒兴邦公司有权要求孙忠宝按照欠款吨位（1,777.58吨）每天每吨5元向麒兴邦公司支付逾期违约金（即8888元/每日），还款协议如下：2016年2月28日之前，还款10,889,194.70元。”滕春毅分别于2016年1月23日、2月3日、4月28日向王艳账户内汇款500,000.00元、300,000.00元、200,000.00元，麒兴邦公司自认该三笔汇款系滕春毅偿还的货款本金，滕春毅主张该汇款为借款。麒兴邦公司主张根据欠款明细单确定邓森共欠麒兴邦公司货款123,144,410.60元，并承认邓森已给付钢材款6,200,000.00元。麒兴邦公司庭审中变更诉讼请求，诉讼标的由6,144,410.60元变更为5,144,410.60元。原审法院认为，本案的争议焦点一为孙忠宝、滕春毅与麒兴邦公司签订的还款协议书构成债务加入还是承担担保责任。债务加入是指第三人加入到债的关系中，与原债务人一起向债权人承担责任。保证是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。根据双方约定：“滕春毅、孙宝忠愿意承担连带责任与邓森共同偿还所欠麒兴邦公司钢材本金与利息”该约定并非约定当邓森不履行债务时，孙宝忠、滕春毅自愿履行，而是与邓森共同承担债务，故构成债务加入。本案的争议焦点二为麒兴邦公司起诉是否超过诉讼时效。麒兴邦公司与邓森签订的最后一份还款协议书时间为2014年11月12日，麒兴邦公司向原审法院起诉时间为2016年10月24日，未超过两年诉讼时效。关于麒兴邦公司与邓森之间的债务是否已经履行，根据麒兴邦公司与邓森签订的钢材购销合同及欠款明细单能够证明麒兴邦公司已经履行了供货义务，且根据还款协议书能够确定所欠货款金额。故麒兴邦公司要求滕春毅、邓森、孙宝忠给付货款5,144,410.60元的诉请，予以支持。对于麒兴邦公司诉请要求滕春毅、邓森、孙宝忠支付上述款项的利息及违约金，以本金5,144,410.60元为基数，自2014年6月12日至此款还清时止，按月息2%计算；因还款协议书中约定违约金计算方式高于月息2%，故麒兴邦公司主张按月息2%计算违约金，予以支持。因麒兴邦公司与滕春毅系2015年11月2日签订还款协议书，故应当对2015年11月2日以后产生的违约金与邓森共同承担还款责任。孙忠宝应当对2016年1月22日产生的违约金承担还款责任。综上对于麒兴邦公司利息的诉请，其合法部分，予以支持。判决：一、邓森、孙宝忠、滕春毅于判决生效之日起十日内给付麒兴邦公司货款本金5,144,410.60元；二、邓森于判决生效之日起十日内给付麒兴邦公司货款本金5,144,410.60元的违约金（以本金5,144,410.60元为基数，按月息2%计算自2014年11月12日至2015年11月1日止）；三、邓森、滕春毅于判决生效之日起十日内给付麒兴邦公司货款本金5,144,410.60元的违约金（以本金5,144,410.60元为基数，按月息2%计算自2015年11月2日至2016年1月11日止）；四、邓森、滕春毅、孙宝忠于判决生效之日起十日内给付麒兴邦公司货款本金5,144,410.60元的违约金（以本金5,144,410.60元为基数，按月息2%计算自2016年1月2日至实际给付之日止）；五、驳回麒兴邦公司的其他诉讼请求。案件受理费54,811.00元，退还麒兴邦公司7,000元，剩余47,811.00元，公告费560元，由邓森、滕春毅、孙宝忠共同负担。二审审理期间，滕春毅举示如下证据。证据一、还款计划书。拟证明：麒兴邦公司的负责人郑学良以欺诈的行为引起了滕春毅的重大误解，滕春毅应在麒兴邦公司实际履行合同的前提下承担担保责任。麒兴邦公司质证意见：对该证据的真实性及证明问题均有异议，该证据麒兴邦公司没有盖章，不能说明双方于2015年1月26日就邓森所欠麒兴邦公司的钢材签订还款协议书，证明不了滕春毅的举证目的。即使该份证据真实，滕春毅认为属重大误解，但在签订该协议书时一年内未行使撤销权。结合麒兴邦公司原审提交的三份合同和滕春毅原审提交的邓森的支付明细，可以看出，滕春毅对邓森所欠麒兴邦公司的钢材用量及所欠款项是明知的，更加印证滕春毅应对邓森所欠款项承担共同给付责任。邓森质证意见：对证据的真实性及证明问题均无异议。孙宝忠质证意见：该证据与孙宝忠无关。本院对上述证据认证意见，该还款协议书不能证实滕春毅受欺诈及产生重大误解的事实，本院对该证据不予采信。邓森举示了永隆房地产开发有限公司出具的收到钢材的明细及欠款明细单。拟证明：1.邓森与麒兴邦公司并未对钢材款进行结算；2.麒兴邦公司原审所提交的欠款明细单上所列的钢材名目与实际不符，钢材的实际收货人应当是永隆房地产开发有限公司；3.永隆公司实际收到钢材的价值为540万余元，并非麒兴邦公司主张的1200余万元；4.双方结算应当以该明细为结算依据。滕春毅质证意见：对该证据的真实性及证明问题均无异议。麒兴邦公司质证意见：对该证据的真实性及证明问题均有异议，因麒兴邦公司与邓森合同约定所送出的钢材货物，由孙宝忠签字确认，麒兴邦公司虽然向邓森指定的地点运送了相应钢材，但是最终应以孙宝忠签字确认的钢材总量及价款为准，邓森提交的该份证据系其与永隆公司之间的结算凭证，不能以其二人的结算凭证对抗孙宝忠签字确认的结算依据及双方的合同约定，该证据证明不了邓森的举证目的。孙宝忠质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，孙宝忠在原审中签署的所有验收单均不是在宝清县现场验收签署，而是在哈尔滨市应麒兴邦公司的要求，经电话请示邓森后签署，对具体的交易数量及价款孙宝忠本人无法确认。本院对上述证据认证意见，该证据系邓森与案外人黑龙江省永隆房地产开发有限责任公司之间发生的外来，与本案无关联性，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为：案涉三份《钢材购销合同》及三份《还款协议书》真实有效，各方均应依约履行。麒兴邦公司按合同约定提供钢材，邓森未按约定给付货款，应承担违约责任。滕春毅、孙宝忠分别与麒兴邦公司签订的《还款协议书》中约定滕春毅、孙宝忠承担连带责任与邓森共同偿还所欠钢材款本息，滕春毅、孙宝忠同意与邓森共同承担债务，构成债的加入，滕春毅、孙宝忠应承担共同还款责任。滕春毅上诉主张邓森是与麒兴邦公司签订三份合同的当事人，属于必须到庭的当事人，原审缺席审理有失公正。本院认为，一审审理中通过法院特快专递的形式向邓森位于黑龙江省宝清县××单元××室的住址邮寄了本案应诉手续及开庭传票，但被退回，在此情况下，一审以在人民法院报刊登公告的形式向邓森送达应诉手续和开庭传票，其审理程序并无不当。二审中，邓森亦到庭承认该地址系其户籍地址及三份合同中邓森签名系其签字，亦认可其已向麒兴邦公司支付620万元。故滕春毅关于一审缺席审理影响公正审理的上诉主张不成立，本院不予支持。滕春毅上诉主张发生的货款尚未结算，原审麒兴邦公司提交的2016年1月22日还款协议书未经过鉴定不能作为裁判依据。本院认为，2016年1月22日《还款协议书》，系孙宝忠与麒兴邦公司签订，审理中孙宝忠对该还款协议书系其签署不持异议，亦对其在79份还款明细单签字不持异议，故能够确认麒兴邦公司向邓森供货及邓森、孙宝忠确认欠款及同意还款的事实，一审基于孙宝忠认可其签字，故未准予其鉴定申请并无不当。滕春毅该节上诉主张不成立，本院亦不予支持。综上所述，滕春毅的上诉请求不能成立,应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费47,811元，由滕春毅负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 于 敏审判员 杨凯声二〇一八年十二月二十四日书记员 那 爽