湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂10民终1424号上诉人（原审被告）：樊后双，男，1962年2月3日出生，汉族，住洪湖市。上诉人（原审被告）：徐春香，女，1963年1月19日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行，住所地洪湖市新堤办事处州陵大道**。负责人：陈虎，该行行长。委托诉讼代理人：李友双，系该行职工，男，1982年3月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：文浩，湖北玉沙律师事务所律师。上诉人樊后双、徐春香因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行（下称邮政银行洪湖支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2018)鄂1083民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人樊后双及其委托诉讼代理人何显刚，被上诉人邮政银行洪湖支行的委托诉讼代理人文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊后双、徐春香上诉请求：1、依法撤销原审判决，发挥重审或驳回邮政银行洪湖支行的全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用，由邮政银行洪湖支行负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案借款没有《饲料销售合同》、彭万勤的饲料商身份是假的，彭万勤对贷款进入其账户不知情，邮政银行洪湖支行怠于审查，违反了《商业银行授信工作尽职指引》第十六条，《个人贷款管理暂行办法》第三十一条第二款、第三十二条，《流动资金贷款管理暂行办法》第二十七条的规定，2017年11月7日湖北银监局《信访事项复查意见书》第二项认定邮政银行洪湖支行存在违规问题。一审荒谬的认为“免除和减轻被告的民事责任缺乏法律依据”。二、一审严重违反诉讼程序，侵犯了上诉人的诉讼权利。1、樊后双、徐春香的贷款已经转给了彭万勤，应依法追加彭万勤为被告，但一审未准许。2、一审法院同意被告人在举证期限届满后继续提交证据不当。二审庭审中，樊后双、徐春香表示一审法院允许被上诉人在第二次庭审时提交新证据，已经超过了举证期限。三、一审罔顾事实，偏袒邮政银行洪湖支行，枉法裁判的行为。1、被上诉人提供的签字视频为4分钟左右，樊后双、徐春香除了按照邮政银行洪湖支行工作人员的指令签字外，没有证据证明邮政银行洪湖支行向樊后双、徐春香进行了谈话并做谈话记录，以履行告知风险义务，也没有证据证明整个过程中，邮政银行洪湖支行向樊后双、徐春香提供了受托支付对象信息的事实。2、一审仅采信对邮政储蓄有利的证据，对其他证据只字不提。邮政银行洪湖支行答辩称：本案的双方均是合法有效的诉讼主体，均有法定意义上的民事行为能力，那么，双方所签订的个人额度借款合同、个人最高额度抵押合同，均是双方真实意思表示，依法受到法律保护，同时，本案的被上诉人在合同签订后，依法按照合同约定向上诉人履行了付款义务，上诉人也按照抵押合同约定，将自己的水域滩涂办理了抵押登记，同时，在被上诉人将贷款支付给上诉人指定的收款人之后，上诉人从2016年2月4日，仍然持续性的向被上诉人履行支付本金和利息的义务，因此，双方签订的协议得到了全面的履行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉。邮政银行洪湖支行向一审法院起诉请求：1、判令人樊后双、徐春香共同偿还借款本金88243.86元，及从2017年1月4日至2018年6月7日的利息、罚息、复利共计13695.89元，从2018年6月8日至本金还清之日止的利息按贷款年利率7.83%计算，罚息按逾期利率11.745%计算，复利按合同约定计算；2、判令邮政银行洪湖支行对樊后双、徐春香的抵押担保财产鄂洪湖市府（淡）养证（2014）00351号水域滩涂在以上债务数额范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由樊后双、徐春香共同负担。一审法院认定：被樊后双于2016年1月5日向邮政银行洪湖支行申请贷款用于订购饲料，徐春香在申请表上作为配偶签名，樊后双于2016年2月2日与邮政银行洪湖支行签订《个人额度借款合同》《个人最高额抵押合同》，徐春香作为抵押财产共有人在《个人最高额抵押合同》上签名。樊后双于2016年2月3日在借款支用单和贷款受托支付清单上签名，其支用借款10万元，该款受托支付的账号为彭万勤账号62×××89，樊后双于2016年2月4日向邮政银行洪湖支行出具10万元贷款借据，借据上载明放款账号为樊后双账号62×××35，同日邮政银行洪湖支行向该账户发放10万元贷款并办理受托支付到彭万勤账号62×××89。本案借款于2017年1月4日逾期，樊后双于2017年4月5日偿还本金11756.14元支付利息7264.5元。一审认为：邮政银行洪湖支行与樊后双所订立的借款合同、抵押合同合法有效，合同双方当事人均应按照合同履行，徐春香作为樊后双妻子在合同上签字，该合同债务依法属于夫妻共同债务，邮政银行洪湖支行已按照樊后双确认的账号发放了贷款，樊后双、徐春香应当按照合同约定履行还款义务，即其应偿还所欠邮政银行洪湖支行借款88243.86元，并按照约定支付利息、罚息、复利。邮政银行洪湖支行所主张的利息、罚息、复利中有误，樊后双、徐春香所欠合同期内2016年2月4日至2017年2月4日的利息为7830元，已付7264.5，下欠565.5元，其复利按照该下欠利息计算。樊后双对其所借款款项设定抵押，依法邮政银行洪湖支行对抵押财产享有优先受偿权。对于樊后双、徐春香辩称，尽管邮政银行洪湖支行在从事贷款业务中确有审查方面的违规问题，但《商业银行授信工作尽职指引》《个人贷款管理暂行办法》均是从加强贷款业务审慎经营管理的宗旨出发作出的规定，邮政银行洪湖支行违反该规定，免除和减轻樊后双、徐春香的民事责任缺乏法律依据。樊后双、徐春香的其他辩称没有证据证明，一审亦不予采纳。关于樊后双、徐春香追加第三人申请，彭万勤虽未参加诉讼，然本案基本事实已经查明，且彭万勤现具体住址不详，通知其参加诉讼相反会影响本案及时审结，故对樊后双、徐春香该申请，一审不予准许。综上，一审对邮政银行洪湖支行的诉讼请求依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告樊后双、徐春香共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行借款88243.86元及利息565.5元。二、被告樊后双、徐春香共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行自2017年1月4日至2017年4月4日借款10万元的罚息，按照年利率11.745%计算，及自2017年4月5日至本判决确定的给付之日止借款88243.86元的罚息，按照年利率11.745%计算。三、被告樊后双、徐春香共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行利息565.5元的复利，自2017年2月5日按照年利率11.745%计算至本判决确定的给付之日止。四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行对被告樊后双、徐春香的抵押担保财产鄂洪湖市府（淡）养证（2014）00351号水域滩涂在以上还款数额范围内享有优先受偿权。五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洪湖市支行的其他诉讼请求。上述一、二、三项，于本判决生效后七日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2006元，减半收取1003元，由被告樊后双、徐春香共同负担。二审期间,当事人均无新证据向本院提交。二审查明事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、一审事实认定是否清楚。一审程序是否合法关于该焦点，存在两个问题，一是应否追加彭万勤为被告，二是一审主持两次庭审，第二次庭审仍准许邮政银行洪湖支行提供证据是否合法。关于第一个问题，一方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，邮政银行洪湖支行作为原告并未起诉彭万勤，被告樊后双向法院申请追加彭万勤为被告，本案是金融借款合同纠纷，借款合同的相对方是樊后双、徐春香，并非彭万勤，彭万勤并非必须共同进行诉讼的当事人，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，也不应追加彭万勤为被告。另一方面，樊后双作为完全民事行为能力的自然人，理应对自己在邮政银行洪湖支行贷款的相关资料上签字导致的法律后果有充分的理解和认识。2016年2月3日樊后双在中国邮政银行贷款受托支付清单上签字，该支付清单上记载：支付对象饲料商、开户行邮政银行、账户户名彭万勤、账号62×××89、支付金额100000，樊后双对该记载内容应能够理解，邮政银行洪湖支行依据该贷款受托支付清单将樊后双、徐春香向该行贷款的10万元支付给彭万勤并无不当。虽然邮政银行洪湖支行存在受托支付前对交易背景的真实性、相关交易资料的完整性审查不到位，在受托支付后对资金流向的跟踪与交易凭证的收集、记录不到位，其违反的是银行业的管理性规定，邮政银行洪湖支公司的以上违规行为并不能否定樊后双在中国邮政银行贷款受托支付清单上签字的效力，故本案的借款人应按借款合同的约定认定为樊后双、徐春香。至于樊后双、徐春香与彭万勤之间因涉案10万元之间存在何种关系，属于另外的法律关系，不属于本案的审理范畴。综上，一审未追加彭万勤为被告并无不当。关于第二个问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第一款“当事人在法庭上可以提出新的证据”的规定，本案一审主持了两次庭审，邮政银行洪湖支行在第二次庭审中提交证据并不违反法律的规定。上诉人樊后双、徐春香主张一审法院允许被上诉人在第二次庭审时提交新证据，已经超过了举证期限的上诉理由不成立，本院不予支持。一审事实认定是否清楚从一审庭审提供的证据看，2016年1月5日樊后双、徐春香向邮政银行洪湖支行提交了签名摁手印的“好借好还个人商务贷款额度/借款申请表”，水域滩涂抵押承诺书、抵押人谈话记录，向邮政银行洪湖支行表达了用水域滩涂做抵押借款10万元的意思表示，2016年2月2日樊后双、徐春香与邮政银行洪湖支行正式签订个人额度借款合同和个人最高额抵押合同，借款合同和抵押合同成立。2016年2月3日樊后双在贷款受托支付清单上和中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单上签字。同日就抵押物证号为鄂洪湖市府（淡）养证[2014]第00351号水域滩涂所有权证上登记的水域办理了洪湖市（淡）养他证洪养他字第2016019号他项权证。2016年2月4日樊后双在中国邮政储蓄银行个人贷款借据上签字。邮政银行洪湖支行提交的樊后双的银行账户62×××35交易记录显示，邮政银行洪湖支行在2016年2月4日将贷款金额10万元打入樊后双的62×××35的账户，同日解止付扣。可见邮政银行洪湖支行履行了借款合同约定的放款义务。综上一审认定事实清楚。综上所述，上诉人樊后双、徐春香的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2006元，由樊后双、徐春香负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  王同军二〇一八年十二月十四日法官助理黄芳书记员王昌宇