江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初1797号原告刘堂江，男，1954年5月1日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省九江市武宁县。委托代理人冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托代理人程鹏，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。被告武宁县煤矿，住所地：江西省九江市武宁县泉口镇凤东村。法定代表人陈宗辉，该煤矿矿长。委托代理人叶青松，江西修江律师事务所律师。原告刘堂江与被告武宁县煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人与被告之委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求法院判决被告支付原告因解除劳动合同应支付原告经济补偿金36400元、养老保险费83199.48元，共计119599.48元，案件受理费由被告承担。事实和理由是，原告自2001年1月起进入被告处从事井下工作，至2014年1月累计工作13年，被告未与原告签订劳动合同，被告每月支付原告工资平均为2800元；2014年1月，因该矿技改，被告通知原告放假至今，后原告发现其在被告工作期间，被告并未依法为原告缴纳社会保险。之后，原告多次向被告主张权利，被告仍未履行义务。经查，2017年我县企业养老保险最低月缴基数为2807元，单位年应承担6399.96元。依照规定，补缴养老保险应以缴费年的应缴额作为标准缴纳。2017年12月15日，原告向武宁县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月23日该会以原告的主张超过时效为由向原告送达了不予受理通知书。原告认为，其与被告存在无固定期限的劳动合同关系，在被告没有解除与原告的劳动合同情况下，劳动关系依然存在。被告于2018年5月关闭，原告的主张没有超过时效。为此，原告诉诸法院。被告辩称，1、答辩人与原告不存在劳动合同关系，亦不存在劳务关系，请法院驳回原告的诉请。理由是答辩人虽然具有用工主体资格，但从未与原告等实际施工人签订任何合同，也未招聘、安排原告从事劳务活动，未向原告支付过任何劳动报酬，没有与原告签订劳动合同的合意，不符合《劳动合同法》第三条规定的订立劳动合同应当遵循的原则，不具有劳动合同关系的基本特征；2、退一步说，即使存在劳动合同关系，也超过了仲裁时效。经审理查明，自2001年1月至2014年1月止，原告刘堂江在案外人张绪文、聂道水、余著福等人承包的前进井从事井下（安全员）工作。工资由张绪文、聂道水、余著福等股东支付，不需经过被告同意或备案。2000年12月31日，被告武宁县煤矿与张绪文签订《武宁县煤矿前进井租赁合同》。合同约定：被告将前进矿井租赁给张绪文（实际与聂道水、余著福等人合伙）经营，租赁期为三年。2002年11月4日，张绪文与被告又签订《关于前进井租赁合同的补充协议》，将双方签订的《武宁县煤矿前进井租赁合同》的合同期限延续为五年，每年租赁费为385000元，租赁期间实行承租方自担风险、自主经营、自负盈亏的管理机制。2005年8月1日，被告与案外人刘俊签订《武宁煤矿生产经营承包合同》，将前进矿井发包给刘俊个人经营，承包期从2005年8月1日起至2008年7月31日止，经营方式为独立核算、自负盈亏、自担风险、自我负责。三年承包费为2280000元。2007年7月1日，被告又与刘俊签订《武宁县煤矿内部安全生产经营承包合同》，约定将该井继续发包给刘俊经营，承包期自2007年7月1日至2016年12月31日止，承包方式为一次性买断承包期内经营权，由承包人自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险、自我负责，九年承包费为2430000元。刘俊承包经营后，将前进矿井分为东、西两翼，并将矿井西翼的经营权转包给张绪文、聂道水、余著福等人经营。西翼又分一、二线。2012年9月，张绪文、聂道水等人将前进井二线以1700000元的价格转包给案外人肖兴国经营，同时刘俊亦将该矿井东翼的承包经营权以1300000元的价格转包给肖兴国。肖兴国承包后准备进行技改，后因为其资金不到位而停止。前进井属技改井，自2011年起该井因技改未完成无法生产，一直处于停产状态。2015年被告开始正式向上级政府申报关停，2016年10月31日被告前进井被关闭。2017年12月15日，原告就本案争议事项向武宁县劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年7月23日该委员会以原告的主张已超过仲裁申请时效为由对原告的申请不予受理，为此原告诉诸本院。另查明，被告武宁县煤矿2003年前是国有企业，该矿于2003年7月改制，实行承债式整体出售（包括所有的有形资产和无形资产）给陈宗辉，成为股份制企业，法定代表人变更为陈宗辉，但企业性质至今仍为国有企业，未进行变更登记。企业改制时，原告不在改制职工安置名单内。以上事实有原告的工资表、武宁县工信委《武工信委（2015）5号》文件、九江市煤矿安全监督管理局《九煤行管字[2012]26号》文件、武宁县人民政府《武府字[2016]31号》文件、仲裁委不予受理通知书、武宁县煤矿前进井租赁合同及补充协议、武宁县煤矿生产经营承包合同、武宁县煤矿内部安全生产经营承包合同、武宁县国有企业改制领导小组办公室《武企改办字[2003]9号》（关于批转《武宁县煤矿企业产权制度改革实施方案》的通知）、武宁县人民政府与陈宗辉签订的《国营武宁县煤矿产权转让合同》、武宁县人民法院（2014）武民一初字第1467号民事判决书等证据予以佐证。本院认为，本案的焦点在于原、被告间是否存在劳动合同关系？首先，构成劳动合同关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥（监督），劳动者提供的劳动是否是用人单位业务组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。庭审查明，原告自2001年1月至2014年1月止在张绪文等人承包的前进井从事井下（安全员）工作，其工资由张绪文等股东支付，其工作亦受张绪文等股东支配，完全不受被告制定的各项劳动规章制度管理，亦未在被告处领取工资报酬，且张绪文等股东与被告间又属自主经营、自负盈亏、独立核算、自担风险、自我负责的租赁或承包经营方式，故原、被告间根本不存有订立劳动合同的合意，之间不具有劳动合同关系特征；其次，按照原劳动和社会保障部劳社部发(2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条关于“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，作为具备用工主体资格的发包方即被告虽可能存在应承担对原告的用工主体责任，但并不等同其与原告之间即存在劳动关系，该条款是对劳动者的特殊保护，是一种替代责任的规定，是基于对用人单位将风险转嫁的救济措施。综上，原、被告间无建立劳动关系的合意，故本院认定双方未建立劳动权利和义务关系；其三，本案原告庭审中自认被告前进井于2016年10月31日被关闭，同时自认被告煤井被关闭的时间即是双方解除劳动合同的时间，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，本案应以2016年11月1日作为仲裁时效起算点，原告至少应于2017年10月31日前申请仲裁，退一步讲，原告即使与被告存在劳动关系，原告仲裁申请亦超过一年仲裁时效。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘堂江的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  邱 湘人民陪审员  柯松华人民陪审员  方诗柱二〇一八年十二月四日代书 记员  胡月意