广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂11民终864号 上诉人（原审被告）：陈长求，男，1960年9月27日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：陈文兴，男，1984年11月3日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黎荣辉，男，1954年5月20日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。系富川瑶族自治县富阳镇茶家村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：陈镜明，男，1939年6月8日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：李三妹，女，1939年4月20日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：陈长军，男，1963年11月30日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：陈洪兵，男，1971年3月10日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 被上诉人（原审原告）：陈永娇，女，1967年3月1日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：伍绍贵，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈长求、陈文兴因与被上诉人陈镜明、李三妹、陈长军、陈洪兵、陈永娇返还财产纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2018）桂1123民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈长求、陈文兴上诉请求：1.一审判决违背事实、适用法律错误，依法应予以撤销，重审改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1981年，富阳镇茶家村委上鲤鱼坝村3组依照有关法律法规将原由集体管理使用的土地，以陈镜明、李三妹、陈长求、陈永翠、陈永娇、陈长军、陈长洪共七人为一个户主单位，落实了土地承包经营权。1983年10月陈长求与莫大妹结婚，1984年春陈永翠出嫁，1984年11月陈文兴出生。1985年，上鲤鱼坝3组针对人员变动情况对部分土地进行调整，根据陈镜明户，陈永翠已出嫁需退出其部分土地，莫大妹嫁入应领取部分土地的情况，因陈永翠与莫大妹系同一家人（陈镜明的女儿及媳妇），将原陈永翠名下的土地直接调整给莫大妹使用。陈文兴则另外再领取了约1.2亩土地。1988年春，陈镜明与陈长求分家。陈镜明与李三妹、陈长军、陈洪兵、陈永娇五人为一户，陈长求与莫大妹、陈文兴三人为一户。陈长求户负责管理使用包括现“讼争地（大湾处“三中”）在内的共23个地块的土地。且自1988年起至今整整30年间，这些土地一直是陈长求家人管理使用的事实清楚，证据确凿，不但有众多村民可以证实，而且还经过有关部门予以确权认定，从无异议。但当上诉人于2017年领取到富八一级公路补偿给现“讼争地”的土地补偿款38504元，青苗补偿款22000元共计人民币60504元后，被上诉人见利忘义，竟以“1985年落实生产责任制以来,五原告与二被告及被告陈长求的妻子领取的责任田地都是共同经营管理的”为由向一审法院提起民事诉讼，请求“返还多占的征地补偿费35065元”。一审法院未经调查核实，竟偏信被上诉人“1985年落实生产责任制以来，五原告与二被告及被告陈长求的妻子领取的责任田地都是共同经营管理的”的一面之词，判决上诉人返还被上诉人青苗补偿款11000元、土地补偿款24065元，该判决违背事实，适用法律错误。众所周知，既已分家管理，岂有“共同经营管理”之说。为维护法律的尊严和上诉人的合法权益，请求二审法院以事实为依据，以法律为准则，依法撤销一审判决，并作出公平、公正的判决。 陈镜明、李三妹、陈长军、陈洪兵、陈永娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 陈镜明、李三妹、陈长军、陈洪兵、陈永娇向一审法院起诉请求：1.判令被告陈长求、陈文兴向原告返还多占的土地征收补偿款35065元;2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈镜明、李三妹系夫妻关系，共生育长子陈长求、次子陈长军、三儿子陈洪兵和大女陈永翠、小女陈永娇五个儿女。被告陈长求于1988年与其父亲陈镜明分家生活，其家庭成员为其妻莫大妹和儿子陈文兴共三个家庭成员。1981年富川瑶族自治县富阳镇茶家村委上鲤鱼坝村第3组落实土地承包责任制时，家庭承包户户主陈镜明领取了8个人口的责任田地；到1995年第二轮土地延包时，该家庭承包户8个人口承包田地的面积并没有增减，1988年被告陈长求与家庭承包户户主陈镜明分家，陈长求名下为3个人口的承包土地。原告陈镜明大女陈永翠嫁到富阳镇粟家寨村领到了承包土地，不再是其家庭经济组织的成员；小女儿陈永娇嫁入富川瑶族自治县白沙镇黑山村没有领到承包土地，仍为家庭承包户户主陈镜明的家庭经济组织的成员。2017年国家因修建富八一级公路，征收了原告5个人口和被告3个人口的土地。同年6月15日，被告陈文兴从富八一级公路指挥部领取了8个人口的土地征收补偿款60504元（含青苗补偿款22000元、土地补偿款38504元）。后经原告多次催要该土地补偿款，被告拒绝返还。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否应当返还原告的土地补偿款？应当返还多少土地补偿款？有何事实和法律依据？2.本案是返还财产纠纷还是土地使用权纠纷？3.本案原告陈永娇的诉讼主体是否适格？关于第1个争议焦点，从本案审理查明的事实以及审查原、被告提交的证据分析来看，原告与被告同属于富川瑶族自治县富阳镇茶家村民委员会上鲤鱼坝村第3组的集体经济组织的成员，1981年落实土地承包责任制时，原告陈镜明作为家庭承包户户主承包了第3组8个人口的责任土地，1988年陈长求与陈镜明分家，其家庭承包户为3个人口的承包土地，1995年第二轮土地延包时，原家庭承包户8个人口承包土地的面积并没有增减，2017年国家修建富八一级公路，征收了原告5个人口和被告3个人口的土地，国家补偿青苗费22000元、土地补偿款38504元，共计60504元。其中青苗补偿费22000元为陈镜明夫妇和陈长求夫妇各应分得11000元；土地补偿款五原告应分得24065元，共计35065元。上述事实，有原、被告提交的证据在卷佐证。同年6月15日，被告陈文兴从富八一级公路指挥部领取了8个人口的土地征收补偿款60504元（含青苗补偿款22000元、土地补偿款38504元）。之后，原告向被告催要应得的土地补偿款未果而发生纠纷，遂提起诉讼。该院认为，五原告承包的土地被征收后，国家按政策规定补给原告的征地补偿款35065元，属合法取得，原告对此享有所有权。公民的合法财产应受法律保护，任何单位和个人不得侵占。故原告请求被告返还其征地补偿款（含青苗补偿费）的诉讼请求，该院予以支持。被告在庭审中主张所领取的土地补偿款，均是自己应得的补偿款，并没有多领五原告的土地补偿款，无需返还原告土地补偿款35065元，因其没有提交任何证据予以证实，其主张该院不予采信。关于第2个争议焦点，依据本案查明的事实，原、被告的土地经营权属是明确的，只是国家因修建富八一级公路，征收了原、被告所经营管理使用的土地之后，在土地补偿款分配方面而发生的纠纷，显然并不是土地使用权而发生纠纷，原告向被告催要土地补偿款无果后向人民法院提起诉讼，请求解决的是财产返还问题而不是土地使用权纠纷问题。因此本案应按财产返还纠纷处理。关于第3个争议焦点，陈永娇嫁到富川瑶族自治县白沙镇黑山村，未领到承包田地，至现在也没有进行新的土地承包的土地确权登记，仍具备作为家庭承包方应有的本集体经济组织农户这一法定主体资格，是陈镜明家庭土地承包户的成员，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条及有关政策规定，原居住地的承包土地可以继续承包经营，原告陈永娇享有本案被征收土地的补偿款分配权，因此，原告陈永娇的诉讼主体适格。综上所述，五原告的诉讼请求有理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：被告陈长求、陈文兴自本判决生效之日起十日内返还原告青苗补偿款11000元、土地补偿款24065元。案件受理费677元（原告己预交），由被告陈长求、陈文兴负担。 本院二审期间，上诉人陈长求、陈文兴向本院提交证据：1.陈长求、陈长军、陈洪兵各自的《农业土地承包经营权调查信息公示表》，拟证实陈长求、陈长军、陈洪兵各自有自己管理使用的承包土地，不存在共同经营管理的事实；2.广西富川莲山诚信苗木场宋京贵的《证明》，拟证实陈长求于2016年3月在诚信苗木场宋京贵处购买了桂花树2600棵，与补偿给陈长求的青苗补偿的地块及数量相一致。 被上诉人陈镜明、李三妹、陈长军、陈洪兵、陈永娇未向本院提交新证据，其对上诉人陈长求、陈文兴所提交证据的质证意见：1.调查信息表没有单位的公章，只是调查信息而已，没有确认。对证据来源不清楚，对该证据的客观真实性存疑。表里记载的内容恰好证明被征收的土地是共同管理的，不单是上诉人方一家的承包地；2.对于《证明》，买桂花树陈镜明也出了四百元钱，应该说是他们共同购买的，种在土地上的桂花树苗数量也没有这么多。 本院对上诉人陈长求、陈文兴所提交证据的分析、认定：上诉人提交的证据1没有加盖制表单位的公章，无法判断其真实性，对该证据本院不予采信。上诉人提交的证据2虽然能证实上诉人购买过桂花树苗的事实，但不能证实涉案补偿的桂花树的权属等情况，对该证据本院不予采信。 上诉人陈长求、陈文兴对一审认定事实提出异议意见：对一审认定“同年6月15日，被告陈文兴从富八一级公路指挥部领取了8个人口的土地征收补偿款60504元”有异议，陈文兴领的是上诉人家里三口人的土地补偿款。 被上诉人陈镜明、李三妹、陈长军、陈洪兵、陈永娇对一审认定事实无异议。 本院对上诉人陈长求、陈文兴所提事实异议的分析、认定：上诉人所提异议事实为本院争议焦点所在，本院将在以下的判决中再予分析、认定。 经审理查明，一审认定的其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，首先，1981年落实土地承包责任制时，被上诉人陈镜明作为家庭承包户户主承包了8个人口的责任地，1988年陈长求与陈镜明分家，没有书面分家协议。1995年第二轮土地延包时，原家庭承包户8个人口的承包土地没有增减。上诉人主张1985年曾进行过土地调整，增加了陈文兴名下的承包地，但未能举证证实。其次，被上诉人二审主张在本案土地征收前，家庭还有过一次土地被征收的事实，该次的征地补偿款32000元，上诉人陈长求与被上诉人陈长军、陈洪兵三兄弟每人分得500元，余款协议给父母作为生活费使用。上诉人对该事实予以认可。再次，从上诉人与被上诉人陈述看，承包土地被征收后，被上诉人家庭剩余水田约2亩多近3亩，上诉人家庭剩余水田1亩多，本案讼争涉及水田四块，共1.351亩。从以上上诉人与被上诉人家庭承包土地的经营历史情况、以前征地补偿款的分配及剩余水田的情况看，本院确认本案中富八一级公路项目所征收了被上诉人家庭5个人口和上诉人家庭3个人口的水田，征地补偿款38504元按8个份额平均分配，被上诉人家庭分得24065元，上诉人家庭分得14439元。被征收土地上的桂花树为陈镜明夫妇和陈长求夫妇共同种植，青苗补偿费22000元各方分得11000元。一审判决对征地补偿款及青苗补偿费的分配正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈长求、陈文兴的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费677元，由上诉人陈长求、陈文兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈立峰 审判员  吕小莉 审判员  黄义奎 二〇一八年十二月二十日 法官助理傅媛 书记员  温沐瑾