河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终4555号上诉人（原审被告）：平乡县建中快运物流有限公司，住所地河北省平乡县。法定代表人：李建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马金岩，男，1963年3月29日出生，汉族，现住河北省威县。委托诉讼代理人：石涛(系马金岩女婿)，现住河北省威县。委托诉讼代理人：敖强，河北国途律师事务所律师。上诉人平乡县建中快运物流有限公司因与被上诉人马金岩运输合同纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2018）冀0533民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平乡县建中快运物流有限公司的法定代表人李建中和委托诉讼代理人高和平，被上诉人马金岩及其委托诉讼代理人敖强、石涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平乡县建中快运物流有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：原审法院认定基础事实不清。一、上诉人支付的74460元，是先期欠款，一审法院认定为当期运费错误。双方自2017年6月后就不存在运输合同关系，上诉人自2017年6月后向被上诉人的转账系偿还欠款的行为。首先，双方债务纠纷已久，上诉人于2017年6月3日写下欠条约定十日内还款，但上诉人并未如期偿还欠款。在这种情形下，按照一般常理，被上诉人不可能再同上诉人发生运输合同关系，但被上诉人主张自已“继续拉货，直到2017年10月才将上诉人货物扣留要求上诉人还款。”不符合逻辑。其次，如果自2017年6月3日至2017年10月双方还存在运输合同关系，而不是2017年10月被上诉人才开始再次拉货，为什么一直等到2017年10月才将上诉人货物扣留？二、上诉人法定代表人李建中帮助被上诉人处理交通事故系出于道义帮助，原审法院据此认定被上诉人系为上诉人拉货期间出现的交通事故证据不足。在原审法庭审理中法院出示的被上诉人的交通事故认定书，证明该起交通事故为上诉人法定代表人李建中帮忙处理的，据此认定被上诉人系为上诉人拉货期间出现的交通事故，该认定错误。首先，上诉人确实欠被上诉人欠款，其次上诉人在当地有一定的知名度，再者上诉人公司位于的主干道路旁，是进出河古庙的必经路段之一，且河古庙系全国性的童车生产基地，运输车辆较频繁密集。上诉人门口是较大一片空地，附近发生交通事故的车辆都有可能停放在上诉人门口，难道可以据此认定凡停放在上诉人门口并经李建中处理的事故车辆均与上诉人存在运输合同关系吗？一审法院出示的该份证据不具备高度盖然性证明标准。马金岩答辩称，1、对方称的74460元是前期欠款，支付欠款后未要求我方更换欠条，显然不符合常理，可证明是支付的当期运费。2、2017年6月3日对方为我方出具11万元欠条，后双方多次发生运输合同关系，原审中从平乡县交警大队调取的2017年7月8日事故现场照片、事故轿车划痕、事故认定书及2017年10月15日拉货情况，均明确证实双方存在运输合同关系。3、对方法人帮助处理交通事故不是出于道义，而是怕交警队扣车扣货，导致货物不能即时送达目的地，从而给其造成经济损失。对方的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。马金岩向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款110000元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告马金岩与被告平乡县建中快运物流有限公司有多年的运输货物关系，2017年6月3日被告平乡县建中快运物流有限公司向原告马金岩出具“欠条”，内容为：“今欠到马金岩现金壹拾壹万元整￥110,000”。庭审中双方认可该款项为被告拖欠原告的运费。被告提交了网上银行电子回单及两张收据，共计向马金岩支付74460元，被告主张上述款项是用于偿还所欠原告马金岩110000元运费，原告马金岩对被告的说法不予认可，马金岩主张支付的74460元，为2017年6月3日后新发生的运费。2017年10月15日，马金岩从被告平乡县建中快运物流有限公司处装散货一车，直接拉到威县，双方发生矛盾。2017年7月8日，马金岩在被告平乡县建中快运物流有限公司门口发生一起交通事故，报案人为李建中。李建中为被告平乡县建中快运物流有限公司的法定代表人，在庭审时李建中主张处理该事故，是为马金岩帮忙，马金岩不予认可，马金岩主张是为被告拉货过程中出了事故。根据原告方的申请，法院向平乡县公安交通警察大队调取了事故现场照片及道路交通事故认定书，被告对其调取的证据的真实性无异议。另，根据原告的申请，法院依法向被告送达了调取证据通知书，调取被告2017年6月1日至2017年12月31日会计账簿和货运协议记录，目的是为了查明2017年6月3日后，马金岩是否为被告运输过货物。期限届满后，直到第二次开庭，被告未能向法庭提供。通过当事人陈述的交易习惯，了解到马金岩每次持被告开具的运输单送货到被告在重庆的建中物流公司，到重庆后货单收回，支付运费。一审法院认为，原告与被告之间形成了事实上的运输合同关系，双方对运输合同关系的存在均予以认可，故对双方已发生的运输合同，认定为合法有效。被告为原告出具了拖欠运费的凭证，原告依据被告出具的欠款凭证，请求被告向原告支付运费，符合法律规定，本院予以支持。被告平乡县建中快运物流有限公司主张在其2017年6月3日出具“欠条”后，马金岩再没有为被告运输过货物，但从查明的事实中可以看出，马金岩2017年10月15日从被告处装过一车货物。2017年7月8日，马金岩在被告平乡县建中快运物流有限公司门口发生了交通事故，被告虽主张为马金岩帮忙，但从现场照片、事故轿车的划痕、道路交通事故认定书可以看出，马金岩驾驶的车辆是从被告公司驶出的可能性较大，且车上装载货物，可见被告的抗辩主张存在瑕疵，故被告的抗辩主张不能完全成立。2017年10月15日双方发生矛盾，马金岩没有完成该批次货物的运输，但被告支付了原告30000元的运费，马金岩庭审时主张该30000元是2017年6月3日出具“欠条”后新拖欠的运费，该主张没有其他证据印证，综合考量本案，应认定为被告偿还110000元运费中的部分。证人王某的证言表述不清，不予采信。综上，被告应再支付给原告80000元的运费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告平乡县建中快运物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告马金岩运输费用80000元。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告马金岩负担340元，由被告平乡县建中快运物流有限公司负担910元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中双方对形成运输合同关系及上诉人拖欠运费的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人在2017年6月3日出具欠条后偿还的74460元应否从欠款中扣除。上诉人主张2017年6月3日出具欠条后双方没有形成新的运输关系，74460元应从欠款中扣除，对其主张没有提交证据证实。被上诉人主张在2017年6月3日后其仍为被上诉人运输货物，74460元系新发生的运费不应从原欠款中扣除，主要提交了交通事故认定书、（2018）冀0533民初1607号庭审笔录。（2018）冀0533民初1607号庭审笔录中上诉人申请出庭作证的证人证实被上诉人为上诉人运输货物；2017年7月8日交通事故发生时，报案人是上诉人李建中，因此原审认定被上诉人驾驶的车辆从上诉人公司驶出的可能性较大，并据此认定被上诉人为上诉人运输货物正确。从双方提交证据分析，上诉人对其主张没有提交证据支持，被上诉人提交的证据可以证实在2017年6月3日后其仍为上诉人运输货物。另外，为了查明2017年6月3日后被上诉人是否为上诉人运输过货物，一审法院根据被上诉人的申请，向上诉人送达了调取证据通知书，调取上诉人2017年6月1日至2017年12月31日会计账簿和货运协议记录，但上诉人未能提供。综合以上事实和证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，上诉人主张74460元系偿还先期欠款证据不足，本院不予支持。综上所述，平乡县建中快运物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人平乡县建中快运物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张新戈审判员  魏如奇审判员  秦一臣二〇一八年十二月二十六日法官助理杨帅书记员梁冰