贵州省紫云苗族布依族自治县人民院民 事 判 决 书（2018）黔0425民初1335号原告：金富荣，男，1977年2月3日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人：阮洪明，男，1972年12月17日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。代理权限为一般授权代理。被告：贵州发展建设工程有限公司，地址：贵州省贵阳市南明区花果园南大街**中央商务区******，统一社会信用代码：91520000214436387T。法定代表人：廖中平。委托代理人：金国宇，1955年5月5日生，汉族，住贵州省安龙县。系公司项目经理。代理权限为特别授权代理。被告：徐育林，男，1971年5月28日生，汉族，住湖南省衡山县。被告：徐运林，男，1963年5月1日生，汉族，住山西省太原市晋源区。原告金富荣诉被告贵州发展建设工程有限公司、徐运林、徐育林买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法由审判员胡愈适用简易程序，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告金富荣及委托代理人阮洪明、被告贵州发展建设工程有限公司委托代理人金国宇、被告徐育林到庭参加诉讼，被告徐运林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金富荣向本院提出如下诉讼请求：1.请求判决被告支付拖欠的水泥款及违约金731315元整。2.诉讼费由被告方承担。事实及理由：原、被告于2016年6月26日签订水泥买卖合同，原告在供应被告水泥一个月后，被告欠水泥款434660元整。被告不但不支付所欠货款，还在原告不知情的情况下，叫别的供应商拉水泥到工地上，后原告得知此情况后，打电话询问被告徐运林，被告徐运林承认此事，并解释是为了找另外的人给被告垫付资金，这样工程才能达到拨进度款的进度，才有资金支付原告货款。并且其知道已经违约，主动与原告协商愿意赔偿原告违约金及利息，加上原欠货款已达伍拾万元整，定于2017年6月以前付清，却一直未支付。原告多次催讨未果，还一直支付银行利息，原告所贷款是在紫云县宗地农村信用社所贷，利率是9.1。因被告违约，被告应支付原告从2016年8月份以来至今25个月的利息，共计296655元，本息共计731315元整。徐运林、徐育林二被告以工程款未结为由拒不履行付款义务，致使原告负债累累，已无力偿还银行贷款。特向法院提起起诉。被告贵州发展建设工程有限公司（以下简称贵州发展公司）辩称：1.原告所诉被告公司名称与其不一致，故不应作为本案被告；2.紫云县四大寨乡公租房项目启动，由被告徐运林、徐育林修建，其二人系挂靠贵州发展公司，是实际是施工人，公司与徐运林、徐育林于2016年3月20日签订了《内部承包合同》，公司只是挂名施工；3.其没有设立“贵州发展建设工程有限公司项目部”，而是由贵州发展公司安顺分公司紫云工程项目处代为管理，故原告起诉与其无关。且“贵州发展建设工程有限公司项目部”公章系私刻，公司已经报案调查，原告以买卖合同上的公章为由要求其担责无事实依据；4.此项目其收到发包方442.1万元，已全部转到紫云项目处账户。项目处负责人李自然已向徐运林、徐育林二人或其指定代收人支付了375万元，代付周棵宾、刘赞材料款53.14万元，扣下4.72万元作为管理费，代收税款9.24万元，已无节余款项，故其没有垫付责任。故请求法院驳回原告对其的诉讼请求。被告徐育林辩称，为实施四大寨乡公租房工程，其二人与原告订立合同，原告为其提供水泥、二人挂靠贵州发展公司是事实。原告从2016年7月27日向其二人提供水泥，直到2016年12月8日，原告所述不符。并且当时约定是由原告向其提供50万元的水泥，但原告提供水泥未到50万元，就停止提供，且未与其沟通。并且原告提供的水泥应该只有32万元左右，二人欠原告的水泥款原由紫云自治县宏建路桥公司代为支付，因宏建路桥公司从2017年下半年起未向其拨款，是直接支付，所以也不知道宏建路桥公司还欠其多少钱。被告徐运林未提交答辩意见亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.原告提供购销合同及证明，证实原告向被告提供水泥及货款数额的事实。被告贵州发展公司质证认为不清楚。本院认为，购销合同系被告方与原告签订，且有被告方的签字和盖章，证明有被告徐育林签字捺印，能够达到原告的证明目的，故本院予以认定。2.原告提交的欠条，证实被告方违约及欠原告货款的事实。被告贵州发展公司及徐育林质证认为对此不清楚。本院认为，欠条有被告徐运林的签字捺印，且庭审中，被告贵州发展公司认可，被告徐运林、徐育林挂靠其公司，并以其名义实施四大寨公租房工程，故对此证据本院予以确认。3.原告提交手机信息，证实原告贷款产生利息的事实。被告贵州发展公司及徐育林质证认为对此不清楚。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予认定。4.被告徐育林提交票据41张，证实原告不是在一个月内向其提供了43万余元的水泥。被告贵州发展公司质证认为不清楚。本院认为，该证据可以证实原告向被告方提供水泥的时间和数量，且原告对此票据无异议，因此对被告徐育林的证明目的予以认定。5.被告贵州发展公司提交内部承包合同，证实工程的实施应该由徐育林、徐运林二人承担对外债务，其公司不应承担责任。原告质证认为是三被告自行约定，与其无关。本院认为，内部承包合同系三被告之间的内部约定，与原告并无相关协议，根据合同相对性，此合同对外不能免责。故对贵州发展公司的证明目的不予认定。6.被告贵州发展公司提交委托书，证实该项目的负责人是李自然。原告质证认为其不清楚，因其只负责提供水泥给被告方。本院认为，该证据有贵州发展公司印章，可以证明其委托李自然与紫云自治县宏建路桥建设有限公司处理工程相关事宜，但是与本案并无关联，故对该证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：被告徐育林、徐运林挂靠被告贵州发展公司后，以贵州发展公司为承包方与紫云自治县宏建路桥公司订立施工合同，实施紫云县四大寨乡公租房建设项目，为完成工程，被告徐育林、徐运林与原告于2016年6月26日签订水泥购销合同，约定由原告垫资提供水泥4000吨，此后原告按照合同为被告方提供水泥到2016年12月8日。2016年12月17日，原告与被告徐运林估算协商，出具欠条一份，载明需支付原告货款及补偿款共计500000元整，并定于2017年6月30日结清，否则按约定支付原告所欠款项百分之三十的违约金。后于2018年3月8日，徐育林核实单据后，向原告出具金额证明一份，载明被告方欠原告水泥款434660元整。至今，被告方一直未支付欠款。本案争议焦点：1.被告所欠原告的具体数额；2.被告要求按银行贷款利率三倍支付违约金是否得到支持；3.货款应由谁支付。本院认为，原告金富荣与被告方签订合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告已按照合向被告方提供了水泥，完成了义务，被告理应向原告支付欠款，被告方一直未支付欠款已属违约，对于原告诉请被告方支付欠款，本院予以支持。对于原告所请求金额，庭审中被告徐育林认可其给原告的金额证明是经核算后出具，故对于原告请求的水泥款434660元本院予以支持。对于原告主张被告按银行同期利率三倍支付违约金，因订立的合同已有约定，且被告在庭审中无异议，故可参照中国人民银行公布的一至五年期贷款年利率4.75%计算，违约金按年利率14.25%计算，从2017年7月1日计算至还清之日，超出部分不予支持。对于被告贵州发展公司辩称，其不是实际施工人，其不承担责任问题，因被告徐运林、徐育林挂靠公司后，并以该公司名义实施四大寨公租房工程，其行为应为公司行为，故对该辩称不予以支持；关于贵州发展公司辩称原告提交合同上的公章系假章，其不应承担责任。本院认为，被告徐运林、徐育林系代表公司实施的公租房建设，公章真伪并不影响其实施工程采购水泥的事实，且提交合同上有徐育林、徐运林二人签字确认，故对于被告发展公司的辩称不予采信；对于被告贵州发展公司辩称，其已对被告徐运林、徐育林支付所有应支付款项，故不应再承担垫付责任问题，因工程的实施系公司行为，其应承担的系支付义务，并非垫付义务，故对该辩称，本院不予以支持；对于被告徐育林辩称，2017年6月起，宏建路桥公司已自行向原告偿还工程欠款，未向贵州发展公司拨款，所以导致没有钱向原告支付欠款，故应由宏建路桥公司向原告支付欠款。本院认为，原告与三被告系合同相对人，且被告徐育林未提交任何证据证明宏建路桥公司未拨付工程款，故对于被告徐育林的辩称不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告贵州发展建设工程有限公司向原告金富荣支付欠款434660元整。并以434660元为基数按年利率14.25%从2017年7月1日计算利息至还清之日止。二、驳回原告金富荣其他诉讼请求。当事人应按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费11114元，已减半收取5557元，由被告贵州发展建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡愈二〇一八年十二月一日法官助理陈正勤书记员韦伟书记员