广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0602民初1781号 原告：黄兰昌，男，1968年8月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：防城港威林储运有限公司，住所地防城港市港口区渔万路**。 法定代表人：宋秋南。 委托诉讼代理人：李一鸣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宋銮，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告黄兰昌诉被告防城港威林储运有限公司（以下简称“威林公司”）纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，因威林公司不服同一劳动仲裁，于2018年9月13日向本院提起对黄兰昌的起诉，本院亦已立案受理，案号为（2017）桂0602民初1847号。2018年11月5日，本院作出（2017）桂0602民初1847号民事裁定，依法将（2017）桂0602民初1847号案件并入本案审理，由先起诉的黄兰昌为原告，后起诉的威林公司为被告。本院依法适用普通程序，并公开开庭审理了本案。原告黄兰昌，被告威林公司及其委托诉讼代理人李一鸣、李宋銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄兰昌向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告威林公司退回原告黄兰昌押金25000元；2、本案诉讼费由被告威林公司承担。事实与理由:原告黄兰昌于2016年4月5日与被告威林公司签订一份劳动合同，由原告黄兰昌开被告威林公司所属大货车桂Ｐ×××××承接运输业务，由被告威林公司负责人宋秋南收取原告黄兰昌押金5000元，工作后又从每个月工资中扣取5000元共四个月计2万元加油押金。2016年6月起原告黄兰昌委托被告威林公司发原告黄兰昌工资时存入原告黄兰昌母亲巫秀利宾阳县农村信用联社长兴分社账号：62×××29户头，2016年7月25日开始，被告威林公司委托广州民海国际货物运输代理有限公司，把原告黄兰昌从2016年7月至2017年8月的工资如约打入上述巫秀利账户。2017年10月8日9时30分左右，原告黄兰昌驾驶桂Ｐ×××××大货车运输货物到武鸣行至G075兰海高速2025公里加750米处时发生交通事故车辆侧翻在路上，造成原告黄兰昌左胸三根肋骨骨折，车辆损坏等经济损失。2017年12月被告威林公司以出事故为由，扣押原告黄兰昌2017年9月份工资14328元，欲扣除桂Ｐ×××××大货车车损维修费7166元。2018年5月原告黄兰昌申请防城港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，仲裁委支持：1．解除原被告之间的劳动关系；2．被告威林公司付给原告黄兰昌解除劳动关系后的两个半月工资补偿金，合计28656元；3．关于押金，原告黄兰昌主张25000元，但仲裁只支持2万元，但事实是25000元，故请求人民法院支持原告黄兰昌以上诉求。 被告威林公司辩称，1、原告黄兰昌与被告威林公司从未签订有劳动合同，双方签订的是车辆承包经营合同，该合同是双方真实意思表示合法有效，双方均应依约履行；2、双方约定原告黄兰昌预付承包合作经营保证金2万元，原告黄兰昌先以现金支付5000元保证金，后在应付给被告威林公司运费中扣除，符合合同约定；3、保证金收取方式符合合同约定，也符合常理，被告威林公司负责人个人签名出具收条时间在先，被告威林公司加盖公章出具时间收据在后，综上所述，原告黄兰昌支付合作经营保证金2万元由合同约定，有履约行为，也符合常理，原告黄兰昌诉请没有事实依据合同依据及法律依据，应该予以驳回。 被告威林公司同时提出诉讼请求：1、判令确认原、被告威林公司之间不存在劳动关系；2、判令被告威林公司不需向原告黄兰昌支付经济赔偿金28656元；3、判令被告威林公司不需向原告黄兰昌退还押金2万元。事实与理由：被告威林公司认为，仲裁裁决认定事实与适用法律错误均严重错误。原被告双方签订的《车辆承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性和禁止性规定，合法有效。合同签订后，被告威林公司依约将车辆交给原告黄兰昌，原告黄兰昌依约向被告威林公司交纳车辆承包经营风险保证金2万元，被告威林公司依约按定额度运费的17％收取合作经营收益。后经双方协商一致签订《协议书》，结算合作收益9月份运费9492元，且解除双方签订的《车辆承包经营合同》。原被告双方不存在所谓的劳动关系，更不存在所谓的劳动关系解除经济补偿金。一、原被告双方签订《车辆承包经营合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。2016年4月5日，原被告签订一份《车辆承包经营合同》，前言及第一条约定，由原告黄兰昌承包被告威林公司的道路集装箱货物运输车辆，车辆类型为重型半挂牵引车；合同前言约定，承包方式为原告黄兰昌上交定额额度承包费；第4.1条约定，合同期间，被告威林公司拥有车辆的所有权，原告黄兰昌拥有车辆使用权；第4.3条约定，原告黄兰昌需向被告威林公司预付承包经营风险保证金2万元，预交不够部分从后面应付原告黄兰昌运费中扣出，直到扣满为止；第6.3条约定，合同期间，如果原告黄兰昌在营运过程中车辆发生保险事故，被告威林公司因履行协助义务而产生的相关费用，由原告黄兰昌承担，因保险事故所造成的直接或间接损失(包括因交通事故造成货物被盗火损坏的各项损失)，以及保险公司赔付后剩余的差额部分，由原告黄兰昌承担。第6.8条第(1)款，月承包费标准按当月该车辆产值的17％计算。合同签订后，被告威林公司依约交付车辆给原告黄兰昌，原告黄兰昌依约向被告威林公司交纳承包经营风险保证金2万元。被告威林公司依约预收运费，按照月度车辆产值运费的17％取得合作经营收益，及扣除车辆成本等后，其余全部归原告黄兰昌所有。二、原被告双方签订的《协议书》为双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，且该协议书亦并非在诉讼中产生，原告黄兰昌一方面确认该协议书签名真实，一方面又否认该协议书，显然自相矛盾，该《协议书》合法有效。合同履行过程中，因原告黄兰昌自身违规操作，导致交通事故，造成车辆损失。被告威林公司本应按照《车辆承包经营合同》第6.3条约定，要求原告黄兰昌承担保险事故损失，但被告威林公司本着积极解决问题态度，分担事故车辆维修费用60％，双方对于2018年9月份运费达成一致意见即原告黄兰昌取得收益2018年9月份运费9492元，同时双方签订的《车辆承包经营合同》解除。原被告双方在《协议书》上签名及盖章，落款日期为2018年4月16日。三、被告威林公司按照定额度车辆产值17％收取合作经营收益符合合同约定，原告黄兰昌作为承包人取得其余全部收益同样符合合同约定，且符合商业常理，双方不存在劳动关系，双方就是合作经营关系。1、从证据上看，无论是车辆承包经营合同、协议书，还是2017年6月经原告黄兰昌本人签名确认的应付车辆运费，均显示被告威林公司按定额度车辆产值17％取得合作经营收益，其余全部收益运费归原告黄兰昌所有。2、从运费追缴责任上看，被告威林公司负责追缴运费，被告威林公司预收运费，原告黄兰昌负责上交固定17％比例收益给被告威林公司，其余全部归原告黄兰昌所有。3、从商业常理上看，如2017年6月应付车辆运费显示，运费总收入25650元，原告黄兰昌取得14778.5元，而被告威林公司仅取得4326.51元，由此很自然看出，被告威林公司取得收益分配远远小于原告黄兰昌，原被告双方就是基于承包经营合同分配符合常理，根本不是劳动关系，更不存在所谓的经济补偿金。四、承包经营风险保证金2万元，车辆承包经营合同明确确定，保证金退回前提条件，目前保证金退回条件尚未成就，不应退回。综上，请贵院依法查清案件事实，公正裁判，支持被告威林公司全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告黄兰昌提供的证据1对账单，因该份证据无原件，且没有加盖有被告威林公司公章，出具人也不是被告威林公司，故本院不予采信；对原告黄兰昌提供的证据4账户明细，能够证明被告威林公司法定代表人宋秋南向其汇款情况，故本院对该证据予以采信；对原告黄兰昌提供的证据5交通事故认定书、证据6疾病证明书及治疗费用收据，证明原告黄兰昌驾驶桂Ｐ×××××重型半挂牵引车发生交通事故入医院治疗的情况，本院予以采信；2、对被告威林公司当庭提交的证据1车辆承包合同，原告黄兰昌亦作为证据提交，故对该证据本院予以采信；对被告威林公司当庭提交的证据3车辆运费对帐单，该单据有原告黄兰昌签名，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，原告黄兰昌（乙方）与被告威林公司(甲方)签订一份《车辆承包经营合同》，约定：双方就道路集装箱货物运输车辆承包经营事项达成合同条款；甲方将其所有的重型半挂牵引车（车牌号码为：桂Ｐ×××××）供乙方承包使用，承包经营期限为2016年3月1日至2017年2月28日止；乙方上交承包费采用定额包干方式，即乙方每月向甲方上交定额承包费；合同期间，甲方拥有本合同项下车辆的所有权，乙方拥有车辆的使用权，乙方预付承包经营风险保证金2万元，预交不够部分从后面应付乙方运费中扣出，直到扣满为止，此保证金待合同到期车辆交接完后凭收据5个工作日内免息全额退回给乙方。合同期间，甲方负责对车辆进行管理，包括组织对车辆的年审、技术检测、安全检查、维修保养和主管部门年度考核等；合同期间，甲方应负责车辆运输业务的组织、运营管理和运费收取；如发生交通事故，甲方协助乙方办理事故处理、保险理赔等相关手续。乙方必须接受甲方为其承揽的运输业务，严格按照甲方的指令和要求实施作业，未经甲方同意，乙方不得利用本合同项下车辆对外从事任何营业性活动；如遇甲方无法保证乙方一定产值的运输业务，可能导致乙方无法完成承包指标时，经甲方书面同意，乙方可对外从事营利活动发货保证完成应交承包费，或由双方协商调整应交承包费；经甲方同意，乙方自己揽到的运输任务，由甲方统一派单，甲方统一结算（乙方负责追缴运费），原则上双方的结算标准为甲方收取承包金以后，再收取税后运费的10%作为管理费用，或参照甲方同等线路标准；乙方可根据实际需要或法规要求，自行招聘车辆驾驶人员或其他运输业务人员（如押运员等），乙方招聘的人员需向甲方备案，并接受甲方管理，该人员与乙方建立劳动关系，其社会保险及人身意外伤害保险等费用由乙方负担，与甲方不存在劳动关系，乙方应承担与受聘人员有关的一切报酬、费用、保险和责任并按月足额发放其工资。合同期间如发生交通事故，乙方承担保险公司赔偿之外的一切损失与责任；本合同项下车辆在营运过程中产生的非固定费用，包括但不限于停车费、车辆维修及维修保养费、行政处罚款等、油费、路桥费，由乙方承担；当月承包费标准按当月该车辆产值的17%计算；停车费，在使用甲方停车场所下，按实际发生费用计算，车辆检修人工费，在使用了甲方检修服务下，按实际发生费用计算；双方还对合同的更改、解除和终止作了约定。合同签订后，原告黄兰昌遂按合同约定进行经营。2017年10月8日，原告黄兰昌驾驶桂Ｐ×××××重型半挂牵引车在运输货物中发生交通事故，造成原告黄兰昌受伤入医院治疗。2018年4月16日，原告黄兰昌（乙方）与被告威林公司（甲方）签订一份《协议书》，内容为：乙方在甲方承包车辆经营驾驶桂Ｐ×××××车辆工作中，因2017年10月8日发生车辆事故，双方产生争议，现经双方友好协商，达成一致协议如下：1、按照《车辆承包经营合同》的有关条款约定，甲方于2018年4月30日前一次性支付乙方9月份运费共计9492元。(注：事故车辆修理费用7OOO元由双方按照甲方60%，乙方40%比例双方各自承担赔偿责任);2、甲方支付乙方费用后，一切责任与甲方公司无关，乙方自愿放弃由此次事故引起的其他权利，不再对甲方进行诉讼等，如出现影响甲方正常经营等违法行为，自愿承担相应的法律责任；3、本协议书生效之日起《车辆承包经营合同》自然解除。 2018年，原告黄兰昌作为申请人向防城港市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、裁决解除申请人与被申请人（即被告威林公司）之间的劳动关系；2、裁定被申请人发放申请人2017年9月份工资14328元；3、补发解除劳动关系后，申请人二个月的工资28656元；4、补发申请人二个月的工伤工资28656元；5、补缴申请人2016年4月至2017年12月的五险一金；6、退回申请人所交押金25000元。2018年8月13日，防城港市劳动人事争议仲裁委员会先后作出两份仲裁裁决书，其中防劳人仲字【2018】第82-1号仲裁裁决书裁决为：被申请人支付申请人2017年9月份工资9492元；防劳人仲字【2018】第82-2号仲裁裁决书裁决为：1、被申请人与申请人之间的劳动关系解除；2、被申请人支付申请人经济赔偿金28656元；3、被申请人退还申请人押金2万元；4、驳回申请人第四、第五项仲裁请求。原告黄兰昌与被告威林公司不服防劳人仲字【2018】第82-2号仲裁裁决书，均向本院提起本案诉请。 本院认为，本案争议焦点为：原告黄兰昌与被告威林公司是否存在劳动关系。 原告黄兰昌与被告威林公司之间并未签订有书面的劳动合同，原告黄兰昌主张其与被告威林公司存在劳动关系的依据为其与被告威林公司签订的《车辆承包经营合同》。从该《车辆承包经营合同》的内容来看，被告威林公司将其所有的重型半挂牵引车（车牌号码为：桂Ｐ×××××）供原告黄兰昌承包使用，承包经营期限为2016年3月1日至2017年2月28日止；原告黄兰昌采用定额包干方式向被告威林公司上交承包费，当月承包费标准按当月该车辆产值的17%计算；虽然合同约定原告黄兰昌必须接受被告威林公司为其承揽的运输业务，严格按照甲方的指令和要求实施作业，但在原告黄兰昌方无法完成承包指标时，经被告威林公司书面同意，原告黄兰昌可对外从事营利活动发货保证完成应交承包费，或由双方协商调整应交承包费；合同还约定了原告黄兰昌可根据实际需要或法规要求，自行招聘车辆驾驶人员或其他运输业务人员（如押运员等），该人员与原告黄兰昌建立劳动关系，原告黄兰昌承担受聘人员有关的一切报酬、费用、保险和责任并按月足额发放其工资。本合同项下车辆在营运过程中产生的非固定费用，包括但不限于停车费、车辆维修及维修保养费、行政处罚款等、油费、路桥费，由原告黄兰昌承担等。因此，从该合同的签订来看，首先，合同双方的地位是平等的，并没有形成管理与被管理的关系，原告黄兰昌承包经营桂Ｐ×××××重型半挂牵引车后，既可以自行驾驶该车，也可以另行聘请其他人员作为该车辆司机，并承担该司机的费用，即该车辆的司机并不是固定为原告黄兰昌；其次，原告黄兰昌从事的并不是被告威林公司安排的有报酬的劳动。原告黄兰昌的收入而是根据其实际经营所得运费而确定的，其中原告黄兰昌还必须向被告威林公司上交车辆承包费用，故双方并不存在一方给付另一方劳动报酬的情形；再次，原告黄兰昌在经营桂Ｐ×××××车辆时，该车辆在营运过程相关费用均由原告黄兰昌负担，被告威林公司并不负责该车的相关费用支出，即该车在承包期间，其实际使用人为原告黄兰昌。综上，该《车辆承包经营合同》是作为平等主体的原、被告双方之间设立的民事权利义务的协议，属于《中华人民共和国合同法》调整的范畴，并不是劳动合同。因此，原告黄兰昌依据该《车辆承包经营合同》认为其与被告威林公司之间存在劳动关系，本院不予认可。因本案不属于劳动争议纠纷，故被告威林公司主张其与原告黄兰昌不存在劳动关系，无需按防劳人仲字【2018】第82-2号仲裁裁决书裁决向原告黄兰昌支付经济赔偿金28656元及退还押金2万元，理由成立，本院应予支持；同理，原告黄兰昌要求被告威林公司返押金还25000元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）之规定，判决如下： 一、原告黄兰昌与被告防城港威林储运有限公司之间不存在劳动关系； 二、被告防城港威林储运有限公司不需向原告黄兰昌支付经济赔偿金28656元； 三、被告防城港威林储运有限公司不需向原告黄兰昌退还押金2万元； 四、驳回原告黄兰昌的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告黄兰昌负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并于上诉期间届满之日起7日内预交上诉费10元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 朱 海 人民陪审员 梁 毓 人民陪审员 唐毓瑾 二〇一八年十二月三日 法官助理李柏良 书记员黄嵘