福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0581民初4890号 原告：南通蕾翔环保科技有限公司，住所地江苏省南通市海安县海安镇东庙村**，统一社会信用代码913206215986391232。 法定代表人：顾红兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王成，江苏东疆律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所执业律师。 被告：石狮市鸿峰环保生物工程有限公司，住所地福建省石狮市锦尚镇集控区**，统一社会信用代码91350581739523475D。 法定代表人：林美，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚延禄，福建博广律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：伍曼琳，福建博广律师事务所执业律师。 原告南通蕾翔环保科技有限公司（下称蕾翔公司）与被告石狮市鸿峰环保生物工程有限公司（下称鸿峰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蕾翔公司的委托诉讼代理人王成、被告鸿峰公司的委托诉讼代理人龚延禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蕾翔公司向本院提出诉讼请求：判令鸿峰公司支付蕾翔公司飞灰固化服务费1，193，554元，并按银行同期贷款利率支付自2017年10月1日起至判决确定付款之日止的利息（暂计至2018年8月1日的利息为38，939元）。事实和理由：2017年2月初，蕾翔公司与鸿峰公司签订《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》一份，约定：由蕾翔公司承包鸿峰公司填埋场暂存飞灰稳定化处理，自2017年2月17日至工程项目完工为止，单价58元/吨，鸿峰公司在收到蕾翔公司劳务税票后于当月的30日前支付上一个月的服务费。后蕾翔公司按约履行了合同义务，2017年3月份服务费为823，627.84元，4月份服务费为1，271，873.88元，5月份服务费为369，926.32元，合计2，465，427.9元。蕾翔公司根据鸿峰公司提供的结算明细和开票资料于2017年8月29日向鸿峰公司开具了四份总金额为2，465，427.9元的增值税专用发票。后鸿峰公司于2017年9月11日汇付蕾翔公司1，271，873.88元，尚欠服务费1，193，554元。该款经蕾翔公司多次催要，鸿峰公司至今未付。 鸿峰公司辩称，1.蕾翔公司与鸿峰公司确实有签订《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》一份，但是蕾翔公司没有实际履行该合同，该合同实际系案外人吴伟雄挂靠蕾翔公司或吴伟雄与蕾翔公司法定代表人顾红兵合作，再以蕾翔公司的名义与鸿峰公司签订，合同实际履行人为案外人吴伟雄，相应的机械设备、运输等也都是吴伟雄负责的，且虽然蕾翔公司有开具增值税发票，但是吴伟雄在履行该合同过程中仅完成了1,271,873.88元的飞灰固化服务工程量，并未达到发票上的工程量，因此，蕾翔公司无权要求鸿峰公司支付服务费尾款。2.在案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》签订之前，蕾翔公司与鸿峰公司于2016年11月份已签订《炉渣销售承包合同》一份，该合同第三条明确约定蕾翔公司应在合同签订后5日内预先支付鸿峰公司1,475,000元，即使蕾翔公司在本案中的主张成立，鉴于双方互负债务，且《炉渣销售承包合同》明确载明付款期限，故应互相抵消，抵消后蕾翔公司还欠鸿峰公司款项。 蕾翔公司围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.蕾翔公司营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书各一份，证明蕾翔公司的诉讼主体资格及蕾翔公司的法定代表人为顾红兵；2.鸿峰公司的企业信息打印件一份，证明鸿峰公司的诉讼主体资格；3.蕾翔公司与鸿峰公司于2017年2月初签订的《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》一份，证明双方约定蕾翔公司承包鸿峰公司填埋场暂存飞灰稳定化处理，自2017年2月17日至工程项目完工为止，单价58元/吨，鸿峰公司应在收到蕾翔公司劳务税票后于当月的30日前支付上一个月的服务费；4.鸿峰公司向蕾翔公司发出的结算明细打印件、（2017）年付款（结算）通知单移交打印件各一份，证明蕾翔公司按约履行了合同义务，2017年3月份服务费为823，627.84元，4月份服务费为1，271，873.88元，5月份服务费为369，926.32元，合计2，465，427.9元；5.鸿峰公司向蕾翔公司提供的开票资料打印件一份、蕾翔公司向鸿峰公司开具的服务费增值税专用发票四份、收据三份及发票的邮寄凭证复印件一份，证明蕾翔公司根据鸿峰公司提供的结算明细和开票资料于2017年8月29日向鸿峰公司开具了四份总金额为2，465，427.9元的服务费增值税专用发票。6.鸿峰公司向蕾翔公司汇款凭证打印件一份，证明2017年9月11日鸿峰公司汇付蕾翔公司1，271，873.88元，尚欠蕾翔公司服务费1，193，554元；7.微信截图一份共两页，证明证据4中的结算明细及证据5中的开票资料是吴伟雄通过微信将图片发送给蕾翔公司法定代表人顾红兵的，证据4中的（2017）年付款（结算）通知单移交系鸿峰公司人员将图片发送给蕾翔公司的；8.收据一份，证明蕾翔公司已履行《炉渣销售承包合同》约定的支付预付款及保证金的义务，并印证收据的格式是鸿峰公司提供的；9.土地租赁协议书、石狮市生态环境保护局责令改正违法行为决定书、福建省鑫诚环能环保科技有限公司企业信息打印件各一份，证明蕾翔公司与鸿峰公司签订《炉渣销售承包合同》后，与邱奕丕、邱联强合伙经营的事实；10.汇款凭证一份（共三页），证明蕾翔公司将1，000，000元汇给邱奕丕作为《炉渣销售承包合同》涉及的预付款和保证金的一部分，其余款项是由合作伙伴邱奕丕和邱联强垫付，再由邱奕丕统一支付给鸿峰公司。 鸿峰公司质证认为，1.对证据1、2的三性均无异议；对证据3的真实性无异议，但该份合同实际上是案外人吴伟雄挂靠蕾翔公司或者与蕾翔公司法定代表人顾红兵合作下以蕾翔公司的名义与鸿峰公司签订的；对证据4的真实性不予认可，且来源不明确；对证据5中开票资料的真实性予以认可，但是对来源不清楚，对证据5中增值税专用发票的真实性无异议，但是无法体现双方交易的真实情况，不能证明蕾翔公司实际履行了合同义务，对证据5中收据的三性有异议，该些收据是蕾翔公司单方出具的，实际上鸿峰公司只支付了1,271,873.88元，对证据5中发票的邮寄凭证的真实性有异议，未提供原件，鸿峰公司有收到该些发票，但是蕾翔公司以何种方式提供给鸿峰公司的不记得了；对证据6的三性均无异议；对证据7的三性不予认可，2017年8月29日双方并未进行结算；对证据8的三性均有异议，其上印章无法辩清，鸿峰公司有出具过一张收据给吴伟雄，但是否是该份收据不清楚，且该份收据不能证明蕾翔公司已支付相应款项，双方在本案外还有其他巨额往来；对证据9中土地租赁协议书的真实性不清楚，但与本案无关，对证据9中石狮市生态环境保护局责令改正违法行为决定书的真实性无异议，但与本案无关，对证据9中福建省鑫诚环能环保科技有限公司企业信息打印件的真实性无异议，但无法证明蕾翔公司的证明目的；对证据10的真实性无异议，但该证据体现的是蕾翔公司与邱奕丕之间的关系，且付款附言中载明是场地租金，说明该些款项并非蕾翔公司所主张的系用于支付《炉渣销售承包合同》项下的预付款和保证金。 鸿峰公司为支持其抗辩主张依法向本院提交了如下证据：1.《炉渣销售承包合同》一份，证明蕾翔公司与鸿峰公司之间除了案涉填埋场暂存飞灰稳定化处理承揽合同关系外，还有炉渣销售承包合同关系，且在案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》签订之前，蕾翔公司已有欠鸿峰公司款项；2.收据三份，证明蕾翔公司曾开具收据给鸿峰公司，确认收到总共两百多万元的款项；3.销售单复印件、交货单复印件、收据复印件、收款收据复印件、销售清单复印件、货物运单复印件、发票复印件等一份（鸿峰公司提供的复印件共计15页），证明蕾翔公司与吴伟雄存在某种合作关系；4.现金付出凭证三份、转账凭证打印件三份、收条一份、借条一份，证明雇佣刘奎的工资是由吴伟雄委托邱奕丕、邱联强支付的，并非蕾翔公司支付的。 蕾翔公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该份《炉渣销售承包合同》和蕾翔公司提供的《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》属于两个独立的案件事实和不同法律关系，且该份《炉渣销售承包合同》约定因该合同履行产生纠纷的，双方提交福州仲裁委员会仲裁解决，故鸿峰公司提出的抗辩不属于本案的抗辩事由，且蕾翔公司已经支付了预付款和保证金；对证据2的真实性无异议，但该三份收据与蕾翔公司提供的三份收据是同一时间形成的，蕾翔公司提供的是第三联，鸿峰公司提供的是第二联，收据上的内容都是由吴伟雄书写的，当时考虑蕾翔公司承包的价格十分低，如果不开具增值税专用发票，只开具收据，可以省下一笔税费，收据形成后，吴伟雄交鸿峰公司财务但不能入账，故蕾翔公司又重新开具了增值税专用发票，在吴伟雄处的三份收据没有收回，鸿峰公司在庭审中也确认仅支付了一笔1,271,873.88元；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证明了蕾翔公司就炉渣销售承包与邱联强合伙经营的事实，蕾翔公司与鸿峰公司于2016年11月16日签订《炉渣销售承包合同》后，顾红兵与邱奕丕、邱联强商议合伙经营，由邱奕丕出面租地，后进行搭建车间、安装设备、地面硬化、电缆照明布置、循环水池的完善、员工生活区的修缮等，上述单据是在炉渣处理厂建设过程中的支出，三方共同投资，所有支出都是由邱联强经手的，并由顾红兵签字确认（其中一张2017年3月8日、NO:0024967、循环水池的费用700元收款收据中注明“出纳邱联强”），车间建造后试运行了30多天，2017年5月遭环保部门查处，后为了规范经营，于2017年6月27日注册成立了福建省鑫诚环能环保科技有限公司，因环保部门不再批准此类项目，公司未能继续经营，福建省鑫诚环能环保科技有限公司的股东有三位，股东兼法定代表人邱培鑫系邱奕丕的儿子，股东顾诚系顾红兵的儿子，股东邱联强，该些单据显然是从邱联强处获取的，但只是一小部分，鸿峰公司为了证明其主张（案涉工程发生在2017年2月后），选择提供了2017年2月份后的部分单据。且该些单据所购材料在履行案涉飞灰固化合同中是根本用不到的，故与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议，但该组证据恰恰证明了经蕾翔公司法定代表人顾红兵同意后，由蕾翔公司合伙人邱奕丕、邱联强从炉渣处理项目专用资金中垫付刘奎等工人处理飞灰固化项目所产生费用的事实，至于鸿峰公司如何能取得蕾翔公司合伙人的支出凭证是因为一方面炉渣处理项目中三位合伙人职责分别为顾红兵负责生产技术管理，邱奕丕、邱联强负责地方公关、外联、财务、出纳，故所有的收支凭证均由邱奕丕、邱联强保管；另一方面因邱奕丕、邱联强均系鸿峰公司所在地的本地人，外加邱奕丕还是鸿峰公司的煤炭供应商，有求于鸿峰公司，所以取得蕾翔公司的一些财务凭证，是在鸿峰公司的可操作范围内，但又反证了鸿峰公司除付给蕾翔公司1，271，873.88元费用外，没有支付过其它款项的事实；刘奎经手的总费用有一百万元左右，鸿峰公司提供的凭证上的金额只有十几万，剩下的都是蕾翔公司法定代表人顾红兵经手付款的；另外，其中50，000元的现金付款凭证载明渣场代垃圾场付，说明该50,000元是顾红兵、邱奕丕、邱联强合伙经营的炉渣处理厂代本案所涉及的飞灰固化项目支付。 本院认为，由于鸿峰公司对蕾翔公司提供的证据1、2、3、6、10、证据4中的开票资料、增值税专用发票、证据9中的石狮市生态环境保护局责令改正违法行为决定书、福建省鑫诚环能环保科技有限公司企业信息打印件的真实性均无异议，对证据9中的土地租赁协议书质证认为真实性不清楚，但未提供相应的反驳证据，且蕾翔公司有提供原件供核对；蕾翔公司对鸿峰公司提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，故本院对蕾翔公司、鸿峰公司提供的上述证据的真实性依法予以确认；至于是否具有关联性，能否证明双方当事人的诉讼主张及蕾翔公司提供的其他证据的真实性、合法性及关联性，将结合争议焦点分析认定。 根据蕾翔公司、鸿峰公司的陈述及本院对证据的上述认定，查明事实如下：2017年2月初，蕾翔公司与鸿峰公司签订《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》一份，约定：蕾翔公司承包鸿峰公司填埋场暂存飞灰稳定化处理一事，承包时间自2017年2月17日至工程项目完工为止，承包单价为58元/吨（含劳务税、人员工资、机械车辆费用、机械燃油保养维修、人员饮食、住宿、劳保及工具用品、安全措施、人员管理、人员保险等一切费用），鸿峰公司收到蕾翔公司劳务税票后于当月30日前支付上一个月的服务款；并对承包范围工作、质量要求、双方权利义务、争议及解决方式等内容进行约定。2017年6月7日，蕾翔公司向鸿峰公司开具收据三份。2017年8月29日，蕾翔公司为鸿峰公司代开四份服务费（飞灰固化）增值税专用发票，并于开票后将该四份增值税专用发票交付给鸿峰公司。该四份服务费均载有案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》的合同编号“HFSS-2017-055-D”，且其中两份分别载明“2017年3月份3#线山上飞灰固化处理、价税合计823,627.84元”、“2017年5月份3#线山上飞灰固化处理、价税合计369,926.32元”；另两份均载明“2017年4月份3#线山上飞灰固化处理”，并分别载明“价税合计1，000,000元”、“价税合计271,873.88元”，该两份发票价税合计1,271,873.88元。2017年9月11日，鸿峰公司向蕾翔公司支付1,271,873.88元，并在账户交易明细回单中备注“交易用途：山上飞灰固化处理费”。 另，2016年11月6日，蕾翔公司与鸿峰公司签订《炉渣销售承包合同》一份，约定：鸿峰公司同意将垃圾处理厂的炉渣销售给蕾翔公司生产水泥制品；合同有效期自2016年11月6日至2019年11月5日；结算方式为每年结算一次，按50,000吨为年基本数，在合同签订5日内蕾翔公司需将整年的渣款一次性付清，即人民币壹佰肆拾柒万伍仟元整（￥1,475,000.00元），按年实际吨数结算，实行多退少补，若双方吨数无法协商达成一致，则以鸿峰公司地磅过磅数量和蕾翔公司指派运输车辆的驾驶员签名的结算数量为依据；蕾翔公司必须于本合同签订前支付履约保证金300,000元风险承包金给鸿峰公司，以确保蕾翔公司在合同期内对合同完全履行；蕾翔公司需在合同签订5日内将全年渣款一次性付清，超过付款期限7日，鸿峰有权终止本合同；因本合同或因履行本合同而发生纠纷的，蕾翔公司、鸿峰公司双方应友好协商解决，协商无果的，蕾翔公司、鸿峰公司双方一致同意提交福州仲裁委员会仲裁解决等内容。2016年11月9日、2016年11月22日，蕾翔公司向案外人邱奕丕分别转账支付800,000元和200,000元，合计1，000,000元。2017年3月25日，案外人邱奕丕与石狮市永宁镇新沙堤村民委员会签订《土地租赁协议书》一份。2017年5月17日，石狮市生态环境保护局向邱联强炉渣清洗项目发出狮环保责改字[2017]34号责令改正违法行为决定书。2017年6月27日，案外人邱培鑫、顾诚、邱联强共同投资设立福建省鑫诚环能环保科技有限公司。2017年4月19日，案外人刘奎出具收条一份，确认收到邱联强5000元。2016年4月16日，案外人刘奎出具借条一份，该借条载明“2017年4.16日借伍佰元”。2017年4月28日、2017年5月5日、2017年5月19日，案外人邱奕丕分别向案外人刘奎转账支付40,000元、40,000元和50,000元。 2018年8月6日，蕾翔公司向本院提起诉讼。诉讼中，鸿峰公司确认仅支付给蕾翔公司飞灰固化服务费1,271,873.88元。 本案的争议焦点为：案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》的实际履行主体是谁；鸿峰公司是否尚欠蕾翔公司飞灰固化服务费，若有，具体数额是多少；鸿峰公司关于债务抵消的抗辩主张是否应予以支持。 双方当事人关于争议焦点的意见，与其诉、辩意见及举证、质证意见基本一致。 关于案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》的实际履行主体是谁的问题。本院认为，1.案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》明确载明双方当事人为蕾翔公司和鸿峰公司，合同落款处加盖的也是蕾翔公司与鸿峰公司的印章；2.案涉飞灰固化服务费增值税专用发票由蕾翔公司开具并交付给鸿峰公司，鸿峰公司也实际将该些增值税专用发票入账和抵税；3.已付飞灰固化服务费1,271,873.88元系由鸿峰公司在收到蕾翔公司开具的增值税专用发票后直接支付给蕾翔公司；4.鸿峰公司主张案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》系由案外人吴伟雄挂靠蕾翔公司或案外人吴伟雄与蕾翔公司法定代表人顾红兵合作，再以蕾翔公司的名义与鸿峰公司签订，案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》实际由案外人吴伟雄履行，但结合双方当事人的陈述，鸿峰公司提交的证据，最多仅能证明案外人吴伟雄有参与或经手案涉飞灰稳定化处理项目的部分事宜，并不足以证明鸿峰公司的该项主张，故在蕾翔公司不予认可，而鸿峰公司未能就其该项主张进一步举证证明的情况下，鸿峰公司的该项主张，本院不予采信。综上，本院认定案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》的签订主体及实际履行主体均系蕾翔公司与鸿峰公司。 关于鸿峰公司是否尚欠蕾翔公司飞灰固化服务费，若有，具体数额是多少的问题。本院认为，1.关于鸿峰公司总应支付给蕾翔公司的飞灰固化服务费是多少的问题。其一，根据蕾翔公司开具给鸿峰公司的四份服务费（飞灰固化）增值税专用发票，案涉飞灰固化服务费共计2,465,427.9元【其中，2017年3月份3#线山上飞灰固化处理价税合计823,627.84元；2017年4月份3#线山上飞灰固化处理价税合计1,271,873.88元（1，000,000元+271,873.88元）；2017年5月份3#线山上飞灰固化处理、价税合计369,926.32元】。其二，虽然鸿峰公司主张开票日期为2017年8月29日的四份服务费（飞灰固化）增值税专用发票是蕾翔公司预先统一开的，该四份增值税专用发票与开票日期为2017年6月7日的三份收据上面所载的对应月份系蕾翔公司的单方说明，且均无法体现双方交易的真实情况，不能证明蕾翔公司实际履行了合同义务，案涉飞灰固化服务处理实际仅由案外人吴伟雄完成1,271,873.88元；但是诉讼中鸿峰公司已确认收到该四份增值税专用发票、在收到该四份增值税发票后未向蕾翔公司提出异议并已将该四份增值税专用发票实际入账和抵税。其三，鸿峰公司在收到该四份增值税专用发票后向蕾翔公司支付的款项1,271,873.88元与蕾翔公司提供的两份2017年4月份的服务费（飞灰固化）增值税专用发票上面所载的合计金额完全吻合，进一步印证了蕾翔公司关于各月份飞灰固化服务费及总飞灰固化服务费的主张。其四，鸿峰公司主张该四份增值税专用发票系蕾翔公司预先统一开的，但未提供相应的证据予以证明，且根据鸿峰公司的该项主张，在完成相应的飞灰固化服务量之前就已确定相应月份的飞灰固化服务量并开具相金额的增值税专用，与日常交易习惯不符。其五，如前所述，案涉《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》的实际履行主体系蕾翔公司与鸿峰公司。综上，本院认定鸿峰公司总应支付给蕾翔公司的飞灰固化服务费为2,465,427.9元。2.关于鸿峰公司尚欠蕾翔公司的飞灰固化服务费数额是多少的问题。本院认为，诉讼中，蕾翔公司、鸿峰公司均确认鸿峰公司目前仅支付蕾翔公司飞灰固化服务费1,271,873.88元，故扣除该已支付的款项，鸿峰公司尚欠蕾翔公司的飞灰固化服务费为1,193,554.02元。 关于鸿峰公司关于债务抵消的抗辩主张是否应予以支持的问题。本院认为，虽然根据双方当事人的陈述及提供的证据，蕾翔公司与鸿峰公司还存在炉渣销售承包合同关系，且双方签订的《炉渣销售承包合同》确有约定“结算方式为每年结算一次，按50,000吨为年基本数，在合同签订5日内蕾翔公司需将整年的渣款一次性付清，即人民币壹佰肆拾柒万伍仟元整（￥1,475,000.00元），按年实际吨数结算，实行多退少补，若双方吨数无法协商达成一致，则以鸿峰公司地磅过磅数量和蕾翔公司指派运输车辆的驾驶员签名的结算数量为依据”及“蕾翔公司必须于本合同签订前支付履约保证金300,000元风险承包金给鸿峰公司，以确保蕾翔公司在合同期内对合同完全履行”；但是对于蕾翔公司是否已按合同约定支付相应的预付款和保证金即蕾翔公司是否对鸿峰公司负有到期债务，双方仍存在较大争议，且该争议系双方在履行《炉渣销售承包合同》过程中产生的争议，根据双方签订的《炉渣销售承包合同》，因本合同或因履行本合同而发生纠纷的，蕾翔公司、鸿峰公司双方应友好协商解决，协商无果的，蕾翔公司、鸿峰公司双方一致同意提交福州仲裁委员会仲裁解决，该争议也不属于本院管辖的范畴；因此，蕾翔公司是否对鸿峰公司负有到期债务，本案不作进一步审查；鸿峰公司关于其与蕾翔公司互负债务、应互相抵消的抗辩主张，本院不予支持。 本院认为，蕾翔公司与鸿峰公司签订的《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约全面履行各自的义务。蕾翔公司已依约向鸿峰公司实际履行了飞灰稳定化处理义务，鸿峰公司亦应依约支付相应的飞灰固化服务费。鸿峰公司在接受相应的飞灰稳定化处理成果，并收到蕾翔公司开具的增税收专用发票后，未按合同约定的期限完全履行付款义务，其行为已构成违约。蕾翔公司有权要求鸿峰公司支付尚欠的飞灰固化服务费并支付相应的利息。如前所述，鸿峰公司尚欠蕾翔公司的飞灰固化服务费为1,193,554.02元，蕾翔公司自愿按1,193,554元主张权利，系对其权利的处分，本院予以照准支持。关于利息的起算时间，双方签订的《填埋场暂存飞灰稳定化处理承包合同》约定鸿峰公司收到蕾翔公司劳务税票后于当月30日前支付上一个月的服务款；蕾翔公司提供的增值税专用发票邮寄凭证载明邮寄时间为2017年8月29日，虽然鸿峰公司对该邮寄凭证不予认可，但是鸿峰公司确认有收到增值税专用发票并在收到后支付了其中的1,271,873.88元，结合鸿峰公司支付该1,271,873.88元的时间为2017年9月11日，可以认定鸿峰公司最迟于2017年9月11日收到蕾翔公司开具的增值税专用发票。因此，鸿峰公司最迟应于2017年9月30日前支付案涉飞灰固化服务费。鉴于鸿峰公司未完全支付，现蕾翔公司要求鸿峰公司以尚欠飞灰固化服务费1,193,554元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年10月1日起至判决确定付款之日止的利息，并无不当，本院予以支持。 综上所述，蕾翔公司的诉讼请求，本院予以支持。鸿峰公司的抗辩主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 石狮市鸿峰环保生物工程有限公司应于本判决生效后十日内支付南通蕾翔环保科技有限公司飞灰固化服务费1,193,554元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2017年10月1日起至本判决确定付款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,892元，由石狮市鸿峰环保生物工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  梁秋芳 人民陪审员  吴文良 人民陪审员  黄文露 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  连思溶 附：本案适用的主要法律条文和申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。