文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏11民终3069号上诉人（原审原告）：徐士春，男，1986年2月16日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：叶秀英，女，1955年9月20日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐士芳，女，1979年5月2日生，汉族，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐士香，女，1983年7月6日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。上诉人（原审原告）：徐士巧，女，1991年7月2日生，汉族，住淮安市楚州区。委托诉讼代理人：樊巧云，江苏东方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘林，江苏东方之光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪怀林，男，1970年1月10日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王和平，镇江市京口区城东法律服务所法律工作者。上诉人徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧因与被上诉人洪怀林侵权责任纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：徐兆鹤无高血压病史，不应认定徐兆鹤因高血压导致脑溢血；无证据证实洪怀林没有离开残疾人机动轮椅车；洪怀林驾驶的车辆应认定为机动车，其应承担交强险项下10%的赔偿比例和超出交强险部分的10%的赔偿责任。洪怀林二审辩称，医疗机构的诊断充分证明徐兆鹤的死亡是自身疾病所致，与洪怀林无关；唐金通的谈话也反映洪怀林没有侵权行为；洪怀林的妻子拨打了急救电话，已经履行了救助义务；上诉人称洪怀林驾驶的是机动车，依据不足；请求驳回上诉，维持原判。徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧向一审法院起诉请求：洪怀林赔偿损失87643元。一审法院经审理查明：2017年10月7日10时55分前后，徐兆鹤驾驶电动三轮车沿镇江市宗泽路由东向西行驶至“京口220KV变电站”南侧附近时，未靠道路右侧通行，与相对方向靠道路右侧边缘洪怀林骑行的搭载其妻金梅林、临时停车的残疾人机动轮椅车发生碰撞。当日11时25分徐兆鹤由“120”救护车送至镇江市中医院急诊抢救。急救中心记录徐兆鹤的现场情况为意识不清，小便失禁，无外伤，无恶心，脉搏每分钟78次，呼吸每分钟20次，血压150/90mmHg。当日12时镇江市中医院急诊记录记载，徐兆鹤中医初步诊断为出血中风、肝阳上亢证，西医初步诊断为脑出血。当日12时57分镇江市中医院接收徐兆鹤住院治疗，进行了头颅CT检查。检查显示：徐兆鹤右侧基底节区出血、颅内多发腔隙性脑梗塞。心电图显示：窦性心律，左室肥大。血常规、凝血大致属正常范围。入院诊断为脑出血、高血压3级（很高危组）。同日22时43分，徐兆鹤被转至镇江市第一人民医院抢救，初步诊断为脑出血，症状体征为昏迷。23时17时，医生认为徐兆鹤脑出血，出血量大，需手术治疗，并告知了预后等相关情况。家属考虑预后不好选择保守治疗。10月8日零时31分，徐兆鹤仍深昏迷，家属经商议后，要求出院。当日徐兆鹤在家中去世，居民死亡医学证明（推断）书记载的死亡原因为脑溢血。徐兆鹤1954年12月30日出生，籍贯淮安市楚州区仇桥镇，在镇江生活多年，以三轮车运输为生。叶秀英系徐兆鹤之妻，徐士春、徐士芳、徐士香、徐士巧系徐兆鹤子女。2017年11月13日，镇江市公安局交通警察支队京口大队经过现场勘查、对洪怀林询问、结合徐兆鹤死亡医学证明（推断）书、急救中心与相关医院的病案材料、鉴定机构对案涉事故车辆、痕迹等认定，徐兆鹤驾驶电动三轮车未靠道路右侧通行，是造成事故的直接原因，其承担事故全部责任，洪怀林不承担事故责任。徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧认为上述事故认定的责任不当向镇江市公安局交通警察支队提出复核。2017年12月15日，镇江市公安局交通警察支队经调阅事故案卷、审核相关证据，认为：徐兆鹤驾驶电动三轮车逆向行驶，未靠道路右侧通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，是造成案涉事故的直接原因，京口大队作出的事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律准确、责任划分公正、调查程序合法，决定维持原道路交通事故认定。宗泽路呈东西走向，道路中间有黄色实线，为双向通行道路，系机动车与非机动车混合通行道路。一审法院认为，根据侵权责任法及民事诉讼法的规定，当事人主张民事侵权赔偿应当依法举证证明存在侵权行为、损害后果、因果关系和行为人的过错。就本案：第一，案涉交通事故的发生系徐兆鹤骑行电动三轮车逆向行驶碰撞到洪怀林停靠在路边的残疾人机动轮椅车，且根据公安交警部门事后的调查及洪怀林的陈述，临时停车与发生碰撞之间的时间较短，事发时洪怀林尚未完全离开残疾人机动轮椅车，其妻金梅林仍在车上。故依据现有的证据不能判明洪怀林存在侵权行为。第二，根据病历材料记载，徐兆鹤入院时情况为脑出血，并无外伤记载，死亡医学证明（推断）书亦载明去世原因为脑溢血。审理中，徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧陈述案涉交通事故发生后洪怀林与徐兆鹤发生争吵至徐兆鹤血压升高进而病发，但未提供证据加以证明。第三，徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧认为洪怀林将车辆临时停靠在路边是导致徐兆鹤骑行的车辆与其相撞的原因，洪怀林临时停车对事故的发生存在过错。对此，镇江市公安局交通警察支队京口大队经过现场勘查、对洪怀林询问、结合徐兆鹤的病案材料、鉴定机构对案涉事故车辆、痕迹等综合认定徐兆鹤驾驶电动三轮车未靠道路右侧通行，是造成事故的直接原因。且经镇江市公安局交通警察支队复核认定，事故发生系因徐兆鹤逆向行驶。第四，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车应认定为非机动车。”徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧主张洪怀林承担交强险项下10%赔偿比例和超出交强险部分10%的赔偿责任系基于认定洪怀林骑行的残疾人机动轮椅车属于机动车范畴，但对此徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧亦未能提供证据予以证明。综上，徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧的诉讼请求缺乏事实与法律依据，判决：驳回徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧的诉讼请求；案件受理费776元，由徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，应当认定洪怀林对案涉交通事故不应承担责任。无证据显示洪怀林驾驶的是应当按照机动车交通事故强制保险的规定，投保机动车交通事故强制保险的车辆，也没有证据显示本地区有保险机构就洪怀林驾驶的机动轮椅车，承保机动车交通事故责任强制险，故上诉人以洪怀林驾驶的是机动车为由，要求其承担交强险项下10%的赔偿责任的意见，不应支持。因洪怀林不承担事故责任，无证据证实其对徐兆鹤的死亡有过错和法律上的因果关系，上诉人要求洪怀林承担超出交强险部分的10%的赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据。综上，徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由徐士春、叶秀英、徐士芳、徐士香、徐士巧负担。本判决为终审判决。审判长  李益成审判员  陈开亮审判员  冷德华二〇一八年十二月十日法官助理韩国沛书记员韩蓉蓉