重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初14823号原告:向小容,女,汉族,1981年7月2日出生,住重庆市万州区。委托诉讼代理人：程迪威，重庆康迪律师事务所律师。被告:戴锦锡,男,汉族,1947年2月14日出生,住福建省南安市。被告:重庆锦兴实业有限公司,住所地重庆市九龙坡区石杨路**国际商业城（高新区），统一社会信用代码91500107621911915P。法定代表人：戴锦锡，总经理。委托诉讼代理人：李钧，男,汉族,1974年11月25日出生,住重庆市九龙坡区，系该公司员工。原告向小容与被告戴锦锡、重庆锦兴实业有限公司（以下简称“锦兴公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向小容的委托诉讼代理人程迪威，被告锦兴公司的委托诉讼代理人李钧到庭参加了诉讼。被告戴锦锡经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向小容向本院提出诉讼请求：1.被告戴锦锡支付借款本金350万元及利息（利息以350万元为基数，按中国人民银行延付款计算办法，自2018年6月16日计算至实际付清之日止）；2.被告锦兴公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。事实和理由：2017年12月初，被告戴锦锡以资金周转为由向原告借款350万元，原告表示同意。2017年12月6日至2018年5月24日期间，由原告向被告戴锦锡支付借款350万元到被告戴锦锡指定的银行账户上。2018年5月24日，原告与被告戴锦锡签订《借款合同》一份，被告戴锦锡保证在2018年6月15日前归还借款本金350万元及利息，否则按中国人民银行延付款计算办法计算罚息。被告戴锦锡未按承诺时间支付借款本息。被告锦兴公司作为该笔债务的担保人应承担担保责任。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告锦兴公司辩称，借款属实，借款金额待双方对账后确定。被告戴锦锡未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，原告向小容向被告锦兴公司的银行账号中转款50万元，交易摘要注明“往来款”。2018年1月5日，原告向小容向被告锦兴公司的银行账号中转款50万元，交易摘要注明“转支”。2018年4月10日，原告向小容向被告戴锦锡转款50万元，交易摘要注明“借款”。2018年5月24日，原告向小容两次向被告锦兴公司的银行账号中转款100万元，共计200万元，交易摘要均注明“订房款”。2018年5月24日，原告向小容（出借方）与被告戴锦锡（借款方）、锦兴公司（担保方）签订一份《借款合同》，主要约定：1.自2017年12月6日至2018年5月24日，由出借方共向借款方支付借款350万元，具体支付金额、时间为①2017年12月6日50万元②2018年1月5日50万元③2018年4月10日50万元④2018年5月24日100万元⑤2018年5月24日100万元；2.借款方指定收款账户为户名锦兴公司；3.借款方指定的银行收到借款视为借款方已收到出借方的借款；4.借款利息按银行贷款现行贷款利率，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算；5.借款方保证在2018年6月15日前归还借款本金350万元及利息，否则按中国人民银行延付款计算办法计算罚息；6.借款方的借款由担保方作保证担保，借款到期后，如借款方不按期归还本息时，由担保方依法承担连带责任。2018年6月25日，原告向小容（出借方）与被告戴锦锡（借款方）、锦兴公司（担保方）签订一份《借款合同》，该份《借款合同》除合同空白处由原告向小容签名并注明“金额以双方对账为准”、由被告戴锦锡签名并注明“以双方对账为准2018年6月28日”外，其余内容与2018年5月24日的《借款合同》一致。审理过程中，原告向小容陈述：1.案涉《借款合同》载明的2018年4月10日转款50万元与原告向被告戴锦锡个人账户转款的50万元是同一笔借款，因其余4笔借款都是转给被告锦兴公司，双方认为借贷关系实际发生，所以疏忽没有在案涉《借款合同》中明确，但交易摘要中明确写明为借款；2.交易摘要注明的“往来款”、“借款”、“订房款”是原告将借款的用途备注在银行摘要上；3.2018年6月25日的《借款合同》载明的借款金额及利息是明确的。审理过程中，被告锦兴公司陈述：1.对被告锦兴公司收到的300万元无异议，但原告转账给被告戴锦锡的50万元无法确认；2.原、被告正在协商对账事宜，但结果不清楚。以上事实，有原告向小容提交的网上银行电子回单5张、落款日期为2018年5月24日的《借款合同》，被告锦兴公司提交的2018年6月25日的《借款合同》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，被告戴锦锡经本院依法送达开庭传票，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出判决。原告向小容与被告戴锦锡之间的借款关系，有原告向小容提交的网上银行电子回单5张、落款日期为2018年5月24日的《借款合同》及原告向小容、被告锦兴公司当庭陈述为证，且被告戴锦锡未予抗辩，本院予以确认。原告向小容与被告戴锦锡之间的借款关系是双方的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，双方均应当按照约定履行自己的义务。争议焦点：原告于2018年4月10日向被告戴锦锡转款50万元是否属于案涉《借款合同》列明的借款？首先，原告于2018年4月10日向被告戴锦锡转款50万元在交易摘要中明确为“借款”，且与案涉《借款合同》列明的第三次借款的时间、金额相同，原告陈述因疏忽未明确账号具有一定合理性；其次，从案涉《借款合同》的内容来看，系原、被告双方对出借时间、金额的确认，被告锦兴公司虽提出借款金额需核实，但未提交证据证实被告戴锦锡未收到原告于2018年4月10日支付50万元借款的事实，应承担举证不能的不利后果；综上，本院认为原告于2018年4月10日向被告戴锦锡转款50万元属于案涉《借款合同》列明的借款。原告履行出借350万元借款义务后，被告戴锦锡应按期于2018年6月15日前偿还借款；被告戴锦锡未按期偿还借款，已构成违约，按约应自逾期之日起按中国人民银行延付款计算办法计算罚息，原告现自愿降低计算标准为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算（逾期）利息，符合法律规定，本院予以尊重；结合前述理由，被告戴锦锡应偿还原告借款本金350万元并支付利息（以借款本金350万元为基数，从2018年6月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。被告锦兴公司作为担保人在案涉《借款合同》签字确认，明确保证方式为连带责任且未明确保证范围，原告亦在保证期间主张权利，故被告锦兴公司依法应对被告戴锦锡的案涉债务承担连带清偿责任。关于被告锦兴公司辩称借款金额待双方对账后确定的意见，原、被告虽约定对账确定借款金额，但双方是否对账既非两被告还款的前提条件，也非确定案涉借款金额的唯一途径，双方是否对账不影响本案的处理，故对被告锦兴公司该项辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告戴锦锡于本判决生效之日起五日内偿还原告向小容借款本金350万元并支付利息（以借款本金350万元为基数，从2018年6月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告重庆锦兴实业有限公司对被告戴锦锡承担的本判决第一项给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34800元，减半收取计17400元，财产保全费5000元，共计22400元，由被告戴锦锡、重庆锦兴实业有限公司负担（该款原告已预交，两被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 张元甲二〇一八年十二月十九日法官助理 田风友书 记 员 张 一