湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2802民初3142号原告:湖北源和电力机电工程建设有限公司，住所地：恩施市东风大道**（凤凰大道**）。统一社会信用代码：9142280059146907X5。法定代表人：和显泽，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟安国，湖北硒都律师事务所律师，特别授权代理。被告：连志权，男，生于1970年2月15日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托诉讼代理人：李方敏，湖北丽川律师事务所律师，特别授权代理。原告湖北源和电力机电工程建设有限公司（以下简称为源和工程建设公司）诉被告连志权劳动争议一案，本院于2017年12月19日作出(2017)鄂2802民初4914号民事判决。因源和工程建设公司不服该判决提起上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）鄂28民终1090号民事裁定，裁定撤销上述民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员周玉泉、李明祥参加的合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告源和工程建设公司委托诉讼代理人钟安国，被告连志权及其委托诉讼代理人李方敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。源和工程建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告之间不成立事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，原告不服利川市劳动人事争议仲裁委员会利劳人仲裁字[2017]55号仲裁裁决书，认为该裁决书认定事实不清，适用法律错误。首先，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称为《通知》）第一条，成立事实劳动关系应同时具备三个条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。但原、被告之间并不同时符合上述三个条件。原告职工邓德君在承包利川市元堡乡××村电力维修工程后，将部分辅助性业务承包给刘洋，被告是刘洋雇佣的临时性劳务人员，被告在刘洋处领取报酬，服从刘洋的指挥和管理，并未受原告规章制度约束，也未在原告处领取劳动报酬，与原告之间并未形成长期稳定的管理和被管理关系。因此，被告是受雇于刘洋，与刘洋之间形成提供劳务与接受劳务的法律关系，而与原告之间不成立事实劳动关系。其次，上述仲裁裁决书依据前述《通知》第四条认定原、被告之间成立事实劳动关系适用法律错误，该条规定的是对不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者在工作中受到伤害时赔偿责任的承担问题，并不能以此认定事实劳动关系成立。连志权辩称，原告系电力工程施工企业，具备用工主体资格，且被告系符合法律规定的劳动者，因此双方具备劳动关系的主体资格。被告受原告招聘从事的工作内容系原告单位业务组成部分，其从事的劳动系有偿劳动。被告在工作过程中原告为其发放了工作牌，工作牌上载明了原告单位的规章制度和劳动纪律，这些规章制度和劳动纪律表明了原告对被告进行了管理和约束。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。邓德君和刘洋均不具备用工主体资格，因此应由具备用工主体资格的原告承担用工主体责任。故原、被告之间劳动关系成立。本院经审理认定事实如下：原告源和工程建设公司经工商行政管理部门注册登记成立于2012年3月13日，其经营范围包含电力工程、机电工程、电力设施维护及保养、城市及道路照明工程专业承包等。在公司经营期间，该公司将其所承接的利川市元堡乡××村电力维修工程转包给其内部职工邓德君，后邓德君又将涉案工程辅助性业务分包给刘洋，同时刘洋系现场施工的管理人员。2016年8月起，被告连志权接受刘洋雇请在涉案工地做工，主要从事拆除旧电线工作，受刘洋指挥、管理，并在刘洋处领取了劳动报酬。2016年12月5日，连志权在元堡乡××村拆除旧电线时，因电线杆突然断裂导致其坠地致使其头部、眼部受伤。2017年1月14日，伤愈的连志权与刘洋经协商达成《工伤事故赔偿协议书》，双方一致确认连志权系于上述时间在涉案的刘洋工地上因工受伤，并约定由刘洋于协议当日一次性赔偿连志权误工费、护理费、后期治疗费合计5万元，此次事故就此了结，后期一切问题与刘洋无关，由连志权自行承担。后刘洋履行了上述协议约定的给付义务。2017年9月29日，连志权向利川市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与源和工程建设公司自2016年8月份起存在事实劳动关系。该委于2017年11月14日作出利劳人仲裁字[2017]55号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人连志权与被申请人湖北源和电力机电工程建设有限公司之间事实劳动关系成立”。原告因不服该裁决，遂于2017年11月27日诉至本院并提出如前诉请。另查明，刘洋并非源和工程建设公司员工。邓德君与刘洋并无用工主体资格。连志权在涉案工程务工期间由刘洋支付工资。以上事实，有原告提交的营业执照、利劳人仲裁字[2017]55号仲裁裁决书、《工伤事故赔偿协议书》，被告提交的工作牌照片、《工伤事故赔偿协议书》、调查询问笔录以及双方当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，根据前述《通知》第四条之规定，具体到本案中，原告源和工程建设公司系经合法成立的有限责任公司，其经营范围明确，应属合法的用工主体，而反观邓德君和刘洋却并无用工主体资格。源和工程建设公司先将涉案工程发包给邓德君，后邓德君又将其中部分工程分包给刘洋，此分包行为显系违法分包。连志权作为合法的劳动者，其虽受刘洋所雇请，但四者之间关系完全符合前述《通知》之规定，故源和工程建设公司仍因其违法分包行为而应对连志权承担用工主体责任。另，关于原告所提原、被告双方并不同时具备《通知》第一条确定的三种情形，因而无法成立劳动关系的主张，究其主要观点意在表明被告并非受原告劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，然而从被告提交的工作牌可以明确，被告对外系作为该公司普工参与涉案工程，其虽受雇于刘洋，但对涉案工程原告方仍有管理权限，并依托其接受分包人对相应劳动者进行管理。况且，本案中作为主张存在劳动关系的一方，被告已经尽其举证责任，提交了工作牌以及与其一起共事的其他劳动者的证言，原告欲反驳被告之主张，继而否认双方存在劳动关系，理应承担相应的举证责任。但从在案证据看，原告并未提交充分证据证实其主张，故原告应对此承担举证不力的法律后果。综上所述，足以认定原、被告之间存在事实劳动关系,故而对原告之诉讼主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条第（一）项，并参照原中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖北源和电力机电工程建设有限公司要求确认其与被告连志权不成立事实劳动关系的诉讼请求。二、原告湖北源和电力机电工程建设有限公司与被告连志权之间事实劳动关系成立。案件受理费10元，由湖北源和电力机电工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号********（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审  判  长 李清华人民 陪 审员 周玉泉人民 陪 审员 李明祥二〇一八年十二月六日书记员（代） 王馨翊