江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)苏执监366号 申诉人（异议人）：南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区。 法定代表人：俞国兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈要武，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：丁菊英，该公司员工。（其于2017年3月9日被撤销委托） 申请执行人：田彦政，男，汉族，1963年10月20日生，住所地黑龙江省伊春市伊春区。 委托诉讼代理人：范金霞，江苏田湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢冉，江苏田湾律师事务所律师。 被执行人:连云港奥力威建筑安装工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区。 法定代表人：徐华根，该公司总经理。 南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）因不服江苏省连云港市中级人民法院（以下简称连云港中院）（2015）连执复字第00059号执行裁定，向本院申诉。本院依法立案监督，并于2017年3月16日组织了公开听证，申诉人南通四建的委托诉讼代理人丁干、沈要武，申请执行人田彦政的委托诉讼代理人范金霞到庭参加听证，被执行人连云港奥力威建筑安装工程有限公司（以下简称奥力威公司）经本院合法传唤未到庭参加听证，本案现已审查终结。 本院查明：田彦政与奥力威公司租赁合同纠纷一案，原江苏省连云港市新浦区人民法院（以下简称新浦法院）于2012年5月3日作出的（2012）新商初字第1155号民事调解书确认：奥力威公司欠田彦政租金262888元（截止到2012年6月30日）、奥力威公司于2012年5月31日前给付田彦政13万元；2012年6月30日前付清余款132888元，同时，奥力威公司返还田彦政租赁钢管54327米、扣件46000只（如有遗失，按钢管每米15元，扣件每只5.5元赔偿）。如奥力威公司有一次不按上述协议履行，田彦政有权要求奥力威公司给付全部所欠租金并收回全部租赁物（钢管54327米、扣件46000只，如有遗失，按钢管每米15元，扣件每只5.5元赔偿）。田彦政在本院组织听证中称，因2012年5月15日即发现奥力威公司法定代表人徐华根无法联系，为防止其转移财产，避免上述生效法律文书难以执行，其向新浦法院申请“先予执行”，该院于2012年5月18日立案执行。 执行过程中，新浦法院于2012年10月22日作出（2012）新执督字第1253-1号民事裁定：对被执行人奥力威公司（徐华根）租赁田彦政的、存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地的钢管54327米、扣件46000只，予以查封。当日，该院向南通四建送达了上述民事裁定书和协助执行通知书，并现场张贴封条，予以查封。 2012年11月1日，新浦法院向南通四建送达协助执行通知书，扣留、提取奥力威公司应领取的款项110万元。 南通四建向新浦法院提出执行异议称，田彦政与奥力威公司间的租赁关系与其无关。奥力威公司租赁的钢管、扣件未向其交付，也没有存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地，更不存在代其保管问题。同时主张，新浦法院查封的钢管及扣件系江苏万荣建筑设备租赁有限公司（以下简称万荣公司）所有，请求撤销查封裁定。 万荣公司也向新浦法院提出执行异议，主张该院查封的钢管及扣件归其所有，系其租赁给南通四建”，并提供相关租赁协议、租赁物交接清单等材料。该公司认为，万荣公司与李忠于2011年9月26日签订的租赁合同载明，李忠租用万荣公司钢管、扣件等物品（租用数量以实际数量为准），租用期限2011年9月26日至2012年1月8日，租赁物品退还时，由李忠运送租赁物到万荣公司物品现场。李忠租用的物品仅在新浦恒润郁洲府工地使用。该合同加盖南通四建连云港恒润郁洲府工程项目部印章，奥力威公司法定代表人徐华根于合同签订当日在租赁合同上签字确认。 2011年5月16日，南通四建与奥力威公司签订外脚手架承包合同约定，南通四建将连云港恒润郁洲府一期工程若干单体工程外脚手架分项工程劳务分包给奥力威公司施工，包括一期工程所有外墙钢管脚手架的搭、拆施工。所有脚手架、出料平台搭设所需钢管、扣件等所用的材料由奥力威公司供应。南通四建保证奥力威公司材料进出方便。奥力威公司有权根据施工需要随时进出场地。奥力威公司负责施工现场内所有钢管、扣件以及奥力威公司所进其它材料的看管。 新浦法院查明：南通四建与万荣公司签订租赁合同，租赁万荣公司钢管、扣件用于涉案工程，奥力威公司在租赁合同上签字确认。该院认为，异议人南通四建与万荣公司对该院查封的钢管、扣件提出执行异议，由于所查封的钢管、扣件材料涉及多家并产生争议，暂无法识别。故其异议理由不能成立。2012年12月28日，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条规定，作出（2012）新执异字第59号民事裁定，驳回南通四建与万荣公司的执行异议。如不服该裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向新浦法院提出诉讼。万荣公司、南通四建未提起诉讼，而是向连云港中院申请复议。连云港中院于2014年4月15日分别作出（2014）连执复字第0011号、（2014）连执复字第0015号通知书，告知该案不属于执行复议案件，不予审查。 2014年6月26日，新浦法院作出（2013）新执字第2677号民事裁定，以（2012）新执督字第1253-1号民事裁定查封的钢管、扣件被南通四建转移为由，责令南通四建在该裁定生效之日起五日内退还该院查封的财产或赔偿相应的经济损失，逾期履行的，将强制执行。南通四建对该裁定提出异议。后因区划调整，该异议由江苏省连云港市海州区人民法院（以下简称海州法院）立案审查，该院于2014年11月20日作出（2014）海执监字第2号民事裁定，以该院在继续执行该案中应当向异议人送达人民法院责令协助单位追回被查封物品通知书，而不是向异议人送达执行裁定为由，撤销新浦法院（2013）新执字第2677号民事裁定。2014年12月23日，海州法院作出（2013）新执字第2677号通知书，载明南通四建擅自处理已被法院查封的财产，限其自收到通知之日起七日内退还被查封的财产，逾期将在被查封财产范围内追究南通四建的责任。 南通四建不服该通知，向海州法院提出执行异议称：新浦法院（2013）新执字第2677号通知书认定南通四建擅自处理已被法院查封的钢管、扣件没有事实依据，要求其退还被查封财产没有事实和法律依据。一、田彦政与奥力威公司（徐华根）之间的租赁关系与南通四建无关。田彦政与奥力威公司（徐华根）之间租赁的钢管、扣件没有交付南通四建，南通四建也没有代其保管的义务，不存在奥力威公司租赁田彦政钢管、扣件存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地的事实。二、新浦法院（2012）新执异字第59号民事裁定认定“由于所查封的钢管、扣件材料涉及多家产生争议，暂无法识别”。故不能认定（2012）新执督字第1253-1号民事裁定查封的钢管及扣件即是奥力威公司（徐华根）租赁田彦政的租赁物，没有任何证据证明海州法院（2013）新执字第2677号通知书所作认定。三、新浦法院（2012）新执督字第1253-1号民事裁定查封的钢管及扣件系被案外人曹洪桃抢走，南通四建提供的向公安机关的报警记录及涉案钢管、扣件被抢的照片可以证明，不存在查封的钢管及扣件被其转移的事实。请求撤销海州法院（2013）新执字第2677号通知书。 申请执行人田彦政辩称：被查封的钢管、扣件系徐华根向其租赁，用于南通四建郁州府工地，南通四建称查封的钢管、扣件是万荣公司的未能够提供证据证明。奥力威公司和南通四建签署外围脚手架承包合同后，系其与买卖合同出售方顾某,4将钢管、扣件运至南通四建郁州府项目部工地。异议人收到新浦法院（2012）新执异字第59号民事裁定，未在法定期限内提起民事诉讼，新浦法院（2012）新执督字第1253-1号民事裁定书即发生法律效力。海州法院（2013）新执字第2677号通知书程序合法，要求南通四建退还被查封财产有事实及法律依据，申请执行人的钢管等材料存放在南通四建工地，有生效的新浦法院（2012）新执督字第1253-1号民事裁定和（2012）新执异字第59号民事裁定所确认，请求驳回南通四建的异议。 海州法院在（2015）海执异字第00046号案件中查明：刘同刚与徐华根、李忠租赁合同纠纷案二审过程中，关于徐华根租用连云港恒润郁洲府工程使用的钢管、扣件，连云港中院（2013）连商终字第0291号民事判决中南通四建项目负责人李忠自认的事实如下：证据5新东派出所出具的调解经过说明及报警记录10份，证明李忠工地上徐华根只租了刘同刚一车钢管，已经超额返还。证据7租赁物返还材料单16张及单汉铭的书面证言，证明李忠已超额归还刘同刚的租赁物。 2012年10月22日，原新浦法院在执行本案时，徐华根在笔录中陈述，“我公司租用田颜政的钢管54327米、扣件46000只现在南通四建郁洲府项目工地，李忠把这些钢管占有，不让我还给人家，李忠私自拉走10车钢管（李忠在新东派出所自己承认的），李忠只答应给田颜政20000多米钢管。” 徐华根于2012年10月10日在新东派出所询问笔录中陈述：“2012年4月，我总承包恒润郁洲府的外包架工程，2011年8月16日，我向曹洪桃租用钢管、扣件等材料。李忠没经过我同意又租了姓郭的和姓孙的钢管，李忠说等工程结束后钢管由其来还。2012年5月曹洪桃向我要钢管，我就向李忠要，李忠说，要先把钢管还给姓孙和姓郭的两家，然后再还给我，我没同意。8月底，我底下的工人说，李忠把外包架材料私自运走，不知道运走干什么的。我就把这个事告诉曹洪桃，后我和曹洪桃一起找李忠问他为什么要私自把钢管运走，李忠说没有把钢管运走。我用在恒润郁洲府的外包架和脚手架材料有一部分是从曹洪桃那里租来的。” 曹洪桃于2012年10月10日在新东派出所询问笔录中陈述：“2011年8月16日，徐华根向我租用盖楼用的钢管、扣件顶丝用于恒润郁洲府盖楼用的外包架，我们签订了合同。2012年8月该工程竣工，我向徐华根要货，徐华根、李忠都同意。后我去拉货李忠又不同意了，李说：徐华根之前又租了两家的建筑材料，这两家是其担保，先还这两家的，再还你们。9月初，徐华根手下姓刘的材料员跟我讲，你们要拉货赶紧拉，不然恒润郁洲府剩下的建筑材料就都被李忠私自拉走了。9月，李忠瞒着徐华根把恒润郁洲府的外包架材料偷偷运走。10月3日凌晨1时许，南通四建从郁洲府里开出五辆卡车装满了钢管往外运，我们就拦住卡车不让卡车出来，后来南通四建就报警了。” 李忠于2012年10月10日在新东派出所询问笔录中陈述：“我是南通四建项目部经理，我们公司承包了恒润郁洲府的工程。2011年5月19日，我和徐华根签订合同，我将脚手架和外包工程都转包给了徐华根。徐华根施工过程中，我为徐华根租用孙朝阳、刘成刚（刘同刚）的扣件、钢管作担保。刘成刚就拉一车钢管给我，后来就再也没给过我钢管。2012年5月，有一个姓曹的向我要钢管，我说不认识他。8月，姓曹的和徐华根一起向我要钢管、扣件，我说，要先把我担保的还上，然后再把剩下的给徐华根。他们没同意，然后来抢钢管，我就报警了。现在手上有多少钢管不清楚，都记在本上了。我还了一部分给孙朝阳、郭建聪和刘成刚，还了多少都记录下来了，徐华根向孙朝阳和刘成刚租的钢管是我作的担保。其中我还给郭建聪的9卡车钢管没有经过徐华根同意。郭健聪的钢管是我单独和郭健聪签订的租赁合同，其他的和我都没关系。” 本院另查明： 1.田彦政与奥力威公司徐华根签字盖章结算的钢管、扣件租金明细表中明确载明，“租用工地：南通四建恒通郁洲府项目部”。 2.本案中原南通四建特别授权委托诉讼代理人丁菊英，系南通四建员工，南通四建项目部经理李忠的配偶。南通四建于2017年3月9日向本院书面告知，撤销原委托诉讼代理人丁菊英的授权委托。 海州法院认为：被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任。本案被执行人奥力威公司与南通四建签订的外脚手架承包合同中明确约定，连云港恒润郁洲府一期工程外脚手架工程劳务分包给奥力威公司施工。由奥力威公司承包所有外墙钢管脚手架的搭、拆施工。承包方式，包工包料，所有的脚手架、钢管、扣件等，所用的材料由奥力威公司方供应。奥力威公司的徐华根根据合同约定及工程的需要，将租用他人的钢管、扣件等材料用在连云港市恒润郁洲府的工程。该工程竣工后，由于异议人单位的李忠未按合同约定，在未经过承租人徐华根同意的情况下，擅自将徐华根租赁他人的钢管、扣件等转移，致使徐华根租用案外人的钢管、扣件无法返还，该事实有李忠在新东派出所2012年10月10日询问笔录、李忠在连云港中院（2013）连商终字第0291号民事判决中自认的事实证据5、证据7予以证实，故异议人否认申请执行人田彦政与被执行人奥力威公司（徐华根）之间租赁的钢管、扣件用在恒润郁洲府的工地，但又未能够提供其他证据证实，该工程需要的材料是哪家供给。在异议人收到新浦法院送达协助执行通知书和民事裁定书后，南通四建提出异议，被新浦法院驳回后，异议人未在法定的期限内提起执行异议之诉，该执行异议裁定已生效。在后续执行过程中，该院作出（2013）新执字第2677号通知书，责令异议人在（2012）新执督字第1253-1号民事裁定书查封财产的范围内承担法律责任，该行为合法，异议人提出的异议不能成立，不予支持。该院于2015年6月1日作出（2015）海执异字第00046号执行裁定：驳回南通四建提出的执行异议。 2015年7月6日，海州法院作出的（2013）新执字第2677-1号执行裁定认为，南通四建擅自转移该院查封的钢管、扣件，该院向南通四建发出通知书，要求其退还被查封的财产。南通四建逾期未予退还，并据此追加南通四建为本案被执行人，对被执行人奥力威公司应返还申请执行人田彦政钢管54327米、扣件46000只范围内承担赔偿责任，逾期未赔偿，按钢管每米15元、扣件每只5.5元折价给付申请执行人田彦政1067905元。对被执行人南通四建银行存款1067905元予以冻结、扣划，或查封相应价值的财产，或扣留、提取相应价值的收入。同日，海州法院作出（2013）新执字第2677号执行决定书，以南通四建擅自处理被该院查封的财产为由，对南通四建罚款30万元。 南通四建不服海州法院（2015）海执异字第00046号执行裁定，向连云港中院申请复议，请求撤销该执行裁定。理由为：复议申请人处没有存放田彦政的钢管、扣件。海州法院裁定其协助执行没有事实和法律依据。海州法院举证责任分配没有法律依据。如田彦政认为复议申请人处有其钢管、扣件，应由其举证证明。 连云港中院认为：本案执行过程中，执行法院于2012年10月22日作出的（2012）新执督字第1253-1号民事裁定书，裁定对被执行人奥力威公司（徐华根）租赁申请执行人田彦政存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地的钢管54327米、扣件46000只予以查封，南通四建接收了向其送达的该民事裁定书和协助执行通知书。南通四建和万荣公司虽提出异议，但被驳回，且未在规定期限内提起执行异议之诉。依该生效的裁定书，南通四建应积极履行协助义务。因南通四建擅自解除人民法院查封的财产，执行法院作出（2013）新执字第2677号通知书，通知南通四建在（2012）新执督字第1253-1号民事裁定书查封财产的范围内承担法律责任并无不当。据此，该院于2015年8月10日作出（2015）连执复字第00059号执行裁定：驳回南通四建的复议请求，维持海州法院（2015）海执异字第00046号执行裁定。 南通四建不服上述执行裁定，向本院申诉称：一、新浦法院（2012）新执督字第1253-1号民事裁定认定申诉人处存放有奥力威公司（徐华根）租赁田彦政的钢管等材料，没有事实依据。该公司是全国知名企业，有严格的监管制度，进场材料都有进场凭证和退场凭证。2011年6月8日，申诉人与奥力威公司签订的《补充协议》约定：1、各分包人材料进退场必须凭进退场货单或清单经双方经手人经门卫核对无误后方可进或退场。包括材料的数量、材料名称、规格。2、材料进场后，存放在南通四建指定的区域，如出现不按指定地方存放，发生纠纷后果由当事方自己负责。申诉人虽与奥力威公司签订外脚手架承包合同，但并没有田彦政的钢管进场。工地上刘同刚、孙朝阳、郭建聪的材料都有进退场凭证，并无田彦政的材料进退场凭证。新浦法院仅凭外脚手架承包合同及被执行人陈述，就认定田彦政有钢管、扣件在申诉人工地，并草率作出（2012）新执督字第1253-1号民事裁定及协助执行通知书没有事实依据。徐华根没有钢管在申诉人工地，其从施工开始就向申诉人借钢管，至今尚欠申诉人19000多米钢管未还。因此，田彦政没有任何钢管、扣件在南通四建处，田彦政及徐华根也没有证据证明有钢管、扣件在申诉人处。申诉人有合理理由怀疑田彦政与徐华根恶意串通，损害申诉人权益。海州法院（2013）新执字第2677号通知书及（2015）海执异字第00046号执行裁定均无证据证明申请执行人田彦政的钢管、扣件存放在申诉人处，执行法院要求申诉人履行协助义务没有事实依据。二、新浦法院（2012）新执督字第1253-1号民事裁定程序违法。该院作出裁定前未向其送达履行到期债务通知或被执行人在申诉人处确有到期债权的法律文书，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第63条的规定。三、新浦法院（2012）新商初字第1155号民事调解书载明的履行期限是2012年6月30日，新浦法院于2012年5月18日对本案立案执行不当。该院所作（2012）新执督字第1253-1号民事裁定及协助执行通知书均属错误，应予撤销。四、申诉人并未主动放弃对（2012）新执异字第59号民事裁定的诉权。该执行异议案件系申诉人委托江苏维尔利律师事务所的律师承办，申诉人对具体情况不知晓。当时申诉人委托的律师向连云港中院申请了复议。五、申诉人已经就海州法院（2013）新执字第2677号通知书及（2015）海执异字第00046号执行裁定向连云港中院申请复议，连云港中院尚未作出审查结论的情况下，海州法院又作出（2013）新执字第2677-1号执行裁定程序违法。请求撤销原新浦法院（2012）新执督字第1253-1号民事裁定及协助执行通知书，撤销海州法院（2013）新执字第2677号执行决定、（2013）新执字第2677-1号执行裁定，撤销海州法院（2015）海执异字第00046号执行裁定、连云港中院（2015）连执复字第00059号执行裁定。 田彦政答辩称：一、执行异议程序中查明田彦政钢管扣件与其他人同类的钢管扣件都在申诉人工地，在暂难以区分情况下，执行法院将其查封并追加其为协助执行人并无不当。二、田彦政的钢管扣件存放于申诉人处有充分的事实依据。证人张桂山的证明、徐华根的证明、新东派出所民警穆兵与田彦政、徐华根三方签名的确认单、申诉过程中提供的顾某,4的证明、员工李某,4、郝少凯的证明等证据，均能证明上述事实。三、申诉人在法院查封期间擅自解除查封转移财产，执行法院责令其限期退还且仍未追回情况下，追加申诉人为被执行人并无不当。请求驳回申诉人的申诉请求。 本案审查过程中，本院分别于2016年11月1日、2016年11月23日两次组织申诉人与田彦政质证，并于2017年3月16日组织各方进行了公开听证，申诉人提供其与奥力威公司签订的载明日期为2011年6月8日的《补充协议》主要内容为：“甲方：南通四建代理人：李忠乙方：奥力威公司，代表人：徐华根鉴于乙方（奥力威公司）在履行与甲方（南通四建）签订的外脚手架合同过程中无力履行支撑、并出现多家分包的情况，为便于管理，周转材料进退场手续完备，双方协商订立如下条款：1、各分包人材料进退场必须凭进退场货单或清单经双方经手人经门卫核对无误后方可进或退场。包括材料的数量、材料名称、规格。2、材料进场后，存放在南通四建指定的区域，如出现不按指定地方存放，发生纠纷后果由当事方自己负责，与甲方无关。3、各分包人的分包合同，由李忠担保的，担保的内容只包括各分包人的材料进退场的信息第一实践通知乙方，其余的概不负责。”该补充协议上有“徐华根”签字字样并加盖奥力威公司印章，并由南通四建代理人工程承包人李忠在协议上签字。同时提供了恒润郁洲府工地现场电动门的照片、万荣公司发货单、孔望山钢模板出租站材料回库单、连云港临洪长城化工厂租赁站退料单若干，用以证明进出申诉人恒润郁洲府工地的钢管、扣件均需有进退场书面凭证，田彦政没有钢管、扣件送到恒润郁洲府工地。田彦政在质证中认为，申诉人与奥力威公司签订的所谓《补充协议》从形成时间不属于新证据，申诉人之前从未提及和出示提交过。不认可申诉人的证明观点，恒润郁洲府工地除奥力威公司和万荣公司的钢管、扣件外，没有其它第三方的材料。申请执行人系最早、最先向工地送货，无需经过申诉人方的签字确认。申诉人则陈述，《补充协议》是在其申诉过程中才找到的证据材料。 田彦政提供证人顾某,4、李某,4出庭作证。顾某,4陈述其是卖钢管、扣件的经销商，田彦政在其处购买钢管扣件。2011年5月，其将田彦政购买的5万多米钢管、扣件中的大部分送到恒润郁洲府工地。李某,4陈述其于2011年6月在田彦政的公司打工，自2011年6月至9月间向恒润郁洲府工地送钢管，送了四大车钢管，钢管每车2000多根（6米长），三小车扣件，扣件一车大概16000-17000个。两位证人均回答了申诉人询问的钢管、扣件在工地的具体堆放位置的提问。对此，申诉人提供监理单位江苏省苏通建工项目管理有限公司提供的施工现场平面图，用以证明田彦政提供的两个证人关于货物堆放地点的陈述均与事实不符。另申诉人质证认为，田彦政在执行依据的起诉书上载明，2011年6月13日至2011年6月26日，奥力威公司租用田彦政钢管54327米、扣件46000只。两名证人陈述送钢管的时间均与此相矛盾。对两名证人的证明内容应不予采信。田彦政辩驳认为，顾某,4不是连云港当地人，且距离时间较长，未记请道路名称、货物存放工地具体位置应属正常。两名证人陈述的送货时间上的差异，说明两名证人未事先协商，是真实的陈述。田彦政与徐华根租赁合同载明的期限是2011年6月13日至2012年6月13日。 2017年3月16日，本院组织听证中，经本院询问，南通四建明确确认：“该公司李忠分别向他人租用的钢管及具体时间是：万荣公司郭建聪、孙朝阳、刘同刚，还有我们南通四建自身所有借给徐华根的19000多米。其中租用万荣公司郭建聪是2012.1.7，钢管是208244米，扣件158090只。租用孙朝阳是2012.1.6，钢管132204米。租用刘同刚是2012.1.17，钢管3822米，就这么多。有借据证明，我们自身的19962.8米，大体在2011.11-2011.12月共计借了19000多米。借用19000米，是2011.11.17借的钢管是800根，2011.7.19借的钢管851米，2011.11.13借的十字件1万只，2011.11.28钢管131.4米、扣件80只，2011.10.17钢管3678米，2011.10.14钢管3546米，就这么多。”据此，本院询问南通四建，“2011年5月16日南通四建与奥力威公司所签订的外脚手架承包合同中明确约定，所有钢管扣件都由奥力威公司负责保管。既然后来又出现租用其他几家钢管，包括南通四建自身所出借奥力威公司徐华根钢管行为，均是在2011年7月以后发生，为何2011年6月8日的《补充协议》中却已经载明“出现多家分包”的情况？南通四建陈述称：“因为工程量大，租赁物肯定不止一家，以防混乱。”“当时（2011年5月16日）分包合同上申诉人认为约定不够完备，因此有必要签订该协议。合同签订于2011.5.16，补充协议签订于2011.6.8，当时已经发现本案被执行人履行能力有可能达不到合同约定标准，必然会出现分包和其他租赁，因此做了这个约定，事实上以后也是这个情况。”“至于南通四建所称其周转材料进退场有严格的进出场管理制度，为何在本案执行异议和执行复议阶段从未提及的问题，不太清楚。” 本案听证结束后，申诉人又于2017年3月18日另行提供证据材料，用以更正说明涉案工程使用孙朝阳、刘同钢、郭建聪钢管等租赁物时间均为2011年，而非2012年，其中：（一）“长盛钢管扣件租赁站”孙朝阳为2011年7月份、刘同钢2011年11月份、“万荣建筑设备租赁有限公司”，郭建聪为2011年9月份。（二）被执行人借用申诉人钢管及从外工地援调部分钢管时间亦为2011年5月份。1.被执行人向其借用7707.4米钢管、4429只扣件的时间为2011年5月16日，借用311米钢管时间为2011年5月17日。2.被执行人借用“宝翔财富广场”29440米钢管、扣件的时间也是2011年5月16日、5月17日、5月19日。申诉人还提供证据材料，用以证明恒润郁洲府工地共使用钢管398761.35米，上述使用钢管均非被执行人所有。 田彦政质证认为：孙朝阳、刘同钢、郭建聪进场钢管均在申诉人提供的补充协议（2011年6月8日）之后，《补充协议》表述多家材料进场与事实不符。申诉人称工地共使用钢管398761.35米没有证据证明，申诉人不能证明工地所需钢管数量。故不能以此排除其钢管进入了工地。 本案争议焦点：一、执行法院认定本案执行依据所确定的租赁物已送交南通四建公司恒润郁州府项目工地有无事实依据。二、执行法院未及调解书履行期到达即对本案立案执行是否程序违法。三、执行法院依据被执行人到期债权执行的有关规定认定南通四建存在擅自向被执行人履行行为，应承担追回不能的法律后果，据此驳回南通四建的异议是否恰当。 本院认为：南通四建的申诉理由没有事实和法律依据，依法应予以驳回。主要理由为： 一、关于本案争议的奥力威公司向田彦政租赁的钢管54327米、扣件46000只是否存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地的问题。 1.田彦政向新浦法院申请执行并且要求对上述执行依据所指向的特定物进行查封，其确认上述执行依据所确定的特定物存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地，新浦法院对此进行了调查核实。该院在2012年10月22日作出（2012）新执督字第1253-1号民事裁定对案涉钢管、扣件查封之前，已向田彦政的租赁合同相对人即奥力威公司法定代表人徐华根作了调查。徐华根明确陈述，其向田彦政所租钢管54327米、扣件46000只现在南通四建恒润郁洲府项目部工地存放，之所以未还田彦政是因为南通四建项目经理李忠将这些钢管占有，不让其还给田彦政，且确认李忠仅答应还给田彦政两万多米的钢管。 2.从田彦政提供的出席本案听证作证的证人顾某,4、李某,4的身份看，顾某,4是向田彦政出售钢管、扣件的经销商以及实际送货人，其与本案双方均不具有利害关系，其证言可信度较高。李某,4是田彦政所雇用并负责送货人，与田彦政有一定的利害关系，其所作证言是否真实应结合其他证据进行综合分析。顾某,4确认，田彦政所出租给奥力威公司的钢管、扣件全部送到南通四建恒润郁洲府项目部工地。 3.根据奥力威公司与南通四建在2011年5月16日就恒润郁洲府项目部工地签订的外脚手架承包合同第七条关于材料进出场及保管、第二条承包范围内容看，施工现场所需要的所有钢管、扣件均由奥力威公司承包，南通四建保证奥力威公司材料进出方便，材料进场后按照南通四建指定的地点堆放整齐，奥力威公司有权根据施工需要随时进出场地，奥力威公司负责施工现场内所有钢管、扣件及乙方所进其他材料的看管。据此，根据现有书面证据，尽管田彦政与奥力威公司的租赁合同中未明确租赁物是交付到南通四建恒润郁洲府项目部工地，但田彦政与奥力威公司徐华根结算的钢管、扣件租金明细表中明确载明，“租用工地：南通四建恒通郁洲府项目部”。显然，田彦政要求顾某,4，将奥力威公司承租的钢管54327米、扣件46000只等直接交付到承租人承包施工的南通四建恒润郁洲府项目部工地，具有合理性。 综上所述，田彦政租赁合同的相对方奥力威公司的法定代表人徐华根以及没有利害关系的证人顾某,4（田彦政买受案涉钢管、扣件的合同经销商）已一致确认，田彦政出租给奥力威公司的钢管、扣件全部均送到南通四建恒润郁洲府项目部工地。新浦法院向被执行人奥力威公司法定代表人徐华根进行了调查，确认执行依据所指定的标的物确实存放在南通四建恒润郁洲府项目部工地，并据此作出执行查封裁定和协助执行通知书。上述法律文书依法送达后，南通四建依法负有协助执行和妥善保管义务，未经执行法院同意，不得擅自转移、变更、处理。 二、南通四建在申诉过程中提供的《补充协议》的真实性难以确认，不予采信。 首先，南通四建自2012年提出执行异议到本案执行申诉，其落款日期为2015年8月28日的书面申请中从未提及过此份《补充协议》，直到2016年11月1日本院组织质证时才提及并出示。在长达四年的时间从未提及过该份协议，不合常理。期间，本案南通四建委托诉讼代理人沈要武作为该公司法律顾问，亦是南通四建向连云港中院申请复议案的委托诉讼代理人。对其在本院组织听证中“至于南通四建所称其周转材料进退场有严格的进出场管理制度，为何在本案执行异议和执行复议阶段从未提及的问题，不太清楚。之前不是我接手”的陈述，本院难以采信。 其次，从《补充协议》内容看，该协议“鉴于乙方（奥力威公司）在履行与甲方（南通四建）签订的外脚手架合同过程中无力履行支撑的情况、并出现多家分包的情况，为便于管理，加强周转材料进退场手续完备，避免不必要损失，经双方协商”而签订。南通四建在听证过程中明确其向万荣公司郭建聪、孙朝阳、刘同刚租用钢管、扣件，均在2011年7月之后，与2011年6月8日补充协议中所载明“已经出现多家分包的情况”存在明显矛盾。听证后南通四建又补充材料，欲证明奥力威公司借用南通四建的8018.4米（7707.4＋311）钢管、4429只扣件以及从宝翔财富广场工地周转借用的钢管、扣件都是在2011年5月16日。但从其提供的证据材料看，均为复印件，无法确认上述证据材料的真实性。即便真实，2011年6月8日前南通四建向奥力威公司徐华根出借的钢管、扣件数量较少，且与从宝翔财富广场工地周转借用类似，性质均为借用，不同于该补充协议所称“出现多家分包的情况”，不能证明在2011年6月8日前已“出现多家分包的情况”这一事实，不能达到南通四建的证明目的。故对该《补充协议》的真实性不予采信。 三、南通四建虽然怀疑田彦政与徐华根恶意串通损害其权益，但没有提供证据加以证明。在新浦法院驳回南通四建、万荣公司执行异议并明确告知其应在15日内向新浦法院提起诉讼的情况下，南通四建、万荣公司均未依法提起诉讼要求停止对本案的执行，而是向连云港中院申请复议。鉴于万荣公司、南通四建均未向提起诉讼，意味着新浦法院的执行裁定已发生法律效力，万荣公司、南通四建应承担不依法起诉以及放弃诉讼权利的不利后果。根据生效的执行裁定书和协助执行通知书，南通四建应积极履行协助执行义务，因南通四建擅自解除法院查封财产并导致已查封的钢管、扣件被转移，执行法院裁定要求南通四建在不能追回被查封财产范围内承担法律责任，依法有据，并无不当。连云港中院对南通四建的复议请求不予支持，依法有据。 综上，南通四建的申诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回南通四建集团有限公司的申诉请求。 审判长  李玉明 审判员  沈 燕 审判员  苏 峰 二〇一八年十二月二十九日 书记员  王莹莹