河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫13民再82号抗诉机关:南阳市人民检察院。申诉人(原审被告):邓西敏,女,汉族,生于1972年3月18日,住河南省淅川县。委托诉讼代理人：金建岐，河南框正律师事务所律师，执业证号：14113199310629731。被申诉人(原审原告):刘燕,女,汉族,生于1980年3月10日,住河南省西峡县,现住西峡县城区。委托诉讼代理人：李晓强，河南宛龙律师事务所律师，执业证号：14113201610138360。委托诉讼代理人：张航，河南宛龙律师事务所实习律师，实习证号：16051807110096。一审被告:杜书平,男,汉族,生于1968年7月22日住河南省淅川县。一审被告:淅川县伟业合金有限公司,住所地:淅川县冬青社区。法定代表人:杜书平,该公司执行董事。机构代码：78342273-5。委托诉讼代理人：杜生龙，男，汉族，生于1995年11月11日，住河南省淅川县。系该公司员工。申诉人邓西敏与被申诉人刘燕、一审被告杜书平、一审被告淅川县伟业合金有限公司为民间借贷纠纷一案,不服西峡县人民法院(2017)豫1323民初2917号民事判决,向西峡县人民检察院申请监督，该院提请南阳市人民检察院抗诉，南阳市人民检察院于2018年8月23日作出宛检民（行）监[2018]41130000111号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2018年9月10日作出（2018）豫13民抗6号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申诉人邓西敏及其委托诉讼代理人金建岐，被申诉人刘燕及其委托诉讼代理人李晓强、张航，被申诉人淅川县伟业合金有限公司及其委托诉讼代理人杜生龙到庭参加诉讼，杜书平经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。南阳市检察院抗诉认为,西峡县人民法院(2017)豫1323民初2917号民事判决判令邓西敏承担责任系适用法律错误,理由如下：首先,根据原审法院已经查明的事实:2015年8月23日杜书平向刘燕出具一份借款数额为5250000元的借条,杜书平在借条上签名,借条尾部书写伟业公司名称并加盖公司印章。该借款用于伟业公司的生产经营。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定:“公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任;有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”因本案争议债务的借条上加盖了伟业公司印章,那么对外应由伟业公司承担责任,作为股东仅对内以其认缴的出资额对公司承担责任,监事则不承担责任。因此,原审判令邓西敏承担责任无法律依据其次,本案争议债务的借条上有杜书平在借款数额上的签名,杜书平应当承担责任。作为杜书平妻子的邓西敏承担责任的前提应为:该借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。根据本院查明的事实:伟业公司的企业类型为有限责任公司,股东为杜书平和蔺伟,邓西敏为公司三个监事之一。因此,该公司是杜书平和蔺伟作为股东分别出资共同成立的公司,参与公司共同经营管理的高管还有其他三个监事,邓西敏仅是其中的一个监事,该公司并不是杜书平和邓西敏夫妻共同生产经营的公司。且原审已查明借款未用于夫妻共同生活,那么邓西敏承担责任的前提条件均不成立,原审判决邓西敏承担责任没有事实和法律依据综上所述,西峡县人民法院(2017)豫1323民初2917号民事判决存在适用法律错误的情形。申诉人邓西敏申诉称：该借款未用于夫妻之间共同生活生产经营,其本人也未在借条上签字,事后没有追认。其本人也不是伟业公司监事。参照2018年1月18日施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条之规定,原审判决申诉人与其他被告共同承担还款责任违背了法律规定。被申诉人刘燕辩称，双方借款事实清楚，法院判决其共同承担还款责任符合法律规定，通过公司营业执照看，邓西敏是监事，公司经营也是最终为了家庭共同生活，因此，我们认为一审判决认定事实清楚，证据充分，一审案件开庭笔录明确显示杜书平和邓西敏对该借款用于公司经营，作了自认，虽然他们不是用于夫妻共同生活，但是用于夫妻共同经营，是夫妻共同债务，根据法律规定，邓西敏对该共同债务应当承担责任。同时，(2017)豫1323民初2917号民事判决已经于2017年10月17日作出，新的司法解释，并不能适用已经生效的文书，综上，原审判决事实清楚，申诉人对本案提出的申诉以及检察机关抗诉均不符合法律规定，请依法驳回。被申诉人淅川县伟业合金有限公司辩称，2008年邓西敏还不是公司监事。原审原告刘燕向一审法院起诉请求：一、依法判令三原审被告偿还原告借款500万元及利息。二、由三被告承担相关诉讼费用。一审查明,被告伟业公司法定代表人为被告杜书平,被告邓西敏担任被告伟业公司监事职务,被告杜书平与被告邓西敏系夫妻关系。2014年5月14日原告刘燕从农行账户分别汇给被告杜书平指定的杜书敏银行卡2000000元和1500000元,同日,原告通过工行向杜书敏工行卡号汇款1500000元,合计共转款5000000元。被告杜书平向原告刘燕出具了借条,并约定月息6分。该借款用于被告伟业公司的生产经营。2015年8月23日经原告向被告杜书平索要,被告杜书平向原告出具借条一份,借款数额为5250000元,杜书平在借款数额上签名,借款尾部书写被告伟业公司名称并加盖公司印章。2014年5月4日至205年8月23日期间,被告杜书平共向原告刘通过银行转款3850000元,按照月息3分计算,截止2015年8月23日下欠原告本金3154944元。一审认为,合法借贷关系受法律保护。被告伟业公司因生产经营需要,由其法定代表人杜书平向原告借款,并作为借款人出具借条,加盖被告伟业公司印章,原告与被告伟业公司之间形成了明确的民间借贷法律关系。原告出借借款,约定月息6分,明显违反法律规定,一审院不予支持。按照法定利率计算,截止2015年8月23日,被告伟业公司下欠原告借款本金3154944元,自2015年8月24日的利息应当按照年利率24%计算,被告伟业公司应当对借款本金3154944元及利息承担偿还责任。该借款系被告伟业公司法定代表人杜书平向原告借款,用于被告伟业公司经营,原告请求被告伟业公司与被告杜书平共同承担责任,一审法院予以支持。被告邓西敏与被告杜书平系夫妻关系,且被告邓西敏在被告伟业公司担任监事职务,该债务应属夫妻共同债务,原告请求被告邓西敏对本案借款承担偿还责任,本院予以支持。一审法院判决:一、被告淅川县伟业合金有限责任公司,杜书平、邓西敏于本判决生效后十日内共同支付原告刘燕3154944元本金及利息(利息按年利率24%自2015年8月24日起至付清之日止)。二、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元。原告刘燕负担6012元，被告淅川县伟业合金有限责任公司、杜书平、邓西敏负担22388元。本院再审查明事实同原一审查明事实一致。本院再审认为：被申诉人刘燕借款时，明知该借款用于伟业公司生产经营，未用于邓西敏和杜书平的夫妻共同生活，而伟业公司法定代表人杜书平在借条上加写本人签名是民间借贷活动中的惯例，并不能改变该笔借款实际用于伟业公司生产经营的客观事实。经工商登记查询，伟业公司的企业类型为有限责任公司，该公司由杜书平和蔺伟作为股东分别出资设立，申诉人邓西敏只是伟业公司三名监事之一，该公司并不是杜书平与邓西敏夫妻共同生产经营公司。综上所述，该笔借款未用于邓西敏、杜书平的夫妻共同经营，也未用于夫妻共同生活，邓西敏不应对此债务承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省西峡县人民法院（2017）豫1323民初2917号民事判决；二、被告淅川县伟业合金有限责任公司、杜书平于本判决生效后十日内共同支付原告刘燕3154944元本金及利息（利息按年利率24%自2015年8月24日起至付清之日止）；三、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元。原告刘燕负担6012元，被告淅川县伟业合金有限责任公司、杜书平负担22388元。本判决为终审判决。审判长  李淑君审判员  胡书海审判员  张 鹏二〇一八年十二月三日书记员  陈 傲