河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初4798号   原告：曾贺生，男，1968年6月22日出生，满族，个体，住所地遵化市。   委托诉讼代理人：窦宏宇。   被告：刘志伟，男，1982年3月30日出生，汉族，司机，现住遵化市。   被告：亚太财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市。   负责人：尹大昌，公司经理。   委托诉讼代理人：王禹。   被告：英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**。   负责人：张金宇，公司经理。   委托诉讼代理人：莫文龙。   委托诉讼代理人：王琳。   被告：刘大鹏，男，1979年11月22日出生，汉族，司机，住所地遵化市。   被告：孟庆志，男，1982年4月11日出生，汉族，个体，住所地遵化市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市。   负责人：张春生，公司经理。   委托诉讼代理人：乔石磊。   原告曾贺生与被告刘志伟、亚太财产保险有限公司唐山中心支公司（以下简称亚太唐山公司）、英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称英大唐山公司）、刘大鹏、孟庆志、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告英大唐山公司对车损申请重新鉴定。原告曾贺生的委托诉讼代理人窦宏宇、被告刘志伟、被告亚太唐山公司、被告英大唐山公司、被告刘大鹏、被告孟庆志、被告人保遵化公司的委托诉讼代理人乔石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告曾贺生的具体诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费、公估费、施救费共计54340元，并承担诉讼费用。   被告刘志伟辩称，对事故事实无异议，车辆投有保险，由保险公司承担赔偿责任。   被告亚太唐山公司辩称，×××车在其公司投保交强险，事故发生在保险期间，其公司已将交强险2000元赔偿给刘志伟，其公司不再承担赔偿责任。   被告英大唐山公司辩称，×××车在其公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间，其公司同意对原告超出交强险部分的合理合法损失在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任，原告车损过高，请求对车辆重新鉴定，公估费、诉讼费不承担。   被告刘大鹏辩称，对事故事实和责任认定无异议，其是司机，由保险公司承担赔偿责任。   被告孟庆志辩称，对事故事实和责任认定无异议，赔偿责任由保险公司承担，超出部分由其承担，刘志伟给过其两千元。   被告人保遵化公司辩称，对事故车辆×××投保情况无异议，事故发生在保险期间内，同意承担原告合理合法损失的赔偿责任，诉讼费不承担，要求复勘原告车辆。   经审理查明：×××号小型轿车所有人为原告曾贺生，×××小型轿车所有人为被告刘志伟，×××、×××重型半挂车所有人为被告孟庆志。×××小型轿车在被告亚太唐山公司投保有交强险，保险期间自2017年4月3日至2018年4月2日，在被告英大唐山公司投保有不计免赔、限额为50万元的第三者责任保险，保险期间自2017年10月13日至2018年10月12日。×××半挂牵引车在被告人保遵化公司投保有交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任保险，保险期间均自2017年3月13日至2018年3月12日。   2017年11月23日14时10分许，被告刘志伟驾驶×××小型轿车载乘曹红霞沿邦宽线由东向西行驶到西新店子路段，与被告刘大鹏驾驶由东向西行驶的×××、×××重型半挂牵引车发生交通事故后，×××小型轿车向左侧滑时冲到对向车道后又与张凯驾驶由西向东行驶的×××号小型轿车发生交通事故，此事故造成车辆损坏，刘志伟、曹红霞受伤。经遵化市公安交警大队认定，被告刘志伟、刘大鹏承担事故的同等责任，张凯、曹红霞无责任。   对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   双方争议的要素为：1.×××车车损51200元；2.公估费2600元；3.施救费540元。   本院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：   原告提交了评估报告、发票、配件清单、收据等证据证实车辆损失51200元，评估费2600元，吊运费540元。   经质证，被告刘志伟、亚太唐山公司、刘大鹏、孟庆志均无异议。   被告英大唐山公司辨称未通知其公司定损，车损过高，无实际支付凭证，请求重新鉴定，施救费票据显示非施救项目。   被告人保遵化公司辩称车损过高，无实际支付凭证，施救费票据显示非施救项目，修车发票应为修理单位出具，配件发票不认可，公估费是收据不认可。   对原告的损失，本院认定如下：   原告提供了其所能提供的与确认交通事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料，保险公司作为赔偿义务人未及时作出核定。依据原告提交的评估报告，评估机构于事故发生后即2017年12月20日接受原告委托，于2018年1月30日出具报告书，没有保险公司参与，原告单方委托评估机构作出的报告，二保险公司有异议，本院不予采信；本院依被告英大唐山公司申请，委托河北子胜保险公司有限公司对原告车辆重新鉴定，因原告车辆已（转让顶账）卖至异地，无法找回，无法评估鉴定，原告亦未在法庭指定的庭后五日内配合被告保险公司对修复车辆进行复勘，故原告应承担相应责任。原告提交的修理费票据及配件清单与评估报告相一致，显然是依评估报告而做出，本院不予采信，故对原告开支的评估费不予支持。原告提交的转让协议显示车辆已于2018年3月16日用于顶账，2013年5月2日涉案车辆购入价值为98900元。结合原告车辆购入价值、实际使用年限，事故发生时有正常贬损，评估报告显示定损依据专修价格报价，但维修发票系遵化市新海汽车修理部出具，故酌定车辆损失40960元；因公估报告未予采信，故对公估费不予支持；原告开支的施救费540元，属于必要开支，本院予以确认。   综上，原告损失数额为41500元。   本院认为，被告亚太唐山公司承保了×××车交强险，被告英大唐山公司承保了×××车不计免赔、限额为50万元的第三者责任保险，被告人保遵化公司承保了×××半挂牵引车的交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，该两辆车在保险期间发生交通事故，造成原告车辆受损，原告无责任，被告孟庆志的司机刘大鹏与被告刘志伟承担事故同等责任，故对原告的损失，首先被告亚太唐山公司和人保遵化公司在交强险责任限额内对原告损失承担赔偿责任，其次，对原告超出交强险及交强险外的损失由被告英大唐山公司、被告人保遵化公司在第三者责任险项下分别承担50%的赔偿责任，本案另有车辆受损，交强险内应当预留部分份额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：   一、由被告亚太财产保险有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失项下赔偿原告曾贺生1000元；   二、由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾贺生19750元；   三、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曾贺生20750元；（交强险财产损失项下1000元，第三者责任险项下36940元的50%即19750元）；   四、驳回原告曾贺生的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费1159元，减半收取计579.5元，由原告曾贺生负担160.5元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担209.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担209.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 武海潮     二〇一八年十二月三日   书记员 白 杰