.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事判决书（2018）内0422民初360号原告：乔金林，男，1966年5月20日出生，汉族，农民。被告：赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山区。法定代表人：许耀林，总经理。委托诉讼代理人：侴素梅，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：李抒芳，女，1961年6月2日出生，汉族，个体，现住赤峰市。被告：杨成龙，男，1978年6月26日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：衣树，男，汉族，农民，现住赤峰市。系杨成龙亲属。原告乔金林与被告赤峰天德通建筑工程有限公司、李抒芳劳务合同纠纷一案，本院受理后作出了（2015）巴民初字第6224号民事判决，被告李抒芳、赤峰天德通建筑工程有限公司不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院以（2016）内04民终3247号民事裁定撤销一审判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，并依法追加杨成龙为本案被告，公开开庭审理了本案。原告乔金林、被告赤峰天德通建筑工程有限公司委托诉讼代理人侴素梅、被告杨成龙的委托诉讼代理人衣树、被告李抒芳第一次庭审到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被告赤峰天德通建筑工程有限公司、杨成龙第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔金林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付劳务费55490元（诉讼中要求再给付自2013年12月27日起按月利率2%计算的利息至付清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月原告为被告在巴林左旗林东上京广场所承包的工程提供绑脚手架劳务，2013年9月施工完毕。后经原告多方找有关部门结算，被告尚欠原告劳务费55490元，故请求人民法院判令被告支付劳务费及利息。诉讼中原告主张不要求杨成龙承担责任。被告赤峰天德通建筑工程有限公司庭审答辩称，原告起诉我公司属于主体不适格，我公司已经将涉案工程转包给李抒芳，我公司没有雇佣过原告，李抒芳也没有雇佣过原告，因为劳务合同具有相对性，因此我公司不承担责任。原告所主张的劳务费不是其一人所有，故无权主张其他两人的劳务费。同时依据民法总则关于连带责任由法律规定或当事人约定的规定，原告主张天德通公司承担连带责任无事实与法律依据。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告李抒芳庭审答辩称，我和杨成龙签订劳务合同，我与杨成龙工程款已经结清。我不认识乔金林，我和乔金林不存在劳务关系。公安局处理工人工资的时候，已经给工人结清工资，根据我和杨成龙之间签订的合同，即使欠乔金林钱，也是杨成龙给付。被告杨成龙的代理人庭审答辩称，杨成龙无给付责任，在公安局的时候就说李抒芳负责乔金林工程款，乔金林本身知道，所以才不找杨成龙要工资。所以没有杨成龙的事，杨成龙不承担责任。原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：1、原告与被告结算凭证一份，证明结算单书写人是李朝勇，也证明二被告欠原告55490元劳务费的事实存在，双方进行结算，虽然结算单上是欠65490元，由于原告在被告支取款项中总金额是60000元，实际上是欠原告55490元。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证认为，对结算单的真实性和关联性均有异议，认为该证据没有明确的工程项目和最终所欠工程工资数额，认为其不是合同的主体，与其无关。同时，该证据不能证明原告是工人还是包工头，结算凭证也不是天德通公司出具，不能证明是我公司欠原告劳务费。被告李抒芳质证认为，证据是在公安局写的，没有异议，多退少补然后算账，吴永生说有10万元，然后回去算账。被告杨成龙代理人质证认为，谁签字就由谁结算，应当由签字的李抒芳结算。2、备案书一份，商品房认购合同一份，证明被告赤峰天德通建筑工程有限公司与李抒芳之间是公司与项目经理的关系，李抒芳是赤峰天德通建筑工程有限公司在原告施工的CZ-1#楼的项目经理。由于赤峰市宝石房地产开发公司是林东上京广场的开发商，赤峰天德通建筑工程有限公司李抒芳段的施工费宝石房地产开发公司用B区BZ-22052室107.43平方米的楼房抵顶给赤峰天德通建筑工程有限公司李抒芳部分工程款，后李抒芳将该楼房抵顶给原告13万元和土建承包人张国华23万元，总金额是36万元，后乔金林给李抒芳出具了13万元的支据，这一点在2013年12月27日在巴林左旗公安局算账也予以体现，最后以宝石公司作为甲方以张国华作为乙方签订了2052室楼房的认购合同，最终是乔金林与张国华之间再计算楼房处理问题。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证对备案书的证明点有异议，这份证据只能证明李抒芳是实际施工人，无法证明李抒芳是其公司的项目经理。商品房认购合同与其公司无关。被告李抒芳质证认为，房子是给杨成龙的，没给乔金林。被告杨成龙代理人质证认为，没有异议，由吴永生和李抒芳给乔金林的，都是李抒芳结算的，与杨成龙无关。3、原审证人高学出庭作证证言。证实其2013年5月份在上京广场李抒芳工地干活。乔金林在李抒芳处包活，其给乔金林打工。2016年1月份乔金林给证人、尹世俊、胡玉华、白祥勇、王某、王振义打电话把他们的工资结清。原告质证无异议，证言能够证实李抒芳是工程的负责人。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证对证人证言的真实性有异议，认为是李抒芳将涉案工程做到一半无法完工，经政府承包给杨成龙，而乔金林是杨成龙介绍来的。被告李抒芳质证认为，工程是以330元/㎡包给杨成龙的，杨成龙怎么开支我不知道，对证人证言不认可，我没有把活包给乔金林。被告杨成龙代理人质证认为，证人证言属实。4、原审证人王某出庭作证证言。证实2013年5月份其进入工地给原告干活，9月份完工，原告已经把其工资结清。原告乔金林、被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证对证人证言没有异议。被告李抒芳质证认为，证人证言不正确，我和他们没有雇佣关系，架子工在330元之内。被告杨成龙代理人质证认为，证人证言属实，虽然有合同但李抒芳没有给杨成龙支付足够工程款。2013年公安局处理此事，架子工由李抒芳负责，杨成龙负责木工等工资。在公安局算账时李抒芳没有给杨成龙结清，用乌丹的房子抵顶杨成龙的工程款。被告赤峰天德通建筑工程有限公司为支持自己的答辩主张向本院递交以下证据：1、说明一份，证明我公司已将上京广场CZ-1的工程转包给李抒芳，李抒芳不是我公司职工，与天德通公司是平等民事主体，所有涉及CZ-1工程项目部印章等事宜与我公司无关。原告乔金林质证对该证据真实性有异议，因为李抒芳作为被告应当出庭，接受法庭调查，李抒芳的说明如果是真实只能证明是本人的陈述，但是该陈述是在有意的规避法律，规避赤峰天德通建筑工程有限公司所应承担的给付义务，所以这份说明如果真实存在恰恰证明赤峰天德通建筑工程有限公司与李抒芳针对本案存在恶意串通行为。如果李抒芳只是工程的承包人，那么李抒芳应当出示承包资质和承包合同，根据相关法律规定，该涉案工程是不允许转包的，被告抗辩理由不成立。被告李抒芳质证认为，该说明是我出具的。被告杨成龙代理人质证不清楚。2、李抒芳与杨成龙、徐立新的承包合同一份，证明李抒芳已经把工程承包给杨成龙、徐立新、吴永春。证明原告其实是给杨成龙干活的。原告质证认为，对合同真实性有异议，要求被告向法庭出示原件，如果被告不出示原件，我方不予质证。如果被告提交原件，我发表被告向法庭出示原件后的质证意见，该证据没有具体的承包时间，李抒芳在此承包合同中以自己的名义还是以天德通的名义承包给杨成龙等不清楚，该份承包合同如果成立是否经过宝石公司同意。根据法律规定将工程整体转包需经开发商同意，并且已经中标的合同不允许转包，所以被告以此作为抗辩理由是不成立的。李抒芳和杨成龙的关系和我无关，李抒芳应给我钱。被告李抒芳、杨成龙质证无异议。3、向人民法院申请调取的（2015）巴民初字第2510号民事卷宗庭审笔录，证明原告由杨成龙雇佣，乔金林主张的五万多劳务费并不是他一个人的，其中还包括高学、陈艳东的劳务费，乔金林也是按照工资结账。因此对于高学12000元、陈艳东8000元的劳务费无权在本案中主张。原告主张三人的所欠工资不能得到法律的支持。原告乔金林质证认为，第一次起诉时有别人的钱，给我驳回了，第二次我把工人工资付清后我起诉的。当时在乌丹杨成龙找的我，然后认识的吴永生和李抒芳，他俩带我来林东干活的。被告李抒芳质证认为，没给乔金林结过账，我没雇佣过他。其他没有异议。被告杨成龙代理人质证认为，没有异议，李抒芳签字就应李抒芳给工资。被告李抒芳为支持自己的答辩主张向本院递交以下证据：1、杨成龙与李抒芳之间承包合同1份，证明乔金林和我没有雇佣关系，我和杨成龙签的合同。2、单据一张，给杨成龙拨付的房屋，共计5410000元。3、发还清单，通过公安局给杨成龙拨付的工人工资，一共736000元。4、结算单，2012年结算，给了1209444元包括钱和物。5、支据，杨成龙直接在项目部支的钱45000元。6、10万元收据，给乔金林的。7、上京广场CZ-1主体工程完工工程款详单，证明杨成龙未完成工作记录，砌筑和顶层未完工、水暖电未完工。杨成龙的工程款已经给清了。原告乔金林质证认为，证据和我无关，都是她和杨成龙的事。10万元那个收据是假的。12年给我拨付房子也是李抒芳拨付的。被告天德通公司质证认为，天德通公司不是李抒芳和杨成龙签订合同的主体，所以对上述证据不予质证。被告杨成龙代理人质证认为，未完工程详单和杨成龙无关。拨付房源，房子收没收到代理人不清楚，房子抵顶的工程款不单单是上京广场的工程还有在乌丹的工程。承包合同没有异议。发还清单没有异议。乔金林10万元支据是假的。45000支据是空心砖的钱，属于材料款，应当由李抒芳负责，杨成龙给她联系的，杨成龙只负责活。1209444元结算单怎么算账代理人不清楚。被告杨成龙未就答辩主张向本院递交证据。经原告乔金林申请，本院自巴林左旗公安局调取了李抒芳等人拒不支付劳动报酬案的下列材料：1、李抒芳2014年2月20日询问笔录，内容为李抒芳、吴永生挂靠天德通公司自赤峰市宝石公司承揽了上京广场CZ-1商住楼建设工程。李抒芳、吴永生与天德通公司签订了承包合同。李抒芳以330元/㎡的清包价格将该工程转包给了杨成龙、吴永春、徐立新三人，工程款用楼房抵顶。杨成龙等人具体如何施工，雇佣何人李抒芳不清楚。杨成龙的工程款李抒芳已用楼房抵顶方式付清。原告乔金林质证认为，李抒芳和杨成龙之间的事和我无关，李抒芳应该把欠我的钱给我。被告天德通公司质证认为，不清楚，拒绝质证。被告李抒芳质证认为，没有意见，说的都属实。被告杨成龙代理人质证认为，代理人不清楚。2、杨成龙2013年11月6日、2014年2月19日的询问笔录2份，内容为杨成龙自吴永生手中承包的上京广场CZ-1商住楼清包工程，合同与李抒芳签订，承包单价为330元/平方米。杨成龙承包涉案工程后，将工程分包给了木工孙宏羽、土建张宏佳、架子工乔金林、钢筋工王春龙。架子工单价为15元/㎡。因材料供应不及时、工程款未拨付等原因，欠付工人工资款。原告乔金林质证认为，李抒芳雇佣的我，李抒芳应给我工资。其余没有异议。被告天德通公司质证认为，对吴永生借用天德通资质这一事实有异议外，其余的事实可以证明乔金林是杨成龙雇佣。被告李抒芳质证认为，没有意见。被告杨成龙代理人质证认为，没有异议，这是没解决怎么分配工资之前的笔录，说的是属实的。3、乔金林笔录，乔金林和白香勇出具的核算说明，内容为上京广场CZ-1商住楼工程架子工活是乔金林承包的，清包单价为15元/㎡，是向杨成龙口头协议承包的。2013年杨成龙欠工资款55490元。该数额是由李抒芳的技术员按照工程量核算出来的，李抒芳签字认可。原告乔金林质证认为，没有意见。被告天德通公司质证认为，证据能够证明乔金林是杨成龙雇佣，乔金林在本次开庭不讲诚信，对事实有意歪曲。被告李抒芳质证认为，没有意见。被告杨成龙的代理人质证认为，不清楚，没有意见。4、天德通和李抒芳、吴永生的承包合同。内容为天德通公司将上京广场CZ-1商住楼工程承包给吴永生、李抒芳施工建设。原告乔金林质证认为，与本案没有关系。被告天德通公司质证认为，没有异议，涉案工程是由天德通公司转包给李抒芳和吴永生的。被告李抒芳质证认为，没有异议。被告杨成龙的代理人质证认为，不清楚。5、工资手写材料三页。内容为杨成龙、吴永生对欠付工资款的核算以及垫付情况。其中写明欠付工资款为1306580元（注明架子工工资4.7万元），约定杨成龙垫付539580元，吴永生垫付767000元。垫付款项后需杨成龙与李抒芳、吴永生算账该谁承担，不该承担应予退还。原告乔金林质证认为，2013年10月24日结算这页纸是拖欠工资算的账，吴永生和杨成龙他俩分账，我的钱由吴永生管。其他两页是杨成龙给那些人开支的。对上述材料无异议，这能说明是由李抒芳给我钱。被告天德通公司质证认为，以上证据如真实能够证明杨成龙应承担给付拖欠工人工资的义务，2013年10月24日结算这页纸所有拖欠工人工资明细中，只是载明吴永生垫付767000元。并不能证明乔金林的劳务费由天德通公司来承担，也没有证明系由李抒芳承担。208.209这两页资料中反应的内容是杨成龙拖欠和垫付工人工资情况，因此应由杨成龙承担。被告李抒芳质证认为，和天德通公司意见一致。所有工程款均属提前垫付，都各自承担各自的部分。被告杨成龙代理人质证认为，明确乔金林的工人工资由李抒芳和天德通公司承担。乔金林不论是谁雇佣的，在公安局说好了，由李抒芳负责乔金林工资。本院认证如下：对于原告提交证据，本院确认其真实性；对于被告天德通公司提交证据，其中李抒芳说明中承包涉案工程部分、承包合同、庭审笔录，本院确认其真实性；对于被告李抒芳提交证据，其中承包合同、发还清单，本院确认其真实性，对于乔金林10万元收据，系复印件且乔金林不予认可，本院不予确认，对于李抒芳提交的其他证据，与案件不具有关联性，本院不予确认。对于本院自公安机关调取证据，本院确认其真实性。根据审查确认的证据以及当事人合理陈述，本院认定事实如下：2011年，赤峰天德通建筑工程有限公司与吴永生、李抒芳签订承揽（承包）合同，将林东镇上京广场CZ-1商住楼工程转包给了吴永生与李抒芳。李抒芳承揽该工程后，将该工程以清包工的方式转包给了杨成龙、徐立新、吴永春，双方约定承包单价为330元/㎡，工程款以楼房抵顶方式支付。杨成龙后将该工程肢解转包，木工转包给孙宏羽、土建转包给张宏佳、钢筋工转包给王春龙、架子工转包给了原告乔金林，并与乔金林约定架子工款按照15元/㎡计算。2013年9月底，因拖欠施工人员工资，施工人员向劳动监察部门进行了投诉，后劳动监察部门将案件线索移送公安机关，公安机关以拒不支付劳动报酬立案侦查。2013年12月24日，杨成龙与吴永生对欠付的施工费数额以及由谁垫付进行了核算和分配，经二人核算，欠付施工费用共计1306580元（该核算单注明架子工工资4.7万元），并约定由杨成龙垫付539580元、吴永生垫付767000元（含架子工施工费），垫付后由杨成龙、吴永生、李抒芳再行对双方账目进行核算，互相找补。后吴永生与乔金林因架子工施工费用数额问题发生争议，2013年12月27日，经技术人员核算，欠付架子工施工费共计55490元，双方据此制作核算清单，并由乔金林、李抒芳在对方持有的清单上签字捺印确认。现乔金林诉至本院，要求被告李抒芳、赤峰天德通建筑工程有限公司支付欠付劳务费55490元并按月利率2%支付利息至付清为止。本院认为，本案中，乔金林作为涉案上京广场CZ-1商住楼脚手架工程的实际施工人的事实清楚，对于欠付施工费用，经工程技术人员核算且由被告李抒芳签字确认，数额明确，各方当事人的争议焦点为由谁向原告承担给付责任。涉案工程由被告天德通公司转包给不具有施工资质的自然人李抒芳、吴永生，李抒芳又将工程转包给了杨成龙、徐立新、吴永春，杨成龙又将涉案工程肢解后继续转包给乔金林等人，上述行为均因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。鉴于杨成龙与吴永生已对欠付施工费数额以及由谁垫付进行了核算和分配，欠付架子工施工费亦由李抒芳予以确认，原告对施工费支付分配协议予以认可并选择向李抒芳主张权利具有事实与法律依据，故本院对原告要求被告李抒芳给付施工费用及自2013年12月27日起给付利息损失的主张予以支持，对于利息本院按年利率6%予以支持。被告赤峰天德通建筑工程有限公司作为非法转包人应承担连带给付责任。综上，经本院审判委员会讨论决定,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李抒芳于本判决生效之日起十日内给付原告乔金林施工费55490元并支付利息（利息以55490元为基数自2013年12月27日起按年利率6%计算至付清为止）；二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司承担连带给付责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187.25元（缓交，尚未缴纳），由被告李抒芳、赤峰天德通建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 黄佳磊人民陪审员 张志杰人民陪审员 贾玉珠 二○一八年十二月四日书 记 员 王 乐