广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终6738号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：李沛贤，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市三角镇亦发植绒材料厂，住所地广东省中山市。投资人：彭龙渊，该厂总经理。委托诉讼代理人：欧阳正确，广东永隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭龙渊，女，1972年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：张作为，男，1970年7月23日出生，汉族，住广东省中山市。上诉人中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）、中山市三角镇亦发植绒材料厂（以下简称亦发材料厂）与被上诉人彭龙渊、张作为金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中行中山分行上诉请求：撤销一审判决第六项，改判彭龙渊、张作为对亦发材料厂的债务承担连带清偿责任，彭龙渊、张作为承担连带责任后，有权向亦发材料厂追偿。事实和理由：中行中山分行对亦发材料厂享有涉案债权，既有亦发材料厂提供的抵押担保又有彭龙渊、张作为提供的保证担保。中行中山分行于2012年10月30日分别与彭龙渊、张作为签订《最高额保证合同》及补充协议，两合同第五条均明确约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。该条款说明物的担保和人的担保两者顺位是并列的，不存在两者的顺位先后问题，债权人中行中山分行有权选择向任何一方主张担保权利，保证人对本案债务承担连带担保不受主合同及主合同其他担保的影响。因此，彭龙渊、张作为对亦发材料厂的债务承担连带清偿责任，而不是在抵押物不能清偿的部分，才由两人承担连带担保责任。亦发材料厂辩称，一审判决有关彭龙渊、张作为的保证责任认定正确。亦发材料厂上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第三项中关于罚息和复利的判项，驳回中行中山分行主张的罚息和复利的请求。事实和理由：（一）亦发材料厂因资金周转困难，一时难以按时向中行中山分行清偿分期本金，亦发材料厂已及时与中行中山分行沟通，并告知已与第三方就收购厂房一事进行积极沟通，希望中行中山分行给予宽限期，在收到转让款后立即偿还借款本息，亦发材料厂并非故意违反合同，也没有消极对待预期还款的情况，而是采取了积极解决问题的态度。（二）中行中山分行作为一家以放贷为其主要业务的金融机构，双方签署的《最高额抵押合同》是中行中山分行提供的格式合同。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照双方的要求，对该条款予以说明。根据该条款规定，中行中山分行有义务将合同中加重亦发材料厂等义务的条款，提醒和告知亦发材料厂。而中行中山分行在签署合同过程中，并没有向亦发材料厂尽到告知、说明义务。（三）一审判决第一项、第二项、第三项中拟定的利息，是亦发材料厂在借款期限内的正常利息，双方之间未就该利息转为借款达成合议，故该利息不能作为双方之间的新债务，不应计算罚息、复利，而且罚息的标准是建立在正常利息的基础上，再按照逾期贷款部分计算罚息，利息也计算罚息，同时还计算复利，明显是利上加利。中行中山分行辩称，涉案罚息、复利符合合同约定，没有违法法律规定，应予以维持。彭龙渊、张作为在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。中行中山分行向一审法院起诉请求：1.宣布中行中山分行与亦发材料厂签订的《流动资金借款合同》(编号：中小-GD*******66-1号)的贷款提前到期，亦发材料厂向中行中山分行清偿贷款本金2360000元及利息（从2018年4月21日至贷款全部清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.宣布中行中山分行与亦发材料厂签订的《流动资金借款合同》（编号：中小-GD*******66-2号）的贷款提前到期，亦发材料厂向中行中山分行清偿贷款本金2943000元及利息（截至2018年4月20日，利息15433.58元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）；3.宣布中行中山分行与亦发材料厂签订的《流动资金借款合同》（编号：中小-GD*********66-3号）的贷款提前到期，亦发材料厂向中行中山分行清偿贷款本金13913000元及利息（暂计至2018年4月20日，利息142654.18元、罚息883.05元、复利1442.18元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至贷款全部清偿之日止）；4.中行中山分行对亦发材料厂提供的位于中山市××号的土地及房产处理所得价款在上述第一、二、三项诉求及中行中山分行为实现债权所产生的受理费、保全费、律师费等范围内享有优先受偿权；5.彭龙渊、张作为对亦发材料厂的上述债务承担连带清偿责任；6.亦发材料厂、彭龙渊、张作为承担因中行中山分行因实现债权所产生的律师费360000元。一审庭审中，中行中山分行当庭陈述亦发材料厂于诉讼期间有偿还部分款项。故明确第1项诉讼请求为：截至2018年8月20日，亦发材料厂尚欠本金2360000元、利息20165.76元、罚息18311.32元、复利2.20元；明确第2项诉讼请求为：截至2018年8月20日，亦发材料厂尚欠本金2943000元、利息30244.13元、罚息305.02元、复利0.36元；明确第3项诉讼请求为：截至2018年8月20日，亦发材料厂尚欠本金13913000元、利息354905.22元、罚息10105.92元、复利105.83元。一审法院认定事实：贷款人：中行中山分行。借款人：亦发材料厂。抵押人：亦发材料厂。保证人：彭龙渊、张作为。授信业务情况：2013年10月31日，中行中山分行（乙方）与亦发材料厂（甲方）签订《授信业务总协议》（编号：中小-20****11号），约定：在本协议规定的期限内，甲方可向乙方申请叙作贷款、法人账户透支、银行承兑汇票、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务（统称“单项授信业务”），乙方有权根据甲方的信用、经营、资产等状况，做出是否给予授信的决定；甲方向乙方申请叙作的授信业务总本金余额不超过1800万元，授信业务的合作期限为2013年2月4日至2020年12月31日。2014年7月1日，双方签订《授信业务总协议之补充协议》（编号：中小-20****11号补1），约定将授信业务总本金余额变更为不超过2000万元。同年10月28日及2016年1月21日、6月28日、11月29日，双方分别签订《授信业务总协议之补充协议》（编号分别为：中小-20****11号补2、中小-20****11号补3、中小-20****11号补4、中小-20****11号补5）补充约定了其他内容。借款合同、借款金额及期限：中行中山分行与亦发材料厂签订了3份借款合同：1.编号为中小-GD******66-1号的《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同一”）,签订时间2017年5月22日，借款金额236万元，借款期限为2017年6月30日至2018年6月29日止；于2017年9月26日签订的《补充协议一》（编号：中小-GD*****66-1号补1）还补充约定了其他内容。2.编号为中小-GD*****66-2号的《流动资金借款合同》(以下简称“借款合同二”),签订时间2017年9月26日,借款金额298万元，借款期限为2017年9月29日至2018年9月28日止.3.编号为中小-GD*****66-3号的《流动资金借款合同》（以下简称“借款合同三”），签订时间2016年11月2日，借款金额1400万元，借款期限为2017年9月29日至2018年9月28日止。约定还款方式：三个借款合同均约定按月结息，结息日为每月的20日，付息日为每月的21日；借款期限届满日归还合同项下全部借款。借款利率：浮动利率。以实际提款日为起算日，每12个月为一个浮动周期，重新定价一次。重新定价日为下一个浮动周期的首日。首期利率为实际提款日前一个工作日全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点。在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日前一个工作日全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率。罚息计收标准：对逾期的贷款从逾期之日起，就逾期部分按罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。浮动利率贷款的罚息利自逾期之日起按合同约定的浮动周期浮动。罚息重新定价日为逾期之日在重新定价当月对应日，当月没有对应日，则当月最后一日为罚息重新定价日。逾期贷款罚息利率为罚息基础利率水平上计收50%。首个浮动周期内罚息基础利率为逾期当期实际执行的贷款利率，每满一个浮动周期后下一个浮动周期的罚息基础利率在重新定价日依据合同约定的方式重新定价。复利计收标准：对不能按期支付的利息及罚息，按前述约定的计息方式及罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，视为借款人违约，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款/贸易融资款项本息和其他应付款项全部或部分立即到期。实现债权的费用：借款人未按合同的约定履行对贷款人的支付和清偿义务，视为借款人违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其实现债权而导致的诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。抵押担保情况：2013年10月31日，亦发材料厂与中行中山分行签订《最高额抵押合同》（编号：中小-GD*****060号），约定：亦发材料厂自愿为作为主合同的中行中山分行与亦发材料厂之间签署的《授信业务总协议》（编号：中小-20****11号）及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充项下债务提供担保；被担保的最高债权额为25405000元；2013年2月4日至2020年12月31日的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，属于被担保债权；抵押物为坐落于中山市××号的房地产。于2015年6月15日，双方签订《最高额抵押合同补充协议》（编号分别为：中小-GD******60号补3），约定将被担保最高债权额变更为28680000元。于2014年7月1日、10月28日，2016年6月28日、11月29日双方分别签订了《最高额抵押合同补充协议》（编号：中小-GD*****60号补1、中小-GD*****60号补2、中小-GD*****60号补4、中小-GD*****60号补5）还补充约定了其他内容。2015年6月26日，该抵押房地产办理了抵押登记手续【房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第01****22号】,债权数额为28680000元，系最高额抵押。保证担保情况：三笔借款设定了两份最高额保证合同：1.彭龙渊与中行中山分行于2012年10月30日签订的《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-2号），约定：彭龙渊自愿为作为主合同的中行中山分行与亦发材料厂之间分别自2012年10月30日起至2020年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充提供连带责任保证；被担保的最高债权额为1100万元；2012年10月30日起至2020年12月31日期间主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，属于被担保债权。2013年11月6日，双方签订《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-2号补1），约定将被担保的最高债权额由1100万元变更为1800万元。2014年7月1日，双方签订《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-2号补2），约定将被担保的最高债权额由1800万元变更为2000万元。于2014年10月28日、2016年6月28日、11月29日双方分别签订了《最高额保证合同》（编号分别为：中小-GB*****57-2号补3、中小-GB*****57-2号补4、中小-GB******57-2号补5）还补充约定了其他内容。2.张作为与中行中山分行于2012年10月30日签订的《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-1号），约定：张作为自愿为作为主合同的中行中山分行与亦发材料厂之间自2012年10月30日起至2020年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同（统称“单笔合同”）及其修订或补充提供连带责任保证；被担保的最高债权额为1100万元；在2012年10月30日起至2020年12月31日期间所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等，也属于被担保债权。上述两份保证合同均约定保证期间为第一份主合同生效之日起至全部主合同中最后一笔还款的履行期届满之日起两年。于2013年11月6日，双方签订的《最高额保证合同》（编号：中小-GB******57-1号补1）约定将被担保的最高债权额由1100万元变更为1800万元。于2014年7月1日，双方签订《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-1号补2），约定将被担保的最高债权额由1800万元变更为2000万元。于2014年10月28日、2016年6月28日、11月29日双方分别签订了《最高额保证合同》（编号分别为：中小-GB******57-1号补3、中小-GB******57-1号补4、中小-GB****57-1号补5）还补充约定了其他内容。以上最高额抵押合同、最高额保证合同均未约定以担保实现债权的先后顺序。贷款发放情况：中行中山分行于2017年6月30日、9月29日依次发放了236万元，298万元、1400万元。违约欠款情况：三笔贷款分别自2018年4月、3月、2月起未按时足额还款。截至2018年8月20日，亦发材料厂分别尚欠“借款合同一”项下贷款本金236万元、正常利息20165.76元、罚息17994.02元、复利317.30元；欠“借款合同二”项下贷款本金2943000元（其中逾期本金18500元）、正常利息30244.13元、罚息187.77元、复利117.25元；欠“借款合同三”项下贷款本金13913000元（其中逾期本金174000元）、正常利息354905.22元、罚息3775.05元、复利6330.87元。另查，中行中山分行因催收合同项下的贷款本息，委托广东东方昆仑律师事务所律师为本案诉讼代理人，并因此支出了律师费360000元，广东东方昆仑律师事务开具了360000元的律师费发票。一审法院认为，中行中山分行与亦发材料厂、彭龙渊、张作为就涉案三笔借款签订的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同是合同各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同各方当事人有法律约束力。亦发材料厂借款后未依约按期还款，已构成违约，中行中山分行据此要求提前收回已发放的贷款本息及支付中行中山分行因实现债权所产生的律师费360000元，符合双方合同约定，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。截至2018年8月20日的所欠本金、正常利息、罚息、复利，有中行中山分行提交的贷款已还款明细清单、借款借据为证，且亦发材料厂没有提供证据予以推翻，故一审法院予以认定。对于复利，只能对未清偿的正常利息计收复利，中行中山分行对利息按复利利率计收复利后，又以该复利金额为基数计收复利，没有合同依据，亦无异于对同一违约行为的双重惩罚，截至2018年8月20日三个借款合同的复利分别应按应收利息的罚息317.30元、117.25元、6330.87元确认，中行中山分行诉请对复利计收利息，一审法院不予支持。由于中行中山分行诉请的提前收贷，故贷款正常利息及正常利息的罚息应计算至提前收贷之日止，中行中山分行主张贷款正常利息及正常利息的罚息计算至清偿之日止，于法无据，一审法院不予支持。亦发材料厂的上述债务，有亦发材料厂提供的房地产作抵押，且办理了抵押登记手续，抵押有效，故中行中山分行对该抵押物享有优先受偿权。彭龙渊、张作为自愿为亦发材料厂的上述债务提供了连带责任保证，该保证担保合法有效，故彭龙渊、张作为依约应对亦发材料厂的上述债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，合同未约定以担保实现债权的先后顺序，故中行中山分行应先以亦发材料厂提供的抵押物实现债权，抵押物不足清偿的部分由彭龙渊、张作为承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亦发材料厂应于判决发生法律效力之日向中行中山分行清偿《流动资金借款合同》（编号：中小-GD*****66-1号）项下借款本金2360000元及利息【截至2018年8月20日的正常利息为20165.76元、罚息17994.02元、复利317.30元；从2018年8月21日起至债务实际清偿之日止的逾期贷款利息，以实欠本金为基数按罚息利率计算（罚息利率按执行利率加收50%，每12个月为一个浮动周期，重新定价日为逾期之日的对应日。执行利率按自实际提款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，按当日前一个工作日全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点重新定价）】。二、亦发材料厂应本判决发生法律效力之日向中行中山分行清偿《流动资金借款合同》（编号：中小-GD*****66-2号）项下借款本金2943000元及利息【截至2018年8月20日的正常利息为30244.13元、罚息187.77元、复利117.25元。从2018年8月21日起至判决发生法律效力之日止的正常利息、罚息、复利，按合同约定计算，即正常利息按执行利率计算，执行利率自实际提款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，按当日前一个工作日全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点重新定价；罚息及复利按罚息利率即在执行利率上加收50%计算。判决生效之次日起至债务实际清偿之日止的逾期贷款利息，以实欠本金为基数按罚息利率计算】。三、亦发材料厂应于判决发生法律效力之日向中行中山分行清偿《流动资金借款合同》（编号：中小-GD*****66-3号）项下借款本金13913000元及利息【截至2018年8月20日的正常利息为354905.22元、罚息3775.05元、复利6330.87元。从2018年8月21日起至判决发生法律效力之日止的正常利息、罚息、复利，按合同约定计算，即正常利息按执行利率计算，执行利率自实际提款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为下一个浮动周期的首日，按当日前一个工作日全国银行同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179基点重新定价；罚息及复利按罚息利率即在执行利率上加收50%计算。本判决生效之次日起至债务实际清偿之日止的逾期贷款利息，以实欠本金为基数按罚息利率计算】。四、亦发材料厂应于判决发生法律效力之日向中行中山分行支付律师费360000元。五、上述债权在最高债权数额28680000元及利息、罚息、复利的范围内，中行中山分行对亦发材料厂提供抵押的位于中山市××号的房地产【房地产他项权证号：粤房地他项权证中府字第01*****22号】折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款享有优先受偿权。六、彭龙渊、张作为对亦发材料厂的上述债务在处分上述抵押物后仍不能清偿的部分在最高债权额2000万元及利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任；彭龙渊、张作为承担保证责任后，有权向被亦发材料厂追偿。七、驳回中行中山分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140293元，诉讼保全费5000元，合计145293元（该款中行中山分行已预交），由亦发材料厂、彭龙渊、张作为负担并于判决生效之日迳付中行中山分行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：彭龙渊与中行中山分行于2012年10月30日签订的《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-2号）第五条第三款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。张作为与中行中山分行于2012年10月30日签订的《最高额保证合同》（编号：中小-GB*****57-1号）第五条第三款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。本院认为,本案为金融借款合同纠纷。根据中国人民银行2003年发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款关于“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”的规定，中行中山分行与亦发材料厂在《最高抵押合同》中约定的罚息、复利符合上述通知规定，合法有效，亦发材料厂逾期还贷，应向中行中山分行支付相应的罚息、复利。至于亦发材料厂主张涉案合同是中行中山分行提供的格式合同，中行中山分行对罚息、复利的计收标准未尽到提醒义务，条款无效的问题。《最高抵押合同》中关于罚息、复利的约定系借款人违约时，其应承担的惩罚性条款，即便属于格式条款，亦不属于格式条款加重一方责任的性质，故亦发材料厂的上述主张于法无据，本院不予支持。关于彭龙渊、张作为的担保责任范围。彭龙渊、张作为分别与中行中山分行在《最高额保证合同》中约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”中行中山分行有权要求彭龙渊、张作为直接承担保证责任。综上所述，亦发材料厂的上诉请求不成立，本院予以驳回；中行中山分行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9475号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初9475号民事判决第六项、第七项；三、彭龙渊对中山市三角镇亦发植绒材料厂的上述债务在最高债权本金2000万元及相应利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任，彭龙渊承担保证责任后，有权向中山市三角镇亦发植绒材料厂追偿；四、张作为对中山市三角镇亦发植绒材料厂的上述债务在最高债权本金2000万元及相应利息、罚息、复利的范围内承担连带清偿责任，张作为承担保证责任后，有权向中山市三角镇亦发植绒材料厂追偿；五、驳回中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费140293元，诉讼保全费5000元，合计145293元，由中山市三角镇亦发植绒材料厂、彭龙渊、张作为负担；二审案件受理费518元，由中山市三角镇亦发植绒材料厂负担。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  吴飞龙审判员  阮碧婵二〇一八年十二月二十五日法官助理曾颖珩书记员莫琰刘梦依