贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔03民终6700号上诉人（原审被告）：遵义渝贵通达运输服务有限公司，住所地：遵义市汇川区汇川大道北段遵义恒大楼盘**楼1-6商铺。法定代表人:杨喜全。委托代理人:何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托代理人:郑家鑫，贵州舸林律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：郑俊友，男，1949年3月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：唐桂花，女，1949年8月13日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：郑某2，女，1993年10月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。被上诉人（原审原告）：郑某1，男，2002年3月11日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。监护人郑某2，郑某2，女，1993年10月29日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县.系郑某1之姐。被上诉人（原审被告）:田义禄，男，1966年11月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原审被告:中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路**负责人:俞曙。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。原审被告:卜东，男，1990年11月30日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司，住，住所地：安顺市经济开发区南马小区白马东路怡景园商住楼********/div>负责人：张和勋。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地，住所地：深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********iv>负责人:李振平，系该公司总经理。原审被告:邓洪祥，男，1983年11月25日出生，汉族，贵州省安顺市西秀区人，住贵州省安顺市西秀区。原审被告:中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张嘉骐，系该公司总经理。原审第三人：林兴，男，1983年4月10日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。原审第三人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中，住所地：深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王业。上诉人遵义渝贵通达运输服务有限公司（以下简称“遵义渝贵运输公司”）因与被上诉人郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、田义禄，原审被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人保遵义分公司”）、卜东、中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称“太平洋财保安顺中心支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保深圳分公司”）、邓洪祥、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安保险遵义中心支公司”），原审第三人林兴、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“建行深圳分行”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人遵义渝贵运输公司上诉请求：撤销一审判决第六项。事实和理由：一、一审判决本起交通事故所有受害人××死亡赔偿金按深圳市城镇标准计算适用法律错误；二、受害人在事故发生后下车，其身份已转化为行人，没有及时撤离护栏之外而在高速公路上逗留，与事故发生当然有直接因果关系，一审判决分配其责任明显不公。受害人对超过交强险以外的损失，应当至少承担10%的责任较为公平；三、在多车参与，上诉人方承担主要责任的情况下，考虑到保险公司赔偿能力、有效化解、分担风险并考虑判决履行能力等因素，上诉人坚持承担30%、三方次要责任各自承担20%、各受害人承担10%的赔偿责任较为公平、合理、可执行，避免“法律白条”风险；四、上诉人垫付的80000元应当在本案中处理。被上诉人郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、田义禄，原审被告人保遵义分公司、卜东、太平洋财保安顺中心支公司、人保深圳分公司、邓洪祥、平安保险遵义中心支公司，原审第三人林兴、建行深圳分行二审未答辩。郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1向一审法院提出诉讼请求：1.对原告的损失丧葬费30,000.00元、死亡赔偿金973,900.00元（48,965.00元/年×20年）、郑俊友被扶养人生活费109,440.00元（36,480.00元/年×12年÷4人）、唐桂花被扶养人生活费100,320.00元（36,480.00元/年×11年÷4人）、郑某1被扶养人生活费54,720.00元（36,480.00元/年×3年÷2人）、精神抚慰金50,000.00元、办理丧葬事宜支出的交通误工等费用10,000.00元，以上合计1,328,380.00元，已付60,000.00元，下欠1,268,380.00元由被告予以赔偿。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2017年4月21日21时17分，被告卜东驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车沿兰海高速由贵阳往遵义方向行驶，当车辆行驶至兰海高速1264KM处（乌江特大桥路段），与道路隔离设施碰撞后车头朝道路左侧横停于快速车道，造成乘车人高光均受伤及车辆受损的交通事故。同日21时46分邓洪祥驾驶贵Ｇ×××**号小型普通客车行驶至上述地点，与贵Ｃ×××**号小型普通客车刮撞后停于贵Ｃ×××**号车辆前方快速车道内，造成两车受损。同日21时49分，郑联付驾驶粤Ｓ×××**号小型普通客车行至上述地点，与贵Ｃ×××**号小型普通客车碰撞后停于快速车道与慢速车道之间，致贵Ｃ×××**号小型普通客车前移过程中与站于贵Ｃ×××**号小型普通客车旁的邓洪祥刮擦，并使道路右侧车辆通行处于缓行状态。粤Ｓ×××**号小型普通客车车上5人，即驾驶人郑联付、乘车人李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海下到车外，其中朱远海在本次碰撞中已受伤。同日21时55分，被告田义禄驾驶贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车行驶至事故路段，由慢车道变更至快速车道行驶，在事故地点与粤Ｓ×××**号小型普通客车、贵Ｃ×××**号小型普通客车发生刮擦，并在快速车道内与车外的郑联付、李翠英、罗菊花、郑月群发生碰撞，并与邓洪祥、朱远海发生刮擦，同时将贵Ｇ×××**号小型普通客车撞翻于右侧应急车道内。造成郑联付、李翠英当场死亡，郑月群受伤后经播州区人民医院抢救无效死亡，罗菊花、朱远海、邓洪祥受伤及四车受损的交通事故。本次交通事故公安机关以被告田义禄驾驶超过核定质量的机动车在道路行驶过程中未按操作规范安全行驶系导致本次交通事故发生的主要原因。邓洪祥、郑联付驾驶机动车发生交通事故后未按规定设置警示标志，系导致本次事故发生的次要原因之一。被告卜东驾驶机动车在高速公路发生事故后未迅速报警，系导致本次事故发生的次要原因之一，认定被告田义禄在本次事故中承担主要责任，郑联付、邓洪祥、被告卜东在本次交通事故中承担次要责任，李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海、高光均在本次交通事故中无责任。一审法院另查明，被告卜东驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车在被告人保遵义分公司投保了交强险，并以第三人林兴的名义在被告平安保险遵义中心支公司投保了机动车第三者责任险，责任限额500,000.00元，事故发生在保险期间内。邓洪祥系贵Ｇ×××**号小型普通客车所有权人，该车在被告太平洋财保安顺中心支公司投保了交强险，机动车第三者责任险（责任限额500,000.00元）、机动车损失险71,270.00元、车上乘客司机责任险10,000.00元等商业保险，以上保险均不计免赔，事故发生在保险期间。郑联付驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车所有权人系郑联付，该车在被告人保深圳分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额100万，不计免赔），机动车车上人员险（乘客）50,000.00元每座，共4座，机动车车上人员险（司机）50,000.00元每座，共1座，事故发生在保险期间内。被告田义禄系其驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车实际所有人，该车挂靠于被告遵义渝贵运输公司经营，该车在被告人保遵义分公司投保了交强险和机动车商业第三者责任险（责任限额500,000.00元），事故发生在保险期间内。交通事故发生后，被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业三者险责任限额内向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了500,000.00元的赔偿费用。目前该费用支付情况为：郑某1、郑某2、唐桂花、郑俊友获得60,000.00元，郑联洪、朱淑琼获得60,000.00元，幸淑芳、郑某2、郑某1获得60,000.00。因处理交通事故产生的住宿及餐饮费用9,588.00元，审理中郑联付、李翠英、郑月群死者第一顺序继承人表示由三人第一顺序法定继承人平均分担，剩余费用310,412.00元在遵义市××区民政局账户上未赔偿与本案交通事故相关权利人。另外被告遵义渝贵运输公司在交通事故发生后以杨秀元名义向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了80,000.00元赔偿费用，目前该费用未赔偿与本案相关权利人。郑某1、郑某2系死者郑联付、李翠英子女，唐桂花、郑俊友系死者郑联付父母，郑联洪、朱淑琼系死者郑月群父母，幸淑芳系死者李翠英之母。原告郑俊友与原告唐桂花系夫妻关系，包括死者郑联付在内，二人共生育有四个子女。本案因交通事故受伤的伤者高光均经依法询问，其表示在交通事故中受伤不严重，其损失不主张。其余赔偿权利人均已另案主张，查明损失如下：邓洪祥54,123.33元（已经由贵Ｇ×××**号小型普通客车司机责任险及车损险予以赔偿）；罗菊花损失359,359.34元，其中包含遵义市播州区人民医院垫付的112,171.43元；幸淑芳、郑某2、郑某1损失1,131,142.00元（李翠英死亡赔偿费用）；郑联洪、朱淑琼损失1,041,900.00元（郑月群死亡赔偿费用）；朱远海损失92,540.55元，其中包含遵义市××区人医院垫付的15,600.45元。庭审中，被告平安保险遵义中心支公司未提交商业第三者责任险保险条款，亦未提供证据证明就驾驶人实习期内无人陪同上高速属于该公司免赔事项的格式条款向投保人尽到了提示和明确说明义务。一审法院认为，郑联付因交通事故死亡，公安机关交通管理部门对本次交通事故所作的交通事故认定书事实清楚，责任划分适当，对其证明效力依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，对原告请求赔偿的死亡赔偿金、丧葬费等费用的合理部分，依法予以支持。对原告因交通事故造成的损失，认定如下：1.丧葬费30,000.00元。依据贵州省2017年城镇职工月平均工资5,523.25元/月，其丧葬费应为5,523.25元/月×6月=33,139.50元，现原告主张30,000.00元依法予以支持。2.死亡赔偿金1,166,063.75元。交通事故发生时死者郑联付的经常居住地为深圳经济特区，被告对原告提交的粤高法（2017）159号通知及2016年深圳市国民经济与社会发展统计公报的真实性无异议，故本案郑联付的死亡赔偿金为48,695.00元/年×20年=973,900.00元。对于原告郑俊友被扶养人生活费，交通事故发生时原告郑俊友已满68周岁未满69周岁，故其被扶养人生活费应当计算12年，对于标准参照四川省2017年城镇居民人均消费支出计算，故其被扶养人生活费为21,991.00元/年×12年÷4人=65,973.00元，平均每年为5,497.75元。同理原告唐桂花的被扶养人生活费为21991.00元/年×13年÷4人=71,470.75元，平均每年5,497.75元。对于原告郑某1的被扶养人生活费，交通事故发生时原告郑某1已满15周岁，未满16周岁，故其被扶养人生活费应当计算3年。关于标准根据原告提交的证据，原告郑某1从2016年9月1日起便在深圳市××学校就读，现为该校初二年级学生，故其被扶养人生活费应参照深圳市城镇居民人均消费支出进行计算，费用为36,480.00元/年×3年÷2人=54,720.00元，平均每年为18,240.00元。由于本案原告郑俊友、唐桂花与原告郑某1采用了不同的标准计算被扶养人生活费，对于前三年三原告被扶养人生活费总额应不超过深圳市城镇居民人均消费支出，费用为（18,240.00元+5,497.75元+5,497.75元）×3=87,706.50元，后九年被扶养人生活费为（5,497.75元+5,497.75元）×9=98,959.50元，后一年被扶养人生活费为5,497.75元，以上合计87,706.50元+98,959.50元+5,497.75元=192,163.75元。根据相关规定被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本案原告方死亡赔偿金为973,900.00元+192,163.75元=1,166,063.75元。3.精神抚慰金25,000.00元。原告一家因交通事故死亡两人，给其身心造成巨大伤害，且本案死者郑联付在交通事故中承担次要责任，结合本案实际酌情将原告的精神抚慰金认定为25,000.00元。4.办理丧葬支出的交通、误工费用2,000.00元。该费用与丧葬费系重复主张，但被告认可2,000.00元，依法予以采纳。以上合计1,223,063.75元，应由粤Ｓ×××**号小型普通客车的保险人即被告人保深圳分公司在车上人员险（司机）责任限额内赔偿50000.00元与原告，剩余1,223,063.75元-50000.00元=1173063.75元。关于本案应当如何明确赔偿责任问题，死者郑联付系粤Ｓ×××**号小型普通客车的驾驶人，根据交强险赔偿范围的规定，其不属于粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险的赔偿对象。对于粤Ｓ×××**号小型普通客车的乘客李翠英、郑月群、朱远海、罗菊花，根据庭审查明的事实，四人均系在粤Ｓ×××**号小型普通客车外被撞受伤或者死亡，本案交通事故应作为一个整体评价，且交通事故参与方均为有责，其身份已经转化为相对于粤Ｓ×××**号小型普通客车的第三者，依法属于粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险的赔偿范围。结合庭审查明事实，幸淑芳、郑某2、郑某1损失1,131,142.00元（李翠英死亡赔偿费用）+郑联洪、朱淑琼损失1,041,900.00元（郑月群死亡赔偿费用）+朱远海损失92,540.55元，其中包含播州区人医院垫付的15,600.45元+罗菊花损失359,359.34元，其中包含遵义市播州区人民医院垫付的112,171.43元=2,624,941.89元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，在粤Ｓ×××**号小型普通客车交强险责任限额内由被告人保深圳分公司赔偿原告幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）1,131,142.00元/2,624,941.89元×122,000.00元=52,572.33元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）48,424.61元，朱远海4,301.04元，罗菊花16,702.02元。同理幸淑芳、郑某2、郑某1损失1,131,142.00元（李翠英死亡赔偿费用）+郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失1,173,063.75元（郑联付死亡赔偿费用，已由人保深圳分公司在车上人员险司机责任限额内赔偿原告50,000.00元）+郑联洪、朱淑琼损失1,041,900.00元（郑月群死亡赔偿费用）+朱远海损失92,540.55元，其中包含遵义市××区人医院垫付的15,600.45元+罗菊花损失359,359.34元，其中包含遵义市××区人医院垫付的112,171.43元=3,798,005.64元，在贵Ｃ×××**号小型普通客车、贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车、贵Ｇ×××**号小型普通客车三车交强险责任限额之内幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）应获得赔偿费用为1,131,142.00元/3,798,005.64元×122,000.00元=36,334.68元，同理郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）应获得赔偿为37,681.30元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）应获得赔偿为33,468.04元，朱远海应获得赔偿为2,972.60元，罗菊花应获得赔偿为11,543.38元。即由被告人保遵义分公司（贵Ｃ×××**车保险人）、太平洋财保安顺中心支公司（贵Ｇ×××**车保险人）、人保遵义分公司(贵Ｃ×××**车保险人)在交强险责任限额内分别赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）36,334.68元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）37,681.30元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）33,468.04元，朱远海2,972.60元，罗菊花11,543.38元。综上，本案通过交强险赔偿后的余额为：幸淑芳、郑某2、郑某1（李翠英死亡赔偿权利人）1,131,142.00元-52,572.33元-36,334.68元×3=969,565.63元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）1,041,900.00元-48,424.61元-33,468.04元×3=893,071.27元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1,173,063.75元-37,681.30元×3=1,060,019.85元，朱远海92,540.55元-4,301.04元-2,972.60元×3=79,321.71元，罗菊花359,359.34元-16,702.02元-11,543.38元×3=308,027.18元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对超出交强险责任限额的部分，依法明确由被告卜东承担16.5%、被告邓洪祥承担16.5%、死者郑联付承担16.5%、被告田义禄承担50.5%的责任。在死者郑联付驾驶的粤Ｓ×××**号小型普通客车商业第三者责任险限额内，由于死者郑联付按比例承担的赔偿费用之和未超过其投保的商业第三者责任险限额，故应由被告人保深圳分公司直接赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969,565.63元×16.5%=159,978.33元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893,071.27元×16.5%=147,356.76元，朱远海损失79,321.71元×16.5%=13,088.08元，罗菊花损失308,027.18元×16.5%=50,824.48元。关于被告卜东驾驶的贵Ｃ×××**号小型普通客车、被告邓洪祥驾驶的贵Ｇ×××**号小型普通客车、被告田义禄驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车三车商业第三者责任险如何赔偿问题，本案中按照赔偿比例确定的数额之和均超过了三车的第三者责任险限额，因此依法按照赔偿权利人交强险赔偿后剩余的损失比例确定各自在三车商业三者险限额内的赔偿费用。即幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969,565.63元+郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893,071.27元+郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1,060,019.85元+朱远海损失79,321.71元+罗菊花损失308,027.18元=3,310,005.64元。故在贵Ｃ×××**号小型普通客车的商业三者险限额500,000.00元内，应当由被告平安保险遵义中心支公司赔偿幸淑芳、郑某2、郑某1损失（李翠英死亡赔偿权利人）969,565.63元/3,310,005.64元×500,000.00元=146,459.82元，郑联洪、朱淑琼损失（郑月群死亡赔偿权利人）893,071.27元/3,310,005.64元×500,000.00元=134,904.80元，郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失（郑联付死亡赔偿权利人）1,060,019.85元/3,310,005.64元×500,000.00元=160,123.57元，朱远海损失79,321.71元/3,310,005.64元×500,000.00元=11,982.11元，罗菊花损失308,027.18元/3,310,005.64元×500,000.00元=46,529.70元。同理在被告邓洪祥驾驶的贵Ｇ×××**号小型普通客车、被告田义禄驾驶的贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业第三者责任险限额500,000.00元内，应由被告太平洋财保安顺中心支公司、人保遵义分公司赔偿本案权利人前述赔偿费用。对于原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1损失而言，超出交强险和商业第三者责任险责任限额的部分，被告卜东、邓洪祥的赔偿责任为1,060,019.85元×16.5%=174,903.28元-160,123.57元=14,779.71元，被告田义禄的赔偿责任为1,060,019.85元×50.5%=535,310.02元-160,123.57元=375,186.45元，由于被告遵义渝贵运输公司系贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车的挂靠公司，故对被告田义禄承担赔偿责任的375,186.45元，被告遵义渝贵运输公司承担连带清偿责任。剩余的1,060,019.85×16.5%=174,903.28元由原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1自行承担。综上所述，原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1的赔偿费用为：被告人保深圳分公司车上人员险司机50,000.00元，被告人保遵义分公司交强险37,681.30元（贵Ｃ×××**号小型普通客车）+交强险37,681.30元（贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车）+商业第三者责任险160,123.57元（贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车）=235,486.17元，被告太平洋财保安顺中心支公司交强险37,681.30元+商业第三者责任险160,123.57元=197,804.87元，被告平安保险遵义中心支公司商业第三者责任险160,123.57元，被告卜东、邓洪祥各赔偿14,779.71元，被告田义禄、遵义渝贵运输公司连带赔偿375,186.45元。对于被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业第三者责任险限额内预付到播州区民政局账户上的500,000.00元赔偿款，原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1已经实际领取60,000.00元+3,196.00元=63,196.00元，故本案被告人保遵义分公司还应赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1235,486.17元-63,196.00元=172,290.17元。被告平安保险遵义中心支公司辩称，被告卜东实习期内驾驶机动车上高速行驶，根据保险条款的约定属于其免赔事项，庭审中被告平安保险遵义中心支公司未提交商业第三者责任险保险条款，亦未证明就该条款中的免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，应由其承担举证不能的不利后果，对其辩解意见依法不予采纳。对于被告人保遵义分公司在贵Ｃ×××**号轻型仓栅式货车商业三者险责任限额内向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了500,000.00元的赔偿费用，除了相应赔偿权利人领取的189,588.00元，剩余310,412.00元在遵义市××区民政局账户上，被告人保遵义分公司可以在履行完毕赔偿义务后办理退款手续。对于被告遵义渝贵运输公司在交通事故发生后以杨秀元名义向遵义市××区财政国库集中收付中心预付了80,000.00元赔偿费用，同理亦可在履行完毕赔偿义务后办理退款手续。被告田义禄、人保遵义分公司、郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1、第三人林兴、建设银行深圳分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1172,290.17元，限本判决生效后五日内付清；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司安顺中心支公司赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1197,804.87元，限本判决生效后五日内付清；三、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1160,123.57元，限本判决生效后五日内付清；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某150,000.00元，限本判决生效后五日内付清；五、由被告卜东、邓洪祥各赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某114,779.71元，限本判决生效后五日内付清；六、由被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司连带赔偿原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1375,186.45元，限本判决生效后五日内付清；七、驳回原告郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1其余诉讼请求。案件受理费6,642.00元，由被告卜东承担1,660.50元、被告邓洪祥承担1,660.50元，被告田义禄、遵义渝贵通达运输服务有限公司承担3,321.00元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决按照深圳市的统计标准计算死亡赔偿金是否恰当；2、一审判决确认各方当事人的事故责任是否恰当，郑联付在第一次碰撞后没有及时撤离高速公路是否属于重大过错，是否应当减轻侵权人的责任。关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、。”、第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算规定，被上诉人郑俊友、唐桂花、郑某2、郑某1向一审法院提交的死者郑联付居住证、房屋租赁合同、社保信息等证据足以证明郑联付死亡前经常居住地在深圳市，故一审判决按照深圳市统计标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院予以维持。关于第二个争议焦点，首先，本次交通事故发生于兰海高速公路乌江特大桥路段，道路两侧为高空峡谷，粤Ｓ×××**号车辆与贵Ｃ×××**号车辆发生碰撞后，贵Ｃ×××**号车辆又与贵Ｃ×××**号车辆发生碰撞，两起事故之间仅相隔6分钟，事故的突发性以及道路的特殊性尚不足以让粤Ｓ×××**车辆的乘客在短暂的时间里立即转移到高速公路外；其次，郑联付驾驶的粤Ｓ×××**号车辆发生第一次碰撞后，已经导致道路右侧车辆缓行，而此时贵Ｃ×××**号车辆横停于快速车道内，贵Ｇ×××**号小型普通客车停于贵Ｃ×××**号车辆前方快速车道内，粤Ｓ×××**号小型普通客车停于快速车道与慢速车道之间，由此可见此时该路段快速车道已经不能通行，通过该路段的车辆只能靠右侧缓行，从而郑联付等人未移动到道路右侧或应急车道存在一定合理性，且在田义禄驾驶的车辆与粤Ｓ×××**号车辆及郑联付等人发生碰撞前，郑联付等人根本不能预见道路哪一侧会再次发生交通事故。因此，郑联付在第一次碰撞后没有及时撤离高速公路并非重大过错，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定的可以减轻侵权人的责任的情形。交警部门作出的道路交通事故认定书认定田义禄在本次事故中承担主要责任，郑联付、邓洪祥、卜东在本次交通事故中承担次要责任，李翠英、罗菊花、郑月群、朱远海、高光均在本次交通事故中无责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，上诉人遵义渝贵运输公司对本案交通事故认定书的证明力提出异议，但未提供相反证据，故本院对其上诉主张不予支持。本次事故多车相撞是导致最终损害结果发生的共同原因，一审判决确认由承担事故主要责任的田义禄承担50.5%的责任，由承担次要责任的郑联付、邓洪祥、卜东分别承担16.5%的责任符合本案实际，本院予以维持。遵义渝贵运输公司主张其垫付的80000元在本案中一并处理，因该款预付遵义市××区区财政国库集中收付中心，一审判决已告知其在履行完毕赔偿义务后办理退款手续，故本案不再对该笔费用进行处理。综上所述，上诉人遵义渝贵运输公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3321元，由上诉人遵义渝贵通达运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 廖 戡审判员 贺灿灿二〇一八年十二月五日法官助理赵凯书记员陈婷婷