北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5264号 上诉人（原审原告）广东喜之郎集团有限公司，住所地广东省深圳市。 法定代表人李永军，董事长。 委托代理人刘亚婷，住广东省深圳市，该公司员工。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人刘海波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区。 法定代表人李玉生，总经理。 委托代理人黎琳，北京市集佳律师事务所律师。 委托代理人王若婧，北京市集佳律师事务所律师。 上诉人广东喜之郎集团有限公司（简称喜之郎公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2018）京73行初910号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第13519026号“开心时间巧克杯”（简称诉争商标）与第1193162号“开心”商标（简称引证商标一）、第10794098号“开心”商标（简称引证商标二）、第3244695号“开心相伴”商标（简称引证商标三），第10854856号“开心包”商标（简称引证商标四）构成使用在类似商品上的近似商标。宜兰食品工业股份有限公司（简称宜兰公司）提交的证据足以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一至四已在商业使用中核定使用商品上具有一定知名度，与宜兰公司建立了较为紧密的对应关系。诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第129065号关于第13519026号“开心时间巧克杯”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回喜之郎公司的诉讼请求。 喜之郎公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其上诉理由是：宜兰公司注册的系列商标显著性较弱；诉争商标与引证商标一至四含义、整体呼叫、整体外观不同，不会使相关公众产生误认，不构成近似商标；喜之郎公司是国内知名大型企业，对“开心时间”系列子品牌进行了大量而广泛的使用，通过喜之郎公司的使用已经获得了显著性，消费者可以识别商品来源，没有产生任何混淆与误认。 商标评审委员会、宜兰公司均服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：喜之郎公司。 2.注册号：13519026。 3.申请日期：2013年11月11日。 4.专用权期限至：2025年2月6日。 5.标志： 6.核定使用商品（第30类）：可可；巧克力酱；巧克力；甜食（糖果）等。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：宜兰公司。 2.注册号：1193162。 3.申请日期：1997年5月14日。 4.专用权期限至：2028年7月20日。 5.标志： 6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；巧克力等。 （二）引证商标二 1.注册人：宜兰公司。 2.注册号：10794098。 3.申请日期：2012年4月19日。 4.专用权期限至：2025年12月13日。 5.标志： 6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；巧克力等。 （三）引证商标三 1.注册人：宜兰公司。 2.注册号：3244695。 3.申请日期：2002年7月16日。 4.专用权期限至：2023年9月13日。 5.标志： 6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；咖啡等。 （四）引证商标四 1.注册人：宜兰公司。 2.注册号：10854856。 3.申请日期：2012年5月2日。 4.专用权期限至：2024年6月13日。 5.标志： 6.核定使用商品（第30类）：茶；糖；巧克力等。 三、被诉裁定：商评字[2017]第129065号关于第13519026号“开心时间巧克杯”商标无效宣告请求裁定。 商标评审委员会以诉争商标申请注册违反商标法第三十条、第三十一条的规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。 四、其他事实 行政阶段，喜之郎公司向商标评审委员会提交了以下证据： 1、喜之郎公司所获荣誉； 2、驰名商标的批复； 3、喜之郎公司关于“开心时间”品牌介绍资料； 4、“开心时间”广告宣传合同、发票、视频资料； 5、中国食品工业协会糖果专业委员会证明。 宜兰公司向商标评审委员会提交了以下证据材料： 1、商标联合使用声明书及营业执照； 2、引证商标授权许可使用合同、备案登记等材料； 3、宜兰公司及其关联公司列表、营业执照、所获资质证书、荣誉证书； 4、“开心”品牌产品销售发票及明细； 5、“旺旺”系列商标所获荣誉证书。 原审诉讼过程中，喜之郎公司提交了以下证据材料： 1、喜之郎公司所获荣誉、驰名商标批复； 2、开心时间系列广告制作合同； 3、2012年至2017年各电视台广告合同及广告播放排期、广告费及广告制作费发票； 4、电视广告宣传片截图； 5、开心时间系列广告在各电视台监播报告； 6、开心时间系列商标知名度证明； 7、开心时间系列商标杂志宣传； 8、2012至2017年期间系列产品的销售合同、发票； 9、2012至2017年期间系列商标检验报告； 10、开心时间系列产品图片、陈列照片； 11、美好时光异议裁定。 宜兰公司提交了以下证据材料： 1、产品照片； 2、（2014）高行（知）终字第2981号行政判决书； 3、相关参考裁定书、判决书。 以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，引证商标一、二为“开心”、引证商标三为“开心相伴”、引证商标四为“开心包”，引证商标一至四用于“茶、糖、巧克力、咖啡”等饮料或零食等商品上，并非直接描述商品的特质，引证商标一至四具有显著性。诉争商标为“开心时间巧克杯”，诉争商标完整包含引证商标一、二，并与引证商标三、四均含有“开心”。诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫、整体含义等方面较为相近，相关公众在隔离观察的条件下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标一至四误认，认为两者属于系列商标或认为两者之间存在某种特定联系，诉争商标与引证商标一至四标志构成近似商标。诉争商标核定使用的“巧克力”等商品与引证商标一至四核定使用“茶；糖；巧克力”等商品，在销售渠道、销售场所等方面基本相同，构成相同或类似商品。同时，宜兰公司提交的证据可以证明，在诉争商标申请日前，引证商标一至四已在商业使用中核定使用商品上具有一定知名度，与宜兰公司建立了较为紧密的对应关系。喜之郎公司提交的证据并不足以证明诉争商标经过多年的使用，已形成稳定的市场，足以使相关公众将其与引证商标一至四相区分。喜之郎公司所述其他商标的注册情况以及其他案件的情况，不能成为诉争商标应予维持的当然理由。故，原审法院认定诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标并无不当。 综上所述，喜之郎公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由广东喜之郎集团有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  马 军 审判员  戴怡婷 二〇一八年十二月二十一日 法官助理赵青媛 书记员王婉晨