安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0102民初7539号原告：吴长春，男，1987年4月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：王新永，安徽凯安律师事务所律师。被告：谢明明，男，1990年3月1日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶正杰，安徽权祯律师事务所实习律师。原告吴长春与被告谢明明民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月30日公开开庭进行了审理。原告吴长春及其委托诉讼代理人王新永到庭参加诉讼，被告谢明明及其委托诉讼代理人张瑞富、饶正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴长春向本院提出诉讼请求：1.请求判决谢明明偿还吴长春借款人民币450000元整及逾期利息84450（利息以450000元为基数，按年利率6%为标准，自2015年6月4日暂计算至2018年7月4日，之后至判决实际履行完毕之日止的利息由人民法院一并判决）；2.本案的案件受理费由谢明明承担。事实及理由：2015年2月4日谢明明因资金周转需要通过其朋友许某介绍向吴长春借款450000元，并向吴长春出具了书面借条。内容明确“今借吴长春人民币肆拾伍万元整（￥450000.0）于2015年6月4日前还清。此据，谢明明2015年2月4日”。上述450000元借款，吴长春均以现金方式交付，给付当时案外人许某也在现场。借款到期后，经吴长春多次催要，谢明明均以各种理由拖延拒付。综上所述，吴长春认为合法的债权应受法律保护。双方之间借贷关系明确，借款到期后谢明明拒不还款的行为侵害了吴长春的合法权益，为维护自身利益，吴长春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和第一百一十九条之规定，依法提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。谢明明辩称：一、吴长春所起诉的民间借贷行为事实上并不真实存在，双方不存在真实的借款关系。谢明明于2015年2月因欠案外人许某的借款，按许某的要求出具借条给吴长春，谢明明在其胁迫下出具该份欠条，但实际上从未收到借条中的任何款项。吴长春提供的银行取现的款项、时间也有部分不一致，没有证据证明该款项已经流入谢明明的账户。在出具借条的当日，案外人许某为追索当时谢明明的欠款100000元，按照10000元每天300元的利息标准累计计算到300000元，并按照同样的标准，将后面的利息也一并计算在借条当中，本案的借款与案外人许某有直接利害关系。二、吴长春的诉讼请求已经过了诉讼时效，应当驳回起诉。本案借条注明今借到吴长春450000元，于2015年6月4日之前还清。根据我国相关法律规定，诉讼时效从还款期限届满的次日起开始计算，且应适用《民法通则》第135条的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年，即自2015年的6月4日计算至2017年的6月4日，自2017年的6月5日起，吴长春的起诉已经超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则颁布以前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效的，人民法院不予支持。本案吴长春所主张的债权在2017年的6月5日已经过了诉讼时效，按照法律规定，在民法总则颁布之前，已经过了诉讼时效的，其不具有法律的溯及力。综上所述，谢明明与吴长春之间并不存在真实的借贷关系，其诉讼请求已经超过诉讼时效。吴长春提起本起诉讼没有事实依据，不符合法律规定，恳请法院依法驳回吴长春的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2015年2月4日的借条，系谢明明出具，借条载明:今借吴长春人民币肆拾伍万元整，于2015年6月4日前还清；2.吴长春中国民生银行个人账户对账单，载明：2015年2月4日的15时36分至15时45分之间，吴长春收到了三笔共146000元的汇款，对方户名为许某，吴长春于15时49分将汇款以现金的方式取出；许某中国农业银行卡交易明细清单（尾号“7817”账户），载明：许某于2015年2月4日取现金49000元，于2018年2月8日取现金80000元，于2015年2月9日收到网银转账66000元；许某招商银行户口历史交易明细表（尾号为“7148”账户），载明：2015年2月4日，许某向吴长春转账146000元；3.谢明明中国农业银行卡交易明细清单（尾号为3570），载明：2015年2月9日，谢明明通过网银转账支出66000元，谢明明称此款汇款系转入许某农业银行“7817”账户，是归还许某于2015年2月8日向其出借的80000元现金：4．许某出庭作证的证言，陈述其与吴长春系同学关系，与谢明明系朋友关系，因谢明明做工程需要钱，吴长春是做民间借贷的，故将谢明明介绍给吴长春；双方约好在茶楼见面，吴长春将30多万元的现金交给谢明明，还有一部分钱没给，因嫌麻烦，就先打了借条；许某又称，其与谢明明不存在债务关系，谢明明未向其借过钱也未收到过谢明明的付款，谢明明向吴长春的借款并不是用于清偿谢明明的债务；因其欠吴长春二三十万元的债务，通过向吴长春转账、取现金还款的方式向吴长春还款。本院认为，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》，人民法院在审理民间借贷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条规定，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。依据上述原则，通过审查本案的证据并结合当事人及证人的陈述，本院认为，吴长春与谢明明之间不存在真实的借贷关系。理由如下：首先，当事人及证人在对出借资金来源，交付借款的数额，交付方式等重要内容存在陈述不一的情况。在本案的庭审中，吴长春陈述其于2015年2月4日向谢明明给付现金350000元，其中146000元来源于许某向其转账还款后提取的现金，剩余204000元是从家里取的现金；2015年2月8日，又给付谢明明现金100000元，其中80000元来源于许某向其转账还款后提取的现金，另20000元系许某给付的现金。上述陈述与吴长春在举证阶段提供的银行交易记录所证明的从银行提取现金275000元直接给付给谢明明的证明目的不一致，又与许某陈述的借款当天取现金49000元给付吴长春，2月8日取现金80000元给付吴长春的证言不一致。其次，本案借款数额较大，出借人与借款人互不熟悉，本可以采取银行转账等更加方便安全的方式付款，但吴长春却使用从银行取现，从家中拿二十多万元的现金的方式交付借款，有违常理。第三，吴长春为证明其已将现金交付给谢明明，申请了证人许某出庭作证，但根据查明的事实显示，许某的身份并不仅仅只是一个介绍人。吴长春提交的转账记录，取现记录所显示的出借资金的来源均为许某。许某虽然否认与谢明明存在债务关系，但谢明明提交的银行交易明细显示其与许某存在资金往来。虽然谢明明称借款当天有二十万左右的现金，由吴长春直接给付许某，用来清偿其欠许某的借款，但许某又否认收到吴长春代谢明明向其还款。因此，许某与本案借款存在利害关系，其出庭证明吴长春将三十多万元借款交付谢明明的证言，不具有证明力。综上所述，虽然吴长春持有谢明明出具的借条，但没有证据显示谢明明收到了借条所载明的借款，对吴长春的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吴长春的诉讼请求。案件受理费9140元，由原告吴长春负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  翟安宁人民陪审员  李孝年人民陪审员  夏 影二〇一八年十二月二十九日书 记 员  王 丽附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。