北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初3148号原告：林传玉，男，1963年3月3日出生，汉族，农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张海林，男，1983年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨某，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：潘进，北京市同创律师事务所律师。被告：北京工机辆技术开发有限公司，住所地北京市西城区展览馆路****楼**（德胜园区）。法定代表人：郑勇身，经理。委托诉讼代理人：潘进，北京市同创律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段，住所，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北火车站****div>负责人：张冬生，段长。委托诉讼代理人：王建飞，男，1968年12月20日出生，汉族，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：李浩，男，1993年3月16日出生，汉族，该公司职员。原告林传玉与被告杨某、北京工机辆技术开发有限公司（以下简称工机辆公司）、中国铁路北京局集团有限公司怀柔北机务段（以下简称怀北机务段）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林传玉及其委托诉讼代理人张海林,被告杨某、被告工机辆公司、杨某共同委托诉讼代理人潘进、怀北机务段委托诉讼代理人李浩、王建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林传玉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告赔偿原告医疗费74608.52元、误工费23400元、护理费18000元、营养费7200元、伤残赔偿金124812元、精神抚慰金10000元，共计258020.52元;2.判令三被告承担连带责任;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月18日，原告经李洪宝介绍到北京铁路局怀北机务段被告杨某承包的保洁工程下当保洁,每天130元。2017年11月25日大约15:30左右，原告在站台休息室门前清理垃圾时摔伤，在场亲眼目睹的有李洪宝、老宋等员工。当时十分疼痛不能站立，组长李洪宝将我扶起进休息室躺在长凳上暂时休息。大约一个小时原告向组长李洪宝提出提前下班的申请。经李洪宝批准了原告的申请。晚上由工友老宋给原告后背涂抹了一些药物，但依然疼痛难忍，第二天早晨依然疼痛，在身边无任何帮助的情况下，原告只能打电话寻求家人帮助，家人带原告去北京积水潭医院检查，医生称原告病情严重需要住院手术，当时原告因没钱交住院押金，导致不能住院，后原告找老乡借到钱，前去办理住院，该医院已经没有了床位。原告无奈，只能去北京清华长庚医院住院治疗，经医院诊断，原告的伤情为：腰椎压缩性骨折。原告检查病情后，多次找到杨某协商，杨某提出没有签订劳务协议，自己摔伤自己负责，拒绝承担法律责任。后原告的同事，为原告作证向原告出具了书面的证词，杨某和被告老婆知道此事后，把几位同事训斥了一通，并通知每人罚款2000元，并说：“如果谁向原告透露公司机务段任何有关信息，特别是机务段领导人，不能让原告家属见到，如有违反绝不客气。”原告的同事李洪宝被罚后，给原告打电话说：“他们很害怕，为了我他们受到了处罚，要求原告进行赔偿他们的损失。并建议原告不要告了，后果很严重。”之后，杨某的老婆威胁原告说：“要告你有本事去告总公司，我们有总公司撑腰，有大律师随便你。”现原告为了维护自己的合法权益不受侵害，故诉至法院，综上所述，请求人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。杨某辩称，2017年11月25日,林传玉正常下班，晚上五点，26号27号没有上班，也没有通知谁，28号下午我家亲戚给我打电话说林传玉摔了，晚上我们见了个面林传玉不在，他的亲戚在，28号下午林传玉在机务段2道平台拖地摔伤了，要赔偿2万元，我说25号下午摔伤了也没有通知我，28号给我看了片子，回去准备调查一下再商量。问了其他共同工作的工人没有摔伤这回事。林传玉是杨某的雇佣人员，与杨某存在雇佣关系，杨某承包的车辆保洁工作因此林传玉和机务段，和工机辆之间没有任何法律上的权利义务关系，该二被告不应承担赔偿的责任。根据杨某了解情况，2017年11月25日下午三点半，林传玉没有在杨某承包的工作地点摔伤，没有损害事实的发生。林传玉于2017年11月25日下午五点离开杨某保洁地点，根据就诊记录2017年11月27日才就诊，证明起诉状中有两处虚假陈述，第一点11月26日去医院救诊，11月25日提前下班。林传玉在诉状后半段虚假陈述，杨某的老婆威胁他。本案没有证据证明林传玉是在从事雇佣活动的工作时间、地点，、地点原因受伤，所以林传玉的人身伤害与损害结果之间没有直接联系。工机辆公司辩称，我单位承包机务段车辆保洁工作，在发包给杨某详见说明和相关证据，林传玉是杨某所雇佣的人员与杨某之间存在雇佣关系，与我单位之间没有劳动关系，如需承担责任应当由雇主承担责任，我单位与之没有法律上的权利义务关系，所以不承担责任。另外，连带责任必须是有法定的。针对林传玉的诉求，认为在实体的权利义务关系上，没有法律依据，因为林传玉是农村户口，所以关于损害赔偿的诉求不合法，护理费200元每天,没有法律依据。怀北机务段辩称，第一、林传玉并非我单位职工，跟我单位没有任何关系，林传玉声称到杨某承包的保洁工程下当保洁的事情，我方也无法证实，更无权证实。且我段与北京工机辆技术开发有限公司至今是纯粹的合同履行，现林传玉主张我方赔偿责任，没有法律依据。第二，如果林传玉是北京工机辆开发有限公司的职工，根据我方与北京工机辆技术开发有限公司签订的保洁合同和安全协议内容，我方也是无责任的。因此林传玉提出让我段进行赔偿，没有法律依据。综合上述，我方认为，林传玉的请求没有任何法律、法规依据，因此，我方请法院驳回其全部诉求。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。怀北机务段（甲方）与工机辆公司（乙方）签订《机车清洁和段办公楼保洁合同》，约定由乙方承包甲方机车保洁及段办公楼保洁工作。2017年1月1日，工机辆公司（甲方）与杨某（乙方）签订了《机车保洁劳务承包合同》。合同约定，第三条:1、乙方人员在甲方工作期间，由乙方负责日常管理。3、乙方人员在甲方工作期间如因工伤或者意外而造成人身伤亡事故，乙方按照社会保险规定进行处理。林传玉经李洪宝介绍到怀北机务段杨某承包的保洁工程下从事保洁工作，约定工资每天130元，每月休息一天。2017年11月25日，林传玉在怀北机务段摔伤。后前往北京积水潭医院进行就医治疗，后前往北京清华长庚医院就医，诊断为腰椎压缩性骨折。林传玉支出医疗费74668.52元。2018年6月26日,经林传玉申请,本院报北京市高级人民法院随机确定北京通达首诚司法鉴定所对林传玉提出伤残等级，误工期、护理期、营养期进行鉴定，2018年7月16日，北京通达首诚司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林传玉外伤致腰1椎体压缩骨折经手术治疗后，构成×级伤残，人体致残率为10%。2、建议被鉴定人林传玉的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。林传玉支付鉴定费4350元。本案审理过程中，杨某申请对林传玉2017年11月25日以前林传玉椎体是否存在陈旧伤，生理曲度存在是在2017年11月25日之前还是在2017年11月25日之后进行司法鉴定，本院报北京市高级人民法院随机确定北京民生物证科学司法鉴定所对其鉴定申请进行鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所于2018年11月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人林传玉2017年11月27日影像学诊断的腰椎损伤属新鲜损伤，未见陈旧性损伤改变。2、“生理曲度存在”是正常的，“生理曲度不存在”或“生理曲度明显异常”，才是病理性或者损伤性改变，被鉴定人腰椎生理曲度在2017年11月25日之前还是之后都是正常存在。杨某支付鉴定费2700元，不要求在本案中进行处理。对于双方有争议的事实，本院予以分别论述：针对损害事实发生，林传玉称，杨某雇佣其在怀北机务段从事保洁工作，因工作期间地面湿滑，导致摔倒受伤，后就医诊断为腰椎性骨折。为证实其主张，林传玉提供了如下证据予以证实。证据一、证人证言。李洪宝、宋述义等，证明原被告之间的关系，在上班期间摔伤。证据二、住院病案首页。证明原告因摔伤导致腰椎压缩性骨折。证据三、住院收据票据5张。证明原告摔伤后住院发生的医疗费。证据四、影像学检查报告及门诊收据票据。证明原告受伤后，对病情进行检查。证据五、暂住证及居住卡。证明原告长期在北京工作。证据六、诊断证明书、门诊病历（积水潭医院）。原告受伤后17年11月27日到积水潭医院看病。证据七、银行流水明细，证明原告长期在北京工作。杨某对上述证据发表质证意见：对证据一，李洪宝、宋述义、侯玲玲确实是原告的同事，在同一个时间和同一个工作岗位一起工作，从事车辆保洁工作，三个自然人没有问题，形式上不符合要求，每个人作证应该单独作证，不能写一个证言三个人一起作证。不具有真实性，杨某找李洪宝和宋树义、侯玲玲和另外一个人了解了情况，他们否认了事实，不能证实案件的事实，没有证据效力。林传玉自己打印的事情经过三个人来签字，三个人表达的内容不具有确定性，没有明确的意思表示，没有证明力。不具有真实性、合法性，不能作为证据使用。对证据二，原告是否在工作时间、工作地点、因为工作原因从事雇佣活动中发生人身伤害没有证据证明，所以不能证明腰椎压缩性骨折是因为其他引起，因此与本案没有关联性，不认可。对证据三，没有关联性，不认可。对证据四，11月27日就诊，原告是11月25日离开工作岗位，后没有就医，这期间发生了什么，不能排除其他可能性，此证据与本案无关联性，不认可。对证据五，与本案没有关联性。对证据六没有关联性，不认可。证据七，林传玉的工资标准与诉求之间不存在关系，因为原告不能证明其是在工作过程中受伤。工机辆公司对上述证据发表质证意见：证据一到证据六与杨某质证意见一样。若承担责任由杨某承担与工机辆无关。针对证据七，林传玉为农村户口，应当按照农村标准赔偿，原告所提供的明细中间有三处间断，2015年9月29日到2016年4月29日期间间断7个月，2017年1月23日至2017年4月1日中间中断，2017年8月2日发的最后一笔工资，一直到11月才找到杨某务工，中间不连续，不能按照城镇居民标准进行赔偿；发工资的主体不明确，不能证明明细的内容反映林传玉的工作形式。怀北机务段对上述证据发表质证意见：证据一到证据六与工机辆质证意见一样，与我方无关。证据七，银行流水只是显示了林传玉的收入情况，但是没有反映其工资发放来源是单位还是个人，反映出林传玉没有固定工作，其主张按照城镇户口标准赔偿的请求不能成立针对损害事实的发生，杨某称，原告是否因为工作原因、在工作地点、因从事劳务清洁工作摔倒致伤都不能证实，本案没有证据证明原告是在从事雇佣活动的工作时间、地点，、地点原因受伤，所以原告的人身伤害与损害结果之间没有直接联。杨某对此不应承担赔偿责任。怀北机务段称，原告提出让我段进行赔偿，没有法律依据。工机辆公司称其承包机务段车辆保洁工作，再发包给杨某，林传玉是杨某所雇佣的人员与杨某之间存在雇佣关系，与我单位之间没有劳动关系，如需承担责任应当由雇主承担责任，我单位与之没有法律上的权利义务关系，所以不承担责任。庭审过程中，经林传玉申请证人周某、夏某、林某出庭作证。杨某、怀北机务段、工机辆公司对此发表质证意见均为：证人与林传玉之间存在亲属关系，证明力存疑；三证人佐证仅仅反映出找杨某协商的过程，并未证明原告因工作原因、在工作地点摔伤。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，林传玉受雇于杨某在怀北机务段从事保洁工作，通过证人及林传玉的陈述，本院认定林传玉系在工作时间内摔倒致伤，杨某作为雇主应当承担赔偿责任。工机辆公司将承包的怀北机务段的保洁工作发包给杨某个人，应当知道杨某不具备保洁承包资质，对林传玉的人身损害赔偿承担连带责任。怀北机务段将保洁工作整体发包给工机辆公司，工机辆公司经营范围包含保洁服务，对此本院认定怀北机务段不存在过错。对于林传玉要求怀北机务段承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。林传玉的合理损失如下：主张的医疗费74608.52元，本院予以支持；主张误工费23400元，本院予以确认；主张营养费，本院酌定为4500元；主张护理费18000元，本院酌定为9000元，主张的伤残赔偿金124812元，因林传玉虽为农业户籍人口，但其银行卡一直有工资收入，故本院予以支持；主张的精神抚慰金，本院酌定为5000元。工机辆公司、杨某主张林传玉有过错的辩称意见，无证据支持，本院不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十五条之规定，判决如下：一、杨某于本判决生效后十日内给付林传玉医疗费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金241320.52元；北京工机辆技术开发有限公司对上述医疗费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金241320.52元承担连带给付责任。二、驳回林传玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由杨某、北京工机辆技术开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费5172元，减半收取计2586元，由林传玉负担126元(已交纳)，由杨某、北京工机辆技术开发有限公司负担2460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇一八年十二月十九日书记员  张 琪