江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0733民初1571号 原告：郭明生，男，1982年8月20日出生，汉族，个体，住瑞金市。 被告：邓小红（又名邓晓红），女，1966年10月11日出生，汉族，个体户，住会昌县，现外出下落不明。 被告：欧聪林，男，1962年10月11日出生，汉族，住会昌县。 委托诉讼代理人:李群英，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。 原告郭明生与被告邓小红、欧聪林民间借贷纠纷一案，本院于2018年02月24日作出（2014）会民一初字280号民事判决书。被告欧聪林不服判决，上诉至江西省赣州市中级人民法院。江西省赣州市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）赣07民终2559号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）会民一初字280号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2018年8月21日立案并重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭明生，被告欧聪林及其委托诉讼代理人李群英到庭参加诉讼，被告邓小红经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法判令被告连带偿还原告借款300000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告以需要归还银行贷款为由，向原告提出借钱的请求，考虑关系还好，于是2014年1月28日原、被告签订了《借款合同》约定借款300000元，月利率2%，每月支付利息，并约定2014年3月27日归还。当日原告把300000元交付给被告邓小红以及陈德全，被告欧聪林并同意把自己的房屋和土地提供抵押。借期届满，原告要求被告尽快归还全部借款本息，可被告以没有资金为由不兑现承诺。原告为维护自身合法权益，故诉请人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告邓小红未作答辩。 被告欧聪林辩称，1.答辩人既不是借款人也不是保证人，依法无须对本案借款承担任何法律责任。2.会昌县人民法院作出的原审判决认定答辩人为共同借款人已背离了客观事实，判决答辩人对本案借款承担连带偿还责任有违公平、公正原则。3.答辩人虽然提供房产证和土地使用权证给陈德全用于借款，但是未办理抵押登记手续，因此该项抵押不成立。答辩人对本案借款依法无须承担任何法律责任，恳请法院依法驳回原告郭明生要求答辩人连带偿还本案借款的诉讼请求。 原告郭明生为其主张向法庭提交了证据：1.借款合同，证明原告借给被告邓小红以及陈德全300000元；2.土地证及房产，证明被告欧聪林提供借款抵押；3.银行打款凭证，证明原告通过银行打款200000元给被告邓小红。被告欧聪林对借款合同认为其不是借款人，对土地证及房产证认为是借给了被告邓小红以及陈德全，但是并未办理抵押登记。对上述证据本院予以确认，并在卷佐证。 被告欧聪林为其抗辩向法庭提交证据：1.借款合同的补充说明一份，证明借款系被告邓小红以及陈德全借款。2.陈德全出具给欧林聪明的土地证及房产证借条一张，证明两证借给了陈德全。原告认为上述证据只是被告的内部约定，不能对抗借款人。 本院依法调取的（2015）赣中刑二初字第10号刑事判决书。 根据双方当事人的陈述和经本院确认的证据，认定事实如下：2014年1月28日，原告与被告邓小红、欧聪林以及陈德全签订了《借款合同》，主要约定，原告为出借人（甲方），被告邓小红、欧聪林为借款人（乙方），陈德全为担保人，借款用途归还银行贷款，甲方借款给乙方人民币300000元，借款期限自2014年1月28日至2014年3月27日，借款方自愿用房子作抵押。被告邓小红、欧聪林以“借款人”名义签字并捺印，被告陈德全以“担保人”名义签字。当日原告把200000元以银行转账方式交付给被告邓小红。被告则把土地证及房产证交给了原告，原告还到被告欧聪林的房屋处查看。但是双方并未签订抵押合同和办理抵押登记。借期届满，原告要求被告尽快归还全部借款本息，可被告拖欠至今未付。 另查明，被告邓小红与陈德全系夫妻关系，该借款发生在两被告婚姻关系存续期间。2014年6月22日，被告邓小红以及陈德全以借贷名义涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查。2015年5月25日，赣州市人民检察院指控陈德全犯诈骗罪向赣州市中级人民法院提起公诉（邓小红在逃），赣州市中级人民法院于2016年11月10日作出（2015）赣中刑二初字第10号刑事判决书，判决：一、被告人陈德全犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币六十万元；二、继续追缴被告人陈德全的犯罪所得，返还各被害人。该刑事判决书业已生效。本案原告郭明生所诉借款未作刑事案件处理，在刑事判决书中也未将此列为陈德全犯诈骗罪的事实之一。 再查明，本案在审理过程中，陈德全为本案被告，陈德全在江西南昌豫章监狱服刑期间于2017年11月16日死亡，经本院向原告释明，原告表示不需要追加陈德全的法定继承人为被告。 本院认为，两被告向原告的借款未作刑事案件处理，在刑事判决书中未将此列为陈德全犯诈骗罪的事实之一，故应认定为合法的民间借贷，合法的借贷关系受法律保护。 关于借款的实际交付金额问题。借贷双方签订借款合同载明的出借金额为300000元，只能证明双方约定出借的金额，并不能证明实际全部交付，被告欧聪林抗辩未看到该款和收到该款。因此，本院只能根据原告提供的银行转账记录认定实际已交付借款200000元给被告邓小红，另100000元原告提出现金交付给了被告邓小红，但是未提交充分证据予以证明，故本院不予认定。 关于被告欧聪林是否应当承担还款责任的问题。本案《借款合同》被告欧聪林以借款人的名义签字并捺印，依法应当认定为与被告邓小红是共同借款人，与《借款合同》“第七担保部分，1.借款方自愿用房子做抵押”相互印证。另外，被告欧聪林系成年人，并从事过多年的经商活动，其完全知道在该《借款合同》上以借款人名义签字及捺印会产生相应的法律后果，其抗辩提出未使用该款和分配到该款，共同借款人如何分配和使用借款是共同借款人内部约定，不能对抗作为出借人的第三人，故本院对被告欧聪林的抗辩不予采纳。 关于抵押效力的问题。因为该抵押未在不动产登记部门办理抵押登记，故被告虽然向原告提供了房产证和土地证，但抵押未生效，故原告未取得对该房屋的抵押权。 关于利息问题。双方并未在合同中约定利率，依法应视为无利息，但是逾期还款的，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”故本案利息可按年利率6%计算。 被告邓小红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人共和国担保法》第四十一、四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓小红、欧聪林连带偿还原告郭明生借款本金200000元及该款自2014年3月28日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，限本判决生效后五日内付清，连带责任人还清借款后可以向其他人责任人追偿。 二、驳回原告郭明生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5800元，由被告邓小红、欧聪林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邹桃生 人民陪审员  许晓春 人民陪审员  刘国强 二〇一八年十二月十日 书 记 员  杨 娴