北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0101行初754号原告马娟，女，1984年3月8日出生。原告马斗斗，男，1962年9月2日出生。原告齐国彩，女，1956年10月25日出生。原告马林仲，男，1957年12月22日出生。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区育群胡同**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人张晓欣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人刘志刚，主任。委托代理人王芳（兼被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室委托代理人），北京市隆安律师事务所律师。委托代理人赵永明，北京市东城区房屋征收事务中心干部。第三人马全锁，男，汉族，1959年12月23日出生。原告齐国彩、马斗斗、马林仲、马娟（以下简称四原告）要求确认被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室（以下简称东城征收办）、第三人北京市东城区房屋征收事务中心（以下简称东城征收中心）与马全锁签订的房屋征收补偿协议无效，向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马全锁、东城征收中心与本案被诉行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭审理了本案，四原告，被告东城征收办的委托代理人张晓欣，第三人东城征收中心的委托代理人赵永明，被告东城征收办及第三人东城征收中心的共同委托代理人王芳，第三人马全锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月19日，东城征收办、东城征收中心与马全锁签订了合同编号为WTZ-2017-14-199的《望坛棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称涉案征补协议）。该协议载明：甲方东城征收办；乙方马全锁；丙方东城征收中心；被征收房屋地址：琉璃井北里×号。乙方承租/所有的房屋坐落于琉璃井北里×号，位于本项目征收范围内，建筑面积为34.259平方米，乙方选择货币补偿的补偿方式，选择奖励房源类型为外迁奖励房源。补偿、补助及奖励合计3330197.64元。甲、丙方根据本项目的征收补偿方案，向乙方提供大兴区瀛海镇北京城建·兴悦居小区和大兴区团河地区首创·美澜湾小区房屋作为外迁奖励房源，乙方应根据《望坛棚户区改造项目外迁奖励房源选房细则》相关规定选房，甲、乙、丙三方根据乙方选房确认单，在补充协议中结算购房款。本项目以被征收范围内全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议的生效比例，预签期内征收补偿协议比例达到75%，东城区人民政府作出征收决定的，本协议生效。四原告诉称，2017年7月19日，马全锁与被告签订的涉案征补协议在签订时并无甲丙方签章，亦无骑缝章，不具备合同的形式要件，无法律效力。协议第九条、第十条有悖法律地位平等及公平原则，未确定协议双方的权利义务。四原告是独立的家庭，房屋独立，与马全锁的房屋没有房屋权属关系。被诉协议处置了属于原告的合法自建房。被告要求原告腾房无任何法律依据。请求判决确认涉案征补协议无效。四原告在庭审中出示以下证据：1、北京市宣武区房地产管理局《房屋纠纷处理决定书》，证明原居住的历史遗留房屋应认定为合法建筑；2、（1990）宣民字第1559号《民事判决书》，证明宣武区法院判决马林仲一家迁回崇文区琉璃井北里×号居住，该房屋是合法建筑；3、《关于房屋所有权登记发证工作中对违章建筑处理的若干规定》，证明原告居住的房屋应办理产权证，但未予办理，是政府以及街道和房管所的责任；4、阮守刚、李淑华出具的证人证言，证明马林仲、马娟居住的房屋建于1977年；5、照片（一张），证明马林仲及马娟1986年即在自建房中居住；6、永外街道办事处琉璃井社区居委会出具的《居住证明》（四份），证明齐国彩、马林仲、马娟、马斗斗长期居住于自建房；7、马林仲的保障房申请情况证明，证明马林仲未享受廉租房、经济房、限价房，公租房市场租房补贴等各类保障性住房；8、马娟的保障房申请情况证明，证明马娟未享受廉租房、经济房、限价房，公租房市场租房补贴等各类保障性住房；9、马林仲的最低生活保证金领取证，证明马林仲与第三人马全锁没有经济关联，居住独立；10、马娟的最低生活保证金领取证证，证明马娟与马全锁没有经济关联，居住独立；11、马斗斗的最低生活保证金领取证证，证明马斗斗与马全锁没有经济关联，居住独立；12、马林仲的残疾人证，证明马林仲系肢体重残二级；13、东城区第一人民医院诊断证明，证明马林仲右侧偏瘫半身不遂；14、马娟的离婚证和离婚协议，证明马娟离婚没有自己独立住房和父亲共住；15、马斗斗的残疾人证，证明马斗斗系肢体残疾三级；被告东城征收办辩称，马全锁完成房改售房手续后，自愿签约，现预签协议生效条件已成就，该协议依法生效。原告实际居住使用的未登记房屋，未能经公示认定为正式房屋，且经马全锁及马斗斗签字确认未登记房屋与被征收房屋的关联性，依据征收协议应当由马全锁履行交房义务。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告东城征收办于法定举证期限内向本院提交了以下证据并当庭出示：1、《北京市公有住宅租赁合同》及《东城区望坛棚改项目公有住房房改售房协议书》，证明马全锁系适格的被征收人，有权签订征收补偿协议；2、涉案征补协议，证明该协议系马全锁本人签订，合法有效；3、《北京市东城区人民政府关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，证明该项目预签期内签约率超过约定标准，已签订的征收补偿协议生效。4、《北京市东城区房屋征收事务中心望坛棚户区改造项目征收补偿代理发放协议》；5、《望坛项目发放每日签收明细》；被告以证据4、5证明委托协议第一条“委托事项”明确约定由代发行发放“征收补偿相关协议及结算单”，且实践中征收补偿程序履行该完毕的被征收人均可于领取补偿款的同时领取到征收补偿协议及补充协议原件。6、《关于望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征收公众意见的通告》；7、《望坛棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》；被告以证据6、7证明望坛棚户区改造项目补偿方案程序及内容均符合法律规定，设置奖励房源不影响协议效力。8、《望坛棚改项目入户调查册》及调查结果公示，证明本户正式房屋及相关未登记房屋的关联性已经被马斗斗等签字确认且被征收人本人认可，但马全锁未能按约定完全履行交房义务；第三人东城征收中心述称意见同被告东城征收办的辩称意见。第三人东城征收中心在庭审中未出示证据。第三人马全锁述称，涉案征补协议是其自愿签订的，合法有效。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人马全锁在庭审中未出示证据。经庭审质证，本院对以上证据认证如下:四原告提供的证据1-3与本案被诉行为无直接关联性，本院不予接纳；四原告提供的证据4未提交证人的身份证明，不符合证据的法定形式要件，本院不予接纳。四原告提供的证据5-15及被告东城征收办提供的全部证据取得方式合法，符合证据的法定形式要求，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，北京市东城区琉璃井北里×号房屋建筑面积34.259平方米，系北京市东城区房屋土地经营管理二中心直管公房，原承租人为马全锁。该房屋位于东城区望坛棚户区改造项目征收范围内。马全锁作为涉案公房承租人，办理了房改购房手续。2017年7月19日，马全锁与东城征收办、东城征收中心签订了涉案征补协议。协议中约定，本项目以被征收范围内全部被征收人为单位计算预签征收补偿协议的生效比例，预签期内征收补偿协议比例达到75%，东城区人民政府作出征收决定的，本协议生效。2017年7月21日，北京市东城区人民政府作出《关于望坛棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，东城征收办作为东城区政府确定的房屋征收部门，有权对涉案项目组织实施房屋征收与补偿工作。东城征收中心受东城征收办的委托承担该项目房屋征收补偿的具体工作。《征收条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据京建法[2012]19号《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》及涉案项目《望坛棚户区改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》第二条的相关规定，直管公房的公房承租人按照房改政策购买所承租公房之后，作为被征收人与区房屋征收办签订补偿协议。本案中，马全锁作为涉案公房承租人，在其办理房改购房手续后，有权作为被征收人签订涉案征补协议。东城征收办作为东城区的房屋征收部门，具有与作为被征收人马全锁签订征收补偿协议的职权。东城征收办依照《征收条例》的规定，对被征收房屋及被征收人的基本情况进行了核实，在涉案项目征收补偿方案规制的范围内，与马全锁协商签订房屋征收补偿协议，符合公共利益的需要，亦给予了马全锁适当补偿。该协议签订的程序符合行政程序的要求，不存在法律规定的应当确认无效的情形。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告齐国彩、马斗斗、马林仲、马娟的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告齐国彩、马斗斗、马林仲、马娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 柳审 判 员  刘 晓人民陪审员  王一萍二〇一八年十二月四日书 记 员  吴静雯