上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11586号上诉人（原审原告）：上海宇信权物资有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区海佳路****。法定代表人：徐忠华，总经理。委托诉讼代理人：王琴，上海市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海擎宙石油化工有限公司，住所，住所地上海市奉贤区现代农业园区大庆路**房****div>法定代表人：杜桂华，董事长。被上诉人（原审被告）：包文初，男，1956年4月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。上诉人上海宇信权物资有限公司（以下简称宇信权公司）因与被上诉人上海擎宙石油化工有限公司（以下简称擎宙公司）、包文初借款合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2018）沪0120民初4660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。宇信权公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审认定事实不清。一审法院在对包文初、陆某2、何某、裴某、孙某、方某的公安询问笔录进行摘录时存在摘录不完整、断章取义的情形。二、一审法院遗漏查明相关事实。2016年11月24日，公安机关对陆某2的询问笔录表明，包文初实际是上海XX有限公司的隐名股东。三、宇信权公司与擎宙公司之间存在口头约定的借款关系，当初未约定借款的期限、利息等，双方是不定期、未约定计息的资金往来，但性质是借款关系。四、擎宙公司应提供证据证明系争100万元款项系投资款。擎宙公司、包文初共同辩称，其不同意宇信权公司的上诉请求。一、针对系争100万元，公安机关已经查明事实系投资款。二、宇信权公司未能提供证据证明2005年至2016年期间，其向擎宙公司催讨过系争钱款。宇信权公司一审诉讼请求：1.擎宙公司归还借款100万元；2.擎宙公司偿付上述款项自2005年10月25日起至实际清偿日止按年利率6%计算的利息；3.包文初对擎宙公司的上述债务承担连带责任保证。一审法院认定事实：2005年10月24日，宇信权公司以本票支付给擎宙公司100万元；2006年4月24日，擎宙公司转账给宇信权公司30万元；次日，宇信权公司以本票支付擎宙公司30万元；同年5月24日，擎宙公司转账给宇信权公司80万元；次日，宇信权公司以本票支付擎宙公司80万元；同年7月6日，擎宙公司转账给宇信权公司30万元；同年7月21日，宇信权公司以本票支付擎宙公司30万元，同年7月28日，宇信权公司以本票支付擎宙公司23万元；同年9月28日，擎宙公司转账给宇信权公司23万元。2005年10月13日，Z公司转账给擎宙公司500万元；同日，擎宙公司转账给上海XX有限公司500万元；2015年10月24日，宇信权公司以本票支付给擎宙公司100万元（前节已阐述）；2005年10月26日，擎宙公司转账给Z公司500万元。2016年6月30日，邬某向上海市公安局奉贤分局南桥派出所报案称：“其朋友包文初于2005年以做工程为由向其借款100万元，期间向包文初多次催讨钱款，包文初以种种理由搪塞，至2006年4月包文初否认借款，感觉被骗，为此报案”。同年7月19日，上海市公安局奉贤分局南桥派出所立案（诈骗）侦查。上海市公安局奉贤分局刑侦支队分别询问了包文初、陆某2、何某、裴某、孙某、方某。包文初陈述：“邬某欲投资100万元购买土地，包文初欲投资400万元，两人合计500万元，和陆某2一起投资购买土地，因均暂无资金，邬某要求包文初想办法解决，故由包文初出面向孙某公司（即Z公司）借款500万元，2005年10月13日Z公司转账给擎宙公司500万元，擎宙公司收到后立即转账给上海XX有限公司（陆某2的公司），2005年10月24日宇信权公司以本票承兑至擎宙公司账户100万元，2005年10月26日，擎宙公司归还Z公司借款500万元，故系争100万元是邬某购买土地的投资款”。陆某2陈述：“据包文初讲500万元内其中100万元系邬某投资款”。何某陈述：“据包文初、裴某讲邬某投资100万元和包文初、陆某2共同购买土地做物流生意。”裴某陈述：“据说邬某投资100元、包文初投资400万元，和陆某2共同购买土地。”孙某陈述：“包文初借款500万元，当月归还”。方某陈述：“据邬某讲其借给包文初100万元。”2017年1月19日，上海市公安局奉贤XX支队认为邬某报诈骗案，因没有犯罪事实，决定撤销案件。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宇信权公司主张擎宙公司向其借款100万元，用于包文初个人使用要求擎宙公司归还借款，包文初承担连带责任保证的诉讼请求，擎宙公司抗辩系争款项100万元系邬某购买土地的投资款，并非借款，已提供初步证据加以佐证。宇信权公司就借贷关系的成立未能进一步提供证据加以佐证。首先，宇信权公司诉称借款100万元，数额巨大，按常理双方至少应签订书面借款协议，约定借款金额、期限、利率等，事实上双方并没有借款协议，不符常理；其次，从2005年10月24日宇信权公司以本票交付款项100万元，至邬某于2016年6月30日向公安机关报案时隔十多年，期间宇信权公司未能提供催讨“借款”的证据，亦有违常理；再次，2016年6月30日邬某向公安机关报案称“其朋友包文初于2005年以做工程为由向其借款100万元，期间其向包文初多次催讨钱款，包文初以种种理由搪塞，至2016年4月包文初否认借款，感觉被骗”，与庭审中宇信权公司称“本案系宇信权公司与擎宙公司之间的借款合同关系，与邬某无关，邬某介绍宇信权公司与擎宙公司之间形成借款合同关系”，彼此出入有矛盾，不符客观事实；最后，公安机关的呈请撤销案件报告“……经侦查2005年底的时候，陆某2邀请包文初共同投资到四团购买土地做物流项目，到四团去查看土地时，报案人邬某也和包文初一起去看了，回南桥后邬某提出也要参与投资购买土地做物流项目。于是包文初和邬某商定两人共同投资500万元做购买土地做物流项目，包文初出资400万元，邬某出资100万元，具体由包文初和陆某1系沟通……”，亦不能证明宇信权公司主张的借贷关系的成立。综上，由于宇信权公司提供的证据不能达到法律所要求的证明标准，在法律上不能认为其主张有事实依据。宇信权公司的诉讼请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回宇信权公司的诉讼请求。一审案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，由宇信权公司负担。各方当事人均未在二审期间提交新的证据材料。经审理查明，2017年1月10日，上海市公安局奉贤分局刑侦支队认为邬某报诈骗案，因没有犯罪事实，决定撤销案件。一审查明其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于系争的100万元款项是否系宇信权公司对擎宙公司的借款。宇信权公司主张系争100万元款项系其对擎宙公司的借款，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，本案所涉款项多达100万元，如果将其认定为借款，宇信权公司、擎宙公司之间没有书面的借款协议，也没有约定利息、还款时间、违约责任，宇信权公司就将此笔款项直接交付擎宙公司显然有违常理；其次，本案系争100万元款项支付的时间是2005年，至宇信权公司提起本案诉讼已有13年之久，但宇信权公司未能提供证据证明其曾向擎宙公司进行过催讨；最后，从本案既已查明的事实、公安机关的多份询问笔录以及各方当事人陈述来看，均无法证明本案系争100万元款项系宇信权公司出借给擎宙公司的借款，故对于宇信权公司要求擎宙公司归还借款100万元的诉请，本院不予支持。据此，宇信权公司要求擎宙公司支付上述款项利息并由包文初对债务承担连带责任保证的诉请，本院亦不予支持。综上，宇信权公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,800元，由上诉人上海宇信权物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩朝炜审判员  庞建新审判员  胡 瑜二〇一八年十二月十四日书记员  须海波附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……