福建省清流县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0423民初660号 原告:郭玉峰，男，回族，1991年1月7日出生，住福建省清流县。 委托诉讼代理人：黄书明，福建万天律师事务所律师。 被告：清流县鑫发顺达汽贸有限公司，住所地福建省清流县龙津镇北大路****107、108、126。 法定代表人：李贵金，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄雄发，该公司股东。 委托诉讼代理人：邹国英，该公司股东。 被告：厦门市东南汽车贸易有限公司，住，住所地福建省厦门市湖里区枋钟路**/div> 法定代表人：盛剑，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴詹进，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文辉，福建天翼律师事务所律师。 原告郭玉峰与被告清流县鑫发顺达汽贸有限公司、厦门市东南汽车贸易有限公司卖卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭玉峰的委托诉讼代理人黄书明、被告清流县鑫发顺达汽贸有限公司（以下简称清流鑫发公司）的委托诉讼代理人邹国英，厦门市东南汽车贸易有限公司（以下简称厦门东南汽车公司）委托诉讼代理人吴詹进、杨文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉峰向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郭玉峰与清流鑫发公司于2017年12月24日签订的汽车买卖合同（将其在清流鑫发公司所购买的发动机号为C874617，车架号为LMGAC138XH1A65945的广汽传祺GS4235T小型普通客车予以返还），被告返还购车款110800元；2.判令被告三倍赔偿购车款332400元；3.判令被告赔偿车辆购置税、保险费以及车辆上牌费用等共计13000元，以上三项合计456200元；4.本案受理费、财产保全费等诉讼费用均由被告承担。事实与理由：郭玉峰与清流鑫发公司于2017年12月24日签订汽车买卖合同，约定郭玉峰向其购买一辆新车，即按生产厂家新车出厂标准的广汽传祺2017款GS4235T手动两驱小型普通客车，并由清流鑫发公司帮郭玉峰代办新车纳税、上牌、保险等。2018年1月2日，清流鑫发公司向郭玉峰交付了发动机号为C874617，车架号为LMGAC138XH1A65945的广汽传祺GS4235T手动两驱小型普通客车。2018年1月27日，郭玉峰驾驶该车到三明世欧汽车销售服务有限责任公司（即广汽传祺三明世欧4S店）进行车辆首保，通过4S店客户接待平台才发现该车登记的车主为唐耿英，销售日期为2017年5月31日，PDI（售前检测证明）日期为2017年7月26日等信息，并不像清流鑫发公司在合同中约定的按生产厂家新车出厂标准的新车，郭玉峰立即找其询问情况，要求其给予解释，但其只说是4S店电脑问题，后又表示可以送郭玉峰几次保养就不再理会郭玉峰。为维护消费者的合法权益，郭玉峰于2018年2月2日向清流县消委会进行投诉，清流消委会也依法进行了调查。厦门东南汽车公司是该车的实际销售单位，应与清流鑫发公司共同承担赔偿责任。郭玉峰认为清流鑫发公司提供的发动机号为C874617，车架号为LMGAC138XH1A65945的广汽传祺GS4235T手动两驱小型普通客车有欺诈行为，其行为损害了郭玉峰的合法权益，依据民诉法第119条，消费者权益保护法第8条、第23条第3款、第40条、第55条，合同法第54条、58条、107条、112条等有关规定，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 清流鑫发公司辩称：其卖给郭玉峰的是新车，至于登记他人信息是电脑系统和4S店问题，厂家的电脑系统鑫发公司看不到也没有权力进去，鑫发公司不存在欺骗行为。 厦门东南汽车公司辩称：一、郭玉峰与厦门东南汽车公司不存在买卖合同关系，厦门东南汽车公司不是本案的适格被告。本案郭玉峰与清流鑫发公司签订《汽车买卖合同》，约定郭玉峰向清流鑫发公司购买诉争车辆，郭玉峰与清流鑫发公司存在买卖合同关系。诉争车辆系永安市鑫荣商务服务公司向厦门东南汽车公司购买并由该公司直接向厦门东南汽车公司支付购车款项，后出售给清流鑫发公司，再由清流鑫发公司出售给郭玉峰。厦门东南汽车公司非《汽车买卖合同》的当事方，清流鑫发公司也不是厦门东南汽车公司的分支机构，与厦门东南汽车公司不存在任何隶属关系。因此，郭玉峰与厦门东南汽车公司不存在买卖合同关系。至于购车发票，系厦门东南汽车公司应购买人永安市鑫荣商务服务公司的要求所开具，该购车发票不能作为判定买卖合同关系的依据。根据合同主体的相对性，所以郭玉峰起诉厦门东南汽车公司没有依据。 二、郭玉峰没有证据证明诉争车辆不符合“生产厂家新车出厂合格标准”。1、郭玉峰提交的购置税缴交证明以及诉争车辆登记证登记情况，足以证明，郭玉峰购买的车辆是“一手车”，在郭玉峰购买之前从未有过销售登记记录。2、郭玉峰接收车辆时对诉争车辆的外观、行驶里程数等未提出任何异议，足以证明郭玉峰接收的车辆是新车。郭玉峰接收车辆使用至今，诉争车辆并未出现任何质量问题。足以证明郭玉峰购买的车辆符合“生产厂家新车出厂合格标准”。3、至于郭玉峰提到的4S店客户接待平台登记的车主为唐耿英的问题，由于该系统是车辆生产厂家的“汽车经销商管理系统”，相关数据仅作为厂家内部的统计参考。该系统各个4S店或者授权单位均可以通过厂家给予的账号和密码登录进去进行输入和修改车主信息，因此常出现有的4S店或者授权单位输入、修改车辆信息时输错了其他车辆信息的情况，也存在着厂家电脑系统出现问题错乱的情况。该系统体现的车主信息，并非客观真实的车辆买卖、车主信息情况。厦门东南汽车公司已提供证据证明，从郭玉峰接收车辆使用至今，在该系统中还出现过多次车主改为郭玉峰后又被改为其他人的情况，证明了该系统载明的车主信息的不客观真实情形。因此，该系统的登记信息不能作为认定车辆买卖情况、车主信息的依据。郭玉峰仅凭诉争车辆在该系统曾经登记车主为唐耿英，即认为诉争车辆的销售存在欺诈行为，事实法律依据不足。综上，请求法庭驳回郭玉峰的诉讼请求。 郭玉峰为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据： 1.身份证复印件一份，证明郭玉峰的基本身份情况。2.营业执照和统一社会信用代码复印件，证明清流鑫发公司、厦门东南汽车公司身份情况。3.汽车买卖合同一份，证明郭玉峰和清流鑫发公司签订汽车买卖合同，约定由清流鑫发公司向郭玉峰提供按生产厂家新车出厂标准的车辆一辆。4.税收完税证明、发票、清流县市场监督管理局询问笔录，证明郭玉峰购车实际金额为123800元，其中车身价110800元，车辆购置税、上牌13000元，同时证明清流县市场监督管理局于2018年4月23日向黄雄发调查了解其与郭玉峰签订汽车买卖纠纷一事。5.机动车销售统一发票、机动车登记证书、行驶证、机动车保险单、发票复印件，证明涉案车辆实际销售单位是厦门东南汽车公司，该车的发动机号为C874617，车架号为LMGAC138XH1A65945，车牌号为闽Ｇ×××××,品牌为广汽传祺。6.三明世欧汽车销售服务有限责任公司（以下简称三明世欧汽车服务公司）维修结算单、4S店客户接待单复印件三份，证明2018年1月27日，郭玉峰驾驶该车到三明世欧汽车服务公司进行车辆首保，通过4S店客户接待平台发现该车登记的车主为唐耿英，销售日期为2017年5月31日，PDI日期为2017年7月26日等信息。 清流鑫发公司未提交证据。 厦门东南汽车公司为反驳对方主张提供证据如下： 1.广东增值税专用发票、销售货物或提供应税劳务清单、车辆运输交接单复印件一组，证明厦门东南汽车公司向广汽传祺汽车销售有限公司批量采购汽车，其中包含讼争车辆；涉案车辆系从生产厂家采购的新车，出厂时间为2017年4月13日。2.税收完税证明、车辆登记证复印件一组，证明讼争车辆的完税情况及车辆登记信息，郭玉峰所购车辆系新车，郭玉峰为第一手用户，客观上不存在郭玉峰所述原车主为他人的事实。3.二级经销店订单、PDI检查单、交通银行回单、说明各一份，证明二级经销店永安市鑫融商务服务有限公司（以下简称永安鑫融公司）向厦门东南汽车公司订购本案讼争车辆及车辆检验、交付的相关情况及该车交付时为新车。4.广汽传祺DMSC汽车经销商管理系统过户日志打印页，证明讼争车辆先后出现过四个车主的名字，特别是在讼争车辆已交付郭玉峰后，在郭玉峰使用过程中，该系统还出现该车的车主为其他人的情况。因此该管理系统存在问题，其中所显示的车主信息并非客观情况，无法以此否认讼争车辆为新车。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 1郭玉峰与清流鑫发公司于2017年12月24日签订《汽车买卖合同》，合同约定：郭玉峰向清流鑫发公司购买汽车一辆，车辆名称：广汽传祺GS4；规格型号：2017款235T手动两驱；颜色：棕；金额：110800元。交车时间和地点：合同签订后7个工作日在甲方公司交货；质量要求：按生产厂家新车出厂合格标准；合同还对定金、合同解除等事项进行了约定。同时约定由清流鑫发公司帮郭玉峰代办新车纳税、上牌、保险等手续。 2合同签订后，清流鑫发公司通过永安鑫融公司订购该型号车辆，永安鑫融公司遂向厦门东南汽车公司下订单购买涉案车型一辆，订单注明--客户名称：郭玉峰，订购车型：GS4型号：235T手动豪华，颜色：棕色，全国统一价：123800元，销售价：106800元，车架号：LMGAC138XH1A65945。永安鑫融公司并于2017年12月30日支付厦门东南汽车公司购车款106800元，厦门东南汽车公司于当日开具了机动车销售统一发票。车辆PDI检查单显示：日期2017.12.25，行使里程：12公里车架号：LMGAC138XH1A65945。车辆到永安鑫融公司后，清流鑫发公司从永安鑫融公司提车，并按约定代为郭玉峰办理缴纳新车购置税、上牌等手续，2018年1月2日，清流鑫发公司向郭玉峰交付了发动机号为C874617，车架号为LMGAC138XH1A65945的广汽传祺GS4235T手动两驱小型普通客车一辆，交车时车辆行使里程约90公里。 32018年1月27日，郭玉峰驾驶该车到三明世欧汽车服务公司进行车辆首保，通过客户接待平台发现该车存在登记他人信息的情况，郭玉峰即找销售商询问情况，要求给予解释未果。郭玉峰遂向清流县消委会投诉，清流县市场监督管理局工作人员向当事人制作了询问笔录，了解事情经过，但未作出处理决定。 42018年7月23日，郭玉峰认为清流鑫发公司和厦门东南汽车公司的行为存在欺诈，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。在本院审理过程中，双方未向本院提出申请鉴定的请求。经调解，双方未能达成一致意见。 另查明，诉讼中郭玉峰申请财产保全，要求保全清流鑫发公司和厦门东南汽车公司银行存款或查封扣押其同等价值的财产，并提供担保。郭玉峰为此交纳申请费2,801元。 本案争议的焦点是：清流鑫发公司、厦门东南汽车公司销售本案汽车行为是否构成欺诈,是否应解除双方签订的购车合同，并按照《消费者权益保护法》等规定给予三倍赔偿的问题。 郭玉峰认为，其提交法庭的三明世欧汽车服务公司客户接待平台显示的信息系由清流县市场监督管理局依法调取的，其中登记的信息与实际信息不符，清流鑫发公司、厦门东南汽车公司未将该情况告知郭玉峰，系欺诈行为，损害了其权益，依法应承担赔偿损失责任。 清流鑫发公司、厦门东南汽车公司认为，一是郭玉峰没有证据证明诉争车辆不符合“生产厂家新车出厂合格标准”。在案证据显示郭玉峰购买的车辆从未有过销售记录，郭玉峰接收车辆时对诉争车辆的外观、行驶里程数等未提出任何异议，且郭玉峰接收车辆使用至今，诉争车辆并未出现任何质量问题，足以证明郭玉峰接收的车辆是新车。二是4S店客户接待平台登记的信息仅作为厂家内部的统计参考，也存在着厂家电脑系统出现问题错乱的情况。该系统的登记信息不能作为认定车辆实际买卖情况、车主信息的依据。郭玉峰仅凭诉争车辆在该系统曾经登记过他人信息，即认为诉争车辆的销售存在欺诈行为，事实法律依据不足。综上，公司的行为不存在欺诈，不应承担赔偿责任。 本院认为，首先，对于欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条定义为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该条规定，“故意隐瞒”为欺诈的构成要件之一,但故意隐瞒何种“情况”构成欺诈，并没有具体的规定。国家工商行政管理总局根据《消费者权益保护法》等法律法规制定颁布的《侵害消费者权益行为处罚办法》中比较符合本案情形的第五条第七项规定：在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品的，构成欺诈。本案中，清流鑫发公司按合同要求订购涉案车辆，并交付给郭玉峰。郭玉峰认为涉案车辆不符合按生产厂家出厂的新车标准，但未能提供证据证明其购买该车前该车实际出售给他人或已被他人使用过或存在重大质量隐患，即没有证据证明或有法律规定该种情况属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第七项规定的情形。 其次，郭玉峰提交法庭的三明世欧汽车服务公司客户接待平台记载的车辆信息，用以证明购买的涉案车辆为二手车辆，但目前无证据证明该平台记载的信息系汽车厂家官方登记信息、该信息曾对外公开发布以作为公众参考判断车辆信息的来源，也无证据证明产生该信息与清流鑫发公司、厦门东南汽车公司有关联，且郭玉峰接收车辆使用至今，诉争车辆并未出现质量问题。同时据郭玉峰提供的三明世欧汽车服务公司车辆维修结算单记载，涉案车辆2018年1月27日在该公司进行的保养系新车首次保养，收费一栏显示：首保免费。另外，该平台信息显示车主“唐耿英”与公安机关车辆管理部门登记显示的车主“郭玉峰”不符，在此情形下，应以车辆管理部门登记信息为准。 综上，本案无证据证明清流鑫发公司、厦门东南汽车公司存在实施消费者权益保护法所规定的欺诈行为。郭玉峰据此请求解除其与清流鑫发公司签订的《汽车买卖合同》、返还购车款并请求三倍赔偿共计456,200元的诉请，事实和依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第二款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回郭玉峰的诉讼请求。 案件受理费8,143元，由郭玉峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  赖伟华 审 判 员  巫金秀 人民陪审员  张永顺 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  黄 杰 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百一十三条第二款经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -2- -3-