江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0982民初2431号原告：何小毛，男，汉族，1963年6月8日出生，樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：刘瑞林，樟树市清江法律服务所律师。被告：何某1，男，汉族，2003年8月26日出生，樟树市人，住江西省樟树市。法定代理人：何某2（系被告何某1母亲），女，1981年10月12日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。被告：汪某1，男，2004年10月3日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。法定代理人：汪某2（系被告汪某1父亲），男，1972年11月21日出生，樟树市人，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所律师。被告：金小刚，男，1980年7月15日出生，汉族，江西省丰城市人，住樟树市。原告何小毛（下称原告）诉被告何某1、汪某1、金小刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月14日、2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人刘瑞林，被告何某1的法定代理人何某2及委托诉讼代理人聂小勇，被告汪某1的法定代理人汪某2及委托诉讼代理人张剑，被告金小刚到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判令两被告连带赔偿原告各项经济损失158420元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年4月4日20时15分许，被告何某1无证驾驶无牌宝鼎普通二轮摩托车（搭乘人：汪某1、余科、徐耀荣、刘正杰）由张家山往樟树方向行驶，行至赣江大桥上路段逆行时，与由樟树往张家山方向原告正常驾驶宜临6A561二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故，原告受伤后即送往樟树市人民医院治疗37天，经樟树市为民司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期150天，营养期90天，护理期90天，后续治疗费13000元。涉案交通事故经樟树市交警大队认定：被告何某1负此事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。另据查被告何某1驾驶的二轮摩托车登记在被告汪某1名下，被告汪某1未依法购买交强险，被告何某1和被告汪某1均未成年，为赔偿事宜原告与二被告的法定代理人协商未果，为此特具状贵院，请依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告何某1答辩称，一、原告伤残等级、误工期等鉴定意见系原告单方自行委托，其鉴定结论缺乏客观性、科学性，答辩人申请重新鉴定。二、原告相关损失赔偿金额过高，部分缺乏事实和法律住所。三、涉案事故摩托车系被告汪某1所有，该车未投保交强险，故交强险限额内应赔偿的金额依法由被告汪某1承担。四、答辩人父母已赔付原告2万元，该款应在答辩人责任范围内核减。五、原告交强险外的损失应当由两被告按责任承担。被告汪某1答辩称，一、答辩人请求人民法院依法准许追加涉案摩托车的出卖人小金钢为被告参与诉讼，理由是：本案是未成年人侵权案件，交通事故仅仅是侵权的方式。因此在审理本案时，除了要根据交警部门的事故认定书确认交通参与人（即原被告）的责任比例之外，还应当审查造成未成年人侵权的原因。未成年人的监护人固然应当承担监护责任，但是，涉案摩托车的出卖人在本案中的过错非常明显，明知涉案摩托车的购买人是仅有十二三岁的小孩却依然将机动车出卖给他们，主观上存在纵容肇事的故意。因为，作为机动车的出卖人，应当依法审查购买人的身份证件，特别是本案的两个被告，都只是十二三岁的男孩一眼就应当看得出他们文未成年，不可能拥有机动车驾驶证，这是一个常识。既然没有驾驶证，就不能驾驶机动车，而出卖人将机动车出卖给他们，应当预见他们驾驶摩托车可能发生交通事故，根据我国侵权责任法的相关规定，对未成年人侵权存在纵容、教唆行为的，行为人应当承担相应的赔偿责任。所以，本案应当追加摩托车出卖人为被告参与诉讼。出卖人也明知其出卖行为存在过错，但是为了追求利益而放纵未成年人侵权。故其出卖摩托车根本没有出具任何凭证。连起码的合格证、发票都没有出具。二、答辩人并不是涉案摩托车的实际车主，交警部门在事故认定书上所载明的车主是汪某1与事实不符，交警部门在调查取证是存在程序上的瑕疵。事实上，涉案摩托车是两被告伙同其他三个孩子共同购买的，由于购买后的第二天就发生涉案交通事故，该车还没有来得及上牌，事实上他们也无法上牌，交警部门不可能将涉案机动车登记在未成年人名下。事故发生后，交警部门为了确认所谓的车主，两次将答辩人单独传讯，而答辩人在没有监护人或者老师在场的情况下，惧怕警察的威严而自认了车主身份。三、第一被告是侵权人，原告的合理损失应当首先按照责任比例由第一被告承担侵权责任。答辩人仅仅是作为车主身份卷入诉讼的，即使认定该车是答辩人所有，答辩人也仅仅承担车主责任，而涉案摩托车是刚刚购买的新车，不存在安全瑕疵。即使认为答辩人是车主，答辩人也仅仅在交强险范围承担连带责任。四、原告的诉讼请求部分过高，部分计算存在错误。残疾抚慰金不应当单独列为交强险范围内的，应当是交强险范围内医疗项下的。商业险范围内负相应责任。具体将在举证质证和法庭辩论阶段予以阐述。本院依据被告汪某1的申请并审查后追加金小刚为本案被告。被告金小刚答辩称，我出售摩托车给汪某1，与汪某1是合同关系，不是本案的被告。我卖摩托车不应该承担赔偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有争议的证据予以认定并佐卷中。对有争议的证据认定如下：1、原告的证据有司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告被评为十级伤残，误工期150日、护理期90日、营养期90日，后续治疗费13000元，花去的鉴定费1900元。被告对该鉴定提出重新鉴定后又撤回申请，本院予以认定并采信。2、营业执照、劳动合同、工资表证明原告误工费按140天/天计算的住所。被告质证认为按140元一天依据不充分。本院认定误工费按每天119元计算。3、收据两份，证明购置轮椅花去378元，修理摩托车花去65元。被告质证认为没有发票。本院认为被告的质证意见合理。4、救护车收费收据、出租车发票，证明原告花去部分交通费。被告质证认为交通费过高，应酌情核减。本院认定原告交通费为400元。5、原告户口本、劳动合同。证明原告应按城镇标准计算伤残补偿金，原告在科海公司打工，误工费按140天/天计算。被告质证对户口本没有异议，但认为原告的劳动合同不能证明每天140元。本院认为原告可以按城镇标准计算伤残补偿金，误工费按每天119元计算。被告汪某1提供证据交警对被告何某1、汪某1、金小刚的询问笔录。证明购车时间为2018年4月4日、何某1、汪某1等人是穿校服去买车、金小刚开具的收据没有注明汪某1是车主、购车款是汪某1支付。原告对其真实性、合法性没有异议、被告金小刚认为汪某1买车时没有穿校服。本院认为询问笔录系发生事故后交警当时的笔录，予以采信。本院查明的事实是：被告何某12003年8月26日出生，被告汪某12004年10月3日出生，均系在校学生。2018年4月4日汪某1与何某1等人至被告金小刚的车行购买了一辆宝鼎普通二轮摩托车。当天即2018年4月4日20时15分许，被告何某1无证驾驶无牌宝鼎普通二轮摩托车（搭乘人：汪某1、余科、徐耀荣、刘正杰）由张家山往樟树方向行驶，行至赣江大桥上路段逆行时，与由樟树往张家山方向原告正常驾驶宜临6A561二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故，原告受伤后即送往樟树市人民医院治疗37天，花费医疗费58194元。经樟树市为民司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期150天，营养期90天，护理期90天，后续治疗费13000元，鉴定费1900元。涉案交通事故经樟树市交警大队认定：被告何某1负此事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。该车尚未购买交强险及商业险，被告何某1（发生事故时14岁零8个月）和被告汪某1（发生事故时13岁零6个月）均未成年。为赔偿事宜原告与二被告的法定代理人协商未果，因此起诉。被告何某1在应诉期间申请对原告伤残进行重新鉴定后又撤回申请。被告何某1已经支付原告20000元。本院认为：本纠纷系一起特殊的侵权纠纷。涉及未成年人购买摩托车、未成年人发生交通事故。交通事故侵权的成因非常复杂。具体到本案有驾驶人未成年、驾驶人无证驾驶、驾驶人违反交通规则、受害人违反交通规则、摩托车占有人未成年、未成年人购买摩托车等等。应对上述成因综合考虑。被告何某1系驾驶人，应在其责任范围内承担赔偿责任，被告汪某1系摩托车占有人，出借其摩托车给未成年人的被告何某1使用，应在交强险范围内与被告何某1承担连带责任，在其他损失范围内承担相应责任。被告金小刚将摩托车出售给仅仅13岁零6个月的被告汪某1，具有一定过错，应承担部分责任。被告金小刚认为自己与被告汪某1是合同关系，不能作为本案被告的观点本院不予支持。理由是本案购车人汪某1系限制民事行为人（未成年人），摩托车系特殊商品，驾驶摩托车需有专门执照，且驾驶摩托车具有一定的危险性，经营摩托车应负有格外的关注义务，被告金小刚将摩托车这种特殊商品出售给未成年人未尽到关注义务，具有过错，且该过错与损害结果有因果关系。原告的损伤经鉴定构成十级伤残，本院予以采信。原告的部分损失计算过高，应予以调整。原告的损失确定为医药费58194元、营养费2700元、住院伙食补助费1850元、护理费10710元、误工费17850元、伤残赔偿金62396元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费13000元、交通费400元、鉴定费1900元。合计173000元。原告在本次事故中负次要责任，按30%承担损失。即被告应赔偿原告交强险范围内106856元，交强险范围外46300元，合计153156元。其中被告金小刚赔偿20%，交强险范围外部分被告何某1赔偿70%，被告汪某1赔偿30%。交强险范围被告内被告汪某1承担连带赔偿责任。被告何某1、被告汪某1系未成年人，应由其监护人赔偿损失。根据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告何某1的监护人何某2、汪某1的监护人汪某2在本判决生效后十日在交强险范围内连带赔偿原告何小毛损失106856元。（被告何某1已经支付的20000元可以在其应付赔偿款中抵扣）。二、被告何某1的监护人何某2在本判决生效后十日内在交强险范围外赔偿原告何小毛损失10968元。被告汪某1的监护人汪某2在本判决生效后十日内在交强险范围外赔偿原告何小毛损失4701元。三、被告金小刚在本判决生效后十日内赔偿原告何小毛损失30631元。上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3468元，由被告何某1的监护人何某2承担1388元，被告汪某1的监护人汪某2承担1387元，被告金小刚承担693元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  杨钦元人民陪审员  邓艳霞人民陪审员  傅小生二〇一八年十二月十九日法官助理杨芳书记员周欢