江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初73号 原告：张保英，女，1946年7月20日生，汉族，居民，户籍地丰县，现住丰县。 原告：李新田（系张保英之夫），男，1941年8月7日生，汉族，退休工人，户籍地丰县，现住丰县。 两原告共同委托诉讼代理人：包敬立，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：李俊（系张保英、李新田次子），男，1971年3月30日生，汉族，居民，户籍地丰县，现住丰县。 被告高玉莲（系李俊之妻），女，1974年6月5日生，汉族，居民，户籍地丰县，现住丰县。 原告张保英、李新田诉被告李俊、高玉莲物权确认纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日和10月19日两次公开开庭进行了审理。原被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张保英、李新田向本院提出诉讼请求：1、请求确认拆迁安置房萃文园小区3-2-301室及储藏室属于两原告所有；2、案件受理费由两被告负担。事实和理由：1999年两原告在原南郊村新庄自己的宅基地上建设有堂屋三间和东配房两间的房屋及院落，因李新田是城镇户籍，建房规划等手续都是张保英名字，建房全部由两原告出资，李俊刚参加工作，也不可能出资建房。两被告结婚后与两原告共同居住在该处院落内，后两被告搬到他处居住。2007年两原告建设的院落被拆迁，应该补偿给两原告两套房屋，但李俊经手签协议把其中一套六楼的安置房签成补偿给他，后来被他卖掉，李俊还经手把一套三楼的安置房签成补偿给张保英、李俊、高玉莲、李康四人共同为被拆迁人。虽然现在两原告实际居住在三楼的安置房3-2-301室，但该处安置房应当属于两原告所有，两被告违背原告意愿添加被拆迁人名字违法。两被告不孝敬父母，父亲看病不积极凑钱，现在还把持着拆迁安置手续，导致两原告无法行使对3-2-301室安置房的全部所有权。 李俊辩称，萃文园小区3-2-301室安置房当时与父母协商好被拆迁人写母亲张保英和我们家三人，父母生前居住在该安置房内，父母去世后该安置房归我们家三人所有。当时父亲书写协议书并且找中间人李建国、刘秀峰证明签字，协议书交给开发商留存认可后才签了四人为被拆迁人的安置补偿协议。况且被拆迁的房屋建设时我已二十四五岁，有工资和做生意收入，建设房屋是我出资，拆迁安置房屋也应当归我所有，我把其中一套六楼安置房卖掉，把一套低层三楼的安置房让父母居住，也根本不存在不孝顺、不给父亲兑钱看病的情况。应当驳回原告诉讼请求。 高玉莲辩称，原来的房屋拆迁安置给两套，一套高层六楼的安置房我们卖掉，一套低层三楼的安置房让父母居住，当时都是经父亲协商同意，签订协议书也经中间人证明，协议明确约定三楼的安置房现在是共有，在父母去世归我们所有，原告现在要求确权归他们所有，不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定事实如下：张保英、李新田夫妻生有两子一女，长子李峰、次子李俊、女儿李艳玲。最初张保英是南郊村村民属于农村户籍性质，李新田是城关镇所办企业潜水泵厂职工，当时的户籍性质属于城镇。两原告在内有一处宅基地院落，两原告的长子李峰在院落西半部房屋居住，在1995年4月两原告经手办理建设工程规划许可证等审批手续在该处宅基地东半部建设堂屋三间和东配房两间，这样原来的一块宅基地就分成两个独立门户的院落，长子李峰住西边三间堂屋的独立院落，两原告和次子李峰、女儿李艳玲住东边的独立院落。在1995年9月次子李俊与高玉莲结婚，1996年7月高玉莲生儿子李康，两被告婚后住两间堂屋和一间东配房，两原告及女儿住堂屋东头一间和东配房一间，女儿李艳玲出嫁后东边的院落由原被告共同居住。后来李俊在东配房上搭建第二层房屋，在东配房对面搭建西配房。张保英经手办理集体土地建设用地使用证过程中发生错误，把长子李峰居住的西边院落所占土地办成李俊名下集体土地建设用地使用证，把原被告共同居住的东边院落所占土地办成张保英名下的集体土地建设用地使用证。2003年李俊从本队人员宋子彬处受让一处东西宽10.5米南北长14.5米的一处宅基地，李俊在该处受让的宅基地上办理了建设工程规划许可证建好房屋后，搬出原来在新庄自然村庄里的院落，李俊与高玉莲原来居住的两间堂屋和一间东配房及后搭建的房屋均由李新田经手出租，出租收益归李俊。 因城市改造开发建设需要，芜湖中发置业有限责任公司从拆迁主管部门取得丰拆许字（2007）第04号房屋拆迁许可证，对原被告原共同居住的院落所在渠楼区块（新庄村属于渠楼区块）房屋进行拆迁。李俊持其从宋子彬受让宅基地建房时办理的建筑面积为210平方的建设工程规划许可证与拆迁人芜湖中发置业有限责任公司协商，2007年8月16日签订了049号城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定给李俊安置房为萃文园3-2-301室和6-3-502室。张保英对两套房屋都安置补偿给李俊有意见，持张保英名字原有建房审批手续向拆迁人反映情况，并不同意拆除房屋。拆迁人芜湖中发置业有限责任公司认为李俊持不是拆迁房屋位置的规划许可证欺骗拆迁人达成049号城市房屋拆迁补偿安置协议书，2008年4月9日提起解除拆迁安置补偿协议的诉讼，后于2008年4月21日提出撤诉，当日被本院裁定准许撤诉。因李新田与李俊、高玉莲夫妻协商，达成落款时间2008年4月16日黑色粗笔书写的协议书，约定：李俊、高玉莲同意将低层三层楼房交于母亲张保英、父亲李新田长期居住，产权划归张保英（李俊）名下，老人如有一人健在，任何人不得驱撵老人，如老人都不在世后，此房产权理所当然归李俊所有，外人不得干预，更不准中途转卖或遗赠他人。该协议由李新田书写，李俊按手印，还有邻居李建国、刘秀峰作为中间人签名。李新田、李俊与拆迁人协商并出示他们达成的协议后，在2008年4月30日李新田与拆迁人签订城市房屋拆迁安置补偿协议书，约定安置房3-2-301室及储藏室的面积、位置等有关内容，被拆迁人（乙方）处填写：张保英、李俊、高玉莲、李康四人名字，在拆迁补偿安置协议书尾部李新田在乙方委托代理人处签名。另一套六楼的安置房由李俊与拆迁人签订拆迁安置补偿协议并被李俊卖与他人。该2008年4月16日黑色粗笔书写的协议书李新田承认是自己书写，张保英诉讼中主张不知情该协议书内容，不认可该协议书。2010年7月14日李俊办理3-2-301室上房手续，缴纳上房差价款和首次物业费，取得房屋钥匙，后李俊将房屋钥匙交给两原告，两原告住进3-2-301室房屋已生活多年。近两年因家庭矛盾在2017年2月17日发生李峰、李俊、高玉莲等人打架，促使两原告提起本案物权确认诉讼。 本院认为，《物权法》第三十九条规定所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从张保英名字建设工程规划许可证编号和李俊1995年9月结婚，可以判断拆迁前张保英、李新田和李俊、高玉莲共同居住的三间堂屋和两间东配房是1995年建设，并且办理了建设工程规划许可证，按照合法建造事实行为设立不动产物权的规定，在完成建设之初房屋所有权属于两原告夫妻共同财产。考虑结婚前给儿子建房的习惯做法及长子李峰婚后也有父母给予的独立居住的院落的实际情况，李俊和高玉莲婚后实际居住的两间堂屋和一间东配房，应当视为李俊父母当时赠与给次子李俊的房产，并且李俊、高玉莲搬出原住房院落后出租收益也是归李俊所有，李俊在建房之时有劳动能力且也属于农村居民对农村集体土地有使用权，这样拆迁前李俊和父母共同居住的院落实际属于两原告和李俊三人共同共有关系，且属于家庭共同共有，不是按照李俊小家庭和父母各自所占用房屋的面积分清份额的按份共有关系。 《婚姻法》第十七条第二款规定：夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。李新田代表夫妻双方与次子李俊协商原共同所有的房屋拆迁后如何安置的问题，实际是共有权人行使财产处分权的行为，2008年4月16日李新田书写黑色粗笔内容的协议书即使没有经过张保英签字同意，也应当视为对张保英有效。张保英认为协议书其没有签字同意就没有法律效力，错误地认为原来拆迁的房屋建房手续只体现她的名字，就是她自己所有的财产，不符合夫妻共有财产制度和夫妻对共有的财产有平等处理权的规定，不应支持。两原告还认为现在次子李俊不养老不孝顺以前同意给他的财产现在有权要回的观点，混淆了房屋共有人之间协商处分共有物达成拆迁协议的问题和父母对子女赠与财产后撤销赠与问题，赠与合同法律关系中一般是赠与人对赠与财产享有完整的所有权，实际上在拆迁安置中两原告对被拆除的原房屋和安置房3-2-301室及储藏室均没有完整的所有权，存在与李俊的共同共有关系；如果两原告认为是对自己享有安置房份额的赠与撤销，则等于其自认不对安置房享有完整的所有权，与诉讼请求相背，两原告认为因李俊不孝顺而要回以前同意给他财产的观点没有法律根据，故不应支持。 李新田与李俊签订的协议书明确约定三层的安置房产权划归张保英、李俊名下，两老人一直住到去世，两老人都去世后房屋产权归李俊所有。很显然在两原告居住期间三层的安置房也属于张保英、李新田和李俊共有关系，在该协议有效且被拆迁人认可签订增加高玉莲、李康为被拆迁人的安置补偿协议的情况下，无论增加高玉莲、李康为被拆迁人合法与否，两原告提出确认该三层安置房萃文园小区3-2-301室及储藏室归两原告所有的主张没有事实理由和法律根据，不应支持。两原告认为李俊未兑钱看病属于赡养义务不履行问题，可以单独提出诉讼要求次子李峰履行赡养义务给付已发生的医疗费，不应当因此而推翻以前有效的共有财产处分性质的协议，故对两原告主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告张保英、李新田的诉讼请求。 案件受理费2900元（原告已预交），由原告张保英、李新田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李念鑫 二〇一八年十二月二日 书记员  张 琬