wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0115执2322号 申请执行人毛磊,男,1989年8月10日出生,汉族,住成都市温江区。 被执行人吴德明,男,1951年8月10日出生,汉族,住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2017）川01民终13914号民事判决书，于2018年11月19日立案执行申请执行人毛磊申请执行被执行人吴德明借款合同纠纷一案。执行标的94910元。 执行中查明，被执行人名下暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知被执行人财产状况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，因被执行人暂无财产可供处置，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。同时，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 一、此次执行的标的94910元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请执行人94910元。 二、终结成都市中级人民法院（2017）川01民终13914号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡安全 人民陪审员  喻正权 人民陪审员  王秀芳 二〇一八年十二月二十六日 书 记 员  李 雪
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院执 行 裁 定 书（2018）宁0381执1534号申请执行人：青铜峡市恒源房地产开发有限责任公司,住所地青铜峡市，统一社会信用代码×××。法定代表人：王伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴丽娟，女，该公司职工，特别授权。被执行人：徐建宁，男，1980年11月生于青铜峡市，汉族，初中文化，无业，住青铜峡市，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人青铜峡市恒源房地产开发有限责任公司与被执行人徐建宁追偿权纠纷一案中，青铜峡市恒源房地产开发有限责任公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2017)宁0381民特226号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  范永华审判员  龚廷明审判员  赵春娟二〇一八年十二月十三日书记员  姚 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初31305号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地：北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：肖红云，女，1979年5月31日出生，汉族，住所辽宁省鞍山市台安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告肖红云小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年04月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20350元；交付时间：2017年4月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月12日尚欠本金余额14492.27元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14492.27元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月13日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告肖红云向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14492.27元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240.40元，由被告肖红云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨育功人民陪审员  姚元琴人民陪审员  周 穗二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈富棠
甘肃省正宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1025民初2059号 原告：周鹏飞，男，汉族，农民，住正宁县。 被告：李伟伟，男，汉族，农民，住正宁县。 原告周鹏飞与被告李伟伟民间借贷、质押合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏飞、被告李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元及该款自2016年7月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月18日，经杨旭辉介绍被告向原告借款30000元，约定借款期限1个月，当日被告将一辆汽车抵押给原告，并将该车辆登记证书、行驶证及钥匙交原告保管，原告给付被告现金21000元，给杨旭辉抵债6000元，被告给原告书写借条1份。同年6月20日原告再次给被告现金2000元。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未还。 被告李伟伟辩称，2016年6月18日，经杨旭辉介绍其向原告借款30000元，原告要求抵押，其遂将一辆汽车交给原告作为抵押，并将该车辆登记证书、行驶证及钥匙交给原告，并给原告书写30000元欠条1份，原告扣除9000元利息后实际给付现金21000元。现因经济困难，其无力偿还。 本院经审理认定事实如下：2016年6月18日，经杨旭辉介绍被告向原告借款30000元，约定借款期限1个月，当日被告将登记在杨锐名下的陕DR27**号奥迪牌轿车一辆质押给原告，并将该车辆登记证书、行驶证及钥匙交原告保管，原告给付被告现金21000元，被告给原告书写欠条1份，载明“欠条，今借周鹏飞叁万元整（30000）元整，以汽车抵押，一个月期限，如还不清汽车由周鹏飞处理，绿本子、行驶证、钥匙，2016.6.18至7.18，李伟伟”。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未还款，亦未向原告要回车辆。 本院认为，原、被告之间的借款、质押合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立且合法有效，应受法律保护。原告主张其分两次给付被告现金23000元，被告给介绍人杨旭辉抵顶债务6000元，被告只认可原告给其21000元，对原告其余主张予以否认，原告未能提交证据证实其主张，且杨旭辉给原告出具的借条保存在原告手中，故借款本金应认定为21000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，借款期限自2016年7月18日届满，被告至今未能还款，故对原告要求被告偿还借款21000元及该款自2016年7月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。因原告不主张行使质押权利，故应当将质押物陕DR27**号奥迪牌轿车一辆及该车辆登记证书、行驶证和钥匙返还给被告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、李伟伟偿还周鹏飞借款21000元及该款自2016年7月18日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的逾期利息； 二、周鹏飞返还李伟伟陕DR27**号奥迪牌轿车一辆及该车辆登记证书、行驶证和钥匙。 上述给付内容，限本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由周鹏飞负担110元，李伟伟负担165元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员  杨会刚 二〇一八年十二月十二日 书记员  燕 博
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0182民初7224号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路**。 负责人：徐葳，行长。 委托诉讼代理人：胡繁，男，该行员工，系特别授权。 被告：曾基辉，男，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：曾基炎，男，1965年6月16日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：刘利华，女，1968年11月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行与被告曾基辉、曾基炎、刘利华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行于2018年12月27日向本院提出申请，要求撤回对被告曾基辉、曾基炎、刘利华的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。本案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行在诉讼过程中申请撤回对被告曾基辉、曾基炎、刘利华的起诉，是其对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行负担。 审判员  花林昌 二〇一八年十二月二十七日                                                                                                                                                      法官助理  韩丽                                                                                                                                                       书记员  吴必恒
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0116执3721号申请执行人：重庆市九龙坡区环境保护局，住所地：重庆市九龙坡区。法定代表人：邓烽，局长。委托代理人：王星颖，重庆市九龙坡区环境保护局职工。被执行人：重庆慈济护理院，住址：重庆市九龙坡区。法定代表人：扶益山。本院在申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局与被执行人重庆慈济护理院行政非诉执行一案中，重庆市江津区人民法院作出的(2018)渝0116行审21号行政裁定书已发生法律效力。被执行人重庆慈济护理院逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人重庆市九龙坡区环境保护局于2018年8月6日向本院申请执行。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆进行了查询，未查到被执行人有可供执行的财产。被执行人已经停业，法定代表人到庭后表示：愿在2019年1月31日前付20000元，其余每月支付10000元，至70000元罚款付清为止，请求减免加处罚款70000元。本院电话联系申请执行人，申请执行人未作答复。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。此外申请执行人也无法提供可供执行的财产或者财产线索。2018年11月29日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序但不愿意出具书面的申请书，经合议庭评议终结本案本次执行程序。目前，被执行人尚欠申请执行人本金70000元加处罚款70000元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）渝0116执3721号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持行政裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  曾宪伟审判员  贺 理审判员  黄双平二〇一八年十二月十四日书记员  王 浩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民初3358号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。 委托诉讼代理人：周扬，四川及第律师事务所律师。 被告：成都华居物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路********。 法定代表人：魏翠。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告成都华居物业管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年9月19日立案。在案件审理过程中，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年11月29日向本院申请撤回对被告成都华居物业管理有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对成都华居物业管理有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。 本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  何 昕 人民陪审员  邱晓川 人民陪审员  李 黎 二〇一八年十二月三日 书 记 员  周 言
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）渝05刑更4566号罪犯王绪春，男，1980年1月21日出生，汉族，现在重庆市长康监狱服刑。重庆市第一中级人民法院于2006年11月27日作出（2006）渝一中刑初字第281号刑事判决，以被告人王绪春犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。重庆市高级人民法院于2009年9月8日作出（2009）渝高法刑执字第688号刑事裁定，将罪犯王绪春无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2009年9月8日起至2029年3月7日止。重庆市第一中级人民法院于2012年1月10日作出（2011）渝一中法刑执字第02637号刑事裁定，减去有期徒刑二年；于2014年4月16日作出（2014）渝一中法刑执字第00632号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月；于2016年8月19日作出（2016）渝01刑更1908号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，缩减剥夺政治权利一年。刑期至2024年5月7日止。执行机关重庆市长康监狱于2018年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关重庆市长康监狱提出，罪犯王绪春在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习，完成各项生产任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请对其减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市长康监狱所报罪犯王绪春在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯王绪春在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯王绪春未履行生效判决中财产性判项，且系犯抢劫罪被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应当从严掌握。综合考虑罪犯王绪春犯罪的具体情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯王绪春减去有期徒刑六个月（刑期至2023年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇一八年十二月二十八日书记员 雷 钧
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初18501号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：高桂，女，1972年12月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市秀峰区。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告高桂金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江滔滔、谢兰成到庭参加了诉讼。被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金34598.09元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月20日的利息1412.87元、罚息256.34元、复利46.65元，自2018年6月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2、诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2013年11月26日，原、被告签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，原告向被告提供借款额度250000元，额度有效期限自2013年12月3日起至2018年12月3日止，借款利率为月利率1.5%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约，故原告起诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。经审理查明，原、被告于2013年11月26日签订生意人卡（生意红）申请表，后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为250000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年12月3日起至2018年12月3日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.5%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2018年6月20日，被告尚欠原告本金34598.09元、利息1412.87元、罚息256.34元、复利46.65元，故原告诉至本院。上述事实，有原告提供的生意人卡（生意红）申请表、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单，以及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高桂于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金34598.09元和相应利息、罚息、复利（暂计算至2018年6月20日的利息1412.87元、罚息256.34元、复利46.65元；自2018年6月21日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元、公告费560元，由被告高桂负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪人民陪审员  臧淑芳人民陪审员  翟敬宜二〇一八年十二月十四日法官助理薛蓓书记员崔佳星
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初29039号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈攀，男，1988年9月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告陈攀信用卡纠纷一案。本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告陈攀经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.陈攀支付截止2018年10月22日的信用卡透支本金139791.55元、利息36873.58元、分期手续费1943.6元、取现手续费10元及截至2016年12月31日的滞纳金47589.28元，并支付自2018年10月23日起至付清时止，以信用卡透支本金139791.55元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由陈攀承担。事实和理由：陈攀向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年10月22日累计欠款本息共计226208.01元未给付。招行信用卡中心多次催款，陈攀仍未清偿。被告陈攀未答辩。经审理查明，2011年12月16日，陈攀向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。陈攀在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向陈攀发放了信用卡一张。陈攀以消费等方式从其信用卡账户中透支，并办理了分期付款业务，产生了分期手续费。截至2018年10月22日，陈攀尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金139791.55元、利息36873.58元、分期手续费1943.6元、取现手续费10元及截至2016年12月31日的滞纳金47589.28元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡收费标准表、持卡人账单查询等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，陈攀与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向陈攀发放了信用卡，陈攀使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。陈攀应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、手续费。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与陈攀通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。至于2016年12月31日之前的滞纳金，依照领用合约的约定，陈攀仍应当按约支付。被告陈攀经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈攀在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月22日的信用卡透支本金139791.55元、利息36873.58元、分期手续费1943.6元、取现手续费10元及截至2016年12月31日的滞纳金47589.28元，并支付自2018年10月23日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金139791.55元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费2347元，由被告陈攀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月二十五日法官助理阳文敏书记员罗艺
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内2221民初5208号 原告：陈巴图，男，1971年4月16日出生，蒙古族，个体。 被告：白音布和，男，48岁，蒙古族，农民。 原告陈巴图与被告白音布和分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。因原告与被告已庭外达成和解，故原告陈巴图于2018年12月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告陈巴图的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下： 准予原告陈巴图撤回起诉。 案件受理费予以免收。 审判员  佟永胜 二〇一八年十二月九日 书记员  五 喜
宁海县人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0226执4563号 本院在执行申请执行人冯舜与被执行人董儆儒为民间借贷纠纷一案中，经查被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，即应支付执行款86400元，执行费1196元，诉讼费275元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将董儆儒纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一八年十二月五日
山西省怀仁市人民法院刑事判决书（2018）晋0624刑初175号公诉机关怀仁市人民检察院。被告人曹志强，男，1979年10月28日出生于怀仁市，汉族，初中文化，系肇事车辆欧曼重型半挂车所有人，住怀仁市。2018年7月17日因本案被怀仁市公安局刑事拘留，8月22日被逮捕。现羁押于怀仁市看守所。被告人彭桂国，男，1978年8月22日出生于怀仁市，汉族，初中文化，机动车驾驶员，住怀仁市。2018年7月3日因使用伪造、变造机动车号牌被怀仁市公安局行政拘留15日。2018年7月17日因本案被怀仁市公安局刑事拘留，8月22日被逮捕。现羁押于怀仁市看守所。怀仁市人民检察院以怀检刑刑诉〔2018〕166号起诉书指控被告人曹志强、彭桂国犯交通肇事罪，于2018年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，怀仁市人民检察院指派检察官陈世军出庭支持公诉，被告人曹志强、彭桂国到庭参加了诉讼。现已审理终结。怀仁市人民检察院指控：2018年7月份，被告人曹志强将×××（伪造、变造机动车号牌）欧曼重型半挂牵引车交由被告人彭桂国驾驶。2018年7月2日19时30分，彭桂国驾驶该车在怀仁市磨道河水库附近由西左转弯驶入闸道时，与由西向东行驶的一辆二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人米某重伤、两车受损的道路交通事故。经怀仁市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：曹志强和彭桂国共同承担本事故的主要责任，米某承担本事故的次要责任。为此，公诉机关当庭出示、宣读了证人证言、书证等证据予以证实。公诉机关认为，被告人曹志强、彭桂国的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。在庭审中，被告人曹志强、彭桂国对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解和辩护意见。经审理查明，2018年7月份，被告人曹志强将悬挂×××（伪造、变造机动车号牌）欧曼重型半挂牵引车交由被告人彭桂国驾驶。2018年7月2日19时30分，被告人彭桂国驾驶该车在怀仁市磨道河水库附近由西左转弯驶入闸道时，与由西向东米某驾驶的一辆二轮摩托车发生碰撞，造成二轮摩托车驾驶人米某重伤、两车受损的道路交通事故。经怀仁市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：曹志强和彭桂国共同承担本事故的主要责任，米某承担本事故的次要责任。另查明，在本案审理过程中，被告人曹志强、彭桂国的家属已与被害人米某达成了赔偿协议，并已实际履行，二被告人均取得了被害人的书面谅解。上述事实，二被告人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供的被害人米某的询问笔录，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及拍照，常住人口基本信息，驾驶人及机动车信息查询结果单，驾驶本复印件，朔州市怀仁市公安局行政处罚决定，怀仁市公安局交通管理大队出具的犯罪嫌疑人到案经过，山西中宇司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，交通事故责任认定书以及被告人曹志强、彭桂国提供的调解协议书、收条、谅解书等证据予以证实。足以认定。本院认为，被告人彭桂国违反交通管理法规，明知是无牌证机动车辆而在未确保行车安全的情况下，驾驶该机动车辆肇事，造成一人重伤的道路交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人曹志强作为车辆所有人，明知是无牌证车辆而伪造机动车车牌，并指使被告人彭桂国驾驶该机动车，造成一人重伤的交通事故，且负事故主要责任，其行为亦构成交通肇事罪。鉴于被告人曹志强、彭桂国在案发后及开庭审理过程中均能够如实供述所犯罪行，具有悔罪表现，可对其从轻处罚。同时，考虑到被告人的家属已给予被害人经济赔偿，二被告人也取得了被害人的书面谅解，亦可对其从轻处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第(四)项，第七条之规定，判决如下：被告人曹志强犯交通肇事罪，判处拘役五个月。被告人彭桂国犯交通肇事罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人曹志强的刑期自2018年7月17日起至2018年12月16日止；被告人彭桂国的刑期自2018年7月17日起至2018年12月16日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份审 判 长 王秀华代理审判员 王 鹏代理审判员 李德文 二〇一八年十二月七日书 记 员 兰 鹤
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1091刑初321号公诉机关山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院。被告人栗垒，男，1985年8月15日出生于山东省东平县，汉族，大学专科文化，威海某股份有限公司员工，户籍所在地为山东省泰安市东平县，现住山东省威海经济技术开发区。2017年10月29日因涉嫌犯代替考试罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月1日被该局决定取保候审，2018年11月7日被本院决定取保候审。被告人于鹏超，男，1993年9月19日出生于山东省荣成市，汉族，大学本科文化，威海某股份有限公司员工，户籍所在地为山东省荣成市，现住山东省威海市环翠区。2017年10月29日因涉嫌犯代替考试罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月1日被该局决定取保候审，2018年11月7日被本院决定取保候审。被告人李宁，男，1986年12月9日出生于山东省荣成市，汉族，大学本科文化，威海某股份有限公司员工，户籍所在地为山东省威海市环翠区，现住户籍地。2017年10月29日因涉嫌犯代替考试罪被威海市公安局火炬高技术产业开发区分局刑事拘留，同年11月1日被该局决定取保候审，2018年11月7日被本院决定取保候审。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院以威高检公刑诉［2018］322号起诉书指控被告人栗垒、于鹏超、李宁犯代替考试罪，于2018年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省威海火炬高技术产业开发区人民检察院指派检察员王颖出庭支持公诉，被告人栗垒、于鹏超、李宁均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人栗垒将于2017年10月28日参加山东省2017年成人高等学校招生全国统一考试，但栗垒联系同事被告人李宁，让李宁帮助其寻找替考人员，并将准考证、居民身份证等资料交于李宁，李宁遂联系同事被告人于鹏超代替栗垒于同年10月28日在山东大学（威海）考点参加成人高考。同年10月28日于鹏超代替栗垒参加完两场考试后，次日10时许在参加第三场考试时被监考人员发现替考。2018年10月29日，被告人栗垒、李宁被电话传唤到案。公诉机关认为，被告人栗垒、于鹏超和李宁的行为均构成代替考试罪，并提供物证、书证、证人证言、被告人的供述与辩解等证据予以证实，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款之规定处罚。被告人栗垒、于鹏超、李宁均对公诉机关指控的罪名、犯罪事实无异议，对公诉机关提供的证据亦没有异议，自愿认罪，请求从轻处罚。经审理查明，被告人栗垒、于鹏超、李宁均系同事关系。被告人栗垒将于2017年10月28日参加山东省2017年成人高等学校招生全国统一考试，因工作原因，遂联系被告人李宁，让李宁帮助其寻找替考人员，并将准考证、居民身份证等资料交于李宁，李宁遂联系被告人于鹏超帮忙代替栗垒于同年10月28日在山东大学（威海）考点参加成人高考。同年10月28日于鹏超代替栗垒参加完两场考试后，次日10时许在参加第三场考试时被监考人员发现替考，后被民警当场抓获。被告人于鹏超归案后如实供述了其犯罪事实。2018年10月29日，被告人栗垒、李宁经民警电话传唤到案，均如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关提供的并经庭审质证的物证照片、山东省威海市公安局火炬高技术产业开发区分局金海滩边防派出所出具的抓获经过、违法犯罪记录查询、山东省威海市公安局火炬高技术产业开发区分局出具的扣押决定书、山东省2017年成人高等学校招生全国统一考试准考证、证人黄某、毕某的证言、被告人栗垒、于鹏超、李宁的供述、三被告人的身份信息等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人栗垒通过被告人李宁让被告人于鹏超代替自己参加法律规定的国家考试，三被告人的行为均已构成代替考试罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人栗垒让他人代替自己参加法律规定的国家考试，被告人于鹏超代替他人参加法律规定的国家考试，在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人李宁实施帮助介绍和联系的行为，系从犯，应从轻处罚。被告人栗垒、李宁经公安机关电话传唤到案，可视为自动投案，并在归案后如实供述了其犯罪事实，构成自首，可依法从轻处罚。被告人于鹏超归案后如实供述了其犯罪事实，构成坦白，可依法从轻处罚。被告人栗垒因工作原因找同事代替考试，事出有因；被告人于鹏超代替他人参加考试，无牟利行为，主观恶性较小，结合本案案情，可酌情从轻处罚。被告人李宁犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十四条之一第四款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第三十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一、三款之规定，判决如下：被告人栗垒犯代替考试罪，判处罚金人民币八千元（罚金已向本院缴纳）；被告人于鹏超犯代替考试罪，判处罚金人民币六千元（罚金已向本院缴纳）；被告人李宁犯代替考试罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  马丽娜人民陪审员  吕廷展人民陪审员  汪孝永二〇一八年十二月十日书 记 员  杨燕侠
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初27807号原告：中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路**，统一社会信用代码91500000902819736J。负责人：王新立，分行行长。委托诉讼代理人：宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：刘嘉，男，1978年12月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告刘嘉信用卡纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆市分行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告刘嘉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。建行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、刘嘉立即偿还截至2018年9月24日的信用卡透支本金10942.32元、利息936.56元,并支付自2018年9月25日起至欠款付清时止，以本金10942.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息936.56元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由刘嘉承担。事实和理由：2011年9月13日，刘嘉向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。刘嘉从其信用卡账户中透支，截至2018年9月24日共透支本金10942.32元、利息936.56元未给付。被告刘嘉未答辩。经审理查明，2011年9月13日，刘嘉向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定刘嘉在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。刘嘉如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由刘嘉承担。刘嘉在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向刘嘉发放了信用卡。刘嘉从其信用卡账户中透支，截至2018年9月24日，刘嘉尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金10942.32元、利息936.56元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘嘉与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向刘嘉发放了信用卡，刘嘉使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。刘嘉应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利。被告刘嘉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘嘉在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2018年9月24日的信用卡透支本金10942.32元、利息936.56元；并支付从2018年9月25日起至欠款付清时止，以本金10942.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息936.56元为基数按日万分之五计收的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取73元，由被告刘嘉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  高婷桦二〇一八年十二月五日法官助理阳文敏书记员罗艺
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0111执480号之二申请执行人欧阳智，男，1971年5月12日出生，汉族。被执行人湖南正大轻科机械有限公司。法定代表人周建湖，总经理。申请执行人欧阳智（以下简称申请执行人）与被执行人湖南正大轻科机械有限公司（以下简称被执行人）劳动争议一案，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月15日作出的雨劳人仲案字[2017]第242号《裁决书》已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月23日向本院提出执行申请，本院于2018年2月1日立案执行。收案当天本院向申请执行人送达案件受理通知书并要求其提供财产线索。2018年2月1日，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人存款、工商、证券、车辆信息等情况，后又于2018年12月6日发起了查询，被执行人无可供执行的财产。2018年12月4日，本院向长沙市不动产登记中心查询被执行人不动产情况。2018年12月3日，本院分别查询了被执行人商业保险权益和住房公积金情况，均未发现可供执行财产。2018年11月26日，本院前往被执行人办公场所调查，被执行人公司已关门歇业，未正常生产经营。上述执行情况及信息，本院于2018年12月4日通过短信告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。2018年12月9日，本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，且在中国执行信息公开网上公布，并对被执行人适用了限制高消费措施。本院于2018年12月4日短信约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，同时被执行人已进入破产重整程序，申请执行人的债权已向破产清算小组进行了申报，故此本案拟作终结本次执行程序处理结案。本院认为，截止2018年2月26日，本案应当执行的标的额为12142元，实际执行的标的额为0，未执行标的额为12142元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨眺宇审判员  王高亮审判员  邹智军二〇一八年十二月九日书记员  谭松桦
河北省赞皇县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0129民初297-3号原告石玉增，男，汉族，1969年10月19日出生，住赞皇县。被告赵增山，男，1957年3月28日出生，汉族，住赞皇县。被告赵立娟，女，1984年3月2日出生，汉族，住赞皇县。本院于2018年2月5日做出（2018）冀0129民初297号民事裁定书对被告赵增山驾驶的冀Ａ×××**号面包车予以扣押，现该案件已案外和解并履行完毕，故解除对该车辆的保全措施。本院认为，被告赵增山的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：解除对被告赵增山驾驶的冀Ａ×××**号面包车的扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李静萱二〇一八年十二月五日书记员  张茜茜
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0583刑初1852号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人华琳，男，1990年7月21日出生于江西省于都县，汉族，高中文化，经商，户籍地于都县，住所地南安市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年9月25日被刑事拘留，2018年10月2日被取保候审，2018年12月13日被继续取保候审。 南安市人民检察院以南检诉刑诉［2018］1809号起诉书指控被告人华琳犯危险驾驶罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察员王云霞出庭支持公诉，被告人华琳到庭参加诉讼。现已审理终结。 南安市人民检察院指控：2018年9月24日21时56分许，被告人华琳酒后驾驶闽Ｃ×××××号小型轿车由南安市美林街道珠渊村往南安市美林街道碧桂园方向行驶，至南安市南洪公路美林街道洋美村红绿灯路段时被设卡盘查的南安市公安局民警查获。被告人华琳经现场酒精含量呼气测试，测试值为211mg/100ml。2018年9月25日，经福建华闽司法鉴定中心检测，被告人华琳血样中的乙醇浓度为199.24mg/100ml（属醉酒驾驶）。 本案在审理过程中，被告人华琳自愿向本院预缴罚金人民币6000元。 上述事实，被告人华琳在开庭审理过程中亦无异议，且有司法鉴定意见书，查获经过，查获照片，车辆照片，酒精呼气测试单，酒精呼气测试照片，现场当事人血样提取登记表，抽血照片，机动车行驶证复印件，行驶证查档情况，机动车驾驶证复印件，驾驶证查档情况，公安交通管理行政强制措施凭证，归案经过，户籍证明，无违法犯罪记录证明，缴纳罚金票据等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人华琳违反道路交通运输管理法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人华琳归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人华琳已预缴罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人华琳在拘役一个月至二个月的幅度内量刑适当，予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节以及社会危害后果，结合被告人华琳归案后的认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下： 被告人华琳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。 审判员  周远红 二〇一八年十二月二十九日 法官助理谢希迎 书记员陈巧惠 附本案相关的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 -3- -2-
江西省寻乌县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0734执555号申请执行人谢琼华，女，1975年9月18日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。被执行人钟名凤，女，1966年8月13日出生，汉族，业农，住江西省寻乌县。依据已经发生法律效力的寻乌县人民法院（2018）赣0734民初590号民事判决书于2018年11月3日向本院申请执行。本院于2018年11月5日立案执行后，限被执行人钟名凤五日内履行本案义务，但被执行人钟名凤未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人钟名凤发出了执行通知书、报告财产令。通过网络执行查控系统等方式调查，查明被执行人钟名凤有部分存款但不足以支付执行款项，被执行人钟名凤名下无车辆、房产，本院已将被执行人钟名凤限制高消费，并将符合条件的被执行人钟名凤纳入失信被执行人名单。2018年12月13日，申请执行人谢琼华与被执行人钟名凤一同到庭，经本院主持调解双方达成和解协议，确认被执行人钟名凤按和解协议内容直接向申请人谢琼华履行义务。申请执行人同意不对被执行人的现有财产进行强制执行。同日，本院告知申请执行人，因本案履行期限超过6个月，属于“需要长期履行”的情形，根据相关法律规定，本院将对本案作终结执行。如被执行人未按协议履行，申请人可以向法院申请恢复原判决执行。申请执行人表示同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结（2018）赣0734民初590号民事判决书的执行。申请执行人享有要求被执行人按执行和解协议履行债务的权利，被执行人负有按执行和解协议履行债务的义务。申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行义务，可以向本院再次申请执行。再次申请自本裁定生效之日起二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赖月生审判员  谢金荣审判员  刘志松二〇一八年十二月十三日书记员  李兴梁
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院行 政 裁 定 书（2018）渝0106行初187号原告:王四海，男，汉族，1993年8月11日出生，住四川省仪陇县。被告：重庆市江北区社会保险局，住所地重庆市江**建新东路中兴村**，组织机构代码45040762-5。法定代表人：黄同勋，重庆市江北区社会保险局局长。原告王四海诉被告重庆市江北区社会保险局行政行为违法一案，于2018年07月23日向重庆市沙坪坝区人民法院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年07月24日向被告重庆市江北区人社会保险局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序对本案进行了审理。在审理过程中，原告王四海自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告王四海自愿申请撤回起诉，是其真实的意思表示，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告王四海撤回起诉。原告预交的案件受理费50元，退还原告王四海。审 判 长  艾知宇人民陪审员  戴培培人民陪审员  杨大华二〇一八年十二月十七日书 记 员  童梦婷
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9932号 原告：成都上实锦绣物业服务有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段****单元****。 法定代表人：朱云飞。 委托诉讼代理人：杨柳，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：何宣军，男，系公司员工，一般授权。 被告：彭富浩，男，汉族，1984年5月28日出生，住成都市青羊区。 原告成都上实锦绣物业服务有限公司与被告彭富浩物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案，适用简易程序审理。原告成都上实锦绣物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告成都上实锦绣物业服务有限公司撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员 范 灵 二〇一八年十二月二十六日 书记员 黄映倩
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0611民初4158号原告：库杏花，女，1972年3月8日出生，住鹤壁市山城区。被告：秦永亮，男，1972年10月21日出生，住鹤壁市鹤山区。被告：赵晓玲，女，1976年8月28日出生，住鹤壁市鹤山区。原告库杏花与被告秦永亮、赵晓玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告库杏花到庭参加诉讼，被告秦永亮、赵晓玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告库杏花向本院提出诉讼请求：1、判令二被告还原告库杏花借款本金180000元及利息34000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。在审理过程中，原告库杏花当庭变更第一项诉讼请求为：判令二被告偿还原告库杏花借款本金180000元及利息（以180000元为基数，按照月息2分，自2017年12月1日计算至二被告实际清偿之日）。事实和理由：我和二被告经朋友介绍认识，自2015年6月2日至2016年8月30日，二被告因用于扩建门面和资金周转，共向我借款180000元，二被告向我出具了借条，并口头约定利息为月息2分，二被告仅支付了2017年11月之前的利息，之后既未支付利息，也未偿还借款本金，经我催要未果，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告秦永亮、赵晓玲未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年6月2日，被告秦永亮向原告库杏花借款30000元，并出具借据1份，内容为“借据今有老区牛牛门业秦永亮借到库性花现金叁万元整（30000.）特此证明借款人：秦永亮身份证号：41XXXXXX112015年6月2日现金1551665498913193480938”。2015年12月9日，被告秦永亮、赵晓玲向原告库杏花借款20000元，并出具借据1份，内容为“借据今有牛牛门业秦永亮借到库性花贰万元整（20000.）特此证明借期一个月，越期罚款借款人：赵晓玲秦永亮2015年12月9日”。2016年4月28日，被告秦永亮、赵晓玲向原告库杏花借款90000元，并出具借据1份，内容为“借据今有牛牛防盗门秦永亮借到库性花现金玖万元整（90000.）特此证明2016年4月28日借款人：秦永亮赵晓玲”。2016年8月30日，被告秦永亮向原告库杏花借款40000元，并出具借据1份，内容为“借据今有牛牛门业秦永亮借到库性花现金肆万元整（40000.）特此证明借款日期2016年8月30日到2016年9月30日借款人：秦永亮2016年8月30日”。原告库杏花自认二被告已支付2017年12月1日之前的利息20000元。另查明：“库性花”系原告库杏花的曾用名。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告秦永亮共向原告库杏花借款180000元，并出具借据4份予以确认，经原告库杏花催要，被告秦永亮未及时偿还借款，应承担还款责任，故本院对原告库杏花要求被告秦永亮偿还借款180000元的诉讼请求予以支持。关于原告库杏花要求被告秦永亮支付利息（以180000元为基数，按照月息2分，自2017年12月1日计算至被告秦永亮实际清偿之日）的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告库杏花虽称其与被告秦永亮口头约定了利息为月息2分，但因被告秦永亮未做答辩，且原告库杏花未提交证据证明其与被告秦永亮约定了利息，故本院对原告库杏花要求被告秦永亮支付利息（以180000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月1日计算至被告秦永亮实际清偿之日）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于原告库杏花要求被告赵晓玲对本案180000元及利息承担共同还款的诉讼请求，因被告赵晓玲作为借款人仅在2015年12月9日、2016年4月28日的借据中签字，故本院对原告库杏花要求被告赵晓玲与被告秦永亮共同偿还110000元及利息（以110000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月1日计算至被告秦永亮、赵晓玲实际清偿之日）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告秦永亮、赵晓玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦永亮于本判决生效后十日内偿还原告库杏花借款本金180000元及利息（以180000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月1日计算至被告秦永亮实际清偿之日）；被告赵晓玲对上述借款本金中的110000元及利息（以110000元为基数，按照年利率6%，自2017年12月1日计算至被告秦永亮、赵晓玲实际清偿之日）承担共同还款责任；驳回原告库杏花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告秦永亮、赵晓玲负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇一八年十二月十七日书记员  王丹丹
北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5887号 上诉人（原审原告）香港金六福珠宝（集团）有限公司，住所地香港特别行政区。 法定代表人陈曌，总经理。 委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人张博慈，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人六福集团有限公司，住所地香港特别行政区。 法定代表人黄兰诗，董事。 委托代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。 委托代理人吴迪，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市海淀区。 上诉人香港金六福珠宝（集团）有限公司（简称香港金六福珠宝公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初7872号行政判决，向本院提出上诉。本院于2018年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认为：第11994777号“香港金六福珠宝（集团）有限公司及图”商标（简称诉争商标）与第944398号“六福”商标（简称引证商标一）、第7042441号“六福珠宝及图”商标（简称引证商标二）、第7042448号“六福珠宝”商标（简称引证商标三）、第10176140号“六福集团”商标（简称引证商标四）共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字［2017］第64099号关于第11994777号“香港金六福珠宝（集团）有限公司及图”商标不予注册复审决定（简称被诉决定）认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回香港金六福珠宝公司的诉讼请求。 香港金六福珠宝公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：诉争商标是由其已注册的图形商标和公司名称组合而成，与四个引证商标无论在文字构成、含义以及整体外观上都完全不同，不构成近似商标,不可能导致相关公众产生混淆和误认;商标评审委员会忽视了两者在显著部分和整体外观上的明显区别。 商标评审委员会、六福集团有限公司（简称六福公司）均服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：香港金六福珠宝公司。 2.注册号：11994777。 3.申请日期：2013年1月5日。 4.标志： 5.指定使用商品（第14类）：贵重金属合金、首饰盒、玛瑙、未加工的金或金箔、戒指（首饰）、珠宝（首饰）、景泰蓝首饰、宝石、翡翠、手表。 二、引证商标一 1.注册人：六福公司。 2.注册号：944398。 3.申请日期：1995年4月26日。 4.专用权期限至：2027年2月13日。 5.标志： 6.核定使用商品（第14类）：珍珠（宝石）、宝石、装饰品（珠宝）、象牙制品（首饰）、仿金制品（首饰）、银饰品、贵重金饰品（首饰）、贵重金属及其合金、贵重金属餐具、厨房用贵重金属容器、贵重金属茶具、家用贵重金属器皿、家用贵重金属容器、贵重金属制圣器、仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、贵重金属烟具、贵重金属马具配件。 三、引证商标二 1.注册人：六福公司 2.注册号：7042441。 3.申请日期：2008年11月6日。 4.专用权期限至：2023年12月13日。 5.标志： 6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、手镯（首饰）、小饰物（首饰）、胸针（首饰）、链（首饰）、项链（首饰）、宝石、装饰品（珠宝）、珍珠（珠宝）、戒指（首饰）、耳环、翡翠、银饰品、贵重金属塑像、钟、表、首饰盒、珠宝（首饰）。 四、引证商标三 1.注册人：六福公司。 2.注册号：7042448。 3.申请日期：2008年11月6日。 4.专用权期限至：2023年12月27日。 5.标志： 6.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属、手镯（首饰）、小饰物（首饰）、胸针（首饰）、链（首饰）、项链（首饰）、宝石、装饰品（珠宝）、珍珠（珠宝）、戒指（首饰）、耳环、翡翠、银饰品、贵重金属塑像、钟、表、首饰盒、珠宝（首饰）。 五、引证商标四 1.注册人：六福公司。 2.注册号：10176140。 3.申请日期：2011年11月11日。 4.专用权期限至：2024年8月20日。 5.标志： 6.核定使用商品（第14类）：贵重金属锭、未加工或半加工贵重金属、未加工的金或金箔、钯、铂（金属）、贵重金属合金、未加工、为打造的银、首饰盒、银饰品、手镯（首饰）、小饰物（首饰）、胸针（首饰）、链（首饰）、项链（首饰）、领带夹、硬币、金刚石、象牙制品（首饰）、珠宝（首饰）、纪念章（宝石）、装饰品（珠宝）、贵重金属饰针、装饰别针、珍珠（珠宝）、宝石、贵重金属塑像、戒指（首饰）、贵重金属艺术品、耳环、袖口链扣、贵重金属小雕像、领带夹（领带饰针）、翡翠、玉雕、玉雕首饰、钟、钟表构件、精密记时器、钟表盒、表、钟表机件、电子万年台历。 六、被诉决定：商评字［2017］第64099号关于第11994777号“香港金六福珠宝（集团）有限公司及图”商标不予注册复审决定。 商标评审委员会以诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，作出被诉决定：诉争商标不予核准注册。 七、其他事实 香港金六福珠宝公司在原审诉讼阶段提交了若干使用宣传及荣誉等证据材料，用以证明诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，与四引证商标共存于市场不易导致相关公众的混淆误认。 六福公司在商标评审及诉讼阶段提交了若干“六福”商标使用、宣传及维权等证据材料，用以证明引证商标知名度高，诉争商标与四引证商标共存于市场将导致相关公众的混淆误认。 原审庭审中，香港金六福珠宝公司明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。 以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。 本院认为:商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为“香港金六福珠宝（集团）有限公司及图”,其完整包含引证商标一“六福”及引证商标二、三的显著识别部分“六福珠宝”，与引证商标四的主要认读部分“六福集团”在文字构成、呼叫等方面近似，且未产生明显有别于引证商标一至四的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标误认，或认为二者之间存在某种特定联系，诉争商标与四引证商标已构成近似标识。各方对诉争商标核定使用的贵重金属合金、戒指（首饰）；珠宝（首饰）、宝石等商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品并无异议，本院对此予以确认。香港金六福珠宝公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经过长期使用已与其建立了唯一对应关系，足以与引证商标相区分。故,原审法院认定诉争商标与引证商标共存于市场，易导致消费者对商品来源的混淆误认，二者已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。 综上所述，香港金六福珠宝公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由香港金六福珠宝（集团）有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  岑宏宇 审判员  马 军 审判员  戴怡婷 二〇一八年十二月十八日 书记员  王婉晨
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0119执5011号申请执行人：王朝兴，男，1982年2月7日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被执行人：高金龙，男，1981年8月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人王朝兴与被执行人高金龙买卖合同纠纷一案中，经审查，被执行人应偿还申请执行人钢材款31675元。在执行过程中，本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已经向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已经向被执行人发出限制消费令，因被执行人违反财产报告制度，故本院依法将其列入失信被执行人名单；3.经查询,被执行人高金龙名下无银行存款、无证券权益、无不动产权益、其名下有京Ｑ×××**号奥迪牌汽车一辆、津Ｊ×××**号红旗牌汽车一辆，本院已依法查封，因未查找到车辆线索，故未实际扣押；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  杨爱军审判员  胡景庭审判员  冯海鹰二〇一八年十二月二十五日书记员  杨景东
湖北省鄂州市鄂城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0704执742号申请执行人邱若辰，男，1989年10月11日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被执行人王敏，女，1989年2月13日出生，汉族，住鄂州市，本院于2018年7月9日立案执行申请执行人邱若辰与被执行人王敏民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）鄂0704民初678号民事判决书，被执行人王敏应支付申请执行人邱若辰欠款25,784.00元并承担执行费287.00元，但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。本案经本院采取财产调查措施后，暂未发现可供执行的财产，现已将相关执行情况告知申请执行人并记入笔录，本案应按照相关法律规定退出执行。退出本次执行程序后，申请执行人继续享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本案未执行到位金额为25,784.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0704民初678号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴新春审判员  章 冲审判员  徐 磊二〇一八年十二月二十七日书记员  杨军华
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0502执1562号 申请执行人:陈晓,男，1980年10月2日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人：北海尚源居房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91450500672464713K，住所地北海市公园路体育宾馆附楼**。 法定代表人：王合娟，执行董事。 陈晓申请执行北海尚源居房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，北海市中级人民法院于2017年12月20日作出的（2017）桂05民终1245号民事判决书已经发生法律效力，权利人陈晓于2018年9月10日向本院申请执行，请求被执行人支付逾期交房违约金((违约金以416233元为本金,自2015年8月2日起按每日万分之一计算至本判决确定的付款之日止,扣减3621.23元)，承担案件受理费603元及本案执行费，并加倍支付迟延履行期间的利息。经本院调查，被执行人名下有坐落于北海市南珠大道以西，湖海路北土地及尚源大厦等房产被多个法院查封；经全国网络司法查控系统、传统查询及现场走访，发现被执行人银行账户除有少数已被另案冻结的款项、尚有2部2009年左右购买的五菱、哈飞等车辆外，该车辆未能实际扣押，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。另因尚源居房地产开发有限公司涉及我市多个法院执行案件，且涉案总金额巨大，为便于案件的统一推进，北海市中级人民法院已依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，于2018年9月21日向我院及北海其他基层法院送达《通知书》，决定对涉及北海尚源居房地产开发有限公司的案件协同执行，并因被执行人财产不足以清偿所有债务，已决定将被执行人北海尚源居房地产开发有限公司移送破产审查。本院已依职权将被执行人纳入限制高消费名单，并已将执行情况告知申请人。现经申请人同意，本院现依法终结本案的本次执行程序。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北海市中级人民法院（2017）桂05民终1245号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  武清华 审判员  沈海浪 审判员  钟新友 二〇一八年十二月十二日 书记员  陆斐然
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0204民初2092号原告：王义臣，男，1979年2月3日出生，汉族，职业不详，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：王鹤，男，1992年6月16日出生，汉族，职业不详，户籍所在地齐齐哈尔市。本院在审理原告王义臣诉被告王鹤机动车交通事故责任纠纷一案过程中，因原告王义臣不能提供被告的准确送达地址，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告王义臣的起诉。本案受理费50.00元，本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 董 朔二〇一八年十二月十三日书记员 王芳菲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初18129号 原告：临沂景渝商贸有限公司，统一社会信用代码：9137130259139184XY，住所地临沂市兰山区沂蒙路与涑河南街交汇处泰和大厦**。 法定代表人：马艺铭，经理。 委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。 被告：临沂景宇置业有限公司，注册号：371200200014360，住，住所地临沂市兰山区柳青社区府前街圣兰菲诺**楼**/div> 法定代表人：马晓燕，经理。 委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。 原告临沂景渝商贸有限公司（以下简称景渝公司）与被告临沂景宇置业有限公司（以下简称景宇公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景渝公司的委托诉讼代理人彭庆青，被告景宇公司的委托诉讼代理人郇恒吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景渝公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《商品房预售合同》有效；2.判令被告协助原告办理涉案房产的确权登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告前身为临沂市兰山区景天装饰有限公司，2012年5月，该公司与被告签订《商品房预售合同》，约定购买被告位于泰和大厦1号楼的房产一宗，合同第15条对于产权登记进行了约定。后景天公司依约交付房款，但被告未交付房产，亦未按合同约定将相关合同即材料提供备案。2018年5月被告才向原告交付了上述房产，但仍未办理后续确权登记手续，原告多次催促无果。请求人民法院依法支持我公司的诉讼请求。 被告景宇公司辩称，原告的诉讼请求符合客观事实，但因我公司本身的经营情况，造成双方签订合同后一直未能进行备案。我公司愿意积极配合原告办理相关手续，但是具体的时间我方无法确定。 经审理查明，原告前身为临沂市兰山区景天装饰有限公司（以下简称景天公司），于2018年8月22日变更名称为临沂景渝商贸有限公司。2012年5月21日，原告（买受人）与被告（出卖人）景宇公司签订了编号为YS180109的《商品房预售合同》，约定由原告购买被告开发的位于“泰和大厦二期”第1号楼501号、505号商铺两套，房屋代码分别为××、××，预测建筑面积分别为178.5平方米、178.37平方米，总价款为821951元。买受人于本合同签订时，付清首付款，并于本合同签订后十日内提交齐备的按揭手续付清房款。买受人不具备按揭条件的，须于本合同签订之日起20日内付清总房款。第八条交付期限，约定出卖人应当在2012年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格的商品房交付买受人使用。由于整体综合验收时间较长，购买方同意在没有综合验收之前，可提前进入营业或入住。第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金。双方还对其它事项进行了约定。合同签订后，原告依约支付了购房款，被告于2018年5月16日将涉案房屋交付原告使用。后双方因办理房屋产权证书问题发生争议，原告诉至本院。 上述事实，主要依据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。 本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均不违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告已按约定付清了购房款，被告于2018年5月16将房屋交付给原告，其应当于2018年8月15日前将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，被告至今未履行该项义务。原告要求确认双方签订的《商品房预售合同》有效、由被告协助办理涉案房产的确权登记手续，其诉讼请求依法成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告临沂景渝商贸有限公司与被告临沂景宇置业有限公司签订的编号为YS180109《商品房预售合同》有效； 二、被告临沂景宇置业有限公司于符合办理涉案房产的确权登记条件之日起十日内，协助原告临沂景渝商贸有限公司对位于“泰和大厦二期”第1号楼501号、505号，房屋代码分别为××、××的商铺两套办理产权登记手续。 案件受理费50元，由被告临沂景宇置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 刘连瑞 二〇一八年十二月二十五日 代书记员 王春阳
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初20967号原告黄育红，女，汉族，1980年7月1日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。被告深圳市冠美教育培训有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道办龙平东路长盛街****，统一社会信用代码：91440300093918098E。法定代表人滕明超。原告诉被告教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序）公开开庭进行了审理，原告黄育红到庭参加诉讼。被告深圳市冠美教育培训有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2017年4月11日在深圳市龙华区观澜街道大和路99号观澜电子市场A座906报名被告旗下“冠美国际美妆学院”的纹绣课程，并通过银行转账方式支付上述课程学费共计5380元（人民币，下同）至被告账户。原告转账成功后，被告的在校教师杜耀军便开具了两张收据给原告，收据所列明金额分别为3100元及2280元。两份收据并无加盖公章且无开具发票，原、被告双方亦无签订书面合同。原告在报名时曾告知被告收款人需要延后安排上课时间，被告收款人表示认可且未提出异议。2018年9月4日，原告前往被告位于上述的原地址参加培训，才发现被告早已搬迁。现原告因被告的培训地址搬迁而无端增加了生活成本，同时被告在搬迁经营地址前后并未主动告知原告。鉴于被告作为收款方，且原告与被告建立了真实有效的服务合同关系，而原告在合同订立时没有预见或被有效告知到被告经营地址的变迁，现原告已无力继续履行双方约定。为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告的服务合同；2、被告退还原告学费共计5380元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未在答辩期内提交书面答辩意见，未在举证期内提交证据材料，且未向本院申请延长答辩或举证期限。经审理查明，2017年4月11日，原告通过其深圳农村商业银行账户（账号：62×××57）向被告转账支付款项5380元。原告提交了2017年4月11日抬头为深圳冠美教育培训机构的《收款收据》（No：0009873）和《出库单》（No：0011882）各一份，以证明其与被告之间成立了教育培训合同关系。其中，《收款收据》载明收款事由为黄育红学费，收款金额为3100元，经手人为杜耀军；《出库单》载明客户名称为黄育红，品名及规格为纹绣产品，数量为1套，单价及收款金额为2280元，制单人为“杜”。原告称上述3100元为培训费，2280元为工具费。原告还提交短信及微信聊天记录等证据，证明其与被告工作人员就培训地点变更及退还学费事宜进行沟通的情况。原告于庭审时主张其报名时双方约定培训地点为其报名地址即深圳市龙华区观澜街道大和路99号观澜电子市场A座906，后被告未经告知原告即将培训地址搬迁，且新的培训地址距离原告住所遥远，原告无法前往新的培训地址参加培训。故，原告提起本案诉讼，要求解除与被告之间的服务合同关系并由被告退还学费5380元。原告主张截止至本案一审庭审时，其未参加过被告组织的涉案教育培训课程，亦未收到被告退还的教育培训费用。本院认为，本案系教育培训合同纠纷。原、被告虽然没有签订书面的教育培训合同，但是原告提交的银行转账凭证、《收款收据》、《出库单》、短信及微信聊天记录等证据能够相互印证，足以证明双方当事人之间成立了合法有效的教育培训合同关系，本院对此予以确认。现原告已明确主张解除涉案合同关系，考虑到教育培训合同关系具有人身属性，不宜强制执行，故在原告明确表明其不再履行涉案合同关系的相关权利义务的情况下，本院认定涉案合同关系予以解除。关于被告是否应向原告退还教育培训费用的问题。本院认为，按照生活常理，如无特别约定，则报名地点即可视为培训地点。因现有证据无法证实原、被告双方是否就培训地点及变更培训地点的处理方式等事项进行特别约定，而被告怠于履行答辩、举证及出庭应诉的义务，故本院采纳原告的主张，确认双方约定的培训地点为原告报名的地址。现被告变更培训地点导致原告不能实现参加教育培训的目的，而原告实际尚未参加过涉案教育培训，故，原告要求被告退还培训费及工具费共计5380元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认原告黄育红与被告深圳市冠美教育培训有限公司之间的教育培训合同关系解除；二、被告深圳市冠美教育培训有限公司自本判决生效之日起五日内向原告黄育红退还教育培训费人民币5380元。上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币25元（原告已预缴），由被告深圳市冠美教育培训有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  肖薇薇二〇一八年十二月二十日书记员  李玉玲
贵州省安顺市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黔04刑更2909号罪犯李晓慧，男，1973年8月11日生，汉族，小学文化，贵州省大方县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。贵州省毕节市中级人民法院于2013年11月8日作出(2013)黔毕中刑初字第108号刑事判决,认定被告人李晓慧犯贩卖毒品罪,判处有期徒刑七年，并处罚金人民币3000元。被告人李晓慧及同案不服，提出上诉。贵州省高级人民法院于2014年4月25日作出(2014)黔高刑三终字第105号刑事裁定,驳回上诉,维持原判。刑期自2012年12月4日起至2019年12月3日止。于2014年6月12日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2017年9月8日获本院裁定减刑九个月，减刑后刑期执行至2019年3月3日止。执行机关贵州省宁谷监狱提出减刑建议，于2018年12月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，获得行政奖励三个表扬，建议予以减刑。经审理查明，罪犯李晓慧在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年8月获得一个表扬；2018年2月获得一个表扬；2018年9月获得一个表扬。另查明，该犯罚金人民币3000元已缴纳。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯行政奖励审批表、罪犯减刑审核表、缴款单据等证据。本院认为，罪犯李晓慧服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款第二款的规定，裁定如下：对罪犯李晓慧减去有期徒刑二个月。（减刑后刑期执行至2019年1月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芶薇薇审判员吴永顺审判员杨鲁二〇一八年十二月三十日书记员 伍  志  敏  （  代  ）
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0502民初5680号 原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路********,统一社会信用代码915101077436184938。 法定代表人：田永云，总经理。 委托诉讼代理人：陈晓丽，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：夏万春，女，该单位工作人员。 被告：丁维芳，女，汉族，1973年9月8日出生，住四川省泸州市纳溪区。 原告成都忠信物业管理有限公司与被告丁维芳物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都忠信物业管理有限公司于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都忠信物业管理有限公司撤诉。 本案案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司承担。 审判员  颜永春 二〇一八年十二月十一日 书记员  杨其鹏
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0184民初2665号 原告：李胜，男，1970年10月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：凌兵，男，1972年3月14日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告李胜与被告凌兵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李胜到庭参加了诉讼，被告凌兵经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款27000元，并从2017年3月2日起按每月5%向原告支付资金占用费至付清货款时止（截止2018年8月1日，违约金为22950元）；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告处购买钢材，经结算，被告共欠原告货款27000元。2017年1月17日，被告向原告出具欠条一张，欠条约定被告于2017年3月1日前给付货款，逾期未给付，从逾期之日起，每月按本金的5%作为违约金。履行期限届满后，虽经原告多次催要，被告均拒不支持，诉争由此产生。 被告凌兵未作答辩。 经审理查明，凌兵曾向李胜购买钢材，双方在2017年1月17日进行了结算，确认凌兵欠李胜货款27000元未支付。凌兵于同日向李胜出具欠条一张，载明“今欠李胜货款27000元（大写）：贰万柒仟元整，于2017年3月1日前给付。逾期未给付，从逾期之日起，每月按本金的5%作为违约金。本欠条签字后生效，欠款本息全部付清后自动失效。如逾期未给付本欠款，双方约定在崇州市人民法院裁决。欠款人：凌兵，身份证号：5110221972××××××××。时间：2017年元月17日。电话号码：139××××9276”。凌兵至今未给付李胜上述货款。 上述事实，有原告的陈述，被告凌兵向原告李胜出具的欠条，原、被告双方的身份信息等证据在卷佐证。 本院认为，李胜主张凌兵欠其货款27000元的事实，有李胜的陈述，凌兵向李胜出具的欠条，原、被告双方的身份信息等证据佐证，凌兵未提出答辩意见，本院予以确认，故对李胜请求判令凌兵支付其货款27000元的诉讼请求本院依法予以支持。凌兵违反约定的付款方式，按照约定，凌兵应承担违约责任。李胜请求凌兵支付资金占用费，实为逾期付款损失，本院依法予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，违约金认定应以实际损失为基础予以衡量，而李胜未举证证明其损失的具体数额，本院兼顾合同履行情况，被告的过错程度及预期利益等综合因素，酌情确定逾期付款损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告凌兵在本判决生效之日起十五日内给付原告李胜所欠货款27000元；逾期付款损失以27000元为基数，从2017年3月2日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算至货款本金付清之日止。 二、驳回原告李胜的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，由被告凌兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 杨 婷 人民陪审员 张 义 人民陪审员 曾玉英 二〇一八年十二月十七日 书 记 员 郭 佳
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初7265号原告：丁敏，女，1971年1月29日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：阴增华，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告：李春辉，女，1971年2月19日出生，汉族，住荥阳市。被告：王鹏，曾用名王亚飞，男，1990年5月26日出生，汉族，住荥阳市。原告丁敏与被告李春辉、王鹏民间借贷纠纷一案，原告丁敏于2018年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阴增华到庭参加了诉讼，被告李春辉、王鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁敏向本院提出诉讼请求：1．要求二被告偿还原告借款本金100000元及利息（自2018年10月23日至实际付款之日，按月息2分四厘计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李春辉是业务往来关系，被告因买货做运输生意向原告借现金100000元，原告将自己的本金及从张玲处借的50000元共计100000元支付给被告。后因张玲急需用钱，原告偿还张玲50000元。原告多次催要，被告至今未付，特诉至法院，请求处理。被告李春辉、王鹏未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，被告李春辉、王鹏向原告丁敏借款100000元，并由被告李春辉、王鹏向原告出具借条一份。后原告向二被告催要借款100000元未果，双方形成纠纷。另查明，被告王鹏又名王亚飞，被告李春辉、王鹏系母子关系。本院认为：被告李春辉、王鹏向原告丁敏借款100000元，有二被告出具的借条为凭，双方债权债务关系成立。原告要求二被告偿还借款100000元，证据充分，本院予以支持。原告要求二被告支付利息的诉讼请求，因原、被告之间系自然人借贷，双方既未约定还款期限，亦未约定利息，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李春辉、王鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告丁敏借款本金100000元；二、驳回原告丁敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告李春辉、王鹏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇一八年十二月七日书记员  赵战芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0212民初15657号 原告：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330212144417235R）。住所地：宁波市鄞州区民惠西路**，法律文书送达地址：宁波市海曙区龙观乡龙兴路53号。 法定代表人：周建斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋奉奕，该公司员工。 被告：周善根，男，1957年1月29日出生汉族，户籍所在地：余姚市，法律文书送达地址：余姚市。 被告：邹月珍，女，1957年1月17日出生汉族，户籍所在地：余姚市，法律文书送达地址：余姚市。 被告：范银银，女，1988年6月23日出生汉族，户籍所在地：余姚市，法律文书送达地址：余姚市阳明街道。 原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）为与被告周善根、邹月珍、范银银信用卡纠纷一案，于2018年11月1日向本院起诉，诉请（变更后）：1.被告周善根、邹月珍返还原告信用卡欠款本金197848.04元，并支付透支利息10597.24元（暂计算至2018年10月24日，之后的透支利息以未返还的欠款本金为基数按日利率万分之五继续计算至款清之日止）;2.被告范银银对上述债务承担连带保证责任。本院依法适用简易程序于2018年12月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 被告周善根、邹月珍答辩称：对原告诉称的事实无异议，被告周善根逾期后另还款2100元，现在无力还款。 本院经审理认定以下事实： 2014年8月26日，被告周善根向原告申请蜜蜂贷记卡，并填写申请表一份，明确表示：完全知悉并保证遵守《鄞州银行蜜蜂贷记卡领用合约》，同意将《鄞州银行蜜蜂贷记卡领用合约》作为申请表的附件，自申请人在申请表上签字并经贵行审批同意发卡后，自动对申请人及贵行生效。申请表记载申请信用额度为200000元。《鄞州银行蜜蜂贷记卡领用合约》约定：对于消费类交易，被告周善根在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，免息还款期为消费类交易从交易日起至月结账单的到期还款日止，未在约定的免息期偿还消费透支款时，应当支付从交易日起至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；被告周善根可选择最低还款额方式还款，选择该方式，则不再享受免息还款期待遇，应当支付全部透支额从透支交易日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五，对最低还款额未还部分，还应按月支付5%滞纳金，最低1元；被告周善根支取现金发生的透支（包括非消费转账）不享受免息还款期待遇，应在还款到期日前全部偿还，并按上述利率支付现金透支部分的透支利息，上述所有应付未付利息均每月按日利率万分之五标准计收复利；等等。2014年9月1日，原告与被告范银银签订《宁波鄞州农村合作银行蜜蜂贷记卡保证担保合同》一份，约定：被告范银银自愿为被告周善根向鄞州银行申请办理的蜜蜂贷记卡提供担保，担保方式为连带保证责任；保证人担保的蜜蜂贷记卡最高可透支额度（即透支本金）为200000元，此额度为最高可用余额，可循环使用；保证担保范围为本合同项下的蜜蜂贷记卡的全部债务，包括透支本金、利息、滞纳金、超限费、手续费、年费及债权追索费等各项费用；保证期间分别为透支发生之日起至每期到期还款之日后两年；等等。后被告周善根领取了卡号为62×××01、额度为200000元的蜜蜂贷记卡。被告邹月珍向原告出具《蜜蜂贷记卡共同还款承诺函》，自愿作为连带共同债务人对持卡人周善根在鄞州银行申领的蜜蜂贷记卡账户下的全部债务承担连带共同还款责任。被告周善根自2018年8月10日起未按期归还本息。2018年11月6日，被告周善根返还欠款本金2100元。 另查明：原告鄞州银行原名称为宁波鄞州农村合作银行，2016年11月18日经核准变更为现名称。 以上事实由原告鄞州银行提供并经本院审查认定的《鄞州银行蜜蜂贷记卡申请书》（含鄞州银行蜜蜂贷记卡领用合约）、《宁波鄞州农村合作银行蜜蜂贷记卡保证担保合同》、蜜蜂卡发放邮寄清单、《蜜蜂贷记卡共同还款承诺函》、历史交易明细查询、催收短信查询及原告的陈述予以证明。 本院认为：涉案合同均系当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应按约全面实际履行。被告周善根使用原告信用卡透支借款后，未按约归还本金，已构成违约，原告有权主张尚欠透支本金及相应透支利息。被告邹月珍向原告出具《蜜蜂贷记卡共同还款承诺函》，应依约对被告周善根的信用卡债务承担连带共同还款责任。被告范银银自愿为被告周善根的信用卡债务提供连带责任保证担保，并明确约定了保证期间、范围，应对被告周善根上述债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向债务人周善根、邹月珍追偿。被告范银银未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周善根、邹月珍返还原告宁波鄞州农村商业银行股份有限公司信用卡欠款本金197848.04元，并支付透支利息10597.24元（暂计算至2018年10月24日，之后的透支利息以未返还的欠款本金为基数按日利率万分之五继续计算至款清之日止），限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告范银银对被告周善根、邹月珍在上述第一项判决中的还款义务承担连带保证责任；被告范银银承担保证责任后，有权向被告周善根、邹月珍追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4427元，减半收取2213.50元，由被告周善根、邹月珍、范银银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张梦琬 二〇一八年十二月二十四日 代书记员 李雪琼
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执2254号之一申请执行人：邢婷婷,女，。被执行人：王玺,男，。被执行人：乔荣,女，。关于申请执行人邢婷婷与被执行人王玺、乔荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）晋0802民初5222号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年6月25日向本院申请强制执行，要求被执行人王玺、乔荣给付案款10万元及利息、案件受理费1148元。被执行人依法应承担执行费1435元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2018年6月28日通过邮寄送达的形式向被执行人 送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2018年6月27日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在银行账户内无存款；被执行人乔荣名下晋MPQ1**丰田轿车本院已依法查封，因该车涉嫌刑事案件被公安机关扣押，本案暂时无法处置。3、本院在被执行人所在地的不动产登记部门查询，轮候查封被执行人王玺、乔荣名下的位于运城市盐湖区学苑路大世界花园8号楼702室房屋，本案暂时无法处置。4、本院于2018年9月26日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2018年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10万元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长李民杰审判员宁伟审判员冯海斌二Ｏ一八年十二月二十二日书记员樊婷
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0603民初1699号 原告：鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。 法定代表人：安建军，该公司法定代表人。 委托诉讼代理人：韩红，内蒙古大来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白晓东，内蒙古大来律师事务所实习律师。 被告：于香，女，1975年06月29日出生，汉族，个体，公民身份号码×××，现住鄂尔多斯市。 原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司与被告于香物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司在审理过程中向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市世邦物业管理服务有限公司负担。 审判员 陈 洁 二〇一八年十二月七日 书记员 仁庆稍
西安市阎良区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0114民初2271号原告：西安市阎良区君鹏批零超市，住所地：西安市阎良区慕郑村郭家组。负责人：郭小鹏，系该超市经营者。被告：西安硕朗商贸有限公司，住所地：西安市阎良区文化东路**。法定代表人：周卫卫，系该公司经理。原告西安市阎良区君鹏批零超市诉被告西安硕朗商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案。原告西安市阎良区君鹏批零超市于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安市阎良区君鹏批零超市的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告西安市阎良区君鹏批零超市撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西安市阎良区君鹏批零超市负担。审判员 张 宁二〇一八年十二月十日书记员 柴维娜
台州市路桥区人民法院失 信 决 定 书（2019）浙1004执1219号本院在执行申请执行人蒋森策与被执行人新黄氏控股集团有限公司为合同纠纷一案中，经查，被执行人新黄氏控股集团有限公司具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下：将新黄氏控股集团有限公司纳入失信被执行人名单。本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必需车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。如违反规定进行消费，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本决定一经作出即生效。二〇一八年十二月二十七日
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初7346号原告：河南荥阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9141010077797535XJ，住所荥阳市万山路与索河路交汇处。法定代表人：薛东领，董事长。委托诉讼代理人：徐浩哲，河南宇法律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠婷婷，河南宇法律师事务所实习律师。被告：杨超，男，1986年10月11日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王宪伟，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：杜培营，男，1987年7月7日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：杨炎葵，男，1991年11月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司与被告杨超、杜培营、杨炎葵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐浩哲、被告杨超的委托诉讼代理人王宪伟到庭参加诉讼，被告杜培营、杨炎葵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨超偿还借款本金780000元及利息221854.32元（利息暂计算至2018年8月31日，自2018年9月1日起至本息全部清偿之日止以780000元为基数按照逾期月利率17.577‰另行计算），共计：1001854.32元；2.请求判令被告杜培营、杨炎葵对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费以及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告与被告杨超签订《个人借款合同》，合同约定被告杨超向原告借款780000元，借款期限36个月，借款利率为月利率11.718‰，并约定逾期利率为在原借款利率的基础上加50%。合同签订当日，原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司向被告杨超发放贷款780000元。同日，被告杜培营、杨炎葵与原告签订了《保证合同》，对被告杨超的借款在保证范围内承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。原告放款后，被告仅偿还利息3600元，未按照合同约定按月结息，其行为已严重违反合同约定，原告有权宣布合同项下借款立即到期，要求被告清偿本合同项下所有本金及利息。故原告诉至法院。被告杨超辩称：2016年8月22日，原、被告签订了借款合同，原告依约将780000元转至被告杨超账户，但原告不知何故又将款项转至案外人申民棒账户，又被原告转走，而被告杨超根本不认识申民棒。被告认为原告利用职务之便利违规操作，致使被告杨超并未获得该笔贷款。后经被告杨超在原告的营业网点荥阳乔楼支行查询得知，780000元已被原告转走还贷。故原告所诉无事实及法律依据，属恶意诉讼，请贵院依法驳回其诉求。被告也从未偿还过利息3600元。被告杜培营、杨炎葵未作答辩。经审理查明的事实与原告所诉一致。本院认为：原、被告所签的《个人借款合同》和《保证合同》是其真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。原告提供的贷款发放通知单及被告杨超签名的借据显示的结欠本金金额具有转款凭证的效力，足以认定本案借款事实的存在。被告杨超未按期清偿借款利息，属违约行为，应按事先约定依法承担相应违约责任。被告杜培营、杨炎葵共同对被告杨超的债务提供了连带责任保证，且未超过约定的保证期间，应依法承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告杨超辩称原告依约将780000元转至其账户后又将款项转至案外人申民棒账户，而其本人并未获得该笔贷款，原告属恶意诉讼。因原、被告之间签署了《个人借款合同》，合同约定借款用途为换约，原告已按照合同约定以受托支付的方式发放了该笔贷款，且被告所借款项为贷新还旧，双方形成新的借贷关系，故对其辩解理由，本院不予采纳。故原告要求借款人偿还借款本金780000元并支付有关利息，要求保证人承担保证责任的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。本案《个人借款合同》属于金融借款合同，其贷款利率应符合中国人民银行的相关规定。本案借贷双方约定的借款月利率为11.718‰，原告按中国人民银行有关罚息的规定，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计算罚息，即主张按月利率17.577‰计算逾期利息，未超出借贷双方的约定和法律规定，本院予以认可。针对借款人已支付利息的情况，被告未提供相关证据，本案利息的支付情况，可根据原告认可的情况认定。原告要求赔偿的律师费损失，因未提供相关证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨超于本判决生效之日起十日内偿还原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司借款本金780000元及利息221854.32元（利息暂计算至2018年8月31日；剩余利息以780000元为基数，自2018年9月1日起至本息全部清偿之日止，按照逾期月利率17.577‰另行计算）；二、被告杜培营、杨炎葵对被告杨超的上述第一项债务承担连带保证责任，被告杜培营、杨炎葵承担保证责任后，有权向被告杨超追偿；三、驳回原告河南荥阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6908元，保全费5000元，由被告杨超、杜培营、杨炎葵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李志勋二〇一八年十二月五日书记员  张 丽
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民辖终1265号上诉人（原审被告）：李长江，男，汉族，1962年9月17日出生，住四川省内江市东兴区，被上诉人（原审原告）：武汉佳阳生态农业开发有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街道政府大院。法定代表人：陶冬珍。委托代理人：罗岳，湖北丰海律师事务所律师。委托代理人：刘奥，湖北丰海律师事务所律师。原审被告：武汉长华食品贸易有限公司，住所地：武汉市新洲区徐古镇。法定代表人：李长江。上诉人李长江因与被上诉人武汉佳阳生态农业开发有限公司（以下简称佳阳生态公司）、原审被告武汉长华食品贸易有限公司（以下简称长华公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初3371号民事裁定，向本院提出上诉。李长江上诉称，原审法院认定本案诉讼请求仅为要求解除合同，无具体的诉讼请求金额且重组《协议书》并未实际履行，应按非财产案件确定案件级别管辖。上诉人认为原审法院认定没有事实依据也无法律依据。根据北京市高级人民法院《关于规范合同纠纷级别管辖及案件受理费问题的意见》第二条“当事人的诉讼请求仅为确认合同效力、继续履行合同或者变更、解除、撤销合同的，应以合同标的总额作为诉讼请求标的额，据以确定级别管辖并收取案件受理费”的审判理念，本案重组《协议书》涉及标的总额为1亿元，即本案的诉讼请求标的额为1亿元，属于武汉市中级人民法院管辖范围，尽管合同约定了地域管辖，但是不得违反级别管辖的规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至有管辖权的人民法院审理。佳阳生态公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。另根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知(法发[2015]7号)》第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，湖北省高级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。本案审理过程中，经本院释明，被上诉人佳阳生态公司将诉讼请求确定为：“1、解除原被告之间于2014年11月28日签订的《协议书》；2、责令被告李长江、长华公司共同向原告赔偿人民币100万元”。故本案诉讼标的额应确定为100万元，属基层人民法院管辖范围。现佳阳生态公司（甲方）依据其与李长江（乙方）签订的《协议书》向法院提起诉讼，协议书第九条争议解决方式约定“因本协议方式争议，甲乙双方应协商解决。若协商不成或者不愿协商，任何一方均可向协议履行地即长华公司所在地人民法院提起诉讼”，该约定未违反上述法律规定，应属有效。长华公司的住所地位于武汉市新洲区徐古镇，故武汉市新洲区人民法院作为约定的法院对本案享有管辖权。佳阳生态公司在纠纷发生后，向武汉市新洲区人民法院提起诉讼，符合约定。综上，原审法院裁定正确，本院予以维持。上诉人李长江的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  苏滨审判员  余斌审判员  李钢二〇一八年十二月十四日书记员  艾肖