福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽07民终1500号 上诉人（原审原告）:王建忠，男，1963年9月21日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：蔡建新，福建汇德（南平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄腾，福建武夷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王盛财，男，1962年3月8日出生，汉族，住武夷山市。 委托诉讼代理人：张元芳，福建九曲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张乐诚，男，1990年5月27日，汉族，住武夷山市,现住武夷山市。 委托诉讼代理人：杨俊杰，福建九曲律师事务所律师。 原审原告：吴爱华，女，1981年7月6日出生，汉族，住厦门市湖里区。 上诉人王建忠因与被上诉人王盛财、张乐诚及原审原告吴爱华房屋买卖合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王建忠上诉请求：撤销一审判决，改判支持王建忠在一审提出的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案涉房产属王建忠与吴爱华共同财产并由二人共同出售错误。1.根据2016年10月26日在婚姻登记机关备案的离婚协议，能够确认吴爱华、王建忠将其二人婚内共有的案涉房产产权归属王建忠一人所有。一审判决认定案涉房产为王建忠和吴爱华的共同财产，与事实不符。2.通过不动产登记中心所调取的案涉房产转移登记时所提交的吴爱华离婚证、身份证和公证书等资料，足以证实王盛财、张乐诚明知吴爱华与王建忠已离婚、离婚后案涉房产归王建忠所有以及吴爱华已公证委托王建忠代为处理案涉房产相关事宜的事实。根据一般人的认知能力，王建忠并无隐瞒交易相对人案涉房产真实归属的必要。且纵观本案整个交易过程以及王盛财、张乐诚向王建忠出具《借条》的情况，吴爱华仅是订立《定金协议》但未收取定金。由于《定金协议》被其后的《房屋买卖协议》所取代，故案涉房屋买卖、房款支付以及尾款确认，合同双方当事人均明确为王盛财与王建忠，与吴爱华无关。一审以吴爱华签订《定金协议》为由，认定出售案涉房产系王建忠与吴爱华的共同行为，存在错误。3.王盛财、张乐诚系在明知吴爱华与王建忠已离婚以及案涉房产归王建忠所有的情况下，才会与王建忠进行单独交易、支付相应购房款并对王建忠确认尚欠的购房余款。吴爱华仅是案涉房产的名义产权人，其权利已通过公证委托王建忠代为行使，已丧失共有权。一审认定“在双方未特别约定履行方式的情况下，王盛财向王建忠或吴爱华任何一人支付购房款，均应视为履行合同义务”，但又未核实该履行是否真实发生，该认定错误。二、一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.离婚时，吴爱华自愿将案涉房产的所有权归属王建忠一人，后吴爱华亦未参与房屋买卖合同交易。王盛财、张乐诚明知该事实，故从未向吴爱华履行合同义务。王盛财、张乐诚于2017年8月15日向王建忠出具《借条》确认债务时，亦未提及吴爱华曾向张乐诚借款之事，现诉讼中出现的吴爱华向张乐诚出具的《借款》以及张乐诚多次向吴爱华转账共292900元，不仅与借条约定金额不符，且多数转款发生在王盛财、张乐诚向王建忠出具借条之前，不排除伪造可能。此外，王盛财自认尚有100000元未支付给张乐诚，故抵销吴爱华的300000元的事实亦不能成立。同时，对张乐诚自认的支付给王建忠第一个月利息9000元的事实未认定，导致判决错误。2.一审依职权追加吴爱华作为本案原告，违反必要共同诉讼的法律规定，系代替权利人主张权益，属程序违法。由于吴爱华未出庭参与诉讼审理，无法确认《借条》、《还款证阴》、《委托付款函》的真实性、合法性，故一审判决认定事实不清，程序违法。 王盛财辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、王盛财并不知晓王建忠与吴爱华已离婚以及双方确认案涉房产归王建忠所有的事实。1.实际上，案涉房产的出售信息是吴爱华委托中介张乐诚对外发布的。2017年5月7日的《定金协议》亦是吴爱华与王盛财签订，王建忠在场并未对吴爱华签订《定金协议》提出异议，说明王建忠同意吴爱华处分案涉房产。20l7年6月，王盛财与王建忠签订《房屋买卖协议》，吴爱华未到场，张乐诚曾致电吴爱华了解原因，吴爱华陈述已公证委托王建忠全权处理案涉房产。从上述两节事实可知，出售案涉房产系吴爱华与王建忠的共同意思，且王建忠自始未陈述其与吴爱华已离婚以及房产所有权归其一人所有的事实。2.虽然吴爱华未在《房屋买卖协议》中签字，但是《定金协议》作为房屋买卖协议一部分，与《房屋买卖协议》具有同等效力，吴爱华当然属于合同相对方之一。若王建忠在签订合同时明确提出吴爱华无权代为处理房产，王盛财作为买房人，不可能明知有风险仍坚持将尾款支付给吴爱华，现王建忠应自行承担尾款由吴爱华收取的法律后果。二、出售案涉房产系王建忠与吴爱华的共同行为。1.案涉房产的产权人系王建忠与吴爱华，即便两人离婚协议约定该房产归王建忠一人所有，但对外不具有对抗力，除非第三人明知。如上所述，王盛财并不知晓该房产吴爱华已无处分权。即便王建忠与吴爱华离婚了，作为买房人，基于对房屋登记证书公示效力的信赖，也不能否认房产系王建忠、吴爱华共同所有的事实。2.吴爱华曾向王建忠出具经公证的授权委托书，该委托书明确写明了两人系夫妻关系，吴爱华为委托人，王建忠系受托人，吴爱华委托王建忠代为办理案涉房产的相关事宜。据此，王盛财作为买房人将购房款转入委托人账户并无过错。三、王建忠自认案涉房产的买卖事宜主要是吴爱华在处理，吴爱华处理后均会向其转述。因此王盛财在买房过程中根据吴爱华的指示支付购房款亦无过错。假设吴爱华并无处分权，亦构成了表见代理，足以让王盛财相信吴爱华有权处分该房产。四、王建忠、吴爱华有恶意串通，通过假离婚侵占王盛财财产的嫌疑。王建忠向张乐诚索要借条时，张乐诚致电吴爱华询问，吴爱华表示：“没关系，让他们先打条子，她会跟王建忠说，把条子拿回来，还一再表示不要跟王建忠说”，王盛财、张乐诚不清楚王建忠吴爱华夫妻之间的事，其夫妻存在恶意串通的嫌疑。 张乐诚辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序正当，应予以维持。一、案涉房产系王建忠与吴爱华的共同财产，出售案涉房产系王建忠与吴爱华的共同行为。案涉房产的产权人为王建忠、吴爱华，即使两人离婚协议约定案涉房产归王建忠所有，对外也不具有对抗力，应以房屋登记证书载明的权利人为准。虽然吴爱华本人未到场办理过户手续，但根据王建忠提供给房产部门的委托公证书，可以认定吴爱华有权出售房屋并收取售房款，王盛财作为买房人将购房款转入吴爱华的账户并无过错。二、一审依法追加房产共有人吴爱华作为原告，符合民事诉讼法的程序规定。吴爱华拒不参加庭审，系自行放弃诉讼权利，应承担举证不利的后果。一审根据在案的证据，认定了债权转让的客观事实，即本案房屋出售方王建忠、吴爱华二人对王盛财的债权已转让给合同以外的第三人张乐诚，王盛财履行了付款义务，与王建忠、吴爱华不存在欠购房款的债权债务关系，张乐诚的担保责任亦不存在。 吴爱华未作陈述。 王建忠向一审法院起诉请求：1.王盛财清偿王建忠购房款300000元；2.王盛财承担上述购房款至2017年10月15日止利息共计18000元，从2017年10月16日起按月息3分标准支付利息计算到款项全部还清为止；3.王盛财支付律师代理费15000元；4.张乐诚对王盛财的上述付款义务承担连带清偿的保证责任。 一审法院认定事实：坐落于武夷山市杜坝旅游服务园区滨溪东路（武夷山碧桂园）96幢阅岭六街8室房屋系王建忠与吴爱华共同购买。2017年5月7日，吴爱华、王盛财和张乐诚签订《定金协议》一份，主要约定：甲方（吴爱华）的房屋坐落于武夷山碧桂园阅岭6街8号住宅，建筑面积175.56平方米，双方协议转让价格2200000元整，房屋定金100000元，于协议签订当天支付，定金支付后协议生效。双方签订协议后不得违约，如乙方（王盛财）违约，不退还定金，如甲方违约，向乙方退还定金并赔偿违约金100000元整。乙方应在2017年6月8日前付清甲方该套房屋首付款880000元并与甲方签署正式房屋买卖合同，若逾期乙方违约。张乐诚以中介身份在定金协议上签字。定金协议签订当日，张乐诚通过手机银行将100000元定金转给王建忠。2017年6月8日左右，王建忠（甲方）与王盛财（乙方）就上述房屋的买卖签订《房屋买卖协议》，主要约定：甲方同意将上述房屋出售给乙方，总价款2200000元，乙方于协议签订之日支付100000元，双方签约时，乙方支付给甲方首付款880000元（含定金），购房余款1320000元由乙方向银行做按揭贷款一次性支付给甲方。此外，协议还对其他事项作了约定，张乐诚以中介方在协议上签字。协议签订后，王盛财依约支付了首付款880000元。2017年6月12日，王建忠、王盛财和张乐诚就该房屋的产权转移到武夷山市不动产登记中心进行不动产登记申请，王建忠向不动产登记中心提交了吴爱华的离婚证和身份证、公证书，登记申请书的义务人为王建忠和吴爱华，签字人只有王建忠。其余购房款王盛财通过银行贷款方式支付。银行贷款支付后尚欠420000元，王盛财又支付120000元，尚差300000元购房款未予支付。2017年8月15日，王盛财就尚欠的购房款300000元向王建忠出具借条一份，主要载明王盛财因购买王建忠武夷山碧桂园阅岭6街8室的别墅所欠购房款300000元于本条签定日期起60天内一次性还清，并在每月月头支付按所欠余款3分计算的利息作为补偿。张乐诚以担保人身份在借条上签字。 吴爱华以急需资金周转为由，从2017年8月10日起至8月16日，陆续向张乐诚借款300000元，并向张乐诚出具借条一份，主要载明：吴爱华借到张乐诚300000元，所有款项已收到，借款期限自2017年8月16日至2017年10月16日，利息为月息3%，到期一次性还本付息。张乐诚通过银行向吴爱华转款为292900元。2017年9月13日，吴爱华向王盛财出具《还款证明》，主要载明：吴爱华于2017年9月13日收到王盛财购买吴爱华与王建忠名下房屋的所剩尾款，其中尾款金额为300000元，此笔尾款已经全部还清，双方借贷关系结束，王建忠如若纠纷一切由其承担。2017年9月17日，吴爱华再次向王盛财出具《委托付款函》，主要载明：因王盛财购买其与王建忠共同的房屋，尚欠房款300000元，并据此于2017年8月15日向王建忠出具借条。因其尚欠张乐诚300000元，现委托王盛财将应支付给吴爱华和王建忠的购房款尾款300000元直接支付至张乐诚名下。王盛财代吴爱华向张乐诚支付上述欠款后，即视为王盛财已支付全部购房款，因尾款而出具的借条就此作废。由于王建忠认为王盛财尚欠其购房款300000元未予支付，故而形成诉讼。 另查明，王建忠和吴爱华于2016年10月26日在厦门市湖里区民政局登记离婚，双方的离婚协议确认武夷山市碧桂园96幢阅岭六街8号房屋归王建忠所有，没有子女和债权、债务纠纷。同日，吴爱华与王建忠在厦门市鹭江公证处公证了一份“委托书”，委托书的主要内容为：吴爱华委托王建忠代为办理共同购买的位于武夷山碧桂园第96幢0至2层阅岭六街8室房屋相关事宜。 一审法院认为，坐落于武夷山市杜坝旅游服务园区滨溪东路（武夷山碧桂园）96幢阅岭六街8室房屋系王建忠与吴爱华共同购买，属王建忠和吴爱华共同财产，王建忠、吴爱华有平等的处置权。就上述房屋的出售，吴爱华与王盛财签订《定金协议》，王建忠与王盛财签订《房屋买卖协议》，王盛财分别依据《定金协议》和《房屋买卖协议》履行合同义务，王建忠和吴爱华均未提出异议，说明王建忠和吴爱华相互认可对方的出售行为，即可以认定出售上述房屋系王建忠和吴爱华的共同行为，在双方未特别约定履行方式的情况下，王盛财向王建忠或吴爱华任何一人支付购房款，均应视为履行合同义务。虽然王盛财就尚欠的购房款向王建忠出具了借条，但吴爱华在之后以委托付款函方式，指示王盛财将300000元购房款支付给张乐诚，用于抵销其对张乐诚的债务300000元。吴爱华的行为属于债权的转让，根据合同法的相关规定，债权人转让债权的，应当通知债务人，转让行为自通知到达时发生法律效力，且转让的通知不得撤销，除非受让人同意。吴爱华书面委托王盛财付款时，王盛财的债权人就变为张乐诚，张乐诚与吴爱华的债权债务消灭，吴爱华和王建忠不再是王盛财的债权人。王建忠认为其与吴爱华已于2016年10月协议离婚，协议离婚时约定上述房产归其个人所有，出售的房款应归其个人所有。该协议系王建忠与吴爱华之间的内部约定，王建忠没有提供证据证实其已向王盛财明示其与吴爱华已离婚，该房产归其个人所有的情况，故该约定对王盛财不发生法律效力。王建忠可以依据该协议向吴爱华主张权利。综上，吴爱华的委托付款函取代了王盛财向王建忠出具的借条，现王建忠以王盛财出具的借条向王盛财主张购房款及支付利息、承担律师代理费、张乐诚承担保证责任等请求，依据不足，不予支持。吴爱华经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条规定，判决：驳回王建忠的诉讼请求。一审案件受理费6070元，由王建忠负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建忠向本院提交了证据一、录音光盘一张，拟证明2017年9月25日，王盛财确认欠付王建忠购房尾款和九月份之后利息，同时证明王盛财明知王建忠与吴爱华离婚并存在离婚协议的事实，并确认会向王建忠履行还款义务。证据二、银行短信记录一页，拟证明王盛财通过张乐诚转给王建忠9000元利息。王盛财经质证，对证据一的真实性不持异议，但认为不属于新证据，且该录音中语句明显存有恐吓性质，对该证据的合法性有异议。对证据二的真实性不持异议，但认为9000元并非利息，其不同意支付利息，该款系吴爱华转给张乐诚，由张乐诚转付给王建忠。张乐诚经质证，同意王盛财的质证意见，并认为吴爱华于2017年9月17日向王盛财出具委托付款函，要求王盛财直接将款项转给张乐诚。张乐诚向本院提交了证据一份：手机银行转账记录三页，拟证明1.2018年8月19日王建忠收到吴爱华支付的9000元；2.王盛财已向张乐诚归还了200000元。王建忠经质证，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明该9000元利息系吴爱华支付；因赵海花的身份无法确定，赵海花汇入张乐诚的款项，无法证明与本案有关；王薇虽系王盛财女儿，但其与张乐诚有其他的借贷关系，款项往来是否与本案有关无法确认。上述证据与张乐诚在一审中陈述其已于2017年9月收到王盛财支付的尾款相悖，且均在王建忠明确告知王盛财、张乐诚讼争房产的所有权归属后发生的往来。王盛财经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，并认为其委托张乐诚帮助办理装修贷款，由银行将贷款拨付到装修公司，再由装修公司的员工赵海花将款项转给张乐诚。 本院分析认为，一、关于王建忠提交的证据录音光盘和短信记录，1.王盛财对于其与王建忠的录音对话的真实性未提出异议，该录音对话体现王盛财于2017年9月25日之前明确知晓王建忠与吴爱华之间存在离婚协议并确认张乐诚已向王建忠支付讼争购房尾款的8月份利息，以及王建忠要求王盛财支付全部购房尾款和9月份之后利息的事实，本院予以采信，王盛财主张录音对话存在恐吓的性质，未提供证据证实，且通过录音对话的内容无法体现，其主张不能成立。2.各方当事人对于银行短信记录的真实性均无异议，本院该证据对于“张乐诚于2017年8月19日向王建忠转账9000元”具有证明力，本院予以采信。但各方当事人对于该款的性质存在争议，王建忠主张该款系王盛财向其履行所欠付购房尾款的8月份利息义务，王盛财、张乐诚主张该款系吴爱华支付。本院认为，王盛财在2017年9月25日与王建忠的录音对话中确认讼争购房尾款的8月份利息已由张乐诚向王建忠支付，故王盛财的主张与其所认可的支付事实不符，未作出合理解释并提供反驳证据，本院对其主张不予采纳。张乐诚主张该利息由吴爱华委托其支付，但未提供证据证实，其主张本院不予采纳。而根据查明的事实为该款由张乐诚转账支付给王建忠，王盛财、张乐诚均否认该款系王盛财支付，故该笔9000元应认定系由张乐诚支付给王建忠，王建忠提出系王盛财向王建忠支付利息的主张，本院亦不予采纳。 二、关于张乐诚提供的证据手机银行转账记录，王盛财、张乐诚主张王盛财已按照吴爱华的指示，就讼争尾款的支付义务向张乐诚履行了200000元，但其在二审中提交的证据仅能证明王盛财的女儿王薇于2018年1月31日向张乐诚转账60000元，其中10000元系其他借贷关系的还款；而案外人赵海花于2017年11月3日汇入张乐诚账户的款项，无证据证明该笔款项的性质，本院对该证据不予采信。故王盛财、张乐诚提出讼争尾款已按照吴爱华的指示由王盛财向张乐诚支付200000元的主张，本院不予采纳。 各方当事人对于一审法院查明的事实除王建忠认为吴爱华向张乐诚借款以及吴爱华出具《还款证明》、《委托付款函》等事实无证据证明，且与本案无关联性外，对其余事实均无异议。本院认为，讼争房产出售前的产权登记所有人为王建忠和吴爱华，吴爱华就讼争房产所发生的经济往来及相应事实应予查明，吴爱华依法被追加为当事人未出庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，一审法院依法认定并无不当。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，张乐诚于2017年8月19日向王建忠转账9000元。 本院认为，一、关于王建忠是否有权要求王盛财支付购房尾款的问题。虽然讼争房产出售前登记为王建忠与吴爱华共同共有，但王建忠与吴爱华的《离婚协议书》已约定讼争房产归王建忠所有。王建忠作为出售人与王盛财作为购买人就讼争房产签订的《房屋买卖协议》系当事人真实意思表示，合同依法成立生效。因讼争房产出售前登记为王建忠与吴爱华共同共有，结合王建忠持有吴爱华出具的公证委托书载明吴爱华委托王建忠代为办理讼争房产出售事宜，并由吴爱华与王盛财签订《定金协议》的事实，王盛财提出其在签订《房屋买卖协议》时有理由相信讼争房屋系王建忠与吴爱华共同出售的主张，本院予以采纳。2017年8月15日，王盛财向王建忠出具《借条》，确认其欠王建忠购房余款300000元，张乐诚在担保人处签字捺印。2017年8月19日，张乐诚向王建忠转账9000元用于支付《借条》中约定的利息，应认定此时王盛财、张乐诚对于购房尾款尚未支付予以确认。2017年9月25日，王建忠和王盛财就讼争购房尾款及《借条》中约定的利息进行商谈，王盛财表明其已知晓王建忠与吴爱华的离婚协议，同时王建忠明确告知王盛财讼争购房尾款及利息由其收取。至此，应认定王盛财已明确知悉其应按照《房屋买卖协议》的约定将购房尾款支付给王建忠，但王盛财仍以吴爱华出具《委托付款函》为由，提出其向王建忠或吴爱华指定的收款人支付购房尾款均应视为履行合同义务的主张，不能成立。王盛财于2017年9月25日之后即便存在对张乐诚的付款行为，亦不能认定其为善意，其主张之后的付款行为应视为其已履行完毕支付尾款的义务，不能成立，本院不予认可。而吴爱华在与王建忠明确约定涉案房屋归属于王建忠，故出售房屋所得价款应亦由王建忠取得的情况下，指示王盛财将购房尾款交付张乐诚用于偿还自己的个人债务，亦非善意，其指示付款行为不能产生拘束王建忠的法律效力，相应的行为后果应由吴爱华自行承担。张乐诚非《房屋买卖协议》的购买相对方，张乐诚以向吴爱华出借款项为由，主张该笔借款与王盛财应支付的购房尾款相抵销，不能成立。张乐诚与吴爱华之间的借贷法律关系属另一法律关系，应由其向吴爱华另行主张。一审法院认定吴爱华出具《委托付款函》的行为属于债权转让，因吴爱华并非债权人，属于适用法律错误，应予纠正。再鉴于王盛财、张乐诚在本案中提交的证据不足以证明王盛财已将购房尾款支付张乐诚。综上，王建忠要求王盛财支付购房尾款300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 二、关于王建忠是否有权要求王盛财支付相应利息的问题。本院认为，王建忠与王盛财签订的《借条》约定王盛财应于借条出具之日起60天内付清购房尾款，并应于每月月头支付利息3分，该条款系60天内资金占用损失如何计算的约定，不违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。张乐诚作为担保人，于2017年8月19日向王建忠转账支付的9000元，故王盛财尚欠王建忠 2017年9月15日至2017年10月14日的资金占用损失9000元。至于2017年10月15日起的逾期付款违约金，根据王建忠与王盛财签订的《房屋买卖协议》第二条第四项约定，王盛财应将购房余款一次性支付给王建忠，若贷款不足购房余额需在银行放款当日向王建忠一次性付清。双方约定的银行放款日至2017年7月18日之前，如银行超过下款时间，则王盛财应按每日万分之三向王建忠支付滞纳金。该条款对逾期付款违约金如何计算进行了约定。因王盛财于2017年8月15日向王建忠出具《借条》，王建忠予以认可并依此主张相应资金占用损失，应认定双方对于支付尾款的时间协商一致进行变更。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更”之规定，王盛财应自2017年10月15日起至款项付清之日止，以300000元为基数，按日万分之三向王建忠支付逾期付款违约金。王建忠要求继续按照月利率3%支付逾期付款违约金，不能成立，其诉讼请求的超出部分，本院不予支持。 三、关于王建忠是否有权要求王盛财支付律师代理费以及要求张乐诚承担连带清偿的保证责任问题。经查，双方在《房屋买卖协议》并未对律师费用的承担进行约定，王建忠的该项诉讼请求，本院不予支持。关于张乐诚的保证责任承担方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，张乐诚在《借条》担保人处签字，双方未约定其保证方式，故王建忠要求张乐诚承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……”之规定，张乐诚承担保证责任后，有权向王盛财追偿。 综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应予纠正。王建忠的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销武夷山市人民法院（2017）闽0782民初2080号民事判决； 二、王盛财应于本判决生效之日起十日内支付王建忠购房尾款300000元及逾期付款违约金（自2017年9月15日至2017年10月14日的利息损失9000元，自2017年10月15日起至款项付清之日止，以300000元为基数，按日万分之三的标准支付）； 三、若王盛财未依照上述第二项履行，张乐诚应承担连带清偿责任，张乐诚承担保证责任后有权向王盛财追偿； 四、驳回王建忠的其他上诉请求； 五、驳回王建忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6070元，由王盛财、张乐诚负担5935元，由王建忠负担135元。二审案件受理费6070元，由王盛财、张乐诚负担5935元，由王建忠负担135元。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 陈志勇 审判员 夏 雯 二〇一八年十二月二十八日 书记员 郑烁辉 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第一款买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。