黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑02民终2732号上诉人（原审原告）：田永峰，男，1976年6月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：薛红梅，黑龙江铭昊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：马双喜，男，1955年9月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：高岩，黑龙江嵩言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:齐齐哈尔兴江大民供销有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区齐昂公路西侧。法定代表人：徐枫，该公司经理。委托诉讼代理人：肖华荣，黑龙江卓唯律师事务所律师。原审被告：姜永奇，男，1965年1月13日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区，现下落不明。上诉人田永峰、上诉人马双喜因与被上诉人齐齐哈尔兴江大民供销有限公司（以下简称兴江大民公司）、原审被告姜永奇民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2018）黑0202民初1328号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。田永峰上诉请求：请求变更原审判决第三项，兴江大民公司在其提供担保的房产（产权证号：Ｓ2××**）价值范围内对姜永奇的借款30万元及利息228000元承担连带清偿责任。事实与理由：2015年2月2日，姜永奇向田永峰借款30万元，月利率2分，在借据上载明姜永奇用兴江大民公司房屋（建筑面积1244.9平方米，房证号Ｓ2××88号）进行抵押担保（当时，姜永奇为该公司的一人公司股东）。田永峰通过银行转账给付姜永奇借款30万元，姜永奇向田永峰出具借据1份。对该笔借款月利率2分的问题，姜永奇于2017年1月25日向田永峰出具的利息欠据中予以证明。姜永奇的该笔借款兴江大民公司已用其所有的房屋向田永峰提供了抵押担保，该抵押担保行为有效。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，兴江大民公司应对姜永奇30万元借款及利息228000元承担责任，原审法院判决兴江大民公司按年利率6%承担法律责任不当。兴江大民公司针对田永峰的上诉，二审答辩称：不同意田永峰对兴江大民公司的主张，因为抵押时未经公司同意，也未到登记部门进行抵押登记，因此抵押无效。且一审法院把抵押和保证混同，要求公司承担连带责任错误，因为涉案房照已经在信用社设定抵押权，在2014年和2016年分别设定过抵押登记，当时贷款期限是三年。一审法院在没有查清设定抵押权的房屋是否有剩余价值时作出让公司承担连带责任的判决是错误的。马双喜陈述对田永峰上诉请求的意见为：与上诉理由一致，另外借款协议与借据虽然是同一天出具，但不能推论均是马双喜签字。从一审的欠据来看，2015年1月8日欠据记载了连带责任担保人张振良，遗漏了被诉主体。马双喜上诉请求：撤销原审判决第二项，改判马双喜不承担连带清偿责任，并由田永峰承担上诉费用。事实和理由：一、原审适用法律错误。马双喜与妻子1981年登记结婚，用于抵押的两处房产始建于1998年，登记在马双喜名下，2005年换发了房屋产权证，两处房产均是马双喜夫妻共同财产。2015年1月7日，姜永奇向田永峰借款50万元，马双喜不认识姜永奇，朋友张振良恳求马双喜用房产证为姜永奇借款作担保，马双喜在妻子不知情的情况下，将共有房屋房产证秘密从家里取出，与田永峰、姜永奇签订了《抵押借款合同》，该抵押担保未经妻子同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的有关规定，该抵押合同无效。原审认定马双喜用房产证抵押担保属有效物权担保，系法律适用错误；二、原审认定事实不清，判决马双喜对姜永奇借款利息39万元承担连带清偿责任证据不足。根据马双喜与田永峰、姜永奇签订了《抵押借款合同》，马双喜只为姜永奇借款50万元担保，该合同上没有借款利息的约定，应以合同内容确认案件事实，不应仅凭借据上在借款期限后有“2分”的文字就作出判断。姜永奇未参加庭审，马双喜手中没有田永峰与姜永奇往来借据或收据，到底发生了几笔借款或如何约定利息，是年利率2分还是月利率2分，借据上的“2分”是否真实均不知情，马双喜根本没有为姜永奇借款利息担保，不应对姜永奇借款利息承担连带清偿责任。二审审理中，增加上诉理由为：2015年1月7日的《抵押借款合同》签名不是马双喜本人所签，其只是在同日的借据上签了字，并申请对该合同中马双喜的签名及指纹进行鉴定。田永峰针对马双喜的上诉，二审答辩称：一、原审法院适用法律正确。马双喜在上诉状中称“马双喜在妻子不知情的情况下，用涉案房产证与被上诉人及姜永奇签订抵押借款合同，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，该抵押合同无效。原审认定上诉人用房产证抵押担保属于有效物权担保，系适用法律错误”。马双喜的该上诉理由是曲解了法律和误读了原审判决。（一）马双喜称用房产证进行抵押担保是在其妻子不知情的情况下所为，没有证据予以证明。马双喜提供的房产证上的唯一权利人是马双喜，并未载明其妻子是房屋的共有人。用该产权证进行抵押担保，无需其妻子是否知情。但在正常情况下，特别是在农村，即使房产证上的产权人是马双喜，在用于担保时是要与其妻子商量的。马双喜称其妻子不知情，无证据证明，马双喜称其妻子不知情是在规避责任。（二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，“其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。2015年1月7日，马双喜向田永峰出具房屋产权证、土地使用证，并在抵押借款合同和借据上签字，至2017年4月24日田永峰起诉、再至2018年1月18日法院开庭前，已过3年之久，马双喜的妻子没有向田永峰提出异议，该事实充分说明马双喜的抵押行为其妻子是知道的，或者是应当知道的，故抵押合同依法有效。（三）原审判决认为：“基于原、被告双方未就抵押房产办理他项权利登记，不发生抵押担保的物权效力。马双喜应在其提供担保房产的价值范围内承担连带清偿责任”。在该判决书中根本不存在马双喜所称的原审认定上诉人“用房产证抵押担保属于有效物权担保”的文字表述。马双喜实属误读原审判决，无中生有；二、原审判决认定事实清楚，马双喜对姜永奇借款利息39万元承担连带清偿责任证据充分。马双喜在上诉状中称“上诉人手中没有被上诉人及姜永奇之间的往来借据或者收据，他们之间到底发生了几笔借款或者是如何约定利息，是年利2分还是月利2分？该借据上2分的文字是否真实？上诉人根本不知情。”马双喜的该上诉理由没有事实根据和证据予以证明，纯属无理狡辩。（一）姜永奇在本案中其他几笔借款及利息的约定与马双喜无关，无需马双喜知道，马双喜只管好其对50万元借款及利息承担抵押担保责任即可。（二）马双喜提出的“年利2分还是月利2分”问题，根据生活常识，民间借贷利率一般为月利率2分，且受法律保护，没有年利率2分的说法。2017年1月25日，姜永奇向田永峰出具的利息欠据，再次证明了马双喜抵押担保姜永奇50万元借款的利率为月息2分。(三)借据上“2分”的文字是否真实问题，借据是姜永奇出具并书写的，马双喜当时也在场，其清楚借贷月利率2分的情况。在原审庭审中马双喜借据上“2分”的字样的质证意见是明显小于其它字体，以此推断月利率2分不真实，实属无理。姜永奇与田永峰之间系有偿借贷法律关系，不是无息借用民事关系，本案中的抵押借款合同和借据十分清楚的证明这一事实。综上，原审法院判决马双喜对姜永奇借款50万元及利息39万元承担连带清偿责任事实清楚，证据充分，适用法律正确。马双喜的上诉理由是作为不承担抵押担保责任、推卸责任寻找的借口，该上诉理由根本不成立。请求二审法院依法驳回马双喜的上诉请求，维护田永峰的合法权益。原审被告姜永奇下落不明，未到庭应诉，未提交诉讼意见。田永峰一审诉讼请求：1.要求姜永奇偿还田永峰欠款本金120万元、利息648000元（至2017年4月25日，此后利息顺延至结案时止）；2.要求马双喜在其担保的本金50万元及2015年1月7日至2017年5月7日的利息28万元的范围内，以担保房产（齐字第S200503934号、齐字第S200503931号）承担担保责任；3.要求兴江大民公司在其担保的本金30万元及从2015年2月2日计算至2017年5月2日的利息162000元范围内，以其提供担保的房产（Ｓ2××88号）承担担保责任。一审法院认定事实：姜永奇原系兴江大民公司独资股东。2015年1月7日，姜永奇向田永峰借款50万元，双方达成《抵押借款合同》一份，约定借款期限为2015年1月7日至2016年1月6日；姜永奇以产权证“200503934”号、“200503931”号提供抵押担保；违约责任为每月按本金总额20%支付违约金。姜永奇在借款人处签名、捺印；马双喜在连带责任担保人处签名、捺印。马双喜将其享有所有权的房照交予田永峰。同日又出具载有相同内容的《借据》一份，并明确写明“一年、2分”。2015年2月2日，姜永奇向田永峰出具30万元《借据》一份，以“齐市兴江大民供销有限公司房照Ｓ2××88号”提供抵押，姜永奇在借款人处签名、捺印。姜永奇于2015年3月6日出具20万元《借据》一份；2015年3月19日，姜永奇出具20万元《借条》一份。2015年2月16日，姜永奇于金秀莲签订《股权转让协议》，约定姜永奇向金秀莲转让价值50万元的兴江大民公司股权。2015年2月16日，双方办理公司工商登记信息。2017年1月25日，姜永奇就上述借款按月利率2%出具576000元的利息《欠据》。后经田永峰多次索要，姜永奇、马双喜、兴江大民公司均未偿还欠款本息。田永峰起诉至法院，要求姜永奇偿还田永峰欠款本金120万元、利息648000元（至2017年4月25日，此后利息顺延至结案时止）；要求马双喜在其担保的本金50万元及2015年1月7日至2017年5月7日的利息28万元的范围内，以担保房产（齐字第S200503934号、齐字第S200503931号）承担担保责任；要求兴江大民公司在其担保的本金30万元及从2015年2月2日计算至2017年5月2日的利息162000元范围内，以其提供担保的房产（Ｓ2××88号）承担担保责任。庭审时田永峰变更诉讼请求，要求利息给付至2018年4月份。一审法院认为，田永峰与姜永奇之间的借贷法律关系真实、合法、有效，一审法院予以确认。根据田永峰的举证材料，姜永奇负有偿还欠款本息的义务。2015年1月7日的借款50万元，双方在借据上有“一年、2分”的约定，因此利息的约定为月利率2%。姜永奇对此借款的本金及从借款时至田永峰主张的本案结案时间即2018年4月按月利率2%计算的利息承担还款责任。2015年3月6日借款20万元、2015年3月19日借款20万元、2015年2月2日借款30万元借款时虽然没有明确的书面利息约定，但2017年1月25日姜永奇就总借款的利息按月利率2%向田永峰出具了《欠据》，姜永奇亦负有支付从借款之日至田永峰主张的至本案结案时2018年4月止的利息和三笔借款的本金。马双喜对2015年1月7日50万元借款予以书面担保，约定承担连带担保责任。但依据法律规定，田永峰向马双喜主张超过了法律规定的自主债务履行期届满之日起的六个月期限，但借款时姜永奇以马双喜所有的房产证书面约定对其向田永峰的借款提供抵押担保，后马双喜将房照交予田永峰，事实上认可姜永奇以其所有的房产提供抵押担保的事实。基于原、被告双方未就抵押房产办理他项权利登记，不发生抵押担保的物权效力。马双喜应在其提供担保房产的价值范围内承担连带清偿责任。姜永奇在借款时系兴江大民公司独资股东，有权处分公司房产并以该房产对个人借款提供抵押担保。由于未办理抵押他项权利登记，兴江大民公司应在其提供抵押的房产价值范围内，对2015年2月2日借款30万元承担连带清偿责任。由于2017年兴江大民公司的股东已经更换，并且姜永奇向田永峰出具的利息《欠据》没有兴江大民公司的认可，因此兴江大民公司应按年利率6%支付利息。兴江大民公司现有股东以其本人不知情及无兴江大民公司在借据上加盖印章为由，认为兴江大民公司不应承担担保责任的抗辩主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第一百八十七条的规定，判决：一、姜永奇向田永峰偿还2015年1月7日借款50万元及利息39万元（按月利率2%从2015年1月7日计算至2018年4月）、2015年3月6日欠款20万元及利息148000元（按月利率2%从2015年3月6日计算至2018年4月）、2015年3月19日借款20万元及利息148000元（按月利率2%从2015年3月19日计算至2018年4月）、2015年2月2日借款30万元及利息228000元（按月利率2%从2015年2月2日计算至2018年4月），共计2114000元；二、马双喜在其提供担保的房产（产权证号：****）价值范围内对2015年1月7日借款50万元及利息39万元（按月利率2%从2015年1月7日计算至2018年4月）承担清偿责任；三、兴江大民公司在其提供担保的房产（产权证号：××号）价值范围内对2015年2月2日借款30万元及利息57000元（按年利率6%从2015年2月2日计算至2018年4月）承担清偿责任。案件受理费23712元，由姜永奇负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院不再重述。本院认为，田永峰上诉主张兴江大民公司应对姜永奇30万元借款及利息228000元承担责任，原审判决兴江大民公司按年利率6%承担责任不当。本院认为，姜永奇向田永峰借款30万元所出具的借据中无利息约定，姜永奇以兴江大民公司所有的房屋为该笔借款提供了抵押担保，后姜永奇虽于2017年1月25日向田永峰出具576000元的利息欠据，但出具该欠据时姜永奇已经将兴江大民公司的股权全部转让，姜永奇已无权处分公司房产及代表公司行为，上述利息结算并未得到兴江大民公司的确认，故一审法院按年利率6%支持资金占用期间利息并无不当。马双喜上诉主张其为姜永奇50万元借款提供房屋抵押因其妻子不知情而无效。本院认为，夫妻作为共同财产的权利人，夫或妻任何一方均有权处分夫妻共同财产，本案马双喜提供抵押的房产房屋所有权人仅为马双喜，因此债权人田永峰有理由相信马双喜提供的房产抵押系其真实意思表示，且自2015年1月7日马双喜向田永峰出具房屋产权证、土地使用证，并在抵押借款合同和借据上签字，至2017年4月24日田永峰起诉，马双喜夫妻并未对提供抵押的行为提出异议，因此马双喜提供的抵押担保合法有效，其该项上诉主张本院不予支持。马双喜上诉主张其仅为姜永奇借款50万元担保，不应对利息承担责任，本院认为，田永峰、姜永奇、马双喜签订的《抵押借款合同》虽无借款利息的约定，但在同日姜永奇、马双喜出具的借据上证明了“借款期限：一年、2分”，根据财会常识及民间借贷交易习惯，借贷双方对利息约定为“2分”时通常是指月利息，因此原审按照当事人之间的约定以月利率2分确定马双喜对借款利息承担责任并无不当。但因马双喜、兴江大民公司提供的房产抵押未办理抵押登记，不产生担保物权效力，原审判决主文第二项、第三项表述不当，应予纠正。马双喜二审中增加请求，认为2015年1月7日的《抵押借款合同》签名不是马双喜本人所签，其只是在同日的借据上签了字，并申请对该合同中马双喜的签名及指纹进行鉴定。但马双喜在一审庭审中对该50万元《抵押借款合同》质证时自认系以抵押担保人身份签字，并未对签名及手印提出异议，其在二审推翻自认的事实，却无合理理由，违反诚信，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，其在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对其仍具有拘束力，故本院对其该项主张不予支持，对其提出的鉴定申请不予准许。综上，田永峰、马双喜的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1328号民事判决第一项；二、变更黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1328号民事判决第二项为：如姜永奇不能清偿2015年1月7日借款50万元及利息390000元（按月利率2%从2015年1月7日计算至2018年4月），对其不能清偿部分，以马双喜提供的担保房产（产权证号：200503934号、20050：****，但不能对抗第三人；三、变更黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1328号民事判决第三项为：如姜永奇不能清偿2015年2月2日借款30万元及利息57000元（按年利率6%从2015年2月2日计算至2018年4月），对其不能清偿部分，以兴江大民公司提供的担保房产（产权证号：××号）折价、或变卖、拍卖的价款予以清偿，但不能对抗第三人。二审案件受理费3720元由田永峰负担，二审案件受理费12700元由马双喜负担。公告费300元由田永峰负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一八年十二月十三日书记员 徐铭潞