江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏09民终5061号 上诉人（原审原告）：焦玉花，女，1976年11月28日生，汉族，居民，住河南省商丘市睢阳区文化中路杨庄西村**，现住江苏省建湖县。 委托诉讼代理人：董文生，男，1967年7月28日生，汉族，居民，，住江苏省建湖县 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司，住所地在江苏省建湖县向阳路**。 负责人：赵军，该公司经理。 委托诉讼代理人：丁啸，男，该公司员工。 上诉人焦玉花因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称财保建湖支公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2018）苏0925民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 焦玉花上诉请求：依法改判或者发回重审；被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：1.被上诉人在没有任何证据的前提下认为起火原因是自燃引起的，明显与事实不符，而消防部门谈话调查笔录明确认为挂车轮胎起火原因，自燃是不可能的，因为挂车轮胎起火处没有电器线路、油路等，可能是外界因素引起，也没有排除碰撞。车子在行驶中发生火灾，只有路上异物撞入挂车双轮胎夹缝内（如铁片、钢筋、木棍等），导致机械长时间摩擦产生火花、引燃轮胎起火。一审法院认为投保车辆起火原因不明，免除被上诉人责任显然不妥。2.案涉车辆实际车主董文生在投保时，保险业务员并没有提供保险条款及附加条款，董文生也未在保单上签字认可，因挂靠在盐城市振通运输有限公司（以下简称振通公司）名下经营，保险业务员误将投保人写为振通公司的法定代表人杨加兵，而保险费用是实际车主董文生支付的，实际投保人是董文生并不是杨加兵，董文生并不知道免责条款，保险业务员未告知不投保自燃险的后果，只说车损保足就行，万一出事故就可以全额赔偿，而且杨加兵当时并没有签字，是两个月后补签的。保险单正本特别约定栏处规定投保人须在投保单特别约定栏目中和投保单投保人处分别签字盖章，而杨加兵只是在投保单下方补签，并没有在特别约定栏中签字，补签时保险业务员没有向杨加兵说明免责条款的相关内容，杨加兵并不知道还有自燃、火灾、爆炸险及免责条款。被上诉人故意隐瞒有自燃险条款这一项，因为投保自燃险，保险费只有200元左右，保险公司承担的风险却很大，保险公司为保险利益最大化才不告诉客户，因此，免责条款对上诉人不生效。 财保建湖支公司辩称：1.一审中依据上诉人的申请调查了消防部门，依职权调取了事故档案及当事人谈话，确认上诉人的投保车辆自身起火原因不明，且上诉人无任何证据可以证明本次事故是因为外在火灾导致的车辆损失。2.上诉人称本车实际车主是董文生是虚假的，上诉人提供的车辆转让合同是2013年12月1日，而上诉人在2014年3月25日投保，仍然在特别约定栏注明车主是焦玉花，明显不符合常理。杨加兵为振通公司法定代表人，其作为一家大型运输公司负责人，当然明知大型营业货车必须单独投保自燃险，应当明知在保险合同上签字的效力，必然是在我公司已交付相关保险条款并明确告知的情况下，其才会在投保单签字确认，免责条款当然生效。请求二审驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：2014年3月25日，焦玉花所有的豫Ｎ×××××重型半挂货车、豫Ｎ×××××货车，由案外人杨加兵在财保建湖支公司处投保了车辆损失险等商业保险，其中豫Ｎ×××××机动车损失险保险金额为148500元（新车购置价为148500元），豫Ｎ×××××车机动车损失险保险金额为72000元（新车购置价为72000元），且均不计免赔，保险期间分别为自2014年3月27日零时起至2015年3月26日24时止、2014年3月31日零时起至2015年3月30日24时止。2014年10月12日23时52分，嵇荣国驾驶投保车辆行驶在建湖县城中环大桥东侧的圆盘处车后轮发生火灾，消防部门接警后赶到现场将火扑灭，后交警部门也赶到现场，投保车辆因火灾受损。豫Ｎ×××××重型半挂货车、豫Ｎ×××××货车损失经建湖县价格认证中心评估为118975元。焦玉花为该起事故支付施救清障费3500元、鉴定费6000元，驳货费（铲车）1600元，车载货物运输费3200元、交通费320元，停车费400元、停车损失4000元。后焦玉花到财保建湖支公司理赔遭拒，遂诉至法院。 一审法院另查明，2014年12月24日，建湖县公安局消防大队建湖中队出具火灾证明，证明豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××半挂车发生火灾。2015年1月22日，建湖县公安局交警大队事故处理中队出具证明1份，证明豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××半挂车轮胎多处有明显火烧痕迹。 一审法院再查明，2015年8月13日，焦玉花向一审法院提起诉讼，要求财保建湖支公司给付保险赔偿金137995元，一审法院于2016年4月7日作出（2015）建商初字第00754号民事判决书，判决：一、财保建湖支公司给付焦玉花车损保险赔偿金等其他费用合计128475元。于判决生效后十日内付清。二、驳回焦玉花的其余诉讼请求。判决后，财保建湖支公司不服并提出上诉，2016年11月11日，盐城市中级人民法院作出（2016）苏09民终2536号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）建商初字第00754号民事判决书；二、本案发回重审。在重审期间，2017年6月28日，焦玉花向一审法院申请撤诉，并获一审法院准许。 一审法院认为，焦玉花与财保建湖支公司签订的机动车保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。本案根据法庭调查及当事人的举证，投保车辆在行驶过程中右后轮胎发生火灾这一客观事实，但对火灾原因，因投保车辆发生火灾报警处理后即离开现场，致消防部门对起火原因没有进行勘验，同时，交警部门出具的证明也未认定起火原因系交通事故所致。综上，因焦玉花的投保车辆起火原因不明，因此，也无法认定火灾事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。焦玉花也未提供投保车辆发生火灾属于保险事故的相关证据，故焦玉花的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回焦玉花对财保建湖支公司的诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由焦玉花负担。 二审中，上诉人提供以下证据：1.转账记录，证明案涉保费是董文生本人交纳，被上诉人没有向董文生告知不投保自燃险有什么后果。2.杨加兵到庭作证，杨加兵陈述的主要内容为：案涉车辆投保时，是我与董文生一起去的，保险费是董文生刷卡交纳，两个月后保险业务员让我在保单上补签字，没有告知我相关内容，没有在特别约定等栏目签字。被上诉人财保建湖支公司对上述证据质证认为：1.该证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的。2.证人是本案的利害关系人，其陈述证明效力偏低，不能作为证明证据。 本院经审核认为，上诉人提供的转账记录及证人证言，不能达到上诉人的证明目的，故不予认定。 本院经审理查明事实与一审法院查明事实无异，对一审法院认定事实，本院予以确认。 本院另查明，案涉营业用汽车损失保险条款第四条保险责任约定，保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落、外界物体坠落、倒塌等保险公司负责赔偿；免责条款第七条第五项约定，火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险公司不负责赔偿。 本院认为：1.上诉人与被上诉人签订保险合同不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。上诉人的车辆虽在保险期间因起火燃烧造成损失，但根据保险条款约定，火灾损失并不在保险责任范围。上诉人认为车子在行驶过程中发生火灾，并不能排除是碰撞导致，有可能是异物夹入挂车轮胎摩擦起火，但其并不能提供证据证明自己的主张。2.案涉车辆是由杨加兵投保，杨加兵也是保单约定的被保险人，财保建湖支公司对免责条款的提示和说明义务，只需向杨加兵作出说明，保险单特别约定中已明确保险人已向投保人提供车损险、三者险、不计免赔条款，杨加兵在投保单投保人处签字，因此，财保建湖支公司已就免责条款履行了提示和明确说明义务。上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3060元，由上诉人焦玉花负担。 本判决为终审判决。 审判长  李晓平 审判员  陈素娟 审判员  张 雷 二〇一八年十二月二十五日 书记员  吉元昌