新疆生产建设兵团第六师中级人民法院   民事判决书     （2018）兵06民终299号   上诉人（原审原告）：柳俊林，男，汉族，1958年10月8日出生，无固定职业，住奇台县。   委托诉讼代理人：柳瑞玲，女，汉族，1972年8月24日出生，现住新疆奇台县，系柳俊林之妹。   上诉人（原审被告）：廉文超，男，汉族，系死者之子，1992年5月7日出生，乌鲁木齐公共交通治安管理分局刑事侦查大队科员，住奇台总场。   上诉人（原审被告）：魏风林，女，汉族，系死者之妻，1966年6月4日出生，住奇台总场。   委托诉讼代理人：廉文超，男，汉族，系死者之子，1992年5月7日出生，乌鲁木齐公共交通治安管理分局刑事侦查大队科员，住奇台总场。   上诉人柳俊林、魏风林、廉文超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2018）兵0602民初130号民事判决，均向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人魏风林的委托诉讼代理人廉文超，上诉人柳俊林的委托诉讼代理人柳瑞玲就案件事实、法律适用阐述了自己的意见，并接受法庭询问。本案现已审理终结。   柳俊林上诉请求：1、撤销一审判决，改判自己承担本次事故20%的责任，魏风林、廉文超承担应由廉忠喜（已死亡）承担的本次事故80%的责任；2、本案一、二审诉讼费用由魏风林、廉文超承担。事实与理由：造成本次事故的违章情节有六，其中廉忠喜占五条，且廉忠喜系酒后驾驶。二审法院应依据违章情节的多少、轻重及所占比例来划分主次责任。   魏风林、廉文超辩称：一审判决划分的责任比例正确。   魏风林、廉文超上诉请求：1、撤销一审判决，改判魏风林、廉文超赔偿柳俊林各项经济损失11,472元（不服一审判决金额3,234元）；2、本案一、二审诉讼费用由柳俊林承担。事实与理由：柳俊林存在扩大损失行为，更换受损肇事车辆零件项目中的发动机电脑2,700元，工时费400元，车钥匙900元，工时费300元，前挡风玻璃890元，工时费200元，共计5,390元。上述零部件在鉴定中并未说明，也并未受到损坏，因此上述费用不应由魏风林、廉文超承担。   柳俊林辩称：玻璃是后面装的，修理厂说装好以后底下有条缝，制动器和钥匙也不能使用了，这些都是经过保险公司定损的，不存在扩大损失。   柳俊林向一审法院起诉请求：1、判令魏风林、廉文超赔偿柳俊林因交通事故造成的各项经济损失24510元（受损车辆维修费用17610元、事故鉴定费用5800元、受损车辆看护费用500元、施救费600元）；2、案件受理费及其他费用由魏风林、廉文超负担。   一审法院查明：2017年7月10日，廉忠喜（已死亡）驾驶无号牌电动三轮车由北向南行驶至奇台农场高速公路以南十字路口处与柳俊林驾驶的车号为新Ａ×××××（临）的小型客车相撞，造成廉忠喜死亡、乘车人受伤，三轮车受损的交通事故。经奇台县公安局交警大队认定廉忠喜承担本次事故主要责任，柳俊林承担次要责任。廉忠喜为魏风林的丈夫、廉文超的父亲。事故发生后，奇台县公安交通警察大队就事故时电动三轮车由何人驾驶委托新疆中信司法鉴定中心进行鉴定。2017年8月7日，该中心出具《交通事故司法鉴定意见》结论为：无号牌三轮车肇事时驾驶人为廉忠喜。柳俊林支付鉴定费用5,800元。2017年8月28日，奇台县公安局交警大队对本次事故作出责任认定：廉忠喜未按规定戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆不按规定让行、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行使及违反规定载人是导致事故发生的主要原因；柳俊林驾驶机动车超速行驶是导致事故发生的次要原因。中华人民财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）对柳俊林的受损车辆进行了评定，确定受损车辆的损失为17,610元。柳俊林向奇台县恒远汽车修理厂支付修理费用17,610元。另柳俊林支付了施救（拖车）费用600元、车辆看护费用500元。上述事实有奇台县公安局交警大队奇公交认字【2017】第36号《道路交通事故认定书》、新疆中信司法鉴定中心新中信司鉴中心【2017】交鉴2326B1号《交通事故司法鉴定意见》、2018年5月10日，保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》、零部件更换项目清单三份及修理项目清单、奇台县恒远汽车修理厂2018年4月2日开具的维修费用发票二张、鉴定费、施救费发票各一张、车辆看护费收据一张等证据及柳俊林、魏风林、廉文超的当庭陈述予以证实。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，导致事故发生的原因已经奇台县公安局交警大队作出认定。根据责任认定结合事故发生的实际情况，本院确定廉忠喜承担本次事故的主要责任（60%），柳俊林承担本次事故的次要责任（40%）。因廉忠喜在本次事故中死亡，其应当承担的责任应由其继承人即魏风林、廉文超共同予以赔偿。柳俊林的各项经济损失有保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》和相关票据予以证实，予以确认。对其诉讼请求，一审法院将根据各自应承担的责任比例酌情予以支持。魏风林、廉文超称其有部分修理费用与实际受损情况不符的辩解，因无相关证据予以证实，不予采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条的规定，一审法院遂判决：魏风林、廉文超于判决生效后十五日内赔偿柳俊林经济损失14,706元。本案一审案件受理费206元（减半收取），邮寄送达费80元，合计286元（柳俊林已预缴），魏风林、廉文超负担200元，其余柳俊林自负（给付时间同上）。   二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的案件事实与一审一致。   本院认为，二审审查的焦点为：1、一审对案涉事故的责任比例划分是否正确；2、柳俊林是否存在扩大损失的行为。   关于焦点一。机动车交通事故责任比例划分是由受案法院在公安机关交通事故责任认定的基础上，考虑诸方面因素酌情确定。经查，奇公交认字［2017］第36号《道路交通事故认定书》对该案事故成因分析及责任认定：廉忠喜未按规定戴安全头盔驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆不按规定让行、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上路行驶及违反规定载人是导致事故发生的主要原因；柳俊林驾驶机动车超速行驶是导致事故发生的次要原因。柳俊林上诉称：造成本次事故的违章情节有六，其中廉忠喜占五条，且廉忠喜系酒后驾驶，请求二审法院依据双方违章情节的多少、轻重划分主、次责任承担比例的意见。首先，上诉人柳俊林上诉称廉忠喜属酒后驾驶，其对该主张负有举证责任予以证实，但上诉人柳俊林至今未提交相关证据。故，上诉人柳俊林该部分意见因举证不能，本院不予采信。其次，关于双方当事人事故责任比例划分。本案中，廉忠喜违章多于对方且为主要责任，本院根据事故发生的成因及后果等因素确定廉忠喜承担本案事故责任比例为70%、柳俊林承担本案事故责任比例为30%。一审法院认定廉忠喜承担事故主要责任比例60%、柳俊林承担本次事故的次要责任比例40%不当应予纠正。   关于焦点二。交通事故发生后，由于受损方的原因致使损失扩大，该部分损失应由受损方自行承担。柳俊林根据投保车辆保险的有关规定将肇事车辆送往指定修理部门修理完毕后，在驾驶时发现该车辆车底下条缝，制动器和钥匙不能使用。经有关保险公司确认后，柳俊林对上述零部件位的维修不属受损方的原因导致，且柳俊林修理的相关费用均有保险公司出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》和相关票据佐证。故魏风林、廉文超该部分上诉意见，本院不予采信。   综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定当事人责任比例有误予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：   撤销新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院（2018）兵0602民初130号民事判决魏风林、廉文超于判决生效后十五日内赔偿柳俊林经济损失14,706元。改判为魏风林、廉文超于判决生效后十五日内赔偿柳俊林经济损失17，157元。   本案一审案件受理费206元（减半收取），邮寄送达费80元，合计286元（柳俊林已预缴），二审案件受理费100元，共计386元，由上诉人柳俊林负担106元，上诉人魏风林、廉文超负担280元。   本判决为终审判决。     审判长  渠源   审判员  赵群   审判员  甄红星     二〇一八年十一月十五日     书记员  吴蓓蕾