陕西省镇安县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕1025民初265号 原告：王顺华（曾用名刘爱华），男，1970年8月10日生，汉族，住陕西省镇安县永乐街道办事处，居民。 委托诉讼代理人:刘珍，陕西安业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宇慧（王顺华妻子），女，1971年9月19日生，汉族，住陕西省镇安县永乐街道办事处，居民。 被告：王顺洲，男，1964年10月18日生，汉族，住陕西省镇安县永乐街道办事处，居民。 被告：王顺林，男，1972年6月12日生，汉族，住陕西省镇安县永乐街道办事处，居民。 原告王顺华诉被告王顺洲、王顺林共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年9月28日公开开庭进行了审理。原告王顺华及委托诉讼代理人刘珍、王宇慧、被告王顺洲到庭参加了诉讼，被告王顺林经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王顺华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按照2013年1月17日与陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司（以下简称“海鸿建筑公司”）达成的《补充协议》约定由北向南向原告交付三分之一的门面房、商用房和住宅楼，即一楼147.78㎡的门面房、三楼220.45㎡的商用房及两套住宅房（1506、2505号）；2、在补充协议约定之外，二被告第三次与海鸿建筑公司所达成的增加安置补偿的房屋面积，同样应将增加面积的三分之一交付于原告；3、二被告将安置房屋租赁至房屋实际交付给原告之前所产生的租赁费的三分之一，归原告所有；4、案件受理费由二被告承担。原告诉称事实与理由：他与二被告系继兄弟关系，其继父王义为与母亲张荣云在现永乐镇镇城社区四组永安路开元酒店西面有宅基地一块，1995年他在此占地160㎡修建三间房屋。2000年农历7月原告继父去世，在舅父、叔父、伯父的主持下，将上述宅基地分成三等份。他与二被告由北向南顺次分配。2012年镇安县为了拓宽涝巷街，需占用他与被告共用的宅基地建设安置房。同年4月13日建设方海鸿建筑公司与他们兄弟三人签订《涝巷街（开元酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》，协议占用他们土地443.34㎡，约定了置换安置的一层门面房、住宅楼面积，并约定建设期间过渡费、地面附着物补偿、搬家费十一万元。随后，海鸿建筑公司支付十一万上述费用，他与二被告三等份分割了过渡费。2013年1月17日，海鸿建筑公司与他们签订了补充协议，将置换安置的房产变更为：“1、安置给乙方（原、被告）一楼门面房443.34㎡。2、安置给乙方三楼商用房原协议443.34㎡，现变更为661.34㎡。3、安置给乙方住宅楼原协议为886.68㎡，变更为：十五层1506号（124.23㎡），二十三层2305号（134.08㎡）、2306号（124.23㎡），二十五层2505号（134.08㎡），二十六层2605号（134.08㎡）、2606号（124.23㎡）。”,另外，海鸿建筑公司与二被告协商将一楼门面房和三楼商用房的面积再次进行变更。房屋竣工后海鸿建筑公司和二被告均未向他交付房屋，他妻子去询问还被二被告打伤。他提起诉讼要求海鸿建筑公司交付房屋，海鸿建筑公司陈述已向二被告交付房屋，二被告亦承认海鸿建筑公司向他们交付协议安置房产。法院认为他可另案向二被告主张，驳回他的诉讼请求。但二被告联合其三姐妹以法定继承将他和母亲张荣云诉至法院，一、二审均判决驳回了他们的诉讼请求。综上所述他和二被告与海鸿建筑公司达成的《涝巷街（开元酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》及《补充协议》的法律效力已在（2016）陕1025民初322号民事判决书中确认，二被告应按约定将安置房屋及所产生的租金返还给他，现提起诉讼，请求法院支持上述诉讼请求。 被告王顺洲辩称，原告诉称房产来源及安置房面积属实，但在整个事情上他没有过错，还有他们三姐妹也应参与房屋的分配，以保证她们合法继承权；另外，因相关部门批复土地来源不合法，所以现在就没有把房屋分配。 被告王顺林未到庭，也未提出答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的：1、有线电视缴费、个体工商户营业执照、道路运输经营许可证；2、家庭房产以及对继母赡养问题协议书；3、《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》、《补充协议》；4、镇安县人民法院2016年322号、462号民事判决书、商洛市中级人民法院2016年民终608号民事判决书、陕西省人民检察院陕检民（行）监[2018]61000000072号《不支持监督申请决定书》；5、诉争房产五张照片、2016年6月8日庭审笔录。被告王顺洲质证后均没有异议，当庭予以采信；原告提供的村镇建房申请审批表、收款收据系原告为建房办理的村级审批、缴费手续，客观真实，与本案涉及事实，有一定的关联性，予以采信。根据庭审查明和审查确认的证据，本院认定如下事实：1986年10月15日原告母亲张荣云（曾用名章荣云）与被告之父王义为再婚，原告随母亲张荣云至王义为家共同生活。1987年镇安县人民政府因改河工程需要占用镇城村三、四组的土地，镇安县农业局、镇安县城乡建设环境保护局、镇安县改河工程指挥部与原永乐镇镇城村四组达成《关于改治县河兑换土地的协议书》。根据协议镇城村四组在原镇安县城开元大酒店西对面给王义为返还改河工程占用土地0.665亩。期间，原告曾于1995年2月17日、2001年4月13日向镇城村申请在改河工程返还地建房，但未取得其他相关部门审批，后原告占用了部分土地，修建临时建筑办起了镇安县顺达汽车修理厂。2000年农历7月25日王义为去世，同年农历9月23日，被告王顺洲、王顺林与原告母亲在被告叔父、舅父的主持下达成《家庭房产与对继母赡养问题协议书》，对王义为的遗产、债权、债务进行了分割处理。并就张荣云的赡养居住问题进行了协商。其中约定“永安路南边，开元大酒店西门对面原县改河工程的返还地分为三等份，王顺洲、王顺林、王顺华各得一份。由北向南顺次分配之。”2012年，镇安县人民政府因拓宽涝巷街兴建岭南明珠项目之需占用改河工程的返还地，同年4月13日原告及被告王顺洲、王顺林三人作为乙方与陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司签订《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》。该协议约定，置换安置给乙方一楼门面房443.34平方米，三楼房屋443.34平方米，住宅楼886.68平方米（均含公摊）。并一次性支付了建设期的过渡费、地面附着物、搬家费11万元。原告与二被告对该笔费用进行了平均分割。2013年1月17日，陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司与原、被告又签订了一份《补充协议》，约定将《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》中的第二条变更为：安置给乙方一楼门面房443.34平方米，三楼商业用房变更为661.34平方米，住宅楼由886.68平方米变更为6套774.93平方米。因为三楼涉及其他安置户面积不够，实际三楼商业用房安置面积为519.74平方米，一楼商铺536.90平方米。2016年1月起，陕西天坤建设集团海鸿建筑有限公司陆续按照约定将安置房交付给被告王顺洲。同年王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅兄弟姐妹五人作为原告提起诉讼，要求判令《家庭房产与赡养继母问题协议书》中关于“永安路南边开元大酒店西门对面原县改河工程的返还地分为三等份，王顺洲、王顺林、王顺华各得一份，由北向南顺次分配之。”的条款无效，由上述五人继承分割岭南明珠项目安置房产，本院判决驳回了王顺洲、王顺芝、王顺林、王顺环、王顺梅的诉讼请求。五人不服判决向商洛市中级人民法院提起上诉，经审理判决驳回上诉，维持原判。本案受理后，王顺芝、王顺环、王顺梅于2017年4月22日向本院申请参与诉讼，本院依法裁定驳回王顺芝、王顺环、王顺梅的申请。期间，王顺芝、王顺环、王顺梅、王顺洲、王顺林不服商洛市中级人民法院（2016）陕10民终608号民事判决书，向商洛市人民检察院申请监督，本案遂中止诉讼。商洛市人民检察院提请陕西省人民检察院抗诉，2018年8月20日，经陕西省人民检察院审查认为法院判决驳回五人诉讼请求，结果并无不当，决定不支持五人监督申请。本案于2018年9月3日恢复审理。另查明，被告接收交付房屋后，于2017年6月1日将一楼一间门面房租赁于白世厚，约定年租金27万元。另一个商铺于2017年10月1日租赁给唐义珍，约定年租金8.8万元，在唐义珍租赁前租赁收入2万元。三楼商业用房扣除公摊后面积按449.56平方米整体租赁于朱伟，2016年1月1日至2016年12月31日，每月每平方米40元租金，已交付于被告王顺洲。2017年1月至今租金未付，口头约定为每月每平方米租金30元。原告提起诉讼，要求判令二被告按约定向他们交付：1、镇安县岭南明珠项目一楼147.78㎡的门面房、三楼220.45㎡的商用房、住宅楼两套（1506、2505号）；2、在补充协议之外，二被告与海鸿建筑公司所达成的增加安置补偿的房屋，应将增加面积的三分之一交付于原告；3、支付一楼商铺每年租金37.8万元的三分之一，三楼商业用房租金按40元/平方米/月×661.34平方米的三分之一；4、案件受理费由被告负担。审理过程中查明安置房面积与协议不一致，原告变更诉讼请求，要求按实际安置面积（三楼商业用房519.74平方米，一楼商铺536.90平方米）三等份分割房产及收益。 本院认为，本案焦点在于“诉争的安置房原告是否与被告共有？”首先，2000年被告父亲过世后，家庭成员在长辈的见证下签订《家庭房产与赡养继母问题协议书》，约定镇安县城开元大酒店西面被告父亲名下土地0.665亩分成三等份，被告王顺洲、王顺林与原告王顺华由北向南顺次各得一份，原告实际在土地上修建临时建筑使用。2012年岭南明珠项目因建设需要占用该块土地，建设方与原、被告达成安置协议，取得了诉争房产，基于上述土地获得的财产，应当视为原、被告共同共有。被告辩称岭南明珠项目安置房系遗产，其他三姐妹应当参与分割，但在法定继承纠纷中均驳回二被告与其姐妹的诉讼请求，提起检察监督后，经检察机关审查也认为驳回诉讼请求判决并无不当。被告姐妹王顺芝、王顺环、王顺梅要求按继承分割安置房产的理由已经不成立，被告辩称应将其姐妹纳入分配主体的观点也不成立。其次，原、被告之间《家庭房产与赡养继母问题协议书》是在被告舅父、叔父主持下达成，对家庭房产、现金、土地、债权债务、继母赡养等家庭重大事项所做的处理，特别是涉诉改河工程返还地分配意见只涉及原、被告。其他姐妹王顺芝、王顺环、王顺梅应当知晓协议内容，但未提出质疑意见，认可该协议并已实际得到履行。还有，《涝巷街（开元大酒店西对面）拆迁、置换、安置协议书》及补充协议是原、被告与建设方多次协商确定的安置方案，安置房产补偿相对方也只有原、被告。上述协议是双方当事人之间意思的真实表示，在法院判决、检察意见中均已得到确认，双方应当遵崇约定。故诉争房产应认定为原、被告的共有财产，原告对共有财产享有处分、占有、分割的权利，原告诉称被告与建设方在安置协议之外还增加有安置房屋面积，与事实不符，实际是与建设方再次将三楼商用房和一楼商铺面积分别进行了变更，原告要求按实际安置面积三等份分割房产及收益的请求应予支持；但三楼商用房与其他安置户安置房产整体出租，涉及公用通道、其他安置户隔墙修建等问题，故暂不做实物分割，可将租赁收益分配，原告要求按每月40元/平方米计算三楼商业用房租金，但被告辩称实际每月30元/平方米，扣除公摊后只有449.56平方米收取租赁费，原告所提供的证据也不能证实其关于三楼商业用房的诉称事实，其应承担举证不能的责任。 综上所述，本案诉争房产及收益系原、被告共有财产，原告要求被告交付属其份额的财产的诉求合理合法，可分割的一楼商铺及租赁收益、住宅楼由被告直接交付于原告，三楼商业用房不分割，按实际收入进行分配。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、镇安县岭南明珠一楼178.96平方米商铺（海鸿建筑公司安置面积536.90平方米的三分之一）和三楼170.25平方米商业用房（安置面积510.74平方米的三分之一），均位于安置房产南侧，归原告王顺华所有；十五楼1506号和二十五楼2505号两套单元房，归原告王顺华所有。限被告王顺洲、王顺林于本判决生效后三十日内交付于原告，三楼商业用房暂不作实体分割； 二、被告王顺洲、王顺林于本判决生效后三十日内向原告支付租金收入257762.93元[其中一楼一间商铺2017年6月1日起至2018年12月31日租金427500.00元（270000元÷12个月×19个月）和另一间商铺2017年10月1日起至2018年12月31日的租金110000.00元（88000元÷12个月×15个月）及前期租赁收入20000.00元，2016年三楼租金215788.80元（449.56平方米×40元/平方米×12个月），共计773288.80元的三分之一]；三楼商用房自2017年1月1日起原告享有实际出租收益的三分之一，一楼商铺自2019年1月1日起至交付之日的租金原告也享有收益的三分之一； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16000.00元，由被告王顺洲、王顺林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  阮诗安 审 判 员  舒小娟 人民陪审员  兰茂有 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  汪定胜