wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初10493号原告：胡铜星，男，1972年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：杨勇希，男，1969年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告黄铜星诉被告杨勇希民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告黄铜星的委托诉讼代理人梁楚雯到庭参加了诉讼，被告杨勇希经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄铜星向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款74000元；2.被告向原告支付以74000元为本金从2018年5月21日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2018年5月20日，被告因资金周转原因向原告提出借款，原告于是向被告现金支付了74000元，被告向原告出具借条，约定该款于2018年6月5日前归还，月息按3%计算，因原告实现债权而产生的费用包括律师费、保证金等由被告承担。现已届还款期，被告仍未向原告归还任何款项。根据相关规定，为维护原告的合法权益，向法院起诉请求判如所请。被告杨勇希没有答辩。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证（复印件1份）、被告查询人口信息资料（复印件1份），用以证明原告和被告的诉讼主体资格。2.借条、收条2018年5月20日（原件1份），用以证明被告拖欠原告款项74000元的事实。被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，对原告举证的借条及收条，有原件进行核对，内容客观真实，本院予以确认其真实性。综合上述采信的证据，结合原告的陈述,本院确认以下事实：2018年5月20日,被告向原告出具一份《借条》，确认：本人因经商需要资金周转，今向原告借到74000元，约定该借款于2018年6月5日前归还，利息以月利率3%计算。当天，被告出具收条确认收到原告的借款74000元。诉讼中，原告陈述：原告经营销售桂花鱼，被告推销桂花鱼，原告给予一定提成。本案的款项是因被告及其介绍的客户将鱼现拉走了，客户将钱给了被告，但被告没有给回原告。经过原告多次追讨之后才在2018年5月20日向原告出具借条和收条，经双方同意将货款转化为借款。因当时没有留任何书面的证据，后来被告一直没有给回该笔货款，经原告追讨被告才出具了借条。被告写借条之后没有还过款项。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告认为被告实际上是未归还货款，经原告催收后被告才向原告出具《借条》和《收条》，将其转化为借款，并提供了《借条》和《收条》作为证据。经审查，原告提供的《借条》和《收条》是原件，有被告的签名及所按指模，原告认为被告出具借条后并没有归还过任何款项，而被告经本院公告送达开庭传票没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告未归还货款转化而来的借款74000元。现借款已到期，被告应当归还借款本金74000元给原告。原告又请求以本金74000元从2018年5月21日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息，符合双方当事人的约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨勇希应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金74000元予原告胡铜星，并支付从2018年5月21日起至实际还清之日止，按月利率2%计付该74000元借款本金的借款利息予原告，息随本清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审结，案件受理费全额收取计1687元（原告已预交1687元），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告多预交的受理费1687元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张 彦人民陪审员  何献娟人民陪审员  冯慧莹二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李季芳
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0821执1096号申请执行人：刘永胜，男性,1968年9月27日生，汉族，住五原县。被执行人：张永清，男性,1982年2月13日生，汉族，住乌拉特前旗。本院在执行刘永胜与张永清借款合同纠纷一案中，在执行过程中，通过网络查控、传统查控，被执行人无可供执行的财产，申请执行人也无法提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆峰审判员  田粒江审判员  王 川二〇一八年十二月十二日书记员  宋 佳
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘1002执1600号 申请执行人:庆阳市西峰区彭原乡泰信农村资金互助社，住所地：庆阳市西峰区。 法定代表人：鄢志龙，该互助社董事长。 被执行人：曹艺格，住甘肃省庆阳市西峰区。 被执行人：李自锐，住甘肃省庆阳市西峰区。 本院在执行申请执行人庆阳市西峰区彭原乡泰信农村资金互助社与被执行人曹艺格、李自锐借款、保证合同纠纷一案中，申请执行人庆阳市西峰区彭原乡泰信农村资金互助社与被执行人曹艺格、李自锐已自行达成执行和解协议，2018年12月17日申请执行人庆阳市西峰区彭原乡泰信农村资金互助社以其与被执行人曹艺格、李自锐自行达成执行和解协议为由书面申请撤回执行申请。经审查：申请执行人庆阳市西峰区彭原乡泰信农村资金互助社的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）甘1002执1600号案的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  惠志坚 二〇一八年十二月二十二日 书记员  于鹏伟
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤2071民初22222号原告:中山市适安物业管理有限公司，住所地广东省中山市**岐关西路**朗晴假日园******，统一社会信用代码91442000560823443T。法定代表人:黄玉娥，职务总经理。委托诉讼代理人：马国辉、陈豪，系该公司职员。被告：陈晓兰，女，1987年9月14日出生，汉族，住江西省赣州市安远县，原告中山市适安物业管理有限公司与被告陈晓兰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告中山市适安物业管理有限公司以被告已缴清本案拖欠的费用为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市适安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告中山市适安物业管理有限公司负担。审判员  吴立和二〇一八年十二月二十六日书记员  梁晓林
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0303民初13202号原告：邓天增，男，汉族，1978年11月15日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：寇星明，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁森，广东晟典律师事务所律师。被告：段学斌，男，汉族，1957年10月11日出生，身份证住址：广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。在本院审理原告诉被告民间借贷纠纷一案过程中，原告于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告邓天增撤回起诉。本案受理费原告已预交人民币20190元，减半收取人民币10095元。保全费人民币5000元由原告负担。审 判 长 邱  昭  霞人民陪审员 冯    铭人民陪审员 李  彦  凭二〇一八年十二月十日书 记 员 黄金能（兼）
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏民申6134号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏春意商贸有限公司。住所地江苏省靖江市人民路市政府画廊北首。法定代表人：张秀云，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐建青,女,1963年5月13日出生,汉族，住江苏省靖江市。再审申请人江苏春意商贸有限公司(以下除裁判主文外简称春意公司)因与被申请人徐建青买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2017)苏12民终1203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。春意公司申请再审称,（一）二审判决认定事实错误。虽然徐建青的丈夫袁某经营的两家公司也曾经向春意公司赊欠烟酒，但其个人消费与企业消费严重混同，家企不分，无论与春意公司形成买卖合同关系的是徐建青还是袁某经营的两个公司，因案涉款项是在结账时以徐建青个人名义出具，足以证明春意公司与徐建青之间的债权债务关系成立。即使春意公司与袁某经营的两个公司之间基于买卖合同而存在合同之债，徐建青出具欠条的行为也与两个公司构成并存的债务承担。（二）徐建青在二审中所提供的证据不属于新证据，证人袁某系徐建青丈夫，其他证人系袁某公司的员工，与徐建青具有利害关系，徐建青未提供证据证明其具有江苏长里建设工程有限公司和靖江市长里房地产开发有限公司员工身份，其提供的销货清单也与本案金额不吻合。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点为徐建青在销货清单上签字是其个人行为还是职务行为，综合分析双方的陈述及相关证据，徐建青在销货清单上签字的行为不应认定为个人行为，理由如下：春意公司持有的销货清单上，虽然有徐建青的签字，但还签有徐建青丈夫袁某所签“建筑口支”、“准袁某”字样，该销货清单明显区别于通常的结算凭证，应根据清单上签字的内容，并结合双方陈述及提供的证据综合分析认定，而不能仅凭徐建青的签字来认定其为实际欠款人。二审中，徐建青提供了证人证言及相关单据，能够证明春意公司与袁某任法定代表人的江苏长里建设工程有限公司和靖江市长里房地产开发有限公司长期存在烟酒买卖关系，徐建青作为工作人员多次在春意公司向江苏长里建设工程有限公司和靖江市长里房地产开发有限公司提供烟酒的销货单上签字，此前的烟酒款项亦由两个公司支付，江苏长里建设工程有限公司和靖江市长里房地产开发有限公司两公司的法定代表人袁某对其在春意公司持有的销货清单上的签字予以认可，并对此作出了合理解释，其还认可本案所涉销货单上徐建青签字行为系职务行为，其他证人亦证明徐建青的行为系职务行为；而春意公司则未能对此作出合理解释，故二审法院认定徐建青在销货清单上签字行为系职务行为，并无不当。根据当时适用的《民法通则》相关规定，企业法人应当对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，本案徐建青在供货清单上签字的法律后果不应当由其个人承担，二审法院驳回春意公司的诉讼请求亦无不妥。此外，根据相关司法解释的规定，当事人并非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关的，人民法应当采纳。本案中，徐建青未参加一审庭审，其二审中提供的证据与案件基本事实有关，二审法院组织对相关证据质证后予以认定，并无不当，春意公司的再审申请缺乏事实依据和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江苏春意商贸有限公司的再审申请。审判长  左其洋审判员  杜三军审判员  张丽华二〇一八年十二月二十七日书记员  褚茜茜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初24694号原告：邓坚，男，汉族，1986年7月16日出生，住广东省佛山市三水区。被告：中国联合网络通信有限公司佛山市分公司，住所地广东省佛山市禅城区文华中路**。统一社会信用代码91440600726521040E。法定代表人：姚伟俦。委托诉讼代理人：刘美彤，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。原告邓坚与被告中国联合网络集团通信有限公司佛山市分公司名誉权纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案审理过程中，根据邓坚的申请，本院依法准许中国联合网络集团通信有限公司佛山市分公司退出诉讼，中国联合网络通信有限公司佛山市分公司（以下简称联通佛山分公司）替代上述公司作为本案被告参与诉讼。本案于2018年11月20日公开开庭进行了审理，邓坚、联通佛山分公司委托诉讼代理人刘美彤及杨海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓坚向本院提出如下诉讼请求：1.联通佛山分公司停止侵权，删除侵权通报及相关文件；2.联通佛山分公司公开道歉，恢复名誉；3.本案诉讼费用由联通佛山分公司承担。事实与理由：邓坚原属于第三方公司即广州红海人力资源集团股份有限公司佛山分公司派驻联通佛山分公司处的员工，在2018年3月18日因合同期满与广州红海人力资源集团股份有限公司佛山分公司（以下简称红海佛山分公司）解除劳动关系。2018年9月4日，联通佛山分公司在企业内部发布《关于广东省佛山市分公司光改专项检查处理问责情况的通报》{联禅通纪字[2018]3号，以下简称《通报》}的内部发文，联通佛山分公司在该通报中未经调查核实，在未提供证据且未与邓坚确认的情况下，单方面定责发布“邝伟君，邓坚等二人，作为运行维护部装维管理岗位人员，于2014年至2017年期间，因对合作单位管理严重失职，致使合作单位流失联通固网终端921台，造成公司损18.42万元”，给邓坚的个人名誉及形象造成严重侵害。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请支持邓坚的诉讼请求。联通佛山分公司辩称：1.联通佛山分公司作出的《通报》，关于“邝伟君，邓坚等二人，作为运行维护部装维管理岗位人员，于2014年至2017年期间，因对合作单位管理严重失职，致使合作单位流失固网终端921台，造成公司损失18.42万元”的内容有据可依。该《通报》基于邓坚的用人单位红海佛山分公司根据邓坚负责佛山市顺德区装机管理的实际工作情况出具的《关于对邓坚进行处分的决定》{红佛人[2018]01号}，且有代维公司润建公司出具的《固网终端流水定责清单》印证。由于邓坚在工作期间的失职，致使合作单位流失联通固网终端，造成联通佛山分公司损失是客观事实。联通佛山分公司经过调查和多方核实，所作出的《通报》，有据可依。2.邓坚的主张显然不符合侵害名誉权的构成要件。是否构成侵害名誉权，应当根据行为人主观上有过错、受害人确有名誉被损害的后果、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系，这四个构成要件来认定。（1）侵犯名誉权的行为一般包括两种：侮辱和诽谤。前者是指故意使用贬损他人人格的词语或动作进行侵犯；后者是指捏造、散布虚假的事实。本案中，《通报》的有关内容显然不构成侮辱或诽谤。一是通报系公司正常的运营管理范畴，二是通报根本没有使用侮辱、诽谤等方式损害邓坚的名誉的内容或意思，三是通报没有捏造事实公然丑化邓坚的人格，不构成名誉侵权。（2）联通佛山分公司主观上不存在过错，不存在侮辱或诽谤行为。《通报》并没有恶意捏造虚假事实，仅是在阐述事实，文字中也没有任何字眼对邓坚的道德进行了评价；没有使用侮辱、诽谤等方式损害邓坚的名誉的内容或意思；没有捏造事实公然丑化邓坚人格。（3）从发文范围来看，《通报》仅是联通佛山分公司的内部工作通报，联通佛山分公司并没有将通报内容向其他社会公众公开，该通报不存在降低邓坚社会评价的可能性，且邓坚也未提供任何证据证明其社会评价显著降低而产生损害后果。因此，邓坚主张的名誉权侵权行为，不符合法定构成要件。综上所述，邓坚起诉联通佛山分公司侵犯其名誉权，没有事实和法律根据，请查明事实后，驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月4日，联通佛山分公司在企业内部发布《关于广东省佛山市分公司光改专项检查处理问责情况的通报》（联禅通纪字［2018］3号）的文件，主要内容为“各区分公司、各部门（中心）：根据集团公司光改专项检查工作的总体部署及《光改专项检查处理问责工作指导意见》，为做好光改专项检查后续工作，按照“谁管理、谁负责”的原则，将光改检查发现并查实的问题，依纪依规对涉及管理责任的13名干部员工进行了问责处理。现将相关情况通报如下：。（一）光改专项检查查实问题情况。1.邝伟君，邓坚等二人，作为运行维护部装维管理岗位人员，于2014年至2017年期间，因对合作单位管理严重失职，致使合作单位流失联通固网终端921台，造成公司损18.42万元。”。另查明一，邓坚原系红海佛山分公司的员工，受该公司的指派到联通佛山分公司处从事相关业务外包工作。2018年3月18日，邓坚与红海佛山分公司解除劳动合同并办理完毕离职手续。另查明二，在本案庭审过程中，邓坚就案涉《通报》的获取方式陈述称，系联通佛山分公司内部人员收到通报之后截图转发而获取。本院认为，本案为名誉权纠纷。名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保持和维护的人格权。本案的争议焦点在于，联通佛山分公司发布案涉《通报》的行为是否侵犯了邓坚的名誉权。结合本院查明认定的事实，本院分述如下：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。由上述规定可知，侵害名誉权的责任构成，以行为人的违法行为、损害事实、因果关系和主观过错为要件。本案中，联通佛山分公司发布的案涉《通报》的发文对象为其分公司和各部门（中心），应属于其单位内部文件，而邓坚并未提供证据证实联通佛山分公司捏造事实，并向社会不特定人群散布从而导致了邓坚的社会评价降低，即不足以证实邓坚确有名誉被损害的事实，联通佛山分公司发布案涉《通报》的行为难以认定构成名誉侵权。据此，邓坚主张联通佛山分公司侵害其名誉权并提出案涉相关诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邓坚的诉讼请求。本案受理费500元，因适用简易程序减半收取计250元，由原告邓坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一八年十二月十日书记员  骆铭莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初20879号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。被告：时丽丽，女，1985年5月9日出生，汉族，住河南省新蔡县，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告时丽丽信用卡纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人项宇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿本金17655.27元、利息1242.51元（暂计至2018年7月17日，之后按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）、逾期还款违约金711.07元（暂计至2018年7月17日，之后按月最低还款额未还部分的5%计算至实际清偿之日止）、其他费用221.48元，合计19830.33元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月9日，被告向原告申办中国农业银行信用卡，原告经审查后，同意被告的申请并向被告发放了账号为40×××34的信用卡。账单日为每月17日，被告收到该信用卡后开始使用，截至2018年7月17日，被告共拖欠原告本金17655.27元、利息1242.51元、逾期还款违约金711.07元、其他费用221.48元，原告经过多次催收，被告仍拒绝清偿欠款。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告时丽丽未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照复印件、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、催收账户交易历史记录作为证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经庭审查证，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：被告于2016年3月9日向原告申请办理信用卡，原告经审核后，发放给被告一张卡号为40×××34的信用卡。被告使用该信用卡进行透支后，未在约定的还款期限内还款。原告在庭审中确认其主张的其他费用221.48元为账单分期手续费。截至2018年7月17日，被告尚欠原告透支本金17655.27元、利息1242.51元、其他费用221.48元。另查明，双方约定了透支利息的利率为日万分之五。本院认为，原告与被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。被告使用信用卡进行透支后，未能按约定期限还款，已构成违约。原告要求被告清偿透支本金17655.27元、其他费用221.48元及利息（暂计至2018年7月17日为1242.51元，之后以本金17655.27元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止），其主张符合双方约定，在法律允许范围之内，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金，因原告确认双方并未就逾期还款违约金的计算及收取达成约定，原告的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告时丽丽于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金17655.27元、其他费用221.48元及利息（利息计至2018年7月17日为1242.51元，之后以本金17655.27元为基数，按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为147.88元，财产保全费218.3元，合计366.18元（原告已预交），由被告时丽丽负担。本判决为终审判决。审判员 廖 亮二〇一八年十二月十日书记员 陈嘉欣
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0113民初17146号原告：重庆安格运输有限公司，住所地重庆市万盛区新胜街**，统一社会信用代码91500110051704286F。法定代表人：何红兵，总经理。委托诉讼代理人：邓燕玲、杨均，重庆立盈律师事务所律师。被告：郑文景，男，1959年4月15日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。原告重庆安格运输有限公司与被告郑文景民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案。原告重庆安格运输有限公司于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆安格运输有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告重庆安格运输有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆安格运输有限公司负担。审判员 廖 凯二〇一八年十二月十七日书记员 谢爽尔
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖1221民初8006号原告：孙洋洋，男，1988车12月28日出生，汉族，住安徽省胳泉县。委托诉讼代理人：柳听振，安徽春源律师事务所律师。被告：韦学财，男，1988生1月28日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告孙洋洋与被告韦学财民间借贷纠纷一案中，原告孙洋洋于2018年12月27日向本院提出对韦学财的撤诉申请。本院认为，原告孙洋洋自愿申请撤诉，不损害国家、集体和他人的利益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙洋洋撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告孙洋洋负担。审判员  张世东二〇一八年十二月二十七日书记员  潘文瑞
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0707民特188号申请人：吴德旺，男，1934年10月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：郑智颖，女，1956年8月20日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：吴振国，男，1983年4月7日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人：吴培培，女，1984年7月7日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市邗江区。四申请人共同委托诉讼代理人：柏顺顺，江苏明智达律师事务所律师。被申请人：吴从先，男，1957年8月23日出，汉族，居民，住连云港市赣榆区。申请人吴德旺、郑智颖、吴振国、吴培培要求宣告被申请人吴从先死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。申请人吴德旺、郑智颖、吴振国、吴培培向本院提出诉讼请求：请求人民法院宣告被申请人吴从先死亡。事实与理由：2018年5月22日，龙汇达6999船在海中作业时意外倾覆，船员吴从先掉入海中失踪。已经超过搜救的必要时间且无生还的可能性，当地公安机关出具了证明。根据相关法律规定，特向法院提出申请，请求宣告吴从先死亡。经查，吴从先，男，1957年8月23日出生，居民身份证号码，汉族，居民，住连云港市赣榆区郑农一队**，申请人吴德旺系其父亲、郑智颖系其妻子、吴振国、吴培培系其儿女。被申请人吴从先系“龙汇达6999”船的船员，2018年5月22日，该船在海驴岛西北约1海里附近水域翻船，被申请人吴从先落水失踪，后经威海市海上搜救中心搜救无果，2018年8月1日，威海市海上搜救中心出具说明一份，说明失踪人员已无生还可能。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2018年9月3日在《人民法院报》发出寻找被申请人吴从先的公告，法定公告期间为三个月，现已届满，被申请人吴从先仍然下落不明。本院认为，被申请人吴从先在海中作业时因船舶倾覆落水失踪，至今下落不明，被申请人吴从先已无生还可能。经本院发出寻找公告，公告期满仍无任何音讯。其利害关系人申请宣告其死亡，符合法律规定。依据《中华人民共和国民法总则》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告被申请人吴从先死亡。本判决为终审判决。审判员  林飞燕二〇一八年十二月六日法官助理李陆军书记员朱贝贝
湖南省保靖县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）湘3125执381号关于执行陈国胜（2018）湘3125执381号追缴违法所得一案，本院于2018年11月27日立案执行，并于2018年11月29日按照申请执行的标的和要求执行完毕。特此通知。审判长  黄友军二〇一八年十二月一日书记员  雷 盼
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔01民初1104号原告:贵阳法信信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区长岭南路**天一国际广场**负****。法定代表人：刘洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许玉友，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈远航，贵州瀛黔律师事务所律师。被告：秦皇岛中仕科技开发有限公司，住所地，住所地河北省秦皇岛市海港区建设大街******iv>法定代表人：赵雪娇。本院在审理原告贵阳法信信息咨询有限公司诉被告秦皇岛中仕科技开发有限公侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告贵阳法信信息咨询有限公司于2018年12月17日，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告贵阳法信信息咨询有限公司申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告贵阳法信信息咨询有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵阳法信信息咨询有限公司负担。审判长 吴 霞审判员 刘永菊审判员 厉文华二〇一八年十二月十八日书记员 王晓佳
山西省芮城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋0830执503号 申请执行人：李雪英，女，1966年5月5日生，汉族,芮城县X局，职工。 被执行人：董小茹，女，1968年5月28日生，汉族,芮城县X乡X村****。 申请执行人李雪英与被执行人董小茹借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日作出的（2018）晋0830民初236号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月26日向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款10000元，并承担申请执行费50元。 执行过程中，本院所采取的执行措施如下： 本院于2018年9月13日向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人未实际履行； 本院于2018年9月10日、2018年11月7日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人暂无可供执行财产； 本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布； 本院现执行的（2018）晋0830执64号、执548号、执121号，（2016）晋0830执143号、（2015）芮执字374号、136号，（2014）芮执字92号共计7件案件，被执行人均为董小茹，且均以董小茹暂无财产可供执行为由，终结本次执行程序。 上述执行情况及信息，本院于2018年12月12日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，且涉案多起，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为10000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的规定。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王江峰 执行员  翟 兵 执行员  崔委委 二〇一八年十二月二十四日 书记员  郝婷婷
河南省郑州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2018）豫01执1321号 李伟、河南省煤炭科学研究院有限公司： 关于李伟申请执行河南省煤炭科学研究院有限公司买卖合同纠纷一案，郑州仲裁委员会（2018）郑仲裁字第0119号裁决书已发生法律效力。执行中，被执行人河南省煤炭科学研究院有限公司已全部履行完毕生效法律文书确定的执行内容。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款之规定，通知如下： 本院（2018）豫01执1321号案件执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二十五日
广西壮族自治区德保县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1024执224号 申请执行人广西桂雅物业服务有限公司，住所地广西百色市右江区滨江半岛**楼****房。 法定代表人杨正春，总经理。 被执行人李振，男，1981年2月8日出生，壮族，住所，住所地户籍地广西德保县广西德保县。 申请执行人广西德保县桂雅物业服务有限公司与被执行人李振物业服务合同纠纷一案,德保县人民法院作出的（2018）桂1024民初535号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李振没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西德保县桂雅物业服务有限公司于向本院申请强制执行，请求被执行人支付案款1397.8元，本院于2018年9月26日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人报告财产，向被执行人发出限制消费令，通过网络查询系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未发现被执行人可供执行财产。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本案中，本院依职权对被执行人的财产状况进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，符合终本条件，可先予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1024执224号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  闭晟毓 审判员  许宗报 审判员  李作良 二〇一八年十二月二十八日 书记员  王 晓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初20526号原告：刘钢，男，1981年7月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京领动阳光体育发展有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道东关村竹园街****。法定代表人：杨海生，总经理。原告刘钢与被告北京领动阳光体育发展有限公司（简称“领动体育”）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钢、被告领动体育的法定代表人杨海生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘钢向本院提出诉讼请求：1、要求领动体育退还办理会员卡的费用2800元；2、解除与领动体育订立的服务合同；3、诉讼费由领动体育承担。事实和理由：刘钢于2017年11月2日在领动体育办理健身会员卡，共花费了4000元，现领动体育突然关店，致使刘钢的权益受到了侵害，故诉至法院。领动体育辩称，对原告起诉的事实基本认可，我公司存在继续履行合同的可能，不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月19日刘钢从被告处办理个人健身年卡，花费2600元。同年11月2日刘钢健身卡升级为2年家庭年卡，补交1400元。2018年8月24日，领动体育因故关店。上述事实，有庭审笔录、入会申请表、转账记录、健身卡等在案佐证。本院认为，刘钢与领动体育订立的服务合同合法有效，双方均应按约定履行，现领动体育因故不能继续为刘钢提供健身服务，合同目的已不能实现，故本院对刘钢要求解除服务合同的请求予以支持；对刘钢要求退还健身卡费用，根据具体情况扣除相应数额，该数额以本院核定的为准，不合理部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告刘钢与被告北京领动阳光体育发展有限公司订立的服务合同；二、被告北京领动阳光体育发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告刘钢2383元；三、驳回原告刘钢的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京领动阳光体育发展有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇一八年十二月二十四日书记员  刘欣然
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0155民初7139号原告梁平区玉汝建材经营部个体工商户,住所地重庆市梁平区双桂街道迎宾路**，统一社会信用代码92500228MA5UF8U24C。经营者廖松，男，汉族，1992年10月11日出生，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人傅渟惠，四川弘旺律师事务所律师。被告唐小花,女,住梁平区双桂街道兴茂时代广场B6-6-4。本院在审理原告梁平区玉汝建材经营部与被告唐小花买卖合同纠纷一案过程中发现原告起诉的被告唐小花身份信息不明确，即本案没有明确的被告，本案的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告梁平区玉汝建材经营部的起诉。预交的案件受理费322元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  余道瑞二〇一八年十二月四日书记员  刘 蕊
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3823号原告：刘柳龙，男，1984年5月28日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。被告：湖北康进药业有限责任公司（以下简称康进药业公司）。住所地：咸宁市长江产业园内。法定代表人：李起创原告刘柳龙与被告康进药业公司与公司有关的纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘柳龙到庭参加诉讼，被告康进药业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘柳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付股权回购款390000元，并按年收益16%的年息支付自2015年11月9日及2016年12月11日至还款之日止的全部利息；2、判令被告支付股份认购款总额3%的违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月9日及2016年12月11日，被告人以原始股一至二年后能挂牌新三板为由，约定没上市之前按年利率16%补偿股息，完成一定量的产值和发展（增加四家中医堂）并约定其中任何项没达到，被告愿意根据原告认购金额进行回购，与原告分别签订《融资协议书》、《增资扩股协议书》。时至今日，被告仍未成功挂牌新三板，原告也未收到被告应支付的股份回购款及相应的收益补偿。为此，原告诉至本院，要求依法处理。被告既未答辩，也未提交任何证据，本院推定被告放弃举证、质证权利。经审理查明：2015年11月9日，原告刘柳龙作为乙方、被告康进药业公司作为甲方签订了一份增资扩股协议书。协议约定原告出资140000元认购被告康进药业公司股份50000股，被告康进药业公司承诺自收到原告认股款24个月内，在2015年完成总营业额8000万元，完成税后净利润1000万元。2016年较2015年增长不低于20%，2017年9月30日前完成企业新三板挂牌。若未完成以上承诺中任何一项，被告康进药业公司每年按原告认购金额的16%比例补偿股息，原告自愿做出股份锁定两年的承诺，若原告入股甲方满两年后，被告未成功挂牌新三板，原告可以选择继续持股或行使股份回购权，被告根据原告原认购金额进行回购。协议同时约定：一方未能遵守或履行本协议项下约定、义务或责任、陈述或保证，即构成违约，违约方应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的3%向守约方支付违约金。2016年12月11日，原、被告双方又签订一份融资协议书，协议约定原告出资认购被告康进药业公司股份100000股，被告按2.50元/股的优惠价进行折算，即此次追加认购定向增发股份10万股，认购总金额为250000元。合同签订后，原告于当日向被告缴纳股份出资款160000元。被告康进药业公司分别向原告出具了140000元、250000元收款收据。2016年11月28日，被告康进药业公司出具了一份《关于新三板挂牌事宜的承诺书》对投资人作出承诺：1、对每个购买康进药业公司原始股的自然人，从签订合同之日起两年内，如公司没有成功挂牌新三板，将按原价以2.8元进行股权回购，并且按自然人股权认购金的资金原值给予年利率16%的收益补偿。2、公司原拟定于2016年9月30日前完成企业新三板挂牌，由于多方面原因导致无法按期成功上市，未能完成与前期投资者签订的协议。对前期已经购买康进药业原始股自然人，依照协议要求按投资者股权认购金的原值给予年利率16%的收益补偿，并在2017年1月1日至4月30日逐步兑现。期限到后，被告未按约向原告支付股份回购款及相应的补偿收益。为此，原告诉至本院，要求依法处理。本院认为，原、被告签订的增资扩股协议系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规，应为有效，当事人均应按约履行。本案原告按约缴纳了出资款，履行了合同义务。被告违反诚实信用原则，既未履行增资扩股协议约定的义务，也未履行其承诺书中退还原告股份认购款的义务，构成违约，应按约承担违约责任。原告诉请被告返还股份认购款、承担利息并承担违约责任的请求于法有据，本院予以支持。但原告未完全履行第二份合同约定的出资250000元义务，原告主张第二份合同认购股份按250000元由被告返还的诉求与事实不符，应以实际出资数额160000元认定。由于原告也存在违约行为，应承担相应的责任，故原告主张被告承担第二份合同违约责任的请求，本院不予支持。为了维护市场经济秩序，保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告湖北康进药业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告刘柳龙股份认购款300000元，并以140000元、160000元为基数按年利率16%分别从2015年11月19日、2016年12月11日起支付原告股份利息至付清之日止。二、被告湖北康进药业有限责任公司支付原告违约金4200元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告康进药业公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  阮文胜人民陪审员  李汉华人民陪审员  田学共二〇一八年十二月二十六日书 记 员  姚仁鹏
甘肃省镇原县人民法院执 行 裁 定 书（2018）甘1027执1006号申请执行人：王军鹏，男，1973年6月25日出生，汉族，农民，住庆阳市西峰区。被执行人：翟德诩，男，1979年11月22日出生，汉族，农民。本院执行的（2017）甘1027民初2409号王军鹏与翟德诩民间借贷纠纷一案，判决翟德诩清偿王军鹏借款20000元，负担案件受理费600元。在执行过程中，翟德诩外出下落不明，本案移送公安机关协助查控，经查翟德诩名下无银行存款、车辆、不动产等可供执行财产。申请执行人王军鹏再未提供被执行人可供执行财产线索，本案执行条件暂不成熟，本院向申请执行人王军鹏告知了执行经过，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 郑益恺审判员朱世源审判员脱生军二〇一八年十二月十七日书记员 李       新       成
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0504民初4248号 原告：武天恩，男，汉族，1970年7月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：田仕川，男，汉族，1971年12月22日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告武天恩与被告田仕川买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告武天恩于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武天恩的意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告武天恩撤回起诉。 案件受理费111元，由原告武天恩负担。 审判员  张玉春 二〇一八年十二月二十七日 书记员  张 娟
山东省临朐县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0724民初2859号原告：杨福政。委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。被告：李秋云。被告王兆明。以上两被告共同委托诉讼代理人：韩琦新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。本院在审理上列原、被告之间健康权纠纷一案过程中，原告于2018年12月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对两被告的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤回对被告的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨福政撤回对被告李秋云、王兆明的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨福政负担。审判员  张新建二〇一八年十二月十七日书记员  相益新
天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）津02行赔终85号上诉人（原审原告）李新津，男，1951年2月23日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。上诉人李新津因与被上诉人天津市规划和自然资源局行政赔偿一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103行赔初74号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告曾投资参加“惠森万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周杨东、刘媛，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠森万亩速生丰产林建设项目”周杨东、刘媛的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告李新津的起诉。上诉人李新津不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令本案进入实体审理。主要理由：上诉人认为其曾注资参加的“惠森万亩速生丰产林建设项目”是被上诉人号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被上诉人委托的惠森林业公司实施刑事犯罪，因被上诉人在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给上诉人造成重大财产损失，故请求被上诉人赔偿其损失。同时,刑事判决书已经表明从周杨东、刘媛等罪犯处无力追缴上诉人的财产，上诉人有权向被上诉人进行追偿。原审法院以《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项为由驳回上诉人的起诉，没有法律依据。被上诉人天津市规划和自然资源局辩称，一、上诉人不具有提起行政赔偿诉讼的主体资格。上诉人作为集资参与人，自行自主与他人签订民事合同，应自行承担合同项下的责任，上诉人的经济损失与被上诉人立项批复行为没有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释之规定，上诉人无权提起行政赔偿诉讼。二、上诉人的起诉不符合行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人作为投资人就投资损失提起行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围，不符合行政赔偿诉讼的法定起诉条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。根据天津市机构改革方案部署，天津市规划和自然资源局于2018年11月27日成立，原天津市林业局的林业管理职责转由该局承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；不符合法定起诉条件，已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：······（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人起诉所涉“惠森万亩速生丰产林建设项目”，本院已作出生效刑事判决，认定周杨东、刘媛构成集资诈骗罪，故上诉人主张其系“惠森万亩速生丰产林建设项目”集资诈骗案的集资参与人，因投资该项目造成损失向被上诉人提出行政赔偿申请，不属于行政审判权限范围。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  张 杰代理审判员  兰 芳二〇一八年十二月二十六日书 记 员  赵一鹤
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1003民初1911号原告：王立康，男，1996年2月8日出生，汉族，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：杨健平，男，1980年3月3日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路与荆沙大道交汇处荆州新天地****。负责人：金光焱，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。原告王立康与被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立康的委托诉讼代理人杨健平、被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人徐银华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立康向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告在商业险（车损险）责任范围内向原告支付理赔款768455元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系鄂Ｄ×××**实际车主（被保险人），原告作为被保险人于2016年11月9日在荆州中心支公司代理营业部投保了机动车交通事故责任保险和商业保险，保险期限为2016年11月9日13时至2017年11月9日13时止。2017年1月14日凌晨1点0分，原告驾驶鄂Ｄ×××**小型越野车沿荆州区学苑路由东向西行驶至长江大学南校区门前路段越线超车时，与对向行驶的由王兆亮驾驶的车牌号为鄂Ｅ×××**的重型罐式货车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后原告随即向被告报案。后经荆州市公安局交通管理局一大队作出事故认定：鄂Ｄ×××**的驾驶员王立康负事故全部责任，荆州市公安局交通管理局一大队于2017年1月10日委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对本车辆进行了鉴定与车辆损失评估，鉴定结果768455元。综上所述，原告在2017年2月10日处理完相关事宜后，就本起事故的保险赔付问题多次向被告提出理赔请求，但被告却以种种理由不足额赔付，因此为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司辩称：一、原告提交鉴定意见书金额巨大，鉴定过程中没有通知平安公司参与，鉴定金额也未扣减废件残值，平安公司对原告提交的鉴定意见书有异议，我们申请重新鉴定。二、诉讼费不在保险赔偿范围内。本院经审理认定事实如下：原告王立康系鄂Ｄ×××**揽胜运动牌小型越野客车的所有人。2016年11月9日，原告为该车在被告中国平安财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为819564元（不计免赔），保险期限为2016年11月9日14时起至2017年11月9日14时止。2017年1月14日凌晨1时许，原告王立康驾驶鄂Ｄ×××**揽胜运动牌小型越野客车沿荆州区学苑路由东向西行驶至长江大学南校区门前路段越线超车时，与对向行驶的由王兆亮驾驶的鄂Ｅ×××**重型罐式货车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2017年1月19日，荆州市公安局交通管理局一大队作出道路交通事故认定书：认定王立康承担事故全部责任，王兆亮无责任。后荆州市公安局交通管理局一大队事故中队委托荆州楚信盛元司法鉴定中心对鄂Ｄ×××**小型越野客车交通事故直接车损价值进行鉴定，该鉴定中心于2017年11月9日作出楚信盛元司法鉴定中心[2017]车鉴字第P528号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鄂Ｄ×××**小型越野客车交通事故直接损失价值约768455元。事故发生后，原告与被告协商赔偿事宜未果而引起本案诉讼。本案在审理中，被告对荆州楚信盛元司法鉴定中心的楚信盛元司法鉴定中心[2017]车鉴字第P528号司法鉴定意见书的鉴定意见申请重新鉴定，本院依法予以准许。在委托重新鉴定的过程中，因原告对鉴定事宜不配合，致使鉴定无法顺利完成。本院认为，被告在申请重新鉴定并经本院准许后，因原告对鉴定事宜不配合，致使鉴定无法顺利完成，故原告目前提交的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告王立康的诉讼请求。本案受理费11484元，减半收取5742元，由原告王立康负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  范志国二〇一八年十二月二十五日书记员  黄薇薇
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1321民初2555号原告：彭有志，男，1962年9月4日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：钟先明（代理权限：收集证据，代收法律文书，参加诉讼），随县环潭法律服务所法律工作者。被告：王定付，男，1967年11月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：刘振华，男，1975年10月26日出生，汉族，住随州市曾都区。原告彭有志与被告王定付、刘振华承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭有志及其委托诉讼代理人钟先明、被告王定付、刘振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭有志向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告及时付清我的工资款61000元；2、由被告按照合同的规定承担违约责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是承包环潭陨水南岸综合建房工程的老板，我从被告处承接了一部分架模工程，并于2017年8月22日与被告签订了一份建筑施工合同。我严格按照合同的规定进行施工，但被告却不按合同的约定支付工钱。被告至今仍欠我的工钱6万多元。请求法院依法判决。被告王定付辩称，环潭的建设工程我于2017年与原告签订了合同，与原告在诉状中的所述不吻合。合同中说一方不能随便旷工等，否则将扣工钱，在施工过程中，我们催促原告按时上工，打电话原告也不接，木工一个都没有去，发包方为此催进度扣了我们的钱，我们就应扣原告的钱。发包方一直催促我们加快工期。但原告一直在要钱，而只有两个人在做活。不给钱，原告就停工，故发包方就请别人做。2017年年底，我们一直在催促发包方支付工程款，工程款一直没有要到，且工程量也没有进行核算验收，原告当时在场都知道。工地上的所有的项目，发包方都没有与我们进行工程量核算。应当待工程量核实核算后，再支付原告的工钱。在此过程中，原告一直没有打我电话找我商量过讨要工钱。被告刘振华辩称，原告在施工中途，进度慢且不断停工，导致发包方扣了我们的钱。工程中有原告做的有，还有发包方请人做的也有。原告所做的工程量没有进行核算，不能将其他人的工程量计算到原告的工程量中。本院经审理认定事实如下：2017年，被告王定付与被告刘振华合伙从开发商付某处承揽了环潭镇汇金湾花园小区工程中的木工、泥工工程。2017年8月22日，原告彭有志与被告王定付签订《建筑工程施工合同》，以包工不包料的方式，承接了被告的二次结构架模（木工）工程。被告约定以展开面积每平方米24元价格承包给原告，每栋结束付完工70%工程款，工程全部结束付剩余的30%工程款。并约定了违约责任。2018年2月12日，由被告王定付和被告刘振华、王定付聘用的技术员刘超向原告出具了工程量表。内容为：工程量，二次结构总计：3003㎡×24元＝72000元。支款16000元。原告遂请求要求被告支付其下欠的劳务报酬56000元和另外做活的工钱5000元。庭审中，原告放弃要求被告承担违约责任、支付违约金10000元的请求。被告对原告提交的工程量计款72000元，扣除支款16000元，欠款56000元的事实予以认可，但认为其在汇金湾的工程未与付某结算，在此工程中还有扣减原告的罚款还待与付某结算后才能支付给原告，被告对其抗辩的意见未提交证据证实。被告对原告另提出所做的5000元木工活报酬不予认可，原告对其请求的5000元报酬未提供证据证实是否应属于被告支付和结算。经调解，双方未达成协议。本院认为，被告王定付、刘振华从其合伙承接的汇金湾花园小区工程的木工、泥工工程中将其中的二次结构架模木工活转让给原告彭有志承接定作，双方并签订了合同。原告按被告的要求组织木工工人进行了施工，被告应当按约定支付原告相应的劳务报酬。经计算，被告欠原告报酬款56000元，被告对此欠款予以认可，本院予以确认。被告应当按其与原告已结算并认可的欠款向原告支付报酬。对原告请求被告支付报酬56000元的诉讼请求，本院予以支持，原告另请求的5000元，证据不足，本院不予支持。被告认为其与开发商就汇金湾花园小区的工程款结算后才能向原告支付，被告与开发商付某之间的工程款结算和原告与被告之间的架模木工报酬给付是两个不同的法律关系，被告与付某的工程款是否结算与被告向原告支付原告应得的报酬无关。被告还认为在与付某结算时扣减原告的按合同约定的罚款，但被告未向本院提供证据证实原告在与被告架模木工活中是否有违约行为，如果原告存有违约行为，应由原告负担多少违约金等证据。故，对被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告王定付、刘振华于本判决生效之日起十日内支付原告彭有志报酬款56000元。二、驳回原告彭有志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，按简易程序减半收取665元，由原告彭有志负担100元，由被告王定付、刘振华负担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇一八年十二月十一日书记员  马皓月
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初18825号原告：杨乾坤，男，1989年3月17日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告：刘恋，女，1994年11月26日出生，土家族，住重庆市黔江区。共同委托诉讼代理人：田海涛，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：平安养老保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市江**江北城西大街**平安财富中心电梯层**，统一社会信用代码91500000798043703E。负责人：李永盛，总经理。委托诉讼代理人：陶进，男，1992年10月26日出生，汉族，住天津市南开区，系该公司员工。委托诉讼代理人：孙毅，男，1969年10月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，系该公司员工。第三人：周永秀，女，1965年7月11日出生，土家族，住重庆市酉阳县。原告杨乾坤、刘恋与被告杨秀琼、第三人周永秀保险合同纠纷一案，原告杨乾坤、刘恋于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨乾坤、刘恋的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨乾坤、刘恋撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨乾坤、刘恋负担。审 判 员 何欣二〇一八年十二月四日法官助理 何露书 记 员 杨妮
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0702执828号 申请执行人钦州市广联混凝土有限公司，住所地钦州市黎合江工业园**。 法定代表人陈融平，董事长。 委托代理人谢殿宝，广西政大律师事务所律师。 被执行人陈友发，男，1976年3月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托代理人林志明，北京市佳法律师事务所律师。 申请执行人钦州市广联混凝土有限公司依据本院作出的（2017）桂0702民初621号《民事判决书》，申请执行与被执行人陈友发买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人与被执行人于2018年12月14日达成和解协议，并按协议履行了第一期约定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0702执828号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宁蓉荣 审判员  赵 锋 审判员  杨辞冬 二〇一八年十二月十七日 书记员  李 斌
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初4029号原告：程现峰，男，1971年9月3日出生，汉族，农民，住金乡县。委托诉讼代理人：王亚丽（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：徐联元，男，1967年7月23日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：翟雪梅，女，1969年6月16日出生，汉族，农民，住金乡县。原告程现峰与被告徐联元、翟雪梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程现峰的委托诉讼代理人王亚丽、被告徐联元到庭参加诉讼，被告翟雪梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告程现峰向本院提出的诉讼请求。1、依法判令被告偿还借款本金99000元及其利息；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻，因做生意急需用钱，从2012年4月份开始，陆续从原告处借款，到2018年8月20日被告尚欠原告本金99000元。被告徐联元辩称，欠款是真实的，就是现在没有能力偿还，宽敞的时候还点。被告翟雪梅在本案庭审期间未做答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、提交结婚登记审查处理表，证明二被告系合同法的夫妻关系；2、提交欠据一份，证明被告截止到2018年8月20日尚欠原告借款本金99000元。利息要求2018年8月20日以99000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至还清之日止。被告徐联元对证据无异议。本院经审理认定的事实如下：2012年被告徐联元以收蒜需要资金为由，从原告处多次借款共计119000元，2018年8月20日被告徐联元偿还原告2万元，并出具借条一张“欠据欠到程现峰现金人民币（大写）玖万玖仟元（小写）99000元欠款人：徐联元2018年8月20日”。另查明，被告徐联元所借款项用于收蒜，翟雪梅是在2018年8月20日才知道借钱。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐联元向原告程现峰借款119000元，后偿还20000元，尚欠原告99000元，事实清楚，原告要求被告徐联元承担还款责任的主张本院予以支持。被告翟雪梅与被告徐联元系夫妻关系，被告徐联元所借款项未用于家庭生活支出，被告翟雪梅未明知此借款，因此原告要求被告翟雪梅承担还款责任的主张本院不予支持。因借条中未约定利息，且原告未有证据证明存在利息，因此原告要求被告支付利息的要求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐联元于本判决生效十日内支付原告程现峰借款99000元。二、驳回原告程现峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由被告徐联元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  郝明臣二〇一八年十二月六日书记员  石丹妮
白山市江源区人民法院执 行 通 知 书(2018)吉0605执648号申请执行人：幸帮明被执行人：白山市大政煤炭有限责任公司弘宝煤矿申请执行人幸帮明与被执行人白山市大政煤炭有限责任公司弘宝煤矿劳动争议执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）吉0605民初852号民事调解书，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案执行完毕。二〇一八年十二月十九日
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0183民初3460号原告：晋州市永泰包装有限公司，住所地：晋州市东大留工业区。统一社会信用代码：91130183081349713K。法定代表人：张永，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张德燕，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：秦建芝，男，1959年5月11日出生，汉族，住石家庄市深泽县。原告晋州市永泰包装有限公司与被告秦建芝买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋州市永鑫包装厂委托诉讼代理人张德燕到庭参加诉讼。被告秦建芝经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。晋州市永泰包装有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款43770元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告向原告处订购纸箱、纸板，截止2017年3月13日，共欠原告货款69770元，有欠条和被告签收的送货单为证。后被告偿还26000元，仍欠43770元。原告索要未果，特诉至人民法院，望人民法院支持原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：被告秦建芝出具的欠条及签收的发货单复印件；被告秦建芝未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告与被告秦建芝建立业务关系以来，被告多次购买原告纸板。业务往来期间，被告拖欠原告部分货款。截止到2017年3月13日，被告拖欠原告货款69770元。后被告给付原告26000元，剩余货款43770元，被告未能给付。审理中，原告向本院申请诉前保全，本院依法冻结了被告的个人账户。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告购买原告货物，并出具欠条，应按照约定的数额支付货款，但被告在给付部分款项后，剩余欠款未能给付。因此，原告要求被告给付货款43770元的诉讼请求，本院应予支持。原告要求被告支付逾期付款利息，因被告出具的欠条及签字的发货单中未约定还款时间及损失计算方式，因此，被告逾期付款利息，应自原告主张权利之日即2018年10月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告秦建芝经本院依法传唤未到庭应诉，可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告秦建芝于本判决生效后十日内给付原告晋州市永泰包装有限公司货款43770元及利息（利息计算方式：自原告主张权利之日即2018年10月16日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，已减半收取计447元，诉前保全费500元，由被告秦建芝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  丁维奇二〇一八年十二月十九日书记员  李 佩
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初10156号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街**，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。委托诉讼代理人：王建兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告:覃正勇，男，1971年2月5日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：康纪秀，女，1971年4月18日出生，汉族，住重庆市大足区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行）与被告覃正勇、康纪祥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，适用简易程序于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人王建兰到庭参加诉讼，被告覃正勇、康纪秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.被告覃正勇、康纪秀偿还原告贷款本金260500元，至2018年5月21日借期内利息和逾期利息107629.6元、复利21029.1元，共计389158.7元；2.被告覃正勇、康纪秀支付从2018年5月22日起至清偿之日止的逾期利息及复利（其中逾期利息以260500元为基数，复利以107629.6元为基数，按年利率26.1%计算）；3.被告覃正勇、康纪秀支付因本案产生的律师费1000元。其事实和理由：2014年9月9日，原告与被告覃正勇签订了《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告覃正勇提供贷款。2014年9月9日，被告康纪秀向原告出具一份《配偶同意借款声明书》，声明对被告覃正勇向原告申请贷款的一切相关事宜全部知晓且愿意承担本贷款的全部债务。2016年8月，被告分别向原告申请10笔金额合计261000元，期限为3个月的贷款；至2016年11月，11笔贷款先后到期被告未还。截止至2018年5月21日，被告尚欠原告贷款本金260500元，利息107629.6元，复利21029.1元，共计389158.7元，原告多次催收未果。被告覃正勇、康纪秀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告提供《个人信用额度贷款合同》，配偶同意借款声明书，借据台账，个人贷款出账凭证，委托诉讼清收协议，律师费发票等证据。拟证明原告与被告覃正勇签订借款合同，对借款时间、金额、期限、利息、违约责任等进行了约定，被告康纪秀愿意偿还全部借款债务；原告依约向被告覃正勇发放贷款，贷款本息余额，原告因本案产生律师费1000元等。由于原告所提供的上述证据系书证原件，内容与本案待证事实相联系，证据之间能相互印证；因此，本院确认该组证据的真实性、合法性与关联性。依据当事人的陈述和本院所确认的证据，本院对案件事实分析认定如下：原告与被告覃正勇于2014年9月9日签订《个人信用额度贷款合同》，约定原告为被告覃正勇提供可连续、循环使用，额度最高不超过1000000元的个人信用贷款，额度期限采用上限管理且最长不超过10年；额度下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准；逾期还款、付息则按执行利率上浮50%计算逾期利率、复利；合同项下授信发生欠息、逾期，原告有权请求偿还授信本息及费用，费用包括为实现债权而产生的律师费等。被告康纪秀以被告覃正勇配偶的身份，向原告书面承诺：知悉并同意借款人覃正勇向平安银行申请贷贷平安信用贷款额度400000元，期限120个月；本人愿意承担该贷贷平安贷款额度内贷款的全部债务。2016年8月，原告向被告覃正勇发放10笔金额合计261000元，期限为3个月的贷款，借期内年利率17.4%。二被告未按期偿还借款本息，截止2018年5月21日尚欠原告借款本金260500元，借期内利息2609.14元，复利1050.9元，逾期利息105020.46元，合计369180.5元；原告因本案诉讼，产生律师费1000元。原告催收借款本息未果，遂于2018年10月18日起诉来院。本案争议焦点：1.原告与二被告之间借款合同是否成立有效；2.二被告应否偿还借款本息、律师费，若应则为多少。依据认定的事实和相关法律，本院对争议焦点评判如下：1.由于原告与被告覃正勇订立借款合同，被告康纪秀知悉被告覃正勇在原告处贷款并承诺承担借款的全部债务系其真实意思表示，相关条款不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，具备了借款合同生效的形式与实质要件；因此，原告与二被告之间成立借款合同且相关条款有效，对双方当事人具有法律约束力。2.由于借款人应当按期归还借款本金和利息，借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。本案二被告有贷款本金260500元，借期内利息2609.14元逾期未还，原告关于支付至2018年5月21日的逾期利息105020.46元、部分复利1050.9元，律师费1000元，后期逾期利息、复利分别以260500元、2609.14元为基数，按年利率26.1%自2018年5月22日起计算至清偿之日止的请求未超出双方的约定；因此，原告关于被告偿还贷款本金260500元，借期内利息2609.14元，至2018年5月21日的逾期利息105020.46元、复利1050.9元，律师费1000元，合计370180.5元；后期逾期利息、复利分别以260500元、2609.14元为基数，各按年利率26.1%自2018年5月22日起计算至清偿之日止的请求本院予以支持，其余复利请求因无法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告覃正勇、康纪秀在本判决生效后十五日内归还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金260500元，借期内利息2609.14元，截止2018年5月21日的逾期利息105020.46元、复利1050.9元，律师费1000元，合计370180.5元；后期逾期利息、复利分别以260500元、2609.14元为基数，各按年利率26.1%自2018年5月22日起计算至清偿之日止。二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3576元，由原告平安银行股份有限公司重庆分行负担150元，被告覃正勇、康纪秀负担3426元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  于中跃二〇一八年十二月六日法官助理张群书记员甘珊
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫9001民初7949号原告：吴国旗，男，1969年12月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：吴秋栓，济源市方圆法律服务所法律工作者。被告：济源市兴隆技术玻璃有限公司，住所地：济源市虎岭工业集聚区高新技术院**楼。法定代表人：王备粮，该公司经理。被告：王备粮，男，1971年5月29日出生，汉族，住济源市济水苑**。被告：陶丽勤，女，1967年7月24日出生，汉族，住济源市济水苑**。原告吴国旗与被告济源市兴隆技术玻璃有限公司、王备粮、陶丽勤破产债权确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后。原告于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴国旗撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。审判员  王东升二〇一八年十二月十一日书记员  姚 佩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0113民初11079号原告：广州市创佳物业管理有限公司，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村美心翠拥华庭美景中心2C、2D、2E。法定代表人：张汉威，总经理。委托诉讼代理人：汤映霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭楚，女，该公司员工。被告：文婷，女，1989年4月2日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州市创佳物业管理有限公司与被告文婷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告广州市创佳物业管理有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市创佳物业管理有限公司申请撤诉，属于其自行处分自己的诉讼权利，不违反法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市创佳物业管理有限公司撤诉。案件受理费746元减半收取计373元，由原告广州市创佳物业管理有限公司负担。审判员  王宏平二〇一八年十二月七日书记员  冯婉仪
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0202民初2672号 原告：广西柳州某企业信用担保有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：黎某某，该公司董事长。 委托代理人：蓝健，广西广正大律师事务所律师。 委托代理人：刘俊义，广西广正大律师事务所律师。 被告：广西某房地产开发有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：欧阳某某，该公司总经理。 委托代理人：王希，广西君行律师事务所律师。 委托代理人：吴静，广西银正律师事务所律师。 第三人：柳州某国际游艇俱乐部有限公司，住所地柳州市。 法定代表人：王某某，该公司总经理。 委托代理人：刘某某，公司员工。 原告广西柳州某企业信用担保有限公司诉被告广西某房地产开发有限公司、第三人柳州某国际游艇俱乐部有限公司关于商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行了三次公开开庭审理，并于2018年8月27日裁定中止审理。原告广西柳州某企业信用担保有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西柳州某企业信用担保有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西柳州某企业信用担保有限公司撤回起诉。 案件受理费10109元（原告已预交9734元），减半收取5055元，由原告广西柳州某企业信用担保有限公司负担；由本院退回4679元。 审 判 长  许兰珍 人民陪审员  何 丽 人民陪审员  何燕玲 二〇一八年十二月五日 代书 记员  唐 啸
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）宁0221民初4615号 原告：宁夏永兴立达物流有限公司。住所地：银川市金凤区亲水大街东侧万达中心**公寓楼**。 法定代表人：陈德立，系宁夏永兴立达物流有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈爱杰、徐媛媛，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：路华，男，1980年4月11日出生，汉族，无业。 被告：唐建民，男，1975年11月21日出生，汉族，无业。 被告：李会彬，男，1982年10月8日出生，汉族，无业。 被告：丁艳春，男，1974年12月29日出生，汉族，无业。 以上四被告共同委托诉讼代理人：王鑫，宁夏大潮人律师事务所律师。一般授权代理。 原告宁夏永兴立达物流有限公司与被告路华、唐建民、李会彬、丁艳春劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法进行了审理。 原告宁夏永兴立达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告不予支付四被告经济补偿金19000元（其中路华4250元、唐建民4250元、李会彬5250元、丁艳春5250元）；2.依法判令原告不予支付四被告工资85200元（其中路华17000元、唐建民25500元、李会彬21350元、丁艳春21350元）；3.依法判令原告不予支付四被告未签订劳动合同双倍工资差额105500元；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告因与四被告劳动争议一案，不服平罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的平劳人仲字（2018）180号仲裁裁决书，认为裁决书中认定的部分事实不当，裁决结果认定错误，应当予以撤销。理由如下：根据原告财务处的《工资表》及《考勤表》，2018年6月1日，被告唐建民、李会彬、丁艳春到原告处工作，2018年7月1日，被告路华到原告处工作，工作岗位均为司机，基本工资均为8500元，后四被告均于2018年8月14日离职。 被告路华在2018年7月的出勤天数为27天，应发工资为7403元，扣除个税285.30元，实发工资应为7118元；2018年8月的出勤天数为14天，应发工资3839元，扣除个税10.17元，实发工资应为3829元。故被告路华在原告处2018年7月、8月实发工资共计应为10947元（7118元+3829元）。原告公司副总经理杨明已于2018年9月8日通过微信转账方式支付给被告路华工资2500元。 被告唐建民在2018年7月的出勤天数为31天，应发工资为8500元，扣除个税445元，实发工资应为8055元；2018年8月的出勤天数为14天，应发工资3839元，扣除个税10.17元，实发工资应为3829元。故被告唐建民在原告处2018年7月、8月实发工资共计应为11884元（8055元+3829元）。 被告李会彬在2018年6月的出勤天数为27天，应发工资为7650元，实发工资为7650元；2018年7月的出勤天数为31天，应发工资为8500元，扣除个税445元，实发工资应为8055元；2018年8月的出勤天数为14天，应发工资为3839元，扣除个税10.17元，实发工资应为3829元。故被告李会彬在原告处2018年6月、7月、8月实发工资共计应为19534元（7650元+8055元+3829元）。原告已于2018年7月25日通过银行转账方式支付给被告李会彬工资7650元。 被告丁艳春在2018年6月的出勤天数为27天，应发工资为7650元，实发工资为7650元；2018年7月的出勤天数为31天，应发工资8500元，扣除个税445元，实发工资应为8055元；2018年8月的出勤天数为14天，应发工资为3839元，扣除个税10.17元，实发工资应为3829元。故被告丁艳春在原告处2018年6月、7月、8月实发工资共计应为19534元（7650元+8055元+3829元）。原告已于2018年7月25日通过银行转账方式支付给被告丁艳春6月份工资7650元，并于9月8日通过微信转账方式支付被告丁艳春工资2500元。原仲裁裁决认定部分事实错误，裁决结果不当，故诉至法院。 本院经审查认为，四被告不是必须诉讼的共同被告，因此原告的诉讼请求不具体，起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告宁夏永兴立达物流有限公司的起诉。 案件受理费10元，退回原告宁夏永兴立达物流有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审判员  雷鸣 二〇一八年十二月十七日 法官助理曹静 书记员王莉 附：裁定书依据的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省如东县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0623执973号申请人：江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行，住所地如东县。负责人葛勇，主任。被执行人：谢增增，男，1982年8月17日生，汉族，住如东县。被执行人：曹金亮，男，1983年11月25日生，汉族，住如东县。被执行人：季翔，男，1987年9月16日生，汉族，住如东县。关于申请人江苏如东农村商业银行股份有限公司长沙支行与被执行人谢增增、曹金亮、季翔金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2012）东商初字第0266号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年3月16日立案受理，本案执行标的140174.54元，执行费2003元。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1.依法送达了执行通知书、限制消费令、报告财产令。2.查询被执行人的银行存款情况，被执行人均无财产可供执行。3.查询不动产登记信息情况，被执行人名下无不动产登记信息。4.2018年8月9日查封了被执行人谢增增名下号牌为苏Ｆ×××**汽车，查封了被执行人季翔名下号牌为苏Ｆ×××**汽车，该二辆汽车未能实际控制，暂时难以处置。申请人应予2020年8月1日前向本院书面申请继续查封。5.被执行人被纳入失信被执行人名单，并限制高消费。因案件短期内难以执行完毕，2018年11月27日，本院将上述执行措施告知了申请人，并就本案将终结本次执行程序听取了申请人的意见。申请人同意本案终结本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆外，无其他财产可供执行。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2012）东商初字第0266号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  曹 锐代理审判员  马永林代理审判员  周景阳二〇一八年十二月十七日书 记 员  徐向南
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1322执797号 申请执行人：周家勇，男，汉族，生于1969年6月8日，住营山县。 被执行人：易勇，男，汉族，生于1973年11月19日，住成都市高新区。 本院在执行周家勇与易勇民间借贷纠纷一案中，营山县人民法院作出的（2015）营民初字第1863号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人周家勇向本院申请执行，要求被执行人易勇支付借款本金200万元及利息50万元。在执行过程中，本院查询了被执行人的银行账户、车辆、房产等，其银行账户没有余额可供执行，名下的车辆不宜处置。现已依法将易勇限制高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  任颖涛 审判员  刘永忠 审判员  易 军 二〇一八年十二月七日 书记员  杨华君
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初34938号原告：张福光，男，1973年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市国首律师事务所律师。被告：陈益棋，男，1954年3月3日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告张福光与被告陈益棋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张福光委托诉讼代理人陈韶艳到庭参加诉讼，被告陈益棋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张福光向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款14276元及利息（以14276元为本金，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自起诉之日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告从原告处采购布料，被告在支付了部分货款后，就没有再支付剩余的货款。原告认为，被告拖延付款严重侵害了原告的合法权益，依法应承担迟延付款的违约责任。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告陈益棋未答辩。本院经审理认定事实如下：陈益棋从张福光处采购布料，2013年7月16日，陈益棋作为收货人在销售单上确认布料款为24276元，另该单据上注明已付10000元。上述事实，有销售单及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，张福光与陈益棋之间形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。张福光履行了供货义务，陈益棋应及时支付货款。买卖双方对履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故张福光要求陈益棋给付货款并按照中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。陈益棋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈益棋于本判决生效后七日内给付原告张福光货款14276元并支付逾期付款利息（以14276元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一八年七月二十六日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，公告费560元，由被告陈益棋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  杨卫丽人民陪审员  王跃文二〇一八年十二月十四日书 记 员  丁海成
广东省江门市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤07刑更1707号罪犯林从敬，男，1982年10月1日出生，土家族，出生地湖南省凤凰县，初中文化，现在广东省江门监狱服刑。广东省广州市番禺区人民法院于2016年1月5日作出(2015)穗番法刑初字第1661号刑事判决，以被告人林从敬犯非法经营罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。经广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2016年9月1日作出(2016)粤01刑终449号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年5月4日。执行机关广东省江门监狱于2018年11月26日提出假释建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省江门监狱认为，罪犯林从敬在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出假释建议。经审理查明，罪犯林从敬在服刑考核期间，总分2630分，表扬4次，剩余考核分230分。该犯缴纳罚金人民币50000元，已全部履行财产刑。其居住地湖南省凤凰县司法局于2018年9月7日出具《调查评估意见书》，同意对其进行社区矫正。以上事实，有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯林从敬已执行原判刑期二分之一以上，在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，具备实行社区矫正的条件。执行机关提请对罪犯假释的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二十二条的规定，裁定如下：对罪犯林从敬准予假释（假释考验期自宣判之日起，至2020年5月4日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林慕恒审 判 员  何小萍人民陪审员  崔显宗二〇一八年十二月二十四日书 记 员  徐雪芬
贵州省六盘水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黔02行初83号原告陈富秀，女，1936年3月18日生，汉族，住贵州省六枝特区，被告六枝特区人民政府，住所地：贵州省六枝特区平寨镇团结路**。法定代表人方裕谦，系该区区长。被告六枝特区国土资源局，，住所地：贵州省六枝特区那平路法定代表人龙启江，系该局局长。被告六枝特区郎岱镇人民政府，，住所地：贵州省六枝特区郎岱镇法定代表人：李文波，系该镇镇长。本院在审理原告陈富秀诉被告六枝特区人民政府、六枝特区国土资源局、六枝特区郎岱镇人民政府征收决定、征收公告、补偿方案公告、征收补偿决定、补偿协议、强制拆迁决定及强制拆迁行为一案中，经本院向原告释明，原告于2018年12月19日以重新明确诉讼请求另行起诉为由，向本院申请撤回本案的起诉。本院认为，原告陈富秀的撤诉请求是其真实意思表示，且未违反相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告陈富秀撤回起诉。案件受理费50元予以退回。审判长  王广文审判员  孙 岩审判员  王大权二〇一八年十二月二十五日法官助理武静书记员李胡愿附：本案适用的法律、法规《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初7392号原告：王少东，男，1968年11月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被告：矫振生，男，1975年5月7日出生，汉族，系哈尔滨广恒元钢结构安装有限公司经理，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：哈尔滨广恒元钢结构安装有限公司，统一信用代码91230104680261158F，住所地哈尔滨市道外区宇轩花园******。法定代表人：矫振生，职务经理。二被告委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。原告王少东与被告矫振生、哈尔滨广恒元钢结构安装有限公司（以下简称广恒元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少东、被告哈尔滨广恒元钢结构安装有限公司法定代表人矫振生及其委托诉讼代理人陈绍春到庭参加诉讼,本案现已审理终结。王少东向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告连带给付原告欠款38200元。二、请求判令二被告连带给付原告以银行同期贷款利率计算自2013年8月9日起至实际给付之日止的利息。三、案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告以公司经营需要为由向原告购买原煤，未给付货款，后向原告出具欠条两张，分别为2013年8月9日欠购煤款18730元、2013年8月14日欠购煤款19470元，并由被告签字确认，因被告系被告二的法定代表人，原告有理由认为被告系职务行为。后原告向被告多次索要，被告至今未还，原告无奈，诉至法院，望贵院判令所请。矫振生辩称，一、王少东起诉主体错误，应当依法驳回。1、被答辩人在诉状中承认矫振生是以公司经营需要向被答辩人购买原煤，并没有说明是以我公司的名义购买原煤，只是因为知道矫振生在我公司担任法定代表人，就将我公司作为被告进行诉讼，并要就答辩人承担给付原煤款项，属于诉讼主体错误，应当依法驳回。2、2013年8月，答辩人在密山市寒地建筑防水有限公司务工，负责密山市寒地建筑防水有限公司的材料物资采购工作，在被答辩人处采购了原煤，为被答辩人出具了欠据，但答辩人是以密山市寒地建筑防水有限公司的名义向其进行购买原煤。被答辩人也将原煤运送到寒地公司院内的锅炉房，由密山市寒地建筑防水有限公司的工作人员张恩来验收。被答辩人也明知是密山市寒地建筑防水有限公司是原煤的购买方，并且，被答辩人将原煤运送到密山市寒地建筑防水有限公司，在当年被答辩人就与密山市寒地建筑防水有限公司的经理协商过原煤款项问题，被答辩人在2013年末前也向密山市寒地建筑防水有限公司索要过原煤款项，也证明了买卖合同的主体是密山市寒地建筑防水有限公司和被答辩人，而不是答辩人。故被答辩人的诉讼主体错误应当依法驳回起诉。二、王少东起诉超过诉讼时效规定，依当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被答辩人将原煤运送到密山市寒地建筑防水有限公司后，一直也没有向答辩人个人索要过所谓煤款，2013年10月，被答辩人就离开了密山市寒地建筑防水有限公司，至今被答辩人从来没有向答辩人索要过原煤款项，已经超过我国法律规定的诉讼时效期间，当时法律规定诉讼时效期间二年的规定，应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。广恒元公司辩称，一、王少东起诉主体错误，应当依法驳回。我公司住所地在哈尔滨市，没有在外地设有分公司和办事处，公司为二自然人股东的有限责任公司，公司登记的法定代表人为矫振生，但是在2014年前矫振生并不从事公司的经营管理活动。我公司从来没有与被答辩人有过原煤买卖关系，被答辩人在诉状中承认矫振生是以公司经营需要向被答辩人购买原煤，并没有说明是以我公司的名义购买原煤，只是因为知道矫振生在我公司担任法定代表人，就将我公司作为被告进行诉讼，并要就答辩人承担给付原煤款项，属于诉讼主体错误，应当依法驳回二、王少东起诉超过诉讼时效规定，依当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。被答辩人从来也没有向答辩人索要过所谓煤款，从被答辩人向法院提交的欠据看，从2013年起至今已经5年之久，被答辩人从来没有向答辩人索要过原煤款项，已经超过我国法律规定的诉讼时效期间，当时法律规定诉讼时效期间二年的规定，应依法驳回其对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据A1能够证明矫振生于2013年8月9日、8月12日为王少东出具两份欠据，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。原告提供的证据A2能够证明王少东2015年、2017年多次向矫振生催要拖欠货款的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。被告提供的证据B1能够证明“2013年8月，王少东去寒地公司送煤，后来王少东去找寒地公司老总张俊达要钱，张俊达说暂时没钱，答应年底给王少东。矫振生在寒地公司工作当采购员，现在寒地公司已经不存在了”的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。被告提供的证据B2能够证明“2013年证人内退后到寒地公司打工，做门卫，矫振生是寒地公司采购员”的事实，证据内容真实、来源合法与本案有关联，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，矫振生在密山市寒地建筑防水有限公司担任采购员，其间王少东向密山市寒地建筑防水有限公司送原煤，未给付货款。矫振生于2013年8月9日为王少东出具欠据写明欠购煤款18730元、2013年8月14日为王少东出具欠据写明欠购煤款19470元。王少东于2015年、2017年多次向矫振生电话催要拖欠货款。王少东在庭审中称系矫振生承包密山市寒地建筑防水有限公司的苯板车间生产苯板，在广恒元公司销售，广恒元公司应当承担连带责任。对此事实王少东未举证证明，经本院释明后，王少东未在期限内举证证明。本院认为，矫振生在密山市寒地建筑防水有限公司担任采购员，收到王少东送到此处的原煤后为王少东出具欠据。矫振生的行为是职务行为，其代表的是密山市寒地建筑防水有限公司。关于矫振生在密山市寒地建筑防水有限公司担任采购员工作的事实，王少东对此也无异议，其认为系矫振生承包密山市寒地建筑防水有限公司的苯板车间生产苯板，其应当承担欠款责任，由于在广恒元公司销售，广恒元公司应当承担连带责任。现王少东对此事实未举证证明，经本院释明后，王少东未在期限内举证证明，应当承担不利后果。现王少东诉请矫振生、广恒元公司连带给付欠款38200元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王少东要求矫振生、哈尔滨广恒元钢结构安装有限公司连带给付欠款38200元及利息的诉讼请求。案件受理费755元(原告王少东已预付)，减半收取377.50元，由原告王少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 栩二〇一八年十二月十九日书记员 尹佳乐
山东省荣成市人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1082行初45号 原告车君，男，汉族，1987年3月22日出生，住威海市环翠区。 被告威海市火炬高技术产业开发区市场监督管理局，住所地威海市高技术产业开发区高新大厦西附楼。 法定代表人蒋延传，局长。 委托代理人曹玉忠，威海市火炬高技术产业开发区市场监督管理局法制科科长。 委托代理人陈瑞志，男，山东东方未来律师事务所律师。 被告威海市人民政府，住所地威海市新威路**。 法定代表人张海波，市长。 委托代理人解宇，威海市人民政府法制办公室工作人员。 第三人威海市火炬高技术产业开发区孔明零食店，住所地威海市火炬高技术产业开发区大连路**。 本院在审理原告车君诉被告威海市火炬高技术产业开发区市场监督管理局、威海市人民政府、第三人威海市火炬高技术产业开发区孔明零食店不履行法定职责一案中，原告于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告车君撤回起诉。 案件受理费25元，由原告车君负担。 审 判 长  常 佳 人民陪审员  刘英乾 人民陪审员  胡义文 二０一八年十二月十四日 书 记 员  王振州
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初2473号原告:河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道**。负责人：郑久三，行长。委托诉讼代理人：王宏森，该行职员。被告：史铁柱，男，1972年8月9日出生，汉族，农民，户籍所在地：唐山市。被告：李文杰，男，1968年2月10日出生，汉族，农民，户籍所在地：唐山市。现住唐山市。被告：刘德印，男，1962年8月7日出生，汉族，农民，住唐山市。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行与被告史铁柱、李文杰、刘德印金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行的委托诉讼代理人王宏森到庭参加诉讼，被告史铁柱、李文杰、刘德印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告借款本金750000元及相应利息；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：被告史铁柱于2014年7月17日同原告签订了借款合同，借款金额750000元，利率月息10‰，到期日为2015年6月23日，由李文杰、刘德印担保。合同到期后被告未按时偿还借款本金及利息，原告多次催收，被告以种种理由拒不归还。为维护原告合法权益和集体财产不受损失，向法院提起诉讼。被告李文杰、刘德印未进行答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，2014年7月17日，被告史铁柱向原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款750000元，借款期限自2014年7月17日至2015年6月23日，借款利率为月息10‰，借款用途为借新还旧，还款方式为利随本清。双方签订了个人借款合同，合同约定，甲方未按本合同约定期限归还借款本金的，乙方对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。此笔借款由被告李文杰、刘德印提供担保，并签订了保证合同，合同约定，本合同的保证范围为主合同项下本金人民币柒拾伍万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用；保证人在本合同项下提供的保证为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，原告如期向被告史铁柱发放了贷款，但借款到期后，被告史铁柱尚未偿还本金及利息。故原告诉至法院。以上事实有原告陈述、借款借据、个人借款合同、保证合同、被告身份信息等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同是双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。原告依约定为借款人史铁柱提供了借款，有借款借据为证。借款人史铁柱应按合同约定归还借款本金并支付利息。被告李文杰、刘德印作为连带责任保证人，对此笔借款及利息应承担连带偿还责任。因借款本金及利息至今尚未被清偿，故原告要求三被告归还借款本金750000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史铁柱于本判决生效后十日内偿还原告河北唐山农村商业银行股份有限公司丰润支行借款本金750000元及利息（自2014年7月17日起至2015年6月23日止，按月息10‰计算；自2015年6月24日起至清偿之日止，按月息15‰计收罚息）；二、被告李文杰、刘德印对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元，由被告史铁柱负担，被告李文杰、刘德印承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 梁 颖 二〇一八年十二月七日书记员 赵海涛
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0321民初8054号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路**。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘忠连，该公司职员。被告：王苏苏，男，1987年10月20日生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告王苏苏金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月04日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人刘忠连到庭参加诉讼，被告王苏苏经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王苏苏偿还借款本金8万元及相应利息、罚息和复利（按照联保借款合同的约定，自2017年7月25日起计算至借款本金实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：经人担保，被告王苏苏向原告借款8万元。合同签订后，原告依约向被告王苏苏发放了贷款8万元。借款到期后，被告未按约偿还借款本息，经原告多次催要未果。被告王苏苏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：被告王苏苏等于2016年7月11日与原告丰县农商行签订了联保借款合同，合同金额为8万元，保证人的保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。根据合同约定，被告王苏苏于2017年7月25日在原告处取得借款8万元，双方在联保借款合同及借款借据中约定借款的年利率为9.96%，到期日为2018年7月10日。另双方借款合同第六条还约定，借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收15%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同逾期后，被告王苏苏仅偿还借款利息5612.53元，其余借款本息经原告多次催要未果。以上事实，有原告提供借款借据、联保借款合同、自然人客户地址确认书、贷款结息明细表及被告的身份证复印件,以及当事人庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告丰县农商行与被告王苏苏等之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约发放了贷款8万元，履行了自己的合同义务。被告王苏苏应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据联保借款合同的约定，借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收15%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。原告丰县农商行的诉讼请求，本院予以支持。被告王苏苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王苏苏于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及相应利息、罚息及复利（自2017年7月25日起至被告实际还清之日止，按照原被告签订的联保借款合同和借款借据约定的标准计算，扣除已偿还的利息5612.53元，本案的借款本息如有已偿还的其他部分一并扣除）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取900元（原告已预交），由被告王苏苏负担（随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  司云峰二〇一八年十二月二十五日书记员  姜丽娜
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏行申955号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐攀茂，汉族，住高邮市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）高邮市市场监督管理局，住所地高邮市屏淮路**。 法定代表人顾卫东，该局局长。 委托代理人付琴，江苏民泰律师事务所律师。 再审申请人徐攀茂与被申请人高邮市市场监督管理局工商行政登记一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10行终229号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 徐攀茂向本院申请再审称：1、被诉行政登记行为侵犯了申请人基于投资关系所产生的不动产分割权；2、申请人从2002年5月27日至2002年6月5日，两次向扬州市中级人民法院提交《行政起诉状》；3、原审裁定程序违法，适用法规错误。综上，请求本院撤销原审裁定，将本案指定异地法院再审或移送上级法院再审。 本院认为，提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉期限的规定，这是行政诉讼的法定起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，徐攀茂于2017年4月12日提起行政诉讼，请求撤销高邮市市场监督管理局1998年的注册登记及1999年的变更登记行为，已经超过了法定最长5年的起诉期限。原审法院在立案后以徐攀茂的起诉不符合法定起诉条件为由迳行裁定驳回起诉，符合原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项和第二款的规定。徐攀茂申请再审称其从2002年5月27日至2002年6月5日，两次向扬州市中级人民法院提交《行政起诉状》，但根据二审法院调查核实，该主张缺乏证据予以证明。因此，徐攀茂的申请再审理由不能成立。 综上，徐攀茂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回徐攀茂的再审申请。 审判长 刘 军 审判员 杨 述 审判员 张世霞 法官助理吕长城 二〇一八年十二月十日 书记员 王雅露
洛阳市洛龙区人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0311执1298号王喜庆：王喜庆与郭江飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2018年12月26日按（2016）豫0311民初1575号民事判决书执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十六日
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1523执684号申请执行人宜宾市阿军食品有限公司,住所地：宜宾市翠屏区蔡坝镇石马村**。统一社会信用代码91511502060311951。法定代表人钱叶军，总经理。被执行人王小江，男，1985年1月18日出生，汉族，居民，住江安县。本院在执行宜宾市阿军食品有限公司申请执行王小江买卖合同纠纷[案号（2017）川1523民初963号]一案中，依法向被执行人王小江送达执行通知书，报告财产令责令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人王小江至今未履行。本案在执行过程中，本院于2018年7月9月两次通过执行网络查控系统查询被执行人王小江无银行存款，无房产、无工商登记信息。2018年12月24日本院依法查封了被执行人王小江所有的小车一辆。现被执行人王小江已外出，暂无财产可供执行。本院已将被执行人王小江纳入失信被执行人名单，并限制高消费。申请执行人宜宾市阿军食品有限公司同意终结本案的本次执行程序。因此，本案的执行标的款54600元及其资金利息、迟延履行金、本案执行费，被执行人王小江未履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 伟审判员 晏中国审判员 刘 岳二〇一八年十二月二十五日法官助理成关云书记员陈宇