江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民终749号上诉人（一审被告）：胡达，男，1964年9月26日生，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人（一审被告）：胡亮，男，1957年6月20日生，汉族，住江西省新余市渝水区。两上诉人共同委托诉讼代理人：周鼎，男，1984年3月4日生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区银双路**兰亭都荟****房，系胡达、胡亮外甥。身份证号码：4302031984********。被上诉人（一审原告）：新余市国信担保有限公司。住所地：江西省新余市渝水区仙来中大道****。统一社会信用代码：913605004916024005。法定代表人：胡兰波，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志刚，江西姚建律师事务所律师。一审被告：胡秉荣，女，1955年5月13日生，汉族，住湖南省，住湖南省株洲市石峰区v>委托诉讼代理人：周鼎，男，汉族，1984年3月4日生，住湖南省，住湖南省长沙市岳麓区银双路**兰亭都荟****房之子。身份证号码：4302031984********。上诉人胡达、上诉人胡亮因与被上诉人新余市国信担保有限公司（以下简称国信担保公司）、一审被告胡秉荣追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2017）赣0502民初5032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。胡达、胡亮与胡秉荣共同委托诉讼代理人周鼎，国信担保公司的委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡达、胡亮上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回国信担保公司的诉请，或改判胡达、胡亮于江西华电电力有限责任公司（以下简称华电公司）破产重整或清算结束后,就国信担保公司债权未获清偿部分承担清偿责任；二、本案一、二审诉讼费由国信担保公司承担。事实和理由：胡达、胡亮仅是为华电公司银行借款向国信担保公司提供反担保，案涉债权的债务人是华电公司。现新余中院已经裁定华电公司破产重整，国信担保公司向华电公司破产管理人申报了案涉债权，并得到认定，在华电公司破产程序终结前，国信担保公司的债权清偿比例、具体金额均无法确定，胡达、胡亮作为反担保人的连带清偿责任也无法确定，故本案执行程序难以进行。从其他法院的做法看，此类诉讼均是中止审理，待破产重整或清算完结后再恢复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，国信担保公司应予华电公司破产程序终结后六个月内向胡达、胡亮主张代偿款未获清偿部分。国信担保公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。二、胡达、胡亮的上诉请求和事实理由不能成立。首先，国信担保公司系依据与胡达、胡亮签订的《保证合同》提起本案诉讼，主张的是反担保债权，胡达、胡亮是本案的适格被告，胡达、胡亮上诉意见故意混淆委托担保债务主体与反担保债务主体，依法不能成立。其次，国信担保公司提起本案诉讼，主张的债权是国信担保公司代华电公司向新余农商银行清偿贷款利息后依法对胡达、胡亮享有的反担保债权，胡达、胡亮上诉主张“本案债权实质为新余农商银行向华电公司提供的2000万元借款本金及利息”，混淆了相关债权。胡达、胡亮向华电公司破产管理人申报债权暂未认定的事实，与本案所涉反担保债权没有关联。胡达、胡亮以其申报债权未获认定为由要求撤销一审判决，依法不能成立。本案不适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款的规定。再次，胡达、胡亮以华电公司破产程序终结前，国信担保公司的债权清偿比例、具体金额均无法确定，本案执行程序难以进行为由，主张本案应当中止审理的理由，依法亦不能成立。无论华电公司破产程序是否终结，无论国信担保公司债权清偿金额多少，均不影响本案的判决和执行。胡达、胡亮亦只有承担了反担保清偿责任后，才有权向华电公司破产管理人申报相应债权。综上，请求二审法院查明事实，驳回胡达、胡亮的上诉请求。胡秉荣未发表答辩意见。国信担保公司向一审法院起诉请求：一、判决胡达、胡亮、胡秉荣连带清偿国信担保公司代偿的利息2110620.84元，违约金316593.13元，共计2427213.97元；二、本案诉讼费由胡达、胡亮、胡秉荣共同承担。一审法院查明：2015年12月30日，华电公司拟向新余农商银行借款2000万元，需国信担保公司提供担保，故与国信担保公司签订《委托担保协议》，约定国信担保公司为其借款提供连带责任担保，华电公司向国信担保公司提供第三方反担保；并约定若华电公司未按时偿还贷款本息，致使国信担保公司承担代偿责任的，华电公司应立即向国信担保公司清偿担保代偿款，并按代偿额的15%支付违约金等。同日，华电公司、胡达、胡亮与国信担保公司签订《保证合同》，约定胡达、胡亮为华电公司履行上述《委托担保协议》及借款合同的全部义务向国信担保公司提供连带责任反担保，当华电公司不履行借款合同约定的偿还借款本息义务及《委托担保协议》约定的义务，导致国信担保公司向新余农商银行代偿时，胡达、胡亮应向国信担保公司返还担保代偿款，承担《委托担保协议》约定的违约责任，并对国信担保公司行使追偿权发生的其他经济损失承担连带清偿责任。2015年8月31日，华电公司与新余农商银行签订《流动资金借款合同》，国信担保公司与华电公司、新余农商银行签订《最高额保证合同》，国信担保公司为新余农商银行向华电公司发放的2000万元借款承担连带责任担保。随后，新余农商银行向华电公司发放了该2000万元贷款。贷款到期后，华电公司未依约定及时偿还借款本息，导致国信担保公司承担了担保代偿责任。截至2017年4月21日，扣除2016年3月21日华电公司归还国信担保公司利息135260.83元，国信担保公司代偿利息金额为186032667元。2017年5月23日，国信担保公司又代偿利息115033.34元。截至本案起诉时，国信担保公司工代偿利息1975360.01元。因华电公司破产重整，国信担保公司在规定期限内向华电公司破产管理人申报了债权，并得到确认。一审法院认为：本案属追偿权纠纷。国信担保公司与胡达、胡亮所签《保证合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。胡达、胡亮自愿为华电公司向国信担保公司提供反担保，承诺在华电公司不履行借款合同导致国信担保公司代偿的情况下，对代偿款承担连带清偿责任，并按代偿款的15%向承担违约责任。截至本案起诉前，国信担保公司代偿利息为1975360.01元，违约金为296304元（1975360.01元×15%），故国信担保公司要求胡达、胡亮连带清偿代偿的利息1975360.01元，违约金296304元，共计2271664.01元的诉请，予以支持，超出部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、胡达、胡亮于判决生效之日起十日内支付国信担保公司代偿款1975360.01元，违约金296304，合计2271664.01元。二、驳回国信担保公司其他诉讼请求。案件受理费26218元，由国信担保公司负担1680元，由胡达、胡亮负担24538元。本案二审过程中，国信担保公司向本院提交了一组证据：新余市中级人民法院民事裁定书复印件、华电公司重整第一次债权人会议材料复印件各一份。拟证明：国信担保公司与新余农商银行均已申报债权，并已得到法院确认。胡达、胡亮在未承担反担保责任的情况下，无权再申报债权，否则属于重复申报。胡达、胡亮、胡秉荣质证称：对该组证据的客观真实性、合法性、关联性均予认可，对证明目的亦无异议。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，华电公司进入破产程序后，国信担保公司可以选择申报债权或向保证人主张权利。若申报了债权，则应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，国信担保公司已就案涉债权向华电公司破产管理人进行了申报，并已被认定，这表示国信担保公司已经选择通过申报债权方式受偿，胡达、胡亮只应对清偿不足的部分承担连带清偿责任，且实际履行期限应在华电公司破产程序终结之后。本院认为，该组证据符合证据的客观真实性、合法性、关联性要求，本院予以认定。胡达、胡亮、胡秉荣均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审法院判决是否合法有据，是否应予改判。本院认为，胡达、胡亮为华电公司借款向国信担保公司提供了连带责任反担保，对国信担保公司的代偿债权而言，胡达、胡亮处于担保人的地位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利”的规定，国信担保公司在申报债权、参加破产程序的同时，可以要求胡达、胡亮承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定主要针对的是债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，故国信担保公司提起本案诉讼并无不当，对胡达、胡亮要求驳回国信担保公司诉讼请求或改判其二人于华电公司破产程序结束后就国信担保公司代偿款未获清偿部分承担清偿责任的上诉意见，本院不予支持。但因国信担保公司已就案涉代偿款向华电公司破产管理人申报了债权，若胡达、胡亮在破产程序尚未终结前履行了全部清偿责任，而国信担保公司在破产程序中又获得了部分受偿，确有可能出现同一债务双重受偿的结果。若国信担保公司在双重受偿后，未将双重受偿部分主动返还给胡达、胡亮，亦可能会产生新的纠纷和诉讼。为了保证国信担保公司代偿款及时得到清偿，同时又避免双重受偿等情况的发生，本院确认，胡达、胡亮向国信担保公司承担连带清偿责任后，有权在清偿数额范围内向江西华电电力有限责任公司破产管理人申报债权，新余市国信担保有限公司已获确认的相应债权由胡达、胡亮享有。一审法院对如何避免双重受偿的问题考虑不周，在实体上未做处理，致使判决结果存在出现双重受偿情况的可能，且对胡达、胡亮承担担保责任的追偿权亦未明确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、胡达、胡亮应于本判决生效之日起十日内向新余市国信担保有限公司支付代偿款1975360.01元、违约金296304，合计2271664.01元。胡达、胡亮清偿后，有权在清偿数额范围内向江西华电电力有限责任公司破产管理人申报债权，新余市国信担保有限公司已获确认的相应债权权益由胡达、胡亮享有。二、驳回新余市国信担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26218元，二审案件受理费24973.31元，合计51191.31元，由上诉人胡达、上诉人胡亮负担49511.31元，由被上诉人新余市国信担保有限公司承担1680元。本判决为终审判决。审判长  傅惠君审判员  艾小红审判员  朱 伟二〇一八年十二月十八日书记员  杨丽萍