江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4128号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路**。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：伍梦妮，江苏瀛玺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕晓岚，女，1975年1月1日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：陈胜利，宿城区南蔡法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吕晓岚保险合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2018）苏1302民初3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、驾驶员在事故发生之后没有及时报警，导致事故发生时驾驶员的身份及驾驶员是否存在醉酒或吸毒等驾驶状态无法查清，根据保险条款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不予赔偿。人保公司已经就上述免责条款履行了提示和明确说明义务。上述保险条款内容具体明确，不存在理解上的歧义。涉案事故的驾驶员在事故发生之后没有及时报警驾车离开事故现场，既无法定事由又不能作出合理的解释，主观上存在逃避法律责任的动机，符合上述免责情形，人保公司不应承担赔偿责任。2、涉案保险条款第八条第二项第一点明确规定，该免责条款，究其合同目的是为了及时确定事故性质和责任、驾驶人员的驾驶资格以及是否存在禁止驾驶的情形，从而进一步明确保险人的责任。本案中，驾驶员在发生事故后离开现场，导致保险人无法核实上述情形，驾驶员的行为也违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定。3、通过事故车辆的照片可以看出，车辆的右前方存在明显的撞击及擦伤痕迹，内部多处零件损坏，可以证实事故发生时遭受了猛烈的撞击，在此种情形下，驾驶员一般不会驾车离开现场，驾驶员驾车离开现场没有给出合理的解释。驾驶员在事故发生后无故离开现场，对该种情形运用免责条款进行免陪，有利于促使当事人诚实守约，促进良好的交通秩序的形成。吕晓岚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。吕晓岚向一审法院起诉请求：人保公司赔偿车辆损失67500元。一审法院认定事实：2017年8月14日，吕晓岚与人保公司签订机动车商业保险合同，约定吕晓岚为其名下的车辆苏Ｎ×××**购买机动车损失保险，保险金额429000元，附加不计免赔率，同时约定第一受益人为（当本车发生全部损失，或推定全损，或全车盗抢时，第一受益人为梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司）。另查明，吕晓岚在投保人声明处签字确认：收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。《机动车损失保险》第八条第二项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。第十三条约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。还查明，人保公司对李某的询问笔录载明：“问：叙述一下当时事故情况？答：2018年4月18日凌晨12：20，我驾驶苏Ｎ×××**轿车在发展大道七天酒店门口，在旁边0527家具店谈业务，十二点十几分出门右拐至主路时未注意到右前侧有个矮柱，导致本车前部和底部损失。……问：事故发生后怎样处理？答：事故发生时，我以为损失不大，我也没下车，就倒车回家。车是开着的。第二天早上九点左右往奔驰4S店去，……到店后报保险95518，交警也是到店后报的……”再查明，人保公司出具的机动车车辆损失情况确认书载明：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为本次事故损失范围的依据……。”人保公司在上述确认书上签章确认。一审法院认为，本案的一审争议焦点为：1.吕晓岚主体是否适格；2.如果适格，人保公司能否依据保险合同的约定予以免责。关于焦点1，保险合同约定“当本车发生全部损失，或推定全损，或全车盗抢时，第一受益人为梅赛德斯—奔驰汽车金融有限公司”，现涉案车辆并未发生全损或推定全损，亦或是全车盗抢的情形，故吕晓岚主体适格。关于焦点2，人保公司主张免除保险责任，一审法院不予认可，理由如下：第一，机动车损失保险第八条第二项中的“未依法采取措施”是指根据道路交通安全法第七十条的规定，保护现场及救助伤者的措施，而涉案交通事故系单方交通事故，仅致本车损失，无人伤，不存在救助伤者及对第三者财产的损害赔偿。而“保护现场”是为了公安机关及保险公司及时介入调查，以确定事故的原因、性质及损失大小，并防止道德风险，驾驶员未及时报险系保险事故发生后的事实，与保险合同所承保的危险范围大小及其发生与否并无任何关系。驾驶员虽然离开事故现场，但关于事故的原因、性质，宿迁市公安局交通警察支队事故大队已经作出事故认定书，认定驾驶员李某承担事故全部责任。关于车辆的损失问题，保险公司已经于报险后对涉案车辆进行定损（金额为67500元），且车辆损失情况确认书载明：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为本次事故损失范围的依据……。故涉案事故导致的车辆损失可以确定。第二，根据李某陈述及双方当事人举证的车损照片、询问笔录可知，涉案车辆损失并非很明显，在凌晨且车辆尚能行驶的情况下，李某陈述“事故发生时，我以为损失不大，我也没下车，就倒车回家”具有一定的合理性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在，本案中的现有证据已达到高度盖然性标准，吕晓岚的主张应予认可。第三，关于人保公司辩称驾驶员未采取措施驾驶机动车离开事故现场，导致无法确定驾驶人身份及是否存在酒驾、毒驾等不适格驾驶状态，一审法院认为，对于上述主张人保公司未举证证明，不予认可。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于判决生效之日起十日内给付吕晓岚保险赔偿金67500元。案件受理费1488元，减半收取744元，由人保公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院二审查明：道路交通事故认定书载明当事人李某于2018年4月18日11时47分报警要求处理。故无法对李某进行酒精测试。本案二审争议焦点是：吕晓岚主张的车辆损失是否应予支持，人保公司是否应承担赔偿责任。本院认为，吕晓岚主张的车辆损失不应支持。主要理由：1、《中华人民共和国保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该条规定了被保险人出险通知义务，立法目的在于督促被保险人于保险事故发生后及时通知保险人，使保险人及时知晓保险事故的发生，采取相关措施，避免损失进一步扩大，利于保险人及时查勘定损，收集保存证据材料，及时理赔。本案中，李某驾车发生事故后，其本人及车辆登记所有人吕晓岚没有在事故发生现场第一时间报险，致人保公司未能及时查勘现场、确定事故成因及责任，该些事项均将实质性影响人保公司的赔偿责任及赔偿范围，是否存在免除赔偿责任情形，因此涉案车辆所有人吕晓岚及事故发生时车辆驾驶人李某没有尽到该通知义务，应承担不利后果。2、《中华人民共和国保险法》第二十二条规，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。该条规定了保险事故发生后理赔时应提供的相应证明材料，以此证明所受损失属保险人承保范围，保险人应予赔付。本案吕晓岚向人保公司理赔时提供了公安交警部门的事故认定书、人保公司的机动车辆保险损失情况确认书、维修清单及维修发票等证据，虽然涉案车辆受损并维修属实，但公安交警部门的事故认定书道路交通事故认定书载明当事人李某于2018年4月18日11时47分报警要求处理，无法对李某进行酒精测试，而且人保公司的机动车辆保险损失情况确认书仅能证明人保公司对涉案车辆进行定损，并未确定该损失属其承保范围，也不能证明人保公司同意赔偿吕晓岚，故上述证据不能达到吕晓岚的证明目的。3、李某陈述其在事故发生时未及时报警及通知保险人的原因是事故发生时，我以为损失不大，我也没下车，就倒车回家。本院认为，李某陈述其没有及时通知人保公司和报警的理由缺乏正当性和合理性。事故发生后，现场并不存在人员伤亡需要及时救治的情形，李某有能力及时报警、通知保险人。综上，吕晓岚向人保公司主张车辆损损的诉讼请求证据不足，不应支持。一审法院判决人保公司向吕晓岚作出赔偿有误，应予纠正。综上，上诉人人保公司的上诉请求成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法予以纠正。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初3663号民事判决内容及案件受理费部分。二、驳回被上诉人吕晓岚的全部诉讼请求。一审案件受理费744元，二审案件受理费1488元，合计2232元，由被上诉人吕晓岚负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 曹智勇审判员 周栋才二〇一八年十二月十二日书记员 王 秀