广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤08民终2091号上诉人（原审原告）：莫昭杰，男，汉族，1959年3月7日出生，住广西博白县，上诉人（原审原告）：韦恒云，女，壮族，1956年4月17日出生，住址同上，莫昭杰、韦恒云的共同委托诉讼代理人：易勇辉，北京市中诚友联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司，住所地：广东省吴川市梅录人民路**。负责人：王海超，经理。委托诉讼代理人：刘嘉浩，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴川市联通汽车运输有限公司，住，住所地：广东省湛江市吴川市创业路海滨客运站内/div>法定代表人：黄兴业，总经理。上诉人莫昭杰、韦恒云、中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司（下称人保吴川公司）因与被上诉人吴川市联通汽车运输有限公司（下称吴川联通汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人莫昭杰、韦恒云的共同委托诉讼代理人易勇辉、人保吴川公司的委托诉讼代理人刘嘉浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫昭杰、韦恒云上诉请求：一、改判一审判决第二项赔偿款为756455.84元（增加赔偿额44466.66元）；二、判令吴川联通汽运公司、人保吴川公司依法承担一审、二审案件受理费。事实和理由：一审认定事实有误。第一，莫昭杰、韦恒云没有放弃购买白蛋白12000元、临时用血救助金630元的请求。第二，因为莫光文并未当场死亡，先后在吴川和湛江两家医院救治30天，院方要求家属留在湛江随时处理紧急情况。因此，家属的实际误工天数为40日。一审判决认定误工天数仅为十日。第三，一审法院在认定精神抚慰金时就考虑莫光文在事故中承担次要责任，将精神抚慰金认定为35000元错误。人保吴川公司答辩称：一、购买人血白蛋白、用血救助金没有相应的发票以及按照正确的用血流程，所以我司认为应该是无偿用血，无需用血救助金。对于人血白蛋白，我司认为使用数量过多，没有相应的法律依据。二、莫光文虽然在湛江抢救了近30天，但我司认为其在抢救时应在ICU治疗，家属不需全部留在湛江，一审认定误工天数10天合理。三、本次事故中莫光文对事故承担次要责任，精神抚慰金应当按照责任比例划分。吴川联通汽运公司二审时没有到庭也没有答辩。人保吴川公司上诉请求：一、变更一审判决第二项赔偿款711989.18元为323645.76元；二、本案的诉讼费由莫昭杰、韦恒云承担（上诉金额388343.42元）。事实与理由：一、一审法院所作查明按银行流水的汇款摘要中“货款”从而认定受害人莫光文在佛山工作满一年并以城镇标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费，属事实认定错误，据以做出的判决应依法纠正。首先，本案中，受害人的社保缴纳清单显示，受害人在佛山工作仅为9个月。其次，一审法院调取的银行流水中，莫光文每月账户收入并未有该公司汇入的工资，故不能证明受害人在该公司工作。并且在该银行流水中，林云笙与受害人莫光文在2016年9月，2017年4月、5月、7月的汇款摘要中明确描述为“货款”，不能排除受害人在此前与林云笙之间存在贸易关系而不是代发工资的关系。因此，该银行流水并不能够证实受害人在佛山市凯建贸易有限公司工作满一年，所以，受害人的死亡赔偿金应为农村居民人均纯收入14512.2元/年×20年=290244元。其次，被扶养人生活费应按农村居民人均生活消费支出额12414.8元/年计算，即12414.8元/年×18年8个月÷4=57915.04元。二、一审法院所作认定误工费按广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元/年的标准有误，应予依法纠正。本案中，莫昭杰、韦恒云无法提供证明办理丧葬事宜人员在私营企业的工资收入以及因处理该次丧葬工资受损的情况，因此，在无法证明办理丧葬事宜人员在私营企业从事工作的前提下，误工费应当以农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资35995元/年按3人3天计算，则误工费应为887.52元。三、一审法院在核算受害人所得医疗费时，未将车主所垫付医疗费按责任扣减，因此一审法院所作判决有误，应予纠正。受害人医院治疗期间，人保吴川公司在交强险范围内垫付了10000元医疗费，吴川联通汽运公司垫付了15000元医疗费。因此，吴川联通汽运公司所垫付15000元医疗费应在受害者所得第三者责任险赔偿款按责任计算后予以扣减，所以，医疗费应为106060.57元－4500元=101560.57元。四、一审法院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、伙食费过高，应当依法核减为1785元。本案中，莫昭杰、韦恒云所主张办理丧葬事宜人员的交通费、住宿费、伙食费均无法提供相依的发票凭证，因此应当按湛江地区的实际费用进行计算，则交通费为1200元（3人，每人从广西博白一次来回为400元），住宿费为1350元（3人，3天，每天住宿费用约为150元），伙食费为450元（3人，3天，每天50元伙食费）。莫昭杰、韦恒云答辩称：一、莫光文在事故发生前一年已经前往广东参加工作，在事故发生前已经脱离了农业生产，莫昭杰、韦恒云已经提交了相关资料证明莫光文的赔偿应该按城镇标准计算。虽然莫光文任职的公司发放工资的摘要记载是货款，但莫光文并不知情，这只是财务的失误，不能以此否认莫光文在该公司任职并获取劳动报酬的事实。并且该公司也为莫光文缴纳了社保，足以证明劳动关系。二、误工费一审判决按照广东的标准认定，适用法律正确，因为事故发生在广东，审理法院也是广东的法院，符合侵权法的相关规定。三、人保吴川公司上诉主张一审判决没有冲减垫付的医疗费，该上诉主张不成立，莫昭杰、韦恒云在一审起诉时已经作了冲减。四、一审法院所认定的办理丧葬事宜的住宿费、伙食费等费用，莫昭杰、韦恒云认为一审判决认定的数额过低，应按照广东省处理交通事故的相关规定认定。吴川联通汽运公司二审时没有到庭也没有陈述。莫昭杰、韦恒云向一审法院起诉请求：一、判令吴川联通汽运公司、人保吴川公司赔偿莫昭杰、韦恒云损失1047560.74元[（医疗费148615.10元＋住院伙食补助费2900元＋死亡赔偿金819502元＋被抚养人生活费294429.53元＋丧葬费41433元＋误工费20950元＋住宿费42300元＋交通费5000元＋伙食费14100元＋精神抚慰金50000元＋摩托车损坏赔偿款5000元－交强险122000元）×70%＋交强险122000元]；二、判令吴川联通汽运公司、人保吴川公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月19日18时55分，刘亚权驾驶粤Ｇ×××**大型普通客车由龙首圩往化州旺岭村方向行驶，当车行至S285线92KM+400M（吴川市浅水镇龙首路口路段）时，与从山秀村往浅水高速口方向行驶的莫光文驾驶桂Ｋ×××**二轮摩托车发生碰撞，造成莫光文受伤及车辆损坏的交通事故。经吴川交警大队作出吴公交认字[2017]第448号《道路交通事故认定书》认定：刘亚权承担此事故的主要责任，莫光文承担此事故的次要责任。事故发生后，莫光文被送往吴川医院和湛江中心人民医院医治，后经抢救无效于2017年9月17日死亡，于2017年9月29日火化。莫光文自2017年8月19日至2017年8月21日（共3天）在吴川医院医治，莫昭杰、韦恒云自认该期间医疗费用全部由吴川联通汽运公司垫付；自2017年8月22日至2017年9月17日共26天，花费173615.05元，其中人保吴川公司垫付10000元，莫昭杰、韦恒云自认吴川市联通汽车运输公司垫付15000元。另外，莫昭杰、韦恒云放弃对住院期间购买白蛋白费用12000元、临时用血救助金630元的请求。肇事车辆（车牌号：粤Ｇ×××**号）的所有人为吴川联通汽运公司，事故发生时的驾驶员刘亚权是吴川联通汽运公司聘请的司机。肇事车辆向人保吴川公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元不计免赔）。本案事故发生在保险期间内。莫光文驾驶的二轮摩托车（车牌号：桂Ｋ×××**）受损，但未委托定损，莫昭杰、韦恒云亦未提供证据证明受损情况。莫照杰、韦恒云是夫妻关系，共生育四个子女（包括死者莫光文在内）。莫昭杰、韦恒云提供的佛山市社会保险参保缴费证明，证明佛山市凯健贸易有限公司为受害人莫光文缴交了2017年1月至9月份的社会保险，与该公司出具的证明、入职人员登记表，以及一审法院依申请调取的银行流水明细能够相互佐证受害人于2016年8月10日入职佛山市凯健贸易有限公司，对此予以认定。至于人保吴川公司辩称受害人莫光文与杜云笙间的2016年9月，2017年4月、5月、7月银行流水的汇款摘要描述是“货款”，不能排除受害人与杜云笙之间存在贸易关系而不是代发工资的问题，由于参保信息足以证明受害人于2017年1月至9月该公司上班，在该时段工资日两者间的银行汇款摘要是“货款”，与2016年9月份两者间的银行汇款摘要也是“货款”，是相互吻合的，足以证明受害人已在佛山市凯健贸易有限公司工作年满一年的事实。因此，对人保吴川公司该辩称，不予采纳。据此，本案的相关赔偿项目应根据城镇居民标准计算。一审法院经审理认为，吴川市公安局交通警察大队认定：刘亚权承担此事故的主要责任，莫光文承担此事故的次要责任。各方当事人对此不持异议，予以采纳，并依法认定刘亚权承担70%的赔偿责任，莫光文承担30%的责任。刘亚权是吴川联通汽运公司的员工，刘亚权驾驶肇事车辆发生本次交通事故属履行职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，刘亚权的侵权行为应由吴川联通汽运公司来承担赔偿责任。而吴川联通汽运公司为肇事车辆在人保吴川公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在投保期间，因此莫光文的损失依法应先由人保吴川公司在交强险和商业险的赔偿限额内予以赔偿，不足的再由吴川联通汽运公司来承担。本案一审辩论于2018年5月30日终结，本次交通事故给莫昭杰、韦恒云造成的损失，应结合实际情况，按《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定予以计算。围绕莫昭杰、韦恒云诉讼请求主张的赔偿项目，一审法院作如下的认定处理：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。由于莫昭杰、韦恒云放弃对住院期间购买白蛋白费用12000元、临时用血救助金630元的请求，故莫光文治疗期间的医疗费为173615.10元，其中吴川联通汽运公司垫付了15000元、人保吴川公司垫付了10000元，莫昭杰、韦恒云自行花费了148615.10元，予以认定。2、住院伙食补助费。莫光文住院29天，每天伙食补助费100元，即100/天×29天=2900元，予以支持。3、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。则死亡赔偿金额应为37684.3元／年×20年=753686元。4、被扶养人生活费，根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出标准计算。在事故发生前，只有韦恒云属于受害人莫光文承担法定抚养义务的范围，故被抚养人生活费应为：28613.3元/年×18年8个月÷4=133528.7元。5、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为：82866元／年÷2=41433元。6、误工费，莫昭杰、韦恒云请求办理丧葬事宜人员莫光林、莫燕英、莫光辉三人误工费20950元的问题，由于莫昭杰、韦恒云所提供证据未能证明工作及因处理丧葬事宜工资受损的情况，对此不予采纳，但办理丧葬事宜对死者家属的工作必然产生影响，酌情认定误工10天，按2016年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资48236元/年的标准计算，误工费为：48236元/年÷365天×10天×3人=3964.60元。7、住宿费、交通费、伙食费等，莫昭杰、韦恒云请求办理丧葬事宜人员交通费5000元、住宿费42300元、伙食费14100元的问题，由于莫昭杰、韦恒云均并未能提供相关发票凭证予以佐证，但考虑到费用会实际产生（户籍地在广西博白，治疗、身亡地在广东湛江），酌情认定办理丧葬事宜人员3人10天的交通费、住宿费、伙食费合计为8000元。8、精神抚慰金，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，莫光文在本次交通事故中承担次要责任，根据法院本地的司法实践，精神抚慰金应为35000元。9、财产损失赔偿金5000元，莫昭杰、韦恒云未能提供财产损失的依据，对此不予认定。综上所述，确认莫昭杰、韦恒云因本次交通事故造成的损失有：医疗费148615.10元、住院伙食补助费2900元、死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费133528.7元、丧葬费41433元、家属处理丧葬事宜的误工费3964.60元、期间的交通住宿伙食费8000元、精神抚慰金35000元，合计1127127.4元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在本次交通事故造成莫昭杰、韦恒云的损失中，医疗费、住院伙食补助费等属于交强险医疗费用赔偿项目合计151515.1元，由于人保吴川公司已垫付医疗限额10000元，因此，该部分费用需在商业三者险中按责任比例计算，即人保吴川公司应承担106060.57元（151515.1元×70%）；丧葬费、死亡赔偿金、家属丧葬事宜的误工费、交通住宿伙食费、被扶养人生活费精神抚慰金等属于交强险死亡伤残费用赔偿项目合计975612.3元，由人保吴川公司在伤残限额范围内赔付110000元，余款在商业三者险中按责任比例计算，即人保吴川公司应承担605928.61元（865612.3元×70%）。因此，人保吴川公司应在商业三者险中合计赔付711989.18元（106060.57元＋605928.61元）给莫昭杰、韦恒云，由于吴川联通汽运公司在人保吴川公司购买了100万不计免赔的商业三者险，因此，人保吴川公司在商业三者险中能够足额赔付给莫昭杰、韦恒云。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿给莫昭杰、韦恒云1100**元；二、限中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿给莫昭杰、韦恒云7119**.18元；三、驳回莫昭杰、韦恒云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费17091元，由吴川市联通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司负担12020元，莫昭杰、韦恒云负担5071元。本院二审庭审时，人保吴川公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：《关于适用〈关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要〉有关问题的通知》，证明该纪要不适用于本案。本院组织当事人进行了证据交换和质证。莫昭杰、韦恒云认为该证据的真实性由法院依法查询认定，对其证明目的不予认可。经审查，人保吴川公司提交的证据形成于一审庭审前，人保吴川公司没有正当理由逾期举证；考虑到人保吴川公司提交的该纪要真实有效，且与本案存在关联性，本院对该证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实除“另外，莫昭杰、韦恒云放弃对住院期间购买白蛋白费用12000元、临时用血救助金630元的请求”之外，本院予以确认。本院另查明：莫昭杰、韦恒云在一审庭审时明确表示，本案中请求赔偿中不包含住院期间购买白蛋白费用12000元、临时用血救助金630元。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院对上诉请求以外的部分不予审理。综合各方当事人在二审中的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）是否正确；二、一审法院冲减垫付的医疗费的计算方式是否正确；三、抢救期间家属的误工费应否支持；四、外购白蛋白费用、临时用血救助金应否支持；五、一审法院认定家属办理丧葬事宜期间的误工费是否正确；六、一审法院认定精神损害抚慰金是否正确。关于一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）是否正确的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，莫光文的户籍性质为农业户口。莫昭杰、韦恒云主张其自2016年8月起在佛山市凯健贸易有限公司工作并在城镇居住、生活，提交了其社会保险、用人单位出具的证明、入职人员登记表等证据予以证明，一审法院依申请调取了银行流水亦可以佐证莫昭杰、韦恒云关于莫光文工作、生活、居住在城镇一年以上的主张。虽然银行流水中部分备注为“货款”而非“工资”存在瑕疵，但即便因此瑕疵不采信该银行流水，本案亦有其他多份证据可以证实莫昭杰、韦恒云的上述主张。在没有相反证据的情况下，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条关于“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”和最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，一审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，残疾赔偿金或死亡赔偿金与被扶养人生活费属于同一赔偿项目，应采取统一标准。一审法院认定被扶养人生活费按照城镇居民标准计算并无不当，本院予以维持。人保吴川公司虽然对此不予认可，但并无相反证据予以推翻。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对人保吴川公司的该上诉主张不予采信。关于一审法院冲减垫付的医疗费的计算方式是否正确的问题。本次交通事故发生后，经吴川交警大队作出吴公交认字[2017]第448号《道路交通事故认定书》认定：刘亚权承担此事故的主要责任，莫光文承担此事故的次要责任。故本案中侵权方并非承担全部的赔偿责任，受害人莫光文亦因自身过错承担相应部分的损失。故本案中吴川联通汽运公司、人保吴川公司垫付的医疗费并非由侵权方全部承担，而应按照事故责任比例由双方分担。一审法院在计算总损失尚未考虑责任时已经冲减了侵权方垫付的医疗费，冲减后再按照责任分担计算赔偿的计算方法，不符合最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，本院予以纠正。虽然莫光文自2017年8月19日至2017年8月21日（共3天）在吴川医院医治，莫昭杰、韦恒云自认该期间医疗费用全部由吴川联通汽运公司垫付，但由于各方均未提交证据证实垫付的医疗费的具体数额，致使该医疗费数额不详，不予认定。莫光文自2017年8月22日至2017年9月17日共26天，花费173615.05元，其中人保吴川公司垫付10000元，莫昭杰、韦恒云自认吴川市联通汽车运输公司垫付15000元，本院予以确认。关于抢救期间家属的误工费应否支持的问题。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，由于莫光文抢救期间均在重症监护室抢救，期间由医疗机构采取专业的护理且已经在住院医疗费中收取了相关费用，伤者家属无法进入重症监护室护理伤者；而除需要家属护理的情形之外，伤者家属请求伤者抢救期间的误工费，不属于法定赔偿项目。一审法院对莫昭杰、韦恒云关于抢救期间家属误工费的主张不予支持并无不当，本院予以维持。莫昭杰、韦恒云该上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于外购白蛋白费用、临时用血救助金应否支持的问题。本案中，莫昭杰、韦恒云没有请求赔偿住院期间购买白蛋白费用、临时用血救助金，故本案对上述费用应否支持不予处理。关于一审法院认定家属办理丧葬事宜期间的误工费是否正确的问题。虽然莫昭杰、韦恒云提交用人单位出具的证明证实三名办理丧葬事宜的家属存在误工损失，一审法院酌情按照私营单位就业人员工资标准计算其10天误工费并无不当，本院予以维持。人保吴川公司虽然不予认可，但并无相反证据予以推翻。人保吴川公司该上诉主张缺乏证据，本院不予支持。关于一审法院认定精神损害抚慰金是否正确的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条关于“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”、第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿且交强险赔偿限额内的赔偿并不区分当事人过错大小。一审法院先考虑当事人的过错程度认定精神损害抚慰金再在交强险内赔付，与交强险的赔偿原则不一致，本院予以纠正。据此，考虑到本次交通事故造成莫光文死亡的严重后果，给莫昭杰、韦恒云造成严重的精神损害，莫昭杰、韦恒云关于精神损害抚慰金50000元的主张本院予以支持。综上，除精神损害抚慰金由35000元变更为50000元之外，本院对一审法院认定的其他赔偿项目金额予以维持；一审法院冲减垫付费用的计算方式错误，本院予以纠正。据此，本院认定莫昭杰、韦恒云的各项损失总额1167127.4元（医疗费173615.10元＋住院伙食补助费2900元＋死亡赔偿金753686元＋被扶养人生活费133528.7元＋丧葬费41433元＋家属处理丧葬事宜的误工费3964.60元＋期间的交通住宿伙食费8000元＋精神抚慰金50000元）。其中属于交强险医疗赔偿项目下的损失已超过交强险医疗赔偿限额10000元（人保吴川公司已垫付），属于交强险死亡伤残赔偿项目下的损失已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，除人保吴川公司已垫付10000元之外，先由人保吴川公司在交强险分项限额内赔偿给莫昭杰、韦恒云1100**元；不足部分1047127.4元（1167127.4元－10000元－110000元），按照事故责任比例计算并冲减吴川联通汽运公司垫付15000元后，由人保吴川公司在商业险限额内赔付给莫昭杰、韦恒云7179**.18元（1047127.4元×70%－15000元），由莫昭杰、韦恒云自负314138.22元（1047127.4元×30%）。吴川联通汽运公司在本案中可不再承担赔偿责任。吴川联通汽运公司就其垫付的款项可另行向人保吴川公司主张权利。综上所述，莫昭杰、韦恒云和人保吴川公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初19号民事判决第一项；二、撤销广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初19号民事判决第三项；三、变更广东省吴川市人民法院（2018）粤0883民初19号民事判决第二项为：限中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险限额内赔偿给莫昭杰、韦恒云7179**.18元；四、驳回莫昭杰、韦恒云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费17091元，由吴川市联通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司负担13509元，莫昭杰、韦恒云负担3582元。二审案件受理费8036.82元（中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司已预付7125.15元，莫昭杰、韦恒云已预付911.67元），由中国人民财产保险股份有限公司吴川支公司负担7257.86元，莫昭杰、韦恒云负担778.96元。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  黎振华审判员  吴春蕾二〇一八年十二月六日书记员  陈彩华附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。