宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2018）宁0104民初12174号原告：宁夏万乘和小额贷款有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路瑞银财富中心**房。法定代表人：万庆，该公司董事长，委托诉讼代理人：王芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马丹，女，该公司工作人员。被告：傅大仁，男，1966年5月17日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：贺嵘，女，1970年11月20日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：文湘婷，北京大成（银川）律师事务所律师。原告宁夏万乘和小额贷款有限公司（以下简称万乘和公司）与被告傅大仁、贺嵘债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告万乘和公司的委托诉讼代理人王芳、马丹，被告傅大仁，被告贺嵘的委托诉讼代理人文湘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万乘和公司向本院提出诉讼请求：1.确认银川市兴庆区某室房产（以下简称案涉房屋）为二被告共同共有，并确认被告傅大仁享有50%的份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月23日，案外人郁晓凤向原告借款200万元，被告傅大仁为保证人，自愿为该笔借款本息承担连带清偿责任。借款到期后，郁晓凤未按约定还款，原告诉至法院，经法院主持调解，郁晓凤、傅大仁等与原告达成调解协议。后郁晓凤、傅大仁未按期支付借款，原告申请强制执行，但郁晓凤、傅大仁名下均无财产可执行，后经原告核实，二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间购买了案涉房屋，现被告傅大仁已无财产可供执行，故原告依据相关法律规定，代位申请对二被告的案涉房屋进行析产。傅大仁辩称，案涉房屋系其岳父贺怖青购买并登记在贺嵘名下，其在案外人郁晓凤与原告借款合同保证人处签字系其为郁晓凤的公司会计，郁晓凤承诺不会由其承担责任的情况下所签，且郁晓凤与原告在银川市金凤区人民法院调解过程中，被告傅大仁并没有委托他人参加调解，其本人也未参加调解事宜，请求法院公正裁判。贺嵘辩称，案涉房屋并非夫妻共同财产，而是其父亲出资购买并登记在贺嵘名下，后贺嵘父亲明确表示将案涉房屋赠予贺嵘，故案涉房屋不是二被告的夫妻共同财产，而是贺嵘的个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.原告提交《银川市兴庆区档案局婚姻档案证明》一份、补发婚姻登记审查处理表一份，证明二被告系夫妻关系。被告傅大仁对该证据的真实性无异议。被告贺嵘对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为原告无权在被告婚姻存续期间提出分割夫妻共同财产。2.原告提交《银川市不动产登记信息查询单》一份，证明案涉房屋系二被告夫妻共同财产。被告傅大仁对该证据真实性无异议，但认为其不是房屋共有人。被告贺嵘对该证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，认为该财产系贺嵘的个人财产。3.被告傅大仁提交《民事调解书》一份、授权委托书一份、再审申请书一份、快递单三份，证明其未参加郁晓凤案件的调解，卷宗的授权委托书系伪造，其已申请再审。原告对民事调解书及授权委托书的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，原告认为被告傅大仁如果对授权委托书中的签字有异议，应对其签名的真实性进行鉴定，认为再审申请书及快递单与本案无关。被告贺嵘对该证据无异议。4.被告贺嵘提交《商品房买卖合同》一份、贺嵘、傅大仁《养老保险缴费台账》一份，证明案涉房屋系2003年以贺嵘的名义购买，但是当时以原、被告的工资水平无能力购买案涉房屋，案涉房屋的购房款系被告贺嵘的父亲贺怖青出资购买。原告认为商品房买卖合同系复印件，不予质证，对养老保险缴费台账的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。5.被告贺嵘提交贺怖青、王平身份证复印件一份、《关系证明》一份、《居住情况证明》一份、《赠与表示》一份、《疾病诊断证明》一份、《出院证》一份，证明贺怖青为案涉房屋的实际购买人，并以书面方式将案涉房屋赠予贺嵘，因贺怖青正在医院接受治疗，无法到庭说明情况。原告对身份证复印件、《关系证明》、《居住情况证明》的真实性、合法性认可，认可贺怖青与贺嵘系父女关系，但并不能证明贺怖青为案涉房屋的实际购买人，对《赠与表示》不予认可，对《疾病诊断证明》、《出院证》的真实性、合法性认可，但与本案无关。被告傅大仁对该组证据无异议。6.被告贺嵘申请证人吕某某出庭作证，证明贺怖青将案涉房屋以书面形式赠予贺嵘，出具《赠与表示》的过程由吕某某见证。原告对该证人证言的真实性及证明目的均不予认可。被告傅大仁对证人证言无异议。本院对上述证据进行审查,证据1能够证明傅大仁与贺嵘系夫妻关系的事实，本院予以采信。证据2可以证实案涉房屋登记在贺嵘名下，本院予以采信。证据3中的《民事调解书》属于已生效法律文书，本院予以采信，其他证据仅能证实傅大仁向有关法院、检察院申请再审，但并不能证明另案的授权委托书系伪造，故本院对该证据不予采信。证据4中《商品房买卖合同》可以证实贺嵘购买案涉房屋的事实，本院予以采信，《养老保险缴费台账》与本案无关，本院不予采信。证据5中的《赠与表示》虽然系贺怖青出具，但并不能证明案涉房产由贺怖青购买并赠与贺嵘的事实，其他证据与本案无关联性，故本院不予采信。证据6证人吕某某虽然陈述其见证赠与过程，但被告贺嵘未提供其他证据佐证，故本院对该证据不予采信，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于1991年8月15日登记结婚。2004年11月9日，被告贺嵘与银川大地房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋并登记在贺嵘名下。2017年3月16日，银川市金凤区人民法院受理万乘和公司与郁晓凤、解丽生、傅大仁、宁夏奥德电子科技有限公司、张艳霞民间借贷纠纷一案，后各方当事人达成调解协议：郁晓凤、解丽生偿还万乘和公司借款本金120万元及相应的利息；傅大仁、宁夏奥德电子科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。银川市金凤区人民法院于2017年5月25日作出（2017）宁0106民初1249号《民事调解书》，对上述调解协议予以确认。郁晓凤、解丽生、傅大仁等未按调解协议偿还借款，万乘和公司向银川市金凤区人民法院申请强制执行。本院认为，被告傅大仁作为另案的被执行人，其名下已无可供执行的财产或者其他可供执行的财产尚不足以完全清偿债务，导致该执行案件无法继续执行，如被告傅大仁与他人存在共同共有的财产，且财产共有人都未主张对共有财产进行析产分割或提起析产诉讼，客观上妨碍执行继续进行和债权的充分实现，原告作为另案的申请执行人，可以对傅大仁与他人共同共有的财产代位提起析产诉讼。本案的争议焦点是案涉房屋是否为被告傅大仁与被告贺嵘的夫妻共同财产。二被告于1991年8月15日登记结婚，案涉房屋为二被告夫妻关系存续期间取得，虽然不动产权属登记在被告贺嵘名下，但仍然属于二被告的夫妻共同财产，为二被告共同共有，双方各享有50%的份额。被告傅大仁辩称其并未参与（2017）宁0106民初1249号案件的调解，也未授权他人参加该案的调解，但其提交的证据并不能证明（2017）宁0106民初1249号案件中授权委托书系伪造，故其该项抗辩理由本院不予采信。被告贺嵘辩称案涉房屋系其父亲贺怖青购买并赠与贺嵘，案涉房屋属于贺嵘个人财产，但其提交的证据并不能证明案涉房屋系贺怖青购买的事实，故本院对其该项抗辩理由不予采信。综上所述，原告请求确认案涉房屋为二被告共同共有，被告傅大仁享有案涉房屋50%的份额，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：位于银川市兴庆区某室房房屋系被告傅大仁、贺嵘共同共有，被告傅大仁享有50%的份额。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告傅大仁、贺嵘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  何小军二〇一八年十二月三日书记员  陆钰莹附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。