山东省淄博市张店区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0303民初6533号原告：陈宁，男，1981年12月15日出生，汉族，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：许爱芹、赵平，山东博骏律师事务所律师。被告：白兴娟，女，1979年9月10日出生，汉族，住山东省潍坊市青州市。被告：北京洛克欧乐科技股份有限公司。住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******。法定代表人：蔡靖，董事长。委托诉讼代理人：陈福文，北京中彬律师事务所律师。原告陈宁与被告白兴娟、北京洛克欧乐科技股份有限公司（以下简称“洛克欧乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁及其委托诉讼代理人许爱芹、赵平，被告洛克欧乐公司委托诉讼代理人陈福文，到庭参加了诉讼。被告白兴娟，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔礼道歉，并在淄博市范围内公开发行的报刊等媒体上刊登经法院审核的致歉声明。如被告拒绝道歉，请求法院在淄博市范围内公开发行的报刊等媒体上刊登致歉声明，费用由被告承担；2、判令被告白兴娟、洛克欧乐公司返还原告购买的指纹锁的费用730元；3、判令被告白兴娟、洛克欧乐公司赔偿原告2190元；事实和理由：（据其诉状整理）2018年3月12日，原告陈宁通过第三人浙江淘宝科技公司的交易平台在被告白兴娟处购买被告洛克欧乐公司生产的“Ola”品牌指纹锁1套。2018年3月16日，该指纹锁由原告在被告白兴娟的指导下安装，并由原告开始使用。按照被告白兴娟在销售平台处的说明和日常生活常理，该指纹锁除了具备普通锁的防盗功能外，还会更加安全、方便。2018年4月15日，原告发现该指纹锁并非如被告白兴娟描述的功能一样，该指纹锁已损坏，完全不具备基本的锁门和防盗功能，导致原告家中被盗，丢失3万元现金及首饰，造成损失约4万元，原告及时报警处理。原告多次与被告白兴娟交涉未果，遂诉至法院，要求判如所诉。被告白兴娟未到庭，亦未提交答辩意见。被告洛克欧乐公司辩称如下：1、原告所购锁具并非被告所生产的产品，不是从正规渠道购买，不能确定产品来源；2、原告自二手交易平台购买锁具，二手产品在流通环节存在损坏，该损坏与我方无关。经审理本院认定事实如下：2018年3月12日，原告陈宁通过淘宝网交易平台在被告白兴娟处购买被告“洛克欧乐公司”生产的“Ola”品牌指纹锁1套。2018年3月16日，该指纹锁由原告在被告白兴娟的指导下安装，由原告开始使用。按照被告白兴娟在销售平台处的说明和日常生活常理，该指纹锁除了具备普通锁的防盗功能外，还会更加安全、方便。2018年4月15日，原告发现该指纹锁并非如被告白兴娟描述的功能一样，该指纹锁已损坏，导致原告家中被盗，造成财产部分损失。另，原告起诉时，一并起诉第三人浙江淘宝科技有限公司,该第三人提出主体抗辩，原告当庭撤回对被告浙江淘宝科技有限公司的起诉，本院当庭予以口头准许，并告知了各方当事人，不再另行书面裁定。上述事实，有原告提交的交易付款明细、涉案产品说明介绍视频资料、受案回执、立案告知书、授权书以及原、被告的当庭陈述在在卷佐证，足以认定。本院认为：关于原告要求被告“赔礼道歉”等诉讼请求。根据《消费者权益保护法》第五十条规定：“经营者侵害消费者的人格尊严、侵犯消费者人身自由或者侵害消费者个人信息依法得到保护的权利的，应当停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并赔偿经济损失。”上述法律规定表明，民事违法行为应承担与其相适应的民事责任及其责任方式。不同的民事违法行为应承担不同的民事责任及其责任方式。当事人必须依据法律规定的责任方式追究行为人的合同违约或者侵权行为，不得滥用，不得张冠李戴。具体到本案，只有当消费者的人格权、人身自由权等与人身权相关的权利受到侵害时，才能适用诸如赔礼道歉、恢复名誉等侵权的民事责任承担方式。本案纠纷根源为产品质量、瑕疵纷争，并未有证据证明该纠纷已伤害到消费者的人格权与人身自由权。因此原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付三倍赔偿金2190元的诉讼请求。《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”根据该法律规定，只有经营者的行为构成欺诈，方能适用该三倍赔偿之惩罚性条款。本院认为，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈。综观全案之情形，被告白兴娟的销售行为构不成“欺诈”。理由是不符合“欺诈消费者”行为的构成要件。（1）首先，从主观方面看，欺诈者必须具有欺诈的故意，动机必须具备恶意。即欺诈者明知告知对方的情况是虚假，且会使消费者产生错误认识，从而与之交易。即使销售了不合格产品或者有缺陷的产品，如果销售者不知情，只能认定其销售错误或销售瑕疵，仍然构不成欺诈。不能唯结果论，认为只要销售了不合格或者具有瑕疵的商品，就是欺诈，就应给予三倍惩罚性赔偿，这与上述法律规定不符，也与其立法宗旨相悖。涉案锁具在外包装完整的情况下，无法发现其内在质量瑕疵。原告亦是经过安装使用近一个月，才发现其瑕疵，被告明知不合格产品而故意销售的事实，或者故意隐瞒产品瑕疵的事实，不能认定。因此，被告主观上具有欺诈消费者的故意，难以成立。且从其出售的价格看，亦比实体店低，给予了原告价格一定的优惠，被告以次充好，以假充真，谋取高额、不当利益的恶意，也不具备。其次，从客观方面看，应考察欺诈者是否采用了欺骗的方法与方式。即1、故意告知虚假事实。虚构、捏造根本不存在的事实，告知虚假情况；2、隐瞒事实真相。从查明的事实看，被告不存在上述两方面的欺骗行为。至于其宣传的指纹锁除具备锁具的功能外，更加安全、可靠，还方便日常生活，并没有过分扩大锁具的功能。“微信指纹锁”作为一项高科技产品，相对于普通锁具而言，应该比普通锁具更安全、可靠些，也确实方便日常生活。但其安全性是相对的，不是绝对的，至于发生被盗，也绝非经营者所追求的。锁具能够防盗，但不能保证不被盗。指纹锁也是如此。三、从客观方面的后果看，欺诈行为诱使对方当事人相信谎言，陷于错误判断，并做出错误意思表示的行为，即与“欺诈者”进行了民事交易。本案中，原被告买卖指纹锁商品的意思表示是真实的，原告登陆二手货市场，主要基于对指纹锁相对安全、方便生活的考虑，出于对价格优惠的信任，作出购买的意思表示，并非受对方的欺诈事实误导而作出的错误的购买行为。且二手货市场产品本身存在的质量潜在风险，原告应该有所预见，对此亦应具备比较清醒的认识和判断，绝非仅仅拘泥于被告的上述宣传。“便宜无好货，是亘古未变的市场规则”。综合以上理由，原告的该项诉讼请求，事实与法律依据不足，本院实难支持。关于本案生产者即被告“洛克欧乐公司”的民事责任问题。涉案产品原本为二手货市场购得，价格便宜、优惠，本身就存在一定风险。即使该产品由被告生产、制造，现在也没有证据证明，涉案产品的瑕疵是由于生产者在设计、制造等原因造成，何况原告被盗到底是由于指纹锁本身不具备防盗功能抑或盗贼强力破坏、盗取信息等原因造成，因案件未侦破，具体原因不明。故原告要求生产者承担三倍赔偿及退货返款的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于被告白兴娟的民事责任问题。作为产品的销售者，涉案交易的主体一方，理应承担相应的民事责任。涉案产品虽在二手市场购买，考虑到涉案产品锁具的基本功能和锁具产品的特殊性，锁具必须具备基本的防盗功能，防盗功能的基本丧失，必将危及消费者的财产权益。即使锁具存在时好时坏的情形，也不堪用，将严重影响消费者的安全预期及对财产安全的关切心态。涉案锁具使用时间一个月，即出现问题，应认定存在一定瑕疵，虽然被告的“欺诈”行为不能认定，但应承担退货，返还货款之民事责任。至于原告因被盗遭受的财产损失，因未予主张，本案不予评判。据此，依据《中华人民共和国消费者保护权益法》第二十四条、第四十条第二款、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白兴娟于本判决生效之日起十日内返还原告陈宁购买指纹锁货款730元，原告陈宁同时退还涉案锁具。二、驳回原告陈宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告白兴娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  徐金辉人民陪审员  赵洪昌人民陪审员  杨实勇二０一八年十二月六日书 记 员  韩晓燕