江西省南昌市西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0103执异126号异议人（申请执行人）：郑振华，男，1968年4月4日生，汉族，住江西省上饶市余干县。委托代理人：程雪梅，江西赣联律师事务所律师，执业证号：13601201111647169。被申请人：江西华川建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市临川区罗针镇罗针街**。统一社会信用代码：913601002746075869G。法定代表人：万国明，系该公司董事长。委托代理人：徐江帆，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。被执行人：江西远景置业有限公司。住所地:南昌市西湖区永叔路******。组织机构代码：78412722-8。法定代表人：李林，系该公司总经理。本院在执行申请执行人郑振华与被执行人江西远景置业有限公司（以下简称“远景公司”）劳务合同纠纷一案中，申请执行人郑振华向本院提出书面异议,请求追加被申请人江西华川建设集团有限公司（以下简称“华川公司”）为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人郑振华称，申请人郑振华诉江西远景置业有限公司劳务合同纠纷一案已经在贵院申请强制执行，贵院已受理，案号为（2017）赣0103执1304号。在执行过程中，华川公司于2018年7月17日及7月23日分别作出两份承诺书（其中一份是由华川公司向人民法院作出的承诺）表示愿意承担向郑振华工程款的给付义务。根据相关法律规定，现申请执行人郑振华依法向人民法院提出将第三人华川公司追加为本案被执行人,并强制执行要求其向郑振华支付工程款或劳务款855582.92元及相应利息，另承担一审诉讼费、案件执行费等。异议人郑振华提交了如下证据：证据一、异议人身份证，证明异议人主体资格；证据二、(2017)赣0103民初319号民事判决书、法律文书生效证明及（2017）赣0103执1304号执行案件受理通知书，证明郑振华与远景公司劳务合同纠纷案已经经过了法院判决，形成了生效的法律文书，现已由西湖法院受理执行的事实；证据三、（2018）赣0103执异121号执行裁定书一份，两份承诺书（2018年7月17日及7月23日），证明华川公司向人民法院承诺愿意代远景公司向郑振华支付85582.95元劳务及相关利息的事实情况，西湖法院在执行裁定书也进行了查实；证据四、郑振华和远景公司的签订两份《劳务经济责任协议书》及民工工资表三份，证明郑振华与远景公司签订了劳务协议在先，又组织了民工实际施工，不存在虚假诉讼。被申请人华川公司陈述，一、案件的执行依据涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关。理由：1、华川公司是涉案工程的总承包人，并请了申请人为泥工班组长，申请人的劳务费华川公司已全部结清；2、既然华川公司将泥工劳务部分分包给了申请人，作为发包人的远景公司怎么还会重复分包，就同一工程不可能出现两个分包人，所以远景和申请人签订的合同应该是虚假合同；3、申请人和李林之间的结算是虚假结算，案涉工程的工程量在中院的案件是已经经过了审计鉴定，对申请人称其承包的这部分的工程量60万余元，是包括材料、劳务和税费的全部费用，所以申请人和李林结算是包工不包料的工程达到了91多万元，显然是与事实不属的。二、华川公司不是执行依据中指明的债务人，申请人无权追加。三、申请人提供的承诺书不是依法追加的依据，该两份承诺书不是出具给执行法院，内容也没有代远景公司履行生效判决的意思表示，不符合法律规定。被申请人华川公司提交了如下证据：证据一、建筑合同施工补充协议、网上银行电子回单、领条、工资结清证明，证明1、远景公司将青峰云峰大厦总承包给华川公司，华川公司聘请了申请人作为泥工班班长，申请人的劳务费华川公司已全部结清；2、既然已经将青峰云峰大厦总承包给被申请人，就不可能单独分包工程给申请人，即使分包也要通过华川公司总承包的同意，所以申请人和远景公司签订的劳务合同是虚假合同；证据二、（2016）赣01民初187号之一民事判决书、工程造价鉴定意见书、(2017)赣0103民初319号民事判决书，证明1、生效判决已经查明，涉案的青峰云峰大厦均有华川公司实际施工完成；2、生效判决查明，经中院委托鉴定，云峰大厦砌筑工程造价645831.69元，包含材料、人工、税费全部费用，但是此部分工程在申请人与远景公司的结算当中，单单人工一项高达91万余元，明显与事实不符，是虚假的结算。被执行人远景公司未参加听证，亦未提供证据。本院审查查明，2017年7月26日，本院就原告郑振华诉被告远景公司劳务合同纠纷一案作出(2017)赣0103民初319号民事判决书，判决：被告远景公司于本判决生效之日起三日内支付原告郑振华工程款或劳务款人民币855582.95元及逾期付款利息（以855582.95元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月17日起计算至付清款项之日止）。由原告郑振华预交的案件受理费12360元，由被告远景公司负担，限随上述款项一并支付。该判决书生效后，上述被告未按期履行。郑振华于2017年8月31日向本院提出强制执行申请，本院依法受理，案号为（2017）赣0103执1304号。执行过程中，本院查明江西华川建设集团有限公司于2018年7月17日出具一份承诺书：“郑振华与远景公司建设工程合同纠纷一案正在南昌市西湖区人民法院强制执行，执行标的为855582.95元。因南昌市西湖区法院已来南昌中院申请协助执行，经经办法官核实后，已告知我公司前往西湖区法院协调核实，我司已如实向西湖法院执行局陈局长反映此情况，但至今未果。南昌中院经办法官催促我公司，为保障我公司利益，尽快执行，应南昌中院要求，承诺如下：因郑振华是我司聘请的泥工班班组组长，且我司与远景公司签订了建设工程施工合同，我司从事九四医院的门面房改建工程，郑振华是该工程的泥工班组组长，郑振华与远景置业的上述执行款本应归我司所有，我司已与郑振华结清了所有的工程费用，现特向贵院承诺，如上述工程款经西湖区法院审查后，确系郑振华所有，我司愿意承担给付上述工程款的民事责任。”2018年7月23日，华川公司向中国人民解放军第九四医院出具一份承诺书：“依据南昌市中级人民法院判决书（2016）赣01民初187之一判决内容，贵院应向我司支付工程款22638624.15元，收到该工程款后，我方向贵院承诺：如因本案工程产生的材料款、人工工资与设备租赁费工程建设有关的欠款均由我司承担并负责解决。”现异议人以该两份承诺书为依据，申请追加华川公司为被执行人，并在其承诺范围内承担给付异议人工程款或劳务费的民事责任。另查明，2018年6月19日，江西省南昌市中级人民法院就原告中国人民解放军第九四医院诉被告江西深信投资有限公司、第三人江西华川建设集团有限公司房地产开发经营合同纠纷一案作出(2016)赣01民初187号之一民事判决书，判决：一、被告江西深信投资有限公司、第三人江西华川建设集团有限公司在本判决生效后三日内共同返还坐落于南昌市××道××已××青峰大厦、××大厦及附属设施（以2018年5月25日、2018年6月11日江西华赣司法鉴定中心出具报告的现状为准）归原告中国人民解放军第九四医院使用（原告中国人民解放军第九四医院应按法律规定办理使用前的相关手续）；二、原告中国人民解放军第九四医院在本判决生效后十日内支付被告江西深信投资有限公司已发生的房产开发费用共计人民币27792627元（已扣应缴纳的税金）；三、原告中国人民解放军第九四医院在本判决生效后十日内支付第三人江西华川建设集团有限公司已发生的工程款费共计人民币22638624.15元（已扣应缴纳的税金）；四、驳回反诉被告江西深信投资有限公司其他诉讼请求。本案反诉受理费145900元由反诉原告江西深信投资有限公司负担；鉴定费共计610000元由原告中国人民解放军第九四医院负担310000元，由被告江西深信投资有限公司负担300000元。现中国人民解放军第九四医院已经向华川公司支付了该判决确定的工程款。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案争议的焦点是华川公司出具的两份承诺书是否符合追加其为被执行人的依据。本院认为，被申请人华川公司虽出具了两份承诺书，但2018年7月17日的承诺书并不是华川公司向执行法院出具,而是向南昌市中级人民法院出具，且该承诺书的内容并无华川公司自愿代被执行人远景公司向异议人郑振华履行债务的明确意思表示，华川公司于2018年7月17日出具该承诺书时，异议人郑振生与远景公司劳务合同纠纷一案的判决已经生效，但华川公司出具的承诺书却写明“…如上述工程款经西湖区法院审查后，确系郑振华所有，我司愿意承担给付上述工程款的民事责任…”，该承诺书无法确定华川公司有明确代远景公司向郑振华履行债务的意思表示。华川公司于2018年7月23日向中国人民解放军第九四医院出具的承诺书更没有代远景公司履行生效法律文书的内容。异议人郑振生以该两份承诺书要求追加华川公司为被执行人，缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人郑振华的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南昌市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈 敏人民陪审员  熊江玲人民陪审员  熊志红二〇一八年十二月七日书 记 员  熊淼鑫