广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初115号 原告：谢志胜，男，汉族，1989年4月6日出生，现住南宁市。 被告：南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东鸿景超市，住所地南宁市武鸣区红岭大道鸿景花园**。社会统一信用代码：91450122581950361U。 负责人：毛爱民。 被告：南宁市新西洋商业有限责任公司，住所地南宁市科园路**。社会统一信用代码：91450100198322135M。 法定代表人：李日新。 两被告共同委托诉讼代理人：廖超文，该公司职员。 原告谢志胜与被告南宁市新西洋商业有限公司武鸣城东鸿景超市（以下简称“鸿景超市”）、南宁市新西洋商业有限责任公司（以下简称”新西洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢志胜，被告鸿景超市、新西洋公司的共同委托诉讼代理人廖超文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢志胜向本院提出诉讼请求：1.鸿景超市向原告返还购物款2.3元并赔偿1000元；2.新西洋公司对鸿景超市的上述债务承担补充清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担责任。 事实及理由：原告在2017年4月13日到鸿景超市购买“铁鸟酱油400ml”1袋，花费2.3元。购买后原告发现涉案营养成分表的产品能量标注为60千焦，依照《预包装食品营养标签问答》第21条的能量计算方式计算涉案产品的能量值应为158.2千焦，因此涉案产品不符合国家食品安全标准。 原告为证明其诉讼主张，提供以下证据：1、产品图片复印件，当庭出示涉案产品实物，包装完好；2、购物小票；3.《南经食药监稽函[2017]090501号》；证据4.《检验报告（编号：G17-003155）》。 被告鸿景超市、新西洋公司共同辩称：一、原告以打假维权为名，恶意消费以获取加倍赔偿为目的进行诉讼，投诉举报内容格式规范，索赔要求细致明确，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买；二、涉案食品符合食品安全国家标准的要求，无食品安全隐患；三、涉案食品能量低标仅仅是属于标识瑕疵，并不影响食品安全，且不足以对消费者造成误导；四、被告已尽到销售者的义务。 两被告为证明其答辩意见，提供以下证据：1、广西铁鸟调味食品有限公司全国工业产品生产许可证；2、广西铁鸟调味食品有限公司营业执照；3、广西铁鸟调味食品有限公司产品检验报告；4、原告在各地法院起诉相似案件的汇总表。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年4月13日，原告在被告鸿景超市购买“铁鸟酱油400ml”1袋，支付货款2.3元。该产品包装营养成分表标识：能量60千焦、蛋白质4克、脂肪0.6克、碳水化合物4克。购买后，原告认为，涉案产品的实际能量远高于标示的能量，被告的行为违反《食品安全法》的相关规定，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告从被告鸿景超市购买“铁鸟酱油400ml”1袋，支付了购物款2.3元，双方成立的买卖合同关系是双方当事人真实的意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。 关于原告是否属于恶意消费以获取加倍赔偿为目的进行诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，不属于消费者的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者是一个相对的概念，它是相对生产者、销售者而言的，凡是与生产者或销售者进行交易，从他们手中购买商品，除非自身也经营外，应被看作是生活消费。而如何看待一个个体的消费是否基于生活消费需要而购买，就应考虑其购买产品的具体目的。本案中，只要原告不是为了销售涉案食品，不是为了再次将购买的涉案食品投入市场交易，就不应否认原告消费者身份的条件。因此，对于被告辨称原告不属于消费者等抗辩意见，本院不予采纳。 关于涉案产品是否符合食品安全标准的问题。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容。《预包装食品营养标签通则》规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用；食品中的能量的允许误差范围是小于等于120%标示值。《问答》明确了营养标签上标示的能量主要由计算法获得，计算方式是蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。涉案产品外包装营养成分标示蛋白质4克、脂肪0.6克、碳水化合物4克，按前述规定的计算方式，涉案产品能量值应为蛋白质4克×17KJ/g＋脂肪0.6克×37KJ/g＋碳水化合物4克×17KJ/g＝158.2KJ，而涉案产品的标示值为60KJ，涉案产品的实际能量值已经明显超出其标示值120％的允许误差范围，故原告主张涉案产品的能量标示不符合国家食品安全标准规定，于法有据，本院予以支持。 关于原告的诉请是否于法有据及两被告的责任问题。涉案产品营养标签的能量标示不符合《预包装食品营养标签通则》的规定，故涉案产品属于外包装标注不合格食品，不符合食品安全国家标准。被告鸿景超市未针对涉案产品充分履行进货查验义务，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，被告作为经营者承担惩罚性赔偿责任的前提是销售“明知”为不符合食品安全标准的食品；根据该条的规定，对于食品消费领域，惩罚性赔偿不以消费者陷入错误为要件，被告辨称原告获得惩罚性赔偿的前提是消费者的欺诈行为，这与法律的规定不符。且该法第五十三条第一、二款规定了经营者的进货查验义务，因此，判断经营者是否“明知”其销售的食品为不符合安全标准的食品，应从经营者是否履行了合理的进货查验义务等方面进行审查。本案中，被告提供了编号为TN-C-28-HY-13-04的产品检验报告，该报告载明生产日期为2016年10月10日、抽样日期为2016年10月10日、抽样地点为包装车间、报告日期为2016年10月12日，因被告未能提供涉案产品的进货查验记录，根据原告的购买涉案食品的时间，仅依据上述检验报告难以认定被告是在采购食品时履行了查验合格的义务。综上，被告应承担举证不能的不利后果，故应认定被告未尽到进货查验义务，进而认定被告销售明知是不符合食品安全标准的食品。现原告要求被告鸿景超市退还货款2.3元并赔偿1000元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据公平原则，被告鸿景超市向原告退还货款时原告应将所购商品予以退回，如原告未退回所购商品，被告鸿景超市无需返还货款。 被告鸿景超市系被告新西洋公司的下属分公司，不具有独立的法人资格，故根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告新西洋公司对被告鸿景超市的上述赔偿义务应承担补充清偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第六十七条、第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东鸿景超市向原告谢志胜返还购物款2.3元并赔偿1000元； 二、被告南宁市新西洋商业有限责任公司对被告南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东鸿景超市的上述债务承担补充清偿责任。 案件受理费50元，由南宁市新西洋商业有限责任公司武鸣城东鸿景超市、南宁市新西洋商业有限责任公司共同负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并应于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  谢志兴 审判员  黄 斯 审判员  陈 瑜 二〇一八年十二月二十一日 书记员  梁晓程