湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1322民初2539号 原告袁朝儒，男，住新化县。 原告罗满莲，女，住新化县。 委托诉讼代理人袁朝儒，男，1969年2月3日出生，汉族，村民，住新化县，系原告罗满莲之夫。 被告罗忠清，男，住新化县。 被告罗忠富，男，住新化县。 第三人罗冠南，男，住新化县。 第三人罗孝真，男，住新化县。 第三人罗忠锡，男，住新化县。 原告袁朝儒、罗满莲与被告罗忠清、罗忠富相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宗勇担任审判长，与人民陪审员罗斌、人民陪审员邹若华组成合议庭。因天气原因，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员杨宗勇担任审判长，与人民陪审员罗斌、人民陪审员蔡玉勤组成合议庭，于2018年12月10日第一次公开开庭进行了审理。原告袁朝儒（亦是原告罗满莲的委托诉讼代理人），被告罗忠清到庭参加了诉讼，被告罗忠富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。审理过程中，本院发现案件处理结果与罗冠南、罗孝真、罗忠锡有法律上的利害关系。为此，本院征询了原告的意见，原告不同意追加罗冠南、罗孝真、罗忠锡为被告，故本院依法通知罗冠南、罗孝真、罗忠锡作为第三人参加诉讼，于2018年12月20日第二次公开开庭进行了审理，原告袁朝儒（亦是原告罗满莲的委托诉讼代理人），被告罗忠清，第三人罗冠南、罗忠锡到庭参加了诉讼，被告罗忠富、第三人罗孝真经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据各方当事人的诉辩主张，本案案由变更为相邻用水纠纷。本案现已审理终结。 原告袁朝儒、罗满莲请求本院判令：1、被告罗忠清、罗忠富拆除水井，恢复“大石丘”水田供水原样；2、被告罗忠清、罗忠富赔偿原告方经济损失9000元；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告袁超儒、罗满莲系夫妻关系，1997年3月10日承包了本村16组“秧田冲”责任田，并签订了责任田大调整协议，协议第五条明确“大石丘”、“小石丘”的水只能供应“秧田冲”耕田，第八条规定如今后若在“大石丘”、“小石丘”使用须先请示组里核实面积和产量，经同意批准后方可使用。原告一直在“秧田冲”耕田20多年，“大石丘”、“小石丘”水一直供应不断。2018年正月26日前后，被告罗忠清擅自在被告罗忠富承包的“大石丘”水田挖井，被告罗忠富同意被告罗忠清打井且没有制止，被告罗忠清亦未事先通知原告。纠纷发生后，原告找村、镇协调解决，因被告罗忠清拒绝调解未果。 被告罗忠清答辩要点：1、因为生活用水困难，被告才寻找水源，并于今年找到了水源，经与罗忠富协商后在罗忠富责任田里打的井；2、原告确实是找村里协调过，但没有协调好。原告承包田隔打井的地方很远，不符合上流下应；3、原告所主张的损失没有理由，原告的田本系干田，不属于水田，今年收成本来就不好，且原告自己并未耕种、管理和修缮；4、原告所提交的协议是五年一变的，该协议无效。 被告罗忠富未作答辩。 第三人罗冠南、罗忠锡陈述要点：同意罗忠清的意见。 第三人罗孝真未作陈述。 查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 一、各方无争议的事实： 1、原告袁朝儒、罗满莲与被告罗忠清、罗忠富，第三人罗冠南、罗孝真、罗忠锡均系新化县水车镇道观村村民。原告袁朝儒与原告罗满莲系夫妻关系。 2、原告袁朝儒承包了“秧田冲”2.45亩的责任田。2017年、2018年原告袁朝儒承包的“秧田冲”并未自己耕种，而是由同组村民阳运梅耕种。 3、2018年农历正月下旬，罗忠清、罗忠富、罗忠锡、罗冠南、罗孝真等五户为解决家庭生活用水，在罗忠富承包的“大石丘”责任田中打了一口直径为一米、深度近五米的水井，该水井的流量冬天少一些，春天多一些。在罗忠清等打井后，袁朝儒与罗忠清等因用水发生矛盾纠纷，2018年3月22日经当地有关组织调解未果，原告袁朝儒、罗满莲于同年9月10日诉至本院。本院立案受理后，本院水车人民法庭委托水车镇人民调解委员会对本案进行调解，同年11月14日，水车镇人民调解委员会复函本院调解未果。 二、各方有争议的事实： 1、罗忠清、罗忠富、罗冠南、罗孝真、罗忠锡能否在罗忠富的承包地里建井？原告方认为，被告罗忠清擅自在被告罗忠富承包“大石丘”打井，被告罗忠富没有制止，其行为违背了1997年3月10日签订的《一九九七年三月我组责任田大调整协议》（以下简称协议）的第五条、第八条的规定，为此原告提供了该协议及村民签字的证明复印件及作为证据。被告罗忠清认为，签订协议是事实，但是上流下应，多余的水才到原告承包田里去，且协议五年一变，原告提交的协议已经无效，对于原告方提交的证明的真实性提出异议。第三人罗冠南、罗忠锡认为协议五年一变，原告提交的协议已经无效，并对证明的真实性提出异议。 本院审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。故被告罗忠清，第三人罗冠南、罗忠锡应当就其主张的协议五年一变，原告提交的协议已经无效的事实提供相应的证据加以证明。经审查，该协议第七条虽约定了本次调整的期限为五年，期满后再作调整，承包方法可以本次调整文件为依据，期满后若有文件下来则以文件为准。但被告罗忠清，第三人罗冠南、罗忠锡未能提供期满之后进行调整的协议或文件，同时从该协议第五条的内容来看其是承包责任田水路问题的协商处理，即便是责任田的承包者发生变化，但责任田的水路亦不会改变，故对其主张协议五年一变，协议已经失效的主张本院不予支持。同时，原告方提交的村民出具的证明，被告罗忠清及第三人罗冠南、罗忠锡均提出异议，经审查该证明系属于证人证言，从证据形式上看不符合法律的规定，亦无法核实证人的身份情况，故对于该证据的真实性存疑，故对该证据本院不予认定。 经审查协议内容，协议第五条约定“……大石丘和小石丘的水供应秧田冲……”，根据该约定的内容、该条目的及农村习惯，故可以作出“大石丘”、“小石丘”及“秧田冲”均可以使用此两处之水进行灌溉，“大石丘”、“小石丘”责任田的承包经营者不得阻挡“秧田冲”的水路的解释，而并非原告所主张的大石丘、小石丘的水只能供应“秧田冲”的稻田。同时协议第八条约定“今后若要占用耕地他用，必须先请示组里核实面积和产量后方可批准使用”，本院经审查认为，土地承包经营权作为用益物权，其承包者可以在其承包的土地上进行合理的利用，从罗忠清、罗忠富、罗冠南、罗孝真、罗忠锡所打井的大小来看，其并未改变罗忠富承包地的使用性质，故罗忠富与他人合伙在其承包土地上打井，并未违反法律规定及协议的约定。 2、罗忠清、罗忠富、罗冠南、罗孝真、罗忠锡所建之井是否对“秧田冲”造成了影响及原告损失如何确定。原告方认为罗忠清等人所打的井造成“秧田冲”减产及损失，为支持其主张原告提交了气象证明及照片4张。被告罗忠清认为并未给“秧田冲””造成影响，原告所主张的损失系今年收成较差，且原告没有进行修缮及未能管理好造成的。为此，被告罗忠清提供了“秧田冲”视频并当庭申请阳运梅出庭作证。 本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此原告方应当就其存在损失及损失的因果关系提供证据。1、本院工作人员到双方争议的“大石丘”、“小石丘”、“秧田冲”的现场进行了查看，未发现前述地点有以供灌溉的水库或山塘。因此，无论是“大石丘”、“小石丘”还是“秧田冲”均无稳定的可供灌溉的水源，根据日常生活经验，前述地点的灌溉用水与降水的多少、耕种者的管理、土地的含水、地下水的高低等因素有关，因此无论是原告提交的照片，还是被告罗忠清提供的视频均只能反映“秧田冲”某一时段的情况，需要综合予以认定。2、庭审中，原、被告对于建井处是否属于灌溉的水源存在争议，从原告提交证据来看，其既未能提供证据证明被告及第三人所建之井处为原灌溉的水源，又无证据证明被告及第三人所建之井破坏了灌溉的水源。3、原告方所主张的9000元的损失，经法庭询问，原告方明确其损失为维修田埂及今年产量的损失（维修田埂需5-7千元），但庭审中实际耕种“秧田冲”的阳运梅证言2017年、2018年其均没有从“大石丘”、“小石丘”放水进行灌溉，对于产量其没有进行计算，原告方亦表示阳运梅并未向其缴纳过粮食。而对于“秧田冲”部分田埂的毁坏，原告方自述系发大水冲毁的，阳运梅陈述2017年、2018年均塌了一些。故根据现有证据无法确定被告及第三人建井对秧田冲造成了损失，亦无法确定损失的数额。4、原告方提交的气象证明，尽管被告罗忠清及第三人罗冠南、罗忠锡表示搞不清楚，从该气象证明的内容上看，其系气象部门初级的证明，故对于该气象证明真实性予以认定，因此可以认定2018年1-8月新化县水车镇的累积降水量1226.2mm，为近三年降水量偏少年份。综上对于原告方主张被告及第三人建井影响了其农业生产，并对其造成了损失及损失的数额，本院不予支持。 判决的理由与结果 本院认为，一、被告罗忠富、第三人罗孝真经法庭传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、民事主体依法享有物权，但民事主体在行使权利时，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。一方擅自堵截或者独占自然流水，影响他方正常生产、生活的，他方有权请求排除妨碍；造成他方损失的，应负赔偿责任。被告罗忠富作为“大石丘”的土地承包经营权人，其在承包的土地内享有合理利用承包土地的权利，其在不改变承包土地性质、不影响相邻方用水的前提下，为了生活用水需要与罗忠清、罗冠南、罗孝真、罗忠锡合伙建井不违反法律的规定。原告袁朝儒、罗满连主张被告罗忠清、罗忠富所建之井影响了其农田生产，并给其造成了损失，但两原告既未能提供证据证明两被告所建之井影响了其农田的生产，又无证据确定其存在损失。三、不论是地表水和地下水资源均属于国家所有，由于水资源的特性，在开发、利用水资源时，应当首先满足生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水等需要，同时单位和个人均有节约用水的义务。罗忠清、罗忠富、罗冠南、罗孝真、罗忠锡为满足家庭生活用水建井属于合理的需求，袁朝儒、罗满莲作为“秧田冲”的土地承包经营者因农业生产需要用水灌溉亦属于合理需求。但一定时间内的水资源，却是有限的，因此首先应当满足罗忠清、罗忠富、罗冠南、罗孝真、罗忠锡家庭生活用水，但其应切实履行好节约用水的义务，同时要兼顾袁朝儒、罗满莲农业生产的用水需求。在袁朝儒、罗满莲春耕生产、夏季干旱等时期，需要引用“大石丘”、“小石丘”余水灌溉“秧田冲”稻田的时候，相关各方应当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神来妥善处理各方的需求。综上，原告袁朝儒、罗满莲对自己诉讼请求不能提供相应的充足的证据，依法应当承担举证不能的后果，其要求拆除被告罗忠清、罗忠富水井，恢复“大石丘”水田供水原样，并由两被告赔偿损失9000元的诉讼请求，无法律依据和事实根据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条,《中华人民共和国水法》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告袁朝儒、罗满莲的诉讼请求。 本案案件受理费130元，由原告袁朝儒、罗满莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  杨宗勇 人民陪审员  罗 斌 人民陪审员  蔡玉勤 二〇一八年十二月二十六日 法官助理龚光辉 代理书记员  刘桂平 附：本判决所适用的相关法律法规 一、对《中华人民共和国物权法》的适用 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。 二、对《中华人民共和国水法》的适用 第二十一条第一款开发、利用水资源，应当首先满足城乡居民生活用水，并兼顾农业、工业、生态环境用水以及航运等需要。 三、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。