河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民再95号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北计经鸿翔房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区御河路天厨大饭店东侧**。统一社会信用代码：911309036799023846。法定代表人：魏永强，董事长。委托诉讼代理人：杨坤、张亚兰，河北福鑫律师事务所律师。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于瑞臣，男，汉族，1972年9月13日生，住沧州市运河区。委托诉讼代理人：孙占栋、张宁，河北宁昌律师事务所律师。再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司与被申请人于瑞臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，河北计经鸿翔房地产开发有限公司不服本院（2016）冀09民终1257号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年7月4日作出（2018）冀民申2031号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨坤、张亚兰，被申请人于瑞臣的委托诉讼代理人孙占栋、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司申请再审称，原审法院审查认定的基本事实即申请人将“阳台”改为“飘窗”完全错误，且无任何证据支持。本案争议的房屋，不存在任何户型图与施工图的修改和变动，申请人交付的房屋与户型图、施工图完全一致，未损害被申请人的利益。被申请人在原审中提交的证据，也不能证明其基本事实和赔偿主张。被申请人于瑞臣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持二审判决。1、本案阳台功能及面积。本案中从物理上缺少阳台的面积，同时导致缺少阳台的功能。经过一审法官的实地勘察，结合户型图可以确定这一点；2、本案并不超过诉讼时效，通过被申请人提交的大量证据可以证实；3、本案不存在鉴定事项。阳台功能的缺失是法院认定问题，并非鉴定机构鉴定问题，否则会导致鉴定机构僭越权限，行使法院功能。被申请人于瑞臣的一审诉讼请求：判令被告（再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司）给付原告（于瑞臣）所交付房屋缺失阳台带来的经济损失12779元，退还燃气初装费5200元。一审法院认定事实：2008年原告所在的沧州市运河区许官屯村进行城中村改造。2008年11月6日，原告与被告签订了《城市房屋拆迁补偿协议》，原告根据被告提供的户型图、安置楼价格表选取了16号楼1单元702室、16号楼1单元401室，其中16号楼1单元702室（安置价格为2958元/㎡）的户型图中注明了该涉案房屋有一4.32㎡的南阳台。后被告向原告交付了上述房屋。原告发现16号楼1单元702室中没有户型图中约定的阳台，只有飘窗。一审法院判决：被告河北计经鸿翔房地产开发有限公司赔偿原告于瑞臣因阳台缺失造成的经济损失12779元。限判决书生效之日起十五日内履行。再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司不服一审判决向本院提出上诉，其上诉请求与理由：原审认定阳台缺失，并赔偿被上诉人经济损失错误。一、双方在签订安置协议时，并没有明确约定上诉人将来交付的楼房必须有阳台。上诉人在拆迁安置时，提供户型示意图中约定的非常明确，即该户型图仅供参考，最终以施工图为准。本案中上诉人交付的房屋户型的朝向、尺寸、格局、面积都没有变，这不能证明上诉人交付的房子与约定的房子不符。二、双方在交房时、对房屋现状进行了确认，如果被上诉人对楼房户型有异议，就不会接受该楼房，并提出异议。但被上诉人已入住多年，对户型早已认可，再次提出这个问题，明显不符合法律规定，没有任何依据。三、上诉人交付的楼房中没有阳台缺失，如果说有阳台缺失，应当是上诉人交房时面积减少，但被上诉人的楼房面积并没有减少。四、关于阳台的概念仅是双方认识不同。退一步讲，假设被上诉人所称的阳台定义，阳台是为供使用者进行活动和晾晒衣物的建筑空间，那么本案中上诉人提供的房屋是否不能进行活动和晾晒衣物，这种认定又有谁来证明或出具鉴定结论来证实？上诉人交付的房屋并不影响被上诉人活动和进行晾晒衣物。五、假设本案存在阳台缺失，那么被上诉人应当明确受到的损失是精神损失还是经济损失，同时明确该损失为什么按安置价格计算，因为双方对楼房面积在交房时已经进行了确认，上诉人并没有缺少被上诉人相应的面积。本案中，被上诉人在没有明确受到的损失是精神损失还是经济损失，以及没有法定和约定的计算损失方法的前提下，原审根据被上诉人自己计算的方法判决上诉人承担赔偿损失没有合同和法律依据。于瑞臣辩称：一、阳台的缺失是由原审实地勘察之后确认本应由上诉人设计为阳台的地方变成飘窗，因此阳台缺失是不可否认的事实。二、在上诉人与被上诉人形成房屋买卖关系时，户型图作为双方合同附件是合同重要组成部分，与合同具有同等法律效力，作为合同的签约方与履行方，未提供与合同约定户型相符的房屋，就构成违约，因此应当承担违约责任。阳台作为住宅房屋重要组成部分，在日常生活发挥不可替代作用，房屋的布局及阳台走向是购房者选择房屋的重要参考依据，由于上诉人把阳台取消并且无法修复和变更，因此被上诉人阳台缺失的损失是客观存在的，上诉人应进行赔偿。三、无论双方是否有关于阳台的约定，按照法律规定，阳台是必须设计的，主要体现在住宅设计规范GB50096-1999中，其中3.7条款是关于阳台的概念。3.7.1条款也对阳台进行了阐述，阳台在城市生活中发挥越来越重要作用，要求每套房均应设计阳台。同时，合同法中61、62条规定，本案中没有阳台的房屋不符合住宅设计规范的规定，上诉人提供的商品存在质量瑕疵，因此构成违约责任。上诉人还应承担缔约过失的问题，依据建设部商品房销售管理办法第19条第二款规定，上诉人应承担相应的赔偿责任。因此原审关于阳台部分的认定正确，请求依法驳回上诉人的相关诉讼请求。本院二审查明事实：双方当事人对诉争安置楼的户型图均无异议。但上诉人认为户型应以最终施工图为准，同时称最终的施工图与户型图稍微不一致，对不一致处与被上诉人没有进行协商。查明的其他事实与原审一致。本院二审认为，《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2005）对“阳台”定义为“供使用者进行活动和晾晒衣服的建筑空间”；对“飘窗”定义为“为房间采光和美化造型而设置的突出外墙的窗”。本案中，在2008年11月6日双方签订《城市房屋拆迁补偿协议》时，上诉人提供的户型图中，标明了诉争房屋设计有一处南阳台，而上诉人在向被上诉人交付上述协议房屋时，房屋并未包括双方合同所约定且符合上述规范所定义的阳台。同时，2001年6月1日起施行的《商品房销售管理办法》第二十四条第二款规定：“经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人”。本案中，上诉人在房屋施工过程中变更协议签订时所提供的户型设计，未与被上诉人协商一致也未按上述规定的期限书面通知被上诉人。综上，上诉人上述行为已经构成了违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。而诉争楼房阳台的缺失，上诉人已无法承担上述法律规定的继续履行或采取补救措施等违约责任形式，其只能依法赔偿被上诉人因此而造成的损失。对于损失的确定，原审以双方合同所约定阳台的面积乘以协议时房屋安置单价计算，该计算方式符合客观事实，且与上诉人因违约给被上诉人造成的损失相当。综上，诉争楼房存在阳台缺失，且因阳台缺失而给被上诉人造成的损失，原审计算标准无误。故上诉人称“原审法院认定阳台缺失，并应赔偿被上诉人经济损失错误”不成立，本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明，被申请人于瑞臣主张其名下16号楼1单元702室、16号楼1单元401室均与约定设计严重不符，缺失南阳台面积4.32㎡。被申请人于瑞臣在原一审开庭审理时提交了其选房时的户型图二份，该户型图标注的16号楼1单元702室（C5反户型，面积85.62㎡）、16号楼1单元401室（D反户型，面积64.07㎡）。本院再审的过程中，申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司提交了C5、D反户型的施工图，经过对比两套施工图与户型图，该两套施工图与户型图在结构形式、朝向等方面未发现差异。D反户型（16号楼1单元401室）施工图中对北阳台区域未做合理划分，C5反户型图（16号楼1单元702室）中体现的南阳台在施工图中未做空间的合理划分。被申请人于瑞臣在原一审开庭时明确表示其主张的阳台面积缺失仅是南阳台。本院再审认为，综合本案全部证据，被申请人于瑞臣主张房屋南阳台面积缺失的诉求，没有事实依据，本院不予支持。但是申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司在施工过程中，未对16号楼1单元702室客厅处的南阳台空间进行合理区分，虽没有严重影响阳台的使用功能，但已经影响到被申请人的主观感受，也给被申请人生活带来一定不便，基于以上理由，本院酌定由申请人对被申请人进行部分补偿。综合本案案情，本院酌定该套住房以补偿5000元较为适宜。因被申请人仅是主张的南阳台，对于北阳台未予主张，故对16号楼1单元401室本院不予处理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销本院本院（2016）冀09民终1257号民事判决及沧州市运河区（2014）运民初字第1959号民事判决；二、再审申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司补偿被申请人于瑞臣经济损失5000元；三、驳回被申请人于瑞臣其他诉讼请求。一审案件受理费177元，由申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担50元，被申请人于瑞臣承担127元；二审案件受理费120元，由被申请人于瑞臣承担96元，申请人河北计经鸿翔房地产开发有限公司承担34元。本判决为终审判决。审判长  张凤梅审判员  冷树青审判员  张兆阳二〇一八年十二月二十六日书记员  王凌波