重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初4412号原告：罗堂发男汉族1970年4月14日出生住重庆市开州区。委托代理人(特别授权)邱绪金、谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。被告：湖南星大建设集团有限公司，住所地长沙经济技术开发区东二路**佳美星城401，统一社会信用代码914300001841307229。法定代表人：张秋红，系该司经理。委托代理人徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。被告：王廷国，男，汉族，1963年3月4日出生，住重庆市开州区。委托代理人(特别授权)徐君，重庆市开州区汉丰法律服务所法律工作者。原告罗堂发与被告湖南星大建设集团有限公司(以下简称星大公司)劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗鄢毅适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，本院根据罗堂发的申请追加王廷国为本案被告。原告罗堂发及其委托代理人邱绪金、被告王廷国、被告星大公司的委托代理人徐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗堂发诉称，2011年7月，星大公司依法承接了原开县XX片区雨污管网整治工程。2011年8月2日，星大公司与原告签订了《工程施工承包合同》，将承接工程的非开挖技术疏通的管线部分分包给原告(详见工程施工承包合同)。星大公司的现场施工员刘志华负责监督、派工、计量。星大公司分段验收但未出具书面凭证，实际情况是做完一段工程后再派单做下一段工程，即根据合同约定做工。2012年初，原告依合同约定完成了合同内和合同外的工程量，经双方共同委派的造价员统计，原告完成总工程量为1279171.20元。星大公司的实际施工人王廷国向原告出具了80万元的欠条。但时至今日，星大公司仅陆续支付71万元劳务工资。星大公司以工程质量、计量数据为由拒绝履行给付义务。原告认为被告辩称的结算报告系星大公司与开乾集团公司所做的结算，该报告对原告不具有法律约束力，原告与星大公司签订的合同才是结算依据。原告疏通管道的米数与被告结算的计价量和计价方式完全不同，开乾集团公司在2012年12月31日形成的会议纪要明确原先的设计图纸为了符合计量计价规范均是采用局部开挖的方式，而后来因为局部开挖涉及到居民的居住安全而不允许采用该方式，为此与原告签订了人工与机械结合的方式进行疏通，而该疏通方式必须从一头到另一头疏通才能完成。原告所做的工程均是按照上一道工序完成后才安排下一道工序，并且被告安排人员进行现场施工和监督。根据司法鉴定认定的工程量，被告尚欠原告590072.80元（合同内金额1243072.80元＋合同外签单57000元－已付710000元）。综上，原告认为与星大公司签订了劳务合同，王廷国和星大公司系挂靠关系，原告要求按照劳务合同纠纷主张权利。请求人民法院判令被告星大公司和王廷国连带支付原告的劳务承包工资590072.80元，并支付资金占用损失（按照年利率6%从2012年1月1日起计算至被告支付完毕为止）；诉讼费和保全费由被告负担。被告星大公司、王廷国辩称，本案所涉工程系星大公司中的标，王廷国和星大公司系挂靠关系。刘治华是星大公司的技术施工人员，邹小琴是原告请的资料员负责计算工程量，她只给原告计算工程量，没有给王廷国计算工程量，导致王廷国和原告结算工程量时产生较大分歧。原告提供的派工单不是真实和完整的资料，被告实际上并没有派这么多的工程量。开乾集团公司送往审计的报表中的数据才是原告真正的做工数据。被告提供的结算审核报告是与发包方对全部工程量进行的结算，不是与原告结算的报告，该报告是审计局出具的，涉案工程已经完工，由发包方统一验收，现在也通过审计。被告付款没有按照合同约定时间支付，有钱了就支付给原告，没钱就拖一下时间。被告认可的长度为9876米，总价为76199.90元，被告已经支付710000元给原告，尚欠52199.90元。根据双方当事人的举证、质证意见和本院的认证，现在确认如下法律事实：2011年8月2日，星大公司(合同甲方)和罗堂发（合同乙方）签订《工程施工承包合同》。双方约定以下主要内容：“一、工程概况1、工程名称：开县城区水环境综合治理及河道整治工程（XX片区雨污管网整治工程）一标段。2、承包范围：XX片区雨污管网整治工程范围内需要采用非开挖技术疏通的管线。3、工程地点：开县XX片区。二、承包方式及工作内容1、实行半承包。2、管道内消毒、杀虫及向管内输送风、人工清除淤泥和堵塞物、清除物密封、运输、深埋处理、高压水冲洗等完成该工程项目的所有内容。三、取费标准及计算方式直径≤500MM的为60元/M，直径≤600MM的为70元/M，直径≤700MM的为80元/M，直径≤800MM的为120元/M（井与井之间为计算段）”。罗堂发在合同签订后组织施工。2011年8月31日至2011年12月22日，星大公司工作人员刘治华出具《施工任务单》、《班组疏通明细》等四份书面证明，确认罗堂发另外完成工程量应付价款共计57000元（27000元＋10000元＋10000元＋10000元）。该工程于2012年实际竣工验收，双方委托邹小琴对工程进行结算。2011年9月14日至2013年2月8日，被告分五次向罗堂发支付款项共计710000元。2016年3月，重庆道尔敦建设项目管理有限公司受原开县财政局委托出具《开县城区水环境综合治理及河道整治工程(XX、平桥片区雨污水管网整治工程)一标段结算审核报告》，对涉案工程结算进行审核。该报告认定涉案工程实际竣工验收日期为2012年6月21日。另查明在诉讼中，罗堂发申请对其已完成的疏通管道所涉路段井盖与井盖之间的实际距离以及管道型号进行鉴定。重庆宏发造价咨询有限公司受本院委托作出以下鉴定意见：“1、疏通管道总长度为17493.89米，被告认可总长度9876.11米。2、鉴定材料中的《疏通任务单》、《工程洽商及技术核定签证表》记录了管井号但没有记录长度且图纸也未表明管径的管道暂按管径DN300计，其长度为2614.85米，被告不认可，争议长度2614.85米。3、疏通管道各管径计算长度和争议长度明细(不包括未标明管径的暂按管径DN300计的管道……疏通管道汇总表：DN3001289.35米；DN400831.62米;DN5004457.34米;DN6005657.44米；DN700543.31米；DN800965.68米；DN900560.46米；DN1000233.77米；DN1200340.07米；未标明管径2614.85米”。被告对该鉴定意见提出异议申请补充鉴定，但是没有在本院指定的期限内提供鉴定机构要求的相关材料。以上事实，有原被告的当庭陈述，《工程施工承包合同》，《施工任务单》，《班组疏通明细》，《领款凭单》，《开县城区水环境综合治理及河道整治工程(XX、平桥片区雨污水管网整治工程)一标段结算审核报告》，重庆宏发造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，邹小琴的书面证言，出庭证人程晓雪、牟奇春、杨舸的证言等证据在卷佐证。前述证据经当事人举证、质证和本院的认证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院依法予以采纳并采信。本院认为，罗堂发和星大公司签订《工程施工承包合同》，双方约定了工作内容、价款标准、计算方式、责任等合同内容，罗堂发按照合同约定施工，被告支付了部分价款，双方形成的合同关系成立并且生效，应当按照合同约定履行各自的义务。工程完工后，双方当事人共同委托邹小琴对工程进行结算，罗堂发提供了疏通任务单、班组明细、工程洽商及技术核定签证表、设计图纸、管道平面图、疏通工程量结算统计表等证据证明自己的主张，并且该组证据经本院委托的鉴定机构鉴定作出了明确的鉴定意见，罗堂发已经尽到了自己的举证责任。被告虽然对鉴定意见提出异议，但是在本院指定的期限内没有提供鉴定机构要求提供的完整资料，也没有提供其他足以反驳的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。因此本院根据《工程施工承包合同》的合同内容和鉴定机构的鉴定意见书对罗堂发主张的工程量进行如下认定：管径直径≤500MM的工程价款为394698.60元[60元/M×6578.31米(1289.35米＋831.62米＋4457.34米)]；管径直径≤600MM的工程价款为396020.80元（70元/M×5657.44米）；管径直径≤700MM的工程价款为43464.80元（80元/M×543.31米）；管径直径≤800MM的工程价款为251997.60元[120元/M×2099.98米（965.68米＋560.46米＋233.77米＋340.07米）]；另有长度为2614.85米的工程量参照鉴定意见暂按管径DN300计算工程价款为156891元（60元/M×2614.85米）。据此，以上确认的价款共计为1243072.80元（394698.60元＋396020.80元＋43464.80元＋251997.60元＋156891元），加上星大公司工作人员刘治华签字确认的工程价款共计57000元，罗堂发实际工程价款为1300072.80元（1243072.80元＋57000元），扣除星大公司已经支付的710000元，星大公司还应当支付罗堂发590072.80元（1300072.80元－710000元）。星大公司没有按照合同约定支付剩余价款，应当根据结算审核报告确定的实际竣工验收交付工程之日即2012年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至还清价款时为止。关于被告辩称《结算审核报告》中认定的数据才是原告实际工程量的问题。本院认为该证据系第三方工程造价咨询机构受国家机关委托确定涉案工程造价所出具的书面报告，并非本案原告和被告共同选定的第三方作出的审核结果，不能当然作为双方当事人之间的结算依据；原告和被告签订的《工程施工承包合同》也没有明确约定以该审核报告作为结算依据，因此被告的抗辩理由不能成立。另外，原告要求王廷国承担连带支付责任，根据合同相对性原则，王廷国并非《工程施工承包合同》的合同当事人，故本院不予支持该项诉求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南星大建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗堂发劳务报酬590072.80元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息(利息从2012年6月21日起计算至其还清价款时为止)；二、驳回原告罗堂发的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4885元，由被告湖南星大建设集团有限公司负担。鉴定费7000元和诉讼保全费3520元，由被告湖南星大建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审判员  罗鄢毅二〇一八年十二月二十八日法官助理王兴佳书记员谭琴