上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终11534号上诉人（原审被告）：沈某，女，1964年5月7日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：毛某1，男，1962年8月10日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审被告）：毛某2，男，2000年11月10日生，汉族，住上海市长宁区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张良，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程丽娟，女，1930年11月8日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：沈剑平，男，1953年7月10日生，汉族，住上海市徐汇区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：董炤熠，上海市万众律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑平一，上海市万众律师事务所律师。上诉人沈某、毛某1、毛某2因与被上诉人程丽娟、沈剑平排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2018）沪0105民初7220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈某、毛某1、毛某2上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回程丽娟、沈剑平一审诉讼请求。事实与理由：一审认定XX休养所（以下简称XX干休所）在事后出具的证明不足以认定沈某与沈某之间存在收养关系错误。沈某与沈某之间的收养关系发生在《收养法》颁布之前，沈某与沈某之间存在收养事实，具有收养关系。程丽娟、沈剑平辩称：不同意沈某、毛某1、毛某2的上诉请求，请求维持原判。事实与理由：1、1980年沈某已被沈某收养并非事实，1980年前沈某的档案材料中从未记载沈某是其养女，程丽娟也未承认沈某是沈某的养女，沈某与沈某之间收养没有办理公证及登记手续。沈某、程丽娟只收养了沈剑平作为养子。2、沈某在一审庭审中也承认在1980年后仍称其亲生父母为父母，几年后才称沈某为父亲。3、沈某迁进户口的原因是夫妻投靠，不是因为和沈某有养父女关系。4、1992年《收养法》第二条规定，《收养法》施行后只有在当事人申请确认收养关系时，才能适用收养时的规定，本案不是确认身份关系诉讼，是物权上的排除妨害诉讼，故本案不能适用《收养法》的该规定。5、沈某、毛某1是靠给沈某提供家政服务取得报酬，维系生活。他们对沈某的照顾是有偿服务，非基于收养关系的照顾。程丽娟、沈剑平向一审法院起诉请求：1、判令沈某、毛某1、毛某2迁出本市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX路房屋）及本市长宁区XX路XX弄XX干休所东部二层楼房第二层由南向北排列第二间房屋（以下简称干休所房屋），即搬离XX路房屋并腾出干休所房屋；2、判令沈某、毛某1、毛栋立向程丽娟、沈剑平交付XX路房屋的房地产权证。一审法院认定事实：沈某（生前）与程丽娟为夫妻。沈剑平为沈某之兄所生之子，幼时被沈某及程丽娟收养。沈某为沈某之兄所生之女。毛某1与沈某为夫妻，毛某2为毛某1、沈某之子。2015年1月5日，沈某去世。双方当事人确认沈某未留有遗嘱。沈某生前系XX干休所离休干部。其于1978年6月离休后，由部队分配居住XX路房屋。1999年11月27日，因房改售房，XX路房屋产权登记至沈某名下。双方当事人确认部队另将干休所房屋分配给沈某使用。2004年4月5日，毛某1的户口迁至XX路房屋处。2006年3月21日，毛某2的户口迁至XX路房屋处。2009年5月13日，沈某的户口迁至XX路房屋处。沈某生前与沈某、毛某1、毛某2长期共同居住XX路房屋。沈某去世后，XX路房屋由沈某、毛某1、毛某2继续居住至今。双方当事人确认，干休所房屋现由沈某、毛某1、毛某2占用，XX路房屋之房地产权证现由沈某、毛某1、毛某2持有。一审法院另查明，程丽娟系XX法院离休干部，其人事档案中干部履历表家庭成员栏记载：丈夫沈某、儿子沈剑平、父亲程某1、母亲程某2。一审审理中，沈某提供XX干休所于1993年7月5日向上海市长宁区民政局出具的证明。该证明记载，沈某于80年从家乡（丹阳）亲兄处领养侄女沈某为女，在本所生活已十多年，至今户口未能进来；因部队离休干部均系集体户口，其本人无户口簿。程丽娟、沈剑平对该证据的真实性及证明内容表示异议。沈某另提供XX干休所于2017年3月7日出具的证明及附件（军队安置的离退休干部卡片）。该证明记载，沈某直系亲属为：程丽娟（妻）、沈健平（儿子）、沈某（女儿）。该证明所附军队安置的离退休干部卡片中沈某直系亲属栏记载：沈某，女，1964年出生，已婚。程丽娟、沈剑平对该证明落款处XX干休所章印的真实性没有异议，但认为该证明及附件关于沈某直系亲属的记载与事实不符。一审审理中，沈某自述，其自1980年起与沈某同住XX路房屋，照顾沈某的生活，起先称呼沈某及程丽娟为叔叔婶婶，几年后，改称呼沈某为爸爸；1990年代，其改称呼程丽娟为妈妈，但程丽娟不予理睬；其在1980年后与生父母仍有来往，仍称呼对方为父母。一审审理中，就沈某遗产继承，程丽娟、沈剑平及沈某、毛某1、毛某2均表示不愿另行提起继承诉讼。一审法院认为，XX路房屋产权登记在沈某名下，沈某去世后，其对XX路房屋所享有的产权份额属于遗产。双方当事人确认沈某未留有遗嘱，沈某的遗产应由其法定第一顺序继承人继承。沈某自称其于1980年被沈某收养，但未经民政部门登记及收养公证。收养应当有利于被收养的未成年人的抚养、成长，保障被收养人和收养人的合法权益，遵循平等自愿的原则，并不得违背社会公德。1980年前，沈某及程丽娟已收养沈剑平。至1980年，沈某已年满16周岁。根据沈某自述，其自1980年起与沈某同住XX路房屋，照顾沈某的生活，其在1980年后与生父母仍有来往，仍称呼对方为父母，该情形与收养的一般情形并不相符。另根据沈某自述，其与沈某同住后，起先称呼沈某及程丽娟为叔叔婶婶，几年后，改称呼沈某为爸爸。但至1982年，沈某已年满18周岁，不具备被收养的条件。程丽娟作为沈某的配偶，对沈某所称的收养关系并不认可，其人事档案中干部履历表家庭成员栏亦无关于沈某的记载。XX干休所系沈某一方所在单位。虽然沈某提供的XX干休所出具的证明所附军队安置的离退休干部卡片记载沈某与沈某为父女关系，但从该卡片记载的沈某的婚姻状况来看，该材料系在沈某成年后形成。依据XX干休所在事后出具的证明，并不足以认定沈某与沈某之间存在收养关系。需指出的是，沈某成年后，因其已不具备被收养的条件，即使沈某与沈某以父女相称，亦不发生收养关系。此外，沈某、毛某1、毛某2的户口迁至XX路房屋处时，XX路房屋并非公有住房。沈某、毛某1、毛某2的户口在XX路房屋处并不表明其对该房屋享有居住权。程丽娟、沈剑平作为沈某的法定第一顺序继承人，有权继承沈某对XX路房屋所享有的产权份额。程丽娟作为沈某的配偶，对干休所房屋享有使用的权利。沈某、毛某1、毛某2主张其对XX路房屋及干休所房屋享有居住及使用的权利，缺乏依据。程丽娟、沈剑平请求判令沈某、毛某1、毛某2搬离XX路房屋，腾出干休所房屋，并交付XX路房屋之房地产权证，于法有据，予以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，于二〇一八年六月二十九日作出判决：一、沈某、毛某1、毛某2应于判决生效之日起三十日内，搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋，并腾出上海市长宁区XX路XX弄XX休养所东部二层楼房第二层由南向北排列第二间房屋；二、沈某、毛某1、毛某2应于判决生效之日起三十日内，将其持有的上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋的房地产权证交付程丽娟、沈剑平。案件受理费80元，由沈某、毛某1、毛某2共同负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，XX干休所于2015年3月24日向徐汇区民政局出具证明，该证明记载，沈某直系亲属为：程丽娟（夫妻）、沈剑平（儿子）。本院认为，本案中，沈某自述，1980年起，其与沈某同住几年后，才改称呼沈某为爸爸。但至1982年，沈某已年满18周岁，其已不具备被收养的条件。何况,沈某亦未提供任何证据证明沈某公开承认其是沈某养父。沈某在一审中亦自认在1980年后与生父母仍有来往，仍称呼生父母为父母。XX干休所先后出具的几份证明材料内容自相矛盾，不能作为认定沈某与沈某之间存在事实收养关系的依据。综合上述事实及双方举证情况，本案中不能认定沈某与沈某之间存在事实收养关系。沈某及毛某1、毛某2无权占有、使用系争房屋并持有系争房地产权证。程丽娟作为沈某的配偶，沈剑平作为沈某的养子，有权要求沈某、毛某1、毛某2排除妨害并交付系争的房地产权证。沈某、毛某1、毛某2的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由沈某、毛某1、毛某2负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  许 军审判员  翟从海二〇一八年十二月二十六日书记员  王 力附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……