河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀08民终3926号上诉人（原审原告）：朱彦南，男，1980年12月23日出生，满族，住承德市双桥区。委托诉讼代理人：杨建明，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司，住所地承德双桥区水泉沟二道沟内。法定代表人：王福印，经理。委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。委托诉讼代理人：林畅，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德万昱房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区文化娱乐中心**。法定代表人：王杰，经理。上诉人朱彦南因与被上诉人承德万昱房地产开发有限公司、承德星源玻璃钢有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱彦南上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人偿还上诉人为其垫付的现金货款4987.00元及2012年5月至2018年7月利息3690.38元（利息按年息12%计算）合计8677.38元；2、本案一审、二审全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：被上诉人星源公司前身是原统建集团下属的子公司，属于国有企业。张荣为被上诉人星源公司正式职工，2004年公司改制后成立星源公司属于股份制民营企业，2011年星源公司股权转让给被上诉人万昱公司，转让股份时万昱公司同意承担星源公司债务1000万元，其中星源公司欠统建办债务800万元已付，另外由万昱公司为星源公司偿还其他债务200万元。现星源公司称：万昱公司以星源公司债务过大为由，拒绝用转让股份时预留的200万元转让款为星源公司支付企业债务，造成上诉人为星源公司垫付的现金货款4987.00元（金额以公司账目为准）被拖欠等问题至今无法解决，无奈之下上诉人只得上访。经承德市监察局核实情况，并告知上诉人通过法律途径解决，上诉人遂依法申请劳动仲裁后起诉，双桥区法院（2016）冀0802民初3623号民事判决及承德市中级法（2017）冀08民终320号民事判决认定上诉人主张要求二被上诉人返还垫付货款与劳动争议不属同一法律关系，应另行主张。上诉人另行起诉后，依法向法院提交了星源公司拖欠上诉人垫付货款现金4987.00元的现金收据，该收据是上诉人在承德市双桥区人民法院档案室复印并加盖档案室公章的证据，其效力与原件相同，一审判决对其效力不予采信是毫无事实依据的。1、该收据是由被上诉人星源公司出具，其属于所收何款的举证责任应由被上诉人星源公司承担。星源公司如果对上诉人的债权人资格和债务性质提出抗辩，依据审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第2条、第15条、第16条之规定应当由被上诉人星源公司针对其抗辩理由承担举证责任。而本案被上诉人星源公司在一审中没有提交任何证据，所以被上诉人星源公司的抗辩理由没有事实依据，是不能成立的。人民法院应当依据审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第11条、第12条之规定支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人星源公司股东之间的股权交接与本案无关，星源公司公章一直由星源公司管理，因为无论公司股东如何变化，被上诉人星源公司的法人身份一直存在至今，依据民法总则57条、59条、60条之规定，被上诉人星源公司应当以其自身资产承担起存续期间的全部民事责任。原审判决以公章管理为由驳回原告诉讼请求是毫无法律依据的。综上所述，上诉人与被上诉人之间债权债务关系真实存在，上诉人已经完成了债权人的举证责任，原审判决驳回上诉人诉讼请求属于认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判并改判。承德星源玻璃钢有限公司辩称，星源公司在2004年成立，张国财，朱彦南，张荣是星源公司的原始股东，朱彦南和张荣也是公司的正式职工，张国财是统建办派驻公司的人员，上诉人在公司的任职情况，张国财是公司的董事和会计，朱彦南是公司监事，张荣是公司的董事。2011年8月份，张国财，朱彦南，张荣结束了与星源公司的关系，既不是公司的股东，也结束了任职关系，张国财派驻公司的关系也结束，股东和劳动关系都相应的结束，关系结束后，公司的相关手续，包括公章及财务章仍然控制在原公司的股东手里，具体谁实际控制不清楚。当时没有交接，后来法院执行的时候才交接过来，原来公司的负责人辛文，交给公司股东即万昱公司；上诉人主张的垫付款都是发生在股东转让之后手续没有交接之前的这段时间，几个股东的利益一致，都有数额不等的现金或垫付款的收据，现在星源公司的负责人认为是不真实的，从上诉人提交的收据或垫付条不能作为认定债务的唯一的依据，应该有交付现金的凭证，张荣主张垫付货款，应该说明垫付的是什么货款，该期间公司已经转让，在该期间发生的收条不符合常理，如果转股之后公司发生的债务，应该原来公司的股东或负责人向新股东主张或商定，不是随意的没有经过新股东同意打的条，正常情况上诉人不是公司的股东，为什么该期间向公司主张债务，且没有向星源公司的股东进行说明。对于2012年发生的借条真实性的异议。2015年上诉人在劳动争议案件中主张过该笔款项，当时法院认为，上诉人的请求证据不足，驳回诉讼请求，其上诉，二审法院认为从程序上不是一个关系，维持原判，在没有有力的证据情况下，上诉人在本次的起诉中证据不足；本案与万昱公司没有关系。承德万昱房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未予答辩。朱彦南向一审法院起诉请求：1.二被告偿还原告为其垫付的现金货款4987.00元及2012年5月至2018年7月的利息3690.38元（按年利率12%计算），合计8677.38元；2.本案全部诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：2012年4月20日，被告星源公司为原告出具收到现金4987.00元的收据一张。星源公司成立于2004年8月11日，2011年8月原告将其持有的星源公司股权转让给万昱公司。2015年原告曾将星源公司、万昱公司以劳动争议案诉至本院，经一审、二审、再审认定原告与星源公司之间的劳动关系于2011年8月解除，对其所诉与劳动争议无关的纠纷告知其另行起诉。另查明，原告等原股东将其持有的星源公司股权转让给万昱公司后，并未立即将星源公司账簿、公章等手续移交万昱公司，而是在2012年11月才办理移交手续。一审法院认为，2012年4月20日星源公司出具的收到原告交来现金4,987.00元的收据，未标注所收为何款，且此时星源公司公章未由该公司实际股东管理，仅以该证据不能证实该款为原告替被告的垫付款，故对原告要求被告星源公司偿还该款的诉讼请求，本院不予支持。2012年万昱公司系星源公司股东，即使星源公司对外负债，亦应由星源公司负担，对原告要求万昱公司承担还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告朱彦南的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人在一审时提交的承德星源玻璃钢有限公司会计资料交接单据记载的交接时间为2012年9月份，该单据有张国财和承德万昱房地产开发有限公司的经理王杰的签名，用以证明交接账目的内容和时间。被上诉人承德星源玻璃钢有限公司认为该证据系复印件，其公司没有收到张国财移交的账簿。该证据在张国财与承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司追偿权纠纷一案中，本院经审查认为，该证据系从本院档案室复印而来，本院予以采信。本院认为，关于2012年4月20日4987.00元的现金收据，形成于账簿交接之前，上诉人主张该笔现金记载于已经交接的账簿中，本院审理期间要求承德星源玻璃钢有限公司提交账簿进行核对，承德星源玻璃钢有限公司以没有收到2012年账簿为由，没有提交相应的账簿。本院认为承德星源玻璃钢有限公司的理由违背会计账目管理、保存的有关规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条之规定，对2012年4月20日的4987.00元的现金收据予以认定，承德星源玻璃钢有限公司应当返还上诉人4987.00元及利息，因收据中对返还时间及利息未有约定，本院酌定利息自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。一审法院对上诉人要求承德星源玻璃钢有限公司返还其4987.00元及利息的诉讼请求未予支持，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，朱彦南的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初3395号民事判决；二、承德星源玻璃钢有限公司于本判决生效后十日内返还朱彦南4987.00元及利息（自2018年7月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回朱彦南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50.00元，由承德星源玻璃钢有限公司负担30.00元，朱彦南负担20.00元；二审案件受理费50.00元由承德星源玻璃钢有限公司负担30.00元，朱彦南负担20.00元。本判决为终审判决。审判长 刘 音审判员 孙琳丽审判员 李红梅二〇一八年十二月二十五日书记员 刘 炯