昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初5092号原告：招商银行股份有限公司昆明金星支行，住所：云南省昆明市北京路延长线与白云路交叉口同德广场A3地块****房及**房。负责人：李丽琼。委托诉讼代理人：郑海波、何明，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南解化清洁能源开发有限公司，住所，住所：云南省昆明市高新技术开发区海源北路**高新招商大厦**div>法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：孟黎、张宏斌，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告招商银行股份有限公司昆明金星支行（以下简称：金星支行）诉被告云南解化清洁能源开发有限公司（以下简称：云南解化能源公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金星支行的委托诉讼代理人何明、被告云南解化能源公司的委托诉讼代理人孟黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金星支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年8月24日起至2018年4月30日止的利息2283750元、罚息3937334.13元、复息580042.62元，共计6801126.75元；2、判令被告支付自2018年5月1日起至贷款本息清偿完毕之日止的贷款罚息、复息；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费136000元；4、若被告不能履行上述还款义务，请求判令原告对被告抵押的自有机器设备1049台（套）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、本案的诉讼费、保全费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告与被告签署了编号为XXXXXX的《授信协议》。根据《授信协议》约定，原告向被告提供人民币壹亿元整的循环授信额度，授信期间为12个月，从2015年9月9日起到2016年9月8日止。该协议还约定，被告申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。借款借据未直接载明的内容仍以本协议的约定为准。《授信协议》同时约定，被告未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，贷款利息从贷款入被告帐户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的20日。被告须于每一计息日当日付息，如未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。本协议项下被告所欠原告的一切债务由云南煤化工集团有限公司提供连带责任担保，其向原告出具了编号为XXXXXX的《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元）以及为实现债权的其他相关费用。保证方式为连带责任保证。该《最高额不可撤销担保书》还对保证方式、保证期间等内容作了明确的约定。原、被告于2015年9月8日签署了编号为XXXXX的《最高额抵押合同》。被告同意以其自有机器设备1049台（套）（详见抵押物清单）为原告与被告在前述《授信协议》项下所发生的债权提供抵押担保，抵押担保的范围为原告在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的费用和其他相关费用。原、被告依法办理了抵押登记手续，并取得了编号为XXXXXXXX的《动产抵押登记书》，抵押权依法设立。根据《授信协议》约定，原告于2016年3月25日向被告发放贷款4900万元整，借款期限为12个月，偿还日期为2017年3月1日，贷款利率为固定利率，以年利率4.30%为基准利率上浮5个基本点，执行利率为年利率4.35%；2016年3月29日原告向被告发放贷款5100万元整，借款期限为12个月，偿还日期为2017年3月1日，贷款利率为固定利率，以年利率4.30%为基准利率上浮5个基本点，执行利率为年利率4.35%。2016年8月23日，昆明市中级人民法院裁定受理了对保证人云南煤化工集团公司的破产重整申请。2017年5月23日，煤化工集团公司破产管理人做出了云南煤化工集团公司《重整计划》，确定截止破产重整受理日（2016年8月23日），贷款本金余额为人民币100000000.00元，利息合计1679218.83元，本息合计101679218.83元。《重整计划》对破产债权101679218.83元做出了还款安排。根据《授信协议》约定，上述100000000.00元的贷款本金，自云南煤化工集团公司破产重整受理之日起至其按照《重整计划》约定履行完毕之前，仍持续处于尚未完全清偿的状态，被告云南解化能源公司仍应按照《授信协议》约定向原告支付相应的利息、罚息和复息。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告云南解化能源公司辩称：在保证人云南煤化集团破产重整背景下，原告在破产重整程序中对所有的本金及截止2016年8月23日的利息、复利等已经申报债权，煤化集团已经做了确认，根据煤化集团债权人达成的重整计划原告的债权可以得到100%的清偿，煤化集团已经按期清偿相应的债务，我方在之后举证可以证明原告已经和煤化集团达成新的履行期限，被告作为连带债务人，该履行期限也对被告有效，被告不构成迟延履行，所以第一项诉讼请求中有事实和法律依据的部分是：1、针对5100万元的期内利息为1164712.5元，罚息不存在，按照期内利息来计算，该部分有事实依据的是1550692.42元，对复利没有事实及法律依据；针对4900万元的贷款,期内利息1119037.49元，罚息只能按照利息计算1733591.68元，复利没有事实及法律依据；第二项诉讼请求罚息应当是期内利息计算，复息部分没有事实及法律依据；第三项律师费我方认为不应当支持，根据原告提交的证据，律师费支付时间为拿到生效的法律文书，在本案起诉时律师费还没有实际发生，根据合同法107等规定，该损失为实际发生的损失，律师费没有事实及法律依据；第四项诉讼请求与前三项为准，有事实及法律依据的部分；第5项诉讼请求根据法庭的判决来确认。原告向本院提交了如下证据：1.编号为XXXXXX的《授信协议》；2.编号为XXXXXX的《最高额抵押合同》、编号为XXXXXX的《动产抵押登记书》；3.编号为XXXXXX的《最高额不可撤销担保书》；4.云南煤化工集团有限公司破产重整受理裁定书、云南煤化工集团有限公司《重整批准》批准裁定书、云南煤化工集团有限公司《重整计划》及其项下还款计划；5.借据；6.逾期清单；7.代理协议、保全费发票。被告质证后提出：对1组三性无异议，对合同第4.1.5-7条罚息没有异议、复息有异议，4.1.8条依据明确同期利率标准而不是罚息标准；对第2、3、4、5组三性无异议，但4组中重整计划原告在重整程序中申请了债权，可以得到100%的清偿；第6组三性不予认可，在答辩中已经做了说明；第7组代理协议三性没有异议，但证明目的不予认可，代理协议第5.1.2条明确约定前期费用1万元，是在取得一审判决或调解书才支付，在本案开始时律师费并未实际发生，并且原告没有提交律师费已经支付的相关凭证予以佐证，保全费收据没有异议。被告提交了如下证据：1.授信协议；2.《云南煤化集团有限公司重整计划》、《非省属大额普通债权清偿确认书》、委托手续、邮寄回单；3.昆明市中级人民法院（2016）云01民初破7号之四《协助执行通知书》及附件、《关于指定接受偿债进银行账户的函》、《说明》；4.转款凭证。原告质证后提出：还款日期是2017年8月17日及9月21日还款，下一期还款时间为22日，我方的计算是正确的，利息计算时间是2016.3.21，2016.6.21止息，发生在破产之前，我方主张的是2016.8.23之后的，之前的在之前的程序中已经处理。第一组三性认可，证明目的不予认可，罚息及复利有明确计算；第二组三性予以认可，证明目的不予认可，保证人是在保证程序后进行安排，但主债务人的主债务，除保证人正常的保证外，在破产程序中自始至终都没有减少，本案诉讼请求主张的利息、罚息、复利在破产程序中并未得到安排，是新的诉请；第三组三性予以认可，证明目的不予认可，金额与我方的金额是完全一致的，恰巧证明了我方的计算金额是准确的，而且对方也盖章认可的；第四组发生在本案诉讼请求之前，与本案无关。本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院将结合本案实际情况及原、被告当庭陈述予以综合评判。经审理，本院确认如下法律事实：2015年8月31日，原告与被告签署了编号为XXXXXX的《授信协议》。《授信协议》约定，原告向被告提供人民币壹亿元整的循环授信额度，授信期间为12个月，从2015年9月9日起到2016年9月8日止。协议约定：被告申请授信额度内流动资金贷款的，双方无须另行逐笔签订《借款合同》。具体每笔提款的实际发放金额、起止期限、用途、利率等事项以借款借据记载为准。借款借据未直接载明的内容仍以本协议的约定为准。被告未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，贷款利息从贷款入被告帐户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每季计息一次，计息日为每季末的20日。被告须于每一计息日当日付息，如未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息……。2015年8月31日，云南煤化工集团有限公司向原告出具编号为XXXXXX的《最高额不可撤销担保书》，自愿为被告在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任。保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证方式为连带责任保证。2015年9月8日，原、被告签署了编号为XXXXXX的《最高额抵押合同》。被告以其自有机器设备1049台（套）（详见抵押物清单）为原、被告在《授信协议》项下所发生的债权提供抵押担保，抵押担保的范围为原告在授信额度内向被告提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币壹亿元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、手续费、保险费和实现抵押权的费用和其他相关费用，并办理了抵押登记手续，2015年9月22日，原告依法取得了编号为XXXXXX的《动产抵押登记书》。2016年3月25日，原告向被告发放贷款4900万元，借款期限为12个月，还款日期为2017年3月1日，贷款利率为年利率4.35%；2016年3月29日，原告向被告发放贷款5100万元，借款期限为12个月，还款日期为2017年3月1日，贷款利率为年利率4.35%。2016年8月23日，昆明市中级人民法院裁定受理了对保证人云南煤化工集团有限公司的破产重整申请。破产管理人于2017年5月23日作出《重整计划》，确定截止破产重整受理日（2016年8月23日），贷款本金余额为人民币100000000.00元，利息合计1679218.83元，本息合计101679218.83元。《重整计划》对破产债权做出还款安排，昆明市中级人民法院裁定批准了重整计划，并终止破产程序。根据《重整计划》确定的还款，由云南煤化工集团有限公司对重整计划确定的欠款金额进行清偿。截止2018年4月30日，原告发放给被告的4900万元借款，被告尚欠借款本金6455118.68元、借款期内利息1119037.49元、罚息2155153.05元及按照同期贷款利率计算的复息；原告发放给被告的5100万元借款本金已于2017年9月22日清偿完毕，被告尚欠原告借款期内利息1164712.50元、罚息1782181.08元及按照同期贷款利率计算的复息。综上，被告共欠原告借款利息2283749.99元、罚息3937334.13元及按照同期贷款利率计算的复利。归纳双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：被告东源公司应否向原告招商银行支付借款利息、罚息及复利？本院认为，生效合同对当事人具有确定拘束力。本案原告招商银行与被告云南解化能源公司签订《授信协议》、《借款借据》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该金融借贷关系合法有效，双方当事人应按照合同各自履行相应义务。本案中，原告依约放款，被告云南解化能源公司借款期限届满后未履行还款义务，违反合同约定，已构成违约。经庭审查明，《授信协议》项下贷款本息，在对担保人云南煤化工集团有限公司的破产程序中进行了核算，依《重整计划》的安排，贷款本金由云南煤化工集团有限公司全额清偿。故本案原告招商银行依照《授信协议》约定主张利息、罚息及复利有事实、合同依据，理应得到法律支持。关于贷款利息。根据《授信协议》及《借款借据》的约定及原被告双方共同确认，本案借款期内未支付利息2283749.99元，对此本院予以确认支持。关于罚息。《授信协议》第4.1.5条第二款约定，乙方（被告）未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息。依以上约定，本案罚息的利率应为6.525%。根据庭审查明事实，截止2018年4月30日被告欠付罚息3937334.13元；关于原告自2018年5月1日起，以尚欠本金6455118.68元为基数按照年利率6.525%计算至实际清偿之日止的罚息请求，本院予以支持；至于被告主张的《重整计划》系对原贷款的展期，不应计算罚息的观点，本院认为，《重整计划》系经由贷款担保人云南煤化工集团有限公司破产管理人作出，经本院裁定批准的对各类债权人债务清偿的整体安排，并非借贷双方作出的新的意思表示，被告的抗辩观点不成立。关于复利。《授信协议》4.1.8条约定“乙方须于每一计息日当日付息，甲方有权从乙方银行账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息。”庭审中，双方对复利计息基础及计息标准发生争议。原告主张借期内利息及逾期罚息均应作为复利的计息基数，复利应以合同执行的固定利率4.350%上浮50%，即6.525%计收；被告则认为，《授信协议》4.1.8条仅约定期内利息计收复利，且应按照同期银行贷款利率计收;且被告认为，《授信协议》系格式合同，当事人对合同条款理解发生歧义的，应作出对被规定一方有利的解释。就此争议，《授信协议》4.1.7条“每季度计息一次，计息日为季末的20日”，4.1.8条“乙方须于每一计息日当日付息，甲方有权从乙方银行账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息。”本着对条款的文义解释，并结合上下条款的关联关系，以上条款系对一年期贷款计付利息的周期及支付利息的日期所作的约定，同时约定未按时支付利息加收复息，显见系对借款期内利息及复利的约定，此外未再就复利作其他约定。故本院认定应以期内利息作为本案复利计息基数；其次，复利的利率标准已由4.1.8条款约定，该条款理应得到双方诚信执行。故就复利的计息基数、计息标准，被告的辩解成立，本院予以支持。关于律师费，因原告未提交相应律师费发票，本院依法不予支持。关于原告要求对被告抵押的自有机器设备1049台（套）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南解化清洁能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司昆明金星支行借款期内利息2283749.99元、罚息3937334.13元及以期内利息按照同期贷款利率计算的复利，并支付自2018年5月1日起以尚欠本金6455118.68元为基数按照年利率6.525%计算至实际清偿之日至的罚息及自2018年5月1日起以欠付利息2283749.99元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的复利；二、如被告云南解化清洁能源开发有限公司不能按上述期限履行债务，原告招商银行股份有限公司昆明金星支行对被告云南解化清洁能源开发有限公司抵押的机器设备1049台（套）（详见抵押物清单）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司昆明金星支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60360元，保全费5000元，由被告云南解化清洁能源开发有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  林蔚盈人民陪审员  何桂琼人民陪审员  代琼秀二〇一八年十二月二十二日书 记 员  王 颖