贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6588号上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路**，统一社会信用代码91520000214412123G。法定代表人：陈世华，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴小兰，贵州商同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳金阳金豪建筑设备租赁站，，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳街道办事处大关村**统一社会信用代码92520115MA6DU3TH5C。经营者：张华兰。委托诉讼代理人：王波，男，1983年2月6日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，公司员工，也是张华兰之配偶。上诉人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工）与被上诉人贵阳金阳金豪建筑设备租赁站(以下简称金阳金豪租赁站)合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭审理进行了审理。本案现已审理终结。贵州建工上诉请求：1.撤销原判，重新作出公正判决；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。一审判决遗漏了重要事实：2015年8月20日被上诉人将一份盖有合同专用章且经办人签名的《脚手架材料分包合同》提交给上诉人进行签约，上诉人已经认可该份分包合同的法律效力，该份合同中约定钢管、扣件及顶托按25元每平方米计算。次日刘军与被上诉人又签订了一份《脚手架材料分包合同》，刘军在未经上诉人及项目部授权的情况下，擅自用项目部资料专用章在该合同上加盖印章（资料专用章上明确载明资料专用章仅用于资料使用，不得用于对外签订合同），其本人作为经办人签名，并在合同中擅自将单价提高到每平方米26元，上诉人及项目部从不知道该份合同的存在，刘军重复签约，其与被上诉人内外勾结的行为损害了上诉人的利益，故2015年8月21日签订的《脚手架材料分包合同》不具有法律效力。刘军在贵州建工的职务范围是技术负责人而非项目经理，在未得到上诉人或者项目部经理授权的情况下，刘军无权代表上诉人或者项目部签订结算单，刘军将合同单价在结算中调整为每平方米36元的行为对上诉人不具有法律约束力，一审法院认定刘军的行为属于职务行为，是认定事实错误。二、一审判决根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定认定刘军的行为属于职务行为，属于适用法律错误。根据该条规定，工作人员必须是在其职权范围内所实施的行为对该单位发生效力，本案中刘军的重复签约、调整合同单价及对外结算等行为均未得到上诉人的授权，不属于职务行为。一审判决上诉人承担10万元违约金，也属于适用法律错误，上诉人未支付租金，是因不认可刘军的签约和调价行为，也不认可单价36元/平方米，双方对合同单价有争议，多次协商未果才未付款，不存在违约行为，故不应支付违约金。金阳金豪租赁站答辩称：一审法院认定事实清楚，判决并无不当，请求二审法院维持原判。金阳金豪租赁站向一审法院起诉请求：1.请求解除双方脚手架材料分包合同；2.判决贵州建工向金阳金豪租赁站支付欠付租金人民币1,133,646.64元；3.判决贵州建工向金阳金豪租赁站支付违约金100,000元；4.本案诉讼费由贵州建工集团有限公司承担。一审法院认定事实，2015年8月21日，以贵州建工作为发包方（甲方）、金阳金豪租赁站作为承包方（乙方），签订了一份《脚手架材料分包合同》，合同约定的主要内容有：1、工程名称贵阳综合保税区围网B3地块工程项目，建筑面积66,960平方米（以甲方建筑施工图纸面积为准）；2、承包方式，按建筑面积包干；3、结算方式，乙方提供该工地建筑所需使用的钢管、扣件及顶托，按甲方建筑施工图纸面积26元每平方米计算，工期120天，从材料进场当日开始计算工期（进场时间2015年8月21日）；甲方施工期限超过约定工期后，该工地所有钢管、扣件及顶托按总建筑面积每天0.2元/平方米计算延期费用给乙方，并支付乙方看管人员每人每月工资3,000元；4、承包总价及付款方式，本工程建筑面积66,960平方米（以甲方建筑施工图纸面积为准），承包单价26元每平米，总额1,740,960元，甲方每月按工程进度的80%付款给乙方，工程完毕后甲方在30天内砼（原文如此，应为同）乙方结算完尾款并一次性付清；5、违约责任，如甲方违约，乙方有权解除合同，并赔偿10万元；如乙方违约，甲方有权解除合同，并没收乙方进场的20吨钢管。该合同尾部甲方处加盖贵州建工贵阳综合保税区B3地块标准厂房工程项目经理部资料专用章，并由经办人刘军签名，乙方处加盖金豪租赁站合同专用章。2017年9月8日，在上述合同中作为贵州建工经办人的刘军签署确认了一份《设备（材料）分包费用结算单》，该结算单载明案涉项目分包负责人完成工作量67,388.88平方米，计件单价36元/平方米，计件合价2,425,999.68元，刘军并在该计算单价及合价下方签署“结算单价调整为每平方米（建筑面积）36元”字样，同时刘军在该结算单施工单位项目经理栏签署“同意结算”字样。该结算单在2017年1月17日已由贵州建工案涉项目主管工长签字确认工程量，并另有金阳金豪租赁站工作人员在分包负责人栏签名。庭审中，贵州建工确认刘军系其工作人员。后因贵州建工未足额付清款项，金阳金豪租赁站遂于2018年3月23日向一审法院提起民事诉讼并提出如前诉请。一审法院认为，本案争议的焦点系金阳金豪租赁站是否有权按36元/平方米的标准要求贵州建工支付价款。对此焦点，本院意见如下：双方当事人签订的《脚手架材料分包合同》中约定的结算单价为26元每平方米，但在合同签订后，作为上述合同中贵州建工经办人的刘军于2017年9月8日以项目经理身份签署了一份结算单，确认将上述合同结算单价调整为36元每平方米，庭审中贵州建工认可刘军系其工作人员，则依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”的规定，刘军的行为属于职务行为，对贵州建工发生法律效力，金阳金豪租赁站有权按照其结算确认的单价要求贵州建工支付工程款，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对金阳金豪租赁站要求贵州建工支付欠款1,133,646.64元的诉请，法院予以支持。金阳金豪租赁站要求解除《脚手架材料分包合同》，因《脚手架材料分包合同》约定贵州建工应在工程完毕后30天内与金阳金豪租赁站结算尾款并一次性支付，若贵州建工违约的，金阳金豪租赁站有权解除合同，而自2017年9月8日工程结算后，贵州建工至今未足额付清款项，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，金阳金豪租赁站的该项诉请，法院予以支持。金阳金豪租赁站要求贵州建工支付违约金10万元，符合双方约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，对金阳金豪租赁站的该项诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零九条，第一百一十四条第一款的规定，判决：一、解除贵阳金阳金豪建筑设备租赁站与贵州建工集团有限公司贵阳综合保税区B3地块标准厂房工程项目经理部于2015年8月21日签订的《脚手架材料分包合同》；二、贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳金阳金豪建筑设备租赁站欠款1,133,646.64元；三、贵州建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付贵阳金阳金豪建筑设备租赁站违约金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,902元，由贵州建工集团有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，经本院审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是刘军的行为是否构成职务行为？贵州建工应否按照《设备（材料）分包费用结算单》上的单价36元每平方米付款？贵州建工应否承担违约金？二审中，贵州建工对解除合同并无异议，故对一审判决解除金阳金豪租赁站与贵州建工贵阳综合保税区B3地块标准厂房工程项目经理部于2015年8月21日签订的《脚手架材料分包合同》，本院予以确认。关于刘军的行为是否构成职务行为的问题。本案中，贵州建工称本案存在两份合同，案涉《脚手架材料分包合同》为重复签约，但是贵州建工并未向法院提交任何证据证明其主张另一份合同存在，金阳金豪租赁站对贵州建工关于另一份合同存在的主张也不予认可，故本院对贵州建工的该主张不予采信。贵州建工认可刘军是其工作人员，但称刘军为项目技术负责人，非项目经理。根据本案的证据显示，刘军在贵州建工与金阳金豪租赁站签订的《脚手架材料分包合同》上作为经办人签字，并加盖了“贵州建工贵阳综合保税区B3地块标准厂房工程项目经理部资料专用章”。合同实际履行中，亦是作为合同经办人的刘军与金阳金豪租赁站进行结算，并签署《设备（材料）分包费用结算单》，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定及证据的高度盖然性，足以认定刘军的行为构成职务行为。至于贵州建工对刘军职权范围的限制，在无证据证明金阳金豪租赁站确系明知的情况下，不能以此对抗善意的金阳金豪租赁站。本案中，双方签订的《脚手架材料分包合同》中虽然约定的结算单价为26元每平方米，但在2017年9月8日双方结算时，刘军以项目经理身份签署了《设备（材料）分包费用结算单》，并在《结算单》上签署“结算单价调整为每平方米（建筑面积）36元”字样，刘军作为《脚手架材料分包合同》经办人，金阳金豪租赁站有理由相信刘军有权与其结算及调整合同单价，故一审法院按照双方结算的《设备（材料）分包费用结算单》上确认的金额，判决贵州建工支付金阳金豪租赁站欠款1,133,646.64元，并无不当，本院予以维持。对贵州建工提出的刘军无权代表贵州建工进行签约、调整单价及结算，刘军的行为不属于职务行为的上诉主张及不认可《设备（材料）分包费用结算单》单价的主张，本院均不予采信。关于金阳金豪租赁站主张的违约金，贵州建工应否支付的问题。本院认为，依法成立的合同对当事人均有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定履行自己的合同义务。本案中，贵州建工未按照合同约定向金阳金豪租赁站付款，已经构成违约。根据双方2015年8月21日签订的《脚手架材料分包合同》中关于违约责任的约定：贵州建工违约的，金阳金豪租赁站有权解除合同，并赔偿10万元。结合本案实际情况，双方关于违约金的约定亦不存在过高的情形，符合法律规定，故一审法院判决贵州建工支付金阳金豪租赁站违约金10万元，符合双方约定和法律规定，本院亦予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15902元，由上诉人贵州建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 杨审判员 喻厚智审判员 刘 佳二〇一八年十二月十三日书记员 罗 艳