南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1277号 原告郭慧，性别：××，汉族，××年××月××日生。 委托代理人崔恩娜，上海镇平律师事务所律师。 委托代理人杜俊杰，上海镇平律师事务所律师。 被告南京市玄武区城市管理行政执法局，住所地南京市玄武区珠江路**。 法定代表人邱健，南京市玄武区城市管理行政执法局局长。 出庭应诉负责人万军，南京市玄武区城市管理行政执法局副局长。 委托代理人刘露露，江苏法德永衡律师事务所律师。 委托代理人王梅，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告南京市玄武区人民政府，住，住所地南京市玄武区珠江路**/div> 法定代表人穆耕林，南京市玄武区人民政府区长。 出庭应诉负责人凌立玉，南京市玄武区人民政府副巡视员。 委托代理人尹路，南京市玄武区人民政府工作人员。 原告郭慧诉被告南京市玄武区城市管理行政执法局（以下简称玄武区执法局）、被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）城建行政强制一案，于2018年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月24日立案后，于2018年7月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年9月12日公开开庭审理了本案。原告郭慧及其委托代理人崔恩娜，被告玄武区执法局的出庭应诉负责人万军及委托代理人刘露露，被告玄武区政府的出庭应诉负责人凌立玉及委托代理人尹路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玄武区执法局于2018年5月10日对原告作出宁城玄强执字（2018）第16014号《强制执行决定书》（以下称涉案强执决定)，决定于原告收到涉案强执决定起三日后，对原告搭建的违法建筑物实施强制拆除，并告知原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利及期限。原告不服，向玄武区政府申请行政复议。玄武区政府于2018年7月2日对原告作出玄行复(2018)第20号《行政复议决定书》（以下称涉案复议决定），维持了玄武区执法局作出的涉案强执决定。 原告郭慧诉称：1、原告的房屋系1998年建造，《中华人民共和国城乡规划法》系2008年1月1日起施行，被告不能以事后法认定原告的事前行为违法；2、该房屋并未影响规划到必须拆除的程度。被告没有确认原告的建筑违反规划且存在消除不掉的影响，即使被告主张规划，也要审查该规划是否合法。本案房屋建设在批准用地范围内，不存在违反规划的可能性，只要补办相关手续予以改正，缴纳相应罚款，足以达到处罚的教育目的；3、被告要求原告自行拆除部位不明确。原告总建筑面积为418.52平方米，有证面积为167平方米，有证面积以外的251.52平方米属违法建筑，责令原告限期自行拆除。原告的房屋系整体同时施工建造完成，被告并未区分也未告知具体违法建筑的部位是哪里，原告无法自行拆除。综上，原告认为被告作出的决定书认定事实不清，适用法律错误，请求：1.撤销玄武区政府于2018年7月2日作出的涉案复议决定；2.撤销玄武区执法局于2018年5月10日作出的涉案强执决定;3.本案诉讼费用由被告承担。 原告郭慧未向本院提交相关证据。 被告玄武区执法局辩称，玄武区执法局按照相关法律法规的规定，在履行了相关程序后，作出宁城玄建限拆字（2016）第16014号《限期拆除决定书》。原告不服提起了行政复议和行政诉讼，经南京铁路运输法院和南京市中级人民法院两审终审后，判决驳回原告诉请并维持了《限期拆除决定书》。因原告未自觉履行行政决定自行拆除违法建设，玄武区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，经玄武区政府责成，作出涉案强执决定及《强制拆除公告》。原告提出的理由，在生效的（2016）苏8602行初1490号《行政判决书》和（2017）苏01行终686号《行政判决书》中均已被认定不成立，本次诉讼实属重复。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告玄武区执法局向本院提交了以下证据： 证据1.宁城执玄限告字（2016）第063232号《限期拆除告知书》； 证据2.宁城玄建限拆字(2016)第16014号《限期拆除决定书》（以下简称涉案限拆决定）； 证据3.玄行复[2016]30号《行政复议决定书》（以下简称30号复议决定）； 证据4.（2016）苏8602行初1490号《行政判决书》； 证据5.（2017）苏01行终686号《行政判决书》； 证据1-5证明玄武区执法局就本案所涉违法建筑所作的限期拆除告知书和限期拆除决定书经过二审判决确认合法。 证据6.履行行政决定催告书、送达回证； 证据7.玄武区拆除违章建筑工作单； 证据8.涉案强执决定及送达回证； 证据9.强制拆除公告； 证据10.视频资料，证明催告书和强制执行决定书送达过程。 证据6-10证明在限期拆除决定书确认合法之后，因为原告没有自行拆除违法建筑，玄武区执法局作出涉案强执决定及强制拆除公告的程序合法。 被告玄武区执法局向本院提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条； 2.《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第三十五条、第三十七条； 3.《南京市市容管理条例》第四十条第三款； 4.国务院管理办公室《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）42号）第一条； 5.宁政发[2016]号246号南京市人民政府文件。 被告玄武区政府辩称，2018年5月22日，玄武区政府收到原告的行政复议申请，决定立案审查。2018年5月25日，玄武区政府向玄武区执法局送达行政复议答复通知书及复议申请书。2018年6月14日，玄武区政府向复议双方送达行政复议听证通知书，于同年6月25日召开听证会。2018年7月2日，玄武区政府作出了涉案复议决定，当日向双方邮寄送达。综上，玄武区政府的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告玄武区政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议申请书及相关材料。证明玄武区政府于2018年5月22日收到原告提交的行政复议申请书及相关证据材料； 证据2.行政复议答复通知书、送达回证。证明玄武区政府在法律规定的期限内对复议申请进行了审查并立案处理，并于2018年5月25日向玄武区执法局送达行政复议答复通知书； 证据3.行政复议答复书及相关证据材料目录。证明玄武区执法局在法定期限内向玄武区政府作出答复同时提交了证据依据； 证据4.行政复议听证通知书、EMS邮寄单、邮政网页截图、听证会会议记录，证明因玄武区政府根据相关规定组织双方进行听证并制作了听证记录； 证据5.行政复议决定审批表、涉案复议决定、送达回证、EMS邮寄单、邮政网页截图。证明玄武区政府在法定期限内作出涉案复议决定，并依法向玄武区执法局及原告进行了送达。 被告玄武区政府向本院提交了以下法律依据： 1.《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条； 2.《行政复议法实施条例》第三十三条。 经庭审质证，郭慧对玄武区执法局提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可；对证据2送达过程中的补正行为不认可，补正行为违法；对证据3-5、7、9的真实性认可；对证据6的真实性认可，没有明确催告原告自行拆除建筑的哪一部分；对证据8的真实性认可，合法性不认可；对证据10无异议，相关材料已经收到。 玄武区政府对玄武区执法局提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均认可。 郭慧对玄武区政府提交证据的质证意见为：对证据1认可；对证据2不发表质证意见；对证据3的合法性不认可；对证据4的真实性认可，原告收到了材料，也参与了听证；对证据5的真实性认可，涉案复议决定的合法性不认可。 玄武区执法局对玄武区政府提交证据的质证意见为：对证据1-5的真实性、合法性、关联性均认可。 本院对上述证据认证如下：玄武区执法局、玄武区政府向本院提交的证据来源合法，形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。 经审理查明，2016年8月22日，被告玄武区执法局对原告郭慧位于南京市玄武区藤子村16号的251.52平方米的建筑物（以下称涉案建筑物），作出了涉案限拆决定，责令原告自收到该决定书之日起3日内自行拆除涉案建筑物。2016年10月20日，原告不服涉案限拆决定，向被告玄武区政府提出行政复议申请，玄武区政府于2016年11月10日作出30号复议决定，维持了玄武区执法局作出的涉案限拆决定。2016年12月1日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销玄武区执法局作出的涉案限拆决定及玄武区政府作出的30号复议决定。2017年5月23日，本院作出（2016）苏8602行初1490号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。原告上诉至江苏省南京市中级人民法院。2017年11月6日，江苏省南京市中级人民法院作出（2017）苏01行终686号《行政判决书》，判决驳回原告的上诉，维持原判。 2017年12月4日，玄武区执法局向原告送达了《履行行政决定催告书》，催告原告于收到催告书之日起3日内自行拆除涉案建筑物，并告知陈述和申辩的权利。2018年5月11日，玄武区执法局作出《强制拆除公告》并张贴，督促原告于公告之日起3日内自行拆除涉案建筑物，逾期不拆除的，玄武区执法局将依法强制拆除。当日，玄武区执法局对原告送达涉案强执决定。 原告收到后不服，向玄武区政府提出行政复议申请。2018年5月22日，玄武区政府收到原告的行政复议申请并立案受理。2018年6月25日，玄武区政府组织并召开了听证会。2018年7月2日，玄武区政府作出涉案复议决定，维持玄武区执法局作出涉案强执决定的行政行为。直至庭审之时，涉案建筑物未被拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、国法函（2001）42号《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《南京市市容管理条例》第四十条等规定，玄武区执法局作为独立的行政执法主体，负责玄武区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权。本案中，涉案建筑物处于南京市玄武区行政区划内，属玄武区执法局的管理、调查处理范围，玄武区执法局具有作出相应决定的法定职权。 2016年8月22日，玄武区执法局向原告作出涉案限拆决定，认定涉案建筑物未取得建设工程规划许可手续，系违法建筑。南京市中级人民法院作出的已生效的（2017）苏01行终686号行政判决针对涉案限拆决定作出了审查，认定其符合法律规定，故本案对玄武区执法局作出涉案限拆决定及其之前的行政行为的合法性予以确认。因原告未在指定期限内履行涉案限拆决定所决定的义务，且经玄武区执法局依法催告后，原告仍未拆除涉案建筑物，玄武区执法局依法予以公告并对原告作出涉案强执决定，认定事实清楚，定性并无不当。 根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条及第四十四条的规定，原告未提供涉案建筑物的规划审批手续，后经建设规划部门核实，涉案建筑物未办理建设工程规划许可证，玄武区执法局已经作出涉案限拆决定。由于原告未依法涉案限拆决定，经玄武区执法局催告后仍未履行，玄武区执法局依法张贴公告、下达涉案强执决定，并告知原告相应的复议、诉讼权利，符合法律规定，程序合法。 被告玄武区政府收到原告的行政复议申请后，及时进行了立案受理，并组织原告、玄武区执法局进行行政复议听证，在法定期限内作出复议决定且送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。 综上，被告玄武区执法局作出涉案强执决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告玄武区政府作出的涉案复议决定，办理程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告郭慧的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郭慧承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  周 明 审 判 员  谢 斌 人民陪审员  陈翠英 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  万晓凡