广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初10147号原告：蔡茂志，男，1973年5月9日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：陈文晓，广东至泰律师事务所律师。被告：东莞市达莱福实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇村头金三角商业区**商铺。统一社会信用代码：91441900323292263N。法定代表人：刘福全。被告：刘福全，男，1974年5月9日出生，汉族，住重庆市潼南县，被告：冯艳，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告蔡茂志与被告东莞市达莱福实业投资有限公司（下简称达莱福公司）、刘福全、冯艳装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。本案原适用简易程序，后依法转为适用普通程序并组成合议庭，于2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告蔡茂志及其委托诉讼代理人陈文晓，被告冯艳到庭参加诉讼，被告达莱福公司、刘福全经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款400000元及利息(按月息20厘从2016年5月10日起计至付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月29日，原告蔡茂志与被告刘福全签订一份《施工合同》，由原告蔡茂志按有关装修报价单进行施工。被告达莱福公司在《施工合同》和装修报价单上加盖公章。工程完工后，经结算尚欠工程款400000元。2016年4月1日，被告刘福全写下一张《欠条》，确认欠下原告工程款400000元，定于2016年5月10日支付100000元，2016年6月10日支付150000元，余款于2016年7月10日全部付清。被告冯艳在《欠条》欠款人处签字确认。上述欠款，以上被告一直拖延不付，故原告特向法院起诉，请求判如所请。原告为其主张提交了以下证据：施工合同、车管一站式服务交易中心装修报价、增加工程量、欠条。被告冯艳答辩称，被告刘福全与我想成立永盛机动车服务站代办年审过户，刘福全拉我进行投资。案涉装修是装修永盛机动车服务站，装修工程是刘福全负责的，我不负责装修，是作为证明人在欠条上签名，我不应承担付款责任。被告达莱福公司、刘福全没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明，2015年6月29日，被告刘福全作为甲方，原告蔡茂志作为乙方，签订一份《施工合同》，约定包工包料总价款为838000元，合同签订当日甲方支付诚意金10000元，乙方进场开工30日内甲方向乙方支付工程款200000元，余下工程款至完工后即2015年12月30日前付清（余下工程款甲方按月息20厘计算给乙方，从2015年9月1日起计，直至付清工程余下款项为止）；施工过程按报价单清单内容进行施工及安装；施工过程中清单内未列入的项目，但甲方另外增加的工程量及项目应另行计价，等等。合同签字盖章处“公司盖章”加盖有东莞市达莱福实业投资有限公司的印章，甲方签名处为被告刘福全签名，乙方签名处为被告蔡茂志签名。合同中另加盖有“湖北森泰建设集团有限公司东莞分公司”字样的印章。原告主张《施工合同》的相对方为原告蔡茂志及被告刘福全，湖北森泰建设集团有限公司东莞分公司是原告朋友公司，应被告刘福全的要求加盖公章，实际施工人是原告。原告主张签订《施工合同》时，双方确认了案涉工程的具体的施工项目、价格等，合计报价金额为881072元，被告刘福全在《车管一站式服务交易中心装修报价》上签名，甲方签名处除被告刘福全签名外另加盖有东莞市达莱福实业投资有限公司的印章，报价单上亦加盖有“湖北森泰建设集团有限公司东莞分公司”字样的印章。后因工程有增加，2015年9月25日，原告与被告刘福全对增加工程项目、数量、单价、金额进行了确认，合计增加工程量总计305810元。2016年4月1日，被告刘福全作为欠款人出具欠条，载明：“今欠工程款40万元正，定于2016年5月10日付100000元，2016年6月10日付150000元，余款在2016年7月10日全部付清不得拖欠，如果到期不付款，按月息5分计算”，被告冯艳在欠条上欠款人刘福全的签名及落款日期下签名、按捺手印并注明身份证号码。被告冯艳确认欠条上签名的真实性，但称其是作为证明人在欠条上签名。原告回应称被告刘福全在欠条上签名后，原告提出被告冯艳也应当承担责任，故冯艳在日期下面签名。原告蔡茂志及被告冯艳在庭审中确认案涉工程是装修永盛机动车服务站。永盛机动车服务站是由被告刘福全与冯艳共同出资，冯艳称刘福全与其出资方式不同，没有进行工商登记，而是以达莱福公司的名义申请的，最终也没有开业。以上事实，有原告提交的前述证据及庭审笔录附卷为据。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。被告达莱福公司、刘福全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。关于案涉施工合同的主体，《施工合同》明确甲方为被告刘福全，乙方为蔡茂志，同时刘福全亦在报价单及增加工程量单上签名，被告达莱福公司、湖北森泰建设集团有限公司东莞分公司虽在《施工合同》及报价单上盖章，但并未明确表明其是合同的主体，应根据《施工合同》中对合同双方的表述进行认定，故对于原告主张案涉施工合同的主体是原告及被告刘福全，本院予以确认。因原告不具备装饰装修工程的施工资质，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，案涉《施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，现被告刘福全出具欠条确认尚欠工程款400000元，故对于原告诉请被告刘福全支付工程款400000元，本院予以支持。关于逾期付款利息，欠条约定逾期未付按月息5分计算，现原告调整为按月息20厘即月利率2%，没有违反法律的规定，且对被告刘福全有利，本院予以支持。对于利息的起算时间，欠条约定分期支付，于2016年5月10日支付100000元，于2016年6月10日支付150000元，余款150000元应于2016年7月10日全部付清，故相应利息应从逾期付款的次日起分别计算，原告诉请超出本院认定部分，本院不予支持。关于被告冯艳的责任问题。冯艳抗辩称其仅是作为证明人在欠条上签名，本院认为，欠条上已明确载明欠付工程款的金额及具体支付时间，且结合庭审中冯艳确认原告施工的永盛机动车服务站为其与刘福全共同投资的，被告冯艳在欠条上签名并按捺手印，应视为其对案涉装修工程款作出付款承诺，对于冯艳主张其是作为证明人在欠条上签名的抗辩，本院不予支持，冯艳应对欠付原告的工程款及逾期付款利息承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告刘福全、冯艳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡茂志支付工程款400000元；二、限被告刘福全、冯艳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡茂志支付逾期付款利息（以100000元为本金，从2016年5月11日起计至2016年7月10日止；以150000元为本金，从2016年6月11日起计至2016年7月10日止；以400000元为本金，从2016年7月11日起计至实际清偿之日止，均按月利率2%为标准计算）；三、驳回原告蔡茂志的其他诉讼请求。如果被告刘福全、冯艳未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为7300元，由被告刘福全、冯艳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林雄东人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一八年十二月十八日书 记 员  何思榆