北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0116民初4691号原告：莫平莉，女，1982年6月26日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：祁东明，男，1985年12月6日出生，满族，住北京市顺义区。二原告共同委托诉讼代理人：范贞，北京市百瑞律师事务所律师。被告：北京怀柔医院，住所地北京市怀柔区永泰北街**院。法定代表人：孙倩美，院长。委托诉讼代理人：赵淑霞，该医院妇产科医师，女，1965年9月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王子榃，北京市华卫律师事务所律师。原告莫平莉、祁东明与被告北京怀柔医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫平莉、祁东明及其共同委托诉讼代理人范贞，被告北京怀柔医院的委托诉讼代理人赵淑霞、王子榃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫平莉、祁东明向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告赔偿原告医疗费18932.42元、死亡赔偿金624060元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25399.75元、住院伙食补助费1900元、交通费500元、护理费3929.03元、营养费825元、婴儿用品费875元、病历复印费14.5元、律师费15000元，以上共计741436.20元；2.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实与理由：孕妇莫平莉所生之子祁某，中国人民解放军陆军总医院（以下简称陆军总医院）住院名称“莫平莉之子”，2018年3月2日出生，2018年4月22日死亡。孕妇莫平莉怀孕期间一直在怀柔医院产检，预产期2018年3月5日。无创产前基因检测未见异常，停经23周排畸超声提示单脐动脉，转诊协和医院仍考虑单脐动脉。孕期检测胎心、胎位等正常。门诊产检胎心监护两次异常，2018年2月24日于被告处住院，住院诊断：胎儿窘迫？孕38+5周，孕2产1LOA、胎儿单脐动脉等。住院电子胎心监护，期间多次给予缩宫素引产，3月2日上午给予米索前列醇片治疗。产科主任告知，3月2日晚上9：00宫口开全，分娩过程中出现胎儿宫内窘迫，胎心最低降低至40次/分，21：30胎儿娩出，阿氏评分1分钟0分，5分钟2分，10分钟3分。因新生儿重度窒息，经抢救后3月3日转入陆军总医院，诊断为：新生儿重度窒息、新生儿缺血缺氧性脑病、新生儿代谢性酸中毒、新生儿高乳酸血症、低钾血症、心肌损伤等。经镇静、止咳、抗感染等对症处理后3月28日出院。住院后患儿仍吃奶差，间断抽搐发作，于4月6日再次到陆军总医院住院，入院诊断：缺血缺氧性脑病双侧基底节损伤、症状性癫痫。医院对症处理，医生多次告知患儿家属病情危重预后极差。患儿于4月19日出院，4月25日死亡。原告认为，被告对于产妇处置不当，导致胎儿窘迫等严重后果，并导致新生儿死亡，故请求法院依法判决被告承担责任。被告北京怀柔医院辩称：我方对莫平莉所实施的诊疗行为符合医学原则和诊疗常规，尽到了应尽的注意义务和告知义务，不存在过错之处，莫平莉的损害后果非我方过错行为所致，两者之间不存在因果关系；莫平莉在我处分娩产生的费用是治疗其自身疾病的费用，我方不应承担；死亡赔偿金计算标准我方不认可，患儿祁某是家庭户，而非城镇户口，其也并没有在城镇居住满一年，关于户口性质的手写备注，请法院核实；病历复印费、鉴定费、律师费都不是法定赔偿项，不应由我方赔偿；婴儿用品费也是婴儿出生所产生的必要花销，不应由我方承担；误工费不认可，且男方祁东明3月份请假16天，超出规定的15天陪产假，5月份患儿祁某已经死亡，6天误工期不可能产生；患儿祁某住院期间在新生儿ICU，不需要护理，且原告未提供男方祁东明工资流水，是否有实发实扣不能确认，这部分损失我方不认可；住院餐费不认可。经审理查明：2018年2月24日，莫平莉因“停经38+5周，门诊两次胎心监护异常”入住于北京怀柔医院。入院后初步诊断为：胎儿窘迫？；孕38+5周孕2产1LOA；妊娠合并甲状腺功能减退；妊娠合并子宫肌瘤；胎儿单脐动脉；抑郁症病史。2018年3月2日21：30莫平莉自然分娩一名男婴，取名祁某，该男婴出生后，医院考虑其为“新生儿重度窒息、缺氧缺血性脑病、肺炎、呼吸衰竭、酸中毒、多脏器受损”。2018年3月3日至3月28日，莫平莉之子祁某转入陆军总医院进行抢救，主诉：窒息复苏后反应差3小时，医院作出的诊断为：新生儿窒息（重度）；新生儿缺氧缺血性脑病；新生儿代谢性酸中毒；新生儿高乳酸血症；新生儿低钾血症；新生儿心肌损伤；新生儿低钙血症；新生儿凝血功能异常；新生儿肺动脉高压；双眼底出血。2018年3月7日，莫平莉出院，出院诊断为：胎儿窘迫；妊娠合并甲状腺功能减退；孕39周4天G2P2LOA自娩；妊娠合并子宫肌瘤；抑郁症病史；新生儿重度窒息；肩难产；新生儿单脐动脉；脐带扭转；球拍状胎盘。2018年4月6日至4月18日，莫平莉之子祁某再次到陆军总医院就诊，主诉：重度窒息、间断抽搐35天，加重1天，医院最后诊断为：缺氧缺血性脑病（双侧基底节损伤；脑萎缩；癫痫，症状性）；上呼吸道感染。2018年4月25日，祁某死亡。2018年6月15日，原告持所诉理由诉至本院，要求被告对其诊疗行为给原告造成的损害后果承担赔偿责任。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托北京华夏物证鉴定中心（以下简称华夏鉴定中心）对本案进行司法鉴定，鉴定事项为：被告的诊疗行为是否存在过错；如果有过错，过错与原告的损害后果之间是否存有因果关系；如果存在因果关系，责任程度是多少。2018年10月12日，华夏鉴定中心出具华夏物鉴中心[2018]医鉴字第611号司法鉴定意见书（以下简称611号鉴定意见），载明：“五、分析说明。2.医疗过错分析：被鉴定人莫平莉于2018年2月24日因“停经38+5周，门诊两次胎心监护异常”入住北京怀柔医院，院方初步考虑胎儿窘迫，并予相关检测及处理，但至3月2日被鉴定人分娩出重度窒息的新生儿祁某。审阅提供的鉴定材料，我们认为北京怀柔医院对被鉴定人莫平莉诊疗过程中存在如下过错：（1）临产前：自被鉴定人2018年2月24日就诊起，院方予每日胎心监护，审阅提供的胎心监护图，我们发现被鉴定人胎心监护图存在以下异常表现：2月24日13：50-14：00NST基线变异差，无加速。18：35-18：45，OCT时，基线变异差，但随即出现变异，无减速。2月25日13：20出现一过性胎心基线无变异。病历记载“吸氧后复查：有反应型”。2月26日9：10-12：50胎心基线无反应，OCT阴性。2月27日7：40胎心基线无反应。2月28日17：20-1：50胎心基线无变异，无加速。3月1日12：20-12：40胎心基线无变异。综上，被鉴定人从2月24日至3月1日长达六天的时间里，其多次胎心监护无变异、无加速，虽经左侧卧位、吸氧等处理，但被鉴定人上述情况并无明显好转，证实其胎儿宫内缺氧持续存在的可能性较大，此时应尽快终止妊娠。但院方多次复查胎心监护，终未作出终止妊娠的决定，故我们认为院方上述医疗行为存在过错。（2）临产后：经审阅提供的胎心监护图，3月2日7：00-8：00胎心基线无变异；12：20-12：40胎心基线无变异。21：10宫口开全，胎心重度变异减速，证实胎儿宫内窘迫，此时已进入第二产程，院方应立即助产尽快终止妊娠，但直至21：30胎儿才娩出，第二产程中胎儿窘迫达20分钟以上，最终出生后证实其存在新生儿重度窒息、缺血缺氧性脑病等。我们认为院方在被鉴定人宫口开全后未及时助产尽快终止妊娠，加重了胎儿窘迫，其上述行为存在医疗过错。另外，需要指出的是，被鉴定人莫平莉于3月2日16：00临产，21：10宫口开全，但送审材料中缺少被鉴定人于19：25至21：10此关键时段的胎心监护图，结合21：10胎心重度变异减速，故不排除被鉴定人在19：25至21：10已经存在胎儿宫内窘迫的情况，我们认为院方上述行为不符合诊疗原则、存在医疗过错。关于委托人指出的宫口开全时间为录像上9：00和病历上9：10对鉴定意见是否存在影响的问题：我们认为，无论被鉴定人莫平莉宫口开全时间是9：00还是9：10，院方均对被鉴定人胎儿窘迫存在一定延误处理的过错，故委托人所提上述问题对最终鉴定意见的形成不存在实质影响。（3）单脐动脉问题：被鉴定人莫平莉经产前检查证实其胎儿单脐动脉，出生后胎儿体重3850g。经检查未发现身体畸形。单脐动脉可能会导致胎儿宫内缺氧，故院方在被鉴定人单脐动脉合并产前多次胎心监护异常的情况下，更应予以足够的注意义务、考虑到胎儿宫内缺氧可能并应尽快终止妊娠。（4）脐带扭转问题：被鉴定人莫平莉之子祁某出生后发生脐带扭转18周。一般产妇分娩前无法通过检查确定脐带是否扭转及扭转程度，分娩后才能发现新生儿脐带扭转问题，而且本例被鉴定人祁某脐带扭转18周并不严重，不能认定宫内窒息与脐带扭转有关，院方未能在被鉴定人分娩前发现脐带扭转18周不存在过错。（5）胎盘性状问题：送审材料中记载被鉴定人莫平莉为球状胎盘。从提供的录像上来看，可见脐带偏心附着，但不能仅凭此录像确定为球状胎盘。球状胎盘对母胎一般无太大影响，被鉴定人即使存在球状胎盘，该问题亦不是导致新生儿重度窒息的主要原因。3.因果关系分析：被鉴定人祁某于2018年4月19日最后一次在陆军总医院出院，4月25日在家中死亡，其死亡后未进行尸体解剖检验，准确判断其死亡原因存在一定困难。但就本案来讲，被鉴定人祁某出生后即为重度窒息，存在缺氧缺血性脑病、肺炎、呼吸衰竭、代谢性酸中毒并多器脏受损等多种严重损害后果，后又并发脑萎缩、癫痫、纳奶少，虽在陆军总医院先后两次住院治疗，因其脑缺氧并发症及后遗症严重，后期恢复健康的可能性基本没有。根据被鉴定人祁某的诊疗过程及病情发展变化情况，可以认定被鉴定人死亡应与其重度窒息导致的缺血缺氧性脑病、脑萎缩、癫痫、多脏器功能损害等有明确的因果关系。因北京怀柔医院在对被鉴定人莫平莉诊疗过程中存在多处过错，未能及时终止妊娠，延误其胎儿窘迫的及时治疗，从而导致被鉴定人祁某重度窒息及缺血缺氧性脑病等，最终死亡。故我们认为北京怀柔医院医疗过错与被鉴定人祁某死亡之间存在因果关系。4.责任程度分析：关于医疗过错的责任程度问题，是法医学鉴定的难点，在科学技术层面和法律实务层面都有不同的观点。我们认为，从法医学鉴定的技术层面准确划分责任比例是较为困难的。就本例来讲，北京怀柔医院诊疗过程中虽存在过错，但我们也应考虑到被鉴定人宫内缺氧的发生应与其自身因素有关、并非院方诊疗不当引起，且被鉴定人祁某2018年4月19日自陆军总医院出院后其病情进展情况不详，不能排除其死亡与未接受积极规范的治疗有一定关系，故从法医鉴定的技术层面考虑，本例医疗过错的责任程度以同等责任为宜，仅供法庭裁量参考。六、鉴定意见。北京怀柔医院对被鉴定人莫平莉的诊疗过程中存在过错，该过错与祁某死亡存在因果关系，责任程度以同等责任为宜，仅供法庭裁量参考。”原告缴付鉴定费7650元。2018年10月30日，北京怀柔医院针对611号鉴定意见提出质询意见，申请华夏鉴定中心对下列问题进行书面补充说明：1.OCT试验是否为诊断胎儿宫内缺氧的有效方法？2.鉴定意见书第14页第1行“21：10宫口开全，胎心重度变异减速，证实胎儿宫内窘迫”，该变异减速是否为持续性加重？3.肩难产的发生是否会延长产程？4.产钳及胎头吸引等助产方式是否有助于肩难产？5.请进一步明确医方缺少3月2日19：25-21：10时间段对被鉴定人的胎心监护图（鉴定意见第14页第8行）不符合哪项诊疗规范，请明确具体规范名称。6.患儿于2018年3月3日至2018年3月28日第一次入住陆军总医院，3月28日家属自行要求出院，其出院后的治疗护理不当是否对患儿病情恢复有不利影响？7.患儿于2018年4月6日至2018年4月19日第二次入住陆军总医院，根据病历记录：出院诊断为1.缺氧缺血性脑病1.1双侧基底节损伤1.2脑萎缩1.3癫痫，症状性;2.上呼吸道感染。其中“1.缺氧缺血性脑病1.1双侧基底节损伤1.2脑萎缩1.3癫痫，症状性”已好转，“2.上呼吸道感染”已治愈。请明确上述诊断中哪一项会导致患儿在短时间内（出院后6天）内死亡？8.如患儿死亡与重度窒息导致的缺血缺氧性脑病、脑萎缩、癫痫、多脏器功能损害等有明确因果关系（鉴定意见书第15页第17-18行），那么上述疾病是否会导致患儿猝死，丧失任何抢救治疗机会？本院将上述质询意见函告华夏鉴定中心后，该中心于2018年11月19日出具华夏物鉴中心[2018]医函字第819号答复函（以下简称819号答复），答复意见如下：1.OCT试验即缩宫素激惹试验，确实为胎儿窘迫的有效诊断方法。但在NST反复异常、OCT阴性的情况下，并不能排除胎儿宫内窘迫的可能。被鉴定人莫平莉的情况即可证明上述问题：被鉴定人莫平莉即因门诊两次胎心监护异常入院，且入院后至产前多次检查NST异常，虽然经院方数次OCT试验提示阴性，但最终被鉴定人分娩出重度窒息的新生儿。2.从2018年3月2日21：10至21：30（即第二产程）的胎心监护图可以看见重度的胎心变异减速，虽没有明显持续加重，但上述表现已可证明被鉴定人存在胎儿宫内窘迫。被鉴定人祁某出生后的状态亦可证实其出生前存在严重的宫内窘迫。3.本例被鉴定人发生肩难产后，院方予以相关处理，发生肩难产至胎儿分娩仅用了1分钟时间，院方上述处理得当，本例被鉴定人肩难产的问题并未明显影响产程。4.经我中心查询相关规范常规，肩难产并非产钳及胎头吸引助产的禁忌症，而且肩难产是不可预见的，是胎头娩出后才会发现的。本例被鉴定人21：10宫口开全后发现宫内窘迫后，即可考虑产钳等助产手段。5.在第一产程中，低危孕妇可进行胎心间断听诊或监护，但对于高危因素的产妇，应该持续听诊（依据：曹泽毅主编《中华妇产科学》人民卫生出版社2016年12月第3版第283页）。本例被鉴定人莫平莉因胎心监护异常入院，且合并胎儿单脐动脉，入院后多次胎心监护异常，产前予缩宫素静点4天，为明确的高危孕妇，第一产程中应进行持续胎心监护。故我们认为院方缺少3月2日19：25-21：00胎心监护图不符合诊疗常规。6.被鉴定人祁某2018年3月28日出院，4月6日再次入院，陆军总医院2018年4月6日病历记载“主诉：重度窒息、间断抽搐35天，加重1天”，证实在被鉴定人祁某病情加重1天时，其家属已将其送入医院就诊，故我们认为，被鉴定人3月28日出院后至4月6日再次入院这段时间并未明显加重被鉴定人的病情。7.被鉴定人祁某为重度窒息，缺血缺氧性脑病后遗症严重，出院后若不密切监护治疗，极有可能导致短期内死亡的发生，但即使被鉴定人长期住院治疗及监护，从长远来看，亦未必能避免其因相关并发症死亡，更不能保证其能存活至正常人均寿命。8.关于被鉴定人2018年4月19日自行出院后未接受规范治疗（即患方治疗依从性问题）对其死亡的影响，我中心鉴定意见书第16页第6-10行已予考虑，这也是我中心评定院方过错为同等责任的主要考虑因素。庭审中，被告对华夏鉴定中心的611号鉴定意见与819号答复发表质证意见称：一、对于鉴定意见中的医疗过错分析不认可。1.鉴定意见书13页指出莫平莉临产前没有终止妊娠是我方过错，我方不认可。莫平莉住院之后，多次进行胎心监测，显示NST阳性，临床上假性阳性很高，和很多因素有关，对此临床上多采用吸氧等措施复查，之后复查的结果也印证了检查结果是假阳性；2.对于假阳性的鉴别，临床上使用OCT实验，对此华夏鉴定中心的答复函也认可了其为诊断胎儿窘迫的方法，我方多次进行OCT检查，结果是阴性，证明产妇的胎盘功能良好，同时临床上的共识认为OCT阴性意味着一周内胎儿宫内安全，故我方认为华夏鉴定中心的意见缺乏依据，不具有参考性；3.鉴定意见书第14页指出莫平莉宫口开全后没有终止妊娠是我方过错，该结论依据不足，我方不予认可。胎儿胎心减速，与脐带受压有关，该减速为一过性减速，很快恢复正常，一过性减速不能证实胎儿宫内窘迫；4.华夏鉴定中心引用的医学观点显示胎心异常持续9分钟时应开始产前助产，根据莫平莉病历，胎心监护结果显示胎心减速并没有到9分钟，所以不具有助产的条件，且在我方相关诊疗的具体规范中，产钳及胎头吸引不适合肩难产；5.鉴定意见认为鉴定材料中缺乏19：25至21：30的胎心监护图，我方认为该认定缺乏严谨性和公正性。对于第一产程未进行持续性的胎心监护，并不违反诊疗规范，不能完整持续地进行胎心监护是产科分娩过程中客观存在的事实以及普遍现象，同时，是否能在分娩过程中持续监护，也取决于医院的级别和技术水平，华夏鉴定中心以专科医院以及三甲医院的技术水平要求二级综合医院，显失公平；6.鉴定意见书第12页第1行，华夏鉴定中心根据中华妇产科学材料，认定胎儿窘迫20分钟后导致胎儿酸中毒，而就病历记载，在第二产程中，莫平莉宫口开全至胎儿产出共20分钟，其中包含了肩难产的处理，故从时间上，我方并未导致产妇的产程延长，加速胎儿宫内缺氧；7.正是由于胎儿单脐动脉，我方才在胎儿不足月的情况下予以催产，尽到了规范的义务，华夏鉴定中心不应以结果倒推，扩大我方义务；8.关于脐带扭转的问题，华夏鉴定中心认为脐带扭转18周并不严重，与胎儿宫内窒息不存在关系，这一观点明显错误。其在鉴定意见中所引用的观点是针对正常患者而言的，未考虑胎儿为单脐动脉的因素，对于单脐动脉的胎儿，脐带扭转18周必然对胎儿宫内缺氧产生影响。综上，我方不存在医疗过错。二、对于鉴定意见中因果关系的认定，我方同样不予认可。1.患儿死亡后未进行尸体解剖，无法从病理学上明确死亡原因，且因患儿是在家中死亡，不能排除其他原因导致死亡；2.鉴定意见指出患儿因脑缺氧后遗症及并发症的原因，后期恢复健康的可能性基本没有，但我方认为健康体和活体不是一个概念；3.患儿从就诊到死亡，中间的病历记录并不具有连贯性，且病发时也未进行就医或者急救，缺乏对死亡当天的病历记载，故华夏鉴定中心鉴定依据不足，我方不认可鉴定结论；4.患儿最后就诊病历显示其生命体征平稳，无明显的抽搐表现，且留置胃管，疾病处于好转状态，不存在短期内因疾病导致死亡的可能。综上所述，我方认为华夏鉴定中心选择性地引用部分专家的意见来支持其鉴定结论，缺乏临床依据，违背科学性、公正性。众所周知，医学是实践性探索性学科，其需要临床基础和理论实践，不能以书治病。所以该鉴定结论不应作为法院认定我方存在过错的依据。庭审中，被告申请对本案进行重新鉴定，原告表示不同意重新鉴定。本院根据双方当事人意见及案件具体情况，决定对被告申请重新鉴定的意见不予准许。本案审理过程中，原告向本院提交了相关死亡证明、户籍信息材料、医疗费票据、婴儿用品费票据、误工证明、银行交易明细清单、病历复印费发票、律师费发票等主要证据，拟证明其遭受的损失。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，华夏鉴定中心就北京怀柔医院在对莫平莉诊疗过程中是否存在过错、与莫平莉的损害之间的因果关系及责任比例等问题按规定进行了鉴定，并出具了司法鉴定意见书，认定被告北京怀柔医院对原告莫平莉实施的诊疗过程中存在一定的医疗过错，且该医疗过错与原告出现的损害后果具有一定因果关系。现北京怀柔医院虽对该鉴定意见书持有异议，但其未能提供足以推翻该鉴定意见书的证据，故本院对该鉴定意见书的证明效力予以确认。据此，北京怀柔医院应当对原告的损失承担50%的责任。被告方提出，北京怀柔医院在莫平莉临产前已按诊疗规范进行了NST及OCT检测、胎心减速并未达到9分钟，未进行持续性的胎心监护并不违反诊疗规范,同时能否持续监护取决于医院的级别和技术水平，本例为单脐动脉,脐带扭转18周必然影响胎儿宫内缺氧，上述意见具备一定的合理性。同时鉴定报告记载：“但送审材料中缺少被鉴定人于19：25至21：10此关键时段的胎心监护图，结合21：10胎心重度变异减速，故不排除被鉴定人在19：25至21：10已经存在胎儿宫内窘迫的情况”，上述认定存在推定、推测的因素,故被告上述意见本院在确定精神抚慰金数额上适当考虑。关于原告的损失，医药费原告主张的未报销部分均有相关票据佐证，其中包含莫平莉因分娩需要住院产生的费用2400.26元，因该费用不属于原告因涉案医疗损害遭受的损失，故医疗费部分本院支持其余的50%为17732.29元；死亡赔偿金部分，被告认为祁某的户口并非城镇户籍性质，本院经核实，认定死亡赔偿金按照城镇标准计算后的50%为624060元；原告主张丧葬费的50%为25399.75元，符合相关法律规定，本院予以支持；原告主张住院伙食补助费的50%为1900元，根据祁某的住院天数，本院予以支持；交通费500元，根据案件具体情况，本院予以认可；原告主张营养费的50%为825元，根据祁某的住院情况，本院予以支持；原告主张婴儿用品费的50%为875元，有相关票据佐证，本院予以支持；护理费部分，考虑到祁某于2018年4月25日死亡，祁东明2018年5月份的扣发工资本院不予认可，其余扣发工资有公司证明，故护理费按照祁东明3、4月份实际扣发工资的50%计算为3348.39元；精神损害抚慰金部分，考虑到被告对涉案医疗损害的过错责任及因果关系的抗辩理由具有一定合理性，本院酌情予以确定；原告主张的病历复印费及律师费，因缺乏相关法律依据，本院不予支持。据此，被告应当赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、交通费、营养费、婴儿用品费、护理费、精神损害抚慰金共计694640.43元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、被告北京怀柔医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫平莉、祁东明医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院伙食补助费、交通费、营养费、婴儿用品费、护理费、精神损害抚慰金共计694640.43元;二、驳回原告其他诉讼请求。鉴定费7650元，由原告莫平莉、祁东明负担3825元（已交纳），被告北京怀柔医院负担3825元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。案件受理费5607元，由原告莫平莉、祁东明负担234元（已交纳），由被告北京怀柔医院负担5373元（于本判决书生效之日起十日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊海水二〇一八年十二月十九日法官助理夏婷书记员杜奎