山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1113号 原告：魏金胜。 委托诉讼代理人：李旭九，昌邑征程法律服务所法律工作者。 被告：昌邑市奎聚街道辛置三社区居民委员会； 法定代表人：魏海三，主任。 委托诉讼代理人：陈有刚，昌邑奎聚法律服务所法律工作者。 原告魏金胜与被告昌邑市奎聚街道辛置三社区居民委员会（以下称辛三社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了第一次审理；后依法变更为普通程序，于2018年10月10日公开开庭进行了第二次审理。原告魏金胜及其委托诉讼诉讼代理人李旭九、被告辛三社区居委员会委托诉讼代理人陈有刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏金胜向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告大姜损失68970元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的位于昌邑市奎聚街道辛置三社区居委会原告住宅处姜井一眼，井内存有大姜19000斤至20000斤。2017年10月28日，原告带人员、车辆去拿姜卖姜，发现姜井内进水，大姜被浸泡、腐烂，经查找核实水源是被告在棚户区内改造拆迁房屋时损坏了自来水管，自来水管破裂，水流到原告的姜井内，致原告的大姜腐烂。被告负有管理自来水的责任，原告的损失应由被告承担。原告与被告协商未果，为此原告诉至法院。 辛三社区居委会辩称，原告所诉不属实。1.被告没有给原告造成侵权，原告无证据证明大姜的损失是被水浸泡所致；2.拆迁不是被告的行为，原告无证据证明是被告在拆迁房屋施工时损坏了自来水管；3.原告无证据证明姜井和姜井中的姜是原告所有，也没有证据证明姜的数量和质量，即使姜井是原告所有，也系违法设施；4.原告的损失被告不予认可。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实本院确认如下： 原告魏金胜于1997年左右未经审批在其父亲魏海关住宅南墙外约半米处挖掘6米深的姜井一口，用来储存大姜。2017年10月28日，原告到姜井内拿大姜发现姜井内进水，大姜被淹。原告找到被告当时在任的书记魏晓东、村委会委员魏海三报告此事，书记魏晓东安排相关人员于2018年10月29日到现场查找水源，发现魏海关原住宅院内的一处自来水管破裂，水管距离地面约60-80公分，距离姜井约1.5-2米。当时魏海关的住宅已拆迁。 另查，2017年4月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订棚户区改造住宅房屋征迁补偿安置协议一份，约定甲方为乙方在辛三片区提供回迁安置楼房，乙方按规定可置换回迁楼面积292.24平方米，并有房屋评估补偿费7366.65元，姜井补偿费4*3500元=14000元。乙方在2017年5月20日前搬迁腾空完毕，双方将被拆迁房屋搬迁腾空并经奎聚街道棚户区改造领导小组验收合格后由小组组织拆除。协议中还约定了回迁安置的其他事项，在协议尾部甲方加盖了公章，乙方签字，见证方昌邑市奎聚街道棚户区改造建设指挥部加盖了公章。 2018年3月15日，被告在社区内张贴通知一份,通知载明“已经签订拆迁协议领取拆迁补偿款的种姜户，禁止继续在姜井内存放大姜，违反者出现问题自负。” 再查，辛三社区的自来水管系由被告统一出资安装，在户内的归各个户管理，公共部分归被告管理。 本案原、被告双方争执的焦点有两个，一是原告大姜受损与被告是否存在因果关系以及责任如何承担；二是涉案姜井进水给原告造成的损失情况。 关于第一个焦点问题，原告大姜受损与被告是否存在因果关系以及责任如何承担。原告主张事发当时，魏海关的住宅已交付被告拆迁，被告在组织拆迁过程中造成魏海关院内的水管破裂，水流到原告的姜井内致原告的大姜受损，被告对此应承担全部责任。 为证明自己的主张，原告提交以下证据： 1.原告与被告签订的棚户区改造住宅房屋征迁补偿安置协议一份，证明被告拆迁了原告的住房且认可原告有四个姜井并对姜井给予了补偿，被告将房屋拆迁后未将水管做妥善处理。 2.被告在村内张贴的通知照片打印件一份，证明被告对姜井腾空的时间通知的是2018年3月15日之前。 3.查找水源以及查看姜井内大姜情况的录像光盘一份，该光盘记录了原告因姜井被淹找被告汇报后，被告组织安排人员与原告一起查找水源，查看姜井内大姜情况的过程，证明被告已拆除原告父亲魏海关的房屋，原告姜井内的水来源于被告已接管拆除且负有管理责任的魏海关住宅院内破裂的水管。 4.魏俊伟、魏建锐的证人证言以及两证人出庭作证，证明两证人见证了被告组织人员与原告一起查找水源、查看姜井内大姜情况的全过程。 5.事发时被告处支部书记魏晓东出具的证明一份，证明事发时魏晓东任被告处支部书记，原告向魏晓东反映姜井进水后，魏晓东安排当时的居委会委员魏海三和拆迁办工作人员魏文志、魏文通等人前去查看，事后他们向魏晓东汇报了姜井进水是自来水管破裂所致以及姜井内约有18000-20000斤大姜，魏晓东对上述情况知晓，但因当时拆迁工作较忙，没及时研究处理意见，后魏晓东于2017年12月份离职。 被告经质证称，1.对安置协议的真实性无异议，但认为协议中并未体现原告的姜井合法，原告系未经允许私自挖制姜井，不受法律保护。根据安置协议要求，原告应在2017年5月20日搬迁腾空完毕，原告在2017年10月28日还在姜井内存放大姜，明显违反了协议的约定，因此对原告的大姜损失应由原告自行承担。2.村内的通知并不是原告所说的截止到2018年3月15日之前腾空姜井，而是提醒村民不要在姜井内放姜，只是一个提醒性的说明。3.从录像中看不出大姜的损坏系自来水浸泡所致，反而在存放大姜的地方没有看见水源，录像明显经过了剪辑，要求原告提交录像的原件。4.对证人的陈述以及书面证言均有异议，被告不负责拆迁，也未组织人员拆迁，两证人说是因为拆迁砸断水管两证人并不在场，且未看见；两证人的陈述相互矛盾，一个证人说挖之前能看到破水管的位置，另一证人说挖之前看不出来。故对证人的证言不予认可。5.被告对魏晓东出具的证明有异议，认为该证据不能确定是魏晓东本人所写，另外证明的内容也不符合事实，魏晓东现在还在居委会任支部委员职务，因此对证明不予认可。 综合原告的主张以及被告的质证意见，本院认证如下：1.被告对补偿安置协议以及通知的真实性无异议，本院认定为有效证据；2.对原告提交的录像，被告虽有异议，但无相反证据提交，本院确认为有效证据；3.对证人证言、证人在庭审中的陈述，有其他证据相佐证的，本院予以确认，证人陈述不一致的事实本院不予确认。4.对魏晓东出具的证明，被告提出异议，因魏晓东尚在被告处任职，本院为被告限期核实该证明的真实性，被告在限期内未予回复，视为被告对该证明无异议。通过审查以上证据，结合当事人的陈述，可以确认事实如下：原告因姜井内进水找被告当时在任的支部书记魏晓东反映，魏晓东安排当时在任的居委会委员魏海三和拆迁办工作人员魏文志、魏文通等人去现场查看，魏文志下到姜井内查看了井内情况，在现场经挖掘机挖掘查找水源，发现原告姜井内进水系因魏海关原住宅院内的水管破裂所致，事后魏文志将姜井进水的原因系自来水管破裂以及井内大姜大致数量向魏晓东做了汇报，魏晓东表示已知晓。根据以上事实，本院认为，破裂的水管虽然系在原告父亲魏海关的原住宅院内，但该住宅因征迁已被被告接管并组织拆迁，被告对涉案地下自来水管负有管理责任。无论水管因何原因破裂，被告未予及时发现并进行维修，致原告姜井内进水大姜腐烂，被告对原告的损害后果存在直接因果关系，被告应承担相应的赔偿责任。原告私自在地下挖制姜井，姜井周围有自来水管道，且管道与姜井洞距离较近，原告在姜井存在安全隐患的情况下，未采取防范措施而继续使用该姜井储存大姜，对其造成的损失亦负有一定过错，应自行承担一定的责任。综合考虑事故发生的原因，原告与被告的过错程度及其与原告大姜受损后果的因果关系等因素，本着过错与侵权责任相一致的原则，本院确认由被告对原告的损失承担70%的赔偿责任较为适宜。 关于第二个焦点问题，涉案姜井进水给原告造成的损失情况。 原告主张涉案姜井内存放大姜20000斤，因姜井进水，大姜腐烂已无经济价值，给原告造成损失65175元。原告提交以下证据： 1.山东舜华房地产评估造价咨询公司出具的估价报告书一份以及评估费单据一份，证明原告的损失情况。 2.录像光盘中对姜井的构造以及大姜的状况也有记录，可以证实姜井洞内装满了姜，因为进水大姜腐烂下沉。 3.魏文志出庭作证，证明魏文志作为拆迁办的工作人员到达现场，并下到了姜井内进行查看，并将查看情况向魏晓东作了汇报，也证明姜井内水的来源以及大姜的数量。 4、好农人生姜网公布的2017年10月25日至11月4日期间昌邑生姜价格打印件一份，证明该期间的大姜价格。 被告经质证称，1.对估价报告书有异议，评估机构不具备评估大姜损失的资质，且报告书记载委托评估时间为2018年5月4日，评估人员查看现场时间是2018年10月29日，明显不合常理。评估机构对于姜井结构以及大姜数量的确定是根据原告的陈述以及证人的估计确定的，并没有进行实际测量或称量，故对评估报告不予认可。2.从录像中看，大姜的数量连井洞的一半空间都未占满，因此对于大姜的数量原告还需继续举证。3.魏文志的证言并不能证明姜井内大姜的数量，因为证人对于大姜数量的确定也是根据原告的陈述，并无其他依据，故对其证言被告不予认可。4.被告对原告提交的好农人生姜网上的生姜价格不予认可。 对原告提交的证据以及主张的损失本院认定如下：根据山东舜华房地产评估造价咨询公司的营业执照显示，该公司的经营范围为：房地产评估、工程造价咨询、工程技术咨询，明显不具有大姜损失价格评估的资质，故对该公司出具的估价报告书以及评估费单据本院不予采信。对于姜井内大姜的数量，从录像中可以看出，原告的大姜从里到外已经存放至井洞口，根据姜井内大姜的存放习惯，这说明井洞中已经存满大姜，被告提出大姜未占满井洞上方的空间，本院认为大姜存放本来就应与洞顶之间留出一定的空间，加之大姜因进水腐烂，整体也会造成下沉，故被告提出的异议不能成立。事发时原告以及其他在场的大姜种植户对姜井内大姜的数量进行了估算，一致认为原告姜井内大姜的储存数量为18000-20000斤，且该数量被告当时在任的支部书记魏晓东已经知晓并未提出任何异议，现因大姜腐烂大姜的数量无法通过称量来确定，再次进行评估已无实际意义，故本院根据上述估算情况对原告大姜的数量酌情认定为19000斤。 至于大姜的价格，为减轻当事人讼累，节约诉讼时间和诉讼成本，本院认为可以参照好农人生姜网上的生姜价格予以确定。根据好农人生姜网上公布的2018年10月25日至11月4日期间的水洗姜主流价格，本院酌定2018年10月28日水洗姜的价格为3.22元/斤。原告姜井内大姜的数量19000斤系毛重（带泥土），根据交易规则应去泥5%，即净重为19000×（1-5%）=18050斤，由此认定原告的损失为18050斤×3.22元/斤=58121元。 综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被告昌邑市奎聚街道辛置三社区居民委员会系涉案自来水管道的管理人，该被告在涉案自来水管道破裂后未尽到及时发现并进行维修的管理义务，且其过错与原告大姜受损有直接因果关系，因此，该被告应依据其过错程度赔偿原告相应的损失。即对原告的大姜损失58121元，应由被告按过错承担70%，计款40684.7元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告昌邑市奎聚街道辛置三社区居民委员会赔偿原告魏金胜经济损失40684.7元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1524元，由原告魏金胜负担625元，由被告昌邑市奎聚街道辛置三社区居民委员会负担899元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王静波 人民陪审员  韩凤霞 人民陪审员  杨 彬 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  付晓菲