河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫07民终5859号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所：新乡市红旗区和平大道**人保大厦**。负责人：袁英杰，经理。委托诉讼代理人：赵志鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1984年8月4日出生，汉族，住，住获嘉县/div>委托诉讼代理人：晁在琪，获嘉县鑫缘法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保财险新乡市分公司）因与被上诉人王辉财产保险合同纠纷一案，不服河南省获嘉县人民法院（2018）豫0724民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险新乡市分公司的委托诉讼代理人赵志鑫，被上诉人王辉的委托诉讼代理人晁在琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险新乡市分公司上诉请求：1、改判人保财险新乡市分公司不承担原审法院多判决的52287元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由王辉承担。事实和理由：1、原审法院依据王辉单方委托评估机构出具的评估结论书，作为认定涉案车辆损失的证据，程序违法，适用法律错误。原审中，王辉提交的郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的车损评估结论书，该评估书为王辉单方委托评估，且在评估报告中委托人并未签章，在程序上违反法律规定。在本次事故发生后，上诉人及时勘验现场，并对事故车辆损失进行确定，庭后向法院提交了河南天衡机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见书，原审法院在没有组织质证的情况下，以我方没有勘验车辆为由，不予确认我方提交意见书的效力严重违法。且原审中，上诉人向法院申请鉴定涉案车辆损失，原审法院不予准许，损害了上诉人的合法权益。2、原审法院判决人保财险新乡市分公司承担鉴定费用，违反保险合同的约定。保险合同对保险责任有明确约定，及上诉人仅承担财产直接损失。鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。王辉辩称，1、王辉一审提供的意见书，委托人没有签章，这是该公司做出评估书的原始范本，委托书保留在评估公司档案中。2、原审中人保财险新乡市分公司庭审后单方委托天衡公司未经现场对涉案车辆勘验，作出的评估意见书不符合鉴定程序，而且该证据在一审辩论终结后提出的，不属于有效证据。3、王辉提供的鉴定费票据形式合法，本案纠纷的形成是因为人保财险新乡市分公司没有及时给被上诉人理赔造成的纠纷，该项费用判定人保财险新乡市分公司承担符合法律规定。综上诉述原审判决正确，应当维持原判，驳回上诉。王辉向一审法院起诉请求：人保财险新乡市分公司赔偿王辉评估费、车损费等共计164866元。一审法院认定事实：2017年3月21日，王辉作为被保险人在人保财险新乡市分公司为行驶证车主为新乡市双云汽车运输有限公司的豫Ｇ×××**号半挂牵引车投保了机动车损失险和不计免赔等险种，其中机动车损失险的保险责任限额为224100元，保险期间自2017年3月26日0时起至2018年3月25日24时止。2017年6月20日19时30分左右，王辉驾驶豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车（牵引豫GH5**号重型仓栅式半挂车）载郑凯在310国道与青年坡交叉路口由东向西行驶，撞住同向前方等红灯王向前驾驶的豫豫Ｇ×××**重型半挂牵引车（牵引豫豫GJ9**重型仓栅式半挂车）尾部，后豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车失控，又撞住同向右前方等红绿灯韩向飞驾驶的豫Ｂ豫Ｂ×××**型普通客车（载马进武），致豫Ｂ豫Ｂ×××**型普通客车又撞住同向前方陈永荣驾驶的电动三轮车，造成王辉、郑凯、马进武、陈永荣受伤、四车损坏及郭晓乐所属树木损坏的道路交通事故。此事故经孟津县公安交通警察大队作出［2017］552号道路事故认定书，认定王辉负该起事故的全部责任，王向前、郑凯、韩向飞、马进武、陈永荣无责任。王辉委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对案涉车辆损失进行评估鉴定。2017年9月27日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估鉴［2017］8051号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书：事故车物损失定损总值159366元。案涉车辆豫Ｇ豫Ｇ×××**型半挂牵引车（牵引豫G豫GH5**型仓栅式半挂车）实际车主为王辉，机动车行驶证登记车主为新乡市双云汽车运输有限公司，王辉将案涉车辆挂靠在新乡市双云汽车运输有限公司。一审法院认为，王辉作为被保险人在人保财险新乡市分公司为其所有的豫Ｇ×豫Ｇ×××**半挂牵引车投保机动车综合商业险（包括机动车损失险和不计免赔等），人保财险新乡市分公司给王辉出具了机动车综合商业险保险单，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方之间的保险合同合法有效，双方均应严格按照保险合同约定履行各自的义务。人保财险新乡市分公司辩称王辉主体不适格，经庭审查明，王辉作为被保险人为案涉车辆投保，在投保时人保财险新乡市分公司明知案涉车辆登记车主与被保险人不一致，王辉与登记车主系挂靠关系，王辉作为实际车主，其有权向人保财险新乡市分公司主张权利，故对人保财险新乡市分公司上述辩解意见原审法院不予采信。在保险合同约定的保险期间内，王辉驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆损坏，经鉴定事故车物损失定损总值159366元，王辉要求人保财险新乡市分公司支付车辆损失费159366元，王辉要求的车损系牵引车的损失，而非挂车损失，且未超出合同约定的保险责任限额，符合法律规定，原审法院予以支持。人保财险新乡市分公司辩称王辉提交的鉴定结论书系单方委托，鉴定程序严重违法、鉴定结论缺乏事实依据，并申请对涉案车辆的事故损失重新鉴定。王辉驾驶投保车辆发生交通事故后委托有相应资质的鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，故人保财险新乡市分公司申请重新鉴定，不符合法律规定，故对人保财险新乡市分公司的上述辩解意见原审法院不予采信。人保财险新乡市分公司辩称，评估费、诉讼费属于间接损失，根据保险合同不应当由保险人承担。根据保险法相关规定，保险事故发生后，被保险人为确定保险标的损失程度及防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案事故所产生的鉴定费系王辉所支出的必要的、合理的费用，人保财险新乡市分公司理应支付，故对人保财险新乡市分公司的抗辩意见不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司应于判决生效后三日内支付王辉车辆损失费、评估费共计164866元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3597元，依法减半收取计1799元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担，退回王辉1798元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，人保财险新乡市分公司与王辉之间的财产保险合同关系有效成立，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被保险车辆在保险期间发生事故，人保财险新乡市分公司应按照保险合同约定履行义务。原审庭审后，人保财险新乡市分公司委托河南省天衡机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行鉴定并出具车辆损失评估意见书，根据该评估意见书显示：本次鉴定仅依据委托方提供的被鉴定车拆照片及“郑宏价估鉴[2017]8051号损失估价鉴定结论书”，对所涉及更换项目价格与修理费用进行对比分析，并对其价格进行市场调查出具结论。本院认为，人保财险新乡市分公司委托鉴定并未实际对涉案车辆进行拆检、勘验，且该评估意见书出具时间为2018年10月17日，与事故发生时间相隔一年之久，车辆部件等价格等受市场行情波动影响较大，综合以上因素，对人保财险新乡市分公司提交的车损评估意见书不予采信。保险事故发生后，王辉已尽到及时通知义务，保险人未及时履行定损义务，王辉在事故发生后选择有鉴定资质的鉴定机构对事故车辆损失进行评估鉴定具有合理性，评估程序合法有效，可以作为认定案件事实的依据，一审法院对该鉴定结论予以采信，对人保财险新乡市分公司重新鉴定的请求不予采纳具有合法性，故本院对人保财险新乡市分公司的该上诉理由不予支持。对人保财险新乡市分公司称鉴定费属于间接损失，其不应当承担的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费属于王辉为查明其车辆损失而支出的必要合理费用，王辉向一审法院提交鉴定费票据，证明该费用已经实际支出，人保财险新乡市分公司应负担鉴定费损失。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1107元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵明宪审判员  刘 佳审判员  王大鹏二〇一八年十二月六日书记员  刘林琦