wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1423民初1908号 原告：代秀蓉,女,汉族，1973年8月12日出生,住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：杨崇富（代秀蓉亲属），男，汉族，1946年3月27日出生，住四川省洪雅县。 被告：杨国友，男，汉族，1972年4月17日，四川省洪雅县将军乡马沟村4组。 被告：都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司，住所地重庆市万州区王牌路**11—A室，统一社会信用代码９１５００１０１６６０８７４５８XF。 负责人：牟育，该公司经理。 原告代秀蓉与杨国友、都邦财产保险股份有限公司重庆分公司万州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于２０１８年１１月７日立案。原告代秀蓉于２０１８年１２月５日以其伤情尚未痊愈需继续治疗为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告代秀蓉撤诉。 案件受理费２５元，减半收取１２．５元，由代秀蓉负担。 审判员  凌福刚 二〇一八年十二月五日 书记员  凌 科
云南省祥云县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)云2923财保25号 申请人：中国工商银行股份有限公司祥云支行。住所地：祥云县祥城镇清红路**。统一社会信用代码：915329232187375156。 负责人：张俊杰。 委托诉讼代理人：苏利伟，男，汉族，1964年11月19日生，大理市人，系中国工商银行股份有限公司大理分行职工，住大理市。代理权限为特别授权代理。 被申请人：李泉金，男,汉族，1994年2月25日出生,祥云县人，住祥云县。 申请人中国工商银行股份有限公司祥云支行于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人李泉金所有的位于祥云县祥城镇吉祥路南侧、清红路西侧吉祥花苑8号楼【国有土地使用权证号为：祥国用（2015）第2066号、房屋所有权证号为：祥云县房权证祥云县字第××号】的房产。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司祥云支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人李泉金所有的位于祥云县祥城镇吉祥路南侧、清红路西侧吉祥花苑8号楼【国有土地使用权证号为：祥国用（2015）第2066号、房屋所有权证号为：祥云县房权证祥云县字第××号】的房产。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 朱 琼 审判员 高如金 审判员 龚丽星 二〇一八年十二月十二日 书记员 李玉虹
安徽省怀宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0822民初3246号 原告：曹保珍，男，1951年3月22日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：汪翔，怀宁县茶岭镇法律服务所法律工作者。 被告：怀宁县远洋塑料制品有限公司，住所地安徽省怀宁县马庙镇孙家城村。 法定代表人：吴志远，经理。 委托诉讼代理人：朱庆，怀宁县马庙镇法律服务所法律工作者。 原告曹保珍与被告怀宁县远洋塑料制品有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月19日立案。原告曹保珍于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下： 准许原告曹保珍撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹保珍负担。 审判员  毕治安 二〇一八年十二月十三日 书记员  汪 方
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初28484号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路**第**，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：冉孟常，男，1967年8月25日出生，土家族，住重庆市秀山县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告冉孟常信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告冉孟常经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.冉孟常支付截止2018年10月1日的信用卡透支本金68864.64元、利息1045.09元，并支付自2018年10月2日起以信用卡透支本金68864.64元为基数按日利率万分之五计收的利息；2.本案全部诉讼费用由冉孟常承担。事实和理由：冉孟常向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2018年10月1日累计欠款本息共计69909.73元未给付。中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，冉孟常仍未清偿。被告冉孟常未答辩。经审理查明，2014年，冉孟常向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。冉孟常在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向冉孟常发放了信用卡一张。冉孟常以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年10月1日，冉孟常尚欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金68864.64元、利息1045.09元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，冉孟常与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向冉孟常发放了信用卡，冉孟常使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。冉孟常应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。被告冉孟常经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冉孟常在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2018年10月1日的信用卡透支本金68864.64元、利息1045.09元，并支付自2018年10月2日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金68864.64元为基数，按日利率万分之五计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费803元，由被告冉孟常承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇一八年十二月十七日法官助理王楠书记员张玮佳
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2018）晋0107行初153号   原告常再跃，男，1959年9月29日出生，汉族，住太原市。   委托代理人曹元杰，山西隆诚律师事务所律师。   被告太原市房产管理局，住所地：太原市府西街**。   法定代表人王东立，局长。   委托代理人付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。   被告太原市国土资源局，，住所地：太原市金刚堰路**   法定代表人李军，局长。   委托代理人赵华，山西晋泰律师事务所律师。   委托代理人王勇，山西晋泰律师事务所律师。   第三人安雪莲，女，汉族，住太原市。   原告常再跃诉被告太原市房产管理局（以下简称市房产局）、太原市国土资源局（以下简称市国土局）、第三人安雪莲房屋登记行政撤销一案，本院于2018年5月9日受理后，依法向二被告送达起诉状副本及应诉通知书，二被告在法定期限内递交答辩状、证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告委托代理人曹元杰，被告市房产局委托代理人付暾，被告市国土局委托代理人赵华、王勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。第三人安雪莲经合法传唤未到庭。   原告常再跃诉称，原告父亲常本林于1996年从太原市敦化坊城市信用合作社（现划分归为晋商银行）分得位于太原市南海西街5号院1号楼6单元西户201室（以下简称涉案房屋）的房产，房屋登记面积为135.35平方米，后常本林去世后由原告继承上述房屋并一直居住在此，但由于历史原因一直没有办理房屋产权登记。后了解到，实际归原告所有的上述房屋被他人通过虚假材料登记在第三人安雪莲名下并办理抵押。因此，依法请求法院撤销被告向第三人安雪莲颁发的房屋产权证号为“00033506”的房地产权证。   经审理查明，1992年8月16日，太原市塑料三厂（以下简称塑料三厂）与山西太原兆发房地产开发有限公司（以下简称兆发公司）签订《房屋联建协议书》（以下简称《联建协议》），协议书中载明：塑料三厂向兆发公司提供位于太原市南海西街5号院（包括涉案房屋的土地）土地面积为16.6亩的土地作为建设用地，兆发公司负责开发建设。三幢住宅楼及附属建筑物建成竣工后，其产权及土地使用权归兆发公司所有。2000年8月15日，被告市房产局依据兆发公司的申请及《联建协议》将涉案房屋初始登记在兆发公司名下。2003年10月31日，被告市房产局将涉案房屋登记在第三人安雪莲名下，房屋取得方式为购买，颁发了房屋所有权证号为“00033506”的房屋产权证。2003年11月14日，在第三人不知道情况下，被告依照兆发公司申请将涉案房屋作他项权利登记，抵押权人为中国农业银行太原市广场支行。   本院认为，《行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。由此可知，行政诉讼的原告应该是行政行为的相对人或者是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告提供的证据证明其居住的涉案房屋来源于其父亲，其父亲是从太原市敦化坊城市信用合作社分得，而太原市敦化坊城市信用合作社与塑料三厂签订集资建房协议书是1994年6月6日，是在塑料三厂1992年8月16日与兆发公司签订房屋联建协议书之后，此时塑料三厂的行为属于无权处分。因此，本案原告既非被告房屋登记行为的相对人，也无法证明其与该行政行为有利害关系，原告主体不适格，应当不予立案，已经立案的应当裁定驳回起诉。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回原告常再跃的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告常再跃。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 郭春霞   人民陪审员 马晓娟     二○一八年十二月十四日   书 记 员 武江华
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽05民初1348号之一 原告：杭州市西湖区龙井茶产业协会，住所地浙江省杭州市天目山路**龙都大厦辅楼**。统一社会信用代码：×××081。 法定代表人：商建农，董事长。 委托诉讼代理人：汪力，福建闽荣律师事务所律师。 被告：安溪县长坑品湖网络茶叶店，经营场所福建省泉州市安溪县长坑乡福春村上塘**，统一社会信用代码：×××09Ｅ。 经营者：上官振辉，男，1988年10月2日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：官维晨，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住上海市长宁区娄山关路****。统一社会信用代码：×××52Ｃ。 法定代表人：孙沁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅斌，福建瀛坤律师事务所律师。 原告杭州市西湖区龙井茶产业协会与被告安溪县长坑品湖网络茶叶店、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案。原告杭州市西湖区龙井茶产业协会于2018年12月21日向本院申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 本院认为，原告杭州市西湖区龙井茶产业协会的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州市西湖区龙井茶产业协会撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉。 审判长  杨金顺 审判员  张国民 审判员  董丽珠 二〇一八年十二月二十一日 法官助理黄熠 书记员李钰涵 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -2- -1-
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁02民终10168号 上诉人（原审原告）：薛清泽，男，1957年04月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处北庄一社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区薛家岛办事处山里安置区。 法定代表人：薛清正，主任。 委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。 上诉人薛清泽因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛办事处北庄一社区居民委员会（以下简称北庄一社区）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11744号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经本院阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的情形，经合议庭评议，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 薛清泽上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由北庄一社区承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛街道办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛街道办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛街道办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，上诉人要求通知被上诉人负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、被上诉人与上诉人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回上诉人的起诉，没有依法告知上诉人其他救济方式和途径，造成上诉人解决纠纷渠道阻塞的后果。 薛清泽向一审法院起诉请求：1.判决北庄一社区立即将其扣发的搬迁租房过渡费和延期交房违约金共计23569.92元支付给薛清泽；2.判决北庄一社区按照中国人民银行同期贷款利率支付23569.92元扣款的利息从2016年12月1日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由北庄一社区承担。 一审法院经审查认为，上诉人、被上诉人之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，上诉人的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回薛清泽的起诉。案件受理费389元，退还薛清泽。 本院经审查认为，本案上诉人诉请被上诉人支付临时过渡补偿费及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审法院认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢雄心 审判员  徐镜圆 审判员  孙秀强 二〇一八年十二月十八日 书记员  原 野
辽宁省沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0103执异557号异议人（被执行人）姜桂茹，女，1965年6月25日出生，回族，住址沈阳市沈河区。异议人（被执行人）卜茂林，男，1960年9月24日出生，满族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人姜桂茹（卜茂林妻子），1965年6月25日出生，回族。申请执行人尹玉红，女，1970年12月18日出生，回族，住址沈阳市苏家屯区。申请执行人冯长柏，男，1968年11月18日出生，回族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人尹玉红（冯长柏妻子），1970年12月8日出生，回族。本院在执行申请执行人尹玉红、冯长柏与被执行人姜桂茹、卜茂林（2015）沈河执异字第6号民间借贷纠纷一案中，被执行人姜桂茹、卜茂林提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）姜桂茹、卜茂林称，执行案卷中有执行法官对异议人与申请执行人的询问笔录、申请执行人申请书、异议人与申请执行人的协议书为证。其中，异议人与申请执行人的协议书中约定“卜茂林名下位于铁西区滑翔小区住房顶帐给申请人冯长柏、尹玉红，顶帐价格为所欠申请人的全部债务66万元及诉讼费，执行费由申请人承担，双方同意对该房产进行评估，评估后以评估价顶全部欠款，如价格高出欠款被执行人也不要了，如价格低于欠款，申请人放弃其余债权，之后双方再无债务纠纷，同意结案，评估费由申请人负担，过户费等均由申请人负担。“故双方就借款66万元已实际经法院拍卖执行结案，因此申请执行人不能再申请恢复执行人名下其它房产，请求法院撤销查封拍卖。请求事项：请求撤销对卜茂林名下位于沈河区广昌路86－2号351号房产的查封和执行。申请执行人尹玉红、冯长柏认为，被执行人没有按照和解协议履行，所以恢复原判决执行。被执行人承诺在2014年11月21日止把房屋腾出，但是被执行人在2017年夏季时才把房屋钥匙给法院。本院查明，申请执行人冯长柏、尹玉红与被执行人姜桂茹、卜茂林民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月13日作出[2013]沈河民三初字第428号民事判决书，判决姜桂茹、卜茂林于判决生效后十五日内一次性偿还尹玉红、冯长柏尚欠借款人民币66万元及利息。该判决书生效后，被执行人姜桂茹、卜茂林未按期履行还款义务，申请执行人尹玉红、冯长柏于2013年7月21日向本院申请执行，本院于2013年7月25日立案。本案在执行过程中，双方达成协议，约定二被执行人以被执行人卜茂林名下的坐落于沈阳市××街××室房屋顶账给申请人，顶账价格为所欠申请人的全部债务66万元及诉讼费，执行费由申请人承担。双方同意对该房屋进行评估，评估后以评估价顶全部欠款，之后双方再无债务纠纷。双方在执行调解笔录中约定“现由被执行人占用，申请人同意再让被执行人使用一年，即到2014年11月21日止再给申请人腾出。”2014年1月7日，二申请人申请对卜茂林名下位于沈阳市铁西区凌空一街8号211房产进行评估拍卖。2015年2月5日，本院依法委托辽宁慧通房地产土地评估有限公司对上述房产进行评估。2015年3月30日，该评估公司出具评估报告，评估总价为411476元；评估报告的使用期限从2015年3月10日至2016年3月9日。2015年4月16日，本院通过市法院摇号确定辽宁国信拍卖有限公司对该标的进行拍卖。2015年6月10日本院依法受理案外人杨忠华对上述房产提出的书面异议，本院于2015年7月3日作出（2015）沈河执异字第00006号《执行裁定书》裁定驳回案外人异议。2016年1月18日，案外人杨忠华、杨忠民对本院拍卖房产的执行行为提出书面异议。2016年2月15日，本院作出（2016）辽0103执异19号执行裁定，驳回异议人杨忠华、杨忠民的异议。由于评估报告超期，本院于2016年6月16日委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司进行评估，评估总价为41.09万元。2016年12月29日，本院选定辽宁诚恩拍卖有限公司进行拍卖；一拍价格为评估价格的95%，即390355元。2017年2月24日，该房产流拍。同年3月21日，申请人申请以一拍流拍价格接收上述房产。2017年5月8日，本院作出（2017）辽0103执2175号执行裁定，将坐落于沈阳市铁西区凌空一街8号2-1-1室，建筑面积为79.13平方米的房产，以拍卖保留价格390355元，交付申请执行人尹玉红、冯长柏抵偿同等数额的而债务。上述不动产所有权自本裁定送达申请执行人时起转移。2017年6月28日，申请人接收上述房产。2017年8月4日，本院到房产部门为申请人办理了房产转移手续。本院于2013年4月11日查封了被执行人卜茂林名下的沈阳市沈河区广昌路86-2号3-5-1房产。2018年1月17日，申请人提出书面申请，要求拍卖被执行人卜茂林名下位于沈河区广昌路86-2号3-5-1的房产。异议人对本院查封沈河区广昌路86-2号3-5-1房产的执行行为提出异议。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”本案中，申请执行人同被执行人在执行程序中达成和解协议，以被执行人卜茂林名下的坐落于沈阳市××街××室房屋抵顶所欠全部债权，本院对该房屋进行评估、拍卖，申请执行人接收该房屋并办理了所有权转移登记。至此，双方和解协议履行完毕，法院对被执行人名下的其他财产采取强制执行行为确属不当。关于申请执行人提出的被执行人未按照调解笔录中确定期限腾退房屋，因该房屋一直在评估、拍卖过程中，且案外人在执行期间对该房屋提出案外人异议，该房屋不具备腾退条件，不能视为被执行人不履行和解协议，故对申请执行人的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：中止对被执行人卜茂林名下位于沈河区广昌路86-2号3-5-1的房产的执行。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，复议至沈阳市中级人民法院。审 判 长  邹红黎人民陪审员  张玉华人民陪审员  郑秀丽二Ｏ一八年十二月十四书 记 员  苗佳颖本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0304民初2483号 原告：张恩礼，男，1962年9月10日出生，汉族。 被告：黄晓香，女，1964年2月8日出生，汉族。 被告：张武华，男，1962年12月17日出生，汉族。 原告张恩礼与被告黄晓香、张武华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案。原告张恩礼在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张恩礼撤回起诉处理。 审 判 员  胡聪玲 二〇一八年十二月二十七日 代理书记员  何娅娅
广西壮族自治区东兰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1224民初932号 原告：唐秀强，男，1976年6月18日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。 被告：韦宏卫，男，1990年10月28日出生，壮族，住广西东兰县。 原告唐秀强与被告韦宏卫民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐秀强的委托诉讼代理人韦汉邦到庭参加诉讼,被告韦宏卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐秀强向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金8.5万元并按年利率6%支付自2015年9月17日至偿清借款之日的逾期利息。事实和理由：原、被告在河池市金城江区从事建筑行业期间相识。相识后，原告认为被告较讲诚信。2015年3月15日，被告以投资建筑工程资金紧缺为由向原告借款3.9万元，向原告出具《欠条》一份。2015年5月14日，被告又以购买货车为由向原告借款4.6万元，并向原告出具《借条》。两次借款，被告均承诺于当年9月16日前还清。期满后，被告未依约履行还款义务。原告经多次催款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告韦宏卫未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：原、被告在河池市金城江区从事建筑行业期间相识。2015年3月15日，被告以投资建筑工程资金紧缺为由向原告借款3.9万元，向原告出具《欠条》一份，约定从当年3月16日至8月16日间每月偿还1500元，余款于9月16日前偿清。同年5月14日，被告又以购买货车为由向原告借款4.6万元，并向原告出具《借条》，另约定从当年5月14日至9月14日间每月偿还2750元，余款于9月14日偿清。两次借款，双方均未约定借期内利率及逾期利率。期限届满后，被告未依约偿还借款，原告经多次催款无果，遂诉至本院，引起本案诉讼。 本院认为，被告两次向原告借款共计8.5万元，有被告向原告出具的《欠条》和《借条》为证，双方的债权债务关系明确。双方约定了借款期限，期限届满后，被告未依约履行债务，现原告执《欠条》和《借条》向被告主张债权，理由充分，本院予以支持。原、被告未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自2015年9月17日起按年利率6%支付至偿清借款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 被告韦宏卫于本判决生效之日起十日内偿还原告唐秀强借款本金8.5万元并支付相应逾期利息（逾期利息按年利率6%自2015年9月17日起计付至实际清偿借款之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2306元，减半收取计1153元，由被告韦宏卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。 审判员  覃建康 二〇一八年十二月六日 书记员  黄琛文
江西省上高县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）赣0923民初2696号 原告：江西上高农村商业银行股份有限公司，住址：上高县敖阳街道敖山大道**，统一社会信用代码：91360900705725562U。 法定代表人：李四平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王智辉，系该公司清收事业部总经理。 被告：万小明，男，1972年9月23日出生，汉族，上高县人，，住上高县 被告：曹春平，女，1976年2月25日出生，汉族，上高县人，，住上高县 被告：李长春，男，1965年8月2日出生，汉族，上高县人，，住上高县 被告：万金花，女，1966年8月6日出生，汉族，上高县人，，住上高县 原告江西上高农村商业银行股份有限公司与被告万小明、曹春平、李长春、万金花金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，原告江西上高农村商业银行股份有限公司于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西上高农村商业银行股份有限公司以决定与被告自行协商解决为由提出撤诉申请，符合相关法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西上高农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告江西上高农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  严正 二〇一八年十二月二十一日 书记员  肖阳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初13413号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心，住所地：西安市碑林区南二环西段**广丰国际****。 负责人：李娟，该中心总经理。 委托诉讼代理人：郭甲，陕西国友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨云涛，陕西国友律师事务所律师。 被告：杨某某，男。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告杨某某信用卡纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭甲到庭参加诉讼。被告杨某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某某立即偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贷款本金166655.09元及截至2018年6月19日的零售利息3471.09元、分期手续费8535.40元、违约金2159.47元，合计180821.05元，以及自2018年6月20日起至实际还款日止，依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息、费用等；2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，被告向原告申请领取了中信银行信用卡,卡号为***。被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截止2018年6月19日，被告累计拖欠信用卡透支本金166655.09元、零售利息3471.09元、分期手续费8535.40元、违约金2159.47元，合计180821.05元。经原告多次催要，被告至今未还。 被告杨某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告向原告申请办理了中信银行信用卡一张。中信银行信用卡（个人卡）领用合约的主要内容有：信用卡只限于被告进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；凡使用密码进行的交易，原告均视为被告本人所为，依据密码等电子数据信息办理的各类结算交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收，并按月计收复利；被告以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；被告若未依约还款或有违规、欺诈行为，恶意透支造成原告经济损失，均由被告承担赔偿责任；被告超过到期还款日，未偿还透支款项的，原告有权依法催收、追索并停止卡片的使用，原告因向被告催收欠款而引致的一切费用均由被告承担；被告作为持卡人承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任；被告应妥善保管其与信用卡相关的所有密码和账户信息对于被告因密码和相关账户信息保管不善所招致的损失，由被告自行承担等。之后，被告开卡使用。截止到2018年6月19日，被告尚欠原告信用卡透支贷款本金166655.09元、零售利息3471.09元、分期手续费8535.40元、违约金2159.47元，合计180821.05元，未予偿还。 上述事实，有原告提供的中信银行信用卡申请资料、中信银行信用卡(个人卡)领用合约、中信银行信用卡领用合约补充协议（新快现及续金宝产品）、账单分期付款计划条款及细则、单笔分期计划条款及细则、圆梦金产品条款及细则、银发【2016】111号文件、新版领用合约、信用卡流水明细单、余额构成表、催收历史单等证据及本院庭审调查笔录在卷佐证。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告向中信银行股份有限公司信用卡中心申请并领用信用卡属实。被告作为持卡人理应按时足额向原告偿还透支款项，被告长期欠款不还已构成违约，应当承担民事责任。被告经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。原告要求被告偿还透支本金及利息、违约金等，有事实依据，诉请合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿付原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心信用卡透支贷款本金166655.09元、零售利息3471.09元、分期手续费8535.40元、违约金2159.47元，合计180821.05元（截至2018年6月19日），及自2018年6月20日起至实际还款之日依照《信用卡（个人卡）领用合约》之规定所应承担的利息、费用等。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3916.00元由被告杨某某负担（此款原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心已预交，被告在支付上述款项时一并给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 代理审判员 李 慧 代理审判员 李 冉 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 张立超
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初3196号原告：代秀举，男，1959年3月16日生，汉族，退休教师，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：曹开玲，泗水泗圣法律服务所法律工作者。被告：杜绍伟，男，1976年03月30日生，汉族，住泗水县。（鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车驾驶人、实际车主）被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，地址：山东省临沂市平邑县城银花路中段南侧。法定代表人：毛可伟委托诉讼代理人（特别授权）：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。原告代秀举与被告杜绍伟、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法由审判员盛秋寒适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代秀举的委托诉讼代理人曹开玲、被告杜绍伟、被告保险公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代秀举向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费等全部经济损失共计9万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月16日7时30分，杜绍伟驾驶鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车，沿327国道由西向东行驶，至泗水县苗馆镇赵家村处，与代秀举驾驶的电动三轮车发生追尾碰撞，致原告受伤住院，花费大量医疗费，经认定，杜绍伟负全部责任。被告杜绍伟辩称，事故属实，我为原告垫付4000元的医药费，同意依法赔偿，我在被告保险公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔。被告保险公司辩称，依法核实驾驶证、行车证、上岗证、营运证、车架号、车架锁以及车辆外观照片，在不存在免赔是由的前提下，对原告合理合法的损失，在保险范围内予以赔偿。诉讼费鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。本次事故造成两人受伤，交强险适用，请法院依法认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人没有争议的事实如下：1.事故发生过程及双方责任大小，被告杜绍伟承担事故的全部责任。2.原告代秀举于2018年10月16日至2018年11月7日在泗水县人民医院住院治疗共22天，花费医疗费9957.19元。其中被告杜绍伟垫付4000元。3.经济宁正诚法医司法鉴定所证实，原告代秀举右侧5-12肋骨、右侧肩胛骨骨折，属十级伤残；原告代秀举系退休教师，其户籍性质系城镇居民。4.杜绍伟驾驶的鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险及保额为50万元的商业第三者责任险且事故发生在保险范围内。对于双方有争议的事实，本院认定如下：原告代秀举的具体损失：1．医疗费，共计9957.19元，被告杜绍伟垫付4000元；2.护理费，原告住院22天，××员检查证明书证实住院期间需“陪人两位”，结合其年龄及伤情，其主张二人护理本院予以支持。原告提交其子代康劳动合同、工资表及工资扣发证明，证实其月工资为4175.33元，本院予以支持，其护理费为4175.33元/月÷30天×22天=3061.96元；另一护理人按护工工资标准每天60元计算，计款1320元，共计4381.96元；3.住院伙食补助费，原告住院22天，按每天30元计算，计款660元；4．伤残赔偿金，36789元/年×20年×10%=73578元；5.交通费，结合原告住院地点、天数，其交通费本院酌情支持400元;6．精神抚慰金，结合年龄及伤情，酌情支持1000元；7.鉴定费1300元；以上共计91277.15元。本院认为，原告代秀举驾驶电动三轮车与被告杜绍伟驾驶的机动车发生交通事故，致原告代秀举受伤，事实清楚，责任明确，被告杜绍伟应对原告损失承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，应首先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。综上原告代秀举的损失共计91277.15元，应由被告保险公司承担89977.15元。被告杜绍伟赔偿鉴定费1300元，已支付4000元，应由原告代秀举返还杜绍伟2700元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司赔偿原告代秀举89977.15元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。二、原告代秀举返还被告杜绍伟3630元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告杜绍伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  盛秋寒二〇一八年十二月二十六日书记员  单良超
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）云01民终6337号上诉人（原审原告）顾开明，男，1959年5月29日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：顾海娇，女，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，系顾开明女儿，特别授权代理。委托诉讼代理人：王洪祥，男，1974年5月10日出生，汉族，云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：舒菊芬，女，1963年8月22日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。上诉人顾开明因与被上诉人舒菊芬土地承包经营权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初356号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年8月10日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审中，顾开明提起诉讼，请求判令：1.判决被告返还原告田、地2.08亩；2.本案诉讼费由被告承担。原审法院经审理确认以下事实：顾开明与舒菊芬均属寻甸回族彝族自治县羊街镇长冲村四组村民小组成员。争议地块在1999年1月1日第二轮农村土地承包经营时由顾开明户承包经营。2007年7月31日，以顾开明为承包方代表的编号为060204048的《农村土地承包经营权证登记簿》载明，寻甸回族彝族自治县羊街镇长冲村四组将位于“新田”、“五月十三坡”的地块承包给顾开明户经营，“新田”地块东至河、南至晏光明界、西至路、北至李正宽界，面积1.04亩，“五月十三坡”地块东至山脚、南至刘明德界、西至地埂、北至李存发界。承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。共有人梅贵花系顾开明前妻，后梅贵花与本村村民彭金标登记结婚。争议地块先由舒菊芬和前夫刘国才耕种，后刘国才去世后，现已经由舒菊芬耕种二十七、八年。庭审中，舒菊芬提出自己是用顾开明家老房子边的椿树、“照毕山”的山地、小凹子及沟边六棚竹子调换登记在顾开明户下的“新田”、“五月十三坡”。舒菊芬前夫刘国才去世后，舒菊芬嫁给现任丈夫彭兴谷。舒菊芬提交的《土地承包情况登记表》及《农村土地承包经营权证申请书》载明，2007年7月31日，寻甸回族彝族自治县羊街镇长冲村四组将位于“小凹子”的地块承包给彭兴谷户经营，该地块东至山脚、南至刘国华界、西至路、北至山脚，面积0.65亩。一审法院认为，本案争议地块“新田”、“五月十三坡”虽于2007年7月31日经发包方制作并经经办部门盖章确认的编号060204048的《农村土地承包经营权证登记簿》证明争议地块由顾开明承包经营，但从庭审查明情况来看，顾开明认可舒菊芬已经耕种二十七、八年，自己也管理过舒菊芬的椿树，顾开明的前妻梅贵花也认可耕种过舒菊芬家“小凹子”，“新田”、“五月十三坡”离舒菊芬家较近，“小凹子”离顾开明家较近，双方互换后方便管理及耕种，结合一审法院到长冲村委会询问的情况及证人证言，并结合农村生活习惯及农村普遍存在口头换地行为的实际情况，顾开明户与舒菊芬存在土地承包经营权互换法律关系，并非顾开明主张的双方实际为借耕关系，即舒菊芬用“小凹子”地块和椿树与顾开明户的“新田”、“五月十三坡”地块进行互换。顾开明户与舒菊芬互换土地承包经营权不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。舒菊芬提出自己还用“照毕山”的地与顾开明户互换，但舒菊芬未提交证据证实“照毕山”属于其承包地。舒菊芬提出还用“大沙地”与案外人彭金标换过地，彭金标已建盖房屋，若要归还争议地块，“大沙地”上的房屋应拆除归还自己的答辩意见，一审法院认为“大沙地”涉及案外人彭金标，不属于本案审理的范围，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。本案，双方虽无书面协议，但从农村现状来看，换地多为口头协议，一审法院从实际出发、尊重历史的处理原则，以维持农村良好的秩序，双方口头互换承包地的协议有效。因此，对顾开明的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、《中华人民共和农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，判决如下：驳回顾开明的诉讼请求。原审判决宣判后，上诉人顾开明不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：一、撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实理由是：一审判决认定事实不清，本案中土地是因1994年上诉人子女小才借给被上诉人耕种，到至今也才24年，一审认定27、28年错误。一审认定事实中的“小凹子”地块与本案无关，上诉人自1994年起就未耕种过该地。事实是被上诉人及其丈夫于1994年借种上诉人所承包的两块地，双方口头约定待上诉人小孩长大时归还，在被上诉人耕种期间，被上诉人将其椿树、“照毕山”的土地及沟边的六棚竹子赠与上诉人，现上诉人小孩已成年，被上诉人应当返还。一审法院采信了刘秀英证言及张兴文、周开祥的询问笔录错误。一审法院程序违法，未经当事人申请，几次向案外人进行询问。一审适用法律错误，上诉人管理着被上诉人的椿树、“照毕山”的土地及沟边的六棚竹子，这些东西并没有经登记，不存在调换。再说互换承包地也应经书面合同约定，口头协议无效。张倩答辩称：地是换了，换了也不会调回来，已经成事实了。二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。本案的争议焦点是：本案舒菊芬是否应承担返还土地责任。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。首先，本案中舒菊芬已耕种争议土地多年且上诉人亦认可该使用行为系其认可。其次，上诉人主张该土地是借给舒菊芬耕种，但诉讼中并无证据能够证实。再次，上诉人亦认可其在管理使用舒菊芬的椿树、“照毕山”的土地及沟边的六棚竹子，而其关于上述使用系基于舒菊芬赠与的主张在诉讼中并无证据予以证实且有悖常理。综上，本院认为，本案一审判决对本案的认定及处理趋于公平、并无不当，本院依法予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费人民币100元由上诉人顾开明承担。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 彭 韬审判员 张 楚审判员 汪 佳二〇一八年十二月三日书记员 何政达
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初5786号 原告：维仕担保有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码：91330100697087555W。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：沈俊俊、周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：姜彪，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告维仕担保有限公司诉被告姜彪追偿权纠纷一案，原告于2018年10月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还由原告为其承担连带担保而代偿的款项24785.64元，支付违约金21000元，律师费1200元，共计46985.64元；2.判令被告承担本案的公告费、诉讼费。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周岳松到庭参加诉讼，被告姜彪经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2013年5月9日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》（合同编号：021000113010001020）一份，约定由被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款70000元，贷款期限为36个月，月利率1.3%，中国对外经济贸易信托有限公司收取贷款手续费1400元；原告为被告提供连带责任担保，杭州维仕金融服务有限公司为被告提供相关服务；被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，共分36期偿还，被告每月应还款为3484.44元（其中：本息2854.44元，服务费及担保费630元）；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告需足额归还原告为其支付的全部款项，同时应承担向被告追偿过程中发生的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等）；并且被告还应支付原告21000元违约金；因履行合同发生争议由签约地杭州市滨江区人民法院管辖。中国对外经济贸易信托有限公司按约履行放贷义务。后因被告不按合同约定按期归还贷款本息及支付服务费和担保费，2015年9月14日，杭州维仕金融服务有限公司委托律师发函要求被告履行付款义务，并告知未及时还款将被提前解除合同。2015年10月19日，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出《解除合同通知书》，解除与被告签订的合同，并要求原告承担连带保证责任。2016年1月12日，原告为被告承担担保责任，向中国对外经济贸易信托有限公司支付24785.64元（其中本金21389元，拖欠利息2730元、扣收失败手续费150元、罚息516.64元）。另查明，原告委托上海建纬（杭州）律师事务所提起本案诉讼，支付律师费1200元。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据已形成一个完整的证据链，可证明原告已代被告承担了贷款本息的还款责任，故原告可依法行使追偿权。现被告姜彪作为借款人，由于其未履行还款义务导致原告代其偿还，原告要求其归还代偿款，理由正当，本院予以支持。原告主张的违约金、律师费有合同依据，但二者之和超出法律允许的年利率24%，本院仅在17581.28元范围内予以支持（自代偿之日起以代偿款24785.64元为基数按年利率24%计算至庭审之日2018年12月11日止）。被告经本院合法传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜彪于本判决生效之日起十日内归还原告维仕担保有限公司代偿款24785.64元； 二、被告姜彪于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金及律师费共17581.28元； 三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9751元，减半收取487元，由原告维仕担保有限公司负担57元，由被告姜彪负担430元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 严克新 二〇一八年十二月十八日 代书记员 李碧婷
贵州省遵义市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔03民终6688号 上诉人（原审被告）：李万书，男，1974年1月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市， 被上诉人（原审原告）：刘晴生，男，1961年4月17日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市， 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路**。统一社会信用代码91520300914761463U。 负责人：俞曙，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈宗洋，男，1976年1月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县， 被上诉人（原审被告）：贵州宏懋晨集团仁怀宏懋运业有限公司，，住所地贵州省仁怀市汽车站内统一社会信用代码：91520382590752105D。 法定代表人：张型勇。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭**统一社会信用代码9152030067070682X6。 负责人：赵远国，该公司总经理。 上诉人李万书因与被上诉人刘晴生、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司、陈宗洋、贵州宏懋晨集团仁怀宏懋运业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵仁怀市人民法院（2018）黔0382民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，李万书于2018年10月10日向本院申请撤回上诉请求。 本院认为，李万书在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人李万书撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3,254元，减半收取1,627元。由上诉人李万书负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张启飞 审判员  梁华勇 审判员  贺灿灿 二〇一八年十二月三日 书记员  钟永海
贵州省兴义市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔2301民初2248号之四原告（反诉被告）：宁波市远大门窗有限公司，住所地宁波市鄞州区中河街道六村第一工业区**。法定代表人：冯斐诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。被告（反诉原告）：贵州浙黔置业有限公司，住所地贵州省兴义市宜化大道**（桔山商贸物流园）。法定代表人：刘政昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：付光禄，贵州权衡律师事务所律师。原告（反诉被告）宁波市远大门窗有限公司（以下简称远大公司）与被告（反诉原告）贵州浙黔置业有限公司（以下简称浙黔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，后经审查发现不宜适用简易程序情形，裁定转为普通程序。浙黔公司于2018年4月23日申请对案涉工程造价进行鉴定，于2018年12月25日撤回该鉴定申请。2018年12月25日远大公司以双方已达成庭外和解为由向本院申请撤诉并申请解除财产保全，同日浙黔公司亦以双方已达成庭外和解为由向本院提出撤回反诉的申请。本院认为，远大公司撤回本诉，浙黔公司撤回反诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分。双方的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：一、准许宁波市远大门窗有限公司撤回本诉；二、准许贵州浙黔置业有限公司撤回反诉。本诉诉讼费13701元（其中案件受理费17402元，减半收取8701元，保全费5000元），由宁波市远大门窗有限公司负担。反诉诉讼费9746.43元（其中案件受理费8800元，减半收取4400元，鉴定费5346.43元），由贵州浙黔置业有限公司负担。审 判 长  王明快人民陪审员  李忠华人民陪审员  唐贤玉二〇一八年十二月二十七日()书记员陈育鑫
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔27民终2540号上诉人（原审被告）：江西交建工程集团有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区南莲路**，统一社会信用代码9136000070574101X2。法定代表人：张文木，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冶，男，汉族，1974年7月4日生，该公司职工，住河北省保定市涞源县，被上诉人（原审原告）：江西省宜春公路建设集团有限公司，住，住所地江西省宜春市袁州区秀江西路**一社会信用代码913609007319573085。法定代表人：姚杰义，该公司执行董事。委托诉讼代理人：龙庚云，江西利元律师事务所律师。上诉人江西交建工程集团有限公司因与被上诉人江西省宜春公路建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵定县人民法院（2018）黔2723民初1339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵定县人民法院（2018）黔2723民初1339号民事判决；二、本案发回贵定县人民法院重审。上诉人江西交建工程集团有限公司预交的二审案件受理费48846元，由本院予以退还。审判长  李家荣审判员  王天才审判员  王 锦二〇一八年十二月二十八日书记员  杨 墨
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）京0111刑初902号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人刘增涛，男，1983年2月28日出生，汉族，农民，小学文化，出生地北京市，户籍所在地及住所地北京市房山区。因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪，于2007年5月10日被判处有期徒刑八年零六个月，剥夺政治权利一年，2012年9月15日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月25日被羁押，同年9月27日被逮捕，现羁押在北京市房山区看守所。辩护人张雷，北京隗有宝律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉〔2018〕817号起诉书指控被告人刘增涛犯寻衅滋事罪，于2018年11月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员孙梦婕、代理检察员刘瑜出庭支持公诉，被告人刘增涛及其辩护人张雷到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年6月9日23时许，被告人刘增涛、徐非（另案处理）和另外两名男子（身份不详）到北京市房山区某歌厅132包房唱歌。期间，刘增涛出去上厕所，在厕所门口与被害人王某发生口角并推搡，王某进入自己所在的106包房，KTV工作人员周某与刘增涛的一名朋友（身份不详）在106包房门口劝说刘增涛，但刘增涛未听劝阻，进入106包房，双方发生打架，打架造成被害人王某上唇受伤，经鉴定，其身体损伤程度属轻微伤；造成被害人范某头部、鼻子、肩部受伤，经鉴定，其身体损伤程度属轻微伤；造成被害人张某面部受伤，经鉴定，其身体损伤程度属轻伤二级。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相关证据材料，认为被告人刘增涛的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，对被告人刘增涛进行惩处。被告人刘增涛对公诉机关指控的事实及罪名均未提出异议；其辩护人张雷的辩护意见是，被告人刘增涛有自首情节、认罪态度好，已赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，建议从轻处罚。经审理查明，2016年6月9日23时许，被告人刘增涛、徐非（另案处理）和另外两名男子（身份不详）到北京市房山区某歌厅132包房唱歌。期间，刘增涛出去上厕所，在厕所门口与被害人王某发生口角并推搡，王某进入自己所在的106包房，KTV工作人员周某与刘增涛的一名朋友（身份不详）在106包房门口劝说刘增涛，但刘增涛未听劝阻，进入106包房，双方发生打架，打架造成被害人王某上唇受伤，经鉴定，其身体损伤程度属轻微伤；造成被害人范某头部、鼻子、肩部受伤，经鉴定，其身体损伤程度属轻微伤；造成被害人张某面部受伤，经鉴定，其身体损伤程度属轻伤二级。2018年8月25日，被告人刘增涛到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人刘增涛在开庭审理中亦无异议，且有经庭审举证、质证本院予以确认的被告人刘增涛供述与辩解，被害人王某、范某、张某的陈述，证人周某等人的证言，鉴定意见，刑事谅解书、收条复印件，现场勘验笔录、辨认笔录等，报案记录、到案经过、立案决定书、网上比对工作记录，前科情况等材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘增涛酒后寻衅滋事，随意殴打他人，造成一人轻伤、二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人刘增涛犯有寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘增涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人刘增涛有自首情节且已赔偿被害人经济损失并得到被害人谅解，本院对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第六十一条之规定，判决如下：被告人刘增涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月25日起至2019年3月24日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  于 妍审 判 员  王全莹人民陪审员  张水田二〇一八年十二月五日书 记 员  马 双
湖南省蓝山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）湘1127执恢294号之一 申请执行人：梁燕，女，住蓝山县。 被执行人：田宜谚，男，住蓝山县。 本院在执行申请执行人梁燕与被执行人田宜谚民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人自行达成长期和解履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结湖南省蓝山县人民法院（2016）湘1127民初34号民事调解书的执行。 如被执行人不按协议履行，申请人可以申请恢复执行。 当事人在收到本裁定之日起六十日内，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定对终结执行行为提出执行异议。 审判长  吴宏长 审判员  彭松波 审判员  刘圆格 二〇一八年十二月二十八日 书记员  黄荃意
四川省马边彝族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1133执208号 申请执行人摩西依林，男，彝族，1978年3月16日出生，住四川省马边彝族自治县。 被执行人阿毕双元，男，彝族，1956年1月13日出生，住四川省马边彝族自治县。 本院在执行摩西依林与阿毕双元借款合同纠纷一案中于2018年11月01日向被执行人阿毕双元发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人阿毕双元至今未履行。经查，被执行人阿毕双元下落不明，其系本县县人民医院退休职工，有固定收入，本院于2018年12月1日将该工资予以冻结。另其名下有房产，但该房产未办理产权证，无法处置。因被执行人违反财产报告制度，本院予以限制高消费及纳入失信名单。经合议庭合议，终结本案本次执行程序，待具备执行条件再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 君 林 审判员 彭  敏 审判员 阿克嘉尔 二〇一八年十二月十一日 书记员 陈 华 尧
宜宾市叙州区人民法院 结 案 通 知 书 (2018)川1521执1729号 周清睿： 罗仁碧与周清睿责令退赔一案，执行标的共计350.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位350元。本院已于2018年6月25日将该款转付给罗仁碧。至此,（2018）川1521刑初143号刑事判决书，周清睿应退赔罗仁碧损失350元已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一八年十二月十三日
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0121执2229号申请执行人长沙县行政执法局，住所地：长沙县星沙街道东升路**。法定代表人朱智勇，局长。被执行人毛丹，女，1992年11月14日出生，汉族，住江西省丰城市。申请执行人长沙县行政执法局与被执行人毛丹行政非诉执行一案，本院于2018年8月29日作出的（2018）湘0121行审51号行政裁定书已经发生法律效力。本院于2018年11日6同日立案执行，并于2018年11月7日向被执行人毛丹发出执行通知书，责令其向申请执行人长沙县行政执法局缴纳罚款50000元，并承担案件申请执行费650元。本院在执行过程中对被执行人毛丹名下的银行存款、车辆、房产等进行了查询，未发现被执行人毛丹有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。2018年12月18日，申请执行人长沙县行政执法局向本院提出撤销执行申请书。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项、第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）湘0121执2229号案件的执行。裁定终结执行后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  蒋树德审 判 员  付建安人民陪审员  王新明二〇一八年十二月十八日代理书记员  李子祎
黑龙江省肇源县人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0622执恢550号王雪刚、陈强、韩雪梅：本院在执行王雪刚与陈强、韩雪梅借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）黑0622民初3555号民事判决书，向被执行人陈强、韩雪梅发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人王雪刚借款30000元、利息15000元、本息合计45000元（之后利息以30000为基数，从2016年4月12日起按月利2分计算至实际给付日止），案件受理费463元、执行费582元。被执行人陈强、韩雪梅于2018年12月24日已按生效法律文书确定的义务履行完毕。现执行到位53582元（标的45463元、执行费582元、利息7537元、剩余案款申请执行人自愿放弃），其中原案执行到位43000元。本院于2018年12月26日已将该款给付申请执行人王雪刚。至此，王雪刚申请执行的（2016）黑0622民初3555号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。特此通知。二〇一八年十二月二十六日
青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2018）青01民辖终145号上诉人(原审被告)：陕西睿哲广告传媒有限公司，统一社会信用代码×××，住所地宝鸡市渭滨区巨福东路**。法定代表人：李臻博，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：高生宝，男，汉族，1987年10月22日出生，农民，公民身份号码×××，住青海省湟中县。原审被告：陕西睿哲广告传媒有限公司西宁分公司，统一社会信用代码×××，，住所地西宁市城**胜利路****楼****负责人：卢蓉，该分公司经理。上诉人陕西睿哲广告传媒有限公司因与被上诉人高生宝、原审被告陕西睿哲广告传媒有限公司西宁分公司承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省西宁市城中区人民法院（2018）青0103民初2495号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人陕西睿哲广告传媒有限公司称，一、一审法院程序违法。一审法院认定本案应由西宁市城西区人民法院管辖的依据系被上诉人所签订的施工合同，约定争议事项提交城西区人民法院提起诉讼。但一审法院未组织被上诉人对该证据进行质证，对该份证据的真实性、关联性、合法性，上诉人无法作出客观评价；二、本案是加工承揽合同纠纷案件，根据法律规定应当由被告住所地法院管辖，即陕西省宝鸡市渭滨区人民法院管辖。而西宁市城**人民法院是被上诉人分公司的住所地，而非上诉人的主要办事机构所在地，根据法律规定不享有管辖权。故请求依法撤销该裁定，将本案移送由陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理。被上诉人高生宝、原审被告陕西睿哲广告传媒有限公司西宁分公司对管辖权异议上诉均未作书面答辩。本院认为，本案中，甲方陕西睿哲广告传媒有限公司西宁分公司与乙方西宁风帆广告有限公司签订的《民生银行门头灯箱施工合同》第十一条第二项中约定本合同未尽事宜......，协商未果，提交西宁市城西区人民法院提起诉讼。该施工合同上有甲方的委托代理人王新程和乙方的委托代理人高生宝的签字。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方的合同签订地万方城3号1单元1316室，且原审被告即陕西睿哲广告传媒有限公司西宁分公司住所地西宁市城**胜利路****楼****，与争议有实际联系的地点属于西宁市城**人民法院辖区，被上诉人起诉的标的额为31700元，符合青海省西宁市城西区人民法院受案范围，争议为承揽合同纠纷，不适用专属管辖的规定，双方当事人的约定，并未违反级别管辖和专属管辖的规定。故青海省西宁市城西区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人陕西睿哲广告传媒有限公司提出本案移送陕西省宝鸡市渭滨区人民法院审理上诉理由不能成立，予以驳回。原审法院裁定移送有管辖权的西宁市城西区人民法院审理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 许正芳审判员 翟爱红审判员 樊 静 二Ｏ一八年十二月二十一日书记员 孙丰虎附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
大连市甘井子区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0211执保765号申请人大连开元管道有限公司，住所地大连市甘井子区。法定代表人从树界，系董事长。被申请人舟山荣德机械有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。法定代表人葛国友，系执行董事。申请人大连开元管道有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人舟山荣德机械有限公司银行存款、资金或等值财产、债权。申请人大连开元管道有限公司自愿用其名下路虎揽胜牌小型越野客车作为担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人舟山荣德机械有限公司银行存款、资金或等值财产、债权。二、查封申请人大连开元管道有限公司名下路虎揽胜牌小型越野客车。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  姚念杰二〇一八年十二月十二日书记员  刘婷婷
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初21084号 原告：重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝**两路凯歌路**，统一社会信用代码915001127339629874。 法定代表人：杨世福，董事长。 委托诉讼代理人:张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：刘宗鸿，男，1973年12月30日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告刘宗鸿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日受理后，依法适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告重庆市金煌物业管理有限公司的委托诉讼代理人张高易、被告刘宗鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆市金煌物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告从2011年1月1日至2017年3月31日止的物业服务费8554.4元，能源公摊费800元，滞纳金8554.4元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告是位于渝北区XXXXX业主，房屋建筑面积为128.23平方米。2005年12月13日，渝北区物价局对原告所提供物业服务的“XXXX小区”的收费标准作出批复，多层住宅按每月0.6元/平方米计算,电梯房住宅按每月0.85元/平方米计算。原告为被告提供物业服务期间，被告从2011年1月1日起未按合同约定履行给付义务。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告刘宗鸿辩称：被告欠原告的物业服务费属实，但时间、金额不清楚。只同意交纳诉讼时效内的物业服务费。原告主张的公摊费和违约金没有依据，不同意交纳。 经审理查明：被告刘宗鸿曾系位于重庆市渝北区XXXX房屋的业主，该房屋建筑面积为178.23平方米，系多层住宅。 2005年12月13日，重庆市渝北区物价局作出渝北价[2005]XXXX号文件，对XXXX小区的物业服务费收取标准批复如下：多层住宅按每月每平方米0.6元执行不变，电梯房住宅每月每平方米可收取0.85元的物业服务费（含电梯使用费）；以上收费标准为前期物业管理收费标准，业主委员会成立后，由物业管理公司与业主委员会协商议定收费标准。 2007年5月31日，XXXX业主委员会作为甲方，与作为乙方的原告签订了《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XXXX小区提供物业管理服务，合同期限自2007年6月1日起至2012年5月31日止。该合同第六条约定，物业服务收费方式为包干制，物业服务费的收费标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅（多层）：0.8元/月·平方米；（2）住宅（高层）：1元/月·平方米（含电梯维护保养费）；（3）商业物业：1.3元/月·平方米；（4）其他物业：执行政府文件价；（5）上述（1）、（2）、（3）约定的物管费收取标准待整个小区主要配套设施（指会所、游泳池、幼儿园）完善后执行（在该标准执行前，按住房多层0.6元/月·平方米，住房高层0.85元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米收取）；（6）以上费用如有变动，以物价局核准的指导价为准。合同第七条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取实际支出方式向业主分摊计收。合同第八条约定，业主应于每月十日前交纳物业服务费用或物业服务资金，逾期将每日加收3‰的滞纳金。该合同还对物业服务事项、双方权利义务、违约责任等进行了约定。 2004年至2018年9月14日期间，原告一直对XXXX小区提供物业管理服务。被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费。审理中，原告称本案被告交纳物业服务费的标准为0.6元/月·平方米，公摊费据实分摊。 原告在提供物业服务过程中存在瑕疵。 上述事实，有重庆市房屋买卖合同、渝北价[2005]XXXX号文件、《重庆市物业服务合同》、渝北区XXXX居民委员会出具的证明、当事人陈述等随案佐证，足以认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。本案中，原告与XXXX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该合同对XXXX小区全体业主均具有约束力。该合同到期后，原告仍为XXXX小区服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务关系。原告作为物业服务企业为XXXX小区进行了物业服务，被告作为小区的业主应当向原告支付物业服务等费用。 根据渝北价[2005]XXXX号文件及原告与XXXX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》，结合原告陈述，本院确认本案被告交纳物业服务费的标准为0.6元/月·平方米。 被告刘宗鸿辩称原告提交的催收照片系造假不予认可,没有收到原告的催收。原告提供的证据不足以证明其向被告进行了催收。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。……”规定，超过诉讼时效的部分被告可以提出不履行义务的抗辩，即对物业服务费超过诉讼时效的部分可以不予支付。原告主张的2011年1月1日至2015年9月30日期间的物业服务费在《中华人民共和国民法总则》施行前已经超过诉讼时效，故该期间的物业服务费被告可不予支付。2015年10月1日至2017年3月31日期间的物业服务费未超过诉讼时效，被告刘宗鸿应当支付。2015年10月1日至2017年3月31日期间共计18个月，被告应当交纳的物业服务费为0.6元/月·平方米×178.23平方米×18个月=1924.88元（四舍五入，保留两位小数）。对原告主张的超过该计算标准的部分，本院不予支持。对于原告主张的公摊费，因证据不足，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。鉴于原告提供的物业服务存在瑕疵，对其要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持，请原告对瑕疵部分及时予以整改。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告刘宗鸿在本判决生效之日起十五日内支付原告重庆市金煌物业管理有限公司2015年10月1日至2017年3月31日期间的物业服务费1924.88元； 二、驳回原告重庆市金煌物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费125元（已减半收取），由被告刘宗鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 辜夕仁 二〇一八年十二月六日 法官助理 张永利 书 记 员 杨 琼
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初14114号原告：邓勇，男，1980年11月26日出生，汉族，住湖北省通城县，委托诉讼代理人：陈锐，广东核略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘定波，广东核略律师事务所律师。被告：曾国清，男，1964年3月23日出生，汉族，住广东省五华县，被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称永安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场******。统一社会信用代码号为91441900763839891Y。主要负责人：杜永权。委托诉讼代理人：陈国文，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：⑴判令被告赔偿原告损失198627.33元（后续治疗费10000元、住院伙食补助费2900元、营养费1000元、鉴定费2730元、残疾赔偿金81950元、精神损害抚慰金10000元、护理费5220元、误工费20511.53元、被扶养人生活费63415.8元、交通费900元），本案一并审理交强险和商业险，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；⑵由被告承担本案诉讼费。2.事发经过及责任认定：2018年3月30日20时许，被告曾国清驾驶粤Ｓ×××**号小型客车在东莞市××环东路与原告邓勇发生碰撞，造成原告邓勇受伤的交通事故。交警部门认定：被告曾国清负事故全部责任，原告邓勇不负事故责任。3.车辆及保险情况：粤Ｓ×××**号小型客车的登记车主为被告曾国清，被告永安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号小型客车的交强险和商业第三者责任险（限额500000元），事发在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。4.治疗及伤残情况：事故发生后，原告在东莞市长安医院住院治疗29天（2018年3月20日-2018年4月28日），共产生住院及门诊费用共计27883.95元，均由被告曾国清垫付。医嘱：住院期间陪护一人，出院后全休三个月，愈合后拆除内固定物费用约10000元，加强营养，不适随诊等。2018年7月18日，经司法鉴定机构评定，原告构成十级伤残。原告为此支付鉴定费2730元。5.当事人基本情况：原告在伤残等级评定时年满37周岁，属农村户口，原告提供居住证明、原告的营业执照、银行流水等，拟证明其事发前已在东莞工作生活一年以上。6.后续治疗费：根据医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持10000元。7.住院伙食补助费：原告住院29天，按100元/天计算，即2900元。8.营养费：根据医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持500元。9.鉴定费：2730元。10.残疾赔偿金:本院认为，原告虽为农村户口，但提供的上述证据形成证据链可以证明其事发前已在东莞工作一年以上并有固定收入，原告请求按城镇标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告在伤残等级评定时年龄为37周岁，年限计算20年，伤残等级为十级（伤残系数10%），按照上一年度广东省城镇居民人均可支配收入标准40975元/年计算，残疾赔偿金为40975元/年×20年×10%=81950元。被抚养人生活费:原告诉请的被抚养人生活费的权利人为其父亲邓金龙，1952年9月21日出生，仍需被扶养15年，由3名子女抚养；母亲胡荣，1954年2月27日出生，仍需被抚养16年，由3名子女抚养；女儿邓雅睿，2007年5月15日出生，仍需被抚养7年2个月，由原告夫妻二人抚养；儿子邓家睿，2013年4月27日出生，仍需被扶养13年1个月，由原告夫妻二人抚养，被扶养人生活费计算为（30198元/年×13年+30198元/年÷12个月/年×1个月÷2人+30198元/年×5年÷3人）×10%=44416.23元。综上，残疾赔偿金（含被抚养人生活费）合计126366.23元。11.精神损害抚慰金:本院酌情支持5000元。护理费：原告住院共29天，原告提交护理协议与护理人员身份证主张护理费用按180元/天计算，本院予以支持，护理费计算为：180元/天×29天=5220元。误工费：原告住院29天，误工时间自事故发生之日起计算至评残前一天，共误工109天，本院参照2018年度国有同行业在岗职工年平均工资零售业标准58473元/年计算误工费为：58473元/年÷365年/天×109天=17461.8元。交通费：本院酌情支持870元裁判结果本院认为，关于民事赔偿责任问题。被告永安财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号小型客车的交强险、商业第三者责任险及不计免赔附加险，原告相对于粤Ｓ×××**号小型客车而言，是法律规定的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于本案事故损失，应先由被告永安财险东莞公司在交强险有责限额范围内赔付。原告超出以上限额的损失，按事故责任100%计由被告永安财险东莞公司依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。综上，被告永安财险东莞公司共需赔付171048.03元给原告。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起五日内赔付171048.03元给原告邓勇；二、驳回原告邓勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2136元（原告已预交），由原告邓勇负担297元，由被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担1839元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢志开二〇一八年十二月十三日书记员  梁雪珍李衬平温馨提示：若对判决书无异议，原、被告可在判决书生效后自行联系赔偿事宜，也可将赔偿款及诉讼费均汇入以下法院账号：户名：东莞市第二人民法院开户银行：中国银行东莞市长安支行账号：64×××45注：汇入其他账户导致款项被扣减、无法取出等问题，后果自行承担。汇款后应及时将相应银行凭证传真至本院民三庭，以备查账。银行凭证上应注明本案案号及书记员姓名。传真号：0769-89889615。
湖北省当阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0582民初1237号原告：张杨，男，1995年6月28日出生，汉族，住当阳市。委托诉讼代理人：杨远芹，女，1974年5月1日出生，汉族，住当阳市。特别授权代理。被告：刘芮琪，女，1991年12月18日出生，汉族，住宜昌市西陵区。原告张杨与被告刘芮琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告张杨于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张杨的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张杨撤诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告张杨负担。审判员 李 华二〇一八年十二月十二日书记员 张玉珊
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙01刑终808号 原公诉机关浙江省杭州经济技术开发区人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵平，男，1977年8月2日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，电工，户籍所在地杭州市余杭区。因本案于2018年1月26日被刑事拘留，同年3月1日被逮捕。现羁押于杭州市看守所。 辩护人盛凌，浙江杭天信律师事务所律师。 杭州经济技术开发区区人民法院审理经济技术开发区人民检察院指控原审被告人赵平犯非法制造枪支罪一案，于2018年8月27日作出（2018）浙0191刑初221号刑事判决。宣判后，原审被告人赵平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。期间，经浙江省高级人民法院批准，延长审理期间二个月，现已审理终结。 原判认定：2017年12月26日至2018年1月3日期间，被告人赵平在网上通过拼多多平台，从居住在杭州经济技术开发区的汪振辉（另案处理）开设的“气动五金”网店内购买了快排阀一套，从其他店铺购买了快排阀、精密管、消音器、巴马阀等零件，自行组装成类枪物2支。经鉴定，两支类枪物均系以压缩气体为动力发射弹丸的枪支。另查明，2018年1月11日，杭州市公安局经济技术开发区分局干警到赵平住处将其带至该局协助调查，2018年1月26日，被告人赵平接该局电话通知后到该局金沙湖派出所接受调查。 原审法院认为，被告人赵平采用组装方式将购买的枪支散件非法制造成以压缩气体为动力发射弹丸的枪支二支，其行为已构成非法制造枪支罪；被告人赵平归案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭认罪，依法可予从轻处罚；并判决：一、被告人赵平犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年；二、扣押于杭州市公安局经济技术开发区分局未随案移送的枪支二支、消音器、钢珠等予以没收，由该局处理。 上诉人赵平上诉称，其系初犯、偶犯，系为打鸟才通过网购配件的方式组装气枪，请求二审轻判并适用缓刑。其辩护人除支持赵平上述意见，还补充提出涉案枪支枪口比动能较低，赵归案后认罪态度好，具有坦情节。 原审法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。 本院认为，被告人赵平采用组装方式将购买的枪支散件非法制造成以压缩气体为动力发射弹丸的枪支二支，其行为已构成非法制造枪支罪。原判认定事实、适用法律均正确。唯根据二审期间，浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院印发的《关于办理涉以压缩气体为动力的枪支刑事案件的会议纪要》的相关规定，结合本案赵平组装的枪支系以压缩气体为动力且枪口比动能较低，赵在网购相关配件时亦使用了真实的姓名、住址等具体情节，对赵平可适用缓刑；对上诉人赵平及其辩护人所提相关诉辩意见予以采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2018）浙0191刑初221号刑事判决对被告人赵平的量刑部分，维持其余部分。 二、被告人赵平犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 本判决为终审判决。 审判长 胡 荣 审判员 钱安定 审判员 高 强 二〇一八年十二月六日 书记员 沈钟杭
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）辽行申562号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张谦，男，1952年12月18日出生，汉族，无业，住辽宁省凤城市。委托代理人：杨华，辽宁若均律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凤城市公安局。住所地：辽宁省凤城市邓铁梅路**。原审第三人：丹东辽东烟草有限责任公司。。住所地：辽宁省凤城市凤山经济管理区苗可秀街**再审申请人张谦因诉被申请人凤城市公安局、第三人丹东辽东烟草有限责任公司治安行政处罚一案，不服丹东市中级人民法院（2017）辽06行终100号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。张谦申请再审称：被申请人张贴公告的行为不符合法定程序；申请人与部分职工滞留在第三人办公楼走廊内等待答复，期间未进入生产车间及办公区域，未对第三人的工作产生任何不良影响。请求撤销一、二审判决及被申请人作出的行政处罚决定，赔偿申请人因错误拘留造成的损失2000元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教育、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据双方当事人提供的证据可以认定，张谦与他人为解决续交医保等问题，以团体轮班的方式昼夜在第三人办公楼走廊内滞留数日的事实。张谦等人表达诉求的方式不妥，其行为扰乱了第三人正常的工作秩序，且经公安机关劝导后仍不改正，情节较为严重。被申请人对张谦的行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原一、二审法院判决驳回张谦的诉讼请求并无不当。关于申请人提出张贴公告的行为不符合法定程序的问题，因被申请人张贴公告只是劝导方式之一，并非违反法定程序，申请人的该项主张不能成立。关于申请人提出未进入生产车间及办公区域，未影响第三人的工作产生任何不良影响的问题，因申请人等人昼夜滞留在第三人单位数日的行为，已超越正常反映诉求的限度，对第三人的工作秩序带来影响，故该项主张本院不予支持。综上，张谦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张谦的再审申请。审判长 刘 毅审判员 宗 程审判员 李江红二〇一八年十二月二十日法官助理刘冰书记员郑懿
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1622民初446号原告：钟崇阳，男，1966年11月23日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：浙江宝阳新能源科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市尖山新区金石路****厂房。法定代表人：张云飞。被告：李宏胜，男，1967年12月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：魏小平，男，1968年8月6日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：李朕伉，男，1979年9月11日出生，汉族，住安徽省凤台县。原告钟崇阳与被告浙江宝阳新能源科技有限公司、李宏胜、李朕伉买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟崇阳，被告李宏胜的委托诉讼代理人魏小平，被告李朕伉到庭参加诉讼。被告浙江宝阳新能源科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟崇阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告更换宝阳太阳能整机1台42管，并提供产品合格证和检测报表，同时更换费用由被告承担，法院判决生效起30天内完成更换，若违约，一切后果由被告负责；2、判令被告赔偿原告因劣质产品所产生的误工损失600元整；3、为确保原告权益，要求被告提供质量保证金1000元、维修保证金300元给原告，保证期间届满后如数交还给被告（时间为安装即日起3年整）；4、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，我在零售商被告李朕伉那里购买了由浙江宝阳新能源科技有限公司生产的、由被告李宏胜批发的太阳能热水器，用了一年发现有大面积生锈，我多次找到被告李朕伉要求更换，被告李朕伉一直答应可以更换，但直到今天也没有落实。经多次协商无果，为了维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的诉请。被告李宏胜未提交书面答辩状，开庭时口头辩称，请求法院依据事实，驳回原告的诉讼请求。原告购买的太阳能已经有5、6年时间，按照相关规定已经超过了诉讼时效，应该依法驳回其诉讼请求。被告李朕伉未提交书面答辩状，开庭时口头辩称，用户跟我投诉过很多这种情况，我也向经销商沟通过，他们也一直答应跟用户换，但至今也没有换，故原告起诉至法院。被告浙江宝阳新能源科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告浙江宝阳新能源科技有限公司的前身是海宁宝阳太阳能工业有限公司，是宝阳牌太阳能热水器的生产商，被告李宏胜是该品牌热水器的批发商，被告李朕伉是该品牌热水器的零售商。原告于2013年10月22日在零售商被告李朕伉处购买了一台宝阳牌太阳能热水器。用了一年左右，原告发现太阳能热水器箱体表面生锈，原告曾向零售商被告李朕伉反映过水箱的质量问题，被告李朕伉表示可以联系生产厂家更换，但一直未落实。被告李朕伉还表示，自收到原告等消费者的投诉后，曾向被告浙江宝阳新能源科技有限公司和被告李宏胜反映过，但一直未能解决问题。2018年3月28日，原告起诉至本院。2018年8月8日，原告申请对涉案太阳能热水器的质量问题进行司法鉴定，但逾期无正当理由拒不缴纳鉴定费。以上事实有原告提供的企业法人登记信息、被告身份证复印件、太阳能热水器的检测报告、照片以及本院庭审笔录等证据材料予以证实。本院认为，被告浙江宝阳新能源科技有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩论等相关诉讼权利，本院对本案依法缺席审判。本案双方当事人争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2、原告向被告购买的宝阳牌太阳能热水器有无质量问题，原告的诉讼请求是否合法有依据。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。自原告认为太阳能热水器有质量问题后，就一直向被告李朕伉反映问题，只是一直都得不到解决，因此诉讼时效中断，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告向被告购买的太阳能热水器有无质量问题，原告的诉讼请求是否合法有依据的问题。原告称向被告购买的宝阳太阳能热水器有质量问题，并于2018年8月8日向本院申请对涉案的太阳能热水器质量问题进行司法鉴定，但原告在本院指定的缴费期限内无正当理由拒不缴纳鉴定费，以致无法通过司法鉴定来确定原告向被告购买的太阳能热水器是否有质量问题，原告对自己提出的诉讼主张未能举证证明，应当承担举证不能的相应法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告认为向被告购买的太阳能热水器存在质量问题的诉讼主张不予采纳。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，原告的诉讼请求虽未超过诉讼时效，但原告未能举证证实向被告购买的太阳能热水器存在质量问题，原告对自己提出的诉讼主张未能举证证明，应当承担举证不能的相应法律后果，本院对原告提出的诉讼主张不予采信，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：驳回原告钟崇阳的诉讼请求。本案受理费300元（已由原告预交），由原告钟崇阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  叶阳辉人民陪审员  谢少平人民陪审员  张惠梅二〇一八年十二月二十七日法官助理陈慧玲书记员邓鸿宇
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执5591号 申请执行人徐雪丽，女，1981年2月21日出生，住丽水市莲都区。 被执行人涂祖平，男，1974年4月19日出生，住湖北省保康县。 申请执行人徐雪丽依据已经发生法律效力的（2018）浙1102民初2907号判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月05日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人涂祖平在（2018）浙1102执5591号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人涂祖平银行存款人民币160000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  付巍巍 二〇一八年十二月六日 书记员  姜慧丽
黑龙江省五常市人民法院刑 事 判 决 书（2018）黑0184刑初558号公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。被告人林xx，男，19xx年x月x日出生于黑龙江省五常市，汉族，小学文化，农民，住黑龙江省五常市。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2018年11月4日被五常市公安局刑事拘留，因涉嫌犯过失致人死亡罪于2018年11月14日由五常市人民检察院批准逮捕，次日由五常市公安局执行。被告人林xx现羁押于五常市看守所。黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2018）第508号起诉书指控被告人林xx犯过失致人死亡罪于2018年11月30日向本院提起公诉，本院审查后于2018年12月3日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月13日依法公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派检察员杨宏志出庭支持公诉，被告人林xx到庭参加诉讼，现已审理终结。黑龙江省五常市人民检察院指控：2018年11月3日20许，被告人林xx驾驶收割机在五常市二河乡新庄村被害人王某1（男，45岁）家某给王某1收割玉米的过程中，在驾驶收割机倒车时，因瞭望不够，操作失当，将被害人王某1碾压致死。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为林xx的行为已构成过失致人死亡罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条的规定定罪处罚。被告人林xx对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未做辩解。经本院审理查明：2018年11月3日20许，被告人林xx驾驶收割机在五常市二河乡新庄村被害人王某1（男，45岁）家某给王某1收割玉米的过程中，在驾驶收割机倒车时，因瞭望不够，操作失当，将被害人王某1碾压致死。被害人王某1经法医鉴定，因钝性外力作用于胸腹部致肺部、肝脏破裂引起急性大失血而死亡。案发后，被告人林xx赔偿被害人王某1家属经济损失人民币350000元。被告人林xx于2018年11月3日被公安机关依法传唤接受调查。上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：案件来源、到案经过；五常市公安局刑事技术大队现场勘验笔录；五常市公安局刑事技术大队鉴定书；证人王某2、王某3、林某的证言；刑事附带民事赔偿协议及谅解书；被告人林xx讯问视频；被告人林xx的供述；公安机关出具的户籍证明、现实表现及政治面貌材料。上述证据在庭审质证中被告人林xx无异议，证据有效，予以确认。本院认为，被告人林xx过失致人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控罪名成立。本院为维护公民人身权利得到保障，打击犯罪，鉴于林xx庭审时认罪悔罪，积极赔偿被害人各项经济损失并取得谅解。具备缓刑条件。故依据《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人林xx犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。审判员 曹 旭二〇一八年十二月十四日书记员 王红欢
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0381民初9362号 原告：新沂市棋盘镇农民资金互助合作社，住所地新沂市棋盘镇棋盘街。 法定代表人：卢沂文，该公司经理。 委托诉讼代理人：晁京，新沂市东方法律服务所法律工作者。 被告:孙康，男，1983年3月1日出生，住新沂市。 被告：孙兵海，男，1977年6月11日出生，住新沂市。 被告：臧千虎，男，1978年10月15日出生，住新沂市。 原告新沂市棋盘镇农民资金互助合作社与被告孙康、孙兵海、臧千虎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂市棋盘镇农民资金互助合作社的委托诉讼代理人晁京到庭参加诉讼，被告孙康、孙兵海、臧千虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新沂市棋盘镇农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金15000元、借期内利息1080元及逾期利息（按年利息24％，自2018年8月29日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，孙康、孙兵海因经营需要向原告借款15000元，约定月息12‰，逾期加费3000‰，使用期限为6个月，由臧千虎提供连带责任担保。借款到期后，经原告多次催要未果，故请求法院支持原告诉请。 孙康、孙兵海、臧千虎均未作答辩。 经审理查明：孙康、孙兵海因需要资金周转于2018年2月28日向新沂市棋盘镇农民资金互助合作社借款15000元，并出具借据、借款合同各一份，双方约定还款期限至2018年8月28日，月利率为12‰，逾期加费3000‰，由臧千虎提供连带责任担保。借款到期后，经原告催要未果，引起诉讼。 本院认为，新沂市棋盘镇农民资金互助合作社与孙康、孙兵海基于民间借贷而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。新沂市棋盘镇农民资金互助合作社持有孙康、孙兵海出具的借条及借款合同并据此要求孙康、孙兵海偿还借款本金15000元，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借期内月利率12‰，未超出法律规定，故对原告主张的期内利息1080元，本院予以支持。双方约定逾期利率加费3000‰，明显超出法律规定范围，但原告主张按年利率24%计算，符合法律规定，故对原告要求逾期利息自2018年8月29日起按年利率24%计算至实际还清之日的主张，本院予以支持。 该笔借款明确约定由臧千虎提供连带保证责任。双方未明确约定，担保期间应为借款到期之日起六个月即至2019年2月28日止。原告于2018年11月5日起诉至本院，未超出担保期间，故不能免除保证人臧千虎的保证责任。臧千虎在承担连带责任后，有权向借款人孙康、孙兵海追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙康、孙兵海于本判决生效之日起十日内偿还新沂市棋盘镇农民资金互助合作社借款本金15000元、利息1080元及逾期利息（自2018年8月29日起，按年利率24%计算至实际给付之日止）； 二、臧千虎对上述款项承担连带责任。在承担连带责任后，有权向孙康、孙兵海追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，减半收取计101元，由孙康、孙兵海、臧千虎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  王雪莲 二〇一八年十二月十八日 法官助理赵向东 书记员刘桐良
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初15138号 原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司（AstleyBakerDaviesLimited），住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街**。 诉讼代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩，财务主管。 原告：娱乐壹英国有限公司（EntertainmentOneUKLimited），，住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦市沃仑街** 诉讼代表人：尼古拉斯?约翰?默里?高恩，财务主管。 二原告的共同委托诉讼代理人：徐时标，浙江润杭律师事务所律师。 二原告的共同委托诉讼代理人：吕善红，浙江润杭律师事务所律师。 被告：苏州戈品爵商贸有限公司，住，住所地：江苏省常熟市商城中路**服大厦）1219（商务秘书公司托管）。 法定代表人：叶晓红。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所，住所地：中华人民共和国浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********div> 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金越，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。 原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司诉被告苏州戈品爵商贸有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年9月6日立案。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司于2018年10月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取1550元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司负担。 审 判 长  周卫忠 人民陪审员  楼志明 人民陪审员  冯松妹 二〇一八年十二月一日 书 记 员  周 鑫 -2- -3-
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初2915号 原告：长春万盛国邦置业有限责任公司，住所地长春市宽城区北亚泰大街**。 法定代表人：王胜，总经理。 委托诉讼代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。 被告:张晓英，男，1968年12月8日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省龙江县。 原告长春万盛国邦置业有限责任公司与被告张晓英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。原告长春万盛国邦置业有限责任公司（以下简称“万盛公司”）委托诉讼代理人赵美南到庭参加诉讼，被告张晓英经本院公告传票合法传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 万盛公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠付首付款40210元,并以欠款数额为基数按日万分之五标准支付违约金；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月被告购买原告开发的万盛(国邦棚户区改造项目9幢3单元1708号房屋，商品房买卖合同编号为：0000000000992977，房屋首付款金额为51081元，余款以商业贷款的方式支付。但被告至今未付清首付款，欠付41081元，特起诉至贵院，望贵院依法维护原告的合法权益。 张晓英无答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：1.2016年7月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的万盛(国邦棚户区改造项目第9幢3单元1708号房，建筑面积45.31平方米，单价为5100元，总价款231081元。在合同附件五中，约定付款方式为银行按揭贷款，首付款51081元于2016年7月14日前结清，首付比例：22%，贷款金额：180000元。被告于2016年4月27日，交首付款10000元，并按约定在银行按揭贷款，银行已将贷款发放到原告处。 本院认为，原告万盛公司与被告张晓英签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定有效。现被告仅支付首付款10000元，未按约定向原告支付其余的首付款，故原告要求被告支付剩余首付款的请求本院予以支持。因被告违约迟延支付首付款，原告要求被告按应付款为基数，按日万分之五支付违约金的请求，符合合同约定，予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张晓英于判决生效后十日内给付原告长春万盛国邦置业有限责任公司首付款41081元，并以41081元为基数自2016年7月15日起按日万分之五支付违约金，至实际给付之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，由被告张晓英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  刘景波 审 判 员  于 涛 人民陪审员  金浩然 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  谭雨池
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0108行初1175号原告许明法，男，1980年3月20日出生，汉族，住广东省雷州市。被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人齐晓峥，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人焦晓晖，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人丰霜，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。原告许明法不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的案件处理结果告知以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23日受理后，依法组成合议庭。原告许明法诉称，2018年6月25日，原告收到海政复决字[2018]126号行政复议决定书（以下简称126号复议决定）（EMS单号为xxxxxxxxxxx)，原告认为被诉行政复议决定认定事实和适用法律错误，且程序违规，应依法撤销。一、京工商海海淀告字〔2018〕第0402号案件处理结果告知书（以下简称第402号告知书）程序违法，是越权作出的行政行为，应依法撤销。第402号告知书是被告海淀工商分局的下属海淀工商所作出的，其无权查清违法广告的举报事项，海淀工商所作出不予立案是越权的行政行为，因为被告海淀工商分局作出的告知从来没有“海淀”两个字号，不存在着以盖章为准，更不存在着“海淀”两个字号是文书归档整理的需要。且有关查处人员并非被告海淀工商分局的工作人员，而是海淀工商所的办案人员。其违反了《中华人民共和国广告法》（以下简称广告法）第六条第二款“县级以上地方工商行政管理部门主管本行政区域的广告监督管理工作”之规定，程序违法。二、被诉行政行为认定事实和适用法律错误，应依法撤销。本案争议的焦点是被举报方在AppleiPhone732手机广告宣传“A10Fusion芯片为迄今为止iPhone速度最高的芯片”涉及的“最高”用语是否属于绝对用语的问题，但申请人发现该款手机的A10芯片不是迄今为止iPhone速度最高的芯片，因iPhone8款手机使用的All芯片比A10速度更高，故AppleiPhone7的A10芯片不是迄今为止iPhone速度最高的芯片，该广告用语没有事实依据。但由于“最高”一词与“最佳”用语的含义相同的表示，其违反了广告法第九条之规定，属于绝对化用语。被告认为构成绝对化用语的重要要件是使用“绝对化用语”其目的是对同类商品或者同业贬损，由于本案的用语没有造成对同类商品或者同业贬损，故不能认定“绝对化用语”。原告认为该认定事实是于法无据的，因为广告法并没有此规定，被告擅自扩大广告法适用的条件是没有法律依据的，也是越权行为，因为对法律的适用解释权是全国人大或者是全国人大常委会，被告无权对广告法规定条款的适用附加任何条件，否则，就是违反了“法无授权即禁止”之原则。而恰恰相反，认定一个广告用语是否违反广告法第九条第（三）项的规定，首先其认定的依据是这个广告用语是否有事实依据，如果这个广告用语没有事实存在，特别是该广告用语的限制条件根本是没有级别或者行业标准存在的，对于属于这种类型的绝对化用语，根本不需要举证或者进行查实取证，因为这种类型的广告用语是根本不存在的，比如“国家级”、“最高级”、“最佳”，这些广告用语的级别与最佳等条件是根本不存在的，故不需举证核实；且这个广告用语属于广告法第九条第（三）项规定的用语或者与该项规定用语的含义表示相同的，就应当依法认定其违反了广告法第九条第（三）项的规定，属于绝对化用语。因此，被告认为该用语违反广告法第八条与第五十九条第一款第（一）项之规定，属于适用法律错误，应依法纠正。综上，请求撤销被告海淀工商分局作出的第402号告知书以及被告海淀区政府作出的126号复议决定，判令海淀工商分局重新作出举报处理结果告知以及海淀区政府重新作出行政复议决定。经查，2018年4月2日，海淀工商分局作出第402号告知书，告知许明法：“我局对‘北京国美在线电子商务有限公司在广告中对商品的性能、功能、成分等没有准确、清楚或明白表示’一案调查终结并作出处理决定，对当事人给予罚款20000元的行政处罚。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，特此告知。附：京工商海处字〔2018〕第262号行政处罚决定书（正本）复印件1份。”许明法不服第402号告知书，向海淀区政府提起行政复议申请，海淀区政府于2018年6月22日作出126号复议决定，维持了第402号告知书。许明法亦不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，许明法向海淀工商分局举报查处北京国美在线电子商务有限公司的违法广告行为，海淀工商分局经调查核实对北京国美在线电子商务有限公司作出行政处罚决定，并作出第402号告知书将查处结果书面告知许明法。第402号告知书系就案件处理结果进行的客观描述，未直接设定新的权利义务，并未对许明法的权利义务产生设立、变更、撤销等实际影响。故许明法针对第402号告知书提起的本案诉讼，不属于人民法院的受案范围。许明法的起诉不符合法定起诉条件，本院应当裁定予以驳回。基于此，对许明法要求撤销126号复议决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告许明法的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后全部退还原告许明法。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张侨珊人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 洪二〇一八年十二月二十一日书 记 员  刘雨思