河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1537号上诉人（原审被告）：安平县泽洲五金网类制造有限公司，住所地：安平县南王庄村村西1000米处,统一社会信用代码：91131125551863048E。法定代表人：王年。委托诉讼代理人：张宝君，男，1951年5月5日出生，汉族，该公司法务,现住河北省衡水市桃城区，委托诉讼代理人：王迎春，男，1982年1月8日出生，汉族，该公司实际控制人，现住河北省衡水市安平县，被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城区胜利路**。统一社会性用代码：91131102809802550C。负责人：张恩杰，行长。委托诉讼代理人：马国峰，河北中衡诚信律师事务所律师。原审被告：安平县钰特丝网制品有限公司。住。住所地：安平县伍新村村西20米处/div>法定代表人：郭森泉。原审被告：郭森泉，男，1991年9月12日出生，汉族，现住衡水市安平县。原审被告：张明霞，女，1990年6月9日出生，汉族，现住衡水市安平县。上诉人安平县泽洲五金网类制造有限公司（以下简称泽洲公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称中行衡水分行）、原审被告安平县钰特丝网制品有限公司（以下简称钰特公司）、郭森泉、张明霞金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。泽洲公司委托诉讼代理人张宝君、王迎春，中行衡水分行委托诉讼代理人马国锋出庭参加诉讼，原审被告钰特公司、郭森泉、张明霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。泽洲公司上诉请求：1.依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2018）冀1102民初1100号民事判决书，改判上诉人不承保证责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，1.一审法院认定事实错误。在一审中，钰特公司称向中行衡水分行借款是用于承接不良贷款，且提出与资金中转公司不认识也没有业务往来，是中行衡水分行联系的，目的要求钰特公司承接不良贷款，并且提交了一份录音。同时泽洲公司以及钰特公司申请法院调取借款的转账流水，用于证明该借款并非用于购买原材料而是用于偿还不良贷款，最终受益的是中行衡水分行。但一审法院并未进行调查、核实，导致错误认定事实，致使上诉人承担保证责任，侵害上诉人的合法权益。2、一审法院适用法律错误。一审认为泽洲公司应依合同约定承担连带责任保证，但泽洲公司与中行衡水分行签订的《保证合同》是在钰特公司将借款用于购买原材料的基础上承担担保责任。但在中行衡水分行的操纵下，钰特公司将借款用于承接不良贷款，改变了借款用途，使担保人承担的可能是为巨额死账担保的风险，明显超越了担保人提供担保时的风险预期，加重了担保责任，导致不公平的后果。泽洲公司不应承担保证责任。中行衡水分行答辩称：一、中行衡水分行与钰特公司签订《流动资金借款合同》约定，中行衡水分行贷款给钰特公司700万元，用途为采购原材料。中行衡水银行按照双方合同约定，将700万元贷款发放至钰特公司账户内。中行衡水分行从未给钰特公司联系客户，更没有要求钰特公司承接不良贷款。中行衡水分行发放贷款是严格按照合同约定、按照法律法规进行发放，没有任何违法、违规之处。钰特公司单方陈述自己向中行衡水分行承接不良贷款无证据证实。二、泽洲公司及钰特公司向法院申请调取证据的时间是在庭审审理过程中，早已超出申请调取证据的举证期限。另外泽洲公司及钰特公司申请法院调取的借款转账流水与待证事实无关联。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，一审法院不予调取该证据，符合法律规定。泽洲公司及钰特公司向法院申请调取的转账流水同样不符合法院调取的情形，因为泽洲公司与钰特公司申请调取的是钰特公司的转账流水，该转账流水钰特公司自己能够调取，无需法院调取。据此，泽洲公司和钰特公司申请调取证据不符合《民事诉讼法》第六十四条规定法院调取的法定情形。三、中行衡水分行与泽洲公司签订的《保证合同》为双方真实意思所签，合同约定了泽洲公司自愿作为钰特公司向中行衡水分行借款的连带保证人，其应对钰特公司向中行衡水分行借款本息承担连带清偿责任。一审判令其承担保证责任并无不当之处。中行衡水分行向一审法院起诉请求：一、判令钰特公司偿还流动资金贷款本金700万元，拖欠本金的罚息149092.5元，应收利息的罚息1620.09元，以上合计7150712.59元（利息、罚息等暂计算至2018年2月5日；之后的利息、罚息、复利等按照合同约定计算标准计算至本息全部清偿之日止）；二、原告对钰特公司名下的45台/套机械设备（包括天车3台、大拔丝机9台、拔丝机2台、小拔丝机30台、拔丝生产线1套）折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。三、判令泽洲公司、郭森泉、张明霞对上述款项承担连带清偿责任。四、本案诉讼费、保全费、公告费、律师费用等实现债权的费用由上述被告承担。事实与理由：2016年9月30日，钰特公司与中行衡水分行签署了编号为衡中小借2016371号《流动资金借款合同》，约定中行衡水分行向钰特公司发放贷款700万元用于购买原材料，且约定借款期限、利息、罚息、利率等相关事项。同日，泽洲公司、郭森泉、张明霞与中行衡水分行分别签署了《保证合同》，约定泽洲公司、郭森泉、张明霞对《流动资金借款合同》中约定的债权（本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等》承担连带责任保证。同日，钰特公司与中行衡水分行签署《抵押合同》，约定钰特公司名下的45台/套机器设备对《流动资金借款合同》中约定的债权（本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）承担抵押担保责任，并办理抵押登记。2016年9月30日，中行衡水分行按合同约定将流动资金贷款700万元发放至钰特公司指定账户，完成了付款义务。钰特公司也在借款借据上盖章，并约定偿还日期为2017年9月29日。钰特公司在约定的借款期限届满后，经数次催收，拒绝履行还款义务，各保证人对于钰特公司未偿还的借款也没有按约履行担保义务。为主张权利，中行衡水分行在数次催要不得情况下，只得委托律师代理诉讼。请求判如所请。一审法院认定事实：中行衡水分行与钰特公司签署的编号为衡中小借2016371号《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人各方均应依约定履行权利义务。中行衡水分行按照合同约定进行了放款，钰特公司未能按期偿还借款本金及利息已属违约，现中行衡水分行要求其偿还借款本金及利息、罚息、符合法律规定，本院予以支持。钰特公司以其自有设备（抵押物清单中已列明）为上述借款提供抵押担保并已办理抵押登记，故中行衡水分行在上述抵押物价值范围内享有优先受偿权。泽洲公司、郭森泉、张明霞为涉案借款的保证人，其依合同约定应承担连带保证责任。关于泽洲公司辩称担保不成立及钰特公司辩称贷款未用于生产，是为别人承接债务问题。因泽洲公司及钰特公司未能提供足够的证据证明上述事实存在，故本院不予认可。关于律师费，中行衡水分行没有提交任何证据予以证明，故本院不予支持。张明霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告安平县钰特丝网制品有限公司于本判决书生效后5日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行贷款本金700万元及利息、罚息（按原告系统中自动生成的数额计算至贷款本金实际清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司衡水分行在安平县钰特丝网制品有限公司抵押物价值范围内享有优先受偿权；三、被告安平县泽洲五金网类制造有限公司、郭森泉、张明霞对上述第一项中的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费30928元、保全费5000元，由被告安平县钰特丝网制品有限公司、安平县泽洲五金网类制造有限公司、郭森泉、张明霞共同负担。本院二审期间，泽洲公司新提交了如下证据：证据一、深州市阳光微织网业有限公司（以下简称阳光公司）向利康公司转款回单（两张）；证据二、利康公司原法定代表人张伟出庭证言。依泽洲公司的申请，本院依法调取了如下证据：钰特公司（账户：10×××30）2016年9月30日账户明细；利康公司（账户：10×××52）2016年9月30日账户明细；钰特公司结算业务申请书（时间为2016年9月30日）；阳光公司结算业务申请书（时间为2016年9月30日）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中行衡水分行对上述证据的质证意见：对阳光公司向利康公司转款回单的真实性、关联性不予认可，该证据不是原件和复印件，只是截图，是否经过修改、编篡无法确定。另外两份证据显示的是阳光公司与利康公司之间的银行流水关系，与本案泽洲公司是否应承担保证责任无关联性。关于张伟证人证言，通过其证言能够证实利康公司在中行衡水分行贷款的保证人是郭彦莽所设立的旭龙达公司，其也陈述了还款人是郭彦莽，因此该笔利康公司的贷款不是钰特公司偿还，在泽洲公司二审新提交的两份证据也能印证该笔贷款偿还人不是钰特公司。证人证言与本案不具有关联性。对于法院依法调取的证据内容的真实性没有异议，但认为该证据与本案不具有关联性。此证据仅显示钰特公司将款项转给他人公司，并不能否定中行衡水分行与钰特公司贷款的真实性，钰特公司至于给其他公司转款，中行衡水分行不具有监管作用，该证据与本案不具有关联性。至于转款时间在20时48分，我方进行说明，因为贷款审批时间不确定，该笔贷款审批的时间是当日20时，因此，该笔业务也是在审批后完成的，在银行当中，此种业务经常出现。泽洲公司对于法院依法调取的证据没有意见。本院对上述证据的认证意见：泽洲公司二审提交的转款回单与法院调取的证据中的利康公司账户10×××52明细相一致，可以认定该证据的真实性，该证据显示的是2016年9月30日阳光公司向利康公司的转款记录，具有合法性以及与本案的关联性，对该证据本院予以确认。关于张伟证人证言，证人系利康公司原法定代表人，其与钰特公司、泽洲公司以及中行衡水分行不存在利害关系，其陈述内容为2016年9月利康公司旧贷被还清的事实，结合本院调取的相关证据，证人该陈述具有真实性，本院予以确认。对于本院依法调取的证据，泽洲公司以及中行衡水分行对该证据的真实性均没有异议，该组证据能够证实钰特公司在收到中行衡水分行贷款700万元后，将700万元打入阳光公司账户，阳光公司将5272944.73元转入利康公司，利康公司偿还中国银行贷款5272944.73元的事实。上述款项的转入转出都是经由中行衡水分行深州支行柜台办理，间隔时间极短，转款数额与利康公司偿还贷数额高度吻合，可以证实钰特公司以及中行衡水分行对涉案款项的流转、用途是知悉的，对该组证据本院予以确认。结合本案一、二审庭审陈述以及证据，本院认定事实如下：2016年9月30日，钰特公司与中行衡水分行签署了编号为衡中小借2016371号《流动资金借款合同》，约定中行衡水分行向钰特公司发放贷款700万元用于购买原材料，并约定了借款期限、利息、罚息、利率等相关事项。同日，泽洲公司、郭森泉、张明霞与中行衡水分行分别签署了《保证合同》，约定泽洲公司、郭森泉、张明霞对《流动资金借款合同》项下的债权（本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等）承担连带责任保证。同日，钰特公司与中行衡水分行签署《抵押合同》，约定钰特公司名下的45台/套机器设备对《流动资金借款合同》项下的债权（本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）承担抵押担保责任，并办理抵押登记。2016年9月30日20时38分，钰特公司（账户：10×××30）收到中行衡水分行转入700万元；同日20时49分，钰特公司将700万元转入阳光公司（账户：10×××40）；同日21时16分，阳光公司将5272944.73元转入利康公司（账户：10×××52）；同日21时28分，利康公司偿还中行贷款5272944.73元。后阳光公司将剩余的1727055.27元转回到钰特公司账户（钰特公司在一审庭审时认可实际收到了剩余的1727055.27元）。钰特公司与中行衡水分行约定的偿还日期为2017年9月29日，钰特公司未在约定的借款期限履行还款义务，各保证人对于钰特公司未偿还的借款也没有按约履行担保义务。本院认为，本案二审争议的焦点为泽洲公司应否就本案承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”，第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理”，《中华人民共和国担保法》第三十条规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。本案中，根据查明的案涉资金的流向、转出转入的时间及数额，能够认定案涉借款属于“借新贷偿还旧贷”的事实，而非用于合同约定的“购买原材料”，而且案涉款项的转入转出都是经由中行衡水分行深州支行柜台办理，应当认定中行衡水分行对于“借新还旧”的事实是知悉的。同时，也没有证据表明泽洲公司知道或者应当知道借款中的5272944.73元系用于偿还旧贷。因此，根据上述法律规定，泽洲公司不应对用于偿还旧贷部分的5272944.73元借款承担担保责任，但对剩余1727055.27元款项，泽洲公司并没有相关证据证明其不应承担保证责任，故泽洲公司仍应依据《保证合同》的约定承担相应的保证责任。钰特公司、郭森泉、张明霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自己的诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，安平县泽洲五金网类制造有限公司的上诉请求部分成立。一审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1100号民事判决第一项即：被告安平县钰特丝网制品有限公司于本判决书生效后5日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行贷款本金700万元及利息、罚息（按原告系统中自动生成的数额计算至贷款本金实际清偿之日止）；二、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1100号民事判决第二项即：原告中国银行股份有限公司衡水分行在安平县钰特丝网制品有限公司抵押物价值范围内享有优先受偿权；三、维持河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1100号民事判决第四项即：驳回原告其它诉讼请求；四、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1100号民事判决第三项为：被告郭森泉、张明霞对上述第一项中的借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；五、安平县泽洲五金网类制造有限公司对借款本金1727055.27元及相关利息、罚息（以1727055.27元为本金，按照案涉借款合同的约定计算利息及罚息）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30928元、保全费5000元，由安平县钰特丝网制品有限公司承担，由郭森泉、张明霞承担连带责任，由安平县泽洲五金网类制造有限公司在25343元范围内承担连带责任；二审案件受理费61855元,由安平县泽洲五金网类制造有限公司承担20343元，由中国银行股份有限公司衡水分行承担41512元。本判决为终审判决。审判员  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一八年十二月十二日书记员  潘惠聪