北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初36700号原告:北京慧思融科科技有限公司，住所地北京市海淀区彩和坊路******。法定代理人：陈志永，总经理。委托诉讼代理人：陈昊岩，女，北京慧思融科科技有限公司销售经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：熊波，男，北京慧思融科科技有限公司技术人员，住北京市海淀区。被告:北京麦格天宝科技股份有限公司，住，住所地北京市海淀区北洼路**/div>法定代表人：王文忠，执行董事。委托诉讼代理人：高志伟，女，北京麦格天宝科技股份有限公司总裁助理，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。原告北京慧思融科科技有限公司（以下简称慧思公司）与被告北京麦格天宝科技股份有限公司（原名称为北京麦格天宝科技发展集团有限公司，以下简称麦格公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧思公司的委托诉讼代理人陈昊岩、熊波，被告麦格公司的委托诉讼代理人高志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧思公司向本院提出诉讼请求：1.判令麦格公司支付慧思公司的应收维修款68340元；2.判令麦格公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年5月，慧思公司与麦格公司签订《拉日铁路建设项目管理信息系统》项目合同（合同号XXX）。2012年8月合同项目通过了铁道部拉日铁路建设总指挥部验收，麦格公司按照合同约定向慧思公司支付了相关款项。项目验收后，由于铁路建设现场施工环境的特殊性，导致慧思公司安装的部分设备损坏（人为损坏），不属于合同约定的设备正常保修范围。应麦格公司现场项目负责人姚素峰要求，慧思公司派本公司项目负责人熊波与姚素峰沟通联系，双方多次通过打电话、发邮件和现场商讨等方式，协商损坏设备的维修更换事项，最终确定解决方案。2012年11月6日，姚素峰（邮箱：XXX）给熊波（邮箱：XXX）发送确认电子邮件，同意按照邮件附件中的设备清单及价格，由慧思公司对损坏设备进行维修更换，设备维修更换完毕后麦格公司向慧思公司支付相关维修费用，共计188340元。随后，慧思公司派人按照上述设备清单维修更换了设备。2013年12月31日，麦格公司向慧思公司支付了维修费人民币120000元，目前还有维修费人民币68340元，麦格公司一直未向慧思公司支付。2014年1月以来，慧思公司多次向麦格公司催要尚未支付的维修费，麦格公司以种种理由拖延不肯付款。2016年9月，慧思公司委派熊波去麦格公司找到项目负责人姚素峰和麦格公司法人王文忠当面催款，王文忠让慧思公司把相应证明材料快递给高志伟，委派高志伟解决此事。2016年9月19日，慧思公司通过速尔快递（单号：XXX）把相关证明材料快递给高志伟。2016年12月，慧思公司电话询问高志伟事情进展情况，高志伟说材料已经收到，没有结果。之后慧思公司多次给麦格公司高志伟及其他人员打电话催要该款，麦格公司一直拒绝支付，还说不欠钱。诉讼中，慧思公司将诉讼请求金额变更为6.5万元。被告麦格公司辩称，不同意慧思公司的诉讼请求。慧思公司所诉与事实不符。1.慧思公司与麦格公司双方的争议事项没有签订任何合法有效的合同，双方不是买卖合同关系，事实是麦格公司与拉日铁路建设指挥部签订建设项目的主合同，将合同项下的一部分工程承包给慧思公司，合同价值200万元，麦格公司与慧思公司之间的分包合同已经履行完毕。由于慧思公司完成的工程出现损坏，拉日指挥部要求维修，麦格公司问慧思公司是否愿意维修，如果愿意，慧思公司出报价后麦格公司再报给指挥部，慧思公司查看了现场拟定了报价标准，麦格公司报到了指挥部，麦格公司仅是代表拉日指挥部寻找修理方，代表拉日指挥部报价，麦格公司仅是中介的作用。2.慧思公司的证据不能证明工程竣工验收，没有做完工程不能要求工程款，具体慧思公司做了多少工程没有证据证实。3.麦格公司作为慧思公司在项目的上级承包商，拉日指挥部一直没有支付工程结算款，为了解决该问题，2013年12月，麦格公司与慧思公司达成协议，麦格公司替拉日指挥部进行付款。本来没有麦格公司的责任，拉日指挥部在没有竣工验收没有付款的情况下，麦格公司自己支付12万元了结此事，所以在2013年12月支付了12万元，约定2013年12月后双方没有任何争议。2017年，慧思公司来要款，麦格公司的联系人姚素峰说，这是因为当时慧思公司的负责人答应后又反悔了。双方在2013年已经解决了该纠纷，从法律上讲已经超过了诉讼时效，如果该争议没有解决不应现在起诉。到今日拉日指挥部没有支付任何维修费，麦格公司都是拿自己的12万元利润进行支付的。经审理查明：2012年5月12日，麦格公司（甲方）与慧思公司（乙方）签订《合同》，约定甲方委托乙方建设“拉日铁路建设项目管理信息系统”，提供系统相关软硬件开发、设备采购、安装施工、网络连接、系统维护等事宜，麦格公司的授权代表为姚素峰。经询，麦格公司称姚素峰负责管理拉日铁路项目。2012年11月6日，麦格公司的姚素峰向慧思公司的熊波发送电子邮件，载明：“附件中为修改后的设备人为损坏赔偿标准，已报公司批准，请按此执行。关于已查看的设备损坏情况，以下摘自我的施工日志……”经查，该邮件附件名称为《人为损坏赔偿标准》，其上载明：“1.双频无线网桥（含POE），赔偿单价为9650元/台，原价为7500元/台；2.单频无线网桥（含POE），赔偿单价为8350元/台，原价为5725元/台；3.无线网桥POE，赔偿单价为850元/台，无此分项报价，按采购成本+邮递费+税金计算；4.5.8G天线，赔偿单价为920元/支，原价为750元/支；5.2.4G天线，赔偿单价为480元/支，原价为400元/支；6.摄像机主机，赔偿单价为9350元/台，原价为7500元/台；7.摄像机电源，赔偿单价为130元/台，原价为85元/台；8.设备安装支架，赔偿单价为400元/个，原价为350元/个；9.功分器，赔偿单价为600元/台，原价为400元/台；10.视频服务器，赔偿单价为1650元/台，原价为1200元/台；11.1TB存储硬盘，赔偿单价为990元/台，原价为970元/台；12.设备箱，赔偿单价为680元/个，原价为575元/个；13.天线馈线、电源电缆、控制线缆，赔偿单价为3550元/根，不再另收工时费；14.光缆、跳纤、终端盒等，赔偿单价为3550元/处，不再另收工时费；15.电源稳压器，赔偿单价为900元/台，原价为800元/台；16.水泥电杆，赔偿单价为6700元/根，含材料费及施工费；17.维修工时费，赔偿单价为3300元/处，隧道每洞为一处，桥梁每端为一处。注：设备和维修工时费均需开具服务增值发票给麦格集团，设备单价已包含邮递费。”2012年11月18日，慧思公司的熊波向麦格公司的姚素峰发送电子邮件，载明：“新增色麦3#小里程摄像机再次被撞坏，吉沃希嘎1#横洞交叉光缆被弄断。”2012年11月20日，慧思公司的熊波向麦格公司的姚素峰发送电子邮件，载明：“20日新增色麦2#大里程摄像机被撞；甫当3#小里程设备箱被打开，箱子内设备丢失。”2013年1月18日，麦格公司的姚素峰向慧思公司的熊波发送电子邮件，其称：“这是11月份我提交给业主方的损害设备清单，请查收。”经查，该邮件附表为《人为损坏设备清单（12年10月26日至11月20日期间发现和修复的设备）》，其上载明：“1.色麦村2#大里程，2.4G天线（被撞断），维修工时费；2.色麦村2#大里程，摄像机（被撞致支架变形、护罩裂缝），维修工时费（与上述色麦村2#大里程不是同一次）；3.色麦村3#大里程，视频服务器（被撞坏），IT硬盘，5.8G天线（被撞断），维修工时费；4.甫当1#小里程，光缆（被弄断）；5.甫当3#横洞小里程，视频服务器（丢失），硬盘（丢失），摄像机电源（丢失），无线网桥电源（POE）（丢失），维修工时，线缆（被剪断）；6.萨嘎1#小里程，摄像机（被撞坏），维修工时费；7.萨嘎出口，摄像机（被撞坏），维修工时费；8.吉沃希嘎入口，电源线被弄断；9.吉沃希嘎1#横洞，摄像机（被掰朝上，导致全都是水泥看不清也弄不掉），维修工时费；10.吉沃希嘎出口，电源线被断，摄像机（被撞坏），维修工时费；11.康萨1#横洞，摄像机（被撞断），维修工时费；12.达嘎山1#横洞大里程，摄像机（被撞坏），维修工时费；13.达嘎山3#横洞，横洞交叉电缆（被撞断），小里程摄像机（被撞断），维修工时费；14.盆因拉3#横洞，5.8G天线（被撞坏），维修工时费；15.盆因拉出口，摄像机（被撞坏），维修工时费；16.明炯入口，摄像机线被弄断；17.明炯出口，设备箱（被严重撞毁，导致内部网桥和稳压器损毁），双频网桥主机及POE，稳压器，维修工时费。”2013年9月27日，慧思公司的陈昊岩向麦格公司的姚素峰发送电子邮件，其上载明：“姚总，你好！附件中是关于2012年现场维修设备情况描述及具体费用，请您查收。希望您尽快回复邮件，明确付款时间！谢谢”。经查，该邮件附件为一封信函及一张表格。其中，信函载明：“致麦格公司：我单位与贵公司于2012年5月8日签订的《拉日铁路视频监控项目》合同，已经执行完成并通过了业主（铁道部拉日铁路工程建设总指挥部）的验收。但该合同执行完成过程中和完成后，有一些没有在该合同内详细约定内容：包括设备被现场施工人员人为损坏、线缆被现场施工人员人为破坏、光缆被现场施工人员人为弄断等。这些人为损坏的设备和线缆在贵公司代表人姚素峰的要求下（部分电话确认、部分邮件确认）已经由我公司的员工将损坏设备更换为新设备，将损坏的线缆更换为新线缆、将弄断的电缆重新熔接或更换。但更换损坏设备、线缆、光缆和重新熔接光缆这部分的设备费和人工费贵公司只支付了很小一部分，其余部分费用（后附表1），望贵公司能明确什么时候支付。”附表的名称为《麦格天宝未付费用》，其上载明：“1.色麦村2#大里程，2.4G天线（被撞断），单价850元；维修工时费,单价3300元；2.色麦村3#小里程，摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；3.色麦村3#大里程，视频服务器（被撞坏）包含硬盘，单价2640元；5.8G天线（被撞断接头），单价1150元；维修工时费，单价3300元；4.甫当1#小里程，光缆（被弄断），单价3550元；5.甫当3#横洞，横洞交叉电缆（被撞断），单价3550元；小里程摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；6.萨嘎1#小里程，摄像机（被撞坏）,单价9350元；维修工时费，单价3300元；7.萨嘎出口，摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；8.吉沃希嘎入口，电源线被断，单价3550元；9.吉沃希嘎1#横洞，摄像机（被掰朝上，导致全部是水泥，看不清也弄不掉），单价9350元；维修工时费，单价3300元；光缆被人为拉在了地上，被挖机碾压断，单价3550元；10.吉沃希嘎出口，电源线被断，单价3550元；摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；11.康萨1#横洞，摄像机（被撞断），单价9350元；维修工时费，单价3300元；12.达嘎山1#横洞大里程，摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；13.达嘎山3#横洞，横洞交叉电缆（被撞断），单价3550元；小里程摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；14.盆因拉3#横洞，5.8G天线（被撞坏），单价920元；维修工时费，单价3300元；横洞交叉设备箱被破坏，单价1150元；横洞交叉设备箱被锁破坏内部稳压器、POE等丢失，单价2300元；15.盆因拉出口，摄像机（被撞坏），单价9350元；维修工时费，单价3300元；16.明炯入口，摄像机线被弄断，单价3550元；网桥线被弄断，单价3550元；17.明炯出口，设备箱（被严重撞毁，导致内部网桥和稳压器损毁），单价680元；网桥主机及POE，单价9650元；稳压器，单价900元；维修工时费，单价3300元。以上合计金额为188340元。”2013年11月7日，慧思公司的陈昊岩和熊波去往麦格公司催要维修费，麦格公司的闫利才认可维修事实，称麦格公司在很短的时间内，关键干活的时候能顶上去，给了麦格公司很大的帮助。2013年11月15日，麦格公司的姚素峰向慧思公司的熊波发送电子邮件，其上载明：“附件是我去年10月份提交给总指工程部的损坏设备清单，请你补充完整后发给我，由我打印盖章后带到拉萨。”该邮件附表为《人为损坏设备清单（12年10月26日至11月20日期间发现和修复的设备）》，其上载明：“1.色麦村2#大里程，2.4G天线（被撞断），照片1，投标单价550元；维修工时费，投标单价3500元；2.色麦村2#大里程，摄像机（被撞致支架变形、护罩裂缝），照片2，投标单价9850元，维修工时费（与上述色麦村2#大里程不是同一次），投标单价3500元；3.色麦村3#大里程，视频服务器（被撞坏），照片3，投标单价1850元；IT硬盘，投标单价1038元；5.8G天线（被撞断），照片4，投标单价1050元；维修工时费，投标单价3500元；4.甫当1#小里程，光缆（被弄断），照片5，投标单价3750元；5.甫当3#横洞小里程，视频服务器（丢失），投标单价1850元；硬盘（丢失），投标单价1038元；摄像机电源（丢失），投标单价180元；无线网桥电源（POE）（丢失），投标单价1050元；维修工时，投标单价3500元；线缆（被剪断），投标单价3750元，照片6、7；6.萨嘎1#小里程，摄像机（被撞坏），照片8，投标单价为9850元；维修工时费，投标单价3500元；7.萨嘎出口，摄像机（被撞坏），照片9，投标单价9850元；维修工时费，3500元；8.吉沃希嘎入口，电源线被弄断，照片10，投标单价3750元；9.吉沃希嘎1#横洞，摄像机（被掰朝上，导致全都是水泥看不清也弄不掉），照片11、12，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；10.吉沃希嘎出口，电源线被断，照片13，投标单价3750元；摄像机（被撞坏）照片14，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；11.康萨1#横洞，摄像机（被撞断），照片15，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；12.达嘎山1#横洞大里程，摄像机（被撞坏），照片16，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；13.达嘎山3#横洞，横洞交叉电缆（被撞断），照片17，投标单价3750元；小里程摄像机（被撞坏），照片18，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；14.盆因拉3#横洞，5.8G天线（被撞坏），照片19，投标单价1050元；维修工时费，投标单价3500元；15.盆因拉出口，摄像机（被撞坏），照片20，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；16.明炯入口，摄像机线被弄断，照片21，投标单价3750元；17.明炯出口，设备箱（被严重撞毁，导致内部网桥和稳压器损毁）照片22，投标单价780元；双频网桥主机及POE，投标单价10350元；稳压器，投标单价980元；维修工时费。以上金额合计178416元。”同日，熊波回复称：“按你发的文件的单价整理后，应该赔付给麦格的款项如附件，金额为197920元。”附表明细如下：“1.色麦村2#大里程，2.4G天线（被撞断），照片1，投标单价550元；维修工时费,投标单价3500元；2.色麦村3#小里程，摄像机（被撞坏），照片2，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；3.色麦村3#大里程，视频服务器（被撞坏）包含硬盘，照片3，投标单价2850元；5.8G天线（被撞坏接头），照片4，投标单价1050元；维修工时费，投标单价3500元；4.甫当1#小里程，光缆（被弄断），照片5，投标单价3750元；5.甫当3#横洞，横洞交叉电缆（被撞断），照片6，投标单价3750元；小里程摄像机（被撞坏），照片7，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；6.萨嘎1#小里程，摄像机（被撞坏）,照片8，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；7.萨嘎出口，摄像机（被撞坏），照片9，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；8.吉沃希嘎入口，电源线被断，照片10，投标单价3750元；9.吉沃希嘎1#横洞，摄像机（被掰朝上，导致护罩损坏），照片11、12，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；光缆被人为拉在了地上，被挖机碾压断，照片13、14，投标单价3750元；10.吉沃希嘎出口，电源线被断，照片15，投标单价3750元；摄像机（被撞坏），照片16，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；11.康萨1#横洞，摄像机（被撞断），照片17，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；12.达嘎山1#横洞大里程，摄像机（被撞坏），照片18，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；13.达嘎山3#横洞，横洞交叉电缆（被撞断），照片19，投标单价3750元；小里程摄像机（被撞坏），照片20，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；14.盆因拉3#横洞，5.8G天线（被撞坏），照片21，投标单价1050元；维修工时费，投标单价3500元；横洞交叉设备箱被破坏，照片22，投标单价780元；横洞交叉设备箱被锁破坏内部稳压器、POE等丢失，照片23，投标单价2030元；15.盆因拉出口，摄像机（被撞坏），照片24，投标单价9850元；维修工时费，投标单价3500元；16.明炯入口，摄像机线被弄断，照片25，投标单价3750元；网桥线被弄断，照片26，投标单价3750元；17.明炯出口，设备箱（被严重撞毁，导致内部网桥和稳压器损毁），照片27，投标单价780元；网桥主机及POE，投标单价10350元；稳压器，投标单价980元；维修工时费，投标单价3500元。以上合计金额为197920元。”诉讼中，慧思公司称，此份表格是其协助麦格公司制作，197920元是拉日指挥部应当向麦格公司支付的款项。麦格公司称其在上述197920元的报价单盖章并交给拉日指挥部，但拉日指挥部并未付款。2013年12月30日，麦格公司向慧思公司支付维修费12万元。2015年6月12日、6月23日，慧思公司的陈昊岩向麦格公司的姚素峰发送电子邮件要求对账，载明麦格公司尚欠慧思公司维修款68340元。2016年9月1日，慧思公司的陈昊岩和熊波当面向麦格公司的姚素峰催款。2017年7月5日，慧思公司的陈昊岩通过电话向麦格公司的高志伟催款。以上事实，有原告慧思公司提交的电子邮件、银行转账记录、录音音频及文字整理材料等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于合同缔约主体、合同履行情况以及诉讼时效是否届满等三个方面。对此，本院评述如下：第一，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。针对拉日铁路项目中人为损坏设备的更换和维修事宜，慧思公司与麦格公司虽未签订正式的书面合同，但麦格公司的姚素峰作为该项目的负责人已经通过电子邮件与慧思公司的员工协商确定了设备更换和维修事宜，并确认了各类维修项目的计费标准，上述合同内容系慧思公司与麦格公司的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。麦格公司称其仅为中介方，慧思公司应直接向拉日铁路指挥部索要维修费的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。第二，慧思公司已依约履行了维修义务，麦格公司对慧思公司所完成的工作亦不持异议，双方在结算阶段对维修地点和项目进行了附带照片的确认，慧思公司所主张的款项亦是按照双方事先约定的计算标准进行计算，因此，麦格公司应当及时支付维修费188340元，现麦格公司仅支付12万元，其行为构成违约。慧思公司对维修费进行了适当减让，其要求麦格公司支付剩余维修费6.5万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。麦格公司辩称其支付12万元维修费时，已与慧思公司商定好再无其他争议，因其抗辩缺乏证据证明，故本院不予采信。第三，慧思公司与麦格公司并未约定维修费的支付期限，慧思公司有权随时主张，根据已查明事实，慧思公司曾于2013年、2015年、2016年、2017年，采取电子邮件、电话、面谈等多种方式，要求麦格公司对欠付维修费予以确认抑或支付，其并未怠于主张自身权利，因此，本案未超出诉讼时效，对麦格公司有关时效的抗辩，本院亦不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京麦格天宝科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京慧思融科科技有限公司支付维修费6.5万元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1509元，原告北京慧思融科科技有限公司已预交，由其自行负担74元；由被告北京麦格天宝科技股份有限公司负担1435元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 哲人民陪审员 赵 齐人民陪审员 段福奎二〇一八年十二月十日书 记 员 王雅婷