山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋10民终2730号上诉人（原审被告）：裴晋波，男，1992年8月20日出生，汉族，住山西省沁水县。委托代理人：王建雄，山西获泽律师事务所，律师。被上诉人（原审原告）：王北生，男，1965年5月13日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人（原审原告）：苏小末，男，1966年4月12日出生，汉族，住洪洞县。被上诉人（原审原告）：苏国锋，男，1982年3月8日出生，汉族，住洪洞县。原审被告：弯重阳，男，1988年9月9日出生，汉族，住洪洞县。委托代理人：李坚，山西飞虹律师事务所，律师。原审被告：曹柏林，男，1990年5月10日出生，汉族，住阳城县。上诉人裴晋波与被上诉人王北生、苏小末、苏国锋及原审被告弯重阳、曹柏林买卖合同一案，不服山西省洪洞县人民法院（2018）晋1024民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人裴晋波及其委托代理人王建雄，三被上诉人王北生、苏小末、苏国锋及原审被告弯重阳委托代理人李坚到庭参加了诉讼。原审被告曹柏林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审审理查明，被告曹柏林在三原告处购买价值250400元的绵羊，截止2018年1月19日，被告曹柏林欠三原告128800元，2018年2月14日，被告弯重阳给付三原告68800元，现被告曹柏林欠原告购羊款60000元，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实为：三原告要求被告曹柏林支付购羊款60000元，被告弯重阳、裴晋波承担连带保证责任。被告弯重阳主张其已付三原告购羊款68000元，已履行了担保责任，不再承担任何责任。被告裴晋波主张其系在胁迫的情形下将车辆×××留在原告王北生家中，担保不是其真实意思表示，担保行为为无效行为，另要求原告归还其车辆。本院二审查明与原审查明一致。另二审审理中，上诉人裴晋波主张，不应当承担担保责任；并称当时情况是弯重阳、曹柏林与被上诉人等人合伙将上诉人骗到洪洞县被上诉人家，利用欺诈、胁迫的手段，逼迫上诉人在曹柏林写好的担保书上签字，所以这种情况属于合同法52条规定的串通起来损害上诉人利益的合同无效的情形；还主张虽然上诉人有签字，但当时签订的担保合同并不符合担保合同的成立要件，担保合同上没有被上诉人等人的签字，该担保合同不能认为是上诉人对被上诉人债权的担保。三被上诉人王北生、苏小末、苏国锋认为其并不认识上诉人裴晋波，当时是原审被告弯重阳担保后拉走的羊，三被上诉人不存在也没必要胁迫欺诈上诉人裴晋波，当时主要是和弯重阳谈事，之后，原审被告曹柏林叫的裴晋波来到现场。原审被告弯重阳称，当时是曹柏林叫上诉人和李某过来的，李某不同意担保，只有曹柏林的亲属即上诉人裴晋波同意担保，才完成了担保事项，因此该担保予以确认；并且刑警队也介入，如真有威胁胁迫公安机关应予处理，正是因为上诉人同意担保的情况下，公安机关就走了。审理中，上诉人裴晋波认可原审被告曹柏林系其舅舅的女婿，其当时出具的担保书是在报警之前出具；并称当时上诉人字都签了，他们都不让上诉人走，上诉人给公安机关说他们胁迫，公安机关让去法院处理。还查明，原审审理中，证人李某到庭作证，庭审中证明：证人李某与曹柏林系朋友，其比裴晋波早半小时到洪洞，曹柏林让证人把车留在三被上诉人处，证人不愿意，裴晋波报了警，了解情况后，到晚上11点证人将车开走；裴晋波在没签协议时，也要将车开走，后公安机关来后说裴晋波已在抵押协议上签字，想开走车走司法途径；证人还证明当时是曹柏林威胁过证人，也是曹柏林不让证人走并让在协议上签字，但证人没有签。至于是谁让裴晋波签的字及什么情形下签的字，证人并不清楚。还查明，裴晋波签字的担保书载明“我愿意用车×××、车×××做抵押偿还160400元羊款，钱拿来车开走，车有一切问题我们负责。裴晋波、曹柏林。2017.12.29”。该协议中×××车系证人李某的，×××车系上诉人裴晋波的。现该担保书原件由三被上诉人持有。以上为本案基本事实。山西省洪洞县人民法院认为，当事人应当按照约定履行合同义务，三原告与被告曹柏林签订买卖合同后，已将258只羊交付，履行了自己的合同义务，被告曹柏林未按照约定支付购羊款，已构成违约，故本院对三原告要求被告曹柏林支付购羊款60000元的请求予以支持。被告弯重阳主张其已付三原告购羊款68000元，已履行了担保责任。但其又向三原告出具欠据，且购羊款未曾全部清偿，可见其担保责任未曾履行完毕，故其仍应承担保证责任。被告裴晋波主张其系在胁迫的情形下签名，担保不是其真实意思表示，但其未能提供相应证据到庭佐证，如其受到胁迫，理应行使撤销权，故被告裴晋波对被告曹柏林所欠的购羊款应承担保证责任，返还车辆的主张系物权纠纷，系另一法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，地一百零七条，第一百五十九条，《中华人民共和国担保》第六条，第十九条，第二十一条，第三十一条之规定，判决如下：被告曹柏林于本判决生效后十日内支付原告苏小末、王北生、苏国峰购羊款６0000元，被告弯重阳、裴晋波对上述款项共同承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告曹柏林负担。判后，上诉人裴晋波不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。该担保是上诉人裴晋波在被欺诈、胁迫的情况下做出的，是无效的。1、曹柏林以虚假理由将上诉人裴晋波欺骗到被上诉人家，使得裴晋波的车辆被扣留在被上诉人家，明显属于欺诈。曹柏林要让裴晋波将车留下为其担保，裴晋波不同意，曹柏林和被上诉人就不让上诉人走，这时裴晋波才知道是被曹柏林骗了。2、该担保是上诉人裴晋波在曹柏林和被上诉人等人胁迫的情况签的名，胁迫表现在以下几方面：（1）当事人言语上的胁迫。（2）人数对比上的胁迫。（3）行为上的胁迫。3、证人李某的出庭作证可以证明本案明显存在欺诈、胁迫情形。证人李某和上诉人裴晋波并不认识，其出庭证明被曹柏林骗到洪洞，其亲眼看到听到曹柏林让裴晋波作担保，裴晋波不愿意，其亲身经历曹柏林写好担保文书让其签字，其不愿意签，因没有签字车被两辆车堵在中间走不了。证人同样也证明了，其在被上诉人家滞留达十个小时，在裴晋波多次报警，在刑警介入情况下才得以离开的。二、一审判决适用法律错误。担保合同不符合合同的成立要件和生效要件。1、裴晋波与原告未签订抵押合同。2、该担保未办理抵押登记，抵押未生效。三、涉案的车辆是裴晋波贷款购买的，应当由大众汽车金融（中国）有限公司有限受偿，车辆价值明显低于所担保的债权，裴晋波无权作抵押担保。四、被上诉人等人擅自使用上诉人裴晋波车辆，并造成违章，其应当进行赔偿。故要求二审法院依法改判。三被上诉人苏小末、王北生、苏国峰答辩称，上诉人的车辆是弯重阳扣押的，是弯重阳和曹柏林把车想办法搞过来的，我只是代理保管，我没有扣押他的车。且当时刑警队也出警，弯重阳和曹柏林、裴晋波三人协商后由裴晋波在抵押条据上签字后。当时对方过来两个车，先是李某的车过来的，但李某不同意抵押，上诉人同意抵押，曹柏林是上诉人舅舅的女婿，他同意抵押的。原审被告弯重阳答辩称，1、弯重阳在本案中是担保身份，不存在欠款人的身份。2、上诉人与曹柏林本身是亲属关系，其用车对债务进行担保应当成立，担保的意思是真实的，形式上的欠缺不影响其担保责任。本院认为，本案中所涉买卖合同依法成立并受法律保护，三被上诉人苏小末、王北生、苏国峰所主张的债权事实清楚，依法应予支持。现双方在本案中争议的主要焦点是上诉人裴晋波应否承担保证责任。对此，本院认为，审理中，三被上诉人苏小末、王北生、苏国峰提供了由上诉人裴晋波及原审被告曹柏林签字的担保书，上诉人裴晋波在该担保书作出了对本案所涉债权进行担保的意思表示。本院对此予以认定。但上诉人裴晋波主张其是在胁迫情形下签的名，担保意思不真实，并认为本案存在恶意串通损害上诉人利益的情形，故认为合同无效。本院认为，对于上诉人主张本案存在恶意串通损害上诉人利益的请求，因上诉人的主张缺乏证据支持，依法应负担举证不能的法律后果。对其提出的欺诈、胁迫的理由，该理由是否成立所导致的法律后果是上诉人裴晋波是否享有撤销权的问题，上诉人理应依法行使撤销权，而不能据此直接认定合同无效。故上诉人裴晋波的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元由上诉人裴晋波负担。本判决为终审判决。审判长  王斌斌审判员  张桂香审判员  贾晓斌二〇一八年十二月五日书记员  吴临娜