福建省福州市晋安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0111行初209号 原告福州市晋安区残疾人联合会，住所地福州市晋安区。 负责人张文杰，该会理事长。 委托代理人沈团新、冯敏，福建日尧律师事务所律师。 被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区。 法定代表人郑章干，该局局长。 委托代理人陈平，该局公职律师。 第三人福州市不动产登记和交易中心，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人林京洪，该中心主任。 委托代理人翁忻、赵志强，该中心工作人员。 第三人祝凯凯，女，1984年5月5日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托代理人江飞，福建宽达律师事务所律师。 委托代理人刘荣燕，福建宽达律师事务所实习律师。 第三人福州市鼓楼区建设投资管理中心，住所地福州市鼓楼区。 法定代表人郑朝阳，该中心主任。 委托代理人尤劲、张登灿，福建博世律师事务所律师。 原告福州市晋安区残疾人联合会（以下简称晋安区残联）诉被告福州市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。根据原告申请，本院依法通知福州市不动产登记和交易中心（以下简称市不动产中心）、祝凯凯、福州市鼓楼区建设投资管理中心（以下简称鼓楼区建投中心）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月14日公开开庭审理了本案。原告晋安区残联的委托代理人沈团新，被告市国土局的委托代理人陈平，第三人市不动产中心的委托代理人翁忻、赵志强，第三人祝凯凯的委托代理人江飞、刘荣燕，第三人鼓楼区建投中心的委托代理人尤劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋安区残联诉称，原告位于福州市鼓楼区福新路224号房产在2010年被第三人鼓楼区建投中心拆迁，第三人鼓楼区建投中心于2010年6月30日向林惠英购买位于鼓山镇前屿新村4＃楼105单元房屋（以下简称“105房”）以产权调换方式安置给原告。第三人鼓楼区建投中心于2010年6月将105房交付原告占有和使用至今，尚未办理产权登记手 续。2018年7月4日，第三人祝凯凯向福州市晋安区人民法院诉请要求原告将存放在105房内的物品搬走，并提供了被告于2017年1月22日向祝凯凯颁发的《不动产权证书》〔闽(2017）福州市不动产权第9004930号〕，以证明105房的登记所有权人为第三人祝凯凯，原告才得知自己的权利受到侵害。 原告认为，105房原告是通过拆迁安置的方式取得，105房原实际所有权人应为林惠英，而非第三人祝凯凯，鉴于原告以合法方式取得房产长达八年，因此，第三人市不动产中心颁证的行政行为直接影响到了原告的直接利益。原告属于行政诉讼法第二十五条规定的利害关系人。第三人市不动产中心及其工作人员在受理第三人祝凯凯申请不动产登记过程中，违反《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》规定，未严格审查核实第三人祝凯凯提供的材料是否真实、合法、完整，导致被告将105房的所有权错误的登记在祝凯凯名下并向其颁发了不动产权证，给原告的权益造成严重的侵害，请求依法撤销被告向第三人祝凯凯颁发闽(2017）福州市不动产权第9004930号《不动产权证书》的行政行为。 被告市国土局辩称，原告不具有本案的诉讼主体资格。 根据《行政诉讼法》第二十五条规定，行政诉讼的原告应与被诉行政行为间具有直接的利害关系。从原告提交的证据来看，原告主张涉案房产原系案外人林惠英所有，第三人鼓楼区建投中心向林惠英购买涉案房产作为原告的拆迁安置房。如原告陈述属实，那么第三人鼓楼区建投中心可向林惠英主张履行买卖合同，二者之间为债权法律关系；原告可向第三人鼓楼区建投中心主张拆迁安置权利，二者之间为拆迁法律关系。原告与涉案房产间不具有直接的物权关系，无权主张涉案房产的物权。且，原告以其为涉案房产的拆迁安置人身份起诉，其主张受损的权利亦为拆迁安置权利，与被诉的不动产登记行为不具有因果关系，原告不具有本案诉权。即使如原告所述，该房屋也应先行登记在祝凯凯或其他有权获得该房屋的人名下，方可转让至鼓楼区建设投资管理中心名下，再行作为拆迁安置房安置原告。故原告应就拆迁安置权利先行起诉。综上所述，请求驳回原告的起诉。 第三人市不动产中心述称，同意被告的答辩意见，强调本案的涉案房产是于2016年由福州鼓山福兴建设发展总公司（晋安区前屿村委会代办）申请办理首次登记，涉案房产的首次登记的性质为新建商品房，不是原告诉称的拆迁安置房。第三人祝凯凯是直接向开发建设单位购买的涉案房产，原告主张的案外人林惠英和第三人鼓楼区建投中心及原告在我中心办理涉案房产首次登记的过程中从未出现过。 第三人祝凯凯述称，原告与本案涉案105房不存在利害关系，原告无权提起本案行政诉讼。理由：一、原告从2017年3月已不再占有涉案105房，这一问题在晋安区人民法院审理的2018闽01**民初3150号案件当中原告的代理人已明确确认房屋已经退还第三人祝凯凯，不再占有，所以原告无论是起诉时还是2017年7月份都不占有涉案房屋。二、原告和第三人鼓楼区建投中心除了签订《拆迁安置协议书》及第三人鼓楼区建投中心与林惠英签订的《房屋买卖合同》外，还有一份原告和第三人鼓楼区建投中心签订的《拆迁安置补充协议》，而该补充协议签订日期是2010年6月28日，而林惠英签订的《房屋买卖合同》签订日期是2010年6月30日，安置时间在前，而购房时间在后，那么这份《房屋买卖合同》的真实性和合法性存疑。三、在原告被拆迁安置时，明确涉案105房屋是没有办理产权证的，没有取得产权证的房产是不能够进行交易的，也就是权利人没有确定，因此这份《房屋买卖合同》与《拆迁安置协议书》相互矛盾，该《房屋买卖合同》不能作为权利来源。 第三人鼓楼区建投中心述称，原告具备诉权，因为原告于2010年6月就合法占有使用涉案105房，其与原告签订的《拆迁安置协议》就是原告取得105房的权利来源，因此，原告与本案有利害关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该条所规定的“利害关系”仅限于公法上的利害关系，一般不包括私法上的利害关系。当事人只有在主张公权利受到行政行为影响，存在受损可能的情况下，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有原告主体资格。本案中，原告晋安区残联主张因其原所有的房屋被第三人鼓楼区建投中心拆迁，拆迁人第三人鼓楼区建投中心将向案外人林惠英购买的涉案105房以产权调换方式安置给原告，从2010年6月开始原告就占有、使用105房至今。原告提交了《拆迁安置协议书》、《不动产销售专用发票》等证据，证明前述事实。经审理，原告为了证明涉案105房是第三人鼓楼区建投中心向案外人林惠英购买的事实，向本院提供了《房屋买卖合同》予以佐证，但原告和第三人鼓楼区建投中心在庭审时均确认仅有该合同复印件，无法提供该合同原件，导致原告无法证实第三人鼓楼区建投中心有向案外人林惠英购买涉案105房的事实。另外，原告仅提供《不动产销售专用发票》用于证明105房购房款是案外人林惠英支付，但该发票上无加盖出售单位的公章，且仅凭该销售发票亦无法证实105房所有权人或购房人是案外人林惠英。原告基于《拆迁安置协议书》享有的权利是债权请求权，而非房屋所有权，而且根据现有原告举证的证据均无法证明案外人林惠英是否为105房的所有权人或合法购买人以及第三人鼓楼区建投中心是否有向案外人林惠英购买105房的事实，因此，原告与本案被诉105房产权登记的行政行为不存在利害关系，不具备原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。如原告认为其拆迁安置权益受到侵犯，也应先向拆迁人主张权利，而非提起本案行政诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告福州市晋安区残疾人联合会的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林朝晖 人民陪审员  唐秀珍 人民陪审员  张伟民 二〇一八年十二月十九日 书 记 员  刘 艺 附：本裁定适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。