重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0154民初5674号 原告：王升活，男，汉族，1977年7月19日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：席家珍，女，汉族，1969年3月2日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：周会明，男，汉族，1969年4月1日出生，住重庆市开州区，系席家珍丈夫。 委托诉讼代理人：周杨凡，男，1992年4月15日出生，汉族，住重庆市开州区，系席家珍的儿子。 被告：金科物业服务集团有限公司开州分公司，统一社会信用代码91500234585700773A，营业场所重庆市开州区云枫街道天宫二路106号。 负责人：周浪。 委托诉讼代理人：管洪梅，女，汉族，1989年8月2日出生，住重庆市开州区，系该公司员工特别授权。 原告王升活与被告席家珍、金科物业服务集团有限公司开州分公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法由本院审判员陈小容适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭审理了本案，原告王升活及其委托代理人王本国，被告席家珍的委托代理人周会明、金科物业服务集团有限公司开州分公司的委托代理人管洪梅到庭参加诉讼。本案于2018年11月30日再次开庭审理，原告王升活的委托代理人王本国，被告席家珍的委托代理人周杨凡、金科物业服务集团有限公司开州分公司的委托代理人管洪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王升活诉称，原告王升活居住在开州区XX街道XXX号XXXX号房屋内，被告席家珍居住在开州区XX街道XX路XXX号XXXX房屋，由于被告席家珍违规占用原告楼顶露台，修建花台设施，导致原告房屋楼面受损，造成屋内主卧、次卧、次卫、厨房渗水，室内装修受损，经物业管理工作人员多次检查，且经被告席家珍处理后，原告房屋仍然漏水，被告也拒不整修，给原告造成了经济损失。原告在成都做生意，多次放弃生意回家处理渗水事宜，给原告造成了误工损失。被告金科物业服务集团有限公司开州分公司对被告席家珍的行为予以放任，并未尽到管理责任，也应该承担相应责任，现向法院提起诉讼，请求判决被告席家珍拆除花台，二被告共同承担排除原告楼顶因被告席家珍装修造成漏水的妨害；二被告应当共同承担对原告房屋室内受损的部位予以恢复原状的责任；二被告应当共同赔偿原告因处理房屋受损造成的误工费、交通费的损失共计5000元；诉讼费应由二被告共同承担。 被告席家珍辩称，我家对露台进行修建，并在露台上修建花台是事实，但是我在装修之前进行了防水处理。原告陈述其家中之前存在漏水现象也是属实的，但是我们已经对露台进行了两次防水处理，现在已经不存在漏水的现象。关于原告要求我拆除花台，我愿意拆除花台；关于之前漏水导致原告房屋屋顶墙皮剥离的后果，我愿意对其受损部位进行修复，原告也可以自行维修，我愿意按照市场价格支付修复费用；关于原告主张我赔偿其误工费和交通费，我不予认可。另外，我方对露台进行装修已经经过被告金科物业服务集团有限公司开州分公司的同意。另外我认为露台漏水是因为房屋结构问题。 被告金科物业服务集团有限公司开州分公司辩称，原告家出现漏水情况之后，我公司积极协调楼上楼下处理漏水事宜，并通知社区多次到现场协调。我方认为我公司已经履行了相关义务，不应承担因楼上使用露台导致楼下漏水造成的一切损失。被告席家珍陈述对露台进行装修已经经过我公司同意不是事实，并且被告席家珍在露台上搭建玻璃棚，我方还向其下达了整改通知书。 经审理查明：2014年11月30日，被告席家珍与重庆市金科骏耀房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，被告席家珍向重庆市金科骏耀房地产开发有限公司购买重庆市开州区XX路XX幢XX-X的房屋一套，并在《金科开州城临时管理规约》所附的承诺书上签名，该承诺书中第一、二、三项内容为：“确认已详细阅读重庆市金科骏耀房地产开发有限公司拟定的‘金科开州城业主临时管理规约’(以下简称‘临时规约’)；同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守临时规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务；三、本人/本公司同意承担违反临时规约的法律责任并同意对该物业使用人违反临时规约的行为承担连带责任。” 《金科开州城临时管理规约》第三章物业的使用中第十项内容为：“因装修房屋影响共用部位，共有设备设施的安全使用和维修养护以及侵害相邻业主合法权益的，业主应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任。业主在装修和使用房屋时，应严格按《使用说明书》和物业管理相关规定执行，否则造成损失的，由业主承担赔偿等责任。业主购买的房屋及独自使用、维护的区域内可能设置有部分共用设施、设备(具体以设计为准)，业主应妥善保护，不得损坏，如需维修、更换的，业主应给予配合并提供方便，因业主原因造成损失的，业主应承担赔偿责任。” 被告席家珍购买该房屋后，从2015年开始对该房进行装修，并对屋外的露台进行改造修建，并在露台上修建花台，搭建玻璃棚。 原告王升活通过中介购买位于重庆市开州区XX街道XXX路XXX号XX幢XX-X的房屋，并于2016年7月30日发现家中主卧等处有漏水痕迹。 2016年1月、2017年9月、10月，被告金科物业服务集团有限公司开州分公司物业管理处多次向被告席家珍下达函件，要求被告席家珍对因装修露台引起原告王升活房屋漏水导致的一系列问题进行整改和维修。并组织社区相关工作人员协调处理该事宜。 2017年8月、2017年12月，被告席家珍对房屋外的露台进行两次防水处理。 2018年10月9日，本院工作人员到涉案房屋及露台处进行实地查看。 另查明，原告王升活的房屋坐落于重庆市开州区XX街道XXX路XXX号XX幢XX-X，被告席家珍的房屋坐落于重庆市开州区XX街道XXX路XXX号XX幢XX-X。 以上事实，有原告王升活及被告席家珍、被告金科物业服务集团有限公司开州分公司的当庭陈述，原告王升活的身份证复印件、被告席家珍的户口证明、被告金科物业服务集团有限公司开州分公司的营业执照，原告房产证复印件，被告席家珍对露台进行改造修建以及进行防水处理后的照片、被告席家珍在露台上修建的花台及搭建的玻璃棚的照片、原告家中房屋屋顶毁损照片，社区工作人员到现场调解处理漏水事宜的照片，金科物业服务集团有限公司开州分公司金科开州城物业管理处整改通知书及关于配合维修的敦促函、告知函，《重庆市商品房买卖合同》，《金科开州城临时管理规约》等在卷作证，本院予以采信。 本院认为，权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。关于原告主张被告席家珍拆除花台，并排除原告楼顶因被告席家珍装修露台造成漏水的妨害的诉讼请求，经查，被告席家珍对原告王升活楼顶的露台进行改造修建，且在该露台上修建花台，被告席家珍辩称其对该露台具有使用权，且装修行为已经过被告金科物业服务集团有限公司开州分公司的同意，但是并未提供相应证据予以支持，另外针对原告家中出现的漏水现象，经双方当事人协商后，被告席家珍已经对露台进行两次防水处理后重新修建，根据原告举示的现有证据，尚不能证明其房屋目前存在漏水的事实以及因露台修建的花台导致漏水的事实，结合本案首次开庭时间系2018年8月6日，第二次开庭时间系2018年11月30日，在此过程中，原告房屋并未出现继续漏水的现象，故对原告主张被告席家珍拆除露台上的花台以及排除原告屋顶因被告装修造成漏水的妨害的诉讼请求本院不予支持；关于原告主张被告席家珍对原告房屋室内受损的部位予以修复恢复原状的诉讼请求，结合原告家房屋出现漏水的现象以及在被告席家珍对露台进行两次防水处理后，原告家中暂未出现漏水现象的整体经过情况，以及房屋的现状情况，原告房屋屋顶受损不排除是因被告席家珍改造修建露台后漏水导致，且被告席家珍同意对原告房屋屋顶受损部分进行修复恢复原状，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，故被告席家珍应当对原告房屋屋顶受损部位进行修理恢复原状；对于原告主张被告席家珍赔偿原告因处理房屋受损过程中造成的误工费、交通费的损失共计5000元的诉讼请求，因原告并未向法院提交相应证据予以佐证，故本院对其诉讼请求不予支持。 关于原告主张被告金科物业服务集团有限公司开州分公司对被告席家珍应付的责任承担共同责任的意见，经查，在《金科开州城临时管理规约》中已经明确业主装修和使用房屋的使用事项，以及违反规约应承担的相应责任，被告金科物业服务集团有限公司开州分公司已经尽到其提示告知义务，另外在原告与被告席家珍因漏水事宜出现纠纷之后，被告金科物业服务集团有限公司开州分公司也组织双方进行调解，包括组织社区工作人员到实地进行调查了解及协调，并针对被告席家珍的行为下达了相应的整改通知书及要求席家珍配合维修的敦促函、告知函，本院认为被告金科物业服务集团有限公司开州分公司作为该小区的物管企业，已经尽到其管理义务，不应承担因原告房屋漏水由此产生的一切责任，故对原告要求被告金科物业服务集团有限公司开州分公司对被告席家珍应付的责任承担共同责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告席家珍在本判决生效后三十日内对原告王升活位于重庆市开州区XX街道XXX路XXX号XX幢XX-X的房屋屋顶受损部分进行修复恢复原状； 二、驳回原告王升活的其他诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告席家珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审判员  陈小容 二〇一八年十二月十二日 法官助理杨大蓉 书记员李路