黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8989号上诉人（原审被告）：哈尔滨市温馨岛物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区前进路正阳花园小区14，******。法定代表人：祖艳玲，经理。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡柏岩，男，1978年11月28日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王凤兰，哈尔滨市道外区正义法律服务所法律工作者。上诉人哈尔滨市温馨岛物业管理有限公司（以下简称温馨岛物业公司）因与被上诉人胡柏岩财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初8389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温馨岛物业公司上诉请求：撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初8389号民事判决，改判驳回胡柏岩的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。对于房屋的漏水原因，一审法院未查清，胡柏岩的证据不足以证明系因墙砖坠落导致房屋漏水。一审法院仅认定了外墙墙砖脱落，致使墙砖掉落至胡柏岩的房屋屋顶，但墙砖掉落至屋顶不等同于墙砖掉落至屋顶造成屋顶损坏漏水，二者之间没有直接的因果关系。根据一审庭审及证据情况，只能认定损害结果，不能认定如何造成的，也不能认定损害与墙砖脱落之间具有因果关系。胡柏岩的房屋已经建成20多年，房水层已经严重老化，没有重新做防水，且排水口积满淤泥。胡柏岩的房屋漏水部位，也是在层面排水口处。新闻报道只能反映采访当时的现场情况，不能反映房屋漏水原因。一审法院认为温馨岛物业公司已知外墙砖有脱落危险而没有及时维护系错误认定。温馨岛物业公司作为大成街158号楼的物业服务企业，系该楼的物业管理者，已尽到维护义务。温馨岛物业公司对楼宇的公共部位进行日常维护，组织工人对有坠落危险的外墙进行了施工。外墙需要大、中修，应当由业主共同出资或启动专项维修资金，不属于物业服务企业的工作范畴。因业主人数及占专有部分面积始终未能达到法定标准，专项维修资金未能启动。一审法院遗漏主体，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，全体业主作为所有人应当为本案被告，但一审法院未予追加，造成遗漏诉讼主体，导致判决错误。胡柏岩辩称，一审法院认定事实清楚，采信证据合法，适用法律正确，请求二审法院驳回温馨岛物业公司的上诉请求，维持一审判决。胡柏岩向一审法院起诉请求：温馨岛物业公司赔偿损失29,640.90元，鉴定费用2000元，合计31,640.90元。一审法院认定事实：胡柏岩系哈尔滨市南岗区大成街******房屋所有权人，温馨岛物业公司系大成街158号高层住宅的物业管理公司。胡柏岩房屋位于8楼，该栋住宅楼顶层，温馨岛物业公司管理的158号高层住宅与胡柏岩房屋紧邻。2018年4月，胡柏岩的房屋屋顶漏水致室内装修受损。2018年4月下旬，《新闻夜航》栏目曾对此事进行采访并播出报导，记者当时采访及视频画面显示大成街158号与胡柏岩住宅楼相邻侧的外墙墙砖脱落，致使墙砖掉落至胡柏岩房屋屋顶。经双方协商未果，胡柏岩诉至法院。审理中，经胡柏岩申请，法院委托黑龙江远洲工程管理咨询有限公司对胡柏岩楼顶受损漏水部分及屋内受损部分的财产损失进行鉴定，鉴定意见为：位于哈尔滨市××街××单元××室××楼顶防水层、室内××棚、墙体、地面以及、地面以及窗口装修损失修复费用预计为29,640另查明，温馨岛物业公司自2002年对大成街158号高层住宅进行物业管理服务。温馨岛物业公司曾分别于2016年5月6日、2018年4月27日向大成街158号1、2单元业主张贴《告知》，此楼大成街一侧外墙门洞上方有大面积外墙砖已起鼓，极有可能随时脱落，存在着极大安全隐患。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，温馨岛物业公司作为大成街158号高层住宅的物业管理公司，对外墙墙体有日常维护的义务。在温馨岛物业公司已知晓并预见到案涉高层住宅外墙墙体鼓胀，存在墙砖脱落危险时，并没有及时维护，导致外墙砖掉落致胡柏岩房屋屋顶受损漏水，造成胡柏岩财产损失的后果，温馨岛物业公司应当承担赔偿责任。温馨岛物业公司主张胡柏岩房屋漏水系因其住宅楼防水层积水且排水孔堵塞排水不畅所致，但未提供相关证据，不予采信。故胡柏岩的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定。判决：温馨岛物业公司于判决生效之日起十日内赔偿胡柏岩的损失29,640.9元。案件受理费541元，鉴定费2000元，由温馨岛物业公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。温馨岛物业公司提交如下证据：2018年12月5日录制的录像光盘一份，拟证明胡柏岩居住的街道办事处给胡柏岩的房屋屋顶进行了维修，重做了防水，可以证实胡柏岩居住的房屋屋顶漏水与温馨岛物业公司无关。经质证，胡柏岩认为，对录像的真实性没有异议，在2018年12月又发生了外墙砖脱落。胡柏岩找到温馨岛物业公司，温馨岛物业公司没有人管。胡柏岩联系新闻夜航后，新闻夜航的工作人员采访了温馨岛物业公司及街道办事处的工作人员，街道办事处为了避免损失扩大，组织了人员对破损屋顶进行了修复。胡柏岩提交如下证据：新闻夜航的现场采访报道视频资料及照片七张，拟证明2018年12月再次发生脱落事故，温馨岛物业公司管理的小区外墙体砖脱落插入胡柏岩居住的房屋屋顶。经质证，温馨岛物业公司认为，对照片的真实性及证明问题均有异议，无法判断事件发生的地点及事件，反映的问题也与本案无关。对录像资料的真实性没有异议，但是不能证明胡柏岩要证明的问题，街道办事处的工作人员在接受采访时说与温馨岛物业公司进行沟通，最后确定的结果是街道办事处进行维修，也能证实与温馨岛物业公司无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方当事人提交的证据均是证明一审结束后新发生的损害事实，故双方当事人提交的证据与本案的审理范围无关，本院均不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点：1.胡柏岩的财产损害结果与涉案高层外墙体脱落、坠落是否存在因果关系;2.温馨岛物业公司是否承担赔偿责任；3.一审法院是否遗漏本案必要的共同诉讼主体。首先，温馨岛物业公司对一审中胡柏岩提交的照片及新闻夜航音像报道录像的真实性无异议，双方对涉案高层外墙体砖脱落至胡柏岩居住房屋屋顶的事实无异议。根据上述证据可以认定，涉案高层距离胡柏岩居住的房屋屋顶的物理高度较高，且外墙脱落面积较大，胡柏岩居住房屋的屋顶出现大面积砖头、碎石等事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第二项的规定，根据已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实当事人无须举证证明。另一方当事人有足以推翻的反证除外。从涉案高层外墙体砖脱落的面积、高度及现场情况，可以认定对胡柏岩居住房屋屋顶造成破损的事实。温馨岛物业公司未提交足以推翻上述事实认定的反证，故一审法院认定涉案高层外墙体脱落导致胡柏岩居住房屋屋顶防水层漏水的事实，并无不当。其次，结合本案的案件事实，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。上述规定，适用的侵权归责原则为过错推定原则。温馨岛物业公司从2002年开始对涉案房屋进行物业管理工作，至案件发生时时间较长。温馨岛物业公司系涉案高层的物业管理单位，亦是建筑物区分所有权中对外墙体公共部分承担维修、养护、管理的主体。案发前温馨岛物业公司已经发现外墙体存在脱落的隐患，但其仅发出了业主通知，并没有举证证明采取了积极消除隐患的行为，亦未举证证明其采取了安装防护网等保护措施。温馨岛物业公司收取的物业费本身包括房屋公共部位维护、修缮、整治费用，温馨岛物业公司并未提交证据证明涉案高层符合启动大修基金的条件，比如鉴定意见或房产行政部门出具的文件。即使涉案高层符合启动大修基金或大修的条件，在启动大修基金或大修之前，其作为物业管理单位亦应采取相应的安全防护措施。按照过错推定归责原则，温馨岛物业公司作为管理单位，不能提供证据证明自身没有过错即应当承担赔偿责任。再次，关于本案是否存在遗漏主体的问题。温馨岛物业公司主张涉案高层全体业主应承担赔偿责任，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，温馨岛物业公司作为管理人承担过错推定责任，如温馨岛物业公司有证据证实因其他业主的故意或过失导致外墙脱落、亦或符合启动大修资金或集资大修的条件而拒不配合等过错情形的，可以行使追偿权。本案不存在遗漏必要的共同诉讼主体的问题，对温馨岛物业公司的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，虽适用法律存在瑕疵，但裁判结果正确，故对温馨岛物业公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费541元，由哈尔滨市温馨岛物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东二〇一八年十二月十二日法官助理王武书记员李迪