内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内05民终2468号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区沙头街道福华路中央西谷大厦2201。负责人：纪东，职务：总经理。委托诉讼代理人：高静静，内蒙古君谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕志强，内蒙古君谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：通辽市庞大商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区科尔沁大街西段。负责人：葛俊苇，职务：总经理。委托诉讼代理人：路子凤，内蒙古铭真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李智勇，男，蒙古族，1982年5月10日出生，司机，现住内蒙古自治区通辽市。上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李智勇、通辽市庞大商贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2018）内0502民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：一、请求依法撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出的(2018）内0502民初2103号民事判决，依法予以改判;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不应承担车辆延误修理期间责任。机动车交通事故发生后，事故双方应尽量避免各项损失的扩大，被上诉人应及时将受损车辆予以维修，尽快恢复运营。其在委托辽宁徐重工程机械销售服务有限公司对其受损车辆进行维修后，双方形成了承揽合同法律关系，双方应就维修时间、维修方式进行协商，如维修公司在维修时提出需近两个月才将能将损坏车辆维修好，因被上诉人通辽市庞大商贸有限公司车辆每天运营收入很高，不能任由维修公司拖延至2个月。如其知晓超出其所能承受的合理维修期限，应立即更换维修公司或另行想其他途径，否则被上诉人通辽市庞大商贸有限公司应承担其车辆维修时间过长的运营收入损失。此项损失应在其意料之内，如让上诉人承担，属其双方恶意拖延造成损失所致，不应由上诉人承担。所以，一审判令上诉人给付拖延期间过长的停运损失，有失公允。二、原审法院认定的停运期间证据不足。一审期间，被上诉人通辽市庞大商贸有限公司并没有提供充分证据加以证明其停运期间的合理性。被上诉人只是将辽宁徐重工程机械销售服务有限公司开具的情况说明做为其停运天数的证据予以提交，上诉人认为该证明只能证明车辆送进修理厂及提车时间，无法证明其诉称的因维修公司缺少车辆更换的配件，需要购进相应配件，而形成的等待期间，且维修车辆的配件更换才八个项目,维修费总计13950元,应属车辆损坏并不严重，维修难度较小，更不应该造成维修时间过长。所以基于诚信原则，对于扩大部分的损失不予以赔偿。被上诉人如需证明其主张，应提供车辆维修公司关于购进所需更换零部件的购进清单、物流单据等相应的证据予以证明。但在其没有提供上述证据情形下，原审法院认定车辆停运五十六天的合理性，上诉人不认可。《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款明确规定了停运损失应在合理的范围内予以赔偿。上诉人认为“合理的范围”应由被上诉人通辽市庞大商贸有限公司负举证责任。三、停运损失为间接损失，根据保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任。被上诉人通辽市庞大商贸有限公司诉请的停运损失，并不是事故直接损失，而是间接损失。因此，根据保险合同的约定，间接损失不属保险赔偿范围，上诉人对停运损失不承担赔偿责任。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，二审应支持上诉人的上诉请求，撤销内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院作出的（2018）内0502民初2103号民事判决，依法予以改判。被上诉人通辽市庞大商贸有限公司答辩称，1、被上诉人的汽车去辽宁徐重工程机械销售服务有限公司进行修理。修理过程中，通辽市庞大商贸有限公司多次与修理厂沟通，催促其快点修理，但是由于缺少一个该车零部件，又无法从其他地方购买。通辽市庞大商贸有限公司一连去了几家其他修理厂询问看是否能找到所缺零部件，打算将车送到有此零部件的地方去修理，可没有找到，只能等辽宁徐重工程机械销售服务有限公司进来所缺零部件之后，将车修好提走。该车修好当日，通辽市庞大商贸有限公司即交款提车。修理期间过长并非通辽市庞大商贸有限公司与修理厂恶意拖延。2、原审法院认定的停运期间证据确实充分。一审期间，己经向法院提交了车辆进厂时间与出厂时间证明，并且修理厂后来又补强了证据，证明修理期间由于缺少一个修理该产车的零部件导致该车维修时间为56天。3、根据最高人民法院，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第3项规定，当事人请求赔偿从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失时，应与支持。并且事故车辆每天的停运损失经法院委托具有资质的评估机构进行了评估因此一审法院的判决既有事实依据又有法律依据。4、保险合同是格式条款合同，其不利于被保险人，免除保险人责任的非法律行政法规禁止性内容的免赔条款，只有向被保险人本人提示并尽到了说明义务，该条款才发生法律效力。本案保险公司未向被保险人发放条款并进行提示与说明，该条款不产生效力。上诉人的不承担间接损失的请求不应被法院支持。基于以上几点，答辩人请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告通辽市庞大商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、请求被告李智勇赔偿原告损失102600.00元；二、请求法院判令被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在保险额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年1月12日10时48分许，被告李智勇驾驶×××号大型汽车在内蒙古自治区通辽市科尔沁区物流园区与葛怀涛驾驶庞大公司所有的×××号大型汽车发生交通事故。通辽市公安局交通管理支队事故处理大队对本起事故作出第15001855900000038382号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李智勇负本起事故的全部责任。事故发生后，原告庞大公司将事故车辆送到辽宁徐重工程机械销售服务有限公司进行维修，期间因部分配件缺货，等待徐工集团发送配件，导致车辆维修56天。通辽市正通价格评估咨询有限责任公司经本院委托对事故车辆作出通辽正通评估字（2018）第026号关于徐工牌重型非载货专项作业车（×××号）日均停运损失价格评估报告书，鉴定×××号事故车辆日均停运损失为1900.00元，价格评估基准日为2018年1月12日，支付鉴定费3000.00元。×××号事故车辆在被告保险公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否成立。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，涉案经营车辆修复期间产生的合理停运损失包括在交通事故造成的财产损失中，交通事故责任者即侵权人应对合理的停运损失予以赔偿。被告保险公司仅提供投保单及机动车、特种车综合商业保险免责事项说明书证明就免责条款向投保人作了说明，且原告质证后又不予认可，被告险公司又未提供其他证据予以佐证，对上述证据的证明力本院不予确认。被告保险公司作为保险人其未能出示有效证据证明，已经就所主张免除保险赔偿责任的条款对投保人尽到提示及明确说明义务，被告保险公司应当依法在保险责任限额内承担赔偿责任，故被告保险公司抗辩停运损失为间接损失不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。庭审中，原告提供的辽宁徐重工程机械销售服务有限公司情况说明证明车辆维修天数，被告保险公司质证后认为涉案车辆维修时间过长并提出对车辆维修时间进行鉴定的申请。经审查，辽宁徐重工程机械销售服务有限公司在车辆维修过程中因部分配件缺货，期间等待涉案车辆原厂即徐工集团发送配件，故造成修理时间延长部分天数，此过程原告及修理单位并不存在过错，故对被告保险公司要求对维修时间进行鉴定的申请本院不予准许。原告主张的停运损失有价格评估报告书佐证，被告保险公司质证后对证据的真实性无异议，本院予以确认，但原告请求停运天数计算有误，应以本院核实确定天数为准。鉴定费有价格评估报告书及鉴定费票据佐证，该费用是确定事故造成的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应予保护，故被告保险公司抗辩鉴定费不予赔偿的答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司在保险限额内赔偿通辽市庞大商贸有限公司车辆停运损失106400.00元、鉴定费3000.00元，合计109400.00元。此款于在本判决书发生法律效力后十日内执行完毕；二、驳回原告通辽币庞大商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1263.00元，由通辽市庞大商贸有限公司1900元，被告李智勇负担1244.00元。二审经审理查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”本案中的涉案车辆系属从事货物运输的经营性活动车辆，故被上诉人通辽市庞大商贸有限公司向上诉人主张合理的停运损失于法有据。故本院对于上诉人提出的停运损失为间接损失上诉人不承担赔偿责任的主张本院不予支持。依据原审法院认定的事实，被上诉人及车辆修理单位并不存在过错，无故意扩大或延长维修时间的事实。上诉人亦未提交证据证明被上诉人存在导致车辆维修时间过长的过错，故上诉人主张的维修天数过长观点，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2526元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  师国亮审 判 员  陈婷婷代理审判员  韦青青二〇一八年十二月十四日法官助理张振书记员王楠