贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2632民初1121号 原告：李玉军，男，1966年12月13日生，汉族，住湖南省新邵县， 委托诉讼代理人：李世忠，男，1968年8月15日生，侗族，住贵州省榕江县。 被告：黔东南州黔岭汽车运输有限公司,住所地贵州省凯里市金井路**。 法定代表人：左兴川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安乃敏，系该公司副董事长。 被告：黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司,,住所地贵州省榕江县运管所内 负责人：钟梦飞，该分公司经理。 原告李玉军与被告黔东南州黔岭汽车运输有限公司（以下简称“黔岭公司”）、黔东南州黔岭汽车运输有限公司榕江分公司（以下简称“黔岭公司榕江分公司”）合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李世忠，被告黔岭公司榕江分公司负责人钟梦飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉军向本院提出诉讼请求：判令被告退还向原告收取2017年至2018年的安全保障基金款1900元，二被告承担连带退还责任。事实及理由：原告的车辆挂靠在被告公司，并与被告签订《车辆承包经营合同书》，原告的车辆由被告进行管理。在经营过程中，因各项收费问题双方发生争议。经协商，双方于2015年6月29日以黔岭公司榕江分公司为甲方，黔岭公司榕江分公司车辆业主为乙方，达成了《贵州省黔东南州黔岭汽车运输有限公司车辆承包经营合同书补充协议》（以下简称“《补充协议》”）。《补充协议》第九条约定，“从2008年至2015年前，甲方领取乙方的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退”。协议达成后，黔岭公司榕江分公司违背协议继续收取2016年至2017年的安全保障基金款。因被告未按协议退还2008年至2015年的安全保障基金款，原告于2016年7月5日向凯里市人民法院起诉，法院判决支持了原告的诉讼请求。被告不服上述判决，上诉到黔东南州中级人民法院，中院判决维持。根据上述判决书，被告应退还原告2016年至2017年的安全保障基金款。因黔岭公司榕江分公司系黔岭公司的分公司，二被告应承担连带退还责任。 二被告共同辩称：l、被告向原告收取安全保障金1900元，是根据财政部国家安全生产监督管理局财企(2012)16号文件的规定收取的，没有违反法律法规的禁止性规定及国家政策，并在双方签订的《车辆承包经营合同书》中有明确约定，依法应受到法律保护。2、《补充协议》第九条约定的退还内容是指多收的款项，并不是指不能收取安全保障基金。凯里市法院和州中院的判决没有解除《承包经营合同书》，也没有判决明确2016年至2017年被告不能向原告收取安全保证基金。原告要求被告退还2016年至2017年的安全保障基金没有法律依据，依法应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告系被告黔岭公司榕江分公司客运车辆经营业主。原告（甲方）与黔岭公司（乙方）签订有《车辆承包经营合同书》，其中第一条约定“乙方按公司规定交纳安全生产基金100元/座”。2015年6月29日，因车辆产权、管理费标准等争议问题出现后，双方（甲方为黔岭公司，乙方为黔岭公司榕江分公司75辆客运车车主）又签订了《补充协议》。《补充协议》约定“因双方签订的车辆承包经营合同书未完善，为了双方共同利益，根据经营实际情况，经充分协商，在甲方未与乙方收购客运车辆产权之前，达成以下协议：一、乙方营运的客运车辆产权归乙方所有；二、甲方属于服务管理方；三、乙方在甲方名下经营，乙方向甲方缴纳管理费，甲方向乙方提供服务……；五、甲方不得以任何理由或其它方式收取押金；八、乙方经营的车辆报废残值金、国家补助扶贫资金、燃油补助金归乙方所有；九、从2008年至2015年5月15日前甲方领取，乙方的报废车残值金、国家财政补助扶贫金、押金和购置新车差价和多收的安保金等退还给乙方，上述款项由政法委书记组织工作组调查核实清楚后，按国家规定予以清退；十三、甲方与乙方签订的《车辆承包经营合同书》如有争议，请按本协议执行”。该协议有75辆客运车车主（未包含原告）、黔岭公司经理杨开超、黔岭公司榕江分公司负责人钟梦飞签字，并加盖被告黔岭公司的公司印章。 同时查明，2016年10月27日，黔岭公司将榕江客运车辆经营业主六十四人作为被告，诉至凯里市人民法院，要求撤销《补充协议》中的第一条、第四条、第九条、第十三条。凯里市人民法院判决驳回黔岭公司的诉讼请求，黔东南州中级人民法院二审判决维持原判，贵州省高级人民法院裁定驳回二被告的再审申请。2016年7月5日，榕江客运车辆经营业主六十四人将二被告起诉至凯里市人民法院，要求二被告支付2008年至2015年5月前的安保金、报废车残值金等费用。凯里市人民法院判令被告黔岭公司按照双方清算的数额支付安保金、报废车残值金等费用，黔东南州中级人民法院二审判决维持原判，贵州省高级人民法院裁定驳回二被告的再审申请。 另查明，2017年5月8日，黔岭公司向原告收取2017年5月至2018年5月安全生产费用1900元。2018年5月15日，榕江县运管局下发《关于黔岭汽车公司榕江分公司与客运班线经营业主矛盾纠纷协调会议纪要》（榕运管专议【2018】03号），载明“2018年5月10日下午15时，榕江县运管局组织黔岭汽车榕江分公司、黔岭汽车榕江分公司客运班线车业主代表召开矛盾纠纷协调会议，经双方协调，达成如下会议纪要：……（一）根据《财政部、安全监管总局、人民银行关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》（财建【2017】237号）和《关于转发〈财政部、安全监管总局、人民银行关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知〉的通知》（黔财工【2017】112号）的要求，黔岭公司榕江分公司不得收取安全保障基金，应将多收的2016至2017年安全保障基金退还给客运班车业主。……（三）请黔岭公司榕江分公司组织客运班线车主代表，认真做好2016年至2017年安全保障基金清退工作和安全生产管理费用的提取工作……”。 原告据此要求黔岭公司榕江分公司应当退还2017年至2018年的安全保障基金1900元，但黔岭公司榕江分公司拒绝退还，原告遂诉至本院，案经调解未果。 上述事实，有当事人提供的《车辆承包经营合同书》、《补充协议》、（2016）黔2601民初3538号民事判决书、（2017）黔26民终629号民事判决书、（2018）黔民申822号民事裁定书、（2016）黔2601民初2204号民事判决书、（2017）黔26民终2308号民事判决书、安全生产费用收款收据、榕江县运管局榕运管专议【2018】03号文件、（2018）黔民申2552号民事裁定书及当事人陈述在卷佐证。以上证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院均予采信。 本案的争议焦点为：原告要求二被告连带退还2016年至2017年安全保障基金1900元是否具有事实和法律依据？ 本院认为，原、被告签订的《车辆承包经营合同书》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，均系双方的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。因原告向本院提交的是《安全生产费用收款收据》，并不是《安全保障基金收款收据》，根据《国务院关于进一步加强安全生产工作的决定》（国发[2004]2号）、《财政部，安全监管总局关于印发的通知》（财企[2012]16号）中“安全生产费用”是指企业按照规定标准提取在成本中列支，客运行业而专门用于完善和改进企业或者项目安全生产条件的资金；其提取是按照上年度实际营业收入为计提依据，逐月提取。根据《财政部、安全监管总局、人民银行关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知》（财建【2017】237号）和《关于转发〈财政部、安全监管总局、人民银行关于取消企业安全生产风险抵押金制度的通知〉的通知》（黔财工【2017】112号）等文件的精神，“安全保障基金”与安全生产风险抵押金性质相同，用途是自然灾害及事故损失赔偿费、隐患治理补助费、安全技术装备和安全技术产品开发补助费、安全教育培训费、安全先进奖励费等。“安全生产费用”并不是“安全保障基金”，故原告提交的收款收据并未能证明其向二被告交纳了安全保障基金。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李玉军的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李玉军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审判员  刘辉 二〇一八年十二月二十六日 法官助理 陈安 书记员 王静