广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤20民终4488号上诉人（原审原告）：王春雨，男，1976年8月20日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人:梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人:梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵梅珠，女，1983年1月22日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（原审被告）：邵兴华，女，1987年5月8日出生，汉族，住广东省电白县。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人:贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人:郑晓晴，广东凯行律师事务所律师。上诉人王春雨因与被上诉人邵梅珠、邵兴华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初15453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人王春雨上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决邵梅珠向王春雨支付违约金12万元；3.判决邵兴华对邵梅珠的上述违约金债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、邵梅珠在涉案房屋交易过程中存在明显过错，具体包括（1）伪造《放弃办理资金监管声明书》，拒不提供该声明书的原件导致无法进行鉴定。2017年3月31日，王春雨仍在广州市番禺区的邮政局上班，没有到过中山，其不可能与邵梅珠签署上述声明书。因此，上述声明书上的笔迹与手指模确实是中介与邵梅珠伪造的证据，不能作为邵梅珠支付首期款的依据。即邵梅珠仍应在2017年3月25日前按照双方签订的《中山市二手房买卖及居间服务合同》支付首期款。（2）邵梅珠在未经王春雨同意，在深圳前海大道金融服务有限公司（以下简称大道公司）已办妥担保赎楼手续的情况下，以赎楼费用过高及赎楼时间过长为由擅自拒绝缴纳赎楼款，并取消与大道公司的交易。同时，邵梅珠向王春雨主张先行支付20万元，要求王春雨自行赎楼。邵梅珠的上述行为明显违反合同约定，拒不履行合同超过十五个工作日，王春雨有权解除合同。（3）邵梅珠与中介伪造了用于贷款的《中山市二手房买卖及居间服务合同》（签订时间为2017年1月5日），该合同上王春雨的签名及指模均系伪造。邵梅珠为获得银行贷款，虚构合同及付款转账凭证，将房屋交易价格虚构为70万元，企图获得银行56万元的贷款。二、王春盈或王春雨从未向邵梅珠作出变更支付首期款支付时间或担保赎楼方式的意思表示。（1）王春盈在录音中反复催要首期款。王春盈在中介人员误导下，误认为王春雨曾签订过《放弃办理资金监管声明书》，并作出错误的意思表示。（2）王春盈并未同意变更赎楼的方式。邵梅珠在未与王春雨协商的情况下，擅自终止与大道公司办理赎楼手续。王春盈知道相关情况后，才向大道公司取回相关资料。（3）退一步而言，王春盈作为王春雨的代理人参与涉案房屋的交易事宜，其在未取得王春雨特别授权的前提下，无权擅自变更首期款的付款方式或同意赎楼方式的变更。综上，邵梅珠逾期支付首期款及擅自停止办理担保赎楼手续的行为构成违约，根据合同约定，王春雨有权解除合同并追究邵梅珠、邵兴华的违约责任。邵梅珠、邵兴华答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、关于《放弃办理资金监管声明书》的问题，一审诉讼中邵梅珠已提交录音证据证实王春盈曾确认签订过该份声明书，王春雨亦确认该录音证据的真实性。一审时，证人刘某亦对相关事实作出了陈述，故双方约定支付首期款的时间为双方办理递件过户的当天，邵梅珠并未违约。三、邵梅珠并未要求取消赎楼，且邵梅珠提交的录音证据显示系王春盈取回了担保赎楼的资料。同时，邵梅珠与王春雨协商现金赎楼后，王春雨又反悔不同意现金赎楼。此后，邵梅珠及中介多次催告王春雨履行合同办理赎楼手续，但王春雨均予以拒绝。四、邵梅珠并未伪造资料骗取贷款，王春雨亦未能提供证据证明其该主张。综上，王春雨拒不配合办理赎楼手续，其行为已构成违约。王春雨向一审法院起诉请求：1.解除王春雨、邵兴华于2017年1月20日签订的中山市二手房买卖合同及居间服务合同；2.邵梅珠向王春雨支付违约金12万元；3.邵兴华对邵梅珠的违约金债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年1月20日，邵兴华（买方）与王春雨（卖方）及居间方中山市乐有家房地产经纪有限公司（以下简称乐有家公司）签订二手房买卖居间合同。该合同约定：买卖双方交易的房地产位于中山市西区××北街××号碧翠华庭4期1幢201房，该房产转让总价款为60万元；买方同意在合同签订时向卖方支付定金2万元，买卖双方一致同意将上述定金交由居间方托管，托管方式、放款、退款条件等事项依买卖双方及居间方所签的托管协议或类似文件而定，买方将定金支付给居间方托管或打入卖方已签署的托管协议或类似文件上指定的托管账户后，即视为卖方本人已收讫；买方以按揭付款方式支付楼款（不含定金），卖方须无条件配合签署银行资金监管协议、办理资金监管手续；买方须于2017年3月25日之前支付首期款2万元至买卖双方约定的银行监督账户；买方意向贷款金额为56万元（具体贷款金额以银行批复为准），并于2017年3月1日前申请按揭，向银行或公积金管理中心提交按揭贷款申请的相关材料，配合银行办理按揭贷款审批手续，双方均不得借故拖延，否则视为违约；若银行承诺发放贷款金额加上买方已支付的首期款、定金后少于合同约定转让总价款的，买方应于接到按揭银行通知后三个工作日内补足；在买方按约定将房款一次性打入买卖双方指定的银行监管账号或取得银行的贷款批复函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方需签署广东省房地产买卖合同并办理产权过户递件手续，递件回执由居间方或第三方代为托管；买卖双方须在递件过户回执载明的答复日期届满之日起两个工作日内缴纳税费并领取新房地产证，买方负有抵押义务的，须于领取新房产证时将其交予居间方送至按揭银行，并于收到相关部门通知后的两个工作日内办理抵押登记手续，否则视为买方违约；该房产处于抵押状态，卖方需要委托担保公司担保融资赎楼的，须于签订合同之日30个工作日内与担保公司签订服务合同，同时向担保公司或第三方指定的人员出具委托赎楼公证书，担保赎楼收费项目以担保公司的服务合同为准；卖方在买方取得银行贷款批复函后15个工作日内配合担保公司还清银行贷款，办妥注销抵押登记手续；若卖方虽有担保公司提供担保但仍不能获得赎楼贷款的，卖方应在30个工作日内自行筹集资金赎楼，增加的费用应由卖方承担；卖方应在还清贷款并办妥注销抵押登记后两个工作日内，将房地产证原件交给第三方办理过户；卖方自愿支付提前还款短期贷款利息，其他交易有关税费全部由买方支付；买卖双方同意从支付定金或楼款中预留1万元作为交房保证金交由居间方托管，此款在完成产权变更登记及卖方实际交付该房产后五个工作日内结算；如卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，买方因维权所支出的律师费、诉讼费等由卖方承担；如买方未按照合同约定期限履行义务，卖方有权要求买方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过十五个工作日的，则卖方有权解除合同并可没收定金或要求买方支付转让总价款20%的违约金，卖方因维权所支出的律师费、诉讼费等由买方承担；合同三方将文件及通知等书面材料邮寄送达至合同约定的通讯地址即视为收件人已收到。二手房买卖居间合同还约定了其他内容。当天，邵兴华将2万元定金交由乐有家公司托管。2017年2月19日，邵梅珠与邵兴华、王春雨签订主体变更确认书，载明三方协商一致同意由邵梅珠履行原合同（王春雨与邵兴华签订的二手房买卖居间合同）及其附件有关买方权利义务的约定，将涉案房屋过户到邵梅珠名下，邵兴华保证邵梅珠具有购房资格，能顺利履行合同，否则邵兴华按原合同承担连带责任。2017年3月28日,王春雨与案外人大道公司、陈维维等人办理公证手续，委托大道公司、陈维维等人单独或共同代为办理涉案房屋有关提前还款等事宜。2017年4月15日，中国工商银行股份有限公司中山银苑支行出具二手房按揭贷款确认书，载明待涉案房屋过户到邵梅珠、蔡日强名下，并办理以该行为抵押权人的抵押登记手续后，同意向邵梅珠、蔡日强发放期限为28年、金额为43万元的贷款。因邵梅珠与王春雨在合同履行过程中产生争议，邵梅珠、乐有家公司于2017年5月23日、2017年6月8日向王春雨邮寄送达催告函，分别催告王春雨收到函件起10日、3日内履行注销涉案房屋抵押登记的手续，王春雨分别于2017年5月24日、2017年6月10日签收前述催告函。2017年6月16日，王春雨委托律师向邵兴华、邵梅珠、乐有家公司发函，告知因邵梅珠存在拒绝支付担保赎楼费用、擅自变更赎楼方式、逾期支付首期款等违约行为，乐有家公司存在欺瞒交易价格、制作虚假材料、冒充委托人签名的行为，故解除涉案二手房买卖居间合同，并以此为由诉至一审法院，主张前述实体权利。一审法院另查明，邵梅珠、邵兴华提交了2017年3月31日的《放弃办理资金监管声明书》复印件。该声明书注明买方为邵梅珠、卖方为王春雨，载明就涉案房屋交易，双方放弃办理该房产交易中的定金托管服务、首期款资金监管服务，并将原合同约定的办理首期款资金监管的时间和方式变更为“买卖双方办理递件过户手续当天由买方直接支付给卖方”。一审庭审中，王春雨称该声明书中其签名是他人伪造，不确认该声明书的真实性。一审诉讼中，就有关争议问题，邵梅珠、邵兴华申请乐有家公司前员工刘某作为证人出庭作证，并提交了2017年6月11日其与王春盈夫妇，乐有家公司员工赵维扬、刘某以及邵兴华、邵梅珠代理人陈文珍的商谈录音；王春雨申请王春盈作为证人出庭作证，并提交了2017年6月9日王春雨与案外人大道公司员工史礼彬的电话录音、2017年6月11日王春盈与刘某的电话录音。证人刘某述称：1.2017年1月20日，邵兴华与王春雨签订合同，合同约定购房款为60万元，邵兴华须在2017年3月21日前申请银行贷款，按揭贷款金额为56万元，余款在2017年3月25日之前支付予王春雨；2.合同约定王春雨委托担保公司融资赎楼，双方口头约定赎楼的相关费用由邵兴华承担;3.因邵兴华无法办理银行贷款，2017年2月17日变更买方主体为邵梅珠，刘某只负责整个交易前期部分工作，对邵梅珠办理贷款、王春雨赎楼的过程不清楚；4.由于在合同约定的支付首期款之日即2017年3月25日前王春雨仍未办理完成赎楼手续，故由王春雨的哥哥王春盈及其妻子代表王春雨参与《放弃办理资金监管声明书》的签订过程，并明确表示同意变更首期款的支付方式为由邵梅珠直接向王春雨支付。声明书中王春雨及邵梅珠的签字当时具体由谁签订，刘某不清楚。声明书签订后，王春盈告知刘某其与妻子商量后又不同意首付款支付方式的变更；5.邵梅珠以担保赎楼手续所需时间过长为由，提出由其向王春雨支付20万元购房款并由王春雨补上余款的方式办理现金赎楼手续，刘某向王春盈沟通后，王春盈表示同意，后又以办理现金赎楼需要其从广州市到中山市往返多次为由予以拒绝。证人王春盈述称，1.其与王春雨是兄弟关系，代理王春雨处理涉案合同，整个交易都参与其中；2.交易过程中，邵梅珠称要委托深圳一家担保公司赎楼，王春雨与该担保公司员工史礼彬联系，并与该担保公司签署文件办理委托公证手续。交易过程中，乐有家公司员工刘某电话告知邵梅珠取消赎楼担保，愿意支付20万元赎楼，其中18万元作为首期款、2万元作为借款出借给王春雨。邵梅珠取消担保赎楼后，其与王春雨向担保公司拿回资料，发现存在一份总金额为70万元的合同复印件，该合同中王春雨的签名是他人冒签；3.刘某于2017年5月17日向王春盈发送了《放弃办理资金监管声明书》，称王春雨已经放弃了首期款资金监管，但实际上该协议上王春雨签名系伪造，后王春雨询问担保公司员工史礼彬，史礼彬称该份文件是乐有家公司提供；4.对于大道公司通知邵梅珠缴纳赎楼费用的时间不清楚。王春雨确认该证人证言的真实性，邵梅珠不予确认。商谈录音反映：王春盈表示其受王春雨委托处理与邵兴华涉案房屋交易事宜，可以出具委托书；赵维扬称“所以买方这提出20万给你赎楼，当时是你不同意啦”，刘某称“不是，一开始你是同意来的呀，后来你跟我说又告诉我什么不成立，你说开头讲的是18万，后来你说我业主那边添一点嘛，这个你太太也是知道的”，王春盈妻子表示“我是他跟我说要我们自己掏钱赎楼，我就不同意……我们当时签合同的时候……我说实收60万，我们是没有钱去赎楼的”，刘某回应“你当天的话签合同的当天是这样说的，但是后面的话你确实是有说过”，王春雨妻子称“是他同意，我不同意”，陈文珍称“现在业主同意，你能代表业主不同意”，王春盈妻子表示业主授权给王春盈、王春盈可以听取她的意见、她不同意变更赎楼方式；陈文珍询问“首款不是签了资金放弃监管那个协议”，王春盈称“那是后面”，陈文珍表示“是后面，但是你们同意了我们签了”，王春盈表示“前面我们催了你们好几次啦，你们当初说，哎，这个首款收首款的话要等你们把楼赎出来之后的话，过户当天”，陈文珍询问“那你们不同意你为什么要签这个呢，肯定都是大家同意的”，王春盈表示“你后面是补签的”，陈文珍则回应“补签你不同意你为什么签呢”，王春盈称“你现在来这里，你现在来说字眼是吧”。王春盈与刘某的电话录音反映：王春盈询问刘某“我们当初约定买家去赎楼，委托大道金服，我们配合做资料，费用是他们给……但是你5月份的话，我不知道他为什么要暂停，是你们暂停，还是她暂停呢”，刘某回复因邵梅珠小孩上学原因想抓紧时间交易，邵梅珠经乐有家公司建议后同意出钱赎楼。王春盈与史礼彬的电话录音反映：王春盈询问“谁告诉你不做那个事情（担保赎楼）”，史礼彬回复“……你看买家那边的话，就说当时已经到了缴费的环节，这个费用没有缴纳，然后你也是过来把那个证件拿回去，我不知道你和买家什么事，我不太清楚，但是后来你也是过来把证明取回去，那就是不做了嘛，那我这边就把这个业务取消了”，还表示“如果你和买家还要继续做，反正到时间就说简单的，说清楚，审批下来就行了，不用重新公证什么的……”；王春盈询问邵梅珠是否因担保费价格较高不愿意由大道公司赎楼，史礼彬表示其不清楚。一审庭审中，王春雨表示其在2017年3月将所有赎楼资料交给大道公司，大道公司于2017年4月审批通过，后刘某提出变更赎楼方式，王春盈不同意并于2017年5月底取回了有关资料；由于邵梅珠存在逾期支付首期款、擅自变更赎楼方式的违约行为，其提出解除合同；其只授权王春盈协商有关情况，不包括签署文件，王春盈告知了与乐有家公司、邵梅珠洽谈的经过及细节，有关《放弃办理资金监管声明书》的事宜2017年6月才提及，本人未在该协议书上签名，也未授权王春盈签订该协议书。邵梅珠表示清楚并愿意承担赎楼产生的费用，由于担保赎楼时间较长遂向乐有家公司提出能否变更为现金赎楼，乐有家公司询问后告知王春雨同意现金赎楼，但随后乐有家公司又告知王春雨反悔要求担保公司赎楼，其因王春雨已取回赎楼资料而无法缴纳有关费用。一审法院又查明，涉案房屋位于中山市西区××北街××号碧翠华庭4期1幢201房[房产证号:**××76，土地证号:国（2014）易20024**]，登记权利人为王春雨；该房屋于2014年10月14日抵押给中山农商银行，抵押金额为287000元；因邵梅珠于（2017）粤2071民初11453号一案中提出诉讼保全申请，该房屋被一审法院查封，除该案查封外无其他查封情形。一审法院再查明,邵梅珠于2017年6月23日以王春雨拒绝履行涉案二手房买卖居间合同为由向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤2071民初11453号。该案审理过程中，一审法院依照邵梅珠申请依法追加乐有家公司作为无独立请求权第三人参加诉讼。乐有家公司未到庭应诉，但于诉讼期间向一审法院提交了情况说明，述称：邵兴华与王春雨于2017年1月20日在其居间下签订二手房买卖居间服务合同及相关补充协议，由王春雨出售涉案房产给邵兴华。合同签署当日，邵兴华将定金2万元交由乐有家公司托管。乐有家公司查档确认涉案房产产权清晰后，将定金1万元支付给王春雨，另外1万元则作为交房保证金由其托管。2017年2月17日，在乐有家公司的协助下，邵兴华、邵梅珠与王春雨签署了主体变更确认书，邵梅珠承接原二手房买卖居间合同中买方的全部权利及义务。邵梅珠根据合同约定在2017年3月25日前往银行办理按揭贷款手续，但在银行审批过程中须补充配偶流水申请贷款。涉案房屋处抵押状态，王春雨于2017年3月27日委托担保公司办理赎楼公证手续。后因邵梅珠取得银行同意贷款的金额少于合同约定的金额，邵梅珠希望使用首期款帮助王春雨赎楼，剩余2万元赎楼款由王春雨自行承担。后邵梅珠、王春雨进行协商，王春雨以合同约定邵梅珠须于2017年3月25日前支付首期款为由主张邵梅珠违约。后邵梅珠及乐有家公司均告知王春雨，双方已在2017年3月31日签署《放弃办理资金监管声明书》，对首期款资金监督的时间和方式重新进行约定，但王春雨仍不同意邵梅珠的协商建议，邵梅珠表示按合同约定继续履行合同。2017年5月23日、6月8日，邵梅珠和乐有家公司分别向王春雨寄送催告函，催告王春雨继续履行合同未果。因双方始终无法就如何履行合同达成一致意见，遂引发诉讼。该案诉讼中，对于邵梅珠提交的2017年3月31日的《放弃办理资金监管声明书》复印件，乐有家公司称，因负责涉案房屋交易的员工刘某已从该公司离职，刘某并未向其提交该声明书的原件，对于声明书签订细节不清楚。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。王春雨、乐有家公司与邵兴华签订的二手房买卖居间合同，以及王春雨与邵兴华、邵梅珠签订的主体变更确认书均是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应恪守履行。本案争议焦点在于违约方的认定。从商谈录音反映的内容来看，王春盈曾与邵梅珠签订过有关放弃资金监管的协议，约定由邵梅珠提供20万元现金、王春雨自行赎楼以及变更首期款支付时间为过户当天。王春盈称其作为王春雨的代理人参与涉案房屋交易事宜，王春雨对该陈述予以确认，已查明的事实也反映交易过程中王春雨通过王春盈传达其意思表示，有关赎楼事宜由王春盈直接负责并与相关人员联系沟通。因此，王春盈就涉案房屋交易向邵梅珠作出变更首期款支付时间以及变更担保赎楼方式的意思表示，足以使邵梅珠、乐有家公司相信王春雨已知晓并同意，故王春雨有关邵梅珠逾期支付首期款、擅自变更赎楼方式的诉讼主张与事实不符。实际上，王春雨提交的两段电话录音反映，王春盈、大道公司员工史礼彬、涉案房屋交易的经纪人刘某均提及邵梅珠要求大道公司“暂停”担保赎楼，但并无证据证明邵梅珠向大道公司提出取消担保赎楼，且史礼彬电话中明确大道公司是在王春盈取回担保赎楼资料后才认定取消有关担保赎楼交易。王春盈于2017年5月底取回有关担保赎楼资料后，邵梅珠多次发函催告王春雨未果以至无法缴纳担保赎楼费用。综上，一审法院认定违约方为王春雨，邵梅珠在涉案房屋买卖交易过程中并无过错，因此，王春雨主张解除双方于2017年1月20日签订的二手房买卖及居间合同的诉求以及要求邵梅珠、邵兴华连带支付违约金12万元的诉求均没有事实及法律依据，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王春雨的诉讼请求。案件受理费2700元（王春雨已预交），由王春雨负担。本院二审期间，王春雨围绕其上诉请求向本院提交了新证据考勤统计表一份，拟证明2017年3月31日，王春雨在广州市番禺区正常上班，不可能签订《放弃资金监管声明书》，该声明书系伪造的，王春盈也不知道王春雨是否曾签署该声明书。邵梅珠、邵兴华提交了（2017）粤2071民初11549号民事判决书作为新证据，拟证明一审法院在另案中已认定王春雨拒不配合办理过户手续。经庭审质证，邵梅珠、邵兴华对王春雨提交的上述证据的真实性不予确认；王春雨对邵梅珠、邵兴华提交的上述证据的真实性确认，但对其合法性、关联性均不确认。一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：1.2018年3月21日，一审法院就邵梅珠（原告）与王春雨（被告）、乐有家公司、中山农村商业银行股份有限公司房屋买卖合同一案，作出（2017）粤2071民初11549号民事判决。该判决认定王春雨为涉案房屋交易过程中的违约方，并据此判决王春雨继续履行与邵梅珠签订的涉案合同、王春雨向邵梅珠支付违约金。2.2017年6月11日的商谈录音显示，买方代理人陈文珍与卖方代理人王春盈夫妇以及乐有家公司员工刘某、赵维扬曾协商解决本案纠纷。陈文珍表示，买方可以继续通过大道公司办理赎楼手续，并由买方承担相关赎楼费用。刘某亦明确，赎楼的费用全部由买方承担，卖方实收售楼款60万元。但王春盈主张时间拖得太久，并主张邵梅珠存在迟延支付首期款的问题，故最终未明确表示同意买方继续通过大道公司办理赎楼手续。3.涉案房屋于2014年10月14日抵押给中山农商银行，抵押金额为287000元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为涉案的房屋买卖合同未能继续履行可归责于哪一方。对此，本院作如下分析：双方当事人及中介签订的涉案房屋买卖合同系各方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，各方均应严格按照合同约定履行各自的义务。同时，双方在合同履行过程中应秉承诚实信用原则，相互信任、相互配合，以促成涉案合同的顺利履行。本案中，王春雨上诉主张涉案合同未能继续履行的原因在于邵梅珠未能在合同约定的时间内（2017年3月25日前）向其支付首期款2万元并擅自变更双方约定的赎楼的方式。关于首期款支付时间的问题。虽然根据涉案合同的约定，邵梅珠应在2017年3月25日前向王春雨支付首期款2万元。但根据邵梅珠、邵兴华提交的《放弃办理资金监管声明书》载明的内容可知，邵梅珠与王春雨已在2017年3月31日协商将邵梅珠支付首期款的时间变更为在办理过户手续当天支付。该声明书虽然为复印件，但乐有家公司的经办员工刘某确认该声明书确为双方当事人的真实意思表示。而邵梅珠、邵兴华提交的2017年6月11日的商谈录音的内容亦显示王春盈作为王春雨的代理人，多次明确确认双方曾签订上述声明书。虽然王春雨主张王春盈系因乐有家公司的误导而作出上述意思表示，王春雨实际上并未签订上述声明书。但从上述录音的内容来看，并不存在乐有家公司误导王春盈作出错误意思表示的情形。乐有家公司作为涉案交易的参与者与协调者，其经办员工亲历了涉案交易的全部过程，故其经办员工刘某陈述的内容具有较高的可信度，在王春雨未能提供反证的情况下，对上述情况说明的内容应予采信。若确如王春雨所言，邵梅珠应在2017年3月25日前向其支付首期款2万元，则邵梅珠超过该期限未向其支付该款项，王春雨应及时向邵梅珠提出异议。但邵梅珠不但未及时提出异议，还在2017年3月28日就涉案房屋的交易事宜办理了相关公证手续，以其行为表明其愿意继续履行涉案合同。此亦从另一个侧面印证双方已实际变更了首期款付款期限的事实。此外，根据审理查明的事实可知，双方在协商赎楼方式的过程中，邵梅珠曾主张由其直接向王春雨支付20万元，其中18万元为购房款，另外2万元为借款，由王春雨自行办理赎楼手续。邵梅珠在过户前不愿意向王春雨支付2万元的首期款，却愿意在过户前向王春雨支付18万元的购房款，显然不符合常理，由此亦能印证邵梅珠在双方交易过程中并不存在不愿意支付购房款的行为。关于办理赎楼手续的问题。虽然涉案合同约定由王春雨一方委托担保公司办理担保融资赎楼，但根据审理查明的事实可知，在实际履行过程中，双方当事人协商确定通过大道公司办理赎楼手续，并由邵梅珠承担赎楼所发生的相关费用。此系双方对于赎楼方式的约定，目的在于注销涉案房屋上的抵押登记，确保涉案房屋顺利过户至买方的名下。后因邵梅珠申请按揭贷款获批的金额为43万元，比邵梅珠意向的贷款金额56万元要少。邵梅珠为加快赎楼的进度，遂提议其直接向王春雨支付20万元（其中18万元为购房款、2万元为借款）用于王春雨自行赎楼，不足的款项由王春雨自行补足。邵梅珠的该提议目的在于加快赎楼手续的办理，也是因应涉案合同实际履行过程中出现的情况对赎楼方式所作出的调整。同时，乐有家公司的员工刘某就涉案交易经过所作的陈述以及上述商谈录音的内容亦能证明，邵梅珠提议变更赎楼的方式后，乐有家公司已将邵梅珠的该提议反馈给王春盈。王春盈先是表示同意，后又予以拒绝。王春盈不同意邵梅珠变更赎楼方式后，邵梅珠亦明确表示双方仍通过大道公司办理赎楼，相关赎楼费用仍由其自行承担。至此，只要双方相互配合，信守诚实信用原则，涉案合同仍可继续履行。但王春盈既不同意邵梅珠主张的通过现金赎楼的方式进行赎楼，也对邵梅珠主张的双方继续按照原约定，通过大道公司赎楼的意见不置可否。同时，王春盈还从大道公司取回办理赎楼的相关资料，致使大道公司取消办理涉案房屋的赎楼业务。而王春盈既不同意现金赎楼，也通过其行为表示其不同意通过担保公司赎楼，其行为导致邵梅珠根本无法办理涉案房屋的赎楼手续。即涉案房屋未能最终办理赎楼手续，可归责于王春雨一方。王春盈作为王春雨的代理人，实际参与了涉案房屋的交易过程。邵梅珠及乐有家公司在王春雨未明确表示其对王春盈的代理范围已加以限制的情况下，有充分的理由确信王春盈在涉案交易中的行为即王春雨的意思表示。故王春雨关于王春盈不能代表其同意邵梅珠变更支付首期款的期限及赎楼的方式的说法，理据不足，本院不予认可。本院认定，涉案合同未能继续履行系王春雨的行为所致，其应承担相应的违约责任。一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人王春雨的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元（上诉人王春雨已预交），由上诉人王春雨负担。审判长  牛庆利审判员  马燕清审判员  刘 通二〇一八年十二月十一日书记员  隋 越