江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初7043号 原告：余红芬，女，1965年10月13日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾卫东，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。 被告：赵志云，男，1970年1月14日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：赵叶，女，1998年2月20日出生，汉族，住南通市通州区。 两被告共同委托诉讼代理人：王智民，江苏启星律师事务所律师。 原告余红芬与被告赵志云、赵叶分家析产纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余红芬及其委托诉讼代理人顾卫东，被告赵志云及两被告的委托诉讼代理人王智民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余红芬向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告婚姻关系存续期间建造的位于南通市通州区的楼房一幢及平房四间，确认其中50%的份额归原告所有。审理中，原告要求确认上述楼房中底层东首北侧房间一间、二层东首南侧及北侧房间各一间、底层或二层任意一间卫生间归原告所有，为方便进出，还要求楼梯间及底层东首南侧客厅、底层中间客厅共有、共用，楼房其余部分及平房四间放弃分割。事实和理由：被告赵叶系被告赵志云与前妻所生之女。××××年××月××日，原告余红芬和被告赵志云登记结婚。2009年4月，原、被告三人共同申请在南通市通州区建造两层楼房一幢。申请建房时被告赵叶年龄尚小，亦未出资、出力，对案涉楼房并无份额。此后，楼房建成并装潢。2018年4月，原告诉至法院，要求与被告赵志云离婚。2018年7月，法院判决准予双方离婚，但以上述楼房可能涉及案外人权益为由并未处理。现原告诉至法院，要求对上述房产进行分割。 两被告辩称：1.2017年10月7日，原告与被告赵志云曾在双方亲属见证下签订“赵志云、余红芬关于继续共同生活的协议”并表示愿意共同生活，但协议签订后原告拒绝与被告赵志云共同生活且起诉离婚，原告的行为违反了上述协议约定，应当按照协议第七条的约定视为放弃分割家庭现有房屋的权益。故原告无权享受案涉楼房权益。2.案涉两层楼房系原告与被告赵志云婚后拆除被告赵志云爷爷所有的两间平房（共50平方米）后在新址所建，该50平方米是原、被告向被告赵志云爷爷所借，在楼房分割时应将该50平方米作为被告赵志云爷爷的遗产进行继承。此外，拆除平房剩余的碎砖也用于新建楼房垫墙角，要求在分割楼房时予以考虑。3.根据婚姻法照顾子女利益原则，被告赵叶作为申请人之一，应当享有超过三分之一的份额。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告与被告赵志云均系再婚。××××年××月××日，原告与被告赵志云在原通州市民政局登记结婚，婚后未生育子女。原告与被告赵志云结婚时，原告与前夫的儿子余晓萌已成年，就读大学。被告赵志云与前妻的女儿赵叶尚未成年，在原告、被告赵志云婚后与原告、被告赵志云共同生活。 2009年4月，以被告赵志云作为户主，原、被告三人共同申请在南通市通州区建房，经所在村委会、镇建设服务中心及镇政府批准，同意该户拆除老平房一间，新建占地面积90平方米的两层楼房（建筑面积为180平方米）。该楼房建成后，由原、被告三人共同居住使用。2014年、2015年左右，该楼房进行了装潢。 2017年8月，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告赵志云离婚，后撤回起诉。撤诉后，原告与被告赵志云在双方亲属的见证下于2017年10月7日达成“赵志云、余红芬关于继续共同生活的协议”，协议约定：“1.2017年10月7日前所有家庭经济纠纷一笔勾销，双方及其亲属均不允许再以此为由挑起纠纷。2.自2017年10月7日起，双方各自经济独立，赵志云负责其自身生活和自家亲属礼尚往来费用，余红芬负责其自身生活和自家亲属礼尚往来费用；双方自收自支，有任何金钱往来必须双方立字据签字按手印才算数。赵志云同意额外全权负担家庭水电气费用。任何一方及其亲属不得无端挑起纠纷。3.2017年10月7日前，双方有且仅有两笔共同债务，其中与房屋装修有关的两万余元由赵志云全额负担，与余晓萌结婚相关的六万元由余红芬负担，两笔债务均与另一方无关。除此以外保证无其他债务。任何一方隐瞒的债务由其自身承担。自2017年10月7日后产生的债务，由借款人承担，与另一方无关。4.双方同意保持和睦的态度共同生活，任何一方及其亲属不得因任何理由（包括醉酒）向另一方滋事或诋毁对方。任何一方在外造成的矛盾由其自身处理，与另一方无关。如因一方在外滋事而影响另一方生活，算作违约。5.双方保证在男女关系上，任何一方不得背叛另一方。任何一方及其亲属不得在外以此诋毁对方。6.余晓萌已结婚成家，单独立户，声明放弃与该家庭有关的一切经济利益。以后除生病、养老、丧事外，不参与、不关心任何该家庭的事务。赵志云和余红芬不得因家庭纠纷滋扰余晓萌及其亲近人员。7.以上六条，如有任何一方违反其中任何一条，同意放弃家庭现有房屋权益，自觉配合解除婚姻关系。一方亲属违反协议视同该方违反协议。主张对方违约时，一方应提供充分证据。” 2018年4月，原告再次诉至本院，要求与被告赵志云离婚。本院于2018年7月11日作出（2018）苏0612民初2949号民事判决，判决准许原告余红芬与被告赵志云离婚。该判决中对于原告主张婚后与被告赵志云共同建造的位于南通市通州区31号两层楼房，认为可能涉及到案外人权益未予处理。该判决中对于案涉楼房尚存债务即欠沈佳丽装修费用20356元已确定由原告余红芬和被告赵志云共同偿还。该判决现已发生法律效力。 关于案涉楼房构造，原、被告一致陈述为：楼房坐北朝南；底层东首北侧有房间一间，东首南侧有房间一间（用作客厅），底层中间有客厅一间（该客厅与东首南侧客厅相连），中间客厅北侧有楼梯间、卫生间各一间，底层西首南侧、北侧各有房间一间（两房间中间有门相连）；二层东首南侧、北侧各有房间一间，二层中间有客厅一间，客厅北侧有楼梯间、卫生间各一间，二层西首南侧、北侧各有房间一间；三层系尖顶屋面，中间有客厅一间，东、西两侧各有房间一间。原、被告还陈述，在楼房西侧建有两间平房，作为堆房和厕所，厕所南侧建有两间平房，作为车库和厨房，建上述四间平房时均未办理建房审批手续。 原、被告一致认可建房时拆除的老平房归被告赵志云爷爷所有，拆除时奶奶已经去世，在征得被告赵志云爷爷同意后拆除，房屋拆除后剩余的废砖在新建楼房垫墙角时使用。原告认为建房时按照规定3-5人户可享受90平方米的建筑占地面积，村干部看现场时看到被告家门前有两间已经倒塌的房屋，要求拆掉作为拆除的面积，但被拆除的两间平房原来具体面积原告不清楚。两被告认为申请建房时原、被告三人仅享受40平方米的建筑占地面积，其中还包含被告赵志云作为退伍军人所享受的平方数，在征得被告赵志云爷爷同意拆除其所有的砖木结构的两间平房（每间面积为25平方米）后，新建楼房建筑占地面积才达到90平方米。审理中，被告赵志云又陈述，建房仅拆除一间平房，但拆除时两间都倒掉了，未要求拆除却实际倒掉的一间平房的宅基地目前依然空着。 原告认为建房共用去30余万元，其中原告出资5-6万元，两被告均未出资，其余款项均是借款，并由原告偿还。房屋装修用去7-8万元，由原告出资。除装修时欠款20356元未偿还外，其余债务已还清。两被告认为建房共用去18万元左右，其中被告赵志云出资2万余元用于购买旧砖和楼板，其余款项均是向亲戚借款，建房时所负债务也由被告赵志云偿还。房屋装修用去5-6万元。除装修费20356元未偿还外，其余债务已还清。两被告认为建房时被告赵志云的父母买了米、油、菜并为工人做饭，原告认为米和油系其与被告赵志云夫妻所有，认可被告赵志云父母为工人做饭。 原告认为楼房中二层东首南侧及北侧房间各一间均由原告居住，二层西首北侧房间一间由被告赵志云居住，二层西首南侧房间一间由被告赵叶居住，楼房中的客厅由原、被告三人共同使用。被告认为原告现已不居住在该楼房内，原先楼房中底层东首房间由原告和被告赵志云共同居住，二层西首房间由被告赵叶居住。 本院曾组织原、被告双方进行调解。原告愿意放弃对案涉楼房的居住权，仅要求确认份额以在房屋拆迁安置时获得相关权益，但两被告坚持认为原告对案涉楼房并无分割权利，致调解未能达成一致意见。 审理中，原告向本院表示，其主张分割房屋的主要目的是在房屋拆迁安置时享受相关权益，法院依法分割房屋后，其自愿放弃对分得房屋的使用权，但其需将存于房屋中属于其的财产取回，两被告应提供便利。 本院认为，案涉楼房的建房审批手续系原、被告三人共同申请并获批准，且建造于原告与被告赵志云婚姻关系存续期间，建成后亦由原、被告三人居住。但我国农村房产采取二元式管理模式，即农村宅基地与地面房屋分别管理，故享有共同宅基地使用权的家庭成员并不必然对地面房产享有共有产权，本案被告赵叶在建造案涉楼房时尚未成年，对案涉房产的建造无任何贡献，故其对本案讼争房产不享有共有权利。审理中，虽原、被告均陈述建房时被告赵志云父母曾为工人做饭，但此系被告赵志云父母基于亲情关系对子女的帮助，不能认定为被告赵志云父母对房屋的建造有体力或财力上的贡献，被告赵志云父母不因此对案涉楼房享有权利。 建造案涉楼房时，虽曾拆除被告赵志云爷爷所有的平房，并将碎砖用于新建楼房垫墙角，但此行为已经得被告赵志云爷爷的同意，系被告赵志云爷爷在世时对自身财产进行处分的行为，该平房在被告赵志云爷爷去世时已不存在，不属于被告赵志云爷爷遗产的范围，被告赵志云爷爷的继承人无权就此主张权利。两被告抗辩认为建造案涉楼房时获批的90平方米的宅基地中有50平方米是因拆除被告赵志云爷爷的两间平房而获得，要求折价补偿或实物分割后由相关继承人继承。对此本院认为，建房选址申请表中仅要求拆除老平房一间，被告赵志云称在按要求拆除一间平房时另一间跟着倒掉了，而一间平房的面积为25平方米，即建房时要求拆除的仅为25平方米的平房，与两被告辩称90平方米中包含被告赵志云爷爷的50平方米的陈述存在矛盾，本院难以采信。此外，本案处理的是楼房所有权问题，并非就建房所涉的相关宅基地进行处理，两被告依据宅基地而主张他人对案涉楼房享有财产权利，本院不予支持。 综上，本院认为，根据现有证据，应认定被告赵叶、被告赵志云的父母、被告赵志云爷爷的继承人及其他案外第三人对本案讼争的楼房均不享有产权。案涉房屋建造于原告与被告赵志云婚姻关系存续期间，应认定为原告与被告赵志云的夫妻共同财产。虽原告与被告赵志云对建房时彼此出资的情况、负债及还款情况各执一词，但我国实行夫妻共产制，无论双方各自出资大小，均系夫妻共同财产的投入，建造的楼房由夫妻双方共同共有。现原告与被告赵志云已离婚，其要求分割房产，符合法律规定。 原告要求分得楼房底层东首北侧房间一间、二层东首南侧、北侧房间各一间、任意一间卫生间，并要求楼梯间以及底层东首南侧客厅、底层中间客厅共有、共用。本院认为，原告主张分得的份额并未超过上述楼房的一半，应予以支持，根据案涉楼房的构造及现行居住情况，从方便居住生活、生产角度考虑，本院认为底层的卫生间归原告所有为宜，底层及二层的楼梯间由原告与被告赵志云共有、共用。楼房中其余部分均归被告赵志云所有。审理中，原告表示自愿放弃对分得房屋的使用权，此系当事人对自身权利的处分，本院不予置异，不妨碍本院对房屋所有权进行分割。此外，案涉楼房在建成后进行了装修，装修添附并不影响涉案楼房的物权。本院对楼房进行了实物分割，原告与被告赵志云各自分得的房屋中相应的装修添附部分理应归各自所有，本院不再另行表述。 关于原、被告陈述的在楼房外建造的平房四间，因建造时均未办理相应的建房审批手续，本院不予理涉。 两被告辩称，原告拒绝与被告赵志云共同生活并起诉离婚的行为违反了双方签订的“继续共同生活的协议”，按照协议约定视为原告放弃分割家庭现有的房屋权益。对此，本院认为，原告在第一次起诉离婚撤诉后，与被告赵志云达成上述协议，协议中约定了包含双方经济独立，保持和睦态度共同生活，不得诋毁对方及不得背叛对方等条款，并约定如有违反，同意放弃家庭现有房屋权益。双方达成协议的目的在于缓解矛盾、寻求共同生活，是双方在亲属协调下为夫妻和好而达成的共识。但在我国婚姻自由是婚姻法的基本原则之一，包含结婚自由和离婚自由。原告与被告赵志云达成上述协议后，双方均应为夫妻感情修复作出努力，在不能修复、夫妻感情确已破裂的情况下，任何一方均有权依法提起离婚诉讼，协议并未禁止也无权禁止当事人提起离婚诉讼。原告提起离婚诉讼，本院经审理认为双方夫妻感情确已破裂并判决准予离婚，不能据此认定原告有违反双方协议约定的行为。本案审理中，被告方亦无证据证明原告存在其他违反上述约定的行为，被告方认为原告违反双方协议约定而无权分割财产，缺乏事实和法律依据，对两被告上述抗辩意见，本院不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下： 一、坐落于南通市通州区两层楼房**（占地面积90平方米、建筑面积180平方米），其中底层东首北侧房间一间，底层卫生间一间，二层东首南侧及北侧房间各一间均归原告余红芬所有；底层东首南侧客厅、底层中间客厅各一间以及底层、二层的楼梯间归原告余红芬、被告赵志云共同所有，由原告余红芬与被告赵志云共同使用；其余部分归被告赵志云所有。 二、驳回原告余红芬的其他诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告余红芬负担1450元，被告赵志云负担1450元（被告赵志云负担部分原告已代垫，由被告赵志云于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 员  张 尤 二〇一八年十二月十日 法官助理  康 啸 书 记 员  韩澄宇