河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2018）冀0203行初347号原告马树合，男，1944年12月21日生，汉族，住唐山市。委托代理人吕国华，男，北京国征律师事务所律师。被告唐山市住房和城乡建设局，住所地：唐山市北新东道**。法定代表人李再东，男，职务：局长。委托代理人郑国胜，男，唐山市住房和城乡建设局房产处工作人员。委托代理人许俊楠，男，河北得法律师事务所律师。被告河北省住房和城乡建设厅，，住所地：河北省石家庄市新华路**法定代表人康彦民，男，职务：厅长。委托代理人董新，男，河北省住房和城乡建设厅工作人员。委托代理人崔育民，男，河北冀华律师事务所律师。第三人唐山市路南区城市建设投资有限公司，住所，住所地：唐山市路**南新西道div>法定代表人魏长利，男，职务：董事长。委托代理人侯再爽，男，河北东明律师事务所律师。原告马树合不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2011）44号《房屋拆迁行政裁决书》及被告河北省住房和城乡建设厅作出的冀建复字[2012]79号行政复议决定书，于2012年5月2日向唐山市中级人民法院邮寄了行政起诉状及证据材料，于2017年10月18日再次向该院提交诉讼材料。原告于2017年11月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月9日立案后，于2018年3月13日作出（2017）冀0203行初412号行政判决书。被告唐山市住房和城乡建设局、被告河北省住房和城乡建设厅、第三人唐山市路南区城市建设投资有限公司不服，提起上诉。2018年7月12日，唐山市中级人民法院作出（2018）冀02行终311号行政裁定书，撤销原判，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2018年10月19日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕国华，被告唐山市住房和城乡建设局委托代理人郑国胜、许俊楠，被告河北省住房和城乡建设厅委托代理人董新、崔育民，第三人唐山市路南区城市建设投资有限公司委托代理人侯再爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市住房和城乡建设局于2011年12月20日作出唐住建拆裁字（2011）44号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决由原告自行选择由第三人依据评估鉴定结果对原告的房屋进行货币补偿（包括房地产补偿376525.1元、附属物补偿5454元等补偿金额）或原告选择按比例置换回迁安置用房。原告不服该裁决，向被告河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，被告于2012年4月16日作出冀建复字[2012]79号行政复议决定书，维持了上述行政裁决书。原告马树合诉称：2011年10月24日，被告唐山市住房和城乡建设局对原告作出唐住建拆裁字（2011）44号《房屋拆迁行政裁决书》。原告认为该裁决书认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律、法规错误。被告唐山市住房和城乡建设局因非公共利益项目对原告作出作为强制执行依据的行政裁决书，不符合《中华人民共和国物权法》第四十二条之规定。原告的房屋符合城市规划和工程建设标准，且在合理使用寿命内，被告作出的行政裁决书违反了《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条第二款之规定。被告唐山市住房和城乡建设局未依法审查其收到的申请材料,未依法保障原告在裁决程序中的权利，未依法组织听证，未听取原告的陈述和意见，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条等规章、规范性文件之规定。在原告不服被告唐山市住房和城乡建设局颁发的涉案房屋拆迁许可证及延期许可证而提起诉讼的情况下，被告未依法中止该裁决，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十二条第一款第一项之规定。被告唐山市住房和城乡建设局作出的裁决未依法保障原告选择产权调换补偿方式的权利，未依法载明产权调换方式需要的安置用房面积和安置用房地点，也未依法载明过渡方式和过渡期限。被告作出的裁决明显不符合关于房屋拆迁补偿及安置的相关规定，显著低于法定的补偿标准，裁决的货币补偿未包含土地使用权的市场价格，未保障原告享有土地使用权的合法权益，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条之相关规定。唐山市房屋拆迁办公室系独立于被告唐山市住房和城乡建设局存在的法人单位，不具有委托房地产价格评估专家委员会进行鉴定的行政职权，也未获得相应授权，其委托房地产价格评估专家委员会作出的《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》不具有法律效力。被告唐山市住房和城乡建设局不应依据无效的评估报告及上述鉴定意见书作出裁决。被告作出的裁决超过了法定期限，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定。2012年2月，原告向被告河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，被告于2012年4月16日作出冀建复字[2012]79号行政复议决定书，于2012年4月18日向原告的委托代理人送达该决定书。现向法院提起行政诉讼，要求撤销上述《房屋拆迁行政裁决书》及行政复议决定书，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据材料：1、身份证复印件、房地产权证复印件、房屋拆迁行政裁决书复印件、行政复议决定书复印件，证明：被诉行为存在，原告与被诉行为有利害关系；2、行政复议决定书及国内特快专递邮件详情单、收件人存联复印件及送达回证；3、原告委托代理人向唐山市中级人民法院邮寄起诉材料的寄件人存联；4、原告委托代理人向唐山市中级人民法院邮寄材料的签收人回执，证明：原告在法定期限内向法院起诉；5、（2012）冀行终字第7号行政裁定书复印件，证明：在拆迁许可是否合法有待法院生效裁判确认的情况下，被告唐山市住房和城乡建设局不应对原告作出行政裁决。原告在重审开庭审理前提交证据：6、2017年7月7日信息公开告知书，证明原告的土地没有出让合同、批文、公告，裁决违法；7、（2016）冀0203行初52号行政判决书、（2016）冀0203行初54号行政判决书、（2016）冀0203行初53号行政判决书、（2016）冀0203行初32号行政判决书，证明程序违法，至今没有作出信息公开；8、唐山市南湖生态城西北片区住宅拆迁补偿安置方案，证明不给原告房子任何补偿；9、唐政发[2008]18号唐山市人民政府文件，证明三间主正房不足2分5的给补到2分5；10、住建局和第三人始终没有承认原告的房产证和土地证合法。被告唐山市住房和城乡建设局辩称：原告被拆迁的房屋所属项目为“南湖生态城西北片区整体改造”，项目名称及项目实际目的均符合《中华人民共和国物权法》第四十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，原告被拆迁房屋属于公共利益范围；原告被拆迁房屋位于唐山市路南区女织寨乡铁艾庄南街7号，所使用的土地类型为国有划拨土地，非“城市规划区内集体土地上的房屋”，故被告在唐山市规划区内的国有土地上实施的西北片区房屋拆迁符合法律规定；被告根据相关规定在法定期限内向原告送达了行政裁决申请书副本、《房屋拆迁调解答辩通知书》，并在该通知书中载明了调解时间、应持的相关资料等相关内容，但原告未在指定时间、地点、地点参加调解放弃了其陈述的权利，原告将过错归于被告于法无据；冀建房（2004）91号文件第一条规定，房屋拆迁管理部门受理裁决时，对拆迁范围内未达成拆迁补偿安置协议户数在30户以上的，或未达成拆迁补偿安置协议户数占拆迁户数四分之一以上的，房屋拆迁管理部门在受理裁决前应进行听证。原告所涉西北片区拆迁范围内未达成拆迁补偿安置协议的共20户，仅占应拆迁总户数的0.31%，故被告未组织听证符合相关规定；被告根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第九条之规定向拆迁人颁发了拆迁许可证及准予拆迁期限延期是一种行政许可行为，本案不具有原告所称中止裁决的情形；被告在行政裁决书中明确了货币补偿、按比例置换两种拆迁补偿安置方式，由原告自行选择，符合相关法律规定；唐山市房屋拆迁办公室虽是独立的法人单位，但委托房地产价格评估的行为却非行政行为，无需具有行政职权及获得相应授权。本案中鉴定机构严格按照相应的评估流程对原告房屋进行鉴定，作出的鉴定结论客观、真实，符合当时市场价格；第三人在向被告提交了裁决申请书后，被告根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，严格审查了第三人所提交的证据材料，以事实为依据，以法律为准绳作出了《房屋拆迁行政裁决书》。综上，被告作出的该裁决书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告唐山市住房和城乡建设局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据材料：1、裁决申请书；2、法定代表人身份证明及授权委托书；3、冀唐南国用（2003）字第031号《国有土地使用证》、唐山房权证路南（女）字第XXXX号《房屋所有权证》；4、南湖生态城西北片区拆迁评估公告；5、TDZ[2011]（估）字第076-1号《房地产估价报告》、送达回证、评估情况说明；6、《关于对铁艾庄马树合拆迁补偿安置方案的说明》；7、协商笔录；8、《关于西北片区城中村未达成协议的被拆迁人比例与原因》；9、裁决申请受理通知书；10、房屋拆迁调解答辩通知书及送达回证；11、调解笔录；12、中止行政裁决通知书；13、城市房屋拆迁评估鉴定意见书（唐评专鉴字[2011]1024号）；14、会议记录；15、房屋拆迁行政裁决书；16、房屋拆迁行政裁决书送达回证。上述证据均证明：被告对原告作出的行政裁决符合法律程序，原告并未按照相应的调解通知书时间进行陈述，其放弃权利，被告无责任。行政裁决书已按法律程序送达原告，补偿安置说明中明确了对原告的补偿，原告可以选择补偿方式，并非其在诉状中所称侵犯了其选择的权利。因为本案案情复杂，被告曾中止裁决，根据法律规定，中止时间不应计算在裁决时间内，故被告作出行政裁决的时间未违反法律规定。被告提供依据为：《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条、第五条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条。被告河北省住房和城乡建设厅辩称：被告作出的冀建复字[2012]79号行政复议决定书符合法定程序，证据确凿，适用法律、法规正确。被告河北省住房和城乡建设厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据材料：1、原告向被告提交的行政复议申请书及证据材料，证明：原告于2012年2月20日向被告提出行政复议申请并提交证据材料的事实；2、行政复议答复通知书（冀建复字[2012]26号）及送达回证，证明：被告依法通知被告唐山市住房和城乡建设局作出答复；3、被告唐山市住房和城乡建设局提交的行政复议答复书及证据材料，证明：被告唐山市住房和城乡建设局提交答复书及当初作出行政行为的证据依据；4、第三人参加行政复议通知书（冀建复字[2012]27号）及送达回证，证明：被告依法通知唐山市路南区城市建设投资有限公司作为第三人参加行政复议；5、《关于马树合复议唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决案作出复议决定的请示》、行政复议决定书及送达回证、邮政特快专递单，证明：被告依法作出行政复议决定并送达当事人的事实。第三人唐山市路南区城市建设投资有限公司述称：同意二被告的意见。经庭审质证，原告对被告唐山市住房和城乡建设局提交证据发表质证意见，称对法定代表人身份证明及授权委托书、冀唐南国用（2003）字第031号《国有土地使用证》、唐山房权证路南（女）字第XXXX号《房屋所有权证》及房屋拆迁行政裁决书送达回证均无异议；对其他证据的真实性、合法性及证明目的均有异议。被告河北省住房和城乡建设厅及第三人对被告唐山市住房和城乡建设局提交的证据均无异议。原告对被告河北省住房和城乡建设厅提交证据发表质证意见，称对证据的真实性均无异议；对《关于马树合复议唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决案作出复议决定的请示》、行政复议决定书及送达回证、邮政特快专递单的证明目的有异议。被告唐山市住房和城乡建设局及第三人对被告河北省住房和城乡建设厅提交证据均无异议。被告唐山市住房和城乡建设局对原告提交证据发表质证意见，称对身份证复印件、房地产权证复印件、房屋拆迁行政裁决书复印件、行政复议决定书复印件、行政复议决定书及国内特快专递邮件详情单、收件人存联复印件及送达回证、原告委托代理人向唐山市中级人民法院邮寄起诉材料的寄件人存联及原告委托代理人向唐山市中级人民法院邮寄材料的签收人回执均无异议；对（2012）冀行终字第7号行政裁定书复印件有异议，该裁定书中能证明被告唐山市住房和城乡建设局应第三人申请延长拆迁期限的行为是对原行政许可行为的延续，被告作出的行政裁决书未违反法律规定。被告河北省住房和城乡建设厅对原告提交证据发表质证意见，称拆迁许可证被撤销前合法有效，并不导致房屋拆迁裁决必然中止。第三人同意二被告对原告提交证据的质证意见。对原告在重审阶段提交的证据，二被告认为信息公开告知书与本案不具有关联性，四份判决书与本案无关，补偿安置方案的内容与被告提交的证据卷宗基本吻合，并不存在原告所陈述的内容，唐政发[2008]18号唐山市人民政府文件，原告所主张的“三间主正房不足0.25亩的按0.25亩计算”，与补偿安置方案中比例置换“0.25亩的按0.25亩计算”能够相互印证。经被告核实，拆迁裁决中涉及的原告房屋宅基地使用权系2003年分户后取得，根据《关于南湖生态城西北片区城中村居民住房及其他非住宅拆迁改造补偿安置方案》第三条第一款规定，2002年之后因分户取得的宅基地使用权，应当以确权发证面积计算，不再享有按照“批建三间房屋土地面积不足0.25亩（166.67平方米）的按0.25亩予以置换”的政策,故拆迁裁决合法。第三人同意二被告的质证意见。本院对以下证据作如下确认：本院对原告及二被告提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，原告马树合系唐山市路**女织寨乡铁艾庄村民，其原所有的房屋位于唐山市路南区女织寨乡铁艾庄南街7号，该房屋位置属于南湖生态城西北片区综合改造项目范围内。2010年7月5日，被告唐山市住房和城乡建设局向第三人唐山市路南区城市建设投资有限公司颁发了拆许字（2010）第5号房屋拆迁许可证，拆迁范围为西电路东侧，卫国路西侧，唐胥路北侧，南新西道南侧。2011年3月22日至2011年3月31日，第三人唐山市路南区城市建设投资有限公司委托唐山东正房地产评估有限公司对上述房屋进行估价，以2010年7月5日为评估基准日，作出编号为TDZ[2011]（估）字第076-1号《房地产估价报告》，并于2011年4月2日向原告送达，原告拒绝接收。2011年11月17日，第三人向被告唐山市住房和城乡建设局提交了裁决申请书，并提供了原告的《房屋所有权证》、宅基地清理登记审批表、拆迁评估公告、房地产估价报告、协商记录、《关于西北片区城中村未达成协议的被拆迁人比例及原因》等证据材料，称经拆迁人多次与原告协商，原告以补偿过低为由拒绝拆迁，双方未能达成拆迁协议，请求依法裁决。被告唐山市住房和城乡建设局于2011年11月18日受理该申请。经调解未果，2011年12月16日，唐山市房地产价格评估专家委员会作出唐评专鉴字[2011]1024号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，结论认为第三人提供的房地产估价报告估价结果合理。2011年12月20日，经被告唐山市住房和城乡建设局领导班子集体研究决定作出唐住建拆裁字（2011）44号房屋拆迁行政裁决书，认为第三人对原告的货币补偿或按比例置换的确定符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、二十五条及河北省《城市房屋拆迁管理实施办法》第十七条规定，裁决如下：一、依据评估鉴定结果，申请人（系本案第三人）对被申请人（系本案原告）房屋货币补偿金额为房地产补偿376525.1元，剩余土地评估为132109元，附属物补偿5454元，搬迁补助费1083.15元，临时安置补助费10494.24元，其他补偿3000元，装修及附属物未评估部分，待评估价格确定后，结清合计补偿金额；二、被申请人选择按比例置换方式，按照拆迁补偿方案，申请人应为被申请人置换回迁安置房149.36平方米，实际安置住房面积超出149.36平方米以外5平方米以内部分，由被申请人按每平方米2600元购买；超出5平方米以外10平方米以内部分，按每平方米4000元购买；安置住房按整套面积结算层次差价。另外，申请人应给付被申请人房屋补偿5336.90元、附属物补偿5454元、搬迁补助费2166.30元、临时安置补偿费41976.96元、其他补偿3000元，装修及附属物未评估部分，待评估价格确定后，结清合计补偿金额；三、以上两条由被申请人自行选择；四、被申请人在接到本裁决之日起15内搬迁腾面，逾期未搬迁，按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》有关规定，依法申请人民法院强制拆迁。被告唐山市住房和城乡建设局于当日向原告送达该行政裁决书，原告未在送达回证上签字。原告不服该行政裁决，于2012年2月20日向被告河北省住房和城乡建设厅申请行政复议，被告于2012年4月16日作出冀建复字[2012]79号行政复议决定书，维持了上述行政裁决书，并于次日向原告委托代理人吕国华邮寄了该行政复议决定书。本院认为，被告唐山市住房和城乡建设局作为城市房屋拆迁管理部门具有作出房屋拆迁裁决的职权。唐山市住房和城乡建设局受理唐山市路南区城市建设投资有限公司的裁决申请后，依法进行了审查，在双方未能达成协议的情况下，按照《城市房屋拆迁管理条例》《城市房屋拆迁行政裁决规程》的相关规定作出房屋拆迁裁决书符合法律规定。对于原告提出其宅基地符合“批建三间房屋土地面积不足0.25亩（166.67平方米）的按0.25亩予以置换”政策的主张，被告唐山市住房和城乡建设局称因原告宅基地使用权系2003年分户后取得，根据《关于南湖生态城西北片区城中村居民住房及其他非住宅拆迁改造补偿安置方案》第三条第一款规定，2002年之后因分户取得的宅基地使用权，应当以确权发证面积计算，不再享有按照“批建三间房屋土地面积不足0.25亩（166.67平方米）的按0.25亩予以置换”的政策。本院对被告唐山市住房和城乡建设局观点予以支持。被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2011）44号《房屋拆迁行政裁决书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。被告河北省住房和城乡建设厅作出的冀建复字[2012]79号行政复议决定书程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马树合的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 杨瑞忠人民陪审员 殷珊珊人民陪审员 孙 宁 二○一八年十二月五日法官 助理 任立会书 记 员 刘 洁