福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽01民终9075号 上诉人（原审被告）：李能凤，男，1991年12月28日出生，汉族，身份证住址福建省罗源县，现住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：李德团，福建文园律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：吴建义，男，1967年12月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：杨瑞田，福建闽润律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：宫晓婷，福建闽润律师事务所实习律师。 上诉人李能凤因与被上诉人吴建义装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2018）闽0111民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李能凤上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由吴建义承担。事实及理由：一、一审法院认定讼争合同主体适格，合法有效及应按合同约定支付工程款，适用法律错误。根据《建筑装饰装修管理规定》第11条与《家庭居室装饰装修管理试行办法》的相关规定，吴建义不具备经营主体资格，其与李能凤所达成的合同因其不具备相应的民事行为能力而成为无效合同，根据上述法规规定，该合同自始无效。二、一审判决按合同约定支付工程款明显超出实际工程量价款。按照福州市装修市场行情，水电预埋人工费每平方米约30元、水电材料费约30元（不含灯具）。本案房屋面积101.8平方米，水电预埋工料价仅6108元，李能凤已支付5000元，一审判决再支付工程款3万元，加上签订合同时支付的5000元，仅水电预埋李能凤要支付35000元，明显不合情理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定可知，吴建义仅预埋了水电项目，装饰、装修工程未完工，未验收，不能参照合同约定要求李能凤支付工程价款3万元。本案需先对装修工程质量及工程量进行鉴定，若经鉴定该装饰装修工程不合格，则应对工程不合格部分进行修复而对增加的工程项目造价进行鉴定。 吴建义辩称，一、讼争合同合法有效，合同当事人均应当依约履行各自的义务。讼争合同对房屋装修内容进行了具体约定，系为当事人双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。李能凤所依据的《建筑装饰装修管理规定》已于2004年7月2日由建设部决定废止，《家庭居室装饰装修管理试行办法》仅为部门规章。李能凤依据上述规定认为讼争合同无效明显缺乏法律依据。根据《住宅室内装饰装修管理办法》第二条的规定，李能凤委托吴建义装修是符合法律规定的。二、讼争合同约定的装修款为当事人协商确定的金额，且符合实际施工价款。讼争合同签订时，李能凤与吴建义已就每阶段支付装修款的时间节点和金额进行详细约定，水电预埋完工后支付3万元装修款是依据该项目完工所需支出的各方面费用计算的，符合福州装修市场行情。房屋装修至水电预埋阶段需支出前期装修设计、拆墙、砌墙、开槽、开孔以及卫生清理、材料及垃圾运输等费用。李能凤称水电预埋人工及材料费每平米仅30元背离客观实际。三、李能凤单方终止诉争合同已构成违约，其应当本着诚信的原则依约支付吴建义装修款。从吴建义一审提供的微信聊天记录及通话录音，可确认吴建义已依约对李能凤的房屋进行了装修设计和施工，且水电预埋工作已完毕。李能凤对设计图纸、装修质量、施工进度等均无异议，仅因李能凤欲将房屋转由其亲戚装修而要求终止讼争合同。 吴建义向一审法院起诉请求：1.李能凤支付吴建义装修款30000元、装修设计费9000元、违约金9000元，共计48000元；2.李能凤承担本案诉讼费。诉讼过程中，吴建义增加诉讼请求：请求解除吴建义与李能凤签订的《装修施工合同》、《施工合同》。 一审法院认定事实：2018年5月15日，吴建义（承包人、乙方）与李能凤（发包人、甲方）签订一份《装饰施工合同》，约定：“李能凤将其“中联东郡”6栋204单元房屋的基础安装由吴建义进行装修，工期120日，工程总造价9万元。付款方式及竣工结算方式为：第一次订立合同支付5000元，第二次水电预埋之后支付30000元，第三次瓷砖完工支付20000元，第四次木作电工完工支付20000元，油漆完工支付10000元。违约责任：合同生效后，任何一方变更或解除合同，应及时通知对方办理合同终止手续，并赔偿对方该工程结算总价的10%的损失等”。 2018年6月，吴建义、李能凤又签订一份《施工合同》，双方对涉讼房屋装修的内容进行了具体约定，约定了李能凤自购材料的内容、吴建义准备主材的内容；约定的付款方式及竣工结算为:签订合同预交款支付金额5000元，水电预埋完毕支付30000元，泥土铺贴完毕支付30000元，油漆进场支付20000元，木地铺设前支付5000元；除此之外，双方还约定了其他权利义务，但该份合同对违约责任未进行约定。 审理中，李能凤同意解除双方签订的两份合同并确认吴建义的水电预埋施工已完成。 一审法院认为，吴建义对李能凤的住宅进行室内装饰装修，李能凤关于本案依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，吴建义未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的导致合同无效的抗辩，一审法院不予采纳。 上述讼争合同，主体适格，意思表示真实，合法有效，双方当事人应当依约履行各自义务。合同签订后，吴建义依约对涉讼房屋的水电预埋进行了施工，且李能凤也确认吴建义施工的水电预埋部分已完成，故吴建义主张李能凤应按约支付工程款30000元，符合双方约定，一审法院予以支持。 虽然在《装饰施工合同》中双方对解除合同的违约责任作了约定，但双方签订的《施工合同》对装修项目、付款时间和等均作了具体约定，并未约定违约责任，因此可视为双方对原签订合同进行了变更，吴建义依据原《装饰施工合同》要求李能凤支付违约金的请求，依据不足，一审法院不予支持。 吴建义主张双方约定设计费为9000元，但未能提供相应证据予以证明，对该诉讼请求，一审法院亦不予支持。 庭审中，吴建义、李能凤双方同意解除《装饰施工合同》及《施工合同》，故讼争合同于当日解除。 综上，判决：一、确认吴建义与李能凤签订的《装饰施工合同》、《施工合同》于2018年9月20日解除；二、李能凤应于本判决生效之日起十日内支付吴建义装修款30000元；三、驳回吴建义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，因适用简易程序减半收取计500元；由吴建义负担225元，由李能凤负担275元。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”李能凤并未提供证据证明案涉合同存在上述导致合同无效的法定情形，且李能凤依据的《建筑装饰装修管理规定》已经于2004年7月2日废止，《家庭居室装饰装修管理试行办法》是由建设部制定的部门规章，不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，故李能凤主张讼争合同因主体不适合而无效，缺乏法律依据。 根据李能凤与吴建义签订的《装饰施工合同》和《施工合同》约定，签订合同预交款支付金额5000元，水电预埋完毕支付30000元，且依据一审查明的事实，吴建义已对涉讼房屋的水电预埋进行了施工，李能凤对此也予以确认，因此一审法院据此判决李能凤向吴建义支付装修款30000元并无不当，李能凤主张一审判决按合同约定支付工程款明显超出实际工程量价款，但并未提供证据予以证明，故本院不予采信。另，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整的是建设工程施工合同法律关系，本案系家庭装饰装修合同，李能凤主张本案应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于建设工程施工合同无效，建设工程竣工验收合格的情况下，承包人方可参照合同主张工程价款的规定，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，李能凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1000元，由李能凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 吴筱洲 审判员 张 敏 二〇一八年十二月二十八日 法官助理陈奇 书记员王惠