重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0115民初9184号 原告（并案被告）：陈素珍，女，1963年1月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 原告（并案被告）：叶宜妮，女，1985年1月14日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 原告（并案被告）：叶跚跚，女，1988年7月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：鲜桂洪，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。 被告（并案原告）：重庆市长寿区开达物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区体育村**，统一社会信用代码91500115739801228H。 法定代表人：余治开，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李淑容，该公司员工。 被告（并案被告）：中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区桃源大道**附******3-1、8-1，统一社会信用代码915001157815560007。 负责人：王拴牢，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢芳，该公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：江袁园，该公司员工 原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚诉被告重庆市长寿区开达物业管理有限公司、中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿支公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年11月6日立案；原告重庆市长寿区开达物业管理有限公司诉被告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚、中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿支公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，于2018年11月16日以(2018)渝0115民初9200号民事裁定：本案并入本院(2018)渝0115民初9184号民事案件审理。并案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(并案被告，下称原告)陈素珍、叶宜妮、叶跚跚及其委托诉讼代理人鲜桂洪，被告(并案原告，下称被告)重庆市长寿区开达物业管理有限公司(以下简称开达物业公司)的委托诉讼代理人李淑容、被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿支公司(以下简称平安人寿保险长寿支公司)的委托诉讼代理人谢芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚向本院提出诉讼请求：要求判决被告开达物业公司、平安人寿保险长寿支公司共同连带支付三原告丧葬补助金36,636元，火化费、运尸费、尸体冷藏费、寿衣寿服费11,041元，医院抢救费80元，一次性工亡补助金727,920元，供养亲属原告陈素珍的抚恤金240,000元，合计1,015,677元。事实和理由：原告陈素珍系工亡者叶腾金的妻子，原告叶宜妮、叶跚跚系叶腾金的女儿。叶腾金系开达物业公司职工，被其派遣到平安人寿保险长寿支公司从事保安工作。2018年3月11日6:55时许，叶腾金在平安人寿保险长寿支公司值班工作期间死亡，后被认定为视同工伤。经长寿区菩提司法所多次调解未果，叶腾金的遗体在冷藏24天后火化。后经重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称长寿区劳动人事仲裁委)裁决，由开达物业公司承担相应的赔偿费用。虽然开达物业公司与叶腾金系劳动关系，但是平安人寿保险长寿支公司系合法的用工主体单位，而且对叶腾金是实际的管理、实际的用工单位，存在严重过错，其在用工过程中，将叶腾金的保安工作当作打杂工使用，增加劳动强度，致使被派遣劳动者叶腾金在工作期间死亡。而且未依法严格审查被派遣职工参加社会保险的情况，直接盲目的接收使用被派遣职工进行工作，导致叶腾金工亡后因被告开达物业公司未为叶腾金参加社会保险，使叶腾金工亡后的赔偿不能从工伤保险基金中得到赔偿，从而给被派遣劳动者叶腾金工亡后的赔偿造成严重损害。并且叶腾金是在为平安人寿保险长寿支公司的实际工作中而死亡，平安人寿保险长寿支公司负有不可推卸的责任。二被告间签订的《保安服务合同》是规避法律法规的合同，通过相关的事实及证据证实二被告间是劳务派遣关系。而且叶腾金被派遣到平安人寿保险长寿支公司从事保安工作时也不知道二被告签订的《保安服务合同》，二被告在该合同中的约定严重损害被派遣劳动者叶腾金的合法权益。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的相关规定，被告平安人寿保险长寿支公司对叶腾金的工亡赔偿应当承担连带赔偿责任。 被告开达物业公司辩称及诉称，我公司与平安人寿保险长寿支公司签订了保安服务合同、清洁服务合同，我公司只是代为平安人寿保险长寿支公司请工人，保安人员和清洁人员是由平安人寿保险长寿支公司自行管理，上班期间、加班、节假日、工作地点、工作范围全部接受该公司管理，我公司无管理责任。叶腾金系在平安人寿保险长寿支公司从事保安工作，叶腾金的工资也是由平安人寿保险长寿支公司发放，其工资由该公司先发给我公司，我公司再代该公司发给叶腾金。叶腾金死亡时的工作地点也是在平安人寿保险长寿支公司的大厅。该公司对保安的工作安排不合理，如果安排二人值班，则会发现员工在值班期间的异常情况并及时处理。但是该公司却安排一人值班，才会出现叶腾金死亡的情况。我公司不应该支付原告诉请的款项。请求法院判决我公司不予支付三原告的丧葬补助金33,636元、一次性工亡补助金727,920元、原告陈素珍的供养亲属抚恤金240,000元，并判决上述费用由平安人寿保险长寿支公司支付给三原告。 被告平安人寿保险长寿支公司辩称，一、关于我公司与开达物业公司之间的《保安服务合同》的民事合同法律关系问题。该《保安服务合同》系真实有效的，并明确了责任由该物业公司承担。首先，我公司与开达物业公司双方均为合法有效的民事法律主体，双方签订的《保安服务合同》系双方真实意思表示，在平等自愿的基础上达成的民事合同。该合同自签订之日即生效，并已实际履行。其次，该合同并无法律规定的无效情形。再次，《保安服务合同》已明确了该合同系保安服务外包合同，不构成劳务派遣，且约定了“乙方(开达物业公司)人员在服务期间发生伤亡事故，责任由乙方承担。”该合同第五条第2点约定“乙方对保安队员进行管理，统一保安人员服装，配备制服及装备。”第8点约定“乙方依法与保安人员签订劳动合同，并办理各种用工手续，如因用工不当，给甲方(平安人寿保险长寿支公司)及保安人员造成的损失由乙方承担。”第9点约定“乙方人员在服务期间发生伤亡事故，或在服务过程中造成甲方人员、其他第三人伤亡的，责任由乙方承担。”第10点约定“乙方为甲方提供本合同约定的保安服务，属于民事合同关系，甲乙双方之间并不构成劳务派遣关系。”二、保安人员与物业公司系劳动合同关系，叶腾金死亡现视同工伤，应由物管公司承担相应赔偿。本案中，叶腾金与开达物业公司签订了劳动合同，开达物业公司系用人单位，叶腾金系该用人单位职工。现该职工在工作期间身故，职工和用人单位对于“工伤身故”均无异议。既然属于工伤，职工应依照《工伤保险条例》享受相关待遇，由于该用人单位未为职工参加工伤保险，应由其自行承担相关费用。 原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚辩称，我方认为二被告与工亡者叶腾金具有劳动关系，被告开达物业公司是用人单位，现在工亡者已经被认定为工伤，被告开达物业公司应当承担赔偿责任。同时，因被告平安人寿保险长寿支公司是实际用工单位，而二被告之间实际上是劳务派遣关系，二被告签订的《保安服务合同》是他们之间的内部约定，工亡者不知道该合同的存在，被告平安人寿保险长寿支公司在使用被派遣劳务者的过程中存在重大的过失和过错，因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条的规定，被告平安人寿保险长寿支公司对叶腾金的工亡赔偿应当承担连带责任。 对双方当事人无争议的如下事实，本院予以确认： 原告陈素珍系叶腾金的妻子，原告叶宜妮、叶跚跚系叶腾金的女儿。 2016年8月22日，叶腾金去开达物业公司从事保安工作，开达物业公司将其安排到平安人寿保险长寿支公司做保安工作。当日，开达物业公司(甲方)、叶腾金(乙方)，双方签订了《员工试用期劳动合同》，试用期4个月，自2016年9月1日起至2016年12月31日止。乙方的工作岗位(工种)为保安。试用期工资为1800元。试用期满后，将在2017年1月内与公司(开达物业公司)签订正式劳动合同(待甲方是否续签物业服务合同再定)。 2017年1月13日，用人单位：开达物业公司(甲方)，劳动者：叶腾金(乙方)，双方签订了《劳动合同》，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日。该合同第三条约定：乙方在甲方担任护卫岗位工作，甲方安排乙方白班(8小时以内)为上班时间，其余时间(含周末)为值班时间。如从事其他工作，新岗位的工作内容依照甲方岗位职责确定。第七条约定，甲方根据工作需要，可以执行不定时工作制度，可以安排乙方延长工作时间、休息日或节假日加班。第八条约定，乙方的工资包月、包干为2500元(包括五险在内)。2016年8月22日至2018年3月11日期间，叶腾金被开达物业公司安排到平安人寿保险长寿支公司从事保安工作。开达物业公司未给叶腾金参加工伤保险。 2018年3月10日，叶腾金值夜班，次日7时许，接班人员李本忠接班时发现叶腾金已死亡，当即拔打“110报警电话”和“120急救电话”，并通知开达物业公司员工李淑容。后“120”医生到场确认叶腾金已死亡。 2018年3月30日，重庆市长寿区菩提街道人民调解委员会(以下简称菩提街道人民调解委员会)就叶腾金死亡赔偿纠纷作出了(2018)长菩人调字第023号《人民调解协议书》，该协议书载明：一、平安人寿保险长寿支公司先行垫支10万元作为叶腾金火化安葬的费用；二、陈素珍、叶宜妮、叶跚跚因叶腾金死亡纠纷一案进入司法程序待法院判决后，平安人寿保险长寿支公司是否承担责任及承担责任大小时与陈素珍、叶宜妮、叶跚跚进行费用的多退少补；……。 2018年4月3日，菩提街道人民调解委员会就叶腾金死亡赔偿纠纷作出了(2018)长菩人调字第024号《人民调解协议书》，该协议书载明：一、开达物业公司一次性支付长寿区巴乡谷农家乐处理叶腾金工亡纠纷所花费用46,000元；二、2018年3月30日，开达物业公司支付陈素珍、叶宜妮、叶跚跚因叶腾金死亡赔偿金20,000元；3、李淑容(开达物业公司员工)自愿将其所有的位于重庆市长寿区望江支路98号2幢6-3号房屋折价115,000元代为开达物业公司支付叶腾金工亡赔偿金；4、叶腾金工亡赔偿金额，由陈素珍、叶宜妮、叶跚跚通过司法程序解决确定。待法院判决后，叶腾金死亡赔偿金额进行补差(额)。……。 2018年3月21日，叶跚跚就叶腾金死亡一事向重庆市长寿区人力资源和社会保障局申请工伤认定。6月1日，该局作出[长寿人社伤险认字﹝2018﹞350号]《认定视同工伤决定书》，以叶腾金系开达物业公司员工，被公司派遣到平安人寿保险长寿支公司从事保安工作为由，对其死亡认定视同工伤。 2018年8月18日，陈素珍、叶宜妮、叶跚跚以开达物业公司、平安人寿保险长寿支公司为被申请人，向长寿区劳动人事仲裁委申请仲裁，要求二被申请人支付：1、丧葬补助金33,636元；2、火化费、运尸费、尸体冷藏费、寿衣寿服费7104元；3、一次性工亡补助金727,920元；4、供养亲属陈素珍的抚恤金240,000元。2018年10月22日，该仲裁委作出[渝长劳人仲案字﹝2018﹞第565号]《仲裁裁决书》，认定开达物业公司与平安人寿保险长寿支公司就叶腾金的用工关系不构成劳务派遣关系，裁决：一、开达物业公司支付陈素珍、叶宜妮、叶跚跚丧葬补助金33,636元；二、开达物业公司支付陈素珍、叶宜妮、叶跚跚一次性工亡补助金727,920元，扣除其已支付的一次性工亡补助金135,000元后，还应支付592,920元；三、开达物业公司支付陈素珍供养亲属抚恤金240,000元；四、驳回陈素珍、叶宜妮、叶跚跚的其他仲裁请求。 陈素珍、叶宜妮、叶跚跚，开达物业公司均对该裁决不服，分别向本院起诉。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年12月25日，平安人寿保险长寿支公司为甲方，开达物业公司为乙方，双方签订了《保安服务合同》，该合同载明：第一条保安服务内容：1、乙方对甲方位于重庆市长寿区桃源大道10号附12号1-5楼、附1号3楼、10号18幢2-2楼、10号18幢8-1；重庆市垫江县桂溪镇牡丹大道88号38幢2-6、7、8的办公区域提供保安服务。2、乙方向甲方提供保安服务，依据双方确认的服务要求，执行安全防范任务，承担相应的保安服务责任。第二条合同期限：2018年1月1日至2018年12月31日。第三条合同费用及付款方式：1、本合同约定位于重庆市长寿区桃源大道10号附12号1-5楼、附1号3楼、10号18幢2-2楼、10号18幢8-1的保安服务费用标准：每月含锐12,000元。第五条乙方的权利义务：1、乙方保安人员不少于5人，负责甲方的安全护卫工作。2、乙方对保安队员进行管理，统一保安人员服装，为保安人员配备制服及基本保安装备。3、乙方应针对甲方办公环境制定合适的保安措施(如人员安排、巡逻制度等)，并经甲方书面认可后实施。……。8、乙方依法与保安人员签订劳动合同，并办理各种用工手续，如因用工不当，给甲方及保安人员造成的损失由乙方承担。9、乙方人员在服务期间发生伤亡事故，或在服务过程中造成甲方人员、其他第三人伤亡的，责任由乙方承担。10、乙方为甲方提供本合同约定的保安服务，属于民事合同关系，甲乙双方之间并不构成劳务派遣关系。 原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚以二被告签订该《保安服务合同》时，自己不知情为由，称对其真实性无法核实。并称其中的部分条款存在不合法的约定，例如第五条的第8、9、10点，内容均不合法的，约定的不构成劳务派遣关系，是规避法律的行为，事实上二被告就是劳务派遣关系。该合同对叶腾金不具有法律约束力。被告开达物业公司对该合同的真实性无异议。因该保安服务合同系开达物业公司与平安人寿保险长寿支公司签订，合同签订的双方均依法设立并具有民事权利能力，且能够依法独立承担民事责任。不论是被告开达物业公司还是原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚，均未提供证据证明该保安服务合同存在法律规定的合同无效的情形。故本院认定该合同合法有效。该合同第五条第8、9点的约定是对责任承担的约定，并不存在违法的情形。故对三原告辩称的其内容不合法的意见，本院不予采信。三原告辩称的该合同第10点约定的不构成劳务派遣关系，是规避法律的行为，无证据证实，对该意见，本院不予采信。 本院认为，本案争议的焦点是二被告之间就保安人员的用工是否构成劳务派遣关系，平安人寿保险长寿支公司对叶腾金的工亡赔偿是否承担责任。 《中华人民共和国劳动合同法》第五十七条规定：“经营劳务派遣业务应当具备下列条件：(一)注册资本不得少于人民币二百万元;……(三)有符合法律、行政法规规定的劳务派遣管理制度;……经营劳务派遣业务，应当向劳动行政部门依法申请行政许可;经许可的，依法办理相应的公司登记。未经许可，任何单位和个人不得经营劳务派遣业务。”第五十九条规定：“劳务派遣单位派遣劳动者应当与接受以劳务派遣形式用工的单位(以下称用工单位)订立劳务派遣协议。……”本案中，开达物业公司的注册资本为50万元，开达物业公司未提供经劳动行政部门发放的劳务派遣行政许可的依据，故开达物业公司不具备劳务派遣的资质。开达物业公司也未与平安人寿保险长寿支公司订立劳务派遣合同，从其与平安人寿保险长寿支公司签订的《保安服务合同》中不仅看不出双方系劳务派遣关系，而且该《保安服务合同》明确载明了双方系承担民事法律关系而非劳务派遣关系。开达物业公司提供的证人李本忠、胡南川出庭作证，也未能证实该二位证人和叶腾金与平安人寿保险长寿支公司系劳务派遣关系，其工作安排并非平安人寿保险长寿支公司，而是受作为开达物业公司班组长的叶腾金安排。其有时帮平安人寿保险长寿支公司的领导或员工搬运物品纯属发扬助人为乐的精神，并非系其工作职责范围，且也非平安人寿保险长寿支公司的领导或员工安排的工作，更未获取任何报酬。故对开达物业公司诉称的保安人员是由平安人寿保险长寿支公司自行管理，上班期间、加班、节假日、工作地点、工作范围全部接受该公司管理，其公司无管理责任、叶腾金属于其派遣到平安人寿保险长寿支公司的劳务派遣人员，因无证据支持，本院不予采信。三原告诉称平安人寿保险长寿支公司对叶腾金进行了实际的管理，系实际的用工单位，存在严重过错，其在用工过程中，将叶腾金的保安工作当作打杂工使用，增加劳动强度的意见，无证据支持。三原告也无充分证据证明叶腾金属于开达物业公司派遣到平安人寿保险长寿支公司的劳务派遣人员，故对原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚诉称的叶腾金属于开达物业公司派遣到平安人寿保险长寿支公司的劳务派遣人员的意见，本院不予采信。至于《认定视同工伤决定书》中载明的叶腾金系开达物业公司员工，被该公司派遣到平安人寿保险长寿支公司从事保安工作。其中的“派遣”并非法律意义上的劳务派遣中的“派遣”。因此，对原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚以被告平安人寿保险长寿支公司系劳务派遣中的用工单位为由，要求该公司对叶腾金工亡赔偿承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。对被告开达物业公司诉称的其公司对叶腾金的工亡赔偿不应承担责任，要求被告平安人寿保险长寿支公司对叶腾金工亡赔偿承担赔偿责任的请求，于法无据，本院不予支持。 关于叶腾金工亡的待遇问题。 根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，叶腾金于2018年3月11日在工作中死亡，经人力资源和社会保障部门认定为视同工伤(亡)，被告开达物业公司作为用人单位未为其参加工伤保险，根据上述法规规定，被告开达物业公司依法应承担其工亡待遇的全部支付责任。故对被告开达物业公司请求的该公司对叶腾金工亡赔偿不承担责任的请求，本院不予支持。对原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚要求由被告开达物业公司支付因叶腾金死亡的工亡待遇，本院予以支持。其工亡待遇如下： 1、丧葬补助金。《工伤保险条例》第三十九条第一款（一）项规定：“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”。叶腾金于2018年3月因工死亡，重庆市2017年职工月平均工资为6106元，故三原告请求的丧葬补助金36,636元，符合规定，本院予以支持。原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚请求的火化费、运尸费、尸体冷藏费、寿衣寿服费，应属丧葬补助金的开支范围，三原告请求另行支付该费用，无法律依据，对此，本院不予支持。三原告请求的医院抢救费80元，庭审中原、被告均陈述该费用为120急救出诊费，并确认该费用已由开达物业公司员工李淑容直接支付给医院，三原告并未支出该费用，故原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚请求的医院抢救费80元，本院不予支持。对原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚请求的一次性工亡补助金727,920元、供养亲属原告陈素珍的抚恤金240,000元，原、被告均无异议，且符合《工伤保险条例》的相关规定，本院照准。原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚与被告开达物业公司在庭审中均同意开达物业公司已支付的现金2万元、李淑容房屋抵价款11.5万元从一次性工亡补助金中扣除，本院照准。故此被告开达物业公司还应支付原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚一次性工亡补助金592,920元。被告开达物业公司支付的长寿区巴乡谷农家乐处理叶腾金工亡纠纷所花费用46,000元，虽然原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚与被告开达物业公司在(2018)长菩人调字第024号《人民调解协议书》中达成了“待法院判决后，叶腾金死亡赔偿金额进行补差”的协议，但因原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚不同意该款在工亡赔偿金中抵扣，且被告开达物业公司支付的长寿区巴乡谷农家乐处理叶腾金工亡纠纷所花费用46,000元，不属于工亡赔偿金范围，三原告未实际取得该款项。故此，本案对其不作处理。 综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《重庆市工伤保险实施办法》第三十四条，《重庆市人力资源和社会保障局关于一次性支付工伤保险待遇标准的通知》第一条第一款第一项、第二条第一款第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告重庆市长寿区开达物业管理有限公司支付原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚丧葬补助金36,636元、一次性工亡补助金592,920元(已扣除重庆市长寿区开达物业管理有限公司支付的现金20,000元及李淑容的房屋折价款115,000元)； 被告重庆市长寿区开达物业管理有限公司支付原告陈素珍供养亲属抚恤金240,000元； (以上费用均限于本判决生效后十日内支付) 驳回原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚要求被告中国平安人寿保险股份有限公司重庆市长寿区支公司承担连带赔偿责任的诉讼请求； 驳回原告陈素珍、叶宜妮、叶跚跚的其余诉讼请求； 驳回并案原告重庆市长寿区开达物业管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元、并案案件受理费10元，由被告重庆市长寿区开达物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李小平 二〇一八年十二月十三日 书记员  叶衡頔