阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新43民终223号 上诉人（原审被告）：时继化，男，1975年4月19日出生，住福海县。 委托诉讼代理人：蔡安，新疆鼎华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭龙，男，1975年10月2日出生，住福海县。 委托诉讼代理人：胡永刚，新疆冰松律师事务所律师。 上诉人时继化因与被上诉人郭龙产品销售者责任纠纷一案，不服福海县人民法院（2017）新4323民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人时继化的委托诉讼代理人蔡安、被上诉人郭龙的委托诉讼代理人胡永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 时继化上诉请求：一、请求支持时继化的反诉请求，驳回郭龙的诉讼请求；二、由郭龙承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。“T8899”食葵种子企业的营业执照、农作物种子生产许可证、农作物种子经营许可证和农作物产地检疫合格证，可以证明时继化代销的食葵种子是合法的，且不带任何病菌。182团顶山食葵种植区是阿勒泰地区列当最严重疫区，郭龙所种地块本身就携带列当，本批种子的农作物产地检疫合格证完全可以排除种子携带列当的可能，郭龙地里出现列当与时继化无关。两位证人在阿尔达乡和黄花海的地里种植“T8899”食葵种子，没有出现列当，说明郭龙地里长列当，与种子无关。针对本案的《司法鉴定意见书》和《补充说明》，时继化在一审中申请鉴定人员出庭，但一审法院当庭驳回，剥夺了时继化的诉权。且《司法鉴定意见书》不具有证明力，田间现场鉴定时，鉴定机构没有通知时继化，剥夺了时继化到场的权利，也驳回了时继化对鉴定人人员提起回避的权利。在其他案件中，该鉴定机构的工作人员曾明确表示：“任何种子都没有抗列当之说，只有耐列当之说”，故《司法鉴定意见书》和《补充说明》不能作为定案的依据；二、一审判决存在程序错误和适用法律错误。本案只解决了本诉部分，对反诉部分没有解决，一审判决存在程序错误。一审法院没有向鉴定人询问就使用了鉴定机构的《补充说明》意见，违反了证据规则。 郭龙辩称，1、时继化的种子没有相关合法依据，郭龙在农业部中国种业信息网品种名公开核查平台中未查到本案品种；2、种子抗列当与耐列当不是同一种含义，本批种子抗列当是时继化作出的承诺；3、两位证人说种植“T8899”食葵种子系提供虚假证词，根据其作证时回答内容可知他们不是实际种植葵花的农户；4、鉴定时郭龙已通知时继化，时继化对郭龙一审中提交的电话录音认可。本案鉴定不存在明显错误，且根据鉴定机构的《补充说明》，由于黄萎病是种子带菌所致，时继化还应多承担10%的责任，由于郭龙代理人的疏忽，在一审主张时遗漏，《司法鉴定意见书》和《补充说明》就是本案定案的依据，不存在郭龙的损失没有依据的问题。 郭龙向一审法院起诉请求：请求判令时继化赔偿郭龙的杂交食葵损失100800元及司法鉴定费6000元，合计106800元，并由时继化承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年4月29日，时继化与郭龙在福海县阔克阿尕什乡阿布勒克村（原2817）天龙货场签订《杂交食葵订单种植合同》，合同约定：时继化向郭龙出售杂交T8899型食葵种子30袋，价值为36000元，郭龙向时继化支付18700元种子款，剩余17300元未付；时继化所提供的种子符合国家农业部规定国标原包装上所标明的质量标准,时继化保证每亩杂交食葵产量260公斤，并在秋收后以保底价每公斤8元的价格收购郭龙的产品。时继化还口头承诺自己出售的该种子为抗列当产品。2015年8月24日，郭龙因种植的农产品出现列当病害，遂请求新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心（以下简称“农林牧司法鉴定所”）对郭龙种植的200亩向日葵进行鉴定，并电话通知时继化到场，时继化表示同意，但未到鉴定现场。农林牧司法鉴定所于2015年8月25日出具新农林牧鉴字[2015]第8129号鉴定意见书，鉴定意见为：1、农十师182团7连郭龙种植的200亩向日葵，列当危害严重与种子有一定因果关系；2、郭龙所种植的200亩“8899”向日葵不是抗列当品种；3、美葵系列向日葵（食葵），在阿勒泰地区平均单产210公斤，郭龙今年种植的“8899”向日葵，每亩损失80公斤。2017年6月13日，一审法院就鉴定意见书中存在的有关问题向农林牧司法鉴定所发出委托鉴定函后，农林牧司法鉴定所于2017年6月30日作出《补充说明》。对于一审法院提出的列当危害和种子之间的因果关系比例问题，鉴定机构经分析认为，郭龙所种植的200亩“8899”向日葵地列当大发生，应以种子带菌为主，列当危害严重和种子有一定因果关系，种子供应商告知该品种抗列当，而实际“是不抗列当的品种”，至少应承担70%的责任，郭龙种植的200亩“8899”，每亩损失食葵80公斤，按2015年食葵平均价格9元计算，损失价值为144000元，70%的责任应承担100800元。对一审法院提出的黄萎病对产量是否有影响及影响的占比问题，鉴定机构经分析认为，黄萎病是种子带菌所致，至少应承担10%的责任，郭龙种植的200亩“8899”食葵损失价值为144000元，10%的责任应承担14400元。对一审法院提出的田间管理、气候等因素对产量的影响的占比问题，鉴定机构经分析认为，郭龙种植的食葵，采用的膜下滴灌，田间管理正常，与其他食葵的田间管理、气候等因素没有差异，因此，不存在责任占比的问题。 一审法院认为，本案的争议焦点为时继化是否应当赔偿郭龙损失的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款规定，“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款规定，“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：……（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”时继化向郭龙承诺其出售的种子为抗列当的产品，但根据鉴定意见，时继化出售给郭龙的种子品种却不抗列当，且列当危害严重与种子带菌存在的因果关系，种子供应商告知该品种抗列当，而实际“是不抗列当的品种”，至少应承担70%的责任，故时继化对其销售的产品做出了虚假承诺，夸大了其产品的品质，应当对郭龙的损失承担相应的赔偿责任。根据鉴定机构的鉴定意见及补充说明，种子供应商至少应承担70%的责任，郭龙的损失经鉴定机构核算为144000元，70%的责任应承担100800元。对黄萎病造成10%的责任14400元郭龙未主张视为郭龙自动放弃。对郭龙已自行负担的鉴定费6000元，时继化应承担鉴定费的70%计算为4200元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告时继化于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭龙食葵减产损失100800元、鉴定费4200元，合计105000元；二、驳回原告郭龙的其他诉讼请求。本案案件受理费2436元，由原告郭龙负担41元，由被告时继化负担2395元。 本院二审期间，双方当事人均未出示证据。 一审查明的案件事实，与本院二审中查明的案件事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，一、一审是否违反了法定程序；二、时继化是否应当赔偿郭龙的损失。 本院认为，时继化主张一审法院对本案反诉部分没有进行审理，违反了法定程序，经查实，一审法院对本案反诉部分在一审时进行了审理，并制作了（2017）新4323民初618号民事裁定书向双方当事人送达，时继化签收了民事裁定书且对民事裁定书未提起上诉，时继化的该项上诉请求与事实不符，对其主张一审法院违反法定程序的上诉理由不予采信。 因产品存在缺陷，造成他人人身、财产遭受损害，产品的销售者（实施使产品流通的行为的人）应当承担民事责任。本案中，郭龙认为时继化向其销售的种子因质量问题导致种植减产，要求时继化赔偿其经济损失，郭龙应就种子质量与损失之间具有因果关系承担举证责任。由于种子是否存在质量问题以及质量问题与损害结果之间是否具有因果关系、因果关系的比例等问题，涉及专业知识，故由专业性的组织或机构作出专业性结论意见，有利于认定事实、分清责任。经郭龙委托，农林牧司法鉴定中心出具新农林牧鉴字（2015）第08129号鉴定意见书，对郭龙所种植的200亩向日葵列当危害严重是否和种子有因果关系以及损失价值作出了鉴定意见。时继化不认可该鉴定意见，主张鉴定时自己未到达现场，剥夺了自己的权利，但郭龙出示的电话录音可以证实本案进行现场鉴定时，已电话通知时继化到场，时继化认可该电话录音，可证实时继化对进行现场鉴定是知晓的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，时继化对该鉴定意见提出异议，但却未提供有效证据反驳鉴定结论，且该鉴定地块的作物生长期已经错过了典型性状表现期，本案不可能再重新鉴定，一审法院为查明案件事实，就鉴定意见书中存在的有关问题向农林牧司法鉴定所发出委托鉴定函，农林牧司法鉴定所作出了《补充说明》，对该《补充说明》，时继化亦未提供有效证据反驳。时继化主张自己提供的种子检疫合格证可以证实种子不带任何病菌，但其出示的《全国农业植物产地检疫合格证》的检疫范围为产地检疫，而T8899品种的产地为甘肃肃州区，时继化出示的《农作物种子经营许可证》亦可证实，经营的有效区域是肃州区，时继化出示的证据无法证实其主张，本案鉴定程序合法，一审法院对《司法鉴定意见书》和《补充说明》予以采纳，并未违反证据规则，本院予以确认。一审法院依据《司法鉴定意见书》和《补充说明》确认时继化赔偿郭龙的减产损失符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，时继化的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2400元（上诉人时继化已预交2436元），由上诉人时继化负担。 本判决为终审判决。 审判长 马   维   红 审判员 亚里坤  吾斯满 审判员 巴 燕  叶 留 二〇一八年十二月十七日 书记员 莎娅阿勒马斯别克 书记员 汪      丹