河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)冀04民终5840号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晨红，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1982年3月15日出生，汉族，现住：邱县。委托诉讼代理人：冯志平，河北道申律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称：财险临汾分公司）因与被上诉人李建华保险纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2018）冀0430民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。财险临汾分公司上诉请求：1、请求依法撤销原判第一项所列“在机动车损失保险责任限额内赔付李建华人民币165890元”部分，并依法改判上诉人减少支付李建华58000元；2、一、二审诉讼费、鉴定费由李建华承担。其事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。第一，在一审中，上诉人依法申请对车损进行重新鉴定，但一直未获得缴费通知，就接到一审法院判决结果，故一审程序不合法。第二，一审法院认定的车损158000元事实错误。李建华提供的证据无法客观公正的证明其车损，其所提交的公估报告系其单方委托的，估价明显过分高于市场价，不能客观、真实地反映情况。李建华提供的公估价格158000元明显过分高于市场价格，且无维修清单，亦无维修费发票，上诉人根据车辆损失情况照片，经过市场询价所得车损金额仅为93580元，上诉人提出重新鉴定的申请，未被采纳，一审法院即判令上诉人承担158000元的车损，明显不符合客观实际情况，显失公平。对于车损的金额应当以实际发生的金额，即有维修资质的修理单位在出具了维修清单、开具的维修费发票所确定的金额，该金额即为客观真实的车损金额。第三，依据《中华人民共和国保险法》的规定及保险合同的约定，鉴定费、诉讼费不属于上诉人赔付范围，而一审法院判决承担，明显认定事实不清，适用法律错误。综上所述，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上依法撤销一审判决并予以改判。另外补充，车辆鉴定上诉人不知情，也未通知上诉人，根据市场价格和4S店价格，鉴定结果过高。李建华辩称，首先，一审中，上诉人虽对涉案公估报告有异议，但没有提交足以推翻该鉴定结论的相反证据，也没有提交相关充足证据证明该鉴定存在应当进行重新鉴定的事由，且一审时，未正式提出书面申请，也不存在获得缴费通知的事实。另外，涉案车辆已经维修完毕，重新鉴定的客观情况已不存在。其次，关于鉴定费和诉讼费的问题，因鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，上诉人应予承担；根据《诉讼费交纳办法》第29条之规定，上诉人理应承担本案的诉讼费。综上，一审程序合法，涉案车辆公估报告书作为本案定案依据并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，应依法予以驳回。李建华在一审的诉讼请求为：请求依法判令财险临汾分公司赔偿李建华保险金190890元。原审查明：2008年4月20日14时50分许，李建华妻子陈雪娥驾驶李建华名下车牌号为冀Ｄ×××**号小型轿车，沿古城营至旦寨公路由西向东行驶至花台村东侧（电信鸡××号杆处），撞到由北向南驶入道路向东行驶范书玲驾驶的三轮电动车后尾部。冀Ｄ×××**号小型轿车失控驶入公路北侧路沟停驶，造成范书玲一人受伤，一机动车一非机动车受损的交通事故。邱县公安交通警察大队于2018年5月28日作出邱公交认字[2018]第90号道路交通事故认定书，认定:陈雪娥负此事故的全部责任，范书玲无责任。事故发生后，范书玲于2018年4月20日至2018年5月10日在邱县中心医院住院治疗，共支付医疗费用10003.38元，期间由其丈夫李延涛、婆婆史永书护理。2018年5月10日邱县中心医院为范书玲出具诊断证明书，建议：住院治疗（2018年4月20日至2018年5月10日）；休息两周，适当功能锻炼，1周、2周后门诊复查，病情变化随诊。2018年5月28日李建华妻子陈雪娥与范书玲达成道路交通事故损害赔偿调解书：一、陈雪娥一次性赔偿范书玲住院期间全部医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、后续治疗费、电动三轮车损等各项费用共计贰万伍仟元整（25000元），不足部分范书玲自负。二、冀Ｄ×××**号车自修。邱县公安交通警察大队的道路交通事故经济赔偿凭证显示范书玲已收到陈雪娥的赔偿费人民币25000元。冀Ｄ×××**号小型轿车由邱县畅通道路救援中心进行施救，李建华支付施救费用3090元。该车的损失经李建华委托，圣源祥保险公估有限公司于2018年6月20日作出公估报告书，公估结论为：标的车冀Ｄ×××**的实际核损金额为人民币壹拾伍万捌仟元整。李建华为此支付公估费4800元。冀Ｄ×××**号小型轿车在财险临汾分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保了责任限额分别为199798元、1000000元且不计免赔的机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间为：2018年4月18日0时至2019年4月17日24时。上述所投保险被保险人均为李建华。另，范书玲、李延涛、史永书均为邱县广润自行车厂职工，范书玲月工资3220元、李延涛月工资3274.2元，史永书月工资3265.4元。邱县广润自行车厂于2018年5月22日出具证明，停发了范书玲、李延涛、史永书自2018年4月20日至此期间的工资。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准的有关数据，范书玲因该交通事故所产生的经济损失为19388.32元，其中：（1）医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，其医疗费用为10003.38元。（2）误工费：根据误工时间和收入状况确定。范书玲住院21天，邱县中心医院诊断建议休息两周，误工时间为35天，因其为邱县广润自行车厂职工，月工资3220元，故误工费为3757元（3220元÷30×35天）。（3）护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。范书玲住院期间由其丈夫李延涛、婆婆史永书护理，因二人同为邱县广润自行车厂职工，李延涛的护理费为2291.94元（3274.2元÷30×21天）；史永书的护理费为2286元（3265.4元÷30×21天）。（4）住院伙食补助费：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准按每天50元计算，范书玲住院21天，住院伙食补助费为1050元。李建华在交通事故中所产生的经济损失为：165890元（车辆损失158000元＋施救费3090元＋公估费4800元）。李建华在财险临汾分公司投保，财险临汾分公司为李建华出具保险单，故双方的保险合同依法成立，财险临汾分公司应按照承保险种和保险合同的约定向李建华承担赔偿责任。关于范书玲的经济损失，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，财险临汾分公司应当在机动车交强险责任限额内赔偿李建华18334.94元（其中：医疗费用项下赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元，死亡伤残项下赔偿误工费、护理费8334.94元），因陈雪娥在事故中承担全部责任，故财险临汾分公司应在第三者责任保险限额内赔偿李建华1053.38元（19388.32元-18334.94元）。李建华的经济损失未超过机动车损失保险限额，财险临汾分公司应在该限额内予以赔偿。对于财险临汾分公司提出对施救费、公估费和诉讼费不应由其承担的主张，保险法第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，交通事故发生后，李建华对事故车辆进行施救，并为了确定其车辆损失进行价格鉴定所支付的鉴定费（公估费），是对事故车辆进行维修，确定保险标的损失所支付的必要的、合理得费用，按照上述规定应由财险临汾分公司承担；至于诉讼费的负担应根据《诉讼费用缴纳办法》予以确定，不属于当事人的请求或主张范围。故对财险临汾分公司的主张不予采信。综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条。第六十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司于本判决生效后十日内在机动车交强险责任限额内赔付李建华人民币18334.94元，在第三者责任保险责任限额内赔付李建华人民币1053.38元，在机动车损失保险责任限额内赔付李建华人民币165890元；二、驳回李建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4118元，减半收取2059元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。二审中，李建华又提交“换件项目清单”3张，用于证明其实际维修费用170600元。上诉人对此质证称，不是新证据，不认可，因没有发票，不是实际维修费用。除二审中李建华提交的上述证据外，当事人双方均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人称，鉴定结果过高并申请重新鉴定的问题，经查，涉案公估报告是由有鉴定资质的相关鉴定机构，结合国颁行业标准和标的物市场价格行情规定，经过客观科学缜密的查验工作所得出的公估结论，应具有科学性和客观性，上诉人虽不予认可，但未能提交足以反驳或推翻该公估报告的相应证据，其自称高于4S店价格的单方陈述并不足以推翻该公估报告的相应结论，故对其辩称不应予以采纳。该公估报告应作为李建华车辆损失的认定依据。上诉人虽提出重新鉴定的申请，因其未能提供应予重新鉴定的相关证据，其该申请不符合应予重新鉴定的法定情形，故本院不予准许。经查，一审中其并未提出重新鉴定的相关书面申请，故一审程序并无不当。关于上诉人称，鉴定费、诉讼费其不应承担问题，因鉴定费是确定保险标的损失程序所支出的必要且合理费用，上诉人应依法予以承担。根据《诉讼费交纳办法》第29条的相关规定，一审判令上诉人承担相关诉讼费用并无不妥，本院予以认定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵玉剑审判员  盖自然审判员  郭 晶二〇一八年十二月十三日书记员  董 昭