河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终5072号上诉人（原审被告）：王修军，男，1970年5月15日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：白冰莹，河南华豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李凯，男，1973年12月10日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：刘永臣，男，1965年5月16日出生，汉族，住河南省商丘市。原审被告：代发友，男，1969年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。上诉人王修军因与被上诉人李凯，原审被告刘永臣、代发友民间借贷纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初3535号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年11月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人王修军的委托诉讼代理人白冰莹，被上诉人李凯到庭参加诉讼，原审被告刘永臣、代发友经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。王修军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决将上诉人2016年8月4日偿还的100000元认定为利息错误。该民间借贷始自2014年10月12日，实际借款本金540000元，因上诉人未按期还款，经双方协商一致同意上诉人给被上诉人出具借条1份（2016年6月12日），金额350000元，该借款没有实际发生，是对2014年10月12日借款所产生的利息进行的重新约定，在此基础上，上诉人又给被上诉人出具借条1份（2016年6月23日），金额600000元。由此可以看出，2014年的借款已经转换成2016年的借款，本金在没有改变的情况下，利息已经变成了350000元，故此，上诉人于2016年8月4日偿还100000元，理应是偿还的本金，因借款期限尚且不到（8月20日到期）。一审判决认定该100000元是2014年10月12日至2015年4月18日的利息显然错误。二、一审判决错误。认定事实的错误，必然导致实体判决的错误。该案一审认定事实错误，其判决错误应当予以纠正。2016年6月23日借条上未约定利息，该借条上备注的月息3分系被上诉人自行添加，上诉人申请对该利息字迹形成时间进行鉴定。李凯辩称，一审认定2016年上诉人偿还的100000元是偿还的2014年10月12日至2015年4月18日的利息正确。上诉人在向被上诉人借款之后，总共就偿还了100000元，且双方对该100000元是偿还的本金还是利息没有约定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，一审判决按照法律规定判决上诉人偿还的100000元是借款利息，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘永臣、代发友未答辩。李凯向一审法院起诉请求：依法判令王修军、刘永臣、代发友偿还其借款950000元及利息。一审法院认定事实：2014年10月12日，王修军因为向李凯借款，给李凯出具欠条，欠条载明金额为600000元。李凯于2014年10月13日通过工商银行向王修军汇款540000元，双方口头约定利息按月利率3％计算。2016年6月12日，王修军向李凯出具一份借条，金额是350000元；2016年6月23日，王修军向李凯又出具一份借条，金额是600000元，月利率3％。2016年8月4日，王修军向李凯还款100000元。2016年8月10日，刘永臣、代发友向李凯出具担保书，担保书记明：我们自愿为王修军借李凯现金陆拾万元进行担保，如王修军于2016年8月20日前不能如期偿还李凯陆拾万元借款及利息，我们自愿为王修军偿还李凯的陆拾万元整现金借款和利息。其后，因王修军、刘永臣、代发友未履行上述义务，李凯曾以电话、发短信等形式联系王修军、刘永臣、代发友还款未果。2016年8月底，李凯以王修军、刘永臣、代发友涉嫌诈骗向商丘市公安局经侦支队控告，经侦支队办案人员电话询问了王修军、刘永臣、代发友有关情况。后经侦支队办案人员告知李凯此案构不成诈骗，将控告材料退给了李凯。一审法院认为，王修军于2014年10月12日向李凯借款，事实清楚，虽然王修军向李凯出具了600000元的欠条，但李凯通过银行向王修军汇款是540000元，李凯称其余60000元是交的现金，证据不足，确认王修军于2014年10月12日向李凯借款540000元；2016年8月4日王修军向李凯还款100000元，双方没有约定是本金或利息，按照双方口头约定，利息按月利率3％计算，应当认定归还的是2014年10月12日至2015年4月18日的利息。王修军于2016年6月12日向李凯出具的350000元借条，根据本案证据，确认该款是王修军应支付的利息，由于双方口头约定利息按月利率3％计算超过法律规定，且利息应根据本案事实而定，故该证据不予采信。至于2016年6月23日金额600000元的借条，显然是2014年10月借款540000元转换而来，确认实际金额是540000元；刘永臣、代发友作为保证人，在担保书中承诺“如王修军于2016年8月20日前不能如期偿还李凯陆拾万元借款及利息，我们自愿为王修军偿还李凯的陆拾万元整现金借款和利息”，刘永臣、代发友承担的是连带保证责任，在2016年8月份，李凯即通过电话、短信、报案等形式向刘永臣、代发友主张权利，并未超过保证期间。刘永臣辩称只担保15天，证据不足，不予采信；刘永臣、代发友申请对担保书中“担保期两年”是否为事后添加进行鉴定，由于李凯在保证期内主张权利，刘永臣、代发友的连带保证责任已经确定，再鉴定已无必要，不支持刘永臣、代发友的鉴定申请。综上所述，李凯合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王修军归还原告李凯借款本金540000元及利息（利息按月利率2％计算，自2015年4月19日起至实际付清之日止），于判决生效后10日内履行完毕；二、被告刘永臣、代发友对被告王修军借款本金540000元及利息（利息按月利率2％计算，自2016年6月24日起至实际付清之日止）承担连带清偿责任；三、驳回原告李凯其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，保全费5000元，合计18300元，由三被告负担10500元，原告负担7800元。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院对2016年8月4日100000元性质的认定是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案一审被上诉人提交的2014年10月12日欠条、2016年6月12日、6月23日借条、2016年8月10日担保书与上诉人提交的收条、借款说明等证据相互佐证，能够形成民事诉讼证据链条证明涉案借款实际出借金额及存在利息约定的事实，且上诉人已作高息抗辩，构成民事自认，其申请对借条利息3分字迹形成时间鉴定，依法不能得到支持。2016年6月12日的借条实为利息结算作为本金的性质，现一审法院根据实际案情，未予认可该借条效力，对涉案借款及利息据实认定和计算，符合民事诉讼证据认证规则及民间借贷利息方面的法律规定，并无不当。综上，王修军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王修军负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  宁传正二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 雪