重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0105民初7353号 原告：李明萍，女，1963年9月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈伟，重庆升正律师事务所律师。 被告：邱浩，男，1989年9月7日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。 委托诉讼代理人：刘洪利，男，重庆润泰装饰设计有限公司推荐的公民。 被告：重庆润泰装饰设计有限公司，住所地重庆市九龙坡区石小路**荣鼎新苑******，统一社会信用代码91500107595177269J。 法定代表人：邱强，执行董事。 原告李明萍与被告邱浩、重庆润泰装饰设计有限公司（以下简称润泰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明萍及其委托诉讼代理人张伟、被告邱浩的委托诉讼代理人刘洪利、被告润泰公司的法定代表人邱强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除李明萍与润泰公司之间的《工程承揽合约书》；2、判令润泰公司退还李明萍定金45000元；3、判令润泰公司支付李明萍违约金34200元（以工程款152000元为基数，按照日利率3‰，自2018年2月2日计算至合同解除时止）；4、判令润泰公司支付李明萍租金损失8750元（以每月租金3500元为基数，自2018年2月2日计算至合同解除时止）。5、判令邱浩就润泰公司上述付款义务承担连带支付责任。事实与理由：2017年9月22日，李明萍与润泰公司签订《工程承揽合约书》，约定润泰公司为李明萍装修重庆市江北区保利江上明珠2-4-12号的房屋，工程装饰装修面积为100㎡，工期为2017年10月1日至2018年2月1日，工程款为152000元，并约定若因润泰公司原因延误工期，则每延误一日，润泰公司需支付李明萍千分之三的违约金。李明萍按照合同约定支付了定金45000元。在施工过程中，李明萍发现该工程项目约定不明确，因此一直要求润泰公司交付设计图及材料明细，但润泰公司一直未交付李明萍认可的设计图。润泰公司打了线槽并砌了一面墙后亦未经李明萍确认，且，邱浩曾于2018年1月24日起诉过李明萍，后又撤诉。因此，李明萍与润泰公司签订的《工程承揽合约书》已经无法继续履行，润泰违反了合同约定。现李明萍要求解除与润泰公司之间的合同，并要求润泰公司退还定金，支付违约金损失及租金损失，遂诉至法院。而邱浩系润泰公司股东，并曾收取过涉案工程的定金，与润泰公司存在账目混同，同时，李明萍不知晓邱浩是否将定金汇入润泰公司账户，故，要求邱浩就上述请求承担连带付款责任。 被告邱浩辩称，邱浩是以个人名义与李明萍签订《工程承揽合约书》，润泰公司与此无关；邱浩不同意与李明萍解除合同，亦不同意退还定金，因为该款项已用尽，且该款项实际用于本案所涉合同；邱浩不同意支付违约金及其他款项，因为邱浩没有违约，而是依据李明萍的指示停止施工，故，李明萍支付的租金与邱浩无关，请法院驳回李明萍的诉讼请求。 被告润泰公司辩称，邱浩与李明萍所签订的合同无润泰公司公章，与润泰公司无关，且，相应款项也未支付至公司账户。 本院经审理认定事实如下： 2017年10月26日，邱浩向李明萍出具《收据》，载明：今收到保利江上明珠2-4-12交来装修费定金45000元。 庭审中，李明萍举示了《工程承揽合约书》，拟证明其与润泰公司之间存在装饰装修合同关系。该《合约书》载明签订时间为2017年9月22日，且，在该《合约书》第二页，李明萍在发包方（甲方）处签字确认；承包方处载明为重庆恒远润泰装饰设计有限公司，施工队负责人为邱浩。在该合同最后一页中部，邱浩载明“2017.9.22已收定金1000元”。在该合同最后一页下方，李明萍在甲方处签字确认，邱浩在乙方处签字确认。上述《合约书》具体内容如下：关于工程概况，工程地点为保利江上明珠2-4-12，工程装饰装修面积100㎡，乙方设计、包工、包辅材，甲方提供主材；工程期限120日，开工日期2017年10月1日，竣工日期2018年2月1日，工程款152000元。关于工程变更，在施工期间对合约约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致。由合约双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。关于材料供应，按由乙方编制的本合约家装工程预算表所约定的工料方式和内容进行提供；应当由甲方提供的材料、设备，甲方在材料、设备到施工现场前通知乙方，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收并办理交接手续；应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到施工现场前通知甲方，双方共同验收，由甲方确认备案。关于工期，对以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认，工期应当顺延（1）工程量变化或设计变更（2）停电、停水超过8小时（一周内累积计算）（3）不可抗力（4）甲方同意工期顺延的其他情况；对以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延（1）甲方未按合约约定完成其应当负责的工作而影响工期的（2）甲方提供的材料、设备质量不合格而影响工程工期的（3）甲方未按合约约定支付工程款影响正常施工的（4）因甲方责任造成工期延误的其他情况；因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。关于工程款支付方式，签定合同时支付总工程款30%（45000元）；水电验收合格支付总工程款30%（45000元）；泥水工验收合格木工进场支付总工程款20%（30000元）；木工验收合格漆工进场支付总工程款17%（29000元）；双方验收合格后（清洁完工）支付总工程款3%（3000元）。关于违约责任，合约双方中的任何一方当事人未按约定履行合约义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担，并赔偿给对方造成的经济损失；合约双方中的任何一方当事人无法继续履行合约的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合约解除而造成的损失；未办理验收手续，甲方提前使用或擅自运用工程成品而造成损失的，由甲方负责。甲方未按期支付或未按期完全支付合约约定款项，每逾期一日，甲方应向乙方支付千分之三的违约金；乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方千分之三的违约金。邱浩认可上述证据的真实性，并表示上述《合约书》为其与李明萍签订，但并未实际履行。润泰公司亦认可上述证据的真实性，并表示上述合同中并未加盖有润泰公司印章，仅存在邱浩签名。 庭审中，李明萍举示了《微信记录》，拟证明李明萍与润泰公司在履行合同时发生了无法继续履行的情形，具体表现在双方未就合同约定的具体内容进行明确，此后也无法达成一致意见。《微信记录》载明为李明萍与邱浩在微信上就涉案工程进行沟通的相关聊天记录。邱浩对《微信记录》的真实性认可，但认为邱浩与李明萍之间已经履行了合同，邱浩已经为李明萍设计了图纸，有履行合约的能力，李明萍也签收了图纸。润泰公司对《微信记录》真实性认可，但表示该证据与润泰公司无关。 庭审中，李明萍向本院申请调取了(2018)渝0105民初3132号案的《庭审笔录》，拟证明润泰公司与李明萍存在装饰装修合同关系。《庭审笔录》载明，邱浩曾表示李明萍与润泰公司就涉案工程签订合同，但涉案工程实际交由邱浩施工。邱浩认可上述证据真实性。润泰公司表示因其在此前案件中并未出庭，故，无法确定上述证据真实性。 庭审中，邱浩举示了《开始施工所有费用及定金如下》，拟证明本案所涉工程已经产生费用78600元；举示了套装门定金23000元《收据》、墙布定金10000元《收据》、木地板预付款2000元《收据》，拟证明前述78600元中35000元的支付情况。李明萍对前述证据真实性均不予认可，并认为双方未对主材进行约定的前提下，邱浩即使订购情况属实，也不符合双方约定。润泰公司对前述证据真实性认可，但认为与润泰公司无关。 庭审中，李明萍陈述，重庆恒远润泰装饰设计有限公司是润泰公司的另一个名称。润泰公司陈述，重庆恒远润泰装饰设计有限公司并非润泰公司的另一个名称。 另查明，邱浩为润泰公司股东。 以上事实，有《工程承揽合约书》、《微信记录》、《庭审笔录》、《开始施工所有费用及定金如下》、《收据》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证。 本院认为，本案审理的焦点为李明萍与润泰公司是否形成过装饰装修合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。现李明萍举示了《工程承揽合约书》、《微信记录》、《庭审笔录》，拟证明其与润泰公司存在装饰装修合同关系，但，关于《工程承揽合约书》，该证据中并未加盖润泰公司印章或存在润泰公司法定代表人签字，仅有邱浩签字，无法证明为李明萍与润泰公司签订；关于《微信记录》与《庭审笔录》，亦无相关内容能证明李明萍与润泰公司就涉案工程建立了装饰装修合同关系。虽然审理查明，邱浩为润泰公司股东，并收取过李明萍所支付的定金45000元，但邱浩仅作为润泰公司股东，并不具有当然代表润泰公司订立合同并收取定金、与李明萍就涉案工程进行沟通的权利，李明萍仍需举示证据证明邱浩能代表润泰公司与李明萍签订合同并建立装饰装修合同关系。现李明萍并未举示相关证据，故，本院确认现有证据并不足认定邱浩向李明萍提供了足以使李明萍相信邱浩有权利代表润泰公司与李明萍订立合同的相应依据，且润泰公司未对《工程承揽合约书》载明的内容予以追认；综合前述意见，本院认为，李明萍无法证明其与润泰公司形成装饰装修合同关系，因此，李明萍以其与润泰公司存在合同关系为由要求解除李明萍与润泰公司之间的《工程承揽合约书》，并要求润泰公司返还定金、支付违约金和租金损失的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。 关于邱浩是否应承担相关款项的支付责任的问题，现李明萍基于邱浩系润泰公司股东，并收取定金，认为邱浩与润泰公司存在账目混同，要求邱浩承担相应付款责任，但本院已确认润泰公司在本案中并不承担相应责任，故，邱浩与润泰公司是否存在账目混同与本案无关，据此，对于李明萍关于要求邱浩承担款项支付责任的诉讼请求，本院不予支持，而关于邱浩所举示的《开始施工所有费用及定金如下》与《收据》，因李明萍是基于其与润泰公司之间存在装修装修合同关系提起诉讼，故，上述证据与本案无关联性，本院在本案中不再予以评判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李明萍的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取1670元，由原告李明萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  彭磊 二〇一八年十二月十日 法官助理张畅 书记员张黎