广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1664号原告：韶关天运贸易有限公司，住所地：韶关市曲江区环城北路旁韶关市鑫宇贸易有限公司办公楼**。法定代表人：彭国山，该公司经理。委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律服务工作者。被告：刘超，男，1991年12月31日出生，汉族，户籍所在地：湖南省嘉禾县，现住韶关市曲江区。被告：韶关市曲江区湘嘉运输有限公司，住所地：韶，住所地：韶关市曲江区马坝镇城东大丘麻曲韶钢材有限公司内大门旁左边**四间办公室>法定代表人：刘华波，该公司经理。被告：株洲湘岳汽车贸易有限公司，住所地：株，住所地：株洲市荷塘区东方花园****（芙蓉苑**）>法定代表人：袁琼玉，该公司经理。原告韶关天运贸易有限公司诉被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司（以下简称“曲江湘嘉公司”）、株洲湘岳汽车贸易有限公司（以下简称“株洲湘岳公司”）修理合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人钟伦辉，到庭参加了诉讼，被告刘超、曲江湘嘉公司、株洲湘岳公司未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司、株洲湘岳汽车贸易有限公司立即支付车辆维修款131400元及违约金62130元（131400元×3‰+3000元）给原告。2、判令被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司、株洲湘岳汽车贸易有限公司支付诉讼代理费8000元给原告。事实和理由：因被告韶关市曲江区湘嘉运输有限公司及株洲湘岳汽车贸易有限公司所有的粤Ｆ×××**号车辆交通事故损坏，需要进行维修，于是被告刘超委托原告对其驾驶的车辆进行维修，车辆维修费为131400元,车辆维修完毕后，经双方协商一致，待保险公司理赔后，再支付给原告，并由被告刘超出具欠条给原告收执。但保险公司的理赔款131400元转至被告株洲湘岳汽车贸易有限公司的账户后，被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司、株洲湘岳汽车贸易有限公司并未按约定如期支付欠款给原告，经原告多次催收，至今都未支付上述款项给原告，依据约定，被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司、株洲湘岳汽车贸易有限公司除应支付所欠车辆维修款外，还应支付相应的逾期付款违约金给原告，以及承担因此产生的律师费等费用。原告认为，依据法律的规定，被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司、株洲湘岳汽车贸易有限公司应立即支付欠款给原告，并应支付因此而逾期违约金给原告，还应承担因此产生的律师费等费用。现原告为了维护自身合法权益，特依据法律规定，具状诉至法院，请求依法判决。被告刘超未作答辩。被告曲江湘嘉公司未作答辩。被告株洲湘岳公司书面辩称，1、刘华波与我公司有车辆借贷关系，刘华波老婆代签的扣款协议，因车辆出险造成逾期严重，双方协商由保险公司理赔款进行抵扣借款，且余额已付至刘华波老婆的账户。2、我公司并未委托任何人与修理厂签订任何协议或欠条，且对刘超与修理厂签订的欠条并不知晓，所以造成的后果由刘超及修理厂自行承担，与我司无关。3、保险理赔款是刘华波车辆事故的保险赔款，与修理厂无合约关系，故我司与刘华波之间对理赔款的处理符合要求及双方的意愿。4、此案应是刘华波与修理厂之间的合同纠纷关系，与我司无关。经审理查明，被告曲江湘嘉公司是粤Ｆ×××**重型半挂牵引车的所有人，2018年3月6日，该车辆发生交通事故后，被告刘超作为该车辆实际所有人将该车辆送往原告处维修，并向投保了车辆损失保险的中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（简称中保韶关公司）报案出险，经该公司定损后，确定了涉案车辆维修方案及维修费理赔金额为131300元，原告依照定损方案已经将涉案车辆修理完毕，2018年5月28日，被告刘超立具一张欠条给原告收执，内容为：“株洲湘岳汽车贸易有限公司所有的粤Ｆ×××**车欠韶关天运贸易有限公司车辆维修费（实际金额以保险公司定损或者评估机构定损为准），此款欠款人应在收到保险公司赔偿款二日内支付给韶关天运贸易有限公司，逾期支付的，韶关天运贸易有限公司除收取违约金3000元外，还将按欠款金额日3‰计收违约金。并承担因此产生的律师费、诉讼费、公告费等一切费用。如欠款人提供的资料不符合保险公司的理赔，此款由车辆所有人或送修人按正常维修费支付修理费。”原告乃将修理完毕的涉案车辆交付给被告刘超。2018年8月6日，中保韶关公司涉案车辆损失保险理赔款131300元转账到被保险人即被告株洲湘岳公司账户。后经原告多次催收，被告均未支付修理费，原告乃诉至法院，要求解决，并支付律师代理费8000元。另查明，诉讼中，经本院电话联系被告刘超，其确认涉案车辆从被告曲江湘嘉公司购买，未办理过户登记手续，原告对上述事实不持异议。又查明，2017年2月22日，被告株洲湘岳公司与被告曲江湘嘉公司法定代表人刘华波签订《汽车贷款协议书》约定：刘华波向株洲湘岳公司借款86000元，借款期限自2017年4月5日至2018年2月5日。借款用途为用于汽车消费贷款，车辆保险由株洲湘岳公司代为统一购买，以及还款、借款担保等内容。涉案交通事故发生后，刘华波的妻子以刘华波名义与株洲湘岳公司于2018年3月22日签订了一份协议，约定株洲湘岳公司在粤Ｆ×××**车辆保险理赔款中扣除车贷款及利息等内容。2018年8月8日株洲湘岳公司在保险理赔款中扣除相关款项后，转账73900元到刘华波妻子雷美香账户。以上事实，有原告营业执照、被告身份证、工商信息登记表、欠条、车辆行驶证、保险公司理赔书、委托代理合同、广东增值税普通发票、汽车贷款协议书、电子银行回单、开庭笔录等予以证实，并经审理在案。本院认为，本案为修理合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，修理合同属于承揽合同的一种，本案双方争议的焦点为涉案修理合同的定作人如何确定。本案中，涉案车辆发生交通事故后，由被告刘超作为实际所有人将车辆交付修理，被告刘超是涉案修理合同的定作人。涉案车辆登记在被告曲江湘嘉公司名下，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因涉案车辆仍登记在被告曲江湘嘉公司名下，对外具有公示力，其作为登记所有人，对涉案车辆拖欠的修理费，应承担连带清偿责任。原告已经于2018年5月28日将修理完毕的车辆交付被告刘超，刘超亦立具了欠条给原告收执，修理费的金额共131300元已经中保韶关公司定损，被告未提出异议，对该修理费数额，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，被告刘超、曲江湘嘉公司应向原告连带支付修理费131300元，原告主张131400元，超出部分，不予支持。原告主张被告刘超、曲江湘嘉公司支付违约金3000元，并按每日3‰计付违约金共62130元，因该违约金约定过高，诉讼中，原告确认由法院依法核定，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，因涉案车辆已经交付，被告刘超立具欠条至今仍拒不支付修理费，给原告造成一定的经济损失，原告主张违约金3000元及每日3‰支付违约金，属双重主张，且过分高于实际损失，本院不予支持，应参照民间借贷年利率24%的标准酌定本案违约金的标准，被告刘超、曲江湘嘉公司承担连带支付责任。原告主张被告刘超、曲江湘嘉公司支付诉讼代理费8000元，提供了诉讼代理费发票及被告刘超立具的欠条予以证实，符合双方约定，本院予以支持。被告刘超、曲江湘嘉公司未到庭应诉，亦没有提供证据反驳原告的诉请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定，视上述两被告放弃了举证权利和抗辩权利，应承担不利的法律后果。关于原告主张被告株洲湘岳公司承担责任的问题。被告株洲湘岳公司是涉案车辆的被保险人，其与涉案车辆投保的保险公司形成保险合同法律关系，与涉案修理合同不属于同一法律关系，株洲湘岳公司并不是涉案修理合同的定作人，因此，原告主张被告株洲湘岳公司连带支付修理费，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条的规定，判决如下：一、被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司应于本判决生效之日起七日内连带支付修理费131300元给原告韶关天运贸易有限公司，并从2018年5月28日起按年利率24%的标准支付违约金给原告。二、被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司应于本判决生效之日起七日内连带支付诉讼代理费8000元给原告韶关天运贸易有限公司。三、驳回原告韶关天运贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4323元（原告预交），由原告韶关天运贸易有限公司负担975元，被告刘超、韶关市曲江区湘嘉运输有限公司共同负担3348元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈建中审 判 员  周伟萍人民陪审员  杨清清二〇一八年十二月二十七日书 记 员  徐 健