黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0184民初3750号原告：张淑芝，女，1966年3月21日出生，汉族，农民，现住五常市。原告：贺尚峰，男，1994年1月9日出生，汉族，农民，现住五常市。被告：张洪民，男，1978年3月8日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。被告：贺子英，男，1960年12月25日出生，汉族，农民，现住五常市。被告：刘远朋，男，1977年3月26日出生，汉族，个体户，现住哈尔滨市阿城区。被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区民航路**。法定代表人：沈宇，总经理。被告：华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街**天洋华府小区******商服/div>法定代表人：宋东胜，总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨，住所地哈尔滨市南岗区天顺街****负责人：高学荣，总经理。委托代理人：陆丛珊，黑龙江晟义律师事务所律师。原告张淑芝、贺尚峰诉被告张洪民、贺子英、刘远朋、华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司（以下简称华安齐齐哈尔保险公司）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安哈尔滨保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理，依法由审判员计福来适用简易程序独任审判，于2018年10月31日及12月3日两次公开开庭进行了审理。原告张淑芝、贺尚峰、被告贺子英、中华保险公司的委托代理人陆丛珊到庭参加了诉讼,被告张洪民、刘远朋、华安齐齐哈尔保险公司、华安哈尔滨保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、原告张淑芝医疗费4,252.67元、住院伙食补助费750.00元（50元/天×15天）、护理费2，406.90元（160.46元/天×15天）、误工费2，406.90元（160.46元/天×15天）、交通费150.00元，原告贺尚峰修车费12,085.00元、拖车费800.00元，合计22,851.47元由保险公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告侵权人予以承担。2、案件受理费由被告刘远朋、张洪民、贺子英承担。事实与理由：2018年7月6日6时55分,张洪民驾驶黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车牵引黑Ｌ×××**牌号中集重型罐式半挂车沿五常市吉黑公路由南向北超载行驶至山长公路路口处,因未保持安全车速,与沿山长公路由西向东贺子英驾驶的吉Ａ×××**牌号小型轿车相撞,致贺子英驾驶的吉Ａ×××**牌号夏利轿车向左侧滑、漂移,又与停在路口东侧贺尚峰驾驶的吉Ａ×××**牌号五菱小型普通客车相撞,造成吉Ａ×××**牌号轿车乘员贺羽墨受伤、经抢救无效死亡,吉Ａ×××**牌号轿车驾驶人贺子英、乘员戴凤香和吉Ａ×××**牌号小型普通客车乘员张淑芝受伤,以及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告张洪民、贺子英负事故的同等责任，张淑芝、贺尚峰、贺羽墨、戴凤香无责任。当日原告张淑芝被送往五常市人民医院住院治疗，实际住院15天。原告贺尚峰在该院做了CT检查。为使原告的合法权益不受损害，故诉至法院。被告张洪民辩称，张洪民系刘远朋雇佣的司机，刘远朋系黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车车主，该车辆已在保险公司投保了交强险、商业三者险，二原告的经济损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告贺子英辩称，二原告的经济损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。被告刘远朋辩称，张洪民系刘远朋雇佣的司机，刘远朋系黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车车主，该车辆已在保险公司投保了交强险、商业三者险，原告的经济损失应由保险公司在保险责任限额内予以赔偿。刘远朋是否承担赔偿责任由法院裁决。被告华安齐齐哈尔保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩辩称，刘远朋于2018年7月17日为其所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在华安齐齐哈尔保险公司投保了交强险，此起交通事故不在此保险期内，华安齐齐哈尔保险公司不应承担责任。被告华安哈尔滨保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告中华保险公司辩称：1、黑Ａ×××**牌号车辆投保了商业三者险、不计免赔险，此事故发生在保险期内。该车辆属营运货车，车主及司机需提供车辆行驶证、运输证、道路运输从业人员资格证、驾驶证，以证明其相关手续完备。2、如果黑Ｌ×××**重型罐式半挂车缴纳了保险，应当按责任比例与中华保险公司共同向原告赔偿，且应预留其他伤者保险份额。3、原告的损失，首先由黑Ａ×××**、吉Ａ×××**牌号车辆在交强险限额内赔付，超出部分由中华保险公司按责任比例予以赔偿，因黑Ａ×××**牌号车辆严重超载，依据保险合同约定，中华保险公司可免除10%赔偿。4、原告贺尚峰在此起事故中未受伤，其检查费用不予赔偿。5、二原告挂号费票据不是正式票据，不予赔偿。6、原告贺尚峰的车辆损失评估不具有真实性，系单方委托鉴定，不具有法律效力。7、原告贺尚峰的拖车费用不具有真实性，与此次事故亦不具有关联性，不予赔偿。8、原告张淑芝的误工费、护理费应按农林牧渔业标准计算。9、交通费未有证据予以证实，不予赔偿。10、诉讼费不予赔偿。二原告为证实其主张的事实，庭审中提供证据如下：证据一、身份证两张，证明二原告的身份情况。证据二、道路交通事故责任认定书1份，拟证明张洪民、贺子英负交通事故的同等责任，二原告无责任的事实。证据三、原告张淑芝病历1份，证明张淑芝在五常市人民医院住院治疗的情况。证据四、原告张淑芝医疗费票据3张4,252.67元、原告贺尚峰医疗费票据两张155.00元，证实二原告支付医疗费的情况。证据五、修车费票据1张、五常市价格认证中心出具的交通事故车辆损失价格认定结论书1份，证明原告贺尚峰的车辆损失情况。证据六、拖车费票据两张，证明原告因此次交通事故支付拖车费800.00元。经质证，被告中华保险公司、被告贺子英对证据一、二、三的真实性无异议；对证据四、被告贺子英无异议。被告中华保险公司对张淑芝门诊费、住院费票据的真实性无异议；对张淑芝、贺尚峰的挂号费票据有异议，认为挂号费票据并非正规发票；对贺尚峰的医疗费票据有异议，认为贺尚峰在交通事故中未受伤，其医疗费用不具有真实性。对证据五、被告贺子英无异议。被告中华保险公司对维修费发票的真实性无异议，对发票与本案的关联性有异议，认为原告贺尚峰的车辆损失因未有入厂单、出厂单、维修明细予以佐证，故与此次事故不具有关联性。对价格认定书有异议：1、系单方委托鉴定，剥夺了中华保险公司的复核权，不具有法律效力；2、认定书在说明事项中载明：不作为民事赔偿的依据；对证据六、被告贺子英无异议。被告中华保险公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为两张票据均未载明施救的起止地点，无法证实与本次交通事故有关。被告华安齐齐哈尔保险公司为证实其辩解的事实，庭审中提供保险单1份，证明刘远朋于2018年7月17日为其所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在该公司投保了交强险，此起交通事故不在此保险期内。经质证，二原告及被告贺子英、中华保险公司无异议。被告华安哈尔滨保险公司为证实其辩解的事实，庭审中提供保险单两份，证实被告刘远朋所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在华安哈尔滨保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告贺子英驾驶的吉Ａ×××**牌号夏利轿车在华安哈尔滨保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。经质证，二原告、被告贺子英、中华保险公司对该证据无异议。被告中华保险公司为证实其辩解的事实，庭审中提供中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份，拟证明张洪民驾驶的车辆严重超载，依据上述保险条款规定，该公司可免除10%赔偿。经质证，二原告认为与本案无关；被告贺子英无异议。本院经过审查核实，对二原告提交的上述证据，认证如下：被告中华保险公司、贺子英对二原告提供的证据一、二、三无异议，且上述证据具有客观真实性，本院予以确认；关于证据四，被告中华保险公司对张淑芝门诊费、住院费票据的真实性无异议，本院予以采信；二原告的挂号费用具有客观真实性，予以采信；原告贺尚峰在交通事故发生后在医院进行的身体检查具有必要性，其支付的检查费用属合理支出，予以采信。关于证据五，被告中华保险公司虽对五常市价格认证中心出具的交通事故车辆损失价格认定结论书有异议，要求重新鉴定，但在本院规定的期限内未提出书面申请及预交鉴定费用，故被告中华保险公司应承担举证不能的法律后果。该证据具有客观真实性、关联性，予以采信。关于证据六，该证据具有客观真实性、关联性，予以采信。本院经过审查核实，对被告华安齐齐哈尔保险公司提交的证据，认证如下：其证据具有客观真实性，予以采信。本院经过审查核实，对被告华安哈尔滨保险公司提交的上述证据，认证如下：其证据具有客观真实性，予以采信。本院经过审查核实，对被告中华保险公司提交的上述证据，认证如下：因该证据涉及的免责条款系格式条款，且中华保险公司未能举证证实其尽到了告知义务，故认定该条款系无效条款，不予采信。被告贺子英未提供证据。依据上述确认的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2018年7月6日6时55分,张洪民受刘远朋雇佣驾驶刘远朋所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车牵引黑Ｌ×××**牌号中集重型罐式半挂车沿五常市吉黑公路由南向北超载行驶至山长公路路口处,因未保持安全车速,与沿山长公路由西向东贺子英驾驶的吉Ａ×××**牌号小型轿车相撞,致贺子英驾驶的吉Ａ×××**牌号夏利轿车向左侧滑、漂移,又与停在路口东侧贺尚峰驾驶的吉Ａ×××**牌号五菱小型普通客车相撞,造成吉Ａ×××**牌号轿车乘员贺羽墨受伤、经抢救无效死亡,吉Ａ×××**牌号轿车驾驶人贺子英、乘员戴凤香和吉Ａ×××**牌号小型普通客车乘员张淑芝受伤,以及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告张洪民、贺子英负事故的同等责任，张淑芝、贺尚峰、贺羽墨、戴凤香无责任。当日原告张淑芝被送往五常市人民医院住院治疗，实际住院15天。原告贺尚峰在该院做了CT检查。原告张淑芝的合理经济损失：医疗费4,252.67元、住院伙食补助费750.00元（50元/天×15天）、误工费1，259.10元（83.94元/天×15天），原告贺尚峰修车费12,085.00元、拖车费800.00元。被告刘远朋所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在华安哈尔滨保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。被告刘远朋于2018年7月17日为其所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在被告华安齐齐哈尔保险公司投保了交强险，此起交通事故不在此保险期内。被告刘远朋所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在中华保险公司投保了商业三者险，事故发生在保险期内。被告贺子英驾驶的吉Ａ×××**牌号夏利轿车在华安哈尔滨保险公司投保了交强险，事故发生在保险期内。本院认为，公民的人身权受法律保护。此起交通事故经交警部门认定，被告张洪民与被告贺子英负事故同等责任，其给二原告造成的经济损失，首先应由被告华安哈尔滨保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告中华保险公司按责任比例在商业三者险内予以赔偿，仍有不足部分由侵权人按责任比例予以赔偿。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案，张洪民受刘远朋雇佣，在从事雇佣活动中驾驶车辆致原告张淑芝受伤，刘远朋作为雇主应当承担赔偿责任。被告张洪民在交通事故中不存在故意或重大过失，故对原告要求被告张洪民承担赔偿责任的请求不予支持。此起交通事故，贺羽墨死亡，贺子英、戴凤香、张淑芝受伤，本院另案审理的（2018）黑0184民初3292号民事案件对刘远朋在华安哈尔滨保险公司投保的交强险中按比例预留3,300.00元份额。贺子英、戴凤香自愿放弃交强险预留份额，本案不予保留。被告中华保险公司认为张洪民驾驶的车辆严重超载，适用中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第二项的规定，中华保险公司可在责任限额内免除10%赔偿。因该免责条款系格式条款，且中华保险公司未能举证证实其尽到了告知义务，故认定该条款系无效条款，不予确认。被告华安齐齐哈尔保险公司提供的证据表明刘远朋于2018年7月17日为其所有的黑Ａ×××**牌号陕汽半挂牵引车在该公司投保了交强险，此起交通事故不在此保险期内，故对二原告要求被告华安齐齐哈尔保险公司承担赔偿责任的请求不予支持。关于原告张淑芝主张的医疗费，其4,252.67元医疗费属合理用药，本院予以确认。关于原告张淑芝主张的住院伙食补助费，其住院伙食补助费标准，符合相关法律规定，本院予以确认。关于原告张淑芝主张的护理费，因其未有医疗机构或鉴定机构意见，且原告病历小结中记载原告肢体活动自如，故本院认定原告张淑芝住院期间无需医护人员以外的其他人员进行护理，对原告张淑芝请求的护理费不予支持。关于原告张淑芝主张的误工费，原告张淑芝未提供误工损失证明，且其户口系农业户口，本院参照2017年农、林、牧、渔业就业人员平均工资计算，结合其住院天数，酌定原告张淑芝误工费为1，259.10元（83.94元/天×15天）。关于原告贺尚峰主张的车辆损失，被告中华保险公司虽对五常市价格认证中心出具的交通事故车辆损失价格认定结论书有异议，要求重新鉴定，但在本院规定的期限内未提出书面申请及预交鉴定费用，故被告中华保险公司应承担举证不能的法律后果。原告贺尚峰的车辆损失具有客观真实性，且有证据予以证实，本院依据五常市价格认证中心出具的交通事故车辆损失价格认定结论书，酌定其车辆损失为12,085.00元。关于原告贺尚峰主张的拖车费，该费用具有客观真实性，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（刘远朋投保的保险公司）在机动车交通事故强制保险合同医疗费用赔偿限额内赔偿原告张淑芝医疗费4,252.67元、住院伙食补助费750.00元，合计5,002.67元中的3,300.00元，于判决书生效之日履行。二、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（贺子英投保的保险公司）在机动车交通事故强制保险合同医疗费用赔偿限额内赔偿原告张淑芝医疗费952.67元、住院伙食补助费750.00元，合计1,702.67元，于判决书生效之日履行。三、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（贺子英投保的保险公司）在机动车交通事故强制保险合同伤残赔偿限额内赔偿原告张淑芝误工费1，259.10元元，于判决书生效之日履行。四、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（贺子英投保的保险公司）在机动车交通事故强制保险合同财产赔偿限额内赔偿原告贺尚峰修车费12,085.00元、拖车费800.00元，合计12,885.00元中的2，000.00元，于判决书生效之日履行。五、被告中华联合财产保险股份有限公司黑龙江分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告贺尚峰修车费10,085.00元、拖车费800.00元，合计10,885.00元的50%，计5,442.50元，于判决书生效之日履行。六、被告贺子英赔偿原告贺尚峰修车费4,642.50元、拖车费800.00元，合计5,442.50元，于判决书生效之日履行。七、驳回原告张淑芝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由被告贺子英、刘远朋负担，于判决书生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  计福来二〇一八年十二月二十七日书记员  王皓燃