北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初24889号原告：赵洪文（公民身份号码×××），男，1967年11月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京手拉手联服装商城有限公司（统一社会信用代码91110106697653043M），住所地北京市丰台区南三环中路**院**楼B1109。法定代表人：赵国芳，经理。被告：北京美好物业管理有限公司（统一社会信用代码91110106755296268K），，住所地北京市丰台区南三环中路****楼**法定代表人：蒋波，经理。被告：北京军凯房地产开发有限公司（统一社会信用代码9111011780296192XB），住，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园**/div>法定代表人：赵小梅，经理。三被告共同委托诉讼代理人：李琪，北京市元甲律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：于文奇，北京市元甲律师事务所实习律师。原告赵洪文与被告北京手拉手联服装商城有限公司（以下简称手拉手联公司）、北京美好物业管理有限公司（以下简称美好物业公司）、被告北京军凯房地产开发有限公司（以下简称军凯公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪文，被告手拉手联公司、美好物业公司、军凯公司的委托诉讼代理人李琪、于文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪文向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多扣除的管理费和能源费36个月共计33213.6元；2.判令被告交还位于南三环中路67号6号楼-1层A-1023的商铺，并付清租约期以及侵占时产生的全部租金和违约金133545.99元；3.判令被告将位于南三环中路67号6号楼-1层A-1023的商铺恢复原状；4.判令美好物业公司双倍返还物业费擅自增加的23元能源费，自2011年到2015年，两段分别为31313.12元、21031.2元；5.判令撤销原告与手拉手联公司之间的委托租赁合同；6.判令手拉手联公司退出玩具城的非法管理；7.判令手拉手联公司支付2011年1月21日到2013年4月14日未付租金13832.1元及逾期违约金5048.7元；8.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月13日，原告与手拉手联公司签订委托租赁协议，将商铺委托给手拉手联公司代租，代租期自2013年4月15日至2016年4月14日止。合同签订后，手拉手联公司从来没有联系过原告，也从来没有给原告一分钱租金，到期后也从来没有通知原告续签，也没有收到纸面续约通知。2017年5月6日，原告发现商铺还在由手拉手联公司私自出租中，马上给手拉手联公司发出《停止代租通知》，并与手拉手联公司协商先清算以往所欠租金再商量私自出租期间的租金问题。当月22日手拉手联公司提出《各方最终确认书》让原告签字，原告认为不公平就拒绝签字。并于27日向手拉手联公司提交《返租计算表存在的问题》，原告到手拉手联公司招商部办公室，向其负责商铺的颜萍说明计算有问题时，颜萍说不同意《各方最终确认书》就上告去吧，以后就对原告置之不理了。原告和100多位业主集体去市政府上访告状，警方劝阻业主通过法律途径解决。原告购买商铺时，开发商承诺免费帮出租，在协议第一章第1.2点里也承诺了甲方“不向乙方收取租赁服务费”，但第一章第1.3和第1.4点中又约定了收取税费、管理费、物业费、能源费，表面上写是承租方交，但实际上都是在原告租金里扣除的。原告今年才看到军凯公司与美好物业公司于2006年4月18日签订的“前期物业服务合同”及“补充协议”，从中知道了天价物业费29元/月/建筑平米里包括了高达每月23元/建筑平米的能源费，以及6元的商业物业费里有管理人员的费用，所以上述扣费里重复收取了管理费和能源费，应当退还。协议第二章第2.2.1和第2.2.2约定了承租方交的租金归原告所有，第2.2.3还约定手拉手联公司在代理过程中将努力争取原告的利益最大化，但在补充协议却给低的不能再低的一点点租金，所以按照合同法的规定起诉。被告手拉手联公司、美好物业公司、军凯公司辩称，针对诉请一，手拉手联公司没有收取原告所称的能源费和管理费，手拉手联公司代付的是物业服务合同中的29元；针对诉请二，手拉手联公司接受原告委托租赁涉案商铺，手拉手联公司按照约定支付了全部租金，并且支付到2019年4月份，不存在拖欠租金和违约金的情况；针对诉请三，手拉手联公司认为与原告所签的委托租赁合同到期后，变为不定期的委托合同，且手拉手联公司支付了全部租金，到2019年4月份；针对诉请四，作为美好物业公司，物业费标准29元合法合理，没有擅自增加，无须双倍返还；针对诉请五，手拉手联公司与原告所签合同不存在可撤销情形；针对诉请六，手拉手联公司经过正规委托手续，入驻涉案商铺进行管理，合法有据；针对诉请七，与三被告无关，不答辩。本院经审理认定事实如下：2006年4月，军凯公司通过招投标方式确定美好物业公司为定安西里危改小区的物业管理公司。当月18日，甲方军凯公司与乙方美好物业公司签订前期物业服务合同，甲方选聘乙方对定安西里危改小区（圣陶沙）提供前期物业管理服务事宜，服务费用为商业物业：6元/月·平方米（不包括能源费）；乙方违反本合同第六条、第七条的约定，擅自提高物业服务费用标准的，业主和物业使用人就超额部分有权拒绝交纳；乙方已经收取的，业主和物业使用人有权要求乙方双倍返还；本合同期限自2006年4月10日起至2009年4月9日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。当月26日，军凯公司与美好物业公司签订补充协议，约定合同第六条中未明确约定的商业物业费加能源费，现具体约定为合计29元/月/建筑平方米。2010年2月1日，军凯公司与手拉手联公司签订前期招商/经营管理委托合同，军凯公司将其开发的丰台区南三环中路67号6号楼“手拉手联服装商城”和“北京国际玩具城”项目，委托给手拉手联公司，由其全面负责商业策划、招商、经营管理等事宜。2011年1月21日，赵洪文与军凯公司签订商品房现房买卖合同，购买坐落于北京市丰台区南三环中路67号6号楼-1层A-1023。在赵洪文与美好物业公司共同签字确认的配套商业物业管理服务规约中写明，商业物业管理费（含能源费）29元/㎡.月，物业管理费包括水、电、中央空调、保洁、保安、绿化、化粪池清掏、商场公共设施部分维修、电梯运行、维护、检验、高压水泵运行、维修、各项费用统收服务费。2014年3月13日，赵洪文（乙方）与手拉手联公司（甲方）签订委托租赁协议，协议约定，乙方同意将其拥有的“北京市丰台区定安西里危改项目1-5#楼及配套”A区地下一层1023号使用面积为14.10平方米，委托给甲方代为租赁；在本协议期限内不向乙方收取租赁服务费；甲方有权向承租方收取商业管理费、代收物业管理费、能源费等；委托租赁期限为3年，自2013年4月15日起至2016年4月14日止；租金归乙方所有，甲方收到承租方缴纳的租金后10个工作日内将扣除代扣相关税费后的余额支付给乙方，甲方收到租金日期以甲方向承租方出具的收据日期为准，乙方在收到甲方交付的租金当日应向甲方出具收款凭证；租金标准为甲方出租乙方的商铺并代乙方收取租金。甲方在代理过程中，将努力争取乙方利益最大化；本协议期间，甲方有权代物业服务公司将乙方应支付的物业费从承租方交纳的租金中直接扣除，如乙方违约或本协议终止，物业费由乙方按规定向物业公司交纳；协议有效期满后，如乙方要求自主经营，应在有效期届满前提前60日书面通知甲方。同时乙方必须严格依照甲方的整体定位和管理原则经营，并按时缴纳物业管理费、其他费用及相关税费，甲方应同意乙方自主经营；协议有效期满后，甲方要求继续委托租赁商铺，应在有效期届满前提前60日书面通知乙方，如乙方未提出书面异议，则本协议自动顺延；甲方收取租金后未按规定将租金支付乙方，则甲方应承担违约责任，除按协议规定支付给乙方应得部分外，每逾期一日，按甲方本期应付金额的万分之二向乙方支付违约金。当日，双方签订补充协议，约定，1.自2013年4月15日起至2013年10月14日止甲方承担该铺位物业费，不支付乙方租金。2.自2013年10月15日起至2014年4月14日止甲方按0.8元/天/使用平方米向乙方支付租金。3.自2014年4月15日起至2015年4月14日止甲方按1.2元/天/使用平方米向乙方支付租金。4.自2015年4月15日起至2016年4月14日止甲方按1.8元/天/使用平方米向乙方支付租金。合同签订后，赵洪文将商铺委托给手拉手联公司经营管理。手拉手联公司通过银行转账向赵洪文支付2013年10月15日至2014年4月14日的租金965.12元，2014年4月15日至2017年4月15日的租金23688元，2017年4月15日至2018年4月14日的租金9475.19元，2018年4月15日至2019年4月14日的租金9475.2元。委托期间，手拉手联公司代赵洪文交纳税款445.47元。2016年4月15日，委托租赁合同到期，但赵洪文并未向手拉手联公司发出不再继续履行委托租赁协议的书面通知，赵洪文对手拉手联公司继续出租商铺的行为也未提出书面异议。上述事实，有赵洪文提供的房产证、前期物业服务合同、物业管理招投标备案表、收费收据、委托租赁协议、配套商业物业管理服务规约、商品房现房买卖合同、前期招商/经营管理委托合同、物业费构成明细照片，被告手拉手联公司、美好物业公司、军凯公司提供的物业费支付明细、返租明细、税费发票及当事人陈述在卷佐证。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，赵洪文认为其与手拉手联公司签订委托租赁合同显失公平，要求撤销，但赵洪文并未提供证据证明该合同存在显失公平之处，故该诉讼请求本院不予支持。赵洪文与手拉手联公司之间签订的委托租赁合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务。手拉手联公司接受委托后，对外出租了赵洪文所有的商铺，并向赵洪文支付了收取的租金，履行了合同约定的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，赵洪文要求手拉手联公司返还多扣的36个月的管理费和能源费的诉讼请求，赵洪文并未向本院提交其支付了管理费和能源费的相关证据，手拉手联公司是按照合同约定的租金数额向原告支付租金的，物业费也是按照约定向承租人直接收取并未向赵洪文收取，不存在返还多收费用的问题，故本院对赵洪文的该项诉讼请求不予支持。赵洪文所有的商铺一直委托手拉手联公司出租，对手拉手联公司出租的行为，赵洪文并未提出书面异议。虽然赵洪文提交了停止代租通知，预证明其在2017年5月通知了手拉手联公司收回商铺，不再继续委托，但其并未提交向手拉手联公司送达了该通知的证据，手拉手联公司也不认可收到了该通知，因此没有证据证明赵洪文通知了手拉手联公司不再继续委托出租。另外，在2017年5月直至2019年4月，手拉手联公司不但一直接受委托出租赵洪文所有的商铺，还向赵洪文支付了租金，赵洪文对此并未提出异议。因此赵洪文要求手拉手联公司支付全部租金及违约金的请求，没有事实依据，本院不予支持。赵洪文要求手拉手联公司返还商铺将商铺恢复原状的请求，可在租赁期满后另行主张解决。对于赵洪文要求双倍返还擅自增加的23元能源费的请求，在赵洪文提交并签字确认的配套商业物业管理服务规约中，明确约定商业物业管理费（含能源费）29元/㎡·月，赵洪文认为手拉手联公司擅自增加能源费的理由并不充分，没有证据证明，本院不予支持。赵洪文要求手拉手联公司撤出对玩具城的管理，因手拉手联公司系接受军凯公司的委托对玩具城进行管理，而非赵洪文，故赵洪文要求手拉手联公司撤出管理没有依据，本院不予支持。庭审中，赵洪文提供了其与北京凯尔北方国际玩具城有限公司签订的委托租赁协议，要求给付租金，因不属本案审理范围，赵洪文可另行解决。综上所述，赵洪文的各项诉讼请求，没有依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回赵洪文的诉讼请求。案件受理费2435元，由赵洪文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张英婷二〇一八年十二月二十四日书记员  张 佳