广州知识产权法院民 事 判 决 书（2018）粤73民终3515号上诉人（原审被告）：广州市荔湾区歌哥娱乐城，住所地广州市荔湾区下九路********。法定代表人：蔡国泉,总经理。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602>法定代表人：李健，总经理。委托诉讼代理人：李晓红，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人广州市荔湾区歌哥娱乐城（以下简称歌哥娱乐城）因与被上诉人深圳市声影网络科技有限公司（以下简称声影公司）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本院于2018年11月15日组织双方当事人到本院进行询问，歌哥娱乐城的委托诉讼代理人龙国球，声影公司的委托诉讼代理人李晓红到庭参加询问。本案现已审理终结。歌哥娱乐城上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回声影公司的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由声影公司承担。事实和理由：一、声影公司没有证据证明涉案歌曲取得著作权人的授权使用，非适格诉讼主体。声影公司提交的《录音/录影制品权利认证证书》是针对“录音/录影制品权利”的认证，其并未明确乾坤影视传播有限公司（以下简称乾坤公司）是涉案歌曲的原始著作权人。《专有许可证明书》与《录音/录影制品权利认证书》两者的授权范围不相同，只能证明声影公司在发行音像制品时取得乾坤公司的授权。《专有许可证明书》的授权范围大于认证书，签署时间也早于认证书的出具时间，故乾坤公司并不是涉案作品的著作权人，无权将涉案作品著作权授权给声影公司。声影公司提供侵权取证视频画面包含瑞影、乾坤、钱潮、K-STAR、大唐国际、XMHM、H-MUSIC、极限影音等多家权利标记，现有证据无法证明乾坤公司为涉案歌曲唯一著作权人，乾坤公司和声影公司只是享有音像制品DVD格式的发行权，并不享有涉案作品的著作权，并非本案适格诉讼主体。二、歌哥娱乐城作为使用音乐电视作品的义务主体，已经依照《著作权集体管理条例》的法律规范向集体管理组织缴纳了著作权使用费，歌哥娱乐城缴纳版权费的行为符合著作权集体管理制度的规范，不具有过错，不应承担民事侵权损害的赔偿责任。即便一审法院认为歌哥娱乐城应当承担赔偿责任，赔偿额也应当按照音集协的收费标准确定。请求二审法院依法查清案件事实并予以改判支持歌哥娱乐城的上诉请求。声影公司答辩称：一、声影公司享有涉案作品著作权，是适格诉讼主体。TACP认证的对象是作品，而不是承载作品的载体，承载作品的载体与作品之间是两个截然不同的概念。台湾著作权保护协会TACP是《海峡两岸知识产权保护合作协议》项下，国家版权部门指定的唯一办理台湾著作权认证的单位，且认证的对象是拟在大陆出版发行的视听作品的著作权，因此《录音/录影制品权利认证书》是对著作权的认证，而非对“制品类别DVD”的认证。TACP权利认证书，不仅依照两岸协议认证了在大陆出版发行的音像制品上所承载的音像影音制品的著作权源头即乾坤公司，而且确认了声影公司在大陆的著作权限。《专有许可证明书》已经过两岸公证认证程序，乾坤公司通过《专有许可证明书》将涉案曲目著作权授权声影公司行使，因此乾坤公司是涉案曲目的制作人即原始著作权人。视频画面显示的LOGO并非一定是权利署名标识，LOGO与权利署名无关。合法出版物上的ISRC码符合《音像电子出版物专用书号管理办法》第六条及《(GB/T13396-2009)国家标准实施办法》第十五条的规定。二、著作权侵权并不以主观故意过错为构成要件，更何况歌哥娱乐城未尽到合理注意义务。歌哥娱乐城不属于著作权法中有权“合理使用”，有权“法定许可”的主体范畴，其商业性使用作品的，应当支付对价。歌哥娱乐城没有尽到《著作权集体管理条例》第二十七条规定的法定义务，其主观侵权故意明显，应当承担赔偿责任。声影公司向一审法院起诉请求判令:1.歌哥娱乐城立即停止侵犯声影公司涉案曲目《落叶》著作权的行为；2.歌哥娱乐城赔偿经济损失及合理维权费用共10000元。一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出以下判决：一、歌哥娱乐城于本判决生效之日起立即停止侵犯声影公司享有的《落叶》音乐电视作品著作权的行为；二、歌哥娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿声影公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计700元；三、驳回声影公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由歌哥娱乐城负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于声影公司主体是否适格的问题根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中声影公司提交的出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》等专辑的封面、封底均标注有ISBN条形码及出版发行主体，属于合法出版物。该合法出版物上显示有“深圳市声影网络科技有限公司版权所有”等信息。结合经公证核验的《录音/录影制品权利认证书》《专有许可证明书》以及《进口音像制品批准单》等载明的内容，显示乾坤公司将《乾坤大碟》系列作品的复制权、发行权、出租权、表演权、放映权等专有使用权许可给声影公司，亦同意附件作品在中国大陆地区汇编出版发行后所形成的相关合法出版物的著作权人为声影公司，相关附件曲目列表也涵盖了上述出版物所载曲目。歌哥娱乐城虽然对乾坤公司的原始著作权提出异议，但未提供相反证据证明，合法出版物《乾坤大碟（一）》《乾坤大碟（二）》《乾坤大碟（三）》以及经公证认证的《专有许可证明书》等证据，足以证实声影公司有权以自己的名义提起本案诉讼，是本案适格的主体。二、关于歌哥娱乐城主张已缴纳版权使用费，已经尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任的问题根据《著作权集体管理条例》第二十七条规定，使用者向著作权集体管理组织支付使用费时，应当提供其使用的作品、录音录像制品等的名称、权利人姓名或者名称和使用的方式、数量、时间等有关使用情况；许可使用合同另有约定的除外。本案中歌哥娱乐城未举证证明其已尽到上述法定义务，亦未举证中国音像著作权集体管理协会许可其使用的曲库包括涉案作品。著作权法及相关行政法规、司法解释并未对侵害他人复制权、放映权不存在主观故意过错则无需承担赔偿责任作出规定，故歌哥娱乐城关于其已向中国音像著作权集体管理协会缴纳版权使用费，已经尽到合理注意义务，不应承担侵权赔偿责任的主张不能成立。三、关于赔偿数额的问题依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，一审法院综合考虑涉案作品的类型、歌哥娱乐城的经营规模、场所位置、消费水平、经营时间及主观过错，声影公司为制止侵权所支出的合理费用的事实等因素，酌情确定赔偿数额，并无不当。综上所述，歌哥娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州市荔湾区歌哥娱乐城负担。本判决为终审判决。审判长  黄惠环审判员  蒋华胜审判员  彭 盎二〇一八年十二月十一日书记员  黄嘉文