洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0304民初1339号原告：张明龙，男，汉族，1988年5月18日出生，住洛阳市涧**。委托代理人：董进果，河南诚然律师事务所律师，特别授权。委托代理人：李晓媛，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳伯乐汽车有限公司，住所地：洛阳市廛河区启明南路**。法定代表人：张宜南，总经理。委托代理人：马萌萌，男，回族，1989年8月22日生，住洛阳市瀍河回族区，系该公司员工，一般代理。委托代理人：田杰，河南焦点律师事务所律师，一般代理。第三人：一汽汽车金融有限公司，住，住所地：吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**/div>法定代表人：张影，董事长。原告张明龙诉被告洛阳伯乐汽车有限公司(以下简称伯乐公司）、第三人一汽汽车金融有限公司（一汽金融公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明龙及其委托代理人董进果，被告伯乐公司之委托代理人马萌萌、田杰到庭参加诉讼，第三人一汽金融公司经本院依法送达起诉书及开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张明龙诉称：2018年8月4日，原、被告签订《商品车销售合同》一份，原告以74300元的价格从被告处购买一辆捷达1.5手动舒适款轿车，首付金额为20300元，贷款金额为54000元。当天原告与第三人签订《汽车抵押贷款合同》，从第三人处贷款53000元。原告在被告处被强制要求购买交强险和两年的商业保险，并购买汽车装饰3300元，并在洛阳市税务局缴纳车辆购置税7100元。2018年8月11日，原告为车辆加装日间行车灯时发现所购车辆并非新车。原告委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对车辆的技术状况进行评估，经鉴定该车辆左前叶子板做过铂金、喷漆修复处理，前杠左端做过喷漆处理。原告认为被告故意隐瞒车辆维修过的事实,以新车形式出售给原告的行为属于欺诈,违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关法律法规的规定。因此，应当撤销原、被告之间签订的《商品车销售合同》，而原告与第三人签订的《汽车抵押贷款合同》属于从合同，也应予以解除。故原告诉至法院，要求依法判令：1、撤销原、被告2018年8月4日签订《商品车销售合同》；2、解除原告与第三人2018年8月4日签订的《汽车抵押贷款合同》；3、被告退还原告购车款74300元；4、被告赔偿原告精品销售费用、保险费、装饰费、车辆购置税等共计19575.62元；5、被告三倍赔偿原告222900元；6、本案诉讼费、鉴定费等由被告负担。被告伯乐公司辩称：1、被告销售给原告的商品车不存在有重新喷漆和钣金的情况；2、被告交给原告的车已按照厂家规定的整个交车程序操作完成，这个交车程序包括出具合格证、车辆入库验收检查、车辆出库验收检查以及向原告交车时原告对整个车辆内饰外观等检查，并且在出库检查单上和车辆交付确认单上原告均签字确认，该车外观不存在任何问题，至于原告诉状当中所述阳光二手车检测评估车辆出现喷漆或钣金的情况，因该车是在2018年8月4日由原告将车提走以后出现的，原告不能证明出现喷漆和钣金是被告所为，也不能证明被告给原告的系有瑕疵的车辆，故该鉴定与被告无关。被告认为原告的诉求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人一汽金融公司未到庭，但其书面述称：1、原告与第三人签署的《汽车抵押贷款合同》为独立有效的金融借款合同，合同效力不受原告和被告伯乐公司签署的《商品车销售合同》效力影响。原告与第三人签署的《汽车抵押贷款合同》(以下简称贷款合同）与原告与被告伯乐公司签署的《商品车销售合同》在法律上并不具有从属性，不属于销售合同的从合同，且贷款合同第7条明确约定：与销售/交易合同的关系。车辆销售合同、附加产品交易合同独立于本合同，其产生的权利和义务不影响本合同项下借款人的义务。借款人同意，在任何情况下，贷款人均不对车辆及附加产品的质量承担责任，也不承担车辆销售合同及附加产品交易合同项下的其它义务或责任；所有有关车辆及附加产品的问题，借款人应仅向车辆制造商、附加产品提供方、经销商或其它第三方提出主张。借款人此种主张在任何情况下都不影响借款人在本合同中的义务。因此，根据法律规定及合同约定，《贷款合同》效力不应受《销售合同》效力影响。2、原告请求解除《贷款合同》没有法律依据。根据合同法第94条之规定，《贷款合同》不存在因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，第三人已按照《贷款合同》全面履行了合同义务，不存在违约情形，《贷款合同》也不存在法律规定的其他可以解除的情形，且在《贷款合同》中已明确告知客户其因车辆销售合同发生的任何纠纷不影响其在《贷款合同》中的义务。因此，原告请求解除《贷款合同》没有法律依据。综上，《贷款合同》为独立有效的金融借款合同，不属于《销售合同》的从合同，合同效力不受《销售合同》效力影响，且原告请求解除《贷款合同》没有法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：2018年8月4日，原告与被告伯乐公司签订商品车销售合同一份，约定原告以74300元的价格从被告伯乐公司购买捷达1.5手动舒适款轿车一辆（车辆识别代号为LFV2A1BS0J4576278发动机号为H25461)，车辆首付金额为20300元，贷款金额为54000元。同日，原告与第三人一汽金融公司签订汽车抵押贷款合同一份，约定原告从第三人处贷款53000元，贷款期限24个月。后原告在被告新车交车确认单上签名确认并于2018年8月4日将其所购买的捷达轿车自被告伯乐公司处提走。2018年8月13日，原告委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对其所购豫Ｃ×××**临大众牌FV7150FCMBG小型轿车（车辆VIN码为LFV2A1BS0J4576278）进行技术状况鉴定。同日，洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司出具评报字（2018年）第081303号车辆鉴定评估报告一份，该评估报告检验过程显示：1、左前叶子板局部漆面检测厚度达786um；2、左前叶子板与大灯连接处漆面下有明显灰尘颗粒；3、左前大灯上铁支架与左前大灯罩左端有残留漆雾痕迹；4、左前叶子板内部有明显钣金敲击痕迹；5、左前雾灯罩左下端与前杠下格栅左端有明显残留漆雾痕迹；6、前杠左端与左前叶子板，漆面表层呈较明显橘皮状。鉴定结果为：该车辆左前叶子板做过钣金、喷漆修复处理，前杠左端做过喷漆处理。原告为此支出评估费3000元。现原告以被告伯乐公司出售给原告的车辆做过钣金、喷漆处理，存在欺诈为由诉至法院，要求依法判令：1、撤销原、被告2018年8月4日签订《商品车销售合同》；2、解除原告与第三人2018年8月4日签订的《汽车抵押贷款合同》；3、被告退还原告购车款74300元；4、被告赔偿原告精品销售费用、保险费、装饰费、车辆购置税等共计19575.62元；5、被告三倍赔偿原告222900元；6、本案诉讼费、鉴定费等由被告负担。本院认为：原告与被告伯乐公司2018年8月4日签订的商品车销售合同及原告与第三人一汽金融公司签订的汽车抵押贷款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规及国家强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。合同签订当日，原告在被告的新车确认单上已签字确认，说明原告对其所购车辆的状况已有充分的了解，原告在合同签订当日提车时也并未对车辆提出过异议。原告2018年8月4日自被告伯乐公司处将案涉车辆提走至原告委托洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司对案涉车辆进行评估之前，案涉车辆一直处于原告的掌控之下，该车并不在被告伯乐公司处，因此洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司评报字（2018年）第081303号车辆鉴定评估报告显示案涉车辆左前叶子板做过钣金、喷漆修复处理，前杠左端做过喷漆处理与被告伯乐公司之间并不存在必然的因果关系，且原告也并未提交其他证据证明被告伯乐公司销售给原告的车辆存在瑕疵，原告称被告伯乐公司存在欺诈没有事实和法律依据，因此原告要求撤销与被告伯乐公司2018年8月4日签订《商品车销售合同》、被告退还原告购车款74300元、赔偿精品销售费用、保险费、装饰费、车辆购置税等共计19575.62元及三倍赔偿222900元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告并未提供证明其与第三人一汽金融公司所签订的汽车抵押贷款合同存在法定或约定的解除事由，故原告要求解除与第三人签订的汽车抵押贷款合同的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议，判决如下：驳回原告张明龙的诉讼请求。本案受理费6252元，由原告张明龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审  判  长 冀翠红人民 陪 审员 刘巧玲人民 陪 审员 贾永成二〇一八年十二月二十六日（代）书记员 梁晓静