福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽01行终678号 上诉人（一审原告）福州市闽侯县官源农业专业合作社，住所地福建省福州市闽侯县荆溪镇关西村外王**。 法定代表人张纯奇，经理。 上诉人（一审被告）闽侯县城乡规划局，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道榕洲路**。 法定代表人林祥飞，局长。 委托代理人黄泽露，该局工作人员。 委托代理人陈虹，福建亚太天正律师事务所律师。 上诉人福州市闽侯县官源农业专业合作社（以下简称“官源合作社”）、上诉人闽侯县城乡规划局因官源合作社诉闽侯县城乡规划局行政强制一案，均不服福州市仓山区人民法院（2018）0104行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年11月官源合作社在闽侯县荆溪镇关西村老人会旁进行建设，该建筑未经有权机关审批。2016年12月20日闽侯县城乡规划局对该建筑进行现场勘验并制作笔录。同日闽侯县城乡规划局作出侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》及侯规强拆［2016］2013号《行政强制拆除决定书》，并将该两份决定书张贴于官源合作社搭建的建筑物上。2016年12月30日官源合作社所建的建筑物被全部拆除。官源合作社不服诉至一审法院。 一审法院认为，2015年7月27日国务院批准《福州市城市总体规划(2011-2020)》，该规划明确福州市城市规划区包括福州市区和闽侯县荆溪镇等11个乡镇。官源合作社于2016年所建的涉案建筑位于闽侯县荆溪镇，属于福州市城市规划区内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，官源合作社应当向闽侯县城乡规划局申请办理建设工程规划许可证，但官源合作社未经办理即进行建设，故涉案的建筑为违法建筑。但闽侯县城乡规划局在行政程序上存在如下违法情形：未对官源合作社进行调查、也未听取其陈述、申辩，即依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定作出侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》，闽侯县城乡规划局违反法定程序；闽侯县城乡规划局在作出被诉行政行为前未按《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定，未催告告知官源合作社相关的权利，亦剥夺了其所享有的陈述和申辩权利；同时闽侯县城乡规划局告知官源合作社侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》的救济途径后，未等待诉讼和复议期限届满即作出被诉行政行为。综上，闽侯县城乡规划局作出被诉行政行为违反法定程序，应予以撤销，但现因涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容，被诉行政行为依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决确认上诉人闽侯县城乡规划局于2016年12月20日作出侯规强拆［2016］2013号《行政强制拆除决定书》违法，案件受理费50元，由闽侯县城乡规划局负担。 上诉人官源合作社不服一审判决，向本院提起上诉称：1、官源合作社的农业设施在荆溪镇关西村是规划为农业区，不在闽侯县城乡规划局的援权范围。2、该地交通条件恶劣，不适合作工业厂房使用，不是违章建筑。3、一审证据A3体现涉案设施为农业设施，不是违建厂房。4、一审法院认定该建筑为违章建筑，存在事实认定错误。5、一审法院没有同意上诉人勘验现场、调取证据、保全证据等申请，也未出具书面说明，存在违法。因此，上诉人官源合作社请求：1.撤销一审判决；2.认定涉案设施为合法农业设施，敦促闽侯县政府补办备案手续；3.判定闽侯县城乡规划局越权执法，确认违法；4.对在本案中发现相关单位或个人违法违纪依法报送相关机关；5.请求赔偿相应损失。 上诉人闽侯县城乡规划局不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案事实不清，证据不足。1、一审判决关于2016年11月官源合作社在闽侯县荆溪镇关西村老人会旁进行建设涉案建设的认定错误，认定官源合作社是本案适格原告是错误的。2、一审法院确认涉案行政行为违法的判决错误。二、本案一审判决适用法律错误。一审判决确认违法，明显事实不清，证据不足，违反法定程序，一审判决适用《行政诉讼法》第七十四条的规定，适法错误。三、闽侯县城乡规划局做出是侯规强拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。据此，上诉人闽侯县城乡规划局请求：撤销一审判决，将本案发回重审；或查清事实后直接改判驳回官源合作社的起诉。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，一审判决关于上诉人闽侯县城乡规划局负有在其行政区域内进行城乡规划管理职权的认定，具有法律依据，本院予以确认。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据2015年7月27日国务院批准的《福州市城市总体规划(2011-2020)》，福州市城市规划区包括福州市区以及荆溪镇等11个乡镇。本案中，官源合作社于2016年所建的涉案建筑位于闽侯县荆溪镇，属于福州市城市规划区内。根据城乡规划法的相关规定，官源合作社应当向闽侯县城乡规划局申请办理建设工程规划许可证，但官源合作社未经办理即进行建设，故闽侯县城乡规划局认定涉案建筑为违法建筑，并无不当。官源合作社关于涉案建筑并非违法建设的主张，缺乏依据，本院不予支持。 《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。本案中，闽侯县城乡规划局在作出被诉行政行为前未告知官源合作社相关的权利，亦剥夺了其所享有的陈述和申辩权利；未催告官源合作社履行行政决定；通过侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》中告知官源合作社救济途径后，未等待诉讼和复议期限届满即作出被诉行政行为，违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条关于行政强制执行法定程序的规定，应予以撤销。但因涉案建筑物已被拆除，被诉行政行为已不具有可撤销内容，依法应确认违法。此外，作为被诉《行政强制拆除决定书》执行依据的侯规责拆［2016］2013号《责令限期拆除决定书》，因违反法定程序，已被另案判决确认违法。据此，一审法院认定闽侯县城乡规划局作出被诉行政行为违反法定程序，依法应确认违法，具有事实与法律依据。闽侯县城乡规划局关于其作出被诉行政行为适用法律正确，程序合法的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，上诉人官源合作社、闽侯县城乡规划局的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人福州市闽侯县官源农业专业合作社负担25元；上诉人闽清县国土资源局负担25元。 本判决为终审判决。 审判长  谢红波 审判员  曾 莹 审判员  张厚磊 二〇一八年十二月十三日 法官助理蔡陈飞 书记员朱嘉婧 附注：本判决引用的主要法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。