湖南省邵阳市北塔区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)湘0511行初58号 原告邵阳市保安服务有限责任公司，住所地邵阳市双清区。 法定代表人张平，男，该公司总经理。 委托代理人苏凤娇（特别授权），女，1985年6月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。该公司员工。 委托代理人刘银辉，男，湖南邵长律师事务所律师。 被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区。 法定代表人贺祝民，男，该局局长。 委托代理人陈明（特别授权），男，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人杨思思，女，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 第三人贺平安，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 委托代理人谢永，男，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。 原告邵阳市保安服务有限责任公司(以下简称邵阳市保安公司)不服被告邵阳市人力资源和社会保障局（邵阳市人社局）、第三人贺平安社会保障行政确认一案，本院于2018年11月7日受理后，依法由审判员姚建锋、人民陪审员肖亮凤、喻庆组成合议庭进行审理。2018年11月12日、11月13日,本院分别向被告邵阳市人社局、第三人贺平安发送行政起诉状、举证通知书、开庭传票。2018年12月13日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘银辉、苏凤娇，被告委托代理人陈明、杨思思，第三人贺平安及其委托代理人谢永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为： 邵阳市人社局于2018年4月17日作出邵工伤认字[2018]02010号《认定工伤决定书》，内容为2017年4月3日9点30分左右，贺平安在打扫时，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左侧第8、9、10、12肋骨骨折、气滞血瘀症。贺平安同志所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告诉称，一、被告未查明本案基本事实，在毫无证据证实的情况下贸然将第三人贺平安受伤认定为工伤侵犯了原告的合法权益；二、认定书中写明“造成左侧第8、9、10、12肋骨骨折，气滞血瘀症”明显与贺平安的住院病历材料相违背。即便贺平安确实在“打扫时挤压到方向盘”，也系由于其不注意自身安全导致，被告违法将其认定为工伤有违公平原则；三、邵阳市北塔区人民法院于2018年3月23日作出撤销贺平安工伤认定书，2018年4月17日，邵阳市人力资源和社会保障局在没有新证据的情况下又重新对贺平安作出了工伤认定，明显违法。请求人民法院判令：一、撤销被告作出的邵工伤认字（2018）02010号《认定工伤决定书》；二、由被告承担诉讼费用。 被告辩称，贺平安的受伤情形符合工伤认定条件，该局作出的行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法。 第三人述称，工伤是原告自己依法依事实，主动向邵阳市人力资源和社会保障局主动提出的申请，并且在申请表上签字同意并确认。被告作出的行政行为证据充分、程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明被诉行政行为合法，向本院提供以下证据: 1、邵阳市工伤认定审批表、工伤事故快报表、身份证复印件，拟证明原告向该局提出工伤认定申请的事实和基本情况； 2、邵阳市第一人民医院诊断证明书、检查报告单、邵阳市中医医院诊断证明书、住院资料、劳动合同、值班表、邵阳市保安服务有限责任公司《证明》、刘春林《证明》，拟证明原告向该局提出工伤认定申请时提交的据以证明贺平安工伤的证据材料，证明贺平安的受伤情形属于工伤； 3、邵工伤认字[2017]00410号《认定工伤决定书》，拟证明被告作出行政行为的具体内容； 4、（2017）湘0511行初82号《行政判决书》，拟证明邵阳市北塔区人民法院撤销该局作出的原行政行为，并要求重新作出行政行为。 5、邵工伤认字[2018]02010号《认定工伤决定书》、送达回证，拟证明被告作出被诉行政行为程序合法。 原告对上述证据的主要质证意见为，对邵阳市工伤认定审批表、工伤事故快报表、身份证复印件的真实性没有异议，该证据证明贺平安受伤时车辆是停止的，且仅有贺平安一人在车上；对邵阳市第一人民医院诊断证明书、邵阳保安公司《证明》、邵工伤认字[2018]02010号《认定工伤决定书》、检查报告单、邵阳市中医医院诊断证明书、住院资料劳动合同、值班表的真实性没有异议，对证明内容有异议；对邵工伤认字[2017]00410号《认定工伤决定书》、（2017）湘0511行初82号《行政判决书》没有异议。 第三人对上述证据没有异议。 为证明被诉行政行为违法，原告向本院提供了以下证据： 1、企业登记信息，拟证明原告主体资格； 2、社会信用代码证，拟证明被告主体资格； 3、身份信息，拟证明第三人主体资格； 4、工伤认定书、送达回证，拟证明原告收到工伤认定书的时间； 5、DR检查报告单、CT报告单（两份）、证明（两份）、入院出院记录，拟证明贺平安的受伤情形不符合工伤认定条件； 6、劳动能力鉴定申请书、鉴定表，拟证明目的同上； 7、工伤认定书（2017）、工伤认定书（2018），拟证明目的同上； 8、光盘（视频），拟证明目的同上； 9、胸部构造图，拟证明目的同上。 被告对原告证据的质证意见为：对证据1-4没有异议；对证据5-7的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据8、9的关联性有异议。 第三人对原告证据的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性没有异议；对5-7的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对证据8的证明目的有异议；对证据9的关联性有异议。 第三人向本院递交了相关单位报账材料登记表，被告向原告支付的医疗费用，被告向原告支付的医疗保险金，劳动伤残鉴定书送达回证，拟证明第三人情况属于工伤。 原告和被告对第三人的证据没异议。 本院根据证据的真实性、关联性、合法性、证明力的大小以及证据的搜集方法和取得程序，综合认定如下： 被告提交的证据及原告提交的证据1-7，来源合法，客观真实，且相互印证，本院予以确认；原告提交的证据8、9及第三人提交的证据与本案没有关联性，本院不予采纳。 根据证据认定，本院确认以下法律事实：第三人贺平安系原告邵阳市保安公司员工，2017年4月3日9点30分左右，贺平安在打扫其驾驶的湘Exxx**号押运车时左胸肋骨挤压到方向盘上受伤。邵阳市中医医院2017年4月25日的诊断证明书中医诊断结论为贺平安左侧第8、9、10、12肋骨骨折、气滞血瘀症。2017年4月11日，邵阳市保安公司持证据材料向邵阳市人社局申请工伤认定。邵阳市人社局于2017年6月8日作出邵工伤认字（2017）00410号《认定工伤决定书》，认定贺平安在打扫时，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左侧第10、12肋骨骨折、气滞血瘀症，贺平安所受伤害为工伤。原告不服向本院提起诉讼，本院于2018年3月23日作出（2017）湘0511行初82号行政判决书，以被告在认定第三人受伤伤情方面，未全面考虑证据显示出来的法律事实，认定事实不清，撤销被告作出的邵工伤认字（2017）00410号《认定工伤决定书》，并责令其重做。邵阳市人社局于2018年4月17日作出邵工伤认字（2018）02010号《认定工伤决定书》，认定贺平安在打扫时，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左侧8、9、10、12肋骨骨折、气滞血瘀症，其受伤情形符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告不服，遂酿成本案。 本院认为，本案系社会保障行政确认一案，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中原告认为贺平安所受伤害不是工伤，但是其未能提供有效的证据证明其观点，因此应承担举证不能的后果。被告邵阳市人社局依据申请人提供的申请材料，认定贺平安在打扫时，左胸肋骨挤压到方向盘上，造成左侧8、9、10、12肋骨骨折、气滞血瘀症的伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定的认定条件，事实清楚，适用法律正确。原告辩称，被告在没有新的证据下做出相同的行政行为程序违法，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告邵阳市保安服务有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告邵阳市保安服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  姚建锋 人民陪审员  肖亮凤 人民陪审员  喻 庆 二〇一八年十二月二十日 法官助理申勇兵 代理书记员  李媛媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。