江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初1214号原告：丁丽萍,女,1980年3月22日出生,汉族,江苏省苏州市人，住江苏省苏州。委托诉讼代理人：卞金燕，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：华金男,男,1953年5月15日出生,汉族,江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。被告：华素方,女,1975年2月28日出生,汉族,江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。被告：沈利军,男,1974年2月20日出生,汉族,江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。被告：华小英,女,1977年9月12日出生,汉族,江苏省苏州市人，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：蒋勇伟、刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：苏州华翔箱包制造有限公司,住所地苏州市相城区望亭镇华阳村堰头路**。法定代表人：华金男。被告：苏州协新服饰有限公司,住,住所地苏州市相城区望亭工业管理区/div>法定代表人：华金男。原告丁丽萍诉被告华金男、华素方、沈利军、华小英、徐宏斌、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理，依法由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判。审理中，原告自愿申请撤回对被告徐宏斌的起诉，本院依法予以准许。因被告华金男、华素方、沈利军、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司下落不明，本院依法适用普通程序进行审理，组成由审判员黄伟丰担任审判长、审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭。本院向上述被告公告送达了诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告丁丽萍及其委托诉讼代理人卞金燕、被告华小英的委托诉讼代理人蒋勇伟到庭参加诉讼，被告华金男、华素方、沈利军、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丁丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告共同归还原告借款人民币100万元及支付相应利息（自2017年1月24日起按月利率15%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确被告方总共归还过二笔，分别为华金男于2017年12月22日归还6万元，华金男于2017年12月27日归还24000元。因双方之间约定的利息月利率15%超过法定计息标准，原告自愿调整为按月利率2%计算所有利息，归还的款项84000元先扣除一个月利息20000元剩余的64000折抵本金，故诉讼请求第一项的借款本金变更为936000元，利息以936000元为本金，自2017年12月24日起按月利率2%计算至实际还款之日止。事实和理由：被告方因公司运营需要资金为由陆续向原告借款100万元。但借款到期后，各被告均未履行还款义务且失去联系，被告苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司因经营不善停止运转，原告多次催讨无果。被告华小英辩称，我方对借款协议书的真实性认可，但该协议并未实际履行。沈利军指定银行账户未收到丁丽萍出借的100万元。本案借款涉嫌非法高利贷，采取了格式文本，出借人不署名，空白待填，利息月息15%，折算年息180%，远远高于法律规定。不认可陈某、陈站是代原告履行借款的交付义务，其转账行为系其他债权债务关系，与本案借款协议书所产生的债务无关，没有证据提供。借款协议书明确约定了款项支付方式，非此方式支付款项一概与借款无关。本院经审理认定事实如下：2017年11月24日，被告华金男、华素方、沈利军、华小英、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司共同向原告出具100万元的《借款协议书》一份，约定借款期限自2017年11月24日起至2018年1月23日，利率按月息15%计算。借款发放至以下指定账户：开户行：中国农业枫桥支行，账号：62×××11，户名：沈利军。被告华金男、华素方、沈利军、华小英在借款人处签名，被告苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司在借款人处加盖公章。因各被告未按约还款，原告催讨无果遂诉至本院。另查，2017年11月24日，自案外人陈某（丁丽萍前夫）的中国建设银行账户、中国银行账户向被告沈利军账户（账号为：62×××11）分别汇入25万元，合计50万元。2017年12月22日、2017年12月27日，被告华金男通过银行转账向陈某分别支付6万元、2.4万元。再查，被告沈利军与被告华素方于1996年4月15日登记结婚。原告丁丽萍与陈某于2009年11月25日登记离婚。以上事实，有原告提供的当事人身份证复印件5份、国家企业信用信息公示表2份、银行转账记录2份、结婚证复印件、离婚登记审查处理表、《借款协议书》各1份等证据及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。审理中，原告向本院明确100万元借款中的50万元是委托陈某银行转账给沈利军，10万元是陈站代原告履行的交付义务。剩余40万元是六被告之前经济困难向原告累计借款所欠,并出具小金额的借条,但现在对于这40万元借款没有证据提供。原告为证明案外人陈站代原告履行其中10万元的交付义务向本院举证：1、2018年8月7日，原告作为乙方（转入方）与陈站作为甲方（转出方）签订的《债权转让协议》一份，该协议载明：甲方于2017年11月24日从招商银行卡62×××12转账人民币壹拾万圆整出借给华金男（入账账户为华金南指定账户：沈利军62×××11）。甲方承担与华金男的借贷关系真实存在，并提供出借条和银行转账凭证。现经甲乙双方友好协商，达成以下一致意见：甲方将上述债务转让给乙方，包含所有的权利和义务（其中本金壹拾万圆整，约定利息为月息15%）。甲方自签订协议日起不得单独向借款人主张所有的权利，只能由乙方主张。乙方一次性支付人民币贰万圆整给甲方。自付款之日起，甲方与华金男之间的该笔借贷关系的所有权利由乙方来主张，与甲方无任何关系；2、陈站的身份证复印件一份；3、陈站2017年11月24日银行转账至沈利军账户10万元的招商银行交易明细表一份，证明2017年11月24日六被告向原告借款，陈站代原告向沈利军转账10万元，该10万元是原告与被告100万元借款之间的其中一笔。陈站与原告之间达成内部协议，该笔借款的名义出借人为原告，六被告并没有单独向陈站出具借条，双方约定该权利仅能丁丽萍一人向六被告主张。另，原告为证明委托陈某向被告交付50万元的事实申请证人陈某出庭作证，证人陈某在庭审中陈述：“2017年11月24日本人银行转账至沈利军账户（尾号为8611）50万元是原告丁丽萍的款项。我与原告之前是夫妻，09年底离婚的。当时原告卖了一套房子，钱放在我这里。办理借款协议的手续都是我去办的，当时华总急需借钱，丁丽萍出借给被告的100万元借款是客观事实，款项都是原告丁丽萍的,本案借款不是第一次借，以前借过给他,后来还了部分但是还是有欠的，累计下来剩40万元没还。当时华金男总共要借100万元，就在他办公室签的协议。他的大女儿、小女儿、女婿及两个企业都签字盖章了。华金男为表示诚意当时把厂房的产证原件都压在我这里，但没有办理抵押手续。2017年12月22日及2017年12月27日华金男向我银行账户转账的6万元、2.4万元是他还给原告的借款,但我认为还的是利息。”。经质证，被告华小英认为原告提供的债权转让协议、陈站的银行转账凭证可以证实该10万元借款发生在陈站与华金男之间，2018年8月7日债权转让给丁丽萍。但该10万元借款与本案原告主张的100万借款显然属于不同的法律关系。并非如原告诉状中所述是由原告直接借款，而且陈站10万元的借款人仅有华金男一人，与本案被告不一致，所以与本案无关。原告当庭变更陈述该十万元系代原告丁丽萍履行款项交付义务，被告认为与原告举证的债权转让协议明显不符合，应当按照原告与实际付款人陈站签署的债权转让协议认定10万元的性质，不能以原告当庭口头陈述为凭证。对于证人陈某的身份无异议，其陈述进一步验证当时签订借款协议时出借人不明确，现主张原告丁丽萍为出借人，实际付款丁丽萍并未参与，付款凭证与借款合同缺乏关联性。庭审后，陈站向本院反映：原告提供的债权转让协议无异议，签名的时候对协议内容都读过并知晓。本人与陈某是朋友关系，但并不认识丁丽萍，也没有欠她钱，她与陈某是什么关系也不知道。2017年11月24日转账给华金男10万元是因为华金男公司需要资金周转，借一个月。华金男没有单独出具借条给我，陈某说和他们打在一起了。债权转让的事实也没有告知华金男。之所以债权转让就是因为我急用钱，当时丁丽萍答应先转给我2万元，我就不想烦这个事了。经质证，原告对陈站的笔录无异议。被告华小英认为根据其陈述证实陈站的10万元是借给华金男一个人的，与本案的100万元无关，他不认识原告，更不可能存在与丁丽萍的共同借款。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。根据双方确认的《借款协议书》、陈某的银行转账记录及当事人陈述，可以证实2017年11月24日借款当日，原告丁丽萍委托陈某向借款人华金男、华素方、沈利军、华小英、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司的指定账户汇入50万元。六被告作为借款人向原告丁丽萍借款人民币500000元的事实，证据确凿充分，本院予以认定。原告主张2017年11月24日陈站转账给沈利军的10万元系代原告履行本案100万借款的部分交付义务，但根据2018年8月7日陈站与原告丁丽萍签订的债权转让协议、银行转账记录及其本人陈述，可证实陈站确认该10万元系华金男个人向其借款，而非本案六被告。后与原告达成协议陈站将上述债权转让给原告丁丽萍，与本案六被告向原告借款100万元并非同一笔借款，也非同一法律关系。原告也未提供其他证据证明本案100万借款中包含陈站支付的10万元，原告主张委托陈站交付10万元的事实，没有客观依据，本院不予采信。另40万元原告主张是六被告之前经济困难向原告累计借款总额，但对该部分金额的款项交付及之前借款事实均未能举证证明，被告华小英亦不认可，原告对此应承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张交付六被告40万元出借款项的事实不予认定。原、被告双方在《借款协议书》中约定月息为15%，原告认为该标准过高，自愿调整为月利率2%，未超出法定计息标准和合理范围，本院予以认定。按此标准，根据法律规定，还款超出该利息标准部分应折抵借款本金。2017年12月22日应付利息9333元，被告华金男实付60000元，超出部分50667元应折抵本金，故借款500000元本金剩余449333元。2017年12月27日应付利息1498元，被告华金男实付24000元，超出部分22502元应折抵本金，故借款本金剩余426831元。自2017年12月28日起未支付利息及本金。根据《借款协议书》，借款期限至2018年1月23日，现早已届满，但六被告未按约还款，理应承担相应的还款责任及自2017年12月28日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息。被告华金男、华素方、沈利军、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告华金男、华素方、沈利军、华小英、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告丁丽萍借款人民币426831元，支付该款自2017年12月28日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为人民币13800元、公告费人民币600元，合计人民币14400元，由原告丁丽萍负担8208元，被告华金男、华素方、沈利军、华小英、苏州华翔箱包制造有限公司、苏州协新服饰有限公司负担6192元（此款原告已自愿垫付，不再退还，六被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告丁丽萍）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  黄伟丰审 判 员  魏丽玲代理审判员  黄 伟二〇一八年十二月二十六日书 记 员  尤鑫怡