云南省兰坪白族普米族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云3325民初447号 原告：胡志芳，女，1975年10月l日生，住云南省兰坪县城区，现住云南省泸水市。 原告：陈增红，男,1970年5月5日生，住云南省兰坪县城，现住云南省泸水市。 原告：胡潇，女，1998年10月7日生，住云南省兰坪县城区。 以上三原告的委托诉讼代理人：李仕全，云南锌都律师事务所律师。 被告：兰坪白族普米族自治县农村信用合作联社，住所地：云南省兰坪县城人民路**。 法定代表人：尹立武，系该联社理事长。 委托诉讼代理人：和松平，男，系该联社风险管理部经理。 委托诉讼代理人：杨占友，男，云南满易律师事务所律师。 第三人：张岳飞，男，1961年5月19日，农民，住云南省兰坪县。 原告胡志芳、陈增红、胡潇与被告兰坪白族普米族自治县农村信用合作联社（以下简称：兰坪县农村信用社）、第三人张岳飞合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用普通程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理。原告胡志芳、陈增红、胡潇的委托诉讼代理人李仕全，被告兰坪县农村信用社的委托代理人和松平、杨占友,第三人张岳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令《抵押担保借款合同书》中原告胡志芳的抵押行为无效，并责令被告于判决生效之日起10日内办理兰坪县房权证金顶镇字第××号《房屋所有权证》的抵押权注销登记；2.判令被告向三原告返还兰坪县房权证金顶镇字第××号《房屋所有权证》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.2002年5月，张岳飞向被告贷款2000000.00元。经张岳飞要求，原告胡志芳将位于兰坪县xxx面积为119.99平方米、房屋产权证为兰坪县房权证金顶镇字第××号的家庭共有住房为张岳飞在被告处的贷款提供抵押担保，并于2002年5月16日办理抵押登记，抵押期限为半年。在签订《抵押担保借款合同书》及办理抵押登记过程中，共有权人陈增红、胡潇二人未签字同意，事后也未予以追认，并于事后多次向被告提出异议，要求退还房产证及注销抵押权登记。2.原告胡潇系原告陈增红、胡志芳的女儿，是房屋共有权人，其在签订《抵押担保借款合同书》时未满十八岁，为限制民事行为能力人，其监护人代为行使的抵押担保行为，损害了其利益，抵押担保行为无效。3.在担保期限届满前及届满后，被告未行使担保权，也未向借款人主张权利。综上，抵押担保行为无效，不具有法律约束力，被告应当办理抵押权注销登记，归还房产证,请求法院依法予以支持。 被告兰坪县农村信用社辩称，原告以兰坪县房权证金顶镇字第××号房屋为第三人张岳飞在被告处的贷款2000000.00元提供抵押担保属实，但其不认可陈增红未签字同意、陈增红与胡潇事后多次向其提出异议及被告未行使抵押担保权的主张，也不认可原告关于担保合同无效的观点。理由如下：1.从事实上来说，相关证据证明胡志芳不仅代表陈增红、胡潇签订了《抵押担保借款合同书》，原告胡志芳、陈增红还共同签署了《房地产抵押物清单》，共同提交了《保证书》。原告陈增红、胡潇未能提供证据证明二人在事后提出过异议，被告在向张岳飞追索未果的情况下，多次以电话等方式向三原告主张过担保权。2.原告陈增红、胡志芳是夫妻关系，胡志芳将家庭重大财物即房产用于他人的借款抵押担保不可能不告知陈增红，经历那么多年的时间，陈增红及胡潇也不可能不发现及不过问。根据原告在起诉状中陈述的事实，陈增红及胡潇也应当知道房产抵押的事实，但二人却未提出异议。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，应当认定抵押有效。3.签订《抵押担保借款合同书》时胡潇属无民事行为能力人，其民事行为由其监护人胡志芳代理，被告有理由相信胡志芳有代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，应认定抵押担保行为有效。4.抵押权属善意取得，被告不仅与原告胡志芳签订了《抵押担保借款合同书》，还依法办理了抵押登记，尽到了审慎义务，且实际向张岳飞支付了贷款2000000.00元，因此根据《中华人民共和国物权法》一百零六条的规定，应当认定抵押担保行为有效。5.《抵押担保借款合同书》已依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十二条的规定，抵押有效，否则不仅有悖法律规定，不利于维护经济秩序，而且容易引发新的纠纷。 第三人张岳飞述称，1.其与被告之间的借贷关系属实。2.其向被告贷款时，原告胡志芳同意抵押，是否征得原告陈增红的同意其不清楚。3.贷款后十多年以来被告未向其主张过债权。4.是否支持原告的诉求由法院依法裁决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告提交的《贷款催收通知书》复印件4份及签收照片复印件1张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《房屋所有权证》登记页、《房屋他项权证》登记页复印件各1份，证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性（以下简称：三性）予以采信,但证据无法证实原告陈增红多次向被告要求撤销抵押权及主张抵押无效的观点,故对该证明观点不予采纳,其余证明观点予以采纳。2.被告提交的《借款申请书》、《云南省农村信用合作联社借款借据》复印件各1份，三性予以采信，对被告向第三人发放了贷款的证明观点予以采纳，其余证明观点不予采纳。3.被告提交的《抵押担保借款合同书》、《房地产抵押物清单》、《保证书》、《房产证抵押登记通知》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》复印件各1份，真实性、关联性予以采信，但因涉案房屋的抵押担保行为未经全体共有人同意，违反了法律规定，故对三原告共同所有的房屋进行抵押的合法性不予采信，证明观点不予采纳。4.被告提交的《贷款帐》复印件1份，虽未加盖被告印章，但第三人张岳飞作为借款人对该《贷款帐》予以认可，故对其三性予以认可，但证据不能证实其观点，对其证明观点不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡志芳、陈增红系夫妻关系，原告胡潇系二人之女。2002年5月16日，第三人张岳飞向被告出具《借款申请书》，以作为流动资金为由向被告申请借款2000000.00元，借款期限为半年，原告胡志芳以房产1处、案外人杨运昌以房产1处、第三人张岳飞以房产3处为该借款提供抵押担保，五处房产评估价值为3000000.00元,原告胡志芳在《贷款申请书》上进行签名捺印。除《贷款申请书》外,原告胡志芳还在《房地产抵押物清单》“同意抵押财产共有人签章”处、“抵押人签章”处进行了签名捺印，还出具《保证书》，承诺为第三人张岳飞在被告处的贷款提供抵押担保，并在“保证人”处进行了签名捺印。上述《房地产抵押物清单》“同意抵押财产共有人签章”及《保证书》“保证人”处均签有“陈增红”字样及捺印。同日，第三人张岳飞作为借款人，被告作为贷款人，原告胡志芳、第三人张岳飞、案外人杨运昌作为抵押人共同签订农信抵借字【2002】第47号《抵押担保借款合同书》，约定：第三人张岳飞向被告贷款2000000.00元，贷款期限自2002年5月16日至2002年11月16日，贷款利率为5.88‰,还款方式为按季付息、到期还本；抵押人自愿以本人有权处分的财产,经评估后价值3000000.00元作为抵押物（明细见抵押物清单）,为借款人提供担保,当借款人不能依合同约定按期偿还借款时，抵押权人有权依照我国法律规定，将抵押物作价、拍卖、变卖或以其他方式处置，从所得价款中优先得到偿还，抵押担保范围包括本金、利息和实现债权的费用，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日。第三人张岳飞在《抵押担保借款合同书》“借款人”处进行了签名捺印，原告胡志芳在《抵押担保借款合同书》“抵押人”处进行了签名捺印。《抵押担保借款合同书》签订后，被告向第三人张岳飞发放了贷款2000000.00元。同日，相关行政部门对《抵押担保借款合同书》约定的抵押房屋办理了抵押登记，抵押期限为半年。其中，原告胡志芳提供抵押担保的房屋位于兰坪县，房产证号为兰坪县房权证金顶镇字第××号，房屋所有权人为原告胡志芳，共有人为原告陈增红等三人。庭审中，三原告与被告均认可共有人为原告陈增红、胡志芳、胡潇。贷款期限届满后，第三人张岳飞未按约偿还借款，被告分别于2014年10月28日、2014年10月30日、2015年5月7日、2016年7月30日向其进行了催收。另查明，签订《抵押担保借款合同书》及办理抵押登记时，原告胡潇尚未成年，其对原告胡志芳的抵押担保行为不知情，其成年后对抵押担保行为不进行追认。 本院认为，关于原告胡志芳实施的抵押担保行为的效力问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。”的规定，本案中，原告胡志芳所有的兰坪县房权证金顶镇字第××号房产证上登记了原告陈增红等三名共有人，三原告与被告均认可房屋共有人为原告胡志芳、陈增红、胡潇，共有人属家庭成员，故该房产属家庭共有财产。根据被告提交的《抵押担保借款合同书》，合同涉及以上家庭共有财产的抵押人签名处只有原告胡志芳的签名。原告陈增红虽主张《房地产抵押物清单》及《保证书》中的签名及捺印不是其本人所为，其也未在《抵押担保借款合同书》中进行签名捺印，但其自认于2003年知晓抵押担保一事，其主张知晓后多次向被告提出异议，但其未就该主张向本院提交证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告陈增红应对此承担不利后果，本院对原告陈增红多次向被告提出异议的主张不予认可，原告陈增红于2003年知道抵押担保事实后并未提出异议，应视为对抵押担保行为的同意。原告胡潇在签订《抵押担保借款合同书》时作为未成年人未进行签名，现其明确表示对抵押担保行为不知情，对抵押担保行为不进行追认，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”的规定，原告胡志芳作为胡潇的监护人，应当保护胡潇的财产，除为胡潇的利益外，不得处理胡潇的财产。因原告胡志芳是为他人的借款提供抵押担保，不符合法律关于保护未成年人财产合法权益的规定，被告也未提交原告胡潇成年后知道或者应当知道而未提出异议的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的上述规定，被告应承担不利后果，原告胡志芳的抵押担保行为未经全体共有人同意，抵押担保行为无效，兰坪县房权证金顶镇字第××号房屋的抵押权未设立。被告明知抵押房屋属三原告共有，但在签订《抵押担保借款合同书》时只要求原告胡志芳进行签名，且明知原告胡志芳将共有房屋进行抵押担保的行为损害了胡潇的财产权益，仍与原告胡志芳签订了《抵押担保借款合同书》，未尽基本的审慎审查义务，对抵押无效具有过错，不符合善意取得的条件，本院对被告提出的其属于善意取得的主张不予支持，被告应向三原告返还兰坪县房权证金顶镇字第××号房屋的《房屋所有权证》，并协助三原告办理抵押权注销登记。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款、最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、农信抵借字【2002】第47号《抵押担保借款合同书》中原告胡志芳对位于兰坪县，房产证号为兰坪县房权证金顶镇字第××号的房屋设立的抵押担保行为无效； 二、被告兰坪白族普米族自治县农村信用合作联社于本判决生效后10日内向原告胡志芳、陈增红、胡潇返还兰坪县房权证金顶镇字第××号《房屋所有权证》，并协助原告胡志芳、陈增红、胡潇办理该房屋的抵押权注销登记。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100.00元，由被告兰坪白族普米族自治县农村信用合作联社负担（未交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。 审 判 长  张德伟 审 判 员  和晓艳 人民陪审员  羊红双 二〇一八年十二月三日 书 记 员  和继开