江苏省泰州市海陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1202民初4315号 原告:泰州市海诚担保有限公司，住所地泰州市文鑫苑沿街商业楼**。 法定代表人：冯山俊,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐南平、王侃，江苏海信律师事务所律师。 被告:泰州市东升钢结构工程有限公司,住所地泰州市海陵区京泰路街,住所地泰州市海陵区京泰路街道金东路**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：陈来喜,总经理。 被告:陈来喜。 被告:李秀琴。 被告:泰州东升薄板科技有限公司,住所地泰州市姜堰区淤溪镇龙溪工,住所地泰州市姜堰区淤溪镇龙溪工业园区内le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王田福，董事长。 被告:陈骏柏。 被告:江苏冬庆数控机床有限公司,住所地泰州市东郊七里桥。 法定代表人：李冬庆，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯亚强、陈志亚，江苏天滋律师事务所律师。 被告:李冬庆。 原告泰州市海诚担保有限公司（以下简称海诚公司）与被告泰州市东升钢结构工程有限公司（以下简称东升钢结构公司）、陈来喜、李秀琴、泰州东升薄板科技有限公司（以下简称东升薄板公司）、陈骏柏、江苏冬庆数控机床有限公司（以下简称冬庆公司）、李冬庆追偿权纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理。本案依法由审判员钱菲、人民陪审员徐千明、殷伯锦组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泰州市海诚公司之委托诉讼代理人王侃，被告冬庆公司之委托诉讼代理人冯亚强到庭参加诉讼，其余被告经本院合法传票传唤未到庭，本院依法缺席受理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令东升钢结构公司归还原告代偿款人民币9421688.77元及该款自2018年7月12日起至实际给付之日按代偿资金对应的担保贷款利率计算的利息（年利率为5.655%，至起诉日为17516元），并承担代偿资金数额的日万分之五的违约金（至起诉日为56530元），合计9495734.77元；2、其余被告除对上述东升钢结构公司的全部责任承担连带保证责任外，还需承担日万分之五的违约金56530元，承担原告所支付的律师费142000元；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年1月11日，东升钢结构公司拟向中国建设银行股份有限公司泰州新区支行（以下简称建行泰州新区支行）借款，并与原告签订了《委托担保合同》，合同约定，如果东升钢结构公司不按期归还本息，应承担原告实际代偿资金对应的担保贷款利率的利息和日万分之五的违约金；同日，其余被告与原告签订《反担保保证合同》，为东升钢结构公司提供连带责任保证，保证范围包括原告垫付的款项、东升钢结构公司应承担的违约责任及原告实现债权的一切费用，如接到原告追偿通知书之日起三日内不履行保证责任，承担保证责任金额日万分之五的违约金。2017年1月12日，原告为东升钢结构公司的贷款与建行泰州新区支行签订了《保证合同》。其后，被告东升钢结构公司在2017年1月17日依约从建行泰州新区支行取得了年利率为5.655%的900万元借款，但东升钢结构公司并没有按照约定还本付息，原告于2018年7月12日履行了保证义务，代偿总额为人民币9421688.77元。原告在通知东升钢结构公司还款及要求各保证人履行担保责任时，却遭到各被告拒绝。 被告冬庆公司答辩称，本案中如果原告已经为被告方代偿了建行泰州新区支行贷款，应当先行向主债务人东升钢结构公司追偿。同时本案中，除冬庆公司以及李冬庆以外其他被告均为东升钢结构公司和东升薄板公司的股东或股东家人。东升钢结构公司及东升薄板公司系陈来喜及其家人的家族企业，陈来喜及其家人应当对东升薄板公司、东升钢结构公司的债务先行清偿。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供下列证据： 证据一、《人民币流动资金贷款合同》，证明：东升钢结构公司与建设银行泰州新区支行签订借款900万元的贷款合同，约定年利率为固定利率：LPR利率加135.5基点，即5.655%，借款期限1年，从2017年1月12日起至2018年1月11日。 证据二、《保证合同》，证明：原告与建行泰州新区支行签订《保证合同》，原告为东升钢结构公司的900万元借款提供连带责任保证担保。 证据三、《委托担保合同》，证明：2017年1月11日，原告与东升钢结构公司签订《委托担保合同》约定，原告为东升钢结构公司向建行泰州新区支行的900万元贷款提供担保，合同第九条第4款约定，如果东升钢结构公司不按期归还本息，除按代偿金额及对应的担保贷款利率支付本息给原告外，还应按原告实际代偿资金数额的日万分之五承担违约金。 证据四、《反担保保证合同》两份，证明：2017年1月11日，被告陈来喜、李秀琴、东升薄板公司、陈骏柏、冬庆公司、李冬庆与原告签订《反担保保证合同》，为原告就被告东升钢结构公司与建行泰州新区支行之间的融资合同提供的保证担保提供保证反担保，保证期间为原告履行代偿责任之日起二年，保证方式为连带责任保证，保证范围包括原告垫付的款项、东升钢结构公司应承担的违约责任及原告实现债权的一切费用，并承担保证总金额1%的违约金和实际担保责任金额日万分之五的违约金。 证据五、代偿证明，证明：原告于2018年7月12日为东升钢结构公司向建行泰州新区支行代偿借款本息计9421688.77元。 证据六、借款借据，证明：建行泰州新区支行向东升钢构公司发放900万元贷款。 证据七、《委托代理合同》，证明：原告为实现债权所支付的律师代理费142000元。 被告冬庆公司未提交证据。 被告东升钢结构公司、陈来喜、李秀琴、东升薄板公司、陈骏柏、李冬庆未到庭答辩，亦未提交证据。 经法庭组织质证，被告冬庆公司对原告所提供的证据发表质证意见，对证据一、证据二的真实性无异议。对证据三的真实性无异议，但认为该合同中关于委托方东升钢结构公司承担的违约责任的条款并无对受托方海诚公司为实现债权而发生的律师费承担赔偿义务的约定，故原告要求在本案中主张律师费缺乏事实依据。该合同中约定海诚公司承担担保责任后，东升钢结构公司除按合同约定支付海诚公司利息外，还应承担代偿额日万分之五的违约金，该约定与原告的担保身份和担保关系不吻合。原告并非金融借贷单位，其既要取得代偿款项的利息，又要取得违约金的主张，要求被告双重责任明显不当。该委托单合同虽罗列了反担保保证人，但是反担保保证人并未参与合同的订立和签署，反担保当事人并非委托担保合同的当事人。对证据四的真实性无异议，但认为反担保合同的内容不能反映原告的诉请。在反担保保证合同第二条保证范围第一项约定为海诚公司根据保函履行保证责任而垫付的款项，本案中海诚公司虽然为东升钢结构公司的贷款提供担保，但本案中并没有保函，且该项明确保证范围为垫付的款项；而该条的第2项、第3项、第4项约定保证范围还包括海诚公司为履行保证责任而实际发生的一切费用、债务人对海诚公司应承担的违约责任、海诚公司对反担保保证人实现追偿权的一切费用。对照反担保保证合同第七条关于支付违约金的违约责任的约定，诸被告包括李冬庆等并未接到原告发出的追偿通知，故原告向反担保人追偿万分之五的违约金的的条件并没有成就。对证据五的真实性及证据六无异议，但认为证据五并非借款证据，而是贷款转存凭证（后面注明借款借据），无法看清借款时间、期限，且无法确定是否与证据六代偿证明相对应。对证据七形式上的真实性无异议，但认为在反担保合同中所约定承担的违约责任并未涉及律师费，而委托担保合同中也未涉及。海诚公司实现债权所支出的费用至今尚未发生。按委托代理合同约定，律师费在委托合同事项终结前支付，原告诉求是承担所支付的律师费，而客观事实是律师费并未支付。另合同中强调的是实际发生的费用，所以原告主张律师费缺乏事实依据。 经审理查明，2017年1月11日，被告东升钢结构公司与原告海诚公司签订《委托担保合同》一份。合同约定，甲方东升钢结构公司向建行泰州新区支行申请贷款，金额为人民币9000000元；乙方海诚公司为上述债务提供担保，具体担保范围、担保期限以乙方与建行泰州新区支行签订的保证合同为准，甲方应提供相应的反担保；甲方不按期归还合同约定本息导致乙方承担担保责任的，甲方除按代偿资金及对应的担保贷款利率支付本息给乙方外，还应按乙方实际代偿资金数额的日万分之五承担违约金。 同日，被告陈来喜、李秀琴、东升薄板公司、陈骏柏、冬庆公司、李冬庆作为保证人与原告海诚公司签订《反担保保证合同》。合同约定，为确保乙方债务人东升钢结构公司与甲方债权人海诚公司签订的上述编号为泰海担（2017）委字第17007号的《委托担保合同》的履行，保证人为债务人向债权人提供反担保，保证范围为甲方根据保函履行保证责任而垫付的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权实现费用），甲方为履行保证责任而实际发生的一切费用；债务人对甲方应承担的违约责任；甲方对保证人实现追偿权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）；保证方式为连带责任保证，保证期间为甲方履行担保代偿等保证责任之日起二年。合同第七条“违约责任”约定，若保证人违反本合同约定的各项保证人承诺，保证人继续履行合同义务，且向债权人承担1%保证总金额的违约金；债务人未按约定履行还款义务而由甲方代偿的，保证人须在接到甲方代偿通知书之日起三日内履行保证责任，逾期不履行保证责任的，除完全履行保证责任外，并按甲方实际承担担保责任金额日万分之五累计承担违约金。 2017年1月12日，贷款人建行泰州新区支行与借款人被告东升钢结构公司签订编号为xq-1D-20170004号的《人民币流动资金贷款合同》约定，贷款人向借款人提供9000000元的借款，借款期限为2017年1月12日至2018年1月11日，年利率为LPR利率加135.5基点（1基点=0.01%，精准至0.01基点）的固定年利率，逾期贷款罚息利率为借款利率加收50%。同日，原告海诚公司与建行泰州新区支行签订《保证合同》约定，海诚公司为债务人东升钢结构公司在上述合同项下的债务提供连带责任保证，并约定保证范围及保证期间。 2017年1月17日，建行泰州新区支行向被告东升钢结构公司发放9000000元贷款。因上述借款到期被告东升钢结构公司未能按照合同约定还本付息。原告海诚公司于2018年7月12日代为偿还贷款本息共计9421688.77元。原告为向诸被告追索代偿款项委托江苏海信事务所为代理人进行诉讼，约定支付律师费142000元。 本院认为，保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。被告东升钢结构公司向建行泰州新区支行借款，并由原告海诚公司提供连带责任保证。现因被告东升钢结构公司逾期未偿还相应本息，原告海诚公司作为保证人向债权人建行泰州新区支行履行了给付9421688.77元的担保义务，则有权按照《委托担保合同》的约定向作为借款人的被告东升钢结构公司追偿代偿款项、按所担保的贷款利率计算的利息及按照合同约定标准计算的相应违约金。且本案中，原告要求被告东升钢结构公司一并承担的利息及违约金总计并未超出法定上限，故其该项诉讼请求，本院予以支持。被告陈来喜、李秀琴、东升薄板公司、陈骏柏、冬庆公司、李冬庆就原告为被告东升钢结构公司的上述借款提供的保证担保提供保证反担保；则海诚公司有权要求提供反担保的上述六被告在约定的保证范围内承担责任。现反担保保证人未能完全清偿代偿款项，原告有权要求反担保保证人对债务人东升钢结构公司的上述债务承担连带清偿责任并承担另行给付违约金的违约责任。原告为实现追偿权而支出的律师费用系其为实现债权而支出的合理费用且反担保保证合同中对此责任承担亦有明确约定，故反担保保证人应依约承担该部分费用。 被告陈来喜、李秀琴、东升薄板公司、陈骏柏、东升钢结构公司、李冬庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告泰州市东升钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告泰州市海诚担保有限公司人民币9421688.77元及相应利息（以9421688.77元为基数自2018年7月12日起至实际给付之日按5.655%的年利率计算）、违约金（以9421688.77元为基数自2018年7月12日起至实际给付之日按日万分之五的利率计算），并赔偿原告律师代理费。 二、被告陈来喜、李秀琴、泰州东升薄板科技有限公司、陈骏柏、江苏冬庆数控机床有限公司、李冬庆对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任；并赔偿原告泰州市海诚担保有限公司违约金56530元、律师代理费人民币142000元（上述保证人保证责任后，有权向泰州市东升钢结构工程有限公司追偿）。 如果诸被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费79660元、保全费5000元，合计人民币84660元，由诸被告共同负担（此款原告已预交，诸被告在本判决生效后迳交原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币79660元。 审 判 长  钱 菲 人民陪审员  徐千明 人民陪审员  殷伯锦 二〇一八年十二月四日 书 记 员  邓 洁