北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0114民初9604号原告：靳贺华，男，1989年5月13日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：吴凤磊，男，1989年6月30日出生，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，1982年8月13日出生，汉族，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林诗婷，女，1986年7月15日出生，汉族，该公司工作人员，住福建省泉州市鲤城区。原告靳贺华与被告吴凤磊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告靳贺华、被告人保北京市分公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。被告吴凤磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告靳贺华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆购置税7875元；2、判令被告向原告赔偿玻璃保险费用206元、装饰费15800元、分期手续费1520元，共计17526元；3、判令被告向原告赔偿交通费3000元；4、本案诉讼费由被告承担。在本案庭审过程中，原告靳贺华放弃了上述第三项诉讼请求。在庭审结束后，靳贺华放弃了上述第二项诉讼请求中关于玻璃保险费用和分期手续费的请求。事实与理由：2017年7月16日14时15分，靳贺华驾驶小客车（车牌号：×××）行驶至京藏高速进京方向12.9公里处时被吴凤磊所驾驶的小客车（车牌号：×××）追尾。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，吴凤磊承担全部责任。靳贺华购买涉案车辆的时间为2017年5月22日，该事故造成该车辆严重受损，经保险公司处理，保险公司将其车辆按照发票价格予以全部赔偿。除了车辆损失外，靳贺华还存在车辆购置税、装饰装修等损失。靳贺华为维护自身合法权益，诉至法院。被告吴凤磊未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。被告人保北京市分公司承认靳贺华主张的交通事故发生经过和责任认定，承认事故车辆（车牌号：×××）在该公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔）。人保北京市分公司辩称，靳贺华主张的损失是间接损失，不是合理必要费用；该公司已经对靳贺华的车辆进行赔付后，靳贺华还通过车辆拍卖取得了车辆残值，靳贺华实际上已经拿到了赔偿款120900元。这120900元中已经包含了车辆购置税的补偿，因为该车辆本是可以维修的，没有达到全损的状态，只是因为靳贺华到该公司投诉，该公司就按照推定全损处理，在拍卖中该事故车辆的购买人已经考虑了车辆购置税，所以靳贺华所得拍卖款54000元应当包含了车辆购置税的补偿。本院经审理认定事实如下：2017年7月16日14时15分，在京藏高速进京方向12.9公里处，吴凤磊驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南行驶，靳贺华驾驶大众牌小型轿车（车牌号：×××）同向行驶，吴凤磊驾驶的车辆前部与靳贺华驾驶的车辆尾部相撞，造成车辆受损。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队高速路大队认定，吴凤磊负事故全部责任，靳贺华无责任。另查一，2017年5月22日，靳贺华与北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司签订《汽车买卖合同》，购买了事故车辆（车牌号：×××），购买价格为120900元。同日，靳贺华还向北京博瑞祥弘汽车销售服务有限公司支付玻璃保险费用206元、装饰费15800元、分期手续费1520元。2017年5月26日，靳贺华向税务机关交纳车辆购置税7875元。另查二，事故车辆（车牌号：×××）在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期内。本次交通事故发生时，靳贺华系受损车辆（车牌号：×××）的所有权人。另查三，2017年8月9日，靳贺华与北京中拓国际拍卖有限公司签订《涉险车辆委托拍卖合同》，靳贺华将事故车辆（车牌号：×××）委托北京中拓国际拍卖有限公司进行拍卖。2017年8月24日，靳贺华、人保北京市分公司和被保险人徐海涛签订《保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残赔付）》，该协议记载：鉴于事故车辆损失严重，修复费用较高，在友好协商的基础上，双方就保险理赔及事故车辆处置达成以下一致意见：事故车辆（车牌号：×××）在本保险合同项下就本次保险事故推定全损，为妥善解决车辆理赔和配合保险人处理车辆残值，被保险人同意在完成保险理赔程序前，配合保险人对事故车辆进行处置，被保险人、本车车主同意将事故车辆委托给保险人进行拍卖处置；各方同意，保险人按照车辆出险时的实际价值与拍卖价格差额确定金额支付保险赔偿金，本次实际赔付金额为66900元；事故车辆（车牌号：×××）“委托第三方中拓公司拍卖，拍卖款54000元整，由中拓公司直接交付车主靳贺华。”靳贺华当庭承认已经收到人保北京市分公司给付的赔偿金和北京中拓国际拍卖有限公司给付的拍卖款共计120900元。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的道路交通事故认定书、《汽车买卖合同》、车辆销售发票、《涉险车辆委托拍卖合同》、完税证明、北京增值税统一发票、整车销售单、《保险事故车辆权益转让及赔付协议（扣残赔付）》、车辆登记证书等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点系人保北京市分公司或吴凤磊是否应当赔偿车辆购置税。车辆购置税系靳贺华在购买车辆的过程中依法缴纳的税费，如果车辆购置税系本次交通事故导致的必然损失，那么，车辆购置税应当属于车辆的直接损失。由于事故车辆（车牌号：×××）在人保北京市分公司投保了交强险和商业三者险，该损失应当先由人保北京市分公司在保险责任限额范围内赔偿，靳贺华主张的车辆购置税金额未超过保险责任限额范围，故吴凤磊不承担赔偿责任。车辆购置税属于因车辆灭失或者无法修复为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。本案事故车辆（车牌号：×××）虽受损但并未灭失或者无法修复，车辆购置税不是本次交通事故导致的必然损失。靳贺华经与人保北京市分公司协商，选择了推定全损并拍卖车辆的赔偿方式，车辆购置税损失应系靳贺华自行扩大的损失。靳贺华与人保北京市分公司对保险理赔和事故车辆处置（车牌号：×××）达成协议时，双方并未明确约定车辆购置税另行解决。靳贺华于2017年5月22日购买事故车辆（车牌号：×××），购买价格系120900元，之后向税务机关交纳了车辆购置税7875元。本次交通事故发生于2017年7月16日，距购车之日已有55天，车辆经过使用，在价值上应有所贬损，但在本次交通事故发生后，靳贺华已经取得人保北京市分公司给付的赔偿金和北京中拓国际拍卖有限公司给付的拍卖款共计120900元，获得了与新车（裸车）价格相同的补偿，超过了该车辆出险时的实际裸车价值，所以人保北京市分公司给付靳贺华的赔偿金实际上已经包含了裸车之外的一些损失。对于事故车辆（车牌号：×××）的损失，人保北京市分公司经与靳贺华协商，该公司已经赔付完毕。综上，靳贺华主张车辆购置税，无事实与法律依据，本院不予支持。关于车辆装饰费，靳贺华未提供证据证明车辆装饰物因本次交通事故受损；此外，靳贺华承认事故车辆（车牌号：×××）的导航和行车记录仪已被他拆卸并自行处理，车载冰箱于事故发生之前已经丢失。因此，对于靳贺华主张的车辆装饰费，本院亦不予支持。被告吴凤磊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回靳贺华的全部诉讼请求。案件受理费435元，由靳贺华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  窦振利人民陪审员  李新立二〇一八年十二月十九日书 记 员  姚杨超