北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终12570号上诉人兼张密芳、李选民、李波委托诉讼代理人及李某法定代理人（原审被告）：国音，女，1980年6月18日出生，汉族。上诉人兼李某法定代理人（原审被告）：李波，男，1976年4月28日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李某，女，2011年5月19日出生，汉族。上诉人（原审被告）：张密芳，女，1947年3月28日出生,汉族。上诉人（原审被告）：李选民，男，1949年7月16日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：国颖，女，1983年1月5日出生，满族。委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。上诉人国音、李波、李选民、张密芳、李某（简称国音等五人）因与被上诉人国颖返还原物纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初12478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国音等五人上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国颖一审的诉讼请求，诉讼费用由国颖承担。事实和理由：李波、国音自2010年11月起对北京市东城区19号2幢房屋（简称涉诉房屋）进行修缮、维护、整修等事宜是经过国颖及其家庭会议商定同意并由国颖的五叔国治宁代表所有产权人在2010年10月12日亲口告知国音、李波自修缮之日至拆迁结束可以一直无偿居住后才进行的，故李波、国音有居住涉诉房屋的权利；李波名下的房屋被国颖及其他家庭成员无故拆除改变房屋结构且出租他人盈利，损害了李波及其家庭成员的合法权益，要求国颖及其他家庭成员将李波名下房屋恢复原状并赔偿损失；李波岳父国治新名下的房屋被国颖及其他家庭成员恶意伪造签章出租他人使用导致国音、李波无法正常居住其中；李波为转业军人，家庭成员较多，住房紧张，李波听信国颖家庭成员会议的承诺，交回了原单位分配的公房并耽误了购买福利房，且投入了大量人力、财力、物力进行维护、修缮；李某、李选民、张密芳在涉诉房屋居住，一旦腾退无处居住。国颖辩称，同意一审判决，不同意国音等五人的上诉请求。国颖向一审法院起诉请求：国音等五人将涉诉房屋返还国颖；诉讼费由国音等五人承担。一审法院认定事实：国颖之父国治齐与国音之父国治新系兄弟关系。李选民与张密芳系夫妻关系，李波系二人之子。李波与国音系夫妻关系，二人生有一女为李某。涉诉房屋原登记在国治齐名下。2006年3月29日，国治齐、崇菊霞与国颖签订《赠与合同》，约定国治齐、崇菊霞自愿无偿将涉诉房屋赠与国颖，国颖表示接受赠与。北京市崇文区公证处于2006年3月31日作出（2006）京崇证内民字第988号《公证书》，对上述《赠与合同》进行了公证。2006年6月20日，国颖领取涉诉房屋的房屋所有权证。一审庭审中，国音等五人提交李波的房屋所有权证及国治新的房屋所有权证、私房租赁契约、租户张凤莲的说明、国治宁签署的收条及国治新的委托书等材料，证明李波及案外人国治新在北京市东城区沙土山后街19号院另有产权房屋，国治新的房屋由租户张凤莲承租，案外人国治宁收取了房屋租金并将租金分给了包括国颖在内的其他人，国治新没有收到过房屋租金，李波、国音受国治新所托管理国治新名下的房屋。关于李波与国治新的房屋所有权证，国颖认可证据的真实性，但认为与本案无关。关于私房租赁契约，国颖认为不是国颖将房屋出租，而是国治新将房屋出租，且该证据与本案无关。关于租户张凤莲的说明，国颖认为真实性无法核实且与本案无关，租金不是国颖收取的，租金的收取与本案无关。关于国治新的委托书，国颖认为真实性无法核实，且与本案无关。国音等五人提交李波名下房屋照片证明李波名下的房屋被人无故灭失重建并出租给他人居住使用，国颖认为上述照片的真实性无法核实，国音等五人没有举证证明房屋重建之前的情形，且李波名下房屋的情况与本案没有关联性。关于涉诉房屋的居住使用情况，国音等五人称李波、国音经家庭内部同意，自2010年12月起开始入住涉诉房屋。因国治新名下的同院9幢1层房屋被出租，李波名下的4幢1层房屋被拆除重建后出租，李选民、张密芳为帮李波、国音照顾李某，于2011年5月开始在涉诉房屋中居住至今。现李波、国音、李某不在涉诉房屋中居住，但涉诉房屋中有国音等五人的物品。国颖称，国颖在取得涉诉房屋所有权后未在涉诉房屋中居住，不清楚涉诉房屋的居住使用情况，但李选民、张密芳现在涉诉房屋内居住，涉诉房屋内有国音等五人物品的情况属实。关于国音等五人所述国治宁告知李波、国音家里同意其居住使用涉诉房屋的情况，国音等五人并未提供相关证据。关于国音等五人在北京市是否有其他住房，国音等五人称，除登记在李波名下的同院4幢1层房屋以外，国音等五人在北京市均没有其他住房。国颖称李选民、张密芳在北京西站附近有其他住房。在审理过程中，一审法院到涉诉房屋进行了现场勘验。经勘验，国颖要求腾退的房屋为北京市19号2幢房屋，该房屋朝东开门，南侧有一窗户。国音等五人称其对房屋进行了装修，重新砌了东面墙，并新装了门及窗户。关于涉诉房屋的装修情况，国颖称，国颖取得涉诉房屋之后未对涉诉房屋进行过装修。国音等五人称，李波、国音对涉诉房屋进行了装修。经一审法院释明，李波、国音表示在本案中就涉诉房屋的装修提起反诉，但未在规定的期间向一审法院提交书面的反诉状。上述事实，有双方当事人陈述，房屋所有权证，房屋档案，勘验笔录等证据在案为证。一审法院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案查明的事实，涉诉房屋系国颖所有的房屋，国颖对涉诉房屋有占有、使用、收益及处分的权利。国音等五人未经国颖同意使用涉诉房屋没有依据，属于无权占有。现国颖要求国音等五人腾退涉诉房屋的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。国音等五人关于其经过家庭同意入住涉诉房屋的答辩意见，未提供相应的证据予以证明，对国音等五人的该项答辩意见，法院不予采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：李波、国音、李选民、张密芳、李某于判决生效后十五日内将北京市十九号二幢房屋腾空并返还国颖。本院二审期间，国音等五人提交国音与国颖的微信记录，拟证明国颖的真实意愿不是起诉国音等五人，让国音等五人不再在涉诉房屋内居住，本案起诉完全是受他人支配，是案外人国治维的意思。该微信记录中显示国颖所发微信有如下内容：“姐说实话我真的不知道我就听二大爷他们说你们占了我一间房子住了很久想和你们调解下你老公不同意只能走法院程序了这件事委托二大爷和律师了你可以和他们沟通”。国颖对该微信记录的真实性予以认可，但不认可证明目的。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据查明的事实，涉诉房屋登记在国颖名下，其对该房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现国颖不同意国音等五人使用涉诉房屋，国音等五人继续占有、使用该房屋缺乏法律依据。国颖要求国音等五人返还涉诉房屋，于法有据，一审法院予以支持，系正确的。国音等五人上诉主张案外人国治宁代表所有产权人告知国音、李波自修缮之日至拆迁结束可一直无偿居住，但国颖对其该项主张不予认可，且国音等五人并未提供证据证明国颖同意其无偿使用涉诉房屋直至拆迁结束。故国音等五人的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。国音等五人以李某、李选民、张密芳无处居住为由拒绝腾退涉诉房屋没有法律依据，本院难以支持。国音等五人以李波及国治新名下房屋被国颖及其他家庭成员出租他人使用，李波等对涉诉房屋投入了大量人力、物力进行维修等理由拒绝腾退涉诉房屋亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，国音等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由国音、李波、李选民、张密芳、李某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 刘丽杰审判员 陈雨菡二〇一八年十二月二十一日书记员 徐维眷