广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)桂03民终3064号上诉人(一审原告)：彭国祥。被上诉人(一审被告)：桂林市松杉房地产开发有限公司。法定代表人：蒋晓群，该公司总经理。被上诉人(一审被告)：桂林润松休闲健身有限公司。法定代表人：马晓珍，该公司总经理。二被上诉人的委托代理人：方凤兰，桂林市松杉房地产开发有限公司和桂林润松休闲健身有限公司的员工。一审第三人：应碧。委托代理人：侯辉国，广西柳先律师事务所律师。上诉人彭国祥因与被上诉人桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司合同纠纷一案，不服灵川县人民法院（2016）桂0323民初1436号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭国祥上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。上诉的事实和理由：民事诉讼法的司法解释规定，认定重复起诉的必须同时符合下列条件:(一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。上诉人并未参与到生效的前诉（2016）桂0331民初1457号案的审理当中，本诉与前诉的当事人不同；前诉的诉讼标的是涉案的借款，诉讼请求是：原告应碧请法院判令被告偿还借款的本金及利息，而本诉的诉讼标的是“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋的物权，诉讼请求是：原告彭国祥请求法院确认“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋归原告彭国祥所有，并过户到原告名下，故本诉的诉讼标的和诉讼请求与前诉均不同，本案不属于重复起诉。一审法院仅凭本诉的诉讼请求实质上是否定前诉裁判结果来认定本案是重复起诉，并裁定驳回上诉人的起诉错误。一审第三人应碧答辩称：涉案房屋已经登记为桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司共同所有是事实，虽然上诉人称其与上述公司签订了合作合同，合同中相关事项进行了约定，当合同在实际履行中发现履行不能时，上诉人请求保护其权利的正确方式，是根据合同向对方主张违约责任和赔偿责任，而不是根据合同的约定来主张物权的所有权。上诉人彭国祥向一审法院起诉请求称：原告彭国祥于2007年与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订《投资合作合同书》，以被告的名义开发房产，原告出资并挂靠被告指定的建筑公司自建，再由被告将自建房屋过户到原告名下，原告给予被告土地使用权转让金及相关利润的形式开发。被告已于2012年取得了合作开发房屋的房产证，土地证分证也已完成，但被告一直拖延不办理过户手续，导致原告无法依合同约定取得房屋所有权。原告几经催促被告依约履行，但被告始终以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、确认灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋归原告所有；二、判令两被告将灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋过户到原告名下；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审审理查明：2002年7月1日，被告桂林市松杉房地产开发有限公司与被告桂林润松休闲健身有限公司签订《合作协议书》，合作开发位于灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”项目。《合作协议书》约定，“桂林漓江奥林苑”项目由被告桂林市松杉房地产开发有限公司负责开发征地、补偿及房地产出售。2008年3月26日，桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局出具《销售证明》，明确表示认可桂林市松杉房地产开发有限公司在“桂林漓江奥林苑”房屋进行市场销售过程中签订的合同。2007年10月29日，原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订了《投资合作合同书》及《补充协议》，合同约定，原告参与“桂林漓江奥林苑”项目投资，计划总投资约600000元，其中第一期“投资款”为220710元，第二期投资款为D65幢别墅的建设费用，第三期投资款为D65幢别墅的契税、水电增容费、报建费、权属办证费等实际发生的费用。在《补充协议》中双方还约定，D65幢别墅总占地面积（含花园）357.42平方米（以实际测量面积为准，按500元每平方米实行多退少补）。原告的全部投资本金及收益为“桂林漓江奥林苑”项目第D65幢别墅竣工验收后的物业分配给原告。第D65幢别墅由原告自行建设，建设施工队挂靠在被告桂林市松杉房地产开发有限公司指定的建筑安装公司，合同还对相关的违约责任进行了约定。合同签订后，原告于2007年11月5日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了第一期“投资款”共计220710元。2010年5月5日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了报建费17700元。其后，原告出资建设了D65幢房屋。2011年房屋建成，原、被告双方未签订《商品房买卖合同》，被告桂林市松杉房地产开发有限公司也未为原告办理房屋产权证及土地使用权证。2014年，两被告为房屋办理了产权证，产权人登记为两被告。2015年10月25日，原告等人向被告桂林市松杉房地产开发有限公司提交了《关于要求签订商品房买卖合同的报告》，被告桂林市松杉房地产开发有限公司承诺在2015年12月30日前与原告等人签订商品房买卖合同，被告桂林润松休闲健身有限公司法定代表人马晓珍在报告上签字确认。另查明，2014年9月29日，桂林市润松建筑装饰材料有限公司、两被告及第三人签订了《抵押借款合同》，二被告将登记在其名下的包括“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋在内的多套房产作为抵押担保物，为桂林市润松建筑装饰材料有限公司向第三人应碧的6500000元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2016年9月30日，荔浦县人民法院就应碧与桂林市润松建筑装饰材料有限公司、桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司、马靖、马晓珍等的民间借贷纠纷案作出（2016）桂0331民初1457号民事判决，确认了本案诉争房产为本案二被告共有，本案第三人应碧对包括本案诉争房产在内的抵押物享有优先受偿权。该判决书已发生法律效力。本案原告彭国祥未参与该案诉讼。一审裁定认为：原告彭国祥起诉请求的标的涉及“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋相关的物权权利，但同一物权权利已经被生效的广西壮族自治区荔浦县人民法院（2016）桂0331民初1457号民事判决书确认为本案二被告共同共有，即该生效判决书已经对原告所主张的诉讼标的---“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋相关的物权权利作出了裁判，在该判决书未被撤销前，原告在本案中起诉主张“桂林漓江奥林苑”D65幢房屋相关的物权权利，属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项规定的“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复起诉。故，根据该条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉”，本案应裁定驳回起诉。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告彭国祥的起诉。本院在审理过程中，发现本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，因本案有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送灵川县公安局。一审法院裁定驳回上诉人彭国祥的起诉结果正确，本院依法予以维持。综上，上诉人彭国祥的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条的规定，裁定如下：一、驳回上诉，维持原裁定。二、将本案有关材料移送灵川县公安局。本裁定为终审裁定。审判长  李永群审判员  李国龙审判员  杨 红二〇一八年十二月十四日法官助理杨曦书记员黄丽君