北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0106民初6088号原告：丰国辉，男，1971年4月12日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：丰恺（丰国辉之子），住天津市宝坻区。被告：蒙振国，男，1965年3月1日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。被告：崔学文，男，1965年11月24日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市文安县。委托诉讼代理人：王宝光，河北宝光律师事务所律师。被告：北京世纪开元房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑乡槐房村（槐房联合公司院内）。法定代表人：张洪，董事长。委托诉讼代理人：于瀚然，北京市嘉安律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远峰，北京市嘉安律师事务所实习律师。被告：湖北殷祖古建园林工程有限公司，住所地大冶市殷祖镇殷祖街**。法定代表人：曹继杰。原告丰国辉与被告蒙振国、崔学文、北京世纪开元房地产开发有限公司（以下简称世纪开元公司）、湖北殷祖古建园林工程有限公司（以下简称殷祖古建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰国辉，被告蒙振国、崔学文、世纪开元公司委托诉讼代理人于瀚然到庭参加诉讼。殷祖古建公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丰国辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令蒙振国、崔学文立即支付拖欠的工程款100000元以及材料款30000元，并支付利息15600元，合计145600元，其中利息以130000元为基数，自2015年11月5日起，按照年利率6%计算至2018年1月5日止；2.请求人民法院判令殷祖古建公司、世纪开元公司在未支付蒙振国、崔学文的工程款范围内承担连带责任；3.请求人民法院判令蒙振国、崔学文、世纪开元公司、殷祖古建公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月份，世纪开元公司作为发包人将丰台区槐房村龙王殿工程发包给殷祖古建公司，崔学文、蒙振国作为实际施工人承包该工程，后来崔学文、蒙振国将该工程的木结构拆除工程、土建及临时佛像搭建工程分包给我，其中拆除工程工期为2015年11月5日至2015年11月15日，总工程款为180000元并约定在2015年11月10日前给付50000元，余款在施工完后给付；土建及临时搭建佛像工程工期为2015年4月至2015年6月，总工程款为130625元，并约定在施工完后付清全部工程款。现上述工程已全部完工，但崔学文、蒙振国仅支付我部分款项210000元，余款100000元至今未给付，因崔学文、蒙振国承诺的给付期限已过，该款项应当由崔学文、蒙振国向我返还并支付利息，在上述工程施工中，我给崔学文、蒙振国垫付施工钢管等材料款合计30000元，根据相关法律法规规定，特提起诉讼。蒙振国辩称，当时是我作为负责人签订合同，合同是真实的。龙王殿基础以上木结构拆除协议、安全技术交底、对账单是我签订的，也是真实的。崔学文和丰国辉有其他资金往来，有一笔100000元我是知道的，是我跟着去的，最后我听说给了几次钱，但具体情况不清楚。经过我了解，是因为工程质量有问题，所以拖欠了丰国辉100000元。崔学文辩称，我跟丰国辉共有两个工程，一个是龙王庙的工程，一个是河北文安县的孙氏加工厂厂房工程，龙王庙工程的钱我已经付清了，现在有欠付的就是河北文安县的孙氏加工厂的工程款，因为工程质量有问题，而且河北文安县的孙氏加工厂的工程与本案其他被告没有关系，与本案也不属于同一法律关系，不应与本案一并审理。对于蒙振国与丰国辉出具的对账单我是认可的。龙王庙工程施工合同内丰国辉应得工程款为180000元。双方共同确认的对账单中合同外工程款中包括临时佛像应得款14325元，龙王庙工程丰国辉应得款合计应为194325元。我已向丰国辉付款情况如下：2015年1月13日，丰国辉收款条收龙王庙工地款100000元，此前其支取工资49450元，丰国辉在诉讼中承认签订合同时我已经预付50000元并承认双方对账单内180625元已全部收到，其中包括蒙振国和丰国辉2016年1月7日对账单中临时佛像工程款14325元和部分零工工资。至此，丰国辉以龙王庙工程名义以及收到我支付的龙王庙工程款199450元，我针对龙王庙工程已经超付5125元，所以我不欠丰国辉龙王庙工程款。丰国辉已经收到我支付的工程款总额为380075元，扣除194325元，扣除怀柔装修款50000元，剩余的135750元，为支付文安县孙氏一村工程款。据此，双方争议的款项为孙氏一村工程款。世纪开元公司辩称，我方不应当承担赔偿丰国辉的任何责任，2014年8月10日我公司与殷祖古建公司签订施工合同，殷祖古建公司指派崔学文为该工程负责人，2016年1月22日我公司与殷祖古建公司签订了协商解除协议，同时殷祖古建公司出具免责声明以及承诺函，承诺相关费用已经结清，因此依据殷祖古建公司的承诺以及合同相对性，世纪开元公司不应当向丰国辉承担补偿或赔偿责任。殷祖古建公司未到庭，但提交书面答辩状称，一、该案与我公司无关，请求人民法院依法驳回丰国辉对我公司的诉讼请求。2014年8月10日，我公司与世纪开元公司签订了一份《北京丰台区槐房村龙王庙仿古建工程龙王殿施工合同》，后因遇到不可抗拒因素导致合同停工。2015年10月份，世纪开元公司出具书面解除合同的通知，我公司随后退出该工程；二、该案应当由蒙振国承担支付工程款等所有费用。2015年10月我公司与世纪开元公司解除龙王殿施工合同在前，2015年11月5日蒙振国和丰国辉签订协议在后，另据我公司了解，丰国辉将另外工地的工程款一并加入该案，因该工程完全与我公司无关，丰国辉要求我公司承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，协议是蒙振国与丰国辉签订，应当由蒙振国承担责任。三、本案从证据上看没有约定利息，故而不应当提出要求支付利息的诉求，另外本案诉讼费也应当由丰国辉与蒙振国共同承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日，世纪开元公司（发包方）与殷祖古建公司（承包方）签订《北京市丰台区槐房村龙王庙仿古建工程龙王殿施工合同》，约定世纪开元公司将“北京市丰台区槐房村龙王庙-龙王殿建筑工程”发包给殷祖古建公司，工程承包范围包括但不限于施工图纸所示以及工程范围和技术说明中规定的全部内容。该合同还约定承包方驻工地代表为崔学文，身份证号×××，前述代表有权代表双方签署与工程施工有关的一切文件。2015年1月30日，殷祖古建公司出具授权委托书，授权崔学文为殷祖古建公司的代理人，可以以殷祖古建公司名义办理北京市丰台区槐房村龙王庙仿古建筑工程等有关文件和处理与此有关的一切事务。2015年11月5日，蒙振国代表龙王殿工程项目部（甲方）与丰国辉（乙方）签订《龙王殿基础以上木结构拆除协议》，约定：经甲乙双方协商，甲方将龙王殿基础以上木结构一次性拆除承包给乙方，工程量包括自搭架子、人工费、机械台班费、小型机械等；拆除工期2015年11月5日至2015年11月15日；本次拆除采取技术性拆卸，要保持木构件的完整性；拆卸后，统一整理，所有大殿构件码放到观音殿基础上，搭设钢管彩瓦存放防雨蓬（材料费用乙方负责）；拆除款180000；付款方式：2015年11月10日前预付50000元，余额130000元完工后付清。2016年1月22日，世纪开元公司（发包方，甲方）与殷祖古建公司（承包方，乙方）签订《解除协议》，约定：鉴于现龙王庙项目已全部停工，龙王殿已拆除完毕，所有拆除材料及为整个龙王庙项目准备的所有材料、设备、成品、半成品均已运至施工现场，双方已共同清点完毕，近期龙王庙项目暂时不予启动，故双方友好协商，自本协议签订之日起解除双方于2014年8月10日签订的《北京市丰台区槐房村龙王庙仿古建工程龙王殿施工合同》，协议同时约定了工程清算范围、工程款结算总价及付款条款。另外，殷祖古建公司还向世纪开元公司出具《免责声明》与《承诺函》。《免责声明》载明：“北京世纪开元房地产开发有限公司：依据2016年1月22日双方签订的《解除协议》，我公司已收到贵公司按协议约定结算总价的95%支付的结算款。后续如发生因北京市槐房村龙王庙项目施工所引发的一切农民工讨要工资，材料商讨要材料款，分包方讨要工程款等一切责任概由我湖北殷祖古建园林工程有限公司委托代理人崔学文全部承担，与北京世纪开元房地产开发有限公司无关。特此说明！”《承诺函》载明：“北京世纪开元房地产开发有限公司：依据2016年1月22日双方签订的《解除协议》，我公司承诺在收到贵公司按《解除合同》约定结算总计95%的结算款后，承诺在【3】日内全额优先支付因履行龙王庙项目拖欠材料商的材料费用、施工人员的劳务费、分包商的相关费用等成本费用。特此承诺！”庭审中，崔学文主张其与殷祖古建公司系挂靠关系，蒙振国系崔学文的员工，蒙振国签订的协议系代表崔学文。另外，丰国辉与崔学文均认可二人之间存在多个工程关系，包括怀柔房屋装修工程、龙王庙工程、河北省文安县孙氏一村加工厂厂房建设及办公室挂瓦工程三大部分，且工程款存在混合支付的情况。2016年1月7日，丰国辉、蒙振国、崔学文三人对已付款情况进行对账，形成对账单一张，载明：龙王庙.孙氏加工厂出勤共计116300元、临时佛像14325元、怀柔装修50000元，蒙振国与丰国辉在该对账单上签字，各方当事人均认可该对账单是已经付清的款项。现本案争议焦点在于丰国辉主张崔学文欠付其龙王庙工程款，崔学文主张龙王庙工程款已经全部付清，欠付的款项系河北省文安县孙氏一村加工厂的工程款，欠付原因系工程质量有问题。崔学文主张河北省文安县孙氏一村加工厂工程与本案不属同一法律关系，但针对该工程质量问题在本案中提出反诉。关于龙王庙工程，丰国辉在该工程中的工作共有三部分，除龙王殿基础以上木结构拆除工程外，丰国辉还承接了龙王殿工程的临时佛像搭建工程以及活动架、临建搭建工程，双方认可结算费用分别为蒙振国与丰国辉于2016年1月7日签署的对账单中所记载的临时佛像14325元与2014年工资动态表中丰国辉支取的49450元，上述两笔费用已全额付清。关于龙王殿基础以上木结构拆除工程的付款情况，双方认可2015年11月10日崔学文通过银行转账方式向丰国辉名下账号为×××的北京农商银行账户支付了30000元，丰国辉亦认可2016年1月7日对账单中的龙王庙、孙氏加工厂出勤116300元中，有50000元为该拆除工程的工程款。2015年1月13日，丰国辉于向崔学文出具《收款条》，载明：“今收到龙王庙工地工程款人民币壹拾万元整.100000元收支款人：丰国辉”。2016年1月13日，崔学文通过银行转账的方式向丰国辉支付100000元。关于该两笔钱，丰国辉主张应当是同一笔，收款条的日期因为笔误写错了，但主张该笔钱不是龙王殿木结构拆除的费用，崔学文主张是两笔钱，蒙振国主张系同一笔钱。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，殷祖古建公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩与举证、质证的权利。本案争议焦点在于关于《龙王殿基础以上木结构拆除协议》中的180000元工程款中，剩余100000是否支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丰国辉已在其认可签字真实性但主张日期错误的收款条中明确写明今收到龙王庙工地工程款100000元，结合《龙王殿基础以上木结构拆除协议》的签订时间、崔学文于2016年1月13日向丰国辉转账的事实，认定该收条所载时间系笔误，其指向款项为崔学文2016年1月13日向丰国辉转账的100000元，性质为收款条中所载明的龙王庙工程之工程款，故双方就《龙王殿基础以上木结构拆除协议》的全部180000元已结算完毕。关于延期支付利息以及垫付的材料款之主张，丰国辉提交证据不足，本院对此不予支持。关于崔学文提出的关于河北省文安县孙氏一村加工厂工程质量的反诉，与本案不属同一法律关系，本院不予受理，应当另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回丰国辉的全部诉讼请求。案件受理费3212元，由丰国辉负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘亚男人民陪审员  胡津芳人民陪审员  郑松青二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王雨辰