吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0621民初2314号 原告：徐建顺，男，1973年6月11日出生，汉族，抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂负责人，住吉林省辉南县。 委托诉讼代理人：李丽楠，吉林泉成律师事务所律师。 被告：张云香，女，1957年12月27日出生，汉族，抚松县旭日明胶有限公司经理，住抚松县。 委托诉讼代理人：董金和，男，1968年4月19日生，汉族，抚松县旭日明胶有限公司法定代表人，住吉林省通化市东昌区。 原告徐建顺与被告张云香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐建顺及其委托诉讼代理人李丽楠、被告张云香及其委托诉讼代理人董金和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建顺向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方签订于2016年8月25日的房屋租赁合同;二、判令被告返还原告已实际支付的房屋租金人民币35,700.00元整（即2018年4月3日至2019年2月25日止）;三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月25日，原告因生产经营需要租赁被告的场地，经双方协商，与当日签订了房屋租赁合同，合同内容明确约定为：租赁期间为六年，每年租金为4万元整，在租赁期间被告不得在将房屋租赁给第三方，如有违约，被告需赔偿原告损失费50万元至70万元，在租赁期间，被告需保证原告能正常使用租赁场地。原告于合同签订当日一次性支付了被告两年的房屋租金8万元，后又于2017年5月支付了2万元，共计10万元的房屋租金。2017年11月，原告因生产经营需要搬迁部分生产设备去另一加工厂，却遭受被告无故阻拦，严重扰乱了原告的经营活动，后原告在屡次要求被告离开无果的情况下，原告于2017年11月23日向抚松县人民法院提起了排除妨害诉讼，并经法院依法判决，支持了原告的诉讼请求。诉讼结束后，原告进行了场地搬迁，但双方的租赁合同仍在履行，租赁场地的使用权仍然归原告所有。2017年12月至本案诉讼前，原告多次回到租赁场地，却发现有不认识的第三方在使用该租赁场地，原告要求对方搬离，对方称其与被告之间存在租赁关系，不同意搬离场地，并向原告出示了与被告之间的租赁合同，原告找到被告要求被告说明，却被无理拒绝。现原告在万般无奈的情况下只能依法提起诉讼，息请人民法院可以支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 张云香辩称，一、2016年8月25日，我与原告签订了一份房屋租赁合同，约定租赁期限为6年，自2016年8月25日至2022年8月25日，每年租金为4万元，原告两次付给被告租金共计10万元。2017年11月13日，原告在没有通知被告的情况下自行将变压器、厂房设备搬走，被告问原因，原告回答为了扩大生产。被告不同意，因为双方有合同，必须履行合同。原告于2017年11月23日直到起诉被告，法院于2018年4月份到被告家让原告将设备搬走，但原告在被告家生产中擅自将被告的房屋、蓄水池、厕所扒掉，没给被告赔偿（被告已另案起诉，现正在审理中）。二、由于原告未履行合同违约在先，双方又没有解除合同，多家来找被告租赁厂房都不能出租，给被告造成了很大的损失。三、原告在合同履行中，未与被告协商，不象原告在起诉状中说的搬迁部分生产设备，而是全部，过错不在被告而在原告，那么原告在起诉状中提到的违约方应赔偿50万元－70万元，原告应当赔偿被告。综上所述，是原告违约，被告无过错，不应承担原告提出的损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年8月25日，被告张云香作为出租方、原告徐建顺作为承租方签订房屋租赁合同，合同约定：“被告将其位于抚松县抚松镇南甸子的一处房产及场地租赁给原告，用于被告开办的顺兴树脂加工厂的生产经营；租赁期限为2016年8月25日至2022年8月25日；租金每年4万元，支付方式为年付且一次性付清；房屋需要改造维修，费用由承租方承担，出租方不赔偿承租方任何损失费；租赁范围为租赁厂区、厂房、大门口至南大墙交界处，东到水池；租赁期间，出租方不可以再租赁给第三方、买卖厂区和房屋，如有违约，出租方需赔偿承租方损失费50万元－70万元；在租赁期间出租方需确保承租方能正常使用租赁场地”等。合同签订当日，原告支付被告两年的租赁费计8万元，2017年5月17日，原告又向被告支付租赁费2万元，至此，原告共交纳租赁费10万元，即已交纳完毕2019年2月25日之前租赁期间的租赁费。被告每次收款后均为原告出具收据一份。 2017年11月份，原告另行租用新的厂区准备从承租被告的厂区内向外搬运自有生产设备时，被告以原告先期存在损毁承租厂房原貌需要恢复原状为由，将车辆停放在厂区门口予以阻止。原告于2017年11月24日以其经营的抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂作为原告，在本院对张云香提起排除妨害纠纷诉讼，本院于2017年12月26日作出（2017）吉0621民初2615号民事判决，判令“被告张云香于判决生效后立即移走停放在抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂门口的车辆，停止对原告的侵害”。 2018年1月9日，张云香以徐建顺经营的抚松县抚松镇顺兴树脂合成加工厂为被告，向本院提起诉讼，要求解除双方签订的房屋租赁合同，恢复被扒掉的房屋原状，恢复三个被挖坏、破坏的蓄水池的原状，恢复被扒掉的砖瓦厕所的原状。本院受理后，追加徐建顺、郭凤学为被告参加诉讼。经审理查明，张云香在该起诉讼中要求解除的房屋租赁合同并非其与徐建顺之间于2016年8月25日所签订的房屋租赁合同，而是徐建顺手下员工郭凤学于2017年5月12日在事先未得到徐建顺授权的情况下代替徐建顺所签订的，事后徐建顺不予追认，故认定诉争要求解除的房屋租赁合同事实上不成立，于2018年2月9日作出（2018）吉0621民初159号民事判决，驳回张云香的诉讼请求。张云香不服提起上诉后，白山市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）吉06民终399号民事判决，驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告提供的2016年8月25日与被告签订的房屋租赁合同、2016年9月1日被告张云香与吴艳龙签订的的租赁合同、（2017）吉0621民初2615号民事判决书、（2018）吉0621民初159号民事判决书、（2018）吉06民终399号民事判决书各一份、光盘一张、收据两张及到庭原、被告、委托诉讼代理人的当事陈述予以证实，本院予以确认。 被告提供的证人刘利国、李家奇的当庭证言，因所证内容相互矛盾，本院不作为证据采信。 本院认为，徐建顺、张云香双方在签订房屋租赁合同履行一年后即引发矛盾，导致相互提起起诉讼，说明双方通过履行合同达到互利共赢的基础已经丧失，张云香先期曾提起诉讼要求解除与徐建顺手下员工代为签订的房屋租赁合同，虽被本院认定代签合同因未得到徐建顺的事先授权和事后追认而导致不成立，对徐建顺无法律约束力而遭判决驳回，但据此能够证明张云香当时即有解除案涉房屋租赁合同的意思表示，现徐建顺提起诉讼要求解除与张云香之间于2016年8月25日签订的房屋租赁合同，说明双方已就解除该租赁合同在意思表示上达到一致性，故本院对徐建顺的这一诉讼请求予以准许。庭审中，徐建顺明确其要求张云香返还租金的起始日为2018年4月3日，即张云香针对（2018）吉0621民初159号民事判决不服提起上诉之日，本院认为如以该日作为合同解除之日，无事实和法律依据，且有悖常理，因为此时张云香针对自己起诉要求解除租赁合同的诉讼请求被判决驳回这一结果并非服判，而是正式提起上诉，判决尚未生效，被告这一主张本院不予支持。确认双方解除租赁合同的日期应以徐建顺提起本案诉讼之日即2018年11月12日确定为宜。徐建顺与张云香签订的房屋租赁合同，约定的租赁期限为六年，年租金4万元，每年支付一次。徐建顺、张云香双方之间于2016年8月25日所签订的房屋租赁合同，第一年租赁期的结束日期应为合同签订起始日满一年对日的前一日，即第一年租赁期结束日期应为2017年8月24日，第二年租赁期开始时间应为2017年8月25日，结束日期为2018年8月24日。如以半年计算租赁期，则半年租赁期结束日期应为第六个月份的第24日，而非第25日，以此类推每年租赁期方为科学合理。徐建顺在签订前述房屋租赁合同时已将前两年租期内的租金付清，嗣后，又于2017年5月17日将第三年租期（2018年8内上半年的租金2万元提前支付，即已支付至2020年2月24日。因合同提前解除，作为出租人的张云香依法应将事先已收取的自解除合同之日以后的租金部分返还给作为出租人徐建顺。自2018年11月12日起至2019年2月24日，合计为105天，故返还租金的数额应为11,550.00元（40,000.00元÷365天×105天）。本院对徐建顺诉讼请求要求返还租金35,700.00元中不超出上述数额部分予以保护，对超出上述数额部分的诉讼请求不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决如下： 一、解除原告徐建顺、被告张云香于2016年8月25日签订的房屋租赁合同； 二、被告张云香于本判决生效后三日内返还原告徐建顺解除房屋租赁合同后已预先交纳的租金11,550.00元（2018年11月12日起至2019年2月24日）； 三、驳回原告徐建顺其他诉讼请求。 案件受理费692.00元，减半收取计346.00元，由被告张云香负担111.00元，原告徐建顺负担235.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  伊海波 二〇一八年十二月七日 书记员  李珍珍