河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1081民初1296号原告:中国建设银行股份有限公司霸州支行（以下简称建行霸州支行），类型股份有限公司分公司，经营场所霸州市金康东道**，统一社会信用代码91131081809452060M。负责人：李新，系该支行行长。委托诉讼代理人：李平、葛双，河北天枢律师事务所律师，、。被告:霸州市乾海环保科技有限公司（以下简称霸州乾海公司），类型其他有限责任公司，住所地河北省廊坊市霸州市康仙庄乡津保路南，统一社会信用代码911310813989324484。法定代表人：殷新桥。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。被告：陈新林，男，1968年12月3日出生，汉族，身份证住址湖北省襄樊市襄城区。委托诉讼代理人：张方宇，湖北元领律师事务所律师。被告：北京乐典网络科技有限公司（以下简称北京乐典公司），类型其他有限责任公司，住所地北京室朝阳区高碑店乡西店村**楼**，统一社会信用代码911101053396956497。法定代表人：秦亚东。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。被告：北京乾海环保科技有限公司（以下简称北京乾海公司），类型其他有限责任公司，，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼****统一社会信用代码91110114318038949N。法定代表人：秦亚东，（谭）。委托诉讼代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。原告建行霸州支行与被告霸州乾海公司、陈新林、崔炜、北京乐典公司、北京乾海公司为保证担保借款合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理。2018年4月13日被告崔炜以起诉股权确认纠纷诉讼为由申请中止本案审理。2018年11月15日原告申请撤回对崔炜的起诉，本案恢复审理。依法由审判员邱无幽适用简易程序，于2018年12月6日在霸州市人民法院第十二审判庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、葛双到庭参加诉讼，被告霸州乾海公司、被告北京乐典公司、被告北京乾海公司共同委托诉讼代理人贾俊清到庭参加诉讼，被告陈新林委托诉讼代理人张方宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告霸州乾海公司于2017年1月16日在原告处申请办理了小微企业快贷业务一笔，借款额度1189000元，额度有效期自2017年1月16日起至2018年1月16日止，并与原告签订了借款合同，当日，被告霸州乾海公司支取1180000元。该笔贷款用于被告霸州乾海公司的日常生产经营周转。该笔贷款采取按月付息、到期还本的方式偿还。被告霸州乾海公司于2017年11月21日起拖欠利息，2018年1月16日贷款到期后未能按时偿还原告贷款本息。出现欠息后，原告多次向企业实际控制人陈新林进行催收，陈新林以各种理由拒绝还款，现为保全其信贷资产不受损失，原告要求起诉借款人及其股东共同承担还款责任。诉讼请求：1、依法判令被告霸州乾海公司一次性偿还原告借款本金1180000元及利息、罚息（利息以所欠本金118万为基数，借款期限内按年利率6.525%计算，逾期之后按年利率6.525%上浮50%计算，直至本金还清为止；复利是以所欠利息为基数，借款期限内按利率6.525%计算，逾期之后按年利率6.525%上浮50%计算，直至利息付清为止）。2、依法判令被告陈新林、被告北京乐典公司、被告北京乾海公司对上述借款承担连带还款责任。3、全部诉讼费用由被告连带承担。被告霸州乾海公司、北京乐典公司、北京乾海公司辩称：对原告所主张的借款本金以借款合同及付款凭证为准，利息和罚息也以合同约定为准，但是复利不应支持，原告说以诉状为准，但是诉状中没有该项诉讼请求；不同意北京乐典公司和北京乾海公司对本案承担连带责任，因为霸州乾海公司是独立的法人，依法应独立承担民事责任，与股东无关。被告陈新林辩称：1、已生效的霸州法院（2017）冀1081民初6311号民事判决已查明了霸州乾海公司设立后，出资已到位，答辩人作为公司股东无需对公司债务承担责任。2、答辩人未对霸州乾海公司的债务提供过担保，答辩人只是公司的一个股东，并不是实际控制人，且没有担任公司任何职务，也未参加公司的生产经营。银行作为金融借款主体，未尽到审查的义务，与霸州乾海公司恶意串通，损害答辩人利益。综上，被答辩人主张答辩人承担连带责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告向法庭提供如下证据：1、《中国建设银行小微企业“快贷”业务管理办法》、2017年1月16日原告与霸州乾海公司签订的《小微企业快贷借款合同》。证明：原告按照《中国建设银行小微企业“快贷”业务管理办法》规定，为霸州乾海公司办理了小微企业快贷业务，双方签订了《小微企业快贷借款合同》。按照合同约定，霸州乾海公司取得了1189000元的借款额度，借款额度的有效期为自2017年1月16日至2018年1月16日，每次申请的用款不得长于12个月。贷款期限内，贷款利率为固定利率，在LPR利率基础上加222.5个基点，即年利率6.525%，按月结息，结息日为每月20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，未按时支付利息的按罚息利率计收复利。合同第十一条约定：借款人出现违约情形贷款人救济措施包括解除合同，宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。合同第十二条约定：因借款人违反合同任一约定或贷款人为实现债权而实际发生的一切费用，包括诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、律师费等由借款人承担。贷款人的记录、凭证等具有证据效力。2、客户专用回单一份。证明：2017年1月16日霸州乾海公司支取了贷款118万元。3、中国建设银行个人贷款对账单一份。证明：自2017年10月21日起借款人不再支付利息，截止至2018年2月20日拖欠本金为118万元，利息18179.38元，罚息10196.9元。4、《霸州市乾海环保科技小微快贷相关情况说明》一份、电脑系统截屏及《中华人民共和国电子签名法》一份、股东会决议一份。证明：本案贷款期限为12个月、数额118万、利率为年利率6.525%以及借款公司实际控制人陈新林对该笔贷款提供连带责任保证等基本情况。这些电脑系统所载信息依据电子签名法第3条和合同第14页第四项约定具有证据效力。5、霸州乾海公司的工商档案及国家企业信用信息网公示的霸州乾海公司、北京乾海公司、北京乐典公司、安徽天通达克罗涂复科技有限公司的工商登记信息各一份。证明：霸州乾海公司2014年7月21日成立，注册资本1000万元，安徽乾海科技有限公司出资950万元，王某出资50万元。首次出资200万元，应在2014年7月30日前实缴，安徽乾海环保出资190万，王某出资10万，其余部分在2024年8月1日前缴足。2014年12月3日，公司进行变更登记，上述二股东将全部股权转让给了北京乾海环保科技有限公司，未到位注册资本从转让金额中予以扣除。2015年8月14日再次变更登记，北京乾海公司将45%的股权转让给了陈新林，将10%的股权转让给了崔炜，章程修正案中明确，陈新林、崔炜的出资期限是2024年8月1日前。2017年12月29日，公司股东由北京乾海环保科技有限公司、崔炜、陈新林变更为北京乐典网络科技有限公司和崔炜，北京乐典网络科技有限公司出资为900万元，崔炜出资为100万元。北京乾海和北京乐典公司为霸州乾海公司的股东，霸州乾海公司、北京乾海公司、北京乐典公司、安徽天通达克罗涂复科技有限公司具有关联关系，安徽天通达克罗涂复科技有限公司的执行董事、法定代表人叶爱武与霸州乾海公司法定代表人为同一人。6、霸州乾海公司的存款明细帐一份。证明：北京乾海公司、安徽乾海公司与霸州乾海公司之间存在多笔的款项往来，其款项性质并不是实缴出资。安徽乾海公司在2017年11月27、28日转入了八笔各100万款项，均是转入当天转给了安徽天通达克罗涂复科技有限公司，不是对认缴出资的实缴。同时证明霸州乾海公司在2017年1月16日收到了贷款118万元。被告霸州乾海公司、北京乐典公司、北京乾海公司质证：1、对证1、证2、证3没有异议。2、对证4，对情况说明不认可，因为这只是原告单方出具的。不认可电脑系统截屏的真实合法性。电子签名法不属于证据，只是法律条文。股东会决议中只有陈新林和崔玮的签字没有其它参会人员的签字，对此不认可。3、对证5的真实性认可。4、对证6的真实性认可，但是不认可其证明目的。被告陈新林质证：1、对证1、证2的真实性、合法性认可，但是对关联性有异议。原告提交的管理办法第二十一条第二款：“合同签订对于按照“小微快贷”相关产品规定需进行线下签约的，按照产品具体要求分别签订《中国建设银行小微快贷借款合同》、《中国建设银行个人最高保证合同》……”，本案中原告提交了书面的借款合同，但是没有提交书面的保证合同，说明银行没有按照规范操作，也说明被告陈新林没有提供担保。2、对证3不清楚，不予质证。3、对证4，该情况说明不是证据，只是原告单方的陈述。对于系统截屏的真实性不予认可，被告陈新林没有提供过保证担保。股东会决议是虚假的，其上陈新林的名字不是陈新林本人所签，而且实际控制人这个称呼是错误的，因为原告提交的管理办法中是需要企业主进行保证担保，而不是实际控制人。签名法不是证据。4、对证5真实性予以认可，但是要说明的是被告霸州乾海公司已经资本到位且购买了相应的机器，有相应的发票，股东对此不应承担责任。5、对证6，原告所提的关联公司有业务往来是正常的，不能就此认为是虚假出资。被告霸州乾海公司、北京乐典公司、北京乾海公司向法庭提供如下证据：1、安徽乾海公司2014年9月、10月、11月会计凭证各一本，其中2014年9月15日向霸州乾海公司转账50万、9月19日转账50万、10月15日转账10万、10月23日转账20万、10月27日分五笔共转账500万元、10月28日分3笔转账共计300万元、11月27日转账30万元，上述共计960万元。证明安徽乾海公司已向霸州乾海公司出资960万元，履行了出资义务。2、霸州乾海公司记账凭证及银行专用回单三份共6页，证明2015年9月28日、9月29日、9月30日霸州乾海环保科技有限公司收到北京乾海环保科技有限公司投资款42万。上述证据证明霸州乾海公司已经注资到位。3、霸州乾海公司在2015年1月、3月的会计凭证各一本，其中2015年1月31日的一份记账凭证中显示霸州乾海收到安徽天通达克罗公司发票12张，金额为3051300元，用途为购买洁净型煤生产线设备；2015年3月21日的一份记账凭证中显示霸州乾海收到安徽天通达克罗公司发票4张，金额为3918700元，用途为购买洁净型煤生产线成套设备。证明投资款是用于向安徽天通达克罗公司购买设备。原告质证：1、对两组证据的银行凭证真实性没有异议，对记账凭证真实性不认可。2、两组证据不能证实是对霸州乾海公司的实缴出资，安徽乾海转给霸州乾海的八笔100万元均是到账当日转给了另一关联公司安徽天通公司，实际是相关关联公司的倒账，并不是进行出资。此外，原告提供的证6中证实三个公司之间还有其它多笔的款项往来，被告所提供的16笔只是随意挑选的。3、安徽乾海认缴的注册资本是950万元，而其提供的和主张的投资是960万，显然是虚假的，这进一步导致北京乾海的实缴出资数额也是不对的，总的出资额1002万元也是不符的，所以这些款项的性质并不是出资，被告的证明目的不能成立。4、对证3的真实性不认可，证3的发票均发生于大额转款之后，并且双方具有关联关系，交易的真实性原告不认可，存在可能虚开发票用以做账实际转出霸州乾海公司款项的目的。对于设备的价款和设备是否实际交付并没有其他客观证据予以证实，该组证据与安徽乾海、北京乾海是否实缴出资不具有关联性。对其证明目的不认可。被告陈新林质证：被告陈新林对记账凭证及银行流水予以认可，也是依据记账凭证的真实性购买的股权，陈新林也依法支付了股权款，因此不管霸州乾海公司的出资是否到位，均与被告陈新林无关。对证3的真实性予以认可。经审理查明，2017年1月16日，原告与被告霸州乾海公司签署《小微企业快贷借款合同》，合同约定原告向被告霸州乾海公司提供1189000元的借款额度，额度有效期为2017年1月16日至2018年1月16日，在额度有效期内发生的单笔借款，被告霸州乾海公司应至迟在额度有效期届满日清偿借款；该合同项下的贷款利率为固定年利率，在LPR利率基础上加222.5个基点，即年利率6.525%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息按日计算，按月结息，结息日为每月20日，如未按合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同签订当日，被告霸州乾海公司支取贷款118万元。被告霸州乾海公司借款后，只偿还了2017年10月20日前的利息，借款本金118万元及剩余利息至今未还。原告系依据中国建设银行颁布的《小微企业“快贷”业务管理办法（试行）》与被告霸州乾海公司进行的该笔业务，“快贷”业务需由企业主提供个人连带责任保证，并按照产品的具体要求分别签订《中国建设银行小微快贷借款合同》、《中国建设银行个人最高额保证合同》、《中国建设银行小微快贷质押合同》等。原告认为被告陈新林为被告霸州乾海公司的实际控制人，并为该笔借款提供保证担保，但其并未按照《小微企业“快贷”业务管理办法（试行）》的规定与被告陈新林签订书面的《小微企业快贷最高额保证合同》。另查明，霸州乾海公司于2014年7月21日设立，注册资本1000万元，股东为王某和安徽乾海环保科技有限公司（以下简称安徽乾海公司），王某认缴50万元，安徽乾海公司认缴950万元。2014年12月3日，王某和安徽乾海公司将100%股权转让给北京乾海公司。2015年8月14日，陈新林以450万元对价受让北京乾海公司45%的股权，崔炜以100万元受对价让北京乾海公司10%的股权，成为霸州乾海公司股东。2017年12月29日，北京乐典公司受让北京乾海公司、陈新林共计90%股权，成为霸州乾海公司股东。安徽乾海公司在2014年9月份陆续支付了960万元投资款。本院认为，本案争议焦点为：1、被告陈新林是否应当为被告霸州乾海公司向原告的借款承担保证责任；2、霸州乾海公司的股东是否应当承担补充赔偿责任。首先，原告与被告霸州乾海公司签订的《小微企业快贷借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告履行了发放借款的义务，被告霸州乾海公司应当按照合同约定履行偿还利息、到期还本、逾期支付罚息的义务。被告霸州乾海公司只偿还了2017年10月20日前的利息，借款本金118万元及剩余利息至今未还，故对原告要求被告霸州乾海公司偿还本金118万元，并支付利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。其次，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告陈新林是被告霸州乾海公司的实际控制人，为该笔借款提供保证担保，被告陈新林对此予以否认，原告提供的证据亦不能证明陈新林提供担保的事实，故，陈新林不应对本案借款承担保证责任。再次，被告北京乐典公司系购买被告北京乾海公司、陈新林的股权成为霸州乾海公司的股东，被告北京乾海公司系购买安徽乾海公司、王某的股权成为霸州乾海公司的股东，被告陈新林系购买被告北京乾海公司的股权成为霸州乾海公司的股东，被告北京乐典公司、北京乾海公司、陈新林是否支付或者足额支付股权转让款与股权出让方系股权转让纠纷，与本案不具有关联性，原告要求被告北京乾海公司、陈新林、北京乐典公司承担还款责任依据不足，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告霸州市乾海环保科技有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司霸州支行借款本金118万元整，限本判决生效之日起七日内付清。二、被告霸州市乾海环保科技有限公司自2017年10月21日起至2018年1月16日止以借款本金118万元为基数按照年利率6.525%向原告支付借期内利息，限本判决生效之日起七日内付清。三、被告霸州市乾海环保科技有限公司自2018年1月17日起以借款本金118万元为基数按照年利率6.525%的150%向原告支付逾期利息直至借款本金金额全部付清为止，与上述第一、二项金额一并付清。四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15420元，减半收取7710元，诉讼保全费5000元，由被告霸州市乾海环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  邱无幽二〇一八年十二月十二日书记员  吴 迪