北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初4572号原告：刘翠凤，女，1985年2月16日出生。委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：申清海，河北魏利律师事务所律师。被告：张斌，男，1986年6月19日出生。被告：北京齐悦齐城科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街****012A。统一社会信用代码：91110108071692163L。法定代表人：张斌。被告：穆伟，女，1987年8月26日出生。被告：马俊超，男，1987年9月18日出生。被告：王冬冬，男，1995年11月24日出生。被告：迟中强，男，1986年10月8日出生。王冬冬、迟中强委托诉讼代理人：李守全，山东晨浩律师事务所律师。原告刘翠凤与被告张斌、北京齐悦齐城科技有限公司（以下简称齐悦齐城公司）、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠凤及其委托诉讼代理人申清海、被告兼被告齐悦齐城公司法定代表人张斌、王冬冬与迟中强委托诉讼代理人李守全到庭参加诉讼。被告穆伟、马俊超经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘翠凤向本院提出诉讼请求：1.要求张斌返还借款本金100000元；2.要求张斌支付自2017年5月15日起至款实际付清之日止的利息，按月利率2%标准计算；3.要求张斌支付律师费30000元及公告费；4.要求齐悦齐城公司、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬对上述债务承担连带责任；5.案件受理费由张斌、齐悦齐城公司、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬承担。事实和理由：2016年11月23日，张斌向刘翠凤借款100000元，双方签订《借款合同》，约定月息3%，借期365天。2016年11月25日，刘翠凤通过银行汇款方式履行了出借义务，张斌收到借款后向刘翠凤出具收据。后张斌给付刘翠凤利息共计17000元。现借款期限届满，张斌未依约偿还本金并支付利息，担保人齐悦齐城公司、穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬也未履行担保责任。张斌、齐悦齐城公司辩称，不同意刘翠凤诉讼请求。张斌系齐悦齐城公司法定代表人，王冬冬、迟中强原系齐悦齐城公司员工，穆伟系张斌之妻，张斌与马俊超系朋友关系。2016年夏，张斌与刘翠凤、何万龙在齐悦齐城公司融资路演活动中相识。刘翠凤、何万龙提出可以对齐悦齐城公司投资。经沟通，双方达成投资意向。张斌与刘翠凤、何万龙口头约定由张斌将投资回报款均给付何万龙，刘翠凤以股东身份体现在股东名录中。张斌根据投资金额以及齐悦齐城公司以往的融资估值，确认张斌向刘翠凤转让齐悦齐城公司1.98%股份。2016年8月，刘翠凤给付张斌1800000元。齐悦齐城公司工商登记中有张斌与刘翠凤之间的股权转让协议、相应股东会记录，并将刘翠凤登记为公司股东。后齐悦齐城公司根据盈利情况，向刘翠凤分红。当时刘翠凤拿出空白借款合同，称其将对齐悦齐城公司进行投资，需要张斌提供相应保证，并称在借款合同上签字的人越多，其投资金额越大。为此，张斌、穆伟、马俊超均在该合同上签字，齐悦齐城公司在该合同上加盖了公章。该借款合同仅有一份且并未写明具体借款金额。2017年夏，齐悦齐城公司需要刘翠凤追加投资。刘翠凤称需要在涉案《借款合同》上增加一些担保人，作为其投资保证。为此，王冬冬、迟中强于2017年6月在涉案《借款合同》上签字，但刘翠凤此后并未向齐悦齐城公司追加投资。张斌因刘翠凤并未依约追加投资，要求刘翠凤在涉案《借款合同》上去掉王冬冬、迟中强，但刘翠凤不同意。因刘翠凤并未依约追加投资，故王冬冬、迟中强不应承担保证责任。张斌已给付何万龙、刘翠凤投资回报100余万元，收款账号均系何万龙名下的中国民生银行账号。因齐悦齐城公司经营情况不理想，登陆新三板计划推迟，因此刘翠凤要求实现债权。张斌、齐悦齐城公司同意继续向刘翠凤支付投资回报。王冬冬、迟中强辩称，王冬冬、迟中强不应承担担保责任。1.迟中强和王冬冬原系齐悦齐城公司员工，其二人根据张斌的指令，在涉案《借款合同》上签字。迟中强和王冬冬签字系为了刘翠凤对张斌、齐悦齐城公司追加投资，其二人的行为是附条件的，但刘翠凤并未追加投资，迟中强、王冬冬的保证行为不应生效。2.涉案《借款合同》是形式，实际是刘翠凤通过购买张斌股权，向齐悦齐城公司投资。涉案《借款合同》签订后，即2016年年底，刘翠凤被登记为齐悦齐城公司股东。3.经查询，“刘翠凤”这三个字与中信银行、中国邮政储蓄银行股份有限公司巨野县支行、成都农村商业银行股份有限公司桃蹊分理处存在金融借款协议，“刘翠凤”与张先梅存在民间借贷纠纷案件，“刘翠凤”在上述案件中均作为被告，本案资金源于银行借款，刘翠凤存在高利转贷行为，涉案《借款合同》应当无效。4.2016年12月1日至2017年12月30日，张斌向何万龙转账共计184250元。根据张斌所称，张斌还向何万龙支付了其他款项。综上，本案刘翠凤与张斌之间不存在借贷事实。即使刘翠凤与张斌之间的借贷事实成立，张斌也已经向刘翠凤偿还了本息，故担保人的担保责任免除。穆伟、马俊超未作答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于刘翠凤提交的刘翠凤、张斌、迟中强、王冬冬、穆伟、马俊超的身份证复印件、齐悦齐城公司营业执照复印件的真实性，当事人无异议，本院予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据本院认定如下：1.刘翠凤向本院提交了《借款合同》、张斌于2016年11月23日出具的《收据》及工商银行转账汇款凭证，证明张斌向刘翠凤借款100000元，且刘翠凤已向张斌提供涉案借款，刘翠凤与张斌之间存在借款合同关系，同时穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司系涉案借款担保人。本院认证认为，张斌、齐悦齐城公司认可上述证据真实性，王冬冬、迟中强认可《借款合同》、工商银行转账汇款凭证的真实性，本院对刘翠凤提交的上述证据真实性予以认定。王冬冬、迟中强为证明涉案款项系刘翠凤向齐悦齐城公司的投资款，向本院提交了张斌与王冬冬的微信聊天记录打印件以及2016年11月23日至2017年12月30日张斌向何万龙转账的银行交易记录复印件。本院认证认为，王冬冬、迟中强向本院提交的微信聊天记录系打印件，其二人提交的银行交易记录系复印件，本院均无法与原件核实，故本院对王冬冬、迟中强提交的上述证据真实性均不予认定。2.刘翠凤向本院提交了《风险代理协议》、光大银行电子回单、北京圣莱律师事务所律师（以下简称圣莱律所）出具的发票，以证明刘翠凤为追索本案债权，向圣莱律所支付律师费30000元。本院认证认为，张斌、齐悦齐城公司、王冬冬、迟中强认可光大银行电子回单的真实性，本院予以确认并在卷佐证。虽然张斌、齐悦齐城公司、王冬冬、迟中强不认可《风险代理协议》及圣莱律所出具的发票的真实性，但其并未能提供相反证据证明，本院对《风险代理协议》及圣莱律所出具的发票的真实性予以认定。王冬冬、迟中强认为刘翠凤与圣莱律所存在关联关系，刘翠凤与何万龙均系圣莱（北京）投资控股有限公司的股东，其二人存在关联关系，张斌向何万龙支付的款项系涉案合同款，并提交了圣莱（北京）投资控股有限公司的工商登记信息，本院认证认为，该证据不足以证明刘翠凤与圣莱律所存在关联关系以及张斌向何万龙支付的款项系涉案合同款，本院对该证据不予认定。3.王冬冬、迟中强提交了人民法院报公告材料打印件，证明“刘翠凤”存在众多借款行为，人民法院向刘翠凤公告送达起诉状、判决书。刘翠凤认为其并非该证据上的“刘翠凤”，其从未作为其他法院案件被告，该证据与本案无关。张斌、齐悦齐城公司认可该证据。本院认证认为，因无法确认该证据中的“刘翠凤”系本案原告，本院对该证据不予认定。本院根据当事人陈述及审查认定的证据，认定事实如下：2016年11月23日，刘翠凤与张斌签订《借款合同》，主要内容“出借人同意出借款项人民币（大写）壹拾万元整，￥100000.00元整给借款人，借期自出借日始30天。到期后，借款人无本合同第6条约定之情形的，借期可自动延续，但借期从出借日始计最长不得超过365天。借款人在此声明：该笔借款用途为家庭生活和相关业务（或经营），借款以网银转账方式支付，出借人可以本人账户或委托他人账户汇出借款，借款人可以本人账户接收借款，或委托出借人向第三人直接付款项，款项到达第三人账户即视为借款人收到借款。借款利率为每月3%，按日计息。借款每满30日，借款人应当支付当月利息，借款人提前还款时，借款人应于还款日按实际借款天数支付利息。借款人应于借款到期之日全额返还借款本金及利息。如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月3%计算利息直至全额还清。借款人每次还款应计为支付借款利息，借款利息付清后方可计为偿还本金。除此之外借款人还须每日支付借款本金的3‰作为逾期付款的违约金。借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认：律师费不应超过借款本金的30%，如发生上述诉讼。出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。”穆伟、马俊超作为担保人在该《借款合同》上签字，齐悦齐城公司在该《借款合同》担保公司处加盖公章。2016年11月23日张斌向刘翠凤出具的《收据》，内容“今收到刘翠凤出借的人民币壹拾万元整（小写￥100000.00元）。备注：1、以下账户为本收据出借人指定的出借账户（该账户为借款人本人账户或出借人委托第三人汇出借款的账号），户名：刘翠凤；开户行：工商银行；账号：×××。2、以下账户为本收据中借款人指定的收款账户（该账户为第三人账户的，系借款人委托出借人直接向该账户支付款项，出借人向该账户成功转账汇款即视为借款人收到借款），户名：张斌；开户行：招商银行北京海淀支行；账号：×××。3、借款合同或本收据标明的借款金额或出借日期与指定收款账户收到款项或日期不一致的，以指定收款账户收到的款项或日期为准，并且借款人认可指定收款账户收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。4、‘备注’部分是本收据不可分割的组成部分。借款人（签字）：张斌。2016年11月23日。”2016年11月25日，刘翠凤通过银行转账方式给付张斌100000元。2017年6月，王冬冬、迟中强作为担保人在上述《借款合同》担保人处签字。2018年4月4日，刘翠凤与圣莱律所签的《风险代理协议》。2018年12月12日，刘翠凤向圣莱律所支付律师费30000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘翠凤与张斌签订《借款合同》，且张斌已收到刘翠凤提供的借款100000元，刘翠凤与张斌之间存在民间借贷法律关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张斌在收到借款后应依约返还借款本金并支付相应利息。现张斌未能返还借款本金并支付相应利息，应承担违约责任。刘翠凤要求张斌返还借款本金并支付相应利息之诉讼请求于法有据，本院予以支持。张斌、齐悦齐城公司、王冬冬、迟中强辩称涉案款项系刘翠凤对齐悦齐城公司的投资款，但张斌、齐悦齐城公司未能提供相应证据证明，王冬冬、迟中强提供的证据亦不能证明其该事实主张，本院不予采信。就刘翠凤要求张斌支付律师费30000元之诉讼请求，因涉案《借款合同》中约定“借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权而支出的诉讼费、仲裁费、律师费、保全费等费用。”现张斌未能依约还款，刘翠凤为追索债权委托律师作为其诉讼代理人参加诉讼，张斌应依约向刘翠凤支付相应律师费。因刘翠凤主张的律师费过高，本院根据涉案标的额、案件难易程度、律师工作量大小，酌定律师费为10000元。穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬作为担保人在涉案《借款合同》担保人处签字，齐悦齐城公司在涉案《借款合同》担保公司处加盖公章，双方之间存在保证合同关系。《借款合同》中约定“本合同担保人对借款人在本合同项下的全部债务承担连带保证，保证担保的保证期间为本合同项下全部债务履行期届满之日起两年。”穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司应对涉案借款承担连带保证责任。现本案未超过保证期间，刘翠凤要求穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司应对涉案借款承担连带保证责任之项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。穆伟、马俊超、迟中强、王冬冬、齐悦齐城公司担保证责任后，有权向张斌追偿。穆伟、马俊超经本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张斌于本判决生效后七日内返还刘翠凤借款本金100000元，并支付自2017年5月15日起至款实际付清之日止的利息（按年利率24%标准计算）；二、张斌于本判决生效后七日内给付刘翠凤律师费10000元；三、北京齐悦齐城科技有限公司、迟中强、穆伟、王冬冬、马俊超对上述债务承担连带保证责任，北京齐悦齐城科技有限公司、迟中强、穆伟、王冬冬、马俊超承担连带保证责任后，有权向张斌追偿；四、驳回刘翠凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，均由张斌、北京齐悦齐城科技有限公司、迟中强、穆伟、王冬冬、马俊超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  秦东凤人民陪审员  谭杰平二〇一八年十二月十八日书 记 员  张 慧