湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂2802民初6130号原告：利川市永吉建材店，住所利川市东城街道办事处马桥村****，统一社会信用代码：92422802MA4ALLNL3E（1-1）。经营者：李昌谷，男，生于1951年1月27日，汉族，湖北省利川市人，农民，群众，户籍地湖北省利川市，被告：谭铖，男，生于1970年1月10日，土家族，湖北省利川市人，农民，群众，户籍地湖北省利川市，住利川市，被告：谢琼芳，女，生于1970年9月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，群众，户籍地湖北省利川市，住利川市，原告利川市永吉建材店（以下简称永吉建材）诉被告谭铖、谢琼芳定作合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郑兴才独任审判，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告永吉建材的经营者李昌谷，被告谢琼芳到庭参加诉讼，被告谭铖经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永吉建材向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付货款14980.00元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，在利川市××镇箭××街上修建了新房一栋，准备经营民俗旅游。2018年6月，二被告到原告门市查看了不同价格的室内门，随后，被告确定购买“强化83220180240”型低档次门，当时原、被告双方约定：包安装、上锁，每套门450元，共计47套门。被告当时对选定的门和锁进行了拍照确定，并预交了定金500元。同年6月14日，被告谭铖领着被原告的员工李昌谷前往被告处测量各个门的尺寸，尺寸量完后，被告又给原告预付了货款7500元。原告给被告出具了“三联单”。6月19日，原告按被告所定门的尺寸向生产厂家下了订制单。7月1日，按被告的要求，原告安排安装工人上门为被告安装，当安装了15栋门时，被告突然提出换成实木门套，原告对被告说明，你选购的不是实木门，所以不是实木门套。门套与门是配套的，要换实木门套就要加价，否则不能换。被告不但不听，反而称不换成实木门套，你就把门拉走。虽经多次沟通，被告仍然一意孤行。目前订制的非标门全部交付在被告家中，被告除支付了8000元货款外，余下货款分文未付。请求判如所请。被告谢琼芳辩称：我们不认识原告，是经别人介绍过去的。门是我选中的，但我们当时有口头协议，我当时说了要实木框架，原告也没带我去看门是什么套子，我也给原告说了我看重的是门套，门不重要，门套重要。选中门后，原告要求我付押金，我也付了，之后原告去我们家量了门的尺寸，一星期之后，原告说货到了，没有喊我去看货物是什么样子，直接送到我们家去了，到货的时候我老公也不在家，送货过去的时候只有我80岁的老母亲在家，且我老公也听到送货人员说：没看到老板，也不晓得老板要不要这个门。装了11套门之后才发现门套不是实木的，我老公就给我打电话说：“你说是实木门框，为什么不是”。第二天，原告又跑到我们店里说给我们换门框，换的材质是一样的，只是厚度不一样，我就说换材质一样的，就要少一些价格。原告走后，在手机上我们有过沟通。我们修房子是用于避暑的民宿，由于原告的原因，我们连生意都没做成,不可能向原告付款。被告谭铖经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据材料。经审理查明：二被告系夫妻关系，在利川市××镇箭××街上修建了一栋房屋，用于民宿旅游。2018年6月，被告谢琼芳经人介绍到原告门市选择房门（含安全门），经讨价还价，被告谢琼芳于2018年6月13日、14日选择了原告“欧科832”套门38套、全门套4套，包安装、上锁，成交价为18000.00元，预交货款8000.00元。2018年6月19日，原告到被告涉案房屋处对被告房屋的房门尺寸逐个进行丈量。2018年6月20日，被告增选防盗门（甲级）4套、全门套1套，价格4980.00元，同时注明同套装门一起于2018年6月25日送往被告工地，2018年7月1日开始安装，但未注明门套的材质及型号，被告也未在订单上签字确认。随后，原告按照丈量的尺寸向浙江厂方定制了上列套装门。2018年6月26日，原告收到浙江厂方制作的“力豪”套装门38套、全门套5套、安全门（甲级）4套。2018年6月30日、7月1日，原告分两次将上列订制门运送到被告家，并于2018年7月1日开始安装，原告安装部分后，被告谭铖发现门套不是实木门，即电话询问被告谢琼芳为何不是实木门。为此，原、被告发生争议，原告于当日便停止了安装，被告以原告安装的不是实木门套，不符合约定要求为由请求更换，但原告以被告的要求不符合约定，且因价格问题未能达成协议，被告便与利川市南环大道“专业门窗”达成了定作合同，其中套装门单价460.00元（实木门套），同样包安装、上锁。为此，被告拆出了原告已经安装的全部房门，全部换上了“专业门窗”的门和安全门。2018年10月17日，原告起诉来院，提出前述请求。上述事实，有经庭审质证的《销货清单》（订单）、《武汉诚恒门业送货清单》、微信聊天记录截屏及原、被告的陈述等证据材料在卷佐证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案，原、被告达成口头协议，被告向原告定作套装门38套、全门套5套、安全门4套，原告包安装、上锁，被告验收合格后付清全部款项，双方建立了定作合同关系，合法有效，双方应当依约履行。原告送货上门后即开始安装，安装过程中被告发现承揽人（原告）提供的材料不符合约定要求，即要求更换，经双方多次协商未果，被告即单方解除合同，与他人重新签订了定作合同，并履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；第二百五十二条：承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款；第二百五十五条：承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验；第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任；第二百六十八条：定作人可以随时解除承揽合同，……等规定，被告解除合同的行为符合法律规定。现原告请求继续履行合同，支付剩余货款，应当为自己的主张提供相应证据，但原告提交的《销货清单》（订单）上没有被告的亲笔签字，也没有关于门套是什么材质的记录，不能说明门和门套一定是配套的，更不能说明被告选定的门配的不是实木门套，而事实上被告与原告解除合同后与他人重新签订了定作合同，在价格相当的情况下实现了门不变门套为实木门套的事实；另外，原告虽提交了证人吕某的证言，但该证言系孤证，其证明力不足，本院依法不予采信；再次，原、被告的《销货清单》（订单）上注明的是欧科832套门，而原告给被告送货《武汉诚恒门业送货清单》上门的名称为力豪套装门，不能证明订货与送货是否同一型号的门；被告于原告工人安装当天发现门套材质不是实木门套，就请求更换，说明双方当初的约定与原告运送的货物不符。综上，原告主张当初约定的门为“强化83220180240”型低档次门，要求被告履行合同，支付剩余货款的请求证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十五条、第二百六十二条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告利川市永吉建材店的诉讼请求。案件受理费175.00元，减半收取87.50元，由被告利川市永吉建材店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑兴才二〇一八年十二月十九日书记员  熊若涵