海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0106执异168号 异议人（被执行人）：郑玉涛，男，汉族，1972年7月14日出生，住山东省淄博市临淄区管仲路。 委托诉讼代理人：程济春，内蒙古安民律师事务所律师。 申请执行人：君汇（海南）投资有限公司，住所地海口市南海大道。 法定代表人：柳青云，执行董事。 委托诉讼代理人：吉训文，海南盈帆律师事务所律师。 本院在执行申请执行人君汇（海南）投资有限公司（以下简称“君汇公司”）与被执行人郑玉涛典当纠纷一案[执行案号为（2017）京0119执2258号]中，被执行人郑玉涛对君汇（海南）投资有限公司作为申请执行人的主体资格及法院对其实施的限制高消费令、列为失信被执行人及查封其名下股权提出书面异议。本案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年11月26日举行了听证，现已审查终结。 异议人称，请求依法停止海口市龙华区人民法院（2018）琼0106执1248号执行裁定书的执行，驳回申请执行人的执行申请，并依法解除对异议人持有的海南永万投资发展有限公司50%的股权的执行冻结措施，解除对异议人的采取限制高消费及失信人名单的执行行为。事实与理由如下：一、本案申请人执行人并非案件当事人，其申请执行的主体资格不适格，并非合法申请人。本案的执行依据是北京市延庆区人民法院于2016年10月21日作出的（2016）京0116民初3413号民事判决，该案的原告为北京长江典当有限公司（以下简称“长江典当公司”），而非君汇公司。君汇公司证明其申请执行人身份的依据是其与长江典当公司签订的债权转让合同。君汇公司作为权利承受人，对其提交的证明文件应进行真实性和合法的审查。且该债权转让实为虚假转让，并未真正支付对价。其次，该转让程序不合法，债务人郑玉涛至今未收到债权转让通知，案卷中也没有该证据。因此，君汇公司不是本案合法、适格的申请执行人。二、本执行案涉及的执行标的，因君汇公司和案外人黄平承诺由其履行，而使债权、债务同归于一人形成债务混同，不存在执行的问题，即使执行也是君汇公司执行自身。2017年4月29日，郑玉涛与君汇公司及（2016）京0116民初3413号民事判决的另一被告黄平签署了《海南永万利投资发展有限公司股权转让协议》，协议约定永万利公司对北京长江典当1000万元借款，由君汇公司和黄平归还。故债权与债务混同，没有执行的必要，故应当驳回君汇公司的执行申请。三、本执行案查封的涉案股权因权属争议不具有执行性。2017年7月君汇公司因股权转让纠纷起诉郑玉涛至海口市中级人民法院，虽然本案一审已审理终结，判定双方继续履行股权转让合同，但是郑玉涛不服判决，已经上诉，所以查封的股权争议问题尚未解决，并不明确，不具有可执行性。且从君汇公司起诉异议人股权转让纠纷一案来看，与本执行案存在一定关联，君汇公司先申请执行，后提出诉讼，其意图就是为了配合其在海口法院的诉讼而提起的虚假执行。综上，请求法院依法停止对本案的执行，驳回申请执行人的执行申请，并解除对异议人郑玉涛所采取的相应执行行为。 申请执行人称，1、申请执行人是适合的申请执行人，2016年12月本案执行依据判决确认了郑玉涛对长江典当公司的法定义务，该判决已生效，申请人据此购买债权符合《合同法》的规定，依据《最高院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第18、20条，君汇公司作为权利的承受人，有权已自己的名义申请执行。2、本案不存在债权混同，债权债务消灭的关系。3、本案股权现登记在郑玉涛名下，龙华法院采取的执行措施并无不当，请求法院驳回异议人的异议请求。 本院查明，长江典当公司与郑玉涛典当纠纷一案，北京市延庆区人民法院作出（2016）京0119民初3413号民事判决书，判决：一、被告郑玉涛于本判决生效后七日内偿还原告北京长江典当有限责任公司当金九百九十万元。二、被告郑玉涛于本判决生效后七日内,以九百九十万元为基数,按月利率百分之一点四六七计算,向原告北京长江典当有限责任公司支付ニ〇一四年十月二十八日至二〇一五年一月三十一日期间的利息和综合费用。三、被告郑玉涛于本判决生效后七日内向原告北京长江典当有限责任公司支付律师费九万九千元及违约金(违约金以九百九十万元为基数,自二〇一五年二月一日起至实际付清之日止,按照月利率百分之二计算)。四、在本判决主文第一、二、三项确定的被告郑玉涛的债务范围内,原告北京长江典当有限责任公司有权对被告郑玉涛出质股权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、被告黄平、邓翠微、毛枫、黄华与被告海南永万利投资发展有限公司对本判决主文第一、二、三项确定的被告郑玉涛的债务承担连带清偿责任;被告黄平、邓翠微、毛枫、黄华与被告海南永万利投资发展有限公司承担连带保证责任后,有权向被告郑玉涛追偿。六、驳回原告北京长江典当有限责任公司的其他诉讼请求。该判决于2017年1月16日发生法律效力。因郑玉涛未履行生效判决确定的义务，君汇公司向北京延庆区人民法院申请强制执行，2017年9月13日该院受理，案号为（2017）京0119执2258号案。2017年9月20，该院作出《执行通知书》及《执行财产令》。2018年1月26日，君汇公司向该院提交《请求移送执行案件的申请》，请求将该执行案移送至本院执行。2018年2月2日，该院作出（2017）京0119执2258号《委托执行函》发至本院，将案件移至本院执行，并附全部卷宗材料。本院于2018年2月12日立案执行，案号为（2018）琼0106执1248号。2018年4月2日，本院作出（2018）琼0106执1248号执行裁定书，裁定冻结郑玉涛在海南永万利投资发展有限公司持有的50%股权，冻结期限为两年，自2018年4月8日起至2020年4月7日止。2018年5月22日，郑玉涛委托诉讼代理人赵明民签收了上述本院发出的执行法律文书。2018年7月3日，本院向郑玉涛作出《限制高消费令》、《执行决定书》，将其限制高消费并列入失信被执行人。郑玉涛现对君汇公司作为申请执行人的主体资格提出异议，请求驳回执行申请，解除对其名下股权的冻结以及对其采取限制高消费和列入失信被执行人的执行行为。 另查明，北京延庆区人民法院随案移送的全部案卷材料为：立案审查管理信息表、申请执行书、执行依据即（2016）京0119民初3413号民事判决书、法律文书生效确认函、身份证明即君汇公司营业执照及委托手续、受理案件通知书、执行通知书、执行、财产令、冻结股权申请书、拍卖股权申请书、股权出质设立登记通知书、股权质押典当合同、证据目录及相应证据（包含：证据一（2016）京0119民初3413号民事判决书、债权转让协议书、债权转让协议书解除协议、履约告知书）、承诺书、移送执行申请书。 再查明，2017年6月5日，长江典当公司与君汇公司签订《债权转让协议书》，约定长江典当公司将北京延庆区人民法院（2016）京0119民初3413号民事判决书项下其对郑玉涛等人享有的全部债权（含对应的质押权利）、申请人民法院强制执行的权利、与上述全部债权相关的风险和责任同时转让给君汇公司。债权转让价格为2400万元。付款方式为：君汇公司分二期向长江典当公司支付债权转让价格：第一期，君汇公司在本协议签订之日前已向君汇公司支付人民币2132万元；第二期，君汇公司应在本协议签订之日向长江典当公司支付人民币268万元。（付款明细见债权转让协议书,编号：ZQZLGR2017060501附件1）。编号：ZQZLGR2017060501附件1《付款明细》载明：1、南昌市顺恒投资公司代君汇公司支付债权转让款1000万元。2、2017年4月9日，徐海娟向严文颖支付30万元。3、2017年5月21日，惠柳向廖晓霞支付1000万元。4、2017年5月22日，惠柳向廖晓霞支付300万元。5、2017年6月6日，徐海娟向严昌忠支付300万元。 本院认为，本案争议焦点为：1、君汇公司作为申请执行人的主体资格是否适格；2、本院对郑玉涛采取的执行行为是否有错。 一、关于君汇公司的申请执行人主体资格问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》（简称《执行规定》）第十八条、第二十条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。另，根据最高人民法院发布的第三十四号指导案例，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行。本案中，生效判决确定的原权利人长江典当公司在执行开始之前已经转让债权，未作为申请执行人参加执行程序，而是由权利受让人君汇公司依据《执行规定》第十八条、二十条的规定向北京延庆区人民直接申请执行，且向法院提交了《债权转让协议书》、附款明细等承受权利的证明文件，故君汇公司申请执行符合受理执行案件的条件，法院将其列为申请执行人并无不当。 郑玉涛关于长江典当公司作为北京延庆区人民法院（2016）京0119民初3413号案原告主体资格不适格及长江典当公司和君汇公司的债权转让合同效力存在争议的问题，原则上应当通过再审和另行提起诉讼解决，执行程序及执行异议程序均不是审查判断和解决该问题的适当程序。故其以上述理由主张君汇公司不具备申请执行人的主体资格，应当驳回君汇公司的执行申请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、关于对郑玉涛采取的执行行为是否存在错误的问题。北京延庆区人民法院（2016）京0119民初3413号民事判决书已经生效，在郑玉涛未履行生效判决确定的给付义务情况下，债权人申请执行。进入执行阶段后，因郑玉涛未及时向法院报告财产，也未按执行通知书指定的期间履行法定给付义务，故法院依法对其名下财产进行查封并对将其限制高消费和列入失信被执行人并无不当。郑玉涛以所查封涉案股权尚在诉讼中，存在不确定性为由要求解除查封无事实和法律依据，本院不予以支持。 综上，异议人郑玉涛的异议请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人郑玉涛的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向海口市中级人民法院申请复议。 审 判 长  赵 越 审 判 员  冯平山 审 判 员  王 敏 二〇一八年十二月四日 法官助理  周慧慧 书 记 员  熊 进 附：相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： (一)异议不成立的，裁定驳回异议； (二)异议成立的，裁定撤销相关执行行为； (三)异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； (四)异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。