浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初7899号 原告：黄岩，男，1963年6月13日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：黄曜葓，辽宁朱广金律师事务所律师。 被告：浙江稀瓷域机械科技有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路******。 法定代表人：黄岩。 委托诉讼代理人：林淑军，浙江君秦律师事务所律师。 第三人：乐道战略材料有限公司，住所地，住所地：浙江省杭州市余杭区文一西路******iv> 法定代表人：来国桥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟柏强，浙江孚初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鑫煜，浙江孚初律师事务所律师。 原告黄岩为与被告浙江稀瓷域机械科技有限公司（以下简称稀瓷域公司）公司解散纠纷一案，于2018年5月15日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序进行审理。诉讼中，黄岩申请追加乐道战略材料有限公司（以下简称乐道公司）作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。2018年7月24日，本案公开开庭进行了第一次审理，黄岩的委托诉讼代理人黄曜葓、稀瓷域公司的委托诉讼代理人林淑军、乐道公司的委托诉讼代理人钟柏强、周鑫煜到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院于2018年8月6日裁定本案转为普通程序审理。2018年9月20日，本案公开开庭进行了第二次审理，黄岩及其委托诉讼代理人黄曜葓、稀瓷域公司的委托诉讼代理人林淑军、乐道公司的委托诉讼代理人周鑫煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄岩起诉称：2013年9月16日，黄岩与乐道公司共同成立了稀瓷域公司，公司自成立以来连年亏损，股东会不能形成决议，现公司已停产三年之久，如不解散将会造成更大损失，为此，黄岩诉至法院，请求判令：一、解散稀瓷域公司；二、本案诉讼费用由稀瓷域公司承担。 原告黄岩为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.稀瓷域公司登记情况一份，用以证明该公司于2013年依法成立，成立时的注册资本为1000万元，后由乐道公司增资至1166.67万元的事实； 2.乐道公司登记情况一份，用以证明该公司成立时注册资本为5999万的事实； 3.稀瓷域公司章程一份，用以证明黄岩系稀瓷域公司股东，章程显示持股比例为51%的事实； 4.稀瓷域公司2017年资产负债表、利润表各一份，用以证明稀瓷域公司经营亏损，2017年亏损1924637.11元的事实； 5.失信被执行人详情单一份，用以证明稀瓷域公司对外亏损已无力支付工人工资，被列为失信被执行人，有解散必要的事实； 6.授权委托书一份，用以证明乐道公司授权吴秋燕处理稀瓷域公司相关事宜的事实； 7.吴秋燕发给黄岩的电子邮件一份，用以证明因稀瓷域公司无力支付房租，吴秋燕发邮件给黄岩，要求稀瓷域公司将产品作废品处理，表明稀瓷域公司已没有能力继续经营的事实； 8.告知书一份，用以证明稀瓷域公司已经停产，公司印章由吴秋燕持有，黄岩要求乐道公司将稀瓷域公司印章交给黄岩的事实。 被告稀瓷域公司答辩称：一、稀瓷域公司自成立以来并非连年亏损。2014、2015年，公司刚成立，各项目研发等属于落地阶段，财务上收入小于支出属于正常，2016年开拓市场后，公司已做到扭亏为盈，至今也没有资不抵债的情形；二、近几年来，稀瓷域公司的股东会、董事会都能有效运行，且均能够形成有效决议。自公司成立以来，公司每年都正常召开股东会和董事会，包括近两年公司权力机构也均是正常运行，如2016年7月7日通过股东会决议修改了公司章程，变更公司经营范围，2017年1月14日，董事会决议通过了《2017年度经营计划书》，直至2018年4月份，黄岩还出具授权委托书交给公司，委托他人行使股东权利，这正证明了公司股东会、董事会的有效运作；三、黄岩所述稀瓷域公司停产三年并不属实。近三年稀瓷域公司均有生产并销售产品，从相关财务报表中均可以证明，公司近半年来未继续扩大生产，是因为黄岩在今年初无故离岗不管理公司，且未移交新擎金属瓷生成剂技术配方造成，公司才被迫暂时仅销售库存，但拿回技术配方后即可再次扩大生产；四、如果稀瓷域公司现在解散，才是真正对股东和公司利益的重大损害。稀瓷域公司的新擎金属瓷生成剂产品经消费者使用后，效果反应良好，公司之前开辟的销售渠道目前已经成熟，产品获得了“全国交通运输节能环保优秀推荐产品”等荣誉奖项，已经属于政府重点扶持项目，拥有良好的市场前景；五、解散公司充其量仅实现了黄岩一个人的背后目的，但损害的是公司和其他股东的利益。稀瓷域公司股东包括黄岩和乐道公司，黄岩对公司的全部出资均由乐道公司支付，黄岩自始至终只是有偿提供技术配方的专利权，但公司成立至今，黄岩一直未按约定将专利权对应的相应技术配方资料移交给稀瓷域公司，在公司将产品研发进一步成熟，市场应用得到市场和政府的肯定，市场销售也逐渐开拓成熟后，黄岩突然无故离岗，放弃管理公司并将公司移交乐道公司负责组建的团队经营，现又突然提出公司解散之诉，目的显然是为了摆脱向稀瓷域公司交付专利实质配方资料，实现自己继续另行利用专利配方获取利益的目的，是对稀瓷域公司和乐道公司利益的重大损害，且也损害了公司员工的利益和政府扶持资源的浪费。综上，稀瓷域公司目前不存在法定和约定的解散情形，只要黄岩移交新擎金属瓷生产剂等专利技术配方，通过新的运营团队、利用原有成熟的销售渠道，加上政府的支持，稀瓷域公司的局面就可以更好，解散公司将会损害公司和股东的利益，请求驳回黄岩全部诉讼请求。 被告稀瓷域公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.董事会会议记录一份、股东会决议六份、章程修正案一份、董事会决议二份、2017年度经营计划书一份、委托书一份，用以证明近几年来稀瓷域公司股东会和董事会都能有效运行并形成有效决议，直至2018年4月，黄岩还委托他人行使股东权利，不存在黄岩所述的公司解散情形的事实； 2.杭州市机动车排气污染管理处-乐道公司“新擎”金属瓷生成剂产品测试情况说明、稀瓷域“新擎”金属瓷生成剂对机动车（柴油车）尾气烟度改善阶段性成果评审、金属瓷生成剂试用报告、“新擎”金属瓷生成剂汇报材料各一份、有关领导视察稀瓷域公司照片一组，用以证明稀瓷域公司的主营产品“新擎”金属瓷生成剂效果良好，并受到政府大力支持，拥有良好的市场前景，公司只要继续正常生产该产品进行销售，就能实现盈利，稀瓷域公司目前并无经营困难，只要黄岩移交技术配方，由新的公司运营团队运营就能继续扩大生产经营的事实； 3.稀瓷域公司2016年度审计报告一份，用以证明2016年稀瓷域公司在正常经营销售情况下，已经扭亏为盈，黄岩所述连续亏损并不属实的事实； 4.稀瓷域公司2015年11月2日公司章程及公司章程修正案各一份，用以证明稀瓷域公司章程中并未约定公司解散情形及经营期限，稀瓷域公司也未达到法定解除条件，黄岩的诉请缺乏依据的事实； 5.稀瓷域公司2017年度审计报告一份，用以证明2017年稀瓷域公司尚有经营销售行为，也取得了政府补贴26万元，同时审计报告显示稀瓷域公司在2017年度的库存商品和原材料合计还有80万元左右，稀瓷域公司完全可以在获得生产技术配方后恢复生产经营的事实； 6.金属瓷生成剂、金属磁锂基润滑脂各一瓶、照片一份，用以证明2016年度稀瓷域公司尚在生产产品，目前在销售库存产品的事实。 第三人乐道公司答辩称：与被告稀瓷域公司的答辩意见相一致。 第三人乐道公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《乐道战略材料有限公司与黄岩博士项目合作协议》、《技术转让（专利权）合同》、《技术转让（专利申请权合同）》各一份，用以证明黄岩与乐道公司为成立稀瓷域公司，于2013年8月8日签署合作协议，约定具体合作事宜，黄岩须依约将专利配方移交至稀瓷域公司以及乐道公司法定代表人来国桥的事实； 2.付款回单二份，用以证明乐道公司已履行双方合作协议义务，为黄岩垫付了全部出资款510万元的事实； 3.付款回单、发票各一份，用以证明黄岩与乐道公司为成立稀瓷域公司，于2013年8月8日签署合作协议，乐道公司已履行双方合作协议义务，为黄岩垫付了全部出资款510万元，以及黄岩作为两份专利权转让协议所指定项目联系人，在乐道公司依照协议支付了全部转让款90万元后，应依约将专利技术秘密提交至乐道公司以及乐道公司法定代表人来国桥的事实； 4.律师函、快递面单各一份，用以证明乐道公司于2018年8月10日向大连海事大学发函要求履行协议义务，即交付专利技术秘密及督促黄岩交付专利技术秘密的事实，进而证明乐道公司已积极采取措施使得稀瓷域公司能够持续正常生产经营的事实。 原告黄岩提供的证据，被告稀瓷域公司质证如下：证据1，三性均无异议，但稀瓷域公司营业期限尚未届满，不存在解散情形；证据2，三性均无异议；证据3，关联性有异议，该份公司章程已经被新的公司章程所取代，不论是该份公司章程还是新的公司章程，均未约定公司解散情形；证据4，系复印件，三性均有异议，但认可2017年度稀瓷域公司获得26万政府补助及库存比年初金额有所增加的事实；证据5，真实性无异议，关联性及证明对象有异议，不能证明黄岩的待证事实；证据6，三性均无异议，恰巧证明稀瓷域公司在2018年4月份召开过股东会；证据7，该邮件并非吴秋燕所发，而是稀瓷域公司另一吴姓工作人员所发，从内容看仅是转达了物业的通知，不能证明黄岩的待证事实；证据8，稀瓷域公司从未收到过该份通知，对内容有异议。 第三人乐道公司质证如下：与稀瓷域公司的质证意见一致，此外，对于证据4资产负债表中稀瓷域公司实收资本1000万予以认可。 被告稀瓷域公司提供的证据，原告黄岩质证如下：证据1，董事会会议记录、股东会决议、章程修正案、董事会决议、委托书真实性、合法性无异议，2017年度经营计划书三性均有异议；证据2，杭州市机动车排气污染管理处-乐道公司“新擎”金属瓷生成剂产品测试情况说明、稀瓷域“新擎”金属瓷生成剂对机动车（柴油车）尾气烟度改善阶段性成果评审、金属瓷生成剂试用报告，三性均无异议；“新擎”金属瓷生成剂汇报材料，三性均有异议；有关领导视察稀瓷域公司照片真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关，且对稀瓷域公司在照片下备注的文字真实性有异议，只能证明相关领导视察稀瓷域公司，但不能证明是否予以肯定及有无要求推广；证据3，三性均有异议；证据4，三性均有异议；证据5，三性均无异议，对证明对象有异议，不能证明稀瓷域公司整体的资金或财产状态；证据6，三性均无异议。 第三人乐道公司质证如下：对稀瓷域公司提供的证据三性均无异议。 第三人乐道公司提供的证据，原告黄岩质证如下：证据1，三性无异议，证明对象有异议；证据2-4，真实性、合法性无异议，关联性有异议。 被告稀瓷域公司质证如下：对乐道公司提供的证据三性均无异议。 原告黄岩、被告稀瓷域公司、第三人乐道公司提供的证据，本院认证如下：黄岩提供的证据1-3、5-7，本院对真实性予以认定，证据4、8，本院不予认定。稀瓷域公司提供的证据1中的董事会会议记录、股东会决议、章程修正案、董事会决议、委托书真实性予以认定，2017年度经营计划书不予认定；证据2中的杭州市机动车排气污染管理处-乐道公司“新擎”金属瓷生成剂产品测试情况说明、稀瓷域“新擎”金属瓷生成剂对机动车（柴油车）尾气烟度改善阶段性成果评审、金属瓷生成剂试用报告、有关领导视察稀瓷域公司照片真实性予以认定，“新擎”金属瓷生成剂汇报材料不予认定；证据3不予认定；证据4，形式真实性予以认定；证据5、6，真实性予以认定。乐道公司提供的证据1-4，真实性均予以认定。以上真实性予以认定的证据，其证明对象本院将结合其他证据做综合认定。 本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下： 2013年8月8日，乐道公司为甲方、黄岩为乙方签订《乐道战略材料有限公司和黄岩博士项目合作协议》，主要约定：鉴于甲方系国内专业从事有机硅、纳米、稀土等材料研发、生产、销售，并投资新材料等相关产业的企业，乙方系金属瓷材料技术的发现者和相关技术的发明人，甲乙双方根据《中华人民共和国公司法》及其他相关法律、法规的规定，经友好协商，对共同设立稀瓷域公司所涉及的有关问题达成一致，特签订本协议如下：甲乙双方决定在2013年9月20日之前在杭州未来科技城（海创园）共同设立稀瓷域公司，双方同意甲方向稀瓷域公司投入1000万元现金，用于稀瓷域公司的注册资金；甲方负责稀瓷域公司市场推广统筹工作和后续运营资金的筹措规划工作，协调稀瓷域公司取得海创园的相关税收、办公用房和厂房等优惠政策和条件，落实约2500平方米的厂房、约500平方米的办公用房，租金享受海创园的优惠政策；乙方向稀瓷域公司投入“有机硅稀土金属瓷机械装备铁基运转部件职能减摩抗磨材料技术”，即金属瓷技术，以及衍生技术（用金属瓷技术进行预处理的高速轴承生产技术），技术清单详见附件一，乙方负责稀瓷域公司的日常经营管理工作，乙方确保在稀瓷域公司设立后3个月内，稀瓷域公司具备生产条件，乙方负责稀瓷域公司经营所需技术的后续研发和提升工作；甲乙双方同意稀瓷域公司的注册资本为1000万元，其中甲方出资490万元，出资方式为现金，占稀瓷域公司注册资本的49%，乙方出资510万元，出资方式为现金（出资资金由甲方无偿赠与给乙方），占稀瓷域公司注册资本的51%。协议还对其他内容作出约定。协议签订后，乐道公司分别于2013年9月5日、2013年10月12日向黄岩转账255万元，合计510万元。 2013年8月28日，以乐道公司为受让方、以大连海事大学为让与方签订《技术转让（专利权）合同》、《技术转让（专利申请权）合同》各一份，约定大连海事大学将合同中约定的十项技术专利权、八项技术专利申请权转让给乐道公司。 2013年9月16日，稀瓷域公司注册成立。2015年11月2日的公司章程约定：公司由2个股东组成，股东乐道公司，以货币方式认缴出资656.67万元，其中首期认缴出资245万元，以于2013年10月10日前到位，第二期认缴出资245万元，已于2015年10月31日前到位，第三期增资部分认缴出资166.67万元，将于2016年3月31日前到位，共计认缴出资656.67万元，合占注册资本的56.29%；股东黄岩，以货币方式出资510万元，其中首期认缴出资255万元，已于2013年10月10日前到位，第二期认缴出资255万元，已于2015年10月31日到位，共计认缴出资510万元，合占注册资本的43.71%；公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依法行使《公司法》第三十七条规定的第1项至第10项职权，还有职权为对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出决议、对公司向其他企业投资或者为除本条第11项以外的人提供担保作出决议、对公司聘用、解聘承办公司审计业务的会计师事务所作出决议；股东会以召开股东会会议的方式议事，法人股东由法定代表人参加，自然人股东由本人参加，因事情不能参加可以书面委托他人参加；股东会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，代表十分之一以上表决权的股东、三分之一以上的董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；召开股东会会议，应当于会议召开前十五日以前通知全体股东；股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推荐一名董事主持，董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持；股东会会议由股东按出资比例行使表决权，股东会每项决议需代表多少表决权的股东通过规定如下：（1）股东会对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（2）公司可以修改章程，修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；（3）股东会对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议，必须经出席会议的除上述股东或受实际控制人支配的股东以外的其他股东所持表决权的过半数通过；（4）股东会的其他决议必须经代表二分之一以上表决权的股东通过；公司设董事会，其成员为三人，由非职工代表担任，经股东会选举产生，董事会设董事长一人，副董事长一人，由董事会选举产生，任期不得超过董事任期，但连选可以连任；董事会对股东负责，依法行使《公司法》第四十六条规定的第1至10项职权，还有职权为：选举和更换董事长、副董事长；董事每届任期三年，董事任期届满，连选可以连任，董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职责；董事会以召开董事会会议的方式议事，董事因事不能参加，可以书面委托他人参加，非董事经理、监事列席董事会会议，但无表决资格；董事会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开一次，时间为每年三月召开，三分之一以上的董事可以提议召开临时会议；召开董事会会议，应当于会议召开前十日以前通知全体董事；董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持，副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持；董事按一人一票行使表决权，董事会每项决议均需三分之二以上（含三分之二）的董事通过。公司章程还对其他事项作出约定。 稀瓷域公司成立后，于2013年10月18日召开第一届董事会第三次会议，并形成会议记录；于2014年6月27日召开董事会和股东会，并形成董事会决议和股东会决议，决议内容为免除李宝洋董事职务；于2014年8月26日召开股东会会议，形成《关于选举公司董事、监事的决定》，选举黄岩、来国桥、程忠春、刘毅继续为公司本届董事，选举王宁、姜瑞明继续担任公司本届董事，上一届董事李宝洋同时免去，同意修改公司章程；于2015年9月11日召开临时股东会会议，并形成股东会决议；于2015年11月2日召开股东会会议，形成《关于同意增加注册资本、修改公司章程的决定》；于2015年11月2日召开股东会会议，形成《关于选举公司董事、监事的决定》，选举黄岩、来国桥、程忠春继续为公司本届董事，选举姜瑞明、徐瑞金为公司本届董事，选举王宁继续为公司本届监事，上一届刘毅董事职务、姜瑞明监事职务同时免去；于2017年1月14日召开股东会会议，形成同意撤销2015年11月2日签订的《关于同意增加注册资本、修改公司章程的决定》，乐道公司暂不增资的股东会决议；于2017年1月14日召开董事会会议，并形成会议决议，内容为同意2017年经营计划和目标，由蒋旭明起草初稿，并于1月19日前以电子邮件方式提交各董事，进一步讨论、修订、最终由董事会通过确定，同意2017年经营核心管理人员以竞聘方式产生，以完成董事会通过的2017年度计划和目标为准，并签订年度目标责任书。上述董事会决议及股东会决议均由黄岩签字确认。 2018年4月8日，黄岩向黄曜葓、黄勇出具《委托书》一份，载明：现委托黄曜葓、黄勇代表稀瓷域公司自然人股东黄岩行使股东权利，本委托书只限书托人处理稀瓷域公司的相关事宜，处理与稀瓷域公司包含的一切事宜，有效期为2018年4月8日至2018年8月8日。 2018年4月12日，乐道公司向吴秋燕出具授权委托书，授权吴秋燕代表乐道公司出席稀瓷域公司于2018年4月14日所举行的股东会议，全权代表乐道公司行使作为稀瓷域公司股东所享有的一切表决权以及其他合法权利并有权签署相关文件，本授权仅限于2018年4月14日，吴秋燕在其权限范围内和时效内签署的一切有关文件，委托方均予认可，由此法律上产生的权利、义务均由乐道公司享有和承担。 2018年5月4日，浙江南方会计师事务所有限公司出具稀瓷域公司2017年度《审计报告》，显示稀瓷域公司应收账款期末余额为196492元，存货期末余额790773.48元，所有者权益期末余额3337822.73元。 2018年5月24日，黄岩收到邮件一份，内容为：黄总，您好，我是乐道公司的小吴，钓鱼实业科技园物业通知我们，这里房租再不交，就要把里面的机器及其他物品当废铁清理掉了，希望您回复处理下，谢谢。 2018年8月7日，因稀瓷域公司未按照仲裁文书支付劳动报酬，被我院列为失信被执行人，列为失信被执行人的具体情形为有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。 2018年8月10日，乐道公司向大连海事大学发出《律师函》，要求大连海事大学依照双方2013年8月28日签订的《技术转让（专利权）合同》、《技术转让（专利申请权）合同》履行合同义务，或敦促黄岩在收到本函件之日起7日内将上述专利权的技术秘密以技术资料文件形式完整的提交给乐道公司。 另认定，稀瓷域公司生产的主要产品为“新擎”金属瓷生成剂，是以有机硅中间体为载体，用稀土催化无机盐材料使其具有智能活性，在铁基运动的金属表面耦合形成性能优异的瓷材料，因该产品能够延长发动机使用寿命、减少油耗、降低尾气排放，多地省市领导进行视察，并获得政府补助。2016年3月8日，经杭州市机动车排气污染管理处组织评审，认为“新擎”金属瓷生成剂在机动车（柴油车）的应用中可降低尾气烟度排放基本在20%以上，最大可达到80%以上，轮边功率提升10%以上，机油延长失效周期一倍以上，其中台架试验结果：尾气烟度平均降低27.4%，最大值达到49%，油耗降低3%以上。2016年9月29日，杭州市临安区城市公共交通有限公司对金属瓷生成剂进行试用，试用评价为：通过一段时间的试用，发现车辆相比去年同期在油耗方面有所下降，其中有几辆公交车发动机的噪音明显降低，发动机功率提升明显，机油粘稠度依然保持较高的粘性。 本院认为：有限责任公司系具有自主决策和行为能力的组织体，法院对于股东请求解散公司的主张应秉承谨慎态度。为此，公司法对公司解散之诉限定了条件，根据公司法第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到严重损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，即股东要求解散公司需具备三个条件：公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。相关司法解释就如何认定经营管理发生严重困难的情形做了进一步明确，即公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难；股东表决时无法达成法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难；公司董事长期冲突，且无法通过股东会或股东大会决议，公司经营管理发生严重苦难；经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。本案中，内部管理方面，稀瓷域公司自2013年成立以来，能够定期召开股东会会议并形成股东会决议，公司董事之间能够通过召开董事会等形式决定公司重大事项，且黄岩作为公司股东及董事均出席会议并对相关决议事项表示同意，现有证据显示，稀瓷域公司最后一次召开股东会、董事会时间为2017年1月14日，并形成有效决议，故稀瓷域公司不存在持续两年以上无法召开股东会、持续两年以上不能做出有效股东会决议或董事长期冲突，无法通过股东会解决的情形，黄岩也未提交证据证明稀瓷域公司存在其他严重困难的情形。外部经营方面，尽管2017年度稀瓷域公司净利润呈现负数，但因稀瓷域公司生产的主要产品为“新擎”金属瓷生成剂，该产品能够减少油耗、降低尾气排放，具有良好的市场前景，且得到政府扶持，出现亏损尚不足以证明稀瓷域公司在外部经营方面存在严重困难。诉讼中，黄岩申请本院调取稀瓷域公司财务账簿，因该项申请与本案诉请无关，本院不予准许。综上，原告黄岩的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄岩的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告黄岩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  郁军伟 人民陪审员  徐 蔚 人民陪审员  朱倩楠 二〇一八年十二月七日 书 记 员  杨 扬