河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀10民终5964号上诉人（原审被告）：固安县大成房地产开发有限公司，住所地固安县公安局**门店楼，统一社会信用代码91131022573896190D。法定代表人：赵山虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张久旺，天津皆美律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：中冶时代置业有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路**，统一社会信用代码91110000558545421Y。法定代表人：赵山虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：付新迪，该公司法务。被上诉人（原审原告）：固安县金典房地产开发有限公司，，住所地河北省固安县知子营乡马庆村北廊涿公路南侧，统一社会信用代码91131022788655255T。法定代表人：马健，该公司总经理。委托诉讼代理人：高云鹏，北京市华泰律师事务所律师。上诉人固安县大成房地产开发有限公司（以下简称大成公司）、中冶时代置业有限公司（以下简称中冶时代公司）因与被上诉人固安县金典房地产开发有限公司（以下简称金典公司）公司解散纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大成公司、中冶时代公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。2018年4月11日大成公司召开了临时股东会，被上诉人未出席，证明大成公司未达到持续两年以上无法召开股东会，致使公司经营管理发生严重困难的地步。被上诉人收到通知故意不出席，应承担不利后果，不能以未召开股东会、董事僵局为由解散公司。该会议决议，由时代置业公司行使对大成公司的控制权，免除苏铁兴、郭朋松董事职务，同意选举罗勇、李西珍为公司董事。此决议内容正是有关公司重大经营事项的变更，涉及公司重大经营行为。大成公司处于停滞状态，不是因为资金链断裂，而是因为金典公司违约，未按照约定取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相关证件，项目无法推进，摘得土地上至今不应有任何建筑。然而被上诉人不顾上诉人反对，无视法律规定，强行建设三栋楼房约五万平米。其违法行为不应得到法律保护，更不能成为其诉称“工程长期处于停滞状态源于第三人两股东之间产生严重分歧，从而使公司无法正常经营”的理由。一审法院以“被告、第三人在诉讼中未提出合理有效方案和措施用以解决目前原告与第三人的矛盾”为由解散公司错误。上诉人召开临时股东会并作出决议，充分证明上诉人与第三人正在积极采取措施解决矛盾，推动项目发展。一审法院引用原审第三人另案起诉的诉状内容错误，该诉讼的诉请内容为停止施工、排除妨害，目的是制止金典公司的违法、违约行为，与股东僵局、董事僵局无关。一审判决适用法律错误。金典公司辩称，一审法院认定事实清楚，大成公司存在股东僵局、董事僵局，且持续两年未召开股东会，无法对公司的经营行为进行协商，金典公司提出解散大成公司理由正当，符合法律规定。金典公司向一审法院起诉请求：1、判令解散大成公司；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2011年1月25日，原告与第三人签订《合作协议书》，约定合作开发固安县皇家尚苑项目。2011年5月12日，原告与第三人共同出资成立了中冶时代固安公司，该公司性质为有限责任公司，经营范围为房地产开发、商品房销售、房屋租赁、房地产资讯（不含中介服务），注册资本为1000万元，实收资本为1000万元，股东为原告和第三人，其中，原告出资490万元，第三人出资510万元。该公司章程还规定了公司组织机构及其产生办法、职权、议事规则等内容。2013年2月5日，第三人致函原告，内容为：第三人退出双方共同合作开发的固安县皇家尚苑项目，该后续开发由原告独立完成，与该项目开发相关的问题由原告负责处理，第三人退出该项目的具体事宜双方再行协商约定。2013年7月18日，中冶时代固安公司更名为大成公司。2014年1月22日，第三人全权委托马俊林负责进行该项目的进一步开发建设及回迁合同的签订与赔偿等，该授权委托书中还指明，在2013年7月17日，第三人与原告已签订“股权及债权转让意向书”，约定第三人向原告转让其持有的被告所有股份，转让进程已通过二十二冶集团会议，正等待集团审批。2016年7月29日，被告召开了股东会和董事会，股东决议和董事会决议对原告和第三人的出资情况进行了核实和确认，并表决决定，双方股东所投部分资金为被告股东借款。2017年12月25日，第三人向原告发出撤销函件通知书，撤销2013年2月5日向原告致函中的委托事项及2014年1月22日授权委托书的一切授权。2018年3月23日，被告向原告发出于2018年4月11日上午9:00点召开临时股东会会议的通知。2018年3月26日，原告收到该通知。2018年4月11日，被告大成公司召开临时股东会，原告并未出席；该会议决议，由第三人行使对被告大成公司的控制权，免除苏铁兴、郭朋松董事职务，同意选举罗勇、李西珍为公司董事。现在，该公司法定代表人为赵山虎（董事长），董事为赵山虎、罗勇、李西珍、马俊林、张雪松，其中，赵山虎、罗勇、李西珍为第三人委派，马俊林、张雪松为原告委派，监事为李宇白，总经理为张琳，财务负责人为焦志国。2018年7月12日，固安县旧城改造和新农村建设工作领导小组办公室发布了关于皇家尚苑项目（南区、东区、北区）情况的说明，指出该项目南区已获得出让土地26.373亩，但由于资金链断裂、开发停滞，规划5栋楼，已建3栋封顶，涉及的回迁居民尚未全部安置；该项目东区尚未取得土地出让，近几年没有实质性进展，已取消原告金典公司的开发主体资格，拟建街角公园广场；该项目北区原告金典公司虽与部分拆迁户签订了拆迁协议，但未能取得开发改造主体确认，该片区已纳入固安县人民政府与其他公司战略合作范围，原告金典公司对此已无开发可能。另查明，第三人已另案提起对原告损害公司利益之诉，其在诉状中称：目前，大成公司股东僵局、董事僵局、持续两年未召开股东会。现在，被告公章和营业执照由固安县信访局保管。一审法院认为，被告大成公司在经营中，原告与第三人作为被告的股东，应当按照法律规定、公司章程等，互相合作，共同经营，正确履行股东职责，但双方已产生较深矛盾，长期冲突，无法对公司重大经营行为进行协商。被告大成公司虽在2016年7月29日和2018年4月11日召开了股东会，但都与公司重大经营行为无关，被告已连续两年以上未召开过有关公司重大经营事项的股东会或做出有效的关于公司重大经营行为的股东会决议。被告由于资金链断裂，目前正处于停滞状态，公司经营所必须的公章和营业执照已被固安县信访局收存保管，被告无法做出重大的经营行为，公司经营管理发生严重困难，如被告公司继续存续，会使股东权益和债权人利益受到重大损失。原告提起诉讼，要求解散被告大成公司理由正当，符合法律规定。且，原告与第三人之间存在重大矛盾，第三人已提起对原告损害公司利益之诉的行为表明，被告股东之间矛盾不可调和。因被告、第三人在诉讼中未提出合理有效方案和措施用以解决目前原告与第三人的矛盾，大成公司仍将处于停滞状态，无法恢复进行正常的经营行为，大成公司应予解散。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款规定，判决：解散被告固安县大成房地产开发有限公司。案件受理费100元，由被告固安县大成房地产开发有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则强制解散公司需有正当事由。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定:“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。公司解散纠纷系股东在公司经营出现僵局时提起解散公司申请而引发，其设定目的在于弱势股东穷尽公司内部的救济手段后，运用司法手段调整失衡的利益关系。金典公司作为持有大成公司49%股东表决权的股东，有权利提起公司解散诉讼，但是请求公司解散必须具备两个要件，第一，公司经营出现僵局；第二，通过其他途径无法解决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定：“公司经营管理发生严重困难的具体事由包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。本案审查的重点是大成公司是否符合法定解散条件。从本案各方的陈述及提交的证据看，大成公司系金典公司与中冶时代公司为合作开发皇家尚苑项目成立，现该项目开发停滞，并已持续数年，部分项目开发资格被政府收回。大成公司的公章和营业执照被行政机关保管，亦表明公司的经营行为受到管控。无论该局面是何原因形成，均表明公司经营管理发生了严重困难。而过往的股东会及2018年4月11日召开的临时股东会，均未能有效解决大成公司因皇家尚苑项目形成的经营僵局。大成公司继续存续将导致股东利益遭受重大损失。本案中，大成公司及中冶时代公司虽反对解散大成公司，但均未能提出解决公司经营僵局的方案。同时，中冶时代公司撤销双方达成的股权及债权转让意向及对金典公司提起损害公司利益之诉，表明股东之间的矛盾冲突已不能通过自力救济解决，公司经营僵局亦无法通过转让股权化解。金典公司诉请解散大成公司符合法律规定的条件，一审判决予以支持并无不当。综上所述，大成公司、中冶时代公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由固安县大成房地产开发有限公司、中冶时代置业有限公司各负担100元。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一八年十二月二十日书记员 牛紫薇