文书内容广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0305民初17522号原告：深圳市科列技术股份有限公司。法定代表人：张泱渊，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蔡晓东，男，公司法务专员。被告：上海保佳新能源技术有限公司。法定代表人：薛涛涛，公司经理。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。原告深圳市科列技术股份有限公司与被告上海保佳新能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡晓东，被告的委托诉讼代理人李学学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付给原告货款本金1599200元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的150%支付迟延付款违约金直至款项实际付清之日止（暂计至2018年6月25日为205253元）；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告分别于2016年1月5日、2016年3月2日与原告签订《产品销售合同》，向原告订购电池管理系统及相关配件，总货款为2064000元。原告均按照合同约定的交货期按时交付全部货物，并向被告开具全额发票。截止2018年6月25日，被告仍欠原告货款1599200元，原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，恳请法院查明事实后判如所请。被告辩称：一、被告向原告购买的主要是电池管理系统，根据合同约定，原告应协助被告进行现场调试安装，原告没有完成该义务，被告无需向原告支付货款；二、国家相关部门暂停了三元动力锂离子电池在客车上的应用，导致该批货物不能使用，合同无法履行的原因不在被告，系政府政策原因，属于不可抗力；三、合同第十条约定，应向守约方所在地有管辖权的法院提起诉讼，现无法确定被告是否违约，故该管辖约定无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告分别于2016年1月5日、2016年3月2日与被告签订两份《产品购销合同》，约定被告向原告购买BMS主板、BMS从控板一批，合同金额分别为924000元、1140000元，交货时间分别为2016年1月15日、2016年3月8日。关于“付款方式”，双方约定：20%预付，原告将产品送到被告指定地点经被告验收合格后，被告收到原告开具的正规产品销售发票后4个月内付70%余款，10%作为质保金一年后支付。“运输条款”约定：原告承担产品到达被告交货地址所产生的全部运输费用和保险费用，以及产品现场协助调试安装。“争议解决”条款约定：如双方经协商后仍不能解决的，应向守约方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告交付了全部产品及增值税专用发票，发票金额共计2064000元，开票日期为2016年3月23日。经双方对账，被告确认原告在2016年1至3月期间已交付验收合格产品的金额为2064000元。庭审中，被告表示，货物目前处于闲置状态，但保存完好。另查，2016年1月21日，被告通过银行转账方式向原告支付货款464800元。再查，被告系成立于2011年8月4日的有限责任公司，经营范围包括：新能源技术领域内的技术开发、技术咨询、技术转让、技术服务，锂离子电池、能源设备、计算机软硬件及辅助设备、电子产品、通讯设备、机电设备的销售，计算机软件开发，计算机系统集成，通信建设工程施工，从事货物与技术的进出口业务。原告向本院提交《违约金计算明细表》一张，摘要如下：            合同签订      日及金额              发票接收时间              送货时间              应付时间              实付金额              逾期金额              违约金起算时间                  924000元（2016.1.5）              2016.3.31      （推定）              2016.1.7              2016.7.31前      （70%部分）              464800元              366800元              2016.8.1                  2016.1.8                  2016.1.12                  2016.1.13              2017.1.5前      （10%质保金）              92400元              2017.1.6                  2016.1.14                  2016.1.15                  1140000元      （2016.3.2）              2016.3.31      （推定）              2016.3.8              2016.3.17前      （20%部分）              无              228000元              2016.3.18                  2016.3.9                  2016.3.10              2016.7.31前      （70%部分）              798000元              2016.8.1                  2016.3.15                  2016.3.17              2017.3.2前      （10%质保金）              114000元              2017.3.3      被告向本院提交中国化学与物理电源行业协会于2016年1月24日的通报一份（打印件），主要内容如下：“有关单位：本会关于对‘暂缓在商用车上使用三元材料动力锂离子电池’征求企业意见工作开展以来，得到了国内主要动力电池企业、客车企业及系统集成企业和专家的大力关注和积极参与，陆续向本会反馈了各自企业和个人的意见和建议。在此期间，我们积极与工信部装备司、中国汽车工业协会、中机中心等单位进行沟通和了解具体情况。根据各方面的意见，初步得到的结论是：三元动力锂离子电池在乘用车和商用物流车上的应用不受影响，但暂停了三元动力锂离子电池在客车上的应用，中机中心暂停受理三元动力锂离子电池客车列入新能源汽车推广目录。工信部门将组织开展对三元锂离子电池客车等车型在现行安全标准体系下的风险进行评估。在评估完成前，暂停三元锂离子电池客车列入新能源汽车推广应用推荐车型目录……”。拟证明由于政府政策原因，被告向原告购买的产品无法达到使用目的，原告对此是知情的。原告对其真实性、合法性、关联性均不予确认。被告向本院提交由原告与案外人中通客车控股股份有限公司、合普新能源科技有限公司签订的《战略合作框架协议》一份，拟证明被告向原告购买该批货物系用于中通客车，因政府政策原因，导致被告无法达成货物使用目的，被告不存在违约情形。原告对其真实性无异议，但关联性不予确认，认为被告并非合同签订方。以上事实，由原、被告提交的有效证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。原、被告之间的买卖合同关系清楚，原告已履行交货等主要合同义务，被告理应依约支付相应价款。被告辩称因政府政策原因导致合同不能履行，并据此主张免责，本院不予采纳，理由评判如下：一、根据中国化学与物理电源行业协会的通报，政府主管部门虽然暂停了三元动力锂离子电池在客车上的应用，但并非所有新能源电池受限，上述政策调整所针对的对象仅为三元动力锂离子电池。本案所涉产品为BMS主板、从控板，即电池管理系统，被告未能提交充分证据证明其采购上述产品系用于三元动力锂离子电池客车，换言之，被告提出的有关受政府政策影响导致其购买涉案产品后无法使用及合同目的无法实现的主张缺乏事实依据，不足以采信；二、被告作为一家致力于新能源技术开发利用的专业公司，必然对产业政策、产业资讯给予充分关注，中国化学与物理电源行业协会发布通报的时间为2016年1月24日，从其内容可推知，政府主管部门可能暂停三元动力锂离子电池在客车上应用的信息最迟于2016年1月24日已为市场所获悉，原、被告签订合同的时间分别为2016年1月5日、2016年3月2日，故本院有理由相信被告对上述政策变化具有可预见性，且存在明知。继而，退一步讲，即使被告购买案涉产品的确系用于三元动力锂离子电池客车，依法也不构成不可抗力或情势变更，该政策变化所带来的风险和不利后果，应由被告自行承担。三、自2016年3月原告交付最后一批产品起算至今已两年有余，被告没有提交任何证据证明其在此期间曾主动与原告进行过协商或者依法主张过变更、解除合同，直至起诉时才提出抗辩，有违诚实信用原则和公平原则。至于被告提出的原告未履行现场调试安装义务的抗辩，因涉案产品未安装的责任不在原告，本院不予采纳。被告辩称双方当事人之间的管辖约定无效，于法无据，且被告在提交答辩状期间亦未提出管辖异议，并已应诉答辩，本院对本案具有管辖权，其主张不成立。原告要求被告支付剩余货款本金1599200元及按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的150%支付迟延付款违约金，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海保佳新能源技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市科列技术股份有限公司货款本金1599200元及违约金（违约金分笔计算：第一笔以366800元为基数，自2016年8月1日起算；第二笔以92400元为基数，自2017年1月6日起算；第三笔以228000元为基数，自2016年3月18日起算；第四笔以798000元为基数，自2016年8月1日起算；第五笔以114000元为基数，自2017年3月3日起算；按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准，计至款项实际付清之日止）。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10520元，由被告上海保佳新能源技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 姚 兵二〇一八年十二月五日书记员 李绮玲附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。