湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤0891行初434号原告雷州市北和镇调逻村民委员会，住所地广东省雷州市北和镇调逻村。法定代表人黄文林，村委会主任。委托代理人陈春花，雷州市法律援助处律师。被告雷州市国土资源局，住所地雷州市雷南大道**。法定代表人林豪，局长。委托代理人韩琦震，国土局宣教法规股股长。委托代理人刘卫强，国土局宣教法规股副股长。第三人广东省火炬农场，住，住所地雷州市龙门镇火炬农场/div>法定代表人胡乔，场长。委托代理人蔡海燕，广东国邦律师事务所律师。委托代理人黄桂华，该单位工作人员。第三人黄妃四，男，汉族，1963年7月25日出生，住雷州市。委托代理陈少玉（与第三人黄妃四系夫妻关系），汉族，住住雷州市。第三人黄同养，男，汉族，1952年11月4日出生，住雷州市。第三人黄三子，男，汉族，1961年9月18日出生，住雷州市。原告雷州市北和镇调逻村民委员会诉被告雷州市国土资源局，第三人广东省火炬农场（以下简称火炬农场）、黄妃四、黄同养、黄三子土地行政登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告雷州北和镇调逻村民委员会诉称，涉案土地坐落于原告村的“坎仔洋”范围内，一直属于原告村集体所有，原告村民使用至今，从未有过争议。原告村于60年代初在涉案土地开垦办理砖窑厂至1980年，1980年体制改革后，原告将涉案土地（约60亩）发包给本村村民黄妃四、黄同养、黄三子等人使用至今。第三人黄妃四等人在涉案土地上种植甘蔗、树木等农作物，甘蔗则运到雷州北和糖厂压榨，北和糖厂于1999年解散后，北和镇管区的调逻村等三个村委的甘蔗划入唐家蔗区，所收获的甘蔗运到唐家糖厂压榨，至今没有任何部门和人员提出异议。至2018年5月18日，第三人广东省火炬农场下属单位火炬农场二十队队长苏俊胜将第三人黄妃四等人种植的树木及甘蔗全部毁掉。第三人黄妃四等人到雷州市公安局火炬农场派出所报案，并到雷州市人民政府反映，经有关政府职能部门组织调解，原告方知被告已经将涉案土地办理土地使用权证给第三人广东省火炬农场，且被告确权程序违法，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院：撤销雷州市人民政府于2011年3月4日给第三人广东省国营火炬农场颁发雷国用（2011）第0035030号《国有土地使用权证》的行政行为。被告雷州国土资源局辩称，原告主张涉案土地属其所有是没有任何事实和法律依据的。原告诉称其在涉案土地上种植甘蔗、树木等农作物，并将甘蔗运到北和糖厂和唐家糖厂压榨，但原告未提供其托运的甘蔗出自涉案土地的证据，且原告也未能提供县级以上人民政府曾经将涉案土地确认归其使用的合法权属依据。原告诉称的使用涉案土地的事实，实质上是原告于2018年趁第三人广东省火炬农场更新种植甘蔗之时进行抢种甘蔗的违法行为。综上所述，原告未提交证据充分证实涉案土地是其合法占有、使用和收益处分的事实，原告破坏第三人广东省火炬农场正常生产秩序的行为，应受法律所禁止。第三人广东省火炬农场辩称，原告与涉案土地不存在法律上的利害关系，不是本案适格的原告。理由：第一、原告提供的雷州唐家糖厂有限公司的证明，虽然可以证明原告村的甘蔗划入唐家蔗区，所获得的甘蔗运到唐家糖厂压榨，但无法证明涉案土地归属原告村；第二，原告未提供对涉案土地进行经营管理的事实证据；第三，从“五六规划图”及（57）湛署批字第08号《关于国营火炬农场场间土地规划的批复》来看，也未曾提及原告村与第三人广东省火炬农场出现过土地界限调整问题。因原告村与广东省火炬农场对涉案土地不存在界线接壤，更不存在第三人广东省火炬农场越界使用原告村的土地及占用问题。据此，原告提供的证据未能证实其与涉案土地具有关联性，原告主体不适格，对其起诉，应予驳回。经审理查明，涉案土地现坐落于雷州市龙门镇××火炬农场××队，宗地四至均至火炬农场土地。根据第三人广东省火炬农场的申请，被告经籍调查并于2011年2月27日在“权属调查记事及调查员意见”栏载明：“本宗地于2006年4月1日经有关方面实地勘查为农场耕种，1971年11月10日划为场方用地，拟发证。”被告以七一协定书、海康县林权证、1991年12月土地权属界线核定书作为涉案土地权属来源证明，于2011年3月3日在土地登记审批表“国土资源行政主管部门初审意见”栏载明“该土地使用权经湛江专员公署《关于国营火炬农场场间土地规划的批复》（57）湛署批复批字0008号批准划拨的国有土地，土地权属清楚，来源合法，面积正确，申请人提交的材料符合法定形势，理由充分，依据《土地管理法》法律法规，拟给予办理土地登记给申请人广东省国营火炬农场颁发国有土地使用证”。2011年3月4日，被告给第三人广东省国营火炬农场颁发雷国用（2011）第0035030号《国用土地使用证》，证载涉案土地使用权类型为划拨，使用权面积为329161㎡。另查明，原告村与涉案土地不毗邻，距离涉案土地约6公里。第三人黄妃四、黄同养、黄三子均是原告村民。2018年5月18日10时许，第三人黄妃四到雷州市公安局火炬派出所报警称，其种植在雷州调逻村“坎仔洋”园地内的甘蔗被火炬农场二十队队长等人故意毁坏，要求出警处理。经派出所民警调查火炬农场及国土所相关人员，火炬农场认为对被损毁的甘蔗苗所在园地具有权属，故雷州市公安局火炬派出所对该警情作出不予受理决定。同日，原告村群众陈少玉向雷州信访局反映，自家耕地靠近火炬农场二十队与原告村委会之间，约50亩左右，已经耕种40多年，因火炬农场的人员拔掉树苗400多颗、甘蔗苗5亩，要求雷州信访局处理。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点是原告雷州北和镇调逻村民委员会是否具备诉讼主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”由于本案原告不是涉案行政行为的相对人，根据上述法律规定，雷州北和镇调逻村民委员会具备原告主体资格的前提必须与涉案行政行为有利害关系。因被诉行政行为发生在2011年3月4日，故本案审查的是被诉行政行为发生时，原告与被诉行政行为是否有利害关系。在本案中，原告诉称包括第三人黄妃四、黄同养、黄三子等人在内的村民自1980年以后一直在涉案土地上种植甘蔗、树木等农作物，主张对涉案土地具有使用权属，并提供雷州市唐家糖厂有限公司于2018年8月22日出具的《证明》以及该公司的《农务数据查询》、第三人黄妃四等人向雷州市公安局火炬派出所报警以及向雷州信访局反映情况等证据予以证明，但上述证据只能证明原告村的甘蔗于2014年至2018年期间运到唐家糖厂压榨，以及在案发前第三人黄妃四等人在涉案土地上有种植甘蔗等农作物的事实，不能证明原告于2011年3月4日之前对涉案土地具有权属或合法经营管理的事实。原告于2018年5月18日向雷州信访局出具的《证明》材料中关于原告村民黄同养自1980年以来一直在涉案土地耕种的证言，因缺乏其他证据佐证，故对该证明材料，本院不予采信。且根据庭审中查明的事实，原告村与涉案土地并不毗邻，距离涉案土地约6公里，在原告未充分举证其与涉案土地具有合法关联的情况下，难以认定原告对涉案土地具有权属。故现有证据不能证明在被诉行政行为发生时，即2011年3月4日之前，原告对涉案土地具有权属或合法占用、使用、收益的事实。综上所述，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，原告不具备诉讼主体资格，无权诉请撤销雷州市人民政府于2011年3月4日给第三人广东省国营火炬农场颁发的雷国用（2011）第0035030号《国有土地使用权证》的行政行为。故对原告的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告雷州市北和镇调逻村民委员会的起诉。案件受理费50元，不予收取，于本裁定生效后退还给原告雷州市北和镇调逻村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  范丽萍人民陪审员  丁 燕人民陪审员  蔡金花二〇一八年十二月十一日书 记 员  刘 慧附：相关法律法规《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。