贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7302号上诉人（原审被告）：张槐琴，女，穿青人，1969年3月14日生，住贵州省贵阳市，上诉人（原审被告）：徐光耀，男，1989年5月16日生，穿青人，住贵州省贵阳市,上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师，执业证号：15201200210839688。被上诉人（原审原告）：何娟，女，1965年3月29日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：敖军，贵州省贵阳市云岩区三桥法律服务所法律工作者，执业证号324011320023。上诉人张槐琴、徐光耀因与被上诉人何娟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张槐琴、徐光耀上诉请求：撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018)黔0103民初2787号民事判决，重新判决驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人在一审中，提出了案涉《借款单》所记载的内容并不属实，以及并未收到被上诉人支付款项的抗辩。根据《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。被上诉人起诉后，在上诉人提出借款关系并未成立的情况下，自己并不亲自出庭进行对质，只由代理人编造虚假事实对所谓的借款事实及支付方式进行陈述，一审法院即根据代理人的陈述认定事实成立，违背上述规定。上诉人所写借条并不属实，被上诉人提交之所谓《借款条》，并非全文由上诉人书写，而是一份类似于财务收据的表格式单据，然后填写相应内容而成，此种“表格式单据”借条，完全不符合民间借贷关系中借款人书写借条的常理和惯例，该《借款条》上所记载的内容真实性就值得怀疑。同时，借款金额被被上诉人安排填写为38332元也完全不符合民间借贷的常理，一般来说，借款人提出借款请求的话，都是要求一个整数，几万或者更详细些到几万几千元，而不会提出详细到个位数的借款金额。因此，被上诉人提交的《借款条》从形式到内容都不符合普通民间借贷的常理和惯例，不能证明双方之间存在真实借贷关系。上诉人并未实际获得被上诉人提供的所谓借款，而被上诉人也未提供相应的证据证明其以按《借款条》所陈述的事实，一审判决未要求被上诉人对支付方式进行举证，违背法律规定。何娟辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案应该是货款转为借款的民间借贷法律关系，对本案中的金钱债务，经双方当事人结算后一致确认为借款关系，并且该法律关系合法，可以用借款关系处理，双方当事人用其他法律转为借款的行为是基于双方当事人意思表示一致的结果，并无与法相悖之处，所以我们认为本案的借贷关系合法有效，请求二审法院查明事实后依法驳回上诉。何娟向一审法院起诉请求：1.二被告向原告归还借款36,932元，并支付利息（按年利率36%，从2016年6月10日起至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：二被告系母子关系，2016年6月10日，二被告向原告借款38332元，并出具《借款单》一份，未约定还款时间和利息，落款处有二被告的亲笔签名和捺印。原告以现金方式支付了借款。之后，经原告多次催要，二被告先后偿还800元、600元，现尚余36932元未归还。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告主张借款36932元，有二被告亲笔出具的《借款单》和原告当庭陈述为证，一审法院应予确认双方的债权、债务关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权要求二被告返还借款，故对原告要求二被告偿还借款36932元的请求，应予支持。对还款期限的认定，由于原、被告双方对还款期限未作出书面约定，庭审中原告也并未提交相应证据予以证明，故本院酌情认定还款日为本案起诉之日，还款期限即为2018年3月15日之前；对原告主张被告从2016年6月10日起按照年利率36%支付利息直至该款付清之日止的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本案中，原、被告双方对利息并未作书面约定，故对借期内利息，即2016年6月10日至2018年3月15日期间的利息，依法不予支持；对逾期利息，即2018年3月16日至借款实际还清之日的利息，根据该规定第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，本院依该规定按照年利率6%予以支持。对二被告抗辩未实际收到借款，其二人未予举证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应承担举证不能的后果，且本案系小额民间借贷，现金支付亦符合常理，故对该意见，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、被告张槐琴、徐光耀于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告何娟借款本金36932元，并支付利息（按年利率6%，从2018年3月16日起至借款实际付清之日止）；二、驳回原告何娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告张槐琴、徐光耀共同负担（此款原告已预交，二被告于履行本判决时一并给付给原告）。二审中，被上诉人何娟提交如下证据：1.其个体工商户营业执照及税务登记证，拟证明被上诉人何娟经营和销售饲料；2.徐光耀到其门面拉货的流水，与借款一致。经质证，上诉人认定与本案无关，对证据2的真实性存疑。二审中，何娟陈述案涉款项是贷款转化为借款，因其一审有事未到庭，以其二审陈述为准；张槐琴陈述其子与何娟的货物买卖关系，但不清楚，认为案涉《借款单》对应的货物实际没有拉；何娟陈述徐光耀拉了10次货物，已在一审中扣减付过的款项。本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，被上诉人何娟在二审中的举证与上诉人出具的《借款单》已形成证据链能达到证实案涉《借款单》系对双方饲料买卖债权债务结算的高度盖然性，故本院对被上诉人的陈述及举证的证明目的予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，案涉《借款单》系双方对饲料买卖债权债务的部分结算，一审判决结论并无不当，上诉人应依约履行还款义务。综上所述，徐光耀、张槐琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费1330元，由上诉人徐光耀、张槐琴负担。本判决为终审判决。审判长 李 广审判员 袁波文审判员 汪 静二〇一八年十二月十日法官助理王李文书记员王帮丽