广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0323民初1292号 原告：灵川镇双潭村民委员会陈白田村民小组，住所地：灵川镇双潭村委员会陈白田村。 负责人：唐华平，村长。 委托代理人：田应武，上海永松健律师事务所律师。 被告：桂林市林业局，住所地：桂林市中山北路**。 法定代表人：彭志明，局长。 委托代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。 被告：秦善玉，男，汉族，1972年6月1日出生，住广西桂林市象山区。 委托代理人：龚文达，广西桂山律师事务所律师。 被告：王玉先，男，汉族，1969年9月25日出生，住桂林市秀峰区。 委托代理人：蒋荣富，广西君健律师事务所律师。 被告：何国仁，男，瑶族，1953年1月30日出生，原住桂林市象山区安新北路********，现住广西桂林市象山区。 原告灵川镇双潭村民委员会陈白田村民小组（以下简称陈白田村民小组）诉被告桂林市林业局、秦善玉、王玉先、何国仁农村土地承包合同纠纷一案，本院曾于2017年12月14日作出（2017）桂0323民初1726号民事判决，陈白田村民小组不服判决提起上诉。2018年6月19日，桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民终1504号民事裁定，裁定撤销（2017）桂0323民初1726号民事判决，案件发回本院重审。本院于2018年7月23日重新立案后，依法另行组成由审判员易升龙担任审判长,人民陪审员张惠淑、李荣芳参加的合议庭进行审理。在审理过程中，原告提出变更诉讼请求申请，经审查，本院依法予以准许。2018年9月28日，本院依法公开开庭审理了本案。代书记员冯彩线担任法庭记录。原告陈白田村民小组负责人唐华平及其委托代理人田应武，被告桂林市林业局的委托代理人谭国文，被告秦善玉及其委托代理人龚文达，被告王玉先的委托代理人蒋荣富到庭参加诉讼，被告何国仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1996年5月24日，原告与被告何国仁签订了《承包土地合同》，并于1996年5月24日到灵川县公证处进行了公证。合同约定，原告将大平里（地（地名22亩土地承包给被告何国仁进行经营，此外双方还对承包金数额、支付时间、方式、违约责任等事项进行了约定。2000年，被告桂林市林业局与被告何国仁签订了《承包土地经营权转让合同》，由桂林市林业局代替何国仁履行原何国仁与陈白田村民小组签订的《土地承包合同》。2007年3月22日，桂林市林业局与秦善玉签订了《陈伯田基地承包协议书》，将其承包的本案所涉土地转包给秦善玉，该协议书约定，合同期限为2007年3月22日至2025年3月22日共18年；秦善玉上交给桂林市林业局的承包金为前三年每年2万元，从2010年开始，每年5万元；如秦善玉逾期不交纳承包费，每逾期30天，应向桂林市林业局偿付承包金10%的违约金，如逾期半年不交承包费，桂林市林业局有权中止合同，由此造成的损失由秦善玉自行承担，桂林市林业局不承担任何责任。2011年4月15日，原告与被告秦善玉签订了《补充协议》，对桂林市林业局与秦善玉签订的《陈伯田基地承包协议书》予以了确认。该协议第四条的内容约定：“其它事项严格按照甲方（陈白田村民小组）与何国仁签订的承包土地合同执行。”此后，被告秦善玉基本上按照《土地承包合同》约定的期限，代替桂林市林业局履行了每年向原告交纳承包金的义务。但2016年10月15日之后，被告秦善玉没有如期向原告缴纳当年的承包金。原告于2017年4月12日向被告秦善玉的工作人员李某送达了《解除“承包土地合同”通知书》，没有得到秦善玉的回应，于是原告于2017年5月23日向桂林市林业局直接送达了《解除“承包土地合同”通知书》。但被告桂林市林业局仍然不予回应。据事后了解，秦善玉不予理睬原告送达的《解除“承包土地合同”通知书》，是因其擅自将其与桂林市林业局之间的协议出售给被告王玉先履行。被告桂林市林业局不予理睬原告送达的《解除“承包土地合同”通知书》，是其自认为其代替何国仁履行的《承包土地合同》已经全部转让给了秦善玉，因此，是由秦善玉承担责任；而被告王玉先在此期间，正与秦善玉就其“转让桂林市林业局之间的协议”的解除事宜，在阳朔县法院进入诉讼处理的程序。根据我国法律的规定，被告桂林市林业局不履行《土地承包合同》的行为已经构成违约，应当根据合同约定的合同解除条件、违约责任承担民事责任。被告秦善玉亦应当承担相应的责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、确认原告于2017年5月23日向桂林市林业局送达的《解除“土地承包合同”通知》已经发生法律效力。即：原告与被告桂林市林业局于2000年受让于何国仁的《承包土地合同》（即原告于1996年5月24日与何国仁签订的合同）已经依法解除；2、判令被告桂林市林业局支付合同约定违约金444000元；3、判令桂林市林业局、秦善玉二被告连带支付原告2016年土地承包金8880元；4、本案诉讼费由桂林市林业局、秦善玉承担。 原告为其主张提交了以下证据： 一、公证书、承包土地经营权转让合同（原告与何国仁的合同、何国仁与林业局的合同）、陈伯田基地承包协议书及补充协议（林业局与秦善玉的合同、原告与秦善玉的补充协议），证明本案合同签订符合自愿、合法原则； 2解除“承包土地合同”通知二份（2017年4月12日给秦善玉的通知、2017年5月23日给林业局的通知），证明原告已经向合同当事人送达了合同解除的通知，对方当事人已经签收，解除合同已经依法成立； 三、原告与蒋长林于2003年2月28日签订的《承包山地合同书》及收据、原告与梁汉秋于2010年1月24日签订的《承包山地合同书》及收据、原告与蒋荣华于2007年6月1日签订的《山地承包合同书》及收据、原告与蒋安源、蒋兆四于2003年2月20日签订的《土地承包合同书》及收据（均为复印件），证明原告是依诚实信用原则履行合同的。 被告桂林市林业局辩称，一、原告在本案诉讼中有不诚信的行为，原告在原一审过程中的诉请是解除与各被告的合同，在上诉期间也是要求二审法院判决解除合同，从原告行为看，其对发出解除合同通知的效力是不认可的，本案发回重审，原告变更诉请本身就是不诚信的行为，违反了法律规定的禁止反言的规则；二、原告与桂林市林业局签订的土地承包合同，事实上已经于2011年4月15日终止（秦善玉与原告于2011年4月15日签订补充协议）。被告与秦善玉于2007年签订的土地承包合同从法律上也于2011年4月15日失效，因此，原告诉请解除合同无事实依据；三、本案的土地租赁由秦善玉转让给王玉先后并非承租人不愿缴纳租金，而是原告方不诚信的行为导致承租人的租金无法缴纳。因此，本案王玉先与原告之间的承包的协议也不应解除；四、承租方没有违约行为，也不应承担违约责任。从合同的稳定性原则出发，本案的土地租赁行为应当予以维持。 被告桂林市林业局为其辩解提交了以下证据： 一、收款收据（NO.3037953、NO.2102286）复印件二份，证明原告知道本案土地的实际承包人是桂林鑫佑达公司，李某是桂林鑫佑达员工的事实； 被告秦善玉辩称，一、同意桂林市林业局的答辩意见；二、原告所有诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。 被告秦善玉为其辩解提交了以下证据： 一、（2015）阳民初字第906号判决书及庭审笔录、（2017）桂03民终2389号生效民事判决书及庭审笔录、本案原一审庭审笔录、（2015）阳民初字第906号案法院对王玉先询问笔录、（2015）阳民初字第906号案证据—广西鑫佑达桂花新品种发展有限公司工商登记档案材料，证明：1、被告王玉先为土地承包合同的实际履行人，2012年—2024年土地承包金的实际交纳人；2、王玉先亲口承认李某是其聘用的现场管理人员；3、王玉先为鑫佑达桂花新品种发展有限公司的实际控制人和所有人； 二、《桂林市林业局【2002】51号文件》、《陈伯田基地承包协议》、《合伙协议》、《转让书》、《股份转让协议书》、《桂林银行付款凭证》（3张）、王玉先实际控制的桂林鑫佑达公司在履行土地承包经营期间支助原告修路的碑文照片、原告出具的大坪里2014年土地承包金的《收款收据—编号2102286》复印件，证明1、本案涉及的土地承包经营权，秦善玉已经2013年1月1日转让给王玉先，而且是桂林市林业局及灵川镇双潭村民委员会陈白田村民小组明知和同意的。2、本案涉及合同的权利和义务均由王玉先所有； 三、秦善玉与证人李某微信聊天记录、证人李某通过微信发给秦善玉的证言、证人李某交给秦善玉的书面证言（均为打印件），证明被告方没有违约，相反是原告方为了解除合同另高价发包故意拒收租金。 被告王玉先辩称，一、被告王玉先不是承包合同的合同当事人，被告并没有与原告签订补充协议，因此，原告的损失不应当由被告王玉先承担；二、本案的被告王玉先是否是陈白田基地的经营者或管理者，没有证据加以证明。被告秦善玉与王玉先之间的股权转让协议只是内部协议，不能对抗被告林业局和秦善玉与原告签订的承包合同和补充协议。根据合同的相对性，本案的诉请依据原、被告之间的承包合同和补充协议，因此，被告王玉先对原告的损失不应当承担任何责任。被告王玉先与秦善玉之间的股权转让协议是另外一个法律关系；三、被告林业局答辩与原告的合同已经终止，没有法律依据。因为本案被告何国仁与原告签订的合同期限是1996年1月至2044年12月30日，被告何国仁与林业局签订的转让合同中约定，被告林业局代替被告何国仁履行承包合同；四、本案原告的损失应由林业局和秦善玉承担,陈白田基地所缴纳的承包金以及缴纳给林业局的管理费，都不是以被告王玉先的名义缴纳的，因此，本案被告王玉先未与原告签订任何协议，在本案中不应承担任何责任。 被告王玉先为其辩解未提供证据。 被告何国仁未作答辩，也未提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告何国仁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 一、对原告陈白田村民小组提供的证据的质证及认证 被告桂林市林业局的质证意见：对证据一中公证书及公证书中的合同认可，何国仁与桂林市林业局的合同的真实性认可，同时也证明了林业局取得土地承包经营权是支付了36万元给何国仁；对林业局和秦善玉的合同认可，该合同在原告与秦善玉签订合同之前是土地承包的性质，在秦善玉与原告签订补充协议之后，桂林市林业局就失去了对该块土地的经营权，林业局就无权再将该地块承包给第三人，如果补充协议签订后秦善玉与林业局还继续履行该合同的话，那么，该合同的性质就变更为转让费的收取合同。对补充协议的真实性认可，但合同的相对方由原先的原告与林业局变更为原告和秦善玉，同时，合同的第四条约定，其他事项严格按甲方与何国仁签订的合同执行。通过该协议，协议的履行方已经变更为秦善玉，它不是对原告与林业局合同的补充，而是重新在林业局的同意下原告与秦善玉产生的新的合同； 对证据二中2017年4月12日给秦善玉的通知不予质证，对2017年5月23日给林业局的通知的真实性认可，林业局确实收到了该通知。但该通知不符合法律规定。解除合同的通知应当向合同的相对方发出，因此该通知对林业局不存在法律效力； 对证据三由于原告未提交原件核对，对其真实性不认可。同时合同的签订不代表合同已经实际或者正在履行。收据一般由收款方出具，同样没有原件，无法证明其真实性。 被告秦善玉的质证意见：同意桂林市林业局的质证意见。并补充：一、对证据一中秦善玉与原告签订的补充协议的真实性认可，该协议的签订标志着秦善玉已经获得原何国仁和原告签订的承包合同的所有土地承包经营权，在这之前的原告和何国仁的合同以及林业局和何国仁的合同均已终止和停止履行；二、证据二中给秦善玉的解除合同通知，秦善玉并未收到。该通知的收件人是合同实际履行人王玉先聘请的李某，因此，对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可；三、对证据三的真实性、关联性均不认可，即使该证据都有原件，也不能证实该合同履行的过程中没有其他纠纷。 被告王玉先的质证意见：对证据一认可，同时说明被告何国仁与原告签订合同后，转让给被告桂林市林业局是取得原告同意的。桂林市林业局承包给秦善玉也是取得原告同意的。因此，被告秦善玉与王玉先签订的股权转让协议属内部转让，对外不具有法律效力；对证据二由于被告王玉先并未收到解除合同的通知，不予质证；对证据三无异议。 本院认证意见：1、原告提供的证据一，各当事人对其真实性均无异议，经审查，该证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据。 2、原告提供的证据二符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以采信，作为本案定案证据；关于两份解除“承包土地合同”通知的效力问题，待后文论述； 3、原告提供的证据三中各合同当事人与本案各当事人并不一致，合同涉及的承包地也非本案涉及的土地，该证据与本案不具有关联性。 二、对被告桂林市林业局提供的证据的质证及认证 原告陈白田村民小组的质证意见：对证据一的真实性认可，但不能证明林业局要证明的内容，该证据恰好说明2011年之后林业局与承包合同有关系。 被告秦善玉的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。NO.2102286的收据中注明承包金的缴纳人是李某，而李某是王玉先聘请的工作人员，缴纳人所在的公司是桂林鑫佑达公司，而该公司是王玉先作为公职人员不能成立公司从事经营，而冒用其兄弟王玉贵的身份信息，所有登记材料中的签名均是冒签王玉贵的名字，采用欺骗手段而进行工商登记而成立的。王玉先是该公司的实际所有人和经营者。所以该收据证明了原告对王玉先是承包合同的实际履行人是明知和同意的。 被告王玉先的质证意见：由于是复印件，对证据一不认可。桂林鑫佑达公司与王玉先不存在任何关系。 本院认证意见：桂林市林业局提供的证据一虽是复印件，但原告作为该两张收据的出具人对其真实性予以认可，结合被告提供的证据一中本案原一审庭审笔录，对该证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以采信，虽然原告于2013年10月18日出具的收款收据载明“今收到大坪里桂林鑫佑达桂花苗木新品种公司李某交来2014年地租金”，但结合原告提供的证据一中的各份合同、被告秦善玉提供的证据一、二及各方当事人的当庭陈述，并综合考虑原告具体出具发票的人员的认知水平来看，桂林鑫佑达桂花苗木新品种公司并非涉及本案土地承包的任何一份协议中的一方当事人，仅凭一张收款收据无法认定桂林鑫佑达桂花苗木新品种公司系本案所涉土地的实际承包人，且原告对此是明知的。 三、对被告秦善玉提供的证据的质证及认证 原告陈白田村民小组的质证意见：对证据一、二的真实性无异议。对其证明内容有异议，证据一的证明内容1、3不认可，认可证明内容2；对证据二的证明内容均不认可，该证据不能证明原告明知和同意王玉先作为合同受让人，该证据不能证明本案的权利义务属于王玉先。桂林银行的三张付款凭证证明桂林市林业局一直到2017年还在行使本案合同的权利；对证据三不认可，该证据为无效和非法的。该证据是矛盾的，2017年4月是手写的而2017年3月的是打印的，内容相互矛盾。 被告桂林市林业局的质证意见：对证据一中（2015）阳民初字第906号判决书及庭审笔录、（2017）桂03民终2389号生效民事判决书及庭审笔录的真实性认可，在阳朔法院开庭时林业局没有参加诉讼，该院认定的事实有不足的地方，本案的土地承包权已于2010年4月25日转让给秦善玉。对证据一中的本案原一审庭审笔录、（2015）阳民初字第906号案法院对王玉先询问笔录、（2015）阳民初字第906号案证据—广西鑫佑达桂花新品种发展有限公司工商登记档案材料、证据二中的《桂林市林业局【2002】51号文件》、《陈伯田基地承包协议》的真实性认可。对证据二中的《合伙协议》、《转让书》、《股份转让协议书》，由于林业局不是当事人不发表意见。对证据二中的三张《桂林银行付款凭证》的真实性认可，但认为收取承包金的行为与原告无关，是林业局与秦善玉之间的法律关系。该法律关系有可能涉及无效或效力待定，但不能因为该转款行为否认本案土地租赁合同已经转让给秦善玉的事实。证据二中碑文照片、原告出具的大坪里2014年土地承包金的收款收据（编号2102286）复印件及证据三的真实性认可。 被告王玉先的质证意见：对证据一的真实性认可，但对其证明内容不认可，该证据无法证明被告王玉先为陈白田基地的实际管理人。因为阳朔法院审理案件的案由是合伙份额转让纠纷，结合被告王玉先支付的股权转让款数额是无法确认被告王玉先为陈白田基地的实际管理人。因为原告与秦善玉没有办理移交手续。阳朔法院认定股权转让协议存在错误，当时原告认可股权转让是基于被告秦善玉可以处理被告王玉先与原告签订补充协议，就目前来看，原告是不会与王玉先签订补充协议。被告王玉先会通过其他法律途径对阳朔一审判决进行法律救济。鑫佑达公司的法定代表人是王玉贵，该公司地址在阳朔县，该公司的股东是王玉贵、廖明亮、何耀萍，本案所涉的基地的股东是王玉贵、秦善玉、冯宇松及廖明亮，因此，鑫佑达公司与本案无关。 对证据二的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该组证据无法证明原告是明知或同意的，退一步讲，就算原告知道陈白田基地为被告王玉先经营，但也无法免除被告秦善玉和林业局的责任。权利可以转让但义务无法免除。对证据二中的照片，需要说明的是借用鑫佑达公司牌子挂用便于检查，实际上该公司与陈白田基地无关； 对证据三，因证人未出庭无法查清，聊天记录及书面证言是否真实是无法确认的。 本院认证意见：被告秦善玉提供的证据一、二具备了民事证据的形式要件原告及被告王玉先对其真实性也无异议，经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可，被告秦善玉提供的证据一足以证明2013年1月后王玉先为土地承包合同的实际履行人及李某是王玉先聘请的现场管理人员，但无法证明被告王玉先为鑫佑达桂花新品种发展有限公司实际控制和所有人；被告秦善玉提供的证据二能证明秦善玉与王玉先等人合伙经营陈伯田苗木基地，且秦善玉于2013年1月将其全部合伙份额转让给王玉先，但无法证明原告已明知和同意秦善玉将土地承包经营权转让给王玉先，秦善玉与王玉先之间的转让行为不具有对抗第三人的效力。被告秦善玉提供的证据三，因证人未到庭作证，又无其他证据佐证，本院不予采信。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：1996年5月24日，原告与被告何国仁签订《承包土地合同》，并在灵川县公证处进行了公证。合同约定，原告将本村大平里（地（地名22亩土地发包给被告何国仁种植白果树和其他经济果木林及养殖业；承包期限为49年，从1996年1月1日至2044年12月30日；1996年1月1日至1999年12月31日不交承包金，从2000年至2044年何国仁按每年每亩40元，即每年8880元向原告缴纳承包金，承包金于每年10月15日前交清，如不交清，原告有权收回土地另作处理；如有违约，违约方赔偿因违约所造成另一方的一切经济损失，并按总承包面积每亩赔偿另一方违约金2000元。此外，双方还对通行、用电、用水等问题进行了约定。2000年，经原告同意，被告何国仁与被告桂林市林业局签订了《承包土地经营权转让合同》，何国仁将其《承包土地合同》中的全部权利义务转让给桂林市林业局。2007年3月22日，被告桂林市林业局与被告秦善玉签订《陈伯田基地承包协议书》，合同约定，桂林市林业局将陈伯田基地承包给秦善玉；承包期限为18年，自2007年3月22日至2025年3月22日；承包金额为，在承包期内，秦善玉承担给付陈白田村民小组的土地租金158400元以及每年生产及管理投资成本约60000元，前三年每年交租金20000元，从2010年开始，每年上交承包金50000元；从2007年开始，秦善玉于每年12月31日前将承包金交给桂林市林业局；承包期限届满后，秦善玉如需继续承包，在同等价格及相同条件下享有优先权；如遇国家建设需要征占用基地土地，地，地面苗木补偿桂林市林业局及秦善玉各占50%桂林市林业局建设的设施的补偿归桂林市林业局所有，秦善玉新增设施的补偿归秦善玉所有。此外，双方还对违约责任等事项进行了约定。2010年8月26日，被告王玉先以王玉贵的名义与被告秦善玉，案外人冯以松、廖明亮签订了《合伙协议》，合伙经营陈白田苗木基地，各方约定，王玉贵出资105万元占合伙份额30%，秦善玉出资105万元占合伙份额30%，冯以松出资105万元占合伙份额30%，廖明亮出资35万元占合伙份额10%。《合伙协议》签订后，秦善玉未将该协议交给原告备案。2011年4月15日，原告与被告秦善玉签订《补充协议》，协议约定，秦善玉通过承包方式取得原告大平里土地（222亩）的经营权，用于发展林业生产及培育种植林木、苗木；秦善玉支持原告的集体公益事业或基础设施建设，一次性资助原告45000元；原告保证秦善玉发展林业生产的经营自主权，维护秦善玉的合法权益和生产、经营秩序，无条件允许秦善玉起挖、调运的林木及苗木带土球；原告保证秦善玉车辆进出村里辖区道路畅通无阻；其他事项严格按照原告与何国仁签订的承包土地合同执行；协议在双方签章后生效，如有违约，违约方要赔偿因违约所造成另一方的一切经济损失。被告桂林市林业局对原告与被告签订的《补充协议》予以认可。2012年11月8日，廖明亮将其合伙份额转让给秦善玉。2013年1月1日，被告王玉先以王玉贵的名义与秦善玉签订了《股权转让协议书》，双方约定，秦善玉将其在陈白田苗木基地所占的40%合伙份额转让给王玉贵，自协议签订之日起，王玉贵履行秦善玉和桂林市林业局签订的陈白田基地承包协议；王玉贵逾期没交承包金，造成的后果由王玉贵负责。《股权转让协议书》签订后，秦善玉未将其交给原告备案。2017年4月12日，原告因承租人未向其交纳承包金，向秦善玉发出了《解除“承包土地合同”通知》，要求秦善玉承担违约金444000元，并要求解除承包土地合同，陈白田苗木基地的管理人员李某于当日签收了该通知。2017年5月23日，原告向桂林市林业局发出了《解除“承包土地合同”通知》，要求桂林市林业局承担违约金444000元，并要求解除承包土地合同，桂林市林业局的工作人员于当日签收了该通知。被告桂林市林业局、秦善玉未向法院起诉确认《解除“承包土地合同”通知》无效。 另查明，李某系代王玉先管理陈白田苗木基地的管理人员，自2013年1月之后，被告王玉先实际经营管理陈白田苗木基地，并交纳了2013年至2015年的承包金，2013年及2014年的承包金均是由李某代交，原告于2013年10月18日出具的收款收据载明“今收到大坪里桂林鑫佑达桂花苗木新品种公司李某交来2014年地租金”，2014年10月4日出具的收款收据载明“万仁收回2013年大平里地租”。2016年的承包金，被告秦善玉、王玉先未能向原告交纳。 再查明，在本案涉及的多份合同中所称的“陈伯田”、“陈佰田”均是指原告，“陈伯田基地”、“陈伯田苗木基地”与大平里222亩土地均是指本案所涉的同一标的。 本院认为，本案中关于陈白田村民小组大平里222亩土地的承包问题所涉及的《承包土地合同》、《承包土地经营权转让合同》、《陈伯田基地承包协议书》、《补充协议》均是各合同当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，均合法有效，各合同当事人均应按合同约定履行自己的义务。对于其中原告与被告何国仁签订的《承包土地合同》，在被告何国仁与被告桂林市林业局签订《承包土地经营权转让合同》并经原告签章认可后，何国仁全部的合同权利义务已转让给桂林市林业局，此后，何国仁不再承担任何的合同义务。桂林市林业局成为本案所涉土地的承租人，并根据《承包土地合同》的约定享受权利，承担义务。被告桂林市林业局与被告秦善玉签订的《陈伯田基地承包协议书》是一个转包协议，在未得到原告认可的情况下，其对原告不具有约束力，只对被告桂林市林业局及被告秦善玉具有约束力。原告与被告秦善玉签订的《补充协议》，从协议的内容来看，其并不是原告对《陈伯田基地承包协议书》的确认，而是直接由被告秦善玉替代桂林市林业局履行《承包土地合同》，并对《承包土地合同》进行补充、变更。《补充协议》系原告与被告秦善玉之间关于承包本案所涉土地订立的独立协议。因桂林市林业局对该《补充协议》并无异议，因此自《补充协议》签订生效之日，桂林市林业局与原告之间的土地承包关系实际已解除，桂林市林业局对此后因本案所涉土地的承包发生的问题不再承担任何责任。关于被告秦善玉与王玉先等人签订的《合伙协议》、《转让书》、《股份转让协议书》，因上述协议被告秦善玉并未提交给原告备案并取得原告的认可，因此对原告不具有约束力，上述协议只对合同当事人具有约束力。 被告秦善玉提出其将本案所涉土地的承包经营权转让给被告王玉先是原告及桂林市林业局明知和同意的。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，被告秦善玉提供的证据并不足以证明原告知道并同意秦善玉将承包经营权转让给被告王玉先，被告秦善玉对此应自行承担举证不能的不利后果。根据合同相对性原则，应当由被告秦善玉作为本案所涉土地的承包人向原告承担相应的合同义务。 综上所述，原告与被告桂林市林业局之间的土地承包合同关系在2011年4月15日原告与被告秦善玉签订《补充协议》后已经解除，原告于2017年5月23日向被告桂林市林业局送达《解除“承包土地合同”通知》，要求解除双方之间的合同，并要求桂林市林业局承担因未按时交纳2016年承包金的违约责任，没有法律依据，该份《解除“承包土地合同”通知》不发生法律效力。同理，原告要求被告桂林市林业局支付合同违约金444000元及与被告秦善玉连带给付2016年的承包金8880元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告秦善玉作为本案所涉土地的承租人，应当依照合同约定及时交纳土地承包金，现被告秦善玉未按约定支付承包金，原告提起诉讼要求其支付，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告灵川镇双潭村民委员会陈白田村民小组与被告桂林市林业局关于陈白田村民小组大平里（地（地名22亩土地的土地承包关系已解除； 二、被告秦善玉于本判决生效之日起10日内支付原告灵川镇双潭村民委员会陈白田村民小组2016年土地承包金8880元； 三、驳回原告灵川镇双潭村民委员会陈白田村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费8092元，由原告负担8042元，被告秦善玉负担50元。 上述应付款项，义务人应按本判决确定的时间履行完毕。如义务人未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费8092元（户名：桂林市中级人民法院。账号：20×××16。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  易升龙 人民陪审员  张惠淑 人民陪审员  李荣芳 二〇一八年十二月十一日 法官助理夏萍 代书 记员  冯彩线 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。 2、《中华人民共和国合同法》第九十一条：有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 3、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 4、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。