温州市龙湾区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0303行初191号 原告林国明，男，1937年6月22日出生，汉族，住温州市龙湾区。 委托代理人菅朝霞、杨晓洁（特别授权），北京中师律师事务所律师。 被告温州市龙湾区综合行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道府后路**龙湾区便民服务中心**。 法定代表人陈升，局长。 诉讼负责人林丽，副局长。 委托代理人陈温柔、薄士坤（特别授权），北京德恒（温州）律师事务所律师。 被告温州市龙湾区人民政府，住所，住所地温州市龙湾区行政管理中心大楼**div> 法定代表人周一富，区长。 诉讼负责人申艳国，副区长。 委托代理人蒲晶琰、陈孟（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。 原告林国明不服被告温州市龙湾区综合行政执法局（以下简称龙湾区执法局）城建行政决定以及被告温州市龙湾区人民政府（以下简称龙湾区政府）行政复议决定，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2018年9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月25日公开开庭审理了本案。原告委托代理人菅朝霞、杨晓洁，被告龙湾区执法局的诉讼负责人林丽及委托代理人陈温柔，被告龙湾区人民政府的诉讼负责人申艳国及委托代理人蒲晶琰、陈孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙湾区执法局于2018年4月16日作出温龙城法限拆字[2017]第070011号《限期拆除决定书》，内容如下：龙湾区执法局查明林国明未取得建设工程规划许可证，擅自于2000年至2017年期间在瑶溪街道××××号进行砖混结构建筑物建设，建筑面积为247.34平方米。被告龙湾区执法局认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，已构成违法，遂根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到限拆决定之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积247.34平方米。原告林国明不服，向被告龙湾区政府申请行政复议，被告龙湾区政府于2018年8月1日作出温龙政行复[2018]21号行政复议决定，维持被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2017]第070011号限期拆除决定。 原告林国明诉称，原告是温州市龙湾区瑶溪街道金岙村村民，在该村有房屋。2018年4月16日原告收到被告龙湾区执法局作出的《限期拆除决定书》，随后原告向被告龙湾区政府提起行政复议，被告龙湾区政府于2018年8月1日作出温龙政行复[2018]21号《行政复议决定书》，原告于8月3日收到该复议决定书。原告认为，原告的房屋系合法建筑，很早之前已经建成，原告有建房地基申请表、建房申请报告、要求减免相关规费的被告，且建房行为经过村委会和瑶溪街道认可，原告及家人长期在此生活，原告曾于2015年申请补办相关手续，也得到了村委会及相关部门的盖章同意，原告的房屋并未违反法律规定，被告龙湾区执法局作出的《限期拆除决定》缺乏事实和法律依据，侵害了原告的合法权益，且被告责令原告自收到限拆决定书之日起五日内自行拆除，并告知原告60日内可以申请复议或6个月内向法院起诉，然后被告龙湾区执法局在该限拆决定书作出第二天，就联合瑶溪街道将原告的房屋进行非法暴力拆除，违反了决定书的内容。被告龙湾区人民政府作出的复议决定违法、错误，认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销被告龙湾区执法局于2018年4月16日作出的温龙城法限拆字[2017]第070011号限期拆除决定及撤销被告龙湾区政府于2018年8月1日作出的温龙政行复[2018]21号行政复议决定。 原告在举证期限内向本院提交的证据： 1、身份证、户口本； 2、社员建屋地基申请表； 3、要求建房的报告； 4、关于要求减免有关规费的报告； 5、收款收据复印件； 6、补办证明的复印件，证据1-6以证明原告系涉案房屋合法的所有权人和使用权人，原告与被诉行政行为有法律上的利害关系，主体适格。 7、温龙城法限拆告字[2017]第070011号《限期拆除告知书》，以证明被告作出的被诉行政行为事实认定不清，适用法律错误。 8、申辩意见书，以证明原告在法定限期内向被告陈述、申辩。 9、温龙城法限拆字[2017]第070011号《限期拆除决定书》，以证明被告在事实认定不清的情况下作出该决定书，违法、错误。 10、行政复议申请书，以证明原告依法提起行政复议。 11、行政复议受理通知； 12、行政复议延期审理通知书，证据11-12以证明被告对原告的复议申请依法受理。 13、温龙政行复[2018]21号《行政复议决定书》，以证明被告作出的被诉复议决定事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。 被告龙湾区执法局辩称，一、原告涉案房屋系违法建筑认定事实清楚，证据确实充分。2017年11月，被告在执法过程中发现原告涉嫌于2000年至2017年期间在未取得建设工程规划许可证的情况下对涉案房屋进行建设，故被告予以立案调查。经现场勘查以及温州市规划局龙湾分局复函证实涉案房屋的基本情况，同时证实涉案房屋确系未取得建设工程规划许可证。同时在被告调查取证期间，原告一直无法向被告提供相应的产权证明材料。被告据此认定原告涉案房屋属于违法建筑认定事实清楚，证据确实充分。二、被告对原告作出限期拆除的行政处罚程序合法。1、被告在认定涉案房屋是否存在违法建筑的过程中事先履行了立案审批、调查取证、责令整改、告知权利、作出决定等法定程序。同时对违法建筑的现状进行了现场核实后才最终作出《限期拆除决定书》。2、在向原告送达《限期拆除告知书》及《限期拆除决定书》中被告已明确告知了其违法事实、认定的法律依据、法律后果及相应的救济途径。三、被告适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第29条的规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。该款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或继续状态的，从行为终了之日起计算。结合本案事实，涉案房屋的违法建设状态一直存在，所谓继续状态，是指一个违法行为发生之后，行为及由此造成的不法状态一直处于持续状态，故针对本案适用《城乡规划法》，法律适用正确。根据《城乡规划法》第四十条的规定，原告的行为属于未取得建设工程规划许可即建设房屋属违法行为。同时结合浙江省人民政府关于温州城市总体规划的批复，涉案地块处于城市规划区内，根据《城乡规划法》第六十四条规定及《住房和城乡建设部关于印发的通知》，其系无法采取改正措施消除影响的情形，应当予以拆除。如上所述，被告作出行政处罚适用法律正确。四、龙湾区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。综上，被告认为，被告对涉案房屋是否属于违法建筑并作出具体行政处罚事实清楚，证据确实充分，行政行为作出及送达程序符合法律规定，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区执法局在举证期限内向本院提交的证据： 1、统一社会信用代码证书，以证明被告的主体资格。 2、现场检查（勘验）笔录及现场照片，以证明被告对违建现场进行勘验的事实。 3、立案审批表，以证明被告对本案予以立案调查的事实。 4、建筑面积测量测绘报告、证明，以证明涉案房屋的建造情况。 5、不动产登记信息查询证明、温州市规划局龙湾分局《复函》，以证明经核实涉案房屋无相关房产登记信息，涉案房屋无相关建设工程规划许可证资料。 6、1989年、1994年、2000年的地形图，以证明在上述不同时期，涉案房屋的建设情况从而证明涉案房屋违法建筑所发生的时间。 7、调查终结报告，以证明内部程序。 8、《限期拆除告知书》及送达回证、申辩意见，以证明被告作出限期拆除告知时已履行相应的告知义务，并听取当事人申辩意见的事实。 9、《限期拆除决定书》及送达回证，以证明被告依法作出限期拆除决定，并已向相对人予以送达的事实。 10、《中华人民共和国行政处罚法》第十六条，《城乡规划法》第四十条、第六十四条，住房和城乡建设部关于印发《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》的通知第四条、第七条，《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条、第六条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条，《浙江省违法建筑处置规定》第十一条，作为被告龙湾区执法局作出被诉行政行为的法律依据。 被告龙湾区政府辩称，一、被告作出被诉《行政复议决定书》的行为依据事实充分、履行程序合法、适用法律正确，依法应予维持；二、原告诉称其房屋为合法建筑不是事实，该房屋拆除行为的认定及区龙湾区执法局是否拆除原告房屋等问题不属于本案审查范围。请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙湾区人民政府在举证期限内向本院提交的证据： 11、温龙政行复[2018]21号《行政复议决定书》，以证明被诉行政复议决定的具体内容。 12、行政复议申请书及有关材料，以证明原告向被告龙湾区政府提出行政复议申请及有关材料。 13、行政复议受理审批表； 14、行政复议受理通知书及送达回证； 15、提出答复通知书及送达回证，证据3-5以证明被告龙湾区政府对行政复议申请进行受理并送达相关文书材料。 16、行政复议答复书及有关材料，以证明龙湾区执法局在法定期限内向被告龙湾区政府作出书面答复并提交有关材料。 17、区政府办公室文件拟稿单、延期审理通知书及送达材料，以证明龙湾区政府报负责人同意后，向原告及龙湾区执法局作出延期审理通知书，并送达当事人。 18、区政府办公室文件拟稿单、行政复议决定书送达材料，以证明被告龙湾区政府法制部门经过审查后，报负责人同意后作出行政复议决定，并送达当事人。 19、《中华人民共和国行政复议法》第三条，《中华人民共和国行政处罚法》，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条，《浙江省人民政府关于温州市调整城市管理行政执法体制的批复》（浙政函[2011]218号）、《温州市区违法建筑认定标准》、《关于温州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（浙府发[2000]59号），作为被告龙湾区政府作出被诉复议决定的法律依据。 经庭审质证，原告对被告证据1、12-15、17及申辩意见三性无异议，认为证据2三性有异议，笔录没有当事人签字，没有见证人身份证明、职位证明，以及有无利害关系的证明，见证人身份有异议，真实性合法性有异议，笔录内容与事实不符，笔录已记载原告本人及家属均不在场，仅凭见证人对建筑外观认定房屋为违建属事实不清，照片无法证明房屋为违章建筑，照片没有原件，无法得知拍摄来源，证据3内部行政行为，不能作为认定违法建筑的依据，没有加盖公章，不能作为证据使用，证据4真实性、合法性、证明目的有异议，测量报告不完整，没有丈量人签字，测量报告没有当事人签字，没有提交测量公司和政府的相关委托证明，测量公司无权对房屋进行测量，不能作为定案依据，对房屋建成时间的认定不清，证明真实性、合法性、证明目的不予认可，街道无权对涉案房屋进行查证，相当于证人证言，应有相关机关工作人员出庭作证，证据5真实性、合法性、证明目的不予认可，系政府为配合拆迁相互出具的证明，证据6与本案无关联性，证据7真实性、合法性、证明目的不予认可，没有负责人签字及加盖公章，不能作为定案依据，证据8-9三性有异议，证据11、18被告未尽审查义务，复议结果错误，合法性及证明目的有异议，证据16三性有异议。 被告对原告证据1、7-13无异议，证据2关联性有异议，证据3-4合法性、关联性、证明对象有异议，证据5-6三性均有异议。 本院对上述证据认证如下： 原告对被告证据1、12-15、17三性无异议，被告对原告证据1、7-13无异议，上述原被告证据本院予以确认。被告证据2-6证明被告龙湾区执法局对原告涉案房屋进行现场检查勘验并面积测绘、航拍信息、产权登记信息及规划信息调查，确定原告涉案房屋的建筑面积、建造年限以及无产权登记和未取得规划许可的事实，证据7-8同原告证据7-9证明被告龙湾区执法局作出被诉限拆决定前向原告履行告知程序并听取原告的陈述申辩后作出被诉限拆决定并送达原告，证据11-18同原告证据10-13证明复议过程及复议决定的具体内容，对上述原被告证据本院予以采信。原告证据2-4证明1986年9月经原温州市龙湾区龙湾镇人民政府及温州市龙湾区人民政府批准同意原告林国明建房二间，用地面积133.4平方米，建筑面积80平方米的事实，本院予以采信。原告证据5-6原告未提交原件核对，真实性不予采信。 原告对被告作出被诉行政行为及被诉复议决定的法律依据提出异议，认为适用法律错误。 经审理查明，原告林国明涉案房屋位于温州市龙湾区瑶溪街道××××号。2017年11月9日，被告龙湾区执法局对原告涉嫌未取得建设规划许可证擅自进行建设行为予以立案调查，经现场检查勘验并调查取证，被告龙湾区执法局于2018年4月11日作出温龙城法限拆告字[2017]第070011号《限期拆除告知书》并于当日送达原告，原告于当日向被告龙湾区执法局进行陈述申辩并递交书面申辩意见书，认为涉案房屋不属于违法建筑。2018年4月16日，被告龙湾区执法局作出温龙城法限拆字[2017]第070011号《限期拆除决定书》，认定原告林国明未取得建设工程规划许可证，擅自于2000年至2017年期间在瑶溪街道××××号进行砖混结构建筑物建设，建筑面积为247.34平方米。被告龙湾区执法局认为原告的上述行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，已构成违法，遂依据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自收到限拆决定之日起五日内自行拆除上述违法建筑，面积247.34平方米。原告林国明不服，于2018年5月7日向被告龙湾区政府申请行政复议，被告龙湾区政府当日决定予以受理，于2018年7月6日因案情复杂决定延期30日，于2018年8月1日作出温龙政行复[2018]21号行政复议决定，维持被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2017]第070011号限期拆除决定。原告不服，遂诉至本院。 另查明，1984年12月11日，原告林国明申请建房地基，经生产大队申报，原温州市龙湾区龙湾镇人民政府及温州市龙湾区人民政府审批同意原告林国明建房二间，用地面积133.4平方米，建筑面积80平方米的。 本院认为，1、《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日施行）第五条第一款规定，在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地；第十四条规定，农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。本案中，原告林国明因建房需要，于1984年向其所在的生产大队申请并上报，于1986年9月经原温州市龙湾区龙湾镇人民政府及温州市龙湾区人民政府审批同意原告林国明建房二间，用地面积133.4平方米，建筑面积80平方米的。原告诉称取得上述批准后由于家庭困难直至1999年左右才开始建设涉案房屋，结合被告提交的涉案房屋1986年、1994年、2000年地形图可以印证原告的上述诉称意见，由于《村镇建房用地管理条例》未规定建房审批的有效期，依据从旧兼从轻的法律适用原则，原告涉案房屋中有80平方米属于经合法批准后建设，被告作出的被诉限拆决定认定涉案房屋整体为违法建筑属认定事实不清，证据不足。被告龙湾区政府在复议过程中已经获取涉案房屋的上述批准文件，龙湾区政府据此作出维持被诉限拆决定的复议结果缺乏事实依据和法律依据，故原告诉称应予以撤销被诉限拆决定和复议决定的意见，本院予以支持。2、被告龙湾区执法局辩称原告涉案房屋已经过重建，经批准建设的房屋已经拆除，涉案房屋系未经任何批准的违法建筑，但被告对上述辩称意见未提交任何证据予以证明，且根据被告提交的涉案房屋相关年限的地形图亦与其辩称意见不符，故对上述辩称意见，本院不予支持。 综上，被告龙湾区执法局作出的温龙城法限拆字[2017]第070011号限期拆除决定事实认定不清，证据不足。被告龙湾区政府受理复议申请并审查被诉限拆决定，复议程序合法，但作出维持行政行为的复议决定错误。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告温州市龙湾区综合行政执法局于2018年4月16日作出的温龙城法限拆字[2017]第070011号限期拆除决定。 二、撤销被告温州市龙湾区人民政府于2018年8月1日作出的温龙政行复[2018]21号行政复议决定。 本案受理费50元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  余凌雯 人民陪审员  项林晓 人民陪审员  杨一丹 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  吴晶晶 ? 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《村镇建房用地管理条例》（1982年2月13日施行） 第五条在村镇内，个人建房和社队企业、事业单位建设用地，都应按照本条例的规定，办理申请、审查、批准的手续。任何机关、企业、事业单位和个人不准擅自占地建房、进行建设或越权批准占用土地。 全民所有制单位，包括同社队联营的企业在内，其建设用地，应按国家建设征用土地的规定办理。非农业人口兴办的集体所有制企业建设用地，参照国家建设征用土地的规定办理。 第十四条农村社员，回乡落户的离休、退休、退职职工和军人，回乡定居的华侨，建房需要宅基地的，应向所在生产队申请，经社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社管理委员会批准；确实需要占用耕地、园地的，必须报经县级人民政府批准。批准后，由批准机关发给宅基地使用证明。