湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0302民初2221号原告：湘潭康奕达油茶生物科技有限公司，住所地湘潭市湘潭高新区双拥路**孵化基地火炬园**厂房。法定代表人;徐峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊军，湖南慧力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李炎，湖南慧力律师事务所律师。被告：李舟舟，男，1979年2月23日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：白大鹏，湖南潭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卓娟，湖南潭州律师事务所律师。原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司与被告李舟舟买卖合同纠纷一案，原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司于2018年7月24日向本院起诉。本院受理后依法由本院审判员姜卫兵适用简易程序，于2018年8月27日公开开庭进行了审理，代理书记员钟胜男担任记录。后因案情复杂依法组成合议庭于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司的委托诉讼代理人刘俊军与李炎、被告李舟舟及其委托诉讼代理人白大鹏和曾卓娟均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款1500000元，并支付原告延期付款违约金200000元（暂计算至2018年1月16日，此后违约金按年利率6%计算至还清时止），共计1700000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为茶油生产销售企业，被告2016年向原告购买茶油，原告于2016年1月22日向被告交付单价150元一瓶的油茶菜籽油6000瓶，价值900000元，被告未支付货款；原告于2016年1月23日向被告支付单价150元一瓶的油茶菜籽油4000瓶，价值600000元，被告未支付货款。被告共欠原告货款1500000元未支付。为维护原告合法权利，依法向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李舟舟辩称，本案中1500000元茶油是原告用来抵偿被告部分借款，原、被告之间不存在买卖关系，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。首先，原告除了提供出货单复印件外，没有其他证据证明双方涉及买卖合同相关事项的事实，而且对双方如何洽谈的时间、地点等也没有合理说明，证据的证明力很弱。其次，原告提交的出库单已经通过案外人张雅利及其诉讼代理人之手交给了雨湖法院用于证明以物抵债事实，设想如果不是以物抵债，案外人张雅利不可能拿到两张出库单，且孙俊英和湖南康奕达也没有提出异议，这些都说明了原、被告之间不存买卖合同法律关系。被告提供的证据已经完全可以证明以物抵债发生的原因过程以及最后结果，特别是王晓玲的证言结合其他书面证据形成了完整的证据链，其证明力远远大于原告的证据，所以被告的主张应当被法庭采纳，请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的事实与证据，本院综合认定如下：原告为茶油生产销售企业。2016年1月22日，被告李舟舟从原告处提取了6000瓶水酶法油茶籽油（248ml/瓶），单价为150元/瓶，价值90万元，被告李舟舟在销售出库单（单号：0001050）客户签收处进行了签名。同年1月23日，被告李舟舟再次从原告处提取了4000瓶水酶法油茶籽油（248ml/瓶），单价为150元/瓶，价值60万元，被告李舟舟在销售出库单（单号：0001051）客户签收处进行了签名。被告李舟舟主张案外人张雅利于2014年4月21日向被告借款257万元，原告进行了担保。经原告同意后，被告从原告处拿了上述150万元的茶油折抵了部分借款。原告认为本案与张雅利无关，不予认可被告主张的抵债事实并要求被告李舟舟提供转账凭证，被告于2018年8月29日向法院出具了转账给张雅利的银行流水：2012年12月11日转账8万元、2012年12月13日转账70万元、2012年12月14日转账140万元、2013年5月6日转账48万元。此外，被告主张通过现金支付了1万元，合计257万元。原告认为张雅利与李舟舟根本不存在2014年4月21日的257万元借款的借贷关系并向法院提供了一系列合计金额超过257万元的张雅利转账给李舟舟的银行流水，其中包括了2012年12月12日转账的8万元、2013年1月24日转账的50万元、2013年2月25日转账的50万元、2013年3月7日转账的100万元等。另查明，原告向本院提供了2016年1月23日的价值60万元茶油的财务记账凭证，记账日期为2016年1月31日，编号为：第0007号—0001/0001。记账凭证显示应收李舟舟账款60万元。本院认为，被告于2016年1月23日向原告提取了价值60万元的水酶法油茶籽油，结合原告提供的销售出库单及原告的财务记账凭证，原、被告成立了买卖合同关系。原告向被告交付了茶油后，被告应向原告支付货款，故本院对原告要求被告支付茶油货款60万元的诉讼请求予以支持。被告在签收货物后未支付货款的行为构成违约，理应从2016年1月24日起按银行同期贷款利率上浮50%的标准赔偿原告损失至货款付清之日止，故原告主张要求被告从2016年1月24日起按年利率6%的标准赔偿原告损失至货款付清之日止的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。被告虽于2016年1月22日向原告提取了价值90万元的茶油，但考虑在提取茶油的数额巨大的情况下，原告未能向本院提供双方书面的买卖合同、也未能提供相关的财务记账凭证，不宜认定双方成立了该90万元茶油的买卖合同关系，故本院对原告要求被告支付该90万元茶油货款及赔偿相关损失的诉讼请求不予支持。被告虽主张本案的150万元茶油系原告以物抵债，但未能向本院提供双方的以物抵债协议，根据被告李舟舟与案外人张雅利的资金相互往来状况等现有证据，本院不宜在本案中确定被告李舟舟与张雅利之间存在257万元借款的借贷关系，从而不能进一步断定原、被告之间存在以物抵债关系的可能性，且原告也对被告的主张不予认可，故本院对被告李舟舟的该抗辩主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告李舟舟于本判决生效之日起十日内支付原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司货款60万元并赔偿损失（以60万元为基数，从2016年1月24日起按年利率6%的标准支付至货款付清之日止）；二、驳回原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，由原告湘潭康奕达油茶生物科技有限公司负担8500元，由被告李舟舟负担9800元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  姜卫兵审 判 员  尹华东人民陪审员  潘红艳二〇一八年十二月二十日代理书记员  钟胜男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约行为。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。