北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初17652号原告：王佳鹏，男，1981年1月16日出生，汉族，户籍地湖北省黄石市黄石港区，现住北京市房山区。被告：任真，男，1971年11月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。原告王佳鹏诉被告任真网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佳鹏到庭参加诉讼，被告任真经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款2300元；2、被告按照涉案货款的十倍赔偿原告23000元；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年8月16日，原告在被告经营的名为“东瀛通贩”的网店购买了10瓶“日本原产CitrullineXLTORAOH男性精力剂120粒海绵体二次发育大”，货款共计2300元。原告收到涉案货物后发现该产品为不符合国家食品安全标准的食品。根据食品安全法第九十七条之规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”而涉案产品无中文标识、无境内代理商标注、无联系方式等食品安全法强制规定的标注内容，属于不合法产品。其次，涉案产品没有取得我国的保健食品批准文号（国食健字，卫食健字），属于普通食品，但产品的成分中却含有“冬虫夏草，田七人参末”。根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发【2002】51号）》和《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复（卫监督函【2009】326号）》，人参和冬虫夏草不得作为普通食品原料生产经营。且人参、三七、冬虫夏草已被列入2015年版《中国药典》。被告涉嫌销售非法添加了药品的普通食品。故诉至法院。被告未出庭应诉，但提交了书面答辩状，辩称：不同意原告的诉讼请求。原告实为职业恶意索赔人，其个人账号已被淘宝查封，其购买行为并非真正意义上的消费行为。原告在被告的网店一次性购买10瓶涉案产品，按照产品建议使用量即使不间断使用也可使用20个月之久，与正常消费习惯不符。且原告所述用不完送人的理由也过于牵强。故被告认为原告并非《消费者权益保护法》中规定的“消费者”，其购买行为并非因生活所需，而是以牟利为目的的恶意索赔行为。双方应为代购关系。双方聊天记录显示，原告知道涉案产品从商店购进，再经国际物流到达国内，为降低物流运输成本，经由上海中转到达原告手中，被告至此履行完代购行为。这是一种跨境电子商务。被告并非食品安全法规定的进口商和进口食品经营者。原告提供的国内物流信息证据和《淘宝平台特殊商品/交易争议处理规则》只是被告在履行代购义务中的部分过程，并不能否定被告的行为是实质意义上的代购或跨境电子商务行为。对此被告已经提交国际物流信息以及履行代购义务时所产生的购物发票为证。双方聊天记录还显示被告委托物流公司交付原告产品时发现将要交付的产品并非原告实际委托购买的产品，并及时告知原告，同时说明原告退回产品时予以退款，但原告仍签收了并不属于其应得的产品。被告再三要求原告退回并非其委托购买的产品，原告却在明知不属于其应得产品的情况下，以已经使用了部分产品为由拒绝退回全部产品。同时，原告在淘宝的退货申请原因一栏亦承认是卖家发错货。被告已退回原告货款，双方合同已解除，未履行的义务同时终止。原告作为恶意索赔人，其牟利性的委托购买行为利用跨境电子商务短板和人民法院司法资源的便利，严重扰乱正常的市场经营秩序，故请求予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下，2018年8月16日，原告经由阿里旺旺与被告沟通涉案产品购买事宜。聊天记录显示，原告询问涉案产品当天下单几天能到北京；被告称：从杭州发货，2或3天可到北京。而后被告又表示：“上海发你吧，今天刚出海关，来不及转到杭州，让上海同事拿到货，直接发你。”同日，原告从被告经营的名为“东瀛通贩”的淘宝网店购买了“日本原产CitrullineXLTORAOH男性精力剂120粒海绵体二次发育大”10瓶，共计支付货款2300元。涉案产品网页展示界面显示：产品产地为日本；商品名为CitrullineXLTORAOH（虎王）；原材料包含田七人参、冬虫夏草等；价格为230元;同时网页注明“本人只卖正品，鄙视假货，有少量现货，本品可以提供日本直送，须补70元的EMS运费就可以直送到你手”。此外，涉案产品网页介绍中并未载明任何代购信息。同年8月18日，原告收到涉案产品。快递单显示寄送地址为上海。同时，该产品外包装并无中文标识。2018年8月21日，被告以发错货为由要求原告退回全部涉案产品。原告表示已经服用，被告仍坚持要求退货。后除1瓶已被拆封的产品外，原告将9瓶涉案产品退还被告，被告亦退还相应货款。后原告以涉案产品外包装无中文标识、擅自添加田七人参和冬虫夏草、违反食品安全标准为由将被告诉至法院。诉讼中，被告提交了国际物流凭证、国内物流凭证、以及开具时间为2018年8月13日的产品购物发票、日本商家证明文件（含中文翻译）、厂家资质证明（全日文）、涉案产品在主流网站的销售记录、照片，据以证明涉案产品系经日本运至国内，再经由国内物流中转至原告，是运输途中因其他客户临时不要了故从日本经上海转发给原告，并证明该产品是由被告在日本代为购买的产品，生产厂家具有生产和销售该产品的资质，产品符合食品安全标准，且被告已亲自服用该产品，已尽到查验义务。原告以上述证据为复印件为由不予认可，并否认双方存在代购关系。另查，《淘宝平台特殊商品/交易争议处理规则》第二章第五条规定：“本规范所称代购服务，是指卖家根据买家的委托，在海外及港澳台代为购买指定商品（该商品为非现货）的服务。不符合前述要求的，则该交易不视为代购服务交易。”第六条规定：“发布代购信息时，卖家应当按照商品发布规范对所代购的商品进行描述，并对卖家自身和厂家对代购商品的售后服务政策、代购涉及的代理费、运费等进行完整的描述。”再查，依据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发[2002]51号)》（以下简称51号文件），人参、三七属于可用于保健食品的物品，而非既是食品又是药品的物品。同时，《卫生部关于普通食品中有关原料问题的批复（卫监督函[2009]326号)》（以下简称326号批复）规定：51号文件中规定的可用于保健食品的物品名单中所列物品及冬虫夏草目前均不得作为普通食品原料使用。上述事实，有订单、物流信息、产品网页介绍、产品实物及照片、物流凭证、产品购物发票、聊天记录、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，消费者是相对于生产者和经营者而言的概念。被告以原告淘宝账号被查封、所购涉案产品数量过多等为由主张原告并非消费者，但上述情况并不足以否定原告的消费者身份。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。”故原告因涉案产品纠纷起诉被告并无不当。被告主张双方应为代购关系，原告予以否认。对此本院认为，涉案产品网页介绍中明确标明了产品价格，而该价格并未注明是代理费，也未注明系由购买成本与代理费构成。同时，涉案产品网页介绍中也未载明任何代购信息。双方当事人的聊天记录中也未显示原告委托被告代为购买涉案产品。故综合考虑全案情况，本院认为，被告提交的现有证据并不足以证明被告是在收到原告发出的代购指令后，才购买涉案产品、再邮寄或带回给原告，双方之间并不存在代购关系。原告从被告开设的网店购买涉案产品，双方已形成事实上的买卖合同关系。被告接受原告给付的货款，应向原告提供符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”而涉案产品外包装上并无任何中文标识。此外，涉案产品网页介绍显示，该产品原材料包含田七人参、冬虫夏草。而根据51号文件及326号批复，田七人参、冬虫夏草不得作为食品原料。综上，本院认为涉案产品违反了上述法律和文件的规定，属于不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依据涉案产品的网页介绍信息可知，被告作为网店开设者以及产品销售者，对该产品的原材料中包含了上述不得作为食品原料的物品应为明知。故原告要求被告予以十倍赔偿，理由正当，证据充分，本院予以支持。鉴于原告所购产品仅剩1瓶，且已拆封，无法退回，而其余9瓶已办理退款退货，故其要求被告退还全部货款缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告任真于本判决生效之日起十日内给付原告王佳鹏赔偿款23000元；二、驳回原告王佳鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费费433元，减半收取计216元，由原告王佳鹏负担25元（已交纳），由被告任真负担191元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孙静波二〇一八年十二月二十五日书记员  赵 鑫