江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0507民初4161号原告：苏州银行股份有限公司相城支行,住所地苏州市相城区元和镇阳澄湖中路**。负责人：王震宇。委托诉讼代理人：张家玉，上海方本（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗恒，上海方本（苏州）律师事务所实习律师。被告：陈忠芳，女,1978年2月22日生，汉族，住苏州市。被告：吴国康，男，1969年10月9日生，汉族，住苏州市。被告：魏彩侠，女，1972年4月20日生，汉族，住苏州市相城区。被告：包建兴，男，1964年2月13日生，汉族，住苏州市相城区。被告：陆小妹，女，1965年3月9日生，汉族，住苏州市相城区。被告：苏州博邦电器有限公司，，住所地苏州市相城区黄埭镇长泾村法定代表人：包建兴。原告苏州银行股份有限公司相城支行（以下简称苏州银行相城支行）与被告陈忠芳、吴国康、魏彩侠、包建兴、陆小妹、苏州博邦电器有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成由审判员唐灿适用简易程序，于2018年9月27日、11月29日两次公开开庭进行了审理。原告苏州银行相城支行委托诉讼代理人张家玉到庭参加诉讼，被告魏彩侠到庭参加诉讼，被告陈忠芳、吴国康、包建兴、陆小妹、苏州博邦电器有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州银行相城支行提出诉讼请求：1、判令被告陈忠芳、被告吴国康立即偿还原告借款本金人民币300,000元，利息人民币1795.48元，逾期罚息12993.26元，逾期复息76.52元〔暂算至2018年5月28日，要求支付至其所欠借款本息全部还清之日为止〕，合计人民币314865.26元。2、判令被告陈忠芳、被告吴国康承担原告因本案而发生的律师费人民币18600元。3、判令被告魏彩侠、被告包建兴、被告陆小妹、被告陆小妹对诉讼请求1和2承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由各被告共同承担。(以上各项合计人民币333465.26元）。事实与理由：原告与被告陈忠芳、被告吴国康于2017年3月7日签订了《借款合同》（编号：E02017022400000114)约定原告向被告陈忠芳、被告吴国康贷款人民币600,000元整用于进货，贷款期限为12个月，贷款年利率为12.5%。被告吴国康于2017年3月7日向原告出具《共同还款承诺书》，向原告承诺：“对因债务人未按期（含提前到期）偿还贷款本息或是债务人其他违约而引起的一切相关损失经济赔偿责任，包括但不限于主合同项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用。被告陆小妹作为被告包建兴的配偶，向原告出具书面声明，承诺对包建兴所签订担保合同下的还款及其它合同义务承担共同和连带责任，以及因合同履行不当所产生的相关法律责任。后原告按照约定和被告陈忠芳的要求于2017年3月7日足额发放了贷款600,000元整。原告严格按照约定全面履行合同义务，但是被告陈忠芳无正当理由未按照约定的《还款计划表》及时足额还款。截至2018年5月28日，被告陈忠芳、被告吴国康在《借款合同》项下尚欠原告贷款本金300,000元，利息人民币1,795.48元，逾期罚息12,993.26元，逾期复息76.52元。另外，原告因本案一审发生合理的律师费用。被告魏彩侠、被告包建兴、被告陆小妹、被告苏州博邦电器有限公司应依法对前述债务承担连带清偿责任。被告陈忠芳、被告吴国康未能依约向原告归还相应借款本息，被告陈忠芳、吴国康的上述违约行为，己严重损害了原告的合法利益，因此，原告有权依约要求被告陈忠芳、被告吴国康立即偿还全部借款本金、利息，并依据借款合同支付罚息、复息，要求被告陈忠芳、被告吴国康承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等同时根据共同还款承诺书、保证合同和声明的规定，要求被告魏彩侠、被告包建兴、被告陆小妹、被告苏州博邦电器有限公司就被告陈忠芳、被告吴国康的上述债务连带承担相应的保证责任。为维护自身合法权益，原告特此向贵院提起诉讼，望得到贵院支持。被告魏彩侠辩称：我担保的是10月11日金额为50万元的贷款，也已经代偿归还了。现在主张的30万的贷款是3月7日发放的，我根本就不知道有这笔贷款。保证合同上签名确实是我签的。银行可能是在我签保50万贷款的时候，把这两本合同都给我签了，但是签合同的时候他只是说拿了两本合同给我，比如说在这里签个字，在那里签个字。跟我这么说我就签了，之后他也没有给我合同，我也没有讨要这个合同。就是说30万贷款完全我是不知情的，签了这份合同。被告陈忠芳、吴国康、包建兴、陆小妹、苏州博邦电器有限公司未到庭应诉答辩。本院经审理认定案件事实如下：2017年3月7日，原告苏州银行相城支行与被告陈忠芳、吴国康签订编号为BC2017022400000114的微贷借款合同一份。该合同约定：贷款金额60万元整，期限12个月，贷款利率12.5%，贷款受托支付至中国工商银行苏州支行朱刚的银行账户；借款人采用非等额本息还款；指定还款账户为苏州银行黄埭支行陈忠芳6214619999030629338的账户；若借款人未按规定按时足额偿付到期贷款本息时，借款人同意以其在贷款人及贷款人总行系统内其他营业机构的部分或全部账户作为还款账户，并授权贷款人随时扣收到期未偿还的本金、利息、罚息及为实现债权而支出的相关费用（包括律师费、诉讼费、拍卖费等实现债权的费用）；借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息；借款人迟延支付利息，应按贷款利率加收50%计收复利。上述合同以陈忠芳作为借款人，以吴国康作为共同借款人。2017年3月7日，包建兴、苏州博邦电器有限公司与苏州银行相城支行分别签订微贷保证合同，约定包建兴、苏州博邦电器有限公司为陈忠芳在BC2017022400000114的微贷借款合同项下贷款所形成的债权提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费等，保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2017年3月6日，被告陆小妹出具配偶声明，内容为：“本人与担保人包建兴（身份证件号码）系合法有效夫妻关系。其向贵行提出的担保申请，金额为人民币600000元，期限12个月。作为财产共有人，本人知晓并同意其上述行为；承诺按照贵行要求提供真实、完整、有效的证明资料；并对其所签订担保合同项下的还款及其他合同义务承担共同和连带责任，以及因合同履行不当所产生的相关法律责任。”2017年3月7日，陈忠芳与苏州银行相城支行签订借款借据一份，载明：借款金额60万元；还款日15；执行利率（年）12.5%；借款起始日2017年3月7日；借款到期日2018年3月7日。随后，苏州银行相城支行向陈忠芳指定的朱刚银行账户放款60万元。贷款到期后，被告陈忠芳到期未按完全履行还款义务。被告陈忠芳于2017年9月15日归还本金30万元，并按期归还利息至2018年2月15日，于2018年3月7日归还利息287.85元，此后未偿还本息。截止2018年5月28日，被告陈忠芳结欠原告苏州银行相城支行借款本金30万元、利息1795.48元、逾期罚息12993.26元、复利76.52元。另查明，2017年10月11日，被告陈忠芳另外与原告苏州银行相城支行签订编号为BC2017101000000536的借款合同一份，约定：贷款金额50万元；贷款期限12个月；贷款利率12.50%；贷款拨付至陈忠芳银行账户。还查明，原告苏州银行相城支行委托上海方本（苏州）律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师代理费为18600元。庭审中，原告苏州银行相城支行举证了两份由魏彩侠签署的保证合同。上述两份合同前述日期均为2017年10月11日。两份合同均约定魏彩侠对陈忠芳的借款合同项下贷款本息承担连带保证责任。两份合同中载明的被担保主合同不一致，一份载明主合同为2017年3月7日签订的编号为BC2017022400000114借款合同，另一份载明主合同为2017年10月11日签订的编号为BC2017101000000536的借款合同。除对主合同的约定不一致外，两份保证合同条款内容完全一致，系采用苏州银行相城支行提供的格式条款填写。上述两份合同中，魏彩侠及苏州银行相城支行各自签章的位置，载明的日期及其书写位置均完全一致。对此上述两份保证合同，被告魏彩侠坚持认为其仅为主债权本金为50万元的贷款提供了保证，且已经于2018年4月履行保证责任，对于2017年3月7日签订的本金60万元的贷款合同未提供担保。原告苏州银行相城支行认为：1、陈忠芳取得2017年3月7日的贷款后，因担保人包建兴经营不善，厂房面临拆迁，所以要求陈忠芳对第二笔贷款更换保证人，所以换成本案魏彩侠；2、2017年10月11日金额为50万元的贷款，保证人只有魏彩侠；3、依据银行内部规定，因为魏彩侠对第二笔贷款提供了担保，所以对第一笔未还的贷款追加成担保人；4、魏彩侠签订担保合同时，未同步录音录像，且银行对监控录像仅保存一至两个月；5、魏彩侠已经于2018年4月份代偿了2017年10月11日发放的贷款50万元；案涉为2017年3月7日金额为60万元主债权提供担保的保证合同，与魏彩侠所签为2017年10月11日金额为50万元主债权提供担保的保证合同，均是在2017年10月11日的同一时间签订，银行工作人员在签字时明确告知魏彩侠需要为两笔贷款提供担保。上述事实，由原告提交的借款合同一份、支付委托书一份、个人借款凭证、借款借据、保证合同三份、配偶声明一份、还款计划表、欠款清单、还款记录各一份、律师聘用合同一份及庭审笔录、证人郝某、杨某证言各一份、被告魏彩侠提供的录音一份、保证合同二份及庭审笔录相互印证予以证实。本院认为：苏州银行相城支行与被告陈忠芳、吴国康签订的微贷借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，被告陈忠芳应当按合同约定的还款期限及还款方式还款。被告陈忠芳、吴国康及各保证人对其还本付息情况应当承担举证责任。在陈忠芳、吴国康及各保证人均未对此举证的情况下，本院对原告自认的截止2018年5月28日的欠款情况以及此后未还款的主张予以认定。被告陈忠芳、吴国康应当立即归还原告借款本金30万元、利息1795.48元、逾期罚息12993.26元、复利76.52元。被告陈忠芳、吴国康还应承担以30万元为基数自2018年5月29日起至实际支付之日止按年利率18.75%（年利率12.5%基础上上浮50%）计算的逾期利息。原告苏州银行相城支行诉请被告陈忠芳、吴国康承担其为诉讼支出的律师费18600元，符合合同约定，合法有据，本院予以支持。被告包建兴、苏州博邦电器有限公司作为保证人，应对被告陈忠芳、吴国康的上述债务承担连带清偿责任。被告陆小妹出具出具配偶声明，确认其知晓并同意包建兴为案涉贷款提供保证担保，且同意对其所签订担保合同项下的还款及其他合同义务承担共同和连带责任，故原告苏州银行相城支行关于陆小妹对案涉贷款应承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点主要在于，被告魏彩侠是否应当就本案向原告苏州银行相城支行承担保证担保责任。本院认为，民事法律行为的核心要素在于意思表示。虽然魏彩侠在案涉为2017年3月7日金额为60万元主债权提供担保的保证合同上签字，但综合现有全案证据，不能认定魏彩侠向苏州银行相城支行就案涉贷款作出了明确的保证担保意思表示。理由如下：第一，从合同签订过程来看，魏彩侠为其抗辩提供了合理解释。案涉为2017年3月7日金额为60万元主债权提供担保的保证合同，与魏彩侠所签为2017年10月11日金额为50万元主债权提供担保的保证合同，均是在2017年10月11日的同一时间签订。除对主合同的约定不一致外，两份保证合同条款内容完全一致，系采用苏州银行相城支行提供的格式条款填写，而魏彩侠及苏州银行相城支行各自签章的位置，载明的日期及其书写位置均完全一致。因此，两份除个别条款有细微差别，其他均一致的保证合同，置于同一时空之中使魏彩侠签署，确有可能让魏彩侠未有明确预知其签署两份保证合同所导致的法律后果。因此，魏彩侠所抗辩的其在签订合同时仅认为只需要为2017年10月11日金额为50万元的贷款提供担保、签字时并未察看合同具体内容，具有合理性和现实可能性。第二，从双方合意形成看，苏州银行相城支行未履行必要的提示和说明义务。2017年10月11日所签署的，除魏彩侠的保证合同之外，还有吴国康、魏彩侠签署的借款合同。在无特别说明和约定的情况下，魏彩侠在借款发生当日提供保证担保，其所应当意识到的是将为当日发生的借款即2017年10月11日的借款合同提供保证。若无明确提示和说明，魏彩侠将无法预知其需要为2017年3月7日的贷款追加提供保证担保。也正因如此，原告苏州银行相城支行作为专业金融机构，在与金融消费者订立合同过程中居于主导和相对强势地位，其提供两份由格式条款填写、内容相似度极高的保证合同给魏彩侠签署，为明确双方合意，应当明确就两份合同的内容、被担保的主债权的情况向魏彩侠明确说明，而原告苏州银行相城支行虽主张其履行了说明义务，但对此未能举证，应当承担举证不利的后果。第三，从意思表示构成要件看，双方的意思表示均缺乏必要要素。民法中的意思表示，是指向外部表明意欲发生一定私法上法律效果的意思的行为。当事人要使自身内心意思发生法律效果，必须将意思表现于外部，即将意思发表，同时应当认识到其在表示某种法律效果意思。此外，当事人将意思表示发表后，相对人应当在通常情况下能够认识到意思表示的内容，如此方能认定当事人完成了意思表示的表意过程。从苏州银行相城支行的要约来看，其提供保证合同文本通常意义上应视为完成了意思表示，但本案中其同时提供了两份为不同合同担保的保证合同，在两份合同极为相似、不认真阅读难以辨别的情况下，苏州银行相城支行未履行提示和说明的义务，则应当视为其“意思”虽形成，但“表示”的过程有所欠缺。从魏彩侠所作出的承诺来看，其在保证合同上签字通常意义上应当理解为完成了承诺，但若其确实内心仅认识到需要为2017年10月11日的借款合同提供担保，仅是在同日签订数份极相似保证合同的情况下，其“表示”的过程也有所错误。第四，从合同履行过程来看，魏彩侠先行为两笔保证之债中未到期的后笔贷款代偿，不符合正常行为逻辑。陈忠芳于2017年3月7日金额为60万元的贷款，和于2017年10月11日金额为50万元的贷款，贷款期限均为12个月。这意味着，前一笔2017年3月7日金额为60万元的贷款应当先行到期。但是，魏彩侠却于2018年4月份先行代偿了2017年10月11日金额为50万元的贷款，而此时该笔贷款尚未到期，而前一笔2017年3月7日金额为60万元的贷款已经到期。若认定魏彩侠明知其已为两笔贷款提供担保，则其选择先为未到期且金额相对较大贷款履行保证责任，却始终拒绝为前一笔贷款履行保证责任，则显然有违常理。原告苏州银行相城支行对此缺乏合理解释，也未举证证明其在魏彩侠代偿之前向其主张了两笔贷款的担保之债。第五，从全案证据及证明标准来看，魏彩侠的诉讼主张已经达到高度盖然性。民事诉讼中，限于当事人举证能力和个案还原事实的客观难度，待证事实常处于真伪不明的状态，人民法院判定事实需由法官运用举证责任分配方法，依照经验和逻辑综合全案证据形成内心确信，以判定法律事实并形成判决结果。本案中，苏州银行相城支行未有充分证据证明其在2017年10月11日签订案涉保证合同时履行了提示和说明义务，魏彩侠也未提交充分证据证明其签订合同时表意或者认识错误，但是本院依照举证规则、裁判经验和逻辑，综合全案事实和证据完成自由心证，认定魏彩侠关于其未有为案涉贷款提供保证的抗辩主张具有高度盖然性。综上，魏彩侠和苏州银行相城支行就案涉保证合同的订立过程中所作出意思表示均存在瑕疵，苏州银行相城支行未履行提示和明确说明义务，魏彩侠的表意行为发生错误，且魏彩侠对其抗辩提供了合理解释而苏州银行相城支行对其诉讼主张未提供充分证据和合理说明，本院综合全案证据认定魏彩侠就案涉2017年3月7日陈忠芳60万元的贷款，未作出保证担保的明确意思表示，具有高度盖然性。因此，对于原告苏州银行相城支行关于魏彩侠承担保证担保责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈忠芳、吴国康应于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司相城支行归还借款本金30万元、利息1795.48元、逾期罚息12993.26元、复利76.52元。同时，被告陈忠芳、吴国康还应承担以30万元为基数自2018年5月29日起至实际支付之日止按年利率18.75%计算的逾期利息。二、被告陈忠芳、吴国康应于本判决生效之日起十日内向原告赔偿律师费损失18600元。三、被告包建兴、陆小妹、苏州博邦电器有限公司对被告陈忠芳、吴国康的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告包建兴、陆小妹、苏州博邦电器有限公司承担保证责任后，有权向被告陈忠芳、吴国康追偿。四、驳回原告苏州银行股份有限公司相城支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3151元，财产保全费2187元，合计诉讼费用人民币5338元，由被告陈忠芳、吴国康、魏彩侠、包建兴、陆小妹、苏州博邦电器有限公司共同承担（被告负担部分诉讼费，原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。审判员 唐 灿二〇一八年十二月二十五日书记员 杨振东附录：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。