山东省济宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁08民终5800号 上诉人（原审被告）：侯遵龙，男，1967年2月28日出生，汉族，住金乡县。 委托诉讼代理人：崔伟，山东缗城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厉鹏，男，1963年7月17日出生，汉族，住微山县。 委托诉讼代理人：刘裕瑞，微山荷都法律服务所法律工作者。 原审被告:山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司，住所地：山东省金乡县王丕镇政府驻地，统一社会信用代码：91370828775252414U。 法定代表人：周存义，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李海涛，山东缗城律师事务所律师。 原审被告:微山县鼎元置业有限公司，住所地：微山县夏镇薛微路（三里庄工地），统一社会信用代码：913708260579428752. 法定代表人：王俊霖，总经理。 委托诉讼代理人：王运明，男，1955年5月4日出生，系该公司经理。 上诉人侯遵龙因与被上诉人厉鹏等民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院(2018)鲁0826民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯遵龙上诉请求：依法改判上诉人对涉案100万元借款及利息不承担偿还责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人向被上诉人借款100万元错误。一审认定被上诉人已将100万元借款交付上诉人证据不足。一审法院认定交付借款的证据主要有2014年10月5日的借款协议、证人齐某、张某证言，借款协议只能证明双方存在借贷合意，该借款协议在签订后就交给被上诉人，不能证明被上诉人已将100万元借款交付的事实。两证人是担保人，与本案有利害关系，且两证人没有见到借款交付的过程，所以两证人证言不能作为交付的依据。一审法院以被上诉人陈述作为认定交付的依据明显错误。被上诉人陈述双方借款协议签订后，被上诉人与上诉人、黄某、辛某一起到微山县四联担保公司，被上诉人在微山县四联担保公司的存款100万元交付给上诉人、黄某、辛某。而该交付过程仅有被上诉人陈述，没有任何客观证据佐证。而一审法院以微山县四联担保公司涉嫌犯罪，账目已被司法机关查封、无法调取为由，结合与本案无关的2015年4月25日的借款协议，认定上诉人于2014年10月5日收到100万元无任何依据，明显偏袒被上诉人。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 厉鹏答辩称，侯遵龙的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告微山县鼎元置业有限公司陈述称，法院判决山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司或被上诉人承担，我公司才有义务协助。 原审被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司未作陈述。 厉鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款206.45万元，利息按照月息5分计算至本息付清为止。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年被告微山县鼎元置业有限公司负责微山县三里庄社区安置房的承建工程，作为被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司承揽了安置房工程第17#、18#、19#楼的施工，被告侯遵龙作为被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司的具体施工人，负责该项工程的洽谈签订合同、组织施工、工程结算等事宜，作为2014年10月5日借条中的辛某、黄某是被告侯遵龙的工作人员。原告厉鹏多年在微山经营酒水生意，长年经营的积蓄存在“微山县四联担保公司”收取利息。2014年10月5日被告侯遵龙筹措工程的开工用款，通过证人齐某、张某的介绍，向原告厉鹏借款。商议后由被告侯遵龙及辛某、黄某作为借款人，刘贵祥、齐某、张某作为借款的担保人，达成了“借款协议”，该借款协议中载明了借款的数额为100万元，借款的用期贰个月，借款每月的利息为伍万元整。该借款协议签订后，原告厉鹏、被告侯遵龙及辛某、黄某一起到“微山县四联担保公司”，原告厉鹏将其在“微山县四联担保公司”的存款100万元交付给被告侯遵龙及辛某、黄某；被告侯遵龙及辛某、黄某在上述的借款协议的背面书写了“借据”一份，内容是“今借到厉鹏人民币壹佰万元（1000000）”；借款到期后被告侯遵龙没有履行还款义务。在被告侯遵龙施工的过程中，原告厉鹏及其弟厉军先后与被告侯遵龙发生了借贷、酒水买卖、租赁房产、商砼买卖等几种商事关系，2017年2月25日被告侯遵龙对原告厉鹏及其弟厉军先后与被告侯遵龙发生的借贷、酒水买卖、租赁房产、商砼买卖等几种商事关系进行了结算，结算后被告侯遵龙向原告厉鹏出具了一份结算性质的“借条”。该借条确认：欠款的数额为壹佰零陆万肆仟伍佰元整，并在借条中约定：十日内办理完抵房手续，如十日内办理不完手续按2分息付息。后原告厉鹏与被告侯遵龙在办理以房抵账的过程中酿成了纠纷。2018年7月31日原告厉鹏向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款206.45万元，利息按照月息5分计算至本息付清为止。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案争执的有以下几个焦点：其一，2014年10月5日被告侯遵龙的借款100万元是否实际交付。原告厉鹏提交的证据—借款协议，证明了原告厉鹏与被告侯遵龙之间存在借款的合意；证人齐某、张某出庭作证证明了借款协议签订后，原告厉鹏与被告侯遵龙及辛某、黄某一起去办理了出借款项的事宜；原告厉鹏庭审中陈述：款项的来源系自身在“微山县四联担保公司”的存款，按照担保公司通常的交易习惯，原告厉鹏只要在“微山县四联担保公司”履行取款手续，将取款相关的手续交付给被告侯遵龙即完成了钱款交付的行为，被告侯遵龙及辛某、黄某在2014年10月5日借款协议背面书写的：“收到钱款壹佰万元”性质的“借据”，结合原告厉鹏提交的2015年4月27日其与被告侯遵龙、微山县鼎元置业有限公司签订的借款协议，加之“微山县四联担保公司”涉嫌犯罪，账目被司法机关封存，原告调取不能的情形，足以认定被告侯遵龙2014年10月5日已实际收到了原告厉鹏款项100万元的事实。其二，辛某、黄某是否承担偿款责任。首先2016年3月29日被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司向被告侯遵龙出具的“法人授权委托书”中，确立了被告侯遵龙的权限范围是：负责该项工程的洽谈签订合同、组织施工、工程结算等事宜。其次在原告厉鹏提交的2015年4月27日其与被告侯遵龙、微山县鼎元置业有限公司签订的借款协议及2017年2月25日被告侯遵龙书写的借条中，被告侯遵龙均认定自身是实际的借款人。上述证据可以认定辛某、黄某在2014年10月5日借款协议中的签名是被告侯遵龙授权的职务行为，其产生的法律后果应由被告侯遵龙承担。其三，原告厉鹏及其弟厉军先后与被告侯遵龙发生的酒水买卖、租赁房产、商砼买卖等几种商事关系并非借款，与本案借贷是否是同一种法律关系。首先2017年2月25日被告侯遵龙对原告厉鹏出具的是一份“借条”，符合借贷关系的形式要件；其次被告侯遵龙对原告发生的借贷、酒水买卖、租赁房产、商砼买卖等几种商事关系进行结算，结算后形成的债权债务关系，选择转化为借贷关系，不违反法律的强制性规定，符合当事人意思自治原则。原告厉鹏对利息的追索可参照2017年2月25日被告侯遵龙出具的“借条”中，“如十日内办理不完手续按2分息付息”的约定；因此原告厉鹏按照月息5分计算利息的诉讼请求，违反了法律的强制性规定，被告侯遵龙以此的辩驳，有法律依据，本院给予采信;但借款的时间不一致，对利息的追偿，应分段计算。原告厉鹏与被告侯遵龙之间的借贷关系，按照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，承担还款责任的主体仅能是被告侯遵龙，与被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司、微山县鼎元置业有限公司没有关联性，因此被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司及被告微山县鼎元置业有限公司庭审中的辩驳，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、被告侯遵龙于本判决生效之日起十日内偿还原告厉鹏借款本金206.45万元及利息(其中的2014年10月5日的借款利息：以尚欠本金100万元为基数，按照月利率二分的标准，自2014年10月6日计算至实际清偿之日止；2017年2月25日的借款利息：以尚欠本金106.45万元为基数，按照月利率二分的标准，自2017年2月26日计算至实际清偿之日止)。二、驳回原告厉鹏对被告山东省金乡正泰建筑安装工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告厉鹏对被告微山县鼎元置业有限公司的诉讼请求。如果被告侯遵龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11658元（已减半），由被告侯遵龙负担。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，被上诉人厉鹏一审时提交了2014年10月5日由侯遵龙、辛某、黄某共同出具的借款协议、借据；证人齐某、张某证实当时工地上急用钱，侯遵龙向厉鹏借款100万元，证人与侯遵龙、辛某、黄某、厉鹏一起吃饭，吃完饭后侯遵龙开车拉着辛某、黄某、厉鹏一起去拿钱；侯遵龙于2017年2月25日出具的借条载明“附借据两份，此为一份，另一份为由侯遵龙、辛某、黄某共同出具的壹佰万元借据”；结合被上诉人厉鹏二审中提交的转账凭证复印件、收到条复印件、支出清单复印件及其与侯遵龙的通话录音。上述证据互相印证，能够证实被上诉人厉鹏已于2014年10月5日将100万元借款交付予上诉人侯遵龙，侯遵龙辩称没有收到借款，本院依法不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元,由上诉人侯尊龙承担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 东 审判员 张 杰 审判员 吕玉宝 二〇一八年十二月二十四日 书记员 夏 凯