贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终6001号上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1968年1月28日出生，住所地贵州省毕节市。上诉人（原审被告）：贵州显顺建材有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115080692472J。法定代表人：邵定中。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：杜社会、王彦朝，均系贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任怀祥，男，汉族，1957年5月9日出生，住所，住所地贵州省贵阳市云岩区div>委托诉讼代理人：李健，贵州道援律师事务所律师。原审被告：邵定中，男，汉族，1969年12月16日出生，住所，住所地贵州省毕节市div>原审被告：邵定国，男，汉族，1965年6月14日出生，住所，住所地贵州省毕节市div>原审被告：李德昆，男，汉族，1966年6月4日，住所，住所地贵州省毕节市div>原审被告：温有仙，女,汉族,1962年6月25日出生,住贵州省毕节市。原审被告：西双版纳显顺建材有限公司，住所，住所地云南省西双版纳傣族自治州景洪工业园区曼沙村委会曼栋老村**机构代码：59201509-6。法定代表人：岳勇。上诉人王伟、贵州显顺建材有限公司（以下简称贵州显顺公司）因与被上诉人任怀祥、原审被告邵定中、邵定国、李德昆、温有仙、西双版纳显顺建材有限公司（以下简称西双版纳公司）民间借贷纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王伟、贵州显顺公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，改判双方没有利息约定，驳回原告诉讼请求。事实和理由：1.本案《情况说明》系第三方主动要求承担权利义务，主体是第三方和债权人，第三方行为并未获得原合同当事人意见是单方行为，不具备法律效力，且没有查明当事人之间的经济关系和邵定国、李德昆意愿的情况下，擅自推定使用合同权利义务概括转移的规定；2.本案最初借贷关系并未约定利息，仅有“红钱”的约定。首次借贷合同关系中当事人一方为多人合同主体，借款人部分人员在后期变更原来没有约定利息的合同为有息借贷合同，因主体不合格，不产生变更原合同的法律效力，不排除与出借人恶意串通损害其他借款人利益；3.已经归还出借人1135000元，远超出所借款项，多出部分为红钱，该借贷无利息约定，应视为偿还本金，原审计算方法有误。任怀祥辩称，1.王伟主动要求加入担保还款责任并非上诉人方所述债权债务转移而需要他方同意或认可；2.一审判决没有让邵定国、李德昆承担责任；3.红钱是利息可从双方借条、收条、承诺书等文字资料表述中可见，上诉人所述款项已还清，与红钱说法矛盾。邵定国、邵定中、李德昆、温有仙、西双版纳显顺建材有限公司未向本院提交答辩意见。任怀祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即连带归还原告借款及利息共计120万元，并自2016年5月15日起以120万为基数按照月息2%的标准向原告支付利息（暂计算至起诉时止为31.04万元），利随本清；2.被告邵定国、温有仙在其提供担保的位于毕节陈家祠堂门面2间、住房**，总面积360.12平方米房屋享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月13日，原告作为甲方，被告邵定中、邵定国、李德昆作为乙方签订《借款协议》，上载明“今借到任怀祥100万元，借款人及单位西双版纳建材有限公司，将彭德英、邵定国陈家祠堂东站隔壁明塘组二户村抵押物为邵定国房屋作为抵押门面39.52m2（121#、122#）住房**，总面积360.12m2单元8、11楼A户型左、右、B户型左、右，抵押人夫妻双方邵定国温友仙自愿将房屋财产为公司作为抵押。承诺李德昆、邵定国、邵定中借到任怀祥现金100万元，借款期限为1年，每月把红钱打到账上，3个月不把红钱打到账上，视为违约，抵押物主由任怀祥处理，李德昆、邵定国、邵定中三人并要协助办理一切手续，如不办理，后果一切自负”。同日，邵定国、温有仙向原告出具承诺书，自愿将门面、住房作为抵押物。同日，原告通过其妻子张永秀的账户向被告邵定国的账户转款94万元。邵定国向原告出具了收到100万元的收据。2014年3月27日、5月30日、5月31日、11月13日，王伟向张永秀分别转款7万元、4万元、2万元、6万元。原告对这些款项予以认可。同年7月16日，原告向邵定中出具收条，确认收到还款15万元。原告主张该收条系之前转款13万元及现金2万元出具的收条。同年8月2日，被告向张永秀账户存款51,000元。原告对该笔款项予以认可。同年12月18日，邵定中向张永秀账户转款342,000元，同日，原告向邵定中出具收条，确认收到还款30万元。原告主张该笔转款本金为30万元，利息42,000元。2016年5月14日，邵定中、王伟向原告出具承诺书，上载明“经双方协商，现承诺欠任怀祥（除已还部分）本金及红利共计120万元，在2016年12月30日前还清，如在2016年12月30日前未还，则任怀祥有权处理邵定国、温友先抵押在任怀祥处的房屋及门面，如邵定中提前还款则按月扣出红利，该承诺为最终依据，之前的所有欠款及还款单据一律作废”。2017年4月3日，邵定中、邵定国、王伟、贵州显顺公司向原告出具《情况说明》，上载明“我方邵定中、邵定国、李德昆于2013年10月13日向任怀祥借款，并由西双版纳显顺建材有限公司及用彭德英、邵定国陈家祠堂拆迁房屋作为抵押物。该借款虽然经任怀祥年年月月催促归还，但至今没有归还完毕，因此，导致拆迁房屋至今仍未能回迁。对前述情况，我们借款人均对此明知。现经原借款人及公司商议，现该笔借款及其利息等由邵定中、王伟及贵州显顺建材有限公司决定还款金额及方式，邵定国不再承担还款责任。因未能及时还清欠款导致的法律责任由邵定中等人负责”。被告邵定中、王伟提供银行流水主张2014年9月6日、10月10日、2015年3月11日分别取现金51,000元、55,000元、2万元交与原告，原告否认收到上述款项。除上述款项外，被告邵定中另主张于2013年11月、12月、2014年1月、2月、2015年12月，分别向原告付款6万元、6万元、6万元、5万元、5万元。对利息，被告邵定中主张双方约定月利率为6%，原告主张除交付借款按月利率6%扣除利息外，至2015年年中，双方约定月利率为3%，之后约定月利率为2%。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款，并提供借款协议及转款凭证加以证明，对原、被告之间的借贷关系，一审予以确认。对借款金额，虽借款协议上载明借款金额为100万元，但实际转账为94万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，一审对借款本金认定为94万元。关于被告已付款项。对被告主张的已还款项，原告无异议的为2014年3月27日的7万元、2014年5月30日的4万元、2014年5月31日的2万元、2014年8月2日的51,000元、2014年11月13日的6万元，2014年12月18日的342000元，以上共计583,000元。对2014年7月16日15万元的收条，原告主张系对之前转款13万元及2万元现金所出具的收条。一审认为，原告主张的13万元转款分别为2014年3月27日、5月30、5月31日的款项，而在被告主张的所还款项中，在收条出具之前，并没有现金2万元，且原告在收条中也未载明具体款项，故对原告的主张，一审不予采信，而原告出具该收条属实，故对该笔15万元，一审予以确认。对被告主张的其他款项，因其未提供相应证据，且原告予以否认，故对其他款项，一审不予确认。故被告邵定中、王伟共计偿还原告733,000元。关于尚欠借款本金及利息。双方虽于2016年5月14日进行结算，确认尚欠本金及利息共计120万元，但该结算存在高利息的情形，对该结算确定的金额，一审不予认可。根据双方陈述，双方约定月利率超过3%，对被告邵定中、王伟按月利率3%已支付的利息，一审不予干预，对利息支付超出部分予以抵扣本金，对尚未支付的利息，按原告诉请的月利率2%予以支持。本案借款期限为一年，借款期间原告应收利息为940,000×3%×12=338,400元，即截止2014年10月13日，原告应收利息338,400元。而截止该日，被告邵定中、王伟共向原告还款331，000元。故借款期限届满，被告尚欠借款本金94万元及利息7400元。被告王伟于2014年11月13日还款6万元，扣除2014年10月14日至11月13日的利息940,000×3%/30×31=29,140元及尚欠的利息7400元，截止2014年11月13日，被告尚欠借款本金940,000-（60,000-29,140-7400）=916,540元。被告邵定中于2014年12月18日还款342,000元，扣除2014年11月14日至12月18日的利息916,540×3%/30×35=32,078.90元，截止2014年12月18日，被告尚欠借款本金916,540-（342,000-32,078.90）=606,618.90元。故被告还应向原告偿还借款本金606,618.90元，并从2014年12月19日起按月利率2%支付利息。关于各被告的责任。本案借款最初借款人为邵定中、邵定国、李德昆，后邵定中、王伟、贵州显顺公司向原告出具《情况说明》，确认由三被告承担还款责任，故三被告应按约定履行义务。而原告手执该情况说明并作为证据提交要求王伟、贵州显顺公司承担还款责任，视同原告认可该情况说明的内容，故邵定国、李德昆的债务发生转移，其不应再承担还款责任。温有仙仅向原告出具了承诺书，承诺用其房屋作为抵押物，但其并非借款人，原告亦未提交证据证明西双版纳显顺公司与本案借款有关，故原告要求温有仙、西双版纳显顺公司对本案借款承担还款责任的诉请于法无据，一审不予支持。关于优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，抵押权自登记时设立。邵定国、温有仙虽提供房屋作为抵押物，但并未办理抵押登记，原告对抵押房屋不享有抵押权，故对原告要求对被告邵定国、温有仙提供的抵押物享有优先受偿权的诉请，一审不予支持。判决：一、被告邵定中、王伟、贵州显顺建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告任怀祥借款本金606,618.90元及利息（利息按年利率24%计算，以尚欠借款本金为基数，从2014年12月19日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告任怀祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,394元，保全费5000元，共计23,394元，由原告任怀祥负担8361元，由被告邵定中、王伟、贵州显顺建材有限公司负担15,033元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审中，任怀祥陈述承诺书及情况说明中的120万元系本金和利息的相加，并说明了计算过程。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，所涉借款合同法律关系的出借人的出借义务已然完成，任怀祥享有收取返还借款的权利不再负担任何主合同义务，债务人负担返还借款的主合同义务。本案债务由邵定中、邵定国、李德昆作为债务人向任怀祥借款；至邵定中、王伟、贵州显顺公司出具《情况说明》，承诺邵定中、王伟、贵州显顺公司承担还款责任，邵定国不再承担，该《情况说明》得到了任怀祥的同意。该种还款方式系债务承担行为并非债权债务的概括转移，该行为并未加重李德昆的义务反而可能减少李德昆的义务，故对李德昆来说系纯获益行为，不需要李德昆同意，本院对上诉人认为需要李德昆同意的主张不予采纳。关于上诉人认为本案未约定利息的问题，首先，《借款协议》中有“红钱”描述；其次，债务人不能合理解释仅收到94万元借款而出具收到100万元的收据；再次，本案债务人分多次有规则地分月偿还6万元，该6万元具备作为利息的特征；最后，债务人不能合理解释《承诺书》及《情况说明》中120万的由来，而任怀祥陈述承诺书及情况说明中的120万元系本金和利息的相加，并说明了计算过程。综上，本院认为双方当事人在借款起始时存在月利率为6%的约定，后被上诉人阐述将月利率调整为3%的对被上诉人属不利的陈述，而债务人未提交证据进行反驳，故该陈述本院亦予以采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出本案借款已经偿还113.5万元，有责任提交证据。其提交的还款证据未超出原判所认定的金额，原判计算的方法准确，故原判计算的结果本院予以确认。综上，王伟、贵州显顺建材有限公司的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13505.6元，由上诉人王伟、贵州显顺建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  彭 攀审判员  袁波文二〇一八年十二月二十九日法官助理张觅书记员李烁