上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10804号上诉人（一审被告）：上海蓝路印刷科技有限公司，住所地上海市闵行区联曹路******。法定代表人：于永军，执行董事。委托诉讼代理人：傅平，上海市新华律师事务所律师。委托诉讼代理人：周士超，上海市新华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，住所地中，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路******v>法定代表人：徐正刚，董事长。委托诉讼代理人：潘建波，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：黄凯，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。上诉人上海蓝路印刷科技有限公司（以下简称蓝路印刷公司）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士施乐公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初86079号民事判决,向本院提出上诉。本院于2018年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2018年9月25日公开开庭进行了审理，蓝路印刷公司委托诉讼代理人傅平、富士施乐公司委托诉讼代理人黄凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蓝路印刷公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付货款及违约金，或者将本案发回重审。事实和理由：第一，被上诉人提供的打印机设备存在质量问题，实际使用方提出了质量问题的异议，致使合同目的不能实现，这是导致上诉人不支付货款的原因之一。第二，打印机实际上由第三方使用，上诉人正在和第三方进行诉讼，一审也已经裁定该案中止审理，但是在另案没有审理完毕的情况下，一审又恢复审理，并作出判决，这不符合民诉法的相关规定。第三，上诉人要求被上诉人提供第三方要求其维修的相关证据，被上诉人至今没有提供，这些证据可以证明设备确实存在质量问题。富士施乐公司辩称，第一，一审过程中上诉人并未提供任何证据证明设备存在质量问题，仅提供设备维修往来沟通的邮件，这不足以证明被上诉人方提供的设备存在问题。第二，上诉人在合同项下没有止付货款的权利，根据《器材买卖合同》第二条第二款，双方同意按时支付合同项下全部款项，被上诉人方履行全部义务都是以上诉人支付全部货款为前提。若真存在质量问题也应当通过《维修保养全包服务合同》进行主张，不应当在买卖合同中主张。第三，杭州市拱墅区法院的诉讼与本案是两个完全独立的法律关系，上诉人与第三方的诉讼是货款纠纷，本案并不以上诉人与第三方的诉讼结果为前提，本案不应当中止审理。蓝路印刷公司的上诉请求不能成立，请求维持原审判决。富士施乐公司向一审法院起诉请求：1、判令蓝路印刷公司支付拖欠货款人民币（以下币种同）176,000元；2、判令蓝路印刷公司支付逾期付款违约金（均以29,333元为基数，分别自2016年7月31日、2016年8月31日、2016年10月1日、2016年10月31日、2016年12月1日、2016年12月31日起，按照每日千分之一标准，计算至实际支付日止）；3、案件受理费及律师费5,000元由蓝路印刷公司承担。一审法院经审理查明：2016年6月30日，富士施乐公司、蓝路印刷公司签订《器材买卖合同》一份，约定蓝路印刷公司向富士施乐公司购买型号为V80Pw/PPSPBustled+A3HCF(1Tray)打印设备一台，设备总价22万元，首付44,000元，余款6个月平均付清。该合同条款及规则第2条约定蓝路印刷公司应依照本合同的规定支付全部应缴款项，否则每日应当按照其未支付金额的千分之一向富士施乐公司支付滞纳金，直至支付完全部款项（包括滞纳金）。同日，富士施乐公司为蓝路印刷公司安装了合同项下的设备，蓝路印刷公司在《设备安装报告》上盖章确认。同日，蓝路印刷公司向富士施乐公司支付货款44,000元。2016年7月5日，富士施乐公司向蓝路印刷公司开具上海增值税专用发票，价税合计22万元。2017年8月30日，富士施乐公司为本案诉讼与北京市竞天公诚律师事务所上海分所签订《聘请律师代理法律事务合同》，约定律师费5,270元。一审法院另查明，2016年6月30日，富士施乐公司、蓝路印刷公司签订《维修保养全包服务合同》一份，约定由富士施乐公司为蓝路印刷公司提供维修保养、技术咨询等服务。2017年2月至3月期间，蓝路印刷公司曾通过邮件向富士施乐公司反应涉案设备维修不及时等问题。一审法院再查明，蓝路印刷公司于2017年7月14日向杭州市拱墅区人民法院起诉杭州XX有限公司要求其支付拖欠货款，该案现仍在审理中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于富士施乐公司主张货款本金。本案中蓝路印刷公司辩称富士施乐公司所供货物存在质量问题，据此拒付货款。蓝路印刷公司提供了双方的往来邮件及另案受理通知书等以证明其主张。对于双方往来邮件，一审法院认为，从这些邮件的内容来看，主要涉及设备的维修服务事宜。首先，从蓝路印刷公司发给富士施乐公司的邮件附件《反馈》内容来看，蓝路印刷公司从富士施乐公司处除了购买涉案型号V80Pw/PPSPBustled+A3HCF(1Tray)为打印设备外，还购买了型号为Used1450(FXUsedProduct)的打印设备，蓝路印刷公司的邮件中也没有指明需要维修服务的设备具体是哪一台；其次，富士施乐公司也并未在邮件中确认涉案设备存在质量问题；再次，富士施乐公司、蓝路印刷公司除签订《器材买卖合同》外，还签订了《维修保养全包服务合同》，而蓝路印刷公司在邮件中提及的问题均系维修服务问题，并非涉案《器材买卖合同》项下的质量问题。故双方的往来邮件无法证明蓝路印刷公司从富士施乐公司处购买的涉案打印设备存在质量问题。对于（2017）浙0105民初6952号案件受理通知书，一审法院认为，富士施乐公司、蓝路印刷公司之间的买卖合同与蓝路印刷公司和杭州XX有限公司之间的买卖合同系两个独立法律关系，蓝路印刷公司的该证据亦无法证明富士施乐公司所供设备存在质量问题。综上，蓝路印刷公司的证据难以证明涉案富士施乐公司所供的打印设备存在质量问题，一审法院对蓝路印刷公司的抗辩不予采信。蓝路印刷公司应按照双方《器材买卖合同》之约定自2016年7月至12月每月平均支付剩余货款合计176,000元。关于富士施乐公司主张的逾期付款违约金。因双方合同并未约定每月具体的付款日期，一审法院认定蓝路印刷公司应于2016年7月至12月每月月底前平均支付剩余货款。现蓝路印刷公司逾期支付上述货款已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同的约定蓝路印刷公司应按照未付金额每日千分之一向富士施乐公司支付逾期付款违约金。庭审中蓝路印刷公司认为该标准过高，要求一审法院按照未付金额每日万分之一标准调低，对此一审法院结合本案具体情况，酌定逾期付款违约金的标准为中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍。故蓝路印刷公司应以29,333元为基数，分别自2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月1日、2016年11月1日、2016年12月1日、2017年1月1日起，向富士施乐公司支付逾期付款违约金，至蓝路印刷公司实际支付日止。关于富士施乐公司主张的律师费。因双方合同中并未约定律师费的承担，且聘请律师参加诉讼也非富士施乐公司主张其权利的必要条件，故一审法院对富士施乐公司关于律师费的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、上海蓝路印刷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付富士施乐实业发展（中国）有限公司欠款176,000元；二、上海蓝路印刷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付富士施乐实业发展（中国）有限公司逾期付款违约金（均以29,333元为基数，分别自2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月1日、2016年11月1日、2016年12月1日、2017年1月1日起，均按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍标准，计算至实际支付日止）；三、驳回富士施乐实业发展（中国）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费4,935元，减半收取计2,467.50元，由富士施乐实业发展（中国）有限公司负担247元，上海蓝路印刷科技有限公司负担2,220.50元。经本院审理查明，双方当事人对原判认定事实均无异议，本院予以确认。二审期间，蓝路印刷公司向本院提交了上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初86079号民事裁定书作为新证据，证明一审法院认可本案与杭州市拱墅区人民法院受理的（2017）浙0105民初6952号案件有直接关联，该案曾经中止审理过。本院认为，本案的争议焦点主要在于，一是上诉人蓝路印刷公司对本案货款有无止付的权利，二是原审是否必须中止对本案的审理。首先，根据我国法律规定，民事诉讼案件证明责任的主体是当事人，法院不承担证明责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本案证明富士施乐公司交付的货物存在质量问题，影响合同目的实现，并据此有权止付货款的举证责任，应由蓝路印刷公司承担。然而蓝路印刷公司向法院提供的相关证据，并不能证明富士施乐公司所提供的打印设备存在质量问题，从而影响其合同目的的实现。因此，蓝路印刷公司应当承担举证不利的法律后果，不享有止付货款的权利。原审据此判决蓝路印刷公司应按合同约定支付富士施乐公司欠款176,000元及相应的逾期付款违约金，并无不当。其次，关于本案是否必须继续中止审理的问题，原审法院在审理本案过程中发现蓝路印刷公司于2017年7月14日以（2017）浙0105民初6952号案向杭州市拱墅区人民法院起诉杭州XX有限公司要求其支付拖欠货款，该案的审理结果可能与本案有直接关联，原审法院故于2018年1月3日作出（2017）沪0115民初86079号民事裁定，中止本案诉讼。后经审查发现富士施乐公司诉蓝路印刷公司之间的买卖合同与蓝路印刷公司诉杭州XX有限公司之间的买卖合同系两个独立法律关系，无需继续中止对本案的审理，遂依法恢复本案的审理并作出判决，并无不当，也无违反《中华人民共和国民事诉讼法》之处。此外，证明富士施乐公司交付设备存在质量问题的证明责任，应当由主张该事实成立的合同相对方蓝路印刷公司承担，现蓝路印刷公司要求富士施乐公司提供证明其自身提供的设备确实存在质量问题的相关维修证据，显然违背常理，也缺乏法律依据，本院难以支持。综上所述，上诉人上海蓝路印刷科技有限公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,885元，由上诉人上海蓝路印刷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任德康审判员  顾恩廉审判员  许 京二〇一八年十二月四日书记员  詹志雄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……