北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初23271号原告：马驰骋，男，1988年9月15日出生。被告：北京金海汇利商贸有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥南里**院**楼**117-1。法定代表人：李君巧，总经理。委托诉讼代理人：王文军，女，北京金海汇利商贸有限公司销售经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，女，北京金海汇利商贸有限公司销售人员。原告马驰骋与被告北京金海汇利商贸有限公司（以下简称金海汇利公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员尹凤云独任审判，公开开庭进行了审理。原告马驰骋、被告金海汇利公司的委托诉讼代理人王文军、刘艳丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马驰骋向本院提出诉讼请求：1.判令金海汇利公司向马驰骋退回购物款3184元，马驰骋将货物退还金海汇利公司；2.判令金海汇利公司给予马驰骋购物价款的十倍赔偿金31840元；3.本案诉讼费用由金海汇利公司承担。事实与理由：2018年8月6日，马驰骋向金海汇利公司在淘宝商城网站开设并经营的店铺内购买了8盒“凯泰人参肽”，购物款3184元。8月8日马驰骋收到金海汇利公司快递发来的所购产品。马驰骋收货后发现该产品未按卫计委2012年第17号公告的要求标注人参的不适宜人群，因此违反了《中华人民共和国食品安全法》及国家卫生和计划生育委员会公布的《新食品原料安全性审查管理办法》的规定，属于不符合食品安全标准的食品。马驰骋为维护自身的合法权益将金海汇利公司诉至法院，望依法支持马驰骋的诉讼请求。金海汇利公司辩称：不同意马驰骋的诉讼请求。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，构成十倍赔偿至少需要三个要件，一是不符合食品安全标准，金海汇利公司所售商品是普通食品，并已经备案，符合食品安全标准；二是对此要件而言，金海汇利公司作为经营者不存在明知的主观故意，金海汇利公司和工厂与品牌方都取得了合法手续，手续符合法律规定；三是标签说明书瑕疵，金海汇利公司所售商品是普通食品，无需按照新资源食品做标签、说明书的标注，山东省卫计委的备案中，没有要求厂家按新资源食品标注。综上，金海汇利公司所售商品符合食品安全法相关规定，商品标签不影响食品安全且不会对消费者造成误导，马驰骋也确认过所购买的商品从未服用，并没有对其造成实质性损害。另外，马驰骋是职业打假人，并不是普通消费者，其购买涉案产品并非因生活所需，而是通过诉讼索赔，上述均可证明马驰骋要求赔偿没有法律依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，马驰骋在金海汇利公司于淘宝网开设的店铺内购买“北京凯泰人参肽复合肽小分子活性肽低聚肽粉4g*30袋120g固体饮料”8件，每件单价698元，并附赠同产品4件，优惠后共计支付货款3184元。2018年8月8日，马驰骋收到了金海汇利公司邮寄的货物。涉案产品外包装显示：产品名称：凯泰人参肽，配料：人参肽、牛骨肽、水溶性膳食纤维、酪蛋白水解物、维生素C、食用香精；产品类型：固体饮料，执行标准号：Q/ZKS0003S；被委托企业：山东无棣珍康生物科技有限公司（以下简称无棣珍康公司）；委托企业：北京凯泰新世纪生物技术有限公司（以下简称凯泰公司），注意事项：孕期及哺乳期的妇女在食用前应咨询医生，本品不能替代药品；生产日期：2018年1月8日，保质期24个月。马驰骋提交的卫生部于2012年8月29日发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（2012年第17号）载明：根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准人参（人工种植）为新资源食品。人参（人工种植）的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定；食用量：≤3克/天，其他需要说明的情况载明：1.卫生安全指标应当符合我国相关标准要求，2.孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。金海汇利公司提交无棣珍康公司于2018年4月8日出具的授权书，授权金海汇利公司为该公司“凯泰”人参肽的经销商，委托期限为2018年4月8日至2019年4月7日，金海汇利公司提交无棣珍康公司于2018年8月5日的出库单，显示向金海汇利公司出库涉案产品12盒。金海汇利公司提交湖北瑞邦生物科技有限公司（以下简称瑞邦公司）与凯泰公司签订的《销售合同》及凯泰公司与无棣珍康公司签订的《委托加工合同》，证明涉案产品的生产企业是无棣珍康公司，品牌方是凯泰公司，原材料是从瑞邦公司采购的；涉案产品的授权及生产链完整。马驰骋对该组证据的真实性认可，但对涉案产品原材料是否从瑞邦公司采购不能确定，认为与本案无关。金海汇利公司提交的瑞邦公司企业标准（Q/HRB0028A-2018）（2018年2月25日实施，有效期至2021年2月22日止）《肽粉系列产品》3.11载明：人参肽粉:以人参（人工种植）为原料，经酶解、过滤、浓缩、除菌、干燥、包装等工艺生产加工而成的食品原料人参肽粉。4.2.9载明：人参（人工种植）：应符合新资源食品公告（中华人民共和国卫生部公告2012年第17号）的规定。金海汇利公司提交无棣珍康公司企业标准（Q/ZKSW0003S-2016）（有效期自2016年6月15日至2019年6月14日）《胶原蛋白肽（固体饮料）》及食品安全企业标准备案变更证明（滨卫食标变（2018）第042号）（有效期自2018年3月31日至2019年6月14日），《食品安全企业标准备案变更证明》显示，标准更改内容：2.在“3技术要求”增加：“3.1.27植物肽粉（人参肽粉、小麦低聚肽粉、枸杞肽粉）应符合Q/HRB0028S的规定”。金海汇利公司提交上述证据证明无棣珍康公司的企业标准进行过变更备案，在范围辅料中增加了“少量植物肽粉（人参肽粉、大豆肽粉）等”，并没有引用卫生部2012年第17号公告，证明涉案产品是食品原料，不是新资源食品，无须引用卫生部2012年第17号公告。金海汇利公司提交通化强进大地源生物科技有限责任公司企业标准《人参玛咖片（压片糖果）》（有效期限2016年11月21日至2019年11月20日）及吉林正通生物工程股份有限公司企业标准《鲜人参蜜膏（蜂产品制品）》（有效期限2015年11月10日至2018年11月9日），证明人参玛咖片是按照新食品原料备案，在其中的标签样式中进行了明示，也明确写明人参玛咖片及鲜人参蜜膏产品均需要遵循卫生部2012年第17号公告的要求，因此企业标准的备案应该对遵循的标准进行明示，从而证明涉案产品和人参玛咖片（压片糖果）和鲜人参蜜膏（蜂产品制品）不同，不是新资源食品，不需要标注人参的食用要求。马驰骋对该证据的真实性不确认，主张吉林正通生物工程股份有限公司企业标准《鲜人参蜜膏（蜂产品制品）》的有效期已经过了，企业标准不是说产品是新资源食品，新资源食品是国家允许向食品中添加的食品原料，有的企业标准写明需要遵循哪些公告，有的企业标准没有写，对证据的关联性不认可。因上述两份企业标准中所涉及的产品均非本案产品，故本院对上述两份企业标准与本案的关联性不予认定。金海汇利公司提交的由英格尔检测技术服务（青岛）有限公司于2018年11月21日签发的编号为Q18110011-01的《检测报告》，其中载明：样品名称：凯泰人参肽，生产日期：2018年10月28日，检测结果为：感官、铅、大肠菌群、沙门氏菌、金黄色葡萄球菌、环己基氨基磺酸钠（甜蜜素）的判定均符合标准指标。马驰骋对该证据的真实性不确认，认为和本案无关。因马驰骋对该质证意见未提交相关证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以确认。金海汇利公司向本院提交凯泰公司营业执照、无棣珍康公司的食品生产许可证以及涉案产品出厂检验报告，证明金海汇利公司作为经营者已经尽到了向厂家索要相关资质的责任。马驰骋对上述证据的真实性认可，对检验报告的关联性不认可，因为检验的是感官、水分等项目，和本案涉及的问题无关；另外检验报告中所依据的标准是Q/ZKS003S，而金海汇利公司开庭提交的无棣珍康公司的企业标准是Q/ZKSW0003S，不是同一标准。金海汇利公司庭后核实称，涉案产品出厂检验报告上写的标准是根据包装盒的标签（Q/ZKS0003S）写的，是包装盒印刷错误。实际应为Q/ZKSW0003S。因马驰骋对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。庭审中，马驰骋主张涉案产品的均未食用，其中一盒产品显示生产日期为2018年1月8日，保质期24个月，另外十一盒没有打开，外包装无生产日期和保质期。上述事实，有双方当事人马驰骋提交证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。具体到本案，马驰骋通过网络平台购买了金海汇利公司销售的涉案产品，双方之间成立了事实上的买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此可知，消费者向经营者主张赔偿的基础应是经营者销售明知不符合食品安全标准的食品。关于如何判定经营者构成明知，应当以法律明文规定其应当履行的查验义务为依据。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。”本案中，金海汇利公司提交了涉案产品生产商的食品生产许可证以及涉案产品生产商提供的出厂检验报告。虽然出厂检验报告中所依据的标准与金海汇利公司提交的无棣珍康公司的企业标准不完全一致，但经本院询问，金海汇利公司辩称《出厂检验报告》及产品外包装中的依据标准系生产厂商印刷错误，其所依据的标准系无棣珍康公司于2016年6月30日发布的Q/ZKSW0003S-2016《胶原蛋白肽（固体饮料）》。对此，综合本案相关证据及查明的事实，本院认定该涉案产品所依据的生产标准系无棣珍康公司于2016年6月30日发布的Q/ZKSW0003S-2016《胶原蛋白肽（固体饮料）》，对金海汇利公司的上述抗辩意见予以采信。本院认为，涉案产品外包装的依据标准系生产厂商印刷错误，应属食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，故对马驰骋关于退货退款的诉讼请求，本院予以支持。金海汇利公司作为涉案产品经营者已经履行了相应的查验义务，且根据生产商提供的检测报告载明涉案产品经生产厂家检验为合格产品，因此金海汇利公司并不存在明知商品存在问题而进行销售的主观故意，故马驰骋要求金海汇利公司给予购物价款的十倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第五十三条第一款、第一百四十八条第二款，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、北京金海汇利商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还马驰骋购物款3184元，马驰骋向北京金海汇利商贸有限公司退还“北京凯泰人参肽复合小分子活性肽低聚肽粉4g*30袋120g固体饮料”12件（如不能返还实物，则从应退还的购物款中按照每件265.33元的价格予以扣除）；二、驳回马驰骋的其他诉讼请求。案件受理费三百三十八元，由马驰骋负担三百零七元（已交纳），由北京金海汇利商贸有限公司负担三十一元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹凤云二〇一八年十二月二十四日书记员  张雪薇