太原市万柏林区人民法院民事判决书（2018）晋0109民初3033号原告：太原鑫盛通房地产开发有限公司，住所地太原市劲松北路**哈伯大厦**。统一社会信用代码：×××。法定代表人:刘瑞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：庞志斌，山西君合君律师事务所律师。被告：山东格瑞德集团有限公司，住，住所地山东省德州市天衢工业园格瑞德路**一社会信用代码：×××。法定代表人：管印贵，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：段龙旺，男，1972年1月17日出生，汉族，该公司项目经理，住山东省德州市德城区嘉城景园**楼****。身份证号：×××。委托诉讼代理人：刘海新，男，1984年2月25日出生，汉族，该公司法务，住山东，住山东省武城县城区三八北路**内**楼****号：×××。原告太原鑫盛通房地产开发有限公司（以下简称鑫盛通公司）与被告山东格瑞德集团有限公司（以下简称格瑞德公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫盛通公司的委托诉讼代理人庞志斌，被告格瑞德公司的委托诉讼代理人段龙旺、刘海新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫盛通公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付已更换16台吊装空气处理机组设备所支出的费用277955元；2、判令被告向原告支付更换剩余48台吊装空气处理机组设备的费用833865元；3、判令被告向原告赔偿因被告违约产生的损失1000000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年11月30日签订了《西华苑三期商场及幼儿园、会所中央空调制作与安装工程合同》，被告为原告提供西花苑三期12#、13#、14#、17#裙楼、幼儿园、会所中央空调制作与安装工程服务，因被告在执行合同中违反合同条款，西华苑三期商场安装的64台吊装空气处理机组设备与合同约定严重不符，导致实际供暖、制冷均达不到设计要求，造成该物业租赁方山西黎氏阁商贸有限公司不能正常经营。原告多次向被告项目负责人段龙旺提出要求被告履行合同义务，但至今未能解决，为减少损失，山西黎氏阁商贸有限公司更换了其中16台机组设备。同时，因实际供暖、制冷均达不到设计要求，造成物业租赁方山西黎氏阁商贸有限公司不能正常经营故而向原告索赔并拒缴租金，给原告造成损失1000000元，综上，为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。被告格瑞德公司辩称，1、根据《中华人民共和国民法总则》的规定，诉讼时效为三年，原、被告双方于2011年签订合同，项目于2013年完工，至今已长达六年，在此之前被告未收到原告的权利主张，原告的诉讼请求已超过诉讼时效；2、设备机组已正常使用多年，质保期已过，且供暖、制冷效果不好与原告的使用不当有关，并非机组本身的质量问题。2013年完工结算完毕后，原告组织有关人员进行了调试及验收工作，证明机组设备符合设计要求，且满足正常使用，2018年年初，我公司派人到原告处检修，发现机组内的调节阀未打开，导致严重影响制暖效果。3、原告更换设备也未通知被告，原告方要求我方承担更换费用没有事实依据，被告没有违约，已经按照合同履行了全部义务。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：原、被告于2011年11月30日签订了《西华苑三期商场及幼儿园、会所中央空调制作与安装工程合同》，合同约定：被告为原告提供西花苑三期12#、13#、14#、17#裙楼、幼儿园、会所中央空调制作与安装工程服务。合同附件《西华苑三期中央空调设备材料表》对设备材料的规格、数量、单价等做出了明确约定，合同还约定了其他事项。合同签订后，被告进场施工，设备于2013年11月安装完成，按照合同约定，被告为原告安装吊装空气处理机组共计67台。安装完毕后，原告依约向被告支付了全部价款。2016年，原告将安装有上述吊装空气处理机组的西花苑三期12#、13#、14#、17#裙楼出租给山西黎氏阁商贸有限公司使用，使用中发现设备制冷、制热达不到技术要求。经查，吊装空气处理机组中规格参数小于合同约定规格参数，与合同约定不符。期间，被告派技术人员进行了检修并更换了其中三台机组设备，该三台机组设备符合合同约定的规格参数，庭审中，原告认可更换的三台机组设备的制冷、制热效果达到了技术要求。至起诉时，承租方山西黎氏阁商贸有限公司已更换了16台机组设备，为更换上述16台机组设备共计支出费用277955元。另查明，原告（甲方）与山西黎氏阁商贸有限公司（乙方）签订了《关于吊装空气处理机组设备所致损失的协议书》，协议书约定，一、为减少损失，乙方已更换其中16台机组设备，更换费用为人民币27.7955万元，该27.7955万元由甲方全额承担，由乙方在应付甲方的租金中扣除；二、剩余48台机组设备由甲方向山东格瑞德集团有限公司主张进行更换，如未能更换，甲方向乙方再支付83.3865万元（由乙方在应付甲方的租金中扣除），由乙方进行更换；三、因实际供暖、制冷均达不到标准，造成乙方不能正常经营，乙方已产生实际损失100万元，该损失由甲方承担，乙方在应付甲方租金中予以扣除。庭审中，原告提交了山西黎氏阁商贸有限公司出具的2016年-2018年物业费用损失汇总及明细，该明细显示因达不到制暖、制冷效果，给山西黎氏阁商贸有限公司造成物业费损失为1086854元。本院认为，1、原、被告签订的《西华苑三期商场及幼儿园、会所中央空调制作与安装工程合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，《合同》合法有效。被告未能向原告提供符合合同约定的规格参数的吊装空气处理机组设备，导致原告不能实现合同目的，被告应付全部责任，原告请求被告支付更换机组设备费用并赔偿因此造成的损失，本院予以支持。2、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。本案中，原告于2016年将安装有涉诉机组设备的场所出租给山西黎氏阁商贸有限公司，山西黎氏阁商贸有限公司在使用中发现机组设备制冷制热效果达不到技术要求，经查系被告提供的机组设备未达到约定的规格参数导致，原告知道权利受到损害的时间为2016年，原告于2018年9月18日向本院提起诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间，被告关于原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳；3、被告辩称机组设备安装完成后原告已经进行了竣工验收，制暖、制冷效果达不到技术要求是原告不当使用造成的，对被告的上述辩解原告均予以否认，被告亦未向本院提交有原、被告共同签字确认的竣工验收资料和原告对设备使用不当的证据材料，对被告的上述辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山东格瑞德集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原鑫盛通房地产开发有限公司更换机组设备费用共计1111820元；二、被告山东格瑞德集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告太原鑫盛通房地产开发有限公司损失1000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23694元减半收取11847元由被告山东格瑞德集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。审判员 李晓巍 二〇一八年十二月十四日书记员 刘 丹