北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15276号上诉人（原审被告）：冯磊，男，1983年3月24日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京亦庄经济开发区，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：彭超，男，1981年12月20日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：卢宾，北京松涛律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，组织机构代码80111XXXX。负责人郭少军，总经理。上诉人冯磊因与被上诉人彭超、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯磊不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，要求依法改判或发回重审。2.彭超承担本案上诉费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。首先，冯磊在一审期间多次声明彭超故意隐瞒既往病史，误导鉴定机构以及一审法院，并书面申请对彭超的伤情与交通事故因果关系的参与度进行鉴定，华夏物证鉴定中心答复“凭本中心现有鉴定人鉴定技术水平能力，加之目前无相关鉴定标准可以依据，不能就本案作出明确的彭超伤情与交通事故因果关系的参与度”。既然无法作出明确的鉴定．就不能成为一审法院认定事实的依据。其次，本案经过三次鉴定：包括北京市顺义区法医院鉴定所作出的鉴定，华夏物证鉴定中心的鉴定以及法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定。鉴定机构应当依据鉴定材料，独立作出鉴定结论。但是本案中，法大法庭在鉴定过程中，参考了前两个鉴定机构的鉴定意见，导致出现错误的鉴定结果。再次，通过冯磊提交的影视资料可以看出，彭超在恢复后已经能够借助器具独立行走。故一审法院裁判错误，请求依法支持冯磊的上诉请求。彭超辩称，同意一审判决，不同意冯磊的上诉请求。人保公司未到庭，亦未发表答辩意见。冯磊向一审法院提出诉讼请求：1.彭超、人保公司赔偿冯磊医疗费88022.24元，住院伙食补助费14100元，医疗器具费21780元，误工费68600元，护理费137200元，后续护理费1460000元，营养费9000元，交通费2000元，精神损害抚慰金100000元，残疾赔偿金1030950元，被扶养人生活费1050127.2元，摩托车损失2000元，由人保公司在剩余交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险部分在剩余商业三者险范围内承担责任，不足部分由冯磊承担；2.诉讼费由彭超、人保公司负担。一审法院认定事实：法院（2016）京0113民初8279号民事判决书已生效，本案中予以确认。彭超单方委托北京市顺义区法医院司法鉴定所作出鉴定，其身体所受损伤构成Ⅱ级伤残，赔偿指数90%，所受损伤为大部分护理依赖。冯磊对该鉴定不认可，申请重新鉴定，一审法院依法委托北京华夏物证鉴定中心鉴定，该中心2017年3月30日的鉴定意见为，“1.被鉴定人彭超脊柱骨折、脱位致胸12完全性脊髓损伤伴下肢截瘫构成二级伤残；伤残赔偿指数为90%。2.被鉴定人彭超的成伤机制为脊柱、脊髓挥鞭样损伤；被撞击的汽车为该损伤致伤物；损伤与此次交通事故之间存在因果关系。3.（1）被鉴定人彭超下肢截瘫、大小便功能障碍等损伤后果，存在特殊医疗依赖；（2）被鉴定人彭超残损程度构成大部分护理依赖。4.被鉴定人彭超腰1椎体爆裂骨折、胸12椎体滑脱伴椎管狭窄、胸12完全性脊髓损伤等损伤的误工期、护理期、营养期分别为360日、360日、90日。”冯磊对该鉴定意见提出异议，一审法院要求北京华夏物证鉴定中心明确“彭超伤情与交通事故因果关系的参与度”，2017年9月27日该中心答复，“凭本中心现有鉴定人鉴定技术水平能力，加之目前无相关鉴定标准可以依据，不能就本案作出明确的彭超伤情与交通事故因果关系的参与度”。2017年7月7日，冯磊申请一审法院调取红十字会医院的急诊记录，以明确彭超受伤时的院前出车记录。一审法院依申请调取了急救记录。2017年11月17日，冯磊委托代理人出具书面异议，称彭超腰背部后突畸形与其成伤机制的考虑、“彭超摔倒两车无接触与鉴定意见中被撞击的汽车为该损伤致伤物存在矛盾”，一审法院询问北京华夏物证鉴定中心，2017年11月29日该中心答复，“1.据送检鉴定材料记载，被鉴定人彭超本次交通事故前无腰部伤病史，此次事故前尚能骑电动车下班。其‘腰背部后突畸形’正是由于本次外伤暴力致L1椎体楔形变，T12椎体向前Ⅱ°滑脱而出现的外在表现。无证据证明其交通事故前存在‘腰背部后突畸形’。2.鉴定意见书分析说明项中明确分析为：‘认为成伤机制为，彭超身体在快速前向运动中局部撞击轿车而骤然停止，形成脊柱、脊髓挥鞭样损伤。故被撞击的汽车为该损伤的致伤物。’上述意见表述明确，是彭超的身体局部撞击轿车。其与两车是否接触无任何关系，不存在‘两者存在矛盾’问题。”后冯磊向一审法院提交视频光盘，证明彭超已能借助辅助工具行走，故对鉴定意见书的伤残等级及护理依赖程度提出异议。2018年1月11日，北京华夏物证鉴定中心复函，“视频中彭超的髋关节可见明显的屈伸活动，膝、踝关节活动范围不明显。双下肢是否佩戴康复器具不明。故根据送检视频不能正确判断彭超双下肢远端肌力。故从上述视频反应的当事人双下肢情况，不能除外截瘫。本中心出具的【2017】医鉴字第137号司法鉴定意见，是依据被鉴定人彭超鉴定时的损伤后果评定的。在目前医疗康复技术水平下，截瘫患者，通过一定的康复治疗，其截瘫程度可以一定程度减轻。故分析认为：目前彭超的康复情况影响原伤残等级、护理依赖程度鉴定意见。”鉴于上述情况，经征求双方同意，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对彭超的伤残等级评定和护理依赖程度进行重新评定。2018年7月31日，该鉴定机构作出鉴定意见，“1.被鉴定人彭超的伤残等级为Ⅱ级，伤残赔偿指数为90%。2.被鉴定人彭超的目前情况属部分护理依赖。”人保公司承保了事故车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。2016年4月25日至2016年8月10日，彭超在北京博爱医院住院治疗，又于2016年8月10日至2016年9月13日继续在该院住院治疗，医疗费用由彭超自行支付。彭超系城镇居民，彭超之女彭若兮，2010年12月2日出生，彭超之子彭玄洋，2012年12月9日出生。彭超之父彭庆来，1956年5月5日出生，彭超之母李祥凤，1954年6月20日出生，彭庆来与李祥凤共育有包括彭超在内的两名子女，彭超提交社区居委会证明在案。上述事实，有当事人陈述、（2016）京0113民初8279号民事判决书、住院病案、住院费专用收据、住院费用清单、急诊记录、门诊专用收据、诊断证明书、鉴定意见书、复函、户口本复印件、出生医学证明、发票、光盘等在案佐证。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。人保公司仅参加了2017年2月15日的庭审，视为其放弃了质证的权利。交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、后续护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失属于彭超因此次交通事故造成的合理损失范围。对于彭超上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、彭超提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。冯磊对鉴定意见书提出多次异议，一审法院依法核实并询问、调查，经法大法庭科学技术鉴定研究所的鉴定后，其仍持质疑，但未能提交证据，故一审法院依法对其辩解意见不予认定。营养费、交通费、精神损害抚慰金过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。关于护理费、误工费，彭超主张计算至最后一次的鉴定意见出具时冯磊、人保公司认为应计算至2017年4月20日，一审法院结合鉴定意见书和彭超伤情确定其护理期、误工期后，并酌情确定护理费、误工费的具体金额。后续护理费，结合法大法庭科学技术鉴定研究所的“部分护理依赖程度”的意见，考虑到彭超的年龄和损伤情况，一审法院酌情支持20年，截止计算至2037年4月20日，在此日期之后若继续产生护理依赖可另行主张。本案中彭超之父母、子女的被扶养人生活费一审法院依法认定并计入残疾赔偿金中。经过庭审质证，一审法院审核确认彭超因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费88022.24元，住院伙食补助费14100元，营养费7200元，护理费57300元，后续护理费328500元，误工费38200元，交通费1000元，残疾赔偿金1700430元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金50000元，残疾辅助器具费21780元，财产损失2000元，以上各项损失共计2308532.24元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，彭超的上述合理损失由人保公司在机动车交通事故责任强制保险的剩余限额内和商业第三者责任保险的剩余限额内负赔偿责任，不足部分由冯磊承担相应赔偿责任。综上，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿彭超各项损失共计十万一千六百七十八元，于判决生效之日起七日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿彭超医疗费、残疾赔偿金等损失共计四十三万四千二百四十一元七角，于判决生效之日起七日内给付；三、冯磊赔偿彭超残疾赔偿金、后续护理费等共计六十六万九千一百八十五元四角二分，于判决生效之日起七日内给付；四、驳回彭超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯磊主张彭超隐瞒腰部既往病史影响鉴定结论，且法大法庭科学技术鉴定研究所借鉴了前两个鉴定机构的意见从而做出错误的鉴定结果。关于该主张，一审法院已询问北京华夏物证鉴定中心，该中心明确答复彭超本次交通事故前无腰部伤病史。冯磊主张彭超已能借助器具独立行走，不存在截瘫。对此问题，一审期间北京华夏物证鉴定中心已复函，且根据该复函一审法院再次对彭超的伤残等级评定和护理依赖程度进行了重新鉴定。现冯磊对鉴定结论仍不认可，且未能提供证据证明其上述主张，本院对冯磊上述主张均不予支持。一审法院认定的残疾赔偿金、后续护理费等费用，经本院核算未超过规定范围。综上所述，冯磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10492元，由冯磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 蒙 瑞审判员 龚勇超审判员 李 淼二〇一八年十二月二十八日法官助理高赫男法官助理乔文鑫书记员杜颖书记员陈佳琪