北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初24764号原告：沧州市运河区锶圣食品经销处（经营者张胜杰，男，1990年6月27日出生，汉族，身份证住址河北省沧州市运河区清池大道建新大厦小区******），经营场所河北省沧州市运河区高新技术产业开发区程庄子村东南头**。被告：北京浩海星宇商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路****楼****701-C94（园区）。法定代表人：孙铁军，经理。委托诉讼代理人：张红山，河北张克锋律师事务所律师。委托诉讼代理人：马冬梅，河北张克锋律师事务所律师。原告沧州市运河区锶圣食品经销处（以下简称锶圣经销处）与被告北京浩海星宇商贸有限责任公司（以下简称浩海星宇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锶圣经销处的经营者张胜杰，被告浩海星宇公司的委托诉讼代理人张红山、马冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告锶圣经销处向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《合作协议书》；2.被告返还原告向其支付的15万元及利息（以15万元为基数，自2017年5月3日开始计算至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年4月1日签订《合作协议书》，双方约定被告同意原告商品进入颐和园销售区域上架销售，并保证原告产品为颐和园区内独家销售，不从第三方处进货。原告向被告支付费用总额为15万元，合同有效期为2017年4月1日至2018年3月31日止。合同签订后，原告于2017年5月3日将15万元分三次转账至被告账户，但被告并未按约定履行相应的铺货义务，并且原告发现颐和园景区内还有第三方与原告经营同类产品，因此原告认为被告行为已构成根本违约，使得双方签订的《合作协议书》合同目的落空，故诉至法院。被告浩海星宇公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、原告主体不适格，应当驳回起诉。与我方签订合作协议的是沧州市运河区锶露山泉水销售处（以下简称锶露销售处），与原告起诉状的名称不一致，二者并无关联关系。二、原告起诉的事实理由和实际情况不符。我方与沧州锶露销售处签订的《合作协议书》已全部履行完毕，有双方销售进货凭证和财务账目结算票据可以佐证。我方与锶露销售处合作期间，没有从第三方进货，锶露销售处提供的锶露山泉水为颐和园景区内独家销售，且我方多次协助锶露销售处进行铺货，并对销售终端进行管理。因此我方不存在任何违约行为。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：锶圣经销处曾用名锶露销售处，于2017年10月27日变更为现名称。2017年4月1日，浩海星宇公司（甲方）与张胜杰为业主的锶露销售处（乙方）签订《合作协议书》，协议约定“1.1本合同有效期自2017年4月1日至2018年3月31日；1.2费用总额15万元，不再另外支付其他任何费用；1.3甲方同意在签署本协议并将乙方商品进入销售区域上架销售，乙方产品为园区独家提供，合同签订后3个工作日内向甲方支付全款；2、乙方权利与义务2.1在合同执行期内给予甲方销售过程中必要的支持（进场所需相关公司及产品资质）；2.2在合同执行期内对颐和园景区销售终端具有检查稽核的权利；2.3乙方在合同执行期应保证在正常情况下给颐和园指定经销商的供货价不能高于市场供货价，确定供货价后，以此供货价为准，在本合同期内不可更改；2.5乙方应保证在与颐和园景区合作期间如需对现有售卖的产品进行替换的应在7个工作日内以书面形式提出申请；3、甲方权利与义务3.1甲方应协助乙方对销售终端进行管理，乙方保证不销售假冒仿冒产品及其他任何品牌同类产品；3.2甲方应保证不变卖或挪用乙方公司支持的市场资源；3.3甲方应保证颐和园景区不从第三方处进货；3.4在合同执行期甲方保证将乙方产品摆放在颐和园景区销售区域的明显位置；4.1为确保甲乙双方的权益，乙方将在合同期间对颐和园景区售点现场进行检查，并进行拍照，甲方需给予积极配合”。2017年5月3日，张胜杰向浩海星宇公司转账支付合同款15万元。庭审中，经本院询问，浩海星宇公司主张该15万元是其按照合作协议约定为锶圣经销处提供服务的费用。本案审理过程中，锶圣经销处提交北京市颐和园商店于2017年1月1日向浩海星宇公司出具的《授权书》一份，载明：“兹证明，北京市颐和园商店委托浩海星宇公司为颐和园潜在商业价值开发等事宜的独家服务商，委托服务内容如下：联系潜在赞助商、合作商、服务商；与潜在赞助商、合作商、服务商依据颐和园和浩海星宇公司的意愿进行谈判、磋商及拟定协议；授予浩海星宇公司对颐和园所管辖范围内的商店包括食品、饮料、酒水、冷饮等预包装食品独家服务配送及结算”等。此外，锶圣经销处主张，其在《合作协议书》签订后分别于2017年5月4日、2017年6月17日、2017年7月向浩海星宇公司送货三次，但此后浩海星宇公司告知商品卖不出去，不让再送货，故2017年8月后未再送货。浩海星宇公司认可锶圣经销处共送货三次，2017年8月后未再送货，但主张其已将锶圣经销处提供的锶露山泉水、古村落水送至景区商店内销售，并曾于2017年9月5日向锶圣经销处支付货款4836元。针对上述主张，浩海星宇公司向本院提交银行业务回单、2017年6月18日出库单、2018年3月25日出库单用以证明。此外，锶圣经销处主张浩海星宇公司未将其提供的货物上架销售，并提交了景区内商店照片用以证明。浩海星宇公司对此不予认可，亦向本院提交了景区内商店照片。上述事实，有原告锶圣经销处提供的工商档案信息、合作协议书、电子银行业务回单、授权书、商店照片，被告浩海星宇公司提供的送货单、入库单、银行业务回单、商店照片及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：锶露销售处与浩海星宇公司签订的《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应履行各自的义务。经查，锶露销售处于2017年10月27日变更名称为锶圣经销处，故浩海星宇公司关于“锶圣经销处作为原告起诉主体不适格”的辩称理由依据不足，本院不予采信。但因《合作协议书》中约定协议有效期为2017年4月1日至2018年3月31日，现已届满，故锶圣经销处要求解除上述《合作协议书》的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于锶圣经销处要求浩海星宇公司退还合同款15万元并支付利息的诉讼请求，本院认为，《合作协议书》约定“甲方同意在签署本协议并将乙方商品进入销售区域上架销售，乙方产品为园区独家提供”，“甲方应保证颐和园景区不从任何第三方处进货”，结合合同上下文表述及本案实际情况，上述条款应理解为锶圣经销处提供的锶露山泉水、古村落水为园区内独家销售，即浩海星宇公司保证不再从第三方处购入该品牌的商品，而非保证颐和园景区内不再销售其他品牌的同类商品。故锶圣经销处主张园区内还有第三方经营同类产品，因此浩海星宇公司构成根本违约依据不足，该主张本院不予采信。但是，浩海星宇公司在庭审中认可该15万元是其按照合作协议约定为锶圣经销处提供服务的费用，而《合作协议书》中约定浩海星宇公司的义务包括“在合同执行期保证将乙方产品摆放在颐和园景区销售区域的明显位置”，而合同执行期为2017年4月1日至2018年3月31日，浩海星宇公司提供的出库单、商店照片等证据虽可以证明其协助锶圣经销处进行了一定的铺货，但不足以证明其在上述期限内均充分履行了上述合同义务，故其应向锶圣经销处退还部分款项，退还数额本院结合本案具体情况酌定为5万元。故锶圣经销处该项诉讼请求合理部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、北京浩海星宇商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还沧州市运河区锶圣食品经销处合同款5万元；二、驳回沧州市运河区锶圣食品经销处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告沧州市运河区锶圣食品经销处负担1100元（已交纳）；由被告北京浩海星宇商贸有限责任公司负担550元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  俞凯欣二〇一八年十二月二十一日法官助理李楠书记员刘硕