安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖01民终8194号上诉人（原审被告）：庄南成，男，1966年6月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：蒋祥爱，安徽弘大律师事务所律师。委托诉讼代理人：范晓静，安徽弘大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱洪友，男，1964年1月7日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市阜南县，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱冰涛，男，1969年2月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：陈德武，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚任，上海市锦天城律师事务所实习律师。上诉人庄南成因与被上诉人朱洪友、朱冰涛确认合同有效纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄南成上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由朱洪友、朱冰涛承担。事实与理由：一审判决未对案涉“上海协议”全面审查，确定案由不当，适用法律错误。朱洪友、朱冰涛要求确认合同有效无事实和法律依据，依法应予驳回。一、庄南成依法行使合同解除权，符合合同法第九十四条、第九十六条之规定，案涉“上海协议”已自朱洪友、朱冰涛签收《解除协议告知函》之日起解除。朱洪友、朱冰涛针对已解除的“上海协议”提起诉讼，要求确认上述协议有效，显属诉讼请求错误且无任何实际法律意义。一审法院明知上诉人已发函解除“上海协议”，仅审查合同效力而对“上海协议”解除与否不作任何处理，显然不当。二、朱洪友、朱冰涛未在法定期限内对解除合同提出异议之诉，合同解除异议权已消灭，依法应当驳回起诉。庄南成于2017年11月28日以快件邮寄的方式向朱洪友、朱冰涛送达《解除协议告知函》，朱洪友、朱冰涛于次日签收，且在本案庭审中亦确认收到上述函件。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，朱洪友、朱冰涛因未在法律规定的三个月期间内请求人民法院确认解除合同的效力，其合同解除异议权已过法定期间，而归于消灭。朱洪友、朱冰涛共同答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，庄南成主张本案应为解除合同异议之诉系认识错误，请求二审法院依法驳回庄南成上诉请求。朱洪友、朱冰涛向一审法院提出诉讼请求：确认朱洪友、朱冰涛与庄南成2016年10月23日签署的《协议书》合法有效；案件诉讼费由庄南成承担。一审法院认定事实：2013年1月31日，朱洪友、朱冰涛与庄南成为合作开发苏州庄园项目成立了徽盛公司，工商登记股东为朱洪友、朱冰涛、庄南成、安徽省颍上县人和置业有限公司。2016年6月29日，朱洪友、朱冰涛、庄南成为合作开发“西溪河畔.丽景”项目而成立闽淮公司。2016年10月份，庄南成因罹患肝癌到上海就医。2016年10月23日，朱洪友、朱冰涛应庄南成之邀在上海市小南国花园酒店签订《协议书》，约定：一、徽盛公司苏州庄园项目的收益结算。项目纯收益为贰亿元，庄南成按投资比例30%计算，应分配净利润陆仟万元，去除原支取的壹仟万元，公司应付给庄南成伍仟万元；二、苏州庄园项目最终清盘的净收益由朱洪友、朱冰涛两人按投资比例分享。超过或不足于纯收益贰亿元的盈亏部分由朱洪友、朱冰涛承担；三、人和置业不再参与苏州庄园项目净收益的分配。其自身的债权、债务与朱洪友、朱冰涛无关；四、庄南成为苏州庄园项目开支的款项贰佰万、为新项目开支的叁佰伍拾万元，由公司正常入账报销；五、庄南成同意徽盛公司结算的伍仟万元转为对新合作项目的投资。2017年9月10日，庄南成、朱洪友、朱冰涛签订《协议书》，主要内容为：一、按徽盛公司实际使用股东投资资金的时间向股东支付利息，多退少补；二、继续同意项目外部联系费用包干1000万元由庄南成负责掌握使用；三、徽盛公司自持物业的收益按公司股东持股比例分配，或按市场接受价或股东接受价处置；四、闽淮公司的投资损失纳入徽盛公司核算；五、自徽盛公司成立以来未经股东集体同意的借款、贷款、担保，徽盛公司均不认可，均由责任人负责。2017年11月1日，庄南成与朱洪友签订《补充协议书》，约定：1、朱洪友、朱冰涛派驻苏州庄园项目工作人员全部撤离徽盛公司，现金会计由李素梅担任，主办会计由朱洪友、朱冰涛派驻；2、双方派财务人员对徽盛公司进行财务核算；3、财务核清后应支付徽盛公司资金方必须在一个月内将多拿款拿出，否则见证方王进军有权向欠款方要款支付应得款方；4、庄南成全权代表徽盛公司工作，业务时庄南成征得朱洪友、朱冰涛同意后才实施；5、此次房产局申请的资金全额支付给庄戈，王进军的工程进度款350万元由庄南成一个月内付清，行息按月息2.5%由朱洪友先期支付。2017年11月27日，庄南成向朱洪友、朱冰涛邮寄送达《解除协议告知函》，主要内容为：根据上海协议约定，徽盛公司应当支付给庄南成投资利润5000万元；该协议签订后，徽盛公司由朱洪友、朱冰涛掌控，但徽盛公司不仅不支付给庄南成投资利润，且公司大量资金被朱洪友、朱冰涛挪用、侵占，导致公司项目不能建设，引发群体性上访事件；现徽盛公司已无任何利润分红，且面临大量债务，朱洪友、朱冰涛便一直拒不出面经营管理公司，而庄南成不仅未得到任何投资利润分红，在身患重病情况下不得不重新接管公司；朱洪友、朱冰涛的行为已经严重违反了上海协议的约定，致使合同目的不能实现；朱洪友、朱冰涛收到本通知之日起解除上海协议等。2017年11月28日，朱洪友对邮寄的《解除协议告知函》予以签收。2018年1月24日，庄南成、朱洪友、朱冰涛共同向颍上县房管局出具《承诺书》，主要内容为：一、全体股东紧密配合，以促进安定为出发点，努力把苏州庄园建设、处理好；二、徽盛公司的日常经营管理由庄南成负责，朱洪友、朱冰涛积极配合，公司的一切事物由庄南成全面按公司管理规范处理；三、公司股东使用徽盛公司的资金须按审计结果和工程建设资金的需要，同等地按照比例退还到苏州庄园的被监管资金账户，保证全部用于苏州庄园建设，第一批由朱洪友、朱冰涛于2018年2月6日前退出2000万元、2018年4月30日前按股东实际使用资金的50%退至房产局监管徽盛公司的账户，余额于2018年12月25日前退完。2018年2月7日，朱洪友、朱冰涛向阜阳市颍州区人民法院起诉，请求确认其于2016年10月23日与庄南成签订的《协议书》合法有效。庄南成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。2018年3月6日，朱洪友、朱冰涛申请撤回起诉，同日，该院作出（2018）皖1202民初848号民事裁定书，准许朱洪友、朱冰涛撤回起诉。一审法院认为，双方当事人签订上海协议的背景系庄南成身患重病，正在治疗期间，为了预防不测，双方对徽盛公司苏州庄园项目的收益进行结算以及盈余分配等问题进行协商后达成的一致意见，并签订《协议书》。庄南成当时虽身患重症，但神志清楚，能正确表达意思，系完全民事行为能力人，朱洪友、朱冰涛不存在胁迫等情形。因此，上海协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。至于庄南成辩称该协议已经解除，因庄南成对此未提出反诉，不属于本案的审理范围，庄南成可另案诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决：朱洪友、朱冰涛与庄南成于2016年10月23日签订的《协议书》合法有效。案件受理费200元，减半收取为100元，由庄南成负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：庄南成上诉认为案涉合同已经解除，朱洪友、朱冰涛提起确认合同有效的诉讼错误，朱洪友、朱冰涛则认为其可以提起确认合同有效之诉，用以否定庄南成对案涉合同的解除通知，据此，本案二审争议的焦点问题是：在庄南成发出解除合同通知后，朱洪友、朱冰涛能否以提起确认合同有效之诉对抗庄南成解除合同的效力。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。案涉合同系庄南成患病期间各方当事人协商一致的结果，合同签订后，各方当事人对合同的效力均未提出过异议，并作为履行义务的依据。在合同的履行过程中，因庄南成认为合同相对方朱洪友、朱冰涛未按照合同约定履行主要义务，故通知对方要求解除合同。也即，庄南成并非认为合同效力存在问题，而是对朱洪友、朱冰涛履行合同行为存在异议，另外，根据合同法的原理，无效合同自始无效，无需解除。据此，因各方当事人对案涉合同的效力并未产生争议，对之提起诉讼，无诉讼之利益与必要。《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定了合同解除的实体条件。该法第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求法院或仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，庄南成向朱洪友、朱冰涛发出解除合同的通知，若朱洪友、朱冰涛对庄南成解除合同的通知有异议，其可以依据上述法律规定，向人民法院提起对解除合同的效力进行确定的诉讼。现朱洪友、朱冰涛未对庄南成解除合同的效力提起诉讼，却以确认合同有效来对抗庄南成发出的合同解除通知，显无法律依据。同时，合同解除与合同效力为两个法律关系，合同效力并不因合同解除而受到影响；合同解除后，合同各方当事人的权利义务终止，但并不能因此改变合同的效力，亦不能因合同系合法有效即得出合同尚未解除的结论。对于庄南成上诉所称因朱洪友、朱冰涛未在三个月内对解除合同效力提起诉讼，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉合同已经解除的主张，本院认为，最高人民法院对浙江省高级人民法院关于适用合同法解释（二）第二十四条的理解和适用的请示的答复（法研［2013］79号）中明确，当事人根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定通知对方，要求解除合同的，必须具备《中华人民共和国合同法》第九十三条或者九十四条规定的条件，才能发生解除合同的效力。因此，案涉合同是否解除需依据《中华人民共和国合同法》第九十三条或第九十四条规定的条件予以判定，各方当事人对此可另行主张，本院在本案中不予审查。综上，庄南成认为在其发出解除合同通知后，朱洪友、朱冰涛应提起合同解除异议之诉予以对抗的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初1719号民事判决；二、驳回朱洪友、朱冰涛的诉讼请求。一审案件受理费200元，减半收取100元，由朱洪友、朱冰涛负担；二审案件受理费200元，由朱洪友、朱冰涛负担。本判决为终审判决。审判长  陆文波审判员  张 健审判员  陈 烜二〇一八年十二月六日书记员  姚瑞芳附本案适用的法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。