北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初25530号原告鲁文胜，男，1985年8月28日出生，汉族，户籍地山东省滕州市，住北京市丰台区，公民身份号码xxx。被告北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**，统一社会信用代码911101057263777049。法定代表人彭永东，总经理。委托代理人王翼瑶，女，1995年2月7日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司法务，公民身份号码xxx。原告鲁文胜与被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁文胜、被告链家公司的委托代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁文胜诉称:2018年初，原告通过被告网站及APP系统看中位于北京市顺义区x区x号楼x层x单元x房屋，该房屋户型图和照片在网站和APP中均有体现，且现场工作人员及网站和APP中被告均声称户型图中的尺寸为实地测量尺寸。遂联系被告，表示想通过被告购买。2018年5月8日，原被告签订《居间服务合同》。同时，被告推荐北京方源房地产咨询服务有限公司承担保障服务，同时在链家服务门店签订《房屋交易保障服务合同》，但并未与北京方源房地产咨询服务有限公司接触，所有事项均由被告公司人员介绍，且出具北京方源房地产咨询服务有限公司相关服务合同进行签字。《居间服务合同》约定被告秉承诚实信用原则为原告提供居间服务，由原告以267万的价格购买位于北京市顺义区x区x号楼x层x单元x房屋，并支付居间服务报酬64080元给被告；合同同时约定，被告居间服务存在失误或违反居间服务合同时，被告应承担违约责任。原告有权要求退还已收取的居间服务报酬，并承担由于失误产生的费用。合同签订后，原告如约履行了全部合同义务，并且与卖房人王一舟办理了过户登记。过户登记后，原告去涉案房屋实际测量查看，才发现涉案房屋内的实际尺寸与被告提供的户型图尺寸存在出入，如被告标注的卧室宽度尺寸为2550mm，而实际仅有2069mm，仅能放开一张床；标注客厅尺寸的宽度为4021mm，而实际仅有3785mm。这样给原告的生活造成了极大的困扰和不便。由于被告提供虚假信息，导致原告作出错误的决定，购买了涉案房屋。原告发现这一情况后，积极与被告联系，被告承认其失误，提供了错误的户型图，但拒绝对原告进行赔偿。为维护原告的合法权益，现原告提起诉讼，请求判令：1.被告链家公司退还居间服务费56070元；2.被告链家公司承担原告支付的保障服务费8010元；3.本案诉讼费由被告承担。被告链家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。在原被告签订的居间服务合同中第一条有明确约定，我公司已经完成了居间服务业务，在签订合同前，我公司经纪人带领原告实地查看了涉诉房屋，在签订合同前，原告也查看了涉诉房屋的产权证，我公司履行居间义务没有瑕疵，原告是自己在链家APP上看到了涉诉房屋的户型图，该户型图并非原被告签订合同中的内容，该户型图也并非由被告提供给原告，链家APP是链家网的官方手机客户端，链家网全称为链家网（北京）科技有限公司，与被告属于独立的法人，该户型图由链家网提供，而并非由被告提供。此外，在链家网的信息中，涉诉房屋的总面积与产权证面积是一致的，原告也实际查看了涉诉房屋，并且是在查看房屋无误后才签订的房屋买卖合同，现涉诉房屋已经过户至原告名下，原告也已经实际占有使用了该房屋，原告没有任何依据要求我公司退还居间代理费，同时保障服务费并非由我公司收取，也不应当由我公司承担。此外，在链家APP的所有房源信息中，均进行了提示，户型图仅供参考，实际以房本为准，综上，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：2018年5月8日，鲁文胜、案外人王一舟与链家公司共同签订《居间服务合同》，显示鲁文胜、案外人王一舟在链家公司的居间服务下，就坐落于顺义区x区x号楼x层x单元x房屋于当日签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定鲁文胜向链家公司支付居间代理费56070元，链家公司不得在交易中提供虚假信息或故意隐瞒真实情况。同日，鲁文胜、案外人王一舟与北京方源房地产咨询服务有限公司（以下简称方源公司）共同签订《房屋交易保障服务合同》，约定由鲁文胜向方源公司支付保障服务费8010元，代收评估费600元。2018年5月12日，链家公司和方源公司分别向鲁文胜出具居间代理费和代收评估费、保障服务费收据。2018年6月12日，涉诉房屋登记在鲁文胜和宗西梅名下。鲁文胜主张其找到链家公司经纪人张莹雪后，经纪人向其推荐链家APP上的涉诉房屋，并带其实际察看了涉诉房屋，但是在交完房后，其通过测量发现涉诉房屋部分房间尺寸与链家APP上显示的涉诉房屋户型图标注的尺寸不一致，影响其居住使用，其向链家公司反映后，链家公司更换了链家网站和APP上的户型图，并承认由于其内部原因提供了错误的户型图，故鲁文胜要求链家公司退还其居间服务费、承担保障服务费。就其主张，鲁文胜提交户型图打印件、户型面积说明打印件、录音予以证明。户型面积说明打印件显示“户型图标注的面积不同于房本面积，是实地测量后计算的地板面积，存在测量误差，购房请以房本面积为准”。链家公司对户型面积说明打印件、录音真实性认可，但称文字稿均为节选。链家公司称其在涉诉房屋实际居间服务过程中，没有向鲁文胜提供过户型图和房间尺寸，都是实地看房，但认可向鲁文胜提供居间服务期间，链家网和APP上确实提供过错误的户型图，但称链家网和APP上显示的户型图是由链家网提供，并非由链家公司提供，链家网和APP上显示的房源是链家公司能够进行居间服务的房源，上面显示的经纪人也是链家公司的经纪人。链家公司提交链家APP截屏打印件，主张链家APP是链家网的手机客户端，属于链家网（北京）科技有限公司，并由其维护。鲁文胜称对链家APP截屏打印件真实性无法确认，主张是链家公司经纪人张莹雪打印错误的户型图向其提供。鲁文胜提交工商登记信息、网站打印件，证明链家公司与链家网是同一法人，链家网的实际发起人和控股人是链家公司。链家公司对工商登记信息真实性认可，证明目的和关联性不认可，对链家网站打印件真实性不认可。鲁文胜提交微信聊天记录和链家APP聊天记录，证明链家公司经纪人张莹雪一直向其推送链家网的房源信息。链家公司对微信聊天记录的真实性认可，对链家APP聊天记录的真实性不认可，称由其公司经纪人将涉诉房源上传到链家APP网站，上面的图片和测量都是链家网站的摄影师进行拍摄提供。为了查明案件事实，本院通知链家公司经纪人张莹雪于2018年12月17日上午9点30分到庭接受询问，但其并未到庭。上述事实，有双方当事人的陈述、户型图打印件、户型面积说明打印件、录音、截屏打印件、聊天记录、工商登记信息等证据在案佐证。本院认为：根据众所周知的事实，链家网为链家公司的官方网站，链家APP为链家网的官方手机客户端，无论其内部如何分工，根据一般大众的理解，链家网和APP上的房源信息即为链家公司发布。根据链家网和APP上载明的户型面积说明显示，其发布的户型图标注的面积是其实地测量后计算的地板面积，但是根据鲁文胜提交的录音证据显示，链家公司认可在链家网所挂户型图并非涉诉房屋实际户型图，而是挂接与涉诉房屋同户型房屋的户型图。由此可见，链家公司在链家网和APP上公布的涉诉房屋户型图尺寸并非其实地测量后得出，亦与涉诉房屋实际情况不符，且链家公司在居间服务的过程中，就此情况未向鲁文胜进行说明，其工作存在瑕疵。鲁文胜在签订涉诉房屋买卖合同前进行了实地察看，其在履行合同中存在疏忽，故根据双方在合同履行中存在的过错程度，链家公司应返还部分居间服务费，具体数额由本院酌定。保障服务费是由鲁文胜与方源公司签订合同约定，收据亦由方源公司出具，鲁文胜要求链家公司承担保障服务费，没有事实及法律依据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京链家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内向原告鲁文胜返还居间服务费六千元；二、驳回原告鲁文胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百零二元，由原告鲁文胜负担一千二百七十一元（已交纳），被告北京链家房地产经纪有限公司负担一百三十一元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林媛媛人民陪审员  刘泽伶人民陪审员  王莎玲二〇一八年十二月二十七日法官助理王婧书记员张宏阳