文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21735号上诉人（一审被告）：徐建，男，1973年4月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：陈康原，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李月芳，广东诺臣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李艳春，女，1973年3月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：柴冰川，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田振，国信信扬律师事务所律师。上诉人徐建因与被上诉人李艳春民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐建上诉请求：一、撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初23412号民事判决，对徐建所欠李艳春的借款本金重新核定为267789.75元。二、本案一、二审诉讼费用由李艳春承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，徐建与李艳春丈夫张少伟之间不存在借款的事实，一审法院认定徐建所还款项中多笔款项为偿还给张少伟的利息以及本金，缺乏理据。徐建不认同一审法院的以下认定：2015年5月11日、2015年6月10日、2015年7月3日、2015年7月13日、2015年7月16日、2015年8月25日的数笔徐建给李艳春的转账是徐建偿还给张少伟的利息及本金（见判决书附表一）。首先，一审法院仅凭两次转账记录以及一张存疑的借条认定徐建向张少伟借款80万事实，理据不足。疑点一、2015年4月10日的从张少伟银行账户转至徐建账户的485000元，但借条上显示的借款债权人是李艳春。徐建在一审开庭中有提供其他合同可证明张少伟与徐建之间有其他经济往来，该笔款项不是借款；疑点二，2015年5月7日从张少伟银行账户转至徐建账户的270000元，李艳春主张为：借款30万，扣除1个月利息后，实际转账为27万元。若如一审法院认定所言，双方之间的借款往来存在按月利率3%预扣利息的交易习惯，则，30万元预扣1个月的利息应当是9千元，2个月的利息应当是1.8万元，3个月的利息应当是2.7万元，不可能产生3万元为整数的利息，由此可推断，该27万元的转账也不是借款。李艳春的举证并没有形成紧密证据链，不具备高度盖然性，因此，一审法院直接采信李艳春的主张，认为2015年5月11日、2015年6月10日、2015年7月3日、2015年7月13日、2015年7月16日、2015年8月25日的数笔徐建给李艳春的转账是徐建偿还给张少伟的利息及本金，而不是徐建向李艳春偿还的本金及利息，没有充足的理据。二、徐建与李艳春签订的《借款合同》，不管是2015年4月20日签订还是事后补签，均不能影响该合同明确的从2015年4月2日开始按照每月2%计算利息的约定。徐建与李艳春双方签订的《借款合同》第二条、第三条明确约定：“借款期限为天，即自2015年4月2日起至2017年4月2日止。乙方支付甲方每月利息2分”该合同落款为2015年4月2日。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，无论徐建与李艳春之间此前是否有过其他利息约定，但都不能否定双方在后来补签书面合同确认：从2015年4月2日起按每月2分计算利息。本《借款合同》的签订应视为徐建与李艳春之间的协议变更。又根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据。一审法院推算徐建与李艳春之间的月息3分约定仅是由几个数字推定，属于间接证据。但是本案现有证据中就有《借款合同》明文约定“每月利息2分”。一审法院认定的月息3分，转换成年息已高达年利率36%，一审法院应当从调整高息，公平裁判的角度出发，依据双方书面合同月息2%的约定，重新计算徐建已实际归还李艳春的本金。三、一审法院对徐建偿还给李艳春的多笔款项中均按每月3.6万认定利息，有违法律规定。一审法院认同徐建偿还给李艳春的多笔款项中均按每月3.6万（以120万元为本金计算）计算利息，徐建认为不妥。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。一审法院以120万元为本金计算月息3.6万，年利率已经达到36%。而实际上，李艳春对徐建的转账并没有120万，而仅仅是116.4万元，有转账记录为证，一审法院此时还认为每月3.6万的利息可支持已明显有违法律规定。徐建认为利息应当按照书面合同的每月2%认定，徐建已还超出利息部分可抵扣借款本金。综上所述，徐建认为一审法院的判决有失公平且违背法律，徐建与李艳春的借款纠纷应当按照双方新签定的《借款合同》认定2015年4月2日的借款以月息2%计算，徐建已支付超出利息部分应予以抵扣本金，此后发生的借贷因没有约定利息因而不应当计算利息，故徐建重新计算了徐建所欠李艳春的借款本金，请二审人民法院依法予以审理。李艳春答辩称：其同意一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐建所述的事实与实际情况不符，请求驳回徐建的上诉请求，维持一审判决。李艳春向一审法院提出诉讼请求：1、判令徐建立即向李艳春偿还人民币1400000元及利息（自2016年4月2日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、判令徐建承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李艳春主张李艳春、徐建双方认识多年，徐建因资金周转需要，自2015年4月2日起向李艳春累计借款2100000元（扣除预扣利息后，实际转账2010800元），双方口头约定借期利息为月利率3%，借款过程如下：一、2015年4月2日出借1200000元，扣除1个月利息36000元后，实际转账1164000元。徐建在2015年4月3日向李艳春出具《借条》一份，写明“今借李艳春人民币壹佰贰拾万元正，小写（1200000元）。欠款人：徐建。还款日期2015年七月二日”。二、2015年7月30日出借200000元，扣除2个月利息后实际转账188800元，该笔借款有徐建在同日发给李艳春的短信为证，短信内容为“建设银行，徐建，卡号……，转188800元，扣两个月息”。三、2015年8月31日出借700000元，扣除2个月利息后实际转账658000元。借款后，徐建支付了部分利息，并于2015年12月7日转账还款50000元、于2015年12月8日转账还款50000元、于2016年1月1日通过资利和转账还款300000元、于2016年1月5日还款300000元（扣除麻将款后实际支付290000元），合计归还本金700000元，尚欠借款本金1400000元。2016年1月27日，李艳春、徐建双方对借款进行重新结算，补签了一份《借款合同》，写明：徐建确认借款总额为1400000元；借款期限自2015年4月2日至2017年4月2日止；月息2%，应于每月15日前支付李艳春利息28000元。双方在《借款合同》上签名捺印，落款日期写为首次借款之日，即2015年4月2日。同日，徐建向李艳春补写一份《借款收据》，载明：“本人徐建（身份证号码：此处略）现收到李艳春（收款账户：**×××05）人民币1400000元整。借款人同意该账户收取款项。”上述协议签订后，徐建分别于2016年2月21日、3月15日、4月19日以1400000元为本金，按照月利率2%支付利息31000元（其中3000元为麻将分红）、28000元、28000元，又于2017年1月19日通过微信转账支付利息100000元。之后徐建未再还本付息。徐建确认收到李艳春在2015年4月2日、7月30日、8月13日、8月18日、8月31日转账的1164000元、188800元、150000元、143500元和229500元为涉案借款，双方仅对本金1164000元的借款约定按照月利率2%计息，其他四笔借款没有约定利息。李艳春入股××棋艺、××渔村的投资款是2015年8月31日转给徐建的658000元，而非523000元（150000元+143500元+229500元）。李艳春提交的《借款合同》和《借款收据》是双方于2015年4月2日签订的，并非2016年1月27日。徐建自2015年5月11日起至2016年1月20日期间陆续向李艳春转账1433000元（1333000元+100000元）。扣除以1164000元为本金，按月利率2%所计的利息外，其他还款均应视为偿还本金。截止至2017年1月20日，徐建已还清本金1164000元及利息，尚欠本金38.575465万元未还（李艳春自认的2016年2月21日至4月19日转账的31000元、28000元、28000元，合计87000元暂未计算在内）。李艳春主张其入股××棋艺、××渔村的投资款是523000元而非658000元，由于存在追加投资，故分三次转账至徐建账户。此外，徐建与李艳春夫妻之间均有借款往来，李艳春丈夫张少伟名下尾号为1688的招商银行账户显示：张少伟曾借款800000元给徐建，分别为：一、2015年4月10日借款500000元（扣除1个月利息15000元后，实际转账485000元），有徐建于2015年4月9日出具的《借条》为证，《借条》写明“今借到李艳春人民币伍拾万元正（小写500000元），欠款人徐建，还款日期2015年7月9日。”二、2015年5月7日出借300000元（扣除1个月利息30000元后，实际转账270000元），徐建没有针对该次借款出具《借条》。借款后，徐建先后于2015年7月3日、7月13日、7月16日归还张少伟借款本金150000元、200000元、50000元，合计400000元，自2015年8月25日起按月利率3%支付剩余本金400000元的月息12000元，所还本金和利息均汇入李艳春名下账户。因此，徐建所还款项中，包括归还给张少伟的本金和利息（月利率3%）（详见附表一）。徐建辩称其与李艳春丈夫张少伟之间存在其他经济往来，但无借款往来，有双方于2013年12月4日签订的《还款协议》为证，李艳春所交的落款日期2015年4月3日和4月9日的《借条》与本案无关，李艳春手上持有多份徐建出具的《借条》。因此张少伟在2015年4月10日和5月7日转给徐建的500000元和300000元，属于其他经济往来款，并非借款，自然不存在徐建需要向张少伟支付利息的问题。李艳春确认《还款协议》的真实性和合法性，对关联性有异议，《还款协议》对应的往来款项为张少伟名下尾号为1688的招商银行账户于2015年5月6日转给徐建的2016000元，双方于2016年1月27日重新对账后，李艳春现仅持有一份徐建出具的本金为1400000元的《借条》。关于李艳春入股××棋艺、××渔村的投资款是523000元还是658000元，双方均提供证人证言予以证实。李艳春的证人刘某提交书面证言证实：“我持有××棋艺、××渔村20%的股份，该股份是我于2015年8月20日以261500元的价格向李艳春购买的，李艳春原来在××棋艺、××渔村的出资额是523000元，而非658000元。蓬莱棋艺自2015年9月开始营业后并未进行盈利分红，相关分红在2016年1月27日作为各股东的增加投资，金额合计40000元。2016年1月27日，我与李艳春一同前往蓬莱棋艺对账，李艳春和徐建在对账完毕后补签了借款合同。”徐建的证人李某出庭作证证实：“××棋艺、××渔村原始股东有4人，李秀芳占10%，马占红占20%，我占20%，徐建占50%。各股东按股份比例把投资款汇给徐建，由徐建负责经营管理。李艳春于2015年8月通过徐建账户在××棋艺、××渔村××了60多万元，占40%的股份，后李艳春将20%股份转给刘某。因此现股东共有6人，其中徐建和李秀芳各占10%，其余4人各占20%。××棋艺、××渔村在2015年10月左右开张至今，每月均有分红，生意好时每月有1万多元的利润，由我负责做账，分红由我按股东持股比例转账给他们。”一审法院认为，本案争议的焦点是：一、李艳春实际出借的金额是多少？二、双方之间的借款有无约定利息？三、借款金额1400000元的《借条》是否是双方于2016年1月27日对账后重新签订的？四、徐建尚欠的借款本金和利息如何计算？关于焦点一。双方对金额1164000元和188800元的两笔借款无异议，仅对另一笔借款是658000元还是523000元存在争议。对此，一审法院认为，从李艳春提交的银行流水、短信记录及借条看，双方在借款过程中存在预先在本金中扣除利息的做法，李艳春所述预扣两个月利息42000元后实际转账658000元，与以本金700000元为基数按月利率3%计算的金额吻合，一审法院予以采信，据此认定李艳春实际出借本金为2010800元。徐建否认658000元是借款，但其证人对双方之间的转账往来款的性质及金额并不知晓，无法证实李艳春入股××棋艺、××渔村的投资款数额，一审法院对徐建所述不予采纳。关于焦点二。双方确认借款本金1164000元有口头约定利息，仅对计息标准存在争议，李艳春主张双方约定该笔借款是以本金1200000元为基数按月利率3%计息，每月利息36000元，理由如下：首先，2015年4月2日实际转账的1164000元为预扣首月利息36000元后的剩余本金；其次，徐建在2015年6月4日转账支付了利息36000元；第三，徐建在2015年10月9日发送给李艳春的短信中也提到当日向李艳春汇款的“7.9万”中含“息3.6”。此外，徐建在2015年8月25日、2015年9月16日（因李艳春需向案外人李丽萍还款，李艳春让徐建直接将50000元转给李丽萍，该款包含张少伟利息12000元、李艳春利息36000元和麻将2000元，徐建提交的尾号8866的工行流水有显示该笔转账）、2015年12月17日转账的58500元中均包含当月利息36000元。徐建则主张是按月利率2%计息。对此，一审法院认为，由于双方之间的借款往来存在按月利率3%预扣利息的交易习惯，徐建在收取借款后也按照该标准给付利息，无证据显示徐建曾按月利率2%的标准给付过利息，其对“息3.6”并未作出合理解释，故一审法院依法采信李艳春陈述。对于借款本金188800元和658000元，徐建在收取借款后从未实际给付利息，视为不支付利息。关于焦点三。李艳春主张借款金额1400000元的《借条》是双方在2016年1月27日对以往借、还款往来的重新结算，落款日期倒签回首次借款之日2015年4月2日。徐建辩称该份《借条》就是2015年4月2日签订的，当时徐建只收到1164000元，并非1400000元。对此，一审法院认为：首先，针对同一笔转账借款，徐建不可能在相邻两天出具金额不同的两份《借条》，且不对前一份《借条》进行作废处理。其次，徐建表示本金1164000元的借款及相应利息已还清，但其并未收回涉案《借条》原件。第三，李艳春陈述徐建所还款项中有部分为偿还张少伟的借款本金和利息，其陈述较为客观合理，理由如下：其一，从徐建于2015年10月9日发送给李艳春的短信“麻将，1.3、建仔1.8，息3.6，息1.2.合计7.9万”可知，转账款项79000元包含了两笔利息，应是针对不同借款本金计付的利息。涉案借款中，双方仅对首笔借款1200000元约定了利息，其余借款未作利息约定，可见徐建偿还的12000元非涉案借款利息。其二，徐建于2015年4月9日借款500000元，在2015年5月11日和6月10日分别向李艳春支付15000元，从支付时间、金额和双方按照月利率3%计息的交易习惯判断，显然这两笔款项为支付本金500000元的利息，与涉案借款无关。其三，从2015年4月9日《借条》的内容看，徐建须在2015年7月9日归还借款500000元，故李艳春主张徐建在2015年7月3日、7月13日、7月16日还款合计400000元，为归还该500000元借款的本金是合理的，其据此推定12000元是归还张少伟的，以剩余本金400000元（800000元-400000元）为基数，按月利率3%计算的借款利息，而36000元是归还李艳春的，以本金1200000元为基数，按月利率3%计算的借款利息，亦符合双方长期以来的交易习惯。与此印证，徐建在2015年8月25日归还的48000元也是归还李艳春和张少伟的利息（1200000元×3%+400000元×3%）。其四，关于2015年9月28日徐建转款50000元的性质，李艳春称该款不是归还涉案借款，而是徐建归还李艳春替徐建转账给案外人梁益琼的款项。经查，李艳春提交的2015年9月26日、9月27日双方往来短信及对应日期银行流水能够印证其主张，一审法院予以采信。故此，附表一所列徐建在2015年5月11日至10月9日所还款项均非偿还涉案借款本金，徐建辩称已还清1164000元本金及利息，与事实不符，一审法院不予采信。综上，李艳春关于借款金额1400000元《借条》形成过程的陈述较为客观可信，具有高度盖然性，徐建也按照重新约定后的利息标准，以1400000为本金，分别在2016年2月21日、3月15日、4月19日给付利息，一审法院对该份《借条》予以采纳。关于焦点四。自2015年4月2日起至2016年1月5日，徐建仅支付利息144000元（36000元×4个月），不存在有多余利息抵扣本金的情形。截止至2016年1月27日，徐建尚欠李艳春借款本金1310800元（1164000元+188800元+658000元－700000元），根据双方的重新约定，徐建须按照月利率2%的标准向李艳春支付自2016年1月27日起的利息。经计算，截至2017年1月19日，徐建尚欠李艳春借款本金1293605.25元及利息139245.08元（详见附表二），应及时归还李艳春，并按照月利率2%的标准继续支付自2017年1月20日起至借款还清之日止的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、徐建应于本判决生效之日起七日内向李艳春归还借款本金1293605.25元及2016年1月27日起至2017年1月19日止的利息139245.08元。二、徐建应于本判决生效之日起七日内向李艳春支付利息（以1293605.25元为本金，自2017年1月20日起，按照月利率2%的标准计算至全部借款清偿之日止）。三、驳回李艳春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10524.3元、财产保全费5000元（李艳春已预付），由李艳春负担2171.72元，由徐建承担13352.58元。附表一：            日期              汇款金额              汇款说明                  2015.5.11              15000              支付张少伟借款500000元的利息                  2015.6.10              15000              支付张少伟借款500000元的利息                  2015.6.4              36000              支付李艳春借款1200000元的利息                  2015.7.3              150000              归还张少伟借款本金                  2015.7.13              70000+ 130000              归还张少伟借款本金200000元                  2015.7.16              50000              归还张少伟借款本金                  2015.8.25              48000              支付张少伟借款利息12000元和李艳春借款利息36000元                  2015.9.28              50000              当日徐建偿还李艳春替徐建转账给案外人梁益琼的5万元款项                  2015.10.9              79000              徐建在短信中写明“麻将，1.3、建仔1.8，息3.6，息1.2.合计7.9万”                   2015.12.7              50000              归还李艳春借款本金                  2015.12.8              50000              归还李艳春借款本金                  2015.12.17              58500（短信印证）              归还张少伟利息12000元和李艳春利息36000元，余款500元记不清性质                  2016.1.1              300000              徐建委托资利和转账偿还李艳春本金                  2016.1.5              290000              归还李艳春借款本金300000元（扣麻将款后实际支付290000元）                  2016.2.21              31000              补签借款合同及借据后，徐建按月利率2%支付本金1400000元的利息28000元，另3000元为麻将款                  2016.3.15              28000              徐建按月利率2%支付本金1400000元的利息28000元                  2016.4.19              28000              徐建按月利率2%支付本金1400000元的利息28000元                  2017.1.19              100000              徐建通过微信转账支付拖欠的利息      附表二：            序号              日期              借款本金              期间（天）              应发生利息      （月利息2%）              已付利息              多余利息      折抵本金              尚欠利息                  1              2016.1.27              1310800              0              0              0              0              0                  2              2016.2.21              1310800              25              21846.67              31000              9153.33                                 3              2016.3.15              1301646.67              23              19958.58              28000              8041.42                                 4              2016.4.19              1293605.25              35              30184.12              28000              0              2084.12                  5              2017.1.19              1293605.25              275              237160.96              100000              0              137160.96                  合计                                                                                                  139245.08      一审法院认定的事实，本院予以确认。二审中，徐建对一审判决认定的借款本金116.4万元及188800元没有异议，但认为658000元是投资款而不是借款。本院二审期间,徐建提交了一份徐建与刘娉婷、马占红于2018年7月29日签订的《房屋承包协议》，拟证明：1、蓬莱棋艺、新彩渔村的投资总额是150万元整，李艳春购买40%的股权对应的投资款为60万元，另有5.8万元是李艳春所出的用于购买前业主留在原来营业场所的旧家具、设备等固定资产的份额钱；2、该协议有刘娉婷、马占红签名确认，与徐建一审提交的蓬莱棋艺、新彩渔村股份明细、股份构成所显示的签名股东人员及相关内容对应。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李艳春发表质证意见：徐建所提交的《房屋承包协议》无论是否属于新证据，其与本案所涉及的款项没有直接的证明关系。该协议是2018年7月29日才签订，即使是股东达成的协议，也是对现今的确认，而不是对曾经交易时52.3万元的确认，所以该协议无法证明上诉人所要证明的事实，不应该作为本案的新证据予以采纳。对该协议的三性，其均不予确认，同时徐建在其证明事实部分也存在一定的矛盾。该证据证明事实部分投资总额为150万元整，按照徐建所说，李艳春所占股权比例，无论是否存在其他情况，李艳春最多的出资额也仅为60万元，而徐建所说5.8万元是购买家具设备的款项，则该款项也应为有股东针对该物业的总投资以及如李艳春有5.8万元是用于购买设备等份额金，则相对于投资款来说应低于60万元，故徐建所陈述的事实自相矛盾。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐建在二审提交的《房屋承包协议》系一审判决后签订的，应属于新证据。但该证据系徐建与案外人签订的，仅证明了徐建与案外人签订合同情况，并不能证明其所主张的事实。即该证据与本案待证事实不存在关联性，本院对此不予采纳。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。二审争议焦点是：一、李艳春于2015年8月31日转账给徐建的658000元是投资款还是借款；二、徐建在2015年5月11日、2015年6月10日、2015年7月3日、2015年7月13日、2015年7月16日、2015年8月25日给李艳春的转账是偿还李艳春的借款还是偿还张少伟的借款利息及本金；三、涉案借款116.4万元应按何种标准计算利息。关于焦点一。李艳春主张其于2015年8月31日转账给徐建的658000元是借款，所转入的523000元是投资款。徐建则认为该658000元是用于购买蓬莱棋艺的股份，不是借款。对此，本院认为：一、从李艳春提交的银行流水、短信记录及借条看，双方在借款过程中的交易习惯是预先在本金中扣除利息，李艳春所述预扣两个月利息42000元后实际转账658000元，与以本金700000元为基数按月利率3%计算的金额吻合；二、从双方在一审期间提供的证人证言看，徐建的证人李志红出庭作证证实：李艳春于2015年8月通过徐建账户在蓬莱棋艺、新彩渔村投资了60多万元，占40%的股份，后李艳春将20%股份转给刘娉婷。李艳春的证人刘娉婷提交书面证言证实：其持有蓬莱棋艺、新彩渔村20%的股份，该股份是其于2015年8月20日以261500元的价格向李艳春购买的，李艳春原来在蓬莱棋艺、新彩渔村的出资额是523000元，而非658000元。证人李志红的证言证明了李艳春投资了60多万元，占40%的股份，后将20%的股份转给刘娉婷；而证人刘娉婷则明确了其20%股份的价格为261500元，李艳春原40%股份的出资额为523000元。两证人证言没有矛盾，应予采信，则李艳春用于蓬莱棋艺、新彩渔村的投资款为523000元。综上，一审法院认定该658000元借款，并认定李艳春实际出借本金为2010800元，并无不当。关于焦点二。关于485000元是李艳春出借的款项还是张少伟出借的款项问题。虽然徐建系向李艳春出具《借条》，确认收到李艳春出借的500000元，但该款项系从张少伟的账户转出，李艳春未主张该款项系其本人出借的款项，该借款的实际履行人是张少伟，故一审认定该款项系张少伟出借的款项，并无不当。关于270000元问题，虽然徐建未针对该款项出具借条，但该款项系从张少伟的账户转出，徐建主张该款项系其与张少伟之间的其他经济往来，缺乏充分的依据。一审法院根据李艳春与徐建之间的短信联系及长期交易的计息习惯，认定徐建在2015年5月11日、2015年6月10日、2015年7月3日、2015年7月13日、2015年7月16日、2015年8月25日给李艳春的转账是偿还张少伟的借款利息及本金，理据充分，合法合理，本院予以认可并予以维持。关于焦点三。双方确认涉案款项1164000元是借款且口头约定利息，仅对计息标准存在争议。李艳春主张双方约定该笔借款是以本金1200000元为基数按月利率3%计息，每月利息36000元。首先，李艳春主张在2015年4月2日实际转账的1164000元为预扣首月利息36000元后的剩余本金，与另外两笔借款188800元及658000元均系按3%月息标准扣减利息后的剩余本金的陈述一致，也符合民间借贷一般整数出借的习惯相符；其次，徐建借款后的第二个月在2015年6月4日转账支付了利息36000元；第三，徐建在2015年10月9日发送给李艳春的短信中也提到当日向李艳春汇款的“7.9万”中含“息3.6”。至此，可以认定双方系按照月息3%的标准计付利息。而徐建主张双方一直按月利率2%计息，却未作出合理解释。虽然2016年1月27日签订的《借款合同》约定月息按2%，但该合同系双方在借贷进行一段时间后对借款进行重新结算，而非对自借款之日起的利息的约定。故一审法院认定在2016年1月26日前，按月息3%的标准计算利息，之后按月息2%的标准计算利息，有事实依据，本院予以维持。综上所述，徐建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8352.58元，由上诉人徐建负担。本判决为终审判决。审判长  官润之审判员  肖晓丽审判员  汪 毅二〇一八年十二月二十五日书记员  许 宁周文静