重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝01民终7853号上诉人（原审被告）：戈智刚，男，1962年12月9日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人（原审原告）：张元学，男，1955年2月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：王光惠，女，重庆市璧山区大路法律服务所法律服务工作者。原审被告：吴玫，女，1963年10月9日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人戈智刚因与被上诉人张元学及原审被告吴玫民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年12月5日进行了公开调查审理。上诉人戈智刚，被上诉人张元学及其委托诉讼代理人王光惠到庭参加诉讼。原审被告吴玫经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。戈智刚上诉请求：1.撤销原判，依法改判其不承担还款责任；2.一、二审诉讼费由张元学承担。事实和理由：其从2011年起先后8次通过银行转账方式向张元学借款65万元，此后其也多次通过银行转账方式进行还款，截止2018年5月20日其已归还借款本息70余万元，现尚欠借款本息20余万元，且其于2018年5月19日、2018年5月20日归还借款本息2万元，该2万元是对2018年4月19日到期借款本息的还款，并非张元学所称系归还另案借款，一审判决认定事实不清。张元学辩称：双方之间的借款除通过银行转账方式外，也有以现金方式进行的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。张元学向一审法院起诉请求：1.判决戈智刚、吴玫连带支付借款141387元及利息（以141387元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付，不超过2分，从2018年4月20日起至本息还清为止）；2.诉讼费、保全费由戈智刚、吴玫负担。一审法院认定事实：戈智刚、吴玫系夫妻关系，于1984年12月1日登记结婚。2014年2月11日，戈智刚在张元学处借款11万元，2015年2月11日，戈智刚向张元学出具借条一张载明：“今借到张元学现金壹拾壹万整（￥110000.00元）借款人戈智刚。续2014年2月11日借条。”2016年2月11日，戈智刚向张元学续借上述款项，并在上述借条载明：“续借，本年度利息于2016年2月11日支付。戈智刚。2016年2月11日。”2017年2月11日，戈智刚再次向张元学续借上述款项，并备注：“续借，本年度利息于2017年2月11日支付（转账）。戈智刚。2017年2月11日。”2018年4月11日，双方结算后，戈智刚在借条上注明：“2017年2月11日-2018年4月19日利息和本金合计壹拾肆万壹仟叁佰捌拾柒元（￥141387.00元）。此款于2018年4月19日下午转账到张元学帐上。戈智刚。2018年4月11日。”借条上的141387元的组成为本金11万元、2017年2月11日至2018年4月19日期间的利息31387元。2018年5月19日、5月20日，戈智刚曾两次共向张元学支付两万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。戈智刚在张元学处借款的事实，有借条以及当事人的陈述为证，该院对借款事实予以确认。对于张元学要求戈智刚归还借款本金11万元及截止2018年4月19日的利息31387元，共计141387元的诉讼请求，该院予以支持。对于张元学请求2018年4月20日后的利息，根据2018年4月11日戈智刚出具的借条中载明，2017年2月11日至2018年4月19日间利息为31387元、本金为11万元，由此可以推算出借款年利率为18.5%（31387元÷141387元÷432天*360天=0.185），现张元学请求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付，系其对自身权利的处分，未违反法律规定，该院予以支持，但不应超过借款约定的年利率18.5%。对于2018年5月19日、5月20日，戈智刚向张元学支付两万元，张元学称系归还另案借款与本案无关，因此，该两万元不作为本案还款处理。对于张元学提出增加归还借款本金10万元及利息的诉讼请求，该请求的借款与本案2018年4月11日《借条》的借款系两个独立的民间借贷合同关系，相互无关联，不构成必要共同诉讼，加之戈智刚不同意当庭追加诉讼请求，因此，对张元学提出增加的诉讼请求，因不符合必要共同诉讼而不能并案审理，不予准许，张元学可另行提起诉讼。对于吴玫是否应当承担责任，张元学诉称上述债务系夫妻共同债务，但未提交证据证明戈智刚将上述借款用于夫妻共同生活或者经营，因此，对张元学的陈述不予采信，对张元学要求吴玫承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、戈智刚在本判决生效后十日内归还张元学借款本金110000元及利息（截止2018年4月19日的利息31387元；此后的利息，从2018年4月20日起，以本判项未归还借款本金余额为基数，在不超过年利率18.5%的范围内按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍给付利息，利随本清）；二、驳回张元学其他诉讼请求。二审中，张元学向本院提交了《民事起诉状》、《证据清单》、《借条》、银行转款凭证、《撤诉申请书》、重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初2980号民事裁定书各一份，拟证明戈智刚于2018年5月19日、5月20日向其转账的2万元系归还的另案借款，与本案借款无关。经质证，戈智刚对上述证据材料的真实性均予以认可，但坚持认为该笔2万元款项系针对本案借款而偿还的利息。对此，本院认为，因戈智刚对真实性予以认可，且未对合法性提出异议，故本院对其真实性、合法性予以确认；又因该组证据确实反映出双方存在其他经济往来，与本案待证事实之间存在关联性，故本院对其关联性予以确认。据此，本院对张元学举示的证据材料采纳为二审新证据。二审审理查明：2018年4月28日，张元学向重庆市璧山区人民法院递交《民事起诉状》，以戈智刚向其借款2万元并出具借条一张但经多次催收未果为由，要求戈智刚、吴玫承担连带还款责任。该院于2018年5月14日立案受理为（2018）渝0120民初2980号案。该案《证据清单》及明细显示，戈智刚于2017年7月13日出具《借条》，载明借到张元学现金2万元。2018年5月19日和5月20日，戈智刚向张元学分两次转账共计2万元。2018年5月21日，张元学向法院递交《撤诉申请》。当日，重庆市璧山区人民法院作出（2018）渝0120民初2980号民事裁定，准许张元学撤诉。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：戈智刚于2018年5月19日和5月20日向张元学转账的2万元是否系归还本案借款。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，戈智刚向张元学转款属实，张元学辩称该款系偿还双方另案借款，根据前述法律规定，故应当由张元学对其辩称承担举证责任。二审中，张元学举示的证据足以说明其与戈智刚之间还存在另外一笔2万元的民间借贷关系，且其提起诉讼后因戈智刚已自动履行故向人民法院申请撤诉。在张元学举示了充分的证据后，根据前述法律规定，戈智刚应当就其是否已清偿该笔另案2万元债务进一步承担举证责任。审理中，戈智刚并未举示任何证据加以证明。根据前述法律规定，应当由戈智刚对其抗辩承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定戈智刚转账的2万元系偿还另案借款。戈智刚关于其转款的2万元系偿还本案借款的意见无事实依据且与在案证据相悖，不能成立，不予采纳。综上，戈智刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3128元，由上诉人戈智刚负担。本判决为终审判决。审判长  彭海波审判员  颜 菲审判员  余彦龙二〇一八年十二月二十五日法官助理谢威利书记员李明霞