湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1126民初3656号原告张水清。委托诉讼代理人余海文，湖北邦法律师事务所律师。委托诉讼代理人方伟，湖北邦法律师事务所律师。被告蕲春县人力资源和社会保障局。住所地：蕲春县漕河镇漕河二路。法定代表人范成意，局长。委托诉讼代理人熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。被告蕲春县劳动就业管理局。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道。负责人江涛，局长。被告蕲春县漕河镇人民政府。住所地：蕲春县漕河镇蕲阳北路**。法定代表人秦孟，镇长。委托诉讼代理人熊力，蕲春县漕河镇法律服务所法律工作者。原告张水清与被告蕲春县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）、蕲春县劳动就业管理局（以下简称“县劳动局”）、蕲春县漕河镇人民政府（以下简称“漕河镇政府”）劳动争议一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张水清及其委托诉讼代理人余海文，被告县人社局委托诉讼代理人熊刚、县劳动局主要负责人江涛、漕河镇政府委托诉讼代理人熊力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张水清向本提出诉讼请求：1、确认原告与被告间构成劳动关系；2、判令被告赔偿原告养老保险损失179928元，支付违法解除劳动合同经济补偿金51408元。事实和理由：1984年7月，原告申请就业于蕲春县漕河镇劳动服务大队工作，后调到蕲春县漕河镇劳动就业管理所，用人单位未为原告参加社会保险。自2005年6月，被告均未安排原告工作。原告与其他同事多次向各级政府反映情况，要求安排工作并参加机关事业保险，被告间互相推诿，导致原告上访十余年。今年，信访部门建议我申请劳动仲裁。我遂申请劳动仲裁，但县仲裁委不予受理，故提起诉讼。县人社局辩称，原告张水清调到劳动就业管理所之前的用工单位是劳动服务大队，该单位属于国家和社会扶持进行生产经营自救的组织，并非被告的事业单位；与原告形成劳动用工关系是漕河镇劳动就业管理所，该单位系蕲春县编制委员会于1990年11月批准成立，依据县政府办公室63号文件的规定，该乡镇劳动就业管理所设立地点在漕河镇人民政府，负责人也由漕河镇人民政府指派，与被告无任何用工关系。原告无证据证实该管理所是被告县人社局开办并予以撤销的。故原、被告不存在劳动关系。另原告提起劳动仲裁超过法律规定时效。请求依法驳回对被告的诉讼请求。县劳动局辩称，原告与县劳动局不构成任何劳动关系。原告的招用与该局无关，也没有在该局领取报酬。原告在信访中提及曾协助县劳动局收取就业管理费等，属于工作协作或借用性质。劳动管理所都是由当地政府管理，原告与县劳动局不构成劳动关系。请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。漕河镇政府辩称，原告的用人单位主体应是第一被告或第二被告。本案已超过仲裁时效，2005年6月份未安排工作，原告就应依法申请仲裁，原告现已丧失仲裁胜诉权，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提交的仲裁机构不予受理通知书、集体单位就业人员登记表、申请报告、信访件、工作证件；被告方提交的蕲春县人民政府文件、县编制委员会文件等具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年11月1日，经漕河镇政府、就业单位蕲春县漕河镇劳动服务大队、主管单位蕲春县劳动服务公司漕河劳动服务站、劳动部门蕲春县劳动服务公司等审核同意，张水清到集体所有制单位蕲春县漕河镇劳动服务大队就业，为集体职工，工龄从1983年11月起计算。自1991年起，张水清身份变更为漕河镇劳动就业管理所工作人员，从事劳动就业管理工作，收入方式为自收自支。该所未按规定办理张水清的养老保险统筹、社会保险。自2005年6月起，因相关政策调整，漕河镇政府、县人社局等单位均以非本单位职工为由，未安排张水清及其同事等人从事工作。张水清等人为此向县人社局和漕河镇政府长期主张权利，反复向当地政府信访请求权利救济，被告及相关政府部门未依法办理信访终结。2018年2月9日，张水清申请劳动仲裁：请求确认与漕河镇政府、县人社局和县劳动局之间的劳动关系；补缴1991年至今的养老保险（或按工作年限每年补偿2个月工资）；对2005年来为解决劳动关系问题奔波进行补偿。蕲春县劳动人事争议仲裁委员会以其超过申请劳动仲裁时效期间为由，于2018年2月12日作出蕲劳人仲不字[2018]04号不予受理通知书。张水清在提起诉讼因遗漏仲裁事项撤诉后，2018年8月2日，张水清增加仲裁事项：请求支付违法解除劳动合同经济补偿金51408元，再次申请劳动仲裁，县劳动仲裁委再次以申请超过仲裁时效为由不予受理。原告遂提起本案诉讼。另查明，漕河镇劳动就业管理所系依据蕲春县编制委员会1990年11月19日的蕲编[1990]25号文件设立，为股级事业单位，人员编制不增加，由各单位内部调剂。1991年6月8日，蕲春县人民政府办公室发布蕲政办[1991]61号文件，对劳动就业管理所性质、职责进行明确：乡镇劳动就业管理所是当地政府劳动就业管理的职能部门，属事业性质，业务上属县劳动就业部门指导，行政受乡镇人民政府和县劳动局双重领导。主要职责是负责本地劳动就业管理等工作等。因相关政策调整等历史原因，漕河镇劳动就业管理所编制或机构的改、撤等具体情况不明。张水清持有的由湖北省劳动和社会保障厅于2001年10月1日颁发的劳动保障监察证记载其工作单位为“蕲春漕河镇劳管所”、蕲春县人民政府于2002年5月18日颁发的工作证记载的工作单位为“劳动局”，职务为劳动力市场管理办公室工作人员、黄冈市物价局颁发的收费员证记载张水清的工作单位为“劳动就业局”。蕲春县劳动局现名称为蕲春县人力资源和社会保障局，蕲春县劳动就业管理局为其二级单位。本院认为，本案为劳动争议案件。双方争议的焦点包括用工单位确认，仲裁时效及原告的具体诉请等问题。关于用工单位及劳动关系问题。张水清自1984年招录入蕲春县漕河镇劳动服务大队就业，为集体职工，工龄从1983年11月起计算；1991年起，其身份变更为漕河镇劳动就业管理所工作人员，工作至2005年6月止。根据蕲春县人民政府办公室蕲政办[1991]61号、蕲春县编制委员会蕲编[1990]25号文件，乡镇劳动就业管理所是当地政府劳动就业管理的职能部门，行政受乡镇人民政府和县劳动局双重领导。因相关政策调整等历史原因，漕河镇劳动就业管理所编制或机构的改、撤等具体情况不明。综合本案查明的事实及历史原因，本院确认张水清的用工单位为漕河镇政府和县人社局。依据原告在本案中的诉请，以及自2005年6月之后，原告与漕河镇政府和县人社局均未实际履行劳动法规定的权利义务之事实，确认形成事实劳动关系的起止时间为1983年11月至2005年6月。关于时效问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁期间中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。申请仲裁期间中断的，从对方当事人明确拒绝履行义务，或者有关部门作出处理决定或明确表示不予处理时起，申请仲裁期间重新计算。”张水清与县人社局和漕河镇政府发生劳动争议、主张权利的起始时间为2005年6月，因其向县人社局和漕河镇政府长期主张权利，反复向当地政府信访请求权利救济，仲裁时效依法中断，而相关单位并未依法处理终结。其后原告申请仲裁并依法提出诉讼，符合上述规定，故对被告关于张水清仲裁及诉讼已超过时效的抗辩意见不予采纳。关于张水清的具体诉讼请求事项。1、张水清主张赔偿其养老保险损失179928元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，原告的该项诉请本院依法受理。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。人力资源和社会保障部实施《中华人民共和国社会保险法》若干规定第二十九条“……对2011年前的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应按照国家和地方人民政府的有关规定办理缴纳社会养老保险。”本案原告的用工单位未按照相关政策规定办理张水清的养老保险统筹、缴纳基本养老保险，导致其退休后不能按照工作年限享受相应保险待遇，对原告主张用工单位赔偿其实际工作至2005年，共计21年的养老保险损失，本院依法予以支持。参照鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第15条“对因政策原因无法补办、补缴的，…养老保险，可裁决用人单位按劳动者和本单位工作年限，工作每满一年，计发2个月本人申请仲裁前12个月平均工资的补偿费”规定，对原告主张按申请仲裁前2017年度湖北省在岗职工年平均工资标准计算其养老保险损失，本院予以支持。2、张水清主张违法解除劳动合同经济补偿金51408元。自2005年6月起，漕河镇政府及县人社局因相关政策调整未安排张水清的工作，亦未与原告依法解除劳动关系，被告的事实行为可认定为构成违法解除劳动关系情形。《中华人民共和国劳动法》第九十一条规定，“用人单位有下列侵害劳动者合法权益情形之一的，由劳动行政部门责令支付劳动者的工资报酬、经济补偿，并可以责令支付赔偿金：……（四）解除劳动合同后，未依照本法规定给予劳动者经济补偿的。”对原告选择主张经济补偿金的诉讼请求，本院参照鄂人社发（2009）35号《关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第18条“……2001年至10月6日至2007年12月31日止期间，用人单位可以不支付经济补偿金；2001年10月之前的本单位工作年限，无论劳动者提出还是用人单位提出终止劳动合同，用人单位均应按照每满一年支付一个月标准工资的生活补助费，最多不超过12个月”的规定，按照双方劳动关系事实解除时，即2005年度湖北省职工年平均工资14419元的标准确认被告支付原告违法解除劳动合同经济补偿金14419元。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、确认张水清与蕲春县漕河镇人民政府及蕲春县人力资源和社会保障局于1983年11月至2005年6月建立了劳动关系；二、张水清养老保险损失179928元（51415元/年÷12月×2月×21年）、终止劳动合同经济补偿金14419元，共计194347元，由蕲春县漕河镇人民政府与蕲春县人力资源和社会保障局分别赔偿97173.50元，限于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回张水清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇一八年十二月二十五日书记员  肖 莉