贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初9155号上诉人（原审被告）：赵和权，男，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。被上诉人（原审原告）贵州松宇机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区野鸭乡新寨村（阳关收费站旁）。法定代表人：黄李军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李伟，男，苗族，1994年8月5日出生，住贵州省思南县，系该公司员工。原审第三人：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东山环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：高在均，该公司董事长。上诉人赵和权因与被上诉人贵州松宇机械设备有限公司（以下简称松宇公司）、原审第三人斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山融资公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3825号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵和权向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初3825号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人赵和权与被上诉人松宇公司签订的《融资租赁合同》约定租期24个月，赵和权逾期打款，导致松宇公司垫付10864.66元属实。被上诉人松宇公司最后一期垫付的时间为2016年4月29日，被上诉人松宇公司直到2018年5月20日才向赵和权主张权利，该项请求明显超过诉讼时效。被上诉人松宇公司辩称，上诉人赵和权在一审审理过程中并未对诉讼时效进行抗辩，一审判决宣判后却以被上诉人松宇公司的追偿权超过诉讼时效提出上诉，其上诉请求依法应当驳回。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人斗山融资公司未到庭，也未提交书面答辩意见。松宇公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告赵和权支付原告松宇公司担保追偿款10864.66元，并按照同期银行贷款利率支付利息。2、被告赵和权承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2009年3月6日，原告松宇公司作为甲方与乙方第三人斗山公司签订《合作协议》，协议约定甲方同意为全部用户向乙方提供不可撤销的连带责任保证。同年4月15日，被告赵和权作为承租人、被告斗山公司作为买方与卖方原告松宇公司签订《买卖合同》，合同约定：买方根据承租人对卖方和设备的自主选择，向卖方购买一台型号为DH55G、机号为30349、单价为331000元的斗山挖掘机租赁给承租人使用，设备交付时间为2009年4月23日，由卖方直接交付给承租人，设备所有权自设备交付时由卖方转移给买方，设备价款由买方在融资租赁合同项下的起租日一次性电汇将价款支付至卖方指定账户，三方还对其他的权利义务进行了约定。此后，被告赵和权作为承租人与出租人斗山公司及担保人签订了合同编号为209EX100348的《融资租赁合同》，合同约定：赵和权向斗山公司融资租赁一台斗山挖掘机，型号为DH55G，机号30349，单价为331000元，租赁期间为24个月，预付租金为66200元，租金总额285888元，每期租金本息11912元，留购价格10元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。上列合同签订后，被告赵和权接收了案涉挖掘机。因被告赵和权在合同履行过程中未按时足额支付租金，原告松宇公司代为垫付了部分款项，第三人出具的还款明细表显示，代理商即贵州松宇公司代付款情况为：2010年10月29日代付14000元，2010年11月29日代付15000元，2011年1月28日代付15000元，2011年2月25日代付12000元，2011年3月31日代付12058.30元，2011年4月29日代付12046.36元，共计金额为80104.66元。合同履行过程中，被告赵和权共计向原告付款151700元（含保证金13240元、贷款管理费10592元、资信调查费750元，GPS费3000元，公证费500元、保险费11501.38元）、2009年11月9日保险理赔款2500元，原告收取98200元用于支付提机首付款及首付欠款，余款83030元及保证金13240元用于冲抵垫付款后，尚欠垫款10864.66元。对于被告欠付的垫款金额10864.66元，原被告双方均予以认可。诉讼过程中，被告提交了《转让产权协议》，约定“如乙方要合格证、发票要后补甲方人民币壹万元整”，以证明被告将本案设备出售给他人，因无产品合格证及发票，产生一万元的损失。被告赵和权申请证人蔡某、刘某出庭作证，证明2010年挖掘机在土石方工程施工过程中因土地下陷，挖掘机陷落，产生施救费用10000元，保险公司尚未赔付。原告松宇公司提交了保险单复印件，证明收取保险费用后已代为办理了保险，但保险公司接到报案出险后拒绝赔付，对于发生保险事故的事实及保险单、产品合格证、发票未交付被告的案件事实原告予以认可。被告赵和权陈述在保险事故发生后，保险公司曾到现场但未处理，对此曾多次向原告松宇公司提出。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当依照合同约定履行合同义务，因不履行或者不完全履行合同导致保证人为其履行付款义务的，保证人有权向债务人进行追偿。本案中，被告赵和权向原告松宇公司购买挖掘机资金不足，向第三人办理融资租赁，原告松宇公司与被告赵和权、第三人斗山融资公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》等合同及其附件，该系列合同均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，予以确认。合同签订后，第三人斗山融资公司向原告松宇公司购买了本案设备并向被告赵和权交付了本案设备，履行了出租人的义务，但被告赵和权未按合同约定支付租金，致使原告松宇公司依据与第三人斗山融资公司签订的《合作协议》的约定，为被告赵和权垫付了租金及利罚息，原告松宇公司有权向被告赵和权行使追偿权。根据查明的案件事实，原告松宇公司为被告赵和权垫付的租金为80104.66元，双方均认可被告赵和权尚欠原告松宇公司垫付款金额为10864.66元，予以确认，该款被告赵和权应向原告松宇支付。但因双方并未约定逾期付款的违约责任，故对于原告松宇公司主张按照同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求不予支持。至于被告因保险公司未进行理赔、原告松宇公司未将产品发票及产品合格证向被告交付给被告产生的损失的辩解理由，因原告收取保险费后已代为办理了保险，履行了合同义务，被告赵和权与保险公司之间已形成了保险合同关系，保险单未交付不影响双方的保险合同的成立，如保险公司出险后拒绝赔付，被告赵和权可向保险公司主张权利。且被告赵和权对于因保险事故发生的损失并未提交直接证据，故对于该意见一审法院不予采信。又因本案为融资租赁合同关系，松宇公司将设备销售给第三人斗山融资公司后，第三人取得设备所有权，本案设备相关的权属证明原告松宇公司无权向被告提交，被告不能以此为由拒绝向原告付款，对该辩解理由亦不予采信。第三人斗山融资公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼的权利，不影响依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告赵和权于本判决生效后十日内支付原告贵州松宇机械设备有限公司垫付款人民币10864.66元。二、驳回原告贵州松宇机械设备有限公司其余诉讼请求。案件受理费36元（已减半收取），由被告赵和权负担。二审中，各方均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人松宇公司要求赵和权支付垫付款的诉讼请求是否应予支持的问题。上诉人赵和权与被上诉人松宇公司签订的《融资租赁合同》，赵和权未按照《融资租赁合同》向原审第三人斗山融资公司支付租金，导致被上诉人松宇公司代为垫付10864.66元，赵和权负有偿还债务的法定责任。《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第四条第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”、第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。原审判决在赵和权未提出诉讼时效抗辩的情况下，判令赵和权向被上诉人松宇公司支付垫付款10864.66元合法、有据。赵和权在一审审理期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审中没有提交新证据的情况下提出该上诉主张，依法应当不予支持。综上，上诉人赵和权上诉的事实和理由依法不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人赵和权负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  刘 佳审判员  庞 敏二〇一八年十二月三日书记员  余琼敏