河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0191民初17654号原告姚桂平，女，汉族，1981年9月4日出生，住郑州市金水区。委托代理人张广军、李元元，河南良仁律师事务所律师。特别授权。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西北角院内。负责人：王少辉。委托代理人岳焱华，河南修谨律师事务所律师。特别授权。被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处姚桥社区居民委员会，住所地郑州市郑东新区薛夏南街与小夏街交叉口西南200米。负责人：平爱伟，主任。委托代理人庆勇，河南世纪律师事务所北京分所律师。特别授权。委托代理人孙莹辉，河南世纪律师事务所律师。特别授权。原告姚桂平与被告郑州市郑东新区龙子湖街道办事处（以下简称“龙子湖办事处”）、郑州市郑东新区龙子湖街道办事处姚桥社区居民委员会（以下简称“姚桥居委会”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李元元，被告龙子湖办事处委托代理人岳焱华到庭参加诉讼。被告姚桥居委会委托代理人孙莹辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告姚桂平是郑东新区龙子湖办事处姚桥社区居民，即原金水区姚桥乡姚桥村民，2003年政府征收土地进行拆迁，将原告家自建房屋拆除，按照相关拆迁安置补偿规定，应由本村村民委员会负责给予每人70㎡的拆迁安置房，当时由于原告在外地工作，在分房时只有短短的三天，原告回村时发现村委会遗漏登记原告的名字，从而至今造成原告没有分到房屋，知道这一情况后原告及亲属就向村委会、办事处反映该情况，村委会、办事处答复由于第一批安置房有限，已经分完，等村里再建时，一定给予分配，拖至至今也未予安置。每年原告都会向被告主张权利，但一直未能解决。原告姚桂平是符合郑东新区姚桥乡姚桥征迁安置补偿政策的有效人口，属于郑东新区姚桥乡姚桥人口界定及回迁安置规定的应享受住房安置人员，应当享受郑东新区征迁补偿安置政策。综上所述，原告姚桂平作为姚桥村民应当享有被安置的权利，但在安置的过程中，未对原告进行合理安置。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求法院依法判令被告按照本村村民同等标准为原告提供安置房70㎡。2、本案诉讼费用由被告承担。被告龙子湖办事处辩称，一、本案涉及村民待遇问题，不属于民事案件的受案范围，依法应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。本案系因原告姚桂平是否享受郑州市郑东新区龙子湖办事处姚桥分配安置住房的村民待遇而提起的诉讼，该诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖。”、第一百五十四条第三款之规定，应于裁定驳回原告的起诉。二、原告追加答辩人为被告主体错误，答辩人并非实施安置住房分配工作的主体，不负有满足原告诉求的权力和职责。根据2006年姚桥公示的《姚桥安置小区住房分配实施细则》，第一条住房分配的原则：“……我村作为住房分配的主体，成立相应的村分房工作领导小组，具体负责搞好本村住房分配工作”，可以确定，姚桥安置住房分配的主体为郑东新区姚桥村民委员会，而非答辩人。事实上，姚桥住房分配工作领导小组的成员均为姚桥的村民及村干部，并没有任何答辩人的工作人员参与，且《实施细则》第五条住房分配工作步骤：“……向村分房工作领导小组申请分房资格，由村分房工作领导小组按照有关规定对申请人分房资格进行审核确定，张榜公布，接受群众监督”；第八条工作要求：“3、要召开党员会、群众代表会、户代表会等会议加以讨论、完善后定稿，并将确定后的分房方案和村分房领导小组成员名单报街道办事处东区指挥部。”；第九条：“未尽事宜由村分房领导小组研究决定。”以上条款均能看出，姚桥安置住房分配工作，均是由姚桥村民委员会及村分房领导小组自主进行工作处理，答辩人在分配住房工作中并不具有任何职权和义务。答辩人并未参与原告所在的姚桥安置房的分配，并不负有满足原告诉求的权力和职责，原告追加答辩人为被告主体错误。三、原告在姚桥拆迁时并非姚桥村民，不属于享受等面积置换住房安置的对象，其要求对其进行安置无事实和法律依据，应予驳回其诉讼请求。根据《姚桥安置小区住房分配实施细则》第三条住房分配资格的界定：“（二）我村拆迁户享受等面积置换住房安置的对象1、2003年元月15日前在本村居住的享受合法村民待遇的在册农业人口……”。原告在2003年元月15日前，其户口不在姚桥，并非享受合法村民待遇的在册农业人口，故其并不属于安置对象，不享有要求为其分配住房的权利。且姚桥在分配安置房之前，共计公示了三次拟分配住房人员的名单，三次公示中均没有将原告列为安置对象，在这长达一个月的三次人员公示期间及公示后，无论是原告还是原告的家人，均未向姚桥村民委员会或姚桥分房领导工作小组或答辩人提出任何异议，原告及其家人均明确知悉原告不具有被安置分配住房的资格，现在原告又提起诉讼要求为其分配安置住房，完全无事实和法律依据的支撑，依法应予驳回其诉讼请求。综上，原告追加答辩人为被告主体错误，答辩人并非实施拆迁安置工作的主体，不负有满足原告诉求的权力和职责；原告不属于享受等面积置换住房安置的对象，其要求对其进行安置无事实和法律依据，应于驳回其诉讼请求。被告姚桥居委会答辩称，一、本案不属于民事诉讼受案范围；二、被告主体不适格，拆迁安置行为的最低行政主体应当为县级以上人民政府；三、居委会仅是拆迁协助方，不承担相应的权利义务；四、原告的诉讼已过诉讼时效，拆迁协议的签订时间为2003年，回迁安置于2006年已经完成，距离至今已过12年之久；应裁定驳回原告起诉。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、居民家庭户口簿一份；证明姚桂平为郑州市姚桥社区居民。2、《郑州市郑东新区建设拆迁安置补偿协议》复印件一份；根据该协议第二款第一条证明原告是符合拆迁所要求的户口截止时间要求，应当享受郑东新区征迁补偿安置政策。3、证人证言两份。证明姚桥在2003年拆迁，人均70平方米的安置房，姚桂平曾多次因房屋漏分找村委会协商、反映。被告龙子湖办事处质证称，对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该户口本颁发时间为2017年5月16日，距离姚桥安置房分配户口确定时间2003年1月15日差距时间较大，不能证明原告当时户口在该居民家庭户口本上，也不能证明原告当时系姚桥符合分配住房的安置对象，且该户口本上的登记人数远超于姚桥在2006年张榜公布的姚柏松、常爱荣户安置房分配人员公示的人数，与事实差距较大；对证据2真实性无异议，但不能证明原告系符合分配住房的安置对象，该安置协议明确写明户口截止时间为2003年1月15日，人均分配面积50平方米；对证据3平军伟，其称与村委会签订安置补偿协议，但根据原告提交的补偿协议，上面明确载明每人分配安置住房50平米，该证言与原告提交的证据自相矛盾，不能作为证明依据；对周书云的质证意见同平军伟的，另补充证人家某，只是多次看到原告进入村委会，对原告进入村委会的事项为猜测，并不能证明其证明目的。被告姚桥居委会质证称，对证据1同办事处质证意见；对证据2同办事处质证意见，该两份安置补偿协议并非原告及原告家庭同二被告签订，与本案无关；对证据三同办事处意见。经本院审查，原告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告龙子湖办事处为支持其答辩意见向本院提交如下证据：第一组：姚桥安置小区住房分配实施细则；证明目的：1、龙子湖办事处并非姚桥安置房分配工作的实施主体，该项工作的实施主体为姚桥分房领导工作小组，龙子湖办事处并没有分配安置住房的职权和义务，原告追加龙子湖办事处为被告主体错误。2、原告并非享受姚桥等面积置换住房安置的对象，其无权要求为其分配安置住房。第二组：1、姚桥2006年5月4日对拟分配住房人员第一次公示的名单；2、姚桥2006年6月1日对拟分配住房人员第三次公示的名单；3、姚桥分房工作领导小组公告2号、3号、4号、6号；证明目的：姚桥共计对拟分配住房人员的名单进行了三次公示，三次公示中均没有将原告列为安置对象，在三次公示期间及公示后，无论是原告还是原告的家人，均未向姚桥村民委员会或姚桥分房领导工作小组或答辩人提出任何异议，原告及其家人均明确知悉原告不具有被安置分配住房的资格。原告质证称，对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议，1、该项工作的实施主体虽然是姚桥乡分房工作小组，但在分房结束后，该小组已经取消，目前是由龙子湖办事处对该区域相关权利义务进行承接，目前也是龙子湖办事处对姚桥乡的日常工作进行组织，因此追加办事处为被告符合法律规定；2、该实施细则并没有指出原告并非享受住房安置的对象，原告从出生时到目前一直居住在姚桥，且在户口截止之前一直居住姚桥乡，是符合住房安置人员的条件；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，落款处并没有加盖公章，且显示的时间是2006年，距离现在时间跨度较大，当时是在什么样的情况下公布的，原告并未参加，也不知情，无法核实其真实性，且与本案无关联，也不具有合法性，根据核对表原告作为户主姚柏松的长女在该表中并未显示也能够证明原告并未参与分配。被告姚桥居委会质证称，对第一组证据真实性无异议，该实施细则第1条内容中显示在办事处东区征地拆迁协调指挥部的全面指导下我村作为住房分配的主体成立相应的分房工作领导小组具体负责搞好本村的住房分配工作，该内容证明我村的住房分配工作是在办事处区征地拆迁协调指挥部的全面指导下进行的；对第二组证据无异议。经本院审查，被告龙子湖办事处提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告姚桥居委会无证据出示。经审查，本案系因房屋拆迁、安置引起的纠纷，被告并非拆迁行为人，庭审中，被告亦称关于原告姚桂平是否享受郑州市郑东新区龙子湖办事处姚桥分配安置住房的村民待遇问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，且原告不属于享受等面积置换住房安置的对象。本院认为，政府制定拆迁安置补偿的相关政策行为系行政行为，对政策文件规定的可享受拆迁安置人员的资格的审查、认定，均属于人民法院行政诉讼的审查范围。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告本案民事起诉应予以驳回，当事人可依法通过行政诉讼解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告姚桂平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李建涛二〇一八年十二月二十六日书记员  赵梦阳