赵有富与陕西同慧实业发展有限公司,延安慧源酒店管理有限公司,延安慧源工贸有限责任公司等借款合同纠纷一审民事判决书                                   陕西省延安市中级人民法院    民事判决书         (2018)陕06民初48号         原告：赵有富，男，1955年7月25日出生，汉族。    委托诉讼代理人：王昆龙、严纪伟，陕西圣地律师事务所律师。    被告：延安慧源工贸有限责任公司(以下简称“慧源工贸公司”)。住所地：陕西省延安市宝塔区。    法定代表人：张保平，该公司总经理。    委托诉讼代理人：刘海涛，男，1976年5月6日出生，汉族。    被告：延安慧源酒店管理有限公司(以下简称“慧源酒店公司”)。住所地：陕西省延安市宝塔区。    法定代表人：张保平，该公司总经理。    被告：陕西同慧实业发展有限公司(以下简称“同慧公司”)。住所地，西安市雁塔区。    法定代表人：刘鹏，该公司总经理。    被告：陕西华豪投资集团有限公司(以下简称“华豪公司”)，住所地，西安市雁塔区。    法定代表人：刘海涛，该公司总经理。    原告赵有富与被告慧源工贸公司、慧源酒店公司、同慧公司、华豪公司借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵有富的委托诉讼代理人王昆龙、严纪伟、被告慧源工贸公司的委托诉讼代理人刘海涛、被告华豪公司法定代表人刘海涛到庭参加诉讼。被告慧源酒店公司、同慧公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。    赵有富向本院提出诉讼请求：1、判决四被告连带偿还原告借款本金1000万元，并支付该借款从2017年10月3日起至实际清偿完毕之日止按年利率24%计算的利息约40万元(以实际计算为准)2、判决四被告连带支付原告因实现债权产生的律师代理费41.6万元。以上共计1081.6万元。3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：被告慧源工贸公司在2015年1月4日与洛川县川建小额贷款有限责任公司签订《借款合同》，借款金额为1000万元，借款自2015年1月4日至2016年1月3日，借款年利率为33.6%，借款合同签订后，洛川县川建小额贷款有限责任公司于2015年1月5日将借款以银行转账的方式支付给第一被告。该笔借款由被告延安慧源酒店管理有限公司、陕西同慧实业发展有限公司、陕西华豪投资集团有限公司承担保证责任，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师费、差旅费、仲裁费、鉴定费、审计费、拍卖费等全部费用，保证期间为主债权期限届满之日起两年，保证方式为连带保证。2017年9月20日，洛川县川建小额贷款有限责任公司将上述债权转让给原告并通知了四被告，原告依法成为各被告的债权人。但是被告仅将利息付至2017年10月3日后，对到期本金及剩余利息一直拖欠。现原告依据《民事诉讼法》的有关规定向贵院提起民事诉讼维护以原告合法权益，望公正判决。    慧源工贸公司辩称：1、要求与本案有利害关系的洛川县川建小贷公司列为第三方参加本案的审理。2、要求洛川县川建小贷公司提供金融许可证手续，已付利息的税票。借款成立，利息过高，计算已支付金额并扣除，应该以银行同期贷款利率计算承担利息。    华豪公司辩称：1、担保人的担保期已过，不承担担保责任。2、只担保主合同债务，其他债务不担保(2015年7月3日到期)。    被告慧源酒店公司、同慧公司未提出答辩。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：赵有富向本院提交的第一组证据：1、借款合同一份，2、保证合同三份，3、转款单二份及证明一份。证明目的：1、第一被告在2015年1月4日与小贷公司签订《借款合同》，借款金额为1000万元，借期自2015年1月4日至2016年1月3日，约定借款月利率为2.8%，用途为资金周转，如因被告违约致使小贷公司采取诉讼方式实现债权，则被告应当承担律师费、差旅费、诉讼费等费用。2017年5月11日，第二、第三、第四被告分别与小贷公司签订《借款保证合同》，均同意为该笔款项提供连带责任保证，保证期限为借款到期后2年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权和担保权利的费用(包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用)。《借款合同》签订后，小贷公司按照合同约定如约发放了借款。2、小贷公司与四被告之间的债权债务关系客观明确，在借款期限到期后，被告仅将借款利息支付至2017年10月3日，为此债权人有权要求被告履行还款义务。第二组证据：债权转让通知书一份。证明小贷公司将本案债权转让给原告的事实。2017年9月20日，小贷公司与原告协商一致后，将该笔债权依法转让给原告，并且小贷公司通过当面送达的方式向四被告通知了债权转让事宜。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，小贷公司转让债权的行为符合法律规定，原告取代小贷公司成为四被告的债权人，原告有权要求被告履行付款义务。第三组证据：1、代理合同一份；2、收据一份；证明对象：证明原告为实现该笔债权支付律师代理费的情况。证明目的：2017年12月28日，原告与陕西圣地律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托陕西圣地律师事务所代理原告与四被告借款合同纠纷一案的诉讼代理人，为此原告支付陕西圣地律师事务所律师代理费416000元，依据《借款合同》、《借款保证合同》的约定，该费用应当由四被告连带承担。慧源工贸公司对赵有富提交的证据的真实性没有异议，同意偿还本金，但对其证明目的有异议，认为利息过高。华豪公司对赵有富提交的证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为担保已经过了担保期限，其不应再承担担保责任。慧源酒店公司、同慧公司未到庭参加诉讼亦未进行答辩、提出质证，视为其对自身诉讼权利的放弃。经合议庭评议认为，双方当事人对借款利息约定月利率为2.8%，赵有富起诉主张年利率24%，未超过法律保护的上限，故慧源工贸公司的质证意见不能成立。借款保证合同中约定保证期限为全部借款到期后两年，而借款期限至2016年1月3日届满，赵有富于2018年1月2日向本院提起诉讼，并未超出保证期间，故华豪公司的质证意见不能成立。综上，本院对赵有富提交证据的证明目的，依法予以采信。    本案审理过程中，被告慧源工贸公司要求与本案有利害关系的洛川县川建小贷公司列为第三人参加本案的审理，经合议庭评议认为，债权转移债权人通知债务人即成立，本案所涉债务，洛川县川建小贷公司依法向债务人履行了通知义务，四被告均签字盖章予以认可，故洛川县川建小贷公司不是本案的当事人，慧源工贸公司申请追加洛川县川建小贷公司为第三人理由不能成立，本院不予支持。    根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：    2015年1月4日，慧源工贸公司与洛川县川建小贷公司(以下简称“川建公司”)签订《借款合同》，约定由川建公司向慧源工贸公司出借款项1000万元，借款期限自2015年1月4日起至2016年1月3日止，借款利率为月利率2.8%，用途为资金周转。合同同时约定如慧源工贸公司违约致使洛川县川建小贷公司采取诉讼方式实现债权，则慧源工贸公司应当承担律师费、差旅费、诉讼费等费用。合同签订后，川建公司于2015年1月5日向慧源工贸公司指定账户XXXXXXXXXXXXXX0281（长安银行延安宝塔区支行）转款1000万元。2017年5月11日，慧源酒店公司、同慧公司、华豪公司分别与川建公司签订《借款保证合同》，均同意为该笔款项提供连带责任保证，保证期限为借款到期后2年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权和担保权利的费用（包括公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理、差旅费等全部费用）。2017年9月20日，川建公司与赵有富协商一致后，将该笔债权依法转让给赵有富。同日，川建公司向四被告送达了债权转让通知书，四被告分别在该通知书上签字盖章予以确认。后慧源工贸公司将借款利息支付至2017年10月3日，对到期本金和剩余利息一直拖欠，故成诉。    另查明，赵有富与陕西圣地律师事务所于2017年12月28日签订《委托代理合同》，约定由陕西圣地律师事务所指派王昆仑、严纪伟律师作为赵有富与本案四被告借款合同纠纷一案的委托代理人。合同约定律师代理费416000元，同日，陕西圣地律师事务所向赵有富出具了等额收据。    上述事实，有《借款合同》、《借款保证合同》、《委托代理合同》、《债权转让通知书》、转款单、证明、收据、当事人的陈述等在卷佐证及庭审笔录予以证实，本院予以确认。    本院认为，合法的债权债务关系，受法律保护。川建公司与慧源工贸公司签订的借款合同、川建公司与慧源酒店公司、同慧公司、华豪公司签订的借款保证合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同签订后，川建公司如约履行了出借款项的给付义务，慧源工贸公司亦按照双方约定支付了相应的利息。借款到期后，双方继续履行至2017年10月3日，后慧源工贸公司未继续按照合同约定支付利息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任，四被告也应当按照借款保证合同约定的保证期间，承当相应的保证责任。合同继续履行期间，川建公司将其债权转让与赵有富，并依法向四被告履行了通知义务，四被告在债权转让通知书上签字盖章予以确认，据此本院对赵有富受让川建公司对四被告的债权，予以确认。借款合同约定月利率为28‰，慧源工贸公司将利息支付至2017年10月3日，赵有富主张自该日起至偿还之日止按年利率24%计算利息，不超过法律规定，本院予以支持。借款保证合同中约定保证期限为全部借款到期后两年，而借款期限至2016年1月3日届满，故赵有富于2018年1月2日向本院提起诉讼，并未超出保证期间，华豪公司已超保证期间的抗辩理由不能成立，本院不予支持。    综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、第二十六条第一款之规定，判决如下：    一、限被告慧源工贸公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵有富借款1000万元及利息(利息按月利率2%计算，从2017年10月3日起计算至实际给付之日止)；    二、限被告慧源工贸公司于本判决生效之日起十五日内支付原告赵有富律师代理费416000元；    三、被告慧源酒店公司、陕西同慧公司、陕西华豪公司对上述给付内容承担连带清偿责任。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费86696元，财产保全费5000元原告赵有富已预交，实际由被告延安慧源工贸有限责任公司、延安慧源酒店管理有限公司、陕西同慧实业发展有限公司、陕西华豪投资集团有限公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。              审 判 长 程 晓 元    代理审判员 但 勇    人民陪审员  常 丽 丽         二〇一八年十一月二十六日         书 记 员 南 慧 玲