四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川15民终2117号 上诉人（原审原告）：潘久皋，男，1968年7月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审被告）：李松骏，男，1994年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段******。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，系该公司员工。 上诉人潘久皋因与被上诉人李松骏、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称联合财保宜宾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘久皋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，李松骏、联合财保宜宾支公司赔偿潘久皋租车损失费11400元、车辆贬值损失10000元；2.一审、二审诉讼费由李松骏、联合财保宜宾支公司承担。 事实和理由：1.潘久皋在一审中出示了道路交通事故认定书、维修单、照片、发票、保险单、租车合同、租车收据等证据，足以证明潘久皋的主张，潘久皋因车辆维修产生的租车费客观存在，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，应当支持潘久皋的主张；2.潘久皋因交通事故受损的车辆虽经修复，但其经济型、舒适性、安全性、耐用程度及整车性能出现下降，造成车辆价值贬损，车辆转让时会导致车辆估值降低，应当支持潘久皋主张的车辆贬值损失，一审法院应当征求双方当事人意见，了解双方是否要求进行鉴定，现请求二审法院组织对车辆贬值损失进行鉴定。 李松骏辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.潘久皋主张的租车损失不存在；2.并无法律规定应当支持车辆的贬值损失。 联合财保宜宾支公司辩称，联合财保宜宾支公司已经对潘久皋的车辆损失进行了赔偿，潘久皋主张的租车损失和车辆贬值损失属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判，联合财保宜宾支公司不承担诉讼费。 潘久皋向一审法院起诉请求：1.李松骏、联合财保宜宾支公司补偿潘久皋事故前后车辆贬值损失20000元；2.李松骏、联合财保宜宾支公司支付潘久皋修车期间租车费用11400元；3.李松骏、联合财保宜宾支公司支付潘久皋办理车牌照费用105元，以及更换车辆遮阳板产生的维修费132元。4.本案诉讼费由李松骏、联合财保宜宾支公司承担。 一审法院认定事实：2017年12月28日13时40分，李松骏驾驶其所有的川Ｑ×××××小型面包车由大观往南溪方向行驶至南大路8km+100m处超车时，与对向潘久洪驾驶的川Ｑ×××××小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队认定：李松骏负全部责任，潘久洪无责任。 另查明，潘久洪驾驶的川Ｑ×××××小型轿车行驶证登记所有人系潘久皋，该车品牌型号系长城牌CC7151AMA06,使用性质系非营运，注册日期系2011年4月12日。李松骏驾驶的川Ｑ×××××小型面包车在联合财保宜宾支公司投保了交强险和商业第三者险。事发后，联合财保宜宾支公司对事故车辆进行了定损，并于2018年1月2日以及2018年1月18日将事故受损车辆维修费（其中川Ｑ×××××小型轿车维修费10982元）转入李松骏账户，由李松骏将川Ｑ×××××小型轿车维修费直接支付给了该车维修处（即宜宾市南溪区众信汽修有限责任公司）。2018年1月22日，潘久皋向交警部门申请补领川Ｑ×××××小型轿车号牌支付了汽车反光号牌费100元及机动车临时号牌费5元。2018年7月4日，潘久皋诉至一审法院，要求由李松骏补偿其事故前后车辆贬值损失20000元，支付其维修车辆期间租车费11400元。2018年7月11日，潘久皋在宜宾市南溪区平蓉汽车修理厂更换川Ｑ×××××小型轿车遮阳板支付维修费132元。庭审中，潘久皋申请增加诉讼请求：要求李松骏赔偿其补领川Ｑ×××××小型轿车号牌产生的财产损失105元，以及更换该车遮阳板支付的维修费132元。 本案在审理过程中，李松骏同意由其赔偿潘久皋补领川Ｑ×××××小型轿车号牌产生的财产损失105元。 一审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系机动车交通事故责任纠纷，应当适用一般侵权过错责任。李松骏负事故全部责任，应当依法承担侵权赔偿责任；联合财保宜宾支公司作为川Ｑ×××××小型面包车保险人，应当依法承担保险赔偿责任；潘久皋系事故受损川Ｑ×××××小型轿车所有人，有权主张该车产生的财产损失。事故发生后，虽然李松骏所驾川Ｑ×××××小型面包车保险人联合财保宜宾支公司已对事故受损的川Ｑ×××××小型轿车在宜宾市南溪区众信汽修有限责任公司产生的维修费进行了赔付，但从潘久皋提供的事故现场照片来看，川Ｑ×××××小型轿车的号牌在事故中已被损毁，而联合财保宜宾支公司提供的该车定损单中并未包含号牌损失费用，潘久皋因补领车辆号牌产生的105元属于事故造成的财产损失，李松骏同意由其承担。故对潘久皋主张由李松骏赔偿其补领川Ｑ×××××小型轿车号牌产生财产损失105元的诉讼请求，一审法院予以支持；潘久皋提供的宜宾市南溪区众信汽修有限责任公司出具的证明载明川Ｑ×××××小型轿车于2018年2月5日已经修复完毕，其主张2018年7月11日更换该车遮阳板支付的维修费132元系本案事故造成的财产损失缺乏关联性，一审法院不予支持；对于潘久皋主张由李松骏补偿其事故前后车辆贬值损失20000元的诉讼请求，首先，事故发生前车辆的自然贬值损失要求李松骏补偿没有法律依据；其次，川Ｑ×××××小型轿车在事故发生后经维修车辆本身已恢复原状，潘久皋也未提供证据证实该车的使用价值存在减损，李松骏不同意进行补偿。并且，车辆贬值损失不属于法律明确规定交通事故财产损失的赔偿范围。因此，潘久皋的该诉讼请求，一审法院不予支持；川Ｑ×××××长城牌小型轿车系非营运车辆，因事故受损维修无法继续使用期间，潘久皋主张通常替代性交通工具产生的合理费用本来无可厚非，但应当遵循必要性、合理性和一般使用用途的原则。从潘久皋提供宜宾市南溪区顺捷汽车服务有限公司的租车协议与收据可以看出，租车协议中载明租用车辆为本田雅阁轿车，约定租金300元/天，潘久皋当庭陈述租车用途系其作为公司法定代表人因工作需要租用该车，但潘久皋又未提供租车协议中约定租用车辆川Ｑ×××××本田雅阁轿车的行驶证等相关依据证实该车的真实性与合法性，手写收据也未载明具体收款经手人，不足以证实已实际租用该车辆及支付租车费用。另外，川Ｑ×××××长城牌小型轿车在事发前已使用多年，车辆自身价值有限，潘久皋要求李松骏支付其在车辆维修期间因工作需要租用本田雅阁轿车费用明显违背通常替代性交通工具产生的合理费用范畴。可见，潘久皋主张由李松骏支付租车费用11400元的诉讼请求既缺乏事实依据，又不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、李松骏于判决生效后10日内赔偿潘久皋因补领川Ｑ×××××长城牌小型轿车号牌产生的财产损失105元；二、驳回潘久皋的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，减半收取计293元，潘久皋负担280元，李松骏负担13元。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘久皋提交了以下证据：1.南溪区顺捷汽车服务有限公司车辆租赁价格表，拟证明潘久皋租赁车辆费用标准与受损车辆租赁费用相当，具有合理性；2.营业执照一份、证明两份，拟证明潘久皋在宜宾卓霞照明工程有限公司担任法定代表人，在宜宾卓然电梯有限公司担任执行董事、股东，在宜宾市南溪区宝成商贸有限公司担任股东，潘久皋在多公司任职，具备租赁车辆的必要性；3.川Ｑ×××××号车辆行驶证，拟证明潘久皋租用的车辆情况。李松骏质证意见：对证据1有异议，该证据缺乏事实依据，且租用车辆价值高于潘久皋受损车辆价值；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，但不能证明潘久皋是否租用了该车辆。联合财保宜宾支公司质证意见：对证据1有异议，该证据系孤证，无其他证据佐证，不能达到其证明目的；对证据2中的营业执照无异议，两份证明无经办人签章，不能证明潘久皋在公司任职；证据3不足以证明潘久皋是否租用了该车辆，行驶证上的车辆所有人不是宜宾市南溪区顺捷汽车服务有限公司。对潘久皋提交的上述证据，本院经审查认为，证据1系宜宾市神鹰汽车租赁有限公司加盖印章出具的价格表，不足以证明租车费用的市场标准，不能达到潘久皋的证明目的；证据2能够证明潘久皋从事的职业情况，能够证明潘久皋租用车辆的必要性，对该组证据予以采信；证据3与潘久皋一审中提交的《租车协议》能够相互印证，证明潘久皋租赁车辆的情况，对该证据予以采信。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本次交通事故发生后，潘久皋与宜宾市南溪区顺捷汽车服务有限公司签订《租车协议》，约定潘久皋租用宜宾市南溪区顺捷汽车服务有限公司本田牌雅阁轿车一辆，租赁时间自2017年12月29日至2018年1月28日，租用时间以实际天数结账，租赁费用为每天300元。潘久皋系宜宾卓霞照明工程有限公司法定代表人。宜宾卓然电梯有限公司出具证明，证实潘久皋在该公司担任执行董事、股东，主要负责电梯的销售及维护保养工作。宜宾市南溪区宝成商贸有限公司出具证明，证实潘久皋在该公司担任股东，主要负责“日立中央空调”的销售工作。 本院认为，本案二审争议焦点为：潘久皋主张的租车费损失及车辆贬值损失是否应予支持。 关于潘久皋主张的租车费损失，实为替代性交通工具费用，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，替代性交通工具费用是否支持，主要应当审查该费用产生的必要性、合理性。潘久皋就职于多家公司，担任法定代表人、股东等职务，其主张需往返多地，符合常理和客观实际，故其主张的替代性交通工具费用具有一定必要性。潘久皋因本次交通事故受损的车辆为长城牌哈弗M2车型，该车型价值低于其租用的本田牌雅阁轿车，故其租用车辆产生的费用超出了合理的限度。结合本地租车市场行情，以及潘久皋受损车辆和其租用车辆的价值，酌情支持其合理替代性交通工具费用按照每天200元的标准计算。根据潘久皋与宜宾市南溪区顺捷汽车服务有限公司签订的租车协议，潘久皋自2017年12月29日起租赁车辆至车辆维修完成，共计38天，故潘久皋的替代性交通工具费用为7600元（200元/天×38天）。潘久皋主张的车辆贬值损失，无法律依据，本院不予支持。 李松骏在本次交通事故中负全部责任，李松骏驾驶的川Ｑ×××××号车在联合财保宜宾支公司购买了交强险和商业险，故潘久皋的替代性交通工具费用应当由联合财保宜宾支公司予以赔偿。联合财保宜宾支公司主张替代性交通工具费用属于间接损失，依据保险条款的约定，不应当由保险公司赔偿。联合财保宜宾支公司依据的保险条款为免责条款，联合财保宜宾支公司在本案中提交的证据，不足以证明其已对免责条款向投保人明确说明，故联合财保宜宾支公司主张依据该免责条款不承担赔偿责任的理由不能成立。 综上，潘久皋的部分上诉请求均不能成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1218号民事判决第一项“李松骏于本判决生效后10日内赔偿潘久皋因补领川Ｑ×××××长城牌小型轿车号牌产生的财产损失105元”； 二、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初1218号民事判决第二项“驳回潘久皋的其他诉讼请求”； 三、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿潘久皋替代性交通工具费用7600元； 四、驳回潘久皋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费293元，由潘久皋负担280元，由李松骏负担13元；二审案件受理费335元，由潘久皋负担135元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担200元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈伟林 审 判 员 陈志彬 审 判 员 张问桃 二〇一八年十二月十三日 法官助理 罗劲松 书 记 员 赖 丹