北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初1448号原告：北京福郁华混凝土有限公司，住所地北京市海淀区东北旺乡唐家岭南大街**。法定代表人：杨福安，总经理。委托诉讼代理人：郭向阳，男，1974年12月11日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：白如静，北京市景运律师事务所律师。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山**法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：王丽媛，北京市盈科律师事务所律师。原告北京福郁华混凝土有限公司（以下简称福郁华公司）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福郁华公司的委托诉讼代理人郭向阳、白如静，被告新奥公司的委托诉讼代理人王丽媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。福郁华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款615263.9元。2、判令被告支付逾期未付款利息（以货款615263.9元为本金，自2014年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均是混凝土生产企业，因被告生产供不应求，向原告购买部分混凝土，原告于2012年11月开始为被告运送混凝土，到同年12月27日共运送2410立方米，合计货款767455元。2013年12月11日双方签署结算单，确认了被告尚欠原告货款615263.9元，被告虽承诺在2013年12月31日前支付完毕全部货款，但被告却迟迟不预付款，原告为此多次催要，均未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法公正裁决。新奥公司辩称，原告提交的证据法定代表人授权委托书上所盖的公章，不是被告的公章，不是被告所盖。被告从未给王尚尚盖章出具过法定代表人授权委托书，因此王尚尚无权也代表不了被告的任何行为，被告在本案之前从未听说过原告，也未与其发生过任何业务往来，更谈不上与其达成口头买卖协议及进行对账结算，该案完全是原告虚构出来的，证据亦伪造，用于讹诈被告，应依法驳回原告的诉讼请求。本案二审时经法院明确释明，原告仍无法提供涉及本案合同履行的任何证据。提供不出2012年11月19日至2012年12月27日期间给被告运送2410方混凝土的生产任务单、运输单、送货单、签收以及送货地点和相关签收人员的任何证据，也提供不出任何被告给付钱款的证据。众所周知，混凝土行业涉及到国计民生的生产质量安全问题，每一车混凝土都必须按照需方的生产任务单进行生产加工，运送到相应工地，然后经施工现场签字确认，最后依据运送单据供需双方办理结算手续。所有这一切最终都能追根溯源，需要在建委相关部门备案、有据可查的，不是什么人都能凭空编造的。而本案原告却提供不出上述任何证据来证明双方存在买卖合同关系和履行买卖合同的经过。据此，北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）终字第10996号民事裁定书亦认定本案焦点是原告未能提供履行涉案合同的证据，而且该裁定书明确阐述，原告向一审法院提交的法定代表人授权委托书上的被告的印章与被告在公安机关备案的印章并非同一枚印章，王尚尚在二审庭审中亦不认可结算单上签字和手印系其所为，因此本案是子虚乌有，应依法驳回原告的诉讼请求。福郁华公司向本院提交的证据主要有：1、法定代表人授权委托书一份，证明被告授权王尚尚与原告办理买卖混凝土及结算手续等相关事宜，被告对该证据的真实性不予认可，认为授权委托书上加盖的公章（无数字编码）与其现用印章（有数字编码）不一致，提出鉴定申请，因两枚印章存在明显区别，无需鉴定，原告主张与同期本院受理的已生效的（2012）房民初字第10399号案件中盖有被告公章的对账函作为比对样本进行鉴定，被告未同意，故该鉴定程序未启动，因否认该授权委托书真实性的举证责任在于被告，故本院对该授权委托书的真实性予以确认。2、总结算单一份，证明被告欠原告货款615263.9元，并且保证在2013年12月31日前付清。因被告不认可，经被告申请鉴定，根据现有材料无法确定是王尚尚签名，故本院对该证据的真实性不予确认。3、2013年1月16日，有王尚尚签名确认的7张分结算单，合计金额767455元，被告不认可，因7张分结算单经鉴定，确认为王尚尚本人签名，故本院对该7张分结算单的真实性予以确认。4、良乡派出所出具的王尚尚暂住信息3页，证明王尚尚工作单位是北京新奥混凝土集团有限公司。被告不认可，但因该信息由公安机关出具，本院予以确认。5、被告与北京看丹合力混凝土有限公司销售分公司临时合同一份，证明被告签订合同使用了无数字编码的公章与授权委托书公章一致，被告不认可，但未申请鉴定，本院予以确认。6、收入凭单4张。证明被告委托代理人支付部分货款的事实，被告不认可，因属原告自认事实，本院予以确认。被告提交的主要证据有：1、北京市公安局刻制印章通知书、印鉴留存卡各2张。证明原告提交的授权委托书上的印章不是被告印章，原告认可真实性，但不认可证明目的，两枚公章虽有明显区别，但因授权委托书公章曾在本院涉及被告的其他诉讼案件中出现过，本院对被告的证明目的不予确认。2、混凝土生产任务申请单，混凝土发货单封面，预拌混凝土运输单、混凝土配比申请书、通知单、开盘鉴定、质量检查表、抗压强度试验报告，出厂合格证，原告不认可真实性和证明目的，因上述单据不能证明与本案具有关联性，本院对上述证据的证明目的不予确认。3、二中院询问笔录、谈话笔录、开庭笔录及（2014）二中民（商）终字第10996号民事裁定书。原告对真实性予以认可，对证明目的不认可，本院对上述证据的真实性予以确认，对被告的证明目的不予确认。针对上述证据和事实，本院认定如下：2012年11月18日，被告为其员工王尚尚出具授权委托书，记载“我贺伟力系北京新奥混凝土集团有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的王尚尚，身份证号码×××，职务业务经理，委托权限：办理与北京福郁华混凝土有限公司买卖混凝土及结算手续的业务活动等相关事宜，上述王尚尚行为，我公司承担责任。授权委托日期2012年11月18日。”被告公司在该委托书上加盖公章。王尚尚与原告协商供货事宜，原告于2012年11月19日至2012年12月27日向王尚尚指定地点送货。并制作了7张分结算单，合计金额767455元。2013年12月11日，王尚尚与原告进行对账，并签署结算单。记载：经双方对账，福郁华公司供应给新奥公司混凝土共2410方，合计767455元。截止到2013年12月11日，新奥公司（经办人王尚尚）已付福郁华公司152191.1元，下欠615263.9元，保证在2013年12月31日前付清。如因此单发生纠纷，在房山法院诉讼解决。收款单位：福郁华公司签章，付款单位：新奥公司王尚尚签字。福郁华公司因索要货款于2014年4月22日诉至本院，本院于2014年9月3日作出（2014）房民初字第8066号民事判决：1、新奥公司于本判决生效后十日内给付福郁华公司货款615263.9元。2、新奥公司给付福郁华公司自2014年1月1日至2014年3月31日的利息8613.69元。3、新奥公司以615263.9元为基数，按照同期银行贷款利率给付福郁华公司自2014年4月1日起计算至本判决生效之日止利息。4、驳回福郁华公司的其他诉讼请求。新奥公司不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）二中民（商）终字第10996号民事裁定：撤销本院（2014）房民初字第8066号民事判决，发回本院重审。本院重审中，依法追加了王尚尚为本案共同被告，审理中，王尚尚申请进行笔迹鉴定，并提交留存了鉴定所需样本，本院依法启动了鉴定程序，后因原告未及时提供检材原件，鉴定中心做退案处理。原告以收集新证据为由申请撤回起诉，本院于2016年12月27日作出（2015）房民（商）初字第05112号民事裁定书，准予原告撤回对二被告的起诉。原告于2017年1月12日再次将被告诉至本院，本院审理中，被告对本案管辖权提出异议，本院于2017年2月20日作出驳回被告异议申请的裁定，被告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年4月20日作出（2017）京02民辖终224号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院审理中，被告申请对2013年12月11日总结算单上王尚尚的签名进行鉴定，双方均同意以本院（2015）房民（商）初字第05112号卷宗中王尚尚留存并认可的签名资料作为比对样本，经本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结果为根据现有材料无法确定是王尚尚签名，被告支付鉴定费9300元。原告又提供了王尚尚签名的7张分结算单，被告不认可，原告申请鉴定，经本院依法委托中天司法鉴定中心鉴定，结论为七份结算单处王尚尚的签名与样本签名均是同一人书写。原告支付鉴定费15120元。另查，法定代表人授权委托书上加盖的被告公章曾在本院受理的原告北京兴丰良商贸有限公司诉被告买卖合同纠纷一案即（2012）房民初字第10399号案件原告提供的被告出具的对账函中出现，被告虽不认可，但未申请鉴定。王尚尚在2012年至2014年间在北京市公安局房山分局良乡派出所登记的暂住信息所显示的服务处所均为新奥公司。新奥公司出卖混凝土的分包结算单中卖方及供货单及说明处均有王尚尚本人签名。上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的法定代表人授权委托书、7张分结算单、（2014）房民初字第8066号、（2015）房民（商）初字第05112号案件相关证据材料，一二审庭审笔录，鉴定文书及司法鉴定意见书等在案为证。本院认为：合法的买卖关系受法律保护。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据查明的事实，原告与被告委托代理人王尚尚口头达成的买卖协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，根据王尚尚向原告出具的法定代表人授权委托书等相关资料，原告有理由相信王尚尚行为系代表被告履行的买卖合同，故基于王尚尚与原告发生的买卖合同关系所产生的法律后果应由被告承担。王尚尚与原告签订的总结算单虽经鉴定不能确认系王尚尚签名，但因7张分结算单经鉴定系王尚尚签名，故原告要求被告支付615263.9元尚欠货款，理由正当，证据充分，且未超过双方发生买卖合同的七张分结算单的货款总额，故本院予以支持。对原告要求被告支付自2014年1月1日起至实际给付之日止的利息，因双方无约定，故本院将从原告第一次起诉向被告主张权利之日即自2014年4月22日起，参照中国人民银行同期贷款利率标准予以考虑，对原告的过高要求本院不予支持；鉴于法定代表人授权委托书所加盖的被告公章在本院受理的涉被告其他诉讼案件中出现，被告未申请鉴定，故被告仅以两枚公章不一致为由不认可法定代表人授权委托书的真实性等辩解意见不能成立，本院不予采纳。因买卖合同发生期间王尚尚在公安机关登记的暂住信息服务处所均为被告，且王尚尚亦曾以被告名义签名出卖过混凝土，故被告不认可王尚尚系其员工，理由不能成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京福郁华混凝土有限公司货款615263.9元并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自2014年4月22日起至付清之日止的利息。二、驳回原告北京福郁华混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9953元（原告已预交），由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。两次鉴定费24420元（其中原告已付15120元），由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张树华人民陪审员  肖凤云人民陪审员  唐 薇二〇一八年十二月四日书 记 员  刘 婷