山西省长治市中级人民法院民事判决书（2018）晋04民终2544号上诉人(原审原告)：冯某1，女，1986年10月25日出生，汉族，住长治市。上诉人(原审原告)：冯某2，男，2013年5月19日出生，汉族，住长治市。法定代理人：冯某1，女，1986年10月25日出生，汉族，住长治市，系冯某2母亲。上诉人(原审原告)：季梅，女，1950年10月1日出生，汉族，住长治市。上诉人(原审原告)：冯忠堂，男，1948年5月26日出生，汉族，住长治市。上诉人共同委托诉讼代理人：常慧兵，山西雷风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司，住所地山西省太原市迎泽大街**。法定代表人：张红路，该公司总经理。委托诉讼代理人：程皓，山西凯宁律师事务所律师。上诉人冯某1、冯某2、季梅、冯忠堂因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某2、冯忠堂、冯某1、季梅的共同委托诉讼代理人常慧兵，被上诉人人寿保险的委托诉讼代理人程皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯某2、冯忠堂、冯某1、季梅上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2017年11月份,上诉人冯某1(即投保人)经过被保险人冯超的同意与被上诉人签订了主保险为国寿祥瑞终身寿险的保险合同。上诉人冯某1按照合同的约定缴纳了保险费。2018年3月7日,被保险人在外出期间正常死亡。本案中,上诉人举出了证据能够证明被保险人冯超系其他原因正常死亡,并不是因为疾病原因死亡,因此,按照保险合同的约定应当支付保险赔偿金。2、一审判决适用法律错误。本案中,上诉人已经举出证据能够证明有保险合同,并且保险合同中的保险范围就是人寿保险,保险条款中约定的180日内免赔实际上是免责条款,按照《民事诉讼法举证规则》之规定,原告在举证证明初步的事实之后,应当由被上诉人承担其否认的不承认的事实理由和证据,但是一审中,被上诉人并没有证据能够证明被保险人冯超系因疾病原因死亡。因此,被上诉人应当承担保险赔偿责任。综上所述,希望二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人人寿保险辩称，因被上诉人无法证明被保险人即死者冯超属于保险责任，应驳回上诉,维持原判。理由：1、双方签订保险合同系双方真实意思表示，且符合法律规定，是依法成立生效的合同，当事人应当依约履行各自的义务。2、在保险合同条款第五条保险责任约定：“被保险人于本合同生效之日起180日内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付身故保险金；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金”。3、被上诉人在一审时提交的由长治市公安局太行东路派出所于2018年4月23日出具的《死亡注销户口证明》己写明，被保险人冯超死亡原因为“其他正常死亡”，且一审法院也已认定（一审判决第4页第9行）“本案中冯超因在送医院前死亡，没有医院的病历，无法认定具体死亡原因，从派出所出具的死亡注销户口证明显示的死亡原因为‘其他正常死亡’，仅能排除他杀或自杀，不能排除因疾病死亡，生老病死均是正常死亡。被保险人冯超从合同生效到其身故仅98天，未超过180天的合同等待期”。因此，被上诉人无证据证明被保险人冯超身故属于保险合同约定的保险责任。4、被保险人冯超系上诉人的销售人员，上诉人与投保人冯某1所签订的×××保险合同是在被保险人冯超的主导下签订的，且保险合同中关于如实告知义务、保险责任、免赔事由、投保人健康告知事项等处，都己用黑体字标明，投保人与业务员均在保险合同上签名。因此，上诉人己依法向投保人履行了《保险法司法解释二》第十一条规定的提示明确说明义务。上诉人冯某2、冯忠堂、冯某1、季梅向山西省长治市城区人民法院起诉请求：1、被告履行保险编号为×××号保险合同的保险金支付责任即给付原告身故保险金10万元；2、诉讼费由被告承担。2017年11月份，原告冯某1（投保人）经过被保险人冯超的同意与被告签订了主保险为国寿祥瑞终身寿险的保险合同。原告冯某1按照合同的约定缴纳了保险费。2018年3月7日，被保险人冯超在外出期间正常死亡。后原告多次向被告主张权利，被告以各种理由拒绝赔付。一审法院认定事实：2017年11月28日，原告冯某1与被告签订了主保险为国寿祥瑞终身寿险的保险合同，被保险人为冯超。原告冯某1按照保险合同约定，按年交保费2460元，保险金未10万元。该合同于2018年11月29日生效。合同第五条保险责任约定：被保险人于本合同生效之日起180日内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付保险金；被保险人因前述意外情形身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金。该合同第六条责任免除约定（合同中用黑体字标注）：因下列任何情形之一导致被保险人身故，本公司不承担给付保险金的责任：1、投保人对被保险人的故意杀害或者故意伤害；2、被保险人故意犯罪或抗拒依法采取的刑事强制措施；3、倍保险人在本合同成立或合同效力最后回复之日起二年内自杀，但被保险人自杀时未无民事行为能力人的除外；4、被保险人服用、吸食或注射毒品；5、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车；6、被保险人在本合同最后复效之日起180日内因疾病；7、战争、军事冲突、暴乱或武装叛乱；8、核爆炸、核辐射或核污染。被保险人冯超于2018年3月6日去晋城市审核驾驶证，晚上和朋友一起吃完饭后，在旅店就寝，2018年3月7日凌晨2时50分被120急救车拉至晋城市人民医院已死亡。晋城市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为：院前死亡。冯超的死亡没有病历记载，无死亡原因。派出所出具的死亡注销户口证明显示的死亡原因为“其他正常死亡”。原告冯超要求被告按照签订的国寿祥瑞终身寿险保险合同约定，赔付10万元保险金。被告认为因冯超的身故是在合同生效之日起180日内，不符合赔付10万元保险金的条件，只给付原告所交纳的保险费。原告冯某1系冯超妻子，原告冯某2系冯超儿子，原告冯忠堂、季梅系冯超父母亲。一审法院认为，原告冯某1作为投保人在被告处为冯超投保国寿祥瑞终身寿险，原告冯某1按照合同约定交纳了保险费2460元，双方形成保险合同关系。在双方签订的保险合同中不仅实在免责条款中约定，而且在保险责任中约定“被保险人于本合同生效之日起180日内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付保险金；被保险人因前述意外情形身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金”。本案中冯超因在送医院前死亡，没有医院的病历，无法认定具体死亡原因，从派出所出具的死亡注销户口证明显示的死亡原因为“其他正常死亡”，仅能排除他杀或自杀，不能排除因疾病死亡，生老病死均是正常死亡。被保险人冯超从合同生效到其身故仅98天，未超过180天的合同等待期。按照双方签订的合同约定，被告仅应给付原告保险费2460元，不应支付10万元的保险金。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司于判决生效后立即给付原告冯某1、冯某2、季梅、冯忠堂保险费2460元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告承担575元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，上诉人冯某1与被上诉人保险公司签订了主保险为国寿祥瑞终身寿险的保险合同，被保险人为冯超，冯某1按照约定交纳保费，保险合同生效，保险责任应按照合同约定执行。合同第五条保险责任约定“被保险人于本合同生效之日起180日内因疾病身故，本公司按本合同所交保险费（不计利息）给付保险金；被保险人因前述以外情形身故，本公司按基本保险金额给付身故保险金。”被保险人冯超在保险责任期间死亡，保险受益人主张理赔责任应提交相关证据材料。本案四上诉人提交的晋城市人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书显示死亡原因为：院前死亡。冯超的死亡没有病历记载，无死亡原因。派出所出具的死亡注销户口证明显示的死亡原因为“其他正常死亡”。上述证据材料不能充分证明冯超的死亡原因，也不能证明冯超是因疾病以外情形身故。根据举证责任，按照保险合同约定，一审判决给付保险费，驳回冯某1、冯某2、季梅、冯忠堂的其他诉讼请求，并无错误。综上所述，冯某1、冯某2、季梅、冯忠堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由冯某1、冯某2、季梅、冯忠堂负担。本判决为终审判决。审判长 郭树青审判员 常旭光审判员 张鸣森 二〇一八年十二月十八日书记员 崔璐璐