湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂08民终1007号上诉人（原审原告）：丁祖元，男，1951年1月4日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，上诉人（原审原告）：冯传芳，女,1952年8月23日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，上诉人（原审原告）：何秀琴，女,1978年9月21日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，上诉人（原审原告）：丁孜卓，女，2000年10月3日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区，以上四上诉人委托诉讼代理人：宋文权，湖北法之星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村村民委员会，住所地湖北省荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村。法定代表人：程明华，主任。委托诉讼代理人：吴先锋，湖北中科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网湖北省电力有限公司荆门供电公司高新区供电中心，住所地湖北省荆门市东宝区金虾路**，统一社会信用代码91420800F866208665。代表人：王磊，主任。委托诉讼代理人：刘金梅，湖北京中金律师事务所律师。上诉人丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓、荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村村民委员会（以下简称双仙村委会）因与被上诉人国网湖北省电力有限公司荆门供电公司高新区供电中心（以下简称高新区供电中心）触电人身损害责任纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人何秀琴及丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓共同委托诉讼代理人宋文权，上诉人双仙村委会法定代表人程明华及委托诉讼代理人吴先锋，被上诉人高新区供电中心委托诉讼代理人刘金梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判高新区供电中心和双仙委会共同赔偿丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓各项经济损失及精神抚慰金445560.60元（按原审判决认定的总金额689804.38×60%+30000）。2、本案一、二审案件诉讼费由高新区供电中心、双仙委会承担。事实与理由：1、原审判决认定的涉案高压输电线路的所有权人错误，涉案高压输电线路属于高新区供电中心所有。2、原审判决认定的涉案高压输电线路经营者错误，涉案高压输电线路属于高新区供电中心和双仙委会共同经营管理。3、原审判决采用的涉案高压输电线路设计、安装标准错误，按照《66KV以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）11.0.7要求，10KV导线距地面的最小距离为6.5m。4、原审判决认定高新区供电中心、双仙委会尽到了合理有效的警示义务错误，在涉案高压输电线路覆盖的几平方公里的范围内，仅在路口的一根电杆上悬挂了一小块警示标志，警示标志被树枝遮挡。5、原审判决对经营者赔偿责任的减轻比例明显偏高，违背了《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的立法本意，本案的减轻比例应当在40%以内。双仙委会上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓对双仙委会的诉请，且赔偿主体承担20%的赔偿责任（双仙委会不是赔偿主体，即便是认定其他的赔偿主体，赔偿主体只承担20%的责任）。2、一、二审诉讼费用由高新区供电中心、丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓承担。事实与理由：1、原审认定事实错误。一审法院认定涉案高压电力设施触电损害赔偿主体为双仙委会错误，不能仅凭电力设施产权归属认定经营者，高新区供电中心是涉案高压电力设施的经营者。对本案赔偿主体的认定应当从形式特征和实质特征进行综合分析，在本案中供电设施的所有权与占有、使用、收益权是分离的，双仙委会虽然是供电设施的所有权人，但供电设施实际已为高新区供电中心占有，使用并因此获利，高新区供电中心应当承担涉案触电事故的赔偿责任。根据《中华人民共和国电力法》第六十条和《电力供应与使用条例》第四十三条的规定，因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任。2、原审判决赔偿主体赔偿比例过高，供电设施的经营者承担20%赔偿责任比较合理。双仙委会针对丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的上诉请求及理由答辩称，1、赞同丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓认为原判认定涉案高压输电线路所有权错误的观点，不认同涉案线路是双仙委会与高新区供电中心共同经营的观点。涉案高压输电线路的经营者是高新区供电中心，理由同上诉状意见。2、原判采用的涉案高压输电线路设计、安装标准正确。3、涉案输电线路经营者尽到了合理有效的警示义务。4、丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓认为原审判决对经营者赔偿责任的减轻比例明显偏高的上诉理由不能成立。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓针对双仙委会的上诉请求及理由答辩称，1、赞同双仙委会上诉要求高新区供电中心作为赔偿主体意见，高新区供电中心应作为赔偿主体进行赔偿。2、涉案线路属于双仙委会所有，双仙委会要求减轻赔偿责任的理由不成立。3、请求二审支持丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的上诉请求。高新区供电中心针对丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓及双仙委会的上诉请求及理由一并答辩称，一审认定双仙委会是涉案高压设施的所有权人和经营者、架空线路对地高度符合有关标准以及警示标志符合相关规定正确，一审认定事实清楚、适用法律正确、责任比例划分适当，请求二审法院依法驳回丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓、双仙委会的上诉请求，维持原判。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓向一审法院起诉请求：高新区供电中心与双仙委会共同赔偿其经济损失643427元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月23日8时许，丁桂林在双仙岩子河钓鱼过程中被河边10KV高压电流击倒后经抢救无效死亡。事故发生地附近的其中一个电杆上设置有“禁止钓鱼，高压危险”的警示标志。经现场勘验测量，事发点高压线路对地高度为7.3米，靠近山坡线路对地高度为5.9米。丁祖元、冯传芳、何秀琴及丁孜卓分别系丁桂林父亲、母亲、妻子及女儿。诉讼过程中，国网湖北省电力公司荆门供电公司客户服务中心东宝分中心（以下简称东宝供电中心）变更为高新区供电中心。一审根据当事人双方诉辩意见对本案争议的事实认定如下：一、涉案高压电力设施的经营者赔偿权利人主张高新区供电中心为涉案高压线路的经营者，并提交以下证据：A1、国办发[1998]134号、国发[1999]2号文件、政府官网报道、统计公报、民事判决书，拟证实涉案高压线路属国有资产，应由高新区供电中心经营管理；A2、竣工检查通知单，拟证实涉案高压设备的设备竣工检查人为供电部门，属高新区供电中心经营管理。高新区供电中心主张涉案高压线路的经营者系双仙委会，并提交以下证据：B1、双仙架设泵站高压用电报装资料，拟证实双仙委会为农业抗旱需要申请报装变压器，安装调试后于2005年9月17日接火供电；B2、供用电合同，拟证实供电设施产权分界点在双仙支线87#（47#）杆T接点，涉案高压线路产权属于双仙委会，由双仙委会负责运行维护管理；B3、双仙委会恢复、暂停用电申请书，拟证实涉案高压线路属于双仙委会支配、控制和管理；B4、照片，拟证实涉案线路的产权分界点界址明确；B5、鄂计能源字[1998]第0475号、鄂电司农[2003]23号文件，拟证实本案辖区农网改造始于2000年，2003年8月结束；B6、双仙电力资产移交资料，拟证实本案事故发生地的高压电力设施并不在农网改造移交范围，仍属于双仙委会经营管理。双仙委会主张高新区供电中心为涉案高压线路的经营者，并提交如下证据：C1、国经贸电力（1999）85号文件，拟证实农电设施均应移交供电部门管理，由供电部门负责10KV以下线路的运行、检修和维护等工作。一审经审核上述证据后认为，依据双仙委会与原荆门东宝供电公司签订的用电报装协议及其相关报装资料，2005年8月，双仙委会委托供电公司对其新增10KV用于农业排灌供受电工程进行设计施工直至送电全过程服务,可见涉案高压线路属双仙委会专用高压线路，并非供电公司自行建设。关于双仙委会主张辖区包括涉案高压设施在内的所有电力设施均已移交给供电公司经营和维护的问题。从高新区供电中心提交的相关文件依据来看，本市农网改造自2000年工作启动，2003年验收合格，而涉案高压线路属双仙委会2005年报装并经竣工检查，已在农网改造完成之后。同时，依据双仙委会与供电公司签订的农村集体电力资产移交协议书及资产移交表，并无显示涉案高压设施已经双仙委会移交供电公司维护和管理。涉案高压线路属农网改造完成后建设，不必然属供电公司经营和维护。双仙委会该主张没有事实依据。关于赔偿权利人和双仙委会主张高压供用电合同关于产权分界点约定效力问题。供用电合同当事人有权依法就计量方式及供用电设施的维护责任作出约定。根据高压供用电合同的约定，供电设施产权分界点设在双仙支线87#（47#）杆T接处，分界点电源侧供电设施属供电方，由供电方负责运行维护管理。分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。计量装置设在客户变压器低压侧处，实行高供低计。本案约定的产权分界点与计量装置设置点不一致，按照电力供应与使用条例、供电营业规则的规定，用电计量装置原则上应安装在供电设施的产权分界处，如产权分界处不适宜装表的，对专线供电的高压用户，可在供电变压器出口装表计量。该合同属当事人在平等自愿的基础上签订，本案产权分界点的约定及计量装置的设置也未违反相关规定和合同约定，具有法律效力。由上可知，涉案高压电力设施属双仙委会农业排灌专用，不属于高新区供电中心资产，也未受双仙委会移交管理。按照高压供电合同的约定，线路产权分界点负荷侧供电设施属用电方，由用电方负责运行维护管理。同时，按照合同法第一百七十八条的规定，供用电合同当事人没有约定履行地点的，供电设施的产权分界处为履行地点。本案供电合同履行标的物电能通过产权分界点已由高新区供电中心向双仙委会完成交付。双仙委会对产权分界点负荷侧的电力设施承担经营管理责任，应被认定为涉案高压电力设施的经营者。二、当事人各方是否存在过错关于涉案高压线路对地高度是否符合国家标准。赔偿权利人认为根据《66KV及以下架空电力线路设计规范》中对导线与地面的最小距离规定，人口稀少地区导线与地面最小距离应大于5.5米，人口密集地区应大于6.5米，涉案高压线路地处人口密集区，应按照6.5米的标准，高新区供电中心架设的高压线路不符合上述规定。高新区供电中心及双仙委会认为应根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL/T5220-2005》的规定，非居民区导线对地距离应大于5.5米，步行可以到达的山坡应大于4.5米，涉案高压线路的架设符合上述规定。一审经审核认为，事故发生地点为居民可以步行到达的河库边，不属于人口密集地区，赔偿权利人主张按照人口密集地区的标准判断涉案高压线路的架设是否合规没有事实依据。且事发地点高压线路对地高度为7.3米，靠近山坡的线路对地高度为5.9米，线路架设均符合上述设计规范，故涉案高压线路对地高度符合有关标准。关于受害人丁桂林的过错。赔偿权利人认为现场电线杆上仅设置一块警示标志，且被树枝遮挡。高新区供电中心与双仙委会均认为电线杆上设置的警示标志位于进入岩子河××必经××路上，且丁桂林在钓鱼过程中未能遵从警示，其本身存在重大过失。一审经审核认为，事发区域设置有电杆2根，其中1根电杆面向来人方向，且设有“禁止钓鱼，高压危险”的警示标志，符合电力设施保护条例实施细则的要求，应认定尽到了合理有效的警示义务。丁桂林作为完全民事行为能力人，应当知道在高压线路下方钓鱼具有极大的危险性，而未对自身安全高度注意，对其损害后果的发生具有重大过失。三、赔偿权利人的经济损失关于赔偿计算标准。赔偿权利人主张参照2018年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算经济损失，高新区供电中心和双仙委会认为应当按照事发时的相关标准予以计算。一审经审核认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，本案经济损失的计算标准应当以本案法庭辩论终结前的相关统计数据为计算依据，赔偿权利人的主张符合前述司法解释的规定。关于死亡赔偿金。丁桂林生前为非农业户口，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入标准31889元/年计算20年，为637780元。关于丧葬费。一审法院按照在岗职工年平均工资标准55903元计算6个月，为27951元。关于被扶养人生活费。赔偿权利人提交中航工业特种飞行器研究所出具的亲属关系证明，拟证实被扶养人的身份情况。双仙委会则提交证明，拟证实丁祖元、冯传芳享受养老保险待遇。一审经审核认为，丁祖元、冯传芳均可领取退休金，有固定生活来源，不属于本案被扶养人。丁孜卓于事发时仅16周岁，应认定为本案被扶养人，其生活费应按照城镇居民人均生活消费性支出标准计算，为21276元（21276元/年×2年÷2人）。关于交通费。赔偿权利人未提交相应证据，根据当事人双方的意见，一审酌情确认500元。关于亲属处理丧葬事宜的误工费。赔偿权利人未提交证据证实亲属误工损失，一审酌情按照2018年度在岗职工年平均工资标准计算3人5天，为2297.38元（55903元/年÷365天×3人×5天）。关于精神损害抚慰金。一审根据事发原因和当事人双方的意见，参照本地居民平均生活水平，酌定精神损害抚慰金为10000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，“从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。据此，本案应适用无过错责任赔偿原则。本案中，事发地的高压线路由双仙委会经营管理，本案也无证据证明事故存在前述免责的情形，因此双仙委会应当对赔偿权利人的损失承担相应赔偿责任。本案丁桂林具有重大过失，应减轻双仙委会的赔偿责任。一审根据本案事发原因力大小，酌定由双仙委会承担35%的赔偿责任，即251431.53元（689804.38元×35%+10000元）。本案高新区供电中心依法不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村民委员会于判决生效之日起15日内赔偿丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓经济损失251431.53元；二、驳回丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9318元，减半收取计4659元，丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓负担1962元，荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村民委员会负担2697元。二审中，丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓认为：1、一审对“事发点高压线路对地高度为7.3米，靠近山坡线路对地高度为5.9米”表述不准确，应该是“事发点高压线路平地位置对地高度为7.3米，坡地位置对地高度为5.9米。”2、对警示标志的描述不完整。3、对“涉案高压电力设施的经营者”有异议，涉案高压电力设施的经营者应该是双仙委会和高新区供电中心。4、涉案线路的所有权人是高新区供电中心，不是双仙委会。双仙委会对一审认定涉案线路的经营者是双仙委会有异议。高新区供电中心对一审认定的事实无异议。双仙委会在二审中提交一组案发现场照片四张，拟证明：1、案发现场的路口设有禁止钓鱼、高压危险的警示标志；2、河边钓鱼的位置与涉案高压线垂直点有一段距离，加上高压线路近6米高，钓鱼的人不向高压线抛竿或抛钩就接触不到高压线路，就不可能发生触电事故。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓质证称，该组照片不是新的证据，警示标志不是双仙委会设置的，与本案也没有关联，进入河边钓鱼点的路口有两个，警示标志被树枝覆盖，对该组证据的证明目的有异议。高新区供电中心质证称，对照片的真实性没有异议。经审核认为，一审中，丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓和高新区供电中心分别提交了事故发生地的照片和电线杆上警示标志的照片，双仙委会二审中提交的该组照片不属于新证据，二案不予采信。二审中的事实争点为：一、涉案高压线的高度是否符合相关要求；二、现场警示标志设置问题；三、涉案高压线路的经营者是谁。一、涉案高压线的高度是否符合相关要求。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓认为涉案高压线路的高度应当适用《66KV及以下架空电力线路设计规范》，该规范涵盖了10千伏以下的输电线路，事发地点位于漳河××××村，该地点被列入城市规划的建筑范围，虽然在河边，但是村民来往较多，不是人口稀少地区，应采用10KV导线距地面的最小距离人口密集地区为6.5m的标准。双仙委会认为涉案的高压线路应适用《10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL/T5220-2005》的标准，案发地只能步行到达，并无车辆通行的道路，农业机械都无法到达，案发地处于河边，是典型的丘陵小山区地形，属于人口稀少地区，导线距地面的最小距离是4.5米以上。高新区供电中心同意双仙委会的意见，其认为本案所涉的10KV高压线路架设在2005年，并非在2010年，应适用《10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL/T5220-2005》的标准，导线距地面的最小距离是4.5米以上就符合要求。本院认为，《10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL/T5220-2005》的规定，非居民区导线对地距离应大于5.5米，步行可以到达的山坡应大于4.5米。《66KV以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）11.0.7要求，10KV导线距地面的最小距离人口密集地区为6.5m，人口稀少地区为5.5m。该规定是2010年开始执行。本案所涉的高压线路于2005年投入使用，事故虽然发生在漳河区内，但具体地点为漳河区双仙的河库边，该地点居民可以步行到达，从丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓一审提交的照片来看，该事发地点并非人口密集地区，属于人口稀少地区。本案事发地点高压线路对地高度为7.3米，靠近山坡的线路对地高度为5.9米，无论依据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程DL/T5220-2005》的规定，还是《66KV以下架空电力线路设计规范》（GB50061-2010）11.0.7要求，本案所涉高压线高度符合上述要求。二、关于事发现场警示标志的设置问题。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓主张，虽然事发现场有警示标志，但该警示标志不符合标准，且设置的数量不符合标准，颜色不符合标准（一般是红色）。设置警示标志后疏于管理，树枝将其覆盖了。本院认为，《电力设施保护条例实施细则》第九条规定，电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架空电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。本案事故发生地并非上述规定的地段和区域，况且事故发生地附近的其中一个电杆上设置有“禁止钓鱼，高压危险”的警示标志。从一审卷宗中的照片来看，虽然警示标志的电线杆边上有树枝，但“禁止钓鱼，高压危险”的警示标志还是清晰可见，故丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓主张警示标志不符合标准的理由不成立，不予支持。三、涉案高压线路的经营者是谁。经审理查明，双仙委会因抗旱需要，于2005年8月17日向掇刀供电营业所申请架设泵站新装变压器200KVA一台。后经报荆门供电公司报装中心后，由双仙委会（甲方）与荆门市东宝供电公司市场营销部（乙方）于2005年8月18日签订了《用户报装协议》，协议第四条约定甲方负责供受电工程的设计、施工及设备采购。2005年9月12日竣工检查合格，2005年9月15日双仙委会申请接火，同日，湖北省电力公司荆门东宝供电公司与双仙委会签订《高压供用电合同》，2005年9月17日荆门东宝供电公司市场营销部同意接火。2016年4月5日，荆门供电公司客户服务分中心与双仙委会签订《高压供用电合同》，合同第7条约定了产权分界点及责任承担：1、供用电设施产权分界点为“10千伏响17开关龙虎II回线双仙支线47#T接处”；2、双方合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。合同第四条第一项还约定，“供电人由响岭变电站，以10千伏电压，经过出口响17开关送出的龙虎II回线双仙支线47#杆公用线路，向用电人双仙泵站S9-200KVA变压器受电点供电。”1、关于高压供用电合同履行地的确定。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓、双仙委会主张高压供用电合同第四条第一项约定的向用电人双仙泵站S9-200KVA变压器受电点供电，该变压器就是合同履行地。高新区供电中心否认变压器是供电合同的履行地，其认为合同履行地在在产权分界点，也就是双仙支线47#T接处。《中华人民共和国合同法》第一百七十八条规定，供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。本案所涉《高压供用电合同》第四条第一项并未明确约定变压器就是合同履行地，双方当事人对合同履行地存在争议，但合同中对产权分界点的约定明确。据该条法律规定，本案所涉《高压供电合同》的合同履行地在产权分界处，也就是双仙支线47#杆T接处。2、高压供电合同第七条第二项是否属于无效条款。双仙委会主张，《电力供应与使用条例》第十七条规定用户和供电企业可以协商管理职责，但该条规定与《电力供应与使用条例》第九条规定相互矛盾，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，高压供电合同第七条第二项无效，但分界点的约定有效。《电力供应与使用条例》第九条规定，“省、自治区、直辖市范围内的供电营业区的设立、变更，由供电企业提出申请，经省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门会同同级有关部门审查批准后，由省、自治区、直辖市人民政府电力管理部门发给《供电营业许可证》。跨省、自治区、直辖市的供电营业区的设立、变更，由国务院电力管理部门审查批准并发给《供电营业许可证》。电网经营企业应当根据电网结构和供电合理性的原则协助电力管理部门划分供电营业区。供电营业区的划分和管理办法，由国务院电力管理部门制定。”《电力供应与使用条例》第十七条规定，“公用供电设施建成投产后，由供电单位统一维护管理。经电力管理部门批准，供电企业可以使用、改造、扩建该供电设施。共用供电设施的维护管理，由产权单位协商确定，产权单位可自行维护管理，也可以委托供电企业维护管理。用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理或者委托供电企业维护管理。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《电力供应与使用条例》第九条和第十七条规定并不矛盾，也未禁止用户专用的供电设施建成投产后由用户维护管理。本案所涉《高压供用电合同》中约定各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任，符合权利义务相一致原则，不违反法律、行政法规的强制性规定。双仙委会主张合同第七条第二项为无效条款的主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，不予支持。涉案高压电力设施属双仙委会农业排灌专用，不属于高新区供电中心资产，双仙委会也未委托高新区供电中心管理。双仙委会对产权分界点负荷侧的电力设施承担经营管理责任，一审认定双仙委会为涉案高压电力设施的经营者正确。高新区供电中心负责电能的销售经营，将电力销售给双仙委会，其对涉案高压线路也有管理维护责任，且根据《电力设施保护条例》第四条第二款规定，其对涉案区域的电力设施有保护职责，故高新区供电中心也是涉案高压线路的经营者。本案涉案高压线路的经营者是双仙委会、高新区供电中心，一审仅认定双仙委会是涉案高压线路的经营者有误，二审予以纠正。一审查明的其他事实均有在卷证据予以佐证，本院予以确认。二审中，本案的争议焦点为：一、本案的民事责任应由谁承担；二、一审认定经营者赔偿责任的减轻比例是否恰当；三、一审判决精神抚慰金10000元是否适当。关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。由上述法律规定可知，应由经营者承担侵权责任，在适用法律上采用无过错责任原则，因此在其无证据证明存在法定可免责的情形下，应由双仙委会、高新区供电中心赔偿丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的经济损失。关于争议焦点二，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，丁桂林为完全民事行为能力人，其明知高压电具有相当危险性，且其垂钓地点附近的电线杆上设置有“禁止钓鱼，高压危险”的警示标志，丁桂林仍在高压电线下方垂钓，导致触及高压电线，造成自身死亡。对此，丁桂林之过错明显，属重大过错，其对自身的死亡负有责任。一审法院因丁桂林有重大过错而酌定减轻赔偿义务人65％的赔偿责任不当，据本案之实情予以调整为双仙委会承担30%的民事赔偿责任，高新区供电中心承担20%的民事赔偿责任。关于争议焦点三，本院认为，至于精神抚慰金，一审法院已考虑到丁桂林的死亡对丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的精神损害、丁桂林的重大过错及当地的经济生活水平等因素，酌情确定的10000元精神抚慰金合理，二审予以维持。另，本案系丁桂林垂钓时触到10kV高压电线导致身亡而引发的人身损害赔偿纠纷，根据最高人民法院2011年4月1日起施行的《民事案件案由规定》及丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓一审诉讼请求，本案案由应为触电人身损害责任纠纷，一审确定案由为生命权纠纷欠妥，本院予以纠正。各方当事人对一审认定丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的各项经济损失为689804.38元无异议，本院予以确认。对丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的精神抚慰金以10000元计算。丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的经济损失由双仙委会赔偿212941.31元（689804.38元×30%+10000×60%元），由高新区供电中心赔偿141960.87元（689804.38元×20%+10000×40%元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖北省荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初961号民事判决；二、荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村村民委员会于本判决生效之日起15日内赔偿丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓经济损失212941.31元；三、国网湖北省电力有限公司荆门供电公司高新区供电中心于本判决生效之日起15日内赔偿丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓经济损失141960.87元；四、驳回丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9318元，减半收取计4659元，由丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓负担2097元，荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村村民委员会负担1537元，国网湖北省电力有限公司荆门供电公司高新区供电中心负担1025元；二审案件受理费4182元，由丁祖元、冯传芳、何秀琴、丁孜卓负担851元，荆门市掇刀区双喜街道办事处双仙村村民委员会负担1999元，国网湖北省电力有限公司荆门供电公司高新区供电中心负担1332。本判决为终审判决。审判长  周沂审判员  罗勇审判员  徐英二〇一八年十二月十日书记员  蔡敏