wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0114执1528号申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住址北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人:邹建华，系该协会总干事。被执行人呈贡天苑宾馆。住云南省昆明市呈贡区龙城镇农贸市场内。法定代表人:戚进华。关于申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人呈贡天苑宾馆侵害作品放映权纠纷一案，云南省昆明市中级人法院于2017年11月3日作出的(2017)云0114民初1673号民事判决书已经发生法律效力，被执行人呈贡天苑宾馆至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年11月1日向本院申请执行，本院同日立案执行。经本院执行，被执行人已全部履行完毕的义务，全部已经执行完毕。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2018）云0114执1528号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李兴辉二〇一八年十二月二十八日法官助理赵勇书记员苏荣
陕西省大荔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0523执恢271号 申请执行人:万德平,男性,1976年2月19日出生,汉族,住湖北省洪湖市。 委托执行代理人：陈明、赵伟舟，系陕西博纳新律师事务所律师。 被执行人:陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司,组织机构代码XXX。 法定代表人：林颖，系该公司负责人。 委托执行代理人：林艳，女，1979年9月14日出生，汉族，住所广东省茂名市。 本院执行申请执行人万德平与被执行人陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司建设工程合同纠纷（2017）陕0523民初97号民事判决书一案中，执行标的为工程款220000元及利息、案件受理费4776元及执行费3272元。在执行过程中，本院依法将被执行人陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司纳入失信被执行人名单，对于法定代表人林颖限制消费。现在经查，被执行人陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司名下无财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘政文 审判员  袁宏博 审判员  董文吉 二〇一八年十二月九日 书记员  姬 力
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811财保221号申请人：张平，女，1954年9月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被申请人：张兴华，男，1966年10月4日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。申请人张平于2018年12月5日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押被申请人张兴华驾驶的鲁Ｈ×××**三轮汽车一辆，申请人张平以安诚财产保险股份有限公司济宁中心支公司提供的保单保函担保。本院经审查认为，申请人张平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人张兴华驾驶的鲁Ｈ×××**三轮汽车一辆。案件申请费520元，由申请人张平负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院依法解除保全。审判员 王 芳二〇一八年十二月五日书记员 张丽宁
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1491民初2299号 原告：李士民，男，1973年8月11日出生，汉族，初中文化，群众，住德州市平原县。 原告：宋恩法，男，1969年1月29日出生，汉族，初中文化，群众，住德州市平原县。 委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。 被告：王新庆，男，1986年4月20日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 原告李士民、宋恩法诉被告王新庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。本院在审理过程中，因原告李士民、宋恩法尚未治疗终结，其经济损失尚未确定，故中止审理本案，待原告李士民、宋恩法治疗完毕，再恢复审理。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  王春红 二〇一八年十二月十日 书记员  席荣霞
安徽省怀远县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0321民初6268号原告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。负贵人：程航,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。被告：孙永强，男，1980年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与被告孙永强保证保险合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案。本院在审理过程中，原告于2018年12月3日申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。审判员  杨万易二〇一八年十二月三日法官助理杨梅书记员韩双洋
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初16529号原告：上海松江县松兴建材经营部，住所地上海市松江区。法定代表人：高福乐，负责人。被告：计金娣，女，1963年1月28日生，汉族，住上海市松江区。原告上海松江县松兴建材经营部与被告计金娣民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判，并于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人高福乐及被告计金娣均到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人申请，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告上海松江县松兴建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10,000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息(以10,000元为基数，自1997年8月20日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告曾在原告处做财务，原告与华阳桥镇中心校办厂并不认识，其将10,000元现金借给被告，并由被告出具了借条。后原告一直找不到被告，直至2018年7月21日遇到被告，与其一起去华阳桥派出所才得到其个人信息，因向被告催要借款未果，故涉讼。被告计金娣辩称：不同意原告的诉请。涉案的借款系代华阳桥镇中心校办厂收取，实际使用借款的并不是被告。现原告的起诉已经超过诉讼时效，被告曾于1997年在原告处做过会计，原告有被告的电话可以联系上，但一直未联系过被告。经审理查明，1997年8月20日，被告出具借条一份，载明“今由华阳桥镇中心校校办厂暂借松兴建材经营部现金10000.00元正”，落款“经办人：计金娣”后修改为“借款人：计金娣”。庭审中，被告确认收到原告现金10,000元。另查明，2018年7月21日，原告的法定代表人高福乐曾因向被告讨要借款发生争执，并去当地派出所处理纠纷。以上事实，由原告提供的借条等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在借款关系；二、如果原、被告之间存在借款关系，原告的主张是否超过诉讼时效。对于第一项争议焦点，根据原告提供的借条，其上虽然载明系华阳桥镇中心校办厂向原告借款，但并无华阳桥镇中心校办厂的任何确认，而是由被告在落款处签字，且其确认收到原告交付的100,000元现金，对于被告抗辩落款处其仅作为经办人签字，并非借款人，本院认为，被告对借条的真实性不持异议，亦无法提供相关的证据证明上面的“借款人”系原告事后修改，故对该意见本院不予采纳。综上，本院认为，原、被告之间的借款关系依法成立。对于第二项争议焦点，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效内不行使权利，当时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。根据民法总则的规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案双方的借款关系发生在1997年8月，距原告所称其于2018年7月21日向被告主张权利已达二十一年之久，原告辩称其没有被告的联系方式和身份信息故没有向被告催要借款，本院认为这不能构成其怠于主张权利的理由，原告的主张已经超过法律规定的二十年最长诉讼时效，故对其要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海松江县松兴建材经营部的全部诉讼请求。案件受理费265元，减半收取132.50元，由原告上海松江县松兴建材经营部负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一八年十二月二十一日书记员 屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1002民初6282号原告：招商银行股份有限公司许昌分行，住所地许昌市建安大道中段新天下楼盘**（建安大道与魏文路交汇处）。主要负责人：张天义，该行行长。委托诉讼代理人：刘冰，河南名人律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑婷婷，河南名人律师事务所实习律师。被告：翟丽娜，女，1972年5月19日出生，汉族，住许昌市经济技术开发区。原告招商银行股份有限公司许昌分行与被告翟丽娜金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。招商银行股份有限公司许昌分行的委托诉讼代理人刘冰、郑婷婷到庭参加诉讼。被告翟丽娜经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。招商银行股份有限公司许昌分行向本院提起诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款本金757059.14元，罚息自2018年3月24日起至还清借款之日止以下欠借款本金为基数，按照年利率10.725%计算，对未支付的罚息按照年利率14.3%计算复息；2.被告向原告支付律师费35924元；3.原告对被告名下位于河南省许昌市经济技术开发区阳光大道劳伦斯花园3幢东起1单元1至2层西户的房产（产权证号为：许房权证市字第**）折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；4.诉讼费用、保全费由被告负担。事实和理由：2014年1月27日原告与被告翟丽娜签订《个人授信协议》。被告翟丽娜的授信总额95万元，授信期间为60个月。2015年3月23日原告与被告翟丽娜签订了《个人贷款借款合同》，约定原告向被告提供贷款90万元，具体贷款金额以借款借据为准，约定贷款期限分别为自2015年3月23日至2018年3月23日，利息为年利率7.15%。而后，原告向翟丽娜放款90万元。2014年1月27日，原告与被告翟丽娜签订《个人授信最高额抵押合同》，被告翟丽娜自愿以其单独所有的房产抵押给原告。并办理了房屋他项权证。被告未按约定还本付息，根据借款合同的约定，被告已构成违约且《个人贷款借款合同》已经到期，应当依约定清偿债务，并赔偿相应损失。翟丽娜未作答辩。原告为支持诉讼请求提交的个人授信协议、个人贷款借款合同、借据、个人授信最高额抵押合同、他项权证、还本付息明细表、委托代理合同、诉讼委托代理协议及收款收据客观真实，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年1月27日，原告（××）与被告（授信申请人）签订个人授信协议一份。约定××同意向授信申请人提供总额为人民币95万元整的授信额度，授信期间为60月，从2014年1月27日起到2019年1月27日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，××有权对其未偿还的贷款本金按日在具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。2014年1月27日，原告（××）与被告（××）签订个人授信最高额抵押合同一份，约定为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，××愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；被告以其名下的位于许昌市经济技术开发区阳光大道劳伦斯花园3幢东起1单元1至2层西户的房产（产权证号为：许房房权证市字第**）押给原告，担保范围为××根据授信协议向被告翟丽娜提供的贷款及其他本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2014年3月18日，上述房产办理抵押登记，他项权证显示房屋他项权利人为原告、房屋所有权证号许房权房权证市字第**、座落许昌市经济技术开发区阳光大道劳伦斯花园3幢东起1单元1至2层西户、他项权利种类为最高额抵押、债权数额950000元。2015年3月23日，原告（贷款人）与被告翟丽娜（借款人）签订了个人贷款借款合同一份，约定原告向被告提供贷款90万元，贷款期限为36个月自2015年3月23日至2018年3月23日；本合同项下贷款采用固定利率，实际执行利率以借据为准；借款人未按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的本金按日加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人选择自主月供-摊还期限（等额本息）的方式归还贷款本息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本金和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担。2015年3月23日，原告向被告发放贷款90万元整，贷款执行年利率7.15%，扣款日为每月19日，首次扣款日为2015年6月19日。庭审中原告称，被告共计向原告偿还本金142940.86元,支付利息165053.44元（即借期内的利息已经清偿完毕），支付罚息53.83元，复息93.31元。2018年7月9日，原告与河南名人律师事务所签订《委托代理合同》、《诉讼委托代理协议（抵押/信用）》，原告向河南名人律师事务所支付代理费35924元。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行义务，原告与被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》均是真实意思表示，其内容也没有违反相关法律规定，上述合同合法有效。原告按合同约定向被告翟丽娜发放了贷款，被告翟丽娜应当依约履行还本付息的民事责任。故原告要求被告偿还借款本金757059.14元（900000元-142940.86元）并支付罚息（自2018年3月24日起至还清借款之日止，按照年利率10.725%计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。本案贷款合同中关于复息的约定是对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本案中，原告自认借款期间的利息已经支付完毕，故对其复息的诉讼请求，本院不予支持。合同约定原告为实现债权支付的律师费由被告承担，故原告要被告支付实现债权的律师费35924元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告翟丽娜自愿以其名下房产为上述借款提供抵押担保并办理的抵押登记手续，故原告对被告名下位于许昌市经济技术开发区阳光大道劳伦斯花园3幢东起1单元1至2层西户的房产（产权证号为：许房权证房权证市字第**）拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟丽娜于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司许昌分行偿还借款本金757059.14元并支付罚息（自2018年3月24日起至还清借款之日止，按照年利率10.725%计算）；二、被告翟丽娜于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司许昌分行支付律师费35924元；三、原告招商银行股份有限公司许昌分行对被告翟丽娜名下位于河南省许昌市经济技术开发区阳光大道劳伦斯花园3幢东起1单元1至2层西户的房产（产权证号为：许房权证市房权证市字第**）卖、变卖的价款在被告翟丽娜上述债务范围内优先受偿；四、驳回原告招商银行股份有限公司许昌分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11784元，减半收取计5892元，财产保全费4512元，共计10404元，由被告翟丽娜负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王磊华二〇一八年十二月二十四日书记员  解瑞娜
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初4828号 原告：重庆君华物业管理有限公司，住所地重庆市武隆区风山街道建设西路**冯家坡**楼4-1，统一社会信用代码915002326710014266。 法定代表人：易斌，该公司经理。 委托诉讼代理人何智，重庆星空律师事务所律师。 被告：朱胜旭，男，1986年7月23日出生，住重庆市武隆区。 本院在审理原告重庆君华物业管理有限公司与被告朱胜旭物业服务合同纠纷一案中，原告重庆君华物业管理有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆君华物业管理有限公司自愿申请撤诉，是对其诉权的合法行使，未违反国家、集体以及第三人的合法权利，符合法律规定，应当准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告重庆君华物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费25元（原告已预交），由原告重庆君华物业管理有限公司承担。 审判员 王 梅 二〇一八年十二月十七日 书记员 周雪棽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初55851号原告：刘继翠，女，1969年12月29日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：英雄儿女科技有限责任公司，住所地北京市海淀区羊坊店博望园裙房**2008。法定代表人：颜建国，总经理。被告：英雄儿女文化有限责任公司，住所地北京市海淀区车道沟****楼**1201。法定代表人：颜建国，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：朱佩为，男，该公司总经理助理。原告刘继翠与被告英雄儿女科技有限责任公司（以下简称英雄儿女科技公司）、英雄儿女文化有限责任公司（以下简称英雄儿女文化公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘继翠及其委托诉讼代理人李永慧与被告英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司共同委托诉讼代理人朱佩为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘继翠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告终止协议款项51000元，并从2017年9月20日起按照月息2%支付利息至付清之日；2、判令二被告支付原告回馈金4641元；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月4日，原告向二被告支付10万元购买二被告的定制消费产品。后于2017年9月3日与二被告签订了《英雄儿女视觉文化项目终止协议》（以下简称终止协议），约定二被告应向原告分期退款51000元，按月息2%计息，并向原告支付回馈金4641元。2017年9月20日，第一期退款到期后，被告以没钱为由拒不退款，之后原告多次给被告打电话，被告拒接，并将原告的微信拉黑，故诉至法院。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司辩称，原告应当提交协议原件、付款凭证及英雄儿女品牌权益证书，付款凭证原件显示款项支付给颜建国、英雄儿女科技公司或者英雄儿女文化公司的，我们都认可，转给其他人的我们都不认可，pos机消费记录可以变更收款人姓名，所以我们也都不认可。我公司的项目不是虚假的，只是暂时运转不是很成功。原告提交的终止协议或股权代持协议都需要有对应的转账凭证，终止协议上盖有“如数据不符，另行解决”的印章。本院经审理认定事实如下：2017年9月11日，甲方英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司与乙方刘继翠签订《英雄儿女视觉文化项目终止协议》，约定：一、乙方于2017年3月4日开始向甲方购买10万元订制消费产品，成为甲方名下的消费会员，共产生10个会员编号。二、现经甲乙双方协商一致，乙方申请提前终止会员资格，甲方同意乙方退出会员资格，退款金额为51000元（退款核算有困难的，由甲方根据后台数据进行核算）。双方商定，以上退款金额，甲方分六期予以逐步退还。为了回馈乙方对甲方平台的支持，甲方自愿按月息2%给付乙方回馈金。1.第一期（总额的5%），即2550元，2017年9月20日汇款；2.第二期（总额的5%），即2550元，2017年10月20日汇款；3.第三期（总额的10%），即5100元，2017年11月20日汇款；4.第四期（总额的20%），即10200元，2017年12月20日汇款；5.第五期（总额的30%），即15300元，2018年1月20日汇款；6.第六期（总额的30%），即15300元，2018年2月20日汇款；其中回馈金按活期利率计算，共计4641元，2018年2月20日一次性结付。三、乙方退款时涉及消费积分的，该积分转为英雄儿女品牌资产权益（10000消费积分转为1份权益）。甲方承诺，两年内按实际价值予以回购。四、本协议第二条所列的汇款计划，甲方会尽量争取提前给付，减少分期数，提前汇款的金额，将根据实际的月数给予回馈。五、以上汇款计划及回馈给付完成后，甲乙双方基于会员消费、消费投资、债权债务等一切法律关系自动终结。七、居间会员（推荐人）：苏玉华。该终止协议落款处加盖有英雄儿女科技公司及英雄儿女文化公司印鉴，印鉴上另加盖有“金额与汇款数据不符另行核准解决”的黑色条形印章。诉讼中，刘继翠称其向英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付了10万元，有时将款项直接支付给被告报单中心的工作人员，有时将款项支付给介绍人，由介绍人将款项支付给被告的报单中心，被告在全国各地有很多报单中心。刘继翠向本院提交了：1、刘继翠的银行交易明细，载明：刘继翠于2017年4月24日向苏玉华转账4万元，于2017年6月27日分两笔向颜建国转账共计4万元。2、苏玉华的银行交易明细，载明：苏玉华于2017年4月24日向刘宾转账4万元，于2017年5月10日向颜建国转账1万元，于2017年6月7日向颜建国转账5000元，于2017年6月26日向颜建国转账1万元。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司仅认可款项直接支付给颜建国、英雄儿女科技公司或者英雄儿女文化公司的部分，其余均不认可。经法庭询问，英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司陈述称其公司认可的正规代收人员大概有几百人，比如北京的解肖雅、内蒙古的徐五红等，具体人员名单需要回去核实，庭后向法庭补交。法庭辩论终结后，英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司向本院邮寄了其公司查证确认的收款人员名单，包括：解肖雅、赵义军、徐五红、肖章军、叶青松、何国建、郑侠、余承权、刘宾、钱健康、倪之江，并称该名单上的人员系主要人员，因为全国各地代收人较多，主要人员以下的代收人其公司并不掌握。英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司未向本院提交与终止协议载明的退款金额数据不符的相关证据。本院认为，刘继翠与英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司签订的《英雄儿女视觉文化项目终止协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行各自义务。该终止协议对购买定制消费产品的金额、退款金额及退款期限均有明确约定，英雄儿女科技公司及英雄儿女文化公司如认为存在与终止协议载明的退款金额数据不符的情况，应当承担相应的举证责任，但本案中英雄儿女科技公司及英雄儿女文化公司并未提供证据证明存在数据不符的情形，故本院对其抗辩意见不予采纳。现英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司未按终止协议的约定支付退款及回馈金，其行为已构成违约，故刘继翠要求英雄儿女科技公司、英雄儿女文化公司支付退款及回馈金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘继翠主张的利息。双方在终止协议第二条约定“甲方自愿按月息2%给付乙方回馈金”及“回馈金按活期利率计算”，该约定均属于对回馈金计算方式的约定，虽然约定的这两种计算回馈金的方式并不一致，但终止协议中载明了回馈金的具体金额，故回馈金应以终止协议中载明的金额为准。刘继翠另行主张利息，但并未举证证明双方就退款金额存在有关利息或逾期付款责任的相关约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司于本判决生效后七日内给付刘继翠退款51000元及回馈金4641元，以上共计55641元。二、驳回刘继翠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元（刘继翠已预交），由英雄儿女科技有限责任公司、英雄儿女文化有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  游晓飞二〇一八年十二月二十四日书记员  王梓霖
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0782民初3411号 原告：牙克石市富兴热力有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：刘淑梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋艿佺，男，该公司法律顾问。 被告：姜英鹏，男，1966年2月4日出生，住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市富兴热力有限公司（以下简称富兴热力公司）与被告姜英鹏供用热力合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易（小额）程序公开开庭进行了审理。原告富兴热力公司的委托诉讼代理人宋艿佺到庭参加诉讼；被告姜英鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告富兴热力公司向本院提出诉讼请求：被告给付2016年9月25日至2017年5月10日取暖费494.47元。 本院认为，经查实，被告已经履行了给付热力使用费的义务，原告的诉讼请求缺乏事实根据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告牙克石市富兴热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告牙克石市富兴热力有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姜晓文 二〇一八年十二月二十二日 书记员  朱世慧 附：本判决所依据的相关法律 一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区百色市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）桂10刑终359号 原公诉机关广西壮族自治区百色市右江区人民检察院。 上诉人（原审被告人）李海光，曾用名李海平，男，1989年6月22日出生于广西壮族自治区西林县，壮族，初中文化，无业，住西林县。曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，分别于2015年3月10日、2016年10月8日被西林县人民法院分别判处有期徒刑八个月、有期徒刑七个月，分别于2015年8月5日、2017年2月7日刑满释放。又因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月28日被取保候审，2018年7月11日被逮捕。 广西壮族自治区百色市右江区人民法院审理右江区人民检察院指控原审被告人李海光犯盗窃罪一案，于二〇一八年十一月六日作出（2018）桂1002刑初385号刑事判决。原审被告人李海光不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，经审阅卷宗材料，听取上诉人李海光的意见，认为本案事实清楚，不属于二审必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定：2017年6月23日13时许，被告人李海光来到百色市右江区东合二路“百汇网咖”132号机位，趁被害人李某在该座位熟睡之机，将李某放置于该处电脑桌上的一部金色乐视牌S1型手机盗走，后以100元的价格卖予商贩谢某，并将所获赃款全部挥霍。经鉴定，该手机价值879元。案发后，公安机关将被盗手机追回，并依法发还被害人李某。 另查明，2018年6月26日，被告人李海光被公安机关抓获归案。 再查明，被告人李海光曾因犯贩卖毒品罪、盗窃罪，分别于2015年3月10日、2016年10月8日被西林县人民法院分别判处有期徒刑八个月、有期徒刑七个月，分别于2015年8月5日、2017年2月7日刑满释放。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，西林县人民法院（2016）桂1030刑初156号刑事判决书、百色市中级人民法院（2016）桂10刑终353号刑事裁定书、刑满释放证明书、证人谢某的证言、被害人李某的陈述、价格鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录和照片及被告人李海光的供述和辩解，足以认定。 原判认为，被告人李海光以非法占有为目的，扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予以惩处。公诉机关指控被告人李海光犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李海光归案后如实供述其全部犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人李海光曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。决定对被告人李海光从重处罚。为严肃国法，惩罚犯罪，维护社会秩序，根据被告人李海光的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款、第三条第四款、第十四条之规定，判决：一、被告人李海光犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；二、依法追缴被告人李海光违法所得100元。 上诉人李海光提出上诉称一审判决量刑过重，请求二审法院从轻处罚。 经审理查明，原判认定原审被告人李海光盗窃的事实，有经开庭举证、质证、并经查证属实的受案登记表、立案决定书，扣押清单、西林县人民法院（2016）桂1030刑初156号刑事判决书、百色市中级人民法院（2016）桂10刑终353号刑事裁定书、刑满释放证明书、价格鉴定意见书、现场勘验笔录、辨认笔录及证人证言、被害人的陈述等证据证实，原审被告人李海光亦有供述在卷证实，以上证据已经在一审判决书中引述，证据来源客观真实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人李海光以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人随身物品，数额较大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，应予惩处。上诉人李海光曾因贩卖毒品、盗窃等故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且前罪与后罪均属于侵财贪利型犯罪，证明其主观恶性较深，依法应当从重处罚。李海光归案后能如实供述所犯罪行，具有酌定从轻处罚情节。根据其犯罪事实、情节、手段、主观恶性、对社会的危害程度及案后悔罪、认罪表现，本院决定对其予以从重处罚。原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，应予维持。上诉人李海光上诉称一审法院对其量刑过重，理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦中利 审判员  何 卫 审判员  韦金碧 二〇一八年十二月二十一日 法官助理梁月苹 书记员韦钰
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1881民初4137号原告：孙超，男，1976年10月16日，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：钟华斌，男，1986年9月10日出生，汉族，住安徽省宁国市。本院在审理原告孙超与被告钟华斌民间借贷纠纷一案中，因原告孙超无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙超负担。审判员  凤良平二〇一八年十二月六日书记员  韩莉莎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
湖南省郴州市北湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘1002刑初496号 公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。 被告人李某某，女。因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月5日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，2018年5月9日经湖南省郴州市北湖区人民检察院决定不批准逮捕，于次日被郴州市公安局北湖分局取保候审。经本院决定于2018年11月21日被取保候审。 湖南省郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2018）450号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2018年11月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖南省郴州市北湖区人民检察院指派检察员朱丽敏出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖南省郴州市北湖区人民检察院指控称，2018年5月4日9时许，在郴州市北湖区小埠高尔夫会所球童办公室处，被告人李某某以向被害人邝某某借手机打电话为由，偷偷转走邝某某手机支付宝中的5000元用于归还其欠款。 案发后，被告人李某某主动到公安机关投案，并如实供述了上述事实；后其家属退还了盗窃被害人的财物，取得了被害人的谅解。 湖南省郴州市北湖区人民检察院认为被告人李某某的行为已构成盗窃罪，并当庭提出在一年以下有期徒刑、拘役、并处罚金或者并处罚金的量刑建议。 上述事实，被告人李某某在庭审中无异议，且有报案登记表、立案决定书、被害人邝某某的陈述、抓获经过、现场指认笔录及照片、提取笔录及手机转账凭证、证人赵志成的证言、谅解书及收条、被告人李某某的供述及户籍资料等证据予以证明，足以认定。 本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人的财物价值人民币5000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后被告人李某某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。后其家属积极主动退还了被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人李某某的犯罪事实、情节和悔罪表现，本院决定对被告人李某某单处罚金。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，判决如下： 被告人李某某犯盗窃罪，并处罚金人民币六千元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  田海斌 二〇一八年十二月三日 书记员  张静林 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决： （一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决； （二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决； （三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
辽宁省铁岭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）辽12刑更450号罪犯邱炳皓，男，1982年8月27日出生，汉族，高中文化，原住辽宁省抚顺市望花区和平路西段**楼****。现服刑于辽宁省铁岭监狱。辽宁省抚顺市中级人民法院于2012年10月9日作出（2012）抚刑初字第00056号刑事判决，以被告人邱炳皓犯故意伤害罪判处有期徒刑十年（刑期自2011年10月25日起至2021年10月24日止）。判决生效后，于2013年3月6日交付执行。本院于2015年9月1日作出（2015）铁审刑执字第00553号刑事裁定，减去有期徒刑七个月（刑期自2011年10月25日起至2021年3月24日止）；于2016年12月30日作出（2016）辽12刑更696号刑事裁定，减去有期徒刑十个月（刑期自2011年10月25日起至2020年5月24日止）。执行机关辽宁省铁岭监狱于2018年12月7日向本院提出（2018）减字第156号提请减刑建议书。辽宁省铁岭市人民检察院向本院提交（2018）468号提请减刑检察意见书。本院受理后，依法予以公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯邱炳皓能够认罪悔罪，遵规守纪，积极学习，努力劳动，接受改造。考核期截至2018年6月30日，获得省监狱改造积极分子1次，表扬6次，有效减刑分3630分；2016、2017年度评审鉴定均为优；月均消费548.65元。以上事实有减刑审核表、罪犯考核台帐、奖惩审批表、评审鉴定表、认罪悔罪书、监狱消费记录等证据予以证实。本院认为，罪犯邱炳皓在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关的减刑建议和检察机关的检察意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款规定，裁定如下：对罪犯邱炳皓减去有期徒刑九个月。（刑期自2011年10月25日起至2019年8月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韦加诚审判员  刘 奇审判员  李喜岩二〇一八年十二月二十五日书记员  赵 众
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更15989号罪犯陈永华，男，1963年7月14日出生，汉族，云南省宜良县人，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。云南省宜良县人民法院于2015年5月14日作出（2015）宜刑初字第145号刑事附带民事判决，以被告人陈永华犯故意杀人罪、非法持有弹药罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑六年六个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币3045.20元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年6月11日被交付执行。本院于2017年8月7日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关云南省宜良监狱于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈永华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯陈永华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯陈永华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈永华减去有期徒刑九个月（刑期自2014年11月22日起至2020年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月八日书记员  李 锬
重庆市璧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0120财保209号 申请人陈天凤，女，1982年5月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。 被申请人程菲，女，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。 本院受理申请人陈天凤与被申请人程菲审结申请解除保全一案，申请人陈天凤于2018年12月13日向本院申请解除财产保全，本院立案庭于2018年12月13日立案后移送民事财产保全中心解除保全。因双方当事人已达成调解，申请人陈天凤要求解除对被申请人程菲财产保全中的查封、扣押、冻结措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应当解除重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120执保273号执行裁定对被申请人程菲的保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 准予对被申请人价值40万元的财产解除保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。 审判员  任长茂 二〇一八年十二月十七日 书记员  罗清文
浙江省宁波市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙02行终427号 上诉人（原审原告）宁波市鄞州速派运动用品有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区下应街道潘火桥村。 法定代表人罗坚刚，总经理。 委托代理人石伟平（特别授权代理），浙江新中大律师事务所律师。 委托代理人应于颉（特别授权代理），浙江新中大律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街**。 法定代表人孙义为，局长。 委托代理人谢恩斌（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 委托代理人任科（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。 上诉人宁波市鄞州速派运动用品有限公司因诉被上诉人宁波市国土资源局土地行政决定一案，不服宁波市镇海区人民法院（2018）浙0211行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 被上诉人宁波市国土资源局于2017年6月6日作出甬鄞改直一[2017]80号《责令限期改正违法用地行为通知书》（以下简称《通知书》），通知上诉人“上诉人未经批准，擅自占用中河街道顾家村（鄞县大道北侧、甬台温高速东侧）的集体土地建造厂房，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条、第三十六条、第五十九条等规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，责令上诉人自收到本通知书之日起十日内改正，恢复土地原状”。 原审法院认定，被告宁波市国土资源局于2017年6月6日作出《通知书》。原告于2017年6月26日提起行政诉讼，请求撤销《通知书》，后认为公司厂房已被拆除，继续诉讼已无意义，于2017年7月24日申请撤回起诉，原审法院于2017年7月24日作出（2017）浙0211行初51号行政裁定书，裁定准予原告撤回起诉。 原审法院认为，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院应不予立案。原告曾于2017年6月26日就被诉《通知书》提起诉讼，后于2017年7月24日申请撤回起诉，原审法院于2017年7月24日裁定准许原告撤诉，原告于2018年5月11日重新对《通知书》提起诉讼，属于重复起诉，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。原告虽辩称，本案诉讼请求为请求确认《通知书》违法，2017年起诉时的诉讼请求为请求撤销《通知书》，诉讼请求并不相同，不构成重复起诉。原审法院认为，行政诉讼是对行政行为的合法性进行审查，原告的诉讼请求虽然表面形式不同，但实质上均是请求人民法院对《通知书》合法性进行审查，两次诉讼并无本质不同，原告就此提出的异议，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款、第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回原告宁波市鄞州速派运动用品有限公司的起诉。 上诉人上诉称，司法解释规定重复起诉针对同一事实和理由。而本案上诉人诉讼请求是请求确认《通知书》违法，理由是未经法定程序，无事实与法律依据。而上诉人于2017年6月26日起诉的诉讼请求是撤销《通知书》，理由是“侵犯原告合法权益”。故两者不属于针对同一事实和理由提起的诉讼，不属于重复起诉。被诉《通知书》违反一事不再罚原则。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 本院对原审认定的事实予以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。同一事实和理由中的“事实”是指原告主张被诉行为违法的法律事实；“理由”是指原告主张所依据的规范性文件。上诉人所称的诉讼请求并不属于事实和理由范畴，上诉人所称的理由“未经法定程序，无事实与法律依据”或者“侵犯原告合法权益”实际上是上诉人的主张，而不属于上诉人主张所依据的规范性文件，上诉人也未曾在两次起诉的起诉状中明确其主张所依据的规范性文件。因此，上诉人认为前后两次起诉并非依据同一事实和理由，依据不足，本院不以支持。上诉人提起本案诉讼属于重复起诉，原审裁定驳回上诉人起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈碧儿 审判员  贾红霞 审判员  秦 峰 二〇一八年十二月十八日 法官助理陈凯 书记员何锦霞
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0785民初2841号 原告：张祥。 委托诉讼代理人：邵林杰，律师。 委托诉讼代理人：邵德芳，律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。 委托诉讼代理人：刘定康，律师。 原告张祥与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司保险合同纠纷一案，本院于2018年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵林杰、被告委托诉讼代理人刘定康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付车辆维修费47889元；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告所有的鲁Ｇ×××××号奇瑞轿车于2018年2月2日在被告处投机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间自2018年2月11日至2019年2月10日。2018年3月25日15时。原告驾驶被保险车辆沿高密市管家苓芝大桥由西向东行驶至大桥中部时，与停在路南边的程秀芳驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××号别克轿车发生交通事故，经高密市交通警察大队认定原告张祥承担事故的全部责任。原告的鲁Ｇ×××××号奇瑞轿车修理费21375元，被追尾的鲁Ｖ×××××号别克轿车修理费26514元，两车修理费共计47889元，均由原告支付。原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，投保属实，事故发生在保险期间内，在我司投保交强险及商业险，保险公司认为原告有醉酒驾驶的行为，属于商业险的免责情况，对评估费、鉴定费等间接损失不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、机动车交通事故强制保险单（副本）一份、机动车商业保险单（正本）一份；2、道路交通事故认定书一份；3、蓝霸汽车服务有限公司维修明细一份、高密广盛汽车销售服务有限公司结算单一份、维修费发票四份；4、程秀芳出具的证明一份。本院依法组织当事人进行了质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，对此本院予以确认并在卷佐证。 对原告提交的证据3，被告质证认为均没有加盖维修单位的公章，如是原厂配件，原告应该提供购买原厂配件的发票及出库清单。本院认为，原告提交的车辆损失维修明细系其单方委托的车辆维修公司，亦未加盖公司公章，且实际车辆损失维修数额与本院委托评估机构所评估的损失数额不一致，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鲁Ｇ×××××号车辆所有人为张祥。2018年2月2日，原告为其所有的车辆在被告处投保机动车商业保险，其中机动车损失保险保险金额47540.6元、第三者责任险保险金额500000元、自燃损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔。保险期间自2018年2月11日至2019年2月10日。 2018年3月25日15时，原告张祥驾驶鲁Ｇ×××××号车辆，沿高密市管家苓芝大桥由西向东行驶至大桥中部时，与停在路南边的程秀芳驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××号小型客车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经高密市交警大队认定，张祥承担事故的全部责任，程秀芳无责任。事故发生在保险期间内。 原告称，事故发生后委托蓝霸汽车服务有限公司对鲁Ｇ×××××号车辆进行维修，并提供维修明细表一份、维修费发票三份，证明共支出维修费21375元；委托高密广盛汽车销售服务有限公司对鲁Ｖ×××××号车辆进行维修，并提供维修结算单一份、维修费发票一份，证明共支出维修费26514元。 被告对原告单方维修车辆的支出不予认可，并申请评估。经本院委托，山东天衡机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｇ×××××号、鲁Ｖ×××××号车辆的损失进行了重新评估，评估结论为鲁Ｇ×××××号车辆因交通事故造成的损失金额为14767元、鲁Ｖ×××××号车辆损失金额为20354元。被告支出评估费4000元。 2018年11月30日，程秀芳出具证明一份，证明内容为：“证明鲁Ｖ×××××号别克车于2018年3月25日发生的事故中的修理费用26154.00元大写贰万陆仟壹佰伍拾肆元整，已由鲁Ｇ×××××号车主张祥全额付给隆运别克4ｓ店。程秀芳2018年11月30日”。 原告对被告辩称的原告系酒后驾车并且发生事故后也没有保护好现场的理由不予认可，被告亦未提供证据证明。 本院认为，原告将其所有的鲁Ｇ×××××号车辆向被告投保商业保险，被告同意承保并向原告签发机动车商业保险单，双方形成合法有效的保险合同关系。原告投保的车辆在保险期间发生的交通事故属保险合同约定的保险事故，被告理应对其承保期间发生的保险事故承担保险责任并进行赔付。 原告投保的车辆发生保险事故后，原告自行委托维修公司进行维修，被告对原告支出的维修费用有异议，申请评估。本院认为，山东天衡机动车鉴定评估有限公司系经原被告协商确定并由本院委托的评估机构。该评估机构评估人员具有相应的评估鉴定资质，评估程序合法，所作出的评估结论具有客观真实性，可以作为本案认定原告保险车辆损失的依据，本院予以确认。 根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，本案审理期间被告申请评估所支付的评估费由被告承担。 依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车损失保险限额内赔付原告张祥车辆损失费14767元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在第三者责任保险限额内赔付原告垫付的车辆损失费20354元； 以上一、二项内容均于本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费997元，由原告负担319元，被告负担678元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  曹 菲 人民陪审员  李德堂 人民陪审员  付晓明 二〇一八年十二月十七日 法官助理张萍 书记员毛潇慧
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0116民初34459号原告：泰豪电源技术有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区汇仁大道**，统一社会信用代码91360121667491346X。法定代表人：刘挺，经理。委托诉讼代理人：陈旺余，女，泰豪电源技术有限公司律师事务部律师。被告：天津滨海设备配套技术有限公司，住，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**楼**一社会信用代码91120116300607437H。法定代表人：宋广庆。被告：天津滨海光热发电投资有限公司，住所地天，住所地天津滨海高新区滨海科技园高研道**综合楼**信用代码91120116300463592A。法定代表人：官景栋。被告：深圳市拓龙科技有限公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市南山区粤海街道科苑大道鹏瑞深圳湾壹号广场****7A码91440300746622551D。法定代表人：官景利。原告泰豪电源技术有限公司（以下简称泰豪公司）诉被告天津滨海设备配套技术有限公司（以下简称滨海设备公司）、天津滨海光热发电投资有限公司（以下简称滨海发电公司）、深圳市拓龙科技有限公司（以下简称拓龙公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。泰豪公司诉称，1、依法判令被告一立即支付原告货款777012.50元及其违约金（从2018年10月22起至实际付清之日止，按1‰的利率计算）；2、依法判令本案诉讼费用由被告一承担；3、依法判令被告二、被告三对上述诉讼请求中被告一的义务承担连带偿还责任。事实和理由：2017年6月22日，原告与被告一签订《采购合同》，约定原告向被告一分批次提供柴油发电机组共计8台，每台机组单价449750元；付款方式为合同生效后15个工作日内，被告一支付3台设备总金额的30%作为预付款，金额为404775元；原告将3台设备运到被告一指定地点且调试验收合格后，被告一支付3台设备总金额的65%的货款，金额为877012.50元；剩余5%的货款为质保金67462.50元，质保期为检验合格后三年。2017年7月，被告一支付预付款,404557元，后于2018年9月、2018年10月支付货款100218元，尚欠到期货款777012.50元。故起诉，望判如所请。滨海设备公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告滨海设备公司与原告签订的《采购合同》，约定合同纠纷的管辖法院为“甲方所在地的人民法院”即被告滨海设备公司所在地的人民法院，后在合同履行过程中，双方口头协商，明确管辖法院为天津市滨海新区人民法院功能区审判区，故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，请求将本案移送至天津市滨海新区人民法院功能区审判区进行审理。本院经审查认为,依据原告与被告滨海设备公司签订的《采购合同》协议管辖的约定，本院对此案具有管辖权。被告滨海设备公司陈述在合同履行过程中，双方口头协商明确管辖法院为天津市滨海新区人民法院功能区审判区，但未提供证据予以证实，故被告滨海设备公司对本案管辖权提出的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告天津滨海设备配套技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  梁凯江二〇一八年十二月十日书记员  刘 婧
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民初1634号原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**，统一社会信用代码91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：张恒，男，公司员工。委托诉讼代理人：张丽，女，公司员工。被告：陈媛媛，女，1991年4月4日出生，住重庆市璧山县。原告维仕担保有限公司（以下简称维仕担保公司）诉被告陈媛媛追偿权纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加了诉讼，被告陈媛媛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告为其贷款承担连带担保责任的代偿款项30343.85元；2.判令被告向原告支付担保费5400元（400/2*27）；3.判令被告向原告支付担保违约金12000元；4.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年12月12日，被告陈媛媛与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）、杭州维仕金融服务有限公司重庆分公司（以下简称维仕金融公司）及原告维仕担保公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。约定，被告向对外经贸信托公司借款40000元，借款期限36个月，贷款月利率为1.3%,罚息按未偿还或未全部偿还贷款本金、利息为基数*逾期天数*日0.1%的标准计算。原告为被告的借款提供担保，维仕金融公司在本合同中为被告、对外经贸信托公司、原告提供金融服务。合同还对管辖法院以及司法文书送达进行了约定。对外经贸信托公司按约向被告发放了借款，但被告仅履行了9期还款义务，导致原告于2015年4月10日向对外经贸信托公司承担了连带保证责任。原告在承担保证责任后多次向被告催收，被告向原告偿还了1800元，之后未偿还款项。现原告要求被告向原告偿还垫付款项、支付担保费以及担保违约金，但是被告均拒不履行。被告陈媛媛未作答辩。经审理查明，2013年12月12日，被告陈媛媛（甲方）与对外经贸信托公司（乙方）、维仕金融公司（丙方）、原告维仕担保公司（丁方）签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。该合同约定，被告向对外经贸信托公司借款40000元，借款期限36个月，按月计息，月利率为1.3%，贷款手续费按贷款金额2%计算即800元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。鉴于维仕金融公司、原告为被告提供服务及担保，被告同意向维仕金融公司、原告支付服务费及担保费，每月按贷款金额1.0%，计算至全部贷款本息还清之日止。被告每月的还款额为本息1631.11元，服务费及担保费400元。若因被告账户余额不足导致扣划失败，应向对外经贸信托公司和维仕金融公司各支付每笔每次50元的扣款失败费用，如被告未能按时足额偿还任一期借款本息，应按每日0.1%的利率支付罚息。被告违反《个人消费信托贷款及服务合同》项下的任何一期还款及支付义务，对外经贸信托公司或其委托机构有权宣布本合同贷款提前到期(本合同立即解除)，自宣布贷款提前到期之日起，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项。原告为被告的本合同项下债务（所欠本金和利息）承担连带保证责任。若原告为被告承担了连带保证责任，被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，承担原告在承担连带保证责任时及承担连带责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费等一切费用，被告还应向原告支付违约金12000元。若被告不能按合同约定如期向维仕金融公司、原告支付服务费及担保费，维仕金融公司、原告有权起诉要求被告立即支付本合同约定的全部服务费及担保费。2013年12月13日，杭州维仕金融服务有限公司作为对外经贸信托公司的代理收付方，在扣除了涉案合同的贷款手续费800元后，向被告发放了贷款39200元。2015年4月14日，对外经贸信托公司向原告出具《已履行担保责任确认书》，载明按照其与原告、被告签订的《个人消费信托贷款及服务合同》第六条之约定，原告在2015年4月10日已经为该被告的欠款向对外经贸信托公司履行了担保责任，支付了被告拖欠的贷款本金、利息、罚息、扣款失败手续费（明细参见附件）。《已履行担保责任确认书明细》中对原告已代偿本金30000.01元、利息1560元、扣收失败手续费150元、罚息433.84元，合计32143.85元的事实予以了确认。被告在原告承担保证责任后，偿还了1800元，原告予以认可。审理中，原告出示一份维仕金融公司出具的《声明书》，声明：1、涉案合同约定的贷款手续费系其在贷款业务办理过程中按合同约定提供服务而收取的；2、涉案合同约定的服务费及担保费，我司是按约定的服务费及担保费总金额的50%收取的服务费，剩余总金额的50%是原告收取的担保费；3、我司自愿放弃涉案合同中约定的被告违约导致合同提前解除需支付给我司的违约金及剩余服务费的收取，且不再代替原告向被告收取担保费用及违约金，由原告自行收取。另查明，被告向原告支付了9期担保费，尚欠原告担保费27期，每期金额200元，共计5400元。上述事实，有《个人消费信托贷款及服务合同》、《代收付授权委托书》、《个人客户扣款授权书》、《个人消费信托贷款借款借据》、《银行流水》、《网上银行转账凭证（付款通知）》、《已履行担保责任确认书》、《已履行担保责任确认书明细》、《声明书》、《情况说明》以及当事人的陈述等证据在卷为凭，本院依法予以认定。本院认为，被告与对外经贸信托公司以及维仕金融公司、原告之间签订的《个人消费信托贷款及服务合同》系各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。对外经贸信托公司按照合同约定发放借款后，被告未能按约及时偿还借款本息，已构成违约，对外经贸信托公司有权要求被告清偿欠款，并要求原告承担连带担保责任。原告作为被告的连带担保人，在按照合同约定承担担保责任后，有权向被告追偿。原告主张追偿已代被告偿还的本金30000.01元、利息1560元，并对被告在其承担保证责任后偿还的1800元在代偿款项中予以抵扣，上述款项品迭后原告主张追偿金额合计29760.01元，符合合同关于担保责任和范围的约定，本院予以支持。对原告主张追偿的扣收失败手续费150元、罚息433.84元，原告虽已向对外经贸信托公司支付，但由于该两笔款项超出合同明确约定的担保范围，原告的追偿请求缺乏合同依据，本院不予支持。原告为被告提供了担保并进行了代偿，原告有权要求被告支付担保费和违约金，即合同约定的剩余担保费5400元及违约金12000元之和17400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈媛媛自本判决生效之日起十日内偿还原告维仕担保有限公司代偿款项29760.01元；二、被告陈媛媛自本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司担保费和违约金17400元；三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告陈媛媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 徐 华人民陪审员 张 莉人民陪审员 许培英二〇一八年十二月二十九日（院印）法官 助理 张 洁书 记 员 蒋永媛
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0212民初18197号 原告：徐某，男，1957年1月22日出生汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市鄞州区。 被告：聂某，女，1997年5月6日出生汉族，住宁波市鄞州区。 原告徐某与被告聂某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年9月5日立案引调立案，于2018年12月10日转为正式立案后，依法进行审理。 原告徐某向本院提出诉讼请求：判令被告聂某在继承聂公理遗产范围内清偿原告借款700000元。事实和理由：原告与被告父亲聂公理民间借贷纠纷一案，经原宁波市江东区人民法院调解结案，案号为（2014）甬东商初字第2376号，调解书载明聂公理归还原告借款700000元，于2014年11月25日前付清。但案件执行过程中聂公理去世，被告系其法定继承人，且未表示放弃继承，应对上述债务在继承遗产范围内负偿还责任。 本院经审查认为，本案所涉借款已经人民法院调解结案，且该调解书已发生法律效力，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产”，原告徐某的起诉不符合法律相关规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告徐某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 黄优芬 二〇一八年十二月十七日 代书记员 王娇娇
河北省昌黎县人民法院执行裁定书（2018）冀0322执424号申请执行人孙桂林，男，1957年5月5日出生，汉族，住昌黎县。公民身份号码：×××。被执行人颜长纯，男，1988年11月12日生，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，无业，捕前住河北省秦皇岛市抚宁区留守营镇官庄村**。孙桂林与颜长纯责令退赔一案,昌黎县人民法院作出的（2018）冀0322刑初172号刑事判决书已发生法律效力，执行标的2280元。由于被执行人颜长纯没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。1、本院于2018年8月6日向被执行人颜长纯送达执行通知书、财产申报表、风险提示、限高令、督促履行告知书，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过执行办案系统网络查询了被执行人颜长纯名下的车辆、银行存款、证券、互联网银行信息，被执行人名下无车辆、证券、互联网银行信息。3、本院通过传统查询系统未查询到被执行人颜长纯名下房地产登记信息、土地使用权、工商股权登记、住房公积金、金融理财产品等收益情况。4、本院依法对被执行人采取限制高消费措施，将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行信息本院已通过约谈的形式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。本案执行标的2280元尚未执行完毕。本院认为，本案被执行人颜长纯无足额可供执行财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。申请执行人如发现被执行人有可提供执行的财产线索，有依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘春成审判员 卢 山审判员 马艳雪 二〇一八年十二月十七日书记员 邵振南
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初8715号原告：王群安，男，1969年11月25日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：朱培，河南信越律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利娟，河南信越律师事务所实习律师。被告：高天顺，男，1956年12月14日出生，汉族，住荥阳市。被告：戚秀敏，女，1959年2月11日出生，汉族，住荥阳市。原告王群安与被告高天顺、戚秀敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月10日立案（于2018年11月20日进入诉前调解），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王群安及其委托诉讼代理人朱培、唐利娟到庭参加诉讼，被告高天顺、戚秀敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王群安向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款180000元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际付款之日止）。事实与理由：2014年3月5日，被告高天顺因需要资金向原告借款60000元，在收到借款后给原告出具借条一份。2014年12月1日，被告又向原告借款50000元、70000元，被告为原告出具借条两份。口头约定月息二分。二被告系夫妻关系，应承担连带还款责任。现原告为实现债权，故诉请法院处理。高天顺辩称：本案债务系高天顺在外承包工程期间借款，并未用于家庭生活，属个人债务。戚秀敏对借款不知情也未签字未追认，不应当承担还款责任。借款未约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。戚秀敏未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王群安经张金梅介绍认识被告高天顺。高天顺以承包工程需要资金为由向原告借款，于2014年3月5日借款60000元，并向原告出具借条一份；2014年12月1日，高天顺再次向原告借款50000元、70000元，各出具借条一份，以上三份借条均未约定利息。后经原告催要，高天顺未予偿还，故原告诉请法院处理。另查明，被告高天顺与被告戚秀敏于1983年10月10日登记结婚。本院认为，被告高天顺向原告王群安借款180000元，有当事人陈述、借条、证人证言等在卷为凭，可以认定双方之间成立180000元的民间借贷法律关系，且原告已提供借款，被告高天顺负有偿还借款的义务。现原告主张被告高天顺还款180000元，并按年利率6%计付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。借款虽发生在被告高天顺、戚秀敏夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此原告以属于夫妻共同债务为由要求被告戚秀敏承担还款责任，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三项之规定，判决如下：一、被告高天顺于本判决生效之日起十日内偿还原告王群安借款180000元及利息（以180000元为基数，按年利率6%，自2018年11月20日起计算至实际还款之日止）；二、驳回原告王群安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告高天顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 禹 爽二〇一八年十二月十一日书记员 梁子涵
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0302民初4036号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市文昌路**，统一社会信用代码：913603006697920465。 负责人：钟晖，该行行长。 委托诉讼代理人：荣建光，男，该行员工。 委托诉讼代理人：黄浩，男，该行员工。 被告：易军，男，1975年9月8日生，汉族，住江西省。 被告：周小红，女，1977年8月11日生，汉族，住江西省。 被告：王政，男，1982年10月28日生，汉族，住江西省。 被告：芦华，女，1984年9月30日生，汉族，住江西省。 被告：胡爱萍，女，1977年10月24日生，汉族，住江西省。 被告：温锋，男，1976年2月22日生，汉族，住江西省。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被告易军、周小红、王政、芦华、胡爱萍、温锋金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人黄浩、被告易军到庭参加了诉讼，被告周小红、王政、芦华、胡爱萍、温锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告易军、周小红偿还借款本金99990.86元；2.请求判令被告易军、周小红偿还截止2018年10月12日的借款罚息3143.4元，后续按合同约定计算至清偿日止；3.请求判令被告王政、芦华、胡爱萍、温锋对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、签约情况：被告易军、周小红于2017年5月10日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行申请借款，提交再就业小额担保贷款申请表，双方于2017年5月26日签订编号为36001469117056760494《小额贷款借款合同》，约定：1、借款额度100000元；2、贷款期限12个月；3、贷款利率按中定价方式确定并在贷款期限内保持不变；4、借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.3倍；借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按合同约定的罚息利率计收复利。二、放款情况。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行于2017年5月26日向被告易军发放贷款100000元，并办理了个人贷款手工借据，载明：借款金额100000元，借款期限12月，借款利率6.35%，还款方式为按周期结息到期还本。三、违约情况。原告按约放款后，被告易军于2018年5月26日起未按约还款，截止2018年10月12日，尚欠原告本金99990.86元、利息0元，罚息3143.4元，共计103134.26元。被告易军、周小红未按约还款的行为，已侵犯原告的合法权益，特诉至安源区人民法院，请求依法支持诉请。 被告易军辩称，借款及欠款情况均属实，答辩人目前正在积极处理还款事宜，并将位于安源区东门菜市场附近的房产挂在二手房中介出售，已有人愿意购买，希望原告宽限一定还款时间，答辩人将尽快全额偿还本案借款本息。 被告周小红、王政、芦华、胡爱萍、温锋未答辩，亦未提交证据。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行为证实其诉讼主张，依法向本院提交了再就业小额担保贷款申请表、被告的身份证、结婚证、小额贷款借款合同、小额贷款担保合同、个人贷款放款单、个人贷款借据、客户还款流水及贷款结清试算截屏。被告周小红、王政、芦华、胡爱萍、温锋经传票传唤无正当理由未到庭，视为其自行放弃举证、质证权利。被告易军队上述证据无异议，经本院依法审查上述证据形式与来源合法，内容真实，本院依法予以采信确认中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行所主张的事实。 综合本院对以上证据的分析、认证及庭审查明的情况，可以查明以下事实：基本事实与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行所述一致。另，2017年5月26日，原告分别与王政、芦华、胡爱萍、温锋签订小额贷款保证合同，保证范围包括本合同项下的债务本金及利息（包括利息、复利和罚息、违约金、赔偿金以及债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。原告与被告易军、周小红签订的个人购房/购车借款及担保合同还约定，借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被告易军、周小红签订的小额贷款借款合同系双方当事人真实意愿，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，受法律保护。合同双方均应依约履行。本案原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行依约向被告易军发放贷款后，被告易军、周小红未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还借款本金人民币本金99990.86元、罚息3143.40元（暂计算至2018年10月12日）及从2018年10月13日起至清偿之日止的利息及罚息，利息及罚息按照合同约定计算的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王政、芦华、胡爱萍、温锋自愿在小额贷款担保合同上签字，该保证合法有效，且未超过保证期限，故被告王政、芦华、胡爱萍、温锋应按约承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告易军、周小红应于本判决生效后三十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行借款本金99990.86元、罚息3143.40元（暂计算至2018年10月12日），自2018年10月13日起至清偿之日止的逾期利息按合同约定的年利率计算； 二、被告、王政、芦华、胡爱萍、温锋对上述债务承担连带清偿责任； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2362元，由被告易军、周小红、王政、芦华、胡爱萍、温锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  杨启根 二〇一八年十二月二十六日 代理书记员  谢雨妮
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28399号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：唐碧君，女，1979年5月24日出生，汉族，住广东省汕尾市。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告唐碧君信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告唐碧君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计172,359.26元、利息68,243.37元、费用15,466.07元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计2,811.07元、其他费用12,655元)，并支付自2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2010年12月31日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计172,359.26元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告唐碧君未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告唐碧君应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计172,359.26元；二、被告唐碧君应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,141.03元，减半收取计2,570.52元，由被告唐碧君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0120民初24578号申请人：郭华德，男，1984年10月24日生，汉族，住广东省汕头市。申请人：何深鹏，男，1985年11月17日生，汉族，住广西防城港市。上列二申请人共同委托诉讼代理人：吕献群，上海御宗律师事务所律师。上列二申请人共同委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。被申请人：上海泽奔展示用品设计制作有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陈尚雍。担保人：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******；8楼A-C、E-I室。负责人：周敏。申请人郭华德、何深鹏与被申请人上海泽奔展示用品设计制作有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2018年12月10日向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人上海泽奔展示用品设计制作有限公司价值人民币1,000,000元的财产，并由担保人天安财产保险股份有限公司上海分公司提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海泽奔展示用品设计制作有限公司银行存款人民币1,000,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阮瑜斌二〇一八年十二月十日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0504民初4253号原告：马鞍山市昌吉物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区湖南路**3-403，统一社会信用代码91340500396880904X（1-1）法定代表人：肖春香，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊文俊，安徽华冶律师事务所律师。被告：周世保，男，1966年3月15日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。本院在审理原告马鞍山市昌吉物业管理有限公司与被告周世保物业服务合同纠纷一案中，马鞍山市昌吉物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤回对周世保起诉的申请。本院认为：马鞍山市昌吉物业管理有限公司的申请符合法律规定，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告马鞍山市昌吉物业管理有限公司撤回对被告周世保的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告马鞍山市昌吉物业管理有限公司负担。审判员  罗美娟二〇一八年十二月十一日书记员  江 滢
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3699号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹玉文，男，1963年6月24日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：邹秀丽，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：付德财，北京市两高律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：汤承虹，女，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。再审申请人曹玉文因与被申请人汤承虹确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终8899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曹玉文申请再审称，曹玉文是以正常合理的价格在2006年从曹玉民、汤承虹处购买了涉案房屋，并办理了过户登记手续，已经居住了10多年。出于对哥哥、嫂子的信任，当时在2006年并没有签订购房合同及要求他们出具购房款的收条。正是基于这种特殊的亲情关系，才完全没有防备。曹玉文在一审法院未完全释明的情况下，未充分完成举证责任。在二审中曹玉文提供的一系列证据虽然都是间接证据，但已经互相印证，形成了一条完整的证据链，证明曹玉文的房屋过户行为构成善意取得。涉案房屋是曹玉文在北京的唯一居所，希望法庭能够认真核实，还事情本来面目，充分保障曹玉文的合法权益。本院经审查认为，经调阅原审卷宗，听取当事人陈述意见，在案的证据显示，涉案房屋原系汤承虹与曹玉民婚姻关系存续期间购置，属夫妻共同财产，对该财产的处分行为，应取得夫妻双方一致的意思表示。曹玉文系曹玉民之弟，其对涉案房屋属于曹玉民与汤承虹的夫妻共同财产应知情。2009年曹玉民与曹玉文签订的《存量房屋买卖合同》上并无汤承虹签字，在进行物权取得登记时，曹玉民在办理房屋过户的相关工作人员明确询问涉案房屋是否为夫妻共有财产时答“否”。此外，曹玉文无法提供其已支付购房款的相关证据，曹玉文与曹玉民签订《存量房屋买卖合同》已侵犯了汤承虹的合法权益。基于上述原因分析，虽然案涉房屋已登记在曹玉文名下，但过户行为不构成善意取得。原审法院依法判决涉案的《存量房屋买卖合同》无效，事实清楚，于法有据，认定正确。综上，曹玉文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹玉文的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一八年十二月二十五日书记员  周 润
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初24080号原告：赵某，女，1992年9月14日出生，汉族，北京安杰玛商贸有限公司职员，住北京市大兴区。被告：张某，男，1993年8月23日出生，汉族，职业不祥，住北京市大兴区。原告赵某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼。被告张某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告钱款40万元；2、请求判令被告给付原告已有利息6万元；3、请求判令被告以40万为基数按银行同期贷款利率计算给付原告利息，到还清本金之日止；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告于2017年12月25日登记结婚，因感情不和于2018年4月2日离婚。被告在离婚前后多次通过各种手段私自转走原告存款，并用原告名义进行贷款，双方在协议离婚时约定由被告偿还原告借款四十万元用于偿还银行贷款，但被告至今未支付原告款项。原告多次向被告催款，但被告以各种理由推脱，至今未还。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状。根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵某与张某于2017年12月25日登记结婚。2018年4月2日，二人在大兴区民政局登记离婚，并签订离婚协议，该离婚协议载有“一、子女抚养：双方无子女。二、财产分割：双方无共同财产。三、债权债务处理：债务肆拾万元整由男方分14个月偿还，每月归还女方叁万元整”等内容。同日，张某向赵某出具欠条一份，该欠条载明：“张某欠赵某400000元整，分14个月内还清，2019年4月前还清，每月归还叁万元整”。庭审中，原告赵某主张关于涉案离婚协议中的400000元，张某至今未履行偿还义务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有举证质证的权利，被告张某经本院合法传票传唤未出庭应诉，应视为其放弃了举证、质证的权利。夫妻之间达成的离婚协议对双方具有约束力，现双方当事人在离婚协议及欠条中就被告应给付原告的款项数额及时间均进行了约定，被告应依约履行。现被告张某至今未履行任何还款义务，其行为构成预期违约，故原告赵某有权要求被告张某在履行期限届满之前给付全部款项。关于原告赵某诉求的已有利息6万元，其称该部分利息系因贷款逾期还款而产生的利息，然其并未提供证据证明，故本院依法不予支持。关于赵某要求张某以40万元为基数给付相应利息的主张，于法无据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告张某于本判决生效后十日内给付原告赵某400000元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由原告赵某负担94.6元（已交纳），由被告张某负担630.4元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵志二〇一八年十二月二十一日法官助理张纪云书记员王兴宇
云南省宣威市人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0381民初4392号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行。统一社会信用代码：91530381676570417K。住所地：宣威市建设东街**，电话：0874-716****。法定代表人：杜云，任行长。委托代理人：丁文国，男，1973年3月9日生，回族，中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行员工。被告：夏伟仁，男，1972年5月29日生，汉族，宣威市人。被告：杨芸，女，1976年5月22日生，汉族，宣威市人，（系夏伟仁之妻）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行诉被告夏伟仁、杨芸金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法进行审理。原告中国储蓄银行股份有限公司宣威市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏伟仁、杨芸偿还截止2018年8月28日贷款本息236865.46元，并支付自2018年8月29日起至实际偿清之日止的逾期利息（按《个人额度借款合同》、单笔《借款额度支用单》和《借据》约定的罚息利率计算）；2、依法判令原告对被告夏伟仁、杨芸为本案设定的抵押财产即房产壹套【坐落于宣威市，房产证号为宣房权证市区字第**、宣房房权证市区字第**，地使用权证号为宣国用（2014）第**】享有优先受偿权，如被告夏伟仁、杨芸未在判决确定的履行期内还款，则原告有权对抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、依法判令二被告承担本案的诉讼费、公告费等实现我行债权而发生相关费用。事实和理由：2014年3月13日，原告与夏伟仁、杨芸签订《个人额度借款合同》（以下简称“借款合同”）。借款合同约定，原告向被告夏伟仁提供40万元的授信额度借款，被告可在额度期内循环支用额度借款，额度期限为10年，自2014年3月13日至2024年3月13日止。借款人未按合同约定按时偿还借款本息或其他应付费用时构成违约，原告有权宣布贷款全部提前到期，按约定计收罚息、以及贷款人为实现债权而发生的诉讼费、律师费等费用，并要求借款人立即清偿全部贷款本息、处分抵押财产、实现抵押权。同日，原告分别与被告夏伟仁、杨芸签订《个人最高额抵押合同》（以下简称“抵押合同”）。抵押合同约定，被告夏伟仁、杨芸用其自有房产壹套【坐落于宣威市，房产证号为宣房权房权证市区字第**、权证房权证市区字第**，用权证号为宣国用（2014）第000XXX号】为上述《个人额度借款合同》及其单项借款分别在40万元授信额度范围内本金及其利息和律师等相关费用范围内作最高额抵押担保，并于2014年3月18日依法办理了抵押登记。【他项权证号为宣房他证市区字第××号】合同签订后，2014年3月19日，原告依被告夏伟仁、杨芸申请，向其发放借款40万元，并就该笔借款双方约定借款期限为60个月，自2014年3月19日至2019年3月19日止，还款方式为等额本息，贷款年利率为基准利率上浮40%即8.69%、逾期利率为在约定的正常那个利率基础上加收50%。但被告夏伟仁多次未按约定履行还款义务。原告根据合同约定，宣布借款合同项下借款全部提前到期。截止2018年8月28日，被告夏伟仁、杨芸尚欠原告贷款本息共计236865.46元。原告有权根据合同约定，宣布合同全部提前到期，要求夏伟仁偿还欠付贷款本息，并支付原告因实现债权产生的诉讼费、公告费等相关费用。并有权申请拍卖、变卖抵押房产【坐落于宣威市，房产证号为宣房权证市房权证市区字第**、市区房权证市区字第**，证号为宣国用（2014）第000XXX号】，对其拍卖、变卖款项优先受偿。2018年11月8日，原告中国邮政储蓄银行有限公司宣威市支行向本院提起上述诉讼请求。本院经审查认为，原告向人民法院起诉时被告信息应当明确，包，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息案中，我院根据原告提供的被告住所并在原告亲自引导下仍不能向被告夏伟仁、杨芸送达法律文书，且原告亦未能向我院补充相应材料以便我院向被告公告送达诉讼法律文书，同时，原告向我院提交的被告信息过于简略，我院无法查证，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宣威市支行的起诉。案件受理费人民币4853元，退还原告。审判员  刘德斌二〇一八年十二月十八日书记员  吴 琦
甘肃省白银市白银区人民法院刑事裁定书（2016）甘0402刑初358号公诉机关白银市白银区人民检察院。被告人王某，出生于甘肃省景泰县，白银市第八届人大代表，住甘肃省景泰县。2014年8月15日，因涉嫌挪用公款罪被白银市公安局刑事拘留，同年9月1日被取保候审。辩护人尚某1，甘肃东方人律师事务所律师。辩护人尚某2，白银经纬律师事务所律师。白银市白银区人民检察院以白检公诉刑诉（2016）279号起诉书指控被告人王某犯挪用公款罪，向本院提起公诉。本院受理后，在案件审理过程中白银白银区人民检察院以现有证据不足为由，决定撤回起诉。本院认为，白银市白银区人民检察院决定撤回起诉，符合法律规定。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许白银市白银区人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 张士栋审 判 员 狄生禄审 判 员 李春萍 二0一八年十二月三十日法官助理 张莲梅书 记 员 张娟娟附:据以裁判的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条在宣告判决前，人民检察院要求撤回起诉的，人民法院应当审查人民检察院撤回起诉的理由，作出是否准许的裁定。
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0381民初12824号 原告：田月东，男，1999年7月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：曹纯纯，浙江瑞越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖成飞，浙江瑞越律师事务所律师。 被告：邹书勇，男，1976年1月15日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告田月东与被告邹书勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告田月东及其委托诉讼代理人曹纯纯、被告邹书勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田月东向本院提出诉讼请求称：一、依法判令被告赔偿原告田月东医疗费等84332.53元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月6日，原告受被告雇佣，在瑞安市塘下镇小南山村加工厂内工作时被重物砸伤，后原告被送到温州市中西医结合医院进行救治，诊断为：左胫腓骨骨折。原告在从事雇佣活动中受伤，被告应承担赔偿责任。 被告邹书勇辩称：医疗费我已经全部垫付，原告的误工费偏高。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告户籍信息、医疗诊断证明书、门诊病历、住院病历、检查报告单、出院记录、住院费用发票、门诊发票、病人住院费用清单、司法鉴定意见书等证据，经庭审质证，被告无异议，本院依法予以采信。 根据原、被告提供的证据及陈述，经本院审理认定的事实如原告诉称的事实一致。 另查：原告受伤后住院27天及后续门诊治疗，共用去医疗费28380元，已由被告予以支付。经温州市千麦司法鉴定中心温州所鉴定，原告损伤后的误工期限为210日，护理期限为105日及营养期限为105日。 本院认为：公民享有生命健康权。原告田月东在从事雇佣活动的过程中遭受人身损害，应由雇主即被告邹书勇承担赔偿责任。原告田月东的经济损失如下：1、误工费。按2017年度浙江省私营单位平均工资标准48289元计算，误工费为210日×48289元/365天=27783元；2、护理费。按2017年浙江省私营单位居民服务业就业年平均工资标准40210元/年计算，护理费为40210元/365天×105天=11567元；3、营养费。营养费为105日×30元/天=3150元；4、住院伙食补助费。原告总共住院27天，27天×30元/天=810元；5、交通费，酌情支持500元；6、鉴定费1900元。以上各项总计45710元。据此，依照《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告邹书勇于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失45710元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费1908元，减半收取954元，由原告负担437元，被告负担517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本受理费1908元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。 审 判 员  邢 建 二〇一八年十二月十四日 代书记员  涂瑞梅
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0191执恢1023号申请执行人中国银行股份有限公司河南省分行，住所地。负责人仇万强，行长。被执行人赵爽，男，1989年6月29日出生，汉族，住。被执行人牛勇三，男，1988年2月11日出生，汉族，住。被执行人河南鼎鑫汽车销售服务有限公司，住所地。法定代表人张志军。关于中国银行股份有限公司河南省分行申请执行赵爽、牛勇三、河南鼎鑫汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月13日作出（2017）豫0191民初4815号民事判决书，判决书生效后，被执行人赵爽、牛勇三、河南鼎鑫汽车销售服务有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人中国银行股份有限公司河南省分行于2018年9月14日向本院申请恢复强制执行，本院于2018年9月14日依法恢复立案执行。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、本院于2018年5月7日已向被执行人赵爽、牛勇三、河南鼎鑫汽车销售服务有限公司发出执行通知书、报告财产令；2、本院于2018年10月26日依法限制被执行人限制消费令，并于2018年12月18日依法将被执行人纳入失信被执行人名单，本院分别于2018年10月31日、2018年12月15日依法向被执行人邮寄送达了限制高消费令、失信决定书；3、本院分别于2018年9月21日、2018年12月14日进行网络查控依法对被执行人的银行账户、证券账户、车辆信息进行了调查，于2018年5月14日查封被执行人车辆但未实际扣押，于2018年12月15日冻结了被执行人牛勇三名下银行存款271.04元和1150.46，银行存款因余额太少、流动性太强而未予以扣划；4、本院于2018年12月15日启动传统查控对被执行人进行传唤，要求被执行人于2018年12月19日到庭说明情况，但被执行人至今仍未到庭；5、本院于2018年12月15日对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终本，并向申请执行人告知了执行状况及被执行人的财产状况，对被执行人尚未履行的债务，被执行人应当继续履行。综上所述，本案自立案之日起已超过三个月，亦未发现被执行人有可供执行的财产线索，符合该案件终结本次执行程序的条件，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人中国银行股份有限公司河南省分行支付尚未实现的债权【欠款本金88774元，利息2307.24元，滞纳金等费用17008.54元，共计108089.78元（暂计算至2016年7月10日，之后按双方《信用卡领用合约》的约定利息计算至实际清偿之日，滞纳金计算至2016年12月31日止）。申请人有权对被执行人赵爽名下车牌号为豫Ａ×××**、发动机号为LSVXU25N9E2074125的小型普通客车折价拍卖、变卖所得的价款在债权数额范围内优先受偿，被执行人应当继续履行，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2642元，执行费1558元】。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院于2017年7月13日作出（2017）豫0191民初4815号民事判决书的本次执行程序。本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。本院若发现被执行人有可供执行的财产，亦可依职权恢复强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王世争代理审判员  孔 瑛代理审判员  柴红旺二〇一八年十二月十八日书 记 员  徐绍楷
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0502执1275-1号申请执行人:周华丽。被执行人:渭南信杰工程机械有限责任公司。被执行人：武学杰。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2018年4月23日作出的（2018）陕05民终142号民事调解书已发生法律效力。因渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰、陕西好益物流系统设备制造有限公司未按生效判决书履行义务，申请执行人周华丽向本院申请执行，申请执行标的为：1420056元、案件受理费6100元、案件执行费16713元。本案执行过程中，本院于2018年5月26日向被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰未按执行通知履行。执行中，本院经执行网络查控系统查询被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰的银行存款、车辆登记、股权，已将被执行人武学杰名下车辆冻结，暂时无法变现；向不动产登记部门查询被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰的房地产登记，已将武学杰名下房产查封，暂时无法变现；经传统查询在被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰单位、所在地居委会实地调查被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰经济收入来源、到期债权财产状况；未发现被执行人有财产可供执行。同时，本院已对被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰采取限消措施，对其进行信用惩戒；并约谈申请执行人周华丽，申请执行人周华丽亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。对申请执行人周华丽尚未实现的债权，应由被执行人渭南信杰工程机械有限责任公司、武学杰继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  程学民审 判 员  杨 军人民陪审员  史峰斌二〇一八年十二月二十四日书 记 员  宋春光
辽宁省庄河市人民法院民事裁定书（2018）辽0283民初8274号原告：钱秀凤，女，1988年1月12日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：乔仁德，男，1963年7月18日出生，汉族，住庄河市昌盛街****。被告：庄河市北方煤炭销售有限公司。住所地：庄河市枫林小镇**门市。法定代表人：林秋霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：王蒙，男，1981年2月22日出生，汉族，住内，住内蒙古呼伦贝尔市div>原告钱秀凤与被告庄河市北方煤炭销售有限公司房屋买卖合同纠纷一案，因原、被告间已和解，原告于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼中向本院申请撤诉，系对自己权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告钱秀凤撤回起诉。案件受理费1510元，由原告负担。审判员 于政雄 二○一八年十二月三日书记员 李 敏
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0221民初3650号原告张付芹，女，1973年12月2日生，汉族，住杞县。被告徐明建，男，1987年6月5日生，汉族，住杞县。原告张付芹诉被告徐明建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙长青适用简易程序独任审判，于2018年10月23日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2017年7月7日，被告因生意周转向原告借款，口头约定月利率1分，本年还清，被告给原告出具借条一份。借款到期后，原告向被告催要该款，被告还了50000元，下欠50000元未还。后原告多次找被告要钱，被告找各种理由推脱，故起诉要求被告偿还原告借款50000元及利息。被告缺席未答辩。经审理查明，因被告徐明建借原告张付芹的款，2017年7月7日，被告为原告出具了内容为“今借到张付琴拾万元整（￥100000），徐明建，2017.7.7”的借条一份。此款后经原告催要，被告已付50000元，下欠50000元经原告催要被告一直未还。原告要求被告支付借款利息，原告未提供证据予以证明。上述事实，有原告陈述，原告提交的被告为其出具的借条等证据予以证实。本院认为：被告徐明建借原告张付芹款，有被告为原告出具的借条为证，双方债权、债务关系明确。故原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。因原、被告未约定借款利息，原告要求被告支付借款利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告徐明建于判决书生效后五日内偿还原告张付芹借款50000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙长青二〇一八年十二月二日书记员  徐圆梦