四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1102民初5159号 原告：杨冬，男，1978年1月8日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张途耀，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：何诗晴，四川高贸律师事务所律师。 被告：中国水利水电第三工程局有限公司，住所地，陕西省西安市浐灞区世博大道**，统一社会信用代码：91610000220523604B。 法定代表人：张育林，董事长。 委托诉讼代理人（一般授权）：杨小君，中国水利水电第三工程局有限公司员工。 委托诉讼代理人（一般授权）：陈智文，中国水利水电第三工程局有限公司员工。 被告：成都金远洋劳务有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青龙街**********，统一社会信用代码：91510105MA61RH3792。 法定代表人：王迅，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李翔，四川得助律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王文，成都金远洋劳务有限公司员工。 被告：莫世奎，男，1962年10月20日出生，汉族，住四，住四川省乐山市市中区div> 委托诉讼代理人（一般授权）：欧大俊，四川欧大俊律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：欧莎莎，四川欧大俊律师事务所律师。 原告杨冬与被告中国水利水电第三工程局有限公司（以下简称：第三工程局）、成都金远洋劳务有限公司（以下简称：金远洋劳务公司）、莫世奎劳务合同纠纷一案，峨边彝族自治县人民法院于2018年6月20日立案受理后移送管辖至本院，本院于2018年9月12日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨冬及其委托诉讼代理人何诗晴，被告第三工程局的委托诉讼代理人杨小君、陈智文，被告金远洋劳务公司的委托诉讼代理人李翔、王文，被告莫世奎及其委托诉讼代理人欧大俊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨冬向本院提出诉讼请求：请求判令三被告立即连带支付拖欠原告的劳务费11637元，并赔偿原告资金利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率以11637元为基数，从2017年5月6日起计算至款清之日止）；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2010年4月23日，被告第三工程局将中国锦屏地下实验室CJPL二期新风系统工程分包给被告金远洋劳务公司，金远洋劳务公司又将其中的土建部分分包给无资质的莫世奎，莫世奎又找到原告具体施工。工程完工后，三被告并未及时向原告支付劳务费用。为维护原告的合法权益。特诉至法院，望判如所请。 被告第三工程局辩称，原告并无证据证明在我公司工地上作业，原告系莫世奎招募的，与我公司无任何法律关系，原告诉称2010年4月23日我公司将工程分包给金远洋劳务公司，但我公司与金远洋劳务公司是2016年8月才建立的分包关系。我公司与金远洋劳务公司建立分包关系时就已经明确约定了农民工工资的支付及不得再分包转包，双方目前已经办理了相关结算，已经结算的也已经全部支付，不存在债权债务。另据了解被告金远洋劳务公司与莫世奎之间就该工程项目的农民工工资已达成协议且已支付完毕。请求驳回原告对我公司的请求。 被告金远洋劳务公司辩称，同意被告第三工程局的答辩意见，原告只是和莫世奎存在劳务关系，与我公司未发生任何法律关系，且我公司已就农民工工资部分已与莫世奎结算并支付完毕，所以我公司不应当对原告承担任何责任。 被告莫世奎辩称，被告第三工程局系中国锦屏地下实验室新风系统土建工程的承包单位。2016年9月25日，金远洋劳务公司与莫世奎签订分包合同，将其从第三工程局处转包的中国锦屏地下实验室CJPL二期新风系统土建工程中的“支护工程、混凝土工程”劳务分包给莫世奎。原告主张的劳动报酬资金利息无事实和法律无据，不应支持。原告主张的劳动报酬是基于劳动关系所产生的工资，依法应由被告金远洋劳务公司承担支付责任，被告第三工程局在未付工程款范围内承担连带支付责任，莫世奎不应承担支付责任，因为被告金远洋劳务公司与第三工程局之间所签订的合同系转包渔利的无效合同，莫世奎作为自然人没有建设工程承包资质，而被告金远洋劳务公司将工程再次分包给莫世奎也属无效，莫世奎不具有劳动用工主体资格，原告在施工中又均佩戴第三工程局的工作证，服从金远洋劳务公司和第三工程局现场施工管理人员的劳动管理，所以金远洋劳务公司和第三工程局应承担支付责任。由于金远洋劳务公司和第三工程局对工程价款盘剥渔利，才导致了莫世奎无力支付原告的工资。被告金远洋劳务公司目前仅返还支付（含委托或代为支付部分）莫世奎1997446.43元，与莫世奎之间的结算还存在少结算和未结算部分共计817125.96元，如被告金远洋劳务公司照实结算，则莫世奎足以支付民工工资。对原告杨冬所主张的劳务费金额无异议。请求驳回原告对莫世奎的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告第三工程局将其承建的中国锦屏地下实验室CJPL二期新风系统工程土建工程分包给被告金远洋劳务公司，2016年9月25日，被告金远洋劳务公司又将该工程的支护工程、混凝土工程分包给被告莫世奎。莫世奎聘请原告杨冬为其提供劳务，工作地点为四川省凉山彝族自治州锦屏水电站，工种为木工。2017年5月6日，经莫世奎本人签字确认的工资表上载明原告实发工资为11637元，莫世奎至今未支付该款项。 另查明，被告金远洋劳务公司具备相应的建筑业劳务作业资质，被告莫世奎无相应建筑业劳务作业资质。 还查明，涉案工程已竣工，并由被告金远洋劳务公司交付给被告第三工程局验收，双方按照所签订的分包合同各自履行了义务；2017年7月29日，被告金远洋劳务公司（甲方）与被告莫世奎（乙方）就2016年9月8日至2017年4月30日期间的工程劳务费达成结算协议：1、双方确认工程劳务费共计壹佰捌拾柒万捌仟肆佰壹拾壹元陆角贰分（￥1878411.62元），已经预支付壹佰伍拾捌万零陆佰零柒元壹角伍分（￥1580607.15元），尚欠贰拾玖万柒仟捌佰零肆元肆角柒分（￥297804.47元）。2、鉴于乙方经营管理和客观方面原因有一定亏损，甲方自愿补偿乙方壹拾贰万贰仟壹佰玖拾伍元伍角叁分（￥122195.53元）。3、本协议签订后，甲方一次性支付乙方工程劳务费欠款和补偿金共计肆拾贰万元整（￥420000元）。4、付款方式：由乙方向甲方提供民工工资表、民工的身份证复印件和银行账户或者银行卡卡号，甲方通过银行转款代乙方支付民工工资的方式付款。5、甲方按照本协议付款后，甲方与乙方的债权债务关系终结；乙方与他人（包括乙方带领的民工）的债权债务由乙方负责清偿，甲方不承担任何法律责任。6、本协议经双方签字生效，双方必须严格履行，否则赔偿守约方违约金100000元；本协议书文本一式两份，双方各执一份。上述款项金远洋劳务公司已通过现金支付或转账给莫世奎或其名下工人的方式履行完毕。 以上事实，有原、被告身份证明信息、分包合同、资金支付表、欠条、结算协议及当事人的陈述等予以证明。 本院认为，关于劳务费是否欠付以及数额如何认定，依据查明的事实,杨冬与莫世奎订立了口头劳务合同,杨冬受聘于莫世奎,在涉案工程从事莫世奎交办的木工工作。原告杨冬按约付出劳务,应当得到相应的劳务费。原告杨冬主张11637的劳务费未发,并提供莫世奎签字确认的工资表予以证实，且莫世奎对此予以认可，故本院对其主张予以支持。因原告与莫世奎未约定履行支付劳务费的期限，故原告主张资金利息损失无事实及法律依据,本院不予支持。 关于本案的责任主体，杨冬是莫世奎所聘请的人员,与莫世奎建立了直接的劳务合同关系,莫世奎应当承担支付杨冬劳务费的责任。被告第三工程局将涉案工程分包给具备资质的被告金远洋劳务公司，且按照合同约定结算并支付工程价款完毕，两者之间系合法分包，原告要求其承担本案的连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告金远洋劳务公司虽然将涉案工程分包给不具备资质的被告莫世奎，属违法分包，但根据被告金远洋劳务公司所提供的劳务费结算协议、借支单等证据能够证实二被告之间已就涉案工程的劳务费进行了结算且已履行支付，被告莫世奎未就该事实相反的部分提供证据予以证明。依据合同相对性原则,合同责任只限定在当事人之间,同时依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的,人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的,人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告要求被告金远洋劳务公司应对应付劳务费承担连带责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告莫世奎在本判决生效之日起十日内支付原告杨冬劳务报酬11637元； 二、驳回原告杨冬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费为106元（已批准缓交），由被告莫世奎负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  王 彤 审 判 员  胡芮芯 人民陪审员  王万华 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  蒋佳玘