黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民再141号再审申请人（一审本诉被告、反诉原告、二审被上诉人）：五常市光辉粮库有限公司，住所地黑龙江省五常市龙凤山镇石庙子村。法定代表人：朱仁，该公司经理。委托诉讼代理人：马淑红，黑龙江友致律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春光，黑龙江友致律师事务所律师。被申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：刘海峰，男，1970年1月12日出生，汉族，五常市林峰米业有限公司经理，住五常市。委托诉讼代理人：孙雪峰，黑龙江泽言律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：王青林，男，1961年11月5日出生，汉族，无职业，住五常市。再审申请人五常市光辉粮库有限公司（以下简称光辉粮库）因与被申请人刘海峰、王青林买卖合同纠纷一案，黑龙江省五常市人民法院作出(2017)黑0184民初620号民事判决，刘海峰向本院提起上诉，本院作出（2017）黑01民终3654号民事判决，已经发生法律效力。光辉粮库对生效判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院作出（2018）黑民申30号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开审理了本案。再审申请人光辉粮库法定代表人朱仁及其委托诉讼代理人马淑红、杨春光，被申请人刘海峰及其委托诉讼代理人孙雪风到庭参加诉讼。被申请人王青林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。光辉粮库申请再审称：1.被申请人刘海峰未完成其90万元借款诉请的举证责任，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。2.二审判决适用法律错误。二审法院在刘海峰仅提供了借据复印件，尚不足以证明其主张欠款存在的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，以光辉粮库未能证实还款为由判决支持刘海峰的诉请适用法律错误。3.本案不存在重复诉讼情形。二审判决认定光辉粮库的诉讼请求已在该院（2016）黑01民终5261号民事判决中予以审理，属于重复诉讼理由不能成立。4.二审判决明显倾向被申请人刘海峰，存在枉法裁判的情形。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项规定申请再审。刘海峰辩称：1.借款事实存在，光辉粮库在二审过程中已自认借款90万元事实，与其再审请求矛盾。2.郎某与王青林也承认借款事实，可以证明光辉粮库向刘海峰借款事实存在。二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。刘海峰向一审法院起诉请求：1.判令光辉粮库、王青林立即给付刘海峰借款90万元；2.案件受理费由光辉粮库、王青林负担。光辉粮库向一审法院反诉请求：1.判令刘海峰返还贷款保证金41万元，给付水稻仓储费605,745元（每吨每年300元），给付占用保证金利息款434,600元（自2008年5月29日至2017年3月按月利率1%计算），应给付农发行贷款利息260,760元，给付水稻收购费用款11,217.50元（每吨50元），合计1,312,322.50元。2、案件受理费及反诉费由刘海峰负担。一审判决认定，刘海峰系原光辉粮库主任王青林的亲属，2007年2月1日，光辉粮库业务出纳员郎某出具借款90万元的借据一份，王青林和郎某在2008年之前与刘海峰已结清借款。2008年1月28日光辉粮库与吉林省禾丰米业有限责任公司签订委托收购合同，刘海峰向五常市农发行交纳风险保证金50万元，五常市光辉粮库于2008年4月7日从五常市农发行贷款250万元，约定还款日期为2009年4月6日，贷款年利率7.41%，逾期还款罚息30%。五常市光辉粮库于2008年5月20日收购水稻224.350吨支出收购款401,942元。2008年5月29日五常市农发行转入光辉粮库帐号风险金款41万元，刘海峰当天收取五常市光辉粮库现金41万元，出具收据一份。2008年7月25日至2008年7月31日刘海峰以光辉粮库欠款为由拉走为吉林省禾丰米业有限公司代收购的水稻224.350吨，刘海峰拉走水稻后未向五常市光辉粮库给付水稻款，致使光辉粮库在农发行购粮贷款未能偿还，自2008年8月1日至2017年4月22日应给付农发行贷款利息336,855.92元（年利率7.41%，逾期罚息30%）。一审法院认为：刘海峰持借据复印件向光辉粮库与王青林主张债权，光辉粮库否认欠款事实，出纳员郎某出庭证实欠款已经偿还，光辉粮库财务帐目中无此债权记载，刘海峰主张债权的依据不足，其请求不予支持。光辉粮库反诉请求刘海峰给付水稻价款，刘海峰从光辉粮库收取现金41万元后又拉走水稻，并未给付水稻价款。刘海峰辩称收款系水稻款，但收据中无水稻标注，其辩解意见不予采纳。光辉粮库反诉请求刘海峰给付农发行贷款利息，刘海峰所拉走的水稻系从农发行贷款资金收购，刘海峰不结算粮款，造成光辉粮库无法偿还农发行贷款及利息，刘海峰对光辉粮库产生的利息损失负有过错，刘海峰应给付光辉粮库农发行贷款利息。光辉粮库反诉请求刘海峰给付仓储费、保管费及月利率1分利息损失，但未举示双方关于费用及利息约定的证据，其请求不予支持。刘海峰主张反诉与本案不是相同法律关系，双方存在债权、债务因果关系，光辉粮库主张债权提出反诉，可以合并审理，其辩解意见不予采纳。判决：一、驳回刘海峰的诉讼请求。二、刘海峰自判决生效之日起十日内返还被光辉粮库水稻款401,942元。三、刘海峰自判决生效之日起十日内给付光辉粮库水稻款利息336,855.92元（按贷款年利率7.41%计算，加罚息30%）。逾期付款，自2017年4月21日起继续按年利率7.41%给付水稻款利息。四、驳回光辉粮库其他反诉请求。案件受理费12,800元、反诉费8,305元，由刘海峰负担18,393元，光辉粮库负担2,712元，此款于判决生效后交纳。刘海峰上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判光辉粮库、王青林给付刘海峰借款90万元，驳回光辉粮库的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费用由光辉粮库、王青林承担。事实和理由：1.2007年王青林代光辉粮库向刘海峰借款90万元事实存在，2015年刘海峰将90万元欠据原件遗落王青林家。2.光辉粮库一审反诉41万元水稻款系买卖合同纠纷，已经另案审理完毕，判决已生效。光辉粮库辩称：1.从90万元欠款来看，欠款单据上没有光辉粮库的字样；2.在光辉粮库的帐面上没有欠刘海峰90万元；3.复印件起诉是无效的，请对方出示原件；4.证人郎某已在2009年下岗，现与光辉粮库无关系，郎某出庭作证90万元已经陆续还清，欠据已经收回销毁。5.刘海峰在光辉粮库提走现金41万元风险保证金和运走水稻核款41万元属实，要求刘海峰返还水稻款41万元。王青林辩称：案涉90万元是光辉粮库与刘海峰发生的业务欠款，这90万元已经还给刘海峰，业务员应该是收回欠据原件了。一审判决刘海峰返还40万元水稻款正确。二审对一审查明相关事实予以确认。另查明，刘海峰与光辉粮库曾存在粮食购销业务关系，2007年2月1日，王青林在担任光辉粮库法定代表人期间，向刘海峰借款90万元，用于光辉粮库经营。2008年5月，刘海峰与吉林省榆树市禾丰米业公司共同委托光辉粮库收购储存水稻。刘海峰以吉林省榆树市禾丰米业公司名义给付光辉粮库收购储存水稻保证金50万元，存入五常市农发行。嗣后，刘海峰先后从光辉粮库处运出长粒香水稻224.350吨，核款41万元，2008年5月29日刘海峰为光辉粮库出具收据41万元收据。二审认为，关于光辉粮库、王青林是否与刘海峰存在90万元的借贷关系问题。刘海峰为证实其主张，举示90万元借据，光辉粮库虽辩称借据上没有光辉粮库及欠刘海峰的字样，且借据系复印件，应属无效，但又承认向刘海峰借款90万元的事实，只是在王青林担任光辉粮库法定代表人期间陆续还清了。王青林亦认可向刘海峰借款90万元用于粮库经营的事实。故光辉粮库与刘海峰存在90万元借贷关系的事实可以确认。现光辉粮库主张已还款，仅举示其单位出纳员证言证实其反驳意见，未举示其他证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“……主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。应由光辉粮库承担举证不能的后果。光辉粮库应予以偿还刘海峰90万元借款。一审驳回刘海峰诉讼请求错误,本院予以纠正。关于刘海峰应否给付光辉粮库水稻货款41万元的问题。对光辉粮库与刘海峰涉及41万元水稻款的买卖合同纠纷，本院已于2016年11月29日作出（2016）黑01民终5261号民事判决，对该纠纷予以审理，该判决已生效。一审判决重复审理该款项错误，本院予以纠正。综上，刘海峰上诉请均成立，本院予以支持。据此判决：一、撤销黑龙江省五常市人民法院（2017）黑0184民初620号民事判决；二、被上诉人五常市光辉粮库有限公司于本判决生效后七日内给付上诉人刘海峰借款本金90万元。三、驳回被上诉人五常市光辉粮库有限公司的诉讼请求。一审案件受理费12,800.00元（刘海峰预交），一审反诉费8,305.00元（五常市光辉粮库有限公司预交），二审案件受理费18,393.00元（刘海峰预交），均由五常市光辉粮库有限公司负担。再审期间，各方当事人均未提交新证据。再审认定了一审确认的事实。本院再审认为，本案争议的焦点问题为：1、刘海峰主张光辉粮库欠其900，000.00元的事实是否成立，应否返还；2、光辉粮库要求刘海峰返还410，000.00元保证金及利息，并支付水稻仓储费等诉求是否应该支持。关于刘海峰主张900，000.00元欠款是否成立问题。一审期间，刘海峰举示一张900，000.00元借据复印件，起诉光辉粮库及王青林，该借据借款单位处有王青林签名，经手人处有光辉粮库时任出纳员郎某签名。对此，光辉粮库不予认可，一是借据没有原件，复印件不能做为证据，二是没有光辉粮库的印章。案外人郎某出庭证明，该笔借款发生后没有进入单位账户，之后由王青林陆续还清了，借据原件已经收回后销毁。刘海峰在没有其他证据佐证的情况下，仅凭借据复印件主张光辉粮库返还900，000.00元证据不足，二审认定光辉粮库作为该笔借款的债务人，缺乏事实和法律依据，应予纠正。关于光辉粮库反诉请求刘海峰返还410，000.00元保证金及利息，并支付水稻仓储费问题。2008年5月刘海峰以禾丰米业公司的名义委托光辉粮库收购存储水稻，为取得贷款，向农业发展银行五常支行交纳500，000.00元保证金。之后，因收购水稻未达到预期数量，农发行五常支行只预留90，000.00元保证金，并将剩余410，000.00元于2008年5月29日返还光辉粮库账户，同日，刘海峰串出现金取走，并为光辉粮库出具收条，该收条入单位帐目。因光辉粮库法定代表人及相关财务人员涉嫌职务犯罪，被侦查机关拘押，财务账簿被查扣。2008年7月25日至31日，在单位管理混乱期间，刘海峰以光辉粮库未返还410，000.00元保证金为由，拉走224.350吨水稻，价值401，942.00元以顶抵上述保证金。二审判决认定，保证金问题已经在本院（2016）黑01民终5261号判决予以审理，一审判决属重复诉讼。经查，5261号判决审理的是刘海峰诉光辉粮库返还保证金90，000.00元，与本案诉讼标的及请求不存在重叠和交叉情形，不属于重复诉讼。刘海峰在取回410，000.00元保证金后，又以欠该款为由，拉走价值401,942.00元的水稻，属于重复主张权利，一审判决返还光辉粮库该水稻款及支付利息并无不当。关于刘海峰应支付存储费、保管费及按月利率1分赔偿损失的反诉请求，因光辉粮库未能举示相关证据一审判决不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）黑01民终3654号民事判决；二、维持五常市人民法院（2017）黑0184民初620号民事判决。一审案件受理费12，800.00元、反诉费8，305.00元，由刘海峰承担18，393.00元，光辉粮库承担2，712.00元。二审案件受理费18，393.00元，由刘海峰承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘善全审 判 员 唐 皓审 判 员 郭英禄二〇一八年十二月十九日法官助理 陈 倩书 记 员 杜欣雨