广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初6093号原告：招刚坚，男，1975年1月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张思凡，广东潮风律师事务所律师。被告：广州市建协建设有限公司，住所地广东省广州市荔湾区信义路****。法定代表人：陈文辉，公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均是广东合众拓展律师事务所律师。被告：广州新机场穗和建设开发有限公司，，住所地广东省广州市白云区人和镇华通综合市场**法定代表人：吴乾水，公司董事长。委托诉讼代理人：黎国贵、韦海加，均是广东金桥百信律师事务所律师。原告招刚坚与被告广州市建协建设有限公司（以下简称建协公司）、广州新机场穗和建设开发有限公司（以下简称穗和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张思凡到庭参加诉讼，被告建协公司委托诉讼代理人陈晓容、穗和公司委托诉讼代理人黎国贵、韦海加到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招刚坚向本院提出诉讼请求：1、两被告连带支付原告货款人民币602978元及利息（利息自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止，最后一笔送货是2015年12月31日，故利息从2016年2月1日起计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：建协公司是广州市白云区人和保障性住房二期工程的施工总承包单位，穗和公司是该工程的建设单位，自2014年8月8日至2015年12月10日，原告按照两被告该工地管理人员的指示提供了室内墙面瓷砖等产品，经结算被告尚欠原告货款602978元。原告招刚坚提供的货物是佛山市亿千逸建材有限公司的产品，但是由招刚坚自己经营的，所以不是重复起诉，在结算清单中有列明明细哪部分是属于哪个原告的债权。因建协公司是原告最直观的交易对象，原告的货物是发向广州市白云区人和保障性住房二期，穗和公司是该工程的建设单位，原告发送货物时认准的是项目和工地，至于各被告之间或其他下级承包人之间存在错综复杂的关系，原告不可能知晓，原告及其他债权人在追讨欠款时，是穗和公司组织各方人员参加谈判的，故要求两被告连带承担付款责任。建协公司辩称:1、我方没有与原告签订买卖合同，涉案合同均没有建协公司的盖章，没有法定代表人签名，原告也未出示任何莫子旺、莫亚春等人持有建协公司授权的证明，无法代表建协公司。从涉案的交货单上看，仅注明收货地址是工地，并未注明建协公司是收货单位。送货单上也没有建协公司相关负责人员的签名和盖章确认，无法证明建协公司是合同相对方。结合现实中工程项目普遍存在转包、分包的情况。原告作为熟练的生意人，应该知晓这种社会现状。根据付款情况、对帐情况可知，原告理应知道是莫子旺向其购买相关货物；2、关于原告主张的利息，双方没有签订任何合同对利息进行约定，对帐单上也未确认付款时间，要求从2015年12月1日开始计算利息没有事实和法律依据。综上，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。穗和公司辩称：2014年4月1日，穗和公司与建协公司签订《建设工程承包施工合同》，由穗和公司将涉案工程发包给建协公司施工，穗和公司是涉案工程的业主（发包方），建协公司是涉案工程的施工方（承包方）。《建设工程承包施工合同》第二条约定承包方式为：包工、包料、包施工机械设备、包质量、包安全文明及福利费用。也就是施工材料是由建协公司购买。由于本案是买卖合同纠纷，穗和公司不是买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，穗和公司不需要承担任何责任。原告主张穗和公司承担责任既没有事实根据也没有法律依据,应当驳回其对穗和公司的全部诉讼请求。除穗和公司与原告没有合同关系外，双方也没有履行过合同。原告既未向穗和公司交付过涉案货物，穗和公司也没有向原告支付过货款。在同一涉案项目中，与穗和公司没有合同关系的两个当事人于2018年9月份在白云法院起诉过建协公司和穗和公司承担连带责任，白云法院以穗和公司没有合同关系，违反合同相对性原则的理由，驳回了对穗和公司的全部诉讼请求。综上所述，原告以涉案项目是穗和公司建设的项目，原告向涉案工地交付货物从而认为穗和公司是隐性的相对人，要求穗和公司承担连带责任明显是违反合同的相对性原则，应当判决驳回对穗和公司的全部诉讼请求。经审理查明：2014年4月，穗和公司与建协公司签订《建设工程承包施工合同》，穗和公司将人和保障性住房二期工程施工总承包（第2标段）发包给建协公司施工，承包方式为包工、包料、包施工机械设备、包质量、包安全文明及福利费用。从2014年8月8日至2015年12月31日，原告向广州市白云区人和保障性住房二期工地供应外墙砖等建筑材料，2018年1月30日经莫亚春、莫子旺核对确认未付货款602978.84元。此外，在叶超群与建协公司买卖合同纠纷一案，已发生法律效力的（2018）粤01民终12037号民事判决书中认定：涉案《销售合同》买方的抬头为“广州市建协人和保障房项目部”，而尾部签名栏所盖公章为“广州市建协建设有限公司人和保障性住房项目部”。因此，从合同形式上看，陈建勇是以建协公司的名义签署的上述合同。其次，从叶超群提交的“陈建勇”工牌来看，工牌上写明“单位为广州市建协建设有限公司”、“职别为采购”，并加盖了“广州市建协建设有限公司人和保障性住房项目部”的公章，足以产生让叶超群相信陈建勇就是建协公司工作人员的外观表征。建协公司作为涉案工程工地的承包方，虽然其对此予以否认，但并不能提供相反证据予以反驳，应承担相应的不利后果。再次，根据建协公司的自认，莫子旺是挂靠建协公司在涉案工程工地施工的实际施工人，陈建勇、莫亚春、谢建其属莫子旺的工作人员。因此，建协公司对莫子旺、陈建勇、莫亚春、谢建其等人的相关行为负有监管的义务。综上，即使陈建勇并非建协公司的工作人员、其签署《销售合同》也未获得建协公司授权。但纵观本案证据，叶超群有足够理由相信陈建勇是代表建协公司与其签署的《销售合同》。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”原审法院认定买方签字人“陈建勇”以建协公司的名义签署《销售合同》的行为构成表见代理并无不当。同理，原审法院认定在此情况下，陈建勇、莫亚春、谢建其签署其他涉案文件的行为构成表见代理亦无不当。以上事实，有送货单、对账单、《建设工程承包施工合同》、（2018）粤01民终12037号民事判决书以及当事人陈述等在卷为凭。本院认为：因发生法律效力的（2018）粤01民终12037号民事判决书中认定莫子旺是挂靠建协公司在涉案工程工地施工的实际施工人，陈建勇、莫亚春、谢建其属莫子旺的工作人员，陈建勇、莫亚春、谢建其签署其他涉案文件的行为构成表见代理，故本案原告向被告建协公司承建的广州市白云区人和保障性住房二期工地供应外墙砖等建筑材料，并由莫亚春、莫子旺核对确认未付货款602978.84元的事实，同理应认定为原告与建协公司构成买卖合同关系，莫亚春、莫子旺两人属于代表建协公司确认尚欠原告货款，因此原告要求被告建协公司支付货款602978元的主张合法合理，本院对此予以支持。由于原告没有证据证明双方约定付款期限，故逾期付款利息应从被告建协公司核对确认欠款之日起计算。对于被告穗和公司是否承担连带责任的问题，由于本案属于买卖合同纠纷，现有证据证明原告是与被告建协公司构成买卖合同关系，而被告穗和公司并非合同相对方，故原告要求被告穗和公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市建协建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招刚坚支付货款602978元；二、被告广州市建协建设有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招刚坚支付逾期付款利息（以被告广州市建协建设有限公司实际拖欠的货款为基数，从2018年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、驳回原告招刚坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4915元、财产保全费3534元，由被告广州市建协建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 邓 彪二〇一八年十二月二十五日书记员 潘林泉邹贤宇