山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终8414号上诉人（原审被告）：常守红，男，1972年12月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：马承彪，山东衡正源律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：马嘉慧，山东衡正源律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：常利超市。住所地：临沂市罗庄区付庄街道办事处北徐林村三德钢铁厂斜对过。注册号：371311600163602。经营者：杨凯，系该超市实际经营人。委托诉讼代理人：朱曼荣，山东上和律师事务所律师。上诉人常守红因与被上诉人常利超市财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2017）鲁1311民初6519号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常守红上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实缺少法律依据，对证据的审核认定存在主观臆断，认定损失数额错误。山东同泰资产评估有限公司出具的鲁同泰评报字【2017]第0052号《核实火灾现场资产价值评估报告》（以下简称报告）名为“核实”、“评估”，却未进行核实，或者说是在没有证据的情况下根据被上诉人的陈述作出了价值评估。报告中第5部分的商品并未因火灾遭受损失，肉眼即可明显看出，商品完好无损，而是由于被上诉人未及时处理，导致商品过期。报告中第6部分“无法查清辨别的火灾损失资产”，不能认定为被上诉人遭受的损失。因为现场情况根本无法辨别灰烬为烟类，或者说一堆烂灰也完全不符合香烟燃烧后的形状特点。“无法查清辨别”的情况下，评估机构完全在假设被上诉人陈述的事实存在的情况下作出的价值认定，而没有任何证据证实该部分烟类的存在。原审法院对此予以认定是错误的。即使是报告中的1、2、3、4部分，报告认定也存在明显的错误。首先，对于上诉人提出的美度手表、眼霜等生活用品，不是常利超市经营的产品，也根本就没有任何证据能够证明火灾发生时存放在超市中并在火灾中受损。其次，其他烟类等产品也与评估机构出具的数据不一致，评估机构出具的数据明显大于实际清点数量，这也是上诉人对现场勘验不实记录拒绝签字的原因。对此，评估机构人员出庭接受质询时，尽管表示有现场证据，但是经上诉人多次要求均未能提供认定上述物品存在的任何证据。对此，原审法院明知却未予理会，从而径直认定上述损失明显错误。因此，评估报告存在评估依据不足，认定损失的客观证据不存在等明显的瑕疵。因此，完全以评估报告认定损失数额是严重错误的。二、原审判决上诉人承担被上诉入的全部损失是错误的。原审判决歪曲事实，改变证人证言，对被上诉人阻挠抢救财产的行为不予认定是错误的。1、原审中证人刘某、常某均证实被上诉人一方阻挠不让进屋灭火和抢救财产的事实。而不是原审判决书说的只有常某的证言。2、原审中，被上诉人一方也承认了其不让邻居进屋抢救的事实，只是辩解不让救火的原因是担心人员受伤。因此，原审判决对被上诉人阻止他人救火的事实不予认定是错误的。被上诉人不但不积极采取防止损失扩大的行为，反而阻挠上诉人等人防止损失扩大。因此，被上诉人应当对其损失承担适当的责任。综上所述，一审认定事实存在严重错误。为此，特依法提起上诉，请依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。常利超市答辩称，我方认为评估报告的数额是客观公正的，上诉人致火灾发生使被上诉人遭受损失，无须划分责任，对此上诉人应当承担全责。一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果恰当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。常利超市向一审法院起诉请求：1、请求判决被告赔偿原告损失共计307200元。2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年06月26日13时10分许，杨凯经营的常利超市发生火灾。2016年07月18日，临沂市公安消防支队罗庄大队作出临公罗消火认字[2016]第0008号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2016年06月26日13时许，起火部位位于常守红经营的食为天酒店厨房；起火点为常守红经营的食为天酒店厨房北侧的炉灶处；起火原因为常守红操作不慎导致食用油遇明火引发火灾。”事故发生后，杨凯自行委托临沂博尔信价格评估有限公司对常利超市因故无法正常经营造成的经营损失评估，价格评估期间：“2016年06月27日至2016年09月26日”，价格评估结果：“委托标的物在价格评估期间的经营损失合计为玖万玖仟元整（平均每个月为叁万叁仟元整）”；对常利超市所有的部分资产因发生火灾造成的价值损失评估，价格评估基准日：“2016年06月26日”，价格评估结果：“委托标的物在价格评估基准日的价值损失合计为贰拾叁万捌仟元整”。2016年09月09日,杨凯作为原告起诉至原审法院要求常守红赔偿损失共计337000元，原审法院于2017年作出（2016）鲁1311民初4265号民事裁定以杨凯作为原告主体不适格为由裁定驳回起诉。裁定驳回杨凯的起诉后，常利超市于2017年11月24日作为原告起诉至原审法院，要求常守红赔偿财产损失共计307200元。另查明，常利超市在本案中提交的临沂博尔信价格评估有限公司作出的关于《价格评估报告书》系常利超市自行委托山东博尔信价格评估有限公司作出的，庭审中常守红对此不认可，经原审法院向常利超市释明后，常利超市亦未申请原审法院依法委托相关部门对该部分损失进行评估；常利超市在本案中提交的山东同泰评估有限公司作出的鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》，系原审法院审理的（2016）鲁1311民初4265号一案中，常守红对杨凯提交的临沂博尔信价格评估有限公司作出的关于常利超市所有的部分资产因发生火灾造成价值损失的《价格评估报告书》申请重新鉴定后所作出，该报告评估结论为：“纳入本次评估范围的资产在评估基准日的评估结果为：根据涉诉相关当事方提供的材料，并经现场勘察评估，火灾现场资产评估价值为20.82万元，其中：可清查辨别的火灾损失价值为12.53万元，受高温熏烤资产价值为3.31万元；无法清查辨别的火灾损失价值为4.97万元；评估结论详细情况见明细表。”该评估报告书中《受灾资产评估汇总表》记录了常利超市受灾物品损失明细如下：1、可清查辨别的火灾损失财产装修类为10440.84元；2、可清查辩别的火灾损失资产超市物品为34782.50元；3、可清查辨别的火灾损失资产超市商品类为14265.23元；4、可清查辩别的火灾损失资产烟类为65827.91元；5、可清查辨别的高温熏烤资产超市商品类33104.61元；6、无法清查辨别的火灾损失资产烟类为49744.74元，以上合计为208165.83元。再查明，作出鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》的鉴定人杜某到庭作证称，该报告书中的《受火灾损失资产评估明细表》1-4所列明的物品明细是现场看到的，明细表5中的数据主要是依据原告申报数量跟实际能看到的数量的差，该份报告书评估作出时未扣除残值。经常守红申请对常利超市火灾损失资产残值进行鉴定，原审法院依法委托作出《核实火灾现场损失资产价值评估报告》的山东同泰有限公司进行鉴定，于2018年04月13日作出鲁同泰评报字[2017]第0052-1号《核实火灾资产残值补充报告》，评估结论为：“经评定估算，纳入本次评估范围内的受火灾资产的残值为5207.70元。”另原审法院要求常利超市提交本次火灾事故发生前的税费缴纳信息，常利超市未提交。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因侵权行为侵犯他人造成他人损害的，依法应当承担侵权责任。本案中双方当事人对常利超市遭受火灾系因常守红操作不慎导致食用油遇明火所引发的事实均认可，故常守红应当对常利超市在本次火灾中所造成的财产损失承担赔偿责任。本案的争议焦点应为：一、常利超市的实际经营者杨凯在本次火灾中是否存有故意扩大损失之责，并相应减轻常守红赔偿责任的问题；二、如何确定常利超市在本次火灾中财产等损失的问题。关于争议焦点一，本次火灾中，常守红在其经营的食为天饭店工作过程中操作不当引起明火，后明火蔓延至杨凯经营的常利超市内并造成了其财产损失。庭审中，常守红辩称在组织施救时系因杨凯的父亲阻止救火才扩大了常利超市的财产损失，杨凯应对其财产损失承担相应的责任。常守红为证明其主张申请证人刘某、常某出庭作证，原审法院认为证人刘某的证言及常某的部分证言，仅能证明常利超市发生火灾系因常守红经营的饭店失火所致，不能证明常利超市的实际经营者杨凯存在过错，故常守红辩称杨凯作为常利超市的实际经营者对本次火灾存有一定过错的辩解意见不成立，常守红应当对常利超市的财产损失承担全部赔偿责任。关于争议焦点二，如何确定原告的财产损失。第一，庭审中，常守红对常利超市出示的山东同泰评估有限公司作出的鲁同泰评报字[2017]第0052号《核实火灾现场损失资产价值评估报告》所评估物品明细中的部分物品是否真实存在存有异议，原审法院认为，该评估报告书载明的价值158421.09元可清查辨别的部分均是现场存在的，虽常守红对其不认可，但未提供证据加以证明，故对该评估报告书中价值158421.09元可清查辩别的部分予以采信；另外，该评估报告书中无法清查辩别的价值49744.74元烟类部分，原审法院认为，根据常利超市代理人的陈述及其提交的山东临沂烟草有限公司罗庄分公司关于常利超市订货情况明细等证据，能够证明无法清查辨别的价值49744.74元烟类部分均在该明细范围内，故对该份评估报告书中价值49744.74元无法清查辨别的烟类部分予以采信；第二，山东同泰资产评估有限公司2018年04月13日作出的《核实火灾资产残值补充报告》，双方当事人经过质证均对该报告书不认可，但均未提出相反的证据，故对该份证据予以采信；第三，常利超市主张的因发生火灾造成三个月的可得利益损失99000元，本案中因常利超市出示的证据系其自行作出的评估且常守红不认可，对该份证据不予采信，但考虑到常利超市发生火灾后杨凯的实际经营确实受到了影响，参照山东省2016年度批发和零售业年平均工资44782元的标准，酌情认定1个月的经营损失为3731元（44782元÷12）。综上，常利超市主张的财产损失扣除火灾损失残值5207.7元部分后应为206689.13元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告常守红于本判决生效之日起十日内赔偿原告常利超市财产等损失共计206689.13元；二、驳回原告常利超市其他诉讼请求。如果未按原审法院指定的期间履行给付的金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5908元，由常守红负担3975元，常利超市负担1933元。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，双方对火灾发生的真实性没有异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的焦点问题：火灾造成的损失数额的确定是否适当；被上诉人是否存在故意扩大损失的情形。被上诉人的店铺因上诉人的原因发生火灾，为查明损失实际情况，被上诉人对火灾损失委托评估，后又经过法院补充评估，该评估程序适当，相关人员具有相应资质，没有违法行为，其评估结论应作为本案认定事实的依据，其评估结论可以作为认定事实的依据。对上诉人关于火灾损失评估过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。火灾发生后，在确保人员安全的情况下应当进行救火，尽量减少财产损失。上诉人主张被上诉人阻止邻居进屋救火，造成损失扩大，在没有证据证明被上诉人阻止救火系恶意的情况下，应推定其阻止行为是为了人身安全，系善意行为，不能由其承担相应损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5908元，由上诉人常守红负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  王海涛审判员  赵修娜二〇一八年十二月二十五日书记员  周 敏