重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0113民初4146号原告:贾秦昆，男，1993年12月19日出生，藏族，住四川省泸定县。委托诉讼代理人：胡志文，四川支点律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾福强，男，1973年1月26日出生，藏族，住四川省泸定县。被告：重庆拓金物流有限公司，住所地重庆市万盛区勤俭路****，统一社会信用代码915001100542642120。法定代表人：陈晓南，总经理。委托诉讼代理人：潘建，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。第三人：毕红强，男，1984年7月15日出生，汉族，住四川省泸定县第三人：蒋远强，男，1986年8月30日出生，藏族，住四川省泸定县原告贾秦昆诉被告重庆拓金物流有限公司(以下简称拓金公司)、第三人毕红强、蒋远强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，于2018年4月23日、2018年6月22日公开开庭审理。因案情复杂，不宜用简易程序审理，本院依法由审判员李向前担任审判长，与人民陪审员易如琴、刘思碧组成合议庭，适用普通程序于2018年11月23日公开开庭审理。原告贾秦昆委托诉讼代理人胡志文、贾福强和被告拓金公司委托诉讼代理人潘建到庭参加诉讼，第三人毕红强、蒋远强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告贾秦昆向本院提出诉讼请求：1、被告承担因履行合同违约给原告造成保险利益损失的赔偿责任，赔偿原告50万元，并承担本案全部诉讼费用；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2014年5月10日与第三人毕红强签订《二手车转让协议书》，约定原告向毕红强购买在蒋远强处购买的挂靠在被告拓金公司的红岩牌货车，车牌号渝XXXX**号，价格26.8万元。2014年10月4日，原告父亲贾福刚在驾驶该车至S211线折洛沟大桥时发生交通事故，造成原告父母双亡、车辆严重受损。事故发生后，原告在理赔时发现被告不全面履行合同，给原告造成了保险利益损失。原告共向被告支付了3.5万元，扣除管理费及审车费用后，尚有3万元可用于购买保险。但被告在购买保险时仅投保了每座5万元的车上人员责任险，直接导致了原告50万元的保险利益损失。综上，原告认为其购买车辆后，仍按原车主与被告的《车辆挂靠经营合同》履行合同，被告亦接受并认可。原告向被告支付的保险费足以满足原告车辆的最大保险利益，但被告为获取不正当利益，仅支付了不足2万元保险费，直接导致原告保险利益的重大损失。被告拓金公司答辩称：原告不是本案的适格主体，原、被告间无直接的合同关系；被告收到的35000元，扣除管理费、审车费、审营运证、二维费等费用后，全部用于购买保险；被告挂靠车辆乘坐险均为50000元，渝XXXX**号车辆的车主蒋远强并未对保险提出异议，被告办理5万元的乘坐险并无任何过错，因此原告的诉求没有任何合同根据或法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人毕红强、蒋远强书面答辩称：第三人与本案无利害关系，不应参加诉讼，第三人将车辆转让给贾秦昆，转让后所发生的任何法律关系与第三人无关，并认为保险的投保及保险金额等事项第三人不知情，第三人不应承担责任。经审理查明，2013年6月20日，被告与第三人蒋远强签订了《车辆挂靠经营合同》，约定蒋远强将其购买的车辆（车牌号渝XXXX**，车架号XXXXXX）挂靠在被告处经营，每年挂靠费用4000元、审营运证600元、审二级维护400元；年审费用及保险费由车主承担，保险险种为交强险、三者责任险1000000元、乘坐险、车损险；车辆挂靠期间，未经被告拓金公司同意，蒋远强不得将车辆改型、改造、转让和拍卖，经拓金公司同意转让他人经营，转让双方必须到拓金公司办理过户手续，签订变更合同。2013年，第三人蒋远强将该车转让给第三人毕红强，后第三人毕红强于2014年5月10日与贾秦昆签订《二手车转让协议》，将该车转让给原告，转让均未经拓金公司书面同意。2014年6月16日，原告向被告以现金存款方式支付35000元，但未注明用途。同日，拓金公司在中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司购买渝XXXX**号车辆交强险、商业险，其中第三者责任保险保险金额为500000元、车上人员责任险（司机）保险金额为50000元、车上人员责任险（乘客）保险金额为50000元，保险费共计为19411.2元。2014年10月4日，原告父亲驾驶该车发生交通事故，导致原告父母双亡、车辆受损。2015年12月22日，蒋远强向被告出具委托书，委托被告将事故赔偿款的死亡赔偿金支付给原告，车损赔款了清公司欠款后支付给原告。同日，被告与蒋远强签订《合同解除协议》，解除双方签订的车辆挂靠合同。2016年7月11日，贾秦昆起诉来院，要求被告承担因履行合同违约给原告造成保险利益损失50万元。本院经审理认为原告向被告转款时并未注明用途，亦未与被告签订书面挂靠合同，被告也未追认，故双方之间未建立挂靠经营合同关系，因此原告非本案适格主体，遂于2016年11月1日作出（2016）渝0113民初8558号民事裁定书，裁定驳回贾秦昆的起诉。贾秦昆上诉后，重庆市第五中级人民法院审理认为，本案中毕红强与贾秦昆签订了《二手车转让协议》，亦将车辆交付给贾秦昆，案涉车辆实际为贾秦昆所有，车辆转让前已挂靠拓金公司，挂靠合同约定车辆转让须经拓金公司同意，虽拓金公司否认其同意转让该车辆，但是车辆两次转让的出让人均证明车辆转让时取得拓金公司同意，拓金公司对如何通知缴费事宜未能作出明确说明，故贾秦昆与拓金公司之间就涉案车辆存在挂靠关系具有高度可能性，故于2017年5月16日作出（2017）渝05民终3581号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）渝0113民初8558号民事裁定，并指令本院再审。另查明，2013年6月8日，被告在信达财产保险股份有限公司购买渝XXXX**号车辆机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，其中机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）的保险赔偿限额均为50000元。2014年5月10日第三人毕红强将渝XXXX**号车辆转让给原告贾秦昆后，原、被告双方未就保险险种、保险限额等事项进行协商。以上事实，有当事人陈述及原告提交的交通事故认定责任书、保险合同、打款单、车辆挂靠合同、二手车转让协议及借款合同、保单，被告提交的车辆挂靠合同及借款合同、合同解除协议、委托书、保险合同及发票、人保保险费率表，第三人毕红强、蒋远强邮寄的车辆挂靠合同、借款合同、二手车转让协议等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”关于原告主体是否适格问题，被告称原、被告没有挂靠合同关系，原告主体不适格，因重庆市第五中级人民法院已经生效的（2017）渝05民终3581号民事裁定书认定贾秦昆与拓金公司之间就涉案车辆存在挂靠关系具有高度可能性，而被告未举示新的证据证明原、被告间不存在挂靠关系，因此原、被告存在挂靠关系，原告主体适格。关于被告是否违反合同约定给原告造成保险利息损失的问题。原告支付的35000元中，被告称费用中包含管理费4000元、审营运证600元、审二级维护400元、审车费4000元、保险费26195.4元，共计35195.4元。原告对管理费、审营运证、审二级维护、保险费19411.2元部分予以认可，其余费用不予认可。对于原告不予认可的审车费4000元及超出部分保险费6784.2元，被告未提供正规票据予以证明，本院亦不予认定。原告举示其所有的其他车辆证明乘坐险限额为30万元，并称被告没有缴足保险费，损害原告的利益。因被告在2013年6月8日对渝XXXX**号车辆进行投保，机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）的保险赔偿限额均为50000元。2016年6月20日第三人蒋远强与被告拓金公司签订的《车辆挂靠经营合同》中，只约定了乘坐险险种，并未约定乘坐险限额。2014年5月10日第三人毕红强将渝XXXX**号车辆转让给原告贾秦昆后，原、被告未签订书面的挂靠经营合同，双方也未就保险险种、保险限额等事项进行协商，直至2014年10月4日交通事故发生前，原告亦未对乘坐险限额提出异议。因此，2014年6月16日被告购买的渝XXXX**号车辆乘坐险限额与其2013年购买的乘坐险限额一致，而被告购买5万元的乘坐险并未违反双方约定或强制性规定，不能因为原告名下的其他车辆乘坐险为30万元和被告多收原告费用就推定渝XXXX**号车辆乘坐险限额也应为30万元。综上，原告要求被告承担因履行合同违约给原告造成保险利益损失的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。至于被告多收的费用，原告可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贾秦昆的诉讼请求。本案应收取案件受理费8800元，由原告贾秦昆负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李向前人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇一八年十二月二十日法官 助理  黄培彬书 记 员  於 雪周瑄