云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2018)云0322民初2676号原告唐建军，男，土家族，1972年9月9日生，浙江省台州市黄岩区人，高中文化，农民。住浙江省台州市黄岩区。（未出庭）委托代理人罗俊，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告刘见岗，男，汉族，1972年12月2日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县。被告：保丽芬，女，汉族，1972年5月20日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住址同上，系被告刘见岗之妻。（未到庭）共同委托代理人钱朋林，云南翱峰律师事务所律师。（特别授权代理）原告唐建军诉被告刘见岗、保丽芬定金合同纠纷一案，本院于2018年9月18日受理后，依法由审判员李正雄适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人罗俊、被告刘见岗及委托代理人钱朋林到庭参加了诉讼，被告保丽芬经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告唐建军诉称：两被告系夫妻关系，2018年7月18日原告与两被告就茭瓜买卖立约一事意思表达达成一致，订立了立约定金合同。双方约定两被告将自己种植的23亩茭瓜出卖给原告，原告向两被告交付定金50000元，待茭瓜成熟后两被告与原告订立买卖合同。当日原告通过手机银行向被告保丽芬支付了定金50000元，被告刘见岗出具了定金收据一份给原告。后两被告一直未联系原告订立茭瓜买卖合同，2018年8月底原告赶到被告家茭瓜地才发现两被告已经将茭瓜卖给他人，不再与原告订立买卖合同。综上，原、被告之间形成了立约定金合同的民事法律关系，原告支付了定金，两被告收取定金后拒绝与原告订立茭瓜买卖合同，将茭瓜出售给他人，已违背了法律规定，故为维护原告的合法权益向法院起诉，请求：1、依法判令二被告向原告双倍返还定金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告刘见岗、保丽芬辩称：第一、本案案由并非定金合同，系买卖合同，我们已经按照约定履行了合同义务。2018年7月原告通过案外人高某1介绍买我家的茭瓜。双方口头约定：“原告以每亩4100元购买我家的23亩茭瓜”。原告遂通过财务人员交付了5万元保证金。同时约定保证金到后期结算。具体收割作业原告委托高某1、高某2等人进行。同年8月我们按照约定通知高某1收割已成熟的茭瓜，直至本案纠纷发生前，涉案茭瓜已基本收割完毕。至此我们合同义务已履行完毕，剩余款项原告至今未与我们结算并支付给我们。第二、本案实质系原告与其委托代收人之间的关系。按照约定我们待茭瓜成熟后通知代收人高某1组织工人收割，我们依约履行了合同义务后。原告在向代收人高某1拉货时未按照约定支付货款，因此，高某1便停止向原告供货，高某1为了避免茭瓜长时间冷藏发生腐烂，将茭瓜另行出售。原告前期对茭瓜市场价格预测出现偏差，加之收购的茭瓜每亩产量过低等因素，导致原告及其代收人高某1出现大福亏损，原告又不愿主动承担亏损，这就是本案发生的缘由。综上，原告诉请要求我们双倍返还定金的诉请无相关事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告唐建军针对其诉讼主张提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，用于证实原告的主体资格。2、定金收据一份，用于证实原告唐建军向被告刘见岗、保丽芬支付定金5万元的事实。3、转账凭证一份，用于证实原、被告之间形成定金合同的关系及被告收取原告定金5万元的事实。经质证，被告刘见岗、保丽芬对原告提交的证据1、3均无异议；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为是原告委托的代收人高某2写的，是履约保证金，不是定金.被告针对其诉讼主张提交了以下证据：1、两被告身份证复印件一份，证明被告的主体资格。2、云南农村商业银行账户查询明细表一份，用于证实原告向高某2汇款10万元用于收购被告茭瓜过程中产生的相关费用，同时又证明了原告与高均之间存在委托代收关系，被告已履行了交付茭瓜的义务。3、工商银行借记卡账户历史明细单一份，用于证实原告通过财务人员冯仙英支付款3万元用于支付3万元租用冷库的事实。4、已付费用清单、收条各一份，用于证实原告与高某1存在委托代收关系及原告财务人员冯仙英向其委托代收人高某1支付费用情况。5、原告签字确认单、云南农村商业银行账号明细单各一份，用于证实原告从冷库拉走价值128553元的茭瓜的事实。6、农业银行交易明细单、云南农村商业银行账户明细单，用于证实原告未按照约定支付货款，高某1停止向原告供货，下欠被告及其他农户的货款系高某1支付的。7、录音光盘一份，用于证实原告与高某1存在委托关系；原告支付高某2代收劳务费4万元；被告已按照约定履行合同义务；原告在与农户订立合同时价格高于市场价格，原告未依约支付货款，被告高某1被迫将茭瓜出售给他人。8、证人高某1陈述：首先唐建军找到我买我家的茭瓜，因唐建军对当地人不熟就委托我帮其代收其他几家的茭瓜，我带唐建军到刘见岗家谈了茭瓜的事后，唐建军直接将定金支付给农户，条子是我儿子高某2代刘见岗写给唐建军的，后刘见岗、保丽芬家的茭瓜收了送到冷库里，唐建军支付了3万元的冷库费用，因为当初说好“拉一车付一车的钱，定金在尾款中扣除”。唐建军拉了一车就要扣除定金，我联系唐建军来付款，他不来付款，所以我就将茭瓜卖给别人，将收了的钱付给农户。第二、唐建军还请我儿子唐俊帮着代收茭瓜，负责管理冷库。9、证人高某2陈述：唐建军在陆良收购茭瓜，我帮唐建军代收茭瓜，帮其找工人打包、出售、管账。刘见岗家的定金收条是我帮着写的。当初说好定金是拉完货后结算，多退少补，在每次发货前唐建军要先打款我们才发货。唐建军拉了一车后就不打款，所以我们就将货卖给其他人。10、证人高某3陈述：我是做茭瓜生意的。高某1带着唐建军曾三次来找我帮其代收茭瓜，茭瓜收了放在农场的冷库里，谈了三次，没有谈成。就由高某1帮唐建军代收茭瓜，后期高某1代唐建军收购后。因为我们的货也是放在农场冷库，我看见唐建军拉了一车茭瓜。11、证人高某4陈述：2018年7月，高某1带着唐建军找我租冷库，说租一个月发茭瓜，当时我的冷库空着，就租给唐建军，当时就打了3万元定金。后期他们两个人就收茭瓜放在冷库里。高某1是帮着代收。经质证，原告唐建军对被告提交的证据认为：证据1无异议；证据2真实性、合法性无异议，对关联性和证明方向有异议，不能证实冯仙英打过钱给高军，也不能证实是支付的茭瓜费还是打包费；证据3真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；证据4有异议，不予认可，认为不能证实是冯仙英本人签字，收条上的签字不是本案当事人，与本案无关联；证据5真实性无异议，对证明方向机关联性有异议；对证据6、7真实性、合法性无异议，对证明方向和关联性有异议；证据8、9、10、11真实性不予认可。本院认为，原告提交的证据能够相互印证证实：被告刘见岗、保丽芬收了原告唐建军5万元定金的事实，其证据均真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的证据能够相互印证证实：原告委托高某1、高某2帮其代收茭瓜，被告刘见岗、保丽芬按照约定已经将茭瓜交给原告的代收人高某1、高某2的事实，其证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：2018年7月18日原告唐建军通过高某1介绍，原、被告双方就茭瓜买卖一事意思表达一致，双方约定被告将自己种植的茭瓜出售给原告，并约定了相应的价格，原告唐建军向被告刘见岗、保丽芬交付了立约定金5万元。原告唐建军又将具体的收购业务委托高某1、高某2完成。茭瓜成熟后，被告刘见岗、保丽芬将茭瓜交由其代收人高某1并存放于原告唐建军在陆良县华侨农场租用的冷库中。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定。本案中原告唐建军与被告刘见岗、保丽芬订立的《定金合同》系从合同，合法、有效，受法律保护，但被告刘见岗、保丽芬已经按照主合同《买卖合同》全面履行了自己的义务，故原告唐建军要求被告刘见岗、保丽芬双倍返还定金的主张不予支持。原告唐建军是否收到茭瓜系唐建军与高某1、高某2的另一法律关系，原告可以另行主张权利。故，对原告唐建军的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告唐建军对被告刘见岗、保丽芬的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告唐建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李正雄二〇一八年十二月八日书记员  伏剑华