吉林省吉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)吉02行终231号 上诉人（原审原告）葫芦岛市菊花女食品加工有限公司，住所地辽宁省兴城市。 法定代表人王艳红，该公司总经理。 委托代理人陈忠瑞，辽宁斯特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林市工商行政管理局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区。 法定代表人贺飞，局长。 委托代理人王永刚，该局副局长。 委托代理人沈怡君，吉林恒正达律师事务所律师。 上诉人葫芦岛市菊花女食品加工有限公司（以下简称菊花女公司）因诉吉林市工商行政管理局昌邑分局（以下简称昌邑工商分局）行政处罚一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人菊花女公司的委托代理人陈忠瑞，被上诉人昌邑工商分局的法定代表人贺飞及委托代理人王永刚、沈怡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2017年3月22日起，原告菊花女公司开始在其生产的“爬虾馅水饺”地标宣传牌上使用“CCTV7上视品牌”等宣传用语。2017年8月21日，被告昌邑工商分局根据消费者举报，对“菊花女”牌“爬虾馅水饺”地标宣传牌上的宣传用语涉嫌构成虚假宣传行为立案调查，经调查取证后，于2018年3月30日作出吉市工商昌公处字（2018）9号《行政处罚决定书》，认定：原告菊花女公司在其出品并于吉林市销售的“菊花女”牌“爬虾馅水饺”的地标宣传牌上使用“CCTV7上视品牌”等宣传用语，是将中央电视台的社会信誉附加到产品竞争中，以此提升产品的社会信誉度，从而获得更大的经济利益。既侵犯了中央电视台的合法权益也误导了消费者对产品真实信息的认知，扰乱了公平竞争的社会经济秩序。上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，构成对商品作引人误解的宣传行为，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条之规定，责令原告菊花女公司立即停止违法行为，并处罚款10万元。原告菊花女公司未提出复议申请，至今尚未缴纳罚款。 原审法院认为：一、被告昌邑工商分局提供的证据能够证明“菊花女”牌“爬虾馅水饺”在吉林市范围内出售，被告昌邑工商分局报请吉林市工商行政管理局审批立案，程序合法，故其对原告的行为具有管辖权。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款、第二十四条第一款之规定，被告昌邑工商分局作为工商行政管理机关，有权对涉嫌虚假或引人误解的宣传以及不正当竞争的行为进行监督检查和作出相应处罚，原告认为被告越权的理由不能成立。二、被告昌邑工商分局提供的证据能够证明“菊花女”牌“爬虾馅水饺”在地标宣传牌上使用“CCTV7上视品牌”等宣传用语，原告对此亦予以承认。原告菊花女公司称其法定代表人接受过《致富经》栏目的专访，即是对该公司和产品产生了广告效应，且其未使用“央视上榜品牌、广告品牌”等字眼，系符合事实的宣传。但该专访中并未针对“爬虾馅水饺”的产品功能、原料等进行有目的、有计划的宣传，且专访类栏目也不满足广告的连续性的属性，中央电视台回复被告昌邑工商分局的查询中亦明确答复“未向该企业颁发CCTV上视品牌称号或证书”，故原告菊花女公司仅因其法定代表人参加过CCTV7频道的人物专访栏目，就在“爬虾馅水饺”的产品地标宣传牌上使用“CCTV7上视品牌”字样，系故意混淆人物与品牌、产品的关系，该宣传无合法依据，其辩解本院不予采纳。原告菊花女公司在地标宣传牌上使用“CCTV7上视品牌”等宣传用语，以达到引导消费、占有市场份额、获取更大的经济利益的目的，被告昌邑工商分局对原告的行为认定为对商品作引人误解的虚假宣传，并无不当。三、被告昌邑工商分局依据《吉林省工商和市场监管系统行政处罚裁量规则》第五条第三项按照“从旧兼从轻”的原则，根据1993年版《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条规定，作出罚款10万元的行政处罚在法律规定的范围和幅度内，并无不当。原告菊花女公司认为应适用《广告法》给予广告牌制作费用五倍以下的处罚，但其虚假宣传的行为不仅是欺骗和误导消费者，更是以占有市场份额、获取利益为目的的扰乱社会经济秩序的行为，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》调整范围，被告昌邑工商分局适用《中华人民共和国反不正当竞争法》予以处罚，适用法律正确，原告菊花女公司认为被告昌邑工商分局处罚过当的理由不能成立。综上，被告昌邑工商分局作出的吉市工商昌公处字（2018）9号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回葫芦岛市菊花女食品加工有限公司的诉讼请求。 菊花女公司上诉称：一、上诉人在地标广告上使用“CCTV7上视品牌”广告宣传语，主观上不具有作出引人误解的虚假宣传的故意，客观上也不属于作引人误解的虚假宣传。央视七套致富经栏目曾对本单位的法定代表人做过人物专访并在电视上展播，虽然该栏目是人物专访，但需要由过硬的产品作为依托，整个栏目是围绕王艳红女士研发的上诉人的核心产品海鲜饺子，对王女士进行访谈。该节目不可避免的向广大观众呈现了菊花女牌爬虾馅饺子，从某种程度上也对本公司及产品产生了广告效应，不需要对产品功能、原料再进行宣传。“CCTV7上视品牌”本身属于对客观事实的描述，并不需要央视颁发的称号和证书。二、被上诉人所作行政处罚认定事实不清，导致罚款畸高。被上诉人作为县区级工商行政管理部门，参照整个吉林地区的销售额所作行政处罚，该行为应以吉林市工商行政管理局的名义作出处罚。被上诉人仅查实昌邑区一家超市门前放置的地标广告牌，就结合负责整个吉林省销售业务的工作人员的笔录及微信截图作出处罚，属认定事实不清。三、即便上诉人的违法事实成立，也应当依照“从旧兼从轻”的原则，适用《广告法》对上诉人进行处罚，而不应当适用《中华人民共和国反不正当竞争法》。望二审法院能够从构建良好的营商环境角度入手，为外地企业在本地经商，从法律层面打造良好的营商环境。请求撤销一审判决，撤销被诉行政处罚决定。 昌邑工商分局答辩称：一、上诉人在地标宣传牌中使用“CCTV7上视品牌”宣传用语，属于引人误解的虚假宣传行为。该行为违反了1993年版《中华人民共和国反不正当竞争法》。二、被上诉人作出的行政处罚事实清楚，程序合法。在立案之后，依上诉人提供的在吉林的销售情况，对上诉人进行处罚,幅度适当。三、“从旧兼从轻”原则是在同一部法律法规中适用，上诉人的违法行为发生在新《中华人民共和国反不正当竞争法》生效之前，延续到新《中华人民共和国反不正当竞争法》生效之后，被上诉人所作的处罚决定符合“从旧兼从轻”原则。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 各方当事人提供的证据均与在一审时提供的证据相同，不再重复列举。经审查，本院对证据的认定与一审相同，不再重述。 根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。 本院认为：一、从被上诉人提供的证据来看，能够反映出被上诉人昌邑工商分局在接到举报之后，履行了申请立案手续，经吉林市工商行政管理局审批，对上诉人涉嫌违法行为的案件进行查处。故可认定被上诉人对此案件具有管辖权。二、虽然从客观上，确实存在上诉人公司法定代表人接受央视七套“致富经”栏目专访的事实，但该栏目传递的是倡导公民把握商机、更新观念的致富理念，而不是宣传上诉人的产品，可以说，在CCTV7栏目上视并宣传的是公司法定代表人及其致富理念，而不是上诉人的水饺品牌，对上诉人的产品运用“CCTV7上视品牌”的宣传用语，足以构成引人误解的虚假宣传行为。三、上诉人的行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，被上诉人依此法律对上诉人进行处罚是正确的，上诉人的行为发生在2017年新《中华人民共和国反不正当竞争法》实施之前，适用1993年版《中华人民共和国反不正当竞争法》对上诉人进行处罚，已经适用“从旧兼从轻”的原则。结合上诉人提交的产品销售情况，在一万元以上二十万元以下的处罚幅度内，对上诉人处以十万元的罚款，处罚幅度适当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人葫芦岛市菊花女食品加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 静 审 判 员  张海啸 代理审判员  郭娟娟 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  隋雨桐