河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13446号上诉人（原审被告）：倪政庭，男，1969年5月3日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：马翠敏，河北文源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄乾正商贸有限公司，住所地河北省石家庄长安区翠屏路高铁以东。法定代表人：乔小玲，总经理。委托诉讼代理人：谷桂芳，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原审被告：丁增法，男，1975年11月7日出生，回族，住福建省福清市。原审被告：刘增峰，男，1976年4月9日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。上诉人倪政庭因与被上诉人石家庄乾正商贸有限公司、原审被告丁增法、刘增峰买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人倪政庭及其委托诉讼代理人马翠敏、被上诉人石家庄乾正商贸有限公司的法定代表人乔小玲和委托诉讼代理人谷桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪政庭上诉请求：1、请求依法撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初342号民事判决书，发回重审或依法改判；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、关于没有上诉人签字的销售单问题一审法院认定错误。上诉人与被上诉人之间的买卖关系，一直是通过双方的销售单予以确认和结算，被上诉人出具销售单后由上诉人及员工予以确认认可，但被上诉人提交的2016年6月7日3200元、2016年9月11日11400元、2016年9月14日43700元、2016年9月27日1900元、2016年9月14日600元、2016年9月14日15800元、2016年10月7日700元的销售单均没有上诉人及其员工的签字确认。一审法院将上诉人2016年9月25日向被上诉人支付的货款57000元认定为上诉人支付的并未签字确认的销售单2016年9月11日11400元、2016年9月14日43700元、2016年9月27日1900元的货款属于认定错误。上诉人2016年9月25日向其支付的货款57000元是支付的2016年8月2日6600元、2016年8月12日12800元，2016年8月30日31200元、2016年8月30日6400元四笔货款。对于另外四笔没有上诉人签字认可的销售单，一审法院仅凭没有上诉人签字认可的销售单直接认为上诉人收到货物应支付货款属于认定事实错误。2、被上诉人代偿卢少锋、杜某工资认定错误。一审法院认定上诉人支付被上诉人货款中有21000元是被上诉人代上诉人支付卢少锋、杜某工资认定错误。首先上诉人与卢少锋、杜某是否有债权债务关系与本案无关，其次上诉人从未要求被上诉人向卢少锋、杜某代付过工资，被上诉人提交的微信聊天记录，不能证明此事实，被上诉人与杜某、卢少锋之间有业务往来，他们的债权债务关系以及资金往来与上诉人无关。3、关于利息。一审法院支持被上诉人主张迟延利息于法无据，首先上诉人与被上诉人未书面约定迟延支付的利息如何计算，其次上诉人与被上诉人因车胎质量问题进行交涉未能及时付清货款，并非故意迟延履行，因此上诉人不应支付未付货款的相应利息。石家庄乾正商贸有限公司答辩称，1、一审法院判决认定事实是在经过双方庭审过程中三次对账达成的最终认定依据，在事实认定以及法律适用上均正确。2、本案上诉人在该买卖合同中系买方，在取得货物后未能按货物的实际给付支付货款，在事实调查过程中也无证据证明上诉请求的理由，对于一审查明的事实部分，恳请二审予以认定，驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。石家庄乾正商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付欠款249860元，并支付自欠款之日至还款之日的利息（自欠款之日至起诉之日的利息为21450元）；2.诉讼费、律师费、财产保全费用由被告承担。一审法院认定事实：1.被告认可原告向其发货数额为651175元、回款金额为464310元（所有银行往来账目向原告付款501608元，其中通过原告转给周国华是7298元，再减去还原告的借款3万元，其余464310元是给原告的货款），还有退货32420元、差价13640元、质量胎1735元，现尚欠139070元。2.原告对被告的上述意见提出：被告共向原告汇款501608元属实，其中通过原告转给周国华是7298元，还原告的借款3万元也属实，但是我们认可被告给付货款440170元，与被告主张的相差464310-440170=24140元，该款是原告给被告发货，被告实际收货但未签字，也已实际支付了部分货款，签字的支付了部分，没签字的也支付了一部分，造成了混乱，被告对未签字的部分不认可，但对未签字部分的付款当作了已签字的付款，所以产生该差距。原告同时提出：第一，签字且回款的有十笔，分别为2016年5月10日供货56000元，其中2016年5月5日预付50000元，5月11日打尾款6000元；2016年5月31日发货66640元，该货款分三次予以支付，2016年6月8日打款55000元，6月10日打款10000元以及6月10日现金1640元；2016年6月7日发货19750元，8月13日打款19750元；7月5日发货53960元，7月29日打款50000元和3960元；7月24日发货61920元，当日打款61920元；8月12日发货18060元和8月30日发货38700元，2017年1月24日共回款101700元，包含该两笔货款；9月27日发货51300元，9月16日预付5万元，尚欠1300元（该1300元于2017年1月24日打款101700元中归还）。第二，未签字的发货：2016年6月7日发货3200元，6月29日打款3200元；9月11日发货11400元，9月14日发货43700元，9月27日发货1900元，共计57000元，被告于9月25日已打款57000元（9月27日发货1900元的发货是补发的）。第三，已签字未回款共19笔：2016年6月7日的发货36960元；7月5日发货5160元；7月5日17010元；7月24日发货3950元；8月2日的发货6600元；8月12日发货12800元、7900元、19800元、7600元四笔；8月30日发货930元、3950元、31200元、1080元；6400元五笔；10月6日发货16000元、38700元、7600元、105元四笔；10月15日发货61100元。第四，未签字未回款：2016年9月14日600元、15800元两笔；10月7日发货700元。另2017年1月24日的打款101700元，通过刘翠霞转给原告乔小玲的，其中的3万元是还借款，还有付8月12日发货的18060元、8月30日发货的38700元、9月27日发货的51300元中尚欠的1300元，余款13640元是被告多付的，我方已从总货款中扣减。还有2016年7月21日打款6320元，其中包括2016年7月9日代倪政庭付给周国华的1240元的配件款以及7月9日代被告向闫会鹏支付的2080元的滤芯款，代被告向杜某还的货款3000元内胎款，2016年7月30日打款6058元，是替被告转给周国华的配件款，2016年8月16日打款20700元，包含代被告支付卢少峰的工资10000元，以及被告替杜某还原告公司的内胎货款10700元，并附有相应日期的发货单、与被告聊天记录及杜某的欠条（10765元）。3.被告对原告的上述意见提出：第一，2016年7月21日被告向原告打款6320元，其中1240元是还周国华的，剩余5080元是给原告的货款；2016年8月16日被告向原告支付20700元，是支付的货款，并非原告所说是向卢少峰的还款以及代杜某还款；2016年9月25日的57000元以及2017年1月24日的101700元均是向原告支付的货款以及3万元借款。其余付款认可。对原告主张的未签字的发货不认可。第二，对聊天记录和欠条均不认可，不能证明原告的主张。一审法院认为，原、被告对双方存在买卖合同关系均无异议，该院对此予以确认。双方争议的焦点是发货的数额及回款情况。对此，原告提交了相应日期的发货单、与被告聊天记录及杜某的欠条，并针对被告的付款详细列明了所付款项所指向的发货单，能够一一对应、相互印证。在此情况下，被告仅仅是否认原告的主张，并未举证说明其所付款项指向的发货情况。故对原告主张的事实，该院予以确认，被告倪政庭应当向原告支付所欠货款，并支付利息。庭审中原告陈述剩余货款为254150元，但原告只主张249860元，是对其权利的放弃。关于利息，被告同意按同期贷款利率支付，原告主张的按同期贷款利率的1.3倍支付，符合法律规定，该院予以支持。关于原告要求被告丁增法、刘增峰承担责任的主张，三被告均认可被告丁增法、刘增峰与被告倪政庭系雇佣关系，原告之主张证据不足，该院不予支持。判决：一、被告倪政庭于本判决生效后十日内给付原告石家庄乾正商贸有限公司货款249860元，并自2016年9月27日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算支付利息至付清之日止；二、驳回原告石家庄乾正商贸有限公司对被告丁增法、刘增峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，保全费1945元，由被告倪政庭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人石家庄乾正商贸有限公司申请证人杜某出庭作证。证明：本案倪政庭上诉请求的第二项款项来源，该款项中并非倪政庭所称的全部给付的货款。倪政庭质证意见：该证据不是新证据；杜某工资尾款其已经结清。本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定欠货款数额是否正确；2、一审判决关于利息认定是否有误。关于本案的第一个争议焦点，倪政庭与石家庄乾正商贸有限公司虽未签订书面买卖合同，但均对双方之间存在买卖合同关系没有异议。石家庄乾正商贸有限公司提交发货单、与倪政庭的聊天记录、杜某的欠条，并针对倪政庭的付款详细列明了所付款项所指向的发货单，石家庄乾正商贸有限公司所提交的证据之间能够相互印证，形成了完整的证据链条。倪政庭应当对反驳石家庄乾正商贸有限公司诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，但其未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审判决对剩余货款数额的认定，并无不当。关于本案的第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。石家庄乾正商贸有限公司主张按照银行同期贷款利率的1.3倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，倪政庭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5370元，由倪政庭负担。本判决为终审判决。审判长  曹建民审判员  张国顺审判员  史亚宁二〇一八年十二月二十七日书记员  丁巾津