北京市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）京行终5480号 上诉人（原审原告）浙江佳岛缝纫机有限公司，住所地中华人民共和国浙江省台州市。 法定代表人王华青，总经理。 委托代理人刘璐，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托代理人王致勇，国浩律师（重庆）事务所律师。 被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人刘畅，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 原审第三人重机株式会社，住所地日本国东京都。 法定代表人清原晃，董事长。 委托代理人张家绮，北京市金杜律师事务所律师。 委托代理人徐慧雯，北京市金杜律师事务所实习律师，中华人民共和国北京市昌平区。 上诉人浙江佳岛缝纫机有限公司（简称浙江佳岛公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初3249号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京知识产权法院认定：第9596644号“JAKI”商标（简称诉争商标）核定使用在“缝纫机”等商品上与第3715148号“JUKI”商标（简称引证商标一）、第146917号“JUKI”商标（简称引证商标二）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第21620号《关于第9596644号“JAKI”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回浙江佳岛公司的诉讼请求。 浙江佳岛公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要上诉理由是：诉争商标与引证商标一、二有明显区别，不构成近似商标；缝纫机行业是特种机械行业，相关公众具有较高识别能力，诉争商标的申请注册不会导致混淆和误认；诉争商标经过多年使用，已具有较高知名度与美誉度。 商标评审委员会与重机株式会社服从原审判决。 经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：浙江佳岛公司。 2.注册号：9596644。 3.申请日期：2011年6月15日。 4.注册公告日期：2016年1月7日。 5.专用权期限至2024年4月13日。 6.核定使用商品（第7类）：缝纫机；包缝机；锁扣机；裁布机；撬边机；工业缝纫机台板；刺绣机滑板；熨衣机；缝合机；非陆地车辆传动马达。 二、引证商标 （一）引证商标一 1.注册人：重机株式会社。 2.注册号：3715148。 3.申请日期：2003年9月12日。 4.专用权期限至2025年10月27日。 5.核定使用商品（第7类）：织布机卷轴线；制革机；缝纫机踏板转动装置；缝合机；工业缝纫机台板等。 （二）引证商标二 1.注册人：重机株式会社。 2.注册号：146917。 3.注册公告日期：1981年5月30日。 4.专用权期限至2021年5月29日。 5.核定使用商品（第7类）：缝纫用机器；部件零件。 三、被诉裁定 2017年3月14日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：诉争商标核定使用在“缝纫机”等商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标核定使用在“非陆地车辆传动马达”商品上与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第七项、第八项，第十三条，第三十二条，第四十四条第一款之规定。据此，裁定：诉争商标在“非陆地车辆传动马达”商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效宣告。 四、其他事实 浙江佳岛公司在商标评审阶段提交了以下证据材料：1、所获荣誉；2、环境管理体系认证证书；3、企业介绍图片及产品宣传手册；4、中国缝纫机协会领导到企业视察的图片及文字报道。 重机株式会社在商标评审阶段提交了以下证据材料：1、企业介绍；2、在中国大陆地区及全球的商标注册信息；3、重机株式会社中国子公司介绍；4、上海市嘉定区二、三产业先进表彰大会光荣册；5、《苏州日报》刊登的更正声明；6、重机株式会社中国子公司重机（中国）投资有限公司2004-2011年审计报告；7、重机株式会社中国子公司重机（上海）产品服务有限公司2002-2005年审计报告；8、重机株式会社中国子公司东京重机国际贸易（上海）有限公司2001-2011年审计报告；9、重机株式会社及其中国子公司销售“重机”、“JUKI”品牌缝纫机的合同及发票；10、有关重机株式会社及其“JUKI”品牌的宣传报道；11、波司登股份有限公司出具的证明文件；12、中国缝制机械协会出具的证明；13、参加展会的资料；14、行政处罚决定书、法院刑事判决书、海关货物扣押通知书、侵权人出具的保证书；15、相关异议及异议复审裁定书；16、国际知识产权协会日本分会1998年和2004年出版的《日本著名商标集》。 浙江佳岛公司在原审诉讼阶段补充提交了以下证据材料：1、商标注册证明及变更证明；2、商标使用及宣传情况；3、“JAKI”商标在国外的注册情况；4、所获荣誉、质量检测报告及认证证书、专利证书；5、与重机株式会社共同参加展会的资料；6、中国缝纫机行业发展报告。 重机株式会社在原审诉讼阶段补充提交了以下证据材料：1、法院判决书；2、浙江佳岛公司在其他国家申请“JAKI”等商标被驳回、不予注册的情况；3、浙江佳岛公司抄袭、摹仿其他知名缝纫机品牌的情况。 以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序和原审诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为：商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品或者服务是否构成类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。 本案中，诉争商标核定使用的“缝纫机、包缝机、锁扣机、裁布机、撬边机、工业缝纫机台板、刺绣机滑板、熨衣机、缝合机”商品与引证商标一、二核定使用的“缝合机、缝纫用机器”等商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同，且上述商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，故诉争商标核定使用的前述商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同一种或类似商品。 商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。 本案中，诉争商标由字母组合“JAKI”构成，引证商标一、二均由字母组合“JUKI”构成。诉争商标与引证商标一、二相比仅有一个字母之差，在字体设计上基本相同，在呼叫以及整体视觉效果上相近。诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用上述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。浙江佳岛公司有关缝纫机行业是特种机械行业，相关公众具有较高识别能力的主张缺乏事实依据。同时，在案证据可以证明重机株式会社的“JUKI”商标在诉争商标申请注册日前已经在缝纫机领域获得了较高知名度，浙江佳岛公司作为同行业经营者对此理应知晓，但其未合理避让在先商标，仍申请注册了与“JUKI”商标较为相近的诉争商标，主观难谓善意。浙江佳岛公司提交的证据亦不能证明诉争商标经过使用已经获得了能够与引证商标一、二相区分的可识别性。因此，原审判决和被诉裁定认定诉争商标核定使用在“缝纫机、包缝机、锁扣机、裁布机、撬边机、工业缝纫机台板、刺绣机滑板、熨衣机、缝合机”商品上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。 综上，浙江佳岛公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各人民币一百元，均由浙江佳岛缝纫机有限公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  陶 钧 审 判 员  孙柱永 代理审判员  陈 曦 二〇一八年十二月十三日 书 记 员  任灵芝