江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初3467号 原告：丰县国润运输有限公司，住所地丰县顺河镇政府驻地。 法定代表人：陈文静，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙景波，江苏弘润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏弘润律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地丰县中阳大道南侧荟苑商厦东起1-6间。 负责人：李丰生，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈庆学，该公司职员。 原告丰县国润运输有限公司(以下简称国润公司)与被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称太平洋财保丰县支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国润公司的委托诉讼代理人孙景波、孙景利，被告太平洋财保丰县支公司的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告国润公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告修车费用47000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告所有的苏Ｃ×××××重型货车在被告处投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔），保险期间为2018年3月26日至2019年3月25日。2018年4月3日11时30分，谢风雷驾驶苏Ｃ×××××重型货车沿汉源大道行驶至米处时，与于春苹驾驶的苏Ｃ×××××小型客车相碰撞，致苏Ｃ×××××车辆损坏。该起交通事故，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，认定谢风雷负事故的全部责任，于春苹无责任。后经被告核定，于春苹的车辆损失为476000元。于春苹对车辆进行了维修，并支付维修费用47000元。原告已将47000元赔偿给于春苹。后，原告多次向被告申请理赔，被告以各种理由拒赔。 被告太平洋财保丰县支公司辩称：1.对于原告所有的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险的事实，以及在保险期间内发生交通事故、谢风雷负事故全部责任的事实，被告予以认可。2.在发生交通事故时，原告的驾驶员谢风雷持有的A2驾驶证在实习期内，其驾驶机动车牵引挂车的行为违反了法律法规的规定和保险条款的约定，且对于该免责条款被告已尽到了提示义务，故被告不应当对原告的车辆损失承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。3.被告不同意承担诉讼费用等间接损失。 本院经审理，查明以下案件事实： 1.原告所有的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险（不计免赔率）、第三者责任险（不计免赔率）等保险,保险期间为2018年3月26日0时至2019年3月25日24时。其中，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的保险金额为100万元。在机动车综合商业保险示范条款第二十二条（第三者责任险保险责任条款）约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”该保险条款第二十四条（第三者责任险责任免除条款）约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行公务的餐车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、……”。 2.2018年4月3日11时30分，原告允许的驾驶人谢风雷持增驾A2驾驶证驾驶苏Ｃ×××××重型半挂牵引车/苏Ｃ×××××半挂车，沿汉源大道行驶至米处时，与于春苹驾驶的苏Ｃ×××××小型客车相碰撞，致苏Ｃ×××××小型客车损坏。该起交通事故，经徐州市公安局交通警察支队云龙大队处理，认定谢风雷负事故的全部责任，于春苹无责任。同年4月16日，被告对苏Ｃ×××××小型客车核定损失为47600元。苏Ｃ×××××小型客车经修理，共产生费用47000元，原告已赔偿于春苹车辆维修费47000元。后，原告向被告申请理赔该损失，被告以谢风雷持有增驾A2驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，应当免除保险人责任为由拒绝赔偿。 3.谢风雷持有增驾A2驾驶证，实习期至2018年5月11日，在发生交通事故时尚在实习期内。 上述事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险保险单、神行车保机动车保险单、谢风雷的驾驶证和从业资格证、机动车行驶证和道路运输证、机动车辆估损单、维修费发票，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本案争议焦点为：驾驶人谢风雷持增驾A2驾驶证在实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，是否属于保险公司免责范围。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。原被告之间的保险合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案交通事故发生在保险期间内，原被告双方均应按照保险合同的约定及相关法律规定享有权利，并全面履行义务。 被告关于谢风雷在增驾A2驾驶证实习期内驾驶机动车牵引半挂车发生交通事故应当免除其赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。主要理由如下： 首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条、第七十五条规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》属于部门规章。行政法规仅规定机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，并未规定增加准驾车型后的12个月为实习期。按照通常理解，针对初次申领机动车驾驶证而设定实习期的目的，是为了督促机动车驾驶人逐渐熟练掌握驾驶技能，注意安全驾驶、文明驾驶，悬挂实习标志以提醒他人注意。针对增驾准驾车型设定实习期，如果不允许机动车驾驶人在实习期内“带挂”实习，以熟练掌握驾驶技能，仅驾驶牵引车头跑12个月，而在实习期满后直接“带挂”行驶，则与设定实习期的目的相悖，也不合逻辑。因此，被告的免责理由不能成立，本院不予支持。 其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据该规定，保险人如果将法律、行政法规之外（如部门规章）的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人除对该条款作出提示外，还应当进一步履行明确说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案诉争的“增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，被告免除赔偿责任”条款，被告应当提供证据证明其就该免责任条款概念、内容及其法律后果向原告作出了提示并进行了明确说明，否则，该免责条款对原告不产生效力。在订立保险合同时，被告仅向原告交付了保险单及保险条款，被告未提供证据证明其就免责条款特别是“增驾A2实习期”的概念、内容及其法律后果履行了提示并明确说明的义务，因此该免责条款对原告不产生效力，被告应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。 另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，诉讼费用由败诉方负担，故对于被告不同意承担诉讼费用的抗辩意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，第二十三条第一款之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告丰县国润运输有限公司财产损失47000元（其中，在交强险责任限额内赔偿2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔偿45000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取488元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司丰县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘承训 二〇一八年十二月二十一日 法官助理 沈 梅 书 记 员 黄萌萌