文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初1945号原告：李佩璇，女，汉族，1968年8月10日出生，现住梅州市梅县区。委托诉讼代理人：曾浩然，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴盛锋，广东粤梅律师事务所律师。被告：温聪贤，男，汉族，1961年12月8日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。被告：梅州皇家名典房地产开发有限公司，地址：梅州市富奇路（三角镇寮背岭市农科所）。法定代表人：温京贤。第三人：温波磊，男，汉族，1986年12月6日出生，现住深圳市福田区。原告李佩璇与被告温聪贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，于2018年10月12日依法追加梅州皇家名典房地产开发有限公司（以下简称“皇家名典公司”）作为被告，并追加了温波磊作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李佩璇及委托诉讼代理人曾浩然律师、吴盛锋律师、被告温聪贤的委托诉讼代理人丘国中律师到庭参加了诉讼。被告皇家名典公司、第三人温波磊经本院传票传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令二被告共同返还借款本金883339元和利息69408元（即自2017年1月17日至2017年3月20日止的利息）。2.判令二被告支付逾期利息353093.36元（按年利率24%，从2017年3月21日暂计至2018年8月31日，详见利息附表），2018年8月31日起至实际付清款项之日的利息，按年利率24%另计。3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：温聪贤与原告的丈夫李思锋是朋友关系。2015年9月初，温聪贤向李思锋提出需要借款2600000元用于生意周转，李思锋同意后于2015年9月16日向温聪贤银行账户汇款2600000元。同日，温聪贤向李思锋出具了一张1600000元借据和一张1000000元的借据。借款期限届满后，温聪贤仅归还了380000元本金，剩余2220000元本金一直未偿还。直至2017年4月6日，经原告与温聪贤、皇家名典公司三方协商签订了《还款协议书》，约定皇家名典公司提供价值7907539元的房产和车位用于抵对其应付李思锋的6985000元投资本金和收益，上述7907539元减去6985000元后剩余922539元。协议书第一条约定剩余922539元用于抵对温聪贤尚欠李思锋的部分借款本金2220000元，抵对部分借款本金后，温聪贤还欠李思锋和原告借款本金1297461元，利息69408元。《还款协议书》第二页备注第二点约定：所欠本金另出一份借款协议，按照月息2.5%从2017年3月30日开始计息，每月应在30号之前归还本金不少于200000元。利息支付方式：要求每月支付未还本金利息。《同日》（2017年4月6日），温聪贤向原告出具了一份借据，借据显示温聪贤确认尚欠借款本金1297461元，以及尚欠2017年1月17日至2017年3月20日的利息69408元，尚欠本息合计1366869元。温聪贤自2017年5月起陆续偿还了部分本金及利息，经核算后，以实欠借款本金分阶段计算利息，按月利率2%计算。被告温聪贤辩称，一、本案所涉5000000元投资款并不是真实存在的，而是原告的亡夫李思锋向温波磊提供高息借款，而本案中的所谓结算是在经过多次高利息的转换后形成的，不能反映双方的真实借款关系，且重复计算的利率折合年利率超过108%，远远超过法定的年利率24%的标准。法庭应在查清双方真实借款金额的基础上重新确定双方的债权债务关系。答辩人或皇家名典公司从未真正收到本案所涉5000000元投资款，该5000000元投资款是李思锋向温波磊提供高利贷形成的，《皇家名典三期项目投资协议》本身就能充分反映。事实上，该5000000元是按年利率60%计算出来的，答辩人在李思锋多次逼迫下不得已同意将该高利贷连本带息计算成5000000元基础上又按年息23%标准计算该利息给原告，并在此基础上才形成尚欠原告本金1297461元的借条。而该1297461元在进行了两次高息计算的基础上又继续按年息25%的标准计算利息。换言之，本案借款是实际多重高息之后的结果，按照该计算标准至少折合年利率108%之上，远远超出法定的24%的标准。依法超过部分是无效的，需要依法返还。答辩人认为需要依法查清李思锋实际出借的本金金额，并按不超过法定利息的标准重新核算双方之间的债权债务。二、即使按双方最后一次确认的尚欠的借款本金数额，由于答辩人在最后一次确认后通过各种方式多次归还借款本金合计414122元，原告的主张亦不能完全成立。2017年4月6日转签借据后，答辩人通过转账或其他方式归还原告共计414122元本金。具体还款方式及金额如下：1.2017年5月4日以转账方式归还本金100000元；2.2017年5月23日以转账方式归还本金79000元；3.2017年8月9日通过抵对25栋203房费用的方式归还20000元本金；4.2017年8月21日通过抵对22栋801房费用的方式归还70000元本金；5.2018年通过答辩人实际控制的名磊农科发展有限司归还本金100000元；6.2018年3月5日通过抵对63栋店铺网签及各种费用的方式抵对了40000元本金；7.李思锋在2016年期间在答辩人实际控制的皇家名典酒店消费金额5122元进行抵对。因此，原告主张的本金及利息不属实。被告皇家名典公司未到庭，亦未作答辩。第三人温波磊未到庭，亦未作答辩。原告为证明其诉讼请求提供证据如下：1.原告身份证复印件；2.温聪贤的身份证复印件；3.结婚证、李思锋的身份证复印件；4.火化证明；5.借据两张、借款补充协议、转账记录；6.借据一张（2017年4月6日出具）、《还款协议书》、房源确认表；7.居民死亡医学证明；8.2000000元借条及转账记录；9.1700000元借条；10.张淦辉出具的声明书。11.光盘（两个录音）；12.梅州市梅县区兴丰房地产开发有限公司的营业执照及股东信息。被告温聪贤对原告提交的上述证据发表质证意见如下：1.对2017年4月6日借据签名的真实性无异议，但对结算金额有异议，是在多重高利息的基础上得出的利息，折合年利率超过108%，所以该利息金额是不合法的，应该重新核算本金利息；对《还款协议书》签名的真实性无异议，但对结算内容中尚欠借款本金金额有异议，因为1297461元是在原告多重高利息计算的基础上得出的结果，应重新核算本金及利息；对房源确认表的真实性无异议，确实将价值7907539元的房产及车位交付给了原告。2.对2000000元借条及转账记录的真实性无异议，但该笔借款本金应为1920000元，从转账记录可见该笔借款本金的月息至少是4分以上，第一个月扣除了80000元利息。3.对1700000元借条的真实性无异议，但原告未提供银行流水予以证实，该笔借款的真实性由法庭认定。4.对张淦辉出具的声明有异议，该款是李思锋转账给张淦辉，没有证据显示原告是受温波磊的委托代温波磊还款。5.对光盘（两个录音）的三性有异议，该两个录音实际是签订《还款协议书》之前的谈判过程，5000000元并非本金而是3700000元借款本金加上利息后折算成5000000元，原告提供的证据也不足以证实借款本金为5000000元。6.梅州市梅县区兴丰房地产开发有限公司的营业执照及股东信息与本案直接无关。7.对其余证据无异议。被告温聪贤为证明其主张提供证据如下：1.《皇家名典三期项目投资协议》；2.交行网上转账凭证2页；3.收条两张；4.工行业务回单及收条；5.收条一张；6.皇家名典酒店账单；7.2000000元的借条和1700000元的借条。原告对以上证据发表质证意见如下：1.对《皇家名典三期项目投资协议》的关联性及证明目的有异议，该份投资协议与本案的借款无关联，且原告在庭前提交银行转账记录中证明该2600000元是私人借款，所以本案所涉及法律关系应当是双方形成的2600000元债务的借款关系，且原告并未重复计算高利息，请法庭注意原告在向被告支付了2600000元借款本金后，在《还款计划书》中第二点显示：被告方所还的是380000元本金，扣除后尚欠借款本金2220000元，在2220000元本金基础上又再进行抵对部分借款本金922539元，扣除后剩余1297461元，所以温聪贤于2017年4月6日出具了1297461元的借据，且借据中写明利息从2017年1月份开始计算，所以原告没有重复计算高利息。2.对交行网上转账凭证2页、收条两张、工行业务回单及收条、收条一张、皇家名典酒店账单无异议，对还款金额予以认可，且原告在庭前也重新核算了本金及利息，也于庭前提交了变更诉请申请书及利息附表。3.对2000000元的借条和1700000元的借条无异议，对证明目的有异议，2000000元借款本金应以借条载明金额为准，其中1920000元是转账支付，其余80000元是现金支付，否则温波磊也不会出具2000000元的借条给李思锋；对1700000元借条无异议，但原告还有700000元和600000元的借款，借款本金共计5000000元。本院依据原告的调查取证申请，于2018年12月21日对案外人张淦辉制作问话笔录一份。张淦辉在该问话笔录中称是李思锋介绍温波磊向自己借款，李思锋说他会为借款作担保，自己在2014年上半年借款700000元给温波磊，先由温波磊出具700000元的借条，自己才出借的700000元（现金出借210000元，转账出借490000元），记不清李思锋是否在借条中以担保人的身份签名，现在已经没有转账凭据和其他书面凭据了；该笔借款约定还款期限为3个月，到期后温波磊无法还款，便由李思锋偿还了该700000元；2018年10月10日的《声明书》是自己出具的，是李佩璇找到自己说法院需要声明证实700000元借款是李思锋替温波磊偿还的。经质证，原告表示对该问话笔录无异议；温聪贤则认为张淦辉的陈述属于单方言辞证据，无其他证据印证借款发生，且与本案无关联。本院经审理认定事实如下：原告与李思锋是夫妻关系，李思锋于2017年5月下旬因病逝世。温聪贤与第三人温波磊是父子关系。2014年7月15日，温波磊出具一张《借条》给李思锋，《借条》载明：“本人兹向李思锋先生借到现金人民币壹佰柒拾万元正（1700000元正）。”同年9月11日，温波磊又出具一张《借条》给原告，《借条》载明：“本人因生意周转现向李思锋先生借到现金人民币贰佰万元（￥2000000元）。”李思锋于同日通过其名下农业银行卡号为62×××72的账户，转账1920000元至温波磊名下账号为62×××79的银行账户内。2015年4月30日，皇家名典公司（甲方）与李思锋（乙方）签订《皇家名典三期项目投资协议》，协议第一条约定甲方在梅州市××区××正××路××号开发皇家名典三期智能房地产，项目建设规模为11栋（27个单元）高15层住宅和地下停车场三层共（1500个车位）及其配套的附属设施；项目拟需投资3.6亿元人民币；甲方自有资金投入2.88亿元占总投资额百分之八十（含土地作价评估），须向合作方共计筹集0.72亿元占总投资额百分之二十；投资建设期约为2年，即自2015年6月1日至2017年5月31日。第二条约定乙方自愿投资人民币伍佰万元整，乙方投资款为温波磊先生借款抵转投资使用；合作形式为乙方采取固定回报，所产生的亏损和民事责任由甲方承担。第五条约定乙方投资收益按以下方式计算：两年期一次性按投资额46%结算，本金和收益一次性同时结算。第七条约定本协议有效期为2年，即自2015年6月1日至2017年5月31日止。该协议还约定了双重保障条款、争议解决方式、违约责任、协议解除条件等。该协议书的甲方（签章）处有皇家名典公司加盖的公章及温聪贤的签名，乙方（签章）处有李思锋的签名及指模。2015年9月16日，温聪贤向李思锋借款2600000元，温聪贤出具两份借据给李思锋收执，一份借据内容为：“兹借到李思锋先生人民币现金1,600,000.00元（人民币壹佰陆拾万元整）。此借款已进入本人账户，利息每月32000元，借款期限2015年9月16日到2016年9月15日。”另一份借据内容为：“兹借到李思锋先生人民币现金1,000,000.00元（人民币壹佰万元整）。此借款已进入本人账户，利息每月25000元，借款期限2015年9月16日到2016年9月15日。此据。”李思锋于同日通过其名下农业银行账号为62×××72的账户，转账2600000元至温聪贤名下账号为62×××47账户，相应的中国农业银行个人结算业务申请书的附加信息及用途一栏注明“私人借款”。2017年4月6日，李思锋、温聪贤签订一份《借款补充协议》，内容为：“温聪贤因资金周转需要，曾向李思锋借款2单，共计人民币贰佰六十万元整（￥2600000元），现因其公司资金周转困难，经双方协商，达成如下补充协议：一、温聪贤每月应归还向李思锋所借本金人民币贰拾万元整，从2016年10月开始归还（2017年春节除外）。二、每月利息按2.5%计算（先交利息），从2016年9月15日起计算利息，并付当月利息。三、以上协议一式两份，甲、乙双方各执一份，共具法律效力。”2017年4月6日，皇家名典公司（甲方）、温聪贤（乙方）、李佩璇（丙方）签订《还款协议书》一份，《还款协议书》“鉴于”部分第1点约定甲方与丙方于2015年9月30日签署了《皇家名典项目投资协议》，丙方实际投入资金5000000元，经甲、丙方结算，截止至2017年3月20日，甲方应归还丙方投资本金及收益6985000元，此后不再计算收益；第2点约定乙方于2015年9月16日分两笔共计向丙方借款2600000元，该借款为月息2.5%，截止至2017年2月20日，乙方已归还380000元本金，即乙方尚欠丙方借款本金2220000元；第3点约定三方一致同意丙方视甲、乙方为一个整体，本协议项下的款项由甲、乙双方共同偿还，甲、乙双方的内部关系由甲、乙自行处理，与丙方无关。《还款协议书》第一条约定甲方提供价值7907539元的皇家名典三期的房产用于支付甲所欠丙方投资款6985000元，剩余922539元用于支付乙方所欠丙方相同数额的借款本金。具体房源、价格、面积及办证事项等详见本合同附件一。各方一致同意丙方根据附件一选定的房产在办理网签手续之前丙方可以更换其他房源，如折后的差价在100000元之内，可以直接更换抵对。如折后差价超过100000元，超过100000元的部分须按甲方房源市场价计算该房源总价并用于抵对乙方所欠丙方借款本金。附件一所有房源甲方必须在2018年3月20日之前从银行解押，能够正常办理网签手续，附件一所有房源可更名，同时不收取更名费用。第二条约定按本协议第一条抵对后，乙方尚欠甲方（原告与温聪贤在庭审中确认笔误，应为丙方）借款本金1297461元，利息69408元（此利息计算至17年3月20日），乙方每月偿还200000元本息直至全部付清为止。第四条约定本协议共包括三个附件，附件一：经甲方、乙方及李佩璇、李鑫等人于2017年3月1日签署的房源表；附件二：《皇家名典项目投资协议》；附件三：合计金额为2600000元借条两张。《还款协议书》最后还备注：“所欠本金另出一份借款协议，按月息2.5%从2017年3月30日开始计息，每月应在30号之前归还本金不少于200000元。利息支付方式：要求每月支付未还本金利息。”《还款协议书》后附有由李佩璇作为业主确认的表格一份，该表格列明了五处房产（房号为55-602、61-601、61-501、61-502、65-304）、一处店面（32号店铺）、七个车位（地下负**车位（单价158000元），及上述房产、店面、车位对应的面积、销售价、成交价、网签合同价、网签合同及发票价；在表格下方有备注：“以上房源必须全权委托售楼处销售，1年内分期办理网签合同，不允许私自向社会出售。投资本金5000000元，收益到2017年2月20日为止1985000元，合计6985000元。温聪贤本金2400000元，利息到2017年2月20日至为69408元，合计2469408元。投资本金加益及借款本金加利息总计：9454408元。可办车位产权证的价格为负二层188000元，负三层158000元。只有租用使用权的价格为负二层160000元、负三层130000元。可以办理车位产权证时，通知业主后三个月内未前来办理产权证的当自动放弃处理。签订《还款协议书》的当日，温聪贤还按照《还款协议书》第二条的内容，出具了一份借据给原告，内容为：“兹借到李佩璇女士人民币现金1297461元（人民币壹佰贰拾玖万柒仟肆佰陆拾壹元整）。利息69408元（人民币陆万玖仟肆佰零捌元整）（利息期间：2017年1月17日至2017年3月20日），本息合计1366869元（人民币壹佰叁拾陆万陆仟捌佰陆拾玖元整）。此据。”2017年5月4日，温聪贤从其名下交通银行账号为62×××92账户，转账100000元至李思锋名下的农业银行账号为62×××72的账户；2017年5月23日，温聪贤从其名下交通银行账号为62×××92账户，转账79000元至李鑫名下的农业银行账号为62×××11的账户；2017年8月9日，李佩璇出具一张内容为：“收到温聪贤交到本金￥20000元，同意抵对25栋203房费用”的《收条》；2017年8月21日，李佩璇出具一张内容为：“收到温聪贤交到本金￥70000元，同意抵对22栋801房费用”的《收条》；2018年2月9日，梅州市名磊农科发展有限公司从其公司名下账号为20×××34的账户，转账100000元至李佩璇名下账号为62×××71的账户，李佩璇于同日出具一张内容为：“收到温聪贤老板归还本金壹拾万元（￥100000元）”的《收条》。另，根据温聪贤提交的皇家名典酒店账单显示（2016年7月账单6张、2016年12月账单1张），原告和温聪贤均确认账单合计消费5122元，同意抵对涉案未还借款。庭审中，原告和温聪贤均确认如下事实：1.《皇家名典三期项目投资协议》约定的李思锋投资款5000000元，实为温波磊向李思锋借款抵转投资使用；2.2017年4月6日《还款协议书》“鉴于”部分第2点即温聪贤向李思锋借款2600000元结算情况属实；3.《还款协议书》后所附的皇家名典公司提供的五处房产、一处店铺、七个车位列明的销售价、成交价、网签合同价不一，但是三方同意作价7907539元抵对借款，该7907539元符合法律规定，没有明显高于市场价格；4.在2017年4月6日签订《还款协议书》之前，原告与皇家名典公司已于2017年3月24日就抵对借款的房产、店铺、车位签订了《认购书》，皇家名典公司也于同日出具了相应的《收款收据》给原告。原告和温聪贤对2017年4月6日《还款协议书》“鉴于”部分第1点意见不一，原告称该5000000元是温波磊向李思锋借款，具体情况为：1.2014年7月15日向李思锋借款1700000元，有温波磊出具的1700000元《借条》为凭；同年9月11日，温波磊向李思锋借款2000000元，有温波磊出具2000000元《借条》及李思锋转账1920000元银行流水为凭；3.2014年7月9日，李思锋替温波磊转账偿还700000元给案外人张淦辉；4.2014年至2015年4月份间，温波磊陆续到原告家中向原告和李思锋借款，有些借款有单据，有些借款没有单据，合计现金借款600000元，记不清原告和李思锋手中分别出借的金额，听李思锋说按月息2.5分计算利息，所有单据均在2015年4月30日签订《皇家名典三期项目投资协议》时还给了温聪贤。涉及的收益款1985000元的计算方式是以5000000元为本金，从2015年4月30日起计算至2017年3月20日起，按照年利率23%计算。如果法庭认为该5000000元借款不真实需要重新结算，则应当按照每笔借款的实际出借之日起计算至《还款协议书》约定的2017年3月20日为止，按照月息2.5分计算。温聪贤确认原告陈述的收益款1985000元的计算方式，但对原告陈述的5000000元借款有异议，只认可其中2014年7月15日温波磊向李思锋借款1700000元，而同年9月11日温波磊向李思锋借款2000000元的实借本金为1920000元，该两笔借款均是以月息5分计算利息，至2015年4月30日签订《皇家名典三期项目投资协议》时，本息已达到了5000000元。原告所述的2014年7月9日，李思锋替温波磊转账偿还700000元给案外人张淦辉及2014年至2015年4月份间，温波磊陆续到原告家中向原告和李思锋现金借款合计600000元均不属实。《还款协议书》最后的结算金额不真实，如果重新结算5000000元借款，应该按照每笔借款的实际出借之日起计算至《还款协议书》约定的2017年3月20日为止，按年息23%计算。如果重新结算后，皇家名典公司提供的房产超过了应还借款，会在以房抵债所涉房屋买卖关系中与原告另行协商解决。本院认为，原告主张温聪贤、皇家名典公司共同返还借款本金883339元和利息69408元，依据的是2017年4月6日由原告、温聪贤、皇家名典公司签订的《还款协议书》及温聪贤于同日出具的一份本金为1297461元借据、一份光盘（两个录音）。温聪贤对《还款协议书》及其同日出具的借据的真实性无异议，对《还款协议书》“鉴于”部分第2点所述的2015年9月16日其向李思锋借款2600000元本金、计息方式、结算本金2200000元亦无异议，但对《还款协议书》“鉴于”部分第1点关于2015年9月30日签署的《皇家名典项目投资协议》投资款5000000元及收益的结算金额有异议，认为该投资款5000000元实为温波磊向李思锋的借款，5000000元不是真实的借款本金，故《还款协议书》第二条最终结算的借款本金和利息及其同日出具的《借据》本金均不真实。温聪贤为此提供了《皇家名典三期项目投资协议》。根据《皇家名典项目投资协议》第二条第2点载明，乙方自愿投资人民币伍佰万元整，乙方投资款为温波磊先生借款抵转投资使用，原告对此亦无异议，故温聪贤主张的5000000元是名为投资实为借贷有据，本院予以确认。原告提交的光盘（两个录音）是各方在签订《还款协议书》之前的协商，录音中也没有明确最终结算金额，故对《还款协议书》所涉的民间借贷关系、及结算金额是否准确应予以审查。《还款协议书》中所涉民间借贷主要有2015年9月30日签署的《皇家名典三期项目投资协议》载明的温波磊向李思锋借款5000000元，及2015年9月16日温聪贤向李思借借款2600000元。关于2015年9月16日温聪贤向李思锋借款2600000元，原告提供有相应的转账凭据，温聪贤亦对该借款及结算尚欠2220000元本金无异议，本院予以确认。关于2015年9月30日签署的《皇家名典三期项目投资协议》载明的温波磊向李思锋借款5000000元的问题。原告主张该5000000元主要由四笔借款构成：1.2014年7月15日温波磊向李思锋借款1700000元；2.2014年9月11日温波磊向李思锋借款2000000元；3.2014年7月9日李思锋替温波磊转账还款700000元给案外人张淦辉；4.2014年至2015年4月份间温波磊陆续向原告及李思锋借款合计600000元。温聪贤对原告陈述的上述四笔借款中的2014年7月15日的1700000元借款予以认可；认为2014年9月11日的2000000元借款本金实为1920000元，2014年7月9日李思锋替温波磊转账还款700000元给案外人张淦辉和2014年至2015年4月份间温波磊向原告及李思锋合计借款600000元均不属实。经查，原告对温聪贤提出异议的2014年9月11日的2000000元借款只提交了1920000元的转账凭据，无交付80000元的凭据，故该笔借款本金应认定为1920000元；对2014年7月9日李思锋替温波磊转账还款700000元给案外人张淦辉，虽提交有案外人张淦辉的声明书及李思锋转账700000元给案外人张淦辉的银行流水，本院亦对张淦辉制作了问话笔录一份，但不足以证实温波磊与张淦辉之间存在700000元债权债务关系，也无法证实李思锋转账给张淦辉700000元的款项性质，故对原告主张的该笔借款，本院不予认定；对于2014年至2015年4月份间温波磊向原告及李思锋合计借款600000元，因原告未提交任何证据证实，故对该600000元借款，本院亦不予认定。综上，《还款协议书》“鉴于”部分第1点《皇家名典项目投资协议》所涉借款本金应为3620000元。原、被告均认为如需重新核算《还款协议书》“鉴于”部分第1点《皇家名典项目投资协议》所涉借款本息，应从每笔借款实际出借之日起计算至《还款协议书》约定之日止，原告认为应按照月息2.5分计算，温聪贤则认为按照年利率23%计算。因从温聪贤对3620000元所涉借款的陈述来看，其认可了借款约定有利息，但认为是高利息。鉴于原告及温聪贤均无法对各自主张利息提供证据，本院根据《皇家名典三期项目投资协议》中关于两年期一次性按投资额46%（即年利率23%）结算的约定，该3620000元所涉的两笔借款均应从实际借款之日起至《还款协议书》约定截止的2017年3月20日为止，以年利率23%计算为宜，故本息合计应为5783137.2元（2014年7月15日的1700000元借款，从2014年7月15日起至2017年3月20日止，按年利率23%计算的利息为1048096.9元；2014年9月11日的1920000元借款，从2014年9月11日起至2017年3月20日止，按年利率23%计算的利息为1115040.3元）。因原告及温聪贤对《还款协议书》“鉴于”部分第2点2015年9月16日温聪贤向李思锋所借26000000元，截止至2017年2月20日尚欠本金2220000元无异议，故《还款协议书》所涉的债务本金及利息合计应为8003137.2元。因皇家名典公司提供了五处房产、一处店铺、七个车位对尚欠借款本息进行抵对，三方同意五处房产、一处店铺、七个车位作价7907539元，且在《还款协议书》之前，原告与皇家名典公司已于2017年3月24日就抵对借款的房产、店铺、车位签订了《认购书》，皇家名典公司也于同日出具了相应的《收款收据》给原告，故以房抵款的协议已经履行，以7907539元的房产、店铺、车位抵对借款本息后，温聪贤、皇家名典公司应偿还给原告剩余借款本息为95598.2元。根据《还款协议书》备注从2017年3月30日开始按月息2.5%计算的约定，并结合温聪贤提供的签订《还款协议书》之后的还款凭据，第一笔还款时间为2017年5月4日转账100000元给李思锋，故2017年3月30日至2017年5月4日，温聪贤和皇家名典公司应偿还的本息为98307元，温聪贤转账的100000元足以支付该期间的借款本息，在温聪贤支付完该笔100000元还款后，《还款协议书》所涉债务已经全部偿还完毕。原告现要求温聪贤、皇家名典公司共同返还借款本金883339元、利息69408元及2018年8月31日起至实际付清款项之日的利息无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告李佩璇要求被告温聪贤、梅州皇家名典房地产开发有限公司共同返还借款本金883339元和利息69408元（即自2017年1月17日至2017年3月20日止的利息）的诉讼请求。二、驳回原告李佩璇要求被告温聪贤、梅州皇家名典房地产开发有限公司支付逾期利息353093.36元（按年利率24%从2017年3月21日暂计至2018年8月31日），2018年8月31日起至实际付清款项之日的利息按年利率24%另计的诉讼请求。案件受理费21149.89元（原告已预交），减半收取计10574.9元（多收部分可在本判决生效后申请退回），由原告李佩璇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  何仕珠二〇一八年十二月二十九日书记员  古珊珊