湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂0902行初109号原告孝感市城区复明验光配镜行。住所地：孝感市城区广场路**中心医院**。经营者雷少春，女，1976年1月29日出生，汉族，住孝感市孝**。委托代理人刘刚（系经营者雷少春配偶），男，1975年3月2日出生，汉族，住孝感市孝**。代理权限：特别授权，即代为起诉、承认、放弃、增加、变更诉讼请求，代签法律文书。委托代理人丁卫东，湖北名流律师事务所律师。代理权限为：一般代理。被告孝感市工商行政管理局。。住所地：孝感市崇文路**法定代表人万振涛，该局局长。出庭负责人程延杰，该局副局长。代理权限为：一般代理。委托代理人肖舟，湖北自强律师事务所律师。代理权限为：代为应诉、举证、代为签收法律文书。委托代理人周春志，孝感市工商行政管理局工作人员。代理权限为：一般代理。原告孝感市城区复明验光配镜行（以下简称“复明配镜行”）不服被告孝感市工商行政管理局（以下简称“市工商局”）行政处罚一案，于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月29日立案后，于2018年10月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘刚、丁卫东，被告市工商局出庭负责人程延杰、委托代理人周春志、肖舟等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市工商局于2018年1月16日作出孝市工商处字[2017]2101号行政处罚决定书，该决定认定雷少春销售不合格商品，其行为属以不合格产品冒充合格产品销售的行为，违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，对雷少春作出行政处罚：1、没收“汉杰仕”牌眼镜架商品库存量10副、“丹娜丝”牌眼镜架商品库存量8副；2、罚款人民币贰万元。原告复明配镜行诉称：2017年6月2日，市工商局执法人员及国家轻工业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站（以下简称：“长沙站”）对复明配镜行抽样检测，抽取样品由长沙站进行购买，没有法律依据，长沙站属于第三方机构，不能他付钱，他出检测报告，违反法定程序。根《流通领域商品质量抽查检验方法》第五条规定：抽检不得向经营者收取检验费用，抽检工作所需费用按照国家有关规定列入同级财政预算。所以原告认为长沙站出钱购买产品违法。2017年6月2日，长沙站对原告销售的上海优立光学眼镜有限公司生产的优立（YOLI）牌（标称规格折射率：1.552UV-1加硬）光学树脂镜片检测不合格，伊久亮光学有限公司生产的汉杰仕牌（规格型号：H6xxx系列）眼镜架检测5项不合格，台州市椒江亚峰眼镜厂生产的丹娜丝牌（规格型号：DNOxx系列）眼镜架检测8项不合格。2017年10月10日深圳市计量质量检测研究所对上海优立光学眼镜有限公司生产的优立（YOLI）牌（标称规格：折射率:1.552UV-1加硬）光学树脂镜片检测合格，对伊久亮光学有限公司生产的汉杰仕牌（规格型号:H6xxx系列）眼镜架检测2项不合格，对台州市椒江亚峰眼镜厂生产的丹娜丝牌（规格型号：DNOxx系列）眼镜架检测2项不合格。丹娜丝牌眼镜架在长沙站出具的编号为GQJ-138-2017号的检测结论为“该批产品经检验，所检镜架尺寸、耐疲劳项目不符合GB/T14214-2003《眼镜架通用技术要求和试验方法》标准的规定，判定为不合格。”经复检深圳市计量质量检测研究院（以下简称：“深圳研究院”）出具的报告为“产品是否符合法律法规规定，以相关行政机关的判定为准”，此报告与长沙站完全不一样，说明深圳研究院根本没认定此产品为不合格产品，工商行政机关根据此报告判定该产品不合格，是没有法律依据的，工商行政机关是无权判定此产品为不合格产品。2017年6月27日长沙站出具的GQJ-137-2017号的检测报告，对汉仕杰眼镜架的检测结论：“该批产品经检验所检镜架尺寸、耐疲劳项目不符合GB/T14214-2003《眼镜架通用技术要求和试验方法》标准的规定，判定为不合格。”检测项目为5项不合格。2017年10月10日同批次产品深圳研究院出具的报告为“产品是否符合法律法规规定，以相关行政机关的判定为准”检测项目为2项不合格。汉杰仕牌产品，工商处罚数量33副，本行实际进货为13副，工商认定的柜台产品不是同一产品，且不为同一批次，产品混淆，被告认定错误。原告在复检时，优立镜片由不合格转为合格，工商行政管理局要原告先行垫付费用，复检合格至今未退。根据《流通领域商品质量抽查检验方法》第十九条规定：复检结果判定商品合格的，复检费用由工商行政管理部门承担。原告认为，被告作出的孝市工商处字[2017]2101号《行政处罚决定书》，存在严重程序违法。综上所述，被告作出的具体行政行为所依据的事实不清，其处罚决定混淆是非，以致于作出错误的处罚决定，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销其错误的行政处罚决定。被告市工商局辩称：一、本案中市工商局实施行政处罚行为的程序合法。2017年6月2日，市工商局按照省工商局的统一部署，依法开展流通领域商品质量抽样检测，市工商局执法人员及长沙站检验人员对原告销售的标称由伊久亮光学有限公司生产的“汉杰仕”牌（型号规格：H6xxx系列）眼镜架、标称由台州市椒江亚峰眼镜厂生产的“丹娜丝”牌（型号规格：DN0xx系列）眼镜架、标称由上海优立光学眼镜有限公司生产的“优立（YOLI)”牌（标称规格：折射率1.552UV-1加硬）光学树脂镜片的三种型号眼镜类商品进行了随机抽样抽检。抽取的样品由长沙站检验人员进行了购买。三种型号商品抽取的样品各一式两份，一份检测，一份由原告留存备样。2017年6月27日，长沙站出具了编号：GQJ-137-2017号的《检验报告》，认定标称由伊久亮光学有限公司生产的“汉杰仕”牌（型号规格：H6xxx系列）眼镜架商品的检验结论：该批产品经检验，所检镜架尺寸、耐疲劳项目不符合GB/T14214-2003《眼镜架通用要求和试验方法》标准的规定，判定为不合格；编号：GQJ-138-2017号的《检验报告》认定标注由台州市椒江亚峰眼镜厂生产的“丹娜丝”牌（型号规格：DNOxx系列）眼镜架商品的检验结论：该批产品经检验，所检镜架尺寸项目不符合GB/T14214-2003《眼镜架通用要求和试验方法》标准的规定，判定为不合格；编号：GQJ-139-2017号的《检验报告》认定标称由上海优立光学眼镜有限公司生产的“优立（YOLI)”牌（标称规格：折射率1.552UV-1加硬）光学树脂镜片商品的检验结论：该批产品经检验，所检镜片厚度偏差项目不符合GB1080.1-2005《第1部分：单光和多焦点镜片》标准的规定，判定为不合格。2017年7月27日，市工商局执法人员将上述《检验报告》及《2017年第二季度商品质量检验结果通知书》送达原告。原告在法定期限内对检验结论提出异议，要求申请复检。2017年8月16日，原告委托代理人刘刚携带《委托书》、雷少春《身份证》复印件及本人身份证明，向市工商局递交书面复检申请。经委托深圳市计量质量检测研究院（广东省质量监督眼镜检验站）复检，编号为WT174104561的复检《检验报告》复检结果判定“优立（YOLI)”牌（标称规格：折射率1.552uv-1加硬）光学树脂镜片商品合格；编号为WT174104557的复检《检验报告》判定“汉杰仕”牌（型号规格：H6xxx系列）眼镜架商品不合格；编号为WT174104562的复检《检验报告》判定“丹娜丝”牌（型号规格：DNOxx系列）眼镜架商品不合格。依据《湖北省流通领域商品质量抽检检验工作规范》第二十四条第四款：“复检结果为最终结果”之规定，被告认定原告销售的不合格商品为“汉杰仕”牌（型号规格：H6xxx系列）眼镜架和“丹娜丝”牌（型号规格：DNOxx系列）眼镜架。2017年10月10日，市工商局执法人员将三种抽检商品的复检《检验报告》（报告编号：WT174104561号、WT174104557号、WT174104562号）及《2017年眼镜类商品质量监测复检结果通知书》送达原告，并依法制作《现场检查笔录》，原告现场工作人员方学明对《检验报告》及相关文书进行签收。同日，经报局领导审批，被告对原告涉嫌销售不合格商品一案进行立案调查。2017年10月10日，市工商局执法人员于对被告下达了孝市工商询字〔2017〕2092号《询问通知书》，但原告未按要求在规定的时间内未向被告提交相关材料、接受询问。2017年11月30日，被告执法人员向被原告下达了孝市工商限字〔2017〕2006号《限期提交材料通知书》，要求原告于2017年12月4日前向原告提交相关材料，接受被告询问。被告仍未按要求提交材料。2017年12月18日，被告向原告送达了孝市工商听告字〔2017〕2101号《孝感市工商行政管理局行政处罚听证告知书》，拟对原告作出行政处罚的事实、理由、依据及内容进行了听证告知。2018年1月11日，被告依法举行了听证会，经听证，被告认为原告在听证会上提出的意见没有法律依据，不予采纳。2018年1月16日，被告依法作出孝市工商处字〔2017〕2094号《行政处罚决定书》，并送达原告。可见，原告实施行政处罚行为的程序合法；二、本案认定的违法事实清楚、证据确凿；三、本案中被告适用的法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为”、《中华人民共和国产品质量法》第五十条“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，且由于原告拒绝提供经营账册，其违法所得无法计算，被告决定责令原告改正违法行为，并在法定处罚幅度内对原告作出罚款人民币20000元，没收库存不合格商品的行政处罚。可见，本案中被告作出行政处罚适用的法律正确，处罚适当。综上所述，被告作出的孝市工商处字〔2017〕2101号行政处罚决定书符合法定程序、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。特请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市工商局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.市工商局内部程序文件。拟证明市工商局作出行政处罚程序合法。2.《流通领域商品质量抽查检验通知书》、《现场笔录》、《商品质量抽查检验工作单》、《购买样品的收款单》、《现场照片》、原告《个体营业执照》、《省工商局关于开展第二季度家用电器和眼镜商品质量抽检的通知》。拟证明市工商局执法人员及国家轻业眼镜玻璃搪瓷产品质量监督检测长沙站检验人员依法对原告销售的三种型号的眼镜类商品进行了随机抽样抽检。3.《检验报告》、《商品质量检验结果通知书》、《现场笔录》、《电脑库存数据照片》。拟证明市工商局向原告送达《检验报告》和《商品质量检验结果通知书》，并依法调查取证。4.《复检申请》、《委托书》、《委托人和受托人的身份证明》、《流通领域商品质量抽查检验复检机构确定通知书》、《流通领域商品质量抽查检验复检样品确认单》、《邮寄复检样品照片》、深圳所三份《检验报告》、《眼镜类商品质量监测复检结论通知书》、《现场笔录及照片》、深圳所检验资质材料。拟证明经原告申请复检，我局向原告送达复检的《检验报告》和《眼镜类商品质量监测复检结论通知书》，并依法调查取证。5.《询问通知书》、《限期提供材料通知书》、《行政处罚听证告知书》、《质疑书》、《行政处罚听证通知书》、《听证笔录》、《听证报告》、《行政处罚决定书》。拟证明市工商局依法开展调查，但原告拒绝提供相关材料、市工商局保障原告享有的陈述申辩和听证权利，并依法下达行政处罚决定的事实。法律依据：《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《流通领域商品质量监督管理办法》、《湖北省流通领域商品质量抽查检验工作规范》。证明适用法律法规正确。经庭审质证，本院对被告提交的证据认证如下：市工商局提供的五组证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采纳。经审理查明，2017年6月2日，市工商局执法人员及长沙站检验人员对原告销售的标称由伊久亮光学有限公司生产的“汉杰仕”牌眼镜架、标称由台州市椒江亚峰眼镜厂生产的“丹娜丝”牌眼镜架、标称由上海优立光学眼镜有限公司生产的“优立（YOLI)”牌光学树脂镜片的三种型号眼镜类商品进行了随机抽样抽检。2017年6月27日，长沙站出具了编号：GQJ-137-2017号的《检验报告》，认定标称由伊久亮光学有限公司生产的“汉杰仕”牌眼镜架不符合GB/T14214-2003《眼镜架通用要求和试验方法》标准的规定，判定为不合格；编号：GQJ-138-2017号的《检验报告》认定标注由台州市椒江亚峰眼镜厂生产的“丹娜丝”牌眼镜架不符合GB/T14214-2003《眼镜架通用要求和试验方法》标准的规定，判定为不合格；编号：GQJ-139-2017号的《检验报告》认定标称由上海优立光学眼镜有限公司生产的“优立（YOLI)”牌光学树脂镜片不符合GB1080.1-2005《第1部分：单光和多焦点镜片》标准的规定，判定为不合格。原告对上述检验结论提出异议，要求申请复检。2017年8月16日，被告委托深圳研究院进行复检。2017年9月25日，深圳研究院出具编号为WT174104561的复检《检验报告》，判定“优立（YOLI)”牌光学树脂镜片商品符合（标准要求）；编号为WT174104557的复检《检验报告》，判定“汉杰仕”牌眼镜架商品不符合（标准要求）；编号为WT174104562的复检《检验报告》，判定“丹娜丝”牌眼镜架商品不符合（标准要求）。《湖北省流通领域商品质量抽检检验工作规范》第二十四条第四款规定：“复检结果为最终结果”，故被告认定原告销售的不合格商品为“汉杰仕”牌（型号规格：H6xxx系列）眼镜架和“丹娜丝”牌（型号规格：DNOxx系列）眼镜架。2017年10月10日，被告向原告送达复检《检验报告》《2017年眼镜类商品质量监测复检结果通知书》及《询问通知书》。2017年11月30日，被告向原告送达了孝市工商限字〔2017〕2006号《限期提交材料通知书》，原告没有在规定的时间内向市工商局提交材料、接受询问。由于原告拒绝提供经营账册，被告根据现场《商品监督抽查工作单》及现场笔录记载，认定原告销售“汉杰仕”牌眼镜架商品的销售量15副、库存量为18副，标价为每副268元，货值金额为8844元；“丹娜丝”牌眼镜架商品的销售量20副、库存量为16副，标价为每副166元，货值金额为5976元。以上两种商品货值金额合计为14820元。2017年12月18日，被告向原告送达了孝市工商听告字〔2017〕2101号《行政处罚听证告知书》，告知了原告有陈述、申辩和申请听证的权利。2018年1月11日，被告根据原告申请举行了听证。2018年1月16日，被告作出孝市工商处字〔2017〕2094号《行政处罚决定书》，决定对原告雷少春作出行政处罚：1、没收“汉杰仕”牌眼镜架商品库存量10副（扣除抽样样品8副）、“丹娜丝”牌眼镜架商品库存量8副（扣除抽样样品8副）；2、罚款人民币贰万元。原告雷少春不服，向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销市工商局作出的孝市工商处字[2017]2101号《行政处罚决定书》。另查明，2018年4月11日，雷少春不服被告作出的涉案行政处罚，向本院提起行政诉讼，因诉讼主体不适格，本院驳回雷少春的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国产品质量法》第七十条和国务院办公厅《关于印发国家工商行政管理总局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，市工商局是本案适格被告。市工商局执法人员和检测机构检验人员对雷少春销售的三种型号眼镜类商品进行了随机抽样抽检并制作了《现场笔录》，在具有检验检测资质的检测机构出具《检验报告》后，又根据原告的申请托深圳研究院进行了复检。在调查终结后作出处罚决定前，市工商局进行了处罚前告知，告知了原告有陈述、申辩和申请听证的权利，并依据原告申请依法举行了听证。最后在法定期限内作出案涉《行政处罚决定书》并送达当事人。市工商局作出上述案涉处罚决定的程序符合《中华人民共和国行政处罚法》和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，程序合法。市工商局对抽查的样品由第三方检测机构检验为不合格产品后，又根据原告申请进行了复检。市工商局依据复检的结果，认定雷少春销售不合格商品，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，作出对原告处罚款20000元的行政处罚。该行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。对原告提出其销售的汉杰仕牌产品，市工商局处罚认定数量33副，原告实际进货为13副，被告认定的柜台销售产品不是同一产品，且不为同一批次，产品混淆，被告认定错误的意见，因原告没有提交证据证实，本院不予采信。综上，原告诉讼理由不成立，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孝感市城区复明验光配镜行要求撤销孝感市工商行政管理局作出的孝市工商处字[2017]2101号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告孝感市城区复明验光配镜行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  宋汉军人民陪审员  余厚润人民陪审员  刘志刚二〇一八年十二月二十五日法官助理李建群书记员钟疏桐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。