云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2017）云2801民初4059号原告：景洪市天一幼儿园,住所：云南省西双版纳傣族自治州景洪市么龙路**（原嘎栋乡政府内）。法定代表人：王瑜，职务：园长。委托诉讼代理人：王万清，男，1966年5月15日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：王警冉，曾用名王旭，男，1973年7月12日出生，汉族，，住云南省昆明市五华区现羁押于勐腊县看守所。第三人：唐宣树，男，1965年5月5日出生，汉族，现住四川省泸州江阳区。原告景洪市天一幼儿园与被告王警冉、第三人唐宣树无因管理纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年2月23日公开开庭进行了审理。原告景洪市天一幼儿园及其委托诉讼代理人王万清、被告王警冉到庭参加诉讼，第三人唐宣树经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告景洪市天一幼儿园向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还（因无因管理）代位垫付的拖欠农民工资￥200000元整；2.判令被告按同期银行存款利率返还法定孳息31298.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月12日，原告通过招投标，与景洪市辛成建筑有限责任公司（下简称“辛成公司”）签订承建原告幼儿园的《建筑工程施工合同》。被告随后以辛成公司名义挂靠具体承建幼儿园项目，为工程具体施工负责人。2012年承建期间，被告承建幼儿园因严重的施工质量问题需拆除重建，经建设局相关部分协调，2013年2月3日，原告、被告、辛成公司、建宇监理公司商议签订了《景洪市天一幼儿园综合楼施工合同补充协议书》，约定由被告、辛成公司自费拆除现已施工内容并重建，于2013年2月中旬开始重建，到2013年7月30日前完成所建筑工程，并约定了违约金。被告在重新施工到幼儿园项目五层楼顶时，由于不能如期完工，于2013年7月30日深夜“跑路”，导致幼儿园项目建设停工，被告不仅未完成施工内容严重延误工期，还拖欠项目农民工大量工资，农民工在工地现场闹事，为减少损失，维护社会稳定，需尽快复工。原告通过电话、书面发函等各种方式和途径通知催告辛成公司和被告，并对工程量进行司法鉴定，然而被告拒绝到现场解决问题，原告还找到挂靠的辛成公司协调复工事宜，该公司法定代表人李金江答复先想办法开工，原告请西双版纳州公证处对被告所施工幼儿园项目工程量进行了证据保全，原告、辛成公司、监理公司、农民工负责人唐宣树（下简称第三人）等人员参加，被告也未到场。原告在做通第三人工作时，根据被告与第三人签订天一幼儿园综合楼劳务合同，查实被告拖欠第三人农民工工资20万元客观事实时，按照国家相关政策法规依据，在监理公司、辛成公司见证下，先解决被告拖欠农民工工资的问题，由原告先行垫付被告拖欠第三人的农民工资20万元，然后由第三人出工，原告负责材料将后续被告未做完的工程做完，原告与第三人签订了天一幼儿园项目重新开工建设工作安排责任书，第三人于2013年8月16日开工建设，到2013年10月土建工程完工，原告共计支付了￥740823.35元的工程款（其中支付第三人后续工资30万元，未含先行垫付的20万元农民工工资），2014年上半年工程经验收投入使用。在原告工程投入使用后，被告在西双版纳州中级人民法院诉原告欠工程款，原告反诉被告违约，经一审法院两次审理，驳回原、被告诉求，原、被告不服，上诉到云南省高级人民法院，经省高院判决原告、被告各自承担违约责任，经抵扣原告还要支付178198.78元工程款，对原告先行代位支付农民工资20万元等款项未予认可，不纳入工程总价款，理由是未经原告授权。原告不服，申诉最高人民法院重庆巡回法庭，最终最高院经审理维持省高院判决，对原告垫付20万元农民工资，主张对第三人以不当得利诉求。实际上事实是被告在原告代位支付拖欠的第三人20万元农民工资，其不会再支付拖欠第三人20万元农民工工资，其已形成法律事实上无因管理债权。除非被告将拖欠第三人的农民工工资支付给第三人，第三人再支付给原告。以上案情经一审西双版纳州中级人民法院一次、二次，省高级人民法院、最高人民法院巡回法庭审判、审理确认20万元先行代位垫付农民工资的事实，在一审第一次开庭时，被告代理律师也对此20万元垫付农民工资进行确认：只要第三人不追要此拖欠农民工资，被告方认可此事（有庭审记录为证）。监理公司、第三人也出庭作证。实际上3年多来，第三人在原告垫付20万元农民工资后，未再向被告重复只要20万元农民工工资。因此顺理成章从法理和逻辑上，被告是事实上认可垫付的20万元农民工工资，只是不愿意履责罢了。理由：一、根据《民法通则》第九十三条（无因管理）没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失（损失即包括自己也包括他人，或者仅为他人），进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。必要费用包括支付必要和有益的费用和清偿必要和有益的债务及赔偿管理人因管理事务而受到的损害。原告在被告“跑路”后，农民工的工资受到侵害情况下，为了社会稳定，通过各种方式通知被告和辛成公司（承包人跑路或者有益拖欠农民工工资根据刑法要追究被告刑事责任，原告未将事态恶化，代为垫付，也是本着解决农民工工资事宜，也是公益行为，同时为被告好，减少刑事追究责任。在其期间原告也尽到通知被告和辛成公司的义务），在被告与第三人的劳务合同基础上，查明确实被告拖欠第三人农民工工资的事实，原告采取先行代位垫付拖欠农民工资，这都符合法律上规定的无因管理而形成的债权要件因素。因此有权利主张追偿被告20万元农民工工资及利息事宜。省高院未将代位支付拖欠农民工工资纳入工程结算款内，还要原告支付178198.78元工程款，实际上已造成原告损失。被告实际取得20万元应支付而未支付获得了利益，是实际受益者。被告还应支付20万元应产生的当年同档期存款利息，原告支付日期为2013年8月18日至最高院判决日2017年6月27日期间的利息1344天×20万元×4.25%÷360天=31298.62元。二、根据以上客观事实，原告代位垫付第三人农民工工资20万元是基于保障农民工工资合法权益，符合国家政策法规，按照《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第三条第九款、《国务院办公厅关于要切实解决企业拖欠农民工工资问题的紧急通知》（国办发明电〔2010〕4号）第三条，“因建设单位或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结算工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由建设单位或工程总承包企业先往垫付被拖欠的农民工工资”、中华人民共和国劳动和社会保障部、中华人民共和国建设部联发《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》（劳社部发〔2004〕22号）第十条“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付的工资数额，以未结清的工程款为限”等都对欠农民工工资问题的规定，明确规定建设单位和总承包企业对拖欠农民工工资的主体责任和义务，并且提到先行垫付和以未结清的工程款为限。最高人民法院《关于进一步加强拖欠农民工资纠纷案件审判工作的紧急通知》（2010年2月8日最高人民法院法〔2010〕43号），明确要求对审理拖欠农民工工资必须优先保障农民工资。原告从社会稳定和人道主义等因素，先行解决农民工资的问题，且在未结算的工程款内，符合法律法规。三、原告代位垫付被告拖欠20万元农民工工资给第三人是客观存在、法律事实，而且是告知了辛成公司，也通知被告，但被告拒不到现场，被告已不配合，谈何授权？授权只是法理要求的手续，而且国家相关法律规定并没有要求支付拖欠农民工工资还需要授权，国家文件对农民工工资是要求先行垫付，正是基于承包制“跑路”等特殊情况，才制定相关规定，就是防止农民工工资权益受到侵害。若果被告永远不露面，农民工工资就永远无法解决，幼儿园项目属于教育公益事业，项目停工，造成社会不稳定，这是对不讲诚信的“跑路”人的纵容，使之逃之法律的惩处。因此法理上的要求授权手续不能对抗客观事实和违背国家政策法规。退一万步来说，原告按照法律规定可行驶代位主张权，向被告追讨已先行垫付的20万元农民工工资。原告已先行垫付农民工工资，而第三人已收到拖欠的农民工工资，不会，也怠于向被告主张权利，被告3年多也未向第三人履行支付拖欠农民工工资，这造成原告权益受损。因为原告先行垫付农民工工资没有纳入幼儿园项目工程总价内，被告可以拍拍屁股“跑路”留下烂摊子和一堆要账的人，原告先后垫付被告拖欠农民工工资、红砖款、硷款、检测费、水电、房租等30多万元（有人证和物证），最后不认可，反过来原告还要支付给被告17万余元的工程款，有失公允。从代位主张的相关法律规定上，原告已垫付拖欠20万元的农民工工资（未含其他垫付的10余万元工程款），其代位追偿是合理合法的，无须授权。法无禁止即可为，法无授权即禁止。对私权力来说，“法无禁止即可为”；对公权力来说，“法无授权即禁止”。综上所述，党中央、习总书记一再强调要依法治国。我们作为民办幼儿园，投资公益性教育事业，靠举债来办学，实属不容易。而诚实守信者受到被告屡次失信莫大伤害（被告多出多次被诉至法院列为失信黑名单人），给办学和社会稳定也造成很不利的影响。请人民法院依法主张原告的诉讼请求和合法权益，以彰显法律的公平和正义。被告王警冉辩称，原告与辛成公司形成法律关系，被告是承包辛成公司的工程，被告与原告谈之后将工程停工，由于双方未协商一致，所以才走司法程序。在被告停工之后，原告与唐宣树签订了一份合同，他们双方签订的合同与被告无关，被告也是在州法院审理时才知道原告与第三人签订的合同。唐宣树自始至终未找被告要过钱。借条是没有被告授权，也没有找被告签字的情况下签订的。拖欠民工工资与否是劳务公司与农民工之间的关系，与本案无关。对违约责任应按高院判决认定，由辛成公司承担。综上，请法院依法判决。第三人唐宣树未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院对原告景洪市天一幼儿园提交的证据认定如下：证据1（2014）西民二初字第12号民事判决书一份、证据2（2014）西民二初字第61号民事判决书一份、证据3（2017）云民终514号民事判决书、证据4（2017）最高法民审1183号，以上四组证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据5借条及农民工工资发放花名册，该份证据中的《借条》系第三人唐宣树出具，载明内容为唐宣树向王万清借到预支工程进度款200000元，从证据形式及内容来看，为一份借款依据，且是唐宣树向王万清的借款，并不能证明与景洪市天一幼儿园有关，更无法证明系景洪市天一幼儿园垫付的农民工工资，故本院对该份证据及证明内容不予采信；证据5中的农民工工资发放花名册的来源及真实性无法核实，该证据中只有唐宣树的签名，工资是否发放无法确认，故本院对该份证据不予采信；证据6天一幼儿园综合楼工程劳务合同，该证据经被告质证认可，本院予以采信；证据7关于对景洪市天一幼儿园项目建设复工的函、证据8关于要求履行景洪市天一幼儿园项目未完工程承包义务的函、证据9关于对景洪市天一幼儿园项目工程量司法鉴定的通知，以上三组证据均为原告单方出具，且均没有被通知人王警冉的签字确认，故本院不予采信；证据10施工现场签证单两份，以上证据并没有监理单位的印章，故本院不予采信；证据11关于景洪市天一幼儿园项目重新开工建设工作安排及相关通知书，因第三人唐宣树未到庭，故该份证据的真实性无法核实，本院不予采信；证据12关于景洪市天一幼儿园代王警冉支付唐宣树农民工资的情况说明，该情况说明系原告单方出具，并未提交其他合法有效的证据相互印证；证据13（国办发〔2016〕1号）、证据14（国办发明电〔2010〕4号）、证据15（劳社部〔2004〕22号）、证据16最高人民法院法〔2010〕43号，以上四组证据均为通知、意见等政策规定，不能作为证据使用，本院不予置评；证据17天一幼儿园民办非企业单位登记证来源合法，内容客观真实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月10日，景洪市辛成建筑有限责任公司与被告王警冉签订《工程施工管理承包责任合同》一份，对双方权利义务进行了约定。2012年10月10日，原告景洪市天一幼儿园向景洪市辛成建筑有限责任公司发出中标通知书，双方于2012年10月12日签订《建设工程施工合同》，对景洪市辛成建筑有限责任公司为景洪市天一幼儿园建造综合楼进行了约定。2012年10月28日，原告景洪市天一幼儿园、被告王警冉、云南建宇建设咨询监理有限公司共同签订了《责任书》。2013年2月3日，原告景洪市天一幼儿园、被告王警冉、景洪市辛成建筑有限责任公司签订了《景洪市天一幼儿园综合楼施工合同补充协议书》一份，后被告王警冉拆除了所有已建工程并重新建盖景洪市天一幼儿园综合楼。2013年7月30日，被告王警冉停止建盖景洪市天一幼儿园综合楼。第三人唐宣树于2013年8月18日出具《借条》一份，载明“今借到王万清预支工程进度款人民币200000.00元整；大写（贰拾万元整）若景洪市天一幼儿园与王旭计算于2013年7月30日停工前所产生的工程款，则此付款项从应支付王旭的工程款中抵扣王旭应支付唐宣树的劳务分包费。”第三人唐宣树在尾部“借款人：”处签名并按捺手印。2016年8月10日云南省高级人民法院（2016）云民终514号《民事判决书》判决：一、撤销云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院（2014）西民二初字第61号民事判决；二、由景洪市天一幼儿园于本判决生效之日起十五日内向王警冉支付工程款517671.49元及利息（自2013年7月30日起至2014年7月16日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、由王警冉于本判决生效之日起十五日内向景洪市天一幼儿园赔偿工期延误损失375000元；四、景洪市辛成建筑有限责任公司对王警冉应赔偿景洪市天一幼儿园的工期延误损失375000元承担连带赔偿责任；五、驳回王警冉的其他诉讼请求；六、驳回景洪市天一幼儿园的其他诉讼请求。本院认为：原告景洪市天一幼儿园主张，被告王警冉在承建景洪市天一幼儿园的工程过程中，因王警冉自行无故停工，欠第三人唐宣树200000元的农民工工资，原告景洪市天一幼儿园为了挽回损失，今早开工，故要求第三人唐宣树继续施工，并向唐宣树垫付了王警冉欠的农民工工资200000元，王警冉系受益方，应当向原告返还该款。但从原告景洪市天一幼儿园提交的证据来看，并没有证据能够证明被告王警冉欠第三人唐宣树劳务费200000元的事实，也没有证据能够证明原告向第三人唐宣树支付的200000元系代王警冉垫付劳务费的事实。原告提交的主要证据系《借条》，但该证据载明内容为借款，原告提出为了讨要款项方便才写为借款，但并未提交其他相互印证的证据来证明一系列的事实。原告景洪市天一幼儿园针对其主张并未提交任何合法有效的证据进行证明，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景洪市天一幼儿园的诉讼请求。案件受理费4769元，由原告景洪市天一幼儿园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长 郭 琼审判员 虞 兵审判员 张少品二〇一八年十二月三十日书记员 李改香