河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2015）霸民初字第4541号原告王同生，男，1953年11月1日出生，汉族，住霸州市。委托代理人高振彪，河北圣鼎律师事务所律师。委托代理人孙永辉，河北圣鼎律师事务所律师。被告于洪峰，男，1978年7月25日出生，汉族，住霸州市。委托代理人陈润涛，河北瀛赞律师事务所律师。被告高丽娜，女，1978年10月3日出生，汉族，住霸州市。与被告于洪峰系夫妻关系。被告于洪顺，男，1974年5月4日出生，汉族，住霸州市。被告高芳，女，1978年10月1日出生，汉族，住址同上，与被告于洪顺原系夫妻关系。委托代理人刘珍珍，河北瀛赞律师事务所律师。委托代理人张巍，河北瀛赞律师事务所律师。被告蔡亚亮，男，1984年3月24日出生，汉族，住霸州市。被告李亮亮（曾用名李学明），男，汉族，1981年12月17日出生，住霸州市。被告杨宴端，男，1984年11月10日出生，汉族，住廊坊市广阳区。被告宋克森，男，1982年8月29日出生，汉族，住霸州市。委托代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。被告霸州市卓成五金制品有限公司，住所地：霸州市杨芬港镇褚河港西村。组织机构代码66224852-3。法定代表人朱洪福，该公司经理。委托代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。被告：霸州市宏达商贸有限责任公司，住所地：霸州市霸州镇营上村。组织机构代码678708070-8。法定代表人于洪峰，该公司经理。被告霸州市科瑞工贸有限公司，住所地：霸州市南孟镇东北岸村东头。组织机构代码69208070-9。法定代表人蔡亚亮，该公司经理。被告图庆斯（天津）进出口贸易有限公司，住所地：天津市南开区华苑产业区兰苑路**增**一2320。组织机构代码58132421-3。法定代表人于洪峰，该公司经理。原告王同生诉被告于洪峰、高丽娜、于洪顺、高芳、蔡亚亮、李亮亮、杨宴端、宋克森、霸州市宏达商贸有限责任公司、霸州市科瑞工贸有限公司、图庆斯（天津）进出口贸易有限公司、霸州市卓成五金制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2014）霸民初字第4595号民事判决，被告霸州市卓成五金制品有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）廊民二终字第486号民事裁定，以事实不清，证据不足为由，撤销（2014）霸民初字第4595号民事判决，本案发回本院重审。本案在审理过程中，2015年11月3日廊坊市公安局向本院发出《关于协助中止审理霸州市卓成五金制品有限公司民事纠纷的函》，以此案的民事判决与该局立为合同诈骗案的案件属于同一法律事实，犯罪嫌疑人于洪峰涉嫌合同诈骗罪为由，建议我院中止对此案件的审理。本院于2015年12月12日作出（2015）霸民初字第4541-1号民事裁定，本案中止审理。于洪峰因挪用资金罪被廊坊市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）冀10刑终378号刑事判决。本案中止审理的原因消除，恢复审理。本案审理过程中原告申请撤回对被告霸州市宏达商贸有限责任公司、被告霸州市科瑞工贸有限公司、被告图庆斯（天津）进出口贸易有限公司的起诉，本院依法准许。本院依法适用普通程序另行组成合议庭，公开开庭审理了本案原告王同生及其委托代理人高振彪、孙永辉，被告霸州市卓成五金制品有限公司、宋克森的委托代理人张寒、被告宋克森、被告高芳的委托代理人刘珍珍、张巍，被告于洪峰的委托代理人陈润涛到庭参加了诉讼。被告于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨宴端、高丽娜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款480万元，利息及违约金。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于洪峰、高丽娜、于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端、宋克森、卓成公司以购买土地、房屋、设备、汽车及资金周转为由，于2014年3月6日向原告借款200万元，于2014年3月24日向原告借款170万元，于2014年3月25日向原告借款110万元。以上三笔借款均约定借款利息为月息3分，如不能按时还款，被告自愿按月息4分支付利息，并且用其所有资产作抵押。三笔借款到期后，上述被告均未按约定偿还借款，经原告多次催要，至今未还。案件立案以后原告追加被告高芳参加诉讼，借款发生时，高芳与于洪顺为夫妻关系，其债务发生在夫妻关系存续期间，高芳应与其他被告一起承担还款义务。被告高芳辩称，1、从未向原告借过款，借款合同、借条等借款手续上也没有答辩人的任何签字，答辩人从未收到过原告的借款，更未使用过原告的借款，所以答辩人与原告并不存在借款关系，原告所诉借款与答辩人无关；2、原告所诉借款不属于答辩人与被告于洪顺的夫妻共同债务，原告追加答辩人为被告并要求答辩人承担还款责任无事实法律依据，请求法庭驳回原告对答辩人的全部诉请；3、答辩人已与被告于洪顺于2015年7月20日办理了离婚登记手续，双方现不存在夫妻关系。被告卓成公司、宋克森辩称，二被告与原告之间不存在借款关系，原告也未将本案涉及的借款汇入二被告银行账户内，且被告宋克森已在原告方出示的借款证据中标明了此协议与霸州卓成公司无关，对于此协议之前的文字系原告方单独加注，对二被告不应产生任何拘束力。被告于洪峰辩称，1、所借原告980万元全部用于卓成公司，个人不应承担；2、该980万元系卓成公司用公司的国有土地使用权证书抵押后借得。后来信用社同意借给卓成公司一部分款项，为此卓成公司先偿还原告500万元，用于拿出抵押的卓成公司国有土地使用权证书；3、因卓成公司拿回国有土地使用权证书，原告要求于洪峰提供担保，故被告等人提供了财产抵押担保。其他被告未出庭，未发表答辩意见。案件审理过程中原告为支持其主张向本院提供以下证据：证据1、2014年3月6日原告王同生与被告霸州市卓成五金制品有限公司、宋克森、于洪峰、李亮亮、杨宴端、于洪顺、蔡亚亮、霸州市科瑞工贸有限公司、图庆斯（天津）进出口贸易有限公司、霸州市宏达商贸有限公司等签订的借条两张（其中一张借条中有霸州市卓成五金制品有限公司公章及宋克森手章）、借款合同一份。被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司向原告出具的借条的主要内容：“今借王同生人民币200万元，期限自2014年3月6日至2014年6月5日，月利率3%，借款人同意将此200万元转入于洪峰信用社账户（62×××08）。”被告卓成公司、于洪峰、宋克森、李亮亮、杨晏端向原告出具借条的主要内容为，“今借王同生人民币200万元，期限自2014年3月6日至2014年4月5日，月利率3%，借款人同意将此200万元转入于洪峰信用社账户（62×××08）。980万元还清后此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关。”证实被告于洪峰等2014年3月6日从原告处借款200万元，借款期限自2014年3月6日至2014年6月5日，利息为月息3%。证据2、2014年3月24日原告王同生与被告霸州市卓成五金制品有限公司、宋克森、于洪峰、李亮亮、杨宴端、于洪顺、蔡亚亮、霸州市科瑞工贸有限公司、图庆斯（天津）进出口贸易有限公司、霸州市宏达商贸有限公司等签订的借条两张（其中一张借条中有霸州市卓成五金制品有限公司公章及宋克森手章）、借款合同一份。被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司向原告出具借条的主要内容为：“今借王同生人民币170万元，期限自2014年3月24日至2014年6月23日，月利率3%，借款人同意将此170万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）”。被告卓成公司、于洪峰、宋克森、李亮亮、杨晏端向原告出具借条的主要内容为：“今借王同生人民币170万元，期限自2014年3月24日至2014年5月23日，月利率3%，借款人同意将此170万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）。980万元还清后此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”。证实被告于洪峰等2014年3月24日从原告处借款170万元，借款期限自2014年3月24日至2014年6月23日，利息为月息3%。证据3、2014年3月25日原告王同生与被告霸州市卓成五金制品有限公司、宋克森、于洪峰、李亮亮、杨宴端、于洪顺、蔡亚亮、霸州市科瑞工贸有限公司、图庆斯（天津）进出口贸易有限公司、霸州市宏达商贸有限公司等签订的借条两张（其中一张借条中有霸州市卓成五金制品有限公司公章及宋克森手章）、借款合同一份。被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司向原告出具借条一份，内容为：“今借王同生人民币110万元，期限自2014年3月25日至2014年6月24日，月利率3%，借款人同意将此110万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）”。被告卓成公司、于洪峰、宋克森、李亮亮、杨晏端向原告出具借条一份，内容为：“今借王同生人民币110万元，期限自2014年3月25日至2014年5月24日，月利率3%，借款人同意将此110万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）。980万元还清后此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”。证实被告于洪峰等2014年3月25日从原告处借款110万元，借款期限自2014年3月25日至2014年6月24日，利息为月息3%。证据4、2014年3月6日、24日、25日户名为王同生，转入户名为于洪峰的中国农业银行取款业务回单凭证三份，共三张，证实原告分三次通过银行转账共转给被告于洪峰480万元。证据5、2014年3月6日、24日、25日抵押担保书各一份，共六张，证实被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、霸州市宏达商贸有限公司、霸州市科瑞工贸有限公司、图庆斯（天津）进出口贸易有限公司以自有所有财产为480万元借款做抵押担保，期限为本息还清为止。证据6、卓成公司出具的授权委托书两份，证明2014年3月6日及2014年3月24日卓成公司委托于洪峰办理借款事宜。证据7、廊坊市中级人民法院2018年2月5日作出的（2017）冀10刑终378号刑事判决书一份，该判决书已经生效，判决书中查明被告于洪峰向原告的借款行为及签署的全部文书合法有效，并且被告宋克森及其妻子（朱斌伟）也实际接受并使用了该借款的部分款项，宋克森及卓成公司为于洪峰出具的授权委托书（证据六提出的两份委托书）均为真实的，证实全部被告应对涉案的全部借款承担还款义务。证据8、2016年6月16日廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终1815号民事判决书（该案原审原告于洪峰、原审被告卓成公司、原审第三人宋克森，案由：股东资格确认纠纷），该判决书认定被告于洪峰为被告卓成公司占50%股权的股东。证实被告于洪峰所持的被告卓成公司的印章及卓成公司原法定代表人宋克森为于洪峰出具的授权委托书等相关文书上面的签字并盖章，是职务行为，被告卓成公司及其他被告应共同对原告的债权承担还款义务。被告高芳质证意见：对证据1-3，①从该三组证据看出被告高芳从未向原告借过款，也不知道这三组证据当中所有的借条以及借款合同，而且借条、借款合同上均没有被告高芳的签字手续，该三组证据与被告高芳没有关联性。②该三组证据中借款的数额共计480万元，被告高芳从未收到过，也未使用过，且数额已明显超出家庭日常生活开支，不属于夫妻共同债务，被告高芳不应承担还款责任。③借款合同、借条当中约定的利息、逾期还款违约金的计算标准均违反了法律规定标准，该约定不具备合法性，且该约定与被告高芳无关联。对证据4，款项均支付给了被告于洪峰，被告高芳从未收到过原告的借款，所以借款与被告高芳无关。对证据5，被告高芳未在抵押担保上签字，也不知道抵押担保的事情，所以该抵押担保与被告高芳没有关联性，根据最高院（2015）民一他字第9号复函担保之债不属于夫妻共同债务，高芳不应承担还款责任。对证6、7与高芳不具有关联性，从证据6、7的内容上看原告诉请的借款是于洪峰持霸州市卓成五金制品有限公司的授权手续，以公司购买土地、房屋为由向原告借款，该生效判决书查明的事实与原告诉状当中陈述的借款事由一致，原告出借的款项并未用于被告高芳与被告于洪顺的家庭生活，该借款不属于高芳与于洪顺的夫妻共同债务。对证据8的真实性、合法性无异议，但该证据与被告高芳没有关联性，该证据证实于洪峰系卓成公司的股东，结合原告举证的证据7能充分证实本案借款为卓成公司的借款，与被告高芳无关，也不是高芳与于洪顺的夫妻共同债务，高芳不应承担还款责任。被告卓成公司、宋克森质证意见：对证1到证3三份借款合同真实性、合法性无异议，但三份借款合同与二被告无任何关联，借款合同中借款人并没有卓成公司、宋克森，在最后签字中也没有二被告的签字和印章，所以不能证实原告与二被告之间存在借贷关系；对借条，此借条中二被告的公司印章及法定代表人印章均系于洪峰利用职务便利在公司及宋克森不知情的情况下私自加盖，且该借条中除制式打印的文字之外有一行在出借人上方手写的文字‘980万还清后此协议与霸州市卓成五金有限公司无关’，这一行字是宋克森在发现于洪峰私自拿着公司及法人印章向王同生借款后，找到王同生，要求在该借条中注明‘此协议与霸州市卓成五金有限公司无关’，‘980万还清后’系原告方的会计在双方确认上述事实之后私自填写，且没有经过二被告同意。对证4打款凭证真实性认可，但打款凭证只能证实原告将借款借给了于洪峰，不能证明与二被告有关。对证5与二被告无任何关系，因为抵押担保书中的借款人与证据1到3中的借款人相互印证了本案的借款人不包括二被告。对证6授权委托书真实性认可，但该授权委托书系二被告向于洪峰出具让其到邮政银行办理贷款事宜，并非是向原告王同生借款，从授权委托书记载的文字第二行‘到贵单位办理借款事宜’，以及第四行‘请贵单位给予协助’，均可以说明该授权委托书是被告公司向单位出具的，并非是向个人出具，所以原告方以此来证实于洪峰借款系被告公司的行为不能成立。对证7真实性、合法性认可，对证明内容不认可，该判决被告已于2018年3月1日向廊坊市中级人民法院申请再审，廊坊市中级人民法院已受理。对证8真实性、合法性认可，对于其主张的证明内容不认可，目前涉及到（2016）冀10民终1815号案件，我方已向廊坊市人民检察院申请启动民事再审抗诉程序，廊坊市检察院已提请河北省检察院进行民事再审关于再审的手续，2017年1月20日廊坊市人民检察院作出的廊检控民受（2017）19号廊坊市人民检察院民事监督案件受理通知书（副本）。被告于洪峰质证意见，对原告提供的证据的真实性认可，利息约定过高，应按照月息2%计算。被告卓成公司、宋克森向本院提供以下证据：1、录音材料（附U盘一个）一份，该录音系王同生与宋克森的通话录音，证实王同生给宋克森打电话告知宋克森其要起诉于洪峰偿还480万，让宋克森配合找于洪峰要钱，在录音中宋克森明确问王同生“你等于这个事和我没有关系”，王同生回答：“我知道”。该份录音说明王同生本人也是认可480万元与卓成公司、宋克森无关。2、卓成公司章程二份，股权转让协议、股东会议纪要、协议书各一份，证实2014年4月28日于洪峰已将其在卓成公司的股权全部转让给宋克森。3、出示2015年1月9日霸州市人民法院，本案原一审的庭审笔录第8页到第10页，证人张金峰发表的证人证言，主要内容：“大概在2014年的5、6月份，我、宋克森、于洪峰一起到的王同生处，于红顺是后来我们把他叫去的。卓成公司的土地证因为于洪峰以前找王同生借过大概500万元，于洪峰把卓成公司的土地证抵押给了王同生。宋克森准备把500万元还了，将土地证拿回来。王同生当时说：‘于洪峰不止借了500万元，还有480万元’。王同生拿出了卓成公司盖章、宋克森签章的三份借条。宋克森说：‘后来的480万元与宋克森及卓成公司无关，是于洪峰自己的借款，借条中的卓成公司盖章、宋克森签章，宋克森不知情’。王同生说：‘我也知道480万元不是你们公司借的’。王同生让于洪峰、于洪顺重新打的借条。卓成公司盖章、宋克森签章的借条没撤出来是因为于洪峰、于洪顺重新打的借条中的李亮亮、于洪峰、于洪顺的妻子没在现场，无法签字。王同生说：‘卓成公司盖章、宋克森签章的借条先不能撤出来，要作为于洪峰、于洪顺、李亮亮、于洪峰、于洪顺的妻子等共同借款的依据，480万元肯定不会找宋克森要’。宋克森说：‘不行，要在借条中明确一下’。王同生让他的会计在三份卓成公司盖章、宋克森签章的借条中书写‘此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关’。王同生将卓成公司的土地证还给了宋克森。”证实“980万元还清后”这几个字在当时写借条时并不存在。原告对被告卓成公司、宋克森提供证据的质证意见：对证据1，未提供录音的原始载体，暂不发表质证意见。对证据2，与本案没有关联性，股权转让等协议已被廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1815号判决查清事实，并判决于洪峰享有卓成公司的50%股权，所以二被告提供的上述证据不能支持二被告的主张。对证据3，原一审判决后，二被告上诉，经廊坊市中级人民法院审理认为，原审法院所作判决事实不清，所以二被告出示的张金峰的证人证言不能作为证据使用。被告高芳质证意见：对证据1，录音行为高芳未参与，录音内容不清楚，被告卓成公司、宋克森整理的录音文字与被告高芳没有关联性。对证据2，与被告高芳没有关联性，该组证据的证明目的与原告证据8判决书判令的内容相矛盾，应以生效判决查明的内容即于洪峰系卓成公司股东且持有该公司50%的股权作为认定依据。对证据3与被告高芳没有关联性。被告于洪峰质证意见，对证据1录音材料的真实性不予认可，于洪峰只是卓成公司借款的经办人，借款应由卓成公司偿还。对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，于洪峰的股东资格和持股比例已经由生效判决确认。对证据3认可借条的真实性。被告高芳向本院提供以下证据：1、高芳的身份证复印件一份，证实高芳的身份情况。2、高芳与于洪顺的离婚证一份，证实双方于2015年7月20日在霸州市民政局办理了离婚登记手续，现双方已不是夫妻关系。原告对被告高芳提供证据的质证意见：对证据1没有异议，对证据2该登记离婚的日期在于洪顺向原告借款以后，该借款行为发生在夫妻关系存续期间应属于夫妻共同债务，被告高芳应承担还款义务。被告卓成公司、宋克森质证意见：与被告卓成公司、宋克森无关。被告于洪峰对被告高芳提供证据的质证意见，对证据的真实性无异议。被告于洪峰向本院提供以下证据：1、霸州市人民法院（2015）霸民初字第4512号、2016年6月16日廊坊市中级人民法院作出的（2016）冀10民终1815号民事判决（该案原审原告于洪峰、原审被告卓成公司、原审第三人宋克森，案由：股东资格确认纠纷）各一份。2、廊坊市中级人民法院关于于洪峰涉嫌合同诈骗罪，2018年2月5日作出的（2017）冀10刑终378号刑事判决书一份。证据1、2证明于洪峰为卓成公司的股东，持股比例为50%，同时证明480万元的借款人为卓成公司，于洪峰只是经办人。原告对被告于洪峰提供证据的质证意见，对证据的真实性及证明目的均认可。重审过程中，被告宋克森、卓成公司申请对2014年3月6日、24日授权委托书中的“宋克森”字迹、“借款280万元”“借款”等字迹是否为书写形成，两份授权委托书中“宋克森”签名处指印是否为宋克森手指捺印，进行司法鉴定。经本院委托，2018年11月13日天津市天鼎物证司法鉴定所分别出具津天鼎（2018）文书鉴字第346号、1554号司法鉴定意见书。（2018）文书鉴字第346号鉴定意见书鉴定意见：“检材一（2014年3月24日授权委托书）指印不是宋克森手指捺印。检材二（2014年3月6日授权委托书）指印不能确定是否为宋克森手指捺印。”（2018）文书鉴字第1554号鉴定意见书鉴定意见：“检材一（2014年3月24日授权委托书）中“宋克森”字迹是复制形成；检材一中“借款280万元”字迹，检材二中（2014年3月6日授权委托书）“宋克森、借款”字迹是书写形成。”原告质证意见：1、被告卓成公司在原一审庭审中认可公章及法定代表人公章的真实性，所以该鉴定结论不能否定卓成公司所盖公章及法定代表人公章的真实性。2、被告等，除涉诉款项外多次从原告处借款，均是通过提交加盖卓成公司公章及法定代表人公章的授权委托书的形式。原被告对该种交易形式均认可，被告卓成公司不能仅依该鉴定结论否定该事实。3、原告作为普通自然人，在出借款项时无法核实指纹及签字的真实性，法律也不能强加给原告该义务。4、原告基于原被告之前的交易习惯并且卓成公司及宋克森均有还款行为而产生的信赖基础而借出款项，法律应该保护该信赖基础，该鉴定结论不能否定该信赖基础。被告高芳质证意见：该委托书被告并不知情，与被告没有关联性。被告宋克森、卓成公司质证意见：对鉴定意见书的真实性没有意见，但该鉴定意见书鉴定内容不完善，我方申请要求对授权委托书上的公章真伪进行鉴定，但该鉴定结论并没有此项内容，对授权委托书中的公章真实性不认可。2014年3月24日这份授权委托书经鉴定，委托人处宋克森的签字为复制形成且指印也不是宋克森手指按印，根据该鉴定结论足以证实该份授权委托书中所借款项280万元系于洪峰伪造授权委托书及宋克森指纹骗取借款的行为。原告作为出借人陈述授权委托书中签字为宋克森签字显然是不属实的，所以此280万元借款不应由宋克森和卓成公司承担。出具两份授权委托书，是给邮政银行出具的，并不是针对某个个人借款出具的。2014年3月6日授权委托书委托人宋克森名字上的手印经鉴定不能确认是否为宋克森手指按印，结合上面于洪峰擅自复印且伪造按印的行为，也不能排除此份授权委托书是于洪峰伪造宋克森的手印，480万元是于洪峰的个人借款，与宋克森和卓成公司没有关系。其他被告经本院依法传唤未出庭，未向本院提供证据，也未发表质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，结合庭审及当事的质证情况，本院认定如下：原告提供的证据1、2、3、4的真实性及原告已经将借款本金480万元通过银行转账的方式给付至被告于洪峰账户的事实，本院予以确认；原告提供的证据5、6、7、8客观、真实、且与本案具有关联性，本院予以确认。被告高芳提供的证据1的真实性本院予以确认；证据2证实的高芳与于洪顺于2015年7月20日在霸州市民政局办理了离婚登记手续的事实，本院予以确认。被告卓成公司、宋克森提供的证据1中录音对象无法核实，该证据本院不予确认；证据2与已生效的（2016）冀10民终1815号民事判决认定的事实矛盾，证据3与已生效的（2017）冀10刑终378号刑事判决认定的事实矛盾，二被告提供的证据2、3本院不予确认。被告于洪峰提供的证据1、2的真实性及确认的于洪峰为被告卓成公司占50%股权的股东的事实，本院予以确认。2018年11月13日天津市天鼎物证司法鉴定所分别出具的津天鼎（2018）文书鉴字第346号、1554号司法鉴定意见书的真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，原告与被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司签订借款合同一份，约定上述被告以购买土地、房屋、设备、汽车及资金周转为由向原告借款200万元，借款期限自2014年3月6日至2014年6月5日，借款利率为月息3%。同日，被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司向原告出具借条一份，内容为，“今借王同生人民币200万元，期限自2014年3月6日至2014年6月5日，月利率3%，借款人同意将此200万元转入于洪峰信用社账户（62×××08）。”同日，被告卓成公司、于洪峰、宋克森（手章）、李亮亮、杨晏端向原告出具借条一份，内容为，“今借王同生人民币200万元，期限自2014年3月6日至2014年4月5日，月利率3%，借款人同意将此200万元转入于洪峰信用社账户（62×××08）。”签订借款合同当日，原告通过其农业银行账户转入被告于洪峰信用社账户（62×××08）28万元、通过其信用社账户转入被告于洪峰账户（62×××08）172万元。上述两份借条指向的是同一笔借款，此借款被告未偿还。2014年3月24日，原告与被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司签订借款合同一份，约定上述被告以购买土地、房屋、设备、汽车及资金周转为由向原告借款170万元，借款期限自2014年3月24日至2014年6月23日，借款利率为月息3%。同日，被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司向原告出具借条一份，内容为：“今借王同生人民币170万元，期限自2014年3月24日至2014年6月23日，月利率3%，借款人同意将此170万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）”。同日，被告卓成公司、于洪峰、宋克森（手章）、李亮亮、杨晏端向原告出具借条一份，内容为：“今借王同生人民币170万元，期限自2014年3月24日至2014年5月23日，月利率3%，借款人同意将此170万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）”。签订借款合同当日，原告通过其农业银行账户转入被告于洪峰农业银行账户（62×××75）170万元。上述两份借条指向的是同一笔借款，此借款被告未偿还。2014年3月25日，原告与被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司签订借款合同一份，约定上述被告以购买土地、房屋、设备、汽车及资金周转为由向原告借款110万元，借款期限自2014年3月25日至2014年6月24日，借款利率为月息3%。同日，被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司向原告出具借条一份，内容为：“今借王同生人民币110万元，期限自2014年3月25日至2014年6月24日，月利率3%，借款人同意将此110万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）”。同日，被告卓成公司、于洪峰、宋克森（手章）、李亮亮、杨晏端向原告出具借条一份，内容为：“今借王同生人民币110万元，期限自2014年3月25日至2014年5月24日，月利率3%，借款人同意将此110万元转入于洪峰农业银行账户（62×××75）”。签订借款合同当日，原告通过其农业银行账户转入被告于洪峰农业银行账户（62×××75）110万元。上述两份借条指向的是同一笔借款，此借款被告未偿还。上述三笔借款卓成公司、于洪峰、宋克森（手章）、李亮亮、杨晏端向原告出具的三份借条备注文字下方均写有“980万元还清后此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”的字样。被告卓成公司、宋克森对三份借条中“980万元还清后此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”不认可，宋克森当庭陈述：大概在2014年的5、6月份宋克森、于洪峰、张金峰找到王同生还原有500万元借款，当时这500万元是用的卓成公司土地证抵押的，关于500万元的借款手续卓成公司、宋克森是有签字和盖章的，实际上公司只收到420万元，其余80万元是于洪峰自用，经过三方商量，宋克森偿还王同生420万元及利息（有汇款凭条）剩余80万元由于洪峰自己偿还。当时王同生又拿出三份借条就是本案的110万、170万、200万，于洪峰当场承认这480万元是自己用款，与卓成公司还有宋克森无关。于是王同生、于洪峰、张金峰商议这480万元由于洪峰自己偿还，借款与宋克森、卓成公司无关，当场重新写了借款合同、借条、抵押担保手续，王同生让于洪峰及其哥哥于洪顺，还有其他家庭成员，以及我们双方分家于洪峰所得的图庆斯公司、沙城土地作为此笔借款的担保，因为于洪峰的嫂子高丽娜也是担保人，但其当时未在合同中签字，所以王同生没有将于洪峰私自冒用公司印章以及法定代表人印章的三份借条给宋克森，宋克森当时不放心，所以在借条中加上了“此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”。“980万元还清后”是原告王同生后来添加的。如果这480万元与卓成公司有关系，不可能会在三份借条上再加上‘980万元还清后与卓成无关’。原告当庭陈述：‘被告卓成公司、宋克森之前还向原告借款500万元，但已经偿还了，连同本案三笔借款480万元，共980万元，因此原告才让会计在借条中写了这句话。上述三笔借款均是两份借条，是因为卓成公司、宋克森还有于洪峰等人共同在原告处借了980万元。后来卓成公司当时的法定代表人宋克森想把卓成公司抵押的土地证取走，当时原告方要求卓成公司及宋克森等人先偿还500万元，然后再多找几个有财产的债务人作为借款人，保证剩余480万元能够及时收回，所以第二张借条上有了其他的借款人签字，相当于增加了债务人，属于债的加入’。另查明，被告卓成公司于2014年3月6日、3月24日出具两份授权委托书，主要内容：“霸州市卓成五金制品有限公司，委托本公司股东于洪峰，男，身份证号到贵单位办理借款事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的文件，我公司均以认可，并承担相应的法律责任。委托人宋克森（签名、按手印、手章）、霸州市卓成五金制品有限公司公章”。两份授权委托书上均有卓成公司的公章、“宋克森”手章，“宋克森”签名、捺印。庭审中被告卓成公司、宋克森对两份授权委托书发表质证意见，对授权委托书真实性认可，但主张该授权委托书系卓成公司、宋克森向于洪峰出具，让其到邮政银行办理贷款事宜，并非是向本案的王同生进行借款，从授权委托书记载的文字第二行‘到贵单位办理借款事宜’以及第四行‘请贵单位给予协助’均可以说明该授权委托书是被告卓成公司、宋克森向单位出具的，并非是向个人出具，所以原告方以此来证实于洪峰借款系卓成公司的行为不能成立。2016年6月16日（2016）冀10民终1815号关于于洪峰与卓成公司、宋克森股东资格确认纠纷的已生效民事判决书中认定，2014年4月于洪峰与宋克森签订《协议书》，约定为便于公司办理贷款事宜，于洪峰名义上将持有的公司全部股权转让给宋克森，但于洪峰仍属于公司的隐名股东，于洪峰与宋克森在霸州市工商局办理的所有变更登记只是形式上的登记，在双方内部不产生法律效力，于洪峰仍持有公司50%的股权，享有公司50%的权益并承担相应风险，并约定此协议为办理贷款用，办理完贷款后，再恢复。2018年2月5日廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10刑终378号刑事判决书，查明，“2013年5月，于洪峰与宋克森合伙成立了霸州市卓成五金制品有限公司，宋克森为公司法定代表人，于洪峰为股东。2013年9月，于洪峰、宋克森用卓成公司的国有土地使用证作抵押，从王同生处借款，王同生分两次借给卓成公司500万元。2014年3月6日、24日、25日，于洪峰持霸州市卓成五金制品有限公司公章、法人章及宋克森签字的空白制式授权委托书，以公司购买土地、房屋等事实为由，与王同生签订借款合同，分三次从王同生处借款480万元。2014年1月19日，于洪峰持霸州市卓成五金制品有限公司法定代表人宋克森签字的空白制式授权委托书及公司公章、法人章与王思江签订借款合同，向王思江借款289.5万元。于洪峰从王思江、王同生处所借的款项均转入于洪峰个人账户，所得款项转给宋克森100万元，宋克森妻子朱斌伟200万元，其余469.5万元出借给赵立强100.8167万元，为其哥哥于洪顺偿还姜秀信借款84.6万元，余款偿还李鹏个人债务及通过焦健账户转给他人。宋克森证实，于洪峰说去银行贷款，让其在空白授权委托书上签字，其签了三份交给于洪峰，于洪峰供述，其为卓成公司经营，找王同生、王思江借款，宋克森给了其授权委托书，其从会计手里拿了公司公章和法人章去签的借款协议；授权委托书内容记载，‘霸州市卓成五金制品有限公司委托本公司股东于洪峰到贵单位办理--，受委托人在办理上述事项过程中所签署的文件，公司均予以认可，并承担相应法律责任’。对该签名的授权委托书的真实性，宋克森予以认可。上述证据相互印证，证实了于洪峰向王同生、王思江借款时出具的手续的真实性，对二出借人而言，于洪峰不存在骗取借款的行为。宋克森陈述称其没让于洪峰找他人借款，其是让于洪峰去银行贷款开具的授权委托书。对此理由，因与书证矛盾，故不予采信。现有证据不足以证实于洪峰使用欺骗手段取得宋克森签字的授权委托书。并确认于洪峰借款后，并未将所得款项全部交给公司使用，而是将469.5万元借款用于偿还个人借款或出借给他人，其行为侵犯了卓成公司的财产权利，属于利用职务便利挪用公司资金的行为。”该判决书中认为：“于洪峰作为霸州市卓成五金制品公司的股东，其为公司借款后，除300万元转给宋克森及宋克森妻子外，其余469.5万元偿还了个人借款或出借给他人，其行为构成挪用资金罪，且数额巨大。”判决：“于洪峰犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。刑期自2015年12月3日起至2018年12月2日止；违法所得予以追缴，返还给霸州市卓成五金制品有限公司，追缴不足部分责令于洪峰退赔。”再查，于洪峰与高丽娜系夫妻关系，于2000年登记结婚。于洪顺与高芳，于1999年登记结婚，2015年7月20日在霸州市民政局办理了离婚登记手续。2017年3月29日被告霸州市卓成五金制品有限公司的法定代表人由宋克森变更为朱洪福。重审过程中，被告宋克森、卓成公司申请对2014年3月6日、24日授权委托书中的“宋克森”字迹、“借款280万元”“借款”等字迹是否为书写形成，两份授权委托书中“宋克森”签名处指印是否为宋克森手指捺印进行司法鉴定，经本院委托，2018年11月13日天津市天鼎物证司法鉴定所分别出具津天鼎（2018）文书鉴字第346号、1554号司法鉴定意见书，（2018）文书鉴字第346号鉴定意见书鉴定意见：“检材一（2014年3月24日授权委托书）指印不是宋克森手指捺印。检材二（2014年3月6日授权委托书）指印不能确定是否为宋克森手指捺印。”（2018）文书鉴字第1554号鉴定意见书鉴定意见：“检材一（2014年3月24日授权委托书）中“宋克森”字迹是复制形成；检材一中“借款280万元”字迹，检材二中（2014年3月6日授权委托书）“宋克森、借款”字迹是书写形成。”被告宋克森、卓成公司支付鉴定费37200元。2015年3月3日本院就本案作出（2014）霸民初字第4595号民事判决。原一审认为，原告与被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端、宋克森、宏达公司、科瑞公司、图庆斯公司、卓成公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，除利息约定外，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。上述被告均以借款人的身份向原告出具借条，原告通过银行转账的方式向被告实际出借了借款，被告至今未偿还，事实清楚，证据充分，三笔借款480万元被告应予偿还。三笔借款约定利率均为3%，超过法律规定的上限，对超过的部分本院不予保护，被告应按中国人民银行同期贷款年利率的4倍向原告支付利息。被告高丽娜与于洪峰为夫妻关系，被告高芳与于洪顺为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，被告高丽娜、高芳依法应承担连带偿还原告借款本息的责任。被告于洪峰、图庆斯公司称已偿还了部分借款，未提供证据证实，对此本院不予采信。被告宋克森、卓成公司辩称已与原告协商好本案借款与其无关，并在有其盖章的借条中写明“此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”，其中“980万元还清后”是原告所加注，因此不应承担责任，对该抗辩意见未提供证据证实，且被告卓成公司向原告出具授权委托书，授权其股东于洪峰办理借款事宜，原告有充分的理由相信被告卓成公司为借款人，被告卓成公司也未在法庭指定的期限内就之前是否向原告借款500万元向法庭提交核实结果，因此借条中“980万元还清后此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”的注明不能否定其向原告借款的事实，其提供的电话录音及证人证言没有其他证据佐证，故本院对被告宋克森、卓成公司的上述抗辩意见不予采信。判决：1、被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端、宋克森、霸州市宏达商贸有限责任公司、霸州市科瑞工贸有限公司、图庆斯（天津）进出口贸易有限公司、霸州市卓成五金制品有限公司共同偿还原告王同生借款480万元及借款利息（借款利息以200万元为基数，自2014年3月6日算至借款还清之日；以170万元为基数，自2014年3月24日算至借款还清之日；以110万元为基数，自2014年3月25日算至借款还清之日，均按中国人民银行同期贷款年利率的4倍计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。2、被告高丽娜、高芳分别与被告于洪峰、于洪顺承担连带清偿责任。被告霸州市卓成五金制品有限公司不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）廊民二终字第486号民事裁定，以事实不清，证据不足为由，撤销（2014）霸民初字第4595号民事判决，本案发回本院重审。本院认为，原告与被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端、卓成公司之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，不违反法律禁止性规定，合法有效，应依法保护。上述被告均以借款人的身份向原告出具借条，原告通过银行转账的方式向被告实际出借了借款，被告至今未偿还，事实清楚，证据充分，三笔借款480万元被告应予偿还。一、被告于洪峰主张所借原告980万元全部用于卓成公司，个人不应承担，该980万元系卓成公司用公司的国有土地使用权证书抵押后借用，信用社答应借给公司一部分款项，为此卓成公司先偿还原告500万元，用于拿出抵押在原告处的卓成公司国有土地使用权证书。该主张已被生效的2018年2月5日廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10刑终378号刑事判决书否定，该主张本院不予支持。二、被告卓成公司及宋克森主张480万元与卓成公司及宋克森无关，2014年3月6日、3月24日的两份授权委托书，其中2014年3月24日的授权委托书经鉴定，委托人处宋克森的签字为复制形成且指印也不是宋克森手指按印，根据该鉴定结论足以证实该份授权委托书中所借款项280万元系于洪峰伪造授权委托书及宋克森指纹骗取借款的行为。2014年3月6日授权委托书委托人宋克森名字上的手印经鉴定不能确认是否为宋克森手指按印，不排除此份授权委托书是于洪峰伪造宋克森的手印。对此本院认为，＜一＞、本案第二次庭审中被告卓成公司、宋克森对两份授权委托书发表质证意见，对授权委托书真实性认可。2018年2月5日廊坊市中级人民法院（2017）冀10刑终378号刑事判决书中亦认定了卓成公司盖章的授权委托书的真实性，并明确宋克森陈述的，其没有让于洪峰找他人借款，其是让于洪峰去银行贷款开具的授权委托书，此理由因与书证矛盾，本院不予采信。＜二＞、2016年6月16日（2016）冀10民终1815号于洪峰与卓成公司、宋克森股东资格确认纠纷的终审民事判决书中认定，2014年4月，于洪峰与宋克森签订《协议书》，约定为便于公司办理贷款事宜，于洪峰名义上将持有的公司全部股权转让给宋克森，但于洪峰仍属于公司的隐明股东，于洪峰与宋克森在霸州市工商局办理的所有变更登记只是形式上的登记，在双方内部不产生法律效力，于洪峰仍持有公司50%的股权。＜三＞、被告卓成公司及宋克森提供的证据对卓成公司公章的真实性未能否定，原告王同生在见到加盖有卓成公司公章的2014年3月6日、3月24日两份授权委托书时，有理由相信向其借款得到了卓成公司的认可。综上，被告卓成公司及宋克森提出的上述抗辩主张，首先不能否定卓成公司公章的真实性，其次对两份授权委托书发表质证意见时，对授权委托书真实性认可，2018年2月5日廊坊市中级人民法院（2017）冀10刑终378号刑事判决书中亦认定了卓成公司盖章、宋克森签名的授权委托书的真实性。因此，对被告卓成公司及宋克森提出的此抗辩主张，本院不予支持。被告宋克森、卓成公司另主张已与原告协商好，本案借款与其无关，并在有其盖章的借条中写明“此协议与霸州市卓成五金制品有限公司无关”，其中“980万元还清后”是原告所加注，因此被告宋克森、卓成公司不应承担责任。对此本院认为，因原告否认，被告宋克森、卓成公司对该抗辩意见未提供充分证据证实，且依据授权委托书中加盖的卓成公司公章，原告有充分的理由相信被告卓成公司为借款人。原告提供的证据占优势。本院对被告宋克森、卓成公司的上述抗辩意见不予采信。三、本案借款虽发生在被告高丽娜与于洪峰夫妻关系，被告高芳与于洪顺夫妻关系存续期间，但庭审中原告自述借款原因是“为了卓成公司资金周转于洪峰和宋克森共同找到原告要求从原告处借款”，且根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权力的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，原告提供的证据未能证明480万元债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此，本案借款虽发生在被告高丽娜与于洪峰、被告高芳与于洪顺夫妻关系存续期间，但不应认定为夫妻共同债务，被告高丽娜、高芳依法不承担还款责任。四、宋克森在480万元借款时，系卓成公司的法定代表人，其加盖手章应属职务行为，其本人不应承担责任。五、被告于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。三笔借款约定利率均为3%，超过法律规定的上限，对超过的部分本院不予保护，利息按年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端、霸州市卓成五金制品有限公司共同偿还原告王同生借款480万元及借款利息（借款利息以200万元为基数，自2014年3月6日算至借款还清之日；以170万元为基数，自2014年3月24日算至借款还清之日；以110万元为基数，自2014年3月25日算至借款还清之日，均按年利率24%计算）。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45200元，财产保全费5000元由被告于洪峰、于洪顺、蔡亚亮、李亮亮、杨晏端、霸州市卓成五金制品有限公司承担。鉴定费37200元由被告霸州市卓成五金制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费45200元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  简广波审 判 员  崔仰光代理审判员  王新峰二〇一八年十二月二十日书 记 员  胡万里