德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1491民初2020号 原告：德州经济开发区东兴家具厂，住所地：德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村。 经营者：刘相宏，男，汉族，1973年6月2日出生，现住德州市德城区。 委托诉讼代理人：李国福，德州大明镜法律服务所法律工作者。 被告：德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村委会，住所地：德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村。 法定代表人：尹宏水，主任。 被告：德州经济技术开发区袁桥镇政府，住所地：德州经济技术开发区三八路以南。 法定代表人：司卫福，镇长。 二被告共同委托诉讼人：钱雪梅，山东弘正兴律师事务所律师。 原告德州经济开发区东兴家具厂（以下简称东兴家具厂）与被告德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村委会（以下简称尹庄村委会）、德州经济技术开发区袁桥镇政府（以下简称袁桥镇政府）租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告东兴家具厂的经营者刘相宏及其委托诉讼代理人李国福、被告尹庄村委会、袁桥镇政府的委托诉讼代理人钱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东兴家具厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令尹庄村委会、袁桥镇政府退还东兴家具厂土地租金，人民币91030.5元；2、诉讼费由尹庄村委会、袁桥镇政府承担。事实和理由：2004年东兴家具厂应尹庄村委会、袁桥镇政府招商，在袁桥镇尹庄村承包18.39亩土地，建设厂房及二层楼房280间，建筑面积16697.28平方米开办家具厂，土地租赁合同规定：租赁期为三十年，协议先交二十年，165510元，余款82755元，于2014年4月6日前缴清，当东兴家具厂用到2013年3月尹庄村委会通知停产、停业，原因是拆迁，当时有住建局纪延才、财政局、镇领导，村委会领带四方面领导十几个人测量4月份给的测量数据，东兴家具厂只能停产，停业，到此时，东兴家具厂共用尹庄村土地9年，按每年8275.5元×9年=74479.5元，165510元-74479.5元=91030.5元。东兴家具厂因和尹庄村委会签的合同，租金交给了尹庄村委会，东兴家具厂法人找到尹庄村委会领导要求退回租金时，尹庄村委会领导，不作正面答复，东兴家具厂法人找到镇政府领导，镇政府领导答应给协商解决，同时答应，如果尹庄村委会不退给你租金，我们想办法给你化缘，镇政府在2018年6月4日骗取东兴家具厂签了拆迁协议后，东兴家具厂法人多次找镇政府要求退回租金至今未果。东兴家具厂多次找到镇政府和村委会双方相互踢球，为了保护东兴家具厂的合法权益不受侵害，特起诉到德州经济技术开发区人民法院，望德州经济技术开发区人民法院依法审理。 尹庄村委会辩称，东兴家具厂租赁尹庄村土地是事实，东兴家具厂实际在该土地上实际经营到2018年6月，因此东兴家具厂主张退还91030.5元土地租金与事实不符。且东兴家具厂是否已缴纳了20年租金应举证证明。 袁桥镇政府辩称，东兴家具厂是与尹庄村委会签订的租赁合同，袁桥镇政府不是租赁合同的一方当事人，东兴家具厂无权要求袁桥镇政府承担退还土地租金的责任，请法院驳回东兴家具厂对袁桥镇政府的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。东兴家具厂为证实其主张，提交证据八份，证据一、法人身份证明一份，证明东兴家具厂系德州经济技术开发区东兴家具厂法人的真实性和合法性；证据二、德州市公安局新城派出所户籍证明信一份，证明东兴家具厂的法定代表人以前曾用名叫刘向东，现用名刘相宏的真实性；证据三、刘相宏身份证复印件一份，证明本人现用名的真实性；证据四、经德州市公证处公证的土地租赁合同一份，系东兴家具厂与尹庄村委会双方签订，证明东兴家具厂租赁尹庄村委会土地真实性与合法性；证据五、东兴家具厂向尹庄村委会缴纳租金复印件两份，一份95510元，一份70000元，共计165510元，证明东兴家具厂已交租金的真实性；证据六、德州经济技术开发区东兴家具厂营业执照一份，经营场所德州经济技术开发区袁桥镇尹庄，经营者刘向东，证明本案的真实性和东兴家具厂合法经营的真实性；证据七、2013年东兴家具厂和金龙建材厂向镇政府请求报告，证明2013年3月东兴家具厂和金龙建材厂，停产停业的真实性和要求退回租金的真实性；证据八、光盘一张，证明东兴家具厂在向尹庄村委会要求租金的录音，向袁桥镇政府要求退回租金的录音，2013年停产停业是真实的，且录音中尹宏水说证明是2013年停产停业的。尹庄村委会、袁桥镇政府质证认为，对证据一、真实性无异议；对证据二、无异议；对证据三、无异议；对证据四、真实性无异议；对证据五、真实性无异议；对证据六、真实性无异议；对证据七、本身是复印件，对证明内容不认可，这只是他自己的陈述，不能证明其在2013年就停产停业；对证据八、真实性有异议，录音即使播放也不能证明录音通话人的身份。尹庄村委会、袁桥镇政府为反驳东兴家具厂的主张，提交证据提交拆迁补偿协议，镇政府和东兴家具厂签订于2018年6月4日签订，证明东兴家具厂是2018年6月份才不使用土地。东兴家具厂质证认为，尹庄村委会、袁桥镇政府提交的证据拆迁补偿协议的真实性无异议，本协议只是证明东兴家具厂与尹庄村委会在拆迁上的协议，本证据证明不了东兴家具厂在尹庄村使用土地到2018年6月15日，本证据只能证明在2018年6月15日应该拆迁完，与租金无关。 根据庭审及举证、质证过程，本院对当事人提交的证据认定意见如下：东兴家具厂提交的证据一、二、三、六的证明目的均为东兴家具厂经营者的身份及东兴家具厂的诉讼资格，三份证据均为国家机关出具的身份证明，能够证实东兴家具厂经营者的身份及东兴家具厂的诉讼资格，本院予以采信。证据四为东兴家具厂与尹庄村委会签订的土地租赁合同，系当事人意思表示一致的结果，且具备合同生效的有效要件，对该土地租赁合同，本院予以采信。证据五为东兴家具厂向尹庄村委会支付租金的证明，其上加盖了尹庄村委会的印章，本院予以采信。证据七为东兴家具厂向相关部门提交的报告，属当事人自述，因无其他证据予以佐证，本院不予采信。证据八为视听资料，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定案件事实的根据”，因无其他证据予以佐证，且未提交原始载体，本院不予采信。尹庄村委会、袁桥镇政府提交的证据系其与东兴家具厂签订的拆迁补偿协议，系双方就拆迁有关事项达成的一致意见，本院予以采信。 结合庭审及当事人的举证、质证，本院认定案件事实如下：2004年4月1日，东兴家具厂与尹庄村委会签订土地租赁合同一份，约定东兴家具厂租赁尹庄村的长168米，南北73米，合计12264平方米，合计18.39亩的土地。租赁期限为30年，自2004年4月1日起至2034年3月末为止。东兴家具厂应在2004年4月6日第一次交165510元。余款（82755元）于2014年4月6日前一次付清。合同签订后，东兴家具厂依约缴纳了20年的租金165510元。2018年6月4日，袁桥镇政府与东兴家具厂的经营者刘相宏签订了拆迁补偿协议，约定东兴家具厂于2018年6月15日前将应拆迁范围内的所有建筑物、构筑物及附属物全部拆除完毕。 本院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：尹庄村委会、袁桥镇政府是否应予返还东兴家具厂租金。合同的当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东兴家具厂因不能继续经营而主张返还租金诉至本院，与东兴家具厂签订土地租赁合同、收取东兴家具厂租金的相对方均仅有尹庄村委会一方，即本案的诉讼标的实质是尹庄村委会与东兴家具厂之间存在的租赁合同关系。东兴家具厂主张妨碍其继续经营的事由系袁桥镇政府的拆迁行为，但东兴家具厂向本院主张的请求为“退还租金”，袁桥镇政府与东兴家具厂之间不存在租赁关系，故袁桥镇政府非本案适格当事人。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，该条规定系租赁合同的法定概念，从该条可以明晰，租赁合同的实质是承租人以支付对价的方式获得租赁物的占有、使用权，而若承租人称其租赁权收到侵害，必定是侵害其占有或使用权，本案中，东兴家具厂主张尹庄村委会妨碍了其行使租赁物的使用权，关于该主张，东兴家具厂提交的证据无法证实其主张，结合袁桥镇政府提交的拆迁补偿协议，袁桥镇政府与东兴家具厂约定2018年6月15日前，东兴家具厂拆除其地上建筑物及附属物的行为，确系会导致其不能使用租赁土地，且对该拆迁事宜，尹庄村委会已知悉，双方签订的土地租赁合同因合同目的不能达成，应予解除，东兴家具厂已缴纳的未到期租金，尹庄村委会应予返还。至东兴家具厂拆迁之日之前，其持续性占有、使用租赁土地，直至拆除完毕，租赁合同不再存在,该日期应为止付租赁费日期。东兴家具厂已经缴纳的二十年租金为165510元，即每年的租金为8275.5元，至2018年6月15日合同目的不能实现的当日，东兴家具厂多缴纳的5年零292天的租金为8275.5×5+292×8275.5÷365=47997.14元。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村委会于本判决生效后十日内返还德州经济开发区东兴家具厂租金共计47997.14元； 二、驳回德州经济开发区东兴家具厂对德州经济技术开发区袁桥镇政府的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1038元，由德州经济技术开发区袁桥镇尹庄村委会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨东宝 二〇一八年十二月十四日 书记员  蒙建哲