北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0111民初14572号原告：赵宝然，女，1963年7月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘山，男，1962年10月28日出生，系原告之配偶，住北京市房山区。被告：北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇二街村。法定代表人：王世忠，社长。委托诉讼代理人：王连坡，男，1969年12月19日出生，系北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社副社长，住北京市房山区。委托诉讼代理人：隗有宝，北京隗有宝律师事务所律师。原告赵宝然与被告北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社（以下简称二街村经合社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝然、被告北京市房山区琉璃河镇二街村经济合作社委托诉讼代理人王连坡、隗有宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判决驳回房农仲字（2018）007号仲裁裁决；2.合法签订和颁发有效的《土地承包合同》和《农村土地经营权证书》。事实和理由：原告于2018年3月16日签订《农村土地经营权证书》（带合同）。该合同所载承包期限与事实不符；未填写土地等级（原告承包的土地应属于一级耕地）；承包用途仅约定为种植范围，不够明确，而水浇地的种植范围应是指旱生类农作物；合同第十条系被告未经与原告协商单方强行填写，应属无效条款。被告未依法正确填写上述合同内容，造成原告没有经营权，侵犯了原告的合法权益，该合同不能成立。且该村原来人均享有承包地1.2亩，而涉案合同减少为0.6亩。故诉至法院。被告答辩称，认可裁决书认定的事实，同意裁决结果。不同意原告诉讼请求。首先，1998年全国实行土地二轮延包，琉璃河二街村（以下简称二街村）村民均分到了土地。但该村实行“三年一调整”的政策，即每家每户的承包地每三年调整一次，无法固定，故该村未发放土地经营权证书。这种状况一直延续到2004年。后北京市出台相关政策，再一次进行土地确权。二街村两委班子在土地确权政策框架下，形成方案，并于2005年3月2日经村民代表大会讨论通过。会议决议：该村采取两种确权方式，其中，愿意分地的村民按照每人0.6亩土地的标准进行登记，确权分地；不愿意分地的村民也进行登记，土地归集体经营，村民按照每人0.6亩土地的标准确权分利。决议通过后，村民自行在2005年土地确权分地人口登记表上签字确认。原告即选择了确权确地的承包方式。2010年7月1日，分地农户又与被告签订土地经营权流转合同。从此，该村村民均不再自行种地，而是全部采取分利的形式获得土地收益。2017年，该村再次开展土地确权登记颁证工作，对2004年分地的农户补发了农村土地经营权证书，也对分利的农户补发了农村土地经营权确认合同书。关于涉案合同，鉴于1998年二街村实行“三年一调地”的承包方案，直至2004年才将承包土地固定下来，如将承包起始日期填写为1998年，将导致现在的承包地在当时不一定是由现在的承包权人经营，土地四至也与当时不同，故不同意变更合同约定的承包日期。关于土地等级，《土地管理法》及《农村土地承包法》均未规定土地的耕种等级，也无任何部门对该村土地的等级予以确定。在缺乏相关依据的情况下，无法在合同中填写涉案土地的等级。关于土地用途，《土地管理法》规定国家编制土地利用总体规划，并将土地划分为农用地、建设用地和未利用地，其中农用地是指用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等。故涉案合同填写土地用途为“种植”符合规定，原告无权要求更改。关于合同第十条，该条款确实是由被告事先写好，但原告在签订该合同时并未对此提出异议，而是在看完合同后才签字，且该条款亦未侵害原告合法权益，故该条款系经双方签字确认的内容，不应更改。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了如下证据：1、答复告知书及土地利用现状分类表，证明2016年国土测绘时原告土地的范围、位置、土地类别和用途，属于耕地中的水浇地。被告对真实性认可，证明目的及关联性不认可。因该证据并未明确涉案土地等级，本院对该证据的证明目的不予确认。2、农村土地经营权证书附土地承包合同，证明被告没有按规定与原告签订合同。被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。该合同系双方签名确认，本院予以确认。3、仲裁裁决书，被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认。4、原告申请证人王某、张某、郭某、杨某出庭作证，据以证明：1982年至1997年期间，二街村村民人均享有1.2亩承包地，但自2005年起变更为0.6亩；同时，该村土地由耕地变为湿地公园，无法继续耕种；村民代表会议作出的相关涉案决议并未在村里公示过，对此不清楚。对此，被告表示二街村村民曾经享有的人均土地亩数与本案无关，该村确实有部分土地根据政府行政规划用于修建湿地公园；村民代表会议所作涉案决议一直在实际履行。本院对该证据予以确认。被告提交的主要证据有：1、2018年形成的情况说明，证明二街村土地承包历程。2、琉璃河镇政府出具的《关于二街村土地确权方案的意见》（以下简称《意见》），证明该村于2005年依据《意见》确定该村土地承包方案。3、2005年《村民代表会议关于二街土地确权决定》（以下简称《确权决定》），证明该村召开村民代表会议讨论通过了土地承包方案。4、2018年二街村委会出具的《二街村补发绿色农村土地经营权证书的情况说明》（以下简称《情况说明》），证明该村补发土地经营权证书的情况。5、2018年3月16日村民代表会议决议，证明村民代表开会讨论通过补发土地承包经营权证书。6、2017年5月3日二街村村委会、经合社、支部委员会共同出具的《2017年平原造林土地流转费分配方案》（以下简称《平原造林分配方案》），证明土地收益分配方式。7、村民代表会议决议，证明平原造林流转费分配方案是经民主程序表决。8、2017年5月3日湿地公园土地流转费分配方案（以下简称《湿地公园分配方案》），证明湿地公园流转费的分配情况。9、村民代表会议决议，证明湿地公园分配方案是经民主程序表决通过。原告对被告提交的上述证据以没见过、不清楚为由不认可真实性，亦不认可个别村民代表的身份及签字。因原告未能提供证据反驳，本院对上述证据予以确认。10、2005年土地确权登记表，证明无论是分地还是分利以及确权亩数都是村民签字认可的。11、土地流转费、土地确权分利发放表，证明2010-2014年土地流转费、土地确权分利款发放情况，其中领取人含原告本人或其家庭成员。12、银行交易明细，证明2015-2017的土地流转费、土地确权分利款采用直接向农户银行账户转账发放事实。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年至2004年间，二街村实行“三年一调整”的土地承包方案，即每户村民承包土地每满三年进行一次调整。原告系该村村民，一直享有该村土地承包经营权，相关部门未对该村承包土地等级进行过确认。2004年7月19日，琉璃河镇政府针对二街村村土地承包工作出具《意见》。内容为：关于该村上报的土地确权方案采取的是确权分地形式，镇体制改革领导小组认为，该村处于琉璃河镇中心区，如采取确权分地形式，将可能影响镇域规划，故建议该村采取确权分利或股份分红等形式；请该村根据实际情况和今后的发展，将上述建议提交两委班子研究后，再形成新的方案报镇体制改革办公室。2005年3月2日，二街村召开村民代表会议，并对该村土地承包方案形成决议即《确权决定》。内容为：按现有人口分地，包括农业户口、小城镇户口；确权采取两种形式进行登记，愿意分地的村民，每人0.6亩，不愿意分地的村民，土地归集体经营，按当年经营状况，按每人分地标准分红，每亩每年分150元；外迁户不参加土地确权。后该村农户根据意愿分别选择确权确利和确权确地两种不同承包方式，并进行相应登记。原告所在家庭户共计3人，分到1.8亩承包地，其在该村《2005年土地确权分地人口登记表》（以下简称《分地登记表》）上签字确认。2010年7月，原告与被告签订流转合同，将涉案1.8亩土地流转给村集体。该土地先后被用于平原造林工程以及湿地公园工程。原告所在家庭户自2010年开始领取流转收益。2018年3月16日，依据村民代表会议作出的决议，经北京市房山区琉璃河镇人民政府经济管理科（以下简称经管科）鉴证，被告（发包方）与选择确权确地承包方式的原告（承包方）补签《土地承包合同》，约定：承包土地地块名称为“桥西”；等级一栏为空白，面积为1.8亩：四至为东至王力生地，南至田间路，西至唐永忠地，北至洄城地，用途为种植；第十条双方约定的其他事项：1、土地流转费按每5年递增10%，2、如果国家有占地规划，有政策变动，流转合同自动终止；同时还约定了其他权利义务条款。该合同载明的签订日期为2010年7月1日，鉴证日期为2018年3月16日。同时，北京市房山区人民政府向原告颁发了《农村土地经营权证书》，内容包括：承包人姓名为刘山；家庭农业人口为3人，承包期自2010年7月1日至2027年6月30日。后原告（申请人）将被告（被申请人）诉至北京市房山区农村土地承包仲裁委员会（以下简称仲裁委）。仲裁委经审理，于2018年6月29日作出房农仲字（2018）007号裁决，确认双方所签《土地承包合同》（带证书）依法有效，应继续履行；被申请人将包括申请人在内的该村所有《土地承包合同》（带证书）的起始日期统一修改为2005年3月2日，同时完善合同中空白条款的内容；申请人要求将承包日期更改为1998年至2028年,30年承包期限的请求，理由不充分，不予支持；申请人要求填写的土地等级、更改土地用途及删除双方约定其他事项等仲裁请求，理由不充分，不予支持。原告不服该裁决，以涉案承包合同系被迫签订、未明确土地等级、人均土地面积不符、土地用途仅约定为“种植”影响其收益、合同第十条系被告单方填写未征得其同意、承包期限起始日期与事实不符等理由于同年7月9日将被告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点一是原告要求驳回涉案仲裁裁决是否成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定：“当事人对农村土地承包仲裁机构的仲裁裁决不服的，可以在收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”根据查明的事实，原告在收到涉案仲裁裁决后30日内向本院提起诉讼，故该裁决并未发生法律效力。因此原告要求判令驳回仲裁裁决缺乏法律依据，本院不予支持。本案争议焦点二是原告要求合法签订和颁发有效的《土地承包合同》和《农村土地经营权证书》应否得到支持。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案双方于2018年3月16日补签的土地承包合同，系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原告主张其被迫签订合同及合同不能成立的观点，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。同时，根据合同法第四条规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。就本案而言，即使原告认为诉争合同中部分内容具有完善补充或变更情形的，亦应与合同相对方协商确定。原告要求判令被告与其签订《土地承包合同》并颁发《农村土地经营权证书》缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第四条，第三十二条、第四十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵宝然全部诉讼请求。案件受理费70元，由原告赵宝然负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙静波人民陪审员  白荣连人民陪审员  王伯森二〇一八年十二月二十四日书 记 员  赵 鑫书 记 员  孟 薇