wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3994号原告:扬中市嘉诚投资开发有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地扬中市西来桥镇港南西路**。法定代表人：王见秋，董事长。委托诉讼代理人：刘丽，公司员工。委托诉讼代理人：耿羽，公司员工。被告：王桂华，女，1983年8月24日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：陆军，扬中市西来桥法律服务所法律工作者。原告扬中市嘉诚投资开发有限公司（以下简称嘉诚公司）与被告王桂华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘丽、耿羽到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还租赁房屋，并恢复原状；2.判令被告向原告支付租金18008元（暂计算自2017年10月23日至2018年8月30日，应算至被告返还房屋之日）；3.判令被告向原告支付物业管理费1230元（暂计算自2017年10月23日至2018年8月30日，实际计算至被告返还房屋之日）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月17日，原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，约定原告将自有的位于的商铺出租给被告使用，租赁期限为2014年7月24日至2017年10月23日，先付后租，商铺的第一年租期的租金为16800元，第二年租期的租金为18900元，第三年租期的租金为21000元，物业管理费按每月0.8元/m2收取。合同签订后，原告按约将商铺提供给被告使用，被告支付了三年的租金。2017年10月23日，租赁合同到期后，被告既未与原告续签合同，也未向原告返还商铺，还欠缴部分租金及物业管理费。原告多次口头及书面向被告催要租金，并要求返还商铺，均未果。原告诉至法院，提出上述诉讼请求。被告王桂华辩称，第一，被告于2017年10月23日租赁合同到期后已实际搬出，双方之间的租赁合同关系已实际解除；第二，因原告未能及时派员与被告洽谈续租事宜，故被告房屋租赁期限届满后未能与原告实际办理交接手续；第三，原告向被告主张相关物业管理费不合常理。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、商铺房产证、租赁合同等证据，被告未提供证据。本院根据当事人的当庭陈述及审查的证据确认事实如下：原、被告于2014年10月17日签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告将其所有的位于扬中市商铺出租给被告使用，商铺面积为149.36m2；租赁期限为2014年7月24日至2017年10月23日；租金按先付后租的原则，租房优惠期（2014年7月24日至2014年10月23日）过后，商铺的第一年租期的租金为16800元，第二年租期的租金为18900元，第三年租期的租金为21000元，物业管理费按每月0.8元/m2收取；原告将房屋交给被告后，被告自行负责房屋装修及修缮，不得发生损坏房屋架构或屋内外消防等公共设施行为。合同签订后，原告按约交付商铺给被告使用，被告已支付了租赁期内全部租金。2017年10月23日，租赁合同到期后，被告未与原告续签租赁合同，也未向原告返还商铺。原告催要未果，引起本案诉讼。庭审中，被告陈述在租赁期限届满后，其并未与原告实际办理交接手续。另查明，2017年9月13日，被告向原告出具《商业用房租赁合同续租通知》的复函及回执一份，确认将续租案涉商铺。本院认为，原、被告签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。根据法律规定，租赁期间届满后，租赁合同已经终止，承租人应当返还租赁物。租赁合同终止后，原告要求被告返还房屋、恢复原状的诉讼请求，依法应当予以支持。原告还要求被告将所租赁房屋恢复原状即毛坯状态。依据法律规定，被告返还房屋时应当拆除未形成附合的装饰装修物，对于已经形成附合的装饰装修物，原告未表示同意利用，被告亦应予以拆除，拆除上述装饰装修物时不得损毁房屋。本案中，租赁期限届满后，被告未与原告实际办理交接手续，应当认定原、被告双方之间参照原租赁合同形成不定期的租赁合同，被告未能及时支付租金并长期占用房屋拖欠租金及物业管理费，已构成违约，原告主张被告支付租金及相应物业管理费的诉讼请求，依法应予支持。被告提出其于租赁期届满后已实际返还租赁物的抗辩意见，本院认为，双方并未办理实际的交接手续，且被告于2017年9月13日即租赁合同临近届满时向原告出具“《商业用房租赁合同续租通知》的复函及回执”，确认将续租案涉商铺，现其陈述因原告未派员与之洽谈续租事宜故未办理租赁期届满交接手续的说法，与事实不符，本院不予采信。被告提出原告不应主张物业管理费的抗辩意见，本院认为，双方于租赁合同中明确约定物业管理费由原告代为收取，对被告的该点抗辩意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下：一、被告王桂华应向原告扬中市嘉诚投资开发有限公司返还位于扬中市商铺，并拆除上述商铺的装饰装修物，限于本判决生效后十日内履行；二、被告王桂华应向原告扬中市嘉诚投资开发有限公司支付上述商铺自2017年10月24日起至房屋实际返还之日止的租金（自2017年10月24日起至房屋实际返还之日的租金按每年21000元计算），限于本判决生效后十日内付清；三、被告王桂华应向原告扬中市嘉诚投资开发有限公司支付物业管理费（自2017年10月24日起至房屋实际返还之日止，按商铺面积149.36m2，每月0.8元/m2计算），限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告给付上述款项时一并付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审判员  聂道胜二〇一八年十二月二十日法官助理邢小辉书记员崔海燕
内蒙古自治区五原县人民法院执 行 裁 定 书(2018)内0821执953号申请执行人：郝秀英，女性,1936年3月27日生，汉族，住五原县。被执行人：杨桂丽，女性,1972年12月30日生，汉族，住五原县。被执行人：杨忠义，男性,1973年11月5日生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。本院在执行郝秀英与杨桂丽、杨忠义民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李昆峰审判员  田粒江审判员  王 川二〇一八年十二月二十五日书记员  王瑞军
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1502执2373号 申请执行人：吴开琴、巫桂琴等68名权利人。 被执行人：宜宾市金鹰房地产开发有限公司，住所地：宜宾市南岸戎州路西段**，统一社会信用代码：915115007091855246。 法定代表人：彭亮。 本院在执行吴开琴、巫桂琴等68名权利人申请执行宜宾市金鹰房地产开发有限公司借款合同纠纷系列案件中，吴开琴、巫桂琴等申请人依据本院作出的68份生效法律文书向本院提出申请：宜宾市金鹰房地产开发有限公司偿还吴开琴、巫桂琴等人借款19929143元。在执行过程中，通过执行网络查控系统，调查了被执行人银行存款、车辆等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。经过现场财产调查，发现被执行人宜宾市金鹰房地产开发有限公司有宜宾市翠屏区骑龙村温泉旅游综合开发功能规划区1-1号地块、1-2号地块，本院另案于2016年9月1日以（2016）川1502民初4641号民事裁定对“1-1号地块”首轮查封后在法定期限内不能处置完毕、“1-2号地块”由北京市通州区人民法院首轮查封，本院已裁定轮候查封并告知68名权利人参与分配。本院已依法向被执行人发出限制消费令，将案件的执行情况、终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行的权利告知各申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 伟 审判员 陶 刚 审判员 邓以涛 二〇一八年十二月二十五日 法官助理胡孝飞 书记员游启东
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初4337号原告：甄苡超，男，1990年11月22日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁晓馨，广东祥兴律师事务所律师。被告：黄炳华，男，1991年2月16日出生，汉族，住广东省开平市。原告甄苡超诉被告黄炳华民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序审理，并于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告甄苡超及其委托诉讼代理人梁晓馨，被告黄炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄苡超向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金451600元及利息818.53元（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2018年11月1日起至实际清偿日止，暂计至2018年11月15日为818.53元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告甄苡超与被告黄炳华是初中校友关系。被告因生活资金周转和购买房屋需要，在2015年5月至2017年12月期间，共向原告借款705000元。2018年9月23日，经双方对账确认，原、被告双方签订一份《借据证明》，被告确认其在2015年至2018年期间，向原告借到人民币705000元，当时被告口头承诺于2018年10月底前向原告还清上述款项。《借据证明》签订后，被告共向原告偿还了借款本金253400元，但余下的451600元至今仍未清偿。原告就上述借款曾多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延拒付至今。原告认为，被告拖欠原告借款至今，已造成了原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应向原告支付利息818.53元（利息以本金451600元从2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止，暂计至2018年11月15日，为818.53元，计算公式为：451600元×4.35%×15日=818.53元）。被告黄炳华辩称，对原告起诉的数额没有异议，但现无能力偿还。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告甄苡超与被告黄炳华是初中校友。被告黄炳华于2015年5月至2017年12月期间，合计原告甄苡超借款705000元。2018年9月23日，经双方对账确认，原、被告双方签订一份《借据证明》，被告黄炳华确认结欠原告甄苡超借款705000元。谭x宇作为见证人在《借据证明》上签名。期后，被告黄炳华先后偿还了253400元给原告甄苡超。庭审中，原、被告双方确认借款没有约定利息，被告黄炳华亦没有支付过利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告甄苡超提交了《借据证明》、银行卡交易明细清单、支付宝转账电子回单等为证，被告黄炳华对此无异议，故本院依法确认原、被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”被告黄炳华于2018年9月23日出具《借据证明》确认结欠原告甄苡超借款705000元，原、被告双方于庭审中一致确认没有约定借款利息，被告黄炳华亦没有支付过利息。因此，本院依法认定该70500元为借款本金。原告甄苡超自认被告黄炳华已于签订《借据证明》后偿还了借款本金253400元，属对自不利事实的承认，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告甄苡超诉请被告黄炳华偿还借款本金705000-253400=451600元，理据充分，本院予以支持。另依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告甄苡超请求按照年利率4.35%计付利息，属其权利的自由处分，本院依法予以确认。但鉴于原、被告没有约定借期，故被告黄炳华应支付的利息应以451600元为基数，自2018年11月19日（即起诉之日）起至款项清偿之日止，按照年利率4.35%计算。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄炳华应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金451600元及利息（以451600元为基数，自2018年11月19日起至款项清偿之日止，按照年利率4.35%计算）给原告甄苡超；二、驳回原告甄苡超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4043元，财产保全费2782元，（由原告甄苡超已预交），由原告甄苡超负担受理费7元，财产保全费5元；被告黄炳华负担受理费4036元，财产保全费2777元。原告甄苡超多预交的受理费4036元，财产保全费2777元，由本院予以退回。被告黄炳华应向本院补交一审受理费4036元，财产保全费2777元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  梁素娟二〇一八年十二月二十八日书记员  谭丽娜
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0781民初1449号原告：徐莲清，女，1954年5月10日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：缪璐明，河南硕涵律师事务所律师。特别授权。被告：王新只，男，1970年6月4日出生，汉族，住汤阴县。被告：苏海玉，女，1972年9月14日出生，汉族，住汤阴县。被告：华泰财产保险有限公司安阳中心支公司。负责人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：范金锋，系该公司员工。特别授权。原告徐莲清诉被告王新只、苏海玉、华泰财产保险有限公司安阳中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告王新只、苏海玉、被告华泰保险公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告徐莲清向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失70905.93元；2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2017年9月10日15时38分许，原告在107国道由北向南行驶至卫辉市交通局执法所前将由西向东斜着过路时，被告王新只驾驶豫Ｅ×××**号小型普通客车撞着左膀子致使摔倒受伤住院治疗。该车辆的所有人为苏海玉，肇事车在华泰财产保险有限公司安阳中心支公司投有交强险。原告的损失至今未得到赔偿，请求法院判准原告的诉讼请求。被告王新只辩称：没有碰着徐莲清，也没有撞着她，是躲着她过去的。被告苏海玉辩称：事故发生时不在家，不知道王新只开我的车，当时在江苏打工了。被告华泰保险公司辩称：豫Ｅ×××**车辆在我公司投保有交强险，至今我公司未收到报案信息，不清楚该事故事实情况，从卫辉市交警大队出具交通事故证明来看，无法认定豫Ｅ×××**车辆与原告相撞，因此应驳回原告对我公司的诉讼请求，诉讼费、鉴定费等间接损失由其自行负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告举证医疗费中卫辉市康美大药房发票异议称未备注开票时间，不能证明与本案事实有关联，也未附有清单，不能证明是在住院期间，也不显示在哪个医院，对2017年11月12日的清单有异议，院外买药都应有医院的诊断证明和正规的用药清单，本院认为，被告异议成立，该部分医疗费用本院不予支持，其中卫辉市康美大药房4952元，王振远证明1500元。2、被告对原告举证光盘影像有异议，称不能直接证明与交通事故有关系，但该证据证明被告王新只驾驶车辆通过，本院予以采信。3、原告计算住院天数4天，被告称病历记载为3天，本院认为应按3天计算。综合原、被告举证、质证、当庭陈述，本院可查明以下案件事实：2017年9月10日15时38分，卫辉市公安交警大队接报警，107国道卫辉市交通局执法所门口发生交通事故，经调查，原告徐莲清驾驶电动自行车沿107国道由北向南行驶到107国道卫辉市交通局执法所前由西向东斜着过路，原告自称被沿107国道由北向南行驶浅黄色面包车右部撞着左膀子致使摔倒受伤，事故发生后肇事车辆直接离开现场，后经查证，该车辆为被告王新只驾驶的被告苏海玉所有的豫Ｅ×××**小型普通客车，经询问王新只，认可该时间该地点驾车通过，看到一名妇女驾驶电动车自西向东过路，自称驾驶车辆往左打方向躲避过去，期间其距离对方电动自行车约有两、三米，未与电动自行车发生碰撞，也没有看到电动自行车摔倒，双方陈述不一致。经卫辉市公安交通警察大队调查，作出卫公交证字[2017]第351号道路交通事故证明，认定该起道路交通事故事实存在，由于现有证据不足以认定事故责任，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条作出证明，经本院庭审举证、质证和庭审调查，本院予以采信。事故当天原告徐莲清入住新乡医学院第一附属医院，住院3天，医疗费2238.23元，住院伙食补助费3天×15元/天＝45元，营养费3天×15元/天＝45天，经原告申请，本院委托，河南新医法医临床司法鉴定所2018年8月10日作出豫新医司鉴所[2018]临鉴字第176号司法鉴定意见书：1、被鉴定人徐莲清左肩关节多发损伤遗留的左肩关节功能障碍属于十级伤残；2、被鉴定人徐莲清属于部分护理依赖，护理期限拟定为玖拾日（自出院之日起开始计算），护理人数拟定为壹人。残疾赔偿金29557.86元/年×16年×10%＝47292.58元，护理费3天×（36848元/年÷365天）＋90天×（36848元/年÷365天）×50%＝4845.76元，交通费酌定200元，精神损害抚慰金3000元。鉴定费2534元×60%＝1520.4元。另查明，豫Ｅ×××**车在华泰保险公司投有交强险。本院认为，原、被告对本案事故的发生陈述不一，是本案争执的焦点，但经卫辉市公安交警大队调查取证及本院结合原、被告当庭陈述、举证、质证，足以认定事故的存在，双方各承担50%责任，又因原告徐莲清驾驶非机动车辆，被告王新只对原告徐莲清损失依法应按60%予以赔偿，鉴于事故车辆豫Ｅ×××**在华泰保险公司投有交强险，相应部分应予以赔偿。综上，原告医疗费2238.23元，住院伙食补助费45元，营养费45元，护理费4845.76元，残疾赔偿金47292.58元，精神损害抚慰金3000元，交通费200元，合计57666.57元，由被告华泰保险公司在交强险限额内予以赔偿。鉴定费1520.4元，由被告王新只赔偿。原告其他诉讼请求予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐莲清医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计57666.57元。二、被告王新只于本判决生效后十日内赔偿原告徐莲清鉴定费1520.4元。三、驳回原告徐莲清的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573元，原告徐莲清负担260元，被告王新只负担1313元。如不服本判决，可以在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  靖胜忠审 判 员  郭庆梅人民陪审员  殷宏伟二〇一八年十二月五日书 记 员  费英珍
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）皖0706执1082号 申请执行人：章涛，男，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：铜陵开发区恒业房地产有限责任公司,住所地安徽省铜陵市。 法定代表人：谢沛生，该公司董事长。 本院在执行章涛与铜陵开发区恒业房地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，于2018年12月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人铜陵开发区恒业房地产有限责任公司银行存款6200元。 本裁定立即执行。 审判员  王国祥 二〇一八年十二月十日 书记员  王 秀
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15171号原告：潘金发，男，汉族，1970年7月16日出生，北京盛发鸿晨商贸有限公司主管，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王形超，北京市普贤律师事务所律师。被告：周四继，男，汉族，1970年1月1日出生，职业不祥，住北京市丰台区。被告：北京余力而成建筑工程有限公司，住所地北京市房山区良乡国槐街****楼-114。法定代表人：侯昱帆，董事长。委托诉讼代理人：张建国，男，该公司员工。原告潘金发与被告周四继、被告北京余力而成建筑工程有限公司（以下简称余力而成公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘金发，被告余力而成公司的委托诉讼代理人张建国到庭参加了诉讼。被告周四继经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理完毕。潘金发向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令二被告共同支付钢材款572356.47元；2、请求判令二被告共同给付违约金75093.16元（违约金以572356.47元为基数，按照年30％标准，折合日违约金标准为0.82‰，自2017年12月13日起计算到全款实际付清之日止；暂计算至2018年5月22日（160天）违约金为75093.16元）；3、请求判令本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：自2016年8月份开始，余力而成公司承揽北钞公司新建一次热力管线工程，在该工程实际施工过程中余力而成公司委托周四继全面负责施工管理，周四继在施工过程中向潘金发采购钢材，在支付部分钢材款后，现尚欠钢材款572356.47元，在潘金发多次催收过程中，周四继表示与余力而成公司系挂靠关系，周四继无法偿还剩余钢材款。周四继未到庭答辩。余力而成公司辩称，余力而成公司未授权周四继为北钞公司新建一次热力管线工程购买钢筋。周四继为购买钢筋用于石景山工地属于个人行为，当时北钞公司新建一次热力管线工程已经完工，与我公司无关。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院作为定案依据并在卷佐证。本院审理查明如下事实：2017年12月13日，周四继向潘金发出具《承诺证明》一份，载明从潘金发公司购钢材货2018年1月25日之前结清，如有违约按照每天违约金5%计算。周四继在担保人处签字。2018年1月25日，供货人潘金发与欠款人周四继签订《还款承诺书》，约定：一、由于本人工地需要，陆续向潘金发采购钢材，钢材已送到工地，经结算总货款为572356.47元，尚欠钢材款572356.47元，就上述欠款本人承诺于2018年1月25日前付清；二、由于对上述欠款未能及时偿还，本人同意就所欠572356.47元钢材款自2017年12月13日期起到所有欠款还清之日止按照每年30%比例支付违约金；三、出具还款承诺时，所有送货单已经由本人收回。上述款项，周四继未向潘金发支付。余力而成公司称，北钞公司新建一次热力管线工程已经于2017年9月份完工，潘金发是2017年12月份送往石景山工地的，石景山工地不是余力而成公司的工程，是周四继向潘金发购买的，与余力而成公司无关。余力而成公司提交潘金发于2018年8月25日出具的《证明》一份，载明本人周四继于2017年12月份在潘金发购买价值572356.47元钢筋送往我石景山工地（此工地不属于余力而成公司承包），完全属于我个人行为，与余力而成公司无关。本案审理过程中，潘金发申请证人刘某出庭，刘某称潘金发系向北钞公司新建一次热力管线工程所在的右安门工地送货，送货时间为2017年7、8月份，未向石景山工地送货，石景山工地不需要钢材。刘某提交建设工程施工专业分包合同、法人授权委托书，分包合同系余力而成公司与北京市宣武华厦市政工程有限公司十三分公司签署的关于北钞公司新建一次热力管线工程（土建部分）的分包协议，授权委托书内容系余力而成公司委托周四继负责上述工程的相关事宜，余力而成公司对其真实性不予认可，要求进行公章鉴定，但是其对于周四继负责余力而成公司所承包的上述工程相关事宜一事予以认可。刘某同时提交北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会裁决书一份，该份裁决书申请人为刘某，被申请人为余力而成公司，在余力而成公司辩称部分，写明“一、刘某于2016年10月11日来我右安门北钞公司新建一次热力工程工地上班，负责文施……四、从2017年5月19日至2017年9月19日，共到工地断断续续上班37.5天，……约定工资每天167元（包吃住）……从2017年1月至2018年2月28日，本公司工地管理人员周四继共支付被答辩人现金16100元”。余力而成公司认可周四继曾为本单位员工，负责北钞公司新建一次热力管线工程的施工，刘某是周四继雇佣的人。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，周四继经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中陈述、举证、质证和辩论等诉讼权利。潘金发向余力而成公司承包的工地送货，周四继系余力而成公司工程负责人，潘金发与余力而成公司之间存在供货合同关系。余力而成公司主张潘金发系向石景山工地送货，但是其公司员工刘某出庭称潘金发系向余力而成公司的右安门工地送货，且余力而成公司的周四继已将潘金发的送货单收回，但余力而成公司并未举证证明潘金发的送货时间在2018年9月之后，故此，对余力而成公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。根据周四继出具的还款承诺，余力而成公司尚欠潘金发货款572356.47元，余力而成公司应当承担继续付款的责任，并且，周四继作为余力而成公司员工，其负责涉案工地的工程项目，在其职责范围内，其承诺按照每年30%比例支付违约金，对潘金发要求余力而成公司支付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但是违约金标准过高，潘金发也未举证证明其因余力而成公司违约遭受的损失数额，故本院对违约金数额酌情确定。潘金发主张，周四继系与余力而成公司存在挂靠关系，未提交充分证据，本院不予采信，故此，对于潘金发要求周四继承担付款义务的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京余力而成建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付潘金发货款572356.47及违约金150000元；二、驳回潘金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千五百二十四元，由被告北京余力而成建筑工程有限公司负担（判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢赞赞人民陪审员  解春燕人民陪审员  田颖丽二〇一八年十二月二十一日书 记 员  李梦佳
河北省黄骅市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0983执2014号申请执行人：许艳海，男，1979年2月6日出生，汉族,初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。被执行人:河北乾海房地产开发有限公司。住所地河北省盐山县北环。组织机构代码证号：55448487-9。法定代表人：孙丕周，董事长。申请执行人许艳海与被执行人河北乾海房地产开发有限公司建筑工程合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0983民初5685号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年7月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案件款154986元。被执行人依法承担案件受理费3400元、执行费2224元。执行过程中，1.本院于2018年7月3日向被执行人直接送达了执行通知书，被执行人未履行。2.本院于2018年7月6日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无存款，无房产土地、无车辆登记信息、无公积金以及无收益类保险。3.本院开展社会调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院于2018年12月22日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行标的额为154986元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 旗代理审判员  龚爱亭代理审判员  刘顺悦二〇一八年十二月二十五日书 记 员  刘安宇
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1272号之一 申请执行人刘学钢，男，汉族，1963年2月4日出生，身份证住址湖南省邵阳县。 被执行人金濠金属制品（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂花社区第六工业区惠民二路****，统一社会信用代码91440300567071491F。 法定代表人曾马传。 申请执行人刘学钢与被执行人金濠金属制品（深圳）有限公司经济补偿金等争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2018]421号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币23800元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  陈岸民 执行员  唐 强 二〇一八年十二月二十五日 书记员  丁媛尹
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0104执5496号 刘远胜： 成都市锦江区人民法院在执行刘远胜罚金一案中，你已按照（2016）川0104刑初430号刑事判决履行缴纳罚金义务，本案于2018年12月21日执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月二十一日
河北省文安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀1026执恢450号之三申请执行人廊坊星月木业有限公司。法定代表人张国东，该公司总经理。被执行人张立英，女，1969年11月27日出生，住辽宁市鞍山市铁**。本院在执行申请执行人廊坊星月木业有限公司与被执行人张立英买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）冀1026执恢450号案件的执行。在终结执行程序情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海秋审判员  杨建民审判员  李 健二〇一八年十二月十七日书记员  王 磊
重庆市武隆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0156民初4895号 原告：刘开英，女，1965年2月1日出生，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：余培和，重庆市江津区贾嗣法律服务所法律工作者。 被告：重庆隆鑫花漾山地产有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇银杏大道**，统一社会信用代码915002326710351168。 法定代表人：赵营，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡子贡，男，1984年12月21日出生，该公司员工，住重庆市江**。 本院在审理原告刘开英与被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告刘开英自愿于2018年11月30日向本院申请撤回对被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司的起诉。 本院认为，原告刘开英的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘开英撤回对被告重庆隆鑫花漾山地产有限公司的起诉。 本案案件受理费717.56元，减半收取358.78元（原告已预交），由原告刘开英负担。 审判员  安昌荣 二〇一八年十二月六日 书记员  贺煜棋
江苏省张家港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0582民初14908号原告：张家港保税区铭泰房产营销有限公司铂悦店，住所地张家港市杨舍镇塘市勤星村**。法定代表人：季勇。被告：周卫芳，女，1968年11月25日出生，汉族，住张家港市。原告张家港保税区铭泰房产营销有限公司铂悦店与被告周卫芳居间合同纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。原告张家港保税区铭泰房产营销有限公司铂悦店在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张家港保税区铭泰房产营销有限公司铂悦店撤回起诉处理。（此页无正文）审判员 李 倩二〇一八年十二月十七日书记员 陈佳婷
福建省永安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽0481执1435号之一 申请执行人：蔡斌，男，1976年5月19日出生，汉族，永安市公安局警察，住永安市。 被执行人：张宏业，男，1975年12月14日出生，汉族，永安市大湖镇政府干部，住永安市。 被执行人：陈丽梅，女，1974年10月28日出生，汉族，永安市农委干部，住永安市。 申请执行人蔡斌与被执行人张宏业、陈丽梅民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人张宏业、陈丽梅发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务并向本院如实申报财产。因被执行人张宏业、陈丽梅未申报财产且未履行生效法律文书确定的还款义务，故本院依法将被执行人张宏业、陈丽梅纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令，限制其实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 本院在本案中已依法向被执行人张宏业、陈丽梅所在单位发送协助执行通知书要求协助扣留、提取被执行人工资。目前扣划到位的工资已由本院另案分配，尚未扣划部分因不具备分配条件无法处置。在本案中本院通过网络执行查控系统(最后一次总对总查控时间为2018年12月10日)，未发现被执行人有可供执行的财产。根据传统查控方式查询和申请执行人提供的财产线索，发现被执行人张宏业、陈丽梅名下有房产，本案系轮候查封，本院他案首先查封，由首先查封案件处置。 本案自执行案件立案之日起已超过三个月；因被执行人张宏业、陈丽梅违反财产报告制度，未申报财产，本院依法对被执行人张宏业、陈丽梅作出拘留十五日的决定，且已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈祖军 审判员  钟增贵 审判员  陈兴会 二〇一八年十二月十四日 执行员  罗德藩 书记员  范秀黎 附：本案适用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0522民初11542号原告哈申高娃，女，1970年10月5日出生，蒙古族，个体。身份证号：×××被告宝柱，男，蒙古族，农民。本院在审理原告哈申高娃与被告买卖合同纠纷一案中，原告于二○一八年十二月四日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费免收。审判员  闫福忠二〇一八年十二月四日书记员  包乌恩
江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0583民初15253号 原告：黄永奇，男，1982年2月10日出生，汉族，住江西省抚州市南城县建昌镇马栏口**，现住江苏省昆山市。 被告：杨爱萍，女，1961年8月27日出生，汉族，，住上海市松江区 原告黄永奇与被告杨爱萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告无法送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告黄永奇到庭参加诉讼，被告杨爱萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结 原告黄永奇向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金240000元并支付利息（按2分利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告就前述诉请中利息的计算标准明确为：以240000元为基数，按年利率6%，自2017年9月4日起计算至实际给付之日。事实和理由：原告经介绍人许钦根介绍与被告相识，被告以做生意资金周转为由于2017年6月8日向原告借款15万元，同年8月4日再次借款9万元，共计24万元，现原告催讨被告还款未果，遂起诉。 被告杨爱萍未到庭答辩。 经审理查明，原告黄永奇自述经案外人许钦根介绍与被告杨爱萍相识，被告因资金周转之需向原告提出借款，为此签署了三份借款和收款凭证。 一、2017年6月8日《借款借据》载明：杨爱萍因生意周转之需借款15万元，借期自2017年6月8日至2017年7月8日；等等。当天，黄永奇通过手机银行转账方式向杨爱萍指定的收款账户交付资金138750元。原告庭审中陈述其余资金系以现金形式交付给杨爱萍，为保证其陈述的真实性还当庭签署了《当事人诚信保证书》。杨爱萍当天签署的《收据》载明其收到了15万元。 二、2017年8月4日《借款借据》载明：杨爱萍因生意周转之需借款3万元，借期自2017年8月4日至2017年9月3日；等等。当天，黄永奇通过手机银行转账方式向杨爱萍指定的收款账户交付资金3万元。杨爱萍当天签署的《收据》载明其收到了3万元。 三、2017年8月4日《借款借据》载明：杨爱萍因生意周转之需借款6万元，借期自2017年8月4日至2017年9月3日；等等。当天，黄永奇通过手机银行转账方式分两次向杨爱萍指定的收款账户交付资金合计6万元。杨爱萍当天签署的《收据》载明其收到了6万元。 现原告诉至本院主张被告归还上述借款本金合计24万元并支付相应的利息，由此引起本案纠纷。 上述事实，有借款借据和收据、银行交易明细以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告提供的借款凭证、汇款凭证、收款凭证与其陈述相互印证，可以证明原告累计向被告交付借款资金24万元，现三笔借款的借期均已到期，原告主张被告归还全部借款24万元有事实依据，本院予以支持。被告未按约定期限归还借款，原告有权自逾期之日起向被告主张逾期还款的利息损失，现原告主张利息的计算标准符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨爱萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄永奇归还借款本金240000元并支付利息（以240000元为基数，自2017年9月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，公告费690元，前述两项费用合计5590元，由被告杨爱萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王丹妮 人民陪审员  刘建明 人民陪审员  王丽娟 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  唐明莉
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初4899号原告：王中勋，男。委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：三门峡市湖滨区城市住宅开发公司。住所地：三门峡市六峰路中段。法定代表人：张社军，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，河南甘棠律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王中勋与被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司（以下简称住宅开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王中勋的委托诉讼代理人孙忠泽，被告住宅开发公司的委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王中勋向本院提出诉讼请求：1.被告支付逾期交房违约金，自2017年9月22日计算至2018年9月22日共计365天为38837元；2.被告承担本案诉讼及其他费用。事实和理由：2017年6月6日，原、被告签订了一份商品房买卖合同，原告购买被告开发的商务中心区湖滨花园小区房屋一套，合同签订后，原告支付了房款502430元和地下室款29678元。合同约定：被告应于2017年9月21日前将符合约定的房屋交付给原告，如逾期交付房屋，应按日向原告支付已付房款的万分之二支付违约金，被告截止2018年9月22日仍未交付房屋，逾期365天，原告多次主张违约金，被告一再推脱，故原告起诉，请求贵院依法判决，支持原告的诉请。被告住宅开发公司辩称：逾期交房违约金应当按照购房款计算，不应当计算地下室的违约金，即将地下室款计入购房款中。补充协议约定的仅仅是购买房屋需要配套购买一间地下室，原告要求支付逾期交付地下室的违约金没有法律依据。2017年8月1日之后房屋已具备交付条件，且通知过原告交房，原告拒不接房，故对2017年8月1日之后的违约金不应当再支付。原告房屋尾款于2018年2月7日才交付，交款逾期，该部分违约金也不应当再支付。本院经审理确认事实如下：2017年6月6日，王中勋（××）与住宅开发公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，主要约定，××购买的商品房位于商务中心区湖滨花园小区4号楼9层902号房，建筑面积共153.18平方米（不包含地下室）。按建筑面积计算，单价为每平方米3280元，总金额502430元。××付款方式及期限为：约定金额242430元（现金，付款时间为2017年6月6日，交纳比例48.25%），约定金额260000元（付款方式为公积金贷款，约定付款时间为2017年9月21日，交纳比例51.75%）。交付期限约定为出卖人应当在2017年9月21日前，依照国家和地方政府的有关规定，将该商品房经分期综合验收合格后，并符合本合同约定的商品房交付××使用；但遭遇不可抗力，因交通管制、中招、高考期间禁止施工等政府行为或相关政策导致延期的，突发性公共事件等出卖人不能预防和控制的，且出卖人在发生之日起30日内告知××的，除双方协商同意解除合同或者变更合同外，出卖人可据实予以延期。出卖人逾期交房超过30日后，××有权解除合同。××解除合同的，出卖人应当自××解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款的万分之二的违约金。合同附件四：补充协议第四条约定××以按揭贷款方式支付购房款的，在银行贷款汇入出卖人账户前，出卖人有权拒绝向××办理房屋交接手续，且不视为出卖人逾期交房。补充协议第六条约定××购商品房时，需配套购买地下室壹间。××在主合同签订后，缴清剩余购房款，可优先选择地下室，并在十五日内缴清地下室款。××王中勋在合同上签字确认，住宅开发公司在合同上加盖了公章及法人章，并办理了备案。合同签订后，××王中勋支付了主合同约定的房款502430元和地下室款29678元，住宅开发公司出具了购房发票和收条。住宅开发公司截止2018年12月14日仍未向王中勋交付房屋。庭审中，王中勋委托诉讼代理人变更诉讼请求，明确逾期违约金自2018年2月8日计算至2018年12月14日共逾期310天,违约金变更为32991元。被告住宅开发公司提供证据证实该房屋尾款于2018年2月7日才支付。本院认为，原告王中勋与被告住宅开发公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合同真实有效，双方应遵照履行。原告王中勋按合同约定缴纳了房款，被告住宅开发公司也已经确认收到房款，并为原告开具了发票和收条，但未按合同约定期间内（2017年9月21日前）履行交房义务，且逾期超过30日，故原告王中勋主张逾期交房违约金，事实充分，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。但是，根据补充协议的约定，原告房款未到入被告的账户前，被告有权拒绝交房，并且不视为违约，因本案房款到账时间是2018年2月7日，故本案逾期交房违约金应当自2018年2月8日起，按照合同约定的原告已交总房款532108元的日万分之二计算至2018年12月14日，共计310天，计算为：532108元×0.0002×310天≈32991元。综上所述，原告的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十八条之规定，判决如下：被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司支付原告王中勋逾期交房违约金32991元，限于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，减半收取计385元，由被告三门峡市湖滨区城市住宅开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  郭路二〇一八年十二月十四日书记员  王茜
黑龙江省孙吴县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1124民初2544号原告：张立国，男，1965年7月14日出生，汉族，无职业，现住孙吴县。被告：王霞，女，1980年6月20日出生，汉族，干部，现住孙吴县。被告：冯世刚，男，1975年10月11日出生，汉族，农民，现住孙吴县。委托诉讼代理人：王霞（系被告冯世刚妻子），1980年6月20日出生，汉族，干部，现住孙吴县。原告张立国与被告王霞、冯世刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立国、被告王霞（被告冯世刚委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立国向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王霞、冯世刚共同给付借款本金200,000元，利息款44,000元，本息合计244,000元（利息按月利率2%，自2017年11月29日计算至2018年10月28日。此后利息，要求按月利率2%计算至给付之日）；2.请求判决被告王霞、冯世刚负担诉讼费。事实和理由：2017年11月29日，被告冯世刚以其需要资金给工人支付工资为由向原告张立国借款200,000元。双方约定：借款月利率为2%，还款时间为2018年5月29日。上述借款逾期后，被告冯世刚没有偿还借款本息。由于被告王霞、冯世刚系夫妻关系，且借款用于合作社经营，故原告张立国诉至本院。被告王霞辩称，被告冯世刚向原告张立国所借钱款没有用于家庭生活。被告王霞、冯世刚的家庭生活支出都由被告王霞以个人工资负担。原告张立国主张的借款本息不属于夫妻共同债务，故被告王霞不同意承担还款义务。被告冯世刚辩称，因合作社经营需要资金，故向原告张立国借款200,000元。同意偿还借款本息，但暂时没有偿还能力。本院经审理认定事实如下：被告王霞、冯世刚系夫妻关系。2017年11月29日，被告冯世刚因经营合作社缺乏资金，向原告张立国借款200,000元。同日，被告冯世刚给原告张立国出具借据一份。该借据载明：“今借到张立国现金贰拾万元整￥200,000.00元。还款日期2018年5月29日，本息一次付清。此款为每月利息4000.00元。借款人：冯世刚（签名）。2017年11月29日。”上述借款逾期后，被告冯世刚未偿还借款本息。故原告张立国诉至本院，并以案涉借款本息为被告王霞、冯世刚夫妻共同债务为由，请求判决二被告共同承担给付义务。被告王霞以答辩意见予以抗辩，不同意承担给付义务。被告冯世刚则同意偿还上述借款本息。本院认为，依据原告张立国举示借据所载内容，能够证明被告冯世刚尚欠原告张立国借款本金200,000元及相应利息的事实客观存在。据此，本院认定，原告张立国与被告冯世刚之间因借款形成的债权、债务关系成立。被告冯世刚理应在原告张立国主张权利时，向其承担相应的给付义务。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。依据上述规定，本院对原告张立国提出的利息主张予以支持。此外，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”在本案中，原告张立国主张案涉借款系被告冯世刚经营合作社期间，为支付工人工资而产生的债务，而未能举证证明该债务系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。同时，被告王霞不认可该债务系夫妻共同债务。据此，原告张立国向被告王霞提出的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，原告张立国提出的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持。其他诉讼主张，则应予驳回。被告王霞提出的抗辩意见，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及前述法律规定，判决如下：一、被告冯世刚于本判决生效之日，给付原告张立国借款本金200,000元，利息款44,000元，本息合计244,000元（利息计算至2018年10月28日。此后利息，按月利率2%计算至给付之日）；二、驳回原告张立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,480元（已减半收取），由被告冯世刚负担，于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审判员  李林二〇一八年十二月五日书记员  张雪
贵州省贵阳市南明区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0102刑初849号 公诉机关贵阳市南明区人民检察院。 被告人王某某，男，1994年12月10日出生于贵州省贵阳市，汉族，大专文化，无业，住贵州省南明区。2018年6月5日因涉嫌犯危险驾驶罪被贵阳市公安局取保候审。 辩护人胡永红（执业证号：15201200110855823），贵州骏驰律师事务所律师。 贵阳市南明区人民检察院以南检公诉刑诉[2018]850号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2018年8月22日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员苑昊亮出庭支持公诉，被告人王某某及其辩护人胡永红到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月1日3时许，被告人王某某醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型汽车行驶至南明区遵义路与瑞金路口附近与被害人邹某发生交通事故，致邹某多处轻伤一级，后王某某报警。经交警部门认定，被告人王某某在交通事故中承担全部责任。经鉴定，被告人王某某血液酒精浓度为104.1mg/100ml,已达到醉酒驾驶标准。 上述事实，被告人王某某在审理过程中亦无异议，并有查获经过、被告人王某某的供述、证人证言、被告人的血样提取登记表及照片、道路交通事故认定书、贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心筑公交鉴（理化）字[2018]0325号检验报告、检验鉴定结论告知笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、被告人王某某的户籍信息、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、强制措施凭证、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片、视听资料等证据予以证实，且来源合法有效，并经庭审质证核实，能相互印证，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。 被告人王某某的辩护人认为被告人系初犯、认罪态度好、赔偿了被害人部分医疗费，建议对其从轻处罚。 本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人醉酒后驾驶机动车致交通事故，依照相关规定从重处罚。案发后，被告人王某某报警并在原地等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚。其辩护人据此建议对被告人从轻处罚，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人王某某拘役一个月至六个月，并处罚金的量刑建议，与本院查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  罗世燕 人民陪审员  汪菊萍 人民陪审员  董 钦 二〇一八年十二月六日 书 记 员  兰 艳
柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0204执1892号 申请执行人景德镇广坤汽车运输有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路****，组织机构代码：59887662-0。 法定代表人芩丽萍，该公司经理。 委托代理人周少文，广西桂中天律师事务所律师。 被执行人谢祖福，男，1970年5月15日出生，住广西宜州市。 被执行人覃君强，男，1979年11月29日出生，住广西宜州市。 本院在执行申请执行人景德镇广坤汽车运输有限公司与被执行人谢祖福、覃君强机动车交通事故责任纠纷执行一案中，由于申请执行人景德镇广坤汽车运输有限公司向本院提出撤回对本院（2017）桂0204民初1554号民事判决书的执行申请，本院依法对此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂0204执1892号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 左冬梅审判员卢春发 审判员 秦   宏   黔 二〇一八年十二月二十日 书记员 徐   继   雄 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1．扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2．将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
福建省厦门市同安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽0212行审541号 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局，住所地厦门市同安区环城西路**，统一社会信用代码11350212004136503Y。 法定代表人郑森，局长。 委托代理人杨剑虹，厦门市同安区城市管理行政执法局干部。 被执行人刘清通，男，1943年3月17日出生，汉族，住厦门市同安区。 申请执行人厦门市同安区城市管理行政执法局（以下简称同安执法局）于2018年10月24日向本院申请执行刘清通非法占地建设强制拆除一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。 申请执行人同安执法局以被执行人刘清通非法占地为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第三项之规定，于2018年2月6日作出厦同城执罚(2018)154号行政处罚决定书。该决定书认定：被执行人于2016年11月擅自在同安某平街道过溪村幕庵里非法占地建设住宅一座。非法占地面积104平方米，建筑层数二层，砖混结构，建筑面积208平方米（第一、二层建筑面积均为104平方米）。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款和第六十二条第三款之规定，属非法占地行为。并决定：1、责令刘清通退还非法占用的土地；2、自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的住宅。 本院经审查查明，被执行人刘清通违法行为被发现后，申请执行人同安执法局依法进行调查，履行告知、审批等法定程序，听取被执行人的陈述申辩意见，作出上述厦同城执罚(2018)154号行政处罚决定书，于2018年2月7日依法送达。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2018年8月9日同安执法局依法送达厦同城执催（2018）343号行政强制执行催告书，催告被执行人履行义务。被执行人在规定期限内仍未履行。同安执法局向本院申请强制执行，要求被执行人拆除在非法占用土地上新建的住宅并退还非法占用的土地。 本院认为，申请执行人同安执法局是对辖区内违法建设行为监督管理的适格主体，其作出的厦同城执罚(2018)154号行政处罚决定书事实清楚、程序合法、证据充分。被执行人刘清通在法定期限内既不起诉又不履行，该决定书已经生效，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行厦门市同安区城市管理行政执法局作出的厦同城执罚(2018)154号行政处罚决定书。 二、被执行人刘清通应于本裁定书送达之日起十日内自行拆除建于厦门市同安区新民镇禾山社区土楼里的住宅，并退还非法占用的土地。 三、被执行人刘清通在上述期限内不履行本裁定书第（二）项义务，由厦门市同安区城市管理行政执法局依法组织强制实施，由此产生的费用由被执行人承担。 本裁定送达后立即生效。 审判长  洪秀娟 审判员  叶采惠 审判员  杨 郁 二〇一八年十二月三日 法官助理康钰祺 书记员吕子洋 附：本裁定所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围：（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为。
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0691刑初225号公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人王爽，男，1992年2月4日出生于湖北省襄阳市，汉族，中专文化，无固定职业，户籍地湖北省襄阳市襄州区。2018年8月17日，因本案被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局车城派出所民警抓获，同日被湖北省襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留,同月30日被逮捕。现羁押于湖北省襄阳市第二看守所。襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉〔2018〕215号起诉书指控被告人王爽犯盗窃罪，于2018年12月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派检察员耿晓飞及石前出庭支持公诉。被告人王爽到庭参加了诉讼。现已审理终结。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2018年8月14日8时许，被告人王爽窜至襄阳高新技术产业开发区米庄镇孙庄居委会一组127号，用随身携带的银行卡开锁进入401室准备实施盗窃，被被害人付某发现后逃跑至该栋二楼。被告人王爽又采取上述同一手段进入205室，从外屋盗得被害人周某现金100元。后被告人王爽见被害人周某在里屋光着身子在床上睡觉，遂上前触摸被害人周某身体，被害人周某被惊醒后大声呼救，被告人王爽随即逃离现场。上述事实，被告人王爽在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人付某、周某的陈述；证人李某的证言；受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押物品清单、被告人王爽的户籍身份信息；提取作案工具银行卡照片、被告人王爽指认犯罪现场及作案工具银行卡照片；提取笔录、辨认笔录；被告人王爽进入及逃离作案现场监控视频、被告人王爽的供述与辩解及审讯同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王爽以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王爽犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王爽实施第一起入户盗窃犯罪过程中，因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人王爽到案后，能如实供述本案的基本犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。根据被告人王爽的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告人王爽犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2019年3月16日止，罚金限于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。二、责令被告人王爽于本判决发生法律效力第二日起十日内，向被害人周某退赔被盗现金人民币100元。三、扣押在案的作案工具银行卡一张，予以没收，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王旻二〇一八年十二月十四日法官助理陈诗梦书记员袁小凤
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1322民初7773号原告：颜震，男，1981年2月11日出生，汉族，郯城县，居民。被告：夏立全，男，1976年6月25日出生，汉族，郯城县，居民。被告：刘静，女，1982年1月10日出生，汉族，郯城县，居民。委托诉讼代理人：王永亭，山东师郯律师事务所律师。原告颜震与被告夏立全、刘静民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜震、被告夏立全、被告刘静及其委托诉讼代理人王永亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜震向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告6万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年4月1日二被告向原告借款6万元用于购买家用轿车。后原告催要该欠款，被告未予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告夏立全辩称，借款属实，同意还款。被告刘静辩称，一、我不认识原告，也未向原告借过钱，更没有向原告借钱用于购车。二、我购买的轿车是自己先期支付3万元，剩余4万元购车款是向亲戚借的，有我亲戚通过银行支付购车款的凭证证实，该款项应是我与夏立全的共同债务。三、2018年6月28日我起诉离婚时，庭审笔录能够证实夏立全不存在向原告借款。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日被告夏立全向原告颜震借款6万元，并为原告出具借条一张，内容为：“借条因购买借用轿车，现借到颜震现金60000元，大写陆万元整，特立此据为证。借款人：夏立全2016年4月1日”。上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告夏立全向原告借款6万元，有原告提供的被告夏立全签名的借条予以证实，被告夏立全也认可该借款，本案事实清楚，证据确凿，故对原告要求被告夏立全偿还借款6万元的诉讼请求，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。庭审中，原告主张本案借款是二被告用于购买车辆，属于二被告夫妻共同债务，被告刘静不予认可，原告未提供证据证明该借款系二被告用于购买车辆，也未提供证据证明该借款系二被告共同意思表示且用于夫妻共同生活，故对原告该主张，本院依法不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。据此，原告与被告夏立全在借条未约定利息，原告要求被告支付利息，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告夏立全于本判决生效之日起十日内偿付原告颜震借款60000元；二、驳回原告颜震的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取计650元，由被告夏立全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  郝海文二〇一八年十二月二十七日书记员  陈 晨
江苏省常州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）苏04刑更3366号 罪犯韩正飞，男，1983年11月8日出生于南京市，汉族，初中文化。现在江苏省溧阳监狱服刑。 南京市雨花台区人民法院于2013年8月12日作出(2013)雨刑初字第94号刑事判决，认定被告人韩正飞犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币三万元。判决生效后，该犯于2013年8月27日被交付执行。2016年1月25日，本院以(2015)常刑执字第5404号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑六个月；2017年5月15日，本院以(2017)苏04刑更0823号刑事裁定，将其刑罚减去有期徒刑七个月。执行机关江苏省溧阳监狱于2018年12月3日提出减刑建议书，于2018年12月5日报送本院审理。本院于2018年12月6日立案，依法组成合议庭进行了审理并进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。 执行机关江苏省溧阳监狱认为，罪犯韩正飞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯韩正飞减去有期徒刑七个月。 检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑，符合法律规定的减刑条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。 经审理查明，罪犯韩正飞在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年以来，获得监狱表扬三次，确有悔改表现。另查明，该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项。 上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯韩正飞在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系累犯、未履行生效裁判中财产性判项，在减刑时应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯韩正飞的刑罚减去有期徒刑七个月（减刑后的刑期至2020年6月26日止），并处罚金人民币三万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江 军 审判员 魏雨文 审判员 万扬飞 二〇一八年十二月二十八日 书记员 仇云麟
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1328财保647号 申请人：山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。 住所地：蒙阴县新城东路**。 法定代表人：刘桂华，职务：董事长。 被申请人：孙建红，女，1968年7月15日出生，汉族，居民，住，住蒙阴县/div> 被申请人：孙文国，男，1984年5月3日出生，汉族，居民，住，住蒙阴县/div> 被申请人：高雪祥，男，1970年10月30日出生，汉族，居民，住，住蒙阴县/div> 被申请人：胡剑，男，1971年6月26日出生，汉族，居民，住，住蒙阴县/div> 本院在审理申请人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被申请人孙建红、孙文国、高雪祥、胡剑申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人孙建红、孙文国、高雪祥、胡剑名下的银行账户存款40万元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人孙建红名下的银行账户存款40万元。 二、冻结被申请人孙文国名下的银行账户存款40万元。 三、冻结被申请人高雪祥名下的银行账户存款40万元。 四、冻结被申请人胡剑名下的银行账户存款40万元。 案件申请费2520元，由申请人山东蒙阴农村商业银行股份有限公司预缴纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全措施。 审判员  吴怀民 二〇一八年十二月二十日 书记员  于金兰
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0811民初11984号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地济宁市任城区红星中路**。负责人：袁雪峰，行长。被告：范玉春，男，1963年3月26日出生，汉族，住济宁市。被告：陈兰，女，1965年5月23日出生，汉族，住济宁市。被告：济宁银联融资担保有限公司，，住所地济宁市环城西路**写字楼法定代表人：徐凯，经理。被告：济宁凌云房地产开发有限公司，住，住所地济宁市吴泰闸东路洸府河东首/div>法定代表人：晋学庆，经理。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司济宁分行与被告范玉春、陈兰、济宁银联融资担保有限公司、济宁凌云房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，由于原告未能提供被告范玉春、陈兰准确的送达地址，本院无法向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书。本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 仙 峰二〇一八年十二月六日书记员 杜志军
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0181执2592号申请执行人:杨秉学，男，1962年5月3日，汉族，居民，住济南市章丘区。被执行人:赵瑞洋，男，1953年10月21日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。申请执行人杨秉学与被执行人赵瑞洋买卖合同纠纷一案，济南市章丘区人民法院作出的（2017）鲁0181民初4230号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行购房款5.6万元及赔偿损失，公告费600元，案件受理费1600元，保全费1220元。本院于2018年11月8日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令。因被执行人赵瑞洋未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法对其限制高消费及有关消费。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人赵瑞洋的存款、车辆、不动产、有价证劵、支付宝等财产情况，未查询到有可供执行的财产。2018年12月17日，本院又通过网络查控系统对被执行人的财产进行查询，亦未查询到被执行人赵瑞洋有新的执行线索。另查明，被执行人赵瑞洋在济南市××区××办事处××阎满村有拆迁补偿款，本院已给该村委会送达了执行裁定及协助执行通知书，提取被执行人赵瑞洋的拆迁补偿款，但该补偿款尚未到位。本院与大阎满村主任通过电话联系，对被执行人进行了调查，据该村主任介绍，被执行人赵瑞洋因欠债较多，外出躲债，家中经济十分困难。2018年12月17日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶山河审判员  石俊东审判员  张 洪二〇一八年十二月十七日书记员  郭际峰
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13864号上诉人（原审被告）：张锁芹，男，汉族，1968年12月9日生，住灵寿县。委托诉讼代理人：刘丽娜，河北汪洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩花平，女，汉族，1974年4月15日生，住石家庄市长安区。委托诉讼代理人：贡辉萍，河北东临律师事务所律师。原审被告：张金花，女，1967年8月6日生，汉族，住灵寿县。原审被告：张景伟，男，汉族，1991年5月21日生，住灵寿县。上诉人张锁芹因与被上诉人韩花平，原审被告张金花、张景伟民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人委托诉讼代理人刘丽娜、被上诉人委托代理人贡辉萍到庭参加诉讼。原审被告张金花、张景伟经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人张锁芹的上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院作出的（2018）冀0126民初1476号民事判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2017年7月10日上诉人给被上诉人出具借条2张，共计借款42万元，但是双方并没有针对该笔借款约定利息，上诉人也并没有用位于灵寿县房屋做抵押，实际上双方也并没有就该房屋办理抵押登记。因此上诉人与被上诉人签订的房屋抵押借款合同并没有实际履行。因此一审法院按照月息1.8%判决上诉人支付被上诉人利息显属错误。被上诉人韩花平辩称：原审法院认定事实正确，判决得当，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张金花、张景伟未到庭答辩。韩花平的一审诉讼请求：1.依法判决被告给付原告借款420000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：2017年7月10日被告张锁芹、张金花为原告韩花平出具借条一份，内容为：“我于2017年7月10日借韩花平人民币180000元现金，大写壹拾捌万元，以此借条为证，约定还款日期为2018年7月10日，若借款到期未能还款或未能还清，余额部分计付违约金1%直至全部还清为止。”2017年7月10日被告张锁芹、张金花为原告韩花平出具借条一份，内容为：“我于2017年7月10日，借韩花平人民币240000元现金。大写贰拾肆万元，以此借条为证，约定还款日期为2018年7月10日，若借款到期未能偿还或未能还清，余额部分计付违约金1%直至全部还清为止。”被告张景伟为原告出具保证书两份，内容为：“我叫张景伟自愿为张锁芹、张金花做借款担保人，无论发生任何情况未按约定日期归还借款，我无条件为张锁芹、张金花偿还借款以及违约金，担保期限还清借款为止。担保抵押物：房屋凯旋盛世7号楼2单元1402室。”2017年10月21日，原告韩花平与被告张金花签订房屋抵押借款合同，合同第一条约定借款总金额：肆拾贰万元整；借款用途：资金周转；借款期限：即自2017年7月10日至2018年7月9日止。借款利息按月息20‰；甲方（原告）按乙方（被告张金花）的要求付款方式及账号为：2017年7月10日农行户名邵林泽账号62×××73转账金额200000元整，2017年7月10日现金付款40000元整，2017年8月21日农行户名邵林泽账号62×××73转账金额180000元整。被告张锁芹在共有人处签字按手印。原告提供中国建设银行个人账户交易明细两页，显示原告于2017年7月10日通过个人账户转入邵林泽账户人民币200000元，2017年8月21日通过个人账户分两笔转入邵林泽账户人民币共计80000元，2017年8月21日通过兴业银行个人账户转入邵林泽账户人民币100000元。被告张锁芹、张金花向原告借款420000元，未偿还借款本金，利息按照月息1.8%偿还至2018年3月份。被告张景伟未履行保证责任。现原告诉至本院要求被告给付借款420000元及利息。以上事实由借条、保证书、借款抵押合同、银行交易明细等相关证据及庭审笔录在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为债权人有权要求被告张锁芹、张金花按照合同约定或者依照法律的规定履行义务，被告张金花、张锁芹以原告拒绝返还凯旋盛世房屋相关手续才延迟偿还借款的抗辩不能成立，故被告张金花、张锁芹应偿还原告韩花平借款420000元。关于利息，原告韩花平与被告张金花、张锁芹虽在房屋抵押借款合同中约定月利息为20‰，但原告韩花平庭审中认可按照月利息1.8%履行并支付至2018年3月份，故被告张金花、张锁芹应自2018年4月起按照月息1.8%支付利息至履行完毕之日止。关于被告张景伟的保证责任问题，原告韩花平与被告张景伟没有约定保证方式，原告主张被告张景伟承担连带责任保证本院予以支持。但在保证合同中，约定被告张景伟就借款及违约金承担保证责任，原告在本案中并未主张违约金，故被告张景伟仅就借款本金420000元按连带责任保证承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条的规定，判决：一、被告张锁芹、张金花于本判决生效之日起十日内偿还原告韩花平借款本金420000元及利息（利息自2018年4月1日起算至履行完毕之日止按月息1.8%计算）。二、被告张景伟对上述本金420000元按连带责任保证承担保证责任，被告张景伟承担保证责任后有权向被告张锁芹、张金花追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告张金花、张锁芹、张景伟负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方对二张借条的借款数额共计42万元没有争议，本院予以确认。本案争议焦点为借款是否约定利息。虽二张借条均未约定借期内的利息，但双方签订的《房屋抵押借款合同》是双方的真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，依法成立，合法有效。双方虽未就《房屋抵押借款合同》中涉及的房屋进行抵押登记不产生物权效力，但合同是成立并有效的，该合同对借款的利息有明确的约定，月利息为20‰，庭审时，被上诉人认可利息按月息1.8%支付，属于当事人放弃其权利，上诉人主张之前还款是偿还的本金，并不是利息，其陈述不足以推翻合同对利息有约定的事实，故，上诉人主张本案不支付利息的证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人张锁芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7600元，由上诉人张锁芹负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞英审判员  陈 路审判员  任永奇二〇一八年十二月十九日书记员  张恒悦
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1321民初4185号 原告：王莉，女，1972年5月11日出生，汉族，住临沂市河**。 被告：王洪欣，女，1955年8月17日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：孙宪民，山东沂河律师事务所律师。 原告王莉与被告王洪欣民间借贷纠纷一案，原告于2018年9月4日向本院提起诉讼，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。因案情复杂,转为普通程序审理。原告王莉、被告王洪欣及委托诉讼代理人孙宪民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王莉向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款80232.78元及利息。事实和理由：被告王洪欣多次使用原告信用卡透支，共计70379.72元，2015年1月13日，被告为原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告未偿还，并于2016年9月14日为原告重新出具借条一份，加上2015年1月13日至2016年9月14日的利息9853.06元，共计欠原告80232.78元。 被告王洪欣辩称：两份借条均是其书写，但原告所主张的借款并未向被告实际支付，不同意偿还，请依法驳回原告诉讼请求。   原告王莉围绕诉讼请求向本院提交如下证据： 借条两份、身份证复印件一份、信用卡交易明细及情况说明各一份，证明被告欠原告80232.78元的事实。 被告王洪欣质证认为，两份借条均由其出具，但并未收到钱，该证据无法证实原告已向其实际支付借款本金70379.72元。对信用卡交易明细真实性无异议，但原告的尾号454的银行卡被多人使用过，无法证实原告所述的消费记录系由被告消费。对情况说明真实性、合法性、关联性均有异议。其代理人认为2016年9月14日的借条出具时间人为修改过，且无法确定2015年1月13日借款本金的利息为9853.06元，对身份证复印件真实性无异议，对关联性有异议。 以上证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月13日，被告王洪欣为原告王莉出具借条一份，载明：“今借王莉现金70379.72元，大写：柒万零叁佰柒拾玖元柒角贰分”。后经原告催要，被告未付，并于2016年9月14日为原告另行出具借条一份，载明：“今借王莉现金70379.72元+9853.036元，共计80232.78元，大写：捌万零贰佰叁拾贰元整，月息1分（壹分）”。上述借款经原告多次催要，被告未付。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告王洪欣尚欠原告王莉本金70379.72元，有其书写的借条为证，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告王洪欣2015年1月13日出具借条后，因其未履行付款义务，又于2016年9月14日出具了本金基础上加9853.06元的借条，该行为符合正常的交易习惯，被告王洪欣未能提供本人受胁迫或欺骗而导致无效的其他法律情形，系其真实意思表示，本院予以确认。被告辩称借条是其书写，但原告王莉并未向其实际支付涉案款项，本院认为，被告王洪欣作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条所应承担的法律后果，其庭审时称未收到该借款，但并未作出合理说明，其表示在出具本金70379.72元的借条后一年多未实际收到借款，但在未受他人胁迫或欺骗情形下，只因与原告关系好即再次出具借条并约定利息，两年多的时间内未行使撤销权，亦不符合常理，故对其抗辩理由，本院不予采信。借条中双方约定的月息1分未超过年利率24%，对原告要求被告支付约定利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告王洪欣于本判决生效后十日内偿还原告王莉借款本金及2015年1月13日至2016年9月14日利息共计80232.78元； 二、被告王洪欣支付原告王莉借款70379.72元的利息，按月息1分自2016年9月14日起计算至清偿之日止。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1805元，减半收取为903元，保全费1020元，由被告王洪欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  李久彪 审 判 员  薛 丽 人民陪审员  吉志强 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  路兆倩
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0104民初12755号原告：杜清超，男，1938年8月17日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周志云，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖龙，江苏袁胜寒律师事务所律师。被告：安徽斯维登酒店管理有限公司，住所地合肥巢湖经济开发区金湖大道与渡江路交叉口。法定代表人：王维贵，总经理。被告：巢湖市福瑞达鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市天河街道望城社区。法定代表人：徐飞，总经理。被告：南京巨通金融信息服务有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路**金銮大厦****。法定代表人：王维贵，总经理。被告：徐君伟，男，1991年2月28日生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告杜清超与被告安徽斯维登酒店管理有限公司、巢湖市福瑞达鞋业有限公司、南京巨通金融信息服务有限公司、徐君伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案。原告杜清超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示无能力支付本案诉讼费用，且同意本院按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜清超撤回起诉处理。审判员  邬海翔二〇一八年十二月十二日书记员  王宠芳
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初3843号 原告：达州农村商业银行股份有限公司达川支行,住所地：达州市达川区南外翠屏街道通达西路**。 统一社会信用代码：9151170334580483XA。 负责人：谭勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：魏超，该支行碑高分理处负责人。 被告：李勇，男，1979年6月16日出生，汉族，务农，住四川省达州市达川区。 原告达州市农村商业银行股份有限公司达川支行与被告李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达州市农村商业银行股份有限公司达川支行的委托诉讼代理人谭勇到庭参加了诉讼，被告李勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李勇偿还原告贷款本金20000元及利息；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。事实及理由：2016年07月06日，原告所辖碑高乡分理处与被告李勇签订了一份《借款合同》，原告向被告李勇发放信用贷款20000元，用途为开烧烤门市，借款利率为月利率7.2917‰，期限为24个月，现贷款余额20000元。利息结至2016年12月30日。借款到期后，经达州农商银行碑高分理处多次催收，被告严重违反合同约定按年结息到期还本条款，为了维护原告的合法权益，保障农商信用贷资金不受损失，特依法向贵院提起诉讼。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原、被告身份信息；2.借款申请书；3.农户小额信用借款合同，借款借据。 被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，对原告依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：2016年07月06日，被告李勇向原告所属碑高分理处借款20000元，并与原告签订《农户小额信用借款合同》，担保方式为信用，合同约定：贷款金额20000元，还款期限为2018年7月6日，贷款月利率7.2917‰。原告所属碑高分理处按借款合同约定于2016年7月6日向李勇发放贷款20000元，2018年7月6日该笔贷款到期后，经原告数次催收，被告至今未能偿还贷款本息。 本院认为，原告达州农村商业银行股份有限公司达川支行与被告李勇于2018年7月6日签订《农户小额信用借款合同》，借款合同约定了贷款金额、还款期限、贷款利率等内容，该金融借款合同内容合法，双方的意思表示真实，且不违法、违规，属有效合同，原告的合法债权应依法受到法律保护。原告按借款合同约定于2016年7月6日向李勇发放贷款20000元，贷款到期后，经原告数次催收，被告至今未能偿还贷款本息，被告的行为已构成违约，应承担相应的民事法律责任。 综上所述，被告应当按照借款合同约定，偿还原告借款本金并承担资金利息。原告的诉讼请求，具有合法根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李勇于本判决生效后十五日内偿还原告借款20000元（从2016年12月31日起至付清时止，按借款合同约定计算资金利息）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告被告李勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  王怀国 二〇一八年十二月七日 书记员  陈昱彤
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初9613号原告：武汉起信兴业企业管理有限责任公司，住所地武汉市江夏区纸坊街城关村文化路特**。统一社会信用代码91420115MA4KY20J9M。法定代表人：夏军，公司经理。委托诉讼代理人：周吉，湖北君博律师事务所律师。被告：谢旺林，男，1976年2月5日出生，汉族，住福建省漳州市漳浦县，原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司与被告谢旺林民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告法定代表人夏军、委托诉讼代理人周吉到庭参加诉讼，被告谢旺林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告向原告偿还借款本金1158元（已扣减居间方收取的信息服务费342元，下同）；2.判令被告支付利息、违约金：（1）借期内利息，自借款起息日2017年11月16日起至2017年12月15日借款到期日止，以所欠本金为基数按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金，自逾期之日2017年12月16日起至履行义务完毕之日止，以所欠本金为基数合计按年利率24%计算；3.判令被告按借款协议约定向原告支付清收借款的律师费100元；4.由被告负担本案诉讼费。事实和理由：武汉起信金融信息服务有限公司、武汉一起好金融信息服务股份有限公司分别为“好钱包”APP平台注册用户中有借款需求和出借资金意愿者，提供网上小额借款居间服务。经撮合，被告即借款人（甲方）与出借人冯锦文于2017年11月16日通过平台在线点击确认方式签订《借款协议》，约定：乙方向甲方出借人民币1500元，起息日2017年11月16日，借款到期日2017年12月15日，年化利率18%，逾期还款以未还本息之和为基数每日向乙方支付1%违约金，并承担律师费、差旅费等清收欠款费用；乙方可向第三方转让债权；协议还对通知方式、送达地址、诉讼管辖作了约定，各方同意诉讼时适用电子送达和互联网审判方式。协议签订后，出借人按约向被告转出资金1500元，居间方收取服务费342元后，被告实际收到借款本金1158元。后被告逾期未还款，出借人经平台方同意，于2018年5月8日与原告签订《债权转让协议》，约定原告受让债权后可直接向债务人主张权利。协议还对诉讼管辖等事项进行了约定。原告受让债权后通知了债务人，并经催收，被告仍未还款。被告未予答辩。本院经审理查明的事实与原告主张的事实一致，依法予以确认。本院认为，被告本应按约偿还借款，到期不还有违诚信。原告受让债权后，依约定直接向债务人主张权利，不违反法律规定，本院予以支持；其自愿将借款合同约定债务人应偿还的本金调整为被告实际收到的金额，应承担的逾期利息、违约金调整为合计不超过年利率24%，依法照准；其依照借款合同约定，请求被告在合理范围内承担债权人实现权利的律师代理费，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告谢旺林应在本判决生效之日起五日内，偿还原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司未清偿的借款本金1158元；二、被告谢旺林应在本判决生效之日起五日内，向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付以未还借款本金为基数计算的利息、违约金：（1）借期内利息自2017年11月16日起至2017年12月15日止按年利率18%计算；（2）逾期利息、违约金等自2017年12月16日起至履行义务完毕之日止合计按年利率24%计算；三、被告谢旺林在本判决生效之日起五日内向原告武汉起信兴业企业管理有限责任公司支付律师代理费100元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。本判决为终审判决。审判员  邓莉二〇一八年十二月二十七日书记员  舒馨
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0106刑初811号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人李地恒，男，汉族，1983年2月11日出生，2008年10月16日因饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队机动大队暂扣机动车驾驶证三个月并处罚款人民币五百元；2012年8月13日因饮酒后驾驶机动车被杭州市；2012年9月13日在驾驶证暂扣期间仍驾驶机动车，因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车被杭州市公安局交通警察支队行政拘留二十五天，吊销机动车驾驶证并处罚款人民币二千元。 公诉机关以西检公诉刑诉（2018）855号起诉书指控被告人李地恒犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人汪哲出庭，指控：2018年11月17日凌晨，被告人李地恒违反道路交通安全法的规定，在机动车驾驶证已被吊销的情况下，饮酒后驾驶牌号为浙Ａ×××××号北京现代牌小型普通客车从杭州市西湖区翠苑四区出发上路行驶，途径文一路、万塘路、天目山路等道路。同日1时57分许，其驾车沿杭州市天目山路由东向西行驶至西湖区天目山路古翠路口东口100米处时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤交警查获。经现场酒精呼气检测，显示被告人李地恒酒精含量为139mg/100ml。后经血液乙醇含量检测，确认其血液中乙醇含量为137mg/100ml，已达到醉酒驾驶机动车标准。被告人李地恒在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人李地恒拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。 被告人李地恒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李地恒犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 被告人李地恒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金限判决生效后十日内缴清）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱冠琳 二〇一八年十二月二十一日 书记员  周燕芳
河南省三门峡市湖滨区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1202行审441号申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队。统一社会信用代码证：114112000058025982。住所地：三门峡市快速通道原涧南派出所。法定代表人刘永宝，该大队大队长。委托代理人杨玉慧，该大队工作人员。代理权限特别授权。委托代理人左单沙，该大队工作人员。代理权限特别授权。被执行人史润和，男，1973年5月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队（以下简称市公安局崤山巡防大队）于2018年12月10日向本院申请强制执行编号为4112311100055852号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。本院依法组成合议庭，对市公安局崤山巡防大队作出的具体行政行为合法性进行了审查。申请执行人市公安局崤山巡防大队于2018年4月9日7时许查获被执行人史润和驾驶一辆号牌为豫Ｍ×××**的普通二轮摩托车实施驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的机动车的违法行为，当场向被执行人史润和制作并送达了编号为4112311100055852号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对被执行人史润和实施的违法行为处以罚款200元的处罚，若到期不缴纳罚款每日按罚款额的3%加处罚款。被执行人史润和一直未缴纳罚款。本院认为，申请执行人市公安局崤山巡防大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，使用法律法规正确，程序合法。被执行人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该决定书已经发生法律效力。故申请执行人市公安局崤山巡防大队申请强制执行理由成立，符合法律规定。依法应准予执行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：对申请执行人三门峡市公安局崤山分局交管巡防大队作出的编号为4112311100055852号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  翟二民人民陪审员  王艳龙人民陪审员  任 静二〇一八年十二月十三日书 记 员  肖 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初16377号原告：关美娟，女，1959年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：桑丽，北京市博道律师事务所律师。被告：于配增，男，1962年1月15日出生，汉族，户籍所在地山东省莘县。原告关美娟与被告于配增房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告关美娟及委托诉讼代理人桑丽到庭参加了诉讼。被告于配增经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关美娟向本院提出诉讼请求：1、于配增支付拖欠的房租62400元；2、于配增支付燃气费59元、电费89元、水费1590元；3、于配增支付违约金7800元；4、于配增承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月30日，我与于配增通过北京联众枫荷房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，合同约定我将位于北京市海淀区莲花苑×号楼×门×号房屋以每月7800元的价格按季支付方式租给于配增，合同期限一年，自2016年12月31日起至2017年12月30日止。于配增支付第一季度租金后再未支付剩余租期的租金。2017年12月10日，于配增承诺在租期到来前一次性付清租金。到租期满至今，于配增仍未支付租金。于配增未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月30日，关美娟（出租人、甲方）与于配增（承租人、乙方）、北京联众枫荷房地产经纪有限公司（居间人、丙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定于配增承租关美娟名下位于北京市海淀区莲花苑×号楼×门×号房屋（以下简称涉案房屋），租赁期自2016年12月31日至2017年12月30日，押金7800元，租金标准每月7800元，支付方式为季付。合同第九条第（四）款约定：“乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋：1、不按照约定支付租金达15日的；2、欠缴各项费用达7800元的……”第十条第（一）款约定：“……乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。”关美娟表示于配增在合同背面书写承诺，内容为：“本楼号莲花小区×号楼×单元×门租户于配增保证在2017年12月25号付款，一次付清租金。特此保证：于配增；2017年12月10号”，另有中介人员书写：“燃气59元；电费89元；热水1590元；共计1738元”的字样。关美娟表示于配增入住时向其交纳押金7800元及三个月租金，共计31200元，此后未向其支付涉案房屋租金。现租赁期满，于配增已搬离涉案房屋，其要求于配增支付剩余涉案房屋租金62400元、燃气费59元、电费89元、热水费1590元，并支付违约金7800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于配增经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关美娟与于配增签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。于配增租赁涉案房屋后，仅向关美娟支付押金7800元及三个月租金23400元，现涉案房屋租赁期已届满，于配增的行为已构成违约，现关美娟主张于配增支付剩余房屋租金62400元并要求其支付7800元违约金的诉讼请求，具有事实与法律依据，本院予以支持。关美娟主张于配增向其支付燃气费、电费及水费，就此未提交充分证据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于配增于本判决生效后七日内支付关美娟房屋租金六万二千四百元；二、于配增于本判决生效后七日内支付关美娟违约金七千八百元；三、驳回关美娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千五百九十八元（原告已预交七百九十九元），由于配增负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 晶人民陪审员 岳 维人民陪审员 石亚华二〇一八年十二月二十六日书 记 员 孔德翰
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0802执3817号申请执行人：运城市国土资源局盐湖分局。法定代表人：侯伟强。被执行人：盐湖区龙居镇小曲村村委会。法定代表人：介学正。关于运城市国土资源局盐湖分局与盐湖区龙居镇小曲村村委会行政非诉执行一案中，本院作出的（2018）晋0802行审16号行政裁定书已经发生法律效力。申请执行人运城市国土资源局盐湖分局向本院申请强制执行，本院于2018年12月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐湖区龙居镇小曲村村委会银行账户存款元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一八年十二月八日书记员  许 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92959号原告：蒋某1，1944年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐良久，北京威诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭芮君，女，1990年4月7日出生，汉族，北京威诺律师事务所实习律师。被告：蒋某2，女，1929年8月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：谈和祖（蒋某2之子），1971年9月9日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：蒋某3，女，1932年3月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：张洁（蒋某3之女），女，1965年4月25日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：蒋某4，女，1939年8月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告蒋某1（以下简称姓名）与被告蒋某2、蒋某3、蒋某4（以下共同提及时简称三被告、分别提及时简称姓名）遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蒋某1的委托诉讼代理人徐良久、郭芮君，蒋某2的委托诉讼代理人谈和祖，蒋某3的委托诉讼代理人张洁、蒋某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋某1向本院提出诉讼请求：请求判令被继承人王某某名下的位于北京市朝阳区XXX街XX号楼X门XXX号房屋（以下简称XX号房屋）由我继承所有。事实和理由：蒋XX、史XX夫妇均已去世。二人共生育七个子女，分别为蒋某某5、蒋某某6、蒋某某7、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某1。蒋某某6与王某某系夫妻关系，二人未生育子女，于2002年6月24日取得XX号房屋的产权，并在2011年4月27日立下遗嘱，将各自名下的XX号房屋产权份额由蒋某1全部继承。2013年1月1日，王某某去世，2017年4月22日蒋某某6去世。故诉至法院，望判如所请。蒋某2辩称：不知道蒋某某6、王某某留有遗嘱。如果遗嘱是真的，我没有意见；如果遗嘱是假的，我要求分得我方应得的份额。蒋某3辩称：蒋某1所提交的遗嘱的记录人又是见证人，且收取服务费，与本案有利益关系。因此见证应无效。作为专业律所，代书遗嘱应通过录像或者录音方式来公证，本案只有打印的文稿，显然有造假嫌疑。蒋某1提供的《非诉委托代理合同》没有编号、年、号，且打印文稿墨色不同。不知道立遗嘱人的身体健康情况。蒋某1应提交见证书的WPS文件（电脑原件，以便查阅最初的建档日期）、2011年4月27日（三日内）蒋某某6支付给律师服务费的付款凭证（发票或银行收款）见证人的律师资格证书。对于遗嘱上王某某签名，属于造假，申请对笔迹进行鉴定。如果遗嘱是造假，请求法院按继承法的规定对XX号房屋进行分配。蒋某4辩称：蒋某1将三被告诉至法院出于什么目的，如果遗嘱有效不应起诉至法院，遗嘱上的签字不是立遗嘱的人亲笔原件，而是伪造的。既无公证人，也无司法公证印章，王某某受过大学教育，而签字像个文盲。遗嘱中只提到房屋的具体情况，对存款只字未提。遗嘱中只说蒋某2与王某某的份额归蒋某1所有，并没有确定的份额。蒋某1不能作为遗产继承人，最多只能是保姆。不同意蒋某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据及陈述，本院认定事实如下：蒋XX、史XX夫妇均已去世，二人共生育七个子女，分别为蒋某某5、蒋某某6、蒋某某7、蒋某2、蒋某3、蒋某4、蒋某1。蒋XX1988年去世，蒋某某5、史XX先后在1992年去世，蒋某某7在1996年至1997年期间去世。蒋某某6与王某某是夫妻关系，二人未生育子女，于2002年6月24日取得XX号房屋的产权，产权登记于王某某名下。2013年1月1日，王某某去世。2017年4月22日，蒋某某6去世。本案审理中，蒋某1向法庭提交了落款时间为2011年4月27日的北京市铸仁律师事务所的见证书两份，见证内容为蒋某某6、王某某夫妇立遗嘱的过程及遗嘱的内容。北京市铸仁律师事务所的石某某、宋某某分别和蒋某1、王某某二人就遗嘱内容进行了谈话，并当面见证蒋某某6、王某某在遗嘱上签字确认。其中，蒋某某6的遗嘱内容如下：我和丈夫王某某终生没有生育过子女，我和丈夫年老后都是由我小妹妹蒋某1照顾我们，由蒋某1经手管理我们的事。我与丈夫王某某共同所有位于北京市朝阳区XXX街XX号楼X门XXX的房产一套，我立遗嘱将上述房产中属于我的房产份额由我的小妹妹蒋某1（身份号码：×××）全部继承。我和丈夫王某某还有一部分存款，我立遗嘱将属于我存款份额也由我的小妹妹蒋某1全部继承。王某某的遗嘱内容如下：我和妻子蒋某某6终生没有生育过子女，我和妻子蒋某某6年老后都是由妻妹蒋某1照顾我们，事情也是由蒋某1经手管理。我立遗嘱把位于北京市朝阳区XXX街XX号楼X门XX的房产中属于我的房产份额由妻妹蒋某1（身份号码：×××）全部继承。我和妻子还有一部分存款，我立遗嘱将属于我存款份额也由我妻妹蒋某1全部继承。另，三被告称见证书中的遗嘱并非王某某本人签字，经本院充分释明，三被告表示不申请进行笔迹鉴定。再，蒋某1称王某某的父母、兄弟姐妹均先于王某某去世，并提交了宜兴市XX镇XX村村民委员会的证明，三被告未提出异议。以上事实有证明、死亡证明、户口本、产权证、见证书、干部履历表等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。蒋某某6、王某某二人立有遗嘱，该遗嘱经律师见证，两份遗嘱相互印证，可以确认蒋某某6、王某某将二人遗留给蒋某1的表示为二人真实意思表示。三被告虽质疑王某某的签字真实性，但经本院释明，三被告明确表示不申请鉴定，故对于三被告的抗辩理由本院不予采信。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条之规定，本院判决如下：被继承人王某某名下位于北京市朝阳区XXX街XX号楼X门XXX号房屋由原告蒋某1继承，归原告蒋某1所有。案件受理费27600元，由原告蒋某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张海文人民陪审员  王京玉人民陪审员  付朝晖二〇一八年十二月二十日书 记 员  刘 岩
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）沪01刑终2067号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）陆映书，男，1983年8月7日出生地上海市，汉族，大专文化，个体经营者，户籍地上海市宝山区，因本案于2017年11月7日被刑事拘留，同年12月14日被依法逮捕，现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人赵瑞、王晨露，上海市国泰律师事务所律师。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人陆映书犯诈骗罪一案，于2018年9月20日作出（2018）沪0115刑初2745号刑事判决，对被告人陆映书犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，罚金人民币三万元；追缴被告人陆映书的犯罪所得。判决后原审被告人陆映书不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人陆映书申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人陆映书犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。陆映书撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：准许上诉人陆映书撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115刑初2745号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡洪春审判员  韦 庆审判员  吴循敏二〇一八年十二月十八日书记员  刘嫣琳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。