广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3074号上诉人（原审原告）：黄丽芳，女，1966年6月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张玉婷，女，1987年7月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区，系黄丽芳的女儿。被上诉人（原审被告）：黎业根，男，1954年4月27日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。上诉人黄丽芳因与被上诉人黎业根名誉权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2018）粤0705民初513号民事判决向本院提出上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄丽芳及其委托诉讼代理人张玉婷、被上诉人黎业根及其委托诉讼代理人吴达能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄丽芳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判黎业根因恶意非法公开黄丽芳个人信息造成严重侵权，应消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并赔偿精神损失费用10000元；3.诉讼费用由黎业根承担。事实和理由：一、一审判决适用法律有错误。1.黄丽芳的个人信息是受到国家法律保护的，任何人和组织都不能非法公开。黎业根是都会村民委员会第九村民小组（以下简称都会村九组）的组长，无条件无资格无职权公开个人信息，恶意非法公开信息分明是利用职务便利侵犯黄丽芳的人权。没有黄丽芳的追认，故黎业根不符合代理黄丽芳公开其本人信息的条件。黄丽芳也是该组的成员，即黎业根也是黄丽芳在该组的代理人，公开黄丽芳的个人信息其本人是坚决不同意更不可能追认同意的，由此黎业根不符合职务代理的条件。2.即使黎业根是职务行为，其是代理人，也是都会村**的管理人，在队址上张贴非法公开黄丽芳的信息给不法分子机会，明显是未尽到保护黄丽芳的个人信息安全义务，应当承担侵权责任。二、一审判决违反法定程序，影响到案件的公正判决。庭审中，黄丽芳对黎业根提交的证据，对法院随机抽取三名村民的调查笔录，多次提出三性异议，向一审法院申请对三名证人进行出庭质证。一审法院调查的书面证言没有经证人出庭核对确认，证人没有出庭给当事人进行质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，明显是违反法律规定程序取得的证据。该调查书面证言明显是不能作为定案依据的。因个人信息明显是受法律保护，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，黎业根根本没有可以非法公开他人的个人信息的职权。而且该规定第二十七条……村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容……黄丽芳的个人信息明显是属于人身权利，黎业根无论是个人还是履行职务公开黄丽芳的个人信息的行为明显违反以上法规，侵犯了黄丽芳人身权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。黎业根非法公开个人信息给不法分子机会是明显的侵权行为，具有明显的过错，应停止侵权，赔礼道歉，恢复名誉并依法赔偿。黎业根答辩称：（2017）粤0705执2790号案及该案涉及的（2017）粤0705执异54号执行裁定书的申请执行人主体都会村九组是集体组织，该集体组织由该小组的全体村民构成，黎业根是该组织的负责人。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款的规定，“属于村民小组的集体所有土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所有决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。都会村九组在改革开放前的建制为都会大队第十一生产队，现村民仍习惯沿用该名称。黄丽芳诉状中所称的“小队旧队址”，即都会村九组的住所。黄丽芳举证的照片中的“都会十一队2017年村民股份公布”中的“都会十一队”，即都会村九组。都会村九组的村民对涉案的执行案件的进展情况有知情权，黎业根根据村民的要求，将（2017）粤0705执异54号执行裁定书在都会村九组队址公布，是职务行为，其行为符合法律规定。（2016）粤0705民初3481号案是公开审理案件，黎业根执行都会村九组负责人的职务，将法院的执行裁定书以张贴的方式向村民公布，其公布的是法院的法律文书。法院的法律文书公布后，黄丽芳的名誉未受任何损害，没有任何损害后果发生。黎业根的行为没有侵害黄丽芳的名誉权。综上，一审判决正确，请求依法驳回黄丽芳的全部上诉请求，维持一审判决，诉讼费由黄丽芳负担。黄丽芳向一审法院起诉请求：1.判令黎业根消除影响、恢复名誉、赔礼道歉并赔偿黄丽芳精神损失费10000元；2.诉讼费用由黎业根承担。一审法院判决：驳回黄丽芳的诉讼请求。案件受理费50元，由黄丽芳负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是名誉权纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕黄丽芳的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。本案中，双方当事人对黎业根张贴涉案执行裁定书的事实均无异议，本院予以确认。但对于黎业根作出该行为的性质是属于职务行为还是个人行为以及该行为是否属于侵权行为认识不同，说法不一。一审诉讼中，黎业根为证明其张贴涉案执行裁定书的行为是履行其作为都会村九组组长职务的行为，向一审法院提交了一份盖有都会村九组公章及该村5名队委及33名村民签名的证明材料，以证明黎业根张贴执行裁定书是应村民小组队委和村民的知情要求，并经过同意后张贴在都会村九组队址门口的。一审法院随机抽取在证明材料中签名的三名村民进行了调查，三名村民均表示证明内容属实，并称因上述案件的审理执行直接涉及到村民的分红款利益，故村民要求公开上述法律文书，以便知晓案件的裁决结果。黄丽芳上诉称一审法院上述调查笔录未经证人出庭核对确认及质证，因违反法定程序而不能作为本案定案的依据。经查，一审法院于2018年5月4日的庭审笔录第4页中显示：“审：上次庭审后，本院随机抽取三名村民竺燕琼、何秋浓、陈美嫦询问有关情况并制作询问笔录，现向双方当事人出示三份询问笔录。双方对该笔录有何意见？原代：对询问笔录全部不予认可。……”在该庭审笔录中并有双方当事人及其委托诉讼代理人签名确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”以及第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。……”的规定，一审法院依法对黎业根提供的证明材料中签名的三名村民进行调查核实并制作相应的询问笔录，且经双方当事人各自充分发表质证意见后，对上述证据的证明内容予以采信并无不妥，黄丽芳上诉主张该调查笔录未经庭审质证没有事实依据。另外，黄丽芳上诉称黎业根的代理行为没有经黄丽芳本人追认同意，不符合职务代理的条件。承前所述，黎业根张贴涉案执行裁定书的行为是应都会村九组队委和部分村民的要求，履行其村小组组长的职务行为，其代表的对象是都会村九组，而非黄丽芳个人。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，黎业根的代理行为所发生的后果应由其代理的都会村九组来承担，黄丽芳在一审中既没有起诉也没有申请追加都会村九组作为共同被告，故其请求判令黎业根个人直接承担侵权责任的理据不足，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，黄丽芳的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  吴拥军审判员  陈 炜审判员  陈雪娟二〇一八年十二月七日书记员  邓少洪