wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12567号上诉人（原审被告）：郭中伟，男，1977年4月14日出生，汉族，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：崔书芹，男，1953年6月20日出生，汉族，住灵寿县。委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。上诉人郭中伟因与被上诉人崔书芹买卖合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭中伟、被上诉人崔书芹及诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭中伟上诉请求：1、依法撤销灵寿县人民法院作出的（2018）冀0126民初1100号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，上诉人已经付清了被上诉人所有货款，被上诉人一审诉请没有事实依据。自2017年4月7日起，上诉人分15次向被上诉人支付了全部的货款，并且上诉人在一审中提交个人中国建设银行卡明细，予以充分的证明。被上诉人在一审中不认可前述事实，并主张上诉人向其支付的货款是其他水泥的货款，但被上诉人没有提供任何证据予以证明。退一步讲，即使上诉人向被上诉人出具欠条后，上诉人与被上诉人之间存在交易往来，也不能说明上诉人向其支付的货款就是支付的其他水泥款，更不能以此为理由推翻上诉人已向被上诉人支付所有本案涉及款项的事实。其次，一审判决不能仅仅依据上诉人向被上诉人出具的借条还在被上诉人手里，就推定上诉人没有还清被上诉人货款，这样的推定不符合客观事实，并且违反以事实为依据，以法律为准绳的审理原则。上诉人向被上诉人付清涉案货款后，之所以没有极力要求被上诉人将上诉人向其出具的欠条返还，也正是上诉人与被上诉人所说，之后两人一直有交易往来，基于两人的合作关系，才没有强烈要求被上诉人返还欠条，一审判决不能仅仅依据欠条还在被上诉人手里，就认定上诉人没有偿还被上诉人涉案货款。上诉人认为钱属于种类物，在一审中上诉人已经说明上诉人通过建行银行卡向被上诉人所转款项均是偿还本案涉案货款，这才使得其变成了特定物，如果被上诉人认为上诉人还拖欠被上诉人其他货款，也可通过相关法律救济途径予以解决。一审判决仅依据被上诉人主张及欠条在被上诉人手里，就认定上诉人扔拖欠被上诉人货款，明显属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。上诉人已经向被上诉人付清了本案涉及的所有款项，不存在拖欠被上诉人本案货款的事实。被上诉人主张上诉人向其偿还的货款均是偿还其他货款，与本案无关，但并没有提交任何证据予以证明，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应向法庭提交其主张的上诉人所偿还款项均是其他货款与本案无关的证据，予以证明，否则就应当承担举证不能的法律后果。被上诉人在一审中，并没有就前述问题向法庭提交任何证据予以证明，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审判决在认定事实错误的基础上，适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条，明显属于适用法律错误。被上诉人崔书芹答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。上诉人主张其偿还我方诉求的货款，并在一审中提交了银行流水，但上诉人其所述的双方之间的流水系在2017年1月25日之后，也就是欠条出具后，双方之间新产生的水泥买卖合同，由上诉人司机为被上诉人出具的提货单可以证实，且双方之间新产生的水泥买卖数额达52万元多，且通过银行转入被上诉人农业银行账户的货款达228888元，也均以超过上诉人所述的其偿还我方货款数额，明显存在矛盾，我方认为买卖合同应当遵循诚实信用的原则，欠的货款就应当支付。被上诉人崔书芹向一审法院起诉请求：1、判令郭中伟给付欠崔书芹的水泥款93264元；2、诉讼费由郭中伟承担。一审法院认定事实：崔书芹经营水泥生意。2016年期间，郭中伟多次从原告处购买水泥。2017年1月25日，经崔书芹和郭中伟结算，郭中伟共计欠崔书芹货款113264元，郭中伟为崔书芹出具欠条一份。郭中伟出具欠条后，于2018年2月14日偿还崔书芹货款20000元。郭中伟称货款已经清偿，自2017年4月7日起共分15次给付崔书芹130000元，并提供中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实。关于郭中伟转账金额高于欠款金额的问题，郭中伟解释称崔书芹让其先转账，后向其供应水泥，崔书芹对此不予认可，表示除2018年2月14日转账20000元以外，其他转账记录上所记载的款项均系郭中伟给付的其他水泥款。另，双方均认可，在郭中伟出具欠条后，二人仍在交易往来。现欠条仍在原告处。一审法院认为，关于郭中伟是否已经清偿诉争货款的问题。郭中伟称其自2017年4月7日起给付崔书芹的130000元，均系用于偿还诉争货款，但双方均认可在郭中伟出具欠条后，二人仍存在交易往来，现郭中伟并未提供证据证明除2018年2月14日转账的20000元以外，其他转账记录上所记载的款项均系偿还本案诉争货款，且根据交易习惯，郭中伟如已清偿货款，欠条应由郭中伟收回或销毁，但该欠条扔在崔书芹处，因此，对郭中伟的该项所称，一审法院不予采信。债务应当清偿。郭中伟在崔书芹处购买水泥，其应及时给付崔书芹货款。崔书芹主张郭中伟给付其所欠货款，于法有据，一审法院予以支持。郭中伟所欠崔书芹货款金额为93264元。综上，一审法院判决：郭中伟自判决生效之日起十日内给付崔书芹货款93264元。本院二审期间，被上诉人崔书芹围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、2017年3月30日至2017年9月8日双方之间的水泥买卖提货单，证明在2017年1月25日后双方又产生新的水泥买卖合同，共计2614.48吨水泥。上诉人给付被上诉人水泥款528477元，而一审中上诉人所提供的银行转账流水是包含在双方2017年1月25日以后新产生水泥买卖之中，从我方提供的提货单中可以显示其转账所对应的买卖水泥情况。2、被上诉人农业银行流水一份，证明2017年3月18日至2018年6月20日双方之间银行往来流水，双方实际共涉及银行转账数额为228888元，其他证明效力同证据1。3、被上诉人整理了2017年3月30日至2017年9月8日双方之间水泥往来账目，其他证明效力同证据1。上诉人郭中伟质证称，被上诉人所述的52万元和228888元，这两笔款项的钱数与实际账目不符。本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，在郭中伟与崔书芹出具欠条后，双方之间还有其他交易，因此上诉人郭中伟一审提交的证据不足以证实自己已将涉案欠款偿还完毕。并且，根据交易习惯，如果债务已经偿还完毕上诉人郭中伟应当将欠条收回或要求被上诉人出具相应收据，但欠条依然在被上诉人崔书芹处，因此本院对上诉人郭中伟的主张不予认可。综上所述，郭中伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2132.0元，由上诉人郭中伟负担。本判决为终审判决。审判长  王秀华审判员  张国顺审判员  史亚宁二〇一八年十二月二十六日书记员  谷云丽
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初30809号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。 负责人：张翔，行长。 委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆奇麟律师事务所律师。 被告：冉超，男，1985年5月30日出生，土家族，住重庆市酉阳县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称：浦发银行）与被告冉超信用卡纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法由审判员吴伟独任审判，适用简易程序于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人杨雪梅到庭参加了诉讼。被告冉超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金82430.49元，支付截至2017年11月6日的利息12765.22元及费用16933.5元,以上合计112129.21元；2、支付自2017年11月7日起至还清本金之日止的利息（以未结本金82430.49元为基数，按日万分之五计算）；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2015年12月22日，被告冉超向原告申办信用卡，经原告审查批准，为其办理了信用卡。2016年1月31日，被告激活并开始使用上述信用卡透支取现。截止2017年11月6日，被告欠原告信用卡透支本金82430.49元、利息12765.22元及费用16933.5元。被告冉超透支后经原告多次催收未能还清债务。 被告冉超未作答辩。 经审理本院查明如下事实：被告（乙方）冉超于2015年12月22日向原告（甲方）申请办理信用卡，同时被告申请了“万用金”现金分期业务。根据“万用金”现金分期业务申请表相关条款的约定：“万用金”现金分期业务是上海浦东发展银行为符合条件的信用卡持卡人提供的分期服务，持卡人可在其信用卡预借现金额度内支取现金，并分期偿还本金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由上海浦东发展银行划入持卡人提供的其实名开户的本人同名人民币结算账户（信用卡除外）；持卡人对于支取的现金可申请分期期数为3期、4期、5期、6期、10期、12期、15期、18期、24期、36期（每期为一个月）；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式手续费总金额等于分期本金总金额乘以对应期数的手续费率；分期收取手续费的现金分期产品，每月还款金额等于分期本金总额与手续费总金额的和除以分期期数，一次性收取手续费的现金分期产品，手续费总金额在分期后第一个账单日一次性入账，每期应还本金等于分期本金总额除以分期期数；每期应还本金，分期手续费金额计入最低还款额；持卡人申请的现金分期业务一经核准，不得更改或撤销，同时现金分期业务一经浦发银行信用卡中心批准，持卡人与浦发银行信用卡中心的债权债务关系即告成立并生效，持卡人应按约定还款，且持卡人不得以信用卡的状态为理由对抗该债权债务关系；若持卡人于分期付款期间内逾期还款，所有剩余未偿还的现金分期付款债务将于发生上述事项之时视为全部到期，持卡人应当一次性偿还全部剩余未偿还的现金分期付款本金及手续费；本业务条款及细则及其未尽事宜，仍同时受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约等文件约束。 《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：1、乙方非现金交易自记账日至甲方规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账日至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；2、乙方还款未达到当期账单列明的最低还款额时，除按上述方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；3、乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；4、乙方超过甲方核准的信用额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超信用额度期间所有透支欠款按甲方规定计收的利息和费用；5、乙方使用信用卡需按甲方公布的收费项目及标准支付相关费用，由甲方直接借记至乙方信用卡账户。 根据被告的申请，原告向被告办理了信用卡，被告冉超于2016年1月31日开卡使用，原告通过该卡为被告办理了万用金现金分期。另外，被告使用该信用卡还进行了其他透支消费。但被告并未按照约定偿还上述欠款，截至2017年11月6日，被告冉超尚欠原告信用卡透支本金82430.49元、利息12765.22元及费用16933.5元未偿还。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并办理了“万用金”现金分期业务。原告按照约定向被告办理了信用卡，并为被告办理了相应的现金分期。在被告收到分期现金，并使用信用卡透支消费后，应当按照双方的约定偿还欠款本金并支付手续费。被告未按约还款，应当按照透支利率标准（日利率万分之五）支付透支利息，并按照相关费用的收取标准支付相应的费用。原告要求被告冉超归还透支本金82430.49元及相应利息、费用、逾期还款利息的诉讼请求，符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告冉超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉超于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行截至2017年11月6日的信用卡透支本金82430.49元、利息12765.22元、费用16933.5元； 二、被告冉超于本判决生效之日十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行逾期还款利息（以本金82430.49元为基数，从2017年11月7日起按照日利率万分之五计算至付清为止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2540元，减半收取1270元由被告冉超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  吴伟 二〇一八年十二月十二日 书记员  庞博
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初10133号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所地云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、王一冰，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。被告：宫亚平，男，1965年5月22日出生，汉族，身份证住址为山东省青岛市李沧区，原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告宫亚平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告云南省亚联财小额贷款有限公司的委托代理人倪娜到庭参加诉讼，被告宫亚平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南省亚联财小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币75000元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费、邮寄费、律师费等费用。事实与理由：2013年6月14日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定由原告为被告提供借款15万元整，贷款期限为12个月，自2013年6月14日起至2014年6月13日止，贷款利息为月利率1.3%。合同签署后，原告依约向被告提供了借款，但被告未依约还款。原告围绕诉讼请求提交了《个人信用贷款合同》、《借据》、《委托划款协议》、《付款回单》、《中央审批系统-贷款总账报表》、法律服务合同、律师费发票、邮寄费发票等证据，本院认为原告提供的证据形式合法、内容真实且能相互印证，本院予以确认并在卷佐证。被告宫亚平未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月14日，原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告宫亚平签订《个人信用贷款合同》，约定：原告为被告宫亚平提供借款150000元，贷款期限为12个月，贷款起始日为原告放款日，贷款月利率为1.3%。贷款手续费按贷款金额2%计算为3000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用。如被告迟延还款，则按贷款金额向原告支付每日0.0767%的手续费。行政管理费每月按照贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，每月为1500元，被告在每月还款日与贷款本息一并偿还该费用。上述借款本息及行政管理费，每个月为一个还款周期，共分12期偿还，被告每月应向原告支付各期还款额为15950元。同日，原告按约扣除贷款手续费3000元后，向被告宫亚平支付了借款本金147000元，被告宫亚平向原告出具了《借据》。此后，被告仅向原告归还本金75000元，支付利息（含管理费、违约金等费用）23970元。原告为本案支付律师费1000元、邮寄费46元。另查明，被告自2014年1月14日起未如约还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告宫亚平与原告云南省亚联财小额贷款有限公司签订了《个人信用贷款合同》，原告依约向被告宫亚平提供了借款，本院据此确认双方借贷关系成立并生效。但原告在出借款项时扣除了3000元贷款手续费，该手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，故原告实际出借的金额147000元。原、被告双方约定按照等额本息方式还款，即每月归还的本金=借款总额÷12期，每月支付的利息=借款总额×月利率1.3%＋行政管理费及其他费用。按照双方在合同中的约定，无论被告归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告每月还需支付行政管理费，以该方式计算利息可能导致被告支付的利息超过年利率36%即月利率3%，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，故本院将按照被告每月实际支付的利息（含利息、行政管理费、逾期违约金、逾期罚息、退数手续费等）÷未还本金=月利率，对于利息超过月利率3%的部分本院将折抵本金。另，扣减被告已还本金75000元，截至2014年6月9日，被告尚欠原告借款本金68755.92元（具体计算方式详见附表）。关于原告主张被告从其违约之日（2014年1月15日）起按照合同约定支付利息及违约金，因双方在合同中约定借期内利息按月利率1.3%计算、逾期违约金按照每日0.2%计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，逾期利率按照借期内利率计算，则逾期利息与违约金之和总计为月利率7.3%，高于法律关于利息和违约金之和的限制性规定，故本院按照年利率24%支持原告主张的利息及违约金。关于原告主张的律师费1000元、邮寄费18元，因双方在合同中约定由被告承担原告为实现债权产生的各项费用，且律师费未超过《云南省律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故本院依法予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宫亚平于本判决生效之日起十日内偿还原告云南省亚联财小额贷款有限公司借款68755.92元，并支付该款自2014年1月15日至本判决确定的履行期限届满之日止按照年利率24%计算的利息（含违约金）；二、被告宫亚平于本判决生效之日起十日内支付原告云南省亚联财小额贷款有限公司律师费1000元、邮寄费46元；三、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告宫亚平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  徐 畅人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一八年十二月十四日书 记 员  李怡庭
福建省福州市仓山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）闽0104刑初938号 公诉机关福州市仓山区人民检察院。 被告人郑声和，男，1965年2月5日出生于福建省平潭县，汉族，初中文化，无业，住福建省福州市台江区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年8月18日被取保候审。现在家。 公诉机关以仓检诉刑诉（2018）895号起诉书指控被告人郑声和犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年8月17日23时许，被告人郑声和饮酒后驾驶闽Ａ×××××小型面包车，从福建省福州市晋安区“天祥大酒店”附近出发，行驶至仓山区“福湾高架桥”连接线处时，被公安机关当场查获。经福建行健司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定，被告人郑声和的全血样检出乙醇含量为92.16mg／100ml，属于醉酒驾驶。公诉机关认为被告人郑声和到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚，建议判处拘役一个月，可以适用缓刑，并处罚金三千元人民币。 被告人郑声和对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人郑声和犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下： 被告人郑声和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金三千元人民币。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈雄 二〇一八年十二月六日 法官助理李扬 书记员石明秀 附：刑事判决书引用的主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 3、《中华人民共和国刑法》第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 4、《中华人民共和国刑法》第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书（2018）粤01执5414号吴建波：本院作出的（2013）穗中法刑一重字第11号刑事判决已经发生法律效力，根据该判决，被执行人吴建波犯组织、领导黑社会性质组织罪，并处没收个人财产人民币十万元，经刑事审判第一庭移送，本院于2018年11月06日立案执行，执行标的为10万元。执行过程中查明，你已将案款10万元缴至韶关市中级人民法院，因生效法律文书确定的没收财产事项已全部执行完毕，现将结案通知书和案款收据送达给你，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕处理。特此通知。二〇一八年十二月十五日经办法官：陈雯，联系电话：020—8580****办公地址：广州市白云区黄边启德路66号
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1322民初5293号 原告：杜晓，男，1979年10月29日生，汉族，住河南省新野县。 委托诉讼代理人：王孝伙，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：郭淮军，男，1976年2月3日出生，汉族，住安徽省萧县。 原告杜晓诉被告郭淮军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月31日立案受理后，依法组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告杜晓的委托诉讼代理人王孝伙到庭参加诉讼，被告郭淮军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 杜晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郭淮军偿还原告杜晓借款54,711元；2、本案的诉讼费、保全费用等由被告承担。事实和理由：2017年郭淮军承包河南省南阳市内乡县国投发电厂部分工程，2017年10月，杜晓开始跟随郭淮军为其提供劳务，后郭淮军开始向杜晓借款，至2018年2月7日被告共向原告借款54,711元，被告于2018年2月7日向原告出具借条，另约定如偿还不清工具全归杜晓。后杜晓多次催要欠款未果，诉至本院。 被告郭淮军未作答辩，亦未提供相关证据材料。 杜晓围绕其诉讼请求依法提交了郭淮军于2018年2月7日向原告出具的54,711元借条一份、建设银行活期账户交易明细各一份，以证明郭淮军欠杜晓借款54,711元的事实。被告郭淮军对上述证据未作抗辩，本院对上述证据及证明目的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭淮军多次向杜晓借款，并于2018年2月7日向原告出具54,711元借条一份，约定“如有偿还不清，工具全归杜晓”。此后，杜晓多次催要未果，故诉至法院，要求被告偿还借款本金54,711元。 本院认为：杜晓主张郭淮军向其借款54,711元，向本院提供了借款人郭淮军签名的借条，郭淮军未作抗辩，放弃诉讼权利，本院对杜晓主张的郭淮军向其借款54,711元的事实予以认定。郭淮军应当按照约定的期限偿还杜晓借款54,711元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭淮军于本判决生效后十日内偿还原告杜晓借款54,711元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,168元，由被告郭淮军负担。 如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数制作副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  谢晓平 人民陪审员  刘光荣 人民陪审员  张 军 二〇一八年十二月二十六日                                        法官助理  张雅丽                                        书记员  梁晓慧 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省通许县人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0222刑初321号公诉机关通许县人民检察院。被告人武某某，男，1967年7月18日出生，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河南省通许县，住河南省通许县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年8月8日被通许县公安局取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年10月9日被通许县人民检察院取保候审；因涉嫌危险驾驶犯罪，于2018年11月9日被通许县人民法院取保候审。通许县人民检察院以通检诉刑诉（2018）293号起诉书指控被告人武某某犯危险驾驶罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。通许县人民检察院指派检察员涂贺荣、代检察员吕鑫出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月4日50分许，被告人武某某驾驶电动四轮车，沿通许县城宏达大道，由东向西行驶至宏达大道与上海路交叉口处时，与由西向东左转弯行驶的牛某驾驶的豫Ｂ×××**号小型普通客车相撞，致使两车相撞，肇事后武某某驾车逃逸，经被害人牛某追上后，双方未达成赔偿协议，被告人被随后追赶而来的民警带走。经检验，武某某静脉血液中乙醇含量为174.01mg／100ml，属醉酒驾驶电动四轮车。经鉴定，武某某驾驶的道爵牌开拓者S型号电动四轮车属于GB7258所规定的汽车，属于机动车范畴。经认定，武某某应负事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人家属与受害方达成赔偿协议。上述犯罪事实，被告人武某某在开庭过程中亦无异议。有1.无前科证明等书证；2.被告人供述与辩解；3.证人证言；4.鉴定意见；5.现场勘验笔录；6.视听资料在卷予以证实，足以认定。本院认为，被告人武某某在道路上醉酒驾驶机动车，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人武某某醉酒发生交通事故，且负事故全部责任，应当从重处罚。驾驶机动车被告人武某某属初犯、偶犯，且对被害人的损失进行赔偿，可以酌情从轻处罚。通许县司法局出具了被告人武某某具备社区矫正条件的调查评估意见书，根据其犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第七十三条第一款、第三款之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：被告人武某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。缓刑考验期从本判决确定之日起计算。（罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  张少宇审判员  张闯开审判员  李培垒二〇一八年十二月十三日书记员  娄莹莹
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0303民初4606号原告：温州市华盈信用融资担保有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道兰江路******。法定代表人：林传石。委托诉讼代理人：朱彩娟，女，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省温岭市，系原告职员。被告：孙亚磊，男，1986年2月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：孟丽，女，1988年12月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告温州市华盈信用融资担保有限公司（以下简称华盈担保公司）与被告孙亚磊、孟丽追偿权纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告华盈担保公司的委托诉讼代理人朱彩娟到庭参加诉讼，被告孙亚磊、孟丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华盈担保公司向本院提出诉讼请求：l、被告孙亚磊还原告代偿中国工商银行股份有限公司兰溪支行（以下简称工行兰溪支行）透支款本息（含罚息）18200元并赔偿利息损失（利息从2018年1月24日起至判决确定履行义务完毕之日止，按每月利息2%计算）；2、被告孟丽对本诉请第一项内容承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、公告费等相关费用由两被告共同承担。事实和理由：被告孙亚磊与工行兰溪支行于2017年7月14日签订了合同编号为2017兰车抵贷8991的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：被告孙亚磊以其购买的车牌为皖Ｓ×××**汽车（具体车辆品牌型号：大众牌FV7146FBDGG）向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，车辆总价为120000元，其中申请透支额度为81100元，分期还款总期数为36期；同时约定，在合同有效期内，被告孙亚磊违反合同相关约定的，工行兰溪支行有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求被告孙亚磊，立即偿还本合同项下全部债务；借贷双方在合同中就其他责任也做了约定。原告作为保证人向工行兰溪支行出具了《担保承诺函》一份自愿为被告孙亚磊的上述全部债务提供连带保证。被告孙亚磊、孟丽与原告签订了《反担保合同》一份，约定：被告孙亚磊以大众牌FV7146FBDGG车牌号为皖Ｓ×××**轿车壹辆（车架号：LFV2A21KXC4181390）作为抵押物（抵押物未进行抵押登记）向原告提供反担保，被告孟丽作为反担保保证人自愿为被告孙亚磊的上述债务向原告提供连带担保责任，如被告孙亚磊未按时履行上述透支资金等应付款项的还款义务的，两被告应自原告垫付款项之日起按垫付款项0.1%标准支付日违约金。嗣后，工行兰溪支行按约定向被告孙亚磊提供了透支资金，而被告孙亚磊取得透支款后未按规定偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2018年1月24日代为被告孙亚磊向工行兰溪支行偿还了18200元，但被告孙亚磊并未向原告归还上述代偿款，被告孟丽也未履行担保责任。原告华盈担保公司向本院提供以下证据材料：1、营业执照、被告身份证，以证明原、被告诉讼主体资格。2、担保承诺函，以证明原告为被告孙亚磊向银行提供连带保证。3、签购单、进账单，以证明被告孙亚磊按揭购车的事实。4、《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》，以证明被告孙亚磊向银行按揭贷款购车事实及双方权利义务关系。5、《反担保合同》，以证明两被告向原告提供反担保的事实。6、中国工商银行查询信用卡交易明细，以证明孙亚磊还款、逾期的履行情况。7、中国工商银行进账单、特种转账凭证、垫付证明，以证明原告为被告垫付金额。8、车辆抵押合同、登记证书，以证明被告车辆抵押的事实。被告孙亚磊、孟丽未答辩，亦未向本院提交证据。经庭审证据出示，被告孙亚磊、孟丽拒不到庭视为放弃举证、质证的权利。本院认为原告提供的证据内容真实、形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信。以上认定，结合当事人的陈述，本院认定本案的事实如下：2017年7月14日，被告孙亚磊与工行兰溪支行签订合同编号为2017兰车抵贷8991的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：被告孙亚磊因购买大众牌汽车向工行兰溪支行申请办理信用卡分期付款业务，透支额度为81100元，手续费8466.03元，分期还款总期数为36期。被告孟丽作为共同债务人在上述合同上签字。被告孙亚磊以购得车辆提供抵押担保并办理抵押登记。同日，原告向工行兰溪支行出具《担保承诺函》，为被告的上述债务承担连带责任保证担保。2017年7月14日，原告华盈担保公司（甲方）与被告孙亚磊（乙方）、孟丽（丙方）签订《反担保合同》，约定：乙方因购车缺乏资金，与工行兰溪支行签订编号为2017兰车抵贷8991的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》（以下简称主合同），申请按揭贷款81100元，借款期限三年。甲方为乙方的上述贷款提供保证责任。乙、丙双方自愿就甲方的上述保证责任向甲方提供反担保。乙方自愿将其所有的车辆（车牌号为皖Ｓ×××**）作为抵押物，向甲方提供反担保，并签订《车辆抵押合同》（未办理抵押登记）。丙方自愿作为反担保保证人，为乙方向甲方履行反担保义务承担连带保证责任。反担保范围包括甲方为履行上述主合同项下保证义务所支付的全部款项；反担保期限为主合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。如有违约，乙方、丙方应自甲方依上述主合同履行保证义务之日起每日向甲方支付相当于上述债务标的的金额0.1%的违约金，直至乙方、丙方依照本合同约定全部履行完毕该债务之日止，因此给甲方造成损失的，应赔偿损失。被告孙亚磊取得透支款后未依约偿还相应的透支款项。为此，原告作为保证人于2018年1月24日为被告孙亚磊向工行兰溪支行代偿了18200元。被告孙亚磊至今未偿还原告垫付的款项，被告孟丽也未履行反担保责任，故而成讼。本院认为，原告华盈担保公司、被告孙亚磊、孟丽、工行兰溪支行之间签订或出具的《牡丹信用卡透支分期付款／抵押合同》、《反担保合同》、《担保承诺函》、《车辆抵押合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，各方应依约全面履行自己的合同义务。由于被告孙亚磊逾期支付工行兰溪支行的消费透支款，原告作为其保证人依约代被告孙亚磊支付拖欠银行的透支款后，原告依法享有追偿权。双方约定违约金按日0.1%计算，原告主张按月利率2%计算逾期付款利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。被告孟丽自愿向原告提供反担保，依约应承担连带偿还责任。被告孙亚磊、孟丽无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙亚磊于本判决生效之日起三日内偿还原告温州市华盈信用融资担保有限公司代偿本金18200元及逾期付款利息损失（自于2018年1月24日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、被告孟丽对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，公告费590元，由被告孙亚磊、孟丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈露露人民陪审员  陈成春人民陪审员  王军启二〇一八年十二月二十八日法官助理孙璐代书 记员  冯 艳
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初15734号 本院于2018年10月12日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告蒋聪伦民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初15734号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初15734号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  刘致和 二〇一八年十二月六日 书记员  谭 琴
渭南市临渭区人民法院执 行 裁 定 书(2017)陕0502执1127-1号申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社。法定代表人刘连根，系该社理事长。委托代理人鱼卫民，男，汉族,农民。被执行人吕红运，男，汉族，农民。被执行人潘大彦，女，汉族，农民。上列当事人借款合同纠纷一案,本院2017年11月22日作出的(2017)陕0502民初5394号民事判决书已发生法律效力。申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社向本院申请执行，本院于2018年4月26日立案，执行标的为：30000元及利息。本案执行过程中，本院于2018年5月4日向被执行人吕红运、潘大彦送达了执行通知、报告财产令等法律文书，责令被执行人吕红运、潘大彦履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吕红运、潘大彦未按执行通知履行。执行中，本院经执行网络查控系统查询被执行人吕红运、潘大彦的银行存款、车辆登记、股权等；向不动产登记部门查询被执行人吕红运、潘大彦的房地产登记；同时，本院已对被执行人吕红运、潘大彦采取限消措施；并约谈申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社，申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社亦提供不出可供执行的财产，同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。对申请执行人渭南市临渭区农村信用合作联社尚未实现的债权，应由被执行人吕红运、潘大彦继续履行义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨李军审 判 员  孙兴盛人民陪审员  王利娜二〇一八年十二月四日书 记 员  张 毅
文书内容西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初11356号原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行。负责人：该支行行长。委托诉讼代理人：上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：上海中沃律师事务所律师。被告：熊某某，男。原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告熊天应信用卡纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年6月6日的欠款本金19313.32元、利息3155.55元、滞纳金和违约金453.1元（滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币22921.97元，并支付自2018年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2016年6月6日获得批准，卡号为：***。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年6月6日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币22921.97元，透支款已严重逾期。现诉至法院请求判如所请。被告熊天应未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊天应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年6月6日的信用卡欠款本金19313.32元、利息3155.55元、滞纳金和违约金453.1元，共计22921.97元及自2018年6月7日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373元，由被告熊天应负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告熊天应于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 张钅粟心审判员 李 静 宇审判员 任 惠 军二〇一八年十二月三日书记员 侯 馨 蕊
辽宁省昌图县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）辽1224民初6049号 原告：朱广德 被告：刘国生 本院在审理原告朱广德与被告刘国生民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告朱广德撤回起诉。 案件诉讼费25元由原告朱广德负担。 审判员  张轶军 二〇一八年十二月十三日 书记员  王二治
沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0113民初7142号 原告：沈阳双兴建设集团双锋电气工程有限公司，住所地沈阳市和平区抚顺路66-12号1-14-3房间 统一社会信用代码：91210102701907262E 法定代表人：袁兴国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪晓丽，辽宁鼎泰律师事务所律师。 被告：海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司，住所地沈阳市铁**。 统一社会信用代码：912101065772405191。 法定代表人：孙魁江，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈佳宁，辽宁良友律师事务所律师。 被告：孙魁江，男，1966年1月18日出生，住址沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：陈佳宁，辽宁良友律师事务所律师。 被告：沈阳农垦建设集团公司，住所地沈阳市农业高新区辉山街**。 统一社会信用代码：91210100240669889R 法定代表人：魏振伟。 原告沈阳双兴建设集团双锋电气工程有限公司与被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司、孙魁江、沈阳农垦建设集团公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人袁兴国、委托诉讼代理人洪晓丽，被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司、孙魁江共同委托诉讼代理人陈佳宁到庭参加诉讼，被告沈阳农垦建设集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付剩余工程款567,009元（结算为417,009元，加上300,000元的保证金，共计717,009元，保证金已付150,000元，剩余保证金由海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司偿还）及利息（工程款的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从结算之日即2015年11月18日开始至实际给付之日止，其中3%质保金部分利息自结算之日满两年2017年11月18日开始计算；保证金15万元的利息，从2015年9月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 事实与理由：施工属实，欠款、利息应予给付。 被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司辩称，我司收取原告30万元保证金属实，但涉案工程不是我司承包，而是被告农垦建设集团承包建设的，原告是为被告沈阳农垦公司施工，我方与原告没有合同关系。我方已经返还原告15万元保证金属实。 被告孙魁江辩称，孙魁江系被告海南中航天的法定代表人，收取和返还保证金的行为系代表公司的行为，涉案工程系被告孙魁江挂靠被告沈阳农垦公司进行施工的，故被告沈阳农垦公司应承担给付原告工程款的责任，且孙魁江个人与原告之间不存在任何合同关系，故孙魁江不应承担责任。 被告沈阳农垦建设集团公司未答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2014年10月30日原告与被告孙魁江手下的香峪兰溪项目部的经理签订的案涉水电分包合同后施工了沈北新区盛京大街香峪兰溪二期8号楼水电工程，孙魁江认可2015年11月18日形成的结算造价417,009元，合同约定总工程款3%的质保金。合同履行过程中，海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司及法定代表人孙魁江以借款名义又向原告分两次收取了保证金30万元，约定2015年8月还款，后偿还了15万元。 另查明，原告及被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司、孙魁江均称孙魁江挂靠沈阳农垦建设集团公司，但至裁判作出均未提供充分证据予以证明，仅凭案涉合同尾部项目部章无法确认挂靠关系成立。 本院认为，当事人对其主张的事实或反驳对方主张所依据的事实，有举证义务并承担相应后果。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，沈阳农垦建设集团公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据其他当事人举质证情况和陈述依法处理。因案涉欠款属实，孙魁江作为合同相对方应予给付，利息问题合同无约定，依法处理，3%质保金部分的利息原告主张结算两年后给付，应予准许。海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司收取了保证金，约定期限已满，未还部分应予返还，期满后应依法计息。挂靠问题，虽然沈阳农垦建设集团公司未到庭，但主张挂靠存在的当事人各方没有提供关于挂靠的任何过程性证据，无法认定挂靠属实，故无法确认沈阳农垦建设集团公司的责任。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司、孙魁江于本判决生效后十日内协给付原告沈阳双兴建设集团双锋电气工程有限公司417,009元及利息(以417,009元的97%为基数，自结算之日2015年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；以417,009元的3%为基数，自结算之日满两年次日2017年11月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 二、被告被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司于本判决生效后十日内协返还原告沈阳双兴建设集团双锋电气工程有限公司保证金150,000元及利息(以150,000元为基数，自承诺还款期满次日2015年9月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 三、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费10,213元，被告孙魁江负担8000元，被告海南中航天建筑工程（辽宁）有限公司负担2213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王泉城 人民陪审员  卞新娜 人民陪审员  刘丽英 二〇一八年十二月二十日 法官助理陈晨 书记员徐波
山东省烟台市福山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0611执1116号申请执行人：尹守超、王锡海、李国田、郭新卿、曲文明、王世平、谢荣照、杨永纲、杨永纲、沈立美、迟红、沈学恭、王克义、姜文美、郭培连、朱家花、谢尺、华玉芳、谢振刚、胡肖利、王军民、栾炳娟、鹿道文、鹿道义、王克强、郭培禄、宁忠芳、鲍龙花、陈建忠、尹守良被执行人：山东深海实业开发集团有限公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，因被执行人未自动履行生效文书确定的义务。为保证本案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条、第四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人山东深海实业开发集团有限公司银行存款133989元或查封扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  王宏林二〇一八年十二月六日书记员  姜 玮
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤13民辖终688号上诉人（原审被告）：惠州首明投资有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水新桥片区中信新城花园********商业**。法定代表人：梁继业。委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：胡月励，女，汉族，1970年12月17日出生，住址：广东省阳江市江城区，上诉人惠州首明投资有限公司因与被上诉人胡月励商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初4568号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人惠州首明投资有限公司上诉称，本案并非简单的单起商品房预售合同纠纷，而是由于“中信新城C区”商品房用地项目办证事宜而牵扯出来的系列案件，该事件背后是大量的历史遗留产权纠纷难题。目前已经起诉并获受理的案件已有110余件，亦不排除之后仍陆续会有大量业主涌入法院提起相同的诉讼案件。由此可见该案件社会影响之重大，且该案经业主多次群聚信访后，已在惠阳区产生了巨大影响，根据《民事诉讼法》的第十八条规定，在本辖区有重大影响的第一审民事案件由中级人民法院管辖。故本案应移送至惠州市中级人民法院审理。同时，上诉人也考虑到惠州市中级人民法院的案件负担以及惠阳区法院因身处矛盾爆发集中地，所受影响更大，同时因为本案的争议还在于上诉人与惠阳区国土主管部门就办证事宜存在一定争议，为避免惠阳区法院受到不当干扰，上诉人亦可接受惠州市中级人民法院指定其他下级法院审理本案。故请求撤销一审裁定，将本案由广东省惠州市中级人民法院审理或移送至惠州其他基层人民法院审理。本院经审查认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，本案应参照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案房屋位于惠州市××区，属原审法院辖区范围内，故原审法院作为涉案不动产所在地人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人惠州首明投资有限公司认为，本案涉及的社会影响重大，不宜由惠阳区人民法院审理，应由惠州市中级人民法院审理或移送至惠州其他基层人民法院审理，但该主张并无相关证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一八年十二月二十五日书记员 凌慧雯（代）
河北省隆化县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0825民初2068号原告：张永红，男，1963年5月17日出生，满族，农民，住隆化县。被告：白志吉，男，1954年2月24日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。本院在审理原告诉被告排除妨害纠纷一案，本院于2018年6月11日立案。原告于2018年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告张永红撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  丛人杰人民陪审员  刘学升人民陪审员  刘井悦二〇一八年十二月二十六日书 记 员  刘 阳
河北省邯郸市邯山区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0402民初917号原告：邯郸市复兴区来宝建筑设备租赁站，住所地邯郸市复兴区冀峰洗选厂南原养鸡场内。经营者：李长保，系该租赁站负责人。委托诉讼代理人：赵江平，河北正纲律师事务所律师。被告：白志安，男，1948年6月15日出生，汉族，住邯郸市，委托诉讼代理人：苏耀祖，河北十力（广平）律师事务所律师。原告邯郸市复兴区来宝建筑设备租赁站(以下简称来宝租赁站)与被告白志安租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理。原告来宝租赁站的委托诉讼代理人赵江平，被告白志安的委托诉讼代理人苏耀祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。来宝租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令白志安支付来宝租赁站租赁费93139元；2、诉讼费和保全费用由来宝租赁站承担。事实及理由:2014年4月25日,白志安与来宝租赁站签订《租赁合同》,租赁来宝租赁站建筑施工用具(钢管、扣件、顶丝杠等),同时约定诉讼管辖。合同签订后,来宝租赁站依约履行了合同,白志安只履行部分付款义务,至今尚欠来宝租赁站租赁费93139元。经来宝租赁站催要后，白志安予以推诿,为维护原告的合法权益,故诉至法院，诉请如前。白志安辩称，1、该案已超出诉讼时效，应依法驳回来宝租赁站的诉请；2、对来宝租赁站的诉讼主体资格有异议；3、对诉讼数额有异议，2014年底白志安已经通知来宝租赁站报停，并还回所有租赁物，不应在支付租赁费，实欠租赁费为9300元；4、来宝租赁站所诉不实，白志安只是因数额争议问题才未履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、来宝租赁站提交租赁合同一份，欲证明原、被告之间的租赁合同关系，合同约定租赁费的计算方式，租赁物的丢失赔偿标准及诉讼管辖的约定；白志安对该证据的真实性有异议，对甲方的签章、签字以及签订的时间均有异议，来宝租赁站的成立时间是2014年3月13日，直观上看合同签订的时间是后加上去的。经审查，租赁合同中甲方处有来宝租赁站的公章及负责人李长保的签字，乙方处有白志安的签字。本院认为，白志安虽对该合同的真实性有异议，但其未提交证据予以反驳，故本院对租赁合同予以认可。2、来宝租赁站提交出库单19张，欲证明白志安从来宝租赁站出租租赁物的时间、数量和规格；入库单21张，欲证明白志安退还租赁物的时间、数量和规格，出、入库单是我方计算租赁费的依据；来宝租赁站提交租金计算清单复印件一份，欲证明产生租赁费数额的计算方式；白志安对该组证据的关联性有异议，出库单不能证明是从来宝租赁站处提的货。本院认为，《租赁合同》、租赁物资出库凭证、入库凭证及租金计算清单，可以相互印证，足以证明白志安租赁来宝租赁站租赁物的事实，故本院对该组证据予以认可。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月25日，来宝租赁站与白志安签订租赁合同，合同主要约定：本合同标的为建筑施工用具,具体物品及规格以甲方开据、乙方签字的租赁物资出库凭证为准；租货物损坏难以修复或不能归还的,乙方应按约定的金额赔偿(标准见表一:丢失赔偿标准）计算至支付赔偿款之日止；租金按实际租用天数计算,自出库日计算至入库日(包括出、入库日当天)。如发生经济纠纷,诉讼租金计算到法律生效为止；租金每月清算一次,乙方须于每月五日前将上月租金付清,甲方同意给宽展期的,乙方应在宽限届满之日前付清全部租金(每日租金见表一）。合同下方出租人（甲方）公章处加盖了来宝租赁站的公章及李长保的签字；租用人（乙方）处有白志安的签字。合同签订后，白志安自2014年4年25日起陆续在来宝租赁站处租赁货物。截止2017年5月27日，白志安已向来宝租赁站归还全部租赁物，未支付租金110355.9元、丢失赔偿费320、清理费1464元，共计112139.9元；白志安已给付来宝租赁站19000元，尚欠93139元。本院认为，来宝租赁站与白志安签订的租赁合同，系当事人意思表示，不违反法律法规规定，当事人应恪守履行。来宝租赁站已按照约定将租赁物交付白志安，白志安依应按照合同约定支付租金，故对来宝租赁站要求白志安偿付租金的诉讼请求，本院予以支持。白志安辩称该案已超出诉讼时效以及对来宝租赁站的诉讼主体资格有异议，但其均未提交证据予以证明，故本院对白志安的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：白志安于本判决生效之日起十日内给付邯郸市复兴区来宝建筑设备租赁站93139元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2128元，保全费970元，均由白志安负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  李 靓人民陪审员  张玉兰人民陪审员  李晓镇二〇一八年十二月十八日书 记 员  靳子阳
江西省龙南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）赣0727刑初209号 公诉机关龙南县人民检察院。 被告人叶显富，男，1988年9月12日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地龙南县，现住龙南县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2018年10月12日被龙南县公安局刑事拘留，同年11月6日经龙南县人民检察院批准逮捕，次日由龙南县公安局执行逮捕。现羁押于龙南县看守所。 公诉机关以龙检公诉刑诉[2018]197号起诉书指控被告人叶显富犯聚众斗殴罪，于2018年11月26日向本院提起公诉，本院于同日审查立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员王恰出庭支持公诉，被告人叶显富到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2018年3月16日下午，谢某将一辆雅马哈摩托车以3000元的价格抵押给了徐某1，利息100元一天。2018年3月17日凌晨0时许，谢某丈夫唐某1在未还钱的情况下将抵押摩托车骑回。2018年3月17日下午，徐某1通过电话催谢某还欠款及利息时与唐某1发生争执。3月17日晚，徐某1及唐某1双方电话约定到龙南县龙南镇金塘花苑附近打架，当晚20时30分左右，徐某1、廖某2邀约到赖某、廖某3、廖某4、蔡某（另案处理）等人与唐某1约的被告人叶显富、唐某2、叶某优、叶某、唐某3等人在金塘花苑“金世缘大酒店”对面的马路上相遇，徐某1一方人员持棒球棍、杉树棍与手持砍刀、铁棍的唐某1方发生械斗，打斗过程中廖某2右手拇指、食指、中指被砍断，赖某右胸、右腰等部位被砍伤，叶某优肋骨被打断。经鉴定，廖某2伤情为轻伤一级，叶某优伤情为轻伤二级，赖某伤情为轻微伤。 公诉机关认为，被告人叶显富同他人持械聚众斗殴，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以聚众斗殴罪追究其刑事责任；同时，被告人叶显富具有《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款规定之处罚情节。公诉机关提供了相关证据。 被告人叶显富对公诉机关指控的犯罪事实均没有异议，且认罪。 经审理查明，2018年3月16日下午，谢某将一辆雅马哈摩托车以3000元的价格抵押给了徐某1，利息100元一天。2018年3月17日凌晨0时许，谢某丈夫唐某1在未还钱的情况下将抵押摩托车骑回。2018年3月17日下午，徐某1通过电话催谢某还欠款及利息时与唐某1发生争执。3月17日晚，徐某1及唐某1双方电话约定到龙南县龙南镇金塘花苑附近打架，当晚20时30分左右，徐某1、廖某2邀约到赖某、廖某3、廖某4、蔡某（另案处理）等人与唐某1约的被告人叶显富、唐某2、叶某优、叶某、唐某3等人在金塘花苑“金世缘大酒店”对面的马路上相遇，徐某1一方人员持棒球棍、杉树棍与手持砍刀、铁棍的唐某1方发生械斗，打斗过程中廖某2右手拇指、食指、中指被砍断，赖某右胸、右腰等部位被砍伤，叶某优肋骨被打断。经鉴定，廖某2伤情为轻伤一级，叶某优伤情为轻伤二级，赖某伤情为轻微伤。 上述事实，有公诉机关提供的被告人叶显富的供述，同案犯徐某2、蔡某、赖某、唐某1、唐某2、叶某优的供述，证人廖某1、谢某的证言，书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书、户籍信息、刑事判决书，现场勘查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人叶显富伙同他人持械聚众斗殴，其行为构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶显富受唐某1邀约积极参与，并携带钢管参与斗殴，是主犯，但所起作用相对较小。根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项规定，应当判处三年以上十年以下有期徒刑。案发后被告人叶显富主动归案，是自首，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人叶显富犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人叶显富的刑期自2018年10月12日起至2021年12月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  钟沈作 人民陪审员  郭兴旺 人民陪审员  谢远明 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  邓孔菊
大连市金州区人民法院执行裁定书（2018）辽0213执恢334号申请执行人：冯晓明，男，1975年7月1日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人：计凤梅，女，1972年12月16日出生，汉族，住大连市金州区。被执行人：付义革，男，1966年12月24日出生，汉族，住大连市金州区。本院在执行申请执行人冯晓明与被执行人计凤梅、付义革追偿权纠纷一案中，本院于2018年2月2日公告送达了执行通知书、报告财产令，被执行人应支付执行款204073元及利息、案件受理费5262元和执行费3040元。查询查询到被执行人名下有少量存款，已被我院冻结；本院已经被执行人纳入失信被执行人名单，对被执行人下达限制消费令，并且对被执行人计凤梅采取了强制拘留措施。被执行人现确无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产,可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王承东审判员 杨晓红审判员 乔元臣 二○一八年十二月二十七日书记员 李 鑫
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2018）冀0209刑初199号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 附带民事诉讼原告人梁某，男，1991年11月30日生，汉族。 附带民事诉讼原告人张某，女，1988年1月19日生，汉族，现住同上。 被告人蒋军，男，1987年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市，现住河北省唐山市，无业。2006年6月30日因犯抢夺罪被乐亭县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1500元。2013年7月12日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2014年2月22日刑满释放。2018年7月7日因涉嫌故意伤害罪被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2018年7月17日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，次日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市曹妃甸区看守所。 河北省唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检公诉刑诉［2018］175号起诉书指控被告人蒋军犯故意伤害罪，于2018年9月25日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人梁某、张某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员李冰出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人梁某、张某，被告人蒋军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 河北省唐山市曹妃甸区人民检察院指控：2018年6月12日11时30分许，被害人梁某和妻子张某到曹妃甸区五农场集市找孙某要账，被告人蒋军正在孙某烧烤摊上买烧烤，被害人张某无故辱骂被告人蒋军，被告人蒋军对此不满遂去其车内取西瓜刀，其手持刀具折返回烧烤摊处将被害人梁某、张某二人砍伤后逃离现场。经唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室鉴定，被害人梁某的伤情为轻伤二级，张某的伤情为轻微伤。 并认为，被告人蒋军故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人梁某、张某诉称：依法追究被告人蒋军的刑事责任，要求被告人蒋军承担民事赔偿责任，由于被告人蒋军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人梁某造成损失如下：医疗费17000元、住院伙食补助费6000元、误工费96000元、护理费12279.6元、交通费500元、鉴定费150元、营养费6000元、精神损害抚慰金50000元，合计187929.6元；附带民事诉讼原告人张某损失如下：医疗费5000元、住院伙食补助费1750元、误工费27000元、护理费3581.55元、交通费500元、鉴定费150元、营养费1750元、精神损害抚慰金10000元，合计49731.55元。 被告人蒋军对公诉机关起诉书中指控的罪名及犯罪事实均无异议，其愿意赔偿附带民事诉讼原告人的合理经济损失。 经审理查明，2018年6月12日11时30分许，被害人梁某和妻子张某到曹妃甸区五农场集市找孙某要账，被告人蒋军正在孙某烧烤摊上买烧烤，被害人张某无故辱骂被告人蒋军，被告人蒋军对此不满遂去其车内取西瓜刀，其手持刀具折返回烧烤摊处将被害人梁某、张某二人砍伤后逃离现场。经唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室鉴定，被害人梁某的伤情为轻伤二级，张某的伤情为轻微伤。 附带民事诉讼原告人梁某于2018年6月12日至2018年10月10日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗120天。由于被告人蒋军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人梁某造成的下列合理经济损失应当赔偿：医疗费13937.28元、住院伙食补助费4800元、交通费500元，合计19237.28元。 附带民事诉讼原告人张某于2018年6月12日至2018年7月17日在唐山市曹妃甸区医院住院治疗36天。由于被告人蒋军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人张某造成的下列合理经济损失应当赔偿：医疗费2952.78元、住院伙食补助费1440元、交通费500元，合计4892.78元。 上述事实有检察机关和附带民事诉讼当事人提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1、证人孙某、任某的证言、被害人梁某、张某的陈述，证明被告人蒋军在孙某烧烤摊上买烧烤时，因被害人梁某、张某与孙世凯存在债务纠纷，被害人张某无故辱骂被告人蒋军，故蒋军持刀将二被害人砍伤的事实。 2、被告人蒋军供述审理查明的事实。 3、法医临床鉴定意见书，证明经唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室鉴定，被害人梁某的伤情为轻伤二级，张某的伤情为轻微伤。 4、其他情况有现场勘查笔录、辨认笔录、指认现场笔录、监控录像（光盘2张）、案件来源、抓获经过、报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、调取证据清单、曹妃甸区医院病历、情况说明、刑事判决书、释放证明、户籍证明等证据予以证实。 5、关于附带民事部分证据有附带民事诉讼原告人梁某、张某当庭提供的医疗费票据、出院证等证据予以证实。 证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人蒋军故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被告人蒋军刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人蒋军持刀将二被害人砍伤，酌情从重处罚。被害人张某无故辱骂被告人蒋军，存在过错，酌情对被告人蒋军从轻处罚。被告人蒋军能够当庭认罪，可以从轻处罚。 公民的合法权益受法律保护，因被告人蒋军的犯罪行为给附带民事诉讼原告人梁某、张某造成的合理经济损失应予赔偿。因被害人张某存在过错，应减轻被告人蒋军对其本人的赔偿责任，本院酌定减轻10%。二附带民事诉讼原告人诉请的医疗费按照医疗费票据记载，本院予以支持；诉请的住院伙食补助费，按照40元每天计算住院期间；诉请的交通费，考虑确有支持，本院酌定每人500元。二附带民事诉讼原告人诉请的误工费、护理费、鉴定费、营养费因未提供相关证据，本院暂不予支持，待取得证据后，可另行提起民事诉讼。二附带民事诉讼原告人诉请的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条之规定，对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理，故该诉请不予支持。附带民事诉讼原告人的各项损失，以本院核定为准，诉请超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条，《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告人蒋军犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零九个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月7日起至2020年4月6日止）。 二、被告人蒋军赔偿附带民事诉讼原告人梁某各项经济损失共计19237.28元，赔偿附带民事诉讼原告人张某各项经济损失共计4403.5元（4892.78元*0.9），于本判决生效后十日内履行。 三、驳回附带民事诉讼原告人梁某、张某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郑云川 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  李春月 二〇一八年十二月六日 书 记 员  王 肖
安徽省长丰县人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0121民初4155号原告：袁军政，男，汉族，1964年1月2日生，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈立东，安徽金的律师事务所律师。被告：周宗霞，女，汉族，1969年10月20日生，住安徽省长丰县。本院在审理原告袁军政与被告周宗霞民间借贷纠纷一案中，因原告袁军政未提供被告目前的具体送达地址，本院依法不能直接送达及邮寄送达，经查证后仍不能确定被告的送达地址，故对原告的起诉予以驳回。据此，依照《最高人民法院》第八条之规定，裁定如下：驳回原告袁军政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 程 燕二〇一八年十二月五日书记员 卞婷婷
山东省昌乐县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0725执异38号申请人：济南佰易居酒店管理有限公司，住所地：济南市历下区文化东路**万豪**楼**，统一社会信用代码：913701023070200743Q法定代表人：李兴岩，执行董事。申请执行人：杨新峰，男，1982年8月22日出生，汉族，住潍坊市高新区。被执行人：潍坊傲雄贸易有限公司，住所地，住所地：潍坊市奎文区北宫东街3646东国际****iv>法定代表人：曹振中，经理。被执行人：曹振中，男，1977年5月3日出生，汉族，住潍坊市潍城区。被执行人：马海燕，女，1979年2月9日出生，汉族，住址同上，系被执行人曹振中之妻。本院在执行杨新峰与潍坊傲雄贸易有限公司（以下简称傲雄公司）、曹振中、马海燕民间借贷纠纷一案中，申请人济南佰易居酒店管理有限公司（以下简称佰易居公司）于2018年11月17日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了与申请执行人杨新峰之前签订的债权转让协议书、债权转让通知书、债权转让确认书。本院查明，2014年8月26日，我院作出（2014）乐阿民初字第145号民事调解书,确定被告傲雄公司、曹振中、马海燕偿还原告马骋借款本金、利息及违约金2763800元。后被告未履行调解书确定的义务，我院立案予以执行，执行案号为(2014)乐执字第1174号。2015年6月30日，我院依当事人申请作出（2015）乐执变字第7号执行裁定书，裁定变更杨新峰为（2014）乐阿民初字第145号案件的申请执行人。2018年11月16日，杨新峰与佰易居公司签订了债权转让协议书，将（2014）乐阿民初字第145号民事调解书确定的债权转让给佰易居公司。同日，申请执行人杨新峰向我院出具债权转让确认书，确认将（2014）乐阿民初字第145号民事调解书确认的债权转让给佰易居公司。2018年11月16日，杨新峰通知了被执行人傲雄公司、曹振中、马海燕。2018年11月17日，佰易居公司书面向我院申请变更为本案的申请执行人。本院认为，杨新峰与佰易居公司通过《债权转让协议》转让债权的行为不违背我国法律相关规定，应予认可。债权受让人佰易居公司向我院提交了变更申请执行人的书面申请，并将债权转让的事实通知了被执行人傲雄公司、曹振中、马海燕，并且申请执行人杨海峰书面确认已经将案件的债权转让给了佰易居公司，因此，佰易居公司的变更申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更济南佰易居酒店管理有限公司为(2014)乐执字第1174号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向潍坊市中级人民法院申请复议。审 判 长  葛明顺审 判 员  孙 尧人民陪审员  李仕德二〇一八年十二月二十八日书 记 员  马琳琳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0281民初8790号原告：胶州市万豪商务酒店，住所地山东省胶州市胶州东路**。经营者：安太刚，男，汉族，1978年10月27日生，住山东省胶州市。被告：赵璐，男，汉族，1987年8月25日生，住山东省平度市。被告：赵子公，男，汉族，1967年9月2日生，住山东省平度市。原告胶州市万豪商务酒店诉被告赵璐、赵子公合同纠纷一案，本院受理后，对本案进行了审查。本案现已审理终结。本院认为，原告所起诉的被告不明确，不符合法定受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告胶州市万豪商务酒店的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡德富人民陪审员  常青梅人民陪审员  杜运飞二〇一八年十二月三日法官助理赵文倩书记员薛冰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1971民初29137号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道新城社区鸿福路**海德广场**酒店首层****、负****、2栋办公2201、2202号。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。被告：吕建兵，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，原告平安银行股份有限公司东莞分行（以下简称平安银行东莞分行）因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还贷款本金182969.42元及利息、复利、罚息[暂计至2018年7月27日，利息（含罚息）为125753.44元，复利为30711.27元；后续罚息、复利按照合同约定的贷款利率（即月利率1.8%）基础上加50%计算，均计至还清之日止]；二、被告承担原告已产生的律师费500元；三、本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法进行审理，现已审理终结。被告吕建兵辩称，对案涉贷款的发放、逾期及欠款情况、律师费均予以确认，被告提交的申请书签订后即2017年9月13日的利息、罚息、复利应予以减免，签署该申请书时原告员工称可只还本金272969元，被告于2018年前已经偿还90000元，被告只需偿还182969.42元。经审理查明：贷款人：平安银行东莞分行。借款人：吕建兵。签约情况：2015年2月10日，原告与被告吕建兵签订《个人信用贷款合同》。贷款金额：500000元。贷款期限：36个月。贷款利率：固定月利率1.80%。还款方式：按月等额还本付息。罚息计收标准：对未及时足额归还的本金，按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。贷款发放和欠款情况：原告于2015年2月10日向被告发放贷款500000元。被告吕建兵于2016年11月20日开始逾期，截至2018年7月27日，被告尚欠贷款本金182969.42元、利息（含罚息）125753.44元、复利30711.27元。原告起诉后被告未归还任何款项。庭审后，原告提交情况说明，确认将每期利息、罚息、复利总计按不超过年利率24%调整后计至2018年7月27日的利息、罚息、复利总额为48178.56元。其他情况：案涉合同约定被告承担原告为实现债权所发生的律师费，原告委托广东法仕律师事务所代理本案诉讼，已支付律师费500元。本院认为：原告诉请被告还款并偿还律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但本案原告主张的利息、罚息、复利之和超过了年利率24%，被告对此提出了抗辩，根据《最高人民法的通知》（法发[2017]22号）的规定，尚欠的利息、罚息、复利之和应以年利率24%计算为宜，故本院对原告情况说明中按年利率24%计算的利息、罚息、复利的总金额予以采纳，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的申请书为其单方制作，未经原告批准同意，故被告关于免除利息、罚息、复利的抗辩，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吕建兵应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款本金182969.42元和利息、罚息、复利（截至2018年7月27日，利息、罚息、复利总计为48178.56元，后续以尚欠本金为基数按年利率24%计至本息清偿之日止）；二、被告吕建兵应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6399.01元（原告平安银行股份有限公司东莞分行已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担2038.40元，被告吕建兵负担4360.61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  吴利琴审 判 员  黄淑娇人民陪审员  刘楹茵二〇一八年十二月十七日书 记 员  刘梦娜
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2018）云0103刑初1124号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人陶春林，男，1971年3月14日生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地云南省昆明市盘龙区，住昆明市盘龙区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年8月29日被刑事拘留，同年9月12日被取保候审。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉（2018）1194号起诉书指控被告人陶春林犯寻衅滋事罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月8日公开开庭审理了本案。昆明市盘龙区人民检察院指派检察员董仕强出庭支持公诉，被告人陶春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月26日10时许，被告人陶春林因对盘龙区阿子营牧羊烟叶收购点烟叶定级价格不满，持砍柴刀等工具对牧羊烟叶收购点进行打砸，导致收购点的设备分级台、电子秤、空压机房门等物品严重损坏。经鉴定，被毁坏的物品价值合计金额人民币2539元整。上述事实，被告人陶春林在庭审过程中亦无异议，且有抓获经过，户籍证明，赔偿证明，财物损坏价值表，说明书，营业执照复印件，证人证言，被害单位陈述，价格认定结论书，现场指认笔录及被告人陶春林的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶春林任意损毁公私财物，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。据此，根据本案的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人陶春林犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴春燕二〇一八年十二月十日书记员  张明娥
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初8330号原告:马英国,男,1973年11月10日出生，住重庆市大足区。被告:唐续辉,男,1949年08月21日出生，住重庆市大足区。原告马英国与被告唐续辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月23日立案。原告马英国在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免缴诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告马英国撤回起诉处理。审判员  宋云祥二〇一八年十二月十一日书记员  谷 行
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 裁 定 书（2018）内0725民初2030号原告：陈巴尔虎旗天宝物业服务有限公司，住所地陈巴尔虎旗巴彦库仁镇呼木吉乐小区****楼**门市。法定代表人：华秀波，该公司经理。委托诉讼代理人：孟显会，该公司职工。被告：张立军，男，年龄不详，民族不详，住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。原告陈巴尔虎旗天宝物业服务有限公司与被告张立军物业服务合同纠纷一案中，本院于2018年12月13日立案。原告陈巴尔虎旗天宝物业服务有限公司以被告主体不适格为由，于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈巴尔虎旗天宝物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费20元，予以免收。审判员  王泽慧二〇一八年十二月二十五日书记员  赵 阳
巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川1902执1844号 申请执行人肖海军，男，生于1981年2月，住巴中市巴州区。 申请执行人刘毅，男，生于1986年11月，住巴中市巴州区。 被执行人肖松柏，男，生于1995年3月，户籍地四川省巴中市恩阳区。 被执行人魏江海，男，生于1997年8月，户籍地四川省巴中市巴州区。 本院在执行肖海军、刘毅申请执行肖松柏、魏江海故意伤害纠纷一案中，（2016）川1902刑初430号刑事附带民事判决书已经发生法律效力,按该文书被执行人肖松柏、魏江海应赔偿申请人肖海军、刘毅费用58826.07元。本院在执行过程中经查被执行人肖松柏、魏江海暂无可供执行的财产,申请人同意终结本次执行程序。 本院已将肖松柏、魏江海纳入限制消费令名单。 被执行人无可供执行的财产，导致本院暂时无法执行，申请人也未提供有效的可供执行的财产。根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》，可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 周 文 二〇一八年十二月十日 书记员 杨紫灵
榆林市榆阳区秦源小额贷款有限责任公司,高燕与张继明,李志胜,李慧荣其他案由案外人异议裁定书                                    陕西省榆林市榆阳区人民法院    执 行 裁 定 书    （2018）陕0802执异166号    案外人：高燕，女，汉族，生于1972年XX月XX日，榆林市榆阳区人，住榆阳区。    申请执行人：榆林市榆阳区秦源小额贷款有限责任公司，住榆林市榆阳区。    法定代表人：慕朋举，系该公司总经理。    委托诉讼代理人：李锐，陕西尊尚律师事务所律师。    被执行人：李志胜，男，汉族，生于1967年9月26日，榆林市榆阳区人，住榆林市高新区。    被执行人：张继明，男，生于1969年12月20日，住榆阳区。    被执行人：李慧荣，男，生于1964年2月27日，汉族，住榆阳区。    在本院执行申请执行人榆林市榆阳区秦源小额贷款有限责任公司与被执行人李志胜、张继明、李慧荣借款合同纠纷一案中，案外人高燕对本院于2016年9月19日作出（2015）榆执字第02991-5号执行裁定书，裁定中拍卖被执行人张继明名下所有的位于西安市高新区XX路XX号XX城四期43-10801（预售证号：201XXXX，合同号：Y12089580）的一套房产，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。    案外人高燕称：申请执行人榆林市秦源小额贷款公司诉被执行人张继明案件中，张继明属于担保人，并非借款人，且主债务人为李志胜，应当先行执行李志胜，而法院也判决由张继明个人承担还款责任。榆阳区人民法院裁定查封、拍卖案涉房屋系案外人与被执行人张继明共同财产。在认定为个人债务的情况下，就应当由负债的夫或妻以个人财产对债务承担清偿责任，而不是夫妻的共同财产。人民法院在执行过程中因被执行人张继明所负的个人债务而将案外人高燕与张继明的共同财产予以查封执行，严重侵害了案外人的合法权益。案外人现提出异议请求：依法解除对位于西安市高新区XX路XX号XX城四期43-10801（预售证号：201XXXX，合同号：Y12089580）房产的查封及拍卖措施，并停止对该房产的执行。    案外人高燕向本院提交了结婚证复印件一份，用于证明案涉房产在张继明与案外人婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。    申请执行人榆林市榆阳区秦源小额贷款有限责任公司称：案外人提出的异议请求不能成立，案外人对涉案房屋权利的主张是夫妻关系，享有的权利是共同共有，但是它们对各自房屋所有的份额并未确定，故案外人以其作为涉案房屋的共有人申请排除执行异议，不符合最高人民法院关于婚姻法司法解释三第四条的规定，故其异议不能成立，依法应当予以驳回。对结婚证真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明案外人与张继明婚姻关系，不能证明其对房屋的份额进行了分配，故不能排除执行    被执行人张继明称：张继明属于担保人，并非借款人。根据婚姻法解释二第二十四条，该债务属于张继明个人债务，并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。且主债务人李志胜有充足的还款能力，案外人的异议请求应当予以支持，对证据真实性及证明目的均无异议。    申请执行人向本院提交了（2017）陕0802 民初10253号民事判决书一份、（2018）陕08民终2587号民事判决书一份，用于证明案外人高燕就本次执行案件的另案房产曾提起过执行异议之诉，榆阳区人民法院判决驳回，榆林市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。    被执行人张继明向本院提交了榆林市商品房预售许可证一份、李志胜、杜芳在、李江、高付明签订的合作投资协议书一份、（2014）榆中民三初字第00081号民事判决书一份，用于证明主债务人李志胜与另外三人合作投资榆林市榆阳区XX镇XX村XX花园”房地产开发项目，其中李志胜占股20%，主债务人李志胜有充足的还款能力，故应当现行执行李志胜，而不是案涉房产，而该案的执行法官并没有采纳张继明提供的李志胜财产线索，称李志胜无法寻找而未采纳，小额贷款公司法定代表人与李志胜系亲属关系。    本院查明，申请执行人榆林市榆阳区秦源小额贷款有限责任公司与被执行人李志胜、张继明、李慧荣借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）榆民初字第00813号民事判决书已发生法律效力,因被执行人未能履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，于2016年9月19日作出（2015）榆执字第02991-5号执行裁定书，裁定中拍卖被执行人张继明名下所有的位于西安市高新区XX路XX号XX城四期43-10801（预售证号：201XXXX，合同号：Y12089580）房产。案外人高燕不服，向本院提出书面执行异议申请，理由及请求如前所述。异议审查过程中，向本院提供了上述证据。    本院认为，本案争议焦点为：案外人高燕提出的异议理由是否成立，即其的异议请求是否应当予以支持的认定问题。本案中，案外人请求依法解除对位于西安市高新区XX路XX号XX城四期43-10801（预售证号：201XXXX，合同号：Y12089580）房产的查封及拍卖措施，并停止对该房产的执行。系案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条，该案本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”，根据上述规定，经审查，现案涉房产系被执行人张继明购买，预登记在被执行人张继明名下，即使该房产属于夫妻婚姻关系存续期间共同财产，但该房产在拍卖后，仍可保留案外人高某某有的款项，且案外人高燕现并未提起析产诉讼。故案外人高燕对该房产所持的异议理由现不能排除执行，其异议请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：    驳回案外人高燕的异议请求。    案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。         审 判 长 康 建 军    人民陪审员 吴 天 全    人民陪审员 刘 旺 才                   二○一八年十二月二十四日           书 记 员 张 哲 豪
绥中县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽1421民初3224号 原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂，地址兴城市宁运办事处南甸字桥南。 法定代表人郭宝文，系该厂厂长。 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司，地址绥中县新兴街二段倍利达加油站对面。 法定代表人张小梅，系该公司财务总监。 委托诉讼代理人李金坪、徐颖，系该公司法务部职员。 原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂诉被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂的法定代表人郭宝文，被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李金坪、徐颖到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告给付原告工程款877,977元人民币；二、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年9月12日，原、被告签订塑钢窗工程施工合同书，约定由原告为被告开发的金鼎嘉苑B楼盘安装塑钢门窗，总价款为1,377,977元人民币，原告依约完成安装的塑钢门窗后，被告先行支付五十万元的工程款，余下的款项，经原告多次催要，被告至今未给付。现原告依法提起诉讼，要求被告给付剩余的工程款，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司辩称，本公司对总造价款没有意见，但是根据原告所提出的证据仅仅只能证明其工程造价，没有按照施工合同书第九条第六项（略），2017年6月15日，绥中县大风导致原告施工的窗户从屋顶掉落，被告也找到原告对掉落的门窗进行维修，原告当时说让被告自己维修，从工程款中扣除，所以被告认为仅仅是一场大风就导致原告施工的窗户掉落，所以对工程质量要求进行鉴定，维护业主和出行人员的安全，对工程款项没有其他异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月12日，原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂与被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司签订《塑钢窗工程施工合同书》，原告为乙方，被告为甲方。 合同约定：工程名称：金鼎嘉苑一期Z-1#楼、Z-2#楼、Z-3#、S-1#楼、S-2#楼、S-3#楼；工程地点：绥中县东鸿广场院内；工程范围和内容：塑钢窗制作、运输、安装、调试、洞口与窗框伸缩缝空腔内聚氨酯发泡，提供窗洞口检查模具，保修期内的维修及售后服务；承包方式：包工、包制作及安装、包运输及现场管理、包售后服务。2016年1月16日，原被告双方签订《绥中金鼎嘉苑B区塑钢窗工程结算造价汇总表》，审核造价1,377,977元，被告已支付500,000元，余877,977元未给付。 本院认为，原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂与被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司建设工程施工合同关系存在，原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂履行了施工义务，被告提出未经验收，因该楼盘已经交付使用，应视为已经验收完毕，被告称掉落窗户费用应从工程款中扣除，但未向本院提交证据，本院无法支持。被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司应按《绥中金鼎嘉苑B区塑钢窗工程结算造价汇总表》给付全部工程款。 综上所述，原告诉讼请求本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告兴城市鑫宏运达铝塑门窗厂工程款877,977元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,580元，邮寄送达费80元，由被告绥中县东鸿浩运房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  张岐民 人民陪审员  安丽娜 人民陪审员  郭艳艳 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  高 明 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初12469号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：金华杰,浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利民,浙江英普（义乌）律师事务所律师。被告：东阳市横店嘉年华俱乐部,住,住所地：浙江省东阳市横店万盛南街****/div>经营者：汤甜。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告东阳市横店嘉年华俱乐部侵害作品放映权纠纷一案中，原告于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  楼敏娟人民陪审员  楼正康人民陪审员  卢道真二〇一八年十二月二十五日书 记 员  王群英
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3897号 原告：陈芃昊。 委托诉讼代理人：臧英，山东新资汇律师事务所律师。 被告：杨虎。 原告陈芃昊与被告杨虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈芃昊委托诉讼代理人臧英，被告杨虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈芃昊向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨虎偿还借款70000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月11日，被告向原告借款66000元，双方约定借款期限自2017年9月11日至2018年9月10日，原告分两笔将借款转入被告账户，借款期间被告未向原告支付利息，并表示不能按时偿还借款，双方经协商同意延长借款期限至2018年10月30日。2018年9月4日被告向原告重新出具了借条并约定了利息，2018年10月30日前本息共计70000元。借款期满后原告多次催要借款，被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 杨虎辩称，借款66000元属实，被告于2018年10月19日归还原告5000元，被告现偿还能力有限，请求有计划地进行还款。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月4日，被告为原告出具借条一份，载明，本人于2017年9月11日分两笔借款陈芃昊共计66000元，鉴于最近公司运转出现问题，到期后无法兑现归还，延期至2018年10月30日之前归还本金及利息70000元。原告提供中国建设银行账户交易明细一份，证明其于2017年9月11日分两笔向被告账户转账共计66000元的事实。被告对该借贷事实无异议。 被告主张于2018年10月19日还款5000元，且主张该5000元系偿还的本金，提供转账凭证截图一份，原告则主张因双方之间还有其他借贷关系，该笔还款并非偿还本案所诉借款。 关于利息，原告主张双方约定的借期内（一年）的利息为4000元，要求以66000元为计算基数，自2017年9月11日起按照年利率6%计算至实际还款之日。被告对利息计算标准无异议。 上述事实，有原告提供的借条、银行转账凭证等证据及当事人的陈述在案为证。 本院认为，关于原告主张的借贷事实，原告提供了被告出具的借条及相关的转账凭证予以证实，被告对该借款亦予以认可，故对原告主张的本金为66000元的借贷事实，本院依法予以确认。关于被告主张的还款5000元，因提供了相应的证据予以证明，本院依法予以确认，被告虽主张该5000元系偿还的本金，但并未提供证据证明该笔还款的性质，根据借条的内容，因双方约定了借期内的利息，故该5000元应当先支付利息后再予以折抵本金。关于原告主张的利息，因被告对利息计算标准并无异议，且该利息计算标准亦不违反相关禁止性法律规定，本院依法予以支持。综上，被告尚应偿还原告借款本金65000元，并应自2018年10月31日起按照年利率6%计算利息至实际给付之日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律、法规之规定，判决如下： 一、被告杨虎返还原告陈芃昊借款本金65000元及利息（以65000元为计算基数，自2018年10月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈芃昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，财产保全费720元，共计1495元，均由被告杨虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王世燕 二〇一八年十二月二十二日 书记员  孟胜男
湖南省江永县人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1125执506号申请执行人欧义，男，1986年2月5日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。被执行人彭金保，男，1960年1月18日出生，汉族，居民，住湖南省江永县。申请执行人欧义与被执行人彭金保买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日作出（2018）湘1125民初880号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人欧义于2018年11月15日向本院提出执行申请，本院于2018年11月15日立案执行。2018年11月16日，本院向被执行人彭金保送达了执行通知书、报告财产令。本院于2018年11月16日发起总对总网络财产查控，于2018年11月21日向江永县不动产登记中心查询被执行人的不动产情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2018年12月10日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2018年12月7日本院对被执行人适用限制高消费措施。本院于2018年12月10日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意。本院认为，截止到2018年12月11日，本案申请执行标的为45900元。经本院采取上述执行行为后，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周志文审判员  雷建宇审判员  王盛世二〇一八年十二月十一日书记员  何文昭附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8787号上诉人(原审被告)：哈尔滨红博中央公园侨恒商贸超市，统一社会信用代码92230103MA1ADLH47D（1-1），住所地：哈尔滨红博中央公园内公园大道上区**。个体经营者：朱金凤，女，1961年11月14日生，汉族，户籍地天津市滨海新区大港迎宾街阳春里**2门**。委托诉讼代理人：梁庆艳，黑龙江海天庆城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：潘英伟，男，1974年2月16日生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。上诉人哈尔滨红博中央公园侨恒商贸超市（以下简称红博超市）因与被上诉人潘英伟产品责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人方式进行了审理。本案现已审理终结。红博超市上诉请求：撤销一审判决，改判驳回潘英伟一审全部诉讼请求；一、二审案件诉讼费全部由潘英伟承担。事实和理由：一、一审判决部分认定事实错误、证据不充分。一审法院认定红博超市销售案涉商品超范围使用食品添加剂，销售不符合食品安全标准的食品，属于认定事实错误，理由如下：首先，红博超市销售的案涉卤制豆腐干的原包装配料表符合国家标准（GB7718-2011）标准产品配料表的情形，从包装上可以看出该食品添加剂琥珀酸二钠并非直接生产加工使用，而是属于在调味品中带入加入。该豆腐干产品属于卤制豆腐干符合《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》3.4带入原则。其次，认定违法事实的证据不充分，案涉产品标识不会使消费者作出错误认识，潘建伟购买行为与案涉产品违反国家标准的行为之间没有因果关系。琥珀酸二钠仅中文标签配料标识瑕疵，属于包装变迁不规范的范畴，（GB2760-2014）3.4.2规定，当某食品配料作为特定终产品的原料时，批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中，同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确标识该食品配料用于上述特定食品的生产。案涉商品原包装标识琥珀酸二钠为调味品中所含添加剂，属于带入加入，并非直接生产的。虽然中文标识中在配料表中并未单独列明调味品中含琥珀酸二钠，但这属于标签瑕疵，并不会对消费者造成误导，亦不能因此认定超范围适用添加剂。二、一审判决部分法律适用错误。首先，潘英伟对案涉产品的生产商久品香食品有限公司营业执照、台中县政府盈利事业登记证、授权书、石狮市梦想彼岸贸易有限公司营业执照及食品流通许可证、收款收据、中华人民共和国海关进口货物报关单。入境货物检验检疫证明等相应的生产资质、生产许可进行了查验，已经尽到了经营者能力范围内的合理审查义务，主观上不存在过错。其次，潘英伟主张十倍赔偿没有法律依据，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”由此可以得出，依据本条主张赔偿，客观上需要消费者因不符合食品安全标准的食品收到了损害，主观上需经营者明知是不符合食品安全标准的食品。结合本案情况，潘英伟购买卤制豆腐干已经食用并未对身体造成任何损害，也没有任何损失，且潘英伟已审查了生产生及供货商的相应资质证书及入境货物检验检疫证明，尽到了合理审查义务，不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的事实，该食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，属于免责事由，潘英伟没有相应证据证明其由损失没有证据证明经营者明知情形，因此其主张适用食品安全法第148条规定请求赔偿证据不足。潘英伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。平安保险公司向一审法院起诉请求：一、判令红博超市退回货款960元，并赔偿给潘英伟9600元，共计金额10560元；二、红博公司承担案件受理费。一审法院认定事实：2017年12月3日、2017年12月8日、2017年12月10日，原告在被告处多次购买“原味卤制豆腐干、蒜味卤制豆腐干”等商品，分别花费了160元、400元、400元，共计960元。购买后原告发现生产该食品里有食品添加剂“琥珀酸二钠”，根据“食品添加剂使用标准规定”食品添加剂“琥珀酸二钠”的允许使用范围为调味品，本品属于熟制食品不属于调味品，“琥珀酸二钠”属于超范围使用食品添加剂。故原告诉至本院，主张被告退还货款，并给予赔偿，双方形成诉讼。一审法院认为，消费者合法权益受法律保护。潘英伟提供的购物小票可以证实其与红博超市之间建立了买卖合同关系，潘英伟是消费者，红博超市是经营者。红博超市作为经营者其提供的商品和服务应当符合相关法律法规的要求，食品安全标准是强制性标准，食品添加剂的适用范围是食品安全标准的重要内容，违反食品添加剂使用范围就是违反食品安全标准，违反食品安全标准的食品就是不安全食品。红博超市销售涉案商品超范围使用食品添加剂，因而属于不安全食品。故潘英伟要求退还购货款并支付十倍价款的诉讼请求合理，应予以支持。判决：一、红博超市于本判决书生效起十日内返还潘英伟购货款960元；二、红博超市于本判决生效之日起十日内支付潘英伟赔偿金9600元。如红博超市未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元（潘英伟已预付），减半收取32元，由红博超市负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审审理认定事实与一审判决事实一致。本院认为，本案的争议焦点为红博超市销售的卤制豆腐干是否属于不安全食品。依照《中华人民共和国食品安全法》二十六条规定食品安全标准应当包含食品添加剂的品种、使用范围、用量。第三十四条规定，禁止生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品。可见，食品中并非不能适用食品添加剂，但使用食品添加剂的种类和剂量需符合法律规定。本案所涉卤制豆腐干中含有食品添加剂琥珀酸二钠，而根据食品添加剂使用标准规定，琥珀酸二钠的允许使用范围为调味品，卤制豆腐干不属于调味品，因此琥珀酸二钠属于超范围使用食品添加剂。红博超市上诉称本案所涉卤制豆腐干系在调味品中带入加入，符合食品添加剂使用标准规定的带入原则，但其并未提供该产品的检验检疫报告，不能证明该产品中对琥珀酸二钠的使用方式、使用剂量等符合食品安全国家标准，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，红博超市应承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定支持潘英伟十倍价款的赔偿金符合法律规定。红博超市上诉称本案所涉商品符合食品安全标准，其已经尽到合理审查义务，因此不应承担惩罚性赔偿责任没有事实根据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32元，由哈尔滨红博中央公园侨恒商贸超市负担。本判决为终审判决。审判长  刘松涛审判员  辛吉雁审判员  侯守东二〇一八年十二月十九日法官助理仇长科书记员李迪
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0181执2001号 申请执行人:申请人:宋翔,男,1970年9月16日出生,汉族,住都江堰市。 被执行人:杨洪福,男,1959年2月21日出生,汉族,住都江堰市。 被执行人:都江堰市水利水电工程有限公司,住所地：都江堰市永丰街道新联社区柏条河南路下段****。 法定代表人：杨洪福。 关于宋翔与杨洪福、都江堰市水利水电工程有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已发生法律效力的本院(2018)川0181民初1286号民事调解书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付案1957600元，并承担执行费21976元。本院于2018年9月11日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。 本院在执行中查明，被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单,并限制其消费。本案执行标的1957600元，执行到位0元，未执行1957600元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁世海 审判员  何 勇 审判员  邹荣杰 二〇一八年十二月十七日 书记员  马 慧