北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初15863号原告：北京城泰混凝土制品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇后辛庄村强北南路临**。法定代表人：周士兵，董事长。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：中城建设有限责任公司，住所地福建省闽清县梅城镇南北大街**。法定代表人：王健龙，执行董事。委托诉讼代理人：吴杰，男，该公司员工。被告：江苏圣通建设集团有限公司，住，住所地常州市金坛区晨风路**/div>法定代表人：丁海明，董事长。委托诉讼代理人：田国平，男，该公司员工。原告北京城泰混凝土制品有限公司（以下简称城泰公司）与被告中城建设有限责任公司（以下简称中城公司）、被告江苏圣通建设集团有限公司（以下简称圣通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付货款978076.8元；2.判令二被告支付截至2018年2月14日的逾期付款利息157679.66元；3.判令二被告支付978076.8元自2018年2月14日起至实际付清之日止的逾期付款利息；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月26日，为进行大兴016a地块相关项目的施工，城泰公司与二被告分别签订了《北京市预拌混凝土买卖合同》。其中，与中城公司签订的合同中约定：袁军同意对甲方在合同项下以及因本合同产生的所有债务及其他责任承担连带担保责任（合同第八条第四款，袁军为圣通公司的董事，袁军同时在合同连带担保人处签字）。而城泰公司与圣通公司的董事签订的合同中约定：若与中城公司签订的合同与本合同有相互冲突之处，以本合同为准（合同第十条）。该合同第四条第4款价款支付期限约定：竣工验收合格后付款至80%（2016年12月前），余款项于工程交付后一年内付清合同；合同第六条约定：甲方未按合同约定履行义务的，应向乙方支付违约金，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息；第七条争议的解决方式为向北京市大兴区人民法院提起诉讼。合同签订后，城泰公司履行了供货义务。2017年5月24日，圣通公司签认《工程结算单》，确认共发生商硷货款10878076.8元。该工程于2016年8月31日竣工验收，依据合同约定，被告应在2016年9月1日前付至发生款项的80%，在2017年9月1日前付清全部货款。但截至2018年2月14日，城泰公司共收到中城公司北京分公司付款990万元，至今仍欠款达978076.8元。城泰公司认为，就同一工程，二被告均与城泰公司签订了合同，且均在合同中履行了作为买受人的相应义务。其中，与中城公司的合同中特别约定由圣通公司承担连带责任，而圣通公司也为此与城泰公司签订了合同，因此，二被告应共同承担不履行价款支付义务产生的责任。故诉至法院。中城公司辩称，根据城泰公司提供的证据，两份北京市预拌混凝土买卖合同签章页都是由城泰公司和圣通公司盖章确认的，并没有中城公司盖章确认的合同，所以本案的法律关系应当是城泰公司与圣通公司建立的，与中城公司是没有买卖合同关系。在本案法律关系中，中城公司仅是受托支付人，并不是本案的买受人。中城公司只是受圣通公司的指示向城泰公司付款，并不应当受此两份买卖合同的约束，向城泰公司承担付款义务。城泰公司主张的逾期支付的利息计算标准有误，其起算的时间毫无合同依据，而且合同约定是2016年12月份前付至80%，截止至2017年3月，差不多相近的时间付款金已经达到了79%，根本没有逾期多少钱，所以逾期支付的利息计算的明显有误。即便存在逾期支付的情况，也应当从2017年12月起算，按人民银行同期同类贷款利息，以978076.8元为基数来计算。圣通公司辩称，圣通公司跟中城公司在合作，总结算还没下来。付款方毕竟是圣通公司，虽然圣通公司是实际施工的主体，但是钱是从中城公司付款的，发票抬头都是中城公司。圣通公司是实际施工方，与中城公司是合作关系。中城公司是大甲方，圣通公司是分包方。圣通公司和城泰公司是供给关系。中城公司给圣通公司钱，圣通公司将钱给城泰公司。城泰公司向本院提交以下证据：1.《预拌混凝土买卖合同》二份；2.工程结算单；3.支票及电子凭证；4.工程竣工备案信息。中城公司、圣通公司未提交证据。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2015年4月26日，中城公司（甲方）与城泰公司（乙方）就大兴区016a-1#办公商业等4项工程签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定城泰公司向中城公司出售混凝土，合同载明价款支付期限：本工程垫资至结构封顶，结构封顶付款35%（2015年12月前），竣工验收合格后付款至80%（2016年12月前），剩余款项于工程交付后一年内结清。甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。袁军同意对甲方在合同项下以及因本合同产生的所有债务及其他责任承担连带担保责任。中城公司、城泰公司、袁军在合同上签字盖章。同日，圣通公司（甲方）与城泰公司（乙方）就上述同一工程签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定城泰公司向圣通公司出售混凝土，合同载明价款支付期限：本工程垫资至结构封顶，结构封顶付款35%（2015年12月前），竣工验收合格后付款至80%（2016年12月前），剩余款项于工程交付后一年内结清。若与中城公司签订的合同与本合同有相互冲突之处，以本合同为准，乙方付款前甲方开具付款委托书，乙方抬头发票应为中城公司。2017年5月24日，圣通公司向城泰公司出具工程结算单，载明结算总价为10878076.8元。经查，中城公司北京分公司自2015年10月至2018年2月间分次向城泰公司转账付款，总金额共计9900000元。另查，通过查询北京市住房和城乡建设委员会网站，涉案工程总承包为中城公司，工程竣工备案日期为2016年8月31日。庭审中，城泰公司主张尾款支付日期应为2017年9月1日。中城公司主张其只是替圣通公司代付货款，买受人应为圣通公司；圣通公司主张其只是连带保证人，买受人应为中城公司。圣通公司、中城公司就需核实问题均未在规定期限内向本院书面答复。本院认为：城泰公司与中城公司及城泰公司与圣通公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同义务。本案中，城泰公司与中城公司已签订书面的《北京市预拌混凝土买卖合同》，相关货物已运至合同所涉工程使用，所涉工程的总承包人为中城公司，而中城公司亦通过其分公司账户向城泰公司支付了相应货款，故可以认定城泰公司与中城公司之间存在事实上的混凝土买卖合同关系。中城公司主张其系货款代付人，未提供证据证明，本院不予采信。就圣通公司与城泰公司签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》，其付款条件及违约责任等条款与城泰公司与中城公司已签订书面的《北京市预拌混凝土买卖合同》基本一致，圣通公司亦在答辩时陈述其与中城公司系工程分包关系，与城泰公司系买卖关系，同时就涉案货款亦与城泰公司达成结算，故圣通公司亦为事实上的买受人。圣通公司主张其为担保人，未提供证据证明，本院不予采信。因此，对城泰公司要求中城公司、圣通公司承担共同给付义务，有事实及法律依据，本院予以支持。就总货款，本院以圣通公司与城泰公司达成的结算价款10878076.8元为准。根据本案所涉买卖合同的约定，2015年12月前货款应付至总款项的35%，2016年12月前货款应付至总款项的80%，剩余款项于工程交付一年内付清。现工程竣工备案日为2016年8月31日，中城公司至今总付款为9900000元，尚欠978076.8元，故对城泰公司要求中城公司、圣通公司给付货款978076.8元，本院予以支持。对中城公司主张利息，至工程竣工备案日2016年8月31日，中城公司所付款为4100000元，尚未付至总款项的80%，对差额部分利息，城泰公司计算方式及标准，本院对合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、一百一十四条之规定，判决如下：一、中城建设有限责任公司、江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向北京城泰混凝土制品有限公司支付货款978076.8元；二、中城建设有限责任公司、江苏圣通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向北京城泰混凝土制品有限公司支付至二〇一八年二月十四日止的逾期付款利息157679.66元及自二〇一八年二月十五日起至实际支付之日止的逾期付款利息（以978076.8元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；三、驳回北京城泰混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7599元，由中城建设有限责任公司、江苏圣通建设集团有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  贺维二〇一八年十二月二十九日法官助理邵慧书记员杨月