北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初26034号原告：魏刚强，男，1959年1月5日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张雷，北京国旺律师事务所律师。被告：安邦银龄投资（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马龙，董事长。原告魏刚强（以下简称原告）与被告安邦银龄投资（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雷，被告的法定代表人马龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告偿还原告借款本金25万元；2、被告向原告支付利息（以25万元为基数，自2015年7月18日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）。事实和理由：2015年7月18日，被告的法定代表人马龙以被告需要资金周转为由向原告借款25万元，后原告通过银行转账的方式将25万元交付给了被告，以上借款被告未能归还。被告辩称：本案不是民间借贷。被告申请成立了中国老龄事业发展基金会的老年产业建设管理委员会。被告的法定代表人马龙是中国老龄事业发展基金会的老年产业建设管理委员会的秘书长。被告当时承担了中国老龄事业发展基金会将来发生的一些义务和责任。2015年原告找到被告的办公室主任王某某，原告想和中国老龄事业发展基金会合作做产业联盟，被告当时同意了，做一个产业联盟办公室。被告向原告提出要求，要求原告每年支付被告100万元管理费，原告说按照季度支付，每季度支付25万元，按照支付时间往后算三个月，2015年7月18日，原告支付了25万元的管理费，到第二季度该支付时原告说不想合作了，被告也同意了。经审理查明：庭审中，原告称2015年年初，王某某介绍原告和被告的法定代表人马龙相识。马龙说中国老龄事业发展基金会是民政部下属事业单位，是部长一级的人员任会长，老年建设管理委员会是中国老龄事业发展基金会的下属管理单位，专门管理全国老年建设示范项目，期间有大量的建设工程需要承接，说迫切需要组织数家法人企业组建联合体，成立一家新公司，由新公司承接建设项目，发展前景好,还能上市。然后马龙还说想通过原告介绍一家企业或者与原告当时所在企业北京日佳柏莱窗业有限公司（以下简称日佳柏莱公司）合作。后来，原告又与马龙接触过几次，日佳柏莱公司经过董事会开会研究认为与其业务不相干且不可信，因此日佳柏莱公司没有与马龙进行合作。2015年7月上旬，马龙给原告打电话，说被告经费紧张需要借款25万元，很快就会偿还。当时原告说项目日佳柏莱公司也没有同意，日佳柏莱公司不可能借钱给被告，马龙就说向原告个人借款。原告认为这是被告的基金会，且被告的注册地在外交公寓，有能力偿还，就同意借给被告。庭审中，原告提交：1、中国工商银行电子银行回单及中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明原告于2015年7月18日向被告汇款25万元，在中国工商银行电子银行回单的附言处写有“借款”二字。2、圆通速递详情单及催要通知，证明原告于2017年7月15日向被告催要款项。3、顺丰速运的快递单，证明原告于2017年8月1日再次向被告邮寄了催要通知。被告对收到25万元一事予以认可，但称不是借款，仅收到一份催要通知，具体内容记不清了。庭审中，被告对原告所述的借款情况予以否认，称中国老龄事业发展基金会下属的老年产业建设管理委员会是在全国做老年产业的推广，代企业和政府交流国家养老的政策，将资金方引荐给政府，盖养老院，就是在企业和政府之间搭建桥梁，把养老产业做起来。老年产业建设管理委员会与被告系合作关系，马龙是被告的法定代表人，兼任老年产业建设管理委员会秘书长。原告想与被告合作，合作的内容是设立老年住宅建设联合体，任命原告做老年产业建设管理委员会的副秘书长，同时担任老年住宅建设联合体的办公室主任。原告的企业是生产窗户的，原告想通过老年产业建设管理委员会的平台把各种厂家联合起来给养老院供应不同的产品，原告也把他的企业生产的窗户和门卖给养老院，以此获利。因为中国老龄事业发展基金会是公益组织，做项目需要车马费、场地租赁费，因此与原告商定原告每年交纳管理费100万元，原告同意分季度支付，每季度25万元，没有约定合作期限。本案诉争的25万元为三个月的管理费。为证明上述内容，被告提交：1、2013年3月25日中国老龄事业发展基金会（甲方）与北京恒生中通数字科技有限公司（乙方）签订的中国老龄事业发展基金会成立“老年产业建设项目管理委员会”合作协议，约定依据《中华人民共和国老年人权益保障法》、《中华人民共和国公益事业捐赠法》、《基金会管理办法》，甲乙双方共同成立老年产业建设项目管理委员会。项目资金的管理和适用按《老年产业建设项目资金管理适用办法》严格执行。本项目的原始资金为三百万人民币，由乙方负责提供，并根据需要逐步加大。本项目由甲乙双方各派工作人员组成本项目管理委员会（以下简称管委会）来管理，并接受甲方的监督。管委会设主任一名、执行主任一名、副主任两名、秘书长及副秘书长各一名。主任、副主任由甲方指定人员担任，执行主任、秘书长、副秘书长由乙方指定的人员担任。上述人员的任期及变更由甲乙双方自行决定。甲方负责向基金会申请办理本项目的有关报批手续；本项目管理、指导和监督工作，以及重大活动与相关部门协调等工作；为捐款人出具享受税收优惠的发票；本项目存续期间，未经乙方同意，甲方不得与其他机构成立与本项目性质类似的项目管理委员会。乙方负责本项目原始资金及项目实施资金的募集；组建日常工作班子，负责本项目的日常管理、项目运作；负责和项目有关活动的整体策划、宣传推广和组织等事宜；按照捐赠者的意向及管委会的安排合理使用所筹集的基金，确保专款专用、专账管理；本项目存续期间，未经甲方同意，乙方不得委托其他机构来管理本基金。如两年之内，该项目没有募集到项目经费或未开展任何活动，根据基金会规定，视情况终止项目，或解除协议。本协议自双方签字并盖章，十五个工作日内，乙方三百万原始资金到达甲方指定账户后生效。任何一方提出终止合作，须提前三个月向对方发出书面通知，经双方协商一致，将项目中剩余款项用于甲乙双方协商的公益项目后，方可终止。原告对该证据的质证意见为真实性无法核实，协议中并没有乙方能够收取相应管理费的权限的约定。2、2015年5月11日，中国老龄事业发展基金会（甲方）、北京恒生中通数字科技有限公司（乙方）与被告（丙方）签订的变更协议，约定2013年3月25日乙方与甲方签署的“关于中国老龄事业发展基金会建立老年产业建设管理委员会”的合作协议以及《补充协议》中乙方的所有责权利由丙方承担。甲方与乙方解除原协议中的合作关系。本协议签署前，乙方对外签署的有关协议中，涉及“中国老龄事业发展基金会老年产业建设项目管理委员会”的经济、法律等责任，由丙方独自承担。原告对该证据的质证意见为真实性无法核实，协议中并没有乙方能够收取相应管理费的权限的约定。3、2015年4月14日中国老龄事业发展基金会办公室向中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会作出的关于同意中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会设立“老年住宅建设联合体”的批复。批复中载明：为加快发展中国老年产业建设，经中国老龄事业发展基金会研究同意，中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会设立“老年住宅建设联合体”。老年住宅建设联合体整合专业公司，服务于中国养老示范基地的建设。原告对该证据的质证意见为，中国老龄事业发展基金会办公室不是独立的主体，单位的证言应当有法定代表人的签字，与原告出借款项无关。4、2015年5月8日中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会作出的关于设立老年住宅产业化联合体指导办公室的决定（以下简称指导办公室）。指导办公室的工作职责为负责组建中国老年住宅建产业化联合体，并负责指导联合体的业务工作。在组建联合体的同时，应另行注册一家股份制公司，作为组建联合体的支撑和运营实体。该企业应以联合体为平台，负责组织本委所从事的老年住宅项目建设的服务和管理，以及服务基金会所属的老年事业部分工作任务。指导办公室应依托新注册的股份制公司集资源整合、项目管理、配套服务、研发创新、法律范围内的投资融资为一体，成为中国老年住宅产业领域的先行者和主力军，并每年向主管部门上交一百万元的管理费。指导办公室可与新注册的股份制公司合署办公。办公室主任由老年产业建设管理委员会副秘书长原告担任。老年住宅产业化联合体，是中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会设立的服务于全国老年产业示范基地建设产业化的机构平台。联合体的常设办事机构为本委设立的老年住宅产业化联合体指导办公室，联合体由日佳柏莱公司为发起人，联合体成员应由愿意从事老年服务事业且具有良好综合实力的企业、科研单位、行业组织等构成，在业务开展时具有企业联合体的性质。该决定的落款处，仅有秘书长马龙的签字。原告对该证据的质证意见为没有加盖中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会的章，只有马龙的亲自，马龙没有授权成立指导办公室的权限，且内容中显示是由指导办公室向主管部门交纳管理费100万元，并非本案原告向被告交纳，故不存在被告主张的原告向其交纳管理费的依据。5、2015年7月25日中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会老年住宅建设联合体成立暨学术交流会会议议程、老年住宅建设联合体会议与会领导及专家名单、中国老年住宅产业化联合体拟推荐成员单位表。议程中载明会议主持人为中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会副秘书长原告。被告称，名单中的部分领导、专家是原告邀请的。拟推荐成员单位表中的单位都是原告推荐的。原告对该组证据的质证意见为不认可，会议是中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会组织的，是马龙通知原告参会的，让原告来帮忙的，原告既不是主持人，也不是中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会的副秘书长。日佳柏莱公司也参会了。马龙说有很多项目急需开工建设让原告介绍一部分企业，由中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会主办招商会议，内容就是联系一些企业进行对接。名单中的领导和专家都是马龙邀请的。拟推荐成员单位表中的一些单位是日佳柏莱公司找的。会议结束后，参会企业和中国老龄事业发展基金会老年产业建设管理委员会没有达成合作，原告也没有和马龙合作。以上事实，有中国工商银行电子银行回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限，原告于2017年11月23日起诉要求被告返还借款并给付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。被告抗辩称原告给付被告的款项系基于原、被告之间的合作，原告向被告交纳的管理费，但被告提交的证据不足以证明其所述内容，故本院对被告的该项意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告安邦银龄投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内偿还原告魏刚强借款本金二十五万元。二、被告安邦银龄投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告魏刚强利息（以二十五万元为基数，自二○一七年十一月二十三日至实际给付之日止，按照年利率百分之六的标准计算）。三、驳回原告魏刚强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告安邦银龄投资（北京）有限公司负担[原告魏刚强已预交，被告安邦银龄投资（北京）有限公司于本判决生效后七日内给付原告魏刚强]。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈一铮人民陪审员  刘通海人民陪审员  杨文荣二〇一八年十二月十八日书 记 员  陈文超