吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉05民终1198号上诉人（原审原告）：任旭，男，1966年2月9日出生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：张晓霞，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：牟佰双，男，1970年9月25日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：通化市燃气总公司，住所地吉林省通化市新胜北路**。法定代表人：冯国良，总经理。委托诉讼代理人：于斌，男，1968年12月8日出生，汉族，系该公司副经理，住吉林省通化市。上诉人任旭、牟佰双因与被上诉人通化市燃气总公司（以下简称燃气总公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任旭及其委托诉讼代理人张晓霞、上诉人牟佰双、被上诉人燃气总公司委托诉讼代理人于斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任旭上诉请求：1.依法撤销吉林省通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初2097号民事判决书，改判牟佰双、燃气总公司给付任旭工程款150000元（二审中变更数额为56632元）；2.诉讼费用由牟佰双、燃气总公司承担。事实与理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，证据不足。一、案涉工程由燃气总公司发包给吉林省鸿玮管道安装有限公司，牟佰双系挂靠该公司承包，虽一审庭审中燃气总公司主张扣除部分材料、安装费后已将包含涉案工程的工程款及签证费结算完毕，但任旭认为任旭与牟佰双、燃气总公司之间就劳务合同项下案涉的248.20米，240元/米的燃气管道施工工程量是没有异议的，但根据牟佰双、燃气总公司提供的燃气工程施工劳务合同等证据能够说明案涉工程存在签证即隐蔽、增项工程，所以该劳务合同的总工程款有变更，那么该事实与任旭主张的因管道施工路段存在隐蔽、绕道工程，造成了任旭原劳务合同施工范围延长至380米，超出原合同约定的248.20米，故任旭认为一审法院对于该事实的认定应结合牟佰双、燃气总公司庭审提交的相关证据调查及核实本案客观事实。在该事实未依法调查清楚的前提下任旭认为牟佰双、燃气总公司应对该部分工程款承担连带给付责任。二、一审庭审后任旭有证据能够证实案涉工程因隐蔽工程产生了签证费用，导致案涉管道施工工程量延长至380米，众所周知的事实是燃气管道工程的铺设须具有相应资质单位施工，且应对管道铺设须进行整体安全规划后安置燃气管道，所以任旭在对案涉工程施工时依照燃气管道铺设图纸严格施工，后续因隐蔽、阻挡问题最后交付的管道工程量已出现变更，该事实燃气总公司应有管道铺设备案手续能够证实。任旭现有证据能够证实牟佰双已自认尚欠案涉工程款及设备费用18万余元，扣除庭审调查其已付工程款25000元，尚欠15万余元工程款，故任旭现主张依法给付除却一审判决认定的其余尚欠的工程款。牟佰双辩称，248.2米是燃气公司测量与牟佰双一同测量的，所以工程量不是380米。牟佰双欠工程款但不欠这么多钱，认为就欠一万元左右，还有一万元的工具押金在牟佰双处。燃气公司辩称，工程量是燃气公司与牟佰双认可的，专门有工程部门根据实际情况去测量，双方都有结算。责任承担认可一审判决，从工程方面来说和牟佰双有合同，对任旭没有合同，只和牟佰双结算。工程款已经结算清楚，燃气总公司不应当承担责任。牟佰双上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回任旭的诉讼请求；2.诉讼费用由任旭承担。事实与理由：原审法院事实认定错误，依法应予撤销，牟佰双不应向任旭支付工程款。牟佰双与任旭于2016年4月27日签订燃气工程施工劳务合同，约定由任旭承包改造燃气总公司的燃气管网。每延长米工程牟佰双向任旭支付240元。任旭共施工248.42延长米，工程款总计59568元。合同签订起至工程施工完毕后，该期间牟佰双先后向任旭支付工程款总计49600元。因此，一审法院认定牟佰双仅向任旭支付25000元工程款明显与事实不符。牟佰双与任旭签订合同后，任旭借用牟佰双所有的燃气管道工程工具施工，工具价值40000元，押金10000元。工程施工结束后，牟佰双多次索要工具，任旭均拒绝返还，牟佰双向任旭提出，将欠付任旭的9968元工程款在工具赔偿款相应金额内予以抵销，抵销后，尚需赔偿牟佰双工具款20032元，据此，牟佰双无需向任旭支付工程款。综上，为维护合法权益，请求依法改判。任旭辩称，牟佰双的上诉理由不成立，其主张支付的工程款没有证据支持，而工具已经另案判决，判决任旭不应返还。因此，请求驳回牟佰双的上诉请求。燃气公司辩称，任旭与牟佰双之间欠款和燃气总公司没有关系。任旭向一审法院起诉请求：判令牟佰双、燃气总公司支付任旭施工款签证费等150000元。一审法院认定事实：2015年10月8日，通化市燃气总公司工程安装分公司与吉林省鸿玮管道安装有限公司签订燃气工程施工劳务合同，合同规定工程承包范围：沟精开挖、管道安装、管道映打、强度试验、严密性试验、回填、工程竣工资料及验收。合同签订后牟佰双以挂靠吉林省鸿玮管道安装有限公司的名义进行施工，并于2016年4月27日将工程承包范围转包给任旭并与任旭签订燃气工程施工劳务合同，双方约定每米240元，任旭共施工248.2延长米，总计工程款为59568元，牟佰双先后付工程款25000元。另查，2018年3月24日，通化市燃气总公司工程安装分公司与吉林省鸿玮管道安装有限公司对工程进行结算，该工程总造价733338元，工程签证80695元，扣除通化市燃气总公司工程安装分公司3供材料款216422.48元及安装费67610.52元，通化市燃气总公司工程安装分公司实际应付给吉林省鸿玮管道安装有限公司工程款530000元，通化市燃气总公司工程安装分公司分六次将工程款530000元付给承包人吉林省鸿玮管道安装有限公司。一审法院认为，任旭为证明其施工工程量为380延长米，向法庭提供了由牟佰双签字的复印件，该复印件经牟佰双质证后不认可，任旭未能提供原件加以佐证，经庭审调查，任旭施工工程量为248.2延长米，每米240元即工程款为59568元。牟佰双自称支付任旭工程款近50000元，但未能提供支付任旭工程款相关证据，经查证，牟佰双支付任旭工程款25000元。现牟佰双欠任旭工程款34568元。任旭要求施工签证费的请求，未提供证据，其请求不予支持。任旭要求燃气总公司承担给付工程款的义务，依据查证的事实，燃气总公司作为发包人已将涉案工程的工程款足额支付给承包人吉林省鸿玮管道安装有限公司，任旭主张燃气总公司承担给付义务的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，判决：一、牟佰双于判决生效后立即给付任旭工程款34568元。二、驳回任旭其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由牟佰双承担332元，由任旭承担1318元。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，关于任旭要求燃气总公司承担责任问题。本案中，燃气总公司作为发包人已向合同相对方支付全部工程款，任旭为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，任旭上诉主张燃气总公司给付工程款，本院不予支持。关于任旭施工的工程量问题。任旭上诉主张施工380延米，要求按照约定单价给付工程款。但任旭与牟佰双签订的合同中并没有关于工程量的约定，根据燃气总公司确认牟佰双施工的工程量为248.2米。任旭提供的材料单为复印件，牟佰双不认可，任旭亦未提供证据证明其真实性，二审提供的证人赵某某、李某某证言，不足以证明实际施工量为380延米，故任旭的该项上诉主张，依据不足，本院亦不予支持。关于尚欠工程款数额问题。牟佰双上诉主张已付工程款四万余元，任旭认可已给付25000元。牟佰双二审中提供张某某收据及证人张某证言，主张为已付工程款，但该收据的真实性无法确认，且标明为工资，是否抵顶工程款双方亦未能达成一致，张某证言无其他证据佐证，真实性难以确认。故牟佰双的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。关于牟佰双主张的工具款，与本案非同一法律关系，本院不予评判，双方可另寻合法途径解决。综上所述，任旭、牟佰双的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025元，由任旭负担2600元，由牟佰双负担425元。本判决为终审判决。审判长  申洪钟审判员  修 勇审判员  范立华二〇一八年十二月二十七日书记员  于小桐