广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01民终23321号上诉人（原审原告）：沈虹，女，1968年12月16日出生，汉族，身份证住址：江苏省大丰市。委托诉讼代理人：方晓滨、沈阳，均系北京大成（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省贵金属交易中心有限公司，住所地：广东省广州市天河区珠江新城华夏路**富力中心********。法定代表人：潘志刚，董事长。委托诉讼代理人：邹秋英、曾颖，均系该公司职员。上诉人沈虹因与被上诉人广东省贵金属交易中心有限公司（以下简称：贵金属交易中心）委托理财合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初10968号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人沈虹的上诉请求：撤销原审判决，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、贵金属交易中心提交的《入市交易协议书》是无效的。1.涉案《入市交易协议书》均为打印件，无沈虹的书面签名。该协议书需满足《电子签名法》第四条、第五条、第六条的相关规定方为有效，但该协议书并不符合上述规定，贵金属交易中心也未对数据电文格式是否一致无变化、数据电文的收件人及发件人、数据电文的收发时间等进行说明。2.该协议书也不符合《电子签名法》第十三条、第十五条中对电子签名的要求。3.涉案电子签名的文档未进行认证。《入市交易协议书》中的水印只是普通水印，任何一个WORD、PDF文件均可以编辑，该协议书没有经过认证的电子签名，不是有效的电子合同。4.贵金属交易中心提交的2015年制作的公证书不足以说明开户的一般流程。时间戳认证并不能解决身份认证问题，贵金属交易中心提供的打印件根本无从证明任何问题，一审法院采纳《可信时间戳认证电子证据检验意见书》作为定案依据属于事实认证不清。二、涉案争议事项不属于仲裁委员会可以仲裁的范围。根据《国务院关于同意建立清理整顿各类交易场所部际联席会议制度的批复》的工作制度规定，对于交易场所违法证券期货交易活动的性质，应由省级人民政府、公安机关、司法机关认定，认定存疑时，可由联席会议认定。由此排除了仲裁委员会的裁决权。仲裁委员会无权对涉案纠纷进行仲裁。被上诉人贵金属交易中心无答辩。一审法院经审理查明，沈虹在贵金属交易中心平台进行贵金属交易前需完成“签署协议及入市申请”操作，其中包括签署《客户协议书》（网上签约版）（综合类会员、客户双方适用）及《入市交易协议书》（客户适用）在内的文件，前者的签约主体为贵金属交易中心平台上的综合类会员及客户，后者的签约主体为客户及交易中心。《客户协议书》记载如下主要内容：1、综合类会员、客户双方就在交易平台上开展现货交易业务的相关事项达成一致，并自愿签订本协议书；2、综合类会员系经贵金属交易中心批准授予综合类会员资格，同意在交易中心平台及委托交易中心提供清算和相关配套服务的其他交易平台上开展现货交易及现货电子交易业务的企业法人。综合类会员由客户自行选择，一经选定即构成本协议书一方，接受协议约束；3、客户系向综合类会员申请开户和向相关交易平台申请入市交易，同意与综合类会员开展现货交易业务的投资者；4、本协议所述的交易平台系指经政府部门批准的、经营现货交易业务的交易市场，本协议中交易平台包括交易中心及委托交易中心提供结算清算和相关配套服务的其他交易市场；5、客户向综合类会员申请开设交易账户并提交相关申请资料，经综合类会员审核合格，综合类会员同意为客户开设交易账户；6、客户完成交易账户开设手续后，应根据其自行选择的交易品种，向相关交易平台提交入市交易申请并在签署《入市交易协议书》后取得该交易平台的入市交易资格，方可入市交易该交易平台所允许的交易品种；7、综合类会员为客户开设的交易账户实行一户一码制（即一个客户只对应一个交易账户），客户可使用该交易账户交易其选择的交易平台允许的全部交易品种；8、客户可自行选择通过电话或网络系统与综合类会员进行交易等条款。根据上述《客户协议书》的操作流程，沈虹在完成交易账户开设手续后向贵金属交易中心提交入市交易申请，双方签署签订《入市交易协议书》，约定“因本协议或本协议的履行所发生的任何争议，客户与交易中心双方首先通过友好协商的方式解决，协商解决不成的，任何一方均应提交广州仲裁委员会按照该会当时有效的仲裁规则进行仲裁”。《入市交易协议书》记载如下主要内容：1、客户在广东省贵金属交易中心平台上开展或参与的贵金属交易业务，主要是指客户与综合类会员之间的交易；2、请在签署本《入市交易协议书》等法律文件前，认真、仔细阅读整份协议及相关附件，如已全部阅读、接受并同意签署有关协议及附件，经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同；3、交易中心在清算银行开设专用准备金账户，统一存放、监督和管理客户预存的交易准备金。客户应按规定预存交易准备金，并以清算银行确认资金到账为准等条款。上述《客户协议书》、《入市交易协议书》中均有“03×××89客户、于2015年11月13日15：10确认”的电子戳印。为证明电子戳印的真实性，贵金属交易中心还向一审法院提交北京联合信任技术服务有限公司就上述《客户协议书》、《入市交易协议书》出具的验证结果，验证结果意见为：《客户协议书.pdf》、《入市交易协议.pdf》为电子合同协议，在生成时起已经采用由国家授时中心进行授时与守时保障的联合信任时间戳服务中心的可信时间戳认证，认证时间分别为2015年11月13日15时10分25秒、2015年11月13日15时10分26秒，电子数据文件内容保持完整、未被更改，单证数据具有唯一性和原始性。诉讼期间，沈虹向一审法院提交其与综合会员的《客户交易端界面截图》、《客户报表》等证据，均显示沈虹的登录账号为“03×××89”。一审法院认为：《客户协议书》注明为网上签约版、综合类会员、客户双方适用。《客户协议书》、《入市交易协议书》均记载“经客户确认后，即对协议各方产生法律约束力，该电子协议的法律效力与客户亲笔签署的纸质协议相同”。因此，《客户协议书》、《入市交易协议书》是采用有别于书面纸质的电子方式签订，涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》中均有电子戳印且其中的客户账户与沈虹提交证据中显示的登录账户相一致。另，贵金属交易中心在本案中亦已提交北京联合信任技术服务有限公司就涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》出具的可信时间戳认证电子证据的检验意见书。上述证据能够相互佐证，足以证明原、贵金属交易中心之间签署了《入市交易协议书》。沈虹辩称其未与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》，一审法院不予采信。本案系因沈虹与贵金属交易中心签订《入市交易协议书》产生的合同纠纷之诉，其中《入市交易协议书》明确约定履行期间所发生的争议提交了广州仲裁委员会仲裁。因此，依《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案纠纷并非由人民法院主管，一审法院依法驳回沈虹的起诉。涉案纠纷应当通过仲裁裁决解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回沈虹的起诉。经本院审查查明，本院确认原审法院查明的事实。在二审审查期间，沈虹对涉案《可信时间戳认证电子证据检验意见书》进行了质证，发表质证意见如下：对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，《可信时间戳认证电子证据检验意见书》在本案二审审查期间已经双方质证，足以作为定案依据。涉案《客户协议书》、《入市交易协议书》、《可信时间戳认证电子证据检验意见书》等证据证明，讼争双方确已签署《入市交易协议书》。《入市交易协议书》中约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条中规定的仲裁协议生效要件，是合法有效的仲裁条款，对讼争双方均有拘束力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”讼争双方均是平等的民事主体，涉案争议属于商事纠纷，是可仲裁的事项。沈虹的上诉主张于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 毅审判员 陈晓红审判员 张明艳二〇一八年十二月二十四日书记员 谢佶利