云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云06民终2521号上诉人（原审被告）邹联华，男，1962年4月19日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被上诉人（原审原告）胡朝忠，男，1965年2月10日出生汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。上诉人邹联华因与被上诉人胡朝忠排除妨害纠纷一案，不服云南省永善县人民法院(2018)云0625民初1470号民事判决,向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的法律事实是：1981年农村土地承包至户时，邹联华之母黄琼仙为户主向永善县雪柏村民委员会胡家梨园社承包土地。1985年10月，黄琼仙、邹联华等全户迁入昆明市生活，导致其承包的土地无人耕种，无法完成公粮任务。因黄琼仙户的户籍已迁出本集体经济组织，1992年7月1日，经雪柏办事处及该社集体讨论决定，将黄琼仙户的承包地全部调整给本社村民胡朝忠、胡朝伦和胡祥三户经营。由胡朝忠、胡朝伦和胡祥三户完成上交提留、公粮任务，并与本社长胡志银签订了《土地调整协议书》。胡朝忠取得调整的承包地后一直经营至今。2018年2月6日，邹联华经永善县公安局溪洛渡派出所落户到永善县雪柏村民委员会胡家梨园社。尔后，邹联华向胡朝忠要求要回原在永善县雪柏村民委员会胡家梨园社承包的承包地，被胡朝忠拒绝。邹联华于2018年4月铲除胡朝忠承包地（叉叉田、白沙沙麻地）内种植的洋芋，2018年7月31日，邹联华又毁损胡朝忠承包地（白沙沙麻地）内种植的玉米。2018年10月1日，邹联华在胡朝忠承包地上（邹联华原宅基地）搭建棚子。原审法院认为，公民的财产权利受法律保护，任何人不得加以非法侵害。邹联华与胡朝忠因承包地经营权产生纠纷，本应通过合法的途径解决，而邹联华实施损害他人财产权利的方式解决问题，其行为有过错，应当承担侵权责任。对胡朝忠要求邹联华撤除搭建在胡朝忠承包地内棚子的诉讼请求，予以支持。对胡朝忠要求邹联华赔偿经济损失4000元，因胡朝忠不能提供损失多少的相关证据，但鉴于损害事实客观存在，根据本案的实际，酌情部分予以支持，由邹联华赔偿胡朝忠经济损失800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一、二、六项的规定，判决如下：一、由被告邹联华撤除搭在原告胡朝忠承包地内的棚子，限本判决生效时履行。二、由被告邹联华赔偿原告胡朝忠经济损失800元，限本判决生效时给付。案件受理费减半收取50元，由被告邹联华承担。邹联华上诉称，邹联华一家人的承包地约11亩是1981年农村土地承包合法取得，政策规定30年不变，已获得政府登记。邹联华之母黄琼仙一家耕种几年后，将土地交社长胡汉恒（又名胡志银）代管，后因胡汉恒耕种几年后无力管护，将土地调整给本社胡朝忠、胡朝伦、胡祥三户耕种。2007年邹联华的家庭成员邹联群回胡家梨园社，由村支书李文定执笔，重新写了协议，协议到期时间是2012年9月，胡朝忠在协议上按了手印。2017年胡朝忠回到胡家梨园社，要求收回承包地，胡祥的已全部退还，胡朝忠、胡朝伦的均不退还，从而引发纠纷。一审判决认定事实不清，胡朝忠承认其在诉状中所列地块是黄琼仙1981年获得的承包地，是当时胡家梨园社临时调整获得经营管理，并未在1999年的二轮延包中获得政府登记。一审判决认定邹联华搭建的临时居住棚在胡朝忠的承包地内，没有事实依据。就算1992年生产队与胡朝忠、胡朝伦、胡祥签订了协议，那也是一种经营管理协议。2007年由村支书执笔写的新协议已经终止了1992年的老协议。胡朝忠1992年与社长签的是《土地调整协议书》，而不是承包合同书，胡朝忠没有承包经营权证书。一审法院判决邹联华赔偿胡朝忠损失800元没有证据证明。一审判决认定1992年签订的《土地调整协议书》是雪柏村和村民小组的共同行为，事实不清。一审判决适用法律错误，一审判决将邹联华不认可的《土地调整协议书》作为主要证据使用，严重违法。邹联华称协议书原件找不着，被火烧了，法院居然采信谎言。一审判决把胡朝忠获得的协议经营说成是承包权，没有事实依据和法律依据。综上，邹联华的承包地由村民小组调整给胡朝忠、胡朝伦、胡祥三人耕种，到期时间应视为2012年9月10日，之后，邹联华有权无条件收回。因胡朝忠拒不退还，邹联华在忍无可忍的情况下采取了过激行为，所产生的后果应由胡朝忠承担。请求二审法院撤销原判，改判邹联华不支付胡朝忠800元损失；邹联华在自己的宅基地上搭棚居住未侵犯任何人的利益。被上诉人胡朝忠辩称，邹联华要求胡朝忠退还1992年7月1日永善县雪柏村胡家梨园社发包给胡朝忠的农村承包地，邹联华在一审中无任何证据证明其向胡朝忠流转过农村承包地经营权。邹联华要求胡朝忠退还农村承包地经营权，无事实和法律依据。胡家梨园社收回邹联华原承包地经营权的行为与胡朝忠无关，也不是本案排除妨害纠纷案审理的范畴。胡家梨园社第二轮承包地延包登记册上无邹联华户的农村承包地经营权登记。邹联华采取过激行为的后果，应当由邹联华承担，原判决证据充分。一审中已查明邹联华全家户口迁出本集体经济组织，不履行农村承包地双务合同，抛荒土地多年，原集体经济组织终止其原承包地合同，重新发包，建立新的承包经营权合同关系，符合法律和政策的规定。1992年7月1日胡家梨园社将收回的本集体所有的土地发包给胡朝忠等三户承包经营，签订的《土地调整协议书》合法有效。综上，本案审理的是邹联华将胡朝忠承包地上种植的农作物损毁，将玉米搬走据为己有，在胡朝忠承包地上搭建棚子的侵权民事案件。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院确认的本案法律事实与原审法院认定的一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：胡朝忠要求邹联华停止侵害，排除妨害，并赔偿损失的诉讼请求是否应当得到支持？本院认为，本案中，永善县公安局溪洛渡派出所出具的《证明》中，证明了邹联华与其母黄琼仙等人于1985年10月全家迁昆明生活，邹联华对此事实无异议。1992年7月1日梨园社与胡朝忠、胡朝伦、胡祥签订了《土地调整协议书》，其主要内容为：黄琼仙家人员全部自然消失，其户原承包地荒芜多年，无法完成公定粮及上交提留等各项任务，经社管会和群众讨论决定，将黄琼仙承包土地由雪柏社集体收回，全部调整给本社胡朝忠、胡朝伦、胡祥。调整户在按时完成上交提留、公定粮任务的前提下，自主经营，经营权和管理权属于胡朝忠、胡朝伦、胡祥，直到土地政策变动为止。邹联华虽认为《土地调整协议书》系复印件，不予认可，但邹联华不能向法院提交合法有效的证据来推翻《土地调整协议书》的证明力，且在一审庭审中，时任社长的胡志银（又名胡汉恒）出庭证实了该协议的真实性，故对《土地调整协议书》的真实性本院予以确认，《土地调整协议书》并未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。梨园社收回黄琼仙户荒芜的土地，符合中共永善县委永发（1992）9号文件《关于当前农村中几个政策问题的处理意见》中关于搬迁户、自然消失（死亡）户的土地、山林，一律由农业社收回的规定，梨园社将收回黄琼仙户的土地调整给胡朝忠、胡朝伦、胡祥经营和管理，胡朝忠在调整所得的土地上耕种农作物应受法律保护。之后，胡朝忠对梨园社调整给其的承包地进行经营管理至今，邹联华在该土地内搭建棚子，以及铲除胡朝忠在该土地上种植的洋芋，并毁损胡朝忠种植的玉米的行为，侵犯了胡朝忠的合法权益，胡朝忠要求邹联华停止侵害，排除妨害，并赔偿损失的诉讼请求应当得到支持。原判决由邹联华拆除搭在胡朝忠土地上的棚子，并酌情由邹联华赔偿胡朝忠损失800元并无不当，本院应予维持。邹联华向一审法院提交的2007年9月10日《协议书》并非发包方梨园社与胡朝忠、胡朝伦、胡祥签订，不能认定签订该《协议书》即终止了《土地调整协议书》的履行，邹联华认为其承包地由村民小组调整给胡朝忠、胡朝伦、胡祥三人耕种的到期时间应为2012年9月10日的上诉理由不成立，本院不予支持。至于胡朝忠是否取得梨园社调整给其经营管理的土地，即本案争议土地的承包经营权，以及邹联华在2018年2月6日又落户到胡家梨园社，邹联华是否还享有本案争议土地的承包经营权问题，则不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院在本案中不作审理。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邹联华负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 王 碧审判员 刘太永审判员 王宇波二〇一八年十二月二十四日书记员 胡晓阳