陕西省蓝田县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0122民初349号 原告：李小琴，女，1954年11月23日出生，汉族，居民. 委托诉讼代理人：徐斌，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 委托诉讼代理人：赵洵，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。 被告：黄天庄，男，1956年2月20日出生，汉族，农民. 委托诉讼代理人：田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。 原告李小琴与被告黄天庄民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年9月12日作出（2016）陕0122民初693号民事裁定书，驳回原告李小琴的起诉。裁定送达后，原告李小琴不服，上诉于西安市中级人民法院。西安市中级人民法院经过审理，作出（2016）陕01民终9123号民事裁定书，裁定：一、撤销陕西省蓝田县人民法院（2016）陕0122民初693号民事裁定；二、本案指令陕西省蓝田县人民法院审理。2017年2月22日，本案重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年8月29日，作出（2017）陕0122民初488号民事判决书。宣判后，原告李小琴仍不服，上诉于西安市中级人民法院，西安市中级人民法院经过审理，认为本案认定基本事实不清，作出（2017）陕01民终12405号民事裁定书，裁定：一、撤销陕西省蓝田县人民法院（2017）陕0122民初488号民事判决书；二、本案发回陕西省蓝田县人民法院重审。2018年1月31日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理结束。 原告李小琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款63000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2011年6月21日、8月9日在西安药厂十字工商银行丰镐路支行和昆明路工商银行给被告汇去33000元和30000元。原告多次催要款项，被告于2014年4月14日出具收取了原告63000元的说明，之后原告又多次索要，被告均不予理睬。 被告黄天庄辩称，原告李小琴所称的两笔钱均用于互助式民间金融运作，原告李小琴共领取了4笔返利，每笔5824元，不存在其借原告钱这一事实。该笔款项被阚雯虹经济诈骗走，被告一直报案寻求处理。原告给被告的钱是作为投资，并非借款，故不同意返还原告的63000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的2014年4月14日被告向原告出具的说明，被告对该证据合法性、真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告之间的债权债务关系，仅作为原告资金去向的说明。经本院审查，认为该证据来源合法、内容中关于被告认可收取原告借款之事实属实，与案件具有关联性，故该证据部分予以认定，对被告在条据中自述欠款去向因无其他证据印证，对此不予认定。2.被告提供的2015年1月5日原告出具的说明，该证据原告提出系被告去派出所立案时要求原告与其他所谓的“受害人”所写，其本身就造假，且语言组织形式一致，故不予认可。经本院审查，该证据与被告提供的其他人员向公安机关出具的证明形式及内容基本一致，且该证明中原告给付被告的金额与原、被告实际及庭审中查明的数额不一致，故对该证据合法性、真实性、关联性均不予认定。3.被告提供的2017年6月5日倪双才的谈话笔录，因证人未出庭，无法核实，对此不予认定；4.被告提供的2016年5月5日原审庭审中贾碧洽的证言，原告提出异议，因被告与证人之间存在利害关系，又无其他证据印证，故对证人证言不予认可。5.被告提供的2015年1月19日赵新科的证明，因证人未到庭无法核实，对此不予认定。6.公安机关报案及答复意见书：2013年11月22日西安市公安局碑林分局《答复意见书》、2014年1月14日西安市公安局《信访答复意见书》、2015年7月7日西安市公安局碑林分局《不受理信访事项告知书》、2015年7月8日陕西省公安厅《不受理信访事项告知书》、2015年9月14日碑林分局经侦大队《答复函》，以上均系公安机关出具，故对该组证据来源合法性予以认定，可以证实被告反映的情况并未进行立案侦查。7.陕西日报读者来信摘编，因系复印件，无法核实，且该杂志的意见不能代表公安的意见，不能作为定案依据，故不予认定。8.被骗人员名单及37名受害者签名及报案材料，与原告所写证明内容基本一致，且37份材料用语雷同，显系为给公安机关立案共同书写的材料，对此均无法核实，故不予认定。 根据当事人双方陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4、5月份，原告李小琴通过贾碧洽认识了被告黄天庄，被告黄天庄与原告相识后，向原告介绍其在南方集团公司名下集资，每股33000元，投资后有高息回报，并自述该公司由西安市公安局民警阚雯虹参与，并在四川省广安市有绿化工程。2011年6月李小琴去四川广安绿化工程工地后，于2011年6月21日通过西安药厂十字中国工商银行丰镐路支行向被告黄天庄账户汇款33000元，同年8月9日，又通过昆明路工商银行向被告黄天庄账户汇款30000元，两次汇款共计63000元。第一次汇款后，被告黄天庄分两次共向原告李小琴返还了12000元，第二次汇款后，被告黄天庄分三次共向原告李小琴返还了11000(第一次6000元，第二次3000元，第三次2000元)，合计23000元。后原告李小琴多次找被告黄天庄要求其退还63000元，黄天庄告知李小琴该笔款项用于阐雯虹等组织的南方集团进行集资，现在阚雯虹下落不明，其交付给原告李小琴的23000元作为回报，在李小琴的一再要求下,2014年4月14日被告黄天庄书写了一张条据，载明“2011年6月9日李小琴由西安工行汇过33000元，第二次6月21日汇过30000元，合计63000元，此款我交给赵新科用于互助式民间金融用”。被告黄天庄曾多次向公安机关报案，陈述自己及原告等被阚雯虹欺骗，但均未被立案侦查。 本院认为，由于原、被告就争议的钱款性质、用途、期限及利息等约定不明确，且在法庭多次调查时隐瞒真相，导致双方对法律关系争议较大。原告主张本案属于民间借贷，其将自己的钱款交予被告，无论被告将该钱用于何处与其无关，被告均应归还借款，并支付利息。被告主张原告将钱交给他属实，但该款实为原告给阚雯虹的南方集团进行投资，并非原告主张的借款，且最终被告也被阚雯虹等人所骗，自己亦是受害者，故原告的钱款不应由被告清偿。庭审中，原告提供的证据可以证明曾通过汇款的方式给付被告63000元，被告给原告出具的条据亦载明承认收取过原告该笔欠款，故在双方再无其他经济纠纷的情况下，被告应予归还该笔钱款。由于双方对还款期限及利息约定不明，应视为无约定，之前被告给付原告的钱款应予扣除，故现被告应就仍未给付的部分按照借款予以清偿。而被告主张的原告及其他“受害人”给其打款系给阚雯虹所谓的南方集团进行非法集资一节，并未提供相关证据予以佐证，且其对所汇款项的去向不能证明，被告虽经过多次报案但并未被公安机关受理，故被告提供的证据不足以证明其主张，对其辩称不予采信。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、本判决书生效后十日内，被告黄天庄归还原告李小琴40000元。 二、驳回原告李小琴其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元（原告已预交），由原告李小琴负担375元，被告黄天庄负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘 席 人民陪审员  陶宝娟 人民陪审员  邓娟娟 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  孙渭桦