湖南省怀化市鹤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘1202行初153号 原告卢本荣，男，1967年4月13日出生,汉族。 原告李宜羲（曾用名李仪强），男，1950年2月21日出生，汉族。 被告怀化市消防支队，地址：湖南省怀化市鹤城区锦溪北路**。 法定代表人龚自清，支队长。 委托代理人陈海洋，男，1982年12月7日出生，汉族，系怀化市消防支队法制科科长。 委托代理人马建凌，湖南诚怀律师事务所律师。 被告怀化市公安局，地，地址：湖南省怀化市鹤城区府前路/div> 法定代表人胡长春，局长。 委托代理人朱作，男，1982年11月13日出生，汉族，系怀化市公安局法制支队案审大队教导员。 委托代理人满兴文，男，1983年7月11日出生，汉族，系怀化市公安局法制支队民警。 原告卢本荣、李宜羲诉被告怀化市消防支队不履行法定职责及不服被告怀化市公安局行政复议决定一案，本院于2018年11月23日立案，于2018年11月26日、2018年11月27日分别向被告怀化市消防支队、被告怀化市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。原告卢本荣、李宜羲、被告怀化市消防支队的委托代理人陈海洋、马建凌、被告怀化市公安局的委托代理人朱作、满兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢本荣、李宜羲诉称:怀化市海源房地产开发有限公司开发的海源鑫园小区，共2栋楼均为26层，属高层民用建筑。根据《中华人民共和国消防法》第九条“建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准”的规定，海源鑫园小区建设工程必须符合国家工程建设消防技术标准—《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—2005年版)，该规范4.3.1规定“高层建筑的周围，应设环形消防车道。当设环形车道有困难时，可沿高层建筑的两个长边设置消防车道”，此为强制条文。在海源鑫园小区建设工程仅有沿高层建筑一个长边设置消防车道情况下，2015年11月6日，怀化市公安消防支队出具了怀化海源鑫园小区建设工程合格的怀公消字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》（以下简称《消防验收意见书》）。事后经业主多次交涉，开发商一直没有按《防火规范》要求进行补建。2018年5月11日，原告根据《中华人民共和国消防法》第五条、《建设工程消防监督管理规定》第三十一条之规定，向怀化市公安消防支队递交了《举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改》书面材料，要求消防支队按照《建设工程消防监督管理规定》第三十六条之规定，撤销《消防验收意见书》并责令海源公司改正在海源鑫园小区建设工程的消防安全违法行为。2018年5月15日，怀化公安消防支队给予书面《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》，拒绝撤销《消防验收意见书》和责令海源公司改正消防安全违法行为。2018年7月13日，原告向怀化市公安局提起行政复议。2018年10月9日，原告收到怀公复决字[2018]0083号《怀化市公安局行政复议决定书》，驳回行政复议申请。怀化公安消防支队对明显不符《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045—2005年版)强制性要求、应根据《建设工程消防监督管理规定》第三十六条第（一）项之规定撤销的《消防验收意见书》拒绝撤销，是没有按照《中华人民共和国消防法》第四条、第五十六条和《建设工程消防监督管理规定》第三条第二款、第三十六条之规定依法履行职责；怀公复决字[2018]0083号《怀化市公安局行政复议决定书》认定事实和适用法律法规错误。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(六)项、第二十六条第二款之规定，提起行政诉讼，请求：一、判决怀化市消防支队拒绝撤销怀公消字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》，是没有依法履行《建设工程消防监督管理规定》第三十六条规定职责，责令怀化市消防支队在一个月内依法履职予以撤销；二、判决撤销怀公复决字[2018]0083号《怀化市公安局行政复议决定书》；三、判决被告承担本案诉讼费。 原告卢本荣、李宜羲向本院提供了下列证据（均系复印件）：第一组证据（共7份）：1、《火灾隐患（消防安全违法行为）举报投诉登记表》照片打印件，拟证明原告向被告举报，要求被告撤销怀公消验字[2015]第0130号《建筑工程消防验收意见书》、责令怀化市海源房地产开发有限公司改正消防安全违法行为的事实；2、《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》，拟证明被告拒绝履行法定职责的事实；3、《行政复议申请受理通知书》，拟证明经过行政复议的事实；4、《行政复议决定书》，拟证明案件经过行政复议及行政复议认定事实和适用法律法规错误的事实；5、《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-2005年版）网页打印件，拟证明海源鑫园小区消防车道确实不符合国家工程建设消防技术标准；6、卢本荣《不动产权证书》，拟证明原告是鑫园小区业主，被告对该小区消防安全拒不依法履行职责与原告有直接利害关系；7、李亮《不动产权证书》、李宜羲《常住人口登记卡》，拟证明原告是鑫园小区业主，被告对该小区消防安全拒不依法履行职责与原告有直接利害关系；第二组证据（共15份）：8-10号证据均为海源鑫园小区规划图，11-22号证据为该小区的实景照片，拟证明小区没有依据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-2005年版）要求的环形车道或者沿高层建筑的两个长边设置消防车道，也没有适合消防车使用的任何车道和登高面。其中⑴8-10号证据为小区规划图和宗地图，显示小区概貌；⑵11-14号证据，站在小区南面围墙外，从检察院往北看小区外貌，此面有安全出口，可以看出，不管围栏是否拆卸，安全出口被封闭情况没有变化，逃生和救援存在严重障碍；⑶15-18号证据，站在证据6所示（从南往北）从检察院进入小区南面围栏缺口处，分别向东和西看，有围栏和没围栏的照片，此为小区南面（背面），可见只有一条小道，此面有安全出口，可以看出，不管围栏是否拆卸，安全出口被封闭情况没有变化，逃生和救援存在严重障碍；⑷19-22号证据，小区北面（正面）道路由东往西看照片，这是小区能通车的唯一道路，道路情况不符合做登高面（距离建筑物太近），末端为最宽处，也不具备做消防车回车场（最低要求15m*15m，实测不足12m*12m）。 被告怀化市消防支队辩称：一、被答辩人提起行政复议已超过法定期限，怀化市公安局驳回被答辩人行政复议申请正确。 《建设工程消防监督管理规定》第三十七条规定：“公民、法人和其他组织对公安机关消防机构建设工程消防监督管理中作出的具体行政行为不服的，可以向本级人民政府公安机关申请行政复议。”《中华人民共和国行政复议法》第三章第九条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”。被答辩人在2018年5月11日前已知答辩人作出的怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》，其如对该行政行为不服应在2018年7月10日前向怀化市公安局提出行政复议申请，但被答辩人是在2018年7月13日才主张该权利，依据前述法律规定，被答辩人行政复议申请已超过法定复议期限，故怀化市公安局作出驳回被答辩人行政复议申请的怀公复决字[2018]0083号行政复议决定书正确。 二、答辩人作出怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》依法合规。 《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)自2015年5月1日起实施，原《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005年版）同时废止。根据公安部消防局《关于执行新版消防技术规范有关问题的通知》（公消[2015]98号）：“新版规范实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，可按原审核或者备案时适用的规范执行，但鼓励建设、设计、施工及使用单位积极采用新版规范”。关于高层住宅消防车道的问题，《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第7.1.2规定：“……对于高层住宅建筑和山坡地或河道边临空建造的高层民用建筑，可沿建筑的一个长边设置消防车道……”《住宅建筑规范》（GB50368-2005）第9.8.1条规定：“10层及10层以上的住宅建筑应设置环形消防车道，或至少沿建筑的一个长边设置消防车道。”海源鑫园小区建筑共2栋，均为26层纯住宅建筑。答辩人根据公安部消防局《关于执行新版消防技术规范有关问题的通知》（公消[2015]98号）要求，于2015年11月6日依据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005年版）、《住宅建筑规范》（GB50368-2005），参考《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)等国家技术标准规范验收合格。故海源鑫园小区建设工程消防车道的设置符合规范要求，答辩人作出怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》依法合规。 三、答辩人依法履行了法定职责。 答辩人根据《建设工程消防监督管理规定》第四条的规定和上述规范的规定，于2015年11月6日依法下发了《建设工程消防验收意见书》（怀公消验字[2015]第0130号），履行了法定职责。 综上所述，海源鑫园小区建设工程均符合前述规范规定，故答辩人作出的怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》依法合规，被答辩人诉请撤销该意见书无法律依据及事实根据，请求人民法院依法驳回被答辩人起诉。 被告怀化市消防支队在法定期限内向本院提供了下列证据（均系复印件）：1、建设工程消防验收复查意见书及审批表，拟证明被告依法对海源鑫园小区工程消防验收进行审批并作出复查意见书；2、消防产品质量合格证明文件，拟证明怀化市海源房地产开发有限公司就海源鑫园小区工程使用的消防产品出示相应质量合格证明文件；3、建设工程消防验收申请受理凭证，拟证明怀化市海源房地产开发有限公司就海源鑫园小区工程向被告申请消防验收；4、建设工程竣工验收复验记录表，拟证明被告对海源鑫园小区工程消防验收复验记录；5、送达回证，拟证明被告向怀化市海源房地产开发有限公司依法送达建设工程消防验收复查意见书并签收；6、其他有关资料，拟证明海源鑫园小区工程现场验收状况。 被告怀化市公安局辩称：一、答辩人作出该复议决定认定事实清楚。 2015年11月6日，怀化市公安消防支队对怀化海源房地产开发有限公司开发的海源鑫园小区出具怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》，建设单位当日签收。2018年5月11日，怀化公安消防支队在收到原告卢本荣、李宜羲“举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改”的信件后，于2018年5月15日作出了书面回复。原告卢本荣、李宜羲对该回复不服，向答辩人提出行政复议申请，答辩人于2018年7月13日受理该行政复议申请，并经审理于2018年9月27日作出怀公复决字[2018]0083号行政复议决定书。经审查，答辩人认为：（一）2018年5月11日，原告向被告怀化市消防支队递交了《举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准，要求被告怀化市消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改》的书面材料，请求撤销怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》，其实质是对消防支队出具该建设工程消防验收意见书的行为不服。原告应依据《建设工程消防监督管理规定》第三十六条、三十七条，《行政复议法》第九条第一款之规定依法在法定期限内提起行政复议申请。原告于2018年5月11日才向被告怀化市消防支队提交书面材料要求撤销该《建设工程消防验收意见书》，2018年7月13日向本机关提交行政复议申请超过了法定申请和复议期限。（二）2018年5月11日，被告怀化市消防支队在收到原告卢本荣、李宜羲的书面材料，并依申请在5日内作出回复，且被告在该回复中对怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》的合法性进行了确认，未存在不履行职责的情形。《建设工程消防监督管理规定》第三十六条明确规定了消防验收合格意见可撤销和不予撤销的情形，并未规定不撤销《建设工程消防验收意见书》就是违法，而原告主观认为消防支队拒绝撤销怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》违法，没有法律依据。（三）被告怀化市消防支队于2018年5月15日作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》未产生新的权利义务关系，也未侵犯原告的现实利益，不属于《行政复议法》第六条第一款规定的十一项可提起行政复议的情形之一。原告以该回复作为依据提起行政复议，没有事实依据。原告诉称怀公复决字[2018]0083号行政复议决定书认定事实错误属于其主观臆断，与事实不符。 二、答辩人作出该行政复议决定适用法律正确，程序合法。 答辩人作出该行政复议决定依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项的规定，答辩人适用该法律依据正确，复议程序合法。原告诉称答辩人适用法律法规错误，与事实不符。 三、答辩人在法定期限内作出该行政复议决定，内容适当。 答辩人于2018年7月13日收到并受理原告的行政复议申请，经依法延长审理期限30日，于2018年9月27日作出行政复议决定。案件审理期限符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，且作出的驳回行政复议申请的决定内容适当，符合法律的规定。 综上所述，答辩人认为，答辩人作出的该行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，且在法定期限内作出，答辩人的整个行政复议流程完全合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告怀化市公安局在法定期限内向本院提供了下列证据（均系复印件）：1、复议申请书，拟证明原告于2018年7月13日向我局提出行政复议申请的事实；2、身份证复印件，拟证明申请行政复议的主体资格；3、201500081702号怀化市商品房买卖合同，拟证明申请行政复议的主体资格；4、怀公消验字[2015]第0130号建设工程消防验收意见书，拟证明怀化市消防支队作出的具体行政行为；5、举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改的举报信，拟证明原告向消防支队举报其权益遭到侵害；6、关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复，拟证明原告提起行政复议申请的依据；7、李宜羲身份证复印件，拟证明原告申请行政复议的主体资格；8、常住人口登记卡，拟证明原告申请行政复议的主体资格；9、20150008601号怀化市商品房买卖合同，拟证明原告申请行政复议的主体资格；10、购房补充协议，拟证明原告申请行政复议的主体资格；11、海源鑫园小区住宅楼装修标准确认书，拟证明原告申请行政复议的主体资格；12、关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复，拟证明申请行政复议的依据；13、怀公复受字[2018]0083号行政复议申请受理通知书，拟证明我局受理原告行政复议申请；14、怀公复答字[2018]0083号行政复议提交答复通知书，拟证明我局通知消防支队提交行政复议答复材料；15、行政复议答辩书，拟证明消防支队就其作出的回复提出答辩；16、怀公消验字[2015]第0130号建设工程消防验收意见书，拟证明消防支队作出行政行为的内容、时间；17、火灾隐患举报投诉登记表，拟证明消防支队收到原告投诉材料的情况；18、举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改的举报信，拟证明消防支队收到原告的投诉材料；19、关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复，拟证明消防支队对原告就投诉事项的回复；20、怀化市公安消防支队送达回证，拟证明消防支队对原告就投诉事项的回复送达原告；21、作出消防验收意见时海源鑫园小区的面貌照片，拟证明消防支队作出消防验收意见时，海源鑫园小区的面貌环境；22、住宅建筑规范，拟证明消防支队作出消防验收意见的法律依据；23、建筑设计防火规范，拟证明消防支队作出消防验收意见的法律依据；24、呈请延长行政复议期限报告书，拟证明我局依法定程序延长行政复议期限；25、行政复议期限延长通知书，拟证明我局就延长行政复议期限向原告进行告知；26、行政复议决定书，拟证明我局依法对原告申请行政复议作出决定；27、怀公复送字[2018]0083号送达回执，拟证明我局作出行政复议决定向原告进行送达。 经庭审质证，原告、被告提出以下质证意见：原告卢本荣、李宜羲对被告怀化市消防支队提交的所有证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，提出其争议内容是被告未按《建筑工程消防监督管理规定》第三十六条的规定履行消防监督职责，不依法撤销许可意见是否有事实依据，争议的焦点是小区是否有消防竣工验收所依据的《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-2005年版）所要求的“高层建筑的周围，应设环形消防车道。当设环形消防车道有困难时，可沿高层建筑的两个长边设置消防车道”。被告这些证据没有证明相应的消防车道是否有存在以及存在的位置、宽度、长度等，因而不能证明小区现状符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-2005年版），亦不能证明被告在按《建筑工程消防监督管理规定》第三十六条履行消防监督职责时，不依法撤销许可意见是有事实依据的。 被告怀化市公安局对被告怀化市消防支队提交的全部证据均无异议。 原告卢本荣、李宜羲对被告怀化市公安局提交的15、19、22、23号证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告不履行职责，不撤销许可证必须有事实依据，但是被告所列的证据都不能证明鑫园小区有消防车道的存在，所以将其作为消防验收合格的依据是没有关联性的；对其他证据真实性、合法性无异议，但仅对这些证据在其证据清单证明目的一栏所列的关联性无异议。 被告怀化市消防支队对被告怀化市公安局提交的全部证据均无异议。 被告怀化市消防支队对原告卢本荣、李宜羲提交的1号证据中的《举报投诉登记表》的真实性无异议，该举报投诉登记表可以证明举报时间是2018年5月11日，且在举报投诉登记表中原告自认多次投诉，这恰好证明原告之前就已经知道了消防验收不符合法定要求，原告就应当及时向怀化市公安局申请行政复议，所以原告已经超过期限，另对该证据中的投诉意见真实性无异议，合法性有异议，该投诉意见依据的《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-2005年版）在2015年5月1日已经废止，而本案争议的工程是2015年11月6日通过的，因此不应依据2005年版的规范，应该依据2014年版的建筑设计防火规范，而依据该规范，该小区的消防车道是符合防火规范的；2-4号证据三性无异议；5号证据真实性无异议，合法性、关联性有异议，该规范不适用本案消防验收，该规范已经废止；6-7号证据三性无异议；8-10号证据三性无异议；11-22号证据真实性无异议，但与本案无关，消防支队所作出的消防验收是在2015年，当时的验收现场是符合2014版的建筑设计防火规范，依据2014年版的规范，只要一边有长边设置就是合格的。 被告怀化市公安局对原告卢本荣、李宜羲提交的证据质证意见与被告怀化市消防支队的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告怀化市消防支队提交的1号证据，具备法定形式要件，与本案待证事实相关联，本院予以确认；2-6号证据，因在被告怀化市消防支队作出被诉行政行为过程中，上述证据未经当事人发表意见，不能作为证明被诉行政行为合法性的依据，故本院在本案中对上述证据不予评判。 被告怀化市公安局提交的1、2、3、5、7、8、9、10、11、13、14、15、17、18、20、24、25、27号证据，具备法定形式要件，与本案待证事实相关联，可以证明本案被诉行政复议决定作出的经过，本院予以确认；4、16号证据与被告怀化市消防支队提交的1号证据系同一证据，本院已作评判；6、12、19号证据《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证；21号证据与被告怀化市消防支队提交的6号证据中的部分证据系同一证据，本院已作评判；22、23号系部门规章，本院不作为证据进行评判；26号证据怀公复决字[2018]0083号行政复议决定书系本案合法性审查对象，不作为单一证据进行认证。 原告卢本荣、李宜羲提交的1号证据与被告怀化市公安局提交的17、18号证据系同一证据，本院已作认证；2号证据与被告怀化市公安局提交的6、12、19号证据系同一证据，本院已作认证；3、4号证据与被告怀化市公安局提交的13、26号证据系同一证据，本院已作认证；5号证据系部门规章，本院不作为证据进行评判；6、7号证据符合真实性、合法性、关联性要求，且被告无异议，本院予以确认；8-22号证据，因原告未在被告作出被诉行政行为的过程中提交上述证据，故本院在本案中对上述证据不予评判。 经审理查明：原告卢本荣与李永红作为买受人于2015年1月31日与出卖人怀化市海源房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》（合同编号：201500081702），该合同约定卢本荣、李永红购买海源鑫园项目中的第2幢17层1702号房。原告李宜羲之子李亮作为买受人于2015年1月31日与出卖人怀化市海源房地产开发有限公司签订《怀化市商品房买卖合同》（合同编号：20150008601），该合同约定李亮购买海源鑫园项目中的第2幢6层601号房。2015年11月6日，怀化市公安消防支队作出怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》，该意见书内容为：“怀化海源房地产开发有限公司：根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，我队对你单位申报的怀化市海源鑫园小区建设工程（怀公消验凭字[2015]第00123号……）进行了消防验收，根据国家工程建设消防技术标准和《建设工程消防设计消防审核意见书》（怀公消审[2015]第0138号），经资料审查、现场抽样检查和功能测试，意见如下：一、综合评定该建设工程消防验收合格。二、投入使用后应落实各项消防安全措施及制度，对消防设施定期维修保养，确保完整有效。三、该工程如需改建（含内部装修或用途变更）、扩建，应依法向我队申请建设工程消防设计审核和消防验收。”2018年5月11日，怀化市公安消防支队收到原告卢本荣、李宜羲提交的《举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改》书面材料，该书面材料内容为：“怀化市消防支队：我们反映海源鑫园小区建设工程不符合《高层民用建筑设计防火规范》（以下简称《防火规范》），存在重大消防安全隐患后，消防支队敦促开发商海源公司进行整改，开发商仅进行没有实质作用的微小整改。小区现状仍不符合《防火规范》，消防安全隐患依然存在。为保护业主生命财产安全，现要求：一、怀化消防支队撤销怀公消字（2015）第0130号《建设工程消防验收意见书》。……二、怀化消防支队责令怀化市海源房地产开发有限公司限期改正在海源鑫园小区建设工程的消防安全违法行为。三、请怀化消防支队依法给予书面回复。”2018年5月15日，怀化市公安消防支队作出《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》，该回复内容为：“卢本荣、李宜羲俩同志：你们‘举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改’的来信收悉，我支队高度重视，立即派员进行了现场核查，现将有关情况再次书面回复如下：一、关于消防通道宽度不符合设计规范的问题。……二、关于未设置登高作业面及回车场的问题。……三、支队下发的怀公消验字（2015）第0130号《建设工程消防验收意见书》，依法合规。”2018年5月17日，怀化市公安消防支队将上述回复送达给原告卢本荣、李宜羲。2018年7月13日，原告卢本荣、李宜羲以怀化市消防支队为被申请人向怀化市公安局申请行政复议，并提交了《行政复议申请书》，该《行政复议申请书》载明卢本荣、李宜羲的行政复议请求为:“认定被申请人不撤销怀公消字(2015)第0130号《建设工程消防验收意见书》行为违法，责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”同日，被告怀化市公安局作出怀公复受字[2018]0083号《行政复议申请受理通知书》。原告卢本荣、李宜羲于2018年9月3日收到上述受理通知书。2018年7月13日，被告怀化市公安局作出怀公复答字[2018]0083号《行政复议提交答复通知书》。2018年7月21日，怀化市公安消防支队作出《行政复议答辩书》。2018年9月12日，被告怀化市公安局作出怀公复延字[2018]0083号《行政复议期限延长通知书》，以情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定为由，决定延长行政复议期限30日。2018年9月13日，被告怀化市公安局将上述延长通知书邮寄给原告卢本荣、李宜羲。2018年9月27日，被告怀化市公安局作出怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》，该《行政复议决定书》载明：“根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项之规定，本机关决定如下：驳回申请人提起的行政复议申请。”2018年10月9日，被告怀化市公安局将上述《行政复议决定书》送达给原告卢本荣、李宜羲。原告卢本荣、李宜羲不服该《行政复议决定书》，遂向本院提起诉讼。 另查明，怀化市公安消防支队现已更名为怀化市消防支队。 本院认为，根据《建设工程消防监督管理规定》第三十六条“消防设计审核合格意见、消防验收合格意见具有下列情形之一的，出具许可意见的公安机关消防机构或者其上级公安机关消防机构，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以依法撤销许可意见:(一)对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人作出的;(二)建设单位以欺骗、贿赂等不正当手段取得的;(三)公安机关消防机构超出法定职责和权限作出的;(四)公安机关消防机构违反法定程序作出的;(五)公安机关消防机构工作人员滥用职权、玩忽职守作出的。依照前款规定撤销消防设计审核合格意见、消防验收合格意见，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。”之规定，公安机关消防机构对当事人请求撤销消防设计审核合格意见、消防验收合格意见的申请，有作出相应处理的法定职责。本案中，从《举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改》的具体内容可知，原告卢本荣、李宜羲向被告怀化市消防支队提交《举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改》书面材料，不仅是举报投诉海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求，同时还提出了要求怀化市消防支队撤销怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》的申请，而被告怀化市消防支队在收到上述书面材料后作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》中，不仅对原告卢本荣、李宜羲举报投诉的事项进行了回复，同时还回复怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》依法合规，即认为该《建设工程消防验收意见书》不应撤销，故《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》属于具体行政行为。《建设工程消防监督管理规定》第三十七条规定：“公民、法人和其他组织对公安机关消防机构建设工程消防监督管理中作出的具体行政行为不服的，可以向本级人民政府公安机关申请行政复议。”根据原告卢本荣、李宜羲的行政复议请求可知，其向被告怀化市公安局申请行政复议，实质上是不服被告怀化市消防支队作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》，而被告怀化市公安局作出的怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》中，虽然认为卢本荣、李宜羲的行政复议申请超过了法定复议期限以及《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》不属于可提起行政复议的情形，且最后结论是驳回卢本荣、李宜羲提起的行政复议申请，但是又认为怀化市公安消防支队未依据申请人的申请撤销怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》并未违反《建设工程消防监督管理规定》的相关规定，并认定申请人要求确认被申请人不撤销该《建设工程消防验收意见书》的行为违法没有法律依据，即认可《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》的合法性。由此可见，被告怀化市公安局作出的怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》实质上维持了被告怀化市消防支队作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”之规定，现原告卢本荣、李宜羲不服怀化市公安局作出的怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》提起行政诉讼，怀化市消防支队和怀化市公安局是本案共同被告，故《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》和怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》的合法性就成为本案的核心问题。现做如下分析评判： 一、《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》是否合法。《湖南省行政程序规定》第六十六条第一款规定：“行政程序启动后，行政机关应当调查事实，收集证据。”第七十一条规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。”第七十三条规定：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩。对于当事人、利害关系人的陈述和申辩，行政机关应予以记录并归入案卷。对当事人、利害关系人提出的事实、理由和证据，行政机关应当进行审查，并采纳其合理的意见；不予采纳的，应当说明理由。”第七十七条第一款规定：“行政执法决定文书应当载明以下事项：……（二）事实以及证明事实的证据；……（六）救济的途径和期限；……”本案中，怀化市消防支队未能提供证据证明其在作出被诉行政行为前，依法告知了当事人有陈述和申辩的权利，且其作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》中未载明证明事实的证据，亦未告知当事人救济的途径和期限，违反上述法律规定，属于程序违法，依法应予以撤销。但原告卢本荣、李宜羲请求本院判决责令怀化市消防支队在一个月内依法履职撤销怀公消验字[2015]第0130号《建设工程消防验收意见书》的诉讼请求，涉及行政机关行政自由裁量权范畴，涉案的《建设工程消防验收意见书》是否应予撤销尚需行政机关依法进行核查后才能作出相应处理，故对原告卢本荣、李宜羲该项请求，本院不予支持。 二、怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持。”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”如前文所述，原告卢本荣、李宜羲向被告怀化市公安局申请行政复议，实质上是不服被告怀化市消防支队作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》，故被告怀化市公安局应当对《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》进行审查，但被告怀化市公安局作出的怀公复决字[2018]0083号《行政复议决定书》中，既认为卢本荣、李宜羲的行政复议申请超过了法定复议期限以及《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》不属于可提起行政复议的情形，但又对卢本荣、李宜羲的行政复议请求进行了实体审查并认可了原行政行为的合法性，而最终的复议决定结论则是根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项、第二项之规定，驳回卢本荣、李宜羲提起的行政复议申请，明显属于认定事实不清且适用法律错误，依法应予以撤销。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）、（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下： 一、撤销被告怀化市消防支队于2018年5月15日作出的《关于怀化市海源鑫园小区举报投诉问题的回复》； 二、撤销被告怀化市公安局于2018年9月27日作出的怀公复决字[2018]0083号行政复议决定； 三、责令被告怀化市消防支队于本判决生效后60日内针对原告卢本荣、李宜羲提交的《举报海源鑫园小区工程违反国家消防技术标准要求消防支队撤销消防验收合格意见并责令整改》重新作出行政行为； 四、驳回原告卢本荣、李宜羲的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告怀化市消防支队和被告怀化市公安局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  旷 洁 审 判 员  李 兰 人民陪审员  罗德田 二〇一八年十二月二十日 代理书记员  邱 羽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。