文书内容重庆市潼南区人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0152行初91号原告重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司，住所地重庆市潼**江北新城金佛大道**，统一社会信用代码915002236664184896。法定代表人何长生，该公司总经理。委托代理人秦旭，重庆水木律师事务所律师。被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局，住所，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛大道**社会信用代码115002235634829040。法定代表人戴红丽，该局局长。出庭行政负责人罗晓勇，该局副局长。委托代理人刘东，男，该局工作人员。委托代理人唐国源，男，该局工作人员。第三人蒲均，男，1985年8月7日出生，汉族，农电工，住重庆市潼**。委托代理人何英国，重庆法洋律师事务所律师。委托代理人刘利娟，重庆法洋律师事务所律师。第三人重庆市涪江水利水电工程有限责任公司，住所地，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处石院街**会信用代码915002237688853605。法定代表人谌志强，该公司总经理。委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。原告重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司（以下简称同兴公司）要求撤销被告重庆市潼南区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）认定工伤决定一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒲均、重庆市涪江水利水电工程有限责任公司（以下简称涪江公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月26日公开开庭审理了本案。原告同兴公司委托代理人秦旭，被告区人社局行政负责人罗晓勇及委托代理人刘东、唐国源，第三人蒲均及其委托代理人刘利娟、何英国，第三人涪江公司委托代理人董俊中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2018年9月30日作出潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定，认定蒲均同志于2015年7月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告同兴公司诉称，2015年7月2日，第三人蒲均所受伤害，不是在工作时间受到伤害，不是在工作场所受到伤害，不是因工作原因受到事故伤害，故不应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定认定的事实与引用的法律依据明显不一致，依法应予以撤销。请求法院依法判决撤销被告2018年9月30日作出的潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定。被告区人社局辩称，一、工伤认定程序合法。第三人蒲均于2016年3月18日向被告提出工伤认定申请，被告审查资料完整后于2016年3月24日予以受理。2016年4月15日，被告根据双方举证材料及调查情况作出潼人社伤险不认字［2016］2号认定工伤决定书并送达双方当事人。第三人蒲均不服该决定起诉至重庆市潼南区人民法院，该院判决撤销了该认定工伤决定，该案经重庆市第一中级人民法院二审后于2017年3月13日作出驳回被告上诉，维持原判的终审判决。被告于2017年3月27日收到该判决结果后，于2017年4月27日作出潼人社伤险不认字（2017）3号认定工伤决定。第三人蒲均不服，诉至法院，经重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152行初41号判决、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行终28号判决、重庆市高级人民法院（2018）渝行申193号裁定，法院均认为第三人蒲均受伤时属于特殊情形的因工作原因而自然延伸的合理工作区域，蒲均受伤时所做的工作具有维护公司利益的属性，且没有证据证明蒲均与案外人唐玉明之间存在酬劳支付关系，蒲均受伤应认定为工伤。因此被告按照法院的意见认定蒲均受伤为工伤，事实清楚、依据准确。故原告的理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告区人社局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1．工伤认定申请表；2、蒲均身份证复印件、工作证、上岗合格证、职业资格证；3、企业信息、劳动合同、终止劳动合同书、渝涪水电函（2016）1号；4、病历资料。第二组证据：1．被告对蒲均、唐中、张世兵、杨胜学、廖文武、杨小虎、周汝亮、唐化强、杨永德所做调查笔录；2．同兴公司举示的说明材料；3．桂林派出所调查周应川、唐玉明、罗占琼廖文武、张浩笔录；4．（2015）潼法民初字第03490号法庭审判记录；5．配网委托运行维护合同、渝涪水电（2012）36号、渝涪水电（2014）33号、渝涪水电（2014）21号；6．重庆市潼南区人民法院（2016）渝0152行初22号判决书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01行终902号判决书、重庆市潼南区人民法院（2017）渝0152行初41号判决书、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行终28号判决书、重庆市高级人民法院（2018）渝行申193号裁定书。第三组证据：1．潼人社伤险举字［2016］35号工伤认定限期举证通知书及送达回证；潼人社伤险不认字［2016］2号工伤认定及送达回证；2．潼人社伤险举字［2017］10号工伤认定限期举证通知书及送达回证；潼人社伤险不认字［2017］3号工伤认定限期举证通知书及送达回证；3．潼人社伤险举字［2018］28号工伤认定限期举证通知书及送达回证、潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定书及送达回证。第三人蒲均述称，第三人蒲均原系第三人涪江公司农电工。2014年涪江公司解除与第三人蒲均的劳动合同关系，由原告同兴公司（原潼南县同兴劳务输出有限公司）与第三人蒲均另行签订劳动合同后，由原告同兴公司派遣第三人蒲均到涪江公司从事农电工工作。2015年7月2日，第三人蒲均所在龙形供电所宿舍旁的村民唐玉明雇请的工人砍树时将第三人涪江公司下属城郊供电营业所辖区内潼南区桂林街道办事处东风12大队1台0.4KV电力线路打断，唐玉明联系第三人蒲均，请求担任农电工的第三人蒲均抢修被破坏线路。第三人蒲均得知被破坏线路仍带电横呈在公共通行道路上，存在安全隐患。第三人蒲均即前往事故现场对事故电线进行抢修，但在抢修过程中变压器炸裂喷油燃烧致使第三人蒲均全身52%烧伤。第三人蒲均认为，首先，事发电力线路属于第三人蒲均用工单位负责维护的电力线路，电力线路被破坏后存在高度的安全隐患，第三人蒲均用工单位接到报警应当及时抢修，以免造成其他更大的人身、财产损失。其次，电力线路的抢修系特殊作业，要求具有维护职责的单位的有资质的工作人员进行抢修，第三人蒲均身份正好符合要求。第三，第三人蒲均虽未得到正式派工单，虽非本人岗位，但第三人蒲均维修行为，有维护第三人公司利益的属性，在公共安全及公司利益受到威胁的情况下，事故现场属于因工作原因而合理延伸的工作区域，故应认定第三人蒲均是在工作场所受伤，系在本职工作中发生意外伤害，依法应当属于工伤。本案第三人蒲均受伤是否应认定为工伤经一审、二审、再审，三级法院均认为应当认定工伤，且重庆市人民检察院第一分院也认为是工伤，故被告作出的潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人蒲均向本院提交证据：重庆市人民检察院第一分院《不支持监督申请决定书》。第三人涪江公司述称，2015年7月2日，第三人蒲均所受伤害，不是在工作时间受到伤害，不是在工作场所受到伤害，不是因工作原因受到事故伤害，故不应认定为工伤。唐玉明是直接联系第三人蒲均的，并未向第三人涪江公司进行告知。第三人蒲均属于龙形供电所的农电工，受伤的地点不是其工作场所，另外，第三人蒲均认为，其行为构成“抢险救灾”的主张没有事实依据，而且根据法律规定，“抢险救灾”的前提是无法定或约定的义务，本案中，第三人蒲均系受唐玉明所托，他们之间存在约定的义务，不是雇工关系就应当属于帮工关系。被告认定第三人蒲均受伤属于工伤，使应当承担法律责任的唐玉明逃避了法律责任，使不应担责的原告及第三人承担了法外责任。请求法院依法撤销工伤认定决定。第三人涪江公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告同兴公司、第三人涪江公司及第三人蒲均对被告提交的三组证据合法性、关联性均无异议，本院对这些证据的合法性、关联性予以认可；原告同兴公司、第三人涪江公司仅对被告所举证据一中证据《工伤认定申请表》中第三人陈述内容有异议，本院认为对证据内容真实与否的意见，不能否认证据的真实性，本院对被告所举该证据及其余证据的真实性予以认可；原告同兴公司、第三人涪江公司对被告所举三级法院生效法律文书提出异议，违背了其应负法律义务，其意见本院不予采纳。第三人蒲均向本院提交的证据《重庆市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书》，该决定书是在被诉行政行为作出之后作出，与本案无关联，本院依法予以排除。经审理查明，第三人蒲均系原告同兴公司派遣到第三人涪江公司的职工，在第三人涪江公司下属龙形供电营业所主要从事农电工作业，负责抄表催费和线路维护，并实行不定时工作制。2015年7月2日，案外人唐玉明聘请的工人砍树将位于第三人涪江公司下属城郊供电营业所辖区内的重庆市潼南区桂林街道办事处雷伍村7社1台0.4KV电力线路打断。事故发生后，村民曾打电话给当地代收电费的生产队长杨永德，请求其派人进行维修，该生产队长表示不管此事，谁弄断的谁负责。当日15时左右，唐玉明找到正在龙形供电营业所职工宿舍的第三人蒲均，请求其帮助维修，第三人蒲均随即与唐玉明一同前往事故发生地，并抢修被破坏的电力线路。当日20时左右，第三人蒲均在抢修过程中变压器炸裂喷油导致其被烧伤。2016年3月18日，第三人蒲均向被告区人社局提出工伤认定申请，被告于同年4月15日作出潼人社伤险不认字［2016］2号认定工伤决定书，认定蒲均同志在其工作职责以外，干私活受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，决定不予认定为工伤。第三人蒲均不服，提起行政诉讼。本院经审理后，于同年10月13日作出（2016）渝0152行初22号行政判决，判决撤销了被告作出的潼人社伤险不认字［2016］2号认定工伤决定并责令被告重新作出认定决定。被告与第三人涪江公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。该院经审理后，于2017年3月13日作出（2016）渝01行终902号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。后，被告经重新调查，于2017年4月27日作出潼人社伤险不认字（2017）3号不予认定工伤决定，认定蒲均同志于2015年7月2日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为工伤。第三人蒲均不服该决定，诉至本院。本院于2017年10月17日作出（2017）渝0152行初41号判决，判决撤销了被告作出的潼人社伤险不认字［2017］3号不予认定工伤决定，并责令被告重新作出认定决定。同兴公司、被告、第三人涪江公司不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院经审理后，于2018年3月28日作出（2018）渝01行终28号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。第三人涪江公司仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审。重庆市高级人民法院于2018年6月28日作出（2018）渝行申193号裁定，裁定驳回第三人涪江公司的再审申请。关于第三人蒲均受伤是否应认定工伤问题，三级法院裁判文书中均分析阐明认为：第三人蒲均受伤时属于特殊情形的因工作原因而自然延伸的合理工作区域，蒲均受伤时所做的工作具有维护公司利益的属性，且没有证据证明蒲均与案外人唐玉明之间存在酬劳支付关系，蒲均受伤应认定为工伤。2018年9月30日，被告区人社局根据法院判决，重新作出潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定，认定蒲均同志于2015年7月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。原告同兴公司不服，诉至本院，请求如诉称。本院认为，服从并履行人民法院生效裁判，是公民、法人和其他组织的法定义务。本案被告区人社局作出潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定，认定蒲均同志于2015年7月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。是被告根据本案事实、证据及相关法律规定作出，同时也是被告服从法治履行法院生效裁判，依法行政的合法行为。第三人蒲均受伤是否属于工伤，已经经三级法院（本院、重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院）审理，三级法院充分保障了相关当事人的诉讼权利。经审理，三级法院的判决书及裁定书已阐明：第三人蒲均受伤属于因工作原因受伤，蒲均受伤时所作的工作具有维护涪江公司利益的属性，且没有证据证明蒲均与案外人唐玉明之间存在酬劳支付关系，蒲均受伤应认定为工伤。三级法院的生效裁判，对各方当事人有法律拘束力。同时，在本案中，原告及第三人涪江公司也未提出新的证据和充分的理由否认被告对第三人蒲均受伤属于工伤的认定。故被告所作潼人社伤险认字（2018）182号认定工伤决定，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求依法不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆市潼南区同兴劳务输出有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周中奎人民陪审员  郑第尧人民陪审员  李文莉二〇一八年十二月二十六日书 记 员  唐 莉