广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0312民初2017号 原告：桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第一村民小组，住所地桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村。 主要负责人：粟xx，该组组长。 原告：桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第二村民小组，住所地桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村。 主要负责人：潘xx，该组组长。 原告：桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第三村民小组，住所地桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村。 主要负责人：粟xx，该组组长。 原告：桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第四村民小组，住所地桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村。 主要负责人：李xx，该组组长。 上述四原告委托诉讼代理人：龙拥军、周秋（实习），广西嘉宸律师事务所律师。 被告:刘xx，男，1967年4月15日出生，汉族，住所地广西临桂区。 委托诉讼代理人：左爱玲，广西诚理律师事务所律师。 被告：秦xx，男，1986年10月4日出生，汉族，住河南省新野县王集镇秦杜营村秦营**，现住桂林市临桂区。 原告桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第一村民小组（以下简称会仙竹陂第一村民小组）、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第二村民小组（以下简称会仙竹陂第二村民小组）、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第三村民小组（以下简称会仙竹陂第三村民小组）、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第四村民小组（以下简称会仙竹陂第四村民小组）与被告刘xx、秦xx确认合同无效纠纷一案，本院2018年8月10日受理后，依法组成由审判员蒙威全担任审判长与审判员金汕、人民陪审员阳小弟参加的合议庭，于2018年10月10日公开开庭审理了本案。书记员曹亭林担任记录。原告会仙竹陂第一村民小组主要负责人粟xx、会仙竹陂第二村民小组主要负责人潘xx、会仙竹陂第三村民小组主要负责人粟xx、会仙竹陂第四村民小组主要负责人李xx及四原告委托诉讼代理人龙拥军、周秋到庭参加了诉讼，被告刘xx及被告委托诉讼代理人左爱玲、被告秦xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告会仙竹陂第一村民小组、会仙竹陂第二村民小组、会仙竹陂第三村民小组、会仙竹陂第四村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认二被告签订的《租地合同》无效；2、请求依法判令二被告将诉争土地恢复原状；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2013年3月，因原告在东面洞林地上种植松树，被告将果树拔出，导致原告与临桂区会仙镇陂头村委会邦山村民小组对东面洞林地的所有权归属问题产生了纠纷；同年4月，原告向会仙镇人民政府提交土地申请调处报告，经会仙镇人民政府组织调解，双方至今未能达成一致意见，该林地一直荒废。2016年3月份，原告村民发现该争议林地上种植了果苗，原告认为，该林地属于争议地，在权属纠纷尚未解决的情况下，任何人均不应在争议林地上种植、改变争议林地的现状。在多次劝阻被告种植行为无果的情况下，原告的部分村民为制止被告的侵权行为，拔除了被告秦xx所种植的果树，因而产生了刑事纠纷。经临桂县公安局会仙派出所调查查明：被告秦xx是通过与临桂区会仙镇陂头村委会邦山村的刘xx、刘汝众、刘林发等八户村民签订了《租地合同》而其取得其种植果苗林地的使用权的。桂林市临桂区人民法院也于（2016）桂0312刑初286号刑事判决书中审理查明二被告所租赁的土地确为争执地且果苗确实种植在争执地上。果苗被拔除后，在土地权属争议尚未解决且相关的刑事案件尚未审理终结的情况下，被告秦xx又再次在该争议林地上种植了果苗，原告多番劝告均无果。原告为维护自身的合法权益，现依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定，2018年7月24日，原告诉至法院并提出上述诉请。 原告会仙竹陂第一村民小组、会仙竹陂第二村民小组、会仙竹陂第三村民小组、会仙竹陂第四村民小组对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据一、（1）《租地合同》、（2）《询问笔录》、（3）《刑事判决书》各1份，证明8案被告秦xx通过与其余10位被告签订《租赁合同》取得争议林地的使用权的事实，也证明被告秦xx在拔苗之前即2016年3月31日前也知道该林地为争议地的事实。说明被告秦xx知道该地有争议还去种植从而引发纠纷。关于其中《刑事判决书》4页1-5行审理查明处已经写明本案在2013年3月起已经出现土地争议，原告已经依法向政府提交，而不是被告陈述的2016年后引发；证据二、（1）《林权证》注销告知书、（2）《行政复议答复书》、（3）《行政复议决定书》、（4）《行政裁定书》、（5）《申请林权证发（换）证现场勘查表》各1份，证据（1）中《林权证》注销告知书，证明原林权证一直没有核发，并且材料不足予以撤销，没有下发就没有证明力，被告用这个作为答辩是没有法律效力的；证据《行政复议答复书》，进一步证明林权证没有下发，也写明不得流转和发证。说明被告用林权证证明其所有权是没有法律效力的；证据《行政复议决定书》的证明内容和上两份证明内容一致并且土地为争议地，争议2013年已经引发；证据《行政裁定书》、（5）《申请林权证发（换）证现场勘查表》，证明桂林市人民政府做出的决定程序符合法律规定，同时证明被告秦xx种植果苗的林地上存在权属争议，至今尚未解决；证据三、照片复印件4张，证明被告秦xx现在仍在该争议林地上种植果苗的事实。并且在2018年本案刑事部分二审的时候，被告秦xx还在争议土地上种植果树；证据四、申请书，证明原告在2013年4月3日向会仙镇人民政府申请土地确权；证据五、林权摸底调查表，土地承包证调查表，证据来源于临桂国土局调处办，证明2013年原告提起确权申请的事实；证据六、会仙镇人民政府做出的调解笔录，证明在2013年4月11日在会仙镇司法所调解时,会仙人民政府所做的调解笔录,证明当时土地争议的事实，并依法做了调解，调解不成功；证据七、争执地东面洞四至界限示意图，证明在争议地上有原告祖宗祖坟300余座，说明一下，证据六、七来源于桂林市中级人民法院（2016）桂0312刑初第286号案；证据八、关于农村土葬习俗的说明及证明，证明土葬习俗只能葬于本村归属地不能随意葬入他村的习俗。 被告刘xx辩称，一、其与被告秦xx于2016年1月1日签订的《租地合同》是合法、有效的。因为，“（山厄）背”是总地名（也称坳背，格背，东面洞，牛楠仔底，牛棚底格背，厄背，额背，猪勒岩，牛栏仔底）”的所有权属于会仙镇陂头村民委员会邦山村民小组集体，邦山村民小组集体将其部分发包给被告人承包，其依法取得该土地的承包经营权，依《农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”规定，其有权将其出租的，所以，在2016年1月1日，其与秦xx签订《租地合同》，未有违反法律规定，也不具备《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定的无效情形，是合法、有效的，原告主张《租地合同》无效不能成立。至于原告主张“其与秦xx签订的《租地合同》时，‘厄背’土地是争议地”不能成立。因为，在2016年1月1日其与秦xx签订合同时，其承包的“厄背”林地，没有发生权属争议，“厄背”林地的所有权登记在其所在的邦山集体林权证号为第59495号的《林权证》名下，而该《林权证》虽然在2016年9月9日被临桂区人民政府注销，但是，其所在邦山集体不服，向桂林市人民政府提起复议，2016年12月21日桂林市人民政府以市政复决号（2017）1号文予以维持，2017年4月12日桂林市中级人民法院作出（2017）桂03号行政裁定，准予其所在的集体邦山村委撤回行政诉讼，至此，《林权证》注销才依法生效。所以，在其与被告秦xx签订《租地合同》的2016年1月1日，被告所在的邦山村民小组集体是“厄背”林地的合法所有权人，而其则是“厄背”林地的合法使用权人，《租地合同》涉及的土地未有发生土地权属纠纷，不是争议地，这个事实，临桂区调解处理土地、山林、水利纠纷办公室于2016年11月29日下发的《不予受理通知书》及桂林市临桂区国土资源局于2018年5月9日下发的《不予受理通知书》证明；二、原告诉请“判令其及被告秦xx将土地恢复原状”主张不能成立。理由：1.原告不是《租地合同》中“厄背”土地的所有权人，原告无权利主张；2.其将其承包的土地依法进行流转，未违反法律、法规，具有合法性，不是侵权行为；三、原告不具备提起诉讼的主体资格，根据《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，原告没有任何证据证明其是该“厄背”林地的所有权或者使用权权利人，所以，原告不是与本案有利害关系的公民、法人或者组织，原告无权提起诉讼，请驳回原告的起诉。综上所述，原告的诉讼请求，无凭无据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，原告的行为是侵权行为，本案的一切费用由原告自己承担。 被告刘xx对其辩解在举证期限内提供的证据有:证据一、邦山村民小组的《山界林权证》2份，证明“厄背”林地，在1985年落实“林权三定”时，临桂县人民政府已将其确定为邦山第一村民小组集体所有；证据二、《土地承包使用证》或者《土地承包经营权证书》加《土地承包经营合同书》各1份，证明邦山村民小组已将林地发包给被告承包，被告取得承包经营权的事实；证据三、2016年11月29日，桂林市临桂区调解处理土地、山林、水利纠纷办公室的“不予受理通知书”1份，证明在2016年11月29日，临桂区人民政府认为“本案涉及的土地已经登记在被告所在邦山村民小组集体的《林权证》上面，权属是清楚的，不应重复确权；证据四、桂林市临桂区国土资源局于2018年5月9日下发的《不予受理通知书》1份，证明1、邦山集体《林权证》注销生效的时间是2017年4月12日；2、临桂区国土资源局决定“不予受理”会仙镇人民政府提交的所谓权属纠纷材料；证据五、被告刘汝众等10被告与被告秦xx签订的《租地合同》，说明一下只有被告刘汝强带了合同原件，证明被告秦xx与另外被告刘汝众等10被告签订的《租地合同》时间是2016年1月1日，签订合同的时候，土地权属清楚，尚未发生争议，不是争议地；证据六、陂头村委会证明1份，证明“厄背”是总地名，包含“坳背，格背，东面洞，牛楠仔底，牛棚底格背，额背，厄背，猪勒岩，牛栏仔底”；证据七、一九五二年的《临桂县土地房产所有证》3份，证明“额背”“牛楠仔底”“猪勒岩”土地在1952时系邦山村民的土改地。 被告秦xx辩称，其于2016年1月1日和被告刘xx等10被告签订的合同是合法的，其在签订合同的时候看了相关证件，都是国家颁发的。其不同意恢复原状，其已经投资40多万，已经种植果树。 被告秦xx对其辩称在举证期限内未向本院提供证据。 经过开庭举证及质证，原告会仙竹陂第一村民小组、会仙竹陂第二村民小组、会仙竹陂第三村民小组、会仙竹陂第四村民小组对被告刘xx提交的证据认为：证据一、四个原告庭审中确认《山界林权证》中不包含涉案土地，与本案无关，第二从形式上看该证书上面没有时间，也没有林权登记证的证号，对其真实性不予认可；对证据二中土地承包证中，有一个名叫刘祖生的承包证和本案没有关系，其不是本案当事人，土地承包经营证上面证明承包的范围是耕地1.3亩没有涉及旱地，和本案涉案土地没有关系，不能证明其有合法出租土地的依据；土地承包经营证刘烈秀的证，不是本案当事人，上面注明也是耕地不是旱地，和本案没有关联性；被告刘xx提供的刘树林土地承包经营证不是本案当事人，而且土地是耕地两分，和本案林地无关，刘汝强的土地承包证已经作废，不能作为证据采用，1999年已经换证；刘汝平的土地承包证登记的发包内容是耕地1.5亩，没有旱地，本证和本案无关；刘林发的土地承包使用证已经作废，2000年已经作废，其次该证登记的也是耕地没有旱地，登记内容和本案无关；刘林发的土地承包经营证是1999年发的，该证发包的内容是耕地6.75亩，没有旱地林地内容，所以该证和本案无关。对刘汝平从临桂县会仙镇农村合作经济经营管理站调取的《土地承包经营合同书》，其真实性我们认可，但是承包书上的内容是水田不是林地，因此该承包书与本案无关。对刘林发土地承包经营合同书的真实性认可，但内容是水田与本案林地没有关联性。对刘汝宁的承包书真实性认可，但是内容是耕地1.3亩，没有林地且与本案无关；证据三的真实性有异议，该证据提供的单位是临桂区调解处理土地、山林、水利纠纷办公室，该机构属是临桂区政府的下属机构，而临桂区人民政府在2016年9月9日已经做出林权证注销告知书，被告提供的不予受理通知书是在2016年11月29日做出的，明显被告提供的通知书不是依法做出的，不应予以采信。再者该通知书上有改动日期的痕迹，进一步表明该通知书不真实的事实；证据四桂林市临桂区国土资源局于2018年5月9日下发的《不予受理通知书》的真实性没有异议，但不能证明被告的观点；证据五《租地合同》与公安档案中的证据不一致，里面有句手写的话：不得将土地租给竹陂村使用，而被告提供的证据原件没有这句话，现在我就把公安档案里的出示给被告看，原告认为被告当庭提供的租赁合同原件是不真实的其提供的与在临桂区公安局收集的证据卷第二十页刘林发与秦xx签订的租赁合同不一致，在公安卷第二十页租赁合同上特别注：如在租期二十年内需要转让他人不得租给竹陂村人，说明被告明知该地是有争议的；公安卷第二十三页刘xx与秦xx签订的租赁合同同样备注了上述内容；证明了被告恶意损害原告利益的事实，公安卷的电子文档加盖了桂林市临桂区人民检察院的水印；证据六关于地名的证明，不予认可，在农村同一个地只能有一个名字；证据七、一九五二年《临桂县土地房产所有证》三份的真实性不予认可，我们认为这三份房屋所有权证是虚假的，不应采信，建议法庭对提供虚假证据的人给予处罚，理由如下（详见书面材料），首先作为行政机关颁发的相关证书应明确颁发的年月日，而该三份证据没有具体时间这与常理不符；其次我国于1956年2月开始实行简体字，在此之前均使用繁体字。本案的三份土地房屋所有权证颁发于1952年那么不应当出现简体字，从刘初荣的土地房屋所有权证里面出现的刘、荣、桥、头、寿、汉、陈都是简体字，刘初弟的土地房屋所有权证中出现的刘、双、万、楼、凤、孙是简体字，刘得有的土地房屋所有权证中刘、树、岩、贱、龙是简体字，说明该三证是伪造的、虚假的；该三份证据均未体现厄背土地且与被告提供的经营承包证的四至界限不一致，所以与本案不具有关联性，在综合被告提供的1985年的山界林权证与本案没有关联性，因此8案件被告对本案争执地不拥有权属。 被告刘xx对原告会仙竹陂第一村民小组、会仙竹陂第二村民小组、会仙竹陂第三村民小组、会仙竹陂第四村民小组提交的证据质证后认为：对第一组证据（1）《租地合同》、（2）《询问笔录》没有异议，（3）《刑事判决书》真实性没有异议，但是本案还在二审上诉阶段没有生效，并且作为本案被告都没有参与刑事的审判，对于其中的认定其是有异议的，不认可，其也没有提交相关的证据，对其证明内容有异议，不能证明土地是争议地；对第二组证据真实性没有异议对其证明内容有异议，说是证明相关土地是争议地这点其有异议。因为这些证据只能证明林权证的注销，不能证明相关机构受理了土地争议，也不能证明土地存在权属纠纷，且只能证明2016年1月1日之后的事实，不能证明双方签订合同时的事实；对第三组证据的照片真实性其无法确认；对第四组证据申请书，是复印件也没有其他单位的章，所以对其真实性不予认可，对于其证明的内容不予认可，原告应当提交相关职能部门立案受理的通知书和相关材料；对第五组证据林权摸底调查表，土地承包证调查表，因为没有证据原件，对其真实性不认可，对其证明内容不认可，这份证据不能作为他们拥有争议土地的权属证明，承包土地证没有原件、没有具体承包户的名称，不具备合法性，是虚假的；对第六组证据会仙政府做出的调解笔录的真实性无异议，但这证据不能证明双方发生土地权属争议的事实，这调解笔录里只是会仙政府对发生事情的调查调解的笔录，而不是对土地权属争议的立案文书；对第七组证据认为，真实性不予认可，这个图没有制作人和勘察人以及相关联人员的签名与本案没有关联性，不具备现场勘察的形式要件，其证明内容与事实不相符；对第八组证据认为，是复印件对其真实性不认可，证据没有证明单位出具人的签名，不符合单位出具证明的形式要件，对其证明内容不认可，葬在这块土地就对这块土地有所有权，这个主张是任何没有法律依据，不具有合法性。 被告秦xx对原告会仙竹陂第一村民小组、会仙竹陂第二村民小组、会仙竹陂第三村民小组、会仙竹陂第四村民小组提交证据的质证意见同意被告刘xx的质证意见。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原、被告确认的书证予以采信，对提出异议的书证，因与本案有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2013年3月，因原告方在东面洞林地上种植松树，被告刘xx所在的桂林市临桂区会仙镇陂头村委会邦山村民小组（以下简称会仙邦山村民小组）的部分村民将原告方种植在东面洞林地上的果树拔出，导致四原告与会仙邦山村民小组对东面洞林地的所有权归属问题产生了纠纷；同年4月，桂林市临桂区会仙镇人民政府对原、被告所属村民小组之间的纠纷组织过调解，但双方至今未能达成一致意见。2016年1月1日，被告刘xx与被告秦xx签订《租地合同》一份，该合同记载内容为：甲方：刘xx乙方：秦xx……二、将厄背土地0.98亩租给乙方（各户明细表附后），用于种植经济作物，租用期为20年，从2016年1月1日至2035年12月31日止，租金每年600元/亩。……八、如上述土地范围出现权属纠纷，由甲方负责处理，并承担费用；给乙方造成了经济损失的由甲方负责赔偿给乙方。……甲方：（签字）刘xx乙方（签字）秦xx2016年1月1日。2016年3月，原告方村民发现本案涉案土地上种植了果苗，原告方的部分村民即拔除了被告秦xx所种植的果树，因而发生了刑事案件，造成原告方四名村民被追究刑事责任。上述拔苗事件发生后，经临桂县公安局会仙派出所调查查明：被告秦xx是通过与会仙镇邦山村民小组的刘xx、刘汝众、刘林发等八户村民签订了《租地合同》而其取得其种植果苗林地的使用权。果苗被拔除后，被告秦xx又再次在该地块种植了果苗。2018年8月10日，原告方诉至本院，并提出前述诉请。 另查明，本院为查明本案所涉59495号（林权证编号为B450901371639）林权证的具体颁发情况，于2018年10月31日向桂林市临桂区林业局出具调查取证工作函一份，桂林市临桂区林业局于2018年11月5日应该调查函向本院作出回复函，内容主要如下：该局于2012年8月30日制作了涉案59495号（林权证编号为：B450901371639）64、65、66号三宗地块的林权证，但该本林权证当地政府没有核发。经核实，65、66两宗地的林权证权利人都登记为帮山集体，但65号宗地的现场勘界图上注有“竹、印、帮、望共有”，66号宗地范围与六塘镇广洞村委望山村登记的37号宗地的范围部分重叠，宗地间签名也不完善，经研究，临桂区人民政府于2016年9月9日注销了59495号林权证中65、66号两宗地的林权登记内容。经核实，该调查函中的“帮”即为“邦”。 又查明，原告会仙竹陂第一村民小组、会仙竹陂第二村民小组、会仙竹陂第三村民小组、会仙竹陂第四村民小组与会仙邦山村民小组就本案涉案土地权属经桂林市人民政府于2016年12月21日作出的市政复决字[2017]1号行政复议书，确认本案涉案土地权属尚在调整当中。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“【不动产物权登记生效以及所有权可不登记的规定】不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，并由县级以上地方人民政府相关承包方办理土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册。本案中，被告方辩称涉案的厄背土地是邦山村民委员会集体所有，其对该出租土地享有承包经营权，但其未能提供邦山村民委员会对该土地合法享有所有权的合法真实的不动产权证以及登记在被告名下、与租赁土地名称、四至界限相吻合的土地承包经营证或林权证；且经本院向桂林市临桂区林业局依法调查取证获悉，涉案土地虽于2010年8月30日制作了林权证（林权证号59495号），但一直未予核发；后又因土地范围重叠、宗地间签名不完善，且发生土地争议，桂林市临桂区人民政府于2016年9月9日注销了该林权证，可见涉案土地的权属尚未确定，本院予以确认。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，在本案涉案土地尚存在土地权属争议，当地政府又未确定土地权属的情况下，依法是不应改变涉案土地现状的。因此，本院认为被告刘xx无权对该土地向他人转包、出租、互换、转让或其他方式流转，其行为不受法律保护。经查，原告方是与被告刘xx所属会仙邦山村民小组就涉案争议地存在纠纷的当事人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，原告的主体地位是符合法律规定的，其有权向本院请求确认合同无效之诉；况且原告方与被告刘xx所属会仙邦山村民小组之间土地权属争议尚未明确，被告方在未与原告方协商的情况下，其与被告秦xx之间签订的《租地合同》已损害到了原告的合法权益。因此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条“[合同无效的法定情形]有下列情形之一的，合同无效……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，原告诉请确认被告刘xx与被告秦xx签订的《租地合同》无效，符合法律规定和本案实际，本院予以支持。同时，由于原告方在本案中对于涉案争议土地需要恢复的具体情况等未能向本院举证证明，以致本院无法对此予以确定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告方应承担举证不能的法律后果，因此，对于原告诉请依法判令被告将诉争土地恢复原状的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条第二款、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第一款的规定，判决如下： 一、确认被告刘xx与被告秦xx于2016年1月1日签订的《租地合同》无效； 二、驳回原告桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第一村民小组、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第二村民小组、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第三村民小组、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第四村民小组的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第一村民小组、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第二村民小组、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第三村民小组、桂林市临桂区会仙镇同助村民委员会竹陂村第四村民小组共同负担50元，被告刘xx、秦xx共同负担50元。 上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蒙威全 审 判 员  金 汕 人民陪审员  阳小弟 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  曹亭林