北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0108行初1079号原告王天泽，男，1995年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邱红（原告王天泽之母），1966年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人李振宇，大队长。委托代理人李志刚，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。委托代理人许晓阳，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人戴彬彬，区长。委托代理人单辉，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人田瑞芬，北京市乾坤律师事务所律师。原告王天泽不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村交通队）作出的行政处罚决定及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，于2018年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月1日受理后，依法组成合议庭。2018年11月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告王天泽及其委托代理人邱红，被告中关村交通队的委托代理人李志刚、许晓阳，被告海淀区政府的委托代理人单辉、田瑞芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年3月9日，中关村交通队作出第1108021100960140号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称《处罚决定书》），其中查明：2018年5月22日18时19分，王天泽在北三环西路四通桥实施不按规定安装机动车号牌的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十五条第二款、第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称《实施办法》，2005年1月1日施行，下同）第九十五条第（二）项的规定，决定处以罚款200元，记12分。原告王天泽诉称，本次执勤民警杨某处罚是按照《交通安全法》第九十五条第二项和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款。原告的这辆车根本不存在以上违法行为，原告的车辆完全按照行驶本的位置安装号牌。原告接到处罚决定后，到被告处进行了两次申诉和沟通，但队里领导说他们查看了这辆车的后台，原出厂车牌位置与现在原告在朝阳区车管所发放的行驶证不符，但并不是处罚决定上写的未按规定安装号牌，前后说法不一。原告认为，朝阳区车管所发放的车辆行驶证是原告车辆的身份证，原告完全按照行驶证的位置悬挂号牌，即使朝阳区车管所存在错误，也决不应由原告承担本次责任。原告是按照行驶本牌照的位置合理悬挂的牌照，号码清晰，无任何涂改、遮挡，行驶在道路上监控摄像头也都可以拍到。被告的行政处罚依据不足，处罚不正确。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告作出的行政处罚决定和海淀区政府作出的行政复议决定；诉讼费由二被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告王天泽提交如下证据并当庭出示：1、《处罚决定书》；2、原告车辆的行驶本车辆相片页；3、车辆相片；4、车辆行驶证；5、车管所新发号牌的规定。被告中关村交通队辩称，2018年5月22日，在海淀区北三环西路四通桥，被告的民警在执勤过程中，发现原告驾驶的车号为×××的二轮摩托车存在不按规定安装机动车号牌的行为。该行为违反了《道路交通安全法》第十一条第二款“机动车号牌应当按照规定悬挂并保持清晰、完整，不得故意遮挡、污损”的规定。民警告知了原告违法事实，依法履行了告知义务，并听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，依据《道路交通安全法》第九十条和第九十五条第二款，以及《实施办法》第九十五条第（二）项，和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款、附件4第一条第五项的规定，记12分，并制作了《处罚决定书》，原告在《处罚决定书》上签字后送达其本人。被告认为，被告对原告做出的处罚决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村交通队提交了如下证据并当庭出示：1、警察证复印件，证明民警执法资格；2、执法记录，证明民警执法全过程；3、号牌安装情况照片，证明有遮挡，角度超过三十度；4、同款车辆出厂照片，证明车牌架与原告车辆不符；5、行政处罚决定书（复印件）。同时，被告中关村交通队提交《道路交通安全法》、《实施办法》、《机动车驾驶证申领和使用规定》、《中华人民共和国机动车号牌》(GA36—2014)、《道路交通安全违法行为处理程序规定》、《中华人民共和国立法法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服中关村交通队作出的《处罚决定书》，于2018年7月20日向被告提出行政复议申请。被告于当日收到上述申请材料并依法受理，并于当日将《行政复议答复通知书》及行政复议申请材料复印件送达被申请人。被申请人于2018年7月27日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于2018年9月6日作出海政复决字[2018]223号《行政复议决定书》，决定维持被申请人作出的《处罚决定书》，并于当日将复议决定分别送达申请人和被申请人。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议决定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、政复议申请书；2、申请人身份证复印件及委托手续；3、申请人提交的证据，以上证据证明申请人向行政复议机关提交行政复议申请；4、行政复议答复书；5、法定代表人身份证明书、授权委托书；6、证据清单及被申请人提交的证据；7、被申请人提交的执法依据，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据；8、复议申请收据；9、行政复议答复通知书及送达回证；10、行政复议案件处理审批表；11、《行政复议决定书》及送达凭证，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府提交了《中华人民共和国行政复议法》作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告王天泽对被告中关村交通队提交的证据1、2无异议；原告对于被告中关村交通队提交的证据3的真实性认可，但认为车辆图片不能反映车辆真实的角度，号牌安装没有遮挡；原告对于被告中关村交通队提交的证据4认为该车辆不是在中国大陆合法行驶的车，与其驾驶的车辆不是一个型号，不能作为证据使用；原告对于被告提交的证据5认为民警要求其必须签字，但没有说明原告违反了哪条法律。原告王天泽对于被告海淀区政府提交的全部证据无异议。被告中关村交通队和海淀区政府对原告王天泽提交的证据1至4无异议，对于证据5认为是作废的文件。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村交通队提交的证据4与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；被告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区政府提交的证据11中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告王天泽提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据5与本案无直接关联性，对该证据本院不予采纳；原告告提交的其他证据，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年5月22日18时19分，在海淀区北三环西路四通桥，中关村交通队民警在执勤过程中，发现王天泽驾驶的车号为×××的二轮摩托车存在不按规定安装机动车号牌的行为。民警对王天泽驾驶的车辆进行了拍照，并告知王天泽拟作出行政处罚的内容和依据，及享有陈述和申辩的权利。民警听取了原告的陈述申辩但未予采纳后，当场作出《处罚决定书》并向王天泽进行了送达。王天泽不服，向海淀区政府提起行政复议。2018年7月20日，海淀区政府收到王天泽提交的行政复议申请书并依法予以受理。2018年7月27日，中关村交通队向海淀区政府作出行政复议答复书并提交了相关证据材料。2018年9月6日，海淀区政府作出《行政复议决定书》，维持了中关村交通队作出的《处罚决定书》。王天泽亦不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村交通队作为公安机关交通管理部门，可以依据《道路交通安全法》、《实施办法》的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。《道路交通安全法》第九十五条第二款规定：“故意遮挡、污损或者不按规定安装机动车号牌的，依照本法第九十条的规定予以处罚。”该法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《实施办法》第九十五条第（二）项规定：驾驶机动车未按照规定安装号牌的处200元罚款。本案中，中关村交通队在对王天泽违反规定安装号牌并驾驶上路的事实进行处罚的过程中，取得了车辆的现场照片、执法记录等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明王天泽存在违反上述法律、法规规定的行为。故，中关村交通队依据《道路交通安全法》第九十五条第二款、《实施办法》第九十五条第（二）项的规定对王天泽进行处罚并无不当。在处罚过程中，中关村交通队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了《处罚决定书》并当场送达，亦无不当。对于王天泽所述其不存在未按规定安装号牌，且其车辆号牌是朝阳区车管所安装的主张，本院认为，《中华人民共和国机动车号牌》(GA36—2014)10.1金属号牌的安装要求中b)项规定：“……后号牌安装在机动车后端的中间或者偏左，应不影响机动车安全行驶和号牌的识别；”上述安装要求中c)项规定：“安装号牌应保证号牌无任何变形和遮盖……”依据上述规定，机动车号牌的安装应当保证号牌无任何的遮盖且不影响号牌的识别。根据中关村交通队提交的照片可以清楚地看出，王天泽驾驶的机动车的号牌安装在摩托车座位正下方，根据生活常识亦能分辨出该机动车的号牌存在明显遮挡的情形，使他人无法正常进行识别。王天泽以朝阳区车管所为其安装车辆号牌为由，亦不能否定其未按规定安装号牌并行驶上路的违法事实存在。综上所述，中关村交通队对王天泽作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚适当。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、作出复议决定、送达等行政程序，符合法律规定。现王天泽请求撤销中关村交通队作出的处罚决定和被诉复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王天泽的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王天泽负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  申 进人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇一八年十二月十四日书 记 员  史本怡