广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初23676号原告：肖剑波，男，1977年11月12日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：刘瑾玮、朱靖艳，广东铭兴律师事务所律师。被告：祝敏华，女，1980年1月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，被告：刘大航，男，1977年7月8日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，委托诉讼代理人：陈志盛、吴嘉欣，广东道慧律师事务所律师。原告肖剑波诉被告祝敏华、刘大航民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖剑波委托诉讼代理人刘瑾玮、朱靖艳，被告刘大航及其委托诉讼代理人陈志盛、吴嘉欣到庭参加诉讼，被告祝敏华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖剑波向本院提出诉讼请求：二被告共同向原告归还借款本金950000元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求：1.二被告共同向原告归还借款本金1750000元；2.二被告共同向原告支付利息（250000元部分从2017年3月14日起、700000元部分从2017年3月28日起、650000元部分从2016年12月30日起，均至全部款项还清之日止，按年利率24%计算；150000元部分从2017年4月28日起至还清之日止，按年利率30%计算）；3.二被告共同向原告支付违约金（250000元部分从2017年4月14日起、700000元部分从2017年4月28日起、650000元部分从2017年1月30日起、150000元部分从2017年4月28日起，均至全部款项还清之日止，按0.0005/日的标准计算）；4.二被告共同向原告支付律师费76000元、担保代理费2850元。事实理由：原告与二被告是朋友，二被告系夫妻关系。二被告因资金周转困难，多次向原告借款，原告与被告祝敏华有签订书面借款合同并有相应收据，现借款期限均已经到期，但二被告均以各种理由推脱。根据合同法的规定，原告与被告祝敏华之间的借贷行为，是双方真实意思的表示，合法有效。被告祝敏华的行为已构成违约，原告有权要求被告祝敏华履行还款付息的义务。被告刘大航与被告祝敏华系夫妻关系，应当对上述债务承担共同清偿责任。综上所述，现依法诉至法院，请法院依法裁判，以维护原告的合法权益。原告肖剑波对其主张的事实及诉讼请求提交的主要证据有：1.借款合同、收据（2017年3月14日）；2.借款合同、收据（2017年3月28日）；3.借记卡账户明细单（工商卡尾数4647）；4.中国农业银行个人明细对账单（账号尾数2015）；5.借款合同、收据（2016年12月30日）、电子银行业务回单、银行明细；6.借款合同、收据（2017年7月9日）、信用卡对账单、微信记录；7.民事代理委托合同、发票、诉讼保全责任保险单及保险单发票；8.微信截图；9.工商信息查询；10.婚姻登记信息；11.中山市不动产登记资料证明表、惠东县不动产登记资料查询证明结果；12.中山市不动产登记证明表（刘大航）；13.借条。被告刘大航辩称，第一，根据最高院2018年1月18日施行的涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的司法解释，本案系被告祝敏华以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，虽然是在两被告双方婚姻存续期间，但并不是夫妻共同债务，被告刘大航不需要承担偿还责任。第二，本案的借款明显不属于正常的民间借贷，祝敏华是一个没有工作的家庭妇女，而原告也是在塘敢村，对两被告的情况十分清楚，但原告仍然违反常理，在前债没有清偿的情况下，向祝敏华大笔出借款项。另外，祝敏华沉迷赌博，塘敢村周围的人都清楚，原告在明知祝敏华没有个人收入并沉迷赌博的情况下出借大量的款项，依法不应受到保护。第三，原告所主张的借款本金1750000元不属实。根据被告刘大航向祝敏华的了解，以及祝敏华的银行相应的记录，原告称出借相应的款项没有依据。而且祝敏华一方面是通过张某已清偿了360000元，祝敏华通过银行转账也向原告清偿225000元，并且还有许多现金的还款。第四，原告在主张高额利息的情况下，又同时另行主张违约金，没有法律依据。第五，关于本案原告支出的相应费用，如律师费、担保代理费等，没有相应的依据，被告刘大航也无需承担。被告刘大航就其辩解和主张向本院提交的主要证据有：1.证明；2.银行流水（祝敏华）。被告祝敏华经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩状或相关证据。本院经审理认定事实如下，2015年10月15日，被告祝敏华出具借条，内容为：“兹祝敏华（身份证号码：）借到肖剑波（身份证号码：）人民币陆拾伍万元正（￥650000）。借款期限自2015年10月15日起至2016年4月14日。逾期归还借款，承担因追偿款项产生的包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。”2016年8月19日，原告通过中国民生银行向被告祝敏华转账3笔50000元，金额合计150000元。2016年8月20日，原告通过中国民生银行向被告祝敏华分别转账50000元、5000元，金额合计55000元。2016年12月29日，原告通过中国工商银行向被告转账195000元。2016年12月30日，原告作甲方（贷款人），被告祝敏华作乙方（借款人），签订借款合同，主要内容为：“乙方祝敏华向甲方肖剑波借款人民币陆拾伍万整（￥650000元）；借款期限为12月，从2016年12月30日起至2017年12月29日止；借款利息为月息2%；乙方如逾期还款，按照月利息2%计付利息外，还应按照每日万分之五向甲方支付违约金；乙方逾期还款的，应当负担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。”借款合同还约定了其他事项。借款合同甲方落款处签肖剑波名，乙方落款处签祝敏华名并捺印。同日，被告祝敏华出具收据，内容为：“根据肖剑波与祝敏华于2016年12月30日签定的《抵押借款合同》，今收到肖剑波人民币陆拾伍万元正（小写：人民币￥650000整）。”收据收款人落款处签祝敏华名并捺印。2017年3月14日，原告作甲方（贷款人），被告祝敏华作乙方（借款人），签订借款合同，主要内容为：“乙方祝敏华向甲方肖剑波借款人民币贰拾伍万整（￥250000元）；借款期限为6月，从2017年3月14日起至2017年9月13日止；借款利息为月息2%；乙方如逾期还款，按照月利息2%计付利息外，还应按照每日万分之五向甲方支付违约金；乙方逾期还款的，应当负担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费代理费等）。”借款合同还约定了其他事项。借款合同甲方落款处签肖剑波名，乙方落款处签祝敏华名并捺印。同日，原告通过中国工商银行向被告祝敏华转账243000元。被告祝敏华出具收据，内容为：“根据肖剑波与祝敏华于2017年3月14日签定的《抵押借款合同》，今收到肖剑波人民币贰拾伍万元正（小写：人民币￥250000整）。”收据收款人落款处签祝敏华名并捺印。2017年3月28日，原告作甲方（贷款人），被告祝敏华作乙方（借款人），签订借款合同，主要内容为：“乙方祝敏华向甲方肖剑波借款人民币柒拾万整（￥700000元）；借款期限为6个月，从2017年3月28日起至2017年9月27日止；借款利息为月息2%；乙方如逾期还款，按照月利息2%计富利息外，还应按照每日万分之五向甲方支付违约金；乙方逾期还款的，应当负担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。”借款合同还约定了其他事项。借款合同甲方落款处签肖剑波名，乙方落款处签祝敏华名并捺印。同日，原告通过中国农业银行向被告祝敏华转账700000元。被告祝敏华出具收据，内容为：“根据肖剑波与祝敏华于2017年3月28日签定的《抵押借款合同》，今收到肖剑波人民币柒拾万元正（小写：人民币￥700000整）。”收据收款人落款处签祝敏华名并捺印。2017年7月9日，原告在中山市东信家电销售分别刷信用卡消费28550元、29930元、16520元、19995元、25055元、29950元，金额合计150000元。同日，原告作甲方（贷款人），被告祝敏华作乙方（借款人），签订借款合同，主要内容为：“乙方祝敏华向甲方肖剑波借款人民币壹拾贰万整（￥120000元）；借款期限为3个月，从2017年7月9日起至2017年10月8日至；借款利息为月息2.5%；乙方逾期还款，按照月利息2.5%计付利息外，还应按照每日万分之五向甲方支付违约金；乙方逾期还款的，应当负担甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。”借款合同还约定了其他事项。借款合同甲方落款处签肖剑波名，乙方落款处签祝敏华名并捺印。同日，被告祝敏华出具收据，内容为：“根据肖剑波与祝敏华于2017年7月9日签定的《抵押借款合同》，今收到肖剑波人民币壹拾贰万元正（小写：人民币￥120000整）。”收据收款人落款处签祝敏华名并捺印。2017年12月10日，原告肖剑波与广东铭兴律师事务所签订民事案件委托代理合同，委托该所代理其与被告祝敏华民间借贷纠纷一案，代理费76000元。2017年12月15日，原告将被告祝敏华、刘大航诉至本院，并申请诉讼保全。2018年1月2日，原告向中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司交诉讼保全责任保险费2850元。同日，中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司出具诉讼保全责任保险保险单，就（2017）粤2071民初23676号案诉讼保全承担保险责任，责任限额950000元，保险期间自2018年1月3日起至2020年1月2日止。2018年1月9日，广东铭兴律师事务所开具发票，收到原告交律师费76000元。又查，被告祝敏华于2016年8月22日至2017年7月17日期间陆续向原告转账6笔款项，分别为2016年8月22日转账64000元及50000元、2016年12月3日转账26000元、2017年6月2日转账36000元、2017年6月30日转账17500元、2017年7月17日转账40000元。再查，被告祝敏华与被告刘大航于2008年1月22日登记结婚，于2017年11月29日登记离婚。2002年11月8日，刘大航购买中山市三乡镇塘敢市场C1C2幢C22号铺，于2017年11月20日办理注销抵押登记；2004年2月3日，刘大航购买中山市三乡镇平东村“沙忽”；2010年3月24日，祝敏华、刘大航共同购买中山市三乡镇雅居乐新城6期B区B1幢805房，于2017年11月20日办理注销抵押登记；2013年10月12日，刘大航购买惠东县黄埠下塭圩仔群英规划区。审理过程中，原告确认被告祝敏华曾经通过微信转账偿还150000元借款的利息3000元，被告刘大航对此不予确认。被告刘大航申请证人张某出庭作证，证实祝敏华于2017年1月21日、2017年1月26日分别让张某代其向原告偿还160000元、200000元，金额合计360000元，张某并出具书面证明予以证实，原告对此不予确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点有二：一为原告的出借金额，二为被告还款的金额。关于焦点一。原告主张出借借款1750000元，主要涉及四部分，分别为：⑴2016年12月30日借款合同项下的650000元、⑵2017年3月14日借款合同项下的250000元、⑶2017年3月28日借款合同项下的700000元及⑷2017年7月9日借款合同项下的150000元。关于⑴2016年12月30日借款合同项下的650000元。原告就本借款合同项下的借款，主张转账400000元，现金支付250000元。经审查，本院认为，被告祝敏华作为完全民事行为能力人，在收据中签字并捺印确认收到原告2016年12月30日借款合同项下650000元，结合原告提交银行流水予以证实转账出借400000元，形成证据链，故本院采信原告的主张，对本借款合同项下650000元的金额予以认定。关于⑵2017年3月14日借款合同项下的250000元及⑶2017年3月28日借款合同项下的700000元。原告提交相关银行流水及有被告祝敏华签字、捺印的收据予以证实，本院亦予以认定。关于⑷2017年7月9日借款合同项下的150000元。就本合同项下的借款，原告向本院提交标的额为120000元的借款合同、收据及150000元的信用卡消费记录，主张通过在祝敏华经营的店铺内刷卡消费出借借款，且借款金额实际为150000元。本院认为，原告提交的信用卡消费记录中显示原告的消费地点是中山市东信家电销售，因自然人之间的借贷属于实践性合同，原告未能证实其刷卡消费与本案出借借款的主张存在关联，故本院对此不予确认。此外，原告在本案中未主张2015年10月15日650000元借款本金事宜，而被告在本案中偿还的款项未显示与该笔借款紧密关联（即用于偿还该笔借款利息），故本院对于2015年10月15日该笔借款不予处理。综上，本院认定原告出借本金金额为1600000元（650000元+250000元+700000元）。关于焦点二。就本案被告还款的情况，主要分为三部分，分别为：⑴被告祝敏华于2016年8月22日至2017年7月17日期间陆续向原告转账6笔款项、⑵案外人张某为祝敏华代偿的360000元及⑶原告确认被告祝敏华曾经通过微信转账偿还150000元借款的利息3000元。如上所述，本院亦认定被告偿还款项属于偿还本案中1600000元的借款本息。关于⑴被告祝敏华于2016年8月22日至2017年7月17日期间陆续向原告转账6笔款项。该6笔款项分别为①2016年8月22日转账64000元、②2016年8月22日转账50000元、③2016年12月3日转账26000元、④2017年6月2日转账36000元、⑤2017年6月30日转账17500元、⑥2017年7月17日转账40000元。首先，对于编号为①、②、③号项下的款项，其发生在本院认定原告出借借款650000元期间，原告与被告祝敏华分别于2016年8月、12月期间发生多笔资金往来，因650000元的借款系原告持续出借多笔款项后，于2016年12月30日与被告祝敏华签订借款合同，且由被告祝敏华出具收据确认收到借款，故该收据兼有结算性质，本院认定截至2016年12月30日被告祝敏华确认尚欠原告650000元，就编号为①、②、③号项下的款项已在2016年12月30日与原告对账结清。其次，对于编号为④、⑤、⑥项下的款项，合计93500元，根据双方当事人月利率2%的约定，应在发生的借款利息中予以扣减。关于⑵案外人张某为祝敏华代偿的360000元。本案中，因原告对案外人张某代转的360000元不予确认，根据合同相对性原理，本院对此不予确认。关于⑶原告确认被告祝敏华曾经通过微信转账偿还150000元借款的利息3000元。原告在庭审过程中确认被告祝敏华通过微信还款3000元，因本院在出借本金认定部分对原告主张的150000元借款不予认定，故该3000元应在其他借款利息中予以扣减。综上，本院认定被告还款236500元（64000元+50000元+26000元+36000元+17500元+40000元+3000元），其中的140000元（64000元+50000元+26000元）已经进行对账，余款96500元（36000元+17500元+40000元+3000元）应在借款利息中予以扣减。此外，就本院认定原告向被告祝敏华合计出借1600000元的三份借款合同中均约定月利率2%，原告主张三笔借款的利息分别从出借之日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告已按月利率2%（即年利率24%）主张逾期利息，故对其主张被告祝敏华支付违约金的诉讼请求不予支持。借款合同还约定被告祝敏华承担原告实现债权的费用，故本院对原告主张其支付律师费76000元及担保代理费2850元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告刘大航承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，原告提交不动产登记资料以证实被告祝敏华借款用于婚姻关系存期期间夫妻共同生活。本院认为，首先，被告祝敏华以个人名义负债1600000元，超出一般家庭日常生活需要。其次，原告未能证明被告祝敏华的负债是用于其与被告刘大航夫妻婚姻关系存续期间共同生活之用。再者，刘大航、祝敏华于离婚之前即2017年11月20日注销了中山市三乡镇雅居乐新城6期B区B1幢805房的抵押登记并不能直接推定本案借款系夫妻共同债务。因此，本院对原告主张被告刘大航承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。被告祝敏华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告祝敏华于判决生效之日起七日内向原告肖剑波偿还借款本金1600000元并支付利息（本金650000元部分从2016年12月30日起、本金250000元部分从2017年3月14日起、本金700000元部分从2017年3月28日起至实际清偿之日止，均按月利率2%计算，被告祝敏华已偿还的96500元在上述借款利息中予以扣减）；二、被告祝敏华于判决生效之日起七日内向原告肖剑波支付律师费76000元、担保代理费2850元；三、驳回原告肖剑波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26502元，保全费5000元，合计31502元（原告已预交），由原告肖剑波负担614元，被告祝敏华负担25888元（被告负担部分于判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  邓文辉人民陪审员  郑美琪人民陪审员  张嘉慧二〇一八年十二月十四日书 记 员  杨志伟冯莹