中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终13144号上诉人（原审被告）：上海沃可人才服务有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路******。法定代表人：郭秀娟，总经理。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：ADOUKONOUKOKOUNOEL，男，1991年12月25日出生，国籍多哥共和国，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李然，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海沃可人才服务有限公司（以下简称沃可公司）因与被上诉人ADOUKONOUKOKOUNOEL追索劳动报酬纠纷一案，不服中华人民共和国上海市闵行区人民法院（2018）沪0112民初22105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沃可公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1.根据“谁主张，谁举证”的基本诉讼原则，被上诉人应就其邮箱账户被盗的事实承担举证责任;2.被上诉人辞职邮件系从被上诉人邮箱所发，是被上诉人真实意思表示;3.被上诉人违约在先，上诉人无需支付12,000元（人民币，下同）的补偿金。ADOUKONOUKOKOUNOEL辩称，不同意上诉人上诉请求。所谓辞职邮件不是被上诉人所发，其内容也不符合常理。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。ADOUKONOUKOKOUNOEL向一审法院起诉，请求判令:沃可公司向ADOUKONOUKOKOUNOEL支付承诺书项下承诺支付劳动报酬12,000元。一审法院认定事实：2015年10月19日，ADOUKONOUKOKOUNOEL与沃可公司签订服务协议，期限自2015年10月19日至2018年10月18日。2017年12月25日，沃可公司出具承诺书一份，记载：鉴于沃可公司欲于2017年12月25日与ADOUKONOUKOKOUNOEL在劳动仲裁委达成调解协议，作为双方签署调解协议的前提条件，特向ADOUKONOUKOKOUNOEL承诺：除沃可公司在仲裁调解协议中向ADOUKONOUKOKOUNOEL支付款项外，承诺另行向ADOUKONOUKOKOUNOEL额外支付以下两笔款项：1.2018年1月12日之前向ADOUKONOUKOKOUNOEL支付2017年6月1日至2017年7月15日欠发劳动报酬10,500元（到手金额，税费个人自理）；2.2017年12月26日之前向ADOUKONOUKOKOUNOEL支付2017年12月份工资差额1,500元（到手金额，税费自理）。2017年12月25日，上海市劳动人事争议仲裁委员会出具沪劳人仲（2017）办字第1428号调解书，调解主文为：一、ADOUKONOUKOKOUNOEL与沃可公司确认继续履行原劳动合同；二、沃可公司于2018年1月12日前支付ADOUKONOUKOKOUNOEL2017年11月1日至2017年12月25日工资8,500元整；三、……2017年12月27日17时12分，发件人显示为ADOUKONOUKOKOUNOEL，收件人显示为沃可公司工作人员，主题为离职通知的邮件一封，内容为：ADOUKONOUKOKOUNOEL（护照号：EN2XXXXX）,特此申请解除与沃可公司之间的劳动雇佣合同，希望公司能保留其的工作许可。其保证放弃和公司之间的所有报酬和补偿。从今天起，其本人辞职并不再向公司赔偿提出任何经济补偿。对该封邮件，ADOUKONOUKOKOUNOEL否认是其本人发送。ADOUKONOUKOKOUNOEL称2017年12月27日当天，ADOUKONOUKOKOUNOEL去沃可公司工作，因与沃可公司发生争执，被沃可公司赶出工作场所，该封邮件是他人冒发的。事后，ADOUKONOUKOKOUNOEL用自己手机登陆邮箱，并发送一封澄清邮件，说明前封邮件不是其本人发送的。2017年12月28日17时，ADOUKONOUKOKOUNOEL去梅陇派出所报警称自己邮箱被冒用。2018年3月27日，ADOUKONOUKOKOUNOEL向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求沃可公司支付解除劳动合同经济补偿金12,500元和2017年1月1日至2017年3月28日工资15,000元。该会于2018年5月22日出具沪劳人仲（2018）办字第272号裁决书，对ADOUKONOUKOKOUNOEL的仲裁请求均不予支持。一审法院认为，沃可公司出具的承诺书系签订调解协议的前提，现调解协议已签订，沃可公司应按承诺书的表示履行自己的义务。另，当事人对自己主张或反驳的事实有义务提供证据予以证明。关于2017年12月27日以ADOUKONOUKOKOUNOEL名义发送的辞职邮件，ADOUKONOUKOKOUNOEL提供事后发送的澄清邮件、报警记录等予以证明是他人冒用邮箱，沃可公司理应提交12月26日、27日的考勤记录，一审法院对ADOUKONOUKOKOUNOEL的说法予以认可。综上，沃可公司出具承诺书却未实际履行，显属不当。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决沃可公司于判决生效之日起十日内支付ADOUKONOUKOKOUNOEL12,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计50元，由沃可公司负担。经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，沃可公司补充提交证据：ADOUKONOUKOKOUNOEL的就业登记表、系统打印的就业许可登记信息，证明被上诉人发送辞职邮件的背景是希望保留工作许可。ADOUKONOUKOKOUNOEL对上述证据真实性认可，但认为不具关联性。鉴于上述证据只是被上诉人先前就业的相关登记，不能证明被上诉人其后的想法，本院不予采证。被上诉人ADOUKONOUKOKOUNOEL补充提交证据：1.交通卡交易记录，证明被上诉人于2017年12月27日下午5时左右在地铁一号线常熟路站站台内，不可能在公司内发送辞职邮件;2.上诉人回复邮件的信头，其上有上诉人回复邮件的IP地址，证明上诉人的员工在被上诉人办公电脑上发送了所谓的辞职邮件。上诉人对证据1真实性不认可，认为交通卡不是实名制，不能反映是被上诉人使用;对证据2真实性认可，但否认与证明内容的关联性。本院经审查，对两份证据真实性认可，但与所要证明内容无对应关系，不具有关联性。本院另查明，2017年12月27日17时12分，发件人显示为ADOUKONOUKOKOUNOEL，收件人显示为沃可公司工作人员，主题为离职通知的邮件，发送人IP地址为“10.147.39.26”，与上诉人的网络号相同。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人提供的2017年12月27日辞职邮件是否是被上诉人发送。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，现已查明2017年12月27日辞职邮件发送IP地址系上诉人的网络号。上诉人主张被上诉人自己在公司内发送或被上诉人在公司附近通过手机联网发送，但未提供证据证明该邮件发送时被上诉人仍在公司内，也没有提供证据证明发出该邮件的IP地址连接了分网络，难以证明该辞职邮件系被上诉人发送。本院结合上诉人在两次庭审中对被上诉人2017年12月27日有无上班、考勤的表述前后矛盾，以及被上诉人提供的相关证据，采纳被上诉人的意见，认定本案所涉辞职邮件非被上诉人本人所发送。故上诉人不能证明被上诉人违约在先，理应支付其承诺的劳动报酬12,000元。综上所述，沃可公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海沃可人才服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇一八年十二月二十一日书记员  顾 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……