湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初7287号原告：刘胜，男，1968年8月8日出生，汉族，住武汉市江汉区，原告：万忠青，女，1969年7月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，上述原告共同委托诉讼代理人：彭雄涛，武汉市武昌区正大法律事务所法律工作者。被告：武汉房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道**田园商务大厦**。法定代表人：周本文，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁晴，北京中伦（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振湘，北京中伦（武汉）律师事务所律师。被告：李爱荣，女，1945年12月3日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：骆纲，湖北多能律师事务所律师。第三人：刘涛，男，1974年5月13日出生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：刘爱梅（系第三人刘涛之妻），女，1980年7月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。第三人：刘爱梅，女，1980年7月8日出生，汉族，住武汉市江汉区新华下路小区******，公民身份号码4206831980********。原告刘胜、万忠青与被告武汉房地产开发有限公司（以下简称武汉房开公司）、李爱荣、第三人刘涛确认合同无效纠纷一案，本院于2017年12月15日作出（2017）鄂0103民初9341号民事判决后，刘胜、万忠青不服判决，提起上诉。武汉市中级人民法院审理后，于2018年4月10日作出（2018）鄂01民终2042号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，追加刘爱梅为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，刘胜、刘胜与万忠青的共同委托诉讼代理人彭雄涛、武汉房开公司的委托诉讼代理人丁晴、李爱荣及其委托诉讼代理人骆纲、刘爱梅即刘涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜、万忠青向本院提出诉讼请求：1、确认武汉房开公司与李爱荣签订的房屋买卖《协议书》无效；2、本案诉讼费由武汉房开公司、李爱荣承担。事实和理由：刘胜系陈大焕（1996年去世）之孙、李爱荣之子、刘涛之胞兄。1991年刘胜与万忠青结婚。婚后刘胜、万忠青与陈大焕、刘涛、李爱荣作为一户，居住在江岸区解放大道**房屋。1993年该房屋拆迁，被拆迁安置到武汉房开公司开发的江汉区新华下路小区87号3单元402室房屋。按照武汉市人民政府出台武政[1998]34号文件规定，承租住户购买租住的公有住房按户购买，但刘胜家庭一直没有办理公房购买手续。2005年刘涛结婚后亦居住于此。2017年3月，李爱荣未经刘胜、万忠青同意、授权，单独与武汉房开公司签订《协议书》，并办理了不动产权证。2017年4月25日，李爱荣与刘涛签订《武汉市存量房买卖合同》，将涉案房屋过户到刘涛及其妻子刘爱梅名下。随后，刘涛和刘爱梅向人民法院起诉，要求刘胜、万忠青搬离涉案房屋。综上，涉案房屋产权应属刘胜、万忠青及李爱荣、刘涛共有，武汉房开公司明知李爱荣未取得其他共有人代理权限的情况下，向李爱荣单独销售房屋，该售房《协议书》侵害了刘胜、万忠青的合法权益，应认定无效。为此，刘胜、万忠青提起诉讼，请求判如所请。武汉房开公司辩称，武汉房开公司与李爱荣签订了住房租约，李爱荣是涉案房屋的承租人，其有权依据房改政策申请购买租住的公房，双方签订的购房《协议书》合法有效。根据政策规定的售房对象是承租人，刘胜、万忠青不是购房权利主体，武汉房开公司为慎重起见，防止李爱荣家庭纠纷，要求李爱荣出具子女声明，即使刘胜的声明不真实，也不影响购房《协议书》的效力。综上，案涉购房《协议书》不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，刘胜、万忠青主张合同无效，没有事实和法律依据，请求法院驳回。李爱荣辩称，李爱荣是案涉公房的唯一合法承租人，其与武汉房开公司签订购房协议行为完全符合法律、法规的规定，应认定为合法有效。公有房屋系李爱荣通过政府拆迁原私房后以产权置换方式获得，与刘胜无关，刘胜仅作为李爱荣的家庭成员之一，无权参与公有房屋改制买断，且李爱荣已给予刘胜超额补偿，刘胜已表明放弃讼争房屋的所有权利。万忠青作为刘胜的配偶，户口系2007年迁来，与1993年拆迁没有关联性，其对案涉房屋不享有权利。综上，原告诉请无事实与法律依据，请求法院驳回刘胜、万忠青的诉讼请求。刘涛、刘爱梅述称，同意李爱荣的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原坐落于武汉市江岸区解放大道600-1号房屋，建筑面积40.74平方米，系李爱荣及其丈夫刘青田购买。刘青田去世后，上述房屋属李爱荣及其子女刘胜、刘涛、刘辉和刘青田母亲陈大焕（已去世）共有，其中李爱荣占八分之四产权份额，刘胜、刘涛、刘辉和陈大焕各占八分之一产权份额。1993年4月7日，李爱荣与武汉房开公司签订一份《拆迁协议书》，武汉房开公司将李爱荣拆迁安置于武汉市江汉区新华下路小区87号3单元402室公有房屋。万忠青与刘胜结婚后居住在该房，其户籍也迁入该房。1994年1月29日，武汉房开公司（出租人）为李爱荣（承租人）办理了《武汉市公有房屋住房租约》。2014年4月29日，武汉市住房保障和房屋管理局作出《关于同意武汉市房地产开发公司向住户出售自管房的批复》（武房改（2014年）71号），同意武汉房开公司将包括涉案房屋在内的自管房按房改成本价向住户出售。2017年1月17日，李爱荣向武汉房开公司提交《承诺书》和《具结书》各一份，承诺其提供的个人信息和证明材料真实准确，对因提供的有关信息、证件不实或违反有关规定造成的后果责任自负。同时，李爱荣向武汉房开公司提交署名为“刘胜”、“刘涛”和“刘辉”的《声明》各一份。上述声明载明：“本人郑重声明自愿放弃新华下路小区87号3单元402室房屋的继承权，将此套房屋由母亲李爱荣房改。以上情况均真实无误，由此产生的一切经济和法律纠纷均由本人承担。”其中，以刘胜名义出具的《声明》中的“刘胜”签名是李爱荣书写。2017年3月，武汉房开公司（出售方）与李爱荣（购房方）签订《协议书》，将涉案房屋（建筑面积76.46平方米）出售给李爱荣，实际付款总额34790元。合同订立后，李爱荣向武汉房开公司付清房改款。2017年4月25日，李爱荣与刘涛签订一份《武汉市存量房买卖合同》，将涉案房屋出售给刘涛。刘涛据此将涉案房屋的《不动产权证》办理在刘涛及其妻子刘爱梅名下。2017年7月，刘涛、刘爱梅以刘胜、万忠青为被告向本院起诉，要求两人腾退出涉案房屋，双方由此发生争议，刘胜、万忠青向本院起诉。另查明，2016年5月2日，李爱荣向刘胜付款20万元。刘胜出具的《收条》载明：今收到李爱荣转给刘胜购房款20万元整。2016年7月5日，刘胜向李受荣借款10万元用于购置新房。刘胜收款后在出具的《收条》下部书写：“附：位于扬汊湖的房子，刘胜转让给刘涛。”2018年1月5日，李爱荣向本院提起民间借款纠纷诉讼，要求刘胜、万忠青偿还借款30万元。刘胜在诉讼中辩称其中20万元系李爱荣向其赠与的购房款。本院审理后作出（2018）鄂0103民初281号民事判决，认定李受荣不能证明20万元系借款性质，并判令刘胜、万忠青偿还李爱荣借款本金10万元及利息。本院认为，原坐落于武汉市江岸区解放大道600-1号房屋，其被拆除前的所有权属于李爱荣、刘胜、刘涛、刘辉、陈大焕按份共有，武汉房开公司拆除该房后，安置的坐落于武汉市江汉区新华下路小区87号3单元402室的房屋产权属于武汉房开公司享有，该公房的共同承租人为李爱荣、刘胜、刘涛、刘辉。该房屋的住房租约系以李爱荣名义与武汉房开公司签订，其缔约身份应为承租人代表人，不应认定李爱荣为公房的唯一承租人。案涉公房系原私有房屋拆迁后还建，万忠青虽然在拆除前已入住该房屋，但其不是被拆除房屋的所有权人，其对还建公房不享有共同承租权。武汉房开公司因公房出售与李爱荣签订《协议书》时，李爱荣以刘胜名义出具的《声明》上的签名不是刘胜本人书写，其内容不是刘胜的真实意思表示，但综合李爱荣于2016年5月2日向刘胜付款20万元用于购房，于2016年7月5日向刘胜出借10万元用于购房，且刘胜在《收条》中书写：“附：位于扬汊湖的房子，刘胜转让给刘涛。”的内容看，可以认定刘胜已将享有的案涉公房承租权转让给刘涛，其对公房享有的共同承租权已消灭。因此，虽然李爱荣在签订《协议书》时提交的《声明》中刘胜的签名不真实，但《协议书》实质上未侵害刘胜的合法权益，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。刘胜已收取刘爱荣支付的购房款20万元，本院（2018）鄂0103民初281号民事判决未确定此款为借款时，也未认定此款为赠与性质，刘胜主张该20万元系赠与款项不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告刘胜、万忠青的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告刘胜、万忠青负担（原告刘胜、万忠青已付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张军华人民陪审员  黄汉江人民陪审员  纪世荣二○二○一八年十二月十七日书记员余鑫