江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初3395号 原告：核工业华东建设工程集团公司，住所地：江西省南昌市新建县望城新区璜溪大道**，统一社会信用代码：91360000158260849Q。 法定代表人：杨春，职务总经理。 委托诉讼代理人：胡克强，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡博林，男，系公司员工。 被告：南通逸辉建设工程有限公司，住，住所地：江苏省启东市汇龙镇人民西路汇龙镇医院综合楼**门市一社会信用代码：91320681595610384G。 法定代表人：陈龙天，职务总经理。 被告：曹峰，男，汉族，1978年4月24日出生，住址：江苏省启东市。 两被告共同委托诉讼代理人：曹伟慧，上海富勤律师事务所专职律师，执业证号：13101201510574777。 原告核工业华东建设工程集团公司（以下简称核工业华东公司）诉被告南通逸辉建设工程有限公司（以下简称逸辉公司）、曹峰追偿权纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告核工业华东公司委托诉讼代理人胡克强、胡博林，被告逸辉公司、曹峰共同委托诉讼代理人曹伟慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告核工业华东公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告还清因广成建筑劳务有限公司脚手架工程债务纠纷导致原告被法院划拨人民币1246362.35元，并自2018年2月2日法院冻结之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止的逾期利息。2、本案诉讼费、执行费用由被告承担。事实和理由：原告与逸辉公司在2014年9月25日签订广东丰顺锦江美城项目劳务分包合同（合同编号：EC_CN2014916）,工程地点位于广东省××县雄风大道。合同中约定提供分包劳务内容包括但不限于以下的工作内容：钢筋工、泥工木工、脚手架工程、垂直运输、项目施工管理。但因丰顺项目后续无法施工，逸辉公司随后起诉原告，该案（案号：2014粤14民终252号）在审理中已查明因工程施工需要，二被告以原告名义与陈黎阳签订了《建筑工程脚手架施工合同》，合同的义务及相应的责任由二被告承担，合同的相关费用实际也由二被告向出租人陈黎阳支付。该案款项（含脚手架工程款）已于2017年7月执行完毕（详见案号：2017粤14**执271号），但二审终审后逸辉公司一直不与陈黎阳进行结算及给付，导致陈黎阳于2017年5月份进行起诉，该案（案号：2017粤14民终1287号）在审理中已查明事实，并判定由被告一逸辉公司支付陈黎阳工程款，原告承担连带责任，但在执行阶段丰顺县执行局执行逸辉公司账户钱款不到，根据相关规定划拨（详见案号：2018粤142**执31号）原告1246362.35元。现根据2015年12月7日二被告在《承包人承担经济责任承诺书》中约定是以原告名义与陈黎阳签订的合同，二被告独立承担质量、安全、经济等一切民事和法律责任而向法院提起诉讼。 被告逸辉公司答辩称：1、被告曹峰作为被告逸辉公司的原法定代表人，在本案涉及工程中，所履行的均系职务行为，所有签订合同、工程款的结算和支付均是原告与被告逸辉公司之间发生，同时本案中，原告作为起诉依据的判决书的判决结果为逸辉公司承担支付责任，曹峰并不需要承担相应支付责任，即使发生垫付事实，也是为逸辉公司垫付的款项，而非为曹峰垫付款项，因此曹峰作为被告主体不适格，请求驳回原告对曹峰的起诉；2、就本案事实，被告方认为不应再承担支付责任，首先原告与逸辉公司工程款的结算就本案涉及脚手架工程，原告已向逸辉公司支付价款为合同总价的70%，合计4728643元，相对应的脚手架工程为6755204元，如本案涉及工程全部施工完毕，原告尚需向逸辉公司支付2026561元，其次，逸辉公司已向陈黎阳支付工程款3450000元及本案原告被扣划的1246362.35元，上述款项包含了陈黎阳全部施工完毕的工程款，而并非70%的工程款，再次，本案涉及的项目于2016年1月底停工，2016年8月2日原告将工程移交给开发商，致使逸辉公司的工程未能全部施工完毕，进而导致本案涉及脚手架工程损失的扩大，同时作为陈黎阳签订合同的相对方，原告在2016年1月底停工时，未履行合同相对方应当履行的告知及终止合同义务，两个事实均证明原告在合同履行过程中负有过错责任，对陈黎阳脚手架工程扩大的损失应在脚手架工程总价款4948028元中30%的范围内由原告承担其相应的过错责任；3、原告主张的逾期利息，双方并未在任何的合同等书面形式进行约定，因此该利息不应得到支持。 围绕诉讼请求，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的证据2、《广东丰顺锦江美景城项目劳务分包合同》，证明工程承包范围及服务。被告质证认为真实性、合法性无异议，对关联性有异议，合同载明的相对方是原告与被告逸辉公司，曹峰系该公司原法定代表人，并非合同主体；对原告提交的证据3、（2017）粤14民终252号民事判决书及（2017）粤1423执271号执行结案通知书，证明该案已执行完毕。被告质证认为真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，该判决书判决支付工程款的内容，依据原告与被告逸辉公司的结算明细，该明细中载明原告向逸辉公司支付的脚手架工程的工程款为总价款的70%，而并非全部；对原告提交的证据4、原告与涉案陈黎阳签订的《建筑工程脚手架施工合同》及二被告的承诺书，证明该协议是二被告以原告名义所签订的，相应的责任、义务由二被告承担。被告质证认为该合同中合同相对方为原告与广成劳务，两被告并非合同主体，原告与被告逸辉公司之间发生的承诺书的行为是原告与被告逸辉公司之间的另行约定，对案外人不发生效力，承诺书的来源是原告与逸辉公司签订的劳务分包合同，本案中被告曹峰并非劳务分包合同的主体，在合同中和承诺书的签名均是其作为法定代表人履行职务的行为；对原告提交的证据5、（2017）粤14民终1287号民事判决书、（2018）粤1423执31号执行裁定书、（2018）粤1423执31号执行案件结案通知书、丰顺法院冻结资金证明、丰顺法院收据，证明该案丰顺法院本应执行被告逸辉公司，但逸辉公司账户无现款，以致划拨原告账户款项。被告质证认为该判决结果承担支付责任的主体是被告逸辉公司，即使原告发生垫付行为，也是为被告逸辉公司垫付。本院经论证认为，原告提交的证据，被告均未对真实性及合法性提出异议，上述证据来源真实合法，符合证据规则要求，且能证明本案的基本事实及原告的主张，本院对上述证据的三性予以确认并采信。 本院经审理认定事实如下：2014年9月25日，原告核工业华东公司作为甲方，被告逸辉公司及曹峰作为乙方签订了一份《广东丰顺锦江美景城项目劳务分包合同》（合同编号：ECCE_CN2014916），合同约定原告将其总承包的工程“广东丰顺锦江美景城项目”66、67、68、69号楼的钢筋工、泥工、木工、脚手架工程、垂直运输、项目施工管理及上述内容为图纸范围内土建主体结构及内外墙抹灰工程，以及土建施工过程中与各专业分包工程的配合与协调工作，分包给被告承建，工程地点位于广东省××县雄风大道，并约定双方签订的书面补充协议、往来函件、会议纪要等为合同的组成文件。在合同的“专用条款”第八条“其他”第12款中约定：“经济责任承包人曹峰（身份证号）以个人的资金及资产作为乙方履行本承包合同的经济责任担保”。被告曹峰在合同的每页均有手写“以上内容本人已阅并完全理解之中之含义，自愿签字盖章”字样。2015年12月7日，原告核工业华东公司作为发包方与案外人陈黎阳以广成建筑劳务有限公司（以下简称广成劳务）法定代表人的名义签订了一份《建筑工程脚手架施工合同》，约定由原告将广东丰顺锦江美景城项目外墙钢管脚手架及内支模所有材料分项工程（广东省丰顺县锦江美景城B区三期项目66#、67#、68#、69#及车库）交由广成劳务承包施工，工程地点位于广东省××县雄风大道，承包方式：包工、包料。在该《建筑工程脚手架施工合同》第7页中，被告逸辉公司及曹峰向原告出具了《承包人承担经济责任承诺书》：我（司）南通逸辉建设工程有限公司及我本人身份证号（曹峰）以贵司（即本案原告）的名义与广成建筑劳务有限公司签订了丰顺锦江美景城66#-69#楼脚手架劳务分包合同，我（司）独立承担质量、安全、经济等一切民事和法律责任，并承诺以核工业华东公司丰顺锦江美景城项目部的名义对上述工程依据国家及地方规定的项目部所有材料采购、机具租赁、工程分包、人工工资等一切外欠款由我（司）偿还；且承诺将该承诺书作为原告与被告逸辉公司签订的劳务分包合同（ECCE_CN2014916）的补充。在该承诺书第3条中写明：我（司）以本工程履约保证金及公司和个人资产作为履行本承诺的担保。直至本工程竣工结算完毕。逸辉公司作为承诺人盖章，被告曹峰亦签名。 2016年6月22日，本案被告逸辉公司向广东省丰顺县人民法院起诉，要求解除其与核工业华东公司于2014年9月25日签订的劳务分包合同，由核工业华东公司支付工程款19752231元及利息并返还工程履约保证金200万元及支付停工损失200万元。该案经丰顺县人民法院以（2016）粤1423民初第659号民事判决查明认定，由核工业华东公司对逸辉公司支付劳务工程款36567878元、安装工程款6088853元、停工补偿款50000元，减去核工业华东公司已实际支付的工程款22500000元，核工业华东公司仍欠逸辉公司工程款20206731元，又因逸辉公司只请求支付工程款19752231元，法院予以支持，并判决解除双方于2014年9月25签订的《广东丰顺锦江美景城项目劳务分包合同》。该案经二审终审，广东省梅州市中级人民法院以（2017）粤14民终252号判决驳回上诉，维持原判。案中所涉相关款项，经逸辉公司向丰顺县人民法院申请执行，已于2017年7月31日全部执行完毕。 2017年，案外人陈黎阳向广东省丰顺县人民法院提起逸辉公司和核工业华东公司承担连带支付拖欠的工程款人民币5625481元及违约利息的诉讼。该院以（2017）粤1423民初第560号民事判决查明认定，陈黎阳的工程款以合同的实际履行人逸辉公司承担，工程款查明为4948028元，减去逸辉公司已支付的3450000元，实欠1218161.4元，由逸辉公司于判决生效之日起五日内支付。该案逸辉公司上诉后，广东省梅州市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）粤14民终1287号民事判决，部分改判由核工业华东公司对上述工程款的支付承担连带责任。2018年5月13日，根据申请执行人陈黎阳的执行申请，丰顺县人民法院向核工业华东公司送达执行裁定，划拨被执行人核工业华东公司存款人民币1246362.35元，并于当月22日将该案执行完毕。 另查明，在上述几起诉讼案中，被告曹峰为被告逸辉公司的原法定代表人。 本案争议焦点：1.被告曹峰是否为适格的主体；2.被告方是否应当承担支付责任？3.本案原告是否应当承担陈黎阳脚手架工程扩大的损失中30%的范围内承担相应的过错责任？ 本院认为，本案是由一起建设工程合同纠纷案执行后产生的追偿权纠纷，作为案件的主体，被告曹峰是否适格？根据上述生效法律文书查明的事实，曹峰在上述几起诉讼案件当中为逸辉公司原法定代表人，但同时，其亦代表其个人，向原告作出过相应的承诺，例如，1.在2014年9月25日，原告与被告逸辉公司及曹峰签订的《广东丰顺锦江美景城项目劳务分包合同》（合同编号：ECCE_CN2014916）“专用条款”第八条“其他”第12款中约定：“经济责任承包人曹峰（身份证号）以个人的资金及资产作为乙方履行本承包合同的经济责任担保”；2.在2015年12月7日，原告与广成劳务签订的《建筑工程脚手架施工合同》第7页“承包人承担经济责任承诺书”第3条中承诺：我（司）以本工程履约保证金及公司和个人资产作为履行本承诺的担保。直至本工程竣工结算完毕。逸辉公司作为承诺人盖章，被告曹峰亦签名。此承诺就是一种保证形式。从此两份被告对真实性与合法性均无异议的证据中可以明确，被告曹峰作为劳务分包的经济责任承包人，自愿以其个人资产及资金对承包项目的债务承担保证责任。而根据法律规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。故被告曹峰主张其不是适格被告的意见，既无事实基础，亦无法律依据，本院对此不予采纳。 对被告方是否应当承担支付责任的问题，本院认为，上述的生效法律文书中已明确，在逸辉公司请求核工业华东公司支付工程款中，法院根据查明的事实认定，核工业华东公司应当向逸辉公司支付劳务工程款36567878元，安装工程款6088853元，此二笔款项为逸辉公司的全部劳务工程款及安装工程款总额，针对该款，核工业华东公司已于2017年7月31日执行完毕。而在另一起诉讼中，针对应当支付给案外人陈黎阳的脚手架工程款，两审法院根据查明的事实认定涉案合同的工程款为4948028元，减去陈黎阳在合同相对方合理使用期限内自行将该脚手架租赁给他人所收取的款项及逸辉公司已实际支付的345万元，剩余1218161.4元为逸辉公司应当继续承担支付责任的款项。现被告抗辩已向陈黎阳支付了工程款345万元及本案原告被扣划的1246362.35元的，本院至庭审结束时未收到其已实际支付1246362.35元的证据。故对被告抗辩的不应承担继续支付责任的意见不予采纳。同理，对被告主张原告应当在陈黎阳的脚手架工程总价款4948028元的30%的范围内承担相应的过错责任的意见，被告同样未能在本院庭审结束时提交足以推翻被生效的法律文书认定的事实证据，对此本院不予支持。 原告核工业华东公司被划拨的款项，是经人民法院生效法律文书确认的义务，而该义务在生效的法律文书中被明确为是本案被告逸辉公司应当承担的还款责任，逸辉公司为（2017）粤14民终1287号案民事判决所确认的主债务人，原告核工业华东公司是“由于作为诉争合同签约一方的广成建筑劳务有限公司是未经依法登记成立的主体，其权利义务由负责组织实际施工的陈黎阳承担并无不妥，且对方当事人对此并无异议；但鉴于陈黎阳作为自然人并不具备承包诉争脚手架工程的资质，而为了通过业主和行政主管部门对属于高危行业的脚手架工程的审核出面签订诉争合同的核工业华东公司，对该合同的签订及履行所引发的后果依法应承担相应的法律责任。”[详见广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14民终1287号民事判决书第16页]，即对逸辉公司应当对陈黎阳工程款的支付承担连带责任。本院认为，在原告已承担连带责任，并实际履行支付义务后，原债务已全部灭失，按照相关法律规定，有权向主债务人被告逸辉公司进行追偿。故对原告要求被告还清因广成建筑劳务有限公司脚手架工程债务纠纷导致被法院划拨人民币1246362.35元的诉讼请求，予以支持。对原告诉请的要求被告支付自2018年2月2日法院冻结之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还款之日止的逾期利息的诉讼请求，本院认为，根据生效的法律文书所查明的事实及认定，原告并非对合同的签订及履行过程中所引发的后果没有责任，原告的款项被扣划，本案被告有理由不知道，而原告亦未提交证据证实向原告追偿过，故本院认定追偿之日应当为原告起诉之日。本案中，当事各方对违约并未约定相关责任，故原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算利息没有事实基础及法律依据，本院酌定按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第二条第4、第8款规定，判决如下： 一、被告南通逸辉建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内，偿还给原告核工业华东建设工程集团公司被扣划的款项人民币1246362.35元，并自本案起诉之日（2018年10月11日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至被告付清全部款项之日止； 二、被告曹峰对上述南通逸辉建设工程有限公司的应付款项承担连带责任； 三、驳回原告核工业华东建设工程集团公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16017元，由被告南通逸辉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邬艳芳 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  蔡军华 二〇一八年十二月二十日 书 记 员  符 强 法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国担保法》 第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定 第二条第4款保证合同依法成立后，被保证人不履行债务的，保证人应当按照保证合同约定的范围、方式和期限承担保证责任。 第二条第8款保证合同对保证范围有明确约定的，保证人在约定的保证范围内承担责任；保证合同没有约定保证范围或者对保证范围约定不明确的，保证人应当对被保证人的全部债务承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。