辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽07民终字1792号上诉人（原审原告）：王炳忠，男，1971年5月25日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。上诉人（原审原告）：孟凡梅，女，1972年11月26日出生，满族，无业，住辽宁省锦州市凌河区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵爽，辽宁曌益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵艳，女，1953年10月1日出生，汉族，无业，住辽宁省锦州市和平区。委托诉讼代理人：邢吉伟，辽宁吉伟律师事务所律师。原审被告：黄素华，女，1950年6月26日出生，汉族，无业，住辽宁省凌海市。委托诉讼代理人：付勇，辽宁震徽律师事务所律师。上诉人王炳忠、孟凡梅因与被上诉人赵艳、原审被告黄素华确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院(2018)辽0781民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王炳忠及上诉人王炳忠、孟凡梅委托诉讼代理人赵爽，被上诉人赵艳委托诉讼代理人邢吉伟，原审被告黄素华委托诉讼代理人付勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王炳忠、孟凡梅上诉请求:一、依法撤销凌海市人民法院（2018）辽0781民初296号民事判决,依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人与被上诉人签订的《海域使用权转让协议》并非是转让双方约定的海域使用权的意思表示,而是上诉人为原审被告黄素华向被上诉人借款担保而形成的,根据《还款协议》的约定，2017年10月20日前逐步偿还全部借款本金及利息。但在2017年9月末上诉人愿拿出现金收回自己的海域(有微信记录为证),但被上诉人拒绝履行协议约定,并且原审法院也就此情况进行了多次调解,但均被被上诉人拒绝,假转让真借贷担保的情况,在一审过程中已被查清,但一审法院对此上情况没有予以确认,而是认定《海域使用权转让协议》为有效合同,是双方真实的意思表示,这一认定是错误的。本案中的转让协议是基于借款产生的,对借款担保是双方真实的意思表示,转让使用权不是双方真实的意思表示。根据《民法总则》第146条的规定,行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。赵艳辩称,本案不具备法律规定和合同约定的撤销合同的条件，请求依法驳回上诉人的上诉请求。黄素华述称，一、《海域使用权转让协议》不成立。上诉人和被上诉人没有达成统一的意思表示。双方签订的《海域使用权转让协议》违反了物权法关于禁止流质条款的规定。本案是借款合同，用案涉转让协作给借款合同担保，应当认定无效。王炳忠、孟凡梅向一审法院起诉请求：1、要求撤销原、被告签订的转让协议，把养殖池塘过户回原告名下；2、要求被告方承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王炳忠、孟凡梅系夫妻关系，被告黄素华与孟凡梅系母女关系。2015年11月17日，原告王炳忠、孟凡梅作为保证人，三方签订《借款合同》一份。合同约定“被告黄素华（乙方借款人）因从事海产品养殖业经营需资金周转，向被告赵艳（甲方出借人）借款一千三百五十万元（13,500,000元整）。黄素华已偿还本金二百五十万元（2,500,000元整），截止至2015年10月22日，黄素华尚欠赵艳本金一千一百万元（11,000,000元整）。一、从2012年10月12日起乙方（黄素华）尚欠甲方（赵艳）本金一千一百万元（11,000,000元整）；2015年第一季度尚欠利息146,584元;2015年4月1日至今利息未付。二、乙方自愿将海参池及海域使用权以18000元/亩价格抵押给甲方，共计626.287亩；折算本金一千一百万元（11,000,000元整）。三、如不能按期还款，海参池及海域使用权归甲方所有，乙方将按甲方要求无条件过户给第三人名下，过户税、费均由乙方承担。四、抵押物现由乙方使用，乙方仍按年息20%计算，按季支付利息；乙方将本金及利息于2016年10月12日之前还清后，甲方无条件将抵押物【海域使用权证及相关手续】归还给乙方。五、丙方（王炳忠、孟凡梅）自愿为乙方的借款提供全额连带责任担保，担保期限为乙方借款之日起至还款之日止，担保范围包括：借款本金、利息、逾期未还款的违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、差旅费等。六、2016年10月12日借款期满后，如乙方未按期还清本金及利息，则甲方对抵押物可享有任何形式的处理权。……”2017年3月14日，被告赵艳（甲方出借人）与被告黄素华（乙方借款人）签订《还款协议》，约定“一、乙方于2017年3月15日配合甲方办理《借款合同》中载明的三处用以抵押的海域使用权的更名过户至甲方名下，海域使用金（即海域使用权过户费用）全额由乙方承担。二、乙方保证于2017年10月20日前逐步偿还全部借款本金及利息。甲方根据乙方还款数额于三块海域使用权中选择相应地块配合乙方办理海域使用权更名过户回乙方名下，海域使用金（即海域使用权过户费用）全额由乙方承担。借款利息根据《借款合同》载明的借款本金及利率继续计算至还清为止。三、如2017年10月20日前乙方未偿还借款，则海域使用权以《借款合同》载明的单价抵偿与甲方，甲方有权将海域使用权出售与第三人。海域使用权出售价款不包括利息，借款利息应另行偿还。2017年10月20日无条件将三块海参池实际交付于甲方，乙方未清理的海参视为放弃所有权。四、如2017年10月20日前乙方如数偿还借款本金及利息，则三块海域使用权均更名过户回乙方名下。”2017年3月23日，原告王炳忠、孟凡梅（甲方）与被告赵艳（乙方）签订《海域使用权转让协议》约定“甲、乙双方本着自愿的原则，因甲方与乙方产生借贷关系，甲方暂时无法偿还乙方的贷款，甲方自愿将自己名下的国海证072100717号上的养殖池塘永久转让给乙方，面积约为256.17亩（以此次实测为准）。协议一经签订望双方共同遵守”。庭审中，原告王炳忠称“与赵艳没有协商虾池的价值，当时为防止其他人将虾池查封，所以我们将虾池过户到赵艳的名下。”被告赵艳也认可没有与原告王炳忠、孟凡梅进行价格的协商。另查，2017年10月11日原告王炳忠、孟凡梅将被告赵艳、黄素华起诉，要求依法履行还款协议，返还其海域使用权并依法过户到二原告名下，后于2017年12月20日撤回起诉。现原告王炳忠、孟凡梅诉至法院，要求撤销原、被告签订的转让协议，把养殖池塘过户回原告名下并由被告承担诉讼费用。一审法院认为，依法成立并生效的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。因原告王炳忠、孟凡梅为被告黄素华向被告赵艳的借款提供了担保，故原告王炳忠、孟凡梅与被告赵艳签订了《海域使用权转让协议》。该协议系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。原告王炳忠、孟凡梅主张该转让协议是违背其真实意思表示、存在重大误解、存在欺诈的可撤销合同，但未就该主张提供相应的证据。故其要求撤销原、被告签订的转让协议，把养殖池塘过户回原告名下的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王炳忠、孟凡梅的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，合计5100元，由原告王炳忠、孟凡梅承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审判决认定的事实属实。本院认为,本案中，上诉人王炳忠与被上诉人赵艳、黄素华于2015年11月17日签订的借款合同中载明，上诉人王炳忠以海域使用权作价为18000元/亩，为黄素华与赵艳之间借款合同提供担保，2016年10月12日借款期满后，如乙方（黄素华）未按期还清本金及利息，则甲方对抵押物可享有任何形式的处理权。2017年3月14日赵艳与黄素华签订的还款协议中约定，如2017年10月20日前乙方未偿还借款，则海域使用权以《借款合同》载明的单价抵偿与甲方，甲方有权将海域使用权出售与第三人。2017年3月23日，王炳忠、孟凡梅与赵艳签订《海域使用权转让协议》，约定将二上诉人名下的国海证072100717号上的养殖池塘永久转让给乙方。从以上转让过程看，三方当事人签订还款协议及办理海域使用权移转登记，均系当事人真实意思表示。另外，在还款协议约定的最后还款期限届满后，原审被告黄素华及上二上诉人未能偿还案涉借款，还款协议约定的以海域使用权抵偿欠款的条件已经成就，被上诉人赵艳取得海案涉海域使用权不违反法律规定。现二上诉人未提供证据证明签订转让协议时存在欺诈、胁迫等可撤销情形，故对上诉人的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王炳忠、孟凡梅负担。本判决为终审判决。审判长 钟 鸣审判员 方结平审判员 韩晓武二〇一八年十二月十八日书记员 李丹妮