浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0483民初2215号原告：上海娄尚贸易有限公司,住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路**,统一社会信用代码：91310115MA1H7NDK1K。法定代表人：娄艺怀，执行董事。委托诉讼代理人：王晓艳，浙江英普律师事务所律师。委托诉讼代理人：琚雷刚（实习），浙江英普律师事务所律师。被告：桐乡市濮院乐丹布行,住,住所地：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇工贸大道**北起第二间泰布业）,统一社会信用代码：92330483MA2B8CBKOF。经营者：丁旭衍。委托诉讼代理人：徐亚明，浙江海翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈伟鑫，浙江海翔律师事务所律师。原告上海娄尚贸易有限公司（以下简称娄尚公司）与被告桐乡市濮院乐丹布行（以下简称乐丹布行）著作权侵权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序。期间应双方当事人之请求，继续适用简易程序延长三个月。后于2018年9月25日转为普通程序组成合议庭进行审理。本案于2018年4月20日、2018年5月14日、2018年8月17日、2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告娄尚公司的委托诉讼代理人王晓艳、琚雷刚，被告乐丹布行的委托诉讼代理人徐亚明、沈伟鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄尚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止销售并销毁所有侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失3万元（含原告为制止侵权所支出的律师费、公证费等合理费用）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由（经变更）：原告系一家专业的花型面料贸易公司，以设计花型并销售花型面料为主业，在业内具有较好声誉。为保证花型的原创性，保障花型面料的质量，原告投入了大量的人力物力。涉案花型美术作品990477-20170839（简称为“小狗线条几何交叠”）系原告于2017年9月9日自主创作完成，于2017年10月6日首次发表。该图经过原告的独特构思，充分运用几何图形设计，将狗做成线条元素与几何建筑交叠融合。眩目的色彩，层次感的交叠，平面的效果展示出强烈的简单而不简约的独特理念，作品极富独创性。2018年1月5日，原告将该花型作品申请著作权登记。2018年2月，原告发现被告未经许可在其经营的店铺中销售大量印有原告的上述花型的面料，被告也从未向原告支付报酬。据市场调查发现，被告针对该花型面料的销量较大，获利较多。被告的上述行为，已严重侵犯原告的署名权、复制权、发行权等多项著作权，应当立即停止侵权行为并赔偿原告损失遂成诉。被告乐丹布行答辩称：1、原告现有证据无法证明原告具有案件争议花型的著作权；2、被告涉案产品是通过正当的市场购买行为而获得的，并没有采取侵犯原告著作权的方式取得涉案作品；3、被告取得的涉案作品均处于面料打样阶段，没有进行大量生产，即使构成侵权也并未造成严重后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告娄尚公司提交的证据：1、著作权转让合同备案证书、江苏省版权局证明各1份，证明原告系苏作转让备字-2018-F-00000321花型美术作品的著作权受让人（原件当庭取回）；2、涉案花型作品图片1份（附图片光盘1份），证明涉案花型美术作品享有独创性（光盘当庭播放）；3、（2018）浙杭西证民字第1767号公证书1份（附公证实物1份，当庭拆封后内含富泰布业购买凭证1张、2214号、2215号、2220号、2227号案件同样花型的布料各1份、2224号案件花型一样的成衣一件，与案件不相关花型布料1件），证明被告销售侵权产品的事实；证明被告销售侵权产品的事实；4、公证费发票1份，证明原告的合理支出；5、原告下单生产涉案花型布料的微信记录，证明原告早于2017年11月就已经将涉案花型投入量产；6、委托加工单、布样图片、成衣制作的微信记录、面料工厂群的微信记录各1份（微信记录出示原始载体后当庭取回），证明原告于2017年10月6日完成涉案花型布样的打样，于2017年11月16日完成成衣制作；7、POP方案订购单复印件1份、付款回单2份，证明原告系合法使用POP资源。被告质证后对证据1-4的真实性无异议，但认为涉案花型不具有独创性，被告的行为不构成侵权；对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7中付款回单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。二、被告乐丹布行提交的证据：1、光盘1张，视频号码为VID20180507-140805，证明金昌印花软件的花型保存时间不能证明花型的创作时间；2、光盘1张，视频号码为VID20180507-145529，证明本案中的花型，原告不具有著作权；3、前期准备工艺指导书1份，证明本案中的花型，原告不具有著作权，本案中的花型被告委托第三方印染企业于2017年10月25日前已在进行样品制作的前期准备工作；4、图片2张，证明原告不具有涉案花型著作权的事实。该图片来源于共享平台的POP时间网络上，可以找到与涉案花型一样的矢量图，创作时间分别时2017年8月18日、23日前。原告质证后对证据1-4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法核实证据内容的真实性与来源。本院认证如下：对于原告提交的证据1-4、7，本院对其真实性予以确认，对是否达到其证明目的本院将结合案件事实予以综合认定；对于被告提交的证据4，因庭审时POP服装趋势网（××）上尚存被告举证之图案，图案一名为“矢量图ai局部图案建筑石膏像线条图形自由女神休闲风清新风”，网址为“http://××/details/style/t_graphicitem-id_399540-col_82/”，图案二名为“矢量图ai局部图案动物动漫插画艺术效果狗宠物艺术设计综合动物派对忠犬八公……”，网址为“http://××/details/style/t_graphicitem-id_399938-col_82/”,故本院对该证据的真实性予以确认；对于原告提交的证据5、6及被告提交的证据1、2、3，因其为单方提供，所涉电子证据存在易修改的特征，在缺乏其他证据佐证的情况下，故本院对上述证据的证明力不予确认。本院依职权传唤原告的设计师江婉惠到庭进行询问，其陈述原告自2012年起成为POP服装趋势网的付费用户，为设计师提供服务，涉案花型系其独创，创作时间已记不清，创作前并未看见网站上的相似图案。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月19日，原告取得江苏省版权局颁发的著作权转让合同备案证书，证书编号为苏著转让备字-2018-F-00000321，转让方江苏瓦栏知识产权服务有限公司，涉及作品：990477-20170839（以下简称“登记花型”），受让方为原告，合同权利范围为复制权、发行权、出租权、表演权、放映权、广播权、信息网络传播权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权及其他。合同期限自2017年12月25日-永久。该作品原登记证号：苏作登字-2018-F-00005875，作品名称：990477-20170839，作品类别美术，作者为上海娄尚贸易公司，著作权人为江苏瓦栏知识产权服务有限公司，创作完成日期与首次发表/出版/制作日期均为2017年12月26日。后原告发现被告未经许可在其经营的门市部销售印有上述花型的面料。2018年3月9日，原告的委托代理人与公证人员一起来到嘉兴市显示有“工贸大道1152”、“富泰布业”的店铺内，购买了布料一批并取得部分样品（其中一份布料的印花与登记花型一致），当场微信支付价款2000元，并从该店铺现场取得编号为No.002344的单据1张、“丁旭衍”名片1张。为此，原告支出公证费1500元。另查明，POP网站上载有名为“矢量图ai局部图案建筑石膏像线条图形自由女神休闲风清新风”（以下简称“对比花型一”）及名为“矢量图ai局部图案动物动漫插画艺术效果狗宠物艺术设计综合动物派对忠犬八公……”（以下简称“对比花型二”），更新日期分别为2017年8月18日及2017年8月23日。原告自2012年起为上述网站的付费用户。同时查明，原告系有限责任公司，成立于2016年4月22日，注册资本人民币200万元。经营范围为针纺织品、服装鞋帽、日用百货、工艺品的销售，摄影服务（限数码摄影），会议及展览服务，电脑图文设计，文化艺术交流与策划，电子商务（不得从事金融业务）等。被告系个体经营户，成立于2017年10月26日，经营范围为布料的批发、零售。本院认为，原告虽具有江苏省版权局颁发的版权登记证，但该版权登记证书仅具有初步证明效力，而非权利证书，原告享有著作权的前提应为登记花型为著作权法意义上的作品。对比花型一及对比花型二早于登记花型发表，两者相比，登记花型仅系将对比花型随机排列、水平翻转、更改颜色后叠加形成。本院认为，原告系POP服装趋势网的付费用户，其设计师接触到对比花型的可能性极高，原告亦未提供早于对比花型发表时间的有关登记花型的设计底稿以证明其设计师实施了具有独创性的智力活动，故本院认为登记花型仅为对比花型的复制件，不具有独创性，并不构成独立于对比花型的新作品，原告对登记花型不具有著作权法上的权利。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十一条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海娄尚贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，由原告上海娄尚贸易有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长 陈 勇审判员 王芳芳审判员 朱武英二〇一八年十二月二十一日书记员 彭梦垚