wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0981民初2802号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，该社理事长。 委托诉讼代理人：李金明，男，汉族，1984年10月20日出生，住北流市，系北流市农村信用合作联社职工。 委托诉讼代理人：刘俊辉，男，汉族，1966年3月14日出生，住广西北流市，系北流市农村信用合作联社职工。 被告：李海滨，男，汉族，1972年4月18日出生，住北流市。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称北流信用社）与被告李海滨小额借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北流信用社的委托诉讼代理人刘俊辉到庭参加诉讼，被告李海滨经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流信用社向本院提出的诉讼请求：1、被告返还原告借款本金10000元及利息4848.71元（利息暂计至2018年7月12日止），以后的利息继续按合同计算至本息还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做生意缺资金，于2012年10月3日向北流市农村信用合作联社西埌信用社（为原告下属分支机构）借款10000元，双方签订了《信用借款合同》，合同约定，原告作为贷款人，被告作为借款人，借款本金10000元，借款期限从2012年10月3日至2015年10月2日止，贷款利率为年利率6.15%，上浮60%，借款人未按合同的还款时间归还借款本金又未获得展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，按季结息，如借款人连续三个月不结清利息的，则视同违约，贷款人有权依法提前收回贷款本息。合同签订后，同日，原告通过转账方式转入被告账户10000元（户名：李海滨，账号：53×××88）。该借款2015年10月2日到期后，被告没有按时偿还借款本金及利息，暂计至2018年7月12日止，被告尚欠原告的贷款本金10000元及利息4848.71元。经原告派员多次追讨未果，遂诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 原告为证明其主张在举证期限内向本院提供的证据如下：1、原告的营业执照、原告的金融许可证；2、被告李海滨居民身份证件复印件；3、《信用借款合同》、《借款借据》。被告李海滨没有提出答辩意见亦没有向本院提供证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人享有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定并作为认定本案法律事实的根据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 原告北流信用社是领取有金融许可证依法成立的金融机构。北流市农村信用合作联社西埌信用社是其分支机构。被告因养猪需资金周转，于2012年10月3日向北流市农村信用合作联社西埌信用社申请借款10000元，双方签订合同号为538402121954161号的《信用借款合同》，合同主要约定，原告作为贷款人，被告作为借款人，借款本金10000元，借款期限从2012年10月3日至2015年10月2日止，贷款利率为年利率6.15%，上浮60%。违约责任：借款人未按合同的还款时间归还借款本金又未获得展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%利息，如借款人连续三个月不结清利息的，则视同违约，贷款人有权依法提前收回贷款本息。合同签订后，同日，原告通过转账方式将本金10000元转入被告账户（户名：李海滨，账号：53×××88）。借款到期后，被告没能按时还本付息。被告已经支付利息1301.69元，被告尚欠原告的贷款本金10000元及利息。后经原告派员多次追讨未果，遂诉至本院。 本院认为，原、被告双方签订的《信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，上述合同依法成立有效，依法予以保护。北流信用社依合同约定发放了贷款给被告李海滨，被告李海滨没有按约定归本金及支付相应的利息，其行为已构成违约，应承担违约责任，原告请求被告李海滨偿还尚欠的本金10000元及利息，本院依法予以支持。关于利息的计算，按双方签订的《信用借款合同》约定，借期内利率为年利率6.15%上浮60%，逾期还款贷款利率为年利率6.15%上浮60%基础上再加收50%执行，故利息的计算，以10000元为基数，自2012年10月3日起至2015年10月2日，按年利率6.15%上浮60%计算，自2015年10月3日至付清之日止，按年利率6.15%上浮60%的基础上再上浮50%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李海滨归还原告北流市农村信用合作联社贷款本金10000元； 二、被告李海滨支付原告北流市农村信用合作联社贷款利息（利息的计算方法：以10000元为基数，自2012年10月3日起至2015年10月2日，按年利率6.15%上浮60%计算，自2015年10月3日至付清之日止，按年利率6.15%上浮60%的基础上再上浮50%计算，已付利息1301.69元予以扣减）。 本案受理费170元（原告已预交85元），由被告李海滨负担。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费170元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李方军 审 判 员  李学东 人民陪审员  熊向前 二〇一八年十二月二十七日 法官助理何胜波 书记员黄远杰
江西省赣州市南康区人民法院刑 事 判 决 书(2018)赣0703刑初353号公诉机关赣州市南康区人民检察院。被告人郭玉冬，男，1978年11月7日出生于江西省赣州市，汉族。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年5月4日被南康区公安局取保候审。经本院决定，于2018年11月15日被逮捕。现羁押于赣州市南康区看守所。辩护人涂健，江西金蓉律师事务所律师。赣州市南康区人民检察院以赣康检公诉刑诉（2018）305号起诉书指控被告人郭玉冬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。赣州市南康区人民检察院指派检察员方甘玲出庭支持公诉，被告人郭玉冬及辩护人涂健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控,被告人郭玉冬在赣州市南康区龙岭镇某某村内经营一家废品收购店。2017年11月至2018年1月期间，陈某、龚某从赣州市章贡区、开发区、南康区等地盗窃得来的电瓶车电瓶，以4.5元每斤的价格销售给被告人郭玉冬。被告人郭玉冬在怀疑电瓶来源不正当的情况下仍然予以收购，并将收购来的电瓶加价出售。经鉴定，被告人郭玉冬收购的电瓶价值18428元。公诉机关为证明其指控，提交并出示了扣押的电瓶照片；人口信息登记表、受案登记表，归案情况说明、收款收据、扣押清单、谅解书、证明等书证；证人陈某、龚某、吴某等人的证言；被告人郭玉冬的供述与辩解；南康区价格认证中心鉴定意见两份；现场勘验检查笔录。公诉机关意见，被告人郭玉冬以出售为目的，在怀疑所收购的电瓶来源不正当的情况下，仍然予以收购并加价出售，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人郭玉冬对公诉机关指控犯罪事实及罪名不持异议。辩护人涂健提出，被告人郭玉冬归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节；积极退赃，取得被害人的谅解；系初犯，主观恶性小。综上，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，案发后，被告人郭玉冬赔偿了刘某等23名被害人的损失，取得刘某等23名被害人的谅解。上述事实，被告人郭玉冬不持异议，且有公诉机关随案移送的物证—26只电动车电瓶；受案登记表，立案决定书，抓获经过，常住人口信息，扣押清单，扣押物品照片，收款收据，谅解书，随案移送物品清单；证人陈某、龚某、王某、欧某、刘某等人的证言；被告人郭玉冬的供述与辩解；价格认定结论书；现场勘验笔录，现场照片，辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭玉冬在怀疑所收购的电瓶来源不正当的情况下，仍然予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人当庭认罪，积极赔偿部分被害人的损失，取得部分被害人的谅解，可以酌定从轻处罚。辩护人涂健提出，建议对被告人适用缓刑，经查，被告人收购盗窃的电瓶数量较大，且未赔偿全部被害人的损失，不宜对被告人适用缓刑，辩护人的该辩护意见不予采纳。随案移送的赃物，予以没收，上交国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人郭玉冬犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元（已缴纳）；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2018年11月15日起至2019年5月14日止）。二、随案移送的26只电动车电瓶予以没收，上交国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄秀琴人民陪审员  袁宝清人民陪审员  李寿芳二〇一八年十二月十七日代理书记员  朱芳琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2018）内0402民初5645号原告：邢超，男，1992年11月5日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李佩然，内蒙古善正律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文学，内蒙古善正律师事务所律师。被告：赤峰钢材城贸易有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。法定代表人：周云龙，经理。委托诉讼代理人：杨庆灵，内蒙古百柳律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦冉，内蒙古百柳律师事务所律师。原告邢超与被告赤峰钢材城贸易有限公司(以下简称钢材城公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢超的诉讼代理人李佩然、魏文学，被告的诉讼代理人杨庆灵、姜梦冉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邢超向本院提出诉讼请求：确认原、被告达成的土地使用权转让协议及双方签订的《预约合同协议书》、《联建房屋补充协议书》合法有效，被告继续履行上述协议。事实和理由：2015年1月17日，我与被告钢材城公司签订一份《预约合同协议书》，约定我购买被告E30号地段土地使用权，当时，双方约定每亩转让金为25万元，转让土地5.91亩，合同签订后我依合同约定向被告缴纳了合同预约金，被告为我出具了收据。2016年5月9日我与被告又签订了《联建房屋补充协议书》，约定乙方位于E30区办公用房建筑面积330.48平方米，预交费用660960元，付款方式为，联建工程基础完成时交付15万元，主体一层完成时交付10万元，主体封顶时交付25万元，约定2016年12月末交工，我按约定交付了房屋预付款，但被告未按约定交付房屋。2015年7月20日，我与被告钢材城公司协商一致达成口头协议，约定我购买被告E42号地段土地使用权，当时，双方约定每亩转让金为25万元，转让土地3.27亩，合同签订后我依合同约定向被告缴纳了合同预约金合计819000元，被告为我出具了收据。2016年5月9日我与被告签订《联建房屋补充协议书》，约定乙方位于E42区办公用房建筑面积187.68平方米，预交费用375360元，付款方式为，联建工程基础完成时交付10万元，主体一层完成时交付10万元，主体封顶时交付10万元，约定2016年12月末交工，我按约定交付了房屋预付款，但被告未按约定交付房屋。目前，涉案房屋已封顶，我准备交付房款，被告拒收，且要求我与其另行签订“补充协议”，按每平方米2196元的价格交付房款，同时，增加了多项收费项目。我不同意。经多次协商后未果，无奈诉至法院，请求如前。钢材城公司辩称：我方也认可双方签订的预约合同协议书和联建房屋补充协议书是有效的，补充协议签订在后，原告存在没有按照协议履行付款义务在先。本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，被告钢材城公司为甲方，原告为乙方，双方签订了《预约合同协议书》一份，写明：“鉴于甲方现正在红山区桥北物流园区内申请建设成立赤峰钢材城市场项目，乙方为扩大经营决定待日后市场建成后作为钢材经营户进入市场占地经营，故乙方为能够确保日后在甲方建成的钢材城市场内取得商户经营权，特向甲方提出签订预约协议要求，现经双方协商就此事宜双方签订如下预约协议：一、乙方选中的经营网点位置为甲方编制的E30地段。二、乙方向甲方交纳预约金人民币壹佰肆拾柒万柒仟伍佰圆整。乙方要求甲方保证在日后签订合同时所涉及的用地费和经营用房以实际发生费用为准，不得有盈利行为；至于有关市场建设的配套费、规划设计、管理费、市场内部设施建设费和发生的税费等事宜双方在签订合同时另行协商确定。乙方同意上述预约金在签订合同时直接转化为合同价款，届时甲方实行多退少补原则。三、乙方所预约选择的经营地点如因甲方钢材城的整体规划和设计方案的变化而进行调整时必须服从，但甲方应尽可能在该地段范围内进行调整，如调整范围过大不能完全实现乙方签订合同目的的，或甲方不能最终取得该建设项目，则乙方有权要求甲方退还本协议项下的预约金以及按人民银行一年期贷款利率支付利息。四、双方约定乙方在赤峰钢材城市场经营建设必须服从甲方的统一规划设计方案和钢材城市场道路及配套设施建设要求；乙方同意由甲方统一规划和建设相应经营用房，建设费用由乙方承担；如乙方违反上述约定则甲方有权解除合同，而乙方的所有交付款作为违约金甲方不予返还。五、甲方应当在2013年符合开工条件后的四个月左右市场建设完毕。”协议签订同日，原告依约定交纳了1477500元的合同预约金，被告为其出具了等额收据。原告称其后双方口头约定原告再购买被告编制的E42号地段并交纳了预约金合计819000元，其向本院提交被告为其出具的收据两枚。2016年5月9日原告与被告签订了《联建房屋补充协议书》两份，约定“…乙方位于E30（E42）区办公用房建筑面积330.48（187.68）平方米，预交费用660960（375360）元。”第四条预交费用项目约定：“…2、预交建设工程费用款…，E区：联建工程基础完成时交付15万元，主体一层完成时交付10万元，主体封顶时交付25万元。E区在交付30户以上甲方必须开工建设，贵公司如未达到实际工程进度，乙方可拒付工程进度款项。（2016年12月末交工）。最终交付的建设款以乙方委托的审计公司的审计结果为准，甲方多收取的建设款部分应当退回，不足部分各业主应当补交。五、违约责任：1、甲、乙双方若有一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，违约方自愿向履约房支付20万元的违约金。2、因当事人一方违反协议约定给对方造成或扩大经济损失的，违约方自愿承担全部责任。3、甲乙双方违反上述约定的，均有单方解除协议的权利；发生争议的，双方均有权向合同签订第人民法院提起诉讼。”。后原告于2016年8月24日分别向被告交纳150000元、100000元、100000元、100000元、办公用房预付款。被告均为其出具了相应收据。另查明，涉案房屋至今尚未竣工验收，建设阶段是已封顶，关于封顶时间原告称为2018年春天，被告称是2016年7月8日。现处于停工状态。又查明，诉讼中，原告撤回继续履行合同的诉讼请求。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的《预约合同协议书》复印件1份、《联建房屋补充协议》复印件各2份，收据复印件8枚，经本院依法认定为有效证据，在案佐证。本院认为，原告邢超与被告钢材城公司签订的《预约合同协议书》一份及《联建房屋补充协议》两份均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，且双方当事人对其效力均无异议。故本院依法认定上述三份合同均为有效合同。关于原告认定双方口头达成的土地使用权转让协议有效的诉讼请求，虽然原告提供了两枚内容为“预约金”的收据，但其无法证明双方口头协议内容为土地使用权转让，故对于原告该项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同、自成立时生效。”规定，判决如下：原告邢超与被告赤峰钢材城贸易有限公司于2015年1月17日签订的《预约合同协议书》、于2016年5月9日签订的两份《联合建房补充协议》合法有效。案件受理费50元（邢超已预交），由赤峰钢材城贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 孔 宪 华 二〇一八年十二月四日书记员 宝多音乐
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终23337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区东环街东升工业区****。负责人：官照先，该公司经理。委托诉讼代理人：罗锋，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮茵如，女，1988年01月24日出生，汉族，住广东省电白县。原审被告：王万彬，男，1975年11月09日出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人阮茵如、原审被告王万彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔偿原告阮茵如282487.72元；二、驳回原告阮茵如的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3197元（原告阮茵如已预交），由原告阮茵如负担537元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担2660元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：阮茵如违反鉴定程序，鉴定结论不合理。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，阮茵如单方委托广东广安法医临床司法鉴定所（以下简称广安所）进行伤残鉴定，并未与保险公司、被保险人协商确定鉴定机构，亦非法院指定的鉴定机构。广安所出具的《司法鉴定意见书》违反鉴定程序，请求法院指定具有鉴定资质的鉴定机构对阮茵如的伤残等级重新鉴定。2.阮茵如于2017年6月23日受伤后住院，住院期间于2017年6月24日行左侧第4-7肋骨折内固定术。根据广州市番禺区中心医院的出院记录等病历资料及佛山市中医院的CT影像检查诊断报告，阮茵如左侧第1-8前段骨折行第4-7肋骨内固定左侧胸廓成形术后改变。首先，阮茵如鉴定时内固定物在位，影响活动度，此时鉴定未达到鉴定时机。其次，阮茵如行内固定术是为了矫正其肋骨骨折，因此第4-7肋骨不应认定为畸形愈合。鉴定意见极不严谨，其分析说明与事实不符，阮茵如左侧肋骨骨折的伤残程度不符合《人体损伤致残程度分级》第5.9.3.11“肋骨骨折12根以上，或者肋骨部分缺失4根以上；肋骨骨折8根以上并后遗4处畸形愈合”之规定，对伤残鉴定结论中的左侧肋骨8根骨折，评定为九级伤残不予认可。阮茵如的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应为164739.5元。据此请求：一、撤销原判，改判残疾赔偿金为82905.46元，改判被扶养人生活费为81834.04元；二、阮茵如承担一、二审诉讼费用。原审被告王万彬陈述意见为：同意保险公司的意见。被上诉人阮茵如经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面答辩意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于应否采纳广安所的《司法鉴定意见书》、应否重新鉴定，首先，阮茵如自行委托第三方评估机构进行鉴定并无违反法律规定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，而保险公司并无提交足以反驳《司法鉴定意见书》的证据。其次，佛山市中医院的CT片载明阮茵如的骨折情况，广安所及其鉴定人员具备鉴定资质，已查阅了医疗病历并对阮茵如的受伤部位进行了临床检查，鉴定程序合法。保险公司虽对此提出异议，但并无证据证明存在鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故原审法院采纳广安所的《司法鉴定意见书》认定阮茵如构成一处九级伤残、一处十级伤残，不准许保险公司重新鉴定的申请，并据此判决阮茵如获得残疾赔偿金、被扶养人生活费正确，本院予以维持。保险公司二审再次申请重新鉴定，没有依据，本院不予准许。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3295元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张 宾审判员  王汇文二〇一八年十二月二十四日异书记员  罗淑仪戴凯珊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0113民初24775号原告：北京信卫物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府右街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：史永联，董事长。委托诉讼代理人：曹山，男，1982年9月8日出生，汉族，北京信卫物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。被告：王春艳，女，1973年6月28日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：程某1，女，2002年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告兼被告程某1法定代理人：程某2，男，1962年4月10日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。三被告共同委托诉讼代理人：包华，北京市安理律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘志成，男，1992年7月12日出生，汉族，北京市安理律师事务所实习律师。原告北京信卫物业管理有限公司（以下简称“信卫公司”）与被告王春艳、程某2、程某1物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告信卫公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告将位于顺义区×镇×房屋北侧首层的加建、西侧加建的电梯违法建设予以拆除、恢复原状；2.判决被告承担原告律师费4000元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系北京市顺义区×镇×小区物业管理服务企业，被告系顺义区×镇×房屋（以下简称诉争房屋）业主。被告在购买诉争房屋时，明确承诺并确认：确认同意原告作为本项目小区的物业服务企业，并为其提供前期物业服务；确认《前期物业服务合同》、《临时管理规约》确定的物业服务内容；承诺遵守《前期物业服务合同》和《临时管理规约》。原告在进行日常物业管理服务时，发现被告在诉争房屋北侧首层及西侧进行违法建设。原告针对被告的违法建设，先后向被告发出《整改通知书》和《律师函》，并向相关政府职能部门进行举报和报告。原告认为，被告进行违法建设行为，违反了法律、法规的相关规定，违反了《前期物业服务合同》和《临时管理规约》的相关约定；违反了被告的承诺和确认。被告进行违法建设的行为，不仅损害了原告的物业管理和服务，而且损害了全体业主的共同利益。综上，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告王春艳、程某2、程某1辩称：本案非民事纠纷，应有行政管理部门进行处理，不属于法院主管。根据城乡规划法、物业管理条例规定对于加建是否违法属于行政管理部门的认定，物业公司的职责是及时向行政管理部门汇报，故本案属于行政执法部门管理。本案不属于物业服务纠纷，原告起诉被告涉及的区位不属于物业管理区域不是公共区域和公共设施设备，根据物业管理条例第二条，本案诉请对象是业主专有部分，本案不属于物业服务合同纠纷审理范围。原告非本案适格主体，根据北京市物业管理办法规定，2010年10月1日之后，取得销售许可证书的项目，应由开发建设单位作为物业管理人承担管理责任，且不得收取相关费用，涉案项目相关的销售许可证在2010年10月1日之后取得的，应适用地方规章规定，原告非本项目的开发建设单位，而是开发建设单位指定的代理人，其无独立权利义务，相关职责应是开发建设单位承担。开发建设单位的管理职责在部分业主另案起诉的案件中正在审理。综上，本案不属于法院主管，本案不是物业服务纠纷，原告不是适格主体，应驳回原告诉讼请求。本院经审理查明认为：在×小区成立业主大会选聘新的物业服务公司之前，原告作为开发商选聘的前期物业服务公司，有对小区的公共秩序、公共设施进行管理维护的职责，发现小区业主有私自拆改、加建房屋的行为，进行劝告、制止并向政府相关部门报告正是原告履行前期物业服务合同义务的表现。违法建设的认定、拆除属于行政执法的范畴，现相关政府部门已就小区业主的拆改、加建行为介入调查和处理，在行政程序介入的情况下，人民法院的民事诉讼程序对此暂不宜进行处理。原告的本次起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告北京信卫物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王晓琳人民陪审员  穆希超二〇一八年十二月一日书 记 员  常 怡
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕01民申678号再审申请人（原审被告）：张晓青，女，1980年7月25日生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：沈杨，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄钰玉，陕西丰瑞律师事务所律师。被申请人（原审原告）：刘莹，女，1986年7月17日出生，汉族，住西安市雁塔区昆明路**院****，现住西安市长安区。委托诉讼代理人：张旭，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊鑫娟，陕西静远新言律师事务所律师。原审第三人：西安骏捷房地产咨询有限公司，住所地：西安市西长安街郭杜街办茅坡村西侧万科城****商业******。法定代表人：刘永鹏，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘娟，女，系该公司法务员工。再审申请人张晓青因与被申请人刘莹、原审第三人西安骏捷房地产咨询有限公司（以下简称骏捷公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5194号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张晓青申请再审称，（一）本案经原审法院以调解方式结案后，其获取了刘莹伪造银行流水的新证据，可以证明刘莹对其构成欺诈，继续履行原审调解书，对其明显不公。1.刘莹的行为构成恶意欺诈。2018年10月16日，其前往西安市长安区住房保障和房屋管理局查询涉案房屋是否已经过户，该局工作人员告知其，刘莹因向房管局提供虚假银行流水，已被取消购房资格。经其进一步询问后得知，刘莹提供虚假银行流水的购房审查资料即为涉案房屋的资料。刘莹的上述欺诈行为不仅给其造成了损失，也严重扰乱了二手房买卖市场的交易秩序。2.刘莹已经被取消购房资格，致使双方签订的合同目的无法实现。依据《关于取消提供虚假购房资料人员购房资格的公告》的内容，刘莹的行为属于骗取购房资格，其5年内无法在西安市购房。可见，原审调解书的内容已失去履行基础，请求法院对该民事调解书依法予以撤销。（二）刘莹伪造银行流水的行为存在重大过错，使其在违背真实意思的情况下签订了《房屋买卖三方合同》以及《西安市二手房买卖合同》，该两份合同应依法予以撤销，且其不应退还已付定金。其是在得知房管局的公告内容后，才意识到自己受到刘莹的欺诈，上述两份合同的签订并非其真实意思的表示，请求法院对该两份合同依法予以撤销。此外，刘莹的欺诈行为存在严重过错，请求法院支持其不予退还定金的请求。综上，张晓青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定申请再审。刘莹发表意见称，对张晓青提交证据的证明目的均不予认可，该证据与张晓青在本案中的诉请没有直接的关联性。原审调解书内容是双方自愿达成，并不存在任何欺诈行为亦不存在违法情形。请求依法驳回张晓青的再审申请。骏捷公司发表意见称，对张晓青提供证据的证明目的均不认可。房屋买卖合同是三方真实意思表示,张晓青和刘莹私下委托刘辉找相关人员制作虚假的银行交易明细，张晓青与刘莹对该明细单都明确知晓，原审调解书也是三方真实意思表示，该房屋现已符合相关过户政策，原审调解书不存在违法情形。再审审查期间，张晓青提交了西公（长）行罚决字[2018]1400号行政处罚决定书复印件、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件、转账交易凭证复印件五份、收据复印件三份、西安市长安区房地产交易服务中心工作联系单复印件以及西安市长安区住房保障和房屋管理局《关于取消提供虚假购房资料人员购房资格的公告》复印件。上述证据显示，刘辉借助野广告，提供了张晓青、刘莹两人的建行账号，用于制作建行流水假证明材料，收到行政拘留三日的行政处罚。2018年1月2日至1月12日，刘莹共向张晓青支付了100万元购房款。由于提供伪造的银行流水，长安区房地产交易中心注销了刘莹与张晓青房屋买卖网签信息，撤销了资金监管，长安区住房保障与房屋管理局取消了刘莹本次购房资格，并决定刘莹在5年内不得在我市购房。另查明，签订涉案房屋买卖合同时，张晓青的房屋不符合西安市二房交易政策，但现已符合二手房交易政策。刘莹与张晓青在房屋买卖三方合同中约定，房屋转移登记所需的所有的税费均由刘莹承担。骏捷公司称，由于当时涉案房屋不符合出售政策，刘莹和张晓青私下共同委托其公司员工刘辉，办理了虚假银行流水，将银行流水制作到限售政策出台以前，表面上就符合了交易政策，就可以促成交易，费用由张晓青承担，骏捷公司提供了张晓青向刘辉转账的截图，以及聊天记录。张晓青对转账及聊天记录的真实性表示认可，但否认该款用于制作虚假银行流水单，称该款系办理网签的费用。本院经审查认为，当事人无论在日常民事活动中还是在民事诉讼活动中，均应真实表达自己的内心意思并恪守诚实信用原则。本案原审中，刘莹与张晓青经原审人民法院组织调解，双方自愿达成调解协议，并在庭审笔录上签字捺印，并签收了原审调解书。上述行为均系张晓青自愿所为，并未发现原审调解存在违反自愿原则的情形。张晓青作为涉案房屋原所有权人，在签订涉案二手房买卖合同以及房屋买卖三方合同时，明知其房屋不符合西安市限售政策规定的上市交易条件，仍然与刘莹签订房屋买卖合同，该合同中并未约定张晓青应承担办理网签所需费用，但张晓青却向骏捷公司员工刘辉支付了“办网签的费用”。由此可见，其对于刘辉所谓的“操作”方法应当是明知的，并不能认定刘莹对张晓青构成欺诈。现刘莹虽被限制购房资格，但并不意味着原审调解书无法继续履行。综上，原审调解并不存在违反自愿原则的情形，调解协议内容亦不违反法律规定。张晓青的再审申请不符合民事诉讼法第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张晓青的再审申请。审 判 长  汪卫平审 判 员  陈媛媛代理审判员  侯林泉二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张 莹
沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)鲁1321执1518号之十四 被执行人高佳伟。 本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2018)鲁1321执1518号之十四裁定书，于2018年12月18日向被执行人高佳伟发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人高佳伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人高佳伟在中国银行231213682631CNY0账户内存款人民币130000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐守超 二〇一八年十二月十八日 书记员  刘绍文
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0101民初21693号原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区南塘浜路******。法定代表人：薛冰，总裁。委托诉讼代理人：詹文君，北京市普华律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。被告：万超，男，1989年3月4日出生，汉族，户籍地贵州省湄潭县。原告上海奇子资产管理有限公司与被告万超民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人詹文君、袁蕾到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金1127.58元；2.判决被告支付原告逾期还款违约金（以借款本金1127.58元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，北京奇子投资管理有限公司（下称投资公司）与被告及出借人李薇竹签订借款协议，出借人通过“奇子向钱网（www.qzxq.com）P2P网贷平台”向被告提供借款43200元，被告每月按等额本息方式还款，投资公司提供信息中介服务，出借人及投资公司依约履行了支付义务，但被告仅偿还了部分款项后便不再还款。2018年4月19日，出借人将其对被告的债权转让给原告，并按借款协议约定方式向被告履行通知义务。因被告仍未还款，故原告诉至法院。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2016年9月9日，被告向投资公司提交信贷申请表。2016年9月18日，投资公司（管理方）与被告（借入人）及李薇竹（出借人）签订借款协议，约定被告与出借人同意并授权投资公司在资料审核完成后，直接将出借款项转到被告账户，借款本金数额43200元，分期月数24，借款年利率14%，还款方式等额本息，每月18日应还本息2074.16元；被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则应向出借人支付违约金（每期逾期违约金=当期应还本息×0.07%×逾期天数）；如果被告任何一期还款发生逾期的情形，投资公司有权基于还款风险考虑宣布全部借款本息自逾期之日到期，被告应立即清偿尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据协议产生的其他全部费用；被告单独一期逾期的，投资公司有权选择用自有资金支付逾期或全部未还借款，出借人同意将投资公司支付金额对应债权转让给投资公司，签署转让协议；债权转让后，被告应将该笔支付资金以及违约金、催收费等偿还投资公司。同日，被告签署收款、缴费确认书，确认收到借款30000元。此后，被告仅偿还了部分借款本息，截至2018年9月18日尚欠借款本金1127.58元未付。另查，2018年4月19日，原告与转让人李薇竹签订债权转让及受让协议，转让人将对被告的前述债权转让给原告。2018年7月31日，原告通过被告在信贷申请表中填写的邮箱发送债权转让及还款通知，催促还款，后因被告未还款，故诉至法院。上述事实，有原告提交的信贷申请表、借款协议、收款缴费确认书、债权转让及受让协议、债权转让及还款通知、债权转让及还款通知邮件截屏、奇子向钱网平台还款明细及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，投资公司与被告及出借人李薇竹签订的借款协议系三方真实意思表示，被告出具收款缴费确认书确认收到款项，鉴于原告与出借人签署了债权转让及受让协议，受让了出借人对被告的债权，故原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金，并按年利率24%的标准支付自2018年9月18日起至实际给付之日止的违约金，未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万超于本判决生效后十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金1127.58元；二、被告万超于本判决生效后十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司违约金（以1127.58元为基数，自2018年9月18日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告万超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  康 洪审 判 员  陆 音人民陪审员  孙爱华二〇一八年十二月十八日法官助理薛蓓书记员崔佳星
湖南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘民申2098号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李向荣，男，1981年6月30日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：曾建芳，女，1954年8月2日出生，汉族，住湖南省沅江市，系李向荣的母亲。 委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张再先，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：龚敬，湖南天声律师事务所律师。 再审申请人李向荣因与被申请人张再先建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2018）湘09民终512号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李向荣申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决认定张再先系挂靠在湖南同辉建筑工程有限公司实际施工、张再先承包的御湖佳苑商住楼完成的工程量为6740350.7元、第二次停工的损失为60.8万元的事实，均缺乏证据证明。因此，原审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。请求：撤销二审判决，改判或发回重审；驳回张再先要求支付工程款2343990.4元及从2016年2月29日按中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止的利息和鉴定费38628元的诉讼请求。 张再先提交意见称：张再先挂靠在湖南同辉建筑工程有限公司实际施工的事实，于2016年4月27日已经过人民法院的另案生效民事判决书予以认定，李向荣对挂靠事实也是清楚的。对于工程量的认定是经过双方同意，委托鉴定机构进行工程鉴定得出的，且在一审庭审时李向荣对工程价款无异议。根据原审庭审查明的事实，认定第二次停工损失为60.8万元，并由李向荣承担是正确的。故二审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回李向荣的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：张再先是否系挂靠在湖南同辉建筑工程有限公司实际施工；案涉工程量是否为6740350.7元；第二次停工的损失是否为60.8万元。 关于张再先是否系挂靠在湖南同辉建筑工程有限公司实际施工的问题。2013年9月4日，张再先以湖南同辉建筑工程有限公司御湖佳苑项目部的名义与李向荣签订《沅江市李向荣等户集资建房（御湖佳苑）工程施工承包合同》，约定李向荣将案涉工程承包给张再先施工。同年9月25日，湖南同辉建筑工程有限公司下发组建御湖佳苑工程项目部通知，并于11月21日与张再先签订涉案工程的承包合同。因张再先系无建设工程施工资质的自然人，且其在实际施工过程中，以湖南同辉建筑工程有限公司或湖南同辉建筑工程有限公司御湖佳苑项目部的名义进行施工及施工管理，但双方并不存在劳动关系，无统一的财务管理，各自独立核算，符合挂靠关系的情形。上述事实亦经过了湖南省沅江市人民法院作出的（2016）湘0981民初157-179号生效民事判决予以认定及评判，李向荣作为该案被告，未对该判决认定的事实提出异议并上诉。因此，原审判决确认张再先系挂靠湖南同辉建筑工程有限公司进行实际施工，并无不当。 关于案涉工程实际工程量是否为6740350.7元的问题。经查，在一审审理期间，经征求李向荣与张再先的意见及双方的同意，一审法院委托益阳市精工建设工程造价事务所对涉案工程的张再先完成的实际工程量进行了司法鉴定，鉴定报告确认张再先在涉案工程的实际工程量为6740350.7元。该鉴定报告作出后，李向荣并未向原审提出书面申请重新鉴定，且在一审庭审质证时，李向荣的特别授权委托诉讼代理人明确陈述对鉴定的工程价款无异议，在原审审理及本院再审审查过程中李向荣亦未提交充分的证据予以证明上述鉴定意见所确认的工程量存在错误或鉴定程序存在违法而不应采信的情形。故原审认定张再先完成案涉工程的实际工程量为6740350.7元，并无不当。 关于第二次停工的损失是否为60.8万元的问题。据张再先提交的其与李向荣签订的《御湖佳苑建筑工程补充协议》及李向荣的母亲曾建芳于2015年5月5日在见证人唐某、黄某的参与下出具的书面材料中，均已明确停工时间为2014年8月28日至2015年5月5日止，停工经济补偿费为60.8万元。一审庭审查明，李向荣的母亲曾建芳在案涉工程施工过程中参与了部分工程管理事务及涉案工程的房屋销售工作。李向荣虽主张上述协议并非其本人签署，也未授权或追认曾建芳的签署行为，应为无效，但在原审审理期间其并未对此提交充分证据予以证明，且李向荣在二审上诉状中未对上述事实提出过异议。故原审判决认定第二次停工的损失为60.8万元，符合本案实际情况，李向荣上述再审申请理由均不能成立，本院不予支持。 综上，李向荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李向荣的再审申请。 审判长  李立新 审判员  孙劲松 审判员  曾群山 二〇一八年十二月十四日  法官助理赵双富 代理书记员谢达鸿
湖北省监利县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂1023刑初426号公诉机关湖北省监利县人民检察院。被告人黄新春，男，l959年1月l3日出生于湖北省监利县，汉族，小学文化，住监利县，务农。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年l0月27日被监利县公安局刑事拘留，同年11月5日被监利县公安局取保候审。监利县人民检察院以鄂监检公诉刑诉〔2018〕390号起诉书指控被告人黄新春犯交通肇事罪，于2018年12月6日向本院提起公诉。本院于2018年12月6日立案，并依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。监利县人民检察院指派检察员王尚明出庭支持公诉，被告人黄新春到庭参加诉讼。现已审理终结。监利县人民检察院指控：20l8年10月26日l6时许，当日上午与人喝过早酒的被告人黄新春无证驾驶“步步先”牌电动三轮车，沿监利县朱河镇水西寺路由东往西行驶，去该镇先锋小学接孙女。当日16时29分许，黄新春驾车行至交叉路口时，遇被害人唐某由北往南过马路，黄新春转向避让时其所驾电动三轮车向左侧翻，将唐某压住，导致唐某受伤。黄新春见状，下车与现场群众一起将电动三轮车推起，并将唐某送往监利县第二人民医院救治，后在监利县第二人民医院被监利县公安局交通警察大队办案人员传唤到案，接受调查。唐某经抢救无效，于当日21时10分死亡。经监利县公安司法鉴定中心鉴定：死者唐某符合头部外伤致颅脑损伤引起脑功能严重障碍而死亡；经荆州长江法医司法鉴定所鉴定：黄新春血液中检测出乙醇含量为43.1mg／100ml；经监利县公安局交通警察大队认定：黄新春负事故的全部责任，唐某无事故责任。案发后，被告人黄新春家属赔偿了被害人唐某近亲属人民币15万元，唐某近亲属出具谅解书对黄新春表示谅解。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人黄新春违反交通运输管理法规，酒后无证驾驶机动车，行车时处置不当，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人黄新春案发后积极救治被害人，主动到案，如实供述，可适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。针对本案，公诉机关提出了鄂监检公诉量建〔2018〕319号量刑建议书，认为被告人黄新春具有以下量刑情节：1.自首；2.积极赔偿被害人经济损失并取得被害人近亲属谅解；3.酒后驾驶机动车；4.无驾驶资格驾驶机动车。建议以交通肇事罪判处被告人黄新春有期徒刑一年至一年六个月。被告人黄新春对起诉书指控的事实和罪名均无异议。经审理查明，20l8年10月26日l6时许，被告人黄新春酒后无驾驶资格驾驶步步先牌电动三轮车，沿监利县朱河镇水西寺路由东向西行驶，前往朱河镇先锋小学。同日16时29分许，黄新春驾车行至交叉路口时，遇行人唐某由北往南过马路，黄新春避让时其所驾电动三轮车向左侧翻，将唐某压住。黄新春随即与现场群众将侧翻的电动三轮车推起，并将唐某送往监利县第二人民医院救治。在监利县第二人民医院，黄新春被监利县公安局交通警察大队民警传唤到案，并于同日17时抽取了血样。同日21时10分，唐某经抢救无效死亡。经湖北省监利县公安司法鉴定中心鉴定，死者唐某符合头部外伤致颅脑损伤引起脑功能严重障碍而死亡。经荆州长江法医司法鉴定所鉴定，送检的黄新春血液中检测出乙醇含量为43.1mg／100ml。经监利县公安局交通警察大队认定，黄新春负事故的全部责任，唐某无事故责任。2018年11月4日，被告人黄新春赔偿了被害人唐某近亲属15万元人民币经济损失并取得了谅解。另查明，被告人黄新春到案后如实供述了自己的罪行。监利县社区矫正局经调查，同意接受对黄新春实行社区矫正。上述事实，被告人黄新春在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的涉案车辆的照片；户籍证明、驾驶人信息查询结果单、到案经过、呼气式酒精测试结果单、当事人血样（尿样）提取登记表、交通事故和解协议书、收条、刑事谅解书等书证；证人韩元成、汪某的证言；勘验、检查笔录，现场图及现场照片；现场视听资料；湖北省监利县公安司法鉴定中心法医分析意见书、荆州长江法医司法鉴定所司法鉴定意见书；监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；监利县社区矫正局出具的适用前调查评估意见书；被告人黄新春的供述和辩解等证据证明，足以认定。本院认为，被告人黄新春违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄新春酒后无驾驶资格驾驶机动车辆，均可酌情从重处罚。被告人黄新春在案发后积极救治被害人，主动到案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人黄新春能够按照协议赔偿被害人近亲属的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院应予采纳，但结合监利县社区矫正局提出的调查评估意见，可对被告人黄新春宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人黄新春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  来凤鸣人民陪审员  蔡明珍人民陪审员  瞿云姣二〇一八年十二月二十七日书 记 员  田 庄
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1321执恢180号申请执行人：南召县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411321615316028N。住所地：河南省南召县城关镇中华路**。法定代表人：韩书耿，任理事长职务。委托代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。委托代理人：孙静，河南浩誉律师事务所（实习）律师。被执行人：乔占虎，男，1984年3月9日出生，汉族，住，住湖北省襄樊市/div>本院在执行申请执行人马中平与被执行人王随山民间借贷纠纷一案中，申请执行人马中平于2018年10月19日申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2018)豫1321执939号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  丁恒众二〇一八年十二月十一四日书记员  吴继飞
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0181民初7432号原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：邓海玲，女，1984年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司工作人员。被告：宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂，登记注册地湖南省宁乡市煤炭坝镇楠竹山村先锋组14号（原先锋煤矿矿内），现住所地不详。经营者：张伏群，女，1967年6月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住址不详。被告：张伏群，女，1967年6月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省，现住址不详。原告垫富宝投资有限公司与被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂、张伏群合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法进行审理。原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂偿还原告垫付款本金30000元；2.判令被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂支付违约金3000元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止）；3.判令被告张伏群对被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂的还款义务承担连带担保责任；4.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用以及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：垫付宝是由原告垫富宝投资有限公司推出的由其替买方会员（用户）向卖方会员（商户）垫付消费款，再由用户在还款日前偿还垫付款的服务。被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂在原告垫富宝投资有限公司的垫付宝网站上注册成为垫付宝会员，双方签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂于2018年6月19日在商户株洲卓进商贸有限公司处进行了交易，原告垫富宝投资有限公司代为垫付了消费款30000元。之后，被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂未按约定偿还垫付款，被告张伏群亦未承担保证责任。本院经审查认为，起诉须有明确的被告。现原告垫富宝投资有限公司起诉的被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂、张伏群因其提供的现住所地不详，导致无法送达，故原告垫富宝投资有限公司起诉被告宁乡县煤炭坝镇楚强粉煤厂、张伏群不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，其起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回垫富宝投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇一八年十二月十二日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终5152号上诉人（原审原告）李守鑫，男，汉族，1991年1月2日出生，住太康县。委托诉讼代理人：靳祥钰，河南浩君律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙国防，河南浩君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：河南永畅建工集团有限公司。住所地：河南省周口市高新技术产业开发区科技孵化园**。法定代表人：李辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭力，河南郭力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文学，河南郭力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹永龙，男，1971年4月22日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：张辉，河南大象律师事务所律师。上诉人李守鑫因与被上诉人河南永畅建工集团有限公司、被上诉人曹永龙建设工程施工合同纠纷一案，不服太康县人民法院（2018）豫1627民初2845号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李守鑫于2018年12月10日向本院申请撤回起诉。本院认为，上诉人李守鑫在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2018）豫1627民初2845号民事判决；二、准许李守鑫撤回起诉。一审案件受理费5501元，减半收取2750.5元，由李守鑫负担。二审案件受理费5501元，减半收取2750.5元，由李守鑫负担。本裁定为终审裁定。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一八年十二月十九日法官助理张丹丹书记员王冰洁
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终10604号上诉人（原审被告）：惠州市泰信精密部件有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区平**先华德惠文化园********。法定代表人：伍贵运。委托诉讼代理人：简永健，男，汉族，1993年12月24日出生，住广东省阳江市江城区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市腾盈塑胶制品有限公司。住所。住所地：广东省东莞市谢岗镇花园工业区**div>法定代表人：蔡剑峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖淑如，广东国永律师事务所律师。上诉人惠州市泰信精密部件有限公司（以下简称泰信公司）因与被上诉人东莞市腾盈塑胶制品有限公司（以下简称腾盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初11007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、限泰信公司于一审判决发生法律效力之日起五日内向腾盈公司支付逾期付款利息6619.20元；二、驳回腾盈公司的其他诉讼请求。一审案件诉讼费用1602元，其中案件受理费170元、保全费1432元，由腾盈公司负担1110元，由泰信公司负担492元。腾盈公司多交1805元可向一审法院申请退回。泰信公司上诉请求：一、撤销一审判决，判决泰信公司无需支付利息；二、本案一审、二审的全部诉讼费均由腾盈公司承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。本案中涉及的货款经双方确认已经全部结清，故泰信公司应无需支付利息。二、即使要支付利息，一审判决对本案的利息计算的起算点存在错误，在本案中，双方共同签名的对账单标明约定发票收到后30天内进行结算，故一审判决中的逾期付款利息的计算起点存在偏差。一审判决中利息按照年利率6%计算过高，应按照同期银行贷款年利率来计算利息。三、腾盈公司的起诉标的只有21567.28元，但保全冻结财产为182487.28元，属于超标查封，故腾盈公司应承担本案所有的诉讼费及保全费。腾盈公司未在法定期限内提出答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。二审另查明：本案于2018年6月19日立案，原审法院于2018年6月21日作出财产保全裁定，查封、扣押、冻结了泰信公司相应价值182487.28元的财产。泰信公司于2018年7月30日一次性付清案涉货款本金。腾盈公司于2018年8月1日变更了诉讼请求，原审法院依据泰信公司的申请于2018年8月24日作出财产保全裁定，解除泰信公司相应价值160920元财产的查封、扣押、冻结。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对泰信公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：案涉逾期付款利息应如何认定。双方确认案涉货款的结算方式为月结30天，泰信公司逾期支付货款，已经构成违约，应向腾盈公司承担相应的违约责任。案涉商品购销协议书实为送货单，该协议书虽约定了逾期付款按日百分之五计算利息，但该约定未得到泰信公司的认可，故该约定对泰信公司不产生约束力。虽然双方未明确约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，但泰信公司逾期付款确实会给腾盈公司造成实际损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”腾盈公司有权要求泰信公司支付逾期付款利息。原审法院酌定按照年利率6%分段计算逾期付款利息，并无不当。泰信公司上诉主张原审认定逾期付款利息的计算标准过高，但其未能提交任何证据证明原审认定的逾期付款利息过分高于腾盈公司的实际损失，故本院对泰信公司的该项主张不予采纳。泰信公司上诉主张货款的结算方式与一审双方确认货款结算方式不一致，且缺乏依据，本院对泰信公司该项上诉主张亦不予采纳。原审判决认定的逾期付款利息的起算点正确。此外，本案于2018年6月19日立案，原审法院于2018年6月21日作出财产保全裁定，查封、扣押、冻结了泰信公司相应价值182487.28元的财产。泰信公司于2018年7月30日一次性付清案涉货款本金。腾盈公司于2018年8月1日变更了诉讼请求，原审法院依据泰信公司的申请于2018年8月24日作出财产保全裁定，解除泰信公司相应价值160920元财产的查封、扣押、冻结。原审法院对此处理并无不当。一审判决对于一审诉讼费的处理亦正确。泰信公司该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，泰信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由惠州市泰信精密部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 许 卫审判员 邹凤丹审判员 陈美苑二〇一八年十二月六日书记员 何洁莹
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1181执834号申请执行人：史杰,男，2002年2月28日出生，汉族，住四川省峨眉山市。法定代理人：史东秀，女，1963年5月8日出生，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：杨海云，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省峨眉山市。本院依据已发生法律效力的峨眉山市人民法院（2016）川1181民初1895号民事调解书，于2018年9月26日受理史杰申请执行杨海云民间借贷纠纷一案。本案执行标的为被执行人归还申请执行人借款30000元，并从2016年5月9日起按年利率6%计付利息至款清之日止；支付案件受理费275元，负担执行费350元。执行中，双方当事人于2018年12月6日达成执行和解协议，约定：被执行人于2019年2月4日前归还借款5000元；2020年1月25日前归还借款10000元；2021年2月11日前归还15000元。由被执行人负担案件受理费275元、执行费350元，申请执行人自愿放弃借款利息。因本案和解履行期限较长，申请执行人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2018）川1181执834号案件的执行。被执行人未按执行和解协议履行的，申请执行人可在执行和解协议约定的履行期限届满之日起两年内再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵忠审判员童启高审判员吴玥二○一八年十二月六日书记员陈财富
安徽省南陵县人民法院刑 事 判 决 书（2018）皖0223刑初280号公诉机关安徽省南陵县人民检察院。被告人殷洪生，男，1955年10月26日出生于安徽省南陵县，汉族，小学文化，务农，住南陵县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年11月26日被南陵县公安局决定监视居住。安徽省南陵县人民检察院以南检刑诉[2018]284号起诉书指控被告人殷洪生犯危险驾驶罪，于2018年12月6日向本院提起公诉，本院于2018年12月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员金婷婷实行独任审判于2018年12月21日公开开庭审理了本案。安徽省南陵县人民检察院指派检察员徐丽丽出庭支持公诉，被告人殷洪生到庭参加了诉讼。现已审理终结。安徽省南陵县人民检察院指控：2018年11月14日晚，被告人殷洪生在家吃晚饭并饮酒，后驾驶无号牌“飞彩”牌三轮汽车由南陵县其林村前往东门小转盘加油站。21时45分，殷洪生驾车行驶至G205线1420KM+700M处时，不慎撞到道路中间隔离墩致车辆侧翻，造成殷洪生受伤、车辆损坏的道路交通事故。经南陵县公安局交通管理大队认定，被告人殷洪生负本起事故的全部责任。经龙图司法鉴定中心鉴定，殷洪生血液中酒精含量为233.9mg/100ml,属醉酒。事故发生后，现场群众报警，民警接警至现场将被告人殷洪生查获。上述事实，被告人殷洪生在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的书证道路交通事故责任认定书、公安机关执勤经过、被告人户籍信息等；证人管宝萍、万某等人的证言；被告人殷洪生的供述和辩解；鉴定意见安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见书；公安机关现场勘查、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人殷洪生醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。被告人经由公安机关查获归案，到案后能如实供述所犯事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人酒后无证驾驶三轮汽车，发生交通事故并导致自身受伤，行为具有一定的危险性，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人殷洪生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2019年1月20日止；罚金于本判决生效后的三日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  金婷婷二〇一八年十二月二十一日书记员  韦 丽本案适用法律（条款）：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民特181号申请人：西双版纳润丰合创房地产开发有限公司。住所：云南省西双版纳州景洪市勐捧路**。法定代表人：舒天道，系执行董事。被申请人：徐洪，女，汉族，1967年4月6日生，，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市被申请人：张志福，男，汉族，1964年10月10日生，，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市申请人西双版纳润丰合创房地产开发有限公司与被申请人徐洪、张志福，申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年10月25日立案受理，申请人于2018年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人西双版纳润丰合创房地产开发有限公司请求撤回申请系其处分自身诉讼权利的行为，不违反法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许申请人西双版纳润丰合创房地产开发有限公司撤回对被申请人徐洪、张志福的撤销仲裁裁决申请。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一八年十二月三日书记员  马 溶
执 行 裁 定 书 （2018）闽0423执71号之一 申请执行人：温清平，男，1964年9月15日出生，汉族，住福建省清流县。 被执行人：吴燕捷，男，1971年9月4日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行温清平与吴燕捷买卖合同纠纷一案中，申请执行人温清平以双方当事人自行解决为由，于2017年12月18日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结清流县人民法院（2017）闽0423民初753号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖跃迅 审判员  肖永德 审判员  罗建平 二〇一八年十二月二十日 书记员  邓红秀 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
新疆维吾尔自治区皮山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新3223民初11号原告:穆某·麦麦提，男，维吾尔族，1989年5月17日出生，新疆皮山县人，住皮山县。被告:新疆某有限公司，住所地新疆博州博乐市，统一社会信用代码×××。法人代表：王某，该公司经理。原告穆某·麦麦提与被告新疆某有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告穆某·麦麦提于2018年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼当事人有权就一方法人变更问题增加新的被告或重新提起诉讼。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告穆某·麦麦提撤诉。案件受理费4788.37元，减半收取计2394.19元，由原告穆某·麦麦提负担。审 判 长 朱  保  华审 判 员 范  斌  慧人民陪审员 吾斯曼·加玛力二〇一八年十二月三十一日书 记 员 苏  建  康
河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初4315号原告：河北银行股份有限公司文安支行，住所：文安县政通道**，统一社会信用代码：911310260958261541。负责人：吕留强。委托诉讼代理人：梁小松，男，1980年3月12日出生，汉族，住，住文安县该公司员工。被告：尹建勇，男，1976年5月15日出生，汉族，住，住河间市/div>被告：张玉乐，男，1969年5月19日出生，汉族，住，住霸州市/div>二被告委托诉讼代理人：王新生，文安县文安名信法律服务所法律工作者。原告河北银行股份有限公司文安支行（以下简称河北银行）与被告尹建勇、张玉乐借款合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告河北银行委托诉讼代理人梁小松、被告尹建勇、张玉乐委托诉讼代理人王新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告尹建勇偿还原告借款本金2185754.67元，利息罚息合计76611.66元（利息已计算至2018年11月6日）及实际偿还完毕之日的全部利息、逾期利息、复利等；2、判令原告对被告张玉乐的抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告尹建勇系借贷关系，2017年5月19日双方签订《个人借款合同》，约定被告尹建勇向原告借款2200000元整，借款期限为12个月，于每月21日还利息，借款期限自2017年5月19日至2018年5月19日。合同签订后，原告于2017年6月1日向被告尹建勇发放贷款2200000元，履行了合同义务，借款到期后，被告尹建勇未能偿还贷款。原告与被告张玉乐签订了《抵押合同》及《抵押担保承诺书》，承诺为该笔贷款提供抵押担保责任。截止到2018年11月6日，尹建勇累计归还原告14245.33元，尚欠原告本金2185754.67元及利息76611.66元，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告尹建勇、张玉乐辩称，对原告所诉借款金额、还款金额及截止到2018年11月6日欠原告借款本金及利息的金额没有异议，对原告主张的利息及罚息没有异议，但不应计算复利，不能超过法律规定，自2018年5月20日应以2185754.67元为基数计算利息。对原告对抵押房产享有优先受偿权没有异议，对原告主张的其他费用，如超出合同约定或未实际发生，被告不予承担。借款到期后，被告尹建勇因经营不善导致企业倒闭，被告认为原告应给足被告一定的还款期限。根据原被告诉辩，本庭归纳本案争议焦点为：借款及利息如何给付及应否支付复利。原告针对本案争议焦点提供如下证据：第一组证据：1、原告的营业执照；2、原告负责人身份证复印件；3、原告负责人身份证明；4、被告营业执照及身份证复印件。证明原被告诉讼主体适格。第二组证据：《个人借款合同》、借款人身份证、户口页、离婚证复印件、个人同意借款决定。证明被告尹建勇与原告存在借款事实且约定了借款金额、期限、利息、罚息及利率、违约责任等事项。第三组证据：原告与被告张玉乐签订的《抵押合同》、《抵押人承诺》、抵押人身份证、户口页、房产证、他项权利证等，证明被告张玉乐对被告尹建勇借款2200000元承担抵押担保责任。第四组证据：借款借据、借款提款申请书、贷款结算业务申请书、账户历史交易明细清单、账号交易流水查询。证明原告已向被告发放借款，借款事实成立，原告完成借款协议约定事项。第五组证据：贷款到期通知单回执。证明被告到期未能及时偿还本息，造成逾期，被告违反借款合同约定，未依约履行清偿义务。二被告对原告以上证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的借款合同应当按照被告还款的数额计算，超过合同约定及法律规定的范围被告不予承担。对第三组证据的真实性无异议，但应当以2185754.67元承担抵押担保责任，对第四组证据的真实性无异议。对第五组证据，借款到期日为2018年5月19日，该回执为2018年4月20日，借款到期后原告未履行通知义务。二被告针对本案争议焦点未提供证据。根据原被告举证、质证，二被告对原告提供的上述证据的真实性未提出异议，经本院审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。根据原告提供的上述证据及原被告陈述，本院确认以下事实：2017年5月19日，原告与被告尹建勇签订《个人借款合同》一份，主要内容为：借款人（甲方）：尹建勇，贷款人（乙方）：河北银行，借款金额2200000元。借款期限自2017年5月19日至2018年5月19日。贷款执行年利率5.655%，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%，还款方式为：分期还息，一次还本。同日原告与张玉乐签订《抵押合同》，被告张玉乐出具《抵押担保承诺书》，被告张玉乐以其所有的坐落在文安县，房权证文个字第**的房产为被告尹建勇上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，担保范围为：主合同项下债权本金及相应利息、罚息、复利、违约金、赔偿金等。上述合同签订后，原告于2017年6月1日向被告尹建勇发放借款2200000元，借款到期后被告未按合同约定偿还原告借款本息，截止到2018年11月6日，被告尹建勇尚欠原告借款本金2185754.67元及利息76611.66元。本院认为，原被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》为有效合同，原被告应按合同约定履行。原告依合同约定向被告尹建勇发放了借款2200000元，原告履行了合同义务，被告尹建勇应按合同约定偿还原告借款本息。被告认可截止到2018年11月6日尚欠原告借款本金2185754.67元及利息76611.66元，依合同约定，该借款于2018年5月19日到期，故2018年11月7日至被告还清全部借款本息之日，借款利息应按逾期利率即年利率8.4825%（5.655%+5.655%×50%）计算。对原告该部分的诉讼请求，本院予以支持。被告张玉乐以其所有的房产为被告尹建勇的上述债务提供了抵押担保，被告张玉乐应按《抵押合同》约定，承担抵押担保责任，故对原告要求对被告张玉乐的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告尹建勇偿还原告河北银行股份有限公司文安支行借款本金2185754.67元并支付利息76611.66元（利息已计算至2018年11月6日，2018年11月7日至还清全部借款本息之日，以2185754.67元为基数，按年利率8.4825%计算），于本判决生效后五日内履行；二、如果被告尹建勇未按判决一项履行，则原告河北银行股份有限公司文安支行对抵押物即张玉乐所有的坐落在文安县，房房权证文个字第**房产在判决一项范围内享有优先受偿权；三、在原告实现抵押权后，被告张玉乐有权向被告尹建勇追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24899元，减半收取12450元，财产保全费5000元，合计17450元，由被告尹建勇、张玉乐共同负担（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还），于本判决生效后五日内履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王月民二〇一八年十二月二十五日书记员  李雪娟
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0111执6285号申请执行人:白国芳被执行人:章海红依据已经发生法律效力的（2018）浙0111民初7139号裁决书，申请执行人白国芳于2018年12月3日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币35000元及债务利息、执行费425元、诉讼费337.5元，并于2018年12月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于7日内自动履行，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条之规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人章海红款项人民币35762.5元及债务利息或相应价值的其他财产。二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人章海红名下相应价值的其他财产以清偿债务。本裁定送达后立即生效执行员 黄 露二〇一八年十二月五日书记员 喻思敏
甘肃省山丹县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘0725执恢69号 申请执行人：朱某，男。 被执行人：朱某1，男。 申请执行人朱某与被执行人朱某1保证合同纠纷一案，山丹县人民法院于2017年4月31日作出的（2017）甘0725民初979号民事判决书已发生法律效力，依该判决书被告朱某1偿付原告朱某购房款42000元，由于被执行人朱某1未履行生效法律文书确定的义务，权利人朱某已向本院申请执行，本院于2018年4月24日立案受理。 案件执行过程如下： 1.2018年4月24日，本院依法向被执行人朱某1送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。 2.2018年4月25日、2018年5月20日、2018年7月18日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人朱某1的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈未发现可供执行的财产。 3.2018年11月18日，本院向山丹县房地产管理局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈未发现房地产信息。 4.2018年11月23日，因被执行人朱某1拒不履行生效法律文书确定的义务，本院将其纳入失信被执行人名单。 5.2018年12月18日，本院约谈申请执行人朱某，告知了其本案的执行情况，朱某对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人朱某1可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。 本案执行标的42000元未能执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人朱某享有的权益依法受法律保护，但权益的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人朱某1的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人朱某亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张玉林 审判员  花剑云 审判员  高文斌 二〇一八年十二月十九日 书记员  李晓龙
大连市普兰店区人民法院民事判决书（2018）辽0214民初5630号原告：刘忠凯，男，1972年4月8日出生，汉族。被告：杨兆亮，男，1968年3月26日出生，汉族。被告：石阳，女，1968年10月24日出生，汉族。（缺席）原告刘忠凯与被告杨兆亮、石阳买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告杨兆亮到庭参加了诉讼，被告石阳经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令二被告共同给付原告欠款49700元，并自2018年10月23日起按照年利率6%计算利息至被告还清欠款止；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨兆亮于2014年承包修建普兰店城子坦镇郑沟村水库工程，被告杨兆亮从原告处购买毛石，共计欠原告毛石款49700元，被告向原告出具了欠条，后经原告索要，被告至今未付，为维护原告合法权益故诉至法院。被告杨兆亮辩称，石头款与被告石阳没有关系，由其个人承担。被告石阳未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了《欠条》等证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告石阳经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃当庭质证及抗辩。根据当事人的陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年被告承包普兰店区城子坦街道郑沟村的水库工程，在原告经营的石料场以赊销的方式购买石料，被告杨兆亮在支付5万元石料款后于2017年3月9日为原告出具欠条一份，内容为“欠刘忠凯毛石款肆万玖仟柒佰元整，欠款人杨兆亮”。被告杨兆亮对欠石料款的事实和金额予以认可。本院认为，原告向被告杨兆亮供应毛石料，双方之间形成买卖合同关系，原告已履行了供货义务，被告杨兆亮应向其支付相应货款。根据被告杨兆亮向原告出具的欠条载明的金额，尚欠原告石料款49700元未给付。现原告起诉至本院要求被告杨兆亮支付拖欠石料款，对此诉讼请求本院予以支持。被告向原告出具的《欠条》中未约定还款期限，经原告索要后被告未向原告支付拖欠石料款，此行为已属违约，应当承担违约责任，原告请求自起诉之日起至还清欠款之日止，按照年利率6%计算利息，本院认为原告未提供证据证明被告逾期还款给其造成的损失数额，故应参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算利息损失为宜。关于被告石阳是否应承担共同还款责任的问题。案涉欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告杨兆亮辩称欠款为其一人所欠，与被告石阳无关。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告杨兆亮赊购石料所欠的债务并非是家庭日常生活需要所负的债务，原告作为债权人无证据证明此债务是二被告共同生产经营所欠，故对于原告请求被告石阳承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告杨兆亮于本判决生效之日起十日内向原告刘忠凯支付劳务费49700元及利息（从2018年10月23日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告刘忠凯的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计521元，由被告杨兆亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 于小川 二〇一八年十二月六日书记员 孙玉颖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0116执3020号申请执行人：南京市六合区美一天门窗制作中心，住所地在江苏省南京市六合区。经营者：徐莉英，女，1973年6月26日生，汉族，住江苏省南京市六合区。被执行人：秦龙生，男，1972年2月13日生，汉族，住江苏省海安县。申请执行人南京市六合区美一天门窗制作中心与被执行人秦龙生买卖合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年11月14日作出的（2017）苏0116民初6973号民事调解书调解：被告秦龙生欠付原告南京市六合区美一天门窗制作中心工程款74000元，30000元于2018年2月13日前给付，余款44000元于2018年8月25日前付清，如被告有任一期款项未给付，原告有权就剩余款项申请强制执行。该调解书业已生效。申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，我院于2018年9月11日立案受理。本院执行过程中，依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，其未按时到法院。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产、车辆、工商登记等信息，查明被执行人无银行、不动产等登记信息。三、本院依法前往被执行人户籍所在地未查找到被执行人下落及可供执行财产信息。四、信用惩戒：依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人限制高消费。申请执行人对上述情况均已知晓，且对本院终结本次执行程序无异议。综上，本案在本次执行过程中，尚未执行到位标的54870元。上述事实，有各个协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：申请执行人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院已穷尽财产调查措施，被执行人暂无其他可供执行财产。申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0116民初6973号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张晓彬审判员  章跃辉审判员  田水宝二〇一八年十二月二十四日执行员  陈 良书记员  许 华
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执6145号申请执行人苏随周，男，汉族，1970年12月3日出生，住陕西省绥德县。被执行人西安雁豪商贸有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁塔西路**郝佳城市花园独立**楼门面。法定代表人李大坤，该公司总经理。申请执行人苏随周与被执行人西安雁豪商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0113民初14189号民事判决书已经发生法律效力，被执行人西安雁豪商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人苏随周于2018年10月11日向本院申请强制执行，申请强制执行标的为172755元及利息，本院同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人西安雁豪商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人西安雁豪商贸有限公司名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。在执行过程中对被执行人进行了相关调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人西安雁豪商贸有限公司发出限制消费令，责令被执行人法定代表人不得有非生活和工作必需的消费行为。本院就案件的调查情况，执行措施，终结本案本次执行程序等事项与申请执行人进行了电话告知。现申请执行人未受偿债权172755元及利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  闫伟忠审判员  文丛达审判员  董 超二〇一八年十二月二十五日书记员  李 帅
内蒙古自治区牙克石市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内0782民初2786号 原告：牙克石市嘉信物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。 法定代表人：温永学，该公司经理。 委托诉讼代理人：何心，女，该公司职工。 被告：张振华，女，出生日期不详，汉族，现住内蒙古自治区牙克石市。 原告牙克石市嘉信物业服务有限公司与被告张振华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案。原告牙克石市嘉信物业服务有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告牙克石市嘉信物业服务有限公司自愿撤诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告牙克石市嘉信物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告预交25元），减半计收25元，由牙克石市嘉信物业服务有限公司负担。 审判员  姜晓文 二〇一八年十二月四日 书记员  朱世慧 附：本裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初28721号原告：上海中电电子系统科技股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：杨泽敏，董事长。委托诉讼代理人：李良宵，浙江近山(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩川，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：上海徐汇绿地商业管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王智明，职务不详。被告：上海绿地商业(集团)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：薛迎杰，职务不详。原告上海中电电子系统科技股份有限公司与被告上海徐汇绿地商业管理有限公司、上海徐汇绿地商业管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案。原告上海中电电子系统科技股份有限公司于2018年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海中电电子系统科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由上海中电电子系统科技股份有限公司负担。审判员  高霄雷二〇一八年十二月三日书记员  万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2018)京0491民初1810号原告：陈兴，男，1975年4月15日出生，汉族，金工世家（北京）饰品设计有限公司员工，住北京市昌平区。被告：珠海市易米科技有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路****-2686。法定代表人：潘杭。第三人：阿里云计算有限公司，住，住所地浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块****/div>法定代表人：胡晓明。原告陈兴（以下简称原告）、被告珠海市易米科技有限公司（以下简称被告）、第三人阿里云计算有限公司（以下简称第三人）侵害网络域名纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告对bnmw.com等112个com域名（详见附页）享有所有权；2.依法判令被告立即停止侵权，并将上述112个域名返还原告，第三人协助办理域名转移手续；3.本案诉讼费用、保全费用、公证费用等全部由被告承担。事实与理由：自2017年11月29日至2018年6月18日，原告在被告的1618.com网站交易购买域名160个。从2018年6月22日始，原告陆续向被告网站申请兑出自己全部COM域名，但直到2018年9月27日，被告仅兑出了48个域名，另外112个COM域名，被被告无端非法扣留，至今不予兑回。为维护原告合法权益免遭侵害，特依法提起诉讼。另，由于上述域名绝大多数都在第三人的管理之下，因此请第三人协助人民法院查清相关事实，并按人民法院的判决协助进行域名管理权转移。在本案审理过程中，原告于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告陈兴撤诉。审判员  雷恩强二〇一八年十二月十八日法官助理张洁书记员李萌
海口市琼山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼0107执1282号 申请执行人：深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司，住所地海南省海口市。 负责人：肖岷。 委托代理人：陈华玲，深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司职工。 被执行人：蔡宏文，男，1987年9月20日出生，汉族，户籍地址海南省万宁市。 本院在执行申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司与被执行人蔡宏文车辆租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的海口市琼山区人民法院（2018）琼0107民初2182号民事判决书，向被执行人蔡宏文发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、向申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司海南分公司支付尚欠租金及违约金共计人民币28209.70元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担本案执行费323元。但被执行人蔡宏文未履行。 本案在执行过程中，经本院在全国法院网络执行查控系统(总对总查控平台)及执行司法查控系统(点对点查控平台)，公安部车辆、京东、支付宝(中国)网络技术有限公司、财富通支付科技有限公司、银行、证券、不动产、住房公积金、工商等相关部门进行查询，未发现被执行人蔡宏文有银行存款、金融理财、收益类保险、股息红利、车辆等财产。近三个月内又再次网络查询及经本院线下查找，亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已向被执行人蔡宏文下达限制消费令。鉴于被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，经征询，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，因此依法应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 靳 化 审判员 吴豪力 审判员 黄 波 二〇一八年十二月二十七日 书记员 吴珊珊
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初4683号原告：唐汉坤，男，1993年6月24日出生，布依族，贵州省麻江县人，住麻江县。被告：陈渊丽，女，1992年5月5日出生，汉族，贵州省麻江县人，住麻江县。原告唐汉坤诉被告陈渊丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐汉坤到庭参加诉讼，被告陈渊丽经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐汉坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币31300.00元；二、判令被告支付原告逾期资金占用费自逾期之日起算暂计算至2018年7月7日共950.40元；三、承担本案诉讼费。事实及理由：2017年6月18日，被告向原告借款人民币13500元，并向原告出具《借条》，明确约定借款期限为5个月，故被告至迟应在2017年11月17日前归还该笔借款。2017年9月19日，被告向原告借款人民币5000元，并向原告出具《借条》，明确约定还款期限应在207年11月19日归还。2017年10月12日，被告向原告借款10400元，并向原告出具《借条》，明确约定还款期限应在2017年12月归还。2017年10月30日，被告向原告借款2400元，并向原告出具《借条》，明确约定还款期限应在2017年12月归还。上述借款共计31300元。还款期满后，原告多次通过打电话、短信及律师函的形式与被告协商还款事宜，但被告迟迟不予归还。原告认为被告的行为已严重损害原告合法权益，为维护原告的合法权益特提起诉讼，请求判如诉请。原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，拟证明原告诉讼主体资格；2、微信转账记录及手机话费充值记录，拟证明原告转账借款给被告及帮被告充值电话费用的事实；3、借条四张，拟证明被告借款31300元后并向其出具借条的事实。被告陈渊丽在答辩期及举证期限内既未提出书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：原告唐汉坤与被告陈渊丽系普通朋友关系。被告以其在成都开设舞蹈室及其父因病需手术治疗等为由，向原告借款。原告于2017年6月18日向被告微信转款10000.00元、6月22日微信转款2000.00元、8月7日微信转款1500.00元、9月19日微信转款5000.00元、10月12日微信转款10000.00元、10月13日微信转款500.00元、10月30日微信转款2000.00元。上述转款总计31000.00元。被告并分别于2017年6月18日、9月19日、10月12日、10月30日通过邮寄的方式向原告出具借条四张，其中2017年6月18日的借条自认借款金额为13500.00元、2017年9月19日的借条自认借款金额为5000.00元、2017年10月12日的借条自认借款金额为10400.00元、2017年10月30日的借条自认借款金额为2400.00元，被告自认借款总金额为31300.00元。后原告向被告催还借款，因联系不到被告催还未果而提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告自愿放弃其第二项关于要求被告支付原告逾期资金占用费950.40元的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案被告陈渊丽因需要向原告唐汉坤借款，原告所举证据能证实其已履行出借义务，双方借贷关系成立，被告理应承担偿还借款的民事责任。故原告主张被告陈渊丽偿还借款，有事实及法律依据，本院应予支持。关于借款金额，虽原告微信转款的时间及金额与被告出具借条的时间及金额有部分不完全吻合，但根据原告庭审中关于被告有先借款后出具借条的陈述，结合原告微信转款总金额与被告向原告出具借条中借款总金额的自认，本院确认被告向原告的借款为原告向被告通过微信实际转款总金额31000.00元。原告主张的向被告充值的电话费用，但其所举证据不足以说明该费用系原告为被告充值的事实，也不能证明该款项为被告向原告的借款，本院对此不予认定。原告在庭审过程中自愿放弃关于要求被告支付逾期还款资金占用费950.40元的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。被告陈渊丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己答辩权、举证权及质证权的放弃，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈渊丽于本判决生效之日起十日内偿还原告唐汉坤借款本金人民币31000.00元。二、驳回原告唐汉坤的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币606.00元，公告费200.00元，合计806.00元，由被告陈渊丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满后，两年内向本院申请强制执行。审 判 长 李 晓 红人民陪审员 陆 永 勤人民陪审员 缪 伟 伟二〇一八年十二月二十七日书 记 员 杨琼（代）
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0102民初8416号原告：刘清，男，汉族，1987年8月23日生，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：方静轩，天津天关律师事务所律师。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院******。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：刘秀丽，公司法务。被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所，住所地上海市松江区思贤路**div>法定代表人：李学敏，董事长。原告刘清与被告北京京东世纪信息技术有限公司、被告上海斐讯数据通信技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告刘清诉称，2017年5月，原告在京东网上商城看到在商品销售界面标有“0”元购字样的斐讯K2千兆双频无线路由器，并发现该品牌有多个型号的路由器都标注有“0”元购承诺，即可以按销售价格购买一款斐讯路由器，并在按照宣传内容操作后，获得全额退款。原告因此从京东网上商城购买多部该品牌路由器，被告北京京东世纪信息技术有限公司完成发货并向原告开具了发票。然而在原告按照该活动介绍操作后，二被告未按照承诺返还相应的货款给原告。因此原告诉至法院要求：1、判令二被告向原告返还9113元货款；2、判令二被告向原告增加赔偿损失27339元；3、判令二被告承担本案的诉讼费用。被告北京京东世纪信息技术有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据法律规定，因合同引起的纠纷应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案中，二被告主要营业地和主要办事机构所在地均不在天津市河东区人民法院管辖范围内，申请人的住所地位于北京市大兴区，故本案应由北京市大兴区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告刘清通过京东网上商城购买商品，且完成商品交付，系以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，裁定如下：驳回被告北京京东世纪信息技术有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 王 辉二〇一八年十二月五日书 记 员 张书铭冯博
徐州市铜山区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0312刑初947号公诉机关徐州市铜山区人民检察院。被告人魏锋，1965年1月24日出生，驾驶员，住徐州市铜山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年1月5日被徐州市铜山区公安局取保候审。徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉[2018]898号起诉书指控被告人魏锋犯危险驾驶罪，于2018年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市铜山区人民检察院指派检察员魏娴出庭支持公诉，被告人魏锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月30日21时许，被告人魏锋饮酒后驾驶苏Ｃ×××**号小型轿车沿徐州市铜山区新区长江路由东向西行驶至蒿山路路口红绿灯处时，与前方同向行驶的经某某驾驶的苏Ｃ×××**号小型轿车发生追尾事故，造成两车不同程度损坏，被告人魏锋被处警民警查获。经鉴定，被告人魏锋静脉血液中乙醇含量为269.5mg/100ml血，系醉酒状态。经公安机关交警部门认定，被告人魏锋负此事故的全部责任。另查明，被告人魏锋归案后如实供述了上述犯罪事实，且已与经某某达成了赔偿协议，取得了谅解。上述事实，被告人魏锋在开庭审理过程中亦无异议，且有证人经某某的证言，当事人血样提取登记表及照片，驾驶人及机动车信息查询结果单，物证检验报告，道路交通事故认定书，谅解书，户籍证明，发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏锋在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人魏锋归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人魏锋已与经某某达成协议，取得了谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人魏锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元（已预缴）。（刑期从判决执行之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 影二〇一八年十二月十日书记员 李丹丹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12767号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李福齐，男，1984年5月17日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李日保，男，1952年6月11日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈少明，女，1971年11月12日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：周振近，男，1977年5月9日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。再审申请人李福齐、李日保因与被申请人陈少明、周振近健康权纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终323号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李福齐、李日保申请再审称：1.原审法院认定事实不清、适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明”的规定，法院应当追加其他共同侵权人为共同被告。且陈少明放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应承担的赔偿份额不承担连带责任。一、二审法院认定陈少明与周振近是临时合伙关系，那么与他们一起施工的另外七人亦是临时合伙人，亦应承担侵权责任。一、二审法院未向当事人释明或依法追加其他临时合伙人为共同被告，遗漏必要共同诉讼当事人。2.二审法院改判李福齐、李日保承担40%的赔偿责任，没有事实依据和法律依据。李福齐、李日保在农村建房，都是由包工头揽活，再由包工头聘请工匠施工。李福齐、李日保虽然存在选任过错责任，但在主观上没有过错。二审法院改判李福齐、李日保承担40%的赔偿责任，超出其应承担的份额。请求撤销二审判决并依法再审。本院经审查认为，本案系民事再审审查案件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，本案应对再审申请人李福齐、李日保主张的再审事由进行审查。关于其他七名临时合伙人是否属于必要共同诉讼当事人等问题。李福齐、李日保申请再审主张除周振近、陈少明外其他七名临时合伙人是本案必须共同参加诉讼的当事人，但其并未提交证据证明该七名合伙人在本案中与周振近或李福齐、李日保存在共同过错，属于《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”所规定的共同侵权人。且即便该七人属于共同侵权人，应当承担连带侵权责任，根据前述法律第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，陈少明亦有权仅向部分连带责任人起诉请求其承担责任。故其他七名临时合伙人并非本案必要共同诉讼当事人，原审法院未予追加，并无不当。至于李福齐、李日保申请再审提出陈少明放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，其不应对被放弃的诉讼请求承担赔偿责任的主张，因陈少明并未明确表示放弃对部分共同侵权人的诉讼请求，故李福齐、李日保该项申请再审理由亦不能成立。关于李福齐、李日保应承担的责任比例。二审法院查明：涉案楼房是四层高的住宅，根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，两层以上住宅的建设必须要由有建筑施工企业资质的施工队承建；李福齐、李日保作为涉案房屋工程的定作人，将工程交给没有取得建筑施工资质的周振近、陈少明等九人承建存在“选任”过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”等规定，并综合考虑李福齐、李日保的过错程度，二审法院认定李福齐、李日保应承担陈少明损失40%的赔偿责任，并无不当。李福齐、李日保申请再审提出在农村建房无法选择工匠、其虽存在选任过错而二审法院判处其承担40%的赔偿责任仍然畸高等主张，均缺乏充分依据，本院不予采纳。综上所述，李福齐、李日保的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李福齐、李日保的再审申请。审判长  李震东审判员  万季明审判员  钟向芬二〇一八年十二月六日法官助理陈培纯书记员王晓微
湖南省岳阳县人民法院 决 定 书 （2018)湘0621司惩140号 被拘留人付伶，男，1991年3月12日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。 本院在执行已经发生法律效力的本院(2018)湘0621民初1099号民事判决书关于申请执行人童三珍与被执行人付元四、付伶民间借贷纠纷一案中，被执行人付元四、付伶在规定的期限内未向本院报告其财产情况。其行为已妨害了民事诉讼，阻碍了司法工作的正常进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二、三款、第一百一十六条第三款、第二百四十一条的规定，决定如下： 对付伶拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内,口头或者书面向湖南省岳阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 执行员  杨建兵 二〇一八年十二月十三日 书记员  陶 锦
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0106民初7741号原告：张付安，男，1982年1月30日出生，汉族，瓦工，住天津市红桥区。被告：张海波，男，1970年12月1日出生，汉族，住天津市河**。原告张付安与被告张海波装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用简易程序,于2018年12月10日公开开庭进行了审理。原告张付安到庭参加诉讼，被告张海波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张付安向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付装修人工费8000元以及被告所承诺的到未清到欠款按双倍给付，总计16000元。事实和理由:2017年3月份，被告张海波将其承包的位于本市红桥区孙氏颈肩腰腿病康复理疗室装修项目的瓦工部分装给原告施工，总人工费为12000元。完工后，被告隔三差五地给了4000元，剩余8000元被告迟迟不给，总说没钱。2017年12月25日晚，原告在金钟河大街附近的一处房屋找到被告，被告当时便给原告写下了欠条，内容包含着所欠款的钱数8000元以及到期未结清自愿双倍赔偿，还提供了其本人的身份证让原告拍照。因被告到期仍未结清欠款，故原告诉至法院，望潘如所请。审理中，张付安申请变更诉讼请求：请求判令被告向原告支付装修人工费8000元、逾期付款违约金2000元，共计10000元。张海波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，张海波向张付安书写《欠款条》一张，并出示其本人身份证。上述《欠款条》内容为“今欠张付安施工人工费8000元（计捌仟元整），元月20日前结清，到期未付，张付安有权处理欠款要双倍，计16000元（￥壹万陆仟元整）。欠款人：张海波，120103197012014818”。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告拖欠原告施工人工费8000元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿还该欠款应予支持。关于双方约定的履行期限，《欠款条》中“元月20日”未标注年份，根据被告所欠款数额以及一般理解，应认定为2018年1月20日。因被告未按约定期限履行给付义务，已构成违约，原告要求被告给付逾期付款违约金2000元未超出双方约定，且数额合理，本院予以支持。被告张海波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十五日内，被告张海波给付原告张付安施工人工费8000元、违约金2000元，共计10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由被告张海波负担。（于本判决生效之日起十五日内给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张彦海二〇一八年十二月二十日法官助理李雪健书记员李红附一：本案证据目录原告张付安向本院提交的证据和证明目的如下：证据一、欠款条，证明张海波本人书写欠原告施工人工费8000元，2018年1月20日前结清，到期未付原告有权主张双倍16000元；证据二、欠款条和身份证的照片打印件，证明被告写完欠条后将身份证与欠条交给原告拍照，证明证据一的真实性。附二：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
安徽省亳州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）皖16刑终534号原公诉机关安徽省亳州市谯城区人民检察院。上诉人（原审被告人）位施标,男,汉族，1985年2月4日出生于安徽省太和县,小学文化,无业，户籍地太和县，住亳州市谯城区。2016年7月26日因犯寻衅滋事罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2016年12月2日刑满释放。因寻衅滋事于2018年5月22日被行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于同年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕。现羁押于亳州市看守所。亳州市谯城区人民法院审理亳州市谯城区人民检察院指控原审被告人位施标犯寻衅滋事罪一案，于2018年11月5日作出（2018）皖1602刑初707号刑事判决，认定被告人位施标犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。位施标不服，以被害人存在过错为由提出上诉。本院审理期间，上诉人位施标申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人位施标自愿申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人位施标撤回上诉。亳州市谯城区人民法院(2018)皖1602刑初707号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 峰审判员 何宏民审判员 杨国明二〇一八年十二月十七日书记员 武梦迪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。