广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17892号上诉人（原审被告）：深圳市伊洛灵均实业有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道大浪社区石凹第二工业区**美诚工业区**301，统一社会信用代码：×××58Ｂ。法定代表人：聂望娥，董事长。委托诉讼代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市昇安达科技有限公司，住所地：深圳市光明新区公明办事处上村社区冠城低碳产业园****区，统一社会信用代码：×××0ＸＱ。法定代表人：徐祖明，公司总经理。委托诉讼代理人：查金蕾，广东益思律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苑泉，男，1981年12月24日出生，系该公司职员。原审被告：王海洋，男，汉族，1977年12月28日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：彭红波，广东商达律师事务所律师。上诉人深圳市伊洛灵均实业有限公司（以下称伊洛灵均公司）因与被上诉人深圳市昇安达科技有限公司（以下称昇安达公司）及原审被告王海洋技术合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伊洛灵均公司上诉请求：1、撤销一审法院民事判决书（2018）粤0306民初1990号；2、改判不支持被上诉人的第三项诉讼请求；3、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供相关数据不完善导致合同无法全面履行，应承担相应的后果。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第29条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定的“过分高于造成的损失”。一审法院判定由上诉人支付被上诉人的赔偿金远远高于法定标准，违反了《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第29条的规定，应当依法予以削减或者不支持。被上诉人昇安达公司答辩称，一、双方签订了《技术开发合作协议书》，该协议书对双方义务进行了非常详细、明确的约定。根据该协议书的约定，被上诉人无需向上诉人交付任何额外的数据或者技术参数。二、双方合作协议书第六条对赔偿金有明确而具体的约定，且该赔偿金额（1.5倍）是对等的，双方在缔约时已经对单方面终止合同可能造成的经济损失进行了公平、合理的预估，才约定了赔偿金额、计算方式。上诉人单方面终止合同导致被上诉人的生产排期混乱，无法完成对下游客户的出货。请求二审维持一审判决。昇安达公司向一审法院起诉请求：1、解除昇安达公司和伊洛灵均公司之间的《技术开发合作协议书》；2、伊洛灵均公司退还昇安达公司24,000元；3、伊洛灵均公司支付昇安达公司赔偿金36,000元；4、王海洋对请求事项第2、3项承担连带责任。一审法院认定事实：2015年5月13日，昇安达公司（甲方）和伊洛灵均公司（乙方）在深圳市签订了《技术开发合作协议书》，约定昇安达公司委托伊洛灵均公司全新研发5030、6550以及10080三种安检机的图像处理软件；签订协议一周内支付2.4万元，当完成三种型号软件且试车合格后一周内支付2.4万元，当完成三种型号软件定型且验收合格后一周内支付2.8万元，当三种型号软件的知识产权专利申请获批后支付余下的0.4万元；在履行本合同的过程中，确因在现有水平和条件下难以克服的技术困难，导致研究卡开发部分或者全部失败造成的损失，风险责任甲方承担50%，乙方承担50%，如因乙方自身水平限制，导致研发受阻造成的损失由乙方100%承担，研发期间，如乙方单方面终止合作，乙方需支付甲方已付金额的1.5倍作为赔偿，反之，如甲方单方面终止合作，甲方需支付乙方已付金额的1.5倍作为赔偿。合同签订后，昇安达公司分别在2015年5月13日和2015年5月14日向伊洛灵均公司的法定代表人王海洋的账户转账23,000元和1,000元，共计24,000元。一审法院认为，昇安达公司和伊洛灵均公司签订了《技术开发合作协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。昇安达公司已经按照合同约定的付款进度支付了相应的报酬，已经全面适当地履行了自己的义务，但是伊洛灵均公司没有向昇安达公司交付任何研发成果，伊洛灵均公司的上述行为已经构成违约。伊洛灵均公司主张是由于昇安达公司的原因和现有的技术水平的限制，才导致该项目没有能够实际开发，但是伊洛灵均公司并没有举证证明，因此应当承担举证不能的不利后果。根据合同法的相关规定，昇安达公司有权行使法定解除权，解除双方当事人之间的合同，因此昇安达公司主张解除该合同，一审法院予以支持。昇安达公司主张伊洛灵均公司返还已支付的24,000元，一审法院予以支持。关于昇安达公司要求伊洛灵均公司支付赔偿金的请求，双方当事人在合同中已经明确约定，如伊洛灵均公司单方面终止合作，伊洛灵均公司需支付昇安达公司已付金额的1.5倍作为赔偿。伊洛灵均公司未通知昇安达公司的情况下，以自己的行为单方面终止履行合同义务，因此对于昇安达公司主张伊洛灵均公司支付赔偿金36000元，一审法院予以支持。没有证据证明王海洋滥用法人的独立人格，损害交易相对人的利益。因此昇安达公司主张王海洋承担连带的请求不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、之规定，判决：一、解除深圳市昇安达科技有限公司和深圳市伊洛灵均实业有限公司之间的《技术开发合作协议书》；二、深圳市伊洛灵均实业有限公司于本判决生效后十日内退还深圳市昇安达科技有限公司24,000元；三、深圳市伊洛灵均实业有限公司于本判决生效后十日内支付深圳市昇安达科技有限公司赔偿金36,000元；四、驳回深圳市昇安达科技有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明：双方在《技术开发合作协议书》“研究开发进度计划”中约定：2015年5月13日-7月28日完成型号软件研发的第一个版本；7月29日-9月14日完成三种型号的最终定型与优化且验收合格；9月15日起双方共同申报并获得有关知识产权的所有证书。双方所签订《技术开发合作协议书》并未约定昇安达公司负有向伊洛灵均公司提供数据义务，伊洛灵均公司也未提交任何证据证明其向昇安达公司提出提供数据要求，故上诉人所称因被上诉人提供相关数据不完善导致合同无法全面履行没有任何证据证明。按照双方在《技术开发合作协议书》“研究开发进度计划”中约定：伊洛灵均公司2015年7月28日之前完成型号软件研发的第一个版本，9月14日完成三种型号的最终定型与优化且验收合格。但直至昇安达公司于2018年1月11日提起诉讼，伊洛灵均公司没有向昇安达公司提交其所完成的任何研发成果，伊洛灵均公司以其实际行动单方面终止了双方的合作，已经构成了违约，应当承担相应的违约责任。关于伊洛灵均公司所提赔偿金过高问题，本院认为，本案研发费用达8万元，双方为避免因可能发生的违约导致损失难以计算引发争议而明确约定，一方单方面终止合作，需按已付金额的1.5倍赔偿对方，并非畸高。伊洛灵均公司无任何理由单方面违约，必然导致昇安达公司相关生产的无序与延宕并遭受损失，一审判令伊洛灵均公司按双方事先约定向昇安达公司支付赔偿金36000元并无任何不妥。伊洛灵均公司上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，伊洛灵均公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币700元，由上诉人深圳市伊洛灵均实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈  文  全审判员 骆  丽  莉审判员 陈    洋二〇一八年十二月五日书记员 李颖欣（兼）中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。