山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁01民初1023号 原告：山东欧卡环保工程有限公司，住所地济南市。 法定代表人：陈凯，董事长。 委托诉讼代理人：李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：国玉庆，男，1962年6月28日出生，汉族，该公司总经理，住济南市。 被告：济南市章丘区公用事业局，住所地济南市。 法定代表人：赵德峰，局长。 委托诉讼代理人：王兴刚，男，1976年8月24日出生，汉族，该单位职工，住济南市。 委托诉讼代理人：刘海阳，山东清照律师事务所律师。 被告：章丘市第二污水处理厂，住所地济南市。 法定代表人：李传广，厂长。 委托诉讼代理人：张伟，男，1974年1月15日出生，汉族，该单位职工，住济南市。 委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。 被告：济南市章丘区财政局，住所地济南市。 负责人：王其坤，局长。 委托诉讼代理人：白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：济南市章丘区人民政府，住所地济南市章丘区府前大道**龙泉大厦。 法定代表人：韩伟，区长。 委托诉讼代理人：孙玉婷，女，1992年4月8日出生，汉族，该单位法制办员工，住济南市。 委托诉讼代理人：张建国，济南市章丘区法律援助中心律师。 被告：光大水务（章丘）运营有限公司，住，住所地济南市/div> 法定代表人：安雪松，董事长。 委托诉讼代理人：周明义，男，1974年10月11日出生，汉族，该公司员工，住济南市。 原告山东欧卡环保工程有限公司（以下简称欧卡公司）与被告济南市章丘区公用事业局（以下简称公用事业局）、章丘市第二污水处理厂（以下简称污水处理厂）、济南市章丘区财政局（以下简称财政局）、济南市章丘区人民政府（以下简称区政府）、光大水务（章丘）运营有限公司（以下简称水务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告欧卡公司法定代表人陈凯的委托诉讼代理人李恒、国玉庆，被告公用事业局法定代表人赵德峰的委托诉讼代理人王兴刚、刘海阳，被告污水处理厂法定代表人李传广的委托诉讼代理人张伟、刘清，被告财政局负责人王其坤的委托诉讼代理人苏云，被告区政府法定代表人韩伟的委托诉讼代理人张建国，被告水务公司法定代表人安雪松的委托诉讼代理人周明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 欧卡公司向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付工程款37479787.17元及利息11984033.6元（暂计算至2017年5月31日，主张至判决生效之日止）；2.判令各被告偿还代垫费用377630.79元及利息160238.1元（暂计算至2017年5月31日，主张至判决生效之日止）；3.确认欧卡公司对承建的章丘市第二污水处理厂工程享有建设工程优先受偿权；4.诉讼费用由各被告负担。事实和理由：2010年10月25日，欧卡公司与区政府、财政局、公用事业局签订了《建设工程施工合同》,由欧卡公司承建章丘市第二污水处理厂工程，欧卡公司承建工程范围为施工图纸范围内的建筑工程、装饰装修工程、设备采购与安装工程(水、电安装工程)、设备联合试运行、厂区内绿化工程等项目，工程采用固定单价计价，合同价款暂定68966890元。根据该工程施工的实际情况，原被告双方经友好协商分别于2011年3月31日、2012年6月19日签订了两份补充协议，对工程付款、结算方式等事宜做了补充约定。欧卡公司按照合同约定进行工程施工，但被告却不按约定履行“三通一平”、付款、审核确认部分签证等义务，尽管如此，欧卡公司仍克服困难，于2012年4月完成了《建设工程施工合同》约定的全部施工内容，2012年7月完成了设备调试具备了验收条件，2012年8月被告章丘区公用事业局组织进行了初步验收，经验收工程合格，但被告拒不办理正式的竣工验收手续，于2012年8月10日全面接收了该工程并投入使用至今。该工程交付使用后，欧卡公司多次要求被告支付后续工程款并进行工程竣工结算，并履行了该工程维修整改义务，但被告违反合同约定，既不支付后续工程款也不进行竣工结算，造成不良社会影响，给欧卡公司也造成了严重经济损失。欧卡公司根本该工程合同约定及实际情况计算该工程的工程造价为100746293.69元，减去被告已付款后，尚欠欧卡公司工程款37479787.17元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释(2004)14号)第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理:没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日。根据《建设工程施工合同》专用条款第35.1和通用条款第24条的约定，本案工程欠款的利息应自2012年8月10日(交付之日)开始起算，按照同期贷款利率(3-5年期贷款基准利率年息6.65%),暂计算至2017年5月31日利息金额约为:11984033.6元(应计算至判决生效之日)。另外，欧卡公司为被告代垫的供电费用377630.79元(高压线费用、箱变租金及押金、高压线占地补偿费)，被告一直拒不支付也无法计入工程结算，因此，被告应立即偿还欧卡公司全部代垫资金并支付利息160238.1元(暂计算至2017年5月31日，应计算至判决生效之日)。同时，按照《合同法》第286条的规定，欧卡公司对所承建的章丘市第二污水处理厂工程享有建设工程价款优先受偿权。2016年3月区政府与中国光大水务有限公司合作组建项目公司(即水务公司)，实际控制污水处理厂，因此，水务公司作为本案工程项目业主方也应承担本案工程欠款产生的法律责任。 公用事业局辩称，一、依照合同约定，公用事业局目前无需向欧卡公司支付工程款。欧卡公司从参与工程招标之日起就应知悉本案工程是政府重点市政项目工程，资金来源于政府财政资金。双方于2011年3月31日签订的《补充协议》第一条第二款第一项中明确了根据章政发（2010）23号文件规定的内容；从欧卡公司诉状所列的被告也可以看出，其知道本案工程为政府投资。政府投资项目需要经过审计机构对项目工程进行审计才能确定工程最终价格。截止公用事业局提交答辩状时欧卡公司不按照规范提交施工资料、竣工验收资料，从而导致工程不能进行竣工验收和审计结算，因此其单方计算的工程价格不能作为定案的依据。应当以政府审计部门审计价为准。欧卡公司以其单方计算的工程造价作为依据向人民法院提起诉讼，依法不应予以支持。合同专用条款第26条工程款（进度款）的支付约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程开工后按形象进度拨付工程款，工程竣工验收合格后，付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期满无质量问题一次付清（无息）。”双方在2011年3月31日所签订的《补充协议》第2条（1）约定“按形象进度支付至实际完成工程量的80%。”，截止目前工程未经竣工验收，我方已经支付工程款63266506.52元，已经达到合同总价款的91.73%，超过了《补充协议》规定的标准。即使加上两次分包招标合同的价款（即《章丘市第二污水处理厂工艺设备、相关管道采购及安装调试合同书》和《章丘市第二污水处理厂低压电气、自控、仪表系统采购安装调试合同》），我单位所付工程款也已经达到形象进度的81%，也超过了《补充协议》规定标准。依照合同和《补充协议》的约定工程经竣工验收以后公用事业局才需支付至合同价款的95%，截止目前工程未经竣工验收，因此欧卡公司的诉讼主张没有合同和法律依据。二、欧卡公司的诉讼请求没有依照合同约定扣除质保金。合同专用条款26条工程款（进度款）的支付约定“工程开工后按形象进度拨付工程款，工程竣工验收合格后，付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期满无质量问题一次付清（无息）。”欧卡公司主张的工程款及利息均没有依照该约定扣除质保金。法庭在最终判决时应当依照该约定扣除质保金。三、欧卡公司所主张的工程款不符合实际工程量。合同履行过程中，欧卡公司分别与宜兴市迈特环保设备科技有限公司、龙嘉环保集团有限公司签订了《章丘市第二污水处理厂工艺设备、相关管道采购及安装调试合同书》、《低压电气、自控、仪表系统采购安装调试合同》，欧卡公司提交的《工程竣工结算汇总表》第26、27两项工程结算价分别是29014844.8元、10263860.11元。分别比上述两份合同价格溢价4266368.8元、3985073.11元，溢价率分别是17.24%和63.47%；《工程竣工结算汇总表》三、设计变更及签证项目是欧卡公司按照其自己的计价标准计算的结果，公用事业局不予认可；《工程竣工结算汇总表》四、签证项目（未签字）部分均没有实际发生，不应计算工程量；《工程竣工结算汇总表》五、绿化工程一项造价为550312元，据欧卡公司2013年10月14日《章丘市第二污水处理厂维修项目验收记录》记载其种植的树木（胸径5cm左右的白蜡）仅成活90棵，种植三叶草16120.4平方。这些绿化竟然造价55万余元；《工程竣工结算汇总表》六、总承包服务费2076330.79元，比招标文件中的总承包服务费135000元多出1941330.8元，这样高的取费标准依据何在？欧卡公司该项取费应当按照其招标时的比例计取。由此可见欧卡公司主张的工程价款严重不实，依法不应支持。四、欧卡公司诉状中所主张的利息没有法律、合同和事实依据。欧卡公司诉状中称“根据《建设工程施工合同》专用条款第35.1和通用条款第24条的约定，本工程欠款的利息应自……”通用条款第24条是关于工程预付款的条款，公用事业局已经依照合同约定支付了工程预付款，不存在因此条规定支付工程款利息的情形。专用条款35.1指向的通用条款26.4和33.3的内容分别是，26.4条“发包人不按照合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。”施工过程中虽然多次出现停工情况，但没有一次是因为公用事业局工程进度款不到位发生。依据此条约定亦不存在支付工程款利息的情形。33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”承包人没有交付施工资料和竣工资料，发包人也没有收到竣工结算报告及结算资料，何来依照该条规定支付利息的责任。虽然合同履行过程中欧卡公司存在多种违约情形，如前所述我方已经支付工程款63266506.52元，已经达到合同总价款的91.73%，超过了双方在2011年3月31日所签订的《补充协议》第2条（1）所约定的“按形象进度支付至实际完成工程量的80%。”的标准。欧卡公司不应主张利息。欧卡公司主张利息起算的起点为2012年8月10日，也没有事实依据，公用事业局不予认可。监理单位给欧卡公司的084号监理联系单，原、被告以及监理单位三方的2013年3月18日的会议纪要（编号：HY-025），原告2013年3月20日出具的工作联系回复单（编号：20130320），欧卡公司与时健忠签订的《章丘市第二污水处理厂路沿石维修项目协议》等证据可以证实直至2013年4月欧卡公司还有很多工程漏洞没有整改修复，达不到交付标准，双方还在洽谈整改事宜。由此可见截止2013年4月工程还没有交付，欧卡公司主张的工程交付日期不成立。欧卡公司主张的利率也不正确，人民银行公布的2012年中长期贷款基准利率为6.15%，欧卡公司主张的利率与人民银行规定利率不符。综上，欧卡公司的利息主张不应得到支持。五、欧卡公司主张为公用事业局代垫费用数额不实。其所主张的二十万元箱变押金不应由公用事业局支付。从欧卡公司提交的2010年11月3日其与章丘市电力实业总公司签订的《租赁合同》第5条看400KVA箱式变压器租赁期满退还出租方，出租方退还押金。因该箱式变压器没有交付给公用事业局，公用事业局无法退回押金，因此欧卡公司不应该向公用事业局主张该20万元押金款。六、欧卡公司主张代垫费用利息，没有依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第6条第3款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”公用事业局与欧卡公司没有关于垫资利息的约定，因此其所主张的代垫费用利息依法不应支持。七、欧卡公司应当依据合同约定向公用事业局支付误期赔偿费。合同专用条款13.4误期赔偿费规定“误期赔偿费率为每误期一天按合同价款的万分之二赔偿，误期赔偿费限额合同价的1%。”工程于2010年11月13日下达开工令开始施工，按照合同第三条合同工期的约定，应于244个日历天后，即2011年7月12日竣工。欧卡公司误期赔偿费已经达到合同专用条款13.4条款约定的限额，因此欧卡公司所主张的工程款中应当扣除689668.9元。（应当按照法庭最终确认的工程价款的1%的比例从工程款中扣除）。八、欧卡公司在合同履行过程中存在如下违约行为：1.工期一再拖延，公用事业局于2010年11月13日签发开工令，按照合同约定竣工日期应相应顺延至2011年7月12日。合同履行过程中，由于欧卡公司转包的施工队伍与欧卡公司闹矛盾等原因，导致2011年6月11日、2011年8月、9月多次停工。转包工程的江苏中顺公司人员在工地闹事，阻挠施工。最后欧卡公司不得不更换转包商，致使工期一再延误。2.欧卡公司在将江苏中顺清理出施工现场后，自行组织施工，期间欧卡公司不按照设计要求进行施工，对监理单位及公用事业局的合理要求置之不理，拒不接受监理及公用事业局的质量监督和发送的整改通知，阻止监理人员和公用事业局派驻现场的人员进入施工现场，且对监理人员和甲方代表进行人身威胁。其自有施工队伍先后三次将第二污水处理厂门口堵住不让人员进出，影响正常施工进度。3.欧卡公司不照章报送相关资料，致使公用事业局无法对工程量进行核算。按照双方合同约定，工程竣工验收并进行决算以前，公用事业局支付的工程款不超过工程造价的80%。施工过程中欧卡公司没有向监理单位报送合格的施工资料、验收材料，致使该工程至今没能通过质检部门的正常验收。在欧卡公司没有报送合格的施工资料和竣工资料的情况下，公用事业局为促使欧卡公司尽快完工，已经将工程进度款超额支付到工程总价款的91.73%，形象进度款的81%。4.公用事业局和监理单位多次督促欧卡公司提交竣工验收资料，但欧卡公司迟迟未能拿出相关资料。本案项目是2010年章丘市重点市政基础设施项目，按照规定实行了报检。因施工单位不按照程序报检，且拒不按照质检部门的整改要求进行整改，质监部门于2011年10月18日就施工单位工程质量发放整改报告，并下达局部暂停施工通知书，要求于当月底将鉴定报告及问题整改报告上报章丘市工程和质量监督站。欧卡公司对此置之不理，一直未予整改。5.欧卡公司施工过程中严重不负责任，造成工程质量存在很多问题，在公用事业局和监理单位多次催促下也没有进行整改。为了保证市政工程早日投入使用，公用事业局自行对存在问题的工程进行了整改，花费了大量人力物力。6.欧卡公司在后期为推脱责任，拒接公用事业局方面的电话、传真，拒收邮寄的书面材料，导致不能通过正常渠道进行有效沟通。7.因公用事业局于2017年7月31日突然收到欧卡公司邮寄的《竣工结算书》一宗，针对此情况公用事业局认为，竣工结算应以施工资料和竣工资料为基础，可以说《竣工结算书》应当是竣工资料的一部分。没有施工资料和竣工资料是无法对《竣工结算书》中的计算结果进行对比核算的。欧卡公司在没有向我们交付施工资料和竣工资料的情况下，单独邮寄给我们一宗《竣工结算书》，不知其意图达到什么诉讼目的。欧卡公司单方制作的《竣工结算书》不予认可。另外，对工程进行结算需要完整的施工资料和竣工资料，在没有给公用事业局施工资料和竣工资料的情况下，欧卡公司就寄送《竣工结算书》，公用事业局无法对《竣工结算书》的内容进行核实，也不能将《竣工结算书》交审计部门进行审计。欧卡公司主张从2012年8月10日起计算应付工程款利息，计算利息的基础是确定了工程价款。2017年7月31日，欧卡公司才将《竣工结算书》邮寄到，进一步证明至今工程价款还没有审计确定，如何计算应付工程款利息？综上所述，欧卡公司在施工过程中存在多种违约行为，且有些不合格项目至今未能有效整改。公用事业局依照合同履行了自己的义务，超出合同和《补充协议》约定支付了工程款，因此请求法庭依法驳回欧卡公司的诉讼请求。 污水处理厂辩称，1.欧卡公司起诉所依据的《建设工程施工合同》（以下简称合同）签订于2010年10月25日，污水处理厂成立日期为2010年12月02日，欧卡公司提交的证据中，污水处理厂工商登记信息可以证明这一点。合同成立时，污水处理厂还没有设立。污水处理厂没有承担合同义务的法律、合同和事实依据。2.污水处理厂不是合同相对人，不是本案适格的诉讼主体。3.合同的工程款有一部分系从污水处理厂账户支付给欧卡公司，是因为公用事业局是污水处理厂主管部门，在污水处理厂成立后把污水处理厂的账户作为本案建设工程专户使用，工程款均经污水处理厂账户支付。这并不能证明污水处理厂是本案合同义务主体。4.污水处理厂认可公用事业局的答辩意见，欧卡公司施工中存在很多质量问题，至今没能解决，给污水处理厂运营带来很多不利影响，造成巨大经济损失，产生了不良的社会影响。综上所述，请求查清案件事实，依法驳回欧卡公司对污水处理厂的诉讼请求。 财政局辩称，财政局并非涉案工程的实际权利人、使用人，因此不应当承担相应的义务。2012年6月19日签订了补充协议，变更了结算方式，对该情况财政局并不知道，因此，财政局不应该承担付款义务。《章丘市第二污水处理厂低压电器、自控仪表、系统安装调试合同》并非财政局委托，财政局不应当承担责任，该合同中并没有财政局的盖章。 区政府辩称，一、区政府并不是《建设工程施工合同》以及两份《补充协议》的实际履行方，不应当承担实体权利义务。2010年10月25日，区政府、公用事业局、财政局与欧卡公司签订《建设工程施工合同》一份，由欧卡公司承建章丘区第二污水处理厂工程，公用事业局负责《建设工程施工合同》的具体实施事项，区政府仅在《建设工程施工合同》第一部分“合同协议书”部分盖章，并没有在“专用条款”等部分签字盖章，并且《工程质量保修书》、《安全生产合同》等附件以及2011年3月31日与2012年6月19日的两份《补充协议》，均由公用事业局与欧卡公司签订，两份《补充协议》已经对《建设工程施工合同》的付款方式、结算方式等主要条款作出了重大变更，因此，《建设工程施工合同》以及两份《补充协议》的实际履行方是公用事业局，区政府并不是《建设工程施工合同》以及两份《补充协议》的实际履行方，不应当承担实体权利义务。二、欧卡公司承建的项目工程不具备结算付款条件，要求支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据。2011年3月31日欧卡公司与公用事业局、财政局签订《补充协议》一份，《补充协议》第一条第二款第一项约定“根据章政发（2010）23号文件规定，工程进度款的支付按形象进度支付至实际完成工程量的80%”，由此可知，欧卡公司与公用事业局、财政局约定适用《章政发（2010）23号文件》，《章政发（2010）23号文件》的规定对合同双方当事人均有约束力。根据《章政发（2010）23号文件》第六条“政府投资项目应当在相关合同中列明：必须经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工决算。在审计机关出具审计报告之前，预付工程价款不得超过合同总价的80%。未经审计的，有关部门不得办理竣工决算，财政部门不予办理工程结算”之规定，政府投资项目应当先通过审计才能办理竣工决算和工程结算，实际上，欧卡公司承建的项目工程并不符合验收条件，导致该工程没有进行审计，也没有办理竣工决算，因此不具备相关法律规定的结算付款条件，欧卡公司直接要求支付工程款的诉讼请求无事实及法律依据。综上所述，区政府并不是《建设工程施工合同》的实际履行方，不应当承担实体权利义务，并且欧卡公司承建的涉案项目工程不具备相关法律规定的结算条件，不能直接通过诉讼要求支付工程款，因此欧卡公司的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。 水务公司辩称，一、水务公司非涉案合同主体，为不适格被告，与本案纠纷无关。欧卡公司与章丘市公用事业局于2010年10月25日就章丘市第二污水处理厂工程建设签订了《建设工程合同》，并又分别于2011年3月31日、2012年6月19日与去政府、公用事业局、财政局就工程款支付与结算等事项签订了两份《补充协议》。欧卡公司在前述合同履行过程中与合同相对人就工程价款的支付发生纠纷，并提起诉讼。因水务公司非前述《建设工程合同》及《补充协议》的签订主体，基于合同及债务的相对性，欧卡公司无权向水务公司主张建设工程价款。所以，水务公司为不适格被告，与本案纠纷无关。二、水务公司与区政府签署的《资产转让协议》明确约定，水务公司不承担《资产转让协议》签署前污水处理厂的债权债务。即依据2016年2月，《章丘市污水处理厂、第二污水处理厂政府与社会资本合作（ppp）项目资产转让协议》中第二条2.1.9条款，本协议签署前污水处理厂产生的所有债权债务由转让方承担，与项目公司无任何关系，工程竣工验收及环保验收由转让方负责。光大水务（章丘）运营有限公司不应该承担任何责任。综上所述，水务公司并非本案适格当事人，请求驳回欧卡公司对水务公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年10月25日，欧卡公司与区政府、财政局、公用事业局签订了《建设工程施工合同》,约定由欧卡公司承建章丘市第二污水处理厂工程，工程范围为施工图纸范围内的建筑工程、装饰装修工程、设备采购与安装工程(水、电安装工程)、设备联合试运行、厂区内绿化工程等项目，工程采用固定单价计价，并且设计变更等应进行价格调整；合同价款暂定68966890元；工程款支付为工程竣工验收合格后，付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金，待质保期满后无质量问题一次付清（无息）。同日，欧卡公司与公用事业局签订工程质量保修书，约定防水工程等质保期为5年，装修工程等保修期为2年，设备保修期1年。 2011年3月31日，欧卡公司与财政局、公用事业局签订补充协议，除对进度付款等约定外，另约定工程全部竣工并经验收合格、决算审计后十个有效工作日内付至工程总造价的95%，如延期支付，从第十一个有效工作日起按银行同期贷款利率支付利息；剩余5%作为质保金，质保期满十个有效工作日内一次性付清，如延期支付，从第十一个有效工作日起按银行同期贷款利率支付利息。2012年6月19日，欧卡公司与公用事业局签订补充协议，对结算方式进行了约定。 为涉案工程施工，欧卡公司将除电气（高、低压）、自控、仪表工程外，招标文件和施工图纸范围内的所有工艺设备及成套设备相关管道管件、构配件采购及安装调试分包给案外人宜兴市迈特环保设备科技有限公司；欧卡公司将招标文件和施工图纸范围内所有低压电气、自控、仪表和监控系统的采购、安装和调试，分包给案外人龙嘉环保集团有限公司。 欧卡公司主张其施工后，公用事业局于2012年8月10日接收涉案工程，并提交2012年8月10日工作联系单、济南市环保局行政处罚决定书；工作联系单中载明明确下步工作以调试运行为首要任务，设备、设施投入使用；行政处罚决定书系2017年8月15日济南市环保局对章丘区公用事业局作出，载明章丘第二污水处理厂工程是2012年8月建成、投用，环保设施验收责任为公用事业局。公用事业局、污水处理厂、财政局、区政府对欧卡公司上述主张有异议，认为涉案工程系2014年1月1日接收；公用事业局提交济南市人民政府济政复决字（2017）463号复议决定书，载明济南市环保局所作行政处罚决定书认定涉案项目主体工程投用时间为2012年8月，认定事实不清，证据不充分确凿，不予采信。经质证，本院认为，2012年8月10日工作联系单载明涉案工程进入调试，不能认定为涉案工程交付；济南市环保局行政处罚决定书认定的事实亦由济南市人民政府复议予以变更，故欧卡公司主张的公用事业局于2012年8月10日接收涉案工程，不予采信；在无其他证据证实涉案工程交付时间的情况下，本院认定涉案工程于2014年1月1日交付使用。 水务公司提交2016年2月份签订的资产转让协议原件一份，载明根据2016年2月章丘市污水处理厂、第二污水处理厂政府与社会资本合作（PPP）项目转让协议第二条之2.1.9条款，协议签署前产生的所有债权债务由转让方承担，与水务公司无任何关系。 本案审理过程中，依欧卡公司申请，本院委托华泰永信工程咨询有限公司对涉案工程价款进行鉴定。华泰永信工程咨询有限公司于2018年4月22日出具工程造价鉴定报告书，载明涉案工程造价86273909.9元。上述鉴定报告送达后，欧卡公司、公共事业局提出异议，针对上述异议，华泰永信工程咨询有限公司于2018年5月31日出具上述鉴定报告的变更说明一、二，载明若2012年6月19日欧卡公司与公用事业局签订的补充协议有效，则涉案工程价款为86059171.68元；若2012年6月19日欧卡公司与公用事业局签订的补充协议无效，则涉案工程价款为79502686.65元。华泰永信工程咨询有限公司针对上述变更同时出具了说明函。 另查明，涉案工程已付工程款的总额为63266506.52元。 欧卡公司主张为涉案工程施工，垫付377630.79元；分别为：1.代垫的电力建设费（高压线）149025.76元，2.箱变费用，包括20万元租赁押金、租赁费2万元，3.高压线占地补偿费8605.03元。公用事业局、污水处理厂、财政局、区政府对上述20万元箱变押金不予认可，并主张该费用不属于代垫费用，从欧卡公司提交的租赁合同看，欧卡公司租赁合同的相对方为章丘市电力实业总公司，应由章丘市电力实业总公司退还押金。 公用事业局在举证期限届满后于2017年12月28日向本院邮寄反诉状，主张要求欧卡公司交付施工资料、验收资料并配合竣工验收和审计，欧卡公司支付为工程达标投产支付的工程款1624245.08元并支付罚款317100元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”公用事业局提出反诉的诉求系要求通过财政审计的方式确定本案工程价款，在本案已经通过司法鉴定的方式确定工程价款后，公用事业局诉求与本案并不基于相同事实，且公用事业局另行主张权利亦不妨碍其权利主张，故本院对公共事业局的反诉，不予受理。公用事业局可另行主张权利。 水务公司提交证据载明2016年2月，水务公司依据资产转让协议接受污水处理厂，协议签署前产生的所有债权债务由转让方承担，因此，欧卡公司与水务公司无合同关系，水务公司于本案中不应承担责任。 涉案《建设工程施工合同》虽系欧卡公司与区政府、财政局、公用事业局签订，但涉案章丘市第二污水处理厂工程系市政工程，公用事业局作为主管市政工程的行政部门，实际处理涉案工程的施工及进度款支付，且2011年3月31日欧卡公司与财政局、公用事业局签订补充协议，2012年6月19日欧卡公司与公用事业局签订补充协议对结算方式进行了约定，因此涉案工程的发包方应认定为公用事业局，污水处理厂、财政局、区政府不承担责任。上述三份合同均系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”公用事业局于2014年1月1日接收涉案工程后，污水处理厂亦随之开始经营。因此依据上述司法解释，2014年1月1日应认定为涉案工程竣工日期。 根据查明的事实，涉案工程系使用财政资金的项目工程，公用事业局亦已经将涉案工程转让并取得转让款，却迟延组织验收，致欧卡公司多次通过信访等形式反映情况，故公用事业局应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”欧卡公司与公用事业局约定工程全部竣工并经验收合格、决算审计后十个有效工作日内付至工程总造价的95%，剩余5%作为质保金，质保期满十个有效工作日内一次性付清，如延期支付，从第十一个有效工作日起按银行同期贷款利率支付利息。因公用事业局迟延组织验收，因此根据上述司法解释的规定，2014年1月1日应认定为公用事业局应支付工程款之日，并自该日起按照银行同期贷款利率计付欠付工程款利息。涉案工程经鉴定工程价款为86059171.68元×95%-已支付工程款63266506.52元，公用事业局尚欠工程款18489706.58元。剩余工程款部分，系质保金，待质保期满后，当事人可另行主张权利。 欧卡公司主张为涉案工程施工垫付377630.79元。公用事业局、污水处理厂、财政局、区政府对其中20万元箱变押金不予认可。经查，欧卡公司提交的租赁合同载明欧卡公司租赁合同的相对方为章丘市电力实业总公司，因此欧卡公司应依据租赁合同主张权利，公用事业局不承担责任。其他双方无争议部分，本院予以支持，但欧卡公司垫付款利息，本院酌定以欧卡公司主张权利之日按照银行同期贷款利率予以支持；超过部分的诉讼请求，不予支持。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，涉案工程竣工日期为2014年1月1日，因此依据上述司法解释，欧卡公司主张的建设工程价款优先受偿权，已经超过法定期限，故本院不予支持。 综上所述，欧卡公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十八条规定，判决如下： 一、被告济南市章丘区公用事业局于本判决生效之日起10日内支付原告山东欧卡环保工程有限公司工程款18489706.58元及利息（以18489706.58元为基数，自2014年1月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）； 二、被告济南市章丘区公用事业局于本判决生效之日起10日内返还原告山东欧卡环保工程有限公司垫付款177630.79元及利息（以177630.79元为基数，自2017年6月30日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告山东欧卡环保工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291809元，由原告山东欧卡环保工程有限公司负担147919元，被告济南市章丘区公用事业局负担143890元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  乔绪晓 审 判 员  刘 洋 人民陪审员  时跃荣 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  姚 敏