成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0124行再1号 原审原告：马安琼，女，1963年2月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：余翔，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都市公安局温江区分局，住所地：成都市温江区光华大道三段**。 法定代表人：陶旭东，该分局局长。 委托诉讼代理人：丁立，该分局党委委员，纪检组长。 委托诉讼代理人：蔡霄，该分局法制大队副大队长。 原审被告：成都市温江区人民政府，住所，住所地：成都市温江区海科大厦**楼**div> 法定代表人：马烈红，该区区长。 委托诉讼代理人：杨国柱，该区法制办公室主任。 委托诉讼代理人：李翔，四川金契律师事务所律师。 原审原告马安琼与原审被告成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）行政处罚及成都市温江区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，本院于2018年5月28日作出(2018)川0124行初9号行政裁定，已经发生法律效力。后经本院审判委员会讨论认为该裁定确有错误，于2018年10月9日作出（2018）川0124行监1号行政裁定，裁定予以再审。本院依法另行组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭审理了本案。原审原告马安琼、原审被告温江公安分局的委托诉讼代理人丁立、蔡霄，原审被告温江区政府的委托诉讼代理人杨国柱、李翔到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 2017年7月27日，温江公安分局以马安琼多次阻碍工程施工为由，对其作出成公温（万）行罚决字[2017]11476号《行政处罚决定书》，对马安琼处以行政拘留七日的行政处罚。马安琼向温江区政府申请行政复议，温江区政府于2017年11月22日作出温复字（2017）第86号《行政复议决定书》，维持了温江公安分局的上述行政处罚决定。 原审原告马安琼诉称，其女婿于2015年9月1日签订施工合同，负责对温江区万春镇国色天香4号地块进行挖土打围。2017年7月26日，原告听说有其他公司的工人在该地块进行施工，于是立即赶到现场，看见确有人在实施作业，原告立即报警。但出警的警察无视原告维护合同正常履行的合法权益，非法将原告及丈夫、女儿带至派出所，违法扣留。其间，被告无视原告的陈述申辩，对原告进行非法殴打、辱骂，致使原告的身体和精神受到严重伤害。最终在没有证据的情况下，被告将原告移送至拘留所，违法拘留七天。被告的行为侵害了原告合法权益，故提起诉讼，请求法院：1、确认温江公安分局作出的拘留行政行为违法；2、确认温江公安分局警察暴力执法的行政事实行为违法；3、撤销温江区政府作出的行政复议决定书。 原审被告温江公安分局辩称，1、马安琼于2017年7月20、22、26日在温江区万春镇阻碍施工单位施工，已构成扰乱单位秩序，我局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定对其行政拘留7日，对其处罚认定事实清楚、程序合法、适用法律正确；2、马安琼请求确认我局警察暴力执法的行政行为违法无事实依据，其称我局在对其传唤期间，民警对其进行殴打、辱骂，属于诬告。请求驳回马安琼的诉讼请求。 原审被告温江区政府辩称，1、马安琼于2018年1月3日提起诉讼已经超过诉讼时效；2、本政府系温江公安分局的本级人民政府，具有相关行政复议权限。马安琼选择向本级人民政府申请行政复议，温江区法制办将答辩书发送给温江公安分局，温江公安分局提交相关材料，本政府审查后作出复议决定并送达给申请人;3、本政府的行政复议行为符合法定程序；4、温江公安分局作出的《行政处罚决定书》符合法律规定，复议机关依法应予维持。综上，请求驳回马安琼的诉讼请求。 原审认定的案件事实：2017年7月27日，温江公安分局以马安琼多次阻碍工程施工为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，向马安琼作出成公温（万）行罚决字[2017]11476号《行政处罚决定书》，决定对其处以行政拘留七日的行政处罚。马安琼以邮寄的方式向温江区政府申请行政复议，温江区政府于2017年9月26日立案。经审查后，于2017年11月22日向马安琼作出温复字（2017）第86号《行政复议决定书》，维持温江公安分局的上述行政处罚决定。该决定书于2017年11月24日向马安琼邮寄，同年11月26日，马安琼收到温复字（2017）第86号《行政复议决定书》。 原审认为，原告马安琼于2017年11月26日收到温江区政府作出的温复字（2017）第86号《行政复议决定书》，该复议决定书告知其“如不服本复议决定，可以在收到本决定之日起十五日内人民法院提起诉讼”，故马安琼应当在2017年11月26日收到复议决定书后十五日内向人民法院提起诉讼。即便按照马安琼陈述其于2018年1月3日向人民法院提交诉讼材料来看，其起诉已超过法定的起诉期限，且其未提供具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定情形的相应证据。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告马安琼的起诉。 本院经再审查明，四川三河市政工程建设有限公司于2017年5月8日与成都置凯实业有限公司签订《国色天香住宅四期4号地块前期彩钢围墙工程承包合同》，承包了该地块前期施工围墙工程。四川三河市政工程建设有限公司在施工过程中，马安琼等人以置信公司欠其工程款为由，分别于2017年7月20日、7月22日、7月26日到该施工现场，实施了阻挡拖拉机卸砖或阻挡现场工人施工等行为。温江公安分局于2017年7月26日接到报警后，将马安琼等带至温江区万春派出所询问，经过调查取证，于同日将拟作出行政处罚决定的事实和理由向马安琼进行了告知，并同时告知其享有陈述和申辩权利。2017年7月27日，温江公安分局作出成公温（万）行罚决字[2017]11476号《行政处罚决定书》，载明马安琼等阻碍工程施工的违法事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项之规定，决定对马安琼行政拘留七日，执行期限为2017年7月27日至2017年8月3日。该《行政处罚决定书》还载明了被处罚人享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。温江公安分局就该《行政处罚决定书》向马安琼进行了宣读并进行了送达。马安琼被送至温江区拘留所执行，行政拘留现已执行完毕。 2017年9月26日，马安琼以邮寄方式向温江区政府申请行政复议，要求确认温江公安分局作出拘留行政行为违法、暴力执法的行政事实行为违法，并要求公开赔礼道歉、消除影响。温江区政府于同日审批立案后，于9月29日向温江公安分局送达了《被申请人答复通知书》，温江公安分局于10月9日作出《行政复议被申请人答复书》，并提交相关证据材料。温江区政府经审查认为，根据温江公安分局出示的证据材料，足以证明马安琼确有阻挡施工行为，且分别于2017年7月20日、22日、26日多次阻挡，构成情节严重，应当处以五日以上十日以下拘留。温江公安分局于2017年7月27日作出的成公温（万）行罚决字[2017]11476号行政处罚决定事实清楚、程序合法，适用法律正确。遂于2017年11月22日作出温复字（2017）第86号《行政复议决定书》，维持温江公安分局作出的行政处罚决定；不支持马安琼要求赔礼道歉、消除影响的复议请求。马安琼于2017年11月26日收到温江区政府邮寄送达的《行政复议决定书》。因其不服该行政复议决定，于2017年12月6日向本院递交起诉材料。 上述事实，有原审原告马安琼提交的解除拘留证明书，温江公安分局提交的行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、受案登记表成公温（万）受案字、到案经过、接处警登记表、对宋小蓉、马安琼、宋留柱、杨国松、王倍威、程刘胜郎、何志贵的询问笔录、工作证明、行政处罚告知笔录、辨认笔录、行政拘留执行回执、接受证据清单、营业执照、施工合同、视频资料、其他资料，温江区政府提交的行政复议申请书及附件、邮寄信封、文件批阅单、行政复议立案审批表、被申请人答复通知书及送达回证、行政复议答复书、审签发文稿、行政复议决定书、送达回证、EMS回单、庭前会议记录、庭审笔录等予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院再审认为，原审原告马安琼于2017年11月26日收到温江区政府邮寄送达的《行政复议决定书》，因其不服该行政复议决定，于2017年12月6日向本院递交起诉材料，应属在法定期限内提起诉讼。本院原审认定其于2018年1月3日向人民法院提交诉讼材料，认为其已超过起诉期限，并据此作出(2018)川0124行初9号行政裁定，该裁定确有错误，应予撤销。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条关于“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危险性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”的规定，温江公安分局对办理其辖区内发生的治安案件具有法定职权。 四川三河市政工程建设有限公司承包了国色天香住宅四期4号地块前期彩钢围墙工程。在施工过程中，马安琼等人以置信公司欠其工程款为由，分别于2017年7月20日、22日、26日到该施工现场阻挡该公司工人正常施工，温江公安分局在接受报警后，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，上列程序符合法律规定。温江公安分局根据查明的马安琼具体违法事实，对其作出行政拘留七天的处罚，该行政处罚符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（一）项的规定。温江公安分局作出该行政处罚决定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，马安琼要求确认温江公安分局作出的拘留行政行为违法的诉讼请求，本院不予支持。对于马安琼认为温江公安分局存在暴力执法的事实行为，并要求确认暴力执法行为违法的请求，因其未能提供证据证实存在暴力执法行为，本院不予支持。 马安琼不服温江公安分局的行政拘留决定，于2017年9月26日向温江区政府申请行政复议，温江区政府依法进行审查后，于2017年11月22日作出温复字（2017）第86号《行政复议决定书》，并将决定书送达双方当事人。温江区政府作出的行政复议行为符合法律规定权限和程序，其作出复议决定所依据的事实清楚、适用法律得当，马安琼要求撤销行政复议决定的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、第九十一条、第九十二条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十条、第一百二十二条的规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院(2018)川0124行初9号行政裁定。 二、驳回原审原告马安琼的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原审原告马安琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  范华良 审判员  杨 平 审判员  连 娜 二〇一八年十二月二十五日 书记员  彭海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…… 第九十二条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第九十一条规定情形之一，或者发现调解违反自愿原则或者调解书内容违法，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百二十条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求和被诉行政行为合法性进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求，符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。 …… 第一百二十二条人民法院审理再审案件，认为原生效判决、裁定确有错误，在撤销原生效判决或者裁定的同时，可以对生效判决、裁定的内容作出相应裁判，也可以裁定撤销生效判决或者裁定，发回作出生效判决、裁定的人民法院重新审理。