安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0103民初4047号 原告：戴霖，男，1988年8月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张丽，安徽众城高昕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。 被告：朱建明，男，1966年12月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王亚敏，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳千保，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：童磊，男，1986年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被告：合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区大杨产业园新抬路**，统一社会信用代码91340100149151878N（1-1）。 法定代表人：朱建忠，总经理。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽华人律师事务所律师。 原告戴霖与被告朱建明、童磊、合肥建工金鸟集团预拌混凝土有限公司（以下简称金鸟混凝土公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴霖委托诉讼代理人王加礼、被告朱建明委托诉讼代理人王亚敏、被告金鸟混凝土公司委托诉讼代理人朱翔均到庭参加诉讼。被告童磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴霖向本院提出诉讼请求：1.朱建明、童磊、金鸟混凝土公司立即向戴霖偿还借款本金1000000元并支付利息180000元（利息自2017年9月27日起按月息2%计算至2018年6月27日，此后按此利率计算至实际清偿之日止），暂总计金额为1180000元；2.本案诉讼费用由朱建明、童磊、金鸟混凝土公司承担。事实与理由：戴霖与朱建明、童磊、金鸟混凝土公司朱建明、童磊系朋友关系，2017年9月份，朱建明、童磊、金鸟混凝土公司因资金周转问题向戴霖借款1000000元。2017年9月27日，朱建明、童磊向戴霖出具借条，载明借款期限为3个月、月息2%，金鸟混凝土公司签署共同还款责任承诺书，承诺自愿对戴霖的该笔借款本息承担共同还款的责任。戴霖分别于2017年9月25日向朱建明转账300000元、2017年9月26日向童磊转账300000元、2017年9月27日向童磊转账36000元，并向朱建明、童磊、金鸟混凝土公司现金支付40000元。2017年9月27日，朱建明、童磊向戴霖出具了收条，确认收到戴霖人民币共计1000000元。此后，在戴霖的多次催要下，朱建明、童磊、金鸟混凝土公司均拒绝偿还借款本息。故戴霖为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请！ 朱建明辩称，1.童磊并非本案的共同借款人，而是保证人，从戴霖起诉朱建明、童磊、金鸟混凝土公司所依据的借条来看，童磊在担保人落款处签字，且从共同还款责任书内容来看，童磊承诺，当朱建明没有按期偿还借款本息的童磊对该笔借款本息承担全部责任，因此童磊在本案借贷中法律地位是保证人，而非借款人，因此童磊无权代表朱建明收款，戴霖向童磊转账的660000元并不能作为朱建明的债务，朱建明仅收到戴霖转账的300000元；2.共同还款责任承诺书中的“童磊”字样、“出借人戴霖”字样，都是后补的，该份承诺书的内容不具有真实性。 童磊未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 金鸟混凝土公司辩称，1.金鸟混凝土公司三诉讼主体不适格，案涉的借条和共同还款责任书加盖金鸟混凝土公司的公章并非是金鸟混凝土公司日常使用和备案的章，是朱建明伪造的公章；2.金鸟混凝土公司也没有收到戴霖所谓的借款，本案是民间借贷纠纷，并非买卖合同纠纷，戴霖起诉的证据和法律关系不具有表间代理和职务行为的法律特征；3.戴霖起诉的是安徽建工金鸟集团预拌混凝土有限公司，也并非本案金鸟混凝土公司，请求法庭依法判决驳回对金鸟混凝土公司的全部诉讼请求；4.庭审前我们申请了公章鉴定，但是因为戴霖拒不提供借条原件，导致鉴定无法查明借条上的公章的真伪问题，因戴霖单方不配合导致鉴定程序无法顺利举行，应当承担起不配合的举证不能的法律责任。综上，请求法庭依法判决驳回对金鸟混凝土公司的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，戴霖向朱建明账户转款300000元。2017年9月26日，戴霖向童磊账户转款300000元。2017年9月27日，戴霖向童磊账户转款360000元。朱建明出具借条载明：本人朱建明借到戴霖1000000元，借款期限3个月，月利率2%，全部本息于2017年12月27日一次性还清。童磊在该借条担保人处签名确认。2017年9月27日，朱建明出具收条明确收到戴霖1000000元，朱建明作为收款人签字确认，童磊作为经手人签字确认。同日，童磊出具《共同还款责任承诺书》，载明：本人童磊与借款人朱建明是朋友关系，本人作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本人对该笔借款本息及相关费用承担全部责任。童磊与朱建明在共同借款人处签名确认。 另查明，戴霖提供金鸟混凝土公司出具的《共同还款责任书》，载明：金鸟混凝土公司与借款人朱建明是股东关系，本公司作为借款人的共同还款人，承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，本公司对该笔借款本息及相关费用承担全部责任。金鸟混凝土公司作为共同借款公司盖章确认。 本案审理过程中，金鸟混凝土公司向本院申请对戴霖提供的《共同还款责任书》中加盖的金鸟混凝土公司公章的真实性进行鉴定。本院于2018年7月16日组织各方当事人对鉴定事项进行举证质证，后依法委托安徽龙图司法鉴定中心进行鉴定。鉴定过程中，经安徽龙图司法鉴定中心催促，戴霖拒绝提供检材原件。本院于2018年9月6日向戴霖邮寄送达通知书，限其接到通知书后七日内提交检材原件以配合鉴定机构进行鉴定，戴霖仍拒绝提供检材原件。安徽龙图司法鉴定中心于2018年9月17日出具皖龙图司鉴[2018]文书鉴字第309号终止鉴定告知书，明确因戴霖没有按照鉴定程序提供检材原件，致使鉴定工作无法继续进行。根据《司法鉴定程序通则》第二十九条第（三）款之规定，决定终止此次鉴定工作。 以上事实有借条、收条、共同还款责任书、银行汇款凭证、通知书、终止鉴定告知书及当事人陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱建明向戴霖借款并出具借条、收条予以确认，双方对此均无异议，本院予以确认。关于借款主体，首先，戴霖主张童磊作为案涉借款的共同借款人应承担还款责任。朱建明辩称童磊仅系案涉借款的保证人，并非共同借款人。本院认为童磊虽然在借条保证人处签名确认，但其同时在共同还款责任承诺书中明确作为共同还款人并在共同借款人处签名确认，表明童磊既有作为担保人提供担保的意思，也有作为借款人承担共同还款的意思。童磊在共同还款责任承诺书中虽承诺当借款人没有按期偿还借款本息时，对该笔借款本息及相关费用承担全部责任，但并未否认其共同借款人的身份。童磊经本院依法传票传唤拒不到庭，视为主动答辩、举证质证和辩论的权利，其应承担相应的不利后果，故对戴霖主张童磊作为共同借款人承担还款责任，本院予以支持。其次，戴霖主张金鸟混凝土公司作为案涉借款的共同借款人应承担还款责任。金鸟混凝土公司辩称《共同还款责任书》中加盖的公司印章不是真实的，金鸟混凝土公司不应承担还款责任。因金鸟混凝土公司对《共同还款责任书》中加盖的公司印章真实性提出异议并已申请鉴定，但因戴霖拒不提供上述检材原件导致鉴定机构无法完成鉴定并终止此次鉴定工作，造成本院无法认定案涉《共同还款责任书》中加盖的金鸟混凝土公司印章的真实性，戴霖应当承担此次鉴定不能的不利后果，故对戴霖基于《共同还款责任书》中加盖了金鸟混凝土公司印章而要求公司承担还款责任，本院不予支持。 关于借款本金，戴霖明确其向朱建明和童磊共计转款960000元，支付现金40000元。朱建明对戴霖2017年9月25日转款300000元予以认可，对戴霖现金支付40000元不予认可，对戴霖分别于2017年9月26日和9月27日向童磊两次转款合计660000元亦不予认可，认为与其个人借款无关。对于戴霖主张的现金交付40000元，本院认为戴霖代理人在庭审中陈述现金交付给朱建明与戴霖本人庭后向本院陈述的现金交付给童磊不一致，且其未能合理解释为何在大额转款的情况下存在现金支付情形，因戴霖对现金交付的对象陈述矛盾，起未能充分举证证明朱建明或童磊已实际收取现金40000元本院对其主张的现金交付40000元不予采信。对于戴霖向童磊转款660000元，本院认为朱建明出具的收条中明确经手人系童磊，表明朱建明对童磊经手案涉款项事宜予以认可。结合童磊出具共同还款责任承诺书作为共同借款人，其收取案涉款项也符合借款交付习惯，故对朱建明的辩称，本院不予采信。关于借款利率，双方约定的月利率2%符合法律规定，本院予以确认。现戴霖主张自2017年9月27日起按照月利率2%计算利息，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱建明、童磊于本判决生效之日起十日内支付原告戴霖借款本金960000元并支付利息（自2017年9月27日起以960000元本金为基数按照年利率24%计算至款清之日止）； 二、驳回原告戴霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7710元、保全费5000元，合计12710元，由原告戴霖负担50元，被告朱建明、童磊负担12660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王磊 二〇一八年十二月六日 书记员  王美 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。