广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0405行初19号 原告梧州市美盛装饰材料有限公司，住所地梧州市工业园区三路**。 法定代表人黎金连，总经理。 委托代理人黎雨，该公司员工。 委托代理人黄敬勇，该公司员工。 被告梧州市环境保护局，住所地梧州市长洲区菊湖路**。 负责人梁金昌，局长。 行政机关出庭应诉负责人梁励，该局总工程师。 委托代理人梁理宁，广西正立律师事务所律师。 委托代理人蓝琪，该局工作人员。 原告梧州市美盛装饰材料有限公司（以下简称美盛公司）不服被告梧州市环境保护局于2018年3月13日作出的梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书和梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书，于2018年6月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告梧州市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成了合议庭，于2018年9月27日公开开庭审理了本案。原告美盛公司的委托代理人黎雨，被告梧州市环境保护局的出庭应诉负责人梁励及委托代理人梁理宁、蓝琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告梧州市环境保护局于2018年3月13日作出梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书，2017年12月1日被告发现原告美盛公司新建的1台2吨导热油炉、5台热压机未办理环保审批手续擅自建设并投入运行，属于未批先建。被告依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，决定对原告作出罚款8000元的行政处罚决定。 被告梧州市环境保护局于2018年3月13日作出梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书，2017年12月1日被告发现原告一台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋水泵未运行，喷淋设施没有正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境。被告依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，决定对原告作出罚款60万元的行政处罚决定。 原告美盛公司诉称，一、1、2015年8月，被告法宣科科长邵力中指派自己开办的服务公司，即梧州市智汇贸易有限公司业务员与原告签订《建设项目环保验收服务协议书》负责办理环保验收通过工作。2、原告多次催促该公司环保验收，该公司以验收条件未成熟为由拖延，后双方协商2017年11月16日被告法宣科科长邵力中委派其公司办事员陶姐只退回部分合同款7000元。2017年12月1日被告监察科执法人员到原告公司，以导热油炉烟气不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式排放污染物的行为告知原告违法，并开出处罚事先告知书梧环罚告字（2018）8号和行政处罚听证告知书梧环罚告字（2018）9号。3、被告出具的梧环罚告字（2018）8号对原告作出“未批先建”的行为是重复处罚决定。被告在2016年1月22日已对原告因未办理环保验收手续违反《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定，对我公司“未批先建”行为处罚了3万元。按《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，被告对原告作出的处罚与法律法规相违背。二、1、依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条规定，当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和依据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。被告在调查会上却违背法律规定，没给原告申辩主张的权利。原告在2018年1月25日依照法规向被告递交了答辩申请请求及听证要求，被告违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条、第四十二条规定，没有对原告举行答辩听证会，被告严重违反法律程序。2、2017年12月1日中午13时许，被告以原告的锅炉烟囱有冒黑烟行为，对环境造成不良影响，告知原告违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款规定，对原告开出梧环罚告字（2018）9号行政处罚听证告知书。事发当天，原告锅炉房除尘塔喷淋循环水泵确实是因设备故障突然断电造成水泵停止运行的，而非人为因素造成设施不正常运行。当时事故现场人员和被告执法人员都对循环水泵因设备突然断电停止运行一事指认证实，事实证据是唯一的。当天发生大气污染防治设施不正常的运行事故是无故意行为，非人为导致设施不正常运行。且发生后，原告已经马上实施停炉善后处理工作。与被告认为的大气污染防治设施不正常运行不同。3、国家环境保护总局环发（2003）177号关于对“不正常使用”污染物处理设施的行为认定是有司法解释的，第7条规定污染物处理设施发生故障后，排污单位不及时或者不按规程进行检查和维修，致使处理设施不能正常发挥处理作用。《环境保护法》第六十三条第三项规定，通过不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物的违法情形作出相应的司法解释。因此被告对原告作出梧环罚字（2018）10号行政处罚是错误的。根据环保部2009年出具的《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》，环保部门行使环境行政处罚自由裁量权，应当遵循公正原则，必须以事实为依据，与环境违法行为的性质，情节以及社会危害程度相当，在本案中，原告在环保执法人员检查时积极配合，主动纠正违法行为，未造成环境污染的严重后果，违法情节显著轻微，据此，被告应对原告依法应当免于罚款或者依法从轻或减轻罚款。4、2017年12月8日被告执法人员再次到原告公司调查时声称，在原告的监测点并未发现有烟囱冒黑烟现象发生。原告的锅炉烟囱如有冒黑烟，被告可按程序对原告黑烟进行烟气监测，监测数据结果是否对大气或居民造成危害程序进行处罚。原告受到被告盲从判罚，被告的执法人员认定的事实处置不公正，程序严重违法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条，违法行为较微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告因非故意行为过错且及时纠错而受到不公正的行政处罚，故向法院提起行政诉讼，请求：1.撤销梧州市环境保护局于2018年3月13日作出的梧环罚字（2018）9号行政处罚决定书；2.撤销梧州市环境保护局于2018年3月13日作出的梧环罚字（2018）10号行政处罚决定书。 原告美盛公司提供的证据、依据：1.梧州市环境保护局责令改正违法行为决定书(现场认定类)；2.梧州市环境保护局协助调查通知书；3.梧州市环境保护局行政处罚决定书(梧环罚字［2018］9号)；4.梧州市环境保护局行政处罚决定书(梧环罚字［2018］10号)；5.《咨询服务协议书》、《收据》两份；6.《退款协议书》；7.梧州市环境保护局行政处罚事先告知书(梧环罚告字［2018］8号)、梧州市环境保护局行政处罚听证告知书(梧环罚告字［2018］9号)；8.广西壮族自治区罚没款收据；9.《建设项目竣工环境保护验收监测表》；10.广西保利环境监测有限公司监测报告；11.《证人证词》(司炉工、机修人员)两份；12.《维修证明》(水泵)、广西增值税普通发票；13.《生产日报表》四份；14.梧州市环保局行政处罚“不正常设施运行”案例。 被告梧州市环境保护局辩称，2017年12月1日，环境执法人员对原告进行检查时，发现其新建了7台热压机和1台2吨导热油炉(原有一台6吨蒸汽锅炉)，根据被告2016年5月5日出具的《关于梧州市美盛装饰材料有限公司礼品木包装装饰材料项目变更环境影响报告的批复》(梧环管字［2016］36号)，美盛公司新建的2吨导热油炉、5台热压机属于未批先建，检查时发现该台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境。针对当事人涉嫌存在环境违法行为，环境监察人员进行了现场拍照、现场拍摄视频等取证工作，制作了勘察笔录，对原告下达《责令改正违法行为决定书》，责令其改正违法行为，告知其如拒不改正，将承担按日连续处罚的法律后果。2017年12月4日、12月8日梧州市环境监察支队对原告公司员工进行调查询问笔录。市环境监察支队于2017年12月6日对该案进行立案登记。原告的5台热压机和1台2吨导热油炉未办理环保审批手续擅自建设并投入生产的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条第二款和《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定。原告的导热油炉配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条规定。 根据原告提供的《江苏润利锅炉有限公司定作合同》、《说明》，原告购买的该台2吨导热油炉金额为138400元，7台热压机为购买的二手设备，每台热压机约5吨，按废铁价950元/吨进行购置，无购置发票，原告新建的7台热压机中有5台属于未批先建，因此投资金额应按5台计算，5台热压机的投资金额为23750元。综上，原告新建的5台热压机和1台2吨导热油炉总投资额为162150元。 原告新建的5台热压机和1台2吨导热炉未办理环保审批手续，擅自建设并投入运行的行为依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定进行处罚。原告擅自建设并投入生产的行为实施在新《环境保护法》施行近2年后，且原告于2015年就曾因未验先投被被告立案处罚，可见原告对环保法律不重视，存在明显的主观恶意性，符合环保部《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》的“主观恶意的，从重处罚”，故对原告从重处以经济处罚，处以投资额百分之五的罚款，即8000元。原告导热油炉配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境的行为，符合环保部《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》的“主观恶意的，从重处罚”的认定，对美盛公司罚款60万元。 被告提供的证据、依据：1.营业执照；2.企业法人代表黎金连身份证复印件；3.广西壮族自治区环境监察现场检查(勘察)笔录(2017年12月1日)；4.梧州市环境保护局现场检查(勘察)笔录(旁证、见证)(2017年12月1日)；5.梧州市环境保护局责令改正违法行为决定书(梧环改字［2017］第1201-1号)；6.梧州市美盛装饰材料有限公司现场勘查示意图；7.梧州市美盛装饰材料有限公司现场勘查照片；8.《调查询问笔录》(2017年12月4日对企业办公室主任黄敬勇进行的调查询问)；9.黄敬勇身份证复印件；10.《调查询问笔录》(2017年12月8日对企业车间主管彭某进行的调查询问)；11.彭荣进身份证复印件；12.《调查询问笔录》(2017年12月25日对企业锅炉操作工李海进行调查询问)；13.李海身份证复印件；14.授权委托书；15.证明；16.江苏润利锅炉有限公司定作合同；17.视频资料；18.监测报告；19.梧州市环境保护局协助调查通知书；20.梧州市环境保护局环境违法行为立案审批表；21.关于梧州市美盛装饰材料有限公司涉嫌未批先建、不正常运行大气污染防治设施案件的调查报告；22.梧州市环境保护局行政处罚事先告知书(梧环罚告字［2018］8号)；23.梧州市环境保护局行政处罚事先告知书(梧环罚告字［2018］8号)送达回证；24.梧州市环境保护局行政处罚听证告知书(梧环罚告字［2018］9号)；25.梧州市环境保护局行政处罚听证告知书(梧环罚告字［2018］9号)送达回证；26.梧州市环境保护局行政处罚决定书(梧环罚字［2018年］9号)；27.梧州市环境保护局行政处罚决定书(梧环罚字［2018年］9号)送达回证；28.梧州市环境保护局行政处罚决定书(梧环罚字［2018年］10号)；29.梧州市环境保护局行政处罚决定书(梧环罚字［2018年］10号)送达回证。证据1证明当事人的主体资格；证据2证明法定代表人的身份情况；证据3-4证明现场情况、违法事实；证据5证明责令改正违法行为的决定；证据6-7证明现场情况、违法事实；证据8-13证明违法事实；证据14-15当事人的授权和证明；证据16-18证明违法事实；证据19证明调查；证据20证明立案情况；证据21证明调查报告；证据22-23证明事先告知的情况；证据24-25证明听证告知的情况；证据26-27证明处罚决定及送达；证据28-29证明处罚决定及送达。 经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，1.被告作出的8000元罚款是一罚再罚，因同一事实不能再次处罚；2.三个当事人作出的笔录是相互矛盾的，有证人可出庭作证；3.原告是机械故障，并不是故意违反。 被告对原告提供的证据有异议，证据1不属于证据；对证据2-9无异议；证据10-11与本案无关；证据12无异议，说明我们已告知；证据13无异议；证据14、15与本案无关；证据16证明不了证人证言是真实的，证明不了三性；证据17是伪证；证据18不是免责或轻罚的理由；证据19与本案无关。 结合原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：对原告提供的证据1-14以及被告提供的证据1-29予以采信。证人彭某出庭作证，陈述他是原告美盛公司当时的员工，证实调查询问笔录是其本人所说。因证人彭某的证言与本案查明事实有关联，本院将综合其他证据，对本案事实进行确认。 经审理查明，2017年12月1日，被告梧州市环境保护局的环境执法人员对原告美盛公司进行检查时，发现其新建了7台热压机和1台2吨导热油炉(原有一台6吨蒸汽锅炉)，根据被告2016年5月5日出具的《关于梧州市美盛装饰材料有限公司礼品木包装装饰材料项目变更环境影响报告的批复》(梧环管字［2016］36号)，美盛公司新建的2吨导热油炉、5台热压机属于未批先建，检查时发现该台2吨导热油炉正在运行，但配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行，导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境。2018年3月13日，被告梧州市环境保护局依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，作出梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书，决定对原告作出罚款8000元的行政处罚决定。同日，被告梧州市环境保护局依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，作出梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书，决定对原告作出罚款60万元的行政处罚决定。原告对梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书、梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。因此被告梧州市环境保护局有权对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。 原告美盛公司的5台热压机和1台2吨导热油炉未办理环保审批手续擅自建设并投入生产的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第十九条“编制有关开发利用规划，建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价。未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。”以及《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”该认定事实清楚，并有现场勘察照片、调查询问笔录等证据在卷佐证，证据确凿。2018年1月24日被告向原告送达梧环罚告字[2018]8号行政处罚事先告知书，告知原告处罚的事实和理由以及陈述申辩的权利，原告于2018年1月25日提出了陈述申辩。被告作出梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款规定，对原告罚款8000元，该行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。原告请求撤销梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书，本院不予支持。 原告的导热油炉配套的喷淋设施水泵未运行，喷淋设施不正常运行导致导热油炉废气未经处理直接排放外环境的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条“企业事业单位和其他生产经营者向大气排放污染物的，应当依照法律法规和国务院环境保护主管部门的规定设置大气污染物排放口。禁止通过偷排、篡改或者伪造监测数据、以逃避现场检查为目的的临时停产、非紧急情况下开启应急排放通道、不正常运行大气污染防治设施等逃避监管的方式排放大气污染物。”该认定事实清楚，并有现场勘察照片、调查询问笔录等证据在卷佐证，证据确凿。被告向原告送达责令改正违法行为决定书，责令原告立即停止违法排放污染物的行为。2018年1月24日被告向原告送达梧环罚告字[2018]9号行政处罚听证告知书，告知原告处罚的事实和理由以及听证或陈述申辩的权利，原告于2018年1月25日提出了陈述申辩。被告作出梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条规定，对原告罚款60万元，该行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告美盛公司的导热油炉除尘塔喷淋水泵发生故障而停泵，调查人员指出后已立即修复，有维修证明、调查询问笔录可证实，符合环境保护部《规范环境行政处罚自由裁量权若干意见》第三条第14点从轻处罚的规定，“主动改正或者及时中止环境违法行为的，主动消除或者减轻环境违法行为危害后果的，积极配合环保部门查处环境违法行为的，环境违法行为所致环境污染轻微、生态破坏程度较小或者尚未产生危害后果的，一般性超标或者超总量排污的，从轻处罚。”因此被告对原告罚款60万元，罚款过重，应从轻处罚，被告作出的梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书处罚明显不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第六项的规定，判决如下： 驳回原告梧州市美盛装饰材料有限公司请求撤销被告梧州市环境保护局作出的梧环罚字[2018]9号行政处罚决定书的诉讼请求； 撤销被告梧州市环境保护局作出的梧环罚字[2018]10号行政处罚决定书，责令被告梧州市环境保护局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由原告梧州市美盛装饰材料有限公司负担25元，被告梧州市环境保护局负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  蔡焕杰 人民陪审员  谭小清 人民陪审员  陈晓红 二〇一八年十二月六日                                                                                                                  法 官 助 理 钟柳珊                                                                                                                  书记员  黄小丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。