江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初4933号原告：魏顺芝，男，1960年7月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。被告：溧阳市竹箦建筑安装工程有限公司，住所地溧阳市竹箦镇西大街**。统一社会信用代码913204817691057418。法定代表人：杨长坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈佳振，男，该公司主办会计。被告：唐宽清，男，1964年11月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告魏顺芝与被告溧阳市竹箦建筑安装工程有限公司（以下简称竹箦建安公司）、唐宽清买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案受理后，先依法适用简易程序，于2018年8月17日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘先超、被告唐宽清到庭参加了两次诉讼。被告竹箦建安公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第一次诉讼，其委托诉讼代理人到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告魏顺芝向本院提出诉讼请求：一、要求两被告连带支付货款人民币517000元并以此为本金承担从立案之日起至还清之日止按年利率6%计算的资金占用损失。二、要求两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告唐宽清以被告竹箦建安公司经办人身份从2015年至2017年陆续在原告处购买了货物，双方于2018年3月28日结算，被告唐宽清向原告出具了517000元的欠条一张，后原告多次向两被告催要货款，两被告推诿。现原告为维护其合法权益诉至法院，请依法裁判。唐宽清是竹箦建安公司的现场负责人，他以竹箦建安公司的名义向原告购买相关货物，且货物由原告直接送至相应的工地使用，本案买卖合同的买受人是竹箦建安公司，竹箦建安公司应当履行付款责任。因为唐宽清与竹箦建安公司的客观真实情况，原告并不知情，原告主观上认为买受人是竹箦建安公司，但是毕竟与原告发生接触的是唐宽清，原告为了保险起见，防止法庭认定的法律事实与原告认为的不一致，所以要求唐宽清承担连带责任。被告竹箦建安公司辩称，唐宽清自己承接的溧阳市新明机械厂（以下简称新明机械厂）厂房、江苏竹溪活性炭有限公司（以下简称竹溪公司）1-2#车间等厂房及溧阳市华洲新型材料科技有限公司（以下简称华洲公司）1#、2#厂房等工程以挂靠形式，唐宽清为实际施工人和受益人，其工程款项也由唐宽清从甲方实际领取，根据法律规定，魏顺芝和唐宽清买卖货款完全与本公司无关。唐宽清并非我公司的职工，他只是承接的工程挂靠我公司，在没有合同约定的各种情况下，他不能完全代表我公司。被告唐宽清辩称，请求法院依法判决。经审理查明，被告竹箦建安公司作为承包人，分别承接了新明机械厂、竹溪公司、华洲公司作为发包人发包的工程。被告唐宽清是该些工程的实际施工人，其挂靠在竹箦建安公司。自2015年至2017年间，原告因唐宽清要求，将模板、螺丝等建筑材料送至前述工程工地使用。唐宽清于2018年3月28日向原告出具收条，载明“今欠到魏顺芝模板、螺丝款计人民币伍拾壹万柒仟元整欠款单位：溧阳市竹箦建筑工程有限公司新明机械项目部注竹溪活性炭项目部陈欠华洲新型材料项目部陈欠经手人.唐宽清2018.3.28.”。庭审中，原告称：唐宽清联系原告说竹箦建安公司在竹箦有几个工地，工地是政府安排的搬迁项目，需要购买模板、螺丝等建筑材料，原告出于对竹箦建安公司作为大公司的信任，就将相应的材料送至工地。虽然原告没有看到竹箦建安公司出具给唐宽清作为公司代表的书面依据，但送到工地的时候原告确实看到了竹箦建安公司的施工公示牌，就没有多想，并认为既然是政府安排的工程，付款应该没有问题。于是没有要求当时就结清货款，但是后来货送去了之后，原告去问被告要求支付货款，竹箦建安公司整个公司都不接待原告。原告在案涉交易中，善意的认为交易的相对方是竹箦建安公司，因为如果是唐宽清个人，我们肯定不会愿意让他欠下这么多的货款，结合唐宽清系竹箦建安公司的项目经理或项目负责人，其购货行为应当视为代表竹箦建安公司，应当由建安公司承担付款责任。庭审中，唐宽清称：案涉工程均已经竣工，除新明机械厂五号楼、六号楼没有验收外，其余已经验收，但都没有与建设方最终结算。以前工程款大部分都是建设方打给我。我与原告相互之间经常有生意往来，这几个大项目与原告联系材料之后，原告也在现场看了一下，当时工程概况上都有，公司承建、负责人、甲、乙双方都有，所以原告就同意送货。当时约定边送边付，后来由于建设方没有及时结账，导致货款拖欠。我是以项目部的名义购买案涉建筑材料，也是以项目部的名义向原告支付了部分货款，并非受竹箦建安公司委托付款。我是新明机械厂工程的负责人，是其余两个工程的项目经理。我在收条上写“经办人”是因为原告所送的货物，验货、签单以及最后结账都是我一手经办的，确实是送到这几个工地上使用的。上述事实，由原告提供的欠条，原告及其委托诉讼代理人、被告唐宽清、被告竹箦建安公司委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告是基于出卖人的身份主张买受人给付货款。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：唐宽清的行为是否构成表见代理？合同法第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。该条规定即是关于表见代理的规定。根据该条规定，构成表见代理应当包括以下几个方面的要件：第一、行为人的无权代理行为（没有代理权、超越代理权或者代理权终止）在客观上具有代理权的表象，且产生原因与被代理人的行为直接相关并在被代理人风险控制能力范围内；第二、行为人在设立民事法律关系时以被代理人名义为民事行为；第三、相对人善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，从买卖合同缔约并履行的全过程来看，唐宽清是商谈人、合同标的物验收及收货人、已付货款支付人、欠付货款结算人，最后由唐宽清出具了案涉欠条，整个过程中与原告发生接触的只有唐宽清，且买卖事实发生的时间跨度至少有两年，涉及的工程项目有三个，本院无法确认原告在这一过程中是善意且无过失的相信唐宽清代理竹箦建安公司。原告称其曾至竹箦建安公司催要案涉货款，但因竹箦建安公司无人接待未果，其未能提供证据予以证明，本院不予采信。综上，唐宽清的行为不构成表见代理，竹箦建安公司作为被代理人，不应当承担合同义务，即向出卖人魏顺芝给付尚欠货款的责任。相对应的，唐宽清为案涉买卖合同买受人，应承担向出卖人魏顺芝给付尚欠货款的责任。对于唐宽清称其在案涉买卖中代表项目部的意见，本院不予采信。对原告主张的逾期付款损失，因符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐宽清于本判决生效之日起15日内向原告魏顺芝支付货款517000元，并承担逾期付款损失（自2018年6月27日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告魏顺芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，由被告唐宽清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××76。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  史盛强二〇一八年十二月二十七日书 记 员  蒋 惠