吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2547号上诉人(原审被告)：刘捷，男，1955年8月28日出生，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：黄明诚，吉林永赞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈文凯，男，1973年3月15日出生，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：尹春玉（系陈文凯同事），女，1986年3月23日出生，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：杨艺，吉林证律律师事务所律师。原审第三人:吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：刘湃，该公司董事长。上诉人刘捷因与被上诉人陈文凯、原审第三人吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市丰满区人民法院（2018）吉0211民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘捷上诉请求：1.撤销吉林市丰满区人民法院(2018)吉0211民初1595号民事判决；2.驳回陈文凯的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审判决认定“刘捷提供的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益”,属于认定事实错误。兴田置业依据与吉林市海集建筑工程集团有限公司（以下简称海集公司）签订的《房屋抵债合同》将本案涉案5套房屋抵付欠海集公司的工程款后,刘捷从海集公司购买了涉案5套房屋,刘捷向海集公司交付购房款后海集公司为刘捷出具了财务结算凭证。该财务结算凭证,能够证明刘捷已将涉案房屋购房款交付给海集公司,双方对购房款已结算完毕。兴田置业与海集公司将涉案5套房屋钥匙交给刘捷,刘捷已实际占有了涉案5套房屋。刘捷对涉案5套房屋享有足以排除强制执行的民事权益,人民法院应判令对涉案房屋停止执行。2.刘捷向原审法院提供的财务结算凭证,能够证明刘捷将购买涉案房屋的款项已交付海集公司,刘捷系涉案房屋的权利人。原审判决对刘捷提供的财务结算凭证不予采信,违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。3.原审判决适用法律错误。刘捷作为海集公司的股东,在兴田置业与海集公司签订《房屋抵账合同》期满后将涉案房屋中的5套涉案房屋所对应的款项交付海集公司,兴田置业与海集公司将涉案5套房屋钥匙交给刘捷,刘捷已实际占有了涉案5套房屋。刘捷对涉案5套房屋依法享有足以排除强制执行的民事权益，人民法院应停止对涉案5套房屋的执行。原审判决在错误认定刘捷提供的证据不足以证实刘捷享有排除强制执行的民事权益的情况下,适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条对本案作出判决,属于适用法律错误。陈文凯辩称，请求驳回刘捷的上诉请求，维持原判。兴田置业未提交书面陈述意见。陈文凯向一审法院起诉请求：撤销一审法院（2017）吉0211执异44号裁定，恢复对网签在刘捷名下5套房屋的执行。一审法院认定事实：2013年9月30日，陈文凯向法院提起4起民事告诉，要求兴田置业偿还借款本息合计2000余万元。2013年12月26日，陈文凯与兴田置业达成调解协议，法院分别下发了（2013）吉丰民一初字第399、400、401、402号民事调解书，双方约定：兴田置业于2014年7月1日前偿还陈文凯借款本金合计2000万元，并给付相应利息。2014年9月17日，因兴田置业未能如期履行上述协议，陈文凯依据（2013）吉丰民一初字第399-402号民事调解书向法院申请执行。法院于2016年7月26日作出（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书，裁定查封兴田置业开发建设的涉案房屋产权：¨¨¨2、网签在刘捷名下，共5套，详见房屋明细表。上述5套房屋即为本案涉案房屋：涉案房屋1号、涉案房屋2号、涉案房屋3号、涉案房屋4号、涉案房屋5号。2017年4月25日，刘捷向法院提起案外人执行异议，要求中止对涉案房屋的执行。2017年4月27日，法院作出（2017）吉0211执异43号执行裁定书，裁定中止对案涉网签在刘捷名下5套房屋的执行。陈文凯于2017年5月18日向法院提出申请执行人执行异议之诉。另查明，2013年11月12日，兴田置业与海集公司签订《工程施工合同》，合同约定由海集公司为兴田置业开发建设的吉林市兴田上城小区建设供热工程。2014年3月20日，双方又签订《工程承包合同》，合同约定由海集公司为兴田置业完成“吉林省兴田置业有限公司热计量系统安装工程”。2014年11月28日，双方签订《房屋抵押合同》，约定因兴田置业欠付海集公司上述两项工程的工程款，兴田置业将其开发的涉案房屋向海集公司抵押担保。19套房屋网签备案至海集公司指定的4人名下，分别为：刘捷、陈金樑、沈宏、逄锦桥。同日，刘捷与兴田置业签订了5份涉案房屋的《商品房买卖合同（预售）》。2015年10月29日，兴田置业与海集公司又签订《房屋抵债合同》一份，合同约定：因兴田置业没有履行《房屋抵押合同》义务，兴田置业同意将抵押合同中约定的19套房屋中的11套房屋作价1,318,291元（585.07平方米，每平方米2253.22元）抵债给海集公司。按照抵押合同中约定的预售合同（网签备案）的人员、房号、价格签订商品房买卖合同，开具不动产发票，在2016年1月30日前办理完入户的一切手续。《房屋抵债合同》同时还约定：19套房屋中的另8套房屋继续作为抵押物，如兴田置业3个月内不能偿还欠款余款2,250,287元，同意将8套房屋直接按照合同约定价格抵账给海集公司，并签订商品房买卖合同，开具不动产发票，办理入户一切手续。上述约定的8套房屋中包括刘捷5套房屋。2015年11月16日，兴田置业为海集公司出具了1,318,291元的工程款发票。现涉案房屋已预告登记在刘捷名下。一审法院认为，刘捷主张其享有足以排除强制执行涉案5套房屋的民事权益，证据不足。刘捷当庭提供的证据虽能证实兴田置业与海集公司具有工程施工合同关系及后双方因工程款给付问题，签订《房屋抵债合同》，兴田置业以其开发建设的包括本案涉案5套房屋在内的兴田上城小区7号楼部分房屋抵付欠付海集公司的工程款的事实，但其现主张海集公司已将涉案房屋出售给刘捷，并主张刘捷已将涉案房屋购房款交付给海集公司，刘捷主张其系涉案房屋的权利人，该主张证据不足。刘捷向法院提供海集公司财务结算凭证一份证实其向海集公司交付购房款情况，因刘捷系海集公司的股东，该结算凭证亦非正规票据，在无其他证据佐证付款事实的情况下，法院无法认定刘捷付款事实的存在。对于刘捷无法提供向海集公司银行汇款凭证一节，刘捷表示其交纳房款是将钱款转账给陈金樑后，由陈金樑统一以现金形式支付给海集公司，但对于该主张刘捷亦未能提供证据证实购房款来源或银行取款、转账的相应证据，故法院认为刘捷主张其已购买了涉案房屋，系涉案房屋的权利人，证据不足。刘捷提供的证据不足以证实其享有排除强制执行的民事权益，故应判令涉案房屋继续执行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定作出判决。判决：准许执行（2016）吉0211执恢105-108号之二执行裁定书第一项中第2条网签在刘捷名下的5套涉案房屋。二审中，刘捷提供了2014年11月27日海集公司董事会决议一份，证明董事会同意将上述十几套房屋网签到四名股东名下。因该份证据为复印件，对方当事人对真实性提出了异议，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信。陈文凯提出拍卖公告2份，证明刘捷购房价格过低。因拍卖公告并非针对本案涉案房屋，故缺乏相应证明力，本院不予采信。本院查明如下事实：本案涉诉房屋于2014年11月28日办理商品房买卖合同备案登记，登记买受人为刘捷。其他事实除“现涉案房屋已预告登记在刘捷名下”外，与一审认定事实一致。本院认为，本案二审时的争议焦点问题为，刘捷对本案涉诉房屋是否享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘捷与兴田置业虽签订了商品房买卖合同，但合同的订立是兴田置业按照其与海集公司签订的《房屋抵押合同》中的约定，履行将房屋网签备案至包括刘捷在内的四个人名下的义务，刘捷与兴田置业并无买卖房屋的真实意思表示。刘捷称其系从海集公司处购买了房屋，但并未与海集公司签订书面买卖合同，且海集公司与兴田置业签订的《房屋抵押合同》《房屋抵债合同》中就本案涉诉房屋所做约定违反《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，该部分内容无效，海集公司并不享有对本案涉诉房屋进行处分的权利，刘捷作为海集公司的股东应知晓这一情形，其主张从海集公司购买了涉诉房屋，不属于善意买受人，故本院无法认定刘捷对本案涉诉房屋“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”。关于刘捷是否已经在人民法院查封之前合法占有房屋，刘捷在一审时承认房屋现仍未安装电梯，不具备入住条件，故其并未实际占有房屋。关于刘捷是否已经支付全部价款，一审法院已论述清楚，本院不再赘述。综上所述，刘捷对本案涉诉房屋不享有排除执行的权利，其上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9332元，由刘捷负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 洁代理审判员  荆媛媛代理审判员  赵 靖二〇一八年十二月三日代理书记员  王英惠