北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初28618号原告:北京华安房地产开发有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路**。法定代理人：温建伦，董事长。委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林鹤，北京市亿达律师事务所律师被告:北京外企航空服务有限公司，，住所地北京市朝阳区西坝河东里某某号法定代表人：郑重。被告：北京青安养老服务有限公司，，住所地北京市海淀区海淀路**燕园****楼**410法定代表人：侯亮。原告北京华安房地产开发有限公司（以下简称华安公司）与被告北京外企航空服务有限公司（以下简称外企航空服务公司）、被告北京青安养老服务有限公司（以下简称青安公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华安公司之委托诉讼代理人张彦、林鹤到庭参加了诉讼，外企航空服务公司、青安公司经本院公告传唤未到庭应诉。本院依法缺席审理，现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认外企航空服务公司将位于朝阳区西坝河东里某某号（东至曙光路，南至北京市住宅建设安装分公司，西至小区甬道，北至北京袜厂仓库）,面积为4089.3平方米的土地使用权向青安公司进行出资的民事法律行为无效；2、请求判令青安公司将上述土地使用权返还给外企航空服务公司。事实和理由：2005年1月11日，华安公司与外企航空服务公司（原名称为：北京外企航空服务公司，2006年8月3日变更为现名称）签订了《航联大厦合作建造协议》，约定由外企航空服务公司提供其拥有使用权的北京市朝阳区西坝河东里某某号地块，华安公司提供全部建设资金并承担经营风险，共同开发房地产项目，建造航联大厦。该项目以被告外企航空服务公司名义开发，建成后由其分得不少于4000平方米的面积，其余面积归华安公司所有。2004年12月至2007年12月期间，北京市规划委员会对航联大厦项目进行了批复。2008年9月18日，北京市国土资源局与外企航空服务公司签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，将涉案地块出让给外企航空服务公司，合同约定用途为仓储，出让年限为50年，出让地价款为1104111元。后外企航空服务公司始终未履行《航联大厦合作建造协议》。2009年9月13日，北京市朝阳区人民法院作出(2009)朝民初字第某某号民事判决书，认定华安公司与外企航空服务公司之间为土地使用权转让合同纠纷法律关系，合同有效，双方履行合同过程中可就土地用途协商解决。后经华安公司多次催促，外企航空服务公司作为该土地受让方迟迟不能履行合同，不将土地交付给华安公司进行开发建设，严重损害了华安公司的利益。为了不履行上述交付义务，2011年6月8日，外企航空服务公司单独投资设立一人有限公司，即北京青安航空服务有限公司（后名称变更为青安公司）。2012年8月30日，外企航空服务公司对青安公司增加出资，将涉案地块的土地使用权作为出资，变更登记至青安公司名下。由此外企航空服务公司、青安公司共同给《航联大厦合作建造协议》的履行造成事实性的障碍。鉴于两被告恶意串通，通过增资方式将涉案地块变更至青安公司名下，致使《航联大厦合作建造协议》无法履行，损害了华安公司的合法权益，故此诉至人民法院。外企航空服务公司、青安公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2006年8月3日，北京外企航空服务公司变更名称为北京外企航空服务有限公司。北京外企航空服务公司系北京市朝阳区西坝河东里某某号地块的使用权人。2004年12月21日，北京市规划委员会作出编号为2004规意字1103号规划意见书，同意北京外企航空服务公司按有关条件办理其申请的拟在北京市朝阳区西坝河东里某某号规划建设办公楼的项目计划、土地、规划设计等前期工作。该意见书中建设用地性质为商业金融，建设控制规模15000平方米。2005年1月11日，华安公司与北京外企航空服务公司签订了《航联大厦合作建造协议》，北京外企航空服务公司作为甲方，华安公司作为乙方，就上述土地使用权作为北京外企航空服务公司的出资，共同建造航联大厦的有关事宜达成了合作协议。同年5月18日，甲、乙双方又签订《航联大厦合作建造协议之补充协议（一）》，约定甲方除承担其所派参加建设项目筹备处人员的工资薪酬外，不承担因建设项目所需投入的一切资金，以及因建设项目所投资金产生的义务、责任和风险；乙方负责因建设项目所需投入的一切资金，并独立承担因建设项目所投资金产生的义务、责任和风险。乙方现拟与航联保险经纪有限公司（简称航联公司）合作，以解决乙方因建设项目所需投入的资金问题，甲方同意乙方在不违反建造协议的前提下，依法与航联公司或其他第三方合作，但甲方与航联公司或其他任何与乙方合作的第三方不产生任何权利、义务之法律关系，乙方因与航联公司合作而产生的权利、义务、责任的风险（包括诉讼责任与风险）均与甲方无关，均由乙方独立承担。2005年12月31日，北京市发展和改革委员会作出京发改〔2005〕2776号批复，同意北京外企航空服务公司在北京市朝阳区西坝河东里某某号建设办公楼项目，批复有效期两年。2006年1月24日，北京市规划委员会作出〔2006〕规复函字0040号复函，同意北京外企航空服务公司申报的办公楼项目的规划设计方案。2007年12月7日，北京市规划委员会作出2007规复函字04603复函，再次同意外企航空服务公司的申报规划设计方案，该复函有效期自发出之日起为两年。2008年9月18日，北京市国土资源局作为出让方与作为受让方的外企航空服务公司签订了《北京市国有土地使用权出让合同》，将北京市朝阳区西坝河东里某某号地块出让给了该公司，合同约定的土地用途为仓储，出让年限为50年，出让地价款为1104111元。2009年6月，华安公司以“涉案地块虽由划拨变为出让，但土地用途为仓储，与报规划部门审批的土地用途（商业金融）不一致，外企航空服务公司未将合作项目报政府批准”为由，将外企航空服务公司诉至本院，要求判令双方于2005年1月11日签订的《航联大厦合作建造协议》无效，并要求外企航空服务公司赔偿其城市基础建设费、规划、人防工程设计费等损失。因《航联大厦合作建造协议》约定华安公司承担投资经营风险，外企航空服务公司只享有不少于4000平方米的新建面积，即只收取固定收益，因此，《航联大厦合作建造协议》名为合作开发房地产合同，实为土地使用权转让合同，且起诉前，外企航空服务公司已经将涉案土地性质由划拨变为出让，而土地用途系合同履行过程中的问题，并不影响合同效力，故本院出具（2009）朝民初字某某号民事判决，判决驳回华安公司诉讼请求。判决作出后，双方当事人均未上诉。2009年12月12日，外企航空服务公司向华安公司发出《解除合同通知函》。华安公司认可收到该通知函，但在收到《解除合同通知函》后三个月内，华安公司未按照合同法及其司法解释的规定，向人民法院提起诉讼。2013年9月27日，坐落在涉案土地上的**房屋（建筑面积共计2784.8平方米）的所有权人变更为青安公司。2013年10月15日，涉案土地的土地使用权人变更为青安公司。2016年，华安公司于本院起诉外企航空服务公司，其诉讼请求为请求判令外企航空服务公司继续履行合同，立即向华安公司提供北京市朝阳区西坝河东里某某号（东至曙光路，南至北京市住宅建设安装分公司，西至小区甬道，北至北京袜厂仓库），面积为4089.3平方米土地的全套合法手续及相关材料，配合华安公司将土地使用权变更至华安公司名下；外企航空服务公司立即向华安公司交付北京市朝阳区西坝河东里某某号土地实物供华安公司建设开发。后本院出具（2016）京0105民初某某号民事判决书，判决驳回华安公司的诉讼请求。华安公司上诉至北京市第三中级人民法院，2017年5月26日，该院出具（2017）京03民终某某号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，华安公司提供工商资料等证据，以此证明外企航空服务公司与青安公司恶意串通，损害其利益。本院认为：（2016）京0105民初某某号、（2017）京03民终某某号民事判决书中均提及外企航空服务公司于2009年12月12日依法向华安公司发出《解除合同通知函》，华安公司在收到上述函件后未在法定期限内向人民法院起诉，所以《航联大厦合作建造协议》应于2010年已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。现华安公司主张外企航空服务公司2012年将涉案地块作为出资给青安公司的行为是恶意串通，损害其利益。考虑到上述涉案合同解除的时间、涉案土地转让时间，结合生效民事判决书相关认定，本院认为华安公司之证据不能证明外企航空服务公司、青安公司的行为损害了华安公司的利益，故本院对华安公司的诉讼请求均不予支持。外企航空服务公司、青安公司经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京华安房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费七十元，由原告北京华安房地产开发有限公司负担（已交纳）。案件公告费五百六十元，由原告北京华安房地产开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  汪雪明审判员  斯晓荷二〇一八年十二月二十日书记员  张 颖