新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终3635号上诉人（原审被告）：赵泽彬。上诉人（原审被告）：任坤鹏。共同委托诉讼代理人：王军，新疆广翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马刚。委托诉讼代理人：王亚龙，乌鲁木齐市新市区丰泽法律服务所法律服务工作者。上诉人赵泽彬、任坤鹏因与被上诉人马刚民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵泽彬及上诉人赵泽彬、任坤鹏的共同委托诉讼代理人王军，被上诉人马刚的委托诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵泽彬、任坤鹏上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，改判任坤鹏不承担连带清偿债任。被上诉人承担本案一、二审诉讼费、送达费、公告费。事实和理由：一审认定事实和适用法律有误。2016年找被上诉人讨债的人很多，被上诉人找上诉人商量签一个经营权转让协议，由上诉人出面应付债权人。一切开支由被上诉人决定，火锅店每天经营款交由被上诉人聘请的会计杨芳。签订经营协议后，被上诉人并未按照协议第三条第1款履行，未对火锅店设备设施进行清点和交接。财务账簿始终控制在被上诉人聘用的会计杨芳手中。火锅店开支均由会计请示被上诉人决定，日常购买原材料等大额款项由被上诉人直接支付，小额材料款由会计电话请示被上诉人后支付。签订经营权转让协议时，被上诉人承诺给上诉人一定股份，被上诉人书面通知解除经营权转让时，承诺给上诉人每月15000元工资。上诉人从2016年3月开始为被上诉人工作至12月底离开，被上诉人未给上诉人分文报酬。经营权转让协议并没有实际履行。任坤鹏承担连带保证责任的依据不存在。被上诉人未在债务期届满六个月内向上诉人主张保证责任，则法律后果为上诉人任坤鹏的保证责任依法免除。马刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中赵泽彬对于借款的事实及支付的事实认可，且一审已经查明的相关证据已经证明上诉人赵泽彬与被上诉人的借款关系。请求驳回上诉，维持原判。马刚向一审法院起诉请求：请求判令被告支付借款本金243800元，利息6000元（按照本金243800元、月利率6‰计算2017年9月8日至2018年6月4日期间的利息），由被告承担本案诉讼费、送达费。事实和理由：被告因经营周转所需，于2016年7月26日向我借款人民币现金243800元，并向我出具借据一张，约定2017年7月26日归还，但还款期限届满后，被告却无故拖欠至今未还，我经索款无果提起诉讼，请求维护我的合法权益。一审法院认定事实：2016年7月29日，赵泽彬（借款人）、任坤鹏（担保人）向马刚出具借据一份，内容载明：今由马刚处借到人民币243800元，借款日期2016年7月26日，还款日期以2017年7月26日为止。2016年7月26日、7月29日，马刚通过转账方式向赵泽彬付款100000元、50000元、23000元，合计173000元。庭审中，马刚陈述现金交付赵泽彬70000元，与之前赵泽彬所欠800元合计后由其出具了上述借据，赵泽彬陈述对现金交付款项没有印象，其收到转账交付的款项均用于了双方合伙经营火锅店的物业费、房租、员工工资等。庭审中，马刚明确要求赵泽彬承担借款人责任，任坤鹏承担连带责任保证。2016年9月5日，马刚（甲方）向赵泽彬（乙方）发出解除渔尚鱻火锅店经营权转让协议的书面告知书，内容载明：因我与赵泽彬、张勇签订渔尚鱻火锅店经营权转让协议后，赵泽彬、张勇未按照合同约定内容履行其义务，也未向我支付协议约定的任何费用，实已造成合同违约，按照协议第四条约定，我正式提出解除合同并将本店的实际经营权收回。另，2017年9月14日，马刚诉至本院要求支付借款本息，双方通过本院诉前调解程序未达成调解协议。2017年9月9日，任坤鹏向马刚转账支付15000元，并陈述该款项系本案还款。马刚认为该款项系任坤鹏向其出借的款项，其于2016年9月26日通过转账方式偿还任坤鹏10000元（任坤鹏称记不清楚），现金偿还任坤鹏5000元（任坤鹏否认该事实）。一审法院认为，马刚针对借贷事实已经提供借据等予以佐证，赵泽彬对收到173,000元的事实亦没有异议，虽然其否认收到现金70,000元的事实，但并没有对未收款却出具借据的原因作出合理的解释，据此，乌鲁木齐市新市区人民法院对马刚与赵泽彬之间存在243,000元的事实予以确认。针对马刚陈述剩余800元系之前所欠债务的事实，因马刚未能就该款项的欠付原因等作出合理解释，对马刚主张的该部分借款不予确认。关于赵泽彬认为双方之间非借款合同关系，系双方合伙经营火锅店所收物业费、房租、员工工资等费用的抗辩意见，乌鲁木齐市新市区人民法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案赵泽彬虽然提供了火锅店经营期间需要支付物业费、房租、员工工资的证据，但马刚否认双方存在合伙经营火锅店的事实，赵泽彬亦未提供双方存在合伙经营火锅店的证据，相反，赵泽彬出具的借据及马刚要求解除火锅店经营权转让协议的告知书能够印证赵泽彬陈述的火锅店实际由其本人经营，该火锅店经营期间产生的费用应由其承担，而非马刚与其共同承担，据此，赵泽彬的上述抗辩意见证据不足，不予采纳。综上，因双方约定的还款期限已经届满，马刚主张赵泽彬偿还借款本金及逾期利息符合法律规定，扣除任坤鹏已经支付15,000元中马刚未举证证明已经退还的款项5,000元，乌鲁木齐市新市区人民法院支持马刚主张的借款本金238,000元。马刚主张的利息6,000元未超过按照法律规定的年利率6%计算2017年9月8日至2018年6月4日期间计269天的逾期利息，故乌鲁木齐市新市区人民法院对马刚主张的利息6,000元予以支持。关于任坤鹏是否应当对赵泽彬应承担的上述债务承担连带责任保证的问题。乌鲁木齐市新市区人民法院认为，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案双方未约定保证方式，按照上述法律规定，任坤鹏应当承担连带责任保证，任坤鹏的抗辩意见没有法律依据，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案约定还款日期为2017年7月26日，马刚于2017年9月14日已经主张权利，其主张权利时未超过法律规定的保证期间，任坤鹏的该部分抗辩意见亦没有法律依据，不予采纳。据此，任坤鹏应当对赵泽彬承担的上述债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、赵泽彬偿还马刚借款238,000元；二、赵泽彬支付马刚逾期利息6,000元；三、任坤鹏对赵泽彬承担的上述债务承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人马刚提供的由上诉人赵泽彬、担保人任坤鹏出具的借据及赵泽彬认可收到转款的事实可以证实，马刚与赵泽彬存在借贷的债权债务关系，作为债务人的赵泽彬理应承担还款义务，作为保证人的任坤鹏以担保人身份在借据的落款处签名，在借据中约定的债务到期后，虽对保证期间未进行约定，但被上诉人马刚向任坤鹏主张承担保证人责任，并未超出法定的保证期间，故任坤鹏理应对赵泽彬的债务承担连带保证责任。上诉人赵泽彬认为，本案其出据借据的行为真实意思并不是借贷，也未发生过借款事实，而事实系双方合伙经营过程中用于了产生的相应经营费用。本院认为，上诉人赵泽彬提供的证据客观上不足以证实其所接受被上诉人马刚的款项并出具借据行为，系马刚存在欺诈或者涉款借款系用于双方共同合伙经营事务花费，且被上诉人马刚对此并不认可。故对上诉人赵泽彬、任坤鹏的上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。任坤鹏，赵泽彬已交的二审案件受理费9,920元（任坤鹏已交4,960元，赵泽彬已交4,960元），分别由各自承担。本判决为终审判决。审判长  蔡联审判员  潘涛审判祖鲁非娅吐尔逊逊二〇一八年十二月二十六日书记员  张睿