北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2018）京0111行初444号原告王德伶，男，1953年9月25日出生，汉族，居民，无业，住北京市房山区。委托代理人赵健，北京京平律师事务所律师。委托代理人吕秋香，北京京平律师事务所实习律师。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡镇政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人赵骏宏，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。第三人北京启迪茂华科技产业发展有限公司，住所地北京市房山区河北镇李各庄村村委会向西130米。法定代表人陈文斌，董事长。委托代理人段永生，北京启迪茂华科技产业发展有限公司职员。原告王德伶不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）作出的房屋拆迁行政许可一案，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案后，于2018年9月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京启迪茂华科技产业发展有限公司（以下简称启迪茂华公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告王德伶及其委托代理人赵健、吕秋香，被告房山区住建委的委托代理人赵骏宏、董芙蓉，第三人启迪茂华公司的委托代理人段永生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告房山区住建委于2017年5月15日作出京建房拆许字[2017]第6号《房屋拆迁许可证》【以下简称（2017）6号房屋拆迁许可证】，主要内容为：启迪茂华公司因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东-规划建设用地东边线，规划路东边线；西-规划建设用地西边线，规划路西边线；南-规划建设用地南边线；北-规划建设用地北边线，规划路北边线，规划绿地北边线。拆迁期限：2017年5月17日至2018年5月16日。拆迁实施单位：北京北泰拆迁有限公司。原告王德伶诉称，原告对北京市房山区河北镇万佛堂村17号房屋享有合法所有权，为核实该地块拆迁的合法性，原告之子王建向被告申请政府信息公开，要求公开该地块的拆迁许可证。2018年3月12日，原告获知（2017）6号房屋拆迁许可证及相关附件。北京市规划和国土资源管理委员会以政府信息公开答复告知书的形式，明确该地块未申报征地手续，没有制作相关征地批复，北京市规划和国土资源管理委员会未曾核发涉案拆迁许可证涉及项目的建设用地规划许可证。根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及实施意见的规定，被告核发的（2017）6号房屋拆迁许可证严重违法，侵害了原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院撤销被告房山区住建委作出的（2017）6号房屋拆迁许可证。原告王德伶向本院提供了以下证据：1.（2017）6号房屋拆迁许可证；2.2018年3月12日，房建信（2018）第52号政府信息告知书；证据1、2证明：原告于2018年3月12日获知被告作出（2017）6号房屋拆迁许可证。3.2018年3月12日，市规划国土委（2018）第006083号-答《答复告知书》；4.2018年6月8日，市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第292号-答告《答复告知书》；5.2018年7月5日，市规划国土委房山分局（原国土）（2018）第386号-答告《答复告知书》；证据3—5证明：被告核发的（2017）6号房屋拆迁许可证无用地批准文件和规划批准文件。被告房山区住建委辩称，第一，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，被告房山区住建委负责房山区行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证的法定职责。第二，因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目，第三人启迪茂华公司于2017年5月4日向被告房山区住建委申请办理房屋拆迁许可证并提交了用地批准文件、规划批准文件、立项批准文件、拆迁实施方案、拆迁补偿资金证明等相关材料。被告房山区住建委对以上材料进行了审核，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，核发了（2017）6号房屋拆迁许可证，且在拆迁范围内张贴了拆迁公告，拆迁行为合法。综上，被告房山区住建委核发的（2017）6号房屋拆迁许可证事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告房山区住建委于2018年9月18日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.关于申报北京市房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目拆迁许可证的请示及预批拆迁计划申请审批表，证明：第三人就涉案项目向被告提出办理拆迁许可证的申请。2.京发改（核）[2016]184号《关于房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目核准的批复》及附件，证明：涉案项目已经取得立项批准文件。3.2017规（房）条整字0001号建设项目规划条件及附图，证明：第三人就涉案项目取得了规划批准文件。4.京国土房预[2016]0036号《建设项目用地预审意见》，证明：第三人就涉案项目取得了用地批准文件。5.拆迁补偿资金证明文件，证明：第三人向被告提交了涉案项目的拆迁补偿资金的证明文件。6.河北镇棚户区改造项目一厂片区拆迁工作计划及拆迁实施方案；7.河北镇棚户区改造项目集体土地房屋拆迁补偿与定向安置方案及补充条款；证据6、7证明：第三人向被告提交了涉案项目的拆迁实施方案以及该方案的具体内容。8.北京市房屋拆迁公告及公告照片、村委会见证人证明，证明：被告依法在拆迁范围内张贴了拆迁公告。9.拆迁服务委托合同四份及拆迁公司的营业执照及资质证书，证明：涉案项目委托拆迁以及拆迁公司的资质情况。10.房地产估价委托合同三份及房地产评估公司的营业执照、资质证书，证明：涉案项目委托评估以及评估公司的资质情况。第三人启迪茂华公司述称，同意被告房山区住建委的答辩意见。第三人启迪茂华公司未向本院提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告王德伶提供的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据，与本案审查内容不具关联性，故本院不予采纳。被告房山区住建委提供的证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告王德伶系北京市房山区河北镇万佛堂村村民。因房山区河北镇棚户区改造水泥一厂片区土地开发项目建设，原告王德伶的房屋位于该项目拆迁范围之内。2017年5月4日，第三人启迪茂华公司向被告房山区住建委申请核发涉案房屋拆迁许可证，并提供了以下材料：用地批准文件，即京国土房预（2016）0036号《建设项目用地预审意见》；规划批准文件，即2017规（房）条整字0001号《建设项目规划条件（土地储备前期整理）》；拆迁补偿回迁安置方案、金融机构出具的资金证明等相关文件、材料。2017年5月15日，被告房山区住建委依据上述材料向第三人启迪茂华公司核发了（2017）6号房屋拆迁许可证（拆迁期限：2017年5月17日-2018年5月16日）。原告王德伶不服，遂诉至法院，请求撤销被告房山区住建委核发的（2017）6号房屋拆迁许可证。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条,及参照《关于调整北京市房山区建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》中“关于主要职责调整”之规定，被告房山区住建委作为本市房山区房屋拆迁行政主管机关，具有根据用地单位申请核发房屋拆迁许可证的法定职权。庭审中，原告王德伶主张核发房屋拆迁许可证的主体应系北京市规划和国土资源管理委员会房山分局，然未提供相应的法律依据佐证其主张的成立，故原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款的规定，用地单位申请核发房屋拆迁许可证的，应当向被拆迁房屋所在地的区、县国土房管局提交下列文件：（一）用地批准文件；（二）规划批准文件；（三）拆迁实施方案；（四）安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件。参照北京市人民政府办公厅印发《关于完善公共服务类建设项目投资审批改革试点工作的意见》的通知的相关规定，棚户区改造属于公共服务类的建设项目，纳入“一会三函”工作流程的范围。项目（用地）单位可依据前期工作函等形式的项目批准文件、明确项目拟用地范围相关规划控制指标的规划意见或设计方案审查意见等形式的规划批准文件、用地预审意见或用地意见复函等形式的用地批准文件及其他法定要件，申请办理房屋拆迁手续。据此，第三人启迪茂华公司申请核发拆迁许可证提交的材料齐全，被告房山区住建委经审查于法定期限内核发涉诉的（2017）6号房屋拆迁许可证并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王德伶的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王德伶负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  魏振山人民陪审员  谢跃进二〇一八年十二月二十五日书 记 员  张 冉