陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0929民初895号原告：邓启贵，男，汉族，1952年11月9日出生于陕西省白河县，农村居民。原告：王汉红，女，汉族，1960年2月7日出生于陕西省白河县，农村居民。委托诉讼代理人：徐兴甫，白河县“148”法律服务所律师。被告：叶静，女，汉族，1987年7月23日出生于陕西省白河县，农村居民。委托诉讼代理人：张磊，白河县“148”法律服务所律师。第三人：邓某宣，男，汉族，2015年6月6日出生于陕西省白河县，农村居民。法定代理人：叶静，住白河县西营镇新建村**。系第三人邓义宣母亲。原告邓启贵、王汉红与被告叶静、第三人邓义宣共有纠纷一案，本院一审判决后，原告不服提起上诉，安康市中级人民法院审查认为原审事实不清，发回重审。本院于2018年6月21日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。除原告王汉红、第三人邓某宣经合法传唤未到庭外，其他当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓启贵、王汉红向本院提出诉讼请求：1、被告返还死亡赔偿金30万元；2、依法分割邓智勇遗产一半价值约6万元归原告继承；3、判令被告承担买房债务3万元及贷款20万元的利息；4、由本案的被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，对第3项诉讼请求自愿放弃，在本案中不予主张。事实与理由：原告之子邓智勇2013年婚前在西营镇新建村二组购买住房一套，其子在2014年与被告叶静结婚并搬进新房居住。2017年8月17日，邓智勇在蓬莱市初格庄318矿上班时发生事故身亡，后经协商，矿方一次性赔付工亡补助金、供养亲属死亡赔偿金、丧葬费等共计110万元，由邓启贵、叶静分别保管50万元、60万元。索赔事务完成后返回家乡将邓智勇安葬，期间花费丧葬费29747元，邓启贵经手并由叶静当面偿还了邓智勇生前债务402700元。另邓智勇生前在小双信用社贷款20万元未归还，因贷款办有保险，本金20万元由保险公司赔付，约有6万元贷款利息尚未偿还。邓智勇生前因购买房屋尚欠房款6万元。原告多次找被告协商剩余死亡赔偿金分割问题，叶静均明确表示拒绝，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告叶静辩称，1、死亡赔偿金具有专属性，依法不能用于偿还死者生前债务，且死者生前债务多为个人婚前债务，被告没有义务偿还；原告偿还外债时并未取得被告同意。2、赔偿款110万元减去丧葬费，剩余部分应当依法进行分割，分割时应考虑邓某宣未成年给其多分，原告适当多分的原则进行。3、对于遗产，被告自愿放弃继承，故不应承担原告生前债务。第三人邓某宣法定代理人辩称，应充分保证未成年人的权益，请求人民法院依法判处。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证，对当事人无异议的身份证、户口薄，叶静与邓智勇结婚证、买房协议，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会调解书，以及被告提交的死者生前欠黎光跃、范正庆工资欠条两张，本院予以确认并在卷佐证。对当事人质证提出异议的还款清单、8张借（欠）条、14张收条，原审原告申请常永根、尚忠超、邓明山、邓启刚、邓启平、何国林、周本全出庭证人证言，本院将结合在案双方当庭陈述内容进行综合分析认证。通过庭审，双方当事人对以下事实无异议：2013年11月10日，邓智勇生前在白河县西营镇新建村购买120㎡住房一套，2015年2月2日叶静与邓智勇办理结婚登记，同年6月6日婚生子邓义宣出生。2017年8月17日，邓智勇在山东蓬莱发生工伤事故身亡，后经调解，由被申请人烟台瑞帮矿山工程有限公司赔偿死者家属共计110万元。赔偿款到位后，暂由邓启贵保管50万元，叶静保管60万元，安葬死者邓智勇原告支出29747元。死者生前所欠工人工资10000元，已由被告姨父已向工人垫付，现该款被告向其姨父进行了偿还。另查明，二原告育有一子邓智勇（工伤事故遇难者），一女邓智芳（已成家）。原告二人系农业户籍，主要在家务农。庭审中，经本院主持调解，因双方分歧较大致调解无果。本院认为，死亡赔偿金是相关责任人给予死者近亲属、被扶养人一定数额的赔偿，同时具有相应的精神抚慰性质。本案原、被告、第三人为死者邓智勇的父母、配偶、子女，属于法定参与分配主体，均享有分配赔偿款的权利。死亡赔偿金不属于遗产，原则上不应用于偿还死者生前债务，但共有人如合意偿还，应属对自身民事权益的自由处分。本案双方主要争议在于原告用其保管的死亡赔偿金偿还死者生前外债是否属与被告合意偿还，以及对偿还外债具体数额如何认定及处置。一、针对争议焦点，本院认为，原告从自己保管的死亡赔偿金中提取部分现金偿还邓智勇生前债务并有被告当面，属客观事实，原、被告是具有完全民事行为能力人，对以死亡赔偿金清偿死者生前债务，双方当事人应当预见势必会对其他权利人的利益产生影响，原告清偿债务通知了被告到场，原、被告及债权人三方当面清偿债务时，被告并未作出明确拒绝偿还债务意思表示，从原、被告当面对债务合法性共同审查、确认到履行债务的过程来看，应认定为双方合意清偿债务，该行为应属当事人对自身民事权益的自由处分，本院对其合意清偿债务的行为应予确认。对已偿还的债务数额本院作如下认定和处置。经审查，被告叶静对邓明山、邓启记、邓启山、邓启刚、陈宗勤、邓启荣、姚永健、常永根（欠其5万元，原告已偿还3万元并电话告知了被告，后当被告面偿还尾欠20000元）的债务是由原、被告当面偿还。另被告偿还了邓智勇生前欠姨夫刘汉青1万元原告表示认可。对债务清单中其他债务未经被告当面确认，被告对其真实性及是否实际清偿提出质疑，且原告提交证据不足以证实借贷关系的成立，故对原告所称已清偿的其他债务，本院不予认定。本院认定属双方合意偿还债务数额为：邓明山20000元；邓启记本金90000元（两笔）、利息1600元，本息共计91600元；常永根50000元；邓启刚20000元；陈宗勤13000元；刘汉青100**元；姚永健1000元；邓启山30000元；邓启荣11000元，共计246600元应从本案赔偿款总额中予以扣减，剩余部分由原、被告及第三人依法进行分配。二、赔偿款额分配问题。进行分配的赔偿款数额应为总赔偿款扣减本院认定原、被告合意偿还债务数额：1100000元-246600元=853400元。因赔偿金并未实际按照工伤保险待遇相关项目、标准进行赔付，故各方当事人应分配赔偿款的具体数额，由本院依据实际情况参照人身损害赔偿相关项目及标准予以确定：1、丧葬费双方共同确定为29747元；2、被扶养人生活费：1、被扶养人生活费：邓启贵642**元（2016年陕西省农村居民人均年生活消费支出8568元×15÷2）；王汉红85680元（2016年陕西省农村居民人均年生活消费支出8568元×20年÷2）；邓某宣68544元（2016年陕西省农村居民年人均生活消费支出8568元×16年÷2）；应进行分配的赔偿款853400元减去丧葬费、被扶养人生活费，剩余款项605169元。因原、被告用死亡赔偿金偿还外债有损第三人邓义宣的利益，同时考虑到死者子女年幼，日后面临较高的教育费用支出，鉴于上述原因，故给第三人应予适当多分，本院酌定从剩余款项中另分配给邓某宣100000元作为利益受损的补偿以及日后的学习教育费用，为其以后健康成长给予相应保障，最终剩余505169元作为赔偿给死者近亲属的精神抚慰金。邓智勇的意外死亡，给其父母、子女均造成了极大的精神痛苦，被告丧夫、第三人年幼丧父、原告老年丧子，各方与死者生前的关系及共同生活的亲密程度相同，故对精神抚慰金均等分配，原、被告、第三人每人分配126292.25元。综上，邓启贵共应分得190552.25元、王汉红分得211972.25元、叶静分得126292.25元、邓某宣分得294836.25元。因原告保管的500000中已支出丧葬费、偿还外债费用共计266347元，故不足部分（190552.25元+211972.25元）-（500000元-29747元-236600元）=168871.5元应由被告叶静从其保管的款项中向原告支付，邓某宣应分得赔偿款由其法定监护人叶静负责支付并代为保管。原告当庭明确表示放弃第三项诉讼请求，本院予以准许。另对死者遗产的继承问题，因与本案不属同一法律关系，且涉及第三人权益，双方当事人可先行协商处理，或另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款，第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告叶静在本判决生效后十日内给付原告邓启贵、王汉红赔偿款168871.5元。二、驳回原告邓启贵、王汉红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由原告邓启贵、王汉红负担3350元，被告叶静负担3350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  黄明义审 判 员  石建主人民陪审员  闫晓燕二〇一八年十二月十四日书 记 员  毕晓红