河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初2918号原告：洛阳市洛龙区以甸机械设备租赁站，经营场所：洛阳市洛龙区洛龙大道花园路口****。经营者：张俊超，男，汉族，1991年12月19日出生，住河南省汝州市。委托代理人：刘慧峰，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：张喜昌，男，汉族，1974年6月6日出生，住河南省伊川县。委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告洛阳市洛龙区以甸机械设备租赁站（以下简称以甸机械租赁站）诉被告张喜昌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告以甸机械租赁站的委托代理人刘慧峰、被告张喜昌的委托代理人尤艳艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告以甸机械租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租赁费106300元（利息按照年利率6%计算从2014年12月22日起至本案租赁费实际结清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张俊超系以甸机械租赁站的经营者。被告从事建筑工程施工类行业，原被告双方保持着机械设备租赁的业务关系。双方于2013年12月签订了书面的设备租赁合同，原告将其机械设备租赁给被告使用，用于其龙门一号建筑工程的施工。同时，原被告在合同中明确约定了双方的合同纠纷由出租方即原告所在地法院管辖解决。然而之后被告违背诚信原则和合同约定，至今仍然拖欠原告租赁费用106300元，严重影响了原告的正常经营，并致使原告陷入了经济困境。为此，原告多次向被告主张权利，但被告一直以种种借口拖延。无奈，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告张喜昌辩称：1、原告所述被告主体不适格，本案涉案合同的双方为原告或者张占立和河南林豫集团有限公司。2、原告所述数额有误2014年12月22日之后，被告张喜昌向原告另行支付了3万元，应当从起诉数额中扣除。原告为证明其主张提交如下证据：证据一、原告的营业执照复印件和其经营者张俊超的身份证复印件，证明：原告的主体资格。证据二、原被告之间在2013年12月21日签订的《机械设备租赁合同》，证明：1、原被告双方之间的机械设备租赁合同关系；2、证明原被告双方就涉案租赁的事宜明确约定了施工机械设备的租金标准、租金等费用的支付进度和方式、租赁期限、违约责任等合同条款；证据三、被告方代表贾俊伟向原告出具的涉案《塔吊报停单》，证明：1、原告按合同实际履行了全部义务，同时进一步证明证据二所证明的事项；2、进一步证明了被告按合同实际租赁使用了涉案机械设备，应当支付拖欠的涉案租赁费；3、进一步证明原告的涉案诉求有明确的依据。证据四、原被告之间涉案机械设备的租赁费欠款结算单，证明：1、与其他证据相互印证了被告张喜昌目前仍拖欠原告涉案租赁费106300元；2、进一步证明原告按合同履行了全部义务，并且进一步证明证据二、证据三及证据四所证明的事项。证据五、原告方向被告本人张喜昌、以及被告的涉案代表贾俊伟多次主张涉案租赁费的通话录音（8份）和通话记录截图（6张），证明：1、被告长期拖欠原告涉案的租赁费，从被告应当支付涉案租赁费到现在这段期间，原告多次向被告方讨要涉案的租赁费欠款，同时被告方对涉案诉求的租赁费欠款是明确承认的，但是被告至今迟迟没有向原告支付涉案拖欠的租赁费；2、进一步证明原告按合同履行了全部义务，和证据二和证据三所证明的事项。证据六、原被告双方涉案租赁费业务往来银行流水单三份（复印件），证明：1、被告张喜昌只给原告支付了一小部分租赁费。2、证明原告一再向被告主张权利，被告也认可目前欠租赁费。对上述证据被告张喜昌发表质证意见如下：对证据一：没有异议；对证据二：真实性有异议，是不是张喜昌本人签字需要跟当事人核实，该份证据与我方合同不一致，我方合同甲方处有河南林豫集团有限公司龙门一号二期项目部专用章；对证据三：没有异议。对证据四：真实性有异议，我们认为原告提供的该份证据是复印件，签名不能确认是贾俊伟所签；对证据五：均无异议；对证据六：无异议。被告张喜昌提供证据如下：证据一：《机械设备租赁合同》一份，证明：本案原告所述的主体双方为原告和河南林豫集团有限公司。证据二：第一份：《张占立塔吊租赁结祘》一份（复印件）；第二份：洛阳安居租赁站租金计算清单一份；第三份：河南林豫集团有限公司龙门一号二期洋房项目部现场工作人员张喜昌计算的因原告塔吊不及时维修、无法正常使用，导致额外支付钢管扣件租金现场工人误工费单子一份（被告自制）。证明：河南林豫集团有限公司龙门一号二期洋房项目部现场工作人员贾俊伟和张俊超对涉案塔吊租赁费进行结算，截止2014年12月22日剩余租金共计106300元；不能及时维修耽误20天，该20天导致河南林豫集团有限公司额外支付钢管扣件租金58727元、现场工人误工费487600元。证据三：河南林豫集团有限公司龙门一号二期洋房项目部现场工作人员张喜昌建设银行DCC活期个人存款明细查询一份。证明：2016年2月7日、2017年1月26日、2018年2月15日三次张喜昌转给张占立共计3万元，张占立为原告工作人员。原告发表质证意见如下：对证据一，真实性有异议，原告认为项目专用章是被告后期加上去的，包括合同第一页的字迹及公章是后期加上去的。原告就是跟张喜昌签的合同，原告持有的合同是合法有效的合同，所谓的河南林豫集团有限公司龙门一号二期洋房项目部在法律上没有诉讼主体资格，项目部跟涉案租赁费没有关系；对证据二，第一份结算单真实性没有异议，也印证了原告的诉求成立，如果被告刚才辩称的钢管扣件租金和现场工人误工费跟本案有关的话，被告在结算单上肯定会主张。第二、三份真实性有异议，与本案无关。对证据三，真实性没有异议，原告方认为不能证明被告已经支付了3万元的租赁费，庭后再向当事人进行核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于签订日期为2013年12月21日的《机械设备租赁合同》的合同主体，原告提交合同的首页出租方与承租方处为空白，尾页处甲方处有张喜昌签字，甲方代表人处有胡如江签字；乙方处加盖原告的印章，乙方代表人有张占立签字；但被告提交的合同首页处出租方（甲方）写明为张占立，承租方（乙方）为河南林豫建安集团有限公司龙门一号二期洋房项目部，并加盖该项目部印章；合同尾页处甲方处有张喜昌签字，代表人有胡如江签字，但另加盖有河南林豫建安集团有限公司龙门一号二期项目部专用章；乙方处加盖原告的印章，乙方代表人有张占立签字。该两份合同的其他内容均一致。案涉租赁合同应为一式两份，甲乙双方各持一份，但原被告提交的合同所载的承租主体存在不一致，因原告持有的合同中并未载明有河南林豫建安集团有限公司龙门一号二期洋房项目部，且亦未加盖有该项目部印章；对于被告持有的合同中加盖的项目部印章，不能证明系双方协商一致的结果，对合同不一致之处被告亦未能做出合理解释，不能排除系被告在其持有的合同中单方加注的内容，因此对被告提交的合同不予认定，被告以此主张其承租人为河南林豫建安集团有限公司本院不予支持。根据原告提交的《机械设备租赁合同》，载明：被告张喜昌向原告租赁塔吊设备两台用于龙门一号2期工程，进出场费为每台贰万贰仟元，月租赁费壹万元整；设备的所有权归出租方，承租方只有在合同约定的范围内拥有该设备的使用权；租赁起始日期为出租方设备安装调试完毕后为租期开始，开始计费，承租方开启用通知单，设备使用完毕，承租方送达停用通知单，出租方签字后，租期结束；试用期间，因机械原因维修超过3天，租赁期相应扣减，春节期间合理报停日为20日，报停期间如使用设备仍应计算租赁费；租赁费为每月结算一次，承租方应在从计费日期到满一个月时付清当月资金；塔机的运输、安装、拆卸、检测由承租方负责并承担费用。关于租赁费用，原告提交的涉案机械设备的租赁费欠款结算单，与被告提交的结算单即《张占立塔吊租赁结祘》的内容一致，对该结算单本院依法予以确认。根据该结算单，2014年12月22日原告以甸机械租赁站的经营者张俊超与被告方的代表贾俊伟对租赁费用进行了结算，明确进出场费为22000元/台×2台=44000元；租赁费10000元/台/月×14个月+10000元÷30×10=143300元，应扣除已付现金80000元、安全不达标监理罚款1000元，计余106300元；另注明未拆除塔吊抓紧时间拆除，如果耽误后期施工，误工费从租赁费中扣除，且以前耽误时的工人误工费及钢管、扣件等租赁费一并扣除。关于被告提交的洛阳安居租赁站租金计算清单及张喜昌自制的额外支付钢管扣件租金现场工人误工费单子，不能证明与本案的关联性，本院不予认定。另根据被告张喜昌提交的其建设银行DCC活期个人存款明细查询，其于2016年2月7日、2017年1月26日、2018年2月15日分别向张占立支付租赁费1万元，共计3万元整，原告认可该3万元系被告支付的本案租赁费。本院认为：被告张喜昌作为承租人租赁原告的塔吊设备，双方之间存在合法有效的租赁合同关系，被告张喜昌应当按照约定向原告支付相应的租赁费用。根据双方结算，截止2014年12月22日，被告张喜昌尚欠原告租赁费106300元，扣除被告已支付的3万元，被告张喜昌仍应向原告支付租赁费76300元。另《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”因此，原告主张自2014年12月22日起按照年利率6%的标准计算利息损失，本院依法予以支持，但应以实际所欠租赁费用为基数；经计算，截止2018年2月15日的利息应为18265元，自2018年2月16日起的利息以余欠租赁费76300元为基数计算至被告实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告张喜昌应于本判决生效后十日内支付原告洛阳市洛龙区以甸机械设备租赁站租赁费76300元及利息（截止2018年2月15日的利息为18265元，自2018年2月16日起以租赁费76300元为基数，按照年利率6%的标准计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告洛阳市洛龙区以甸机械设备租赁站的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，减半收取1431元，由原告洛阳市洛龙区以甸机械设备租赁站承担404元，由被告张喜昌承担1027元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李雪二〇一八年十二月三日书记员  王婷