北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0108民初34373号原告：贺智锋，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁青林，北京市中唐律师事务所律师。被告：钟清泉，男，1980年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。被告：马燕，女，1981年8月10日出生，东乡族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李弘晟，北京市方正律师事务所律师。原告贺智锋与被告钟清泉、马燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺智锋及其委托诉讼代理人丁青林，被告钟清泉和马燕的共同委托诉讼代理人邹道明、李弘晟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺智锋向本院提出诉讼请求，请求判令钟清泉、马燕：1、偿还借款本金80万元并给付利息（第一笔，以40万元为基数，自2015年3月18日即借条出具之日起按年息8%的标准计算至2015年6月30日即合同约定的还款期届满时；第二笔，以80万元为基数，自2015年7月1日即合同约定的还款期届满次日起按年息8%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息16600元）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年3月18日，钟清泉向贺智锋借款80万元，并向贺智锋出具借条一份。借条约定2015年6月30日前，钟清泉偿还本金。2015年6月30日至今，贺智锋多次向钟清泉催要，钟清泉一直以各种理由拒绝偿还。钟清泉行为已经严重侵害了贺智锋合法权益，对贺智锋家庭生活产生巨大影响，遂诉至本院，望判如所请。贺智锋向本院提交以下证据予以证明：1、借条，证明钟清泉向贺智锋借款的事实；2、民生银行个人账户对账单、北京农商银行客户对账单，证明贺智锋于2015年3月4日通过民生银行个人账户转给钟清泉名下的建设银行卡40万元，又于2015年2月17日通过贺智锋的北京明创基业科技有限公司（以下简称明创公司）的账户替钟清泉偿还两笔欠款各20万元，以上共计80万元借款；3、民生银行直接发给贺智锋的催款短信，由贺智锋复制该短信内容后转发给钟清泉，证明贺智锋曾向钟清泉催要款项，钟清泉进行了回复；4、手机银行贷款信息，贺智锋称其未与银行签订书面贷款合同，信用贷每年一签，利息每年都在涨，贷款金额每年递减，其已无法找到借款时的2015年年利率是8%的信息，当前的年利率是12%，贺智锋当庭登陆其手机银行予以演示；5、电子邮件及其附件对账清单以及案外人张雪飞向贺智锋出具的借条，贺智锋称一开始是其与钟清泉和张雪飞三人合作，三人合作结束的时候做了对账，通过电子邮件的方式发给张雪飞了，证明2015年3月至7月贺智锋扣除了钟清泉部分工资作为还款的利息，贺智锋当庭登陆电子邮箱予以演示。钟清泉、马燕共同答辩称：不同意贺智锋的诉讼请求和事实理由。第一，钟清泉从来没有向贺智锋借过钱，也没有给贺智锋打过欠条，双方没有借贷关系。第二，双方是业务合作关系，双方有过大量的、非常频繁的资金往来，但都是业务款项。第三，钟清泉和马燕是夫妻，但大量的资金往来都是钟清泉公司的业务款项，与马燕无关。第四，关于贺智锋所说的利息计算方式无法认可，不知道如何计算得出，且贺智锋未举证民生银行的贷款利率，该项诉讼请求不应当支持。第五，因为借条约定2015年6月30日还款，两年的诉讼时效截止至2017年6月30日之前，即本案已经过了两年的诉讼时效。钟清泉、马燕向本院提交以下证据予以证明：1、贺智锋、张雪飞与钟清泉签订的合作协议书及股东利润分配机制协议，证明贺智锋与钟清泉有公司经营和很密切的业务合作关系，各方之间有大量的资金往来，涉案款项并非借款；2、建设银行对账单，钟清泉称此卡用于公司合作经营，比如2015年2月26日入账110万元，于2015年3月2日转出了110万元，又如2015年3月4日，收到入账40万元后，于当天转出25000元、103000元，于次日转出了30万元，可证明贺智锋是用该银行卡进行公司业务，周转资金用的；3、结婚证，证明钟清泉、马燕的夫妻关系。经本院组织当事人庭审质证，钟清泉、马燕对贺智锋提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，不认可证明目的，钟清泉确实出具过借条，但并非向贺智锋出具，而系因钟清泉当时公司经营困难，其向其妻子马燕所出具，但后来借条找不到了，不知为何在贺智锋手里了，因当时钟清泉、贺智锋、张雪飞系合作关系、共同办公，办公地点都是大柳树富海中心**703，钟清泉回忆有可能将借条带到公司，然后被贺智锋拿去了，借条上并没有写债权人的名字；认可证据2的真实性，不认可证明目的，2015年、2016年期间，贺智锋、钟清泉、张雪飞合伙经营，财务是由贺智锋掌管，因公司经营、转账等业务所需，钟清泉名下案涉建设银行卡当时是在贺智锋手里用于公司业务转账之用，钟清泉名下账户收取的40万元并非借款；对于北京世恒嘉亿科技有限公司（以下简称世恒公司）和北京动力新城信息技术有限公司（以下简称动力公司）收取的款项，上述两公司与钟清泉无关；无法核实证据3至5的真实性，且与本案无关，不认可证明目的。贺智锋对钟清泉、马燕提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，但2015年7、8月已解散合伙关系；认可证据2的真实性，对于银行流水中，钟清泉提出的110万元，系因贺智锋用明创公司的流水作信用贷款，但因贷款系打到第三方账户，故该110万元打到钟清泉账上后再将款项给付贺智锋，另40万元是本案借款，其他流水其不清楚；对证据3的真实性认可。经询，对于贺智锋提交的证据1，钟清泉称该借条未予实际履行，但其未就此提起撤销之诉，亦未进行刑事报案；对于贺智锋提交的证据2，钟清泉称该银行卡由其开户，其于2014年底、2015年初将该卡交给贺智锋，于2017年三方解除合作时收回；对于贺智锋提交的证据3，钟清泉称接收短信手机号码系钟清泉的手机号码，但从内容看无法证明催款的证明目的。贺智锋对钟清泉上述均不予认可。钟清泉未就此提交证据。依据上述证据显示内容并结合当事人质证意见，本院认证如下：一、对于贺智锋提交的证据1，虽钟清泉称该借条并非向贺智锋出具，但因其未举证证明其质证意见，亦未提交反证推翻该项证据，现贺智锋持有该借条原件，故本院对该项证据予以确认；二、对于贺智锋提交的证据2，虽钟清泉称所涉收款银行卡由贺智锋持有且用于公司经营，因其未提交充分、有效的证据证明其质证意见，亦未提交反证推翻该项证据，现贺智锋对此不予认可，故本院对该项证据予以确认；三、对贺智锋提交的证据3、4和证据5中的电子邮件及其附件，虽钟清泉、马燕称不确定真实性，但结合本院现场核实相关内容，且钟清泉、马燕对该部分证据未提交反证予以推翻，故本院对该部分证据予以确认；四、对贺智锋提交的证据5中的借条，因未显示与本案诉争焦点的关联性，本院对该项证据不予确认；五、对于钟清泉、马燕提交的证据1至3的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年2月17日，贺智锋通过其所担任法定代表人的明创公司账户分别向世恒公司、动力公司各转账20万元，共计40万元。同年3月4日，贺智锋向钟清泉名下建设账户转账40万元。同年3月18日，钟清泉向贺智锋出具借条，主要载明：“今借人民币捌拾万元整（80万元），其中肆拾万元（40万元）计息，按中国民生银行贷款利息计算，约定于2015年6月30日前给予还清，利息从每月工资扣除。”2017年2月24日，贺智锋向钟清泉转发民生银行的手机短信，主要包括“温馨提示：尊敬的贺先生：您账户*8100下有1笔贷款将于2017年2月25日17：00点前还款，预计金额为990765．60元，以实际扣款为准，如您的*8100账户资金不足，请您提前将资金划入该账户，并保持该账户内有足额的还款资金”等内容。钟清泉就此回复“贷款你有什么办法解决或者你想怎样解决？或者说已经提交重新申请，可以延期？”。诉讼中，贺智锋称借条中有关“按民生银行贷款利息计算”中民生银行在2015年贷款利息为8%。对此，钟清泉、马燕不予认可。贺智锋未提交证据予以证明。诉讼中，贺智锋称其与钟清泉、张雪飞在2015年3月至7月共同经营期间，以扣除钟清泉部分工资的方式抵作利息，每月扣款3320元，共计16600元。经查，贺智锋提起本案诉讼的起诉状载明日期为2017年6月28日，本院收取起诉状时间显示为2017年7月3日，立案时间为2017年7月10日。对此，贺智锋称其于2017年6月28日到本院提起本案诉讼，因其需要提交居住证明，故其于2017年6月29日补办了居住证明，此后于2017年7月3日提交了起诉状。对此，钟清泉称起诉状日期可以提前写，故不予认可。另查，钟清泉与马燕于2005年2月2日登记结婚。诉讼中，贺智锋称钟清泉向其借款用于购买住房，应属于家庭共同支出。对此，钟清泉、马燕不予认可，并称马燕对钟清泉向贺智锋借款一事并不知情，且钟清泉借款所得用于个人公司业务往来所用，并非用于夫妻共同生活。经询，贺智锋称其向钟清泉出借案涉借款时双方将该借款约定为钟清泉的个人债务。以上事实，有当事人提交的证据材料和本院庭审笔录在案佐证。本院认为，贺智锋与钟清泉虽未签订书面借款合同，但贺智锋向钟清泉账户下转款，钟清泉出具借条等行为，可以证明双方之间存在民间借贷关系，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。虽钟清泉辩称其未向贺智锋借款、未出具借条等，结合本院查明事实，因钟清泉未就此提交充分、有效的证据证明其主张，亦未提交证据推翻贺智锋的借条、转账凭证等证据，故本院对钟清泉相关辩论意见不予采信。结合现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于，一是钟清泉是否应偿还贺智锋借款并给付利息；二是马燕是否与钟清泉承担夫妻共同债务。对于焦点一，本院认为，贺智锋提交的转账凭证显示其通过其作为法定代表人的明创公司向世恒公司、动力公司转账共计40万元，又向钟清泉名下账户转账40万元，此后由钟清泉向贺智锋出具的借条的相应款项和金额等内容可以与上述转账行为相呼应，足以证明贺智锋作为出借人已依约出借了借款，钟清泉作为借款人理应按期、足额偿还借款，现钟清泉未按照双方约定偿还借款本金的行为已构成违约，虽钟清泉主张其没有借款行为，亦与贺智锋无任何债权债务关系，因其未提交充分、有效的证据证明其该项辩论意见，亦与本案查明事实不符，故本院对钟清泉的该项辩称不予采信。对于钟清泉、马燕有关贺智锋提起本案诉讼已超过诉讼时效的辩论意见，本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条中：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的”等相关规定，本案中，贺智锋在诉讼时效届满前已通过向钟清泉发送短信的方式主张了权利，钟清泉收到短信后亦予以了回复，同时结合贺智锋提起本案诉讼的时间等事实，本院认为本案已发生诉讼时效中断情形，贺智锋提起本案诉讼并未超过诉讼时效，故本院对钟清泉、马燕相关辩论意见不予采纳。据此，本院对贺智锋要求钟清泉偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持。对于贺智锋要求钟清泉给付利息一节，依据借条有关利息的计息期间和金额，同时结合贺智锋的转款行为，本院认为贺智锋主张的两笔利息的计算期间并无不当，本院对此不持异议。对于计息标准，虽贺智锋称借条中载明的“中国民生银行借款利息”为年息8%，但钟清泉对此不予认可，贺智锋未提交证据予以证明，故本院对其有关计息标准的主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院将计息标准调整为年息6%，由此，本院对贺智锋该项诉讼请求中以下部分予以支持：利息分两笔计算，第一笔，以40万元为基数，自2015年3月18日起按年息6%的标准计算至2015年6月30日止；第二笔，以80万元为基数，自2015年7月1日起按年息6%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息16600元。对于贺智锋超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于焦点二，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”和第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”等相关规定，本案中，一方面，贺智锋认可案涉借款系以钟清泉个人名义所借；另一方面，贺智锋未举证证明案涉借款系用于钟清泉与马燕夫妻共同生活，现钟清泉、马燕对贺智锋的相应主张不予认可，据此，贺智锋主张要求马燕共同偿还钟清泉上述债务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告钟清泉偿还原告贺智锋借款本金80万元并给付利息（利息分两笔计算：第一笔，以40万元为基数，自2015年3月18日起按照年息6%的标准计算至2015年6月30日止；第二笔，以80万元为基数，自2015年7月1日起按照年息6%的标准计算至实际付清之日止，同时扣除已还利息16600元），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告贺智锋其他诉讼请求。如果被告钟清泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，原告贺智锋已预交，由其自行负担50元，已交纳；由被告钟清泉负担13350元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  段福奎人民陪审员  靳艺红二〇一八年十二月六日书 记 员  马 鑫书 记 员  李盼盼