江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6399号上诉人（原审原告）：赵雨新，男，1977年9月14日生，汉族，住徐州市铜山区。被上诉人（原审被告）：徐州华裕煤气有限公司，住所地徐州市铜山区大彭镇大彭村。法定代表人：滕仰顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮，江苏金汉都律师事务所律师。上诉人赵雨新因与被上诉人徐州华裕煤气有限公司（以下简称华裕煤气公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初7366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵雨新，被上诉人华裕煤气公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人赵雨新上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人未按《炼焦业卫生防护距离》的有关规定执行，在尚未搬迁安置居民的情况下于2011年开始生产，且涉案协议中约定“如不能实施拆迁甲方按此标准继续发放过度安置费，直至拆迁完成”，上诉人配合实施搬迁，故被上诉人应支付2011年8月28日至2014年5月5日、2015年5月3日至2015年6月2日共33个月的临时安置过渡费，共计人民币33000元。综上，一审法院认定事实、适用法律均有误，应予撤销。被上诉人华裕煤气公司辩称，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，但目前拆迁主体一般是政府机关，一审判决是基于上诉人与被上诉人之间签订的《徐州华裕煤气有限公司“卫生安全防护距离”内居民过渡安置协议》作出的，基于该协议，一审法院对“过渡安置费”予以解释，并判决被上诉人支付过渡安置费至政府拆迁实施时止，被上诉人对此接受。但上诉人要求被上诉人支付2011年8月至2014年5月期间的安置补偿费，无事实和法律依据，双方在此期间并未签订任何补偿协议。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。赵雨新向一审法院起诉请求：判令华裕煤气公司支付赵雨新33个月的临时安置过渡费共计33000元及利息（以33000元为基数，自2015年6月4日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。一审法院审理查明，华裕煤气公司坐落于徐州市铜山区大彭镇大彭村，赵雨新原有房屋位于华裕煤气公司厂房卫生防护距离内。2014年6月25日，双方签订《徐州华裕煤气公司“卫生防护距离”内居民过渡安置协议》，约定“为解决厂区周围群众关心关注的问题，为村民提供一个环保安全的居住环境，根据卫生部有关“卫生防护距离”的有关规定，公司和镇政府商定对“卫生防护距离”内的居民予以搬迁。经甲乙双方协商，签订搬迁过渡安置协议如下：一、过渡安置费每户每月1000元。合计1000元×12个月=12000元（壹万贰仟元整），时间从2014年5月4日至2015年5月4日。届时如不能实施拆迁甲方按此标准继续发放过渡安置费，直至拆迁完成。二、协议签订后，乙方承诺搬离原居住的房屋，另行租房居住。三、协议由双方协商签订，必须共同遵守，任何一方违约都必须承担相应的经济责任。四、本协议一式四份，甲乙双方分别留存。五、本协议双方签字、盖章后立即生效。”，后华裕煤气公司支付赵雨新20**年5月4日至2015年5月4日期间费用12000元。2015年5月18日，徐州市铜山区人民政府下发铜政发〔2015〕33号《区政府关于印发的通知》，制定了房屋征收补偿方案，其中对搬迁补助费的标准为10元/平方米（最低不低于500元/户），临时安置补助费的标准为5元/平方米（月）。2015年5月28日，徐州市铜山区国土资源局、徐州市铜山区房屋征收办公室下达《房屋征收公告》内容为：“铜山区大彭镇义安村、大彭村二期工程经区政府批准实施。该项目已进入房屋征收实施阶段，现将房屋征收有关事项公告如下：征收范围：徐州市铜山区大彭镇义安村、大彭村。征收实施单位：徐州市铜山区大彭镇政府。房屋征收期限：征收期限共30天，从2015年6月1日至2015年6月30日止。征收补偿文件：执行《区政府关于印发的通知》（铜政发〔2015〕33号）。敬请征收范围内的村民及企事业单位积极配合，确保房屋征收工作按时完成。特此公告。”该公告下发后，徐州市铜山区大彭镇政府按照公告上的日期开展房屋征收工作，并自2015年6月1日起支付村民临时安置补偿费及其他拆迁补偿费用。另查明，赵雨新所在村村民曾向徐州市铜山区环境保护局反映临时安置过渡费纠纷事宜，该局于2017年5月8日作出《关于大彭村一组赵树果、董坤等村民申请协调安置过渡费的回复函》，内容为“赵树果、董坤等大彭村一组村民：你们递交的关于你们与徐州华裕煤气有限公司，2011年8月28日至2015年6月2日临时安置过渡费纠纷一事，申请我局出面协调申请，我局收悉。根据你们的诉求，我局工作人员多次找徐州华裕煤气有限公司外协负责人，阐述你们的观点和诉求，徐州华裕煤气有限公司外协负责人的观点是：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》有关规定，农村拆迁补偿由当地政府负责，厂方只负责出钱，你们有拆迁补偿诉求，应找大彭镇政府解决，同时，也可以通过人民法院起诉解决。”。再查明，2017年5月27日，赵雨新以大气污染责任纠纷起诉华裕煤气公司至徐州运输法院，该院认为该案系因赵雨新向华裕煤气公司主张搬迁过渡安置费而引发的纠纷，不属于该院的受案范围，故移送铜山区人民法院。一审法院认为，双方于2014年6月25日达成“过渡安置协议协议”，该协议虽名为过渡安置协议，但华裕煤气公司不是拆迁主体，协议中的“过渡安置费”不同于房屋征收补偿方案中的临时安置补助费。该协议约定了华裕煤气公司向赵雨新支付费用的原因、数额及期限，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，协议合法有效，双方均应按照协议履行。协议明确约定了华裕煤气公司支付该费用的期间为“从2014年5月4日至2015年5月4日。届时如不能实施拆迁甲方按此标准继续发放过渡安置费，直至拆迁完成”，赵雨新主张华裕煤气公司支付2014年5月4日之前的费用没有依据，不予支持；涉案房屋所在区域自2015年6月1日实施拆迁，结合协议约定，支持华裕煤气公司支付赵雨新自2015年5月5日至2015年5月31日的费用870.97元（1000元/31天*27天）。关于华裕煤气公司辩称赵雨新诉请超出诉讼时效的问题，通过2017年5月8日徐州市铜山区环境保护局的回复函中可以看出，赵雨新与其他村民此前曾就涉案纠纷多次向华裕煤气公司及其他相关部门反映，诉讼时效存在中断情形，故对华裕煤气公司该辩解不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一、华裕煤气公司于本判决生效之日起十日内支付赵雨新8**.97元；二、驳回赵雨新的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人主张被上诉人支付2011年8月28至2015年6月2日的临时安置过渡费33000元应否支持。本院认为，上诉人赵雨新据以向被上诉人华裕煤气公司主张过渡安置费，系依据双方于2014年6月25日签订的《徐州华裕煤气公司“卫生防护距离”内居民过渡安置协议》，根据协议约定，被上诉人华裕煤气公司已向上诉人赵雨新支付2014年5月4日至2015年5月4日期间的过渡安置费12000元。后因未能在2015年5月4日前实施拆迁，一审法院依据协议中关于“届时如不能实施拆迁甲方按此标准继续发放过度安置费，直至拆迁完成”的约定，判令被上诉人华裕煤气公司向上诉人赵雨新支付截止至涉案房屋所在区域实施拆迁之时，即2015年6月1日的过渡安置费870.97元，故上诉人赵雨新无需再次就2014年5月4日至2015年5月31日期间的过渡安置费进行上诉，至于其主张的2011年8月28至2014年5月3日期间的临时安置过渡费，因无合同及法律依据，依法不应予以支持。综上所述，上诉人赵雨新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费660元，由上诉人赵雨新负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  张 伟审判员  史善军二〇一八年十二月七日书记员  杭恒宇