上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19456号原告：马世莲，女，1977年3月25日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：吴良飞，上海俊豪律师事务所律师。被告：徐桔，男，1983年1月27日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：付玉凤，女，1985年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：沙小娥，女，1959年3月29日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：徐国英，男，1959年7月9日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告马世莲与被告徐桔、付玉凤、沙小娥、徐国英房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世莲的委托诉讼代理人吴良飞，被告徐桔到庭参加诉讼。被告付玉凤、沙小娥、徐国英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间就位于上海市嘉定区新成路街道仓场路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)签订的《房地产买卖居间协议》解除；2.判令四被告共同返还原告定金人民币(以下币种同)30,000元，并赔偿原告损失30,000元。审理中，原告申请撤回要求被告返还定金30,000的诉讼请求。事实和理由：2018年7月2日，原告与四被告在中介的居间下签订《房地产买卖居间协议》，约定原告购买四被告所有的系争房屋，并补充约定被告应于2018年7月30日前自行归还1,100,000元借款，如未注销抵押，于次日原告有权中止合同，四被告退还定金30,000元，并赔偿原告损失30,000元。之后，四被告未按照约定涤除抵押，已构成严重违约，故原告诉至本院。被告徐桔辩称，不同意原告的诉讼请求。同意解除《房地产买卖居间协议》。原告支付的定金在房产中介处，原告已经自行取回了该定金。系争房屋上有借款抵押110万元，2018年7月24日被告凑了80万元，并让中介联系原告，希望原告能先支付30万元房款，以涤除抵押，原告表示要考虑。2018年7月30日，原告提出解除合同，并要求被告方赔偿。被告方于2018年10月左右涤除了抵押，目前房子已经出售给了案外人。被告付玉凤、沙小娥、徐国英均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年7月2日，原告(乙方、买受方)与四被告(甲方、出售方)在中介方居间介绍下，签订《房地产买卖居间协议》，其中约定：四被告将位于上海市嘉定区新成路街道仓场路XXX弄XXX号XXX室的房屋作价2,070,000元出售给原告。乙方于2018年7月2日前将30,000元作为定金交给甲方，双方约定由中介方代保管该定金。乙方于2018年7月30日前将700,000元首付款交给甲方(若甲方有抵押，甲方收到乙方支付首付款自行还清贷款注销抵押，否则视为甲方违约)。补充条款约定：定金中介方代保管。本协议签订后，甲方应于2018年7月25日前完成网签手续，如果因甲方原因导致网签不成功，则本协议自动终止，甲方退还乙方定金30,000元，并赔偿乙方损失10,000元。乙方支付甲方的700,000元首付款是支付公积金贷款所用，剩余款由甲方支配。乙方支付700,000元首付款前，甲方应于2018年7月30日前自行归还1,100,000元借款(全部抵押借款，购房公积金贷款除外)，如果2018年7月30日前未注销抵押，于次日乙方有权终止合同，甲方退还乙方定金30,000元，并赔偿乙方损失30,000元。同日，原告支付定金30,000元。审理中，原告确认已自中介处取回其支付的定金30,000元。另查明：1.系争房屋登记所有人为被告徐桔、付玉凤、沙小娥、徐国英共同共有。2.系争房屋设定了抵押，其中抵押权人为上海市住房置业担保有限公司，期限从2014年8月25日至2029年8月25日，债权数额504,000元；抵押权人为朱某，期限从2018年2月5日至2018年8月4日，债权数额为1,100,000元。截至2018年9月4日，系争房屋上所设定的该借款抵押权尚未被涤除。本院认为：原告与四被告签订的《房地产买卖居间协议》是买卖双方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。关于原告要求解除合同的诉讼请求，本院认为，根据双方合同约定，四被告应于2018年7月30日前自行归还1,100,000元借款，并注销抵押。因四被告未按照约定归还借款以及注销抵押，原告自有权解除合同，合同的解除时间以本院起诉状副本送达之日为准，即2018年11月14日。关于原告要求四被告支付30,000元赔偿金的诉讼请求，本院认为，因四被告违约致使合同解除，原告有权要求四被告双倍返还定金。因原告已自中介处取回30,000元定金，故四被告应另行赔偿原告30,000元。至于被告徐桔认为其未收到定金，不应双倍赔偿定金的辩称意见，无法律依据，本院对此不予采信。审理中，原告申请撤回返还定金的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以准许。被告付玉凤、沙小娥、徐国英经本院合法传唤，未到庭也未抗辩，系无视法律的行为，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告马世莲与被告徐桔、付玉凤、沙小娥、徐国英签订的《房地产买卖居间协议》于2018年11月14日解除；二、被告徐桔、付玉凤、沙小娥、徐国英应于本判决生效之日起十日内赔偿原告马世莲人民币30,000元。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告徐桔、付玉凤、沙小娥、徐国英负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 平二〇一八年十二月二十六日书记员 俞佳悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百一十六条当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。