辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终11248号上诉人（原审被告）：蔡天文，男。委托诉讼代理人：刘曙伟，辽宁圣法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任广春，男。委托诉讼代理人：刘常启，沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。上诉人蔡天文因与被上诉人任广春民间借贷纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。蔡天文上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人任广春全部诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定的上诉人与被上诉人之间存在借款关系没有事实依据和法律依据，认定事实错误，请求法院予以纠正。一审法院判定“被告蔡天文于本判决生效后十日内返还原告任广春借款利息（以400000元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年9月10日计算至实际还款之日）”，没有任何的法律依据和事实依据。任广春辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。任广春向一审法院起诉请求：要求蔡天文给付欠款520000元及利息和本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年9月9日，蔡天文向任广春借款400000元，任广春当日从农业银行取款300000元从又案外人邱金丰处借款部分现金，以现金形式支付给蔡天文。蔡天文为任广春出具《借据》一份，载明人民币五拾贰万元（520000），到2016年3月9日止，借款人蔡天文。后蔡天文一直未向任广春还款，双方因此产生纠纷，任广春于2017年1月6日起诉来院。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。蔡天文在答辩期间对于借款关系予以否认。在第一次庭审时前，任广春提供了上有蔡天文签字、手印的《借据》，一审法院要求蔡天文对该《借据》进行解释，蔡天文表示签名是蔡天文所签，但该《借据》经过篡改。一审法院释明其是否对《借据》的真伪进行鉴定，蔡天文虽然说回去核实考虑但一直未提出申请。另，根据蔡天文提出的《调查取证申请》一审法院到沈河公安分局经侦大队调取2016年12月7日关于案外人王某涉嫌票据诈骗一案的《询问笔录》。蔡天文欲以该笔录作为反驳任广春诉讼请求的依据，认为根据该笔录的内容可以反映出本案案涉借款的实际借款人为案外人王某，与蔡天文没有任何关系。本案审查了该《询问笔录》，根据该笔录的记载，被询问人为本案任广春，举报案外人王某涉嫌票据诈骗。但是根据任广春在该笔录中亦表述，其并不认识案外人王某，而是通过蔡天文认识的，借款过程也是任广春将40万元现金给付了蔡天文，蔡天文为其出具了《借据》。后来借款期限届满任广春也是去找蔡天文要钱，而蔡天文则沟通了案外人王某，两人一起找到案外人王某，王某开具了两张票据，因该其账户中没有资金，才产生了举报王某涉嫌票据诈骗的情况。本证据为蔡天文申请法院调取，但在质证过程中蔡天文又表示该《询问笔录》中任广春的陈述也并不完全真实，包括任广春所述将40万元现金交给蔡天文以及蔡天文作为担保人在王某借条上签字的部分。一审法院审查双方提供的证据结合双方陈述及庭审质证意见认为，任广春在庭审中提供《收据》、《取款凭证》以及证人出庭作证，来证实双方之间的借款关系成立，借款事实存在。蔡天文并未提供其他证据，而是申请法院调取了沈河公安分局经侦大队《询问笔录》，该笔录是任广春接受经侦大队询问时作出的单方陈述，蔡天文申请调取该证据，却又认为该证据中存在不真实之处，仅肯定对其有利的部分，否定对其不利的部分，这不符合证据规则的规定，虽然该《询问笔录》是公安机关的卷宗中调取，但并非生效的法律文书而是当事人的单方陈述，故一审法院只将其作为佐证双方陈述以及举证、质证意见的参考。关于笔录中所述王某给任广春打过欠条并有蔡天文作为担保人签字这一情况，双方均不认可，亦未提供出该欠条真实存在的证据，一审法院不予采信。以蔡天文现有的证据，无法反驳任广春所提出的《收据》、《取款凭证》以及证人证言，亦不能对其如果不是借款人为何为任广春出具《借据》这一事实作出合理说明，参考《询问笔录》中所表述的借款过程，认为蔡天文既有出具《借据》的形式要件，又有接受货款的实质要件，而其所述替王某借款或者实际借款人是王某的抗辩意见，一无任广春与案外人王某之间存在隐匿的借款关系的证据或者王某委托蔡天文向任广春借款的证据，二无双方与案外人王某三方之间存在债务转让的证据，且蔡天文如果不是贷款人却又以自己的名义给借款人打了《借据》，这一行为本身就不符合日常生活经验法则，故一审法院认定任广春所诉求的民间借贷关系成立。关于蔡天文是否将钱借与案外人王某，属于其与案外人之间的另一个法律关系，不能对抗其与任广春之间的借贷关系，蔡天文可另行主张。另，经过法庭询问，任广春自认本案案涉借款本金为400000元，而非《借据》所写的520000元，120000万元作为利息在借条中计入了本金，该做法不当，应当以实际借款数额400000元作为本金，且半年120000元利息的利率超过法律规定的年利率24%的最高限额，一审法院按照法律规定予以调整。综上，一审法院判决：一、蔡天文于本判决生效后十日内返还任广春借款本金400000元；二、蔡天文于本判决生效后十日内返还任广春借款利息（以400000元为本金，按照年利率24%的标准，从2015年9月10日计算至实际还款之日）；三、驳回任广春其他诉讼请求。如逾期履行,应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由蔡天文承担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任广春起诉蔡天文要求返还借款52万元，并提供了蔡天文亲笔书写的《借据》和银行取款记录，蔡天文对此予以否认，并辩称借据签字虽为其所签，但借据内容有更改，在一审释明的情况下，蔡天文未申请真伪鉴定，亦未提交足以推翻该借据的其他充分证据证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，一审法院认定该《借据》真实，双方之间存在借款关系并无不当。蔡天文于一审中又申请调取证据，一审法院调取了沈河公安分局经侦大队的《询问笔录》，蔡天文欲以该笔录证明本案借款的实际借款人为案外人王某，与其没有关系，但《询问笔录》中记载，任广春举报王某涉嫌票据诈骗，任广春是通过蔡天文认识王某的，借款过程是任广春将40万元现金给付蔡天文，蔡天文为其出具《借据》，后蔡天文未还款，王某开具的两张票据中没有资金，才产生了举报王某涉嫌票据诈骗的情况。该证据为蔡天文申请调取，但在质证过程中蔡天文又认为该证据中存在不真实之处，仅肯定对其有利的部分，否定对其不利的部分，违反民事诉讼证据规则的相关规定。鉴于此，蔡天文一、二审均未提供充分证据证明其主张的未借款的事实，应承担举证不能的法律后果，故其应按借据所载内容向任广春履行还款义务，一审法院判决其向任广春还款于法有据，并无不当，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故对当事人没有提出上诉请求的部分，不再审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由蔡天文负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一八年十二月十日法官助理华荻书记员董妍本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。