广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1481民初1697号原告：兴宁市永和镇新中村俄（鹅）公山下村民小组。地址：兴宁市永和镇新中村俄（鹅）公山下。负责人：何建文、罗利英，该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈勇志，广东义致律师事务所律师。被告：兴宁市守元投资发展有限公司，社会统一信用代码：914414817536792221，地址：兴宁市永和镇石陂村。法定代表人：陈金辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黎远青，广东广兴律师事务所律师。第三人：何新华，男，1966年12月30日出生，汉族，住兴宁市。第三人：吴志文，男，1978年6月13日出生，汉族，住兴宁市。第三人：陈淦彬，男，1974年2月1日出生，汉族，住兴宁市。原告兴宁市永和镇新中村俄（鹅）公山下村民小组[以下简称俄（鹅）公山下村民小组]与被告兴宁市守元投资发展有限公司（以下简称守元公司）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日进行公开开庭审理，于9月27日转为普通程序，于11月20日决定追加与本案有利害关系的何新华、吴志文、陈淦彬为第三人，于12月6日再次公开开庭审理。原告的负责人何建文、罗利英及其委托诉讼代理人陈勇志，被告的委托诉讼代理人黎远青，第三人何新华、吴志文、陈淦彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俄（鹅）公山下村民小组向本院提出诉讼请求：1、判令被告即刻返还其侵占用的由原告所有的位于兴宁市永和镇新中村俄山屋的雷公坑山坡及旱地（即雷公坑山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等），并将其中破坏的3.15亩林地（其中生态公益林地2.25亩,用材林地0.9亩）及浇灌山塘十多亩等恢复原状；2、判令被告自2018年1月1日起至正式归还土地之日止，每月支付土地（山林、山塘和山坡地）侵占费4333.3元（依据标准为200元/亩的市价，260亩的土地）；3、判令被告承担诉讼费。事实和理由：1987年11月11日，原告与本村民小组成员何建文签订《雷公坑农场种果造林承包合同》，将涉案土地（位于兴宁市永和镇新中村的雷公坑山坡）及旱地（即雷公坑山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等）通过民主决议和招标程序将涉案土地承包给何建文种果造林，承包合同约定承包期限为30年，自1988年1月1日至2017年12月31日止。但尚未到承包期限，涉案的土地已被被告守元公司使用，而且被告还对涉案土地的生态林和用材林进行了破坏，将山塘填埋。原告发现上述情况后，立即与被告交涉，要求被告归还土地，并于2017年12月14日向被告发出《收回村集体土地告知书》，要求被告腾退涉案山塘并恢复原貌，并将通过法律途径追究被告损害赔偿责任。在原告与何建文的承包合同到期后，原告向兴宁市永和镇人民政府反映被告强占土地的问题，而永和镇人民政府也给出了《关于永和镇新中村俄（鹅）山生产队村民反映雷公坑土地合同等问题的信访回复》，明确了兴宁市林业局已经对被告的违法行为进行了查处，并建议原告走法律途径维护合法权益。而梅州市林业局也针对原告等人的举报进行了回复，并责令兴宁市林业局根据《中华人民共和国森林法实施条例》对被告进行处罚，责令被告进行全面复绿，并罚款42000元。在上述情况后，被告仍未将涉案土地归还。综上所述，被告在未经原告同意的情况下将原告名下的集体土地占为己用，且无视国家法律，肆意破坏林地，造成非常恶劣的影响，在原告与何建文签订的承包合同到期后，涉案土地理应归还原告，由原告进行处置。但被告在提出交涉，要求收回，向上级信访和举报的情况下均没有将涉案土地归还给原告。在原告向永和镇政府反映情况后，镇政府也回复，支持原告等人运用法律途径维护合法权益。虽然，原告在2018年3月8日已起诉至兴宁市人民法院，但鉴于当时的负责人何建平的个人原因撤诉，且法院也作出民事裁定书，裁定原告撤回起诉，现原告重新选举出新的负责人后再次起诉到法院,为维护原告合法权益。被告守元公司辩称：涉案的原告所属的山地和旱地分两部分出租给被告，该出租行为已经实际履行，不存在返还问题，更不存在被告自2018年1月1日起每月支付土地侵占费用4333.30元的问题。具体如下：一、涉案的山地和旱地除何新华承包的山塘及周围面积十亩左右外已由原告出租给被告，该《租用“雷公坑”土地的合同》成立且生效，并已实际履行。被告为了公司发展的需要，于2009年11月8日，与原告和四个村民小组长一致同意认可，将涉案的原告所属的山地和旱地除何新华承包的山塘及周围面积十亩左右外出租给被告，租期50年，从2018年1月1日至2068年1月1日止，待何建文与原告签订的《雷公坑农场种果造林承包合同》到期即2017年12月31日后即生效，由于原告要求兴宁市永和镇司法所盖章认可，于是在2010年12月20日兴宁市永和镇司法所加盖公章予以认可。2018年1月1日《租用“雷公坑”土地的合同》生效后，被告依该合同的约定支付了2018年1年的租金给原告。被告正在兴建道路、护坡、排水工程、培植树木等基础工程，都是为了建设体育工程和保护水土流失而进行的，并不是毁坏林木和山塘。因此，被告认为，被告与原告签订的《租用“雷公坑”土地的合同》，依法成立且生效，并已经履行，不存在返还问题，更不存在被告自2018年1月1日起每月支付土地侵占费用4333.30元的问题。二、涉案的除上述外即何新华承包的山塘及周围面积十亩左右已由被告向何新华和原告转让承租，该部分的《土地承包经营委托书》、《土地租赁合同》、《土地承包转让合同协议》同样生效并已实际履行，同样不存在返还问题。2009年1月9日，何建文承包了涉案的山地和旱地后，由于何建文经营管理存在困难，将山塘面积约10亩转给何新华、吴志文承包经营，时间从2009年1月1日至2017年12月31日，并签订了《土地承包合同书》。2009年4月8日，何新华、吴志文为了自己更好地发展，与原告签订了涉案余下的山塘面积约10亩，时间从2017年12月31日至2047年12月30日止。租金每年1800元，并签订了《土地租赁合同》。2009年12月30日，被告为了公司更好地发展，与何新华、吴志文签订了《土地承包转让合同协议书》，将涉案的山塘整体转让给被告使用，时间从2017年12月31日至2047年12月30日止，租金每年1800元。此合同书经何建文、何伟常和兴宁市永和镇法律服务所进行见证和监证。因此，涉案的除上述外即何新华承包的山塘及周围面积10亩左右已由被告向何新华和原告转让承租，该部分的《土地承包经营委托书》、《土地租赁合同》、《土地承包转让合同协议书》同样生效并已实际履行，同样不存在返还问题。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查清事实的同时驳回原告的诉讼请求。第三人何新华述称：我认为被告应将土地返还给原告。第三人吴志文、陈淦彬表示没有陈述意见。本院经审理认定事实如下：1987年11月11日，作为发包方的俄公山下队（甲方）与作为承包方的该村村民何建文（乙方）签订了《雷公坑农场种果造林承包合同》，该合同约定：承包期为30年，即自1988年1月1日至2017年12月31日止；承包地段：雷公坑山塘堤坝以内（包括原种茶山地、鲁枝四界山地等）。该合同尾部由甲方代表何伟常和乙方何建文签名，并于1988年2月3日经兴宁市公证处公证。2009年1月9日，由于何建文经营管理存在困难，与同村村民何新华签订了《土地承包经营委托书》，该委托书约定：原由何建文承包经营的上述土地的部分承包经营权委托给何新华，委托管理时间为2009年1月1日起至2017年12月31日止。2009年4月8日，鹅公山下村民小组（甲方）与何新华、吴志文（乙方）签订了《土地租赁合同》，该合同约定：甲方将其承包经营的位于永和镇新中村鹅公山下组，属地山塘面积约十亩，山塘东至鲁基山下、南至山塘堤、西至工业园、北至山塘尾，土地出租给乙方何新华、吴志文从事种植果树养殖发展农作物经营或从事其它开发经营项目；出租期限为30年，即从2017年12月31日起至2047年12月30日止，一年租金1800元；交付土地的时间：甲方应于收到土地租金后将出租的土地交付；何新华、吴志文在承租期内，有权转租土地使用权，甲方有协助义务，不得向何新华、吴志文及承租方收取任何费用。该合同尾部由作为出租方的代表何跃平、何连华、何伟常、何伟明和作为承租方的何新华、陈淦彬、吴志文分别签名。2009年11月8日，作为出租方的鹅公山下集体（甲方）与作为承租方的被告（乙方）签订了《租用“雷公坑”土地的合同》，该合同约定：甲方所属的“雷公坑”山地、旱地除何新华承包的山塘及周围面积十亩左右外，具体四至界限为山顶分水为界，租用期限为五十年，即从2018年1月1日始至2068年1月1日止，租金按每十年一次递增，即第一个十年每年交2000元，第二个十年每年交2200元，第三个十年每年交2500元，第四个十年每年交3000元，第五个十年每年交3500元。该合同的尾部由甲、乙方盖章，甲方代表何伟常、何连华、何跃平、何伟明分别签名、捺印，兴宁市永和镇新中村民委员会亦作出情况属实，并盖章，2010年12月20日，兴宁市永和镇法律服务所亦在合同的尾部盖章。2009年11月12日，何建文（甲方）与被告（乙方）签订了《土地承包转让合同》，该合同约定：甲方在1987年11月11日与鹅公山下签订的《承包“雷公坑”农场种果造林承包合同》，现经甲方和鹅公山下村民小村同意全部转让给乙方承包，转让费伍万元，期限为甲方所订原合同时间即1988年1月1日至2017年12月31日止，四至界限按原合同所定。该合同的尾部由何建文签名、捺印，被告盖章，村民小组代表何跃平、何连华、何伟常、何伟明签名、捺印。2009年12月30日，陈淦彬、何新华、吴志文（甲方）与被告（乙方）签订了《土地承包转让合同协议书》，该协议书约定：甲方在2009年4月8日与鹅公山下村民小组签订的关于“雷公坑”山塘续租协议书内容规定的权利、义务一并转让给乙方；甲方受何建文委托管理山塘委托书的权利、义务转让给乙方；甲方与永和投资发展有限公司于2009年9月29日签订的地皮转让合同所规定的权利、义务转让给乙方；转让费共586000元。合同的尾部由陈淦彬、何新华、吴志文签名、捺印，被告盖章，兴宁市永和镇法律服务所作为监证单位盖章，何建文作为见证人签名、捺印、何伟常作为见证人签名。另查明，2008年至2011年期间俄（鹅）公山下村民小组长是何连华、何跃平，2011年至2014年期间俄（鹅）公山下村民小组长是何思中、何建平，2018年6月10日至今俄（鹅）公山下村民小组长是何建文、罗利英。以上合同、协议书、委托书所及的义务均已实际履行。被告取得上述涉案的土地承包经营权后，与其相关联的梅州新生源体育文化有限公司对该地块进行兴建道路、护坡、排水工程、培植树木等基础工程。梅州新生源体育文化有限公司是兴宁市2016年引进的招商引资项目，位于兴宁市永和镇工业园新中村鹅峰山脚下。2017年12月14日，兴宁市永和镇新中村民委员会向被告发出《收回村集体土地告知书》，要求于2018年1月1日正式向被告收回鹅公山下所属的雷公坑山坡及旱地，并要求被告于2018年1月1日前自行清理腾退土地，并恢复土地原貌，若逾期未归还或存在恶意占用土地的情形，将依法追究被告土地占用费以及由此造成损害赔偿责任。逾期后，被告未清理腾退土地。2018年1月15日，兴宁市农业局作出了《兴林罚决字（2018）第2001号》决定书，责令被告三个月内进行全面复绿，并罚款42000元。2018年3月8日，何建文、何伟昌、陈炼红、罗利英向本院起诉，要求被告守元公司和陈金辉即刻返还占用的位于兴宁市永和镇新中村的雷公坑山坡及旱地（即雷公坑山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等），并将其中破坏的3.15亩林地（其中生态公益林地2.25亩,用材林地0.9亩）及浇灌山塘十多亩等恢复原状；判令被告守元公司和陈金辉承担诉讼费。诉讼中，俄（鹅）公山下村民小组撤回起诉，何建文、何伟昌、陈炼红、罗利英坚持认为他们可以以原告的身份或以俄（鹅）公山下村民小组名义起诉。本院审理后认为何建文、何伟昌、陈炼红、罗利英并非是适格的原告，故驳回何建文、何伟昌、陈炼红、罗利英的起诉。2018年7月12日，原告俄（鹅）公山下村民小组再次向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告坚持诉讼请求，并表示不同意调解，被告坚持认为应驳回原告的诉讼请求。本院认为，涉案的土地位于兴宁市永和镇新中村俄山屋的“雷公坑”山坡及旱地（即“雷公坑”山塘堤坝以内，包括原种茶山地、鲁枝四界山地等）属原告俄（鹅）公山下村民小组所有，被告对涉案土地权属亦无异议，本院予以确认。涉案的上述土地使用权由被告分别与原告及第三人签订的合同（协议书）所取得，原、被告、第三人已实际全面履行了合同的义务。原告认为被告在未经其同意的情况下将其名下的集体土地占为己有，何伟常、何连华、何跃平、何伟明分别与被告、第三人签订的合同是在原告不知情，他们私下签订的。经查，原、被告、第三人签订合同（协议书）期间（2009年），原告的负责人（小组长）分别是何伟常、何连华，收取租金的何思中、何建平也是当年（2014年）的负责人（小组长），因此，何伟常、何连华、何思中、何建平的行为是履行职务行为，由此产生的权利、义务依法应由原告承担。原、被告双方签订的《租用“雷公坑”土地的合同》经兴宁市永和镇新中村民委员会、兴宁市永和镇法律服务所盖章确认，收条中亦盖有兴宁市永和镇新中鹅山财务专用章。根据以上查明的事实，现被告使用原告的土地是基于与原告及第三人签订的合同（协议书）而取得。因此，原告起诉主张被告侵占其土地与事实不符。现原告请求被告返还侵占用土地及支付侵占费的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告兴宁市永和镇新中村俄（鹅）公山下村民小组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告兴宁市永和镇新中村俄（鹅）公山下村民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈利聪审 判 员  刘绍通人民陪审员  陈远茂二〇一八年十二月二十六日书 记 员  黄 幸陈勇文