广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0513民初1488号原告（反诉被告）：张英春，男，1982年2月18日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：马文锋，广东东沙律师事务所律师。委托诉讼代理人：林楚涛，广东东沙律师事务所律师。被告（反诉原告）：张汉章，男，1974年7月8日出生，汉族，住址汕头市潮阳区，委托诉讼代理人：齐新民，广东鹏翱律师事务所律师。原告（反诉被告）张英春与被告（反诉原告）张汉章民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张英春的委托诉讼代理人马文锋、林楚涛，被告（反诉原告）张汉章及其委托诉讼代理人齐新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款70万元及从2018年7月4日起按月利率2%计算至被告还清借款之日止的利息，暂计至2018年9月4日为28000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张汉章因需要资金周转，于2018年7月4日向原告张英春借款70万元，约定月利率为2%，并口头约定借款期限为1个月，若该款到期被告没有归还，借款人张汉章愿意赔偿出借人张英春月3%的违约金。2018年7月4日，原告依约将借款现金70万元借给被告张汉章，由被告张汉章立下借条及收款收据。被告在2018年7月4日晚向原告借款70万元后，被告于当晚11点多及次日下午5点多分别两次归还原告借款385000元。但是在每一次归还后不到一天时间内又和原告说需要70万元借款，所以原告就分别两次补足到70万元，分别在2018年7月5日下午3点多及7月6日上午。此后，被告再也没有归还借款，被告仍结欠原告借款70万元及相关利息。被告张汉章辩称，原告起诉事实不成立。根据原告陈述及证据，在2018年7月4日双方达成初步意向借款70万元，但原告在当天的21时34分只通过支付宝汇给被告315000元，被告通过原告指定的帐户还给原告40万元。原告转款给被告315000元后其归还40万元是因为原告在借款时候提出高额的利息，在两个小时就收取了85000元的利息。2018年7月5日的15时9分、15时12分、16时38分，共转给被告385000元，同日18时30分被告通过支付宝归还原告406000元。原、被告已经对70万元进行结算，在微信中都有进行交谈和明确。也就是2018年7月4日原告没有履行借款70万元，只是315000元。即使如原告所说的在7月5日补足了70万元，相应时间内被告已返还了806000元，其多支付原告106000元的费用。在同年7月6日被告有收到原告385000元，但原告提出利息太高，所以被告没有返还。被告（反诉原告）张汉章向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告归还没有法律依据的利息106000元；2、反诉诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年7月4日经双方协商，张汉章向张英春借款70万元，约定月利率为2%，并口头约定借款期限为1个月。然而张英春在同日的21时34分仅通过支付宝转给张汉章315000元。次日15时9分、15时12分、16时38分分别转给张汉章20万元，35000元、15万元，共385000元。由于张英春提出利息过高双方发生争执，张汉章无奈在2017年7月4日23时47分转账给张英春40万元，同样在7月5日18时30分转账给张英春所谓本金和利息406000元。按照张英春当庭陈述7月4日、5日分两次补齐70万元的借款额度，而分别打入上述款项以证明借款70万元的事实成立，而在7月4日23时47分、7月5日18时30分不到两个小时的时间内归还了70万元和高额利息106000元，张英春提出支付利息的要求明显没有法律依据。双方约定借款为一个月时间，张英春在一天不到两小时的时间中违法收取利息十余万元，明显不符合常理，通常利率按年算的也有按月算的，从来没有按天进行计算。根据法律规定，借款人请求出借人返还已支付的超过法律规定利息的，人民法院应予支持。故提出上述反诉请求。原告（反诉被告）张英春辩称，1、张汉章称双方经协商约定其向答辩人借款70万元，但答辩人只通过支付宝转账的方式履行借款315000元，这明显违背事实。民间借贷交付借款的方式有多种多样，除支付宝转账外，还有票据交付、现金支付等等。本案中，答辩人除通过支付宝转账315000元给张汉章外，还在张汉章家中向其交付了385000元的现金。张汉章所出具的借条及收款收据，并不是简单的借贷约定，其在法律上属于债权凭证，可以证明张汉章向答辩人借款70万元的事实。需要指出的是，张汉章在7月4日当晚借款后向答辩人还款40万元，也说明张汉章所称的借款仅有315000元是虚假陈述。因此，张汉章以支付宝转账数额主张其仅借到315000元，显然缺乏事实依据。2、张汉章虽然于2018年7月4日23时47分转账40万元给答辩人以及2018年7月5日18时30分转账406000元给答辩人，但张汉章至今仍欠答辩人借款70万元。2018年7月4日张汉章借到70万元后，至当晚23时多，张汉章称要先还款385000元，并汇款40万元给答辩人，其中15000元是其答应给答辩人的“食茶费”。但到了7月5日15时许，张汉章称需要用到该笔先还的款项，故答辩人在当日15时多和16时多汇款385000元给张汉章，补足到70万元借款。至7月5日18时多，张汉章又称要先还385000元，并汇款406000元给答辩人，称其中21000元是给答辩人的“食茶费”。但到了7月6日上午11时多，张汉章再次要求将先还的款项借给他，故答辩人通过支付宝又汇款385000元给张汉章，补足借款到70万元。因此，张汉章至今仍欠答辩人借款70万元，张汉章称其已还清70万元借款并支付了高额利息106000元，毫无事实依据。综上所述，张汉章的反诉请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回张汉章的反诉请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对于无异议的证据有：1、原、被告身份证，2、原告提交的支付宝转账记录、电子银行业务回单；3、被告提交的转账凭证、还款记录。对于无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的借条、收款收据，结合原告部分借款通过汇款方式交付给被告的事实，被告虽对现金交付异议，但未能举出足以证明其未收取全部借款的证据，借条与收款收据相互印证被告向原告借款70万元并收取借款的事实具有合法性、关联性、真实性，应予采信；2、被告提交的微信记录，该微信记录仅为双方部分通话内容，未能全面反映原、被告之间借款全部事实经过，不具有真实性，被告主张未收到全部借款未举证予以证明，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张汉章因资金周转需要，于2018年7月4日向原告张英春借款70万元，原告转账315000元、现金385000元将款项借给被告，被告出具了借条、收款收据交给原告存执，借款载明“兹有张汉章因资金周转因难，特向张英春借款现金柒拾万元，月利率为2%。借款人张汉章到期若无偿借款，应另向出借人支付按月违约金3%”，并口头约定借款期限1个月。被告张汉章并出具收款收据，载明“今收到张英春借款现金柒拾万元整”。借款同日，被告在23时47分归还原告40万元，2018年7月5日原告通过银行转账再借给被告385000元，同日被告又转账归还原告借款406000元。2018年7月6日，原告再次通过转账借给被告385000元。借款逾期后经原告追讨未果，遂于2018年9月26日向本院起诉，提出上述诉讼请求。再查明，原、被告均认同借款利息按月2%计算。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张汉章拖欠原告张英春借款，有本院上述查明的事实为据，且双方的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，应确认有效。被告对于尚欠的借款本金及利息应负清偿义务。对于双方争议借款本金的数额，本院认为应当按原告出借资金以及被告归还情况进行结算后确定。2018年7月4日原告是否按借条内容交付70万元给被告的问题，从被告在收款收据上载明收到原告的70万元借款的事实上看，以及原告在出借当日被告归还了40万元，被告的陈述于理有悖，且被告主张未收到除转账之外的385000元也未能举证予以证明，故本次借款金额为70万元，其归还的40万元理应进行抵除，该次借贷应认定尚欠的本金为30万元；次日双方又发生借贷关系，原告出借385000元，被告当日也归还了406000元，借款本金应为30万元+385000元-406000元=279000元；2018年7月6日，被告又再次向原告借款385000元。故被告尚欠原告借款本金为664000元。原告主张借款按月2%计算利息不违反法律规定，可予照准。结上所述，反诉原告张汉章的反诉请求与事实不符，本院予以驳回。原告主张被告归还的借款部分金额包含了其他费用，未能举证予以证明，本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条九第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）张汉章应于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）张英春借款664000元及利息（利息以本金30万元、279000元各计1日，本金664000元从2018年7月6日起计至还清借款之日止；均按月2%计算）；二、驳回原告（反诉被告）张英春的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张汉章的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11080元，财产保全费4020元，反诉案件受理费2420元。由原告张英承担777元，由被告张汉章承担16743元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  周昭宏审 判 员  陈晓生人民陪审员  林秀华二〇一八年十二月十七日书 记 员  史 楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。