北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初41446号原告：袁某1，男，1950年9月9日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：袁某2，男，1946年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：袁某3，女，1956年8月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：袁某4，女，1962年12月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。原告袁某1与被告袁某4、被告袁某3、被告袁某2继承纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1，被告袁某2，被告袁某3，被告袁某4及其委托诉讼代理人王晓凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁某1向本院提出诉讼请求：1.判令依法继承袁某5、张某遗留的房产及存款、抚恤金、丧葬费，其中我应继承50%份额，袁某2继承20%份额、袁某3、袁某4各继承15%份额；2.本案诉讼费由袁某2、袁某3、袁某4负担。事实与理由：父母去世后，遗留有房产、存款等遗产，为减少以后兄妹四人之间再产生遗产继承纠纷，将父母遗产按照一定比例进行分割。其中，我主张应多分父母遗产，因为我长期与袁某4轮流照顾父母，包括洗衣、做饭、到单位报销医药费等，对父母尽赡养义务较多。袁某4伪造遗嘱申请，暴力争抢父母遗产，未尽赡养义务，应当不分遗产。袁某3曾表示父母的事概不参与，采取欺骗手段争抢遗产，应当不分或少分遗产。袁某2辩称，父母的房产及其他财产，我应继承分得其中四分之一。其他人的继承份额，根据他们的证据认定。袁某3辩称，父母去世后遗留的房产及其他财产，应当由子女平均继承分割。我虽然与父母分开独立生活，日常不能照顾老人，但在自己能力范围内做到了疼爱惦记父母，如为老人购买电扇、空调、煤气罐等，尽到了应尽的责任。袁某1欠老人养老之用的钱款至今未还，曾拒绝签署子女间赡养老人协议，且未经父母授权将老人钱款和证件拿走归自己保管。我不同意袁某1要求多分的请求。袁某4辩称，我和父母一直共同居住，没有自己独立住房，尽了主要赡养义务。平时都是我照顾父母的生活起居，母亲卧床不能自理3年多，是我为其拆洗被褥、换尿垫、端屎端尿、洗头理发、按摩泡脚，还要包容母亲发脾气。是我多年来的付出，赢得街道社区的认可，被命名为2013年北京市万名孝星称号。父母生前立有遗嘱，我要求遵照父母的遗嘱执行。在法定继承范围内，我主张继承50%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。袁某5与张某系夫妻关系，二人共同生育两子两女，分别为袁某2、袁某1、袁某3、袁某4。袁某5于2014年11月19日去世，张某于2014年2月11日去世。位于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋），系北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所安置袁某5居住。该房屋非军产房，且已按经济适用房出售给袁某5，房产证正在办理之中，可以办理继承事宜。现在袁某1处有袁某5名下中国工商银行整存整取存款70000元（账号：×××）。在袁某5生前所在单位北京市丰台区军队离休退休干部第六休养所处，存有待发放的袁某5一次性抚恤金238276.50元、特别抚恤金10000元、补发工资15420元、丧葬费77859元，共计341555.50元。在袁某4处有张某单位发放的抚恤金5000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：袁某4主张依遗嘱继承所有上述×号房屋，其向本院提供有书写于2012年11月23日、立遗嘱人为袁某5与张某的《遗嘱》一份，内容为：我们结婚后两儿两女，长子袁某2（曾用名袁仲良），次子袁某1（曾用名袁小虎）、长女袁某3（曾用名袁锦中），次女袁某4。所有子女均已各自结婚成家。夫妻关系存续期间我们购买了位于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×门×号房产一套，房屋登记在袁某5的名下。因我们一直跟次女袁某4共同居住，次女对我们主动安排解决我们的实际问题，对我们尽了主要赡养义务，所以我们自愿立下以下遗嘱：一、将位于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×门×号房产，在我们死后全部留给次女袁某4继承；二、将位于北京市海淀区万寿寺×号院×号房屋，在我们死后由次女袁某4继续承租。该遗嘱落款处有袁某5签名并捺印及张某人名章并捺印，另加盖有见证人北京市海淀区紫竹院街道法律服务所印章，并有经办人李某、祁某签名及代书人徐某签名。此外，袁某4还向本院提供上述遗嘱经办人李某、祁某作为证人出庭接受质询，并提供当时见证遗嘱的《询问笔录》及照片予以佐证，该两见证人陈述了当时见证遗嘱的过程，确认遗嘱内容为袁某5、张某的真实意思，确认其作为见证人及代书人徐某签名的真实性等事实。经质证，袁某1、袁某2、袁某3对遗嘱的形式及内容均提出异议，否定为立遗嘱人真实意思表示，但均未能就其质疑事实向本院充分举证。另查，在父亲袁某5去世后即2014年11月27日，袁某3与袁某1、袁某4、袁某2四人就父母现有存款进行了共同盘点，且整理形成书面明细并共同签字确认。现袁某3依据该书面盘点明细，主张在袁某1处尚存父母现金23800元应当作为遗产分割。袁某1、袁某2、袁某4对该证据真实性均无异议，袁某1称该款已经实际支出，但未能得到袁某3、袁某4、袁某2的认可，袁某1未能述明支出事实并就此充分举证。现袁某1持有袁某5名下工商银行存折（账号：×××），显示其中存款余额为296.53元。袁某1另据该存折，主张在袁某4处应有其掌管父亲该存折期间即2009年至2012年间的父亲存折节余存款，袁某4则以父母在世时由父母自行支配存款之事实予以反驳，袁某1未能述明所谓节余存款的具体金额并提供相应证据。袁某1另主张袁某4于2014年4月20日从其处取走母亲存款53740.07元的事实，并主张作为母亲遗产分割。袁某4认可该事实，但解释称该笔款项是父母当年平均分配给四名子女部分钱款中，应当分给袁某3的那一份，且已按父母意见实际交付袁某3。袁某3、袁某2对此事实均表示认可，袁某1坚持其主张，但未能就此向本院提供充分反证。袁某1以其对父母履行赡养义务较多及目前生活困难为由，主张在法定继承范围内多分遗产，但未得到袁某3、袁某4、袁某2的认可。袁某1所谓家庭生活困难系基于其子欠外债之事实，其提供的证人王某亦未能到庭陈述相关袁某1照顾父母之事实，袁某1未能就其多分主张向本院充分举证。袁某4以其长期与父母共同生活，照顾老人生活起居之事实，主张在法定继承范围内多分遗产，并以其曾获得北京市万名孝星荣誉称号之事实予以佐证，袁某1、袁某3、袁某2对袁某4所主张长期与父母共同生活，并照顾老人生活起居等事实无异议，袁某1未能就其主张袁某4应不分遗产之主张向本院充分举证。本院认为，公民合法的财产继承权受法律保护。本案中，袁某1、袁某2、袁某3、袁某4在父母去世后，因无法就父母遗留有房产、存款及单位发放的抚恤金、丧葬费分割达成一致意见而成诉。首先，双方就遗产继承方式存在分歧，袁某1、袁某2、袁某3主张法定继承，袁某4则对涉案×号房屋主张遗嘱继承。庭审中，袁某4确向本院提供有父母经他人代书的遗嘱，遗嘱内容为父母确定涉案×号房屋由袁某4继承，且相关见证人作为证人亦出庭接受了质询。而该遗嘱从形式到内容均未得到袁某1、袁某2、袁某3的认可。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。法律规定代书遗嘱应具备严格的形式要件，目的是确保遗嘱为立遗嘱人的真实意思表示。现经审查，袁某1、袁某2、袁某3虽未能就其主张的部分质疑事实向本院提供相应证据，且该遗嘱已经所有相关人员签字或捺印，但打印代书系由见证人之外的他人所为，不符合上述法律规定的要件，因此该遗嘱不具备相应的法律效力，本院对该遗嘱效力不予认定。故双方争议的上述遗产及抚恤金、丧葬费，应当依照或参照法定继承原则予以分割处理。其次，双方在遗产范围上也存在分歧，其中，袁某1未能就其关于袁某5存折节余存款及袁某4取走部分款项属于遗产的另外主张，向本院提供相应证据，本院对此不予采信。再次，袁某4主张在法定继承范围内多分遗产，此主张系基于长期与父母共同生活，特别是在父母年老、体弱、重病情况下，对父母生活起居照顾的事实，其因此还曾获得过孝星荣誉称号，袁某1、袁某2、袁某3并未对此事实提出具体异议或提供相应反证，故袁某4之多分主张，符合相关法律规定，本院予以支持，具体多分比例由本院依法判定。袁某1亦主张多分遗产，但其系基于儿子欠外债造成家庭生活困难事实，另未就其赡养父母较多之事实充分举证，此主张缺乏事实、法律依据。据此，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第七条、第十三条、第十七条第三款之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区杜家坎甲×号院×号楼×单元×号房屋，由袁某2、袁某1、袁某3、袁某4共同继承，其中袁某4继承百分之四十的权益份额、袁某2、袁某1、袁某3各继承百分之二十的权益份额；二、现在袁某1处有袁某5名下工商银行存折存款296.53元（账号：×××）、工商银行存折存款70000元（账号：×××）、现金存款23800元，共计94096.53元，由袁某2、袁某1、袁某3、袁某4共同继承，其中袁某4分得37638.60元、袁某2、袁某1、袁某3各分得18819.31元；三、袁某5名下待发放一次性抚恤金238276.50元、特别抚恤金10000元、补发工资15420元、丧葬费77859元，以及在袁某4处张某名下丧葬费5000元，共计346555.50元，其中袁某4分得138622.20元，袁某2、袁某1、袁某3各分得69311.10元；三、驳回袁某1的其他诉讼请求。案件受理费19200元，由袁某1负担3840元，已交纳；由袁某4负担7680元，袁某2负担3840元，袁某3负担3840元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 黎 健人民陪审员 闫 静人民陪审员 李孟超二〇一八年十二月二十八日书 记 员 王文敬