重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0120民初6874号 原告：吴涵，男，汉族，1995年4月9日出生，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：王海浪，重庆依斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王漫蝶，重庆依斯特律师事务所律师。 被告：重庆三友机器制造有限责任公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道福顺大道**，统一社会信用代码915002272039456297。 法定代表人：鲁珊杉，董事长。 委托诉讼代理人：张宁，重庆奥嘉斯律师事务所律师。 原告吴涵与被告重庆三友机器制造有限责任公司（以下简称三友公司）劳动争议一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海浪，被告三友公司的委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴涵向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年3月1日解除劳动合同关系；2.请求判决被告向原告支付经济补偿金人民币20000元（5000元/月×4个月）；3.判决被告向原告支付2015年8月28日至2018年3月1日期间的未休年休假工资6897元（5000元/月÷21.75天/月×15天×2）；4.判决被告向原告支付2018年2月未付的工资5000元。事实与理由：2014年8月28日，原告入职三友公司从事检验员工作。在2014年8月29日和2017年8月22日，双方先后签订了二份《劳动合同书》。因被告没有按时足额为原告购买社会保险，且原告在工作期间，被告没有安排原告年休假或补偿年休假工资，严重损害了原告的权益，违反了国家法律的强制性规定。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，望判如诉请。 被告三友公司辩称，1、因原告于2018年3月1日向被告提出解除劳动合同，因此，被告对劳动合同于2018年3月1日解除无异议；2、原告以被告未按时足额参加社会保险和没有安排其休年休假为由单方提出解除劳动合同，其解除理由不能成立，故被告无需向原告支付经济补偿金；3、原告入职以来，被告安排其休了年休假，故不应再向其支付未休年休假报酬；4、因原告2018年2月份的工资已在2018年3月底前发放，故其请求支付2月份工资没有事实依据。基于上述理由，因原告的诉求不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。 本院经审理查明，原告吴涵于2014年8月28日入职被告三友公司，在检验岗位上工作，实行计时工资制度。双方先后于2014年8月29日、2017年8月22日签订了二份固定期限劳动合同，其中2017年8月22日签订的合同载明合同期限为2017年9月1日至2022年9月30日。 2018年3月1日，原告吴涵委托重庆依斯特律师事务所向被告三友公司邮寄了《律师函》，以被告没有按时为原告购买社会保险以及在工作过程中没有安排原告休年休假，也未支付年休假工资为由提出解除与被告之间的劳动合同关系。同日，原告离开后未再回公司上班。 2018年8月17日，吴涵等20名劳动者以被告三友公司为被申请人向重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认确认双方解除劳动关系、由被申请人支付经济补偿金、未休年休假工资、2月份未付的工资。2018年9月3日，重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会向本院出具了璧劳人仲函（2018）第77-96号会函，原告吴涵遂起诉来院提出如诉请求。 庭审中，原、被告双方均举示了《重庆市社会保险参保证明（个人）》，虽然双方查询时间不同，但能够证实被告为原告参加社会保险的截止时间为2018年3月，近二年被告依法为原告参保了五险。同时，原、被告在庭审中还确认了如下事实：一、双方的劳动合同关系于2018年3月1日解除；二、原告离职前12个月的月平均工资为4691元。三、原告2018年2月份的工资已于3月份发放，只是原告对2月份工资扣款有异议。 庭审中，关于年休假报酬问题，原告未举示任何证据，被告则举示了其于2016年7月25日、2017年1月11日和2017年7月17日发出的通知共三份和原告打卡考勤记录，其中2016年7月25日的通知第一条载明8月1日至8月4日为带薪年休假时间，第二条要求各单位对享有带薪年休假且本次休假不足的员工的剩余年休假作出安排；2017年1月11日的通知上载明1月26日和2月3日为年假时间；2017年7月17日的通知上载明8月1日至8月3日为年休假时间。原告2016年的考勤记录上显示2016年8月1日至4日、9月14日无刷卡记录，其中9月14日注明假别为带薪年假；2017年的考勤记录上显示2017年1月26日、2月3日、2017年8月1日至8月3日无刷卡记录，被告拟以此证明原告已按公司安排每年均休了5天年休假。原告对上述证据质证后认为，对三份通知的真实性不认可，系被告单方制作，没有原告的签字；对打卡考勤上记载的上述时间中，除对2016年9月14日为带薪年休假的真实性不予认可外，承认其余时间的确没有上班。对上述证据，本院认证如下：用人单位发布的安排劳动者休年休假的通知，并不需要每个劳动者在通知上签字，且原告等劳动者也均认可在三份通知上注明为年休假的时间里，没有上班的事实，因此，三份通知与考勤记录能相互印证，故对原告2016年8月1日至4日，2017年1月26日、2月3日、8月1日至8月3日已按公司安排休了年休假的事实予以认定。至于原告2016年9月14日是否是休年假问题，因被告在2016年7月25日的通知中要求各单位对享有带薪年休假且本次休假不足的员工的剩余年休假作出安排，说明企业对剩余年休假有安排，且2016年9月14日既不是双休日，也不是节假日，加之该天原告无打卡记录，故本院亦认定2016年9月14日原告是休的年休假。综上，本院认定原告在2016年、2017年均休年休假5天。 以上事实，有原告、被告的当庭陈述，原告提交的《劳动合同书》二份、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、《律师函》《仲裁委员会会函》，被告提交的《劳动合同书》二份（与原告举示的一致）、《重庆市社会保险参保证明（个人）》、年休假通知三份、打卡考勤记录四张、原告工资证明等相关证据在卷为凭，据以认定。 本院认为，因原告于2018年3月1日向被告提出解除劳动合同关系，且被告也认可双方的劳动合同关系于2018年3月1日解除，故本院对原、被告劳动合同关系的解除时间为2018年3月1日予以确认。 关于原告主张由被告支付其2015年8月28日至2018年3月1日期间的未休年休假工资6897元（5000元/月÷21.75天/月×15天×2）的诉请。原告在被告处工作的时间不足10年，从2015年8月28日起每年享有5天年休假。根据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，本案原告主张未休年休假报酬的时间为重庆市璧山区劳动人事争议仲裁委员会收到其递交的申请仲裁书的时间，即2018年8月17日，因此，被告应对原告2016年8月17日至2018年3月1日（解除劳动合同时间）期间的工资凭证进行保管，超出用人单位工资保管时限的部分应由原告举证证明。本案中，原告应对2015年12月31日以前未休年休假且被告也未支付年休假报酬的事实承担举证责任，由于原告未举证证明，故对原告主张由被告支付2015年8月28日起至2015年12月31日期间未休年休假报酬的诉求，本院不予支持。原告在2016年和2017年均享有5天年休假，由于被告举示的证据已证明其安排原告休完了年休假，故对原告主张由被告支付2016年1月1日至2017年12月31日期间未休年休假报酬的诉求，本院亦不予支持。2018年1月1日至双方劳动合同解除之日2018年3月1日期间，共60天，原告应享有年休假0天（60天/365天×5天，折算后不足一整天的不计入年休假天数），对原告主张的2018年的未休年休假工资，本院不予支持。 关于原告要求被告支付经济补偿金20000元的诉请。本案中，原告要求被告支付经济补偿金的理由是被告未按时为其购买社会保险，没有支付未休年休假工资，而根据原、被告双方举示的《重庆市社会保险参保证明（个人）》这份证据，可以看出被告在近两年依法为原告缴纳了社会保险，即便在之前，被告存在未按时购买社会保险的情形，原告以此主张经济补偿金也超过了仲裁时效。同时，被告为原告安排了年休假，不存在未支付年休假工资的问题。因此，原告要求用人单位支付经济补偿金不符合《劳动合同法》第三十八条和第四十六条的规定，本院不予支持。 关于原告要求被告支付2018年2月份工资的问题。因庭审中，原告自认被告在2018年3月份已对其2月份工资进行了发放，故对原告的该诉求，本院不予支持。至于原告认为被告不应在2月份的工资中扣旷工工资，由于这属另一劳动争议，该争议未经过仲裁前置程序，本院不予评判。 综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《工资支付暂行规定》第六条，《职工带薪年休假条例》第五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下： 一、确认原告吴涵与被告重庆三友机器制造有限责任公司之间的劳动合同关系于2018年3月1日解除。 二、驳回原告吴涵的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告吴涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 王雪松 二〇一八年十二月十三日 法官助理 白琳琳 书 记 员 雷春莲