江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终3220号上诉人（原审原告）：江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司，住所地金湖县衡阳路**。法定代表人：戚玉林，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐超，该公司员工。委托诉讼代理人：徐大超，该公司员工。被上诉人（原审被告）：张顺林，男，1971年8月24日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：冯贞梅，女，1969年11月22日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：潘宝娣，女，1970年2月12日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：胡从军，男，1969年2月13日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：吕福仁，男，1960年7月19日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审被告）：金湖国缘商贸有限公司，住，住所地金湖县园林路**/div>法定代表人：吕福仁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：金湖县顺诚商贸有限公司，住所地，住所地金湖县东阳路**iv>法定代表人：张顺林，该公司总经理。上诉人江苏金湖民泰村镇银行股份有限公司（以下简称民泰公司）因与被上诉人张顺林、冯贞梅、潘宝娣、胡从军、吕福仁、金湖国缘商贸有限公司（以下简称国缘商贸）、金湖县顺诚商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2018）苏0831民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。民泰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院推定被上诉人国缘公司系以物抵债，来免除被上诉人的还款责任，与客观事实不符，系认定事实错误。1、上诉人从未与被上诉人国缘公司达成以物抵债的合意。从被上诉人吕福仁提供的销货清单来看，无法反映被上诉人以白酒来冲抵从上诉人处借款本息的意思表示，现有证据也无法看出上诉人与被上诉人国缘商贸就涉案借款达成用酒来偿还涉案借款本息的合意。2、马夕俊没有权限代表上诉人，其签字并非职务行为。马夕俊不是上诉人的法定代表人，也不是上诉人的公司领导，其仅仅是上诉人处的员工，其没有权利代表上诉人签收上述材料，除非得到上诉人的授权。而通过销货清单来看，仅有马夕俊个人签字，没有上诉人盖章或者领导的签字，显然双方并没有达成以物抵债的合意，这仅仅是被上诉人的单方的意思表示。被上诉人吕福仁、国缘商贸辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张顺林、冯贞梅、潘宝娣、胡从军、金湖县顺诚商贸有限公司未作答辩。民泰公司向一审法院起诉请求：1、判决被告张顺林、冯贞梅立即偿还借款本金100万元及利息（从2015年9月8日至2016年9月8日按月利率6.5‰计算利息；以及从2016年9月9日至实际还款之日按月利率6.5‰的1.5倍计算利息）；2、判决被告潘宝娣、胡从军、吕福仁、国缘商贸、金湖县顺诚商贸有限公司对被告张顺林、冯贞梅在本案中所负债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月8日，原被告签订江苏金湖民泰村镇银行保证借款合同一份，约定被告张顺林、冯贞梅向原告借款100万元，由被告潘宝娣、胡从军、吕福仁、国缘商贸、金湖县顺诚商贸有限公司提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年9月8日，借款利率为月利率6.5‰，结息方式为按季结息。合同同时约定，借款人未按约还款的，贷款人有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50％作为逾期罚息利率计收罚息，且借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费等。2015年9月8日，被告张顺林向原告立借款借据，原告向其发放贷款100万元，借款期限为2015年9月8日至2016年9月8日。借款后，被告于2016年9月8日偿还借款本金6955.71元，利息没有归还。另查明，2016年8月10日，原告工作人员马夕俊在被告国缘商贸出具的销货清单中签字确认，收到被告国缘商贸天缘（T）20箱，每箱2328元，金额116400元；地缘（D）；地缘0箱，每箱1728元，金额3888000元；人缘（R）423箱，每箱888元，金额275624元。以上总计4380024元。上述酒原告已经接收。一审法院认为：本案的争议焦点为，原告工作人员接收被告国缘商贸相应的白酒，是否能够视为被告国缘商贸已经履行了还款责任。首先，被告国缘商贸作为担保人，在借款人未按时向原告偿还借款时，其有义务向原告承担担保责任，因其从事的就是酒类买卖业务，以酒抵债符合常理；其次，马夕俊系原告工作人员，其签字接收被告国缘商贸的白酒，且酒现存放于原告处，并一直由原告控制，马夕俊的行为应当认定为代表原告公司的职务行为；第三，被告国缘商贸提交的销货清单中注明了酒的种类、数量、价格，原告工作人员签字确认，应当认定为原被告对酒的种类、数量、价格协商一致，并进行了确认，原告在庭审中陈述销货清单中酒的价格过分高于市场价，有违客观事实，即使酒的价格高于市场价，也是双方协商一致的结果，原告接收被告国缘商贸的白酒，应当视为对货物金额的认可；第四，原告和被告国缘商贸之间约定以酒偿还借款人在原告处的借款，实际上双方之间形成了以物抵债的关系，双方的以物抵债约定不存在为了达到其他非法目的、恶意逃避债务、损害第三人的合法权益的情形，该约定应当是合法有效的。综上，原被告之间的债权债务关系已于2016年8月10日被告国缘商贸向原告交付涉案白酒时消灭，原告无权再向借款人及担保人主张权利，故对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费13800元，由原告承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为，双方当事人已达成以物抵债的合意并实际履行，上诉人起诉主张要求被上诉人偿还借款，理由不能成立，理由如下：第一，从销货清单的形成背景来看。根据民泰公司与张顺林、冯贞梅签订的案涉借款合同，借款期限为2015年9月8日至2016年9月8日。而在2016年6月，民泰公司发现借款人张顺林无法联系且多人催债，认为该借款可能存在较大偿还风险，便与保证人吕福仁联系协商处理还款事宜，吕福仁便与民泰公司的工作人员马夕俊联系使用白酒抵偿债务，为此形成了该份销货清单，民泰公司将酒拖回。销售单上的签收人马夕俊并非上诉人的普通员工，其不仅是涉案贷款的审查人，同时亦是支行行长，且其本人也向一审法院陈述拖酒行为系行内领导安排，故马夕俊的签收行为应当认定为职务行为。第二，从销货清单的酒款数额来看。经民泰公司的工作人员马夕俊签字的销货清单，明确载明了天缘、地缘、人缘、地缘酒的数量、单价、金额，而销货清单涉及的总金额为4380024元。根据马夕俊在一审法院的陈述，其在2016年8月10日曾与吕福仁对吕福仁所担保的430万元借款利息进行结算，利息为8万元，本息合计438万元，该数额与吕福仁使用白酒抵债的销货清单载明的数额基本一致。第三，从民泰公司的相关行为来看。根据民泰公司的陈述，吕福仁在2016年8月找到单位领导商谈使用白酒冲抵430万元的贷款本息，经过多次谈判后公司领导同意吕福仁自己的贷款80万元即利息用现金偿还，所担保的350万元贷款本息可以用酒抵债，但民泰公司需要履行以资抵债内部流程，吕福仁当即表示同意。于是，民泰公司安排马夕俊对接拖酒事宜，而在马夕俊拖酒时，吕福仁明确提出430万元的贷款本息全部用酒抵债，否则不同意将酒运走，马夕俊当即将酒拖回，并在销货清单上签字。民泰公司虽然主张不是以物抵债，但马夕俊在销货清单上签字时，明知销货清单确定了具体金额而未在销货清单上注明不是以物抵债或者系其他意思表示，事后也未及时提出让吕福仁补足数额或者主张其他权利，显然与常理不符。综上所述，上诉人民泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8602元，由上诉人民泰公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  孔令媛审判员  田 庚二〇一八年十二月十二日法官助理郭琳书记员孙平平