浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙02民终4830号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶宝山路**********。 主要负责人：程杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卞荣礼，男，1957年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：王自侠，女，1953年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：康某，女，1973年10月8日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：卞庆喜，男，1996年9月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审原告）：卞某，女，2008年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 法定代理人:康某（卞某之母），住安徽省宿州市埇桥区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：鲍亚娟，宁波市致成法律服务生法律工作者。 被上诉人（原审被告）：慈溪市全通速递服务有限公司。住所地：浙江省宁波。住所地：浙江省宁波（慈溪）绿色农产品加工基地北园路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：熊冲达，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩文森，男，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司因与被上诉人卞荣礼、王自侠、康某、卞庆喜、卞某、慈溪市全通速递服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2018年10月26日作出的（2018）浙0205民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判为上诉人赔偿11200元。事实和理由：一、从事故现场图、现场照片和当事人的询问笔录可以证实事故发生时卞和玉是突然越过中心双实线与胡长臣正常驾驶的车辆碰撞，因此胡长臣在本起事故中没有违法行为，对事故发生不存在过错，故上诉人只应在交强险的无责赔偿限额范围内赔偿11200元。二、本起事故中，胡长臣在事故发生后虽有报警行为，但是其在交警到来前离开事故现场，根据保险合同第二十四条的约定，商业三责险的保险责任免除，上诉人不应在第三者责任险内承担责任。三、被上诉人提供的是当地村委会出具卞荣礼、王自侠无收入来源的证明，由于村委会并不负责发放养老金，因此对内容的真实性存疑，故对于卞荣礼、王自侠的被扶养人生活费不能成立。 卞荣礼、王自侠、康某、卞庆喜、卞某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉事实和理由没有法律依据，应当予以驳回。 慈溪市全通速递服务有限公司认同一审判决。 卞荣礼、王自侠、康某、卞庆喜、卞某向一审法院提出诉讼请求；1.判令慈溪市全通速递服务有限公司赔偿卞荣礼等5人医疗费200元、死亡赔偿金1113120元（55656元×20年）、被扶养人生活费448159.5元（卞荣礼33197元÷4人×20年+王自侠33197元÷4人×16年+卞某33197元÷2人×9年）、丧葬费32789元（65578元÷12个月×6个月）、交通费和住宿费及误工费6000元、精神损害抚慰金50000元，合计1650268.5元中的572220.55元（超出交强险责任限额110200元的部分按30%计）；2.判令中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内先予承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿。 一审法院认定的事实：2017年12月1日3时15分许，卞和玉饮酒后驾驶浙Ｂ×××××号小型普通客车沿位于宁波江北区境内的康庄北路由北往南行驶至该路与骆观线交叉口南侧附近地方时，车辆越过中心双实线后驶入对向车道，车头左侧与相对方向行驶至该处由被告慈溪市全通速递服务有限公司员工胡长臣驾驶的浙Ｂ×××××号重型厢式货车车头左侧发生碰撞，造成卞和玉当场死亡、两车不同程度的损坏。该起道路交通事故经宁波市公安局交通警察局江北大队认定，卞和玉因饮酒后驾驶未按规定参加安全技术检验的机动车，在道路上违反标线行驶，承担事故的主要责任，胡长臣因驾驶机动车在道路上行驶时未确保安全，在事故发生后未主动接受调查，承担事故的次要责任。 一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故所引发的损害赔偿案件，公安机关交通管理部门根据涉案交通事故的基本事实及成因所作的事故责任认定并无不当，予以确认。中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司虽对事故认定持有异议，认为胡长臣不应承担事故的责任，但未提供相关证据证明，对其抗辩不予采信。胡长臣系慈溪市全通速递服务有限公司工作人员，事故发生在执行职务期间，卞荣礼等5人主张慈溪市全通速递服务有限公司承担赔偿责任于法有据，予以支持。结合本案交通事故的事实及事故成因，宜由慈溪市全通速递服务有限公司承担20%的赔偿责任。鉴于慈溪市全通速递服务有限公司的浙Ｂ×××××号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司投保了交强险和商业三者险，故中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应在交强险责任限额内先予承担赔偿责任。关于超出交强险责任限额范围的损失部分中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应否在商业三者险责任限额范围内予以赔偿的问题。虽然保险合同将“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”作为免责事由进行约定，但对“依法采取措施”的具体情形未予以明确。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”的规定，机动车驾驶人在发生事故后应当履行的义务是保护现场、抢救受伤人员、报警，本案中胡长臣不存在违反上述法律规定的行为，应认定已依法采取措施。至于胡长臣是否存在酒驾或毒驾等违法行为，公安机关交通管理部门并未认定,表明胡长臣不存在酒驾或毒驾等违法行为，其离开现场的行为未增加保险公司的风险。因此,中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司应在商业三者险保险责任限额范围内予以赔偿卞荣礼等5人的损失。关于本案交通事故的赔偿范围，一审法院作如下认定：1.医疗费，票据来源真实，予以认定200元；2.丧葬费，卞荣礼等5人主张32789元（65578元÷12个月×6个月）符合法律规定，予以认定；3.死亡赔偿金，卞荣礼等5人主张1113120元（55656元×20年）符合法律规定，予以认定；4.被扶养人生活费，卞荣礼、王自侠均年逾60周岁，且无其他收入来源，需子女赡养。卞某尚未成年，需父母抚养。上述三人因亲属卞和玉死亡，可主张生活费赔偿，卞荣礼等5人主张448159.5元（卞荣礼33197元÷4人×20年+王自侠33197元÷4人×16年+卞某33197元÷2人×9年）符合法律规定，予以认定，并计入死亡赔偿金项下;5.交通费、住宿费、误工费，卞荣礼等5人虽然未提供支出凭据，但处理事故期间及办理丧葬事宜期间支出交通费、住宿费及造成相应的误工损失系客观事实，根据一般处理事故及办理丧葬事宜所需时间，结合死者亲属居住地居民的收入状况、一般机关工作人员出差住宿费及交通费标准等情况，卞荣礼等5人主张的费用数额尚属合理，予以认定6000元；6.精神损害抚慰金，卞荣礼等5人主张50000元过高，根据侵权人的过错程度、造成的后果等因素酌情确定10000元。综上，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在交强险责任限额范围内赔偿卞荣礼等5人医疗费200元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，合计110200元；中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿卞荣礼等5人超出交强险责任限额范围的死亡赔偿金1461279.5元（含被扶养人生活费）、丧葬费32789元、交通费和住宿费及误工费6000元，合计1500068.5元的20%，即300013.7元。因此，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司共需赔偿原告410213.7元（110200元+300013.7元）。鉴于卞荣礼等5人的损失已得到赔偿，慈溪市全通速递服务有限公司无需再行赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，一审法院判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司赔偿卞荣礼、王自侠、康某、卞庆喜、卞某410213.7元，款于判决生效后十日内支付；二、驳回卞荣礼、王自侠、康某、卞庆喜、卞某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9522元，由卞荣礼、王自侠、康某、卞庆喜、卞某负担2696元，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司负担6826元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉理由：一、宁波市公安局交通警察局江北大队出具的甬（公）[江北]认字[2017]第3302052017A00043号道路交通事故认定书已确认胡长臣应承担此次事故的次要责任，在该事故认定书中，交警作出的意见有理有据，且该证据已经一审庭审质证，可作为定案依据，故中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司上诉称胡长臣不应对事故发生负责任的上诉理由，不能成立，不予采纳。二、关于胡长臣在事故发生后离开现场，是否可成为保险公司免责事由。经查，在事故发生后，胡长臣在第一时间报警，且现有证据并不能证实胡长臣是否存在酒驾等违法行为，其离开现场的行为虽系不当行为，但该行为并不能作为保险公司免责事由，因胡长臣报警后，车辆没移动，且还有一名公司同事在事发现场，可认定胡长臣在事故发生后已采取措施。三、村委会的证明已证实卞荣礼、王自侠均已满60周岁，无劳动能力，该证据经一审庭质证后，可作为定案证据。综上，中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司的上诉理由，不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7285元，由中国人寿财产保险股份有限公司宁波市北仑区支公司承担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长 王 坚 审判员 王荷春 审判员 吴旭峰 二〇一八年十二月二十六日 书记员 夏学波