山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0983民初5231号原告：陈曰金（吕某之夫），住泰安市。原告：陈润兴（吕某之子），住泰安市。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：肖莉莉，山东卓知律师事务所律师。被告：李春福，住河北省。委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。负责人：王小昆，总经理。委托诉讼代理人：梁晟，该单位工作人员。原告陈曰金、原告陈润兴与被告李春福、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光保险唐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈润兴及两原告的委托诉讼代理人赵华、肖莉莉，被告李春福的委托诉讼代理人侯代丽、被告阳光保险唐山公司的委托诉讼代理人梁晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告立即赔偿原告因其亲属吕某死亡造成的各项损失693848.3元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月17日10时许，李春福驾驶冀Ｂ×××**、冀B09**号重型半挂牵引车沿泰东路由西向东行至泰东路孙伯镇中石化加油站西路口，与吕某所骑电动车碰撞肇事，致吕某头面部严重畸形，左额顶部有17×10cm的头皮挫裂创，深达颅内，脑组织部分挫灭，颅骨呈多发性骨折并部分缺损，左侧肋骨多发性骨折，当场死亡，车辆损坏。交警部门认定李春福、吕某分别承担事故的同等责任。肇事车辆在被告阳光保险唐山公司投保了保险。事故给原告造成了极大的精神损害及经济损失，事故发生后，被告均未向原告进行赔付，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令所请。判决前，原告申请撤回了对陈双双的起诉。被告李春福辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，事发时我受雇于陈双双从事雇佣劳动；肇事车辆投有保险，原告的损失应当由被告阳光保险唐山公司及陈双双支付，与我方无关。被告阳光保险唐山公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、100万元商业三者险及5万元商业三者险；同意在保险范围内根据责任比例予以赔付；诉讼费及鉴定费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、医疗费票据、诊断证明、死亡证明、尸检报告、户口注销证明、火化证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了①泰安市恒基富丽东方物业办公室出具的证明②吕某户籍所在地（肥城市孙伯镇××村村民委员会）出具的证明③陈润兴房产证（登记日期是2013年7月23日）④物业费、燃气费、水费、取暖费、水电燃气银行流水明细一宗（2009年到2018年期间）、取暖合同原件（2012年10月31日），欲证实事发前死者跟随其子在城镇连续居住一年以上，要求死亡赔偿金按照城镇居民标准计算。被告阳光保险唐山公司质证后对①有异议，认为物业办公室没有开具证明的权利；对②有异议，认为原告未提供陈曰金的生活来源主要为吕某退休工资的证据；对③无异议，只能证明陈润兴在市区居住，无法证明吕某在市区居住；对④无异议，证据中但未注明为吕某缴费。因原告提交的以上证据能够形成完整的证据链且符合证据的形式要求，本院对以上证据予以采信。为反驳该事实，被告阳光保险唐山公司提交了录像光盘一份，是2018年10月13日下午5点13分21秒梁晟用手机在死者户籍所在地录制的与该村村民的谈话，欲证实吕某生前一直在陈杭村居住，未外出；陈曰金有劳动能力。原告对该证据的真实性有异议，认为无法认定录像中的人是原告本村人员，如作为证人证言，证人应当出庭，即使是陈杭村村民，也证实了吕某系村委干部退休人员，已在泰安居住，家中现在无人的事实。因该录像中无法体现被调查人为吕某同村村民，被告也未对此有其他证据佐证，因此该证据不能单独作为认定吕某生前一直在该村居住的证明，亦不足以推翻原告主张的事实，故本院对该证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日10时许，被告李春福驾驶冀冀Ｂ×××**冀冀B09**重型半挂牵引车沿泰东路由西向东行至孙伯镇中石化加油站西路口，与由北向南上路左转弯吕某所骑电动自行车碰撞肇事，致吕某死亡，车辆损坏。2018年10月6日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字[2018]第40618号道路交通事故认定书，认定被告李春福、吕某分别承担事故的同等责任。事故发生后，吕某被送往肥城市中医医院抢救，后经抢救无效于事发当天死亡，原告因此支出医疗费842.3元。庭审中被告阳光保险唐山公司对该项花费无异议。2018年9月26日，肥城市公安局刑事侦查大队刑事科学技术室出具肥公尸检字（2018）第099号尸检报告，据尸检情况，结合案情及现场等综合分析认为，死者吕某符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。庭审中被告阳光保险唐山公司对此无异议。吕某生于1958年12月27日，与原告陈曰金系夫妻关系，两人共育有一子原告陈润兴。原告要求按照城镇居民标准计算吕某的死亡赔偿金，因2009年陈润兴购得坐落于泰山区东岳大街东段小井村××10号楼2单元3层西户房产一套，自2014年起吕某在该小区与陈润兴同住。庭审中原告主张陈曰金的被扶养人生活费207648元、精神抚慰金100000元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费5000元。被告阳光保险唐山公司同意赔偿原告精神抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费及交通费3000元。被告阳光保险唐山公司、被告李春福均对原告主张的被扶养人生活费有异议，认为夫妻之间具有相互扶养的义务，陈润兴也有赡养义务，所以陈曰金并不是无生活来源，对此不应赔偿。庭审中，被告阳光保险唐山公司主张间接损失不予赔偿，但是未提交免责的依据及证据。综上，两原告因吕某死亡产生的损失有：1.死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年）；2.丧葬费34652.5元；3.处理事故人员误工费、交通费3000元；4.精神抚慰金10000元；5.医疗费：842.3元。共计784274.8元。事发时被告李春福驾驶的车辆登记车主为陈双双，主、挂车分别在被告阳光保险唐山公司投有为期一年的交强险、100万的商业三者险、不计免赔特约险，5万的商业三者险。因原被告分歧较大，调解未达成协议。本院认为，被告李春福驾车与吕某骑电动自行车碰撞肇事，致吕某死亡，被告李春福、吕某分别承担事故的同等责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。关于医疗费，原告提交了诊断证明、医疗费单据等证据予以证实，本院予以支持。关于处理事故事宜的交通费、误工费，本院酌定为3000元。关于精神抚慰金，本次事故中死者吕某承担事故的同等责任，被告李春福的行为造成了其死亡的严重后果，被告阳光保险唐山公司也同意承担10000元，故本院酌定精神抚慰金为10000元。本案的争议焦点：一、原告主张的相关赔偿项目的赔偿标准问题，即原告主张的相关赔偿项目能否按照城镇居民标准计算。关于死亡赔偿金的计算标准，原告的户口性质为农民，亦无收入来源，但与其共同生活的儿子陈润兴经常居住地在城镇，主要收入来源于非农业生产，原告提交了充分的证据予以证实，被告虽均对此事实不予认可，仅提交录像一份，因录像中谈话对象无法确认，缺乏相关证据印证，原告对此亦不予认可，本院不予采信，故原告的相关损失按城镇居民标准计算并无不当，本院予以支持。二、原告主张被扶养人生活费能否支持。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告陈曰金与吕某系夫妻关系，不属于吕某被扶养人的范围，故原告该项请求不予支持。因肇事车辆在被告阳光保险唐山公司投保了交强险，被告阳光保险唐山公司依法应在交强险医疗限额内赔偿两原告医疗费842.3元。在死亡伤残赔偿限额项下赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费共计110000元。两原告在交强险赔偿限额外商业三者险内的损失为673432.5元（784274.8元—强险内110842.3元）。因被告李春福承担事故的同等责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故其应对原告交强险外商业三者险内的损失承担60%的赔偿责任。又因肇事车辆在被告阳光保险唐山公司投保了商业险，被告李春福应承担的赔偿责任，被告阳光保险唐山公司应在商业险限额内予以承担，即404059.5元（673432.5元×60%）。被告李春福在本案中不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《0中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告陈曰金、原告陈润兴各项损失共计110842.3元；二、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告陈曰金、原告陈润兴各项损失共计404059.5元；三、驳回原告陈曰金、原告陈润兴对被告李春福的诉讼请求；四、驳回原告陈曰金、原告陈润兴的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由原告陈曰金、陈润兴共同承担894元。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担4475元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 李 青二〇一八年十二月十三日书记员 赵倩倩