北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初2360号原告：郭淑珍，女，1952年7月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：单学泽（原告郭淑珍之子），1977年3月6日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。被告：郭跃东，男，1947年6月6日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郭金宝（郭跃东之子），1972年10月16日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭金宝，男，1972年10月16日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郭跃清，男，1950年6月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张秀文（被告郭跃清之妻），1950年6月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。原告郭淑珍与被告郭跃东、郭跃清、郭金宝确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭淑珍及其委托诉讼代理人单学泽、彭金城、被告及郭跃东委托诉讼代理人郭金宝、被告郭跃清及其委托诉讼代理人张秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭淑珍诉称：郭凤才与尚淑兰系夫妻关系，生育郭跃东、郭跃清、郭淑珍。郭金宝系郭跃东之子。在北京市顺义区×镇×村有宅院四所，系祖遗产。1983年1月16日，在郭淑珍不在场、不知情的情况下，在郭凤才于1981年去世的情况下，在尚淑兰不在场的情况下，在郭凤友智障未签字的情况下，在无其他分家人签字的情况下，只有代笔人签字，写了一份分家单。由于1983年1月16日的分家单，致使祖遗产的四所宅基地分别登记在三被告名下：×村迎宾路124号登记在郭金宝的名下、×村迎宾路122号登记在郭跃东名下、×村新建南街61号登记在郭跃清名下、×村20号登记在郭跃东名下。现郭淑珍为了维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1.确认1983年1月16日签订的《分家单》无效；2.诉讼费由郭跃东、郭跃清、郭金宝负担。被告郭跃东辩称：郭淑珍起诉事实有误，1983年分家时候没有宅院四所，且分家时只有尚淑兰和郭凤才的五间老房。郭淑珍虽不在场，但其对分家是知情的，自从郭凤才去世，尚淑兰的生活状况和两个儿子一起的生活状况也是知情的。分家时候郭淑珍知情，未提出异议。分家就是尚淑兰的意思主张，其在场主持，且在日后与两个儿子轮流生活期间，2个儿子多次翻盖房屋、土地确权时，尚淑兰均知情且同意，从未有异议。其对1983年分家时涉及的5间房屋拆除翻建时候，尚淑兰知情，且同意履行1983年分家单，尚淑兰也在场。郭凤友虽未签字，但郭凤友的财产是独立的财产，在1983年分家单写明了，只是1983年1月16日在分家单用文字形式确定了最终由郭跃东赡养郭凤友，由郭跃东养老送终，并继承郭凤友财产，郭凤友属于遗赠抚养协议形式。郭凤言是家族中的长辈，刘策是×村治保主任，李文亮是当时村里会计，故分家协议符合当时农村的约定俗成，也是事实的体现。对赡养尚淑兰郭跃东、郭跃清尽到了赡养抚养义务，分家单已经实际履行，且分家三十多年，故分家单是有效的。郭淑珍是对分家知情的，1983年的分家单，郭淑珍2008年就知晓了，之后的两年没起诉，超过诉讼时效。被告郭金宝辩称：分家单是合法有效的，且经过合法的法律程序将迎宾路124号红本于1992年确权给郭金宝，房屋早已翻建，房屋是我们孙辈所建。郭淑珍起诉不符合事实，应驳回其诉讼请求。郭金宝不是适格被告。被告郭跃清辩称：分家时候我30岁，现在我70岁了，这么多年了，在那年头分家，我父亲有两个儿子，一个女儿，那时候从农村习惯，分家无女儿的。我们都成家了，尚淑兰想给我们分家，分家时候尚淑兰找的我堂叔，那会堂叔是受尊重的，我堂叔跟尚淑兰商量，尚淑兰还找了党支部主任刘策及会计李文亮，是用的毛笔写字，尚淑兰找完人，就将分家单写了，那会法律没有现在那么明确，让写字人代笔，防止把字写乱了。当时郭淑珍未在场，在那个年代她不在没关系，郭淑珍也是知情的。1983年到现在，郭跃清房子翻建了两次，郭跃清翻建房子，郭淑珍还帮忙，郭淑珍爱人也帮忙过。分家时候尚淑兰是在场的。郭跃东家庭房子也变化了很多，郭金宝也翻建了房屋。郭淑珍是知情的。尚淑兰分家其认为是正确的，从未提出过推翻分家单。郭淑珍的诉讼请求应予驳回，分家单是有效的。经审理查明：郭凤才、尚淑兰育有子女三人，分别为长子郭跃东、次子郭跃清、女儿郭淑珍。郭凤才系郭凤友胞兄。郭凤才于1981年去世。郭凤友于1991年6月21日死亡。尚淑兰于2017年12月20日死亡。1983年1月16日分家单内容为：“因老母年老无力维持家务。命兄弟郭耀东、郭耀清各自分居单过，整理家业。老母衣归兄弟俩人奉养。老母生活费八三年归耀东担负。八四年归耀清担负。逐年轮流。老母每年棉、单上衣归耀东担负。棉、单下衣为耀清担负。每月兄弟二人各给老母伍元另花钱。老母百年之后，棺椁办理费用归哥俩担负。后一周年纪念归耀东办理。三周年归耀清办理。六十天哥俩合办。原五间房为耀东受分，但耀东赔耀清肆佰元盖房钱当面负清。树木、基地哥俩平分。家具除二叔的外哥俩平分。二叔郭凤友为耀东抚养。郭凤友财产有二营房基地一块、土瓦房四间，自行车壹辆、柜壹顶归耀东继承。耀东每月给二叔四元另花钱。把叔父养老送终。基地南边为耀清受分，北边为耀东受分。空口无凭，立字为证。一式两份，各持壹份。立字人：郭耀东、郭耀清。中证人：郭凤岩、刘策，代笔人：李文亮。一九八三年一月十六日。”分家单上的原五间房坐落是×村迎宾路124号宅院，由郭凤才、尚淑兰建设。×村迎宾路124号宅院集体土地建设用地使用证登记的使用权人系郭金宝。该五间房屋已拆除。分家单上二营房基地一块，土瓦房四间坐落于×村迎宾路20号，×村迎宾路20号宅院集体土地建设用地使用证登记的使用权人系郭跃东。就上述房屋郭淑珍主张系郭凤才、尚淑兰于1960年建的。郭跃东、郭跃清、郭金宝主张土瓦房开始是三间，是郭凤才、尚淑兰盖的。后来新加建一间，是郭跃东建的，盖完了算郭凤友财产；二营的地是郭凤才、郭凤友之父购置，后来分给郭凤友。该土瓦房四间已拆除。双方确认签订分家单时郭凤友智力障碍，不会数数。郭凤友、郭凤才就×、二营房基地未分过家。双方确认郭凤才去世时未留有书面遗嘱。郭淑珍主张诉争分家单无效理由为：郭凤才、尚淑兰、郭凤友财产、遗产处于共同共有状态，没有各方当事人签字、同意认可确认该事实，郭凤友是智障人士，无行为能力，郭跃东正常人有残疾证，为何没有监护人代为签字，故分家单是无效的；郭淑珍是继承人之一，未声明放弃继承权，遗漏当事人，郭跃东、郭跃清受分财产人叫什么名字不清，未签字。郭淑珍提交2003年8月11日×居委会证明，拟证明尚淑兰一直由女儿郭淑珍赡养。郭跃东、郭跃清、郭金宝认为该证据不具有法律效力，对真实性不认可，无资格为本区域外的尚淑兰出具证明，没有出具人签字，是假的。郭淑珍提交2005年3月17日×村委会证明，拟证明尚淑兰一直是在郭淑珍家居住，由郭淑珍赡养。郭跃东、郭跃清、郭金宝认为原书记在监狱，开信人是我村会计，不是事实。郭淑珍提交2009年的10238判决书、2010年二中民终07339号判决书、2016年12030号裁定，拟证明尚淑兰起诉郭跃东赡养，郭跃东未履行赡养义务；2016年65号、2016年114号执行裁定及2017年78号执行裁定、2017京2**号执行裁定，拟证明郭跃东对赡养提出异议，郭跃东对赡养上诉；2013年07584号民事判决书，2015年三中民终13663号判决书，拟证明涉诉20号院东院房屋系郭淑珍所建；2015年20855裁定书、2017年11392号民事裁定，拟证明郭跃东要求拆房，被驳回；2018年1月8日郭跃东、郭跃清起诉状，证明郭跃东、郭跃清未尽赡养义务。郭跃东、郭跃清、郭金宝对上述证据真实性均认可，证明目的不认可，体现了郭跃东、郭跃清赡养，证明系郭淑珍是侵权。郭淑珍提交居委会证明，拟证明尚淑兰自1974年3月至2003年8月一直居住在郭淑珍家，由郭淑珍赡养。郭跃东、郭跃清、郭金宝对该证据真实性、关联性、证明目的不认可，认为尚淑兰一直到2000年左右都在我们两家轮流居住、伺候。×居委会无权给尚淑兰出具证明。郭跃东、郭跃清、郭金宝提交常住人口登记卡，拟证明南头归尚淑兰夫妻，北头归郭凤友，1983年形成分家时候大家都知道这事，二营是郭凤友的。郭淑珍对该证据真实性认可，证明目的不认可。郭跃东、郭跃清、郭金宝提交刘策证人证言，拟证明他在现场为郭跃东、郭跃清分家，尚淑兰在场。郭淑珍对该证据真实性不认可，认为证人应出庭，内容是郭金宝写的，是伪造证据。郭跃东、郭跃清、郭金宝提交2009年×村委会证明复印件，拟证明2009年郭金宝提交过1983年手抄本，郭淑珍从未对分家单提出诉讼。郭淑珍对该证据真实性认可，认为系郭淑珍给郭跃东办的假残疾证，那会郭金宝还小，没在124号居住，该证明内容与事实不符。（2015）京0113民初20829号一案审理期间，本院询问刘策是否知晓尚淑兰家1983年分家的情况。刘策称：我参加了当时，有郭凤岩，是尚淑兰和郭凤岩商量。人家说怎么合理就怎么分。郭凤岩后来找的我，在场的还有李文亮。李文亮写的字，分的时候郭跃东、郭跃清、尚淑兰都在。郭凤友也应当在。郭凤友是一个傻子。郭凤友和郭凤才是亲哥俩，分家的时候我在大队任治保主任和民调主任。上述事实有双方当事人陈述、证明、本院询问笔录、分家单等证据在案佐证。本院认为：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，其所有权受到法律的保护，任何人不得干涉和侵犯。对他人所有的财产进行分配的行为系无权处分行为，无权处分行为需要得到所有权人的追认方能确认其效力。本案争议的焦点在于分家单的效力问题。经本院对刘策询问，能够确认涉诉分家单为李文亮代笔书写、刘策与郭凤岩作为村集体的代表中证，从该分家单的形式看，符合当时分家单的诸多特点。本院审查双方提交的证据，亦能够确认系尚淑兰知情并组织郭跃东、郭跃清等人进行分家。就分家单上二营房基地一块，土瓦房四间，能够确认系郭凤友、郭凤才之父将该宅基地分给郭凤友。本院亦能够确认在郭凤友智力不健全情况下，郭凤才一家对郭凤友进行了抚养，帮助其于受分土地上建设房屋。在郭凤才死后，尚淑兰、郭跃东、郭跃清等人继续对郭凤友进行抚养，且在集体组织工作人员的参与下明确继续由郭跃东对郭凤才进行抚养，及郭跃东抚养后，郭凤才的财产由郭跃东继承。综合审查上述情况，本院认定尚淑兰、郭跃东、郭跃清等人对郭凤友财产确定为附条件的继承，并无不妥，应为有效。就分割×原五间房一节。该五间房系郭凤才、尚淑兰夫妻共同财产。于郭凤才死亡后，尚淑兰享有八分之五的份额、郭跃东、郭跃清、郭淑珍各自享有八分之一的份额。该分家单中，郭跃东、郭跃清、尚淑兰等人分配了该五间房的全部财产份额。现享有上述房屋八分之一份额的郭淑珍主张郭跃东、郭跃清、尚淑兰等人无权处分其财产份额，于法有据。就该部分内容，本院确认无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认一九八三年一月十六日《分家单》中“原五间房为耀东受分，但耀东赔耀清肆佰元盖房钱当面负清。树木、基地哥俩平分”内容无效。二、驳回原告郭淑珍的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告郭跃东负担三十五元，由被告郭跃清负担三十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王竞隆人民陪审员  王桂华人民陪审员  王晓琳二〇一八年十二月二十九日书 记 员  常 怡