云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2628民初1753号 原告：吴青明，男，汉族，1982年7月8日生，小学文化，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 委托诉讼代理人：熊正华，云南恒沁律师事务所执业律师。 被告：玉氏恒，女，壮族，1986年3月2日生，文盲，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：玉贵生，男，壮族，1959年9月12日生，文盲，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：黄姆恒，女，壮族，1968年7月10日生，文盲，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 被告：玉氏二，男，壮族，1991年8月6日生，小学文化，住云南省文山壮族苗族自治州富宁县。 原告吴青明与被告玉氏恒、玉贵生、黄姆恒、玉氏二(以下简称“玉氏恒等四人”)分家析产纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴青明及委托诉讼代理人熊正华，被告玉氏恒、玉贵生、黄姆恒、玉氏二均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴青明向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判令位于富宁县洞波乡那沙村民委那立小组吴青明与玉氏恒等四人共有的房屋（富宁县房权证洞波字第××号）归玉氏恒等四人所有，由玉氏恒等四人一次性折价补偿吴青明80000元人民币。2.本案诉讼费用由玉氏恒等四人承担。事实与理由：吴青明与玉氏恒等四人原系一家人。2003年开始吴青明与玉氏恒同居生活，××××年××月××日办理结婚登记，同年在位于富宁县洞波乡那沙村民委那立小组建盖砖混结构二层房子（经房管所登记房权证号为：富宁县房权证洞波字第××号）。2018年9月12日，玉氏恒向法院起诉与吴青明离婚，经法院作出（2018）云2628民初1408号判决书准予离婚，但判决书上没有对上述房屋进行分割。吴青明系上门女婿，离婚后，房屋按实际情况只能由玉氏恒等四人居住，但该房屋从材料、建盖等投入大部分都是由吴青明承担，吴青明有权对该房屋进行分割，并且应该多分。因对房屋不能进行实物分割，吴青明多次找到玉氏恒等四人协商房屋分割通过折价向吴青明进行补偿，但玉氏恒等四人均不予理睬。现按市价该房屋在16万元左右，吴青明按付出多少至少应分一半，即8万元人民币。为此，吴青明起诉至法院，提起上述诉讼请求。 玉氏恒、玉贵生、玉氏二辩称:这个房子给吴青明，但是地皮是老人的，由吴青明支付老人相应的土地价款，厨房也是四被告出钱建盖的，吴青明一次性补偿给四被告60000元。 黄姆恒辩称：房子给吴青明和玉氏恒的儿子，吴青明要给四被告地皮和建盖厨房的钱，总共60000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的证据及证人证言（吴青明提供的第一组证据：《（2018云26**民初1408号民事判决书》，用以证明2018年10月6日，经富宁县法院判决准予玉氏恒与吴青明离婚的事实；第二组证据：《洞波字第××号房权证》复印件，用以证明该房权证是在吴青明与玉氏恒夫妻关系存续期间取得，吴青明为所有权人，玉氏恒等四人是共有权人的事实。证人吴某的证人证言,证明吴青明及玉氏恒等四人建盖房屋时，证人来某，并从证人家某两方模板的事实。）本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及证人证言和事实，本院认定如下： 吴青明申请出庭的证人冉某的证人证言，证明之前吴青明及玉氏恒等四人建盖房屋时来帮过三天，并借款给吴青明他们1000元钱。后面吴青明偿还了1000元，房子是吴青明自己建盖的的事实。 经质证，吴青明对证人证言无异议，认为证人证言客观真实。玉氏恒对证人证言中借款1000元、帮工3天的证言无异议，对房屋是吴青明自己建盖的有异议，玉氏恒父母在家里养猪、牛、马，都是在吴青明与玉氏恒结婚之前就养的，后面将这些牲口都卖了建房。玉氏二对证人证言无异议。黄姆恒不知道该情况。玉贵生不清楚情况。 本院认为，该证人证言中帮工三天及借款1000元的事实，玉氏恒及玉氏二均认可，本院予以采信，其陈述的房屋是吴青明自己建盖无其他证据佐证，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2003年农历9月玉氏恒与吴青明相识后开始同居生活，吴青明入赘到玉氏恒家生活，××××年××月××日双方到洞波乡人民政府补办了结婚登记手续，同年吴青明及玉氏恒等四人共同建盖了一幢砖混结构的房屋，该房屋位于富宁县洞波乡那沙村委会那立小组，房屋共有2层，建筑面积145.46平方米。2018年9月12日玉氏恒向本院起诉与吴青明离婚，2018年10月6日经审理后作出判决，准予吴青明与玉氏恒离婚。离婚后，吴青明离开玉氏恒家回到其父母家生活。吴青明及玉氏恒等四人共同建盖的房屋于2014年12月30日在富宁县房地产管理所登记，并办理了房权证，房权证号为：富宁县房权证洞波字第××号。房权证上登记的房屋所有权人为吴青明，玉氏恒等四人为该房屋共同共有人。该房屋现在由玉氏恒等四人及玉氏恒和吴青明的儿子居住。吴青明认为其离婚后多次找玉氏恒等四人商量房屋分割未果，故将玉氏恒等四人诉至本院，提出上列诉讼请求。 审理中，双方当事人一致确认房屋现价值120000元，玉氏恒等四人除了本案争议房产外，名下无其他房产。 本院认为，本案的争议焦点为：争议房屋如何分配问题。首先，根据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款规定:“共有分按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权力，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。”根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案涉案房屋属于吴青明及玉氏恒等四人共同共有，根据本案查明的事实，吴青明系入赘到玉氏恒家，2018年10月6日吴青明与玉氏恒离婚，后吴青明返回老家居住，现吴青明要求分割本案涉案房屋，符合法律规定的共同共有人在共有的基础丧失时请求分割的情形，故吴青明要求对涉案房屋进行分割的诉讼请求，予以支持。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。本案涉案房屋系在黄姆恒等人的土地上所建，且吴青明是因与玉氏恒的婚姻关系才共有该房屋的，现因吴青明与玉氏恒的婚姻关系已解除，若继续居住在一起亦不方便，且吴青明系入赘到玉氏恒家，其赖以生存的土地等都不在该房屋周边，若该房屋归其所有，不利于其生产、生活。而玉氏恒等四人一直居住该房屋，名下也无其他房产，故该房屋归玉氏恒等四人所有，由其管理使用有利于其生产、生活，故虽然该房屋为两层，虽可以实物分割，但是考虑到上述因素，房屋归玉氏恒等四人所有更为有益。再次，庭审中，吴青明及玉氏恒等四人均认可涉案房屋价值120000元，根据上述法律规定，该房屋为吴青明及玉氏恒等四人共同共有，吴青明庭审中提出其作出的贡献较大，但是并未提交证据证明，故本案涉案房屋应按等额五份来分，吴青明所占份额为24000元（120000元×1/5）。综上，本案涉案房屋（位于富宁县洞波乡那沙村民委那立小组）归玉氏恒等四人所有，由玉氏恒等四人折价补偿吴青明24000元。 综上所述，吴青明的诉讼请求部分有事实和法律依据，予以部分支持。依照，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、位于云南省文山壮族苗族自治州富宁县洞波乡那沙村民委那立小组的房屋（富宁县房权证洞波字第××号）归玉氏恒、玉贵生、黄姆恒、玉氏二所有； 二、由玉氏恒、玉贵生、黄姆恒、玉氏二于本判决生效之日起十五日内支付吴青明房屋折价款24000元； 三、驳回吴青明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由吴青明负担630元，玉氏恒、玉贵生、黄姆恒、玉氏二负担270元。 本判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书规定的义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李红英 二〇一八年十二月三日 书记员  张继才