杭州市下城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0103行初54号 原告江松岩，男，1971年11月26日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市余杭区。 原告吴晓伟，男，1990年10月18日出生，汉族，户籍地安徽省休宁县，现住浙江省杭州市余杭区。 原告黄跃进，男，1961年12月7日出生，汉族，住浙江省东阳市，现住浙江省杭州市。 原告丁庆军，男，1982年4月12日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，现住浙江省杭州市余杭区。 原告董建华，男，1974年11月2日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 五原告委托代理人闫伟红、李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告杭州市环境保护局，住所地浙江省杭州市新华路**。 法定代表人胡伟，局长。 委托代理人王奇志，该局工作人员。 委托代理人张晨可，浙江智仁律师事务所律师。 第三人杭州市地铁集团有限责任公司，住，住所地浙江省杭州市下城区庆春路****/div> 法定代表人邵剑明，董事长。 委托代理人崔彦凯，该公司员工。 委托代理人吴红亮，浙江金道律师事务所律师。 原告江松岩、吴晓伟、黄跃进、丁庆军、董建华（下称原告）诉被告杭州市环境保护局（下称被告）环境保护行政管理其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 2018年5月16日，被告针对第三人作出杭环函［2018］111号《杭州市环境保护局关于审批意见的函》称：一、同意《杭州地铁3号线一期工程环境影响报告书》结论。二、项目建设须严格落实环境影响评价文件中提出的各项污染防治措施、生态保护措施、污染物排放标准和环境管理，认真执行环保“三同时”制度。项目建成后，依法办理环境保护设施竣工验收。三、项目建设的性质、规模、地点或、地点或者防治污染态破坏的措施发生重大变动的，须重新报批建设项目的环境影响评价文件。四、本工程涉及文保、风景名胜区等其他内容的，请按相关法律法规规定向文保、风景名胜区等管理部门办理相关手续，并按其要求实施。五、请规划、国土部门按照本项目环境影响评价文件提出的要求，严格控制本工程与工程周边用地的距离。自本批准之日起超过五年，方决定该项目开工建设的，其环境影响评价文件应当报我局重新审核。 原告诉称，原告分别为西溪玫瑰上庄、人和家园小区、香洲里小区、西园小区的业主，四个小区都位于荆常大道附近。根据国家发展和改革委员会于2016年12月12日作出的发改基础[2016]2639号《国家发展改革委关于杭州市城市轨道交通第三期建设规划（2017-2022年）的批复》，杭州市地铁3号线共设站33座。2018年5月4日，被告受理第三人报送的《杭州地铁3号线一期工程环境影响报告书》，该报告书中将杭州地铁3号线改为35座站点，并增设“访溪路站”。“访溪路站”位置离原告所住小区很近，且触碰到西溪湿地的规划红线。2018年5月16日，被告在未依法进行听证，未听取西溪玫瑰上庄业主意见的情况下，直接作出杭环函[2018]111号《杭州市环境保护局关于审批意见的函》，同意第三人环评报告书中的结论。现在的西溪湿地沿线3号线地铁站点已完全可以满足游客出行的需要，访溪路站点设置在湿地门口生态红线区，西溪湿地自然生态环境遭到破坏，将影响居住在西溪湿地周边居民的生活环境质量。被告作出杭环函[2018]111号《杭州市环境保护局关于审批意见的函》认定事实不清，程序不当，严重侵害原告的合法权益。请求判令：1、依法撤销被告于2018年5月16日作出的杭环函[2018]111号《杭州市环境保护局关于审批意见的函》的行政行为；2、诉讼费由被告承担。 被告辩称，一、原告与案涉行政许可不具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二条规定，环境影响评价是对规划和建设项目实施后可能造成的环境影响进行分析、预测和评估，提出预防或者减轻不良环境影响的对策和措施，进行跟踪监测的方法与制度。根据上述规定，环境影响评价制度的立法目的，重点在于对建设项目等建成后对环境所造成的影响进行分析、预测和评估，且相关法律法规规章对环境保护部门在作出环境影响评价批复时必须考虑建设项目占地范围内公民出行权利并未作特别规定。原告在起诉前曾经向省环保厅申请行政复议，根据其行政复议申请书及行政起诉状所载内容反映，原告对地铁3号线主要的利害关系或争议焦点为站点设置影响其出行便利的问题，但该权益并非被告作出审批意见应考量和保护的权益，且环境影响评价许可法律关系的对象是在案涉项目站点设置的事实基础上的环境影响的分析、预测和评估及对策措施，案涉审批意见不是对站点设置的重复确认。且原告住址及提交的房产证所显示的房屋坐落地址均不在案涉项目环境影响评价范围之内。二、被告作出的审批意见是依法实施的行政许可行为，不存在应予撤销的事由。1、根据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十三条规定，案涉项目审批权限由省级人民政府确定。根据省政府令第364号《浙江省建设项目环境保护管理办法》第十六条、《浙江省建设项目环境影响评价文件分级审批管理办法》第七条及《浙江省环境保护厅关于发布及的通知》的规定，被告具有作出案涉杭州地铁3号线一期工程建设项目的审批意见的法定职权。2、被告作出审批意见的程序合法。依据第三人的申请，被告于2018年5月4日受理了第三人向被告递交的《杭州地铁3号线一期工程环境影响报告书》等相关行政许可申请材料，并依法在被告门户网站（××）进行了该项目环评文件受理公示，同时在2018年5月7日的杭州日报上刊登了该项目环评文件受理公告。2018年5月9日，被告在门户网站进行了拟作出审批公示，告知了相关利害关系人申请听证的权利。2018年5月16日，被告出具了案涉审批意见，在门户网站进行了审批公示，并于次日将审批意见送达第三人。3、被告作出审批意见事实清楚，适用依据正确。被告依法审查《杭州地铁3号线一期工程环境影响报告书》等申请材料，认为申请材料齐全，符合法定形式，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、《中华人民共和国许可法》第三十八条等相关法律法规作出准予行政许可的书面决定。三、原告诉请缺乏事实根据和法律依据。1、关于增设“访溪路站”的问题。本项目环评文件中的站点设置是依据项目可研、初步设计内容及规划选址意见进行编制、评价的，省发改委对项目可研和初步设计的批复和省建设厅出具的规划选址意见中均明确该项目为35个车站，其中增设了访溪路站，故该项目环评文件符合项目立项、规划和环评编制要求。2、案涉项目“访溪路站”对周边居民影响的环评编制要求。根据《环境影响评价技术导则·城市轨道交通》（HJ453-2008）距地面声源周围评价范围为50m，而“访溪路站”50m范围内无居住环境敏感点，项目环评文件符合环评编制规范。3、关于依法听证的问题。被告在该项目环评公示期间已通过门户网站公告形式告知相关利害关系人申请听证权利，公示期间无人提出该项目环评的听证申请。同时项目环评文件编制阶段，建设单位也对公众“访溪路站”的意见明确了采纳与否，符合环评编制规范和相关法律规定。4、关于“访溪路站”涉及西溪湿地的问题。根据项目环评文件分析：根据杭州市余杭区环境功能区划，“访溪路站”的A出入口和1号紧急疏散口、风亭位于西溪国家湿地公园（西区）自然生态红线区（0110-I-6-14）内，按照其负面清单：“禁止不符合相关保护区法律法规和管理规定的项目进入，现有的应限期整改或关闭；控制区域内符合相关保护区法律法规和规划的项目建设活动范围与规模。禁止一切工业项目进入；禁止改变河湖滨岸自然形态等影响主导环境功能发挥的其它项目进入（与该区保护有关的项目除外），现有的要限期关闭。禁止在湿地公园内新建、改建、扩建与湿地公园保护无关的建（构）筑物，禁止改变湿地公园内河、塘、池、潭等水体的水流、水源的自然形态，应当保持生态原状。禁止侵占水域；除防洪、重要航道必须的护岸外，禁止非生态型河湖堤岸改造；建设项目不得影响河湖水生态（环境）功能。”对照《杭州西溪国家湿地公园总体规划》（修编），“访溪路站”征地红线距西溪国家湿地公园便边界最近约37m，该站不在西溪国家湿地公园内；本项目为轨道交通项目，不属于工业项目；该站建设不会改变湿地公园内河、塘、池、潭等水体的水流、水源的自然形态；工程建设不占用水域，不属于河湖堤岸改造项目，不会影响河湖水生态（环境）功能；且环评要求该站的风亭移出生态红线区；该站产生的污水纳入周边市政污水管网，进城市污水处理厂处置，车站无废气产生，不会对西溪国家湿地公园造成污染。“访溪路站”的建设符合杭州市余杭区环境功能区划西溪国家湿地公园（西区）自然生态红线区（0110-I-6-14）要求。综上所述，被告作出的杭环函[2018]111号《杭州市环境保护局关于审批意见的函》事实清楚、证据充分、程序合法，是依法作出的行政许可，不存在原告认为的撤销行政许可的情况，应驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，1、原告与涉案的行政许可不具有法律上的利害关系。2、第三人已依法编制环境影响评价报告书，并依照法定程序向被告报批，不存在程序违法的情形，也不存在报告违反法律法规的情形。3、被告依照法定程序对第三人提交的环境影响评价报告进行了审批，审批程序合法，审批内容适当，不违反法律法规。4、关于原告在诉状中所提的西溪湿地的问题，第三人已经严格按照规划设计方案进行设计、施工，亦经杭州市林业水利局的批准，并无违反西溪湿地管理条例的规定。5、原告要求撤销案涉行政许可没有法律依据，应当驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年12月12日，国家发改委以发改基础［2016］2639号《国家发展改革委关于杭州市城市轨道交通第三期建设规划（2017-2022年）的批复》批准了杭州市轨道交通三期建设规划的10条线路。其中3号线一期工程分主线和支线，全线长52.2km，设站33座。2016年6月12日，环境保护部以环审［2016］81号《关于的审查意见》，对规划环评报告提出了审查意见。2017年12月28日，浙江省发展和改革委员会浙发改交通［2017］1063号《省发展改革委关于杭州市城市轨道交通3号线一期工程可行性研究报告的批复》、浙发改设计［2018］1号《省发展改革委关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》将3号线一期工程的站点数调整为35座，取消原荆常大道站，增设访溪路站、联胜路站。 第三人于2017年1月16日委托具有甲级资质的环评单位中铁第四勘察设计院集团有限公司开展该项目环评；2017年12月，环评单位编制完成《杭州地铁3号线一期工程环境影响报告书》送审稿。浙江省环境工程技术评估中心于2018年1月12日在杭州市主持召开了《杭州地铁3号线一期工程环境影响报告书》技术咨询会。会后按照专家意见修改了报告书，于2018年4月完成报批稿。 2018年5月4日，第三人向被告报送《杭州地铁3号线一期工程建设项目环境影响报告书》，被告于当日在门户网站进行该项目环评文件受理公示，于2018年5月7日在杭州日报刊登该项目环评文件受理公告。2018年5月9日，被告在门户网站进行拟审批公示，告知了相关利害关系人申请听证的权利。2018年5月16日，被告出具审批意见并在门户网站进行审批公示。次日，被告将审批意见送达第三人。 原告分别为西溪玫瑰上庄、人和家园小区、香洲里小区、西园小区的业主，其中离案涉争议的访溪路站最近的小区为西溪玫瑰上庄，其小区外围离地铁3号线轨道最近距离约200余米，离访溪路站出入口最近距离约600余米。其他三个小区离地铁3号线轨道的距离在600余米至2000余米间。 2018年7月4日，原告向浙江省环境保护厅申请行政复议，要求撤销案涉杭环函[2018]111号《杭州市环境保护局关于审批意见的函》，理由是取消荆常大道站影响原告的出行和生活的便捷性。浙江省环保厅于2018年7月12日作出书面告知，认为原告所主张的权益并非被告在作出环评意见时应考量和保护的权益，其与被告作出的审批意见不具有法律上的利害关系，决定不予受理原告提出的行政复议申请。原告继而向本院提起行政诉讼。 另查明，原告曾就浙江省发展和改革委员会作出的浙发改设计［2018］1号《省发展改革委关于杭州地铁3号线一期工程初步设计的批复》、浙发改交通[2017]1063号《省发展改革委关于杭州市城市轨道交通3号线一期工程可行性研究报告的批复》、就浙江省住房和城乡建设厅作出的浙规选字第[2017]019号调《建设项目选址意见书》分别向杭州市西湖区人民法院提起撤销之诉，均被法院裁定驳回起诉或不予立案。原告提出上诉，杭州市中级人民法院分别作出裁定驳回原告的上诉，维持原裁定。 本院认为，原告提起本案诉讼主要原因是地铁3号线站点进行了调整，取消了原荆常大道站，在原荆常大道站东西两个方向分别设置了访溪路站和联胜路站。其提起诉讼的理由有二，分别是访溪路站的设置使西溪湿地自然生态环境遭到破坏和影响居住在西溪湿地周边居民的生活环境质量。首先，地铁3，地铁**线站点的调整并非由被告作出环境影响评价技术导则·城市轨道交通（HJ453－2008）对环境影响评价的内容已作出明确规定，包括声环境、振动环境、电磁环境、水环境、生态环境，同时导则中对前述评价内容的评价范围亦有明确规定。根据原告所在四个小区与地铁3号线轨道及访溪路站的物理距离来看，均不在前述评价范围内，故原告与被告作出的案涉环评许可亦不具有法律上的利害关系。综上，原告的起诉不符合起诉条件，依法应当驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告江松岩、吴晓伟、黄跃进、丁庆军、董建华的起诉。 本案案件受理费50元，退还原告江松岩、吴晓伟、黄跃进、丁庆军、董建华。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐 远 人民陪审员 倪 健 人民陪审员 陈丽君 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员 黄渭莉