湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1126民初2437号原告：欧阳春茂，男，1959年1月21日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：陈红贵，男，1965年9月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：蒋先德，男，1971年1月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：刘春林，男，1945年1月23日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。被告：梁琴，女，1970年4月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民，住宁远县桐山街道宝塔街二巷**。公民身份号码4329241970********。被告：聂田才，男，1954年7月20日出生，汉族，湖南省宁远县人，退休教师。被告：樊平（苹），女，2000年4月11日出生，汉族，湖南省宁远县人，学生。被告：谢友发，男，1966年5月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告欧阳春茂诉被告陈红贵、蒋先德、刘春林、梁琴、聂田才、樊平、谢友发相邻关系纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳春茂、被告刘春林、梁琴、聂田才到庭参加诉讼，被告陈红贵、蒋先德、樊平、谢友发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳春茂向本院提出诉讼请求：1.请求法院将被告购买原旭日市场房屋后面的建房用地的使用权判归被告各自享有；2.请求法院将被告房屋东侧空地的使用权判归原告享有；3.案件受理费由原告承担。事实及理由：七被告及另外二人购买了原告位于旭日农贸市场内的房屋，九人房后的建房用地在规划红线控制图的范围内，但建房用地并未出售给九人，因此，该建房用地属原告所有。近年来，九人认为该地是通道，双方为此争执不休。原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求法院公正判决。被告刘春林、梁琴、聂田才辩称，一、土地的使用权由谁享有以国有土地使用证为准；二、原告将租房户及未成年人告列为被告上法庭，实属不当；三、被告的土地使用证明确记载土地的南面是通道，原告的诉请系无中生有。另外，被告购房时，通道保持畅通，人来人往，但原告于2009年强行砌墙堵死通道，给小区居民带来不便，请求原告返还通道。被告陈红贵、蒋先德、樊平、谢友发未作答辩。原告欧阳春茂围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.建设用地规划许可证、建房红线图、建房红线控制图等，拟证明规划部门对宁远县原兴茂海绵制品厂用地，即旭日新区和旭日农贸市场用地作出了用地规划。被告刘春林、梁琴、聂田才围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1.国有土地使用证，拟证明被告房后是通道；2.报告，拟证明被告房后是通道。本院组织当事人进行了证据交换或质证。被告刘春林、梁琴、聂田才对原告欧阳春茂提交的1号证据质证异议如下：被告提供的国有土地使用证上记载土地的出口和入口均是通道。被告陈红贵、蒋先德、樊平、谢友发未到庭对原告欧阳春茂提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。原告欧阳春茂对被告刘春林、梁琴、聂田才提交的1号证据质证异议如下：被告购买的房屋是二手房，原告对被告如何办理房产证的不知情；原告欧阳春茂对被告刘春林、梁琴、聂田才提交的2号证据质证异议如下：被告的诉求是无理诉求。被告陈红贵、蒋先德、樊平、谢友发未到庭对被告刘春林、梁琴、聂田才提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。本院对当事人提交的证据认证如下：原告欧阳春茂提交的1号证据和被告刘春林、梁琴、聂田才提交的1号、2号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告欧阳春茂于1993年新建宁远县兴茂海绵厂，并于同年在宁远县桐山街道桐山出口建造一面积42.34平方米的房屋，该房现位于旭日新区。后来，宁远县兴茂海绵厂倒闭，原告欧阳春茂在宁远县兴茂海绵厂的用地上从事农贸市场和房地产开发，农贸市场名为旭日农贸市场。2001年宁远县住房和城乡规划建设局对原兴茂海绵制品厂用地作出详细规划，规划在原兴茂海绵制品厂用地上建设旭日新区和旭日农贸市场，规划要求房屋建设必须服从市场规划，统一施工建设，房屋建设不得超出红线范围。被告谢友发于2002年受让桐山街道宝塔街二巷24号宗地，被告蒋先德于2003年受让桐山街道宝塔街二巷18号宗地，被告梁琴于2016年办理桐山街道宝塔街二巷20号宗地的国有土地使用证，被告聂田才于2004年办理桐山街道宝塔街二巷21号宗地的国有土地使用证，被告樊平之父樊本冬于2007年办理桐山街道宝塔街二巷23号宗地的国有土地使用证，上述宗地记载均南以通道为界，以上土地使用权人先后在上述宗地上了建造房屋或受让了上述宗地上的房屋。被告陈红贵、刘春林现分别系桐山街道宝塔街二巷16号、桐山街道宝塔街二巷19号不动产的所有人。上述不动产均位于原兴茂海绵厂内，原属原告欧阳春茂从事的房地产开发项目。2001年11月4日和2005年11月16日，宁远县住房和城乡规划建设局作出的建房红线空制图均记载上述不动产南邻一条东西走向的通道。2009年原告欧阳春茂砌墙将通道邻泠江西路的出入口封堵，旭日新区内的部分居民请求宁远县住房和城乡规划建设局恢复通道的原貌，2012年9月23日，宁远县住房和城乡规划建设局致函宁远县城市管理局，函告宁远县城市管理局根据旭日农贸市场（原兴茂海绵厂）详细规划和现有建设现状，原兴茂海绵厂通宁道路（现泠江西路）西面为八米道路，现出口为通往旭日农贸市场的入口（永久性通道）。不能改变使用功能和性质。原告欧阳春茂不服该函，曾向本院提起行政诉讼，请求撤销宁远县住房和城乡规划建设局于2001年11月4日作出的规划许可，本院于2013年4月19日以超过法定的起诉期限为由，裁定驳回原告欧阳春茂的起诉。原告欧阳春茂不服裁定，向永州市中级人民法院提起上诉，永州市中级人民法院于2014年5月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年9月5日，原告欧阳春茂向本院提起民事诉讼。另查明，案外人樊本冬系被告樊平之父。本院认为，本案虽名为相邻关系纠纷，但实为建筑物区分所有权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第七十三条规定业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第二项、第三项、第三条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一)具有构造上的独立性，能够明确区分;(二)具有利用上的独立性，可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;(二)其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。本案中，原告欧阳春茂未向本院提交本案被告所购或所建旭日市场不动产以南的空地的使用权属被告各业主专有及被告房屋东侧空地的使用权属原告专有的证据，且被告陈红贵、蒋先德、刘春林、梁琴、聂田才、谢友发的不动产的四至中明确记载南以通道为界，而宁远县住房和城乡规划建设局于2001年11月4日和2005年11月16日作出的旭日新区和旭日农贸市场建房红线空制图均记载被告陈红贵、蒋先德、刘春林、梁琴、聂田才、谢友发的上述不动产南邻一条东西走向的通道，故本案讼争土地业经规划部门规划为公共通道，应属全体业主共有。另，被告樊平并非桐山街道宝塔街二巷23号不动产的所有人，原告欧阳春茂请求确认桐山街道宝塔街二巷23号不动产以南空地的使用权属被告樊平专有无事实和法律依据。综上，原告欧阳春茂的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院对此诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项、第二项、第三项、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告欧阳春茂的诉讼请求。案件受理费80元，由原告欧阳春茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  谢荣成人民陪审员  乐云利人民陪审员  谢冒仔二〇一八年十二月二十日代理书记员  欧柏萍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：(一)具有构造上的独立性，能够明确区分;(二)具有利用上的独立性，可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：(一)建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分;(二)其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。