河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初5340号   原告：荣太芬，女，1942年10月24日出生，汉族，农民，住遵化市。   委托诉讼代理人：章东廉，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。   被告：孙明洋，男，1989年11月5日出生，农民，住承德市。   被告：杨亚男，女，1991年4月16日出生，满族，农民，住承德市。   二被告委托诉讼代理人：吕华，河北吕华律师事务所律师，代理权限一般代理。   被告：中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司。   地址：河北省承德市东环路北。   法定代表人：王建军，职务经理。   委托诉讼代理人：孙文超，该公司员工，代理权限特别授权。   原告荣太芬与被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、孙明洋、杨亚男机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣太芬的委托诉讼代理人、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人、被告孙明洋、被告杨亚男的委托诉讼代理人及被告杨亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告荣太芬向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费损失96328元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月31日12时许，被告孙明洋驾驶×××重型自卸货车行驶至遵化市长城旅游公路北下营路段时与荣太芬驾驶二轮电动车发生交通事故，致原告受伤。遵化市交警大队出具了事故认定书，孙明洋负主要责任，荣太芬负次要责任。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，荣太芬被送往医院救治。到目前已产生医疗费117910元，应得赔付96328元。其它损失待发生或评定后另行主张。为了维护原告的合法权益。根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告诉求。   被告孙明洋、杨亚男辩称：原告的合理损失应该由保险公司进行赔偿，事故发生在保险期间内。   被告中华联合保险公司辩称：事故事实无异议，责任划分无异议，在事故发生后经我公司核实驾驶人孙明洋在事故发生前其驾驶证在2018年5月18日、2018年7月22日分两次计分6分共计12分，其驾驶证已经自动降驾为C1M，驾驶证属于暂扣，我公司认为在事故发生时其持与准驾车型不符的驾驶证驾驶车辆，应认定为无证驾驶，事故认定书第一页最后三行明确记载，因此对本案原告损失我公司仅同意在交强险医疗费限额内对原告承担垫付赔偿责任，我公司已经向原告垫付10000元医疗费。商业险部分依据我公司商业三者保险条款第24条第2款第3、4项约定，我公司不同意承担商业三者险保险赔偿责任。我公司不同意承担诉讼费及鉴定费用。   本院经审理认定事实如下：2018年4月7日，杨亚男与中华联合保险公司形成了机动车保险合同关系，保险期间2018年4月12日0时起至2019年4月11日止，机动车第三者责任保险（含不计免赔1000000元）。2018年8月31日12时40分许，孙明洋驾驶重型自卸货车由东向西行驶至遵化市长城旅游公路北下营路段时与荣太芬驾驶二轮电动车发生交通事故，后李艳侠驾驶的二轮电动车又与宋学军由西向东停放在路边的×××轿车发生交通事故，造成车辆损坏，荣太芬受伤，李艳侠当场死亡。本次事故中，孙明洋、荣太芬的交通违法行为和过错均与事故的发生有关系，孙明洋承担本起事故的主要责任，荣太芬承担本起事故的次要责任。另，被告杨亚男系×××登记车主，案涉车辆在被告中华联合保险公司投保了交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险。本次交通事故发生在保险期内。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。   原、被告争议焦点为：1、中华联合保险公司是否应该在商业三者险范围内承担赔偿责任；2、原告经济损失的合法性。   针对第一个争议焦点，原告荣太芬主张:通过交警部门提供的事故认定书等资料明确显示孙明洋驾驶证为B2，而非保险公司所称C1M本，也不存在保险公司所述被暂扣的事实，交警部门认定孙明洋违反了交通法规并未认定孙明洋系无证驾驶或孙明洋所驾驶车型与驾驶证不符，被扣12分只是行政处罚，也并不符合被告保险公司商业三者险条款约定的免责条款下的无证驾驶。孙明洋驾驶证复印件系交警部分提供，应当认定此驾驶证的真实性及合法性。   被告孙明洋、杨亚男辩称：应该由保险公司承担赔偿责任，自动降驾属于具体的行政处罚行为，应当送达给当事人，当事人有行政复议和诉讼的救济途径。孙明洋被扣12分还是事故车辆被扣12分并不明确。孙明洋从未收到任何交通管理部门的通知，其驾驶证一直本人持有使用。保险公司保险免责条款内约定的是驾驶人驾驶从未取得过驾驶资格的车辆。孙明洋取得驾驶证已经超过6年，现使用的驾驶证是换证而来，因此不存在从未取得B2驾驶证的资格情形。孙明洋的驾驶证尚处在一个计分年度，如果属于机动车的违章12分通过行政诉讼也不能认定是孙明洋被扣驾驶人12分。驾驶证是驾驶人取得驾驶资格的凭证，只要没有交通管理部门扣留此证则推定驾驶人有驾驶资格。   被告中华联合保险辩称：提交驾驶人信息查询结果单复印件一份，是在滦平车管所调取，原件在遵化法院4818号案卷中提交。证明孙明洋准驾为C1M，计分时间为2018年5月18日、2018年7月22日，均在本次事故发生前已经扣除12分。   经质证原告荣太芬提出异议：该证据与本案关联性不认可，该证据并不能证明孙明洋符合保险条款免责事项。   被告孙明洋、杨亚男提出异议：该证据形式不合法，没有经办人签字。手写内容系公章加盖后人为添加。查询结果没有向孙明洋送达的记录，清分日期是2019年4月10日。该查询不能对抗孙明洋持有的驾驶证载明的准驾驶车型。   被告中华联合保险公司为证实自己的主张，提交保险条款、投保单、保险单、投保提示、投保人声明复印件。   经质证，被告孙明洋、杨亚男提出异议：投保单上投保人的签字不是杨亚楠本人所签，格式条款中杨亚楠签字均不是杨亚楠本人所签。对免责条款第24条第2款第3、4项之规定孙明洋不属于该条款。杨亚男在庭前从未见过免责条款。该案对驾驶证的解释应做限定解释不能扩大至交通管理部门电脑系统记载。   被告中华联合保险公司提交保险法解释第3条（投保人或者投保人的代理人订立保险合同没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认）之规定。   经质证，被告孙明洋、杨亚男提出异议：该司法解释不适用于本案，本案是机动车交通事故纠纷，不是保险合同纠纷，合同法规定格式免责条款未向对方释明的不产生法律效力，保险公司所举条文司法解释没有赋予其格式免责条款不向对方告知的权利。   原告同意被告孙明洋、杨亚男的质证意见。   经查，被告孙明洋于2018年7月22日交纳罚款时已经达到12分，至本案事故发生时即2018年8月31日，孙明洋持B2驾照。   针对第二个争议焦点，原告要求被告赔偿经济损失96328元，原告提交了用药明细、住院病例、诊断证明、医疗费票据金额为117910.29元。   经质证，被告孙明洋、杨亚男及中华联合保险公司对其真实性无异议。   另，事故发生后被告中华联合保险公司为原告荣太芬已经垫付医疗费10000元。   本院认为，原、被告争议的主要焦点为：事故发生时，被告孙明洋是否属于准驾车型不符或无证驾驶状态，中华联合保险公司是否需在商业三者险范围内承担责任。本案中，被告孙明洋在2018年7月22日时已经扣满12分，依据《中华人民共和国道路安全法实施条例》第28条规定记分达到12分的，不得驾驶机动车。故被告孙明洋因事故发生前记分已经达到12分仍驾驶机动车，属于无证驾驶。无证驾驶属于法定免责条款。   保险合同在符合法律规定的情况下，对当事人均有约束力，双方均应按照合同约定履行义务。因此对免责条款保险公司应该履行提示义务。被告中华联合保险公司提交的“投保人声明”中投保人签章处“杨亚男”签字，经本院（2018）冀0281民初4818号案件证实“杨亚男”签字不是本案被告杨亚男所签，故如何确定该“投保人声明”的签字性质，决定了被告中华联合保险公司是否尽到了免责提示义务的关键。从（2018）冀0281民初4818号案件中可以证实，被告中华联合保险公司未向被告杨亚男提供保单及条款，虽然保险公司以《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条，投保人交纳了保费，视为对其签字的追认进行抗辩，但投保人交纳保费的事实仅能确定保险合同的成立，不能因投保人交纳保费而免除保险公司的提示义务。本案被告中华联合保险公司因没有履行提示义务，故其保险责任不能免除，依法在商业三者险范围内承担赔偿责任。   因原告荣太芬在此次事故中负次要责任，被告孙明洋承担主要责任。被告中华联合保险公司在事故发生后已经为原告荣太芬垫付医疗费10000元，故在交强险中本案不再作出处理。对原告荣太芬主张的医疗费117910.29元，原、被告均无异议，本院予以确认。故原告荣太芬实际开支的医疗费数额应为：107910.29元，被告中华联合保险公司在商业三者险范围内依法具有赔偿义务，以原告损失的80%为宜计86328.32元，原告荣太芬的其他经济损失自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告荣太芬医疗费86328.32元；   二、原告荣太芬的其他医疗费自负；   如未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2208元，减半收取计1104元由原告荣太芬负担220.8元，被告中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司负担883.2元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 李翔宇     二0一八年十二月十九日   书记员 张红梅