wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0982执2979号 申请人执行人：尹逊琳，男，1963年6月14日生，汉族，住山东省新泰市。 被执行人：尹迎利，男，1985年11月6日生，汉族，住山东省新泰市。 被执行人：马龙虎，男，1973年2月10日生，汉族，住山东省新泰市。 被执行人：新泰市杏山物业服务有限公司，统一社会信用代码：913709826722113101，住所地：新泰市青云街道办事处东杏山村。 法定代表人:史新豹，该公司经理。 本院执行的申请执行人尹逊琳与被执行人尹迎利、马龙虎、新泰市杏山物业服务有限公司劳动争议纠纷一案。新泰市劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2018]第196号裁决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律确定的义务，申请执行人尹逊亮于2018年12月4日申请强制执行，本院依法立案执行。本案执行标的12477元。 在执行过程中，2018年12月4日向被执行人邮寄送达执行通知行书、报告财产令、财产申报表、限制消费令、履行义务传票、风险提示；次日提起执行流程系统总对总查控，对被执行人的银行、证券、车辆、工商登记、不动产进行查询并发布限制高消费；12月12日对被执行人新泰市杏山物业服务有限公司在泰安银行府前街支行81×××86账户存款人民币15050元予以冻结，期限为12个月；12月14日被执行人新泰市杏山物业服务有限公司向本院提交证据及书面申请书，证实执行依据未生效，同时要求法院停止执行并应当对冻结的账户予以解除；同日将被执行人新泰市杏山物业服务有限公司的证据及申请电话通知申请执行人。 2018年12月17日申请执行人向本院申请解除对被执行人账户的冻结及限制高消费的发布，本院已对上述强制措施已解除。 2018年12月22日，申请执行人以执行依据未生效为由向本院申请撤回本案的执行申请，本院认为申请执行人的申请不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0982执2979号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史秀涛 审判员  白彦平 审判员  高 平 二〇一八年十二月二十二日 书记员  赵 宁
云南省曲靖市沾益区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0328执657号申请执行人阳光财产保险股份有限曲靖中心支公司，住所地：曲靖市麒麟区麒麟西路**。负责人范光国，该公司总经理。委托代理人周小艳，该公司员工。被执行人刘发荣，男，汉族。本院在执行阳光财产保险股份有限曲靖中心支公司与刘发荣追偿权纠纷一案中，本院于2017年9月4日作出的(2017)云0328民初1343号民事判决书已发生法律效力，该判决书判决：由刘发荣于判决生效之日起20日内支付阳光财产保险股份有限曲靖中心支公司赔偿款68846.40元；案件受理费761元，由刘发荣负担。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2018年7月5日向本院申请执行，本院已依法立案受理。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、传票、财产报告令、执行案件告知书等法律文书。本院对被执行人的财产采取如下查控措施：通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、工商登记、车辆等财产信息，并对相关人员进行了调查。被执行人在中国邮政储蓄银行有存款588.41元，本院已经冻结。除此之外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。上述财产查控情况，本院于2018年12月27日以谈话的方式书面告知了申请执行人，申请执行人表示认可本院的查控结果。对被执行人的上述存款，申请执行人要求扣划，本院将及时扣划。申请执行人同意案件终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。依据最高人民法院印发《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的通知，在本次执行中，本院已发出执行通知、责令被执行人报告财产并发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单；依职权对被执行人的财产穷尽调查措施，发现被执行人无可供执行的财产，申请执行人现不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已告知申请执行人，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院将对本案纳入终本案件管理系统，终结本次执行程序后的五年内，本院每六个月通过网络执行查控系统查询一次被执行人的财产，并将查询结果告知申请执行人，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行，申请执行人一旦发现被执行人的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行裁定书、申请执行人的身份证明或授权委托书及联系方式，被执行人下落或被执行人财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  桂俊赛二〇一八年十二月二十八日书记员  金艳蓉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初28321号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇，行长。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：章连杰，男，1966年8月17日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告章连杰信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海西南支行委托诉讼代理人徐从莉、刘家凤到庭参加诉讼，被告章连杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2018年11月2日的透支本金合计99,600.15元、利息21,702.99元、费用11,267.61元(包括截至2016年12月31日止的滞纳金以及自2017年1月1日起始的违约金合计9,739.51元、其他费用1,528.10元)，并支付自2018年12月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2014年3月10日获得批准。卡号为：XXXXXXXX********。被告开卡消费后产生透支，截至2018年11月2日，被告已累计拖欠信用卡透支本金合计99,600.15元及利息、滞纳金和违约金、其他费用未清偿。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告章连杰未作答辩，亦未向本院提供证据。审理过程中，原告明确利息是以所有拖欠款项为基数、按照每日万分之五的标准、按月计收复利；因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,滞纳金名称已改为逾期还款违约金,故滞纳金计算至2016年12月31日，从2017年1月1日起计算逾期还款违约金；逾期还款违约金是以被告信用卡项下每月最低还款额未还清部分的5%计算；原告所述的滞纳金与逾期还款违约金计算方式一致。原告为证明其主张的事实依法提交了信用卡申请资料、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行信用卡章程》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、滞纳金和违约金及其他费用，由于银行规定的利息利率及违约金利率两项存在叠加，且当月应付利息按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用这一项，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告章连杰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海西南支行截至2018年11月2日的透支本金合计99,600.15元；二、被告章连杰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海西南支行利息、滞纳金和违约金、其他费用(其中利息、滞纳金、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,951.42元，减半收取计1,475.71元，由被告章连杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 许 斌二〇一八年十二月二十四日书记员 周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初12547号原告：高胜，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告：昆山蔡鑫源纺织品有限公司，住所地昆山市千灯镇石浦中节路******。法定代表人：刘俊，该公司总经理。被告：刘俊，女，1986年3月27日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告高胜与被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司、刘俊服务合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，后因两被告下落不明，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司支付原告2017年7月至2017年12月餐费合计14215元及逾期利息（以14215元为基数，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、被告刘俊对上述债务承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告刘俊系被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司公司法定代表人，2017年7月下旬被告刘俊找到原告，让原告送餐给被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司，双方约定送餐标准为中餐60元，晚餐60元，约定餐费付款方式为每月一结，自2017年7月27起至2017年12月30日共计餐费14215元，分别是2017年7月50元，8月份2225元，9月份3180元，10月份2700元，11月份3000元，12月份3060元。按照约定被告应于每月月底给原告结一次餐费，但至今被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司分文未付，现原告已经完全与两被告失去联系，两被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权利，特提起民事诉讼，请求判如前请。昆山蔡鑫源纺织品有限公司、刘俊均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了送货单，被告未向本院提供证据，视为对举证质证权利的放弃。本院根据原告在庭审中的陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告与被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司之间存在餐饮服务合同关系，由原告为被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司提供工作餐快餐配送服务。自2017年7月27日至2017年12月30日期间，原告共向被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司送餐费用合计14215元。现被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司拖延支付餐费，原告为此诉诸法院，引发本案诉讼。另查明，被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司为自然人投资设立的有限责任公司，其自然人股东包括刘俊及董汉军。本院认为：本案原告向被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司提供送餐服务，双方之间的成立餐饮服务合同关系，被告应按约定金额支付餐费。本案原告要求被告支付餐费14215元，其提供的送货单与其陈述可相互印证，本院对原告主张的向被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司提供餐饮服务总费用14215元的事实予以确认。关于利息损失，原告主张以14215元为本金，自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日，因双方对结算时间未明确约定，故本院支持以14215元为本金，自起诉之日起即2018年6月25日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司实际支付之日止的利息损失。关于被告刘俊的支付责任，因被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司为有限责任公司，原告并未主张被告刘俊作为股东存在承担连带责任的法定情形，故本院对原告主张被告刘俊对被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司上述服务合同所欠债务承担连带责任不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司于本判决生效后十日内向原告高胜支付餐费14215元，并支付逾期利息（以14215元为基数，自2018年6月25日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）。二、驳回原告高胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，公告费690元，合计896元，由被告昆山蔡鑫源纺织品有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  邓丽红人民陪审员  屠 杰人民陪审员  曾 洁二〇一八年十二月十二日书 记 员  潘成昊
山东省高密市人民法院 民 事 调 解 书 (2018)鲁0785民初5187号 原告：高密思美尔服饰股份有限公司。 法定代表人：陈宪红。 委托诉讼代理人：马慧，律师。 被告：徐娜娜。 原告高密思美尔服饰股份有限公司与被告徐娜娜劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、不须支付被告工资4600元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：在高劳人仲案字{2018}第692号仲裁裁决书中，被告称拖欠工资4600元与事实不符，原告请求人民法院查明事实，适用正确的法律法规，维护原告的合法权益。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 一、原告高密思美尔服饰股份有限公司支付被告徐娜娜工资款4250.2元，于2019年6月3日前付清。付至徐娜娜账户中，开户行：中国工商银行高密支行，账号：62×××41； 二、若原告到期未履行，则应向被告徐娜娜承担违约金425元；被告可就工资及违约金共计4675.2元向法院申请强制执行； 三、案件受理费10元，减半收取5元，原告自愿负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议上签名或捺手印后即具有法律效力。 审判员  孙秀平 二〇一八年十二月三日 法官助理 赵秀丽    书记员 吕艳萍
北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初2275号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行。住所黑龙江省北安市龙江路**。法定代表人：高亚东，职务行长。被告：吴丽君，女，1976年3月23日出生，汉族，，住黑龙江省北安市本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行与被告吴丽君金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年11月7日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行于2018年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北安市支行负担。审判员 许 蕊二〇一八年十二月十日（）书记员 王傲辉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11189号原告：中国银行股份有限公司昆明市东风支行，统一社会信用代码：91530100709776391Y。住所：云南省昆明市东风西路**。负责人：杨恩中，行长。委托诉讼代理人：吴涛、韩震宇，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾辉，男，1990年12月24日出生，汉族，身份证住址：云南省宣威市。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行与被告贾辉信用卡纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行的委托诉讼代理人韩震宇到庭参加诉讼，被告贾辉经公告到期未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金23628.75元及上述款项到实际清偿之日止的全部应收利息及违约金（截止2018年4月20日止拖欠利息4693.62元、违约金4952.61元），合计33274.98元；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料的严格审查，确认符合申领条件后，原告于2014年8月28日向被告发放了卡号为62×××78的信用卡，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，被告信用卡的循环额度为25000元；同时领用合约也约定了信用卡使用的费用、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时违约金的产生方式。被告从2014年12月12日起未按领卡时的约定归还透支款额，至2018年4月24日止被告已逾期还款6期，该卡应还款金额为33274.98元，其中应还款本金为23628.75元，利息为4693.62元，费用（违约金）为4952.61元。被告逾期未归还期间原告多次催收，被告仍未归还所欠款项。原告为维护合法利益，因此诉至法院。被告贾辉未到庭，无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据:1、个人身份证复印件、收入证明，欲证明被告向原告提交材料申领信用卡；2、中国银行个人信用卡申请表、领用合约，欲证明被告与原告合同关系成立及各自权利义务；3、客户信息，欲证明原告向被告发放了信用卡，被告已经激活信用卡，持卡人为被告本人；4、关于启用新版中国银行信用卡和领用合约的公告、对部分信用卡项目进行调整的公告，欲证明原告在2017年1月1日将滞纳金名称更改为还款违约金；5、银行卡对账单，欲证明被告使用其向原告申领的信用卡消费的事实以及核呆时间，核呆后滞纳金不发生变化；6、欠款本金、利息及滞纳金记录，欲证明被告所欠原告的应还款数额。被告经本院公告到期无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃对原告所举证据抗辩的权利。经审查，原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年8月21日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表中所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明了使用信用卡发生欠款的还款办法及其利息、滞纳金的计收标准，即利息按日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告在该申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”后原告向被告发放了卡号为62×××78的信用卡一张。被告使用该卡透支消费，于2014年12月12日起逾期还款。截止2018年6月25日，被告尚欠原告信用卡欠款本金23628.75元、利息4693.62元、违约金4952.61元。本院认为，首先，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，被告持卡透支消费后应及时还清欠款，其未按时履行还款义务，显属违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告偿还截止2018年6月25日止的信用卡欠款本金23628.75元、利息4693.62元、违约金4952.61元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。第三，从2018年6月26日起，被告向原告透支的信用卡欠款已经处于逾期状态，领用合约约定应该按照欠款本金日利率万分之五计收利息，该约定未超过法律的相关规定，故被告应偿还原告欠款本金自2018年6月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：被告贾辉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司昆明市东风支行信用卡欠款本金23628.75元及截止2018年6月25日的利息4693.62元、违约金4952.61元，并支付上述欠款本金自2018年6月26日起至实际清偿之日止的利息（按日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由被告贾辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  孙敏霞人民陪审员  邹连堂人民陪审员  张绍峰二〇一八年十二月十日书 记 员  朱 瑾
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0391民初1337号原告：王本超，男，1972年9月21日出生，汉族，住深圳市福田区。被告：云之道（深圳）网络科技有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：陈斌。原告王本超与被告云之道（深圳）网络科技有限公司（以下简称云之道公司）合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，因案件审理需要，于2018年6月6日裁定转为普通程序，并于2018年10月23日公开开庭审理了本案。原告王本超到庭参加诉讼，被告云之道公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王本超向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还本金269271.11元给原告；2.判令被告支付利息20000元给原告，以上合计：289271.11元，利息计算从2018年3月9日起暂计至实际给付之日止；3.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实与理由：被告以消费增值名义，吸引大众投资理财。被告承诺按照投资者投资金额放大21倍增值后，被告按照每日万分之五支付投资收益给投资者（原告）。原告信以为真，误以为被告是一家投资理财公司，于是，原告于2017年10月至2018年4月期间投资4个账户，分别存豆（相当于存款）2865860.44个小云豆、1589064.99个小云豆、1072000个小云豆、922900个小云豆，原告总共存有6449825.43个小云豆(2865860.44+1589064.99+1072000+922900=6449825.43),原告共支付了307134.54元(6449825.43/21=307134.54)给被告。被告从2017年10月1日开始至2018年4月10日止，每日按万分之五支付投资收益给原告，原告收到被告支付的投资收益共37863.43元，2018年4月10号起至今被告没有按照每日万分之五支付收益。被告经营范围为:从事电子商务；计算机软件研究及开发；日用品销售等等，经营范围没有金融理财业务。事实证明：被告不是合法的投资理财公司，被告不具备相关国家主管机关核发的从事投资理财金融业务的资质。原告支付被告的269271.11元为投资本金，原告因此受损269271.11元，该款应该依法退还给原告。云之道公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。原告王本超向法庭提交了数额为2865860.44的云之道平台总收入截图、数额为1589064.99的云之道平台总收入截图、数额为1072000的云之道平台总收入截图、数额为922900的云之道平台总收入截图、原告的充值明细记录，充值时间从2017年9月30日至2018年3月9日止、云之道增值服务平台的截屏、收入明细、取款金额进度截屏等证据，经审查，上述证据可以作为认定案件的依据。依据上述证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：被告云之道公司于2017年2月10日登记设立，法定代表人为陈斌，公司经营范围是：从事电子商务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；计算机软件研究及开发；计算机系统维护及咨询服务；企业管理咨询；商品信息咨询；经济贸易咨询；供应链管理咨询等。王本超经人介绍，于2017年9月30日开始向云之道公司的平台进行投资。云之道公司的投资模式为投资人通过向云之道公司所运营的平台投入一定数额的资金，平台会将这笔资金进行一定比例的放大成为“小云豆”，根据原告提供的截图显示，该放大比例一般情况下是投入资金数额的21倍，同时还存在13倍的比例，小云豆的获取方式还存在合伙人赠送、充值赠送等。该小云豆会存放于投资人的专属账户内，不能直接提取，只能根据账户内的小云豆数量，按照每日万分之五的比例生成一定数量的“大云豆”。一个大云豆相当于一元人民币，可以直接提取至投资人的指定账户，但需扣除提取金额13%的平台费。王本超自2017年9月30日至2018年3月9日期间，通过其本人以及配偶黄君丽的银行账户向被告公司账户付款共计261598元。根据王本超所提供的云之道账户信息以及取款金额进度截图显示，其本人控制的四个云之道账户内现共有小云豆6449825.43个，提取“利润”共计41872.43元。云之道公司所运营的平台现已关闭且未再按照每日万分之五的比例支付投资收益。本院认为，本案为合同纠纷。王本超经云之道公司股东介绍，通过云之道公司的自营平台支付一定金额来换取一定比例的“小云豆”，云之道公司根据投资人所持有“小云豆”的数量按照一定比例按日计算投资收益。王本超向平台支付了一定的投资款，云之道公司也按约向王本超支付了一定比例的收益款，应认定双方已就投资事宜达成合意并已实际履行。云之道公司的法定经营范围并无融资理财业务，也未经监管机构批准，其擅自经营面向不特定对象的融资业务，损害了国家金融监管秩序和社会公共利益。王本超与云之道公司就投资事宜所达成的合同实质上属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项所规定的合同无效的情形。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现原告王本超起诉要求云之道公司返还投资本金，并无不当，本院予以支持。关于本金数额，王本超在诉讼请求中主张本金数额为269271.11元，法庭根据当事人提交的支付凭证等证据，经核算有证据支持的本金数额为261598元，因云之道公司已通过支付“收益”的方式向王本超返还了41872.43元，故本院依法将本金数额调整为219725.57元。关于利息，因合同无效，过错方应当赔偿对方因此所受到的损失，云之道公司作为过错方应当赔偿王本超占用其资金期间的损失，王本超最后一笔投资款支付时间为2018年3月9日，故王本超要求云之道公司自2018年3月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付占用资金期间的利息符合法律规定，本院予以支持。云之道公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、五十二条第一款第四项、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云之道（深圳）网络科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告王本超支付本金219725.57元及其利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月9日起算，计算至实际履行之日止）；二、驳回原告王本超的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案案件受理费5640元，由原告王本超负担1128元，由被告云之道（深圳）网络科技有限公司负担4512元，本案保全费1966.35元，由被告云之道（深圳）网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王琪玮人民陪审员  同 峰人民陪审员  周 洁二〇一八年十二月二十一日法官助理胡培栋书记员李雪
王前富非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪刑事裁定书                           陕西省延安市中级人民法院    刑 事 裁 定 书    （2018）陕06刑更1475号         罪犯王前富，男，1969年XX月XX日出生，汉族，原户籍所在地四川省金堂县，现陕西省延安监狱服刑。    陕西省神木县人民法院于2013年5月29日作出（2013）神刑初字第00149号刑事判决，以被告人王前富犯非法储存爆炸物品罪，判处有期徒刑十年，刑期执行自2012年9月30日至2022年9月29日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年8月5日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）陕06刑更526号刑事裁定书予以减刑十一个月，刑期执行至2021年10月29日止。执行机关陕西省延安监狱于2018年11月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。    执行机关陕西省延安监狱以罪犯王前富确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。    经审理查明，罪犯王前富在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。    本院认为，罪犯王前富在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条之规定，裁定如下：    对罪犯王前富准予减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年1月29日止）。    本裁定送达后即发生法律效力。                   审 判 长 刘 彩 虹    审 判 员 郭 丹    代理审判员 李 委 玲    二〇一八年十二月十一日    书 记 员 徐 婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0812民初11404号申请人：郭卫峰，男，汉族，1977年11月11日出生，住淮安市清江浦区。被申请人：江苏富嘉科技有限公司（原名称为江苏富佳乐科技有限公司），住所地淮安市淮阴区盐河工业园**，统一社会信用代码91320804564268117T。法定代表人：韩金江，该公司执行董事。原告郭卫峰与被告韩金江、马贤翠、江苏富嘉科技有限公司股权转让纠纷一案中，申请人郭卫峰于2018年12月14日向本院申请财产保全，请求本院依法冻结被申请人江苏富嘉科技有限公司银行存款445万元或查封、扣押其价值相当的财产，并提供中国大地财产保险股份有限公司保函作为保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏富嘉科技有限公司银行存款445万元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条“人民法院冻结被执行人的银行存款期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。”的规定，如当事人在上述期限届满前未向本院书面申请续保，则本裁定保全措施将在超过保全期限后即失去法律效力。审判员  花苗二〇一八年十二月十四日书记员  张越附保全财产线索：被申请人位于淮阴区越河大道北侧、华电路东侧的土地使用权，宗地编号为2015GG076Y15
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂08执他169号申请执行人：范艳雄，男，1966年3月14日出生，汉族，住荆门市掇刀区。被执行人：袁时振，男，1950年2月9日出生，汉族，住荆门市东宝区。申请执行人范艳雄与被执行人袁时振买卖合同纠纷一案，荆门市东宝区人民法院于2018年5月22日立案执行。现因该案在法定期限内未能执行完结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初2224号民事判决由荆门市掇刀区人民法院执行。荆门市东宝区人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送荆门市掇刀区人民法院，并通知相关当事人。本裁定立即执行。审判长  魏照兵审判员  吴林周审判员  胡少魁二〇一八年十二月二十四日书记员  段辰羲
湖南省隆回县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）湘0524刑初551号 公诉机关湖南省隆回县人民检察院。 被告人廖洪军，曾用名廖红军，男，1972年6月21日出生于湖南省隆回县，汉族，初中文化，经商，住隆回县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年3月27日被隆回县公安局取保候审。2018年10月31日，本院决定对其继续取保候审。现在家。 湖南省隆回县人民检察院以隆检刑诉[2018]561号起诉书指控被告人廖洪军犯危险驾驶罪，于2018年10月26日向本院提起公诉。本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。隆回县人民检察院指派检察员刘承思出庭支持公诉，被告人廖洪军到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年2月9日15时30分许,被告人廖洪军醉酒后驾驶湘Ｐ×××××普通二轮摩托车，途经隆回县环城路南松岔路口路段时，被执勤民警当场查获。经怀化市方正司法鉴定中心检测，送检的廖洪军血样中检出乙醇含量为272.8mg/100m1。 另查明：1、被告人廖洪军到案后如实供述了自己的犯罪事实；2、隆回县司法局社区矫正社会调查评估意见认为廖洪军基本具备社区矫正条件，对廖洪军建议适用社区矫正。 上述事实，被告人廖洪军在开庭审理过程中亦无异议，且有接报案登记表、到案经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询单、机动车信息查询、户籍证明、现场查获照片、抽血现场照片等书证；证人陈某、黄某的证言；被告人廖洪军的供述与辩解；怀化市方正司法鉴定中心检验报告；社区矫正社会调查评估意见书等证据证明，足以认定。 本院认为，被告人廖洪军违反交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人廖洪军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人廖洪军醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，从重处罚；廖洪军到案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；廖洪军认罪态度好，确有悔罪表现，且侦查机关已对其取保候审，社区矫正机构亦建议对其实行社区矫正，故可对其从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条第（二）项之规定的规定，判决如下： 被告人廖洪军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 自本判决生效之日起十日内，被告人廖洪军持本判决书到居住地县级司法行政机关报到，接受社区矫正。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谭显桃 人民陪审员  阳长海 人民陪审员  肖和平 二〇一八年十二月十日 代书 记员  钱湘菊 附：相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初35021号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：张辉，北京市法度律师事务所律师。被告：林义清，男，1981年5月21日出生，汉族，户籍地福建省福安市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告林义清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人张辉到庭参加诉讼，被告林义清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1、林义清立即偿还平安银行贷款本金800000.00元、截至2018年4月10日的利息、罚息及复利812747.82元，及自2018年4月11日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、林义清承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与林义清签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，林义清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。被告林义清既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与林义清签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为林义清名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止至2018年4月10日，林义清尚欠借款本金800000.00元，利息、罚息和复息共计812747.82元，构成违约。上述事实，有林义清身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与林义清签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向林义清发放贷款，林义清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林义清于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金800000.00元、截至2018年4月10日的利息、罚息和复利812747.82元，及自2018年4月11日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告林义清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19315元、公告费（以实际发生为准），由被告林义清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  高 亢人民陪审员  武丕显人民陪审员  董爱丹二〇一八年十二月十三日书 记 员  王佳宁
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）辽0204执恢978号之二 申请执行人：李迎春，女，1947年1月31日生，汉族，住大连市沙河口区。 被执行人：高桂荣，女,1954年11月6日出生,汉族，住大连市旅顺口市场街北巷。 申请执行人李迎春与被执行人高桂荣民间借贷纠纷刘毅711231X 12293514一案，申请执行人申请的标的41500元，本案于2018年11月6日立案执行。 在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、限制消费令，但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，本院依法查询被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产，冻结了被执行人的银行账户。经查被执行人无其他可供执行财产，申请人申请本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用,的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  于晓波 二〇一八年十二月二十九日 书记员  张伟玮
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）新2201执1318号 申请执行人：哈密市跃进村海霞租赁站，地址：新疆哈密市跃进村一队。 经营者：李国军，男，汉族，1979年8月20日出生，系哈密市跃进村海霞租赁站经营者，住新疆哈密市北郊路跃进村一队，身份证号：×××. 被执行人：赵虎山，男，汉族，1987年6月4日出生，现住甘肃省玉门市。 被执行人：毛灯路，男，汉族，1981年4月27日出生，住山东省菏泽市曹县。 本院在执行哈密市伊州区人民法院（2017）新2201民初3589号民事判决书,即申请执行人哈密市跃进村海霞租赁站与被执行人赵虎山、毛灯路租赁合同纠纷一案，申请执行标的513200元。在执行过程中，经本院查询被执行人银行、房产等均无可供执行财产，我院已依法将被执行人名下车辆手续进行冻结，因无法查找车辆下落无法处置，我院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费，而申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，该案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢永利 审判员  田 仲 审判员  谢小军 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王晓娟
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终10875号上诉人（原审原告）：杨家汉，男，1963年7月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：郑葵，男，住湖北省武汉市硚口区，由湖北省武汉市武昌区粮道街道中医社区推荐。委托诉讼代理人：李六么，男，住湖北省武汉市东西湖区，由湖北省武汉市武昌区粮道街道中医社区推荐。被上诉人（原审被告）：武汉天兴出租汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区古田一路****1-2。法定代表人：熊小玲,该公司董事长。委托诉讼代理人：朱瑞安，男，该公司员工。上诉人杨家汉因与被上诉人武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴出租公司）劳动争议一案,不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人杨家汉及其委托诉讼代理人郑葵、李六么，被上诉人天兴出租公司的委托诉讼代理人朱瑞安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨家汉上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由天兴出租公司承担。事实和理由：l.一审法院未依据杨家汉所举第八组、第九组、第十组、第十一组证据评判法律关系、行业主管部门规定和合同约定的事实。驾驶员的劳动关系及社会保险的办理在以上主管部门回复、合同中均有规定。合同第十四条也明确约定，甲乙双方劳动关系的建立，按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策规定办理，合同填写说明十二也明确约定，甲乙双方对本合同及附件理解有争议的以行业管理部门解释为准。2.天兴出租公司已为杨家汉缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险等社会保险费，2003年起无一天间断，只有企业为本单位员工才能缴纳以上险种，证明双方有建立劳动关系的合意并事实认可。3.运营出租车完全依靠计价器计费获得企业收益和自己的劳动报酬，如计价器营运次数用尽就会锁止无法营运，杨家汉必须回天兴出租公司刷卡解锁才能继续营运，据此天兴出租公司是根本上管理杨家汉。4.一审法院对杨家汉提交的证据无对方质证意见，也没有对证据证明力予以评判，故意回避案件事实，错误认定天兴出租公司的考勤管理和杨家汉的工作时间。5.一审法院故意回避评判双方签订的承包经营合同第十四条约定要建立劳动关系事实，天兴出租公司违反国家劳动保障法和合同约定未与杨家汉签定劳动合同。承包经营合同第四条第二项和第十四条是由武汉市出租汽车管理处和武汉市出租汽车暨汽车租赁协会依据《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第八条、武租协[2006]1号第三条第五项、武租协[2009]10号第五条规定监制的行政管理格式合同条款。依据承包经营合同第一条、第七条、第八条、第九条、第十四条的约定、一审提供的证据，杨家汉无论在人格上、组织上、经济上都存在管理与被管理，指挥与被指挥的人身隶属关系。天兴出租公司辩称，双方是承包经营关系，请求二审法院维持一审判决。杨家汉向一审法院起诉请求：判令杨家汉与天兴出租公司自2003年至今存在劳动关系。一审法院审理查明,杨家汉从事出租汽车驾驶员工作，与天兴出租公司签订了数份出租车承包经营合同，约定天兴出租公司向杨家汉提供一辆合法有效可经营的出租车，杨家汉向天兴出租公司缴纳出租车承包金。承包费中包含税费、出让金及养老保险、医疗保险等社会保险费用。2018年2月22日，杨家汉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委审理后认为双方不存在劳动关系，驳回了杨家汉的仲裁请求。杨家汉不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判如前请。一审法院认为，双方已经签订了承包经营合同，对权利义务进行明确约定，约定范围围绕承包经营展开。天兴出租公司须提供证照齐全、符合运营要求的车辆交由杨家汉经营，杨家汉所支付的对价为固定数额的经营费。无论杨家汉一方是否运营，是否通过车辆获取收入，无论是何情由，杨家汉每月必须向天兴出租公司缴纳固定费用。而劳动合同关系是要求用人单位，除极其特殊的情形下，都要向劳动者一方支付一定数额的工资并负担社会保险。上述两种情况截然相反。杨家汉驾驶出租车不需要接受天兴出租公司的考勤管理，工作时间可以自由安排，纵然天兴出租公司通过使用计价器等手段对杨家汉进行一定约束，但始终约束力有限。杨家汉主张的服装要求、学习培训等，主要源自于行业主管部门的硬性要求。且，签订合同的时候并未见双方有建立劳动关系的意思表示，故一审法院认为双方不构成劳动关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回杨家汉的诉讼请求。案件受理费予以免交。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，杨家汉与天兴出租公司签订《武汉市客运出租汽车经营合同》，由杨家汉承包天兴出租公司客运出租汽车从事营运活动。杨家汉每月承担固定的承包费用，并享有经营自主权和经营收益权。天兴出租公司则承担提供具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的车辆的义务，享有按照合同约定收取承包费的权利。双方签订的《武汉市客运出租汽车经营合同》没有约定具体工作时间、工作内容、劳动报酬及相应的福利待遇等。在合同履行过程中，杨家汉实际驾驶车辆进行营运活动，不受天兴出租公司的管理、指挥和监督，工作时间、场所由其自行支配，杨家汉享有对实际营运收入扣除营运成本和交纳月营运收入定额后的收益权，双方之间并未形成劳动力的支配与被支配的关系。其劳动所得除交纳承包费外归杨家汉个人所有，自负盈亏，不存在杨家汉提供劳动，天兴出租公司支付劳动报酬的对价关系。杨家汉主张与天兴出租公司在人格上、组织上、经济上存在一定从属性，该从属性是由出租车行业特点作为窗口服务行业所决定，与劳动关系中的人身、财产、组织隶属性并不相同，故应认定双方之间不存在劳动关系。虽然为推进出租车行业健康发展，国家倡导出租车行业承包经营模式向劳动用工模式改革，但实践中也存在出租车企业和驾驶员未建立劳动关系，且近年来国家政策法规亦允许出租汽车经营者与驾驶员签订劳动合同或经营合同。但审查双方之间是否存在劳动关系，还应依据劳动法律法规和杨家汉与天兴出租公司实际法律关系性质予以审查，故杨家汉主张其与天兴出租公司存在劳动关系的请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨家汉负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一八年十二月十四日书记员 廖正国
湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)鄂0802民初1840号 原告：陈万军。 原告：刘永芳。 二原告委托诉讼代理人：蔡成华，湖北京中金律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：程智农，湖北京中金律师事务所律师。 被告：荆门市东宝区牌楼镇东门社区居民委员会。 法定代表人：罗学武，主任。 委托诉讼代理人：周万平，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：王安全。 原告陈万军、刘永芳与被告荆门市东宝区牌楼镇东门社区居民委员会（以下简称东门社区）、王安全农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刘永芳及二原告委托诉讼代理人蔡成华、程智农，东门社区的委托诉讼代理人周万平到庭参加诉讼。王安全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 陈万军、刘永芳向本院提出诉讼请求：1.确认东门社区与王安全于2005年4月15日签订的编号为01071001008号农村土地承包合同和2015年10月至2017年完善农村土地二轮延包确权期间签订的编号为420802007019010025J号农村土地承包合同中，将“陈万军屋旁水田一亩”或“五斗下面四斗一亩”承包给王安全的约定无效，王安全向陈万军、刘永芳返还该块土地；2.确认东门社区与陈万军于2005年4月15日签订的编号为01071001018号农村土地承包合同中的“陆堰下第三块水田一亩”与“五斗下面四斗一亩”为同一块土地，王安全耕种的“五斗下面四斗一亩”归陈万军、刘永芳享有承包权；3.责令东门社区为陈万军、刘永芳办理续签编号为01071001018号的农村土地承包延包合同，并将陈万军、刘永芳承包的水田4.2亩名称恢复到二轮延包之前的地块名称；4.判令东门社区赔偿损失5万元；5.诉讼费用由东门社区承担。事实与理由：一、自农村土地实行家庭承包责任制以来，陈万军、刘永芳就取得“陈万军屋旁水田一亩”或“五斗下面四斗一亩”的承包经营权。2005年4月15日，东门社区未经任何法定程序，也未经陈万军、刘永芳同意，将上述地块与王安全签订承包经营合同。东门社区的行为违反法律规定，所签合同无效。二、陈万军、刘永芳承包经营合同上的“陆堰下第三块水田一亩”与“陈万军屋旁水田一亩”或“五斗下面四斗一亩”为同一块土地，陈万军、刘永芳取得该地块的承包经营权，东门社区不应将地块名称改变后承包给王安全。三、东门社区将承包农田名称变更，不便于区分，故请求恢复原来名称。四、东门社区侵犯陈万军、刘永芳的土地承包经营权，陈万军、刘永芳为维权产生通讯费、误工费、交通费、律师服务费等损失，故要求东门社区赔偿。 东门社区辩称：1.陈万军、刘永芳诉称的土地自2005年起就有王安全承包经营，陈万军、刘永芳没有取得该块土地的承包经营权，其提起的诉讼不属人民法院民事案件受案范围；2.陈万军、刘永芳主张赔偿损失没有依据，此前，东门社区已给予陈万军、刘永芳一定补偿。 王安全未答辩。 经审理查明，本案诉争承包土地的名称，在土地部门航拍图标注的名称为“五斗下面四斗一亩”，在王安全土地承包经营证上的名称为“陈万军屋旁水田一亩”，该地块位于陈万军、刘永芳住房东10米左右。经现场指认，刘永芳、东门社区予以认可。陈万军、刘永芳所称其土地承包经营证上的“陆堰下第三块水田一亩”与王安全土地承包经营证上的“陈万军屋旁水田一亩”为同一块土地，经现场查看，“陆堰”为一堰塘名称，位于争议地块东300米左右，在“陆堰”旁边是陈万军、刘永芳的承包耕地，陈万军、刘永芳承包的该处耕地之前为四块田，2000年左右，合并成两块田，面积没有减少，一直由陈万军、刘永芳承包。陈万军、刘永芳认为“陆堰”下现在只有两块田，没有第三块，即推断“陆堰下第三块水田一亩”与“陈万军屋旁水田一亩”为同一块土地。 本院认为，陈万军、刘永芳主张其土地承包经营证上的“陆堰下第三块水田一亩”与王安全土地承包经营证上的“陈万军屋旁水田一亩”为同一块土地，通过实地查看，两处地理位置不同，农村耕地一般按地理位置名称命名，“陈万军屋旁”与“陆堰下”相距300米左右，显然不是同一地名，陈万军、刘永芳的主张不符合实际情况。从登记记录看，也无将陈万军屋旁的耕地登记为“陆堰下”耕地的记录。故陈万军、刘永芳主张其土地承包经营证上的“陆堰下第三块水田一亩”与王安全土地承包经营证上的“陈万军屋旁水田一亩”为同一块土地，没有依据，本院不予确认。陈万军、刘永芳提起的本案诉讼，实质是要求确认其对王安全土地承包经营证上的“陈万军屋旁水田一亩”享有承包经营权。王安全自2005年起已经取得“陈万军屋旁水田一亩”农田的承包经营权，陈万军、刘永芳主张其对该土地享有承包经营权并要求赔偿损失而提起的本案诉讼，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”规定的情形，本案依法不属于人民法院民事诉讼的主管范围，陈万军、刘永芳可向有关行政主管部门申请解决。对于陈万军、刘永芳提出要求恢复耕地原来名称的请求，亦不属人民法院民事诉讼的审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下： 驳回原告陈万军、刘永芳的起诉。 案件受理费1350元，本院予以退还陈万军、刘永芳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审 判 长  鲁儒华 人民陪审员  龚 芳 人民陪审员  李艳华 二〇一八年十二月十九日 法官助理张小敏 书记员王维
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0505执3508号被执行人：牛丁文。被执行人牛丁文责令退赔一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505刑初504号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人牛丁文未能按照生效的法律文书履行义务，本院刑庭于2018年12月7日移送要求对被执行人予以强制执行，执行标的4100元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人牛丁文银行存款人民币4100元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  张弛二〇一八年十二月十四日书记员  邢嘉
贵州省贵定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔2723民初1618号 原告：李英杰，男，汉族，1988年11月24日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 被告：董烨源，男，汉族，1991年3月22日生，贵州省贵定县人，住贵州省贵定县。 原告李英杰诉被告董烨源民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，定于2018年12月18日下午15时开庭审理。原告李英杰经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李英杰负担。 审判员  郎勇 二〇一八年十二月二十四日 书记员  唐玲
河北省保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0607民初2039号原告：李彦东，男，1972年11月26日出生，汉族，住保定市清苑区。委托诉讼代理人：李叶，保定市满城区诚信法律事务所法律工作者。被告：保定未央广场商业有限公司，住所地保定市满城区陵山北侧未央广场。法定代表人：李红伟，总经理。委托诉讼代理人：王选亭，河北庭语律师事务所律师。原告李彦东与被告保定未央广场商业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彦东及其委托诉讼代理人李叶、被告保定未央广场商业有限公司委托诉讼代理人王选亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李彦东向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按合同约定支付原告第二年、第三年租金89472元及逾期付款违约金（违约金自2017年4月30日至付清之日按月利息5‰计息）并继续履行合同。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年3月8日，原告在保定嘉尚房地产开发有限公司全款购买了第25号楼19号商铺，原告将该商铺租给了保定未央广场商业有限公司，并签订了《未央广场商铺租赁合同》，约定：租赁期限自2016年5月1日起至2024年4月30日止，年租金2016年5月1日至2019年4月30日，按房价总额的6%支付租金44736元/年，2019年5月1日至2024年4月30日按房价款总额的7%支付租金52192元/年。被告按照合同约定的付款期限，第一年租金直接从原告房屋购房款中扣除，第二年租金应在2017年4月30日之前给付原告，第三年租金应在2018年4月30日之前给付原告。但是，被告至今也没有给付原告第二年、第三年租金。原告多次找到被告协商此事，被告总是以种种理由推辞。综上所述，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为了维护自己的权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。被告保定未央广场商业有限公司辩称，原、被告双方签订的房屋租赁合同未实际履行。原告从未将涉案房屋交付给被告使用。且该涉案房屋竣工、验收时间为2017年9月26日，双方签订租赁合同时工程尚未竣工，原告根本未取得涉案房产，租赁合同根本无法履行。由于租赁合同未实际履行，故原告要求被告支付租金的请求应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年3月8日，原告李彦东与保定嘉尚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，原告全款购买了该公司开发的原满城县汉文化商贸城第25号楼19号商铺，建筑面积为72.78平方米，用途为商业。同日，原告又与被告签订了《未央广场商铺租赁合同》，约定，原告将自己购买的上述房屋租赁给被告使用，期限8年；租金自2016年5月1日至2019年4月30日按房价款总额的6%每年支付44736元，2019年5月1日至2024年4月30日按房价款总额的7%每年支付租金52192元；租金按年支付，本合同生效之日被告先行支付第1年租金44736元，之后于每年的4月30日前支付下一年租金；如被告违约，按月息5‰计息，逾期超过6个月则视为不履行合同，原告有权解除合同。庭审中，原告称被告直接从购房款中扣除第一年的租金，第二年和第三年的租金89472元至今未给付。被告则提出该合同并未实际履行，原告并未按约定将房屋交付给被告使用，被告也未曾交付给原告第一年的租金44736元，自己与保定嘉尚房地产开发有限公司是两个独立的企业，股东和法人均不相同，二者无任何关系。原告提出，被告保定未央广场商业有限公司与保定嘉尚房地产开发有限公司系同一单位，该房屋是保定嘉尚房地产开发有限公司对该房屋返租后交付给被告使用的。但原告对自己的主张未提供相应证据证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张的也应提供证据。被告对与原告签订房屋租赁合同之事实认可，但提出，该合同并未实际履行，原告并未按约定将房屋交付给被告实际使用，自己也未按约定向原告缴纳第一年的房屋租赁费44736元。原告对此以及被告与保定嘉尚房地产开发有限公司系同一单位等事实均不能提供相应证据加以证实，故应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李彦东的诉讼请求。案件受理费1018元，由原告李彦东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杜兰涛二〇一八年十二月十七日书记员  王艺颖
辽宁省大连市中级人民法院   民事裁定书   （2018）辽02民终9419号   上诉人(原审被告)：大连百年港湾商业开发有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香二坊**。   法定代表人：吴步晓，该公司总经理。   委托诉讼代理人：季增中，男，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：王晓明，女，该公司工作人员。   被上诉人(原审原告)：刘颖颖，女，1983年7月5日生，汉族，住大连市中山区。   委托诉讼代理人：李视春，辽宁圣邦律师事务所律师。   上诉人大连百年港湾商业开发有限公司因与被上诉人刘颖颖商品房销售合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2018）辽0203民初3369号民事判决，向本院提起上诉。   本院开庭审理前，上诉人大连百年港湾商业开发有限公司于2018年12月3日自愿向本院申请撤回上诉。   本院认为，大连百年港湾商业开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：   准许大连百年港湾商业开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。   二审案件受理费1126元，减半收取563元，由上诉人大连百年港湾商业开发有限公司负担。   本裁定为终审裁定。   审判长 丁大勇   审判员 阁成宝   审判员 任 娲     二〇一八年十二月三日   书记员 任建芳
北京市延庆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0119执2203号申请执行人：周源，女，1930年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：张熙，男，1931年7月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京市延庆区大仁健康养老服务中心，住所地北京市延庆区张山营镇苏庄果树场，组织机构代码79160169-6。法定代表人：喻施桥。申请执行人周源、张熙与被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心服务合同纠纷一案，本院依法作出（2016）京0119民初3736号民事判决书。判决书确定被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心退还申请执行人周源、张熙候鸟式养生福卡内余额七万六千元，判决生效后七日内履行；案件受理费一千零四十元，由申请执行人周源、张熙负担一百九十元；由被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心负担八百五十元，判决生效后七日内交纳。因被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心未按判决书确定的日期履行义务，申请执行人刘京余于2018年10月30日向本院申请执行。该案在立案执行后:1.本院向被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院多次通过全国网络查控系统和北京法院执行办案系统查询了被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心名下相关财产信息，发现被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心名下无银行存款，本院未发现被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心名下房产、车辆登记信息以及其他可供执行的财产。3.本院干警前往北京市延庆区张山营镇苏庄果树场查找被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心相关责任人，发现此地已人去楼空。4.本院已作出执行决定书，将被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心纳入全国法院失信被执行人名单，将其法定代表人喻施桥限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。5.本院已对被执行人北京市延庆县大仁健康养老服务中心的法定代表人喻施桥采取司法强制措施，依法对其司法拘留十五日。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产线索，本院将恢复执行，被执行人仍有义务继续履行。本裁定书送达后，即发生法律效力。审判长  唐晓春审判员  彭建民审判员  鲁志文二〇一八年十二月二十四日书记员  崔海峥
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）黔0502刑初532号 公诉机关贵州省毕节市七星关区人民检察院。 被告人付旭峰，男，1970年8月4日出生，汉族，高中文化，云南省昭通市镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县。农民。曾因犯运输毒品罪于2004年被云南省昆明市铁路法院判处有期徒刑八年，2009年5月刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年7月4日被刑事拘留，2018年8月9日被执行逮捕。现羁押于毕节市七星关区看守所。 辩护人何华、戴大华，系贵州本芳律师事务所律师。 贵州省毕节市七星关区人民检察院以七星检公诉刑诉（2018）459号起诉书指控被告人付旭峰犯贩卖毒品罪，于2018年11月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。毕节市七星关区人民检察院指派检察员赵云逸出庭支持公诉，被告人付旭峰及辩护人何华、戴大华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年7月4日11时35分，被告人付旭峰在毕节市七星关区城区大新桥办事处天生桥村往前100米处的公路边贩卖毒品时，被毕节市公安局七星关分局民警抓获，现场查获付旭峰贩卖的毒品海洛因可疑物一包，经称量，净重100.67克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物内检出海洛因成分。 为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了：1、被告人付旭峰的供述及辩解；2、证人胡某、王某的证言；3、户籍证明；4、扣押决定书；5、手机通话记录及清单；6、抓获经过；7、前科材料；8、鉴定文书；9、现场勘验；10、提取笔录；11、称量笔录；12、毒品取样记录；13、现场勘验笔录；14、现场指认记录等证据。 公诉机关据此认定，被告人付旭峰的行为已经构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，对被告人付旭峰定罪量刑。 被告人付旭峰对公诉机关指控的事实及罪名无意见。 辩护人辩称：1、被告人付旭峰认罪态度较好。2、被告人贩卖毒品系特勤引诱。 经审理查明，2018年7月4日11时35分，被告人付旭峰在毕节市七星关区城区大新桥办事处天生桥村往前100米处的公路边贩卖毒品时，被毕节市公安局七星关分局民警抓获，现场查获付旭峰贩卖的毒品海洛因可疑物一包，经称量，净重100.67克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，该毒品海洛因可疑物内检出海洛因成分。 上述事实，有检察院移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、被告人付旭峰的供述及辩解；2、证人胡某、王某的证言；3、户籍证明；4、扣押决定书；5、手机通话记录及清单；6、抓获经过；7、前科材料；8、鉴定文书；9、现场勘验；10、提取笔录；11、称量笔录；12、毒品取样记录；13、现场勘验笔录；14、现场指认记录等证据。 上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互印证，形成了完整的证据链条，能证明本案事实，本院予以确认。 本院认为，被告人付旭峰违反国家对毒品管制的规定，明知是毒品而贩卖，其行为触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人付旭峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人付旭峰曾因犯运输毒品罪被判处有期徒刑，现又贩卖毒品，系毒品再犯，应对其从重处罚。被告人付旭峰系在特勤引诱下而进行毒品贩卖，可酌情对其从轻处罚，对于辩护人所提辩护意见，予以采纳。被告人付旭峰在开庭审理过程中，认罪态度较好，可对其从轻处罚，对于辩护人所提辩护意见，予以采纳。据此，根据被告人付旭峰的犯罪性质、事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人付旭峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元，剥夺政治权利三年。 二、被告人付旭峰所贩卖毒品100.67克，予以没收。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人付旭峰的刑期自2018年7月4日起至2033年7月3日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  邓书军 人民陪审员  赵明贵 人民陪审员  谢忠红 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  张先浩
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0602刑初127号 公诉机关防城港市港口区人民检察院。 被告人朱振中，男，出生，籍贯：广西防城港市，壮族，初中文化，无业，户籍地广西北海市海城区。因涉嫌故意伤害罪，于被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 被告人高海文，男，出生，籍贯：广西防城港市，汉族，小学文化，无业，户籍地广西防城港市港口区。因涉嫌故意伤害罪，于2018年5月9日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 防城港市港口区人民检察院以港检刑诉﹝2018﹞123号起诉书指控被告人朱振中、高海文犯故意伤害罪，于2018年8月21日向本院提起公诉，本院次日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭审理了本案，防城港市港口区人民检察院指派检察员杨珂出庭支持公诉，被告人朱振中、高海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，凌晨2时许，因朱某2的女友与被害人朱某1、包某、黄某一起吃饭，朱某2与朱某1、包某、黄某发生争执，随即朱某2叫来被告人高海文，高海文带被告人朱振中、李某（在逃）来到防城港市港口区德城宾馆门口，对朱某1等三人吃宵夜的烧烤摊进行打砸。之后高海文、朱振中、李某到企沙镇金某KTV喝酒后再次返回企沙镇德城宾馆，找到朱某1等三人并与对方发生争吵，高海文、朱振中、李某则对朱某1、包某、黄某三人进行殴打，期间高海文用拳脚殴打朱某1、包某、黄某，并以恐吓手段威胁前来劝阻的保安人员吕某；朱振中使用折叠小刀向某桂德、包某腹部各捅了一刀，向黄某背部捅了五刀。经鉴定，被害人黄某所受损伤程度为重伤二级，被害人朱某1所受损伤程度为轻伤二级，被害人包某所受损伤程度为轻伤二级。 对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人朱振中、高海文故意伤害他人身体健康，致被害人黄某重伤二级，被害人朱某1、包某轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提起公诉，请依法判处。 被告人朱振中、高海文对公诉机关指控的事实和罪名无异议。 经审理查明，凌晨，因朱某2与朱某1、包某、黄某发生争执，朱某2叫来被告人高海文、朱振中、李某来到防城港市港口区德城宾馆门口，对朱某1等三人吃宵夜的烧烤摊进行打砸。之后，高海文、朱振中、李某到企沙镇金某KTV喝酒后再次返回企沙镇德城宾馆，找到朱某1等三人，双方发生争吵。随后，高海文、朱振中、李某对朱某1、包某、黄某三人进行殴打，其中高海文用拳脚殴打朱某1、包某、黄某，并以恐吓手段威胁前来劝阻的保安人员吕某，朱振中使用折叠小刀向某桂德、包某腹部各捅了一刀，向黄某背部捅了五刀。经鉴定，被害人黄某所受损伤程度为重伤二级，被害人朱某1所受损伤程度为轻伤二级，被害人包某所受损伤程度为轻伤二级。 2018年4月2日被告人朱振中到防城港市公安局企沙边防派出所投案。2018年4月24日被害人包某、朱某1、黄某对被告人朱振中、高海文作出谅解。 上述事实，有经查证属实的被害人朱某1、包某、黄某的陈述，证人朱某2、苏某、沈某、吕某、刘某的证言，到案经过、谅解书、法医临床学鉴定书，现场方位图、现场勘验笔录、辨认笔录、辨认案发现场笔录、监控视频、被告人朱振中、高海文的身份证明及供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱振中、高海文伙同他人故意伤害他人身体，致一人重伤二级、二人轻伤二级，二被告人的行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控朱振中、高海文犯故意伤害罪，罪名成立。在共同犯罪过程中，朱振中使用刀具伤害他人致人受伤，积极实施犯罪，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪事实处罚；高海文起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。朱振中案发后主动向公安机关投案，如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，是自首，可以从轻或者减轻处罚。高海文到案后如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，是坦白，可以从轻处罚。朱振中、高海文得到了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于朱振中、高海文的上述情节，决定对朱振中、高海文减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款，第二十六条第一款第四款、第二十七条、第六十七条第一款第三款之规定，判决如下： 一、被告人朱振中犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月2日起至2019年10月1日止）。 二、被告人高海文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月9日起至2019年7月8日止）。 如不服本判决，可以在接到判决书的第二日起十日内向本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长 余 樊 人民陪审员 梁 毓 人民陪审员 凌宜莲 二〇一八年十二月四日 书 记 员 何昊东 法律依据： 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。 未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。 第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)辽0112民初11958号 原告刘德新，男，1979年9月14日出生，汉族，无职业，住址黑龙江省双城市。 委托代理人里增，系辽宁法源律师事务所律师。 被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市浑南新区浑南四路****。 负责人陆宪章，系经理。 委托代理人吴臻，系系北京康达（沈阳）律师事务所律师。 被告深圳市中建大康建筑工程有限公司，住，住所地深圳市罗湖区深南东路**中建大厦****/div> 法定代表人李民，系董事长。 委托代理人刘丹，系辽宁良友律师事务所律师。 被告沈阳全运村建设有限公司，住所地沈阳市浑南，住所地沈阳市浑**沈中大街**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人李骏，系董事长。 委托代理人王向伟，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 原告刘德新与被告辽宁中建大康建筑工程有限公司沈阳分公司、深圳市中建大康建筑工程有限公司、沈阳全运村建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法进行审理。 经审理查明，本案系多名农民工索要拖欠工资纠纷，属当事人一方人数众多的案件，原告刘德新起诉三被告，原告主体不适格。根据民事诉讼法的相关规定，原告起诉不符合条件，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告刘德新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员 宁 伟 二〇一八年十二月二十四日 书记员 邢宇阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院民事判决书（2018）辽0102民初9794号原告：王静，女，1963年4月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：吴英强，男，1989年8月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。原告王静诉被告吴英强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭娜担任审判长，人民陪审员张晶、高佳参加评议，于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告经依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4.2万元；2、被告承担诉讼费850元及公告费800元。事实和理由：原告通过王卫东认识被告父亲吴忠恒，2016年5月被告父亲吴忠恒向原告借款4.2万元用于给被告看病，之后，被告自愿承接该笔债务，并于2017年5月2日为原告出具《还款计划》一份，载明："本人吴英强承诺在半年内替父亲吴忠恒偿还王静四万贰仟元（42000元）整本人拿每月工资做质压（工资卡），如到期未还本人愿负法律责任。"被告在还款人处签字并加按手印、王卫东在担保人处签字并书写年月日，同时注明还款日期2017.11.1到期。现被告不接电话，原告无法找到被告，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告吴英强未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告自述原告通过王卫东认识被告父亲吴忠恒，2016年5月被告父亲吴忠恒向原告借款4.2万元用于给被告看病，之后，被告自愿承接该笔债务，并于2017年5月2日为原告出具《还款计划》一份，载明："本人吴英强承诺在半年内替父亲吴忠恒偿还王静四万贰仟元（42000元）整本人拿每月工资做质押（工资卡），如到期未还本人愿负法律责任。"被告在还款人处签字并加按手印、王卫东在担保人处签字并书写年月日，同时注明还款日期2017.11.1到期。现原告以被告尚欠其4.2万元本金为由起诉来院。本院认为，根据我国法律的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的现有证据结合其当庭陈述意见，对本案的案件事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的还款计划、被告工资卡照片、说明及陈述的事实，本院对原告主张的向被告出借4.2万元的事实予以确认。原、被告之间的借款关系是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告应履行偿还义务，被告拖欠原告借款，侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：被告吴英强于本判决生效之日起十日内偿还原告王静借款本金4.2万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元、公告费800元，由被告吴英强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  娜人民陪审员 张  晶人民陪审员 高  佳 二○一八年十二月六日法官 助理 赵  晗书 记 员 宋杨凯莉本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1481民初7459号原告：丁鹏，男，1972年6月22日出生，汉族，住河南省永城市。原告：丁飞，男，1992年9月12日出生，汉族，住河南省永城市。二原告委托诉讼代理人：任东亚，河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：永城市人民医院。住所地：永城市西城区淮海西路。统一社会信用代码：12411481418565009F。法定代表人：赵焕东，院长。本院在审理原告丁鹏、丁飞诉被告永城市人民医院医疗服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丁鹏、丁飞撤回起诉。案件受理费5950元，减半收取2975元，由原告丁鹏、丁飞负担。审 判 长  赵 昕审 判 员  刘怀民人民陪审员  方 杰二〇一八年十二月二十七日书 记 员  荣 婷
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1302民初19003号原告：韩奎颖，男，1965年9月26日生，汉族，住临沂市罗庄区,委托诉讼代理人：朱正顺，山东隆泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽晔，山东隆泰律师事务所律师。被告：孙相霞，女，1966年11月26日生，汉族，住临沂市兰山区，委托诉讼代理人：姜涛，山东创序律师事务所律师。本院在审理原告韩奎颖诉被告孙相霞侵权责任纠纷一案中，原告于2018年12月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告韩奎颖撤回起诉。案件受理费2525元，由原告韩奎颖负担。审判员  李国强二〇一八年十二月二十一日书记员  张美莲
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0883民初2682号原告：陈小霞，女，1972年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：麦转笑，广东至高律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾圳杰，广东至高律师事务所实习律师。被告：李观福，男，1973年6月17日出生，汉族，住广东省湛江市吴川市，原告陈小霞与被告李观福不当得利纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈小霞的委托诉讼代理人麦转笑、曾圳杰到庭参加诉讼，被告李观福经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付76600元及利息2193.6元（利息从2018年5月22日起按同期人民银行基准贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止，暂计至2018年10月25日）；2.案件全部诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2018年5月21日，由于原告操作失误，误从原告账户向被告中国农业银行湛江坡头支行处开立的帐号为62×××76的帐户转账76600元人民币。原告发现后立即告知被告并要求被告退还，但是被告拒绝退还。原告后来再次发律师函催款，但是被告依然拒不退还，原告认为原告与被告之间不存在任何债权债务关系，被告长期占有该款项并拒不退还没有合法依据，给原告造成了损失。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告李观福不作答辩，也不提供任何证据材料，视其放弃答辩权利和举证质证权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提供的证据材料，本院已送达给被告，被告对原告提供的证据材料不提出任何异议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提供的证据材料的真实性、合法性和关联性予以认定，可作为认定本案事实的依据，本院结合原告在庭审中的陈述，认定事实如下：原告陈小霞是光大球土场的经营者，主要销售高岭土、陶瓷及其副产品。被告李观福于2016年11月期间曾与原告进行过一次关于无漂土的买卖交易，同年12月27日，原告向被告开户在中国农业银行湛江坡头支行的银行账户（账号为：62×××76）支付了货款73077元，故电脑上自动保存了该支付记录，至此双方已依约履行了全部的交易义务，且不存在其他债权债务关系。案外人李观福（身份证号码）自2017年开始，与原告存在多次的业务往来。2018年5月21日，原告本应向案外人李观福开户在中国农业银行湛江南油支行的银行账户（账号为：62×××77）支付货款76600元，因本案被告与案外人李观福同名同姓，原告将二人的账户混淆，在电脑上勾选账号失误，导致将该笔款项错误支付给本案被告李观福开户在中国农业银行湛江坡头支行的银行账户（账号为：62×××76）。事后，原告及时通知被告退还该笔款项，但被告拒不支付，原告便向佛山市公安局禅城分局报案处理。2018年9月26日，原告通过广东至高律师事务所向被告发出《律师函》，限被告收到该函后2日内将错转的76600元退还给原告。被告于2018年9月28日收到该函，但仍未主动向原告退还该款项。另查：本院根据原告陈小霞提出的财产保全申请，本院依法作出（2018）粤0883民初2682号民事裁定书，冻结了被告名下的开户在中国农业银行股份有限公司湛江坡头支行账号为62×××76的银行账户，冻结金额以78793.6元为限。本院认为，在原、被告之间不存在任何债权债务关系的情况下，原告误将货款76600元转给被告，故被告取得该款没有合法依据，应予以退还，但其拒绝退还并继续占有，构成不当得利。原告请求被告立即支付76600元及按同期人民银行基准贷款利率上浮50%给付从2018年5月22日起至实际清偿之日止的利息，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131.“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”的规定，本院对原告请求退还76600元的诉请予以支持。关于利息问题，原告请求按同期人民银行基准贷款利率上浮50%给付利息没有法律依据，被告没有合法根据继续占有涉案款项拒不返还，客观上给原告造成一定的损失，本院支持按中国人民银行同期同类存款利率计算从2018年5月22日起至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告李观福在本判决发生法律效力之日起三天内向原告陈小霞支付76600元及利息（以76600元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率从2018年5月22日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈小霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费1770元，诉讼保全费808元，合计2578元，均由被告李观福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  彭 曦人民陪审员  李浩荣人民陪审员  李土福二〇一八年十二月二十八日书 记 员  黄诗颖
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初17874号 原告：王心汉，男，1968年4月22日出生，汉族，住浙江省淳安县。 被告：杨四海，男，1976年3月17日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。 本院在审理原告王心汉诉被告杨四海劳务合同纠纷一案中，原告王心汉于2018年12月5日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告王心汉的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王心汉撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告王心汉负担。 审判员 李 丽 二〇一八年十二月五日 书记员 梅晨蔚
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1083执异51号案外人：韩公德,女,汉族，1968年7月15日出生,住四川省隆昌市。申请执行人：张大英,女,汉族,1963年10月12日出生,住隆昌市。申请执行人：曾慧,女,汉族,1988年2月25日出生,住隆昌市。申请执行人：罗学文,女,汉族，1933年7月11日出生,住隆昌市。申请执行人：曾俊,男,汉族，1995年12月3日出生,住隆昌市。被执行人：吕启伦，男，汉族，1969年10月15日出生，住隆昌市。案外人韩公德对四川省隆昌市人民法院（2018）川1028执73号执行裁定书提出执行异议，认为本院裁定采取在隆昌市渔箭镇人民政府扣留、提取属于案外人韩公德的合法财产，不应当属于被执行人吕启伦机动车道交事故赔偿款，裁定对象错误，理应当撤销并解除扣留、提取措施。本院受理后依法由审判员付邦清担任审判长、审判员陈吉德、钟山组成的合议庭进行书面审查，现已审查完毕。本院查明：案外人韩公德与被执行人吕启伦系夫妻关系（有隆昌市公安局交通警察大队询问笔录、石碾镇派出所出具的证明为证）。2017年8月30日，因环保治理，案外人韩公德、被执行人吕启伦夫妇与隆昌市渔箭镇人民政府签订了《拆除（关闭）补偿协议》，由案外人韩公德、被执行人吕启伦自行关闭养鸡场，政府补偿人民币83303元。本院在执行罗学文、张大英、曾慧、曾俊申请执行被执行人吕启伦机动车道交事故赔偿纠纷一案中，因被执行人吕启伦驾驶夫妻共有的载货三轮摩托车在为其承包的养鸡场运送货物途中与他人发生交通事故，导致赔偿。本院于2018年10月9日，裁定在隆昌市渔箭镇人民政府扣留、提取该补偿款43303元。案外人韩公德提出异议，认为该补偿款属于案外人韩公德的合法财产，不应当属于被执行人吕启伦机动车道交事故赔偿款，本院裁定对象错误，理应撤销并解除扣留、提取措施。本院认为，被执行人吕启伦驾驶夫妻共有的载货三轮摩托车发生交通事故，导致赔偿，属于夫妻共同之债，应当以夫妻共同财产清偿，而该补偿款系夫妻共同所有，理应用于偿还夫妻共同之债，本院裁定并无不妥，更不违法，案外人韩公德提出的异议不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人韩公德的异议申请。案外人、当事人对裁定不服的，可以在本裁定送达之日起十五日内向隆昌市人民法院提取诉讼。审判长  付邦清审判员  陈吉德审判员  钟 山二〇一八年十二月十六日书记员  曾金梅
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0105民初33455号原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心，住所地郑州市金水区经三路**思达数码大厦**北厅。信用代码91410100MA3X4HBD7K。负责人何璐彤，总经理。委托代理人陈攀，河南仟安律师事务所律师，特别授权。委托代理人袁珺，河南仟安律师事务所律师，特别授权。被告成海霞，女，1978年4月6日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心(以下简称原告)诉被告成海霞（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈攀到庭参加诉讼，被告成海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告单位申请办理了信用卡，卡号为62×××42，后被告使用该信用卡多次透支消费。截止2018年7月2日，被告因透支产生的本金等各项费用共计175650.82元。经原告多次催要，被告均以各种理由推托迟迟不予还款。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼。请求法院依法判令：1、被告支付原告信用卡欠款本息等各项费用共计175650.82元（暂计算至2018年7月2日止），利息等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费用。原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：证据一、中信银行信用卡申请表（领用合约）、被告身份证复印件、被告户籍信息表各一份，证明被告身份主体及被告向原告申请办理信用卡，所签订的领用合约内容不违反法律的强制规定，合法有效；证据二、交易流水、催收历史各一份，证明被告使用信用卡进行消费产生欠款及原告向被告催收的事实；证据三、余额构成表一份，证明截至原告起诉之日被告的欠款具体数额。被告未到庭答辩亦未举证质证。经审理查明，2016年9月10日，被告在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：62×××42。信用卡申请表载明被告成海霞已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。落款处有被告的签字。该申请表背后所附的《中信银行信用卡（个人）领用合约》载明：利息日息万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金（消费透支卡、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款，并设有最低收费限额；滞纳金（延滞金）按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，需承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。原告向被告发放信用卡后，被告多次使用。根据原告提交的余额构成表显示，截至2018年7月2日，被告累计欠中信银行信用卡透支款本金166125.03元，零售利息2094.97元，分期手续费6324.03元，违约金1106.79元，合计175650.82元。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人）领用合约》系双方真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。当事人各方应当根据合同内容履行权利和义务。原告如约向被告发放了信用卡，被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告在信用卡透支后，超过还款日未予还款。原告主张要求被告偿还原告截至2018年7月2日的信用卡透支款本金166125.03元，零售利息2094.97元，并按《中信银行信用卡（个人）领用合约》的规定支付利息至清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张被告偿还分期手续费6324.03元、违约金1106.79元，但原被告双方在《领用合约》中没有明确约定分期手续费、违约金，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告成海霞于本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心支付本金166125.03元，零售利息2094.97元，合计168220元（利息暂计至2018年7月2日，之后利息按中国人民银行公布的有关逾期贷款规定及信用卡领用合约约定的标准计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3813元，减半收取1906.5元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心郑州分中心负担80.5元，由被告成海霞负担1826元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 田 晓二〇一八年十二月二十二日书记员 刘赟喆
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0107执15050号申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。负责人刘瑜晓，总经理。被执行人丁源，男，1979年7月5日出生，身份证号码4401821979********，住江苏省苏州市吴江市太湖明珠城望湖苑**1801。申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人丁源信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10307号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求丁源支付本金299834.67元及息费、一审案件受理费2899元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年11月07日立案执行。本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初10307号民事判决书的本次执行程序。如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 崔 扬二〇一八年十二月四日书记员 陈丽佳
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2018）内0105民初11485号原告：呼和浩特市富华物业服务有限公司，住所地呼和浩特市新城区海东路巨华世纪城明祥园东门南侧**商业房**。法定代表人：王宏俊，董事长。被告：樊建平，现住呼和浩特市赛罕区巨海城小区**楼****。原告呼和浩特市富华物业服务有限公司诉被告樊建平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，原告呼和浩特市富华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按呼和浩特市富华物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 张文奇 二○一八年十二月二十四日书记员 支 敏
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执19923号申请执行人上海朵云轩拍卖有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉北路******。法定代表人：杨治袸，总经理。被执行人寇建军，男，1968年12月20日出生，汉族，住山东省寿光市。本院在执行(2018)沪0115民初37435号上海朵云轩拍卖有限公司与寇建军拍卖合同纠纷一案中，经本院财产调查，未发现被执行人寇建军有其他可供执行的银行存款、汽车、房产、证券等财产。本院认为，经财产调查未发现被执行人寇建军有其他财产可供执行，故本案目前无继续执行的条件。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨军华审判员  陈建军审判员  张 毅二〇一八年十二月六日书记员  秦 晋附：相关法律条文附：相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0105民初25797号原告马铁信，男，汉族，1971年6月6日出生，住郑州市金水区。被告孙志刚，男，汉族，1984年4月13日出生，住河南省鹤壁市淇滨区。原告马铁信诉被告孙志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马铁信到庭参加诉讼，被告孙志刚经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金5万元并按月息贰分支付自2015年1月起至2018年8月30日的利息为44000元，共计94000元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2014年1月25日被告孙志刚以公司需要资金周转为由向原告借款人民币壹拾万元，约定借款日为2014年1月25日至2014年4月25日止，约定利息为月息三分，借款账号为：中国工商银行，账号：62×××50，收款人：孙志刚。当日原告通过中国工商银行将借款人民币10万元打入被告孙志刚账户。到期后被告只归还原告50000元，原告多次催要被告归还本金及利息，但对方一拖再拖，至今没有偿还一份本金，利息仅支付到2015年1月份，请求判令被告偿还原告本金及利息。原告庭审中明确诉讼请求为：1、判令被告偿还借款本金5万元及利息30000元（利息按月息2分从2016年3月1日计算至2018年8月30日）；2、诉讼费由被告承担。被告孙志刚未答辩。根据当事人的陈诉、提交的证据以及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告提交2014年1月25日的借条一份，主要内容显示：今借到现金人民币壹拾万元整（小计100000），月息叁分，借期三个月；已还伍万元整（小计50000）。借条上有孙志刚签字捺印。原告提交的户名为马铁信，中国建设银行账户为43×××66的银行流水显示：2014年1月26日向孙志刚账户43×××26转账97000元。原告认可被告2016年3月偿还了借款本金5万元及利息，之后不再支付利息。本院认为，债务应当清偿。原告提交被告出具的借条与银行流水及原告自述的借款经过相互印证，可以认定借款的真实性，而被告未提交证据证明其未向原告借款或已归还全部款项，应当归还原告的借款。原告称被告借款本金为10万元，首月扣除了3000元的利息，实际向被告转账97000元。根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，因此，被告孙志刚实际借款本金为97000元。双方约定的月息3%，被告按照本金9.7万元每月应支付利息2910元，实际每月支付3000元,多付90元应当视为偿还借款本金。庭审中原告认可被告实际支付利息至2016年3月，每月25日支付利息，2014年2月25日借款本金应为【97000-（3000-97000*3%/月息）=96910元】；2014年3月25日剩余借款本金应为【96910-（3000-96910*3%/月息）=96817.3元】。按照以上计算方式，2016年2月25日剩余本金应为93718.66元，利息应为2811.56元，2016年3月25日剩余借款本金应为93530.22元，利息应为2805.91元。原告认可被告于2016年3月向其偿还借款本金为5万元，因此，被告应向原告支付剩余本金为43530.22元。关于利息，原告要求被告按照月息2分支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告认可利息已支付至2016年3月，原告诉请利息应以43530.22元为本金自2016年4月1日按照月息2%计算至2018年8月30日为25247.53元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告孙志刚于本判决生效后十日内偿还原告马铁信借款43530.22元及利息25247.53（利息按照月息2%计算，自2016年4月1日起计算至2018年8月30日）。二、驳回原告马铁信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告孙志刚负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  焦玉娟人民陪审员  张继红人民陪审员  郭 虹二〇一八年十二月五日书 记 员  刘旭如
5858北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初24890号原告王潞，男，1981年06月03日出生，汉族，住山西省长治市。委托代理人程森，广州易恒律师事务所律师。被告高原，女，1990年11月13日出生，汉族，住山西省长治市。原告王潞与被告高原民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王潞到庭参加了诉讼，被告高原经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告王潞向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金4000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月28日。三、借款基本情况：已实际到账4000元，借款期限32天，自2016年7月28日至2016年8月29日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号625054918140494822。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为5%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高原于本判决生效后七日内偿还王潞借款本金4000元；二、高原于本判决生效后七日内支付王潞利息（以4000元为本金，自2016年7月29日借款次日起至2016年8月30日宽限期之日止，按年化5%标准计算）；三、高原于本判决生效后七日内支付王潞利息（以4000元为本金，自2016年8月31日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华