四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川1603行初287号 原告王珑荣，男，汉族，1981年11月24日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人段远贵，男，汉族，1954年1月6日出生，住四川省武胜县，系原告之岳父。 被告武胜县不动产登记中心，住所地武胜县沿口镇太和街**。 法定代表人彭光荣，主任。 委托诉讼代理人明道平，该中心工作人员，系一般授权。 委托诉讼代理人顾杨波，北京大成（成都）律师事务所律师。系一般授权。 第三人熊远斌，男，汉族，1953年11月8日出生，四川省武胜县号。未到庭 第三人李永碧，女，汉族，1957年8月11日出生，四川省武胜县号。未到庭 原告王珑荣诉被告武胜县不动产登记中心、第三人熊远斌、李永碧房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭审理了本案。原告王珑荣的委托诉讼代理人段远贵，被告武胜县不动产登记中心的法定代表人彭光荣及委托诉讼代理人明道平、顾杨波到庭参加诉讼，第三人熊远斌、李永碧经本院依法传唤未到庭参见诉讼，本院依法审理。本案现已审理终结。 被告武胜县不动产登记中心于2016年8月20日在不动产登记薄上将位于“新时代花城B栋负1楼9号”房屋由“成套住宅”更正登记为“车库”。 原告王珑荣诉称，请求撤销被告武胜县不动产登记中心将位于新时代花城B栋负1楼9号房屋性质从“成套住房”变更登记为“地;地下车库&rdquo行政行为，并恢复登记。2009年王珑荣等投资开发沿口镇“新时代花城”小区，王珑荣分得位于新时代花城B栋负1楼9号房屋一套，并取得房屋所有权证（产权证20××122），房屋性质为商品房，规划用途成套住宅。2014年9月1日，王珑荣与第三人熊远斌、李永碧签订了《房屋出售合同》，将房屋出售给第三人，并于2014年9月16日过户（产权证号201406690-1号、2017406690-2号）。2016年9月4日，原武胜县房产管理所向武胜县国土局出具《关于新时代花城6位业主将地下车库登记为成套住宅的说明函》：武胜县新时代花城小区分户办证时由于开发商申报错误，且我所工作人员审查不仔细，误将王珑荣等6位业主的地下车库错误登记为成套住宅，特申请将错误的成套住宅更正为车库。其后，将该房产信息由“成套住宅”变更为“地;地下车库&rdquo原武胜县房产管理所的该行为严重违法；该房屋系在地面，而非地下，从现状看，是成套住宅不是车库。房管所变更登记，一直未将相关资料送达给原告及第三人，也未进行听证等程序，程序严重违法。2015年9月22日，房管所已经整合到武胜县不动产登记中心，2016年9月4日，房管所还在以其名义向国土局出函。综上，被告对诉争房屋变更登记的行为，严重违法，应当予以纠正。因此，诉至法院，请求判如所请。 原告王珑荣向本院提交了以下证据： 1、武机编发（2015）58号文件； 2、诉争房屋产权证； 3、现场照片； 4、武胜县房产管理所向国土资源局出具的说明函； 5、房屋出售合同； 6、（2018）川1622民初1471号。 被告武胜县不动产登记中心辩称，涉案房屋原告已经转移给本案第三人，原告不是涉案房屋的所有权人，原告无权就涉案房屋的登记行为提起诉讼，不是适格主体，同时起诉超过起诉期限，应当裁定驳回起诉。本案所涉行政行为主体合法，事实清楚、适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《不动产登记暂行条例》第六条第二款的规定，被告作为武胜县人民政府确定的不动产登记机构，依法负责不动产登记工作，有权作出案涉行政行为，案涉房产根据项目图纸显示用途为“车库”，2016年8月20日，原告提交了更正申请，原告知悉该房屋为“车库”，被告作出具体行政行为认定事实清楚。原告主动申请要求更正登记，案涉登记未损害原告的合法权益。综上，原告无权提起诉讼，应裁定驳回起诉，被告作出的行政行为正确，应予维持。 被告武胜县不动产登记中心向本院提交了以下证据： 1、申请； 2、武胜县房产管理所关于新时代花城6位业主将地下车库登记为成套住宅的说明函； 3、相关图纸。 第三人熊远斌、李永碧未作答辩。 第三人熊远斌、李永碧未向法庭提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1文件真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，不能达到原告证明目的；证据2房屋产权证真实，但是合法性、关联性有异议，证明原告不具备诉讼资格；证据3现场照片不符合证据要求，无法看出拍摄时间和地点；证据4三性认可，但不能达到原告的证明目的；证据5三性均不予认可；证据6真实，合法性和关联性不予认可，与本案不具有关联性。 对被告提供的证据，原告认为，证据1申请，申请上的签字不是原告所签，房屋早已卖给第三人，原告无权申请变更；证据2说明函，不具有法律效力，出具该函时机构已经撤销了；证据3对图纸，不属于地下建筑，是地面的成套建筑。 本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据，证据1武机编发（2015）58号文件、证据2诉争房屋产权证，真实、合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据3现场照片无制作说明、无法判断地点、时间等，本院不予认定；证据4武胜县房产管理所向国土资源局出具的说明函；由于房产管理所已经撤并在不动产登记中心，且在不动产登记中心作出更正登记之后出具，与本案行政行为不具有合法性和关联性，本院不予认定；证据5房屋出售合同结合证据6（2018）川1622民初1471号民事判决书，可以证实第三人从原告处购得案涉房屋的事实。 被告提供的证据，证据1更正申请，申请更正的内容内容称系分户办证，开发商并未在申请上签章，由于申请更正登记是权利人的需要提供不动产权属证书等资料，是利害关系人需要提交利害关系等资料，该份申请没有其他证据的情况下，缺乏合法性，至于王珑荣等人的签字是否系本人所签，暂无确认必要，对本份证据本院不予认定；证据2武胜县房产管理所关于新时代花城6位业主将地下车库登记为成套住宅的说明函，由于房产管理所已经撤并在不动产登记中心，且在不动产登记中心作出更正登记之后出具，与本案行政行为不具有合法性和关联性，不能作为作出行政行为合法性的证据使用；证据3相关图纸真实，应结合施工图纸、竣工图纸予以综合分析认定，仅提供B栋设计图不能作出认定。 结合原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述综合认定事实如下： 经审理查明，2009年原告王珑荣与案外人谭俊国等人以武胜县兴宏房地产开发有限责任公司（后登记变更为四川省兴宏恒业房地产开发有限公司）的名义修建武胜县沿口镇“新时代花城”小区，原告王珑荣作为投资人分得“新时代花城”B栋负1楼9号房屋一套。2013年4月23日，原告王珑荣获得该房屋的房屋所有权证（产权证号20××122）。2014年9月16日，第三人熊远斌、李永碧通过买卖将案涉房屋登记在二第三人名下（产权证号分别为武房权证武胜县字第××号号201406690-××号号）。 2016年8月20日署名“新时代花城开发商（未加盖印章）、王兴、谭俊国、王珑荣”向武胜县房管所提出更正申请，申请内容主要记载：武胜县新时代花城小区原车库分户办证时错误申报为住宅证，现申请纠正为车库产权证。同日，武胜县房管所在不动产登记薄上对涉案房屋进行了更正，即将“成套住宅”更正为“车库”。 2016年9月4日，武胜县房产管理所向武胜县国土资源局出具“关于新时代花城6位业主将地下车库登记为成套住宅的说明函”，并加盖武胜县房产管理所印章。 第三人于2017年1月16日查询后得知案涉更正登记行为，便与原告协商解除《房屋出售合同》未果，遂于2018年4月13日起诉王珑荣、王昌明（原告之父）至武胜县人民法院，要求解除合同等。武胜县人民法院于2018年6月19日对此作出判决，认为争议房屋不能办理房屋权属证书的原因是涉案房屋系车库错误登记为成套住宅，遂解除了原告与第三人之间签订的《房屋出售合同》。 原告不服被告将“成套住宅”更正为“车库”的登记行为，遂起诉至本院，要求判如所请。 另查明，2015年9月22日，武胜县机构编制委员会作出《关于整合不动产登记职责有关机构编制管理事项的通知》（武机编发[2015]58号），该通知载明，整合武胜县住房和城乡规划建设局管理的武胜县房产管理所、武胜县规划和建设测量队和武胜县国土资源局管理的武胜县土地勘测规划室、武胜县地价评估事务所不动产登记职责，设立武胜县不动产登记中心。 本院认为，本案更正登记系原告等人“申请”而进行更正，原告作为“申请人”之一，与被告的更正登记行为具有利害关系。被告作出的更正登记系对案涉房屋的规划用途进行更正，对案涉房屋的原权利人王珑荣将产生实际影响。原告在被告作出更正登记行为时，虽然不是现有的不动产权利人，但是具有利害关系，因此，王珑荣具有本案原告主体资格。 原告起诉是否超过法定起诉期限？案涉更正登记行为发生在2016年8月20日，虽然被告称系原告等人申请，但是并无证据证实原告知晓其已经更正登记的事实；第三人在2017年1月16日查询得知更正登记的事实后与原告协商，可以推定，原告可能在2017年1月16日与第三人之间产生纠纷时知晓该登记行为，随后在与第三人进行民事诉讼中可以肯定知道该更正登记行为。被告在作出该更正登记行为并未告知权利人及利害关系人，因此，原告及第三人对该更正登记行政行为的起诉期限应当从知道或者应当知道之日起进行计算。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”的规定，原告在2018年10月提起诉讼并不超过起诉期限。结合2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2018]1号）第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，原告的起诉也未超过2018年2月8日后一年。因此，原告的起诉并未超过起诉期限。被告认为原告的起诉已经超过起诉期限的理由不能成立。 《不动产登记暂行登记条例》第六条第二款规定，县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作；第七条规定不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。被告武胜县不动产登记中心承担土地登记、房屋登记、林地登记的职责，具有对案涉房屋进行登记的法定职责。因此，被告系本案适格主体。 参照《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条“利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记薄记载错误的材料以及其他必要材料”的规定，由于原告不是案涉房屋的权利人，案涉更正登记行为属于利害关系人提起申请更正登记。本案中的“申请”并未明确具体更正内容，登记薄记载错误的材料除“申请”并无其他证据证实，说明函系作出更正登记后作出，不能作为更正登记的依据。因此，被告在仅有“申请”的情况下就作出的更正登记不符合上述规定，属于证据不充分。 参照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条“不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记薄记载确有错误的，应当予以更正；但在错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记、预告登记和查封登记除外。”的规定，申请更正登记，错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记被排除在外。本案中，被告作出的更正登记系对原告在2013年得到房屋产权证时的登记，于2016年8月20日予以更正。原告将该房屋已经卖与第三人并进行了转移登记。即便原先的登记属于错误登记，错误登记之后已经办理了涉及不动产权利处分的登记，也应当排除在更正登记之外。因此，被告作出的更正登记不符合该规章的规定。该条第二款还规定了更正登记之后，行政机关应当通知权利人换发，被告并未提供证据予以证实其通知权利人换发产权证，属于适用法律错误和程序违法。 综上，被告作出的更正登记行政行为，缺乏充分的证据，程序不合法，适用法律错误，依法应予撤销。因此，原告要求撤销被告的更正登记行政行为本院依法予以支持。原告恢复登记的诉请，属于行政机关在更正登记行政行为被撤销后，下一步其履行职责的相关行政行为，不属于本案审理的范围，本案中不予处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下： 撤销被告于2016年8月20日在不动产登记薄上将位于武胜县“新时代花城B栋负1楼9号”的房屋由成套住宅更正登记为车库的行政行为。 案件受理费50元，由被告武胜县不动产登记中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  代君万 人民陪审员  贺华俊 人民陪审员  朱春恩 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  沈丽华 附：相关法律法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。