广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终22193号上诉人（原审原告）：李某1，女，1961年11月14日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。上诉人（原审原告）：李某2，女，1963年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：杨晓栋，广东济方律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何苑妮，广东济方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某3，男，1965年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被上诉人（原审第三人）：彭某，女，1935年3月19日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：李东璧，广东华瑞兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪昌，广东华瑞兴律师事务所实习律师。上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、彭某继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李某1、李某2上诉请求：撤销一审判决，改判由彭某、李某1、李某2各继承被继承人李某4遗产的7／24，即198903.72元，由李某3继承1／8，即85244.45元。一、二审诉讼费由李某3、彭某承担。事实与理由：一、被继承人李某4的继承权人和遗产情况均清晰、明确，并且有充足的证据证明，不存在未予证实、内容缺失的情形。l.关于继承权人，被继承人李某4于2017年4月30日死亡，第一顺位继承人有李某1、李某2、李某3、彭某共4人。2.关于遗产情况，李某1、李某2和李某3、彭某都提供了详细、充足的证据证明李某4死亡时具体的遗产情况及后来遗产的转移情况，彭某在其提交的证据和“李某4转入彭某银行账户资金统计明细表”也详细列举了李某4死亡时实际遗产情况和流向。3.双方当事人均在庭上对证据进行了质证，并且表示对遗产情况无异议。李某1、李某2当庭提交的《遗产动产汇总表》是根据各方提交的银行流水、银行存折和银行回执等制作的，庭审中李某3和彭某都当庭予以了核对和确认，李某3和彭某只对李某1、李某2主张的“美元”和单位医药费报销、抚恤金、李某4养老待遇等具有抚恤金性质的款项是否应该认定为遗产并予以分配存在分歧，其他事项无异议。二、一审法院的行为增加了李某1、李某2的诉讼成本，浪费了国家司法资源，应在查证事实的情况下予以改判。1.本案的遗产情况清晰、明确，除了具有抚恤金性质的几笔款项外当事人都没有异议，法院应当“以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”，而不是在没有任何事实和法律依据的情况下，仅凭李某3、彭某对分割款项提出异议就决定对上述遗产不予处理，判决驳回当事人的诉讼请求。2.彭某和李某4的银行存折均由李某3保管和控制，李某3在庭上也当庭提交李某4、彭某的银行存折和银行流水的原件予以质证。3.一审法院认定双方对于遗产情况无异议，又以内容缺失为由判决驳回李某1、李某2主张分割遗产的请求，明显存在矛盾。被上诉人李某3答辩称：1.对一审判决关于外币的处理基本没有异议，同意对人民币遗产平均分配。李某1、李某2要求多分，没有理由。2.只要是法院计算出来我父亲留下的遗产，同意进行平分，认同我父亲留下的遗产为681955.59元。3.遗产详细表第五项社保也是属于抚恤性质，不属于遗产。抚恤金和社保金还没有减去丧葬费，如果不分配抚恤金，我就不提出丧葬费支出的问题，但如果要分配的话，就应当先扣减。被上诉人彭某答辩称：同意一审判决，如果法院认为要按照法定继承来分配，就要对数额进行平均分配。李某1、李某2提交的遗产详细表，一审判决已经认定抚恤金是属于彭某个人财产，不应当作为遗产分配，我方不认同把抚恤金3300元作为遗产来分配。遗产详细表第四项死亡一次性待遇金35760.22元也是属于抚恤金性质，不属于遗产。对一审判决认定其他的金额没有异议。2018年2月5日，李某1、李某2向一审法院起诉，请求：1.被继承人李某4死亡时的遗产共计1610410.91元，先由彭某继承二分之一，剩余805205.45元由彭某以及李某1、李某2各继承7/24，即各继承234851.6元，由李某3继承1/8，即100650.7元。2.李某3承担本案诉讼费用。一审法院查明：被继承人李某4与第三人彭某为夫妻关系，婚后生育李某1、李某2以及李某3。李某4于2017年4月30日去世，其父母已先于其去世。李某4的遗产情况：（一）李某4所在单位报销的医保费2609.2元、抚恤金3300元、社保金2152.28元以及李某4名下的广州银行账户62×××00截至2017年5月2日的余额8362.08元、中国银行账户71×××07的款项371000元、转账支出201049元、中国邮政储蓄银行账户60×××69中的款项332.8元、中国建设银行账户33×××89中的款项574.36元、中国邮政储蓄银行账户60×××99中的款项17299.35元、中国建设银行账户33×××45中的款项244016.98元、中国建设银行账户33×××44中的款项58384.06元、李某2归还的基金74893.96元。（二）广东省社会保险基金管理局于2017年7月3日发放的李某4死亡一次性待遇金35769.22元。（三）李某4名下的中国银行账户71×××07中于2017年4月28日向彭某银行账户转账美元42993.74元、2017年5月18日转账支出澳元57×××32元。诉讼中，李某1、李某2主张上述两笔转账支出均应作为遗产进行分割，李某3及彭某则主张该账户虽于2017年4月28日向彭某银行账户转账美元42993.74元，但换算成澳元存入后于2017年5月18日转账支出澳元57×××32元，上述两笔实为同一笔款项，存在重复计算的问题。一审法院认为：李某1、李某2主张分割上述第（一）项遗产，但并未对上述款项的性质、构成、当前状态，乃至所存在账户的账户信息及交易流水提供证据予以证实，所提供的部分银行账户明细及流水亦存在内容缺失，而李某3、彭某亦对分割上述款项提出异议，故不予处理。一次性待遇金35769.22元具有抚恤金性质且已发放至彭某名下，彭某主张该款项不宜作为遗产分割，予以支持。关于第（三）项遗产，根据李某3及彭某提供的存折明细、银行转账记录以及银行业务确认单，显示李某4银行账户于2017年4月28日支出42993.74美元（账户余额为184.87美元），同日该账户存入56×××83.09澳元，账户余额为57×××32澳元，后于2017年5月18日转账支出57×××32澳元，根据汇率换算并结合款项支出的日期，可认定上述三笔款项实为同笔款项换算存支，李某3及彭某的辩解有理，予以采纳。同时，李某3及彭某均确认该笔款项于2017年5月18日支出后又转由彭某保管，故同样应按法定继承处理，彭某应继承该部分财产的八分之五，李某1、李某2及李某3各继承该部分财产的八分之一，故由彭某分别向李某1、李某2以及李某3支付7166.5澳元。综上所述，一审法院于2018年10月15日判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，彭某向李某1、李某2、李某3分别支付7166.5澳元。二、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。本案受理费19300元，由李某1、李某2负担17659.5元，由李某3、彭某负担1640.5元。本院查明：一、二审期间，李某1、李某2要求确认被继承人李某4的现金遗产为681955.59元，李某3对此表示认同。彭某表示，一审判决查明的抚恤金3300元属于彭某个人财产，不同意作为遗产来分配；死亡一次性待遇金35769.22元也是属于抚恤金性质，不属于遗产；对一审判决认定其他项目的金额没有异议。二、被继承人李某4名下的中国银行账户71×××07定期存款371000元已到期，加上利息共计422150.82元。一审法院查明的其他事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案是继承纠纷，针对当事人争议的焦点问题，本院评析如下:一、关于继承人范围。被继承人李某4于2017年4月30日死亡，其第一顺位继承人有：三名子女李某1、李某2、李某3，以及配偶彭某共4人，事实清楚，当事人对此并无异议。二、关于遗产范围。李某4名下的银行存款：1.李某4名下的广州银行账户62×××00截至2017年5月2日的余额8362.08元、中国银行账户71×××07的款项371000元（定存到期后加上利息为422150.82元）、转账支出201049元、中国邮政储蓄银行账户60×××69中的款项332.8元、中国建设银行账户33×××89中的款项574.36元、中国邮政储蓄银行账户60×××99中的款项17299.35元、中国建设银行账户33×××45中的款项244016.98元、中国建设银行账户33×××44中的款项58384.06元、李某2归还的基金74893.96元。根据双方提交的银行账户流水、银行存折等资料，查明上述款项属李某4名下存款，双方当事人在本案一、二审期间对此均确认无误。2.57×××32澳元。根据银行存折明细、银行转账记录以及银行业务确认单，显示李某4名下银行账户于2017年4月28日支出42993.74美元，同一日该账户存入56×××83.09澳元，账户余额为57×××32澳元（后于2017年5月18日转账支出57×××32澳元）。从上述两笔外币的金额、支出存入的时间，根据两币种之间的汇率计算，足以认定上述两笔外币实为同一笔款项，是由美元兑换为澳元。因此，李某4名下外币存款为57×××32澳元。3.李某4所在单位报销的医保费2609.2元、抚恤金3300元、社保金2152.28元和死亡一次性待遇金35769.22元。《中华人民共和国继承法》规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、储蓄等。上述医保费、抚恤金、社保金和死亡一次性待遇金，均是在被继承人李某4死亡后由相关机构发放给家属的款项，因此在性质上不属于遗产，但是上述款项因李某4死亡而获得，参照遗产处理较为公平合理。彭某认为上述款项属于其个人财产，理据不足，本院不予采信。综合上述分析，被继承人李某4名下存款（加上参照遗产处理部分）为57×××32澳元和1070894.1元人民币。上述款项，属于李某4与彭某的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》的规定，其中一半属于李某4的遗产，另一半属于配偶彭某的个人财产。因此，李某4的遗产为28666澳元和535447.05元。三、关于遗产分割比例。根据《中华人民共和国继承法》的规定，继承权男女平等，同一顺序继承人的继承份额一般应当均等。本案中，彭某、李某1、李某2、李某3均为被继承人李某4的第一顺序继承人，且双方当事人均未提供充分证据证实相关继承人可以多分、少分或者不分遗产，故李某4的遗产应当在四名继承人中均分，各继承四分之一，即7166.5澳元（28666澳元÷4）和133861.76元（535447.05元÷4）。上述款项，应由彭某分别向李某1、李某2、李某3支付。李某1、李某2上诉要求多分遗产，由彭某、李某1、李某2各继承李某4遗产的7／24，由李某3继承1／8，事实依据和法律依据均不足，故本院不予支持。至于李某3主张的扣除丧葬费支出及李某1收取97500元问题，应另循法律途径解决，本案二审不予调处。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以变更。李某1、李某2的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3346号民事判决第一项。二、撤销广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初3346号民事判决第二项。三、自本判决生效之日起十五日内，彭某向李某1、李某2、李某3分别支付133861.76元。四、驳回李某1、李某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费19300元，由李某1、李某2共同负担3860元，由李某3、彭某共同负担15440元。二审受理费7043元,由李某1、李某2共同负担3043元，由李某3、彭某共同负担4000元。本判决为终审判决。审判长  黄文劲审判员  任 慧审判员  徐俏伶二〇一八年十二月××日书记员  蔡晓静郭学敬