广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终931号 上诉人（一审原告）全州县石塘镇水澄村委水澄村第4村民小组。 诉讼代表人王裕军，组长。 委托代理人肖葵生，男，1970年5月16日生，汉族，农民，住全州县。 委托代理人傅勇，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）全州县人民政府。 法定代表人周政英，县长。 委托代理人马超，全州县调处办主任。 委托代理人宁喜忠，全州县调处办干部。 被上诉人（一审被告）桂林市人民政府。 法定代表人秦春成，市长。 委托代理人秦斌，桂林市法制办工作人员。 一审第三人全州县石塘镇东板田村委第8村民小组（大坪里村）。 诉讼代表人邓新孝，组长。 委托代理人赵俊年，男，1968年12月29日出生，汉族，住全州县。 上诉人全州县石塘镇水澄村委水澄村第4村民小组（以下简称水澄村第4组）因其诉全州县人民政府、桂林市人民政府林地林木行政确权及行政复议一案，不服桂林市中级人民法院于2018年5月22日作出的（2018）桂03行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭,于2018年11月14日公开开庭审理了本案。上诉人水澄村4组的委托代理人肖葵生、傅勇，被上诉人全州县人民政府的委托代理人马超、宁喜忠，被上诉人桂林市人民政府的委托代理人秦斌，一审第三人全州县石塘镇东板田村委第8村民小组（以下简称东板田村第8组）的诉讼代表人邓新孝及其委托代理人赵俊年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林市中级人民法院一审查明：争议山场叫凸古岭，四至界线为：东以路边地圹为界（权属界线图中的Ｂ点到Ｃ点），南从Ｂ点沿路到Ａ点（唐胡界），再直对Ｊ点（胡姓界），沿老石板路至Ｉ点再至Ｈ点，西由Ｈ点（枫木树旁边的石板路上）到Ｇ点，再至高速公路边的Ｆ点，北从Ｆ点过高速公路直对Ｅ点，再直对Ｄ点（山界），再从Ｄ点沿地圹至Ｃ点。面积约40亩。争执范围内胡建生的旱地的权属不争执。争议山场内有二块石头上刻有“山界”、“胡唐界”，但此界石何朝代因何原因又是由谁所刻，争议双方均称不知道，但双方均认可二处界石在解放前即存在。解放前，水澄村第4组村民唐修金的前辈和东板田村第××村民胡发友的前辈在争执范围内居住过，争议山场内有水澄村第4组唐姓村民在清朝年间葬的几处祖坟，祖坟碑坟上分别刻有“安葬本山凸古岭”、“安葬山地名杨佑岭”、“本山地名凸古岭”。1926年，唐修金的前辈搬迁至水澄村第4组村居住，距争议山场相对较远。1954年，胡发友的前辈搬迁至东板田村第××村居住，距争议山场近。解放后，东板田村第××村民在争议山场种过地，葬过坟。1983年，东板田村第8组取得了争议山场的《山界林权证》。2011年，修建灌凤高速公路，征用了争议山场的部分土地，征地补偿款是东板田村第××村民领取，双方因此发生权属之争。水澄村第4组于2015年10月申请全州县人民政府调处。全州县人民政府在调查以上事实后，认为东板田村第8组1983年取得的《山界林权证》没有查山定界的草证相印证，没有相邻土地关系人的签字认可，根据东板田村第8组在解放后对争议山场的管理使用事实和“三个有利于”原则，于2017年6月9日作出全政行处字[2017]9号《行政处理决定书》（以下简称9号处理决定），决定：一、撤销大坪里村持有的1983年4月20日证字第371号《山界林权证》“杨佑岭”、“凸古岭”权属内容；二、双方争执的凸古岭山场已被灌凤高速公路征收部分，征收前其土地及林木所有权归东板××组农民集体所有，征收后，其土地所有权属国家所有；三、双方争执的凸古岭山场，未被灌凤高速公路征收的其它山场的其土地及林木所有权归东板××组农民集体所有。水澄村第4组不服，申请桂林市人民政府复议，桂林市人民政府于2017年11月27日作出市政复决字[2017]172号《行政复议决定书》（以下简称172号复议决定），维持9号处理决定。水澄村第4组不服，诉至法院，请求撤销9号处理决定和172号复议决定。 桂林市中级人民法院一审认为：争议双方的村民唐修金和胡发友各自前辈解放前均在争议山场居住过，对部分争议山场具有管理使用事实，各自享有部分争议山场的私有权，但解放前唐修金前辈即搬迁到水澄村第4组所在村居住，解放后，胡发友的前辈也搬迁至东板田村第8组所在村居住，其各自管理使用的部分争议山场在解放后的权属，并不必然就由唐修金前辈、胡发友前辈分别带到其所居住村。争议山场在解放后未有哪级政府划分过权属或确定过权属，东板田村第8组距争议山场近，对争议山场有一定的管理使用事实，也便于管理使用争议山场，全州县人民政府根据东板田村第8组对争议山场一定的管理使用事实及“三个有利于”原则，依职权将争议山场全部（已被征收的山场在征收前的权属）确权给东板田村第8组，是法律授予政府的职权，其确权决定并未违法，且无明显不当。水澄村第4组称其解放后请人看管了争议山场，对争议山场行使了管理权，除个别证人证言外，无充分有效的证据证实，不予认可。桂林市人民政府作出172号复议决定维持9号处理决定正确。水澄村第4组认为全州县人民政府未在法定的处理期限内作出确权决定，桂林市人民政府也没有在法定期限内作出复议决定，事实成立。被诉两行政行为属程序轻微违法，今后应严格执行处理期限的法律规定，在法定期限内履行其法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回水澄村第4组的诉讼请求。 上诉人水澄村第**上诉称：1、全州县政府调查笔录中邓自家、蒋钦月等人提到胡发友前辈居住的老住所是“杨酉岭村胡姓山场”或“杨酉岭老住场”，不能证实是在本案争议山场凸古岭。2、在行政诉讼中，政府与当事人诉讼地位平等，因此政府提交的调查笔录、书面证人证言其证明力应与上诉人提交的调查笔录、证人证言一样，一审判决认定政府的言辞证据证明力较高属偏袒政府。3、上诉人村民唐姓前辈曾居住在争执山场，解放后上诉人村民唐姓人委托廖锡佑对争执山场进行管护至2011年有充分事实依据。4、一审审理程序违法，一审合议庭成员代理审判员王静没有参加法庭审理，却参与本案合议庭评议，违反法定程序。请求撤销一审判决，撤销9号处理决定和172号复议决定。 被上诉人全州县人民政府答辩称：1、9号处理决定认定事实清楚，证据确凿。争议地在解放后由东板田村第8组管业，附近村民曾向东板田村第8组讨樟树枝，在争议山场砍烧炭柴均向东板田村第8组交钱，1998年东板田村第8组将争执山场松树砍伐出售，争议山场内有东板田村第××村民旱地。本府根据争议地的管理事实作出9号处理决定是正确的。2、本府作出被诉处理决定程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 被上诉人桂林市人民政府答辩称：1、解放后各级政府机关并未明确争议地的权属。一审第三人对争议地的管理事实清楚，全州县人民政府根据一审第三人的管理事实和“三个有利于”原则作出9号处理决定，证据充分，适用法律正确，本府作出172号复议决定予以维持是正确的。2、本府作出172号复议决定程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人东板田村第8组述称：1、县调处办工作人员在询问相关当事人前，都会问：“争执的凸古岭山场的情况你是否清楚……”，因此邓自家、蒋钦月、黄天喜所指胡发友前辈的老住场即凸古岭山场。2、一审第三人管理事实清楚。全州县人民政府组织双方第一次调解时，上诉人认可争议地范围内杉树是我队胡建生所种。第二次调解时，上诉人称“解放后，离我们住的远了管得少”以及政府调查时廖锡佑称“大坪里村胡姓人离争执山场近，一直由胡姓人来管”，都充分证明争议山场是我队管业。3、在调处程序中人民政府处于居中位置，其作出的调查笔录是公正的，效力应该高于一方当事人自行调查的笔录。4、9号处理决定和172号复议决定程序合法。全州县人民政府于2015年10月13日受理，到2015年11月20日进行调解，此后一直处于调解期间，根据《广西壮族自治区山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的规定，调解期间应不计入办案期限内。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 二审庭审中，上诉人提交了以下证据：证据1、上诉人从网站下载的卫星图两张，用以证明争议地范围内没有旱地，只有石山和野生灌木林。证据2、全州县石塘镇水澄村民委员会于2018年11月2日、11月8日出具的《证明》，用以证明争议地从解放至今没有划分过权属，以及上诉人村集体人均山林面积。被上诉人全州县人民政府认为，证据1是上诉人自行制作的，证据2没有村委会负责人的签字，对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。被上诉人桂林市人民政府认为调处时争议双方认可争议地内有旱地，证据1与事实不符，对其关联性不予认可，对证据2的真实性、合法性、关联性有异议。一审第三人东板田村第8组认为上述证据不属法律规定的新的证据，对上述两份证据不予认可。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。对于上诉人在二审中提交的上述证据，因上诉人在一审审理中无正当事由未提供而在二审中提供，本院不予接纳。 经审查，一审判决确认的证据合法有效，本院予以确认。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为：争议双方均提供不出权属凭证证明争议地在土改、合作化、“四固定”时期确定过权属。解放前，争议双方村民唐修金和胡发友各自前辈均在争执山场居住过。1926年，唐修金的前辈搬迁至水澄村第4组村居住，距争议山场相对较远。1954年，胡发友的前辈搬迁至东板田村第××村居住，距争议山场近。全州县人民政府调处时对争议双方提交的证人证言以及争议山场周边与争议双方没有利害关系的村民进行了调查核实，证实解放后一审第三人在争议山场有一定的管理事实。全州县人民政府根据争议地的历史和现实管理情况，结合“三个有利于”原则，依职权将争议山场确权给一审第三人，有事实和法律依据。由于一审第三人83年《山界林权证》没有草证相印证，没有相邻土地关系人的签字认可，全州县人民政府不予采信，并对涉及争议地的登记内容进行撤销，并无不当。上诉人以解放前的祖坟和界石主张争议山场属于其祖宗山场应由后代继承，不符合《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，本院不予支持。 关于全州县人民政府调查邓自家、蒋钦月等人的证言与本案争议地是否有关联的问题。根据全州县人民政府一审提交的调查笔录，邓自家、蒋钦月等人所作证言均指向争执山场，9号处理决定予以采信，并无不当。 关于上诉人提出其委托的律师对廖锡佑的调查笔录可以证明上诉人在争议山场有管理事实的问题。经核实，上诉人的律师对廖锡佑进行调查询问的时间是在9号处理决定作出后，且该笔录与全州县政府在调处过程中对廖锡佑所做的调查笔录部分内容矛盾，调处时廖锡佑并未提到自己帮唐姓（上诉人）看山的事实，反而说自己很多年没有去，不清楚争议山场内的树是谁种的，大坪里村胡姓离争执山场近，解放后一直由胡姓管理。在上诉人提交的调查笔录中，廖锡佑认可政府调查笔录的签字和指印是其本人的。因此，上诉人提供的廖锡佑调查笔录因与政府调查廖锡佑的证言矛盾，在没有其他证据相印证的情况下，不能作为证明上诉人委托廖锡佑看山的证据，一审判决不予采信，并无不当。 关于上诉人提出一审程序违法的问题。经核实一审庭审录像和庭审笔录，一审合议庭成员安淘、陶明、王静均参加了法庭审理，并在庭审笔录上签名，上诉人主张一审合议庭成员代理审判员王静没有参加法庭审理，与事实不符。 综上所述，全州县人民政府作出9号处理决定合法，桂林市人民政府作出172号复议决定，维持9号处理决定，认定事实清楚，程序合法，一审法院驳回水澄村第4组的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人全州县石塘镇水澄村委水澄村第4村民小组负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗伊里 审判员  谭刘宽 审判员  张丽丽 二〇一八年十二月××日 法官助理李华思 书记员孙宇欣