安徽省合肥市瑶海区人民法院行 政 判 决 书（2018）皖0102行初61号原告：王翠珍，女，1954年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原告：张学青，女，1935年3月17日出生，汉族，住安徽省瑶海区。原告：张学平，女，1946年2月23日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区室。原告：张萍，女，1953年3月3日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区室。四原告共同委托诉讼代理人：常忠（方立华外孙），男，1968年2月16日出生，安徽省合肥市瑶海区室。委托诉讼代理人：林德胜，广东法制盛邦律师事务所律师。原告：张学祥，男，1937年11月23日出生，汉族，户籍安徽省合肥市瑶海区号，居住安徽省合肥市庐阳区室。委托诉讼代理人：张德霞，安徽巢阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹苏明，安徽巢阳律师事务所律师。被告：合肥市瑶海区住房和城乡建设局，住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与漕冲路交口建设大厦**，统一社会信用代码113401020029908297。法定代表人：胡章俊，该局局长。委托诉讼代理人：凌代郡，安徽承义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王经晨，安徽承义律师事务所律师。第三人：合肥市瑶海区胜利路街道办事处，住所地安徽省合肥市炉桥路与淮南路交口，统一社会信用代码11340102K1618564X6。负责人：袁圣钊，该街道主任。委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。原告王翠珍、张学青、张学平、张萍因不服被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局（以下简称“瑶海住建局”）行政裁决，原告于2018年7月17日向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月17日立案。原告张学祥因不服被告瑶海住建局行政裁决，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月27日立案。本院受理后依法组成合议庭，并通知与本案有利害关系的合肥市瑶海区胜利路街道办事处（以下简称“胜利路街道”）作为第三人参加诉讼，因两案系因同一行政行为发生的行政案件，本院依法决定合并审理，于2018年10月16日公开开庭审理了本案。原告王翠珍、张学青、张学平、张萍的委托诉讼代理人林德胜、原告张学祥及其委托诉讼代理人张德霞、被告瑶海住建局的委托诉讼代理人王经晨、第三人胜利路街道的委托诉讼代理人倪学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年5月11日，瑶海住建局就胜利路街道申请裁决方立华户拆迁安置补偿纠纷作出瑶拆裁【2018】1号《城市房屋拆迁行政裁决书》，认定，拆迁房屋为站北一村59号，并于2011年8月30日交房验收，该房屋房主方立华现已去世。《合肥市市政基础设施建设房屋拆迁证照认定意见表》认定该房屋建筑面积为188㎡，使用面积156㎡，房屋用途为住宅。根据《合肥市城市房屋拆迁管理办法》第十七条、第二十一条第二款、第二十二条第二款、第二十七条、第二十八条、第三十二条第一款及《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》《关于合肥市城市房屋拆迁货币化补偿基准价格产权调换差价及临时安置补助费标准的批复》的规定，裁决如下：一、合肥市瑶海区站北..村..号房屋拆迁面积，根据三榜公示资料、《合肥市市政基础设施建设房屋拆迁证照认定意见表》、铁路部门出具拆迁面积证明表，认定该房屋建筑面积为188㎡，现场丈量使用面积为156㎡，房屋用途为住宅。二、按照《合肥铁路南站改造项目拆迁安置实施细则》规定计算该房屋应安置面积为建筑面积234㎡（使用面积×1.5），申请裁决人瑶海区胜利路街道办事处应当在合铁家园给予被申请人产权调换安置房屋，安置房屋使用面积不得少于156㎡，产权调换费结合房屋结构重新结算，补齐套型部分及申请增购面积部分，按《合肥铁路南站改造项目拆迁安置细则》相关规定执行。如因合铁家园套型不符，可在合铁家园其他安置套型且套数允许的前提下给予分套安置，涉及超出政策规定的面积部分，可按市场评估价进行结算。三、申请裁决人按照《合肥市城市房屋拆迁管理办法》《合肥铁路南站改造项目拆迁安置实施细则》等有关政策规定，支付被申请裁决人搬迁费、临时安置补偿费、附属物补偿等相关费用。原告王翠珍、张学青、张学平、张萍向本院提出诉讼请求：1.依法判令瑶拆裁【2018】1号《合肥市瑶海区住房和城乡建设局城市房屋拆迁行政裁决书》属非法行政裁决书，所作出的行政裁决全部无效；2.依法判令被告承担本案诉讼费及因本案产生的全部费用。事实与理由：2018年3月25日，胜利路街道非法编造事实与瑶海住建局恶意串通，非法向瑶海住建局申请要求原告与胜利路街道所谓的拆迁安置补偿协议进行裁决，瑶海住建局非法受理后于2018年5月11日了作出城市房屋拆迁行政裁决书。胜利路街道不具备裁决案件的申请人资格。原告从未在任何地点发生任何拆迁安置事宜或纠纷，胜利路街道的申请没有事实依据和法律依据。瑶海住建局属非法的裁决机构，根据《合肥市城乡房屋拆迁管理办法》第22条规定，在拆迁公告规定的拆迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋使用人达不成补偿协议，可向市拆迁办申请裁决，瑶海住建局没有权利受理案件，也没有经过法律授权，所作的行政裁决依法无效，应当依法予以撤销。综上，为了保护自己的合法权益不受侵害，根据中华民共和国行政诉讼法相关规定，特向法院依法提起诉讼。原告王翠珍、张学青、张学平、张萍向本院提交证据：1.原告身份证明，证明原告主体资格；2.城市房屋拆迁行政裁决申请书，证明该申请不符合法律规定，没有法律依据；3.瑶拆裁【2018】1号行政裁决书，该裁决书是非法受理及非法裁决而来；4.《承诺书》，是合肥南站综合改造项目指挥部给原告，承诺是体现了拆迁人（合肥南站综合改造项目指挥部）与被拆迁人之间契约的法律关系；5.《公证书》，证明代理身份资格。法律依据：《合肥市房屋拆迁管理办法》。原告张学祥向本院提出诉讼请求：1.判决撤销合瑶海住建局作出的瑶拆裁【2018】1号城市房屋拆迁行政裁决书；2.判令瑶海住建局承担本案诉讼费用。事实与理由：瑶海住建局作出瑶拆裁【2018】1号房屋拆迁行政裁决在未经调查核实确认的情形下，将产权本属于张学祥单独所有的位于合肥市瑶海区光明路站北一号59号房屋认定为方立华所有，并裁决由胜利路街道向方立华安置并支付搬迁费用。瑶海住建局的裁决程序违法，仅向张学祥送达行政裁决受理通知书和裁决申请书，没有任何证据。张学祥提交了答辩状和证据材料，当时瑶海住建局告知张学祥先收下材料，后续由胜利路街道与张学祥到场征求意见。2018年8月初，瑶海住建局在未通知张学祥到场的情况下，径行作出行政裁决的行为严重违反法律规定，张学祥为维护自己的合法权益特提起诉讼。张学祥向本院提交证据：1.身份证户口本，证明本案原告主体适格;2.调整工资申请表、工作证、退休证，证明张学祥自1958年7月开始至1998年4月退休期间属于上海铁路局体制内的职工的事实；3.房屋航拍图，李某某的证人证言、合肥市第十三中学的证明、合肥市实验小学的证明、水电费单据，证明案涉拆迁房屋合肥市瑶海区明光路站北一村59号房屋产归张学祥所有，原告自1965年1月向单位借款，经单位同意在国有土地使用权上进行自建房屋及翻建的事实；4.视频光盘，安徽电视台经济频道帮女郎帮你忙的节目组采访当时拆迁人车站街道主任李某，已经明明确表示此次拆迁案系争房屋只有上海铁路职工身份并在铁路土地上建设房屋才享受此次的安置权利，在采访时已经认可和承认该房屋房主是张学祥；5.胜利路街道2016.7.20出具的证明，证明张学祥一直在主张申诉和主张房屋权利的归属的问题；6.EMS详情单以及律师函，证明2016年8月10日张学祥委托律师发函催告拆迁人即胜利路街道与张学祥就案涉房屋签订拆迁协议。7.公证书主要是证明一个网络信息公正复查争议处理意见书，证明张学祥在安徽合肥市政府人民网进行的一个投诉，对案涉房屋的维权，合肥市政府做出答复拆迁人已经将该房屋认定为张学祥所有。8.房屋拆迁争议申请不予受理通知书及2012年7月16日合肥市瑶海区人民政府作出的瑶政复决【2012】2号行政复议决定书，证明案涉房屋的权属存在争议，不能排除张学祥不是该案涉房屋的权属人。被告瑶海住建局辩称，瑶海住建局作为房屋拆迁管理部门依照职权作出行政裁决符合法律规定。2010年12月1日，瑶海住建局下发了拆许字（2010）第38号房屋拆迁许可证，同意合肥市车站街道办事处（以下简称“车站街道”）、合肥市瑶海区重点工程建设办公室承担合肥铁路南站综合改造拆迁项目的拆迁安置工作，2010年12月正式启动了拆迁工作。2016年5月份，车站街道被撤销，其各项事务均由胜利路街道承继。依据《城市房屋拆迁管理条例》第4条、第5条、第16条之规定，胜利路街道作为拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁补偿安置协议的情况下，有权提出行政裁决申请，瑶海住建局作为房屋拆迁管理部门亦有权作出裁决。拆迁房屋为站北..村59..号，房主为方立华，房屋建筑面积为188㎡，现场丈量使用面积为156㎡，该房屋于2011年8月30日交房验收。胜利路街道于2018年4月20日向瑶海住建局提出行政裁决申请，瑶海住建局于2018年4月25日予以受理，并于同日向拆迁人及被拆迁人送达受案通知书，瑶海住建局于2018年5月11日作出瑶拆裁【2018】1号《合肥市瑶海区住房和城乡建设局城市房屋拆迁行政裁决书》并予以送达，其程序完全符合法律法规规定，请求法院在查明事实的基础上，驳回原告诉讼请求。被告瑶海住建局向本院提交证据：1.《房屋拆迁许可证》《拆迁公告》,证明车站街道(后变更为胜利路街道)、合肥市瑶海区重点工程建设办公室为拆迁人，瑶海住建局为房屋拆迁管理部门；2.《拆迁交房验收单》《合肥市市政基础设施建设工程房屋拆迁证照认定意见表》《区级证照审核表》《丈量登记表》《公证书》，证明案涉房屋于2011年8月30日交房，认定面积为188㎡，实际丈量使用面积为156㎡，常忠为拆迁房屋房主方立华委托代理人的事实；3.《城市房屋拆迁行政裁决申请书》，证明胜利路街道与被拆迁人在无法达成拆迁补偿安置协议的情况下，于2018年4月20日向瑶海住建局提出了裁决申请；4.《拆迁行政裁决受案通知书》送达回执，证明于2018年4月25日对裁决申请予以受案并履行了送达程序。法律、法规及政策性依据：《城市房屋拆迁管理条例》《合肥市城市房屋拆迁管理办法》《合肥市建设委员会〈关于将我市城市房屋拆迁管理部分职能下放各区建设局实施的通知〉》《合肥铁路南站改造项目拆迁安置实施细则》《合肥市城市房屋拆迁补偿补助标准》合政秘2号文件和8号文件。第三人胜利路街道述称，案涉房屋合肥市瑶海区明光路站北一村59号，因合肥铁路南站综合改造项目建设需要，于2011被拆迁。拆迁人原为车站街道及合肥市瑶海重点工程建设办公室。房屋拆迁时，被拆迁人为方立华，其于2011年8月30日通过公证方式委托常忠作为其代理人代为办理拆迁、回迁、办理房产证等各项回迁安置手续。后方立华去世，原告作为方立华的子女，属于法定继承人。2016年4月21日，经合肥市人民政府批准，将原车站街道与胜利路街道合并，相关拆迁安置事项依法由胜利路街道继续实施。胜利路街道多次与常忠及方立华各继承人洽谈、协商，并依法提出产权调换方案，但对方均予以拒绝，导致拆迁安置协议至今无法签订。遂于2018年4月20日向瑶海住建局申请裁决，作为拆迁人，胜利路街道有权依法申请裁决，该裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人胜利路街道向本院提交的证据与被告瑶海住建局向本院提交证据一致。经本院庭审质证，王翠珍、张学青、张学平、张萍对瑶海住建局所举证据认为，瑶海住建局作出行政行为要经过法律授权，上述证据不是法律授权作出相关行政行为的依据，违反了行政诉讼法及证据规则，不予质证；张学祥质证认为房屋拆迁许可证、拆迁公告证据三性没有异议；拆迁房屋验收单真实性没有异议，合法性有异议，常忠不是涉案房屋房主张学祥的授权代理人；合肥市市政基础建设工程房屋拆迁认证意见表、区级证照认证审核表真实性没有异议，合法性持有异议，意见表所列房主为方立华与事实不符，没有房屋产权证等相关的材料，同时铁路部门证明确认的材料也没有；丈量登记表也存在合法性的问题，房屋拆迁交接人常忠不是房主张学祥的授权代理人；公证书、承诺书真实性没有异议，合法性有异议，涉及的内容不合法；房屋城市行政裁决申请书，真实性没有异议，其内容不合法，且存在错误，与事实不符，将张学祥的房屋认定为方立华的房屋进行拆迁；行政裁决受理通知书和送达回证，真实性没有异议，证明目的是不能成立的，行政裁决受理通知书及送达回证没有向张学祥送达，程序不符合行政裁决的规程。胜利路街道对上述证据无异议。瑶海住建局对王翠珍、张学青、张学平、张萍所举证据质证认为，承诺书与本案没有关联性，其他证据均无异议；张学祥质证认为承诺书不合法，公证书常忠没有权利代理张学祥，其他证据无异议；胜利路街道质证同瑶海住建局。瑶海住建局对张学祥所举证据质证认为，身份证户口本、调整工资申请表、工作证、退休证，证据三性没有异议，证明目的有异议，从户籍信息来看，案涉房屋站北一村59号房屋拆迁时的户主为方立华，而非张学祥，行政裁决书针对的是方立华户，而非方立华本人；房屋航拍图，李圣某某的证人证言、合肥市第十三中学的证明、合肥市实验小学的证明、水电费单据，没有异议。视频光盘中涉及到的个人的证明因为证人庭审没有到庭，真实性不予认可；证明中涉及到单位的没有负责人或法定代表人予以签字确认，证人证言的形式我们不予认可；EMS详情单、律师函，公证书，证据三性没有异议；行政复议决定书、不予受理通知书，证据三性没有异议，该份证据也表明了张学祥并不是该房屋的唯一产权人，房屋行政裁决时，并不对其是否对案涉房屋有产权纠纷作出明确处理，而是对方立华户作出的行政裁决。王翠珍、张学青、张学平、张萍质证认为，对身份证户口本无异议；调整工资申请表、工作证、退休证合法性真实性关联性都有异议，该裁决书不合法，没有法律依据，故证明目的有异议；房屋航拍图，李圣泉的证人证言、合肥市第十三中学的证明、合肥市实验小学的证明、水电费单据、视频光盘、证明、EMS详情单以及律师函、公证书、房屋拆迁争议申请不予受理通知书、行政复议决定书与原告的诉讼没有关联性，不做质证；拆迁公告真实性没有异议，证明目的与原告的诉讼请求没有关联性，原告不发表意见。胜利路街道的质证意见同瑶海住建局。本院对上述证据认证如下：瑶海住建局所举证据能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。王翠珍、张学青、张学平、张萍所举身份证明《承诺书》《公证书》，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。《城市房屋拆迁行政裁决申请书》瑶海住建局已作为证据提交，且已经认定可以作为本案定案证据使用，不再重复认定；行政裁决书是本案审查客体，不属于证据范畴。张学祥所举身份证户口本、房屋航拍图，能够反映案件的真实情况，证据形式及来源合法，与本案待证事实存在关联，应当作为认定本案事实的根据。调整工资申请表、工作证、退休证、李圣泉的证人证言、合肥市第十三中学的证明、合肥市实验小学的证明、水电费单据、视频光盘、证明、EMS详情单以及律师函、公证书上述证据证明目的为案涉房屋的产权归属，该问题属于民事争议，本案审查的系站北..村..号房屋拆迁安置问题，针对的系房屋，而不是房屋产权的归属，故上述证据与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。房屋拆迁争议申请不予受理通知书、行政复议决定书与本案待证事实不具关联性，依法不能作为认定本案事实的根据。拆迁公告已由瑶海住建局提交，并已认定可以作为本案认定事实的根据，不再重复认定。经审理查明，1998年11月26日，合肥市公安局给方立华户发放户口本，户主为方立华，住址为站北一村**。2012年2月23日，方立华病故，该户户主变更为张学祥。方立华子女有张学青、张学祥、张学长、张学平、张萍、张学成（已故，王翠珍系其女）。2010年12月1日，瑶海住建局向车站街道、瑶海区重点工程建设办公室作出瑶建[2010]38号《关于同意房屋拆迁的批复》，同意按照规划部门在合肥铁路南站综合改造拆迁项目拆迁地形图上确定的红线范围内实施拆迁，拆除房屋总面积约117266平方米。同时作出拆许字（2010）第38号《房屋拆迁许可证》，许可车站街道、合肥市瑶海区重点工程建设办公室承担合肥铁路南站综合改造拆迁项目的拆迁安置工作。同日，车站街道作出《合肥铁路南站改造项目拆迁安置实施细则》规定，为改善合肥铁路南站地区综合环境及居民的居住条件，维护拆迁当事人的合法权益，保证拆迁安置工作顺利进行，现依据合肥市拆迁有关政策制定本细则。一、拆迁范围，东至胜利中、西至炉桥路、南至明光路、北至琅琊山路范围内的居住住房及单位用房（详见规划部门核发的拆迁路线图）。二、拆迁安置政策依据，合肥市城市房屋拆迁管理办法》《合肥市城市房屋拆迁补助标准》（合政[2002]195号文件、合政秘[2006]32号文件、合政秘[2010]8号文件、合政办[2010]43号文件等相关政策。三、合法有效面积的认定：（1）《房屋所有权证》或《建设工程规划许可证》；（2）1977年底以前地形图上有标注的房屋；（3）承租铁路公有产权住房；由上海铁路局指定部门（以下简称铁路部门）对住户持有的铁路公房租赁证或其他符合公房条件的证明材料出具确认证明，并以此确定承租公房的有效面积。四、拆迁补偿安置，为保证铁路南站改造区域符合安置条件的住户住有所居，本次搬迁改造实行实物安置。根据规定条件和方案，对合法有效使用面积“拆一安一”。公有住房按照铁路部门确认的有效面积和对象出售后，再按照私有产权房屋实行产权调换。违法建筑或未经铁路部门认定的铁路房屋自行拆除。1.私有住房应安置面积不足本项目规划设计最小安置房套型的按最小套型安置，补足部分按1400元/㎡（建面）结算，补足部分达到或超过15㎡建面的不再享受增购。私有住房安置面积在两个套型面积之间的，允许上靠就近档次套型补足面积，补足部分按1400元/㎡（建面）结算。私有住房在拆迁期限内搬迁的被拆迁人，经本人申请批准后，可根据安置套型每户增购15㎡建筑面积，按2200元/㎡（建面）结算。2.被拆迁房屋无合法有效证照也未取得铁路部门出具的公房有效认定证明，但被拆迁人系本市常住人口，且在其他地方没有住房也未享受过政策性福利住房的，经本人申请，并经审核同意可给予廉租住房保障。五、搬迁费、安置补助费及附属物补偿，按（合政[2002]195号）、（合政秘[2010]8号文件标准执行。六、安置地点，安置被拆迁人的安置房（含廉租住房保障）安置在本项目拆迁规划红线范围内等。2010年12月5日，作出《拆迁公告》。2011年8月30日，方立华委托其外孙常忠办理房屋拆迁安置的相关事务，并经安徽省合肥市衡正公证处公证。同日，张学长、张学成（已故）、张学青、张学平、张萍、方立华（常忠代理）向合肥市铁路南站综合改造项目指挥部、车站街道出具《承诺书》，载明：“合肥市瑶海区明光路站北一村59号房屋户主方立华，该房屋属于合肥市铁路南站综合改造项目拆迁范围，由于该房屋系户主与子女们共同出资建造，为此，拆迁安置房屋面积以拆迁时实际测量面积为准，并以该实际面积归方立华及六个子女（其中包含张学祥一家）均分七套（其中每套房屋的使用面积均为35平方米）房屋拆迁所得的补偿费用及安置过渡费除张学祥一家处由常忠负责领取支付。如因上述原因所导致一切法律责任均有我们自己承担，与贵单位无关，造成贵单位损失的均有我全额承担。同时承诺我们在交房后二十四小时内自行拆除该房屋。该房屋回迁安置时按名单分配安置七套房子，其中每套房子的使用面积均为35平方米，且每套房屋所需要费用均由各家自行承担。”当日，车站街道等对方立华户被拆迁房屋进行丈量，自建房共5间，总建筑面积188㎡、使用面积156㎡，常忠代理方立华在《合肥市城建重点工程房屋拆迁丈量登记表》上签字确认，并签订《拆迁交房验收单》。之后，车站街道对方立华被拆迁房屋确认面积188㎡，报经区级证照审核组确认，并经三榜公示。2011年9月1日，合肥铁路南站综合改造项目指挥部作出《承诺》1份，载明：“明光路站北..村..号：你户房屋已于2011年8月30日签字交房，现已对照承诺自行拆除完毕。按你户实际丈量面积结合南站改造项目相关政策细则，可分七套房屋（均为使用面积35㎡的套型）。凭此承诺待通知后签完协议书，做到不丢失、不宣扬等，并对提供的相关资料负责。原先我指挥部等在你们的承诺书上（2011年8月30日承诺）文字批注内容予以作废并收回。2014年6月18日，张学成出具《承诺书》，承诺张学成的母亲方立华、父亲张文华遗下房产，现承诺给予其女王翠珍。2016年4月21日，合肥市人民政府作出合政秘（2016）31号《合肥市人民政府关于同意瑶海区调整部分街道行政管辖权范围的批复》，将原胜利路街道与车站街道合并，设立新的胜利路街道。2018年4月20日，胜利路街道向瑶海住建局提交《城市房屋拆迁行政裁决申请书》，请求依法裁决被申请人方立华户就合肥市瑶海区站北一村59号房屋拆迁事宜同申请人签订拆迁安置补偿协议，完成拆迁安置补偿。2018年4月25日，瑶海住建局受理胜利路街道的申请，并于当日制作瑶海区拆裁受通字（2018）第1号《拆迁裁决案件受理通知书》，向胜利路街道、方立华户送达。胜利路街道安置意见：1.根据合肥铁路南站综合改造项目指挥部出具的《承诺》，允许被申请裁决人在合铁家园安置7套使用面积35㎡（建筑面积52.5）套型安置房，安置房建筑面积共计367.5㎡。2.被申请裁决人房屋应安置面积为建筑面积234㎡（使用面积×1.5），产权调换费结合拆迁房屋结构重新结算；234㎡补齐套型至262.5㎡部分，按1400元/㎡（建面）结算；被申请裁决人可申请增购15㎡建筑面积，按2200元/㎡（建面）结算，剩余90㎡建筑面积，按2015年合铁家园安置房市场价格8500元/㎡（建面）结算。3.支付被申请裁决人搬家费、过渡费、附属物补偿、提前奖等费用按《办法》和《铁路南站改造实施细则执行》。方立华户意见：1.方立华的子女、儿媳及委托代理人要求严格履行2011年9月1日《承诺》的事项并依法支付相关的拆迁费用。2.张学祥要求将拆迁房屋站北一村59号房屋的相关权益裁决为其所有。2018年5月11日，瑶海住建局作出瑶拆裁【2018】1号《城市房屋拆迁行政裁决书》。原告不服裁决，分别于2018年7月17日、8月27日向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，本院依法通知方立华之子张学长参加诉讼，其明确表示对拆迁裁决没有异议，现岁数已大，不同意参加本案的诉讼。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条、第十六条的规定，拆迁人与被拆迁人就搬迁期限、补偿方式、补偿标准以及搬迁过渡方式、过渡期限等事项达不成协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。从上述规定来看，行政机关裁决的是拆迁人与被拆迁人之间的民事争议，针对的是拆迁的房屋，审查的是行政机关行政裁决行为，原告间就案涉房屋权属的争议，应通过民事诉讼的渠道解决，不属于本案审查的范畴。同时，张学长明确表示不参加本案诉讼，不影响本案的审理。被告瑶海住建局作为行政机关，在本案庭审中仅有委托代理律师出庭，没有委派行政机关相应工作人员出庭，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，依法应予指正。瑶海住建局认定方立华户被拆迁房屋性质及面积依据《拆迁交房验收单》《合肥市市政基础设施建设工程房屋拆迁证照认定意见表》《区级证照审核表》《丈量登记表》，而上述依据中就房屋依法应当予以补偿的依据缺失（如系合法的房产及认可的相关年限地形图中有标注等），虽然经过证照认定，但证照认定的依据材料亦未提供。故瑶海住建局认定方立华案涉房屋应当安置的事实，证据不足。同时，拆迁房屋行政裁决应当具有确定性和可执行性，案涉房屋被拆迁多年，权利人长时间得不到安置，为切实解决拆迁安置纠纷，化解矛盾，瑶海住建局作出的拆迁行政裁决应当明确安置房屋的位置和房号等，裁决内容仅认定被拆迁房屋的面积、用途、应安置的面积及安置补偿的依据，未回应拆迁人与被拆迁人间的争议，及依法应当安置补偿的具体内容和数额，明显不当。综上，瑶海住建局作出的裁决，主要证据不足，结果明显不当，依法应予撤销，并责令被告重新作出行政裁决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（六）项之规定，判决如下：一、撤销被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局瑶拆裁【2018】1号《城市房屋拆迁行政裁决书》；二、被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局于本判决生效之日起60日内重新作出案涉房屋拆迁行政裁决。案件受理费50元，由被告合肥市瑶海区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业剑人民陪审员  涂林慧人民陪审员  王庆玲二〇一八年十二月十八日书 记 员  谢莉雯附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。