四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0903民初4556号 原告：遂宁市金汇融资担保有限公司，住所地：遂宁市船山区和平西路2巷****楼****，统一社会信用代码915109006861333681。 法定代表人：席静,该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：纪承志，四川蜀中律师事务所律师。 被告：龙腾，男，汉族，生于1985年11月6日，住成都市成华区。 被告：龙建军，男，汉族，生于1962年7月1日，住四川省遂宁市安居区。 被告：李艳，女，汉族，生于1988年8月23日，住成都市成华区。 原告遂宁市金汇融资担保有限公司（以下简称金汇融资公司）诉被告龙腾、龙建军、李艳追偿权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告金汇融资公司的特别授权委托诉讼代理人纪承志，被告龙腾到庭参加诉讼，被告龙建军、李艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告龙腾立即向原告支付代偿款4099869元及利息（以4099869元为基数，自2018年1月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止）；2、被告李艳、龙建军对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告龙腾因资金需要要求原告对其借款进行担保，遂多次联系原告。2015年4月27日，原告与被告签订《反担保合同》，约定：原告为被告龙腾向案外人遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司（以下简称：“恒生公司”）借款提供担保，被告李艳、龙建军自愿向原告提供反担保，该合同同时对担保范围、保证期间、各方的权利义务及违约责任进行了相关约定。同日，原告与恒生公司签订了《保证合同》，约定原告对被告的借款提供担保。2015年5月7日，被告龙腾与恒生公司签订了《个人借款合同书》，同时恒生公司向被告龙腾发放了借款。2015年11月5日，原告与被告龙腾、案外人恒生公司签订了《借款展期协议书》，约定上述借款延期至2016年2月6日并将利率上浮月利13.5‰。借款到期后，被告并未按照合同约定偿还借款本息，恒生公司遂向法院提起上诉，经法院作出调解书后，被告并未按照调解书所确定的期限偿还借款本息。恒生公司申请执行后，法院依法从原告的账户中扣划了4099869元款项支付给恒生公司，致原告承担了担保责任。后经原告多次联系被告，要求被告支付原告代为支付的代偿款，被告均以各种理由推诿拖延。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告龙腾辩称，借款本金只有3000000元，不知道原告所称的另外109万余元是怎么计算的。利息、违约金标准都比较高，申请法院对违约金进行调整。 被告龙建军、李艳未予答辩。 持0000根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙腾因资金周转需要，向案外人遂宁市船山恒生小额贷款股份有限公司（以下简称恒生小贷公司）提出借款请求，并向原告金汇融资公司提出担保请求。2015年4月27日，原、被告双方签订了《遂宁市金汇融资担保有限公司反担保合同》，约定对原告为被告龙腾在恒生小贷公司的借款提供的保证担保，由被告龙建军、李艳向原告提供反担保。约定被告龙腾应按照其与恒生小额贷款公司签订的借款协议约定的事项履行合同义务，被告龙建军、李艳以其名下拥有的及将来拥有的全部财产、股份和收入为乙方不履行本合同项下的全部交易向甲方承担连带担保责任。反担保的范围包括：1、原告可能承担担保责任的金额；2、原告已经承担担保责任的金额所产生的资金利息；3、因被告龙腾违反与原告签订的《反担保合同》所应承担的违约责任，以及被告龙腾违反本合同应承担的违约金；4、原告因行使和实现本合同反担保权利所产生的费用，包括诉讼费、实际差旅费和原告追偿金额百分之五的律师代理费以及其他需要发生的合理费用。反担保期间为自反担保主债权产生之日起至被告龙腾在贷款方的借款本息清偿完毕之日止。如被告龙腾未按时偿还贷款方借款本息，将向原告支付借款总额30%的惩罚性违约金。如原告代为偿还借款本息，被告龙腾应赔偿原告银行逾期借款四倍的利息损失。 2015年5月7日，被告龙腾与案外人恒生小贷公司签订《个人借款合同书》，约定被告龙腾向恒生小贷公司借款3000000元作为工程流动资金，借款期限为6个月，借款利率为月利率12.5‰。合同还就罚息、复利等条款进行了约定。同日，原告金汇融资公司与恒生小贷公司签订《保证合同》，约定原告就被告龙腾在恒生小贷公司的借款、利息、罚息、复利、违约金等及债权人为实现担保权利和债权所产生的全部费用。之后，被告龙腾、李艳与恒生小贷公司签订了《借款展期协议书》，将原借款期限延长3个月，原告随之与恒生小贷公司签订了展期担保函。 因被告龙腾未按期偿还恒生小贷公司借款本息，恒生小贷公司于2017年7月4日向本院起诉。2017年8月12日，本院作出民事调解书，调解确认被告龙腾、李艳于2017年11月30日之前偿还恒生小贷公司借款本金3000000元及利息，利息的计算方式：以借款本金3000000元为基数，按照月利率1.5%，从2016年2月14日起至实际还清之日止计付利息。同时确认被告龙建军及原告遂宁市金汇融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。 上述民事调解书作出后，被告龙腾仍未按照约定偿还借款本息，恒生小贷公司于2018年1月2日向本院申请强制执行。本院受理恒生小贷公司的执行申请后，于2018年1月24日依法扣划了原告金汇融资公司的银行存款4099869元，其中借款本金3000000元、利息1036500元、受理费15400元、保全费5000元、执行费42969元，共计4099869元。 原告金汇融资公司承担了前述担保责任后，向被告龙腾多次催收无果，故起诉来院。 上述事实，有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《遂宁市金汇融资担保有限公司反担保合同》、《个人借款合同书》、《保证合同》、《展期担保函》、《借款展期协议书》、强制执行申请书、执行裁定书、结案通知书及庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第31条之规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告金汇融资公司有权向被告龙腾行使追偿权。被告龙腾在庭审中辩称原告主张的借款利息金额与事实不符，其偿还恒生小贷公司借款利息至2018年年初，但其未提供相应证据予以证明。同时，依据本院于2017年8月12日作出的（2017）川0903民初2811号民事调解书载明的内容，利息的起算时间为2016年2月14日。该调解书系被告龙腾等人自愿与恒生小额贷款公司达成。被告龙腾没有证据证明该调解书系在其非自愿的情况下作出，也没有证据证明该调解书载明的内容与事实相悖。因此对于被告龙腾的答辩意见，本院不予采信。其应当偿还原告金汇融资公司因承担担保责任所支出的4099869元。 对于原告主张的利息，庭审查明，原告于2018年1月24日承担了担保责任，代被告龙腾向案外人支付借款本息等共计4099869元，亦即从2018年1月24日原告代被告偿还借款本息之日，就产生了资金占用利息，故利息应从2018年1月24日起计算至付清日止。对于利率，原、被告双方签订的《遂宁市金汇融资担保有限公司反担保合同》约定：“如甲方组织资金代为偿还银行（贷款方）借款及利息，乙方赔偿甲方银行（信用社）逾期借款肆倍的利息损失”。该约定不违反法律的强制性规定，合法有效，因此对于原告主张自2018年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告李艳、龙建军对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，被告龙建军、李艳自愿作为反担保人为被告龙腾提供担保，就应当在担保期间内向原告金汇融资公司承担担保责任。关于保证期间，虽然案涉《遂宁市金汇融资担保有限公司反担保合同》约定担保期限为自反担保主债权产生之日起至被告龙腾在贷款方的借款本息清偿完毕之日止，但《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。据此，上述关于保证期间的条款视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。案涉主债权履行期于2016年2月6日届满，则被告龙建军、李艳的保证期间届满之日为2018年2月5日，保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中段、中止、延长的法律后果，除斥期间届满，实体权利消灭。即保证期间届满，保证人的保证责任免除，债权人的担保物权及请求权均消灭。原告金汇融资公司起诉来院时，被告龙建军、李艳的保证期间已过。因此，对于原告金汇融资公司要求被告龙建军、李艳承担连带担保责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙腾于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁市金汇融资担保有限公司4099869元及利息。利息的计算方式为：以4099869为基数，从2018年1月24日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告遂宁市金汇融资担保有限公司对被告龙建军、李艳的诉讼请求； 三、驳回原告遂宁市金汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费39599元，由被告龙腾负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长 王        剑 人民陪审员 冻玉玲人民陪审员韦芬 二〇一八年十二月五日 书 记 员 古    雪    丁