河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终4313号上诉人（原审被告）：申家峰，男，汉族，1984年9月26日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宝丰县大东方商贸有限公司。法定代表人：丁小芹，该公司经理。被上诉人（原审被告）：新乡市新驰汽车销售服务有限公司。法定代表人：张孝余，该公司经理。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司。代表人：赵守建，该公司总经理。上诉人申家峰因与被上诉人宝丰县大东方商贸有限公司（以下简称大东方商贸公司）、新乡市新驰汽车销售服务有限公司（以下简称新驰公司）、安邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司（下简称安邦财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服睢县人民法院（2018）豫1422民初2496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人申家峰之委托诉讼代理人申家杰到庭参加诉讼，被上诉人大东方商贸公司、新驰公司、安邦财险新乡支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申家峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判申家峰不承担赔偿责任，不服金额40400元；2、一、二审诉讼费用由大东方商贸公司、新驰公司、安邦财险新乡支公司承担。事实和理由:1、申家峰持有A2机动车驾驶证，其无从业资格并不代表其失去了驾驶车辆的资格，安邦财险新乡支公司也未提交证据证明无从业资格显著增加了承保车辆运行的危险程度。安邦财险新乡支公司与新驰公司订立的商业三者险合同是格式合同，该合同格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款。虽然安邦财险新乡支公司提交的保险合同对免责事项的文字采取了黑体、加粗，但因合同是格式条款，不能认定安邦财险新乡支公司就免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头的形式向投保人作出解释，尽到了使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，所以，该条款对新驰公司不产生效力。2、鲁照江是涉案车辆的实际车主，鲁照江将涉案车辆挂靠在新驰公司，申家峰是鲁照江的雇佣司机，根据规定，雇工在雇佣过程中造成他人损害的，由雇主承担赔偿责任。一审法院未追加必要的当事人参加诉讼，属于程序错误。大东方商贸公司答辩称，1、涉案车辆投保有交强险和1000000元的商业险，安邦财险新乡支公司应当在保险限额内赔偿大东方商贸公司的损失，不足部分由申家峰和新驰公司赔偿，一审法院判决安邦财险新乡支公司在交强险范围内赔偿2000元损失错误。道路运输从业资格证并不是对驾驶员驾驶能力的考核，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，更与本案事故的发生没有直接的因果关系，且是否具有道路运输资格证属于行政管理部门的管理范围，并非道路交通安全法和道路运输安全法实施条例的禁止性和强制性规定。安邦财险新乡支公司提交的保险合同将从业资格证作为免责条款，提出具有从业资格证才能进行赔偿，属于免除己方责任、加重被保险人责任、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。从免责条款的字面内容看，并未出现道路运输从业资格证等具体的表述，仅有“许可证或其他必备证书”笼统概括描述，但是对于具体是哪些许可证书、必备证书，该格式条款并未约定清楚，因此不能认定安邦财险新乡支公司对免责条款履行了说明义务。2、该案虽然存在实际车主，但是申家峰在一审中没有出示相应证据予以证明，新驰公司作为肇事车辆的登记车主，应与申家峰承担共同侵权责任。无论新驰公司是否是实际车主，或者与车主存在挂靠关系，均不影响其承担民事责任。新驰公司、安邦财险新乡支公司未进行答辩。大东方商贸公司向一审法院起诉请求：1、判令申家峰、新驰公司连带赔偿车损费、停运损失以及其他费用60000元；2、判令安邦财险新乡支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由申家峰、新驰公司、安邦财险新乡支公司承担。一审法院认定事实：2018年3月1日6时50分许，申家峰驾驶豫Ｇ×××**号重型半挂牵引车沿睢县锦绣大道由西向东行驶至睢县大道交叉路口时，因未遵守交通信号灯，与黄石中驾驶的豫Ｄ×××**号中型厢式货车发生碰撞，造成黄石中、宋培杰二人受伤、大东方商贸公司车辆受损的道路交通事故。经睢县公安交通警察大队处理，申家峰承担事故的全部责任。申家峰驾驶的豫Ｇ×××**号货车挂靠于新驰公司，该车在安邦财险新乡支公司投有交强险和商业险。事故发生在保险期间内。事故发生后，大东方商贸公司的车辆损失经商丘市诚信价格评估有限公司商诚价评字[2018]165号价格评估报告书的评估结论，车辆损失价值为42400元。一审法院认为，公民享有健康权、财产权，侵权人侵犯公民健康权、财产权的，应当承担相应的民事赔偿责任。本次事故交警部门认定申家峰承担全部责任，该责任划分正确，予以采信。申家峰驾驶的车辆挂靠新驰公司，侵权人申家峰与新驰公司应承担连带赔偿责任。新驰公司名下的涉案车辆在安邦财险新乡支公司投有交强险和商业险，签订了书面保险合同并附有保险条款。商业三者保险条款第二十四条第二项中第六小项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书造成财产损失的，系保险人的免责范围，保险公司不负责赔偿；商业三者保险条款第二十六条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。结合本案，保险人即安邦财险新乡支公司对保险条款免责事项的文字采取了黑体、加粗的提示及说明，且在一般条款之外以专门章节将免责事项予以标识、提示，被保险人新驰公司对此已作出书面声明，明示知悉条款内容，且该保险条款约定内容不违反法律或行政法规的禁止性规定。因此，该保险条款合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力。因肇事车辆投保了交强险责任保险，故大东方商贸公司车辆损失的42400元应由保险公司在交强险财产损失保险限额内予以赔付2000元，不足部分由申家峰及新驰公司依法予以连带赔偿。大东方商贸公司主张的停运损失，既没有充分有效证据予以证明，也不符合双方保险合同的约定，此间接损失的主张依法不予支持。综上所述，大东方商贸公司诉讼请求部分成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于判决生效后十日内赔付原告宝丰县大东方商贸有限公司车辆损失费2000元；二、被告申家峰、被告新乡市新驰汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内赔付原告宝丰县大东方商贸有限公司车辆损失费40400元，二被告承担连带清偿责任；三、驳回原告宝丰县大东方商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由原告宝丰县大东方商贸有限公司负担300元、被告申家峰、被告新乡市新驰汽车销售服务有限公司负担1000元。本院二审期间，申家峰提交的证据有：挂靠协议一份及申家峰与鲁照江之间的通话录音一份。证明目的：涉案车辆的车主为鲁照江，申家峰系鲁照江的雇员，本次事故是在雇佣过程中发生的，应当由雇主承担相应的责任。大东方商贸公司、新驰公司、安邦财险新乡支公司未进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：挂靠协议系复印件，通话录音中通话双方当事人身份不明确，无法确认该两份证据的真实性，且肇事车辆的实际车主并非本案必要共同诉讼当事人，本院对该两份证据不予评判。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为一审审理程序是否合法，安邦财险新乡支公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。本案中，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的约定系安邦财险新乡支公司提供的格式条款中的免责条款，其应当在承保时向投保人履行明确说明义务。从安邦财险新乡支公司提交的机动车综合商业保险条款看，“许可证或其他必备证书”系笼统概括描述，具体包括哪些证书，该条款并未作出详细列举或者说明，且从安邦财险新乡支公司提交的投保单看，投保人为新乡市新驰汽车销售服务有限公司，此投保单上“投保人声明”部分仅有投保人加盖公章，无该公司负责人或办理该投保手续的经办人签字，无法证明安邦财险新乡支公司以何种方式、向何人履行的明确说明义务。因此，安邦财险新乡支公司提交的证据不能证明其已就保险条款中免责条款的内容、概念及法律后果等向投保人尽到了明确说明义务，该免责条款不产生效力，一审法院认定安邦财险新乡支公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任错误，本院予以纠正。涉案肇事车辆的实际车主并非必要共同诉讼当事人，故一审法院未追加实际车主参加诉讼并不违反法定程序。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持睢县人民法院（2018）豫1422民初2496号民事判决第三项，即“驳回原告宝丰县大东方商贸有限公司的其他诉讼请求”。二、撤销睢县人民法院（2018）豫1422民初2496号民事判决第二项，即“被告申家峰、被告新乡市新驰汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内赔付原告宝丰县大东方商贸有限公司车辆损失费40400元，二被告承担连带清偿责任”。三、变更睢县人民法院（2018）豫1422民初2496号民事判决第一项为“被告安邦财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告宝丰县大东方商贸有限公司保险金42400元”。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费810元，由申家峰负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  高纪平审判员  宁传正二〇一八年十二月三日书记员  王 颖