安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖07民终945号上诉人(原审被告):阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**金鼎广场****。主要负责人：胡军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王成瑞，安徽锦和律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐俊，女，1981年8月6日出生，回族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：邱春生，安徽枞城律师事务所律师。被上诉人(原审被告):张俊，男，1977年3月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。被上诉人(原审被告):合肥快乐通冷链物流配送有限公司，住所地安徽，住所地安徽省合肥市高新区柏堰科技园宁西路**安徽安心蔬菜绿色食品有限公司职工宿舍楼>法定代表人：李廷龙，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司(以下简称阳光财险合肥中支公司)因与被上诉人徐俊、张俊、合肥快乐通冷链物流配送有限公司（以下简称快乐通物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722民初2951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险合肥中支公司的委托诉讼代理人王成瑞、被上诉人徐俊的委托诉讼代理人邱春生到庭参加了诉讼，被上诉人张俊、快乐通物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险合肥中支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，一审法院认为阳光财险合肥中支公司提供的公估报告作业时间与该公司的陈述相矛盾，进而不予采纳该公司的评估意见属于认定事实错误。阳光财险合肥中支公司在徐俊申请评估之前已将相关材料发送给安徽同正行保险公估有限公司，只是在收到对方的评估报告之后才证据委托评估，故评估报告载明的时间是2018年6月28日。安徽同正行保险公估有限公司出具的公估报告应当采纳。徐俊未提供修车发票，不能证明损失是否实际发生，且涉案车辆修理了82天明显不符合常理。根据保险条款规定，间接损失不予赔偿，阳光财险合肥中支公司无需赔偿徐俊的间接损失。徐俊辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张俊、快乐通物流公司未答辩。徐俊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、车辆贬值损失、代步工具费、评估鉴定费等损失共计101790元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月22日8时40分，张俊驾驶快乐通物流公司所有的皖Ａ×××**号轻型厢式货车，行驶至320省道123公里附近路段时，与陶晓进驾驶的皖Ｈ×××**号小型轿车发生碰撞，造成徐俊等人受伤，两车受损的交通事故。事故经枞阳县公安局交警大队认定，张俊负全部责任。皖Ｈ×××**号小型轿车所有人为徐俊，皖Ａ×××**号轻型厢式货车在阳光财险合肥中支公司投保了交强险和保险限额为100万元不计免赔率第三者责任保险，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，皖Ｈ×××**号小型轿车在安庆聚车汇汽车服务有限公司维修82天，徐俊在维修期间与安庆市大观区安风汽车租赁服务部签订汽车借车合同，以每天租金240元的价格租用该服务部汽车，租期79天，徐俊共支付租车费用18960元。受徐俊委托，中衡保险公估股份有限公司对皖Ｈ×××**号小型轿车因本起交通事故造成的车损进行评估，2018年7月13日，该公司作出评估报告，评估车损为29405元，徐俊支付评估费2100元。事故发生后，张俊支付徐俊代步费2000元。一审法院认为，侵害他人财产，造成他人损失的，应当按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。阳光财险合肥中支公司辩称，根据保险合同约定，不承担间接损失代步费、评估费，一审法院认为，阳光财险合肥中支公司提交的交强险条款以及庭后提交的投保单不足以证明其已就免责条款向投保人履行了告知义务，对该辩称意见，不予采纳，但徐俊主张的代步费评估费用1300元，其在已经有租车合同、租车费用发票的情况下又申请对代步费用进行评估，为此产生的代步费用评估费1300元属徐俊造成的扩大损失，由徐俊自行承担。阳光财险合肥中支公司辩称车辆贬值损失不应得到支持，一审法院认为，徐俊所有的皖Ｈ×××**号小型轿车发生事故后已经维修和更换配件，其使用价值的减损不明显存在，其主张车辆贬值损失不予采纳，阳光财险合肥中支公司此节辩称意见予以采纳。阳光财险合肥中支公司辩称不承担本案的诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》规定，人民法院根据具体情况决定当事人的诉讼费用数额，不受保险合同的约束。张俊垫付的代步费2000元费用，本着减少当事人诉累、解决纠纷的原则，可在本案中一并处理。徐俊的相关损失，结合上述意见，认定如下：车辆维修损失29405元、代步费用18960元、车损评估费2100元，合计50465元。其中属于交强险财产损失项下2000元。因皖Ｈ×××**号小型轿车在阳光财险合肥中支公司投保了交强险和保险限额为100万元的不计免赔率第三者责任保险，本起事故造成第三者财产损失，徐俊又负本起事故的全部责任，该公司应先在交强险范围内赔偿徐俊财产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿徐俊财产损失48465元（50465元-2000元）。徐俊因本起事故造成的财产损失已由阳光财险合肥中支公司赔偿，张俊垫付的2000元代步费，徐俊在获得上述赔偿后应予返还。综上所述，徐俊因本起交通事故造成的损失依法应予赔偿，但赔偿数额应以一审法院确认数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十五条第（四）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐俊各项经济损失50465元；二、被告张俊支付的2000元代步费，原告徐俊在获得上述赔偿款后十日内返还被告张俊；三、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。案件受理费2336元，减半收取计1168元，由徐俊负担500元，张俊负担668元。本院二审期间，徐俊依法向本院提交了证据，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：徐俊在二审中提交的车辆修理费发票真实、有效，应予采纳。该发票载明修理费用为29980元，高于徐俊在一审中主张的车辆修理费29405元，本院认定徐俊的车辆修理费为29405元。另查明:阳光财产保险股份有限公司投保单中“投保人声明”一栏载明保险公司已向投保人详细说明了保险条款的内容，特别就保险条款中责任免除、被保险人义务等内容作了明确说明，投保人已领取保险条款。快乐通物流公司在该栏盖章确认。本院对原判决认定的其他事实予以确认。本院认为，徐俊已举证证明其车辆实际修理费为29980元，阳光财险合肥中支公司主张按该公司评估的15550元认定徐俊的车辆修理费无事实依据，本院不予采纳。徐俊在其车辆已实际维修的情况下又对车辆维修费进行评估并支付评估费2100元，该评估费系扩大的损失，不属于交通事故造成的损失，应由徐俊自行承担。代步费用是徐俊因车辆发生交通事故而支出的合理费用，属于间接损失，依照保险合同的约定，阳光财险合肥中支公司不承担赔偿责任。阳光财险合肥中支公司在投保单中以加粗字体标明“投保人声明”内容，快乐通物流公司在该处盖章，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款之规定，应视为阳光财险合肥中支公司已尽到了明确说明义务，原判决认定阳光财险合肥中支公司未尽到告知义务系适用法律错误，本院予以纠正。徐俊的代步费用18960元应由皖Ａ×××**号轻型厢式货车驾驶人张俊及所有人快乐通物流公司承担连带赔偿责任，因张俊已赔偿2000元代步费，故张俊及快乐通物流公司尚需赔偿16960元。综上所述，阳光财险合肥中支公司的上诉请求部分成立，应予支持。原判决适用法律部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款的规定，判决如下：一、撤销安徽省枞阳县人民法院（2018）皖0722民初2951号民事判决；二、阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效后十日内赔偿徐俊车辆修理费29405元；三、张俊和合肥快乐通冷链物流配送有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿徐俊代步费16960元；四、驳回阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司的其他上诉请求；五、驳回徐俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2336元，减半收取1168元，由徐俊负担636元，张俊和合肥快乐通冷链物流配送有限公司连带负担509元，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担23元。二审案件受理费1062元，由徐俊负担44元，张俊和合肥快乐通冷链物流配送有限公司连带负担399元，阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担619元。本判决为终审判决。审判长  段文明审判员  周 卉审判员  珠 容二〇一八年十二月二十日法官助理郎继栋书记员罗颖（代）附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。