四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1703民初4180号 原告（反诉被告）：李玉明，男，汉族，1991年10月10日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：韩林，男，汉族，1986年11月26日出生，住四川省达州市达川区，系李玉明表哥。 委托诉讼代理人：杨万富，四川博立信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：王小清，男，汉族，1970年4月14日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：田福柳，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：付正斌，男，汉族，1969年5月4日出生，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：田福柳，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杨兴，男，汉族，1978年7月25日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：田福柳，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）李玉明与被告（反诉原告）王小清、付正斌、杨兴租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，王小清、付正斌、杨兴于2018年11月30日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。李玉明及其委托诉讼代理人杨万富、韩林，王小清、付正斌及王小清、付正斌、杨兴共同委托诉讼代理人田福柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)李玉明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租金125000元和资金占用利息；2.依法判令被告支付原告租金按95000元/月，从2018年8月14日起至解除租赁合同挖机交还原告日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告为达川区XX线道路扩建工程土石方施工班组，在施工时，三被告从2018年6月25日起租赁原告挖机一台，月租金95000元。2018年8月17日经原、被告核算，从2018年6月25日进场至8月13日共计49天，按包月95000元/月计算总共为155000元。预付30000元，下欠125000元，被告承诺本款在8月底支付5万元，其剩下余款两个月之内付清。三被告向原告出具欠条一份。但三被告不按承诺支付原告租金，经原告多次催收，被告均以各种理由拒付。三被告对2018年8月14日以来的应付租金至今未核算亦未给付，严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，诚请依法支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）王小清、付正斌、杨兴共同辩称，1.下欠租金125000元无异议；2.资金占用利息不存在，不应支持，虽双方就租金问题已经结算，但后续问题是因挖机损坏后产生的，并且原告到被告工地闹事，给被告造成了极大损失；3.《租赁合同》约定挖机的工作时间每月不低于270小时，但挖机于2018年8月13日被损毁，8月13日后，挖机未工作，所以原告第二项诉请不应得到支持。 王小清、付正斌、杨兴向本院提出反诉请求：1.依法判令被反诉人赔偿反诉人损失79565元；2.反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：2018年6月三反诉原告因工程需要租用反诉被告的现代455挖机。2018年8月13日上午因工地塌方导致挖机被埋，挖机驾驶员受伤，双方于当日就该事进行了协商，因种种原因协商未果。后反诉被告分别于2018年8月17日和2018年9月1日两次带人到工地闹事阻碍施工，导致工地停工。为维护反诉原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起反诉，请求贵院依法判准反诉原告的反诉请求。 李玉明针对反诉请求辩称，反诉请求不成立：1.原告挖机在被告租赁期间受损的原因不是原告造成的；2.因挖机受损，原告到工地找挖机是自救行为，且未有阻拦被告工地施工的行为。 李玉明及王小清、付正斌、杨兴围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据结合案件的具体情况进行综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王小清、付正斌、杨兴三人共同对达川区XX线道路扩建工程土石方进行施工，因施工需要向李玉明租赁其所有的挖机一台，双方未签订书面的租赁合同而以口头形式约定，租金为95000.00元/月，预付30000.00元。之后李玉明的挖机于2018年6月25日进场作业。2018年8月13日，在作业过程中因工地塌方导致李玉明的挖机被砸受损，后由王小清等人送至修理厂。 2018年8月17日，付正斌、王小清、杨兴向李玉明出具欠条一张，载明“今欠到李玉明在XX段道路扩建工程土石方从6月25日进场至8月13日共计49天，按包月95000元/月计称总款为155000.00元，预付30000.00元（叁万元）下欠125000元（壹拾贰万伍仟元）。本款在8月底支付五万元，其剩下余款两个月之内付清”。该款至今未予支付。 2018年11月12日，当事人双方就挖机受损后所产生的修理费用、误工费用等相关事宜在达州市达川区XX法律服务所进行了调解。 本院认为，本案存在以下争议焦点：一、欠付租金125000元应否记息的问题。二、2018年8月14日后应否计算租赁费用的问题。三、付正斌、王小清、杨兴要求赔偿损失79565元的诉讼请求是否成立的问题。 一、关于欠付租金125000元应否记息的问题。现当事人双方对截止到2018年8月13日止的欠付租金为125000元均无异议，本院予以确认。同时，付正斌、王小清、杨兴三人于2018年8月17日向李玉明出具欠条，明确“本款在8月底支付五万元，其剩下余款两个月之内付清”，而该欠款至今未支付，故李玉明要求付正斌、王小清、杨兴支付资金占用利息的诉讼请求，应予以支持。同时，双方在欠条中对逾期支付租金利息的具体标准并无约定，因此应按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计息。 二、2018年8月14日后应否计算租赁费用的问题。李玉明还要求付正斌、王小清、杨兴按95000.00元/月支付从2018年8月14日至解除租赁合同挖机交还之日止的租金。现查明，李玉明的挖机在作业过程中，因工地塌方导致被砸受损，于2018年8月13日由王小清等人送至修理厂。此时，双方的租赁关系应处于中止状态。李玉明的挖机受损是事实，但受损的原因并不明确。同时，李玉明的第二项诉讼请求实际系挖机受损后的损失赔偿范畴，与本案所审理的租赁费用欠款法律关系不属同种法律关系，不宜一并审理。对此，李玉明可另行主张。 三、关于付正斌、王小清、杨兴要求赔偿损失79565元的反诉请求是否成立的问题。付正斌、王小清、杨兴以李玉明阻拦施工为由，反诉要求李玉明赔偿损失79565元。其主要证据是工程量核定单，但是该份证据不能证明核定单上载明的支出的费用是因李玉明的行为造成的，与本案不具关联性；同时，核定单也不能证明相关费用已经实际产生并支付。按“谁主张谁举证”的证据规则，付正斌、王小清、杨兴要求李玉明赔偿损失79565元的反诉请求，无相应证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、王小清、付正斌、杨兴于本判决生效之日起十日内共同偿付李玉明租金125000.00元及利息；利息计算：以租金50000.00元为基数，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止；以租金75000.00元为基数，从2018年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算至付清时止； 二、驳回李玉明的其他诉讼请求； 三、驳回王小清、付正斌、杨兴的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1400.00元，由王小清、付正斌、杨兴共同负担；反诉案件受理费700.00元，由王小清、付正斌、杨兴共同负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  邓东川 二〇一八年十二月十九日 书记员  李 阳