北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0113民初8888号原告：崔海龙，男，1978年1月15日出生，汉族，河北省三河市居民，住河北省三河市，身份号码×××。被告：王朝彬，男，1953年9月25日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：皮显进，男，1975年12月8日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王胜，男，1981年9月25日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告崔海龙与被告王朝彬、皮显进、王胜合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海龙与被告王朝彬、皮显进到庭参加了诉讼，被告王胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告崔海龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告机器设备（成功铲车一台，地磅一个，柴油罐一个，活动房一个，空调两台，监控器等成套机组，包括配电柜，磕石机，锤机两台，所有机组全部都能正常运转，传送带三组）或转让款25万元及沙厂剩余四个月的土地租赁费33333.3元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年10月11日，原告与被告王胜签订转让书，原告购买由被告方经营的安辛庄料场50%的机器设备，双方合作经营（包括：成功铲车一台，地磅一个，柴油罐一个，活动房一个，空调两台，监控器等成套机组，包括配电柜，磕石机，锤机两台，所有机组全部都能正常运转，传送带三组），约定该协议签订前被告方之前的债务与原告无关，原告向被告支付了转让费25万元及沙厂土地租赁费一年的10万元。2015年6月11日安辛庄料场的财产被三被告合伙经营时的债权人强行扣留，原告仅仅经营8个月，后安辛庄料场已经无法正常经营，一直追讨无果，故，诉至法院。被告王朝彬答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是合同是原告和王胜签订的，王朝彬不清楚。机器是在原告与王胜履行《安辛庄沙厂股份转租合同》经营时不知道被谁卖了，现在让王朝彬赔偿是不可能的，原告起诉王朝彬没有道理，原告应当找王胜，王朝彬是后来才知道崔海龙入伙的。被告皮显进答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由是2015年王朝彬、皮显进、崔海龙、王胜签订《安辛庄沙厂股份转租合同》，在这期间，机器就被原告与王胜卖给穆文鑫等人了，所以不同意原告的诉讼请求。被告王胜既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：已经生效的（2017）京0113民初7035号民事判决书确认以下内容：“原告皮显进、王朝彬向本院提出诉讼请求：1.确认王朝彬、皮显进与王胜合伙期间对外不存在债权债务关系；2.确认王朝彬享有《安辛庄沙厂股份转租合同》载明的成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组（包括配电柜、磕石机、锤机各一台）10%的财产份额，皮显进享有《安辛庄沙厂股份转租合同》载明的成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组（包括配电柜、磕石机、锤机各一台）30%的财产份额；3.二被告向二原告返还第二项诉讼请求中的所有设备；4.合同到期后，没有按租赁合同返还机械设备等设施；5.判令二被告支付二原告租金6万元，暂计2016年5月18日至2017年5月18日；6.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2015年5月18日，王朝彬、皮显进、崔海龙、王胜签订《安辛庄沙厂股份转租合同》，出租方为王朝彬、皮显进，租方为崔海龙、王胜。该合同约定，现有安辛庄沙厂股东：崔海龙50%股份。现有安辛庄沙厂股东：皮显进30%股份。现有安辛庄沙厂股东：王朝彬（与王金父子关系）10%股份。现有安辛庄沙厂股东：王胜10%股份。安辛庄沙厂股东现有财产：成功铲车一台，地磅一个，柴油灌一个，活动房一个，空调二台，监控器等成套机组，包括配电柜、磕石机、锤机各一台。所有机组全部都能正常运转。因为王朝彬和皮显进没有时间管理，愿将股份王朝彬10%股份、皮显进30%股份，共计40%股份，转租给崔海龙和王胜经营。转租期间债权债务、地租金及一切事务与王朝彬和皮显进无关。转租期限为：一年。机组租金由崔海龙和王胜直接付给王朝彬和皮显进，租金：5000元/月，共计：陆万元整。合同即日生效，先付给王朝彬和皮显进3个月租金，共计：壹万伍仟元整。机械生产2个月以后，把另外的9个月租金全部付清，共计肆万伍仟元整。上述合同签订后，原告全面履行了合同义务。2015年11月25日，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第14408号民事调解书，二被告同意于2016年5月18日前给付二原告机组设备租金45000元。2016年11月10日，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书驳回了王胜的诉讼请求。2016年12月2日，北京市顺义区人民法院作出（2016）京0113民初7039号民事判决书，判决二原告与二被告于2015年5月18日签订的《安辛庄沙厂股份转租合同》于2016年5月18日解除。法院同时认为双方未就合伙期间的债权债务进行清算，在清算前合伙人不得请求分割安辛庄沙厂的财产。综上，二原告诉至法院。被告崔海龙答辩称：原被告双方已经于2015年5月18日前清算完毕了，清算的结果是原被告双方对外均不存在债权债务。清算完成之后签订了沙厂股份转租合同。第二项诉讼请求中，崔海龙在沙厂股份转租合同之前加入合伙，在崔海龙加入之前，沙厂由二原告及王胜共同经营，当时沙厂对外有债务。地泵、柴油罐、活动房、空调、监控器这些设备被涉诉土地地主扣押了，因为二原告及王胜合伙经营时欠地主土地租金。铲车被王胜开走了，王胜说二原告欠他钱，所以把铲车开走了。全套机组设备被二原告及王胜的另一个债主穆文新拉走了。所以第三项、第四项、第五项、第六项都不成立。被告王胜答辩称：关于第一项诉讼请求，在崔海龙加入合伙之后，王胜与二原告对外不存在债权债务关系，且崔海龙与二原告、王胜之间没有任何债务关系。在崔海龙加入合伙前，王胜与二原告之间有债务关系，且三人对外也有债务关系，还没有清算完。关于第二项诉讼请求，铲车是王胜给开走的，现在也在王胜处。地泵、柴油罐、活动房、空调、监控器是在王胜与二原告合伙经营时欠五万元地租钱，被地主扣押了。全套机组设备是在王胜与原告王朝彬之子王金以及原告皮显进共同经营时所欠债务的债主穆文新拉走了。第三项、第四项、第五项、第六项王胜不予认可。经审理查明：2015年5月18日，王朝彬、皮显进、崔海龙、王胜签订《安辛庄沙厂股份转租合同》，出租方为王朝彬、皮显进，租方为崔海龙、王胜。该合同约定，现有安辛庄沙厂股东：崔海龙50%股份。现有安辛庄沙厂股东：皮显进30%股份。现有安辛庄沙厂股东：王朝彬（与王金父子关系）10%股份。现有安辛庄沙厂股东：王胜10%股份。安辛庄沙厂股东现有财产：成功铲车壹台，地磅壹个，柴油灌壹个，活动房壹个，空调贰台，监控器等成套机组，包括配电柜、磕石机、锤机各壹台。所有机组全部都能正常运转。因为王朝彬和皮显进没有时间管理，愿将股份王朝彬10%股份、皮显进30%股份，共计40%股份，转租给崔海龙和王胜经营。转租期间债权债务、地租金及一切事情与王朝彬和皮显进无关。转租期限为：壹年。机组租金由崔海龙和王胜直接付给王朝彬和皮显进，租金：5000元/月，共计：陆万元整。合同即日生效，先付给王朝彬和皮显进3个月租金，共计：壹万伍仟元整。机械生产2个月以后，把另外的9个月租金全部付清，计肆万伍仟元整。后，崔海龙、王胜未按照《安辛庄沙厂股份转租合同》的约定支付剩余租金45000元，王朝彬、皮显进提起诉讼，（2015）顺民初字第14408号民事调解书中显示，崔海龙、王胜于2016年5月18日前给付王朝彬、皮显进租金45000元。后，王胜向法院起诉，要求王朝彬、皮显进承担合伙债务及亏损，（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书载明：“即按照王胜的陈述，涉诉沙厂经营人员经过多次变更且变更时均未对债权债务进行过清算。另，王胜提交的《安辛庄沙厂股份转租合同》中也并未对债权债务进行过约定。现王胜要求皮显进、王朝彬承担其诉请的债务，没有事实依据，本院不予支持。”后，王朝彬、皮显进向法院起诉，（2016）京0113民初7039号民事判决书判决王朝彬、皮显进与崔海龙、王胜在2015年5月18日签订的《安辛庄沙厂股份转租合同》于2016年5月18日解除。后，皮显进、王朝彬提起本案诉讼。诉讼中，皮显进、王朝彬与崔海龙、王胜确认（2016）京0113民初7039号民事判决书、（2015）顺民（商）初字第21136号民事判决书作出后，各方均未上诉，该两份判决已经生效。皮显进、王朝彬认可崔海龙、王胜在答辩意见中所述的《安辛庄沙厂股份转租合同》中的财产的现状情况属实。”上述事实为已经生效的（2017）京0113民初7035号民事判决书确认的事实，本院在本案中予以确认。诉讼中，崔海龙明确诉讼请求第一项：1.判令被告退还原告机器设备（成功铲车一台，地磅一个，柴油罐一个，活动房一个，空调两台，监控器等成套机组，包括配电柜，磕石机，锤机两台，所有机组全部都能正常运转，传送带三组）。上述事实，有原告崔海龙提交的（2017）京0113民初7035号民事判决书，被告王朝彬、皮显进提交的《安辛庄沙厂股份转让合同》及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于崔海龙要求王朝彬、皮显进、王胜退还崔海龙机器设备（成功铲车一台、地磅一个、柴油罐一个、活动房一个、空调两台、监控器等成套机组，包括配电柜、磕石机、锤机两台，所有机组全部都能正常运转，传送带三组）。根据王朝彬、皮显进、崔海龙、王胜于2015年5月18日签订的《安辛庄沙厂股份转租合同》可以确认如下事实：截至2015年5月18日，安辛庄沙厂的合伙人为崔海龙（占50%股份）、皮显进（占30%股份）、王朝彬（与王金父子关系）（占10%股份）、王胜（占10%股份）；安辛庄沙厂的合伙财产为成功铲车1台，地磅1个，柴油灌1个，活动房1个，空调2台，监控器等成套机组，包括配电柜、磕石机、锤机各1台。法律规定，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本院认为，《安辛庄沙厂股份转租合同》中载明的财产系安辛庄沙厂的合伙财产，归合伙人共有。崔海龙作为安辛庄沙厂的合伙人，其投入的资金购买的是安辛庄沙厂的合伙份额，而并非是买卖合同中的买方购买了特定的财产。现因各方并未就合伙经营期间的债权债务进行清算并达成一致，崔海龙的上述诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔海龙的全部诉讼请求。案件受理费二千七百七十五元，由原告崔海龙负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王琬萱二〇一八年十二月二十四日法官助理许楠