云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终6663号上诉人（原审被告）：杜红，女，1970年8月3日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司昆明分行，住所地云南省昆明市宝善街福林广场。负责人：盛飚，行长。委托诉讼代理人：陈先林，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杜红因与被上诉人中信银行股份有限公司昆明分行（以下简称中信昆明分行）信用卡纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初9537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月5日受理此案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜红上诉请求：撤销一审判决，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判杜红向中信昆明分行支付合理合法的欠款；一、二审案件受理费由中信昆明分行承担。事实与理由：1、杜红与中信昆明分行并未签署正规合同及信用卡领用合约，在杜红没有违约的情况下中信昆明分行单方违约，导致杜红没有能力还款；2、杜红全程未参与一审的审理，在一审法院送达存在问题且杜红缺席的情况下一审法院强行做出缺席审理的判决并送达，一审程序违法。中信昆明分行发表答辩意见称，1、杜红一审提交的书面答辩状对于用卡及欠款的事实予以认可，故一审判决欠款金额正确，请求二审维持；2、一审法院依法送达开庭传票，杜红无正当理由未到庭的情况下一审法院才缺席审理，同时一审阶段杜红也参与了一审法院组织的调解，故一审程序合法；3、中信昆明分行停卡系基于杜红逾期还款及人民银行向中信昆明分行反馈杜红在其他银行逾期的情况，停卡系信用卡风险管制的需要，符合相关法律规定，中信昆明分行并未违约。中信昆明分行一审诉讼请求：1、判令杜红支付截止至2017年7月8日的信用卡贷款余额147105.12元（贷款本金133804.18元、零售利息3833.08元、分期手续费8217.98元、违约金1249.88元）及所主张的费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由杜红承担。一审法院认定事实：2012年8月22日，杜红向中信昆明分行申请办理信用卡，填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，并在“声明签署”部分签字确认“本人已阅全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述申请表中附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》等，其中约定利息按日息万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。中信昆明分行向杜红发放了卡号为40×××86的信用卡一张。杜红使用该信用卡消费透支，截止2017年7月8日，杜红贷款余额为人民币147105.12元，其中贷款本金133804.18元、零售利息3833.08元、分期手续费8217.98元、年费0元，违约金1249.88元，滞纳金0元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元。一审法院认为：杜红向中信昆明分行申领信用卡，经中信昆明分行审核后为杜红办理了信用卡，中信昆明分行与杜红之间就信用卡的申领、使用及款项归还即形成了信用卡合同法律关系，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履约。杜红在申领信用卡时明确表示遵守领用合约的各项规定，即受领用合约的约束。现杜红持卡透支后未在还款期限内归还欠款，显属违约，故中信昆明分行要求杜红偿还截止2017年7月8日贷款本金133804.18元、零售利息3833.08元、分期手续费8217.98元，有事实和法律规定，一审法院予以支持。中信昆明分行主张的违约金，因《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》未有约定，故一审法院不予以支持。杜红答辩称系中信昆明分行违约在先，单方面停卡，收取高额利息不合法，但没有提交相应的证据证明且该答辩意见并不能作为不还款的依据，故其答辩主张一审法院不予支持。从2017年7月8日起，杜红向中信昆明分行的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决：一、杜红于判决生效之日归还中信昆明分行欠款本金133804.18元及截止2017年7月8日零售利息3833.08元、分期手续费8217.98元及上述借款本金自2017年7月9日起至款项清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回中信昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费人民币3242元，由杜红承担。二审中，被上诉人未提交新证据；上诉人提交杜红个人信用报告两份（2017年4月11日、2018年10月26日），证明杜红不存在被盘龙法院列为失信被执行人的事实。经质证，被上诉人对该两份个人信用报告的真实性认可，但认为与本案无关。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性予以认可，本院对此予以确认，关于该两份证据的证明目的及与本案的关联性，因本案系信用卡纠纷，该两份证据与本案争议焦点问题无关，故对该两份证据本院二审不予采纳。被上诉人对一审法院认定的案件事实无异议；上诉人对一审法院认定《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》上有杜红本人签字及截止2017年7月8日杜红贷款余额为147105.12元，其中贷款本金133804.18元、零售利息3833.08元、分期手续费8217.98元、违约金1249.88元的事实有异议，其认为杜红本人未在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》上签字，且一审认定尚欠金额有误。本院认为，上诉人提出一审认定事实有异议的部分系本案二审争议焦点问题，本院在下文结合查明事实及双方提交证据予以综合评判。对双方当事人无异议的事实，本院二审依法予以确认。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点如下：1、双方当事人是否建立信用卡法律关系？2、中信昆明分行诉请主张尚欠贷款本金、零售利息、分期手续费如何认定？针对第一个争议焦点，本院认为，二审中杜红虽然认为其未在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》上签字，并申请就中信昆明分行提交的上述证据上“杜红”签字是否为杜红本人签字进行司法鉴定，但杜红对于中信昆明分行向其发放卡号为40×××86信用卡的事实予以认可，同时杜红亦使用该信用卡进行消费并归还部分款项，故当事人双方已实际建立信用卡法律关系。针对第二个争议焦点，二审中杜红虽然主张其未在《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡收费标准表》上签字，其不清楚零售利息、分期手续费的约定标准，故主张中信昆明分行计收零售利息及分期手续费无相应依据。对此本院认为，中信昆明分行一审提交的《交易流水》显示杜红在使用案涉信用卡的过程中产生了相应的零售利息及分期手续费，杜红亦对部分零售利息及分期手续费进行了归还，杜红还款的行为应视为杜红对中信昆明分行收取零售利息及分期手续费行为及收取标准的认可，故中信昆明分行本案中主张杜红支付尚欠零售利息及分期手续费有相应依据，本院予以支持。关于中信昆明分行主张零售利息及分期手续费的金额，中信昆明分行已提交《交易流水》及《余额构成表》予以证明，且《交易流水》上载明杜红于2016年11月21日的消费金额及2016年11月17日、2016年12月28日、2017年1月25日、2017年2月12日、2017年3月16日的还款金额与杜红一审中提交的短信截图载明的消费及还款金额一致，在杜红未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对《交易流水》及《余额构成表》载明截止2017年7月8日杜红尚欠中信昆明分行贷款本金133804.18元、零售利息3833.08元、分期手续费8217.98元予以认可。同时，杜红逾期还款构成违约，其应按照双方约定向中信昆明分行支付自2017年7月9日起至款项还清之日止以133804.18元为计算基数按日万分之五计算的利息。关于杜红主张中信昆明分行单方违约在先的问题，因未提交相应证据证实，本院二审不予采纳。综上所述，上诉人杜红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3242元，由上诉人杜红承担。本判决为终审判决。审判长 马 芸审判员 宋 婕审判员 陈 锐二〇一八年十二月三日书记员 张茹琳