云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民终2417号上诉人（原审被告）被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司，地址：昆明市西山区日新中路**凯旋大厦**及附楼。负责人李华辉，总经理。委托代理人杨盛学，云南博弈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）项伦文，男，汉族，生于1966年3月12日，云南省镇雄县人，住镇雄县，系死者项某之父。被上诉人（原审原告）李有芳，女，汉族，生于1966年10月30日，籍贯、住址同上，系死者项某之母。被上诉人（原审被告）镇雄驰翔物流有限公司，地址：，地址：镇雄县乌峰镇南环路下段东侧iv>负责人罗雄，执行董事。原审第三人镇雄县坡头石门坎采石场，地址：，地址：镇雄县坡头镇坡头村iv>负责人熊波。上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司（下简称诚泰财保公司）因与被上诉人项伦文、李有芳、镇雄驰翔物流有限公司（下简称驰翔物流公司）及原审第三人镇雄县坡头石门坎采石场（下简称石门坎采石场）合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：原告项伦文、李有芳之子项某（又名项立青，身份证号），曾系第三人石门坎采石场临时工，石门坎采石场根据当时的安全和主管单位的要求，通过保险代理机构被告驰翔物流公司为项某办理了团体意外保险，保险人为被告诚泰财保公司。保险期间自2013年7月3日起至2014年7月2日止，每人人身意外伤害保险赔偿限额为50万元，保险单号6019800114420130000017，该保险单第三联交投保人留存联，载明了投保人为坡头石门坎采石场，第一联业务留存联则将投保人记载为保险代理机构驰翔物流公司。2014年1月13日项某在镇雄县罗坎镇朱军承包的公路工程中，开动装载机时人机滚下山坡致项某死亡，项伦文、李有芳及项某之哥项刚与朱军达成协议，由朱军支付项伦文、李有芳及项某三人赔偿金40万元。2018年1月9日原告项伦文、李有芳向本院诉求由被告诚泰财保公司履行相关保险责任。原审人民法院经审理认为，死者项某身份证号与被告诚泰财保公司留存被保险人项某身份证号一致，可以确认死者项某为第三人石门坎采石场投保的保险单号6019800114420130000017保单的被保险人。被告诚泰财保公司认为驰翔物流公司系项某的投保人，与项某不具有保险利益致保险合同无效，与本院查明的事实不相吻合；项某于2014年1月13日意外死亡，被告诚泰财保公司认为已对被保险人进行批改，被保险人项某已被变更为他人，该主张的批改时间不清，亦不能证明与投保人石门坎采石场等协商一致，以上主张本院不予采纳。项某死亡时系朱军雇请的管理工人，朱军对其死亡进行了赔偿，二原告另行要求被告诚泰财保公司承担相应保险责任，不违反相关法律规定，保险合同订立后，因投保人丧失对被保险人的保险利益，当事人主张保险合同无效的，亦不予支持。被告诚泰财保公司认为原告没有提供保险合同约定的死者驾驶证、行驶证及特种车辆操作证相关证照，保险公司按“团体人身意外伤害保险条款”免责，根据保险法第十七条的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告诚泰财保公司所提举的证据不能证明其已尽到该免责条款的法定提示义务，其免责的主张不能成立。综上所述，项某意外死亡时间为保险期间内，被告诚泰财保公司应依合同约定履行其保险责任，二原告作为持有死者保单的第一顺序继承人提出赔偿主张，本院予以支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、第四十二条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条？的规定，判决如下：由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司赔付原告项伦文、李有芳死者项某的人身意外伤害保险赔偿金50万元，限本判决生效后90日内履行完毕。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8800元（原告项伦文预交800元，缓交8000元），由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司负担。原审判决书送达后，被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初68号民事判决，并依法改判上诉人不承担保险金的赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉的主要理由及事实是：（一）一审判令上诉人承担保险金的赔偿责任存在事实不清、证据不足，不符合法律规定，应予以纠正。首先，根据一审法院依法核实被上诉人项伦文和李有芳一审提供团体人身意外险保单及续页中的被保险人及受益人为：项某，身份证号为：.经过公安机关核实户口注销中死者为项立青，身份证号为：，无其他曾用名及其他身份信息更正情况，而一审采信被上诉人项伦文及李有芳提供保单及续页认为：死者项某系公安机关户口注销核实的项立青，也就是被上诉人项伦文、李有芳提供的保单及续页中的被保险人，进而判令上诉人承担保险金的赔偿责任属事实不清，判决错误。其次，一审中被上诉人项伦文及李有芳仅能出示一份保单及续页外，无其他证据佐证，并且保单续页印章不全，不能提供团体人身意外险购买过程中的投保单、保险凭证及保险费发票佐证。一审法院查实死者信息恰与被上诉人项伦文、李有芳提供保单及续页中被保险人及受益人的身份信息完全不同，在无其他证据佐证及第三人石门坎采石场未到庭情况下，判决认为石门坎采石场为项某购买有团体人身意外险，由上诉人承担保险金的赔偿责任亦事实不清，判决错误。再次，经过（2014）镇民初字第1390号、（2015）昭中民二终字第156号判决及一审法院核实：项某仅与案外人朱军存在劳动关系，与被上诉人镇雄县驰翔物流有限公司及镇雄县坡头石门坎采石场不存在劳动关系。依据《保险法》第三十一条规定，项某与被上诉人驰翔物流公司及第三人镇雄县坡头石门坎采石场没有劳动关系，若不能提供项某本人同意为其购买人身保险的书面证据材料，他人为其订立的保险合同均为无效，一审未查明该事实并判决上诉人承担支付赔偿金错误。（二）本案即使证实被保险人项某与上诉人存在保险合同关系的前提下，投保人需对被保险人具有保险利益，并提供相应证据证实符合保险合同约定，但一审未查明该情况，被上诉人项伦文及李有芳未提交任何证据证实的情况下，一审判决上诉人承担保险金赔偿责任错误。首先，依据《保险法》第二十一条规定，保险事故发生后，应及时通知保险人，本案事故发生后保险人、投保人及受益人并未向上诉人报险，上诉人不知道有事故的发生，在收到法院邮寄的诉状才知道有事故，致使保险人不能核实事故的性质及原因、事故是否属于保险责任，根据该条的规定，上诉人不应赔偿。其次，经过法院确定的两份判决书核实，项某系因开装载机时人机滚下山坡而死亡，依据诚泰财产保险股份有限公司“团体人身意外伤害保险条款”责任免除第七条第（四）项及第二十八条规定，被上诉人不能提供项某驾驶车辆是有行驶证、驾驶证和特种设备操作资质证，根据上述法条的规定，上诉人不应赔偿。综上所述，一审判决上诉人承担保险金赔偿不符合法律规定，判决错误。被上诉人项伦文、李有芳答辩称：（一）上诉人诚泰保险以死者项某的身份证编号倒数第三位数字存在差异为由，试图以此认为原审认定事实不清，这是极其错误的。数字是要与具体对象联系言可辩别；项某与项立青属同一人有村委会证明，上诉人怀疑不是同一人，无证据证明，原审法院对于死者项某的身份信息已查清，答辩人提交的户口注销证明、村委证明与生效判决书内容一致，所载项立青身份证号与上诉人诚泰保险留存的项某身份证号一致，原审已查明；另外，上诉人诚泰保险称答辩人在一审中仅能出示保单及续页，未能提供团体投保单、保险凭证及保险发票予以佐证，这是保险公司的突发其想，保单及续页属于直接证据，无需其他证据予以佐证本案中的项某作为被保险人的事实，并且第三人镇雄县坡头石门坎采石场已认可为项某购买团体意外伤害保险的事实，一审认定事实是清楚的，请求二审维持。（二）上诉人在一审中辩称投保人对被保险人需有保险利益，认为一审判决其承担赔偿责任属事实不清的理由不能成立，事故发生后，诚泰保险设置在镇雄的营销部对死者家属的报险索赔不予理睬，答辩人就通过诉讼解决。（三）上诉人认为项某生前没有机械操作证，这个当然不能成为拒赔的理由。本案中，项某作为被保险人，对此前坡头石门坎采石场与诚泰保险公司签订的保险合同约定中的细节一无所知，对于减轻或免除保险人赔偿责任的条款当然不能对抗保险合同中的第三人即被保险人项某，何况上诉人无法举证证实其已对投保人石门坎采石场及被保险人项某关于免责的提示注意义务，项某死亡后即使生前无操作证件也不能免除保险人对被保险人的赔偿义务；（四）上诉人认为项某与被上诉人驰翔物流公司及采石场没有劳动关系，若不能提供项某本人同意为其购买保险的书面依据，则保险合同无效。这是保险公司的非正常理由，本案中采石场提交书面答辩状的内容，已经很清楚明白，项某作为其临时工人，根据主管单位的安全要求须为操作人员购买人身意外伤害险，这是为第三人创设权益而非设定义务，保险合同是有效的。综上所述，请求维持原判。在二审诉讼中，除上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司提出被上诉人项伦文、李有芳提供的保单及续页显示项某的身份证号与公安机关户口注销核实的项立青身份证号不一致及项某与镇雄县坡头石门坎采石场不存在劳动关系，投保人对被保险人项某没有保险利益，保险合同应无效，且项某没有驾驶机械的相关证照，故其不应承担保险金赔偿责任外，对原审法院认定的其余事实，双方当事人未提出异议，对无异议的部分，本院予以确认。归纳诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：诚泰财产保险股份有限公司云南分公司是否应承担赔付项伦文、李有芳保险赔偿金的责任。针对本案争议的焦点，本院评判如下：在一审诉讼中，原告项伦文、李有芳提供的诚泰财产保险股份有限公司云南分公司提供的团体人身意外伤害保险保险单一份3页（第三联投保人留存联）上载明投保人镇雄县坡头石门坎采石场，险别是团体人身意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险条款，投保人数是8人，续页中被保险人及身故保险金受益人清单中8个被保险人中就有项某，虽然在这份续页中项某的身份证号码（）与原告提供的镇雄县公安局母享派出所出具的户口注销证明中记载的项立青的身份证号码（）不一致，但原告项伦文、李有芳提供的上述保险单的保险单号6019800114420130000017与被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司提供的保险单第一联业务留存联三页上载明的保险单号是相同的单号，而留存联上被保险人及身故保险受益人清单中项某的身份证号为，该身份证号与镇雄县公安局母享派出所出具的户口注销证明上记载的身份证号一致，由于公民身份证号具有唯一性及排他性，而公安机关又系户籍管理的职能部门，因此，上述证据之间能形成证据锁链证明镇雄县公安局母享派出所出具的户口注销证明记载的项立青与诚泰财产保险股份有限公司云南分公司提供的保险单第一联业务留存联三页上的项某系同一人，且也有镇雄县母享镇阳光村民委员会出具证明证实属同一人。虽然诚泰财产保险股份有限公司云南分公司提供的保险单第一联业务留存联三页上的投保人为镇雄驰翔物流有限公司，但结合镇雄驰翔物流有限公司一审中陈述其是与诚泰财产保险股份有限公司云南分公司合作代理车辆保险业务，作为诚泰财保公司的一个远程出单点，项某不是其公司的工人，而是石门坎采石场的工人，其除了车险业务外的代理，只代理诚泰财保公司做过石门坎采石场这一家，是收集材料之后交由保险公司出单及镇雄县坡头石门坎采石场在答辩中陈述项某生前是其的临时工的事实与原告项伦文、李有芳提供的团体人身意外伤害保险保险单一份3页（第三联投保人留存联）能相互印证，原审据此认定死者项某为石门坎采石场投保的保险单号6019800114420130000017的被保险人正确。上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司上诉认为项伦文、李有芳提供的保单及续页中的项某身份证号与公安机关户口注销证明中的身份证号不一致，原审认定死者项某系公安机关户口注销证明中的项立青无证据支撑的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出项某仅与案外人朱军有劳动关系，而与镇雄驰翔物流有限公司及第三人镇雄县坡头石门坎采石场均没有劳动关系，根据保险法的规定，应属投保人对被保险人没有保险利益，因此保险合同无效，其不应承担赔付保险金的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第四条规定：“保险合同订立后，因投保人丧失对被保险人的保险利益，当事人主张保险合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，镇雄县坡头石门坎采石场为项某购买团体人身意外伤害保险时，项某是镇雄县坡头石门坎采石场的工人，现镇雄县坡头石门坎采石场与诚泰财产保险股份有限公司云南分公司订立的保险合同已经成立并生效，根据上述法条的规定，诚泰财产保险股份有限公司云南分公司主张保险合同无效的理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出保险事故发生后，没有通知保险人，故其不应承担责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》的规定，只有故意或因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损害程度等难以确定的，保险人才对无法确定的部分不承担赔付责任。本案中上诉人未能提供证据证明投保人或被保险人有故意或因重大过失未及时通知的情况，本案保险金也并非无法确定，故上诉人应承担举证不能的责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，诚泰财产保险股份有限公司云南分公司作为镇雄县坡头石门坎采石场为项某购买团体人身意外伤害保险的保险人，项某在保险期限内因意外死亡，诚泰财产保险股份有限公司云南分公司负有按保险合同约定赔付保险金的义务，原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  王正云审判员  李恩鹏审判员  杨稳香二〇一八年十二月二十四日书记员  霍晨宇