山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)鲁08行终313号 上诉人（原审原告）微山县微山岛镇西张阿村村民委员会。 法定代表人刘东，村主任。 委托代理人赵庆庆，山东畅通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）微山县农业局，住所地：微山县奎文东路**。 法定代表人叶宗清，局长。 委托代理人陈一，微山县农业局工作人员。 委托代理人张贞会，山东谛听律师事务所律师。 原审第三人微山县韩庄镇人民政府，住，住所地：微山县韩庄镇大街/div> 法定代表人韩冰，镇长。 上诉人微山县微山岛镇西张阿村村民委员会（以下简称西张阿村委会）因诉被上诉人微山县农业局、原审第三人微山县韩庄镇人民政府（以下称韩庄镇政府）请求撤销行政协议纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2014年3月18日，被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订了《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》，将总建设面积为1000亩的微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目由韩庄镇政府管护。原告西张阿村委会认为该建设项目所涉及的1000亩中有原告传统管护的765亩由其村民承包管理，被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订协议，将该建设项目全部由第三人管护，有违自然资源地域主体平等享有、就近管护的原则，应予以撤销。另查明，1965年2月28日，微山县人民委员会向韩庄公社微湖第四生产大队颁发了微水产字第001018号《水面使用证》；1975年11月25日，西张阿大队与微湖管区签订两份协议书，西张阿大队将村外南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河的湖面及东至排污渠北岸向北30米，西至渠门北岸向北33米，宽185米，北伸至西张阿村地界全长1156.6米的39.1亩农田、苇地34.8亩交由微湖管区永久使用。2014年9月1日，微山县韩庄镇人民政府与韩庄镇微湖总支签订《韩庄野菱保护区管理协议》，由韩庄镇微湖一村、韩庄镇微湖二村、韩庄镇微湖三村、韩庄镇微湖四村共同监督和保证所涉及到的利益合理分配和社会稳定。1997年，微山县塘湖乡里张阿村民委员会起诉微山县塘湖乡西张阿村民委员会侵犯水面使用权，微山县人民法院于1997年10月7日作出（1997）微民裁字第4号《民事裁定书》，裁定驳回了微山县塘湖乡里张阿村民委员会的起诉；1998年3月13日，济宁市中级人民法院作出（1998）济中法立终字第3号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，本案诉争的《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》是被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府所签订，与原告西张阿村委会并无直接的利害关系。原告西张阿村委会所提供的证据《微山县微山岛镇张阿管区会议纪要》中已明确：“农业局圈围的相对封闭的水域经镇政府与县农业局和韩庄镇协调、县农业局同意将该水域交给微山岛镇政府管理……，在租赁期间，如遇国家征收、湖面整体规划或者出现不可抗拒的自然灾害导致不能正常经营，造成的经济损失由马秀芝自行承担。不得以任何理由妨碍国家工程建设。”该会议纪要及《湖面水域种植租赁合同》、微山岛镇派出所笔录一宗虽能证明原告西张阿村村民租赁了微山岛镇政府管理的总面积765亩相应湖区的水域，但该证据并不能证明原告西张阿村委会对诉争管护协议所涉水域享有水面使用权。且西张阿大队与微湖管区于1975年11月25日签订两份协议书及微山县韩庄镇人民政府与韩庄镇微湖总支于2014年9月1日签订《韩庄野菱保护区管理协议》证实，西张阿大队已将村外南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河的湖面及东至排污渠北岸向北30米，西至渠门北岸向北33米，宽185米，北伸至西张阿村地界全长1156.6米的39.1亩农田、苇地34.8亩交由微湖管区永久使用。原告西张阿村委会虽主张1965年微山县人民委员会曾向其颁发《水面使用证》，但并未提供相关证据予以证实；微山县人民法院于1997年10月7日作出的（1997）微民裁字第4号《民事裁定书》及济宁市中级人民法院于1998年3月13日作出的（1998）济中法立终字第3号《民事裁定书》，均对微山县塘湖乡里张阿村民委员会的起诉裁定予以驳回，亦不能证明原告西张阿村委会对诉争管护协议所涉水域具有使用权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”的规定，原告西张阿村委会并无充分证据证实被告微山县农业局与第三人韩庄镇政府签订的《管护协议》侵犯了其合法权益，不具备本案原告诉讼主体资格。对于原告西张阿村村民因湖面水域种植租赁所产生的矛盾纠纷和造成的经济损失，可通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告微山县微山岛镇西张阿村村民委员会的起诉。 西张阿村委会不服上述裁定，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，上诉人具备本案原告诉讼主体资格。一、上诉人提交的证据足以证明其对涉案湖面中的765亩享有管理使用权。二、被上诉人及原审第三人提交的证据亦可反证上诉人对涉案湖面中的765亩享有管理使用权，1975年上诉人与微湖管区签订的《协议书》关于涉案湖面管理权证转让部分的约定无效。三、被上诉人并非是在南四湖里划定水域建设野菱原生境保护点项目的适格主体，与原审第三人签订的《管护协议》同样违法，应予撤销。请求：撤销原审判决，指令原审法院继续审理；诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人微山县农业局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，驳回起诉公正。一、被答辩人对涉案野菱保护点并不享有合法管理权，其作为原告主体不适格。二、答辩人所建设的野菱保护点并未侵犯原告的合法权益，未对被答辩人产生任何实际影响，答辩人建设野菱保护点的行为与被答辩人并不具有法律上的利害关系，应当裁定驳回起诉。三、涉案野菱保护点属于微湖管区的管护范围，而微湖管区隶属于微山县韩庄镇政府，答辩人将微山县南四湖野菱原生境保护点交给韩庄镇政府管护，合情合理合法，上诉人请求撤销管护协议无任何事实依据和法律依据。 原审第三人韩庄镇政府未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”在行政诉讼法律关系中，对于请求撤销行政协议之诉的原告必须具备的条件是：（1）行政协议相对人；（2）行政协议利害关系人。本案中，《微山县南四湖野菱原生境保护点建设项目管护协议》系被上诉人微山县农业局与原审第三人韩庄镇政府所签订，上诉人显然不是该行政协议的相对人。上诉人虽主张其对《管护协议》涉及水域享有水面使用权，但其未提供诸如《水面使用证》等直接的证据证实，且提交的其他证据亦不能相互印证其主张。相反，被上诉人提交的西张阿大队与微湖管区于1975年11月25日签订两份协议书及原审第三人与韩庄镇微湖总支于2014年9月1日签订的《韩庄野菱保护区管理协议》证实，西张阿大队已将村外南起张阿闸口，北至微山岛渡口，西至卫河的湖面及东至排污渠北岸向北30米，西至渠门北岸向北33米，宽185米，北伸至西张阿村地界全长1156.6米的39.1亩农田、苇地34.8亩交由微湖管区永久使用。故被上诉人与原审第三人签订《管护协议》的行为没有侵犯上诉人的合法权益，亦与其无直接的利害关系，更未对其权利义务产生实际影响。上诉人诉讼主体资格不适格，原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人主张的被上诉人无权在南四湖内划定水域建设野菱原生境保护点项目的问题，属于实体审查范围，因本案裁定驳回起诉，故对该问题本案不作实体审查。对于上诉人西张阿村村民因湖面水域种植租赁所产生的矛盾纠纷和造成的经济损失，可通过其他途径予以解决。上诉人西张阿村委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇一八年十二月二十九日 书记员 颜素音