安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行初255号原告许明芝，女，汉族，1959年12月15日出生，住安徽省合肥市。委托代理人库建辉，北京京平律师事务所律师。委托代理人黄琦汶，北京京平律师事务所实习律师。被告合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道**。法定代表人李命山，区长。委托代理人张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人陈娟娟，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。被告合肥市包河区包公街道办事处，住，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路**/div>法定代表人李晓伟，主任。委托代理人林淼，安徽同胜律师事务所律师。委托代理人陈骎，安徽同胜律师事务所实习律师。被告合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会，住所，住所地合肥市包河区宁国南路**拓佳中心**div>法定代表人周健，主任。委托代理人刘辉，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托代理人杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告许明芝与被告合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）、被告合肥市包河区包公街道办事处（以下简称包公街道办）、被告合肥市包河区包公街道青年社区居民委员会（以下简称青年社居委）行政协议一案，于2018年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月30立案，并于2018年9月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告许明芝及委托代理人库建辉、黄琦汶，被告包河区政府副区长朱海舟，委托代理人张本意、陈娟娟，被告包公街道办副主任季洪武，委托代理人林淼、陈骎，被告青年社居委委托代理人杨海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原有房屋位于安徽省合肥市包河区九华山路青年社区一组。2012年因九华山路城中村改造项目房屋涉及拆迁，2012年3月1日原告与居委会、街道办签订安置协议。安置协议中明确了原告拆迁房屋的建筑面积为309.51平米，其中一、二层房屋建筑面积为278.45平米，三层及三层以上房屋建筑面积为31.06平米。安置协议中也约定了安置建筑面积为290平米。同时原告的部分房屋在2007年因九华山路扩建项目被拆迁，2007年8月14日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议确定了原告拆迁房屋的有照建筑面积为55.43平米，无照建筑面积为22.45平米，合计77.88平米。协议中也明确了应安置建筑面积30平米。增购面积15平米，合计安置建筑面积为45平米。2007年九华山路扩建项目的回迁房一直未建，直至2012年九华山路城中村改造，被告承诺2007年拆迁回迁房和2012年拆迁的回迁房一起分配。现得知安置房已建好，原告多次要求按协议分配相应的房屋和面积，但被告以各种理由拒绝履行安置协议约定的义务。2016年包政办【2016】59号文件决定成立以副区长为领导的九华山路城中村改造项目复核领导小组，该领导小组的组成人员主要为包河区政府各部门领导，小组成立的目的是负责后续的安置补偿的核查工作。2008年3月25日合肥市人民政府发布的合政【2008】27号《关于印发合肥市城中村改造暂行规定的通知》中提到，《合肥市城中村改造暂行规定》已经审议通过，请各区人民政府、各开发区管委会，市政府有关单位遵照执行。《合肥市城中村改造暂行规定》第四条规定，各区政府（开发区管委会）负责组织本辖区范围内的城中村改造。因此，根据《合肥市城中村改造暂行规定》可以认定2012年九华山路城中村改造项目的征收工作是由被告包河区人民政府组织实施的。原告认为，在城中村改造中，被告通过与行政管理相对方即本案原告在平等协商基础上签订行政协议，以实现行政目标和公共利益，属于行政诉讼法规定的行政协议。2012年原告即将原有房屋交付被告用于政府改造，也按照协议领取了其他补偿款，据此，该安置协议真实、有效，协议已对双方具有约束力，任何一方主体不允许随意违反协议约定的内容。为了维护原告的合法权益，现向贵院提起行政诉讼，要求被告按照安置协议的约定履行安置义务。综上，原告请求：―、判决被告履行双方于2012年3月1日签订的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》中约定的给予原告安置房屋的义务；二、判决被告履行双方于2007年8月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》中约定的给予原告安置房屋的义务；三、本案诉讼费由被告承担。被告包河区政府答辩称：一、被答辩人并未与答辩人、合肥市包河区包公街道办事处或合肥市包河区包公街道青年社区居民委员达成补偿安置协议，被答辩人请求答辩人履行《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》没有事实和法律依据。被答辩人并未与答辩人、合肥市包河区包公街道办事处或合肥市包河区包公街道青年社区居民委员签订《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》，被答辩人在起诉时亦未提交相应证据证明该协议存在，被答辩人请求答辩人履行双方签订的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》没有事实和法律依据。二、2007年8月14日的《房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》系民事协议，被答辩人对履行该协议产生的争议应属于民事诉讼受案范围。2006年1月9日，合肥市拆迁安置管理办公室作出《关于同意房屋拆迁的批复》（合拆安〔2006〕1号），同意合肥市排水工程建设办公室对九华山路扩建工程项目按照市规划管理部门确定的红线范围内实施房屋拆迁，被答辩人当时被拆除的房屋在该项目的拆迁范围内，其请求履行的2007年8月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》系九华山路扩建工程项目房屋拆迁时其作为被拆迁人与拆迁人签订的。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复〔1996〕12号），拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。故被答辩人请求履行该协议产生的争议应属于民事诉讼受案范围，不属于行政诉讼受案范围。三、被答辩人在一个行政诉讼中分别针对一个不存在的协议和一个民事协议主张权利，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，被答辩人在本案中起诉要求履行两份协议，一份为并不存在的协议，一份本质为民事协议，其针对两个性质不同的行为要求法院在同一案件中予以评判缺乏法律依据，故请求人民法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（十）项的规定，依法裁定驳回被答辩人的起诉。综上，被答辩人请求答辩人履行不存在的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》没有事实和法律依据；对履行2007年8月14日的《房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》产生的纠纷应为民事争议，并非行政诉讼的受案范围。被答辩人在一个行政诉讼中针对一个不存在的协议和一个民事协议主张权利，不符合法定起诉条件，请求人民法院依法驳回被答辩人的起诉。被告包公街道办辩称：一、九华山路城中村改造项目拆迁安置事宜实施概况。2012年，九华山路城中村改造项目经有关部门批准后开始启动，合肥市包河区人民政府确定包公街道办事处为实施部门负责该项目拆迁补偿安置事宜。包公街道办事处遂安排辖区青年社居委具体组织实施安置补偿工作。根据拆迁安置方案的相关规定,青年社居委应当严格按照标准对被拆迁人的有效房屋面积、人口户籍等信息进行核实，继而与被拆迁人签订安置协议，包公街道办事处应根据青年社居委上报的资料进行审核、上报，最终经区、市政府相关部门核定后予以实施。二、许明芝持有的2007年8月14日《拆迁补偿安置协议》属于民事纠纷，依法应当另案民事诉讼。三、许明芝持有的2012年3月1日《分户计算表》不是拆迁安置协议，内容不真实，且损害社会公共利益，依法属于无效行政协议。九华山路城中村改造项目安置房建设完成后，在安置房分配过程中，不断有居民举报该项目存在政策把关不严,弄虚作假骗取安置利益。2017年5月17日,合肥市包河区人民政府召开会议，专题研究九华山路城中村改造项目算账问题。会议决定成立九华山路城中村改造项目算账问题处置工作领导小组，研究通过了《九华山路城中村改造项目算账问题处置工作实施方案》，组织相关部门在查清问题的基础上，依法纠错并严肃追责，实现应安置人口顺利回迁安置。本案中，该户并未签订《拆迁安置补偿协议书》，其提供的《九华山路扩建工程协议书》、《申请》、《九华山路城中村改造分户计算表》中均包含于丽云，故该户在九华山路城中村改造项目中，于丽云应为重复安置人口，不符合安置条件；其中其提供的袁飞、袁雨欣未经审核，不符合安置条件。综上，答辩人认为，许明芝并未签订《九华山路城中村改造拆迁补偿安置协议书》，本次起诉缺乏事实和合同依据请求人民法院驳回许明芝的起诉或诉讼请求。被告青年社居委辩称：一、九华山路城中村改造项目的相关背景。2012年，九华山路城中村改造项目经有关部门批准后开始启动，合肥市包河区人民政府确定包公街道办事处为实施部门负责该项目拆迁补偿安置事宜。包公街道办事处遂安排辖区青年社居委具体组织实施安置补偿工作。根据拆迁安置方案的相关规定，青年社居委应当严格按照标准对被拆迁人的有效房屋面积、人口户籍等信息进行核实，继而与被拆迁人签订安置协议，包公街道办事处根据青年社居委上报的资料进行审核、上报，最终经区、市政府相关部门核定后予以实施。二、答辩人尚未与被答辩人签订九华山路城中村改造项目补偿安置协议，被答辩人请求履行2012年3月1日签订的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》没有事实和法律依据。九华山路城中村改造项目安置房建设完成后，在安置房分配过程中，不断有居民举报该项目存在政策把关不严，弄虚作假骗取安置利益。2017年5月17日，合肥市包河区人民政府召开会议，专题研究九华山路城中村拆迁改造项目算账问题。会议决定成立九华山路城中村改造项目算账问题处置工作领导小组，研究通过了《九华山路城中村改造项目算账问题处置工作实施方案》，组织相关部门在查清问题的基础上，依法纠错并严肃追责，实现应安置人口顺利回迁安置。经核查：被答辩人在九华山路城中村改造项目市审认定人口3人，分别为：许明芝（户主），于淮（夫），于丽云（女）。其中，于丽云在九华上路扩建项目中已经安置，且从九华山路扩建以来，一直到2017年12月，被答辩人每年都在领取房屋拆迁超期过渡房租费，说明上述协议正在履行中。因此，于丽云在九华山路城中村改造项目中不得重复安置。另外，许明芝户还未与答辩人核算安置问题，至今没有与答辩人签订拆迁安置协议。被答辩人请求答辩人履行双方于2012年3月1日签订的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》没有事实和法律依据。三、被答辩人要求履行的《房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》属于民事协议，且该协议正在履行中。被答辩人请求履行的2007年8月14日的《房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》系九华山路扩建工程项目房屋拆迁时，被答辩人与答辩人签订的民事协议，但该协议产生的争议并非行政诉讼受案范围。根据《九华山路扩建工程房屋拆迁延期过渡房租费发放表》可以看出，从九华山路扩建一直到2017年12月，被答辩人每年都在领取房屋拆迁超期过渡房租费，案涉《房屋拆迁补偿安置协议书》在依法履行中。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。因本案原告的诉讼请求涉及两份不同的协议，经本院释明，原告撤回其第二项诉讼请求，诉讼请求变更为：一、判决被告履行双方于2012年10月18日签订的《九华山路城中村改造项目房屋拆迁补偿安置协议书（集体土地类）》中约定的给予原告安置房屋的义务；三、本案诉讼费由被告承担。经审理查明，本案原告诉称其原有房屋位于安徽省合肥市包河区九华山路青年社区一组。2012年因九华山路城中村改造项目房屋涉及拆迁，原告称其与青年社居委、包公街道办签订了安置协议，现提供了加盖有青年社居委印章的分户计算表提起本案诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据原告提供的证据，不能证明包河区政府与本案原告之间签订有拆迁补偿安置协议，原告起诉包河区政府履行协议缺乏事实和法律依据，属于明显错列被告，经本院依法释明后，原告拒绝变更。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告许明芝的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一八年十二月十三日书记员  黄浩附本裁判文书适用的法律规范：《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。