.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   行政判决书   （2018）内04行初108号   原告赤峰龙旺民用锅炉厂。住所地:内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子村。   法定代表人李太，厂长。   委托代理人刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。   被告赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市友谊大街中段。   法定代表人姜丛，区长。   委托代理人池影，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员。   委托代理人贾树龙，赤峰市松山区林业局工作人员。   被告赤峰市人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区玉龙大街。   法定代表人孟宪东，市长。   委托代理人刘英奇，赤峰市人民政府法制办工作人员。   第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。   负责人乔海军，书记。   委托代理人于鹏飞，内蒙古赤玉律师事务所律师。   委托代理人胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。   第三人赤峰市农牧科学研究院。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区五三镇。   法定代表人李志明，院长。   委托代理人赵志会，内蒙古方赫律师事务所律师。   原告赤峰龙旺民用锅炉厂不服被告赤峰市松山区人民政府作出的赤松政决字〔2017〕19号《赤峰市松山区人民政府行政处理决定书》及被告赤峰市人民政府作出的赤政复决字〔2018〕6号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，于2018年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理了本案。原告赤峰龙旺民用锅炉厂（以下简称龙旺锅炉厂）的法定代表人李太及委托代理人刘学民，被告赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）的委托代理人池影、贾树龙，被告赤峰市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人刘英奇，第三人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）的委托代理人于鹏飞、胡秀铭，第三人赤峰市农牧科学研究院（以下简称市农科院）的委托代理人赵志会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告松山区政府于2017年12月18日作出赤松政决字〔2017〕19号《赤峰市松山区人民政府行政处理决定书》，内容为：现已查明：2013年6月，穆家营子村向区林业局提出采伐申请，采伐地块名称为灌渠西南大长垅，采伐面积为20.2亩，同时提交的还有经穆家营子镇林工站现地调查后制作的该地块的采伐作业设计和采伐公示单，并附穆家营子村的林权证，林权证号为084500号，1983年经赤峰县人民政府核发，林权证四至为东至灌渠，南至灌渠弯处，西至农研林，北至农研扬水站，面积为286.5亩，树龄为3年。区林业局按采伐审批程序所需要件审核后，为其核发了采字第204号采伐许可证。2013年11月28日，该地块树木开始采伐，采伐过程中，市农科院提出异议，称该林地和林木归农牧科学研究院所有，并提供了0015600号林权证，该证为1986年经赤峰市郊区人民政府核发，林权人为市畜研所（已于2009年8月与原农研所合并为赤峰市农牧科学研究院），地名为造林地，林权证四至为东至穆家营林地，南至大干渠，西至本所地，北至党校垫方渠，面积为130亩，树龄为15年。   另查明，2012年IO月26日，穆家营子村委会与龙旺锅炉厂签订《征地协议书》，载明龙旺锅炉厂向穆家营子村委会征用坐落于农研苗圃地东侧东至林地、西至道路、南至孙化民、北至王文革的村集体林地，东西长135米，南北长100米，共计20亩林地，每亩9万元，合计180万元。同日，龙旺锅炉厂履行了协议约定的付款义务。2013年6月30日，区林业局为穆家营子村办理的《林木采伐许可证》的领证人员处有李某签名。同日，区林业局与李某签订了《采伐、更新造林合同书》。   经调查核实及2017年资质部门进一步树龄鉴定情况如下：一、争议地现场共有两块林地，中间以便道相隔，市农科院主张权利的地块位于便道的西侧，采伐地点就在该地块中，且市农科院承认便道东侧的林地林木归穆家营子村所有。而穆家营子村则认为便道东西两侧的林地林木皆归村集体所有，即争议焦点为便道西侧的林地林木。二、经现场比对四至，畜研所林权证中的东至穆家营林地和穆家营子村林权证中的西至农研林界限相互重合。三、经GPS现地实测，便道西侧林地面积为131亩，与市农科院主张权利的林权证标注面积(130亩)基本相符，便道东侧林地面积为133亩，两侧林地共264亩，与穆家营子村主张权利的林权证标注面积（286.5亩）有较大差距。四、通过截取争议地块树木的主干并经赤峰市林业检测规划设计队进行年轮鉴定（赤林鉴字2017-30号），树龄为42年，与畜研所林权证中标注的树龄相符。   区政府认为：0015600号林权证的林权人为市畜研所，而市畜研所已合并到市农牧科学研究院，该林权证为1986年核发，载明的地块面积为130亩，树龄为15年，现地实际调查的地块面积为131亩，树龄为42年，面积、林龄与林权证基本相符。而084500号林权证所记载的地块林龄、面积与实际调查的结果不符。   综上，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》第十条、第十一条之规定，决定如下：一、争议范围以便道为界，便道西侧的林地使用权及林木所有权归赤峰市农牧科学研究院，便道东侧的林地使用权及林木所有权归穆家营子村。二、穆家营子村持有的084500号林权证因面积错误，应持原件到区林业局重新申办林权证。   原告不服，向被告市政府申请复议，市政府于2018年4月12日作出赤政复决字〔2018〕6号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，决定维持松山区政府的处理决定。   原告诉称：请求撤销赤松政决字〔2017〕19号《赤峰市松山区人民政府行政处理决定书》以及赤政复决字〔2018〕6号《赤峰市人民政府行政复议决定书》，并责令被告重新作出行政行为。事实与理由如下：   一、原告系涉案行政行为的利害关系人。原告的企业用地因松山区政府征占急需解决过渡用地，经松山区政府在内的多方努力，原告与第三人穆家营子村签订合同，解决过渡性企业用地20亩，在原告缴纳各种费用后，松山区政府为原告颁发了采伐证，并下发了迁坟公告。在原告准备砍伐林木时，第三人市农科院以其拥有涉案土地使用权为由提出确权。自2014年开始，本案历经数次确权、复议、诉讼。   二、第三人穆家营子村和市农科院分别持有林权证，两个林权证四至清楚，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条之规定，应作为首要的确权依据。按照松山区林业局绘制的位置示意图，应当为对同一地块的重复发证，依据法律规定，应将发证时间在后的林权证撤销。退一步说，按照《林木林地权属争议处理办法》第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属”的规定，也不能直接变更发证时间在前的穆家营子村持有的林权证。而且根据林权证的四至和方位图，只能证明两块林地相邻，不能证明两块林地界限重合。重要一点，根据森林法及其实施条例，林地使用权人或所有权人要向林业主管部门提出申请，林业部门造册登记，才能发放权属证书，而市农科院持有的0015600号林权证在林业部门没有登记档案，原告多次要求被告调取或出示该档案材料，被告一直不予理睬。   三、松山区政府以树龄、面积作为确权依据明显违背《林木林地权属争议处理办法》的规定。该办法处理依据中没有以面积、树龄确权的规定。最为明显的是，松山区政府2013年做的树龄鉴定结论是42年，2017年做的树龄鉴定结论仍是42年，市政府组织听证时，松山区政府承认树龄鉴定有误差，又说是用材林不长了，也说明树龄作为确权依据不科学、不合理。另外，2017年松山区政府委托进行树龄鉴定时截取的全部是便道西侧的林木，与便道东侧林木并无可比性。   四、确权决定以“经GPS现地实测，便道西侧林地面积131亩，与农科院林权证标注的130亩基本相符；便道东侧林地面积133亩，两侧林地264亩，与穆家营子村林权证标注的286.5亩差距较大”作为证据是错误的。1983年穆家营子村取得林权证时没有经GPS测量，三十四年后用GPS打点是否与原精确的边界相符都是未知数，如何能说差距较大，而且如果整体计算面积，还要加上中间的便道面积。行政复议时穆家营子村提交了调取证据申请，要求被告调取国土部门的地图，被告未调取，事实也未查清。   五、根据《林木林地权属争议处理办法》的规定，争议发生后双方协商解决，协商不成政府才能作出决定。本案一波三折，且决定结果影响农民重大集体利益和原告的合法权益，被告应组织听证等程序，充分听取行政相对人、参与人的意见，对证据进行质证。但被告暗箱操作，采信程序不合法的树龄鉴定结论，剥夺了当事人的知情权、申辩权和协商解决的权利。   六、第三人穆家营子村对涉案林地一直管护，被告松山区政府为原告办理采伐证及更新造林手续已经证明了这一点。   综上，松山区政府作出处理决定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，应予以撤销；市政府的复议决定亦应撤销。   为支持其诉讼请求，原告向本院提供了如下证据：第一组证据：赤松政决字〔2017〕19号处理决定、赤政复决字〔2018〕6号复议决定。证明：1、本案的来源；2、被告以树龄和面积误差作为确权依据适用法律错误；3、原告是经被告松山区政府协调获得的涉案林地20亩的使用权，进一步证明松山区政府明知争议林地所有权应该归第三人穆家营子村所有，仍确权给后发证的市农科院是错误的。第二组证据：084500号和0015600号林权证。证明：1、涉案林地所有权归穆家营子村所有；2、穆家营子村自1983年起对争议林地一直实际管护至今；3、穆家营子村持有的林权证颁发时间早于市农科院的林权证；084500号林权证在林业部门留有存根，存在登记的事实，0015600号林权证在林业部门没有存根，不存在登记的依据。第三组证据：征地协议书、银行业务回单、现金收入凭单；林木采伐许可证，采伐、更新造林合同书；穆家营子镇人民政府迁坟申请和松山区政府迁坟公告。证明：原告实际采伐使用的20亩林地经政府相关文件确认归穆家营子村所有，才协调村、镇将林地使用权转让给原告，而作为同**政府却将同一地块又确权他人，违背诚实信用原则。第四组证据：请示报告批办单、穆家营子镇人民政府关于龙旺锅炉厂的情况说明。证明：1、原告实际使用采伐的20亩争议地块系被告松山区政府要求镇、村协调给原告使用的，证实该20亩林地归村所有，现松山区政府确权给市农科院，行为前后矛盾，有违诚信。第五组证据：2013年12月《关于农研地区杨树年龄的鉴定》、2017年9月《林分平均年龄鉴定》。证明：1、争议地块的两份树龄鉴定结论，取样时间相差时间近五年，但两份结论得出的树龄均为42年，与事实不符；2、《林分平均年龄鉴定》的程序不合法，鉴定材料是否为所提取的检材没有证据佐证；3、《林分平均年龄鉴定》仅对争议地块的树龄进行鉴定，没有对穆家营子村和市农科院的树龄鉴定，缺乏对比。第六组证据：土地利用现状及权属图。证明：从图的标注看，涉案林地归穆家营子村所有。第七组证据：（2015）赤行初字第18号、（2016）内04行初60号，（2016）内04行终309号行政判决书；赤政复决重作字〔2014〕186号复议决定书；赤松政决字〔2014〕2号、赤松政决字〔2015〕62号处理决定书。证明：针对争议地块的确权决定被生效文书撤销，并责令重作后，松山区政府以同一事实和理由作出与之前处理决定内容相同的决定书，违反法律规定。   被告松山区政府辩称：一、处理决定认定事实清楚、证据充分：一是经现场比对争议双方林权证四至，畜研所林权证中的东至穆家营林地和穆家营子村林权证中的西至农研林界限相互重合；二是根据林权证说明第一条“林权证上所填写的面积、四至必须与实际相符，否则无效”，便道西侧争议林地面积为131亩，与市农科院主张权利的林权证标注面积（130亩）基本相符，便道东侧林地面积为133亩，两侧林地共264亩，与穆家营子村主张权利的林权证标注面积（286.5亩）有较大差距，虽然穆家营子村取得林权证时没有经GPS测量，但也不应出现二十多亩的误差；三是2017年7月31曰，区林业局委托赤峰市林业监测规划设计队对争议地块树龄进行鉴定，松山区林业局、松山区法制办、市农科院、穆家营子村、林地使用权利人到场参加，并不存在林地权利人未到场等违法违规情形。另外，通过截取争议地块树木的主干并经年轮鉴定，林分平均年龄为42年，与畜研所林权证中标注的树龄相符。二、处理决定适用法律正确、程序合法。   被告松山区政府向本院提交了以下证据、依据：1、关于市农科院、穆家营子村林地争议地块进行树龄鉴定的函；2、送达回证；3、赤林鉴字2018-30号林分平均年龄鉴定报告；4、争议林地位置示意图及对比图；5、穆家营子村林权证；6、市畜研究所林权证。以上证据证明其作出的处理决定事实清楚，证据确实充分，合法合理。   被告市政府辩称，松山区政府作出的处理决定依据正确，事实清楚，程序合法，市政府作出维持的复议决定正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。   被告市政府向本院提交了以下证据、依据：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证、《行政复议案件延期审理通知书》及送达回证、《行政复议听证通知书》及送达回证、《行政复议决定书》及送达回证。以上证据证明市政府依法作出复议决定，并履行了法定程序。   第三人穆家营子村委会述称：一、政府作出的行政行为不合法，应予撤销。因为测量方式不同，且涉案林地属于不规则地块，所以答辩人的林地实际面积与林权证标注面积存在误差是合理的。二、树龄鉴定不合理，不能作为确权依据。   第三人穆家营子村委会未提交证据。   第三人市农科院述称，二被告作出的决定正确。通过实地勘测，争议林地的树种除了杨树还有榆树，这与1990年9月7日赤峰市郊区人民政府给答辩人换发后的408009号林权证所附的林地定权发证登记表上所记载的树种情况一致，而穆家营子村林权证上只记载树种为杨树，没有榆树；而且对于此登记表上所登记的四至及定界无争议内容，第三人穆家营子村是认可的，当时的负责人刘凤明在登记表上也进行了签字确认；再结合被告作出决定时所依据的证据，足以证明争议林木及林地确权给答辩人所有和使用，是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   第三人市农科院提交了如下证据：第一组证据：1990年9月7日赤峰市郊区人民政府为畜研所换发的408009号林权证，证明通过该该证后附的林地定权发证登记表可以看出，争议地的树种为杨树和榆树，面积8公顷，换证时相邻的穆家营子村进行了确认，对该证登记事实是认可的。第二组证据：赤峰市郊区人民政府办公室（1990）第6号文件、赤峰市郊区林业局（1990）第39号文件、（1990）第17号文件、关于呈请颁发林权证报告、关于限期完成国有林定权发证工作意见的报告，以上证据证明争议地块是经畜研所向自治区人民政府申请并经批准后，由郊区人民政府换发的林权证，并有登记档案。   经庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：   对原告提交的证据，被告松山区政府质证认为，对第一份证据政府的两份决定书的真实性无异议，对证明目的有异议；对第二组证据林权证的真实性无异议，对证明目的有异议，林权证只要是政府颁发的就是合法的，不能以发放时间和是否留有存根来确定是否合法；对第三组证据征地协议书等、第四组证据请示报告单等的真实性无异议，对关联性有异议；对第五组证据两份鉴定文件的真实性无异议，对证明目的有异议，林龄鉴定的结论是合法有效的；对第六组证据土地现状图的真实性有异议，不知道证据的来源，与本案无关联；对第七组证据法院及政府的文书的真实性无异议，对证明目的有异议，在责令政府重作行政行为后，政府追加了相应利害关系人，完善了程序，符合法律规定。综合质证认为，因各种客观因素，会造成树木年轮不清晰，林龄鉴定误差在合理范围内，林龄鉴定是合法有效的；原告不能说清穆家营子村具体是谁在管护争议林地；林权证有无存根与林权证有无效力没有关系；畜研所提供了造林登记台账，在调查过程中，登记台账所记载的情况与实际调查情况基本吻合，四至清晰；当年林地的测量是现地测量并由双方权利人签字确认的。被告市政府质证意见与被告松山区政府一致。第三人穆家营子村委会质证认为，对原告的证据没有异议，同时认为松山区政府的处理决定没有依据；畜研所没有林权档案和涉案地的合法来源。第三人市农科院质证认为，对第一组证据证意见与松山区政府一致；对第二组证据两个林权证的真实性无异议，对证明目的有异议，穆家营子村的林权证四至不清；畜研所的用地登记在相关部门，有登记档案，有据可查；对第三--五组证据的质证意见与松山区政府一致；对第六组证据土地现状图的来源及证明目的有异议；对第七组证据的证意见与松山区政府一致。本院认为，原告的第六组证据土地利用现状及权属图，争议相对方对证据来源有异议，原告未提供证据证明该证据的合法来源，故本院对该证据不予确认；对其他证据本身的真实性予以认可。   对被告松山区政府提交的证据，原告质证认为，对证据1-2树龄鉴定函及送达回证的真实性无异议，但林龄鉴定不能作为确权的依据；证据3鉴定报告本身的真实性无异议，对合法性有异议，鉴定程序不合法，鉴定中没有体现对检材的取样如何封存，鉴定结论是否与取材一致，鉴定结论仅是对争议地块的林木进行了评测，缺乏相应的对比，因此鉴定结论不客观，不真实，不能作为林地确权的依据；对证据4林地位置图及对比图的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据5-6两份林权证的真实性无异议，村委会的林权证发证时间是1983年，市畜研所发证时间是1986年，从发证时间顺序看，村委会的林权证效力应该得到肯定。被告市政府对证据无异议。第三人穆家营子村委会质证认为，对证据1-3树龄鉴定函、送达回证、鉴定报告的真实性无异议，但林龄鉴定存在误差，不能作为确权依据，村委会林权证发证时间是1983年1月，树龄标注是3年，到2017年9月鉴定时，树龄应该是37年零8个月，与鉴定的42年相差4年左右，而畜研所林权证发证时间是1986年7月，树龄标注是15年，到2017年9月，树龄应该是46年零2个月，与鉴定的树龄相差了4年零2个月，所以树龄鉴定不能作为确权依据；证据4林地位置图及对比图的真实性有异议，没有调查人签字，也没有争议双方签字，没有标明坐标拐点，没有对林地的长度、宽度及面积计算，不能以此为依据进行确权，涉案林地是不规则形状，中间有道路，当时的测量与现在的GPS测量存在误差；对证据5穆家营子村林权证的真实性无异议，有林权档案，能证实林权合法；对证据6市畜研所林权证的真实性有异议，没有林权档案和土地来源。第三人市农科院综合质证认为，证据5穆家营子村林权证四至标注不清，1983年发证，其标注西至是农研林，但当时名称是畜研所，所以对该证的真实性有异议；对其他证据无异议。本院对被告松山区政府证据本身的真实性予以确认。   对被告市政府提交的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但复议决定认定的事实及结论缺乏证据支持。被告松山区政府对证据无异议。第三人穆家营子村委会质证意见与原告一致。第三人市农科院对证据无异议。本院对被告市政府证据本身的真实性予以确认。   对第三人市农科院提交的证据，原告质证认为，第一组证据换发后的林权证与本案无关，也不存在换发的事实；发证登记表并不是林权档案里面的登记表，是畜研所单方制作存档的，不具有法律效力，换发证的过程没有政府部门记载；第二组证据政府文件，与本案无关。被告松山区政府及被告市政府均对证据无异议。第三人穆家营子村委会质证认为，对第一组证据换发的林权证本身的真实性无异议，但是证明不了换证，证上没有详细的林地明细；对换发证登记表的真实性、关联系、合法性有异议，没有相关单位公章，不具有登记的效力，且证实不了涉案地块与该证有关；对第二组证据，关于报告，没有明确的林地的面积、位置等，与本案无关联性，其余证据仅是换发证的文件，证明不了涉案林地归畜研所所有，与本案没有关联性。本院对第三人市农科院证据本身的真实性予以确认。   经审理查明，2012年10月26日，原告龙旺锅炉厂与穆家营子村委会签订《征地协议书》，载明“龙旺锅炉厂征用穆家营子村委会林地20亩，用于厂区迁址，林地坐落于农研苗圃地东侧，四至东至林地、西至道路、南至孙化民、北至王文革，东西长135米，南北长100米”。2013年6月30日，就上述地块，松山区林业局为穆家营子村办理了《林木采伐许可证》。在采伐过程中，第三人市农科院提出权属异议，称该地块系其林权证中的第二块林地，应归其所有。   经核实，1986年，赤峰市郊区人民政府曾核发字第0015600号林权证，证内记载权利人为市畜研所（已于2009年8月与原农研所合并为赤峰市农牧科学研究院，即本案第三人市农科院），其中第二块林地位置“造林地”，四至为东至穆家营林地，南至大干渠，西至本所地，北至党校垫方渠，树种杨树，林龄15年，面积为130亩。   另查明，第三人穆家营子村委会持有1983年字第084500号林权证，标注林地位置“灌渠西南大长垅”，四至为东至灌渠，南至灌渠弯处，西至农研林，北至农研扬水站，树种杨树，林龄3年，面积为286.5亩。穆家营子村称争议地块在该林权证范围内。   双方就该权属纠纷历经数次确权、复议、诉讼，现被告松山区政府又重新作出赤松政决字〔2017〕19号《赤峰市松山区人民政府行政处理决定书》，决定“一、争议范围以便道为界，便道西侧的林地使用权及林木所有权归赤峰市农牧科学研究院，便道东侧的林地使用权及林木所有权归穆家营子村。二、穆家营子村持有的084500号林权证因面积错误，应持原件到区林业局重新申办林权证”。该决定经被告市政府赤政复决字〔2018〕6号《赤峰市人民政府行政复议决定书》予以维持。原告龙旺锅炉厂不服，引发本案诉讼。   本院认为，本案的争议焦点是被告松山区政府作出的赤松政决字〔2017〕19号《赤峰市松山区人民政府行政处理决定书》，以及被告市政府作出的赤政复决字〔2018〕6号《赤峰市人民政府行政复议决定书》是否合法。   首先，被告松山区政府确权的主要依据分别是双方的1983年和1986林权证、以及争议地块赤林鉴字2017-30号林分平均年龄鉴定结论。林分年龄鉴定结论为“争议地块内的林分平均年龄为42年”，第三人穆家营子村委会1983年林权证记载树龄为3年，第三人市农科院（市畜研所）1986年林权证记载树龄为15年，而林分鉴定日期是2017年，依此推算，至鉴定之时，穆家营子村委会的树龄应为37年左右，市农科院（市畜研所）的树龄应为46年左右，双方的树龄与鉴定结果42年相比，都存在误差，被告松山区政府认定“争议地块树龄与畜研所林权证中标注的树龄相符”没有依据。并且，该林分鉴定结论无调查人员签字、也未附有调查人员、审定人员资质证明，程序本身亦存在问题。   其次，根据双方持有的林权证标注看，穆家营子村标注西至农研林，市农科院（市畜研所）标注东至穆家营子村林地；被告松山区政府认定“双方西至、东至界限重合”，但确权结果却是“以便道为界，便道西侧权属归市农科院，便道东侧权属归穆家营子村”，而根据庭审调查，松山区政府认可该便道是有一定面积的，由此可见，松山区政府认定事实与其确权结果相互矛盾。   第三，被告松山区政府认定“争议地现场共有两块林地，中间以便道相隔，市农科院主张权利的地块位于便道的西侧；穆家营子村认为便道东西两侧的林地林木皆归村集体所有”，还认定“经实测，便道西侧林地面积为131亩，与市农科院林权证标注面积130亩基本相符，便道东侧林地面积为133亩，两侧林地共264亩，与穆家营子村林权证标注面积286.5亩有较大差距”，故而得出其确权结论。本院认为，确权之时为何要以“便道为界”来进行测量并比对双方林权证的面积；该便道在双方颁发林权证之前就已形成、还是后来才形成；该便道是否在双方的林权证范围内，该一系列问题被告松山区政府都没有查清，也没有对此作出合理解释，故仅以“便道以东的林地面积和市农科院的林地面积基本相符”来进行确权，依据不足。   综上所述，被告松山区政府作出的处理决定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，并重新作出行政行为；被告市政府作出维持的复议决定亦应撤销。另外需要说明的是，根据庭审调查，争议双方不但对林地使用权及林木所有权有争议，对林地所有权也有争议，被告松山区政府重新作出确权决定时，应当重新核实确认当事人的确权请求事项；同时，根据庭审调查，第三人市农科院称其就涉案地块还换发了新林权证，被告松山区政府重新作出确权决定时，还应查清该情况是否属实，新旧林权证应以哪个作为确权依据。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、第三款之规定，判决如下：   一、撤销被告赤峰市松山区人民政府作出的赤松政决字〔2017〕19号《赤峰市松山区人民政府行政处理决定书》；   二、撤销被告赤峰市人民政府作出的赤政复决字〔2018〕6号《赤峰市人民政府行政复议决定书》；   三、被告赤峰市松山区人民政府于本判决生效后的法定期限内重新作出行政行为。   案件受理费50元，由二被告各负担25元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。     审判长李海波   审判员刘淑波   人民陪审员蔡久兴     二○一八年十二月三日   书记员 马继骁