江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5374号上诉人（原审被告）：江苏苏通电力工程有限公司，住所地江苏省新沂市唐店街昆山路**，统一社会信用代码:91320381764199478E。法定代表人：朱华明，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：陈中心，男，1990年1月2日生，汉族，个体工商户，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州同盛农电服务有限公司，，住所地江苏省铜山新区同昌街西路南统一社会信用代码:91320312782700174K。法定代表人：胡宪刚，该公司经理。委托诉讼代理人：姚卫晶，江苏红杉树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电分公司，，住所地江苏省徐州市解放路**统一社会信用代码:91320312836935164W。负责人：李倩，该公司经理。委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。原审被告：洪成颂，男，1965年8月22日生，汉族，工人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：刘建，江苏金华星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓露，江苏金华星律师事务所律师。上诉人江苏苏通电力工程有限公司（以下简称苏通公司）因与被上诉人陈中心、国网江苏省电力有限公司徐州市铜山区供电公司（以下简称铜山供电公司）、徐州同盛农电服务有限公司（以下简称同盛公司）及原审被告洪成颂公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2017)苏0312民初7334号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人苏通公司的法定代表人朱华明、被上诉人陈中心的委托诉讼代理人李秀丽、同盛公司的委托诉讼代理人姚卫晶、铜山供电公司的委托诉讼代理人葛献立、原审被告洪成颂及其委托诉讼代理人李晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案事故不是发生在施工现场，放置电线杆的地方不属于上诉人控制范围，且涉案电线杆的实际所有人及管理人为铜山供电公司。故不能免除铜山供电公司的相应管理义务。2、陈中心酒后无证驾驶无号牌两轮普通摩托车，且超速、没有佩戴安全头盔，是涉案事故发生的主要原因。一审仅让陈中心承担40%的责任，过于显失公平。3、洪成颂并非系履行职务行为，上诉人并未安排其实施涉案农配网施工作业，洪成颂系个人行为。在二审诉讼过程中，苏通公司主张，铜山供电公司无需承担赔偿责任。被上诉人陈中心辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，苏通公司的上诉不能成立。被上诉人铜山供电公司辩称，被上诉人对于涉案电线杆的堆放，不存在任何过错。至于苏通公司与陈中心之间的责任划分问题，请求依法裁判。被上诉人同盛公司辩称，苏通公司与陈中心之间的责任划分问题，请求依法裁判。原审被告洪成颂述称，请求二审依法裁判。陈中心向一审法院起诉请求：1、铜山供电公司、苏通公司、同盛公司、洪成颂赔偿各项损失共计880779.41元(暂计算至起诉之日,伤残赔偿金、被扶养人生活费待伤残鉴定后主张)；2、诉讼费用由铜山供电公司、苏通公司、同盛公司、洪成颂承担。在诉讼过程中，陈中心变更诉讼请求为铜山供电公司、苏通公司、同盛公司、洪成颂赔偿医疗费764586.71元，其他各项费用待取出钢板后再另行主张。一审法院认定事实：2017年4月26日晚上9时许，陈中心酒后驾驶无号牌两轮普通摩托车，沿铜山区单集镇单运路由西向东行驶至林头村附近时，撞到路边洪成颂竖着堆放的电线杆（电线杆一头放置反光装置标识）上造成车辆损坏，陈中心受伤。伤后，陈中心被送往徐州市中心医院住院治疗，2017年5月18日出院。出院诊断：失血性休克、右股骨干骨折、右膝关节外伤、右手外伤。2017年5月20日至中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，所在科室麻醉科ICU，2017年6月5日出院。当日转至普通外科37区，2017年6月18日出院，遂即转至十二病区，2017年7月5日出院。出院诊断：1、多发伤2、右下肢截肢术后3、右股骨干骨折术后4、右桡骨远端骨折术后5、腹部外伤术后6、腹腔感染7、消化道出血8、腹壁缺损9胃修补+小肠部分切除术后10、心肺复苏术后11、肺部感染12、右眼眶多发骨折13右侧上颌窦壁、颧弓骨折14、头颅面部外伤。现陈中心因涉案事故支出医疗费764586.71元，洪成颂给付100000元。另查明：2017年，铜山供电公司将徐州铜山2017年中低压配网建设修理项目1施工工程发包给同盛公司，并签订施工合同，承包方式包工不包料。2017年1月3日，同盛公司与苏通公司签订《配农网工程劳务分包合同》，同盛公司采取部分劳务分包，包工不包料方式将工程承包给苏通公司进行施工。洪成颂与苏通公司签订《劳动合同》。约定劳动期限自2016年1月4日至2019年1月3日，从事工程管理工作。2016年3月9日，江苏省徐州市徐州公证处对2016年3月9日，苏通公司向洪成颂签订的《授权委托书》的真实性出具《公证书》。载明：现授权委托我公司洪成颂，为我的代理人，以本公司的名义进行铜山同盛公司农配网施工工作。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。该条规定属于无过错责任。即，只要在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人就要承担侵权责任，无论其有无过错。本案中，通过洪成颂在公安机关所作的询问笔录中的陈述，可以看出该电杆系洪成颂堆放。通过洪成颂提供的《劳动合同》、《公证书》及《配农网工程劳务分包合同》，可以认定洪成颂是苏通公司的职工，其系因执行工作任务进行堆放行为，属于职务行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，洪成颂因职务行为造成他人损害的，应由用人单位苏通公司承担侵权责任。陈中心主张洪成颂与苏通公司之间是挂靠关系，但所提供的证据尚不足以证实该观点，故不能予以采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，通过陈中心提供的病案档案、事故证明来看，陈中心系酒后驾驶无牌号的机动车。酒后不准驾驶机动车，法律是明令禁止的，其作为完全民事行为能力的人，应是明知的。陈中心本身存在较大过错。故可以减轻苏通公司的责任。酌定苏通公司承担60%的责任。陈中心要求其他责任主体承担赔偿责任，无法律和事实依据。综上，苏通公司应赔偿陈中心医疗费458752元（764586.71元*60%），扣除已给付的100000元，尚需给付358752元。遂判决：一、江苏苏通电力工程有限公司赔偿陈中心医疗费358752元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈中心其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，苏通公司虽然于二审期间主张，洪成颂进行农配网工程施工作业系个人行为，与履行职务行为无关，但苏通公司对《授权委托书》记载的关于“……现授权委托我公司洪成颂……为我的代理人，以本公司的名义进行铜山同盛公司农配网施工工作，处理相关手续……”的授权委托事项，并未作合理说明。另外，经查，一审中洪成颂提交了《公证书》、《劳动合同》，拟证明其系履行职务行为，而苏通公司质证时，亦无异议（一审正卷2-1第92-93页）。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。依据上述法律规定，一审据涉案相关书证及当事人陈述，认定洪成颂系因执行工作任务进行堆放行为，该在公共道路上堆放物品的行为造成他人损害，应由苏通公司承担侵权责任，并无不当。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任的相关规定，陈中心酒后驾驶无牌号的机动车存在重大过错，应减轻苏通公司的责任。一审酌定苏通公司承担60%的赔偿责任，符合案情实际和上述法律规定，本院依法予以确认。综上，苏通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2094元，由上诉人江苏苏通电力工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 孙 庆审判员 周东海法官助理嵇海勇二〇一八年十二月十七日书记员 杨 帆