安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民终2294号上诉人（原审原告、反诉被告）：芜湖市易成后勤服务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：杨春桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宗之，安徽新弋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文珍，安徽新弋达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安徽师范大学皖江学院，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：李子华，该院院长。委托诉讼代理人：王毅，安徽铭诚律师事务所律师。上诉人芜湖市易成后勤服务有限责任公司（以下简称易成公司）因与被上诉人安徽师范大学皖江学院（以下简称皖江学院）服务合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济开发区人民法院（2018）皖0291民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月11日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。易成公司上诉请求：撤销一审判决，改判皖江学院继续履行与易成公司于2014年12月26日签订的《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》至皖江学院搬迁时止。事实和理由：2016年12月8日出具的《证明》是对《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》（以下简称服务管理合同）到期时间的变更，即案涉双方约定的服务管理合同的期限为皖江学院搬迁时止，现该合同未到期，皖江学院应当按照合同约定继续履行合同。皖江学院辩称，2016年12月8日出具的《证明》虽加盖了后保处的公章并由该单位曾经的工作人员签字，但是不能当然推定系对服务管理合同期限的变更，合同期限变更属于对合同内容的变更，按照常理，应当报请学院的领导层审批通过后再另行与易成公司签订合同，而不是采用出具证明的方式变更合同期限。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。易成公司向一审法院起诉请求：判令皖江学院继续履行与其于2014年12月26日签订的《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》至皖江学院搬迁时止。一审法院认定事实：2014年12月26日，皖江学院与易成公司签订一份《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》，合同约定皖江学院将其学生浴室、开水房、洗衣房的后勤服务项目委托易成公司管理，服务期限自2014年12月1日至2018年8月1日或到学院搬迁日止；合同期满，如双方履行合同且学生反映满意、较满意、一般三项总和在70%以上（以实地问卷调查为准），由乙方（易成公司）续标。双方法定代表人在该合同上签名并加盖单位印章。2016年12月8日，易成公司向皖江学院后勤与保卫管理处出具一份《证明》，证明内容为：“我公司在2011年2月1日到2016年1月31日物业80人、洗理中心（浴室、开水房、洗衣房）人员3人，共83人。现两份合同期为（2016年2月1日到皖江学院搬迁止、2014年12月1日到皖江学院搬迁止）…。”皖江学院后勤与保卫管理处工作人员周海燕在该证明上签署“情况属实”并加盖了皖江学院后勤与保卫管理处的印章。2017年4月30日，易成公司向皖江学院后勤与保卫管理处报告问卷调查结果，结果显示学生反映满意、较满意、一般三项总和占85%。2018年7月2日，皖江学院后勤与保卫管理处出具一份《告知函》，内容为：通知易成公司《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》将于2018年8月1日到期，经学院党政联席会议研究决定，皖江学院在合同到期后不再续签。2018年7月22日，皖江学院出具一份《清场告知函》，要求易成公司于2018年8月1日前拆除设备，将房屋恢复原状。一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于2016年12月8日由易成公司出具并由皖江学院后勤与保卫管理处确认“情况属实”的《证明》是否系对合同期限的重新约定。合同履行期限是合同的必备条款，对必备条款的修订应该经双方协商一致，《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》经双方协商一致，由双方的法定代表人签字盖章后生效，易成公司应当知晓合同生效要件，涉案证明系易成公司向皖江学院后勤与保卫管理处出具，并由该处工作人员周海燕签名盖章，周海燕作为皖江学院后勤与保卫管理处的工作人员，在未得到授权的情况下，无权代表皖江学院对合同的必备条款进行修改；庭审中，周海燕出庭作证，称其在该证明上签字盖章系因该公司准备在其他单位投标，需要证明业绩，其应易成公司要求签署意见。易成公司虽认为证明是双方协商一致变更合同期限，但其并未提供双方就此进行协商的相关证据佐证，周海燕也明确表示盖章时没有与易成公司协商更改合同的意思表示；易成公司与皖江学院均为合同当事人，一方当事人以《证明》的形式向合同相对方报告合同履行情况明显不符合常理。故该证明内容不能认定为双方协商一致变更了合同期限。综上，因皖江学院并未于2018年8月1日前搬迁，故《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》的履行期限已于2018年8月1日届满，合同终止履行。合同终止后，皖江学院是否搬迁与易成公司无关。易成公司提交的《证明》因缺乏协商一致的意思表示，不能作为定案依据。易成公司主张问卷调查达到70%以上由其续签合同，因该问卷调查是在合同期内作出且问卷调查时间为2017年4月29日，不符合《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》约定的合同期满进行问卷调查的相关规定，故该次问卷调查不能反映出2017年4月29日至2018年8月1日间易成公司的服务质量，对该主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十一条第（七）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认易成公司与皖江学院于2014年12月26日签订的《安徽师范大学皖江学院学生浴室、开水房、洗衣房服务管理合同》因合同到期，终止履行；二、易成公司于判决生效之日起十日内拆除自行安装的设备，将浴室、开水房、洗衣房恢复原状后交还皖江学院；三、驳回易成公司诉讼请求。本诉案件受理费50元，由易成公司负担，反诉案件受理费50元，由皖江学院负担。二审中，易成公司向本院提交投资设备说明及附件一份，以证明其投资的案涉设备价值60余万元。皖江学院质证意见：对证据真实性有异议，且不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为2016年12月8日出具的《证明》能否视为案涉双方对服务管理合同的履行期限作出了变更。该份《证明》由易成公司出具，主要内容是陈述易成公司的人员构成情况，其中涉及合同期限的内容为“现两份合同期为（2016年2月1日到皖江学院搬迁止、2014年12月1日到皖江学院搬迁止）”，现易成公司以此主张双方对服务管理合同的履行期限作出了变更。但本院对易成公司的此项上诉理由不予认可，主要理由如下：其一，合同期限的变更属于合同重大事项变更，通常会采取签订补充条款等书面形式进行，且判断合同是否变更的关键在于合同双方是否就变更的事项达成合意。本案中，双方并未就合同期限的变更另行签订补充协议，而案涉《证明》中虽提及了合同期限，但从该份证明的内容以及周海燕在原审中的陈述进行综合判断，该份证明仅是一份情况说明，无法据此认定案涉双方就合同履行期限的变更达成了合意；其二，案涉服务管理合同系由双方的法定代表人签字，而案涉证明上虽加盖了双方的公章，但仅有皖江学院工作人员周海燕的签字，并无双方法定代表人的签字，这与此前双方签订合同时的交易习惯并不一致，亦与常理不符。故原审的此项认定并无不妥，应予支持。另，易成公司所称的案涉设备尚存在其他经济损失赔偿，其不属于本案审理范围，应当另行解决。综上，易成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人芜湖市易成后勤服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 文 勇审判员 蔡 俊审判员 徐红梅二〇一八年十二月二十一日法官助理鲁晨辉书记员徐希附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。