淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0813民初1520号 原告:钱孝顺，男，1973年5月26日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。 被告：周明柱，男，1961年1月19日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 被告:王正社，男，1959年4月20日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊羽，江苏浦佳律师事务所律师。 原告钱孝顺与被告周明柱、王正社民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案，依法由审判员汤涛适用简易程序审理，于2018年8月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭进行审理，于2018年9月11日公开开庭进行了审理，原告钱孝顺及其委托诉讼代理人陈新林均到庭参加诉讼、被告王正社的委托诉讼代理人鲁风雷到庭参加了第一次庭审，被告王正社的委托诉讼代理人曹俊羽到庭参加了第二次庭审，被告周明柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱孝顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明柱偿还借款90万元及利息（从2014年3月13日至2016年12月13日利息：59.4万元）合计149.4万元；2.从2016年12月13日起按月利息2%计算至实际给付之日；3.被告王正社承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告周明柱均从事建筑行业，被告周明柱分别于2012年12月4日、2013年1月15日、2013年1月21日、2013年正月初六、2013年3月18日、2014年1月27日，多次以工程需要为由向原告借款共90万元，均有借条为证，并由被告王正社提供担保。经双方对账，被告周明柱收回上述借条，于2014年3月13日出具总借条一张，约定月息按3%计算，并由被告王正社提供担保。因被告周明柱未及时还款，原告向淮安市洪泽区人民法院起诉，该院作出（2016）苏0829民初2772号民事判决，被告王正社不服该判决向淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）提起上诉，经淮安中院审理作出（2017）苏08民终2149号民事裁定书，裁定撤销洪泽法院的判决，驳回原告的起诉，并将该案以虚假诉讼移送至洪泽区公安分局审查。洪泽区公安分局经审查认为系普通的民间债务纠纷，涉嫌虚假诉讼证据不足，不予立案。故原告再次起诉法院，请求被告还款。 被告周明柱未作答辩。 被告王正社辩称，1.原告于2016年就本案起诉至法院，该案经一、二审，裁定驳回原告的起诉，属于终审生效裁判。原告就相同事实和理由再次起诉，属于重复诉讼，违反了一事不再审的原则；2.被告周明柱没有收到原告主张的90万元借款，借贷关系不成立，被告王正社不承担担保责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月13日，被告周明柱向原告出具金额为900000元的借条，被告王正社作为担保人在借条上签名，该借条上由周明柱添加了“按月息3%计算”。 原告陈述90万元构成是原告于2012年12月4日和12月6日分别向案外人郑东来汇款300000元和72000元，剩余528000元系现金交付，并提供自己名下相关银行账户交易明细清单予以证明。 2016年12月27日，原告钱孝顺向本院起诉被告周明柱、王正社民间借贷纠纷，本院于2017年6月8日作出（2016）苏0829民初2772号民事判决：“一、被告周明柱于本判决生效之日起十日内向原告钱孝顺支付借款本金528000元及利息（自2014年3月13日起按月利率2%计算至实际给付之日）；二、被告王正社对上述债务承担连带清偿责任，实际偿还后，有权向被告周明柱追偿；三、驳回原告钱孝顺的其他诉讼请求”。 原告钱孝顺及被告王正社不服该判决，上诉于淮安中院。二审审理过程中，钱孝顺、周明柱、王正社均同意就涉案借款事实是否存在进行心理测试，并同意按测谎结论作为定案依据。周明柱、王正社向淮安中院提交书面测试申请，钱孝顺未提交书面申请。2017年11月9日，在淮安中院法医鉴定处与各方当事人就选择确定鉴定机构所作的笔录中，钱孝顺表示其不同意测谎，但对周明柱、王正社进行心理测试没有意见。周明柱、王正社申请对钱孝顺、周明柱、王正社有无交付涉案借条中90万元借款及借条中“按月息3分计息”是否是后添加的进行心理测试。周明柱、王正社均参加心理测试，中国人民公安大学公安学研究所心理测试中心于2017年11月30日出具公大（心）测字【2017】第059号心理测试报告一份，载明被测人情况：未发现周明柱、王正社存在不适合测试的情况。测试结果为经测试，（1）未检测到周明柱、王正社记忆中存在钱孝顺实际出借90万元给周明柱；（2）检测到周明柱、王正社记忆中存在“按月息3%计息”是担保人“王正社”签字后补签的相关信息。 淮安中院经审理认为该案可能涉嫌犯罪，不属于民事案件受理范围，应移送公安机关处理,于2017年12月19日作出民事裁定：“一、撤销淮安市洪泽区人民法院（2016）苏0829民初2772号民事判决；二、驳回钱孝顺的起诉”。 该案移送淮安市公安局洪泽分局审查，该局于2018年5月28日作出不予立案通知书，认为“上诉人王正社与被上诉人钱孝顺与原审被告周明柱之间系普通的民间债务纠纷，涉嫌虚假诉讼罪的证据不足”，决定不予立案。 另查明，2014年4月15日，江苏省灌云县人民法院作出（2013）灌商初字第1028号民事判决书，认定被告周明柱、郑东来在沭阳县工程中系合伙关系；被告周明柱系本院被执行人。 以上事实，由原、被告的当庭陈述，借条、银行卡交易明细清单、银行转账明细、淮安中院（2017）苏08民终2149号民事裁定书、淮安市公安局洪泽分局不予立案通知书、执行裁定书等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉？二、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系？ 针对争议焦点一，本院认为不构成重复起诉，理由如下： 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。本案中，淮安中院以该案涉嫌犯罪，移送公安机关侦查，公安机关未予立案。本案亦属涉嫌犯罪驳回起诉，符合上述情形，可以适用。根据淮安市公安局洪泽分局作出不予立案决定，原告再次向法院起诉，可以受理，不属于重复起诉。对于被告王正社提出该案违反“一事不再理”的辩解，不予采纳。 针对争议焦点二，本院认为，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，理由如下： 1.原告主张向案外人郑东来汇款372000元系出借给原告的借款，虽有证据证明郑东来与被告周明柱存在合伙关系，但原告未能举证证明系被告周明柱指示向郑东来汇款或郑东来受被告周明柱委托代收借款，不能排除其与郑东来有其他经济往来的可能，同时原告陈述被告周明柱系被执行人，不能使用银行卡，才向案外人郑东来汇款，但其提供的证据证明被告周明柱作为被执行人明显是在其向案外人转账之后，该陈述明显有违常理，故原告以郑东来系被告周明柱当时合伙人为由，主张已向被告周明柱交付372000元，没有事实依据； 2.原告主张本案剩余528000元借款均为现金交付，虽提供原告名下银行交易明细作为佐证，但并不能证明这些款项均交付给被告周明柱。淮安中院（2017）苏08民终2149号案件过程中，原、被告均同意就涉案借款事实是否存在进行心理测试，并同意按测谎结论作为定案依据，但原告钱孝顺最终未参加测试，且心理测试结果为未检测到周明柱、王正社记忆中存在钱孝顺实际出借90万元给周明柱的相关信息，检测到周明柱、王正社记忆中存在“按月息3%计息”是担保人“王正社”签字后补签的相关信息，与事实相符。 综上，原告未能举证证明借贷事实的实际发生，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告周明柱返还借款的诉讼请求，本院不予支持。由于借款关系不存在，要求担保人承担保证责任的请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告钱孝顺的诉讼请求。 案件受理费25952元、保全费5000元，合计30952元，由原告钱孝顺负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院（收款单位名称：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行；帐号：62×××54）预交上诉案件受理费。 审 判 长 汤 涛 人民陪审员 郭 澄 人民陪审员 陈秀萍 二〇一八年十二月七日 书 记 员 余珊珊 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。