江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0982民初1997号 原告：李斌，男，1978年6月15日出生，汉族，无业，户籍所在地：江西省樟树市，住江西省樟树市。 被告：杨美凤（王永刚的妻子），女，1985年10月23日出生，汉族，无业，户籍所在地：江西省樟树市，住江西省樟树市。 被告：王小毛（王永刚的父亲），男，1960年3月13日出生，汉族，无业，住江西省樟树市。 被告：彭爱秀（王永刚的母亲），女，1960年2月21日出生，汉族，无业，住江西省樟树市。 被告：王某一（王永刚的儿子），男，2005年4月24日出生，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：杨美凤，系被告王某一的母亲。 被告：王某二（王永刚的女儿），女，2014年8月28日出生，汉族，住江西省樟树市。 法定代理人：杨美凤，系被告王某二的母亲。 以上五被告共同委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：胡文，男，1976年6月24日出生，汉族，无业，住江西省樟树市。 原告李斌与被告杨美凤、王小毛、彭爱秀、王某一、王某二（以下简称五被告）、胡文民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。审理中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告李斌、被告杨美凤、五被告的委托诉讼代理人张剑、被告胡文到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告李斌向本院申请王小毛、彭爱秀、王某一、王某二为被告参加诉讼。本案现已审理终结。 李斌向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨美凤归还原告借款本金200000元；2.被告胡文承担被告杨美凤借原告借款本金的连带担保责任；3.本案诉讼费和保全费由被告杨美凤、胡文承担。事实和理由：2018年1月8日，王永刚以工地资金周转为由向原告借款200000元（其中转账186000元，支付现金14000元），借期为叁个月（2018年1月8日至2018年4月7日）。上述借款汇入王永刚指定账户：户名：王永刚，开户行：建设银行樟树市支行，账号：62×××87。被告胡文自愿为上述借款本金承担保证（担保）责任。借款到期后，原告多次要求王永刚、杨美凤归还借款，而被告至今未归还借款本金，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉请。原告申请追加彭爱秀、王小毛、王某一、王某二为被告，并要求杨美凤、彭爱秀、王小毛、王某一、王某二在王永刚的遗产范围内偿还原告的借款本金200000元。 杨美凤、王小毛、彭爱秀、王某一、王某二辩称，依据原告的诉求和追加被告的动机，本案不是民间借贷纠纷，而是被继承人债务清偿纠纷。五答辩人均不是民间借贷的当事人，因五答辩人是借款人王永刚的继承人而卷入诉讼。既然本案是被继承人债务清偿纠纷，一要查明涉案债务是否真实合法；二要审查被继承人是否留有遗产。在被继承人生前债务真实合法的前提下，根据《继承法》第三十三条规定，五答辩人如果接受继承，则仅需在王永刚的遗产范围内对其生前合法债务承担责任，如果继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，原告要求五答辩人归还借款本金200000元缺乏事实和法律依据，因五答辩人并未向原告借款。依据前述规定，五答辩人在遗产范围内对原告的合法债权承担偿还责任。如原告坚持自己的诉请，应依法驳回其诉请。1.从原告债权的真实性、合法性看：第一、原告提供的借条是否为王永刚亲笔所写无法确认。退一步说，即使该借条为王永刚所写，但结合原告提供的转款凭证，原告实际出借款不是200000元，而是186000元，故涉案借款本金为186000元。借条上未约定利息，涉案借款不能计算利息。第二、答辩人通过查找王永刚的微信转账记录和银行卡交易明细，发现王永刚自2018年1月8日出具借条后至去世前，先后以银行转账或微信转账偿还了132000元，故原告的债权只剩下54000元尚未清偿。答辩人希望原告如实提供王永刚的还款信息。2.从被继承人王永刚是否留有遗产看：王永刚生前并未留下遗产，原告也没有提供任何证据证明王永刚生前留下了遗产，故即使法院判决五答辩人在王永刚的遗产范围内承担责任，也因王永刚没有留下遗产而无法执行。3.从继承人的清偿义务和清偿范围看：即使王永刚生前留下了遗产，同时五答辩人没有明确表示放弃继承，答辩人杨美凤也仅仅在王永刚的遗产范围内承担还款义务，而王永刚年幼的子女和年老体衰的父母没有清偿的义务。根据《执行继承法意见》第六十一条规定：继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再按《继承法》第三十三条和《民事诉讼法》第一百八十条规定清偿债务。故即使王永刚留有少量遗产，也应为上述四答辩人保留适当的遗产，以维持正常生活需要。综上，答辩人恳请法院依据双方提供的证据，依法查明原告与王永刚之间真实借贷数额和还款数额，以确定王永刚对原告所负债务数额。由于本案是被继承人债务清偿纠纷，鉴于王永刚生前并未留下遗产，原告也未举证证明王永刚留有遗产，加上五答辩人作为王永刚的继承人，要么年幼尚待抚养，要么年老体弱丧失劳动能力，根据《继承法》及其司法解释的相关规定，即使王永刚留有少量遗产，也必须为五答辩人留下必要的遗产，以维持生活需要。故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 胡文辩称，原告不认识王永刚，被告胡文当时作为担保人是为了便于找到王永刚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下： 1.原告提供王永刚出具的借条和王永刚身份证复印件以及银行转款凭证。证明2018年1月8日王永刚向原告借款200000元，约定借期3个月，用于工地资金周转，担保人胡文。原告于同日转款186000元到王永刚账上，并支付现金14000元，共计200000元。五被告委托诉讼代理人质证认为，对王永刚身份证复印件无异议，对借条的真实性不能确认，借条上没有约定利息，逾期违约金过高，对转款凭证无异议。被告胡文对王永刚身份证复印件、借条、转款凭证均无异议，并陈述当时三个人在场，原告到银行转款186000元到王永刚账上，当时原告还到汽车上拿了14000元现金给王永刚。本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 2.五被告委托诉讼代理人提供银行交易明细和微信转账记录。证明借款人王永刚自2018年1月16日至6月1日先后以微信转账方式偿还借款本金90000元（其中70000元在银行交易明细中有记录），以银行转账方式偿还借款本金42000元。原告质证认为，银行转款42000元是帮王永刚买阿玛尼服装（2件棉袄和牛仔裤22000元，借20000元赎汽车）。微信转账70000元是在樟树市银河酒店拿了70000元现金给王永刚时胡文在场。如果王永刚还了132000元，为什么王永刚不在借条上注明归还了多少钱。被告胡文质证认为，王永刚在樟树市银河酒店拿70000元现金时自己在场，当时赣州工地需要钱，还说过半个月就还。王永刚赎汽车是经常性，买棉袄、牛仔裤是事实，自己也买了。本院对五被告委托诉讼代理人提供的证据真实性，合法性、关联性予以认定。 3.原告提供证人徐某,4出庭作证。证明2018年3月左右王永刚因工地上周转需要向证人借款42000元，后原告代替王永刚归还了42000元给证人。五被告委托诉讼代理人质证认为，证人证言与原告在第一次庭审中的陈述自相矛盾。第一次庭审中，原告声称该42000元中有22000元是给王永刚买衣物所用，另外20000元是给王永刚还扣汽车款。现在说是替王永刚还证人的欠款。有证据显示王永刚偿还该42000元的时间是2018年的1月16日到20日。而证人说这42000元的借款和偿还时间都是在3月左右。因此，要么证人作伪证，要么原告在撒谎。如果原告没有其他证据予以佐证，建议合议庭不予采信。被告胡文质证，对证人的证言没有意见。本院认为，证人徐某,4出庭作证的证言与本院查明的相关事实相矛盾，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日，王永刚以工地资金周转为由向原告借款200000元，借期为2018年1月8日至2018年4月7日。上述借款原告支付了现金14000元给王永刚，另186000元转账汇入王永刚在中国建设银行樟树市支行的账号62×××87。被告胡文为担保人。当日，王永刚向原告出具借条载明：“今借到李斌现金人民币贰拾万元整（200000元）。借款用于工地资金周转如借款人到期未归还，由担保人归还，按照每天千分之二收取违约金，签字为效。此据！借款人：王永刚，手机号：159××××8877身份证号：。担保人：胡文，手机号：137××××3888，身份证号。2018年1月8日”。借款到期后，原告多次要求王永刚归还借款，王永刚未还清借款。2018年7月21日上午9时许，王永刚在樟树市生猪屠宰场旁的鱼塘钓鱼时不慎被高压电电击身亡。王永刚死亡后，原告催被告杨美凤还款，被告杨美凤未还，2018年8月2日原告因而具状本院，要求支持其诉讼请求。 另查明：李斌于2018年8月3日向本院申请诉讼保全，并缴纳诉讼保全费1520元。 还查明：被告杨美凤系王永刚的妻子，被告王小毛系王永刚的父亲，被告彭爱秀系王永刚的母亲，被告王某一系王永刚的儿子，被告王某二系王永刚的女儿，均为王永刚的法定继承人。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.本案借款本金是200000元还是186000元；2.王永刚生前与原告的银行转款及微信转账能否认定为向原告归还借款。 1．关于本案借款本金是200000元还是186000元。原告与被告胡文均认可王永刚生前向原告借款本金为200000元，其中给付现金14000元，银行转账186000元。且王永刚出具了200000元的借条。被告杨美凤及委托诉讼代理人认为借款本金为186000元。本院根据被告胡文的陈述和王永刚生前向原告出具的借条及王永刚生前多次向原告转款时未提出异议，认定本案借款本金为200000元。 2.关于王永刚生前与原告的银行转款及微信转账能否认定为向原告归还借款本金。2018年1月16日王永刚向原告银行转款12000元，2018年1月19日王永刚向原告银行转款5000元，2018年1月21日王永刚分两次向原告银行转款共20000元，2018年1月22日王永刚向原告银行转款5000元，2018年3月21日王永刚向原告微信转账10000元，2018年4月9日王永刚向原告微信转账10000元，2018年5月31日王永刚向原告微信转账10000元，2018年6月1日王永刚分六笔向原告微信转账共60000元。另2018年6月1日原告向王永刚微信转账10000元，随后2分钟，王永刚向原告微信转账10000元。以上王永刚自2018年1月16日起至2018年6月1日止共向原告付款142000元，减去原告于2018年6月1日微信转款10000元，王永刚实际向原告付款132000元。原告对此解释为王永刚所支付的款是用于归还其另外向原告借的现金70000元和帮其买衣服的款项，如王永刚归还了132000元，为什么不在借条上注明还了款。原告所述王永刚另外向其借现金70000元，未提供王永刚出具的借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本院对原告陈述王永刚向其借现金70000元不予认定，如原告有新的证据足以证明该事实存在，可与五被告协商解决或另行起诉。对原告陈述帮王永刚买衣服支付了现金，被告杨美凤承认家中有衣服，但不清楚王永刚是否付了衣服款。现王永刚已死亡，原告未提供证据证明帮王永刚购买衣服支付了现款，本院对原告该陈述事实不予认定。故，本院认定王永刚归还了原告借款132000元。 综上，王永刚生前尚欠原告借款本金68000元。由于被告杨美凤、王小毛、彭爱秀、王某一、王某二系王永刚遗产的第一顺序法定继承人，应在其继承王永刚的遗产份额范围内对王永刚向原告借款68000元承担清偿责任。 被告胡文作为担保人在借条上签字确认，未约定担保方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。该法第二十一条规定：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带保证责任未约定保证期间的，应自还款期限届满之日起六个月内承担还款责任。本案所涉借条约定的还款期限是2018年4月7日，原告在2018年8月2日向本院提起诉讼，未过保证期间，故被告胡文应承担连带保证责任，并对借条所涉全部债务承担责任。 综上，对原告的诉请本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告杨美凤、王小毛、彭爱秀、王某一、王某二在本判决发生法律效力之日起三日内在其继承王永刚的遗产份额范围内对王永刚欠原告李斌借款本金68000元承担清偿责任； 二、被告胡文对上述第一条王永刚欠原告李斌借款本金68000元承担连带清偿责任，被告胡文承担连带清偿责任后有权向被告杨美凤、王小毛、彭爱秀、王某一、王某二在其继承王永刚的遗产份额范围内进行追偿； 三、驳回原告李斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，诉讼保全费1520元，计5820元，由原告李斌负担2838元，被告杨美凤、王小毛、彭爱秀、王某一、王某二负担2982元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  肖青平 人民陪审员  周卫国 人民陪审员  刘庆生 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  杨嘉禹