河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0638民初1864号 原告：朱会来，男，汉族，1960年7月26日出生，住雄县。 委托代理人：许俊峰，河北颂和安达律师事务所律师。 被告：唐溶绩，女，汉族，1965年10月15日出生，住北京市海淀区。 被告：于大秋，男，汉族，1948年8月15日出生，住雄县。 二被告委托代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 原告朱会来与被告唐溶绩、于大秋民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱会来及委托代理人许俊峰、被告唐溶绩、被告于大秋及二被告委托代理人郭文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱会来向本院提出诉讼请求1、判令被告唐溶绩偿还原告朱会来借款人民币4000000元及利息718666元（其中借款3000000元的利息从自2017年8月11日起暂计至2018年7月2日，按月利率2%计算，为650000元；借款1000000元的利息从自2018年3月22日起暂计至2018年7月2日，按月利率2%计算，为68666元）,暂计人民币4718666元，并自2018年7月3日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日；2、判令被告于大秋对上述借款木息承担连带偿还责任；3、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年3月19日。被告唐溶绩向原告借款人民币3000000元，约定借款期限3个月，借款利率为月息3%。2014年8月28日，被告唐溶绩再次向原告借款人民币3000000元，约定借款期限3个月，借款利率为月息3%.上述借款到期后，被告唐溶绩偿还过2000000元的借款本金，后双方于2016年4月3日对上述未还借款续订借款协议，被告唐溶绩分两笔向原告借款人民币4000000元（其中一笔借款本金3000000元，一笔借款本金为1000000元）,均约定借款期限6个月，还款日期为2016年10月2日，借款利率为月息3%,被告于大秋提供了连带责任担保，担保期间为借款本息还清时止，但借款到期后，被告唐溶绩并未依约偿还借款本金。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 唐溶绩、于大秋辩称，对原被告之间存在的借款关系无异议，2014年被告向原告借款共两个300万元，每次原告当场都扣除9万元的利息，实际给了被告582万元，借款本金应按实际给付款计算，2016年偿还200万元后又重新签订借款协议。其余无异议。对被告于大秋的连带责任保证无异议，当初是于大秋本人签的字。 经审理查明，2014年原被告签订借款合同，被告唐溶绩向原告朱会来借款两笔，借款金额分别为300万元，被告于大秋为上述借款提供连带责任担保。两笔借款具体情况为：（1）2014年3月19日签订的借款协议约定，借款金额为3000000元，借款利率为月息3%。借款交付方式为：银行卡转账2909950元，现金90050元。借款期限3个月（自2014年3月19日起至2014年6月18日止）。被告于大秋于借款协议签订日出具个人担保承诺书，自愿为借款人唐溶绩借款叁佰万元提供连带责任担保，担保期限永久有效。原告朱会来于2014年3月19日通过赵娣的中国工商银行卡向被告唐溶绩转账2909950元。后经三方协议约定上述借款展期3个月，还款日为2014年9月18日，到期后经三方协议约定上述借款再次展期6个月，还款日为2015年3月18日。（2）2014年8月28日原被告签订借款协议，协议约定，借款金额为3000000元，借款利率为月息3%。借款交付方式为：银行卡转账2910000元，现金90000元。借款期限3个月（自2014年8月28日起至2014年11月27日止）。被告于大秋于借款协议签订日出具个人担保承诺书，自愿为借款人唐溶绩借款叁佰万元提供连带责任担保，担保期限永久有效。原告朱会来于2014年8月29日通过银行四次向被告唐溶绩账号转款共计2910000元。后经三方协议约定上述借款展期4个月，还款日为2015年3月27日。上述两笔借款逾期后，被告唐溶绩偿还原告借款本金200万元及利息后。剩余本金400万元经原被告协商于2016年4月3日重新签订借款协议两份，第一份约定：借款本金为300万元，借款利率为月息3%，借款期限6个月，还款日期为2016年10月2日；第二份约定：借款本金为100万元，借款利率为月息3%，借款期限6个月，还款日期为2016年10月2日。被告唐溶绩并向原告朱会来分别出具收据两张，收据分别载明：今收到朱会来借款叁佰万元整（壹佰万元整），此收据作为收款人唐溶绩于2016年4月3日和朱会来签订借款合同的收款凭证。被告于大秋于2016年4月3日重新向原告朱会来出具个人担保承诺书两份，分别载明为唐溶绩借款300万元（100万元）本息、违约金及实现债权费用承担连带担保责任，借款人如不能按时归还借款，我自愿替借款人优先偿还此借款。担保期限为借款本息还清为止。上述借款本金为3000000元的利息给付至2017年8月10日，借款本金为1000000元的利息给付至2018年3月21日。 上述事实，有原被告签订的借款协议四份、银行转账记录五张、收据两份、个人担保承诺书四份和庭审笔录证实。 本院认为，原被告签订的借款协议四份、银行转账记录五张、收据两份、个人担保承诺书四份经庭审质证被告对证据的真实性无异议本院予以认定。2014年3月19日、2014年8月28日原被告签订借款协议后，原告分别于协议签订日通过银行给被告唐溶绩打款2909950元和2910000元，有银行交易凭证证实，且被告无异议，本院予以认定。原告称分别于协议签订日通过现金交易给付被告现金90050元和90000元，被告当庭予以否认，称原告当时是按约定的利率扣除的利息。对此本院认为，因原告未能提交被告收取现金的收据，且被告又否认收到该款，故对原告的此项主张本院不予认定。应确认原告实际借给被告借款5819950元。上述借款逾期后，被告偿还原告借款本金200万元及利息双方无异议，本院予以确认。至此被告欠原告借款本金应为3819950元。2016年4月3日原被告双方重新签订借款协议两份，一份借款本金为300万元另一份借款本金为100万元，借款利率均为月率3%，借款期限均为6个月，还款日期均为2016年10月2日。对此本院认为，2016年4月3日签订的借款协议是2014年3月19日和2014年8月28日两份借款协议的延续，因2016年4月3日双方重新签订借款协议时，被告并未把本金全部还清，并非原被告间重新建立借贷关系，只是借款协议的续订，所以借款本金应继续按3819950元计算。故此应确认两份借款协议分别为2819950元和1000000元。原告依据2016年4月3日双方重新签订的借款协议主张被告偿还原告借款本金400万元，没有事实依据，应按实际借款本金3819950元偿还。庭审中被告同意偿还原告本金382万元，对此本院予以确认。原告称被告借款本金300万元的利息支付至2017年8月10日，借款本金100万元的利息支付至2018年3月21日，被告无异议，本院予以确认。被告借款逾期后，原告主张被告按月利率2%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。其中借款本金282万元的利息按月息2%自2017年8月11日起计算至2018年7月2日为602352元，借款本金100万元的利息按月息2%自2018年3月22日起计算至2018年7月2日为65753元，以上利息合计为668105元。被告于大秋对借款提供连带责任保证，约定保证期间为借款本息还清为止，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第32条第2款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”，被告于大秋的保证期间应在2018年10月2日届满，原告在法定保证期间内要求被告于大秋承担保证责任，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告唐溶绩偿还原告朱会来借款本金382万元及逾期利息668105元（此后的利息以382万元为基数按月利率2%自2018年7月3日起顺延至还清为止）。 二、被告于大秋对上述借款本金382万元及逾期利息668105元（此后的利息以382万元为基数按月利率2%自2018年7月3日起顺延至还清为止）。承担连带还款责任。 三、上述两项限本判决生效后30日内付清。 案件受理费22275元，由被告唐溶绩、于大秋负担21352元，由原告朱会来负担923元；保全费5000元由被告唐溶绩、于大秋负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘山林 二〇一八年十二月十三日 书记员  高志美