北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0109民初6319号原告：丛森，男，1983年5月2日出生，汉族，华为终端技术有限公司高级经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王巍巍（丛森之母），女，1956年11月29日出生，汉族，农村农业部退休干部，住北京市海淀区。被告：华润置地发展（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：张大为,董事长.委托诉讼代理人：周兰，女，1987年5月25日出生，汉族，华润置地发展（北京）公司员工，住北京市西城区。原告丛森与被告华润置地发展（北京）有限公司（简称华润置地公司）商品房预售合同纠纷一案，由丛森提起诉讼，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告丛森之委托诉讼代理人王巍巍，被告华润置地公司之委托诉讼代理人周兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛森向本院提出诉讼请求：1、撤销2017年8月15日所签署的编号为Y2055114的《北京市商品房预售合同（住宅类）》；2、撤销2017年9月15日所签的编号为Y2056037的《北京市商品房预售合同（商业、办公等非住宅）》，实为车位购买合同（简称车位预售合同）；3、被告双倍返还原告定金8828366元及利息；4、被告返还原告已付购买车位款15万元及利息。事实和理由：2017年8月4日，原告购买了华润置地公司出售的位于北京市门头沟区XXXA53号楼1单元102号（简称102号）面积为162平方米的期房，总价11034183元。在此之前，曾与开发商签订了《签约/认购信息表》、《认购承诺书》等，缴纳了包括排卡费、定金、认筹金等在内的40%首付款4414183元。原告通过资格核验后，经北京市住建委批准，定于2017年8月15日下午两点半到16号中午十二点之前网签。2017年8月15日，原告到达润西山苑售楼大厅，下午四点左右，销售员郝佳（实名郝银培）拿着合同让我们签，但是并没有让我们看合同，只是快速翻到需要签字的地方让我们签字，原告要求看合同时，其说都是建委出台的制式合同，不用看。五本合同全部是按照郝银培的“指哪签哪”的模式签完，随即郝银培将合同收走，说是要上传至建委审核后再拿到公司盖章，我提出自己手里留一本，郝银培说绝对不行。双方发生争执，另一位销售人员过来说后面还有合同附件没有签完，便又拿来一摞制式散页让原告签，一式两份，原告方看是一些与物业有关的东西，上面并没有打印建委合同的编号，便不想签字，郝银培称，这些附件是合同的一部分，如果不签，视为没有履行完签字手续，合同就不能送审盖章。虽然双方发生争执，但是原告还是配合签字，后签到一份《声明书》写到双方已各自留存经双方签字确认的一份合同原件，这与事实不符，我方拒绝签字，并离开现场。后来为了完成建委的网签，我方第二天又返还现场就返还合同以及附件的问题交涉未果。2017年8月17日，我根据合同编号，在建委网查询到了合同，证明该合同已经生效，开发商拒绝盖章，扣押合同完全无理。于是再次致电销售人员，催促其尽快盖章，15天内盖好章将合同交与原告，对于被告的附件的霸凌条款我们拒签，并发了短信。但是被告一直未返还合同，并称原告不在附件上签字，就不能盖章，合同就不生效。2017年9月15日，销售人员通知原告去签署购买车位合同，关于车位，原告在2018年8月4日就交纳了15万元车位款，收据写的却是认筹金。这一天，我方提出签字可以，但是要约谈负责人，让原告有所表达，为了早日拿回合同，原告在附件上签字。2017年10月21日，被告通知原告去拿合同。原告拿到合同发现根本不是销售人员宣称的政府合同，更没有附件，原来原告方对此一直存有重大误解。显然合同存在四点欺诈：一、盖章后取回的编号Y2055114的《北京市商品房预售合同》中并没有被告所称的附件。一直以来，被告一直称不签字就不能盖章，附件是合同不可分割的一部分，我们签字时附件是一式两份，而这份合同中一份都没有，销售人员说附件本来也不是给业主的，是开发商一份，物业一份。二、合同当事人一项，销售人员姓名一栏，竟然写着郝银培，原告方问郝银培是谁，答曰郝佳，经核实其身份证姓名是郝银培，但是该销售人员一直自称郝佳，公司上下也都称其郝佳。被告允许销售人员使用个人虚假信息上岗，欺骗消费者，不守诚信。三、《北京市商品房预售合同》示范文本一共30条，21页。但是这份合同开发商进行了更改，补充了26条，增至38页。特别是从附件十二开始，补充协议中的所有条款我们一概不知，却通篇是经双方友好协商、双方共同确认、双方一致认为等的表述，强加于我们。经向北京市住建委致电，我方得知，北京市商品房预售合同是示范文本，但是补充协议、附件等条款是由双方当事人经过平等协商确定，建委不存底，不干涉。但是销售人员告诉我们说这是政府合同。四、补充协议第五条第二款第一项中（详见59页），写道，在40%首付款4414183元中，含定金50万元，而开发商开给我的收款凭证上写的是定金4414183元。现我要求法院撤销编号Y2055114的《北京市商品房预售合同（住宅类）》，理由如下：一、对于该合同存在重大误解，签合同的时候我一直以为是北京市政府的合同，但是后来才发现是华润置地公司自己的合同；二、合同存在显失公平之处。具体表现在：1、销售人员告诉我从建委下载的政府合同，但没有让我看合同内容就让签字了；2、定金收了100万，合同上写的定金是50万，后我交了300万被告给我的发票写的是定金，这应该是首付款，但是因为他们自己开的名目是定金，所以我全部按照定金主张双倍返还；3、合同附件十二存在不公平之处，补充协议第56页写着签合同前要给我文本和价格手册，并且让我阅读知悉合同内容，但实际上没有；4、销售人员郝佳实际真名是郝银培，并且在建委网站查询其出卖房屋给我的时间段不存在相关资质；5、售楼人员推销给我的房子说地下室不计入房本，而且地下室不能写在合同上，说是赠送，但是因为这个地下室贵了100多万，地下室如果有人主张权利，华润置地公司不持异议，这个我是不同意的；6、合同上写着双方协商一致，但实际上合同我们一个字，一个标点符号都不能更改；三、原告签字时合同尚未盖章，两个月后合同盖章返还，原告不能确定是否是同一份合同。《北京市商品房预售合同》文本《说明》第9条提示在任何情况下，出卖人和买受人都应当至少持有一份合同原件。在原告先行履行完签字手续的60天内，被告未履行盖章手续，属于违约。四、被告以审核盖章为由收回全部合同，纯属谎言。合同本是被告方提供，不存在需要审核。根据合同法第五十四条的规定，我方申请法院撤销诉争合同。由于车位销售合同是依附于房屋买卖存在，故亦要求撤销，由于被告存在过错，故要求双倍返还定金及利息，并返还车位款和利息。被告华润置地辩称，不同意原告的诉讼请求。合同签订过程不存在显失公平等情况。原告在签合同的时候是知悉合同的内容的，原告作为一个完全民事行为能力人，如果在阅读合同的时候，发现显失公平的内容，其可以不签合同。2017年8月15日原告签了合同，而且还签了一份提示需要注意内容的承诺书，而且在我方提供的合同中已经对应注意事项进行了标黑，原告是在已经注意到合同内容的情况下才签的合同，不存在原告说的显失公平等情况。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下2017年8月15日，丛森（买受人）签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（合同编号：Y2055114）以及附件，华润置地公司作为出卖人盖章的时间为2017年9月15日之后，2017年10月21日之前。合同约定丛森购买102号房屋，房屋预测建筑面积162.01平方米，单价每平方米82783.28元，总价款11034183元。上述合同及附件作为一套合订本，该合订本的书脊部分亦有丛森签名。落款日期为2017年8月15日的签约流程协议书、同意书、声明书、声明、承诺书两份、温馨提示、营改增事项确认书。双方均认可丛森实际签署的日期为2017年9月15日。其中的声明记载，“本人因购买XXX小区（简称该小区）53号楼1单元102号房屋(以下简称该房屋)而与华润置地公司（以下简称出卖人）签订编号为Y2055114的《北京市商品房预售合同》及其补充协议（含各附件，以下统称“买卖合同”。在签订买卖合同前，出卖人就加“★”或加粗字体条款提请本人特别注意，并说明其中部分条款内容对本人可能产生不利影响。同时，本人已就其他存疑条款向出卖人提出，出卖人就相关条款已按本人要求做出了解释和说明，双方已就相关条款进行过协商。本人已注意到上述标注“★”或加粗字体条款中部分内容涉及减轻或免除出卖人的责任或者限制本人的权利及加重本人责任，但在该商品房总价款的定价过程中已充分考虑上述因素对本人的权利限制，本人对此知悉并认可。因此，本人是在完全注意到、理解并认可买卖合同条款，特别是标注“★”及加粗字体条款的前提下才自愿签订买卖合同，当然本人也认可买卖合同条款所确定的权利义务内容。承诺书记载，本人作为102号房屋业主，要求无偿单独使用与该房屋紧邻的地下空间，并作出该具体承诺：★一、本人可无偿使用该空间，但不享有产权，并保证不对该空间的大小、高低等情况提出任何异议。★二、该空间无需华润置地公司承担质量保修义务，由本人负责维修和维护，并承担相关费用；★三、本人承诺按照以下方式合理使用该空间……；★四、若该空间因国家政府部门或司法机关或其他权利人要求（任何形式）而无法继续使用的，本人不向华润置地公司主张任何违约责任。上述合同、附件及丛森签署的签约流程协议书、同意书、声明书、声明、承诺书两份、温馨提示营改增事项确认书于2017年10月21日返回丛森手中一套。丛森之母王巍巍对于合同附件十二的内容向门头沟住建委投诉，门头沟住建委信访答复意见书答复的第二个问题载明：“关于投诉人举报的合同附件十二内容没有做到相互协商，有失公平，要求协商更改问题，附件十二作为商品房销售合同的补充条款，属民事行为，需双方共同协商确认，请与开发企业协商。”丛森交纳了首付款以及车位款共计4414183元，华润置地公司开具的票据记载的名目为定金。本院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平。重大误解是指一方因自己的过错对合同的内容产生了错误认识，并作出了与其真实意思不一致的意思表示。显失公平的合同是指双方当事人在订立的合同中权利义务明显不对等，使一方处于重大不利的境地的合同。是指一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案诉争合同及附件在签订过程中，原告作为完全民事行为能力主体，应对自己在合同上签字的后果有充分认知，现丛森签署了合同及附件等相关材料，可以认定，其对于上述合同、附件的认可与接受。其主张的对于合同存在的误解不构成合同法意义上的重大误解，且未有证据证明合同存在显失公平之处。关于其主张的华润置地公司开具发票名目不对以及销售人员资质问题不属于合同撤销的法定事由，故本院对于丛森要求撤销《北京市商品房预售合同》的诉讼请求不予支持。丛森要求解除《车位预售合同》、双倍返还定金以及车位款，并支付相应利息的请求系基于解除商品房预售合同的请求，故其上述诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：驳回丛森的全部诉讼请求。案件受理费七万零九百三十一元，由丛森负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  耿迎涛二〇一八年十二月二十日书记员  胡宇航