北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初18668号原告：徐蓟，女，1971年11月11日出生，汉族，北京敦峰商贸有限公司职工，住北京经济技术开发区。委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：陈耀忠，总经理。被告：长城物业集团股份有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******法定代表人：陈耀忠，董事长二被告共同的委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。二被告共同的委托诉讼代理人：刘巍，男，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司职工。原告徐蓟与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称：长城分公司）、被告长城物业集团股份有限公司（以下简称：长城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐蓟及其委托诉讼代理人海阳、被告长城分公司、被告长城物业公司共同的委托诉讼代理人董光辉、刘巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐蓟向本院提出诉讼请求：1.判令长城分公司、长城物业公司向徐蓟赔偿损失768001.75元；2.诉讼费由长城分公司、长城物业公司负担。事实和理由：徐蓟系北京市大兴区瀛海名居小区71乙xxx号房屋业主，拥有2号楼x号储藏室、71号楼x号储藏室。长城分公司系该小区的物业服务公司。2016年7月20日，普降大雨，长城分公司未采取相应的防汛措施，徐蓟在通知长城分公司无果的情况下，无奈致电消防部门，因物业公司未履行职责导致该小区2号楼及71号楼的地下一层被水倒灌，致使徐蓟存放在储藏室内的物品被雨浸没破坏，徐蓟存放的2801件价值768001.75元的物品不能继续出售及使用。2018年7月24日，徐蓟与长城分公司对徐蓟的受损物品进行清点，并由长城分公司运走，长城分公司承诺赔偿损失，但时至今日，长城分公司未予赔偿，故起诉至法院。长城分公司、长城物业公司辩称，1.徐蓟并非小区业主，也不是涉案储藏间的所有权人，无法要求长城分公司、长城物业公司承担赔偿责任。2.徐蓟所诉业主专属地下储藏间内物品被泡要求赔偿，无法律及合同依据，涉案储藏间与小区业主委员会签署物业服务合同第三条约定，长城分公司只对小区公共区域、公共设施设备提供物业服务，根据第十三条约定，业主自有房屋需物业维修养护及提供其他特约服务应另行委托，并按照公示收取费用，涉案储藏间属于业主专属区域，不属于公共区域，不在物业服务范围内，徐蓟未交纳物业费亦未委托提供服务，可见徐蓟与物业公司不存在物业服务合同关系，徐蓟仅交纳了2015年度房屋的物业费，未交纳储藏柜的物业费，专属储藏柜因暴雨受损，物业公司不应承担责任。3.长城分公司尽到物业管理服务职责。事发时系北京的雨季，恰逢百年不遇的特大暴雨，气象部门有相应的报道，每逢雨季，长城分公司都会提醒业主储藏间物品放置安全地带，不能把贵重物品放在储藏室，涉案小区位于地势低洼、紧邻凉水河，暴雨导致河水暴涨向小区倒灌，地库被，地库被泡才导致地下储藏间物品被泡日长城分公司管家告知业主将储藏间物品移走，但业主明知存在被泡风险仍疏于管理、未将物品移走导致物品被泡。4.长城分公司系小区的物业服务单位，在暴雨前召开专门会议，作出防汛部署，通知业主、开发区物业办、街道办事处、消防部门采取了防汛措施，事后政府根据长城分公司提交报告及小区地势低洼容易积水倒灌的事实出资对小区北围墙建设防洪墙，小区绝大多数业主已经将地库车辆及储藏间物品移走，放置高处防止被泡，避免小区的更大损失，长城分公司已经尽到物业管理服务职责，徐蓟明知不将物品移走放任倒灌雨水浸泡，应承担相应损失，不应由长城分公司承担赔偿责任。5.作为小区的物业管理服务单位，对小区公共区域和公共设施进行物业管理服务，业主的私人区域和设施、财产需要委托长城分公司管理服务的需另行委托，并签订相应协议。地下车。地下车库及储藏间系开发商兴建于业主，且业主未就储藏间交纳物业管理服务费用，不是公共设施，长城分公司尽到职责，不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：徐蓟与郗伟系夫妻关系，郗伟系北京经济技术开发区凉水河一街37号院xx幢乙-xxx（即瀛海名居小区）的房屋产权人，同时郗伟购买位于该小区的储藏间，位于瀛海名居**楼**储藏间（以下简称：x号储藏间），徐蓟用于储藏服装。2016年7月20日，暴雨至该x号储藏间被浸泡，内存放的物品受损。2017年7月24日，徐蓟与长城分公司工作人员于小区旗杆处清点被浸泡物品，徐蓟提交特殊事故报告，该报告事情情况载明：2016年7月20日大雨，地库储，地库储藏间被泡放的大量服装被洪水泡，水深1.5米左右，业主姓名郗伟，现场人徐蓟，记录人田姓工作人员，应急处理办法：服装物业已拉走，已拉到物业。备注：共计2869件，并被标注了型号及件数、单价。徐蓟提交视频，该视频大致内容为清点当日，长城分公司的田姓工作人员在现场清点的情况，并于现场签署特殊事故报告。长城分公司认为系工作人员应徐蓟要求签字。针对受损物品的价值，徐蓟提交订货清单、发票等证据，并说明因货物已经被长城分公司处拉走，无法进行鉴定，按照物品的进货价值主张损失，清点的时候共计2869件，经过仔细核查，受损物品共计2801件，核实进货总价768001.75元。长城分公司则认为按照进货价主张损失不合理。庭审中，郗伟出庭作证，证明的主要内容为受损物品存放的储藏间购买时系以郗伟名义，储藏的衣物系徐蓟日常经营，由徐蓟主张损失。长城分公司认为根据物业服务合同的规定，仅对公共区域、公共设施进行物业服务，对于业主专属区域不承担服务义务，且郗伟未按期缴纳物业费用，下雨前已经张贴通知，提示业主将不要将贵重物品放置在储藏间，尽到了物业管理责任，事后已经对小区周边改造，建设北围墙防洪墙，长城分公司投保的保险公司也通知长城分公司该系事故并非意外事故，事故原因为暴雨，不属于理赔范围。本院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。本案的案由为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿的构成要件为侵权人存在侵权行为、被侵权人产生损害事实、侵权行为与损害事实之间存在因果关系。根据现有的证据，可以看出徐蓟财产受损的原因系长城分公司对公共区域的排水维护不到位致使暴雨时小区排水不及时，地下储，地下储藏间发生倒灌情况告也明确记载，“服装物业已拉走，已拉到物业”，现长城分公司称其未拉走服装，未提交证据，本院不予采信，故对徐蓟的财产损失，长城分公司应承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。结合长城分公司提交的证据，在暴雨前张贴通知等已经尽到相应的告知义务，且徐蓟作为成年人，事发前，理应对自己的财产尽到合理的保护义务，故对其财产损失，其自身亦应承担相应的责任。综合考虑本案的实际情况，本院确认长城分公司对徐蓟的财产损失承担70%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现受损物品已经灭失，无法进行鉴定，徐蓟提交的证据不足以证明其受损物品的具体损失，本院综合考虑徐蓟提交的证据、损失清单，酌定其物品价值共计100000元，由长城分公司承担70%的赔偿责任，计算应赔偿70000元物品损失。法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，徐蓟要求长城物业公司于长城分公司共同承担侵权赔偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、长城物业集团股份有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿徐蓟损失70000元；二、驳回徐蓟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5740元，由徐蓟负担5217元（已交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司、长城物业集团股份有限公司共同负担523元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉至北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋怡琴二〇一八年十二月二十日书记员  刘京京