wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0109民初12454号原告：米纲，男，1971年12月21日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：周华，广东维强律师事务所律师。被告：重庆市洪沛机械设备有限公司，住所地重庆市北碚区双柏支路**，统一社会信用代码915001095842767717。法定代表人：范何琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊春秀，重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。原告米纲与被告重庆市洪沛机械设备有限公司（以下简称洪沛公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年11月27日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米纲及其委托诉讼代理人周华，被告洪沛公司的委托诉讼代理人熊春秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米纲向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告从2018年3月15日起存在劳动关系。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年3月15日起在被告处工作，从事压铸机维修工作。双方没有签订劳动合同，被告也没有原告购买社会保险，口头约定每月工资为5000元。原告在被告处工作期间，每天上班需要指纹打卡，但考勤表由被告掌握，工人只能在微信中看到。被告发放工资从来不按时发放，以现金或微信转账方式发放。2018年7月29日，原告和同事熊天荣在被告股东陶洪林的带领下，前往荣昌区重庆市蓝源机械制造有限公司进行压机拆卸工作。原告在工作中被铁棒击断右手无名指。陶洪林当即开车和熊天荣一起将原告送至附近医院治疗，后转院到重庆红楼医院大渡口分院住院治疗，诊断为：右环指末节离断伤；右环指末节指骨骨折；右环指皮肤软组织甲床挫伤、撕脱伴缺损；右环指血管神经肌腱断裂。原告住院治疗12天后出院，但被告拒不赔偿。原告申请工伤认定，但被告拒绝配合工伤认定申请。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告洪沛公司辩称，被告认可仲裁委的裁决结果。原被告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：被告成立于2011年10月15日，一般经营范围：制造、销售机械零配件；销售：化工原料（不含危险化学品）、仪器仪表、五金交电、橡胶制品；道路普通货运。被告公司的出资者（股东）情况为陶洪林，出资额为49万元，出资比例49%；范何琼，出资额为51万元，出资比例51%。2018年9月17日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求确认原、被告于2018年3月15日至今存在劳动关系。该委于2018年11月5日作出碚劳人仲案字[2018]第1178号仲裁裁决，裁决：驳回米纲的申请请求。原告对此不服，遂起诉来院。庭审中，原告陈述其与卢芝元、熊天荣于2018年3月15日一起到被告处应聘。被告的招聘人员就是陶洪林，约定工资为5000元/月。早上8点上班，下午5点半下班。每月休息4天，不固定具体休息时间。原告在被告处从事维修压机工作。原告和熊天荣一起在被告处上班，卢芝元后来没有到被告处上班。考勤是指纹考勤。原告的管理人员是范将军（音）（系范何琼的兄弟），范将军通过微信转给原告第一个月工资，以现金方式发放了第二月工资。领工资不签工资表，发放时间也不固定。原告在2018年7月29日工作时受伤，受伤后就没有去上班了。对此，原告举示了出院证（该证的授权委托人/监护人签字为陶洪林，与患者关系为同事，联系人电话为13640******）、两张pos机刷卡单（一张为持卡人签名为陶洪林，一张为持卡人签名为范何琼）、住院病案（入院情况：上班拆机器时右手环指不慎被铁棒砸伤……）。拟证明原告受伤后由被告的股东陶洪林送到医院治疗，被告的股东支付了医疗费，原、被告之间存在劳动关系。被告对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可。上述证据只能证明原告住院的事实，而不能证明双方存在劳动关系。上述证据中的“陶洪林”、“范何琼”签字不能证明是被告的股东签名。原告举示了考勤记录打印件（该证据从被告的微信工作群中截屏打印的）以及转账及对话微信打印件（被告的股东陶洪林和范何琼与原告之间的转账及对话截屏打印件），拟证明原、被告之间存在劳动关系。被告对考勤记录的三性均不予认可，该考勤记录上没有原告签名也没有被告的印章及签字；对转账记录的真实性、合法性无异议，但该转账并非被告的股东所转。原告举示了卢芝元、熊天荣的证人证言及两人的身份证复印件，拟证明原告在被告处上班时间、工资报酬以及原告的受伤情况。被告对上述证据的三性均不予认可，不能确定是证人所书写。卢芝元不是被告公司的员工。熊天荣的证言与仲裁时提交的证言不一致，存在伪证的可能。根据相关规定，证人应当出庭作证。原告申请了证人熊天荣到庭作证。证人熊天荣陈述其和原告于2018年3月15日到被告处上班，原告的工资为5000元/月；考勤机没有坏之前是指纹考勤；工资以现金方式发放。上班时间从早上8点至中午12点，下午1点半到下午5点半。陶洪林与范何琼系夫妻关系，公司的管理人员叫范将军。原告在2018年7月29日工作时受伤，受伤时证人和陶洪林在场。原告受伤后陶洪林开车和证人一起将原告送到医院治疗，陶洪林支付了医疗费。被告对证人的身份没有异议，对其证人证言不予认可。上述事实，有原、被告的当庭陈述，仲裁裁决书及送达回执、出院证、住院病案、证人证言等证据载卷，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案原告主张其与被告存在劳动关系，原告作为权利主张一方应承担相应的举证责任。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，本案中，原、被告具有符合法律、法规规定的主体资格。原告举示的出院证及刷卡记录载明内容看，有陶洪林及范何琼的签名。原告在医院陈述的受伤过程来看，其工作也属于被告的业务组成部分。结合原告举示上述证据以及证人证言内容，能够证明原告从2018年3月15日起在被告处工作；原告受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。综上，原、被告之间符合劳动关系成立要件。故原告主张原、被告之间从2018年3月15日起存在劳动关系的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告米纲与被告重庆市洪沛机械设备有限公司之间从2018年3月15日起存在劳动关系。案件受理费10元，由原告重庆市洪沛机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  晏晓丽人民陪审员  刘昌元人民陪审员  李林雄二〇一八年十二月二十九日书 记 员  徐 亚
山东省冠县人民法院行 政 裁 定 书（2018）鲁1525行审209号申请执行人冠县综合行政执法局，住所地山东省冠县红旗北路**。负责人：王利军，主持该局工作。委托代理人：梁东，冠县综合行政执法局工作人员。被执行人邢本华，男，1976年11月28日生，汉族，住冠县。申请执行人冠县综合行政执法局于2018年10月16日向本院申请执行冠综执土罚字[2018]028号行政处罚决定书一案，本院于2018年11月27日登记立案，受理后依法组成合议庭进行了审查。经审查，被执行人邢本华于2017年8月8日，未经县级以上人民政府批准，擅自占用冠县甘官屯乡许村土地900平方米动工建设，形成违法占地事实，该宗地不符合甘官屯乡土地利用总体规划。被执行人邢本华的上述违法占地行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，对被执行人作出冠综执土罚字[2018]028号《土地违法案件行政处罚决定书》，决定：1、责令被执行人退还占用冠县甘官屯乡许村900平方米的土地；2、限被执行人15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、依据《山东省国土资源行政处罚裁量标准》处以每平方米30元的罚款，占地面积900平方米，共计罚款贰万柒仟元整（27000元）。本院经审查认定，申请执行人冠县综合行政执法局于2018年4月6日作出的冠综执土罚字[2018]028号《土地违法案件行政处罚决定书》已于2018年4月6日送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未向上级行政机关申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定于2018年10月6日向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，责令被执行人自收到催告书之日起10日内自行自觉履行，被执行人对冠综执土罚字[2018]028号行政处罚决定第3项仍未履行义务。另查明，根据申请执行人冠县综合行政执法局提交的《聊城市机构编制委员会关于冠县综合行政执法体制改革方案的批复》（聊编[2017]29号）、《冠县人民政府办公室关于印发冠县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（冠政办发[2018]1号）等文件精神，冠县国土资源局相关执法监察职权由冠县综合行政执法局行使。本院认为，申请执行人作出的冠综执土罚字[2018]028号《土地违法案件行政处罚决定书》行政主体适当，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未依法提起行政复议或行政诉讼，又未履行，申请执行人冠县综合行政执法局向我院申请强制执行，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条，参照《最高人民法院》第九条、《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》的规定，裁定如下：一、对冠综执土罚字[2018]028号《土地违法案件行政处罚决定书》准予强制执行。二、被执行人邢本华于本裁定送达后三日内履行上述处罚决定第3项所确定的法律义务，即缴纳罚款贰万柒仟元整（27000元）.本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹书臣审判员  邴广兴审判员  郭会红二〇一八年十二月三日书记员  刘云波
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初25684号原告：成都中南物业服务有限公司，住所地成都高新区芳草街**王府花园**，统一社会信用代码91510100743620710G。法定代表人：桑子锐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李茜，该公司员工。委托诉讼代理人：敖祥琴，该公司员工。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地，住所地重庆市渝中区袁家岗**会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄海，重庆海谦律师事务所律师原告成都中南物业服务有限公司（以下简称“中南物业”）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称“建工三建”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中南物业的委托诉讼代理人李茜，被告建工三建委托代理人黄海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中南物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠的2013年1月1日至2017年9月21日物业管理费2608.3元，2013年1月1日至2015年9月30日的水电公摊费264元，2015年10月1日至2017年9月21日的水电公摊费96元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系专业物业服务企业，从2007年3月8日起为位于重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号的兰波红城丽景小区提供物业服务。被告系该小区房屋业主。原告为被告提供了物业管理服务，但被告从2013年起未向原告交纳物管费及水电公摊费。原告多次催收均遭到被告拒绝。为维护原告的合法权利，特依法向贵院提起诉讼，恳请人民法院依法公正审理，支持原告的诉讼请求。被告建工三建辩称，原告的诉讼请求事实依据不足，其主张的物业费起算时间与被告取得房屋的交付时间不一致。被告系通过以物抵债的方式取得涉案房屋，房屋的过户时间和实际取得时间均不是原告主张的时间。被告既不是业主也不是使用人。裁定以物抵债之后房屋都是空置房，没有进行任何使用，在房屋空置期间也应按照百分之五十的标准计费。物业收费办法实施以后，施行一费制，对于水电不再进行公摊。被告取得房屋后，发现1号楼的污水排污有问题，4号楼的房屋屋顶也严重漏水，但提出问题后一直未得到原告解决，原告并没有依据物业合同履行职责，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月9日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法执恢复字第265-6号《执行裁定书》，裁定将位于重庆市渝中区大坪长江二路39号附18号的兰波红城丽景小区房屋在内的房屋以流拍价14332160元交付给建工三建以物抵债。该裁定书送达后即发生法律生效。2015年12月28日，重庆市第五中级人民法院向重庆市不动产登记中心送达了涉及本案的《协助执行通知书》和《执行裁定书》。2017年9月22日，涉案房屋办理了权属转移登记，登记的权利人为案外人，房屋建筑面积41.6平方米。原告是该小区建设单位通过合法的招标程序选聘的前期物业服务企业，并在房管局依法进行了备案，原告为被告所居住小区提供前期物业服务直至与业主委员会签订物业服务合同。2014年4月1日，重庆市渝中区兰波红城丽景小区业主委员会（甲方）与中南物业（乙方）签订《兰波-红城丽景物业服务合同》，约定甲方选聘乙方为兰波红城丽景小区实施物业管理服务；物业服务收费选择包干制，住宅（按建筑面积计算）物业服务费用收取标准为1.1元/月·平方米；业主的空置房，其物业服务费用或物业服务资金由业主按50%的比例交纳；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取每月每户固定收取8元的方式向业主分摊计收；业主应于每10日前缴纳当月物业服务费用；合同期限为一年，自2014年4月1日起至2015年3月31日止；合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，中南物业为兰波·红城丽景小区提供物业服务至今。审理中，中南物业陈述合同约定的水电公摊费标准为8元/月/户，自2015年10月起自愿按照4元/月/户收取。上述事实，有《执行裁定书》、送达回证、《兰波-红城丽景物业服务合同》、房屋权属信息等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。兰波红城丽景小区业主委员会与中南物业签订的《兰波-红城丽景物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容合法，在合同有效期间内对业主及其物业使用人具有约束力。上述合同到期后，由于兰波·红城丽景小区尚未选聘新的物业服务企业，且中南物业亦仍然按照前述合同约定继续对该小区提供物业服务，因此，业主应参照物业服务合同的约定向物业服务企业支付相应的物业服务费用及其他相关费用。同时应当指出，中南物业在向兰波·红城丽景小区提供物业服务的过程中，存在一定不足，但经本院审查，该不足尚不足以成为拒交物业服务费用的正当理由。原告诉讼请求有事实和法律依据，本院应予以主张。关于被告应承担物业服务费支付义务的期间问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，被告系依据法院的裁定书，通过以物抵债的方式取得涉案房屋所有权，该裁定书载明送达后即发生法律生效。经查，该裁定书送达时间为2015年12月28日，故该日应为裁定书发生法律生效的时间，被告从该日起即享有涉案房屋所有权，应当开始承担支付物业服务费的责任。2017年9月22日，涉案房屋由被告处转移登记给案外人，故被告应依法支付涉案房屋从2015年12月28日起，至2017年9月21日止的物业服务费及公摊水电费。关于物业服务费的收费标准问题。物业服务合同中约定，空置房按50%的比例交纳物业服务费。本案被告辩称其持有房屋时，涉案房屋为空置房，从未使用过。原告举示的证据不能不能证明被告接房后进行了使用，结合被告取得房屋系以物抵债等情形综合考虑，本案物业费的收费标准应按空置房的标准计收。公摊水电费因物业服务合同约定每月固定收取8元，故从其约定，原告自愿降低收费标准，主张部分时期的公摊水电费按4元每月收取，本院依法予以主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效后立即向原告成都中南物业服务有限公司支付2015年12月28日起至2017年9月21日的物业服务费476.4元及水电公摊费88元，共计564.4元；二、驳回原告成都中南物业服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告重庆建工第三建设有限责任公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 吴可达二〇一八年十二月二十日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方
辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0103民初13287号 原告:浙商银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街**。 负责人:王春晖，该行行长。 委托诉讼代理人：袁进发，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：姚婧，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 被告:贾福林，男，1963年12月4日出生，汉族，住辽宁省建平县。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行与被告贾福林信用卡纠纷一案，本院于2018年8月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员张莹莹担任审判长，与人民陪审员张玉华、人民陪审员郑秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人袁进发到庭参加诉讼，被告贾福林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金110649.99元、利息17211.93元、违约金69948.3元（已算至2018年4月10日，此后本金、利息、违约金按原、被告约定的计算方式至借款还清之日），共计197810.22元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年9月27日向原告申请办理信用卡一张，卡号为：62×××86。被告在阅读《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》的规定之后，填写并签署了上述文件及《浙商银行信用卡申请表》交于原告，原告核准并全面履行了约定义务。被告多次使用该信用卡消费后未在约定期限之内还款，截至2018年4月10日，被告共欠款197810.22元、经原告多次催要至今未还。被告的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令被告向原告支付本金、利息等其他费用。 被告贾福林未到庭，未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了举证。被告贾福林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了出庭应诉及质证的权利。对原告提供的《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡领用协议》、《浙商银行信用卡申请表》、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月9日，被告贾福林向原告浙商银行申请办理信用卡，并填写《浙商银行信用卡申请表》一份，在申请表上被告填写了姓名、身份证号等信息，并且本人声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经原告核准后，被告下发卡号为62×××86的信用卡。《浙商银行信用卡领用协议》第四条利息与费用约定：（一）甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等产生的透支金额，由乙方在甲方主卡账户内计收，甲方承担还款责任。（二）甲方在到期还款日（含）前按对账单所列偿还全部应还款额的，其当期对账单上本期发生的除预借现金（含透支取现和透支转账支出）以外的其他透支金额，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，到期还款日以账单记载为准；甲方在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。（三）甲方预借现金（含透支取现和透支转账支出）不享受免息还款待遇，预借现金从银行记账日起计算利息。（四）乙方对甲方不符合免息条件的透支金额从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从甲方账户中直接扣收，如中国人民银行的有关规定发生变动，按其规定执行。（五）甲方未在到息还款日前还清最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计付滞纳金。（六）乙方对甲方信用卡账户内存款不计付利息，甲方提取时需支付溢交款取现手续费，芯片卡电子现金账户不计付利息。（七）甲方应按照乙方公布的收费项目和标准承担各类费用，乙方费用项目和标准调整生效后，甲方即按照新的项目和标准承担各类费用。第六条还款第三项约定：甲方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，正常还款时还款先后顺序为：上期利息、上期费用、上期预借现、上期其他透支欠款本金、本期利息、本期费用、本期预借现金、本期其他透支欠款本金，逾期1-90日的，按照先利息或各项费用后本金的顺序进行冲还；逾期91日以上的，按照先本金、后各项费用或利息的顺序进行冲还。 被告消费后未能及时归还欠款，截至2018年4月10日欠信用卡本金110649.99元、利息17211.93元、违约金69948.3元。原告为索要欠款本金及利息、违约金等费用诉至本院。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。现原、被告因信用卡问题产生纠纷，原告起诉来院。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。 原告浙商银行股份有限公司沈阳分行与被告贾福林签订的信用卡申请表及领用合约系各方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，被告贾福林使用信用卡，应按照合同约定履行还款义务，未按合同约定的期间履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告立即偿还剩余全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。 关于违约金的收取根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》“对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，因原告未提供与被告收取违约金的约定，故对于违约金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾福林于本判决书生效之日起十五日内偿还原告浙商银行股份有限公司沈阳分行贷款本金110649.99元（截止2018年4月10日）； 二、被告贾福林于本判决书生效之日起十五日内给付原告浙商银行股份有限公司沈阳分行利息17211.93元（截至2018年4月10日，自2018年4月11日起至实际清偿之日止的利息及其他费用按《浙商银行信用卡章程》及《浙商银行信用卡（个人卡）领用协议》约定及法律规定计算）； 三、驳回原告浙商银行股份有限公司沈阳分行其他诉讼请求。 如被告贾福林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4268元，公告费800元，由被告贾福林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  张莹莹 人民陪审员  张玉华 人民陪审员  郑秀丽 二〇一八年十二月六日 书 记 员  吴秀娟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0191民初18641号 原告：文杰,男,汉族,1993年2月20日出生,住成都市高新区。 被告：成都天麒科技有限公司。住所地：中国(四川)自由贸易试验区成都高新区萃华路**********。 法定代表人：杨凌。 本院在审理原告文杰诉被告成都天麒科技有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2018年11月23日，向原告文杰送达了《受理案件通知书》、《缴纳诉讼费通知书》、《开庭传票》，前述通知书载明原告需于七日内向本院缴纳案件受理费，逾期则视为自动撤回起诉，开庭传票载明开庭时间为2018年12月6日9点30分，地点为本院，地点为本院第十六法庭正当理由未到庭参加庭审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。现已逾七日，原告仍未依法向本院缴纳案件受理费，也未向本院提出减、缓、免申请。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 原告文杰诉被告成都天麒科技有限公司劳动争议纠纷一案按撤诉处理。 审判员  周航 二〇一八年十二月六日 书记员  石榴
文书内容重庆市丰都县人民法院刑 事 判 决 书（2018）渝0230刑初317号公诉机关丰都县人民检察院。被告人周坤宇，男，1982年8月29日出生于重庆市涪陵区，汉族，大学文化，个体经营户，住重庆市涪陵区。2018年9月6日因涉嫌犯串通投标罪被刑事拘留，同月20日被取保候审。辩护人文涛，重庆力隆律师事务所律师。丰都县人民检察院以丰检刑诉[2018]344号起诉书指控被告人周坤宇犯串通投标罪，于2018年12月19日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。丰都县人民检察院指派检察官隆永宝出庭支持公诉，被告人周坤宇及其辩护人文涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年5月，在丰都县公共资源交易中心发布了“2017年丰都县农委柑桔大实蝇防控物资采购项目”公告后，黄某某（已判决）决定以其经营的丰都县某农资专业合作社投标。为确保中标，黄某某电话联系邱某（已判决）请邱某帮其找一家公司来配合投标，同时联系周某某借用周某某经营的重庆市涪陵区某农资有限责任公司的名义进行投标。后邱某联系高某（已判决）以武汉某农业科技有限公司的名义投标，周某某安排被告人周坤宇配合黄某某投标。在被告人周坤宇和高某到达丰都后，黄某某与邱某、高某、被告人周坤宇在丰都县莱特贵宾楼商议投标书内容及投标标价，以确保其投标书标价最低。后经评审，黄某某经营的“丰都县某农资专业合作社”以报价人民币3089310元中标“2017年丰都县农委柑桔大实蝇防控物资采购项目”。黄某某在中标后采购了邱某公司的产品，并给了被告人周坤宇现金2000元以表示感谢。2018年9月6日，被告人周坤宇主动到丰都县公安局投案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人周坤宇在庭审中亦无异议，并有经庭审质证、认证的受案登记表、抓获经过、户籍信息、投标文件、中标通知、银行转账等书证；证人黄某某、周某某等人的证言；被告人周坤宇的供述和辩解等证据予以佐证，足以认定。本院认为，被告人周坤宇明知黄某某等人串通投标仍予以帮助，损害国家利益，其行为已构成串通投标罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人周坤宇与黄某某、邱某等人系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人周坤宇起了次要和辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或免除处罚；被告人周坤宇在案发后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；被告人周坤宇自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可以从宽处罚。鉴于上述量刑情节，本院依法对被告人周坤宇免予刑事处罚。辩护人提出被告人周坤宇在共同犯罪中系从犯，有自首情节，且自愿认罪认罚，依法可以对其免予刑事处罚的辩护意见，与本案事实和法律规定相符，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周坤宇犯串通投标罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李宜东二〇一八年十二月二十五日书记员  陈丽颖
安徽省铜陵市铜官区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0705执恢338号申请人：蒋飞。委托代理人：朱飞，安徽华律律师事务所律师。被执行人：甘邦国。被执行人：徐桂花。本院在执行蒋飞与甘邦国、徐桂花民间借贷纠纷一案中，被执行人甘邦国、徐桂花没有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定立即执行。审判长  陈坦文审判员  陈金灿审判员  丁爱平二〇一八年十二月十日书记员  徐雪婷
四川省华蓥市人民法院 刑 事 判 决 书 (2018)川1681刑初97号 公诉机关华蓥市人民检察院。 被告人杜长江，男，1987年12月11日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省华蓥市，住四川省华蓥市。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年9月27日被华蓥市公安局取保候审。 华蓥市人民检察院以华检公诉刑诉（2018）83号起诉书指控被告人杜长江犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2018年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。华蓥市人民检察院检察员余先海出庭支持公诉，被告人杜长江到庭参加诉讼。现已审理终结。 华蓥市人民检察院指控：2018年7月17日，被告人杜长江在华蓥市清溪路183号凯旋二手车门市旁以人民币900元的价格在王某1等人处购买了的雅迪牌两轮电瓶车一辆和玉骑玲牌两轮电瓶车一辆。2018年7月17日，被告人杜长江将购买的雅迪牌两轮电瓶车一辆销售给了马某，获取人民币600元；同日被告人杜长江将购买的玉骑玲牌两轮电瓶车一辆销售给了游某，获取人民币800元。同时查明，被告人杜长江知道雅迪牌两轮电瓶车一辆和玉骑玲牌两轮电瓶车一辆是王某1等人盗窃所得的车辆。2018年9月27日，被告人杜长江到华蓥市公安局华龙派出所投案。2018年8月1日，华蓥市公安局在被告人杜长江处扣押了雅迪牌两轮电瓶车一辆、玉骑玲牌两轮电瓶车一辆。2018年8月17日，华蓥市公安局将扣押的雅迪牌两轮电瓶车一辆发还给了被害人唐某，将扣押的玉骑玲牌两轮电瓶车一辆发还给了被害人杨某。 另查明，经华蓥市价格认证中心认定，涉案的雅迪牌两轮电瓶车价值人民币2236元、玉骑玲牌两轮电瓶车价值人民币3230元。2018年12月5日，被告人杜长江主动向本院退缴了违法所得人民币500元、缴纳了罚金人民币6000元。 上述事实，被告人杜长江在开庭审理过程中亦无异议，并有华蓥市公安局受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、移送审查起诉告知书，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，现场勘验笔录及现场图、现场照片，扣押决定书及扣押清单，发还清单，华蓥市价格认证中心华价认定（2018）25号关于被盗电瓶车的价格认定结论书，被害人杨某、唐某的陈述，证人王某1、何某、王某2、马某、游某的证言，被告人杜长江在侦查阶段的供述，到案经过，四川省人口信息（户籍）证明等证据证实，且证据之间形成了锁链，足以认定。 本院认为，被告人杜长江明知是他人犯罪所得的财物而予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应受到刑罚处罚。华蓥市人民检察院指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人杜长江在犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人杜长江在庭审中承认华蓥市人民检察院指控的犯罪事实，自愿认罪，愿意接受处罚，主动缴纳罚金，依法可以从宽处罚。被告人杜长江退缴全部违法所得，可以酌情从轻处罚。华蓥市人民检察院关于对被告人杜长江单处罚金的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第四条第一款第二项及第六项之规定，判决如下： 一、被告人杜长江犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金人民币6000元。 （罚金已缴纳。） 二、被告人杜长江退缴的违法所得人民币500元，上交国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  邓琼 二〇一八年十二月五日 法官助理朱珈仪 书记员刘玉华 附相关法律、法规及司法解释条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 最高人民法院 《关于适用财产刑若干问题的规定》 第二条人民法院应当根据犯罪情节，如违法所得数额、造成损失的大小等，并综合考虑犯罪分子缴纳罚金的能力，依法判处罚金。刑法没有明确规定罚金数额标准的，罚金的最低数额不能少于一千元。 对未成年人犯罪应当从轻或者减轻判处罚金，但罚金的最低数额不能少于五百元。 第四条犯罪情节较轻，适用单处罚金不致再危害社会并具有下列情形之一的，可以依法单处罚金： （一）偶犯或者初犯； （二）自首或者有立功表现的； （三）犯罪时不满十八周岁的； （四）犯罪预备、中止或者未遂的； （五）被胁迫参加犯罪的； （六）全部退赃并有悔罪表现的； （七）其他可以依法单处罚金的情形。
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初7831号原告：郑州市领城物业管理有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇双湖大道南侧、求实路西侧中央公园**楼****103。法定代表人：张富欣。委托诉讼代理人：齐艳娟，系原告公司员工。被告：单亚飞，男，1987年7月10日出生，汉族，住河南省平舆县，现住新郑市。原告郑州市领城物业管理有限公司与被告单亚飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案。原告郑州市领城物业管理有限公司于2018年12月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑州市领城物业管理有限公司的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许郑州市领城物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告郑州市领城物业管理有限公司负担。审 判 员  刘沛佩二〇一八年十二月十二日代理书记员  张 豪
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0104刑初886号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人白青茂，男，1997年12月27日出生，汉族，初中肄业，打工人员，住河南省新密市。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年7月8日被郑州市公安局南关街分局刑事拘留，同年8月6日被郑州市公安局南关街分局取保候审。辩护人侯天娇，河南常青律师事务所律师。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2018〕852号起诉书指控被告人白青茂犯盗窃罪，于2018年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员王皓月出庭支持公诉，被告人白青茂及其辩护人侯天娇到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2018年7月6日22时许，被告人白青茂伙同王立恒（另案处理）、蒋广雨（另案处理）经预谋后，到郑州市管城回族区德济路9号院2号楼1单元楼下，见被害人朱某1的一辆黑色踏板式极速酷车电动车停放于此，遂趁四周无人之机，由王立恒负责在附近望风，白青茂用手机手电筒照明，蒋广雨使用随身携带的螺丝刀和剪刀将电动车电源线接通后，将上述电动车盗走。经郑州市管城回族区价格认证中心鉴定：被盗赃物价值人民币1200元。现赃物已追回并发还。同年7月7日9时许，上述三人再次到郑州市管城回族区惠工小区4号楼4单元楼下，见被害人宋某的一辆黑色踏板式鹰七型号可亿酷车电动车停放于此，遂趁四周无人之机，由王立恒和白青茂负责在附近望风，蒋广雨通过上述方式，将该电动车盗走。经郑州市管城回族区价格认证中心鉴定：被盗赃物价值人民币2800元。现赃物已追回并发还。同年7月7日，郑州市公安局南关街分局民警接群众举报称在郑州市管城回族区惠工小区电动车被盗，后民警根据被盗电动车GPS定位将白青茂抓获。白青茂归案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人白青茂的供述，同案犯王立恒、蒋广雨的供述，被害人朱某2、宋某的陈述，查询身份及前科情况，到案经过，报案材料，可亿酷车销售专用票，赃物照片，指认现场笔录，郑州市公安局南关街分局扣押决定书、扣押物品清单、发还物品清单，郑州市公安局南关街分局情况说明、行政处罚决定书，身份信息，郑州市管城回族区价格认证中心涉案物品价格认定结论书等证据。并建议对其判处罚金人民币八千元。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人白青茂对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。辩护人的辩护意见是：被告人具有坦白情节，系初犯，涉案赃物已追回并发还被害人建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人白青茂犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于：1、被告人归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯，涉案赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。辩护人相应辩护意见，本院予以采纳。综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人白青茂犯盗窃罪，判处罚金人民币八千元。（罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 常  菲二〇一八年十二月六日书记员 皇甫润婷
陇南市武都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)甘1202执1018号 申请执行人：马红伟,男性,1984年9月2日出生,住武都区汉王镇。 被执行人：张晓燕,女性,1970年3月1日出生,住陇南市文县城关镇；陆文秀,女性,1972年3月31日出生,陇南市文县人，住武都区城关镇。 本院在执行申请执行人马红伟与被执行人张晓燕、陆文秀民间借贷纠纷一案中，经本院督促被执行人已履行4万元，该笔款项已转付申请人。剩余部分被执行人申请本院主持和解，申请人同意和解，经本院主持双方当事人自愿达成和解长期履行协议：由被执行人于2018年11月20日前履行2万元，剩余1.5万元2018年12月31日前履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2018)甘1202执1018号案件的执行。 如若被执行人未按双方当事人自愿达成的和解长期履行协议履行义务的，申请人可申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡永平 审判员  马利军 审判员  焦博涛 二〇一八年十二月十一日 书记员  杜彦涛
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖12民终4251号上诉人（原审被告）：徐成，男，1985年6月21日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李恒，安徽风采律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成光，男，1980年7月12日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：田晓红，安徽文王律师事务所律师。上诉人徐成因与被上诉人李成光民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2018）皖1202民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定事实：李成光和徐成是朋友关系，后徐成向李成光借款30万元，2017年7月31日，李成光将30万元借款转账至修枝和李文杰账户，其中修枝账户24万元，李文杰账户6万元。同年8月20日，徐成给李成光出具借条一张，该借条载明：“今借李成光30万元，用于生意周转借款人：徐成2017年8月20日”。双方口头约定该笔借款按照月息2分计算利息。现李成光提起诉讼，请求判令徐成偿还其借款30万元及利息（按照月息2%从2017年7月31日起计算至款还清时止）。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，因借贷关系形成的债务应当清偿。双方之间形成的借款合同法律关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。徐成向李成光借款30万元，有徐出具借据予以佐证，且未予偿还，事实清楚，证据确实充分，予以认定。关于利息问题，因双方口头约定按照月息2分计算借款利息，故对李成光主张利息的诉讼请求，予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：徐成于判决生效之日起十日内偿还李成光借款本金30万元及利息（自2017年7月31日起按月利率2%计算至该借款还清时止）。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由徐成负担。徐成上诉请求：撤销原审判决，改判其不承担还款责任或将本案发回重审。事实与理由：其虽给李成光出具借条，但其李成光并没有向其交付涉案借款，涉案借款合同并未生效，李成光将款转给案外人修枝和李文杰，实际借款人是修枝，录音资料也能反映涉案借款系修枝所借，原审判决认定事实不清；原审漏列修枝为当事人，本案应发回重审。李成光辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。本院对一审查明事实予以认定。综合双方诉辩意见，本案二审审理争议的焦点为：徐成应否承担还款责任。本院认为：李成光于2017年7月31日向案外人修枝和李文杰账户转款合计30万元后，徐成于2017年8月20日给李成光出具借条，应为徐成对涉案借款的确认，结合李成光所举证据及双方陈述，原审法院认定徐成为借款人并判决徐成承担偿还借款及利息的责任并无不当。徐成上诉称实际借款人是修枝，其仅是借条的出具人，但其作为成年人，具有完全民事行为能力人，应该知道出具借条的法律后果，该上诉理由有悖常理和日常生活经验，本院对其上诉理由不予采信。至于徐成与案外人是否有其他法律纠纷，可另行主张。原审法院根据本案当事人所举证据已查明事实，不存在漏列当事人情形，徐成的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由徐成负担。本判决为终审判决。审判长 田 浩审判员 褚颍芬审判员 孟乐群二〇一八年十二月十四日书记员 肖 鹏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审；原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0123执715号之二申请执行人：温州默克新材料科技有限公司，住所地瑞安市桐浦镇董夏村，统一社会信用代码：91330381MA285JJLXF(1/1)。法定代表人：王强，系该公司总经理。被执行人：杨虎，男，1978年11月15日出生，汉族，住安义县。申请执行人温州默克新材料科技有限公司依据已经发生法律效力的(2018)赣0123民初396号民事判决书于2018年10月26日向本院申请执行。本院于2018年10月26日立案执行，立案后本院向被执行人杨虎发出执行通知书、责令报告财产令，但被执行人未履行生效民事判决书确定的义务。在案件执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下向相关职能部门查询，查询内容涵盖工商注册信息、银行存款、车辆、证券账户、互联网银行账户余额、房产、股权股息、公积金账户余额、收益类保险、金融理财产品等财产形式。查明被执行人杨虎名下有部分银行存款（含财付通等互联网银行账户存款）、四辆汽车（牌号分别为赣Ｍ×××**、赣Ｍ×××**、赣Ｍ×××**、赣Ａ×××**）及坐落于安义县龙津镇××单元××室××房产××套，但前述存款、车辆及房产都已被其他案件在先冻结查封，本院以本案名义进行了轮候冻结查封。执行中被执行人杨虎下落不明，本院到期户籍住所地上门查找并就二人的下落及经济情况向居委会干部做了调查了解。因被执行人杨虎未履行生效民事判决书确定的义务，执行中本院向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的11.3167万元，截止到2018年12月21日，执行到位金额为0元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月21日再次向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本案执行中涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判长  秦拥华审判员  徐兴中审判员  陈立龙二〇一八年十二月二十三日书记员  夏 寒
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0102执1877号申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：李建军，系该公司董事长。被执行人李树涛，男，1973年6月26日出生，汉族，住沈阳市和平区。被执行人沈阳金融商贸开发区鼎诺小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：李树涛被执行人崔巍，男，1973年8月14日出生，汉族，住沈阳市和平区。申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司诉被执行人李树涛、沈阳金融商贸开发区鼎诺小额贷款有限公司、崔巍借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2017）辽0102民初5797号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人沈阳市和平区邦信小额贷款有限责任公司诉被执行人李树涛、沈阳金融商贸开发区鼎诺小额贷款有限公司、崔巍偿还本金203万元及利息罚息等费用。本案在执行过程中，查询了被执行人李树涛、沈阳金融商贸开发区鼎诺小额贷款有限公司、崔巍的银行存款、房产、车辆等信息，并将被执行人李树涛、沈阳金融商贸开发区鼎诺小额贷款有限公司、崔巍纳入失信被执行人、限制高消费名单并决定对被执行人李树涛、沈阳金融商贸开发区鼎诺小额贷款有限公司、崔巍司法拘留15日。经查，被执行人暂无可供继续执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请人已申请终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请人在指定期限内未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续，可予以终结，需要等待继续执行的条件具备后再恢复执行。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  王诚予审判员  王 飞二〇一八年十二月二十日书记员  李育泽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0115民初23534号原告：陈某1，男，1973年4月18日出生，回族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：黎磊，北京伊兰律师事务所律师。被告：李某，女，1939年3月6日出生，回族，住西红门镇星光社区。被告：陈某2，男，1960年1月18日出生，回族，住北京市大兴区。被告：陈某3，男，1963年2月6日出生，回族，住北京市大兴区。被告：陈某4，男，1968年8月15日出生，回族，住北京市大兴区。原告陈某1与被告李某、被告陈某2、被告陈某3、被告陈某4遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年10月24日立案。2018年12月21日，陈某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈某1撤诉处理。审判员  王振二〇一八年十二月二十一日法官助理印鹏书记员张思竹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）京01执932号之一申请执行人山东省建设高压容器有限公司，住所地济南市工业北路东首**。法定代表人：贺志华，董事长。被执行人北京华通科环环境技术有限公司，，住所地北京市海淀区西四环北路******216法定代表人：孟蓬强。山东省建设高压容器有限公司与北京华通科环环境技术有限公司仲裁一案，济南仲裁委员会作出的（2016）济仲裁字第1078号裁决书已经发生法律效力。因被执行人北京华通科环环境技术有限公司未在法定期限内履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人山东省建设高压容器有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年10月8日依法立案执行。执行中，申请执行人山东省建设高压容器有限公司与被执行人北京华通科环环境技术有限公司达成《执行和解协议》，约定分期履行。现双方当事人正在长期履行之中。本院认为，申请执行人和被执行人自愿达成执行和解需要长期履行，无需法院采取执行措施的，法院可以裁定终结执行。终结执行后不履行和解协议的，当事人可以在申请执行期间内，申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、第二百三十九条，裁定如下：济南仲裁委员（2016）济仲裁字第1078号裁决书终结执行。终结执行后不履行和解协议的，当事人可以在申请执行期间内，申请法院恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  白晓飞审判员  刘全新审判员  闫 帮二〇一八年十二月二十七日书记员  杨梦琪
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2018)京0106执8045号申请执行人：昝宏伟，男，汉族。被执行人：北京华帝燃具销售有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横一条****楼****。法定代表人：王伟。申请执行人昝宏伟与被执行人北京华帝燃具销售有限公司劳动争议纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出民事调解书、北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出调解书已经发生法律效力，调解书确定：北京华帝燃具销售有限公司应支付昝宏伟共计82087.86元。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人北京华帝燃具销售有限公司发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，被执行人在中国民生银行设有银行账户，因其银行账户余额较少且无资金流动，本院暂未冻结。被执行人无不动产、车辆、证券、互联网银行可供执行的财产信息。3、本院于2018年8月28日对被执行人采取限制消费措施。本院于2018年9月13日对被执行人限制出境。4、本院于2018年8月22日前往天津，对被执行人位于天津市的库房进行轮候查封（被执行人货物已于2018年6月28日被中山市第二人民法院查封）。本院于2018年8月23日至31日对被执行人位于北京市的库房进行调查并查封库存货物。本院于2018年9月11日前往北京市大中、国美、苏宁等电器销售有限公司，对被执行人未结清货款和样机进行调查并送达执行裁定书和协助执行通知书，冻结被执行人未结清的货款并查封样机。本院于2018年9月17日前往广东省中山市与华帝股份有限公司就案件情况商议解决方案，对方表示仅能适当考虑申请执行人的基本工资。后本院前往被执行人位于广东省佛山市的库房调查，该处库房已于2018年7月被清空。本院于2018年9月27日前往天津市调取被执行人自6月1日至今的出库清单及库存，调查发现期间有货物发往重庆和武汉。本院于2018年10月10日前往重庆市，调查重庆一能燃具有限公司接受被执行人货物情况。调查并冻结被执行人在此处的未结货款。本院于2018年10月18日前往武汉市，调查并冻结被执行人在张警宇处的未结货款。本院于2018年10月23日前往北京市顺义区，冻结被执行人在北京顺天顺水市政工程有限公司顺天顺源分公司处的未结货款。本院于2018年11月27日前往武汉市，扣划被执行人在张警宇处的未结货款。本院于2018年11月28日前往重庆市，扣划被执行人在重庆一能燃具有限公司处的未结货款。本院于2018年12月4日前往北京市密云区，冻结并扣划被执行人在北京天兴燃气工程有限公司密云分公司处的未结货款。5、本院依法强制执行被执行人北京华帝燃具销售有限公司到期债权后，发还申请执行人工资共计18300元。6、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下除清偿申请执行人工资以外的其他可供执行财产。7、上述案件执行情况、被执行人财产信息情况等信息本院已告知申请执行人，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：(2018)京0106执8045号案件终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判员  刘婷二〇一八年十二月二十日书记员  罗琛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初22133号之二解除保全申请人：上海辉辉建设工程有限公司，上海市奉贤区青村镇奉永路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：黄春辉，总经理。委托诉讼代理人：沈联军，上海卫根龙律师事务所律师。被申请人：上海立尔机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李道礼。委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。原告(反诉被告)上海辉辉建设工程有限公司诉被告(反诉原告)上海立尔机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月8日作出(2017)沪0120民初22133号民事裁定，据此查封了被申请人的奉贤区青村镇奉村路XXX号房产。申请人于2018年12月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海立尔机械有限公司的奉贤区青村镇奉村路XXX号房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  唐祖峰二〇一八年十二月二十四日书记员  刘 伟附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫15民终4086号上诉人（原审原告）柴兆立，男，汉族，1972年10月8日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）董纯奎，男，汉族，1978年9月7日生，住信阳市平桥区。上诉人柴兆立因与被上诉人董纯奎确认合同无效纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柴兆立，被上诉人董纯奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴兆立上诉请求：一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503民初3843民事判决，依法改判或发回平桥区人民法院重新审理；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人以50000元的价格购买被告所有的豫Ｓ×××**号红岩牌货车一辆，当时被告承诺此车有手续不是黄标车，原告当时不知道是不是黄标车。原告要求过户，被告说过不了户写协议就行。原告使用本车不到一年，转让给第三人，之后被告在第三方不知情的情况下，带着交警强行把车开走报废，属于买卖欺诈行为。董纯奎辩称，我把车卖给他的时候手续齐全，不是黄标车，他自己开了一年不去年检，又把车卖给第三方。柴兆立向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告于2016年4月14日签订的《车辆买卖合同》无效。2、被告连带赔偿原告购车款38000元（以及欠条12000元），并支付该款自2016年4月14日起至还款之日止的利息。3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月14日，原告柴兆立与被告董纯奎签订车辆转让协议，约定由董纯奎将其所有的豫Ｓ×××**号红岩牌货车一辆转让给柴兆立。合同签订当天柴兆立付董纯奎购车款38000元，欠12000元，车辆当日交付给柴兆立。豫Ｓ×××**号红岩牌货车检验有效期至2016年8月31日，保险终止日期至2016年8月7日，强制报废期至2022年8月29日，该车辆现已交付明港交警队报废。《河南省人民政府办公厅关于印发河南省淘汰黄标车工作方案的通知》，黄标车是指排放水平低于国家第一阶段机动车排放标准的汽油车和低于国家第三阶段机动车排放标准的柴油车。2015年8月,信阳市大气污染防治指挥部办公室、信阳市公安局、信阳市商务局、信阳市环境保护局、信阳市财政局、信阳市交通运输局、信阳市机关事务管理局、信阳市国资委共同发布公告,根据该公告公布的黄标车参数标准，本案涉及的车辆属于黄标车。该公告同时规定，上述黄标车至公告发布之日起停止办理任何转移登记业务。另，董纯奎起诉柴兆立偿还拖欠的购车款12000元，已经生效的法律文书予以确认。一审法院认为，原被告签订的车辆转让协议是在充分了解车辆基本情况之后所作出的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。虽然本案争议的车辆符合国家有关黄标车技术参数标准，停止办理转移登记，但不影响合同的效力，该车辆在出售给原告柴兆立时在年检有效期和保险期内，被告已将车辆交付给原告，双方的买卖合同有效，且已经生效的法律文书予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告柴兆立的诉讼请求。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由原告承担。二审查明的主要事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审法院驳回柴兆立的诉讼请求有无事实和法律依据。一、二审均查明，2015年8月,信阳市大气污染防治指挥部办公室、信阳市公安局、信阳市商务局、信阳市环境保护局、信阳市财政局、信阳市交通运输局、信阳市机关事务管理局、信阳市国资委共同发布公告,根据该公告公布的黄标车参数标准，本案涉及的车辆属于黄标车。该公告同时规定，上述黄标车至公告发布之日起停止办理任何转移登记业务。尽管本案争议的车辆在出售给原告柴兆立时在年检有效期和保险期内，但其车辆转让协议是在公告明令禁止办理任何转移登记业务之后签订的，董纯奎应当知道其所转让的车辆被禁止办理任何转移登记业务，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该合同应属无效合同，双方应返还车辆和钱款。签于涉案车辆已被董纯奎协助交警部门强制报废，其可对报废的车辆向交警部门另行主张权利。因柴兆立购买后使用过车辆，出售给他人也使用过，对车辆造成一定损耗，从车辆返还款中应适当扣除。由于双方在签订合同时没有约定利息，其要求支付利息的诉求不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，其请求应予支持；原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初3843号民事判决。二、确认柴兆立与董纯奎于2016年4月14日签订的《车辆买卖合同》无效。三、董纯奎于判决生效十日内返还柴兆立购车款38000元。四、驳回柴兆立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费1050元，由董纯奎、柴兆立各负担525元。本判决为终审判决。审判长  杨洪审判员  韩洋审判员  金磊二〇一八年十二月十二日书记员  朱婧
山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1323民初4554号 原告付立国，男，汉族，居民，山东省枣庄市峄城区。 委托代理人张建光，山东拓成律师事务所律师 被告宋云海，男，汉族，居民，住沂水县。 原告付立国诉被告宋云海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法由审判员组成合议庭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付立国的委托代理人张建光到庭参加诉讼，被告宋云海经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告宋云海因还朋友款，于2018年5月15日向原告付立国借款2万元并出具借条，之后原告向被告多次主张债权无果，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为此诉至法院请求法院调解或者判令被告偿还原告借款20000元及约定利息、违约金；案件受理费由被告承担。 被告宋云海经依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，2018年5月15日，被告宋云海向原告付立国借款20000元，并向原告付立国出具借条一张，该借条载明“兹从出借人付立国借到人民币20000元整，其中网银转账20000元整，借款用途为还朋友款。借款期限为2018年5月15日至2018年5月25日”。被告于2015年5月15日自愿为原告出具一份借款承诺书，该承诺书中约定，……任何逾期，借款人自愿承担滞纳金、违约金及罚息（滞纳金为每天借款总额的1%，违约金为借款总额的30%，罚息为年利息24%）。 另查明，原告付立国于2018年5月15日通过其中国民生银行6226197901280403账户向被告宋云海中国建设银行6217002290016721747账户中转账20000元。 以上事实，有当事人的陈述、原告提供的借条一张、借款承诺书一份、银行转账记录一份及庭审笔录等证实，且上述证据均已收录在卷。 本院认为，自然人之间的借款是实践合同，自出借人提供借款时生效。本案中原告于2018年5月15日通过银行转账方式向被告宋云海交付借款，被告宋云海向原告出具借条及借款承诺书，上述证据证明原被告之间借贷事实清楚，被告宋云海在约定期限届满后没有偿还借款，视为违约，原告付立国为此诉至本院要求被告偿还借款于法有据，本院予以支持。 关于利息、违约金、滞纳金等的问题。通过原告提交的借条看出，原被告之间对于借款利息没有约定，根据法律规定，自然人之间的借款没有约定利息的，视为不支付利息。原告提交的借款承诺书中对于违约金及滞纳金有明确约定，但根据法律规定，违约金、滞纳金等总额不应超过年利率24%的规定，超过部分于法无据，本院不予支持。即被告宋云海应当支付的违约金、滞纳金自2018年5月26日起以20000元为基数按照年利率24%计算至清偿完毕止。被告宋云海经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告宋云海于本判决生效之日起十日内一次性向原告付立国偿还欠款共计20000元及违约金、滞纳金（违约金、滞纳金自2018年5月26日起以20000元为基数按照年利率24%计算至清偿完毕止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元由被告宋云海承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  杜正波 二〇一八年十二月六日 书记员  武芸竹
广西壮族自治区北流市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）桂0981执1232号曹瑞兰、广西北流市锦昌瓷业有限公司本院执行的曹瑞兰申请广西北流市锦昌瓷业有限公司劳动争议、人事争议一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。二〇一八年十二月十七日
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1003民初4078号原告：王培安，男，1955年2月16日生，汉族，住威海市文登区。被告：中交路桥建设有限公司。住址北京市东城区东中街东环广场****。法定代表人：弓天云，董事长。被告：中交路桥北方工程有限公司。住址北京市朝阳区幺家店**路**楼。法定代表人：赵培浩，执行董事。委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川（北京）律师事务所律师。原告王培安与被告中交路桥建设有限公司、中交路桥北方工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，经本院审查，原、被告的主体并非适格主体，因此原告本次提出诉讼，不符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王培安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  于连江人民陪审员  于 明人民陪审员  潘见志二〇一八年十二月十八日书 记 员  王 纯
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11921号原告：中信银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市宝善街福林广场,统一社会信用代码91530000727294134D。负责人:盛飚，行长。委托诉讼代理人：张婧、吴文岗，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。被告：鲁绍雄，男，1968年12月19日出生，汉族，户籍地址云南省昭通市镇雄县，原告中信银行股份有限公司昆明分行诉被告鲁绍雄信用卡纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人张婧到庭参加诉讼。被告鲁绍雄经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡贷款余额3063.35元，其中贷款本金2446.21元，零售利息72.22元，分期手续费139.65元，年费265.27元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年08月06日的违约金140元，并支付从2018年08月07日起至清偿之日的利息、违约金（利息、违约金按《中信银行信用卡领用合约》规定的日利率万分之五计算）；2.判令被告支付本案案件受理费。事实及理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62×××02。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额3063.35元（截止2018年08月06日），经原告多次催告，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告鲁绍雄未到庭，亦无书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告鲁绍雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告鲁绍雄放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认以下事实：2016年03月17日，被告向原告申请办理信用卡，并与原告签订《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，协议约定办理的信用卡利息按日息万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。后原告将卡号为62×××02的信用卡交付给被告，被告用卡后，未按约定按期还款。截至2018年08月06日，被告欠原告信用卡贷款余额3063.35元，其中贷款本金2446.21元，零售利息72.22元，分期手续费139.65元，年费265.27元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，截止2016年12月31日的滞纳金0元，自2017年1月1日起至2018年08月06日的违约金140元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项，其与原告之间形成了信用卡合同法律关系。该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按时归还所消费金额及因未按时归还信用卡贷款本金而产生的利息及滞纳金，故原告要求被告偿还截至2018年08月06日的贷款本金人民币2446.21元、零售利息人民币72.22元、分期手续费人民币139.65元、年费人民币265.27元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。从2017年12月28日起，被告向原告的借款已经处于逾期状态，应该按照合同约定计收利息。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起至实际清偿之日止按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金的诉讼请求，因原、被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并未约定违约金，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告鲁绍雄于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司昆明分行信用卡尚欠贷款本金人民币2446.21元、零售利息人民币72.22元、分期手续费人民币139.65元、年费人民币265.27元，及上述借款本金自2018年08月07日起至实际清偿之日止的利息（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，由被告鲁绍雄负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马海翠人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 银二〇一八年十二月十七日书 记 员  李 娜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0982执1351号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市**南**82号，统一社会信用代码：9136098286112275**。 法定代表人：刘群，该支行行长。 被执行人：潘求华，男，汉族，1975年4月7日出生，樟树市人，住江西省樟树市。 申请执行人中国农业银行股份有限公司樟树市支行与被执行人潘求华借款合同纠纷一案，经本院执行，现被执行人潘求华与申请人正协商还款计划，经申请人同意，2018年12月19日申请人撤回对该案的执行申请。依照《最高院人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）赣0982执1351号案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇一八年十二月十九日 书记员  阮 婷
定南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2018）赣0728执1059号本院执行的赣州宏安物业管理有限公司申请执行龙煌清服务合同纠纷一案经被执行人自动履行，执行金额2860元，申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。审判员  叶越多二〇一八年十二月十二日书记员  张观石
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂05民辖终256号上诉人（原审被告）:赵红秀,女，生于1966年5月23日，汉族，住湖北省宜昌市点军区。上诉人（原审被告）:李枝华,男，生于1963年10月3日，汉族，住湖北省宜昌市点军区。被上诉人（原审原告）:陈勇,男，生于1973年5月6日，汉族，住湖北省宜昌市点军区。上诉人赵红秀、李枝华因保证合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市点军区人民法院（2018）鄂0504民初372号民事裁定，向本院提出上诉。赵红秀、李枝华上诉称：1、本案属刑民交叉的民间借贷担保民事案件，是主借款合同的从合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第7条规定，应中止诉讼；2、原告与债务人签订的借款合同明确约定，出现合同争议向湖南南亚大融公司住所地法院起诉，主合同履行地、接受货币所在地均在××新区城东大道××号南亚大融宜昌分公司，上诉人为原告提供的保证为一般保证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定，应根据主合同确定案件管辖权。根据相关法律规定本案均不属点军区人民法院管辖；3、上诉人2018年7月23日将答辩状递交桥边法庭，答辩状第二条上诉人对本案管辖权已明确提出异议，上诉人管辖权异议提出时间符合法律规定期限。一审裁定认定事实不符，适用法律错误，请求依法撤销一审裁定。本院经审查认为：两上诉人分别于2018年7月12日、13日签收本案《民事诉状》、《应诉通知书》、《权利和义务告知书》等法律文书，7月23日向一审法院递交《民事答辩状》，其在《民事答辩状》中一并主张本案应由宜昌市三峡坝区人民法院管辖，应视为上诉人在提交答辩状期间提出管辖异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十三条第一款规定，人民法院应对管辖异议进行审查。被上诉人陈勇起诉提交了赵红秀、李枝华2015年8月6日和2016年9月5日出具的《担保书》和《情况说明》，拟证明双方形成保证合同法律关系，并据此仅对两保证人赵红秀、李枝华主张权利，因双方对合同履行地和管辖法院无特别约定，被上诉人陈勇依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，选择两被告住所地的宜昌市点军区人民法院提起诉讼符合法律规定。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  车志平审 判 员  李 峡代理审判员  陶霄溶二〇一八年十二月十二日书 记 员  王彩霞
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0113执5337号申请执行人王文武，男，汉族，1969年12月9日出生，现住西安市莲湖区。被执行人刘早娥，女，汉族，1969年1月1日出生，现住湖北省天门市。申请执行人王文武与被执行人刘早娥民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）陕0113民初12463号民事调解书已发生法律效力，被执行人刘早娥未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人王文武向本院申请强制执行，申请执行的标的为150840元及其利息、迟延履行利息，本院于2018-8-21立案执行。在执行过程中，本院向被执行人刘早娥发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经本院通过网络执行查控系统对被执行人刘早娥名下的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，轮候查封被执行人刘早娥名下陕Ａ×××**小型机动车一辆，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院多次拨打被执行人电话，一直无法接通。本院依法向被执行人刘早娥发出限制消费令。因所查封车辆无具体下落，暂无法处置。被执行人住址距离本院管辖区域较远，不便前往查找。本院依法向被执行人刘早娥发出限制消费令。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索或执行线索。鉴于暂无财产可供执行，本案终结本次执行程序。现申请执行人未受偿债权150840元及其利息、迟延履行利息。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下:本院(2018)陕0113执5337号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务:申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张奕鹏审 判 员  张 哲代理审判员  侯鑫鑫二〇一八年十二月十五日书 记 员  惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2018年月日送达
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）内06民终2414号 上诉人(原审原告)：长沙地鑫岩土工程技术有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桔子洲街道天马村天麗苑小区**。 法定代表人：刘汉武，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：北京建达桥咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**> 法定代表人：杨征宇。 被上诉人(原审被告)（被告）：准格尔旗高等级公路投资有限责任公司，住所地准格尔旗薛家湾镇，住所地准格尔旗薛家湾镇生力集团办公楼银钻大厦** style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：冯占泉。 上诉人长沙地鑫岩土工程技术有限公司（以下简称地鑫岩土公司）因与被上诉人北京建达桥咨询有限公司（以下简称建达桥公司）、准格尔旗高等级公路投资有限责任公司（以下简称公路投资公司）建设工程勘察合同纠纷一案，不服准格尔旗人民法院（2018）内0622民初2659号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，地鑫岩土公司与建达桥公司，地鑫岩土公司与建达桥公司已在主合同中就纠纷的主管部门作出明确约定进行了实体裁决，故地鑫岩土公司应当在北京仲裁委处理本案纠纷。另，公路投资公司与地鑫岩土公司缺乏直接合同关系，依照合同相对性，其无权向公路投资公司主张权利。此外，本案属建设工程勘察合同纠纷，不适用不动产专属管辖的相关规定。综上，地鑫岩土公司的上诉理由缺，地鑫岩土公司的上诉理由缺乏理据人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王学军 审判员  倪志强 审判员  程 伟 二〇一八年十二月十日 书记员  邱 婧 法条链接： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
成都市新都区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2018)川0114执2703号 新地（成都）物业服务有限公司： 本院于2018年6月13日受理你申请执行李文聚物业服务合同纠纷一案，执行依据为（2018）川0114民初1554号民事判决书。现 (2018)川0114执2703号执行案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇一八年十二月十一日
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）兵0103财保89号 申请人张东海，男，1986年出生。 被申请人王湛江，男，1967年出生。 申请人张东海于2018年12月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王湛江在金融机构的存款28万元予以保全。 本院经审查认为，申请人张东海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王湛江在金融机构的存款28万元。 本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李川生 二〇一八年十二月十日 书记员  陈 丽
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂0304民初3745号原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区万福路**万福安居小区物业办公室。法定代表人：俸仕林，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏绍云，该公司副总经理。被告：朱明娥，女，汉族，1976年7月18日出生，住桂林市象山区。原告桂林市瑞琪物业服务有限公司与朱明娥物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案。原告桂林市瑞琪物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按桂林市瑞琪物业服务有限公司撤回起诉处理。（本页无正文）审判员 文 雯二〇一八年十二月十三日书记员 程秀芳
河北省大厂回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1028民初2541号原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司，住所地大厂潮白河工业区。统一社会信用代码：911310285713071884。负责人郭仕刚，总经理。委托诉讼代理人梁红新，河北正澄律师事务所律师。执业证号：11310201011900131。委托诉讼代理人李建华，河北正澄律师事务所律师。执业证号：11310201011700251。被告金朗，女，1977年10月21日出生，汉族，户籍所在地：北京市宣武区，现住北京市朝阳区。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司与被告金朗物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼，被告金朗经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司诉称，2015年8月1日，原告接受被告委托为被告提供物业管理服务事宜，双方自愿签订《入住签约手册》，其中前期物业服务协议对物业服务内容、期限、收费标准、违约金计算方式等进行了约定。协议签订后，原告按照约定提供了全面的物业服务，但被告至今未能按时足额支付我方物业费，后经原告多次催缴未果，向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2016年7月1日至2017年6月30日止的物业费6329.47元及违约金16159.14元(以欠缴物业费为基数自逾期之日起至实际支付之日止每日按欠费总额的3‰交纳违约金)；2、本案诉讼费由被告承担。被告金朗未答辩。经审理查明，被告金朗购买位于大厂回族自治县潮白河孔雀城英国宫7.2.2期普通商品住宅0053030101号房屋。2015年8月1日，被告金朗办理收房手续，并与原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司签订《前期物业服务协议》，约定：原告为被告所在小区提供物业服务，物业费收费标准：联排别墅为2.65元/㎡/月，商业用房为5元/㎡/月。业主在收房时，预缴第一年物业费及相关费用，此后于每个缴费期结束前的一个月内缴纳下一年度的物业服务费，以现金、支票或委托银行划款方式均可，从逾期之日起每逾期一日应按欠费总额的3‰向物业支付违约金。被告为涉案房屋的所有权人，建筑面积为199.04㎡，房屋类型为联排别墅，物业费收费标准为2.65元/㎡/月，被告已缴纳物业费至2016年6月30日，自2016年7月1日起至2017年6月30日止被告尚欠原告物业费6329.47元（199.04×2.65×12=6329.47元）未缴纳。经原告以邮件催收等方式进行催要，被告至今未缴纳。上述事实，有原告提交的前期物业服务协议、物业服务企业资质证书、业主资料卡、入住流程单、房屋交付通知书、缴费通知单、催缴快递单及原告的当庭陈述在案佐证，足以认定。本院认为,民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业管理服务费系物业管理单位赖以维持生存和持续提供服务的资金来源。原告作为开发商选聘的前期物业管理单位，为包括被告在内的业主提供了物业管理服务的事实存在，即原告与被告间形成了物业服务合同关系。双方均应全面履行自己的义务。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。且原告与被告签订的《前期物业服务协议》有原、被告签字盖章，是原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告按照协议约定为被告提供物业服务，被告未按约定履行缴费义务，属违约行为，应当承担民事责任。原告请求被告缴付自2016年7月1日起至2017年6月30日止的物业费6329.47元的诉讼请求，本院予以维护；原告主张的违约金16159.14元，数额过高，本院酌定维护欠缴物业费的30%即1898.84元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条第五项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金朗于本判决生效之日起七日内给付原告幸福基业物业服务有限公司大厂分公司自2016年7月1日起至2017年6月30日物业费6329.47元，违约金1898.84元，共计8228.31元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由被告金朗负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在法律文书确定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书确定的履行期间最后一日起两年内。逾期将丧失申请执行权。审判员 顾 崴二〇一八年十二月六日书记员 付春悦
山东省冠县人民法院刑 事 判 决 书（2018）鲁1525刑初265号公诉机关山东省冠县人民检察院。被告人刘新忠，男，1971年1月27日出生于山东省济宁市，汉族，初中文化，农民，中共党员，住济宁市任城区。因本案于2017年11月5日被冠县刑事拘留，同年11月10日被取保候审，2018年11月13日被冠县人民检察院取保候审，同年12月4日被本院决定逮捕。辩护人姚秀丽，山东丽成律师事务所律师。冠县人民检察院以冠检公刑诉［2018］255号起诉书指控被告人刘新忠犯伪造身份证件罪,向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。冠县人民检察院指派检察员柴海生出庭支持公诉。被告人刘新忠及其辩护人姚秀丽到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月，被告人刘新忠通过他人伪造李彬的身份证、驾驶证，后一直使用伪造的证件驾驶货车。2017年11月5日上午，被告人刘新忠在冠县北环路驾车经过时被冠县交警大队民警查获。上述事实，被告人刘新忠在开庭审理过程中并无异议，且有物证，书证，证人证言，被告人供述等证据证实，足以认定。被告人刘新忠当庭自愿认罪，但其辩护人认为被告人的行为不构成伪造居民身份证件罪，而应以使用虚假身份证件罪定罪。被告人刘新忠属于自首，建议从轻处罚。本院认为，被告人刘新忠伪造身份证、驾驶证等可以用于证明身份的证件，驾驶机动车辆，其行为已构成伪造身份证件罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。其辩护人的辩护意见与查明的事实不符，依法不予采纳，但建议从轻处罚的意见予以采纳。根据被告人的犯罪情节和社会危害程度，念其初犯，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决如下：被告人刘新忠犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2018年12月4日起至2019年5月27日止，罚金限判决生效后三日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张建军二〇一八年十二月二十五日书记员  张国臣
浙江省天台县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1023行审148号 申请执行人天台县卫生和计划生育局，住所地浙江省天台县赤城街道工人东路**。 法定代表人张乾荣，局长。 被执行人许柳军，男，1978年2月4日出生，汉族，住天台县。 申请执行人天台县卫生和计划生育局于2018年12月26日依据已发生法律效力的天卫计征字（2018）第66号征收社会抚养费决定书向本院申请强制执行，要求对被执行人许柳军缴纳社会抚养费人民币53000元予以强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的征收决定依据充分，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人既未申请复议、提起诉讼，又未在期限内自觉履行。申请执行人现向本院申请强制执行，本院依法予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人天台县卫生和计划生育局于2018年6月6日作出的天卫计征字（2018）第66号征收社会抚养费决定。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  洪昌福 人民陪审员  汤义安 人民陪审员  许芬芳 二〇一八年十二月二十七日 法官助理王晓娇 代书 记员  许珊珊
浙江省宁波市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙02民申191号 再审申请人（原审被告）：郑爱珍，女，1963年1月16出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市**，现住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：张志雷，山东融信律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：陆建华，男，1963年1月11日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚远，浙江大衡律师事务所律师。 原审被告：张培玉，男，1959年7月14日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市**，现住山东省青岛市崂山区。 再审申请人郑爱珍因与被申请人陆建华、原审被告张培玉民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院（2017）浙0203民初11680号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郑爱珍申请再审称，1.郑爱珍与陆建华之间存在投资关系，陆建华、案外人杨文盛等与郑爱珍合伙投资青岛国昌林业有限公司，陆建华前后投资50万元，后又因经济紧张向郑爱珍借款2万元，即使双方借款关系成立，该笔2万元也应扣除。2.陆建华知道郑玉珍及其女儿的联系方式，也知道郑爱珍的实际地址和办公地址，且郑爱珍、张培玉的电话号码没有变化，根本不存在联系不到郑爱珍的情况，原审法院却从未通知郑爱珍参加诉讼，致郑爱珍无法参加庭审，属程序严重违法。综上，郑爱珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项的规定向本院申请再审。 郑爱珍向本院提供下列证据：1.杨文盛与陆建华的通话录音、午山工程装修图纸各一份，拟证明陆建华与郑爱珍之间存在投资和装修、装修关系。2.交通银行个人客户交易清单一份，拟证明郑爱珍向陆建华汇款2万元的事实。 陆建华答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，双方之间没有其他的经济往来，只存在本案中的借款。综上，请求驳回郑爱珍的再审申请。 本院经审查认为，1.关于涉案款项的性质问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在本案中，郑爱珍抗辩转账系陆建华支付的投资款和装饰、装修工程款，但其提供的证据难以证明其与陆建华之间存在投资和装饰、装修工程关系，对其抗辩意见，本院难以支持。2.关于本案的送达程序问题。本院认为，原审法院根据陆建华起诉状提供的地址向郑爱珍、张培玉送达起诉状副本未果后，依法公告送达并无不当。3.关于郑爱珍通过转让形式支付给陆建华的2万元是否应当扣除的问题。陆建华认为是支付涉案借款的利息，而郑爱珍认为是陆建华当时急需用钱向其所借的款项。本院认为，鉴于郑爱珍认为该笔2万元是陆建华向其另外的借款，故不宜通过再审在本案中一并处理，其可另案主张。综上，郑爱珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第八项规定的情形。 综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑爱珍的再审申请。 审 判 长 黄海兵 审 判 员 陈光仪 审 判 员 张金米 二〇一八年十二月三日 代书记员 胡 超
黑龙江省肇源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黑0622执1830号申请执行人韩春龙，男，1969年3月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被执行人李帮艳，男，1958年7月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。本院在执行的（2018）黑0622执1830号韩春龙与李帮艳借款合同纠纷执行一案，申请执行人韩春龙与李帮艳达成长期和解，申请执行人韩春龙于2018年12月14日向本院申请撤回对该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结肇源县人民法院作出的（2018）黑0622民初1968号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邵兴波审判员  李中甫审判员  杨崇彪二〇一八年十二月十五日书记员  郭延鹏
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0115执5088号申请执行人：江苏云厨一站新零售有限公司（原名江苏永鸿巴布洛电子商务有限公司，统一社会信用代码：91320115302427958Q）。法定代表人：胡鸿飞，公司董事长。委托诉讼代理人：戴国星，男，公司员工。被执行人：东阳市江北绿毅人造草坪厂（组织机构代码：L8133487-2）。经营者：杨建华。本院在执行申请执行人江苏云厨一站新零售有限公司（以下简称云厨公司）与被执行人东阳市江北绿毅人造草坪厂（以下简称绿毅草坪厂）买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2017）苏0115民初16653号民事判决书已发生法律效力，依据该民事判决书，被执行人绿毅草坪厂应支付申请执行人云厨公司71300元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，加付申请执行人云厨公司垫付的诉讼费1500元。因被执行人绿毅草坪厂未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云厨公司向本院申请执行，本院于2018年9月6日立案受理。本院向被执行人绿毅草坪厂发出执行通知责令履行（2017）苏0115民初16653号民事判决书确定的义务，但被执行人绿毅草坪厂未按执行通知履行。本院依职权对被执行人绿毅草坪厂及其经营者杨建华进行了财产调查，扣划被执行人绿毅草坪厂经营者杨建华银行存款18758.97元（发还案款17766.97元，收取执行费992元），未能调查到其他可供执行的财产，申请执行人云厨公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院将被执行人绿毅草坪厂纳入限制高消费名单，予以信用惩戒。本案暂无其他可供执行的财产，依照法律规定，应当终结本次执行程序，待今后发现可供执行的财产后，申请执行人云厨公司可以申请恢复执行。申请执行人云厨公司亦同意终结本次执行程序。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  成 林审判员  陶建荣二〇一八年十二月十四日书记员  戚鹏飞
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉民申3788号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王志海，男，1968年2月29日生，汉族，无职业，住吉林省白山市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人)：蒋义烛，男，1968年8月9日生，汉族，住浙江省苍南县。 再审申请人王志海因与被申请人蒋义烛民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2018）吉06民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王志海申请再审称：请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的诉讼请求。主要理由：（一）原审认定2011年9月5日借款10万元被申请人已偿还事实认定错误。申请人于2011年8月24日和2011年9月5日共借给被申请人两笔10万元，均是现金支付。被申请人2011年9月17日转账给申请人的10万元用于归还2011年8月24日欠款。申请人手中的借据足以证明被申请人未偿还2011年9月5日的借款。（二）2012年3月1日借款36.6万元和2013年2月25日借款49.68万元借贷关系成立，并已实际发生。1.（2013）浑民二初字第373号判决审理时被申请人也未提及75万元曾产生利息，并为申请人出具借据。（2013）浑民二初字第373号民事判决中认定的1882800元与该二笔借款无关联性。2.2010年至2013年间，双方一直有经济往来，每笔往来在清算时被申请人均索要凭证。36.6万元和49.68万元借款的借据在申请人手中，证明被申请人并未偿还。3.申请人提交的银行流水足以证实申请人对于36.6万元和49.68万元借据上的本金部分已经实际履行。（三）申请人提交的新证据足以证明原一、二审判决认定事实错误。1.新证据可以证实双方之间共二笔10万元借款，一笔是2010年8月25日，另一笔是2011年9月5日。2.本案所涉及的蒋义烛的个人借款均发生在2010年3月26日以后，且除现金外尚有七笔银行转账存款150万元，与（2013）浑民二初字第373号民事判决书中确定的四笔借款不在同一时间段。3.蒋义烛出具的36.6万元和49.68万元借据是其个人借款，至今尚未偿还。两笔借款是通过王志海和王志亮账户提取的现金直接存入蒋义烛个人账户，银行所操作的是提现存入流程，因此王志海和王志亮的银行账户上显示“现支”字样。4.在磐石总行的原始存款凭证一审时申请人已向法院提交了书面调取申请，但法院未给予调取。因此申请人现有新证据足以推翻原审判决，应提起再审。 本院经审查认为，（一）王志海于2018年1月23日向一审法院提交了明确上诉请求申请书，内容为：王志海与蒋义烛债务纠纷上诉一案，现申请人将上诉请求第一项“撤销吉林省白山市浑江区人民法院做出的（2017）吉0602民初1088号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求”，明确为“撤销吉林省白山市浑江区人民法院做出的（2017）吉0602民初1088号民事判决，改判被上诉人偿还2011年9月5日欠款10万元”。二审法院依据此申请，按照诉讼标的额10万元收取案件受理费2300元。即王志海在二审时仅要求蒋义烛偿还2011年9月5日欠款10万元，亦可反出其认可一审判决对该部分的判决结论。且即使王志海二审时未放弃向蒋义烛主张归还上述两笔借款的权利，其所提供的证明材料也不能证实其主张。一审时王志海提交两份由蒋义烛署名的借据、2010年12月21日至2011年10月16日期间中国农业银行活期账户明细清单及原告出借被告款项来源明细一份，欲证明其9次通过银行提取现金后交给蒋义烛煤炭预付款共计本金60万元，加上利息后由蒋义烛出具36.6万元和49.68万元两张借据。再审审查听证时，王志海又称记不清两笔借款本金是否为60万，新提交7份银行卡存款凭条证明上述两笔借款已经实际履行。经审查，7份银行卡存款凭条形成时间早于一审庭审，且并非不能自行调取的证据，不符合《最高人民法院关于适用的解释第三百八十八条规定，不属于新证据。7份存款凭条均为银行卡转账存款，与王志海原审时称60万元均为现金给付不符，且7份银行卡存款凭条发生时间为2010年3月26日至2010年9月22日，而一审时王志海提交的款项来源明细所载的36.6万元及49.68万支付时间却是2011年6月之后，无法对应。另外，7份存款凭条中有两份30万转款凭条客户签名为王志亮，而在二审庭审时，王志亮作为证人出庭欲证明王志海与蒋义烛之间存在两笔10万元借款，原审法官问“王志亮，你是否知道王志海和蒋义烛之间一共发生多少笔借款？借款金额是多少？”其回答“我只知道这两笔，别的不清楚。”因此，由王志亮转给蒋义烛的两笔30万是否为借款值得怀疑。综合全案证据情况以及王志海二审变更诉讼请求且其关于案涉的36.6万元及49.68万借款的款项来源、支付方式、支付时间、是否为煤炭预收款转为借款等情况屡变说辞，相互矛盾，无法排除两笔款项尚未支付的合理怀疑。故对王志海返还36.6万元和49.68万元两笔借款的主张，本院不予支持。（二)关于是否存在两笔10万元借款的问题。王志海主张除2011年9月5日10万元欠款外，双方仍存在另一笔10万元欠款。一、二审庭审笔录及再审申请书均载明王志海主张另一笔10万元借款时间为2011年8月24日，由王志亮陪同其一同拿10万元现金给蒋义烛，蒋义烛归还的10万元系归还此笔借款。但其再审审查听证时提交的补充再审理由中又称蒋义烛归还的是2010年8与25日借款10万元，有银行转账凭条为证。可见，王志海对另一笔10万借款的发生时间、支付方式的叙述仍然前后不一，在无其他证据予以佐证的情况下，对其相关主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王志海的再审申请。 审 判 长  王 婧 审 判 员  李 靖 代理审判员  国伟杰 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  李海波
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0523执1027号申请执行人：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省毕节市金沙县。法定代表人：孙忠富，男，系该公司董事长。委托代理人：李映鹃，女，该单位职工，系特别授权。被执行人：王康富，男，1961年10月8日出生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：范明朋，男，1965年11月2日出生，汉族，住贵州省金沙县。被执行人：吴顺平，男，1968年2月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。依据已经发生法律效力的(2017)黔0523民初271号民事判决书，本院依法受理了申请执行人金沙富民村镇银行股份有限公司申请执行被执行人王康富、范明朋、吴顺平借款合同纠纷一案，被执行人王康富应偿还申请人借款本金57106.00元及利息，并负担案件受理费620.00元，案件执行费760.00元，被执行人范明朋、吴顺平承担连带偿还责任。本院执行过程中，向被执行人送达了执行通知书及报告财产令等文书，双方当事人达成和解履行协议，申请执行人申请撤回执行申请。经审查，申请人的该申请符合法律的规定，应予准许。本案撤销申请终结后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条及相关法律规定，申请执行人可依法申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)黔0523执1027号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  方世康二〇一八年十二月六日书记员  吴 茂
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1126民初4505号原告：湖北蕲春农村商业银行股份有限公司，住所地：漕河镇蕲春大道**。法定代表人：柯云霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：江自祥，该公司员工。被告：徐林，男，1973年12月29日出生，汉族，住蕲春县。被告：汪莉芳，女，1974年11月14日出生，汉族，住阳新县。被告：徐光志，男，1973年5月5日出生，汉族，住蕲春县。被告：武汉市鑫汇林物贸有限公司，住，住所地：武汉市江岸区解放大道**/div>法定代表人：徐林，该公司总经理。被告：湖北众钢联融资担保股份有限公司，住所地：，住所地：武汉市江岸区解放大道**v>法定代表人：李全学，该公司董事长。委托诉讼代理人：周波，湖北诚明律师事务所律师。原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司（下称蕲春农商行）与被告徐林、汪莉芳、徐光志，被告武汉市鑫汇林物贸有限公司（下称鑫汇林公司）、湖北众钢联融资担保股份有限公司（下称众钢联公司）金融借款合同纠纷一案。本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蕲春农商行委托诉讼代理人江自祥，被告徐林、被告众钢联公司委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。被告汪莉芳、徐光志，被告鑫汇林公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蕲春农商行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告徐林、汪莉芳共同偿还原告借款本金9983800元、利息1080084.84元（自2018年1月26日至2018年10月23日），合计11063884.82元；2、判令被告徐林、汪莉芳共同偿还借款后期利息，即自2018年10月24日起按月利率12.15‰计算到借款还清之日止；3、判令被告徐光志、被告鑫汇林公司、被告众钢联公司对上述第一、二项债务及本案的受理费承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月26日，被告徐林、汪莉芳因经营资金周转向原告借款，与原告订立《个人借款合同》。双方约定借款金额为1000万元，借款期限为12个月，借款执行固定月利率8.1‰。借款人如到期未按约定归还借款（含提前到期借款），则在上述利率基础上加收50%罚息；借款人按月付息，结息日为每月的20日，到期一次性还本。借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。被告汪莉芳作为被告徐林的配偶，自愿出具《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺该借款为其夫妻共同债务。同时，被告徐光志、被告鑫汇林公司、被告众钢联公司分别与原告订立保证合同，为借款、利息等提供连带责任担保，保证期间为主合同期满两年。原告依约向被告徐林提供了借款，被告却未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果。徐林答辩称，对借款合同无异议，借款本金属实，但是我是以个人名义借款的，并不是以武汉市鑫汇林物贸有限公司的名义借的。众钢联公司答辩称，对担保合同无异议，公司为自愿对借款提供的担保，愿依法承担担保责任。被告汪莉芳未作答辩。被告鑫汇林公司未作答辩。被告徐光志未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，被告徐林、汪莉芳因资金周转向原告借款，与原告订立《个人借款合同》。双方约定：借款金额为1000万元，借款期限为12个月，借款执行固定月利率8.1‰。借款人如到期未按约定归还借款（含提前到期借款），则在上述利率基础上加收50%罚息；借款人按月付息，结息日为每月的20日，分期还本。借款人承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于公证、鉴定、评估、登记、拍卖、律师服务费等事项的费用等条款。被告汪莉芳作为被告徐林的配偶，自愿出具《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺该借款为其夫妻共同债务。同时，被告徐光志、被告鑫汇林公司、被告众钢联公司分别与原告订立保证合同，为借款、利息等提供连带责任担保，保证期间为主合同期满之日起两年。原告依约向被告徐林提供了借款，被告徐林在借款期间已偿还借款本金16200元，利息已按约定还至2018年1月25日。余本金及利息未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果。围绕诉讼请求，原告依法提交了借款合同、利息结算清单、借款凭证、保证合同等证据，被告未提交任何证据，对原告提交的证据本院已在卷佐证，本院经审查予以确认。本院认为，依法成立并生效的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应按合同约定履行权利义务，违反合同约定应承担违约责任。本案中原告与被告徐林订立《个人借款合同》系双方真实意思表示，合同成立并生效。原告依约提供了借款，被告在借款期限届满后未依约履行还本付息义务，应承担违约责任。被告汪莉芳自愿出具《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺该借款为其夫妻共同债务，应共同承担还款责任。被告徐光志、被告鑫汇林公司、被告众钢联公司订立合同自愿提供保证担保，应依法对借款及利息债务承担保证还款责任。被告汪莉芳、徐光志，被告鑫汇林公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自愿承担相应诉讼后果。双方对借款利率、罚息的约定符合法律规定。被告徐林、汪莉芳未还借款本金为9983800元，逾期利息及罚息依原告主张自2018年1月26日以月利率12.15‰计至2018年10月23日为1079598.2元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告徐林、汪莉芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司借款本金9983800元、利息1079598.2元（自2018年1月26日以月利率12.15‰计至2018年10月23日）共计11063398.2元及后期利息（以本金9983800元自2018年10月24日起按月利率12.15‰计至借款本金还清之日止）；二、被告徐光志、被告武汉市鑫汇林物贸有限公司、被告湖北众钢联融资担保股份有限公司对上述一项借款本金及利息承担连带保证还款责任。三、驳回原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88184元，减半收取计44092元，由五被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王建能二〇一八年十二月十五日书记员  陈珊丹
辽宁省东港市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0681民初7737号原告：薛利刚，男，1976年3月15日出生，汉族，无业，现住东港市。诉讼代理人：杨世彬，东港市新兴法律服务所法律工作者。被告：苗亚坤，男，1989年2月10日出生，汉族，无业，现住东港市。原告薛利刚与被告苗亚坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案。本案定于2018年12月4日8时40分开庭审理，但原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告自动撤诉处理。案件受理费30元（原告已预交），由原告自行负担。审判员  侯贵嵋二〇一八年十二月四日书记员  金照岩
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘1202民初5336号 原告：张炜，男，汉族，1964年4月29日出生。 被告：周建军，男，汉族，1982年7月11日出生。 本院于2018年11月26日受理原告张炜诉被告周建军民间借贷纠纷一案，原告应交案件受理费2600元，并于2018年11月26日向原告张炜送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知原告张炜应在收到通知书次日起七日内交纳案件受理费2600元，并告知:“逾期未缴纳的，将按自动撤回起诉处理”。原告至今仍未交纳案件受理费2600元。 本院认为:原告未在我院指定的期限内交纳案件受理费，应按自动撤诉处理。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下： 原告张炜诉被告周建军民间借贷纠纷一案按自动撤诉处理。 审 判 员  曹欣 二〇一八年十二月四日 代理书记员  杨坤
文书内容河南省淅川县人民法院结 案 通 知 书（2018）豫1326执1708号申请执行人：王某被执行人：王某某申请执行人王某依据生效的（2017）豫1326民初2346号民事判决书申请执行王某某买卖合同纠纷一案，我院于2018年11月13日立案，在执行过程中，被执行人王某某被强制执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条之规定，通知如下：（2017）豫1326民初2346号民事判决书执行完毕。淅川县人民法院二〇一八年十二月二十二日
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2018）苏0703执1224号连云港市明珠开君国际酒店有限公司、赵凤荣：关于连云港市明珠开君国际酒店有限公司申请执行赵凤荣买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0703民初1510号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人未能履行法律义务，本院于2018年09月13日立案执行。本案立案执行后，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，且被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人连云港市明珠开君国际酒店有限公司同意本案执行完毕，故依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，本案执行完毕。特此通知。二〇一八年十二月二十六日