江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏10民终3288号上诉人（原审被告）：凌定红，男，1970年9月5日生，汉族，住高邮市经济开发区。委托诉讼代理人:金元龙，江苏日出律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周奎，男，1947年7月11日生，汉族，住高邮市经济开发区。被上诉人（原审原告）：周桂香，女，1950年9月17日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：顾翠凤，女，1973年1月18日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：周晨虎，男，1998年4月8日生，汉族，住址同上。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：罗玉宝，江苏金荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高邮市东墩供销合作社，住所地高邮市经济开发区东墩集镇。法定代表人：王明达，该社主任。委托诉讼代理人：聂广坦，高邮市正大法律服务所法律工作者。原审被告：国网江苏省电力有限公司高邮市供电分公司，住所地高邮市通湖路**。负责人：李培，该公司总经理。委托诉讼代理人：闻云高，江苏民泰律师事务所律师。上诉人凌定红因与被上诉人周奎、周桂香、顾翠凤、周晨虎、高邮市东墩供销合作社（以下简称东墩供销社），原审被告国网江苏省电力有限公司高邮市供电分公司（以下简称供电公司）人身损害赔偿纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2017）苏1084民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌定红上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审判决对插死配电房内触电保护器的行为人未作出判断，上诉人认为就是死者周某某。理由如下：第一，承租户用电中跳闸现象时有发生，找电工推闸刀比较麻烦，故由周某某多次找姜后信拿钥匙，证明线路存在漏电隐患，东墩供销社一直没有整改。第二，该配电房只有一把钥匙，在周某某掌管以后，其他人就没有钥匙了。第三，自周某某掌管配电房钥匙后，再未发生过跳闸现象，是周某某缺乏安全用电知识、怕麻烦，把触电保护器插死。第四，东墩供销社已经自认，直到事故发生才由开发区供电所电工发现触电保护器被插死。2．一审法院对周某某触电当日上诉人进户线在屋檐处的线路是否破损的事实未查清。高邮安监局情况说明中并没有认定此处线路破损：第一，从证据效力来说，安监局行政执法人员调查形成的证据效力大于开发区供电所电工的线路清查证言。第二，上诉人在2017年7月15日19:30左右已经拉断店内电源回家休息，开发区供电所电工称对上诉人店内线路进行清查的证言本身就存疑。3.一审法院对各方过错程度及应承担的责任判定错误。第一，一审判决东墩供销社承担30%的责任明显过低。东墩供销社作为房屋出租方，维护进户电线是其责任。其把唯一的钥匙交由周某某掌管，放任安全事故隐患并放大了事故发生的可能性，且两年多时间内对用电设施及电力线路不闻不问。第二，周某某自身应承担较大的责任。周某某在掌管唯一的钥匙以后，因为怕麻烦把触电保护器插死，致其不能工作，一审法院确定其承担20%的责任明显过低。第三，上诉人无过错。经高邮安监局现场核查，并不存在上诉人进户电线破损的情况，上诉人回家前已经把店内的电源拉断，对进户电线的接电及维护责任在东墩供销社而非上诉人。周奎、周桂香、顾翠凤、周晨虎辩称，1.漏电保安器被木棒插死未查明具体行为人，也不是周某某的行为，上诉人的说法仅仅是一种猜测。2.配电房的门锁早已经损坏，进出不需要钥匙，一审法院采信的是电工姜后信单方面的陈述，我方认为周某某没有责任。3.7月15日晚上发生事故后，公安局以及电工查明有段线路破损，且拍摄了照片，当晚就把那一段线路换掉了。安监局到现场看到的是更换后的线路。4.出事前已有人提醒上诉人漏电，但是上诉人没有重视也没有检查维修，导致事故发生。东墩供销社辩称，1.门锁事实上未坏，同意受害人一方的其他观点。2.上诉人以承租户在用电过程中曾发生跳闸为由，推定用电线路存在安全隐患，实属以偏概全。雷雨天气、电器内部线路老化而碰相、电器外壳漏电等情况都会导致漏电保护器跳闸。3.线路管理义务由承租户自行承担，上诉人自行从东墩供销社电线上用裸线作为进户线接入承租房，在进户线下安装电表。上诉人在门前安装铝合金彩钢瓦敞篷过程中，既没有对进户电线加装塑料管予以防护，也没有将彩钢瓦与电线拉开距离，从而导致电线外皮破裂，芯线与彩钢瓦相碰漏电，周某某不经意间碰到立柱触电身亡。上诉人于事发后即更换了套上管子的电线，安监局执法人员到场后当然看不到破损电线。供电公司未答辩。周奎、周桂香、顾翠凤、周晨虎向一审法院起诉请求：1.判令被告共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项损失计1196935.3元；2.承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：周奎、周桂香分别系周某某（系本案触电事件受害人）的父母，顾翠凤、周晨虎分别系周某某的妻子和儿子。周某某生前在高邮市经济开发区东墩集镇租赁东墩供销社的房屋经营“高邮市勇余百货商店”（店面招牌为“吉祥批发部”），同时也在的门面房后侧）一间房内操作机床代加工一些零部件；凌定红在“吉祥批发部”的东侧亦租赁东墩供销社的房屋经营“高邮市定宏派特电动车专卖店”（店面招牌为“金彭电动三轮车·东墩店”），两个店面的门前均搭建有彩钢瓦结构的雨棚；凌定红在其店面门前搭建彩钢瓦雨棚时，未对彩钢瓦雨棚与其店面进户电线的接触处进行专业处理。2017年7月15日晚8:00时左右，受害人周某某穿着拖鞋，身体触碰到“吉祥批发部”与“金彭电动三轮车·东墩店”门前交界处的雨棚金属支柱时，不幸发生触电事件，经送医院抢救无效后受害人周某某死亡。事件发生当晚，高邮市公安局开发区派出所接到报警后，出警到现场调查了解，经现场查看并由开发区供电所电工对雨棚不锈钢柱进行检测，发现雨棚不锈钢柱带电；同时东墩供销社配电房（在“吉祥批发部”街对面门面房的后侧）内的交流接触器被用木棍抵住，致使剩余电流动作保护器无法动作；另外“高邮市定宏派特电动车专卖店”的进户电线在屋檐处的线路被磨损，致使雨棚不锈钢柱带电。2017年7月20日，高邮市安全生产监督管理局向高邮经济开发区管委会出具了“关于高邮市经济开发区东墩社区‘7·15’人员触电情况说明”，主要内容为2017年7月16日接到报告后，该局安排相关执法人员到事件现场察看，并与开发区派出所、开发区供电所作情况了解后，经集体讨论并向扬州安监局作了报告，认定本次人员触电死亡为意外事件。上列事实，有审理中当事人的陈述；原告提交的高邮市公安局物证鉴定室对受害人周某某所作的邮公物鉴（病理）字［2017］95号检验报告（检验结果为周某某符合电击死），居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明及火化证；一审法院依法向高邮市公安局及开发区派出所调查收集了公安机关在本案触电事件发生报警后，接处警工作登记表及当晚处警时拍摄的现场照片，高邮市安全生产监督管理局向高邮经济开发区管委会出具了“关于高邮市经济开发区东墩社区‘7·15’人员触电情况说明”；以及一审法院对事发地点进行现场勘验后制作的勘验笔录等证据证明。经庭审质证，原、被告对上列证据及事实均无异议。本案诉讼中的主要争议为：对原告承担赔偿责任的主体应如何确定，各责任主体应如何对原告承担责任？一审法院认为，2017年7月15日晚，受害人周某某身体触碰到“吉祥批发部”与“金彭电动三轮车·东墩店”门前交界处的雨棚金属支柱时发生触电意外事件，经送医院抢救无效后受害人周某某死亡。对此事实原、被告均无异议，一审法院予以认定。根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，一审法院对原告的赔偿请求项目认定如下：1.死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元和抢救费1315.8元；2.精神损害抚慰金40000元；3.被抚养人生活费303979.5元；4.办理丧葬事宜的交通、误工费3000元。以上认定的赔偿费用合计1184935.3元。关于赔偿责任主体及责任承担方式的确定问题，一审法院认为，本案四原告诉讼要求三被告承担民事赔偿责任，由于本案系低压触电事件所致人身损害赔偿，应适用过错责任原则，即被告应否承担赔偿责任的前提为是否存在过错。《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。”根据审理中查明的事实，一审法院认为，首先，周某某发生触电身亡事件的直接原因，是由于凌定红在其经营的店铺门前搭建彩钢瓦雨棚时，未对进户电线采取在电线外套硬质塑料保护管等措施，致使电线被雨棚彩钢瓦磨破而漏电，导致支撑彩钢瓦雨棚的不锈钢柱带电，造成了受害人周某某触电死亡的事件发生，对此凌定红存在重大过错，应承担主要的民事赔偿责任。其次，东墩供销社作为本案供电设施产权人，对配电房和承租户的安全用电管理中存在疏漏，尤其是将配电房的钥匙交给不具备电工专业资质的承租人周某某，使得配电房内的触电保安器被人用木棒插死，致使凌定红店铺门前雨棚上的电线漏电时不能自动跳闸切断电源，对此东墩供销社在安全管理上存在瑕疵，应承担次要的民事赔偿责任。第三，受害人周某某作为东墩供销社的房屋承租人，在不具备电工专业资质的情况下，向东墩供销社的电工索要并长期保管东墩供销社配电房的钥匙，因而周某某应当承担起配电房的管理协助义务，由于周某某未尽管理职责，致使发生东墩供销社配电房内的触电保安器被插死，导致在发生漏电情况时不能自动跳闸切断电源的严重后果发生，对此受害人周某某自己亦应承担相应的责任，由于周某某己在触电事件中死亡，故在原告的赔偿诉讼请求中，依法减轻其他被告20%的赔偿责任。关于原告主张供电公司承担赔偿责任的请求，对此一审法院认为，根据《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”据此确定，供电公司不是本案涉案供电设施和线路的产权所有人，没有对案涉供电设施和线路安全用电的管理责任和义务，所以对周某某的触电事件不存在过错，因而原告要求供电公司对原告近亲属触电死亡的人身损害结果承担赔偿责任的请求没有法律依据，一审法院依法不予支持。综合考虑本案触电事件的发生系多个原因造成人身损害的结果以及当事人的责任情况，一审法院确定凌定红对原告主张的赔偿额承担50%的赔偿责任，计592467.65元；东墩供销社对原告主张的赔偿额承担30%的赔偿责任，计355480.59元；周晨虎在触电事件发生后所借的５万元，应在东墩供销社的赔偿款中予以扣减。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、凌定红应赔偿原告周奎、周桂香、顾翠凤、周晨虎人身损害赔偿款592467.65元,此款限于判决生效后15日内给付四原告；二、高邮市东墩供销合作社应赔偿周奎、周桂香、顾翠凤、周晨虎人身损害赔偿款305480.59元（己扣除周晨虎的借款5万元），此款限于判决生效后15日内给付四原告；三、驳回四原告要求国网江苏省电力有限公司高邮市供电分公司承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回四原告的其他诉讼请求。案件受理费6384元，由四原告负担1277元，凌定红负担3192元，东墩供销社负担1915元。二审期间，各方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.将触电保安器用木棒插死的行为人能否认定为周某某；2.一审法院认定“高邮市定宏派特电动车专卖店进户线在屋檐处的线路内破损致使雨棚不锈钢处带电”的依据是否充分；3.一审法院对本案赔偿责任的比例认定是否准确？关于第一个争议焦点，本院认为，从周某某向东墩供销社的电工姜后信取得配电房钥匙的时间起算，直至2017年7月本案事故发生，其间时间跨度约有四年。在周某某保管钥匙的这段时间内，其他人员如有需要，亦可以从周某某处取得钥匙进入配电房。即使如其他承租户所说2015年之后配电房不再跳闸，现有证据也不足以证明系周某某本人将触电保安器插死。因此，本院对凌定红称必然是周某某插死触电保安器的说法不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，本案事故发生于2017年7月15日晚八点左右，当晚高邮市公安局开发区派出所与开发区供电所工作人员即到现场检查并拍照。从事发后第一时间拍摄的照片来看，能够证实事发时凌定红开设的电动车专卖店的进户电线在屋檐处的线路存在破损，供电所人员现场进行的电路检测也显示彩钢瓦雨棚下的金属立柱上带电。高邮市安监局在其出具的说明中，也陈述了其向开发区派出所和供电所了解到的线路破损和雨棚不锈钢柱带电的情况。虽然高邮市安监局的执法人员现场核查时未发现线路破损，但由于核查时间已是2017年7月16日，且凌定红一审中也已自认事发后用管子把电线套起来，故本院对凌定红二审中不认可线路破损的理由不予采信。一审法院认定“高邮市定宏派特电动车专卖店进户线在屋檐处的线路内破损致使雨棚不锈钢处带电”依据确实充分。关于第三个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十二条规定，“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，凌定红的电动车店铺先接入进户电源线，后搭建了彩钢瓦雨棚。在此过程中，凌定红对彩钢瓦雨棚与进户电源线的接触处未采取措施加以防护，电源线经长期风吹日晒后破裂，后导致事故发生。凌定红的过错行为是导致周某某触电身亡的直接原因，应承担主要责任。东墩供销社对配电房疏于管理，将钥匙任由周某某使用和保管，因其长期未发现并排除隐患，未尽到安全管理和维护责任，应当承担与其过错相适应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”周某某本不具备电工资质，在其掌握配电房钥匙期间未尽到管理责任，致使触电保安器被人插死，事故当晚无法发生作用，其自身对损害的发生也负有一定的责任。因此，一审法院综合全案事实，结合各方当事人的过错程度，确定各自应承担的责任比例并无不当。故凌定红的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，凌定红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6384元，由凌定红负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  汤咏梅审判员  韩 杰审判员  朱恩松二〇一八年十二月二十日书记员  殷梦非