河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1303民初7495号原告：李会敏，女，生于1967年7月26日，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：高峰，河南汉景律师事务所律师。被告：聂子亭，男，生于1953年1月22日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：李勇，男，生于1978年4月5日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：张文良，男，生于1977年2月1日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：邓克强，男，生于1965年11月10日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：张天才，男，生于1973年11月5日，汉族，成年，住南阳市卧龙区。原告李会敏诉被告聂子亭、李勇、张文良、邓克强、张天才财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理，于2018年11月30日依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告李会敏及其委托诉讼代理人高峰，被告聂子亭、李勇、张文良、邓克强、张天才到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李会敏向本院提出请求：（1）判决被告赔偿原告各项损失5000元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告共同住在南阳市××区车站××路××小区××楼××单元西户，原告居1楼，被告居2到6楼，共用同一下水管道。2018年6月16日中午，原告发现自己家进水，水是从2楼聂子亭家客厅及厨房漏下，就与聂子亭联系，直到6月17日，聂子亭才回来处理，经疏通发现堵物为洗碗用的钢丝球。2018年8月2日、2018年8月24日，下水道又遭两次堵塞，水再次从2楼漏下，经疏通发现，堵物均为洗碗用的钢丝球等。上述多次堵塞均造成污水从2楼冲进原告家中，导致墙壁受损，造成一定损失，楼上任何一家住户都存在将堵塞物冲入下水道的可能，故提出如上请求。被告聂子亭辩称，（1）本人住2楼，但一直空置，不可能是本人原因导致；（2）由于原告将其室内的出水道另行改道，将通向原来下水道的口封堵，造成我们使用的原有下水道堵塞时无法使污水从1楼的入口涌入1楼住户家中，造成污水漫至2楼室内，导致住在2楼的本人家里漫水，1楼的原告具有过错，应赔偿本人损失；（3）原告本身是物业管理人员，未尽到管理职责，应承担责任。被告李勇辩称，本人住3楼，已经共同出资修理，解决了堵塞问题。被告张文良辩称，本人住4楼，各楼层均是邻居，会出钱修理，希望邻里和谐。被告邓克强辩称，本人住5楼，聂子亭所说属实。被告张天才辩称，（1）本人住6楼，原告将其室内的出水道另行改道，将通向原来下水道的口堵死，造成我们使用的原有下水道堵塞时无法使污水从1楼的入口涌入1楼住户家中，原告具有过错；（2）污水漫至2楼室内，又冲入1楼的原告家中，应由原告自行承担责任。经审理认定事实如下：原告与被告共同住在南阳市××区车站××路××小区××楼××单元西户，原告居1楼，被告聂子亭、李勇、张文良、邓克强、张天才分别住在2-6楼，1到6楼共用下水管道。2015年夏，原告为避免下水道堵塞后污水涌入自己家中，将通向固有下水道的口封闭，另行开辟独立的下水道，不再与楼上住户共用原来的下水管道。2-6楼继续共用原来固有的下水管道。2楼的聂子亭已搬到他处居住2年，其中曾出租2个月，租户于2018年6月1号左右搬走，未再出租。2018年6月16日、2018年8月2日、2018年8月24日，原来固有的下水道堵塞（专指厨房下水道，卫生间下水道为另外的管道），导致污水从2楼溢出，使1楼原告家中的天花板、墙壁受浸。后共同出资将下水道疏通，发现钢丝球等物造成堵塞。经勘验，原告家客厅、卧室、厨房有多处水浸痕迹，发黑、起包、脱皮。本院组织专业刷墙师傅查看和商价，采取能局部处理的局部处理，只有客厅部位在尽可能缩小面积的情况下局部铲批整墙粉刷，报价2500元，经讨价还价确定最少2300元。经查，3楼住户厨房洗碗池下的下水管软管破烂缺损，软管接入下水铁管的管口较粗，管口直接暴露。另查，原告和小区的其他人共6人经公示负责小区的卫生、治安等管理，向住户每户每月收取30元。本院认为，家庭住户共用下水道构成对共有物业的共同使用，因共同使用导致的后果应由共同使用人共同承担责任。共同使用出现的责任分对内责任和对外责任，对内责任是指内部人员受损害需内部每人分担时，每个使用人应承担的责任，由于内部责任具有各自独立性和分割性，所以对内责任是按份责任；对外责任是指对共同使用人之外的人所产生的责任，由于共同使用人对外具有整体性和不可分割性，所以对外责任是连带责任。本案中，原告已将原有的通向主管道的入口封堵，另行改道，原告不再是原有管道的共同使用人，原有管道的共同使用人是2楼到6楼的住户。因此2-6楼住户在共同使用中造成堵塞导致1楼住户损害，2-6楼住户对1楼住户属于对外责任，为连带责任。虽然2楼住户房屋空置2年，但下水道的堵塞具有渐进性、累积性、多因素性，其2年前的因素以及在对外出租期间的因素不能排除在外。3楼的下水管入口处直接暴露，增加了较大的堵塞物进入的可能性，但也不能完全排除其他住户特别情况下使堵塞物进入的可能。生活是复杂的、多变的，至于如何堵塞，本院无法具体查清，2-6楼住户均存在可能性，本院推定机会均等，其内部应平均承担责任。同时也说明，每个住户的共同使用行为对下水道的堵塞构成了共同危险行为，同样应承担连带责任。关于原告称“通知2楼住户后，2楼住户第二天才赶回来处理，造成损失扩大，具有过错”的问题，原告对自己的房屋享有所有权，其空置房屋属于自己的权利，不能将其空置房屋到别处居住视为过错。同时，由于2楼住户在别处居住，堵塞的发生具有突然性、不可预测性，2楼住户接到通知后可能有不能及时到场的合理原因，如在外地、无法及时安排其他人到场等，原告不能证明其故意拖延，其可责难性不大，本院不认为其具有过错。关于被告称“原告私自改道，封闭入口，导致堵塞后污水溢致2楼住户，改变了原有的污水溢出位置，具有过错”的问题，本院认为，任何人均有合法实施民事行为的权利，行使民事行为不得侵害国家利益、公共利益、他人利益。室内进入主管道的排水口是排水用的，不是使污水倒流用的，设计的初衷也不具有使污水倒流的目的，1楼住户也没有接受污水倒排进自己室内的义务，他人也不具有让污水从下水道倒排进1楼住户的权利，1楼室内是用于生活的，不是用于排污水的。1楼住户将自己通入主管道的入口封闭是放弃自己的权利，没有侵犯他人的权利，法律是允许的。由于没有接受排污的义务，故在本不存在的义务的基础上当然也不产生民事责任。1楼住户封闭入口减轻了原有主管道的流通压力，不损害他人利益、公共利益、国家利益，另行改道至路面窨井下水道也没有妨害他人利益，故属于合法行为。2-6楼所使用的下水道堵塞是2-6楼住户共同使用造成的，不是原告造成的，原告不存在侵权行为。原告将通向原主管道的入口封闭不是被告可以不当使用主下水管道从而造成堵塞的合理理由，要求1楼住户当然地成为他人在下水道堵塞时的污水备用排出道，是一种自私的心态，与社会公众道德相违背。原告是物业服务人员，是否应承担责任：原告及其他几位人员是经过公示的物业服务人员，服务的范围限于公共卫生、治安等，不可能深入业主生活的方方面面，业主在自己室内生活随时在使用下水道，属于业主个人生活的范围，不属于公共物业可以涉足的地方，公共物业管理的再好，也不可能防止业主在其室内的不当使用，将不适当的引起堵塞的物丢入下水道。对路面公共下水道的日常维护属于物业管理的范畴，但本案中的下水道堵塞显然是局部单元的个别堵塞，属于局部单元业主的共同使用出现的问题，不是通过对公共物业的尽职尽责可以防止的。故本案与公共物业管理无关。经专业人员本着尽量减少成本的原则勘查确定，原告修复所需费用为2300元，2-6楼住户每户应承担460元，并就其余住户应承担的份额向原告承担连带责任。本案中的原被告互为邻里，应本着互谅、互帮、共尊、共荣的精神处理问题，但经本院多方调解，仍各持己见。故，依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、第九十二条、第一百零二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、限判决生效后十日内，被告聂子亭、李勇、张文良、邓克强、张天才连带支付原告李会敏赔偿金2300元（其中每人460元）；二、驳回原告李会敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告聂子亭、李勇、张文良、邓克强、张天才连带承担。本判决为终审判决。审判员 李 哲二〇一八年十二月三日书记员 任升辉