四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1622民初2015号 原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇弘武大道**，统一社会信用代码91511622210003787L。 负责人：陈强，行长。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛晓瑜，男，该行工作人员。 被告：文大林，男，1973年11月6日出生，汉族，住武胜县。 被告:张碧，女，1974年9月20日，汉族，住武胜县。 被告：唐玺，男，1973年9月26日出生，汉族，住武胜县。 被告：彭静，女，1975年6月17日出生，汉族，住武胜县。 原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称农业银行武胜县支行）与被告文大林、张碧、唐玺、彭静金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月27日公开开庭审理了本案。除被告张碧、彭静经传票传唤未到庭参加诉讼外，其余本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行武胜县支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2015年9月6日签订的农户贷款借款合同；2、判决被告文大林、张碧共同偿还原告农业银行武胜县支行借款本金8万元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息从2016年9月5日起按借款合同约定计算）；3、判决被告张碧、唐玺、彭静对上述债务承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告农业银行武胜县支行自愿放弃上述第1项要求解除原被告于2015年9月6日签订的农户贷款借款合同的诉讼请求。事实和理由：2015年9月6日，原、被告签订农户贷款借款合同一份，约定：被告文大林自2015年9月6日起至2018年9月5日止可以在人民币8万元的借款额度内向原告申请循环借款，单笔借款期限最长不超过1年。被告张碧、唐玺、彭静对上述债务承担连带保证担保责任。当天，原告农业银行武胜县支行向被告文大林发放贷款8万元。2016年9月5日借款到期，被告文大林不按期归还借款本息。原告农业银行武胜县支行多次催收未果，为维护合法权益，原告农业银行武胜县支行特提起诉讼。 被告文大林辩称，该款系原告农业银行武胜县支行内部工作人员借款并使用，被告文大林根本没有向原告农业银行武胜县支行借款，更没有使用涉案8万元借款。同时，被告文大林不认识被告唐玺、彭静，他们不可能为被告文大林借款担保，被告文大林不应该归还该借款本息。 被告张碧未作答辩。 被告唐玺辩称，被告唐玺通过朋友认识刘中亚，被告唐玺贷款时用房屋抵押贷过款，被告唐玺签了字。后原告农业银行武胜县支行的工作人员称房屋抵押贷款材料丢失，需要重新签订贷款合同，被告唐玺就再签了一次字。而且被告唐玺在很多空白资料上签了名，被告唐玺根本不知道为本案签了担保合同。被告唐玺不认识本案的被告文大林、张碧，不可能为其借款担保。 被告彭静未作答辩。 本案原告农业银行武胜县支行围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件、农户贷款借款合同、共同债务人承诺书、农户借款申请暨担保承诺书复印件、借款凭证复印件及银行卡存款凭条复印件，被告文大林对上述证据均不予认可。被告唐玺对上述文书所涉唐玺的签名、按印认可系其本人所为。原告农业银行武胜县支行提供的该组证据客观、真实，能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证；被告文大林围绕诉讼请求依法提交了鉴定意见书及鉴定费发票，该组证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月6日，被告文大林与原告农业银行武胜县支行签订农户贷款借款合同一份，约定：自2015年9月6日起至2018年9月5日止，借款人可在人民币8万元的借款本金额度内向贷款人申请循环借款；单笔借款期限最长不超过1年；借款实行浮动利率，贷款人按相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定的新的借款执行利率；关于借款担保一般方式借款采用保证方式提供担保。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保债务最高余额为捌万元；保证方式为连带责任保证；关于违约责任对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。合同还约定了其他事项。被告文大林作为借款人，被告唐玺作为担保人均在合同上签名。原告农业银行武胜县支行按约定向被告文大林发放贷款8万元，贷款年利率为5.98%，逾期年利率为8.97%。嗣后，被告文大林按合同约定给付利息至2016年9月5日。2016年9月5日借款到期，被告文大林尚欠借款本金8万元及2016年9月6日之后的相应利息。另查明，被告文大林与被告张碧系夫妻关系，被告唐玺与被告彭静系夫妻关系。诉讼中，被告文大林、张碧对原告农业银行武胜县支行提供的信贷档案上所涉“文大林、张碧”的签名及捺印是否为其本人签字及捺印进行鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心就被告所申请的事项进行鉴定。2018年12月12日，该中心作出西政司法鉴定中心【2018】鉴字第3487号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、限于样本条件，倾向认定落款时间为“2015年8月30日”的《农户借款申请暨担保承诺书（非联保方式）》原件落款“借款共有人（签名、按指印）”部位“张碧”署名字迹与供检的张碧签名样本字迹不是同一人书写，同部位押名指印不是张碧指纹所留；2、限于样本条件，倾向认定打印日期为“”2015年9月2日”的《银行卡存款凭条》打印件落款“客户签名”部位“文大林”署名字迹与供检的文大林签名样本字迹是同一人书写。用去鉴定费2800元（其中，被告文大林申请鉴定事项用去鉴定费1000元，被告张碧申请鉴定事项用去鉴定费1800元，鉴定费均系被告文大林垫支）。同时查明，诉讼中，被告文大林对本案农户贷款借款合同、借款凭证上所涉文大林的签名、按印予以认可。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告农业银行武胜县支行按照合同约定履行了出借义务，而被告文大林未按照合同约定期限及时返还借款本息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告文大林在借款到期后未清偿借款本息，原告农业银行武胜县支行起诉要求被告文大林归还借款本金8万元及从2016年9月6日起计算的逾期利息、罚息及复利的理由成立，本院予以支持。同时，合同约定为最高额担保，保证方式为连带责任保证，因此，被告唐玺依法应对该笔借款本息在最高额担保范围内承担连带清偿责任。结合西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书，共同债务人承诺书上所涉被告张碧的签名、捺印不系其本人所为，且原告农业银行武胜县支行未向本院提供证据证明该债务系被告文大林与被告张碧家庭日常生活需要所产生的债务，被告张碧依法不应对该笔借款本息承担连带清偿责任。原告主张该笔借款系夫妻共同债务，要求被告张碧与被告文大林共同归还的理由不成立，本院不予支持。被告彭静不是案涉债务的保证人，不应承担连带偿还责任。同时，被告文大林用去的鉴定费1000元依法应由其自行负担，被告张碧用去的鉴定费1800元依法应由原告农业银行武胜县支行负担，被告文大林已垫支，由原告农业银行武胜县支行给付给被告文大林。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告文大林归还原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行借款本金80000元及利息（利息从2016年9月6日起按借款合同约定计算），利随本清。被告唐玺对该笔借款本息在最高限额八万元范围内承担连带偿还责任； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行的其他诉讼请求； 三、原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行给付被告文大林垫付的鉴定费1800元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1800元，由被告文大林、唐玺共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  毛光明 人民陪审员  王兴平 人民陪审员  华晓均 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  陈 余