云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2018）云33行赔初2号 原告贡山县茨开镇双拉娃林场. 法定代表人：程志荣，林场场长。 原告王金华，男。 委托代理人和世荣，男。 被告贡山独龙族怒族自治县人民政府。 法定代表人和国晓，县长。 委托代理人王新华，男。 原告贡山县茨开镇双拉娃林场（以下简称双拉娃林场）、王金华因与被告贡山独龙族怒族自治县人民政府（以下简称贡山县政府）土地行政管理及行政赔偿一案，于2018年8月29日立案后，于2018年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告双拉娃林场法定代表人程志荣、原告王金华，被告贡山县政府的委托代理人王新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、依法确认被告对原告贡土地许字（94）第09号建设用地的征用行为违法。二、判决被告赔偿：1.原告双拉娃林区开发投资损失成本61万元；2.林区公路使用费每年6万元，已使用24年，计144万元；两项共计205万元。三、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：1994年原告为修建林场道路，向被告申请用地。1994年3月2日，原告取得“贡土地许字（94）第09号建设用地”使用权。同年4月自行投资61万余元，修建林区公路3.5公里及林场内建设，同年11月初通车。 1993年9月29日，经云南省计划委员会批准修建普拉河一级水电站。1994年12月初，被告在未经征用和补偿的情况下，将原告已取得的建设用地使用权的公路作为修建普拉河电站通行之用，使原告修路投资无法收回及林场停产，导致原告遭受巨额经济损失。被告违反了《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，被告既然要将林业开发项目公路改成电站工程公路，应该办理项目更改，用途更改，法人更改，财产赔偿，财产移交更改手续，事实证明，被告不办任何法律手续，霸占原告的公路使用权。霸占了24年了。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，被告侵犯了原告的公路使用权达24年之久。为此，原告请求被告依法赔偿原告公路使用费1140000元。原告认为，被告行为严重违法，给原告造成了重大经济损失，该损失被告应予以赔偿。 综上所述，批准修建林区公路及采伐双拉娃林区是被告所为，停止采伐也是被告所为。原告的森林企业也才刚刚起步，还未收回分文投资之时，原告60多万投资损失，从修公路到彻底破产，自始至终是被告的行政违法行为一手造成的，原告林业开发资金60多万元的经济损失，被告负有不可推卸的赔偿责任。现原告将此行政赔偿纠纷诉诸法院，请求依法判决。 原告双拉娃林场、王金华向本院提供了以下证据材料： 第一组证据：云南省计划委员会云计能交（93）952号文件；欲证明普拉河一级电站项目批准时间是本案发生之前。 第二组证据：茨开镇人民政府关于双拉娃木材厂请求修筑吉束底至县医院门口的农用车道申请报告；欲证明被告隐瞒电站开工消息，故意批准原告为电站修通3.5公里公路的行为。 第三组证据：贡土地许字（94）第09号建设用地许可证；欲证明被告的行政行为批准修林区公路、采伐木材。 第四组证据：双拉娃林场建设资金结算清单（第一号）；欲证明原告林业开发损失资金。 第五组证据：贡山县木材公司下属（双拉娃林场）投资利润分成协议；欲证明原告二人合伙利润分成的协议书。 第六组证据：时任县长怒雄毅的证言；欲证明承认赔偿投资成本。 第七组证据：时任电站常务副指挥长罗文举的证言；欲证明承认赔偿王金华的公路产权。 第八组证据：2000年9月17日，时任县长怒雄毅签发的政府办公文件；欲证明承认王金华的损失。 第九组证据：2013年7月17日，贡山县政府对王金华请求赔偿的回复；欲证明被告已告知王金华可采用司法途径进行诉讼。 被告贡山县政府辩称，1.驳回原告的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：一、被告没有违反征用原告的贡土地许字（94）第09号建设用地。当时普拉河电站是国家投资建设项目，被告及电站指挥部的负责人找到原告商谈了有关土地租用、征用的问题，原告对国家建设需要表示同意和支持，并形成会议纪要，原告在处理过程中没有存在行政违法的事实。二、对被告提出赔偿损失的诉求被告已经处理过。被告在1994年12月、1995年12月已经形成会议纪要，对原告所修林区公路经多次协调，先后补偿给原告11万元。对此原告反悔，在之后的多年中，多次上访，2010年，被告将原告的上访问题列为特殊疑难信访问题救助对象给予救助，再补助给原告15万元，但原告以补助金太少为由，拒绝接受补助。三、原告要求赔偿的金额61万元是原告自己计算的，没有相应的评估机构进行评估，公路使用费也是没有进行评估，是没有依据的，所以对赔偿金额不认可。四、原告诉讼主体变更之前是双拉娃林场，现在是程志荣和王金华，当时发起的主体是双拉娃林场不是个人，这个变更是不恰当的。五、被告于2013年7月17日向原告王金华下发一份《贡山县人民政府关于王金华同志请求补偿（双拉娃林场）投资损失相关事宜的回复》，建议原告通过司法诉讼途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》中六个月的诉讼时效的规定，原告的起诉早已超过诉讼时效。 鉴于上述，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，为此请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告贡山县政府向法院提供了以下证据： 第一组证据：统一社会信用代码证书；证明被告主体适格。 第二组证据：会议纪要；证明被告对原告的损失已经做了补偿。 第三组证据：贡山县人民政府《关于王金华同志请求补偿（双拉娃林场）投资损失相关事宜的回复》；证明1.原告王金华以资金太少为由不接受信访补助资金15万元的事实；2.建议通过司法途径解决；3.已经超过诉讼时效。 经庭审质证:被告对原告提供的证据质证认为，1.对证据一、二、三组证据的三性认可，但对其证明目的不认可，不能证明被告的行政行为违法；2.关于第四至八组证据的三性不认可，因为当年的会议都没有提到要赔偿；3.对第九组证据认可。 原告对被告提交的证据质证认为，对第一组证据的三性认可；对第二组证据的会议纪要的真实性不认可，1994年12月开过会议，这个会议自始至终没有提到修建公路的赔偿问题，电站指挥部和原告也参加了会议，怒雄毅说过要征用，说搬迁3万再加土地补偿5万总共就8万。这只是土地补偿费，不是公路费；对第三组证据的合法性和真实性不认可，对其超过诉讼时效的证明目的不予认可。 本院对原、被告双方提交的上述证据作如下认证： 原告提交的第一、二、三组证据的三性予以认可，本院予以确认。对第四、五组证据的三性不予认可，本院认为，这两组证据仅仅证明企业在合伙经营期间的资金投入及利润分成的协议，与该案并无关联，本院不予确认。对第六、七、八组证据的三性不予认可，本院认为，两份证言及文件批办意见仅仅说明原告请求补偿的经过，原告的损失无其他证据予以佐证，故不予确认。对原告提交的第九组证据的真实性及关联性认可，本院予以确认。 对被告提交的第一组证据的三性予以确认。对第二、三组证据的真实性及关联性予以确认，对其合法性无其他证据加以佐证，本院不予认可。 经审理查明，原告双拉娃林场原工商注册登记名称为茨开镇双拉娃木材加工厂，1994年7月19日该企业负责人由丰德华变更为王金华。1998年5月20日该企业变更为贡山县茨开镇双拉娃林场，法定代表人为程志荣，企业住所地由双拉娃变更为贡山县城。1993年9月29日，云南省计划委员会对《关于建设贡山县普拉河电站项目建议书》作出了云计能交（93）952号批复。1994年3月2日，经原告申请取得了贡土地许字（94）第09号《建设用地许可证》，4月份开始修筑从吉束底（地名）到贡山县城医院门口3.5公里的林区，同年11月份该路建成并投入使用。同年12月，贡山县普拉河电站项目开工，为将施工设备运输至施工现场，1994年12月20日，贡山县政府召集了有关单位负责人及普拉河电站项目指挥部与原告就有关租地、征地问题进行了协调，该协调会由时任贡山县政府县长怒雄毅主持，王金华、程志荣参加会议。经会议协商，由普拉河电站指挥部负责对原告修建的林区公路进行加宽，占用的农田费用由指挥部承担，项目部向原告补偿8万元。随后，电站项目部向原告支付了占用路段补偿费8万元和搬迁费用3万元，共计人民币11万元。原告以被告征用了其修建的林区公路，致使其双拉娃林场停产，被告仅仅对道路加宽的农田补偿和搬迁费补偿了11万元，而对原告修建的林区公路和林场损失未赔付为由不断向有关部门进行上访。2013年7月17日，贡山县政府拟给予上诉人特殊疑难信访问题补助资金15万元，但上诉人以救助资金太少，不足以弥补其损失为由拒绝领取。 2014年7月18日，王金华为原告向贡山县人民法院提起民事诉讼，请求判令贡山县政府支付公路修建费30万元，双拉娃林场建设费用30万元；贡山县人民法院于2014年12月12日作出（2014）贡民一初字第41号民事裁定，以双拉娃林场是经依法登记成立的企业，具有企业法人资格，应独立承担民事权利义务，王金华作为原双拉娃林场的法定代表人，不能以个人名义提起诉讼，其主体不适格为由，裁定驳回了王金华的起诉。王金华不服向本院提出上诉，本院于2015年1月26日作出（2015）怒中民二终字第12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2017年，双拉娃林场又以合同纠纷向贡山县法院起诉，请求判令贡山县政府赔偿其修建公路损失612288.00元及利息1209068.00元，贡山县法院作出（2017）云3324民初58号民事裁定，驳回了起诉。原告双拉娃林场不服，向本院提起上诉，本院于2018年7月9日作出（2018）云33民终72号民事裁定，驳回双拉娃林场的上诉，维持原裁定。2018年8月29日，双拉娃林场及王金华以贡山县政府违法征用土地为由，向本院提起行政赔偿诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政赔偿是指国家行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益并造成损害的，由行政机关作为赔偿义务机关对造成的损害承担赔偿义务。本案中，一、关于原告主体是否适格及诉讼是否超过时效问题。原告是认为行政机关的行政行为侵犯了自己的合法权益，而以自己的名义向法院提起行政诉讼的公民、法人和其他组织。双拉娃林场与王金华属合伙性质，双方认为被告的行政行为侵犯了其合法权益，故提起行政诉讼及行政赔偿，属适格的原告主体；2013年7月17日，被告对原告作出了《关于王金华请求补偿（双拉娃林场）投资损失相关事宜》的回复之后，原告方不服，采用上访和诉讼的方式主张权利，期间从未间断，其诉讼时效并未超过。二、关于被告的行政行为是否存在违法问题。原告因企业经营所需，经申请获得了“贡土地许字（94）第09号建设用地”使用权，并修筑了3.5公路的公路。之后，普拉河电站项目开工，工程建设指挥部为将施工设备运输至施工现场而使用该路段。为此，被告召集相关职能部门开会讨论，会议在两原告的参加下就该路段的使用补偿进行了协调，最终由电站建设指挥部补偿原告11万元，便可使用该路段，在此并未排除原告仍然使用该路段。被告的上述行政行为主要以弥补原告的修筑公路的部分投入，不存在土地征用情形，其行政行为并不违法。三、关于原告的经济损失应否赔偿问题。原告的经济损失属其单方行为，其损失结果与被告的行政行为无因果关系。被告的行政行为并未导致法律规定的应予赔偿事项的发生，也未导致原告的直接经济损失。 综上所述，本案现有证据不能证明原告的经济损失应予赔偿，亦不能证明土地被违法征用造成原告经济损失的事实。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告贡山县茨开镇双拉娃林场、原告王金华的赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  周银泉 审判员  李筱槲 审判员  江丽飞 二〇一八年十二月十九日 书记员  和 萍