重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终6301号上诉人(原审原告)：冯淼，女，汉族，1983年12月8日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：蒋启信，北京盈科(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏璐瑶，北京盈科(重庆)律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：华润置地（重庆）有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街**（华润中心华润大厦）******，统一社会信用代码91500000798007104D。法定代表人：吴秉琪，职务董事长。委托诉讼代理人：黄莎，女，公司员工。委托诉讼代理人：樊蕾，女，公司员工。被上诉人(原审被告)：重庆成谦置业顾问有限公司，住所地重庆，住所地重庆市渝中区李子坝正街**附**6-2用代码91500103596711857F。法定代表人：董学成，职务董事长。委托诉讼代理人：李正勤，男，公司员工。委托诉讼代理人：赵丹，北京体源律师事务所律师。上诉人冯淼因与被上诉人华润置地(重庆)有限公司（以下简称华润公司）、重庆成谦置业顾问有限公司（以下简称成谦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初3531号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冯淼上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院错误地将二被上诉人之间的关系以及上诉人与成谦公司之间的关系认定为居间合同关系，将成谦公司收取的巨额费用认定为居间费，明显有失公允。2.一审法院违反法定程序，未依法调取二被上诉人之间的银行流水，未充分调查事实，公平保障上诉人的权利。华润公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。成谦公司答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。冯淼向一审法院请求：(一)确认冯淼与成谦公司于2017年6月3日签订的《购买人声明》无效；（二）华润公司和成谦公司共同退还成谦公司收取的违法款项519792元，并支付此款从2017年6月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用利息损失。一审法院认定事实：2017年6月3日，冯淼与成谦公司签署《购买人声明》一份，载明：本人拟购买华润公司开发的华润三期万象里商业，现委托成谦公司提供居间代理服务；为了享受开发商公示的优惠价格购买上述物业，现向成谦公司预交居间代理服务费519792元，请成谦公司代表本人向华润公司发出购房邀约；在达成本协议前，本人已认真阅读和充分了解开发商出示的标的物业的房价及相关优惠政策，并同意接受，在签订上述物业《商品房买卖合同》后，本人同意所缴纳的费用作为成谦公司的居间代理服务费用，不再退还，本次缴纳费用为支付成谦公司的居间代理服务费，不是本次购房款的一部分；若本人最终未购买上述物业，成谦公司需在本人提出书面退款申请起30个工作日内办理退还居间代理服务费事宜。2017年6月3日、2017年6月15日，冯淼向成谦公司支付了上述声明约定的居间代理服务费。2017年6月16日，冯淼(乙方)与华润公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号（华润二十四城三期）28幢商用清水房，建筑面积88.10平方米，套内建筑面积53.48平方米；总成交金额721502元，付款方式为一次性付款。签订合同后，冯淼向华润公司付清了合同约定的房款。另查明，华润公司售楼部现场公示栏公示案涉房屋备案价格为775809元，并公示《授权声明》一份，载明：华润公司分五期开发华润中心、商业门面、洋房、高层等，目前由于发展需要，已经授权成谦公司进行三期部分商铺及华润大厦写字楼的销售代理事宜。华润公司(甲方)与成谦公司（乙方）签订《重庆华润二十四城项目销售渠道服务合同》，约定：甲方委托乙方提供华润二十四城项目销售渠道服务，服务范围为华润大厦写字楼第15、18、26层及万象里A区商业商铺，写字楼及商铺房源、价格及优惠详见附件；服务期限自2017年5月27日至2018年5月31日止；乙方利用其销售渠道对甲方项目实施营销推广，甲方对乙方渠道成交客户进行确认并按约定佣金标准向乙方支付佣金，佣金标准，完成各考核节点签约任务，该节点佣金按签约总价的1%全额通提，未完成各考核节点签约任务，该节点佣金按签约总价的0.8%全额通提。该合同尾部未载明签署时间。合同附件五《商铺价格房源》中载明案涉房屋折后总价（93%）与冯淼和华润公司签署的《重庆市商品房买卖合同》约定的成交价一致。庭审中，华润公司和成谦公司称，销售渠道服务合同签署时间为2017年5月26日，经办人没有签署时间的习惯；华润公司和成谦公司在本案中系房屋居间合同关系；成谦公司向冯淼收取的款项是居间服务费，归成谦公司所得，华润公司不享有权益。冯淼称，华润公司作为央企，重要合同不签署时间不符合常理，销售渠道服务合同是虚假的；华润公司和成谦公司在本案中系房屋买卖委托代理关系；成谦公司向冯淼收取的款项是华润公司出售房屋的搭售款，居间服务费只是一个名义，华润公司为规避房产调控政策，超出备案价格销售获取更多利益，成谦公司只是其收款平台。冯淼称，诉请购买人声明无效的法律依据是合同法第五十二条第(二)项、第（五）项及价格法第十三条、第四十一条；冯淼未就本案向物价管理部门投诉；坚持认为购买人声明无效，如果法院认定购买人声明有效，休庭后三日内未提交书面变更申请视为不变更诉讼请求。冯淼在休庭后三日内未提交变更诉讼请求申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。结合华润公司和成谦公司签订的销售渠道服务合同及冯淼和成谦公司签订的购买人声明，成谦公司为华润公司提供房屋销售渠道服务，促成合同成立，收取佣金，华润公司和成谦公司形成房屋居间合同关系。冯淼和华润公司签订的商品房买卖合同，形成商品房买卖合同关系。冯淼和成谦公司签订的购买人声明，系双方对房屋居间服务达成的合意，形成房屋居间合同关系。冯淼和华润公司的商品房买卖合同关系与冯淼和成谦公司的房屋居间合同关系，系各自独立的民事法律关系，冯淼提供的证据不足以证明华润公司和成谦公司存在恶意串通，以达到规避房产调控政策，获取非法利益的事实。华润公司和成谦公司的收款行为系依据各自与冯淼建立的合同关系收取，现有证据无法认定成谦公司收取的款项系华润公司收取购房款的一部分，不能认定华润公司和成谦公司的行为违反价格法的相关规定。冯淼也未举证证明购买人声明存在违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗的情形，其主张购买人声明无效的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。因无法认定购买人声明无效，冯淼基于无效主张华润公司和成谦公司返还违法款项及资金占用利息损失的诉讼请求，无事实法律依据，一审法院不予支持。遂判决：驳回冯淼的全部诉讼请求。本案案件受理费4555元，由冯淼负担。二审中，当事人没有举示新证据。本院查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案上诉人与二被上诉人争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人成谦公司签订的《购买人声明》的效力问题；上诉人主张被上诉人华润公司承担责任是否成立问题。关于上诉人与被上诉人成谦公司签订的《购买人声明》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人主张其与被上诉人成谦公司签订的《购买人声明》无效，没有举示相应证据予以证明。该《购买人声明》双方已经履行完毕，上诉人主张成谦公司返还合同约定的居间服务费没有法律依据，本院不予支持。上诉人主张被上诉人华润公司承担责任是否成立问题。上诉人与被上诉人华润公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人华润公司仅按照合同约定收取了被上诉人的购房款。被上诉人华润公司不是《购买人声明》的签约当事人，上诉人主张被上诉人华润公司退还《购买人声明》约定的居间服务费，没有法律依据。另，上诉人与被上诉人成谦公司系《购买人声明》的双方当事人；上诉人与被上诉人华润公司系《重庆市商品房买卖合同》的双方当事人；二被上诉人成谦公司与华润公司系《重庆华润二十四城项目销售渠道服务合同》的双方当事人。上诉人认为二被上诉人恶意串通违反了《中华人民共和国合同法》五十二条第(二)项的规定，该条第（二）项是第三人就合同的双方当事人恶意串通损害其利益，可凭据主张恶意串通的双方当事人签订的合同无效。上诉人以二被上诉人恶意串通为由主张其与被上诉人成谦公司签订的《购买人声明》无效，不符合上述法律规定。上诉人认为二被上诉人亦违反了《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项的规定，但没有指出违反法律法规强制性规定的具体内容。上诉人认为被上诉人违反价格法的相关规定，也没有举示相应证据予以佐证。对于上诉人申请法院调取二被上诉人的银行流水问题。上诉人没有提供二被上诉人银行流水的具体金融机构，法院无法调查收集。一审法院不予准许上诉人的调查证据申请，不违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9110元，由上诉人冯淼负担。本判决为终审判决。审判长  肖飞审判员  肖琴审判员  蒋科二〇一八年十二月三日书记员  雷梅