安徽省无为县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0225民初5679号 原告（案外人）：曹智慧，女，1972年1月2日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：鲁拥军，安徽鲁拥军律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李远珍，女，1955年1月2日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。 第三人（被执行人）：曹智勇，男，1970年9月10日出生，汉族，住无为县。 委托诉讼代理人：梅百所，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。 原告曹智慧诉被告李远珍、第三人曹智勇案外人执行异议之诉一案，本院于2018年9月30日立案受理后，依法适用普通程序二次公开开庭进行了审理。原告曹智慧及其委托诉讼代理人鲁拥军、被告李远珍及其委托诉讼代理人方华、第三人曹智勇的委托诉讼代理人梅百所到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销执行无为县人民法院作出的（2018）皖0225执异33号执行裁定书。2、依法确认无为县同一首歌娱乐服务有限公司（以下简称同一首歌）33%的股权及该股权的分红权益为原告曹智慧所有。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与申世月、赵雪冬共同经营同一首歌，于2016年6月23日办理了股东变更登记，原告出资33万元，申世月为执行董事兼总经理，原告为监事。在经营中，因原告另有其他生意，委托第三人曹智勇数次代为领取部分分红款，第三人后都转交给原告。无为县人民法院在执行曹智勇过程中下达（2018）皖0225执820号之三执行裁定书将与曹智勇无关的同一首歌的原告股权及股权的分红权益予以查封、冻结。侵害了原告的合法权利。2018年9月4日，原告提出异议。2018年9月18日，无为县人民法院作出（2018）皖0225执异33号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。为维护自身合法权益，具状至法院，望依法判准。 被告李远珍辩称：原告提出诉请没有事实和法律依据，请法院依法予以驳回。 第三人曹智勇辩称：对原告的诉请及事实理由没有异议。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、原告身份证、被告身份证复印件，证明原告、被告及第三人的身份登记信息，与无为县法院（2018）皖0225执异34号执行裁定书及相关证据材料的名字相符，诉讼主体适格。二、转让费收条及说明、银行交易记录、同一首歌公司执照公司章程、公司章程修正案、公司股东会决议，证明：1、曹智慧为同一首歌的股东、投资25万元（有资金来源记录），将其中20万元（现金）转让款支付给原公司负责人姚为平，姚为平出具收条一张，另5万元现金给原股东谢业文（没有收条）的事实。2、曹智慧参与了同一首歌公司章程修正及股东会，系公司名副其实的股东，实际投资人。三、证明、信息查询单各一份，同第二组证明意见。四、分红记录七份，证明曹智慧数次参与了公司分红，之前曹志勇领取分红行为系受曹智慧委托的代理行为。 被告李远珍对原告的证据，质证意见如下：1、对第一组证据的三性无异议。2、对第二组证据的三性均有异议，达不到原告的证明目的。原告在2016年9月1日收到他人汇款25万元，这钱款是因为什么缘由取得的；在当天取款21万元，与姚为平所出具的20万元收条不一致，所以不能证明本案的实际股权购买人是原告。对同一首歌营业执照、出具的证明的三性均有异议，营业执照虽然登记原告是股东之一，但是从公司章程、股东会决议上，曹智慧签字对比原告提交的分红记录签字、提出本案案外人执行异议的签字，不是原告本人所签，应该是曹智勇所签，笔迹对比很明显可以看出。3、对第三组证据的三性均有异议，股权实际所有人是第三人，出具证明形式不合法，证人不能同时作证，所以我方认为不真实。4、对第四组证据的三性无异议，恰恰证明曹智勇是股东，原告仅仅在2018年2月份三次领款，其他款项均是曹智勇领取签字。 第三人曹智勇对原告的证据，质证意见如下：没有异议。 被告李远珍为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：复印于无为县法院的“股权分红记录”、“执行笔录”和“询问笔录”，证明曹智勇与曹智慧是兄妹关系；曹智勇是同一首歌的实际股东，享有该公司三分之一的股份，以曹智慧名义登记为该公司股东是因为曹智勇对外负债较多，怕债权人到该公司吵闹；2018年之前的分红都是由曹智勇自己领取，2018年2月份的三次领款虽然是由曹智慧领取，但都是曹智勇和曹智慧一起到公司领取的，且由曹智慧领取的原因是曹智勇在外负债较多，其自己不便直接签字领款。 原告对被告李远珍的证据，质证意见如下：1、对股份分红记录真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，证明曹智慧作为股东，去领取股东分红是其合法权益，与其身份恰恰相符，曹智勇是受原告委托的民事代理行为，被告以该证据证明曹智勇是实际股东，没有证据支持，不能达到被告的证明目的。2、对询问笔录的三性均有异议，首先该组证据类似证人证言，证人在听证时没有到庭，今天开庭也未到庭，无法查明其真实性，并且与本案的原告有利害关系，所以该证据请法院不予采信。按照被告之前的质证意见，是两人同时作证，所以不符合法律规定，该证据的调取不具有合法性。 第三人曹智勇对被告李远珍的证据，质证意见如下：同意原告质证意见。 第三人曹智勇没有提交书面证据。 综合原、被告的质证意见，本院对原告的证据1、2、3中的信息查询单、4及被告的证据“分红纪录”真实性、合法性、关联性均予以认证。对原告的证据3中的证明、被告的证据“执行笔录”、“询问笔录”因其证据的取证程序不当本院不予认证。 根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2016年6月23日，同一首歌的投资人由姚为平、谢业文变更为申世月、曹智慧、赵雪冬并办理了工商变更登记。注册资金为300万元，申世月、曹智慧、赵雪冬认缴出资比例分别为34%、33%、33%。李远珍与曹智勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案，同年6月22日本院作出（2016）皖0225民初1621号民事判决。判决生效后，李远珍向本院申请强制执行。2018年6月29日，本院执行局向同一首歌送达（2016）皖0225执820号之三协助执行通知书，要求协助冻结曹智慧（曹智慧是曹智勇该股权代持人）在同一首歌所持有的股权及该股权所享有的分红。2018年9月4日，原告向本院提出书面异议，请求解除对同一首歌股权及分红的查封冻结。2018年9月18日，无为县人民法院作出（2018）皖0225执异33号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告对裁定不服，诉至本院。 另查明，曹智慧与曹智勇系兄妹关系。2016年8月31日至2017年2月10日，同一首歌共计16次分红分别由曹智勇、赵雪冬、申世月领取；2018年2月20日分红分别由曹智慧、赵雪冬、申世月三人领取；2018年2月21日、23日二天的分红由曹智慧领取；2018年2月24日至2018年3月3日的分红由赵雪冬、申世月领取。 另经本院释明，原告对其第一项诉讼请求明确为：不得对曹智慧所有的无为县同一首歌娱乐服务有限公司33%的股权及该股权的分红权益进行强制执行，依法撤销无为县人民法院作出（2018）皖0225执异33号执行裁定书。 本院认为，案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，所基于的理由是案外人对执行标的享有实体权益，且人民法院的执行行为妨害了其所享有的实体权益。本案争议的焦点为：原告所持有的在工商部门登记的同一首歌所的股权是否享有足以排除强制执行之权利。本院认为，同一首歌公司类型为有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”该条明确肯定了有限责任公司股权的两种法定公示方法：股东名册的记载和工商登记。由于公司的工商登记对社会具有公示公信效力，且被告的主要证据为本院的二份询问笔录，而这二份笔录均是同时向同一首歌的股东申世月、赵雪冬两人调取的，证据的取证程序不当，因此被告主张同一首歌中曹智慧的股份实际由第三人出资的证明力弱与公权机关的登记公示效力。原告要求停止对曹智慧所有的同一首歌33%的股权及该股权的分红权益继续执行，有事实及法律依据，本院予以支持。对原告请求确认同一首歌33%的股权及该股权的分红权益为原告曹智慧所有，本院认为原告的股东身份已经在工商登记机关予以登记公示，故其请求，本院无需支持。 依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一项的规定，判决如下： 1、停止对登记在原告曹智慧名下的无为县同一首歌娱乐服务有限公司33%的股权及该股权的分红权益的执行。 2、驳回原告曹智慧其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告李远珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  赵 翔 审 判 员  汤劲松 人民陪审员  孙 晨 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  许孟孟 附：本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国公司法》 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）… （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。