湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初7220号原告：黄镜如，女，1985年12月16日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。被告：马军，男，1973年9月7日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：张敏，女，1977年1月17日出生，汉族，湖北省宜昌市人，身份证住址湖北省宜昌市西陵区，现住址同上，上列被告共同委托诉讼代理人：闵寿池，湖北诚明律师事务所律师。被告：王礼学，男，1973年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，被告：胡玉（系被告王礼学之妻），1983年7月28日出生，汉族，住址同上，被告：王礼松，男，1968年9月19日出生，汉族，重庆市人，住重庆市云阳县，被告：魏玉香（系被告王礼松之妻），1972年3月15日出生，汉族，重庆市人，身份证住址重庆市云阳县，现住址同上，被告：湖北云泰陆加壹酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区永清路**，统一社会信用代码：91420102558416929U。法定代表人：胡鹏，总经理。上列被告共同委托诉讼代理人：张鹏，湖北诚明律师事务所律师。被告：马小军，男，1977年11月3日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市伍家岗区，被告：苏小艳（系被告马小军之妻），1979年4月17日出生，汉族，湖北省宜昌市人，身份证住址湖北省宜昌市伍家岗区，被告：宜昌市一熙商贸有限公司，，住所地湖北省宜昌市西陵区西陵一路**法定代表人：马军，总经理。第三人：曾大维，男，1984年6月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，身份证住址湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市江夏区，原告黄镜如诉被告马军、张敏、王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、湖北云泰陆加壹酒店管理有限公司（以下简称云泰公司）、马小军、苏小艳、宜昌市一熙商贸有限公司（以下简称宜昌一熙公司）、第三人曾大维民间借贷合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，于2018年1月19日做出（2017）鄂0115民初5004号民事判决，判决：“一、由被告马军、张敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄镜如借款本息438万元(利息计算至2017年9月28日，此后的利息，以380万元为基数，按年利率24%，自2017年9月29日起计算至实际履行之日止)；二、被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、湖北云泰陆加壹酒店管理有限公司、马小军、苏小艳、宜昌市一熙商贸有限公司对上述借款本息的清偿承担连带担保责任；三、驳回原告黄镜如的其他诉讼请求。”被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司不服该判决，提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2018年8月16日做出（2018）鄂01民终5029号民事裁定，裁定：“一、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初5004号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市江夏区人民法院重审。”本院于2018年9月13日重新立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄镜如的委托诉讼代理人魏文俊，被告马军、张敏的共同委托诉讼代理人闵寿池，被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司的共同委托诉讼代理人张鹏均到庭参加了诉讼，被告马小军、苏小艳、宜昌一熙公司，第三人曾大维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄镜如向本院提出诉讼请求：1.判令被告马军、张敏立即向原告偿还借款本金430万元及利息756083元（暂计算至2017年11月7日，以后的利息以430万元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.由上述全部被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年7月8日，原告黄镜如与被告马军、张敏签订《借款合同》一份，合同约定：马军、张敏因资金周转的需要向黄镜如借款500万元，借款期限16个月（自2015年7月8日至2016年11月8日），利率为月利率20‰；双方还约定违约责任为：如被告未按合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向原告支付利息外，并另向原告支付逾期额的万分之五/天的罚息。上述借款由被告马军、张敏、王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司提供连带责任保证。黄镜如按照合同约定，于2015年7月10日向被告出借了500万元。按照约定，被告应于2016年11月8日前向原告还清全部借款本息，但经双方对账确认，截止至2017年4月8日，被告尚欠黄镜如借款本金430万元、利息304583元未予偿还。被告违反合同约定，未按期足额偿还借款本息，并明确表示不履行合同约定的还款义务，违反合同约定及法律规定，故诉至贵院，请求支持原告请求，维护原告合法权益。被告马军、张敏共同辩称，1、本案的原告黄镜如与本案的被告马军和张敏没有借贷关系，黄镜如并不是出借人，本案实际的出借人应该是湖北鑫海林投资担保有限公司（以下简称鑫海林公司），如果从形式上来说，黄镜如仅是其他十位存款人的代表人，因此黄镜如对本案没有诉权。2、原告起诉的事实不清，法律关系不明，刚才说了本案的实际出借人是鑫海林公司，如果从形式上来说，黄镜如仅是其他十位存款人的代表人，而不是出借人，另外，江夏区人民法院（2016）鄂0115民初4100号，在这个案子中十位存款人之一李海峡向本案的被告马军和张敏、鑫海林公司、黄镜如、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司提起了50万元的民间借贷诉讼，这足以证明本案的黄镜如不是本案的实际出借人，而仅是十位存款人的代表人。3、从本案的法律关系来看，鑫海林公司吸收了不特定多数人的存款，再以高息放贷给他人，对于吸收、放贷行为违反了《银行业监督管理法》第十九条、《合同法》第五十二条、《最高院关于审理民间借贷纠纷若干规定》的第十四条，这个行为是个无效行为，这个行为涉嫌非法吸收公共存款罪，综上，恳请人民法院查明事实，驳回原告的起诉，或将本案移送公安机关侦查。被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司共同辩称，答辩理由跟马军的代理人意见一致，补充一点：因为借款合同无效，故涉案合同约定的利息也是无效的，同时，保证人不应承担担保责任。重审中被告马小军、苏小艳、宜昌一熙公司未到庭，也未提交书面答辩意见。重审中第三人曾大维未到庭，也未提交书面意见，其在原一审中陈述，曾大维与黄镜如系朋友关系，曾大维将其银行卡借给黄镜如使用，黄镜如通过曾大维的账号汇款和收款，资金所有权是黄镜如。曾大维不认识马军、张敏，没有向他们出具过借款，与他们也从未有过任何经济往来。原告黄镜如为证实其主张所依据的事实，提供证据如下：证据一、2015年7月8日签订的《借款合同》，拟证明：1、被告马军、张敏向原告黄镜如借款本金500万元，借款期限16个月，2015年7月8日-2016年11月8日，约定利息是月利率2%，约定违约责任。2、上述借款由被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、马小军、苏小艳、云泰公司、宜昌一熙公司提供连带担保责任。证据二、银行对账单，原告黄镜如委托第三人曾大维向被告马军招商银行账户转款500万元整，履行了合同中的借款义务。证据三、还本付息计划表，证明2017年7月24日被告马军确认尚欠原告黄镜如本金430万元整，利息截至2017年4月8日，利息304583元没有偿还。证据四、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5029号民事裁定书，拟证明原告黄镜如与被告马军、张敏之间的借款合同关系成立，原告黄镜如与保证人被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、马小军、苏小艳、云泰公司、宜昌一熙公司之间保证关系成立。经质证，被告马军、张敏代理人陈述《借款合同》上被告马军、张敏签名是其本人签名，但是在空白合同上签名；对银行对账单，其陈述被告马军借款当天向第三人曾大维转款15万元，故实际借款本金是485万元；还本付息计划表上被告马军签名是其签名；对证据四真实性无异议，对证明目的和证明对象有异议。被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司的代理人质证意见与马军、张敏的代理人质证意见一致。被告马军、张敏为证实其主张依据的事实，提供如下证据：证据一、2015年7月10日交通银行网上转账电子回执，拟证明2015年7月10日第三人曾大维转给被告马军500万元时，被告马军当天转给第三人曾大维15万元，实际借款本金是485万元。证据二、交通银行网上转账电子回执，证明2015年8月7日-2017年9月28日，被告马军共偿还285.9万元，前面8笔是转账到第三人曾大维的账号上，后面的都是转账到熊绍荣的账号上。证据三、2017年7月24日还本付息计划表，拟证明：1、这个表前面数字不符合事实，这个表是熊绍荣代表鑫海林公司与被告马军制作的，并不是本案的原告黄镜如与被告马军制作的。证据四、（2016）鄂0115民初4100号案卷材料一本，来源于江夏区人民法院档案室，证明目的：1、本案原告提交的借款合同与该案卷中的借款合同形式上不一致。2、本案原告黄镜如不是本案的出借人，而是十位存款人的代表。3、吸收存款、放贷的实际出借人是鑫海林公司。4、十位存款人之一的李海峡就其存款的50万元，也就是500万元的中的50万元的存款人，在江夏区人民法院另行起诉，该案已经作出判决，并且正在强制执行。5、（2016）鄂0115民初4100号案卷中，鑫海林公司的代理人也是本案原告黄镜如的代理人。6、本案的借贷涉及吸收公众存款，再高息放贷，它是个无效的民事行为，并且涉嫌吸收公众存款罪。原告黄镜如的代理人质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告黄镜如是向借款人被告马军、张敏借款500万元，并没有扣除利息15万元，这个15万元是被告自愿支付的利息，所以不能从本金中扣除，故借款本金仍然是500万元；证据二除了2016年7月14日还款40万元外，对于其他的还款的真实性没有异议，2015年8月7日至2017年9月28日，被告按3分利息向原告黄镜如还款共计245.3万元的利息。证据三的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，第三组证据是被告马军与这笔借款的介绍人熊绍荣及原告黄镜如商量审核的结果，虽然原告黄镜如没有签名，但原告黄镜如对这个签署的还款计划表的效力予以追认，根据我国法律相关规定，它是合法有效的，对被告马军具有约束力。对证据四案卷材料真实性没有异议，对其证明目的有异议，这个案子当时我是代表鑫海林公司进行诉讼，当时这个案子的原告李海峡提供的证据全部是复印件，我们对该效力是不予确认的，但是我们是认可李海峡有50万元的出借资金在里面，所以法院依法判决，但这个证据与本案的证据没有对应性。也证明了出借人就是原告黄镜如，也确定了由原告黄镜如代表其他出借人可以向被告马军、张敏主张权利，所以本案以黄镜如作为原告向被告马军等人主张债权与4100号案子出借确认书约定一致。对当事人对真实性无异议的证据的证明力，本院予以确认，对其证明目的及对象，本院综合全案的证据、当事人陈述，进行认定。依据确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：1、王礼学、马军、熊绍荣是读EMBA的同学，熊绍荣是鑫海林公司的法定代表人，也是股东。马军与张敏是夫妻关系，马小军与苏小艳是夫妻关系，马小军是马军的弟弟。王礼学和胡玉是夫妻关系，王礼松和魏玉香是夫妻，王礼松是王礼学的哥哥。2、2015年7月8日，被告马军、张敏（乙方、借款人）、被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司、马军、张敏（丁方、保证人）在甲方空白的《借款合同》上签名、盖章，合同上案外人鑫海林公司（丙方、保证人）并未签字盖章。借款合同上甲方的黄镜如为其后补签。该《借款合同》的主要内容为：乙方因资金周转的需要向甲方借款500万元，期限16个月，自2015年7月8日至2016年11月8日，借款利率为月息20‰，乙方的还款方式为按月付息，按约定还本金。合同第三章“保证及反担保”中第八条约定：丙、丁方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其它相关费用，以及为实现债权而发生的诉讼费用及律师费等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。合同第十二条“共同借款”约定，本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部贷款承担连带清偿责任，甲方或丙方有权向任一借款人追偿未偿还的借款本息和应付未付的全部费用。合同第四章“权利和义务”中第十四条“乙方的权利和义务”第6、7款约定，乙方应按时、足额归还借款本息，乙方的本息归还，必须经丙方认证。合同第七章“其他条款”中第二十九条约定，本合同经签字或盖章后生效，……。第三十条“独立性”条款约定，除非法律另有规定，本合同任何条款无效或不可执行，不影响其他条款的有效性和执行力，也不影响整个合同的效力。合同还对其他权利义务进行了约定。3、2015年7月10日，曾大维名下的招商银行武汉分行的银行卡（卡号：62×××93）向马军的账户转账500万元，曾大维认可黄镜如经“曾大维银行卡”支付借款金额给马军的行为，并表示自己不是《借款合同》的出借人。银行转账凭证显示，交易日2015年7月10日，付款人曾大维，收款人马军，付款金额5,000,000元。4、2017年10月26日，曾大维出具的《情况说明》显示，曾大维受黄镜如的委托向马军转款人民币伍佰万元整，该款项是马军向黄镜如的借款，该款属黄镜如所有。5、自2015年7月10日至2017年9月28日期间，出借方收到“清偿金额”具体如下：2015年7月10日、8月7日、9月9日、10月9日、11月9日、12月10日、2016年1月8日，马军通过“马小军”的账户向“曾大维”的账户分别转账15万元，2016年3月8日，通过“马小军”的账户向“曾大维”的账户转账30万元，7月14日，通过案外人“张艳红”、“苏小艳”等账户向“曾大维”账户转账40万元，2016年9月20日、10月31日，通过“马小军”的账户向案外人“熊绍荣”的账户分别转账50万元、20万元，2016年11月4日，通过“马小军”的账户向案外人“陈康”的账户转账10万元，2017年1月25日、26日、5月27日、8月9日、9月14日、9月28日，通过“马小军”的账户向案外人“熊绍荣”的账户转账15万元、5万元、10万元、7万元、2万元、2万元+4.9万元，共计3009000元；2017年7月24日，马军和案外人熊绍荣签订一份《还本付息计划表》，《还本付息计划表》显示，采取利随本清法，利息计算（利率15%），截止2017年4月8日，欠本金430万元，利息170天，304583.33元。计划从2017年9月28日至2020年12月28日偿还本金合计4,300,000元、支付利息合计1,808,333.33元，还本付息合计6,108,333.33元；马军签名及按手印确认，案外人熊绍荣签名确认；原告黄镜如代理人当庭认可熊绍荣签名确认的效力。6、2017年8月17日，（2016）鄂0115民初4100号民事判决显示，“原告李海峡诉被告黄镜如、马军、张敏、湖北鑫海林投资担保有限公司、马小军、苏小艳、宜昌市一熙商贸有限公司民间借贷纠纷一案；”判决主文有，“被告马军、张敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告李海峡借款500,000元及利息，利息以500000元为基数按月利率1.2%自2016年10月21日起计算至债务清偿之日止；被告湖北鑫海林投资担保有限公司、马小军、苏小艳、宜昌市一熙商贸有限公司对上述债务本息承担连带清偿责任等；”原告黄镜如的代理人当庭陈述，该案所涉50万元借款系原告黄镜如主张的500万元借款中的一部分；该案“原告李海峡”已经向法院申请强制执行，2018年1月17日，法院执行通知书显示，责令马军、张敏自本通知送达之日起即履行偿还申请人李海峡借款500,000元及利息，负担执行费7,400元。在原一审过程中，依黄镜如申请并提供担保，本院作出（2017）鄂0115民初5004号民事裁定，裁定查封了马军、张敏、王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、马小军、苏小艳的部分财产。查封的财产价值以500万元为限。本院认为，本案为民间借贷合同及从合同保证合同纠纷。对于本案存在的争议问题，本院依法逐一评判如下：黄镜如是否为借款合同的出借人？判断权利主张人是否为民间借贷合同的出借人，一般应当从是否存在民间借贷合同，是否支付了出借款项，履行了款项出借义务；如果不是本人直接支付出借款项，支付款项的人是否认可为合同出借人出借的款项；支付款项的人是否以款项出借人主张权利；借款人在收到款项时是否提出异议等方面综合进行判断。本案中借款合同显示，出借人为黄镜如，借款人为马军、张敏，保证人为王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司，借款人、保证人的签名、盖章均属实，《借款合同》约定有借款金额、借款期限、借期内利率。被告方陈述系在出借人空白借款合同上签名或者盖章，即使实际情况如此，对于签署出借人空白的合同及其可能产生的后果，借款人、保证人在签名、盖章时是可以认识、预测到其相关法律后果并且也愿意承担其后果的，谁出借款项就可以由谁作为出借人签名，否则，作为有行为能力的个人与公司不会签署、盖章这样的空白借款合同，现在借款合同上出借人签名为黄镜如，没有超出借款人、保证人的预期。其次，马军作为借款人收到了借款合同约定的借款金额，其并未对此提出异议；第三，款项汇出人曾大维认可黄镜如经“曾大维银行卡”支付借款金额给马军的行为，并表示自己不是《借款合同》的出借人，黄镜如履行了款项出借义务；第四，款项汇出人曾大维也没有以出借人的名义向借款人、保证人主张权利。综合上述，黄镜如提交了其为出借人的书面借款合同，款项虽然不是其本人银行卡支付出借款项，银行卡的款项支付人认可该笔款项为黄镜如的，黄镜如履行了款项出借义务，银行卡的款项支付人也没有以出借人的名义主张权利，借款人在收到款项时亦没有提出异议，因此，黄镜如作为借款合同出借人的资格成立，其为借款合同的出借人。借款人、保证人辩称黄镜如不是出借人，证据不充分，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，本案的《借款合同》构成两个法律关系，其一，构成出借人黄镜如与借款人马军、张敏之间的借款合同关系；其二，构成债权人黄镜如与保证人王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司之间的保证合同关系。借款合同关系、保证合同关系，没有效力瑕疵，合法有效。合同有效，合同的各方均应按照约定全面履行各自的义务，黄镜如作为出借人，履行了款项出借的义务，其有权要求借款人按照约定及时足额偿还借款本息，马军、张敏作为借款人，应当按照约定及时足额偿还借款本息。保证人王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司应当按照保证合同的约定，履行保证义务。马军、张敏未按照约定期限足额偿还借款本息，属于违约行为，依法应当承担相应的违约责任。二、下欠借款的本金及利息数额。2015年7月10日，马军收到曾大维银行卡转账的借款500万元，同日，马小军向曾大维银行卡转账15万元。马军、张敏的代理人认为，实际借款本金是485万元，黄镜如的代理人认为，实际借款本金为500万元，本院认为，马军收到的款项是500万元，而不是485万元，马小军向曾大维银行卡转15万元，汇款主体不同，不符合预先扣除借款利息的情形，而黄镜如认可其为还款，没有证据表明该15万元是预先扣除的本金，因此，借款本金为500万元。马军签名确认的2017年7月24日的《还本付息计划表》显示，至2017年4月8日欠本金430万元，利息170天、304583.33元，利息计算（利率15%）；2017年8月17日的（2016）鄂0115民初4100号民事判决中判决的应当偿还李海峡借款500,000元及利息（按月利率1.2%自2016年10月21日起计算至债务清偿之日止），黄镜如认可包含在该500万元借款中，该部分已经有他人主张了权利，而《还本付息计划表》上并未记载已经扣除该50万元及其利息，因此，为了避免加重债务人的债务及重复主张债权，计算欠款数额时该50万元及利息应当予以扣除。从2016年10月21日至2017年4月8日，以50万元为基数，按照月利率1.2%计算，利息为33600元，该利息数额应当从所欠利息中扣除。三、关于利息计算标准。双方在借款合同中约定“借款利率为月息20‰”，2017年7月24日的《还本付息计划表》上，被告马军与熊绍荣签字确认“利息计算（利率15%）/天数、利息”，欠“本金430万元，170天，利息304583.33元，利率15%，”该利率15%，按照上述数额计算，正好是年利率15%，原告黄镜如认可熊绍荣在《还本付息计划表》上签字确认对于自己的效力，那么，双方已经书面变更了利率标准为年利率15%，该标准减轻债务人的负担，对于债务人依法有效。因此，从2017年4月8日之后的借款应当按照年利率15%计算。四、关于已经偿还的部分是先清偿本金，还是先清偿欠款利息的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”2017年4月8日之前的欠款数额及利息双方已经签字确认，本院依据其签字确认的数额认定。按照上述法律规定，2017年4月8日之后偿还的欠款，首先抵充所欠利息，2018年4月8日之后，马军、张敏还款25.9万元，扣除另案当事人已经主张的利息33600元，至2017年4月8日，马军、张敏尚欠利息11983.33元。综合上述，被告方欠款本金为380万元，至2017年4月8日欠利息11983.33元，利率标准变更为年利率15%。原告黄镜如请求被告方偿还本金430万元，利率标准按照年利率24%计算，其请求中超出的部分，本院不予支持。五、关于保证人的保证责任问题。保证人王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司在借款合同上签名、盖章或者按手印，保证合同成立生效。保证条款约定“保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年”，而借款合同约定的借款期限为“2015年7月8日至2016年11月8日”，黄镜如在2017年10月27日起诉，要求保证人承担连带保证责任，在保证合同约定的保证期内。在保证期限内，保证人应当承担保证责任，超出保证期限，保证人可以不承担保证责任，黄镜如主张保证人承担保证责任，没有超出保证期限，因此，保证人应当承担保证责任。保证条款约定“为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证”，保证人承担的是连带保证责任，因此，保证人王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、云泰公司、马小军、苏小艳、宜昌一熙公司对马军、张敏所欠借款本息，承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。”《还本付息计划表》上确认的利息计算标准为年利率15%，低于借款合同约定的月息20‰即年利率24%，减轻了债务人的负担，同时也减轻了保证人的责任，对于债务人、保证人有利，该变更符合上述法律规定，保证人应当对变更后的合同承担保证责任。被告马小军、苏小艳、宜昌一熙公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担，第三人曾大维经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告马军、张敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄镜如借款380万元及逾期利息，利息以380万元为基数，按照年利率15%计算，自2017年4月9日起至实际履行之日止；二、由被告马军、张敏于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄镜如2017年4月8日之前的借款利息11983.33元；三、被告王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、湖北云泰陆加壹酒店管理有限公司、马小军、苏小艳、宜昌市一熙商贸有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、驳回原告黄镜如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费47913元，保全申请费5000元，合计52913元，由被告马军、张敏、王礼学、胡玉、王礼松、魏玉香、湖北云泰陆加壹酒店管理有限公司、马小军、苏小艳、宜昌市一熙商贸有限公司共同负担49579元，由原告黄镜如负担3334元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李世民人民陪审员  李 彬人民陪审员  陈启燕二〇一八年十二月一日法官助理孙远青书记员段丽