广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民三终字第38号上诉人（一审原告,一审反诉被告）：北京时尚汇百货有限公司。住所地：北京市。法定代表人：黄公建，该公司董事长。委托代理人：何美华，广东卓建律师事务所律师。委托代理人：张少烈，广东卓建律师事务所律师。上诉人（一审被告，一审反诉原告）：绫致时装(天津)有限公司。住所地：天津市。法定代表人：王沛德，该公司董事长。委托代理人：黎孟龙，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王厚盛，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人（一审被告）：深圳世贸商业管理有限公司世贸中心市场分公司（原企业名称深圳市龙岗世贸百货有限公司世贸中心市场分公司）。住所地：广东省。负责人：许惠平。委托代理人：谢姗娜，女，汉族，1975年10月20日出生，身份证住址为广东省深圳市福田区，系该公司法务经理。一审被告：深圳世贸商业管理有限公司（原企业名称深圳市龙岗世贸百货有限公司）。住所地：广东省。法定代表人：谢潮安，该公司总经理。委托代理人：谢姗娜，女，汉族，1975年10月20日出生，身份证住址为广东省深圳市福田区，系该公司法务经理。上诉人北京时尚汇百货有限公司（以下简称时尚汇公司）、绫致时装（天津）有限公司（以下简称绫致公司）、深圳世贸商业管理有限公司世贸中心市场分公司（以下简称世贸分公司）因与原审被告深圳世贸商业管理有限公司（以下简称世贸公司）侵害商标权及反不正当竞争纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。因本案须以另案审理结果为依据，本院于2015年9月21日裁定本案中止诉讼。2018年12月18日，时尚汇公司和绫致公司再次提交新证据，本案恢复审理。现已审理终结。时尚汇公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、七项，改判绫致公司赔偿时尚汇公司经济损失1000万元及合理维权费用15万元；2.撤销一审判决第五、六项，改判驳回绫致公司的全部反诉请求。事实和理由：一、一审判决的赔偿数额过低，绫致公司的获利超过1000万元。（一）仅根据2001年11月21日公司在商标行政程序中提交的证据和天津海关查获的绫致公司的侵权产品数量，绫致公司的获利已经超过7148551.32元。（二）一审判决之后，绫致公司继续实施侵权行为，非法获利至少3465804.03元。综上，仅就现有证据，绫致公司的获利已经超过1000万，且绫致公司属于恶意侵权，应判决上述金额1-3倍的惩罚性赔偿。二、一审判决认定时尚汇公司攀附绫致公司商誉错误。时尚汇公司主观上无攀附商誉之目的，客观上没有实施攀附行为。第1028467号早于绫致公司“ONLY”商标在服装类别上的注册，商标被广泛认知为“ONLY”商标，时尚汇公司据此使用“ONLY”具有正当性。时尚汇公司在店面装潢设计、商品风格定位等方面与绫致公司截然不同，且绫致公司的商誉在服装上，而时尚汇公司系使用在箱包上，没有攀附绫致公司的商誉。一审法院的判决使绫致公司的商标获得了比驰名商标更宽的保护范围，没有依据；且在没有采纳绫致公司关于驰名商标和临近开店的攀附商誉的诉讼请求情况下，认定时尚汇公司使用“ONLYBAGS”字样攀附商誉，超出了绫致公司的反诉请求范围。绫致公司对时尚汇公司的上诉意见辩称：绫致公司使用ONLY商标由合法依据，不构成商标侵权，时尚汇公司主张的我方获利没有事实依据。请求二审法院驳回时尚汇公司的上诉。世贸公司和世贸分公司对时尚汇公司的上诉意见辩称：世贸公司和世贸分公司称其同意绫致公司的答辩意见。绫致公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、八项，改判驳回时尚汇公司的全部诉讼请求；2.改判认定第1447254号ONLY商标在女士手提包范围内与第1028467号商标依各自的文字图形享有使用范围；3.改判时尚汇公司在《中国知识产权报》或者适当媒体刊登声明，消除时尚汇公司不当使用第1028467号商标、违反诚实信用原则和公认商业道德攀附绫致公司商誉等所致的不良影响；4.一二审诉讼费由时尚汇公司负担。事实和理由：一、绫致公司的ONLY商标在包括手提包在内的第18类上已经核准注册，本案属于注册商标之间的争议，不属于人民法院的审理范围，一审法院判决绫致公司商标侵权的基础已经不存在。二、绫致公司在手提包上使用的商标与时尚汇公司的注册商标标识是不同的。三、一审判决赔偿200万没有依据。四、我方已经证明ONLY商标的驰名程度，该驰名程度对时尚汇公司是否构成商标侵权是有意义的，但是一审法院没有查明。四、一审判决未全面完整认定时尚汇公司的不正当竞争事实，包括在宣传册突出使用ONLY、在招商过程中故意以在绫致公司专卖店旁开设专柜作为招商卖点、向招商对象表明应该利用绫致公司的ONLY知名度进行销售。时尚汇公司对绫致公司的上诉意见辩称：ONLY标识在第18类上获准注册的事实与本案无关，绫致公司并非该商标的申请人，绫致公司在手提袋、钱包上使用的实际商标字体与该注册商标不同，该商标注册行为在后，不能覆盖绫致公司在先的侵权行为。（2014）浙杭知终字第206号生效判决已经认定绫致公司侵害时尚汇公司的商标权，生效判决认定的事实时尚汇公司无需举证。时尚汇公司的行为不存在攀附绫致公司商誉的不正当举证行为。请求二审法院驳回绫致公司上诉。世贸公司和世贸分公司对绫致公司的上诉意见辩称：世贸公司和世贸分公司称其同意绫致公司的上诉意见。世贸分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，改判驳回时尚汇公司的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由时尚汇公司负担。事实和理由：一、根据世贸分公司与绫致公司签订的《专柜使用合同》约定，世贸分公司按照销售额比例收取费用，该费用的本质是租金。世贸分公司不知道绫致公司销售的商品为侵权商品，且该商品来源于绫致公司，即便认定世贸分公司销售侵权，世贸分公司也有合法来源，不应承担侵权赔偿责任。二、世贸公司不应承担连带赔偿责任。时尚汇公司对世贸分公司的上诉意见辩称：世贸分公司明知绫致公司只能销售女装仍向其进货，属于共同侵权，应承担相应的侵权责任。绫致公司、世贸公司对世贸分公司的上诉意见辩称：绫致公司、世贸公司同意世贸分公司的上诉意见。时尚汇公司向一审法院起诉请求：1.判令绫致公司、世贸公司、世贸分公司立即停止侵犯时尚汇公司第1028467号“”注册商标专用权的行为；2.由绫致公司赔偿时尚汇公司经济损失1000万元；3.由世贸公司、世贸分公司赔偿时尚汇公司经济损失10万元；4.由绫致公司、世贸公司、世贸分公司承担时尚汇公司为制止侵权支出的合理费用20万元；5.判令绫致公司在人民法院报上刊载声明以消除影响。绫致公司向一审法院提起反诉，请求：1.判令时尚汇公司立即停止违反诚实信用原则，不遵守公认的商业道德，及攀附绫致公司商誉所实施的不正当竞争行为；2.依法确认由绫致公司与商标权人丹麦企业2001年2月21日公司所共同使用的“ONLY”商标为驰名商标；3.判令时尚汇公司立即停止在女士手提包商品上以任何方式使用“ONLY”驰名商标的侵权行为；4.由时尚汇公司赔偿绫致公司因不正当竞争和商标侵权所致的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计50万元；5.判令时尚汇公司在中国知识产权报上刊登声明，说明时尚汇公司在箱包商品上实际的注册商标并声明时尚汇公司与绫致公司没有任何的商业合作，以消除影响。一审法院认定事实如下：一、关于时尚汇公司请求保护的享有注册商标专用权的商标和对该商标的使用情况1996年1月2日，南京市鼓楼自然皮具设计室向国家工商总局商标局申请注册涉案商标“”，并于1997年06月14日在中国境内获得“”的注册商标专用权，注册证号：第**，核定使用商品为第18类，包括旅行箱；手提包；公文包；钱包；双肩背包；帆布背包；运动用手提包；旅行袋；购物袋；书包（截止）。该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册有效期限自2007年06月14日至2017年06月13日，2008年7月29日，该商标转让给时尚汇公司的法定代表人黄公建，2008年11月19日，该商标转让给时尚汇公司。自取得涉案商标权后，时尚汇公司在其生产销售的箱包类商品上一直使用该商标，近年来还通过互联网和印制宣传册的方式宣传推广其品牌商品。丹麦2001年11月21日公司曾于2001年10月8日向国家商标局申请在第18类上注册“ONLY”商标，时尚汇公司提出异议后，国家商标局2012年5月2日作出（2012）商标异字第23839号“ONLY”商标异议裁定书，认为：“被异议商标‘ONLY’与异议人引证于类似商品上在先注册的‘ONLY及图’商标构成近似。”，故裁定：“第2001293号‘ONLY’商标在‘手提包；衣箱；旅行袋；购物袋；钱包（小钱包）；钱夹；书包；公文包；梳妆盒（空的）；公文箱；帆布背囊；行李箱；钥匙盒（皮制）；皮箱’商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。”国家商标局于2012年10月30日受理了案外人北京德恒汇智知识产权代理有限公司代理人李伟以连续三年停止使用为由，请求撤销第1028467号商标的申请，并于2014年1月14日作出“撤201207246号决定书”，认为：“北京时尚汇百货公司提供的商标使用证明有效，决定：驳回李伟的撤销申请，第1028467号‘ONLY’注册商标继续有效”。在庭审中，双方当事人对上述事实均表示确认。二、时尚汇公司指控绫致公司、世贸公司、世贸分公司侵犯其注册商标专用权的事实时尚汇公司指控绫致公司未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，指控世贸公司及其分公司销售侵犯注册商标专用权的商品。2013年4月19日，深圳市盐田公证处的公证员及工作人员与时尚汇公司的委托代理人饶淮柱来到位于深圳市龙岗区龙翔大道8014号旁的世贸百货，饶淮柱进入该世贸百货二楼ONLY商铺以普通消费者身份购买了商品一批共计十三件，并从该商场当场取得售货小票四张、电脑小票一张、广东省深圳市国家税务局通用机打发票一张，购买行为结束后，公证员将所购物品带回贴封。深圳市盐田公证处对上述购买过程进行了公证，并于2013年4月19日出具了（2013）深盐证字第2536号《公证书》。《公证书》所附售货小票有“世贸百货售货小票”字样，电脑小票上亦有“世贸百货”字样，通用机打发票上注明的商品名称为“包”，并加盖有被告深圳市龙岗世贸百货有限公司世贸中心市场分公司的发票专用章，金额共计4097元，发票显示开票单位：深圳市龙岗世贸百货有限公司世贸中心市场分公司。当庭拆封时尚汇公司公证购买的产品实物，包装内共有13个箱包。绫致公司确认上述公证产品系其公司制造、销售的产品，世贸公司、世贸分公司确认系其商城专柜销售的商品。上述箱包上都有“ONLY?”标签，在所挂吊牌上也印有“ONLY?”标识。经过对比，被控侵权商品上“ONLY”与时尚汇公司请求保护的第1028467号注册商标中的“”构成近似。时尚汇公司在庭上又提交了补充证据14、15中在南昌万达广场和佛山英皇购物广场购买的ONLY手提包、钱包。上述均挂印有“ONLY?”的吊牌，除了吊牌，产品本身都打有ONLY的标志。绫致公司确认上述产品系其制造。经过对比，被控侵权商品上“ONLY”与时尚汇公司请求保护的第1028467号注册商标中的“”构成近似。另查，在天猫商城、京东商城均开设有“ONLY官方旗舰店”，绫致公司确认上述“ONLY官方旗舰店”都为其与其子公司开设。在上述“ONLY官方旗舰店”上都有手提包、钱包等箱包类商品的展示和销售记录，上述手提包、钱包等商品均使用了“ONLY”标识。另查，因为时尚汇公司的行政投诉，深圳市市场监督管理局及福田分局、杭州海关、天津海关曾分别对相关产品进行查扣，但上述行政机关都并未做出相应的行政处罚或者侵权认定的处理。三、世贸公司、世贸分公司抗辩的相关事实世贸公司、世贸分公司抗辩称其与销售被控侵权商品的专柜是租赁关系，被控侵权商品不是由其销售的。经审理查明，2010年9月1日，深圳市龙岗世贸百货有限公司（甲方）与绫致时装销售（天津）有限公司（乙方）签订了《专柜使用合同》，合作类别为扣点+管理费，合同期限自2010年9月1日至2013年8月31日，其中第二条约定：乙方ONLY品牌在甲方商场经营女装商品；第二十一条约定：商场由甲方实行统一规划，统一管理，统一服务形象，统一营业时间，统一收银，统一销售凭证；第三十一条约定：乙方同意按下列第“见附加条款”种结算方式向甲方支付专柜使用费；附加条款：1、销售提成。……3、2010年9月1日至2011年2月28日，甲方免收乙方管理费。上述证据显示世贸公司管理涉案专柜的日常经营活动，并从销售被控侵权商品的获利中获得提成，并非简单的租赁关系。2013年8月2日，世贸公司向案外人绫致时装销售（天津）有限公司出具商户函，表示因本案被起诉的原因，要求其将场内相关涉案商品下架，同年8月3日绫致时装销售（天津）有限公司出具了《保证书》，同年8月8日绫致时装销售（天津）有限公司又出具了《声明》，《保证书》和《声明》都表示在经营过程中产生的法律纠纷由绫致时装销售（天津）有限公司承担。世贸公司提交了一份《授权书》，表明绫致公司授权绫致时装销售（天津）有限公司在中华人民共和国境内销售以下注册商标货品：ONLY,商标注册号1447254，并同时授权绫致时装销售（天津）有限公司在中华人民共和国境内有权转授权合作公司经营以上注册商标，庭审中绫致公司确认了上述《授权书》。四、关于绫致公司请求保护的“ONLY”注册商标的相关情况（一）绫致公司获得商标权人授权享有“ONLY”注册商标专用权情况。1996年11月18日25/3-1983控股有限公司向国家工商总局商标局申请注册涉案的“ONLY”注册商标，并于2000年9月21日在中国境内获得注册商标专用权，注册号为1447254号，核定使用商品为第25类，包括衣物，鞋，袜，帽（截止）。2002年8月14日，该商标转让给丹麦的MTHP有限公司，2004年9月21日，该商标转让给丹麦的2001年11月21日公司。该商标经国家工商行政管理总局商标局核准续展注册有效期限自2010年9月21日至2020年9月20日。2007年1月30日，丹麦2001年11月21日公司将涉案商标“ONLY”许可给绫致公司使用，许可期限自2004年8月1日至2010年9月20日止，授权许可商品类型为25类商品，国家工商行政管理总局商标局对该《商标使用许可合同》进行了备案，备案号为2008-16890。后2001年11月21日公司又与绫致公司签订了一份《商标许可合同》，将“ONLY”商标以“独占使用”方式授权给本案绫致公司，许可期限自2010年9月21日起至2020年9月20日止，该合同未在商标局备案。自取得涉案商标的使用权后，被许可人绫致公司在生产的服装类产品上一直使用该商标。另，丹麦2001年11月21日公司在14类、24类商品上就“ONLY”商标已在中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局注册，注册号分别为2010352、3978444，有效期自2012年12月21日至2022年12月20日、2007年09月7日至2017年9月6日。以上商标的核定使用商品中均不包括箱包类别。（二）关于涉案商标是否驰名的事实。绫致公司请求认定驰名商标的是第1447254号“ONLY”注册商标，注册类别是25类，核定使用商品为衣物，鞋，袜，帽（截止）。被控侵权商品为女士手提包。绫致公司提交证据证明以下事实：1、绫致公司的销售额、利润额、“ONLY”品牌的销售区域等的情况。根据绫致公司提交的2008-2011年度《外商投资企业联合年检报告书》显示，2008年，绫致时装（天津）有限公司的销售（营业）收入为人民币475，439，455，4.69元，利润总额为人民币172，596，310，4.59元。2009年，绫致时装（天津）有限公司的销售（营业）收入为人民币575，080，177，6.85元，利润总额为人民币214，310，429，5.79元。2010年，绫致时装（天津）有限公司的销售（营业）收入为人民币742，344，585，9.0元，利润总额为人民币303，552，192，3.01元。2011年，绫致时装（天津）有限公司的销售（营业）收入为人民币1，167，985，519，8.95元，利润总额为人民币401，029，937，6.86元。绫致时装（天津）有限公司同时销售ONLY、VeroModa、Jack&Jon、Selected等多个品牌的商品，上述销售利润为上述品牌的销售总和，并非“ONLY”单个品牌的利润。绫致公司提交了其ONLY品牌专柜一览表（以自营店方式设立的专柜），以及部分专柜的照片和营业执照复印件，以证明ONLY品牌在全国一线二线城市，开设了多家的零售专柜，时尚汇公司对上述证据所证明的事实予以确认。2、“ONLY”商标的持续使用情况；绫致公司主张自1997年成立开始一直在其生产的服装和服饰类商品上使用涉案的“ONLY”商标。绫致公司为证明涉案商标ONLY在商品上的使用情况，提交了天津立信会计师事务所出具的《1997-2012年ONLY品牌销售收入、市场费用及店面装潢费用审核报告》以及绫致公司2010、2011、2012、2013年的产品宣传册。上述证据显示ONLY品牌的销售额是在2002年开始规模变大的。3、绫致公司对“ONLY”商标进行广告宣传的情况。绫致公司主张其在取得涉案商标许可使用权后，通过各种形式对使用涉案“ONLY”商标的服装类产品进行了持续广泛宣传。根据天津立信会计师事务所出具的绫致公司《2000年-2003年广告宣传费用审核报告》显示绫致公司2000年1月1日至2003年5月31日ONLY产品的广告宣传费用为人民币8，546，939.48元。绫致公司提供了2001年—2012年间的《大都市》《瑞丽服饰美容》《瑞丽时尚先锋》《格调》《潮流志》《风尚志》《瑞丽家居设计》《时尚芭莎》《时装》《双休日》《悦己SELF》《BQ》《上海服饰》《新生活》《OK!》《周末画报》等杂志期刊，以及《北京晚报》《天津日报-假日100天》《海峡都市报》《北京青年报》。上述杂志期刊、报纸均为对ONLY相关产品的推荐和宣传。绫致公司提交了其2011年11月在国家图书馆科技查新中心做的检索报告，显示其以“ONLY”为检索词，在中国期刊全文数据库全文字段检索，检出期刊文献21篇，根据客户要求挑选并打印原文9篇；在慧科中文报纸数据库全文字段检索，检出相关报纸文献530篇，根据客户要求挑选并打印原文32篇。另提交了其2013年8月在国家图书馆科技查新中心做的检索报告，显示其以“ONLYand服装”为检索词，在中国期刊全文数据库全文字段检索，根据客户要求挑选并打印原文35篇；在慧科中文报纸数据库全文字段检索，根据客户要求挑选并打印原文247篇。除此之外，绫致公司还提供了《光明日报》《深圳晚报》《新文化报》《中国消费者报》《常州晚报》《华西都市报》《南方都市报》《凉山日报》等报刊电子版上对有关ONLY品牌经营活动的相关报道的网页打印件。因上述网页打印件均出自的合法报刊官方网站的电子版，属于公开信息，且时尚汇公司经过核实并未提出异议，故对上述事实，一审法院予以采信。4、“ONLY”商标受保护的纪录。绫致公司为证明注册商标在中国受到民事、刑事法律保护的事实，提交了江苏省常熟市人民法院(2011)熟知民初字第0053号刑事判决书的网络打印件、上海市虹口区人民法院（2008）虹刑初字第243号刑事判决书的网络打印件、上海市杨浦区人民法院(2010)杨刑初字第453号刑事判决书的网络打印件、上海市徐汇区人民法院（2011）徐刑初字第991号刑事判决书的网络打印件、上海市闵行区人民法院（2012）闵刑(知)初字第98号刑事判决书的网络打印件。鉴于上述法律文书均为在中国法院网、江苏法院网和上海法院法律文书检索中心等法院官方网站公布的裁判文书，为公开信息，且时尚汇公司经过核实并未提出异议，故对上述裁判文书，一审法院予以采信。但上述裁判文书中均没有认定“ONLY”注册商标为驰名商标的事实。绫致公司为证明“ONLY”注册商标在中国受到行政的法律保护，提交了上海市工商行政管理局黄浦分局《行政处罚决定书》、苏州市常熟工商行政管理局《行政处罚决定书》和“MISSONLY”商标异议裁定书，但上述行政处罚书、商标异议裁定书均为复印件，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》对证据形式的规定，且时尚汇公司对以上证据的真实性均不予认可，故一审法院不予采信。五、绫致公司指控时尚汇公司侵害其驰名商标的商标权以及攀附其商誉等不正当竞争行为的事实庭审中，针对时尚汇公司的答辩，绫致公司明确其反不正当竞争纠纷中请求保护的是其经营“ONLY”商标过程中所形成的商誉，绫致公司指控时尚汇公司在招商、推广、销售中刻意提及绫致公司及其“ONLY”商标，以及紧邻绫致公司的专卖店开设专柜，攀附绫致公司的商誉，构成不正当竞争行为。2013年11月06日，广州市白云公证处公证员与绫致公司代理人候美英来到广州市丛云路818号柏丰商务大厦A606店铺（橱窗灯箱标示为“ONLY”）购买标有“ONLYBAGS”字样的包1个，并取得了《广州市歌赛诗商贸有限公司销售订货单》1张，名片2张，画册两本，印有“ONLYBAGS”字样的袋1个。公证员对上述过程进行了监督，并对柏丰商务大厦的外观门面、内部环境及上述店铺的门店、店内环境、“展示牌”拍摄了照片公司共计21张。从照片中可以看到柏丰商务大厦内有“ONLY招商”字样的“展示牌”，A606店铺前台挂有“FAD时尚汇”标识。庭上打开公证封存的包装箱，内有纸袋1个，女士手提包1个。纸袋和女士手提包正面、吊牌上有“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”突出使用，女士手提包标签上同时使用“”，手袋内部同时也标注了的“BAGS”字样。另有两份宣传册，上面均为相关箱包的图片，一份图册的发布人是时尚汇公司，封面上有“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”为镂空设计。另一份图册发布人是广州市歌塞诗商贸有限公司，封面上亦有“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”突出使用，该图册第4页“企业简介”中称“广州市歌塞诗商贸有限公司是ONLY女包品牌中国大陆地区总代理”。另有《广州市歌赛诗商贸有限公司销售订货单》一张和名片两张，订货单左上角上有“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”突出用；名片正面有北京时尚汇百货有限公司（总部）和广州歌塞诗商贸有限公司并行的主体，名片背面有“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”突出使用。原告时尚汇公司确认上述手提包是由其生产的。经过对比，被控侵权商品上“ONLY”与绫致公司请求保护的第1447254号注册商标中的“ONLY”完全相同，但被控侵权商品是女式手提包，不属于第1447254号注册商标的核定使用范围。2013年12月26日绫致公司委托代理人王厚盛来到自贡市自流井区自贡大商商业有限公司新马特商厦二楼，在ONLY专柜购买了女装羽绒服两件，随后又在紧邻该店的梦特娇女包专柜购买了女包两个（商品商标：ONLY、名称：女包），自贡大商商业有限公司开具了发票。打开公证封存的包装箱，内有一件女装（ONLY品牌）及一个手提包，手提包外包装纸袋、防尘袋、手提包、手提包背带上、手提包内袋、吊牌均使用了“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”字样系突出使用，同时吊牌上也有使用了“”的注册商标。产地表明是广州。原告时尚汇公司确认上述手提包是由其生产的。经查，绫致时装销售（天津）有限公司与自贡大商商业有限公司于2011年签订联销合同经营上述ONLY专柜，合同期限自2011年10月28日至2013年8月31日。案外人林伟于2012年12月27日向自贡大商商业有限公司租用经营上述梦特娇女包专柜，合同期限为2013年9月1日至2014年8月31日。2013年02月27日，时尚汇公司作为主办单位，向中华人民共和国工业和信息化部申请注册了域名www.only.net.cn，网站备案/许可证号京I**备12042026号-1。该网站的内容多处使用“ONLYBAGS”字样，其中“ONLY”突出显示。在联系方式中显示为“北京时尚汇百货有限公司（广州）地址：广州市白云区丛云路**柏丰大厦****”以及“北京时尚汇百货有限公司（北京总公司）地址：北京市朝阳区）地址：北京市朝阳区朝外雅宝路华声大厦******”v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>六、双方为维权所支出的合理维权成本时尚汇公司称其制止侵权支出的合理费用人民币20万元，但并未提交相应的票据予以佐证。绫致公司提交了公证费及律师见证费等发票，合计人民币16540元。七、各方企业的相关情况经查，时尚汇公司，成立时间为2008年07月21日，注册资本300万元，经营地址北京市朝阳区朝外雅宝路******，系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为销售服装、日用品、纺织品、体育用品、文具用品、珠宝首饰、工艺品、机械设备、五金交电、电子产品。绫致时装(天津)有限公司成立日期为1997年2月28日，系台港澳法人独资的有限责任公司，股东（发起人）为香港绫致时装集团中国有限公司。经营范围为生产、加工、销售服装、服饰、手袋、鞋帽、皮带等；注册资本为捌仟壹佰捌拾完美元，经营，经营地址天津新技术产业园div>世贸公司成立日期为2001年12月25日，注册资本总额300万元，住所地深圳市龙岗区中心城，住所地深圳市龙岗区中心城龙翔大道世贸中心****办公室立日期为2005年3月31日，经营，经营场所深圳市龙岗区中心城世贸中心**告深圳市龙岗世贸百货有限公司的分支机构，企业类型为非国有独资有限责任公司分公司。案外人广州市歌赛诗商贸有限公司，系时尚汇公司在中国大陆地区的总代理商，成立时间2013年6月8日，注册资本100万元，经营地址，经营地址广州市白云区丛云路****任公司（自然人投资或控股），经营范围为批发贸易（不含危险化学品）、企业管理咨询、商标代理服务，股东为谢炳逸、刘徐奇，法定代表人刘徐奇。一审法院认为，本案的本诉属于侵犯商标专用权纠纷，反诉属于侵犯商标专用权纠纷及不正当竞争纠纷。本案的争议焦点为：一、绫致公司有无权利提起反诉，法院应否审理。二、绫致公司的行为是否构成了侵犯了时尚汇公司的注册商标专用权。三、时尚汇公司的行为是否构成攀附商誉的不正当竞争和商标侵权。四、世贸公司和世贸分公司应否承担商标侵权的责任。绫致公司有无权利提起反诉，法院应否审理。《中华人民共和国商标法》规定在发生注册商标专用权被侵害时，独占使用许可合同的被许可人可以向法院提起诉讼。本案中，丹麦2001年11月21日公司与绫致公司签订了《商标许可合同》，将“ONLY”商标以“独占使用”方式授权给绫致公司，许可期限自2010年9月21日起至2020年9月20日止，故当“ONLY”商标被侵害时，绫致公司作为“ONLY”独占使用的被许可人有权利向法院提起诉讼。关于绫致公司提起的反诉，法院能否受理的问题。一审法院认为，反诉是本诉被告针对本诉原告提出的诉讼请求，与本诉有事实上或法律上的牵连关系，反诉的目的旨在通过反诉，抵消或者吞并本诉的诉讼请求。绫致公司提起的反诉，首先在案件的事实上与本诉有重合部分，在法律上也存在牵连关系，且其起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件；其次时尚汇公司针对绫致公司提起的反诉应诉答辩，参与开庭，其作为反诉被告在答辩期内也并未提出管辖权异议，故绫致公司提起的反诉，法院依法予以受理。二、绫致公司在其生产的女式包上使用“ONLY”商标是否侵犯了时尚汇公司的注册商标专用权。时尚汇公司于2008年11月19日通过转让取得第1028467号“”商标的注册，因此，从2008年11月19日起，时尚汇公司在中国大陆境内对第1028467号“”商标享有商标专用权，时尚汇公司的商标专用权依法受保护，任何组织和个人都不得侵犯。绫致公司在其生产、销售的手提包、钱包本身以及吊牌上都使用了“ONLY”的注册商标标识，比对“ONLY”标识与时尚汇公司享有商标专用权的第1028467号“”商标，两者整体字形均为四个字母，主要识别部分近似，即使在“Y”的字体上存在区别，但以相关公众的一般注意力为标准，会以英文为其读音，对商品来源产生混淆，因此，被控侵权手提包上的标识与请求保护的涉案注册商标构成商标法意义上的近似。绫致公司抗辩称其在女式手提包商品上使用ONLY商标是受商标权人许可的合法行为，经查，绫致公司所获得许可的是第1447254号注册商标，核定使用类别是25类，核定使用商品为衣物，鞋，袜，帽（截止），而在18类箱包类商品上并未取得“ONLY”的注册商标专用权，《商标法》第五十一条规定：“注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限”，绫致公司使用“ONLY”商标在箱包上并未在其许可使用的核定范围内。关于绫致公司抗辩称同一公司经营同一品牌的服饰、包等配饰是普遍现象。经查，第1447254号注册商标的商标权人曾于2001年10月8日向国家商标局申请在第18类上注册“ONLY”商标，但被国家商标局不予核准注册，所以绫致公司主观上应知在第18类上已有涉案的“”商标存在，但其仍然在第18类箱包商品上继续使用“ONLY”商标，主观存在明显故意，其行为侵害了他人已合法在先取得的商标权，因此，绫致公司抗辩称其在包上使用“ONLY”商标是经过授权的正当、合法行为的理由均不能成立，一审法院不予采纳。绫致公司未经商标权人时尚汇公司许可，在同一种商品上使用与时尚汇公司第1028467号“”注册商标相近似商标，侵犯了时尚汇公司的注册商标专用权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。法院为确定本案赔偿数额，在时尚汇公司已经尽力举证的情况下，根据时尚汇公司的证据保全申请，做出（2013）深龙法民初字第466号民事裁定书，责令绫致公司提供关于生产、销售“ONLY”品牌箱包产品的生产台帐、销售台帐、利润表等财务账册资料，但绫致公司一直拒绝提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第75条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可推定该主张成立”的规定，推定侵权获利的证据不利于绫致公司。时尚汇公司请求按照侵权人因侵权所获得的利润确定赔偿数额，并提交了“ONLY”商标的商标权人2001年11月21日公司在对商标异议复审申请中提交的补充异议复审证据以及绫致公司的年检报告等证据。一审法院认为上述数据均为整体数据，时尚汇公司索赔的计算方法是基于其主观推测，最终所得数据不具有客观性和准确性，一审法院不能采纳其计算结果。虽然上述计算结果并不精确，但上述证据显示绫致公司的获利肯定是高于五十万元人民币的限额，另，时尚汇公司虽然主张绫致公司、世贸公司、世贸分公司承担其为制止侵权支出的合理费用人民币20万元，但并未提供证据予以支持，故该诉讼请求一审法院不予支持，但鉴于维权的合理支出是在诉讼中必然发生，故在法院计算赔偿费用时予以一并考虑。综上，一审法院按照绫致公司侵权行为的情节、其主观上的故意、侵权商品的价格、销售规模、持续时间，酌定绫致公司赔偿时尚汇公司经济损及合理维权成本共计人民币200万元。关于时尚汇公司要求绫致公司在人民法院报上刊载声明以消除影响的诉讼请求，由于时尚汇公司并未提供证据证明绫致公司的侵权行为对时尚汇公司商誉造成的影响，对时尚汇公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。三、时尚汇公司的行为是否构成商标侵权和攀附商誉的不正当竞争绫致公司在反诉中将“请求认定驰名商标”列为诉讼请求的第一项是不适当的，因为裁判文书只针对当事人的权利归属或应负义务作出具体判决，而商标驰名与否只关系到该商标的知名度状况和受保护范围问题，“驰名”本身不是一种权利，而是一种可以持续或变化的事实状态。因此，绫致公司诉讼请求的第一项一审法院不作为判项之一列明。至于是否能认定第1447254号“ONLY”注册商标为驰名商标这一事实，一审法院认为，首先，绫致公司在本案中请求法院认定第1447254号“ONLY”注册商标为驰名商标的目的在于其试图“跨入”其未注册的类别领域--箱包类别，而该领域已有他人注册在先的近似的商标。根据法律规定，驰名商标受保护的仍然是其商标专用权，而其在第18类箱包类别上申请注册“ONLY”商标已被国家商标局裁定不予核准注册，即使法院认定第1447254号“ONLY”注册商标为驰名商标，绫致公司既不能在第18类的商品上使用“ONLY”商标，也不能限制他人在18类商品上使用已经获得注册并且注册在先的商标，所以本案中认定第1447254号“ONLY”为驰名商标并不是认定时尚汇公司商标侵权的必要前提；其次时尚汇公司享有的“”商标于1997年6月核准注册，而第1447254号“ONLY”商标于2000年9月核准注册，根据绫致公司的主张及证据显示，“ONLY”商标自1997年进入中国市场，2000年起才大规模使用，形成较高知名度，显然“”商标获得核准时间均早于“ONLY”商标的注册时间或驰名时间。综上，按照驰名商标“个案认定、按需认定”的原则，在本案中，一审法院对第1447254号“ONLY”注册商标是否为驰名商标这一事实状态不予审查确认。时尚汇公司在18类享有第1028467号“”的注册商标专用权，而绫致公司在25类享有第1447254号“ONLY”注册商标的专用权，反诉中绫致公司所指控的被控侵权商品女士手提包属于18类箱包类商品的范围。时尚汇公司在其生产及销售的女包中同时使用了“”及“ONLY”字样。本案中，绫致公司所主张权利的“ONLY”一词本身是英文单词，意为“唯一的；仅有的；最好的”，并非臆造词。经查明，绫致公司在女士手提包上并不享有“ONLY”的注册商标专用权，“ONLY”也不是知名商品特有名称，所以绫致公司请求判决时尚汇公司立即停止在女士手提包商品上以任何方式使用“ONLY”商标的诉讼请求，缺乏权利基础和法律依据，一审法院不予支持。但是鉴于商标的作用在于区分商品来源，故一审法院认为在今后的实际使用中时尚汇公司在女士手提包商品上应当注意规范使用其第1028467号注册商标“”，避免造成消费者混淆。绫致公司指控时尚汇公司的不正当竞争，具体表现在将其手提包的专卖店开设在绫致公司最临近地方，并将此作为商品推广的卖点，以及在宣传、推广中刻意提及绫致公司，对此一审法院认为绫致公司是在案外人广州市歌塞诗商贸有限公司的注册经营地点进行公证购买，其所获得的票据亦为案外人广州市歌塞诗商贸有限公司出具，现有证据无法证明案外人广州市歌塞诗商贸有限公司与绫致公司时尚汇公司在经营过程中有主观上的合意，或者绫致公司所指控的行为是时尚汇公司的直接授意，绫致公司的该主张缺乏证据支持，一审法院不予采纳。如果绫致公司认为案外人广州市歌塞诗商贸有限公司的相关行为侵犯了其合法权益的，可以另循法律途径解决。关于绫致公司所指控在自贡大商新马特商厦里可以在“ONLY女装专柜”的旁边专柜购买到“ONLY女包”，经查，该专柜名称为梦特娇女包专柜，租赁人为案外人林伟，绫致公司并没有证据证明案外人林伟与时尚汇公司的关系，亦没有提交证据证明案外人林伟的上述经营行为是受到时尚汇公司的直接授意，绫致公司也确认女装和女包就近销售是行业惯常。故绫致公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。另，时尚汇公司在产品本身、宣传册和官方网站上均突出使用了“ONLYBAGS”字样，而且在网站的网页上和宣传册的内容上都没有出现其所注册的第1028467号“”注册商标，上述产品生产时间、域名注册时间和宣传册印制时间均在绫致公司的“ONLY”女装品牌专柜大规模设立、女装商品具有较高品牌知名度以后，现有证据显示2010年以后绫致公司及其女装品牌“ONLY”已经具有一定的商誉，虽然双方销售的产品是箱包类别和女装类别，属于不相同类别，但两类商品的消费对象主要为女性消费者，时尚汇公司显然利用绫致公司及其品牌的声誉和知名度，提高时尚汇公司商品的知名度，以利于宣传和推销其商品，时尚汇公司的上述行为目的在于攀附他人商誉，违反了市场竞争的诚实信用原则和公认的商业道德，损害了绫致公司的合法权益，构成了不正当竞争，故其应当承担停止不正当竞争行为、赔偿损失的民事责任。关于绫致公司诉请时尚汇公司赔偿其因遭受其不正当竞争侵权和商标侵权所致的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支合计人民币50万元，鉴于本案中绫致公司所指控的商标侵权并未成立，另，绫致公司并未提交具体的证据证明时尚汇公司在侵权期间因侵权所获得的利益，或绫致公司因时尚汇公司的侵权行为在被侵权期间所受到的损失，故一审法院只能综合考虑时尚汇公司侵权行为的性质、后果以及绫致公司为制止侵权行为的合理开支等因素，确定时尚汇公司赔偿绫致公司经济损及合理维权成本共计25万元人民币，绫致公司为制止本案侵权行为所支出的相关费用，已经计算在赔偿损失数额范围之内。关于绫致公司要求时尚汇公司在中国知识产权报上刊登声明以消除影响的诉讼请求，由于绫致公司并未提供证据证明时尚汇公司的侵权行为对其商誉造成的影响，对绫致公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。四、世贸公司和世贸分公司应否承担商标侵权的责任时尚汇公司在世贸分公司的经营场所公证购买到了侵权商品，世贸分公司对上述销售行为出具了发票和电脑小票。虽然世贸分公司抗辩称其仅为代开发票，但根据其提交的《专柜使用合同》显示世贸分公司从上述销售中获得提成收益，故其仅为代开发票的抗辩不能成立。世贸分公司销售了侵犯注册商标专用权的商品，在本案中又未提交证据证明其销售的侵权产品具有合法来源，应当承担停止侵权和赔偿损失的侵权责任。时尚汇公司未提供证据证明世贸分公司在侵权期间因侵权所获的利益，亦无证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的损失，因此，综合考虑时尚汇公司注册商标的知名度、时尚汇公司为制止侵权所支出的合理开支、世贸分公司的侵权行为性质、期间、后果等因素，一审法院酌情判定世贸分公司应赔偿时尚汇公司经济损失5万元。世贸分公司是世贸公司开办的不具备法人资格的分公司，因此，世贸公司应对世贸分公司的上述债务承担补充清偿责任。关于世贸分公司抗辩称案外人绫致时装销售(天津)有限公司向其出具了保证书和声明，由绫致时装销售(天津)有限公司承担在经营过程中产生的一切纠纷，一审法院认为这种约定系双方内部关于法律责任的分担，无法对抗第三人，如果世贸分公司与案外人绫致时装销售(天津)有限公司就此产生纠纷，可另寻法律途径解决。关于本案的法律适用，本案的立案时间为2013年10月5日，侵权行为发生在新商标法实施之前，现有证据没有证明上述侵权行为持续到新商标法实施以后，故本案适用旧商标法。综上，一审法院依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项、第（二）项、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第九条第二款、第十六条、第十七条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绫致公司、世贸公司、世贸分公司立即停止侵犯时尚汇公司第1028467号“”注册商标专用权的行为；二、绫致公司赔偿时尚汇公司经济损失及制止侵权支出的合理费用200万元；三、世贸分公司赔偿时尚汇公司经济损失及制止侵权支出的合理费用5万元，世贸公司对上述债务承担补充清偿责任；五、时尚汇公司立即停止不正当竞争行为，在女士手提包商品上、宣传册和官网上规范使用其第1028467号“”注册商标；六、时尚汇公司赔偿绫致公司因遭受其不正当竞争侵权所致的经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支5万元；七、驳回时尚汇公司的其他诉讼请求。八、驳回绫致公司的其他诉讼请求。如果未能按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉一审案件受理费83600元，由绫致公司承担70000元，世贸公司、世贸分公司承担3600元，时尚汇公司承担10000元；反诉一审案件受理费4400元，由时尚汇公司承担2400元，绫致公司承担2000元。二审中，时尚汇公司于2015年4月2日向本院提交如下新证据：证据一，（2014）浙杭知终字第206号民事判决书，拟证明生效判决认定绫致公司生产销售的“ONLY”手提袋、钱包商品侵犯时尚汇公司的商标权；证据二和证据三分别为（2015）深证字第22442、22448号公证书，拟证明一审判决作出后，绫致公司继续销售“ONLY”包的情况。以上证据共同证明绫致公司的侵权获利数额。证据四和证据五分别为时尚汇公司箱包专柜的照片和绫致公司服装专卖店的照片，拟证明时尚汇公司在全国各地开设多家专卖店，其店面装潢、产品、标识使用风格与绫致公司服装店面大相径庭，时尚汇公司不存在攀附他人商誉的意图和行为。证据六，“only.net.cn”域名注册档案，拟证明时尚汇公司的网站域名“only.net.cn”于2005年1月2日就已经注册，远早于第1447254号“ONLY”商标的知名时间，时尚汇公司不存在攀附他人商誉的意图和行为。证据七，国家工商行政管理总局商标局作出的《关于第1028467号“ONLY”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》，决定内容为驳回李伟的撤销申请，第1028467号“ONLY”注册商标继续有效；证据八，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的《关于第1028467号“ONLY”商标撤销复审决定书》，决定内容为复审商标（指第1028467号“ONLY”注册商标）予以维持。证据七和证据八拟证明第1028467号稳定有效，其经过审查，不属于连续三年停止使用应予撤销的情况。证据九，国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2013]第139921号《关于第2001293号“ONLY”商标异议复审裁定书》，该裁定书盖有“国家工商行政管理总局商标局档案业务专用章2014年3月3日”印章，拟证明商评委已经于2014年3月3日之前就已经作出异议复审裁定，裁定第2001293号“ONLY”商标在第18类上予以核准注册，但却被中途收回，等待新商标法实施后再作出，从而规避旧商标法对异议复审裁定可以提出行政诉讼的规定，使得第2001293号“ONLY”商标在第18类上的注册申请未经行政诉讼确认即被核准注册，进而证明第2001293号“ONLY”商标在第18类上的注册并不稳定。时尚汇公司于2018年12月18日向本院补充提交如下新证据：证据十，第11259976号“ONLYBAGS”的商标注册证、及该商标的网页查询信息打印件，拟证明时尚汇公司使用的“ONLYBAGS”标识在第18类上予以核准注册，时尚汇公司在箱包上使用“ONLYBAGS”系合法使用行为。经本院组织各方当事人质证，绫致公司对以上证据发表质证意见认为，对以上证据一、二、三、五、七、八、九、十的真实性、合法性认可，对证据四、六的真实性、合法性不予认可。对以上证据的关联性均不予认可。绫致公司于2015年4月2日向本院提交如下新证据：证据一，第2001293号“ONLY”商标注册证；证据二，国家工商行政管理总局商标评审委员会《关于第2001293号“ONLY”商标异议复审裁定书》（商评字[2014]0000093940号）；证据三，第2001293号商标网页查询信息打印件；证据四，2010年第14期《商标初步审定公告》。以上证据拟证明经过商评委的异议复审认定，第2001293号“ONLY”在第18类上予以核准注册。证据五，商标使用许可合同，拟证明第2001293号“ONLY”商标的商标权人2001年11月21日公司将该商标许可给绫致公司独占使用，许可期限自2010年7月14日起至2020年7月13日止。绫致公司于2018年12月18日向本院补充提交如下新证据：证据六，西祠胡同论坛2004年5月16日、荆楚网（湖北日报网）2005年6月15日、《中国童装时尚网》2007年6月4日的相关报道、我爱购物网2007年6月27日发表的微博、相关消费者2007年7月13日发表的新浪博客、《硅谷动力》2007年8月14日的报道、国家图书馆2011年11月21日和2013年11月14日出具的检索报告、以“包”“包包”为关键字对ONLY中国官方微博进行的查询信息，以上证据拟证明绫致公司早在2004年5月就已经在第18类箱包上使用“ONLY”商标。证据七，经过国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发的、中国商标网记载的、时尚汇公司及其法定代表人黄公建申请商标注册的情况，拟证明时尚汇公司和黄公建申请注册的商标分别多达187个和314个，其中多个商标都和国内外知名商标相同或者相近似，时尚汇公司存在恶意注册商标的违反诚实信用行为。时尚汇公司发表质证意见认为，对以上证据的一至证据四、证据七的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可；对证据五、六的真实性、合法性和关联性均不予认可。世贸公司和世贸分公司未发表质证意见。本院经认证认为，时尚汇公司提交的证据七、八、九、十，绫致公司提交的证据一、二、三、四均为国家机关作出的公文书证，或者来源于国家机关的官网公开查询信息、档案等，真实可靠，对方当事人亦确认其真实性，故本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。时尚汇公司提交的证据二、三，绫致公司提交的证据七为经过公证机关公证的事实，或者经过国家授时中心负责授时和守时保障的联合信任时间戳服务中心签发，本院亦确认其真实性、合法性。时尚汇公司提交的证据五虽然为自行打印的照片，但该照片的内容为绫致公司专卖店的情况，已经得到绫致公司确认；绫致公司提交的证据五为与他人签订的商标使用许可合同，已提交原件供核对，且有双方之间的其他商标使用许可合同相佐证，本院亦确认该两份证据的真实性、合法性。时尚汇公司提交的证据四、六，绫致公司提交的证据六中的网页打印件为当事人自行打印的电子证据，考虑到电子证据易篡改等特点，在以上证据未经公证或其他有效程序保证真实性、亦没有其他证据佐证的情况下，本院对其真实性不予确认。对于以上真实、合法的证据，由于其证据内容分别涉及双方使用涉案商标、注册相关商标的情况，与本案有关联，本院确认其关联性。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，本案一审判决作出后，国家工商行政管理总局商标评审委员会于2014年12月3日作出《关于第2001293号“ONLY”商标异议复审裁定书》，认为第2001293号“ONLY”商标已经持续使用并具有一定知名度，与异议商标第1028467号“”商标已经形成各自稳定的市场格局，不构成混淆性近似，可以予以核准注册。根据第2001293号商标注册证的记载，该“ONLY”商标的注册人为2001年11月21日公司，注册日期为2010年7月14日，有效期至2020年7月13日，核定使用的商品项目为第18类：皮革；仿皮革；手提包；衣箱；旅行袋；购物袋；钱包（小钱袋）；钱夹；伞；阳伞；书包；公文包；梳妆盒（空的）；公文箱；帆布背囊；行李箱；钥匙盒（皮制）；皮箱。2001年11月21日公司将该商标独占许可给绫致公司使用，许可使用的期限为2010年7月14日至2020年7月13日。时尚汇公司在《关于第2001293号“ONLY”商标异议复审裁定书》作出后，对该商标向商标评审委员会提起无效宣告，并向本院申请中止审理。本院于2015年9月21日作出裁定，认为本案的审理须以第2001293号“ONLY”商标在第18类上的注册是否有效的审理结果为依据，裁定本案中止诉讼。目前，本案诉讼已经中止近三年三个月，该无效宣告程序仍未有审理结果。根据时尚汇公司于2018年12月18日向本院提交的第11259976号商标注册证及其查询信息，第11259976号“”商标获准注册，注册人为时尚汇公司，申请日期为2012年7月26日，注册日期为2014年6月21日，有效期至2024年6月20日，核定使用的商品项目为第18类：钱包（钱夹）；背包；公文包；手提包；行李箱；旅行包；卡片盒（皮夹子）；钥匙包；伞；手杖。该商标目前亦在无效宣告审理程序中。本院认为，本案本诉部分为侵害商标权纠纷，反诉部分为侵害商标权纠纷和不正当竞争纠纷。本诉部分，时尚汇公司是第1028467号“”商标的商标权人，该商标核准使用的商品类别为第18类，包括旅行箱、手提包等。时尚汇公司在一审时提起本案诉讼，请求认定绫致公司在箱包上使用“ONLY”标识侵害其第1028467号“”商标的注册商标专用权。但在二审诉讼期间，绫致公司第2001293号“ONLY”商标获得核准注册，其核定使用的商品类别也在第18类，其注册日期早于被诉侵权行为取证之日，该注册商标标识与绫致公司被诉侵权的标识相同。因此，本案中，时尚汇公司起诉绫致公司的商标侵权行为系绫致公司规范使用其注册商标的行为，本案本诉实为时尚汇公司以绫致公司使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者相近似提起的诉讼。反诉部分，绫致公司以其独占许可使用的第1447254号第25类的“ONLY”商标构成驰名商标可以跨类保护，起诉绫致公司在第18类箱包等商品类别上使用“ONLY”标识构成商标侵权；同时以其经营“ONLY”商标过程中所形成的商誉，主张时尚汇公司在招商、推广、销售中刻意提及绫致公司及其“ONLY”商标，以及紧邻其专卖店开设专柜，攀附其商誉，构成不正当竞争。二审中，绫致公司第2001293号商标被核准注册，绫致公司据此撤回对第1447254号商标构成驰名商标的认定请求，以其在第18类上第2001293号“ONLY”注册商标主张权利。经查绫致公司提交的公证保全时尚汇公司侵权行为的证据，时尚汇公司使用“ONLY”标识的方式基本上是以“ONLYBAGS”的方式在箱包上使用，而在二审中，时尚汇公司第11259976号“”商标在第18类上亦被核准注册。绫致公司反诉时尚汇公司实施侵权行为的日期距离该商标注册日期较近，无证据显示在如此短的时间内该商标使用的相关情况发生了质的变化。至于绫致公司主张的不正当竞争部分，绫致公司并未提交有效证据证明时尚汇公司存在相关不正当竞争行为，且该诉请涉及的仍然系有无攀附第2001293号“ONLY”商标商誉的问题，仍然以该注册商标与第11259976号“”注册商标在第18类上的市场应如何划分有关。因此，本案反诉部分亦实为两个注册商标之间的争议。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定：“原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。”该款规定引用2007年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》，该法于2012年修正，前述条款对应现行民事诉讼法第一百二十四条第（三）项。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年施行）第一百二十四条第（三）项规定：“对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”因此，本案本诉与反诉的请求均为注册商标之间的争议，不属于人民法院的受理范围，时尚汇公司和绫致公司可以向商标行政主管机关申请解决，本案应裁定驳回起诉。综上所述，因当事人二审提交了相关新证据，本案不属于人民法院的受理范围，一审判决应予撤销。依照《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法知民初字第655号民事判决；二、驳回北京时尚汇百货有限公司的起诉；三、驳回绫致时装(天津)有限公司的反诉起诉。一审本诉案件受理费83600元，由一审法院退还北京时尚汇百货有限公司；一审反诉案件受理费4400元，由一审法院退还绫致时装（天津）有限公司。上诉人北京时尚汇百货有限公司预交的二审案件受理费88000元、绫致时装(天津)有限公司预交的二审案件受理费72000元、深圳世贸商业管理有限公司世贸中心市场分公司预交的二审案件受理费1050元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  欧丽华审 判 员  郑 颖代理审判员  张 婷二〇一八年十二月二十六日书 记 员  陈敬扬