安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1821民初2263号原告：张世根，男，1973年6月11日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，安徽明和律师事务所律师。被告：刘刚，男，1982年2月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：黄波，安徽见贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。原告张世根诉被告刘刚提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告张世根及其委托诉讼代理人岑宽、被告刘刚及其委托诉讼代理人涂兴民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张世根向本院提出诉讼请求：1判令被告偿还原告支付给案外人杨林的赔偿款49,301元,诉讼费699元,合计50,000元。2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日,原告与案外人广德县开元汽车运输服务有限公司(下称开元公司)签订了《挂靠合同》，约定原告将其所有的车辆挂靠在开元公司处营运，后原告聘请了被告作为车辆驾驶员。2016年11月19日，被告刘刚驾驶皖Ｐ×××**号重型自卸货车，在宣城市宣州区104省道196KM+700M处公路右侧，上公路左转弯往孙埠镇方向行驶时，与沿S104线由水东镇往孙埠镇方向行驶的由案外人杨林驾驶的皖Ｂ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成杨林受伤及两车不同程度的交通事故，经交警部门认定，被告刘刚负事故全部责任，杨林不负责任。2017年6月19日，宣州区人民法院受理了该交通事故案件，判决开元公司赔偿杨林各项损失合计51,577元。为了车辆的正常营运，2018年7月30日，原告向宣州区人民法院缴纳了49,301元赔偿款和699元诉讼费。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告刘刚辩称：请求驳回原告诉请。1、原告诉状陈述事实，被告予以认可；2、原告诉请没有法律依据，根据侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害由接受劳务一方承担侵权责任，本案原告是接受劳务一方，一方对他人承担侵权责任，符合法律规定，原告起诉被告要求承担赔偿责任没有法律依据。原告张世根为支持其主张，向法庭举证如下：1、原告身份证、被告驾驶证，证明原被告身份情况；2、道路交通事故认定书，证明被告承担交通事故全责，被告致人损害的行为存在重大过失；3、宣州区法院判决书，证明因本次事故广德县开元汽车运输服务有限公司应承担赔偿金额为51,577元；4、挂靠合同，证明原告实际所有的车辆挂靠在广德县开元汽车运输服务有限公司营运的情况；5、宣州区法院款物交付单、诉讼费结算票据，证明原告向宣州区法院缴纳了49,301元赔偿款及诉讼费699元。被告刘刚未向法庭提举证据。庭审质证时，对原告张世根所举证据，被告刘刚质证意见为证据1无异议；证据2三性无异议，证明对象有异议，事故认定书认定被告负事故全部责任，但承担事故全部责任并不等同重大过失，被告在岔路口让路给直行车，只是存在一般过失，导致了案外人驾驶车辆追尾到被告车辆的尾部；证据3三性无异议，但不能证明原告的损失；证据4没有原件，三性均有异议；证据5三性无异议，证明对象有异议，被执行人是广德县开元汽车公司，但缴付款是原告，这个是第三人代为履行行为还是原告受公司委托代为缴纳的职务行为，均无法核实。本院对原告所举证据经审查、综合分析认为：原告方所举证据1，被告无异议，本院予以确认；原告方所举证据2道路交通事故认定书，被告对道路交通事故认定书的证明对象有异议，本院经审查认为，被告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条第一款第三项之规定，经郎溪县交警部门认定，刘刚负全部责任，案外人杨林无责任。该认定事实清楚、符合法律规定，能够支持证明对象成立，本院予以确认；被告对证据3的三性无异议，对宣州区法院判决书的证明对象有异议，本院经审查认为，判决书虽认为定是广德县开元汽车运输服务有限公司车辆，但根据挂靠合同证明，涉案车辆系原告所有，判决挂靠公司承担赔偿金额为51577元，系保险公司承担责任后，超出部分由挂靠公司承担的数额。法院在执行过程中，原告作为实际车主已向执行法院交付了50000元赔偿款，该证据能够证明原告的损失，本院予以采信；原告方所举证据4，挂靠合同证据形式要件及来源合法，内容真实，有挂靠单位开元公司加盖印章予以证明，并与本案的审理有直接的关联，能作为证据材料，本院予以采信；原告方所举证据5，宣州区法院款物交付单系原告（实际车主）根据挂靠单位开元公司对挂靠车辆应承担责任而交付的赔偿款，证明原告作为实际车主交付给受害人赔偿款的事实，该证据内容真实，与本案的审理有直接的关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日,原告与开元公司签订了皖Ｐ×××**号重型自卸货车《挂靠合同》，双方约定，原告将其所有的皖Ｐ×××**号重型自卸货车挂靠在开元公司处营运。2016年10月中旬，原告聘请被告为皖Ｐ×××**号重型自卸货车驾驶员。2016年11月19日，被告驾驶皖Ｐ×××**号重型自卸货车，在宣城市宣州区104省道196KM+700M处公路右侧，上公路左转弯往孙埠镇方向行驶时，与沿S104线由水东镇往孙埠镇方向行驶的，由案外人杨林驾驶的皖Ｂ×××**号重型自卸货车发生碰撞，造成杨林受伤及两车不同程度的交通事故。案经宣城市公安局交警支队三大队第3418024201611457号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告刘刚负事故全部责任，杨林不负责任。交通事故发生后，双方当事人因赔偿一事未达成一致意见，受害人杨林遂于2017年6月19日提起提起诉讼。2017年11月10日，案经宣州区人民法院对该起交通事故审理后，依法作出（2017）皖1802民初3115号民事判决，由开元公司赔偿杨林各项损失合计51,577元。涉案皖Ｐ×××**号重型自卸货车所有权系原告所有，原告作为皖Ｐ×××**号重型自卸货车实际车主，为使车辆正常营运，于2018年7月30日，向宣州区人民法院履行了应由开元公司给付的4,9301元赔偿款和699元诉讼费义务。本院认为：根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案原告作为皖Ｐ×××**号重型自卸货车实际所有人，在被告驾驶该车发生交通事故后，依据生效的法律文书履行了给付49301元赔偿款和699元诉讼费义务，该事实经庭审查明属实。原告作为雇主取得对被告即雇员的追偿权，本院予以确认。被告驾驶属原告所有的皖Ｐ×××**号重型自卸货车发生的交通事故，案经道路交通事故认定书认定，被告负事故全部责任。被告虽然承担事故全部责任，但是只有区分被告的过错程度是故意还是重大过失行为，才是确定被告承担赔偿责任大小的关健因素。本案被告交通事故发生后，从宣州区人民法院（2017）皖1802民初3115号民事判决书对事实的认定分析，被告对损害结果的发生并非其主观故意，而是一种疏忽大意的重大过失行为。由于被告的重大过失，导致损害结果的发生，在一定范围内向原告承担民事赔偿责任符合法律规定。另交通运输货运作业是一种高度危险的作业，原告的收益明显大于被告的报酬。如果由雇员独自承担重大过失行为的交通事故全部赔偿责任，不符合情理，显失公平。现实社会中，作为雇员，为完成雇主的长途运输工作任务，休息时间得不到保障，经常性疲劳驾驶是一种普遍现象。本案原告并无证据证明对被告的劳动时间限定在八小时工作时间之内，也无合同约定如果发生交通事故由被告承担全部赔偿责任。原告在选任、监督、指示工作、管理雇员等方面明显存在一定的过失。基于公平合理原则，原告作为受益人,应自行承担被告非故意行为的部分赔偿风险。综上，原告诉请被告偿还原告支付给案外人杨林的赔偿款50,000元主张，本院酌定由被告按60%的赔偿比例向原告承担赔偿责任，即由被告刘刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世根损失30,000元，剩余40%的赔偿责任由原告自行承担。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、被告刘刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告张世根损失30,000元；二、驳回原告张世根其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取525元，由原告张世根负担210元，被告刘刚负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  张曙平二〇一八年十二月三日书记员  张 煜附：相关法律条文:《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。