黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑06民终2843号上诉人（原审被告）：吴合江，男，1969年6月21日出生，汉族，烟台东翔实业有限公司员工，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审被告）:徐淑妍，女，1972年6月25日出生，汉族，烟台东翔实业有限公司法定代表人，住山东省烟台市莱山区。上诉人（原审被告）：烟台东翔实业有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：徐淑妍该公司经理。三上诉人共同委托诉讼代理人：王忠，黑龙江庆大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢明，女，1973年10月13日出生，汉族，喇化中蓝科工贸职工，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王维，黑龙江中蓝律师事务所律师。上诉人吴合江、徐淑妍、烟台东翔实业有限公司因与被上诉人谢明民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴合江、徐淑妍、烟台东翔实业有限公司的委托诉讼代理人王忠、被上诉人谢明的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴合江、徐淑妍、烟台东翔实业有限公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人吴合江、徐淑妍不承担偿还被上诉人300万元本金、利息450万元及律师费15万元的责任，共计765万元，上诉人烟台东翔实业有限公司对以上765万元不承担担保责任。2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：2009年11月、2011年5月，上诉人吴合江、徐淑妍因周转资金，欲向被上诉人谢明借款，将两份借款合同寄给被上诉人，但被上诉人未在两份合同上签字认可。后被上诉人将款项借给时玉华、刘禹、唐茅爽，二上诉人与被上诉人未发生直接借贷关系。二、被上诉人在借款合同上签字系后补上的，双方按实际贷款合同履行，即双方未约定利息。合同中关于利息的约定是双方签字后才能生效，如未签字，应按银行贷款利息进行计算，应对合同上签字时间进行鉴定，以确定合同是否成立及利息的计算问题。三、关于刘禹借款300万元，刘禹未将该款转给吴合江和徐淑妍，是转给一家公司310万元，该款不能认定为吴合江和徐淑妍债务。四、汇给唐茅爽30万元不认可。五、所有还款均为先偿还2009年借款，后偿还2011年借款，被上诉人陈述2011年6月23日借给二上诉人吴合江、徐淑妍300万元，但该款项是刘禹所借。六、2011年6月，吴合江、徐淑妍还款500万元，此款应认定为还2009年借款利息及本金，不应认定为偿还2011年借款。七、烟台东翔实业有限公司不应承担担保责任。八、一审违反管辖规定，本金加利息已超过一审受案范围，应由中级法院管辖。补充陈述，2011年5月份第二笔借款1000万元发生，2011年6月份还款800万元，此款应该先偿还2009年的借款1000万元本息，而不应该偿还2011年5月份的借款1000万元，该第二笔借款刚产生一个月左右，不能视为已到期债务，而合同法解释二明确说明应当先抵充已到期债务，本案中2009年的借款可以视为已到期，2011年5月份的借款距离2011年6月份偿还的800万元近一个月左右不能视为已到期债权，双方约定年利率为20%，虽然被上诉人没有签字确定，但借款期限应为至少一年以上，所以一审判决借款偿还顺序错误。被上诉人辩称，一、吴合江与徐淑妍是实际借款人。2009年，被上诉人按上诉人吴合江、徐淑妍要求将1000万元汇入二人指定银行账户，吴合江、徐淑妍出具了借款合同、借入明细、收款收条，借入明细明确记载了汇款时间、金额、收款银行，吴合江、徐淑妍签字并按手印，烟台东翔实业有限公司出具了保证合同。2011年所借1000万元，吴合江、徐淑妍出具了借款合同、借入明细、收款收条，借入明细明确记载了汇款时间、金额、收款银行。上诉人称将款项出借给时玉华、刘禹、唐茅爽与事实不符。被上诉人与三人并不相识，将大额款项出借给不相识的人，与客观常理不符。一审庭审中，上诉人自认唐茅爽系代收人，其收到款项后转给了上诉人，上诉人上诉理由与其自认内容前后矛盾，明显是为了逃避债务。一审庭审中，被上诉人提交的上诉人还本付息的银行转账记录，上诉人依据借款合同约定还本付息，是通过吴合江、徐淑妍经营公司或刘禹的银行账户进行转账，刘禹在收到借款后随即将借款转入吴合江、徐淑妍经营公司，且刘禹系公司的财务人员。在一审时，上诉人认可与刘禹系亲属关系。时玉华与被上诉人并不相识，其系上诉人徐淑妍的母亲，上诉人对代收款行为也予以认可，并出具收款明细及收条进行书面确认。二、双方签订的借款合同已生效，双方已按约定履行了合同内容。自然人之间的借款应以贷款人提供借款生效，双方借贷关系是以上诉人收到借款时生效。上诉人也是按约定陆续向被上诉人支付了利息。三、2009年借款合同，烟台东翔实业有限公司自愿作为担保人承担连带保证责任，并出具了保证合同。2011年借款合同，吴合江、徐淑妍借款时出具了作为担保人的保证合同，二人既作为借款人又作为担保人，违反法律规定，2011年借款合同属无担保的借款合同。依据合同法解释二第二十条规定，上诉人偿还款项不足以清偿同一债权人所负数笔相同各类的全部债务的，应当优先偿还缺乏担保或担保数额最少的债务。依据法律规定，本案应优先偿还2011年无担保的债务。四、一审对本案具有管辖权。被上诉人主张借款本金952万元，应由基层法院管辖，因利息计算导致数额增加，利息属不确定数额，一审法院具有管辖权。五、上诉人应支付律师代理费。双方签订的借款合同中约定，因一方违约，应支付另一方为实现债权而支付的律师代理费。补充答辩，合同法206条规定双方没有约定还款期限的，借款人可以随时要求返还借款，因双方签订的借款合同没有约定还款期限，所以借款人要求返还借款，应认定被答辩人偿还的是2011年没有提供担保的借款。谢明向一审法院起诉请求：1．要求被告徐淑妍、吴合江共同偿还原告第一笔借款本金952万元及利息（以本金1000万元为基数，从2011年12月1日至2012年12月1日、以本金1000万元为基数，从2013年12月1日至2014年12月1日、以本金952万元为基数，从2015年12月1日至实际给付之日止，均按年利率20%计算）；2．要求被告徐淑妍、吴合江负担本案律师费、诉讼费、保全费；3．由被告烟台东翔实业有限公司对上述款项承担连带担保责任。一审法院认定事实：第一笔借款：原告于2009年11月9日、2009年11月18日、2009年11月23日、2009年11月28日、2009年11月30日向时玉华的邮政储蓄银行账户汇入120万元、180万元、200万元、100万元、370万元，于2009年11月9日，向唐茅爽的建设银行账户汇入30万，六次汇款共计1000万元；原告汇款后，被告吴合江、徐淑妍为原告出具由其本人签名并按指印的借款合同、收款收条，被告吴合江、徐淑妍为原告出具由徐淑妍本人签名并加盖烟台东翔经贸有限公司公章的保证合同，收款收条记载：今收到谢明给付的人民币10000000元（壹仟万元整），收款方式电汇，收款人；吴合江、徐淑妍，2009年12月1日。借款合同（编号2009-12-1）主要记载：甲方（借款人）：吴合江、徐淑妍，乙方（出借人）谢明。第一条借款金额、期限、利率与用途，借款金额为壹仟万元整，借款期限为双方约定，自2009年12月1日始至双方约定日止，借款利率和手续费等为20%（年利率），利息及手续费自借款发放之日起计算并收息和手续费。第三条借款的偿还，甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更，甲方提前还款应当提前十个工作日向乙方提出书面申请，并应征得乙方书面同意。第七条违约责任，因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。保证合同（编号2009-12-1）主要记载：甲方（保证人）：烟台东翔经贸有限公司，法定代表人：徐淑妍，乙方（债权人）谢明，为保障乙方与债务人吴合江、徐淑妍所签订的编号为2009-12-1的《借款合同》项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权向乙方提供保证担保。1、主合同项下本金数额为壹仟万元整，期限自2009年12月1日始至双方约定日止。2、甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金壹仟万元整及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用。3、甲方的保证方式为连带责任保证。4、甲方保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。第二笔借款：原告于2011年5月4日，向刘禹的农信银行账户汇入700万元，于2011年5月11日，向时玉华的邮政银行账户汇入300万元，两次汇款共计1000万元。被告吴合江、徐淑妍为原告出具由其本人签名按指印的借条及收条、借款合同、个人保证合同各一份。借条记载：今借谢明人民币现金壹仟万元整。收条记载：2011年5月4日柒佰万元整（刘禹农信卡906020001016201346083），2011年5月11日叁佰万元整（时玉华邮政卡604560032200301801）。借款合同主要记载：甲方（借款人）：吴合江、徐淑妍。1、借款金额为人民币壹仟万元整，借款期限为自2011年5月4日始至约定日期日止。借款利率和手续费等为20%（年利率）。2、按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更。提前还款应当提前十个工作日向乙方提出书面申请，并应征得乙方书面同意。3、因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。第三笔借款：原告于2011年6月23日，向刘禹的银行账户汇入300万元。刘禹在收到原告汇入的300万当日，将该款项转入满洲里合江经贸有限公司0369尾号的账户。又查明，满洲里合江经贸有限公司的两位自然人股东，系第一被告和第二被告，第一被告与第二被告系夫妻关系。2010年12月24日，被告用刘禹的银行账户给原告转入200万元，被告在2011年，陆续给原告亲属汇款800万元，被告于2012年5月4日、2012年5月9日、2012年7月4日、2012年7月9日、2012年7月20日，以满洲里合江经贸有限公司的名义（以下简称合江公司）给原告银行账户汇入100万元、10万元、150万元、100万元、140万元；于2012年5月22日、2012年6月19日、2012年6月25日、2012年7月4日，以刘禹的名义给原告汇入50万元、100万元、100万元、21万元和29万元，以上共计800万元。2013年5月15日被告给付原告利息200万元，2015年1月至2016年1月被告共给付原告248万元。被告截止至2016年1月份向原告偿还本金及利息共计2248万元。被告对还款的时间及还款数额无异议，对偿还哪笔借款本金及利息有异议。2018年1月3日，（甲方）原告与（乙方）黑龙江中蓝律师事务所签订委托代理合同，约定乙方接受甲方的委托，并经甲方同意指派律师担任甲方本合同项下法律事务的委托代理人。委托代理期限为壹审判决。甲方应向乙方支付律师服务费壹拾伍万元，在执行回款中优先给付。原告于2018年1月10日向本院提起诉讼，要求被告偿还借款及利息。本案在诉讼过程中，经原告申请并提供担保，本院于2018年1月17日作出诉讼保全的裁定，依法将被告吴合江名下在中国建设银行股份有限公司烟台芝罘支行账户为62×××60存款1100000元予以冻结，将被告吴合江名下位于芝罘区海滨街××内××房产（产权证号：烟房权证芝字第**）予以查封，将被告徐淑妍名下位于海滨中路31号海天名人1号楼0903号房产予以查封，将被告徐淑妍名下位于港城东大街277号2号楼2单元2801号房产予以查封，将被告徐淑妍名下在交通银行账户为60×××00中存款15000元予以冻结，将被告徐淑妍名下在恒丰银行账户为15×××02中存款50000元予以冻结，将被告徐淑妍名下在工商银行账户为62×××16中存款500000元予以冻结。原告为此支付保全费5000元。一审认为,一、被告称原告诉讼请求的标的数额超过本院级别管辖的受案标准。经审查，原告起诉时要求被告偿还借款932万元及利息，后增加诉讼请求至952万元及利息，因利息没有明确具体数额，故累计诉讼标的额未超过级别管辖1000万元的标准，一审法院具有管辖权。二、对于借款合同的相对方及效力问题。三被告辩称，被告吴合江、徐淑妍通过案外人时玉华向原告借款，实际借款人是案外人时玉华，被告吴合江、徐淑妍为原告出具的借款合同未实际履行，被告吴合江、徐淑妍向原告邮寄的借款合同约定本合同自双方签署之日起生效，原告是本案纠纷发生后签字，借款合同未生效，双方对于借款的数额及利息均未能达成一致意见，该借款合同没有实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告吴合江、徐淑妍邮寄给原告的借款合同及收款收条，是二被告对收到借款并对借款合同条款的认可，故该两笔借款合同的相对方系原告及被告吴合江、徐淑妍，该两笔借款合同于原告向二被告提供借款时生效。被告代理人辩解称，对汇给唐茅爽的30万元不予认可，但在质证意见中认可原告付给唐茅爽的30万元是转给了被告使用，并且在被告吴合江、徐淑妍签字确认的谢明借入明细中，也体现了原告于2009年11月9日汇给唐茅爽的30万元二被告已经收到。三被告的上述辩解因没有法律及事实依据，不予支持。另外，为不浪费司法资源，本院未准许二被告申请对原告签名时间进行司法鉴定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告吴合江、徐淑妍应当按照约定履行自己的义务。三、对于借款数额的问题。原告陆续将2000万元汇入指定账户，被告吴合江、徐淑妍收到2000万元款项后为原告出具收条，本院对该2000万元借款的数额予以认定。对于原告于2011年6月23日汇入案外人刘禹银行账户中的300万元，原告主张是被告吴合江、徐淑妍向其借款并指定其汇入刘禹帐户，因是临时的短期借款，双方对该笔借款未签订书面借款合同。二被告不予认可，称庭后核实刘禹确实收到了此款，但是没有转给被告使用，刘禹本人向原告借的300万元，该借款与被告无关，并提交刘禹的书面证言及视频资料予以证实，原告对刘禹的书面证言及视频资料的真实性有异议。因被告提交的刘禹的证言及视频资料，未附有刘禹的身份信息，不能确定是涉案的刘禹本人所为，并且刘禹作为证人无正当理由未出庭出证，故本院对该份证据及欲证明的事实不予认定。庭审中原告陈述案外人刘禹与徐淑妍是亲属关系，还是被告吴合江、徐淑妍的会计，二被告的诉讼代理人并无异议。根据原、被告提交的证据显示，自2011年5月开始，二被告就多次通过刘禹的银行账户向原告借款及还款，并且刘禹在收到原告汇入的300万当日，又连同其账户内的10万元一同转入满洲里合江经贸有限公司的银行账户，该公司仅有的两位自然人股东，就是本案被告吴合江和徐淑妍。综上，原告提交的证据形成证据链条，能够证明被告吴合江、徐淑妍通过会计刘禹代收原告借款300万元，二被告系实际借款人，对该事实予以认定。四、尚未偿还的本金及利息问题。庭审中，被告对还款的时间及还款2248万元无异议，对偿还哪笔借款本金及利息有异议。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。被告吴合江、徐淑妍邮寄给原告的《借款合同》第三条约定，借款的偿还，甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：实现债权和担保权利的费用、损害赔偿金、违约金、复利、逾期利息和罚息、利息、本金，上述顺序乙方有权予以变更，甲方提前还款应当提前十个工作日向乙方提出书面申请，并应征得乙方书面同意。根据合同法解释二的规定及原、被告对还款顺序的约定、原告的自认，认定：2010年12月24日被告偿还的200万，是给付第一笔借款1000万元在第一年度（2009年12月1日至2010年11月30日）的利息；2011年6月至2011年12月期间被告陆续向原告的亲属汇款800万元，被告向原告的第三笔借款300万元，没有书面借款协议，对原告来说是缺乏担保的债务，故被告偿还的该800万元应优先抵充第三笔借款300万元（第三笔借款已还清），剩余500万（800万元-300万元）因第二笔借款（2012年5月4日借款1000万元）已经发生，而第一笔借款的第二年度利息尚未到给付时间，所以应认为偿还第二笔借款1000万元的本金；被告于2012年5月4日、2012年5月9日、2012年7月4日、2012年7月9日、2012年7月20日，以满洲里合江经贸有限公司的名义（以下简称合江公司）给原告银行账户汇入100万元、10万元、150万元、100万元、140万元；于2012年5月22日、2012年6月19日、2012年6月25日、2012年7月4日，以刘禹的名义给原告汇入50万元、100万元、100万元、21万元和29万元，被告在2012年度还款共计800万元。因第一笔借款1000万元（2009年12月1日的借款）的第二年度（2010年12月1日至2011年11月30日）的利息已届期限，故应优先扣除200万元，剩余的还款600万元（800万元-200万元）应视为偿还第二笔借款未偿还的本金500万元（第二笔借款的本金已还清），剩余的还款100万元（800万元-200万元-500万元），是第二笔借款500万元第一年度的利息100万元（第二笔借款的利息已还清）；2013年5月15日，被告向原告偿还200万元，是偿还第一笔借款1000万元第三年度（2011年12月1日至2012年11月30日）的利息200万元；2015年4月3日、4月24日、7月16日、8月6日、8月17日、9月10日，被告以刘禹的的名义向原告汇款50万元、50万元、20万元、20万元、20万元、20万元、2016年1月14日，被告以孙辉的名义向原告还款68万，以上被告向原告还款共计248万元，是偿还第一笔借款1000万元第四年度（2012年12月1日至2013年11月30日）的利息200万元，剩余的48万元（248万元-200万元）是偿还第一笔借款1000万元的本金。截止2016年1月14日，被告尚欠原告第一笔借款本金952万元（1000万元-48万元）未偿还及以1000万元为基数，从2013年12月1日至2016年1月14日的利息、以952万元为基数，从2016年1月14日至今的利息。故对原告要求被告给付借款本金952万元及利息（以1000万元为基数，从2013年12月1日至2016年1月14日、以952万元为基数，从2016年1月14日至实际给付之日，均按年利率20%计算）的诉讼请求予以支持。五、对于律师费问题。被告邮寄给原告的借款合同中明确约定，甲方（借款人）吴合江、徐淑妍应承担乙方谢明为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费。原告举证提交了委托代理合同，并且有代理律师出庭应诉履行代理合同，代理合同约定的律师服务费15万元，符合大庆市律师收费办法的规定，被告应按照借款合同的约定，向原告支付通过诉讼实现债权而支付的律师费用。六、被告烟台东翔实业有限公司承担担保责任的问题。被告烟台东翔实业有限公司在担保合同上加盖公章，并有法定代表人徐淑妍的签字，自愿对借款本金、利息、律师费及保全费用承担连带清偿责任，原告与被告吴合江、徐淑妍在借款合同中对还款期限未约定，故视原告起诉之日为原告要求被告还款之日。被告烟台东翔实业有限公司与原告约定的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，原告要求被告烟台东翔实业有限公司承担保证责任在保证期间内，被告烟台东翔实业有限公司应当按照合同约定就债权本金、利息、诉讼费、保全费、律师费向原告承担连带保证责任，原告的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。被告辩解称，担保期限已过，被告烟台东翔实业有限公司不应承担担保责任，该辩解理由因没有事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告吴合江、徐淑妍给付原告谢明借款本金952万元及利息（以1000万元为基数，从2013年12月1日起至2016年1月14日止、以952万元为基数，从2016年1月14日起至实际给付之日止，均按年利率20%计算）。此款于本判决生效后十五日内一次性付清；二、被告吴合江、徐淑妍给付原告谢明律师代理费15万元。此款于本判决生效后十五日内一次性付清；三、被告烟台东翔实业有限公司对上述欠款及利息承担连带保证责任；四、驳回原告谢明的其他诉讼请求。案件受理费79490元及保全费5000元，由被告吴合江、徐淑妍及被告烟台东翔实业有限公司共同承担。本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交举证。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案上诉人吴合江、徐淑妍邮寄给原告的借款合同及收款收条，是二人对收到借款并对借款合同条款的认可，故案涉借款合同的相对方系被上诉人谢明及上诉人吴合江、徐淑妍，该两笔借款合同于谢明向二上诉人提供借款时生效。虽被上诉人将款项汇入时玉华、唐茅爽账户，但被上诉人与二人并不相识，时玉华系徐淑妍母亲，唐茅爽系公司会计，上诉人吴合江、徐淑妍对案涉借款进行了确认，故案涉借款的实际借款人为吴合江、徐淑妍。被上诉人汇入案外人刘禹银行账户中的300万元，刘禹在收到汇入的300万元借款当日，刘禹将该款项直接转入满洲里合江经贸有限公司的银行账户，该公司仅有的两位自然人股东，是本案吴合江和徐淑妍，且自2011年5月开始，吴合江和徐淑妍也多次通过刘禹的银行账户向被上诉人借款及还款，刘禹系吴合江和徐淑妍的财务人员，其借款还款行为应系履行职务行为，故该笔300万元借款的借款人为吴合江和徐淑妍，并非刘禹本人。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同各类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。对案涉借款，双方当事人均未约定还款期限，被上诉人可随时要求返还，上诉人还款时，也未与被上诉人约定是还的2009的借款还是2011年的借款，且2011年借款系无担保债权，依据该条规定及双方当事人对还款顺序的约定，一审对还款顺序的认定并无不当。上诉人烟台东翔实业有限公司与被上诉人约定的保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年，原告要求被告烟台东翔实业有限公司承担保证责任在保证期间内，烟台东翔实业有限公司应当按照合同约定对案涉借款及利息承担连带保证责任。被上诉人起诉时要求上诉人偿还借款的数额并未违反管辖的法律规定，一审法院具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65350元，由上诉人吴合江、徐淑妍、烟台东翔实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一八年十二月十一日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣