湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终2611号上诉人（原审原告）：游贵秋，男，汉族，1967年4月17日出生，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：郑建伟，重庆中慈律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：株洲西交实业有限责任公司，住所地：湖南省株洲市天元区泰山路284云里小区****。法定代表人：唐仕文，系该公司董事长。上诉人游贵秋因与被上诉人株洲西交实业有限责任公司（以下简称西交公司）所有权确认纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人游贵秋的委托诉讼代理人郑建伟到庭参加诉讼，被上诉人西交公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人游贵秋上诉请求：一、上诉人不服（2018）湘0211民初1104号民事判决，依法上诉，请求撤销该判决；二、确认湘Ｂ×××**机动车属于上诉人所有；三、被上诉人协助上诉人办理BY3086机动车转移登记。事实与理由：原审判决程序违法，案件基本事实认定不清且错误。一、原审法院在西交公司未提出反诉的情况下，变更游贵秋的诉讼请求；二、原审判决在本起机动车所有权确认纠纷中，对作为债权法律关系的出租汽车经营合同的成立、效力、履行进行认定，侵犯和损害上诉人权益；三、对游贵秋诉请的涉案机动车所有权范围未能查明；四、将涉案机动车价值审查，作为判定涉案机动车所有权归属的前提条件；五、将游贵秋诉请未涉及的出租车汽车经营权使用权（用益物权）作为判定机动车所有权归属的事实基础。被上诉人西交公司未发表答辩意见。上诉人游贵秋一审诉讼请求：1、确认原告出资购买，不当登记到被告名下的湘Ｂ×××**机动车属于原告所有；2、被告协助原告将湘Ｂ×××**机动车依法登记到原告名下所有。一审法院经审理查明：西交公司于2002年7月10日在株洲市工商行政管理局天元分局登记成立，登记经营范围为：出租客运。2010年10月28日，被告西交公司（乙方）通过竞标的方式取得株洲市城市出租汽车经营权，并与株洲市城市客运管理处（甲方）签订了《株洲市城市出租汽车经营权特许经营合同书》，该合同约定：“……1.1特许经营权是指乙方依法取得经营权后依本合同规定在特许经营期限内和在特许经营区域范围内经营城市出租汽车业务的权利。……2.3特许经营有效期限：本合同项下的出租汽车特许经营权个数为30个，每个经营权价格为人民币79680元，合计人民币2390400元；每个经营权的经营期限为8年（2010年11月1日至2018年10月31日）。……7.2.4本合同终止时，乙方应将运营证照交还发证机关，原运营车辆自行处置”。涉案车辆湘Ｂ×××**出租车经营权属于被告此次竞标取得的出租汽车特许经营权个数中的一个。2016年6月3日，被告西交公司购买北京现代牌小型轿车一辆，车辆发动机号为FB754545，车架号为LBEHDAEB2FZ308893,该车在株洲市公安局交通警察支队办理了《中华人民共和国机动车行驶证》，行驶证上载明号牌号码：湘Ｂ×××**，所有人：西交公司。2014年3月28日，原告游贵秋（乙方）与被告西交公司（甲方）签订一份《株洲客运出租汽车经营合同（B）》，双方合同主要约定：甲方依法取得客运出租汽车经营权，办理车辆登记和营运手续，从事客运出租汽车经营。乙方用符合行业管理部门规定标准的车辆，从事客运出租汽车经营，安全行驶、文明服务、接受甲方管理；车牌号BY3086；合同期限自2014年3月28日至2015年3月29日止；甲方向乙方一次性收取合同履约保证金15000元，甲方向乙方按月收取承包费，每月承包费2350元，承包费包括税（费）、GPS费、经营权有偿出让金、车辆保险费、甲方管理收益；合同终止之日起2天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆残值收益归乙方。合同签订后，原、被告依合同约定履行了各自的权利和义务。原告游贵秋按合同约定每月交公司费用至2016年7月，此后，原、被告因涉案机动车的物权归属无法达成一致意见，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。本案中，原、被告双方争议焦点是湘Ｂ×××**出租车的所有权问题。湘Ｂ×××**出租车所有权的内容不仅包括车辆车身的价值，同时也包含被告通过竞标获得的湘Ｂ×××**牌照这一特许经营权所体现的价值。本案中被告购买了发动机号为FB754545一辆北京现代牌轿车，继受取得新车所有权，同时又通过竞标审批等行政许可程序取得特许经营权，且在交警部门将该车落户上牌为湘Ｂ×××**，行驶证上登记所有人为被告西交公司。从原、被告签订的出租汽车经营合同内容来看，约定原告自愿租赁经营被告所有的车牌号为湘Ｂ×××**出租车壹台，可见被告将出租汽车交付给原告，是为了将车辆提供给原告租赁经营，而非转移车辆的所有权，且该经营合同书不管是形式还是实质内容上均表现为出租汽车租赁经营合同，原告向被告所交费用，依照约定该费用应视为租赁经营承包款项，原告缴纳所有款项是租赁经营合同成立的必备要件，否则原、被告双方无法签约，原告与被告亦不会形成合同约定的民事法律关系。综上所述，原告游贵秋诉请确认湘Ｂ×××**出租汽车为其所有（含湘Ｂ×××**牌照），且由被告协助其将湘Ｂ×××**出租汽车依法登记到原告名下，因原告既未举证证明其原始取得出租汽车所有权，也无证据证明其继受取得出租汽车所有权，其诉讼请求缺乏事实与法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告游贵秋的诉讼请求。本案受理费人民币100元,由原告游贵秋承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与一审一致无异。本院认为：本案系物权确认纠纷。本案二审双方争议的焦点是：上诉人的上诉请求有无事实和法律依据，能否得到支持？现分析如下：一、上诉人请求确认湘Ｂ×××**出租车归其所有的问题。上诉人与被上诉人之间系出租车租赁经营关系，双方租赁经营合同的标的为湘Ｂ×××**出租车。根据株洲市车辆管理所的登记情况，该出租车的车辆所有权人为被上诉人西交公司，而株洲市的出租车管理包括车辆管理和特许经营权管理，故该湘Ｂ×××**车牌包含车辆所有权和出租车特许经营权。上诉人与被上诉人之间只是租赁经营关系，其租赁的内容包含车辆和出租车特许经营权，虽然签订的《株洲客运出租汽车经营合同（B类）》第十一条约定：合同终止……（三）本合同终止之日起2天内，乙方向甲方交回专用牌照和营运证件，车辆的残值收益归乙方。……”，意即合同终止后，车辆残值归上诉人所有，但并不包含代表该车特许经营权的湘Ｂ×××**号车牌，故上诉人请求确认湘Ｂ×××**号出租车归其所有没有事实和法律依据，本院不予支持。二、上诉人请求被上诉人协助上诉人办理湘Ｂ×××**机动车转移登记的问题。根据双方租赁经营合同的约定，租赁期满，如该车转为民用车牌，被上诉人负有协助义务。株洲市现阶段湘BY号段的车牌为出租车专用车牌，上诉人要求办理湘Ｂ×××**机动车转移登记，不符合合同约定和法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人游贵秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人游贵秋承担。本判决为终审判决。审判长  易文胜审判员  李少华审判员  邓画文二〇一八年十二月二十九日法官助理伍露书记员叶珊