吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0183民初1597号 原告：李秀萍，女，1964年12月28日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：刘继国，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。 被告：夏善成，男，1970年9月28日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。 被告：于洪丽，女，1970年2月13日出生，汉族，住德惠市。 委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。 原告李秀萍与被告夏善成、于洪丽民间借贷纠纷一案,我院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李秀萍及委托诉讼代理人刘继国、被告夏善成、于洪丽的委托诉讼代理人张雪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀萍向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告立即偿还借款本金462万元及利息（利息未还之日起至给付之日止，按照月利2分计算）；2、二被告承担连带给付责任；3、诉讼费及邮寄送达费由二被告负担。事实及理由：原告与二被告是朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年7月3日至2014年9月20日期间，二被告因承包德惠市东十道街臻金铭郡小区A-1号楼建筑工程用款，向原告借款462万元，并分别出具了9枚借据，另一笔是转账支付，未出具借据，在借款时为了保证及时还款，二被告分别用臻金铭郡小区A-1号楼多处房产做抵押。借款时约定月息4分，时至今日，二被告一直没有偿还原告借款本金及利息，为了维护原告合法权益，诉至法院。 二被告辩称：1、原告与二被告之间存在民间借贷关系，但是应该以双方的银行流水来确定借款的真实数额，因为存在砍头息的情况，以及将未支付的利息部分写入借据的本金中，请求按照一组借据，一组银行流水进行举证；2、原告出具的次数不是一笔，每一笔都有书面的借据或者协议，有的约定了还款时间，超过诉讼时效的部分不应予以保护；3、按照四部委银保监发（2018）第10号文件中规定，出借人的资金必须是合法收入的自有资金，禁止吸收或者变相吸收他人资金用于借贷，非法收入的利息部分不应保护；4、二被告多次向原告偿还过借款，应该在借款本金中予以扣除。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、2014年7月3日借据一枚及转款凭证两枚、购楼收据四枚，证明二被告向原告借款60万元，交付方式为原告朋友刘某12014年7月3日通过建设银行转账给于洪丽50万元和10万元；2、2014年7月7日借据一枚，抵押楼收据一枚，借记卡清单一份。证明二被告向原告借款20万元。交付方式为原告的丈夫刘某2在银行支取6万元现金和原告自己的现金14万元共计20万元，交付给二被告；2014年7月11日借据一枚、银行转账流水一份、借记卡清单一份、抵押楼收据3枚。证明二被告向原告借款80万元，交付方式为原告转账给于洪丽45万元，交付现金35万元；4、2014年7月21日借据一枚、中国建设银行转账凭条一枚、抵押楼收据两枚。证明二被告向原告借款40万元，交付方式为原告通过中国建设银行转账给被告于洪丽40万元；5、2014年7月21日借据一枚、中国建设银行转账凭条一枚、抵押楼收据四枚，证明二被告向原告借款100万元，交付方式为王某通过中国建设银行按照原告的指示转账给被告于洪丽100万元；6、2014年8月2日借据一枚、中国建设银行转账凭条一枚、抵押楼收据一枚，证明二被告向原告借款30万元，交付方式是银行转账；7、2014年8月4日借据一枚、中国建设银行转账凭条一枚、抵押楼收据两枚，证明二被告向原告借款70万元，交付方式为王某按照原告的指示通过建行转给于洪丽70万元；8、2014年8月10日借据一枚、中国建设银行转账凭条一枚，证明二被告向原告借款22万元，交付方式为银行转账22万元；9、2014年9月17日中国建设银行转账凭条一枚、银行卡客户查询单一份，证明二被告向原告借款20万元，口头约定月利率4分，交付方式为银行转账；10、2014年9月20日借据一枚、中国工商银行借记卡明细清单一份，证明二被告向原告借款20万元，口头约定月利率4分，交付方式是现金交付；11、短信记录一份，证明2015年10月29日上午以短信的形式向被告夏善成催要欠款。二被告的质证意见为：对证据1、2014年7月3日的借据真实性无异议，但借款合同是实践性合同，应以实际收到借款为准，夏善成并未收到此款项，2014年7月3日两枚转款凭证真实性无异议，但对证明的问题有异议，此两份凭条并不能证明原告将50万元及10万元支付给被告，并且刘某1这份凭条只是刘某1个人与于洪丽之间的往来凭证，与原告无关，对四枚收据真实性没有异议，对证明问题有异议，四份收据内容与本案诉请无关；对证据2借据真实性无异议，但是被告未收到此款，另外，从该借据中约定的2014年8月7日还款，有还款日期，已经超过了诉讼时效；刘某2的借记卡明细清单真实性没有异议，证明问题有异议，只能证明刘某2在7月7日取出现金，但是并不能证明被告收到该笔现金。对收据真实性没有异议，与本案无关；对证据3借据真实性无异议，对证明问题有异议，该份借据约定借款80万元，但被告实际只收到转款45万元，该借据存在砍头息，应以被告实际收到的款项来认定借款的数额，对银行转账流水真实性没有异议，刘某2的借记卡明细清单真实性没有异议，证明问题有异议，只能证明刘某2在7月11日取出现金，但是并不能证明被告收到该笔现金。对收据真实性没有异议，与本案无关；对证据4真实性均无异议，被告确实收到了原告转款40万元，但是约定还款期限2014年8月21日，已超过诉讼时效。对收据真实性没有异议，与本案无关；对证据5借据真实性没有异议，但是二被告未收到原告支付的100万元借款，中国建设银行转账凭条一枚真实性没有异议，证明内容有异议，该凭条只能证明王某与于洪丽之间的往来款项，并不能证明原告支付了被告100万元借款。该借据中约定了还款日期为2014年9月28日至起诉时已经超过诉讼时效，对收据真实性没有异议，与本案无关；对证据6真实性均无异议，被告收到了原告借款30万元；对证据7借据真实性没有异议，但是被告没有收到这笔借款，银行流水真实性没有异议，该份凭证只能证明于洪丽与王某之间的往来，对收据真实性没有异议，与本案无关；对证据8真实性均无异议，证明问题也没有异议；对证据9真实性没有异议，证明问题有异议，不能证明被告与原告之间存在着20万元的借贷关系，因为原被告在2014年9月17日之前曾发生过多笔借款，而在多笔借款中有个别借款没有转账记录，所以9月17日转款记录并不是新发生的借款，尤其是原告提供的2014年9月20日借据里面20万元只有借据，没有流水；对证据10借据真实性有异议，经上次庭审与被告本人核对认为该借据借款人处签字并不是夏善成本人所签，被告于9月20日并没有向原告借款，对借记卡真实性没有异议，该清单并不能证明原告向被告支付借款的事实，只能证明2014年9月20日刘某2支取20万元款项；对证据11真实性和证明问题均有异议，该短信名称只标注一个夏字，无法确定是夏善成本人，该短信夏善成本人是否收到也无法确定，并不能达到诉讼时效中止中断的目的。 二被告要求对2014年9月20日借款金额为20万元的借据落款处“夏善成”签名是否为夏善成本人所签进行司法鉴定，经本院委托吉林津科司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见如下：标称日期为“2014年9月20日”的《借据》中“借款人”处“夏善成”签名字迹与标称日期分别为“2014年7月3日”、“2014年7月7日”、“2014年7月11日”、“2014年7月21日”、“2014年7月21日”、“2014年8月2日”、“2014年8月4日”、“2014年8月11日”的借据中“借款人”处“夏善成”签名是同一人所签写。 二被告提供了：1、于洪丽建设银行存款账户信息及明细账查询（银行流水）一份；2、中国建设银行夏善成银行卡银行流水三份。原告的质证意见为：证据1中2014年8月2日的银行流水体现是李秀萍转给于洪丽30万元，并非是还款30万元；对证据2真实性有异议，中国建设银行出具的明细应当与原告出示的一致，建行没有这种制式的明细，原告没有收到二被告还款。 原告申请了证人刘某1、刘某2、王某以及张某、吴某出庭作证，刘某1证实“我与李秀萍系朋友关系，李秀萍向我借钱，提供给我一个于洪丽的卡号，他说是夏善成的妻子，2014年7月3日我先回给于洪丽转款10万元和50万元，2014年7月28日转款100万元，2014年8月4日转款100万元，我家里是开德惠国福肥牛及金地足道，我还在兰州做过批发生意。”“2014年8月4日打款100万元，后来说用70万元，返还给我30万元。”证人刘某2证实“2014年7月7日夏善成在原告这借现金20万元，在我自己卡里取款6万元，在其他人处借现金14万元，凑足20万元；在2014年7月11日借给夏善成、于洪丽80万元，其中45万元是转账给于洪丽，另35万元是我在卡里取的现金35万元；2014年9月20日支取现金20万元交给夏善成。”证人王某证实“我在国福肥牛给刘某1管账，银行卡里的钱是刘某1的，原告找刘某1借钱，提供了于洪丽的卡号，2014年7月28日，我转给于洪丽100万元，2014年8月4日存入100万元。”证人张某证实“2016年5月27日，我和刘某2、李秀萍、吴某在金地足道约夏善成向他催要借款，当时夏善成答应给一部分，大约27万元，剩余在逐步偿还，2017年10月我和刘某2、李秀萍、吴某在金地足道约夏善成向他催要借款，他说能一次性还清，2018年1月我和刘某2、李秀萍、吴某在金地足道约夏善成向他催要借款，他一再推脱，当时还说到了2014年9月17日的一笔借款，他说有打款凭证就差不了。”证人吴某证实“我们曾经向夏善成要过几次钱。2016年5月20日左右在德惠市金地足道二楼，有李秀萍、刘某2、张某、夏善成和我，当时商量先给27万元，但是也没给。2017年9月份又找一次，夏善成说工程款马上下来了，能还清借款，2018年1月又找他，也是要钱，因为他以前的承诺没有兑现。”原告对证人证言均无异议，二被告对证人证言有异议，但是未提供相反证据予以反驳。 对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告陈述及提供的证据、证人证言，本院认定如下事实：原告与二被告系朋友关系，二被告系夫妻关系，2014年7月3日起至2014年9月20日止，二被告因承包德惠市东十道街臻金铭郡小区工程向原告陆续借款，二被告分别向原告出具了九枚借据，并分别用臻金铭郡小区A-1号楼多处房产做担保。原告主张二被告借款数额为462万元，已经偿还利息95.3万元，尚欠本金462万元及相应利息未给付，二被告主张借款数额是137万元，借款后，被告夏善成陆续偿还了借款本金95.3万元，尚欠41.7万元。 本院对本案涉及的争议焦点问题认定如下：1、二被告向原告借款的数额及利息的约定问题。原告提供的九枚借据及相应的转账凭证，结合证人证言，能够对款项交付时间、地点及款项来源进行明确细致说明，本院对九枚借据上记载的全部借款金额予以确认。关于2014年9月17日转账的20万元，被告承认收到该笔款项，称因原、被告之前有过多次账目往来，并不能证明形成了新的借贷关系，9月20日出具借条原告没有提供转账记录，很难排除唯一性。本院认为虽然被告对该笔款项提出异议，但是其未就该笔20万元与以前的账目往来存在具体关系进行举证证明，不能认定该笔款项是为了以前的借款而转账，另外，被告夏善成于2014年9月20日出具的借据中明确记载“今借李秀萍现金贰拾万元整。”原告也提供了该笔借款的现金来源，所以不能认定2014年9月17日转账的20万元与夏善成2014年9月20日借据记载的现金20万元为同一笔款项，结合二被告多次向原告借款的实际情况，本院对该笔借款数额予以确认。所以二被告向原告借款的总金额应为462万元。原告主张二被告的10笔借款中，2014年9月17日及2014年9月20日两笔借款口头约定利息为月利4分，综合本案证人当庭证实情况、原告提供借款的连续性、前八笔借款利息约定情况以及二被告偿还利息情况，双方口头约定利息事实具有高度盖然性，本院对该事实予以确认；2、本案是否超过诉讼时效的问题。二被告称，原告2014年7月7日、7月11日、7月21日、7月28日所主张的借款，明确约定了还款日期，均已超过了诉讼时效。本院认为，二被告的还款行为应该引起诉讼时效的中断，二被告的最后一次还款时间为2014年11月11日，所以诉讼时效应该从2014年11月12日开始计算。本案是民间借贷纠纷，适用两年的普通的诉讼时效期间。因证人张某、吴某均证实原告于2016年5月、2017年9月、2018年1月向被告夏善成主张权利，索要欠款，该索要行为应该引起诉讼时效的中断，原告的本次起诉时间为2018年4月4日，没有超过两年的诉讼时效，所以，原告2014年7月7日、7月11日、7月21日、7月28日所主张的借款，虽然明确约定了还款日期，但是均未超过诉讼时效；3、二被告还款的性质及尚欠款项的数额问题。原告主张二被告偿还的全部为利息，二被告主张偿还的全部是借款本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充；（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方对已偿还欠款的性质没有约定，而最后一笔偿还的日期为2014年11月11日，所以二被告偿还的95.3万元，应当视为优先偿还原告所有借款截止至2014年11月11日前按照月利3分标准计算产生的利息，剩余部分视为偿还本金。根据原告借款数额、借款时间、计息标准，本院核算如下：2014年7月3日借款60万元产生的利息为7.68万元；2014年7月7日借款20万元产生的利息为2.48万元；2014年7月11日借款80万元产生的利息为9.6万元；2014年7月21日借款100万元产生的利息为11.1万元；2014年7月21日借款40万元产生的利息为4.44万元；2014年8月2日借款30万元产生的利息为2.97万元；2014年8月4日借款70万元产生的利息为6.79万元；2014年8月11日借款22万元产生的利息为1.98万元；2014年9月17日借款20万元产生的利息为1.1万元；2014年9月20日借款20万元产生的利息1.04万元，累计产生利息为49.18万元，剩余46.12万元视为偿还借款本金，据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，上述46.12万元应当优先抵充2014年7月7日20万元借款本金以及2014年7月21日100万元借款中的26.12万元，所以，二被告尚欠借款本金数额为415.88万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与二被告之间民间借贷事实清楚，二被告偿还了部分利息及借款本金，应该继续偿还相应的借款本金及利息，二被告作为共同借款人，应该承担连带给付责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告夏善成、于洪丽于本判决生效之日起连带偿还原告李秀萍借款本金415.88万元及利息（利息以415.88万元为基数，自2014年11月12日起至给付之日止按照年利率24%计算）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43860元、邮寄费224元及诉讼保全费5000元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙永德 代理审判员  崔英健 人民陪审员  魏 梅 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员  郗文辉