文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝05民初896号原告（执行案外人）：重庆森长地投资咨询有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街******，统一社会信用代码91500103059875901W。法定代表人：李方影，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，重庆智峥博律师事务所律师。被告（申请保全人）：重庆昌隆达农业开发有限公司，住所地重，住所地重庆市北部新区星光五路**26-7信用代码91500000MA5U32BF89。法定代表人：陈静，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。第三人（被保全人）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区石小路**信用代915000006221974260。法定代表人：周红卫，该公司经理。原告重庆森长地投资咨询有限公司（以下简称森长地公司）与被告重庆昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）以及第三人重庆鑫隆达房地产开发有限公司（以下简称鑫隆达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森长地公司的委托诉讼代理人杨波、张超，被告昌隆达公司的委托诉讼代理人邓宏到庭参加了诉讼，第三人鑫隆达公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告森长地公司向本院提出诉讼请求：停止对位于重庆市渝中区上清寺美专校街66号鑫隆达大厦第7层唐川龙、石德富应付房屋租金（每月27260元，从2017年9月起计算至起诉之日止，暂计245340元）的执行。主要事实和理由：2012年11月16日，鑫隆达公司与李方林及森长地公司签订《补充协议》，约定：李方林退出2012年4月9日签署的《合作协议》，由森长地公司承接以下权利和义务：由森长地公司对鑫隆达大厦商业部分的工程与第三方签订整改、修缮、装修装饰合同力求达到对外出租条件；鑫隆达公司授权森长地公司对重庆鑫隆达大厦商业部分的经营、对外招租、招商签订租赁合同，收取租金再扣除运营成本后费用的余额用于偿还甲方欠乙方的本息。同日，鑫隆达公司出具《委托书》，委托森长地公司负责渝中区美专校街66号鑫隆达大厦第三层，建筑面积3927.34平方米，第四层，建筑面积3927.34平方米，第五层，建筑面积3927.34平方米，第七层，建筑面积3394.54平方米，第八层，建筑面积3394.54平方米，第九层，建筑面积1543.65平方米房产按双方协议、补充协议内容对外招商、招租工作。2017年2月22日，森长地公司与唐川龙、石德富签订《租赁合同》，约定：森长地公司将重庆市渝中区上清寺鑫隆达大厦七楼940平方米的房屋出租给乙方经营艺术培训、乐器销售项目，租赁期为9年，即从2017年2月23日至2026年2月22日止，月租金为27,260元。2017年3月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民初798号之一民事裁定书及协助执行通知书，要求唐川龙、石德富将本应支付给森长地公司的租金按照执行通知书的规定支付到法院指定账号。森长地公司对此不服，遂提出书面异议，但被重庆市第五中级人民法院裁定驳回了异议请求。森长地公司认为该裁定是错误的，理由：森长地公司收取租金的依据是《租赁合同》，属合法取得，该租金的权利人是森长地公司而非鑫隆达公司；抵押权、用益物权、经营权可以分别独立享有，涉案租金是森长地公司依据《委托书》和《补充协议》的约定取得用益物权后而享有的收益；昌隆达公司所申请的财产保全均属轮侯查封，仅产生预期效力，并不产生正式查封的效力，不属于我国物权法第１９７所规定的抵押财产被人民法院依法扣押的情形。总之，森长地公司合法享有唐川龙、石德富应支付的房屋租金，此与鑫隆达公司无关。为此，请求判如所请。昌隆达公司答辩称，1、被告在诉讼中采取的保全措施合法有效。2、当采取保全措施后，被告的权利通过司法机关代为占有的形式予以体现，被告对该涉案房屋享有抵押权，也享有优先受偿权。轮候查封并不影响被告的优先受偿权，也并不影响被告收取租金。3、重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民初798号民事判决书已经生效，被告已经申请强制执行。综上，原告对执行标的不享有排除强制执行的民事权利，其诉讼请求依法应被驳回。鑫隆达公司未作答辩。经审理查明：昌隆达公司在诉鑫隆达公司金融借款合同纠纷一案中，向重庆市渝中区人民法院申请对鑫隆达公司财产进行诉前保全，该院于2016年6月13日作出（2016）渝0103财保468号民事裁定书，并于2016年6月30日出具（2016）渝0103执保326号协助执行通知书，轮候查封了鑫隆达公司所有的位于重庆市渝中区上清寺美专校街66号第四层商场（2244平方米）、第七层部分（480平方米）、第八层全层（3501.3平方米），第九层部分（1539.82平方米）。后该案移送本院审理，本院在审理过程中，根据昌隆达公司的申请，又于2017年3月13日向唐川龙、石德富送达了本院（2016）渝05民初798号之一民事裁定书及协助执行通知书，内容为：查封冻结鑫隆达公司委托森长地公司在鑫隆达大厦第七层向唐川龙、石德富收取的房屋租金，每月27,260元，租房面积940平方米，该租金从2017年9月起计算，该租金由唐川龙、石德富负责保管，不得向森长地公司交纳，等待本院处理。2018年1月24日，本院作出（2016）渝05民初798号民事判决书，认定：2007年7月26日，鑫隆达公司与中国农业银行重庆市渝中支行（以下简称农行渝中支行）签订《借款合同》，约定农行渝中支行向鑫隆达公司发放贷款15,907,065.8元。2007年7月31日，鑫隆达公司与农行渝中支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：鑫隆达公司以其所有的重庆市渝中区上清寺美专校街66号第四层2244平方米、第七层480平方米、第八层3501.3平方米、第九层1539.82平方米（第四、七、九层部分，第八层全层）为上述《借款合同》提供抵押。当日双方办理了抵押登记。2015年11月6日，中国农业银行重庆市分行（以下简称农行重庆分行）与中国东方资产管理公司重庆办事处（以下简称东方资产重庆办事处）签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给东方资产重庆办事处。2015年12月21日，东方资产重庆办事处与昌隆达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给昌隆达公司。该判决判令：鑫隆达公司于判决生效后十日内向昌隆达公司归还借款本金15,907,065.8元、利息23,160,134.68元；若鑫隆达公司未履行上述支付义务，昌隆达公司有权将鑫隆达公司位于重庆市渝中区美专校街66号的房产（第四层2244平方米、第七层480平方米、第八层3501.3平方米、第九层1539.82平方米）依法予以折价或者拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权。本院（2016）渝05民初798号民事判决书已经发生法律效力，且昌隆达公司已依法申请强制执行。重庆市渝中区人民法院在审理昌隆达公司诉鑫隆达公司借款合同纠纷一案中，根据昌隆达公司的保全申请，于2016年6月13日作出（2016）渝0103执保325号裁定并据此于2016年6月30日轮候查封了鑫隆达公司所有的位于重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦名义层第七层部分建筑面积2983平方米房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利。2018年4月16日，该院作出（2016）渝0103民初13189号民事判决书，认定：2003年6月4日，鑫隆达公司与农行渝中支行签订《借款合同》，约定农行渝中支行向鑫隆达公司发放贷款9,100,000元。2003年6月5日，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，约定鑫隆达公司以其位于重庆市渝中区美专校街25号（后变更为美专校街66号）名义层7层部分①-⑦/3/A-K（建筑面积2983平方米）为上述《借款合同》向农行渝中支行提供抵押，并办理了登记备案。2015年11月6日，农行重庆分行与东方资产重庆办事处签订《委托资产批量转让协议》，将上述债权转让给东方资产重庆办事处。2015年12月21日，东方资产重庆办事处与昌隆达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给昌隆达公司。该判决判令：一、鑫隆达公司于本判决生效后十日内向昌隆达公司偿还借款本金9,100,000元，利息8,030,449.44元；二、鑫隆达公司届时未履行上列义务，昌隆达公司有权将鑫隆达公司所有的位于重庆市渝中区美专校街66号名义层7层部分①-⑦/3/A-K的房屋，建筑面积2983平方米，依法予以折价或拍卖、变卖后，就价款享有优先受偿权。该判决已经发生法律效力，且昌隆达公司已依法申请强制执行。又查明，2012年11月16日，鑫隆达公司向森长地公司出具《委托书》，委托森长地公司负责重庆市渝中区美专校街66号鑫隆达大厦第三层，建筑面积3927.34平方米，第四层，建筑面积3927.34平方米，第五层，建筑面积3927.34平方米，第七层，建筑面积3394.54平方米，第八层，建筑面积3394.54平方米，第九层，建筑面积1543.65平方米房产按双方协议、补充协议内容对外招商、招租工作。2017年2月22日，森长地公司（甲方）与唐川龙、石德富（乙方）签订《租赁合同》，主要内容为：甲方将重庆市渝中区上清寺鑫隆达大厦七楼940平方米出租给乙方经营艺术培训、乐器销售项目，租赁期为9年，即从2017年2月23日至2026年2月22日止，从2017年2月23日至2019年2月22日，月租金为27,260元，从第三年开始每年在上一年租金基础上上浮5%。上述事实，有双方当事人陈述及经当庭质证的本院（2016）渝05民初798号之一民事裁定书及协助执行通知书、本院（2016）渝05民初798号民事判决书及强制执行申请书、（2016）渝0103执保325号裁定书、（2016）渝0103民初13189号民事判决书、《委托书》、《租赁合同》等证据予以证实，足以认定。审理中，森长地公司还举示了鑫隆达公司（甲方）、李方林（乙方）、森长地公司（丙方）于2012年11月16日签订的《补充协议》（原件），主要内容为：甲乙双方一致同意，乙方退出甲乙双方于2012年4月9日签署的合作协议，由森长地公司承接以下权利和义务：甲方委托丙方对鑫隆达大厦商业部分的工程与第三方签订整改、修缮、装修装饰合同力求达到对外出租的条件；甲方授权丙方对重庆鑫隆达大厦商业部分的经营、对外招租、招商签订租赁合同，收取租金再扣除运营成本后费用的余额用于偿还甲方欠乙方的本息。森长地公司拟以此证据证明其根据该协议的约定对涉案房屋进行修缮、装修装饰并对外招商工作，其合法享有收取该房屋租金的权利。昌隆达公司质证称，森长地公司仅举示了补充协议而并未举示主合同，且“李方林”的身份不明，故对该协议的真实性、合法性和关联性均不认可。本院认为，本案争议的焦点问题是原告森长地公司对涉案房屋租金是否享有阻却执行的实体权益，主要涉及两个问题的认定：一是森长地公司是否对涉案房屋租金享有权利，二是本案是否适用《中华人民共和国物权法》第一百九十七条的规定。首先，关于租金权利人问题。森长地公司举示的森长地公司与鑫隆达公司及案外人李方林签订的《补充协议》为原件，昌隆达公司虽否认其真实性，但又认可鑫隆达公司向森长地公司出具的《委托书》的真实性，而该委托书中明确鑫隆达公司委托森长地公司按照双方协议及补充协议的内容对涉案房屋进行对外招商、招租，故本院对《补充协议》的真实性合法性予以确认。虽然森长地公司与案外人唐川龙、石德富签订的《租赁合同》真实合法，森长地公司按约享有收取租金的权利，但《补充协议》明确了森长地公司收取租金的用途是先扣除森长地公司的营运成本，余额用于偿还鑫隆达公司欠案外人李方林的本息。可见，涉案房屋租金的权利人应认定为鑫隆达公司，森长地公司享有的权利仅是从其受托代为收取的租金中直接提取其运营成本费，扣除之后的租金用于清偿鑫隆达公司的其他债务，故森长地公司对租金本身并不享有权利，本院对森长地公司诉称其对租金享有合法权利的理由不予采信。其次，关于本案法律适用问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定的“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。前款规定的孳息应当先充抵收取孳息的费用。”虽然本案中涉案房屋的查封均属轮候查封，但前述第一百九十七条并未限定法院采取的保全措施必须是首次而不能为轮候，故本案情形应当适用该项规定。综上，森长地公司对涉案房屋租金仅享有代收权，而昌隆达公司对涉案房屋享有担保物权，在涉案房屋即抵押物被依法采取保全措施后昌隆达公司作为抵押权人依法享有该抵押物的法定孳息即涉案房屋租金，此为法律赋予抵押权人的优先权。因此，森长地公司主张其就涉案租金享有足以排除执行的实体权利缺乏事实和法律依据，本院不予采信，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告重庆森长地投资咨询有限公司的诉讼请求。本案案件受理4980.10元，由原告重庆森长地投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  樊仕琼审 判 员  段晓玲人民陪审员  戴小华二〇一八年十二月十八日法官 助理  赵 曦书 记 员  蒋 茜