北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0102民初24246号原告：中国民生银行股份有限责任公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文月，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：刘小勇，男，1963年7月26日出生，汉族，住北京市。被告：朱京凯，女，1966年4月28日出生，汉族，无业，住河北省秦皇岛市海港区。被告：北京亨元实正科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清华大学学研综合楼C106-3。法定代表人：刘小勇。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行）与被告刘小勇、朱京凯、北京亨元实正科技发展有限公司（以下简称科技公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官冯武担任审判长，人民陪审员果振敏、孟燕参加的合议庭审理此案，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人韩鸿雁、被告朱京凯到庭参加了诉讼。被告刘小勇、科技公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。原告民生银行向本院提出的诉讼请求为：1、被告刘小勇、朱京凯共同偿还原告民生银行贷款本金人民币715533.35元、罚息（含复利）370576.29元（截至2018年9月17日），并给付自2018年9月18日起至实际付清贷款本息之日止的罚息（含复利）；2、律师费30719.34元由被告刘小勇、朱京凯共同偿还；3、科技公司对上述还款责任承担连带保证责任；4、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月25日，被告刘小勇与原告民生银行签订《综合授信合同》（以下简称“授信合同”）。根据授信合同约定，授信提用人可向民生银行申请使用的最高授信额为人民币100万元的个人贷款，授信使用期限为24个月，自2013年10月28日至2015年10月28日，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。同日,被告科技公司与原告民生银行签订了《最高额担保合同》，被告科技公司作为保证人为被告刘小勇偿还原告民生银行上述借款承担连带保证责任。被告朱京凯系刘小勇配偶，表示知晓并同意共同偿还上述贷款。合同签订后，原告民生银行向被告刘小勇正常发放贷款，但被告刘小勇未按照合同约定按时足额偿还借款本息，还款出现逾期，被告科技公司亦未承担保证责任。原告民生银行提交了如下证据予以证明：一、《综合授信合同》；二、小微授信申请表及结婚证复印件；三、借款支用申请书、放款通知书、四、欠款明细表；五、律师费发票及委托代理协议；六、面签照片；七、还款明细表、还款计划信息表。被告朱京凯对证据一、三、四、七，认为与其无关。对证据二、六的真实性不予认可。对证据五的真实性予以认可。本院对证据一、三、四、五、七的真实性予以确认、对证据二、六的真实性不予认可。被告朱京凯答辩称：我不知借款的事情，我与这案子无关。不是我签的字，不同意原告的诉讼请求。被告朱京凯未向本院提交证据材料。被告刘小勇、科技公司既未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。本院对本案认定以下法律事实：2013年10月25日，原告民生银行与被告刘小勇签订了《综合授信合同》。根据合同约定，原告民生银行为被告刘小勇经营提供最高授信额度为100万元的借款，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年10月28日至2015年10月28日；授信用途为经营；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告民生银行确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人可以选择还款方式，具体以《借款支用申请书》载明的还款方式为准；民生银行发放的贷款包括受托支付与自主支付两种方式，具体以《借款支用申请书》民生银行确认的内容为准；授信提用人应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。授信提用人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，民生银行有权行使下述一项或多项权利：（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；（5）要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失；授信合同还对其他事项进行了约定。同日，原告民生银行与被告科技公司签订了《最高额担保合同》，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年10月28日至2015年10月28日，最高额担保所担保的最高额债权额为100万元整。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。上述合同签订后，2014年10月29日，被告刘小勇向原告民生银行提交了《借款支用申请书》，申请借款100万元。原告民生银行按以下条件向被告刘小勇发放了贷款；贷款金额为100万元，借款期限为12个月，借款期限为2014年10月29日至2015年10月28日。贷款到期后，被告刘小勇未能按照合同约定向原告民生银行还款。截至2018年9月17日尚欠民生银行贷款本金人民币715533.35元、罚息（含复利）370576.29元。原告民生银行为处理本案与北京市天驰君泰律师事务所签订《法律服务合同》并实际支付律师费6143元。另查明，被告朱京凯对《小微授信申请表》的签名不予认可。要求《小微授信申请表》的签名进行笔迹鉴定。北京民生物证科学司法鉴定所鉴定意见书载明：检材上“朱京凯”与样本上“朱京凯”签名不是同一人书写。上述事实，有当事人提交的以上证据及到庭当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：原告民生银行与被告刘小勇签订的《综合授信合同》、与科技公司签订的《最高额担保合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。原告民生银行已依约履行了放款义务，被告刘小勇亦应依约履行还款义务。被告刘小勇在借款到期后亦未偿还贷款本息的行为构成违约，原告民生银行有权依据合同要求被告刘小勇将尚欠借款本金偿还民生银行，并按合同约定支付相应的利息、罚息。故原告民生银行要求被告郑长华偿还借款本金及相应罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。上述合同约定，如被告刘小勇不能按期偿还所欠贷款本息，被告刘小勇应当负担原告民生银行为实现债权而支付的律师费，原告民生银行为本案实际支付律师费6143元，本院对原告民生银行要求被告刘小勇支付律师费的诉讼请求予以部分支持。就原告民生银行要求被告朱京凯对被告刘小勇的债务承担共同还款责任的请求，被告朱京凯在小微授信申请表中的签名，经笔迹鉴定并非朱京凯本人所签名，原告民生银行与被告朱京凯之间不存在借款合同关系，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告科技公司按合同的约定对被告刘小勇的借款承担保证责任，现借款期限已经届满，被告刘小勇未能还款，被告科技公司未能承担保证责任。因此原告民生银行要求被告科技公司承担连带保证责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小勇于本判决生效之日起10日内偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行截至2018年9月17日贷款本金人民币715533.35元、罚息（含复利）370576.29元及自2018年9月18日起至款项全部清偿之日止的罚息（按《综合授信合同》的约定计算）；二、被告刘小勇于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司北京分行支付律师费6143元；三、被告北京亨元实正科技发展有限公司对被告刘小勇上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、被告北京亨元实正科技发展有限公司承担连带责任后，有权向被告刘小勇追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果被告刘小勇、北京亨元实正科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14292元、保全费5000元、公告费（以实际发生额为准）由被告刘小勇、北京亨元实正科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），鉴定费8200元由中国民生银行股份有限公司北京分行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  冯 武人民陪审员  果振敏人民陪审员  孟 燕二〇一八年十二月十一日书 记 员  边江峰