河北省唐山市古冶区人民法院民事判决书（2016）冀0204民初1306号原告：戚某1。法定代理人：牟某（系原告之母）。法定代理人：戚某2（系原告之父）。委托诉讼代理人：杜英惠，河北华岩律师事务所律师被告：石某1。法定代理人：石某2（系被告之父）。法定代理人：李某（系被告之母）。被告：石某2。被告：李某。三被告委托诉讼代理人：蒋子军，河北东明律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：汤小立，河北东明律师事务所律师。原告戚某1与被告石某1、石某2、李某健康权纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月3日、2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告戚某1的法定代理人牟某、戚某2及委托诉讼代理人杜英惠，被告石某1的法定代理人石某2、李某，被告石某2、李某及三被告委托诉讼代理人蒋子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚某1向本院提出诉讼请求：１．赔偿损失145106.98元；２．诉讼费用由被告负担。第二次开庭时，原告根据鉴定结果对诉请进行了变更，要求赔偿的具体数额如下，医疗费18324.18元、护理人员误工费21755元（省年平均工资65266元÷12个月×2人×2月）、交通费2050元、住宿费1390元、残疾赔偿金61096元（30548元/年*20年*10%）、营养费3000元（50元/日*60日）、司法鉴定费8000元、司法鉴定交通费575元、精神抚慰金10000元，以上合计为126190.18元。事实和理由：原告戚某1与被告石某1系唐山市古冶区金山小学的同班同学，2016年3月17日15时许，正值课间休息，被告做小纸团乱弹，恰巧弹到了原告的右眼上，致使原告右眼瞳孔发白。次日，原告到唐山眼科医院急诊，经其诊断并转至上级医院治疗，后经北京同仁医院从2016年3月21日开始进行数次多次检查，于同年4月7日对原告进行了右眼白内障摘除和人工晶体植入手术治疗，4月9日出院，诊断为右眼白内障（外伤）。原告认为，原告所受伤害后果系因被告将小纸团弹到眼睛所致，现有如下损失：医疗费18324.18元、护理人员误工费8734.80元（52409元/年÷12月/年*2人*1个月）、交通费2050元、住宿费1390元、伤残赔偿金104608元（暂按九级计算，以鉴定意见为准，26152元/年*20年*20%）、精神抚慰金10000元，以上合计为人民币145106.98元，该数额为预算数额，最终以司法鉴定意见为准再行变更。现诉至贵院，请求依法调判。在贵院审理期间，经申请人申请，贵院通过唐山市中级人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具了《司法鉴定意见书》，确认了原告戚某1的伤残等级为10级，护理期和营养期均为45日至60日，因此变更和确认了诉讼请求。被告石某1辩称，1、原告的右眼白内障与被告石某1没有任何关系。第一，从事发的情况来看，一是根据老师的证言，事发当时老师正在批改作业，并未亲眼看见被告石某1所弹的小纸球是否弹到了原告，我们需要原告拿出证据；二是被告所弹的小纸球直径大约为4-5毫米大小，本身没有重量，加上两人相隔3-5米左右（原告位置为邻排后座），当时被告将小纸球往上空弹起，并不是对着原告直射，小纸球会形成一个抛物的轨迹从上空落下，即使真的碰到原告，也只能碰到上眼皮，根本不会弹到眼睛里，而且用力学公式计算的话，待小纸球到达原告附近时，小纸球的力几乎可以忽略不计；三是通过老师的证言，可以证明当时原告的眼睛并没有出现红肿及异常等迹象，说明原告的眼睛并没有因为受到小纸球的外力造成外伤。第二。从诊治情况来看。一是事发后，被告的法定代理人随即与原告及原告的父母到唐山市第三医院诊治，当时接诊大夫就明确说明原告是双眼白内障，眼睛没有外伤，根据该院情况说明材料中原告就诊的情况已经不清楚，可见原告当时并没有异常；二是当日傍晚，双方又去了唐山眼科医院诊治，接诊大夫当时诊治的同样是双眼白内障，眼内已经有白内障（医生做了详细检查，原告手中应该有当时的就诊病历记录）；三是次日原告又自行到该院诊治，该院并未给出明确的诊断；四是时隔四日后，原告及其父母又故意撇开被告的父母自行到北京同仁医院进行诊治，还故意骗取了诊断证明，特别指出的是，病历本中的“外伤”是后来添上去的，并不是初始的诊断，对此，被告已经向人民法院提交了2016年4月5日被告与北京同仁医院万修华助理的谈话录音，能够证实“外伤”是根据原告的主诉加上去的，并不是最终的诊断，并称手术时万修华主任会重新作出诊断；五是2016年4月7日入院、出院及手术时的诊断均为“右眼白内障”，并没有外伤字样，可见2016年3月31日诊断证明失实；六是根据2016年4月9日诊断证明书“右眼白内障”可以证实原告所主张的事实与被告根本没有关系。第三，从医学角度来看。一是如果是此次外伤引起的白内障不应该在如此短的时间内手术（2016年3月17日发生，3月18日唐山眼科医院就建议去北京做手术，2016年4月7日做手术）；二是到原告起诉时，原告还在唐山眼科医院接受弱视的治疗，按照医学常理，如果是此次外伤引起的白内障，在手术治疗后视力就应当恢复，但原告至今还在接受弱视的治疗，可见原告眼中的白内障是陈旧性的（说明：如果是白内障引起的弱视，应该是由于长期无法使视觉细胞获得充分刺激，使黄斑部功能长期被抑制而产生弱视，更能证明白内障已经是长期存在，很早就形成了）；三是事发后原告的眼睛初始诊断为“双眼白内障”，而不是“单眼白内障”，如果小纸球确实接触到了原告的眼睛，也只能接触单眼，不可能同时接触双眼，据此完全可以证明，原告的右眼白内障是陈旧性的，与被告毫无关系（原告左眼视力≦0.8，也有白内障，也是弱视，13岁前发现弱视是可塑期，所以原告对此事做出正确判断及态度；四是据被告了解原告是双胞胎，出生时体重小，这也是引起原告弱视，造成白内障的原因之一；五是原告右眼角有明显老疤痕，原因待查明。2、对于侵权的事实，原告具有完全的举证责任。我国《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对原告所受伤害是否被告造成的、原告的白内障与被告的行为是否具有因果关系、因果关系参与度又是多少，原告方负有完全的举证责任。如原告不能提供确凿证据，根据上述法律规定，人民法院应以举证不能为由依法驳回原告的诉请。3、原告诉请的损失多有不实之处，缺乏证据和依据，在庭审调查中被告将逐一进行质证。综上，请人民法院查清事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。被告石某2辩称，答辩意见与石某1的答辩意见一致。被告李某辩称，答辩意见与石某1的答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、被告石某1对原告戚某1是否有侵权行为及原、被告之间就该事项的责任比例1、原告主张，事实就是起诉状中所说的内容。提交唐山市古冶区金山小学情况说明1份，该证据有金山小学老师高敬华、杨英签字、按手印，有古冶区金山小学加盖公章确认，证明了被告石某1将小纸团弹到原告眼睛的事实。提交唐山市眼科医院门诊病历1份，明确注明原告右眼钝挫伤，从而证明了原告眼睛受伤的事实。提交北京同仁京苑医院住院病历1份、北京同仁医院门诊病历1份、诊断证明2张，在住院病历当中明确写明视力下降为右眼，诱因为眼外伤，门诊诊断为右眼外伤性白内障，诊断证明中也明确写明了右眼白内障（外伤），进而证明原告右眼白内障系被告侵权所致。另外被告在答辩状中所述的李某与同仁医院医生的谈话录音，在该证据当中李某称“当时我儿子用这么大小纸团一弹从空中落下来落到她眼上，当时我们在当地也看了，三点钟左右发生的事件，五点多在当地医院，当时老师也看了，没有红没有肿也没有伤”，证明了李某对其子石某1用小纸团砸伤原告眼睛的事实予以认可，并明确当时老师在现场。从而佐证了原告向法庭提交的唐山市古冶区金山小学出具的情况说明的真实性。当庭提交了急诊病历手册一份。经质证，三被告主张，对情况说明的真实性没有异议，但是该情况说明证实不了原告当庭中所陈述的证明事实，根据该证明的内容杨英教师并未看见原告受伤的过程，只是听说，属于传来证据，证实不了侵权的事实。通过杨英的陈述，听到事情以后杨英立即进行了询问，并进行察看，并未发现原告的眼睛有外伤，在接下来的两节课过程中，原告也没有感觉到不适，因此该证明不能证实被告侵权的事实，证明不了原告的证明目的。对眼科医院门诊病历的真实性没有异议，但是对原告的证明目的有异议，根据眼科医院当时的病历记载，原告是右眼晶体皮质浑浊，即便有外伤，也不能引起当时的晶体皮质浑浊，只能是陈旧的白内障，印象一共是两点，一是右眼钝挫伤，二是双眼白内障，可见诊断证明不是最终的诊断，而是查验后的印象，最后诊断是建议明日复诊，可见当时右眼钝挫伤并没有明确，是需要待查的，原告提交的3月18日病历，眼科主任亲自进行检查，并没有做出最后的诊断，而是建议到上一级医院进行诊治，通过眼科医院的病历证实不了原告当时的眼睛是外伤性白内障，仅能证实双眼白内障。之后就我方的观点也将提交相关证据加以证实。对同仁京苑医院的住院病历的真实性没有异议，通过医院病历可以证实为原告做手术的主任医师是万修华，该病例的首页中门诊诊断及出院诊断非常明确就是右眼白内障，并没有外伤字样。而原告刚才所称外伤性白内障仅为原告当时的主诉，并非医院的最终诊断。原告提交的病历中第22页病历记录中写的是双眼白内障（外伤？），可见当时作为主任医师的万修华并未对原告所称的外伤性白内障作出诊断，外伤和前面双眼白内障并不是一个笔体，我方看到过原件，“外伤”是蓝色笔体，我方认为是后来增加的。病历第10页万修华对原告入院的诊断是右眼白内障，而不是原告刚才所称的外伤性右眼白内障，通过病历我方认为原告白内障与我方没有任何关系，进一步证实没有侵权事实。原告提交的京苑医院门诊出院志、入院诊断和出院诊断均为右眼白内障与外伤没有任何关系，可见没有任何外伤。两份诊断证明书中，对2016年4月9日京苑医院诊断证明没有异议，该诊断证明书与治疗的过程是一致的，北京同仁医院出具的2016年3月31日诊断证明与事实不符，我方认为应以最后作出的诊断证明（2016年4月9日）为准，两份诊断证明都是万修华出具的。原告提交的北京医院门诊、住院费用汇总中明确写明了农合普通，以此可见原告治疗的白内障无第三方的参与，与第三方无关，不存在侵权的事实。从原告提交的所有证据来看，并没有治疗外伤的相关用药，都是涉及白内障的治疗。原告缺乏物证证明此事，老师只是说了类似于什么东西弹的，只是听说。对原告当庭提交的京苑医院病历（外伤？）坚持原来的意见。2、被告李某主张，2016年3月17日下午五点放学时，李某去接孩子，原告的母亲也去接孩子，原告跟其母亲说她的眼睛让石某1砸了，原告母亲看看说这也没事呀，看看就走了，当天六点时老师给我打电话说原告的眼睛看不见了，他们去三院看去了，我随后也去了，原告比我先到了，我到医院时医生正在看，医生说这是白内障，两个眼都有，原告的父亲问白内障同碰了是否有关系，医生说我们说不好，让我们去眼科医院再看吧，我们随后去了唐山眼科医院，晚7点左右到的唐山，已经急诊了，医生看了，还做了B超，B超的结果我不知道。当时我去了，原告的父母也在场，说是双眼白内障，原告父亲还是问白内障与砸了有没有关系，医生说明天再进行检查，现在条件有限看不好，明天找主任看一下。第二天我说跟着去，原告没有叫我去，当时我们约定第二天送完孩子上学一起去，我第二天送完孩子给原告打电话时原告已经快到开平了，我们追去也没有赶上。中午接孩子时高敬华老师问原告父亲怎么检查的，当时原告父亲拿出了病历本，当时老师说原告是双眼白内障，原告父亲说那个眼没有事，老师说这事与石某1有关系吗，原告父亲说医生没有说，只是说过几天去同仁医院做手术去。过了几天，原告去了同仁医院进行检查，4月初时把我们叫到学校，原告拿出了2016年3月31日北京同仁医院诊断证明书、病历本，字都是用黑色笔写的，只有“外伤”是用蓝色笔写的。当时老师也在现场，之后原告父亲就先走了，我当时看到外伤是后来写的，所以我认为对此事应当查一下。4月5日我就去北京同仁医院找医生去了，挂的是万修华医生，接待我们的是万修华的助理，录音已经提交到法院，证明“外伤”是他们后填上去的。万修华的助理说病历本与诊断证明应当保持一致，“外伤”是医院后来加上去的，是原告说三天前受伤她就写上外伤了，他们不知道有第三方，做手术之前再让主任看一下确认一下，是否是外伤引起的，确认一下，涉及到官司得慎重，考虑诊断证明是否再给你开。我就将此事告诉石某2了，石某2就到学校跟原告、教师、校长说了此事。后来原告起诉，我方来应诉。被告石某2主张，李某告诉我此事了，我当着原告父亲、班主任、校长说，我方不认可同仁医院的诊断证明书，在做手术之前必须先鉴定或走法院程序。在此之前我问过很多专家、看过很多书，老师说我们有可能碰到了，我们不否认，我们也不承认，因为我们不知道。原告做完手术后一直在做弱视的治疗与训练，按医学的角度来说，当时形成白内障不会对视觉神经造成弱视，只有长期的白内障遮挡，阻碍视觉神经，刺激视觉神经发育，才会形成弱视，可见白内障早就有了，如果十二岁之前不做手术的话就会形成永久性白内障，这也是原告着急做白内障手术的原因。录音中一定是陈艳辉本人，我们确实找过人，我找过院长、专家，只是想确认原告的伤情与被告是否有关。我方找人的时间是在3月底原告做手术之前，这段时间找过很多专家，都有通话记录。我们确认之后我们才告诉原告家我们不认可，而且这次找陈艳辉谈话没有找人。3月18日当天中午复诊的结果是去北京做白内障手术，并没有告诉我们是做外伤性白内障的诊断。三被告提交与眼科医院陈艳辉的录音一份，可以证实当时原告没有外伤，只有白内障，诊断证明书中所称的右眼钝挫伤也并不是最终的诊断，而是属于印象需要进一步检查确认。提交李某与万修华助理的谈话录音，李某是以是否有这种情况对医生可能性的询问，并不是对事实认可，通过与该医生的谈话可以得知当时医生的诊断也是双眼白内障，而且外伤是因为原告的主诉添上的，还能证实该诊断证明并不是最终的诊断意见，而应以做手术时最后的诊断为准。眼科医院陈艳辉的录音记录是因为在原告起诉时，原告故意隐去了2016年3月17日下午到唐山市第三医院和眼科医院就诊的情况，而且在法院多次让其提供门诊诊断拒不提供的情况下被告才去医院进行的核实，原告是在我方申请法院调取第三医院和眼科医院相关证据时才提交的门诊病历，我方对门诊病历不确认，而且当时的时间也写错了，被告想确认是否是真实的，被告就是找陈艳辉核实这个问题，是不是她写的，陈艳辉确认是其书写的，但对印象进行了解释，通过录音可以否定右眼钝挫伤，原告的白内障没有写外伤不外伤的，写的是双眼白内障，证明另外一个眼也有，她说看着当时的情况不像与外伤有关。关于万修华的录音，原告在质证中提到眼科住院病历第6页，眼科住院病历主诉为外伤后视力下降半个月，而视力下降第一是右眼，症状无，诱因是眼外伤，但是从括号穿通伤和挫伤，没有进行选择，可见眼当时没有挫伤或穿透伤，是其他原因。诊断经过是首诊是外院，治疗是无，2016年4月7日之前白内障和原告所说的外伤没有任何治疗，门诊诊断证明写的是右眼外伤性白内障，并不是本院当时的诊断。这个诊断是根据原告的陈述而进行的诊断，并非医院的诊断。原告提到了病例中白内障手术记录单，白内障手术记录单中当时的手术诊断非常明确，是右眼白内障，有万修华亲笔签名，我方认为万修华医师做出的最后诊断是右眼白内障，原告提交的病案首页入院诊断和出院诊断均为右眼白内障，与外伤没有关系，因此原告所诉称的侵权事实根本不存在，原告治疗白内障所造成的损失与我方没有因果关系。通过该录音，为什么诊断证明写了外伤，是根据原告的陈述写的，应当以最终的诊断证明为准。原告在庭审中提交的两份诊断证明应当以2016年4月9日的为准。通过该录音的全部内容可以得知，李某向医生陈述相关事实均是以可能性、假如的形式进行陈述，并不是对事实的认可。录音也非常明确是不是外伤引起的他们不好说，只有主任医师万修华在做手术时最后的诊断才是最明确的。经质证，原告对被告提交的与眼科医院陈艳辉医生的录音的真实性、合法性、关联性均不认可。一是不能确定该录音当中的医生为陈艳辉本人，更不能确定其职业为医生。二是在谈话中明确被告夫妻是通过人情关系找到的所谓医生进行的谈话，不能证明谈话内容的真实性。三是即便如此，该医生也明确将该病例中的情况向被告进行了阐述及介绍，并注明第二天前来就诊，原告第二天就诊复诊的结果就是被告知去北京上一级医院进行继续就诊，而北京的诊断结果为右眼白内障外伤。四是医护人员独立对患者进行诊断，并将其诊断结果书写为病历，因此原告向法庭提交的眼科医院病历系医护人员对原告伤情的最终确认，应以此为准。针对录音真实性、合法性的异议，我方的证据就是提交的眼科医院门诊病历，原告的伤情应当以此记载为准，该录音中医生也明确注明当时原告眼红肿、有挫的力量，因此在病历中记载钝挫伤符合原告当时的伤情。对2016年4月5日上午北京同仁医院的录音的真实性、合法性、关联性均不认可。一是不能确定录音中与李某谈话人的身份，也不能确定其职业就是医生。二是在谈话中该医生明确与原告看病的医生并非为同一人，因此其并未对原告实际接诊，故其谈话内容就是对类似病情的描述，不能真实反映原告的实际病情及成因，因此该证据与本案不具有关联性。三是在谈话的最后，该医生说原告在2016年4月7日做手术时再提醒给原告看病的主任对原告伤情是否为外伤引起的白内障进行确认，而原告在2016年4月7日做手术时的北京同仁京苑住院病历第6页，仍明确注明视力下降为右眼，诱因为眼外伤，且仍诊断为右眼外伤性白内障，由此给原告看病的主任医师已经对原告右眼白内障的成因做出的明确回复。四是该录音证据中确定了石某1用小纸团砸伤原告眼睛的事实。五是在该谈话中明确白内障的成因有先天性也有外伤性等等，而原告双眼白内障只能证明原告未受伤的左眼也有白内障的症状，并不能证明右眼在受伤之前也存在白内障，而且在该录音中与李某谈话的医生明确有可能是外伤引起的。六是原告已经向法院提交了鉴定申请，请求对原告损害后果是否与被告的侵权行为存在因果关系进行鉴定，所以原告被被告砸伤后是否会引起白内障损害后果应当以鉴定为准。该证据中证明给原告书写诊断证明的是万修华主任，病历也是其书写，手术也是其操作，其诊断证明与病历相一致的表述，万修华所填写的外伤，诊断证明当中万修华所写的外伤与病历保持一致，是其书写的要求，而万修华主任并未将诊断证明中的外伤划去，而且在病历中添加外伤字样，由此可以证明原告的伤情系外伤所致，且在手术之前万修华主任再次确认应当以做手术时的诊断证明为准，而手术的结果在录音中也阐述了，不能保证恢复后的视力状态，从而导致原告在手术后视力并没有恢复，并进行相关方面的治疗，所以原告保留向被告继续主张相关治疗费用的权利。在被告提交的同仁医院录音文字整理材料第三页第六行说了黑色字体是万修华主任确认后签的字，注明了外伤。白内障是一个最终的结果，就像交通事故后产生骨折一样，不是成因，在原告提交的病历，被告的证据有的注明白内障，有的注明外伤，而引起白内障的原因有先天性、外伤性等等，原告病历中白内障后面并没有注明先天性，在原告的诊断证明、病历中明确注明外伤。不能根据被告在庭审所述只要是白内障就是先天性的没有依据。3、被告李某申请法院到第三医院调查的相关手续和到眼科医院调查的相关证明，请求当庭出示。经质证，原告对两份证据的真实性认可，其中三院情况说明明确写明只有外伤才能引起晶状体浑浊，而且该证明中也注明了原告于2016年3月17日17点50分因眼外伤在父亲的陪同下到我院急诊就诊，从而证明了原告眼外伤的事实。情况说明中有一项2016年3月19日去三医院就诊，是原告父亲带着原告妹妹戚欣意去检查，不是带着原告去检查，与原告没有关系。对眼科医院证据的真实性、合法性予以认可，费用清单中原告的检查项目以及花费情况，能够证明原告受伤的真实性，其伤情应当以原告向法庭提交的门诊病历记载为准。经质证，三被告对三院的情况说明予以认可，根据情况说明的内容，我方认为原告手中应当有三院的门诊病历，2016年3月17日到三院就诊时医生就说是双眼白内障，2016年3月19日是否到三院就诊我方不清楚，在19日检查时还没有进行详细检查，原告父亲就带患者离去，我方认为原告有隐瞒事实之嫌，原告手中应当有当时的病历。医院所称的因眼外伤在父亲陪同下在我院急诊就诊也是原告的主诉，而非客观事实，并没有对外伤的确诊，也没有对外伤的治疗。经我方多方询问，晶状体浑浊就是白内障，即便是在有外伤的情况下，也不可能在一个小时内形成白内障。通过眼科医院的清单，在眼科医院就诊过程中没有对外伤进行诊治或检查，说明原告的眼当时没有外伤。4、原告在举证期限内提交了鉴定申请，现将鉴定文书当庭出示。经质证，原告主张，经原告申请对原告的伤情、伤残等级、护理期、营养期等相关事项进行鉴定，经鉴定原告伤残等级为十级，护理期、营养期均按45日至60日计算，原告尊重该鉴定书的鉴定意见，虽然在鉴定意见中不能确定原告的伤情是外伤性或自身疾病性，综合本案证据和实际情况应当认定原告的损害后果与被告的侵权行为存在因果关系。理由如下：一是唐山市古冶区金山小学出具的情况说明和被告之母李某向法院提交的与同仁医院医生的录音资料均证明了被告存在侵权行为的事实。二是原告受伤后导致右眼视力下降不能视物才就医治疗，而此种视力下降不能视物的状况在事发前根本不存在，而是原告受伤后出现的，这种情况在眼科住院病历、出院志中均有明确记载，左眼0.8、右眼0.1，特别是北京同仁医院2016年3月21日也就是受伤第四天的X线报告单可以辨明。三是正是伤情的快速发展才不得不进行手术治疗，导致原告损害后果的发生。四是在鉴定书第四页对病历之间的矛盾进行了表述，2016年3月21日北京同仁医院查身可见双眼角模清、晶体浑浊，2016年4月7日北京同仁京苑医院查身显示晶体右眼皮质部分浑浊，左眼皮质无浑浊，由于病因不完全一致，对左眼晶体是否浑浊存在矛盾，因此才出现了鉴定意见当中尚难明确右眼白内障为外伤性或自身性，目前尚难明确的原因是病历之间存在矛盾的表述，原告认为无论是2016年3月21日北京同仁医院查身所见晶体浑浊，还是2016年4月7日北京同仁京苑医院查身显示右眼皮质部分浑浊，左眼皮质无浑浊，其矛盾点在于原告左眼晶体是否浑浊表述不一，而对于原告受伤的右眼晶状体浑浊均是给了肯定的回复，关于原告左眼是否晶状体浑浊与本案无关，因此在排除上述矛盾之后，可以认定被告的侵权行为导致原告右眼晶状体浑浊，最终导致白内障损害后果的出现。经质证，三被告主张，对意见书的真实性、合法性和与本案的关联性没有异议，就一些具体问题提出以下质证意见：根据该意见书的鉴定意见1得出的结论是目前尚难以明确被鉴定人戚某1的右眼白内障为外伤性或自身疾病性，该结论的后面叙述系对该结论的解释而非鉴定结论，该结论中所称的自身疾病性所指的是该意见书五（一）中所指的先天性、年龄相关性、代谢性，该陈述中还有药物及中毒性、并发性及后发性，可见戚某1的右眼白内障也不排除上述原因引起的。该意见书五（一）（2）最后一句提示本次外伤对其右眼的冲击力应该不大，可以证实，不管石某1所弹纸团是否碰到戚某1，对戚某1的右眼均没有冲击力，故戚某1的右眼白内障与石某1无关。意见书中对鉴定意见结论的解释“即依据现有材料，既难以认定戚某1的右眼白内障、人工晶状体植入与其2016年3月17日外伤存在关联性，也不能排除两者之间可能存在因果关系（或部分因果关系），一是更进一步明确了戚某1的右眼白内障与石某1无关；二是因果关系的鉴定，就“不能排除两者之间可能存在因果关系”的相关证据，根据我国民事诉讼法谁主张谁举证的规定，存在因果关系的举证在于原告，而无需作为被告的石某1证明不存在因果关系。如原告举证不能，人民法院应当驳回原告诉请。意见书鉴定意见2、3与石某1无关。意见书五（一）（4）中所称对其左眼晶状体是否存在浑浊亦有矛盾，我方认为，不排除原告戚某1家长发现戚某1双眼白内障后，使用药物对左眼进行治疗的可能性。通过上述意见，我方认为原告的右眼白内障与被告的行为并不存在因果关系，原告要求被告承担相关责任没有事实根据，也没有证据支持。特别是根据原告提交的病历2016年3月21日同仁眼科病历显示当时原告就诊时就是双眼白内障并非仅是右眼白内障，因此通过事实认定和相关证据佐证，均无法认定原告的右眼白内障与石某1存在因果关系，故原告主张的损失不应当由石某1赔偿。经审查，原告提交的情况说明系由唐山市古冶区金山小学出具，加盖有该学校公章，并有该学校老师高敬华、杨英签字、按手印，本院对该情况说明的真实性予以采信，该说明能够证实2016年3月17日下午15时左右，被告石某1坐在自己座位上随手将纸团弹出，恰巧弹到了原告戚某1的眼睛。原告提交的住院病历、北京同仁京苑医院诊断证明书均加盖有首都医科大学附属北京同仁医院丰台同仁京苑医院住院处公章，且上述两份证据材料能够相关印证，故本院对上述两份证据材料均予以采信。原告提交的北京同仁医院门诊病历、北京同仁医院诊断证明书均加盖有首都医科大学附属北京同仁医院病案复印专用章，且上述两份证据材料能够相互印证，故本院对上述两份证据材料均予以采信。虽然原告提交的两份诊断证明存在差异，但这能证明医院在治疗过程中对原告病情的判断存在变化，并不能影响该两份诊断证明的客观性、真实性，故本院对上述两份诊断证明均予以采信。原告提交的急诊病历手册能够证实原告于2016年3月21日、2016年6月1日、2016年6月2日眼部就诊情况，本院对该病历手册予以采信。因三被告对原告提交的唐山市眼科医院门诊病历的真实性没有异议，故本院对该病例的真实性予以采信。关于三被告提交的两份录音材料，本院无法核实录音中对话双方的身份，无法核实该两份录音材料的真实性、关联性，故本院对该两份录音材料均不予采信。被告李某申请法院调取的唐山市第三医院就诊情况系由唐山市第三医院出具，加盖有该医院公章，有该医院眼科值班医生常海英签字，该情况说明能够证实原告戚某1于2016年3月17日17时50分、2016年3月19日09时39分在唐山市第三医院就诊的情况。被告李某申请法院调取的处方申请单、患者费用清单加盖有唐山市眼科医院医务科公章，能够证实原告戚某1于2016年3月17日、2016年3月18日2016年6月2日在唐山市眼科医院就诊的情况。本院对上述两份证据材料均予以采信。鉴定文书系原告戚某1在举证期限内提交申请，本院依法委托后，法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年11月13日出具的，本院对该鉴定文书予以采信。二、原告要求被告赔偿各项经济损失145106.98元的事实及法律依据1、原告主张，医疗费18324.18元，提交医疗费票据12张、住院明细2张，证明原告的医疗费损失。经质证，三被告对医疗费票据的真实性没有异议，对合理性、关联性有异议，我方认为与我方无关，特别是原告提交的两张京苑医院的收费票据，该票据医保类行处写明农合普通，可以完全排除第三方伤害的可能性，否则不会允许当事人使用农村合作医保进行诊治，对配镜单的真实性有异议，不应当作为医疗费，更不能证实原告的损失。因为没有相关票据来证实。明细的质证意见同医疗费质证意见一致。经审查，综合审查原告提交的医疗费票据12张、住院明细2张及上一焦点提交的住院病案、北京同仁京苑医院诊断证明书、北京同仁医院门诊病历、北京同仁医院诊断证明书、急诊病历手册，能够证实原告戚某1在北京同仁医院门诊于2016年3月21日花费人民币1352.85元、于2016年3月22日花费人民币62元、于2016年3月31日花费人民币119.27元、于2016年4月7日花费人民币96.5元、于2016年4月8日花费人民币84元，在北京同仁京苑医院于2016年4月7日13时至2016年4月9日9时因右眼白内障入院治疗2天花费人民币16218.83元，原告戚某1共计花费医疗费人民币17933.45元。2、原告主张，护理人员误工费21755元，根据鉴定意见，原告伤后护理期为60日，河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资65266元除以12个月乘以2人乘以60天等于21755元。经质证，三被告对原告提出的误工费计算方式及标准均不认可，根据人身损害赔偿解释的规定，误工费应属实际损失，原告在未提交相关证据来证实事实上发生了误工的情况下该主张不能得到支持。经审查，根据本院依法委托后法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书，原告戚某1的伤后护理期为45天至60天，本院酌定按53天计算，因原告并未提交证据证实原告戚某1需要2人护理，本院按1人护理计算，因原告并未提交证据证实护理人身份，且原告受伤是在2016年3月17日，本院参照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业年平均工资计算原告戚某1的护理费为人民币4870.63元（33543元÷365天*53天）。3、交通费2050元，提供过桥费、停车费票据45张，加油费票据7张。经质证，三被告对交通费损失不予认可，其所提供的相关票据在述明其事实上所到地点及时间的情况下根本不能证实原告的损失。特别是原告包括了医疗费、过桥费、停车费，我方认为这些损失属于高消费。经审查，原告提交的52张票据中，有19张票据未显示消费时间、有23张票据显示的开具时间与原告戚某1到唐山、北京就诊时间不相吻合，本院无法核实上述42张票据与本案的关联性，故本院对上述42张票据均不予采信。原告提交的河北省高速公路收费专用收据5张（票号分别为NO200327095012、NO221324875546、NO200326889325、NO221326011388、NO221326020810）、北京市地方税务局通用机打发票4张（票号分别为54394255、24695348、65881063、54525189）、北京市国家税务局通用机打发票1张（票号为23497956）均加盖有收款单位收费专用章（发票专用章），开票时间与原告戚某1去唐山、北京就诊时间相吻合，故本院对该10张票据予以采信。上述10张票据能够证实原告因就医产生的交通费共计人民币535元。4、住宿费1390元，提交票据2张。经质证，三被告对住宿费不予认可，没有相关正式票据予以证实。经审查，原告提交的北京三源兴盛宾馆专用收据并未加盖收款单位公章，本院无法核实该票据的真实性，故本院对该收据不予采信。原告提交的北京市地方税务局通用机打发票加盖有收款单位北京三源兴胜宾馆发票专用章，付款单位为原告法定代理人戚某2，项目为住宿、单价为220、数量为4、金额为880元，开票时间是2016年4月7日，与病历显示的原告戚某1到北京就诊的时间相吻合，故本院对该发票予以采信，认定原告戚某1因就医产生的住宿费为人民币880元。5、残疾赔偿金61096元，根据河北省2018年度道路交通事故损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入30548元乘以20年乘以伤残系数10%,当庭提交原告及法定代理人户口本复印件1份（与原件核对无误，原件已退回）、东华小区8楼1门401号购房合同复印件1份（与原件核对无误，原件已退回）、原告父亲工作证明1份，金山一号社区出具的原告自2013年7月26日至今在古冶区东华温馨家园小区8楼1门401号居住的证明1份。经质证，三被告主张，根据原告提交的户籍证明，原告系农业户口，其主张按城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金没有事实根据和法律依据，其所提供的社区证明、配件经销部证明不能证实原告父亲现在的职业及所居住的确切地址，不符合唐山市中级人民法院关于处理人身损害赔偿事宜的参考意见，其主张根本不能成立。对购房合同真实性没有异议，但是我方根据中院的意见，认为原告应当提交工作单位交纳社会养老保险的证据证实其工作的地点，我方认为不能按城镇居民户口来对待。经审查，根据本院依法委托后法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书，原告戚某1于2018年11月13日因右眼白内障、人工晶体植入被评定为十级伤残。综合审查原告提交的东华小区8楼1门401号购房合同复印件1份（与原件核对无误，原件已退回）、金山一号社区证明一份，可以确认原告戚某1自2013年7月26日起一直在唐山市古冶区东华温馨家园小区8楼1单元401室居住。原告提交的配件销售部证明与该焦点没有关联性，故本院对该证明不予采信。虽然原告提交的原告及法定代理人户口本复印件（与原件核对无误，原件已退回）显示原告为农业户口，但根据原告提交的社区证明及购房合同，能够证实原告长期在城镇学习、生活，故本院参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入确认原告戚某1的残疾赔偿金为人民币61096元（30548元/年*20年*10%）。6、营养费3000元，每日按50元计算，共60日。经质证，三被告主张，营养费所主张的数额及天数均不符合法律规定。经审查，根据本院依法委托后法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书，原告戚某1的伤后营养期期为45天至60天，本院酌定按53天计算，但营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌定按每天20元计算，依法确定原告戚某1的营养费为人民币1060元（20元/天*53天）。7、鉴定费8000元，当庭提交票据1张。经质证，三被告主张，根据该鉴定结论，原告的右眼白内障与石某1没有直接的因果关系，鉴定费不应当由我方承担。经审查，原告提交的鉴定费票据系由法大法庭科学技术鉴定研究所于2018年6月14日出具的北京增值税普通发票，加盖有该单位发票专用章，该发票显示原告戚某1于2018年6月14日因鉴证咨询服务*鉴定费花费人民币8000元，且该票据能够与法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书相互印证，故本院对该票据予以采信，确认原告戚某1花费的鉴定费为人民币8000元。8、鉴定交通费575元，当庭提交停车费、高速公路收据票据6张，加邮费票据2张。经质证，三被告主张，鉴定交通费质证意见与交通费的质证意见一致，通过原告到北京进行鉴定，鉴定结论为不存在因果关系，该项费用也不应当由我方承担。经审查，原告提交的天津新展高速公路联网收费专用发票加盖有天津新展高速公路有限公司发票专用章、提交的河北省高速公路收费专用收据2张均加盖有承唐高速公路唐山管理处公章、提交的北京市国税局过路（过桥）费专用发票3张均加盖有北京市首都公路发展集团有限公司发票专用章，上述六张票据显示时间均为2018年6月14日，金额合计人民币175元。原告提交的北京增值税普通发票加盖有北京京胜望京石油制品零售有限公司发票专用章，该票据显示时间为2018年6月14日，项目为汽油*92号车用汽油（京VI），金额为人民币100元。原告提交的河北增值税普通发票加盖有唐山市公共交通总公司林西加油站发票专用章，该票据显示原告法定代理人戚某2于2018年6月14日因92#汽油花费人民币300元。结合鉴定文书、鉴定机构地理位置等信息，本院依法认定原告戚某1因鉴定共产生交通费人民币575元。9、精神损害抚慰金10000元，人身损害赔偿司法解释第18条、侵权责任法第22条。经质证，三被告主张，没有相关证据显示原告的右眼白内障与我方有因果关系，向我方主张精神损害抚慰金没有依据。经审查，原告戚某1被评定为十级伤残，精神受到较大伤害，但精神损害抚慰金的具体数额应综合考虑戚某1的残疾等级、伤残部位、当地生活标准等因素确认，故本院酌定原告戚某1的精神损害抚慰金为人民币3000元。10、残疾辅助器具费430元（已计算至医疗费当中），提交配镜单2张。经质证，三被告主张，对配镜单的真实性有异议，不应当作为医疗费，更不能证实原告的损失。因为没有相关票据来证实。明细的质证意见同医疗费质证意见一致。经审查，原告提交的配镜单加盖有唐山市眼科医院验光配镜中心收费专用章，本院对该配镜单的真实性予以采信。该配镜单显示原告戚某1于2016年6月2日在唐山市眼科医院眼光配镜中心因配镜花费人民币430元，结合原告提交的病历、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书等材料，本院依法认定原告因残疾辅助器具花费人民币430元。11、后续残疾辅助器具费626元，当庭提交配镜单2张。经质证，三被告主张，对原告后来增加的后续残疾辅助器具费626元，在配镜单没有相关票据证实的情况下该项费用不能成立。我方认为原告所陈述的损失均与我方无关，要求我方承担赔偿责任没有相关证据来证实。经审查，原告当庭提交的配镜单加盖有唐山市眼科医院验光配镜中心收费专用章，本院对该配镜单的真实性予以采信。该配镜单显示原告戚某1于2018年6月1日因配镜花费人民币626元，结合原告提交的病历、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书等材料，本院依法认定原告后续残疾辅助器具花费人民币626元。根据庭审过程中原、被告陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告戚某1与被告石某1同系唐山市古冶区金山小学的学生，被告石某2、李某系被告石某1的法定代理人，2016年3月17日下午时左右，被告石某1坐在自己座位上随手将纸团弹出，恰巧弹到了原告戚某1的眼睛。原告受伤后，于2016年3月17日、2016年3月19日在唐山市第三医院就诊，于2016年3月17日、2016年3月18日在唐山市眼科医院就诊，于2016年3月21日、2016年3月22日、2016年3月31日、2016年4月7日、2016年4月8日在北京同仁医院门诊进行治疗，于2016年4月7日13时至2016年4月9日9时在北京同仁京苑医院因右眼白内障入院治疗。原告的伤情经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，结论为“1.依据现在案情材料及伤后相关病历材料（病历资料之间存在矛盾），结合专家咨询意见，目前尚难以明确被鉴定人戚某1的右眼白内障为外伤性或自身疾病性，即依据现有材料既难以认定戚某1的右眼白内障、人工晶状体植入与其2016年3月17日外伤存在关联性，也不能排除两间之间可能存在因果关系（或部分因果关系）；2.参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，被鉴定人戚某1右眼白内障、人工晶体植入术后的残疾等级评定为X级；3.被鉴定人戚某1的伤后护理期、营养期均考虑以45日至60日为宜；具本请结合本案实际发生情况使用。”根据庭审查明的事实，原告受伤后产生的经济损失包括医疗费人民币17933.45元、护理费人民币4870.63元、交通费人民币535元、住宿费人民币880元、残疾赔偿金人民币61096元、营养费人民币1060元、鉴定费人民币8000元、鉴定交通费人民币575元、精神损害抚慰金人民币3000元、残疾辅助器具费人民币430元、后续残疾辅助器具费人民币626元。本院认为，本案围绕被告石某1对原告戚某1是否有侵权行为及原、被告之间就事项的责任比例，原告要求被告赔偿各项经济损失145106.98元的事实及法律依据这两个争议焦点进行了审理。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。根据本院查明的事实，被告石某1确实将纸团弹到了原告戚某1的眼睛，可以证实被告石某1确实对原告石某1戚某1实施了侵权行为。被告石某1在实施侵权行为时年仅11周岁，属于限制民事行为能力人，应由其监护人，即本案被告石某2、李某承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，但综合分析本次事件发生过程，原告戚某1并无过错，故本院认定被告石某2、李某承担此次侵权行为的全部责任。关于赔偿的具体数额，行为人仅对因自己的过错所造成的受害人损失承担赔偿责任，本案中原告戚某1的损失包括医疗费、护理费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、营养费、鉴定费、鉴定交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、后续残疾辅助器具费，对于原告的上述损失，应根据它们的性质、形成原因等差异分别计算，医疗费、营养费、护理费、交通费、住宿费、鉴定交通费、鉴定费、残疾辅助器具费、后续残疾辅助器具费属于直接性财产损失，是原告因侵权行为直接支出的费用，原告的原有疾病或特殊体质等因素在没有外力的作用下，并不会导致这些费用的发生，对于上述费用仅应考虑原、被告在侵权行为中的过错程度确定赔偿责任，故本院认定被告石某2、李某应对原告戚某1的上述十项损失承担全部赔偿责任，赔偿金额应为人民币34910.08元〔（17933.45元+4870.63元+535元+880元+1060元+8000元+575元+430元+626元）*100%〕。关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金，该两项赔偿项目是对原告因人身遭受损害致残而丧失部分劳动能力的财产赔偿，属于非直接性财产损失，如果原告在受伤前就存在其他疾病或特殊体质，在受伤后又导致了伤残，那么原告存在其他疾病或特殊体质的原因力必然会影响原告的伤残等级，所以应综合考虑原、被告在此次侵权行为中的过错程度、此次侵权行为对原告伤残的参与度确定被告石某2、李某的赔偿责任，因法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书在因果关系一项的结论为“依据现有案情材料及伤后相关病历材料（病历之间存在矛盾），结合专家咨询意见，目前尚难明确被鉴定人戚某1的右眼白内障为外伤性或自身疾病性，即依据现有材料，既难以认定戚某1的右眼白内障、人工晶体植入与其2016年3月17日外伤存在关联性，也不能排除两者之间可能存在因果关系（或部分因果关系）”，并没有排除被告石某1侵权行为对原告戚某1致残结果的参与度，结合鉴定机构确认的部分因果关系，本院酌定参与度为50%，被告石某2、李某就伤残赔偿金、精神损害抚慰金应承担的赔偿责任为人民币32048元〔（3000元+61096元）*50%*100%〕。综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，行为人仅对因自己的过错所造成的受害人的损失承担赔偿责任，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告石某2、李某赔偿原告戚某1医疗费17933.45元、护理费4870.63元、交通费535元、住宿费880元、营养费1060元、鉴定费8000元、鉴定交通费575元、残疾辅助器具费430元、后续残疾辅助器具费626元，合计人民币34910.08元；二、被告石某2、李某赔偿原告戚某1残疾赔偿金61096元、精神损害抚慰金3000元，合计人民币64096元的50%，即人民币32048元。三、驳回原告戚某1的其他诉讼请求。以上第一、二项合计人民币66958.08元，于本判决生效后十日内履行。如果被告石某2、李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1026元，由原告戚某1负担人民币480元，被告石某2负担人民币273元，被告李某负担人民币273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 芦丽群人民陪审员 李 静人民陪审员 王文博 二〇一八年十二月十八日书 记 员 李金玲附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。