浙江省余姚市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0281行初86号 原告华雅春，女，1968年4月19日出生，汉族，现住浙江省慈溪市。 被告慈溪市公安局，住所地浙江省宁波市慈溪市白沙路街道前应路**。统一社会信用代码11330282002977069X。 法定代表人沈汝秉，男，局长。 出庭应诉负责人蒋永波，男，慈溪市公安局副局长。 委托代理人李慧斌，男，慈溪市公安局工作人员。 委托代理人朱跃峰，男，慈溪市公安局工作人员。 第三人林伯华，男，1953年5月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告华雅春不服被告慈溪市公安局作出的慈公（观）行罚决字[2018]10809号行政处罚决定，于2018年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因林伯华与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加本案诉讼活动。本院依法组成合议庭，于2018年11月23日公开开庭审理了本案。原告华雅春，被告慈溪市公安局出庭应诉负责人蒋永波、委托代理人李慧斌、朱跃峰，第三人林伯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年1月6日，慈溪市公安局观海卫中心派出所根据110指挥中心指令和华雅春提交“关于2018年1月6日下午锦堂村老年室《告村民书》案件查处要求”的书面材料进行调查，慈溪市公安局根据查明的事实，于2018年3月19日作出慈公（观）行罚决字[2018]10809号行政处罚决定，决定给予林伯华罚款五百元的行政处罚。 原告华雅春诉称，2018年1月6日下午原告母女俩发现慈溪市××镇××村林家菜场、老年室门口张贴“大字报”（实际在别处还有几份），“大字报”内容不实、语句恶毒，写明原告真实姓名实施公开造谣、陷害、诽谤等，构成恶性打击报复举报人的侵权行为。原告知情后立即拨打110向被告报警。被告出警后没有及时、依法查处。2018年1月12日原告向被告邮寄“关于2018年1月6日下午锦堂村老年室《告村民书》案件查处要求”的挂号信，报警后原告多次去被告处提供相关线索，请求被告及时保存案发地段及与本案有关的监控并全部拷贝保存涉案证据，被告却故意拖延时间、压案。2018年3月7日原告不得已向被告书面申请《要求提供2018年1月6日“大字报”报警案受理凭证及侦查结果》的政府信息公开申请，被告收到原告挂号信之后，于2018年3月20日派民警王杰和另一个女的到原告家中来送达慈公（观）行罚决字[2018]10809号，该处罚决定对“大字报”事件的涉案人员林伯华仅处以500元罚款的行政处罚结果明显不公、处罚严重偏轻，显失公正公平。理由如下：第一，“大字报”案内容已经显示打击报复举报人即本案原告的恶劣性质。第二，林伯华是有前科的案底之人。林伯华2011年起接手都神殿黑庙负责人之职，多次煽动村民聚众闹事，多次威胁原告在都神殿不会让其住太平的。最严重一次是2011年6月29日，林伯华无故在观海卫镇政府振观路6号宣传委员陈杭燕办公室殴打原告致人身伤害不赔一分钱而逍遥法外，原因也是被告执法不公、以罚款500元代替拘留的从轻处罚而导致本案的再次发生。都神殿黑庙与原告有直接利害关系。非法占有林地2亩多的违法建筑至今逍遥法外，其中204平方米的违法建筑慈溪市人民法院于2017年8月14日作出（2017）浙0282行审553号行政裁定书至今被观海卫镇人民政府压案未拆除到位。林伯华利用原告继承合法遗产之际，以为报复原告的机会来了，与陈建立联手煽动50多个村民联名诬告并张贴多份“大字报”，对原告实施恶性报复，企图借助都神殿黑庙等人的涉宗涉黑势力阻止原告继承父亲的合法遗产，妄想将原告赶走。第三，本案已对原告母女及其所有家人（包括已故15年父亲生前）的清白声誉造成严重伤害，原告还昏死多次，其中两次昏死在被告眼皮底下，此案给原告母女心灵留下阴影，母女俩身心健康造成严重伤害。第四，“法治社会”出现此等“大字报”，是在向我们至高无上的“宪法”等国法挑战，造成极坏社会影响。第五，本案涉及50多人联名诬告的事实，被告没有查处。第六，本案系原告继承父亲合法遗产而引发的恶性事件。“大字报”内容谁写的，谁制作的等问题，被告都没有查清事实。综上，原告提出诉讼请求，要求撤销被告作出的慈公（观）行罚决字[2018]10809号行政处罚决定，责令重新处理，并判令被告承担本案诉讼费。原告在开庭时口头提出增加一项诉讼请求，要求将案件移送公诉机关，追究刑事责任。 原告向本院提交证据如下：1、《关于原告华雅春自顾离开派出所未完成询问程序的情况说明》1份（2018年1月15日原告本人写的，没有交给被告方，开庭时第一次提交），用以证明派出所不理不睬的办案态度。2、2018年1月6日林家老年室门口拍到的部分围观群众照片1页（是事情发生后补拍的，文字材料由原告本人整理），用以证明原告昏死在林家老年室河边，有帮扶、有看到的人。3、原告自己收集到的四块《告村民书》1份，用以证明一张是在林家菜场门口，一张是在老年室门口，还有两张是从村干部手里要来的。这四张都是2018年1月6日张贴的，没有看到1月5日张贴的。4、关于原告华雅春报案笔录及多次向办案人员提供破案线索的情况说明1份（2018年1月17日原告本人整理所写），用以证明被告对涉案的相关问题没有查清事实。5、慈溪县公有房地产管理委员会租赁合约、慈溪县房管处收款凭证各1份，用以证明原告及华耀两处房屋来源和权属全部合法。6、慈溪市国土资源局于2018年1月31日出具给陈建立的答复意见1份（复印件，材料都是自己整理的，证据没有带来），用以证明都神殿35号房屋是合法的。7、2010年5月13日观海卫镇锦堂村委会答复、2008年8月1日观海卫镇信访办出具的关于华雅春上访问题的答复件各1份（材料由原告整理，证据没有带来），用以证明虽然原告户口不属于锦堂村，但是享受锦堂村村民同等待遇。8、门牌编号××份（在行政中心拍摄的，材料由原告整理），用以证明当时的都神殿2号由七户人家变成了现在的四户人家。9、镇政府答复、照片、国土行政处罚决定书1组12页（材料由原告整理），用以证明都神殿2号和35号是原告合法房产。10、照片13张、国土资源局的处罚决定书、违法建房结案报告、核查情况告知书、责令停止告知书1组（由原告加工制作并整理的材料，证据都没有带来），用以证明林伯华捏造事实构成诽谤、煽动锦堂村全体村民公开打击报复举报人的严重事实。11、照片6张（网上截图）、照片7张（原告拍摄的都神殿庙）、行政裁定书1份、照片加文字说明1组（文字说明内容由原告整理，证据都没有带来），用以证明林伯华捏造事实构成诽谤、煽动锦堂村全体村民公开打击报复举报人的严重事实。 被告慈溪市公安局辩称，2018年1月6日13时11分，我局观海卫镇中心派出所接110指挥中心指令称：观海卫锦堂村老年室有公开打击报复诽谤。观海卫中心派出所指派民警出警，将原告华雅春带至派出所制作询问笔录，原告自顾离开，未能完成询问程序。后原告于2018年1月9日向观海卫中心派出所提交“关于2018年1月6日下午锦堂村老年室报警《告村民书》案件要求查处”的材料。我局据此受案并调查查明：2018年1月5日10时许、2018年1月6日10时许，林伯华伙同他人两次在慈溪市××镇××村村委会门口、菜场对面墙上、林家老年活动室门口、勇跃桥“二毛”小店门口等四个地方，张贴有损原告人格和名誉的告村民书。同年3月19日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，决定给予林伯华罚款五百元的行政处罚。以上事实有被处罚人林伯华、陈建立的陈述和辩解，证人林某1、林某1的证言，视频监控等证据证实。本被告认为，首先，该案件违法事实清楚、证据确实充分。林伯华伙同他人在慈溪市××镇××村内四个地方张贴该告村民书，对原告名誉和人格造成了一定的影响。其次，我局作出行政处罚决定程序正当。我局在办理该案件过程中，及时受理案件，依法办理延长手续，后对林伯华作出行政处罚，并依法向原告送达行政处罚决定书。第三，我局作出的行政处罚量罚适当。本案中林伯华伙同他人张贴告村民书，违法行为的情节一般，林伯华在共同违法行为中起主要作用，我局据此对其作出罚款五百元的行政处罚，并无不当。综上所述，慈溪市公安局认为对林伯华作出的慈公(观)行罚决字[2018]10809号行政处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，量罚适当，请求法院驳回起诉。 被告在法定期限内向本院提交证据如下：1、华雅春案件查处要求1份，用以证明原告华雅春陈述的案件情况。2、林伯华询问笔录2份，用以证明林伯华陈述的案件经过情况。3、陈建立询问笔录2份，用以证明陈建立陈述的案件经过情况。4、照片1份，用以证明张贴告村民书内容。5、林徐钦询问笔录1份，用以证明证人林某2击的案件经过情况。6、林某3询问笔录1份，用以证明证人林某3陈述的地基问题。7、视频监控1组（2018年1月5日锦堂村村委视频2段，1月6日锦堂村村委视频1段，1月6日锦堂村委大家河头视频2段，3月13日被告给原告打电话通话情况1段，3月13日原告在派出所谈话视频6段，3月20日被告向原告送达2份行政处罚决定书视频2段），用以证明案件经过情况。8、身份信息5份，用以证明案件当事人身份情况。9、受案登记表1份，用以证明原告报警事项及案件受理情况。10、延长办案期限审批表1份，用以证明办理期限延长情况。11、情况说明1份，用以证明原告未制作报案笔录情况。12、传唤证2份，用以证明林伯华、陈建立到案情况。13、行政处罚告知笔录、决定书及缴款书各2份，用以证明报警事项处理结果。14、送达回执2份，用以证明文书送达情况。15、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定1份，用以证明执法办案依据。 第三人林伯华述称，对被告作出的行政处罚没有意见。 第三人林伯华未向本院提交证据。 经庭审举证质证，本院认证如下： 对原告提交的证据，被告除了对证据3没有意见外，对其余证据均提出异议，对证据1、4表示没有收到过，证据2不能证明原告所要证明的事实，对证据5要证明的事实不清楚，对证据6、7、8、9、10、11经过原告加工制作的，不能作为证据使用，且与本案无关。第三人林伯华对原告提交的证据除证据3外，其余证据均提出异议，认为原告陈述不真实，与本案无关。本院认为，被告和第三人对证据3《告村民书》的真实性无异议，故本院对该证据要证明的内容真实性予以采信，证据5虽与原件已核对，但与本案无关联，本院对其关联性不予认定，原告提交的其他证据材料，均系原告自己制作、编辑、整理、加工的材料、照片，不能作为诉讼证据使用，且与本案无关，故本院对其余证据均不予采信。 对被告提交的证据，原告对证据1、4、7、8、9、10、12、14均无异议，对证据2、3、5、6、11、13、15有异议，第三人林伯华对被告提交的证据均无异议，本院对原告和第三人均无异议的证据均予以采信，对原告有异议的证据，本院认为上述证据结合当事人陈述，与可采信证据能相互印证，能够证明被诉行政行为作出的过程和结果，故本院对上述证据的真实性均予以采信。 在本院决定对（2018）浙0281行初85号、86号两案合并审理过程中，原告于2018年11月12日向本院提出申请，要求向慈溪市国土资源局观海卫分局调取“陈建立等50多人联名诬告信及答复件”，本院作出《不准许调查收集证据申请通知书》，并于2018年11月23日送达给原告。2018年11月26日，本院收到原告提出的复议申请，经审查，认为原告所提理由不能成立，故作出驳回申请，维持原决定的复议决定。 经审理查明，2018年1月6日下午，原告发现慈溪市××镇××村林家菜场、老年室门口等地张贴“告村民书”后，向被告电话报警。同年1月9日原告向被告提交“关于2018年1月6日下午锦堂村老年室报警《告村民书》案件要求查处”的书面材料。被告于同年1月9日立案后，分别对第三人林伯华、另案第三人陈建立进行传唤和询问，并对林徐钦、林某3进行调查询问，调取了事发时的监控视频，于2018年3月19日向第三人林伯华制作行政处罚告知笔录，在林伯华表示不提出陈述和申辩的情况下，于同日作出慈公（观）行罚决字[2018]10809号行政处罚决定，该决定书查明的事实载明：2018年1月5日10时许、2018年1月6日10时许，林伯华和另案第三人陈建立两次在慈溪市××镇××村村委会门口、菜场对面墙上、林家老年活动室门口、勇跃桥“二毛”小店门口等四个地方，以张贴告村民书的形式损害了华雅春等人的人格和名誉。以上事实有林伯华、陈建立的陈述和申辩、华雅春的报案材料、林某1、林某1的证人证言、照片等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，决定给予林伯华罚款五百元的行政处罚。被告已将上述行政决定送达给原告及第三人。 另查明，《告村民书》内容系林伯华制作，陈建立协助共同张贴,分别于2018年1月5日、1月6日上午在慈溪市××镇××村村委会门口、菜场对面墙上、林家老年活动室门口、勇跃桥“二毛”小店门口等四个地方张贴，共8份，原告自认已收回4份。第三人林伯华已于2018年3月20日缴纳罚款人民币五百元。 同时查明，被告因案情复杂为由经批准延长办案期限自2018年2月9日至2018年3月10日。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案被告慈溪市公安局在慈溪市行政区域内负有治安管理的法定职责，是本案适格的被告。该法第四十二条规定，有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……。本案中，被告根据原告报警事项即要求查处张贴“大字报”事件进行立案调查，在查明第三人林伯华伙同另案第三人陈建立在慈溪市××镇××村村委会门口、菜场对面墙上、林家老年活动室门口、勇跃桥“二毛”小店门口等四个地方，以张贴《告村民书》的形式损害原告华雅春等人的人格和名誉的事实之后，被告根据两个行为人林伯华、陈建立张贴次数、张贴份数、张贴时间、张贴距离，以及对原告名誉受损影响程度等一般违法情节，对第三人林伯华和另案第三人陈建立分别作出处罚决定，实体处理并无不当。原告在诉讼过程中提出被告未履行查处2017年12月28日林伯华、陈建立等50多人联名向其他行政机关投诉举报事件的职责，并要求本院调取该联名举报事件材料，本院认为，原告提出的上述主张既不属于被诉行政行为调查处理范围，也不属于本案审理范围，故本院作出对原告要求调取材料申请不予准许，对其复议申请予以驳回的复议决定。 原告在本案开庭时提出增加新的诉讼请求，本院经审查认为，原告在本案起诉状副本送达被告后提出新的诉讼请求，无正当理由，且缺乏事实依据和法律依据，故本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，不予准许。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案被告于2018年1月9日立案受理原告的报警事项，同年2月8日经批准延长办案期限自2018年2月9日至3月10日止，被告于2018年3月19日才作出被诉行政行为，超出了批准办案期限，存在程序轻微违法，应判决确认违法，但该程序轻微违法对原告权利不产生实际影响，故不撤销被诉行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下： 确认被告慈溪市公安局作出的慈公（观）行罚决字[2018]10809号行政处罚决定违法； 本案案件受理费50元，由被告慈溪市公安局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  严联江 审 判 员  吕利群 人民陪审员  赵粮儿 二〇一八年十二月六日 代书 记员  赵静园 附本案引用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： …… （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； ……。