浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初13042号 原告：颜余玉，女，1959年9月14日出生,汉族，户籍所在地瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：邱新新，女，1984年2月2日出生,汉族，户籍所在地瑞安市，系原告女儿。 被告：瑞安市强力衬布厂，住所地瑞安市。 法定代表人：邱振宝，负责人。 委托诉讼代理人（特别授权）：杜圣康、张杰，浙江玉海律师事务所律师。 原告颜余玉与被告瑞安市强力衬布厂与企业有关的纠纷一案，原告于2018年9月25日向本院提出起诉，本院于次日立案受理，依法适用简易程序，于同年10月26日公开开庭进行了审理。原告颜余玉及其委托诉讼代理人邱新新，被告瑞安市强力衬布厂的法定代表人邱振宝及其委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉至本院请求依法判令：确认原告于2018年6月15日召集的股东会所作出的股东会决议合法有效；被告关于设立董事会的股东会决议无效。事实与理由：被告瑞安市强力衬布厂成立于1993年6月22日，企业性质为股份合作制企业，具有法人资格。公司章程明确规定不设董事会，设董事一名。股东会每个季度召开一次，遇有特殊情况，由董事临时召开。但被告自2014年之后从未召开过股东会，董事亦未召开临时股东会，导致部分股东无法知晓公司的经营状况。为此，原告于2018年6月15日召集股东会，并作出股东会决议。但被告伪造股东会决议，设立了董事会并自任董事长。公司成立后，2位股东陆续将公司股权转让给了原告，最终原告占公司股权比例为X，但均未到工商部门办理变更登记手续，登记股权比例仍为X。原告认为，按照《公司法》规定，股东会议应当按照公司章程规定按时召开。被告未按公司章程规定定期召开股东会，董事也未召开临时股东会，故原告有权自行召集和主持。被告伪造股东会决议，设立董事会，应属无效，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告瑞安市强力衬布厂辩称，一、原告诉称被告伪造股东会决议，设立了董事会并自任董事长系虚构事实。被告自成立后能正常生产经营，不定期召开股东会，但自2014年之后由于被告实际由原告夫妻控制，股东之间有一定龃龉，致使股东会、临时股东会均无法召开，但就企业的经营状况股东均是知情的。二、本案案由错误，应定为与企业有关的纠纷。瑞安市强力衬布厂成立于1993年6月22日，企业性质为股份合作制企业，不属公司法人企业，而股份合作制是兼有合作制与股份制二种经济形态特点。实行劳动合作和资本合作相结合的一种经济组织形式，不同于有限责任公司和股份有限公司。股东决议撤销纠纷属于与公司有关的纠纷之列，因此，本案不适用公司法。三、原告提起民事诉讼错误。根据原告提供的不予受理通知书，关于不予受理的说明可知，本案原告可以申请行政复议也可以提起行政诉讼，现原告放弃以上二种救济途径而向法院提起民事诉讼，程序明显不合法，原告的请求应予以驳回。四、2018年6月15日的股东会决议无效，原告诉讼请求应予以驳回。1、颜某无权参加股东会。有关股份合作企业纠纷的处理，首先尊重企业内部的规定、决定或者约定，否则参照其他法律规定。本案中，就股份继承，章程第二十条规定：股份可以继承、转让和馈赠，但须向股东会申报，并办理有关手续。瑞安市强力衬布厂原股东陈某死亡，现以一份继承协议书确定颜某为继承人，该继承协议书没有经过国家法定机关的认定，无法确认相关人员的身份更无法确定内容真实性，故该继承协议书不能作为股份继承依据。其次，涉及股份继承，章程第二十条规定：在确定继承人后，须向股东会申报、修改企业章程变更股东、向工商部门办理股东登记，这样继承人才依法取得股东资格，由此可见，颜某以股东身份参加股东会形成的决议无效。2、股东会决议程序不合法。瑞安市强力衬布厂企业章程第十条规定：股东会有效人数为股东的二分之一以上有效，股东会决议按参会股权的二分之一以上通过有效。由于2018年6月15日股东会决议存在上述瑕疵，导致召集股东会程序及决议结果不合法。 原告围绕诉讼请求提交了原告身份证、被告工商登记信息查询记录、瑞安市强力衬布厂企业章程、瑞安市强力衬布厂变更登记不予受理通知书、关于召开瑞安市强力衬布厂临时股东会会议通知、送达会议通知公证、审议和表决情况记录、瑞安市强力衬布厂临时股东会决议、继承协议书、胡士申的授权委托书、（2016）浙0381民初12641号民事判决书、（2017）浙03民终5758号民事判决书等证据，原告提交的瑞安市强力衬布厂变更登记不予受理通知书在庭审不作为本案证据出示，其他证据经庭审出示质证，本院予以确认并在卷佐证。 经审理本院认定：被告瑞安市强力衬布厂于1993年6月22日成立，企业类型为股份合作制，法定代表人：邱振宝，登记股东为邱振宝、胡某、赵某、陈某、颜余玉，核准日期为2015年10月21日。此后，胡某的股份于2014年间由邱某受让，赵某、陈某（已亡故）的股份由颜某受让，被告瑞安市强力衬布厂股份组成发生改变之后，邱振宝占股比例为X、颜余玉占股比例为X，但未办理工商变更登记手续。2014年后，被告瑞安市强力衬布厂未召开股东会，董事亦未召集临时股东会。 被告企业章程第十条规定：本企业暂不设董事会（设董事一名），股东会既是本企业的最高权力机构，又是决策机构。股东会一季召开一次，遇有特殊情况，由董事临时召开，股东会的有效人数为股东的二分之一以上有效，股东会的决议，按参会股东的二分之一以上通过有效。第十一条规定：股东会职权，制订修改企业章程；选举、改选、罢免董事和厂长，规定厂长的报酬和待遇等。2018年5月31日，原告颜余玉发起召开瑞安市强力衬布厂临时股东会议的通知，自行召集和主持瑞安市强力衬布厂临时股东会议。6月15日，瑞安市强力衬布厂临时股东会作出如下决议：会议选举颜余玉为董事，免去邱振宝董事职务；选举颜余玉为厂长（法定代表人），免去邱振宝厂长（法定代表人）职务。股东表决情况如下：颜余玉、颜某（系被告企业原股东陈某的配偶）、赵某同意，邱振宝、胡某反对。7月12日，原告向瑞安市市场监督管理局提起企业法人变更申请，7月19日，瑞安市市场监督管理局以提交材料不齐全、不符合法定形式为由，作出（瑞市监）登记内不予受理字[2018]第632012号不予受理通知书。8月27日，颜余玉向瑞安市人民政府提起行政复议，11月19日，瑞安市人民政府作出复议决定，维持了该不予受理决定。 本院认为，一、关于本案案由与法律适用问题。被告企业性质为股份合作制，综合股份制与合作制的特点，与有限责任公司显然存在区别，案由应确定为与企业有关的纠纷。在法律适用上一般不能直接适用《公司法》或《合伙企业法》的相关规定。有关股份合作企业纠纷的处理，主要依据是企业章程，企业章程没有规定的可参照其他法律规定。二、关于程序问题。本案原告系请求确认企业股东会决议的效力，属于民事诉讼的受案范围。原告向行政管理机关提起变更工商登记申请及行政复议并不阻却原告提起本案民事诉讼。三、关于原告颜余玉于2018年6月15日召集作出的瑞安市强力衬布厂选举颜余玉为董事，免去邱振宝董事职务；选举颜余玉为厂长（法定代表人），免去邱振宝厂长（法定代表人）职务的临时股东会决议的效力问题。本院认为该临时股东会决议合法有效。首先，被告瑞安市强力衬布厂工商登记股东为邱振宝、胡某、赵某、陈某、颜余玉，各占股份比例X。（2016）浙0381民初12641号民事判决书、（2017）浙03民终5758号民事判决书确认的一个事实：股东胡某的股份于2014年间由邱振宝受让，赵某、陈某的股份由颜余玉受让，被告瑞安市强力衬布厂股份组成发生改变之后，邱振宝占股比例为X、颜余玉占股比例为X。在原股东陈某的其他第一顺序继承人声明放弃继承权后，颜某作为原股东陈某的配偶参与股东会表决，行使股东权利，符合企业章程规定，也不违背法律的强制性规定。综合上述事实，2018年6月15日形成的股东会决议，符合瑞安市强力衬布厂企业章程第十条、第十一条关于股东会决议效力、股东会职权的相关规定，也没有违背法律强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。原告未提供相应证据证明被告提出了设立董事会的股东会决议，因此，原告请求撤销被告设立董事会的股东会决议，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告颜余玉于2018年6月15日召集作出的瑞安市强力衬布厂临时股东会决议合法有效。 二、驳回原告颜余玉的其他诉讼请求。 本案受理费减半收取40元，由原告颜余玉、被告瑞安市强力衬布厂各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  陈谦雁 二〇一八年十二月二十一日 （代）书记员  徐和庆