四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川01民终18770号 上诉人（原审被告）：尚海，男，汉族，1975年3月22日出生，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨伟，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉红，女，汉族，1971年9月26日出生，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审原告）：杨淑红，女，汉族，1955年8月29日出生，住四川省高县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。 原审第三人：杨任琼，女，汉族，1978年9月5日出生，住四川省华蓥市。 上诉人尚海与被上诉人杨淑红、杨玉红，原审第三人杨任琼民间借贷纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初4029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尚海的委托诉讼代理人杨伟，被上诉人杨玉红、杨淑红及其共同的委托诉讼代理人李至平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚海上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨淑红、杨玉红的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨淑红、杨玉红承担。事实和理由：1.本案诉争债务已经转移至杨任琼，尚海向杨玉红借款20万元，在偿还部分借款后，杨玉红将剩余债权14万元转让给杨淑红，后通过协议将案涉债务转移给杨任琼。2015年杨淑红与杨任琼签订《2015民间借贷合同》，表明杨任琼向杨淑红借款14万元。杨淑红与尚海于2017年5月15日签订《协议》约定因杨任琼欠尚海14万元，杨任琼愿意清偿尚海所欠杨淑红的借款14万元。《2015民间借贷合同》只是杨任琼代尚海偿还该14万元债务，可见杨淑红同意了尚海将本案诉争的债务转移给杨任琼；2.2017年6月杨淑红根据与杨任琼签订的《2015民间借贷合同》向成都市青羊区人民法院提起诉讼，诉称杨任琼归还借款14万元，偿还3万元后尚欠11万元，故要求杨任琼返还借款11万元，后撤诉。《2015免检借贷合同》、《协议》、以及杨淑红向成都市青羊区人民法院提交的民事起诉状均是当事人真实意思表示，说明原债务已经转移给杨任琼；3.尽管尚海提供的《2015民间借贷合同》等证据为复印件，但尚海并非《2015民间借贷合同》的当事人，无该合同原件符合常理，结合杨淑红曾向青羊区人民法院起诉杨任琼还款的事实能够证明本案争议的债务已经转移给杨任琼。 杨淑红、杨玉红共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于2015年的《民间借贷合同》和2017年的《协议》，该两个合同并未实际履行。杨淑红也未曾收过杨任琼3万元，杨淑红和杨任琼无其他经济往来，2015年的借贷合同并不是杨淑红本人签字，本案不存在债务转移的问题，尚海的上诉请求不成立。 杨淑红、杨玉红向一审法院起诉请求，判令：1.尚海立即偿还杨淑红借款本金140000元；2.尚海从2016年2月9日起支付银行同期贷款利息至本金清偿之日止；3.诉讼费用由尚海承担。 一审法院查明事实：2010年3月31日，尚海向杨玉红出具《借条》，载明：“今借到杨玉红人民币20万元整（贰拾万元整），半年内还完全款（月息四仟元整）”。杨淑红提供的银行取款凭条显示杨淑红于当日取款170000元。2015年6月21日，尚海向杨淑红出具《借条》，载明：“今借到杨淑红人民币壹拾肆万元整（140000元正），还于农行卡号：62×××10,2016年2月8日以前还清”。2017年5月15日，杨淑红与尚海签订《协议》，约定：一、尚海确认截至2017年5月15日欠杨淑红借款140000元；二、杨任琼欠尚海140000元；三、杨任琼愿意转移债务并代偿债务，帮尚海偿还以上第一条尚海所欠债务；四、杨淑红与杨任琼之前不存在任何债权债务关系。杨淑红与杨任琼于2015年12月4日在成都市万和路嘉立假日酒店签订的《2015民间借贷合同》也只是杨任琼代尚海偿还该债务。杨淑红与尚海在该《协议》上签字，杨任琼未签字。2017年6月14日，杨淑红向成都市青羊区人民法院起诉杨任琼，主张其与杨任琼于2015年12月4日签订借款合同，向杨任琼出借140000元，因杨任琼归还了30000元，要求杨任琼归还借款110000元。此后，杨淑红对该案申请撤诉，成都市青羊区人民法院于2017年7月6日作出裁定予以准许。 一审庭审中，尚海认可向杨玉红借款200000元，主张于2015年6月21日债权由杨玉红转让给杨淑红，并主张经归还部分款项后债务金额为140000元，且该债务已转移给杨任琼。杨玉红陈述借款实际由杨淑红出借，同时，经一审法院询问，杨玉红表示借款本息由尚海偿还给杨淑红即可。另，经一审法院询问，杨淑红表示不向杨任琼主张权利。截至杨淑红起诉之日，尚海未向杨淑红归还借款140000元。 一审法院认为，杨淑红提交了尚海于2015年6月21日出具的《借条》，尚海对借款行为亦予以认可，杨淑红向尚海出借借款，且截至2015年6月21日尚海欠杨淑红借款140000元的事实清楚、证据充分，故一审法院对双方的借贷关系予以确认。杨淑红与尚海建立的民间借贷关系系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。杨淑红与尚海对借款事实均无异议，但尚海主张该债务已经转移给杨任琼，为此，尚海提供了杨淑红与其于2017年5月15日签订的《协议》及杨淑红于2017年6月14日向成都市青羊区人民法院起诉的材料以主张其证明目的，一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，债务转移首先应由债务人与第三人就债务转移达成合意。本案中，虽然杨淑红作为债权人与尚海作为债务人就债务转移签订了《协议》，作出了债务转移的意思表示，但是没有有效证据证明杨任琼对债务转移同意。尚海提交的《2015民间借贷合同》系复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定关于书证应当提交原件的规定，且未存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定的情形，该证据为复印件，一审法院不予采信。因此，没有有效证据证明杨任琼对债务转移同意，且杨任琼也未到庭应诉，无法向其询问债务转移的相关事实。根据谁主张谁举证的原则，尚海应当承担举证不能的责任，故尚海关于债务转移的抗辩意见，一审法院不予采纳。 根据一审中查明的事实，截止2015年6月21日，尚海欠杨淑红借款本金140000元，且尚海在约定的还款期限2016年2月8日前未向杨淑红归还借款，故对杨淑红要求尚海归还借款本金140000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于杨淑红主张尚海支付利息的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，杨淑红有权主张逾期利息，由于杨淑红起诉按银行同期贷款利率主张，故对该诉讼请求，一审法院予以支持，利息具体计算如下：以140000元为本金，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款利率标准（如年利率超过6%，则按年利率6%计算），从2016年2月9日起计算至尚海实际还清借款本金之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决：一、尚海应于判决生效之日起十日内向杨淑红归还借款本金140000元；二、尚海应于判决生效之日起十日内向杨淑红支付借款利息：以140000元为本金，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款利率标准（如年利率超过6%，则按6%计算），从2016年2月9日起计算至尚海实际还清借款本金之日止。一审案件受理费1550元由尚海承担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉债务是否已经转移，尚海应否承担还款责任。尚海上诉认为2017年杨淑红与尚海签订的《协议》约定尚海对杨淑红的债务转移由杨任琼承担，而杨淑红与杨任琼于2015年签订的《2015民间借贷合同》约定的借款14万元即是转移的案涉款项，因此案涉债务已经转移给杨任琼，尚海不应再承担还款责任。本院认为，首先，尚海在一审中提交2015年12月4日《2015民间借贷合同》复印件拟证明杨淑红与杨任琼约定借款14万元实际就是转移的尚海欠付杨淑红的14万元债务，杨淑红否认签订了该借贷合同，杨任琼也未到庭应诉，因此该借贷合同的真实性存疑。虽然杨淑红曾向青羊区人民法院起诉杨任琼，但该案后以撤诉结案，并未对该借贷合同的真实性进行审理并作出认定，故不能确认该借贷合同的真实性；其次，从2017年尚海与杨淑红签订的《协议》载明内容分析，虽双方约定尚海的债务由杨任琼代偿，但该协议并无杨任琼签字，尚海提交的证据也不足以证明债务转移得到杨任琼的认可，该《协议》约定内容对杨任琼并不产生法律效力，故尚海对杨淑红的债务并不因此而转移，杨淑红有权向尚海主张债权，一审判决由尚海承担还款责任并无不当。 综上，尚海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费共计3100元，由尚海负担。 本判决为终审判决。 审判长  龙小丽 审判员  魏云霞 审判员  傅 敏 二〇一八年十二月二十六日 书记员  杜俊衡