安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终8394号上诉人（原审原告）：张萍，女，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康治，男，1980年4月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：孙敏，女，1977年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人张萍因与被上诉人康治、孙敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初8456号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持张萍的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：张萍与案外人张斌之间的经济往来及案外人张斌与康治之间的经济往来是相互独立的，一审法院仅依据张萍与康治均与案外人张斌有经济往来，就当然认为张萍委托张斌借款，实为不妥。同时，案外人张斌于2015年8月28日并未向康治转账。张萍是否与张斌之间有委托关系与本案并无关联。二、一审过程中，康治并未提交任何其向张萍还款的转账记录或者张萍出具的收到其还款的收据，同时法院依职权调取的张萍与康治的银行流水记录，也没有显示康治向张萍还款的记录。故一审法院认定康治已还款，并无事实依据。三、关于张萍在康治未还清款的情况下就办理房产解押，虽然一审法院认为不符合一般常理，但是并不能绝对就此否定该种情形的存在。本案案涉标的额并非大额，康治苦求并承诺先还款4万元、余款向银行贷款拿到钱后立即还钱(因为银行贷款的利息比借贷较低，康治还款压力会降低)，同时张萍考虑其手中持有康治出具的借条、收条原件及房产公证书便听信其言，帮其解押，解押时签署了结清证明。谁知房屋解押后，康治不但未能履行承诺，反而偷偷地将房屋出卖于第三人。另，在结清证明签署后，康治依旧通过微信陆续偿还利息的行为及其与张萍在微信中的聊天记录均可以证明康治并未还款的事实，而一审法院将其后来陆续还的款项定性为“违约金”，既无事实依据亦无证据佐证。康治辩称，微信记录中本金是指康治承诺的违约金2万元，张萍让其每周偿还500元。因康治在解除房产抵押前有一段时间没有付息，张萍在房产解押时要求其承担2万元违约金。张萍向一审法院起诉请求：康治与孙敏偿还张萍借款87200元、逾期利息38368元（以87200元为本金，按照月利率2%自2015年11月28日暂计算至起诉之日，其后息随本清）、违约金36000元，暂合计161568元，本案的诉讼费、保全费、执行费及律师代理费等一切费用由康治与孙敏承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，康治、孙敏向张萍出具借条一份，载明“本人因资金周转困难，于2015年8月28日借到并收到张萍12万元整，保证于2015年11月27日前还清，借款利息为2分，逾期还款另每天承担违约金1200元，直至款清为止”，同日康治向张萍出具收条一份，载明收到上述款项。康治陈述该借款系案外人张斌向其支付。2016年2月24日，张萍、康治向合肥市不动产登记中心瑶海分中心共同出具结清证明一份，载明“康治向张萍借款人民币12万元，用位于合肥市钢西7幢507室，面积为58.53平方米，产权号为瑶078287的房屋办理抵押登记手续（他项权证合瑶8220055592）现款项已经全部结清，特此证明”。当日，张萍和康治共同向合肥市不动产登记中心瑶海分中心申请房屋抵押权登记注销手续，注销事由为贷款已结清。2016年2月24日，康治通过其中国银行卡向案外人张斌转款115000元。一审法院于2018年1月19日对张萍进行询问时，张萍称其与张斌是普通朋友关系，与张斌无借贷关系，双方之间也没有资金往来。本案审理过程中，该院依职权调取了张萍民生银行合肥政务区支行资金流水，但该流水显示，2015年7月1日至2016年4月30日，张萍与张斌之间的账户往来次数达30次，转账最高数额为20万元，最低数额为500元。其中2015年8月28日15时19分，张斌向张萍转账支付5万元，2015年8月28日16时14分，张萍取款5万元，该笔取款5万元张萍陈述系支付给康治。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中双方争议的焦点问题系本案中张萍是否实际出借款项以及康治是否还款的问题。首先，本案中，张萍提交的借条、银行取款记录证明其向康治支付借款，但该借条显示借款时间是2015年8月28日，而当天案外人张斌也向康治支付借款12万元，张萍提交的取款记录5万元经该院核实，该款系案外人张斌于2015年8月28日转账给张萍的，张斌已经在当天转账支付康治12万元，其再通过张萍向康治出借款项明显不合常理，张萍在接受该院询问其与案外人张斌之间的关系以及有无债务和资金往来时，隐瞒事实，不作如实陈述，严重违背民事诉讼中应遵循的最基本原则即诚实信用原则。其次，康治提交的结清证明以及张萍与康治共同解除抵押的申请用以证明借款已经清偿。康治称解除抵押当天其向张斌转账还款115000元，张萍才出具结清证明，同意解除抵押，张萍称解除抵押的原因系为了让康治用涉案房产抵押给他人借款后偿还张萍。一审法院认为，康治向张斌转账115000元、出具结清证明、解除抵押均发生在2016年2月24日，结合张萍在诉讼中刻意隐瞒其与张斌的关系，可以推断康治向张斌转账还款的行为与出具结清证明、解除抵押的行为具有因果关系，故康治的陈述既符合逻辑也符合常理。相反，张萍的陈述明显违背常理，理由是张萍出借给康治款项目的系获取相应利息，且该借款本息有康治提供的房产作为抵押，张萍在康治未提供任何担保的情况下出具结清证明以及解除房产抵押，且称解除后抵押借款后再偿还张萍，该解释明显不符合常理，但凡稍具风险意识的理性人是不会作出如此选择的。另外，张萍在庭审后为了补强其证据，补充提交了微信聊天记录以及微信转账记录用以证明康治在解除抵押后仍然向其还款，故解除抵押不能证明借款已经还清。对于此节事实，康治在张萍提交该证据之前在接受一审法院询问中已经陈述当时为了解除抵押，张萍要求其支付2万元违约金，康治陈述其当场向张萍出具欠条，故解封之后每月都向张萍偿还，康治前后陈述一致，亦符合常理，该院予以采信。综上所述，张萍与康治之间的借贷关系虽然成立，但本案的事实应该是张萍委托案外人张斌向康治支付借款，康治偿还借款后，张萍与康治共同办理解除抵押，故张萍现起诉请求康治再次偿还借款，无事实和法律依据且违背诉讼诚信原则，对于张萍的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张萍的诉讼请求。本案一审案件受理费3530元，财产保全费1330元，合计4860元，由张萍负担；公告送达费800元，由孙敏负担。张萍二审期间提交短信记录一份，证明康治并未偿还12万元借款本金。康治质证认为，短信内容属实，但并非是本金12万元，而是2万元。本院二审期间调取了康治银行账户交易记录，该交易记录显示2015年8月28日左右并无张斌向该账户转款的记录，张萍与康治对该交易记录的真实性均不持异议。二审期间本院通知案外人张斌到庭，张斌陈述，其在2013年11月通过一个朱姓朋友认识的康治，当时康治想找其借钱，其没有借，后来在2014年9月15日，康治再次找其借钱，其借了10万元给康治，康治于2016年2月24日通过转账向其还了115000元，之后康治于2016年5月还向其借了2万元，康治出具了2万元的借条；其知晓康治向张萍借款并以房产作抵押担保。张萍认为张斌的陈述真实。康治认为张斌的陈述不真实，其没有向张斌借款10万元，实际上只有其拿房产抵押借的12万元；2万元借条是违约金，后期其还不了才让其打的条据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，康治自始至终只认可收到张斌交付的借款12万元，而张萍与张斌主张分别借给康治12万元、10万元，但并无相应的转款凭证予以证实，两人均主张系以现金交付借款，其中张萍仅提供了5万元的取款凭证，与借款12万元存在较大差距，其对于另外的7万元未能提供证据证明款项来源，应承担举证不能的不利后果，且张斌出庭陈述康治一开始找其借款其没有借，表明其并不相信康治的信用，但此后在知晓康治向张萍借款并将房产抵押给张萍后，在无担保的情况下再向康治借款，也不符合常理，故对于张萍主张其曾交付康治现金12万元，本院不予采信，案涉借款的交付以康治自认的由张斌支付为准。此后，康治为了以房融资需要解除房产抵押，其应当先向张萍还款，但在康治向张斌转款115000元后，张萍出具贷款结清证明并注销了房产抵押登记，按常理判断借款本金应当已经清偿完毕，且从张萍与张斌之间频繁的转账往来可知两人联系密切，张萍故意隐瞒其与张斌之间频繁的资金往来情况，存在明显的不诚信行为，应对其作不利推定，即康治于解除房产登记时向张斌的转款与本案借款存在关联性，这也与其出具贷款结清证明并注销房产抵押相符合。至于注销房产抵押登记后康治仍向张萍还款，康治称在解除抵押时张萍要求支付2万元违约金，存在合理性，故不能以康治在解除房产抵押后仍有还款否定上述认定。综上，本院认为康治已经将案涉借款清偿完毕，张萍现诉请康治与孙敏向其清偿借款本息，无事实依据，本院不予支持。综上所述，张萍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3530元，由上诉人张萍负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  栾 蕾审判员  于海波二〇一八年十二月二十七日书记员  徐园园附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……