安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民终9531号上诉人（原审被告）：於华顺，男，汉族，1968年4月7日出生，住安徽省合肥市包河区。委托代理人：王喆，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗奎银，男，汉族，1951年1月4日出生，住安徽省庐江县。委托代理人：彭宗琦，安徽徽商律师事务所律师。委托代理人：马乐薇，安徽徽商律师事务所律师。上诉人於华顺因与被上诉人罗奎银居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初4415号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。於华顺上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人罗奎银的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人和被上诉人之间不存在居间合同法律关系。被上诉人所起诉的案由为居间合同纠纷，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”居间人对委托人和第三人的合同没有介入权利，只负责向委托人报告订立合同的机会或者为委托人与第三人订约居中斡旋，传达双方意思，起牵线搭桥的作用，对合同没有实质的介入权。被上诉人诉讼请求和事实理由中的“被上诉人主张的购房本金权利”和“上诉人有归还购房本金义务”和并不符合居间合同法律关系中的委托人和居间人的权利义务关系的构成。一审法院认定“从双方短信记录内容看，双方多次在短信中沟通买房事宜，且被告明确表示‘不存在房子了’”，但从该些信息中，仅有被上诉人单方面叙述买房的事情，上诉人均为就买房事宜作出确认和承诺，反而反驳道“不存在房子了”。该些短信记录不仅不能反映双方沟通过买卖事宜，反而是上诉人一直对买房的事情予以否认。从被上诉人所提供的所有证据来看，并没有任何能证明双方之间存在居间合同法律关系的相关材料，双方之间不存在居间合同法律关系。二、被上诉人诉请的返还51000元及利息没有事实和法律依据。被上诉人据以主张51000元款项的依据是三张银行回单，按照常理，上诉人介绍被上诉人买房，双方之间应当签订相应的居间合同。被上诉人将款项支付给上诉人后应当由上诉人出具相应的收条或者借据等。从被上诉人所提供的三张银行的客户回单来看，并不能证明该款项是被上诉人支付给上诉人账户的，该汇款凭证仅是银行存款业务单，并非转款单，该三份回单系上诉人丢弃，被上诉人拾取后作为证据提交的。一审法院认为“且经当庭询问，被告亦未能作出合理解释，本院不予支持”。上诉人认为，被上诉人据以主张51000元购房款的证据仅是三张银行回单，但三张银行回单完全证明不了该款项是被上诉人付给上诉人的购房款。根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人主张的该款项系购房款应当提供相应的证据予以证实，如果不能证明，那么应当承担举证不能的不利后果。被上诉人所述的上诉人介绍购买廉租房并不符合客观事实，系上诉人单方面捏造的。事实上，如被上诉人所称，上诉人经常帮被上诉人打官司，被上诉人会支付相应的劳务费、诉讼费、交通费等各种费用给上诉人。从被上诉人提供的短信可以看出，被上诉人因儿子生病向上诉人借款，上诉人没有出借，被上诉人怀恨在心，故意编造理由，企图将曾经支付过的费用索要回去。上诉人不仅不欠付被上诉人任何款项，反而被上诉人现今仍欠付上诉人打官司的劳务费用，上诉人保留向被上诉人进行追索的权利。另，从三张回单的日期来看，分别是2015年9月4日、9月12日、2016年3月17日，期间最长间隔半年之久，如果是购房款，那么应该会在短时间内支付完毕并购买，间隔时间如此之长的汇款被认定是被上诉人的购房款显然是不符合常理的。罗奎银二审辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，罗奎银与於华顺之间建立了事实上的居间服务合同关系。由一审庭审中罗奎银提供的证据可知，罗奎银提供了三张转账的客户回单，回单上的户名均是於华顺本人，三笔金额合计51000元，对此金额於华顺已经在一审中确认已经收到该三笔款项，也确认该三笔款项是罗奎银本人转账给他的。至于该三笔费用的用途，罗奎银提供了部分与於华顺之间的短信聊天记录，短信聊天记录载明的很清楚，因为於华顺一直无法帮助罗奎银购买到经济适用房，且於华顺自己也说“不存在房子了”，而且罗奎银在短信中多次质问於华顺是不是不想将购房款返还给他，於华顺短信回答“不是”。另在短信中，罗奎银多次短信表明态度，如果於华顺无法介绍经济适用房给他，那么便让於华顺将购房款退还给他，对于罗奎银要求退房一事，於华顺在短信中一直回复会尽快处理，但是都一直以自己在外地、在开庭、手机跌坏了、手机没声音自动关机等借口为由，拒不处理，拒不与罗奎银见面。综上所有证据，可见罗奎银与於华顺之间存在事实上的居间服务合同关系，然而於华顺在见到无法提供居间服务后，便想侵占罗奎银交付给自己代收的购房款，罗奎银有权要求其返还。二、罗奎银要求於华顺返还其代为保管的购房款有事实和法律依据，於华顺在上诉状中言明并没有收到系罔顾事实且自相矛盾。第一，一审第一次庭审时，於华顺代理律师明确承认收到该三笔款项，且该三笔款项系是罗奎银支付给他的，仅是对用途存在异议。如今於华顺本人又在上诉状中又主张自己并没有收到该三笔款项，且该三份回单系上诉人丢弃被罗奎银拾取后作为证据提交的，明显前后自相矛盾。第二，於华顺在一审时曾抗辩该51000元钱是罗奎银支付给其本人的诉讼案件费、交通补助费、劳务款、介绍费等费用，与事实不符。罗奎银确实曾帮忙介绍案件由於华顺代理，罗奎银所起的作用仅是介绍於华顺和需要法律服务的人认识，具体於华顺能否与罗奎银介绍的需要法律服务的人形成委托代理关系，那是他们二人之间的事情，罗奎银从不介入，包括费用收取的多少、费用支付的方式，均与罗奎银无关，罗奎银仅起到介绍的作用，并不收取任何费用，也不存在为案件提供担保或是代於华顺收取其他费用，如果於华顺认为该部分款项系其中的一部分，应当举证证明。於华顺未能举证，应当承担举证不能的不利法律后果。三、於华顺主张罗奎银支付的费用部分系从其处所借的款项无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案於华顺并未提供借条、转账记录等其他证据证明罗奎银曾从其处借款的证据，故对其请求应当不予采信。於华顺在上诉状中说明，罗奎银因於华顺未出借款项给他而怀恨在心，纯属胡编乱造，恶意诋毁。另於华顺主张罗奎银拖欠其劳务费用，更是无稽之谈。罗奎银向一审法院提起诉讼请求：1.於华顺立即归还罗奎银购房本金51000元及利息6604元（以51000元购房本金为基数，按年利率6%的标准计算，从2016年3月18日暂计算至2018年5月3日，后续至款清之日止），合计57604元；2.本案诉讼费用由於华顺承担。一审法院查明：於华顺、罗奎银系朋友关系。2015年9月，双方协商由於华顺介绍罗奎银购买经济适用房，罗奎银按照於华顺要求分别于2015年9月4日向於华顺汇款10000元，于2015年9月12日向於华顺汇款26000元，于2016年3月17日汇款15000元，合计51000元，用于支付部分购房款。此后，罗奎银一直催促於华顺办理购买房屋事宜，但於华顺一直未能履行义务，并明确表示不能介绍罗奎银购买房屋。罗奎银遂要求於华顺退还购房款51000元，但於华顺一直推诿未予退还。一审法院认为，於华顺对其居间介绍罗奎银购买房屋的事实虽不予认可，但从双方短信记录内容看，双方多次在短信中沟通买房事宜，且於华顺明确表示“不存在房子了”，此后，罗奎银在短信中要求於华顺退还购房款，但於华顺一直拖延未予支付。此外，两人系朋友关系，双方之间未签订书面的居间购房合同也符合常理。於华顺虽辩称双方之间存在诉讼案件费用、交通补助、劳务款等经济来往，但并未提供证据予以证明，且经当庭询问，於华顺亦未能作出合理解释。综上，罗奎银与於华顺之间成立居间合同关系，现双方之间的居间合同未能履行，於华顺无权收取罗奎银支付的部分购房款51000元，应予以退还。罗奎银要求於华顺支付利息，没有合同和法律依据，且罗奎银也未支付於华顺居间费用，故罗奎银该诉请，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、於华顺于判决生效之日立即退还罗奎银购房款51000元；二、驳回罗奎银其他的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，於华顺称其与罗奎银之间不存在居间合同法律关系，其也并未收到罗奎银支付的购房款51000元。经审查，罗奎银与於华顺系朋友关系，一审时罗奎银向本院提交了三张银行客户回单及罗奎银与於华顺之间的短信聊天记录，在短信记录中，於华顺提到“不存在房子了”、“在界首，回合事搞好会联系你”，罗奎银短信中问“你是不是不想给我钱，到4天时间，你说2016年那（拿）到房，不要房还我钱，你真不是朋友”，於华顺回复“不是，关机手机没声音，自动关机，我回来处理也要时间的”等，根据短信内容并结合罗奎银本人一、二审期间均到庭就案件的基本事实向法庭进行陈述，且两次陈述基本一致，而反观於华顺并未就其抗辩主张提供任何证据，且其本人两次庭审中均以身体不适为由未到庭接受法庭询问，故根据证据高度盖然性原则及日常生活经验法则，本院确认於华顺与罗奎银之间存在事实上的居间合同关系，因双方之间的居间合同未能履行，故原审法院判决於华顺返还购房款51000元并无不当。综上所述，於华顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1075元，由於华顺负担。本判决为终审判决。审判长 张 虹审判员 刘松柏审判员 于海波二〇一八年十二月十七日书记员 梁新鹏附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。