文书内容江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2018）苏1084行初135号原告褚小朋，性别××年××月××日生，××族，扬州市江都区人。委托代理人王长海，扬州市广陵区东南法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区住房保障和房产管理局，住所地在扬州江都区龙川北路行政中心****。法定代表人陈海平，局长。委托代理人黄开兵，该单位政策法规科科长。委托代理人沈松山，江苏唐城律师事务所律师。原告褚小朋诉被告扬州市江都区住房保障和房产管理局（以下简称江都区房管局）要求信息公开一案，原告于2018年8月23日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，并于同日将起诉状副本及应诉通知书送达被告。本院依法组成合议庭，于2018年10月12日公开开庭审理了本案，原告褚小朋委托代理人王长海、被告行政机关负责人李明及其委托代理人黄开兵、沈松山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年8月9日向原告作出了《信息公开申请告知书》，内容为：你申请公开亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取的预订款性质费用的总量，按《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，不属于政府信息公开的内容。你申请公开本机关对上述公司进行处罚的信息及相关依据，其相关案情简介、处罚依据以及处罚结果已经在本机关政务网站公开，你可登录网站查看，也可与江都区房产管理监察大队联系。你申请公开该公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料，按要求必须公开的，本机关已要求开发公司在销售现场公开。若你还有疑议，请直接向本机关市场监管局联系。特此告之。原告诉称，原告是扬州亚太置业有限公司（以下简称亚太置业公司）富贵一期15号1303室认购人。2018年5月中旬原告数次去亚太置业公司售楼处询价看房，经多次交流沟通后，对方承诺房价10300-10500元/平方米左右，不超过10800元/平方米，并于2018年5月26日告知原告第二天傍晚摇号，想买房子需交30万意向金，原告买房心切，同年5月27日上午交了30万，下午交了40万，共交了70万元。事后原告在电视上看到媒体报道亚太置业没有房屋预售许可证，摇号属于违法行为，且和原告类似的业主有700多户，亚太置业公司大概圈钱数亿元。根据《中华人民共和国城市房地产开发经营管理条例》第三十九条之规定，亚太置业公司没有房屋预销售许可证收取预订款性质费用属于违法、违规行为。被告应没收其违法所得，并处以所收房款1%的罚款，已有多人向被告举报，但其并未认真执法。7月14日原告去亚太置业公司签购房合同时看到原告户价格为12090元/平方米，且当日下午在亚太置业大厅看到被告于7月13日批准的（江）房销证第201836号房屋销售许可证。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条之规定，亚太置业公司取得商品房预售许可证时，其投入的建设资金不到工程建设总投资的10%，不符合该条规定。正是在被告的放纵之下，亚太置业公司才敢违法卖房，不讲信用，坐地起价，进行有组织、有预谋、精心策划的团队欺诈套路卖房行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十六条、第三十三条之规定，原告于2018年7月25日向被告申请信息公开，2018年8月9日被告向原告送达《信息公开申请告知书》，该告知书不仅违法，而且逻辑混乱，前后矛盾错误百出，主要问题有：1、被告应给原告答复书而不是告知书。告知书是告知原告延期答复、补充材料或者不属被告公开的信息采用的，而被告对原告申请的信息是应该公开的，信息公开申请告知书适用错误，不符合《政府信息公开条例》的规定；2、原告申请信息公开的形式是纸面邮寄送达，被告要求原告和被告职能部门联系或上网查看，形式不符合《政府信息公开条例》的规定和原告的要求；3、被告一方面说对亚太置业公司没有商品房预售许可证销售房屋进行了处罚，一方面又说亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取的预订款性质费用的总量不属于被告信息公开的内容，自相矛盾，亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取的预订款性质费用的总量是被告对其处罚的关键事实依据，这充分说明被告行为随意性，不符合《城市房地产开发经营管理条例》；4、被告告知原告不服被告作出的告知书的法律救济途径违反了《政府信息公开条例》的规定，条例规定原告对被告的答复不服的法律救济途径是行政复议或行政诉讼，而非被告所说向被告职能部门查询。综上，被告于2018年8月9日向原告作出的《信息公开申请告知书》是错误的，其形式、内容、法律救济途径都违反法律法规的规定，故原告起诉至法院，请求：1、责令被告公开扬州亚太置业有限公司未取得商品房销（预）售许可证前预售富贵一期13#、14#、15#、16#、17#楼的商品房收取的房价款总量和被告对其处罚（没收违法所得等）及依据的资料；2、责令公开扬州亚太置业有限公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料；3、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交下列证据及依据：1、《扬州金奥文昌公馆》优先选房确认书、银行汇款票据及收据；2、（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》；3、政府信息公开申请表；4、2018年8月9日被告向原告作出的《信息公开申请告知书》。被告辩称，2018年7月26日我局收到原告的《政府信息公开申请表》，要求：1、公开扬州亚太置业有限公司未取得商品房销（预）售许可证前预售富贵一期13#、14#、15#、16#、17#楼的商品房收取的房价款总量和被告对其处罚（没收违法所得等）及依据的资料；2、公开扬州亚太置业有限公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料。2018年8月9日，我局在规定的期间内向原告寄送《信息公开申请告知书》，告知原告亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取预订款性质费用的总量，不属于政府信息公开的内容。我局对上述公司进行处罚的相关案情简介、处罚依据及处罚结果在我局政务网公开，原告可登录网站查看，也可与我局房产管理监察大队联系。该公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料，按要求必须公开的，我局已要求开发公司在销售现场公开。若原告仍有疑问，可向我局机关市场监管科联系。根据《政府信息公开条例》第二条之规定，原告要求我局公开亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取预订款性质费用的总量，我局认为不属于政府信息公开的内容，有据可循。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项之规定，我局履行了告知义务。根据《政府信息公开条例》之规定，原告以政府信息公开名义申请查阅我局相关行政处罚和行政许可案件卷宗材料，因其涉及相关商业秘密和个人隐私，我局依法不可以向原告公开所有的卷宗材料，对应当公开的内容我局已经告知其获取信息的途径。若原告对我局的行政行为存有质疑，其有权向上级行政机关、监察机关举报。综上，我局在原告申请信息公开过程中，已经履行了必要的义务，并无不当，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据及依据：1、《政府信息公开申请表》；2、被告于2018年8月9日作出的《信息公开申请告知书》；3、送达原告的邮件跟踪查询系统查询结果；4、部门政务网中公开行政处罚结果网页截图；5、《政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项、第八条、第十二条第（一）、（二）、（七）项。经庭审质证，关于被告提交的证据，原告质证后认为：对证据1，三性无异议，是我方申请的；证据2，有异议，告知书内容不符合我方申请的要求，形式也不符合信息公开的要求，应当是给我方答复书，且我们要求的是公开被告对第三人亚太置业有限公司未取得商品房销售许可证前预售富贵一期13-17号商品房收取的预订款总和及被告对此进行处罚的法律依据应当是没收违法所得及销售额百分之一以下罚款，而被告给我们的告知书并未适用相应法律法规规定，而是用了《商品房销售管理办法》，据以罚款3万元，适用法律错误。这个处罚是变相对第三人的包庇和纵容。我方要求被告书面形式邮寄给我们，而被告却要求原告到政务网站查询，不符合原告要求信息公开的形式；证据3无异议；证据4有异议，这种处罚不合法，对处罚的公开无异议；证据5有异议，我方要求被告直接给原告信息答复，答复书面纸质内容，而不是要被告告知原告再去查询，《政府信息公开条例》第二十六条的规定有两个条件，应当按照申请人要求的形式，被告并不是无法提供，是能提供而不提供。关于原告提交的证据，被告质证后无异议。本院对以上证据确认如下：关于原、被告提供的证据，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，原告于2018年7月26日向被告邮寄《政府信息公开申请表》，要求：1、公开扬州亚太置业有限公司未取得商品房销（预）售许可证前预售富贵一期13#、14#、15#、16#、17#楼的商品房收取的房价款总量和被告对其处罚（没收违法所得等）及依据的资料；2、公开扬州亚太置业有限公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料。被告于2018年8月9日向原告作出了《信息公开申请告知书》，告知原告亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取预订款性质费用的总量，不属于政府信息公开的内容。被告对上述公司进行处罚的相关案情简介、处罚依据及处罚结果依据在被告政务网公开，原告可登录网站查看，也可与被告房产管理监察大队联系。该公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料，按要求必须公开的，被告已要求开发公司在销售现场公开。若原告仍有疑问，可向被告机关市场监管科联系。原告对该告知书不服，遂提起本案诉讼。本案的争议焦点为：被告于2018年8月9日向原告作出的《信息公开申请告知书》是否合法？本院认为，本案原告要求被告：1、公开扬州亚太置业有限公司未取得商品房销（预）售许可证前预售富贵一期13#、14#、15#、16#、17#楼的商品房收取的房价款总量和被告对其处罚（没收违法所得等）及依据的资料；2、公开扬州亚太置业有限公司取得（江）房销证第201836号《商品房销售许可证》的所有申报资料。关于第一项政府信息公开请求，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，原告要求被告公开对第三人处罚及依据的资料，被告在《信息公开申请告知书》中已明确告知原告对第三人处罚的结果已经在其机关政务网站上公开，原告可登录网站查看。原告要求被告公开亚太置业公司未取得商品房销售许可证前收取预订款性质费用的总量、对第三人作出行政处罚的案卷材料，本院认为，不属于政府信息公开的内容。关于第二项政府信息公开请求，原告是以政府信息公开的形式要求报告公开对第三人作出商品房预销售许可的案卷材料，因涉及第三人商业秘密，被告告知原告，“按要求必须公开的，本机关已要求开发公司在销售现场公开”。综上，本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”、第二十六条：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供”。被告已告知原告其要求公开的政府信息的获取方式及途径，且给予了原告查询政府信息的方式及联系方式，符合法律规定的形式，本院予以支持。原告诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第（一）项、第（七）项之规定，判决如下：驳回原告褚小朋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费(此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57)，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  黄 玲人民陪审员  韩亚东二〇一八年十二月二十一日书 记 员  杨天添