宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0203民初12514号 原告：蒋霞芳，女，1957年6月8日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：孙海明，浙江甬泰律师事务所律师。 被告：浙江省宁波市信业公证处。统一社会信用代码1233020079952279X3。住所地：宁波市江**白沙路**。 法定代表人：王瑾，该公证处主任。 委托诉讼代理人：叶映辉，浙江明州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨海惠，浙江明州律师事务所律师。 被告：杨济高，男，1931年2月17日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：杨国芳（被告杨济高之子），男，1957年7月21日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告蒋霞芳与被告浙江省宁波市信业公证处（以下简称信业公证处）、杨济高侵权责任纠纷一案，于2018年9月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张维琼适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。原告蒋霞芳及其委托诉讼代理人孙海明，被告信业公证处的委托诉讼代理人杨海惠，被告杨济高的委托诉讼代理人杨国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋霞芳起诉称：被告杨济高与案外人滕瑞云于1982年2月22日登记结婚，双方均为第二次婚姻，婚后无子女，原告及案外人蒋庆姚均系滕瑞云与第一任丈夫所生。2007年5月17日，案外人滕瑞云与被告杨济高在被告信业公证处立公证遗嘱，因其事先已达成共同遗嘱方案，即将案外人滕瑞云名下的位于宁波市海曙区解放南路361号306室的房屋在双方去世后作出如下分割：二分之一产权由案外人蒋庆姚继承，四分之一产权由蒋霞芳继承，四分之一产权由案外人杨国芳继承。然，被告信业公证处却故意告知案外人滕瑞云公证处规定不得立共同遗嘱，反而强制要求滕瑞云只能单独确立遗嘱，案外人滕瑞云因不懂法律，信以为真，故单独确立了公证遗嘱，且被告信业公证处在此过程中，未告知案外人滕瑞云单方作出的公证遗嘱可以随时撤销而共同遗嘱单方不得随意撤销的法律规定。案外人滕瑞云在被告信业公证处的故意隐瞒和欺骗下，立下了（2007）浙甬业证民字第147号公证书。被告杨济高于同日立下（2007）浙甬业证民字第148号公证书，该公证书载明：案涉房产四分之一产权在被告去世后遗赠给原告所有。原告的继承权转而变为了接受遗赠的权利。被告杨济高立下此遗嘱后，将公证书原件一份交给了原告。2009年，被告杨济高在未告知案外人滕瑞云和原告的情况下，私自去被告信业公证处撤销了（2007）浙甬业证民字第148号公证书，撤销了对原告的遗赠，造成原告丧失接受遗赠的权益。2016年5月4日，滕瑞云去世。综上，两被告的行为，已明显损害了原告的财产权利，故原告诉至法院，请求判令：两被告赔偿原告经济损失30000元。 被告信业公证处答辩称：2007年5月17日，被告对案外人滕瑞云及被告杨济高已尽到告知义务，未告知其不得立共同遗嘱，故被告无故意隐瞒及欺骗的行为，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告杨济高答辩称：被告与案外人滕瑞云共同购买案涉房屋，2007年5月17日，被告杨济高与案外人滕瑞云到被告信业公证处分别立下公证遗嘱，双方确认各占案涉房屋的1/2产权份额，被告立下（2007）浙甬业证民字第148号公证书，该遗嘱系被告真实意思表示。后因原告未对被告给予赡养，故被告撤销对原告的房产份额的遗赠，该行为符合法律规定和公序良俗，故请求法院驳回原告的起诉。 原告蒋霞芳为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据，经被告信业公证处、杨济高质证，本院作出如下认证： （2007）浙甬业证民字第147、148号的公证书各一份，拟证明案外人滕瑞云和被告杨济高于2007年5月17日一同在被告信业公证处立有公证遗嘱的事实。经质证，被告信业公证处、杨济高对此无异议，故本院予以确认。 被告信业公证处为证明其主张，向本院提交如下证据，经原告蒋霞芳及被告杨济高质证，本院作出如下认证： 《遗嘱公证告知书》一份，拟证明被告信业公证处已告知案外人滕瑞云及被告杨济高立公证遗嘱的相关事项的事实。经质证，原告蒋霞芳对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告信业公证处未告知案外人滕瑞云相关法律后果，亦未告知遗嘱内容已对房屋产权份额作出划分，且与之前约定的原告享有的1/4产权份额不一致；被告杨济高对此无异议。本院认为，该证据来源、形式合法，与本案具有关联性，足以证明待证内容，故本院予以认定。 被告杨济高未提供证据。 本院依职权从（2018）浙0203民初5490号案卷中调取（2009）浙甬业证民字第6787号公证书一份，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以认定。 综合上述证据及原告、被告陈述，本院认定事实如下： 案外人滕瑞云与其前夫蒋根祥育有儿子蒋庆姚、女儿蒋霞芳。1982年2月22日，被告杨济高与案外人滕瑞云登记结婚，婚后未生育子女。1995年10月24日，被告杨济高、案外人滕瑞云购买位于宁波市海曙区解放南路361号306室的房屋一套。2007年5月17日，被告杨济高、案外人滕瑞云在《遗嘱公证告知书》签字确认，该公证书载明：“……7.两个以上的遗嘱人申请办理共同遗嘱公证，最好分别设立遗嘱；立遗嘱人坚持立共同遗嘱的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、撤销及生效的条件……我们已知晓以上告知内容”。同日，被告杨济高、案外人滕瑞云在被告信业公证处分别立下（2007）浙甬业证民字第148、147号公证遗嘱，内容分别为：现本人与妻子滕瑞云共同拥有本市海曙区解放南路361号306室（房权证甬海县私字第××号，房号-）房屋壹套，上述房屋属于本人所有的1/2产权份额，待本人去世后一半由儿子杨国芳继承，另一半遗赠给原告蒋霞芳（滕瑞云的女儿）；现本人与丈夫杨济高共同拥有本市海曙区解放南路361号306室（房权证甬海县私字第××号，房号-）房屋壹套，上述房屋属于本人所有的1/2产权份额，待本人去世后由蒋庆姚继承。2009年12月1日，被告杨济高另立下（2009）浙甬业证民字第6787号公证书一份，载明：“本人于2007年5月17日在宁波市信业公证处立有公证遗嘱[（2007）浙甬业证民字第148号]，现声明撤销上述遗嘱，重新立遗嘱如下：……上述房屋中属于本人所有的1/2产权份额，待本人去世后由儿子杨国芳、杨国民、杨岳芳、女儿杨国蓉共同继承”。2016年5月4日，滕瑞云去世。 本院认为，本案的争议焦点为一、被告信业公证处是否存在故意隐瞒及欺骗从而侵害原告蒋霞芳的行为；二、被告杨济高撤销（2007）浙甬业证民字第148号公证遗嘱的行为是否侵害原告接受遗赠的权益。 关于争议焦点一，原告认为，被告存在欺骗案外人滕瑞云不得立共同遗嘱的行为，且未告知单方作出的公证遗嘱可以随时撤销而共同遗嘱单方不得随意撤销，亦未告知案外人滕瑞云共同遗嘱所立遗嘱的内容已将案涉房屋性质从“共同共有”变为“按份共有”的法律后果，从而使原告的继承权转变为接受遗赠的权利。本院认为，案涉公证事项系被告杨济高与案外人滕瑞云对其各自拥有的案涉房屋1/2产权份额单独作出的遗嘱公证，其意思表示明确、真实，并不违反法律规定。从该公证内容可以看出，该公证遗嘱系被告杨济高及案外人滕瑞云自愿立下，被告信业公证处仅对该遗嘱内容进行公证，并未对案涉房屋的产权作出权利处分或公证，且根据被告信业公证处提供的《遗嘱公证告知书》，该告知书第七条明确载明“两个以上的遗嘱人申请办理共同遗嘱公证，最好分别设立遗嘱；立遗嘱人坚持立共同遗嘱的，共同遗嘱中应当明确遗嘱变更、撤销及生效的条件”，故足以证明被告信业公证处在案外人滕瑞云及被告杨济高立公证遗嘱前已尽到告知应注意的相关事项及可能产生的法律后果之义务，现原告未提供相反证据予以反驳，故本院对原告提出的被告信业公证处公证侵权的主张不予采信。 关于争议焦点二。本院认为，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，被告杨济高与案外人滕瑞云于2007年5月7日分别立下公证遗嘱，确认各自拥有案涉房屋1/2产权份额，被告杨济高就其所有的产权份额，指定一半由儿子杨国芳继承，另一半遗赠给原告。后被告杨济高于2009年12月1日公证撤销上述公证遗嘱，另立下公证遗嘱，就其所有的案涉房屋1/2产权份额待其去世后由其儿子和女儿继承。上述行为系被告杨济高对其个人财产的自由处分，且被告杨济高尚在世，而继承从被继承人死亡时开始，现原告主张被告杨济高上述行为侵害其接受遗赠的权益，无事实和法律依据，故本院不予采信。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告未提供充足的证据证明其待证事实，故对原告的全部诉请，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条、第十七条第一款、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告蒋霞芳的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告蒋霞芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员 张维琼 二〇一八年十二月十一日 代书记员 丁成明 附：本案适用的法律、法规等 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条第一款公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。 立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。 自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。