北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终14427号上诉人（原审原告）：许乃文，男，1987年12月5日出生。被上诉人（原审被告）：北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心，营业场所北京市朝阳区东四环南路9号。法定代表人：杨启龙，总经理。委托诉讼代理人：杨其新，男，北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心职员。上诉人许乃文因与被上诉人北京燕莎友谊商城有限公司奥特莱斯购物中心（以下简称燕莎奥特莱斯购物中心）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初13709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许乃文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持许乃文的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由燕莎奥特莱斯购物中心承担。事实与理由：1.涉案夹克吊牌合格证标注等级为“合格品”，而检验中心作出的检验报告上写明了不合格品。涉案夹克不符合GB/T29862-2013《纺织品纤维含量的标识》中的6.6款6.8款7.3款8.f款，纤维含量与实际不符误导许乃文作出了错误购买决定。一审判决忽略了《产品质量法》的强制性规定。2.一审判决仅以许乃文购买时查验了商品就武断的认为不构成欺诈，而里料需贴身穿着，对里料的性能与舒适度每个人的要求也不相同，故里料成分是主要考量因素之一。氨纶属于一种特性纤维并非普通纤维，因燕莎奥特莱斯购物中心的违规标注，导致许乃文对涉案商品的质量和性能作出了错误的意思表示，进而对许乃文进行了欺诈行为。3.在许乃文购买第一件皮衣送检并不知检验结果时购买的第二件且外观完全不同，在第一件检测结果出来后才对本案夹克起疑并送检，一审法院所做判决前后矛盾，此货号夹克里料成分在一审法院已经定性为欺诈。燕莎奥特莱斯购物中心辩称，同意一审法院判决，不同意许乃文的上诉请求。许乃文向一审法院起诉请求：1.要求燕莎奥特莱斯购物中心退还货款5790元；2.要求燕莎奥特莱斯购物中心赔偿17370元；3.燕莎奥特莱斯购物中心支付检测费266元；4.燕莎奥特莱斯购物中心承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年3月23日，许乃文在燕莎奥特莱斯购物中心购买MARCCAIN上衣一件，价格5790元。燕莎奥特莱斯购物中心为其开具了发票。涉案服装标签载明：中文商标：玛可凯恩，品名：夹克，货号：AC31.17L09，面料为羊皮革，里料为85%铜氨纤维、15%氨纶，号型：155/80A，颜色900，价格11580元，安全技术类别GB18401-2010。后,许乃文委托国家羊绒产品质量监督检验中心对涉案服装面料纤维含量进行检测。国家羊绒产品质量监督检验中心出具检验报告，载明样品名称为夹克，商标型号为玛可凯恩155/80A，委托人为许乃文，检验结果及结论为里料纤维含量铜氨纤维94.1%，氨纶5.9%，单项判定为不合格，不符合GB/T29862-2013的标准要求。燕莎奥特莱斯购物中心对该证据真实性认可，但对证明目的不认可。许乃文提供发票一张证明检测费为266元。《皮革服装》QB/T1615-2006第7.2条载明：产品标签应包括以下内容：……材质（面料、里料）、合格（检验）标志。《纺织品纤维含量的标识标准》（GB/T29862-2013）7.3条载明：产品或产品的某一部分含有两种或以上的纤维时，除了本标准许可不标注的纤维外，在标签标明的每种纤维含量允差为5%。2017年6月2日，国家纺织及皮革产品质量监督检验中心出具《关于皮衣里料标注的说明》，载明皮革服装不同于纺织服装，在QB/T1615-2006标准中并没有引用GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013标准，在产品标识标注中也不需按照GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013进行标注，在产品里料标准上可以标注具体纤维成分也可以标注为织物，袖里料为配料不是主体材质可以不用标注，不用遵循GB/T29862-2013中面积超过15%必须标注出具体纤维含量的原则。另查，许乃文于2016年3月15日在燕莎奥特莱斯购物中心购买MARCCAIN夹克一件，价格4632元，货号为AC31.17L09，号型160/84A（2），面料羊皮革，里料85%铜氨纤维、15%氨纶，执行标准QB/T1615-2006，安全技术类别GB18401-2010。2016年3月21日，许乃文委托北京市纺织产品及染料助剂质量监督检验站检验，涉案产品里料含95.5%再生纤维素纤维（铜氨）、4.5%氨纶，2016年12月28日，许乃文诉至法院，法院于2017年3月13日判令燕莎奥特莱斯购物中心向许乃文退还货款并支付三倍赔偿。再查，涉案商品为女式夹克，许乃文表示其购买涉案商品的目的为送人，购买第一件觉得有问题送检了，又购买了同一货号但不同款夹克，即本案商品。一审庭审中，经查看，涉案商品尚未拆除吊牌。一审法院认为：许乃文自燕莎奥特莱斯购物中心购买MARCCAIN夹克，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。本案的争议焦点主要为涉案服装标识是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。该法条确定了消费者要求三倍赔偿的法律基础，即经营者有欺诈行为。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。根据许乃文提供的检验报告，涉案服装里料纤维成分为铜氨纤维94.1%，氨纶5.9%，与商品实际标识的85%铜氨纤维、15%氨纶不符，但根据国家纺织及皮革产品质量监督检验中心出具《关于皮衣里料标注的说明》，皮革服装不同于纺织服装，不需按照GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013进行标注，在产品里料标准上可以标注具体纤维成分也可以标注为织物，涉案商品亦未标注采用执行GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013标准，故涉案服装里料标注纤维含量虽存在误差，但并不违反相关国家标准和规定；另，涉案服装面料的纤维含量误差较小，以普通消费者对于纺织纤维的认知水平，该纤维含量误差不足以误导消费者做出购买决定；一般消费者选择购买羊皮革夹克时，通常更加关注的是面料的材质、质地、品质和价格的关系，里料成分略有差异，不足以影响消费者对于皮艺品质的判断，不足以误导其作出购买与否的意思表示，同时，许乃文现场购买涉案服装，在购买时可以充分查验该商品，且其本人先后连续购买同类服装，也不存在误导性消费。故许乃文主张燕莎奥特莱斯购物中心欺诈消费者要求退货退款并支付三倍赔偿及鉴定费的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。故一审法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条之规定，判决：驳回许乃文的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：许乃文自燕莎奥特莱斯购物中心购买涉案商品，双方形成的买卖合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方当事人诉辩意见及审理查明的事实，本案二审争议焦点是涉案商品的标识是否构成对许乃文的欺诈。本案中，涉案商品为皮革服装，根据国家纺织及皮革产品质量监督检验中心出具的《关于皮衣里料标注的说明》，皮革服装不需按照GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013进行标注，在产品里料标准上可以标注具体纤维成分也可以标注为织物，而许乃文提供的检验报告，结论为不符合GB/T29862-2013的标准，故许乃文认为涉案商品违反国家标准，缺乏充分依据，本院不予支持。许乃文上诉主张燕莎奥特莱斯购物中心对其构成欺诈，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院结合法律规定、相关国家标准及本案查明的事实，判令驳回许乃文的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上，许乃文的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费386元，由许乃文负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  尚晓茜审判员  金妍熙审判员  程 磊二〇一八年十二月四日法官助理王世洋法官助理俞洁书记员张旭燃