贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔05民终4644号 上诉人（原审被告）：贵州品正山河能源管理有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县莲城大道**。 法定代表人：李秋华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：高亚芬，贵州穹达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杰，贵州穹达律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：朱海，男，1975年2月11日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗正正，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。 原审被告：李秋华，男，1973年7月11日出生，苗族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人贵州品正山河能源管理有限公司（以下简称“山河公司”）因与被上诉人朱海及原审被告李秋华买卖合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2018)黔0522民初3098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人山河公司上诉请求：撤销原判，依法改判，免除上诉人赔付朱海预付款资金占有期间利息的义务。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人朱海签订买卖合同后，朱海预付30万元预付款，在上诉人与郁家寨煤矿发生纠纷后，明确告知朱海该合同暂无法继续履行，并口头告知其解除合同，朱海未置可否；2018年5月19日，上诉人出具“借条”承诺于2018年5月31日前归还原告预付货款30万元，并自愿以放置在大关镇郁家寨煤矿上的筛选设备一套作为债务抵押，被上诉人对此也未表示任何异议。上诉人认为朱海支付的预付款30万元人民币仅是为促成双方买卖合同信赖利益的性质，其本身原属买卖合同中货款的一部分，在合同未约定付款期限、条件等情况下，朱海自愿支付预付款是其单方真实意思表示，上诉人的义务仍然仅为合同义务，而不应当因为收取过预付款而增添负担义务。在上诉人明确向朱海表示合同不能履行并口头告知其解除合同后，合同已然解除。虽然朱海所付预付款仍在上诉人手里，但朱海在其后从未表示索要预付款的意思，而上诉人也从未有过不予归还预付款的意思表示，最终形成预付款至今仍未返还的事实，而朱海于7月份才通过诉讼主张返还预付款的主张。上诉人认为，朱海在诉讼前从未主张权利，而上诉人已明确告知过其目前公司处于危局之中，并且从未表示过刻意占用预付款的意思。朱海拖延至今才通过诉讼主张返还预付款并索赔利息，增加了上诉人的负担。综上，原判认定事实错误、适用法律错误，显失公平。请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人朱海未提交书面答辩意见。 朱海向一审法院起诉请求：一、解除原告与被告山河公司签订的《煤炭买卖合同》；二、被告山河公司返还原告30万元，并以30万元为基数，从2018年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失直至货款清偿完毕时止；三、被告李秋华在未缴纳出资范围内对上述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实：因原告朱海向被告山河公司购买煤炭而于2018年4月24日向被告山河公司预付购煤款30万元，原告根据被告山河公司的指示，分两次（一笔为10万、另一笔为20万）将款通过转账的方式付至该公司员工杨武在中国工商银行账号为62×××52的账户上，被告山河公司向原告出具了收据两张，其中一张收款金额为10万元、另一张收款金额为20万元，收据上载明该款为购煤预付款，双方约定，被告山河公司在2018年5月5日左右开始向原告供煤。因山河公司未能向原告供货，2018年5月19日被告山河公司出具借款30万元的借条一张，约定于2018年5月31日前归还。本案诉讼前，依申请人（原告）朱海申请，黔西县人民法院依法作出（2018）黔0522财保5号民事裁定书，内容为对被申请人（被告）山河公司、李秋华在郁家寨公司处的债权在30万元内或对其银行账户内的30万元存款予以冻结保全。 一审法院认为，本案是因原告与被告山河公司的煤炭买卖所产生的纠纷，故本案案由为买卖合同纠纷，受《中华人民共和国合同法》及相关法律法规的调整。本案中，原、被告双方对于原告已向被告山河公司实际支付了购煤预付款30万元的事实无争议，原告与被告山河公司之间则形成了买卖合同关系，该买卖合同合法有效，依法予以确认。因被告山河公司不能供货，致使原告不能实现合同目的，且被告也同意退还货款给原告，可视为被告山河公司明确表示不履行合同，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。现原告要求解除与被告山河公司之间的买卖合同关系符合法律规定，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告要求返还购煤预付款30万元依法予以支持。被告山河公司不能履行合同，导致买卖合同解除，占用了原告资金，确给原告造成了损失，现原告要求被告山河公司赔偿损失，依法予以支持。被告山河公司承诺于2018年5月31日前归还，但未按此约定归还，则被告于2018年6月1日构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，现原告要求按中国人民银行同期贷款利率标准计算资金占用损失，不违反法律规定，依法予以支持，但因被告违约时间的起算时间为2018年6月1日，故从2018年6月1日起以30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算原告的损失直至货款返还完毕时止。虽然被告李秋华经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，但是最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十二条第二款“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，原告需举证证明公司财产不足以清偿债务时，才能主张此项权利，现原告并未提供被告山河公司财产不足以清偿债务的证据，故对原告的这一请求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定判决：一、解除原告朱海与被告贵州品正山河能源管理有限公司于2018年4月24日达成的买卖合同；二、被告贵州品正山河能源管理有限公司于判决生效后十日内返还原告朱海货款30万元，并以该30万元为基数，从2018年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用费至货款清偿完毕之日止；三、驳回原告朱海的其他诉讼请求。案件受理费2915元（已减半收取），保全费2030元，均由被告贵州品正山河能源管理有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本案二审争议的焦点为：上诉人山河公司应否支付涉案的资金占用期间的利息。 本院认为，本案中，双方当事人对双方达成购买煤炭的协议且被上诉人已向上诉人实际支付了购煤预付款30万元的事实无异议，对原判解除双方买卖合同且由上诉人返还被上诉人货款30万元亦无异议，本院予以确认。关于上诉人应否支付占用购煤预付款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，本案中被上诉人要求上诉人赔偿涉案货款的利息损失符合上述法律的规定，原判予以支持并无不当。上诉人请求免除其赔付款资金占用期间利息的主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人贵州品正山河能源管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5800元，由上诉人贵州品正山河能源管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一八年十二月二十日 法官助理  郭友浪 书 记 员  刘 佳