河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1181民初2072号原告：朱莲慧，女，1976年3月5日出生，汉族，住址河北省冀州市。委托诉讼代理人：陈卫东，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被告：张永梅，女，1970年2月23日出生，汉族，住址河北省冀州市码头李镇码头王村**，现住冀州区。委托诉讼代理人：郭金淼，河北顺成律师事务所律师。原告朱莲慧与被告张永梅、王雄英民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱莲慧及其委托诉讼代理人陈卫东、被告张永梅的委托诉讼代理人郭金淼到庭参加诉讼。在审理过程中原告撤回对被告王雄英的起诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。原告朱莲慧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款185251.29元及利息；2、判令被告退还原告中国建设银行储蓄卡一张；在诉讼过程中变更诉讼请求，将偿还借款数额变更为181677.99元，并放弃第二项诉讼请求；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年原告与被告张永梅在经营门店时相识，后经多次交往成为朋友，2018年被告陆续向原告借款185251.29元，原告以银行转账、微信转账、微信红包、支付宝的形式转给被告，原告向被告催要借款，被告以各种理由拖欠至今，为维护原告权益，诉至法院，请求依法判决。被告张永梅辩称，原告所诉不是事实，原、被告之间不存在借贷关系，而是买卖货物的货款纠纷，原告付给被告的货款为73294元，而不是185215.29元，原告所购货物还在被告处存放，现被告给原告转款47792.31元代原告偿还借款，应从该款中予以扣除，不同意原告诉讼请求。原告为证明其诉讼请求，提交证据如下：第一组证据，原告建设银行卡（卡号43×××05）交易明细清单，欲证明2018年5月30日原告卡的存款余额80065.99元由被告支取，原告从绑定该卡的支付宝转账给被告12200元。第二组证据，原告工商银行卡（卡号62×××93）交易明细清单，欲证明2018年4月12日向被告账户转款49999元，及被告支取该卡现金20000元。第三组证据，微信红包转账截屏（原告微信名：小慧、被告微信名：硕导服饰），欲证明给被告转款11095元。被告张永梅对上述证据质证认为：对原告支付宝转款12200元、微信转款11095元、原告工商银行卡转款49999元，无异议；对原告建设银行卡被告支取80065.99元，工商银行卡支款20000元明细清单，关联性有异议，被告不存在支款的事实。被告张永梅为证明其抗辩意见提交证据如下：手机银行转款截屏，欲证明代原告偿还借款47792.31元；具体转款明细为建设银行卡（卡号尾数为9305）2018年6月26日转款3746元、7月26日转款3746元、8月24日转款3745.31元、9月26日转款3745元；工商银行卡（卡号尾数为3393）5月12日转款3380元、6月12日转款3378元、7月12日转款950元、7月14日转款2378元、8月12日转款3613元、9月12日转款3356元；代原告还支付宝花呗款6月10日转款468元、7月10日转款467元、8月10日转款470元、9月10日转款470元、10月10日转款200元；代偿支付宝借呗款支付给原告账户（尾号0667）6月4日支付1740元、7月4日支付1740元、8月4日支付2800元、9月4日支付3410元、10月4日支付3990元。原告朱莲慧对上述证据质证认为：对建设银行卡（卡号尾数9305）其中6月26日一笔被告转款3746元，予以认可无异议，对建行其余三笔7月26日还款3746元、8月24日还款3745.31元、9月26日还款3745元真实性有异议，该卡银行交易不存在转款，不予认可；对工商银行卡（卡号尾数为3393）被告转款及支付宝花呗、借呗转款数额的真实性无异议，均予以认可，但该款均是被告的借款，不能证明是代替原告偿还的，与本案关联性有异议。本院对双方提供的证据认证如下：对原告提交的证据银行卡交易明细的真实性予以确认，银行卡交易明细中显示的建设银行卡跨行代付款80065.99元、工商银行卡支款20000元，被告对该笔款项不予认可支取，且该款项银行卡交易明细亦不能证明系被告支取、是被告借款的证明目的，对银行卡该款项交易证明目的，本院不予确认；对原告工商银行卡给被告转款49999元和支付宝给被告转款12200元、微信转款11095元交易明细，被告无异议，该证据证明力本院予以确认；对被告所举证据手机银行转账截屏，原告对被告建行卡7月26日还款3746元、8月24日还款3745.31元、9月26日还款3745元的真实性有异议，该三笔款项截屏被告未提供来源、出处亦未显示向原告转款，对该三笔款项截屏证明力，本院不予确认；对其余款项交易截屏，原告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱莲慧与被告张永梅系朋友关系，2018年4月至10月期间，原告朱莲慧先后向被告张永梅转款，其名下中国工商银行卡（卡号62×××93）转款49999元，用微信转款11095元，用支付宝转款12200元，共计转款73294元。被告张永梅于2018年5月至10月期间，其通过手机银行先后向原告朱莲慧中国建设银行卡（卡号43×××05）、中国工商银行卡（卡号62×××93）、支付宝转款，共计36556元。上述转款数额双方核实，不持异议。审理中，原告陈述，其所转款项是被告向原告的借款，被告向其所转款项是被告偿还的借款；被告陈述，原告所转款项是原告向被告所购服装款，现服装原告未领取，其向原告所转款项是代原告偿还的欠款，双方各执己见。本院认为，本案争议的主要焦点是双方是否存在民间借贷关系。关于自然人之间的民间借贷关系，《中华人民共和国合同法》第197条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依据该规定可知，认定民间借贷关系并不是书面形式，而是在于双方当事人的之间的借款合意及款项的实际交付两个条件。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案原告先后向被告转款73294元，被告无异议，认为该款73294元不是借款而是向其购买服装的款项，但被告该抗辩未提供双方存在服装买卖合同关系的证据证明，其应承担举证不能的法律后果，且本案被告对原告转款事实不持异议仅对转款事由抗辩，且无证据证明，又未对收到涉诉款项的原因作出合理解释，故应认定原告与被告之间存在73294元的借款合同关系，双方借贷关系成立，被告应履行还款义务；关于原告建设银行卡80065.99元、工商银行卡20000元的款项交易原告主张为被告借款的请求，被告否认，原告无证据证明该款项实际交付被告，故本院不予采信；关于被告向原告转款36556元，原告无异议，认为该款是被告偿还的借款，但原告未举证证明双方存在其它借款关系的证据，应承担举证不能的法律后果，故被告要求从本案原告主张款项中予以扣减的抗辩，本院予以采信。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故原告主张利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张永梅于本判决生效之日起十日内偿还原告朱莲慧借款73294元；扣减被告张永梅支付的36556元，再偿还原告朱莲慧36738元。二、驳回原告朱莲慧的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4006元，减半收取计2003元，由被告张永梅负担792元，由原告朱莲慧负担1211元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王立正二〇一八年十二月二十四日书记员  武晨冉