四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0105民初10728号 原告：郫县青秀建材经营部，住所地郫县安靖镇雍渡村**。 经营者：范秀清。 委托诉讼代理人：雷伟，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智，四川法典律师事务所律师。 被告：四川希望华西建设公司工程总承包有限公司，住所地成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：张丽华。 委托诉讼代理人：秦蓉清，四川典章律师事务所律师。 第三人：肖洪才，男，汉族，1972年9月11日出生，住成都市高新区。 第三人：成华区翰川建材经营部，住所地成，住所地成华区新凤路**v> 经营者：唐川。 原告郫县青秀建材经营部（简称青秀经营部）诉被告四川希望华西建设公司工程总承包有限公司（简称华西建设公司）、第三人肖洪才、第三人成华区翰川建材经营部（简称翰川经营部）买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青秀经营部的委托诉讼代理人雷伟、杨智，被告华西建设公司的委托诉讼代理人秦蓉清，第三人翰川经营部到庭参加诉讼，第三人肖洪才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告青秀经营部向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告华西建设公司支付货款6650373元及利息2549627元，总计920万元，并由第三人肖洪才承担连带支付责任；2.判令被告及第三人肖洪才连带支付原告垫付的都邦财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保险费27600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华西建设公司将建筑资质借给第三人肖洪才，由肖洪才承建罗江誉城国际一期，原告青秀经营部向肖洪才承建“誉城国际”建设工程提供钢材，按照肖洪才的要求运送至指定位置，每次送达后由肖洪才指定的收货负责人验收，并在《送货单》上签字。2013年5月15日，青秀经营部与华西建设公司签订《钢材购销合同》，华西建设公司声称若不签订该合同，就拒付青秀经营部任何款项。青秀经营部已经按照合同义务履行了全部送货义务。华西建设公司与肖洪才在合同履行过程中多次拖欠货款，截止2014年6月份，青秀经营部总计向华西建设公司供应钢材16328103元，华西建设公司与肖洪才仅支付青秀经营部货款9677730元，尚欠货款6650373元。2014年8月、9月，华西建设公司委托肖洪才与青秀经营部对账结算。2014年12月华西建设公司支付青秀经营部30万元，青秀经营部于2016年9月21日委托律师向华西建设公司发送《律师函》催收。青秀经营部向华西建设公司及肖洪才供应钢材之初是以第三人翰川经营部的名义供货，因此，在罗江县建设局及质监站供货方是以翰川经营部的名义备案，部分送货单上盖有翰川经营部的公章。 被告华西建设公司辩称，依据原被告双方签订的《钢材采购合同》约定，华西建设公司没有违约行为。双方没有办理财务结算，对供应货物及价款处于不确定状态，华西建设公司单方面统计一共向青秀经营部采购各种钢材共计价值为7712757元，按照合同约定截止目前共计支付7280000元，未支付款项为432757元。华西建设公司没有委托第三人肖洪才及其工作人员与青秀经营部对账结算，肖洪才没有华西建设公司的授权，不是华西建设公司的委托代理人。青秀经营部诉称的钢材款数额，合同约定和实际不相符，青秀经营部提供的证据中送货单有翰川经营部、郫县博大建材经营部等单位的送货单。华西建设公司请求法院依法驳回青秀经营部的不实之诉。 第三人肖洪才未到庭作辩称。 第三人翰川经营部辩称，最早是以翰川经营部的名义在质检部门备案，只是借翰川经营部的名义，货是由原告青秀经营部提供并送达。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2012年，华西建设公司向青秀经营部出具告知书，载明：凡以项目资料专用章及项目负责人或项目经理人的签字所签订的合同，因无合同主体资格、我公司也未授权，均为无效合同，不具有法律效力。2013年5月13日，青秀经营部对华西建设公司发出的告知书进行声明，载明：我公司完全理解并同意贵公司告知书所载明的全部内容，如有违反，我公司将自行承担相应经济及法律责任。 2013年5月15日，青秀经营部与华西建设公司签订《钢材销售合同》，约定：供方为青秀经营部，需方为华西建设公司，每次供货量和价格，由需方以书面《钢材供货通知单》提出钢材规格、数量，确认价格。由供方和需方双方在《钢材供货通知单》签字确认，双方凭供货通知单、需方收料凭证（项目负责人、材料负责人、材料监收人、库管员签字）、发票，作为结算依据和合同签订量（钢材单价包含运费、装卸费）。交货地点为需方罗江誉城国际一期工地。需方指定王德平为收货人、谭华兴为材料负责人、张显富为材料监收人。价格以送货当日攀成钢网上挂牌价为基准，每吨上浮150元送到工地（冷轧带肋刚价格在当日同规格盘元价格基础上每吨加180元），上浮单价含上、下车费及运输费用，付款期限最长不得超过90天。从初次送货之日起，送货数量满500吨时，需方必须支付货物总款的70%，如果需方的原因90天内未达到500吨，则也必须支付已送货总款的70%。后续货款按月70%结算（每月28日办理月进度量次月1日审核，审核后20天内支付货款），尾款在主体工程封顶后15天内全部结清。付款方式以转账支票、银行承兑汇票支付。支付货款前必须提供合法有效的钢材销售发票，凭票付款。同时，合同对钢材的规格、标准也进行了约定。 2013年5月15日，华西建设公司与四川良木建筑工程有限公司（简称良木建筑）签订《建设工程施工劳务分包合同（誉城国际一期项目部建筑、装饰、安装工程劳务合同）》，约定：劳务分包合同价款为2300万元（暂定价，含管理费、养老保险费、医疗保险金、工伤事故保险金等）。分包工作期限：开始工作日期为2013年4月15日，结束工作日期为2014年6月15日，总日历工作天数为420天。分包范围：施工图范围内的建筑、装饰、安装工程及清单内包含的所有工程内容。 青秀经营部从德阳市罗江区城市建设档案馆调取的罗江誉城国际一期工程主体部分工程质量验收记录显示验收时间为2015年1月8日。 华西建设公司与翰川经营部签订了《合同终止协议》，约定解除双方于2013年4月1日签订的《钢筋销售合同》。 2017年9月30日，青秀经营部向都邦财产保险股份有限公司四川分公司支付保险费27600元。 2016年9月21日，青秀经营部委托北京盈科（成都）律师事务所向华西建设公司发出律师函，函告华西建设公司支付钢材货款12654772元，并通过EMS邮寄。 2018年3月16日，青秀经营部委托其代理人余宣言向成都市蜀都公证处申请对登陆QQ邮箱并截屏、下载、打印相关邮件资料的行为过程办理保全证据公证。 审理中，（一）青秀经营部提交一份肖洪才出具的誉城国际项目部对账单。该文档末页载明货款6950373元、垫资费2231440元合计欠款8550522元。华西建设公司对此不予认可。（二）青秀经营部提交2013年3月16日至2014年6月11日的送货单若干及以及依据送货单自制的送货单统计表、依照合同约定供货金额自制的送货单统计表。其中送货单上收货单位及经手人处有谭华兴、王德平、张宣富的署名。青秀经营部依据供货单金额统计所得供货总金额为14874585元；依据合同约定的单价金额所得供货总金额为15133115元。华西建设公司对此不予认可。华西建设公司陈述因誉城国际项目、鑫旺兴公司、瀚川建材经营部、博川建材、博大建材等均供过货。（三）庭审中，青秀经营部自述收到华西建设公司货款共计9527730元；华西建设公司陈述已付青秀经营部、鑫旺兴公司、瀚川建材经营部、博川建材部等钢材供应商共计9677730元。青秀经营部认为15万元的差距系青秀经营部对刘敏于2013年12月28日转李先虎15万元转款不予认可。（四）华西建设公司陈述，肖洪才并非其员工，肖洪才与所在的良木建设有劳务分包的关系。（五）青秀经营部申请证人鑫旺兴公司的出李某蓉到庭，证人陈述收到华西建设公司支付的40万款项后就庚即按老板要求转账支付至徐民账户。 本院认为，本案的争议焦点在于青秀经营部供货的金额及青秀经营部的债权是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。《钢材销售合同》明确指定了王德平、谭华兴、张显富为收货人及材料负责人。原告提交的送货单上谭华兴、王德平、张宣富的署名，虽张宣富与合同约定的张显富不一致，但多张送货单上既有谭华兴的签名也有张宣富的签名，可以印证张宣富系华西建设公司的收货人员。上述送货单应予采信，依照送货单金额统计，青秀经营部供货金额为14874585元。本院认为，《钢材销售合同》虽约定了钢材的计价方式，但送货单形成时间在后，应当视为对合同约定的钢材价款金额予以了变更。华西建设公司虽辩称，青秀经营部仅向其供货728万元，其余钢材系鑫旺兴公司、瀚川建材经营部、博川建材部等其他供货商供应，但其并未提交与上述供货商签订的供货合同，也未对收货情况、资金走向作出说明。而青秀经营部持有供货单原件、也提供了部分发票、第三人翰川经营部及证人的陈述也能予以印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告青秀经营部提交的证据具有优势地位，其提供的证据具有高度的盖然性。故本院对原告青秀经营部向被告华西建设公司供应了14874585元钢材款的事实予以认定。原告在庭审中确认已付款9527730元，故尚欠货款为5346855元。 关于原告主张的垫资费并无合同依据，本院不予支持。此外，肖洪才并非合同相对方，原告主张其承担连带清偿责任无事实基础和法律依据，本院不予支持。关于原告支出的诉讼保全担保费，鉴于本案诉讼系华西建设公司违约行为引起，青秀经营部为此向担保公司缴纳的诉讼保全担保费可以认定为实现债权支付的合理必要费用，结合本案的判决结果，本院酌定华西建设公司应负担的保全担保费为13500元。 关于第二个争议焦点。《钢材销售合同》约定的尾款付清时间为主体工程封顶后15天内全部结清。华西建设公司虽辩称主体封顶的时间为2014年4月，但并未提供充分的证据予以证明。且从原告公证的情况看，双方之间有多次的关于催款邮件往来，青秀经营部亦向华西建设公司发出了律师函，诉讼时效因催款事实有多次中断而重新计算，故原告的诉请并未超过诉讼时效。鉴于原告方主张主体部分工程质量验收时间为2015年1月8日，故对于逾期利息本院酌定为从2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川希望华西建设公司工程总承包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郫县青秀建材经营部支付货款5346855元及逾期付款利息（以5346855元为基数，从2015年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）； 二、被告四川希望华西建设公司工程总承包有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郫县青秀建材经营部支付诉讼保全担保费13500元； 三、驳回原告郫县青秀建材经营部的其他诉讼请求。 本案案件受理费76200元，保全费5000元，公告费300元，由被告四川希望华西建设公司工程总承包有限公司负担55000元，由原告郫县青秀建材经营部负担26500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  彭淑清 人民陪审员  王 川 二〇一八年十一月二十日 书 记 员  邓郁锚