北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初45936号原告：申树伟，男，1982年10月19日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：杨冰，北京市一法律师事务所律师。被告：中科院科技服务有限公司，住所地北京市西城区三里河路**。法定代表人：赵红岩，董事长。委托诉讼代理人：张文晶，女，该公司人事专员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：郭雪华，北京市中伦文德律师事务所律师。原告申树伟与被告中科院科技服务有限公司（以下简称中科院科技服务公司）劳动争议一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申树伟委托诉讼代理人杨冰、被告中科院科技服务公司委托诉讼代理人张文晶、郭雪华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申树伟向本院提出诉讼请求：1.中科院科技服务公司支付申树伟拖欠的工资158190.88元；2.中科院科技服务公司支付申树伟休息日加班工资49154.82元；3.中科院科技服务公司支付申树伟解除劳动关系经济补偿金29046.03元。事实和理由：申树伟于2016年6月16日入职中科院科技服务公司，担任厨师岗位，负责食堂小吃摊位，双方签订固定期限劳动合同，约定用工形式为非全日制用工，为用人单位提交的格式合同，但双方建立全日制劳动关系。劳动合同约定申树伟每小时报酬为57.29元，工资支付周期不超过15日，每月20日前和下月10日前支付工资。2018年8月5日，申树伟自动申请离职，离职原因为公司不缴纳社会保险，拖欠工资，公司应支付解除劳动关系经济补偿金。申树伟每周工作6天，每天工作7.8小时左右，7：00至13:30和16:00至18：30上班；申树伟小吃摊位对班师傅为皮某，两人上午均上班，下午轮换上班，即前一天为9小时，第二天便为6.5小时；申树伟每周有一天休息日加班；综上所述，公司拖欠申树伟工资，应予补发，并应支付休息日加班工资。申树伟吃在食堂，住在员工宿舍，公司按照全日制用工形式对申树伟进行管理和培训，着统一的服装并佩戴工牌，双方建立全日制劳动关系。公司提供的劳动合同为格式合同，其中内容为格式条款，公司利用劳动者法律知识的欠缺迫使劳动者不得不签字。申树伟签订劳动合同时，关键内容均为空白，只有在员工离职时公司才将劳动合同送达劳动者；公司开除劳动者的，要求劳动者必须书写自动离职申请才发放劳动合同。现不认可仲裁裁决内容，提出上述诉讼请求。被告中科院科技服务公司辩称，认可仲裁裁决，不同意申树伟的诉讼请求。申树伟于2016年6月16日入职中科院科技服务公司，担任厨师岗位，负责食堂小吃摊位，双方签订固定期限劳动合同，约定用工形式为非全日制用工，系双方真实意思表示，合同还约定申树伟每小时报酬为57.29元，每周工作6天，每天不超过4小时。申树伟吃住在公司，8:00至12:30上班，其中包括早饭和午饭时间，晚餐没有小吃，申树伟下午无需上班，每周休息一天，有可能是周六或周日，需根据项目经理的安排休息。公司已足额发放申树伟工资，不存在加班费一说。2018年7月20日，申树伟申请离职，离职原因为家中有事，公司于2018年7月31日批准，申树伟亦实际工作至2018年7月31日，工资发放至2018年8月5日，现不同意支付解除劳动合同经济补偿金。双方为非全日制用工形式。经审理查明：2016年6月16日，申树伟与中科院科技服务公司签订劳动合同，约定申树伟根据公司需要采取非全日制用工形式并担任小吃厨师工作，申树伟根据公司工作时间安排确定，劳动报酬为每小时57.29元，支付劳动报酬的周期不超过15日，每月20日前、次月10日前两次支付，中科院科技服务公司根据生产岗位的需要，按照国家有关劳动安全、卫生的规定对申树伟进行安全卫生教育和职业培训，并为申树伟提供以下劳动条件：工作服、工作餐、休息室。申树伟吃住在公司，认为双方建立全日制劳动关系；中科院科技服务公司认为双方建立非全日制劳动关系。申树伟为证明其主张，向本院提交了上班时间安排表4张,其中2张包含“小吃”申树伟，上班时间为7:00至13:00，上午用餐休息时间8:40—9:00，中午用餐时间12:40—13:00，下午上班时间16:00，下午下班时间18:30；中科院科技服务公司不认可安排表真实性。申树伟另提交了考勤表、签到表，中科院科技服务公司亦不认可真实性。2018年7月20日，申树伟向公司提交“离职申请”，内容为“因有事回家，特申请离职”。员工离职登记表显示申树伟自愿离职，离职时间为2018年7月31日。双方均认可申树伟工资发放至2018年8月5日。申树伟为证明其工资，向本院提交了历史交易明细表；中科院科技服务公司认可真实性；历史明细交易表显示公司每月20日前、次月10日前向申树伟支付工资，经本院核算，申树伟按月计算工资尚处于行业平均薪资水平范围之类。诉讼中，申树伟申请证人皮某、王进出庭，皮某和王进当庭发表证言，陈述了申树伟的工作时间，即7:00—13:30和16:00至18:00，8:40至9:00、13:00后以及18:00后为吃饭时间。申树伟认可证人证言真实性，中科院科技服务公司不认可证人证言真实性。申树伟自述其与皮某为对班，隔一天才需出下午的小吃摊位，上午均出摊，每周工作6天，休息1天。本案在审理过程中，中科院科技服务公司为证明用工形式为非全日制，向本院提交了考勤表，显示申树伟每月出勤天数，但未显示每天具体出勤时间和每周出勤小时数；申树伟亦不认可该考勤表真实性。双方发生劳动争议后，申树伟申请仲裁，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2018]第4387号裁决书，驳回申树伟仲裁请求。申树伟不认可仲裁裁决，起诉至人民法院。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、上班表、历史交易明细、签到表、考勤表、工牌、离职登记表、申请表、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为用工形式为全日制还是非全日制，双方就此各执一词，中科院科技服务公司认为系非全日制，主要理由为：每天工作时间不超过4小时，按周计算工作时间不超过24小时，劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日，签订劳动合同约定非全日制用工形式和按小时计薪；申树伟认为系全日制，原因为：每天工作超过4小时，公司提供吃住并实行劳动管理，虽然按照非全日制支付周期支付工资但存在工资差额。本院认为，判断是否为非全日制用工的核心要件为劳动者的工作时间，其他要件如工资支付周期，是否签订劳动合同，提供食宿，发放工牌，劳动管理等均属于辅助要件，建立劳动关系的，以全日制用工形式为一般形式，非全日制为例外情形，特种行业除外。具体到本案中，判断用工形式时，应推定系全日制用工，中科院科技服务公司认为属于非全日制用工的，应就此承担证明责任，否则承担不利法律后果。从公司提交的考勤表来看，无劳动者签字确认且未显示具体工作时间，本院认为公司未就申树伟每天工作时间不超过4小时这一核心要件完成证明责任，故本院无法采纳中科院科技服务公司主张。据此，本院依法认定双方于2016年6月16日至2018年8月5日建立全日制用工形式的劳动关系。就申树伟工作时间，结合机关食堂小吃厨师这一工种特点和本院社会经验，加之申树伟提交上班时间安排表与证人证言基本相符，相较于用人单位证据为优势证据，本院依法采纳申树伟主张，认定其每天工作时间在4小时以上；证人与申树伟陈述内容基本一致，不一致的部分，本院采纳不利于申树伟主张的时间，并认定申树伟工作时间为工作日7：00至13：30（早餐和午餐各20分钟）和16:00至18:00，隔一天才需出下午的小吃摊位，周六8:00至13:30（早餐和午餐各20分钟），经本院核算，申树伟每天工作时间不超过8小时，每周工作时间不超过40小时。全日制用工形式下，中科院科技服务公司与申树伟签订非全日制用工的劳动合同，应属于免除自己缴纳社会保险的法定责任，排除申树伟权利，当属无效且为整体无效。申树伟工作时间未超过标准工时制规定工作时间范围，其主张休息日加班工资，本院不予支持；中科院科技服务公司向申树伟按月支付工资，且工资数额处于同行业工资水平范围类，其主张依据已被确认无效的劳动合同所约定小时工资金额支付工资差额，显失公平，且于法无据，本院不予支持。申树伟因个人原因申请离职，主张经济补偿金无法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告申树伟诉讼请求。案件受理费5元，由原告申树伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇一八年十二月六日书记员  李杏