河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初2173号原告：王跃芳，女，汉族，1943年2月8日生，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王开泉，河北紫微星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中阳，河北紫微星律师事务所律师。被告：赵述哲，男，1945年10月15日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。被告：吴丽宁，女，1976年4月4日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。被告：徐春丽，女，1971年10月22日生，汉族，住邯郸市丛台区。被告：郝柏林，男，1974年12月27日生，汉族，住邯郸市丛台区。第三人：张红燕，女，1973年5月16日生，汉族，住邯郸市丛台区。原告王跃芳与被告赵述哲、吴丽宁、徐春丽、郝柏林、第三人张红燕执行异议之诉一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告王跃芳及其委托诉讼代理人张中阳、被告赵述哲及其委托诉讼代理人李海彬、被告吴丽宁的委托诉讼代理人李海彬、被告徐春丽、第三人张红燕到庭参加诉讼。被告郝柏林经本院合法传唤，其无正当理由未到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。王跃芳向本院提出诉讼请求：1、不得执行邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房屋和邯山区硝厂胡同3-3-12号房屋；2、请求确认邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房屋和邯山区硝厂胡同3-3-12号房屋归王跃芳所有；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月10日，丛台区人民法院（2017）冀0403民初456号民事判决书对赵述哲诉郝柏林、张红燕民间借货纠纷一案作出民事判决：郝柏林、张红燕自本判决生效之日起十日内偿还赵述哲借款本金600000及利息。后张红燕不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）冀04民终3772号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年4月10日，丛台区人民法院（2017）冀0403民初455号民事判决书对吴丽宁诉郝柏林、张红燕民间借贷纠纷一案作出民事判决：郝柏林、张红燕自本判决生效之日起十日内偿还吴丽宁借款本金200000元及利息。后张红燕不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）04民终3769号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2017年5月2日，丛台区人民法院（2017）冀0403民初520号民事判决书对徐春丽诉郝柏林、张红燕民间借贷纠纷一案作出民事判决：郝柏林、张红燕自本判决生效之日起十日内偿还徐春丽借款本金100000元及利息。后张红燕不服提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年7月25日作出（2017）冀04民终3705号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2018年4月8日，案外人王跃芳对执行标的提出书面异议，丛台区人民法院于2018年4月22日分别作出（2018）冀0403执异34号、35号36号执行裁定：驳回异议人王跃芳的异议。原告王跃芳与案外人管海鹏于2010年4月18日签订《房产买卖协议书》，管海鹏出售其名下房产阿波罗公馆C－1－1901室，由原告出全资购买。因原告王跃芳名下已有一套房产，为今后办理房屋证书时节省费用，故双方在协议书第三条第六款约定“乙方自愿将买卖房产登记在其女儿张红燕名下，由甲方负责办理过户更名”，2011年4月18日售房人管海鹏按协议约定，协助原告王跃芳到邯郸阿波罗置业有限公司将商品房买卖合同的买方变更为本案第三人张红燕。阿波罗公馆C－1－1901号房产是原告王跃芳通过购买行为取得的产权，且王跃芳一直在该房产居住，原告是该房产的实际所有权人。本案邯郸市邯山区硝厂胡同房屋是原告2006年出资购买，原告将位于邯××××号院的自有住房，于2006年12月出售变卖了18万元，后用此卖房款买下本案硝厂胡同房屋，购房款为30万元，为便于办理贷款手续，暂时用张红燕的名字做产权登记。为了保障原告的晚年生活老有所养，在2006年12月10日立字为据，明确按买房款出资金额比例占有房屋财产份额，原告所有财产为24万元占80％权利，第三人张红燕夫妻财产为6万元占20％权利，并由家庭成员共同签字确认。因贷款期间无法办理共有产权权利证书，致使本案硝厂胡同房产登记产权信息为张红燕一人名下，与实际所有权人的信息不一致。贵院在执行赵述哲、吴丽宁与郝柏林、张红燕民间借贷纠纷案中，查封了原告所有的阿波罗公馆C－1－1901号房屋并拟拍卖；在执行徐春丽与郝柏林、张红燕民间借贷纠纷一案中，査封了原告所有的阿波罗公馆C－1－1901号房屋和硝厂胡同3－3－12号房屋并拟拍卖，侵犯了原告对该房屋的所有权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。赵述哲、吴丽宁辩称，原告所诉无事实及法律依据。依据物权法规定，不动产物权的产生，需依法登记发生效力。本案中所涉两套房产，均依法登记在第三人张红燕名下。本案原告并非涉案房产的权利主体，无权就该房产提起本案，理应依法驳回。徐春丽辩称，1、从法律上讲，房产证上写的产权人是谁房子就是谁的。人和街阿波罗公馆C栋1单元1901号和硝厂胡同3-3-12号这两套房产证上都表明产权人是张红燕，因此这两套房屋归属张红燕不应有任何异议。2、王跃芳说涉案房屋是自己购买是没有证据的。因为房屋不是她的所以她根本就拿不出交款收据和银行转账记录，在我诉郝柏林、张红燕一案中，郝柏林的代理人在法庭上明确说过郝柏林的住址是阿波罗公馆C栋1单元1901号，在场的王跃芳和张红燕对此没有提出任何质疑，现在硝厂胡同3-3-12号房屋的水费收据条也是张红燕的名字。3、王跃芳在法庭上出示的所谓证据属无效证据，她出示的六万元和八万元的两个借款条都是其亲戚手写的，都没有银行转账记录。请求法院依法驳回王跃芳的诉讼请求。郝柏林未答辩。张红燕述称，认可原告所述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、依被告赵述哲、吴丽宁申请，本院作出（2016）冀0403财保218号民事裁定书，依法查封了第三人张红燕所有的坐落于邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房产（建筑面积为215.69平方米）；依被告徐春丽申请，依法查封了第三人张红燕所有的坐落于邯郸市丛台区硝厂胡同3-3-12号和邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房产。赵述哲诉郝柏林、张红燕民间借贷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）冀0403民初450号民事判决：郝柏林、张红燕给付赵述哲借款本金600000元及利息。吴丽宁诉郝柏林、张红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日作出（2017）冀0403民初455号民事判决：郝柏林、张红燕给付吴丽宁借款本金200000元及利息；徐春丽诉郝柏林、张红燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2017）冀0403民初520号民事判决：郝柏林、张红燕给付徐春丽借款本金100000元及利息。张红燕对上述民事判决书均不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院均维持原判。二、在以上案件执行程序中，原告王跃芳于2018年4月8日提起执行异议，本院于2018年4月22日作出（2018）冀0403执异34号、35号、36号民事裁定书裁定：驳回王跃芳的异议。王跃芳不服上述民事裁定书，认为其为本院上述查封的邯郸市丛台区人和街**阿波罗公馆******和邯郸市邯山区硝厂胡同**房屋的实际所有人，遂成本讼。三、王跃芳及其女儿张红燕现在邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房屋内居住。邯郸市邯山区硝厂胡同3-3-12号房屋上的抵押权虽已到期，但并未解除。本院认为，关于王跃芳是否为邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房屋的实际权利人问题，该房屋在张红燕名下办理了预告登记，本案王跃芳虽提交了其与案外人管海鹏的《房产买卖协议书》，但并未提交管海鹏给其出具的收据，王跃芳提交的银行取款流水，也不能说明其就是将所取款项交付给了管海鹏；另，王跃芳举证的房款数额并不能与该协议上的房款相同，而到庭的证人均为其亲戚，也没有其他相关证据予以佐证；再，房款的收据出具方为阿波罗置业有限公司且上述数额与协议书上的约定数额又不相同；再，王跃芳以办理房证节省费用或为了贷款的理由而将房屋登记在其女儿张红燕名下，均不是正当的理由。综上，本院对王跃芳提交的《房产买卖协议书》不予采信；而对于王跃芳举证证明其长期在内居住，因预登记房主为其女儿张红燕，符合情理，不能据此推定其为实际权利人；王跃芳代为交纳物业费或暖气费并保管相关的收据也属正常；王跃芳所提交的证据并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故王跃芳主张为上述房屋的实际权利人不能成立。关于王跃芳是否为邯郸市邯山区硝厂胡同3-3-12号房屋的实际权利人问题，王跃芳提交的《房产证明》所涉及的主体分别为其爱人、女儿、前女婿，属于家庭成员之间的内部约定，合同具有相对性，不对外产生效力。另，张红燕用该房屋办理了抵押登记，目前抵押虽已到期，但其并未解除该房屋的抵押，该项事实也能够说明，该房屋的登记人即为权利人张红燕，故王跃芳主张为上述房屋的实际权利人不能成立。综上所述，原告关于请求停止对邯郸市丛台区人和街126号阿波罗公馆C栋1单元1901号房屋和邯郸市邯山区硝厂胡同3-3-12号房屋的致使，并确认对上述房屋享有所有权的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十条、第十四条、第十五条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回王跃芳的所有诉讼请求。案件受理费19812元由王跃芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  王彦伟审 判 员  王晓君人民陪审员  李晓雪二〇一八年十二月二十九日书 记 员  冀 红