北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终11462号上诉人（原审原告）：山西闽商贸易有限公司，住所地山西省太原市万柏林区迎泽西大街53-4。法定代表人：曾颖，经理。委托诉讼代理人：光昌化，山西同辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张科，女，中国建筑一局（集团）有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李元龙，男，中国建筑一局（集团）有限公司工作人员。上诉人山西闽商贸易有限公司（以下简称闽商公司）因与被上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初18685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闽商公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判中建一局公司支付闽商公司资金占用费1118079.89元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由中建一局公司负担。事实和理由：1.一审判决认定基本事实不清，混淆了货款和资金占用费，违背合同意思自治原则。《钢筋买卖合同》签订后，中建一局公司多次迟延付款，根据《钢筋买卖合同》第2.4.1.4条规定，应当承担资金占用费。中建一局公司工作人员签字确认应向闽商公司支付资金占用费1118079.89元。资金占用费与合同货款分属独立合同条款，性质不同。一审判决基于中建一局公司对合同价款的抗辩将资金占用费包含在合同价款结算中，损害闽商公司利益。2.一审判决滥用自由裁量权。一审判决将资金占用费纳入合同价款，属滥用自由裁量权。中建一局公司辩称，中建一局公司已经付清了全部货款，闽商公司要求中建一局公司支付资金占用费依据不足。中建一局公司服从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。闽商公司向一审法院起诉请求：1.判令中建一局公司支付闽商公司本次交易钢材货款自逾期之日起资金占用费，经闽商公司与中建一局公司确认自2013年4月15日起计算至2014年9月15日的资金占用费数额为1118079.89元并承担资金占用费至实际结清之日止；2.本案诉讼费由中建一局公司承担。一审法院认定事实：2012年11月29日，采购单位中建一局公司（甲方）与供应单位闽商公司（乙方）签订《钢筋买卖合同》（合同编号为DTFLC-004），该合同第2.4条“价格”部分第2.4.1.4条约定如甲方不能按约定期限内结算，应付未付部分钢筋每日每吨另加3元的资金占用费。合同第九条“结算方式及期限”部分第9.1条约定除甲乙双方另有商定外，合同价款结算在乙方已按合同要求将甲方月度需求钢筋全部交给甲方，并经甲方验收，检验后证明（含钢筋质量证明书）均符合合同要求后进行。甲方工地人员所签“收料单据”不作为甲方的付款凭证，甲乙双方核对并办理结算单据（对账单），“材料供应量结算单”作为甲方的付款凭证。闽商公司一审提交的2014年6月2日的《中建一局（大同项目）资金占用费结算汇总表（2013.3-2014.1）》显示资金占用费合计为846723.31元。闽商公司提交的2014年8月31日的《中建一局（大同项目）资金占用费结算汇总表（2014.1-2014.8）》显示资金占用费合计为271356.58元。中建一局公司认可上述两张汇总表的真实性，但认为上述两表是对工程量的初步确认，不能作为最终结算依据，最终结算应以《材料供应量结算单》为准。中建一局公司一审提交的《材料供应量结算单》显示工程名称为大同富力城首开区工程，物资名称为钢筋，合同编号为DTFLC-004，物资使用期间为2013年2月20日至2015年11月3日。合同额暂估60000000元，项目申请结算额为40705863.87元，公司部门初审结算额为40705863.87元，最终结算额为40700000元，让利5863.87元。该结算单由闽商公司和中建一局公司盖章确认。闽商公司对该结算单的真实性予以认可，但主张此次结算仅是对货款的结算，并不包含资金占用费。双方当事人一审中均认可中建一局公司已支付闽商公司的款项总额为40700000元。中建一局公司最后一次付款时间是2016年6月13日，即闽商公司提起本案诉讼之前。一审法院认为，中建一局公司和闽商公司签订的《钢筋买卖合同》系双方真实的意思表示，且未违反法律的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行各自的义务。合同约定中建一局公司和闽商公司双方核对并办理结算单据（对账单），《材料供应量结算单》作为中建一局公司的付款凭证。双方共同确认的《材料供应量结算单》显示双方最终结算额为40700000元，中建一局公司已支付上述全部结算款项，故闽商公司主张中建一局公司支付资金占用费，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：驳回山西闽商贸易有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院根据当事人在一审诉讼中提交的证据补充查明：闽商公司提交的2014年6月2日的《中建一局（大同项目）资金占用费结算汇总表（2013.3-2014.1）》及2014年8月31日的《中建一局（大同项目）资金占用费结算汇总表（2014.1-2014.8）》均有“袁成彬”、“庞玲玲”签字，对此，中建一局公司在二审庭审中陈述称，袁成彬、庞玲玲已经离职，无权确认资金占用费。中建一局公司提交的《材料供应量结算单》落款日期为2016年9月9日，且也有“袁成彬”签字。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是中建一局公司应否向闽商公司支付资金占用费。本案中，闽商公司提交了2张资金占用费结算汇总表以证明中建一局公司应当向其支付资金占用费1118079.89元，中建一局公司则抗辩称资金占用费结算汇总表中签字的人员已离职，无权确认资金占用费，并提交了1张《材料供应量结算单》抗辩主张其已经向闽商公司付清了全部货款，已不欠付闽商公司款项。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应对认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”首先，闽商公司与中建一局公司所签《钢筋买卖合同》中约定，如中建一局公司不能按照约定期限结算，应向闽商公司支付未付部分钢筋每日每吨另加3元的资金占用费。因此，闽商公司主张资金占用费具有合同依据。其次，中建一局公司认可资金占用费结算汇总表的真实性，虽然中建一局公司主张“袁成彬”、“庞玲玲”无权确认资金占用费，且在项目后期已离职，但形成时间在后的《材料供应量结算单》上仍然有“袁成彬”以中建一局公司项目物资部经理身份的签字，中建一局公司的抗辩理由与事实相矛盾，且中建一局公司未能提供证据证明其已依约结算、付款，并未产生资金占用费，故依照上述规定并结合案件事实，本院确认中建一局公司欠付闽商公司资金占用费的事实。中建一局公司提交的用以证明涉案合同款已付清的《材料供应量结算单》中，并没有明确载明资金占用费已经包含在结算额中，故中建一局公司关于其已不欠付闽商公司款项的抗辩主张，与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，闽商公司在一审诉讼中请求判令中建一局公司向其支付自2013年4月15日至2014年9月15日的资金占用费1118079.89元，并承担资金占用费至实际结清之日止。一审判决驳回闽商公司全部诉讼请求，闽商公司不服一审判决提起上诉，但仅上诉请求判令中建一局公司向其支付闽商公司资金占用费1118079.89元，故本院对其他部分，不予审理。综上所述，闽商公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款及第三百二十三条规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初18685号民事判决；二、中国建筑一局（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向山西闽商贸易有限公司支付资金占用费1118079.89元；三、驳回山西闽商贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7431元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。二审案件受理费14863元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 飞审判员 王国才审判员 潘 伟二〇一八年十二月十七日法官助理吕小彤书记员张淨惠