内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）内08民终1555号上诉人（一审原告）：樊锦武，男，1970年4月16日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：王丽娟，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韩茂林，男，1950年10月10日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。委托诉讼代理人：赵雪宽，内蒙古大法扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：戴继雄，男，1950年4月24日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（一审被告）：内蒙古欣德房地产开发有限责任公司。法定代表人：王磊，公司董事长。上诉人樊锦武与被上诉人韩茂林、戴继雄、内蒙古欣德房地产有限责任公司（以下简称欣德房地产公司）用益物权纠纷一案，前由内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院作出的（2014）临民初字第1658号民事判决，宣判后，上诉人樊锦武不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月30日作出（2016）内08民终1339号民事裁定书，裁定撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1658号民事判决，发回内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院重审。内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院经重审后，于2018年6月12日作出（2017）内0802民初1904号民事判决，上诉人樊锦武仍不服，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭，并于2018年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人樊锦武的委托诉讼代理人王丽娟、被上诉人韩茂林的委托诉讼代理人赵雪宽到庭参加了诉讼。被上诉人戴继雄、欣德房地产公司经本院合法传唤，无不当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊锦武上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判确认巴国用（2012）第010号、第011号土地使用证上樊锦武的份额占三分之二，韩茂林的份额占三分之一。一、二审诉讼费用由韩茂林负担。事实和理由：一、本案的基本事实：2004年6月18日，罗建平、樊锦武、戴继雄签订《三人合伙购买房屋土地合同》，约定：三人合伙出资购买原巴盟木材公司大部分土地房屋；总出资数为163万元，由三人平分出资，每人各占三分之一份额。2005年，罗建平、樊锦武、戴继雄以出让方式取得临河建材路东侧（原巴盟木材公司）59003.1㎡的土地使用权，并领取了土地使用权人为罗建平、樊锦武、戴继雄的巴国用（2005）第0073号土地使用证。此时樊锦武取得了59003.1㎡土地证上的三分之一份额，而韩茂林并未取得任何份额。2008年6月9日，转让方罗建平与受让方樊锦武、韩茂林签订了《国有土地使用权转让合同书》，约定：罗建平将其享有的59003.1㎡三分之一的土地使用权份额转让给樊锦武、韩茂林，樊锦武、韩茂林各50%，并领取了土地使用权人为樊锦武、戴继雄、韩茂林的巴国用(2009)第23号008011100号土地使用证。此时樊锦武已取得59003.1㎡土地证上三分之一加六分之一份额即59003.1㎡二分之一的份额，而此时韩茂林仅仅取得59003.1㎡土地证上六分之一份额。2011年12月16日，转让方戴继雄与受让方樊锦武、韩茂林签订了土地使用权（土地局制式）《转让合同》，约定：樊锦武、韩茂林从土地管理机关批准之日起享有土地使用权；土地使用权转让后，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务由樊锦武、韩茂林承担；土地使用权转让时，其地上建筑物，其它附着物所有权随之转让。戴继雄将其占有的59003.1㎡三分之一的土地份额转让给樊锦武、韩茂林各50%。之后，樊锦武、韩茂林向土地登记机关递交了《土地登记申请书》。土地管理部门给韩茂林、樊锦武颁发了巴国用（2012）第010号、第011号土地使用证，两证的面积分别为37969.5㎡、20882.6㎡，合计约59003.1㎡。此时樊锦武已取得59003.1㎡土地证上二分之一加六分之一份额即三分之二的土地使用权，而韩茂林仅仅取得59003.1㎡土地证上六分之一加六分之一即三分之一土地使用权份额。二、一审认定事实不清。1.一审判决认定“樊锦武提供的该土地使用权转让协议（土地管理部门制式合同）应当未实际履行”错误。2011年12月16日，转让方（甲方）戴继雄与受让方（乙方）樊锦武、韩茂林签订了土地使用权《转让合同》。土地管理部门给韩茂林、樊锦武颁发了巴国用（2012）第010号、第011号土地使用证。该协议戴继雄与受让方（乙方）樊锦武、韩茂林双方进行了变更登记，物权发生了变动。2.2011年8月19日，戴继雄与欣德房地产公司签订的《土地流转协议书》为虚假证据，且未进行变更登记，不发生物权变动。一审中，韩茂林提供的欣德房地产公司的营业执照显示，其成立时间为2011年9月15日。2011年8月19日，戴继雄与欣德房地产公司签订《土地流转协议书》时，欣德房地产公司未成立。欣德房地产公司提供的银行转帐，也不是从欣德房地产公司转帐给戴继雄，同时韩茂林从未在法庭上出示过银行转帐凭证原件。3.生效判决已确认欣德房地产公司未取得争议土地的物权。（2014）临行初字第44号行政判决和巴彦淖尔巿中级人民法院（2015）巴行终字第23号行政判决书查明了“罗建平、戴继雄将其共有土地使用权份额有偿转让给樊锦武和韩茂林。2012年3月19日樊锦武和韩茂林分别办理了巴国用（2012）第011号土地使用证，使用权人樊锦武、韩茂林，使用权面积为20882.6㎡和巴国用（2012）第010号土地使用证”，“欣德房地产公司未持有土地使用权证，不是土地的合法使用权人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。4.一审认定“巴国用（2014）第06号008011100土地使用证中载明的土地使用权人为欣德房地产公司”。该土地使用证是基于政府的房屋征收而取得。征收之前，欣德房地产公司未取得土地使用证，且与戴继雄的转让行为无关。5.一审认定“樊锦武依据其与戴继雄、韩茂林于2011年12月16日达成土地使用权转让协议，以此证明其取得戴继雄份额，但该协议并未填写转让费，樊锦武也未提供给付转让费的相关手续”错误。2011年12月16曰，戴继雄与樊锦武、韩茂林签订的土地使用权《转让合同》，该协议为土地管理部门制式合同，制式合同转让费处为空白，不等于没有转让费，当时所有到土地管理部门办理变更登记的协议转让费处都为空白。变更登记的相关手续是由韩茂林办理，韩茂林没有提供相应证据。樊锦武因支付该协议中的转让费，欠下韩茂林巨额债务。三、一审适用法律错误，审判程序违法。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消来，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。一审判决否定物权登记权利证书，戴继雄与受让方樊锦武、韩茂林双方进行了变更登记，物权发生了变动。一审判决适用法律错误。一审庭审时，欣德房地产公司未到庭，而判决书中用大量篇幅陈述了欣德房地产公司的答辩意见，程序违法。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护樊锦武的合法权益。韩茂林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案诉争土地的份额确实是罗建平、樊锦武、戴继雄共同所有，但是戴继雄拥有的三分之一份额转让给了欣德房地产公司，因为韩茂林是欣德房地产公司的股东，所以产权登记在韩茂林的个人名下，樊锦武只占有百分之五十的土地份额。樊锦武向一审法院起诉请求：确认巴国用（2012）第010号、第011号土地使用证上樊锦武的份额占三分之二，韩茂林的份额占三分之一。一审法院经审理查明，2004年3月15日，樊锦武与案外人罗建平、戴继雄以竞拍的方式以130万元的价格取得巴彦淖尔市临河区建材路东侧原巴盟木材公司59003.1㎡的土地使用权和房屋，于2004年6月18日签订《三人合伙购买房屋土地合同》，约定每人各占土地使用权的三分之一份额。2005年领取了巴国用（2005）第0073号土地使用证。2008年6月9日，罗建平将其三分之一土地使用权份额以360万元的价格转让给樊锦武和韩茂林，并签订了《国有土地使用权转让合同书》，约定受让土地使用权樊锦武与韩茂林各占50%。双方办理了变更登记，2009年3月领取了巴国用（2009）第023号国有土地使用证。2011年8月19日，戴继雄将其三分之一土地使用权份额以1300万元价格转让给欣德房地产公司，双方未办理变更手续。2011年12月16日，樊锦武、韩茂林及戴继雄作为转让方，与受让方签订樊锦武、韩茂林签订协议，约定“樊锦武、韩茂林及戴继雄转给樊锦武、韩茂林土地使用权面积59003.1㎡，转让价格等未填写。2012年3月19日，土地管理部门给樊锦武、韩茂林颁发了巴国用（2012）第010号、011号国有土地使用证。两证的面积分别为37969.5㎡、20882.6㎡。以上土地使用证载明的土地均为巴彦淖尔市临河区建材路东侧原巴盟木材公司59003.1平方米的土地，用途为工业用地。诉讼中，樊锦武并未提供戴继雄转让份额给樊锦武与韩茂林的相关协议。一审法院认为，樊锦武对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明。樊锦武主张巴国用（2012）第010号、011号土地使用证载明的土地使用权其占有三分之二的份额，基于2004年6月18日樊锦武与案外人罗建平、戴继雄签订的《三人合伙购买房屋土地合同》、2008年6月9日，罗建平与樊锦武和韩茂林签订的《国有土地使用权转让合同书》，证明樊锦武拥有二分之一的份额。樊锦武未提供证据证明其受让了戴继雄的份额，而韩茂林提供的证据证明戴继雄将其份额转让给了欣德房地产公司，故樊锦武所提供的证据不足以证明自己的主张，对其主张巴国用（2012）第010号、011号国有土地使用证载明的土地使用权其占有三分之二的份额的请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条之规定，判决：樊锦武对巴国用（2012）第010号、011号国有土地使用证上载明的土地占50%的份额。案件受理费100元，由樊锦武负担50元，由韩茂林负担50元。本院二审期间，樊锦武、韩茂林、戴继雄和欣德房地产公司均未提供证据。本院二审查明，2011年8月19日，戴继雄、樊锦武、韩茂林作为甲方，与乙方欣德房地产公司签订了一份《土地流转协议书》，载明“甲方将座落在临河宾河街东南（原巴盟木材公司大院）的土地房屋流转给乙方使用。土地证号巴国用（2009）第23号008011100占地面积590**㎡，达成如下流转协议。一、流转费用叁仟玖佰万元整。二、交流转费用，写合同时一次性付清……”。协议落款的甲方处有戴继雄的签名，乙方处有欣德房地产公司王俊明的签名及欣德房地产公司的印章。同日，戴继雄出具了收条一份，内容为“今收到欣德房地产公司交来的土地流转费壹仟叁佰万元正（13000000.00），经收人戴继雄，2011.8.19”。后附2011年8月19日，王俊明给戴继雄转款400万元、王勇给戴继雄转款200万元、王尚荣给戴继雄转款200万元、陈海军给戴继雄转款200万元的银行转账凭条。上述2011年8月19日的《土地流转协议书》、收条及银行转账凭条的原件在本院审理（2012）巴民一初字第36号案件中出示过，承办法官在上述证据上批注了“”。另查明，在（2014）临民初字第1658号案件的庭审中，审判人员询问“樊锦武，你主张从戴继雄名下取得了部分土地使用权，有无付过转让费”，樊锦武的代理人回答“你问的是债权关系，而本案属于物权关系，与本案没有关系”；在（2016）内08民终1339号案件的庭审中，审判人员询问“樊锦武，你主张戴继雄将其占诉争土地三分之一份额出让给你和韩茂林有何依据”，樊锦武的代理人回答“2011年12月16日,戴继雄与樊锦武和韩茂林签订的国有土地使用转让合同和土地登记申请书，也就是一审中樊锦武提供的第三组证据，可以看出戴继雄将其三分之一份额转让给樊锦武、韩茂林，二审中樊锦武提供的两份生效判决书，也可以证明这个事实”；审判人员问“转让款是多少，如何给付的”，樊锦武的代理人回答“我不清楚，但是办理了转让登记……”。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是樊锦武主张其对巴国用（2012）第010号、第011号国有土地使用证上载明的土地占三分之二的份额有无事实及法律依据。经审查，樊锦武与韩茂林对2004年3月15日樊锦武与罗建平、戴继雄以130万元的价格取得了巴彦淖尔市临河区建材路东侧原巴盟木材公司59003.1㎡的土地使用权和房屋，樊锦武、罗建平、戴继雄各占三分之一份额的事实无异议；对2008年6月9日罗建平将其取得的59003.1㎡土地的三分之一份额以360万元的价格转让给樊锦武和韩茂林，樊锦武和韩茂林各占该三分之一份额的二分之一份额的事实也无异议；对戴继雄将其取得的59003.1㎡土地的三分之一份额转让的事实有异议，樊锦武认为戴继雄将其取得的59003.1㎡土地的三分之一份额转让给了其与韩茂林，提供了2011年12月16日樊锦武、韩茂林及戴继雄作为转让方，与受让方樊锦武、韩茂林签订的协议和土地登记申请书及两份行政判决书。韩茂林认为戴继雄将其取得的59003.1㎡土地的三分之一份额转让给了欣德房地产公司，提供了2011年8月19日戴继雄作为其与樊锦武、韩茂林的代表与欣德房地产公司签订的《土地流转协议》、戴继雄于2011年8月19日出具的收条及2011年8月19日的部分银行转账凭条。经审查，韩茂林提供的2011年8月19日戴继雄作为其与樊锦武、韩茂林的代表与欣德房地产公司签订的《土地流转协议》，载明了土地流转费用、付款方式，并有出让人戴继雄收取土地转让费的收条及银行转款凭条，证据之间相互印证，符合民事诉讼证据的形式要件。而樊锦武提供的2011年12月16日樊锦武、韩茂林及戴继雄作为转让方，与受让方樊锦武、韩茂林签订的协议，使用的是土地局的制式合同，土地转让价格、使用年限处均为空白，且在原一审和二审庭审中，审判人员对此事实与樊锦武进行核实时，樊锦武未对该“转让价格是多少、转让费是如何交付的”作出合理的解释，亦未提供其与韩茂林向戴继雄交付转让费的支付凭证。其提供的两份行政判决书，并没有确认戴继雄将其取得的59003.1㎡土地的三分之一份额转让给樊锦武和韩茂林的事实。故韩茂林与樊锦武对戴继雄将其三分之一土地份额转让给了欣德房地产公司，还是转让给了韩茂林与樊锦武的事实提供的证据相比较，韩茂林对此事实提供的证据优势于樊锦武对此事实提供的证据，故樊锦武提供的证据不足以证实其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审判决以樊锦武提供的证据不足以证明其主张成立，判决驳回其要求确认其对巴国用（2012）第010号、011号国有土地使用证上载明的土地三分之二份额的诉讼请求，并无不当。综上，樊锦武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人樊锦武负担。本判决为终审判决。审判长  贺天闻审判员  霍淑珍审判员  李建刚二〇一八年十二月二十四日书记员  武爱茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。