贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)黔0524民初3452号 原告：李永军，男，1986年4月5日出生，汉族，住贵州省贵定县。 被告：朱明庭，男，1989年1月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。 原告李永军与被告朱明庭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永军到庭参加诉讼，被告朱明庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永军向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告混凝土搅拌车租赁款13360元；案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年12月22日签订《混凝土搅拌车租赁合同》约定，被告向原告租赁混凝土搅拌车一台以用于修建织金县三甲街道扶贫项目安置房，退场时，车走账清；同时，双方还口头约定，原告提供给被告使用的搅拌车必须能运输10-12方混凝土；原告提供给被告使用的搅拌车车牌号为渝Ａ×××××号，但原告提供不了证据予以证明；合同签订后，被告即开始租用原告搅拌车，直至2018年4月28日，原告将搅拌车开走离开施工现场；退场时，被告收回拉方量的单子，但未给原告出具正式的结算单；原告与被告管理人员张果于同年5月3日进行结算对账时确定租金为18360元，并在结算单上写明该款于2018年5月15日前付清；被告所欠原告的租金18360元系从2018年2月左右（具体时间记不清楚）起算至2018年4月28日止，2018年2月左右以前的租金，原告与被告已结算清楚且由被告本人支付完毕，但双方没有结算单，只是口头结算；被告的管理人员张果出具前述结算单后，张果通过银行转账的方式分别于2018年6月18日、2018年7月25日向原告支付租金2000元、3000元，之后未再支付剩余租金13360元；原告多次与被告及张果联系，但被告总是以工程款没有收到或其他理由推脱付款；为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告朱明庭未作答辩。 经审理查明：2017年12月21日，原告李永军（乙方）与被告朱明庭（甲方）签订《混凝土搅拌车租赁合同》，该合同载明：混凝土泵送工程名称为织金县异地扶贫项目，工程地点为织金县三甲乡（现为三甲街道），混凝土搅拌车运输单价为每方19元，若每车不足8方按8方计算，租赁期限自2017年12月22日起至2018年3月31日止；每月5号核对上月方量，甲方每月10号支付乙方上月搅拌车运输租金，若延期付款，须经乙方同意，否则乙方可采取停止车辆运输行为，停运造成的损失由甲方承担，车走账清；合同执行过程中，若发生争议，双方应及时协商、调解解决，若协商、调解不成，双方同意向当地法院申请裁决。诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了载明由“张果”于2018年5月3日出具的结算单（系复印件，原告未提供原件予以核对），该结算单载明“织金县磊兴旺混凝土有限公司欠李永军渝Ａ×××××混凝土搅拌车运输款18360元整（壹万捌仟叁佰陆拾元整），5月15日之前给李永军付清租赁款。欠款人：张果2018年5月3日”。原告称，该结算单除落款日期处的欠款人“张果”的签名系张果本人书写外，其余内容系原告书写，并称张果系被告朱明庭的雇佣管理人员，据原告猜测，被告是挂靠织金县磊兴旺混凝土有限公司的名义生产混凝土，猜测的依据系其提供的织金县磊兴旺混凝土有限公司送货单，故依据该送货单以为该公司系被告的公司，也据此将张果出具的结算单书写成是织金县磊兴旺混凝土有限公司欠原告租赁款，后来原告为向张果和被告催要租金，到原、被告签订的租赁合同约定的工程地点搅拌站去询问，才知道被告是承包加工和运输搅拌站的混凝土，但被告是向谁承包，原告不清楚，原告亦不知道张果的具体身份情况和居住地址，也很久没有和张果联系了，故不知在哪里能找到张果；关于本案，原告认为被告是以个人名义租用原告搅拌车，与织金县磊兴旺混凝土有限公司无关。诉讼中，本院向原告释明，原告是否为查明案件事实，保障自己的权益，将张果或织金县磊兴旺混凝土有限公司作为本案当事人，但原告明确表示不将张果和织金县磊兴旺混凝土有限公司作为本案当事人，只向被告主张权利。 另查明，原告向本院起诉后，被告在答辩期内对管辖权提出异议，称本案系合同纠纷案件，被告户籍地及经常居住地均为湖南省长沙市××星城镇××号，故申请本院将本案移送湖南省长沙市望城区人民法院管辖审理。本院经审查认为，原告提供的载明原告与被告于2017年12月21日签订的《混凝土搅拌车租赁合同》约定的工程名称为“织金县异地扶贫项目”、工程地点为“织金县三甲乡”、争议解决方式为“合同执行过程中若发生争议，双方应本着诚实信用和公平合理的原则及时协商、调解解决；协商、调解不成的，双方同意向当地法院申请裁决”，因双方签订的合同载明的涉案项目位于织金县××（原为××），双方对管辖法院的约定亦未违反级别管辖和专属管辖的法律规定，被告提出的管辖权异议不成立，不予支持，本院于2018年8月29日作出(2018)黔0524民初3452号民事裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议，管辖权异议案件受理费50元，由被告负担。被告不服该裁定，在上诉期内向毕节市中级人民法院提起上诉。毕节市中级人民法院经审理后，于2018年11月19日作出（2018）黔05民辖终176号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。 认定上述案件事实的证据有：原告的陈述；原告提供的载明原告与被告于2017年12月21日签订的《混凝土搅拌车租赁合同》在卷证实，并经庭审质证核实。以上证据，虽未经被告质证，但未质证系被告经合法传唤未到庭所致。上述证据，来源合法，内容真实，与本案待证事实存在关联，本院依法予以采纳作为认定案件事实的依据。对原告提供的用以证明张果系被告在织金县三甲街道异地扶贫项目搅拌站负责人的结算单复印件，因原告未提供原件予以核对，且依据该结算载明的内容“织金县磊兴旺混凝土有限公司人欠李永军渝Ａ×××××号混凝土搅拌车运输款18360元”，出具结算单的人为“张果”，结合原告诉称的该结算单除落款日期处的欠款人“张果”的签名系张果本人书写外，其余内容系原告书写，张果系被告的雇佣管理人员，依原告猜测，被告系挂靠织金县磊兴旺混凝土有限公司的名义生产混凝土，故将张果出具的结算单书写成是织金县磊兴旺混凝土有限公司欠原告租赁款，但其后来为向张果和被告催要租金，到原、被告签订的租赁合同约定的搅拌站去询问，才知道被告是承包加工、运输搅拌站的混凝土，但原告不清楚被告向谁承包，因原告并未提供其他相应证据加以佐证张果系被告管理人员及被告欠原告租赁费未支付的事实，故原告提供的结算单不能达到证明被告欠其渝Ａ×××××混凝土搅拌车租赁款18360元的证明目的，本院不予采纳。对原告提供的用以证明张果系被告雇佣管理人员，被告至今仍欠其混凝土搅拌车租赁款13360元的短信联系记录、微信聊天记录，因原告提供的该组证据材料均未载明与原告联系的对方系被告朱明庭，且有部分证据材料未明确载明联系人双方的姓名，而原告又未提供其他相应证据加以佐证，故不予采纳。对原告提供的用以证明原告的搅拌车在被告的搅拌站运输混凝土的织金县磊兴旺混凝土有限公司送货单复印件（载明：施工单位为贵州恒源建设工程有限公司、工程名称为织金县易地扶贫搬迁工程），原告称该送货单原件保存在被告处，原告是从被告的工地项目部复印所得，故提供不了原件予以核对，本院认为，该送货单未载明有原告或被告的姓名，故与本案无关联，不予采纳。对原告提供的用以证明被告欠其租赁款的三段通话录音（原告称，三段通话录音分别为：2018年8月2日，原告与张果的通话录音；2018年8月28日，原告与张果的通话录音；2018年9月5号，原告与被告的搅拌站工作人员苏总的现场谈话录音），本院认为，因原告未提供其他证据加以佐证录音中的谈话双方系其所称的谈话人，且该组录音均未明确有被告欠原告租赁款具体金额及被告与张果系何关系的谈话内容，故与本案无关联，不予采纳。 本院认为，原告与被告签订的《混凝土搅拌车租赁合同》明确载明了工程名称、工程地点、混凝土搅拌车的运输单价、租赁期限、核算及支付租金的时间、方法，故原、被告双方形成租赁合同关系。原告诉称张果系被告的雇佣管理人员，张果出具结算单确认欠原告租金18360元后，张果累计支付原告租金5000元，被告至今尚欠原告租金13360未支付，结算单所确认的租金18360元系从2018年2月左右起算至2018年4月28日止，2018年2月左右以前的租金，原告已与被告结算清楚且由被告本人支付完毕，因原告未能提供足以证明张果系被告管理人员的证据，且其提供的由“张果”出具的结算单载明“织金县磊兴旺混凝土有限公司人欠李永军渝Ａ×××××号混凝土搅拌车运输款18360元”，该结算单的内容未载明与被告有关联，原告提供的其余证据材料亦不能证明张果系被告管理人员、被告欠原告租赁款的事实。诉讼中，经本院向原告释明后，原告明确表示不将张果和织金县磊兴旺混凝土有限公司作为本案当事人，只向被告朱明庭主张权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原告应对其诉讼主张承担举证不能的法律后果，故原告以被告管理人员张果出具结算单确认欠原告租金18360元后仅支付租金5000元，至今尚欠原告租金13360未支付的诉称，本院不予采信，对其要求被告支付其租金13360的主张，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李永军的诉讼请求。 案件受理费134元，减半收取计67元，由原告李永军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  陈英 二〇一八年十二月十八日 书记员  潘蓉