北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2018)京04行初1098号原告马秀兰，女，1958年4月5日出生，汉族，新疆乌鲁木齐外贸皮草皮革公司退休职工，住北京市东城区。原告李方顺，男，1956年1月26日出生，汉族，新疆乌鲁木齐外贸皮草皮革公司退休职工，住北京市东城区。原告李世成，男，1958年5月23日出生，汉族，前门大街明珠百货店法人，住北京市东城区。原告刘彦杰，男，1960年4月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告刘景和，男，1952年9月30日出生，汉族，北京重型汽车制造厂退休职工，住北京市东城区。原告刘景和的委托代理人刘玉秋（刘景和之妻），1957年10月13日出生，汉族，北京重型汽车制造厂退休职工，住北京市东城区。原告张玉茹，女，1950年4月2日出生，汉族，北京市文体百货公司退休职工，住北京市东城区原告姜莉莉，女，1952年8月27日出生，汉族，北京市南礼士路照相馆退休职工，住北京市东城区。原告燕瑛，女，1951年11月21日出生，汉族，北京市第三电表厂退休职工，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同**。法定代表人金晖，女，代区长。委托代理人刘婧涵，北京市东城区人民政府干部。委托代理人王继华，北京市铭达律师事务所律师。原告马秀兰、李方顺、李世成、刘彦杰、刘景和、张玉茹、姜莉莉、燕瑛（以下简称八原告）不服北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）于2018年5月24日作出的东政公开（2018）第73号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉答复），向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月6日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月7日公开开庭审理了本案。原告马秀兰、李方顺、李世成、刘彦杰、张玉茹、姜莉莉、燕瑛以及刘景和的委托代理人刘玉秋，被告东城区政府的委托代理人刘婧涵、王继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东城区政府于2018年5月24日作出被诉答复，主要内容为：经查，马秀兰、张玉茹等同志申请获取的政府信息已移交档案馆。根据《北京市政府信息公开规定》（北京市人民政府令第257号）第二十九条第（三）项“申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理”之规定，建议马秀兰、张玉茹等人向北京市东城区档案馆（南馆）咨询，按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。并告知原告档案馆的地址及联系方式。八原告诉称，其向被告东城区政府申请公开“崇文区政府委托北京天街置业发展有限公司实施前门大街及东片保护整治项目的授权委托书”。八原告于2018年5月24日收到的被诉答复未如实向八原告公开政府信息，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条的规定。被诉答复侵害了八原告的合法权益，八原告请求：1.撤销被诉答复；2.判令被告依法公开原告申请的信息。八原告在法定期限内向本院提交下列证据：1.北京市崇文区人民政府关于前门东侧路及西片地区立项的函（崇政函（2004）50号），证明原崇文区人民政府向市危保办说明已委托北京天街置业发展有限公司作为立项主体负责该项目保护修缮；2.北京市崇文区人民政府关于前门西片地区修缮整治工作的批复（崇政批（2005）1号），证明原崇文区政府委托北京天街置业发展有限公司作为立项主体;3.关于前门东侧路及西片试点项目进行前期工作的复函（京危办字（2005）7号），证明原崇文区政府授权委托北京置业发展有限公司对前门东侧路及西片试点工作进行前期准备；4.《信访答复意见书》（京发改信（2016）74号），证明北京市发改委明确前门大街及东片保护整治项目属地区政府负责主导推进该项目。由属地区政府授权委托北京天街置业发展有限公司作为实施主体;5.市住房城乡建设委（2018）第515号-告《政府信息公开告知书》，证明原告方通过政府信息公开途径获知相关信息。被告东城区政府辩称，被诉答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回八原告的诉讼请求。被告东城区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《政府信息公开申请表》，证明被告收到马秀兰、张玉茹等人的政府信息公开申请，收到日期为2018年4月11日；2.东政公开（2018）第73号-回《登记回执》，证明被告按规定向马秀兰、张玉茹等人出具了登记回执；3.被告查找被告保存的信息记录，向北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街置业发展有限公司进行协查情况文件，证明被告检索了被告保存的信息，并向北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街置业发展有限公司进行了协查，并得到回复；4.东政公开（2018）第73号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》，证明被告依法作出延期决定并送达给原告；5.被诉答复及邮寄、签收记录，证明被告在法定期限内依法作出了答复并送达原告。经庭审质证，八原告提供的证据具备真实性、合法性，但不能证明被诉答复违法，对其证明目的本院不予采信。被告东城区政府提供的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2018年4月11日，东城区政府收到马秀兰、张玉茹等人的政府信息公开申请并出具《登记回执》。马秀兰、张玉茹等人申请获取“原崇文区人民政府委托北京天街置业发展有限公司实施前门大街及东片保护整治项目的授权委托书（现东城区政府）”的政府信息。2018年5月2日，被告作出东政公开（2018）第73号-延期《东城区政府信息公开答复告知书》。同年5月24日，东城区政府作出被诉答复并向马秀兰、张玉茹等人送达。另查明，东城区政府于2018年4月11日以“北京天街置业发展有限公司”、“前门大街及东片保护整治项目”“授权委托书”为关键词，在新东城档案系统、文书档案进行查询，未找到相关记录。被告东城区政府分别向北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街置业发展有限公司要求协助查找八原告等人申请公开的政府信息。2018年4月16日，北京市东城区档案局以“北京天街置业发展有限公司”、“前门大街及东片保护整治项目”“授权委托书”为关键词，未查找到相关档案。同年5月9日，北京市东城区档案局以“前门大街及东片保护整治项目”、“崇政函[2007]3号”为关键词，查找到崇政函[2007]3号《北京市崇文区人民政府关于前门大街及东片保护整治项目的函》。北京市东城区房屋管理局、北京天街置业发展有限公司经查找亦未制作、获取或保存了八原告等人申请的政府信息。本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告东城区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；申请公开的政府信息不存在的，亦应当告知申请人。本案中，东城区政府通过检索本机关内部档案、文书系统，其并未制作、保存或者获取了八原告等人申请公开的“原崇文区人民政府委托北京天街置业发展有限公司实施前门大街及东片保护整治项目的授权委托书（现东城区政府）”的政府信息。且本案现有证据亦不足以证明东城区政府实际获取或者保存了上述信息。同时，被告东城区政府请求北京市东城区档案局、北京市东城区房屋管理局、北京天街置业发展有限公司协助查找相关信息。依据北京市东城区档案局出具的《东城区政府档案查询单》，认为东城区档案局保存了八原告等人申请获取的政府信息，并建议八原告等人向该区档案局咨询办理。对此，根据《中华人民共和国档案法》第十一条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织必须按照国家规定，定期向档案馆移交档案。该法第二十条第一款规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织以及公民根据经济建设、国防建设、教学科研和其他各项工作的需要，可以按照有关规定，利用档案馆未开放的档案以及有关机关、团体、企业事业单位和其他组织保存的档案。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第（三）项规定，申请公开的政府信息已经移交各级国家档案馆的，应当告知申请人按照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定办理。本院认为被告作出的相关答复并无不当。综上，本院认为，东城区政府针对八原告等人的申请已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出答复，履行了法定告知和说明理由义务。八原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告马秀兰、李方顺、李世成、刘彦杰、刘景和、张玉茹、姜莉莉、燕瑛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马秀兰、李方顺、李世成、刘彦杰、刘景和、张玉茹、姜莉莉、燕瑛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠审 判 员  李冬梅人民陪审员  王 强二〇一八年十二月十三日法官 助理  苏美夏法官 助理  李世邦书 记 员  高秀丽书 记 员  王 硕