山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋07民终2884号上诉人（原审被告）：乔鑫，男，1988年6月22日生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。被上诉人（原审原告）：任俐伟，男，1975年4月28日生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。原审被告：张晶，女，1987年2月2日出生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。委托诉讼代理人：乔鑫，身份情况同上，与张晶系夫妻关系。原审被告：陈继红，女，1959年9月21日生，汉族，晋中市榆次区居民，住晋中市榆次区。上诉人乔鑫因与被上诉人任俐伟、原审被告张晶、陈继红民间借贷纠纷一案，不服榆次区人民法院（2017）晋0702民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人乔鑫、被上诉人任俐伟、原审被告陈继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乔鑫上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人不应当支付被上诉人任俐伟10万元，且陈继红也不应当承担连带偿还责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定乔鑫关于是要楷让其向任俐伟出具20万元借款条据的陈述，该20万元的借条，以及在三方均在场的情形下任俐伟接受此借条的事实，证实了案外人要楷征得了债权人任俐伟的同意将其对任俐伟的10万元债务交由乔鑫偿还，任俐伟接受乔鑫借条的行为，表明任俐伟作为债权人同意该笔债务的转移，故而认定该债务已转移给上诉人，上诉人认为该认定错误，最终导致适用法律错误，上诉人与要楷没有达成就转移要楷10万元债务的合意，被上诉人任俐伟明知要楷与上诉人没有转移债务的合意，却将上诉人起诉至人民法院，存在恶意诉讼，虚假诉讼，上诉人是曾经向要楷借过钱，但是从上诉人提供的一系列证据可以证实，该借款上诉人已全部偿还，上诉人已全部偿还也不可能再将要楷的债务转给自己，完全不符合常理。被上诉人任俐伟辩称，上诉人和要楷借了70万元，我有借条原件，要楷和我借了98万元，也有借条原件，有一个10万元是要楷和我还有上诉人，三个人都在场的情况下商量让上诉人把10万元还了我，要楷就不还了，上诉人当场就打了一个20万的条子，当时拿的他父母的房产证作为抵押，到了2016年的时候，上诉人说房子拆呀要用房产证，他母亲找到我说是把房产证拿回去拆完以后给我连本带利24万，20万元按月息2分算，我就把房产证给了上诉人母亲，到现在为止分文未还，我要求上诉人给我2分的利息，但是一审没有判下2分的利息。陈继红述称，以前我和被上诉人不认识，他们弄经济纠纷的时候我也不知道，我也没有借过钱，而且我也没有拿房子找过被上诉人，被上诉人去过我家4、5趟问我要130万，当时我有点儿害怕，我给我儿子打电话，他说是没有欠那么多，还有一次说是把房子给了我让我把要楷和我儿子的帐顶100万，20万的条子是被上诉人让我怎么写我怎么写的，他让我做担保，我认为如果是大家当面我看的我儿子拿到钱了我做担保，那是真实意思的担保，但是2年以后的帐拿的条子让我重新写一下欠20万，当时我也不知道就重新写了一下，你也没给上诉人钱，我也没有担保，我认为当时写的那个条子是空的，没有给过钱。因为当时我有点儿害怕，又是让我腾房又是还130万的，所以我才写了那个条子，我从头到尾一分钱也没见过，被上诉人也没给过我钱。到今天我才知道是9万，被上诉人去我家又是130万又是要我房子的，我告他敲诈都可以构成。20万的担保责任我不承担，不管他们两个谁欠谁多少钱我不知道，2年后被上诉人拿的一个20万的条子拿出来让我写了一遍，到底是多少钱我不知道。任俐伟向一审法院起诉请求：1、判令一审三被告归还其借款本金20万元，并支付从借款之日起至还清之日止的利息（按月息2分计算）；2、本案诉讼费由一审三被告承担。一审法院认定事实：乔鑫与张晶系夫妻关系，陈继红系乔鑫之母。任俐伟与乔鑫系朋友关系。乔鑫与要楷系朋友关系，双方之间有借贷往来。2015年2月7日，乔鑫向任俐伟出具借条一份，载明：“今借到任俐伟人民币20万元，于2015年5月7日前还清，以乔鑫父母名下的房产作为抵押，此房屋位于榆次××号。借款人任俐伟，担保人要楷”。后任俐伟向要楷转账付款9.2万元，要楷向乔鑫之妻张晶转账支付9万元。2016年6月13日，乔鑫向任俐伟出具没有抬头的函件一份，载明：“2016年6月13日乔鑫将2015年2月7日抵押在任俐伟处的房产证借走，用于此房拆迁之用（用于开发商统计工作），欠款于房屋补偿款当日归还，共计人民币24万元整，此款项与其他借款无关”。落款处有“乔鑫，担保人陈继红”签字的字样。庭审中，任俐伟提供上述两份书证，欲证实一审被告欠款20万元的事实。并陈述，因要楷之前就借给乔鑫很多笔款，其中一笔10万元就是向我借款后转借给乔鑫的。2015年2月7日当天，乔鑫向我提出借款10万元，要楷同意将乔鑫欠他的10万元让乔鑫一并还我，所以让乔鑫一共向我出具了20万元的借据，并口头约定月息3分，当时要楷在场，还以担保人身份签名。之后我将9.2万元转账给要楷。乔鑫对其出具的借条无异议，但陈述其只拿到9万元借款，提供要楷向其转账9万元的银行流水佐证，不认可同意偿还剩余的10万元。任俐伟陈述该是通过要楷向乔鑫转付的借款，可能要楷给乔鑫的是9万元，提供乔鑫向要楷出具的四份共计70万元款项的借据原件、要楷向任俐伟出具的六份共计98万元的借据原件、录音资料，欲证实任俐伟与要楷之间、乔鑫与要楷之间有借贷关系以及乔鑫知晓应当偿还任俐伟20万元借款的事实。乔鑫陈述是要楷让其打的20万元借款条，要楷说年后他偿还欠任俐伟的10万元，我当时没想那么多就打了这张借条，但我认为应该由要楷自己还，并陈述该已经分几次偿还了要楷的借款，现已不欠要楷款项了。张晶、陈继红则坚持辩称意见，任俐伟则不认可乔鑫的说法，双方各执己见，达不成调解为本案事实。另，任俐伟向一审法院提供了乔鑫向要楷出具的4份共计70万元借据原件，要楷向任俐伟出具的6份共计98万元的借据原件。一审法院确认的上述事实有乔鑫为任俐伟出具的借条、乔鑫向要楷出具的借条、担保协议、银行转账、录音光盘及到庭双方当事人的当庭陈述等在卷为凭，已经当庭质证和一审法院审查，可予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，且借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中乔鑫对从任俐伟处取得的9万元借款不持异议，一审法院依法予以确认。但对于其向任俐伟出具的该借条中包含的另外10万元的借款能否成立是本案的焦点。任俐伟提供的乔鑫与案外人要楷的多张借款条据、乔鑫的当庭陈述均证实了乔鑫与要楷之间有不止一次的借贷行为，因此要楷系乔鑫的债权人为不争的事实。通过任俐伟持有要楷不止10万元的借条、要楷持有乔鑫不止10万元的借据、乔鑫关于“是要楷让其向任俐伟出具20万元借款”条据的陈述、该20万元的借条，以及在三方均在场的情形下任俐伟接受此借条的事实，证实了案外人要楷经得了债权人任俐伟的同意将其对任俐伟的10万元债务交由乔鑫偿还，任俐伟接受乔鑫借条的行为，表明任俐伟作为债权人同意该笔债务的转移，因此，任俐伟有权向乔鑫主张该10万元的债权。因该债权没约定利息，故一审法院对此不予支持。关于9万元借款的利息部分，因双方在借款同时有预扣利息行为，足见双方当时有利息约定之意，但因借条中未约定借期内利息，故对借款期限内的利息请求不予支持。对于借款期限届满后的逾期利息，可依法从借款期满后即2015年5月8日起按年息6%计算占用期间的利息。关于张晶是否承担责任一节，因9万元借款系打到张晶账户上的，乔鑫与张晶关于对借款不知情的辩解不足以抗辩任俐伟之主张，故张晶对该9万元承担共同还款责任。至于因债权债务转移的10万元，因任俐伟对于借款是否用于家庭共同生活举证不能，故一审法院对任俐伟要求张晶承担共同还款的请求不予支持。另，因陈继红系针对乔鑫于2015年2月7日向任俐伟出具的借款提供的担保，且未约定保证方式，因而陈继红依法对该借条载明的款项承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和同合同法》第八十四条、第八十五条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十条第二款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、乔鑫、张晶于本判决生效后十日内一次性共同偿还任俐伟借款本金9万元，并支付从2015年5月8日起至付清之日止按年息6%计算的利息。陈继红对该9万元借款承担连带偿还责任。二、乔鑫于本判决生效后十日内一次性支付任俐伟人民币10万元，陈继红对该款承担连带偿还责任。三、驳回任俐伟对张晶的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据，其余事实与一审查明的一致。本院认为，二审争议的焦点是被上诉人任俐伟主张的债务转移是否成立。一审中被上诉人提交了乔鑫为任俐伟所打借条，乔鑫对该借条的真实性不持异议。被上诉人还提交了其与案外人要楷之间的欠款凭证，上诉人对其与要楷之间存在过债权债务关系的事实不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，”本案中，要楷通知上诉人偿还部分要楷欠被上诉人的款项，上诉人知晓这一事实并向被上诉人出具借条予以确认，上诉人就应当按照该借条载明的金额承担对被上诉人的还款义务。现上诉人抗辩要楷转移的债务，仍应由要楷偿还，并称被上诉人认可，该借条载明不是其真实意思表示，但该主张仅有上诉人个人陈述未提交反驳证据，无法支持该上诉主张，故被上诉人主张上诉人应承担要楷转移给上诉人十万元债务的主张成立。至于上诉人主张的陈继红不承担连带责任的请求，陈继红并未上诉，本院不再评判。综上，上诉人乔鑫上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由乔鑫负担。本判决为终审判决。审判长 胡 睿审判员 张晓军审判员 韩丽娜二〇一八年十二月六日书记员 许艳玫