江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初4455号 原告（反诉被告）：中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市北京西路**,统一社会信用代码91320000134850027D。 法定代表人：王斌，董事长。 委托诉讼代理人：赵辉，江苏瑞莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐超，江苏瑞莱律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：无锡萧月居装饰工程有限公司，住所地江苏省无锡市南长区清扬路****东边内侧，统一社会信用代码91320203060231329L。 法定代表人：周振中，执行董事。 委托诉讼代理人：金洪良，江苏智和律师事务所律师。 原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称“中江公司”）与被告无锡萧月居装饰工程有限公司（以下简称“萧月居公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理。审理中萧月居公司向本院提起反诉，本院依法予以受理，并适用简易程序于2018年8月30日公开开庭进行了审理。后因争议较大，本院裁定转为普通程序，组成合议庭分别于2018年10月31日、2018年11月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中江公司的委托诉讼代理人赵辉、徐超，被告（反诉原告）萧月居公司的委托诉讼代理人金洪良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中江公司向本院提出诉讼请求：1、请求萧月居公司返还中江公司代付工程款29万元，返还大理石损失赔偿款30万元，承担维修费411289.7元，合计1001289.7元；2、请求萧月居公司承担本案的诉讼保全保函费用1442元；3、本案诉讼费由萧月居公司承担。事实和理由：2015年9月11日，中江公司从太仓德意志工商中心有限公司（以下简称“德意志公司”）处承接了太仓市郑和路×××号兰德东亭大厦12至14楼的装修工程。2015年9月10日，中江公司与萧月居公司签订《建设工程施工专业分包合同》（以下简称《分包合同》），约定太仓市郑和路×××号兰德东亭大厦12至14楼室内装饰工程分包给萧月居公司施工，其中第三部分专用条款38.3条约定，本项目三项主要材料（高架地板、玻璃隔墙、电动窗帘）由承包人指定供货商，以暂定价（高架地板110万元、玻璃隔墙80万元、电动窗帘35万元）的形式计入分包合同总价中，后续此三项主要材料根据实际采购价格计入分包合同总价中。此外，合同第一部分第七条约定：“分包人向承包人承诺，按照合同约定的工期和质量标准，完成本协议书第一条约定的工程，并在质量保修期内承担保修责任”。合同签订后，萧月居公司组织人员进行了施工，并与中江公司指定的供货商杰柏贸易（上海）有限公司（以下简称“杰柏公司”）签订了玻璃隔断的《安装合同》、《施工合同》，合同金额为84万元。2017年6月6日，萧月居公司委托中江公司向杰柏公司支付玻璃隔断合同尾款29万元。2017年6月26日，中江公司委托德意志公司将上述29万元支付给杰柏公司。2017年12月5日，德意志公司将上述29万元通过转账方式支付给了杰柏公司。原告认为，苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3265号生效判决书已经确定了中江公司应给付萧月居公司工程款2575974.05元，但该工程款并未包含中江公司代萧月居公司支付的玻璃隔断款29万元，故就该29万元，萧月居公司应予返还。另，萧月居公司在施工过程中存在大理石停止施工的情况，中江公司作为甲方、萧月居公司作为乙方，双方曾于2016年1月29日达成协议，约定：“关于大理石损失的赔偿（前期大致概算损失约70万，实际最终损失费用需各方认可），乙方承诺如果甲方关于大理石方面能够在德国中心业主处得到相应的补偿，则不管补偿金额多少，乙方不承担任何赔款责任。若甲方未能得到德国中心业主关于大理石的赔偿，则乙方愿承担30万元的损失给甲方”，故萧月居公司应基于该协议向中江公司支付30万元。此外，萧月居公司施工的工程在保修期内存在质量问题，为此德意志公司委托第三方对涉案工程进行了维修，产生相应的维修费411289.7元应由萧月居公司承担。原告在本案诉讼中就财产保全向众安在线财产保险股份有限公司支付了保函保险费用1442元，该费用应由萧月居公司负担。 后在本案审理过程中，中江公司向本院申请撤回了要求萧月居公司返还大理石损失赔偿款30万元及承担维修费411289.7元的诉讼请求，仅要求萧月居公司返还玻璃隔断款29万元并承担保险费1442元及诉讼费。 被告萧月居公司辩称：第一，中江公司所提供的付款仅能证明德意志公司与杰柏公司之间的业务往来，即便德意志公司已经向杰柏公司支付该29万元，也不能证明中江公司已经向德意志公司支付了该款项，故中江公司没有权利主张该29万元。第二，中江公司针对本案提出的诉讼保全是错误的，对萧月居公司产生了损失，即便进行保全，原告也可以自行提供财产担保，要求萧月居公司承担保函的保险费用缺乏法律依据。 反诉原告萧月居公司向本院提出反诉请求：1、要求反诉被告中江公司支付质保金511914.61元，并以中国人民银行一年期贷款基准利率的1.5倍（4.35%×1.5）计算该款自2018年7月1日起至付清之日止的利息；2、要求中江公司赔偿双倍迟延履行金（以103万元为基数，自2018年7月20日起计算至实际给付之日止）；3、反诉费用由中江公司负担。事实和理由：苏州市中级人民法院（2018）苏05民终3265号生效判决书确定了2016年6月30日作为涉案工程的竣工日期。反诉人、被反诉人合同约定的质保期限已经届满，中江公司应当向反诉人支付质保金511914.61元。中江公司依据生效判决向法院支付工程款后，提起了本案之诉，还对本案提出了标的为103万元的诉讼财产保全，该103万元至今仍在法院账户中，萧月居公司并未收到；即便中江公司需要保全，也应将上述款项支付至萧月居公司账户后再行冻结，故中江公司应就该103万元按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定向萧月居公司支付迟延履行期间的双倍迟延履行金。 针对反诉原告萧月居公司的反诉请求，反诉被告中江公司辩称：1、涉案工程并未经建设方德意志公司验收合格，因此未到应付质保金的期限，中江公司无需向萧月居公司支付质保金；2、中江公司在多次收到德意志公司要求维修工程的通知后，多次要求萧月居公司前往维修，萧月居公司怠于履行维修义务，致使中江公司存在另行委托维修的情况，故应抵扣相应维修费用；3、萧月居公司要求按照银行同期贷款利率的1.5倍计算利息没有法律依据；4、中江公司在本案中提起的诉讼，系因萧月居公司未返还29万元的代付款而引起，故中江公司行使财产保全的权利是合理正当的。 经审理查明如下事实： 一、案涉合同签订的事实 2015年9月11日，案外人德意志公司与中江公司签订装修工程合同，约定由德意志公司将其公司位于太仓市郑和中路×××号东亭大厦12、13、14楼的装修工程、机电工程等工程发包给中江公司施工，合同总价为1036万元。2015年9月10日，萧月居公司（分包人）与中江公司（承包人）签订《分包合同》一份，约定中江公司将太仓市郑和路×××号兰德东亭大厦12至14楼太仓德国中心项目装饰工程分包给萧月居公司施工，分包合同价款880万元。《分包合同》第三部分专用条款38.3条约定，本项目三项主要材料（高架地板、玻璃隔墙、电动窗帘）由承包人指定相应供货商，以暂定价（高架地板110万元、玻璃隔墙80万元、电动窗帘35万元）的形式计入到分包合同总价中，后续此三项主要材料将根据实际采购价格计入分包合同总价（同时扣除相应暂定价），双方确认该行为是对合同价款的变更。《分包合同》在工程款支付部分约定“5%质保金，最终验收证明开具之日起两年后。”合同还对其他事项进行了约定。 二、29万元玻璃隔断款支付的事实 2017年6月6日，萧月居公司法定代表人周振中出具委托书一份，内容为：“我无锡萧月居装饰工程有限公司与杰柏贸易（上海）有限公司签订的关于德国中心太仓项目JEB铝合金玻璃隔断合同，结算额总计人民币84万，现已支付55万，尚余29万尾款待支付，我公司现委托中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，代为将上述29万元直接支付给杰柏贸易（上海）有限公司。此笔尾款在我公司与中江国际公司的分包工程结算尾款中予以扣除。” 2017年6月26日，中江公司第六建设分公司向德意志公司出具回函一份，内容大致为：“由我公司总包，贵公司指定分包商杰柏贸易（上海）有限公司承建的德国中心太仓项目JEB铝合金玻璃隔断，我公司同意，由贵司代为将尾款29万元直接支付给分包商杰柏贸易（上海）有限公司（该项目结算金额总计人民币84万，现已支付55万，尚余29万尾款待支付）。 2017年12月5日，德意志公司通过其中国银行账户向案外人杰柏公司转账支付29万元。2018年3月16日，德意志公司总经理马悌思在向中江公司发送的邮件中称，2017年12月5日德意志公司在无法定义务的情况下代中江公司向杰柏公司支付了29万元，要求中江公司向德意志公司支付上述款项。 本案审理中，本院向德意志公司总经理马悌思调查，其向本院陈述：2017年12月5日德意志公司支付给杰柏公司29万元的情况属实，杰柏公司已经收到上述款项；该29万元是德意志公司代中江公司就案涉装修工程向杰柏公司支付的，目前中江公司尚未给付德意志公司该29万元，后期德意志公司将向中江公司就该款项进行主张。为此，马悌思还向本院出示了杰柏公司出具的铝型材发票。 庭审中，萧月居公司对支付情况的真实性不持异议，亦确认萧月居公司就该29万元没有另行支付给杰柏公司，2017年12月5日后杰柏公司未向萧月居公司主张过该29万元；但其认为，在杰柏公司与德意志公司存在其他业务的情况下，即便德意志公司支付了该款项，也不能明确与本案有关。 三、就案涉工程的前案诉讼事实 本院于2017年6月21日立案受理萧月居公司诉中江公司装饰装修合同纠纷一案，萧月居公司就案涉装修工程要求中江公司支付工程款582.68万及逾期付款利息。本院经审理后作出(2017)苏0585民初3529号民事判决书，认定：1、原、被告均确认案涉工程已经施工完毕，虽然中江公司主张发包方至今未对工程进行竣工验收，但从原、被告双方及发包方德意志公司的陈述来看，案涉工程已于2016年6月投入使用，即已经实际转移占有，依法应当视为已经竣工验收，故萧月居公司有权参照双方签订的《分包合同》的相关约定向中江公司主张工程款。2、萧月居公司实际施工部分的工程造价10238832.20元。3、中江公司已经支付的工程款包括直接支付萧月居公司的工程款为6373200元、萧月居公司认可的中江公司代萧月居公司支付给第三方的款项777716.54元，合计7150916.54元。4、质保金511914.61元由于竣工验收后尚未满2年，该案暂不处理。基于上述认定，本院判决中江公司支付萧月居公司工程款2575974.05元及逾期付款利息（其中已付工程款的逾期利息为34371.77元；未付工程款2575974.05元的逾期利息按照年利率4.35%计算，其中1040149.22元自2016年7月1日起算，1535824.83元自2017年8月5日起算，均计算至实际付款之日止）。 该案判决后，中江公司不服判决提起上诉。二审审理中，中江公司提交了德意志公司发送给中江公司的公函和德意志公司于2017年12月5日支付给杰柏公司29万元玻璃隔断款的付款回单各一份（均为复印件），被上诉人萧月居公司对两份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。后苏州市中级人民法院于2018年6月28日作出（2018）苏05民终3265号民事判决书，驳回中江公司的上诉并维持原判。 四、本案财产保全的相关事实 中江公司提起本案之诉时，向本院提出财产保全申请，要求冻结萧月居公司名下银行账户存款103万元或查封、扣押其他相应价值财产。众安在线财产保险股份有限公司为上述财产保全申请提供诉讼财产保全责任保险作为担保。为上述担保，中江公司向众安在线财产保险股份有限公司支付了保险费1442元。 基于中江公司上述申请及担保，本院作出（2018）苏0585民初4455号民事裁定书，冻结萧月居公司在本院的案款103万元。后因中江公司变更诉讼请求，本院作出(2018）苏0585民初4455号之二民事裁定书，解除了对其上述案款中738558元的冻结。 另，就萧月居公司要求中江公司支付质保金的请求，中江公司称因萧月居公司怠于履行维修义务，中江公司有另行委托维修的事实，但其庭审中明确就其维修产生的费用损失不向本院予以举证。就该反诉请求，萧月居公司向本院提交结算表一份，该结算表载明“最终付款：质保金，最终验收证明开具之日起两年后，占合同价格的5%”，萧月居公司以此认为前案已经认定了案涉工程的竣工日期，依据双方约定，质保金已届付款期限。 以上事实，有中江公司提交的《分包合同》、委托书、回函、付款回单复印件、邮件、（2017）苏0585民初3529号民事判决书、（2018）苏05民终3265号民事判决书、保险费收据，萧月居公司提交的结算表，本院制作的调查笔录、调取的发票等在卷佐证，本院予以认定。 就原告中江公司要求被告萧月居公司返还29万元的请求，本院认为：第一，萧月居公司于2017年6月6日向中江公司发出了委托代付的通知，中江公司支付该29万元系基于萧月居公司的委托，双方就代付款存在一致合意；第二，德意志公司在本院调查中明确，其于2017年12月5日向杰柏公司支付的29万元明确系代中江公司针对涉案工程支付，需后期向中江公司主张，故应当认为中江公司已经完成了萧月居公司委托的付款事宜；第三，萧月居公司庭审中亦陈述其就该29万元并未另行支付，2017年12月5日后杰柏公司亦未向其主张，应理解为萧月居公司基于中江公司的代付行为减少了相应对杰柏公司的付款义务；第四，虽然萧月居公司的委托书明确“此笔尾款在我公司与中江国际公司的分包工程结算尾款中予以扣除”，但未有证据显示前案判决已将该29万元作为中江公司已付工程款予以扣除。因此，就上述玻璃隔断款29万元，中江公司已经代萧月居公司支付，萧月居公司理应予以返还。故本院对原告中江公司要求被告萧月居公司返还29万元的诉讼请求予以支持。 就原告中江公司要求被告萧月居公司支付保险费1442元的请求，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，中江公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。中江公司为本案诉讼向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系中江公司支出的合理必要费用，可作为中江公司损失予以考虑，但本院同时注意到，中江公司在本案审理中存在撤回诉讼请求的情形，保全标的相应亦予以减少，故考虑案件实际，本院酌情确定由被告萧月居公司负担保险费418元（1442×29%），其余1024元由原告中江公司自行负担。 就反诉原告萧月居公司要求反诉被告中江公司支付质保金511914.61元及逾期利息的请求，本院认为：虽双方签订的《分包合同》无效，但案涉工程已经施工完毕，前案生效判决查明的事实已确认案涉工程于2016年6月投入使用，即已经实际转移占有，依法应当视为已经竣工验收，故萧月居公司有权参照双方签订的《分包合同》有关质保金的约定主张权利。基于《分包合同》在工程款支付部分约定“5%质保金，最终验收证明开具之日起两年后”，故至2018年6月底，5%的质保金即511914.61元已届履行期，中江公司理应支付给萧月居公司。中江公司主张发包方至今未对工程进行竣工验收、质保金不应返还的意见不能成立，本院不予采纳；中江公司虽称其曾代萧月居公司进行维修产生费用，但未向本院予以举证，本院不予采纳。反诉原告萧月居公司同时就511914.61元按照中国人民银行一年期贷款基准利率的1.5倍主张逾期利息，本院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，萧月居公司按照年利率4.35%的1.5倍计算缺乏依据，本院确定中江公司应以511914.61元以本金、按照中国人民银行同期同类贷款利率向萧月居公司支付自2018年7月1日起至实际给付之日止的逾期利息。 就反诉原告萧月居公司要求反诉被告中江公司赔偿双倍迟延履行金（以103万元为基数，自2018年7月20日起计算至实际给付之日止）的请求，本院认为，中江公司将前案判决确定的款项支付至本院账户作为履行给付义务的方式并无不当，萧月居公司以此主张中江公司未履行依据不足，且双倍迟延履行金系前案判决执行中的法律责任问题，与本案所涉法律关系并非同一；至于萧月居公司认为中江公司保全方式不当致其利息损失的问题，属于错误财产保全的法律责任，由当事人另案处理，本案不予理涉。故本院对反诉原告萧月居公司该项请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告无锡萧月居装饰工程有限公司返还原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司29万元； 二、被告无锡萧月居装饰工程有限公司给付原告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司保险费418元； 三、反诉被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司支付反诉原告无锡萧月居装饰工程有限公司工程质保金511914.61元； 四、反诉被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司向反诉原告无锡萧月居装饰工程有限公司支付工程质保金的逾期利息（以511914.61元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月1日起计算至实际给付之日止）； 五、驳回反诉原告无锡萧月居装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二、三项给付义务相抵后，中江公司还应给付萧月居公司221496.61元，连同上述第四项均于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5671元、财产保全费5000元，合计10671元，由原告中江公司负担3610元，被告萧月居公司负担7061元。反诉案件受理费4478元，由反诉原告萧月居公司负担6元，反诉被告中江公司负担4472元。原告已预交案件受理费，反诉原告已预交反诉案件受理费，本院不再退还，上述费用负担相抵后，萧月居公司还应支付中江公司2589元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 （此页无正文） 审 判 长  刘晓敏 人民陪审员  胡其德 人民陪审员  李希杰 二〇一八年十二月二十九日  书记员石雯雯