湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)湘07行终176号 上诉人(原审原告)陈真，男，汉族，1985年12月15日出生，住福建省宁德市燕城区。 委托代理人陶天猛，福建自立律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人张英华，福建自立律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人(原审被告)湖南省常德市地方海事局，住所地湖南省常德市武陵区沅安路。 法定代表人彭艳芳，该局局长。 委托代理人魏峰，湖南金州(常德)律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人雷振，男，1969年4月11日出生，汉族，该局工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。 原审第三人常德市振兴船务有限公司，住所地湖南省常德市武陵区健民花园****。 法定代表人邱安仔，该公司经理。 上诉人陈真因与被上诉人湖南省常德市地方海事局(以下简称市海事局)及原审第三人常德市振兴船务有限公司(以下简称振兴公司)海事行政登记一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2018)湘0702行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2016年10月19日，振兴公司法定代表人邱安仔涉嫌伪造陈真的身份证明，前往市海事局办理船舶变更登记手续。市海事局将陈真名下的“湘常货3002”号船舶，变更登记在振兴公司名下，更名为“振兴叁号”船舶登记号为340616000126。2017年3月6日，市海事局作出“关于没收船舶登记证书的决定”，决定收缴振兴公司名下“振兴叁号”的船舶所有权登记证书(登记号码340616000126)，船舶国籍书(登记号码340616000126)，光船租赁登记证明书(登记号码GZ34061610095)并予以注销。同时，市海事局作出常海事务移字第1号“涉嫌犯罪案件移送书”，将案件移送常德市公安局武陵分局。2017年4月11日，常德市公安局武陵分局作出武公(启)立字(2017)0986号立案决定书，决定对陈真被诈骗案立案侦查。 原审法院审理认为，市海事局从作出变更登记到收缴并注销船舶登记的行为，对陈真的权益明显没有产生实际影响。侵害陈真的行为，是陈真将船舶租赁给振兴公司，振兴公司实际占有船舶后，涉嫌诈骗。陈真的合法权益可在公安机关得到保护。现公安机关已立案受理。该院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第(一)款第(八)项、第(十)项的规定，裁定驳回陈真的起诉。案件受理费50元，退还给陈真。 陈真不服，向本院上诉称，原审裁定认定事实明显错误，请求：一、撤销原审裁定，改判支持陈真的全部诉讼请求；二、请求判令市海事局承担本案诉讼费。其理由如下：一、陈真是案涉船舶登记的所有权人，对案涉船舶享有物权。因市海事局的违法行政行为，导致陈真的船舶登记证被违法注销且至今未予恢复，且案涉船舶不知所踪。故被诉登记行为对陈真的权益产生了实际影响，陈真具有原告资格。二、陈真的诉讼请求不但包括请求撤销“振兴叁号”船舶所有权登记行为，还包括请求确认市海事局作出的“振兴叁号”船舶所有权登记行为违法。原审法院无视陈真诉讼请求，裁定驳回起诉，审理程序错误。三、市海事局在本案诉讼中，未提交“振兴叁号”船舶所有权注销的相关证据，仅提交了一份《关于没收船舶登记证书的决定》，原审法院据此认定该船舶登记已被注销的事实，属认定事实错误。四、公安机关是否立案侦查，是否侦破案件，与陈真的诉讼请求无关联，原审法院以此为由，裁定驳回陈真的起诉，没有法律依据。 被上诉人市海事局答辩称，陈真的上诉请求无事实和法律依据，原审裁定已经认定案件基本事实，市海事局行政登记合法，无违法行为，请求驳回上诉，维持原裁定。其理由如下：一、市海事局依据法律规定办理船舶行政登记，不存在违法行为，且在发现违法线索时，及时将案件移送公安机关处理，处置措施得当。二、从形式上看，原审裁定认定振兴公司涉嫌伪造身份证件是导致陈真船舶登记权利损害的根本原因。行政登记中，市海事局现场核验了申请人员身份证明原件，并按规定办理注销和变更登记，符合法律规定。原审裁定认定陈真的权利受损系振兴公司违法行为导致并无不当。市海事局行政行为不是损害其登记权利的原因。三、陈真的权利并未受到实际影响，其并非船舶实际权利人。2018年11月15日常德市公安局武陵分局作出武公(启)撤案字［2018］0142号《撤销案件决定书》，认定陈真并非涉案船舶的实际出资人、所有人，并据此撤销案件，亦能证明陈真的权利并未受到实际影响。 本院在受理本案后，通过法院专递，向振兴公司邮寄送达上诉案件参加诉讼的相关文书，但法院专递因无法联系收件人即振兴公司法定代表人邱安仔而被退回。 当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，原审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。 另查明，经过侦查，常德市公安局武陵分局于2018年11月15日作出武公(启)撤案字［2018］0142号《撤销案件决定书》，认定陈真并非涉案船舶的实际出资人、所有人，不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，决定撤销陈真被诈骗案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据上述规定，有权提起行政诉讼的，必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，常德市公安局武陵分局根据报案，对市海事局在登记中发现的“陈真被诈骗”犯罪线索，依法进行侦查。在侦查过程中，发现陈真不是被诈骗货船的实际出资人、所有人，不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，最后以此为由作出武公(启)撤案字［2018］0142号撤销案件决定。而陈真所举的证据，不能证明其是案涉货船的实际出资人、所有人，不能证明其合法权益遭受被诉行政行为的侵害，更不能推翻公安机关的上述撤销案件决定，故公安机关依法行使刑事侦查权，最后作出的撤销案件决定，可以作为本案认定陈真不具有原告资格的根据。如果陈真对公安机关的撤销案件决定不服，可以另行走相应的刑事途径来主张自己的权利。综上，陈真不具有提起本案诉讼的原告资格，其起诉不符合《最高人法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第(一)项规定的起诉条件，应裁定驳回其起诉。原审裁定实体处理并无不当，陈真的上诉请求及理由，均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 晋 审判员 唐招军 审判员 杨名夏 二〇一八年十二月二十五日 法官助理赵阳娟 书记员朱逸倩男 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； (四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； (五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； (六)重复起诉的； (七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的； (八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； (九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； (十)其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。