四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1011民初3509号 原告：李茂学，男，1972年12月8日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告：王银群，女，1972年9月1日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告李茂学、王银群之共同委托诉讼代理人：蒋小英，女，1996年6月1日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，系二原告儿媳。 原告：李绍卫，男，1994年10月12日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区。 原告李茂学、王银群、李绍卫之共同委托诉讼代理人：雷明清，男，1957年7月16日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住四川省内江市东兴区，系原告大舅(特别授权）。 被告：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路**四川大学国际学术交流中心（世纪桃园广场）A、B栋16层。 法定代表人：张雱，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高玉恒，系该公司员工（特别授权）。 第三人：合肥美的电冰箱有限公司，，住所地：安徽省合肥市长江西路** 法定代表人：柏林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖桂谦，系该公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：刘军，系该公司员工（特别授权）。 原告李茂学、王银群、李绍卫诉被告成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）、第三人合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告李绍卫、原告李茂学与王银群之共同委托诉讼代理人蒋小英、三原告之共同委托诉讼代理雷明清、被告京东公司之委托诉讼代理人高玉恒、第三人美的公司之委托诉讼代理人廖桂谦、刘军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李茂学、王银群、李绍卫向本院提出诉讼请求：1、赔偿原告门面损失费10万元；2、赔偿原告货物损失费15.6万元；3、赔偿原告冰柜1399元，展示柜2000元，共计3400元；4、门面停业损失费4000元；各项赔偿共计263400元。5、本案财物损失鉴定费由被告承担；6、本案起诉费由被告承担。事实及理由。原告在内江市东兴区永福镇东岳社区有一个门面（约48.8㎡）及一套住房。2018年春节，原告决定将自家门面用于儿子、儿媳开奶茶店。原告李绍卫于2018年3月25日在被告京东公司处下单购买冰柜，2018年3月27日由被告配送人员任凯将冰柜送至原告门面。2018年5月9日上午8点40分左右，原告上楼吃早餐。门面内无任何火源的情况下起火将门面内财物烧尽，使原告、刘永良、蒲文凯、吕林海、李绍红房屋、财产遭受损失。事发后有人报案，内江市东兴区消防大队于当日上午10点左右到现场进行调查。后经内江市东兴区消防大队勘察认定，不能排除门面冰柜故障引发火灾。原告向美的公司反映情况，美的公司及其保险公司多次到现场勘察，并多次进行协商，未果。该事故因电冰箱产品质量问题发生火灾，应由生产者或销售者承担责任。本案所涉电冰箱系被告京东公司销售，事故损失应由该公司进行赔偿。故原告起诉来院，请求法院支持其诉讼请求。 被告京东公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，1、被告作为销售者，取得产品3C证书和出厂检验报告，已经尽到法定审核义务，根据《侵权责任法》第四十一条、四十二条之规定，被告不承担侵权责任；2、本案火灾原因不明确，没有确认的起火点，产品是否存在质量问题与火灾之间的因果关系不能确认，另原告作为经营场所，有消防义务，却在店面内堆积大量易燃物品，没有尽到合理的管理义务，应对火灾的发上承担一定过错；3、起火时间是8点40分左右，报火警时间是10点，说明原告没有尽到尽快报警的义务，造成火势扩大，所以原告对于扩大部分的损失具有过错。 第三人美的公司辩称，同意被告京东公司的辩论意见，另提出答辩意见：1、火灾事故责任认定书缺乏公正性和科学性，仅做了不能排除门面内冰柜故障引发火灾，并未直接认定冰柜引发火灾，不符合观事实，不应作为证据采信，更不能证明本案事故是美的公司生产的冰箱引发的火灾；2、原告对损失主张过高，且部分损失无证据予以证明，司法鉴定意见书不客观、不公正，未考虑折旧，原告未提供证据予以证明不可见残留物，不应进行鉴定。原告未证明何时进行的装修，装修损失也未考虑折旧，明显不公正；3、门面停业损失属于间接损失，原告需要进一步证明其停业损失。 本院经审理认定事实如下：三原告在内江东兴区永福乡场镇和怡居购买了商铺一间，面积约47.58平方米，并由原告李绍卫及其妻子蒋小英经营一家奶茶店。2018年4月10日左右装修完毕。原告李绍卫在互联网上与被告成都京东世纪贸易有限公司联系购买冰柜事宜。经联系后于2018年3月25日下午5点31分下单购买“美的Midea”牌冰柜。2018年3月27日上午9点9分，由公司配送人员任凯将冰柜送到原告门面上。2018年5月9日上午8点40分左右，原告全家上楼吃早餐，后门面内起火将门面内一切财物烧尽。这次事故致使刘永良、蒲文凯、李绍红等人房屋、财产遭受损失。事发后有人报警，内江市东兴区消防大队于当日上午9时多赶到现场，将火扑灭，10时左右对现场进行勘验调查，并对每户人损失进行了统计，并于2018年5月31日出具内东区公消火认字（2018）第0005号火灾事故责任认定书，经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间是2018年5月9日8时40分，起火部位为李绍卫家一层门面内西侧靠北面墙壁下摆放的冰柜附近；起火原因可以排除雷击、放火、生活用火不慎、玩火、遗留火种，不能排除门面内冰柜故障引发火灾。原告方当天向美的公司反映了情况，美的公司及美的的保险公司多次到现场了解勘察现场。之后永福镇政府组织受灾方多次和美的公司协调无果。2018年7月5日，美的公司驻内江维修部蒲云川叫原告方到维修部去协商，并达成了赔偿协议，但协议上仅有原告方李绍卫签字，原告李茂学、王银群和维修部均未签字。本案在审理过程中，根据原告的申请，对原告的受火灾后烧毁的财产损失进行评估，四川衡平司法鉴定所于2018年11月28日作出司法鉴定意见书，原告装修损失价值:人民币71215元，现场可见残留物的物品损失为24029元，未见残留物的物品损失为6618元，以上共计损失为101862元。 另查明，第三人美的公司于2017年11月20日授权被告销售其生产的“美的Midea”冰柜。授权期限为2018年1月1日至2018年12月31日。 为佐证上述事实，原告向本院提交商品房买卖合同、发票、民太安财产保险公司现场勘查记录，并申请本院向内江市东兴区消防大队调取了火灾事故责任认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录、鉴定文书、火灾损失统计表，申请四川衡平司法鉴定所出具了司法鉴定意见书。被告京东公司向本院提交了授权书、中国国家强制性产品认证证书、家用电冰箱能源效率检测报告。本院认为以上证据符合符合证据三性，本院予以采信。另原告向本院提交的协议书、收据等证据仅有原告李绍卫签字，无被告京东公司或第三人美的公司代表签字，该协议尚未生效，故本院对该证据不予采信。 本院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财物损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于生产者的责任，产品的销售者有权向生产者追偿。本案中，原告李绍卫从被告处购买了“美的Midea”牌冰，安放在自己经营的店面内。后发生火灾，经内江市东兴区消防大队认定，火灾事故原因排除了其他原因，未排除门面内冰柜故障引发火灾，该事故责任认定书已达到高度可能性，冰柜故障与发生火灾有高度的盖然性，也具有直接的因果关系，且本案的第三人没有提供其他证据予以反驳。故原告诉称火灾事故原因是由冰柜故障造成的理由成立，本院予以支持。原告在被告处购买了美的公司生产的有缺陷的产品，给原告财产造成了损失，经四川衡平司法鉴定所鉴定，原告装修损失价值:人民币71215元，现场可见残留物的物品损失为24029元，未见残留物的物品损失为6618元，共计101862元。因原告未提供证据予以证明门面停业损失具体金额，故其要求赔偿门面停业损失费的诉讼请求，本院不予支持。因火灾是由第三人美的公司生产的“美的Midea”牌冰柜故障造成的，故依法应由产品的生产者即本案第三人美的公司向原告承担赔偿责任。被告京东公司已尽到审核的义务，在本案中没有过错，故被告京东公司依法不承担赔偿责任。原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人辩称消防大队出具的事故责任认定书缺乏公正性和科学性，但未提供相反证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。被告、第三人辩称原告在本案中存在过错，应当承担一定责任，经庭审调查，原告在事故发生后，积极采取灭火措施，报火警，与第三人协商赔偿，已尽到应尽义务，其在本案中不具有过错，故其抗辩理由，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、第三人合肥美的电冰箱有限公司于本判决书生效后十日内向原告李茂学、王银群、李绍卫支付赔偿款101862元； 二、驳回原告李茂学、王银群、李绍卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2650元，鉴定费10000元，由第三人合肥美的电冰箱有限公司负担(此款已由原告垫付，由被告在履行付款义务时一并支付)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  刘友良 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李皎娇