上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初13152号原告：吴新芳，男，1965年12月22日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主委员会，住所地上海市宝山区。负责人：王凤英，主任。负责人：范祖明，副主任。委托诉讼代理人：孟红昇。委托诉讼代理人：俞志余。被告：上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主大会，住所地上海市宝山区。负责人：王凤英，业主委员会主任。负责人：范祖明，业主委员会副主任。原告吴新芳与被告上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主委员会(以下简称乾泽园业委会)、上海市宝山区环镇北路699弄乾泽园业主大会(以下简称乾泽园业主大会)业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新芳、被告乾泽园业委会和乾泽园业主大会的负责人范祖明及乾泽园业委会的委托诉讼代理人孟红昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新芳向本院提出诉讼请求：1、撤销乾泽园业主大会决定的徐正华与上海乾溪物业管理有限公司签订的2016年1月1日至2016年12月31日《物业服务合同》；2、撤销2017年4月26日乾泽园业主大会决定的“续聘上海乾溪物业管理有限公司，物业服务合同期限2017年1月1日至2017年12月31日，物业管理费0.725元/月/平方米，公共收益分成比例3：7”的表决决议和《物业服务合同》；3、撤销乾泽园业主大会决定的“选聘上海乾溪物业管理有限公司，物业服务合同期限2018年1月1日至2020年12月31日，物业管理费1.0元/月/平方米，公共收益分成比例5：5”的表决决议和《物业服务合同》；4、撤销乾泽园业主大会及业委会决定的物业用房内除物业企业外的另一家经营企业进驻的表决决议和进驻企业的批准合同；5、撤销乾泽园业主大会及业委会决定的由物业企业拦阻原告吴新芳及业主机动车进出小区的行为；6、要求将王凤英涉诉的违法乱纪行为，本案证明王凤英腐败堕落材料，移送上海市宝山区党委、区党委组织部、区党委纪检部；移送上海市宝山区人民检察院；移送上海市宝山区监察委；移送公安机关等部门予以查处。事实和理由：一、吴新芳系乾泽园小区业主。乾泽园业委会与案外人上海乾溪物业管理有限公司(以下简称乾溪公司)签订的三年物业服务合同于2015年12月31日到期，乾泽园业委会提前三个月向乾溪公司发函要约，乾溪公司回函提出亏损严重，要求上调物业费，对此乾泽园业委会及广大业主不能接受。后乾泽园业委会于2015年10月25日组织召开业主大会，表决通过聘请上海万志物业管理有限公司(以下简称万志公司)为小区服务的决议。但该业主大会被案外人居委会主任王凤英等人破坏，并逼迫当时的业委会主任徐正华与乾溪公司签订为期一年的物业服务合同，合同期自2016年1月1日至2016年12月31日。该物业服务合同未经业主大会表决通过，违背2015年10月25日业主大会决议，系非法无效，应当予以撤销。二、2017年4月26日，乾泽园业委会以书面征求业主意见的方式召开业主大会，并表决通过“续聘乾溪公司，物业服务合同期限2017年1月1日至2017年12月31日，物业管理费0.725元/月/平方米，公共收益分成比例3：7”的决议，但乾泽园业主大会于2015年10月25日通过的决议系选聘万志公司，故根本不存在续聘乾溪公司的问题，因此，乾泽园业委会在2017年4月和12月召开两次业主大会，所作出的两次决议及签订的物业服务合同在操作程序上已违反乾泽园小区业主规约，应当依法予以撤销。三、乾溪园小区物业用房内，除物业企业外，还有一家企业在内经营，而经营企业进驻需经业主大会决议通过，故乾溪园业委会和业主大会默许物业用房内除物业企业外的另一家经营企业进驻的决定及所签订的合同均违反了法律规定，应当予以撤销。四、乾泽园业主大会及业委会决定由物业企业阻拦包括吴新芳在内的业主车辆进出小区，该决定应当撤销。被告乾泽园业委会和业主大会共同辩称，2016年1月1日至2016年12月31日的物业服务合同已履行完毕，乾溪公司已提供了物业服务，吴新芳未在有效期内提出撤销合同。对于诉请2和3，业主大会通过的两次决议以及根据决议签订的两份物业服务合同，程序均合法，符合小区业主的希望，不应撤销。对于诉请4和5，乾泽园业委会和业主大会未做出过上述决定。对于诉请6，与本案无关。综上，不同意吴新芳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，乾泽园业主大会(甲方)与乾溪公司(乙方)签订乾泽园物业服务合同，约定由乙方为乾泽园小区提供物业管理服务，合同期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2017年4月10日，乾泽园业委会发布《关于召开业主大会会议及讨论事项等的公告》，告知全体业主将就续聘物业服务企业事宜召开业主大会，并采用书面征求意见形式进行表决。同日，乾泽园业委会对业主大会会议工作人员名单进行公告。2017年4月18日，乾泽园业委会发布《关于未经业主签收表决票的送达公告》，公告将续聘物业服务企业方案的表决票投入业主信报箱的业主房屋信息，并载明回收截止时间，请业主注意查收。2017年4月26日，乾泽园业委会发布《关于本次业主大会会议决定的公告》，载明：乾泽园小区于2017年4月26日以书面征求意见的方式召开业主大会会议，对续聘物业服务企业的内容进行了表决。本小区全体业主所持投票权共774票，总计发放774张表决票，在截止日期前回收569张表决票，占73.5%，专用部分建筑面积60,823.86平方米，占建筑物总面积73.9%，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。同意票720票，占93%，专用部分建筑面积76,645.01平方米，占建筑物总面积93.1%。根据表决结果，乾泽园小区业主大会作出如下决议：续聘乾溪公司物业服务企业，物业服务合同期限自2017年1月1日至2017年12月31日，物业服务标准和费用综合管理服务0.14元/月/平方米，共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用0.255元/月/平方米，公共区域清洁卫生服务0.11元/月/平方米，公共区域绿化养护费用0.06元/月/平方米，公共区域秩序维护服务费0.16元/月/平方米，共计0.725元/月/平方米，公共收益分成比例3：7(其中物业公司30%，业主70%)。2017年4月27日，乾泽园业委会发布《关于续聘物业服务企业的公告》，载明乾泽园业委会根据业主大会会议的表决结果，于2017年4月26日代表业主大会与乾溪公司正式签订《物业服务合同》，该合同文本张贴在小区宣传栏处，同时业委会将于2017年4月27日至2017年5月3日接受本小区业主的查询。2017年12月13日，乾泽园业委会发布《关于召开业主大会会议及讨论事项等的公告》，告知全体业主将就选聘物业服务企业事宜召开业主大会，并采用书面征求意见形式进行表决。同日，乾泽园业委会对业主大会会议工作人员名单进行公告。2017年12月20日，乾泽园业委会发布《关于未经业主签收表决票的送达公告》，公告将选聘物业服务企业方案的表决票投入业主信报箱的业主房屋信息，并载明回收截止时间，请业主注意查收。2017年12月28日，乾泽园业委会发布《关于选聘物业服务企业方案的表决结果公告》，载明：乾泽园小区于2017年12月28日以书面征求意见的方式召开业主大会会议，对选聘物业服务企业进行了表决。本小区全体业主所持投票权共774票，总计发放529张表决票，在截止日期前回收529张表决票，占68.3%，专用部分建筑面积57,066.34平方米，占建筑物总面积69.4%，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意。同意票486票，占62.8%，专有部分建筑面积51,373.74平方米，占建筑物总面积62.4%。根据表决结果，乾泽园小区业主大会作出如下决议：选聘乾溪公司物业服务企业，物业服务合同期限自2018年1月1日至2020年12月31日，物业管理费1.0元/月/平方米，公共收益分成比例5：5(其中物业公司50%，业主50%)。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故业主撤销权行使的对象应为业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益或者违反法定程序的决定。本案中，吴新芳提出的第1、2、3项诉讼请求中关于要求撤销的《物业服务合同》，系乾泽园业主大会与乾溪公司所签订的合同，不属于法律规定的业主行使撤销权的范围，本院予以驳回。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴新芳提出的第2、3项诉讼请求中要求撤销2017年4月26日的表决决议及2017年12月28日的表决决议。根据乾泽园业委会和业主大会提供的证据可知，上述两次决议均于开会前发布召开业主大会的公告、工作人员名单的公告，后进行表决票的送达和投票工作，并于召开业主大会当天进行唱票、计票，后发布表决决议的公告，相关流程、程序均符合相关物业管理的法律法规和《业主大会议事规则》的规定。而吴新芳并未能提供确实而充分的证据证明上述续聘、选聘物业服务企业的决定对其合法权益造成了何种实质性的侵害或者违反了法律的强制性规定，故本院对其上述两项诉讼请求，不予支持。关于吴新芳提出的其余诉讼请求，乾泽园业委会和业主大会并未有其他决议，吴新芳要求撤销，本院不予准许。至于吴新芳提出的要求本院将相关违法违纪行为移送相关单位的请求，无事实依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴新芳的所有诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告吴新芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 姗二〇一八年十二月七日书记员 袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。