山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁07民终4262号 上诉人（原审被告）：郑言清，男，1974年6月13日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：侯有江，寿光孙家集法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑元吉，男，1962年10月2日生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：徐明，寿光大昌法律服务所法律工作者。 上诉人郑言清因与被上诉人郑元吉民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人郑言清上诉称：1、被上诉人只向上诉人交付295000元，其他款项没有交付；2、双方对借款没有约定利息；3、上诉人对本案借款已经偿还完毕。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。 被上诉人郑元吉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 郑元吉一审诉称：1、判令郑言清偿还郑元吉借款本金301110元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付至付清之日的利息；2、诉讼费用由郑言清承担。事实和理由：郑言清多次向郑元吉借款，后郑元吉与郑言清于2015年6月20日结算，郑言清尚欠郑元吉4224**元，并于同日出具借条一份。后郑言清分多次向郑元吉还款共计121300元，现尚欠301110元至今未还。 郑言清一审辩称：郑元吉所诉与事实不符，郑言清不欠郑元吉任何款项，请求法院依法驳回郑元吉起诉。 原审认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。对于双方争议的事实：1、郑元吉与郑言清于2015年6月20日结算的借款本金及利息数额。郑元吉主张双方于2015年6月20日结算后，郑言清尚欠郑元吉本息共计422410元，并提供借条、银行账户明细查询表证实，郑言清虽认可借条系其出具，但辩称郑元吉未履行交付借款义务。郑元吉提供的借条载明借款数额为422410元，并非整数，符合双方结算的形式。郑元吉提供的银行账户明细查询表能够证实郑元吉通过银行转账方式交付借款295000元，予以确认。郑元吉主张现金交付借款75000元，因数额较小，不违反交易习惯，且现金交付数额与郑元吉转账交付数额之和不超出双方结算数额，郑言清对此虽予以否认，但未提供证据予以推翻，予以采纳。综上，应认定郑元吉与郑言清于2015年6月20日进行了结算，结算本息数额为422410元，其中借款本金370000元，利息为52410元。同时，以370000元为本金，按郑元吉转账金额、时间计算，双方结算的利息数额并不超出法律规定。 2、双方于2015年6月20日结算后借款是否约定支付利息。郑元吉主张双方结算后约定每月支付利息3000元，郑言清辩称双方并未约定支付利息。自2015年8月初至2017年8月底共计25个月，郑言清提供的帐户明细清单显示，郑言清支付郑元吉的款项中数额为3000元的共计21笔，该21笔款项支付的时间均在每月的20号左右，此符合民间借贷利息支付的规律特征，郑言清辩称此为返还借款不符合常理，不予采纳，应认定双方借款约定每月利息3000元。双方关于利息的约定不超出法律规定，予以确认。 3、郑言清尚欠郑元吉借款本金及利息数额。郑言清主张郑元吉于2017年9月16日为其出具的载明还借款121300元的收到条，系其之前以现金方式多次返还借款的累计数额，但郑言清未提供证据证实，且此不符合双方之前银行转账方式的交易习惯，故不予采纳。郑元吉主张收到条载明的还款数额121300元包含在郑言清此前多次向其转账支付的198300元中，符合事实，理由为：自2015年8月20初至2017年8月20日，郑言清共计支付郑元吉款项198300元，扣除郑言清支付的25个月利息75000元（3000元×25），剩余123300元。因郑元吉系于2017年9月16日出具的收到条，故郑言清还应支付自2017年8月21日至9月16日的利息，即2599元（26÷30×3000元），双方若按利息2000元结算，扣除该2000元利息，则剩余数额121300元恰恰为收到条上载明的还款数额。由此，应认定收到条上载明的还款数额121300元系郑言清支付的198300元扣除支付利息后的数额，而不是郑言清主张的在198300元之外另行支付的数额。综上，双方于2015年6月20日结算后，郑言清共返还借款121300元，尚欠郑元吉借款本金248700元（370000元－121300元）未还，利息52410元亦未支付。以上，亦能证实双方对月利息3000元的约定。 原审法院认为，郑言清向郑元吉借款，并约定借款利率，应根据合同法第二百零五条、第二百零六条的规定返还借款并支付利息，其拖欠未付的行为不当，应负清偿责任。至2017年9月16日，郑言清尚欠郑元吉借款本金248700元、利息为52410元，郑言清应当返还。郑元吉要求郑言清自起诉之日按银行同期贷款利率四倍支付利息无依据，应按双方约定利息支付。郑言清对于所欠利息52410元亦应按双方约定计息，虽系复利，但并不超出法律规定。故郑言清自起诉之日起每月支付的利息数额为2138.51元[（248700元＋52410元）÷422410元×3000元]支付利息。 综上所述，郑元吉要求郑言清返还借款、支付利息的诉讼请求事实清楚，证据充分，予以支持，但应以法院确定的为准。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、郑言清返还郑元吉借款248700元、支付利息52410元，并自2018年1月4日起至实际给付之日止，按每月2138.51元支付利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回郑元吉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5818元，减半收取计2909元，保全费2220元，由郑言清负担。 二审中，上诉人提交银行交易明细一份，证明上诉人分别于2015年8月21日、2015年9月20日向被上诉人还款3000元。 被上诉人质证后认为：对证据真实性无异议，但偿还的系利息，该两笔还款在一审中郑言清已经提交，且包含在上诉人还款198300元中，不能作为新证据使用。 经本院审查，上诉人提交的于2015年8月21日、2015年9月20日分别向被上诉人还款3000元的交易明细，的确在一审中已经提交，二审中不应作为新证据。 二审审理查明的其他事实与原审查明的一致。 本院认为，二审中双方争议焦点系：一、被上诉人郑元吉是否完全履行了出借义务问题；二、关于利息约定问题；三、上诉人的还款情况。关于第一个争议焦点问题，经查，通过郑元吉提供银行账户明细查询表及陈述，结合双方于2015年6月20日的结算并由郑言清并出具了借条，故本院依法认定郑元吉已经完全履行了出借义务。关于第二个争议焦点问题，经查，双方于2015年6月20日结算后，郑言清自2015年8月至2017年8月计25个月时间内，其中有21笔还款数额为3000元，且该21笔还款时间均在每月的20号左右，此符合民间借贷利息支付的规律特征，也与郑元吉主张每月利息3000元陈述相吻合，应认定双方借款约定每月利息3000元。郑言清辩称此为返还借款本金不符合常理，本院不予采纳。关于第三个争议焦点问题，经查，自2015年6月20日双方结算后，郑言清通过银行汇款方式共计偿还本息198300元，到2017年8月20日扣除郑言清应支付的25个月利息75000元（3000元×25），又因郑元吉系于2017年9月16日向郑言清出具的收到条，故郑言清还应支付自2017年8月21日至9月16日的利息，即2599元（26÷30×3000元），双方按利息2000元结算，扣除该2000元利息，则剩余数额121300元恰恰为郑元吉出具的收到条上载明的还款数额，故应认定郑元吉于2017年9月16日出具的收到条上载明的还款数额121300元系郑言清支付的198300元扣除应支付利息后的偿还本金数额，而不是郑言清主张的在198300元之外另行用现金偿还的数额。上诉人关于不承担上诉费用的主张，无法律依据，本院依法不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5818元，由郑言清负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉娟 审判员  张守现 审判员  崔恒心 二〇一八年十二月三日 书记员  童瑶涵