广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0481民初1842号 原告：唐福贤，男，1923年2月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：覃学文，北京市华泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：秦小勇，北京市华泰律师事务所执业律师。 被告：广西信达高速公路有限公司，住所：广西南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼**。统一社会信用代码91450000554712149W。 法定代表人：黄世武，董事长。 委托诉讼代理人：王勇，广西祥泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：莫凭邕，广西祥泰律师事务所执业律师。 被告：四川路桥建设集团股份有限公司，住所：，住所：四川省成都市高新区高朋大道**科技工业园**会信用代码915100007118906956。 法定代表人：孙云，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓峰，广西程和程律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李威裕，广西程和程律师事务所实习律师。 被告：四川公路桥梁建设集团有限公司，住所：四川省成，住所：四川省成都市高新区九兴大道**码9151000020181190XN。 法定代表人：熊国斌，总经理。 委托诉讼代理人：杨晓峰，广西程和程律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李威裕，广西程和程律师事务所实习律师。 原告唐福贤与被告广西信达高速公路有限公司（以下简称“信达公司”）、四川路桥建设集团股份有限公司（以下简称“路桥股份公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月28日收到原告的民事起诉状后，裁定对原告唐福贤的起诉不予受理。原告不服，提出上诉，梧州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，申请再审，广西壮族自治区高级人民法院裁定撤销本院民事裁定和梧州市中级人民法院民事裁定，本案由本院立案受理。本院于2017年8月30日立案后，依法追加了四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“公路桥梁公司”）为本案被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐福贤委托诉讼代理人覃学文、被告信达公司委托诉讼代理人王勇、莫凭邕、被告路桥股份公司和被告公路桥梁公司共同委托诉讼代理人杨晓峰、李威裕到庭参加了诉讼。原告唐福贤及其委托诉讼代理人秦小勇、被告信达公司法定代表人黄世武、被告路桥股份公司法定代表人孙云、被告公路桥梁公司法定代表人熊国斌经本院传票传唤或通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐福贤向本院提出诉讼请求：1.判决被告信达公司、路桥股份公司连带赔偿因施工造成房屋受损经济损失10000元；2.判决被告信达公司、路桥股份公司连带赔偿因施工造成承包水田“水改旱”经济损失23753.3元；3.本案诉讼受理费由被告信达公司、路桥股份公司共同承担。本院依法追加公路桥梁公司为被告后，原告变更诉讼请求为判决被告信达公司、路桥股份公司、公路桥梁公司承担连带赔偿责任。事实和理由：被告信达公司是岑溪至水汶高速公路山心隧道工程的业主，路桥股份公司、公路桥梁公司是施工方，在该隧道进行施工以来，因该隧道内多次出现涌水事故，引发隧道内坍塌，导致位于隧道上方的山心村村民的房屋倾斜、墙体开裂，房屋结构受损，地表塌陷，地表水漏失，农田无法耕种，人畜饮水受到严重影响。原告房屋和农田也受到损害，造成了损失，被告信达公司、路桥股份公司、公路桥梁公司应对所造成原告的损失予以赔偿。 唐福贤向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.岑溪市人民政府关于对《律师函》的复函，拟证明被告信达公司开发建设岑溪至水汶高速公路山心隧道因施工导致原告房屋、水田受损的事实； 2.房屋、水田受损害事实情况说明，拟证明原告房屋、水田因山心隧道施工受损的事实； 3.房屋受损照片，拟证明原告房屋受损的状况； 4.证明，拟证明原告在山心村建设房屋使用； 5.土地使用证、土地使用权宗地图，拟证明原告在山心村享有合法的宅基地使用权； 6.设计图纸，拟证明山心隧道与原告受损房屋、水田的地理位置、形状、间距等情况，山心隧道在原告受损房屋、水田的下方约100米处； 7.水阀、排水管照片，拟证明山心隧道内安装有水阀、外安装有排水管，需要大量排水，水阀不能关掉，造成原告房屋、水田受损。 信达公司辩称，原告的两项诉讼请求，均没有经过科学论证，缺乏事实和法律依据。请求判决驳回原告的诉讼请求。 信达公司向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.关于岑溪至水汶高速公路两阶段施工图设计的批复，拟证明广西壮族自治区交通运输厅向信达公司批复岑溪至水汶高速公路设计施工； 2.广西交通投资集团有限公司关于成立信达公司的通知，拟证明信达公司为岑水高速项目的业主； 3.合同协议书，拟证明公路桥梁公司为涉案高速公路土建施工中标单位，负责山心隧道建设； 4.中标通知书，拟证明公路桥梁公司为涉案高速公路土建施工中标单位，负责山心隧道建设； 5.开工令，拟证明涉案高速公路土建施工工程开工时间； 6.岑溪至水汶高速公路工程项目交工验收会议纪要，拟证明涉案高速公路工程竣工时间。 路桥股份公司辩称，其公司与信达公司答辩意见一致，还认为本案纠纷是原告与信达公司之间的关系，与其公司没有任何关系，其公司不是适格的被告。请求判决驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。 路桥股份公司向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.桂高投纪要[2013]36号岑溪至水汶高速公路山心隧道涌水处治及后续施工方案研讨会纪要，拟证明山心隧道涌水是水文地质灾害； 2.岑溪至水汶高速公路均昌隧道抢险段施工指定分包合同及附件1、2，拟证明施工方按设计施工，没有过错。 公路桥梁公司辩称，其公司不是本案纠纷必须共同进行诉讼的当事人，第一次开庭辩论结束之前没有追加其公司为被告，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定。山心隧道建设涉及勘探、设计、中铁五局（集团）有限公司、投保公司等单位，请求一并追加为本案被告。原告诉请其公司共同承担连带责任还是按份责任不明确。其公司按设计方案施工，没有过错，也没有受益，后来涉案隧道抢险段已由业主指定分包给中铁五局（集团）有限公司施工。原告诉请引用法律条文是适用无过错原则，不能推定其公司存在过错。原告虽然于2015年10月28日起诉，但其公司于2018年6月14日才收到有关诉讼法律文书，已超过诉讼时效。请求判决驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。 公路桥梁公司向法庭提供出示的证据及拟证明的内容： 1.桂高投纪要[2013]36号岑溪至水汶高速公路山心隧道涌水处治及后续施工方案研讨会纪要，拟证明山心隧道涌水是水文地质灾害，业主已要求重新勘探、设计； 2.岑溪至水汶高速公路均昌隧道抢险段施工指定分包合同及附件1、2，拟证明其公司按设计施工，没有过错，且均昌隧道抢险段工程是业主指定中铁五局（集团）有限公司全面施工，受益方不是其公司，事故发生的原因是勘探、设计方面问题，而不是施工方的原因。 本院依职权调取的证据： 1.岑溪至水汶高速公路征地拆迁工作领导小组办公室（以下简称“拆迁办”）提供的岑溪市岑城镇山心村民房加固预算费用及领取情况表、岑城镇山心村2至18组2015年早造水改旱补产面积汇总统计表、2015年早造水改旱补产面积统计表、2015年上半年水改旱补偿领取情况表、调查取证复函，证明原告房屋、水田受损的情况； 2.岑溪市农业局复函、岑政发[2013]22号岑溪市人民政府文件，证明岑溪市现阶段水田改为旱地的补偿标准是每亩405元/年； 3.岑政发[1994]81号岑溪县人民政府文件，证明岑溪县人民政府关于延长土地承包期若干问题的规定，前一期土地承包，从1985年起一定15年不变，到2000年期满，这一期土地延包应延续至2030年12月31日不变，在承包期内人口增减，一律不增加或减少承包耕地； 4.补贴公示表，证明原告承包水田于2003年税改面积、于2017年核实面积。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据原告的申请，依职权调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对被告提供的关于岑溪至水汶高速公路两阶段施工图设计的批复、广西交通投资集团有限公司关于成立信达公司的通知、合同协议书、中标通知书、开工令、岑溪至水汶高速公路工程项目交工验收会议纪要、本院调取的岑溪市岑城镇山心村民房加固预算费用及领取情况表、岑城镇山心村2至18组2015年早造水改旱补产面积汇总统计表、2015年早造水改旱补产面积统计表、2015年上半年水改旱补偿领取情况表、调查取证复函、岑溪市农业局复函、岑政发[2013]22号岑溪市人民政府文件、岑政发[1994]81号岑溪县人民政府文件，双方当事人均表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提供的岑溪市人民政府关于对《律师函》的复函、房屋、水田受损害事实情况说明、房屋受损照片、证明、土地使用证、土地使用权宗地图，本院认为，结合本案实际情况，对原告的房屋、水田受损事实确认存在，但由于没有进行司法鉴定，原告据此主张的房屋受损价值10000元、水田受损价值23753.3元无法认定。本院对原告的受损价值应综合之前有关鉴定机构所作的鉴定意见予以认定；2.原告提供的设计图纸、水阀、排水管照片，本院认为，结合本案情况，本院对原告住所、涉案隧道位置和现状予以确认；3.被告路桥股份公司、公路桥梁公司分别提供的桂高投纪要[2013]36号岑溪至水汶高速公路山心隧道涌水处治及后续施工方案研讨会纪要、岑溪至水汶高速公路均昌隧道抢险段施工指定分包合同及附件1、2，本院认为，无法证明被告路桥股份公司、公路桥梁公司认为其无过错的主张，且没有其他证据佐证，本院对上述证据的证明目的不予确认；4.本院向岑溪市岑城镇财政所调取的补贴公示表，本院认为，因该证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：1998年4月16日，公路桥梁公司经四川省工商行政管理局登记注册成立的有限责任公司。1999年12月28日，路桥公司经四川省工商行政管理局登记注册成立的股份有限公司。2010年3月30日，广西交通投资集团有限公司成立信达公司。2010年4月28日，信达公司经广西壮族自治区工商行政管理局登记注册成立的有限责任公司。2010年11月12日，公路桥梁公司被确定为岑溪至水汶高速公路土建工程№2合同段施工中标人（即施工单位）。2010年12月1日，信达公司与公路桥梁公司签订合同协议书，约定信达公司将岑溪至水汶高速公路的土建工程№2合同段交给公路桥梁公司承建。2010年12月3日，广西壮族自治区交通运输厅对岑溪至水汶高速公路两阶段施工图设计的批复，确认被告信达公司是岑溪至水汶高速公路的设计施工负责人（即业主）。2010年12月20日，岑溪至水汶高速公路总体开工。2013年9月11日，因涉案高速公路山心隧道（后更名为均昌隧道）在施工中出现该隧道上方山头及附近周边的地下水往隧道方向渗流，造成该地段地下水位下降，引发隧道出现大量涌水、突泥事故。涉案隧道需要设置较大的管道从涌水地段往岑溪市大隆镇方向的两边道口（大隆镇方向隧道比岑溪市区方向隧道略斜低）将水排放掉，致使原告所在村庄局部出现地面下沉，产生地裂缝、地面塌陷，地表水流失，原告的房屋出现不同程度崩裂、倾斜及承包的水田受旱等现象。尔后，山心村涉案房屋、水田受损的村民要求岑溪市人民政府、“拆迁办”、业主、施工单位等有关部门进行协调处理。2014年间，岑溪市人民政府、信达公司经委托广西壮族自治区建筑科学研究设计院进行房屋受损级别鉴定，后没有确认原告的房屋受损。2015年，“拆迁办”确认原告水田受旱面积是3.06亩，被告信达公司以水田受旱的补偿标准每亩202元/半年，补偿了原告于2015年上半年的水田受旱损失618.1元。2015年7月31日，由于涉案隧道无法按期施工，被告信达公司、公路桥梁公司与中铁五局（集团）有限公司签订岑溪至水汶高速公路均昌隧道抢险段施工指定分包合同，约定由中铁五局（集团）有限公司负责均昌隧道抢险段施工。2016年12月30日，岑溪至水汶高速公路竣工。 在本案诉讼中，本院根据原告的申请，依法委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司对其房屋、水田的受损经济损失价值进行司法鉴定，因原告没有在本院通知指定期限内预交鉴定费，故该公司终结对原告房屋、水田受损价值的司法鉴定。 另查明，原告从1985年起开始承包水田，15年不变，到2000年期满，期满后按规定延包30年，这一期土地延包应延续至2030年12月31日不变，在承包期内人口增减，一律不增加或减少承包耕地。从原告水田受旱之日起，扣减原告已取得补偿款的半年，原告的承包期限还剩余17年。 再查明，梧州市中级人民法院于2018年11月23日作出的（2018）桂04民终1107号民事判决书已经发生法律效力。该判决就水田受旱方面确认，自2013年损害发生后，信达公司作为工程建设方及时采取应对方案及补救措施，避免损害的进一步加剧，虽然目前均昌隧道上方及附近周边的地下水仍一直在渗流，但考虑到损害停止后土地具有一定的自行修复和涵养水分的能力，且本案中亦缺乏专业的论证及证据显示水土将一直流失，故综合本案的实际情况，在扣除信达公司已支付的半年补偿损失之外，酌情支持原告五年的水田受旱损失。 本院认为，被告公路桥梁公司在对被告信达公司开发建设岑溪至水汶高速公路的均昌隧道的施工过程中，引起该隧道山头上方及附近周边地下水渗往隧道方向流走，导致原告所在村庄局部出现地面下沉，产生地裂缝、地面塌陷等现象，地表水流失，造成了原告的房屋出现崩裂、承包水田受旱的客观事实存在。此损害事实的发生是由于信达公司和公路桥梁公司的建设、施工行为引起，导致该损害结果与信达公司和公路桥梁公司的建设、施工行为有关，因此，被告信达公司和公路桥梁公司构成共同侵权，依法应当对侵害原告的合法民事权益的损害结果承担共同民事赔偿责任。关于房屋受损的具体数额，由于被告信达公司、“拆迁办”之前委托广西壮族自治区建筑科学研究设计院所作的鉴定意见没有确认原告的房屋受损，也没有经过司法鉴定，本院无法确定原告的房屋受损经济损失。关于水田受旱的具体数额，根据被告信达公司与“拆迁办”确认的原告水田受旱面积是3.06亩，参照岑政发[2013]22号《岑溪市政府关于明确我市现阶段执行征地补偿标准的通知》精神，水田与旱地的年产值标准相差为405元/亩，原告请求按此标准赔偿承包水田受旱的损失，本院予以支持。涉案隧道上方山头及附近周边的地下水往隧道方向渗流排走，致使原告所在的村庄地表水流失，导致原告承包水田受旱，根据梧州市中级人民法院已经发生法律效力的（2018）桂04民终1107号民事判决书，对同一侵权行为引起的同类案件，应当作出相同的处理结果，在扣除被告信达公司已支付的半年补偿损失之外，酌情支持原告五年的水田受旱损失，即被告信达公司、公路桥梁公司应当共同赔偿水田受旱经济损失6196.5元（3.06亩×405元/亩·年×5年=6196.5元）给原告。至于原告房屋受损经济损失是多少，待原告有新证据以后，双方当事人可以另行协商，或者通过法律途径解决。被告路桥股份公司不是隧道的建设、施工单位，与原告的损失没有法律上的关系，原告诉请被告路桥股份公司承担民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告公路桥梁公司辩解要求追加勘探、设计、中铁五局（集团）有限公司、投保公司等单位为本案被告，因鉴于勘探、设计、投保公司等单位，与本案纠纷是另外不同的法律关系，此外中铁五局（集团）有限公司是抢险、治险施工单位，目前没有证据证实该抢险行为对本案原告造成了损害，本院不予采纳。被告公路桥梁公司抗辩认为原告起诉已超过诉讼时效问题，因原告一直在主张权利，被告公路桥梁公司是知道的，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告广西信达高速公路有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司应共同赔偿水田受旱经济损失6196.5元给原告唐福贤； 二、驳回原告唐福贤主张房屋受损经济损失10000元的诉讼请求。 本案诉讼受理费577元(原告已预交)，由原告唐福贤负担477元，被告广西信达高速公路有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司共同负担100元。 上述被告广西信达高速公路有限公司、四川公路桥梁建设集团有限公司应给付之款，应于本判决生效后十日内将款直接交付或汇至本院（款汇户名：岑溪市人民法院，开户行：中国工商银行岑溪市支行，账号：21×××15），由本院转给权利人。 义务人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向本院申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  张金华 审 判 员  覃石金 人民陪审员  李钊章 二〇一八年十二月二十一日 法 官 助理  王支芳 书 记 员  韦泳妮 书 记 员  徐伟孔