辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018）辽06民终1116号 上诉人(原审被告）：张长山，男，1960年4月24日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告）：吕永增，男，1951年5月26日出生，满族。户籍地：宽甸满族自治县，现住丹东市振安区。 上诉人张长山因与被上诉人吕永增土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 张长山上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人原审主张或发回重审。事实和理由：上诉人在原审已提供证据证实，上诉人的儿子在购买被上诉人房屋时，在协议中就约定将案涉土地和房屋一同转让给了上诉人。被上诉人在原审起诉上诉人，系主体错误，因为与被上诉人签订房屋买卖及土地协议者都是张长山的儿子张立臣与被上诉人签订的。 吕永增辩称：因为张立臣与上诉人是父子关系，我对地的经营权有异议，所以我起诉上诉人。 吕永增向一审法院起诉称：一、要求被告停止侵权，返还承包地1.77亩（王春生院墙外28垄0.983亩，赵志刚院墙外18垄0.765亩，大棚棚场0.13亩）承包土地；二、赔偿原告经济损失3500元；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，被告张长山无理侵占我的承包土地1.77亩，并强行经营多年。后古楼子乡政府及古楼子村民委员会经查土地台账和实地丈量，确认被告现经营的上述土地是我享有承包经营权的承包土地。 一审法院认定事实：原告吕永增与被告张长山均系宽甸满族自治县古楼子乡古楼子村**村民；被告张长山与张立臣系父子关系，与寇占胜系姐夫与小舅子关系。2010年4月22日，原告会同张立臣、寇占胜看房（包括使用权流转的土地）后将其所有的位于古楼子乡古楼子村一组房屋及菜地、自留地的使用权转让事宜分别与张立臣、寇占胜签订了协议，后因其他因素与寇占胜签订的协议未实际履行。原告与张立臣签订的上述协议约定，原告将土木老房三间出售给张立臣，房前菜地、赵志刚墙外18垄自留地一并永久性转让给张立臣使用。同年7月18日，原告收到张立臣给付的购房款2.4万元，并办理了房屋过户手续。2014年11月26日，古楼子乡农村土地承包调解委员会就上述案涉土地组织原告与张立臣调解未果。案涉土地现由被告经营。 另查明，王春生西院墙外28垄土地面积为0.983亩，四至为：南至赵志刚北墙，西至吕永加家承包地，北至原吕永增家院墙外，东至王春生家西院墙外。房场前院墙外（原大棚场）土地面积0.133亩。赵志刚西院墙外18垄土地面积为0.765亩，四至为：南至王春雨房后，西至吕永加承包地，北至王春生南院墙，东至赵志刚院墙外。 一审法院认为：双方所争议的土地，系原告合法取得的自留山和承包地，原告对上述土地享有的经营权受法律保护，任何人不得侵犯。本案中，被告未经原告同意擅自经营案涉房场前院墙外（原大棚场）土地及王春生西院墙外土地，侵犯了原告的合法权益，应承担相应民事责任。案涉赵志刚西院墙外18垄土地的承包经营权，原告已通过签订协议的方式流转给了张立臣，现由张立臣的父亲（被告张长山）经营，原告诉请返还该地块，于法无据，不予支持。原告诉请被告赔偿经济损失3500元，但未能提供证据予以证明，故不予支持。 一审法院判决：一、被告张长山在本判决生效后十日内将案涉房场前院墙外土地及王春生西院墙外土地返还给原告。二、驳回原告吕永增的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由被告张长山负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张长山提供证据：刘德福的证明材料，证明：应被上诉人的要求，村、组分四段丈量，丈量结果与村里的台账不一致。 吕永增的质证意见：该证据不是事实，不管是分段量还是整体量我没有发言权，是村里干部决定的。 本院对上述证据的认证意见：证人作证应当到庭接受询问，因刘德福未到庭作证，本院对其证言不予采信。 吕永增提供证据：证据1、粮食补贴证，证明：王春生西院墙外的地发给我的粮食补贴。证据2、鼓楼子乡鼓楼子村委会证明：王春生西院墙外的土地是村里给我的口粮承包田。证据3、台账，证明：台账中记载的1.2亩应该是我的地，1.2亩是王春生墙外和赵志刚墙外的土地，再加上多出的0.57亩，我应该享受1.77亩的地。 张长山的质证意见：证据1、对该证据真实性无异议，但从粮食补贴证中看不出是哪一块地。证据2、该证据不符合证据规则，证明只有村委会的公章，不清楚是谁书写的，且证明上描述寇占胜与被上诉人的买卖关系，该证据与本案无关。证据3、无论是口粮田还是自留地，只要在卖房协议中写明一并流转，被上诉人的诉求不应得到法律支持。该组证据的第一页门前标注78×10.3，从赵志刚墙外到王春生的墙外长是78米，宽是10.3米，该地块在卖房协议中一并流转给上诉人。 本院对上述证据的认证意见：证据1、粮食补贴证不能证明涉案土地的所处位置和权属以及是否流转，也不能证明与本案土地具有关联性，本院不予认定；证据2、2017年4月10日的村委会证明，不能证明1.77亩土地在被上诉人售房时是否转让或者部分转让，且该证据没有相关人员签字，另两份村委会证明系复印件，故本院均不予认定；证据3、因不能证明土地的具体位置，本院不予认定。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为：被上诉人请求上诉人返还承包土地1.77亩，上诉人抗辩涉案土地已经由被上诉人卖房时转让给上诉人儿子张立臣。因此，本案上诉人与被上诉人所争议的土地，其实质是被上诉人转让其原有房屋时，是否将涉案相关土地一并转让房屋买受人。2010年4月22日，虽然吕永增与寇占胜签订了卖房协议，但该协议并未实际履行。之后，吕永增又与上诉人儿子张立臣签订了卖房协议，并已实际履行。该卖房协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应当受法律保护。根据吕永增与张立臣签订的卖房协议约定，房前菜地、赵志刚墙外18垅自留地一并永久性转让给张立臣使用。同时双方又在四至中约定，西至吕永加院道，东至杜云波西院墙，南至王春生后院墙，北至大道。根据上述约定，一是赵志刚家墙外18垅土地永久性转让给上诉人家使用；二是除涉案房屋及其院内部分外，东西方向自杜云波西院墙至吕永加东侧外墙，南北方向自王春生后院墙至涉案房屋南院墙范围内土地，也一并由被上诉人转让给了上诉人家使用。因此，对上述范围内的土地，被上诉人已经随所卖房产转让给了上诉人家庭，现主张由上诉人返还缺乏依据，本院不予支持。但对于争议地块扣除上述转让土地的部分，应当由被上诉人继续使用。 综上，本院对上诉人上诉请求合理部分予以支持，对被上诉人诉讼请求不合理部分不予支持。一审法院对上诉人应当返还被上诉人土地具体位置的确认有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2095号民事判决第二项（驳回被上诉人吕永增的其他诉讼请求）； 二、撤销宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初2095号民事判决第一项（上诉人张长山在本判决生效后十日内将案涉房场前院墙外土地及王春生西院墙外土地返还给被上诉人）； 三、上诉人张长山于本判决生效后十日内将位于涉案房场南侧土地中，东自王春生西院墙、西至赵志刚墙外18垅土地东侧沿赵志刚西院墙南北沿线；南自赵志刚后院墙、北至王春生后院墙东西沿线范围内土地返还给被上诉人吕永增。 一审案件75元，二审案件受理费150元，合计225元，由上诉人张长山负担75元，被上诉人吕永增负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  黄日宏 审判员  李秀洁 审判员  姜淇瀚 二〇一八年十二月二十六日 书记员  王秀文