四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川16民终1468号 上诉人（原审被告）：王道寿，男，1967年2月21日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：钟朝飞，四川华蓥山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付一超，女，1941年12月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：彭占平，四川智群律师事务所律师。 原审被告：王云，女，1990年9月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原审被告：王钰权，男，1992年1月6日出生，汉族，住四川省华蓥市。 上诉人王道寿因与被上诉人付一超及原审被告王云、王钰权共有物分割纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王道寿上诉请求：1.撤销四川省华蓥市人民法院（2018）川1681民初1016号民事判决第一项，改判驳回付一超对王道寿的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由付一超承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。案涉款项800,000元并非工伤死亡赔偿款，而是赠与性质的补偿款，因马某碧不是因工导致死亡，而是意外伤害致死，并且工伤需要由法定机构认定马某碧的死亡并无法定机构认定为工伤。2.一审法院因基本事实认定错误，导致适用法律错误。3.即使该赔偿款为工伤赔偿款，一审法院对赔偿款的分配明显不公，应予纠正。 付一超辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王道寿的上诉事实及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 王云、王钰权未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。 付一超向一审法院起诉请求：1.判令王道寿、王云、王钰权支付其马某碧工亡的赔偿款300,000元；2.本案诉讼费由王道寿、王云、王钰权承担。一审庭审过程中，付一超将第一项诉讼请求中的金额变更为240,170元。 一审法院认定事实：马某生前在华蓥市蓥西新城城中村改造双龙桥安置房项目工地上班。2018年5月的一天，马某在开三轮车去工地转运木材的途中发生意外导致当场死亡。就马某死亡赔偿一事，2018年5月15日，付小雄作为甲方，王道寿作为乙方，双方签订了《协议书》，约定：马某于2016年6月2日开始在华蓥市蓥西新城城中村改造双龙桥安置房项目工地上班，在2018年5月12日16时30分左右回家开三轮车到工地转运木材的途中，因马某驾驶三轮车撞墙致当场死亡，为解决该事宜，甲乙双方本着平等、自愿协商一致的原则，达成如下协议：一、甲方一次性赔偿乙方工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等一切费用共计800,000元，乙方及死者近亲属不得再向甲方主张任何赔偿或其他补偿费用；二、上述费用的分配事宜由乙方自行负责，如由此引发的争议与甲方无关……五、鉴于甲方为死者购买工伤保险并已对该事宜进行全额赔偿，乙方保证在甲方进行赔偿后全力配合甲方进行工伤保险理赔程序的申报，若经政府相关部门认定为工亡后，社保基金或政府相关部门就该事宜理赔的所有赔偿款均归甲方所有……六、甲方已支付丧葬费45,000元，该费用不计入前述第一条费用之内；七、乙方保证其已得到相关权利人的授权，在本协议签订后，乙方及死者近亲属等相关权利人不得再以此为由提出任何形式的赔偿要求……九、该死亡赔偿事宜是否认定为工亡应由政府相关部门作出最终认定，若认定为工亡赔偿款，按本协议前述条款履行，若不认定为工亡，该款项则为甲方补助给乙方及死者子女的款项。现王道寿除了收到马某死亡的丧葬费45,000元，还收到了800,000元的赔偿款，后王道寿向付一超支付了10,000元。 同时查明，付一超出生于1941年12月23日，是死者马某的母亲；王道寿出生于1967年2月21日，是死者马某的丈夫；王云出生于1990年9月5日，是死者马某的女儿；王钰权出生于1992年1月6日，是死者马某的儿子；死者马某的父亲已去世。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.付一超是否有权参与分配死者马某的死亡赔偿款；2.死者马某生前和王道寿的夫妻共同债务是否应在本案一并处理；3.死者马某的死亡赔偿款应如何分配。 一、关于付一超是否有权参与分配死者马某工亡待遇的问题 在付小雄与王道寿达成的协议第一段明确载明：“马某于2016年6月2日开始在华蓥市蓥西新城城中村改造双龙桥安置房项目工地上班，在2018年5月12日16时30分左右回家开三轮车到工地转运木材的途中，因马某驾驶三轮车撞墙致当场死亡，为解决该事宜，甲乙双方本着平等、自愿协商一致的原则，达成如下协议”，可见，该协议达成的前提是马某是在开三轮车到工地转运木材的途中发生的事故；该协议第二段载明800,000元是赔偿的工亡赔偿金、丧葬费、供养亲属抚恤金等，亦是参照工亡赔偿项目进行的赔偿。可见该死亡赔偿款属于马某的工亡待遇。至于该协议中关于政府相关部门认定工亡的约定，根据该协议的达成前提及赔偿项目，虽然本案并无政府相关部门作出的工亡认定，但并不影响将该800,000元赔偿款认定为马某的工亡待遇。王道寿庭审中称，其在协议书上签字仅代表其本人和王云、王钰权，没有代表付一超，但是协议书第七条载明王道寿已得到相关权利人的授权，相关权利人中理应包含付一超，而且付一超对于处理结果予以认可，则王道寿对付一超构成了表见代理。而且协议书第七条明确约定，在本协议签订后，乙方及死者近亲属等相关权利人不得再以此为由提出任何形式的赔偿要求，可见该800,000元赔偿款是针对包括付一超在内的死者马某所有近亲属支付的赔偿款。如果仅将该800,000元认定为对王道寿、王云、王钰权的补偿款，并不符合常理。马某生前是付一超的赡养人，马某死亡后，付一超丧失了生活来源之一，付一超作为死者马某的母亲，属于近亲属之一，其享有的赔偿款当然包含在该800,000元赔偿款之中。故付一超有权利参与分配死者马某的工亡待遇。 二、关于死者马某生前和王道寿的夫妻共同债务是否应在本案一并处理的问题 根据我国《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，马某因工死亡的赔偿项目包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中丧葬补助金已实际开支，供养亲属抚恤金专属于马某身前的供养人所有，一次性工亡补助金系死者马某的工亡赔偿款，在工亡待遇赔偿款没有分割前，是属于各赔偿权利人共同共有的财产，并不是马某生前的财产，也不属于马某的遗产。因此800,000元赔偿款中无死者马某的遗产部分，而本案也未就死者马某的遗产进行分割，故债权债务纠纷不属于本案的处理范围，死者马某生前和王道寿的夫妻共同债务不应在本案一并处理。 三、关于死者马某的工亡待遇应如何分配的问题 赔偿权利人要求分割死亡赔偿款的，参照我国《继承法》的规定，并根据与死者关系的远近和共同生活的亲密程度在权利人之间合理分配。付一超是死者马某的母亲，王道寿是死者马某的丈夫，王云、王钰权是死者马某的子女，四人与死者马某之间的亲密程度大致相同。王道寿称马某丧葬费为55,000元，付一超不认可，因在协议书第六条载明了甲方在800,000元赔偿款之外，另行支付了45,000元丧葬费，王道寿无证据证明其支付了55,000元丧葬费，而根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”之规定计算的丧葬补助金低于45,000元，故甲方另行支付的45,000元丧葬费已足以支付马某的丧葬费，一审法院认定800,000元赔偿款中不包含丧葬补助金。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%……”之规定，因无证据证明马某本人工资为多少，故参照广安地区2016年度职工平均工资认定马某的工资为48,054元／年，付一超因马某死亡应得的供养亲属抚恤金为72,081元（48054元×30%×5年）。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”之规定，2016年全国城镇居民人均可支配收入为33,616元，付一超、王道寿、王云、王钰权因马某死亡应得的一次性工亡补助金为672,320元（33616元×20倍）。供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金合计为744,401元（72081元+672320元），本案中，实际获赔金额为800,000元，多于前述金额，故各赔偿项目应在根据《工伤保险条例》相关规定计算出来的数据的基础上，再按照800000／744401的比例进行计算，即：供养亲属抚恤金为77,465元，一次性工亡补助金为722,535元。付一超应得的供养亲属抚恤金具有专属性，不再予以分割；付一超及王道寿、王云、王钰权每人应分得的一次性工亡补助金为180,633.75元（722535元÷4人）。故付一超因马某工亡应得的赔偿款为258,098.75元（77465元+180633.75元），但付一超仅主张了因马某工亡的赔偿款240,170元，是其真实意思表示，予以支持。扣除王道寿已支付给付一超的10,000元，付一超还应分得230,170元。因马某死亡赔偿款是支付给王道寿的，故王道寿应向付一超支付其享有的马某死亡赔偿款230,170元，对于超出部分，不予支持；对于付一超要求王云、王钰权支付其享有的马某死亡赔偿款240,170元的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条第一款，《工伤保险条例》第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王道寿于本判决生效之日起十日内支付付一超享有的马某死亡获得的一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金共计230,170元；二、驳回付一超的其他诉讼请求。案件受理费2451元，保全费1720.85元，共计4171.85元，付一超负担75元，王道寿负担4096.85元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。付一超提供了《广安市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》（广安人社工决[2018]30078号），拟证明马某所受伤害性质属于工亡，案涉赔偿款应为工伤死亡赔偿款。王道寿质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，说明依据工伤认定也获得了相应的赔偿，与本案争议的补偿款没有关联性。因该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院二审查明的事实除与一审查明一致外，另查明：2018年8月20日，广安市人力资源和社会保障局作出广安人社工决[2018]30078号认定工伤决定书，认定马某2018年5月11日所受伤害性质为工伤。 本院认为，根据广安人社工决[2018]30078号认定工伤决定书以及2018年5月15日付小雄与王道寿所签《协议书》，足以认定案涉800,000元赔偿款为马某因工死亡待遇。王道寿关于案涉款项800,000元属于赠与性质补偿款的上诉理由明显不能成立。对于赔偿款的分割问题，一审法院在查明事实的基础上已充分阐述了如何分割的理由和法律依据，本院经审核，并无不当。 综上所述，王道寿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由王道寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  张登贵 审判员  阳晓川 审判员  杨红梅 二〇一八年十二月十一日 法官助理刘京峰 书记员程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。