广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0204民初2272号原告：范小兰，女，1976年11月27日出生，汉族，住韶关市武江区，委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市鑫金汇物业服务有限公司，住所地：韶关市浈江区金汇大道**鑫金汇建材家居广场商业****。法定代表人：郑悦涛，公司经理。委托诉讼代理人：游北灵，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍，广东众同信律师事务所律师。原告范小兰与被告韶关市鑫金汇物业服务有限公司（下称鑫金汇物业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院作出（2018）粤0204民初121号民事判决后，被告鑫金汇物业公司不服，依法提起上诉，韶关中院二审裁定发回本院重审。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范小兰的委托诉讼代理人廖文忠，被告鑫金汇物业公司的委托诉讼代理人游北灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范小兰在本院重审时提出诉讼请求：1、判令被告返还原告281张“5.1开业一卡通”购买中免费油票的部分9851元；2、判令被告因欺诈增加赔偿280张5升95#汽油券款9800元的三倍，合计29400元；3、判令被告负担所有诉讼费用。事实和理由：2017年“五一”期间，被告为了节日促销，在鑫金汇广场公开销售“5.1开业一卡通”，每张售价51元，“5.1开业一卡通”上承诺购卡者在2017年4月29日至5月1日期间，每张卡凭卡免费领取95#汽油5升，加油单位为浈江区大学路61号华能石化加油站。原告于2017年5月1日购买了281张“5.1开业一卡通”，兑换了281张加油券，但是在加油券上却另外附加了“限每个车号的汽车智能加油一次”。原告因此要求退回已经购买的“5.1开业一卡通”，并要求被告返还已支付的280张卡购买款14280元，但是遭到被告的拒绝。原告多次找被告协商退款，均被以各种理由拒绝。被告销售“5.1开业一卡通”，在“5.1开业一卡通”上承诺在活动期间“凭卡免费领取#955升加油券一张（每天限售1000张，先到先得，售完为止）；加油单位：浈江区大学路61号华能石化加油站凭卡兑换；兑换地点：鑫金汇国际建材馆《兑奖区》”。但是原告在兑换后的95#5升加油券上另外附加“每个车号汽车限加油一次”的条件。被告隐瞒了其销售的“5.1开业一卡通”中“凭卡免费领取95#5升加油券一张（每天限售1000张，先到先得，售完为止）的购卡加油条件的真相，在原告发现该隐瞒的加油条件后要退款，被告仍一直狡辩且拒绝退款。被告的行为是典型隐瞒真相的欺诈销售行为，根据消费者权益保护法第五十三条，被告应当退回281张“5.1开业一卡通”中免费油票的部分9851元；根据第五十五条，被告应当向原告支付280张加油券的价值9800元的三倍共29400元的增加赔偿款。被告鑫金汇物业公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告在五一开业期间举行大型抽奖活动，原告购买油卡是事实，但被告在举办活动过程中不存在任何欺诈行为，五一开业一卡通共有四大项优惠活动，一、领取68元枕头一个；二、免费领取95号五升汽油券一张；三、凭卡享建材家具大狂欢；四、凭卡美食换购。按市场价已达几百块之多。为了开业吸引顾客，被告只是按一张卡51元出售。根据民法通则司法解释第68条规定，一方当事人故意隐瞒真实情况或者故意提供虚假情况诱使对方作出错误意思表示的为欺诈。但被告的活动是公开的，没有任何欺诈，故不存在返还的情形。按正常消费，一人一张卡，但原告一次性购买了281张卡，不是正常消费。原告享受了这么多优惠理应接受被告的限制条件，故原告的起诉请求应当全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月1日，被告鑫金汇物业公司为了节日促销，在韶关市××××区鑫金汇广场公开销售“5.1开业一卡通”，每张为51元。原告范小兰向被告鑫金汇物业公司购买了281张“5.1开业一卡通”，共支付14331元。该卡正面标注“5.1开业一卡通，售价51元”，并加盖有“韶关市鑫金汇物业服务有限公司”的印章。卡背面记载持卡即可参与以下活动：活动时间，2017年4月29日—2017年5月1日。凭卡免费领取价值68元高档枕头一个，兑换地点：鑫金汇国际建材馆兑换区；凭卡免费领取95#5升加油券1张（每天限量1000张，先到先得，送完即止），加油单位：浈江区大学路61号华能石化加油站，兑换地点，鑫金汇国际建材馆兑换区，参加自费部分汽油每升直接优惠1.3元；凭卡享建材家居大狂欢：510万现金全城瓜分、满赠1000件家电天天送、4999元免单连环抽、建材家具爆款限量秒杀；凭卡享美食换购：送价值28元乳鸽1只、18元手工饮品1份、17元超值单人B/C套餐二选一、10元超市购物优惠券等。原告购卡后，按“5.1开业一卡通”的记载要求到指定地点兑换了281个枕头和281张“95#汽油5升体验券”。该“95#汽油5升体验券”背后记载：使用说明，1、本券使用有效期为2017年4月29日至2017年5月31日；2、持本券可免费加5升95#汽油，额外自费加油每升优惠1.3元；3、本券需本公司盖章签名方有效，涂改无效，遗失不补；4本券仅限汽车使用，每车凭券对车号只享受一次。加油地址：浈江区大学路61号华能石化加油站。原告发现加油券中有“本券使用有效期为2017年4月29日至2017年5月31日”及“每车凭券对车号只享受一次”的限制性条件后，遂找被告鑫金汇物业公司协商退款，双方经协商未果，原告范小兰遂提起本案诉讼。另查明：原告范小兰购买281张“5.1开业一卡通”是考虑到该卡优惠，已兑换的281个枕头亦自用或送礼，已无法返回给被告鑫金汇物业公司。根据《南方财富网》报道：2017年5月2日，广东95号汽油售价为7元/升，原、被告均认可按7元/升计算油价，被告鑫金汇物业公司已明确表示不能履行加油券上进行免费加汽油的行为。本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告鑫金汇物业公司为了节日促销，公开销售“5.1开业一卡通”。原告范小兰作为消费者以预付款的方式向被告鑫金汇物业公司购买了“5.1开业一卡通”，双方依法构成买卖合同关系。被告鑫金汇物业公司向原告范小兰销售“5.1开业一卡通”时，该卡的背面明确记载凭卡即可享受领取高档枕头、95#5升加油券等四项优惠，对加油券的使用期限和范围并未作出限制性条件。原告范小兰在支付对价取得281张“5.1开业一卡通”并凭卡兑换加油券后，该加油券却附加了“本券使用有效期为2017年4月29日至2017年5月31日”及“每车凭券对车号只享受一次”的限制性条件。被告鑫金汇物业公司销售的“5.1开业一卡通卡”上对该限制性条件未作明示，也未对原告范小兰作提醒或明确告知，依法属于被告鑫金汇物业公司增加的格式条款，原告对此条款明确表示反对，故该格式条款所作出的限制性条件对原告范小兰不生效。现由于原告范小兰取得的281张加油券事实上已不能每张加95#5升汽油，原、被告均确认每升汽油为7元，故原告范小兰请求被告鑫金汇物业公司按281张卡每张35元折款支付9835元，本院依法予以支持，超过部分，本院不予支持。对于原告范小兰以被告鑫金汇物业公司存在欺诈，要求赔偿280张5升95#汽油券款9800元的三倍计29400元的请求，基于上述事实，被告鑫金汇物业公司的行为不构成法律上的欺诈，故本院不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告在重审诉讼过程中变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告韶关市鑫金汇物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告范小兰9835元。二、驳回原告范小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由原告范小兰负担585元，由被告韶关市鑫金汇物业服务有限公司负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  罗方灵人民陪审员  李春梅人民陪审员  张 清二〇一八年十二月二十七日书 记 员  刘 娟