湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂10民终1408号上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司，住所地荆州市沙市区长港路**（1.3楼）。负责人：鲍英，该公司经理。委托诉讼代理人：王杨，湖北黄鹤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北洪湖农村商业银行股份有限公司，，住所地洪湖市新堤办事处宏伟北路**法定代表人：杨刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：梅平，湖北昭信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，湖北玉沙律师事务所律师。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司因与被上诉人湖北洪湖农村商业银行股份有限公司人身保险合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院(2018)鄂1083民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人王杨，被上诉人湖北洪湖农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人梅平、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被保险人陈世权驾驶摩托车发生事故时，驾驶证已被注销，其情形符合责任免除事项。并且该免责事项记载在客户留存的第三联，使用加粗加黑字体表述。如果本案中因为被上诉人的原因未尽告知义务而让上诉人赔偿，被上诉人就是因为过错而获利，与法律原则相违背，对上诉人极不公平。湖北洪湖农村商业银行股份有限公司二审中辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。湖北洪湖农村商业银行股份有限公司向一审提出诉讼请求：1、判令被告在安贷宝意外伤害保险（B款）的承保范围内赔偿原告保险金44万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审认定：被告的保险业务中有一款安贷宝意外伤害保险（B款），其内容是：向金融机构贷款的贷款人作为被保险人投保该保险后，若在保险期间遭受意外伤害并因此直接导致身故或伤残，保险人即按照保险单所载保险金额向受益人（第一受益人为发放贷款的金融机构）给付身故或残疾保险金。2013年3月8日，原告与被告签订一份《兼业保险代理合同》，合同约定原告代为销售包括安贷宝意外伤害保险（B款）在内的各类保险产品，代理收取保险费。代理期限自2013年2月1日至2018年2月1日止。2017年5月24日，原告所属大沙湖支行代表原告与洪湖市燕窝镇陈家河村的养殖户陈世权签订一份《个人借款合同》，约定原告向陈世权提供借款40万元，借款期限12个月，年利率10.8%，还款方式为按月结息，到期还本，逾期还款加收50%罚息。合同签订后，原告所属大沙湖支行于2017年5月25日将40万元借款分两笔各20万元发放给陈世权。借款发放的当天，陈世权向被告投保了两份安贷宝意外伤害保险（B款），每份保险金额22万元，两份合计44万元；保险期限为2017年5月25日零时起至2018年5月25日二十四时止；被保险人为陈世权，第一受益人为原告所属大沙湖支行。投保人陈世权支付保费后，原告所属大沙湖支行将投保信息打印制单转交被告，被告审核后同意承保。2017年11月8日6时许，被保险人陈世权驾驶一辆车牌为鄂Ｄ×××**的两轮摩托车经嘉泉线由嘉鱼县城到赤壁市神山镇，途中遇道路上一处散落堆积的砂堆，躲避不及倒地受伤，送医院救治无效于2017年11月23日死亡。原告随即向被告报案并申请理赔，被告于2018年2月11日告知原告，以不属于保险责任（含责任免除）为由拒绝赔付。至2018年7月24日，投保人陈世权的两笔各20万元借款分别下欠本息215779.29元及217470.07元，共计下欠借款本息433249.36元至今未付。一审认为，本案争议焦点为：1、投保人（被保险人）陈世权在驾驶证被注销后驾驶机动车造成交通事故导致自身死亡被告应否免责；2、被告应当赔付的保险金金额是多少。对上述争议焦点，一审作如下评判：1、关于投保人（被保险人）陈世权在驾驶证被注销后驾驶机动车造成交通事故导致自身死亡被告应否免责问题。原告认为，因被告未对原告进行保险业务培训，原告未就免责条款对投保人作出提示和进行说明，故免责条款不产生效力，被告不应免责。被告认为根据其与投保人（被保险人）陈世权签订的保险合同中的安贷宝意外伤害保险（B款）条款及投保单背面的免责条款，被保险人无合法有效驾驶证驾驶导致身故或伤残被告不负给付保险金责任，且上述条款均使用加黑字体，应视为被告已尽了提示说明义务。故被保险人陈世权在驾驶证被注销后驾驶机动车发生交通事故导致自身死亡被告应当免责。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，可见，保险人应当对免责条款对投保人同时尽提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生效力。本案中，被告认为其提供给原告的安贷宝意外伤害保险（B款）条款及投保单背面均有免责条款，且该免责条款均使用加黑字体，足以引起投保人注意，故其已对被保险人尽了提示说明义务。但原告否认被告向其提供了上述保险条款及投保单，被告又无其他证据予以证明，故不能认定被告已委托原告向投保人提供了上述保险条款即投保单，也就不能认定被告尽了提示义务。且即使被告已尽提示义务，因原告作为被告之保险代理人，已明确表示未向投保人就上述免责条款进行明确说明，原告行为之法律后果，应由作为被代理人的被告承担。故因被告未对投保人就免责条款尽明确说明义务，该免责条款不产生效力。被告应就被保险人之死亡对作为第一受益人之原告给付保险金。2、关于被告应当赔付的保险金金额是多少问题。原告认为，被告应当在安贷宝意外伤害保险（B款）的承保范围内赔偿原告保险金44万元。被告认为，投保人下欠原告的借款本息金额不到两份保单的44万元保险金额，原告起诉44万元没有法律依据。本院认为，本案中，被告提供的投保单中载明“受益金额为索赔当时被保险人依贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额”，根据格式条款之不利解释原则，这句话应理解为“受益金额为在保险金额限度内，受益人索赔、保险人进行赔付时被保险人依贷款合同约定仍未偿还的贷款本息总额”，这样解释，才符合公平原则及投保人投保安贷宝意外伤害保险（B款）以保护贷款人利益之目的，才更能体现安贷宝意外伤害保险（B款）存在的价值。本案中，至2018年7月24日，投保人陈世权的两笔各20万元借款分别下欠本息215779.29元及217470.07元，共计下欠原告借款本息433249.36元，对上述款项被告应当给付。对2018年7月25日起至被告赔付时止的借款利息（以40万元借款本金为基数，按照罚息利率即年利率16.2%计算）被告仍然应当在保险金额限度内进行给付。一审认为，原被告双方签订的《兼业保险代理合同》、死者陈世权作为投保人与被告签订的《保险合同》、原告与死者签订的《个人借款合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《保险合同》中第一受益人为原告所属大沙湖支行，该支行之权利义务依法由原告享有和承受。因被告未就《保险合同》中之免责条款对投保人即死者陈世权尽提示及明确说明之义务，故《保险合同》中之免责条款不产生效力，被保险人（投保人）陈世权因交通事故导致死亡，被告应对作为第一受益人的原告给付保险金。被告应当给付的保险金应为在保险金额限度内、原告进行索赔、被告进行赔付时，被保险人仍未偿还的贷款本息。原告之诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条之规定，判决：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司给付原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司保险金433249.36元。二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司给付原告湖北洪湖农村商业银行股份有限公司从2018年7月25日起至其给付之日止以40万元为基数，按年利率16.2%计算的保险金。本判决主文第一项、第二项，被告在44万元保险金额限度内进行给付，并于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7900元，减半收取计3950元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司负担。二审中双方当事人没有证据向法庭提交，本院认可一审对本案事实的认定。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人应当对免责条款对投保人同时尽提示和明确说明义务，否则，免责条款不产生效力。本案中，上诉人认为其提供给被上诉人的安贷宝意外伤害保险（B款）条款及投保单背面均有免责条款，且该免责条款均使用加黑字体，能足以引起投保人的注意，故其已对被保险人尽了提示说明义务。但被上诉人否认上诉人向其提供了上述保险条款及投保单，上诉人又无其他证据予以证明，故不能认定上诉人已委托被上诉人向投保人提供了上述保险条款即投保单，也就不能认定上诉人尽了提示义务。且即使上诉人已尽提示义务，因被上诉人作为上诉人之保险代理人，已明确表示未向投保人就上述免责条款进行明确说明，被上诉人行为之法律后果，应由作为被代理人的上诉人承担。对此，上诉人未对投保人就免责条款尽明确说明义务，该免责条款不产生效力。上诉人应依照保险合同的约定就被保险人之死亡后果对作为第一受益人的被上诉人给付保险金。本案性质是人身保险合同纠纷，而非委托合同纠纷，上诉人如果认为在委托合同法律关系中被上诉人没有尽到委托义务，对上诉人造成了损害，可以另行向被上诉人主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7900元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司荆州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈时中审判员  谢成勇审判员  全 华二〇一八年十二月六日书记员  程 瀛