河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）冀1003行初160号原告刘德华。系刘兵之父。原告杨会芳。系刘兵之母。原告张晓焕。系刘兵之妻。原告刘某。系刘兵之子。委托代理人陶东坡、王金合，河北廊飞律师事务所律师。被告廊坊市人力资源和社会保障局。法定代表人张维真，局长。委托代理人郭彩侠，该局干部。被告河北省人力资源和社会保障厅。法定代表人宋立民，厅长。委托代理人佟学民，该单位工作人员。委托代理人白玉，河北世纪联合律师事务所律师。第三人廊坊交通运输集团有限公司。法定代表人刘建平，董事长。委托代理人管立国，该公司工作人员。委托代理人李莹，河北乾翔律师事务所律师。原告刘德华、杨会芳、张晓焕、刘某不服被告廊坊市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定及被告河北省人力资源和社会保障厅复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘德华、张晓焕及四原告委托代理人王金合、被告廊坊市人力资源和社会保障局委托代理人郭彩侠、被告河北省人力资源和社会保障厅委托代理人白玉（只委托律师出庭）、第三人委托代理人管立国、李莹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2018年4月16日作出冀伤险认决字[2018]10010095号不予认定工伤决定书：刘兵在单位值班室和单位当日值班人员在一个宿舍睡觉时，于2017年8月28日6时15分左右突发疾病死亡。经调查核实，刘兵既不属于当日值班人员也没有防汛任务。刘兵同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。刘德华、杨会芳、张晓焕、刘某不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，河北省人力资源和社会保障厅于2018年7月18日作出冀人社行复决[2018]47号行政复议决定书，维持上述不予认定工伤决定。原告刘德华、杨会芳、张晓焕、刘某诉称，刘兵受到的伤害属于视同工伤的情形。2017年8月27日晚上，职工刘兵因第二天早上4时50分上早班，提前到单位值班室休息。2017年8月28日6时15分，刘兵突发疾病死亡。该情况符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。被告以“经调查刘兵既不属于当日值班人员也没有防汛任务”为由作出不予认定工伤决定是错误的。刘兵之所以在2017年8月27日晚上到值班室休息，是由于单位临时有防汛任务，且27日晚上有雨、第二天清晨还要上早班，刘兵是因为工作原因才提前到达工作岗位的。2017年8月28日6时15分左右，刘兵突发疾病死亡，死亡时间属于工作时间。刘兵是第三人处的值班站长，值班室是刘兵的工作岗位，所以其突发疾病的情形符合认定工伤的要求。被告作出的复议决定书也是错误的，错误认定“刘兵8月27日晚在单位值班室睡觉与值班无关，并非履行值班职责”。刘兵是因为值班原因才到值班室睡觉的，如果不是8月28日4时50分上班，如果不是有防汛任务且晚上有雨，刘兵完全可以吃完饭后回家，而不是回单位。另外，单位值班室本身就是值班的地方，刘兵作为第三人处的值班站长，并不是给固定在一个值班室里，值班室和其他区域均是刘兵要检查、巡视的工作区域，因此值班室和其他区域均属于刘兵的工作岗位，被告复议认定“没有充分证据证明值班室属于刘兵2017年8月28日应当履行职责的岗位”是错误的。四原告作为刘兵的近亲属，依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定及行政复议决定。被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，被告作出不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人提交了工伤认定申请表、劳动合同、抢救经过、急诊病历、员工考勤记录表、第三人处值班日志、2017年8月份夜班值班表、第三人出具的情况说明、证明、证人证言、刘兵手机通话单等申请材料。以上材料称：刘兵系第三人处值班站长，2017年8月28日6时10分，第三人的副站长杨建巡查岗位值班情况时，发现刘兵未在岗值班，经询问得知刘兵8月27日晚在值班室睡觉，到值班室寻找刘兵时，发现刘兵意识不清，随送至医院抢救，经抢救无效于当日死亡。被告对刘兵同事何某、刘某某及爱德堡医院急救站长田永亮进行了调查并制作笔录，证人证实：2017年8月27日21时40分左右，刘兵与同事外出就餐后到单位值班室睡觉，睡觉过程突发疾病，经抢救无效死亡；刘兵并非8月27日夜间值班人员，其到单位值班室是为了睡觉，不是为了值班。被告又对第三人提交的值班表等书面证据审查，印证了证人所述内容。被告认为，刘兵突发疾病时不是在其工作时间、工作岗位、不能视同工伤。第三人在廊坊市人民政府对该案的复议程序中又称事发时刘兵是接受了站长的指派进行防汛值班。被告认为，没有充足的证据证明刘兵事发时是防汛值班。刘兵非工作时间、工作岗位突发疾病的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应认定或视同工伤的情形，依法不予认定或视同工伤。被告河北省人力资源和社会保障厅辩称，经受理、下达答复通知和第三人参加复议通知等程序，复议程序合法，被告受理原告的复议申请后在法定期限内依法作出复议决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告廊坊市人力资源和社会保障局及被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：第一组、冀伤险认决字【2017】10010372号不予认定工伤决定书所附证据：1、工伤认定申请表；2、刘兵身份证复印件；3、劳动合同；4、居民死亡殡葬证、抢救经过、急诊病历、急救站出具的证明；5、考勤记录、夜间值班日志、夜间值班表、第三人出具的情况说明、第三人出具的证明及关于刘兵同志在工作岗位死亡经过的汇报；6、证人证言及证人身份证复印件；7、刘兵手机通话记录及通话说明；8、调查笔录；第二组、冀伤险认决字【2018】10010095号不予认定工伤决定书所附证据：1、廊坊历史天气预报情况；2、调查笔录；3、工伤认定申请表、不予认定工伤决定书及送达回执。被告河北省人力资源和社会保障厅向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据：1、复议申请书；2、行政复议受理通知书；3、行政复议决定书及送达回证。第三人廊坊交通运输集团有限公司述称，刘兵系2017年8月28日早晨6点10分被人发现意识昏迷，随后被送往医院抢救，但最终抢救无效于2017年8月28日上午7点45分宣告死亡。2017年8月27日晚，刘兵接受站长临时指派进行防汛值班，2017年8月28日早晨4点50分至上午11点50分为正常上班时间，所以无论是防汛值班还是正常上班，都符合工作时间、工作岗位、突发疾病死亡的情况。1、刘兵进行防汛值班突发疾病死亡应认定为工伤。2017年7月17日，廊坊市住房保障和房产管理局发布《关于抓紧对老旧危漏房屋安全状况进行排查的通知》，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会转发了上述通知。第三人根据该通知要求所属单位加强对危旧房屋的检查，并根据廊坊客运站房屋破旧以及地势低洼的实情，发布了关于切实做好近期值班工作的通知，要求防汛期进行值班。2017年8月27日晚预报有大雨，第三人处站长宋某某对刘兵进行指派，安排其临时防汛值班。宋某某对此已做调查笔录，情况属实。所以刘兵2017年8月28日早晨在值班室死亡符合视同工伤的条件。2、根据刘兵的日常工作时间，刘兵的死亡也符合在工作时间、工作岗位，突发疾病死亡的情况。交通运输业工作时间特殊，根据值班站长的工作时间，刘兵须在当天早晨4点50分以前起床到指纹机按手印并正式上岗，其为了工作方便，前一天晚上在值班室休息，而刘兵本应上班的时间因突发疾病而不能正常到岗工作，其发病时间是工作时间，身在单位值班室处于工作岗位。第三人向本院提供的证据有：1、2017年08月排班表；2、员工使用手册、第三人标准化使用手册、第三人关于值班站长、快递主任负责工作范围的说明；3、房管局、国资委及第三人关于加强危旧房屋安全排查的通知；4、气象站证明；5、原告委托代理人对第三人站长宋某某所作调查笔录等。经庭审质证，本院对证据认证如下：被告提供的证明原行政行为合法性的证据：第一组：证据1-证据5，各方当事人均无异议，本院予以确认；证据6、证据8，可以证明“2017年8月27日晚，刘兵称第二天要上早班（4：50上班）并住在单位值班室，后于2017年8月28日6时15分左右被同事发现死亡”的事实；证据7，不能证明与本案的关联性。第二组：证据1、证据3，真实性予以确认；证据2：结合第三人提供的“宋某某询问笔录”等证据，本院认为，关于“事发当天宋某某是否指派刘兵在单位防汛值班”的事实，证据不足、事实不清。被告提供的证明复议程序合法性的证据，本院予以确认。经审理查明，刘兵生前系第三人处职工。2017年8月27日21时40分左右，刘兵和同事下班在外面吃完饭后返回单位，称其第二天要上早班（4：50上班），并于当晚住在单位值班室。2017年8月28日6时15分左右，刘兵被同事发现在值班室死亡。2017年9月11日，第三人向被告提出刘兵的工伤认定申请，被告于2017年10月31日作出冀伤险认决字[2017]10010372号不予认定工伤决定书；廊坊市人民政府于2018年3月11日作出廊政复决字[2018]7号复议决定书，以“事实不清、证据不足”为由，撤销该不予认定工伤决定。经再次调查，被告廊坊市人力资源和社会保障局于2018年4月16日作出冀伤险认决字[2018]10010095号不予认定工伤决定书：刘兵既不属于当日值班人员也没有防汛任务。刘兵同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或视同工伤。刘德华、杨会芳、张晓焕、刘某不服，向被告河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。河北省人力资源和社会保障厅于2018年7月18日作出冀人社行复决[2018]47号行政复议决定书：廊坊客运总站2017年8月27日夜间值班日志及《工伤认定调查笔录》均显示刘兵并非当晚值班人员，刘兵8月27日晚在单位值班室睡觉与值班无关，并非履行值班职责。刘兵突发疾病死亡地点为单位值班室，并未有充分证据证明值班室属于刘兵2017年8月28日应当履行职责的岗位，决定维持上述不予认定工伤决定。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，刘兵于2017年8月27日晚上住在单位值班室，并于次日6时15分许被同事发现在值班室死亡。本案争议焦点为：刘兵当晚住在单位是否因履行工作职责。被告认定刘兵既不属于当日值班人员也没有防汛任务，其在单位值班室睡觉并非履行值班职责。但原告及第三人均称，刘兵第二天要上早班（4：50上班），2017年8月27日晚刘兵系受单位领导临时指派进行防汛值班才住在单位；并提供了“原告委托代理人对第三人站长宋某某所作调查笔录、防汛通知”等证据。故，关于2017年8月27日刘兵住在单位是否因履行工作职责的问题，被告认定事实不清、证据不足，被诉不予认定工伤决定及复议决定，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定,判决如下：1、撤销被告廊坊市人力资源和社会保障局于2018年4月16日作出的冀伤险认决字[2018]10010095号不予认定工伤决定书和被告河北省人力资源和社会保障厅于2018年7月18日作出的冀人社行复决[2018]47号行政复议决定书；2、责令被告廊坊市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一八年十二月四日书 记 员  周 迅