河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终6365号上诉人（原审被告）：刘海霞，女，1971年12月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温史峰，河北精深律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭锦，男，1969年7月26日出生，汉族，户籍地邯郸市邯山区，现住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。委托诉讼代理人：温史峰，河北精深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程素娥，女，1965年12月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：于庆才，河北国尚律师事务所律师。上诉人刘海霞、郭锦因与被上诉人程素娥民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海霞、郭锦上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回程素娥的诉讼请求或发还重审；二、一审、二审诉讼费用由程素娥承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人偿还的是其他债务的利息而非该笔40万元借款的本金是错误的。上诉人刘海霞因周转资金需要，向被上诉人程素娥借款40万元，程素娥于2014年4月8日通过转账的方式向上诉人出借人民币40万元，因上诉人无法确定何时偿还，故于2014年4月23日向被上诉人程素娥出具借条一份，上诉人郭锦为了保证该笔债务的偿还，在借条中署名。之后上诉人刘海霞于2014年5月18日向被上诉人还款14万，本金变为26.8万元；于2014年6月10日还款14万元，本金变为13.336万元；于2014年7月23日还款14万元，这三个月中，上诉人刘海霞在还款时按照月息2分向被上诉人支付该笔借款的利息，至此该笔40万元债务上诉人全部清偿完毕。上诉人因资金受限无法一次性偿还债务才采取分期偿还的方式，但并不能据此就认定上诉人分期偿还的是其他债务的利息，一审法院以还款方式不符合所谓的常理而认定上诉人未偿还该笔40万元债务，明显系认定事实错误。一审判决认为，上诉人刘海霞分三次偿还42万元时，刘海霞欠程素娥的650万借款也经邯郸市邯山区人民法院确定，存在偿还该案利息的客观因素，据此就判决刘海霞分期偿还的是利息，而非该笔40万元债务的本金。但事实上，邯郸市邯山区人民法院于2014年12月12日才判决确认刘海霞与程素娥的另外一笔650万借款，而刘海霞是在2014年5月份就开始还款，还款时该案还未经法院判决确认，根本不存在偿还利息的可能。故而一审法院错误认为上诉人还款的是其他债务的利息，而否认上诉人刘海霞已偿还完毕被上诉人程素娥的该笔40万元借款，明显系认定事实错误。二、一审判决认定事实缺乏证据证明。上诉人郭锦仅在借条中签字但未捺印，且借条中也未记载郭锦的身份证号，不能因为郭锦在借条中签字就片面认为郭锦也是借款人，郭锦签字的行为仅是作为保证人对该借条知情。故而一审判决认定上诉人郭锦系共同借款人缺乏证据证明。程素娥答辩称，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。程素娥向一审法院起诉请求：1、请求判令被告刘海霞、郭锦偿还欠款50万元及利息（利息从借款日到实际还款日月息2分）；2、诉讼费用和保全费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月23日，刘海霞、郭锦给原告出具了一份《借条》，其内容为：今借到程素娥人民币现金50万元整，借款期限为12月，自2014年4月23日起至2015年4月22日止，借款用于本人公司生产经营。借款月利率为3.5%，按月还息，到期还本及剩余时间利息，逾期按日万分之三加收利息。刘海霞、郭锦在借款人处签名并加盖指纹，担保人处空白。2014年4月8日，原告通过银行向刘海霞转款40万元。2014年5月18日、6月10日、7月23日分三次原告各收到被告转款14万元，共计42万元。另查明，原告提交的邯郸市邯山区人民法院作出的（2014）邯民初字第1357号民事判决书判决的内容未包含本案涉诉的50万元。又查明，原告曾于2015年10月19日向法院起诉，要求二被告偿还借款50万元，后于2016年5月18日撤回起诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款是事实，双方约定的还款时间是2015年4月22日，借款到期后，原告曾于2015年10月19日向法院起诉，要求二被告偿还借款50万元，后于2016年5月18日撤回起诉。现原告于2017年7月7日再次起诉，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，原告主张的权利未超过诉讼时效。被告给原告出具的《借条》显示，借款50万元，原告向被告支付的借款为40万元，由于原告没有证据证明另外10万元已支付，且被告也不认可，所以，确认原告实际向被告借款金额为40万元。关于原告主张的利息问题，由于被告给原告出具的《借条》上约定的利息过高，不符合法律规定，现原告要求被告按月息2分支付利息，符合有关法律规定，予以支持。关于被告偿还原告42万元的问题，本案中，被告向原告借款的期限到2015年4月22日，被告向原告还款的时间分别为2014年5月18日、6月10日、7月23日，借款尚未到期，被告就开始偿还借款本金，违背常理，与事实不符。且被告偿还原告的42万元，是分三个月偿还的，每月偿还14万元，更符合原告所说的是偿还的利息。同时，被告刘海霞欠原告借款650万元经邯郸市邯山区人民法院判决确认，也存在偿还该案利息的客观因素，所以，对被告所述已清偿原告借款本金及利息的主张，缺乏事实依据，不予采纳。关于郭锦称自己是保证人的问题，刘海霞、郭锦在《借条》中的借款人处签名并加盖指纹，可以证实双方应为共同借款人，郭锦称自己是保证人，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘海霞、郭锦自判决生效之日起十日内偿还程素娥借款本金40万元及利息（该利息自2014年4月23日起至借款偿付完毕之日止，按年息24%计算）；二、驳回程素娥的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13250元，减半收取6625元，由刘海霞、郭锦负担。本院二审期间，刘海霞、郭锦提交邯郸市邯山区人民法院(2014)邯山民初字第1357号程素娥诉刘海霞民间借贷纠纷一案中民事起诉状、证据清单、民事裁定书、证明各一份（复印件），银行流水、营业执照各三张(复印件)，借条四份（复印件）。以证明程素娥与刘海霞另案更换借条时间应在2014年3月23日、2014年8月8日之后，所以刘海霞偿还程素娥的案涉42万与双方其他债权债务无关，就是偿还本案的本金及利息，已全部偿还。程素娥质证称，对以上证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，且程素娥与刘海霞另案更换借条的时间以借条上的落款时间为准。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。程素娥现持有刘海霞、郭锦出具的借条，因该借条没有被撤回，该借条就是债权凭证。刘海霞、郭锦主张案涉42万元转款是提前偿还本案借款，但程素娥不予认可。因案涉42万元转款时，双方约定的本案借款的还款期限还没有到，且双方还存在其他经济纠纷，故刘海霞、郭锦主张案涉42万元转款是偿还本案借款，证据不足，不予采纳。刘海霞、郭锦在案涉借条上的借款人处签名，可以证实二人应为共同借款人，故郭锦辩称其是保证人的理由不成立，不予采纳。综上所述，刘海霞、郭锦的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘海霞、郭锦共同承担。本判决为终审判决。审判长  闫文昌审判员  宋世忠审判员  徐海燕二〇一八年十二月二十日书记员  刘 晓