四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1823民初2025号 原告朱怀根，男，生于1966年9月4日，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 委托诉讼代理人余红莉，四川宏宗律师事务所律师。 被告汉源县飞越岭饮用水有限公司，住所地：汉源县宜东镇广安村**。 法定代表人暨被告朱德成，男，生于1963年9月11日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县，系该公司执行董事。 被告朱清辉（曾用名朱青辉），男，生于1983年2月17日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 被告汉源县飞越岭饮用水有限公司、朱德成、朱清辉的委托诉讼代理人杨昌郁（特别授权），四川天责律师事务所律师。 被告李忠君，男，生于1974年9月20日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 原告朱怀根与被告汉源县飞越岭饮用水有限公司（以下简称飞越岭公司）、朱德成、朱清辉、李忠君建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱怀根及其委托诉讼代理人余红莉，被告飞越岭公司、朱德成、朱清辉的委托诉讼代理人杨昌郁及被告朱清辉、李忠君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱怀根向本院提出诉讼请求：1、解除原告朱怀根与被告飞越岭公司于2016年11月25日签订的内部承包合同；2、被告飞越岭公司支付原告已经修建完工部分工程的全部工程款1656517元；3、被告飞越岭公司从2017年2月6日起，按年利率10%支付原告垫资（工程款）利息，至付清全部工程款止；4、被告朱德成、朱清辉、李忠君在未出资本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告飞越岭公司于2016年11月25日签订《内部承包合同》【以下简称合同】，合同约定，被告将其位于汉源县宜东镇广安村的汉源县宜东镇饮用水厂建设项目发包给原告承包。工程内容包括饮用水厂办公楼、厂房、配导房、库房、园坝、绿化、护坡、景观施工等工程所有内容。双方对工程范围、工期、价款、权利义务、工程进度款支付等进行了约定。《合同》第八条第1、甲方每月按乙方的工程量计价的80%结算并支付给乙方（注：每月乙方在当月的25日报量，经过甲方审核，甲方在次月的5号前支付。如甲方违约未及时支付乙方工程款，乙方有权停工，由此给乙方造成的所有经济损失由甲方负全部责任）。合同签订后，被告飞越岭公司口头通知原告于2016年11月30日进场施工，原告如期进场开始施工建设。2016年12月1日被告飞越岭公司补发了书面《进场通知》，飞越岭公司决定由原告担任承建公司厂房办公楼及配电房、库房等主体工程建设。原告组织工人和材料进场施工，先后进行了办公楼、厂房等施工，对原告承建工程已经完工的部分，有被告的工程负责人审核后签字验收。2017年1月06日，经原告与被告飞越岭公司对已经完工工程量进行结算，被告飞越岭公司应付原告工程款1656517元，按合同约定被告飞越岭公司应支付原告80%工程进度款1325213.60元。被告法定代表人代表被告飞越岭公司于2017年1月18日出具《欠条》一张，定于2017年1月24日付工程款的70%计116万元。逾期，被告飞越岭公司没有支付原告工程款，被告飞越岭公司于2017年1月25日又出具《保证》一份，保证于2017年2月20日全款付清116万元工程款，如若拖欠，按10%给付利息。但时至今日，被告飞越岭公司仍然没有支付原告一分钱工程款。被告飞越岭公司上述工程垫付的工程款是原告背负巨额债务和高利息借来的，由于被告飞越岭公司恶意拖欠工程款，导致现在原告不但无力偿还巨额债务，甚至还差欠工人工资。原告和家人因此陷入的困境不言自明。原告认为，原告按合同约定完成了部分承建工程，并经被告飞越岭公司验收合格双方进行了结算，但经原告多次催收，被告飞越岭公司没有按合同约定支付原告工程款，已经构成根本违约，导致合同无法继续履行，合同目的不能实现，被告飞越岭公司应全额支付原告已经完工部分的工程款1656517元，并承担资金利息等损失。经查，被告飞越岭公司注册资本为180万元人民币，其中被告朱德成认缴出资额为89万元；被告朱清辉认缴出资额为10万元；被告李忠君认缴出资额为81万元；但四被告均未履行对原告的付款义务，原告认为，被告朱德成、朱清辉、李忠君等股东和公司存在共同抽逃注册资金或者虚假出资、未全面履行出资义务的行为，被告朱德成、朱清辉、李忠君作为股东应在抽逃出资本息范围内或未出资本息的范围内对飞越岭公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院提起诉讼，请依法支持以上诉讼请求，以便原告拿到工程款后早日付清工人工资和借款本息。 被告飞越岭公司、朱德成、朱清辉辩称，案涉工程在2017年1月6日双方实际上已经解除了承包合同。按照合同约定，原告的承建范围包含办公楼、厂房、配套房等与飞越岭饮用水有限公司生产的有关建筑，并包括所有的土建、塑钢窗的安装、防水等，最终达到交付给原告清水房的目标。但事实上，在双方解除合同之日，原告完成的土建部分仅完成了70%的工程量，水电工程只完成了30%的工程量，土建工程量存在重复计算，所以对双方结算单上的1656517元的金额被告不予认可。飞越岭饮水公司在双方解除合同之后，由于原告拖欠材料款，被告飞越岭公司在2017年1月23日代付了95000元的砖款，并且飞越岭公司的法人朱德成承诺拖欠的砖款由飞越岭公司承担，并且在法院调解下达成了调解协议，支付下欠的砖款20600元，这笔砖款本来应该由原告支付，这两笔加起来115600元的钱款应该在被告应付原告工程款的部分扣减下来。从公司筹建至今，飞越岭公司三个股东实际出资是246万余元，按照公司章程和登记注册的信息，公司注册资本是180万元，股东已经全额出资，不存在没有出资或者出资不足的情况，所以原告要求股东在未出资本息范围内对该笔债务承担连带清偿的责任的诉请应当予以驳回。 被告李忠君辩称，合同约定1430元每平方米的单价，远远高于地方标准及行业标准的，违背公平原则。合同签订属于公司重大事项，签订合同应当经李忠君同意，对此李忠君保留追究相关人员责任的权利。本案工程量原告主张的建筑面积与事实不符。原告只完成了工程进度的三分之一，不能按照合同约定工程价款结算。合同签订时，约定由原告方双包，且垫资不低于50万元。从合同签订至今，因原告拖欠费用，政府部门协调被告方支付了电费、材料费民工工资数十万元，原告已违约。合同约定工程应当在5个月内完工，但工程签订是在2016年，工程仅仅完成三分之一，远远超过工程期限。李忠君以现金方式将81万元出资资金给了朱德成，完成了出资，并未抽逃出资，只在出资范围内由飞越岭公司承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 被告飞越岭公司成立于2015年9月6日，系一家经营饮料[瓶（桶）装饮用水（其他饮用水）]生产、销售的有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为被告朱德成、朱清辉、李忠君，工商登记信息显示：出资方式为货币，出资时间为2016年8月16日，被告朱德成认缴出资额为890000元，出资比例为49.44%，被告李忠君成认缴出资额为810000元，出资比例为45%，被告朱清辉认缴出资额为100000元，出资比例为5.56%。原告朱怀根于2011年12月2日取得农村建筑工匠资格证书。 2016年11月25日，原告朱怀根与被告飞越岭公司就飞越岭公司汉源县宜东镇饮用水厂建设项目签订内部承包合同，主要约定：1、发包人飞越岭公司（简称甲方），承包人朱怀根（简称乙方）；2、工程名称汉源县宜东镇饮用水厂建设项目，工程地点汉源县宜东镇广安村，结构类型砖混，建筑面积约为1300平方米（具体以施工为准）；3、工程内容：饮用水厂办公楼、厂房、配导房、库房、园坝、绿化、护坡、景观施工等工程所有内容；4、工程范围：具体包括土建部分、塑钢窗制作安装、楼梯栏杆护手制作安装、防水施工、室内墙面抹灰、拉毛地皮、压光地皮、清水房；5、协议工期半年，质量标准按现行国家质量验收规范达到合格标准；6、协议价款约500万元（具体以结算为准），主体单价1430元/平方米，乙方垫支工程款不得低于50万元。随后，原告朱怀根进行了工程施工。2017年1月6日，原告朱怀根与被告飞越岭公司进行了工程结算，原告朱怀根完成的工程量总价值为1656517元。2017年1月18日，被告朱德成代表被告飞越岭公司向原告朱怀根出具欠条，载明：汉源县飞越岭饮用水有限公司欠荣县东佳镇赵家桥村2组朱怀根工程款1656517元（大写壹佰陆拾伍万陆仟伍佰壹拾柒元整），订于2017年1月24日付工程款的70%（即116万），付款后由汉源县飞越岭饮用水有限公司收回此条。2017年1月25日，由于被告未付款，被告朱德成再次代表被告飞越岭公司向原告朱怀根出具书面保证，并加盖被告飞越岭公司印章，上载明：今有汉源县飞越岭饮用水有限公司所欠朱怀根人民币116万元，大写币壹佰壹拾陆万元，原元月18所打欠条为凭，我公司于2月20号全款付清，如若托欠按10%利息付给。此后，因其他原因，原告朱怀根与被告飞越岭公司均未继续履行内部承包合同。尔后，原告朱怀根向被告朱德成等人催收上述款项，朱德成、李忠君等人向原告告知了飞越岭公司无注册资金等事实。现原告朱怀根诉至本院，提出前述主张。 另查明，本案审理中，被告飞越岭公司提出双方签订的内部承包合同已于2017年1月6日解除，原告朱怀根提出该内部承包合同尚未解除，请求法院依法解除。被告飞越岭公司成立后，被告朱德成、朱清辉、李忠君均未将货币出资存入飞越岭公司在银行开设的账户，被告飞越岭公司亦未对公司资金进行依法管理。 认定上述事实的证据有：原、被告身份信息，工商登记档案，农村建筑工匠资格证书，内部承包合同，进场通知，工程结算表，欠条，保证，通话录音，以及当事人的在案陈述等。 本院认为，债务应当清偿。原告朱怀根与被告飞越岭公司签订的内部承包合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，其合同效力应予以确认。双方经结算后，被告飞越岭公司的法定代表人朱德成向原告朱怀根出具欠条、书面保证的行为，均属履行职务行为，被告飞越岭公司依法应当向原告支付相应的工程款及利息，且双方现已无继续履行内部承包合同的基础，故对原告提出解除原告朱怀根与被告飞越岭公司内部承包合同，要求支付修建完工部分的全部工程款1656517元，并支付利息至付清全部工程款止的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告朱德成、朱清辉、李忠君在未出资本息的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告飞越岭公司、朱德成、朱清辉提出2017年1月6日双方实际上已经解除了内部承包合同，提出土建工程量存在重复计算，对结算单上的1656517元的金额不予认可的答辩意见，无证据证实，本院依法不予采纳；被告飞越岭公司提出其为原告朱怀根代付砖款115600元，应当予以扣减的答辩意见，证据不足，本院依法不予采纳；被告飞越岭公司提出三个股东已经全额出资，请求驳回原告要求股东承担清偿责任的诉讼请求的答辩意见，与查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告李忠君提出合同约定的单价违背公平原则，签订合同应当经李忠君同意，原告主张的建筑面积与事实不符，原告只完成了工程进度的三分之一，不能按照合同约定工程价款结算，因原告拖欠费用，被告代原告支付了电费、材料费、民工工资数十万元等答辩意见，无证据证实，本院依法不予采纳；被告李忠君提出其以现金方式将81万元出资资金给了朱德成，完成了出资，并未抽逃出资，只在出资范围内由飞越岭公司承担责任的答辩意见，与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告朱怀根与被告汉源县飞越岭饮用水有限公司于2016年11月25日签订的内部承包合同； 二、由被告汉源县飞越岭饮用水有限公司在本判决生效后十日内支付原告朱怀根工程款1656517元； 三、由被告汉源县飞越岭饮用水有限公司从2017年2月21日起，以1160000元为基数，按照年利率10%的标准向原告朱怀根计算支付利息至工程款付清时止； 四、由被告汉源县飞越岭饮用水有限公司从本判决生效之日起，以496517元（1656517元-1160000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向原告朱怀根计算支付利息至工程款付清时止； 五、由被告朱德成在未出资890000元本息范围内就本判决中的工程款本息在被告汉源县飞越岭饮用水有限公司不能清偿的部分向原告朱怀根承担补充赔偿责任； 六、由被告朱清辉在未出资100000元本息范围内就本判决中的工程款本息在被告汉源县飞越岭饮用水有限公司不能清偿的部分向原告朱怀根承担补充赔偿责任； 七、由被告李忠君在未出资810000元本息范围内就本判决中的工程款本息在被告汉源县飞越岭饮用水有限公司不能清偿的部分向原告朱怀根承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费22193元，由被告汉源县飞越岭饮用水有限公司、朱德成、朱清辉、李忠君承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 杜 江 人民陪审员 李 烈 人民陪审员 杨思虎 二〇一八年十二月六日 书 记 员 李小雨 附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。