浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0281民初11607号 原告：宁波海曙东华电子有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区县学街****。统一社会信用代码：913302037240896888。 法定代表人：戴建苗，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：戚蔚蔚，浙江鑫浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘德章，浙江鑫浩律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司。住。住所地：浙江省东阳市吴宁东路**一社会信用代码：91330783147520019P。 法定代表人：楼永良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周杭艇，该公司员工。 委托诉讼代理人：张龙，该公司员工。 原告宁波海曙东华电子有限公司（以下简称东华电子公司）为与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天建设公司）建设工程合同纠纷一案，于2018年11月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员郑学强适用简易程序，于2018年11月28日公开开庭进行了审理。原告东华电子公司的法定代表人戴建苗及其委托诉讼代理人潘德章、被告中天建设公司的委托诉讼代理人周杭艇、张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东华电子公司起诉称：2011年，原、被告间就余慈综合交通枢纽中心工程项目（综合布线、网络等）建设工程签订了一份施工合同，合同签订后，原告按约履行了自己的义务，经2016年工程完工并经造价审核，2018年2月12日双方对最终价格确定为8615475元，并后商定于2018年6月30日全部付清。协议签订后，开始被告尚能按合同约定支付了大部分，到2018年6月30日止共支付了6750000元（包括扣除审计费48614元及下浮13%，实际扣除前述费用后应付7453717元），尚欠703717元没有支付，经多次催讨未果。故原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即支付所欠工程款703717元，并从2018年7月1日起该欠款付清止按年利率6%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告东华电子公司将第一项诉讼请求变更为：一、被告立即支付所欠工程款703717元，并从2018年7月1日起该欠款付清止按银行同期贷款利率计算的利息。 原告宁波海曙东华电子有限公司为证明自己主张，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下： 1.施工合同1份，拟证明原、被告间存在建设施工合同关系，并约定相关权利、义务的事实。经质证，被告中天建设公司对该证据的真实性无异议，认为该工程系本被告总承包建设。经审查，本院对该证据的真实性予以采信； 2.协议书1份，拟证明最终造价确定及支付工程款时间及金额的事实，其中，“甲方已付乙方470万元”是计算错误，实际签订协议时原告收到的工程款是450万元，并约定2018年6月30日前被告应当付清所欠的工程款。经质证，被告中天建设公司对该证据的“三性”无异议，认为原告陈述只收到450万元工程款不属实，当时结算时，原告承诺工程款让利20万元给被告公司，本被告公司才同意尽快结算付款，且协议书上双方均签了字，不存在计算错误，本被告公司已于2018年3月30日前支付了20万元，2月14日支付了205万元，剩余的尾款没有支付是因为原告未开具发票。经审查，本院对该证据予以采信； 3.银行客户业务回单5份、补充凭证2份，拟证明被告合计支付给原告工程款675万元的事实，经质证，被告对该证据的真实性无异议，认可协议书中总产值为8615475元，扣除审计费和下浮13%后，总的工程款为7453717元，认可已支付原告工程款合计675万元，其中2018年2月14日支付205万元，2018年3月30日前支付20万元，220万元经原告同意转付给第三方。经审查，本院对该证据的真实性予以采信； 4.综合体交接记录（复印件）1份，拟证明原告按约履行义务完毕，并交付的事实。经质证，被告中天建设公司认可工程已经交付的事实，经审查，本院对该证据予以采信； 被告中天建设公司答辩称：一、原告诉请尚欠工程款金额与事实不符，本被告已支付工程款690余万元，双方经结算尚欠原告503717元；二、原告尚欠本被告发票120多万元，税金应由原告工程款中扣除；三、本被告不支付工程款的原因是因为原告未提供发票，本被告基于上述情况拒付工程款，可主张先履行杭辩权；四、原告按照年利率6%计算利息没有依据，应当按照人民银行同期贷款利率计算。综上，请求法院查明事实之后依法判决。 被告中天建设公司为证明自己主张，向本院提交如下证据，经原告东华电子公司质证，本院认定如下： 发票1份，拟证明原告开具的发票要按照3%抵扣税金的事实。经质证，原告东华电子公司对该证据无异议，经审查，本院予以采信。 经审理，本院根据上述证据及双方当事人的陈述，认定本案事实如下： 2011年，原告东华电子公司与被告中天建设公司签订施工合同一份，被告将总承包的余慈综合交通枢纽中心东、西交通综合体、南北广场及地下空间项目系统工程（含：综合布线系统，计算机网络系统，闭路电视监控系统，防盗报警系统，门禁管理系统，无线巡更系统，停车场管理系统，IC卡付费系统，UPS供电系统，防雷接地系统，公共广播系统）发包给原告东华电子公司施工。该工程原告东华电子公司已施工完毕，并已交付使用。2018年2月12日，原告（乙方）、被告（甲方）签订协议书一份，载明：乙方在余慈综合交通枢纽中心工程项目承包的智能化工程总产值为861.5475万元。经甲、乙双方友好协商同意以下几点：1、乙方同意在总产值861.5475万元（审计费4.8614万元及下浮率13%），甲方已付乙方470万元，目前剩余欠款275.3717万元。2、2018年2月14日前付205.3717万元,2018年3月30日前付20万元,2018年6月30日前付清余款50万元.3、甲、乙双方即日起无任何经济纠纷，再无其他任何争议。甲、乙双方按此协议书为最终结算依据（以前结算单、协议书等相关资料全部作废），最终按此协议书为准，立即生效。庭审中，原告东华电子公司、被告中天建设公司认可，总工程款扣除审计费、下浮率13%后为7453717元，被告中天建设公司已支付工程款为6750000元。余款703717元至今未支付。 本院认为：被告中天建设公司将承建的建设工程发包给原告东华电子公司施工，原告东华电子有限公司施工完成后，该工程已交付使用，原告东华电子公司系该工程的实际施工人，现建设单位被告中天建设公司未支付给原告东华电子公司剩余工程款，显属不当，被告中天建设公司理应支付给原告东华电子公司剩余工程款。本案争议焦点：是否让利200000元。一、原告东华电子公司陈述系计算错误，1.从协议书“甲方已付乙方470万元”表述看，被告中天建设公司处于主动地位，原告东华电子公司处于从属地位；2.该“470万元”与庭审查明的双方签订协议书当时已支付的工程款不符，实为450万元，确系计算错误。二、被告中天建设公司认为是原告东华电子公司让利20万元，1.从协议书内容看,没有明确载明让利20万元的条款；2.庭审中，被告中天建设公司也未向本院提供相关让利20万元的证据予以佐证；三、原告东华电子公司庭审陈述，如果50万元余款已于6月30日前付清的话，也不会再由财务核对应收款项，1.从该原告的陈述看，既使有让利20万元一说，也附有条件，即2018年6月30日前付清工程余款50万元，现被告未按协议书约定的时间付清工程款，该附有的条件不成就；2.被告中天建设公司因原告东华电子公司未开具发票，故未按约定时间支付工程款的抗辩，理由不足，因为开具发票是当事人的法定义务，如未开具，任何一方均可向税务部门反映解决。综上，被告中天建设公司20万元系让利款的意见，不能成立，本院不予采纳，被告中天建设公司理应支付给原告东华电子公司剩余工程款703717元。对于利息，现原告东华电子公司主张从2018年7月1日起至工程款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，符合双方的约定，也未违反法律规定，且庭审中被告中天建设公司也予以了认可，本院予以确认。原告东华电子公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下： 被告中天建设集团有限公司支付原告宁波海曙东华电子有限公司工程款703717元，支付自2018年7月1日起至付清工程款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，款于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七×迟延履行期间）。 本案案件受理费10837元，减半收取5418.50元，由被告中天建设集团有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行为宁波市中国银行营业部，账号37×××92；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 郑学强 二〇一八年十二月五日 代书记员 吴敏敏