湖南省株洲市天元区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）湘0211行初177号 原告杨阳。 被告株洲市园林绿化局。 法定代表人晏东方，系该局局长。 行政机关负责人谭晓，该局副局长。 委托代理人刘文胜，湖南弘一律师事务所律师，特别授权(参加庭审，代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉）。 被告株洲市人民政府。 法定代表人阳卫国，系市长。 委托代理人刘斌，系株洲市政府法制办工作人员，代理权限为一般代理。 原告杨阳与被告株洲市园林绿化局（以下简称园林局）及株洲市人民政府（以下简称市政府）其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，一、原告于2017年6月17日，通过网络提交申请，要求被告园林局公开“2016、2017两个年度购买法律服务的具体情况，含购买（聘任）法律顾问服务，购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布，购买方式，或程序”的信息，被告园林局的答复违法。二、原告对被告园林局的行为，随即提起行政复议，被告市政府作出的行政复议决定书违法。综上所述，原告认为两被告的行为，是在政府信息公开工作中，侵犯原告的合法权益，故依据政府信息公开条例第33条，提起诉讼。三、诉讼时效曾经中断。因当时原告认为，该案是重大案件，故一审向株洲市中级人民法院提起诉讼，因级别管辖，被驳回后上诉到湖南省高级人民法院，高级人民法院2018年9月向原告邮寄送达驳回的裁定。故原告诉至法院，请求法院依法判令：一、确认被告市政府作出株政复决定（2017）第114号《行政复议决定书》违法。二、确认被告园林局作出的政府信息公开申请答复违法。三、要求被告园林局重新作出答复。四、两被告承担本案诉讼费。 被告园林局辩称，一、被告已经依法对原告的信息公开申请作出了回复，无需重新作出答复。被告收到原告提出的关于公开购买法律服务的具体情况的申请后，对原告的信息公开申请进行了认真研究，根据《政府信息公开条例》第24条，经被告单位负责人同意，延长答复期限15个工作日，并告知了原告。原告于2017年7月12日作出《关于杨阳申请政府信息公开的回复》，随后通过中国邮递特快专递的方式邮寄送达给原告，原告于2017年7月14日收到该邮件。二、原告关于请求确认被告园林局作出的政府信息公开申请违法的诉求没有事实和法律依据。1、从原告填写的申请表内容上分析，原告工作单位系北京融科律师事务所，非在本市执业，且未提交该申请与原告本人生产、生活、科研等特殊需要有关的证据，因此被告购买法律服务的具体情况与原告无关，根据《关于实行若干问题的意见》第十四项“行政机关对原告申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”的规定，被告可以不予将购买法律服务的相关信息提供给原告。二、原告申请公开的信息内容不属于《中华人民共和国信息公开条例》所规定的“政府信息”，不属于政府信息公开的范畴。根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，显然被告单位购买法律服务的具体情况，不属于被告在履行行政职责过程中制作或者获取的信息。综上，被告2017年7月12日作出的《关于对杨阳申请政府信息公开的回复》是合法有效的，该回复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。相反，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市政府辩称：一、原告起诉已过法定起诉期限，应裁定驳回其起诉。《行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。起诉期限与诉讼时效是两个不同的法律术语，起诉期限不发生中止、中断情形。2017年9月19日，被告已依法向原告的代理人送达了案涉《行政复议决定书》。原告不服案涉复议决定，于2017年10月9日诉至株洲市中级人民法院。市中院裁定不予受理。2018年4月28日，湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终364号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，原告应于2017年9月19日起15日内向法院起诉，但原告迟至2018年10月15日才诉至贵院。根据查询原告起诉时作为证据提交的法院专递邮件（单号：1004171851692）的结果显示，原告于2018年9月6日就已经收到了省高院送达的裁判文书。收到省高院裁判文书后，原告于2018年10月15日才起诉至贵院。首先，原告在收到复议决定后第一次向市中院起诉时已用去了15日起诉期限。其次，即使不计算原告第一次向市中院起诉时用去的15日起诉期限，原告收到省高院裁定书后迟至2018年10月15日才诉至贵院，也明显超过了15日的法定起诉期限。再次，本案亦不存在法定耽误起诉期限的情形。故原告的起诉明显超过法定起诉期限，不符合行政诉讼案件受理条件，请求法院裁定驳回其起诉。二、原告申请行政复议时与提起行政诉讼时针对的是不同的行政行为，市政府在本案中不是共同被告，原告的诉讼请求有多个且不明确，原告的起诉违反“一案一诉原则”，请求法院裁定驳回其起诉。原告在行政复议申请书中明确其复议请求：1、请求确认被告园林局未对政府信息公开申请答复行为违法；2、责令被告园林局公开2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况。含购买（聘任）法律顾问服务、购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序的信息。原告在行政诉讼起诉状中明确其诉讼请求：1、确认被告株洲市人民政府作出的行政复议决定书违法。2、确认园林局作出的政府信息公开申请答复违法。3、判决园林局重新作出答复。4、判决两被告承担全部诉讼费。本案中，第一，原告申请复议时的复议请求是请求确认园林局未答复违法。但起诉时的诉讼请求是请求确认园林局的答复违法。不属同一行政行为，本案不属共同被告情形，市政府不是本案的适格被告，除非原告变更诉讼请求为确认园林局未答复的行为违法。第二，原告可对被告作出的复议决定在法定的起诉期限内另行单独起诉。第三，原告的诉讼请求有多个，属诉讼请求不明，不宜在一案中审理，请求法院予以释明，经释明后原告仍不变更的，请求法院驳回起诉。三、被告作出的案涉《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。被告依法对原告复议申请予以立案后，认真听取了其的陈述、申辩，充分保障了当事人的权利。被告经审理查明：原告系北京盈科（长沙）律师事务所律师。2017年6月17日，原告通过网络方式向园林局提交信息公开申请，申请园林局公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况。含购买（聘任）法律顾问服务、购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序”，原告所需信息的指定提供方式为纸质版，获取信息的方式为邮寄。园林局收到原告的申请后，7月6日，经园林局政府信息公开工作机构负责人同意，延长了答复期限15个工作日。7月12日，园林局对原告的信息公开申请作出《关于对杨阳申请政府信息公开的回复》，告知原告不予提供相关信息，并于次日以EMS全球邮政特快专递（单号：1067461201523）将该回复寄送给原告。7月14日，原告签收。被告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条和《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条等规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息；行政机关收到政府信息公开申请，应当在规定期限内予以答复。本案中，园林局在收到原告信息公开申请后，在法定答复期限内经园林局政府信息公开工作机构负责人同意延长了答复期限15个工作日。园林局向原告作出纸质版《关于对杨阳申请政府信息公开的回复》，并邮寄给原告。因原告申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，原告未提供申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证据，园林局依法可不予提供。园林局在原告提出行政复议申请前已履行信息公开答复职责。综上，原告认为园林局没有答复不成立。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，作出驳回杨阳复议申请的复议决定，内容合法。四、被告作出案涉《行政复议决定书》符合法定程序。被告依法受理原告的行政复议申请后，在法定期限内向园林局送达了《行政复议申请书》副本、《提交行政复议答复通知书》等相关材料，园林局收到后十日内向被告提交了行政复议答复书及相关证据。被告在收到上述材料后，对双方的证据材料进行了认真审核，并在法定期限内依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，作出了驳回杨阳复议申请的复议决定，办案程序合法。综上所述，原告起诉已过法定起诉期限，被告在本案中非共同被告，原告的诉讼请求有多个且不明确，违反“一案一诉原则”，被告作出行政复议决定事实清楚、证据确实充分、程序正当、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明：原告杨阳系北京盈科（长沙）律师事务所律师，2017年6月17日原告通过网络向被告园林局提交信息公开申请，申请园林局公开“2016年、2017年两个年度购买法律服务的具体情况。含（购买）聘任法律顾问服务、购买（委托）行政诉讼出庭代理律师的采购信息发布、购买方式或程序，”原告所需信息的指定提供方式为纸质版，获取信息的方式为邮寄。被告园林局收到原告的申请后，于7月6日经园林局政府信息公开工作机构负责人同意，延长了答复期限15个工作日。7月12日被告园林局作出《关于申请公开政府信息的回复》，告知原告不予公开相关信息。并于2017年7月13日将该回复的纸质版邮寄给原告，7月14日邮件被签收。原告于2017年7月12日向被告市政府申请复议，复议事项为：1、确认园林局未对政府信息公开申请答复行为违法。2、责令园林局公开信息。市政府接收行政复议申请书及材料清单的时间为2017年7月21日，于2017年7月26日立案受理。被告市政府于2017年9月19日作出（2017）株政复字第140号《行政复议决定书》，市政府认为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条和《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条等规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要申请获取相关政府信息；行政机关收到政府信息公开申请，应当在规定期限内予以答复。本案中，被申请人在收到申请人信息公开申请后，在法定答复期限内经被申请人政府信息公开工作机构负责人同意延长了答复期限15个工作日。被申请人向申请人作出纸质版《关于对杨阳申请政府信息公开的回复》，并邮寄给申请人，因申请人申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要无关，申请人未提供申请公开的信息与其生产、生活、科研等特殊需要有关的证据，被申请人依法可不予提供。被申请人在申请人提出行政复议申请前已履行信息公开答复职责。综上，申请人认为被申请人没有答复不成立。根据《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款之规定，复议决定如下：驳回申请人行政复议申请。如不服本决定，可自收到决定书之日起十五日内向人民法院提起行政诉讼。”原告杨阳不服，向株洲市中级人民法院提起诉讼。株洲市中级人民法院作出（2017）湘02行初450号《行政裁定书》，认为：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案所诉（2017）株政复字第140号《行政复议决定书》经复议机关株洲市人民政府复议，驳回原告杨阳行政复议申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，复议机关决定维持原行政行为，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。本案应由作出原行政行为的行政机关所在地人民法院管辖，裁定对起诉人杨阳的起诉不予受理。原告不服向湖南省高级人民法院提起上诉。湖南省高级人民法院作出（2018）湘行终364号《行政裁定书》裁定驳回上诉，维持原裁定。原告于2018年9月6日签收《行政裁定书》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告在收到被告市政府的《行政复议决定书》之日起十五日内向株洲市中级人民法院起诉，株洲市中级人民法院裁定对原告的起诉不予受理，原告上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定，原告于2018年9月6日签收了湖南省高级人民法院的《行政裁定书》，原告的起诉期限应从2018年9月6日起开始计算，十五日之内提起诉讼。原告于2018年10月15日向本院起诉，其起诉已超过起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告杨阳的起诉。 本案诉讼费50元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审 判 长 ：刘永奇 人民陪审员 ：王广英 人民陪审员 ：尹晓岚 二〇一八年十二月二十四日 书 记 员 ： 罗 洁 附法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。