wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0702民初4114号 原告：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行，住所地湖南省常德市武陵区。 负责人：杨文娣，该行行长。 委托诉讼代理人：赵晓明，湖南洞庭律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：丁义，该行员工，一般代理。 被告：盛三洲，男，1970年出生，汉族，住湖南省汉寿县。 被告：彭金兰，女，1962年出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行（以下简称工商三岔路支行）与被告盛三洲/彭金兰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月10日公开开庭进行审理。原告工商三岔路支行的委托诉讼代理人赵晓明到庭参加诉讼，被告盛三洲、彭金兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商三岔路支行请求判令：1、请求依法判令二被告偿还牡丹贷记卡透支款人民币234545.78元，截止至2018年3月20日产生的利息42324.44元，滞纳金9000.00元，共计欠人民币285870.22元，及之后产生的利息、滞纳金等其他费用（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。 盛三洲、彭金兰未到庭、未发表答辩意见。 经审理查明，本院确认案件事实如下： 被告盛三洲因购汽车需要于2015年12月24日在原告工商三岔路支行处申请办理了一张牡丹贷记卡（信用卡）。并与工商三岔路支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称分期付款合同），该分期付款合同第一条规定，盛三洲向汽车销售商常德旺达汽车贸易有限公司购买汽车（具体品牌型号为奥迪Q52016款），汽车总价为人民币479000元，盛三洲自行支付首付款19.9万元，剩余购车款，盛三洲申请通过其在工商三岔路支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额人民币28万元；第七条规定，如盛三洲没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工商三岔路支行有权按照《中国工商银行牡丹信用章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向盛三洲收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。被告盛三洲在偿还了数期透支款后出现逾期，至2018年3月20日止，尚欠原告工商三岔路支行透支款本金234545.78元，利息42324.44元，滞纳金9000元，共计欠人民币285870.22元。期间原告工商三岔路支行通过多种方式催收未果。 另查明被告彭金兰系盛三洲的配偶，其向原告工商三岔路支行提交了《共同偿债人承诺书》，自愿对被告盛三洲的上述债务承担连带责任保证，故应当对被告盛三洲的上述债务行为承担共同还债责任。 认定上述案件事实有提交的商品订购单、工行信用卡申请表、分期付款合同（抵押合同）、共同偿债人承诺书等证据予以佐证。 本院认为：中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行与盛三洲签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行按照合同约定向盛三洲发放信用卡并授予专项商户分期额度，盛三洲持该信用卡刷卡后未按照约定偿还分期本金及其滞纳金，被告盛三洲以其行为表示不履行合同义务，中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行有权提前收回分期本金，盛三洲应当偿还中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行剩余分期本金及相关损失。彭金兰与中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行签订的共同偿债人承诺书系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认，故彭金兰系本案适格被告。 综上所述，中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行对盛三洲、彭金兰的诉讼请求本院予以支持。盛三洲、彭金兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 盛三洲、彭金兰于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行偿还透支款人民币234545.78元及截至2018年3月20日产生的利息42324.44元，滞纳金9000元，共计285870.22元，并向中国工商银行股份有限公司常德三岔路支行支付2018年3月20日起至本金清偿之日止的利息、滞纳金（具体数额以工行提供的系统最新数据为准）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费5588元，减半收取2794元，由盛三洲、彭金兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  张 波 二〇一八年十二月十一日 代理书记员  杨薇卉 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
975北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20418号原告蒋玉章，男，1985年06月04日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告刘诚，女，1992年08月03日出生，汉族，住贵州省遵义地区习水县。原告蒋玉章与被告刘诚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋玉章到庭参加了诉讼，被告刘诚经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告蒋玉章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月5日。三、借款基本情况：已实际到账50000元，借款期限15天，自2016年7月5日至2016年7月20日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号616644957664438481。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘诚于本判决生效后七日内偿还蒋玉章借款本金50000元；二、刘诚于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以50000元为本金，自2016年7月6日借款次日起至2016年7月21日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、刘诚于本判决生效后七日内支付蒋玉章利息（以50000元为本金，自2016年7月22日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
辽宁省大连市中级人民法院刑事裁定书（2018）辽02刑更1658号罪犯杨晶宇,男,1972年11月20日出生，汉族，吉林省吉林市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。浙江省杭州市中级人民法院于2004年6月7日作出（2004）杭刑初字第79号刑事附带民事判决，以罪犯杨晶宇犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人经济损失费人民币20000元。宣判后，附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，浙江省高级人民法院于2004年12月24日作出（2004）浙刑一终字第276号刑事附带民事判决，撤销浙江省杭州市中级人民法院（2004）杭刑初字第79号刑事附带民事判决中的附带民事部分，改判罪犯杨晶宇赔偿民事诉讼原告人人民币200000元，对其予以核准。判决发生法律效力后交付执行，2005年1月25日被投入浙江省第四监狱服刑，2009年5月17日转投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2006年12月28日经浙江省高级人民法院以（2006）浙刑执字第1193号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年5月20日经浙江省高级人民法院以（2009）浙刑执字第515号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利八年；2012年7月14日经本院以（2012）大审刑执字第1923号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月；2016年5月17日经本院以（2016）辽02刑更1185号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年四个月，剥夺政治权利八年不变。现刑期至2025年6月19日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯杨晶宇予以减刑的建议。本院于2018年11月21日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯杨晶宇在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功3次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯杨晶宇的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯杨晶宇服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯杨晶宇减去有期徒刑七个月。（刑期自2009年5月20日起至2024年11月19日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 唐庆福审判员 夏红军审判员 李晓萃 二Ο一八年十二月十日书记员 刘丰采
江西省龙南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0727民初1934号 原告：钟政锋，男，1977年1月5日生，汉族，农民，住龙南县。 被告：刘蜀诚，男，1974年12月29日生，汉族，农民，住龙南县。 原告钟政锋与被告刘蜀诚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟政锋到庭参加诉讼，被告刘蜀诚经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告钟政锋向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还借款本金5万元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年6月25日，被告以做生意为由向原告借款60000元并出具借条一张，被告承诺借款期限2个月。同年11月16日，被告归还借款10000元给原告，剩余50000元未偿还。 被告刘蜀诚未到庭，也未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月25日，被告刘蜀诚以做生意资金周转为由向原告钟政锋借款60000元并出具借条一张给原告钟政锋收执，未约定利息，被告刘蜀诚承诺在两个月内归还借款。2018年11月16日，被告刘蜀诚归还借款10000元，剩余50000元未归还。 本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告刘蜀诚向原告钟政锋借款60000元，已经归还10000元，尚结欠50000元。现原告钟政锋主张被告刘蜀诚归还尚结欠的借款50000元，本院予以支持。被告刘蜀诚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩的诉讼权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘蜀诚在判决生效之日起十日内归还借款50000元给原告钟政锋。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费525元（已减半收取），由被告刘蜀诚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  姜万勇 二〇一八年十二月十四日 书记员  王五虹
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0102执保686号申请人：刘建生，男，1993年2月出生，汉族，住吉林省德惠市。被申请人：陈昊，男，1984年7月出生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请人刘建生与被申请人陈昊民间借贷纠纷一案，申请人刘建生向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈昊名下银行账户存款115万元或查封等值财产。申请人刘建生以其名下坐落于净月开发区房屋为其财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人刘建生的财产保全申请符合法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人陈昊名下银行账户存款115万元或查封其名下等值财产三、查封申请人刘建生名下坐落于净月开发区的房屋的产籍。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 曲 刚二〇一八年十二月十八日书记员 田昊朋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初5190号原告河南鲜易网络科技有限公司，住所地河南省长葛市魏武路中段。法定代表人张伟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人宫江涛，山西弘惠嘉律师事务所律师。（到庭）被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人赵爽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人邢妍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第39044号关于第21486749号“鲜易网及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年3月8日。开庭审理时间：2018年6月26日。被告以原告申请的第21486749号“鲜易网及图”商标（简称诉争商标）与第17728345号“鲜易网”(以下简称引证商标)构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标是对诉争商标的恶意抢注，原告已对引证商标提起无效宣告请求，请求法院中止审理本案，待引证商标权利状态确认后再予以审理。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：214867493、申请日期：2016年10月8日。4、标识5、指定使用的服务（第42类4209；4211；4214；4216-4218；4220；4227群组）：技术研究；化妆品研究；车辆性能检测；包装设计；室内装饰设计等。二、引证商标1、申请人：北京聚尚美汽车用品有限公司。2、申请号：177283453、申请日期：2015年8月21日。4、专用期限：2016年10月14日至2026年10月13日。5、标识6、核定使用的服务（第42类4209；4211；4214；4216-4218；4220；4227群组）：技术研究；化妆品研究；车辆性能检测；包装设计；室内装饰设计等。三、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。本案诉讼期间，原告向法庭提交了9份新证据，用以证明引证商标是对诉争商标的恶意抢注，不具有合法性；原告已对引证商标提起无效宣告请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标，本院对此不再评述。原告主张引证商标属于恶意抢注，其已对引证商标提出无效宣告请求，希望法院中止审理。因引证商标是否属于恶意抢注不属于本案审理范围，且截至本案审理时引证商标无效宣告程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。该商标目前仍为有效在先商标，仍构成诉争商标获准初步审定的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标已被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十一条存在不当。但鉴于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南鲜易网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南鲜易网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  渠继英二〇一八年十二月二十日法官助理王乐怡书记员白洁
河北省元氏县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0132民初2893号原告：元氏县恒邦汽车运输有限公司，住所地元氏县姬村镇城郎村，统一社会信用代码：91130132336029392M。法定代表人：邵坤，经理。委托诉讼代理人：田立会，河北乾骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏巍巍，河北乾骥律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司,住所地石家庄市长安区育才街**，统一社会信用代码：91130100670312302K。负责人：侯立峰，总经理。委托诉讼代理人：邸炎辉，渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司职员。原告元氏县恒邦汽车运输有限公司与被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司保险纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告元氏县恒邦汽车运输有限公司（下称恒邦公司）委托诉讼代理人田立会律师、魏巍巍律师、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（下称渤海保险）委托诉讼代理人邸炎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒邦公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告向原告支付冀Ａ×××**车辆损失费136852元、评估费4106元，共计140958元；二、本案的诉讼费用由被告承担。其事实与理由：原告为车牌号冀Ａ×××**的车主。2017年10月18日，原告为车牌号为冀Ａ×××**车辆投保了车辆损失险（含不计免赔），保险金额为195040元。保险期间为2017年10月21日至2018年10月20日。2018年5月28日12时许，吕俊义驾驶冀Ａ×××**冀Ａ×××**重型半挂牵引车行驶至府谷县时，与前方同向行驶的杨鼎鼎驾驶陕Ｋ×××**重型自卸货车相撞，致冀Ａ×××**冀Ａ×××**车受损的交通事故。同日，府谷县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人吕俊义负事故的全部责任，杨鼎鼎无责任。本案交通事故发生后，被告作为冀Ａ×××**车辆的保险人，一直未对事故车辆损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提请诉讼，望法院判如所诉。被告渤海保险在答辩期内未向本院提交答辩状，庭审中辩称：该事故中冀Ａ×××**车辆我司投保车损险及不计免赔，保额195040元，事发时间在保险期间内，我司认可在保险合同条款下对原告损失作出合同赔付，对于原告申请的鉴定费、诉讼费我司不予承担。当事人围绕诉辩主张提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证和质证。原告恒邦公司在举证期限内向本院提交下列证据：1、事故车辆的行驶证、道路运输证，欲证明事故车辆具有合法的上路资格；2、驾驶证、从业资格证，欲证明驾驶人具有合法的驾驶资格；3、保单，欲证明事故车辆在被告处投保了车损险及不计免赔；4、事故认定书，欲证明事故车辆发生交通事故的事实和经过；5、评估费票据，欲证明评估费金额为4106元；6、评估报告书，欲证明车损金额为136852元。被告渤海保险对上述证据质证认为：对证据1、2应该提交原件，复印件不作为法律依据；对证据3无异议；对证据4真实性无异议；对证据5、6应该提交的评估费票据不是正式发票不认可，另外我司已经提交重新鉴定的申请，并承担了鉴定费5850元，原告单方委托的鉴定报告不能作为车辆损失的鉴定依据，通过法院委托重新鉴定车损86290元。被告渤海保险在举证期限内向本院提交河北天元保险公估鉴定有限公司（下称天元公司）《公估报告书》，欲证明重新鉴定的车损金额为86290元。原告恒邦公司对鉴定报告无异议。经审理，本院查明事实如下：2017年10月18日，恒邦公司为其所有的冀Ａ×××**车辆（下称被保险车辆）向渤海保险投保交强险及机动车损失保险等商业险，保险期间自2017年10月20日0时至2018年10月19日24时，机动车损失保险的责任限额为195040元。2018年5月28日12时许，吕俊义驾驶冀Ａ×××**/冀Ａ×××**重型半挂牵引车行驶至府谷县路段时，与前方同向行驶的杨鼎鼎驾驶的陕Ｋ×××**重型自卸货车相撞，致冀Ａ×××**冀Ａ×××**车受损的交通事故。同日，府谷县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定吕俊义负事故的全部责任，杨鼎鼎无责任。事故发生后，恒邦公司自行委托评定车损136852元，产生公估费4106元。因原被告就赔偿事宜未达成一致意见，形成诉讼。庭审中，被告渤海保险申请对被保险车辆进行重新鉴定，本院委托河北天元保险公估有限公司（下称天元公司）进行重新鉴定。2018年12月18日，天元公司出具公估报告，冀Ａ×××**号车辆损失86290元。上述事实，有原、被告陈述、事故责任认定书、保险单、涉案车辆行驶证、驾驶证、施救费发票、公估报告及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。原告恒邦公司作为被保险车辆的所有人与被告渤海保险签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。在交通事故发生后，渤海保险应按照合同的约定，全面履行自己的义务，故对恒邦公司要求渤海保险支付车辆损失等合理合法的要求，本院予以支持；原告提交的自行委托评估公司出具的公估报告及公估费收款收据，因本院委托天元公司对涉案车辆进行了重新鉴定，故对原告的公估报告不予采信，公估费不予支持，对本院委托重新鉴定并经当事人书面质证的天元公司公估报告予以采信，认定原告车辆损失为86290元。根据事故责任认定书的责任划分，被保险车辆司机应负此次事故的全部责任，被告渤海保险应按照100%责任份额赔付原告恒邦公司86290元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告元氏县恒邦汽车运输有限公司车辆损失人民币八万六千二百九十元整（￥:86290.00）。二、驳回原告元氏县恒邦汽车运输有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3119元，由原告元氏县恒邦汽车运输有限公司负担1162元（已交纳），被告渤海财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担1957元（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。当事人上诉的，应在提交上诉状的同时或者至迟在上诉期届满之日起七日内向本院预交上诉费（按照不服一审判决的上诉请求数额交纳），或提交相同数额的石家庄市中级人民法院缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未履行上述义务的，按撤回上诉处理。审 判 长  郑景云审 判 员  贾竹林人民陪审员  李泽沙二〇一八年十二月二十八日书 记 员  赵 旭书 记 员  张晓红
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0702民初4503号 原告：叶善生，男，1963年6月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李强，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆帅帅，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：周日团，男，1973年8月11日出生，汉族，住金华市婺城区，现在衢州十里丰监狱二监区二分监区服刑。 被告：吕华英，女，1977年5月5日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告叶善生诉被告周日团、吕华英民间借贷纠纷一案，原告于2018年4月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令两被告偿还原告借款本金1305100.87元，并支付利息556080.24元（暂计至2018年3月30日，之后的利息按1.8％每月的标准计算至还清之日止）；2.判令两被告支付违约金100000元；3.本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，因被告吕华英下落不明，本案依法转为普通程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理，现已依法缺席审理终结。 本院经审理认定：2008年12月7日，被告周日团、吕华英向原告叶善生借款280000元，并通过银行转账将借款汇入被告账户。2009年6月6日，被告周日团、吕华英向原告叶善生借款120000元，该款项由原告通过现金形式支付给被告。原告与被告周日团对上述借款均认可约定的利息为月息25‰。此后，原、被告双方通过结算，于2016年4月9日形成借款协议1份，载明：1.因家庭生产经营需要，今向叶善生借到人民币1305100.87元，该借款于2016年4月9日已经叶善生用现金支付借款人吕华英、周日团注：附借款人收条1张。2.本借款双方约定于2016年7月9日之前全部归还，借款月利息双方约定1.8％，大写人民币1分8厘。该借款双方约定满三个月借款人支付给债权人叶善生利息一次借款金额1305100.87元×1.8％﹦23491.81元月利息，以上借款及利息到期合计应归还金额大写人民币壹佰叁拾柒万伍千伍佰柒拾陆元叁角壹分整，逾期借款人未归还，借款人则应另行支付给债权人叶善生违约金10万元整。3.如借款人违约，债权人有权保留造成损失赔偿请求权及提前收回借款的债权时间，并申明向债权人所在地法院管辖。借款人一栏由吕华英签名并捺印，周日团的签名。本案审理过程中，周日团对该借款协议下方借款人一栏处周日团的签名予以否认。此后，两被告均未归还本息。后经原告催讨未果。 本院认为：根据现有证据，原、被告间的民间借贷关系成立并合法有效。原告已依约履行付款义务，被告亦应按约履行还款义务，被告周日团、吕华英到期未归还涉案借款本息，已构成违约，依法应承担民事清偿责任。原告主张利息按月息25‰从出借之日起计算至归还之日止，合理合法部分，本院依法予以支持；超过月息20‰的利息部分，本院依法不予支持。在本案审理过程中，被告周日团对借款协议上的签名存在异议，但并未举证证明，况且该协议载明的利息为月息1.8分，实际上是从较高的月息2.5分降到较低的利息，减轻了两被告的负担，因此，在原告确认约定该利息属实的情况下，本院认为，该行为属于原告对自己民事权利的处分，本院应以准许。所以，涉案借款的利息应从2016年4月9日起开始按月息18‰计算。本案原、被告既约定了逾期利率，又约定了违约金，原告可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24％的部分，本院不予支持。被告周日团抗辩称，已归还原告人民币50万元，但未向本院提供证据证明。因此，该抗辩缺乏证据支撑，本院依法不予采纳。对原告的诉请合理合法部分，本院依法予以支持。于法无据部分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周日团、吕华英应于本判决生效之日起三日内共同归还原告叶善生借款本金人民币400000元，并支付利息556080.24元（已算至2018年3月30日，此后利息按月利率18‰计算至本金还清日）。 二、驳回原告叶善生的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22450元（原告已预交），由被告周日团、吕华英负担，限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  程鸿仙 人民陪审员  祝连荣 人民陪审员  田建平 二〇一八年十二月五日 书 记 员  杨 超
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0624民初2376号 原告：福建大北农水产科技有限公司，住所地漳州市诏安金都工业集中区。统一社会信用代码91350600060394005H。 法定代表人：易敢峰，总裁。 委托诉讼代理人：徐达贵，男，福建大北农水产科技有限公司职工。 被告：徐伟龙，男，1969年8月2日出生，汉族，住浙江省缙云县五云镇大桥西路**，现住广西省钦州市。 被告：钦州市仙都水产有限公司,住所地钦州市五马路**。 法定代表人:徐伟龙。 本院在审理原告福建大北农水产科技有限公司与被告徐伟龙、钦州市仙都水产有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2018年11月9日立案，福建大北农水产科技有限公司于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建大北农水产科技有限公司向本院申请撤回起诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建大北农水产科技有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由福建大北农水产科技有限公司负担。 审判员  沈少辉 二〇一八年十二月五日 法官助理  吴一慧 书记员  沈溢珊
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）京01行终1140号 上诉人：钱治安，男，1941年1月8日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人：唐晓媛，女，1974年10月11日出生，回族，住北京市海淀区。 上诉人：陈森森，男，1979年12月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人：郭小玉，女，1958年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人：钱殿玲，女，1955年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人：孙永增，男，1975年7月27日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人：尹煜来，男，1974年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。 上诉人：张学斌，男，1969年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人：荣利华，女，1981年4月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 上诉人：梁泉，男，1971年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。 上诉人钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁泉不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114行初384号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由法官安李超担任审判长，法官周维平和法官许广会参加的合议庭对该行政起诉是否应由一审法院立案受理进行了审查。 钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁泉以北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）为被告，向一审法院提起行政起诉。钱治安等人在一审诉称：钱治安等人均是北京市昌平区小汤山镇马坊村南“紫藤山水庄园”的住户，分别在2014年至2017年间购买（受转让）了“紫藤山水庄园”的现房共18套。钱治安等人购买房屋后进行了装修，有的人已经进住屋内。钱治安等人房屋每户是360平方米，房屋购买价格平均每户360万元，装修费平均每户40万元，合计每户平均400万元，房产总值为7200万元。2017年12月21日夜间，钱治安等人的住房被强制拆除。钱治安等人通过北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局出具的《强拆执行记录》得知，是小汤山镇政府强拆了钱治安等人的房屋，钱治安等人认为小汤山镇政府强制拆除钱治安等人房屋行为严重违反法律法规的强制性规定，属于严重且明显的违法犯罪行为，造成钱治安等人的财产损失。 为维护自身合法权益，钱治安等人向一审法院提起诉讼，请求判决确认小汤山镇政府对起诉人房屋强制拆除行为违法。 一审法院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。本案中，起诉人的诉讼请求中包含小汤山镇政府对每个起诉人个人占有使用的房屋实施的拆除行为，起诉人作为各自房屋的权利人和实际管理人可以提起确认小汤山镇政府强制拆除行为违法之诉，但个人占有使用的房屋被拆除的行为涉及不同主体的利益、不同的行为及诉讼标的，起诉人应当分别主张自己的权利，不符合提起必要共同诉讼的条件。且起诉人经该院释明后仍坚持其诉讼请求，应视为诉讼请求不具体、不明确，故本案不符合提起行政诉讼的法定条件。据此裁定对钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁泉的起诉不予立案。 钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁泉不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求本院撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114行初384号行政裁定，指令北京市昌平区人民法院依法受理本案。 钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁泉的主要上诉理由是，第一、本案起诉符合行政诉讼法规定的起诉条件，且不违反《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》。第二、本案诉讼请求明确具体。第三、本案起诉人均属小汤山镇政府强制拆除行为的受害人，均与本案具有利害关系，因而提起的诉讼属于共同诉讼。本案可以合并审理。法律没有规定必须分开起诉，没有规定起诉人必须分别主张自己的权利。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。就本案而言,钱治安、唐晓媛、陈森森、郭小玉、钱殿玲、孙永增、尹煜来、张学斌、荣利华、梁泉提起的行政诉讼，符合行政诉讼的起诉条件。钱治安等人的上诉理由符合法律规定，本院予以采纳。对其上诉请求，本院予以支持。一审法院对本案处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及第四十九条之规定，裁定如下： 一、撤销北京市昌平区人民法院（2018）京0114行初384号行政裁定； 二、指令北京市昌平区人民法院对本案立案审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  安李超 审判员  周维平 审判员  许广会 二〇一八年十二月十七日 书记员  张 娈
江苏省常州市武进区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0412民初8687号 原告：周华锋，男，1976年7月10日出生，汉族，户籍地河南省固始县,现住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：顾炜杰，江苏红雨律师事务所律师。 被告：诸葛敏敏，男，1988年6月12日出生，汉族，住江苏省丹阳市。 原告周华锋诉被告诸葛敏敏买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周华锋及其委托诉讼代理人顾炜杰到庭参加诉讼，被告诸葛敏敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周华锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拖欠的模具款340000元及该款自起诉之日起至实际付清之日止的利息(按银行同期贷款利率计算)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年1月起，被告多次在原告处定作购买模具。2017年11月19日，经原、被告对账结算，被告尚拖欠原告模具款340000元，被告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告分文未付，无奈，原告只能诉至法院，请求法院判如所请。 被告诸葛敏敏在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，被告出具欠条一份，载明：“今欠周华锋磨具款340000元整”。 诉讼中，原告称：其从事鞋模经营，被告从事鞋底生产经营，双方自2015年初开始往来，至2017年10月终止往来，双方没有签订书面合同，往来总额80余万元，被告支付了50几万，经对账，被告还结欠原告34万元，并出具欠条给原告。 以上事实，有欠条和双方当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，被告出具欠条载明结欠原告模具款款340000元，其应履行还款义务。被告未履行还款义务，原告要求被告自起诉之日起（2018年11月22日）按照银行同期贷款利率支付逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上，依照中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告诸葛敏敏于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告周华锋模具款340000元及逾期利息损失（自2018年11月22日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由被告诸葛敏敏负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审判员  陈云秀 二〇一八年十二月二十四日 书记员  金 琳
安徽省安庆市大观区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖0803民初3710号原告：李某，男，1965年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。被告：陈某，男，1990年3月29日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。本院在审理原告李某诉被告陈某合同纠纷一案中，因李某在规定的期限内未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  叶京二〇一八年十二月十日书记员  谢青附本案适用的相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终14909号 上诉人（原审原告）：刘先云，男，1944年4月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：方淑君，女，1945年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：邓菊，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川博联银泓投资有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**科技孵化园**楼**。 法定代表人：吴进军。 被上诉人（原审第三人）：吴进军，男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审第三人）：杨直标，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人刘先云、方淑君因与被上诉人四川博联银泓投资有限公司、杨直标、吴进军抵押合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，刘先云、方淑君于2018年12月14日向本院申请撤回上诉。 本院认为，刘先云、方淑君在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘先云、方淑君撤回上诉。一审判决自本裁定书送之日起发生法律效力。 二审案件受理费2460元，减半收取1230元，由上诉人刘先云、方淑君负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 寒 审判员 谢 芳 审判员 童庆勇 二〇一八年十二月十八日 书记员 黄 霞
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0285民初5464号 原告：韩进，男，汉族。 委托诉讼代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。 被告：青岛锦味康食品有限公司。 法定代表人：隋慧滨，执行董事。 原告韩进与被告青岛锦味康食品有限公司姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩进委托诉讼代理人田会强，被告青岛锦味康食品有限公司法定代表人隋慧滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩进向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告姓名权；2、判令被告在《青岛日报》刊登道歉的声明，消除其侵权行为给原告造成的不利影响；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年7月，原告获知原告被冒名登记为被告股东。原告未委托任何人办理登记为被告股东事宜，被告登记材料中“韩进”签名均为他人伪造。被告的行为侵犯了原告的姓名权，应当立即停止侵权行为并采取措施消除侵权行为造成的影响。为此，特具状贵院，请查明事实，依法判如所请。 青岛锦味康食品有限公司口头辩称，原告起诉属实，无异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证。对双方无争议的证据：被告公司章程、被告公司股东会决议和青岛正源司鉴定所司法鉴定意见书复印件（提交原件核对后退还），本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案立案案由为名誉权纠纷，根据审理情况，本案案由应确定为姓名权纠纷。公民享有姓名权，他人不得冒用。公民姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，被告青岛锦味康食品有限公司冒用原告韩进的姓名登记韩进为公司的股东，事实清楚，证据充分，可以认定。被告的行为侵犯了原告的姓名权，应当承担相应的民事责任。故原告韩进要求被告青岛锦味康食品有限公司停止侵害，恢复名誉，赔礼道歉的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十九条第一款、第一百三十四条第一款第（一）（九）（十）项之规定，判决如下： 一、被告青岛锦味康食品有限公司立即停止侵害原告韩进的姓名权； 二、被告青岛锦味康食品有限公司于本判决生效之日起十日内为侵犯原告韩进姓名权的行为在《青岛日报》刊登向韩进赔礼道歉的声明（道歉书的内容须经本院审核，并存卷备查），消除影响。 案件受理费500元，由被告青岛锦味康食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张云涛 二〇一八年十二月三日 书记员  周卫艳
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初3690号 原告:中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心。 负责人：该分中心总经理。 委托诉讼代理人：陕西吉尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陕西吉尔律师事务所律师。 被告：张世喜，男，1963年4月2日出生。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心与被告张世喜信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张世喜经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿截至2018年1月18日的信用卡透支本金人民币171581.12元、零售利息5157.89元、违约金6095.61元、分期手续费3827.61元，合计为186662.23元，以及自2018年1月19日起至实际还款日止，依照中信银行股份有限公司领用合约之规定所应承担的利息、手续费、违约金、滞纳金和杂费等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2012年2月18日在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号为：52010880********，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还。截至2018年1月18日，已拖欠各项费用186662.23元。后经原告多次催要，被告至今未还。 被告张世喜未出庭答辩，也未向本院提交证据。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》、交易流水、余额构成表、催收历史记录等证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 上述事实有当事人陈述、信用卡申请表、《中信银行信用卡领用合约》、信用卡交易流水、余额构成表、催收历史等及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告自愿申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行人民币借记卡章程》规定的有关条款。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的约定偿还透支款本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金及费用等，于法有据，本院予以支持。被告张世喜经本院合法传票传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院按照查明的案件事实依法进行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张世喜于本判决生效之日起十日内清偿原告中信银行股份有限公司信用卡中心西安分中心截至2018年1月18日的信用卡透支本金人民币171581.12元、零售利息5157.89元、违约金6095.61元、分期手续费3827.61元，合计为186662.23元；并支付自2018年1月19日起至实际清偿日止的利息、费用等（按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费4033元，由被告张世喜负担（此款原告已交纳，被告在支付上述款项时直付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 张 鹏 代理审判员 李 冉 代理审判员 李 慧 二〇一八年十二月二十七日 书 记 员 王家程
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终3699号上诉人（一审原告）王清斌，男，汉族，1969年6月26日出生，住河南省太康县。委托代理人李潇，河南阳夏律师事务所律师。委托代理人王永，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）太康县人民政府。法定代表人李锡勇，太康县县长。委托代理人陈向峰，太康县农牧局工作人员。一审第三人王清章，男，汉族，1949年11月7日出生，住河南省太康县。上诉人王清斌因与被上诉人太康县人民政府、一审第三人王清章土地承包经营权证一案，不服周口市中级人民法院（2018）豫16行初148号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王清斌及其委托代理人李潇、王永，被上诉人太康县人民政府的委托代理人陈向峰到庭参加诉讼。一审第三人王清章经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为：2017年7月25日，太康县人民政府为王清章颁发豫（2017）太康县农村土地承包经营权第259446号农村土地承包经营权证。周口市中级人民法院一审查明，王清斌、王清章系太康县老冢镇张庄行政村王麦自然村第**村民。王清斌家以王清斌父亲王明真名义在该村承包有土地。1991年王清斌父亲及家人都去了新疆，所承包的土地弃耕抛荒，无人耕种。乡村干部发现之后，经召开村民会议讨论，将王清斌家以王清斌父亲名义承包的土地收回，重新发包给王清章等八户村民耕种。2017年3月10日，发包方太康县老冢镇张庄村七组与承包方王传亮签订农村土地承包合同。2017年7月25日，太康县人民政府为王清章颁发豫（2017）太康县农村土地承包经营权第259446号农村土地承包经营权证。2018年4月25日，太康县人民法院开庭审理王清斌与王清章、王清杰等八人土地承包经营权纠纷一案时，知道太康县人民政府为王清章颁发了土地承包经营权证。2018年7月13日，王清斌认为太康县人民政府的颁证行为侵犯其合法权益，遂提起本案诉讼。周口市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该条规定，当事人提起行政诉讼需与行政行为有利害关系，没有利害关系不能提起行政诉讼。王清斌家原承包的土地，被村组收回重新进行了发包，王清斌对该土地不再享有承包经营权。土地承包经营权登记、发证是对土地承包经营权的确认、土地承包经营权不是因登记发证取得，是因承包关系的确立而取得。所以，土地承包经营权登记行为并不直接侵犯王清斌的合法权益，王清斌与被诉行政行为没有利害关系，不具备本案诉讼主体资格，王清斌的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，周口市中级人民法院裁定驳回王清斌的起诉。王清斌不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院认定事实错误，上诉人在一审中提交的两份村委会的证明可以证实上诉人家庭承包土地的面积、位置，以及后来虽由一审第三人等八户分种，但上诉人全家仍然享有承包经营权的事实，一审法院对这两份证据只字未提。对于一审第三人打印好内容找村委会加盖公章的证明，村委会负责人明确称内容不属实，只是出于情面加盖公章，一审法院仅依据上述虚假证明就认定上诉人家承包的土地抛荒、弃耕、重新发包，显然与事实不符。（二）一审法院认为上诉人与被诉发证行为无利害关系，属于适用法律错误。太康县人民政府的违法确权行为剥夺了上诉人家庭土地承包经营管理使用权，上诉人与该发证行为显然具有法律上的利害关系。本案符合《行政诉讼法》第十二条第七项规定的认为行政机关侵犯农村土地承包经营权的情形，法院应当予以受理。综上，请求撤销一审裁定，依法指令原审法院继续审理。被上诉人太康县人民政府辩称，太康县人民政府为一审第三人颁发土地承包经营权证与上诉人没有法律上的利害关系，没有侵害其合法权益，上诉人不具备原告主体资格。政府颁证的前提条件是依据一审第三人所在村组与其签订的土地承包合同，属于对权利的确认登记。根据《合同法》规定，合同具有相对性，不涉及他人利益，如果上诉人认为合同侵权，可依法提起民事诉讼确认合同效力。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。一审第三人王清章答辩意见同被上诉人太康县人民政府的答辩意见一致，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院经审理查明：2017年5月22日，发包方太康县老冢镇张庄村七组与承包方王清章签订农村土地承包合同。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，《农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。《农村土地承包法》第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述规定，地方政府颁发的农村土地承包经营权证，系对已经取得的土地承包经营权予以确认的行为，并不直接创设土地承包经营权，故行政机关在该颁证程序中对相关证据材料仅限形式审查。是否通过承包合同取得农村土地承包经营权，是土地承包经营权证颁发的基础民事法律关系，上诉人王清斌如认为相关承包关系不存在，其承包经营权受损，可通过民事诉讼途径予以救济。在目前一审第三人与当地村民组签订的农村土地承包合同未被有权机关确认无效、违法或者撤销的情况下，上诉人王清斌起诉请求撤销被诉土地承包经营权证，缺乏基本的事实依据和法律依据，其起诉不符合行政诉讼法规定的条件，因此，一审法院裁定驳回起诉正确。至于王清斌家庭所承包的土地是否弃耕抛荒，是否被收回并重新发包，与本案裁定驳回起诉的结果没有直接关联，不属于本案审查范围，不宜在本案予以评判。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  樊桓锐审判员  苗春燕二〇一八年十二月十九日书记员  豆全发
西安市莲湖区人民法院执 行 裁 定 书(2018)陕0104执3307号申请执行人：余小彤。被执行人：崔建东。申请执行人余小彤与崔建东民间借贷纠纷一案，西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初447号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，崔建东支付余小彤27500元。因被执行人未履行付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，现本院于2018年10月9日立案执行。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产。2、本院通过网络执行查控系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询。未发现可供执行财产。3.本院已作出限制消费令，将被执行人采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索。通过本次执行程序，申请执行人请求执行标的27500元，未执行到位。执行费313元，未执行到位。申请执行人享有的债权依法应予保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将财产调查情况和执行措施告知了申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓永锋二〇一八年十二月六日书记员  伍 盼
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤01强清129-2号申请人：广东省粮油国际货运有限公司清算组。负责人：高鹏。本院于2018年8月29日裁定受理了广东省粮油进出口公司（以下简称“粮油进出口公司”）提出的对广东省粮油国际货运有限公司（以下简称“粮油国际公司”）进行强制清算的申请，并依法指定中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所担任广东省粮油国际货运有限公司清算组（以下简称“清算组”）。现清算组以无法全面清算为由向本院申请终结粮油国际公司强制清算程序。本院查明：粮油国际公司成立于1998年5月14日，注册资本伍佰万元人民币，法定代表人为余岐兴，公司住所地为广州市广州大道**桂田大厦****，公司类型为有限责任公司（国有控股），公司股东为粮油进出口公司和广东省粮油进出口公司储炼厂，其登记机关为广东省工商行政管理局。2018年7月26日，粮油国际公司通过了股东会决议，粮油国际公司的两位股东均已同意决议解散粮油国际公司。清算组经调查，接管到了粮油国际公司的印章、营业执照、税务登记证以及部分账本账册，但没有接管到粮油国际公司任何实物或者有价值的财产，且没有查询到粮油国际公司存在土地、房产、车辆、银行存款、对外投资等财产。截止至目前为止，清算组未收到任何债权人申报债权。清算组经向粮油国际公司的股东进行释明后，仍无法全面清算。鉴于上述情况，清算组制作了粮油国际公司的清算报告，以无法全面清算为由请求本院终结粮油国际公司的强制清算程序。本院认为，最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定，“对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；……”。本案中，粮油国际公司的股东已通过股东会决议同意解散粮油国际公司，清算组已经依法对粮油国际公司开展了清算工作，对粮油国际公司的财产及债权债务等进行清理。经调查，清算组仅接管到粮油国际公司的印章、营业执照、税务登记证以及部分账本账册等文件资料，但未接管到粮油国际公司的任何财产，亦未发现粮油国际公司的财产和已知债权人，未能与粮油国际公司的法定代表人取得联系。截止至目前为止，无债权人向清算组申报债权。清算组已经向粮油国际公司的股东进行了释明，但仍无法进行全面清算。现清算组以无法全面清算为由申请终结粮油国际公司强制清算程序的理据充分，本院依法予以准许。依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条之规定，裁定如下：终结广东省粮油国际货运有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长 丘 杰审判员 葛卫东审判员 苏喜平二〇一八年十二月十八日书记员 苏仁智蔡晓屏
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0117民初3948号原告：张倩红，女，汉族，1988年12月28日出生，住西安市高陵区，被告：王东，男，汉族，1978年2月15日出生，住高陵区，被告：温小明，男，汉族，1971年11月22日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区，被告：中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司，住所地：陕西省宝鸡市金台区中山西路**。法定代表人：陈建昌，该公司总经理。原告张倩红诉被告王东、温小明、中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市金台支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年11月5日依法受理后，原告张倩红于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下:准许原告张倩红撤回起诉。本案不收取诉讼费（原告已预交500元，本院退付原告500元）。审判员  车晓鹏二〇一八年十二月七日书记员  马倩男
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初11304号原告：某某物流（辽宁）有限公司。法定代表人：孟某某，职务：总经理。委托诉讼代理人：姚某，男，1986年3月26日出生，满族。被告：某某食品（集团）有限公司。法定代表人：林某某，职务：董事长。原告某某物流（辽宁）有限公司与被告某某食品（集团）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2018年9月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某物流（辽宁）有限公司委托诉讼代理人姚某到庭参加诉讼，被告某某食品（集团）有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠399509.18元运费，并支付滞纳金暂计算1万元（滞纳金自2018年4月27日起至付清欠款止，按日千分之一计算，至起诉时暂计1万元）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月12日原告与被告签订一份《运输服务合同》，约定原告为被告提供运输服务，合同有效期至2017年12月31日，合同到期如双方无异议后自动延长3个月，运费为月结，逾期付款应按拖欠运费数额的千分之一支付滞纳金。合同签订后原告按月履行了运输义务，被告未履行付款义务。原告起诉后，被告某某公司支付原告一笔162976.49元运费，原告与被告某某公司协商，双方确认被告尚欠原告运费236532.69元，同意分三期支付，2018年12月31日支付78844.23元，2019年1月31日前78844.23元，2019年2月28日前支付78844.23元。如被告未按期按额支付任意一期款项，原告可就剩余款项一并申请执行。请求法院予以确认。被告某某食品（集团）有限公司未到庭答辩，但提交和解协议书一份。本院经审理认定事实如下:2017年1月12日，原、被告签订《运输服务合同》一份，约定原告为被告提供运输服务，合同有效期至2017年12月31日，合同到期如双方无异议后自动延长3个月，运费为月结，逾期付款应按拖欠运费数额的千分之一支付滞纳金。合同签订后，原告按月履行了运输义务，被告未按合同约定履行付款义务。原告于2018年9月10日起诉后，被告某某公司支付原告运费款162976.49元，现尚欠236532.69元未付。2018年11月20日，原、被告经协商，出具和解协议书一份，双方确认被告尚欠原告运费236532.69元，双方同意分三期支付，于2019年2月28日前付清，利息自2018年4月27日起按年利率24%计算。上述事实，有当事人陈述，原告提供的运输合同、已付未付款凭证、和解协议书等证据，在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。双方虽自行签订和解协议书，但被告未能到庭签字确认，故本院不宜下发调解书。对原告要求被告给付尚欠运费款236532.69元，予以支持，利息按年利率24%计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某食品（集团）有限公司在本判决发生法律效力后10日内，给付原告某某物流（辽宁）有限公司尚欠运费款人民币236532.69元；二、被告某某食品（集团）有限公司在本判决发生法律效力后10日内，给付原告某某物流（辽宁）有限公司利息（以236532.69元为基数，从2018年4月27日起，按年利率24%计算至款付清时止）；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7443元，减半收取3721.50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费7443元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘月丽二〇一八年十二月五日书记员  王 飞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京01行初1631号原告车桂芹，女，1935年4月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省太和县。委托代理人张允志（原告车桂芹之子），1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县古亭山开发区。原告广西聚龙大药房有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路****。法定代表人张允志，董事长。被告中国人民银行。原告车桂芹、广西聚龙大药房有限公司（以下统称二原告）因与被告中国人民银行退库行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，二原告提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。中国人民银行经理国库的行为，属于国库内部管理的范畴，并不直接对外处分公民的权利义务，故不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告车桂芹、广西聚龙大药房有限公司的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  梁 菲审 判 员  王 阳审 判 员  徐钟佳二〇一八年十二月六日法官助理  林昱彤书 记 员  牛 捷
河北省石家庄市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀01刑更3282号罪犯菅传磊，男，1991年1月6日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，现在河北省石家庄监狱服刑。河北省辛集市人民法院于2012年9月10日作出（2012）辛刑初字第00154号刑事判决，以被告人菅传磊犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年十个月，并处罚金8万元,责令与同案犯按价退赔被害单位损失。2012年10月16日交付执行。2015年3月9日减去有期徒刑一年；2016年12月2日减去有期徒刑一年。执行机关河北省石家庄监狱于2018年11月7日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年11月26日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯菅传磊在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核记功4次。生效裁判中财产性判项未履行，月均消费399.76元。建议减去有期徒刑八个月（检察机关同意该意见）。经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。本院认为，罪犯菅传磊在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第七条第二款、第六条第二款的规定，裁定如下：对罪犯菅传磊减去有期徒刑七个月（刑期自2011年12月21日起至2023年3月20日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 玲审判员 杨景彬审判员 安 勇二〇一八年十二月十七日书记员 田家鑫
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2018）京0118行初61号原告杨小涛，男，1983年2月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告北京市工商行政管理局密云分局，住所地北京市密云区新南路**。法定代表人赵廷军，局长。委托代理人赵丽娜，女，北京市工商行政管理局密云分局干部。委托代理人黄志兴，男，北京市工商行政管理局密云分局干部。原告杨小涛诉被告北京市工商行政管理局密云分局工商登记一案，本院已依法受理。在审理过程中，被告北京市工商行政管理局密云分局于2018年12月14日作出京工商密太许撤字〔2018〕第01号撤销行政许可决定，撤销了盛世天平（北京）科技有限公司于2016年7月5日办理的内资企业设立登记行政许可。原告杨小涛自愿申请撤回起诉。本院认为，原告杨小涛自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告杨小涛撤回起诉。案件受理费五十元，由被告北京市工商行政管理局密云分局负担（自本裁定送达之日起七日内交纳）。审 判 长  周铁军审 判 员  李慧杰人民陪审员  李朝晖二〇一八年十二月十四日法官助理刘海香书记员李琳琳
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1321民初3523号原告：张永凤，女，汉族，生于1964年10月21日，住南召县城关镇民主村****，身份证号：4129211964********。被告：杨召，男，汉族，生于1974年4月4日，住南召县城关镇古城路西段，现在南阳监狱服刑，身份证号：4129211974********。被告：张玉静，女，汉族，生于1971年8月4日，住南召县。原告张永凤与被告杨召、张玉静民间借贷纠纷一案，本院2018年10月22日立案后，依法适用简易程序审理此案，向被告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2018年10月30日本院不公开开庭进行了审理，原告张永凤和被告杨召到庭参加了诉讼，被告张玉静经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款35万元；2、本案案件受理费由二被告负担。事实与理由：被告杨召、张玉静合伙做生意期间，分三次从原告处借到现金20万元、5万元、10万元，共计35万元，都分别写有借条，二被告签字认可。后经原告多次催要，二被告推托未还，为此，诉至法院。被告杨召辩称，借款属实，愿意偿还，但现在困难，愿意在出狱之后尽快返还。被告张玉静辩称，借款全部属实，所借款项本人没有用，都是被告杨召用了，并且被告杨召按口头约定月利率2分支付过利息。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院确认以下案件事实：被告杨召因经营矿石生意与被告张玉静共同向原告借款，共分三次从原告处借到现金20万元、5万元、10万元，共计35万元，口头约定了利息，并分别出具有借条，内容为：“借条，今借张永凤现金贰拾万元整（200000.00），借款人：杨召，张玉静，2015年6月23日”、“借条，今借张永凤现金伍万元整（50000.00），杨召，张玉静，2015年12月18日”、“借条，今借张永凤现金拾万元整（100000.00），借款人：杨召，张玉静，2016年1月10日”。后经原告催要，二被告支付部分利息后下欠本息未还，为此发生纠纷，诉至法院。以上事实有原告提交的证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告杨召、张玉静向原告张永凤借款35万元，有借条为证，被告认可，事实清楚，证据充分。现原告张永凤持借条请求被告杨召、张玉静返还借款本金的请求，本院予以支持。被告张玉静辩称所借款项全部由被告杨召使用，未有证据证实，本院不予采信。因被告张玉静未出庭，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告杨召、张玉静自本判决生效之日起十日内共同返还给原告张永凤借款35万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告杨召、张玉静共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  吴丰成二〇一八年十二月三日书记员  谷宛玉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0109民初5497号原告：乌鲁木齐源业欣物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米**。法定代表人：王媛，该公司经理。委托诉讼代理人：侯瑞新，新疆天地合律师事务所律师。被告：沈兴福，男，1981年6月25日出生，住乌鲁木齐市米**。原告乌鲁木齐源业欣物业服务有限公司与被告沈兴福服务合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案。原告乌鲁木齐源业欣物业服务有限公司于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告乌鲁木齐源业欣物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乌鲁木齐源业欣物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告乌鲁木齐源业欣物业服务有限公司负担。代理审判员  马依热二〇一八年十二月四日书 记 员  刘佳丽
湖南省永州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘11民终2740号上诉人（原审原告）：东安县殡仪馆，住所地湖南省东安县。法定代表人：唐小东，系殡仪馆馆长。委托诉讼代理人：刘春林，东安县平和法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：文少林，男，1971年4月19日出生，汉族，湖南省东安县人。委托诉讼代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者（特别授权）。上诉人东安县殡仪馆与上诉人文少林劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服湖南省东安县人民法院(2018)湘1122民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院遗漏和超诉请判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省东安县人民法院（2018）湘1122民初1143号民事判决；二、本案发回湖南省东安县人民法院重审。上诉人东安县殡仪馆预交的二审案件受理费10元，上诉人文少林预交的二审案件受理费10元，分别予以退回。审判长 龚 建审判员 万竹婷审判员 宋争文二〇一八年十二月十三日法官助理熊孝航书记员廖娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省邢台市桥东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0502财保316号申请人：邢台市桥东区继康苗圃，地址：邢台市桥**大梁庄乡胡家庄，统一社会信用代码：92130502MA08277J4T。法定代表人：康元德，系该公司经理。被申请人：河北恒亚市政工程有限公司，地址：邢台市桥**顺德路商务大厦**楼**，统一社会信用代码：91130500550441222P。法定代表人：刘慧杰，系该公司经理。申请人邢台市桥东区继康苗圃于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求法院冻结被申请人河北恒亚市政工程有限公司名下银行存款420000元或查封同等价值财产。申请人以保险公司保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人邢台市桥东区继康苗圃的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人河北恒亚市政工程有限公司名下银行存款420000元或查封同等价值财产。案件申请费2620元，由申请人邢台市桥东区继康苗圃负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  范建敏审判员  石志杰审判员  房 伟二〇一八年十二月二十一日书记员  史学博
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0826民初1677号 原告：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县城工农兵大道；统一社会信用代码：91360826862277054J。 负责人：吴剑如，系该支行行长。 委托代理人：胡松，系该行职员,特别授权。 被告：刘琳，女，1990年2月12日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县， 原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告刘琳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行的委托代理人胡松到庭参加诉讼，被告刘琳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行向本院提出诉讼请求：要求被告刘琳偿还信用卡透支本金26869.52元及利息1853.91元（截止2018年7月19日），并承担此后至还清借款期间的贷款利息。事实与理由：被告刘琳于2017年8月9日向原告辖下营业部申请办理信用卡授信20000元。经原告核定授信金额为20000元。被告于2017年8月21日启用该信用卡并多次进行透支消费，截止2018年7月19日止，仍结欠本金26869.52元及利息1853.91元，合计28723.43元。 被告刘琳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行为支持其诉讼请求，向法庭提供证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告陈述及提交的证据，本院对已查明的法律事实确认如下：被告刘琳于2017年8月9日向原告辖下营业部申请办理信用卡授信20000元。经原告核定授信金额为20000元。被告刘琳于2017年8月21日领卡后开始消费透支，至2018年7月19日止，仍结欠本金26869.52元及利息1853.91元，合计28723.43元。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行与被告刘琳之间金融借款合同关系依法成立，合法有效。被告透支后不及时归还借款，已构成违约，原告要求被告刘琳归还借款本金及利息的诉请，本院予以支持。被告刘琳未到庭应诉，也未提交答辩状，应视为其对诉权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告刘琳于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司泰和县支行信用卡借款本金26869.52元及利息（截止2018年7月19日的利息为1853.91元,其后利息按合同约定计算至还清之日止）。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费518元，由被告刘琳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  朱烈旗 审 判 员  尹杰婕 人民陪审员  邓习斌 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  薛 璐
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）川2002执2328号 关于申请执行人王素云与被执行人刘利华其他案由一案，被执行人已经履行完毕生效法律文书确定的给付义务。执行费1230元已缴纳，本案执行完毕。 二〇一八年十二月五日
河北省丰宁满族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0826执2220号申请执行人：杨福林，被执行人：边纪洲，申请执行人杨福林与被执行人边纪洲借款合同纠纷一案，丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初1778号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付53026.42元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年10月24日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；二、2018年10月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、无车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产；三、2018年11月20日进行了传统查控，查询到被执行人无银行存款、无房产、无住房公积金。四、被执行人经传票传唤未到庭，2018年10月24日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2018年12月20日申请执行人书面同意终结本次执行程序。六、依法将被执行人边纪洲限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序申请执行人同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结丰宁满族自治县人民法院作出（2018）冀0826民初1778号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判长  杨晓峰审判员  赵宇杰审判员  张伟宁二〇一八年十二月二十六日书记员  陈冀宁
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0882民初3277号原告：卫锦艳，又名卫小省，女，1965年6月22日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：赵荣飞，河南陈彦东律师事务所律师。被告：周利花，女，1969年12月30日出生，汉族，无业，住沁阳市。委托诉讼代理人：杨国庆，河南合祥律师事务所律师。第三人：常纪云，女，1970年9月13日出生，汉族，住沁阳市。原告卫锦艳与被告周利花、第三人常纪云为合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫锦艳及其委托诉讼代理人赵荣飞、被告周利花及其委托诉讼代理人杨国庆、第三人常纪云均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告卫锦艳向本院提出诉讼请求：1、判令解除2016年4月26日与被告周利花口头订立的合同；2、被告退还原告现金16000元；3、判令被告退还沁阳市西小区74号楼西单元一楼东户购房原始收据三张和房屋买卖合同一份；4、本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：2016年4月26日，原告将自有房屋沁阳市西小区74号楼西单元一楼东户卖给何淑娟，常纪云为中介第三人。经常纪云介绍，被告周利花与原告相识，被告周利花承诺其房产局有关系，能在二个月内替原告和何淑娟办理房屋过户手续。并于同年当天原告把16000元及沁阳市西小区74号楼西单元一楼东户购房原始收据三张和房屋买卖合同一份交给了被告。截止同年7月29日，被告一拖再拖，未能办理过户手续，既不退还原告16000元，也不返还沁阳市西小区74号楼西单元一楼东户购房原始收据三张和房屋买卖合同一份，更为严重的是2018年，当着原告、第三人常纪云、何淑娟的面将原始收据（N0：8978878）撕毁，致使原告卖房期待的利益成空。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告周利花辩称，1、被告同意解除合同。2、被告为原告服务是有偿服务，现被告已按约定履行，只差交纳契税后，即可完成委托，被告不存在任何过错，所以原告要求被告退还16000元没有事实及法律依据。3、对原始票据三张及买卖合同，是被告在履行约定为何淑娟办理房屋手续时，已经被相关单位销毁。因为该房屋本来就无房产证，系初始登记，所以为何淑娟办理时，该原始单据已变更到何淑娟名下，此也能证明被告履行了约定的义务，原告要求返还原始收据及房屋买卖合同没有事实和法律依据。综上，同意原告第一项请求，请求法院依法驳回原告第2、3项诉讼请求。第三人常纪云述称，我没有承诺原告多长时间办理，是因为国家政策问题无法办理。房屋在评估前公示，在西小区73、74、75号楼前都贴有，房管中心公示了一个月，没有想到会拖这么长时间办不了房产证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，卫锦艳（甲方、出卖方）与何淑娟（乙方、买受人）通过沁阳市房产信息部亚星房介常纪云（中介方）签订房地产买卖定金协议一份，约定由原告将坐落在沁阳市西小区74号楼西单元一楼东户房产出售给何淑娟，并约定原告无条件协助何淑娟办理房产过户手续，费用由原告全部承担。协议签订后，因原告卫锦艳认为在办理房产过户手续方面没有熟人，经第三人常纪云介绍，原告卫锦艳与被告周利花达成口头协议，原告卫锦艳向周利花支付16000元，由周利花负责为何淑娟办理上述房产的过户手续，该16000元包括房产过户需要缴纳的税费等费用及周利花的劳动报酬等费用。协议达成后，原告当即向被告周利花支付了16000元，并将其购买上述房产时与原房产所有人赵林玉签订的的房屋买卖合同一份、购房款原始收据（交款人为赵林玉）三张交付被告周利花，周利花为原告出具了收据一份。随后，被告周利花为何淑娟办理了加盖有沁阳市房地产开发公司财务专用章、交款人为何淑娟的购房款交款收据5张、由沁阳市住房和城乡建设局于同年5月16日出具了“何淑娟1999年在原西小区（74#G/3）商品房一套，房款交清，因房地产开发公司解体，现办房屋所有权证”的证明一份。6月20日，由沁阳市紫金房地产评估有限公司出具了“沁阳市沁园小区74号楼1单元1层东户房地产估价报告”一份，6月27日，由沁阳市房产管理中心出具了“经查阅档案，何淑娟未在我单位办理房产登记”的证明一份。后因不动产登记政策发生变化，房屋所有权证暂停办理等原因，至今未能完成房屋所有权登记手续。现因原告要求被告周利花返还16000元，双方产生纠纷，原告向本院提起诉讼。本案在审理中，原告卫锦艳、被告周利花一致认可西小区74号楼西单元一楼东户房产未办理过房屋所有权登记，双方对房产证不能办理的情况下被告是否应返还16000元及如何返还未进行约定。此为本案事实。本院认为：一、关于原告要求与被告解除合同的请求。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告周利花于2016年4月26日签订的合同，系双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、法规禁止性规定，系有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，现原告卫锦艳要求解除该合同，被告周利花同意解除，本院予以确认；二、关于原告要求返还16000元的诉讼请求。本案中，原、被告之间合同签订后，原告按约定交付被告周利花购房原始收据三张、房屋买卖合同一份及费用16000元，已履行了合同义务。被告周利花为履行义务，按照办理房产登记手续所需要提交的材料，办理了何淑娟名下的房款交款收据，取得了沁阳市住房和城乡建设局证明、沁阳市房产管理中心证明，并由沁阳市紫金房地产估价有限公司出具的房地产估价报告，履行了部分合同义务。后因不动产登记政策变化导致至今未能完成将西小区74号楼西单元一楼东户房产的产权登记至何淑娟名下。鉴于原、被告在合同签订时并未对不能完成产权登记，被告应否返还16000元及如何返还进行约定，而被告在履行合同义务过程中确实实际支出了费用、付出了劳动等实际情况，本院酌定由被告向原告返还5000元。三、关于原告要求退还购房原始收据三张、房屋买卖合同一份的请求。因被告在履行合同义务过程中，已将购房原始收据交回后重新开具了何淑娟名下的交款收据，原告现要求被告返还合同、原始收据不具有现实可能性，本院不予支持。四、关于第三人常纪云应否承担责任。第三人常纪云在本案中仅系介绍人，不承担合同义务。庭审中原告认为第三人常纪云与本案有利害关系，应承担连带责任，无事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告卫锦艳与被告周利花于2016年4月26日签订的合同。二、被告周利花应于本判决生效后十五日内返还原告卫锦艳5000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，原告卫锦艳负担100元，被告周利花负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李翠霞二〇一八年十二月二十九日书记员  司萌芽
江西省丰城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0981财保299号申请人：李亚平，男，1999年2月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：胡乐军，男，1989年12月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被申请人：蔡力，男，1983年9月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。申请人于2018年12月21日向本院申请诉前财产保全，请求扣押事故车辆赣Ｃ×××**小型普通客车一辆（保全金额5万元），申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受难以弥补的损害，申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：扣押事故车辆赣Ｃ×××**小型普通客车一辆（保全金额5万元）。案件申请费520元，已由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  涂晓红二〇一八年十二月二十四日书记员  彭 昕
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初10590号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913303007043722167，住所地苍南县灵溪镇人民大道**。法定代表人：王志刚，系该银行董事长。委托诉讼代理人：杨联养，男，系该银行职员。委托诉讼代理人：陈荣前，男，系该银行职员。被告：陈亦增，男，1992年4月1日出生，汉族,住苍南县。被告：陈荣肖，男，1966年2月7日出生，汉族,住苍南县。本院在审理原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司与被告陈亦增、陈荣肖金融借款合同纠纷一案中，原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由浙江苍南农村商业银行股份有限公司负担。审 判 员 潘直沈二〇一八年十二月六日法官助理戴美洁代书记员 叶 婷
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫13民终7128号上诉人（原审被告）：徐菊桂，男，汉族，住南阳市宛城区。上诉人（原审被告）：孙心宽，男，汉族，住南阳市宛城区。被上诉人（原审原告）：南阳市宛城区农村信用合作联社。地址南阳市新华东路。法定代表人王玉忠，任联社理事长。上诉人徐菊桂、孙心宽因与被上诉人南阳市宛城区农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院(2018）豫1302民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人徐菊桂在收到法院催缴案件受理费的通知后，未在期限内缴纳，一审法院按照孙心宽提交的送达地址确认书送达了催缴案件受理费的通知，孙心宽未在期限内缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定,裁定如下:本案按上诉人徐菊桂、孙心宽自动撤回上诉处理.一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  郭晓普审判员  姜付强审判员  王 彬二〇一八年十二月二十四日书记员  马赟赟
广西壮族自治区凌云县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂1027执237号 申请执行人：罗志妹，女，1973年6月16日出生，瑶族，农民。 被执行人杨如江，男，1980年6月1日出生，瑶族，公务员。 本院在执行申请执行人罗志妹与被执行人杨如江刑事附带民事赔偿纠纷一案中，于2018年11月28日向被执行人杨如江发出执行通知书，责令被执行人杨如江在规定期限内按（2017）桂1027刑初12号刑事调解书确定的执行内容履行义务。案件在执行过程中，申请执行人罗志妹与被执行人杨如江自愿达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下： 终结（2018）桂1027执237号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  罗宗武 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李云峰
重庆市南岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0108执恢1856号申请执行人：郑义国，男，1976年5月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：辜玉梅，女，1972年5月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：杨传益，男，1963年8月29日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行申请执行人郑义国与被执行人辜玉梅、杨传益借款合同纠纷一案中，本院作出的(2016)渝0108民初10389号民事判决书已发生法律效力。申请执行人要求被执行人偿还借款本金160000元及利息；并支付案件受理费、公告费、保全费共计5500元。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令（被执行人未进行财产申报，本院已采取罚款措施）；通过最高人民法院总对总、重庆市高级人民法院点对点系统查询被执行人银行、互联网银行、社会保险、商业保险、证券、车辆、船舶、房屋、土地等财产状况，查询到被执行人名下有车辆，已对其进行查封，因未能实际扣押，故无法处置；被执行人名下有部分银行存款，已对该账户进行冻结，但冻结金额畸小，未予处置，视为无可供执行财产；经过传统查控，也未能发现被执行人有可供执行的财产；现已将被执行人进行限制高消费；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索；经征询申请执行人的意见，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  王华恒审判员  刘勇贵审判员  夏 文二〇一八年十二月十八日书记员  张细雄
南昌市青云谱区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0104民初2875号原告江西万佳物业管理有限公司，地址：南昌市民德路**，统一社会信用代码：91360000705501008U。法定代表人彭俐。被告吴自敏，男，1987年1月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告江西万佳物业管理有限公司诉被告吴自敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告江西万佳物业管理有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利，原告江西万佳物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西万佳物业管理有限公司撤诉。本院已减半收取的案件受理费25元由原告江西万佳物业管理有限公司承担。审判员  殷奋进二０一八年十二月十三日书记员  熊 云
河南省滑县人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0526执1902号之三申请人采某某，男，汉族，住滑县白道口镇。被执行人岳某某，女，汉族，住滑县白道口镇。本院依据已经发生法律效力的滑县人民法院(2017)豫0526民初5798号民事判决书，于2018年12月6日向被执行人岳某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人岳某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人岳某某在中国建设银行账户内存款人民币100000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  聂世辉二〇一八年十二月十二日书记员  王 磊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书 （2018）内0102民初7688号 原告：呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司，住呼和浩特市。法定代表人：潘瑞芳，该公司经理。被告：马志强，住呼和浩特市。原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司与被告马志强物业服务合同纠纷一案，原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司于2018年12月5日向本院提出撤回对马志强的诉讼申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市嘉融物业服务有限责任公司撤回对马志强的起诉。审  判  员张 霞   二〇一八年十二月五日 书  记 员刘亚婧
河北省廊坊市广阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1003民初3293号原告贾某。委托代理人刘永利，河北刘永利律师事务所律师。被告廊坊鑫达铁合金有限公司,住所地廊坊市广阳区枣林路**。法定代表人李斌，经理。委托代理人董艳群，河北厚天律师事务所律师。原告贾某与被告廊坊鑫达铁合金有限公司（以下简称鑫达公司）不动产登记纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告贾某委托代理人刘永利、被告鑫达公司委托代理人董艳群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某诉称，1997年，廊坊市冶炼厂在廊坊市广阳区枣林路9号为包括原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取了原告全部购房款。原告取得了2号楼2单元103室房屋的所有权，并实际居住至今。1998年，廊坊市冶炼厂为职工住宅办理了统一的产权证书（证书号为：廊坊市房权证字第**），所有权人登记为廊坊市冶炼厂。2001年，廊坊市冶炼厂改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司（即被告）。2002年，被告以出让的方式取得了职工住宅所占用土地的国有土地使用权，土地用途为单位住宅，使用权期限自2002年2月6日至2072年2月1日，并取得了廊国用（2002）字第00075号国有土地使用权证，使用权人登记为被告。在改制过程中及股权转让合同中，明确“鑫达公司家属小区用地虽登记在鑫达公司名下，住宅登记在原廊坊市冶炼厂名下，但已经按照廊坊市房改政策进行房改，各户享有房屋全部产权和相应土地的全部使用权”；且被告为原告发放了“廊坊鑫达铁合金有限公司房屋所有权证”，以证明原告拥有房屋的全部产权。综上，原告拥有廊坊鑫达铁合金有限公司家属院2号楼2单元103室房屋的所有权和相应土地的使用权。原告多次要求被告协助办理不动产登记手续，但被告至今不予协助办理，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告协助原告办理廊坊鑫达铁合金有限公司家属院2号楼2单元103室房屋的所有权和相应土地使用权的不动产登记，并登记在原告名下；2、诉讼费由被告承担。被告廊坊鑫达铁合金有限公司辩称，在原告主体适格，且有充足的证据证实对所诉房产有完全所有权的前提下，被告认可配合原告完成房产确权登记手续，但被告认为原告所诉房产所占土地已经登记在被告名下，其土地使用权应归被告所有。经审理查明，原告贾某系原廊坊市冶炼厂（即本案被告鑫达公司）职工。1997年，廊坊市冶炼厂在位于廊坊市广阳区枣林路9号为原告在内的职工建造了职工住宅，并进行房改，收取原告全部购房款13488元。1998年11月24日，廊坊市冶炼厂取得廊坊市广阳区枣林路9号房屋的产权证，证书号为：廊坊市房房权证字第**，屋所有权人系廊坊市冶炼厂。2001年7月16日，廊坊市冶炼厂进行改制，更名为廊坊鑫达铁合金有限公司。2002年2月6日，被告鑫达公司以出让的方式取得了涉案房屋的国有土地使用权，证号为：廊国用（2002）字第00075号，使用面积为18556.66平方米，用途系单位住宅，登记期限自2002年2月6日至2072年2月1日。在改制过程中，被告鑫达公司为原告发放了房屋产权证证书，证号为：廊坊鑫达房产房产证字第**，为房屋所有权人为原告贾某，房屋坐落廊坊鑫达铁合金有限公司家属院2号楼2单元103室，产别系私有房产，且附记：“1、记载于廊坊市房权证房权证字第**房权证；2、土地证记载于廊国用（2002）字第00075号土地使用证”；该证书注意事项中表明“本证是房屋所有权人经廊坊市冶炼厂住房改革取得房屋所有权的合法证件”。2016年5月5日，廊坊市人民政府国有资产监督管理委员会出具证明，内容为“根据2016年5月4日市长办公会议要求和廊坊市冶炼厂产权制度改革实施方案，同意将廊坊市冶炼厂名下坐落于廊坊市枣林路9号房屋，产权证号廊坊市房权证房权证字第**，廊坊鑫达铁合金有限公司名下。”2018年3月30日，廊坊市住房保障和房产管理局向新开路街道办事处出具关于确认冶炼厂职工宿舍是否为公有住房的复函，其内容为“冶炼厂职工住宅楼（廊坊市房权证字房权证字第**）为单位自建公有住房；依据新开路街道办提交的冶炼厂职工购房收据等资料，可以按照房改遗留问题为职工补办房改手续”。2018年6月20日,廊坊市不动产登记中心向新开路街道办事处出具关于冶炼厂家属宿舍楼相关土地问题的复函其内容为:“土地证号为廊国用（2002）字第000**的宗土地，坐落南，权利人为廊坊鑫达铁合金有限公司，2××9号号房产证包括的4幢楼房以及若干平房落宗在廊国用（2002）字第00075号宗地。因房屋未以户为单位区分不动产单元，需先进行不动产分户测量。房管部门明确上述房屋的房改性质后，可由开发单位及业主持购房合同等申请材料共同申请办理转移登记”。以上事实有原告提交的被告鑫达公司为原告发放的房屋产权证、廊坊市房权字第**号房产证、廊国用（2002）字第00075号土地使用证、廊坊国资委出具的证明、廊坊市房管局出具的复函、廊坊市不动产登记中心出具的复函及原、被告陈述等可证。本院认为，本案原告贾某按原廊坊市冶炼厂房改政策支付了全部购房款，并居住至今。被告鑫达公司在改制过程中为原告办理了内部房屋产权证明，确认了原告贾某对廊坊鑫达铁合金有限公司家属院2号楼2单元103室房屋的所有权。我国城市房地产管理法规定：房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。故原告主张被告鑫达公司应协助办理涉案房屋不动产登记手续的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，判决如下：被告廊坊鑫达铁合金有限公司于本判决生效后30日内协助原告贾某办理位于廊坊鑫达铁合金有限公司家属院2号楼2单元103室房屋的不动产登记手续。案件受理费137元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判长  李一为审判员  王海山审判员  李宝银二〇一八年十二月十五日书记员  韩雪然
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   内蒙古自治区赤峰市中级人民法院   民事判决书   （2018）内04民终5466号   上诉人（原审被告）：刘振宇，男，1981年3月8日出生，汉族，市民，住赤峰市。   委托诉讼代理人：李振华，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：赤峰华安房地产开发有限责任公司。住所地赤峰市红山区五中街路南。统一社会信用代码×××。   法定代表人：王宏宇，总经理。   委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘蕊，内蒙古吉拓律师事务所律师。   上诉人刘振宇因与被上诉人赤峰华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   刘振宇上诉请求：撤销赤峰市元宝山区人民法院（2018）内0403民初1097号民事判决，依法改判驳回华安公司的一审诉讼请求。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，华安公司并未对博世园小区投入一分钱，只是出借资质，华安公司对博世园小区的财产没有实质的处分权利。在华安公司与实际投资人签订的《挂靠开发协议书》、《刻章协议书》中也明确约定“该项目属于高杰及实际投资人合伙独立核算，自负盈亏，按份分红项目，华安公司不投资入股，不参与人财物的经营管理”。这是华安公司的真实意思表示。其次，刘振宇取得案涉房屋的网签登记是经过实际投资人同意并盖有华安公司的公章的，可见刘振宇在合同签订时及后期合同履行过程中没有过错。第三，刘振宇在博世园小区建设过程中承包了部分工程建设项目并已经交工验收使用，现刘振宇至今未取得全部工程款。如果案涉房屋的购房合同被解除，则应由华安公司承担对刘振宇工程款的给付义务。第四，刘振宇与高杰、国树民签订的17份房屋买卖合同，其基础是建立在高杰和国树民欠刘振宇施工费的基础上的，此事刘振宇与实际投资人高杰、国树民是协商一致同意的，案涉房屋买卖合同签订时，并且盖上了华安公司同意给实际出资人复制的公章，这些事实足以说明刘振宇取得案涉房屋的网签合同是合法的，其并没有制作假房产证的行为。一审判决中称“通过签订该合同骗取银行贷款是”的部分是错误的，假房产证是在网签合同之后形成的，且假房产证系高杰个人行为，刘振宇不知情更没有参与。即在签订案涉房屋的《商品房买卖合同》时双方的真实意思表示均是真实的，并不存在法律规定的合同无效的情况。第五、刘振宇与华安公司是在2014年7月签订的《商品房买卖合同》至今已长达4年之久，且在2017年6月2日华安公司的起诉状中对案涉《商品房买卖合同》的效力是认可的，现华安公司出尔反尔，要求确认合同无效，有侵占实际投资人财产之嫌。综上，一审法院的判决认定是错误的。   华安公司辩称，案涉房屋买卖合同是高杰、国树民为了实施犯罪行为所使用的手段，在生效的判决中已经得到了证实。   华安公司向一审法院起诉请求：请求确认华安公司、刘振宇于2014年7月10日签订的《商品房买卖合同》无效；由刘振宇承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：2010年2月6日，华安公司与高杰签订《协议书》一份，主要内容如下：乙方（高杰）与其合伙人以甲方（华安公司）名义对其在元宝山区平庄镇新区购买的建设用地进行开发，该项目属于乙方及投资合伙人独立核算，自负盈亏，甲方不投资入股，不参与人财物的经营管理，乙方及投资合伙人就此开发项目负全部经济与法律责任，为了工作方便，甲方同意乙方刻公司公章和财务章各一枚，两枚章刻成后，另行签订刻章协议。2010年2月8日，华安公司作为甲方，高杰、国树民作为乙方签订刻章协议一份，约定甲方为方便乙方在开发中使用公章，同意乙方刻甲方的公章和财务章一套，此套章只限于平庄实验中学后面地块的开发使用。后高杰、国树民等人开始投资开发建设平庄博世园小区。2014年7月10日，高杰及国树民用其刻制的华安公司公章和法定代表人史长军法人章与刘振宇签订了18份《商品房买卖合同》，将其开发建设的18个商厅进行了名义上的买卖。之后用这18份合同找人制作了假房产证，并在赤峰市元宝山区房产管理中心办理了18个他项权证，在内蒙古宁城农村商业银行股份有限公司八肯中支行贷款至今未还。2018年4月11日，该院作出（2018）内0403刑初30号刑事判决，认定高杰、国树民的上述行为构成了骗取贷款罪，分别判处有期徒刑三年零六个月和有期徒刑三年，并分别判处罚金十万元。该判决已经发生法律效力。   一审法院认为，双方当事人签订涉案《商品房买卖合同》的真实目的并不是为了实现房屋买卖，而是高杰、国树民二人通过签订该合同、制作假房产证等行为骗取银行贷款，是为实施犯罪行为而采取的一个手段。合法有效的民事法律行为应当具备“意思表示真实”的条件，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。因此，涉案《商品房买卖合同》应属无效合同。一审判决：华安公司与刘振宇签订的平庄博世园A4#商住楼-0-DT3，编号为2014-9004070的《商品房买卖合同》无效。   二审中，刘振宇提交了证据1、（2018）内04刑终104刑事裁定书一份，证明该判决中并没有出现“通过签订房屋买卖合同”这样的字句，证明高杰和国树民不是从签订房屋买卖合同开始着手犯罪的。证据2、建设银行交易明细一份，工商银行的业务凭证一份，证明刘振宇与国树民间的借贷关系。因为这些借款的存在，才会出现案涉房屋买卖合同，即刘振宇签订的《房屋买卖合同》是实质上买卖。华安公司质证认为对证据1的真实性没有异议，但不能证明案件事实。因国树民与刘振宇间的个人行为与本案无关，其它证据与本案无关。华安公司提交了（2018）内0403刑初30号刑事判决书一份，证明刘振宇自述18个商厅（包括案涉的17个商厅）是为了帮国树民做贷款签订的，证实这18个商厅是股东的，是为了贷款与刘振宇签订的合同。刘振宇质证认为对证据的真实性没有异议，但刘振宇并没有陈述清楚，18个商厅中有6个是抵顶过来的，剩下11个是用来办理贷款的，不过是后来6个商厅也办理了贷款。本院认为，因华安公司对刘振宇提交的证据1的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。华安公司对刘振宇提交的证据2不予认可，且无他证佐证该证据与本案的关联性，故本院不予采信。因刘振宇对华安公司提交的证据的真实性没有异议，本院对华安公司提交的证据予以采信。   本院审理查明，在刘振宇的询问笔录中，刘振宇认可“在其名下的18个商厅并不是其自己的，是出面帮国树民贷款”。18个商厅包括案涉商厅。   其它事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据法律规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。本案在审理过程中查明，刘振宇认可案涉商厅并不是其购买的，结合本案查明事实可知，高杰及国树民用其刻制的华安公司公章和法定代表人史长军法人章与刘振宇签订案涉商品房买卖合同的目的是为了办理贷款，而非进行真实的房屋买卖交易，即双方签订案涉商品房买卖合同是以虚假的意思表示实施的行为，故案涉商品房买卖合同依法应认定为无效。   综上，刘振宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由刘振宇负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘汉旗   审判员 董燕洪   审判员 赵 杰     二○一八年十二月十七日   书记员 宋 磊
湖北省武汉市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鄂01民初3696号 原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园******。 法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。 委托诉讼代理人：叶平，湖北楚义君律师事务所律师。 被告：武汉洽禾餐饮服务有限公司，住所，住所地湖北省武汉市武昌区三角路村福星惠誉水岸国际F6项目**楼4-106商铺div> 法定代表人：陈兴厚，总经理。 原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告武汉洽禾餐饮服务有限公司侵害信息网络传播权（图片编号bji03060057）纠纷一案，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年11月29日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。 审 判 长  熊艳红 人民陪审员  秦建刚 人民陪审员  黎显爱 二〇一八年十二月六日 书 记 员  童小雪