广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤07行初104号原告鹤山市古劳西江港口发展有限公司。住所地：鹤山市古劳镇古劳港。法定代表人黄燕好，董事长。委托代理人黄伟强，系该公司经理。被告鹤山市人民政府。住所地：鹤山市沙坪街道前进路**。法定代表人林贤进，市长。委托代理人冯锦强，系该市法制局行政复议办主任。原告鹤山市古劳西江港口发展有限公司（以下简称“西江港口公司”）诉被告鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）行政复议受理纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告西江港口公司的委托代理人黄伟强、被告鹤山市政府的委托代理人冯锦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西江港口公司诉称，鹤山市古劳镇人民政府（以下简称“古劳镇政府”）于2018年10月10日作出《限期搬迁通知书》，责令西江港口公司于2018年10月13日搬迁，西江港口公司的物业已经于2018年10月14日被古劳镇政府强制拆除。西江港口公司被古劳镇政府强制拆除的码头场地、原糖厂仓库、码头办公楼、海鲜楼等设施，均是由西江港口公司以合法手段取得，上述财产已经登记在西江港口公司内。西江港口公司对上述建筑等一切财产享有所有权，该部分建筑物均不是违法建筑。古劳镇政府该行为违反了《中华人民共和国物权法》等国家法律规定，侵犯了西江港口公司的合法权益。西江港口公司就古劳镇政府的强制拆迁行为申请行政复议，鹤山市政府作出鹤府行复[2018]14号《不予受理行政复议申请决定书》，西江港口公司不服该不受理行为。诉讼请求：1.判令鹤山市政府受理西江港口公司的行政复议申请；2.判令鹤山市政府承担本案的全部诉讼费用。西江港口公司为了证明其主张向本院提交了如下证据：1.《公证书》，证明码头场地、原糖厂仓库、码头办公楼、海鲜楼等上述设施是已经登记在西江港口公司名下；2.《限期搬迁通知书》，证明古劳镇政府违法强迁、强夺西江港口公司资产的事实；3.《行政复议申请书》，证明西江港口公司在2018年10月13日向鹤山市政府申请行政复议的事实；4.《不予受理行政复议申请决定书》，证明鹤山市政府不受理西江港口公司提出行政复议申请的事实；5.《国有土地使用证》，证明码头地块已经登记在西江港口公司名下，属于西江港口公司的固定资产；6.西江港口公司董事会扩大会议纪要及机构设置情况，证明1999年7月25日码头土地及所有资产作价入股在西江港口公司资产名下；7.《鹤山市古劳西江港口发展有限公司决议》《转让出资协议》，证明西江港口公司决议同意鹤山市古劳镇经济联合总社将出资以伍万元转让给黄伟强出资，鹤山市古劳镇经济联合总社退出；8.《古劳镇人民政府转让古劳码头经营权合同书》。被告鹤山市政府答辩称，一、鹤山市政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。2018年10月15日，鹤山市政府收到西江港口公司快递寄交的《行政复议申请书》及《解除通知书》《限期搬迁通知书》的证据。经审查，确认西江港口公司的诉求属于民事纠纷，不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围，并于2018年10月16日作出《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理西江港口公司的复议申请。该决定书于同年10月19日通过快递方式送达给西江港口公司，程序合法。二、鹤山市政府作出《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚、理据充分。根据西江港口公司提供的《解除通知书》《限期搬迁通知书》可知，古劳镇政府向西江港口公司发出的《限期搬迁通知书》，是基于古劳镇政府解除与黄伟强于1999年7月21日签订的《古劳镇人民政府转让古劳码头经营权合同书》，收回给黄伟强使用的码头场地、原糖厂仓库、码头办公楼、海鲜楼。2018年10月10日，古劳镇政府以业主身份向西江港口公司发出《限期搬迁通知书》，通知西江港口公司搬出在使用的建筑物。综上，古劳镇政府与黄伟强解除合同，收回上述场地及建筑物，以及由此引起古劳镇政府以码头场地和建筑物业主身份向西江港口公司发出的告知和提出迁出的要求，都是平等主体之间的财产关系，是民事行为。因此，西江港口公司的复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》所调整的范围。请求法院驳回西江港口公司的起诉。鹤山市政府为了证明其主张向本院提交了如下证据：1.《证据目录》，证明鹤山市政府收到西江港口公司提交的复议资料；2.《行政复议申请书》，证明西江港口公司向鹤山市政府申请行政复议；3.《解除通知书》《限期搬迁通知书》，证明西江港口公司提出的复议请求属于民事行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》调整范围；4.《不予受理行政复议申请决定书》，证明鹤山市政府于2018年10月16日依法对西江港口公司的复议申请作出处理决定；5.EMS快递单，证明鹤山市政府于2018年10月15日收到西江港口公司的复议申请，鹤山市政府于同年10月19日向西江港口公司送达《不予受理行政复议申请决定书》。本院经审理查明，1999年7月21日，古劳镇政府与黄伟强签订《古劳镇人民政府转让古劳码头经营权合同书》，双方约定古劳镇政府将古劳码头经营权有偿转让给黄伟强使用，使用期限为1999年8月1日至2049年7月31日，经营使用范围为：码头场地、原糖厂仓库、码头办公楼、海鲜楼。2018年10月8日，古劳镇政府向黄伟强作出《解除通知书》，通知黄伟强“2018年7月11日，江门市政府印发《西江江门段河长制“五清”专项行动方案》明确开展西江江门段河长制‘五清’专项行动，重点清理西江河道障碍物和涉河违章……鉴于以上原因，合同已无法继续履行，此前我府向阁下提出解除合同，并与阁下协商解除事宜，但是阁下迟迟不予答复。为此，我府郑重函告阁下：一、即日起解除我府与阁下签订的《古劳镇人民政府转让古劳码头经营权合同书》；二、自合同解除之日起，我府收回古劳码头经营权及合同约定的属于我府所有的经营使用范围内的场地和建筑物。阁下须在2018年10月13日前搬离，把合同约定属于我府所有的经营使用范围内的场地及建筑物等移交我府，否则，一切后果由阁下自行承担。”同年10月10日，古劳镇政府向西江港口公司作出《限期搬迁通知书》，通知其“古劳镇人民政府已与黄伟强解除《古劳镇人民政府转让古劳码头经营权合同书》，现我府需收回古劳码头旧房范围内的码头场地、原糖厂仓库、码头办公楼、海鲜楼。现通知贵司务必在2018年10月13日前搬迁”。2018年10月13日，西江港口公司不服上述《限期搬迁通知书》向鹤山市政府申请行政复议。鹤山市政府于2018年10月16日作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》，认为古劳镇政府是以码头场地、原糖厂仓库、码头办公楼、海鲜楼业主名义发出《限期搬迁通知书》，要求西江港口公司限期搬出前述场地及建筑物，其行为是民事行为，决定对西江港口公司的行政复议申请不予受理。西江港口公司不服上述《不予受理行政复议申请决定书》，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案属行政复议受理纠纷。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，鹤山市政府作为古劳镇政府的上级主管部门，有权依法受理西江港口公司的涉案行政复议申请，其执法主体适格，本院予以确认。本案的争议焦点为鹤山市政府作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议:（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；（二）对行政机关作出的限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等行政强制措施决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”本案中，西江港口公司向鹤山市政府申请行政复议的内容是不服古劳镇政府作出的涉案《限期搬迁通知书》，而该《限期搬迁通知书》是基于古劳镇政府与黄伟强解除《古劳镇人民政府转让古劳码头经营权合同书》而向西江港口公司作出的通知行为，该通知行为属于古劳镇政府作出的行政行为，该通知行为并未对西江港口公司的权利义务产生实质性影响。故西江港口公司向鹤山市政府提出的行政复议申请并不属于《中华人民共和国行政复议法》的受案范围，依法应当不予受理。鹤山市政府在其作出的涉案《不予受理行政复议申请决定书》中认为古劳镇政府的行为是民事行为欠当，本院予以纠正。但是，涉案《不予受理行政复议申请决定书》决定对西江港口公司的行政复议申请不予受理的处理结果正确，本院仍应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告鹤山市古劳西江港口发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告鹤山市古劳西江港口发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 邓 球审判员 陈 健审判员 陈汉锡二〇一八年十二月十四日法官助理谢俊杰书记员陈秀霞