北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初33473号原告：北京电器有限公司，住所地北京市西城区南菜园**。法定代表人：吕志明，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道**。法定代表人：邓池良，总经理。原告北京电器有限公司（以下简称“电器公司”）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理。原告电器公司之委托诉讼代理人邱连江到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告电器公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告中太公司向原告电器公司支付货款776128元及逾期付款利息损失（以776128元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月22日计算至实际付清之日）；2．本案诉讼费由被告中太公司承担。事实和理由：涉案的工程是中太公司总包的，中太公司未向电器公司提供承包合同的材料，电器公司不清楚具体的承包合同以及承包合同的履行情况。2014年9月28日，中太公司与电器公司签订《供货协议书》，合同金额是1250000元。在此之前，中太公司已经与另外一个供货商签过合同，并且履行过部分供货，所以与电器公司签订《供货协议书》时，在第9条作出了约定。《供货协议书》后面所附的报价明细表是中太公司与原供货商所签合同的明细表。双方签订《供货协议书》时，以该报价表为基础在第9条确认原供货人已供货的数额和内容，确认原供货人已供货部分没有争议的是117300元，有争议的部分经双方协商确认共计279656元。另中太公司取消部分货物，共计38540元，所以原合同剩余货款1256444元。双方协商确定供货协议的合同价款为1250000元。2014年9月30日，双方对增项部分又签订了《工业品配电箱、柜买卖合同》（以下简称“《买卖合同》”），增加的金额是430000元，《买卖合同》后面附了报价表，报价表的价格有折扣。电器公司从2014年9月29日到2015年1月14日，分19次向中太公司的工地供货。每一次电器公司出具产品出库单，一式三份，电器公司手头有两份，中太公司有一份。出库单上记载的地址，是电器公司在大兴的办公地址，经手人是电器公司方的工作人员，签收人是谷满贵，是工地上的库管人员。谷满贵现在何处，电器公司不清楚。部分出库单中有手写的内容，是电器公司工作人员肖磊写的。2014年10月13日，中太公司财务人员吕菲菲个人账户向电器公司账户转账2次，共计400000元。2014年10月22日，由吕菲菲个人账户向电器公司账户支付300000元。回单上摘要部分记载了凤凰城项目材料款。2014年11月10日，吕菲菲向电器公司项目经理赵龙的个人账户转账200000元。2014年，吕菲菲向赵龙个人账户转账50000元。综上，中太公司共计付款950000元。电器公司实际供货是2064781元，因为供货过程中中太公司临时增加了供货内容，但没有再签订书面的协议。双方口头结算时，约定了一定的折扣，打折之后确认总货款共计1726128元，扣除已付款950000元，尚欠776128元。结算时没有书面的手续。双方在《供货协议书》和《买卖合同》中均未约定逾期付款的违约金。双方在《买卖合同》第12条中约定质保期满后7日内一次性付清剩余的货款，《买卖合同》没有约定质保期的具体时间，电器公司认为应当根据《供货协议书》中约定的质保期2年来计算。从最后一次供货的次日开始起算2年质保期，所以质保期为2015年1月15日至2017年1月14日，然后在7日内付清质保金，即2017年1月21日之前付清。《供货协议书》第12条约定的建设单位最后一笔进度款5000000元到位后支付，实际跟电器公司没有关系。涉案工程已经有居民入住，但是电器公司不清楚具体的竣工验收以及发包方支付工程款的情况。《供货协议书》第12条的约定对电器公司应当无效。本案审理过程中，电器公司向法庭提交了以下证据予以佐证：1．《供货协议书》原件1份、《工业品配电箱、柜买卖合同》原件1份，证明双方之间的买卖合同关系。2．产品出库单原件19张，证明供货情况。3．中国工商银行业务回单复印件3张，借记卡账户历史明细清单打印件2张，证明中太公司付款情况。收款人赵龙是代表电器公司与中太公司签合同的项目经理。被告中太公司未出庭参加诉讼，通过向法庭邮寄答辩状的方式辩称，不同意电器公司的诉讼请求。理由如下：第一，电器公司的证据不足以证明中太公司欠付货款。第二，即使中太公司欠付货款，双方约定的付款时间还没到。《供货协议书》第12条明确约定最后一笔货款在本工程完工且建设单位最后一笔进度款5000000元到位后支付。现凤凰城项目建设单位未依据合同约定支付进度款，凤凰城项目建设单位严重拖欠中太公司工程进度款。第三，《供货协议书》中并未约定利息，电器公司主张的货款系建设单位未付款导致，未付款行为是因为约定的付款时间还没到，不是中太公司的违约行为，所以不同意支付利息。被告中太公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。中太公司未出庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。本院依法确认电器公司提交的证据的真实性、关联性和合法性，可以作为本院认定相关事实的依据。经审理查明：中太公司承包了凤凰城三期工程，并因该工程需要使用的电料和配电箱等工业产品与案外人签订过买卖合同。案外人供过部分货物后，中太公司（甲方）于2014年9月28日与电器公司（乙方）签订了《供货协议书》，沿用了之前的买卖合同的产品报价明细表。双方在《供货协议书》第九条确认原供货商协议总价为1691940元，已供货无争议部分为117300元，有争议部分为430240元，经双方沟通，有争议部分按照65%计算货款即279656元；另取消供货货款38540元；原合同剩余货款为1256444元，经双方沟通达成一致，合同价款定位1250000元。双方在《供货协议书》第十二条约定，原则上供货货款满500000元，甲方支付乙方货款一次，最后一笔货款（扣除合同价款5%的质保金，质保期二年）在本工程完工且建设单位最后一笔进度款5000000元到位后支付。2014年9月30日，因上述工程需要，中太公司（甲方）又与电器公司（乙方）签订了《工业品配电箱、柜买卖合同》（以下简称“《买卖合同》”），约定合同总价430000元。《买卖合同》第十一条约定，甲方对标的物的质量负责免费保修一年；第十二条约定，货到现场验收合格后甲方一次性支付97%，质保金为合同金额的3%，质保期满后7日内甲方无息一次性支付给乙方。根据电器公司提供的出库单，电器公司自2014年9月29日开始供货，一直持续到2015年1月14日，供货总额为2064781元。电器公司自认双方口头约定了一定的折扣，并确认折后供货总额为1726128元。中太公司共计向北京电器公司支付货款950000元。本院认为：涉案的《供货协议书》和《买卖合同》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效的法律关系，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。电器公司已经履行了供货义务，中太公司即应当按约定支付货款。关于供货总额，电器公司自认双方口头约定了一定的折扣，并确认折后供货总额为1726128元，对此本院不持异议。关于付款时间，根据合同相对性原则，工程的发包方与电器公司并无合同关系，发包方与中太公司建立的相关法律关系亦与电器公司无关，电器公司仅能依据其与中太公司之间的合同向中太公司主张货款，且中太公司作为供货方，其无法预期发包方与中太公司之间的工程建设情况以及工程款支付情况，中太公司在签订合同时亦未明确约定披露义务，如严格按照《供货协议书》第十二条的约定的“在本工程完工且建设单位最后一笔进度款5000000元到位后支付”履行，有违公平原则。故对中太公司以第十二条约定的付款节点未到为由拒付货款的抗辩意见，本院不予采纳。按照双方的约定，除质保金以外的货款早已到期。关于质保金的支付时间，电器公司最后一次供货时间为2015年1月14日，该公司主张从2015年1月15日起算质保期，且主张《供货协议书》和《买卖合同》的供货均按两年质保期计算，符合双方的约定，故质保期截至2017年1月14日。电器公司主张中太公司应当在质保期届满后7日内（即2017年1月21日之前）付清付清质保金，符合双方的约定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，中太公司应当在2017年1月21日之前付清包括质保金在内的所有货款，但实际未付清，存在逾期付款的违约行为。双方并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现电器公司主张从2017年1月22日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。中太公司以双方未约定利息为由拒付利息损失，于法无据，故对此此项辩称意见，本院不予采纳。中太公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京电器有限公司支付货款776128元及逾期付款利息损失（以776128元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月22日计算至实际付清货款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11561元，由被告中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书的公告费（以实际票据金额为准）,由被告中太建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆俊芳人民陪审员  张瑞雯人民陪审员  王一牛二〇一八年十二月十八日书 记 员  郭晓爽