文书内容四川省宜宾市叙州区人民法院民 事 判 决 书（2018）川1521民初2974号原告：邓勇，男，1968年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：郭杰钢，四川叙府律师事务所律师，执业证号15115200910294445。委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师，执业证号15115201810043765。被告：宜宾市叙州区高场畜牧水产站，住所地宜宾市叙州区高场镇高场社区，统一社会信用代码12511221660251438Q。法定代表人：吴伯清，该站站长。委托诉讼代理人：罗超，四川鼎证律师事务所律师，执业证号15115200610147553。原告邓勇与被告宜宾市叙州区高场畜牧水产站所有权纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法由审判员张涛适用简易程序于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告邓勇及其委托诉讼代理人郭杰钢，被告宜宾市叙州区高场畜牧水产站的法定代表人吴伯清及其委托诉讼代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓勇向本院提出诉讼请求：依法确认被告位于宜宾县高场镇下正街60号的门市内三楼（面积约为110平方米）的住房归原告所有。事实和理由：被告原为宜宾县高场镇畜牧兽医站。经批准于1996年对位于高场镇下正街的房屋进行危房改造。由于缺乏建房资金，被告根据当时的国家政策就向原告等单位员工筹集建房资金，并承诺若原告完成28713元的出资则在新房建成后原告可以分得位于高场镇下正街60号的门市内三楼的面积约为110平方米的住房一套。原告一家分别于1996年1月20日、4月30日、5月14日、9月6日分四次向被告交纳建房款8000元、5500元、10000元、5213元，共计28713元。该四笔建房款的经办人均为被告单位原站长，且原告一家每交纳一笔建房款，被告都出具了一份加盖有被告单位公章的收条且收条上明确注明是一式两份。房屋建成竣工后，被告也按时将争议房屋交付给了原告，原告一直居住或管理至今。2016年被告进行资产自查清理时，擅将争议房屋盘点为单位的固定资产，原告不服向被告的主管单位宜宾县畜牧水产局书面反映情况，2017年12月5日宜宾县畜牧水产局以宜县牧函〔2017〕41号函向原告作出书面回复是：“通过调查和对被告资产清查，未能查找到原告交纳建房款的相关财务凭证，无法与原告提供的4张收据相核对，故暂时不能作出处理”。从宜宾县畜牧水产局发出的函件中四川中渝会计师事务所有限公司出具的中渝审字〔2016)262号审计意见和2004年10月10日高场分站固定资产登记表中都可以清楚的看到争议房屋当时的账面价值为28713元，这与原告提供的4张分别加盖有被告单位公章且明确注明是一式两份的建房款收条是相互印证的，再加上原告一家从争议房屋建成竣工后就居住至今的事实，完全可以证明原告一家当时出资28713元建造了争议房屋的客观事实，并且根据国家当时的房改政策，原告对该争议房屋应当享有完整的所有权。被告宜宾市叙州区高场畜牧水产站辩称，原告诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。1.被告为单位建房；2.1996年的建房主体是单位；3.被告单位建房期间，经被告单位的账簿和记账凭证中均找不到原告所称向被告缴纳4笔集资建房款项的记录或痕迹，当时原告为单位的职工，且其父亲是被告的法定代表人。在此情况下，单位将原告诉争房屋盘点为单位的固定资产，从而避免国有资产流失，是合情合理符合法律规定的，没有过错；4.诉争房屋至今没有办理房屋产权登记，按照相关法律规定，未经登记不发生效力，由此原告诉称要享有房屋所有权是没有法律依据的。综上，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告邓勇系被告宜宾市叙州区高场畜牧水产站职工，1994年12月至1997年12月期间任该单位会计，其父亲邓天彬在1995年至1996年期间任该单位站长。被告宜宾市叙州区高场畜牧水产站原单位名称为“宜宾县高场镇畜牧兽医站、宜宾县高场畜牧兽医站或宜宾县高场畜牧水产站”。1995年4月24日宜宾县高场镇畜牧兽医站向宜宾县畜牧食品办公室请示撤除危房重建库房，请示内容为：“…我站决定将危房撤除后从新修建〈两楼一底〉底层为中西药库房、二三层为职工住房，土地面积88㎡〈两楼一底〉，动用站内职工购房款0.65万元，动用站内资金1万元，借贷1万元，共2.65万元〈职工住房由职工自筹资金解决〉。”1995年5月23日宜宾县畜牧食品办公室向宜宾县高场镇畜牧兽医站作出批复：同意宜宾县高场镇畜牧兽医站动用自有资金25000元用于修建配方部、中西药库房。1995年6月15日宜宾县计划委员会向宜宾县高场镇畜牧兽医站发出关于下达“宜宾县高场镇畜牧兽医站”基建计划的通知，同意宜宾县高场镇畜牧兽医站投资5.7万元，危房改建营业门市、库房、宿舍264㎡。1995年7月5日宜宾县高场镇畜牧兽医站向宜宾县人民政府和宜宾县建设土地环保局申请用地。宜宾县高场镇畜牧兽医站于1996年1月30日、5月14日、9月6日出具收条，分别收到张思珍交来建房款8000元、10000元、5213元，1996年4月30日收到邓勇交来建房款5500元，共计28713元。张思珍系邓勇母亲。另，宜宾县高场镇畜牧兽医站于1996年1月30日、3月2日、4月24日、6月8日、7月4日、11月4日出具收条，分别收到沈仕洪交来建房款10000元、5220元、5250元、1900元、2000元、4343元，共计28713元。1996年12月，宜宾县高场镇畜牧兽医站建成位于叙州区高场镇下正街70号门市内的一栋砖混结构三楼一底的房屋，共计四套，每套面积约为110㎡。房屋建成后，该栋第三楼房屋，一直由原告居住使用至今。2004年宜宾县高场镇畜牧兽医站固定资产登记了叙州区高场镇下正街70号门市内的一栋砖混结构第三楼房屋，金额为28713元。2016年四川中渝会计师事务所有限公司作出的中渝审字（2016)第262号“资产清查专项审计报告”中对高场镇畜牧兽医站的门市内的第三楼房屋情况予以了重大事项说明，说明的内容有：“固定资产账上有位于高场镇下正街的门市三楼住房1套，面积约110平方米，账面价值28713元，但资产清查中，未查到出售该房的明细账和凭证，现住户提供了于1996年宜宾县高场畜牧水产站出售该房的收款收据。”2017年12月5日宜宾县畜牧水产局以宜县牧函（2017）41号函告邓勇，内容有“通过调查和2016年高场畜牧水产站资产清查，未能查找到你交纳建房款的相关财务凭证，无法与你提供的4张收据相核对，故不能对你的来信做出正确妥善的处理，待进一步查找相关依据另行处理。”后来，原告认为被告将争议房屋认定为其单位固定资产，侵害了原告合法权益，故起诉要求法院确认被告位于叙州区高场镇下正街60号门市内的一栋砖混结构的第三楼房屋归原告所有。以上事实，有原告出示的原告身份证、执法证复印件、批复、集资证明、基建计划的通知、撤除危房的请示、用地申请、收款凭据、沈仕洪集资款收款凭据、租房协议、票据、宜宾县畜牧水产局函；被告出示的法人证书、组织机构代码证、说明、招工表、干部任免呈报表、财务报表、宜县计文件、固定资产登记表、资产清查专项审计报告、宜县牧41.15号函、建房记账凭证以及原、被告双方的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”本案中，经庭审查明的事实，无论被告还是原告，房屋建成后至今未到房屋登记机关办理不动产登记手续，即没有完成物权公示，没有设立物权，对外不发生法律效力。另，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，原告出示的宜宾县计划委员会宜县计（1995）固74号“关于下达高场镇畜牧兽医站基建计划的通知”以及高场镇畜牧兽医站向宜宾县人民政府、宜宾县建设土地环保局递交的“宜宾县高场镇畜牧兽医站建设工程选址用地申请书”等证据只能证明危房改建是以“宜宾县高场镇畜牧兽医站”单位的名义向相关部门申请基建计划和用地申请，而不能证明是公民个人申请建造或者单位与个人联建房屋，所以原告自筹资金合法建造而取得房屋所有权的主张不能成立。原告所提供加盖有被告公章的收条，均不能证明其本案的主张。故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邓勇的诉讼请求。本案受理费2150元，由原告邓勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 张  涛二〇一八年十二月十一日书记员 欧阳陈澍附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。