山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1722民初2993号原告：范永报，男，1954年12月15日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：高建民，北京安贤律师事务所律师。被告：范振轩，男，1963年12月21日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：侯玉京，山东荣清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亨通，山东荣清律师事务所实习律师。被告：范振山，男，1964年1月1日出生，汉族，住单县。被告：范传华，男，1965年5月13日出生，汉族，住单县。被告：瞿福修，男，1958年9月26日出生，汉族，住单县。被告：孙培训，男，1966年10月30日出生，汉族，住单县。被告：瞿福光，男，1951年6月23日出生，汉族，住单县。被告：范付清，男，1967年8月22日出生，汉族，住单县。被告：朱现启，男，1945年6月24日出生，汉族，住单县。被告：霍运领，男，1961年5月7日出生，汉族，住单县。被告：范金玲，男，1965年5月10日出生，汉族，住单县。被告：马延玲，男，1957年7月20日出生，汉族，住单县。被告：付建启，男，1954年8月8日出生，汉族，住单县。原告范永报与被告范振轩、范振山、范传华、瞿福修、孙培训、瞿福光、范付清、朱现启、霍运领、范金玲、马延玲、付建启健康权纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，被告范振轩申请追加范振山、范传华、瞿福修、孙培训、瞿福光、范付清、朱现启、霍运领、范金玲、马延玲、付建启为被告，经向原告范永报释明，原告同意追加被告，本院依法通知范振山等11人作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范永报及其委托诉讼代理人高建民，被告范振轩及其委托诉讼代理人侯玉京、王亨通，被告范振山、范传华、孙培训、瞿福光、范付清、霍运领、范金玲、马延玲、付建启到庭参加诉讼，被告瞿福修、朱现启经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告连带赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残补助金、精神抚慰金、二次手术费等费用150000元，后增加诉讼请求为180269.31元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日，被告范振轩雇佣原告为范永臣、范永明修房屋，在修房过程中，原告被瓦砸中从架子上摔下来，头右颞部、右肩部着地，当即昏迷，被送往单县宏大医院治疗，因伤情严重，后被送往单县中心医院住院。经诊断原告多处骨折、挫伤等。原告在单县中心医院治疗过程中花费了大量的医疗费，但被告范振轩仅支付了10000元的医疗费，其他费用一直没有赔付。为维护自身合法权益，特诉至贵院。被告范振轩辩称，1、原告与被告范振轩等13人共同签订合伙协议，构成合伙关系，应共同承担责任；2、原告在维修过程中，因其自身工作存在过失导致其受伤，应承担相应的过错责任；3、本案承揽关系的定作人范永臣、范永明存在选任过失，也应承担相应的责任；4、被告范振轩已垫付医疗费10000元，请求在判决承担责任的范围内多退少补。被告范振山辩称，其跟范振轩干活，干一天给一天钱，所有干活的钱都是一样分，包括原告和被告范振轩，但是维修案涉房屋其不在场。被告范传华辩称，其跟范振轩干活，干一天给一天钱，所有干活的钱都是一样分，包括原告和被告范振轩，但是维修案涉房屋其不在场。被告瞿福光辩称，以前干活其是跟范振轩，工钱是干一天给一天的钱，范振轩跟我们参与干活的平均分钱，但是维修案涉房屋其不在场，也不知道怎么回事。被告范付清辩称，我干小工，一天100元，大工和小工不一样，大工给多少钱我不知道。被告孙培训辩称，范振轩喊其干活，从2018年农历正月19开始跟着他干，没说怎么开工资，其也没从范振轩那领工资。但是维修案涉房屋其不在场，也不知道怎么回事。被告霍运领辩称，之前干鸭圈的活工钱是平分的，但是维修案涉房屋其不在场，也不知道怎么回事。被告范金玲辩称，其跟着干了一天，工钱是平分的，但是维修案涉房屋其不在场，也不知道怎么回事。被告马延玲辩称，干鸭圈的活工钱是平分的，维修案涉房屋其在场，看现场只有一个大工、二个小工，就让范振轩再喊一个大工，范振轩喊了原告，原告到那刚开始干就掉下来了，具体怎么摔的我不知道，案涉房屋的工钱没说怎么给。被告付建启辩称，其和马延玲、范付清、原告四人去干的案涉房屋维修，去的人一天给100元，干一天给一天钱，不去的不给钱，大工给多少钱其不知道。具体房主给范振轩多少钱其不知道。干所有的活范振轩都不给其说房主给多少钱。被告瞿福修、朱现启均未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的住院病历、诊断证明、费用清单、6张单县中心医院门诊收费单据、鉴定费发票、护理人员身份信息、营业执照复印件，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的单县宏大医院收据一张、单县中心医院收据一张，经被告范振轩质证提出异议，认为仅仅是收据，不是正规的发票，本院审查认为因该证据仅是收据，没有对应的发票予以佐证，不符合证据的形式要件，故对其证据效力不予认定；对原告提交的鉴定意见书，经被告范振轩质证提出异议，认为鉴定的伤情过重、后续治疗费过高，本院审查认为该鉴定意见书系经本院委托鉴定部门作出的鉴定结论，被告范振轩虽提出异议，但并未提供相反证据予以推翻，故对其证据效力予以认定；对原告提交的交通费票据，经被告范振轩质证提出异议，认为与本院无关联，不是原告支出的费用，本院审查认为5张交通费票据不是原告就医、鉴定区间内产生的费用，与本案无关联，故对其证据效力不予认定；对被告范振轩提交的合伙协议，经原告质证对其真实性、关联性提出异议，认为这不是一份正规的合伙协议，且协议上字体系出自同一人之手，原告以及其他工友均未签字认可，该材料是原告起诉后被告范振轩单方面后补的，不能成为认定案件事实的根据，本院审查认为该份材料罗列了合伙人签名捺印，经追加的被告质证，认可签名捺印的真实性，故对该证据真实性予以认定；对被告范振轩提供的报酬发放记录单及相应定作人证明，经原告质证对其关联性、真实性均有异议，认为上述材料不知道是谁出具，签名也未经核实，且报酬发放记录单均是2018年2月份，与本案不具有关联性，其他定作人证明不具有真实性，且无其他证据证明被告范振轩没有获利，本案审查认为上述证据经其他被告质证无异议，其他被告陈述与上述证据所记载内容能够相互印证，能够证明原、被告之前在其他工地干活期间工资是按大、小工平均发放，故对其证据效力予以认定；对被告范振轩提供的判决书，经原告质证对其真实性无异议，对其关联性有异议，本院审查认为判例不是法定证据种类之一，故对其证据效力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，浮岗镇大范庄一88岁老人范传田房屋需维修，经其子范永明、范永臣联系到被告范振轩，由被告范振轩安排原告范永报、被告马延玲、范付清、付建启等四人一起为范传田维修房屋，在维修房屋过程中，因原告在清除屋檐上的泥土时，由于上面的瓦滑落，砸在原告身上，使其从架板上摔下来，致多处骨折、挫伤、出血等。当即原告被送往单县宏大医院救治，后因伤势严重，转送到单县中心医院住院治疗31天，支付住院医疗费77095.63元，支付门诊费657.5元。住院期间由其子范付强、其女范英丽护理，出院后由其中一人护理。原告为证明受伤构成残疾，于2018年7月13日向本院申请对伤残等级、护理人数、护理期限、营养期及后续治疗费进行司法鉴定。菏泽巨野县人民医院司法鉴定所于2018年8月28日出具菏巨司鉴所（2018）临鉴字第330号司法鉴定意见书，结论为：1、被鉴定人范永报其伤残程度为两个十级伤残。2、被鉴定人范永报护理人数及期限为住院期间二人护理（一级护理）20日，一人护理（二级护理）11日，出院后一人护理，时间59日（共90日）。营养期90日。3、被鉴定人范永报后续治疗费需人民币捌仟伍佰元。此鉴定原告支付鉴定费2950元。另查明，2017年山东省农民人均可支配收入为15118元；单县机关工作人员出差伙食补助标准为每天80元。本院认为，本案争议的焦点是：1、原告范永报与被告范振轩、范振山、范传华、瞿福修、孙培训、瞿福光、范付清、朱现启、霍运领、范金玲、马延玲、付建启是何法律关系？2、范永报请求各项赔偿费用180269.231元有无事实和法律依据。关于焦点一，涉案当事人的法律关系。本案中，被告范振轩建筑队共有13人，原告及追加的11名被告均是其建筑队的成员，范振轩是十三名成员的代表，负责联系工地、召集工人，范振轩作为其建筑队的领班，是利用自己的经验、技术，承包工程，指挥调度出工人员干活，按照谁干活、谁分钱的方式，按大工和小工的不同等级，各自领取所干工地的报酬，被告范振轩亦是参与哪里干活，领取哪里的报酬，因此被告范振轩只能是干活的召集人或者说是负责人，从11被告的当庭陈述和原告提供的证据中，并不能证明被告范振轩是雇主，因此对原告主张其和被告范振轩系雇佣关系的诉请，本院不予认定。在本院依职权对瞿福光、付建启、范金玲、霍运领、马延玲、范付清、范永明的调查中，其虽认可被告范振轩是包工头，但在庭审中均陈述所干工地是按照大、小工平均分配工资，谁干活、谁分钱，给多少分多少，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，原被告13人应符合合伙关系的法律特征，故对其是合伙关系，本院予以认定。本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，经审理，原、被告之间实为合伙关系，故本案案由应为健康权纠纷。关于焦点二。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十七条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担，协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损由过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任”。原告作为成年人，且具有完全民事行为能力，应该意识到所从事的拆除维修房屋具有一定危险性，自己应负有安全保护义务。现造成了损害事实的发生，原告自身存在一定过错，对其自身损失应承担相应的责任，以40%为宜。因被告范振轩作为建筑队的领班，作为合伙的负责人，对合伙成员的安全保护负有不可推卸的责任，本案中，范振轩安排范永报维修房屋时未尽到安全注意义务和安全保护责任，因此，应对原告造成的损害结果承担一定的责任，以40%为宜。因合伙期间所干工地工资是按照大、小工平均分配工资，故其余20%的责任应由其他11合伙人平均分摊。原告诉请各项损失180269.31元，并提交了相应证据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定……医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理……。”第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”被告范振轩对原告提交的护理人员的护理费按照其营业执照所对应的行业计算有异议，本院审查认为，原告并未证明二护理人员确因本次事故造成经营方面的损失，上述证据不能证明原告要求按照营业执照所对应的行业计算护理人员的误工损失的证明目的，故护理人员范付强、范英丽因从事护理造成的误工损失按照农村居民人均纯收入计算。因此，原告因摔伤造成的经济损失包括：医疗费77753.13元、住院伙食补助费2480元（31天×80元）、后续治疗费8500元、误工费为5757.27元（15118元÷365天×139天）、护理费4556.11元（15118元÷365天×20天×2人+15118元÷365天×70天×1人）、残疾赔偿金36283.2元（15118元×20×12%）、营养费2700元（90天×30元）、鉴定费2950元，上述损失共计140979.71元。原告主张交通费1000元，但并未提供符合法律规定的证据予以证明，本院不予支持。原告主张精神抚慰金10000元，因原告受伤并非被告故意侵权造成，且原告自身存有过错，故对其诉求不予支持，被告范振轩已于原告范永报受伤后，垫付医疗费10000元，应折抵其赔偿数额。综上，被告范振轩应赔偿原告各项损失计款46391.88元（140979.71×40%-10000元），被告范振山、范传华、瞿福修、孙培训、瞿福光、范付清、朱现启、霍运领、范金玲、马延玲、付建启各赔偿原告各项损失2563.27元（140979.71×20%÷11），原告自负经济损失56391.88元（140979.71×40%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告范振轩在本判决生效之日起十日内赔偿原告范永报医疗费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费46391.88元；二、被告范振山、范传华、瞿福修、孙培训、瞿福光、范付清、朱现启、霍运领、范金玲、马延玲、付建启各赔偿原告范永报医疗费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费2563.27元，于判决生效之日起十日内付清；三、原告自负损失为56391.88元；四、驳回原告范永报其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，原告范永报负担2396元，被告范振轩负担959元，范振山、范传华、瞿福修、孙培训、瞿福光、范付清、朱现启、霍运领、范金玲、马延玲、付建启各负担50元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  秦绪清审 判 员  单士文人民陪审员  魏相魁二〇一八年十二月十七日书 记 员  朱文静