wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市沈河区人民法院 不 予 受 理 决 定 书 (2018)辽0103刑初1198号 公诉机关沈阳市沈河区人民检察院。 被告人庆秀莹，女，1954年10月28日出生于辽宁省沈阳市，满族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省沈阳市，现住辽宁省沈阳市沈河区。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施罪于2018年6月16日被刑事拘留，同年6月27日被取保候审。 你院起诉移送的沈河检刑诉[2018]1080号庆秀莹涉嫌盗窃一案，经审查，被告人庆秀莹现经本院多次依法传唤，无法找到被告人，故无法交付审判，对被告人庆秀莹应变更强制措施。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一百八十一条第一款第（二）项的规定，决定如下： 对沈阳市沈河区人民检察院沈河检刑诉[2018]1080号起诉的案件，本院不予受理。 二〇一八年十二月七日
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执2809号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道**新长江国际****。负责人：汤斌，该公司总经理。委托代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人余三桂，女，1976年3月8日出生，汉族，住所地，住所地武汉市江汉区iv>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心与被执行人余三桂信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)鄂0102民初780号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币136,239.35元，执行费1,944元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递、上门送达等形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 林惠群二〇一八年十二月十八日书记员 余 敏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初15145号原告：陈言福，男，1957年11月24日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代表人:孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律服务工作者。被告：李继武，男，1963年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈言福与被告李继武民间借贷纠纷一案,本院于2018年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈言福的委托诉讼代理人孙大山到庭参加诉讼。被告李继武经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈言福向本院提出诉讼请求：1．李继武返还陈言福借款2450000元；2．李继武向陈言福支付逾期利息（以本金2450000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2012年2月24日，李继武向陈言福借款6000000元。后，陈言福多次催要，李继武向陈言福还款3550000元，尚欠2450000元未返还。被告李继武未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年2月24日，李继武向陈言福借款6000000元，陈言福通过自己账户向李继武转账5000000元及通过北京市昌平县百泉机械服务队（2013年3月27日更名为北京昌盛百泉机械施工队，以下简称昌盛施工队）账户向李继武转账1000000元。2016年4月29日，李继武向陈言福出具借条，主要载明：李继武于2012年2月份，向陈言福借款6000000元；截至2016年4月29日，李继武分三次向陈言福返还借款3550000元，还欠2450000元未归还；2016年12月底还清。后，李继武未如约还款。另，陈言福系昌盛施工队法定代表人，昌盛施工队认可其向李继武的转账系陈言福借用昌盛施工队账号汇款，款项来源与昌盛施工队无关。上述事实，有借条、汇款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，李继武经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。李继武为陈言福出具的借条系当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，依据该借条，李继武应当返还陈言福借款2450000元，故对于陈言福要求李继武返还借款2450000元的诉讼请求，本院予以支持。另，李继武未按约定返还借款的行为构成违约，陈言福有权要求李继武支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李继武于本判决生效后七日内返还原告陈言福借款2450000元；二、被告李继武于本判决生效后七日内支付原告陈言福逾期付款利息（以借款本金2450000元为基数，自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26400元及公告费（以票据为准），由被告李继武负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 越人民陪审员  窦振利人民陪审员  袁文彩二〇一八年十二月三日书 记 员  曹成旭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0213民初9716号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**，统一社会信用代码913201002496827567。法定代表人：胡升荣，该行董事长。委托诉讼代理人：吴兆元、李莹莹，江苏千树律师事务所律师。被告：金钟，男，1968年6月17日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）诉被告金钟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人李莹莹到庭参加诉讼。被告金钟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京银行向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还所有贷款本金88325元，并支付期内利息3792.12元、逾期罚息（截至2018年12月10日为621.55元；自2018年12月12日起至实际清偿之日止，以88325元为基数，按月利率11.65‰上浮50％计算）。事实和理由：借款人金钟，借款本金15万元，借款于2016年8月3日发放，期限48个月，自2016年8月3日起至2020年8月3日止；贷款利率为固定月利率11.65‰，借款逾期的罚息利率为期内利率上浮50％；还款方式为等额本息还款法；金钟未按期足额偿还借款本息，南京银行有权提前收回借款。截至2018年12月10日，金钟尚欠借款本金88325元、期内利息3792.12元、逾期罚息621.55元未付。被告金钟未作答辩。本院认为，南京银行诉称事实有个人消费性借款合同、个人贷款放款凭证、借款借据、贷款信息明细、期供查询单、当日逾期总额查询单、个人身份证复印件等证据在卷证实，金钟未到庭抗辩，本院予以确认。南京银行的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：金钟于本判决发生法律效力之日起十日内归还南京银行股份有限公司借款本金88325元，并支付期内利息3792.12元、逾期罚息（截至2018年12月10日为621.55元；自2018年12月12日起至实际清偿之日止，以88325元为基数，按月利率11.65‰上浮50％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1031.50元，由金钟负担。该款已由南京银行股份有限公司预交，金钟于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付南京银行股份有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陆杰二〇一八年十二月十二日书记员  胡君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽03民终4200号上诉人（原审原告）：邵志诚，男，汉族，1954年5月19日出生。住所地：鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：鞍山铁塔多种经营总公司。住所地：鞍山铁塔路。法定代表人：李盛禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕璐，该公司职工。委托诉讼代理人：高颢峰，辽宁鞍大律师事务所律师。上诉人邵志诚因与被上诉人鞍山铁塔多种经营总公司劳动争议纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2018）辽0304民初2091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邵志诚上诉请求：1、请求人民法院依法撤销法院（2018）辽0304民初2091号民事裁定书，发回重审或依法改判；2、请求被上诉人支付给上诉人退休金补偿款68400元及农龄补助款13078元；3、本案上诉人所有费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人16岁就务农养家，1981年8月因政策变动土地占用，上诉人被招入到被上诉人处参加工作，属于占地招工的集体工人，上诉人于2009年办理退休，办理退休时，因被上诉人未按照政府下发的辽劳社发[2007]95号文件、鞍劳社[2007]88号文件政策给予上诉人办理退休待遇，导致上诉人的退休金过低，被上诉人应按照文件政策与同厂、同年退休人员的退休待遇为上诉人补发退休金差额每月600元，被上诉人应向上诉人支付补偿金共计68400元（2009年5月份-2018年11月份，共计9年6个月）。二、辽劳社发[2007]95号文件、鞍劳社[2007]88号文件中都明确列出关于适当提高被占地招工退休（职）人员生活待遇、由谁占地由谁负责，参照同时期退休人员调整基本养老的标准给予适当的生活补助，该文件属于政府对企业及适用人员作出的具体行政行为，被上诉人如果认为该行政行为不符合法律规定或侵害其权利不履行应通过行政诉讼解决，行政诉讼时效已过，但是被上诉人自文件下发以来从未提出过异议，所以上诉人认为，被上诉人自认文件的合法性，应该按照文件中的具体内容履行责任，就本案而言，上诉人与被上诉人之间争议是属于民事诉讼管辖范围的，一审法院称该案不属于民事管辖范围是对事实认识的错误，适用法律错误，导致上诉人的诉讼请求不能得到合法支持。请求支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鞍山铁塔多种经营总公司司辩称：服从一审裁定。上诉人邵志诚向一审法院起诉请求：1、请求占地方遵照“鞍山市2007年88号”文件精神补办16岁-入厂前参加农业、农龄补助款13078元和今后待遇；2、诉讼费被告负担。事实与理由：铁塔厂81年占地招工为集体工人，2004年响应国家号召解除劳动合同。原告几次找到厂子，答复是厂子没钱，你不是我厂工人。现诉求占地方，遵照“鞍山市劳社2007年88号”文件精神，给予补办原告16岁-入厂前参加农业9年7个月农龄补助款13078元（2008年1月至2018年末），提高原告入厂时间短，退休工资低的生活待遇。一审法院认为，本案原告诉讼请求系依据鞍山市劳动和社会保障局、鞍山市财政局联合下发的鞍劳社[2007]88号《关于适当提高占地招工退休（职）人员待遇的指导意见》提出，该文件为政府机关下发文件，企业是否遵守政府机关文件属行政管理范为，不属于法院民事受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百五十四条第一款第（三）项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定如下：驳回原告邵志诚的起诉。案件受理费10元（原告已预交）免予收取。本院认为，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人提出的诉讼请求系依据鞍山市劳动和社会保障局、鞍山市财政局联合下发的鞍劳社[2007]88号《关于适当提高占地招工退休（职）人员待遇的指导意见》，该文件为行政部门下发的政策性文件，是行政部门对相关企业提出的指导性的意见，企业是否适用和遵守不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院驳回邵志诚的起诉符合法律规定，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗 林审判员 吴红娜审判员 闫相夷二〇一八年十二月二十四日书记员 于仁美
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行初311号原告陈德举，男，汉族，1974年10月2日出生，住安徽省定远县。被告肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县人民路**。法定代表人姚飞，县长。委托代理人赵恩文，肥东县人民政府法制办主任。委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。被告肥东县撮镇镇人民政府，，住所地肥东县裕溪路法定代表人吴超，镇长。委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。委托代理人赵援，肥东县撮镇镇司法所所长。被告肥东县城市管理行政执法局，，住所地肥东县店埠镇沿河西路**法定代表人李勤忠，局长。委托代理人王金锁，副局长。委托代理人孙凤甫，肥东县人民政府公职律师。原告陈得举与被告安徽省肥东县人民政府（以下简称肥东县政府）、肥东县撮镇镇人民政府（以下简称撮镇镇政府）、肥东县城市管理行政执法局（以下简称肥东县城管局）行政强制拆除一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月23立案，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告陈得举，被告肥东县政府委托代理人赵恩文、李丰升，被告撮镇镇政府委托代理人赵平选、赵援，被告肥东县城管局委托代理人王金锁、孙凤甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告房屋位于肥东县撮镇镇大费行政村费北组，自2016年4月开始，在无任何合法手续的情况下，将我们整个行政村纳入棚户区改造进行拆迁，且拆迁补偿标准极低，我们无法接受。由此，被告采用断水、断电等暴力手段实施强拆，违法拆除原告的房屋，其行为违法。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求：一、确认肥东县撮镇镇人民政府、肥东县人民政府、肥东县城市管理行政执法局等相关单位强拆行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。被告肥东县政府辩称，肥东县政府并未实施原告诉称的拆除行为，不是本案的适格被告，请求驳回原告的起诉。被告撮镇镇政府辩称，一、原告无证据证明案涉被拆房屋属于其所有且系合法房屋，原告的户籍不在肥东县撮镇镇大费村，其是基于什么原因能在该处建房，建房之时都办理了什么手续，房屋是如何建成的，准确的位置在什么地方，均无相关证据予以证明。二、撮镇镇大费村棚户区改造是人民群众所期盼的。案涉地域私搭乱建现象较多，居民生活环境较差，存在极大的安全隐患。为此，当地祖居户要求对此进行改造。2015年，经申请，安徽省住房和城乡建设厅作出《关于确认合肥市畅和家园等棚改项目纳入2015-2017年棚改三年计划的复函》等文件批复，同意将肥东县大费村纳入2015-2017年棚户区改造项目范围。三、案涉拆违行为是依法开展的，案涉棚户区改造项目是经过批准、规划、立项后正式启动。项目涉及拆迁，面临10个自然村，13个村民组，总户数5033户，总建筑面积70多万平方米，其中外来户3933户，占总户数的78.144%，此类群体的房屋有的是非法买卖土地自建，有的是购买他人违法建设的房屋，均未办理相关建设审批手续。在案涉改造项目的推进过程中，根据肥东县集体土地房屋拆迁安置补偿政策，并结合大费村实际情况，制定了《撮镇镇大费村棚户区改造房屋征收及补偿安置实施方案》，对村民房屋拆迁补偿安置作出了明确规定，对在大费村的违法建筑依法应当给予零补偿，但考虑历史原因和涉及多数群众利益，在拆违过程中，对违建户采取无情拆违，有情操作，只要积极支持配合拆违并在规定的期限内拆除的，政府给予每平方米500元的追偿垫付款和300元的奖励。目前，祖居户已经100%完成签约搬迁，外来户违建房屋拆除已经接近尾声。肥东县撮镇镇大费村土地属于农村集体所有，在未经批准擅自建设的房屋，肥东县规划局已经依法认定为违法建设，对拒不支持和配合拆违且阻碍棚户区改造项目推进的违建户，撮镇镇政府已经依法告知并责令其停止建设和限期拆除。另在现场、报社、电视台等已提前多次发出了《公告》，督促违建户自行拆除违建房屋。在规定的期限内，不履行拆除义务的，将依法强制拆除。部分违建户站在自己利益的立场上，不依法提出诉求，试图通过暴力抗拒阻止拆除违法建筑，阻碍棚户区改造项目的推进。且这些违建户的诉讼请求既没有事实根据，也没有法律依据，依法不应予以支持。四、撮镇镇政府对案涉违法建筑依法拆除，肥东县规划局界定案涉房屋为违法建筑后，撮镇镇政府据此通知了相对人，并上门进行宣传解释，但是相对人无动于衷，迫不得已，撮镇镇政府委托拆迁公司强制拆除。综上所述，本案原告的起诉不符合法律规定，请求依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。被告肥东县城管局辩称，肥东县城管局不是本案适格被告，并未参与原告诉称的强制拆除行为，案涉拆违行为系房屋所在地的镇政府组织拆除，原告错列被告。综上，请求人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，2017年4月10日，肥东县规划局向撮镇镇政府作出《关于陈舒等8户房屋合法性的界定函》，该函认定包括原告在内的陈得举等8户在撮镇镇大费村聂湾村民组建设888.52平方米的房屋为违法建筑，并要求依法查处。撮镇镇政府于2018年3月12日针对陈得举户作出的《通知》中载明“责令你户停止建设，自通知之日起三日内自行拆除，逾期将依法予以拆除”。2018年4月26日，案涉房屋被拆除。原告认为本案三被告对案涉房屋实施的强拆行为违法，故诉讼至本院，请求依法判如所请。另，原告于2018年4月26拨打110报警，称案涉房屋被社会闲杂人员强拆，认为肥东县公安局民警未在规定时间到场，导致原告房屋被拆且未立案侦查，遂向合肥市公安局提起行政复议申请，要求确认肥东县公安局未按法定要求处理申请人报警的行为违法。合肥市公安局于2018年8月1日作出合公行复驳[2018]27号《驳回行政复议申请决定书》，该决定书查明：申请人陈得举（即本案原告）在肥东县大费村聂湾村民组有一处房屋，2018年4月26日，肥东县撮镇镇人民政府对上述房屋予以拆除。该决定书认为：案涉拆除行为系撮镇镇政府实施的行政行为，对此肥东县公安局告知其反映的强拆事项不属于公安机关管辖，建议申请人向政府或相关部门反映并无不当，决定驳回申请人行政复议申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告起诉被告不适格且原告不同意变更的，应裁定驳回起诉。该规定中的被告不适格包括错列单一被告和多列被告的情形。本案中《驳回行政复议申请决定书》、《关于陈舒等8户房屋合法性的界定函》、撮镇镇政府于2018年3月12日作出的《通知》等结合当事人的陈述，可以相互印证，证明撮镇镇政府实施了案涉房屋拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案证据不能证明肥东县政府和肥东县城管局实施了案涉房屋拆除行为，原告起诉该两被告缺乏基础事实依据，其所起诉的被告主体不适格。对此，本院已经依法向原告予以释明，但是原告不同意变更被告。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下：驳回原告陈得举的起诉。案件诉讼费用人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长  李琦审判员  潘攀审判员  张俊二〇一八年十二月十七日书记员  程文附本裁判文书适用的法律规范《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初7474号 原告：廖勇兵，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：钟纽坤，湖南中禹航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹豪，湖南中禹航律师事务所实习律师。 被告：黄艳兰，女，1971年10月3日出生，流族，住长沙市开福区。 原告廖勇兵诉被告黄艳兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员彭小波担任庭审记录，原告廖勇兵的委托诉讼代理人钟纽坤到庭参加了诉讼，被告黄艳兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廖勇兵向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告归还借款人民币761700元。2、请求依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由如下：本案中，原告廖勇兵与被告黄艳兰系远方亲戚。今2018年3月被告黄艳兰因欠别人债务、为资金周转多次向原告借款，从2018年3月21日至2018年9月20日，原告通过支付宝转账13笔借款、银行转账1笔借款、手机银行转账3笔借款、现金2000元借款共计761700元借与被告。借款应被告要求，借款予现金1笔，转给被告黄艳兰账户1笔，转给被告母亲账户杨元英10笔，转给被告配偶张光辉6笔。均未约定借款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。后原告多次催促被告履行还款义务，但被告均未履行上述归还义务。特提起诉讼，望判如所请。 被告黄艳兰未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。 经审理查明，被告黄艳兰因资金周转，向原告借款，2018年3月21日至2018年9月20日，原告通过自己及其老婆曾佳和公司账户，以支付宝转账、银行转账、手机银行转账、现金等方式向被告、被告母亲杨元英、被告老公张光辉分别转账，合计711700元。其中：2018年3月21日通过曾佳向被告黄艳兰支付宝转账9000元，并注明廖勇兵转；2018年4月26日，廖勇兵本人通过长沙银行转账250000元至杨元英（被告母亲）建设银行账户；2018年5月29日，通过曾佳向杨元英支付宝转账7万元，并注明廖勇兵转；2018年6月23日，通过符立乐向杨元英支付宝转账18000元；2018年6月23日通过长沙乐博电子商务有限公司向杨元英支付宝转账50000元，并注明廖勇兵转；2018年6月24日通过长沙乐博电子商务有限公司向杨元英支付宝转账40000元；2018年7月22日通过长沙乐博电子商务有限公司向杨元英支付宝转账22700元；2018年8月6日通过曾佳向案外人张光辉（被告老公）支付宝转账50000元，并注明廖勇兵；2018年8月6日通过曾佳向张光辉分五次，每次支付宝转账10000元，合计转账50000元，并分别注明廖勇兵；2018年9月20日，通过曾佳中国银行账户分三次转至杨元英账户合计15万元，并注明廖勇兵转。另现金向被告出借2000元。2018年9月26日，被告黄艳兰向原告廖勇兵出具借条，借条载明：今借到廖勇兵现金累计柒拾陆万壹仟柒佰元整。后被告一直未归还本金利息。 以上事实有借条、银行对账单、支付宝转账记录、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，合法的债权受到法律保护。本案中，原告提交借条，载明借款金额为761700元，但银行转账凭条、支付宝转账电子回单等合计转账金额709700元，借条金额与转账流水有52000元差额。关于709700元转账部分借款，虽部分转账非直接从原告账户转入被告账户，但转账方或系当事人直系亲属，或系直系亲属任法定代表人的公司，且部分转账有详细备注，各项证据能形成链条，对转账部分的借款本院予以认定。但对差额部分，原告未能说明借款支付情况及资金来源，本院不予认定。双方未约定还款日期，出借人有权要求借款人在合理期限内返还，故对原告要求归还借款的要求本院予以支持。被告黄艳兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不质证、不举证的法律后果。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告黄艳兰应于本判决生效之日起十日内偿还原告廖勇兵借款709700元。 本案受理费11417元，因适用简易程序减半收取5708.5元，由被告黄艳兰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  夏记香 二〇一八年十二月八日 法官助理姚晋子 代理书记员  彭小波 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初4255号 原告：陈燕萍，女，1999年8月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李建华，四川中洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中洽律师事务所律师。 被告：泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅。经营场所：四川省泸州市江阳区康成路一段****楼****。统一社会信用代码：92510502MA658NG35C。 经营者：周茂辉，男，1977年5月4日出生，汉族，四川省泸州市江阳区号。 原告陈燕萍与被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈燕萍及其委托诉讼代理人李建华到庭参加了诉讼，被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈燕萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付所欠原告工资3550元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告餐厅员工，截止2017年10月1日欠原告工资未支付，并向原告出具欠条一份。被告因消防不达标已被相关部分责令停业，被告欠原告工资未付的行为已严重侵害原告的合法权益。经原告多次催收，被告仍以各种理由拒付，原告为维护自身合法权益，诉至法院提出上列诉讼请求。 被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅未提交答辩。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件、被告营业执照复印件、经营者身份信息，证明原、被告主体资格；2.被告出具的费用报销单据复印件一张，证明被告尚欠原告工资3550元。被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅未到庭参加质证，本院经审查认为，对原告出具的费用报销单据因系复印件，该证据不能证明被告尚欠原告工资的事实。对其余证据的认可其真实性。根据原告的陈述和经本院审查确认的证据，本院确认以下事实:2017年，原告在被告泸州市江阳区饕盛餮自助餐厅工作，后被告停业，原告以被告尚欠其工资3550元为由向本院起诉请求被告予以支付。 本院认为，劳动者依法获得劳动报酬的权利受法律保护，用工主体拖欠劳动报酬应承担相应的民事责任。本案中，原告主张被告尚欠其工资3550元，但仅向本院提供被告出具的费用报销单据复印件一张，对该报销单据中载明的金额被告是否已经支付，原告未提供其他证据予以佐证，故本院认为该证据不能充分证明原告的主张。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈燕萍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈燕萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  张正君 审判员  刘利君 审判员  王开梅 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李诗佳
河北省廊坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）冀10刑终414号原公诉机关河北省大城县人民检察院。上诉人（原审被告人）程炳春，女，1963年6月20日出生于河北省河间市，汉族，初中文化，农民，住河间市。2018年1月13日因涉嫌犯放火罪被大城县公安局刑事拘留，同年1月25日被逮捕。现羁押于霸州市看守所。辩护人刘忠岭，男，1946年12月5日生，汉族，初中文化，农民，住大城县，系被告人程炳春之亲友。河北省大城县人民法院审理大城县人民检察院指控原审被告人程炳春犯放火罪一案，于2018年10月25日作出（2018）冀1025刑初116号刑事判决。宣判后，原审被告人程炳春不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2015年6月16日，被告人程炳春与被害人大城县权村镇前烟村人刁某1复婚后，因家庭纠纷双方未同居生活。同年8月17日10时许，被告人程炳春以拿衣服为由跳墙进入刁某1家中，一时激愤将刁某1家正房西屋内衣服点燃，致正房、西厢房及院内起火，造成刁某1家房屋及电视机、冰箱、家具、院内机器设备、胶片等不同程度烧毁。被告人程炳春到案后如实供述了上述事实。案发后，被害人刁某1对被告人程炳春予以谅解。上述事实，被告人程炳春在开庭审理中亦无异议，且有被害人刁某1的陈述、证人刁连会、刁某2、孙某、刘某、刁某3等人的证言、现场勘验检查笔录、现场图及照片、辨认笔录、大城县民政局婚姻登记处出具的证明、谅解书、办案说明等证据证实，足以认定。原审法院认为，被告人程炳春故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人程炳春到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并取得被害人谅解，可对其从轻处罚。辩护人所提被告人的行为不构成犯罪的辩护意见，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决被告人程炳春犯放火罪，判处有期徒刑三年。程炳春上诉主要提出其认罪态度好，请求从轻处罚。辩护人提出上诉人程炳春放火情节轻微，危害不大，没有危害公共安全，不构成犯罪。经二审审理，查明的事实与一审认定的事实相同，所依证据一致。关于上诉理由及辩护意见，经查，本案现有证据相互联系并印证，能够形成完整的证据链条，足以证实上诉人的犯罪事实。上诉人的行为符合放火罪的构成要件。原审判决根据上诉人程炳春的犯罪事实并结合犯罪情节，作出的量刑并无不当，程炳春的上诉理由及辩护人的辩护意见理据不足，本院不予支持。本院认为，上诉人程炳春故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果的事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成放火罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 徐 兵审判员 陈克祥审判员 张建华二〇一八年十二月二十六日书记员 吕致达
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑11刑更1934号罪犯刘道明，男，汉族，1974年8月23日出生于黑龙江省黑河市，大学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。黑龙江省黑河市爱辉区人民法院于2013年11月18日作出了（2013）爱刑初字第91号刑事判决，认定罪犯刘道明犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币200000元。该犯不服，提出上诉。黑龙江省黑河市中级人民法院于2014年1月13日以（2013）黑中刑二终字第25号刑事裁定驳回上诉，维持原判。刑期自2012年9月26日至2023年9月25日止。2017年1月17日经黑龙江省黑河市中级人民法院刑事裁定减刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2018年10月31日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2018年12月3日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯刘道明在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘道明减去有期徒刑七个月十五天。经审理查明，罪犯刘道明在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯2016年10月至2017年2月末累计有效奖分27分，2017年3月至2018年7月获得月考核分1799分，根据（2017）黑狱通32号文件，经折算，该犯获得积分合计2474分，兑换奖励4次表扬，结余积分74分，其中年度积分1280分；刘道明表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯刘道明自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节罪，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：将罪犯刘道明的刑罚，减去有期徒刑七个月十五天。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月26日起至2022年5月10日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  霍永昌审判员  韩孟轲审判员  孙东坡二〇一八年十二月十七日书记员  索 泉
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申1374号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江西省中盛建筑集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园****地块。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹春根，男，汉族，1957年1月22日生，住江西省南昌市进贤县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省启航建筑工程有限公司。。住所地：江西省南昌市进贤县城钟陵路法定代表人：李胜华，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春根，该公司项目经理。再审申请人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）因与被申请人曹春根、江西省启航建筑工程有限公司（以下简称启航公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终359号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中盛公司申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2013年12月25日，中盛公司委托鉴定机构作出的鉴定意见，一审法院已予以采信，其于2015年7月向法院起诉，未超过两年时效。况且，中盛公司在2014年初即提起过诉讼，但二审法院未调查、收集该说明时效的证据。原审判决适用法律确有错误。本案诉讼时效既未超过两年、更未超过三年，中盛公司有权主张没有结清的工程款。中盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，双方当事人先后签订过三份《建设工程施工承包合同》，所涉2#、3#、4#、5#、6#楼桩基工程，总价款115万元。中盛公司实际对1#、2#、3#、4#、5#、7#楼桩基工程进行了施工，并承认收到工程款114万元。但上述合同中未涉及7#楼桩基工程，而7#楼施工记录由罗明辉签字确认，其余#楼的施工记录由曹春根聘请的人员余林签字确认。曹春根提出7#楼桩基工程量与其无关，该楼工程已转让给他人承包，中盛公司应另行主张权利等。本案中，当事人的争议焦点为本案是否已过诉讼时效，二审对此已作阐述，本院予以认可。另，案涉鉴定机构作出的鉴定意见未得到二审法院认可，也不存在诉讼时效中止、中断的法定事由或情形，中盛公司认为其向法院起诉未超过两年诉讼时效的理由不能成立。至于中盛公司2014年初是否提起过诉讼，其应对自己的主张承担举证证明责任。本案不符合“对审理案件需要的主要证据，因客观原因不能自行收集”的情形，对中盛公司有关调查收集证据的意见，人民法院可依法不予采纳。中盛公司向法院提起诉讼，《中华人民共和国民法通则》仍在适用，其起诉时已超过两年诉讼时效，故原审判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，中盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（五）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西省中盛建筑集团有限公司的再审申请。审 判 长  熊 伟审 判 员  陈银发审 判 员  胡爱菊二〇一八年十二月二十四日代书记员  毛盈超
福建省南靖县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0627民初1785号 原告：庄月珠，女，1959年5月1日出生，汉族，居民，户籍地福建省厦门市，现住福建省南靖县。 委托诉讼代理人：王潭树，男，1952年3月12日出生，居民，住福建省南靖县。系原告庄月珠丈夫。 原告：王潭树，男，1952年3月12日出生，汉族，居民，户籍地福建省厦门市，现住福建省南靖县。 以上两原告委托诉讼代理人：商博雅、张丽丽，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：国网福建省电力有限公司南靖县供电公司，住所地福建省漳州市南靖县山城镇人民路**。统一社会信用代码：91350627MA31DF507T。 负责人：陈小辉，总经理。 委托诉讼代理人：林建明，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：谢彤，女，1980年10月30日出生，汉族，系该公司员工，住福建省南靖县。 第三人：英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区曙光路**宇洋中央金座大厦第**05、06、07、08、09、10、11、12、13、15办公单元。统一社会信用代码：913501005895781899。 负责人：余文胜，总经理。 委托诉讼代理人：王旭、杨婧，福建汇成律师事务所执业律师。 原告庄月珠、王潭树与被告国网福建省电力有限公司南靖县供电公司、第三人英大泰和财产保险股份有限公司福建分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。原告庄月珠、王潭树于2018年12月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案诉讼期间，庄月珠、王潭树以双方自行庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许庄月珠、王潭树撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由庄月珠、王潭树负担。 审 判 长  张煜明 人民陪审员  林德勇 人民陪审员  林允明 二〇一八年十二月二十四日 法官助理余艳慧 书记员卢宗强
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂01执异1557号 案外人：杨向晖，男，1978年4月16日出生，汉族。 申请人：祝中艳，男，1952年12月11日出生，汉族。 被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路**湖滨商务中心。 被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道**/div> 本院在执行申请人祝中艳与被申请人湖北上达房地产有限公司（以下简称上达公司）、武汉银都房地产开发有限公司（以下简称银都公司）合同纠纷诉前财产保全过程中，案外人杨向晖对位于汉阳区汉阳大道317号【土地使用权号：阳国用（2015）第XX号】土地使用权（以下简称案涉土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人杨向晖称，因祝中艳诉上达公司、银都公司合同纠纷一案，本院于2017年2月13日将案涉土地使用权予以查封。但该地块上的商品房均已销售且交房，本院查封的土地使用权虽然仍然登记在银都公司名下，但实质上已归属该小区商品房业主，本院查封的是案外人的财产。案外人于2017年2月21日与银都公司签订《怡景华庭回迁房安置单》，取得怡景华庭小区X栋XXX室房产（以下简称案涉房屋）权属，该房屋正好在本院查封范围之内。若不及时解封，将导致案外人无法办理不动产权证，严重损害案外人的合法权益。据此，案外人请求本院依法解除对案涉土地使用权的查封。同时向本院提交《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》、购房发票、《证明》等证据。 本院查明，申请人祝中艳因与被申请人上达公司、银都公司合同纠纷，于2017年1月23日向本院提出诉前保全申请，本院于同年1月24日作出（2017）鄂01财保11号民事裁定，查封案涉土地使用权。2017年2月13日，本院向武汉市国土局送达上述裁定及（2017）鄂01执保40号协助执行通知书，对案涉土地使用权进行查封，查封期限三年（自2017年2月13日至2020年2月12日）。 另查明，银都公司（拆迁人、甲方）与案外人杨向晖（被拆迁人、乙方）于2009年3月10日签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，双方约定甲方拆迁乙方坐落于杨家东湾，面积为90.57平方米的房屋等内容。2017年2月21日，银都公司出具《怡景华庭回迁房安置单》载明，回迁人杨向晖“拆一还一”面积为181.14平方米，选房房号为X栋XXX、XXX房,总建面均为92.45平方米，X—XXX房和X—XXX房分别按每平方米6500元购买面积1.88平方米，应缴房款均为12220元；X—XXX号房和X—XXX号房2016年1-9月份过渡费均为4891元，10月、11月份装修补偿均为4347元，烟道补偿费5000元，签协议奖励金为30000元。另据银都公司（甲方）与杨向晖（乙方）签订的《回迁协议书》载明，双方在完成上述安置单所述款项全部交款事宜后，甲方方可向乙方发放乙方所选的案涉房屋的钥匙。甲乙双方确认，在该协议签订前，甲方已向乙方支付完毕与回迁相关的所有费用。2017年2月24日，银都公司出具湖北增值税普通发票载明，案外人支付案涉房屋面积差补款12220元。2018年10月15日，武汉衡信通物业服务有限责任公司怡景华庭物业服务中心出具的《证明》载明，案外人系武汉市汉阳区汉阳大道五通路11号怡景华庭小区X栋XXX房的业主。 本院认为，本案争议的焦点问题是案外人对案涉房产享有的权利是否能排除执行。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人在法院查封之前已签订《集体土地房屋拆迁实物还建安置协议书》，已按协议约定支付了面积补差款，案外人对执行标的之物权期待权符合法律保护条件。另，根据我国法律的相关规定“建筑物、构筑物及其附属设施转让，该建筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”，案外人基于案涉房屋享有的权利及于该房屋项下的土地使用权。故，案外人对案涉房屋项下土地享有的权利能够排除执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 中止对位于汉阳区汉阳大道317号怡景华庭商品房涉案房屋项下土地使用权的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。 审 判 长  李淑红 审 判 员  徐 文 人民陪审员  叶 路 二〇一八年十二月四日 书 记 员  谭 晓
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0209民初3817号 原告：安勤，男，1935年5月3日生，汉族，现住唐山市。 委托诉讼代理人：安川川（系原告之孙），男，1984年11月3日生，汉族，现住唐山市。 被告：张明，男，1984年5月27日生，汉族，现住唐山市。 被告：李红川，男，1954年10月16日生，汉族，现住唐山市。 原告安勤与被告张明、李红川民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安勤委托诉讼代理人安川川、被告李红川到庭参加诉讼。被告张明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安勤向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款本金60000元及利息。事实和理由：2014年3月10日，被告张明以资金周转困难为由，通过被告李红川向原告借款70000元，并为原告出具借条一份，约定借款期限为一年，借款利息为年息2分。经对此催要后，被告李红川替张明还款10000元，并为原告出具保证书一份，承诺对剩余欠款及利息承担保证责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告张明未提出答辩。 被告李红川辩称，我不是借款人，也不是担保人，我没有还款的义务。 本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，被告张明向原告安勤借款70000元，并为原告出具借条一份，内容为“借条今借安勤人民币7万元（柒万元整）借期一年，年息2分2014.3.10张明”。被告李红川曾替被告张明偿还原告10000元。2017年4月1日，被告李红川为原告出具声明一份，内容为：“2014年3月10日，我家亲戚张明在四农场三队安勤处借款7万元（柒万元整），借款利息年息2分。后张明失联，我代张明还款1万元（壹万元整）其他款项至今未还。以后产生的利息及本金由我承担。担保人：李红川20**.4.1”。 本院认为，被告张明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，亦未对原告提交的证据进行质证，视为对原告提交的借条确认，原告安勤与被告张明之间债权债务关系成立，被告张明应履行还款义务。根据被告张明为原告出具的借条，约定年息2分，根据民间借贷的交易习惯，应为年利率20%。2017年4月1日，被告李红川为原告出具的声明，系被告李红川认可对该笔债务承担保证责任，因声明中未明确约定保证期间及保证方式，被告李红川对本案债务承担连带保证责任，保证期间为主债务到期后六个月。因主债务的借款期限为2014年3月10日至2015年3月9日，被告李红川在2017年4月1日为原告出具声明，承担保证责任时，主债务已经到期，故被告李红川的保证期间应自2017年4月1日起计算六个月，即2017年4月1日至2017年9月30日。原告安勤于2018年11月13日提起诉讼，要求被告李红川承担保证责任，已过保证期间，被告李红川的保证责任免除。对于被告李红川代替张明偿还的10000元，原告在起诉状中要求被告偿还欠款60000元，已偿还的10000元应视为偿还的借款本金。因原告安勤及被告李红川均无法确认偿还10000元的具体时间，本院以借款到期日，即2015年3月9日予以确认。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张明于本判决生效后五日内偿还原告安勤借款本金60000元； 二、被告张明支付原告安勤借款利息，自2014年3月10日起至2015年3月9日止，以70000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付借款期限内利息；自2015年3月10日至实际履行之日止，以60000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息； 三、驳回原告安勤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1300元，减半收取650元，由被告张明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王林荣 二〇一八年十二月六日                                                                            法官助理  李文倩                                                                            书 记 员  袁婧
福建省泉州市泉港区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0505执恢128号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司泉州泉港支行，统一社会信用代码91350505X29627253Y，住所地福建省泉州市泉港区白石宫西海路。 负责人：蔡旭东。 被执行人：泉州市泉港区爱德利贸易有限公司，组织机构代码75311794-0，住所地泉州市泉港区南埔镇仙境村。 法定代表人：黄清粘。 被执行人：石狮市富安钢结构工程有限公司，组织机构代码70522939-0，住所地石狮市宝盖镇仑后工业区。 法定代表人：郑霞兴。 被执行人：泉州恒河化工有限公司，统一社会信用代码913505056628414238，住所地泉州市泉港区南埔镇先锋村枫厝。 法定代表人：黄清粘。 被执行人：福建鸿润化工有限公司，组织机构代码08434394-X，住所地泉州市泉港区南埔镇先锋村陆岛路。 法定代表人：黄清粘。 被执行人：黄清粘，男，1962年9月3日出生，汉族，住福建省石狮市。 被执行人：蔡秀芽，女，1962年1月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司泉州分行与被执行人泉州市泉港区爱德利贸易有限公司、石狮市富安钢结构工程有限公司、泉州恒河化工有限公司、福建鸿润化工有限公司、黄清粘、蔡秀芽借款合同纠纷一案中，被执行人泉州市泉港区爱德利贸易有限公司、泉州恒河化工有限公司已由泉州市中级人民法院裁定受理破产清算申请，且可供执行的财产已在（2018）闽0505执2999号及（2018）闽0505执3047号案中进行处置,本案可并入上述案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2018）闽0505执恢128号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄旭辉 审判员  欧建平 审判员  张建华 二〇一八年十二月二十九日 书记员  肖培英 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0107执3524号之一申请执行人：刘广东，男。被执行人：李平华，男。被执行人:彭学芳，女。申请执行人刘广东与被执行人李平华、彭学芳借款合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2017年9月22日作出的（2017）渝0107民初7912号民事判决书已发生法律效力。被执行人李平华、彭学芳逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人刘广东于2018年5月8日向本院申请执行，申请执行标的为299400.00元。本案在执行中，经查询银行信息，发现被执行人彭学芳的中国工商银行等账户中共有存款12833.29元，本院已依法予以冻结、扣划，经查询房管信息，发现被执行人李平华名下登记有房屋，但有查封，本案为轮候查封，经查询车管、社保、保险、互联网金融等信息，未发现被执行人李平华、彭学芳有可供执行的财产，本院已向被执行人发出限制消费令限制其消费。因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2018年12月16日，本案已清偿执行案款12833.29元，被执行人李平华、彭学芳尚欠申请执行人刘广东执行案款286566.71元；应向本院缴纳执行费2221.40元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  刘懋梅审判员  刘 萍审判员  王 蓓二〇一八年十二月十六日书记员  廖胤霖
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏0322执2363号 被执行人：叶正民，男，1966年8月29日生，汉族，小学文化，农民，住沛县。 叶正民犯盗窃罪一案的(2018)苏0322刑初35号刑事判决书已生效并进入执行程序。 本院在执行过程中查明，查询了被执行人的银行存款，无足额可供执行存款；查询被执行人车辆，查无车辆信息；查询被执行人房产，无可供执行房产；本院在执行过程中电话传唤被执行人到院调查，被执行人到院陈述个人经济情况，其本人无业无固定收入，有父母需要养老，没有履行能力。 本院认为，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院将依法恢复执行。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 审判长 蔡 冲 审判员 王为景 审判员 戚晓雷 二〇一八年十二月十二日   法官助理刘伟   书记员张瑶
中华人民共和国青岛海事法院民 事 裁 定 书（2018）鲁72民初1212号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地中华人民共和国广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****。负责人：尤程明，总经理。被告：马士基航运有限公司（MAERSKLINEA/S），，住所地丹麦王国哥本哈根1098埃斯普兰那登**被告：海洋之音航运公司(OCEANVOICESHIPPINGLTD-HKG)，住，住所地中华人民共和国香港特别行政区湾仔轩尼诗道**集成中心****/div>本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告马士基航运有限公司、海洋之音航运公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告于2018年12月3日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉。案件受理费3222.32元减半收取1611.16元，由原告负担。审 判 长 李 华人民陪审员 董 伟人民陪审员 张方生二〇一八年十二月十日书 记 员 郑童方
福建省漳州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽06执93号 申请执行人：陈逸琦，男，1990年4月8日出生，现住大洋市。 被执行人：王小戆，男，1962年10月11日出生，汉族，住漳州市台商投资区。 陈逸琦与王小戆借款合同纠纷一案，福建省高级人民法院作出的(2016)闽民终17号民事判决书已发生法律效力，本院于2018年1月24日依法立案执行，执行标的为1240219元。 执行中，我院依法向被执行人发送执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人及法定代表人高消费及有关消费，并且根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布，此外，本院还多次通过“总对总”司法查控系统对被执行人银行账户、车辆、证券、互联网银行进行财产查控，均查无被执行人可供执行的财产。 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，均查无被执行人可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  李越年 审判员  黄荣禾 审判员  胡朝群 二〇一八年十二月十一日 书记员  赖锦晖
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0682执4330号申请执行人席建，男，1965年6月7日生，汉族，住如皋市。被执行人吕九根，男，1969年2月4日生，汉族，住如皋市。申请执行人席建与被执行人吕九根劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日作出的(2018)苏0682民初1188号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：吕九根于本判决生效后立即给付席建劳务工资欠款30000元及利息（以30000元为本金，按照年利率6%，自2018年1月19日起计算至实际给付之日止）。案件受理费550元，由吕九根负担（此款已由先行垫付，由席建履行上述判决义务时一并给付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年9月6日受理后，由孙俊驹执行。申请执行标的为：欠款30000元及利息，案件受理费550元，执行费379元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、本院通过法院专递邮件向被执行人发出了执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，未能送达，后本院公告送达了前述法律文书。2、本院通过全国总对总及江苏省点对点网络查控系统查询，未发现被执行人名下有可供执行银行存款、有价证券、车辆等财产线索。3、本院通过江苏省点对点网络查控系统向如皋市不动产登记中心、江苏省不动产登记中心查询，未发现被执行人有不动产登记信息。4、本院于2018年12月11日前往被执行人吕九根住所地如皋市××经××组调查，未见被执行人踪迹，后至所属村委会调查，村委会工作人员反映被执行人吕九根已多年不知去向，其母患有精神疾病，家庭经济困难。5、本院依职权将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。6、本院于2018年12月11日向申请执行人发出执行进程告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，也未对本院的执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人银行存款、汽车、不动产等可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2018)苏0682民初1188号号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长  宗志强审判员  孙俊驹审判员  陈 俊二〇一八年十二月十七日法官助理郑森林书记员杨亚萍
江西省遂川县人民法院执 行 裁 定 书(2018)赣0827执629号申请执行人刘某某，男，1990年2月8日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被执行人梁某某，男，1982年1月6日生，汉族，住江西省吉安市遂川县。申请执行人刘某某依据已经发生法律效力的（2018）赣0827民初306号民事判决书于2018年9月6日向本院申请执行。本院于2018年9月12日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人梁某某未按生效法律文书确定的义务履行。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法传唤、查找。2018年11月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人梁某某纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行49513元，截止2018年11月20日已执行0元，未执行49513元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行的财产，于2018年11月25日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周满生审判员  李艳明审判员  邓裕清二〇一八年十二月十日书记员  曹绪军
上海金融法院民 事 裁 定 书（2018）沪74民初1356号原告：中欧盛世资产管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路******。法定代表人：唐步，董事长。委托诉讼代理人：张猛，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王可，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：徐先明，男，1973年06月18日生，汉族，住南京市。被告：潘荣伟，男，1973年05月29日生，汉族，住杭州市。被告：宁波联创利鑫投资管理合伙企业(有限合伙)，住所地浙江，住所地浙江省宁波市>法定代表人：张林斌。被告：张林斌，男，1968年09月27日生，汉族。被告：蒋群一，男，1970年05月19日生，汉族。原告中欧盛世资产管理(上海)有限公司诉被告徐先明、被告潘荣伟、被告宁波联创利鑫投资管理合伙企业(有限合伙)、被告张林斌、被告蒋群一其他合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告中欧盛世资产管理(上海)有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告中欧盛世资产管理(上海)有限公司自愿申请撤回起诉，与法不悖，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告中欧盛世资产管理(上海)有限公司撤回起诉。案件受理费人民币1,107,990.6元，减半收取553,995.3元，保全费5,000元，共计558,995.3元，由原告中欧盛世资产管理(上海)有限公司承担。审判长  朱颖琦审判员  任静远审判员  盛宏观二〇一八年十二月十七日书记员  孟宪祎附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……。（五）准许或不准许撤诉；……。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪01民初1410号之一解除保全申请人：上海治盛投资咨询有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇朱吕公路******。法定代表人：董宗祺，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：康颖颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被申请人：上海三和房地产有限公司，住所地上，住所地上海市静安区延平路******v>法定代表人：顾建国，总经理。委托诉讼代理人：虞克飞，上海市通浩律师事务所律师。被申请人：上海三和实业发展有限公司，住所地上海市静，住所地上海市静安区延平路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：顾建国，总经理。委托诉讼代理人：虞克飞，上海市通浩律师事务所律师。被申请人：顾建国，男，1960年4月30日出生，香港特别行政区居民。解除保全申请人上海治盛投资咨询有限公司与被申请人上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司、顾建国企业借贷合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出（2018）沪01民初1410号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司、顾建国银行存款10,000,000元或其他等值财产。2018年12月17日，解除保全申请人上海治盛投资咨询有限公司向本院申请解除对被申请人上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司、顾建国的财产保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人上海治盛投资咨询有限公司解除保全措施的申请，于法不悖。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人上海三和房地产有限公司、上海三和实业发展有限公司、顾建国银行存款10,000,000元的冻结或其他等值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆文芳审 判 员  何 玲人民陪审员  周丽丽二〇一八年十二月二十七日书 记 员  杨琼芳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条：裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初27327号原告：刘某1，女，1962年11月19日出生，汉族，住北京市石景山区。原告：郝某1，女，1987年12月11日出生，汉族，住北京市石景山区二原告共同委托诉讼代理人：张丹，北京济和律师事务所律师。被告：刘某2，女，1967年12月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：郝某2，女，2008年2月11日出生，汉族，住北京市石景山区。法定代理人：刘某2（郝某2之母），女，1967年12月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告刘某1、郝某1与被告刘某2、郝某2分家析产纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、郝某1及共同委托诉讼代理人张丹，被告刘某2（兼被告郝某2的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告刘某1对北京市石景山区模式口×××房屋享有50%份额；2.案件受理费由二被告全部承担。事实与理由：1987年5月原告刘某1与郝春祥（已故，于2017年9月1日去世）登记结婚，1987年12月11日生一女原告郝某1，1994年购买北京市石景山区模式口×××号房屋，该房屋为原告刘某1与郝春祥共同购买房屋，原告刘某1与郝春祥于1997年4月1日因郝春祥家暴由北京市石景山区人民法院调解离婚，案号为（1997）石民初字第469号，调解协议约定位于北京市石景山区模式口东里12栋1606号住房（以下简称涉案房屋）一套由郝春祥继续居住。因为当时未取得房屋的产权证，并未进行分割。原告刘某1与郝春祥离婚后，郝春祥与被告刘某2再婚，婚后又生育一女被告郝某2，2017年9月1日郝春祥因病去世，但对于北京市石景山区模式口东里12栋1606号房屋并未作出处理，郝春祥的父母均早于郝春祥去世，为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼中，与原告刘某1的诉讼请求不同，原告郝某1向本院提出关于继承郝春祥相关遗产的诉讼请求，经本院释明后，原告郝某1又撤回了要求继承郝春祥遗产的诉讼请求。被告刘某2、郝某2共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。郝春祥没有存款和遗产，但是遗留下来部分债务。因为郝春祥看病花销很大，故欠款很多。作为子女的郝某1并没有看望过其父亲郝春祥。二原告在起诉状上陈述说住到过涉案房屋里面，但实际上二原告并没有在涉案房屋中居住过。涉案房屋是刘某2与郝春祥结婚以后购买，不是属于郝春祥和刘某1的夫妻共同财产，而且原告刘某1在之前在的离婚诉讼中放弃了权利。本院经审理认定事实如下：刘某1与郝春祥于1987年5月登记结婚，于1987年12月11日生育一女郝某1，双方于1997年4月1日经本院调解离婚。郝春祥与刘某2于2002年5月21日登记结婚，婚后于2008年2月11日生育一女郝某2，郝春祥于2017年9月1日死亡。1995年12月30日，郝春祥与首钢签订《首钢出售公有住房合同》，约定郝春祥以标准价25782.8元购买石景山模式口×××房屋，即涉案房屋，建筑面积为57.78平方米，其中购买现住房折扣，负担价5%；工龄折扣0.6（男13年、女15年），成新折扣1.5%；买方分五次付清房价款，首付款在1995年12月20日前付7734.84元，第二次付款在1996年12月31日前付4511.99元，第三次付款在1997年12月31日前付4511.99元，第四次付款在1998年12月31日前付4511.99元，第五次付款在1999年12月31日前付4511.99元。原、被告双方共同确认：刘某1与郝春祥在夫妻关系存续期间共支付房款14025.93元,其余房款11756.87元系郝春祥与刘某2在夫妻关系存续期间支付。涉案房屋现由刘某2及郝某2居住使用。2008年11月4日，涉案房屋登记于郝春祥名下。另查：刘某1于1997年向本院提起离婚诉讼，其中在1997年3月24日起诉状中的诉讼请求载明为：1、请求判决离婚；2、孩子归刘某1抚养，不要抚养费；3、房子归郝春祥所有。其中在1997年4月1日开庭笔录中，原告的主张为：要求离婚，自行抚养孩子，财产也不要。当法庭询问原告对财产的处理意见时，刘某1回答：全部放弃，房地归郝春祥。当日双方签订离婚协议书，本院出具（1997）石民初字第469号民事调解书，其中确认：一、刘某1与郝春祥离婚；二、郝某1由郝春祥自行抚养；三、位于本区涉案房屋内的共同财产均归郝春祥所有；四、共同外债一千元由郝春祥负担；五、涉案房屋由郝春祥继续居住；六、诉讼费由刘某1负担；七、双方无其他争议。庭审中，被告主张刘某1在之前的离婚诉讼中已明确放弃涉案房屋的权利，故不同意原告的诉求。原告表示，因涉案房屋没有取得产权证书，其没有放弃所有权，仅是让郝春祥居住。本院认为，当事人的合法财产权利受法律的保护，诉讼中当事人在具备完全民事行为能力且不侵害他人合法权利的前提下，享有自由处分自己财产的权利。本案中，根据查明的事实，涉案房屋购房合同虽系原告刘某1与郝春祥婚姻存续期间签订，购买涉案房屋时使用了刘某1的工龄因素，刘某1与郝春祥亦共同支付了部分房款。但是，在刘某1与郝春祥离婚诉讼过程中，刘某1在诉状中明确提出对子女抚养、房产处分的诉讼请求，且在离婚诉讼案件庭审中，刘某1明确表示放弃对涉案房屋所享有的财产权利，双方基于离婚、子女抚养、共同财产处分等行为达成的离婚协议不仅对双方具有法律约束力，且有已经生效民事调解书的确认。因当时涉案房屋尚未取得产权证书，且双方最后达成的离婚协议系经双方对子女抚养、债务负担、财产处分等综合因素基础之上形成，尽管（1997）石民初字第469号民事调解书中确认涉案房屋由郝春祥继续居住，但足以认定当时原告刘某1具有放弃对涉案房屋所享有财产权利的意思表示。在前述民事调解书生效后，在没有其他新的事实和理由前提下，原告仅以其未放弃所有权，仍享有对涉案房屋享有财产权利，进而要求确认享有涉案房屋50%所有权份额的主张，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，如郝某1就郝春祥的遗产继承问题与被告有争议的，可另行解决。原告在本案法庭辩论终结后提出调查郝春祥的遗产的申请，与本案的处理结果不具有关联性，本案不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某1、郝某1的诉讼请求。案件受理费35元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张英周二〇一八年十二月三日书记员  李 响
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0112民初2734号 起诉人:长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心。 法定代表人：吕刚，主任。 委托诉讼代理人：杨谊均，吉林良正律师事务所律师。 2018年12月25日，本院收到起诉人长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求:1、要求袁丽梅返还起诉人位于长春市双阳区阳光安居小区;2、要求袁丽梅按照800元/月标准支付从2017年1月12日起至房屋返还之日止的房屋使用费。事实和理由：起诉人基于袁丽梅系城市低保人员并满足《长春市保障性住房实物配租及租赁补贴分配管理办法》规定的保障性住房配租条件，故与袁丽梅签订《廉租住房租赁合同》,合同约定:起诉人将位于长春市双阳区阳光安居小区房屋出租给袁丽梅,租期从2016年1月11日起至2017年1月11日止,租金为每月每平方米0.4元,水电气等费用均由袁丽梅自行承担,租期届满或承租人不物符合廉租住房保障条件的,合同终止,起诉人有权收回房屋。现合同租赁期限已届满且袁丽梅现状也不符合廉租房保障条件的,起诉人多次通知袁丽梅返还房屋，均无果，故向本院提起诉讼，请求依法支持起诉人的诉讼请求。 本院经审查认为，廉租房是指政府以实物配租的方式,向符合城市居民最低生活保障标准且住房困难的家庭或个人提供社会保障性质的住房。廉租房承租合同是为了解决低收入群体无房可住的社会保障问题，不是一般的房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第三款规定“当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷，不适用本解释”。根据《城镇最低收入家庭廉租住房申请审查及退出管理办法》第十五条“享受廉租住房保障的家庭有下列情况之一的，由房地产行政主管部门作出取消保障资格的决定，收回承租的廉租住房，或者停止发放租赁补贴，或者停止租金核减：（一）未如实申报家庭收入、家庭人口及住房状况的；（二）家庭人均收入连续一年以上超出当地廉租住房政策确定的收入标准的；（三）因家庭人数减少或住房面积增加，人均住房面积超出当地廉租住房政策确定的住房标准的；（四）擅自改变房屋用途的；（五）将承租的廉租住房转借、转租的；（六）连续六个月以上未在廉租住房居住的。”的规定，若出现上述情况之一的，应由房地产行政主管部门处理，起诉人不应到法院提起民事诉讼。 综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对长春市双阳区住房保障和公用事业服务中心的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫玉洁 二〇一八年十二月二十五日 书记员  邹京华
辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0602民初2053号 原告：李芳，女，1987年3月29日出生，满族。 被告：代铮，男，1984年7月15日出生，汉族。 原告李芳与被告代铮离婚纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告李芳、被告代铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求与被告离婚。事实和理由：2017年3月29日，原、被告自由恋爱结婚，无子女，夫妻名下无共同财产。由于感情不合，双方于2018年7月分居至今。双方已经达成共识不在一起生活，但被告迟迟不出面办理离婚手续。 被告辩称：不同意离婚。1、原、被告原告的感情挺好的，被告不知道什么原因导致原告提出离婚。原告陈述自2018年7月份就开始分居，不属实，原、被告三月份干了一个外卖店，九月份关闭的，当时原告还在家居住。2、今年9月10日，被告和原告一起去沈阳办理原告去美国打工的手续，在沈阳期间，被告发现原告脖子上有唇印，原告解释是与朋友嬉闹时造成的，被告当时也没有在意，并在逛街时为原告购买了她喜欢的手表，晚上回酒店时，原告与他人打电话时，原告对电话里的人说“我喜欢你”、“喜欢你没有理由”，被告认为原告对婚姻是不忠诚的。3、外卖店的资金往来都是由原告收取的，通过微信往来账可以查出来。4、原告需要用钱，被告从母亲那拿了1万元并于8月13日通过支付宝转账给原告，也说明分居的时间不对。5、被告母亲的项链、手链在原告处，现在向原告索要，原告说没有了。6、9月中旬的时候原告搬走了，当时原告说9月底将理财的2万元钱给被告，10月底的时候原告就不同意给被告这笔钱了。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的结婚时间、未生育子女的事实，本院予以确认。被告陈述双方经人介绍相识，原告表示属实，本院予以确认。被告提供了美团网预订酒店房间页面截图支付宝和微信转账截图，证明2018年8月13日，被告给原告转款1万元及双方于同年9月11日在沈阳入住酒店的事实，原告无异议，本院对被告主张的上述事实予以确认。被告主张原告对婚姻不忠诚一节，由于没有提供证据支持，不能予以认定。被告表示有关款物的陈述意见，仅是对事实的表述，故不作为争议事实进行论述。 本院认为，婚姻为人生大事，需要慎重处理。婚姻生活中，产生矛盾和摩擦是常态，与理想生活产生差距实属正常，原、被告婚后生活尚不足2年，双方在各自性格等方面均有待磨合，根据现有情况，如准予原告离婚请求，有可能破坏一桩姻缘，为社会增添不和谐因素。 综上所述，对原告提出的离婚请求，本院不予照准。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李芳的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  陈恩杰 二〇一八年十二月十八日 书记员  高 欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终18372号上诉人(原审原告)：深圳市东部公共交通有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道。法定代表人：张守军，董事长。委托诉讼代理人：何谦，广东信达律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳斯曼，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭祥军，男，汉族，1974年4月21日出生，身份证住址：湖南省常宁市。委托诉讼代理人：陈少凤，广东深誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文月，广东深誉律师事务所律师。上诉人深圳市东部公共交通有限公司（以下简称东部公交公司）因与被上诉人郭祥军追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初9904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。上诉人东部公交公司上诉请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初9904号民事判决；2、改判东部公交公司无需支付郭祥军2018年2月1日至2018年2月28日期间的工资差额1952.75元；3、改判东部公交公司无需支付郭祥军2018年3月1日至2018年4月1日期间的工资差额3008.05元；4、改判东部公交公司无需支付郭祥军违法解除劳动合同赔偿金75350元；5、改判东部公交公司无需赔偿郭祥军律师费4670.16元；6、由郭祥军承担本案诉讼费。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，东部公交公司曾与郭祥军存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于2018年2月及2018年3月的工资问题。东部公交公司上诉主张郭祥军发生交通事故之后未实际从事原驾驶员工作，不应按照发生交通事故之前的工资计算上述两月工资。对此，本院认为，郭祥军于2018年1月27日发生交通事故，按照东部公交公司的规章制度，东部公交公司对郭祥军处以扣45分并回炉培训3天的处罚。培训结束后直至郭祥军离职，东部公交公司都未恢复郭祥军的驾驶员岗位，而是安排郭祥军从事跟车、查车工作，而不予恢复郭祥军的驾驶员岗位并无规章制度依据，故郭祥军未能从事原驾驶员工作并非其个人原因导致。因此，原审按照郭祥军发生交通事故之前的工资标准计算上述两月的工资并无不当，本院依法予以确认。东部公交公司的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。关于经济补偿金问题。东部公交公司主张无需支付郭祥军解除劳动关系的经济补偿金，本院认为，郭祥军以东部公交公司拒绝恢复其驾驶员岗位且未经协商降低其工资为由，向东部公交公司提出被迫解除劳动关系。因东部公交公司未及时恢复郭祥军的驾驶员岗位，没有规章制度依据，同时也实际未能足额支付郭祥军的工资，降低了郭祥军的工资待遇，郭祥军以此为由提出解除劳动关系，符合法律规定，东部公交公司应当支付郭祥军解除劳动关系的经济补偿金。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。关于律师费问题。原审按照郭祥军的胜诉比例，认定东部公交公司应当支付郭祥军律师费4670.16元并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人东部公交公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市东部公共交通有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭  勇  忠审判员 丁    婷审判员 罗    巧二〇一八年十二月十三日书记员 马瑞琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0114执2906号 申请执行人四川中曼电气工程技术有限公司，住所地成都市新都工业**白云路**，统一社会信用代码91510114567163716A。 法定代表人李春第，董事长。 被执行人湖北深兰电力工程有限公司，，住所地湖北省赤壁市赤马港办事处陆水湖大道统一社会信用代码914212813164679857。 法定代表人金春安，经理。 被执行人湖北深兰电力工程有限公司新疆分公司，，住所地新疆克拉玛依市通讯路**统一社会信用代码91650200MA7751RM8M。 法定代表人胡志疆，经理。 申请执行人四川中曼电气工程技术有限公司与被执行人湖北深兰电力工程有限公司租赁合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初8198号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人湖北深兰电力工程有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川中曼电气工程技术有限公司于2018年7月11日向本院申请恢复执行，本院依法予以受理。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款441810.00元予以扣划，申请人依法受偿435437.00元。申请人要求的返还切换柜，因无法查找暂无法执行。申请人书面申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初8198号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 蒋 洪 二〇一八年十二月二十四日 书记员 邓永平
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0108财保178号申请人：罗慧光，男，汉族，1971年2月21日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：宋慧青、袁航，河南英展律师事务所律师。被申请人：罗艳丽，女，汉族，1973年10月23日出生，住河南省郑州市金水区。被申请人：河南金庄投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区迎宾路田园路盛景濠庭小区12W-1，统一社会信用代码：91410108749216380C（1-1），法定代表人：张丙寅，董事长。申请人罗慧光与被申请人罗艳丽、河南金庄投资担保有限公司因民间借贷纠纷一案，准备向法院提起诉讼。为防止被申请人转移财产，以后债权得以实现。为此特申请贵院立即冻结被申请人罗艳丽、河南金庄投资担保有限公司在银行的存款2328000元或查封、扣押其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司河南分公司为申请人罗慧光提供不可撤销保函作为担保，保单号：PZPP201841019043000752，担保金额2328000元。本院经审查认为，申请人的诉前财产保全理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人罗艳丽、河南金庄投资担保有限公司在银行的存款2328000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  慕宏伟二〇一八年十二月五日书记员  方嘉琪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初33543号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街****708。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：李学格，男，1979年6月18日出生，汉族，住所浙江省苍南县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李学格小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2016年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.5%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18040元；交付时间：2016年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年4月13日尚欠本金余额13057.61元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13057.61元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年4月14日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李学格向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13057.61元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年4月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.30元，由被告李学格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  古伟明二〇一八年十二月十二日书 记 员  陈富棠
浙江省海盐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0424刑初391号 公诉机关海盐县人民检察院。 被告人李飞，男，1969年12月5日生，土家族，小学文化程度，务工人员，住浙江省平湖市（户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县）。因本案中的殴打行为，于2018年5月30日被海盐县公安局决定行政拘留五日并处罚款二百元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年8月7日被海盐县公安局决定刑事拘留，同月21日被变更强制措施为取保候审。 辩护人顾金芳，浙江泽大（平湖）律师事务所律师。 海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2018）第339号起诉书指控被告人李飞犯故意伤害罪，于2018年9月21日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派副检察长严某1出庭支持公诉，被告人李飞及其辩护人顾金芳均到庭参加了诉讼。经公诉机关申请，侦查人员朱某出庭作证。现已审理终结。 经审理查明：2017年9月3日中午，在海盐县邦尔医院斜对面的中元建设工地上，被告人李飞的妻子刘某与被害人丁某因琐事发生争吵，被告人李飞遂采用可乐瓶砸的方式故意伤害丁某，造成被害人丁某左眼眼睑裂伤、下泪小管断裂、晶状体脱位、视网膜出血、玻璃体出血。后经法医鉴定，被害人丁某的损伤程度达重伤二级。 另查明，被告人李飞在案发后能主动向公安机关投案，并能如实供述上述事实。 上述事实，被告人李飞在开庭审理过程中均无异议，且有被害人丁某的陈述，证人龚某、刘某、谯某、朱某的证言，海盐县公安局受案登记表、警情详情单、情况说明、到案经过、体表原始伤情记录表、接受证据清单，嘉兴市武警医院病历材料，和解协议及谅解书，浙江省海盐县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，行政处罚决定书等证据所证实，足以认定。 本院认为，被告人李飞故意伤害他人身体，致1人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。案发后被告人李飞能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，且已赔偿被害人损失并获得谅解，可采纳辩护意见，对其从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人李飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  齐 奎 人民陪审员  朱全玲 人民陪审员  王水明 二〇一八年十二月十三日 法官助理纪玉兰 书记员沈叶利 ??3?
黑龙江省林口县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1025执478号申请执行人：林口县农村信用合作联社。住所地黑龙江省林口县林口镇向阳路56号法定代表人：姚刚，男，理事长。被执行人：王永强，男，1980年1月20日出生，无职业，住所地：黑龙江省林口县。本院在执行申请执行人林口县农村信用合作联社与被执行人王永强等合同纠纷一案中，查明被执行人无财产可供执行，申请人向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2018）黑1025执478号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭福东审 判 员  张守业人民陪审员  徐 敏二〇一八年十二月七日书 记 员  潘昱骁
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0102执恢177号申请执行人：于凯。被执行人：韩新廷。被执行人：张艳。本院依据（2014）里民二商初字第1103号民事判决书执行于凯与韩新廷、张艳借款合同纠纷一案，申请执行标的359600元。本院立案执行后，依法向被执行人韩新廷、张艳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，查明被执行人韩新廷、张艳有存款。经法定程序扣划，本院将所得价款9367818元交付至申请执行人指定账户。已将被执行人韩新廷、张艳纳入失信被执行人名单。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人韩新廷、张艳确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人于凯，申请执行人于凯不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2014）里民二商初字第1103号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹凤辉审判员  孙鸣辉审判员  路 遥二〇一八年十二月十四日书记员  张敬垚
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0604执1743号申请执行人：吴德礼，男，汉族，住黑龙江省肇州县。被执行人：大庆市让胡路区鑫千里马百合料理酒店，所在地黑龙江省大庆市让胡路区明湖商业广场**车库商服楼商服2。被执行人：林及艳，女，汉族，1968年3月10日出生，户籍所在地吉林省。关于吴德礼与大庆市让胡路区鑫千里马百合料理酒店劳动争议纠纷一案，大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆让劳人仲字【2018】第72号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年6月4日向本院申请强制执行，执行事项为：1.被申请人支付申请人2017年7月至11月份工资共计18000元。2.支付迟延履行期间的加倍债务利息。3.被执行人承担本案执行费。本院于2018年6月5日立案执行。在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、房屋、证券、工商登记等财产进行了调查，对被执行人林及艳在中国邮政储蓄银行的账户予以冻结，未能发现二被执行人名下有其他可供执行的财产。2018年10月21日，执行人员到大庆市让胡路区鑫千里马百合料理酒店的经营场所进行调查，该酒店现已停业。2018年11月20日，本院对被执行人大庆市让胡路区鑫千里马百合料理酒店采取限制消费的强制措施，2018年11月26日，本院对被执行人林及艳采取限制消费的强制措施。2018年12月3日，本院通过电话与申请执行人吴德礼进行终本约谈，吴德礼挂断电话。同日，本院编辑短信发送给申请执行人吴德礼，短信内容包含：财产调查情况的介绍、要求其提供财产线索、征询终结本次执行程序的意见。大庆市让胡路区劳动人事争议仲裁委员会作出的庆让劳人仲字【2018】第72号仲裁裁决书所确定的债务已执行到位0元。鉴于被执行人名下再无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋玉庆审判员  樊忠江审判员  张欣乐二〇一八年十二月四日书记员  陈 兵
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1621民初4258号原告：周丞庆，男，汉族，1984年4月5日生，住尉氏县。被告：白东旭，男，汉族，1989年1月4日生，住扶沟县。原告周丞庆与被告白东旭买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。案件审理过程中，被告偿还了欠款，为此，原告于2018年12月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丞庆的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丞庆撤诉。审判员  翟红卫二〇一八年十二月十四日书记员  张 博
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申442号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李松，男，1972年7月3日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 委托代理人谭克仁，广西金懿晟律师事务所律师。 委托代理人刘靖国，广西金懿晟律师事务所律师。 再审申请人李松因诉被申请人钦州市钦北区林业局其他行政行为一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703行初13号行政裁定和钦州市中级人民法院（2018）桂07行终51号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李松申请再审称，钦州市钦北区人民法院以立案审查制替代立案登记制，以实质审查对本案裁定不予立案违反法律规定；本案原、被告主体资格适格，有具体的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，符合立案条件，一、二审裁定不予立案属适用法律错误，应予以立案处理。 本院经审查认为，再审申请人李松提起本案诉讼，诉请的事项属于行政机关的内部管理行为，不属于人民法院行政案件的受案范围，一、二审裁定并无不当。李松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李松的再审申请。 审判长  苏建规 审判员  徐晓丹 审判员  周卫平 审判员  纪 娜 审判员  徐 丽 二〇一八年十一月二十九日 法官助理蒋延君 书记员黄通海
天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）津02行赔终23号上诉人（原审原告）葛淑珍，女，1971年6月25日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区西康路**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。上诉人葛淑珍因与被上诉人天津市规划和自然资源局行政赔偿一案，不服天津市河西区人民法院（2018）津0103行赔初12号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明，原告曾投资参加“惠森万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周杨东、刘媛，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向原审法院提起行政赔偿诉讼。原审法院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠森万亩速生丰产林建设项目”周杨东、刘媛的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定驳回原告葛淑珍的起诉。上诉人葛淑珍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令本案进入实体审理。主要理由：上诉人认为其曾注资参加的“惠森万亩速生丰产林建设项目”是被上诉人号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被上诉人委托的惠森林业公司实施刑事犯罪，因被上诉人在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给上诉人造成重大财产损失，故请求被上诉人赔偿其损失。同时,刑事判决书已经表明从周杨东、刘媛等罪犯处无力追缴上诉人的财产，上诉人有权向被上诉人进行追偿。原审法院以《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（6）项为由驳回上诉人的起诉，没有法律依据。被上诉人天津市规划和自然资源局辩称，一、上诉人不具有提起行政赔偿诉讼的主体资格。上诉人作为集资参与人，自行自主与他人签订民事合同，应自行承担合同项下的责任，上诉人的经济损失与被上诉人立项批复行为没有法律上的因果关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释之规定，上诉人无权提起行政赔偿诉讼。二、上诉人的起诉不符合行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。上诉人作为投资人就投资损失提起行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围，不符合行政赔偿诉讼的法定起诉条件。综上，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求驳回上诉，维持原裁定。根据天津市机构改革方案部署，天津市规划和自然资源局于2018年11月27日成立，原天津市林业局的林业管理职责转由该局承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件；不符合法定起诉条件，已经立案的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：······（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人起诉所涉“惠森万亩速生丰产林建设项目”，本院已作出生效刑事判决，认定周杨东、刘媛构成集资诈骗罪，故上诉人主张其系“惠森万亩速生丰产林建设项目”集资诈骗案的集资参与人，因投资该项目造成损失向被上诉人提出行政赔偿申请，不属于行政审判权限范围。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审法院据此裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨    敬    梅代理审判员 陈艳代理审判员吕本文二〇一八年十二月二十六日书 记 员 赵    一    鹤
陕西省铜川市耀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0204民初1439号 原告：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司。 法定代表人：张志海。 委托诉讼代理人：乔元谋，陕西九成宫律师事务所律师。 被告：铜川市耀州区照金镇人民政府。 法定代表人：白炜。 委托诉讼代理人：李小杰，陕西沃智律师事务所律师。 原告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司（以下简称铜川四建）与被告铜川市耀州区照金镇人民政府（以下简称照金镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，现已审理终结。 原告请求本院判令：依法撤销原、被告于2017年9月19日签订的《协议书》。 被告答辩要点：原、被告是在平等自愿的基础上签订的协议书，该协议书是双方的真实意思表示，不存在欺诈和显失公平的情形；如果该协议被撤销，其后果是法律状态归于初始，原告应向被告返还被告已支付的1200000元。                               查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实： 本院于2016年10月9日立案受理铜川四建诉耀县柳林糖厂、照金镇政府建设工程施工合同纠纷一案，经审理后于2016年12月27日作出（2016）陕0204民初1728号民事判决书，判决由耀县柳林糖厂于该判决生效之日起十五日内给付铜川四建工程款2166474.34元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从1999年2月10日起至2016年9月30日止的利息损失，驳回了铜川四建对照金镇政府的诉讼请求。该判决已发生法律效力。判决作出后，照金镇政府和铜川四建共同委托陕西济维律师事务所进行见证，在该律师事务所的见证下于2017年9月19日签订《协议书》。该协议书约定的主要内容为：铜川四建与原柳林镇下属企业柳林糖厂存在工程款纠纷，后柳林糖厂因经营不善而破产，破产清算后其财产被原柳林镇政府依法接管，但柳林糖厂所欠铜川四建的工程款一直未能付清，后原柳林镇政府被上级人民政府依法撤销，原柳林镇政府所属财产以及部分行政区域被并入现照金镇政府，双方就柳林糖厂所欠铜川四建工程款达成协议；经清算后双方一致认可，原柳林糖厂所欠铜川四建工程款最终为人民币1200000元，双方对此再无任何争议；铜川四建承诺本次清算后的工程款为最终结算数字，铜川四建放弃要求支付利息、违约金等其他一切权益；照金镇政府向铜川四建支付后，就铜川四建与原柳林镇及柳林糖厂再无任何争议，铜川四建不得再以任何理由、方式向照金镇政府及柳林糖厂主张任何权利。照金镇政府已将该协议书约定的1200000元支付于铜川四建。1999年4月1日，原耀县柳林镇人民政府作为组建单位申请进行企业设立登记，耀县柳林糖厂取得企业营业执照。该糖厂于2003年10月6日被吊销营业执照，至双方签订协议书时尚未注销。                              法律适用争议 本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面： 1.案涉协议书是否存在因欺诈被撤销的情形？原告认为：被告捏造“柳林糖厂因经营不善而破产清算”构成欺诈，使原告陷入错误认识而签订利益严重失衡的协议书，违背原告的真实意思，故该协议书应予撤销。被告认为：双方基于柳林糖厂长期不经营、营业执照被吊销的现状而签订协议书，协议书中所述及的该部分内容是对柳林糖厂现状的认知及判断，不是法律意义上的破产清算，故该协议书的签订不存在欺诈的情形。本院认为：原告和柳林糖厂于1999年2月10日对双方之间的工程款进行结算，柳林糖厂于2003年10月6日被吊销营业执照，原告在结算后多次向柳林糖厂主张工程款，在长达十余年的讨债过程中对柳林糖厂的实际经营状况应当是知悉的；原告作为从事多年商事活动的主体，在签订涉及切身利益的协议书时应持审慎的态度，而柳林糖厂的经营状态能够很容易地查询到，原告称其在签订协议前并未核实该情况，有悖常理；综上分析，原告以存在欺诈为由主张撤销协议书，但无法证实其因被告的行为陷入错误认知，进而作出违背自身真实意愿的意思表示，故本院对其该项主张不予采纳。 2.案涉协议书是否存在因显失公平被撤销的情形？原告认为：被告故意利用原告处于危困或弱势的情形，为谋取不正当利益，致使原告签订了显失公平的协议书。被告认为：双方签订协议书是对柳林糖厂的经营现状、财产情况、偿还能力进行综合判断的结果，且签订协议时有律师事务所见证，原告的特别授权委托人明确表示协议书的内容是其真实意愿，故双方达成的债权金额与判决金额不一致合情合理。本院认为：柳林糖厂是独立的民事主体，就其内幕和工商登记情况而言，被告并不比原告具有过多优势，且原告完全可以很轻易地查询到柳林糖厂的工商登记情况；生效判决已驳回了原告对被告的诉讼请求，被告本不用承担付款义务，被告与原告签订协议书并将1200000元支付于原告并没有牟取不正当利益，更难推论其有牟取不正当利益的故意；综上分析，原告以显失公平请求撤销协议书的理由不能成立，本院依法不予采纳。                          判决的理由和结果 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的证据不足以证明案涉协议书有因欺诈和显失公平应予撤销的情形，故对其主张本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回陕西铜川第四建筑工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由陕西铜川第四建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审 判 长  赵忠义 审 判 员  曹振军 人民陪审员  王小明 二〇一八年十二月三日 书 记 员  肖红艳
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)苏民申3894号 再审申请人(一审原告、二审上诉人）：胡顺美，女，1958年9月9日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审上诉人）胡顺利，男，1963年7月14日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审上诉人）胡顺国，男，1964年10月13日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审上诉人）胡桂莲，女，1967年6月24日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审上诉人）胡桂霞，女，1969年9月16日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。 委托代理人：姜正彬，江苏苏州湾律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：胡启龙，男，1978年6月28日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：孙昌明，日照东港开元法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：苏瑜，女，1978年1月8日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）：连云港市赣榆区柘汪镇小王坊村村民委员会，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪镇小王坊村。 法定代表人：胡业训，该村委会主任。 委托诉讼代理人：韦余明，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者。 再审申请人胡顺美、胡顺利、胡顺国、胡桂莲、胡桂霞因胡以足与被申请人胡启龙、连云港市赣榆区柘汪镇小王坊村村民委员会（以下简称小王坊村委会）返还财产纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2016）苏07民终2896号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。经审查查明，胡以足于2018年8月5日去世，其继承人为胡顺美、胡顺利、胡顺国、胡桂莲、胡桂霞、胡顺波，除胡顺波书面声明放弃诉讼权利外，其他五继承人均书面表示继续参加诉讼，并提交委托姜正彬为诉讼代理人的公证书。本案现已审查终结。 胡顺美、胡顺利、胡顺国、胡桂莲、胡桂霞申请再审称：1、一、二审判决对于胡启龙是以其自家房屋拆迁款还是以胡以足房屋拆迁款抵付购房款的事实认定错误。胡启龙早已迁往山东成为城镇居民，在老家没有留有任何房屋，其知悉老家拆迁可以购买安置房屋后，联系小王坊村委会签订了《搬迁房屋产权调换安置合同》，购买了安置房。但胡启龙只支付了房屋置换差价款26591元，其余116000元房款，因其与胡以足为叔侄关系，系以胡以足所建房屋拆迁应享有的搬迁补偿、安置补偿、搬家补助、搬迁奖励等多项安置款项进行的抵付，造成胡以足因此没有得到拆迁安置房屋及拆迁补偿款。就垫付的116000元，双方还达成处理协议，但胡启龙仅支付了55000元，剩余61000元一直拖欠，才造成本案争议。对上述事实，胡以足已提供了房产证、证人证言等证据予以证明，胡启龙主张被拆迁房屋为其父亲所有，却没有提供证据证明。一、二审法院对证据采信错误，从而导致事实认定错误。2、胡以足因年纪大而没有能力调查相关事项，故向一审法院提出了调查申请，但一、二审法院均未依申请向相关单位或个人调查相关事实，导致判决认定事实错误。综上，胡以足依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 被申请人胡启龙提交意见认为：涉案房屋和地均为胡启龙的父亲胡以乐生前所有，并出钱进行了翻修。拆迁时，胡以足带着胡启龙告知村委会房屋是胡以乐所有，拆迁安置房应当给胡启龙。2012年4月4日的初步协议是在对方胁迫下写的，因当时胡启龙只知道地是自己家的，但对房屋权属存在疑问，故初步协议中写明待向母亲核实后再决定，但核实后得知房和地都是胡以乐的，因此该初步协议是无效的，已给付的5.5万元也只是借给胡以足买老年房的。综上，请求驳回胡以足各继承人的再审申请。 被申请人小王坊村委会提交意见称：90年代初，因村里规划道路占用了胡以足的宅基地，胡以足的房屋被拆掉，村委会为其划拨了新的宅基地。但胡以足当时没有建房，暂且住进了胡以乐的房屋。对于胡以足出具的涉案房屋房产证，村委会在房管部门没有查询到，查到了胡启龙提供的房产证，房屋是登记在胡以乐名下。村委会系依据《搬迁房屋产权调换安置合同》与胡启龙于2012年3月26日签订置换合同，置换房屋的土地使用权和产权也已经生效法律文书确认为胡启龙所有，村委会与胡启龙签订合同并履行交付义务并无不当。胡以足要求村委会承担连带责任无法律依据。请求驳回胡以足各继承人的再审申请。 本院经审查认为，胡启龙与胡以足于2012年4月4日达成《初步协议书》，约定：“胡以足原居住房子的地基系胡以乐所有，该宅基地面上的建筑物由胡以足所有，经双方初步协商，胡启龙已付胡以足房屋款5.5万元，依胡以足要求应该给予胡以足房屋款90000元，待胡启龙回家同其母亲协商后再确定。”双方对该协议的真实性均予认定，争议的是该协议的效力。但从该协议的内容可以看出，胡以足认可涉案土地使用权为胡以乐所有，且《初步协议书》签订在《搬迁房屋产权调换安置合同》之后，从胡以足就纠纷过程的陈述来看，其亦认可胡启龙以本人的名义与小王坊村委会就涉案房屋签订上述安置合同，并对安置合同的内容并不持异议。故上述事实说明胡以足放弃了对涉案房屋拆迁补偿款的权利。二审法院据此认为胡以足再向胡启龙和小王坊村委会要求支付安置合同中的拆迁补偿款不能成立以及胡以足与胡启龙就《初步协议书》中因相关款项的数额及支付存在的争议可以另行解决，并无不当。 综上，胡顺美、胡顺利、胡顺国、胡桂莲、胡桂霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回胡顺美、胡顺利、胡顺国、胡桂莲、胡桂霞的再审申请。 审判长  邹文梅 审判员  王 芬 审判员  陈 皓 二〇一八年十二月二十四日 书记员  储瑾伟