成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初2618号 原告：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰，中国工商银行股份有限公司成都滨江支行行长。 委托诉讼代理人：史锡刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何念寒，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：王先义，男，1970年1月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被告：成都东恒誉商贸有限公司，，住所地成都市青羊区文家乡红碾村** 法定代表人：王锋。 被告：成都嘉银企业管理服务有限公司，，住所地成都市金牛区马家花园路**百通物业** 法定代表人：邱子太。 原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）与被告王先义、成都东恒誉商贸有限公司（以下简称东恒誉公司）、成都嘉银企业管理服务有限公司（以下简称嘉银公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月13日受理后，依法适用普通程序于2018年10月22日公开开庭进行了审理，原告工行滨江支行的委托诉讼代理人史锡刚到庭参加诉讼。因被告王先义、东恒誉公司、嘉银公司下落不明，本院依法于2018年7月19日在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简转普裁定书、合议庭组成人员及诉讼权利义务告知书、开庭传票等相关法律文书，公告期满，被告王先义、东恒誉公司、嘉银公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行滨江支行向本院提出诉讼请求：一、请求判令王先义偿还信用卡透支款本金（含手续费）3310.27元及透支利息、违约金[违约金截止2018年1月1日为5800.07元并自2018年1月2日起按到期还款日未还款的金额按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）以每日万分之五计算至清偿之日止；透支利息截止2017年12月8日1128.4元并自2017年12月9日起按《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定利率每日万分之五以3310.27元计算至清偿之日止]；二、请求判令东恒誉公司对王先义的第一项债务承担共同还款责任；三、请求判令嘉银公司对王先义的第一项债务承担共同还款责任；四、请求判令工行滨江支行对抵押车辆（车牌号：川Ｅ×××××）享有处置后的优先受偿权。三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年4月26日，王先义因分期付款购买汽车与工行滨江支行签订信用卡购车专项分期付款合同（简称分期付款合同），约定王先义通过在工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务，以透支方式向东恒誉公司支付部分购车款，合同约定了相应的还款方式、利率、期限等，并办理了所购车辆抵押登记。东恒誉公司为王先义向工行滨江支行申办的购车专项分期付款业务提供连带责任保证担保，担保范围为此项业务所产生的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等。同时，若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求嘉银公司（原成都嘉银融资担保有限公司）无条件代东恒誉公司承担并履行相应的担保责任。合同签订后，工行滨江支行按约向王先义申办的信用卡发放了透支贷款，并将透支资金划入东恒誉公司合同约定账户。但王先义未按合同约定还款，目前贷款已经逾期，东恒誉公司未履行连带保证责任，嘉银公司也未代东恒誉公司履行担保责任。 被告王先义、东恒誉公司、嘉银公司未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2012年1月6日，工行滨江支行（甲方、债权人）、东恒誉公司（乙方、担保人）、成都嘉银融资担保有限公司（丙方、担保人）签订担保合同，约定乙方为甲方开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保；乙方为购车人提供的担保方式包括连带责任保证担保和保证金质押担保；乙方为购车人提供的保证担保的保证期间为自主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满)，甲方依约要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日；若乙方不能正常履行相应的担保责任，甲方有权要求丙方无条件代乙方承担并履行相应的担保责任；乙方担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向甲方所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由购车人提供还是由第三人提供，甲方均有权要求乙方先承担担保责任或要求乙方与物的担保人同时履行担保责任，乙方承诺不因此提出抗辩，甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2012年4月26日，王先义向工行滨江支行申请办理汽车分期付款业务。同日，工行滨江支行（甲方）与王先义（乙方）签订分期付款合同，约定：乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式向东恒誉公司购买汽车，透支金额为76000元；乙方不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的东恒誉公司收款账户；乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，并支付分期手续费10640元，每期偿还本金及手续费2406.67元；乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还；如乙方没有按约定及时足额还款，甲方有权按照牡丹信用卡章程以及牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等。牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：信用卡申领人的透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还应付款项，无需支付透支利息；信用卡申领人可按照对账单标明的最低还款额还款，按最低还款额还款的，只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。同日，工行滨江支行与王先义签订抵押合同，约定王先义将购买的车辆就分期付款事宜向工行滨江支行进行抵押担保，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。 2012年4月20日，东恒誉公司向工行滨江支行出具担保承诺函，为王先义向工行滨江支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期届满之次日起两年。 2012年5月9日，王先义领取牡丹汽车卡。同日，工行滨江支行依约向王先义发放借款。其后，由于王先义未依约还款，产生了透支利息和滞纳金。 2012年5月9日，工行滨江支行取得王先义所提供的抵押车辆川Ｅ×××××的抵押权登记。 2015年4月9日，分期付款合同约定的36期届满。根据工行滨江支行提交的信用卡账户信息载明，王先义尚欠本金（含手续费）3310.27元、截止2018年1月4日违约金5800.07元、利息1128.4元。 2016年9月28日，工行滨江支行向东恒誉公司发出履行保证责任通知书，要求对王先义等人的借款履行连带保证责任担保，东恒誉公司于当日向工行滨江支行出具回执，载明已知悉函告内容。2016年11月25日，工行滨江支行向东恒誉公司和嘉银公司发出履行保证责任通知书，要求对王先义等人的借款履行连带保证责任担保。2017年4月，工行滨江支行向王先义发出信用卡催收函。 另查明，2015年12月28日，经成都市工商行政管理局核准，成都嘉银融资担保有限公司名称变更登记为“成都嘉银企业管理服务有限公司”。 以上事实的认定，有工行滨江支行提交的涉案当事人的身份信息材料、信用卡购车专项分期付款合同、营业部信用卡汽车分期付款业务申请书、领卡签收清单、扣款授权书、牡丹汽车分期卡用卡须知、牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）、中国工商银行存根、1520查询牡丹账户单、详细交易明细、（交易代码1523、1525）存贷利息查询单、担保合同、担保承诺函、抵押合同、抵押注册登记摘要信息、催收函及快递单等证据及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，王先义与工行滨江支行签订专项分期付款合同，透支借款、分期偿还，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定和承诺全面履行各自的义务。合同签订后，工行滨江支行按约提供了透支借款，但王先义未按约定归还透支本息及相关费用，已构成违约，应当承担违约责任，工行滨江支行要求王先义偿还借款本金及手续费3310.27元，符合法律及合同约定，本院予以支持。 关于利息，工行滨江支行要求王先义偿还截止2018年1月4日的利息1128.4元，符合合同约定，本院予以支持。关于自2018年1月5日起至实际付清之日止的利息，应以未偿还本金及手续费3310.27元为基数，按约定每日万分之五利率标准计算。 关于违约金，王先义逾期还款的违约行为致使工行滨江支行产生的损失主要为资金占用损失，工行滨江支行已经按日万分之五主张利息，其主张的利息足以弥补因王先义违约而产生的损失。另外，根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，工行滨江支行单方面将其变更为违约金，未经当事人协商，其关于滞纳金和违约金的主张，本院不予支持。 工行滨江支行与东恒誉公司、嘉银公司签订的担保合同及东恒誉公司签署的担保承诺函系当事人真实意思表示，符合法律规定，真实有效。东恒誉公司为王先义向工行滨江支行的借款提供连带保证责任担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，工行滨江支行要求东恒誉公司对王先义的上述债务承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据担保合同约定，若东恒誉公司不能正常履行相应的担保责任，工行滨江支行有权要求嘉银公司无条件代东恒誉公司承担并履行相应的担保责任，故嘉银公司应在东恒誉公司不能清偿部分承担连带担保责任。东恒誉公司、嘉银公司承担清偿责任后，有权向王先义追偿。 王先义提供川Ｅ×××××机动车为其贷款作抵押，且工行滨江支行已取得抵押权登记。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。工行滨江支行作为抵押权人要求对抵押物享有处置后的优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告王先义于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金及手续费3310.27元、利息（截止2018年1月4日为1128.4元，自2018年1月5日至付清之日止的利息，以尚欠的本金及手续费3310.27元为基数，按每日万分之五的利率标准计算）； 二、原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行对被告王先义所有的川Ｅ×××××号汽车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告成都东恒誉商贸有限公司对被告王先义的上述债务向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都东恒誉商贸有限公司承担清偿责任后，有权向被告王先义追偿； 四、被告成都嘉银企业管理服务有限公司对被告王先义的上述债务在被告成都东恒誉商贸有限公司不能清偿部分向原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，被告成都嘉银企业管理服务有限公司承担清偿责任后，有权向被告王先义追偿； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都滨江支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费56元、公告费300元，由被告王先义、成都东恒誉商贸有限公司、成都嘉银企业管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张金国 人民陪审员  钟翠屏 人民陪审员  徐立琼 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  敬昭芸