四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1129民初1069号 原告：安汝清，男，汉族，生于1979年6月26日，住河南省民权县。 委托诉讼代理人（特别授权）：岳强，四川谦信律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般代理）：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被告：王翠品，男，汉族，生于1970年11月1日，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李国义，四川天天律师事务所律师。 被告：四川海藤建设工程有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道华新中街**********。 法定代表人：王勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李作良，男，公司员工。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨俊刚，四川红地律师事务所律师。 被告：四川志德公路工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区武兴五路********。 法定代表人：陈志强，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：彭富友，男，公司办公室主任。 委托诉讼代理人（一般代理）：杜国洪，男，公司安全部部长。 第三人：何志业，男，汉族，生于1988年10月1日，住四川省丹棱县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 原告安汝清与被告王翠品、四川海藤建设工程有限公司（以下简称海藤公司）、四川志德公路工程有限责任公司（以下简称志德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案。2018年11月6日，为查清案件事实，本院决定追加何志业为本案第三人。本案依法适用普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2018年10月25日第一次开庭原告安汝清及其委托代理人岳强和姚宜敏、被告王翠品的委托代理人李国义、被告海藤公司的委托代理人李作良和杨俊刚、被告志德公司的委托代理人彭富友到庭参加诉讼。2018年12月19日第二次开庭原告安汝清的委托代理人岳强和姚宜敏、被告王翠品的委托代理人李国义、被告海藤公司的委托代理人李作良和杨俊刚、被告志德公司的委托代理人杜国洪、第三人何志业的委托代理人王友辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安汝清向本院提出诉讼请求：一、判令被告王翠品、海藤公司向原告支付工程款266000元；二、判令被告王翠品、海藤公司向原告支付误工费780000元；三、判令被告志德公司在欠付工程款范围内承担给付责任；四、判令被告志德公司、海藤公司向原告返还2台门式起重机、1台架桥机、2套炮车、950米钢轨；五、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告王翠品及第三人何志业连带向原告支付工程款266000元，被告海藤公司承担补充支付责任；二、判令被告王翠品及第三人何志业连带向原告支付误工费780000元，海藤公司承担补充支付责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告志德公司将其承包的五至沐快速通道沐川段的桥梁工程分包给海藤公司，该公司在承接桥梁工程后又将该工程分包给曹少华。2016年11月，王翠品和曹少华达成口头约定由曹少华将该工程的T梁预制及安装工程分包给王翠品。2016年12月22日，曹少华与王翠品补签《T梁预制及安装劳务承包合同》。2016年11月26日，王翠品将梁板安装工程分包给原告，原告按王翠品的要求将1台1**门式起重机和钢轨运至施工现场。2017年3月23日王翠品与原告签订《梁板安装劳务合同》，该合同对工程名称、工程内容、工程质量、工程结算等作出约定。合同签订后，原告按合同约定将2台8**门式起重机、架桥机和炮车运输至施工现场进行施工。但在施工过程中，因志德公司桥梁下部结构施工缓慢、墩柱出现严重质量问题，造成原告长达4个多月无法施工。原告曾多次要求王翠品、海藤公司就误工造成的损失进行赔偿，但王翠品、海藤公司以志德公司尚未对误工损失进行确认而予以拒绝。2018年5月，在海藤公司、志德公司未支付桥梁工程民工工资的情况下，民工至工地向海藤公司、志德公司索要工资，但海藤公司、志德公司以民工阻挡施工为由向当地公安机关报警。7月6日，在公安机关的调解下，王翠品、海藤公司、志德公司就该工程拖欠工程款、误工损失、复工等问题进行协商，但未达成一致意见。2018年7月12日，海藤公司、志德公司强行占有、使用原告的门式起重机、1台架桥机、2套炮车、钢轨；还强行将原告及架桥人员赶离现场。在原告多次要求志德公司、海藤公司返还设备的情况下，志德公司、海藤公司明确表示拒绝。2018年8月14日，王翠品与原告就桥梁梁板安装工程进行结算并签订《五沐快速通道安汝清架梁班组结算单》：工程价款为1026000元，扣除已付工程款760000元，尚欠原告工程款266000元。三被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求依法查明事实，判如所请。 被告王翠品辩称，请求法院依法判决驳回原告对王翠品的所有诉求，事由如下：被告所说的266000元的工程款属实，但是支付主体应该是被告。2017年3月23日是第三人何志业与原告签订的《梁板安装劳务合同》而非王翠品；王翠品和何志业的关系是王翠品去承包了案涉工程后转包给了何志业，由何志业组织施工。海藤公司尚欠王翠品和何志业八十万余元的费用，这个费用包括工程费用、误工损失、零件费用等，具体金额以最终结算为准，但到目前海藤公司、王翠品、何志业均尚未结算。何志业在案涉项目中大概还拖欠九十余万元的费用，包括工人工资等。综上所述请求法院依法予以认定，驳回原告对王翠品的全部诉请，由被告海藤公司支付原告的工程款项。 海藤公司辩称，海藤公司已于2018年2月13日付清王翠品及以下班组的全部费用，并且王翠品在继续施工的同时以公司要求按计划完工为要挟从中非法多获取了659945元。被告王翠品及何志业、安汝清、魏明全等人在2018年2月13日结清账以后完成的工程量为656方，乘以约定的130元每方，工程款应该为85280元，而非原告所诉金额。根据合同的相对性，原告安汝清应该起诉王翠品，海藤公司已经把费用并且多支付给了王翠品，因此请求依法驳回原告对海藤公司的诉求。 被告志德公司辩称，海藤公司和志德公司2016年签订的是预制和安装合同，现在工程还没有完工。志德公司只与海藤公司有合同关系，其他都是海藤公司内部的矛盾，与志德公司无关。 第三人何志业陈述，何志业作为第三人参加诉讼，原告的诉请应该由海藤公司承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，海藤公司与志德公司就五沐快速公路工程沐川段项目部签订了《劳务协作施工合同协议书》，工作内容为双石村2#、新堂村、官头山，生基坪大桥梁板工程项目的劳务，合同总价为6216472元。2016年12月22日，海藤公司项目代表人曹少华与被告王翠品签订《T梁预制及安装劳务承包合同》。2017年2月，被告王翠品（甲方）与第三人何志业（乙方）签订《承包协议》约定：“甲乙双方就沐川新凡乡双石村五沐快速通道梁场的制作，安装等进行友好协商，达成如下协议：1、甲方负责签订劳务协议。2、乙方负责具体实施并完成甲方所签合同内容。3、甲方合同签订后负责模板订制，梁场结束后旧模板归甲方所有，费用计入成本中。4、甲方提取乙方已完工程的6%作为利润，乙方在领取最后款后一并全部支付。5、乙方在具体实施施工中，负责所有班的选择，现场的施工工程完成甲方所签合同中的所有内容，定时支付甲方应得费用。待工程结束后模板交归甲方所有。施工中所有开支均自行承担盈亏。6、双方签字后生效”。2017年3月23日，何志业（甲方）与安汝清（乙方）签订《梁板安装劳务合同》，约定：“……二、工程价款：1、合同价格：单价为每立方混凝土130元/m³，此款为税后价（含设备进出场所有费用，总方量不低于18000㎡）。三、施工期限：2017年3月至2018年3月完工，工期为12个月。……七、工程结算：……2、完工结算：在乙方安装承包合同规定中的所有梁板后，甲方必须将由乙方完成的全部工程款按双方订立的单价结算给乙方。……九、违约责任：……2、由于乙方原因未能按合同规定工期完工或由于乙方的原因违约，业主实施违约赔偿时，乙方应承担相应责任及费用；3、由于甲方原因造成的违约，甲方承担违约责任，对乙方的损失全额赔偿。……”，该份合同后附有何志业和安汝清各自签名捺印的身份证复印件。合同签订后，安汝清组织人员携机器设备进场施工。2018年4月15日，案涉项目停工。 2018年8月14日，何志业向安汝清出具《五至沐快速通道安汝清架梁班组结算单》，载明：经双方核算一致，安汝清架梁班组已完工程量为7600m³，按双方修正后实际单价135元/m³结算工程价款为1026000元，扣除已付工程款760000元，尚欠应付工程款266000元。同日，王翠品向何志业出具授权委托书一份，其内容为：“兹有我王翠品授权何志业于2017年3月23日与安汝清签订了《梁板安装劳务合同》。现我王翠品授权何志业与对方办理该合同项下已完工程量结算，所有法律后果由我承担”。 另查明，安汝清起诉后，已将门式起重机、架桥机、炮车、钢轨运回。 以上事实有各方当事人当庭陈述、《劳务协作施工合同协议书》、《T梁预制及安装劳务承包合同》、《承包协议》、《梁板安装劳务合同》、《五至沐快速通道安汝清架梁班组结算单》、授权委托书等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1、欠付的工程款应该由谁支付；2、原告主张的误工费是否应当得到支持。 1、关于欠付工程款支付主体的问题。原告认为，《授权委托书》可证明与其签订合同的相对方为王翠品，结算亦是王翠品授权何志业办理的，认为应当由王翠品和何志业连带支付原告工程款，而海藤公司违法分包工程应当承担补充支付责任。王翠品和何志业均认为应当由海藤公司承担支付责任，王翠品主张与原告签订合同的人是何志业，但所签订的合同系无效合同，原告提供了劳务，受益者是海藤公司，欠付工程款的支付主体应为海藤公司。而海藤公司认为应当由王翠品或何志业支付工程款。本院认为，根据王翠品与何志业签订《承包协议》、何志业与安汝清签订的《梁板安装劳务合同》及双方在庭上的陈述，可以看出王翠品从海藤公司承包案涉项目的劳务后全部转包给了何志业，何志业又将工程部分劳务分包给了安汝清，《梁板安装劳务合同》的相对方系何志业和安汝清，并非王翠品。王翠品非安汝清合同的相对方，故其出具的授权委托书并无实际意义。何志业将工程分包给安汝清，因双方均无劳务作业法定资质，故双方签订的《梁板安装劳务合同》无效。虽合同无效，但双方对已完工工程进行了结算，可视为何志业对安汝清已完工工程的验收，因此，何志业应该就已结算的工程价款向安汝清承担支付责任。关于原告主张海藤公司承担补充责任的问题，本院认为，海藤公司仅系案涉工程的分包人之一，与安汝清亦无合同关系，原告请求海藤公司承担责任于法无据，本院不予支持。 2、原告主张的误工费是否应当得到支持的问题。本院认为，原告与何志业签订的《梁板安装劳务合同》并未对误工费作出明确的约定，且原告未提供证据证明其误工损失，因此，对原告主张的误工费本院不予支持。 经何志业与安汝清结算，何志业尚欠安汝清工程劳务款266000元，何志业在庭审中对此金额亦无异议，说明双方已对工程劳务费欠款达成合意，并对原合同约定的单价130元/m³作出了变更，变更为了135元/m³。何志业应当按照结算金额支付安汝清，现何志业未支付，安汝清请求何志业支付工程劳务款266000元于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、第三人何志业于本判决生效之日起十日内支付原告安汝清工程劳务款266000元； 二、驳回原告安汝清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14214元，由原告安汝清负担10000元，第三人何志业负担4214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  彭淑容 人民陪审员  王仕洪 人民陪审员  宋 敏 二〇一八年十二月十九日 法官助理黄梦蛟 书记员张昀佳 附：本判决适用法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。