安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终1724号上诉人（原审被告）：李思秀，女，1964年12月28日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：但久知，安徽向群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪仕新，女，1967年2月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。委托诉讼代理人：郑在城，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。原审被告：刘祖云，男，1962年12月23日出生，汉族，住安徽省宁国市。上诉人李思秀因与被上诉人汪仕新、原审被告刘祖云民间借贷纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初2400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。李思秀上诉请求：1、请求二审依法改判其偿还汪仕新借款本金49632元或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由汪仕新负担。事实与理由：一审认定事实错误。1、一审认定汪仕新提供的两份借条，进而认定自己欠汪仕新20万元本金系错误；本人对2013年7月10日的借条予以认可，但对于2014年5月19日的借条不予认可，因为该借条上并没有李思秀本人签字。自己是从事资金借贷业务的，在其有一定资金的情况下，不愿意继续使用有利息的借款，所以当时在店里还了汪仕新10万元，所以对于2014年5月19日的借条没有签字确认。2、其向汪仕新共发生有两笔借款，均是期限一年，到期如不能还款则重新出具借条。2013年5月份的借条到期后，其重新出具借条时就用现金还了，不存在优先偿还的问题。3、汪仕新不是第一次从事放贷业务，应该清楚借条的重要性，其不可能不注意借条的内容，汪仕新陈述“直到2018年6月份才知道借条没有签字”也不符合常理。4、自己以酒抵账54368元，根据双方对于利息的约定和以酒抵账的时间，以酒抵账的54368元应该计算为：归还利息4000元、本金50368元，所以尚欠本金为49362元。5、退一步说，就算尚欠汪仕新20万元借款本金，以酒抵账的应该予以扣除，尚欠本金152532元。汪仕新辩称:一审对借条认定正确，李思秀的阐述前后矛盾，其上诉理由没有事实依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。汪仕新向一审法院起诉请求：1、请求判令李思秀、刘祖云共同立即偿还借款175632元及利息（利息以175632元为基数，自起诉之日按银行年利率6%计算至判决实际给付之日止）；2、本案诉讼费由李思秀、刘祖云承担。一审法院认定事实：李思秀于2011年、2012年5月分别向汪仕新借款10万元，分别载明借款金额、用途、利息每年18000元（月息1.5分）等。两笔借款到期后，李思秀先后两次向汪仕新支付利息分别为18000元和15000元。其中2011年所借10万元于2013年7月10日重新出具了借条，2012年5月所借10万元于2014年5月19日重新出具借条。2015年9月9日至2016年8月2日，汪仕新先后在李思秀处拿了价值54368元“缘酒”。因双方对5月19日借条所载款项是否归还发生争议，汪仕新向宁国市公安局报警，宁国市西津街道办事处人民调解委员会组织双方调解未果，汪仕新提起本案诉讼。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。本案双方之间达成了借款合议并已实际履行，后经双方以借条形式明确双方债权债务关系，李思秀无故长期拖欠借款，有违诚实信用原则，依法应当承担相应民事责任。双方约定以货物折抵债务不违反法律规定，且其中对折算为利息的部分不超过法律规定标准，故对汪仕新要求李思秀偿还借款本金175632元的诉请予以支持。关于利息，双方约定为年利率1.3%，汪仕新主张按照年利率6%计算超过双方约定，仅对按照年利率1.3%计算的部分予以支持。关于李思秀辩称该借款只剩2011年所借的10万元，2012年5月所借的10万元已经于2014年5月19日偿还的意见，结合双方借款的经过、款项交接、借款场所等交易行为因素，对于汪仕新持有李思秀2014年5月19日出具的借条，该条据意思表示明确，债权人、借款金额、利率约定清晰，应系李思秀对2012年5月所欠10万元本金的重新确认。李思秀辩称其在2014年5月19日重新出具借条时，临时改变主意从其办公室抽屉里拿出10万元现金当场偿还给汪仕新的意见，不符合常理。且李思秀在明知2011年所借10万元本息未偿还清结的情况下，优先偿还2012年5月所欠10万元这一行为不能做出令人信服的合理说明。在双方商议一致后，由李思秀当面书写欠条对2012年5月所欠债务予以重新确认的情况下，汪仕新未仔细查看欠条内容收下该欠条，整个行为过程更具有可能性，故对李思秀该节辩称意见不予采信。汪仕新未提供证据证实该笔借款系李思秀家庭日常生活需要所负担，故对汪仕新请求刘祖云承担清偿责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李思秀于判决生效之日起十日内偿还汪仕新借款本金175632元及利息（利息自2018年7月6日起按照年利率1.3%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回汪仕新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3813元，已减半收取1906.5元，由李思秀负担。二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：汪仕新提交的李思秀未签名的借条是否能够作为证据予以采信；以酒抵债应如何扣减。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，汪仕新已经提举了欠条证实李思秀欠其10万元欠款，李思秀认为其已经归还应当提举充分有效证据予以证实，因其未能提举证据证实其主张，应当由其承担不利后果。此外，李思秀陈述“借条打到一半的时候想到家里还有钱，就想把钱还了算了，不知为什么没签字的条子被汪仕新拿走了……”通常，债务人在清偿债务后不可能重新出具借条并交付，欠条的签名顺序为先签姓名后写落款日期，但案涉借条上先写日期，此不符合正常的书写习惯。再则，本案纠纷发生后，汪仕新报警，宁国市西津派出所及宁国市西津街道办事处人民调解委员会曾组织双方调解，李思秀在调解笔录上陈述有“我记得不是2013年年底就是2014年年底，反正就是快过年的时候，我还了汪仕新壹拾万元整。”无签名借条落款日期是2014年5月19日，与李思秀陈述“快过年了”相矛盾。据此，李思秀所述不符合常理，在李思秀未能提交有效证据证明该笔款项已经偿还的情形下，一审对该借条予以认定并无不当。关于以酒抵债的数额如何扣减的问题。2015年9月9日至2016年8月2日，汪仕新先后在李思秀处拿了价值54368元的酒，双方对该行为的抵债性质均予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。经查，借条上所载“1.3%年利率”与银行定期存款利率相差无几，有违民间借贷常理，不排除存在笔误的可能性，若以此计算利息，与之前实际已付利息数额相差较大，即与客观实情不尽相符。结合案涉借款总额（200000元）及债权债务存在时间（2013年7月、2014年5月至起诉前）来分析，汪仕新主张以酒抵债扣减30000元的利息未违反法律规定的利息上限。原审据此判令李思秀还需归还本金175632元正确。综上所述，李思秀的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3813元，由上诉人李思秀负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一八年十二月二十九日法官助理秦炜书记员杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……