江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终1066号上诉人（原审被告）：卢宗忠，男，1994年9月11日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：卢光荣，男，1972年8月29日出生，汉族，住江西省乐平市。系上诉人卢宗忠父亲。被上诉人（原审原告）：王瑞昌，男，1994年11月9日出生，汉族，住江西省乐平市。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市乐平大道**。负责人：汪光灿，该公司经理。委托诉讼代理人：沈建，该公司员工。上诉人卢宗忠因与被上诉人王瑞昌及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2018）赣0281民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢宗忠及其委托诉讼代理人卢光荣，被上诉人王瑞昌，原审被告保险公司委托诉讼代理人沈建参加了诉讼。本案现已审理终结。卢宗忠上诉请求：请求二审法院依法撤销乐平市人民法院（2018）赣0281民初1963号判决，改判上诉人不承担被上诉人的交通事故赔偿。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，属于枉法判决。一、驾驶员及随车人员意外保险没有按该保险公司保单进行赔偿，“保单”明文规定意外事故，残疾保险金额为60万元，而被上诉人王瑞昌系十级伤残，属于残疾范畴，保险公司应按60万保险金额内进行赔偿，而不是按意外医疗2万元保险金额内赔偿。另外，原审判决漏判住院津贴5100元（住院每天100元）。原审判决明显偏袒一方，明显不按“保险单”规定判决，按规定保险公司不是赔偿1万元，而是应该赔偿99720.14元；二、强制保险应该进行理赔。上诉人既然参加了强制保险，交了保险费，而且在保险期内，应该赔偿，原审判决没有在判决书中说明，这也是随心所欲的胡乱判决；三、原审判决赔偿被上诉人医药费31797.64元没有事实依据。上诉人只收到被上诉人医疗发票21844元，没有收到31797.64元的发票。王瑞昌辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分。涉案交通事故经乐平市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，认定卢宗忠承担此次事故的全部责任，我方不承担责任，且在法定期限内没有向上级有关部门提出复核申请。我方受伤后向乐平市人民法院提起诉讼，经法院审理查明上诉人是赣Ｈ×××**小型轿车的所有人，在保险公司投保了交强险，为此原审法院所作判决正确，上诉人提出上诉缺乏事实根据，证据不足；原审法院适用法律正确，原审法院在查明事实的基础上，根据相关的法律和最高人民法院司法解释的有关规定，依法作出判决，适用法律是正确的。因此，上诉人的上诉请求缺乏法律依据。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求。保险公司述称，本案是侵权纠纷，事故车辆在我公司投保车上人员险，我公司同意在车上人员险范围内进行赔偿。对于上诉人所提到的驾驶员及随车人员意外保险，我公司认为不应该在本案中一并处理，理由如下：本保单保险人是中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司，并非我方主体。本案的被上诉人并非本保单的被保险人，不属于理赔范围。上诉人如对我公司意外险理赔有异议，可以另案以保险合同之诉来另行主张；关于上诉人所主张的强制险，因王瑞昌是车上人员，是在车内造成损伤，不属于交强险范围之内；关于医疗费问题，请法院依法核实。王瑞昌向原审法院起诉请求：1、请求依法调解或判决被告卢宗忠赔偿原告因机动车交通事故致身体受到伤害而产生的各项经济损失合计人民币103382.24元；2、被告保险公司对第一项的经济损失在保险合同约定的限额内承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告卢宗忠承担。原审法院认定事实：2018年2月2日18时36分许，原告与他人坐上由被告卢宗忠驾驶的车牌号为赣Ｈ×××**小型轿车由乐平市接渡镇往乐平市城区方向行驶，行至接××邹家村地段，由于被告卢宗忠操作不当导致车辆失控，车辆在失控过程中与汪仁松骑行的二轮摩托车发生刮碰后，小车侧翻下道路，造成小车上人员包括被告卢宗忠、原告在内的等人的受伤、车辆受损的交通事故。本次交通事故，经乐平市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，被告卢宗忠承担此次事故的全部责任，原告及其他车上人员不承担此次交通事故的责任。原告受伤后被送往乐平市第二人民医院住院治疗51天，花去医疗费31797.44元。原告出院后，其伤情经乐平华正法医学司法鉴定所鉴定为伤残十级，营养期、护理期、误工期分别为60天、60天、150天。原、被告就赔偿事宜协商未果。因原告驾驶的小车在被告保险公司投保了车上人员险，保险金额为10000元，事故发生在保险期内。因此，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。原、被告对交通事故认定书没有异议，法院予以采信；被告卢宗忠的车辆在被告保险公司投保了车上人员险10000元，且事故在保险期限内，因此被告保险公司因承担赔付义务。超出部分，被告卢宗忠应承担赔偿责任。原告在本次事故中造成的各项损失法院综合认定为：1、医疗费31797.64元，2、误工费100元/天×120天=12000，3、护理费100元/天×60天=6000元，4、住院伙食补助费40元/天×51天=2040元，5、营养费30元/天×60天=1800元，6、伤残赔偿金13242元/年×20年×10%=26484元，7、精神抚慰金3000元，8、鉴定费1300元，被抚养人生活费9870×（17+14）/2=15298.5元，上述共计99720.14元。据此，依据《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司在本判决生效后十日内赔付原告10000元；2、被告卢宗忠在本判决生效后十日内赔偿原告王瑞昌损失计币89720.14元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2367元，由被告卢宗忠承担。二审中，上诉人卢宗忠、被上诉人王瑞昌、原审被告保险公司均无新证据提交。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，结合各方意见，本案所涉上诉人卢宗忠上诉请求不承担被上诉人王瑞昌涉案交通事故赔偿能否成立的问题是当事人在二审中的争议焦点。首先，对主张应按驾驶员及随车人员意外保险进行赔偿的问题，因卢宗忠在原审中并未提交其购买的驾驶员及随车人员意外保险单据和主张对王瑞昌损失应按其购买的该类险种进行赔偿，二审中虽对此主张，但超出了本案原审审理的范围，且如若其认为对王瑞昌损失应按该类险种进行赔偿的情形符合，其亦可以驾驶员及随车人员意外保险合同关系另行主张权利，故对卢宗忠在本案中就此主张不予支持；其次，对主张的强制险应该进行理赔的问题，被上诉人王瑞昌在发生涉案交通事故时是车上人员，其是在车内造成的损伤，而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，该情形不属于强制险赔偿范围，故上诉人上述主张不能成立；再次，对主张的赔偿王瑞昌医药费31797.64元没有事实依据的问题，经核算王瑞昌原审中提供的医疗凭证，可以确认其共计花费31797.64元，原审对此认定正确，上诉人该主张亦不能成立。综上，上诉人卢宗忠的上诉请求不能成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2043元，由上诉人卢宗忠负担。本判决为终审判决。审判长  刘进华审判员  刘亮常审判员  欧阳国二〇一八年十二月十四日书记员  袁治中