广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1992号原告欧新林，男，瑶族，1981年6月1日出生，住址湖南省江永县。委托代理人蒋芳斌，广东广健律师事务所律师。委托代理人郭水祥，广东广健律师事务所实习律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人黄兴伟，该局工作人员。委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。原告欧新林（以下简称原告）因不服被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告）作出的不予受理决定，于2018年9月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人蒋芳斌，被告委托代理人黄兴伟、罗水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月28日，被告作出深人受字[2018]第006799号《不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），认定原告提出的工伤认定申请已经超过法律、法规或规章规定的受理期限，根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，决定不予受理。原告诉称，原告于2016年10月27日入职深圳市华腾镁业科技有限公司（以下简称华腾镁业公司）打工，打工期间，华腾镁业公司既未与原告签订书面劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险费。2016年12月18日下午6时，原告在华腾镁业公司处因工作原因受伤。原告向被告申请工伤认定，华腾镁业公司也极不配合，被告以原告没有劳动关系证明为由也一直不接收原告的申请材料。2017年7月26日，原告就确认劳动关系申请劳动仲裁，劳动仲裁裁决后，华腾镁业公司不服裁决又提起了民事诉讼。2017年12月28日，深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）作出民事判决，判决原告与华腾镁业公司存在劳动关系。华腾镁业公司不知何时搬离了原来的住所地，判决后，跟案书记员告诉原告的诉讼代理人，邮寄给华腾镁业公司的判决书无人签收，可能需要公告送达，原告及代理人一直在等待法院的相关通知，期间原告的代理人也一直拔打法院留下的书记员电话，但一直没有接通。2018年8月28日，原告及代理人到宝安法院松岗法庭找到另一书记员麦绮梨盖了生效章，随后原告向被告递交了申请工伤认定的书面资料，被告以“申请己超过法律、法规或规章规定的工伤认定期限”为由，作出了《不予受理决定书》。原告认为被告作出社会保障行政确认行为不符合法律规定，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告于2018年8月28日作出的《不予受理决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、涉案的事实依据和法律依据。2018年8月28日，原告向被告提出工伤认定申请时称：其系华腾镁业公司的员工，于2016年12月18日下午6时许，在公司一楼车间拆装模具时由于螺丝脱落致磨具滑落把左脚第一跖骨压伤。原告向被告提交的申报材料包括：《工伤认定申请表》、身份证、门诊病历材料、授权委托书、《仲裁裁决书》《民事判决书》等材料。被告于2018年8月28日作出深社保伤告[2018]第5463662号《工伤保险受理告知书》，并于同日作出撤销上述《工伤保险受理告知书》的决定。二、原告主张不成立。原告主张，其是因华腾镁业公司存在劳动关系纠纷导致一直无法申请工伤认定，故被告作出《不予受理决定书》无法律依据。被告认为原告主张不成立，理由如下:从保障职工权益的角度出发，法释[2014]9号《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定:“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因:（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”当事人因劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内。根据原告提交材料显示，原告于2016年12月18日受伤，其于2017年7月26日向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，共计220天。宝安法院作出（2017）粤0306民初24639号《民事判决书》，该判决于2018年2月22日确认生效即原告不计算在工伤认定申请期限内的事由已不存在。工伤认定申请期限于2018年2月22日恢复计算，原告于2018年8月28日向被告提出工伤认定申请，共计187天。排除不计算在工伤认定申请期限内的事由后，原告向被告提出工伤认定申请距其事故伤害发生时间为407天（220天+187天=407天），已超过一年的工伤认定申请期限。被告根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定作出本案《不予受理决定书》并无不妥。综上所述，原告的诉讼请求无法律依据，被告的具体行政行为认定事实清楚，适用条例正确，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年8月28日，原告向被告申请工伤认定时称，其2016年12月18日下午6时许在上班期间，在华腾镁业公司一楼车间拆装模具时，由于螺丝脱落致磨具滑落把左脚第一跖骨压伤，19日送惠州市第三人民医院检查治疗，诊断为左足第一跖骨粉碎性骨折，住院治疗16天，2017年1月4日出院。原告向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、医疗病历本、疾病诊断书、《仲裁裁决书》《民事判决书》等材料。被告于当日作出深社保伤告[2018]第5463662号《工伤保险受理告知书》，并于同日作出《关于撤销“深社保伤告[2018]第5463662号”的决定》。同日，被告作出《不予受理告知书》，认定原告提出的工伤认定申请已经超过法律、法规或规章规定的受理期限，根据《广东省工伤保险条例》第十二条的规定，决定不予受理。原告不服，遂向本院起诉。另查，2017年7月26日，原告向深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月30日作出深宝劳人仲（燕罗）案[2017]116号《仲裁裁决书》，裁决确认原告与华腾镁业公司2016年10月27日至2017年7月26日存在劳动关系。2017年12月28日，宝安法院对华腾镁业公司与原告劳动争议一案作出（2017）粤0306民初24639号《民事判决书》，判决确认双方于2016年10月27日至2017年7月26日存在劳动关系。该判决于2018年2月22日生效。2018年8月28日，原告前往松岗法庭加盖生效章。以上事实有《工伤认定申请表》《工伤保险受理告知书》《关于撤销“深社保伤告[2018]第5463662号”的决定》《不予受理决定书》《仲裁裁决书》《民事判决书》等证据以及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，本案的争议焦点为：被告作出的不予受理决定是否合法。《广东省工伤保险条例》第十二条第（一）项、第（二）项规定，用人单位应当在职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病后的第一个工作日，通知统筹地区社会保险行政部门及其参保的社会保险经办机构，并自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起三十日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按照前款规定提出工伤认定申请的，该职工或者其近亲属、工会组织自事故伤害发生之日或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：……（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”原告主张其于2017年7月曾向被告提出过工伤认定申请，且被告计算的时间有误，扣除的时间应当是原告申请劳动仲裁至原告得知判决生效的这段时间，即扣除时间应从2017年7月26日至2018年8月28日，而不是从2017年7月26日到判决书上加盖生效章的日期进行扣除。本院认为，原告没有提交相应的证据证明其曾向被告提出过工伤认定申请，而在案的证据显示，原告于2016年12月18日受伤，于2017年7月26日申请劳动仲裁，自受伤之日起至申请劳动仲裁之日已经过了220天。宝安法院（2017）粤0306民初24639号《民事判决书》于2018年2月22日生效，即工伤认定申请期限于2018年2月23日恢复计算。原告于2018年8月28日向被告提出工伤认定申请，自判决生效之日起至原告提出工伤认定申请之日已经过了187天。被告认定2017年7月26日原告申请劳动仲裁至2018年2月22日判决确认生效期间，属于被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内，原告向被告提出工伤认定申请距其事故伤害发生时间为407天（220天+187天=407天），已超过一年的工伤认定申请期限，被告据此作出的《不予受理决定书》并无不当。原告在收到宝安法院民事判决书近8个月后才到该院加盖判决生效章，由此造成申请工伤认定时间延误的法律后果应由其自行承担，故本院对原告的主张不予采纳。综上，原告要求撤销《不予受理决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧新林的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告欧新林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 封  文  智人民陪审员 温  春  荣人民陪审员 万  春  英二〇一八年十二月二十六日书 记 员 谢丽微（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。