四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0502民初1811号 原告：李真明，男，1967年7月8日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗才伦，四川程信律师事务所律师。 被告：肖体清，男，1964年2月16日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：刘晓红，女，1967年10月27日生，汉族，住四川省合江县。 被告：陈元均，男，1967年2月7日生，汉族，住四川省泸州市合江县。 被告：张群，女，1965年7月7日生，汉族，住四川省泸州市合江县。 被告：福建六建集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙庭路**，统一社会信用代码：91350100154381029Ｔ。 法定代表人：潘俊钢，董事长。 委托诉讼代理人：李万林，四川恒智达律师事务所律师。 原告李真明与被告陈元均、张群、肖体清、刘晓红、福建六建集团有限公司（以下简称福建六建司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李真明及其委托诉讼代理人罗才伦、被告陈元均、被告福建六建司的委托诉讼代理人李万林到庭参加诉讼。被告张群、肖体清、刘晓红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李真明向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付原告货款181207.5元，并向原告支付违约金10万元；2.本案案件受理费由五被告负担。事实和理由：被告福建六建司系泸州“蓝滨城.悦府”项目工程施工单位，被告陈元均与被告张群系夫妻关系，被告肖体清与被告刘晓红系夫妻关系，被告陈元均、张群、肖体清、刘小红系泸州“蓝滨城.悦府”项目木工劳务承包人。2013年6月27日，本案五被告向原告购买模板，并由被告陈元均、肖体清与原告签订《购销合同》，向原告购买建筑模板，合同总金额为881100元，双方约定付款方式为货到付款，违约方按照货款总金额10%承担违约责任。合同签订后，原告按照约定向被告交付模板，但被告未按照约定支付货款。经原告多次催收，被告于2014年5月17日向原告出具欠条，明确被告累计拖欠原告货款781207.5元，后被告陆续支付原告部分货款，尚欠原告货款181207.5元。故原告诉至本院，请求依法判决。 被告陈元均辩称，被告陈元均与肖体清系合伙关系，购销结算一直由被告肖体清经手，由于被告陈元均与被告肖体清账目不清，便未进行结算。被告欠原告的货款不是原告所主张的181207.5元，由于原告擅自将货物的价格上涨，导致货款上涨，被告实际只欠原告货款8万余元。《购销合同》开始由被告肖体清签字确认，被告陈元均的签字是后期补充的。 被告福建六建司辩称，其不是本案适格被告，被告福建六建司与原告无买卖法律关系，原告无权利向被告福建六建司主张支付货款，被告福建六建司也未将工程项目发包给本案其他被告，被告福建六建司与本案其他被告无其他法律关系，被告福建六建司的工程没有使用原告的任何物资。且原告主张的违约金无任何法律根据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告张群、肖体清、刘晓红未予答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告李真明与被告陈元均、肖体清于2013年6月27日签订了《购销合同》，约定由原告李真明向被告陈元均、肖体清供应松木方、八层模板，《购销合同》总价款为881100元，交货日期约为2013年6月至2013年8月，付款方式为货到付款，交货地点蓝滨城，违约经济责任为按照总货款金额的10%计算。《购销合同》签订后，原告陆续向被告陈元均、肖体清供应货物，二被告也陆续向原告支付了部分货款，但尚欠部分货款未支付。2014年5月17日被告肖体清向原告出具欠条，该欠条明确了截止2014年5月17日，累计拖欠原告模板款781207.5元，后被告陈元均、肖体清又支付了原告货款60万元，尚欠原告货款181207.5元。 另查明，在合同履行过程中，因为市场价格变动，原告供应的木方由11.8元/根，涨到12元/根，八层模板由51.5元/块，涨到52.5元。涨价后供货清单上均载明了名称、数量、单价及总价，均有被告方现场材料员任凯签字。2014年5月17日被告方对涨价后的木方及模板金额进行报销，费用报销单上载明付李真明模板款709288.5元，备注栏载明：从2013年11月14至2014年4月30日止票据44张，领导审批栏有陈元均的签字。被告肖体清出资30万元与被告陈元均共同承包“蓝滨城.悦府”项目木工劳务，内部分工为被告陈元均负责人工工资和现场管理，被告肖体清负责材料、模板、木方的购买。 以上法律事实，有原告李真明、被告陈元均、福建六建司的当庭陈述以及原告李真明向本院提交的原被告身份信息、《购销合同》、欠条，被告陈元均向本院提交的收货清单、费用报销单等证据在案佐证，且这些证据经当庭质证和本院审查，足以认定。 本院认为：一、关于本案责任主体问题。1.原告主张被告福建六建司将工程项目违法分包给本案其他四被告，以及被告福建六建司向原告支付了货款60万元，应承担违法分包责任，但原告就其所主张的事实并未向本院举证予以证明，合同具有相对性，被告福建六建司并非合同当事人，故对原告请求福建六建司承担违法分包责任的主张，本院不予支持。2.原告主张被告张群、刘晓红因分别与被告陈元均、肖体清系夫妻关系，本案的债务应当认定为夫妻共同债务，因此被告张群、刘晓红应当为本案的责任主体，但本院认为，合同的相对性原则是合同法的基本原则，被告张群与被告刘晓红并未在合同上签字，且原告无证据证明被告张群与被告刘晓红也参与该项目并将收益用于夫妻共同生活，故对原告的该项主张，本院不予支持。 二、关于被告陈元均与被告肖体清承担责任问题。被告陈元均辩称其与被告肖体清系合伙关系，但无书面合伙协议，其陈述的二人的内部分工，与本案事实相互印证，被告肖体清经本院合法传唤未到庭应承担举证不能责任。故对被告陈元均的该辩称本院予以采信。故根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，被告肖体清应承担支付货款的责任，被告陈元均应承担连带责任。 三、关于本案欠款金额问题。被告陈元均主张原告的部分货物价格系其擅自上涨，因此其所欠本金是80000元并非原告主张的金额。在庭审中，被告陈元均举出的2014年5月17日的费用报销单中附后的销货清单上模板和木方的价格为上调以后的单价，在销货清单上有材料员的签字，在该费用报销单上也有被告陈元均的签字，故本院认为被告陈元均对原告上调单价是知晓并认可的。关于被告陈元均辩称其与被告肖体清之间并未结算的辩称不能对抗第三人。本案中，被告肖体清负责模板木方的购买，其向原告出具“截止2014年5月17日，累计欠李明真模板款柒拾捌万壹仟贰佰零柒元伍角整（781207.50）。”是对截止2014年5月17日前模板款的结算。被告支付了600000元，尚欠181207.5元。因此根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，被告肖体清应支付原告剩余货款181207.5元，被告陈元均应承担连带责任。 四、关于本案违约金是否过高问题。双方签订的《购销合同》中约定违约金按总货款金额10%计算，原告主张被告支付其违约金100000元，被告陈元均认为过高，请求法院调整。原告主张被告陈元均、肖体清尚欠其货款181207.5元，因被告未履行付款义务给原告造成了一定损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，综合当事人的过错程度以及预期利益等因素，本院酌情确定违约金43489.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告肖体清于本判决生效之日起十日内支付原告李真明货款181207.5元、违约金43489.8元，共计224697.3元； 二、被告陈元均对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告李真明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5518元、公告费300元，共计5818元，由被告陈元均、肖体清负担4073元，原告李真明负担1745元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长  王开梅 审判员  刘利君 审判员  颜永春 二〇一八年十二月三日 书记员  许 可