河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终2193号上诉人（原审原告）：张占雷，男，1978年7月20日出生，汉族，农民，现住饶阳县。委托诉讼代理人：曹志昂，河北佳隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王保如，男，1945年7月4日出生，汉族，农民，现住饶阳县。被上诉人（原审被告）：李某，女，1979年8月1日出生，汉族，农民，现住饶阳县。被上诉人（原审被告）：王书盼，女，1946年2月17日出生，汉族，农民，现住饶阳县。被上诉人（原审被告）：王茜茜，女，2003年10月8日出生，汉族，现住饶阳县。法定代理人：李某（系王茜茜之母），1979年8月1日出生，汉族，农民，现住饶阳县。被上诉人（原审被告）：王犹存，男，2011年7月20日出生，汉族，现住饶阳县。法定代理人：李某（系王犹存之母），1979年8月1日出生，汉族，农民，现住饶阳县。被上诉人（原审被告）：常文重，男，1969年11月28日出生，汉族，农民，现住武邑县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司，住所地：河北省衡水市桃城区胜利西路**。负责人：封宁，该公司经理。委托诉讼代理人：刘钊，该公司职工。上诉人张占雷因与被上诉人王保如、王茜茜、李某、王书盼、王犹存、常文重、中国人民财产保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下简称人保财险衡水桃城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张占雷及其委托诉讼代理人曹志昂、被上诉人王保如、李某、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘钊到庭参加了诉讼。被上诉人王书盼、常文重经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张占雷上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判;二、一、二审诉讼费由李某、常文重等被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院判决认定张占雷误工费参照河北省2017年度农林牧渔业日平均工资收入64元与事实不符，应当参照河北省2018年度交通运输行业的标准计算。张占雷平常从事交通运输业，以开车为家庭主要生活来源，张占雷在一审中提交的证据足以证实其从事交通运输行业的事实，但一审法院未予认定是错误的。2、一审法院判决张占雷的伤残赔偿金按照河北省2017年度农民居民人均年可支配收入12881元计算是错误的。张占雷长期居住在饶阳县城，一审提交证据足以证实，一审法院未认定该事实是错误的。3、一审法院对于张占雷的医药费计算错误，对于张占雷一审主张的后续治疗费13000元未予审理。4、交通费属于张占雷因交通事故发生的实际费用，一审认定1万元过低，应当给付19965.3元，判决精神损失费6500元过低，应当给付1万元。5、本案中，王建将作为驾驶人，又系受益人，在交通事故中未尽到注意义务，应对张占雷承担全部责任，张占雷无责任。一审判决中所涉及的张占雷与王建将之间的赔偿责任比例划分为3:7没有事实和法律依据。李某等人赔偿张占雷162209元错误，应赔偿保险公司不予赔偿的全部损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护张占雷的合法权益，请依法改判。王保如、李某答辩称，服从一审判决，不同意承担全部责任。人保财险衡水桃城支公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。常文重未进行答辩。张占雷向一审法院起诉请求：由人保财险衡水桃城支公司、李某等赔偿各项损失483357.34元。事实与理由：2017年5月16日，张占雷乘坐王建将驾驶的冀Ｔ×××**号小型轿车（以下简称轿车）沿282省道由南向北行驶至58KM+495M处驶入逆向与相对方向常文重驾驶冀Ｔ×××**号重型仓栅式货车（以下简称货车）发生碰撞，造成两车受损，张占雷受伤、王建将死亡的交通事故。交警认定王建将负事故的主要责任，常文重负次要责任，张占雷无责任。张占雷系轿车的实际车主，现该轿车已报废；张占雷产生的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、车辆报废等损失共计483357.34元，常文重驾驶的货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险。保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，不足部分由常文重和死者王建将的直系亲属承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：2017年5月16日，张占雷乘坐王建将驾驶的轿车沿282省道由南向北行驶至事故发生地时驶入逆向与相对方向常文重驾驶的货车发生碰撞，造成两车受损，张占雷受伤、王建将死亡的交通事故。饶阳县交警大队认定王建将负事故的主要责任、常文重负次要责任、张占雷无责任。张占雷合理损失确定的有医疗费216597元、伙食补助费4800元、营养费5400元、护理费17764元、误工费23384元、伤残赔偿金30914.4元、精神抚慰金6500元、交通费10000元、鉴定费2200元、公估费2460元、车损41060元共计361079.4元。常文重为张占雷垫付了医药费24000元。常文重驾驶的货车在保险公司投保交强险和50万不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在二份保险的有效期内。李某等五人已经明确表示不继承王建将的遗产，不承担王建将的侵权赔偿责任。另查明,王建将死亡造成的合理损失为461129元，包括死亡赔偿金373516元（含被扶养人生活费115896元）、丧葬费32633元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费4480元、处理丧葬事宜交通费500元，均为交强险死亡伤残赔偿限额内的损失。一审法院认为，张占雷乘坐的王建将驾驶的轿车系张占雷的，该轿车与常文重驾驶的货车发生交通事故，已经被交警大队认定了事故责任，各方对交警认定的责任无异议，以确定王建将和常文重在事故中均存在过错，两个人承担民事赔偿责任的比例以确定7：3为宜。对于常文重所应承担的赔偿责任，因其驾驶的货车投保有交强险，保险公司先在交强险内进行赔付，已经确定的张占雷的医疗、财产损失均超出了交强险赔偿限额，交强险从医疗损害和财产损害赔偿限额中直接赔付给张占雷12000元；交强险死亡伤残损害赔偿限额是110000元，不足以赔偿王建将死亡和张占雷伤残的损失，可根据损失大小占总额的比例分割110000元，张占雷包括在交强险死亡伤残赔偿限额内的损失共计90762.4元，占该损失总额551891.4元（461129+90762.4）的16.4%，从交强险死亡伤残赔偿限额中获得18040元赔偿；王建将的亲属获得91960元。扣除交强险赔付的部分30040元（12000+18040），张占雷的损失还有331039.4元（361079.4－30040）未获得赔偿，常文重应承担30%的赔偿责任，保险公司在50万不计免赔商业第三者责任保险限额内代替常文重进行赔偿，直接赔偿张占雷99311元。保险公司提出常文重货车超载，商业险免赔10%的主张，未供证据证明其对于保险合同格式条款中免赔责任已经尽了提示与说明义务，故对保险公司的主张不予支持。张占雷的合理损失在扣除交强险和商业保险赔偿后，仍然有231728.4元（331039.4－99311）未得到赔偿，李某等五人主张王建将是为张占雷提供无偿帮工，王建将不应承担责任的主张，未能提供相应的证据支持；张占雷主张将轿车借给王建将驾驶，出借人没过错，不承担赔偿责任的意见，也没有证据支持；结合事故发生时的客观实事是，张占雷将自己的轿车交给王建将驾驶，两人一同回家，王建将与张占雷均是回家行为的受益人，王建将作为驾驶人，因过失给车辆所有人（乘坐人）所造成的损害，为了公平起见，车辆所有人应该分担一部分，分担比例按死者王建将和张占雷7：3为宜，李某等五人按70%的责任比例赔偿张占雷162209元。在没有查明王建将遗产的情况，以判令李某等五人在继承王建将遗产的范围内承担民事赔偿责任。保险公司主张不承担鉴定费与公估费的意见，没有法律依据，不予支持。常文重为张占雷垫付的24000元，由张占雷返还给常文重。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、人保财险衡水桃城支公司于判决生效后十日内在机动车交强险限额内赔偿张占雷损失30040元；二、人保财险衡水桃城支公司于判决生效后十日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿张占雷损失99311元；三、李某等五人于判决生效后十五日内在继承王建将遗产范围内赔偿张占雷损失162209元；四、张占雷于判决生效后十日内返还常文重24000元；五、驳回张占雷的其他诉讼请求。案件受理费2716元，由张占雷负担716元、常文重负担800元，李某等五人负担1200元。二审中，李某称：“我与上诉人是一个村，了解上诉人从事的行业，上诉人从事运输行业是有季节性的，不是天天有活，就是运输沙石和土方。上诉人一家平时都在村里住，没有在县城租房子”。张占雷提交了石家庄市二手车买卖交易发票转移登记联复印件一份，载明:张占雷于2017年7月5日将登记在其名下的冀Ａ×××**号重型自卸货车出卖给了马见东，该发票复印件中加盖有“此基本信息不作为车辆交易的凭据”的条形章。用以证明张占雷拥有重型自卸货车，从事的是交通运输行业，其误工费应参照河北省2018年度交通运输行业年收入68929元计算。经质证，人保财险衡水桃城支公司的委托诉讼代理人认为该发票为复印件，开票日期为出险以后，张占雷在一审时未提交该证据，二审提交超出了举证期限，不予认可。李某称，不清楚该发票是不是真实的。本院对上述证据的认证意见是：李某与张占雷是同村，对张占雷所拥有车辆的情况应当了解，其在一、二审中对张占雷自述发生案涉交通事故时拥有一辆自卸货车的事实未提出异议，但认为张占雷并非每天都有活，不认可按交通运输业收入标准计算张占雷的误工费。张占雷在二审中提供的上述证据显示的是张占雷在发生案涉交通事故后将自卸货车卖给他人的内容，与其主张的发生案涉交通事故时拥有一辆自卸货车的事实缺乏联系，故对上述证据与本案待证事实的关联性不予确认。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，张占雷称其以开车为家庭主要生活来源，但根据其提供的证据，结合其自卸货车的功能及用途，不能认定其有稳定的自卸货车经营业务以及因此而取得稳定的收入，一审法院对其提出的按交通运输业收入标准计算其误工费的主张未予支持并无不当。张占雷主张其在饶阳县城居住，要求按城镇标准计算其残疾赔偿金，但其在一审时提供的与黄春变订立的租房协议中约定的租期为2016年3月1日至2016年8月31日；与王美荣订立的租赁协议中约定的租赁期限为2016年6月1日至2017年6月1日。两份协议的租赁期限存在矛盾之处，且王美荣在一审出庭作证时称“不记得哪一年租住”。因李某等人对张占雷的主张不予认可，张占雷提供的证据不足以证明其主张，一审法院对其该项请求不予支持是合法的。一审法院根据张占雷的伤残等级情况确定赔偿其精神损害抚慰金6500元，符合审判实践中所掌握的原则，张占雷要求变更为10000元不能支持。因张占雷所提供的部分交通费票据不能反映出具体乘车人及乘车的目的，一审法院根据其证据情况酌情确定该项费用为10000元是合理的。关于张占雷的二次手术费用的赔偿问题。张占雷的委托诉讼代理人在二审中称，张占雷因案涉交通事故受到损伤的三个部位均需要二次手术治疗，据此，本案的二次手术费可待实际发生后另行主张。张占雷是案涉冀Ｔ×××**号轿车的所有人，其将该轿车交给王建将驾驶，并乘坐该车与王建将一同回家途中发生本次交通事故，一审法院基于张占雷是实际受益人，判决其分担一部分责任，符合公平原则。综上所述，张占雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1220元，由上诉人张占雷负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  刘万斌审判员  吕国仲二〇一八年十二月二十七日书记员  蒋红磊