北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0106民初29364号原告：北京聚雅阁装饰工程有限公司（统一社会信用代码91110228057320371K），住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-680。法定代表人：孙德君，执行董事。委托诉讼代理人：刘杰，北京百朗律师事务所律师。被告：北京华夏中航酒店管理有限公司（统一社会信用代码91110106MA005NX826），住所，住所地北京市丰台区南苑东路**201北大楼div>法定代表人：杨磊，总经理。委托诉讼代理人：宁非，男，该公司法务主管。第三人：杨磊（公民身份号码×××），男，1995年2月1日出生，汉族，北京华夏中航酒店管理有限公司总经理，住河北省三河市燕郊开发区。第三人：杨志宝（公民身份号码×××），男，1985年12月12日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。第三人：赵齐（公民身份号码×××），男，1985年10月15日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县无城镇二环路西苑社区。第三人：汪圆圆（公民身份号码×××），女，1995年3月1日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。四位第三人共同委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。原告北京聚雅阁装饰工程有限公司（以下简称聚雅阁公司）与被告北京华夏中航酒店管理有限公司（以下简称华夏中航公司）、第三人杨磊、第三人杨志宝、第三人赵齐、第三人汪圆圆承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依法进行了审理。原告聚雅阁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付价款607662元；2.被告向原告支付利息（以607662元为基数，自2017年4月1日至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3.第三人杨磊对被告的第一项债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由被告和第三人承担。事实和理由：2016年10月9日，第三人杨志宝（任被告监事职务）以被告华夏中航公司代理人身份与原告订立《门及门窗套加工合同》，合同约定，原告向华夏中航公司交付并安装一定数量的定制木门、窗套等，华夏中航公司向原告支付价款320120元。2016年10月16日，第三人杨志宝以华夏中航公司代理人身份与原告订立《家具合同》，合同约定，原告向华夏中航公司交付并安装一定数量的定制家具，华夏中航公司向原告支付相应价款。2016年11月5日，第三人杨志宝以华夏中航公司代理人身份与原告订立《华夏中航酒店定制家具合同》，合同约定，原告向华夏中航公司交付并安装一定数量的定制家具，华夏中航公司向原告支付价款15万元。其后，华夏中航公司与原告又订立若干口头合同；合同约定，原告向华夏中航公司交付并安装一定数量的定制家具、装饰等，华夏中航公司向原告支付相应价款。2017年1月中旬，原告依约交付并安装完毕所有的家具及装饰。上述家具及装饰均用于华夏中航公司经营的旅馆，该旅馆名为“北京华夏中航酒店”。2017年12月11日，原告向华夏中航公司履行保修义务，对损坏的床头柜进行了维修。2017年12月28日，北京华夏中航酒店正式营业。2018年年初，华夏中航公司指派其技术负责人即第三人赵齐（现已离职）对原告的工作成果进行验收，并于2018年1月22日向原告发送《孙德君结算（未定价）》文件，该“结算表”文件对原告的工作成果进行了确认。经原告核算，华夏中航公司共计应向原告支付价款1467662元。自2016年10月11日至2018年2月11日，华夏中航公司指派其财务人员即第三人汪圆圆向原告给付合同价款，共计支付86万元；后原告多次向华夏中航公司催要价款，华夏中航公司均拒绝给付。截至原告起诉之日，华夏中航公司尚欠607662元未付。经查，华夏中航公司成立于2016年5月24日，系一人有限公司，其独资股东为第三人杨磊。第三人汪圆圆系第三人杨磊之亲属（表兄妹）。华夏中航公司从未利用其公司账户向原告支付合同款项，而是利用自然人第三人汪圆圆的账户向原告给付价款，且第三人汪圆圆与第三人杨磊具有亲属关系，因此华夏中航公司与第三人杨磊之间存在财产混同的情形。根据公司法第六十三条之规定，独资股东杨磊应当对华夏中航公司的债务承担连带责任。基于上述事实和理由，原告诉至法院。被告华夏中航公司辩称：不同意原告诉讼请求，所有合同没有该公司盖章或者法定代表人签字，系杨志宝与原告签订，与该公司无关，其与杨志宝是承包关系，原告起诉的主体不正确，欠款的金额也不认可，请求裁定驳回原告起诉。第三人杨磊述称：杨磊与原告不存在合同关系，被告与原告之间也不存在合同关系，故本案与被告和第三人杨磊没有任何关系。请求驳回起诉。第三人杨志宝述称：杨志宝与原告有合同关系，但是其已经履行完毕全部的付款义务，且因为原告提供的产品有严重的质量问题，所以不同意原告诉讼请求。第三人赵齐、汪圆圆述称：赵齐、汪圆圆与原告无关，其二人是受雇于杨志宝，所进行的行为均是代替杨志宝履行的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据1．门及门窗套加工合同，证明第三人任被告的监事职务，以被告公司名义与原告签订合同。证据2：家具合同（无原件且缺少第一页），证明目的同证据1。证据3．定制家具合同，证明目的同证据1。证据4．电子邮件及其公证书，证明原告的法定代表人孙德君向赵齐发送对账表，确认被告的应付款金额1467662元。证据5．电子邮件及附件及其公证书，是被告回复的，证明被告对原告的工作成果（部分价格未予确认）进行了确认。证据6.家具问题统计表，证明原告向被告公司履行保修义务。证据7．银行交易明细，证明被告指派其财务人员汪圆圆向原告支付86万元。证据8．结婚证，证明原告与张亚丽系夫妻关系，张亚丽接受货款系替原告接受货款。证据9．被告工商登记信息，证明被告系一人有限公司，股东为杨磊，杨志宝是该公司监事。证据10.录音，证明案件事实。经审查，原告证据2家具合同共2页，原告未提交第1页，原告在法院指定举证期限内未提交。质证中，被告华夏中航公司对证据1、3的真实性、关联性、证明目的不认可，对证据2因不完整不予质证，对证据4、5的真实性、证明目的不认可，对证据6因无原件故不认可，对证据7的真实性认可，对证明目的不认可，对证据8的真实性认可，对关联性不认可，对证据9的真实性认可，主张杨志宝是公司监事但不能证明其签订合同就是代表公司，其行为属于个人行为，不是职务行为，对证据10认为杨多亭与本案无关。四位第三人对证据1、3的真实性认可，对证明目的不认可，是杨志宝与原告签订的，对证据2因不完整不予质证，对证据4、5的真实性、证明目的不认可，对证据6因无原件故真实性无法核实，对证据7的真实性认可，汪圆圆的付款是替杨志宝向原告支付的款项，对证据8的真实性和证明目的认可，对证据9的真实性认可，证明目的不认可，主张本案与被告及杨磊个人无关，是原告与杨志宝的合同关系，对证据10认为杨多亭与本案无关。被告提交的证据为：承包合同，证明被告公司与杨志宝之间是承包关系，被告公司将涉案工程一次性承包给了杨志宝。质证中，原告对该证据真实性无法确认。四位第三人对该证据认可。第三人均未提交证据。本院经审查认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本案中，聚雅阁公司主张其与华夏中航公司存在承揽合同关系，但其证据不足，具体理由如下：第一，从合同的约定情况看，聚雅阁公司据之起诉的三份合同，第一份合同其首部载明的定作方（甲方）为杨志宝，合同落款处，杨志宝在甲方处签字确认；第三份合同首部载明的定作方（甲方）为空白，第二、三份合同落款处有“甲方”与“法定代表或代理人”两个签字处，杨志宝均在甲方处签字。该三份合同中，华夏中航公司并非合同载明的合同主体，亦未在合同上通过签章做出意思表示，其并非合同主体，亦未载明杨志宝系该公司委托代理人，未载明其作为代理人代表公司签订合同。第二，从合同的履行情况看，无证据显示在供货收货、对账、收付款、维修各环节中，华夏中航公司以行为作出意思表示表明其为事实上的合同相对方，原告收发《结算表》的对方主体是赵齐；维修中形成的《家具问题统计表》上无被告公司盖章确认；合同款付款方为汪圆圆。第三，从当事人主张及举证情况看，本案被告华夏中航公司不认可与聚雅阁公司存在诉争合同关系，主张其合同相对方为杨志宝，并提交其与杨志宝之间承包合同佐证；第三人杨志宝认可与聚雅阁公司存在诉争合同关系，主张其本人系合同相对方，而不是华夏中航公司，并认可其与该公司存在承包合同关系，其亦是诉争合同履行主体；第三人汪圆圆、赵齐均主张系受雇于杨志宝而非华夏中航公司，均基于职务行为向聚雅阁支付款项、收发邮件等。综上所述，依现有证据不足以认定北京聚雅阁装饰工程有限公司与北京华夏中航酒店管理有限公司存在承揽合同关系，北京聚雅阁装饰工程有限公司的起诉应予驳回。另外，原告另行申请追加第三人杨多亭参加诉讼，因起诉应予驳回，本院对该申请亦不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回北京聚雅阁装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇一八年十二月二十七日书记员  黄昊