北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初52308号原告：马某1，女，1966年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘淮杨，北京达略律师事务所律师。被告：王某，女，1929年8月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明锐，北京市京师律师事务所实习律师。被告：马某2，女，1948年11月27日出生，汉族，住天津市河**。被告：马某3，男，1954年11月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某4，女，1957年8月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某5，女，1962年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区内**。原告马某1（以下简称马某1）与被告王某、马某2、马某3、马某4、马某5（以下间称王某、马某2、马某3、马某4、马某5，一并提及时简称五被告）继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。马某1及其委托诉讼代理人刘淮杨，王某的委托诉讼代理人孟晓海，马某2、马某3、马某4、马某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马某1向本院提出诉讼请求：要求继承北京市朝阳区某某号（以下简称107号院）内北房三间、东房四间、西房三间的十二分之一的份额。事实和理由：被继承人马某某与王某系夫妻关系，二人生育了我、马某2、马某3、马某4、马某5共五名子女。2011年10月，马某某去世，其生前与王某的夫妻共同财产为107号院内的北房三间、东房四间、西房三间。马某某去世后，其就上述房屋享有的份额应作为遗产予以分割，故诉至法院。王某辩称：马某1所述亲属关系属实。2009年时，我与马某某立下共同遗嘱将107号院内的房屋全部留给马某5继承。现马某某去世，其享有的房屋份额应由马某5继承，故不同意马某1的诉讼请求。马某2辩称：请法院依法判决。马某3辩称：107号院内的北房三间、影壁一个、门楼一个还有院墙均是我和我妻子张某某在1988年所盖，因此马某1所诉遗产中的北房三间实际应属我与张某某所有。东房和西房不是我盖的，马某某就此所享份额应当按照法定继承处理。自2011年马某某住院起，我就没再见过其与王某，我甚至不知道马某某去世了，也从没见过所谓的遗嘱，对于遗嘱真实性及内容均不予认可。马某4辩称：请法院依法判决。马某5辩称：请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人马某某与王某系夫妻关系，二人生育了马某2、马某3、马某4、马某5、马某1共五名子女。马某某于2011年10月31日死亡。经询，各方确认马某某的父母均早于马某某死亡。马某1主张马某某就107号院内北房三间、东房四间、西房三间所享有的二分之一份额应作为遗产进行继承。为此，马某1提交了：1.北京市朝阳区某某村村民委员会于2002年6月8日出具的《证明》，载明“兹有我村某某队马某某、王某现有一院落：东西长9.7米，南北长13米。院落中有正房三间，约57平米，西厢房三小间，约24平米，东厢房四小间51.6平米。产权属马某某、王某所有”；2.北京市朝阳区某某村村民委员会于2017年7月6日出具的《证明》，载明“兹证明北京市朝阳区某某号为农民自建房，宅基地使用人为马某某（已故）、王某，女，出生日期：1929年8月4日，身份证号：×××。因历史原因我村居民未办理房产证”。王某、马某2、马某4、马某5认可二份《证明》的真实性，并认可马某某就107号院内北房三间、东房四间、西房三间所享有的二分之一份额系本案遗产范围。马某3对于二份《证明》中村委会盖章的真实性不持异议，但表示《证明》中所载北房三间系其所盖，不属于遗产。马某3主张107号院内北房三间应系其与其妻共同所有，并提交了：1.2007年11月11日的《家庭会议记录》，载明“一、对二位老人今后生活问题达成一致意见：1）作为子女一致同意赡养二位老人，且保证照顾好。2）二位老人有权利选择和哪位子女一起生活。3）作为被选择的子女，都要照顾好老人，有情况及时通知其他子女。4）作为被选择的子女，享有一切权利（包括二位老人的生老病逝和对所有财产的处置权，但是要与二位老人、马某3共同商议）。二、母亲意见（代表父亲意见）：我今后与马某4一起生活，同意第4）条意见”，会议记录落款处有王某、马某2、马某3、马某4、马某5签字，证明对马某某、王某财产的处置需与马某3协商；2.胡某某、张某某1、于某某、石某、唐某书写的《证明》各一份、唐某书写的《情况说明》一份，并由证人石某、唐某出庭作证，证明107号院内的北房三间系马某3与其妻所盖。马某1、王某、马某2、马某4、马某5认可《家庭会议记录》的真实性，但马某1表示其虽参加了家庭会议，由于不认可会议记录内容，故未签字，王某则认为此会议记录只是为了解决赡养问题，与继承无关。对于《证明》、《情况说明》及证人证言，马某1、王某、马某2、马某4、马某5均表示无法核实真实性。马某5主张马某某生前留有遗嘱，确认其就107号院内北房三间、东房四间、西房三间所享有的份额应由马某5继承。为此，马某5提交了：1.《遗嘱》一份，其中载明“立遗嘱人马某某和立遗嘱人王某系夫妻关系。现年事已高，但思维清楚。经两位立遗嘱人协商，由于平日两位老人均由女儿马某5赡养，在百年后自愿将两人名下的所有财产由女儿马某5继承，其他子女不得违背立遗嘱人的意愿。两位立遗嘱人名下财产包括：一、坐落于朝阳区东风乡高庙村**房产（东西长9.4米，南北长13米。正房三间约57平方米，西厢房三间小间约24平方米，东厢房四间小间约51.6平方米）。二、两位老人百年后剩余存款。三、其他的所有财产。另外，今后两位老人的生活仍然由女儿马某5全部负责，直到百年。以上是两位立遗嘱人的真实意思表示”，上述遗嘱内容均为打印，遗嘱尾部“立遗嘱人”处有签有“马某某”、“王某”，“见证人”处签有“王某某”、“梁某某”、“李某某”，各签字处均盖有手印。2.马某某、王某的身份证复印件以及二人在《遗嘱》中按手印时的照片。马某1认可照片中的人物系马某某、王某，但认为马某某签署该遗嘱时并不具有民事行为能力，且遗嘱系打印，三位见证人均与继承存在利害关系，故无法确定遗嘱内容是否为马某某的真实意思表示，该遗嘱应属无效。王某、马某2、马某4认可《遗嘱》的真实性及证明目的。马某3对于此组证据的真实性、内容、证明目的均不予认可。经询，各方均表示王某某、梁某某、李某某无法出庭作证。马某5表示《遗嘱》是马某某去世后，由王某向其交付的原件，立《遗嘱》时其并不在场，不清楚立遗嘱过程。王某表示立遗嘱时其与马某某及三位见证人均在场，在家中拟定了遗嘱草稿后，持手写的遗嘱草稿到楼下打印店由店员进行了录入及打印，并由各方在打印后的《遗嘱》中签字。就遗嘱草稿由谁书写，草稿中有无各方签字，以及由谁持遗嘱草稿进行的打印，王某均表示记不清了。关于107号院的来源，各方均确认原宅基地系北京市朝阳区某某号，1982年时对该宅基地内房屋进行了翻建，翻建后该院门牌号变更为27号，院内有北房六间、影壁一个、门楼一个。1998年时,在27号院中新建一堵院墙，将其分为东西二个院落，北房中的东数三间位于东侧院，并更名为107号，北房中的西数三间位于西侧院，并更名为109号。关于107号院的建房情况，马某1、马某2、马某4均表示未新建或翻建过房屋。王某表示107号院内现有房屋中的北房三间系1982年翻建甲11号时其与马某某所盖，东房四间、西房三间系此后其与马某某共同新建。马某3表示107号院内现有房屋中的北房三间以及门楼、影壁均系1982年翻建甲11号时其与其妻所盖，此外未新建或翻建过房屋。马某5表示107号院内现有房屋中的东房二间、西房三间系其2000年初为父母所盖，应属王某、马文国共同共有，此外未新建或翻建过房屋。关于107号院的居住使用情况，马某1表示其1989年结婚后搬离。王某、马某5表示更名为107号院之后，该院落及房屋由马某某、王某、马某5居住使用，2007年马某某生病后，马某某与王某搬到楼房居住，由马某4、马某5轮流照顾，现王某与马某5共同居住在楼房，107号院由其委托他人看管。马某2表示其系1965年搬离甲11号，马某4表示其系1981年搬离甲11号，二人认可王某、马某5关于107号院居住使用情况的陈述。马某3认可在1998年27号院内新建院墙之后，107号院由马某某、王某、马某5居住使用。关于各方户口迁出情况，马某1表示其原系107号院的农民户籍，于1991年将户口迁出，2004年转为居民。王某表示其户口一直在**院，此前系农民户籍，1992年转为居民。马某2表示其1965年将户口户口从**院迁出，69年转为居民。马某3表示原系107号院的农民户籍，1991年转为居民，2000年前后将户口迁至户口迁至上述**。示其系1981年将户口从107户口从**院迁出，为居民。马某5表示其户口至今仍在10户口至今仍在**院，1981年转为居民。关于各方名下宅基地，马某1表示其系北京市朝阳区某某**的宅基地使用人。王某、王云兰表示二人均未分配其他宅基地。马某2表示因其户口迁出早，故在高庙户口迁出早，地。马。马某4表示其系北京市朝阳区某某**的宅基地使用人。3表示其系北京系北京市朝阳区某某**的宅基地使用人。iv>经释明，马某1表示即便无法就其主张的房屋份额进行继承，其亦不要求在本案中继承相应房屋份额的财产价值。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，根据北京市朝阳区东风乡豆各庄村村民委员会出具的《证明》，107号院内的北房三间、东房四间、西房三间应属马某某、王某共同所有。马某3主张此北房三间应系其与妻子共同所有，但仅提交了证人证言，此尚不足以充分证明北房三间系其与其妻建造的事实。退一步讲，实施了房屋建造行为的，也不代表必然取得房屋所有权。综合考虑本案父母子女关系及房屋建造前后的居住情况等相关事实，即便107号院内的北房三间系马某3与其妻共同建造，也以认定为其系帮助父母建房为宜，此北房三间亦应归马某某、王某所有，故马某3之抗辩本院不予采信。马某某去世后，其就107号院内北房三间、东房四间、西房三间所享有的二分之一份额应作为遗产进行分割，但根据《中华人民共和国土地管理法》中农村居民“一户一宅”的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，现马某某虽然去世，但王某、马某5作为该户内家庭成员仍然健在，该户尚存，故此情况下107号院的宅基地使用权应当由剩余户内成员继续享有，此时并不存在宅基地的继承问题。虽然，马某1就本案主张的系对于马某某所享有的房屋份额的继承，但其已分家另过，若由其继承相应房屋份额，则基于房地一体原则，其实际将获得宅基地使用权益，此既违反了“一户一宅”的宅基地使用原则，也侵害了王某、马某5就107号院享有的宅基地使用权。现经本院释明，马某1坚持要求继承房屋份额，故对于其诉讼请求，本院不予支持，但其可就马某某享有的房屋份额所对应的财产价值另行主张继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马某1的全部诉讼请求。案件受理费4400元，由原告马某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  李清华二〇一八年十二月十一日书记员  谷 岩