北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初39628号原告：吴长朴，男，1946年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐春林，北京市荣博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金龙，天津康友律师事务所律师。被告：肖庆，男，1974年6月29日出生，汉族，住江苏省金坛市。被告：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，营业场所常州市新北区时代商务广场5幢801室。负责人：吴子乾，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京市丰友律师事务所律师。原告吴长朴与被告肖庆、阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理。本案原告吴长朴之委托诉讼代理人张金龙，被告肖庆，被告保险公司之委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴长朴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告吴长朴医疗费80338.37元、住院伙食补助费4000元、营养费4550元、护理费13167元、交通费2000元、残疾赔偿金56165.4元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2270元、财产损失6255元、鉴定费4550元、二次手术费15000元，以上各项损失共计193295.77元；2.诉讼费由被告负担。原告吴长朴向本院陈述的事实和理由如下：2018年8月21日9时44分，被告肖庆驾驶车牌号为×××的小型客车与正在骑自行车的原告吴长朴在北京市通州区通胡路通州区图书馆前发生交通事故，导致原告吴长朴受伤。经交管部门认定，被告肖庆对本次事故的发生负全部责任，吴长朴无责任。经查询，被告肖庆驾驶的机动车在被告保险公司投保有保险，事故发生在保险期内。该次事故，给原告吴长朴造成严重的身心创伤和经济损失。针对原告吴长朴损失的赔偿问题，原、被告双方未能达成一致意见。为保护原告合法权益，故诉至法院。被告肖庆辩称：1.涉案车牌号为×××的肇事车辆登记在案外人杨红军名下，系家庭用车，事发时由被告肖庆驾驶；2.该车辆在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故均发生在保险期内；3.对于原告合理合法的损失，应由被告保险公司承担赔偿责任，超出或不足保险理赔范围的，由被告肖庆承担。被告保险公司辩称：1.被告肖庆驾驶的肇事机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业三者险各一份，事故发生在保险期内；2.对于原告合理合法的损失，被告保险公司同意在保险限额内承担赔偿责任；3.被告保险公司认为事发时间与原告鉴定时间间隔过短，鉴定时原告的伤情并不稳定，该次鉴定结果不合理，故被告保险公司申请对原告的伤残等级重新进行鉴定；4.二次手术费尚未实际发生，且原告主张数额明显过高，不同意赔偿；5.诉讼费、鉴定费系间接损失，不属于保险理赔范围，被告保险公司不同意承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日9时44分，在北京市通州区通胡路通州区图书馆前人行横道灯处，被告肖庆驾驶车牌号为×××的小客车由西向东行驶，适有原告吴长朴骑自行车由南向北行驶，二者相接触，发生交通事故，致使两车损坏，原告吴长朴受伤，并导致吴长朴佩戴的手表损坏。经勘验、调查，交通管理部门出具事故认定书，认定被告肖庆负该次事故的全部责任，吴长朴无责任。事故发生后，原告吴长朴于2018年8月21日至2018年9月30日至首都医科大学附属北京潞河医院住院治疗40天。经诊断，原告吴长朴的伤情左胫腓骨开放骨折、鼻骨骨折、右额窦前壁骨折、额部头皮血肿、左眶周软组织损伤、左髌骨骨折、左腓骨头骨折、头面部、左肘、右手皮裂伤等。出院医嘱为：1.全休一个月，住院期间及出院后一个月需陪护一人，加强营养，术后伤口保持干燥。2.禁患肢负重及剧烈活动，遵医嘱康复功能锻炼。3.骨科门诊每月定期复查骨折愈合程度及指导康复锻炼强度。4.二期内固定取出费用需八千元。5.不适随诊。为确认该次事故导致的伤势是否构成伤残、伤残等级及因该次受伤所需的误工期、营养期、护理期，原告吴长朴就此向本院提出进行司法鉴定。依原告吴长朴之申请，在征询双方当事人意见后，本院选定并委托北京中衡司法鉴定所对原告申请之事项进行了鉴定。经鉴定，北京中衡司法鉴定所于2018年11月20日出具中衡司法鉴定所[2018]临床鉴字第4718号《司法鉴定意见书》指出，被鉴定人吴长朴伤后近3个月，其损伤经相关治疗及恢复，面部瘢痕情况基本稳定，具备评残条件。最终鉴定意见为，1.被鉴定人吴长朴所受损伤符合十级伤残（致残率10%）；2.建议其误工期、护理期、营养期至伤残评定前一日。另查，被告肖庆驾驶的车牌号为×××的机动车在被告保险公司投保有交强险及含不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险各一份，事故均发生在保险期内。在审理过程中，被告保险公司向本院表示其对于原告提交的涉案司法鉴定意见书不予认可，认为事故发生时间距离鉴定时间较近，原告伤情并未稳定，不能满足鉴定条件，并据此向本院提出重新鉴定之申请。原告吴长朴认为该次鉴定系由法院选定并委托鉴定机构，鉴定程序合法，故不同意重新鉴定。经核算，原告吴长朴的合理损失为医疗费80338.37元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、护理费9900元、交通费500元、残疾赔偿金49924.8元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费2270元、财产损失1300元、鉴定费4550元，以上各项损失共计162283.17元。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实被告肖庆驾驶机动车与原告吴长朴发生交通事故，致使原告吴长朴受伤，被告肖庆负该次事故的全部责任，因此被告肖庆应对原告吴长朴的合理损失承担相应的赔偿责任。因被告肖庆驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保有交强险及商业三者险，且事故均发生在保险期内，故，被告保险公司应在保险限额内对原告承担赔偿责任，不足或超出保险理赔部分由被告肖庆承担。另，关于被告保险公司重新鉴定之申请，因本案该次司法鉴定程序中的鉴定机构系本院依法选定并委托，该鉴定机构系具有相关法医学鉴定资质的专业机构，其对于原告吴长朴的伤情恢复程度即能否进行该次鉴定必然是经过专业的、审慎的考察之后得出的结论。故，为节约司法资源，减少双方当事人的诉累，对于被告保险公司重新鉴定之申请，本院不予批准。关于原告吴长朴主张之医疗费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费，证据充足，于法有据，本院予以支持。关于原告吴长朴主张之营养费、护理费，本院根据原告伤情、医嘱、鉴定结论及双方当事人之意见，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告吴长朴主张之残疾赔偿金，本院根据鉴定结论、原告主张之标准及双方当事人的意见，按照核实后的数额予以支持，过高部分不予支持。关于原告吴长朴主张之交通费，本院根据其伤情、居住地至医院的距离、就诊次数等情况，酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告吴长朴主张之财产损失，本院根据原告提交的证据，结合双方当事人意见及实际情况，对其该项主张酌情予以支持，过高部分不予支持。关于原告吴长朴主张之二次手术费，因该项费用尚未实际发生，且二被告均不同意支付，故本院对其该项主张暂不予支持，原告吴长朴可待该项费用实际发生后，另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告吴长朴医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、财产损失等各项损失共计78894.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告吴长朴医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失共计78838.37元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告肖庆赔偿原告吴长朴鉴定费损失4550元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告吴长朴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，由原告吴长朴负担334元（已交纳），由被告肖庆负担1749元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁涛二〇一八年十二月十四日法官助理李成书记员纪妍