黑龙江省建三江农垦法院民 事 判 决 书（2018）黑8102民初2408号原告：刘多明，男，1957年4月8日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：孙元海，黑龙江繁兴律师事务所律师。被告：靳启盛，男，1968年6月2日出生，汉族，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：车忠校，黑龙江前哨农场法律服务所法律工作者。原告刘多明与被告靳启盛返还原物纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘多明及其委托诉讼代理人孙元海与被告靳启盛及其委托诉讼代理人车忠校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘多明诉称，1.要求被告返还原告谷神牌收割机（价值25000元），并赔偿停止使用经济损失10000元，2.要求被告承担本案诉讼费用。2016年5月，初洪涛（原名杨录）同时租种原告及被告家水稻田，初洪涛在被告地点盖了房子并在那里居住，原告将谷神牌4LZ3型收割机（牌照号：黑14-×××**号，发动机号L084F50）给初洪涛使用，初洪涛赔钱跑了以后，收割机一直放在地点了。2018年3月22日22时许，被告私自雇佣吴大伟吊车将原告的谷神牌4LZ3型收割机吊到板车上偷偷拉走藏匿，没有返还给原告，原告根据相关法律规定诉至法院，依法裁判。被告靳启盛辩称，1.驳回被答辩人的诉讼请求，2.诉讼费由被答辩人承担宣读答辩状（答辩状在卷）。原告刘多明为证明诉求主张，向本院提交了下列证据：证据1.万邦农机经销处销售单及农机监理所证明。证明2012年7月20日原告在鸭绿河农场万邦农机经销处购买一台谷神收割机，购买价格是88000元，农机监理所证实该车辆在鸭绿河农机监理所进行登记，登记时间2012年10月，（牌照号：黑14-×××**号，发动机号L084F50）该组证据证实该车辆是原告出资购买并进行登记，享有所有权。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该农机监理所登记证明是在原告主张权利起诉之后取得的，起诉时间是9月19日，登记2018年9月25日，是后补的。证据2.鸭绿河派出所报案笔录及刘多明、靳启盛、吴大伟的询问笔录复印件。证明2018年3月22日22时，被告将涉案的谷神收割机私自找吊车吊到板车拉走，2013年3月23日，原告报警，因被告拒不提供出卖给谁，无法找到。按被告在派出所笔录上称该车辆卖了1500元，运费是1000元，严重不符合事实，该车辆是正常使用的，当时该收割机购买的价格88000元，现有价格也应该25000元，被告称卖了1500元不符合常理，如果是初洪涛的车辆，答应给被告，被告也无需在冬天半夜卖了，也不符合交易习惯及做法，卖废铁也不至于卖1500元。被告为了侵占他人财产把车出卖给他人，拒不提供出卖给谁，拒不交出，原告不认为被告是卖了，而是藏了起来，因此构成侵权，要求返还。被告对该证据的真实性无异议，证明问题均无异议。认为该案车辆初洪涛以顶账的形式抵给被告所有，有录音能够证实。动产的所有权以交付为准，不以登记为准，初洪涛与被告有明显的借贷关系，初洪涛以资抵债给被告。证据3.原告与初洪涛的土地转包协议。证明原告在2014年12月31日将土地租给初洪涛，租期为5年。被告对该证据的真实性无异议，证明问题无异议，认为关于转包问题违法，不经农场允许，不得转包，是无效协议。被告靳启盛为证明自己的辩解意见，向本院提交了下列证据：证据1.卖车协议及证明。证明初洪涛以资抵债的形式交付被告，被告将这台谷神收割机（谷神F40DF09052,大架子号DF09052CU）为以1500元卖给任立的交易的合法事实。和原告的提到的谷神收割机不是一台车。原告对该证据的真实性有异议，认为买卖协议对车辆登记不全面，没有发动机号车牌号，另外证明没有签署日期，无法证明被告所卖的真实性同时，也无法证实是否本案车辆，通过被告的答辩，卖车事实是认可的，对车辆的来源是也认可，是原告卖给初洪涛的，这是原告的推断。被告的提供的证人证明，应当出庭，合同的真实予以确认，才能作为定案依据。证据2.初洪涛与靳某的录音。证明初洪涛将存放在被告地点的所有东西以资抵债偿还被告欠款20000元的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为1、该录音里，两个人一个是“我”一个是“他”，不知道是谁，无法确定，不能体现出对话人的姓名，2、录音里说“地点东西帮我收着”，东西包括是什么，是否包含本案车辆，不知道哪个地点，这份录音没有效力，证明不了被告所要证明的问题。证据3.证人靳某的出庭证言。证明靳某与初洪涛微信语音聊天中提到地点上所有东西初洪涛以资抵债给被告所有，多了返还给初洪涛，不够就这么多。原告对该证据的真实性有异议，认为微信里的备注可以随便更改，无法确定是谁，不能拿6月份记录去证明被告提供的录音的“老大”是同一人，收藏中的“老大”，即使能够证明微信是同一人，证明不了说话是同一人。证人与被告有近亲属关系，有利害关系，不能客观反映本案事实。再就是微信聊天记录，不明确，不具体，没有说明地点上有什么东西，什么东西给谁，不确定。如果说初洪涛把东西给被告，也与其应达成一致，应该有聊天记录或者签订书面合同。证人、初洪涛、被告都是独立经济实体的自然人，初洪涛处分财产有应当有相对人，其没有书面的委托书，用微信传话的方式，不能起到好的效力。即使微信里的“老大”是初洪涛，但不能代表初洪涛的真实意思表示，证人不是债务人，不能替代其处分，因此证人不能证实所证明的事实。同时证人微信收藏当中的“老大”没有微信号码。6月14日语音通话可以显示“老大”这个昵称的微信号，但是无法证实收藏中的“老大”与6月14日语音“老大”是同一人。因为微信的昵称可以随便更改。综上，对于原告提交的证据1、2、3与本案有关联性，本院予以采信。对于被告提交的证据1，买受人未出庭，无法证明该证据的真实性，本院不予采信；证据2、3能够相互印证，反映本案事实，本院予以采信。根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：2011年初洪涛（曾用名：杨录）承包被告靳启盛土地150亩种植水稻，2015年初洪涛又承包地邻原告刘多明土地118亩。2017年12月初，卖完粮初洪涛因病被送往当地医院后转至黑龙江省医院继续治疗，后下落不明。初洪涛承包土地期间与原、被告之间都有债务关系。2018年2月17日，被告表弟靳某（证人）通过微信聊天联系上了初洪涛，初洪涛在微信中说自己的病很严重，怕是不能回去了，让靳某转告被告他不能回去了，将地点的机械设备谷神收割机、554拖拉机、插秧机、大棚等物资帮着卖掉，扣除欠被告的钱，如有剩余就给他返回来，如不够就那么多了，将其抵顶欠被告的钱。2018年初，被告在无法联系上初洪涛的情况下按照初洪涛给证人靳某的微信聊天内容，将初洪涛存放在被告地点的谷神收割机卖掉。2018年9月19日，原告刘多明以谷神收割机是原告借给初洪涛使用的，被告无权处分为由诉至法院，要求被告返还机车并赔偿使用期间经济损失。另查明，原告刘多明与初洪涛承包土地协议中并没有约定该机车是初洪涛无偿使用。在庭审中，原告明确表示2015年地初洪涛已经全部给付了地租53100元（118亩×450元），另加租金15000元及农药化肥款合计85000元。被告在辩解中说该机车是原告刘多明以25000元的价格卖给初洪涛，虽没有提供证据证明该主张，但根据庭审可以确定该车一直由初洪涛管理和使用，符合买卖性质。本院认为，谷神收割机属大型农用机械，按正常交易习惯，不存在给初洪涛无偿使用三年的可能，初洪涛从2015年至2017年三年中一直由其管理和使用该机车，根据《物权法》的相关规定，动产以交付为所有权转移，并且初洪涛又将该车以物抵债的形式给付被告，被告属于善意取得该机车，被告将机车卖掉并无不当。该机车已卖掉，不存在返还的可能，原告所诉的机车损失价值25000元，并赔偿停止使用经济损失10000元没有法律依据，原告无权向善意第三人主张权利，因此原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告刘多明的诉讼请求。案件受理费675元，减半收取338元，由原告刘多明负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  谷长远二〇一八年十二月十三日书记员  汉 斌