四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0105民初13154号 原告：刘海莲，女，1988年12月21日出生，汉族，住四川省市中区。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 被告：四川新华发行集团有限公司，住所地：成都市青羊区人民南路一段**城市之心**。 法定代表人：朱丹枫，董事长。 委托诉讼代理人：杨梦，北京隆安（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：徐丹，北京隆安（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住，住所地：内江市中区中央路**/div> 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：陈钢，系该行员工，一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成，住所地：成都市武侯区老马路**> 负责人：谢川峰，总经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赖小霞，四川华楚律师事务所律师，一般授权。 原告刘海莲与被告四川新华发行集团有限公司（以下简称新华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月25日立案后，依法追加中国工商银行股份有限公司内江分行（以下简称工行内江分行）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）作为被告参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海莲及委托诉讼代理人黄茂生，被告新华公司委托代理人杨梦、徐丹，被告工行内江分行委托诉讼代理人陈钢，被告人保成都市分公司委托诉讼代理人赖小霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海莲向本院提出如下诉讼请求：1、判令由三被告连带支付原告医疗费51455.49元、残疾赔偿金61454元、护理费8320元、营养费4500元、住院伙食补贴700元、误工费19760元、交通费1000元、被抚养人生活费13614元、精神损失费10000元，以上费用共计170803.49元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年7月8日，刘鸣驾驶新华公司的川Ｏ×××××捷达牌小汽车在内江市东兴区八号路经西林大道往西林大桥方向高速行驶将刘海莲撞到。2005年7月20日，内江市公安局交通警察支队直属二大队出具交通事故认定书，认定刘海莲无责，刘鸣负主要责任，随后，刘海莲父亲与车方进行了协商处理。2018年7月刘海莲旧伤复发，在四川省骨科医院进行住院治疗，2018年7月31日治疗终结，虽然双方过去已经协商解决，但后续治疗费是目前才发生，故被告应当对刘海莲后期治疗的费用及损失承担责任，望判如所请。 新华公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，刘海莲现在后续治疗的损伤不能确定是由2005年的交通事故造成的，当时与刘海莲父亲刘思贵（刘海莲的法定代理人），已经协商解决，该协议是当事双方真实意思的表示，不应当要求第二次赔偿。作为车辆的出借方，并非实际的使用方，当时的驾驶员也并非新华公司员工，故不应当承担相应的责任。 工行内江分行辩称，1、对于原告提交的2018年7月10日的入院治疗是否与2005年的交通事故有关联性不能证实，应当由相应的鉴定机构来确认。原告方的证据在2005年9月26日医院出具的出院证明只有4项：1、左锁骨骨折；2、左胫骨骨折；3、左膝内侧副韧带损伤；4、左前臂腰部皮肤挫裂伤。原告的起诉状中列了7项，其中只有一项涉及左膝内侧副韧带损伤，并且2005年的出院记录里医生建议MRI了解韧带情况，但原告采取了保守治疗，疏忽大意，从而延误治疗，最后拖延10多年造成现在的严重后果。2、对原告请求的再次手术费和精神抚慰金和后续治疗费用2005年10月10日当时已经赔付。3、交通调解书是双方的真实意思表示，合法有效，事故是作为一次性处理。4、2005年10月10日的调解协议是新华公司、刘思贵、刘鸣三方签订的，工商银行因当时作为车辆的借用方是否承担责任不清楚，故该调解协议涉及的款项以新华公司的名义支付刘思贵，后工商银行和新华集团达成的和解协议，在2006年9月4日由工行内江分行向新华公司支付了该赔偿款。另外在交通事故认定书里面是刘鸣负主要责任，闻某负次要责任，终审判决书中也是这样认定的，如果原告的诉请得到了支持，也要按主次责任分担。 人保成都市分公司辩称，1、两处损伤无关联性。原告的证据不足以证明诉请涉及的损伤系2005年的交通事故造成，该关联性应当由鉴定机构出具鉴定意见予以确认。2、原告无权再次主张赔偿，并且当时的协议是按照全额承担，不存在显失公平。3、赔偿责任应由工行承担，有生效判决确定。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年7月8日，刘鸣驾驶新华公司所属的川Ｏ×××××捷达牌小汽车，由内江市东兴区八号路经西林大道往西林大桥方向行驶，行至肇事处，将横过道路的行人闻某撞到后，该车驶上左侧人行道上又将行人钟正英、刘海莲撞伤，致闻某当场死亡，钟正英经医院抢救无效死亡，刘海莲受伤及车辆受损的重大交通事故。2005年7月20日，内江市公安局交通警察支队直属二大队出具交通事故认定书，认定1.驾驶人刘鸣负主要责任。2.闻某负次要责任。3.行人钟正英、刘海莲无责。 2005年7月8日，刘海莲前往内江市第二人民医院治疗，诊断为1、左锁骨骨折，2、左胫骨平台骨折，3、左膝内侧副韧带损伤，4、左前臂腰部皮肤挫裂伤。2005年9月26日出院，医嘱载明：1、渐加强左肩关节、左膝关节功能锻炼，口服、外用药物；2、门诊随访，出院后1.2.3.4.5.6月、1年后复诊摄片，骨折愈合后取出左锁骨钢板螺钉。出院后经内江市法医学会鉴定刘海莲左肩、左膝损伤分属交通伤残十级、十级；属轻伤。 事故发生后，闻某、钟正英家属就该交通事故向内江市东兴区人民法院起诉刘鸣、新华公司、工行中兴支行，一审判决刘鸣赔偿死者损失、工行中兴支行承担连带责任，新华公司不承担责任，后刘鸣及工行中兴支行上诉至内江市中级人民法院，二审改判由工行中兴支行承担死者损失，刘鸣及新华集团不承担责任。 2005年10月10日，刘海莲父亲刘思贵与新华公司、刘鸣达成调解，同日刘海莲父亲刘思贵出具承诺书，载明“刘海莲于2005年7月8日交通事故中受伤，现已治疗终结，经交警二大队主持调解，由车辆所有者新华公司一次性付给刘海莲各种赔偿费用共计42395.13元了结，刘海莲父亲刘思贵承诺今后不再因本案以任何理由向有关单位及人员主张任何民事权利”。内江市公安局交通警察支队直属二大队出具交通事故损害赔偿调解书，该调解书载明：“伤员刘海莲的医疗费：22952.41元+190元=23142.41元、住院伙食补助费：800元、护理费：125天×35.28元/天=4410元、交通费500元、参加事故处理人员、误工费：150元、再次手术费：3000元、定期复查费：700元、残疾赔偿金：20年×2580.30元/年×12%=6192.72元、精神抚慰金及后续治疗费：3000元（双方商定）、伤残评定费：500元，共计42395.13元，上述费用全部由驾驶人刘鸣承担，此事故作一次性处理，经各方签字生效，并于当日内办理好一切经济关系，就此结案”，双方当事人或代理人在该调解书上签字。另交通事故事发时，刘海莲16周岁（未成年）。 2006年8月4日，因2005年7月8日的重大交通事故中垫付费用所致的财产所有权纠纷案，新华公司与工行内江分行达成和解，协议约定：“因新华公司已先期垫付各项费用共89940元，由工行内江分行承担，以上款项由工行内江分行直接支付给新华公司，新华公司应向工行内江分行提供以上款项的相应票据”，随后新华公司撤诉。 2018年7月17日，刘海莲前往四川省骨科医院住院治疗14天，花费51455.49元，出院诊断：西医诊断：1、左膝后交叉韧带断裂；2、左膝内侧副韧带损伤；3、左膝创伤性滑膜炎；4、左膝外侧半月板损伤；5、左膝胫骨平台陈旧性骨折；6、左膝创伤性关节炎；7、全身多发关节松弛症，出院医嘱载明：1、出院后全休叁月，休息期间陪护一人，加强营养，拄拐患肢部分负重行走，避免关节过度负重…… 庭审中，工行内江分行表示对工行中兴支行的民事责任由其承担。 上述事实有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、出院病情证明书、医疗费发票、伤残认定书、民事判决书、承诺书、交通事故损害赔偿调解书、和解协议、撤诉申请书、维修发票等证据在案为证。 本院认为，首先，本次事故在2005年10月10日刘海莲父亲刘思贵与新华公司在内江市公安局交通警察支队直属二大队已达成调解，事发时刘海莲16周岁，作为刘海莲的法定代理人刘思贵出具的承诺书是真实自愿的意思表示，是合法有效的，对当事人均有约束力。内江市公安局交通警察支队直属二大队出具交通事故损害赔偿调解书上对刘海莲当时的受伤损失及赔偿金额都有详细的计算说明，经本院核实，调解书上的赔偿项目及金额符合事故发生时的赔偿标准，不存在显失公平的情形，且新华公司已将赔偿款支付给了刘海莲，双方基于此次事故的全部权利和义务已经终结；其次，刘海莲提交四川省骨科医院的出院证明不足以证明病情与2005年的交通事故造成的伤情有关联性，刘海莲也未提交相关的鉴定申请，故对刘海莲的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回刘海莲的诉讼请求。 案件受理费1254元，减半收取627元，由刘海莲负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 黄 静 二〇一八年十二月二十九日 书记员 邓晓清