广东省阳江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤17执复49号复议申请人（申请执行人）：关瑞云，女，1973年9月29日出生，汉族，住广东省阳春市。被执行人：阳春市昊林达房地产开发有限公司。住所地：广东省阳春市。法定代表人：吴国雄，该公司总经理。委托代理人：杨志帮，阳春市公职律师事务所律师。复议申请人关瑞云不服阳春市人民法院（2018）粤1781执异30号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。阳春市人民法院在执行申请执行人关瑞云与被执行人阳春市昊林达房地产开发有限公司（以下简称昊林达公司）商品房预售合同纠纷一案过程中，裁定冻结被执行人昊林达公司在中国建设银行×××账户内的存款人民币3675476元、中国农业银行×××账户内的存款人民币3675476元和裁定冻结被执行人昊林达公司在中国建设银行股份有限公司阳春支行的银行存款（账号×××，冻结额度以5000000元为限）。昊林达公司对上述裁定不服，向该院提出执行异议，请求解除对上述银行账户的冻结。阳春市人民法院查明，该院在审理关瑞云与昊林达公司商品房预售合同纠纷一案，根据关瑞云的财产保全申请，于2017年1月6日作出（2016）粤1781民初2169号之一民事裁定，查封登记在昊林达公司名下位于阳春市×××铺位（商品房预售许可证编号：×××），查封限额以3800000元为限。后该院于2017年4月7日依法作出（2016）粤1781民初2169号民事判决，判决：一、确认关瑞云与昊林达公司于2015年10月27日签订的三份《认购商品房买卖合同》无效；二、昊林达公司在本判决发生法律效力之日起10日内退还购房款3675476元和支付利息（该利息以3675476元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2015年10月27日起计算至本判决确定给付之日止）给关瑞云；三、驳回关瑞云的其他诉讼请求。案件受理费39641元，财产保全费5000元，合共44641元，由昊林达公司负担。宣判后，昊林达公司不服提出上诉，阳江市中级人民法院于2017年7月31日作出（2017）粤17民终593号民事判决，驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，昊林达公司未按照判决履行义务，关瑞云向该院申请强制执行。在执行过程中，该院于2018年7月9日、11日分别以（2017）粤1781执1373号、（2017）粤1781执1373号之二、（2017）粤1781执1373号之五执行裁定，冻结了被执行人昊林达公司在中国建设银行×××账户内存款人民币3675476元、×××账户内存款人民币5000000元，在中国农业银行×××账户内存款人民币3675476元，合计12350952元。被执行人对上述执行行为不服，于2018年7月17日向该院提出书面异议，认为该院冻结其上述银行账户行为错误，要求解除对上述银行账户内存款的冻结。另查明，昊林达公司委托广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司对被查封的昊林达公司名下位于阳春市春×××号铺位（商品房预售许可证编号：×××）进评估，结果为上述五铺位评估市场价值为4279456元。阳春市住房和城乡规划建设局为甲方、中国建设银行股份有限公司阳春支行为乙方、昊林达公司为丙方的三方和阳春市住房和城乡规划建设局为甲方、中国农业银行股份有限公司阳春市支行为乙方、昊林达公司为丙方的三方，于2018年9月30日签订了《商品房预售款监控账户监管协议书》和《商品房预售款专用账户监管协议书》，协议主要约定：丙方在乙方中国建设银行股份有限公司阳春支行开设商品房预售款监控账户，账号为×××、×××（公积金保证金监管专用账户）；丙方在乙方中国农业银行股份有限公司阳春市支行开设商品房预售款专用账户，账号为×××；商品房预售款只能用于在商品房竣工验收备案交付使用前丙方购买项目建设必需的建筑材料、设备和支付项目建设的施工进度款及法定税费、丙方公司日常运作的支出的款项等；丙方需要使用该项目商品房预售款必须向甲方申请，甲方按施工进度情况审批后，由乙方将预售款拨付丙方。阳春市人民法院认为，本案属于被执行人对人民法院的执行行为不服而提出异议。异议焦点该院是在执过程中对被执行人昊林达公司设立的×××账户、×××账户、×××账户内的资金进行冻结是否符合法律规定。因本案被执行人昊林达公司在中国建设银行股份有限公司阳春支行和中国农业银行股份有限公司阳春市支行开设的×××、×××账户和×××账户，是属被执行人依据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《广东省商品房预售管理条例》、中国人民银行《个人住房贷款管理办法》、《阳江市住房公积金抵押贷款办法》的规定及与贷银行、住房公积金管理中心、住建等部门签订的协议约定开设商品房预售款监控账户，该账户内的资金为购房人贷款转存款和公积金贷款。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”及最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户”的规定，案涉账户内的资金只能用案涉预售商品房工程建设所需，不得挪作他用。本案执行依据所涉债务属于合同之债，并非案涉预售商品房建设所需，因此，在执行过程中裁定冻结被执行人在上述商品房预售款、预售款监控账户内的款项，不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”的规定，应予以纠正。被执行人请求解除对上述银行账户内存款的冻结，理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定：一、撤销该院作出的（2017）粤1781执1373号、（2017）粤1781执1373号之二、（2017）粤1781执1373号之五执行裁定；二、解除对昊林达公司在中国建设银行×××账户的冻结；三、解除对昊林达公司在中国建设银行×××账户的冻结；四、解除对昊林达公司在中国农业银行×××账户的冻结。复议申请人关瑞云向本院申请复议称，一、被执行人不自觉履行生效的民事判决，法院依据我的申请查封被执行人银行账户的存款是正确的。法院冻结被执行人银行账户的存款是属于被执行人可执行的财产。冻结的这些银行存款，既不是被执行人向银行还贷款利息和资金，也不是工程专用资金，被执行人提出解除银行存款的冻结没有法律依据。最高人民法院答复中是视情况不冻结银行贷款账户，但并没有不准冻结、划拨银行贷款账户存款的规定。二、原审执行裁定将三方协议适用本案是错误的。执行裁定中：“另查明阳春市住房和城乡规划建设局为甲方、中国建设银行股份有限公司阳春支行为乙方、昊林达公司为丙方的三方，于2018年9月30日签订了《商品房预售款监控账户监管协议书》和《商品房预售款专用账户监管协议书》。”本案被执行人是2018年7月提出异议，听证时间是2018年8月23日15时。阳春市人民法院发出冻结裁定是7月9日和11日。而三方监管账户协议是9月30日签订的，离法院冻结的通知晚2个月21天。被执行人与其他两方签订的监管协议是为了逃避债务，复议申请人对三方协议根本不予以认可，对本案不具有约束力。三、执行法院执行该案没有超标的冻结被执行人的存款和财产。按照生效的民事判决，被执行人应在2015年10月27日付清本金3675476元，如迟延付清的，按照银行同期同类双倍计付利息至付清之日止，即2015年10月27日起暂至2018年8月27日止，被执行人应付本息500万元，诉前查封被执行人房屋变现与应履行判决金额相差较大，在执行过程中，法院解除对该账户的冻结，将会严重损害复议申请人的合法权益。请求撤销阳春市人民法院(2018)粤1781执异30号执行裁定，继续冻结被执行人上述的账户。被执行人昊林达公司述称，阳春市人民法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确。请求阳江市中级人民法院依法驳回复议申请人的复议请求，维持阳春市人民法院（2018）粤1781执异30号执行裁定。经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。另查明，经查询中国农业银行股份有限公司阳春市支行，昊林达公司在该行开设账号×××为贷款账户。中国建设银行股份有限公司阳春支行昊林达公司在该行开设账号×××为贷款账户、×××为公积金贷款账户。在本院审查期间，阳春市住房和城乡规划建设局向本院出具《关于昊林达公司新时代广场项目情况通报》，反映新时代广场项目存在所购的房不能网签、已网签的房不能入住而引发群体性社会矛盾。为化解矛盾，阳春市委市政府高度重视，成立了《处置新时代广场房地产项目建设问题工作协调小组》，在协调小组的领导下，为加强新时代项目预售款的监管，阳春市住建局、银行、昊林达公司签订三方监管协议，全面监管预售款只能用于项目后续工程建设，完善工程以达到工程通过验收备案，让已网签的购房人可依合同收楼入住，未网签购房人逐步完善相关抵押手续成为真正的购房人，从而化解社会矛盾的目的。本院认为，本案审查的焦点是：执行法院冻结昊林达公司在中国建设银行开设的×××、×××贷款账户、中国农业银行开设的×××贷款账户是否合法，对该账户应否予以解除。经查明，昊林达公司在中国建设银行开设的×××、×××贷款账户、中国农业银行开设的×××贷款账户的款项是商品房预售所得款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定，“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”，明确商品房预售所得款项专门用途；《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法[2013]17号），要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。因此执行法院对昊林达公司上述三个银行账户的款项冻结，不符合上述法规及规范性文件对有关商品房预售资金的管理规定。由于昊林达公司的新时代广场房地产项目建设出现所购的房不能网签、已网签的房不能入住群体性的社会矛盾。阳春市委、市政府成立了《处置新时代广场房地产项目建设问题工作协调小组》，为加强新时代广场房地产项目预售款的监管，阳春市住房和城乡规划建设局与中国建设银行股份有限公司阳春支行、中国农业银行股份有限公司阳春市支行签订《商品房预售款监控账户监管协议书》、《商品房预售款专用账户监管协议书》。住建部门对昊林达公司上述三个银行账户款项的监管，是为确保项目后续工程建设，以达到工程通过验收，保障广大购房者的利益，化解社会矛盾的目的。执行法院在执行异议案中作出解除对昊林达公司上述三个银行账户的冻结，符合法律规定和本案实际情况。执行法院在审理关瑞云与昊林达公司商品房预售合同纠纷一案中，根据关瑞云的财产保全申请，作出（2016）粤1781民初2169号之一民事裁定，查封登记在昊林达公司名下位于阳春市春城街道×××号铺位，该财产经初步评估价值为4279456元。执行法院查封昊林达公司财产价值与执行标的大致相当，在保证申请执行人的合法权益情况下，作出解除对昊林达公司上述三个银行账户的冻结并无不当。复议申请人认为昊林达公司签订的三方监管协议是为了逃避债务，解除对账户的冻结，会损害其的合法权益主张缺乏事实依据，本院不予支持。执行法院作出的（2018）粤1781执异30号执行裁定，认定事实清楚，处理恰当，应予维持。但引用最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请示报告》的批复（2014执他字第8号）欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回关瑞云的复议申请，维持阳春市人民法院（2018）粤1781执异30号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何贻伸审判员  林浈量审判员  冯子欢二〇一八年十二月十九日本件与原本核对无异法官助理石岩书记员姜雪萍