广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1103民初1588号 原告：杨善业，男，1969年9月1日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 被告：叶昌俊，男，1964年12月9日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告：谢春凤，女，1966年7月5日出生，汉族，住桂林市七星区。 上述两被告委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告杨善业与被告叶昌俊、谢春凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杨善业及其委托诉讼代理人黎雄兴，被告叶昌俊、谢春凤的委托诉讼代理人叶沼泷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决两被告共同归还原告借款本金42万元及利息（利息计算：以42万元为基数，按年利率24%计算，从2018年5月1日起计至还清借款之日止）；案件受理费由被告负担。 事实和理由:原、被告系亲戚关系（即原告的妻子与被告谢春凤属同胞姐妹关系），两被告系夫妻关系。两被告因经营生意向原告借款，双方口头约定按月利率2%计付利息。2011年7月1日，原告将第一笔借款通过谢某2的账户转给被告叶昌俊10万元。2013年7月15日，原告将第二笔借款通过谢某2的账户转给被告叶昌俊32万元。两笔借款合计42万元。因为是亲戚关系，原告没有要求两被告出具借条。2018年4月30日之前的借款利息已付清，之后的利息未支付，为此请求判决支持原告的诉讼请求。 原告对其主张及陈述的事实向本院提供的证据有： 汇款凭证1份，证明原告于2011年7月1日，通过谢某2账户转账借给被告叶昌俊10万元； 借款合同、借款凭证各1份，证明原告出借给被告的10万元款项，是原告通过房产抵押担保借款取得，需按年利率6.8%支付银行贷款利息的事实； 汇款凭证1份，证明原告于2013年7月15日，通过谢某2账户转账借给被告叶昌俊32万元的事实； 担保借款合同、借款凭证、吴昌兰证明各1份，证明原告出借32万款项，是原告通过房产抵押担保借款取得，需按年利率7.86%支付银行贷款利息的事实； 谢某2出具的承诺说明1份，证明原告通过谢某2账户出借给被告叶昌俊的款项，属原告所有，出借人为原告杨善业； 中国农业银行卡交易明细清单29页，证明被告叶昌俊从2011年7月份起至2013年7月份向原告每月支付利息2000元；在2013年8月份至2015年11月每月向原告支付利息8400元，2015年12月份起至2018年4月份止每月支付利息4200元的事实； 被告谢春凤用微信发送至谢某1手机的结息凭证4张（带手机1部），证明两被告共同向原告借款42万元，约定借款按月利率2%计算利息的事实； 原告妻子谢某1与被告谢春凤的微信语音记录1份（带手机1部），证明两被告向原告借款42万元，按月利率2%计算利息的事实； 中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行出具的证明2份，证明原告向银行借款53万元，尚欠本金330213.86元没有归还的事实； 证人谢某1出庭作证的证词,证明谢某1与原告系夫妻关系,与被告谢春凤系同胞姐妹关系；被告谢春凤书写的结息清单通过微信发送到谢某1的手机,被告谢春凤通过微信发送到谢某1的手机语音记录,表明两被告向原告借款需要按月利率2%计算利息的事实； 证人谢某2出庭作证的证词，证明原告通过谢某2的账户分两次转账给被告叶昌俊42万元，该款项属于原告所有的事实； 证人杨某出庭作证的证词，证明被告向原告借款是按月利率2%计算利息的事实。 被告叶昌俊辩称，其向原告借款42万元是事实，但是属于本人所借，与被告谢春凤无关。原、被告之间的借款没有约定借款利息。被告叶昌俊已通过银行转账或现金支付归还原告借款397800元，尚欠原告借款22200元。 被告叶昌俊对其辩解在举证期限内向本院提供的证据有： 银行卡交易明细清单20页，证明被告从2013年7月15日至2018年4月还了349800元给原告的事实。 被告谢春凤辩称，其没有向原告借款，该借款是原告通过银行转账给被告叶昌俊，是被告叶昌俊的个人债务，对被告叶昌俊所负的债务，被告谢春凤不予追认，请求驳回对被告谢春凤的诉讼请求。 被告谢春凤对其辩解在举证期限内未向本院提供有证据。 本院对证据的分析认证： 经开庭质证，原告对被告提供的证据无异议，被告对原告提供的证据1、3、4、5、11无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。 被告对原告提供的证据2、6、7、8、9、10、12有异议，认为证据2、9与本案无关联，认为证据6的款项是归还借款本金，证据7不能证明被告谢春凤有份借款，证据8不能说明谢春凤所讲的就是指此笔借款，证据10、12不能证明借款有口头约定按月利率2%计算利息。对原告提供的证据2、6、7、8、9、10、12本院认为，以上证据来源合法，符合客观事实，与本案相关联，予以认定。 本院经审理认定事实如下:两被告因经营生意，提出向原告借款，原告于2011年6月25日向银行贷款20万元，2011年7月1日，原告通过谢某2的账户转账给被告叶昌俊10万元。2013年7月15日，原告再次向银行贷款33万元，当日原告通过谢某2的账户转账给被告叶昌俊32万元。两笔款项合计42万元。被告叶昌俊从2011年8月份起至2013年8月份止通过银行转账给原告16次，其中15次每次转账2000元，1次4000元。被告叶昌俊从2013年9月起至2015年11月止通过银行转账给原告27次，其中22次每次转账8400元，5次转账金额在1200元至9600元不等。被告叶昌俊从2015年12月起至2018年4月止通过银行转账给原告29次，其中18次每次转账4200元，11次转账金额在1400元至3800元不等。原告催促被告归还借款，被告未予归还，为此原告向本院提起诉讼。 另查明：原、被告系亲戚关系（即原告的妻子与被告谢春凤属同胞姐妹关系），两被告系夫妻关系。 本院认为，被告叶昌俊向原告借款42万元的事实予以认可，本院予以确认。原、被告之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。被告借款后，拒不归还借款的行为损害了原告的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，对原告要求被告叶昌俊归还借款42万元的主张，本院予以支持。对于借款是否约定有利息的问题，原告提交了银行转账单、被告谢春凤通过微信发送到谢某1手机的结息凭证及讲话录音，这些证据能够相互印证形成证据链，完全可以证明该借款双方口头约定按月利率2%计算利息。后由于被告经济出现困难，双方再次约定从2015年12月份起按月利率1%计算利息，被告支付的利息由8400元变为4200元，与被告每月银行转账款额由8400元变为4200元相吻合，因此，对原、被告双方再次约定从2015年12月份起按月利率1%计算利息的事实，本院予以认定。因此，对原告请求按年利率24%计算利息的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对原告主张的借款利息，本院确定按月利率1%计算支付，从2018年5月份起计算至还清借款之日止。对于借款是否属于被告夫妻共同债务的问题，原告提交被告谢春凤通过微信发送到原告妻子谢某1手机的利息结算单，从该利息结算单记录内容“2013年7月15日来款32万元，8月凤手付2000元现金，9月3日付9600元（32万1个半月）”看，被告谢春凤对被告叶昌俊的借款是知情的，也支付过利息；从被告谢春凤发送到原告妻子谢某1手机的微信语音讲话内容“自英，阿业上来了，要拿刀拿斧，没关系，我不走，随他怎么样，不欠也欠了你的了，是我傻，我老实，大家都是为了贪”看，被告谢春凤认可向原告借款的事实；从庭审调查上看，被告叶昌俊认可将借款用于写字楼房地产投资，并不是用于个人消费。综上所述，被告谢春凤对被告叶昌俊向原告借款是知情的认可的，也归还过借款的利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对被告叶昌俊尚欠原告的债务按夫妻共同债务处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告叶昌俊、谢春凤应共同归还原告杨善业借款42万元及支付利息（利息计算：以42万元为基数，按月利率1%计算，从2018年5月1日起计至还清借款之日止）。 本案受理费7600元，减半收取3800元（原告已预交），由被告叶昌俊、谢春凤负担。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  杨德湖 二〇一八年十二月十四日 法官助理徐敬 书记员梁靖