广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0607民初5812号原告:叶嘉明，男，汉族，1987年7月5日出生，住佛山市三水区，被告:钟楚君，女，汉族，1989年12月25日出生，住佛山市三水区，被告：邝梓滢，女，汉族，1991年10月19日出生，住佛山市禅城区，原告叶嘉明与被告钟楚君、邝梓滢侵权责任纠纷一案,于2018年11月1日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告钟楚君向原告赔偿电费损失15571.50元。二、被告邝梓滢对上述赔款承担连带责任。三、本案诉讼费由被告负担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明，邝梓滢是位于佛山市三水区西南街道教育东路11号东海蓝湾东邻阁115号及116号商铺（以下分别简称115号铺、116号铺）的所有权人，两间商铺相邻。2016年8月1日，叶嘉明与邝梓滢签订《东海蓝湾商铺租赁合同》（以下简称租赁合同），约定邝梓滢将115号铺出租给原告经营使用，租期至2019年7月31日止。叶嘉明于2016年7月搬到115号铺经营。钟楚君于2016年5月与邝梓滢商谈116号铺的租赁事宜，随后于2016年5月19日向西南供电所为该铺申请分装电表（报装用电）。2016年10月1日，钟楚君与邝梓滢亦签订了另一份租赁合同，约定邝梓滢将116号铺出租给钟楚君经营使用，租期至2019年9月30日止。钟楚君于2016年10月搬到116号铺，2018年8月底停止经营，9月底与邝梓滢终止租赁合同并搬离。2018年8月初，原告通过跟同一地段类似商铺的用电量及电费进行了对比，发现自己的用电量及电费异常高，于是要求西南供电所的工作人员过来核查两间铺的电力设施及用电情况。经西南供电所核查，发现115号铺由电表（用户号尾数9212）供电，但116号铺没有用电信息。116号铺于2016年5月19日报装，2017年5月31日装表（用户号尾数4970）接电，电表能正常使用，至检查当日仍未接入负荷（即没有用电记录）。当断开用115号铺的电表开关后，发现115号铺与116号铺现场均无电供应。西南供电所于2018年8月9日作出《告知书》，将上述情况告知了业主邝梓滢——叶嘉明与钟楚君也知悉，邝梓滢确认情况属实。原告委托电工陈军府于2018年8月16日到115号铺，就相关电力设施及用电情况进行现场查勘，发现116号铺用电线路并没有连接到其电表（用户号尾数4970）上使用，而是接在115号铺的电表上。陈军府对115号铺所有用电电器的功率进行清点以及按照正常营业时间8小时为标准，推算得出115号铺的电表（尾数9212）在2016年8月至2018年8月期间被窃电约19464.41千瓦，电费合计15571.5元。原告据此要求被告赔偿损失，但被告对该损失数额有异议，不同意赔偿。2018年8月23日，西南供电所向原告提供115号铺的电表在2016年8月至2018年8月期间用电情况，合计电费27514.02元。2018年8月24日，原告到佛山市公安局三水分局西南派出所报案，要求公安机关对钟楚君涉嫌窃电的行为进行查处。西南派出所对叶嘉明与钟楚君分别进行讯问后但未作出进一步的实体处理。钟楚君在派出所承认使用了115号铺的电，但认为自己没有窃电，且不认可原告要求分摊的具体电费金额。另查明，广东电网针对116号铺向钟楚君发出用电短信通知：2018年9月1日至2018年10月1日电量11度，上月行度0，本月行度10.79,电费8.53元。2018年10月1日至2018年11月1日电量1度，上月行度10.79，本月行度11.99,电费0.78元。钟楚君已缴纳上述电费。本院认为，钟楚君与邝梓滢正式签订租赁合同之前几个月已向本地供电企业申请办理业务：分表及绑定银行卡以扣缴电费。至于供电企业派员上门如何分拆电表（包括接线）属于专业操作，钟楚君并非专业人士，在供电企业的工作人员告知分表完毕，且116号铺内电器可正常运作的情况，理所当然认为分表成功，可以正常投入经营使用，这符合一个通情达理之人的认知。同时，在经营期间，既没有人告知钟楚君电表的接线有问题，供电企业也没有因116号铺欠费而停止过供电，更不曾派人前来检测过电表线路。在此情况下，钟楚君不知晓自己使用了115号铺的电力亦不足为奇。国务院《电力供应与使用条例》第三十一条规定“禁止窃电行为。窃电行为包括：（一）在供电企业的供电设施上，擅自接线用电；（二）绕越供电企业的用电计量装置用电；（三）伪造或者开启法定的或者授权的计量检定机构加封的用电计量装置封印用电；（四）故意损坏供电企业用电计量装置；（五）故意使供电企业的用电计量装置计量不准或者失效；（六）采用其他方法窃电。”叶嘉明报案后，本地供电企业、公安机关未认定钟楚君存在窃电行为。综上，叶嘉明主张钟楚君存在故意窃电行为，没有事实根据，本院不予采信。本案没有证据显示钟楚君对叶嘉明损失电力存在过错，而叶嘉明作为事件中的受害人，本身也没有过错。然而，叶嘉明因不可归咎于自己的原因导致的财产权益受损——额外支出不属于自己负担的电费，却是不争之事实。钟楚君亦承认116号铺使用了115号铺的电力。基于公平原则，钟晓君理应分担叶嘉明的部分损失。根据供电企业的收费惯例可知，其向用户发出的电费通知单显示的“电费月份”其实指用户在上一个月用电所产生的电费。如通知单“电费月份201809”，所对应的抄表日期为2018年8月1日至2018年9月1日，即为用户于8月用电所产生的费用。据此，西南供电所制作的115号铺于2016年8月至2018年8月期间的电费（27514.02元）实际应指2016年7月至2018年7月的电费。鉴于钟楚君于2016年10月才进场，而叶嘉明早于2016年7月进场。考虑到当事人进场及经营的时间，钟楚君应分担自其进场（2016年10月）至撤场（2018年8月止）期间的电费较为公平。因此，上述电费单上对应2016年8月至2016年10月的电费合计为3562.65元(689.89元+1612.45元+1260.31元)，不应由钟楚君分担。115号铺电表于2018年8月产生的电费为1469.31元。经核算，115号铺自2016年10月至2018年8月的电费合计25420.68元（27514.02元-3562.65元+1469.31元）。双方当事人均无法确定在上述经营期间各自的用电量。供电企业派员上门处理争议时，也无法确定双方具体的用电量。事实上，原、被告各自营业的时间不完全相同，即使同一营业时间段，受制于季节、天气变化、客人人数、日常生活需要等客观因素，的确难以准确划分各自的用电量。基于当事人行为的手段、情节、损失大小、影响程度、经济状况、入场经营的时间、用电计费标准一致等实际情况考量，经征询双方当事人的意见后，本院酌定钟楚君分担115号铺自2016年10月至2018年8月电费的一半，即12710.34元(25420.68元×50%）。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”本案中,没有证据显示钟楚君与邝梓滢共同窃电，原告也没有指出应适用哪条法律规定来判定邝梓滢须承担连带责任。此外,更无证据显示当事人就连带责任进行了约定。因此，原告诉请邝梓滢承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告钟楚君应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告叶嘉明电费损失合计12710.34元。二、驳回原告叶嘉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即95元，由原告叶嘉明负担17元；被告钟楚君负担78元。本判决为终审判决。审判员  何健钊二〇一八年十二月五日书记员  叶凤华