广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤04民终3166号上诉人（原审被告）：中阳建设集团有限公司，住所地：江西省抚州市。法定代表人：陈恩斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘明和，江西华邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珠海市森宝工程机械有限公司，住所地：广东省珠海市斗门区。法定代表人：任意均，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。上诉人中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人珠海市森宝工程机械有限公司（以下简称森宝公司）服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初1871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人中阳公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中阳公司向森宝公司支付租金及劳务费82269.25元（减去不属于中阳公司使用的混凝土金额117137.25元）；2、本案一、二审诉讼费由森宝公司承担。事实和理由：一、中阳公司已提供证据证明金湾一中项目的室外工程是由上海清洋公司施工，一审判决称中阳公司“未能提交充分证据”与事实不符。（一）中阳公司提供了其与金湾区政府投资建设工程管理中心（以下简称金湾区建管中心）签订的《建设工程施工合同》，证明中阳公司的施工范围为金湾一中土建安装即室内工程，不包括室外工程。（二）中阳公司提供上海公路桥梁（集团）公司承包施工金湾一中项目的室外工程与金湾区建管中心签订的《建设工程施工合同》，合同约定的工程内容为电缆、广播、给排水、绿化、园建、道路、围墙、大门、运动场、篮球场等。上海路桥公司将室外项目包括给排水、绿化、园建、道路、围墙、大门、运动场等全部分包给上海清洋公司。中阳公司提交了上海路桥公司与上海清洋公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》及合同附件《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》。以上材料证明室外工程不是中阳公司施工，而是由上海清洋公司施工。（三）中阳公司提供了斗门区白蕉镇森宝泵车租赁服务部与上海清洋公司签订的《森宝泵车租赁协议》，因为森宝公司与斗门区白蕉镇森宝泵车租赁服务部虽是两块牌子，但实际是夫妻二人的公司，人员、设备、财产和业务完全混同，该租赁协议证明森宝公司对金湾一中室外工程是由上海清洋公司施工的事实是完全清楚的。（四）一审判决书称“在另案中，关于室外工程的结算清单中承租单位亦明确为上海清洋公司”，这是另案中中阳公司提供的证据，证明租赁合同是与上海清洋公司签的，应由上海清洋公司而不是由中阳公司支付租赁费。这一事实能够证明森宝公司明知室外工程为上海清洋公司施工的事实。另外，另案尚未判决，一审判决将此作为定案依据显然不当。二、森宝公司未按合同规定的浇筑部位浇筑已属违约，一审判决认定该合同约定对森宝公司并无拘束力，与法规相悖。由于森宝公司对金湾一中的室内和室外工程分别由中阳公司和上海清洋公司承建是清楚的，因此其送的部分混凝土（浇筑部位为“水池基础”、路面、围墙、道路垫层、电缆沟等，费用共计117137.25元），不属于中阳公司使用，费用不应计入中阳公司债务。按《森宝泵车合作租赁协议》的约定，森宝公司用车载泵为中阳公司输送混凝土，即森宝公司不仅提供混凝土，而且要浇筑到中阳公司指定的部位，协议书对混凝土浇筑部位有明确的规定：计算方量的部位是承台、楼板、地梁、地面等，计算台班的部位为斜屋顶、地梁、天梁、圈梁、剪力墙、阳台、女儿墙等。合同的约定对双方均有约束力，任何一方未按合同履行均属违约。森宝公司未按合同规定的浇筑部位浇筑混凝土，明显已违约，一审判决认定该约定对森宝公司并无拘束力，与法律规定相悖。综上，森宝公司起诉的混凝土价款中，应减去不属于中阳公司使用的混凝土金额117137.25元，中阳公司实际仅欠森宝公司货款为82269.25元。一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。被上诉人森宝答辩称：中阳公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决所述的中阳公司未能提交充分证据，主要是指其没有提供证据证明森宝公司当时所做的工程。森宝公司都是根据中阳公司的指示给中阳公司提供服务，一切水泥浇筑位置及数量均是中阳公司人员指挥的。只有按照中阳公司要求将混凝土浇筑到指定位置，中阳公司才签单，且森宝公司已给中阳公司开具了发票。中阳公司称部分混凝土浇筑位置不属于中阳公司使用，不符合事实，亦未提交证据予以证明。中阳公司的现场签字确认人及指挥人的身份既代表中阳公司也代表上海清洋公司，中阳公司提供的现有证据不足以证明哪些工程是中阳公司的，哪些工程是上海清洋公司的。森宝公司向一审法院起诉请求：1、中阳公司向森宝公司支付租用混凝土泵车款及劳务服务费199406.5元；2、由中阳公司承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月26日，森宝公司（乙方）与中阳公司（甲方）签订一份施工劳务合同（合同名称：森宝泵车合作协议书），合同约定甲方向乙方租用泵车，车载泵为甲方输送混凝土事宜，租赁设备服务地点为金湾区第一中学，租金结算方式为月结，每月5日前双方将上月租金核对确认，10日之前甲方必须付清上月租金。该合同有双方公司的盖章。森宝公司提交了2017年8月-12月的结算清单，承租单位均为中阳公司，显示应收款金额为299406.25元，承租方处均有“赵瑞”的签字确认。中阳公司对森宝公司提供的结算清单的真实性予以认可，称赵瑞是上海清洋公司的员工，但认为赵瑞有权代表其签订室内工程的结算。森宝公司还提交了若干份发票及签收表，发票的名称为中阳公司，签收表有赵瑞的签名。森宝公司自认中阳公司已经支付了款项100000元。一审法院认为，本案有两个争议焦点，评判如下：一、关于结算清单的效力问题。森宝公司提供了从2017年8月-12月的结算清单，用来证明此期间给中阳公司提供租车及劳务服务的总费用为299406.5元，中阳公司对上述结算清单中涉及室外工程的部分费用不予认可。一审法院认为，1.森宝公司提供的结算清单中，写明承租单位为中阳公司，且承租方确认处亦有赵瑞的签名，中阳公司庭审时对结算清单的真实性予以认可，并承认赵瑞有权代表其签订室内工程的结算，即赵瑞在结算清单中签名代表中阳公司的确认和认可，一审法院对有森宝公司盖章及“赵瑞”签名的结算清单予以认可。2.森宝公司根据与中阳公司签订的合同提供租车及劳务服务，并在中阳公司的指示下完成工程，中阳公司承揽的工程是否区分为室内和室外的性质，对森宝公司并无拘束力。中阳公司辩称其中部分工程属于室外工程，其费用不应由其承担，但未能提交充分证据予以反驳。且在另案中，关于室外工程的结算清单中承租单位亦明确为上海清洋公司，故对于中阳公司的抗辩，一审法院不予采信。二、关于服务费金额问题。森宝公司提供的结算清单中显示的总费用为299406.5元，森宝公司承认中阳公司已经支付100000元，故中阳公司还应向森宝公司支付余款199406.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决如下：中阳公司于判决发生法律效力之日起七日内向森宝公司支付租金及劳务服务费199406.5元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人在二审中均未提交证据。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，结合各方诉辩意见，本案二审争议的问题是案涉工程量及费用是否应扣除中阳公司所称的不属于其使用的部分。首先，案涉结算清单的名称均为“珠海市森宝工程机械有限公司结算清单”，且承租单位为“中阳建设集团有限公司——金湾区第一中学”，与本案所涉纠纷的主体及工程项目对应。其次，中阳公司认可其已收取森宝公司开具的发票。第三，中阳公司在二审中称赵瑞是上海清洋公司的材料员，上海清洋公司的老板官国清也是中阳公司的负责人，可见中阳公司与上海清洋公司具有关联关系，在案涉具体业务中未加区分。第四，结合赵瑞在案涉所有结算清单及发票签收表上签名的事实，其行为属职务行为，法律后果应由中阳公司承担。综合以上分析，中阳公司主张部分混凝土浇筑部位不属于中阳公司使用而应予以扣除，并无事实及法律依据，本院不予采纳。结算清单显示的总费用为299406.5元，森宝公司认可中阳公司已支付100000元，故一审判令中阳公司还应向森宝公司支付租金及劳务服务费199406.5元，并无不当，本院予以维持。综上所述，中阳建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2643元，由中阳建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 詹 洁审判员 孙永红审判员 马翠平二〇一八年十二月二十六日书记员 林粤锴