辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽06民终1821号 上诉人（原审被告）：李某，女，1979年2月22日出生，汉族，住丹东市振兴区。 委托诉讼代理人：王军，辽宁凡响律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辽宁鲲鹏建设集团有限公司。住所地：丹东市东港经济开发区。 法定代表人：宋鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于仲卿，辽宁仁正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁邦，辽宁仁正律师事务所律师。 原审被告：丹东市中成包装机械有限公司。住所地：丹东市振安区。 法定代表人：肖刚，系该公司经理。 原审被告：肖某，男，1992年7月18日出生，汉族，住丹东市振兴区。 原审被告：肖某，男，2005年3月16日出生，汉族，住丹东市振兴区。 法定代理人：李某（系肖某之母），女，1979年2月22日出生，汉族，住丹东市振兴区。 两名原审被告肖某、肖某共同的委托诉讼代理人：王军，辽宁凡响律师事务所律师。 上诉人李某因与被上诉人辽宁鲲鹏建设集团有限公司、原审被告丹东市中成包装机械有限公司、肖某、肖某债权转让合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2015）兴民三初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决适用法律错误。一、根据《公司法》第六十三条的规定，判令上诉人对原审被告丹东中成包装机械有限公司（以下简称中成公司）的公司债务承担责任，适用法律错误。理由如下：第一、本案中成公司的唯一股东肖刚已去世，没有参加本案的诉讼，而《公司法》的规定应当是对活着的人所作出的，对于去世的人是不能适用这一规定的。一审判决对于去世的人适用举证责任倒置的证据分配原则,适用法律错误。第二、在上诉人没有继承肖刚在中成公司的股权的情况之下，要求上诉人承担中成公司的债务，适用法律错误，肖刚在世时没有允许上诉人以任何形式参与过中成公司的事务，并且上诉人自己也有稳定的工作。因此，上诉人对于中成公司的所有情况完全不了解，而肖刚去世又很突然，导致其去世之前也没有机会向包括上诉人在内的家人交待中成公司的情况。所以至今为止，上诉人对于中成公司的情况仍然完全不知情，由于这一原因上诉人及两个孩子并没有继承肖刚在中成公司的股权。《公司法》六十三条之所以作出上述规定，是因为个人独资公司的股东完全有能力、有条件证明公司财产与股东个人财产是否存在混同的情况，因此如果其拒不提供证据加以证明，就可以推定财产存在混同，进而要求股东对公司债务承担连带清偿责任。但这一规定明显是针对股东个人，没有任何依据将这一规定扩大到股东的近亲属。上诉人及上诉人的两个儿子不了解中成公司的情况，也都不掌握相关资料。一审法院对《公司法》六十三条的规定作出无依据的扩大适用，要求上诉人承担连带清偿责任，适用法律错误。二、一审要求上诉人根据《婚姻法》解释二的规定对中成公司的债务承担连带责任，适用法律错误。本案债务是中成公司的公司债务而不是肖刚以个人名义所负的债务。另外根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务系中成公司为生产经营所需而向银行所借债务，其借款主体为中成公司而不是“夫妻一方”，也不是“以个人名义”，而其借款目的是为了生产需要明显属于“超出家庭日常生活所需”。一审法院认为上诉人需要以自己的财产为中成公司的公司债务承担连带清偿责任，显然适用法律错误。 辽宁鲲鹏建设集团有限公司辩称，一、一审判决适用法律正确。根据《公司法》规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应该对个人债务承担连带责任。上诉人作为肖刚的配偶，应该认定为共同债务，肖刚去世没有消灭其股权的权利。二、肖刚基于《公司法》第六十三条之规定形成的债务系上诉人与肖刚的夫妻共同债务，上诉人应对此债务承担共同偿还责任。 肖某、肖某共同述称，同意上诉人的意见。 辽宁鲲鹏建设集团有限公司向一审法院起诉请求：2014年10月15日，被告中成公司因日常生产经营周转所需与丹东福汇村镇银行股份有限公司（以下简称福汇银行）签订了一份《流动资金借款合同》，约定福汇银行一次性向被告中成公司发放本金人民币10万元的短期流动资金贷款，并约定借款期限自2014年10月15日起至2015年10月14日止。同日，福汇银行向被告中成公司发放贷款10万元，被告中成公司为福汇银行出具了借款借据一份。2015年1月8日，福汇银行与被告中成公司签定了一份《补充更改协议》，约定上述《流动资金借款合同》的借款期限变更为自2014年10月15日起至2015年3月25日止。上述期限届满后，被告中成公司未按合同约定偿还福汇银行借款本息，构成违约。2015年3月30日，原告与福汇银行签署了一份《债权转让协议》，约定福汇银行将其对被告中成公司的上述到期债权转让给原告，且福汇银行于2015年4月3日向被告中成公司送达了债权转让通知书，告知该公司上述债权转让事宜，并通知该公司在接到通知后，应当按照《流动资金借款合同》的约定及时向原告履行偿还借款本息的义务，但被告中成公司至今未向原告履行还款义务。 另外，被告中成公司的法定代表人肖刚于2015年因病死亡，被告中成公司系肖刚投资设立的一人有限公司，除非被告有证据证明被告中成公司的财产与肖刚个人财产不发生混同，否则作为公司股东，肖刚应对公司债务承担连带责任，现因肖刚已去世，被告李某系肖刚妻子，对肖刚的债务承担共同偿还责任，被告肖某、肖某作为肖刚的法定继承人，在继承肖刚遗产范围内承担偿还责任。原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告中成公司偿还原告借款本金100000元及利息660元；2、被告中成公司给付原告逾期偿还借款罚息（以100000元为本金，自2015年3月26日起至全部偿还之日止，按年利率11.7％计算）；3、被告中成公司给付原告逾期偿还660元利息的复利（其中以560元为本金，自2015年3月21日起至全部偿还之日止，以100元为本金，自2015年3月26日起至全部偿还之日止，均按年利率11.7％计算）；4、被告中成公司给付原告律师费4000元；5、被告李某对上述债务承担共同偿还责任；6、被告肖某、肖某在继承肖刚遗产的范围内对上述债务承担偿还责任；7、由四名被告承担本案全部诉讼费用。 丹东市中成包装机械有限公司在一审未作答辩。 李某、肖某、肖某共同辩称：三名被告认为本案应中止审理，本案主债务人为被告中成公司，该公司的法定代表人肖刚是实际负责人，已经去世，被告中成公司现在尚未形成新的组织管理机构，无法保护自身合法权益，三名被告目前尚未对是否继承肖刚在被告中成公司中的权益达成一致，待三名被告对被告中成公司的法定代表人人选及继承肖刚遗产确定后再审理。三名被告从未参与过被告中成公司的经营活动，对于被告中成公司所有的民事行为均不知情，包括与本案有关的贷款的真实性问题以及贷款合同履行情况，三名被告无法说清相关事实。本案涉及到债权转让，根据原告在起诉状中的陈述，债权转让的事实通知的是被告中成公司，三名被告不知情，不知道上述债权转让是否真实合法，无论本案债权是否真实，均为被告中成公司的公司债务，应由被告中成公司以其全部财产承担责任，与三名被告无关。 一审法院认定事实：2014年10月15日，被告中成公司与福汇银行签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定：被告中成公司向福汇银行借款10万元作为流动资金贷款，借款期限自2014年10月15日起至2015年10月14日止，借款年利率为7.8％，逾期还款利率在约定的利率基础上上浮50％，未按期支付利息的，从未按期支付之日起，按罚息利率计收复息，按月结息，结息日为每月的20日。同日，福汇银行向被告中成公司发放贷款10万元，被告中成公司为福汇银行出具了借款借据一份。2015年1月8日，福汇银行与被告中成公司签定了一份《补充更改协议》，约定上述《流动资金借款合同》的借款期限变更为自2014年10月15日起至2015年3月25日止。合同签订后，被告中成公司未按合同约定偿还福汇银行借款本金，借款利息偿还至2015年2月20日。 2015年3月30日，原告与福汇银行签订《债权转让协议》，协议约定福汇银行将其对被告中成公司的上述到期债权转让给原告。2015年4月3日，福汇银行向被告中成公司送达了债权转让通知书。被告中成公司至今未向原告偿还涉案借款本息。 另查明：被告中成公司为一人有限责任公司，案外人肖刚为该公司法定代表人及股东，案外人肖刚已于2015年3月10日去世。被告李某与案外人肖刚系夫妻关系，二人于2002年5月23日登记结婚。被告肖某、肖某均为案外人肖刚的法定继承人。 再查明：原告本次诉讼支付了律师费4000元。 一审法院认为，原告与福汇银行之间的债权转让合同关系依法成立，受法律保护，原告作为债权受让人，有权向被告中成公司主张涉案债权，同时因被告中成公司系一人有限责任公司，案外人肖刚作为该公司股东，在不能证明公司财产独立于其自己的财产时，应当对公司债务承担连带责任，因案外人肖刚已去世，且涉案债务发生在案外人肖刚与被告李某婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告肖某、肖某作为案外人肖刚的法定继承人，未明确表示放弃继承案外人肖刚的遗产，应当在继承案外人肖刚遗产的范围内对涉案债务承担给付责任，故对原告主张被告中成公司偿还涉案借款及利息、罚息、给付律师费，被告李某对上述债务承担共同偿还责任，被告肖某、肖某在继承肖刚遗产的范围内对上述债务承担偿还责任的诉讼请求，予以支持。关于被告李某、肖某、肖某提出本案应中止审理，待三名被告对被告中成公司的法定代表人人选及继承肖刚遗产确定后再审理，三名被告从未参与过被告中成公司的经营活动，对于被告中成公司所有的民事行为均不知情，本案涉及到债权转让，三名被告不知情，不知道上述债权转让是否真实合法，本案债权为被告中成公司的公司债务，应由被告中成公司以其全部财产承担责任，与三名被告无关的辩解意见，因三名被告未能提供充足的证据予以证明，故对三名被告的上述辩解意见，不予采信。 一审法院判决：一、被告丹东中成包装机械有限公司于本判决生效后5日内偿还原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司借款本金100000元及利息；二、被告丹东中成包装机械有限公司于本判决生效后5日内给付原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司逾期偿还660元利息的复利；三、被告丹东中成包装机械有限公司于本判决生效后5日内给付原告辽宁鲲鹏建设集团有限公司律师费4000元；四、被告李某对上述债务承担共同偿还责任；五、被告肖某、肖某在继承案外人肖刚遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2313元，保全费1270元，公告费800元，合计4383元，由被告丹东中成包装机械有限公司、李某共同负担。 二审当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人李某应否对涉案债务承担偿还责任。 上诉人在本案具有原系肖刚妻子和股权继承人的双重身份。其一，根据《》的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”按照上述法律规定，原审被告丹东中成包装机械有限公司系自然人出资的一人有限责任公司，肖刚系该公司的股东，本应由其举证证明原审被告丹东中成包装机械有限公司的财产独立于个人财产，但肖刚已去世，对其承担的举证责任，应由其股权继承人承担。上诉人作为肖刚的妻子和原审被告丹东中成包装机械有限公司财产和股权的继承人，应当对原审被告丹东中成包装机械有限公司的财产独立于股东自己的财产承担举证责任，上诉人没有提交相关证据，故肖刚应当对公司债务承担连带责任。其二，上诉人与肖刚原系夫妻关系，肖刚的上述债务发生于夫妻关系存续期间，上诉人未主张其与肖刚两人的夫妻财产采取的是约定财产制且被上诉人是知情的，在前述肖刚应当对公司债务承担连带责任的前提下，现被上诉人主张其对原审被告丹东中成包装机械有限公司的债务承担共同偿还责任，本院予以支持。 综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 孔亮亮 二〇一八年十二月二十日 书记员 宋 垚