长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0105民初1092号 原告：长春泰能电气有限公司，住所：长春市经开区浦东路****。 法定代表人：付强，经理。（出庭） 委托代理人：曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。 被告：吉林省盛鑫建筑工程有限公司，住所：，住所：长春市二道区公平路与民丰大街交汇万通花园****iv> 法定代表人：王凤媛，经理。 委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。 原告长春泰能电气有限公司（以下简称泰能公司）与被告吉林省盛鑫建筑工程有限公司（以下简称盛鑫公司）加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰能公司委托诉讼代理人曲冲霄、被告盛鑫公司委托诉讼代理人张佳伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰能公司经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款94282元；2、判令被告支付逾期付款利息（自2015年1月1日起至实际给付日止，按人民银行基准贷款利率1.3倍进行计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年4月25日，原、被告签订《电力采购合同》，约定被告向原告购买价值7690000元的配电箱及附属配件等电力设备用于华宇城工程项目施工，原告按照被告提供的技术图纸生产制作，满足被告施工形象进度。2014年12月30日被告与案外人吉林省华宇集团有限公司终止施工协议。在此期间原告累计向被告供货45722元，尚有价值48560元的设备已经按照被告要求生产完毕，被告拒绝接收。共计尚欠货款94282元未支付。原告认为，双方签订的额《电力采购合同》合法有效，被告购买的是按照被告被告图纸要求生产的飞标产品，对于被告已经实际收货和已经生产完毕的产品，被告均应支付货款，被告据付货款的行为，构成违约，故诉至法院。 盛鑫公司辩称：1、双方未签订《电力采购合同》，被告也从未接收原告所付货物，原告无权向被告主张权利。2、原告提交的《电力采购合同》落款处加盖的是吉林省盛鑫建筑工程有限公司资料专用章，该资料专用章为案外人私自所刻，并非系被告的真实意思表示，并且合同中加盖材料专用章明显不符合订立合同的管理；3、本案涉嫌案外人私刻被告公章，严重侵害了被告的合法权益，被告将追究刑事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2014年2月24日，盛鑫公司（乙方、承包方）与案外人吉林省华宇集团有限公司（以下简称华宇公司，甲方、发包方）签订《华宇城中端一期C区C5#、C6#、C7#、C8#、C9#及高层地下车库工程施工总承包合同》（以下简称“总承包合同”），载明盛鑫公司承建华宇城中端一期C区C5#、C6#、C7#、C8#、C9#及高层地下车库工程，乙方驻工地代表为王天柱。第60页落款“乙方：（盖章）”处显示“吉林省盛鑫建筑工程有限公司”公章、乙方法定代表人处显示“王凤媛”名章及署名、“委托代理人”处显示内容为“王天柱”的署名。 （二）2014年4月25日，泰能公司（发包方、甲方）与盛鑫公司（承包方、乙方）签订《电力采购合同》一份，载明：1、针对华宇城C5#楼、C6#楼、C7#楼、C8#楼、C9#楼、C区地下车库工程；2工程内容：低压配电柜、低压配电箱及配件、弱电箱（详见报价表）；承包范围为包工包料、负责审图和电业局验收。3、交货日期：本合同设备将在2014年4月25日开始，按甲方进度要求进场。4、工程总造价769000元整，此合同价格为不含税价。合同落款“发包方”处加盖“吉林省盛鑫建筑工程有限公司资料专用章”，委托代理人处显示内容为“王天柱”的署名，“承包方”处加盖“长春泰能电气有限公司”公章。合同后附有配电箱（柜）报价汇总表、配电箱（柜）报价明细表。其中5#楼报价内容为：1、电源进户总箱（GDZ）1台，单价5591.1元，总价5591.1元；2、住宅12表计量箱（JBX1-3）3台，单价2682.14元，总价8064.41元；3、公用1表计量箱（JLX）1台，单价649.76元，总价649.76元；4、配电箱（GAL1，2）2台，单价364.65元，总价729.29元；5、用户配电箱（AL）30台，单价637.85元，总价19135.62元；6、用户配电箱（AL1）6台，单价662.74元，总价3976.42元；7、用户配电箱（AL1’）6台，单价140元，总价840元；8、防雷测试箱4台，单价60元，总价240元；9、电视总箱1台，单价220元，总价220元；10、电话网路总箱1台，单价220元，总价220元；11、弱电层箱18台，单价160元，总价2880元；12、户内弱电箱36台，单价75元，总价2700元；13、总等电位箱1台，单价65元，总价65元；14、局部等电位箱28台，单价48元，总价384元；合计158台，总额为45722.59元。 （三）2014年12月30日，华宇公司与盛鑫公司签订《华宇城中端一期C6-9#楼及地下室工程合同终止协议》，约定：1、C区C5#楼继续执行甲乙双方于2014年2月24日的总承包合同中关于C5#楼内容，乙方继续按原合同有关C5#楼相关内容组织施工并保证按期交工及履行保修责任。2、乙方自愿解除原合同中有关华宇城中端一期C6#、C7#、C8#、C9#及地下车库工程中剩余工程全部施工内容，退出工地。 （四）庭审中，泰能公司手持2014年6月5日、2014年7月22日送货单两份，均载明购货单位为华宇城5#楼，收货人均为王绍雨，发货人均为付强，其中2014年6月5日送货单显示货物名称及规格为：局部等电位48个、总等电位1个、5#JBX1-3(12表)3个、5#JBX1-3（公共照明）1个、5#GAL1,2（公共照明）2个、防雷测试箱2个、弱电层箱18个、电话网络总箱（1000×1000）、电视总箱1个、用户配电箱12线6个、用户配电箱18线36个、户内弱电箱36个，2014年7月22日送货单显示货物名称及规格为：电源进户总箱（GD2）1个。 另，庭审中泰能公司称：为履行《电力采购合同》，除已交付部分外，尚有一部分产品生产后被告拒收，在原告处存放，共计价值48560元，并提供照片。 （五）经本院释明，在规定期限内，盛鑫建筑公司未提交对《电力采购合同》中王天柱签名的鉴定申请。 本院认为，本案争议焦点为：1、王天柱签订的《电力采购合同》对盛鑫公司是否构成表见代理；2、泰能公司是否按照约定履行交付义务，盛鑫公司是否应当支付货款94282元及利息。 1、关于王天柱签订的《电力采购合同》对盛鑫公司是否构成表见代理的问题。盛鑫公司主张《电力采购合同》中现实的“吉林省盛鑫建筑工程有限公司资料专用章”并非其公司公章，且签字显示的委托代理人王天柱并非其公司员工，合同上签字也无法确认是否是王天柱本人签字，故该合同并非盛鑫公司的真实意思表示。经本院释明，在规定期限内盛鑫公司并未申请对《电力采购合同》中王天柱签字进行鉴定，则视为其认可王天柱签字的真实性。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。庭审中，盛鑫公司认可总承包合同的真实性，即认可其中载明的王天柱作为工地代表的身份。同时，王天柱挂靠到盛鑫公司，是华宇城项目部分工程的实际施工人。王天柱对外作为工地代表和实际施工人与泰能公司签订《电力采购合同》，以盛鑫公司委托代理人身份署名，且货物实际交付至四平天宇城工地，其行为客观上具有能够代表盛鑫公司的表象，盛鑫公司亦未提交有效证据证明泰能公司存在非善意无过失行为，故，王天柱签订《电力采购合同》的行为符合表见代理的法律特征，相应的法律后果应当由盛鑫公司承担。 2、关于泰能公司是否按照约定履行交付义务，盛鑫公司是否应当支付货款94282元及利息的问题。泰能公司主张的货款分为两部分，一部分是其主张已经交付部分货款45722元，另一部分是已生产被拒收部分货款48560元。针对第一部分货款，，泰能公司提交2014年6月5日、2014年7月22日送货单两份加以证明，送货单显示的名称、规格型号与《电力采购合同》附件报价汇总表中5号楼的内容一致，货物实际送至四平华宇城工地，泰能公司已完成初步举证责任。虽盛鑫公司否认送货单收款人处显示的王绍雨系其公司员工，但《电力采购合同》中未指定收货人，加之盛鑫公司亦未提交证据证明5号楼工程实际使用电力设备的制作和出售方是其他公司而并非泰能公司，则盛鑫公司应当承担举证不能责任，即应当向盛鑫公司支付该部分货款。关于货款数额，送货单的价款是依据报价汇总表对应计算，其中泰能公司确认送货单中载明防雷测试箱比报价汇总表中的载明的数量少2台，愿意将对应价款120元从诉请部分扣除，45722元-120元=45602元，即本院对原告诉请45602元予以保护。关于利息部分，自泰能公司第一次主张权利之日2018年6月7日起开始计算，按中国人民银行同期贷款利率进行计算欠款还清之日止。 关于泰能公司诉请的已生产被拒收部分货款48560元。泰能公司提交的现有证据无法确认该部分货物系其为履行《电力采购合同》而生产并被拒收的。即便可以确认系为履行本案合同而生产的电力设备，但因未实际交付，交易未完成，泰能公司主张货款缺乏事实依据，本院不予保护。 依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、吉林省盛鑫建筑工程有限公司自本判决生效之日立即向长春泰能电气有限公司支付货款45602元及利息（以尚欠数额为计算基数，自2018年6月7日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率进行计算）； 二、驳回长春泰能电气有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2157元，其中1043元由吉林省盛鑫建筑工程有限公司负担，1114元由长春泰能电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 翟微人民陪审员孙斌人民陪审员曹静波 二〇一八年十二月六日 书记员 董               塔