上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初19309号原告：亨德昂信息科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：孙晓丹，董事长兼总经理。委托代理人：张根旺，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人：李旭，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：朱虹颖，女，1980年5月12日出生，汉族，住北京市。委托代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。原告亨德昂信息科技(上海)有限公司与被告朱虹颖劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法开开庭进行了审理。原告亨德昂信息科技(上海)有限公司的委托代理人张根旺、被告朱虹颖及其委托代理人钟兰安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亨德昂信息科技(上海)有限公司诉称，原、被告间存在劳动关系，根据双方间的劳动合同，被告适用标注工时制，且原告从未与被告协商对其工时制度进行过变更。被告做五休二，工作是时间为9：00至18：00，午餐休息一小时，原告对被告实施钉钉手机软件考勤。被告的工作岗位于2017年11月调整至培训师，其工作汇报人变更为人力资源总监刘冰，因刘冰自身身体健康原因未及时发现被告考勤异常，导致原告错位的为被告发放了上述期间的工资。2018年3月，原告更换了人力资源总监并发现被告于2017年11月至2018年4月期间考勤异常(多次迟到、旷工)后，原告先后由法定代表人孙晓丹、外部顾问严璐子、彭琛多次与被告单独或者当面与被告电话沟通，其中2018年3月22日，孙晓丹、严璐子共同关于被告面谈，希望被告人事错误并改正，被告均予以回避且不承认旷工甚至威胁原告要通过诉讼方式解决，故原告于2018年4月16日书面通知被告解除双方间劳动合同。原告认为被告于2017年11月至2018年3月期间，共存在迟到8次、严重迟到2次、旷工迟到53次、缺卡37次、旷工29天，已经严重违纪，原告的解除行为并无不当。原告按照考勤记录为被告足额发放了2018年3月1日至2018年4月30日期间的工资，并不存在差额。现原告不服仲裁裁决，起诉要求：1、确认原告系合法解除与被告间的劳动合同，无需继续履行双方间的劳动合同；2、无需支付被告2018年3月1日至2018男4月30日期间的工资差额人民币(以下币种均为人民币)28,021.73元。被告朱虹颖辩称，被告不同意诉讼请求。被告于2017年9月之前做五休二，工作时间为9：00至18：00，期间休息一小时，原告对被告实施钉钉手机软件考勤。2017年9月-10月期间，因被告家人生病，因被告请假故存在考勤不正常的情况。2017年11月，被告向原告法定代表人孙晓丹提出辞职，孙晓丹未同意并安排被告转岗至培训部工作以便照顾家庭，虽没有明文规定培训部的工作人员无需考勤，但培训部的岗位系单独为被告所设，工作时间灵活无需接受考勤，孙晓丹对此亦知情。2017年11月至2018年3月期间，因被告无强制性考勤的要求，故考勤较为随意，但原告及时足额向被告支付了上述期间的工资，可以证明原告对被告的工作时间是认可的，故原告以被告存在旷工等为由解除劳动合同应属违法。被告于2018年3月正常出勤，2018年4月实际出勤11天，实际工作至2018年4月16日。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的全部诉讼请求。针对被告的答辩意见，原告表示：2017年9月-10月期间，被告确实因为家人生病请假。2017年11月，被告向孙晓丹提出辞职，孙晓丹挽留被告并将被告调整至培训师岗位。因被告之前的岗位系产品交付经理，因为有业绩考核的要求所以存在较多的加班，但培训师因为无上述压力可以正常上下班，但原告从未允许过被告可以不正常考勤。经审理查明，被告于2017年5月1日进入原告处担任交付经理，双方签有期限为自2017年5月1日起至2020年4月30日止的劳动合同。原告于每月10日以银行转账的方式为被告发放上个自然月的工资。被告工资标准26,000元/月，其中基本工资20,800元/月、绩效工资5,200元/月，均为固定发放。2018年3月被告实发工资3,468.54元，2018年4月被告实发工资为3,946.08元，被告每月社会保险费个人承担部分为851.64元、公积金个人承担部分为998元。被告实际工作至2018年4月16日，被告当月个人所得税为13.8元。另查明，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行原、被告间的劳动合同；要求原告支付2018年3月1日至2018年3月31日期间的工资差额16,774.23元；要求原告返还100,000元出资款；要求原告支付2018年4月1日至2018年4月30日期间的工资差额16,296.69元。仲裁委员会于2018年9月4日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2018年3月1日至2018年4月30日期间工资差额28,021.73元、在裁决书生效之日起与被告继续履行劳动合同、对被告的其余申诉请求不予支持。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告为证明其主张提供以下证据：1、2015年3月的《员工手册》、2015年8月修订并实施的《人事管理制度》以及2017年2月修订并实施的《考勤制度》、2017年3月8日被告签署的《确认书》。《员工手册》载明：“本手册适用于猎上网络科技(上海)有限公司(以下简称猎上公司)、及其所属子公司、分公司以及由其出资直接或间接控股的公司与亨德昂信息科技(上海)有限公司”。《人事管理制度》载明：“本制度适用于猎上公司、亨德昂公司及该两家公司的子公司或分公司的所有员工……员工有下列行为之一者，均属于严重违纪，给予“辞退”处理……连续旷工三天(含)以上，或一年内累计旷工五天(含)以上者”。《考勤制度》载明：“员工必须认真按照公司规定进行打卡，忘记打卡次数单月累计不可超过3次，当年累计不可超过10次。凡是忘记打卡超过规定次数的按旷工处理，扣除工资4小时/次；迟到9：15-9：30之间到公司，自动延迟下班时间30分钟；9：15-9：30之间到公司，自动延迟下班时间60分钟；9：30之后到公司，迟到1分钟罚款半天工资；10：00之后到公司，罚款全天工资。早退30分钟以内的(含)，按事假处理扣除工资2小时/次；早退31分钟-2小时的，按事假处理扣除4小时/次；早退2小时以上，按旷工处理……事前未请假，时候有无正当里以后办理补假手续的……均作旷工处理，可作为严重违纪辞退处理”。《确认书》载明：“本人在此确认已认真阅读并理解了猎上网于2015年1月修订并实施的《员工手册》、2015年8月修订并实施的《人事管理制度》及2017年2月修订并实施的《考勤制度》，愿意遵守并履行《员工手册》、《人事管理制度》及《考勤制度》……”。被告对《确认书》上的签名真实性予以认可，但无法确认《员工手册》、《人事管理制度》以及《考勤制度》的真实性，且《确认书》的签署时间在劳动合同的签署时间前，故不能约束签订劳动合同之后的事宜。2、2017年11月至2018年4月期间的考勤记录，证明被告在此期间被告存在多次旷工、迟到等，构成严重违纪。考勤记录显示被告于2017年11月至2018年3月期间，被告共计迟到8次、严重迟到2次、旷工迟到53次、缺卡37次、旷工29天。被告对上述考勤记录真实性认可，但表示因被告无需进行考勤，随意性的考勤记录不能作为被告存在旷工等的依据，也不能作为扣发被告工资的依据。3、前任人资源总监刘冰2018年1月至2018年3月期间的考勤记录以及2018年3月19日刘冰的辞职办理单，证明刘冰因自身身体原因上述期间休假，其工作地点长期位于上海，而被告的工作岗位在北京，被告的直属系刘冰，因刘冰生病未及时核查被告的考勤情况，其他同时对被告的考勤情况均不知情。刘冰于2018年3月19日辞职后由刘莉莉接手工作后才发现被告的考勤问题，从而进行全面清查。被告对上述证据真实性均无法确认，且表示刘冰系2018年1-2月月份生病，之前也未对被告的考勤情况提出质疑，被告在北京工作的直接汇报对象是外聘顾问彭琛。4、2018年3月22日原告法定代表人孙晓丹、外部顾问严璐子与被告之间的谈话录音，在录音中，孙晓丹以及严璐子多次提到被告旷工的事实，并要求被告予以解释，但被告一直未予正面回应，也未作否认。被告对录音真实性无异议，但表示录音不完整经过了剪辑，孙晓丹找被告谈话是为了恶意解除劳动合同做前期准备。原告与被告解除劳动合同的真实理由系被告享有数额巨大的股权和期权，原告的目的是剥夺被告的该权利。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告存在旷工等属于严重违纪为由解除了双方间劳动合同，被告则主张在岗位调整至培训师岗位就无需再进行考勤，故不存在旷工等情形。本院认为，原、被告间签订有劳动合同，其中约定被告适用标准工时制，被告亦自认在此之前被告均正常进行考勤(除请假外)，被告自2017年11月起岗位调整至培训师，应当视为双方协商变更了劳动合同约定的工作岗位，但其余未变更事项依然应当按照合同约定继续履行。现被告并未举证证明工作岗位变更的同时相应的考勤制度亦发生了变更，且被告在主张无需进行考勤的情况下仍然进行了考勤，结合原告法定代表人孙晓丹与被告的谈话内容，认定被告在岗位变更后仍需要进行考勤更为符合常理。虽被告对原告提供的《员工手册》、《人事管理制度》以及《考勤制度》均不予认可，但其已经签署了《确认书》且未提供相反的证据证明上述规章制度并非其确认书上确认的内容，应当承担不利的法律后果。综上，原告以被告存在旷工等严重违反规章制度为由解除双方间劳动合同，并无不妥，其要求确认解除行为合法并要求无需继续履行劳动合同的诉讼请求，本院予以支持。同理，原告按照被告的考勤记录以及相关的规章制度为被告计发了2018年3月以及2018年4月工资，并无不当，原告要求不支付该两个月工资差额的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、确认原告亨德昂信息科技(上海)有限公司与被告朱虹颖间的劳动合同系合法解除，无需继续履行；二、原告亨德昂信息科技(上海)有限公司无需支付被告朱虹颖2018年3月1日至2018年4月30日期间的工资差额28,021.73元。案件受理费减半收取为5元，由原告亨德昂信息科技(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一八年十二月六日书记员  李俊雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。