广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民再160号再审申请人(一审被告)：陈丽梅，女，1973年2月2日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司广州分行。(原名中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部)，住所地：广东省广州市天河区珠江新城珠江东路**农业银行大厦**。负责人：冯旭东。委托诉讼代理人：王博，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖金华，广东慕诚律师事务所律师。再审申请人陈丽梅因与被申请人中国农业银行股份有限公司广州分行（以下简称农行广州分行）信用卡纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第1003号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年3月30日作出(2018)粤01民申16号民事裁定，提审本案。本院依法另行组成合议庭，审理了本案。申请人陈丽梅及被申请人农行广州分行的委托诉讼代理人廖金华到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。陈丽梅申请再审称，一、陈丽梅从未申请过农业银行的信用卡，2013年陈丽梅名下银行卡存款被无故划走，才知道身份证被人盗用办理信用卡而且欠款，陈丽梅立即报警。在本案再审前，农行广州分行已三次扣划陈丽梅名下存款，用以清偿涉案信用卡的欠款，陈丽梅均向银行投诉表明信用卡为他人冒开，并非本人申请，农行广州分行经审查后均将扣划的款项返还给陈丽梅。故农行广州分行在本案再审前即已知晓该信用卡并非陈丽梅本人申请办理并予以认可。农行广州分行明知其留存的信用卡申请材料是他人冒签，却未对该账号进行任何操作仍允许该信用卡使用，是农行广州分行自己的失误，本案欠款与陈丽梅无关，农行广州分行应向实际使用人追索或报案。二、陈丽梅一直居住在广州市白云区，在新庄社区居委会上班，从未收到过关于银行寄来的催款通知书和天河法院寄来的传票。关于信用卡的事情，陈丽梅已多次向银行沟通，农行广州分行明知如何联系到陈丽梅但拒不向法院提供陈丽梅有效的联系方式，导致一审法院无法送达而进行公告，陈丽梅完全不知本案发生，直至2017年6月扣划了陈丽梅银行卡项下存款，陈丽梅与法院联系，2017年7月4日收到法院判决及执行案件材料。再审请求：撤销一审判决。农行广州分行再审辩称，不同意陈丽梅的再审请求。一、陈丽梅提交的报警回执仅能说明陈丽梅在2013年10月25日报过警，但就什么事项及原因没有明确，与本案无关。二、关于银行扣划陈丽梅银行卡款项，陈丽梅在银行卡被划扣后主动找银行进行了沟通，其称对划款银行卡的款项有异议，其提交了报警回执也向银行说明了该笔款项划扣后将会影响她基本生活，银行本着谨慎态度与陈丽梅沟通达成一致，是暂时退还相关款项，等待警方的处理结果，这是双方协商的结果而非陈丽梅在申请书上提到的银行已经确认审查是他人冒用其身份开通信用卡，双方还在等待警方的处理结果。陈丽梅虽然多次向银行说明身份证被他人盗用开通了信用卡，但一直无法提供实质性证据，根据双方签订的信用卡协议及约定，农行广州分行有权向陈丽梅账户划扣款项并追偿。农行广州分行向一审法院起诉请求：一、陈丽梅立即向农行广州分行偿还欠款本息等费用共计51525.73元（其中本金39719.47元、利息9477.5元、滞纳金2328.76元）（暂计至2014年6月4日，2014年6月5日后的利息，按照每日万分之五计算，要求计到还清欠款之日止）；二、本案邮寄费等其他费用由陈丽梅承担；三、本案诉讼费用由陈丽梅承担。一审法院查明：2010年4月6日，陈丽梅向农行广州分行申领贷记卡，并填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》一份，该申请表附有《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》(以下简称“合约”)。上述合约订明：乙方(陈丽梅，下同)已知悉并全面理解章程的内容。对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方超过甲方（农行广州分行，下同）批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款期待遇，利息自银行记账日起计算。乙方预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。农行广州分行接受陈丽梅的申请后，向陈丽梅发放了金穗贷记卡（卡号51×××08，信用额度人民币30000元）。陈丽梅使用该贷记卡多次进行消费后，未向农行广州分行偿还全部透支本息。一审庭审中，农行广州分行提供催收资料显示陈丽梅账户拖欠的情况：截止至2014年6月4日，陈丽梅拖欠透支本金39719.47元、利息9477.5元、滞纳金2328.76元。一审法院认为：陈丽梅向农行广州分行申领中国农业银行金穗贷记卡(个人卡)时已明确表示知悉并全面理解章程的内容。因此，陈丽梅使用中国农业银行金穗贷记卡出现透支后，即与农行广州分行产生借贷合同关系，双方应按合约履行各自义务。陈丽梅使用贷记卡进行消费后，未按时向农行广州分行偿还透支款，已构成违约，应承担违约责任。根据农行广州分行提供的催收资料显示，截止至2014年6月4日，陈丽梅拖欠透支本金39719.47元、利息9477.5元、滞纳金2328.76元。陈丽梅经合法传唤未答辩，视其放弃抗辩权利。对农行广州分行提供的证据予以采信。根据中国农业银行金穗贷记卡合约的约定，农行广州分行要求陈丽梅清偿上述欠款本金、利息、滞纳金及自2014年6月5日起至实际清偿之日止的利息符合法律规定，一审法院予以支持。陈丽梅经公告送达，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、陈丽梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向农行广州分行偿还透支款本金39719.47元及利息、滞纳金（截止至2014年6月4日的利息9477.5元、滞纳金2328.76元；从2014年6月5日起，利息以透支额本金39719.47元为基数，按照每日万分之五的标准计至被告实际清偿之日止）。二、本案受理费1090元、公告费100元，均由陈丽梅负担。一审判决后，双方当事人均未提出上诉。再审期间，陈丽梅提交了以下证据：1、报警回执。2、开户信用卡单据。拟证涉案信用卡不是陈丽梅本人开具。3、扣款退款记录，拟证银行早已知晓涉案信用卡不是陈丽梅所开，三次将扣款退还。4、居委证明，拟证陈丽梅一直居住在新庄，2007年至2018年1月在同和新庄居委工作。农行广州分行对上述证据的质证意见：对证据1-3真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据4真实性、合法性、关联性不予确认。再审期间，陈丽梅向本院申请对案涉《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》陈丽梅签名的真伪进行司法鉴定，本院通过摇珠选定广东明鉴文书司法鉴定所。再审查明，2018年11月14日，广东明鉴文书司法鉴定所于作出粤明鉴【2018】文鉴字第0432号《鉴定意见书》，鉴定意见为：陈丽梅在涉案《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》中的签名与委托人所提供的陈丽梅样本签名反映了不同人的书写习惯。一审判决查明的其他事实无误，本院再审予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条第一款规定：“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”。根据诉、辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：陈丽梅是否应向农行广州分行偿还涉案信用卡项下的欠款本息。农行广州分行请求陈丽梅偿还欠款本息，依据的主要证据为《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》。陈丽梅对上述证据的真实性不予认可，提出上述申请表中“陈丽梅”的签名非本人所写，并向本院申请对《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》陈丽梅的签名真伪进行司法鉴定。本院根据双方当事人的意见，委托广东明鉴司法鉴定所对《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》进行了司法鉴定。广东明鉴司法鉴定所作出的《鉴定意见书》，程序合法，应当作为本案认定事实的依据。上述《鉴定意见书》的鉴定意见为：“陈丽梅在涉案《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》中的签名与委托人所提供的陈丽梅样本签名反映了不同人的书写习惯”。根据上述事实，农行广州分行依据《中国农业银行金穗贷记卡申请表(个人卡)》，请求陈丽梅向其偿还欠款本息，显然不能成立。综上所述，审查一审判决认定事实有误，处理欠妥，本院再审予以纠正。陈丽梅再审请求有理，本院再审予以支持。根据再审新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1003号民事判决；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州分行的诉讼请求。一审案件受理费1090元、公告费100元，再审案件受理费1090元、鉴定费3600元均由中国农业银行股份有限公司广州分行负担。本判决为终审判决。审判长  兰永军审判员  林 娟审判员  周国庆二〇一八年十二月十二日书记员  黄倩娜李洁茹