河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1104民初3963号原告：耿红忠，男，汉族，1968年6月17日出生，住召陵区。委托代理人：李凯，河南澜业律师事务所律师。委托代理人：王二真，河南澜业律师事务所律师。被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区抚远路**。法定代表人：白小虎，该公司董事长。委托代理人：胡子利，该公司员工。委托代理人：卢培峰，该公司员工。被告：庄景发，男，汉族，1978年9月29日出生，住广东省揭西县。委托代理人：刘忠喜，广东福强律师事务所律师。被告：河南赛克斯威商贸有限公司，住所，住所地郑州市**兴隆街****楼**div>法定代表人：李莹，该公司执行董事。委托代理人：白子豪，该单位经理。原告耿红忠诉被告上海宝冶集团有限公司（以下简称：宝冶公司）、被告庄景发、被告河南赛克斯威商贸有限公司（以下简称：赛克斯威）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，依法由审判员于胜华适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，原告耿红忠及其委托代理人王二真与被告宝冶公司委托代理人胡子利、卢培峰、被告庄景发委托代理人刘忠喜、被告赛克斯威委托代理人白子豪到庭参加诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出诉求：一、依法判令被告上海宝冶公司、庄景发赔付原告现金1017638元及延期付款期间的资金占用利息10000元（暂定）；二、依法判令被告河南赛克斯威商贸有限公司承担连带责任。事实与理由：被告宝冶公司、庄景发因河南省方城县第一高级中学体育馆项目欠付被告赛克斯威中央空调余款1017638元。2018年10月原告与被告赛克斯威达成债权转让协议，原告出资受让该笔债权。此后被告赛克斯威通知被告宝冶公司、庄景发债权转让事宜。原告也通知被告宝冶公司、庄景发债权催收事宜。但被告宝冶公司、庄景发在原告起诉前没有付款表示，致使原告债权无法实现。综上所述，原告依合同约定及法律规定起诉，请求人民法院依法审理，判令被告宝冶公司、庄景发支付欠款，判令赛克斯威承担连带责任。被告宝冶公司答辩称：1、答辩人与方城县第一高级中学（下称：业主方）于2012年10月22日签订《建设工程施工合同》，业主方将方城县第一高中体育馆工程（下称：体育馆工程）发包给答辩人承建施工，答辩人已全部履行完成了体育馆工程《建设工程施工合同》的责任与义务。在本项目施工过程中答辩人按照业主方指定要求将工程中的水电、消防、暖通工程分包给深圳市奥健力体育场地设备有限公司（现更名为深圳市优亿泊科技有限公司，下称优亿泊），分包合同编号为“方城体育馆-安-03”，该分包合同第6.2条上明确了优亿泊的乙方代表为刘斌，现场施工负责人为庄少发，并在合同第13.2（6）条上明确约定了优亿泊如果存在工程全部转包或者部分转包、分包是属于合同违约。答辩人对优亿泊也未进行过任何授权委托。优亿泊在本项目施工过程中与其他任何单位、或个人所产生的经济往来等均是优亿泊自己单方面的行为，与答辩人没有任何关系。现该体育馆工程答辩人除工程质保金524797元以外其余工程款12450000元已全部支付给优亿泊。2、就体育馆工程答辩人与赛克斯威没有签订任何合同关系，也未就体育馆工程授权任何其他单位或个人与赛克斯威签订任何合同。原告耿红忠诉状中提及的被告庄景发不是答辩人员工，答辩人也未对他进行任何授权委托，也不是答辩人与优亿泊签订合同中的优亿泊代表或现场施工负责人。赛克斯威与耿红忠之间任何债权债务与答辩人没有任何关系。3、答辩人于2018年10月29日收到赛克斯威《债权转让通知》，答辩人对该通知进行了调查核实，答辩人明确回复了赛克斯威，答辩人与其没有任何合同关系，也未发生任何经济往来，不存在任何形式的债权债务关系，故赛克斯威的债权转让通知对答辩人不构成任何法律效力，答辩人并于2018年11月2日向赛克斯威邮寄了《关于“河南赛克斯威商贸有限公司”债权转让通知的回复》，但赛克斯威予以拒收。4、就体育馆工程如有单位或个人冒充答辩人或下属员工向其他单位或个人签发或书写的对账单、欠款证明等字句材料全部是其个人行为，与答辩人没有任何关系。答辩人保留对其法律追溯的权利。被告庄景发答辩称：该欠款被告庄景发不应当承担任何责任。被告赛克斯威答辩称：对原告起诉的事实无异议。原告为支持其诉讼请求提供证据：证据一、债权转让协议书、欠款证明及计算公式，证明原告已取得受让债权，且债权真实有效。证据二、债权转让通知、快递回执、短信截屏，证明原债权人已履行债权转让通知义务。证据三、债权催收通知、快递单据、短信截屏，证明原告已向二被告催收欠款，但未获有效回复，债权无法顺利实现。证据四、企业信用信息公示报告，证明被告宝冶公司将工程中专业性极强的水电、消防工程分包给没有相应资质的深圳市优亿泊科技有限公司，不符合法律规定。被告宝冶公司质证称：对证据一、不予认可，宝冶公司与赛克斯威公司没有任何债权债务关系；对证据二、不予认可，我公司没有庄景发这个人，而且上面没有公司授权，没有盖章；对证据三、不予认可，我们收到了通知，但是对债权转让的事实不认可；对证据四、不予认可，我们与深圳公司签订有合同。被告庄景发质证称：对证据一、对内容不认可，被告庄景发不欠赛克斯威公司的钱；对证据二、对真实性认可，是庄景发写的，但是对内容不认可，对通知无异议，但是庄景发不是债务人；对证据三无异议；对证据四无异议。被告赛克斯威质证称：对证据一至证据四无异议。被告宝冶公司提供证据：证据一、建设工程施工合同，证明2012年10月22日宝冶与方城县第一高级中学签订的建设工程施工合同合法有效；证据二、工程结算书，证明宝冶公司完成了建设工程合同中约定的施工任务，并在2017年1月20日与方城县第一高级中学办理了工程结算；证据三、建筑安装工程施工分包合同，证明2013年1月22日宝冶经业主同意将水电、消防、暖通工程分包给深圳市奥健力体育场地设备有限公司施工合同合法有效；证据四、变更（备案）通知书，证明2017年10月18日深圳市市场监督管理局核准深圳市奥健力体育场地设备有限公司变更为深圳市优亿泊科技有限公司；证据五、补充协议，证明宝冶公司与深圳市优亿泊科技有限公司签订合同协议合法有效；证据六、竣工验收报告，证明2016年6月29日签字确认宝冶公司完成了方城县第一高级中学体育馆工程施工任务、工程验收合格；证据七、结算书，2018年7月26日宝冶公司与深圳市优亿泊科技有限公司办理了分包项目的结算；证据八、银行付款凭证，宝冶公司已按照宝冶与深圳市优亿泊科技有限公司签订的分包合同约定条款支付了工程款，没有拖欠分包单位工程款。原告质证称：对证据一、真实性无异议；对证据二、无异议；对证据三、真实性无异议，对证明内容有异议，深圳奥健力公司不具有相关施工资质，宝冶公司将该工程分包不符合法律规定；对证据四无异议，但是奥健力公司变更后也不具备相关资质；对其他证据真实性均无异议。被告庄景发与被告赛克斯威对被告宝冶公司提供证据无异议。被告赛克斯威提供证据：证据一、被告赛克斯威与庄景发核算的工程款核算价款清单，证明总价款为4503103元，已支付2810000元；证据二、短信记录一份，证明双方多次对账。原告质证称：对证据一真实性无异议，该证据能够证明被告庄景发欠赛克斯威工程款；对证据二、无异议。被告宝冶公司质证称：对证据一、不认可，庄景发不是宝冶公司人员，无权代表宝冶公司；对证据二不发表意见，与宝冶公司没关系。被告庄景发质证称：对证据一、真实性认可，没有异议，但是内容不认可；对证据二真实性无异议。审理查明：2012年10月22日宝冶公司与方城县第一高级中学签订的建设工程施工合同,成为方城县第一高中体育馆工程的总承包人,承建该工程。2013年1月22日宝冶公司将水电、消防、暖通工程分包给深圳市奥健力体育场地设备有限公司施工，并签订了分包合同。在合同施工过程中，庄景发作为现场负责人之一，负责相关工程核算，被告赛克斯威公司向该工程提供了中央空调设备，并进行安装。设备安装完毕并验收合格后，被告庄景发作为经办人代表被告宝冶公司与被告赛克斯威公司进行了核算，并给被告赛克斯威公司出具了工程核算清单，该单据显示“计算方式（空调），①总工程金额审计结果为4503103元.②4503103×6%（公司管理费）﹦270186.18元.③4503103×6%（税费）﹦270186.18元.④4503103×3%（甲方下浮）﹦135093.09元.⑤4503103×3%（质保金）﹦135093.09元.⑥庄少发抽成按审计后金额为=40万.⑦已支付款项为﹦281万.⑧扣除以上②-⑦=4020558元.⑨总金额4503103-4020558=482545元（余额）.⑩482545+135093（质保金）=617638元.、最后议价：￥580000元定案。承包方河南赛克斯威商贸有限公司，白子豪，412932197612121517、上海宝冶集团公司经办人庄景发，2018.2.1,445222197809290637。”庭审中被告庄景发对该条的真实性予以认可，但是被告宝冶公司不认可，称庄景发不是该公司的工作人员，不能代表宝冶公司对外签订任何协议，也不能代表宝冶公司对外结算。庭审时，被告赛克斯威代理人称，在供应涉案工程中央空调设备时，一直都是被告庄景发代表被告宝冶公司与赛克斯威公司联系，付款、结算,工程结束后,由于被告赛克斯威公司未与被告宝冶公司签订书面协议,就让庄景发本人手写了欠款的明细,但是庄景发所写的400000元由庄少发抽成,被告赛克斯威不认可,不同意,被告赛克斯威转让的债权包括欠款的明细上的庄少发抽成的400000元和被告宝冶公司拖欠的其他款项617638元，合计1017638元。2018年10月原告与被告赛克斯威达成债权转让协议，原告出资受让该笔债权,同时约定,如债权不能实现,被告赛克斯威公司承担连带偿还责任。此后被告赛克斯威通知被告宝冶公司、庄景发债权转让事宜。原告也通知被告宝冶公司、庄景发债权催收事宜。庭审时被告宝冶公司与被告庄景发均承认收到了债权转让通知。原被告庭审时均未否认涉案工程的中央空调设备是被告赛克斯威供应并安装的事实。被告宝冶公司也没有提供证据证明涉案工程的中央空调设备是其他单位或者个人购买或者施工。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，被告庄景发的行为构成表见代理行为，理由如下：一、被告宝冶公司是涉案工程的承包人；二、被告庄景发在涉案工程中作为现场负责人，该身份在庭审时被告庄景发的代理人已经承认，被告宝冶公司也未予以否认；三、被告庄景发作为涉案工程施工现场负责人，以被告宝冶公司名义对外进行的民事行为，足以使相对人相信其行为是代表宝冶公司的行为；四、被告赛克斯威公司作为善意相对人，履行了涉案工程中央空调的供应、安装、调试；五、被告宝冶公司已经接受了被告赛克斯威公司的劳动成果，并已经经过发包方验收合格，至今已经超过质保期；综合以上五点，被告庄景发的行为构成表见代理，其行为后果应当由被告宝冶公司承担，故被告宝冶公司应当承担向被告赛克斯威支付下余1017638元款项的义务。被告赛克斯威将上述1017638元债权转让后，原告以及被告赛克斯威公司均通知了被告宝冶公司，债权转让行为已经生效，故被告宝冶公司应当对原告因债权转让获得的债权承担清偿责任。原告诉求被告庄景发承担还款责任，因庄景发履行的是代理行为，其行为后果应当由被代理人即本案被告宝冶公司承担，故对原告该诉求，本院不予支持。原告诉求被告赛克斯威公司承担连带责任，是双方债权转让协议约定的内容，本院对该诉求予以支持。被告宝冶公司辩称与被告赛克斯威公司不存在合同关系，不应当承担还款责任，并提供了分包合同,但是该分包合同仅仅对分包合同当事人之间生效,对案外人不具有合同效力,且被告宝冶公司并未在涉案工程施工现场明示已经将涉案工程的中央空调、水电等进行分包,除分包合同当事人外，其他人无法知晓分包的情形，故被告宝冶公司辩称,与事实不符，且不符合《中华人民共和国民法总则》的规定，对被告宝冶公司该辩称本院不予采纳。原告诉求10000元的损失，未提供证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第二百五十三条之规定判决如下：一、被告上海宝冶集团有限公司在判决生效后十日内向原告支付欠款1017638元；二、被告河南赛克斯威商贸有限公司对上述债务承担连带责任；三、驳回原告耿红忠的其他诉讼请求。如未按照上述指定期间履行判决义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14040元，减半收取7020元，保全费5000元，共计12020元，由被告上海宝冶集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。审判员  于胜华二〇一八年十二月三日书记员  李 畅