黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终9422号上诉人(一审被告)：哈尔滨市香坊投资有限公司，住所地哈尔滨市香坊区民生三道街。法定代表人：刘刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：鞠宏毅，黑龙江思普瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子峰，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：哈尔滨市双龙环保设备有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路**。法定代表人：金东，董事长。委托诉讼代理人：金香兰，女，1972年7月11日出生，朝鲜族，该公司股东，住哈尔滨市道里区。上诉人哈尔滨市香坊投资有限公司（以下简称香坊投资公司）因与被上诉人哈尔滨市双龙环保设备有限责任公司（以下简称双龙公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初6533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香坊投资公司的委托诉讼代理人鞠宏毅、李子峰，被上诉人双龙公司的委托诉讼代理人金香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。香坊投资公司上诉请求：撤销一审判决，驳回双龙公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，双龙公司未提供证据证明案涉设备经过验收，双龙公司在一审过程中未举示任何证据证实案涉设备通过香坊投资公司的验收，以及达到了双方合同约定的产品质量标准。同时，香坊投资公司在一审中提交相反证据证明，案涉设备由于水泵扬程不足，导致水压不足，从而使小区部分楼层不定时停水，用水高峰期严重供水不足，小区内消防设施无法运行，产生安全隐患。双龙公司所供设备无法满足生活用水行业验收标准，产品不合格，香坊投资公司拒绝支付剩余款项有理有据。一审法院认定香坊投资公司违约，属于认定事实错误。另外，合同约定双龙公司有两项义务，即按约定履行供货及安装义务，同时所提供的设备满足约定的产品质量标准。但一审法院仅以“原告按合同约定履行供货及安装的义务”就认定双龙公司完成了合同约定的全部义务，也属于认定事实错误。二、案涉设备属于消防设施，该设备存在安全隐患，一旦发生安全事故将造成难以想象的严重后果，建议法院综合考量案件情况，驳回双龙公司的全部诉讼请求。设备使用方哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司提供的情况说明证实，小区内消防设施无法运行，产生安全隐患，原因是水泵扬程不足，导致水压不足。消防水泵是水消防系统的心脏，如果出水压力不足导致水消防系统无法工作或无法正常工作，一旦发生火情将造成无法估计的人财物损失。法院如判令香坊投资公司支付剩余款项，将没有其他手段制约双龙公司承担提供符合合同目的设备的义务，也存在发生事故时无法向其追究相应责任的情形。庭审中补充：依据双方合同约定，供货报价单中第三大项第一项，水泵要求的规格是50吨，扬程94米，功率22千瓦。但双龙公司实际安装的是扬程为80米的水泵，其安装设备完全不符合合同约定要求。在该问题没有解决之前，香坊投资公司有权拒付剩余价款。双龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，香坊投资公司上诉请求不能成立，二审法院应予驳回。理由：案涉设备经香坊投资公司验收并已于2012年底开始投入使用，因此不存在设备未验收的事实。2012年5月5日，双龙公司与哈尔滨龙一合盛置业投资有限责任公司（以下简称龙一公司）签订《销售合同》，设备价款86.5万元，龙一公司支付设备款72.6万元，尚欠余款13.9万元未支付。此后，香坊投资公司与双龙公司协商将《销售合同》中的权利义务全部转移至香坊投资公司名下，其在此笔合同中的权利、义务全部转移至香坊投资公司名下，余款由香坊投资公司承担。2016年4月20日双方签订《给水设备及水箱安装合同书》，合同内容与《销售合同》基本一致，只是在付款方式上有所调整，及货到现场安装并验收合格给付总价款50%（该笔货款龙一公司已交付给双龙公司，证明龙一公司对该设备已验收），另15%待审计完成后支付，余款作为质量保证金，无质量问题后付清。签订该合同时龙一公司已经使用给水设备长达4年之久，香坊投资公司在签订合同时未提出任何质量问题。2017年7月，香坊投资公司对该设备款已作出审计报告，应支付双龙公司剩余货款。双龙公司向一审法院起诉请求：1.香坊投资公司给付双龙公司设备款13.9万元；2.香坊投资公司给付双龙公司逾期付款利息（自2017年7月18日至全部欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的年利率4.75％计算）；3.案件受理费由香坊投资公司承担。一审法院认定事实：2012年5月5日，双龙公司与龙一公司签订《销售合同》，合同约定：双龙公司向其提供给水设备，设备款86.5万元。龙一公司向双龙公司分三次支付设备款72.6万元，尚欠双龙公司13.9万元。此后将其在此笔合同中的权利、义务全部转移至香坊投资公司名下，未付的款项亦由香坊投资公司承担。2016年4月20日，双龙公司与香坊投资公司签订《给水设备及水箱安装合同书》，约定：“双龙公司为龙一公司委托的本项目给水设备及水箱的供货及安装承包商。合同价格捌拾陆万伍仟元整，此价格包括安装费、运费、配合验收和税金。此价格包含香坊投资公司要求的合法发票。设备明细及价格见后附报价单。自本合同签订之日起20日内供货至香坊投资公司场地安装调试完毕，水箱15日内安装完。。地点为木材东街河畔小区付款方式为合同签订后香坊投资公司向双龙公司支付总价款的30％作为定金；货到现场安装并验收合格后支付总价款的50％；另15％待审计完成后支付，余款5％作为质量保证金，无质量问题贰年后付清。双龙公司负责所供设备的安装、调试及验收，安装时香坊投资公司配合双龙公司工作，设备保修两年，终身维修。已进入施工现场的设备及配件由双龙公司自行保管，如发生损坏由双龙公司自行负责。产品质量标准为严格按照国家及供方的企业标准执行，必满足生活用水行业验收标准。提供材料、配件等符合规范及验收要求的合格资料。双龙公司随机带合格证、检测报告等相关资料及水质检测合格报告。双龙公司负责提供基础图纸，香坊投资公司负责施工水箱基础，双龙公司对所供产品的质量负全责，香坊投资公司负责及时拨付款项。双龙公司自行负责安全文明施工，任何事宜与香坊投资公司无关。”2013年双龙公司所供的给水设备，香坊投资公司已经使用。现香坊投资公司尚欠双龙公司设备款13.9万元未付。一审法院认为，双龙公司与香坊投资公司签订《给水设备及水箱安装合同书》系真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，依法应予保护。双龙公司按合同约定履行供货及安装的义务，香坊投资公司未按合同约定支付剩余款项，属香坊投资公司违约，现双龙公司要求香坊投资公司给付设备款的请求，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定。由于双龙公司与香坊投资公司没有约定违约金，因此，双龙公司请求按照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算利息符合法律规定，予以支持，逾期付款利息应自双龙公司主张权利之日起计算，即双龙公司起诉之日起计算。香坊投资公司抗辩双龙公司所提供的设备未达到合同约定的验收标准，没有经过验收，但未举示证据予以证明，且双龙公司所供的设备香坊投资公司已使用，故对香坊投资公司的抗辩主张不予支持。判决：一、香坊投资公司自判决生效后立即给付双龙公司设备款13.9万元；二、香坊投资公司自判决生效后立即给付双龙公司逾期付款利息（自2018年8月14日起至实际给付之日止，以139,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75％计算利息）。案件受理费3,212.00元由香坊投资公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，在龙一公司与双龙公司签订的《销售合同》中关于付款方式的约定是“合同签订后香坊投资公司向双龙公司支付总价款的30％作为定金；货到现场安装并验收合格后支付总价款的50％。”根据龙一公司在该合同权利义务转让给香坊投资公司前已实际已支付72.6万元货款、付款比例为83.93%的情况，说明龙一公司已履行了此两项付款义务、说明货物已到现场安装且龙一公司已验收合格。同时亦可以说明，即便水泵标牌标明的扬程数值与《供货报价单》上写明的扬程数值不符，龙一公司亦予以了认可。此外，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”的规定，龙一公司已使用案涉设备近4年，香坊投资公司在双龙公司提起诉讼前亦已使用超过两年，在上述使用期间，双龙公司陈述龙一公司从未提出质量异议，香坊投资公司亦确认未曾提出过质量异议，故应认定双龙公司提供的案涉设备的质量符合约定。另，设备使用方哈尔滨派尔阳光物业管理有限责任公司出具的《情况说明》，从证据的属性看应为证人证言性质，但该公司人员并未到庭，故该《情况说明》并无证明效力。据此，香坊投资公司关于案涉设备未经验收的上诉主张不能成立。对于剩余货款，双龙公司与香坊投资公司签订的《给水设备及水箱安装合同书》约定：“另15％待审计完成后支付，余款5％作为质量保证金，无质量问题贰年后付清。”现香坊投资公司已完成审计，且其主张的质量问题证据不足，故支付剩余货款的条件已成就，香坊投资公司应承担给付剩余货款的责任。综上所述，香坊投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,212.00元，由哈尔滨市香坊投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  徐晓娟二〇一八年十二月二十七日书记员  胡恬田