四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0504民初3017号 （以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途） 原告：杨定全，男，1962年2月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：安言，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：李万奎，男，1973年4月11日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：林延江，四川蜀泸律师事务所律师。 原告杨定全诉被告李万奎民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨定全委托诉讼代理人安言、被告李万奎委托诉讼代理人林延江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨定全向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告款项650万元及利息728万元（2014.1-2018.8，月息2分），息随本清；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告商议合作，以被告实际控制的泸州立达房地产开发有限公司的名义起诉与立达公司存在土地权益争议的张红卫、赐富公司，以达到被告指定的第三方受让争议土地的目的，为此双方于2013年11月9日签订《合作协议》，约定诉讼成本和费用合作双方各承担50%，坚持保障合作各方的知情权、参与权、诉讼结果的共同决定权。其后，原告分别于2013年10月16日、2013年12月9日、2013年12月20日向被告账户划款50万元、200万元和400万元。但是，被告何时启动的诉讼、费用如何支付，甚至何时何由撤诉，原告毫不知情。2016年10月21日，在原告的再三要求下，被告书面承诺：“一、李万奎欠杨定全的款项以2分/月计息。…四、本金在2017年7月30日前还清。利息在2017年12月30日前还清”。原告经多次催收，被告均未支付所欠款项，故诉至本院。 被告李万奎辩称：1、被告欠原告款项是事实，但是金额与原告陈述不一致；2、双方对欠款的金额至今未进行结算，具体欠款金额以双方结算金额为准；3、原告起诉的利息应当根据2016年10月21日的约定进行计算，利息系违约金性质，按照2分的利息计算过高，请求予以减少；4、原告诉称泸州立达房地产开发有限公司由被告实际控制及原告对合作中的诉讼事务不知情不是事实；5、原、被告双方签订《合作协议》属实。 本院经审理认定事实如下：2013年11月9日，被告李万奎作为甲方与原告杨定全作为乙方、泸州立达房地产开发有限公司作为特别方签订了《合作协议》一份，约定了以下内容：1、泸州赐富房地产开发有限公司受让泸州立达房地产开发有限公司所有的PM2008103地块404亩土地权益存在司法争议，立达公司拟依法起诉张红卫、赐富公司，并查封赐富公司涉案土地；2、诉讼合作事项：由立达公司作为原告，向四川省高级人民法院提起民事诉讼，请求判令张红卫、赐富公司返还立达公司PM2008103地块404亩土地并采取诉讼保全的司法措施；3、全部诉讼成本和费用，包括但不限于：诉讼费、保全费、律师费、差旅费等，预估为500万元，由合作双方按照甲方50%、乙方50%的比例分担，以诉讼进程实际所需费用分期支付至甲方指定账户。如果最终未能受让PM2008103地块404亩土地，则甲方承诺退还乙方所承担的上述费用中的50万；4、鉴于诉讼案件的风险和不确定性，甲乙双方确定：如果该案进入诉讼的实体审理并进行司法判决（调解、和解或撤诉）结案，则立达公司败诉，则甲方承诺退还乙方所承担的诉讼成本和费用中的50万。该《合作协议》有原、被告双方的签名确认。 2013年12月9日，原告杨定全向被告李万奎转款200万元，被告李万奎于同日出具收条一份，载明收到原告杨定全转款金额200万元；2013年12月20日，原告杨定全向案外人黄超群转款400万元，被告李万奎于同日出具收条一份，载明收到原告杨定全转款金额400万元。被告李万奎当庭表明对该两笔款项的金额没有异议。 2013年10月16日，被告李万奎出具收条一份，载明收到原告杨定全转款50万元。经查明，该款项系案外人陈彬于2013年10月17日向被告李万奎转款50万元。案外人陈彬认可该款项系原告杨定全向其所借的款项，并转给了被告李万奎，并且该款项不会向被告李万奎主张，且该款项原告杨定全已经归还。被告李万奎在庭审过程中认可案外人陈彬所转的上述50万元款项系本案中原、被告之间发生的款项。 2016年10月21日，被告李万奎就上述与原告杨定全之间经济往来款650万元提出以下解决方案：1、李万奎欠杨定全的款项以2分/月计息；2、计息时间以在四川省高院撤诉之日起后一个月开始计算，利息金额不再计息；3、李万奎开始还款时先还本金再还利息；4、本金在2017年7月30日前还清，利息在2017年12月30日前还清。归还本金暂定588万元，以最后计算为准。该解决方案有被告李万奎的签名捺印。 2013年12月15日，原、被告双方列明了一份《四川高级法院明细》，载明：李万奎、杨定全共同承担投资费用如下：1、财产保全、诉讼费733600元；2、省高院及律师费100万元；3、担保公司担保费64万元；4、上海律师费10万元。暂时支付费用2473600元，上述费用和利息各占50%约124万元，另行就按原合作合同办。该份《四川高级法院明细》有原、被告双方签名确认。 2013年10月18日，四川省高级人民法院向泸州立达房地产开发有限公司出具了《交纳案件受理费通知书》，载明：你（单位）与张红卫、泸州赐富房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，现通知你（单位）于收到本通知之日起7日内向本院足额交纳起诉案件受理费728600元。2014年5月6日，四川省高级人民法院向泸州立达房地产开发有限公司出具了《补交案件受理费通知书》，载明：你公司诉张红卫、泸州赐富房地产开发有限公司损害公司利益责任纠纷一案，应交诉讼费用807075元，你公司已经预交案件受理费728600元，尚需补交案件受理费78475元。 2013年10月22日，四川省高级人民法院向泸州立达房地产开发有限公司出具了《人民法院诉讼收费专用票据》（预收），案号：川民初2013字第49号，金额为728600元。2013年11月11日，四川省高级人民法院向泸州立达房地产开发有限公司出具了《人民法院诉讼收费专用票据》（预收），案号：川民保2013字第11号，金额为5000元。 2013年10月14日，四川安信融资担保管理有限公司向四川省高级人民法院出具了《诉讼财产保全担保书》（2013安信诉讼保字第S248号），载明：我公司愿意为申请人泸州立达房地产开发有限公司的财产保全申请，提供限额人民币6000万元的信用担保。2013年11月5日，四川安信融资担保管理有限公司向四川省高级人民法院出具了《诉讼财产保全担保书》（2013安信诉讼保字第S262号），将为申请人泸州立达房地产开发有限公司的财产保全申请提供信用担保的限额变更为7000万元。 2014年7月10日，四川省高级人民法院依法就原告泸州立达房地产开发有限公司诉被告张红卫、泸州赐富房地产开发有限公司、第三人泸州市国土资源局损害公司利益纠纷一案依法作出了（2013）川民初字第49号民事裁定书，裁定准许泸州立达房地产开发有限公司撤回起诉；一审案件受理费807075元，减半收取403537.5元，由泸州立达房地产开发有限公司负担。 庭审过程中，原告杨定全认可以下事实：1、认可原、被告双方签订《合作协议》向四川省高级人民法院提起诉讼产生诉讼费201768.75元、财产保全费2500元、财产保全担保费320000元，合计524268.75元；2、借款利息按双方2016年10月21日约定，以在四川省高院撤诉之日起后一个月开始计算，即从2014年8月10日开始计算；3、同意本案借款本金按590万元计算。被告李万奎认可以下事实：1、认可本案中原告杨定全向被告李万奎转款金额为650万元；2、本案款项系因双方签订的《合作协议》产生，《合作协议》约定向四川省高级人民法院提起诉讼的案号为（2013）川民初字第49号；3、因《合作协议》支出的费用除《四川高级法院明细》载明的金额外没有其他费用，合作协议中约定的差旅费没有证据材料予以证明；4、同意利息从2014年8月10日开始计算；5、截止庭审结束之日，被告李万奎尚未取得PM2008103地块404亩土地。 本院认定上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述，原告杨定全提交的原、被告身份信息、《合作协议》一份、收条三份、中国建设银行转账凭条一份、中国建设银行客户回单一份、案外人陈彬中国农业银行银行卡交易明细清单一份及银行卡交易明细11张、农行泸州科维支行根据核算账号查询产品号查询单一份、委托书一份、2016年10月21日被告李万奎出具的解决方案一份，被告李万奎提交的《合作协议》一份、（2013）川民初字第49号民事裁定书一份、（2013）川民保字第11号附2号民事裁定书一份、四川省高级人民法院交纳案件受理费通知书一份、补交案件受理费通知书一份、人民法院诉讼收费专用票据（预收）两份、四川安信融资担保管理有限公司诉讼财产保全担保书两份、四川高级法院明细（费用明细）一份，本院依职权对案外人陈彬进行询问制作的询问笔录一份在案佐证，经庭审质证，本院核实予以采信。对本案中有争议的事实，本院认定如下： 一、原、被告双方根据《合作协议》向四川省高级人民法院提起诉讼产生的诉讼费用。在庭审中，被告李万奎辩称诉讼费用已全额交纳，但四川省高级人民法院减半收取的诉讼费用并未退还，因此，诉讼费用应按照807075元计算或者按照《四川高级法院明细》载明的金额扣除双方支出的费用。根据（2013）川民初字第49号民事裁定书裁定：“一审案件受理费807075元，减半收取403537.5元，由泸州立达房地产开发有限公司负担”的内容，原、被告双方根据《合作协议》的约定向四川省高级人民法院提起诉讼实际产生的诉讼费金额为403537.5元。根据2016年10月21日被告提出的关于双方经济往来解决方案的约定内容，双方关于本金的计算并不是直接扣除四川高级法院明细载明的金额，而是按照实际发生的费用计算，因此对已发生的费用按实际计算并不违背双方的真实意思表示。而被告李万奎除口头陈述外未提交任何证据证明泸州立达房地产开发有限公司未办理退还诉讼费的手续，故对于向四川省高级人民法院提起诉讼产生的诉讼费用本院依法认定为403537.5元。 二、被告李万奎是否应退还原告杨定全诉讼成本和费用50万元。在庭审中，被告李万奎辩称向四川省高级人民法院提起的诉讼仅仅是撤回起诉，并不能认定为败诉，也不能最终确定为不能受让PM2008103地块的404亩土地，因此，被告退还原告50万元的条件尚不成就。但是根据双方签订的《合作协议》约定：“如果最终未能受让PM2008103地块404亩土地，则甲方承诺退还乙方所承担的上述费用中的50万；鉴于诉讼案件的风险和不确定性，甲乙双方确定：如果该案进入诉讼的实体审理并进行司法判决（撤诉）结案，则立达公司败诉，则甲方承诺退还乙方所承担的诉讼成本和费用中的50万”，且被告当庭认可至今被告也未能受让PM2008103地块404亩土地，而向四川高级人民法院提起的诉讼已撤回起诉系既定事实，因此，双方《合作协议》约定的诉讼在泸州立达房地产开发有限公司撤回起诉时已然结束，根据《合作协议》的约定，被告理应退还原告诉讼成本和费用中的50万元。故本院对被告的辩称意见不予采信。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案款项虽然是因原、被告双方签订《合作协议》而发生，但是根据《合作协议》的约定：“全部诉讼成本和费用预估500万元，双方各承担50%”，而实际已发生的费用远低于双方的约定，但原告所转给被告的款项却多达650万元。2016年10月21日，被告李万奎就双方经济往来提出的解决方案载明了本金的暂定金额、利息的计算方式、还本付息的顺序及时间等内容，应视为双方和解达成的债权债务协议，被告李万奎已经对双方的债权债务进行了确认，因此，本案依法应按照民间借贷进行审理。本案争议焦点有：原、被告之间款项的具体本金金额？借款利息的计算时间及标准？现针对本案争议的焦点作如下评述： 首先，原告杨定全向被告李万奎转款650万元的事实清楚，借贷关系合法有效。本金部分应扣除的费用为四川高级法院明细载明的费用类别，具体费用为：诉讼费（案件受理费403537.5元、财产保全费5000元）、担保公司为财产保全提供产生的担保费64万元，共计1048537.5元，原、被告各承担50%，即原告杨定全应承担524268.75元。律师费110万元，原、被告各承担50%，即原告杨定全应承担55万元。但是泸州立达房地产开发有限公司向四川省高级人民法院提起的诉讼已撤回起诉且至今未能受让PM2008103地块404亩土地，根据双方签订的《合作协议》约定，被告李万奎应退还原告杨定全诉讼成本和费用中的50万元，费用品迭后，原告杨定全所承担的律师费用仅为5万元。以上两项合计，原告杨定全应承担574268.75元，故被告李万奎应偿还原告杨定全的本金金额为5925731.25元。因原告杨定全当庭认可本案借款本金590万元计算，故本院依法确认被告李万奎应偿还原告杨定全的借款本金金额为590万元。 其次，因双方在庭审中均同意本案的借款利息从2014年8月10日开始计算，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告杨定全要求被告李万奎按月利率2%计付利息的请求依法予以支持；对被告李万奎辩称利息约定为违约金性质，约定过高应予调整的意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 被告李万奎于本判决生效之日起十五日内向原告杨定全偿还借款本金590万元及利息（利息以590万元为基数按月利率2%从2014年8月10日起计算至借款本金还清时止）。 如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90800元，本院减半收取45400元（原告未垫付），由被告李万奎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  刘学武 二〇一八年十二月十日 书记员  何宗良