广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤07民终3139号上诉人（原审被告）：叶彬，男，1988年6月8日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：颜美林，广东洋三律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭正伟，男，1979年5月16日出生，汉族，住湖南省衡南县，现住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：王莹莹，江苏衡圣律师事务所律师。上诉人叶彬因与被上诉人谭正伟合伙纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2018）粤0704民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶彬上诉请求：依法撤销一审判决，对本案发回重审或予以改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院虽然认定叶彬与谭正伟是合伙纠纷，但却没有结合有关合伙的法律规定对退伙作出正确的认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第54条、《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第五十一条的规定，关于退伙的程序和步骤是一种强行性法律规范，在合伙人退伙时，合伙及合伙人必须严格按照法律的规定进行结算、分割合伙财产。二、欠条金额93500元实际上是合伙终止之后的结算内容，而并非两份送货单对应的货款。本案中，双方均承认共同以“江门市西拓照明科技有限公司”的名义对外合作，未签订合作协议，合作时间从2017年5月至2017年11月。2017年11月后，双方在终止合作后，进入合伙的清算程序。2018年1月30日，双方在中山市佳盛照明科技有限公司（以下简称佳盛公司）对账结算。叶彬写下欠条，欠条金额93500元实际上是合伙终止之后的清算，而并非两份送货单对应的货款。三、佳盛公司本应向叶彬支付应付货款108500元，因叶彬欠谭正伟合伙款项93500元，叶彬要求佳盛公司向谭正伟支付108500元，代为偿付叶彬应欠谭正伟合伙结算后的欠款93500元。一审法院没完整的审查合伙的形成、经过及终止后清算的内容，未能借助现有证据和常理还原事实真相和没有用正确的法律逻辑进行推理，未审理查明佳盛公司向谭正伟支付款项108500元是代叶彬偿付合伙债务的逻辑。佳盛公司从未向叶彬支付过货款，作为正常的商人，不会无缘无故地向谭正伟支付108500元。谭正伟也未就收到该108500元给予合理解释。谭正伟辩称，一、叶彬诉称一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有任何事实依据。1.涉案的93500元系双方依据两份送货单，经对账，确认叶彬收到由佳盛公司支付的本属于谭正伟个人的货款而未支付给谭正伟的款项。谭正伟在一审中提交的欠据上有明确的文字记载，欠据上的字迹均为叶彬本人所写，其在书写时已成年，具有完全民事行为能力，能够明辨是非真假，对所书写内容及所产生的法律后果是能够完全知晓的，书写时也不存在欺诈和胁迫情形，该欠据系真实有效的。2.送货单上的数额与欠据上的数额有差距，是因为欠据是依据送货单内容所写，欠据上的数额是双方对合伙期间的应收货款、合伙分成结合该送货单最终的对账和确认所得，并且叶彬也是签字确认的。二、叶彬上诉称该108500元是佳盛公司代为偿付欠付谭正伟的涉案款项93500元，没有任何事实依据。案外人佳盛公司向谭正伟支付的108500元，与本案无关。1.2018年1月2日，谭正伟向佳盛公司发函催要货款243505元，佳盛公司后期陆续支付了108500元，该108500元款项是佳盛公司欠付谭正伟的货款，从叶彬在一审提交的三张《电子银行业务回单》（付款）的转账凭证客户附言完全可以印证。2.从佳盛公司的付款转账凭证上，无法看出其系代叶彬向谭正伟偿还涉案欠款的意思表示。3.假使佳盛公司有其代偿意思表示，但又多付15000元款项与常理显然不符，叶彬以佳盛公司支付给谭正伟的108500元，意欲抹灭其欠付谭正伟的93500元，扭曲案件客观事实。综上所述。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求二审人民法院依法驳回叶彬上诉请求，维持原判。谭正伟向一审法院起诉请求：1.判令叶彬支付欠款93500元及逾期利息（自2018年4月30日起，按照年利率6%支付至实际付清之日），以上本金和利息暂合计93800元；2.本案诉讼费由叶彬承担。一审法院认定事实：一、2017年5月，谭正伟与叶彬合伙以“江门市西拓照明科技有限公司”（未进行工商登记）的名义，共同经营灯具生意；二、2017年10月27日，谭正伟以“江门市西拓照明科技有限公司”的名义送货给中山市佳盛照明有限公司，送货单号码为：XＴ17102700１，金额60495元，送货单号码为：XＴ171027002，金额为：44510元，共计货款人民币105005元；三、2018年1月30日，叶彬写下“欠据”一份，内容为“现叶彬（身份证号：）与谭正伟共同投资经营“江门市西拓照明”，就2017年10月（送货单号：XＴ17102700１、XＴ171027002）筒灯货款对账，叶彬未将收到属于谭正伟个人的货款人民币：玖万叁仟伍佰（小写：93500元）支付给谭正伟，现叶彬确欠谭正伟人民币93500元，此笔货款需于2018年6月30日前付清，立此为据。立据人：叶彬”。一审法院认为：本案涉及谭正伟、叶彬之间合伙法律关系的纠纷。一审法院立案时将本案案由定为不当得利纠纷不妥，应予以调整。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案争议的焦点是：1、该案是属于合伙纠纷还是不当得利纠纷？2、叶彬是否拖欠谭正伟的款项？3、谭正伟在叶彬欠款约定的还款期限未到起诉是否予以支持？关于第一个争议焦点问题。谭正伟诉请叶彬未将属于其个人的货款支付给谭正伟，对于2017年10月27日（送货单号：XＴ17102700１、XＴ171027002）筒灯货款双方予以确认，叶彬并书面确认收到该笔款项未能支付给谭正伟，综合该案的证据、谭正伟、叶彬的陈述及庭审调查，谭正伟、叶彬在合伙期间口头约定利润五五分成，该笔欠款的性质属于合伙期间对于2017年10月27日（送货单号：XＴ17102700１、XＴ171027002）筒灯货款合伙人之间进行结算叶彬未支付给谭正伟的款项。因此，本案谭正伟、叶彬之间的法律关系应确定为合伙纠纷。关于第二个争议焦点问题。本案中，谭正伟、叶彬双方均对叶彬于2018年1月30日写下“欠据”予以确认，叶彬确认为其亲笔书写并签名。一审法院认为，叶彬具备完全民事行为能力的人，写下的欠据为其真实意思表示，因此，该欠据合法有效，叶彬应对此承担相应的民事责任。对于叶彬提出其在写下欠据后，收货方的财务通过手机银行转账的方式先后三次支付了货款人民币90500元给谭正伟，因此谭正伟已收到了该案诉争的款项。经审查，收货方财务通过手机银行转账的三份《电子银行业务回单》（付款）的转账凭证客户附言证明该三次银行转账不是本案诉争的款项，叶彬也未能举证收货方支付的这三笔款项是属于其欠据所确定的送货单号：XＴ17102700１、XＴ171027002的筒灯货款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，叶彬应承担举证不能的法律后果，故对于叶彬提出的主张，于法无据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点问题。叶彬书写的欠据定于2018年6月30日前付清谭正伟欠款，该案一审法院立案时间为2018年5月17日，但在诉讼阶段时间已经到达2018年6月30日，一审法院于2018年8月16日通过对谭正伟、叶彬双方的询问，谭正伟确认未收到叶彬的还款，坚持自己的诉讼主张，叶彬确认未能支付该案诉争的款项给谭正伟。因此，谭正伟主张叶彬支付拖欠的款项及逾期付款利息，于法有据，一审法院予以支持，主张逾期付款利息按照年利率的6%计算，该主张未超过法律规定的范围，一审法院予以支持，但主张利息从2018年4月30日起计算不妥，因谭正伟与叶彬均确认还款日期为2018年6月30日前，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”的规定，叶彬应清付拖欠的款项人民币93500元给谭正伟，逾期付款的利息应从2018年7月1日开始计算。综上，叶彬拖欠谭正伟的款项人民币93500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、叶彬应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款人民币93500元及逾期付款利息（以欠款93500元为基数，从2018年7月1日起，按年利率6%计算，计至实际清付之日止）给谭正伟。二、驳回谭正伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2146元，减半收取1073元，由叶彬负担。二审期间，叶彬向本院提交如下证据：证据1.《欠据》原件一份，也是打印件，证明涉案两份送货单并不能作为叶彬欠谭正伟93500元的证据；证据2.《结算清单》复印件一份；证据3.支付宝转账记录复印件一份，两份证据均证明双方对账后叶彬欠谭正伟93500元是合伙清算欠款。由于佳盛公司应付108500元，在佳盛公司付了50000元后谭正伟就立即返还了叶彬18000元，谭正伟当天收到的款项是32000元，加上谭正伟后续收到的58500元合计90500元，刚好是叶彬应当支付给谭正伟的款项。这也进一步论证了上述243505元的货款是由双方五五分成的，并不是谭正伟所述叶彬只分几万元，双方应当对剩余的两份货款（76单金额为138500元，送货单XＴ17102700１、XＴ171027002金额为105005元）进行平分，而不是由谭正伟单独享有。经审查，叶彬提交的上述证据无法证明与案涉争议款项的关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十一条的规定，本院依法不予采纳。二审中，谭正伟没有提交新的证据。本院经二审审理，对一审判决所查明事实予以确认。再查明，一审期间谭正伟认为双方于2017年11月终止双方合伙关系，叶彬认为双方于2017年12月终止合伙关系。二审期间谭正伟、叶彬均确认，2018年1月2日谭正伟委托律师以“江门市西拓照明科技有限公司”的名义向佳盛公司催收的243505元货款由两部分组成，一部分是案涉送货单号XＴ171027001和XＴ171027002的筒灯货款105005元，另一部分是76单加纳筒灯货款138500元。谭正伟确认其已收到佳盛公司分三次支付的76单加纳筒灯货款108500元，即2018年1月30日、2018年4月16日、2018年4月27日三张《电子银行业务回单》（付款）所载金额。三张电子回单客户附言显示为“76单部份款”、“76单余款”。叶彬确认其已收到案涉送货单号XＴ171027001和XＴ171027002的筒灯货款。本院认为，本案为合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：叶彬是否应当向谭正伟支付案涉款项。结合案件查明的事实，叶彬确认案涉《欠据》为其本人在2018年1月30日书写并签名的，故该欠据是当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。叶彬作为一个完全民事行为能力人，理应按照约定履行相应的民事义务，承担民事责任。该欠据所涉2017年10月27日送货单号为XＴ171027001、XＴ171027002筒灯货款的总额为105005元，谭正伟称该欠据所载数额93500元是对上述两笔货款对账后结合双方利润分成确定的数额，这与叶彬上诉所称该数额是双方对合伙结算的内容是一致的，且双方当事人于一审期间均确认于2018年之前终止合伙关系，案涉欠据正属于合伙清算的内容。一审中，叶彬称案涉欠据是在谭正伟欺诈的情形下书写的，但并未提供证据予以证实。二审中，叶彬确认案涉送货单号XＴ171027001和XＴ171027002的筒灯货款与76单加纳筒灯货款是两部分不同的货款，却既主张佳盛公司向谭正伟支付76单加纳筒灯货款108500元是代其支付案涉的93500元款项，又主张谭正伟收取了76单加纳筒灯货款，其收取了案涉送货单号XＴ171027001和XＴ171027002的筒灯货款，是双方五五分成的表现。叶彬前后陈述互相矛盾，却又没有合理的解释。同时，三份《电子银行业务回单》（付款）的转账凭证客户附言载明为“76单部份款”、“76单余款”，并未显示为案涉欠据所载的款项。叶彬未能提交证据证实上述三次转账的108500元与案涉欠据所载款项具有关联，且其提交的证据也不足以推翻案涉欠据的效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，叶彬应当承担举证不能的法律后果。因此，叶彬关于佳盛公司代其支付案涉款项，其不应当向谭正伟支付案涉欠据所载款项的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审法院判决叶彬应向谭正伟支付欠款人民币93500元及逾期付款利息正确，本院予以维持。综上所述，叶彬的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2145元，由叶彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海疆审 判 员  徐 闯代理审判员  刘 蕊二〇一八年十二月十三日书 记 员  李健愉