河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0403民初4995号 原告：孟凡朋，男，汉族，1987年7月1日出生，住邯郸市丛台区， 委托诉讼代理人：陈领阳，河北正纲律师事务所律师。 被告:赵丽芳，女，汉族，1979年5月7日出生，住邯郸市丛台区， 委托诉讼代理人：杨朝印，男，汉族，1975年12月25日出生，住址，与赵丽芳系夫妻关系。 第三人：陈新文，男，汉族，1971年5月11日出生，住邯郸市丛台区， 第三人：陈攀，女，汉族，1990年5月15日出生，住邯郸市邱县， 第三人：河北旺润物资有限公司，住所地：邯郸市开发区世纪大街**乙，统一社会信用代码：91130405771340302M。 法定代表人：陈新文，该公司经理。 第三人：韩红玉，男，汉族，1984年12月21日出生，住邯郸市馆陶县， 原告孟凡朋与被告赵丽芳、第三人陈新文、陈攀、河北旺润物资有限公司（以下简称旺润公司）、韩红玉执行异议之诉一案，2017年9月29日本院立案受理后，在对被告赵丽芳、第三人陈新文、陈攀、旺润公司、韩红玉采取直接送达、邮寄送达方式未果的情况下，2018年9月27日本院在检察日报对被告及第三人依法公告送达了“民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票”，公告期间内被告赵丽芳出现，本院又对被告赵丽芳进行了直接送达。公告期满后，2018年12月14日本院依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长，与人民陪审员李延斌、张景景依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈领阳、被告委托诉讼代理人杨朝印到庭参加诉讼，第三人陈新文、陈攀、旺润公司、韩红玉经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院对第三人陈新文、陈攀、旺润公司、韩红玉依法进行了缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告孟凡朋向本院提出诉讼请求：1、确认牌照号冀Ｄ×××××号奔驰轿车为原告所有；2、依法判决本院执行机关停止对原告所有的冀Ｄ×××××号奔驰轿车的执行；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月8日本院（2015）丛民初字第00675号民事判决书，对赵丽芳与陈新文、陈攀、旺润公司、韩红玉民间借贷纠纷一案作出判决，“一、被告陈新文、陈攀自本判决书生效之日起十日内偿还原告赵丽芳借款本金800万元及20天借款期限内的利息9066.66元，以及从2014年10月12日至2015年2月12日的利息和罚金按照银行同类贷款利率的四倍计算；二、被告旺润公司、韩红玉对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求”。2017年8月7日原告对执行标的提出书面异议，邯郸市丛台区人民法院于2017年8月8日作出（2017）冀0403执异60号执行裁定书，驳回原告的异议，但原告是本案执行标的的所有权人，（2017）冀0403执异60号执行裁定书适用法律错误。第三人陈攀欠原告560000元借款未还，其与原告2014年6月16日签订一份《协议书》，约定，第三人陈攀将其所有的车牌号为冀Ｄ×××××号奔驰轿车抵账给原告，因种种原因，原告与第三人陈攀迟迟未办理车辆过户手续。原告自2014年6月16日占有该车辆后，一直使用至今，期间车辆的保险一直由原告办理，与被告没有任何关系。原告实际占有、使用该车辆，应为该车辆的实际所有人。原告与陈攀签订的《协议书》合法有效，不违反法律的强制性规定，且双方已经实际履行，完成车辆的交付，车辆的性质属于动产，为特殊的动产，根据《物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。”该车辆的所有权应自交付给原告时转移归原告所有。综上，原告对上述财产享有合法权利，并且足以排除被告对该财产的执行，故原告起诉，要求法院查明案件，作出公正判决。 被告赵丽芳在开庭审理前未向本院提交书面答辩状，在开庭审理中其委托诉讼代理人当庭辩称：“原告提出的证据不耽误我们正常履行，在执行阶段车辆仍在陈攀名下，确定车是陈攀的。” 第三人陈新文未向本院提交书面答辩状，经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。 第三人陈攀未向本院提交书面答辩状，经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。 第三人旺润公司未向本院提交书面答辩状，经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。 第三人韩红玉未向本院提交书面答辩状，经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，缺席。 经审理查明，赵丽芳曾作为原告在本院起诉被告陈新文、陈攀、旺润公司、韩红玉民间借贷纠纷一案，2015年10月8日本院对该案作出（2015）丛民初字第675号民事判决书，判决：“一、被告陈新文、陈攀自本判决书生效之日起十日内偿还原告赵丽芳借款本金800万元及20天借款期限内的利息9066.66元，以及从2014年10月12日至2015年2月12日的利息和罚金按照银行同类贷款利率的四倍计算；二、被告旺润公司、韩红玉对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。”该判决发生法律效力后，赵丽芳于2016年3月21日向本院申请强制执行，在执行过程中，2017年5月15日本院裁定查封了陈攀名下牌照号为冀Ｄ×××××汽车一辆，并将该车辆交与申请执行人赵丽芳保管。2017年8月7日孟凡朋以“陈攀欠其560000元未还，其与陈攀签订协议书，陈攀将冀Ｄ×××××轿车顶帐，并交付给其，该车辆其实际占有使用多年，系车辆的所有权人”为由对本院执行查封提出书面异议，2017年8月18日本院作出（2017）冀0403执异60号执行裁定书，认定该冀Ｄ×××××车辆登记的所有人系陈攀，执行中查封其名下车辆并无不妥，裁定驳回异议人孟凡朋提出的异议。孟凡朋对该裁定书不服，向本院提起执行异议之诉，双方争议成讼。 又查明，原告孟凡朋向本院提交了2013年5月5日陈攀给其出具的借条，内容为“今借到孟凡朋现金560000元”，但陈攀并未到庭对此予以证实，且原告也未提交陈攀关于该借条的证人证言。原告虽提交了2013年4月2日通过农业银行向董文武转账60万元的凭证，并诉称“陈攀一共向其借款60万元，还了4万元，剩余56万元写了一个借条，帐号是陈攀提供的，其与董文武不认识。”但未提交董文武对该转款的证言，董文武也未出庭对原告所称予以证实。原告虽提交了2014年6月16日与第三人陈攀签订的《抵账协议》，并约定：“1、陈攀将车辆号牌号码为冀Ｄ×××××，品牌型号为奔驰S350，发动机号码为27296530446846，车辆识别代号为WDDNG56X56A086661的轿车一台作价560000元人民币抵给孟凡朋用于偿还陈攀所欠款项；2、陈攀确保合法拥有协议中转让车辆，自本协议签订之日起陈攀欠孟凡朋560000元的债务视为已结清；3、自本协议签订之日起，陈攀将该车辆交付给孟凡朋使用，孟凡朋对车辆进行过户，陈攀应予以配合，办理相关过户费用由孟凡朋承担，在未过户期内发生任何风险和纠纷均与陈攀无关，由孟凡朋承担全责。”但协议签订后至今该车辆未发生过户登记，该车辆现仍登记在陈攀名下。 再查明，原告虽当庭还诉称“在协议签订后，其就实际占有该车辆，未办理过户是因为联系不到陈攀，”但未提交陈攀的证言对此加以证实。原告虽提交了《机动车交通事故责任强制保险单》一份，并诉称“王常山是自家叔叔，因王常山本身代理保险业务，被保险人写成了王常山的名字。”但并未提交王常山的书面证言，王常山本人也未到庭对此加以证实，同时该保单中特别约定：“车辆未过户，现由被保险人王常山使用，行车证车主为陈攀。”该约定已明确写明王常山系车辆的使用人，而非原告诉称的保险代理人。原告还提交了一份2017年1月20日邯郸市顺通机动车检测有限公司开具的河北增值税普通发票，证实该车辆年审时购买方仍系陈攀。 还查明，河北旺润物资有限公司现被吊销营业执照，原告起诉状中所列第三人“河北润旺物资有限公司”名称有误。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述法律规定，执行异议人提出执行异议之诉理由成立，需同时符合上述四个法律条件，且缺一不可。本案中，原告孟凡朋提交了2013年5月5日第三人陈攀给其出具的借条及2014年6月16日的双方签订的《抵账协议》，但未提交陈攀对借条及抵账协议的真实性予以证实的证人证言，同时第三人陈攀本人也未到庭对此予以证实，导致该借条及抵账协议的真实性现无法核实。原告提交的转款凭条系向董文武转账60万元，原告虽诉称董文武为陈攀指定收款人，但也未提交董文武的证人证言予以证实，且董文武本人也未出庭对原告诉称加以证实，因此原告与第三人陈攀之间借贷关系的真实性因缺乏证据，本院不予认定。原告虽提交了《机动车交通事故责任强制保险单》，并诉称王常山本身代理保险业务，被保险人写成“王常山”，但并没有王常山的证人证言对此予以作证，且王常山本人也未到庭对此加以证实，同时该保险单中“特别约定车辆未过户，现由王常山使用”，该约定与王常山系保险代理人的说法不相一致，不能证实原告孟凡朋对该车辆已实际占有使用。原告还提交了《河北增值税普通发票》来证明其审车的费用，但该发票中的购买方仍为陈攀，也不能证实原告孟凡朋实际占有使用该车辆。现该车辆登记的所有权人仍系陈攀，未过户到原告名下系原告自身原因所致，因此原告不具有法律规定能够排除执行的全部情形。由于原告提交的证据不能证明其待证目，且也未得到合理的解释，原告所举证据未形成完整的证据链条，原告诉讼请求缺乏证据,且不符合法律规定执行异议成立的条件，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告孟凡朋的诉讼请求。 案件受理费9400元，公告费660元，合计10060元，由原告孟凡朋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  兰光明 人民陪审员  李延斌 人民陪审员  张景景 二〇一八年十二月二十一日 书 记 员  周 莹 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，“被执行人将其所有的需要过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。” 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”