河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终13809号上诉人（原审原告）：高吉丑。上诉人（原审原告）：邢瑞平。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李丹青，藁城青天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：高志永。委托诉讼代理人：任永威，藁城兴华法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵新英。上诉人邢瑞平、高吉丑因与被上诉人高志永宅基地使用权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人邢瑞平及其与上诉人高吉丑共同委托诉讼代理人李丹青、被上诉人高志永及其委托诉讼代理人任永威、赵新英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢瑞平、高吉丑上诉请求：请求石家庄市中级人民法院查清事实依法改判或发回重审。事实与理由:石家庄市藁城区人民法院(2018)冀0109民初1896号民事判决书认定事实不清、程序错误。一审法院认定被上诉人与上诉人签订了一份协议：在家中盖的房子归被上诉人所有不正确。上诉人没有与被上诉人签订此协议，此协议是假的。此协议注明签订时间是1990年12月24日，邢瑞平与高吉丑结婚时间是1990年12月27日。二上诉人还没有结婚邢瑞平不可能参与签订协议。1987年、1997年农村进行了宅基地重新丈量登记备案，如果宅基归了被上诉人重新丈量后应该有登记备案，但此宅基地始终登记的是上诉人高吉丑。而且被上诉人在邻争议房屋北面尚有另一处宅基地。一审认定二上诉人1991年春盖房说明二上诉人已经共同履行了协议：为被上诉人在家中盖房一处的义务，认定错误。二上诉人盖房的行为不能说是在履行义务，主因上诉人居住的房子年久失修，大白天就掉土是危房，所以才会重新盖房。2007年被上诉人在我们房屋的北面盖房，上诉人高吉丑出钱给买了一间屋子的地方。上诉人因病住院被上诉人将上诉人房屋中南面两间给拆了改成了大门洞。上诉人发现后己经进不去家了。因为高吉丑一直患病住院，所以直到现在才主张返还原物。（上诉人有此争议房屋的集体土地建设用地登记表证明有宅基地使用权2013藁民初字第03339号判决书已经认定）房屋的所有权是上诉人的，上诉人并没有将房屋给被上诉人，一审法院在庭审当中仅是宣读了一下协议，没有交给上诉人质证程序不合法，2013年藁民初字第03339号民事判决书判决的（北屋）东边一间高吉丑使用，并未判决房屋所有权归被上诉人，何况此判决处理的是赡养问题并非处理的房屋所有权纠纷。房子所有权是上诉人的。被上诉人占据不返还没有根据。一审认定事实不清判决驳回诉讼请求错误，故请石家庄市中级人民法院查清事实依法改判或发回重审。高志永辩称，藁城区人民法院法院作出的(2018）冀0109民初1896号民事判决书（以下简称该判决书）程序合法，认定事实清楚正确。一、在一审庭审过程中，答辩人当庭提交1990年12月24日订立的家庭协议一份以证明本案诉争房屋已给了答辩人。因被答辩人拒绝阅看家庭协议进行质证，故一审法官就该证据内容当庭阅读，一审法院审理程序合法，不存在任何瑕疵。二、答辩人与被答辩人高吉丑订立一份家庭协议，该协议合法有效，依法受法律保护。被答辩人高吉丑与答辩人于1990年12月24日订立协议，二被答辩人于1990年12月27日结婚，诉争房屋于1991年春所盖，说明二被答辩人已共同履行了协议中“为答辩人在家中盖新房一处”的义务。但二被答辩人于1990年12月27日结婚到1991年春建房短短一、两个月的时间，被答辩人邢瑞平主张以二答辩人的婚后夫妻共同财产建房没有事实基础根本不可采信。本案诉争房屋建好后二被答辩人也是基于共同意思表示才将房屋交付给了答辩人，由答辩人一直占有居住至今三十余年，且答辩人在三十余年占用居住期间也进行了部分拆除、改建。藁城区人民法院所作(2013)藁民初字第03339号民事判决书中也仅判决房屋（北屋）东边一间供被答辩高吉丑使用而不是所有，故该房屋按协议约定归答辩人所有事实清楚证据充分。综上所述，二被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，应依法驳回其上诉维持原判。邢瑞平、高吉丑向一审法院起诉请求：1.判令高志永归还属于邢瑞平、高吉丑的财产房屋：坐落位置东至德文、西至二中、南至大街、北至青国的北屋两间、南屋两间；2.诉讼费用由高志永承担。一审法院认定事实：高吉丑与邢瑞平于1990年12月27日登记结婚，高吉丑系再婚，高志永系高吉丑与前妻所生儿子。1990年12月24日，高吉丑与高志永立有一份家庭协议，载明：“因高吉丑再婚组成新家庭，为全家生活水平平等，和不发生纠纷，达到和睦相处，特立下以下协议：1、高吉丑给其子高志永现金叁万元，并在家中盖新房一处，归志永所有。2、志永的结婚费用由其父负担。3、沧石路新建房屋归高吉丑，志永可在新房处同吃同住，志永的工资归本人，沧石路上的个体联营企业的盈利适当给志永百分之四十，企业亏本由吉丑本人负担。4、如果志永以后不管有几个兄弟，需建新房和抚养费用由其父本人负担，与志永无关，以后弟兄共同抚养父母。5、如果以后沧石路房屋让拆掉，又没有新兄弟，家中房屋必须让父母住，志永一人抚养父母，父母财产归志永所有。见证人：崔大珠、高小丑、宋芝瑞、高小人，90年12月24日”后邢瑞平、高吉丑履行协议，在位于邻青国的宅基地上盖有诉争房屋北屋两间、南屋两间，并交付给高志永一直居住至今，后高志永对南屋进行了拆除，盖了西屋。双方曾因赡养纠纷起诉至一审法院，一审法院作出（2013）藁民初字第03339号民事判决，判决高志永于本判决生效后五日内为高吉丑腾出位于邻青国的房屋（北屋）东边一间供高吉丑使用。一审法院认为，高吉丑与高志永立有一份家庭协议，该协议合法有效，依法受法律保护。高吉丑与高志永于1990年12月24日订立协议，邢瑞平、高吉丑于1990年12月27日结婚，诉争房屋于1991年春所盖，说明邢瑞平、高吉丑已共同履行了协议中“为高志永在家中盖新房一处”的义务，盖好后邢瑞平、高吉丑应也是基于共同意思表示才将房屋交付给了高志永，由高志永一直居住，至今已有三十余年，后高志永对诉争房屋也进行了部分拆除改建。（2013）藁民初字第03339号民事判决中，也仅判决房屋（北屋）东边一间供高吉丑使用，故该房屋应按协议约定归高志永所有，邢瑞平、高吉丑要求返还房屋的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：驳回高吉丑、邢瑞平要求高志永返还房屋的诉讼请求。案件受理费40元，由高吉丑、邢瑞平负担。本院二审查明，一审查明的事实属实。本院认为，1990年12月24日，被上诉人与上诉人高吉丑在多名中证人的见证下，经村调解委员会签章确认就案涉房院达成的家庭协议，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判据此认定该家庭协议合法有效、依法受法律保护，并无不妥。该家庭协议签订后，上诉人高吉丑已按协议约定将建好的涉案房屋交付给被上诉人占有使用多年，原审法院已生效的(2013)藁民初字第03339号民事判决可予佐证。上诉人就案涉土地提交的藁城市集体土地建设用地登记表登记的土地使用者名称虽为上诉人高吉丑，但并不影响案涉家庭协议的效力。故，上诉人以此登记表为据，主张案涉房院所有权，于法无据，不予支持；案涉分家协议形成于二上诉人结婚之前，上诉人邢瑞平虽非该分家协议的当事人，但在上诉人高吉丑按照分家协议的约定将婚后所建涉案房院交付被上诉人占有使用后，上诉人邢瑞平并未在法定期间内提出异议。原判据此认定二上诉人已共同履行了协议中“为被上诉人在家中盖新房一处”的义务及盖好后二上诉人应也是基于共同意思表示才将房屋交付给了被上诉人由其一直居住，理据充分，并无不妥。上诉人以案涉房屋系其婚后所建为由，主张案涉房屋所有权，理据不足，不予支持。综上所述，上诉人邢瑞平、高吉丑的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80.0元，由上诉人邢瑞平、高吉丑承担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一八年十二月二十六日书记员  杨 岚