wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初29132号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：秦冬，男，1992年1月15日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告秦冬信用卡纠纷一案。本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告秦冬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.秦冬支付截止2018年10月18日的信用卡透支本金71275.39元、利息7418.32元、分期手续费7460.65元、违约金17975.6元，并支付自2018年10月19日起以信用卡透支本金71275.39元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由秦冬承担。事实和理由：秦冬向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年10月18日累计欠款本息共计104129.96元未给付。招行信用卡中心多次催款，秦冬仍未清偿。被告秦冬未答辩。经审理查明，2015年4月17日，秦冬向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。秦冬在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向秦冬发放了信用卡一张。秦冬以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年10月18日，秦冬尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金71275.39元、利息7418.32元、分期手续费7460.65元、违约金17975.6元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，秦冬与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向秦冬发放了信用卡，秦冬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。秦冬应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与秦冬通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告秦冬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦冬在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月18日的信用卡透支本金71275.39元、利息7418.32元、分期手续费7460.65元，并支付自2018年10月19日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金71275.39元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1191元，由被告秦冬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年十二月二十四日法官助理尹桂芳书记员刘娅
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0106执2945号申请执行人：高应友，男，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆市中大建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区新城区鹤凤大道**，统一社会信用代码91500102711612687L。法定代表人：李泽兵，重庆市中大建设集团有限公司总经理。申请人高应友与被执行人重庆市中大建设集团有限公司买卖合同纠纷强制执行一案中，本院于2018年5月10日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2018)渝0106民初2616号民事判决书，于2018年5月11日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人重庆市中大建设集团有限公司履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人重庆市中大建设集团有限公司未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对被执行人重庆市中大建设集团有限公司的法定代表人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆市中大建设集团有限公司的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。被执行人名下未查询到有车辆、房产登记信息等；被执行人重庆市中大建设集团有限公司名下的银行账户余额偏低，不足以支付本案案款。同时，本院依法查询了被执行人重庆市中大建设集团有限公司的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。此外，本院依法在被执行人重庆市中大建设集团有限公司户籍所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2018年12月19日，被执行人重庆市中大建设集团有限公司应向申请执行人支付货款114308元并支付违约金及相应的诉讼费等；并应向本院支付执行费1614元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0106执2945号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张程岩审判员  殷建华审判员  王建华二〇一八年十二月十九日法官助理张鹏鹏书记员张雨竹
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)川11刑更2576号罪犯吴涛，男，1987年4月23日出生，汉族，大专文化，四川省夹江县人，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省夹江县人民法院于2017年4月5日作出(2017)川1126刑初38号刑事判决，以被告人吴涛犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金10000元。刑期自2016年11月3日至2020年1月2日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省嘉州监狱于2018年11月26日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2018年12月6日至2018年12月10日对本案依法实行了裁前公示，公示期限内未收到异议，于2018年12月13日进行了开庭审理，现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯吴涛在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯予以假释。检察机关经审查，认为该犯符合法定假释条件，且程序合法。经审理查明，罪犯吴涛在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务。根据四川省监狱管理局关于开展《四川监狱计分考核罪犯实施办法（试行）》试运行工作的通知，考核期内，该犯共获得表扬二个，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的提请假释建议书、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴涛在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，实际执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴涛予以假释。假释考验期限，从假释之日起计算，至2020年1月2日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王永红审 判 员  伍 健人民陪审员  陈守仁二〇一八年十二月十七日书 记 员  李聪颖
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0211民初7919号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：神伟，江苏法舟律师事务所律师。被告：吴冬来，男，1988年8月11日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）诉被告吴冬来保险合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。原告平安保险公司诉称，1.吴冬来支付理赔款88778.34元；2.吴冬来支付逾期保费8100.64元；3.吴冬来支付违约金（以88778.34元为基数，自2015年10月9日起至实际给付之日止，按每日千分之一计算）；4.本案律师费和诉讼费用由吴冬来负担。事实和理由：2014年7月21日，中国光大银行股份有限公司宜兴支行（以下简称光大银行宜兴支行）与吴冬来签署《个人贷款合同》，约定吴冬来向光大银行宜兴支行借款12万元，吴冬来就该款借款向平安保险公司投保信用保证保险，以光大银行宜兴支行作为被保险人。光大银行宜兴支行按约发放贷款，但自2015年7月21日开始，吴冬来未按约还款，平安保险公司根据合同约定向光大银行宜兴支行支付了保险理赔款88778.34元。本院经审查认为，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案被告住所地及保险标的物所在地均不在无锡市滨湖区，无锡市滨湖区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告吴冬来住所地人民法院宜兴市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送宜兴市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 丁国军二〇一八年十二月二十六日法官助理 贺锡霞书 记 员 尤 晴
河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀05民终4043号上诉人（原审原告）：邢台巨业房地产开发有限公司，住所地邢台市桥**顺德鑫苑小区****楼****。法定代表人：虞劲松，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振海，河北兴天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞康，河北兴天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鼎实建筑设计有限公司，住所地上海市崇明，住所地上海市崇明县城桥镇秀山路********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：习睿，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨波，女，1984年10月11日出生，汉族，系该公司法务人员，现住上海市奉贤区。上诉人邢台巨业房地产开发有限公司（以下简称巨业公司）因与被上诉人上海鼎实建筑设计有限公司（以下简称鼎实公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。巨业公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用由鼎实公司承担。事实与理由：本案中合同无效是因为鼎实公司故意隐瞒了自己没有设计资质的事实导致的，因此鼎实公司应当返还巨业公司向其支付的合同定金185.25万元，而不是原审所判决的10万元。原审判决中所述鼎实公司对合同约定的A、A2进行了初步设计，但由于鼎实公司没有设计资质，其设计成果属无效方案，根本无法使用，不能进行施工图设计，也无法进行规划审批，亦不应进行折价补偿。因此原审法院酌定鼎实公司向巨业公司返还10万元存在严重错误。侵害了巨业公司的合法权益。退一步讲，巨业公司作为让步，认可鼎实公司对A1、A2进行的初步设计方案，属于鼎实公司的劳动成果，根据合同约定其价值为（111.15+111.15+111.15）/3=111.5万元，以此鼎实公司应当向巨业公司返还185.25-111.15=74.1万元。鼎实公司答辩称，我方已完成A1、A2地块的规划报批阶段设计，对应设计费即185.25万元，方案设计和深化设计费1,628,112.78元。巨业公司是自愿选择了我方进行设计，其没有选择我方的关联公司（有设计资质）而是选择了我公司，其没有尽审查义务，合同无效的后果应由巨业公司承担。巨业公司已实际使用鼎实公司A1-A6规划报批阶段的设计成果，该规划报批阶段的成果包括方案设计、方案深化设计，且巨业公司已根据规划文本向建设局进行报批。另外，根据上海市静安公证处公证的材料可以知道巨业公司在对外宣传的宣传册及施工现场的围挡都使用了鼎实公司的设计成果。虽然合同无效，但因为巨业公司已实际使用鼎实公司的设计成果，该部分成果为4,341,611元，故巨业公司应对鼎实公司的设计成果进行补偿。请求驳回上诉、维持原判。巨业公司向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《建筑工程设计合同》无效；2、鼎实公司返还已付款项185.25万元及赔偿损失暂定为230万元；3、本案的诉讼费由鼎实公司承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，双方签订《建筑工程设计合同》一份，约定由巨业公司委托鼎实公司承担巨业公司开发的位于邢台共六个项目的工程建筑方案设计及建筑方案深化设计、外立面控制手册；项目总建筑面积约285000平方米，设计费总价为741万元；合同对支付进度进行了约定，合同签订后2日内由巨业公司先向鼎实公司支付定金185.25万元；合同同时对双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订后，巨业公司通过银行转账的方式已按约向鼎实公司支付了定金185.25万元。鼎实公司在收取款项后即开始了对约定的工程项目进行方案设计，现已完成A1、A2建筑项目的建筑方案设计。另查明，鼎实公司不具备建设工程方案设计资质。一审法院认为，双方于2017年5月9日签订的《建筑工程设计合同》，虽然是在双方协商一致、等价有偿的基础上签订的，但因鼎实公司不具备建设工程设计资质，该合同违反了法律和行政法规的强制性规定，应属无效合同。因此巨业公司要求确认双方签订的《建筑工程设计合同》为无效合同的诉讼请求符合法律规定，予以支持。双方在合同签订后，鼎实公司已完成了约定项目中的A1、A2建筑项目的建设工程方案设计并向巨业公司交付了该智力成果，已付出了相应的劳动，鼎实公司应当在其已完成项目的范围内获得相应的劳动报酬；另巨业公司在与鼎实公司签订上述合同时负有主要的审查义务，其在未查明鼎实公司是否具有相应的建设工程设计资质的情况下即与鼎实公司签订《建筑工程设计合同》，巨业公司应当承担因鼎实公司资质存在瑕疵而造成合同无效以及相应损失的不利后果；同时鼎实公司在与巨业公司签订上述合同时，明知自身不具备相应的设计资质即承揽超出其资质等级许可范围的设计业务，未尽到向巨业公司提示说明的义务，鼎实公司亦具有相应的过错责任。综合考虑双方的过错责任以及鼎实公司已付出的劳动，在双方签订的《建筑工程设计合同》确认无效的情形下，鼎实公司向巨业公司返还10万元为宜。巨业公司提出要求鼎实公司支付因其不具备设计资质给巨业公司造成的经济损失230万元的诉讼请求，无证据予以证实，不予支持。鼎实公司提出其与巨业公司签订《建筑工程设计合同》时与其有业务联系的关联公司具备设计资质，其与巨业公司所签订合同有效，因其他公司所具备的设计资质不能代表鼎实公司亦享有行政许可所应享有的权利，故此意见不符合法律规定，不予采纳。判决：一、巨业公司与鼎实公司2017年5月9日签订的《建筑工程设计合同》无效；二、鼎实公司于本判决生效之日起十日内向巨业公司返还10万元。三、驳回巨业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40020元，由巨业公司负担35000元，鼎实公司负担5,020元。本院二审期间，鼎实公司围绕上诉请求依法提交了证据,巨业公司对此进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订的《建筑工程设计合同》虽然为无效合同，但鼎实公司已完成了约定项目中A1、A2建筑项目的建设工程方案设计并向巨业公司交付了该智力成果，已付出了相应的劳动，巨业公司也认可使用了A1、A2设计成果，故鼎实公司应当在其已完成项目的范围内获得相应的劳动报酬；巨业公司签订合同时负有主要的审查义务，其在未查明鼎实公司是否具有相应的建设工程设计资质的情况下即与鼎实公司签订《建筑工程设计合同》，巨业公司应当承担因鼎实公司资质存在瑕疵而造成合同无效以及相应损失的不利后果；同时鼎实公司明知自身不具备相应的设计资质却承揽超出其资质等级许可范围的设计业务，未尽到向巨业公司提示说明的义务，鼎实公司亦具有相应的过错责任。一审综合考虑双方的过错责任以及鼎实公司已付出的劳动，判决鼎实公司向巨业公司返还10万元是适当的。综上所述，巨业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40,020元，由上诉人邢台巨业房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  史勤书审判员  邓永胜审判员  毕建军二〇一八年十二月二十七日书记员  张姿巍
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0117民初2426号原告：任航，男，1985年2月19日出生，汉族，住西安市临潼区，身份证号码：610XXXXXXX********。被告：马巍巍，男，1971年5月29日出生，汉族，住西安市高陵区，身份证号码：610XXXXXXX********。原告任航诉被告马巍巍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任航到庭参加了诉讼。被告马巍巍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任航向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金50000元，并支付逾期借款利息暂计算21000元（2016年9月29日起至被告履行判令之日，按照2%的月息计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友，2016年9月29日，被告以包活资金周转为由向原告任航借款50000元，期限2016年9月29日至2017年10月1日，并出具借条，双方约定月利息2%，如若被告不能及时还款，被告名下庄基地和房屋任由原告任航处置。但直至还款日期，原告多次催要，被告均以各种理由推诿，严重损害原告合法权益。原告为维护其权益，故诉至法院。被告马巍巍未到庭应诉、亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提供的证据如下：1、借款协议一份；2、原告和被告的通话录音；3、被告身份证复印件；4、被告房屋的集体土地使用证；5、邮储银行高陵区东方红路营业所一本通明细账户。证明原被告身份适格，双方之间借款关系成立，原告交付了被告5万元现金，其中，部分款项是2016年9月28日自银行的取款。经审查，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，各证据相互印证，形成了完整的证据链条，本院予以确认，作为认定本案事实的依据，并附卷佐证。根据原告陈述和上述证据，本院认定事实如下：2016年9月29日，原告与被告签订《借款协议》，约定：一、出借人（任航）向借款人（马巍巍）出借人民币伍万元；二、借款期限自2016年9月29日至2017年10月1日；三、如到期借款人不予归还所借款项，借款人名下的庄基及房屋任由出借人任航处置还款；四、该协议自双方签字之日生效，出借人当天即将人民币伍万元交付借款人。借款协议上有原被告双方签字、捺印，协议代笔人为文剑。被告向原告提供了身份证复印件及集体土地使用证。原告称其与被告经人介绍认识，出借款项中部分为银行取款、部分为自留现金。另查明，2016年9月28日，原告自邮储银行提取了2万元现金。庭审中，原告称双方口头约定利息为月息3分，但未提交相应证据。本院认为，自然人之间的借款合同，自借款人提供借款时生效。本案中，原被告双方签订了《借款协议》，双方具有借款的意思表示；关于5万元借款的交付问题，原告提交了取款的凭证、通话录音等证据，本院结合《借款协议》、交付习惯，综合认定原告交付了5万元借款，双方借款关系成立，借款本金为5万元。原告称双方口头约定利息为月息3分，并按月利率2%主张利息，但未提交相关证据，因《借款协议》中原被告双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，对借期内的利息不予支持，对逾期利息按照年利率6%予以支持；双方借款于2017年10月1日到期，故被告应自2017年10月2日起，以欠付本金为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日。综上所述，原告任航的部分诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马巍巍于本判决生效后十日内支付原告任航借款本金5万元，并按照年利率6%支付利息（利息自2017年10月2日起计算至实际给付之日）；二、驳回原告任航的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告马巍巍承担（原告已预交1580元，被告马巍巍履行判决时直付原告1580元）。如不服本判决，在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 张效海审 判 员 李东波审 判 员 王 泽二〇一八年十二月十九日法官助理 秦浩文书 记 员 薛 婷1
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0111民初5040号 原告：中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行(中国建设银行沈阳苏家屯支行)。 负责人：马媛。 委托诉讼代理人：张欣。 被告：刘园园。 原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行(中国建设银行沈阳苏家屯支行)与被告刘园园金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行的委托诉讼代理人张欣到庭参加诉讼。被告刘园园经本院依法公告送达，期限已满未到庭应诉。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原、被告之间的《个人住房借款合同》；2、判令被告偿还原告借款本金312480.63元，利息10368.42元，罚息389.3元，共计323238.35元（自被告未还款之日起暂计至2018年8月13日，以后利息和罚息按合同约定另行计付至实际还清日止，具体数额以银行会计结算系统自动记账记录为准）；3、判令原告对本案被告设定的抵押物享有优先受偿权；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月17日，原、被告签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供借款32万元，借款期限自2016年11月17日至2039年11月17日，还款方式为等额本息还款法，并以位于沈阳市铁西区建设中路68号16-6的房地产作抵押。同时，合同对违约责任、利息、复利、罚息的收取做了明确约定。原告放款后，被告未按时偿还借款本息。原告认为，被告的行为严重违约，故诉至法院。 刘园园未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交。对于中国建设银行沈阳苏家屯支行提交的证据，本院认定如下：原告提交的个人住房借款合同、贷款支付凭证、房屋他项权利证复印件、贷款账户基本信息及对账单，证明被告拖欠贷款情况，本院对该证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年11月17日，原、被告签订《个人住房借款合同》一份，合同约定：原告向被告提供借款32万元，借款期限自2016年11月17日至2039年11月17日，还款方式为等额本息还款法，并以位于沈阳市铁西区建设中路68号16-6的房地产作抵押。截止2018年8月13日，被告欠原告借款本金312480.63元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应偿还原告借款本金及利息、罚息等；二、原告是否享有沈阳市铁西区建设中路68号16-6房屋的优先受偿权。合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借款合同是在平等、自愿的基础上达成的，合法有效，被告未按约定偿还贷款，属于违约行为，应承担违约责任。现原告要求解除与被告之间签订的《个人住房借款合同》，并要求被告偿还原告借款本金312480.63元以及利息、罚息等的主张符合双方合同约定，本院予以支持。关于原告是否享有涉案抵押物的优先受偿权问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”本案中，被告以其位于沈阳市铁西区建设中路68号16-6房产为本次债务提供了抵押担保，办理了抵押登记，原告对抵押的房产依法享有抵押权，其要求对抵押房产优先受偿的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条之规定，判决如下： 一、解除中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）与被告刘园园之间于2016年11月17签订的《个人住房借款合同》； 二、被告刘园园于本判决发生法律效力之日起30日内偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）贷款本金312480.63元及利息、罚息等费用（按本金312480.63元，基数按照合同约定方式计算，时间自被告未还款之日起至被告实际给付之日止）； 三、被告刘园园不履行上述第一、第二项债务，原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）有权对被告抵押的坐落于沈阳市铁西区建设中路68号16-6房屋折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行（中国建设银行沈阳苏家屯支行）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6148元，公告费560元，均由被告负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 芳 审 判 员  杨志宇 人民陪审员  李媛媛 二〇一八年十二月十四日 法官助理龚会 书记员于雪儿
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0115执13737号申请执行人：上海天骥财务咨询有限公司，经营地上海市浦东新区。法定代表人：顾晞昊，总经理。被执行人：上海乾坤国际旅行社有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：代宜宝。本院在执行上海天骥财务咨询有限公司与上海乾坤国际旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷，经执行，对被执行人上海乾坤国际旅行社有限公司的财产情况在银行、不动产、证券、互联网银行、工商总局、车辆范围内调查。被执行人的银行账户余额不足。且被执行人上海天骥财务咨询有限公司已停业。申请执行人上海天骥财务咨询有限公司也未提供被执行人的现有可供执行的财产线索和经营地线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇一八年十二月二十六日书记员  钱 程附：相关法律条文
河北省迁西县人民法院民事判决书（2018）冀0227民初3320号原告：高翠兰，女，1947年11月25日出生，汉族，农民，住址河北省唐山市迁西县。被告：刘保军，男，1969年7月13日出生，汉族，农民，住址河北省唐山市迁西县。原告高翠兰与被告刘保军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高翠兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘保军赔偿原告板栗树损失7000元（具体数额以鉴定数额为准）；2、要求被告赔偿原告三马子车损失3000元（具体数额以鉴定数额为准）；3、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。事实和理由：2008年，在原告不知情的情况下，被告把原告口粮田地以及承包山17.25亩（承包期20年），私自卖给鑫玉公司，承包山补偿款已被被告支取，口粮田地补偿款还在镇政府农经办存放，2011年原告才知情，并找到相关部门，被告便怀恨在心主使车队队长刘振来去县城进行谋杀未果，当晚11时许在原告家门前扔了大量烧纸及花圈并在墙上用红漆喷写“少出门杀”四个大字。原告告到省公安厅，公安厅将案件施压到东荒峪派出所，经派出所所长、指导员解决，被告人大监督员职务被撤销。被告不知悔改，并且变本加厉对原告进行惨案。2014年，原告建房三间，在建房过程中，原告将建房材料堆放在院内，未占用公路。2017年3月31日，原告收到迁西县交通运输局公路路政执法大队通知，通知原告清除老三抚公路西荒峪公路路段右侧堆放的堆物堆料。因原告在院内堆放石料，并未占用公路，找到迁西县交通运输局公路路政执法大队，其工作人员称是村书记让去的，不然他们也不知道。原告的儿子被被告残害，精神上受到严重的伤害，收到通知后，原告的儿子便旧病复发并住院治疗，无法建护坡，导致2017年7月份雨季原告房后山体滑坡，原告家的一棵板栗树被洪水冲倒并砸坏原告家三马车一辆。原告及家人被被告残害，在精神上、经济上都受到严重损害。故提起诉讼，要求依法裁决。被告刘保军辩称，原告高翠兰诉状所述情况不属实。2008年村集体将山场出租给鑫玉公司，这是村集体的行为，且原告也并未从集体承包山场，被告也更不存在支取原告补偿款的情况。2011年，原告诉状称被告指使他人谋杀，扔花圈烧纸，对其进行惨案……这些更是莫须有，全是原告在胡编乱造，污蔑诽谤，没有任何依据。原告称2014年，迁西县交通运输局清理原告堆放在三抚公路西荒峪路段的物品，系被告通风报信。被告根本不知道此事，交通局上述行为是正常执法。原告还称2017年7月，原告家房后山体滑坡导致其栗树冲倒砸坏其三马车，原告滑坡的山场是原告自己占的山场，原告盖房时钩房基地时钩了个坎楞，造成下雨滑坡，原告自己栽的树倒了砸了自己家的三马车，与被告无关。因此，原告诉请没有任何事实和法律依据，被告不承担赔偿责任，要求驳回原告诉请。原告高翠兰为证明自己的主张提交的证据是：照片三张，用于证明原告家房后山体滑坡的现场及栗树倒了砸坏三马车的事实。被告刘保军对原告证据的质证意见是：因被告没有见到过滑坡现场，照片是否属实不清楚，其中一张照片的地点不在本村。本院经审查认定：原告提交的现场照片能够证实原告家房后山体滑坡以及栗树倾倒砸坏三马车的事实，本院对该事实予以确认。经审理查明，2017年7月，原告高翠兰家房后山体滑坡，造成原告家一棵栗树倾倒在三马车上，栗树和三马车不同程度受损。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告高翠兰所主张的财产损害后果客观存在，但未能提交证据证实该损害后果的发生与被告刘保军存在直接因果关系，因此，原告应承担其举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。因原告未能提供证据证实其主张的财产损害后果与被告存在直接因果关系，综合考虑本案实际情况，为避免当事人的损失进一步扩大，本院对其提出的鉴定损失申请不予考虑。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高翠兰的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高翠兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 刘艳静 二Ｏ一八年十二月二十八日书记员 魏春英
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂0105行审518号申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心，住所地武汉市汉阳区龙灯里**。法定代表人邓耀光，系该中心主任。委托代理人胡晶莹，系该中心工作人员。特别授权代理。被执行人深圳市驾到汽车租赁有限公司武汉分公司，，住所地武汉市武昌区汉街总部国际**1103负责人李军强。申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心对被执行人深圳市驾到汽车租赁有限公司武汉分公司城市路桥隧收费行政处理强制执行审查一案，本院于2018年12月10日受理。在审查过程中，申请执行人于2018年12月11日撤回了强制执行申请。经审查，申请执行人撤回申请符合法律规定。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予申请执行人武汉市城市路桥收费管理中心撤回对（稽查）理决字[2017]第245号《行政处理决定书》的强制执行申请。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  吴勇胜人民陪审员  周洪元人民陪审员  李国芬二〇一八年十二月十一日法官助理王雨书记员盛青
山西省长治市城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）晋0402刑初324号 公诉机关长治市城区人民检察院。 被告人李安平，男，1964年10月25日出生，汉族，初中文化，无业，住山西省长治市。1989年6月16日因犯盗窃罪被山西省长治市城区人民法院判处有期徒刑七年，1995年4月20日刑满释放；2014年3月20日因犯盗窃罪被山西省长治市城区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，2014年4月26日刑满释放；2016年3月1日因吸毒被长治市公安局城区分局行政拘留十五日；2016年6月28日因吸毒被长治市公安局城区分局行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒两年。2018年7月12日因涉嫌盗窃罪被长治市公安局城区分局刑事拘留，2018年8月17日经长治市城区人民检察院批准，当日由长治市公安局城区分局逮捕。现羁押于长治市看守所。 长治市城区人民检察院以城检刑刑诉（2018）320号起诉书指控被告人李安平犯盗窃罪，于2018年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院检察员张钰浛，被告人李安平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 1、2016年3月24日晚，被告人李安平行至长治市城区高科集团车棚内，趁无人之际，将失主孙某价值1332元的飞鸽牌电动自行车盗走，后以200元的价格卖给一收废品男子，所得赃款已挥霍。 2、2016年4月12日晚，被告人李安平行至长治市城区高科集团虹源车库内，趁无人之际，将失主张某价值1871元的雅迪电动自行车盗走，后以300元的价格卖给一收废品的男子，所得赃款已挥霍。 3、2016年6月26日晚，被告人李安平行至长治市××区车间内，趁无人之际，使用随身携带的改锥将失主郭某价值1602元的飞鸽牌小布丁电动车盗走，后以300元价格卖给一收废品的男子，所得赃款已挥霍。 4、2016年6月28日凌晨，被告人李安平行至长治市城区陶瓷厂家属院北边，趁无人之际，将失主靳某一辆价值1275元道易行电动自行车盗走。案发后，被盗车辆已追回，失主已领取。 综上，被告人李安平盗窃作案4起，盗窃金额共计6080元。 上述事实，被告人李安平在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人身份证明及前科材料、报案材料等书证；失主张某等人的陈述、扣押、发还清单；鉴定意见；被告人李安平的供述及辩解证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李安平秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李安平当庭认罪，依法可以从轻处罚。被告人李安平在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 一、被告人李安平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金3000元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月12日起至2019年9月11日止。罚金从判决生效后第二日起3个月内缴纳。) 二、责令被告人李安平退赔失主孙某人民币1332元；退赔失主张某人民币1871元；退赔失主郭某人民币1602元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  梁 丽 人民陪审员  白彦杰 人民陪审员  武慧清 二〇一八年十二月七日 书 记 员  丁 娟
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0502执3919号 申请执行人：湖州织里欣越纺织品经营部（系个体工商户），住所地湖州市吴兴区织里镇珍贝路**。 经营者：范雪强。 被执行人：杨其生，男，1970年8月3日出生，汉族，住址嘉兴市海盐县。 申请执行人湖州织里欣越纺织品经营部依据已经发生法律效力的：(2017)浙0502民初6034号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2018年12月20日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人杨其生在（2018）浙0502执3919号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人杨其生银行存款人民币18899元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一八年十二月二十日 书记员  童 菲
2954北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初16661号原告陈赓，男，1984年04月14日出生，汉族，住北京市石景山区。被告赖伟达，男，1988年11月02日出生，汉族，住福建省泉州市。原告陈赓与被告赖伟达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告赖伟达经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3200元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2017年1月14日。三、借款基本情况：已实际到账3200元，借款期限8天，自2017年1月14日至2017年1月22日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号686577914665347158。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赖伟达于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金3200元；二、赖伟达于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以3200元为本金，自2017年1月15日借款次日起至2017年1月23日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、赖伟达于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以3200元为本金，自2017年1月24日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2018)粤13刑更1628号 罪犯陈泽权，男，1994年4月12日出生于广东省潮州市潮安区，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省潮州市潮安区人民法院于2015年11月13日作出(2015)潮安法刑初字第508号刑事判决，以被告人陈泽权犯抢劫、抢夺罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四千元（已全部缴纳）。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于2015年11月26日交付监狱执行刑罚。本院于2017年6月7日作出（2017）粤13刑更585号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯陈泽权在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年10月18日立案，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯陈泽权在2017年3月21日至2018年9月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈泽权减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯陈泽权在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分282分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯陈泽权确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯陈泽权予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年2月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。       审 判 长 杨举添   审 判 员龚敏   审 判 员胡毅妹         二〇一八年十二月十八日     书 记 员 黄东曦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14160号原告：江明义，男，1970年12月20日，汉族，住四川省小金县，委托诉讼代理人：邓永昆，广东骏和律师事务所律师。被告：广东春辉供应链管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区**，统一社会信用代码91440605303900356T。法定代表人：黄云林。原告江明义与被告广东春辉供应链管理有限公司合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓永昆到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.解除原、被告于2016年9月21日签订的《网络区域合作协议书》；2.被告返还原告支付的品牌使用费及系统网络使用费60000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月21日，原告与被告签订《网络区域合作协议书》，约定原告向被告支付品牌使用费及系统网络使用费60000元后，原告成为被告在四川省**县的合作运营商（加盟商），经营春辉物流业务，协议期限自2016年9月21日至2018年9月20日止。协议签订后，原告向被告支付了60000元。但被告从未履行协议，未向原告提供物流网络平台及相关服务。原告认为被告的行为已构成根本违约，原告有权解除协议，被告应依法返还原告已支付的60000元。被告没有答辩，亦没有提供证据材料。原告围绕其诉讼请求依法提交了《网络区域合作协议书》、交易明细清单、收据等证据，经审查，本院对原告举证的证据均予以确认。本院经审理查明以下事实：原、被告双方于2016年9月21日签订《网络区域合作协议书》，约定原告自愿与被告签订网络区域合作协议，在约定期限内，原告成为被告在四川省**县的合作运营商，由原告自主经营，自负盈亏。原告自己负责处理合作公司的设立事项，办理相关证件，并承担本公司设立与经营所产生的一切费用；被告协助原告办理营业执照的设立事项，提供相关材料，因此所产生费用由原告承担；本协议期限为二年，即自2016年9月21日至2018年9月20日止，合同期满，在原告未违反协议相关规定，遵守春辉公司业务原则的前提下免费续约。被告的义务为：被告对原告所设立的公司及其所辖区域网点合作商进行统一网络管理与业务指导；被告在双方协议书签订之日起授权原告使用春辉物流网络及商标等标识进行合法活动的权利；被告有偿向原告提供被告物流软件系统，指导并监督原告安装、使用；因被告的原因导致原告货件发生丢失、损坏等情况，被告应及时通知原告，并按照被告网络规章制度处理。原告的义务为：原告必须遵守和执行《春辉物流网络管理规章》，自愿遵守被告制定的其他有关物流、营运、结算等公司规定、制度等；同意并承诺无条件的接受被告统一管理与业务指导，并承诺无条件实施被告网络规定的业务范围派送；原告必须以春辉物流网络的统一标识对外承接物流业务等。原告应于本协议成立之日起一次性向被告支付品牌使用费及系统网络使用费60000元（签订合同时交定金5000元，余款在2016年10月1日前补齐，否则合同作废，定金不退），续签合同不再收此费（此款不退）；运营后收取原告20000元货物保证金；原告应每月9日向被告缴纳管理费500元（2017年9月开始收取）；被告对原告区域内进入系统内的每票货物收取原告每票0.1元的管理费。违约责任：如被告因自身原因导致物流平台无法正常使用且无法修复的，不按照公司标准服务流程提供相关服务的以及违反规定在区域重复招商的，原告有权解除协议。协议签订后，原告按照协议约定向被告共支付了品牌使用费及系统网络使用费60000元。但被告至今未向原告提供物流软件系统，未建立有关“春辉物流”网络或物流分拨平台，原告未能经营物流业务。本院认为：原、被告签订的《网络区域合作协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议履行。根据协议的约定，原告实际为被告的加盟商，被告授权原告在特定区域内利用其网络及物流资源以被告的标识进行运营并收取相应的费用，但被告并未履行《网络区域合作协议书》约定的义务，未建立“春辉物流”网络或物流分拨平台，导致原告利用被告的经营资源开展物流业务的合同目的无法实现，被告的行为已构成根本违约。因协议约定的期限已届满，双方的合同权利义务已终止，故原告请求解除双方签订的《网络区域合作协议书》，本院不予支持。原告要求被告返还原告支付的品牌使用费及系统网络使用费60000元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东春辉供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江明义返还品牌使用费及系统网络使用费60000元；二、驳回江明义的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1300元（江明义已预交），由广东春辉供应链管理有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期不交，本院依法强制执行。江明义可于本判决生效后向本院申请退回1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  麦上康人民陪审员  李结梅人民陪审员  陈少英二〇一八年十二月十四日书 记 员  黄莹莹
河北省成安县人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0424执156号之二申请执行人：成安县卫生和计划生育局，住所地成安县。法定代表人：田志民，职位。被执行人：袁润亮，男，1986年1月30日出生，汉族，职业，文化程度，现住成安县。被执行人：尹伟丽，女，1988年2月24日出生，汉族，职业，文化程度，现住成安县。本院在执行申请执行人成安县卫生和计划生育局与被执行人袁润亮、尹伟丽征收社会抚养费一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项规定，裁定如下：终结本院(2018)冀0424执156号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李红庆二〇一八年十二月二十八日书记员  张一男
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初59588号原告：中国光大银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道**。负责人：伍崇宽，行长。委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。被告：张荣珍，女，1970年1月31日生，汉族，户籍地江苏省。原告中国光大银行股份有限公司上海分行与被告张荣珍信用卡纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人虞许承到庭参加了诉讼，被告张荣珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国光大银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2018年5月17日信用卡欠款本金人民币37,772.87元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：张荣珍向中国光大银行股份有限公司上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因张荣珍未能按约还款，故中国光大银行股份有限公司上海分行向法院提起诉讼。张荣珍未作答辩。中国光大银行股份有限公司上海分行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、催收记录等证据。张荣珍未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张荣珍应于本判决生效之日起十日内归还原告中国光大银行股份有限公司上海分行截至2018年5月17日信用卡欠款本金37,772.87元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元、公告费560元，由被告张荣珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  俞 坚人民陪审员  卜军形人民陪审员  张月兰二〇一八年十二月二十八日书 记 员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁1321执287号之五 申请执行人：山东沂南农村商业银行股份有限公司。 被执行人：毕玉庆，男，1970年1月8日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2744号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行完义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人毕玉庆银行存款90000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  刘焕宝 二〇一八年十二月十八日 书记员  李为龙
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1222执845号申请执行人：尚引屯，男，汉族，生于1970年6月23日，住河南省三门峡市陕州区菜园乡南县。被执行人：霍兵兵，男，汉族，生于1982年6月2日，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行尚引屯与霍兵兵民间借贷纠纷一案中，本案的执行依据三门峡市陕州区人民法院（2018）豫1203民初1762号民事判决书已于2018年9月26日发生法律效力，执行中申请执行人与被执行人达成和解协议，申请人书面同意撤回对被执行人的执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结（2018）豫1222执845号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  建海龙审判员  聂新明审判员  高铁星二〇一八年十二月二十五日书记员  武晓伟
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0101执4669号申请执行人：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：BrianPhilipWilliams，总经理。被执行人：杜海涛，男，1988年6月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人：杜国臣，男，1965年11月13日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告杜海涛、杜国臣金融借款合同纠纷一案，本院(2018)沪0101民初10213号民事判决确认：被告杜海涛、杜国臣应给付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司欠款及案件受理费合计29031.71元。判决生效后，被告杜海涛、杜国臣未自觉履行，权利人菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司向本院申请执行。本院在执行中依法2018年8月24日向杜海涛、杜国臣发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，被执行人去向不明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 姜雪峰审判员 李铭辉二〇一八年十二月七日书记员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2018）陕0112执7243号杨韶华、西安市宝宇机械设备制造有限公司：本院在执行杨韶华与西安市宝宇机械设备制造有限公司承揽合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初7055号民事调解于2018年11月16向本院申请执行,执行的标的为17192元及逾期利息。执行中，本院已执行回案款18500元并发还申请执行人杨韶华，执行费157元被执行人西安市宝宇机械设备制造有限公司已交纳，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干规定问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初7055号民事调解书执行完毕。特此通知二０一八年十二月十四日
抚顺市望花区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0404执1097号申请执行人任秀海，男，1984年7月6日生，汉族，住吉林省柳河县被执行人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司，住所地沈抚新城育才街以西文化路以南沈抚路以北（202、205房间）法定代表人徐崇际，系该公司经理。委托代理人邢晓巍，系该公司法律顾问。申请执行人任秀海与被执行人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，抚顺市望花区人民法院作出的民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人任秀海与被执行人沈阳亿丰新抚商业管理有限公司双方达成和解，故申请执行任秀海向我院提出撤回本次执行申请书，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项的规定,裁定如下：终结抚顺市望花区人民法院作出的(2017)辽0404民初1604号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 刚审判员 金 宁审判员 薛景浩二〇一八年十二月十一日书记员 夏立春
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0113民初15355号原告杨永平，男，汉族，1971年8月12日出生，住西安市高新区，委托诉讼代理人和良辉，北京市东元律师事务所西安分所律师。委托诉讼代理人冯焱，北京市东元律师事务所西安分所实习律师。被告赵永奇，男，汉族，1991年1月16日出生，住西安市高陵县，本院在审理原告杨永平与被告赵永奇民间借贷纠纷一案中，原告杨永平于2018年12月5日自愿向本院书面申请撤诉。本院认为，原告杨永平申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告杨永平撤回起诉。本案案件受理费157元，减半收取78.5元后由原告自行承担。审 判 长  张元平人民陪审员  王荣梅人民陪审员  肖阿强二〇一八年十二月五日书 记 员  程 俊打印：相丽华校对：程俊2018年月日送达
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2018）沪0114执5796号申请执行人：凃燕雯，女，1987年12月3日生，汉族，住上海市嘉定区。被执行人：朱敏，男，1978年10月5日生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人凃燕雯与被执行人朱敏民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2017)沪0114民初1030号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人13万元。因被执行人朱敏未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人凃燕雯向本院申请强制执行，本院于2018年9月26日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。本院查明被执行人有位于上海市嘉定区海蓝路XXX弄XXX号XXX室的房产，该房产系被执行人朱敏与案外人朱湘元、王岁莲共同共有，本院予以轮候查封(2021年12月17日查封期限届满)，该房产暂不具备处置条件，需待析产后依法处理。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。除此之外，本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产。三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2018)沪0114执5796号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 唐 震审判员 周秋华审判员 吴建良二〇一八年十二月二十六日书记员 黄 瑢附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0725民初1759号原告刘长水，男，1946年1月4日出生，汉族，住淄博市桓台县。原告赵环秀，女，1951年2月7日出生，汉族，住昌乐县。以上两原告委托代理人姚金成，山东春水律师事务所律师。被告张华，女，1977年11月15日出生，汉族，住昌乐县。被告张某。被告刘某。以上两被告法定代理人即被告张华，系被告张某、刘某之母。以上三被告委托代理人闫世和，山东衡明律师事务所律师。原告刘长水、赵环秀与被告张华、张某、刘某共有纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长水、赵环秀的委托代理人姚金成，被告张华及被告张某、刘某、张华的委托代理人闫世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长水、赵环秀诉称，2016年8月14日，案外人吕宾在驾驶车辆的过程中与刘春节驾驶的车辆相撞，造成刘春节死亡的交通事故。事故发生后，刘春节的父亲刘长水、母亲赵环秀、妻子张华及长子赵英祥、长女刘某将侵权人吕宾、肇事车主刘锡彦及车辆投保的中国财产保险股份有限公司潍坊中心支公司起诉至昌乐县人民法院。昌乐县人民法院作出（2016）鲁0725民初2517号民事判决书，判决中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原、被告5人包括被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等经济损失共计523410.2元，侵权人吕宾赔偿原、被告5人各项经济损失270000元，上述赔偿款共计793410.2元。现实际赔偿款到位791705.1元。两原告与被告张华多次协商赔偿款分割事宜未果，为了维护原告的合法权益，诉请判令：一、三被告向原告刘长水分割赔偿款136673.8元；二、三被告向原告赵环秀分割赔偿款179690.8元；三、本案诉讼费用由被告承担。被告张某、刘某、张华辩称，原告部分陈述不属实，两原告对刘春节都未尽到抚养义务，原告赵环秀曾承诺刘春节做上门女婿，自己不需要刘春节赡养。刘春节与被告张华结婚后与张华的父亲张龙山、母亲张桂苓签订赡养合同并公证，双方约定刘春节到女方处结婚落户，与女方父母共同生活并履行赡养义务，故本案需追加被告张华的父母张龙山、张桂苓作为本案的当事人参与分配。因两原告未对刘春节尽抚养义务，也未一起生活，对刘春节的经济依赖程度相对较小，故在分配时两原告应当适当少分。经审理查明，2016年8月14日，侵权人吕宾驾驶鲁Ｇ×××**轿车与受害人刘春节及鲁Ｇ×××**重型货车相撞，造成刘春节死亡。后原告刘长水、赵环秀与被告张华、张某、刘某将吕宾、鲁Ｇ×××**轿车车主刘锡彦及鲁Ｇ×××**投保的中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司起诉至我院，后我院作出（2016）鲁0725民初2517号民事判决书，判决中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿刘长水、赵环秀、张华、张某、刘某经济损失223410.2元，在商业三者险限额内赔偿刘长水、赵环秀、张华、张某、刘某经济损失300000元，侵权人吕宾赔偿刘长水、赵环秀、张华、张某、刘某经济损失270000元。中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，后潍坊市中级人民法院维持原判。判决生效后，中国平安保险股份有限公司潍坊中心支公司已交付赔偿款521705.1元，侵权人吕宾已交付赔偿款270000元，以上共计791705.1元。受害人刘春节死亡后，被告张华垫付医疗费3410.2元、丧葬费26230元、复印费9元、交通事故案件诉讼费8420元、律师代理费40000元，办理丧葬事宜误工费损失777.78元（3天86.42元/天/人3人）。另查明，原告刘长水系受害人刘春节之父、原告赵环秀系受害人刘春节之母、被告张华系受害人刘春节之妻、被告张某系受害人刘春节之子、被告刘某系受害人刘春节之女。2014年5月22日，张龙山、张桂苓（甲方）与刘春节、张华（乙方）签订赡养合同书一份：“…乙方根据《山东省人口与计划生育条例》第二十二条第一款‘男到有女无儿家结婚落户，与女方父母共同生活并履行赡养义务的申请生育二孩《生育证》。根据《山东省人口与计划生育条例》有关规定，刘春节、张华夫妇保证审批二胎后积极履行赡养张龙山、张桂苓的义务，直至养老送终…”，同日到昌乐县公证处公证。再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入31545元/年，城镇居民人均消费支出为19854元/年。上述事实，有原被告陈述、收款收据、户口本、民事判决书、赡养合同书、公证书、证人证言等在案证实。本院认为，刘春节因交通事故死亡，现实际获得赔偿款791705.1元，双方对此无异议，予以确认。两原告及三被告作为刘春节的父母、配偶、子女应当依法分割该赔偿款。被告张华虽辩称其父母张龙山、张桂苓有权分割该赔偿款但张龙山、张桂苓不属于法定继承人的范围，赡养合同也未曾提及赡养费用，故对该主张不予支持。关于被扶养人生活费部分，2016年8月14日事故发生时原告刘长水70周岁，确定刘长水的扶养费计算10年；原告赵环秀65周岁，确定赵环秀扶养费计算15年；被告张某6周岁，确定张某扶养费计算12年；被告刘某1周岁，确定刘某扶养费计算17年，原告刘长水、赵环秀由两人扶养；被告张某、刘某由两人扶养，以上四人均按城镇标准计算被扶养人生活费，综上原告刘长水分得被扶养人生活费49635元（19854元/年/4人10年）；原告赵环秀分得被扶养人生活费92652元（19854元/年/4人10年+19854元/年/3人2年+19854元/年/2人3年）；被告张某分得被扶养人生活费62871元（19854元/年/4人10年+19854元/年/3人2年）；被告刘某分得被扶养人生活费112506元（19854元/年/4人10年+19854元/年/3人2年+19854元/年/2人3年+19854元/年/2人2年），以上共计317664元。扣除被告张华已经预付的医疗费3410.2元，丧葬费26230元，复印费9元，律师代理费40000元，产生的误工费777.78元，故赔偿款结余403614.12元。考虑到被告张某、刘某跟随被告张华生活，对该赔偿金的依赖程度相对较高，酌情认定三被告获得结余赔偿金65%的份额，原告刘长水、赵环秀获得结余赔偿金35%的份额，两原告平均持有17.5%的份额。综上，原告刘长水分得赔偿款120267.47元，原告赵环秀分得赔偿款163284.47元，被告张华、张某、刘某分得赔偿款508153.16元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、（2016）鲁0725民初2517号交通事故纠纷案件赔偿款，由原告刘长水享有120267.47元，原告赵环秀享有163284.47元，被告张华、张某、刘某享有508153.16元。二、驳回原告刘长水、赵环秀的其他诉讼请求。案件受理费5866元，由原告刘长水、赵环秀负担2102元，被告张华、张某、刘某负担3764元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  田 政人民陪审员  张秀娟人民陪审员  刘东斌二〇一八年十二月十一日书 记 员  刘晓伟
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖0122财保54号 申请人：郭翠华，女，1980年7月18日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被申请人：周凌云，男，1974年6月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 申请人郭翠华于2018年12月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人的银行存款150万元，并提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人周凌云的银行存款人民币150万元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  许长忠 二〇一八年十二月十二日 书记员  韦 玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民初73号原告：布和图力古尔，男，1977年6月29日出生，公民身份证号码×××，蒙古族，牧民，住赤峰市。被告赤峰云城建筑工程有限公司。住所地：赤峰市松山区振兴街道办事处综合楼**。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：绿叶，女，1979年3月20日出生，蒙古族，无无职业。被告：赤峰正隆房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区水上公园金达大厦**。法定代表人：郑龙，总经理。被告：赵永刚，男，1981年10月16日出生，蒙古族，住赤峰市，其他情况不详。原告布和图力古尔与被告赤峰云城建筑工程有限公司(以下简称云城公司)、绿叶、赤峰正隆房地产开发有限责任公司(以下简称正隆公司)、赵永刚执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告布和图力古尔、被告赤峰云城建筑工程有限公司的代理人张晓杰、肖飞、到庭参加诉讼。被告赤峰正隆房地产开发有限责任公司、赵永刚、绿叶经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。布和图力古尔向本院提出诉讼请求：1、判令不得执行布和图力古尔所有的赤峰市翁牛特旗新苏莫苏木政府所在××园。2、确认上述房屋所有权已转移至布和图力古尔所有。3、由赤峰云城建筑工程有限公司、绿叶、赤峰正隆房地产开发有限责任公司、赵永刚承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年2月1日，赤峰市中级人民法院对赤峰云城建筑工程有限公司申请执行赤峰正隆房地产开发有限责任公司、赵永刚建设工程施工合同纠纷一案作出(2014)赤执字第27号执行裁定及公告，裁定查封赤峰正隆房地产开发有限责任公司名下位于赤峰市翁牛特旗新苏莫苏木政府所在××园的房屋。布和图力古尔对上述执行标的提出执行异议。赤峰市中级人民法院于2018年3月12日作出(2018)内04执异63号执行异议裁定，裁定驳回了布和图力古尔的异议。2011年，绿叶在刘丽娜处购买涉案房屋。2016年9月21日，布和图力古尔在绿叶处购买涉案房屋，约定缴付首付款75000元，剩余房屋价款以银行借款方式支付，刘丽娜当日向布和图力古尔出具了收据，并交付了房屋钥匙，布和图力古尔入住后进行了装饰，绿叶与布和图力古尔一直占有使用至今已长达7年。布和图力古尔符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的全部条件，享有排除执行的权利。第一、在涉案房屋被查封之前，布和图力古尔已经支付了首付款，绿叶出具的收据证明布和图力古尔与绿叶形成合法买卖关系。第二、在涉案房屋被查封之前，绿叶与布和图力古尔已实际占有房屋7年。第三、未办理房屋产权过户并非布和图力古尔自身原因，是赤峰正隆房地产开发有限责任公司、赵永刚、刘丽娜及绿叶的过错。涉案房屋为布和图力古尔唯一居住房屋，为维护社会的和谐、稳定，请求法院依法裁判，保护布和图力古尔的合法权益不受侵害。云城公司辩称，布和图力古尔称对涉案房屋存在买卖合同关系，没有提供在法院查封之前签订的合法有效的买卖合同，也没有提供证据证明在法院查封之前对涉案房屋已合法占有。布和图力古尔是否支付了房屋对等价款也无法确定，布和图力古尔称房屋是从绿叶手中购买，涉案房屋登记在正隆公司名下，布和图力古尔的买卖合同并非与正隆公司签订。对涉案房屋没有过户登记的原因无法确定。故布和图力古尔提出本案的执行异议之诉，无事实及法律依据，请求驳回布和图力古尔的诉讼请求。绿叶没有提出答辩意见。正隆公司没有提出答辩意见。赵永刚没有提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。布和图力古尔提交了9枚收据，用以证明涉案房屋由其从绿叶手中购买。云城公司质证称，该对真实性、关联性均持有异议，该证据无法证明布和图力古尔交纳房款。收款人为刘丽娜、绿叶，与本案不具有关联性。对有争议的证据和事实，本院认定如下：布和图力古尔提交的证据不足以证明其对涉案房屋享有排除强制执行的民事权益，不作为认定本案事实的证据使用。本院于2018年2月1日作出(2014)赤执字第27号公告，要求翁牛特旗新苏莫苏木政府所在××园、1号楼7号商厅、2号楼222室、422室、312室、532室621室、631室的占有人在公告十日内迁出或者提出异议。布和图力古尔提出执行异议后，本院作出(2018)内04执异63号执行异议裁定，驳回了布和图力古尔的异议申请。布和图力古尔不服，向本院提起诉讼，主张涉案房屋由其从绿叶手中购买，绿叶于2012年入住，布和图力古尔于2016年入住，房屋价格为175000元，已付55000元。本院认为，布和图力古尔虽主张其购买并入住涉案房屋，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，布和图力古尔没有提供其与绿叶签订的书面房屋买卖合同，也未支付房屋全部价款。布和图力古尔没有提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益。正隆公司、赵永刚、绿叶经本院合法传唤，无正当理由到庭参加诉讼，并不影响对本案的审理和依法作出裁判。综上所述，布和图力古尔的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回布和图力古尔的诉讼请求。案件受理费100元，由布和图力古尔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 孟 和审判员 莲 荣审判员 苏力德 二○一八年十二月二十六日书记员 苏日娜
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0103民初9583号原告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：张鹏，总经理。委托诉讼代理人：梁建东，男，该公司职工。被告：郭齐，住山东省兖州市。原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告郭齐电信服务合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案。原告于2018年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。审判员 李 钧二〇一八年十二月五日书记员 刘劭瑾
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0112民初21062号 原告：重庆市金煌物业管理有限公司，住所地重庆市渝**两路凯歌路**，统一社会信用代码915001127339629874。 法定代表人：杨世福，董事长。 委托诉讼代理人:张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。 被告：文玉，女，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告重庆市金煌物业管理有限公司与被告文玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案，在审理中，原告重庆市金煌物业管理有限公司于2018年12月12日自愿向本院书面提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告重庆市金煌物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告重庆市金煌物业管理有限公司负担。 审判员  辜夕仁 二〇一八年十二月十二日 书记员  张永利
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0125执3170号申请人：高金玉，女，1997年9月15日出生，汉族，住黑龙江省双城市。委托代理人：高录，男，1970年11月18日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县，系高金玉父亲。被执行人：寇建伟，男，1986年8月1日出生，汉族，住宾县，本院在执行申请执行人高金玉与被执行人寇建伟委托合同纠纷一案中，因申请执行人高金玉与被执行人寇建伟达成执行和解协议，且申请执行人高金玉于2018年12月17日撤回执行申请。依照《最高人民法院关于的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2018）黑0125执3170号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 梁 利二〇一八年十二月十七日书记员 解宗沅
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初10692号原告：重庆东福物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街**英利国际20-1，统一社会信用代码9150010567339098XA。法定代表人：张玲。委托诉讼代理人：吴花，系公司员工。被告：马青，女，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆东福物业管理有限公司（以下简称：物业公司）与被告马青物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托代理人吴花到庭参加了诉讼。被告马青经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告物业公司诉称：被告系重庆市九龙坡区天兴路xxx号房屋业主，原告为该小区提供物业服务。被告欠费，经原告催收多次未果。现起诉来院，要求判令：1、被告支付原告2014年1月至2016年11月期间物业服务费(113.75平方米×1.1元/建筑平方米/月×35月)、公共能源分摊费(6.5元/月×35月)合计人民币4606元及违约金653.8元；2、判令被告支付本纠纷诉讼费。被告马青未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告马青是位于重庆市九龙坡区xxx号房屋的业主（房屋建筑面积为113.75平方米）。2012年8月30日，原告物业公司与涉案小区业主委员会签订《和坤和家园物业服务合同》，约定物业公司为涉案小区提供物业管理服务，协议约定高层住宅的物业服务费用标准为1.1元/建筑平方米/月，公共能源分摊费6.5元/月/户。违约金标准为逾期每日3‰，物业服务期限自2012年9月1日至2015年8月31日止。协议签订后，原告按约在涉案小区从事物业管理服务，并在物业服务合同到期后，继续提供物业管理服务至2016年11月。被告自2014年1月开始未交纳费用，至2016年11月共计欠费35个月。本院认为，本案被告马青经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席判决。原告对被告所在小区提供了物业管理服务，根据权利和义务相一致的原则，被告应当按合同约定向原告支付物业服务费和公共能源分摊费。经计算，被告应向原告支付拖欠的2014年1月至2016年11月期间的物业服务费4379.55元(113.75平方米×1.1元/建筑平方米/月×35月)、公共能源分摊费227.5元(6.5元/月×35月)。两项合计4607.05元，本次原告仅起诉4606元，对此本院予以尊重。对于违约金，因被告确已违反合同约定，故应予支持；但原告主张的违约金过高，本院酌情认定200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告马青于本判决生效之日起十日内支付原告重庆东福物业管理有限公司物业服务费和公共能源分摊费4606元，以及违约金200元。二、驳回原告重庆东福物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告马青负担（此款原告重庆东福物业管理有限公司已向本院预交25元，被告于本判决生效后五日内将25元支付给原告；其余25元于本判决生效后五日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  马依婷审 判 员  熊 帆人民陪审员  贾海涛二〇一八年十二月十三日法官 助理  蒋犀勐书 记 员  陈佩宇
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)川01行终1276号 上诉人（原审原告）陈绍贵，男，1959年10月16日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 上诉人（原审原告）廖常蓉，女，1962年8月25日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 二上诉人共同委托代理人陈晓平，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区城厢镇人民政府。住所地：四川省成都市青白江区城厢大南街**。 法定代表人万千，镇长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区人民政府。。住所地：四川省成都市青白江区青江中路** 法定代表人池勇，区长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 原审第三人成都市青白江区国土资源局。住所。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段**div> 法定代表人肖丕楚，局长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 上诉人陈绍贵、廖常蓉因诉被上诉人成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）土地其他行政行为及被上诉人成都市青白江区人民政府（以下简称青白江政府）行政复议一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，陈绍贵、廖常蓉系成都市青白江区城厢镇玉龙村**（以下简称玉龙村**）村民。2009年，唐巴路改扩建工程占用了陈绍贵、廖常蓉家庭的承包地。2013年12月30日，为解决唐巴路2009年改扩建工程项目占地遗留问题，玉龙村1组向城厢镇政府申请参照征地方式对唐巴路改扩建项目所流转占用的村组土地予以征收，并于当日签订了《征地协议书》，协议明确由玉龙村1组提供农转非人员名单。2017年3月，玉龙村1组制定了《玉龙村一组唐巴路农转非方案》，并于2017年4月1日召开抽签确定农转非人员的村民大会，5月4日将抽中农转非名额的村民名单予以公示，后将公示名单报送给城厢镇政府。2017年6月16日，城厢镇政府将农转非方案及安置人员名单附随《成都市青白江区城厢镇人民政府关于城厢唐巴路扩建项目征收土地纳入城镇安置人员数量核定的函》报送给成都市青白江区建设用地统一征地办公室（以下简称青白江征地办公室）。2017年11月30日，陈绍贵、廖常蓉对城厢镇政府的上述行政行为不服，向青白江政府申请行政复议。青白江政府于2017年12月4日依法予以受理。2018年1月23日，青白江政府复议后作出青府行复决字〔2018〕1号《行政复议决定书》（以下简称1号复议决定），维持了城厢镇政府的涉案行政行为。 原审法院认为，综合陈绍贵、廖常蓉提出的三项诉讼请求，其诉讼根本为要求城厢镇政府履行对其进行农转非和社保安置的行政职责。根据查明的案件事实，解决占用涉案土地后的安置问题系陈绍贵、廖常蓉所在的村民小组向城厢镇政府提出申请的事项，但村民小组和城厢镇政府均一致确认解决问题的具体方式为参照征地方式进行，即涉案土地占用后的安置问题并不直接适用土地征收的相关法律法规和政策。城厢镇政府与玉龙村1组参照征收方式签订《征地协议书》，并按协议约定在玉龙村1组提供农转非人员名单后于2017年6月16日向青白江征地办公室报送玉龙村1组农转非方案及安置人员名单的行为对当事人并不课加新的权利义务，故不存在撤销的实质意义。经查，无论是否直接适用还是参照适用国家土地管理的法律法规和政策，乡（镇）人民政府均不具有土地法定征收及参照征收情况下对人员进行安置的法定职责，陈绍贵、廖常蓉也没有提供依据证明城厢镇政府负有对其进行农转非和社保安置的法定职责，故陈绍贵、廖常蓉该项诉讼请求的理由不成立，依法应予驳回。青白江政府的行政复议行为并无不当，陈绍贵、廖常蓉要求予以撤销的诉讼请求没有事实根据和法律依据，法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈绍贵、廖常蓉的诉讼请求。本案受理费50元，由陈绍贵、廖常蓉承担。 宣判后，陈绍贵、廖常蓉不服，向本院提起上诉称，原审判决违反举证责任分配原则，城厢镇政府未提供证据证明涉案行政行为的合法性，却要求陈绍贵、廖常蓉举证证明涉案行政行为的违法性。原审判决表述前后矛盾，适用法律错误，且对关键性问题予以回避，认定事实不清。另庭审中，审判长制止陈绍贵、廖常蓉相关发言，程序违法。请求撤销原审判决，撤销1号复议决定，撤销城厢镇政府于2017年6月16日向青白江征地办公室报送玉龙村1组农转非方案及安置人员名单的行政行为，判决城厢镇政府、青白江政府重新作出农转非方案将陈绍贵、廖常蓉纳入社保安置对象，并交由成都市青白江区国土资源局（以下简称青白江国土局）及青白江征地办公室执行。 被上诉人城厢镇政府二审中辩称，参照征地行为的合法性不是本案审理对象，且陈绍贵、廖常蓉已以其实际行为认可了参照征地行为的合法性。本案的农转非是参照征地进行的，城厢镇政府仅是报送农转非名单，无核定职责，农转非名单是由青白江国土局核定的。农转非名单已在村民小组进行了公示，城厢镇政府的报送行为符合规定。请求维持原审判决。 被上诉人青白江政府二审中辩称，青白江政府复议程序合法，维持涉案行政行为，内容适当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈绍贵、廖常蓉的上诉请求。 原审第三人二审中辩称，本案不是完全意义上的征地，青白江国土局没有直接介入。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响的应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人陈绍贵、廖常蓉原审中主要诉讼请求为，撤销城厢镇政府于2017年6月16日向青白江征地办公室报送玉龙村1组农转非方案及安置人员名单的行政行为，责令城厢镇政府对陈绍贵、廖常蓉进行农转非和社保安置。本院认为，被上诉人城厢镇政府向青白江征地办公室报送农转非方案及安置人员名单的行为，属于上下级行政机关之间履行法定报批程序的内部行政行为，对上诉人陈绍贵、廖常蓉的权利义务不产生实际影响。根据上述规定，应当裁定驳回陈绍贵、廖常蓉的起诉。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第（十一）项的规定，陈绍贵、廖常蓉提起的行政复议亦不属于《行政复议法》所规定的行政复议范围，不符合《行政复议法》规定的受理条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。原审判决适用法律错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2018）川0121行初13号行政判决； 二、驳回陈绍贵、廖常蓉的起诉。 一审案件受理费，由一审法院即四川省金堂县人民法院退还；陈绍贵、廖常蓉预交的二审案件受理费50元，本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  喻小岷 审判员  熊 文 二〇一八年十二月二十六日 书记员  郁 莲
江苏省海门市人民法院结 案 通 知 书(2018)苏0684执3140号申请执行人吴明被执行人刘光宇、王信燕：关于申请执行人吴明与被执行人刘光宇、王信燕民间借贷纠纷一案，本案申请执行标的人民币2150490.77元,经本院立案受理并执行，被执行人已自行履行了本案据以执行的（2017）苏0684民初7465号民事调解书确定的付款义务。至此，吴明向本院申请执行的（2017）苏0684民初7465号民事调解书涉及本案执行标的已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇一八年十二月二十八日
广东省广州市海珠区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0105刑初1723号公诉机关广州市海珠区人民检察院。被告人陈某某，男，1974年6月11日出生，汉族，广东省广州市人，文化程度初中，户籍地广东省广州市番禺区。2012年10月8日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑一年，2013年5月14日刑满释放；2015年3月17日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，同年7月2日刑满释放；2016年4月25日因犯盗窃罪被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑七个月，同年6月21日刑满释放；2017年7月27日因犯盗窃罪被广州市天河区人民法院判处有期徒刑十个月，2018年3月24日刑满释放。因本案于2018年7月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]1768号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员邱承亮出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。经审理查明：被告人陈某某于2018年7月7日凌晨许至本市海珠区某一楼处，溜进室内盗走被害人莫某1的手机1台（经鉴定，价值人民币2248.33元），被害人莫某2钱包1个（内有人民币20元、身份证1张、电工证1张、银行卡4张）。2018年7月21日，被告人陈某某被民警抓获。除了人民币20元以外，民警已经缴回被害人莫某2的其他被盗财物予以发还。上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人陈某某表示自愿认罪认罚，并提交了具结悔过书。本院认为，被告人陈某某的行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人陈某某是累犯，应当从重处罚。惟被告人陈某某有坦白情节，可以从轻处罚。被告人陈某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关的量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月21日起至2019年5月20日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内向本院立即缴纳）。二、责令被告人陈某某自本判决发生法律效力之次日内退赔被害人莫某1人民币2248.33元，退赔被害人莫某2人民币20元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  韦晓明二〇一八年十二月二十日书记员  林晓佳冯健仪
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0381执恢643号申请执行人陈福会，女，1968年2月14日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。被申请执行人徐冬波，女，1987年11月29日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，住宣威市。关于陈福会申请执行徐冬波民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2015）宣民初字第3073号民事调解书，陈福会于2018年12月12日向本院申请执行。本院在执行陈福会申请执行徐冬波民间借贷纠纷一案中，双方当事人已经私下达成和解，现申请撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结（2018）云0381执恢643号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 钱 坤二〇一八年十二月十二日书记员 刘德恩
北京市海淀区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2018）京0108刑初1746号公诉机关北京市海淀区人民检察院。附带民事诉讼原告人暨被害人李某1，男，1991年5月20日出生于吉林省乾安县，汉族，某有限公司员工，户籍地为吉林省乾安县。附带民事诉讼委托代理人李长山，男，55岁，汉族，系附带民事诉讼原告人李某1亲属，户籍地为吉林省乾安县。被告人胡家铭，男，1993年5月29日出生于黑龙江省大兴安岭地区，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无业，户籍地为黑龙江省大兴安岭地区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年6月8日被羁押，同年7月12日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人陈娟，北京市一法律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检轻罪刑诉（2018）1112号起诉书指控被告人胡家铭犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2018年8月24日立案，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员郭抗抗出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某1及其委托代理人李长山、被告人胡家铭及其辩护人陈娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2018年5月21日20时许，被告人胡家铭在本市海淀区四季青镇西平庄大同刀削面馆前停车场，因琐事与被害人李某1（男，27岁）发生争执，后双方互殴，在此过程中，被告人胡家铭用拳头殴打被害人李某1面部，致被害人李某2侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折等损伤。经法医鉴定，被害人李某1身体损伤程度系轻伤二级。被告人胡家铭于2018年6月8日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人胡家铭的行为已构成故意伤害罪，其能如实供述所犯罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人胡家铭定罪处罚。附带民事诉讼原告人李某1要求被告人胡家铭赔偿医疗费6458元，误工费8258元，护理费2100元，二次手术费30000元，以上总计人民币46816元。被告人胡家铭对检察院的指控事实及指控罪名均无异议，对于附带民事诉讼原告人李某1所提误工费、护理费、二次手术费存有异议，认为误工费、护理费数额过高，二次手术费没有证据证实，其不应承担二次手术费。其辩护人发表的辩护意见为：被告人胡家铭系初犯、偶犯，系因琐事发生互殴，主观恶性较小，归案后一直如实供述所犯罪行，认罪态度较好，故提请法庭对其从宽处罚。经审理查明：2018年5月21日20时许，被告人胡家铭在本市海淀区四季青镇西平庄大同刀削面馆前停车场，因琐事与被害人李某1（男，27岁）发生争执，后双方互殴，在此过程中，被告人胡家铭用拳头殴打被害人李某1面部，致被害人李某2侧鼻骨骨折、右侧上颌骨额突骨折等损伤。经法医鉴定，被害人李某1身体损伤程度系轻伤二级。2018年6月8日，被告人胡家铭于被公安机关抓获归案，其到案后如实供述了上述作案过程。经审查，附带民事诉讼原告人李某1因此次身体受伤而造成的经济损失为人民币12508元。对于公诉机关所指控的上述犯罪事实，被告人胡家铭及其辩护人在庭审过程中均无异议，且有被告人胡家铭的供述，被害人李某1的陈述，证人曹某的证言，辨认笔录，受案登记表，伤情照片，诊断证明书、北京大学航天中心医院航天临床医学院影像学报告、北京同仁医院医学影像学诊断报告书，鉴定书，到案经过及身份证明等证据材料证实，足以认定。附带民事诉讼原告人李某1及其委托代理人李长山当庭提交了下列证据材料，并经法庭质证：1、出院通知书，证明李某1因鼻骨骨折（双）、上颌骨额突骨折（右）、鼻中隔偏曲，于2018年5月22日入航天中心医院治疗，至同年5月28日出院；出院时，医师建议李某1全休两周。2、住院费用清单、医药费票据，证明李某1于2018年5月22日至6月4日期间，在医院进行检查、治疗合计支出医疗费用人民币6459.59元。3、阳光郅晟（北京）国际健身俱乐部有限公司出具的证明，证明李某1于2018年4月23日入职该公司，月工资约为8000元（底薪4000元，绩效提成约4000元）。自2018年5月22日至6月23日，李某1因被人打伤，无法到该公司正常工作，该公司在这一期间未向李某1发放工资。经庭审质证，被告人胡家铭对于李某1的误工费数额提出异议，对其他证据不持异议。对于附带民事诉讼原告人李某1所提交上述证据的证明力，将在下文予以论述。本院认为，被告人胡家铭故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人胡家铭犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人胡家铭系初犯、偶犯，到案后及在庭审过程中均能如实供述所犯罪行，且被害人对于本案的发生亦负有一定责任，故本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。关于本案民事赔偿问题，本院认为，附带民事诉讼原告人李某1所提诉讼请求中，关于医疗费一项，有相应证据材料予以证实，故对该项诉讼请求所涉数额均予以认定；而李某1所提护理费的诉讼请求则存在数额过高的情况，本院根据李某1的伤情等案件具体情况，将护理费的总数额酌定为人民币1050元，对上述诉讼请求中数额过高部分不予支持；关于李某1所提误工费的诉讼请求，本院认为，综合考虑被害人李某1既往的月收入构成状况、伤情以及医嘱情况，对其误工费数额认定为人民币5000元，对该诉讼请求之过高部分不予支持；关于李某1所提二次手术费的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求所涉费用未实际发生，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告人胡家铭犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月8日起至2019年4月7日止。）二、被告人胡家铭赔偿附带民事诉讼原告人李某1经济损失人民币一万二千五百零八元（于本判决生效后三个月内给付）。三、驳回附带民事诉讼原告人李某1要求赔偿的护理费、误工费中数额过高部分及二次手术费之诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 鹏人民陪审员  王群利人民陪审员  张淑彦二〇一八年十二月二十八日书 记 员  周 萌
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫01刑更2327号罪犯张代连，女，1967年9月4日出生，汉族，小学文化，云南省盐津县人。现在河南省郑州女子监狱服刑。河南省新乡市凤泉区人民法院于2013年2月28日作出(2013)凤刑初字第2号刑事判决，认定张代连犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑七年,并处罚金10000元。刑期自2012年7月3日起至2019年7月2日止。宣判后，张代连等不服，提出上诉。河南省新乡市中级人民法院于2013年6月21日作出(2013)新刑一终字第56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2013年8月22日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯张代连自入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示和检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。经审理查明，原判认定，2012年6月至7月，张代连介绍和贩卖女婴各一次一人。罪犯张代连服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入狱以来，2014年11月获得记功;2015年5月、2015年12月、2016年5月、2016年11月、2017年4月、2017年10月获得表扬。自2014年上半年起至2018年上半年止罪犯每半年改造评审鉴定档次依次为：较差、较差、良好、良好、良好、良好、一般、一般、良好。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯张代连本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张代连减去有期徒刑六个月（刑期至2019年1月2日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  楚绍京审 判 员  杨彦浩人民陪审员  张 强二〇一八年十二月十八日书 记 员  王晓真
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0707执3409号申请执行人：刘宗攀，男，1966年12月15日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。被执行人：李芳，女，1966年2月17日生，汉族，居民，住连云港市赣榆区青口镇大朱旭社区四队**，现住连云港市赣榆区。本院在执行申请执行人刘宗攀与被执行人李芳合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）苏0707民初3836号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：一、被告李芳应于本判决生效之日起十日内给付原告刘宗攀转让款30万元；二、驳回原告刘宗攀的其他诉讼请求。申请人于2018年9月16日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：1、2018年9月16日，本院与申请人谈话，要求申请人提供被执行人名下可供执行的财产线索。2、本院于2018年9月18日通过法院司法专邮的形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书。3、本院于2018年9月18日、12月11日多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、工商登记、不动产、互联网银行、车辆等信息。依法查封被执行人李芳与案外人邵世才共有的位于连云港市赣榆区××路时代广场××楼××单元××室房产，该房产系被执行人李芳与案外人邵世才共有、供家庭生活唯一房产，暂无法处置。依法扣划被执行人李芳在江苏赣榆农村商业银行存款5000元，其余除仅有的零星存款留暂不宜作扣划。未发现被执行人有可供执行的财产。4、2018年9月20日本院对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。5、本院于2018年9月17日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单。6、本院在被执行人居住地进行了调查，向周边群众了解被执行人的财产状况、线索，未调查到被执行人的财产线索。拟对被执行人采取司法拘留，但未发现被执行人下落。7、上述执行情况及信息，本院联系告知了申请执行人，申请人对此未提出异议，同时要求其提供财产线索，但申请人至本案终结本次执行程序之前未向本院提供可供执行的财产线索。且申请人同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 冯 晔审判员 谢利诗审判员 董作利二〇一八年十二月十八日书记员 王 宁
江西省赣州市章贡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0702执1707号 申请执行人：赣州市天力电子科技有限责任公司。 住所地:江西省赣州市章贡区。 统一社会信用代码：9136072026127911814。 法定代表人:杨哲勤，该公司执行董事兼经理。 被执行人：广东康州建材有限公司。 住所地：广东省肇庆市德庆县。 统一社会信用代码：91441226061496185N。 法定代表人：聂肇成，该公司经理。 申请执行人赣州市天力电子科技有限责任公司依据本院作出的已发生法律效力的（2018）赣0702民初949号民事判决书，于2018年6月20日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人广东康州建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 至在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查明被执行人分别在2家银行账户有存款合计459.19元,本院予以冻结，并告知申请人。 由于上述款项不足以偿还本案案款，本院通过线下传统方式调查，查明被执行人名下无不动产，在车管部门无车辆信息，在公积金管理中心无缴存信息。 本院于2018年6月21日已向被执行人发出限制消费令并已限制了被执行人高消费。因被执行人未申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行50.255万元及相应迟延履行利息，截止2018年12月17日已执行0元，未执行50.255万元及利息。 本院于2018年12月17日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人赣州市天力电子科技有限责任公司同意终结本次执行的程序。本院认为，本院已按法定程序进行了查控并穷尽调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘芳梅 审判员  郭振明 审判员  徐章平 二〇一八年十二月十七日 书记员  郭晋骞
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1103民初4013号原告：万永亮，男，1983年9月25日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：王学胜，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。被告：程玉堂，男，1961年2月28日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市南谯中路**，统一社会信用代码91341100852621464T。负责人：李巍，该公司经理。委托诉讼代理人：陈超,江苏天煦律师事务所律师。本院在审理原告万永亮诉被告程玉堂、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告万永亮于2018年12月13日向本院提出申请，要求撤回对被告程玉堂、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉。经审查，本院认为，原告万永亮的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告万永亮撤回对被告程玉堂、中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉。案件受理费减半收取100元，由原告万永亮负担。审判员 明 敏二〇一八年十二月十三日书记员 孙敦玥附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0681民初9203号原告：李东昇，男，1989年11月16日生，汉族，住启东市。被告：刘东生，男，1986年11月19日生，汉族，住启东市。被告：蔡柳卫，女，1988年8月10日生，汉族，住启东市。被告：陈水华，男，1991年7月6日生，汉族，住启东市。原告李东昇与被告刘东生、蔡柳卫、陈水华民间借贷纠纷一案中，原告李东昇于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李东昇申请撤诉，是其真实意思的表示，其申请符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李东昇撤回起诉。本案受理费依法减半收取9240元（原告已预交），由原告李东昇负担。（此页无正文）审判员  施恩银二〇一八年十二月六日书记员  龚婷婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0191执5037号 申请执行人：广发银行成都股份有限公司成都分行,住所地：成都市高新区天泰路**四川投资大厦****，**。 法定代表人：洪文建。 被执行人:温郑萍,女,汉族,1982年12月20日出生,住四川省金堂县。 申请执行人广发银行成都股份有限公司成都分行依据(2017)川0191民初8213号民事判决申请执行被执行人温郑萍借款合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人向申请执行人支付30598.38元。 执行中，本院现暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2018年12月18日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院将拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案执行标的为30598.38元及利息，全部未执行到位。 二、终结(2017)川0191民初8213号民事判决的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  吴广宇 二〇一八年十二月十九日 书记员  郭茂松