河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1026民初3999号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行，地址：文安县政通道**，统一社会信用代码：911310266760192621。负责人：薛铭团，该行行长。委托诉讼代理人：杨毅，河北宇阔律师事务所律师。被告：张福仓，男，1960年7月22日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：王爱琴，女，1963年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，系被告张福仓配偶。被告：刘学超，男，1988年6月6日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：王颜珍，女，1990年1月3日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，系被告刘学超配偶。被告：刘学辉，男，1990年11月26日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。被告：张贝贝，女，1991年3月15日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县，系被告刘学辉配偶。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行（以下简称文安邮储银行）与被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员王宅华独任审判，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告文安邮储银行的委托代理人杨毅到庭参加诉讼，被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文安邮储银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张福仓、王爱琴向原告偿还借款本金20533.49元，利息、罚息及复利8763.62元（已计算至2018年10月8日），合计29297.11元，并支付自2018年10月9日起至借款本金全部清偿之日的利息、罚息、复利与违约金，实际金额按合同约定计算；2、请求法院判令被告刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝对上述款项承担连带保证责任；3、请求法院判令原告为本案实现债权的所有费用包括律师费、案件受理费、评估费、鉴定费、执行费等全部费用。事实和理由：原告于2015年12月25日与各被告签订《小额贷款联保协议书》，约定由被告张福仓、刘学超、刘学辉成立联保小组，自2015年12月25日至2017年12月25日期间内，任一被告均可多次申请贷款，每单一借款人最高借贷本金不超过人民币150000元，联保小组借款本金不超过450000元。联保小组成员对前述贷款均承担连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而支出的费用（含律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和其他原告应付费用。同时约定，该三被告的配偶，对联保小组成员从事的借款或保证行为承担共同还款责任。2015年12月25日，原告与被告张福仓签订《小额贷款借款合同》，约定原告为被告提供借款150000元，借款期限为12个月，自实际放款之日起起算。同时，该合同对本金、利息、罚息、复利、违约金的计算方式进行了约定，且被告张福仓应承担原告为实现债权发生的一切费用。被告王爱琴作为共同借款人在该合同中签字捺印，合同签订后，原告于2015年12月25日将借款足额支付至被告张福仓的账户中。现该借款已到期，但被告张福仓、王爱琴未按合同约定支付本金及利息，已构成违约。原告经与各被告协商未果，特起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝均未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据原告的起诉，庭审中归纳本案调查重点为：1、原告与六被告之间是否存在借款合同法律关系；2、六被告是否应偿还原告借款及具体借款金额；3、六被告是否应互负连带清偿责任；4、六被告是否应承担原告请求的各种费用。针对调查重点，原告文安邮储银行提供如下证据：证据一、《小额贷款借款合同》一份，（合同编号：1399867Q115121483202），证实原告与被告张福仓、王爱琴于2015年12月25日签订借款合同，被告张福仓、王爱琴向原告借款150000元，期限为12个月，自实际放款日起算，合同对利率、逾期时的罚息和复利进行了约定。证据二、《小额贷款联保协议书》一份，（编号：1399867Q215124646175），证实原被告于2015年12月25日签订《小额贷款联保协议书》，被告张福仓、刘学超、刘学辉组成联保小组，同时约定联保小组成员配偶王爱琴、王颜珍、张贝贝同意对小组成员承担共同还款责任，保证期限自主债权清偿期限届满之日起两年。证据三、中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表一份，证实2015年12月17日，被告张福仓、王爱琴向原告申请借款150000元用于购买粉碎料，借款期限12个月。证据四、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、中国邮政储蓄银行还款计划表各一份，证实原告于2015年12月25日将150000元借款支付给张福仓账户。证据五、原告与河北宇阔律师事务所签订的委托代理合同一份，证实原告为实现债权发生律师费1465元，按合同约定该款项应由各被告承担。被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝未提交证据，对原告的上述证据亦未质证。经本院审核，原告提供的证据一、二、三、四、五具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对上述证据予以采信。根据原告的起诉及有效证据，本院确认以下事实：2015年12月25日，原告文安邮储银行与被告张福仓、王爱琴签订《小额贷款借款合同》一份，约定被告张福仓向原告借款150000元，借款期限从2015年12月25日至2016年12月25日，年利率14.58%，还款方式是按月付息。如不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期利率为18.954%。2015年12月25日原告文安邮储银行又与被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝签订《小额贷款联保协议书》一份，约定被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。手续签订后，原告文安邮储银行向被告张福仓履行出借义务，被告张福仓、王爱琴也陆续偿还了部分借款及利息。截至2018年9月21日尚欠原告借款本息29297.11元。另查，被告张福仓与王爱琴系夫妻关系。被告刘学超与王颜珍系夫妻关系。被告刘学辉与张贝贝系夫妻关系。以上事实有原告提交的借款合同、联保协议书、借款申请表、借据、还款明细单、身份证等有效证据予以证实。本院认为，原、被告之间的签订的借款合同和联保协议书是双方的真实意思表示，合法有效，依法应予保护。借款合同签订后原告文安邮储银行按合同约定向被告张福仓、王爱琴提供了借款，履行了出借义务，借款人没有按约偿还借款，原告文安邮储银行有权要求被告张福仓、王爱琴偿还借款本金及逾期利息。被告王爱琴与张福仓系夫妻关系，夫妻二人共同在借款合同中签名，故应共同承担偿还责任。被告刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝作为原告文安邮储银行与被告张福仓、王爱琴借款的连带保证人，在保证期内原告有权要求刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝承担连带保证责任。庭审中原告自愿放弃评估费、鉴定费、执行费，本院依法予以准许。对于原告主张的律师费，因原告提交的委托代理协议不足以证实原告支付律师费金额，无正式票据予以证实，故本院对该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张福仓、王爱琴共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县支行借款本金20533.49元、利息8763.62元（利息已计算至2018年10月8日，2018年10月9日至实际借款全部付清之日按年利率18.954%计算）；二、被告刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝对上述一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元减半收取266元，由被告张福仓、王爱琴、刘学超、王颜珍、刘学辉、张贝贝共同负担（上述费用原告已向本院预交，六被告于判决生效后五日内直接将上述费用给付原告，本院不再另行收、退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  王宅华二〇一八年十二月二十七日法官助理任伟娜书记员田凯强