江苏省连云港经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)苏0791行初478号原告梁学冬，性别××年××月××日出生，××族。委托代理人丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。被告连云港市国土资源局，住所地连云港市海州区朝阳中路**。法定代表人孔令泰，该局局长。出庭行政机关负责人于广浒，副局长。委托代理人郭中方、卢帅，江苏田湾律师事务所律师。原告梁学冬不服被告连云港市国土资源局（以下简称市国土局）不动产登记行政管理一案，于2018年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因本案与另外六名原告分别对被告市国土局提起的不动产登记行政管理案件的基本事实相同、被告相同，本院依法组成合议庭，于2018年11月19日公开开庭对该七件案件进行了合并审理。原告梁学冬及其委托代理人丁培忠、被告市国土局的委托代理人卢帅到庭参加诉讼，市国土局于广浒副局长作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。2018年9月17日，市国土局作出《关于七户申请办理不动产更正登记的答复》，称：梁学冬等七人，你们七户代理人丁培忠邮寄送达的不动产更正登记申请书及材料，我局已收悉。针对你们的函件，要求我局将你们土地使用证记载的土地使用类型由“划拨”更正登记为“出让”事项，经核查，该申请事项依据不充分，不符合法律、法规规定的其他情形，按照《不动产登记暂行条例》相关规定，决定不予受理。具体情况如下……。该答复书还告知了复议或诉讼的权利和期限。原告梁学冬诉讼请求：判决被告将原告位于连云港市××区福利路的土地使用证记载的土地使用权类型由“划拨”更正为“出让”，由被告承担诉讼费用。事实和理由：1993年10月7日，原连云港市土地管理局（以下均简称市国土局）作出连土征（1993）61号《关于新浦特种电器厂征地的批复》，同意连云港市新浦特种电器厂（以下简称特种电器厂）在兼并新浦铸造厂的同时，将原新浦铸造厂使用的沈圩村集体所有土地13.002亩征为国有土地。1995年5月8日，市国土局作出连土地产（1995）13号《关于补办土地使用权出让手续的批复》，同意特种电器厂将厂区用地6715.8平方米（合10.074亩，下同）改为居住用地。1995年11月3日，市国土局向特种电器厂颁发了连国用(1995)字第69号国有土地使用证，土地用途为出让住宅用地，面积6715.8平方米。1997年9月30日，市国土局作出连国土建（1997）68号《关于新浦特种电器厂二期用地补办出让手续的批复》，同意特种电器厂“康乐新村”二期住宅用地开发，出让面积7514.8平方米。1998年7月12日，市国土局向特种电器厂颁发连国用（1998）字第D0053号国有土地使用证，土地用途为住宅，使用权类型为“出让”，面积7515.2平方米。2012年8月16日，市国土局为原告颁发土地使用权证时，记载土地使用权类型应为“出让”但错误记载为“划拨”，属于不动产登簿记载的事项错误，原告多次申请被告变更被其拒绝。2018年9月17日，被告作出《关于七户申请办理不动产更正登记的答复》，对原告的变更申请不予受理。为保护原告合法权益，根据《不动产登记暂行条例实施细则》提出诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告向法庭提交了以下的证据：1、原告的土地使用证，证明被告为原告颁发的土地使用证注明使用权类型是“划拨”。2、协议书、公证书、平面图，证明1993年8月27日特种电器厂与连云港市地基基础工程公司（以下简称地基工程公司）签订协议书一份，约定特种电器厂将其厂房场地长194米、宽46米，以29.2万元转让给地基工程公司，原告的土地使用权坐落在该转让的土地使用权范围之内，而且是由西向东排序。3、连土征（1993）61号《关于新浦特种电器厂征地的批复》，证明原告使用的土地在该批复的13.002亩之内。4、、地基工程公司**交纳的土地使用费票据证明原告缴纳了土地出让金，在收据上载明原告的姓名、面积、以及交费用途。特种电器厂交纳的6715.8平方米土地出让金票据，证明该土地出让金已经由特种电器厂交纳。5、王金华土地使用权转让合同，证明特种电器厂于1998年12月27日将部分国有土地使用权转让给原告王金华。6、戴洪标土地使用权转让合同以及申请表，证明特种电器厂于1998年12月27日将部分国有土地使用权转让给戴洪标，申请表上注明的土地使用权类型为“出让”。7、勘测地界图，证明涉案土地6715.8平方米，由西向东排序，原告使用的土地在该土地范围之内。8、连云港市规划局红线图，证明特种电器厂将其厂房场地长194米、宽46转让给地基工程公司，在连云港市规划局红线图范围之内。9、涉案土地建筑总平面图，证明涉案土地也是由西向东排序，原告使用的土地在6715.8平方米出让土地范围内。被告市国土局答辩称：登记机关原作出的土地登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求将土地使用权类型由“划拨”变更为“出让”没有事实和法律依据。根据市国土局1993年10月7日作出的连土征（1993）61号《关于新浦特种电器厂征地的批复》，同意特种电器厂在兼并新浦铸造厂的同时，将原新浦铸造厂使用的沈圩村集体所有土地13.002亩征为国有土地。后根据1995年5月8日市国土局作出的连土地产（1995）13号《关于补办土地使用权出让手续的批复》，同意特种电器厂将厂区用地6715.8平方米改为居住用地，补交相应的土地出让金。答辩人根据特种电器厂的申请，于1995年11月3日向其颁发了连国用(1995)字第69号国有土地使用证，土地用途为出让住宅用地，面积6715.8平方米。1997年9月30日，市国土局作出连国土建（1997）68号《关于新浦特种电器厂二期用地补办出让手续的批复》，同意特种电器厂“康乐新村”二期住宅用地开发，出让面积7514.8平方米，并于1998年7月12日向其颁发了连国用（1998）字第D0053号国有土地使用证，土地用途为住宅，使用权类型为“出让”，面积7515.2平方米。原告使用的土地虽然在上述13.002亩土地范围内，但既不在上述6715.8平方米、也不在7415.8平方米的出让土地范围内，原告的土地使用权类型仍然为“划拨”。请求驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下的证据和法律、法规依据：1、江苏省土地规划费专用收据，证明原告在办理土地使用证时并未缴纳土地出让金，使用权类型为“划拨”。2、连土征（1993）61号《关于新浦特种电器厂征地的批复》。3、1993年10月28日的地籍调查表。证据2-3证明涉案13.002亩土地原是沈圩村集体土地，后根据连土征（1993）61号批复，将土地征用为国有土地，土地使用权类型为划拨。4、连土地产（1995）13号《关于补办土地使用权出让手续的批复》。5、1995年3月12日绘制的特种电器厂宗地图。6、连国用（1995）字第69号国有土地使用证。证据4-6证明原告使用的土地并不在特种电器厂补办用地6715.8平方米的土地范围内。7、连国土建（1997年68号《关于新浦特种电器厂二期用地补办出让手续的批复》。8、连国用（1998）字第D0053号国有土地使用证。证据7-8证明原告使用的土地不在特种电器厂补办“康乐新村”二期用地面积7514.8平方米范围内。9、《关于七户申请办理不动产更正登记的答复》。证据9证明答辩人对原告的申请依法作出了答复。法律依据：《不动产登记暂行条例》。经庭审质证，原告对被告的证据质证称：证据1真实性无异议，不同意被告的举证目的。被告认为土地规费专用收据没有表明原告已经缴纳了土地出让金与事实不符，原告是否缴纳土地出让金，并不是界定原告的土地使用权不符合出让的条件。收据注明的缴款人系包括原告在内的7人，清楚表明原告及其他人的姓名及使用土地面积。收费项目是两种，一项是土地变更费用，另一项是国有土地有偿使用费。国有土地有偿使用费有3种形式，一种是国有土地使用权出让，另外一种是国有土地租赁，还有一种是国有土地使用权做价出资或入股。本案中原告应属于第一种即出让，而该证据是被告自己提供的。证据2无异议，但不同意被告的证明目的，被告在答辩状中认可原告使用的土地在该批复13.002亩国有土地使用权范围内。证据3无异议，不同意被告的证明目的。证据4无异议，不同意被告的证明目的。应当表明原告使用的土地在6715.8平方米用地范围内，被告没有相反证据证明原告使用的土地在该范围外。证据5-6无异议，但不同意被告的证明目的。原告提供的证据可以证明原告的土地使用权在该土地使用证所表明的范围之内。证据7-8真实性无异议，但不同意被告的证明目的，原告的土地使用权在6715.8平方米范围内。证据9无异议。综上，原告认为被告所提供的证据不能证明原告的土地使用权不在6715.8平方米范围内，也不能证明原告的土地使用权来源不是6715.8平方米。除此之外，被告为原告颁发的划拨土地没有证据证明其来源是属于划拨土地。被告对原告的证据质证称：证据1真实性无异议，该土地使用权类型记载正确。证据2因为都是复印件，真实性由法庭核实，即使真实也不能证明原告的证明目的。证据3无异议。证据4，对地基公司的票据真实性无异议，但是对证明目的有异议，原告的土地不在6715.8平方米出让土地范围之内。该收费项目土地出让金一栏是空白的，可以看出原告并没有交纳土地出让金。对特种电器厂的票据无异议。证据5真实性由法庭核实，不能达到原告的证明目的。因为“划拨”转为“出让”，补办土地使用权出让手续应该和市国土局签订出让合同，并不是与特种电器厂。证据6的质证意见同证据5，补充：土地登记申请表是原告自己填写的，可能存在填写错误的情况，不能证明土地使用权类型是“出让”。证据7-9，图纸没有盖章，还有铅笔手写的情况，真实性由法庭核实，不能达到原告的证明目的。6715.8平方米土地的四个界址点很清楚，原告等人的土地不在该范围内。根据行政诉讼证据规则，结合当事人的质证意见，本院审查认为，被告的证据1-8是当时征收土地相关手续、办理土地登记等情况的原始记载，来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。证据9是被告对原告申请更正土地登记的答复，本院予以确认。原告的证据1-9，系当时征收土地相关手续、原告与特种电器厂签订协议的原始记载，虽然系复印件，但原告已经解释了其来源，本院予以确认。经审理查明：1993年7月5日，原连云港市新浦区沈圩村作为甲方与特种电器厂作为乙方签订《协议书》，约定：甲方将坐落于沈圩村的沈圩铸造厂并归乙方，沈圩铸造厂的四至范围为：东至民宅，西至道路，南至康复医院，北至衬布厂（详细方位以图纸为准），双方还约定了其他内容。1993年8月27日，特种电器厂作为甲方与地基工程公司作为乙方签订《协议书》，约定：甲方将其位于沈圩村的部分厂房、机器、设备、围墙（详见清单）转让给乙方，乙方付给甲方转让费84万元（含各种补偿费在内）。转让范围东至民宅小路，西至涵洞公路，南至市康复医院，北至沈圩衬布厂，长194米、宽46米（净尺寸，详细尺寸以图纸为准）。协议书还约定了其他事项。该协议经连云港市公证处予以公证。1993年10月7日，市国土局作出连土征（1993）61号《关于新浦特种电器厂征地的批复》，称：经研究同意特种电器厂在兼并新浦铸造厂的同时，将原新浦铸造厂使用的沈圩村集体所有土地13.002亩（实测地亩数）征为国有土地。征地总费用168500元，土地管理费5055元。1993年10月28日，由原连云港市新浦区土地管理局对上述地块进行了地籍调查，，地籍调查表载明土地使用者连云港市新浦特种电器厂，土地坐落新浦区沈圩村，土地权属性质国有土地使用权，宗地面积8668平方米。四至：1-3村衬布厂，3-4衬布厂、道路，4-5居民点，5-6康复医院，6-1道路。其中界址1-2间距47.37米，界址2-3间距16.19米，界址3-4间距155.21米，界址4-5间距46.92米，界址5-6间距202.86米，界址6-1间距29.26米。权属调查记事及调查员意见栏手写内容为：本宗地有6个界址点，涉及4个邻宗地，邻宗地法人或代表均到现场指界，经双方认可，共设界桩三根（1、2、6），界钉三个（3、4、5）。如界标失落、移位，以此表为准。该宗地涉及的邻宗地指界人在地籍调查表上签字认可。。地籍调查表注明土地批准用途为工业用地实际用途为工业用地，使用期限一栏空白。1995年5月8日，市国土局作出连土地产（1995）13号《关于补办土地使用权出让手续的批复》，称：根据市规划局审定，你厂将厂区用地6715.8平方米改为居住用地，核定需补办出让手续，补交土地出让金100737元（含变更费）出让年限70年，从1995年7月，每年每平方米交2元土地使用费。特种电器厂于1995年4月14日和1996年3月4日分两次缴纳了100737元土地出让金。1995年11月3日，特种电器厂领取了连国用(1995)字第69号国有土地使用证，载明土地用途为住宅用地，面积6715.8平方米。1997年9月30日，市国土局作出连国土建（1997）68号《关于新浦特种电器厂二期用地补办出让手续的批复》，称：根据连规地（95）052号规划许可证及你厂与地基工程公司房屋开发分公司签订的“合作开发康乐新村协议书”，经研究，同意你厂“康乐新村”二期住宅用地开发，出让地价每平方米80元，出让面积7514.8平方米，由你厂补缴出让金601184元。土地使用70年，从发证之日起算。1998年7月12日，特种电器厂领取了连国用（1998）字第D0053号国有土地使用证，土地用途为住宅，使用权类型为“出让”，面积7515.2平方米。2005年4月25日，以“地基工程公司共七户”名义向原连云港市国土资源局新浦分局缴纳土地用途变更费993.78元、国有土地有偿使用费16563元，共计17556.78元。收费收据右上角手写注明：于福贵60.8平方米、任礼红85.6平方米、时良华86平方米、崔国权85.3平方米、王金华88.5平方米、孙成忠86.7平方米、陈守兵59.2平方米，合计552.1平方米。2012年8月16日，市国土局为原告颁发国有土地使用证，记载土地用途为城镇住宅用地、使用权类型为“划拨”。原告等7人以其使用的国有土地类型应当属于“出让”为由，申请被告更正登记。被告于2018年9月17日作出《关于七户申请办理不动产更正登记的答复》，以原告的更正登记申请无事实和法律依据为由，决定对原告的更正登记申请不予受理。原告不服提起诉讼。另查明，原告梁学冬该房屋系从崔国权处购买。本案焦点问题是原告使用的土地类型是“划拨”土地还是“出让”土地。本院认为：根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款的规定，连云港市国土资源局作为连云港市人民政府确定的不动产登记机构，对当事人提出的不动产更正登记，具有依法审查并作出更正或不予更正登记的法定职责。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款规定：权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。第八十条第一款规定：不动产权利人或者利害关系人申请更正登记，不动产登记机构认为不动产登记簿记载确有错误的，应当予以更正……。第三款规定：不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。本案原告、被告均认可原告所使用的土地位于连土征（1993）61号《关于新浦特种电器厂征地的批复》中被征收为国有的13.002亩土地范围内。该土地也是1993年8月27日特种电器厂与地基工程公司签订转让协议的土地。根据市国土局连土征（1993）61号批复，由原连云港市新浦区土地管理局于1993年10月28实施的地籍调查可知，该宗地有6个界址点，每个界址点之间的距离均有明确标注，该宗地所涉及的邻宗地使用权人均在地籍调查表上签字认可，该宗土地的实际面积及形状应以地籍调查表及所附宗地图进行确定。原告称该宗土地长194米、宽46米与土地实际形状不符。因市国土局批复征收该13.002亩土地时未要求特种电器厂交纳土地出让金，也未注明土地使用期限，故应当认定该土地在征收为国有后由特种电器厂使用时属于划拨的工业用地。原告关于被告无证据证明该土地原属于“划拨”土地的主张不能成立。特种电器厂使用的两块土地曾经改变过土地用途及使用权类型，原告认为其所使用的土地系在第一次由“划拨”转为“出让”的土地范围内，与第二次土地使用权类型变更无关。经查，第一次土地使用权类型变更所涉6715.8平方米土地，是根据1995年5月8日连土地产（1995）13号《关于补办土地使用权出让手续的批复》，土地用途由厂区用地改为居住用地，使用权类型由划拨转为出让。特种电器厂依法缴纳土地出让金后领取了连国用(1995)字第69号国有土地使用证。经审查办理连国用(1995)字第69号国有土地使用证的相关原始材料即被告提交的证据4-6，，地籍调查表注明该宗地共4个界址点，其中1号界址点埋界桩一根，其余3个界址点埋界钉。宗地图载明：界址1-2间距148.45米，界址2-3间距45.21米，界址3-4间距149.75米，界址4-1间距44.88米。从该宗地图可知，其宗地定界以1号界址点为基准，向东148.45米即为2号界址点。根据现有证据证明及双方当事人均认可，连国用(1995)字第69号国有土地使用证所涉土地6715.8平方米包括在由沈圩村集体所有征收为国有的13.002亩土地范围内。上述两宗土地在征收或办理权属登记时均有专业测绘人员绘制宗地图，有土地登记部门的专业人员进行地籍调查。比较两块土地的宗地图和地籍调查记录可知，6715.8平方米土地的定界点即1号界址点，与13.002亩土地的1号界址点并不重合，而是位于后者以东约50余米处，13.002亩土地中的东边部分即为该6715.8平方米土地，西边尚有1950平方米左右的土地不在该次变更土地使用权类型的范围内，仍属于“划拨”土地。而原告使用的土地位于13.002亩土地的西边部分，明显不在连国用(1995)字第69号国有土地使用证范围内。此外，该6715.8平方米土地在1995年时即已登记在特种电器厂名下，而在2005年4月25日土地规划收费收据载明的付款人是“地基工程公司共七户”，也证明该7户使用的土地不在该6715.8平方米土地范围内。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十五条规定：符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。原告无证据证明其使用的土地已经市、县人民政府批准转为出让土地。以“地基工程公司共七户”名义缴纳的土地用途变更费993.78元、有偿使用费16563元，但土地出让金一栏空白，故不能认定上述款项系由“划拨”土地变更为“出让”土地缴纳的土地出让金，如相关款项属土地出让金，当然应当填写在土地出让金一栏。原告认为其缴纳的上述款项系土地出让金的理由与该收据内容不符，也无其他市、县人民政府的批准文件印证，且没有法律依据。特种电器厂与当事人签订的土地使用权转让协议中约定土地类型为“出让”土地，该约定不具有法律效力。原告申请土地登记时填写土地使用权类型为“出让”土地也仅系申请人的单方意思，土地使用权类型应当以土地登记部门的最终审核结果为准。因此，原告申请被告更正登记，其提交的材料不足以证实原登记确有错误。综上，被告对原告要求更正登记的申请作出不予受理的答复，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求判令被告将其土地使用权类型由“划拨”更正为“出让”的理由无事实根据，其诉讼请求依法不能成立。根据《不动产登记暂行条例》第七条第一款、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条第二款、第八十条第三款及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告梁学冬的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交二审案件受理费50元，江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交本院）。审 判 长  苏 震人民陪审员  安丰萍人民陪审员  孙文花二〇一八年十二月三日书 记 员  王 慧法律条文[一]、《不动产登记暂行条例》第七条不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。[二]、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。第八十条……不动产登记簿记载无误的，不动产登记机构不予更正，并书面通知申请人。[三]、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。