广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1323民初1367号 原告:冯远景，男，1955年5月17日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：梁玉秀，女，1958年8月14日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：冯宇宾，男，1986年9月24日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：冯远奇，男，1962年6月16日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：黄美玲，女，1968年3月8日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：冯子成，男，1993年7月21日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：冯哲姬，女，1988年11月3日出生，汉族，住广西武宜县。 原告：冯甜甜，女，1991年9月26日出生，汉族，住广西武宜县。 以上八原告的委托诉讼代理人：覃陶，广西闻名律师事务所律师。 以上八原告的委托诉讼代理人：杨潜，广西闻名律师事务所实习律师。 被告:武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组，住所地：黄茆镇黄茆村民委西街。 负责人:梁会生（组长）。 委托诉讼代理人：徐志生（系被告组员），男，1955年9月26日出生，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。 原告冯远景、梁玉秀、冯宇宾、冯远奇、黄美玲、冯子成、冯哲姬、冯甜甜与被告武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告冯远景及冯远景等八原告的委托诉讼代理人覃陶、杨潜，被告武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组及其委托诉讼代理人徐志生、黄恒瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯远景等八原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对被告“排楼山”一带(面积24.385亩)的移民安置补偿款940,836.40享有平等的分配权；2.本案的保全费、保险费、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告是被告第三村民小组的集体经济组织成员，2017年5月24日及2018年4月2日，武宣县水库移民工作管理局因“大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设用地”，征收了被告位于“排楼山”一带的集体土地，面积24.385亩，性质是灌木林地，两次共获取移民安置补偿款940,836.40元。被告领取该笔安置补偿款后，拒绝将应该分配给原告的移民安置补偿款支付给原告。原告认为，原告是被告第三村民小组的集体经济组织成员，“排楼山”一带的集体土地是属于被告集体所有的，该补偿款也属于被告集体所有，被告所有的集体经济组织成员依法享有平等参与分配该笔补偿款的权利。被告无故拒绝原告平等参与该笔移民安置补偿款的分配，已经构成侵权，因无法协商，原告特提起诉讼，恳请法院公正判决。 武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组辩称： 一、被告是村民自治组织，被告通过开会讨论确定本案诉争标的的分配方案是按照分单干时的人口进行分配的，因此原告不具备主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。 二、被告在1980年落实承包责任制时，原名是第三生产队，近年来才更名为第三村民小组。原告对本案诉争的土地没有承包经营，更没有所有权。1980年落实承包责任制时，因当时各地没有经验，武宣县黄茆镇黄茆村民委第三生产队先分为三个小分组，第一小分组共60人，第二小分组共41人，第三小分组共33人，三个小分组分组时已经对生产队的各项财产和承包地进行分配：第一小分组分得位于黄茆镇黄茆街圩场边的商铺地段；第二小分组和第三小分组分得位于排楼山河边地，当时三个小分组对分配方案均没有争议。被告划分为三个小分组后不久，响应党和政府承包到户的政策，进行承包到户时，也是各小分组成员按照所分得的财产和田地进行内部划分，从没有争议。第一小分组得到鱼塘的承包经营权，第二、三小分组得到排楼山河边地的承包经营权，近四十年都没有争议。原告属于第一小分组成员，无权干涉第二、三小分组对排楼山土地征收补偿的分配方案。 三、原告所在的第一小分组在分得鱼塘的承包经营权后，于上世纪八、九十年代将鱼塘转让给黄茆镇企业办，并且第一小分组成员内部独自分配了鱼塘转让金，第二、三小分组成员没有得到任何利益，如今原告作为第一小分组成员要求再来分配第二、三小分组成员的排楼山土地征收补偿款没有任何事实和法律依据。 四、2018年1月2日，第一小分组成员代表递交给黄茆镇政府的《申诉书》中，已经明确认可排楼山（河岸上面的部分）土地属于第二、三小分组，充分说明了“第一小分组分得鱼塘，第二、三小分组分得排楼山土地”的内容属实。 五、根据前所述承包责任制时的分配方案，排楼山土地权属属于第二、三小分组，不存在任何争议。根据《农村土地承包经营权确权登记问题解答》中关于“手指地”处理精神原则，“手指地”在承包地块边界四至范围之内的，确认给原承包农户。“手指地”超出承包地边界四至范围的，是否确认给原承包户由村民大会或村民代表到会讨论决定。本案排楼山土地当年分配给答辩人的第二、三小组就属于“手指地”的精神原则，在该“手指地”并没有与其他生产队有争议的情况下，土地权属应该确认给第二、三小分组成员，根本不存在“河岸上面土地、河岸下面土地”的权属划分问题。假如存在土地权属纠纷，根据法律规定，也应该待政府部门对土地进行确权后，原告才能提出诉讼。 六、被告的第二、三小分组成员分得排楼山土地后，一直耕作至今，第一小分组成员从没有异议，也从没有第一小分组成员到此耕作，原告作为第一小分组成员没有承包经营权。 七、本案纠纷经黄茆村民委多方调查了解，联合黄茆镇司法所、镇政府主要领导到村委召开协调会，作出决定：武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组在排楼山土地征收补偿款属于第二、三小分组所有。之后村委、镇政府同意开通补偿款账户，第二、三小分组成员才得领款分配，第一小分组成员是无理取闹。 八、被告也不是本案适格被告。本案实际是被告的第一小分组和第二、三小分组之间的纠纷，不是与被告之间的纠纷，应以第二、三小分组作为被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告武宣县黄茆镇黄茆村民委第三村民小组原名黄茆村民委第三生产队，国家实行土地承包责任制时黄茆村民委第三生产队内部又分为三个小组，第一小组共60人，第二小组共41人，第三小组共33人，本案四原告属于第一小组村民。生产队分组时经村民开会讨论并达成一致，将生产队的土地及财产进行了分配，第一小组分得位于黄茆街圩场的鱼塘，第二、三小组分得本案诉争的“排楼山”河边地，三个小组按照此分配方案经营管理各小组的土地，各小组的土地也是分配给本组组员承包经营至今。上世纪八十年代初，黄茆镇政府征收了第一小组位于黄茆街的鱼塘，第一小组获得补偿费420元，此款当时归第一小组所有，由第一小组管理使用，第二、三小组未分配得补偿款。2017年因建设大藤峡水利枢纽工程，需要征收被告位于“排楼山”一带土地，面积24.385亩。2017年5月24日，为顺利完成大藤峡水利枢纽工程项目建设征地工作，武宣县水库移民工作管理局与乙方第三村民小组，丙方黄茆镇黄茆村民委第三村民小组签订《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置补偿协议书》，2018年4月2日又签订了一份《大藤峡水利枢纽工程武宣库区项目建设移民安置一次性补偿补充协议书》，被告共获得补偿费957335.10元。黄茆镇政府组织黄茆村民委及第三生产队协商，将此款补偿给第二、三小组。2018年1月2日，第一组村民向黄茆镇人民政府递交《申诉书》，对补偿款分配方案提出异议，要求参与分配补偿款。黄茆镇政府、司法所及黄茆村民委组织三小组调解未果。第二、第三小组于2018年8月1日分别召集本小组成员开会讨论，通过了补偿款分配方案后，八原告诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案是集体所有的土地被征收后，集体经济组织成员对土地补偿费用分配不服提起的诉讼，因此本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款规定，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。本案中，被告系村民小组，但是在实行承包责任制时，其内部又分为三个小组，在其内部分为三个小组时是经过村民讨论决定，并就村民小组的土地及财产进行了分配，三个小组按照分配方案经营管理各小组的土地，第二、第三小组的土地也是分配给本组组员承包经营管理至今，第一小组对此从未提出异议。上世纪八十年代第一小组所有的鱼塘被政府征收后，所得款亦是第一小组所有，第二、三小组并未参与分配，因此，第三村民小组内部的三个小组对各自小组经营管理的土地及财产的分配是没有异议的。本案被征收的土地在被告第三村民小组内部分组时即已经分配给第二、三小组经营管理，亦是由第二、三小组组员承包经营，土地被征收所得款应属于第二、三小组所有。原告庭审中主张被征收的土地是属于第三村民小组的河岸地，不是第二、三小组的承包地，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。因此原告的这一主张亦应先由人民政府确权。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告冯远景、梁玉秀、冯宇宾、冯远奇、黄美玲、冯子成、冯哲姬、冯甜甜的诉讼请求。 案件受理费100元，财产保全申请费620元，由原告冯远景、梁玉秀、冯宇宾、冯远奇、黄美玲、冯子成、冯哲姬、冯甜甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  徐 波 人民陪审员  覃善果 人民陪审员  臧领边 二〇一八年十二月五日 法官助理覃国静 书记员陈婷