四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1028民初3526号 原告：中国工商银行股份有限公司隆昌支行地址：隆昌市古湖街道隆华路一段3-13号 统一社会信用代码：91511028906905420P 负责人：曾洳宣，行长 委托诉讼代理人：赵九霄，四川全兴律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：胡晓，四川全兴律师事务所律师，特别授权。 被告：李彬，男，1974年09月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：隆昌君豪汽车销售有限公司地址：隆昌市金鹅街道交通路90号客运商城。 统一社会信用代码：91511028309448890U。 法定代表人：李天山。 委托诉讼代理人：薛力夫，男，1980年7月6日出生，住四川省隆昌市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：文霞，女，1982年11月29日出生，住四川省隆昌市，现住隆昌市，系该公司员工。 原告中国工商银行股份有限公司隆昌支行（以下简称工行隆昌支行）诉被告李彬、隆昌君豪汽车销售有限公司（以下简称君豪汽车公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理。依法由审判员徐平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行隆昌支行的委托诉讼代理人赵九霄、胡晓，被告李彬、被告君豪汽车公司的法定代表人李天山及其委托诉讼代理人薜力夫、文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行隆昌支行提出的诉讼请求：1、判令被告李彬向原告支付欠款本金62235元，利息、违约金及手续费3403.23元，合计欠款65638.23元（前述本金、利息、违约金由银行系统核算至2018年7月31日，之后的利息、违约金按合同约定计算至本金结清之日止）；2、被告君豪汽车公司对上述债务承担连带清偿责任；3、对被告李彬的抵押财产处理后，其所得价款优先清偿上述债务及原告实现债权而产生的全部费用；4、判令案件受理费由被告承担。 事实与理由：2017年4月17日，被告李彬向原告提交了《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》申请信用卡一张，原告依照被告申请向被告李彬发放信用卡，信用卡账号为62223400********，被告李彬将所购车辆为原告办理抵押登记，被告君豪汽车公司承诺对上述贷款承担连带保证责任。然而，被告李彬未如约履行合同约定的还款义务，至今尚欠原告本金、手续费、利息、违约金等，其行为已对原告造成了巨大的经济损失。现原告为了维护自身的合法权益，依据双方约定及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请判决如诉讼请求。 被告李彬辩称：被告李彬因购车在原告工行隆昌支行办理信用卡后向原告工行隆昌支行贷款83000元是事实，双方合同约定分36期归还，每期归还2581元，被告李彬截止2018年7月31日归还了23452.31元，2018年12月8日归还了300元，2018年12月10日归还了2000元，2018年12月18日归还了5000元，原告李彬共计归还了30752.31元。对于余欠的借款本金被告同意按日万分之五支付利息。对于逾期利息及违约金、复利的计算方式、标准均未明确告知，合同中也无约定。对于分期手续费的问题，贷款时没有明确手续费按什么标准收取，也没有明确告知每月还款中包含有手续费，在被告还款时见还款单上显示了2305元和276元，经过向银行询问，才知其中276元是收取的手续费。该借款是被告李彬与原告工行隆昌支行之间的借款关系，工行隆昌支行与被告君豪汽车公司均未告诉被告李彬，被告君豪汽车公司对被告李彬该笔借款承担保证责任的事实。 被告君豪汽车公司辩称：被告君豪汽车公司与原告工行隆昌支行系合作关系，但合作时并没有提出君豪汽车公司需对客户的购车贷款承担保证责任，而这个款项是银行与被告李彬办理的信用卡，不是我们弄虚作假办出来的，对于原告工行隆昌支行与被告李彬签订的借款合同及办理信用卡应支付的手续费、逾期利息计算标准及违约金的承担及计算标准，原告工行隆昌支行及被告李彬均未告知被告君豪汽车公司，且原告工行隆昌支行与被告李彬签订的信用卡分期付款合同中也未载明。该笔借款不应收取手续费、更不能计算违约金及复利。为此，君豪汽车公司不应当承担责任。 原告工行隆昌支行为支持其诉讼请求提供了以下证据在案予以佐证：信用卡申请表、信用卡购车专项分期付款合同、信用卡章程（牡丹信用卡信用合约个人卡）、卡片启用凭条、担保承诺函、抵押合同、车辆登记证、信用卡逾期账户信息、信用卡交易明细、牡丹信用卡业务申请书、扣款授权书、被告李彬通过POS机刷卡支付车款的记录在案为据。原告工行隆昌支行提交的证据符合证据的真实性、关联性，本院予以采信。 本案的争议交点：1、被告李彬应归还的本金是多少？已归还的本金是多少？2、被告李彬未按分期还款协议履行分期还款义务，逾期利率应按什么标准计算？违约金应当按什么标准计算？法院是否应当支持？3、被告李彬是否应当支付分期手续费？应当支付多少？4、被告君豪汽车公车对该笔借款是否应当承担保证责任？ 根据双方当事人的陈述及原告方提交的证据，本院认定以下事实：2017年4月20日，被告李彬向被告君豪汽车公司购众泰牌SR92017款2.0T手动极致之心版汽车一辆，因资金不够，向原告工行隆昌支行申请办理了牡丹信用卡一张，卡号为：62223400********。在办理过程中，被告李彬按原告工行隆昌支行的要求填写了原告工行隆昌支行提供的格式牡丹信用卡业务申请表，表中载明申请原因及用途为购车分期付款，同时，被告李彬还按原告工行隆昌支行的要求填写了一张由原告工行隆昌支行提供的工银信用卡申请表（个人卡），被告李彬按原告工行隆昌支行要求抄录了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合同（协议）的各项规则。同时，被告李彬还在原告工行隆昌支行提供的卡片启用凭条上签字。同日，以原告工行隆昌支行为甲方、被告李彬为乙方，双方签订了一份编号为：隆昌支行2017年第020号中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同，合同约定：第一条乙方向汽车销售商君豪汽车公司购买汽车，车价款为120800元，乙方自行支付首付款37800元，剩余购车款由乙方在原告工行隆昌支行处申请办理购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币（大写）捌万叁仟元。第二条在同时满足以下条件的前提下，甲方同意在乙方使用用于购车专项分期付款的中国工商银行信用卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商：（二）乙方已经就购车消费分期付款卡的申办与使用与甲方签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》；第四条乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：隆昌君豪汽车销售有限公司，账号091********，开户行：隆昌新华支行。第五条乙方使用用于购车消费分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共36期，首期偿还的金额为人民币2590元，以后每期偿还的金额为人民币2582元。乙方每期的透支款项应从透支次月起每月的10日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则与普通消费相同。第六条乙方采取如下A（A、一次性支付手续费，分期归还，提前还款不退手续费；B、略）向甲方支付分期付款手续费元，乙方授权甲方从其牡丹汽车分期卡账户内直接扣收手续费。手续费一经甲方扣收，若乙方选择方式A支付分期手续费，无论双方履行本合同情况如何，甲方均不向乙方退还手续费，若乙方选择方式B支付分期手续费，按提前还款时间退还手续费。第七条如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，或者乙方用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致甲方无法扣款受偿的，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等，第九条甲方的权利与义务（二）对于乙方在本合同项下的所有应付未付款项，有权从乙方开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一账户中予以扣收，并无须事先通知乙方。（三）在本合同有效期内发生以下任一事项的，有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责：1、乙方累计三次违约；或展期后发生一次违约；第十三条《中国工商银行分期付款业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》为本合同附件，系本合同有效组成部份。附件约定与本合同条款不一致的，以本合同约定为准；本合同未尽事宜，按上述附件约定执行。 同日，原告工行隆昌支行还与被告李彬签订了抵押合同一份，合同约定：被告李彬用其新购的众泰牌SR92017款2.0T手动极致之心版汽车一辆为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押登记。 《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明，牡丹信用卡申领人为甲方，中国工商银行发卡机构为乙方。该合约第三条对账与还款3、牡丹贷记卡条款（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从甲方账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。 被告君豪汽车公司于同日向原告工行隆昌支行提交了担保承诺函，其担保方式：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保。 协议签订后，被告李彬用办理的牡丹信用卡在POS上刷卡向被告君豪汽车公司支付购车款83000元。被告李彬透支款后向信用卡存入的款项：2017年5月27日存入100元、2017年6月10日存入2581元、2017年7月14日存入2510元、2017年7月20日存入15元、2017年8月12日存入2600元、2017年10月10日存入2562元、2017年11月9日存入2581元、2017年12月11日存入1元、2017年12月15日存入2972.63元、2018年1月8日存入2361.47元、2018年2月10日存入2332.6元、2018年2月15日存入248.4元、2018年3月10日存入2587.21元、2018年12月8日存入300元、2018年12月10日存入2000元、2018年12月18日存入5000元，被告李彬共向其牡丹信用卡账户存入30752.31元。 原告工行隆昌支行在被告李彬的信用卡计收了手续费，并对逾期的还款及计收的手续费、采取累加方式计算计收了利息、复利、违约金等，但未标明计收的标准及方式。 因被告李彬未按约定按期归还透支款项，为此，原告工行隆昌支行于2018年10月30日向人民法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为：原、被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》合法有效，应受法律保护。1、关于被告李彬应归还的本金为多少？已归还本金为多少？该合同明确约定了被告李彬透支购车的金额为83000元，分36期归还，每月应归还的金额应为2305元，合同约定的每期归还金额2582元，与实际不符，因双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是原告方提供的格式合同，合同约定的分期金额之和与实际不符，加重了被告李彬的负担，其每月应归还的金额以实际计算的2305元为准，其逾期金额应以每月2305元计算。被告李彬从2017年6月10日起开始还款，截止2018年3月10日，被告李彬已在其信用卡中存入23452.31元，扣除其每月应归还的2305元，尚有余额402.31元，因此，被告李彬已归还的23452.31元应认定为被告李彬归还的借款本金，被告李彬在2018年12月8日后存入信用卡账户的7500元，在其结算中扣除应支付的逾期利息后，剩余部分扣减本金。被告逾期付款是从2018年4月10日起，首次逾期的金额为1902.69元。2、被告李彬未按分期还款协议履行分期还款义务，逾期利率应按什么标准计算？违约金应当按什么标准计算？法院是否应当支持？对于逾期利率的计算问题，原告提交的合同中没有明确约定，原告提交的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中没有明确对应的条文，但原告方提出《中国银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，透支利率实行上限和下限管理，上限利率为每日万分之五，下限为每日万分之五的0.7倍，被告李彬明确表述同意按每日万分之五计付逾期利息，为此，本院予以确认。对于原告要求被告李彬支付违约金的问题，双方签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》没有明确约定，原告提交的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》只载明了按最低还款额的5%计收滞纳金，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，双方并未另行协商收取违约金事宜。故，原告在被告李彬存入信用卡中扣收违约金，并要求支付所有违约金不符合合同约定和相关规定，本院不予以支持。3、被告李彬是否应当支付分期手续费？应当支付多少？对于被告李彬是否应当支付分期手续费的问题，原、被告在《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》第六条虽约定了采取一次性支付手续费，分期归还的方式，未约定手续费的支付标准和金额，也没有提交实际已一次性支付的凭据。为此，原告在被告存入的款项中扣取手续费，并要求被告李彬支付手续费不符合合同约定，本院不予以支持。4、原告提出要求被告李彬支付复利的问题，双方对借款本身没有约定计付利息，因此收取复利没有利息的支撑，为此，本院不予以支持。5、被告君豪汽车公司对该笔借款是否应当承担保证责任？虽然原、被告三方没有签订担保合同，但被告君豪汽车公司在自愿的基础上向原告作出承诺对被告李彬的购车借款承担保证责任，不违反法律的禁止性规定，被告君豪汽车公司应在被告李彬所欠的借款本金及逾期利息范围内承担连带保证责任。6、被告李彬向原告方借款时用其所购的车辆为其贷款提供抵押保证，并办理了抵押登记，为此，原告要求对拍卖、变卖被告李彬提供抵押车辆的价款享有优先受偿权的理由成立，本院予以支持。被告李彬未按合同约定履行分期还款义务，原告要求被告提前归还未逾期的部分借款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第二十三条、第五十三条和《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告李彬在本判决生效之日起返还原告中国工商银行股份有限公司隆昌支行借款59597.69元及逾期利息（其中以1902.69元为基数从2018年4月10日起按日万分之五计付逾期利息至2018年10月30日止，其余款项从2018年5月10日起每月以2305元为计算基数分段按日万分之五计付逾期利率至2018年10月30日止；从2018年10月31日起，以59597.69元为计算基数按日万分之五计付逾期利息至该款付清时止，被告李彬2018年12月8、12、18日归还的7300元在上述款项计算后扣除应支付的逾期利息后，剩余部分扣减本金）； 二、原告中国工商银行股份有限公司隆昌支行对拍卖、变卖被告李彬用于抵押的众泰牌SR92017款2.0T手动极致之心版汽车一辆（车辆识别代码/车架号LJ8F2D5H4HF91XXXX、发动机号SSLXXXX）的价款享有优先受偿权； 三、被告隆昌君豪汽车销售有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司隆昌支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费720元，由被告李彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市人民法院。 审判员  徐平 二〇一八年十二月二十四日 书记员  张旭