福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018）闽05行终440号 上诉人（原审原告）林金川，男，1957年7月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托代理人刘晓岚，福建铭群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泉州市社会劳动保险管理中心，住所地泉州市丰泽区坪山路妙云街**文旅大厦**。 法定代表人陈建华，主任。 委托代理人吴铭东，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原审第三人福建省泉运实业集团有限公司，住，住所地泉州市鲤城区民权路**一社会信用代码91350500156101123U。 法定代表人林亚榕，董事长。 委托代理人林庆丰，该公司法律顾问。 上诉人林金川因与被上诉人泉州市社会劳动保险管理中心（以下简称泉州市社保中心）及原审第三人福建省泉运实业集团有限公司（以下简称泉运公司）核定养老金保险待遇一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。林金川及其委托代理人刘晓岚、泉州市社保中心陈建华主任及委托代理人吴铭东、泉运公司的委托代理人林庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决查明，原告林金川19**年2月应征入伍，1981年1月退伍。1981年5月被第三人招收为临时工，后转为全民合同工，工种为驾驶员。1984年1月，第三人为原告在被告处参加养老保险。1997年11月3日，第三人作出闽泉运人劳字[1997]380号《关于林金川同志违反计生政策的处理决定》，查实林金川在90年计生“五清理”中漏报1988年12月超生一胎孩子，造成当时处理偏轻，决定给予林金川行政上开除公职、户粮迁回原籍的处分。被告于2017年8月30日作出《参保人员林金川基本养老金计算表》，认定林金川参加工作时间为1984年1月，参加养老保险时间为1984年1月，到达退休时间为2017年8月，累计缴费年限为20年9个月。原告不服，向被告信访。被告于2017年12月15日作出《信访事项处理答复意见书》，认为根据《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社[2001]101号）第十五条规定“参保职工因触犯刑律或违规违纪被开除公职和除名的，其实际缴费年限予以保留”，因林金川19**年11月3日被开除公职，因此应征入伍期间的年限不能作为视同缴费年限，且查无林金川19**年2月至1992年6月期间的实际缴费记录，故林金川的军龄及1988年2月至1992年6月期间的年限均不能计发城镇企业职工养老保险待遇。原告不服，向泉州市人力资源和社会保障局信访，泉州市人力资源和社会保障局于2018年3月20日作出《信访事项复查意见书》，认定因林金川违反计生政策被开除公职，军龄不能认定为视同缴费年限；经重新调查核实，因第三人当时在记载养老保险手册时误将林金川的身份确认为全民固定工，其养老保险手册实际缴费从1992年7月开始记载。林金川19**年2月至1992年6月确有缴费，可到泉州市社会劳动保险管理中心重新计发养老保险待遇。原告不服，向福建省人力资源和社会保障厅信访。福建省人力资源和社会保障厅于2018年4月19日作出《信访事项复核意见书》，同意泉州市人力资源和社会保障局的复查意见。被告于2018年5月25日作出《城镇企业退休人员待遇调整审批表》，更正林金川的累计缴费年限为25年2个月。原告不服，于2018年5月10日诉至法院，请求判决：被告认定原告5年（1976年2月-1981年2月）服役年限、参保前连续工龄2年8个月（1981年5月至1983年12月）为视同缴费年限，与实际缴费年限25年2个月合并计发32年10个月的基本养老保险金待遇。 原审判决认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”，《福建省城镇企业职工基本养老保险条例》第八条规定“县级以上人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内企业职工基本养老保险的行政管理工作。各级劳动保障行政部门所属的社会劳动保险机构具体办理企业职工基本养老保险事务”，被告泉州市社会劳动保险管理中心具有核定原告养老保险金待遇的法定职责。根据闽劳社[2001]101号《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》第五条的规定“凡已纳入基本养老保险的企业职工，其在人民解放军、武警部队服役的年限；1995年底前在国家机关、社会团体、事业单位（不含企业化管理的事业单位）工作的原国家干部和全民固定职工的工作年限；知识青年上山下乡，在农村参加劳动的时间，均可计算为视同缴费年限。”第十五条规定“参保职工因触犯刑律或违规违纪被开除公职和除名的，其实际缴费年限予以保留；保留公职的，其符合规定可视同的缴费年限可与实际缴费年限合并计算。”本案中，原告于1976年2月应征入伍，1981年1月退伍，1981年5月被第三人招收为临时工，后转为全民合同工。1984年1月原告开始参加养老保险。1997年11月3日原告因违反计生政策规定被第三人开除公职。根据上述规定，因原告在1997年11月3日被开除公职，被告对其实际缴费年限予以保留，原告1976年2月-1981年1月服役期间的年限不能与实际缴费年限合并计算。原告是在1984年1月才开始参保，1981年5月至1983年12月期间并没有实际缴纳养老保险费，故该期间的年限亦不能作为视同缴费年限与实际缴费年限合并计算。综上，被告在核定原告养老保险金待遇时，未认定其5年（1976年2月-1981年1月）服役年限、参保前连续工龄2年8个月（1981年5月至1983年12月）为视同缴费年限与实际缴费年限25年2个月合并计算，并无不当。原告的诉求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告林金川的诉讼请求。 林金川上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、林金川在泉运公司处的身份系劳动合同工，一审认定为全民合同工错误。泉运公司对林金川作出行政上开除“公职”等处分错误。林金川的户粮关系在农村，系纯粹从事驾驶劳务的劳务者，不是全民固定工，也未担任过任何行政职务。林金川在泉运公司对其错误作出行政上开除“公职”后，并未离开泉运公司，而是继续保留原职担任驾驶员直至退休。故应适用闽劳社[2001]101号文件第十五条规定中“保留公职”的相关规定。二、林金川5年服役年限的性质系义务兵役制的义务兵，根据闽劳社[2001]101号文件第五条及社会保险法第十三条第一款规定，该服役年限应视同缴费年限。三、一审同时认定林金川系公职和全民合同工身份自相矛盾，并认可泉州市社保中心以泉运公司对林金川的开除公职处分为依据，适用闽劳社[2001]101号文件第十五条的规定所作的核定意见适当，是错误的。四、林金川参保前连续工龄2年8个月（1981年5月至1983年12月）期间未缴纳养老保险的责任不在林金川，应判定由泉运公司补缴。 泉州市社保中心辩称，一、泉州市社保中心具有办理企业职工基本养老保险待遇支付事务的职权来源和法律依据。二、泉州市社保中心核认上诉人退休时计发养老金的缴费年限情况，事实清楚、适用法律正确。根据福建省相关规定，上诉人应征入伍期间的年限及其他未实际缴费的工作年限不能作为“视同缴费年限”与实际缴费年限合并计算。三、上诉人主张应适用军人保险法、社会保险法、新人口计划生育法、《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》等规定认定其未实际缴费年限应作为“视同缴费年限”没有相应的法律和事实依据。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 泉运公司述称，泉运公司在一审中有提供相关的证据证明林金川依法服兵役的年限应视同缴费年限，林金川的该项诉讼请求应予支持。 经审理查明，对一审判决查明的事实，除林金川认为其系转为劳动合同工，不是转为全民合同工外，对其余事实双方当事人均无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审争议焦点为：一审对5年服役年限及1981年5月至1983年12月期间的年限未认定为视同缴费年限是否正确。 本院认为，泉州市社保中心一审提供的《企业职工升级审批表》中明确载明林金川属全民合同工，泉运公司对此也予以认可。故一审认定林金川系从临时工转为全民合同工，并无不当。林金川因违反计生政策已于1997年11月3日被泉运公司开除公职，其主张其被错误开除“公职”后，事实上仍保留原职，应视同“保留公职”，证据不足，不予支持。故一审对林金川5年服役年限未认定为视同缴费年限，符合《关于参加养老保险全省统筹企业职工缴费年限认定有关问题的通知》（闽劳社[2001]101号）第十五条“参保职工因触犯刑律或违规违纪被开除公职和除名的，其实际缴费年限予以保留；保留公职的，其符合规定可视同的缴费年限可与实际缴费年限合并计算”规定，并无不当。林金川于1981年5月至1983年12月期间并未实际缴纳养老保险费，故一审认定该期间的年限不能认定为视同缴费年限正确。综上，林金川的上诉请求,理由不成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由林金川负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一八年十二月十三日 书记员  庄贞贞 附:本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 -7-