广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初866号原告：何其淦，男，1962年12月4日出生，委托诉讼代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽梅，广东铸铭律师事务所律师。被告一：黄炳生，男，1970年11月28日出生，汉族，住址：广东省开平市。被告二：曾玉蓉，女，1980年3月23日出生，汉族，住址：广东省开平市。原告何其淦诉被告黄炳生、曾玉蓉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理。原告何其淦及其委托诉讼代理人曾德涛到庭参加诉讼，被告黄炳生、曾玉蓉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两被告系夫妻关系。自2013年11月始，两被告以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款，截至2014年7月24日止，经双方结算，两被告共欠原告借款本金共计金额为1165799元，并约定月息50000元，两被告向原告出具了借条，同时提供了位于惠州市××区淡水金××大道××房的房地产权证（证号：粤房地权证惠州字第**）给原告收执。尔后，被告于2014年9月28日再次向原告借款人民币30000元，并备注于2014年7月24日的借条中，利息按原约定计算。两被告取得借款后，既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。为此，原告通过当面或电话、信息等方式向两被告催收。2015年5月4日，被告一黄炳生承诺将欠原告的140万元分三期还，第一期2015年5月10日还50万元，第二期5月25日还50万元，第三期2015年6月10日还40万元。但是，两被告没有按其承诺履行还款义务。经原告多次向两被告催收，未果。截至起诉之日止，两被告共欠原告借款本金人民币1195799元，利息1051103.12元。据查，两被告交原告收执的房地产权证（证号：粤房房地权证惠州字第**）惠州市惠阳区房产管理局证实是伪造证件。综上，两被告未按约定偿还本息，并提供伪造的房产证骗取原告的信任，其行为违背了诚实信用原则，已严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判令，一、依法判令两被告连带向原告偿还借款本金人民币1195799元及利息1051103.12元（利息以1195799元为本金，按月利率2%计算，其中：本金1165799元自2014年7月25日起计至借款还清时止，暂计至起诉之日为人民币1025903.12元；本金30000元的利息自2014年9月29日起计至借款还清之日止，暂计至起诉之日为人民币25200元；本息暂合计为人民币2246902.12元；二、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费）由两被告承担。原告为其陈述事实提供的证据有：1、借条与转账凭证（复印件）；2、《证明》、房地产权证书（证号：粤房地房地权证惠州字第**）/div>3、催收记录；4、声明书、永盛恒基公司的工商信息；5、富士铭公司的企业信息。被告黄炳生、曾玉蓉未做出书面答辩，亦没有提交证据。经本院查明：自2013年11月始，被告一黄炳生以做生意需要资金周转为由，陆续向原告借款，其中2013年11月25日、2014年4月30日原告通过其个人账户转入被告一黄炳生账户共计685000元，2014年6月10日原告通过惠州农商行惠阳支行以永盛恒基（惠州）电路板有限公司的账户转入被告一账户10万元，庭审中原告诉称该笔10万元借款是其委托永盛恒基（惠州）电路板有限公司支付给两被告的，永盛恒基（惠州）电路板有限公司的法定代表人何其云到庭陈述该笔借款是原告委托其代付的。其余380799元借款中255000元为现金出借，剩下的125799元为利息。截至2014年7月24日止，经双方结算，被告黄炳生书写了一张《借条》，内容为“现惠景豪苑D2-104业主曾玉蓉向何其淦借款人民币1165799元，月息5万元，注明：用身份证号的房产证，房产证号11××91号作为抵押物”，借款人：曾玉蓉、黄炳生。落款日期为2014年7月24日。《借条》下方注明“另9月28日借现金30000元”，该借现金30000元的记载是原告自己补上去的，两个被告都没有在上面签名。另，原告在庭审中陈述《借条》中借款人处的签名“曾玉蓉、黄炳生”均为被告一所签。借款后，原告通过短信等方式多次向被告一黄炳生催收。2015年5月4日，被告一黄炳生通过短信的方式承诺将欠原告的140万元分三期还，第一期2015年5月10日还50万元，第二期2015年5月25日还50万元，第三期2015年6月10日还40万元。但是，被告黄炳生没有按其承诺履行还款义务。另查明，被告借款时交原告收执的房地产权证（证号：粤房地权房地权证惠州字第**）市惠阳区房产管理局出具《证明》证实是伪造的证件，该证件已于2015年11月3日被该局没收。原告为香港居民，是惠州市惠阳区淡水德诚电子五金商行的个体工商户，注册日期为2006年3月16日，经营电子配件、五金零售。原告提供了相应的个人账户银行流水记录，证明其有能力提供出借的现金255000元。本院认为，《借条》中约定的款项已由原告通过银行转账、现金支付及计算利息出借给被告一黄炳生共计1165799元，被告一黄炳生亦在借款人处签名确认借款事实，而《借条》下方记载的“另9月28号借现金30000元”是原告自行添加上去的，且无两被告的签名确认及原告没有提供相应的证据证实，本院对该笔3万元现金借款不予确认。故对原告诉请被告一偿还借款1195799元的主张，本院只予以支持1165799元。另，《借条》中借款人处的签名“曾玉蓉、黄炳生”均为被告一黄炳生个人所签，在原告所提交的转账凭证中也是从原告的个人账户转到被告一的个人账户，借款后原告通过短信等方式向被告一黄炳生催收，也只有被告一黄炳生个人承诺向原告还款，并没有被告二曾玉蓉承诺向原告还款。且原告亦无证据证明两被告为夫妻关系，对此原告应承担举证不能的不利后果，故对原告诉请被告二曾玉蓉对该笔借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。另，关于本案的利息计算问题，因原被告双方在《借条》中以1165799元为本金约定月息5万元，该利率明显超过法定月利率2%，原告已在起诉状中进行了调整即以借款本金1165799元为基数，自借款次日（2014年7月25日）起按月利率2%计算至借款本息还清之日止，该主张符合法律的规定，本院予以支持。两被告经公告传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃庭审质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄炳生应于本判决发生法律效力之日起5日内偿还原告何其淦的借款本金1165799元及利息（利息自2014年7月25日起，以借款本金1165799元为基数，按月利率2%计算至借款本息还清之日止）。二、驳回原告何其淦的其他诉讼请求。本案诉讼费24775元，公告费560元，由被告一黄炳生承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  唐小波审 判 员  马慧强人民陪审员  练宝忠二〇一八年十二月三日书 记 员  陈一婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。