沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书(2018)辽0104民初7638号原告：沈阳市大东区新荣昌建材经销处，住所地：沈阳市大**民强二街**。投资人：陈文忠，职务：总经理。委托代理人：龙波，系辽宁XX律师事务所律师。委托代理人：刘建新，系辽宁XX律师事务所律师。被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，，住所地：沈阳市和平区南四经街**法定代表人：刘伯尧，职务：董事长。委托代理人：国强，男。被告：刘利君，男。委托代理人：时学丹、左沣静，系辽宁XX律师事务所律师。原告沈阳市大东区新荣昌建材经销处与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称沈阳辰宇公司）、被告刘利君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告投资人陈文忠及其委托代理人刘建新、龙波，被告沈阳辰宇公司委托代理人国强、被告刘利君委托代理人时学丹、左沣静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳市大东区新荣昌建材经销处诉称：2007年4月22日原告与被告承建的宏发华城世界项目部的项目负责人刘利君签订了《建筑木方（板）材购销合同》，合同约定了供货材料名称、结算方式、违约责任等相关内容，后原告按照合同约定向被告供货总价值为1349376.96元，2007年4月22日被告还款10万元，2016年8月10日还款10万元，后原告催要剩余货款，被告迟迟未给付。故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告给付原告木材款1149376.96元；2、请求判令被告给付原告违约金229875.392元；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。被告沈阳辰宇公司辩称：综合原告诉状自认及庭前调取证据，我方与原告从未订立过购销合同，没有合同关系。根据原告提供合同，约定付款时间，但原告从未向我方主张过其相应权利，因此本案超出法定诉讼时效。并且原告在事实中存在恶意构造供货数量，原告部分供货时间产生大量木材，且在此时间段之前，我方承揽的诉争工程施工内容早已封顶，根本无需大量木材进入现场使用，原告所诉大量木材去向不明，并未物化到我方承揽的工程中。且原告并无证据证明第二被告与我方存在法律关系。综上请法院驳回原告全部诉讼请求。被告刘利君辩称：这个案件已超过诉讼时效。刘利君确实在宏发项目向原告采购过木材，但是刘利君在2008年用义县义乌商贸城施工工程款顶来的5套门市房以每间362120元的价格抵顶给原告。原告将该房屋落到儿子陈海滨名下，按照这一抵顶，原告方需倒找给刘利君部分款项。但因为义县信达房地产开发公司涉嫌诈骗，导致原告最终没能成功获得房屋，但是在刑事判决中，已经认定原告的儿子是被害人，就等于确认我方的债务已经转移到案外的开发公司名下。因为陈文忠陈海滨父子从未向信达公司支付过任何房款，而刑事判决认定他被骗了5套房屋，就这个刑事判决陈海滨是有向信达公司进行民事索赔的权利的。那么，作为一项债权债务陈文忠父子不可能既向我方索赔，又有权向信达公司索赔。原告所称的2016年8月10日还款10万元，这一事实不真实，这是原告为了连接诉讼时效，虚构的还款事实。经审理查明：2007年4月22日，原告（乙方）与被告刘利君（甲方）签订《建筑木方（板）材购销合同》一份，该合同约定：甲方承建宏发华城世界F区二期需购买乙方木方（板）材经协商签订合同内容如下：一、标的名称、规格型号、单价：木方工程材单价1250元；跳板单价68元；竹胶板单价163元；红多层板单价49元；清水模板单价121元。二、质量标准：乙方保证双方商定的木材质量及规格尺寸。三、甲方需求量：根据现场施工实际使用数量而定。四、付货方式：由乙方负责甲方所需的建筑木方（板）材代办运输到甲方指定工地，送货数量及时间由甲乙双方即时协商。五、结算方式：乙方从2007年4月22日起开始供货，甲方在乙方供货前首付20万元，剩余总货款直至工程主体封顶后付清全部剩余货款。该合同签订后，被告刘利君支付原告货款10万元，原告亦按合同约定向被告工地送货，总计发生货款1349376.96元。2008年5月18日，被告刘利君将其所有的义乌商品城南11-15号5间门市房以每间362120元的价格抵顶所欠原告的上述货款，上述门市房由开发单位义县信达房地产开发有限公司与原告投资人陈文忠的儿子陈海滨签订商品房买卖合同，合同价款总计1810600元。另查明，2015年12月17日，辽宁省锦州市中级人民法院作出（2014）锦刑二初字第00009号刑事判决书，判决：一、被告单位义县信达房地产开发有限公司犯合同诈骗罪，判处罚金人民币二百万元；（罚金于本判决生效后30日内缴纳。）二、被告人齐猛犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年5月14日起至2023年5月13日止。罚金于本判决发生法律效力后30日内缴纳。）三、被告单位义县信达房地产开发有限公司的违法所得，责令依法退赔被害人。在该判决中认定了“义县信达房地产开发有限公司因拖欠陈海滨木材款，于2008年5月19日与被害人陈海滨签订商品房买卖合同，将义乌商品城南11-15号共5间门市房以每间362120元价格抵顶给被害人”的事实。因被告单位义县信达房地产开发有限公司、被告人齐猛不服该判决，提起上诉。辽宁省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽刑终字第112号刑事判决，驳回上诉，维持原判。现辽宁省锦州市中级人民法院已依法对被告单位义县信达房地产开发有限公司退赔被害人的判项立案执行。上述事实，有原告提供的《建筑木方（板）材购销合同》、建设工程施工合同、宏发华城世界补充协议、授权委托书、入库单48张、收条5张、（2007）大民三合初字第663号民事判决书、被告沈阳辰宇公司提供的建设工程施工合同、被告刘利君提供的（2014）锦刑二初字第9号刑事判决书、2016辽刑终字第112号刑事判决书、4份商品房买卖合同复印件、2012年9月7日义县经侦大队对陈海滨的询问笔录及庭审笔录等证据材料，经庭审质证本院予以确认，在卷佐证。本院认为：虽然被告刘利君所提供的商品房买卖合同系陈海滨与义县信达房地产开发有限公司之间签订的，但本案原告在本案第一次庭审中对上述商品房买卖合同的质证意见为“真实性无异议，被告以房屋顶债形式偿还木材款，房屋没有房证所有权并没有到原告处，因此顶账协议是不生效的”，从该质证意见表明，原告已与被告刘利君达成以义乌商品城南11-15号共5间门市房抵顶所欠原告木材款的事实。而上述门市房经（2014）锦刑二初字第00009号刑事判决书、（2016）辽刑终字第112号刑事判决书确定陈海滨系被害人，并判决被告单位义县信达房地产开发有限公司、被告人齐猛犯合同诈骗罪，责令被告单位义县信达房地产开发有限公司的违法所得，依法退赔被害人。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。根据上述规定，对于因犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受的物质损失，应通过追缴或责令退赔手段予以救济，被害人不能提起刑事附带民事诉讼或另行提起民事诉讼。本案中，原告与被告刘利君之间的合同的权利义务已终止，原告的损失已获得公力救济。在此情况下，原告基于同一事实、相同的诉讼标的、事实和理由另行提起民事诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理原则”，也不符合上述司法解释的规定。故原告的起诉，不符合起诉条件，应裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告沈阳市大东区新荣昌建材经销处的起诉。案件受理17213元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  顾志军审判员  戚力凯审判员  郑显波二〇一八年十二月十日书记员  王 姣