山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终1202号上诉人（原审原告）：威海市环翠区一轻黄金公司，住所地威海市戚东夼路**。法定代表人：丛晓红，经理。委托诉讼代理人：徐海珍，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王宇新，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东新中联数码通信有限公司，，住所地威海市昆明路**法定代表人：孙淑芳，总经理。委托诉讼代理人：孙淑香，女，该公司经理。委托诉讼代理人：邹丹，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人威海市环翠区一轻黄金公司（以下简称一轻黄金）因与被上诉人山东新中联数码通信有限公司（以下简称新中联）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一轻黄金上诉请求：撤销一审判决，依法改判按照1870000元/年的租金标准支持其诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。新中联中标后实际占有管理使用威海市环翠区公园路1号-1-2-3号房产（以下简称案涉房产），其并未弃标，一轻黄金多次向新中联发送催款通知书也可反映出新中联已经中标并实际承租案涉房产的事实，也说明新中联对欠付租金予以认可，一审以鉴定意见确定的金额认定租金标准错误；2.中标通知书已经送达给新中联，中标行为系新中联对一轻黄金要约所达成的承诺，双方的租赁关系已经形成，不能仅以有无租赁合同为标准否认双方的合同关系。新中联答辩称，一轻黄金的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。一轻黄金向一审法院起诉请求：判令新中联支付房租2540000元及自起诉之日起至实际履行之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：案涉房产登记在案外人威海市环翠区一轻房地产开发公司名下，该公司于2012年1月1日授权一轻黄金对外出租。2012年，一轻黄金根据环翠区人民政府办公室颁布的关于《环翠区机关事业单位国有资产收益管理办法》的相关规定对案涉房产公开招租，新中联参与招租。2012年9月5日，一轻黄金向新中联发出了中标通知书，告知新中联以1870000元的价格中标，房屋租赁期限为2012年9月20日至2014年9月19日，新中联的工作人员丛培臣在该中标通知书上签字确认。另中标通知书中载明：中标者在规定时间内（2012年9月7日下午5点之前）不签订租赁协议并交纳房屋租金，视为放弃中标权，其50000元押金自动转为违约金，不予退还。之后一轻黄金、新中联未按中标通知书的约定签订书面的房屋租赁合同。2012年9月7日，新中联向一轻黄金交纳了租金500000元，一轻黄金于2013年6月7日向新中联开具了相应金额的发票，且该发票中载明的租赁期限为2012.9.20-2013.3.19。2012年9月20日，一轻黄金将案涉房产交付新中联使用。之后，自2013年9月至2014年7月，新中联共计向一轻黄金支付租金700000元。后双方约定的租赁期限届满，一轻黄金对案涉房产及与该案涉房产相邻的公园路1-6号房屋重新进行了公开招租，新中联再次租得上述房屋，并于2014年12月11日与一轻黄金签订了书面的房屋租赁合同，该合同约定上述房屋的租赁期限为五年，前三年的租金为850000元/年，后两年的租金为910000元/年。2013年9月13日至2016年1月6日，一轻黄金曾多次以送达租金催缴通知书的形式向新中联催要按中标价格所欠剩余的租金。一审诉讼中，新中联陈述其虽然在催缴通知书上盖章签收，但其并不认可该通知书的内容，其坚持认为案涉房产的年租金为600000元。一审法院依法对一轻黄金的原法定代表人姜明进行了询问，该证人证实其于2013年7、8月开始担任一轻黄金的法定代表人，当时工作人员告知其案涉房产没有签订相关的房屋租赁合同，每年按500000元交纳租金，后来其与相关人员进行了商议，认为新中联应当按照1870000元/年的价格向一轻黄金支付租金，故其安排工作人员向新中联送达了催缴通知书，当时新中联并不认可该通知书，并拒绝签收，后来其找到新中联的法定代表人，告知他在催缴通知书上签字并不代表他认可该事实，只是证明其收到了该通知，所以新中联的法定代表人才同意在催缴通知书上盖章。之后可能是考虑到双方的合作关系，再考虑四周其他房产的租赁价格，新中联增加了每年100000元的租金。另，新中联申请对案涉房产在2012年9月20日至2014年9月20日期间的市场年租金价格进行评估。一审法院依法委托山东大地房地产土地评估有限公司进行了评估，其评估意见为：估价对象于价值时点的年租金为600000元。经质证，一轻黄金对于该评估报告的真实性没有异议，但对评估意见不予认可，认为评估机构参考2011年、2015年的两份房屋租赁合同得出该评估价格不妥。新中联对该评估报告没有异议。一审法院认为，根据一轻黄金向新中联出具的中标通知书及双方庭审陈述的招租情况，可以认定一轻黄金的行为系公开招租的行为，而非新中联所述的拍卖行为。新中联主张一轻黄金的招标程序存在瑕疵，于法无据，不予采信。中标通知书中载明中标者在2012年9月7日下午5点之前不签订租赁协议并交纳房屋租金，视为放弃中标权，其50000元押金自动转为违约金，不予退还。根据中标通知书的约定，新中联必须在2012年9月7日下午5点之前与一轻黄金签订书面的房屋租赁协议并向一轻黄金交纳租金，否则视为新中联放弃中标。而本案中，双方至今未按中标价格签订书面的房屋租赁协议，新中联也只是在2012年9月7日向一轻黄金交纳了500000元费用，新中联未签订书面租赁协议并交纳全额租金的行为表明其放弃了中标权，双方就案涉房产的招标事宜并未达成一致。且从一轻黄金向新中联发送的催缴通知书及一轻黄金的原法定代表人姜明的陈述中可以看出，双方对案涉房产的租赁价格问题一直存在争议。但新中联毕竟实际使用了案涉房产，理应向一轻黄金支付房屋占用费。合同法第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（二）价款或报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。在双方当事人对于租金价格无法达成一致意见时，鉴定机构根据对案涉房产同类地段房产的年租金价格的调查，同时参考案涉房产的环境位置、室内设施等因素，作出了评估意见，该评估意见是对案涉房产年租金市场价格的确定，可以作为确定租金的标准。根据该评估报告，新中联理应向一轻黄金支付2012年9月20日至2014年9月20日期间房屋占用费共计1200000元，而实际上新中联已经向一轻黄金支付了该费用，现一轻黄金又以中标通知书中载明的租赁价格向新中联主张剩余费用，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，一轻黄金诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十二条之规定，判决：驳回威海市环翠区一轻黄金公司的全部诉讼请求。案件受理费13560元，鉴定费3000元，均由一轻黄金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一轻黄金提交其与新中联于2012年9月7日签订的房屋租赁合同一份，载明新中联承租案涉房产，并约定：“租赁期限为2012年9月20日至2014年9月19日，租金和租金的交纳期限：壹佰捌拾柒万元整。签订合同时预交伍拾万元，余款半年后付清”。经质证，新中联对该合同的真实性表示需要再落实，对内容不予认可，后新中联未能提供反驳证据。本院依法对姜明再次进行调查，其证实在任期间未见过该合同，落实事业科的人员也告知无租赁合同。经质证，一轻黄金认为该证人任职时合同已经形成，其不了解此前的情况；新中联对姜明的陈述没有异议，认为其不记得曾有过该合同，也未实际履行该合同。本院认为，当事人对自己的主张有提供证据予以证明的责任。一轻黄金主张按照中标通知书载明的1870000元/年的标准计算租金，但根据其二审中提交的租赁合同看，案涉房产的租期为两年，租金总额为1870000元。新中联对该合同的真实性表示无法确认，但未能提供反驳证据，故本院认定该合同系双方当事人的真实意思表示，应当依据合同约定计付租金。根据已查明的事实，2012年至2014年租期内，新中联一共向一轻黄金支付租金1200000元，故依据合同约定，新中联尚欠670000元（1870000元-1200000元）未付，其应当支付该部分欠款及相应利息，据此一轻黄金诉请新中联支付欠付租金67万元并自本案诉讼之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款计算的利息，合法有据，本院予以支持。对于一轻黄金其他诉讼请求不予支持。一审认定按照600000元/年计算租金数额有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省威海市环翠区人民法院(2016)鲁1002民初3606号民事判决；二、山东新中联数码通信有限公司于本判决生效后十日内支付威海市环翠区一轻黄金公司租金670000元及利息（以670000元为本金，自2016年7月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回威海市环翠区一轻黄金公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13560元，鉴定费3000元，合计16560元，由威海市环翠区一轻黄金公司负担12192元，山东新中联数码通信有限公司负担4368元；二审案件受理费27120元，由威海市环翠区一轻黄金公司负担19967元，山东新中联数码通信有限公司负担7153元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  张燕妮二〇一八年十二月二十九日书记员  安圆圆