江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣09民终2010号上诉人（原审被告）：宜春市申通快递有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区。法定代表人：武勇林，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏江，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区。负责人：伍安辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋文文，都邦财产保险股份有限公司江西分公司员工。被上诉人（原审被告）：肖春根，男，1973年2月12日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：胡开兵，宜春市赣西法律服务所法律服务者。原审被告：宜春弘伟汽车销售有限公司，住所地：江西省宜春。法定代表人：汤水勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘忠，该公司员工。上诉人宜春市申通快递有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人都邦财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称都邦财保宜春公司）、肖春根、原审被告宜春弘伟汽车销售有限公司（以下简称弘伟公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申通公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回都邦财保宜春公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由都邦财保宜春公司负担。事实和理由：一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，并认定肖春根不存在故意或重大过失错误。（2017）赣0902民初1523号判决及本案一审庭审已查明肖春根与申通公司之间为劳动合同关系。同时，肖春根驾驶车辆行为与其工作岗位无关。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，申通公司对肖春根因职务外行为致人损害不承担责任，责任主体为侵权人肖春根。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，都邦财保宜春公司应当向侵权人肖春根主张追偿权，申通公司并非责任主体。都邦财保宜春公司辩称，坚持一审主张。肖春根辩称，申通公司的上诉没有道理，缺乏事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。都邦财保宜春公司向一审法院起诉请求：1.判令申通公司赔偿都邦财保宜春公司已经垫付的保险赔款91396元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清该款项之日止的利息；2.本案诉讼费用申通公司承担。一审法院认定事实：2016年7月20日，宜春市公安局交警支队直属二大队出具宜公交认字（2016）第1134号《道路交通事故认定书》并记载：2016年7月6日9时分许，武涛驾驶赣C0Y6**号轻型仓栏式货车行驶至宜春市袁州区申通快递货仓内路段，停车离开车辆后未将车辆钥匙取下，随后申通快递员肖春根自行驾驶车辆时，因操作不当，车辆失控，与站在申通快递柜台旁的胡钦国发生碰撞，造成车辆受损，胡钦国受伤的交通事故。肖春根未取得机动车驾驶资格驾驶机动车行驶，应负此事故的全部责任。胡钦国不负此事故责任。（2017）赣0902民初1523号民事判决认定：胡钦国医疗费1861.10元及伤残赔偿金等共计损失为113657.10元。肖春根在事故中负事故全部责任且所驾驶的车辆在都邦财保投保了交强险，故都邦财保在交强险限额内赔偿91396元。申通公司对胡钦国未尽到管理义务，故胡钦国剩余损失22261.10元由申通公司承担。申通公司承担诉讼费2452元。判决后都邦财保宜春公司于2017年9月1日支付了赔偿款91396元。2016年7月至12月份肖春根在申通公司应发工资为13060元，肖春根向申通公司借款12600元直接交给胡钦国的治疗医院第二人民医院作为医疗费，肖春根领取了剩余工资460元。2017年肖春根全年工资为25660元，申通公司全部扣留支付给了医院作为医疗费。2018年1月至6月份工资为13839元，其中肖春根向申通公司借款3500元留下自己用，剩余10339元由申通公司支付给了医院作为治疗费。此外肖春根另外支付了现金7800元给医院作为治疗费。故肖春根支付了医疗费56399元（12600元+25660元+10339元+7800元）。胡钦国住院医疗费60241.30元、门诊等费用8751.10元，共计68992.40元，其中胡钦国垫付1861.10元。另查明，事故原因为：赣C0Y6**号轻型仓栏式货车系电动汽车因申通快递员工刘灵杰驾驶后停放在申通快递货仓内路段，没有拔下汽车钥匙也没有关电源。肖春根装货后进去汽车驾驶室休息，不小心踩到了踏板然后汽车前行撞倒了前来邮寄快递的胡钦国。弘伟公司与申通公司就赣C0Y6**号轻型仓栏式货车于2016年4月20日签订了《车辆租赁合同》，申通公司支付租金，租车期限从2016年4月20日至2017年4月19日，弘伟公司负责购买交强险、商业三者险。一审法院认为，肖钦国总的损失为180788.40元（113657.10元-垫付1861.10元+总医疗费68992.40元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中肖春根在装货时休息，这种行为与履行职务有内在联系，应视为在从事雇佣活动中致人损害。申通公司作为雇主，理应对胡钦国的损害承担赔偿责任。肖春根没有驾驶证未有过驾驶汽车的实际操作经验，况且车辆钥匙没有拔下也没有关闭电源，其只是未尽到必要的一般注意义务，不存在故意或者重大过失。现肖春根已经支付了赔偿款56399元，承担了相应的赔偿责任。故都邦财保宜春公司已付的赔偿款91396元，理应由申通公司承担。弘伟公司作为车辆出租方在本案中没有过错，故不承担赔偿责任。都邦财保宜春公司主张利息损失，没有提供合同依据及法律依据，不予支持。综上理由，该院依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、申通公司自判决生效之日起十日内向都邦财保宜春公司支付垫付的保险赔款91396元；二、驳回都邦财保宜春公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2085元，减半收取计1042.50元，由申通公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对“赣C0Y6**号轻型仓栏式货车系电动汽车因申通快递员工刘灵杰驾驶后停放在申通快递货仓内路段，没有拔下汽车钥匙也没有关电源”的事实查证有误，本院另查明：赣C0Y6**号轻型仓栏式货车系电动汽车因申通快递员工武涛驾驶后停放在申通快递货仓内路段，没有拔下汽车钥匙也没有关电源。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十五条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定，都邦财保宜春公司依据生效判决已向胡钦国赔偿了保险金，其有权在赔偿金额91396元内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉事故直接侵权人为肖春根。申通公司主张与肖春根存在劳动关系，肖春根亦认为其与申通公司存在劳动关系，结合肖春根关于其工资为固定工资，月工资为2500元的陈述，本院认定肖春根与申通公司之间存在劳动关系。劳动关系属于广义的雇佣关系。根据本案查明的事实，事发时肖春根是装了货之后进到汽车驾驶室休息。事发时间属于肖春根的工作时间，事发地点为肖春根的工作地点范围之内，装货后休息与肖春根履行职务行为亦存在一定联系。故本院认定肖春根触发车辆撞伤胡钦国属于从事雇佣活动中致人损害的情形。肖春根在事发时并不存在碰撞胡欠国的主观故意，其在驾驶员没有拔下汽车钥匙也没有关电源的情况下进到汽车驾驶室休息，也只是未尽到一般注意义务，亦不存在重大过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”规定，申通公司应对肖春根的行为向都邦财保宜春公司承担赔偿责任。综上所述，申通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2085元，由上诉人宜春市申通快递有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 巢澍望审 判 员 袁飞云审 判 员 杨耀星二〇一八年十二月二十五日代书记员 谢 琤