河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1381民初5773号原告：李贞，女，1986年7月14日出生，汉族，住山东省曹县，系死者刘长生妻子。原告：刘鸿嘉，男，2007年11月8日出生，汉族，住山东省曹县，系死者刘长生儿子。法定代理人：李贞，女，1986年7月14日出生，汉族，住山东省曹县磐石街道办事处沙果园行政村冯庄**，系刘鸿嘉母亲。原告：刘洪岩，女，2010年2月19日出生，汉族，住，住东省曹县死者刘长生女儿。法定代理人：李贞，女，1986年7月14日出生，汉族，住，住山东省曹县磐石街道办事处沙果园行政村冯庄**刘洪岩母亲。原告：谢贵华，女，1956年9月6日出生，汉族，住河南，住河南省商丘市刘长生母亲。原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华委托诉讼代理人：王晓峰，河南宛东律师事务所律师，执业证号：14113200810143380。被告：李行，男，1981年6月21日出生，汉族，住湖南，住湖南省安华县iv>被告：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人：吴传辉，任公司经理。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段**（彩虹都家园）办公楼。委托诉讼代理人：刘光伟，河南威武律师事务所律师，执业证号：14113200210127835。委托诉讼代理人：黄华光，河南威武律师事务所律师，执业证号：14113201310795803。被告：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司。负责人：李立辉，任公司经理。住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街**/div>委托诉讼代理人：吴付才，河南鼎新律师事务所律师，执业证号：14113199510889806（特别授权）。原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华诉被告李行、中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称“中国人民财险菏泽市分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“中华联合财险长沙中心支公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贞及原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华的委托诉讼代理人王晓峰，被告李行，被告中国人民财险菏泽市分公司的委托诉讼代理人吴付才，中华联合财险长沙中心支公司的委托诉讼代理人刘光伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华诉称：2018年7月17日，李行驾驶湘Ａ×××**号车沿二广高速公路由南阳至襄阳方向行驶至1442公里处（邓州市境内）时，湘Ａ×××**号牌车与高速上行走的刘长生相撞，造成刘长生受伤后死亡，车辆受损的交通事故。经高速交警队作出事故认定书认定，刘长生对刘长生死亡负主要责任，李行对刘长生死亡负次要责任，李行对车损负全部责任，刘彪无责任。李行所驾驶车辆在被告中华联合财险长沙中心支公司处投保。现原告诉至法院，请求依法判决三被告赔偿四原告各项损失费用573803.30元；诉讼费由三被告承担。原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华为证明其诉称事实，向本院提交下列证据：1、南阳市公安局高速公路交通警察支队第4113901201800000151号道路交通事故认定书，以证明事故经过及责任划分情况。2、死者刘长生诊断证明、病历、医疗费票据，以证明刘长生因本次事故抢救经过。3、医学死亡证明、户口注销证明、埋葬证明，以证明刘长生因本次事故造成死亡的事实。4、家庭关系证明，以证明死者刘长生家庭亲属成员情况。5、适用城镇标准证明（车辆登记信息表、刘长生车辆挂靠合同、居住证明、房东身份证复印件、租房合同、房屋征收安置协议、物业费交费收据、电费票据），以证明死者刘长生在城镇经商居住一年以上，其死亡后造成的损失费用适用城镇标准赔偿。6、身份证明3份，以证明被扶养人原告谢贵华、刘鸿嘉、刘洪岩的身份情况。7、处理丧葬事宜人员信息，以证明原告及亲友处理丧葬事宜人员身份信息。8、交通费、住宿费、住宿费等票据告及亲属因本次交通事故相关费用的支出情况。9、湘Ａ×××**号车保险单复印件，以证明湘Ａ×××**号牌车的投保情况。被告中国人民财险菏泽市分公司辩称：发生交通事故属实，本次交通事故造成受害人死亡与投保车辆没有直接接触，不符合投保合同条例，其公司不应承担赔偿损失，原告主张的各项损失数额应当提供充足的证据证实。被告中国人民财险菏泽市分公司未向本院提交证据。被告中华联合财险长沙中心支公司辩称：发生交通事故属实，但原告主张的费用过高，缺乏事实依据。对原告的合理损失由其公司在交强险责任限额内优先赔偿，超出交强险责任限额部分在商业险责任限额内按照责任比例赔偿，原告主张按四六比例赔偿过高，其公司不承担本案诉讼费。被告中华联合财险长沙中心支公司未向本院提交证据。被告李行辩称：发生交通事故属实，本次事故经交警队认定死者刘长生负此事故的主要责任，其负此事故次要责任。湘Ａ×××**号牌车登记名为湖南好望达安全物流有限公司，其为该车辆实际车主，该车辆系挂靠在湖南好望达安全物流有限公司营运，且在被告中华联合财险长沙中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险，原告所受损失应有被告中华联合财险长沙中心支公司在承保的保险责任限额内予以赔偿。另其为死者刘长生垫付医疗费及丧葬费共计16000元，扣除其应承担的损失数额，剩余部分应予以返还。被告李行为证明其辩称事实，向本院提交下列证据：1、被告李行身份证，证明其身份情况。2、驾驶证、道路运输证、从业资格证，证明被告李行具有合法的驾驶资格。3、行驶证，以证明湘Ａ×××**号牌车登记情况，但实际车主为被告李行。4、保险单，证明湘Ａ×××**号牌车投保情况。5、收条两份，证明被告李行为死者刘长生垫付医疗费16000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合案情，予以综合认定。经审理查明：2018年7月17日4时57分左右，被告李行驾驶湘Ａ×××**号福田牌轻型厢式货车沿二广高速公路由南阳至襄阳方向行驶至1442KM+200m处（邓州市境内）时，与在高速上行走的刘长生（刘长生系依次停车排除等候绿色通道验货的由刘彪持372922198808276536号B2驾驶证所驾驶的鲁Ｒ×××**号乘龙牌重型厢式货车上乘坐人）相撞，又与依次停车排队等候绿色通道验货的刘彪驾驶的刘长生所乘坐的鲁Ｒ×××**号乘龙牌重型厢式货车相撞，造成刘长生受伤经医院救治无效死亡，鲁Ｒ×××**号车、湘Ａ×××**号车及所载货物受损的交通事故。刘长生受伤后即被送往邓州市中心医院进行救治，共计支出医疗费20848.67元。该事故经南阳市公安局高速公路交通警察支队作出的第4113901201800000151号道路交通事故认定书分析认定，刘长生下车后在车道内停留，对其死亡负主要责任，李行对刘长生死亡负次要责任，李行对鲁Ｒ×××**号车、湘Ａ×××**号车及所载货物受损负全部责任，刘彪无责任。被告李行驾驶的湘Ａ×××**号车辆登记名为湖南好望达安全物流有限公司，其为该车辆实际车主，该车辆系挂靠在湖南好望达安全物流有限公司营运，且在被告中华联合财险长沙中心支公司处投保交强险（责任限额122000元）及商业第三者责任（责任限额1000000元），本次事故发生在保险期限内。刘彪驾驶的鲁Ｒ×××**号车实际车主为刘长生（已故），该车辆挂靠在曹县鸿兴物流运输有限公司营运，且在被告中国人民财险菏泽市分公司处投保交强险，本次事故发生在保险期限内。另查明，本次交通事故发生后，被告李行通过刘彪支付刘长生家属垫支费用共计16000元。死者刘长生被扶养人有：儿子刘鸿嘉，生于2007年11月8日；女儿刘洪岩，生于2010年2月19日；母亲谢贵华，生于1956年9月6日。再查明，刘长生生前因经营鲁Ｒ×××**号车所需，自2016年7月至本次交通事故发生前一直租房居住于山东省菏泽市曹县香江路八里湾小区七号楼一单元102室房屋。现四原告诉至法院，请求依法判如所诉。本院认为：公民的生命健康权依法应受到保护。被告李行驾驶湘Ａ×××**号福田牌轻型厢式货车与在高速上行走的刘长生相撞，造成刘长生受伤经救治无效死亡。该事故给四原告造成直接经济损失和精神伤害。四原告诉至本院，要求被告李行对四原告因本次交通事故造成的各项损失承担赔偿责任，因被告李行负此事故的次要责任，其作为直接侵权人，依法应对四原告因本次交通事故所造成损失承担赔偿责任，但其所有的湘Ａ×××**号福田牌轻型厢式货车已在被告中华联合财险长沙中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，原告同时诉求被告中华联合财险长沙中心支公司在承保责任限额内对四原告所受损失承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。故四原告所受损失，首先由被告中华联合财险长沙中心支公司在其公司的承保的交强险分项责任限额承担赔偿责任，对于四原告超出交强险责任限额赔偿后剩余损失，根据事故责任比例，由该保险公司在承保的商业第三者责任限额内承担40%责任为宜。关于四原告主张刘长生所有的鲁Ｒ×××**号车承保公司被告中国人民财险菏泽市分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本次交通事故系刘长生在高速路上下车行走过程中由李行驾驶湘Ａ×××**号福田牌轻型厢式货车与其直接相撞导致救治无效死亡，不在上述规定的赔偿范畴内，故四原告的该项主张，缺乏法律和事实根据，本院不予支持。本案死者刘长生生前虽系农村居民，但因其经营车辆运输作业，且在城镇居住生活满一年以上，故根据相关事实和法律规定，四原告本次交通事故造成的损失数额应当按照城镇居民标准进行计算，具体赔偿数额为：1、医疗费20848.67元。2、死亡残疾赔偿金36789元/年×20年=735780元。3、丧葬费27998.5元。4、误工费以1人10天，每天100元为宜，计1000元。5、交通费系处理刘长死亡时亲属所支出的必要费用，但四原告主张过高，以2000元为宜。6、精神损害抚慰金本院酌定为20000元为宜。7、被扶养人生活费计415296元。因2017年度山东省城镇居民人均年消费支出额为23072元，原告谢贵华生育刘长生1人，其赡养费年标准为23072元/年÷1人（刘长生）=23072元/年；原告刘鸿嘉、刘洪岩每人的抚养费年标准为23072元/年÷2人（刘长生及妻子）=11536元/年。死亡者刘长生母亲谢贵华的赡养费还需18年；被抚养人刘鸿嘉、刘洪岩的抚养费，其中刘洪岩还需10年、刘鸿嘉还需7年。因本案中涉及多个被扶养人生活费的计算问题，根据法律规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不得超过上一年度的城镇居民人均年生活消费支出总额。据此规定，本案扶养费的具体计算方法如下：⑴刘鸿嘉7年的扶养费及刘洪岩、谢贵华第1-7年的扶养费中，3人每年合计为：11536元+11536元+23072元=46144元，年赔偿总数超出了该年度城镇居民人均年消费支出额23072元/年，故上述三人该7年段的生活费应为23072元/年×7年=161504元；⑵刘洪岩、谢贵华第8-10年的扶养费中，2人每年合计为11536元+23072元=34608元，年赔偿总数也超出了该年度城镇居民人均年消费支出额23072元/年，故上述二人该8-10年段的扶养费应为23072元/年×3年=69216元；⑶谢贵华第11-18年的扶养费中，每年为23072元，在该年度城镇居民人均年消费支出额范围内，故谢贵华该11-18年段的扶养费应为23072元/年×8年=184576元。上述⑴-⑶项扶养费共计415296元。五原告的上述1-7项损失数额共计1222923.17元（含被告李行垫支费用16000元）。由被告中华联合财险长沙中心支公司首先在其公司承保的交强险医疗费及死亡伤残赔偿责任限额内支付五原告各项损失费用120000元（含医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金20000元）。对于原告超出交强险分项责任限额的损失数额1102923.17元（1222923.17元-120000元），由被告中华联合财险长沙中心支公司在其公司承保的商业第三者责任险限额内按40%的责任比例予以赔偿，数额为441169.27元（1102923.17元×40%），因被告李行在事故发生后为四原告垫支费用16000元，故四原告应在获得被告中华联合财险长沙中心支公司的赔偿款441169.27元中应当予以扣除，返还被告李行。即由被告中华联合财险长沙中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿四原告各项损失费用425169.27元（441169.27元-16000元），支付被告李行垫支费用16000元。对四原告诉请中超出部分的数额，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后二十日内在其公司承保的交强险分项责任限额内赔偿原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华因本次交通事故造成的各项损失费用共计120000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后二十日内在其公司承保的商业第三者责任险责任限额内赔偿原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华因本次交通事故造成的各项损失费用共计425169.27元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后二十日内在其公司承保的商业第三者责任险责任限额内支付被告李行为原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华的垫支费用16000元。四、驳回原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华对被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司的诉讼请求。五、驳回原告李贞、刘鸿嘉、刘洪岩、谢贵华对被告李行、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的还款利息。案件受理费9538元，减半收取4769元，由被告李行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  海洪泽二〇一八年十二月十七日书记员  冯佳丽