北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0112民初20038号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。统一社会信用代码：91360600MA35FDEX3T。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：何芳，女，该企业职员。委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。被告：北京中南瑞城混凝土有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路**102。组织机构代码：74674XXXX。法定代表人：骆斌。被告：北京瑞昌隆混凝土有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇尹各庄村委会西500米。统一社会信用代码：91110112789966119B。法定代表人：刘明智，总经理。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京振邦恒业建筑材料有限公司，住所地北京市通州区国家环保产业园区**。组织机构代码：77474XXXX。法定代表人：申林。被告：孙金宝，男，1963年2月16日出生，汉族，现羁押于河北省邢台监狱。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉合伙企业）与被告北京中南瑞城混凝土有限公司（以下简称中南瑞城公司）、被告北京瑞昌隆混凝土有限责任公司（以下简称瑞昌隆公司）、被告北京振邦恒业建筑材料有限公司（以下简称振邦恒业公司）、被告孙金宝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月28日立案后，依法适用简易程序，由审判员于素娟独任审理。因向中南瑞城公司、振邦恒业公司公告送达起诉状副本和证据材料，本院变更为普通程序，由审判员于素娟担任审判长，与人民陪审员郑淑琴、郝秀丽共同组成合议庭，于2018年10月26日公开开庭进行了审理。金蝉合伙企业委托诉讼代理人何芳，瑞昌隆公司委托诉讼代理人杨伦到庭参加诉讼。中南瑞城公司、振邦恒业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。被告孙金宝因被羁押于河北省邢台监狱未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金蝉合伙企业向本院提出诉讼请求：1.中南瑞城公司偿还金蝉合伙企业借款本金490万元及截至2010年12月29日的利息、罚息659242.65元；2.中南瑞城公司给付金蝉合伙企业自2010年12月30日至实际给付之日止的利息（以490万元为基数，按照2008宋庄企借00293号《借款合同》约定的标准计算）；3.瑞昌隆公司、振邦恒业公司、被告孙金宝对于上述第一、二向债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由中南瑞城公司、瑞昌隆公司、振邦恒业公司、被告孙金宝共同承担。事实和理由：2008年12月23日，北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄支行）与中南瑞城公司签订编号为2008宋庄企借00293号《借款合同》，约定中南瑞城公司向宋庄支行借款500万元，期限自2008年12月23日起至2009年12月10日，利息为月利率千分之5.31，季末20日结息，到期一次性还本，逾期按借款利率130%计收罚息。同日，宋庄支行与瑞昌隆公司签订编号为2008宋庄企保00293-1的《保证合同》，宋庄支行与振邦恒业公司签订编号为2008宋庄企保00293-2的《保证合同》，宋庄支行与被告孙金宝签订编号为2008宋庄企保00293-3的《保证合同》。同日，宋庄支行向中南瑞城公司发放贷款500万元。借款到期后，宋庄支行多次向中南瑞城公司、瑞昌隆公司、振邦恒业公司及被告孙金宝催收债权，中南瑞城公司于2010年8月12日偿还借款本金10万元，剩余借款本息中南瑞城公司至今未偿还，瑞昌隆公司、振邦恒业公司与被告孙金宝亦未承担保证责任。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司），双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司），双方于2011年8月24日在金融时报刊登了资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津公司在金融时报刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津公司将上述债权转让给金蝉合伙企业，双方于2018年1月29日在金融时报刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。现金蝉合伙企业作为债权人向中南瑞城公司、瑞昌隆公司、振邦恒业公司、被告孙金宝主张还款责任。金蝉合伙企业向本院提交如下证据予以证明：1.编号为2008宋庄企借00293号《借款合同》及借款借据，证明中南瑞城公司向宋庄支行借款500万元，双方对于利息、还款期限进行了约定。宋庄支行依照约定向中南瑞城公司发放贷款500万元；2.编号为2008宋庄企保00293-1、00293-2、00293-3的《保证合同》，证明瑞昌隆公司、振邦恒业公司及被告孙金宝对于诉争债务承担连带保证责任；3.2010年8月2日贷款本金及利息回收通知单及收回贷款凭证，证明中南瑞城公司偿还借款本金10万元；4.债权催收通知书，宋庄支行多次向中南瑞城公司、瑞昌隆公司、振邦恒业公司及被告孙金宝进行债权催收；5.编号为农商通州支行第S2-52号分户债权转让协议及2011年2月1日金融时报，证明宋庄支行上级管辖行通州支行将诉争债权转让给信达北京公司，双方在金融时报发布债权转让暨债务催收联合公告；6.编号为2-1-1-081的资产划转协议及2011年8月24日金融时报，证明信达北京公司将诉争债权划转给信达天津公司，双方在金融时报发布了资产划转公告；7.2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报，证明信达天津公司就诉争债权发布债权催收公告；8.编号为信津-B-2017-122-F79的分户债权转让协议及2018年1月29日金融时报，证明信达天津公司将诉争债权转让给金蝉合伙企业，双方在金融时报发布债权及相关权益催收暨转让联合公告；9.农商银行交易对手查询，证明中南瑞城公司收到宋庄支行的借款500万元。瑞昌隆公司辩称，不同意金蝉合伙企业的诉讼请求。瑞昌隆公司对于本案诉争借款及保证并不知情，经北京市第三中级人民法院鉴定，保证合同以及瑞昌隆公司向本院提交的法定代表人身份证明、授权委托书中瑞昌隆公司的印章以及法定代表人郭瑞的签字均为虚假。瑞昌隆公司向本院提交如下证据予以证明：1.法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2014]物鉴字第220、221号司法鉴定意见书两份，证明金蝉合伙企业提交的瑞昌隆公司与宋庄支行签订的《保证合同》中瑞昌隆公司的印章、郭瑞的签字以及2010年12月13日法定代表人身份证明、授权委托书中瑞昌隆公司的印章为虚假；2.（2014）三中民提字第05598号民事裁定书，证明因《保证合同》中瑞昌隆公司的印章、郭瑞的签字以及2010年12月13日法定代表人身份证明、授权委托书中瑞昌隆公司的印章为虚假，北京市第三中级人民法院撤销北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）（2010）通民初字第15500号民事调解书，将案件发回通州法院重审。被告孙金宝未参加本案庭审，但其在本院制作的谈话笔录中辩称，由于时间较长，其手头没有相关资料，对于借款的事实已经记不清楚。被告孙金宝现在没有能力承担保证责任。中南瑞城公司、振邦恒业公司均未答辩，亦未参加本案庭审。经本院庭审质证，被告孙金宝对于金蝉合伙企业向本院提交的编号为2008宋庄企借00293号《借款合同》、借款借据、编号为2008宋庄企保00293-2、00293-3号《保证合同》、2010年8月2日贷款本金及利息回收通知单及收回贷款凭证、有被告孙金宝签字的债权催收通知书的真实性认可，故本院对于金蝉合伙企业提交的上述证据的真实性予以确认。对于金蝉合伙企业向本院提交的编号为农商通州支行第S2-52号分户债权转让协议及2011年2月1日金融时报、编号为2-1-1-081的资产划转协议及2011年8月24日金融时报、2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报、编号为信津-B-2017-122-F79的分户债权转让协议及2018年1月29日金融时报、农商银行交易对手查询，虽然瑞昌隆公司与被告孙金宝表示真实性无法确认，但上述证据中加盖了宋庄支行、信达北京公司、信达天津公司的印章，金融时报也进行了刊登，本院对于金蝉合伙企业提交的上述证据的真实性亦予以确认。对于金蝉合伙企业公司提交的其他债权催收通知书，本院认为加盖了中南瑞城公司或振邦恒业公司的印章，中南瑞昌公司及振邦恒业公司并未对于印章的真实性提出异议，故本院对于上述债权催收通知书的真实性予以确认。金蝉合伙企业对于瑞昌隆公司提交的法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2014]物鉴字第220、221号司法鉴定意见书、（2014）三中民提字第05598号民事裁定书真实性认可，故本院对于瑞昌隆公司提交的全部证据的真实性予以确认。对于双方有异议的证据本院作出如下认证：1.瑞昌隆公司对于金蝉合伙企业向本院提交的编号为2008宋庄企保00293-1号《保证合同》的真实性不认可，认为该份《保证合同》中瑞昌隆公司的公章为虚假，郭瑞的签字亦非郭瑞本人书写。对此本院认为，瑞昌隆公司向本院提交了北京市第三中级人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定意见书，鉴定结论为《保证合同》中瑞昌隆公司的公章与其在工商部门备案的公章不一致，郭瑞的签字亦非郭瑞本人书写。现金蝉合伙企业并未提交任何证据证明《保证合同》是瑞昌隆公司的真实意思表示，故本院对于该份证据的真实性不予确认；2.瑞昌隆公司对于金蝉合伙企业提交的加盖瑞昌隆公司公章或者有郭瑞签字的债权催收通知书真实性不认可，认为该份证据加盖的瑞昌隆公司公章并非其在工商部门备案的公章，郭瑞的签字亦非郭瑞本人书写。对此本院认为《保证合同》中瑞昌隆公司的公章和郭瑞签字已经被鉴定为虚假，本院（2010）通民初字第15500号中瑞昌隆公司的法定代表人身份证明及授权委托书中瑞昌隆公司的公章亦被鉴定为虚假，可以认定《保证合同》并非瑞昌隆公司的真实意思表示，故瑞昌隆公司在后期债权催收通知书中加盖印章或者由郭瑞进行签字的可能性不大，本院有理由怀疑后期债权催收通知书中瑞昌隆公司的公章及郭瑞的签字亦为虚假。经本院释明，金蝉合伙企业对于债权催收通知书中瑞昌隆公司的印章及郭瑞签字的真实性不申请鉴定，故本院对于该份证据的真实性不予确认。本院根据上述认证查明：2008年12月23日，宋庄支行（贷款人、乙方）与中南瑞城公司（借款人、甲方）签订编号为2008宋庄企借00293号《借款合同》，约定本合同项下借款仅限用于购原材料，未经乙方书面同意，甲方不得改变借款用途；本合同项下借款金额为500万元，借款期限自2008年12月23日至2009年12月10日，在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款；本合同项下借款利率为：以人民银行规定的人民币贷款基准利率千分之4.425为基数向上浮动20%，实际执行月利率为千分之5.31；本合同项下借款的结息方式为按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日；合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按以下方式处理：借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动；本合同为独立的主合同，乙方与瑞昌隆公司签订的编号为2008宋庄企保00293-1、与振邦恒业公司签订的编号为2008宋庄企保00293-2、与被告孙金宝签订的编号为2008宋庄企保00293-3号《保证合同》作为本合同的从合同；甲方申请支用本合同项下借款应按本合同的约定填写借款借据。本合同约定与借款借据不一致的，以借款借据为准；甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率的基础上加收30%的逾期罚息；甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按照逾期罚息利率计收复利；因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。此外，《借款合同》还约定了其他内容。同日，宋庄支行（债权人、甲方）与瑞昌隆公司、振邦恒业公司、被告孙金宝各自作为保证人、乙方分别签订编号为2008宋庄企保00293-1、2008宋庄企保00293-2、2008宋庄企保00293-3的《保证合同》三份，约定为确保甲方与主合同债务人中南瑞城公司签订的编号为2008宋庄企借00293号《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保；乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为500万元；乙方保证担保的主合同项下债权的发生方式为非最高额保证；乙方所担保主合同项下的债务履行期限为2008年12月23日至2009年12月10日；甲乙双方约定本合同的保证担保为：乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除；保证期间自主合同约定的债务履行期限届满之次日起两年。此外，《保证合同》还约定了其他内容。2008年12月23日，通州支行向中南瑞城公司发放贷款500万元。中南瑞城公司并未按照约定偿还借款本息，宋庄支行向中南瑞城公司、振邦恒业公司、被告孙金宝进行了债权催收。中南瑞城公司于2010年8月2日偿还借款本金10万元。截至2010年12月29日，中南瑞城公司尚欠借款本金490万元，利息659242.65元。2010年12月29日，通州支行与信达北京公司签订编号为农商通州支行第S2-52号《分户债权转让协议》，约定通州支行将对中南瑞城公司的债权转让给信达北京公司，具体债权见本协议所附债权转让清单；通州支行就上述债权从2010年12月29日（转让基准日）之后回收的本息归信达北京公司所有；自2010年12月29日起，信达北京公司成为新的债权人，取代通州支行的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由通州支行转移至信达北京公司。该协议后附分户债权转让清单载明借款合同编号为2008宋庄企借00293号，截至基准日本金为490万元，利息为659242.65元。2011年2月1日，通州支行与信达北京公司在金融时报刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北京公司与信达天津公司签订编号为2-1-1-081的《资产划转协议》，约定信达北京公司将对中南瑞城公司的资产划转给信达天津公司，具体贷款资产见所附分户资产划转清单；自2011年7月11日起信达天津公司成为新的债权人，取代信达北京公司的债权人地位；信达北京公司与划转标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达北京公司曾与债务人或担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利由信达天津公司享有。该协议后附的分户资产划转清单载明借款合同编号为2009宋庄企借00293，合同金额为500万元，截至基准日本金为490万元，利息为659242.65元。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在金融时报刊登资产划转公告。2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，信达天津公司就本案诉争债权及利息在金融时报刊登了债权催收公告。2018年1月24日，信达天津公司与金蝉合伙企业签订编号为信津-B-2017-122-F79的《分户债权转让协议》，约定信达天津公司将其对中南瑞城公司的债权转让给金蝉合伙企业，具体债权见所附分户债权转让清单；自2017年12月29日起金蝉合伙企业成为新的债权人，信达天津公司与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权），以及信达天津公司曾与债务人或担保人达成的相关协议（包括但不限于以物抵债协议、重组协议、还款协议）项下的全部权利由金蝉合伙企业享有。该协议后附分户债权转让清单载明借款合同编号为2008宋庄企借00293，合同金额为500万元，截至基准日（2017年9月30日）本金为490万元，利息为4849921.9元。2018年1月29日，信达天津公司与金蝉合伙企业在金融时报刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。中南瑞城公司至今未偿还上述借款本金及利息。另查，2010年8月份，宋庄支行将中南瑞城公司、瑞昌隆公司、振邦恒业公司及被告孙金宝诉至本院，要求中南瑞城公司偿还借款本金490万元及利息。本院经审理后作出（2010）通民初字第15500号民事调解书，调解书主文为：1.中南瑞城公司于2011年5月31日前偿还宋庄支行借款本金490万元、利息614561.7元；2.中南瑞城公司给付宋庄支行自2010年9月1日起至借款本息付清之日止的逾期借款利息（按照借款合同项下的借款利率130%计算）；3.瑞昌隆公司、振邦恒业公司、被告孙金宝对以上债务承担连带保证责任。该份调解书载明的瑞昌隆公司、振邦恒业公司、被告孙金宝的委托诉讼代理人均为张加忠。2014年，瑞昌隆公司就上述调解书向北京市第三中级人民法院申请再审。北京市第三中级人民法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对于编号为2008年宋庄企保00293-1《保证合同》落款处瑞昌隆公司的公章、法定代表人郭瑞的签字以及（2010）通民初字第15500号案件中法定代表人身份证明、授权委托书中加盖的瑞昌隆公司公章的真实性进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所经鉴定，《保证合同》中郭瑞的签字并非郭瑞本人书写，上述检材中瑞昌隆公司的公章与在工商部门备案的公章不一致。2014年12月5日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民提字第05598号民事裁定书，认为原审调解违反自愿原则，裁定撤销通州法院（2010）通民初字第15500号民事调解书，本案发回通州法院重审。在重审过程中，宋庄支行申请撤回起诉。以上事实，有金蝉合伙企业向本院提交的2008宋庄企借00293号《借款合同》、借款借据、编号为2008宋庄企保00293-2、00293-3号《保证合同》、2010年8月2日贷款本金及利息回收通知单及收回贷款凭证、加盖中南瑞城公司和振邦恒业公司印章的债权催收通知书、编号为农商通州支行第S2-52号分户债权转让协议及2011年2月1日金融时报、编号为2-1-1-081的资产划转协议及2011年8月24日金融时报、2013年8月21日金融时报、2015年8月18日金融时报、2017年8月15日金融时报、编号为信津-B-2017-122-F79的分户债权转让协议及2018年1月29日金融时报、农商银行交易对手查询，瑞昌隆公司向本院提交的法大法庭科学技术鉴定研究所法大[2014]物鉴字第220、221号司法鉴定意见书、（2014）三中民提字第05598号民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中中南瑞城公司、振邦恒业公司、被告孙金宝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，中南瑞城公司与宋庄支行签订《借款合同》，约定中南瑞城公司向宋庄支行公司借款500万元，并按照约定支付利息。针对上述借款，宋庄支行与振邦恒业公司、被告孙金宝分别签订《保证合同》，约定振邦恒业公司、被告孙金宝对于本案诉争借款本息承担连带保证责任。上述《借款合同》及《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。上述合同签订后，宋庄支行依照约定向中南瑞城公司发放贷款500万元。中南瑞城公司并未按照合同约定按时偿还借款本息，已经构成违约。宋庄支行多次向中南瑞城公司、振邦恒业公司及被告孙金宝进行了债权催收，并进行了诉讼。后宋庄支行将诉争债权转让给信达北京公司，信达北京公司将该债权划转给信达天津公司，信达天津公司又将债权转让给金蝉合伙企业，各方均在金融时报刊登了公告。故现金蝉合伙企业主张本案诉争债权于法有据。中南瑞城公司应向金蝉合伙企业偿还借款本金490万元及截至2010年12月29日的利息659242.65元，并自2010年12月30日起至实际给付之日止以490万元为基数，按照《借款合同》约定的标准支付利息。振邦恒业公司与被告孙金宝对上述债务应当承担连带保证责任。关于瑞昌隆公司的责任。根据本案查明的事实，经鉴定，编号为2008宋庄企保00293-1《保证合同》落款处瑞昌隆公司的公章与其备案公章不一致，法定代表人郭瑞的签字并非郭瑞本人书写，《保证合同》并非瑞昌隆公司的真实意思表示。金蝉合伙企业提交的债权催收通知书中虽然加盖瑞昌隆公司公章，或有郭瑞的签字，但在《保证合同》中瑞昌隆公司公章和郭瑞签字均为虚假的情况下，本院认为债权催收通知书中加盖的瑞昌隆公司的公章和郭瑞的签字亦不真实。在此情况下，金蝉合伙企业需举证证明债权催收通知书中瑞昌隆公司的印章和郭瑞签字的真实性。经本院释明，金蝉合伙企业表示对于债权催收通知书中瑞昌隆公司的公章和郭瑞的签字均不申请鉴定，故金蝉合伙企业无法证明债权催收通知书的真实性。即使债权催收通知书中瑞昌隆公司的公章及郭瑞的签字为真实，亦无法推断出瑞昌隆公司有对本案诉争债权承担连带保证责任的意思表示。故金蝉合伙企业要求瑞昌隆公司承担连带保证责任无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京中南瑞城混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金490万元及截至2010年12月29日的利息、罚息659242.65元，共计5559242.65元；二、被告北京中南瑞城混凝土有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业自2010年12月30日起至实际给付之日止的利息（以490万元未给付金额为基数，按照编号为2008宋庄企借00293《借款合同》约定的标准计算）；三、被告北京振邦恒业建筑材料有限公司、被告孙金宝于本判决生效之日起7日内对上述第一、二项债务承担连带保证责任；四、驳回原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50715元，由被告北京中南瑞城混凝土有限公司、被告北京振邦恒业建筑材料有限公司、被告孙金宝共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告北京中南瑞城混凝土有限公司、被告北京振邦恒业建筑材料有限公司共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  于素娟人民陪审员  郑淑琴人民陪审员  郝秀丽二〇一八年十二月二十四日书 记 员  甄 硕