山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁11民终2078号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴路中段，统一社会信用代码91371122614098516G。 主要负责人：杜家涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙绪宽，男，1983年12月23日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。 原审被告：刘世兰，男，1967年8月3日出生，汉族，居民，住莒县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称人保财险莒县公司）因与被上诉人孙绪宽、原审被告刘世兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2018）鲁1122民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险莒县公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判一审判决第一项，争议金额46535.6元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。一审认定原审被告驾驶的轿车与被上诉人驾驶的二轮摩托车相撞致被上诉人受伤，无充分有力的证据证实。原审被告虽陈述事故发生后已向交警队及上诉人报案，但并未提供相应的证据证实。事故发生后交警队没有到现场进行勘察，也没有出具事故证明或事故认定书。一审法院仅依据事故现场照片及当事人陈述，认定原审被告驾驶轿车与被上诉人驾驶的二轮摩托车相撞致孙绪宽受伤，明显证据不足。如果被上诉人向交警部门报过案，应有交警部门出具的事故证明，被上诉人未提交事故证明，证实事故不属实。二、上诉人对一审法院委托的被上诉人的重新鉴定意见中：被上诉人右足踇趾不能自主活动，承重能力差，右足踇趾功能丧失程度，右足踇趾功能障碍等有异议，请求二审法院依法审查。 孙绪宽辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人主张由被上诉人提供事故发生证据错误，事故发生后，被上诉人到医院抢救，没有能力报案。原审被告已经报警，公安机关不履行法定职责，与被上诉人无关。原审被告已经认可，且原审被告与被上诉人在一个厂子干活，发生事故属实。 刘世兰未陈述意见。 孙绪宽向一审法院起诉请求：1.判令刘世兰、人保财险莒县公司赔偿孙绪宽因交通事故造成各项经济损失共计54997.62元；2.诉讼费由刘世兰、人保财险莒县公司承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。 根据孙绪宽提交的现场照片，鲁Ｌ×××××号牌车右前部压在倒地的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车前轮上，两车有接触。对于孙绪宽的受伤原因，其主张系因对向行驶的两车相撞后受伤，刘世兰辩称孙绪宽系发现与刘世兰的车辆距离较近时因车速过快紧急刹车自行摔倒，摩托车滑到其车底部,孙绪宽距其车尚有一段距离,但双方均未提交证据证实。事故发生后，刘世兰向人保财险莒县公司报案,并于9时23分许向莒县公安局交通警察大队报警，人保财险莒县公司及莒县公安局交通警察大队均未到现场。 孙绪宽伤后入住莒县人民医院治疗10天，支出医疗费10489.62元。孙绪宽的伤情为：右足第1跖骨骨折、右足踇趾近节趾骨粉碎骨折、右足皮肤裂伤。 2018年1月4日，受莒县天援法律服务所委托，经日照中和法医司法鉴定所鉴定，孙绪宽的损伤构成十级伤残，孙绪宽支出鉴定费1050元。人保财险莒县公司对孙绪宽的伤残等级有异议，申请重新鉴定。2018年4月19日，受一审法院委托，经日照人民法医司法鉴定所鉴定，孙绪宽的损伤构成十级伤残。人保财险莒县公司对重新鉴定结论仍有异议，但无足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对孙绪宽的伤残等级予以认定。 事故发生后，刘世兰垫付医疗费1200元。 事故车辆鲁Ｌ×××××号牌车在人保财险莒县公司投保交强险一份，事故发生在保险期间。 一审法院认为，刘世兰、人保财险莒县公司承认孙绪宽的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。 在本次事故中，孙绪宽与刘世兰均无证据证明事故发生的过程及对方在本次事故中的过错程度，人保财险莒县公司对事故的真实性有异议，未提交证据证实，且在刘世兰当日向其报案后未到现场，未积极收集证据使其对事故的真实性及过程未能在第一时间查核，故根据孙绪宽、刘世兰的陈述及事故现场照片，一审法院推定孙绪宽与刘世兰各自承担事故的同等责任。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌车在人保财险莒县公司投保交强险一份，人保财险莒县公司应首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿孙绪宽的损失；不足部分，由刘世兰根据其在本次事故中的所负的责任予以赔偿，根据本案案情，刘世兰应承担50%的赔偿责任。 孙绪宽主张误工费按工资标准130元/天计算，未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，其误工费应按农村标准60.23元/天计算，孙绪宽主张的误工期过长，根据其伤情，酌定为120天；孙绪宽主张交通费300元，其提交的证据不足以证实其主张，根据其住所地与就医地之间的距离及往返次数等情形，酌定为200元；孙绪宽主张的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，符合法律规定，予以支持；孙绪宽主张的营养费，无证据证实，不予支持。 综上所述，孙绪宽请求有理部分，予以支持。刘世兰、人保财险莒县公司答辩有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、人保财险莒县公司在机动车交通事故责任强制保险各分项限额内于判决生效后十日内赔偿孙绪宽医疗费10000元、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）、误工费7227.6元（60.23元/天×120天）、护理费1200元（120元/天×10天）、交通费200元，共计46535.6元；二、刘世兰于判决生效后十日内赔偿孙绪宽医疗费244.81元[（10489.62元-10000元）×50%]、住院伙食补助费150元（30元/天×10天×50%）、鉴定费525元（1050元×50%），共计919.81元，已付1200元，扣除刘世兰应负担诉讼费10元，孙绪宽需返还刘世兰270.19元；三、驳回孙绪宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由孙绪宽负担285元，刘世兰负担10元，人保财险莒县公司负担518元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，各方当事人对交通事故事实产生争议，孙绪宽主张，刘世兰驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与孙绪宽驾驶的二轮摩托车相撞，致孙绪宽受伤。刘世兰辩称，刘世兰驾驶车辆并未与孙绪宽驾驶的摩托车相撞，而是孙绪宽看到刘世兰驾驶的车辆后紧急刹车摔倒受伤，摩托车滑到刘世兰车下，刘世兰驾驶的车辆未撞到孙绪宽。人保财险莒县公司则主张，本次事故没有交警部门的事故证明或事故认定书，保险公司也未出险，事故的真实性不能确认，人保财险莒县公司不应承担赔偿责任。为证实自己的主张，孙绪宽提交了事故现场照片一宗及报警记录一份，从照片来看，刘世兰的鲁Ｌ×××××号牌车辆与摩托车发生接触碰撞，刘世兰于2017年5月6日9时23分向莒县公安局报警，报警内容为越野车撞摩托车；人保财险莒县公司一审庭审中认可，事故发生后刘世兰向其公司报案，因事故发生时间与报案时间间隔3个多小时，所以未出现场。人保财险莒县公司对事故事实有异议，但其接到刘世兰报案后未及时到现场核实情况，也未能提供证据推翻孙绪宽、刘世兰主张的事故事实，应承担举证不能的不利后果。综合各方陈述及提交的证据，结合孙绪宽于2017年5月6日因外伤入住医院治疗的事实等，刘世兰驾驶鲁Ｌ×××××号牌车辆与孙绪宽驾驶的摩托车之间发生事故致孙绪宽受伤的事实，具有高度盖然性，应予确认，人保财险莒县公司作为鲁Ｌ×××××号牌车辆的交强险承保公司，应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。 关于孙绪宽的伤残等级问题。经人保财险莒县公司申请，受一审法院委托，鉴定机构对孙绪宽的伤情进行了重新鉴定，认定孙绪宽的伤情构成十级伤残。人保财险莒县公司虽对重新鉴定意见仍有异议，但未能提供证据证实重新鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应准予重新鉴定的法定事由，一审采信重新鉴定意见认定孙绪宽的伤情构成十级伤残，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费963元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨荣国 审判员  苗自富 审判员  刘 芳 二〇一八年十二月十三日 法官助理张锦秀 书记员刘畅