湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初2670号 原告：朱战旗，男，1969年12月24日出生，汉族，湖南省娄底市人。 被告：湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司，住所地：湘潭市岳塘区东湖路**。 法定代表人：周晋辉。 委托诉讼代理人：危更新，湖南湘牵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘双喜，男，1990年5月9日出生，汉族。 原告朱战旗与被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱战旗及被告委托诉讼代理人危更新、刘双喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱战旗向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告按7000元/月的标准向原告支付拖欠的2016年7月份至2018年1月份的工资133000元及相应赔偿；2、判决被告按1400元/月的标准向原告补发2009年7月至2009年8月、2011年4月10号至2011年7月11号湘潭市最低生活补贴工资7000元；3、被告按1400元/月的标准向原告补发2015年至2016年6月被告在天佑公司的湘潭市最低生活补贴工资18个月共25200元；4、由被告向原告按每年1个月标准计赔12年支付补偿金共计人民币84000元，以及公司、个人全部产权房屋、水电等维修基金费用；5、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：1997年原告经湘潭市市公路局人事科调入被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“湘潭路桥公司”），2007年湘潭路桥改制后仍续聘到该单位，具体工作履历如下：2006年至2009年2月在湘潭路桥浙江温州工地工作；2009年3月至6月在湘潭路桥郴宁高速15合同段工作；2009年7月至2009年8月在家待岗；2009年9月至2011年4月10日在湘潭路桥长湘高速14合同段任机械处长；2011年4月10号至7月11日在家待岗；2011年7月至2013年于湘潭路桥洞新高速任材料部长；2014年在湘潭路桥潭锰路任施工员；2015年至2016年6月在湘潭路桥公司待业；2016年7月至2018年在湘潭路桥公司联营项目邵阳县S238线任施工员，工资待遇7000元。原告于2007年与被告签订了劳动合同，并且每3年一签，最后一次劳动合同到期为2017年，2017年以后因公司原因未能与原告签订劳动合同，其责任在于公司，原告自2016年7月至2018年1月一直在S238塘渡口至霞塘云公路工程任现场施工员，有该项目工资表、考勤表、监理单位的证明文件为证，足以证明原告与被告存在事实劳动合同关系。现因被告湘潭路桥公司于2017年宣布破产，故诉至法院。 被告湘潭路桥公司辩称：1、朱战旗自2015年1月起与湘潭路桥公司不再存在劳动关系。2018年6月15日，根据湘潭路桥公司破产清算工作进程，管理人对外公示了湘潭路桥公司职工债权，朱战旗认为管理人未认定其职工债权，因而向管理人提出书面异议，根据其异议资料中明确：其在2015年至2016年上半年在天佑公司（湘潭天佑机械工程有限公司）处于待岗状态，即其并未上班，更未在湘潭路桥公司上班。此后，其于2016年7月开始到2018年在湘潭路桥公司联营项目担任施工员。联营项目的含义即为挂靠湘潭路桥公司名义，实为第三方实际控制和运营的项目，在项目施工过程中，项目的人、财、物资、施工、管理均不由路桥公司控制。朱战旗诉状中对其在2015年1月至2018年的工作情况进行了同样的说明。虽然在2015年1月至2016年上半年朱战旗处于待岗状态，但其却非常清楚自己的人事劳动关系已转移至天佑公司。由此答辩人认为，朱战旗在2015年1月起，因未在湘潭路桥公司上班，且湘潭路桥公司未再向其发放工资，并对其进行管理，双方的劳动关系在2015年1月已经在事实层面予以解除，此后双方再无劳动关系存在情形。对于其2016年7月至2018年在邵阳联营项目担任施工员，湘潭路桥公司并不清楚。该项目为联营方实际操作项目，项目以劳动关系或劳务关系聘用工作人员无需得到湘潭路桥公司确认，相关工作费用亦不需由湘潭路桥公司支出。朱战旗所提供的工资发放表可以证实，该项目相关工作人员工资的发放不需得到湘潭路桥公司的认可和从公司管理、支出。此外，无论是考勤表还是工资发放表，考核审定人均为王智华，王智华本身与湘潭路桥公司都不具备劳动关系，朱战旗作为联营项目聘用工作人员，接受王智华等人管理，更不具备与湘潭路桥公司建立劳动关系的情形。2、朱战旗主张2016年7月至2018年1月工资的主张没有事实和法律依据。根据本答辩状第一点，在2015年1月以后湘潭路桥公司与朱战旗之间没有事实上的劳动关系，在2016年7月至2018年朱战旗也并未与湘潭路桥公司之间建立新的劳动关系，由此，湘潭路桥公司不存在需要向其支付2016年7月至2018年1月工资的情形。此外，根据朱战旗本人提供的工资发放表，其证实其在2017月1月至2017年12月从邵阳联营项目上领取工资，其也提供了其在邵阳联营项目工作的考勤记录，由此，不存在其该时间段内工资欠付的情形，更不存在是湘潭路桥公司欠付其工资的情形。3、朱战旗主张2009年2800元及2011年4200元补贴工资没有事实和法律依据。首先，湘潭路桥公司目前处于破产清算状态，相关文件资料保存情况难以核实，朱战旗在2009年及2011年期间是否存在待岗状态无从考证。其次，由前所述，在2015年1月后朱战旗与湘潭路桥公司之间不再存在劳动关系，根据双方劳动关系解除时间来看，朱战旗本项诉讼主张已过诉讼时效。最后，湘潭路桥公司改制后至2015年间均运营良好，公司几乎不存在欠付职工工资的情形，在朱战旗后续2014年12月之前的工资均已给付完毕的状况下，公司不存在仍拖欠数月工资不发放的情形。4、朱战旗主张2015年至2016年6月共计18个月的生活补贴工资没有事实和法律依据。根据朱战旗诉状所述，其在该段时间内工作状态为在天佑公司待岗，其诉讼主张亦为由天佑公司补发该18个月的生活补贴。此外，由前所述，答辩人与朱战旗早于2015年1月便已解除劳动关系。据此，答辩人认为朱战旗该项诉求与答辩人无关，其主张没有事实和法律依据。5、朱战旗主张解除劳动关系经济补偿金没有事实和法律依据。根据湘潭路桥公司的劳动人事关系情况，管理人在对湘潭路桥公司进行破产清算时，对其职工债权进行了清理，并对公司解除劳动关系的职工依法计算了经济补偿金，并纳入职工债权进行了公示。因朱战旗早在2015年1月便与答辩人没有劳动关系，答辩人据此不存在计算其劳动关系解除经济补偿金的情形。此外，房屋、水电维修基金费用属公司改制时的遗留问题，由答辩人与改制时主管单位湘潭市公路管理局协调或湘潭市政府协调解决，与个别住户没有直接关系。6、因答辩人与朱战旗在2015年1月起不再存在劳动关系，答辩人终止为其购买社会保险并无不妥。综上，朱战旗在2014年12月后与答辩人之间不再存在劳动关系，答辩人不存在仍需为其发放工资、购买社会保险的情形，据此，答辩人请求贵院依法驳回朱战旗的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了如下证据： 1、原告身份证复印件、被告内资企业登记基本情况表复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格； 2、职工个人账户查询单复印件，拟证明被告与原告存在劳动关系，被告应为原告补交自2015年起至原告60周岁退休为止的养老保险及医疗保险； 3、2007年5月至2010年4月的劳动合同复印件1份、考勤表复印件1份、2016年7月至2017年12月份工资表复印件2份，拟证明原、被告双方存在劳动关系； 4、监理处证明复印件，拟证明第三方即监理处证明原告就职于被告处，原、被告双方存在劳动关系； 5、职工解除或终止劳动合同证明书复印件，拟证明原告与被告存在劳动关系； 6、湘潭市公路管理局文件关于《湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（湘潭市公路管理局路桥工程处）职工安置方案》的批复复印件，拟证明被告应为原告缴纳养老保险、医疗保险等直至原告退休。 被告为反驳原告的诉讼请求，依法提交如下证据： 7、朱战旗向湘潭路桥公司管理人提出的职工债权异议材料《致公司破产部文件》及管理人《关于职工债权异议的答复函》复印件各一份，拟证明湘潭路桥公司管理人依法对朱战旗的主张进行了书面答复。 经庭审质证，被告对证据1无异议；证据2没有原件，也无法达到原告的证明目的，只能说明2014年12月之前答辩人有为原告购买养老保险；证据3中的考勤表没有任何相关工作人员签字认可或单位盖章，也并非是手写记录每天工作出勤情况，真实性无法核实；劳动合同只能证明2007年5月至2010年4月答辩人与原告签订了劳动关系，无法证明2010年4月后双方继续存在劳动关系；工资表只能证实原告有在邵阳S238联营项目工作，无法证实其与被告存在劳动关系，且该份证据证实原告2016年7月至2017年12月的工资已经由该项目发放到位；证据4的真实性无异议，但无法达到原告的证明目的，监理方只能证实原告在邵阳S238联营项目工作，无法证实其与被告存在劳动关系，结合该项目为联营项目，原告实为联营合作方聘请的工作人员；对证据5的三性及证明目的均有异议，据被告当庭向公司核实，公司并未出具该份劳动关系解除的资料，结合公司已于2017年1月16日进入破产清算程序，管理人对公司进行了接管，管理人接管后除集中时间在2018年6月15日对公司全部在岗职工办理劳动关系解除及续聘手续外，再无任何关于劳动关系解除办理的其他资料，所以原告的该份证据不具有真实性；对证据6的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的，原告未举证证明其在安置方案中明确的职工范围内。原告对证据7无异议。 本院认证如下：本院对当事人双方均无异议的证据1、7予以认定；对证据2的真实性结合庭审查明的事实予以认定，但该证据只能证明2015年之前原、被告之间存在劳动关系；对证据3中劳动合同的真实性予以认定，对其中考勤表、工资表复印件因不符合证据的合法形式，不予认定；对证据4的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的；证据5的真实性难以核实，本院不予认定；对证据6的真实性予以认定，但达不到原告的证明目的。 根据上述采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 原告自1997年经湘潭市公路局人事科调入被告湖南湘潭公路桥梁建设有限责任公司（以下简称“湘潭路桥公司”），2007年被告公司改制后，原告于2007年5月1日与被告公司签订了《劳动合同》，合同期限为三年，自2007年5月1日至2010年4月30日止，乙方（原告）同意从事技术岗位工作，工作时间为不定时工作制，基础工资为600元/月。自签订劳动合同后，原告陆续在被告的项目工地工作。自2015年1月至2016年6月，原告在湘潭天佑机械工程有限公司待岗；2016年7月至2018年，原告被王智华叫去被告公司联营项目邵阳县S238线任施工员。2017年因被告已进入破产清算程序，原告于2018年6月19日向被告管理人提交了公司破产个人经济补偿报告，被告管理人于2018年7月6日向原告出具了关于职工债权异议的答复函，管理人认为原告自2015年后原告的人事劳动关系调动至湘潭天佑机械工程有限公司，2016年7月后，人事劳动关系调动至邵阳县S238线项目联营合作方，截止至2017年1月16日被告公司被法院裁定受理破产时，原告与被告没有事实和法律上的劳动关系，故对原告主张的职工债权不予支持。原告对此有异议，遂诉至法院。 本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告所提供的社保查询单证实被告公司为其缴纳社保截止至2014年，该证据所证明的事实结合其在诉状中所述自2015年1月至2016年6月在湘潭天佑机械工程有限公司待岗这一事实，可以认定原告自2015年1月1日起即与被告不存在劳动关系。且根据庭审查明，原告2016年7月到被告公司联营项目邵阳县S238工地上工作亦不是由被告派遣，原告所提供的考勤表、工资发放表既无被告单位盖章认可，亦无邵阳县S238项目部盖章认可，原告所提供的劳动合同结合社保查询单亦只能证明原告与被告在2014年之前存在劳动关系。综上，本院对原告要求被告支付2016年7月至2018年1月工资133000元及相应赔偿、按每年1个月7000元的标准计赔12年支付劳动补偿金84000元及公司、个人全部产权房屋、水电等维修基金费用的诉请不予支持。对原告要求被告按1400元每月的标准支付2009年7月至2009年8月、2011年4月10日至2011年7月11日补偿金7000元及2015年至2016年6月在天佑公司18个月湘潭市最低生活补贴25200元的诉请，因被告既未提供与被告有对原告在被告公司待岗时约定了相关补贴标准的证据，亦未提供被告未按约发放补贴的相关证据证实，且2015年至2016年6月原告系在其他公司待业，故对该两项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱战旗的全部诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告朱战旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  戴美丽 二〇一八年十二月二十七日 法官助理兼书记员刘美超 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。