北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初19210号原告：王冬，男，1992年10月8日出生，汉族，北京中车重工机械有限公司职员。委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。被告：高翔（兼被告宋蓓的委托诉讼代理人），男，1978年9月28日出生，汉族，中材成达（北京）科技有限公司职员，住北京市昌平区。被告：宋蓓，女，1982年4月30日出生，汉族，北京中车重工机械有限公司职员，住北京市昌平区。原告王冬与被告高翔、宋蓓财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冬及其委托诉讼代理人刘勇、李卫平，被告高翔（兼宋蓓委托诉讼代理人）及被告宋蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冬向本院提出诉讼请求：1.判令高翔、宋蓓赔偿我损失5500元（其中手机毁损损失3700元，查询调取手机信息的费用1800元）；2.判令诉讼费由高翔、宋蓓承担。事实与理由：我与宋蓓系北京中车重工机械有限公司职工，高翔与宋蓓是夫妻关系。我是北京中车重工机械有限公司工会篮球俱乐部管理员，负责管理公司篮球场，在公司下班后员工及家属集中活动时间，负责篮球场的安全管理，包括禁止机动车进入篮球场地。2018年6月3日19时30分，高翔、宋蓓驾驶大排量摩托车驶入我负责管理的篮球场内。我作为篮球场的管理人员，对他们驾驶摩托车进入篮球场地的行为予以制止，但二人不仅未服从管理将摩托车移出篮球场反而对我辱骂、推搡，高翔将我踹伤，其二人推搡我的过程中将我的苹果6Plus64G手机摔毁。我当即向昌平区马池口派出所报警，民警到达现场后，高翔及宋蓓向我当场致歉，并表示愿意赔偿我人身及财产损失。在到场民警以及本公司其他同事的劝解下，我同意和高翔及宋蓓和解，由他们赔偿我的损失。2018年6月间，高翔、宋蓓与我联系，二人对给我造成的人身伤害表示道歉，并协商我手机毁损的损失赔偿数额。我同意了二人当时所述将手机交给他们先行维修的意见。之后，高翔、宋蓓表示手机毁损严重无法修理，就损失赔偿数额双方未能达成一致意见。高翔将我打伤、损坏我手机的行为构成侵权，并给我造成了财产损失，高翔及宋蓓应向我承担损害赔偿责任，现二人拒不赔偿，故我诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。被告高翔、宋蓓辩称：我们二人是夫妻关系。2018年6月3日19点左右，高翔陪同孩子去篮球场玩耍，宋蓓在家收拾卫生并照看女儿，未能一同前往。高翔因病致残，为照顾孩子骑摩托车跟随进入篮球场。王冬正在打篮球，直接对高翔进行辱骂和人身攻击，高翔解释会把车停留在不耽误打球的场地，之后高翔把车停在篮球场西侧场地的最边角处。大约半小时后，高翔看见王冬破坏其摩托车，双方起了争执。王冬指使多名同伙对高翔围殴，其中两名是王冬口中的哥们，说这俩哥们随叫随到。这两个人扑上来猛烈殴打高翔，因高翔刚出院一周，给高翔腿部腰部造成更大伤痛。球场多名旁观者拉架，把王冬的同伙拉开，其中一名殴打者被一名女性拉到球场东侧、距离打高翔的地点至少5米以上，自己将手机摔在地上。当时，宋蓓抱着女儿，手里拉着儿子，未参与该过程，之后才发现是高翔身在其中。事件发生后王冬报警，警察来之前，王冬指使打人的多名同伙（主要是两名打人、摔手机的同伙）迅速撤离现场，并大声叫他们快跑。之后，王冬通过其单位工作人员以及其律师刘勇频繁对高翔和宋蓓进行威胁，要对宋蓓进行严重处分，致使宋蓓在精神上受到极大伤害，在名誉上受到严重诋毁，并威胁封掉高翔所持有的银行账户及所在工作单位的账户，还通过宋蓓部门的领导对高翔和宋蓓施加各种压力。王冬纠集多名同伙对高翔进行殴打，整个过程宋蓓没有参与，宋蓓不是本案适格的被告。涉案手机并非王冬所有，在其提交的微信记录里明确说是王冬哥们的手机，且微信中所说手机是128G,本案当中说手机是64G，两者不同，并且在整个事件现场高翔均未见有任何手机。王冬自称为篮球场管理员，直接对高翔进行言语辱骂，还损坏高翔的摩托车，纠集多人对高翔进行殴打，主要责任都在王冬。综上，请求法院驳回王冬的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：高翔与宋蓓系夫妻关系。王冬与宋蓓系同事关系，二人均为北京中车重工机械有限公司的职工。王冬系该公司工会篮球俱乐部管理员，负责篮球场的安全管理。2018年6月3日晚上7时许，高翔驾驶摩托车驶入王冬负责管理的篮球场，王冬以球场内禁止机动车进入为由让高翔将摩托车推出篮球场，高翔未将车推出，而是将车停放在球场西侧的场地。后王冬欲拿锁锁住高翔的摩托车，高翔欲从王冬手里抢锁，抢锁过程中高翔踹了王冬一脚，二人发生口角继而相互推搡，后被其他人拉开。事发后王冬发现其手机摔坏。王冬主张手机为其于2015年购买，花费6000余元，型号为苹果6plus，64G，手机系在高翔踹他一脚的时候摔碎的。王冬提交照片、手机盒予以证明，并申请证人李某出庭予以证实。其中照片显示为摔坏的手机，型号为苹果6plus。手机盒为苹果手机64G的手机盒。李某出庭主张称2018年6月7日晚7时许，其在篮球场打球，高翔骑着摩托车进入篮球场，王冬系篮球场管理员，因篮球场不允许机动车驶入，故王冬劝阻高翔让其把摩托车开出去，但高翔不听劝阻，两人就发生了口角并相互推搡，期间高翔踹了王冬一脚，之后有其他人上去劝架，劝架的时候也发生了推搡，后来其听王冬说他手机摔坏了，事发后其看到了王冬被摔坏的手机，报警后警察出警，因双方均表示同意和解，故警察撤离现场。王冬及高翔均不认可其有推搡对方的行为。手机摔坏后，宋蓓通过微信与王冬协商解决手机毁损赔偿事宜。协商过程中，王冬表示手机系其朋友所有，其可将摔坏的手机交由宋蓓维修，但手机毁损严重无法修理，双方继而协商赔偿数额，宋蓓同意赔偿王冬3500元，王冬要求赔偿3700元，后宋蓓称其会与高翔商量赔偿王冬相关事宜。事后王冬将摔坏的手机交由宋蓓进行维修，但手机未能维修，双方就赔偿问题亦未能达成一致意见，故王冬诉至法院，请求同其诉称。高翔主张被摔坏的手机并非王冬所有，而系王冬朋友所有，手机损坏亦与其无关，高翔申请证人张某出庭予以证实。张某出庭陈述称王冬与高翔就手机损坏一事进行协商时，王冬自称该手机系其朋友所有。王冬主张其当时向宋蓓及高翔表明手机为其朋友所有，是因为其与宋蓓系同事关系，其不好意思开口向宋蓓主张赔偿，故向宋蓓及高翔称手机系其朋友所有。本案审理过程中，宋蓓及高翔当庭将已摔坏的苹果6plus64G手机一台返还王冬。另查，经在互联网查询，互联网上现有苹果全新6plus32G和128G的手机在售，其中32G的手机售价约为2600余元，128G的手机售价约为3500余元。上述事实，有照片、微信聊天记录、证人证言、手机盒及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议的焦点为手机是否为王冬所有，手机摔坏是否与高翔有关，高翔是否应对此向王冬承担相应的赔偿责任。首先，王冬主张手机为其于2015年购买，并非其之前所称属于其朋友所有，王冬提交了手机盒予以证明，证人李某的证言亦能证明事发后其听王冬称王冬的手机在冲突中摔坏了，且王冬关于其在诉讼前未向宋蓓及高翔表明手机归其所有的原因也符合常理，故对王冬主张手机归其所有的主张，本院予以采信。其次，关于手机摔坏的原因，王冬主张手机是在高翔踹他的时候掉下来摔坏的，王冬申请证人李某出庭予以证实。李某的证言详细具体地描述了高翔与王冬发生冲突的经过，并明确表明在双方发生冲突后其即听到王冬称手机摔坏了，从其证言可知，王冬在其与高翔发生冲突后的第一时间即已发现手机摔坏，而关于手机摔坏的原因，高翔的主张为手机是打他的人自己摔坏的，但同时表示其在现场并未见有任何手机，高翔的主张前后矛盾，不足以采信。结合双方的陈述及证据，本院认为王冬提交的证据明显优于高翔的陈述，故本院对王冬提交的李某的证言予以采信。根据李某的证言，本院认定涉案手机系在高翔与王冬发生冲突的过程中损坏的。再次，关于高翔是否应对手机受损承担赔偿责任的问题。本院认为，王冬作为篮球场的管理员，对篮球场的安全负有管理义务，高翔违反公司篮球场的规定将摩托车驶入篮球场，王冬对此予以制止并无不当。高翔在经王冬劝阻后并未将摩托车驶出篮球场，而是将摩托车停放在球场西侧的场地，王冬在此情况下欲拿锁锁住高翔的摩托车，高翔在此情况下踹了王冬一脚，导致冲突进一步升级，并最终导致手机在冲突中受损，故本院认定手机毁损与高翔的侵权行为具有直接因果关系，对王冬要求高翔赔偿手机损失的请求依法应予支持。具体的赔偿数额，由本院根据手机品牌、型号、购买时间并参考同品牌、同型号手机现售价格酌情予以确定；王冬要求高翔支付其查询调取手机信息费用1800元的诉讼请求，因王冬未提交证据证明该项损失存在，故对其该项诉讼请求，本院不予支持；因宋蓓在事发时并未在现场，宋蓓与手机毁损无因果关系，故王冬要求宋蓓承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高翔于本判决生效后十日内赔偿原告王冬损失2000元；二、驳回原告王冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告高翔负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  田雅娟二〇一八年十二月二十四日书记员  高 曼