辽宁省盘锦市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽11民终1311号上诉人（原审被告）：唐硕辰，男，1972年5月15日出生，汉族，无业，住辽宁省盘山县甜水乡甜水社区。委托诉讼代理人：马翔，北京大成（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鹏，女，1973年5月20日出生，汉族，无业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：李海波，北京上泽律师事务所律师。原审被告：盘锦天川房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区。法定代表人：杨广友，该公司董事长委托诉讼代理人：侯囡，该公司员工。上诉人唐硕辰因与被上诉人刘鹏，原审被告盘锦天川房地产开发有限公司（以下简称天川公司）民间借贷纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2018）辽1103民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐硕辰向本院上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回刘鹏的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院部分事实认定错误，上诉人与被上诉人不存在借贷法律关系。被上诉人提供的名为《商品房买卖合同》实为借款合同，是被上诉人与天川公司签订的，合同上有双方的签字或盖章，所借款项虽打入了上诉人名下的账户，但该账户的实际使用权及处置权并非上诉人，而是天川公司，这点天川公司的财务人员阚雪、侯楠等人都已经证实。不存在上诉人与公司财产混同的情况，一审法院不能因为上诉人当时为天川公司的法定代表人，款项打入其名下，就认定上诉人与天川公司之间的财产混同，应与公司承担连带还款责任。2、一审法院适用法律错误。法人是具有民事权利能力和民事行为能力，法定代表人以法人名义从事民事活动，其法律后果由法人承受，上诉人当时是天川公司的法定代表人，其以法人名义从事的民事活动的法律后果应由法人承担。天川公司的业务往来的部分款项为了方便公司使用打入公司控制的上诉人卡上，实为公司认可的职务行为，现实中小企业经营过程中，均存在上述现状。被上诉人的款项虽打入上诉人名下账户，但该账户实际为公司使用，并非上诉人。综上所述，上诉人请求二审法院在查明事实的基础上，依法支持上诉人所请。刘鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天川公司述称，同意唐硕辰的上诉意见。刘鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告支付欠款3425560.00元，且其中2425560.00元自2014年4月10日起，另1000000.00元自2014年7月4日起按照每年24%利率支付利息；2、判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月19日，天川公司因经营需要，向案外人宋凤贤借款300万元，宋凤贤通过案外人吴丹以银行转账形式在扣除利息后将285万元借款本金转到天川公司当时的法定代表人唐硕辰账户中，该借款用于天川公司的经营及资金周转。双方约定，以天川公司的房屋做借款担保。因天川公司无法一次签订全部商品房买卖合同做担保，共分为三次完成，第一次2013年1月31日由天川公司与刘鹏（与宋凤贤系生意合作关系）签订了十份房屋买卖合同，所涉房屋总价款1427189.00元；第二次2013年7月29日由天川公司与刘鹏签订了五份商品房买卖合同，所涉房屋总价款67万元；第三次2014年4月9日由天川公司与刘鹏签订了一份商品房买卖合同，所涉房屋价款2425560.00元；后2014年7月4日天川公司又向刘鹏借款100万元，刘鹏在扣除5万元利息后将95万元借款本金亦通过吴丹账户打入唐硕辰帐户，但当天，刘鹏又从天川公司支取了5万元现金；双方于前一日签订了一份《商品房买卖合同》作为该笔借款的担保。上述商品房买卖合同所涉及房款均未实际给付，但天川公司为刘鹏出具了各房屋的收款收据。另查：天川公司自2012年7月2日至2014年5月30日间通过银行转账共偿还宋凤贤借款本息5425376.00元。再查：唐硕辰在2015年2月11日之前系天川公司的法定代表人。一审法院认为：对于刘鹏主张的借款3425560.00元，因刘鹏有证据证明的仅为其通过案外人吴丹于2014年7月4日向唐硕辰支付的借款本金95万元，天川公司对此亦认可，且双方就此签订了《商品房买卖合同》作为借款担保。故刘鹏主张的该笔借款一审法院予以确认，天川公司举证证明借款当日偿还刘鹏5万元，故天川公司尚欠刘鹏90万元借款本金应予偿还。刘鹏主张其索要的借款中另2425560.00元是从案外人宋凤贤处受让债权产生，对此，一审法院认为，债权转让系债权人与债务人之间存在合法的债权债务关系，债权人将其对债务人的债权全部或部分转让给受让人并通知债务人的行为。债权转让后，债权受让人可以依法向原债务人主张权利。本案中，天川公司对刘鹏所述的债权转让不予认可，虽刘鹏提供了其与天川公司的《商品房买卖合同》及宋凤贤与打款人吴丹的证言，但因双方均确认签订《商品房买卖合同》系为债务进行担保并未实际发生房屋交易行为，而宋凤贤作为借款人与本案诉争债权存在直接利害关系，故在无其他证据证明宋凤贤在借款后与刘鹏间有明确转让债权的意思表示并通知债务人的情况下，上述证明不能直接确认债权转让的事实，且依据宋凤贤及天川公司所述双方间除该笔285万元实际借款外无其他经济往来的事实，结合借款后一直向宋凤贤偿还借款本息且刘鹏对部分还款亦知情认可的行为，可确认借贷双方宋凤贤及天川公司一直按原借款协议履行；而天川公司与刘鹏于2014年4月9日签订的《商品房买卖合同》，因刘鹏与宋凤贤存在生意合作的利害关系，不排除系天川公司为其对宋凤贤所负债务提供的担保，仅以此证据不能证明宋凤贤与刘鹏之间存在债权转让的事实，故刘鹏主张的该部分债权，一审法院不予支持。对于刘鹏90万元借款是否应由二原审被告共同偿还的问题，虽天川公司以其与刘鹏签订《商品房买卖合同》作为担保确认该借款为天川公司所借，并认可该借款用于公司经营与唐硕辰个人无关，但一审法院认为唐硕辰向刘鹏借款时系天川公司的法定代表人，所借款项打入其个人账户，而唐硕辰个人账户中的个人款项与天川公司的款项混同，哪部分是天川公司的，哪部分是唐硕辰个人的无法分割，而天川公司亦未提供证据证明该借款全部用于公司经营，该90万元借款应视为天川公司与唐硕辰共同借款，应由天川公司与唐硕辰共同承担还款责任。对刘鹏要求按照年利率24%支付借款利息的主张，虽双方未签订书面借款合同对借款利息予以确认，但从双方认可刘鹏直接从100万元借款中扣除5万元利息的事实，及参照此前宋凤贤与原审被告的借款中，原审被告按月向宋凤贤支付利息的事实可以确认双方间对借款确实约定了利息且该利息已超过法律规定的利息上限，故刘鹏对剩余借款本金要求原审被告按年利率24%支付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天川公司、唐硕辰共同偿还刘鹏借款本金90万元，并自2014年7月5日起至借款清偿日止按年利率24%支付利息，上述款项于本判决生效后10日内一次性付清。二、驳回刘鹏其他诉讼请求。一审案件受理费34204.00元，由刘鹏承担21404.00元，天川公司、唐硕辰承担12800.00元。二审中，唐硕辰提供银行卡取款业务回单一份，是从天川公司账簿上提取的，证明天川公司向刘鹏借款90万元当天就将该笔款项偿还给公司向张亚利的借款。所以该笔款项没有用于唐硕辰个人使用。唐硕辰名下该账号的钱与公司没有混同。这个账号户名虽是唐硕辰，但是用于公司使用。经质证，刘鹏和天川公司对真实性均无异议。经审查，本院对该份证据的真实性予以采信。刘鹏提供（2018）辽民申1586号民事裁定书一份，证明唐硕辰应共同承担责任。经质证，唐硕辰和天川公司认为该裁定与本案无因果关系，也没有对本案事实进行认定，不能作为本案证据使用。经审查，该份证据与本案无关联性，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的焦点为唐硕辰是否应偿还涉案借款问题。唐硕辰上诉称案涉借款是天川公司所借，所借款项虽打入到唐硕辰名下的账户，但该账户实际由天川公司使用及处置。在二审庭审时唐硕辰提供银行卡取款业务回单证明案涉款项已于借款当日用于偿还天川公司的债务。经审查，刘鹏通过案外人吴丹于2014年7月4日将案涉借款打入唐硕辰的账户，当时唐硕辰系天川公司的法定代表人。虽有当日从唐硕辰的账户向案外人张亚利转款的记录，但由于唐硕辰个人账户中的个人款项与天川公司的款项混同无法分割，无法证明哪笔款项是天川公司的，哪笔款项是唐硕辰的。故原审法院判决尚欠刘鹏的借款由天川公司与唐硕辰共同偿还并无不当。综上，上诉人的上诉请求不成立，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二案审件受理费12800元，由上诉人唐硕辰负担。本判决为终审判决。审判长  朱学利审判员  高玉波审判员  温 宇二〇一八年十二月十七日书记员  宋 扬