山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0110民初1186号原告：康林中，男，1939年10月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：康耀文，1974年2月26日出生，汉族，无业，住太原市，系原告康林中之次子。委托诉讼代理人：王燕萍，山西祥云律师事务所律师。被告：康福，男，1967年3月5日出生，汉族，住太原市。被告：太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会，住所地太原市晋源区晋源街道南街村。法定代表人：张三宝。原告康林中与被告康福、被告太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年7月19日、2018年11月2日公开开庭进行了审理。原告康林中的委托诉讼代理人康耀文、王燕萍，被告康福到庭参加诉讼。被告太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会（以下简称南街村委会）无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康林中向本院提出诉讼请求：1、判令被告康福与被告南街村委会签订的《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》中涉及的原告拥有所有权的房屋及宅基地使用权的产权置换部分无效；2、判决支付原告宅基地面积货币补助、货币置换的安置房面积共计100万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告康福系父子。原告于1984年向被告南街村委会处申请批得宅基地一处，位于南街村宅基地，东西长13米，南北宽17.95米。后原告全家在该院内建房居住。现原告与二儿子康某1一起生活，不在该宅院居住，但原告在被告南街村委会处只有该一处宅基地，符合一户一宅的规定，宅院是原告的合法财产。被告南街村委会根据政府“太原市迎宾路地块棚户区改造”工程要求，征用原告该宅基地，拆除原告宅基地上房屋，在未经原告同意以及授权的情况下，擅自与被告康福签订《太原市迎宾路地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，得知消息后原告多次找被告南街村委会协商，被告康福只是原告家庭中的一员，三十多年来对原告不尽赡养义务，现原告年老多病，无经济来源，生活困难，该宅基地的权利人是原告，在原告没有授权被告康福的情况下，被告康福无权全部处分该财产，故原告诉至法院。被告康福答辩称，按照一户一宅的规定，地随房走的原则，二被告签订的产权置换协议主体适格、内容及签订过程合法有效，不存在违法及无效的情形；原告名下有宅基地三处，其中一处由其居住，一处由次子康某1领取拆迁权益，涉案宅基地是依据农村儿子成婚无房户，村委会免费给被告康福审批的，由其夫妻二人修建住房，建成后被告一家七口一直在此院居住生活，原告未在此院居住过；原告和次子康某1在一起生活，但被告亦承担了赡养义务，如原告不满意，被告康福亦可另外支付赡养费；以上，应当驳回原告诉讼请求。被告南街村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状或相关证据。根据原、被告提交的有效证据，结合各方当庭陈述，本院认定如下事实：原告康林中系太原市晋源区晋源街办南街村村民，育有长子被告康福、次子康某1、女儿康某2。原告康林中在南街村有祖遗土坯房3间，占地0.09亩，1987年清查时，登记确认了面积及建房时间等，登记户主为原告康林中，家庭成员包括长子被告康福、长媳马某、女康某2、次子康某1。1996年，原告因迁新居，将该房产以1000元的价格转让同村村民案外人张某，后张某进行翻盖，此次拆迁时，由张某签订协议并领取拆迁权益。同时，1987年清查时，原告作为登记户主，名下还有宅院一处，即涉案宅院，占地面积0.35亩，建筑面积98.08㎡，有1985年修建的砖木结构房屋6间，登记家庭成员包括长子被告康福、长媳马某、女康某2、次子康某1。该宅院一直由被告康福一家居住、生活直至拆迁，期间被告康福对房屋进行了修建、翻建等。2018年3月20日，二被告就该宅院签订《产权置换协议》，被告康福领取宅基地货币补偿金1235000元、宅基地补偿金367000元，及地上建筑物均为砖混结构房屋等的相关补偿金；另有100㎡--120㎡的产权置换安置房一套及地下停车位一个，该住房及停车位目前未建成交付。另外，原告长期与次子康某1在南街村一起生活，康某1作为被告南街村村民，与被告南街村就登记户主为案外人康某3的宅院签订拆迁协议，并领取相应补偿，康某3与原告系兄弟，一生未婚无子嗣，2004年去世，身后事均由康某1负责。原告之妻早年已去世，女康某2已出嫁多年。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定，农村土地，包括宅基地，属于农民集体所有，由村集体经济组织或村民委员会经营、管理，并应经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，且农村村民一户只能拥有一处宅基地，即村民对宅基地使用权的享有受村民组织管理，需经政府审核、确认、批准、登记，获取相应权属登记，并根据该权属登记确认权利，且不得违反一户一宅原则。本案在1987年清查时，原告及包括被告康福在内的家庭成员虽均被登记为涉案两处宅院的权利人，但该两处宅基地均未取得前述合法的宅基地使用权证，且其中一处已于1996年售予他人，因此原告及其家人，包括被告，在清查时仅仅是诉争宅院的实际居住、使用人。但原告以及被告康福作为南街村村民，依法应当享有其作为村民的合法权益，二人有权利在南街村享有宅基地，并在此次拆迁中享有拆迁权益，现二人除诉争宅基地外，在南街村并无其他宅基地，因此结合1987年清查时对诉争宅基地及房屋的登记情况，以及诉争宅院的居住、使用、房屋修建情况，原告及被告康福可享有诉争宅院的拆迁权益；原告家庭成员中其妻早逝，一女外嫁，次子为南街村村民且已享有宅基地权益，故诉争宅院权益与该三人无关。以上，诉争宅院权益应在原告及被告康福间平均分配。二被告签订的涉案宅院《产权置换协议书》虽在主体上有所遗漏，但其对诉争宅院的客观描述，及涉案宅院应获补偿，系二被告根据客观事实及赔偿标准计算确定，应予认定，结合拆迁时院内房屋均系被告康福所建，且被告康福长期居住、生活于该宅院，故对诉争宅院的拆迁权益，原告可享有关于宅基地权益的一半，即现金801000元（宅基地货币补偿金1235000元﹢宅基地补偿金367000元）；宅院中地上建筑拆迁权益、搬迁费、过渡费、拆除奖励费，因被告康福系实际修建、居住、使用人，故该费用应由其享有，与原告无关；涉及的产权置换房及停车位因目前未予建成交付，不具备分割条件，本院不作处分，双方可另行处理。被告南街村村委会在管理、清查、登记本村宅基地情况时，存在一定过错；在签订诉争宅院拆迁协议时，亦在审查、确认环节存在过错，其应对本案原告作为村民享有的权益损失承担相应过错责任，结合原告与被告康福系父子、原告现主张的拆迁权益可处分部分实际由被告康福领取的事实，被告南街村村委会并未实际占有、使用原告拆迁权益，为避免三方间继续诉讼，增加诉讼成本及当事人诉累，故被告南街村村委会不再承担向原告支付拆迁款的义务，由被告康福直接自领取的拆迁款中对原告承担返还义务。综上，原、被告各方就本案发表的意见，合理部分已充分予以采信。原告关于诉争宅院建筑系其于1987年清查时已修建的砖木结构房屋的意见，与拆除时诉争宅院建筑全部为砖混结构的记载不符，结合原告已多年未在宅院内居住，拆除前一直由被告康福居住、使用、修建的事实，其陈述无证据支持，与现有证据、事实不符，不予认定。被告康福逾期提交证据的行为，因其无合理理由，本院已当庭予以训诫，但因部分证据对案件事实有重大影响，且双方证据多有重复，故本院对有效证据予以采纳，对相应事实予以认定。被告南街村村委会无故未到庭参与诉讼，视为其放弃相关权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告康福自本判决生效之日起十日内向原告康林中返还拆迁补偿款801000元；二、驳回原告康林中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告康林中负担3800元，被告康福、被告太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王 亮人民陪审员  贾秋梅人民陪审员  孙愫霞二〇一八年十二月四日书 记 员  刘 敏