辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽民再617号再审申请人（一审原告、反诉被告）：陕西冶金设计研究院有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：谢咏山，院长。委托代理人：吉康民，陕西维恩律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：朝阳重机集团有限公司。住所地：辽宁省朝阳市。法定代表人：杨明，董事长。委托代理人：丁亮，该公司员工。再审申请人陕西冶金设计研究院有限公司（以下简称陕西公司）因与被申请人朝阳重机集团有限公司（以下简称朝阳公司）合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00200号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月28日作出（2016）辽民申801号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人吉康民，被申请人的委托代理人丁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西公司申请再审称,1、原审法院剥夺了再审申请人的上诉权和法庭辩论的权利，程序违法；2、原审对合同履行过程中出现的授权委托书和2013年10月31日协议的认定是错误的，原审法院认定事实不清。再审申请人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）规定申请再审，请求撤销原判，判决被申请人支付再审申请人合同违约金240.21万元。朝阳公司提交意见称,1、关于上诉期间的问题。原审卷宗明确记载了再审申请人收到法律文书的妥投信息，原审应当以此计算上诉期；2、双方当事人在原审中进行了法庭辩论，程序合法；3、关于延迟交货的问题。双方当事人于10月31日签订的协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，对再审申请人的再审请求应予驳回。朝阳公司向一审法院诉称：2012年6月1日，朝阳公司与陕西公司签订《承揽加工定作合同》一份，合同约定陕西公司在朝阳公司处加工定作炉下加工件40套，合同总价款为1,020万元以及双方的权利与义务。合同签订后，朝阳公司如约履行，但陕西公司至今尚欠货款290万元未付，故诉至法院，请求判令陕西公司给付欠款290万元本金及利息，并承担诉讼费用。陕西公司向一审法院诉称：2012年6月1日，朝阳公司与陕西公司签订《承揽加工定作合同》。合同约定，陕西公司为朝阳公司加工定作炉下加工件40套，总金额1,020万元；交货期限为合同生效后90天开始交货，120天交货完毕。2012年6月8日，陕西公司预付朝阳公司定金360万元，合同生效开始计算工期，但是，截止2012年10月8日120天交货期限结束，朝阳公司没有交货，直到2012年10月14日只交付部分设备，而且是不配套的，严重影响了陕西公司的施工进度，受到了建设单位的警告和处罚通知。经陕西公司多次催促，直到2013年10月，朝阳公司也未交付全部定作物。朝阳公司已经构成严重违约，应承担加工定作合同第十条第3款约定的“未交货部分日计5‰的违约金。”朝阳公司在2013年3月15日已经承认未交货部分为30%，折算价款为306万元。根据合同约定的期限，朝阳公司延期交货的天数截止2013年3月15日共计157天，应承担违约金数额为240，21万元。其诉讼请求为：判令朝阳公司承担违反合同延期交付定作物的违约金240.21万元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年6月1日，朝阳公司（承揽方）与陕西公司（定作方）签订《承揽加工定作合同》一份。合同约定的主要内容为：一、产品名称为炉下加工件，数量为40套，总价1，020万元。合同生效后90天开始交货，120天交货完毕。二、定作物的技术标准、质量要求按国家相关标准和企业设计图纸标准执行。三、承揽人对产品质量问题的保修、保换、保退期限为12个月。四、施工现场验收，交货后15日内清点数量，为提出产品数量异议的期限。设备运达现场18个月或安装运转12个月，以先到为准，为产品质量保证期限。五、承揽方负责将货物运输到定作方指定地点。六、交货时承揽方交给定作方说明书、合格证、装箱单。八、付款方式：合同签订后预付定金30%，进度款30%，按到货批次的数量合计价款，在到货后20个工作日内付清，设备安装调试完毕后30个工作日或货到40天内付货款30%，留10%质保金，交货一年后20个工作日内付清，预付款到承揽方账户开始计算工期。十、其他约定事项：3、延迟一天交货罚迟交货价款5‰的罚金。2012年6月8日，陕西公司给付朝阳公司定金360万元。2012年10月14日，朝阳公司开始陆续向陕西公司交货。2012年12月31日，陕西公司给付朝阳公司100万元。2013年3月15日，朝阳公司向陕西公司发送函件，主要内容为：到现在为止，我公司发至现场的货物已达到70%，贵公司付款仅460万元，尚有560万元未付。请贵公司将剩余款项汇入我公司，以利于我公司将外购件提回厂内，便于发货。2013年10月14日，陕西公司（甲方）与朝阳公司（乙方）签订补充协议书一份，内容为：1、乙方保证自本协议双方签字之日起10日内将剩余炉下件设备全部运输至原合同指定的施工现场。甲方在完成上述设备数量验收无误后，7天内支付进度款200万元。乙方确保所供的炉下件设备质量符合国家标准。2、其他条款仍执行原合同。3、本协议自双方签字盖章之日起生效。2013年10月31日，陕西公司（甲方）与朝阳公司（乙方）签订协议书一份，主要内容为：甲方在2013年10月14日前支付乙方货款580万元，乙方现已将货物的70-80%发至甲方现场。经甲乙双方协商达成如下协议：1、乙方尽快将甲方所订的剩余部件发至甲方现场，甲方在7日内支付乙方货款150万元。2、剩余290万元货款，到货后甲方立即组织安装调试，安装调试完毕后30个工作日或货到40天内付货款188万元。剩余102万元为设备的质保金，质保金期限为一年。3、合同中第十条第3款不再生效。此协议双方签字、盖章后生效。双方按此协议执行。陕西公司代表袁广军在合同上签字。朝阳公司在合同上签字、盖章。陕西公司曾于2013年9月25日为袁广军出具授权委托书一份，内容为：“朝阳公司：因贵我双方于2012年6月1日签订的《炉下加工件》合同在履行过程中出现了一些问题，需要双方协商解决。现授权袁广军先生代表我院与贵公司洽谈、协商解决相关合同履行问题。”2013年11月30日前，朝阳公司向陕西公司发货完毕。2014年1月14日，朝阳公司向陕西公司发出函件，内容为：到现在为止我公司货物已于11月10日左右全部发到现场。按照双方2013年10月31日协议书，货到现场40天贵公司付我公司188万元设备款，到目前为止已超期24天左右，请贵公司按照协议尽快将188万元设备款汇入我公司。2014年1月15日。陕西公司回函朝阳公司，主要内容为：我公司已收到贵公司发的函件，内意详知。贵方所催要的188万元设备款一事回复如下：1、按原合同生效后，90天开始发货，120天交货完毕。贵公司没有按原合同工期交货，使我公司工期不能顺利进行达一年之多。2、贵公司发给我公司的货件，没有按组套方式发至现场。3、2013年3月份之前，我公司并不欠贵公司的进度货款。4、2013年11月30日之前，后期余件分三次发齐到场，且有缺少很多的螺栓和配件，还是不能保证现场按时安装进度。5、由于贵公司不予配合，造成我公司至今未收到工程进度款项。一旦工程资金到位，我公司将尽快给付剩余的应付款项。2014年4月9日，朝阳公司给陕西公司发出函件，再次催要188万元设备款。2014年9月10日，陕西公司向朝阳公司回函：1、索要产品合格证。2、解决水盆外方丝堵的螺纹与水盆丝母不配套无法安装问题。一审法院判决：一、陕西冶金设计研究院有限公司于本判决生效后十日内给付朝阳重机集团有限公司欠款290万元；二、驳回朝阳重机集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陕西冶金设计研究院有限公司的反诉请求。案件受理费30,000元，保全费5,000元，反诉费13,008元，合计48,008元，由被告陕西冶金设计研究院有限公司负担。本院再审查明，朝阳市中级人民法院在作出一审判决后，以邮寄送达的方式对再审申请人送达了一审判决，该邮件已经EMS妥投，签收日期为2015年4月5日。陕西公司的委托代理人吉康民于2015年4月22日向一审法院邮寄了上诉状等相关材料。陕西公司在本案再审期间提交了书面证明一份，用于证明其于2015年4月7日收到一审判决。朝阳公司对该份书面证明的真实性与证明力不予认可。其他事实与一审判决认定事实一致。本院再审认为，关于陕西公司主张其被剥夺上诉权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定，当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。该法第八十八条规定，直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。本案中，陕西公司提交上诉状的时间超出了前述法律规定的上诉期限，其被剥夺了上诉权的主张没有事实及法律依据。关于陕西公司主张一审认定相关事实错误的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朝阳公司与陕西公司于2013年10月31日签订的协议书中就剩余部件的发货时间、货款给付数额及方式重新作出了约定。虽然该协议书上陕西公司没有加盖公章，只有袁广军的签字，但是在陕西公司于2013年9月25日给朝阳公司出具的授权委托书中，已明确授权袁广军代表陕西公司与朝阳公司协商解决合同履行问题，且在朝阳公司2014年1月14日、4月9日发给陕西公司的函件中，均提及2013年10月31日签订的协议一事，在陕西公司的回复函中对此事实均未提出异议。原审据此推定陕西公司对该协议内容完全知晓，该协议书对其具有法律约束力并无不当。故陕西公司提出的一审关于案涉授权委托书和2013年10月31日协议的认定是错误的主张不能成立。因此，本院对陕西公司的再审请求不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，再审申请人的再审请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持辽宁省朝阳市中级人民法院（2014）朝民一初字第00200号民事判决。本判决为终审判决。审判长  刘少方审判员  席铁斌审判员  闫劲松二〇一八年十二月二十四日书记员  刘美含