河北省承德市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）冀08行初136号原告张淑芳，女，1969年9月3日出生，汉族，住双桥区。委托代理人刘广胜，男，北京创为律师事务所律师，执业证号：1110120610616879。委托代理人张国军（系张淑芳弟弟）男，1972年5月2日出生。被告承德市人民政府（以下简称承德市政府），地址：承德市双桥区行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438。法定代表人常丽虹，女，市长。委托代理人丁文红，女，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：11308201411170422。委托代理人宋岩磊，男，承德市政府法制办工作人员。被告承德高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会），地址：承德市高新技术产业开发区科技大厦，组织机构代码证：75402403-3。法定代表人付海旺，男，主任。委托代理人寇丽莎，女，河北骥腾律师事务所律师，执业证号:11308201611162467。委托代理人湛立峰，男，承德高新技术产业开发区党政综合办公室法制应急办主任。被告承德市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称高新区分局），地址承德市高新技术产业开发区科技大厦**，组织机构代码：05650021-5。法定代表人薛文忠，男，局长。委托代理人孙福民，男，承德高新技术产业开发区公安分局民警。被告承德高新区技术产业开发区冯营子镇人民政府（以下简称冯营子镇政府），地址，统一社会信用代码：11130802MB1320954C法定代表人刘焕海，男，镇长。委托人陈莘，男，承德高新区技术产业开发区冯营子镇人民政府政法书记。委托代理人屈树彬，男，河北骥腾律师事务所律师，执业证号：11308201510180414。张淑芳诉请撤销承德市政府承政复决字（2016）46号行政复议决定；依法确认高新区管委会、高新区分局、冯营子镇政府强行拆除原告房屋以及附属物的行为违法一案，本院曾作出（2016）冀08行初216号行政判决，承德市政府不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2017年10月17日作出（2017）冀行终668号行政裁定：撤销承德市中级人民法院（2016）冀08行初216号行政判决；发回承德市中级人民法院重审。本院于2017年11月30日立案，并依法向被告送达应诉通知书、举证通知书、行政起诉状副本。2018年1月26日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张淑芳及其委托代理人刘广胜、张国军，被告承德市政府的委托代理人丁文红，宋岩磊，被告高新区管委会的委托代理人寇丽莎、湛立峰，被告高新区公局的委托代理人孙福民，被告冯营子镇政府的委托代理人屈树彬到庭参加了诉讼。四被告的负责人未出庭应诉。2018年3月15日，被告高新区管委会向本院提交中止诉讼申请，理由是：承德市双桥区人民法院已经受理了高新区管委会诉请确认冯营子镇闫营子村委会与张淑芳的合同无效案[（2018）冀0802民初1185号案]。该案裁决结果将对本案有直接影响，因此，申请中止本案诉讼。本院于2018年3月15日作出（2017）冀08行初136号行政裁定：本案中止诉讼。2018年5月29日高新区管委会因无法按期到庭而申请撤诉，承德市双桥区人民法院于2018年5月29日作出（2018）冀0802民初1185号民事裁定：准许原告撤诉。张淑芳于当日向本院提交上述裁定和恢复审理申请。2018年6月15日双桥区人民法院受理了高新区管委会诉请确认冯营子镇闫营子村委会与张淑芳的合同无效案[（2018）冀0802民初2827号]。2018年10月26日，本院作出（2018）冀08民终3388号民事裁定：驳回（高新区管委会）上诉，维持原[承德市双桥区人民法院（2018）冀0808民初2827号]裁定。2018年11月19日，原告张淑芳向本院提交恢复审理申请书并附“承德市中级人民法院（2018）冀08民终3388号民事裁定书”。本案恢复审理。现已审理终结。原告诉称：原告系高新区冯营子镇闫营子村村民，合法承包村集体土地并依法建造房屋生活，经营多年。2015年9月11日，原告在没有得到任何通知的情况下，被告高新区管委会、高新区分局、冯营子镇政府组织上百人将原告房屋及附着物进行了强行拆除。原告于2016年9月8日向被告承德市政府申请复议，并于2016年11月10日收到承德市政府作出的（承政复决字（2016）46号行政复议决定书。原告认为，该复议决定认定事实错误，适用法律错误。被告高新区管委会、高新区分局、冯营子镇政府联合强拆原告房屋，主体违法、程序违法。四被告的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交的证据如下：1、土地承包合同。2、临时用地批准书。3、转让协议。4、规划照片2张。5、照片、录像。6、信息回复两份。7、村委会证明，证明原告承包的土地属于村集体土地。8、告知书。被告高新区管委员会答辩称：1、原告主体不适格，对于非法占用国有土地建设房屋及地上附着物的行为，不应受到法律保护。依据第一次土地调查承德市双桥区土地利用现状图能够证明，涉案土地在第一次全国土地调查时属于国有河道。依据第二次土地调查承德市双桥区土地利用现状图能够证明，涉案土地在第二次全国土地调查时属于国有建设用地。闫营子村村委会无权转让国有建设用地，故原告与其签订的土地承包合同是无效的。原告并不是涉案土地的合法使用权人，其作为本案原告主体不适格。2、答辩人清理原告房屋和地上附着物的行为是依法对其管辖区域内的土地行使管理和保护职能，不属于强制拆除房屋及附着物。首先，涉案土地原属国有，双桥区人民政府进行的土地收储工作已完成，地上附着物补偿款已发放到位。2009年8月1日，承德市双桥区人民政府发布《关于收储大石庙镇闫营子村范围内部分土地的公告》，公布了土地收储的范围，东至冯营子大桥，西至村庄地边和第二道橡胶坝征地地界，南至滦河北岩有护堤坝南沿，北至京承高速路征地地界。涉案土地原属国有，原告非法占用国有土地建设的地上附着物，在此次土地收储的范围之内。2009年8月30日，附着物所有人与闫营子村大石庙镇、双桥区政府代表及评估人员、公证人员六方共同到拆迁现场，作出《承德市地上附着物现场勘察登记表》，对涉案地上附着物的品种、规格、数量进行清点登记，并由六方在登记表上签字确认。经承德盛地房地产评估有限公司作出《滨河新区闫营子村段征地涉及地上附着物分户估价结果报告》。2010年2月27日，地上附着物补偿款存入以原告名义开立的工商银行账户内，并通知原告领取，因原告一直未领取该存折，该存折已向承德市公证处提存。双桥区人民政府已经完成了对涉案土地的收储及补偿款发放工作。其次，答辩人作为承德市人民政府的附属单位，根据承德市人民政府的授权有权对其辖区内的土地行使保护、管理职责，清理收储后国有土地上的地表附着物，该行为不属于行政强制措施。《土地储备管理办法》第十六条规定，“对纳入储备的土地，经市、县人民政府国土资源管理部门批准，土地储备机构有权对储备土地进行前期开发、保护、管理、临时利用及为储备土地、实施前期开发进行融资等活动。”本案中，2010年5月6日，双桥区人民政府申请将闫营子村交由答辩人托管，2013年5月11日，经承德市人民政府批准后，答辩人正式托管冯营子镇。在托管通知书中明确规定答辩人承德高新技术产业开发区管理委员会代表市委、市政府对托管区域内的土地、山场、河流、地上地下资源按照城市总体规划和产业发展规划进场开发建设。依据上述法律规定及承德市人民政府的授权，2015年8月27日，答辩人向原告发出《催告书》，要求其限期拆除已经收储的国有土地上的附着物；并告知，逾期未拆除的，由答辩人负责对地上附着物进行清理。《催告书》送达后，原告一直未清理。答辩人于2015年9月11日组织人员对涉案土地上的房屋及附着物进行清理，将原告的物品存放于指定地点并通知原告及时取走。答辩人清理已收储为国有土地上的房屋和附着物的行为是依法履行其管理和保护土地的职责，并没有侵犯原告的合法权益，不属于行政违法行为。综上所述，被告承德市人民政府于2016年11月3日作出的承政复决字（2016）46号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，不应被撤销。答辩人清理已收储为国有土地上的房屋和附着物的行为合法有据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己所作的涉诉行政行为，被告高新区管委会在法定期限内向本院提交的证据如下：1、第一次土地调查承德市双桥区土地利用现状图，证明目的：涉案被收储的土地调查时属于国有河道。2、第二次土地调查承德市双桥区土地利用现状图，证明目的：涉案被收储的土地在第二次全国土地调查时属于国有建设用地。3、地籍调查规程、第二次全国土地调查计算规程、国土资源部关于做好第二次全国土地调查工作的若干意见，证明目的：涉案土地属于国有土地的依据。1-3号证据证明涉案土地属于国有土地。4、双桥区人民政府关于收储大石庙镇闫营子村范围内部分土地的公告，证明目的：2009年8月1日，双桥区政府发布公告，四至清楚，原告承包的土地属于收储范围，原告所在的闫营子村当时征地的主体是双桥区政府，已经按法定程序发布公告，向所有村民告知。5、承德市地上附着物现场勘察登记表，证明目的：2009年8月30日，原告闫营子村委会代表，大石庙镇、双桥区政府代表、评估人员、公证人员共同进行了现场勘察、对地上附着物的品种、规格、类型、数量、面积进行了现场丈量、登记，并由上述六方在登记表上签字确认；原告对双桥人民政府发布征占地公告及进行地上附着物登记事宜是知晓的。6、滨河新区闫营早村段征地涉及地上附着物分户估价结果报告、银行存单，证明目的：原告所有的地上附着物经过评估后，附着物补偿款共计636555.00元，2010年2月27日，闫营子村委会以原告的名义在中国工商银行开户，将该地上附着物补偿款全额存入该账户中，已向原告支付地上附着物补偿款。7、中共双桥区委关于将闫营子村交由承德高新技术产业开发区托管的请示和中共承德市委办公室承德市人民政府办公室关于高新区行政托管冯营子镇有关事项的通知，证明目的：2010年5月6日，双桥区政府申请将闫营子村交由被告托管，2013年5月11日，经市政府批准后，被告正式托管冯营子镇。通知书中明确规定被告高新区管委会代表市委、市政府对托管区域内的土地、山场、河流、地上地下资源按照城市总体规划和产业发展规划进场开发建设。8、催告书及承德市公证处证明，证明目的：被告要求原告限期拆除已经收储的国有土地上的附着物，逾期未拆除的，由被告负责对地上附着物进行清理，并向其公证送达催告书。法律依据：土地储备管理办法第16条。被告高新区分局答辩称：高新区分局没有参与拆除、清理涉案房屋及地上附属物，不是本案适格被告，只是到现场维持交通秩序和治安秩序，属于正常履行职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，人民法院应驳回其诉讼请求。被告高新区分局没有向本院提交证据。被告冯营子镇政府答辩称：涉诉行政行为是由高新区管委会组织实施的，冯营子镇政府并未实施强制拆除原告房屋的违法行为，不是本案适格的被告。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法判决。被告冯营子镇政府没有向本院提交证据。被告承德市政府答辩称：涉案行政复议的程序合法正当，作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、涉诉行政复议程序合法。答辩人是适格的行政复议机关，有权依据《行政复议法》第十二条规定作出涉诉行政复议决定。本案中，原告于2016年9月8日向答辩人提出行政复议申请，答辩人收到原告材料并决定受理。按照程序要求向行政复议被申请人高新区管委员会送达了《行政复议答复通知书》，要求该委员会于收取通知书之日起十日内提交书面答复。高新区管委会提交了答辩状及拆除原告违法建筑的证据。答辩人经过审查，于2016年11月3日作出涉诉行政复议决定，认定高新区管委会作出的行政行为有法可据并符合法定程序，予以了维持。答辩人将《行政复议决定书》分别送达原告和被告高新区管委会，符合法定程序。2、高新区管委员会拆除原告违法建筑的行为有法律依据，答辩人维持该行政行为符合法律规定。第一、高新区管委会承接了承德市双桥区人民政府的部分职能，按照答辩人的要求行政托管了冯营子镇闫营子村，在答辩人授权范围内行使土地管理职能，有权要求原告拆除地上建筑物。2013年5月11日，经承德市人民政府批准，高新区管委会行政托管冯营子镇，并对托管区域内的土地、山场、河流、地上地下资源进行开发建设。由于承德市双桥区人民政府已经发布了土地收储公告、登记地上附着物、支付补偿款，则高新区管委会在此基础上有权行使行政职能，拆除原告的非法建筑，清理国有土地上附着物。高新区管委会拆除原告房屋和地上附着物的行为，不属于行政强制行为，是行使对于土地的管理、保护职能，是对国有土地进行的地表清理活动。《土地储备管理办法》第十六条规定，“对纳入储备的土地，经市、县人民政府国土资源管理部门批准，土地储备机构有权对储备土地进行前期开发、保护、管理、临时利用及为储备土地、实施前期开发进行融资等活动。”本案中，承德市双桥区人民政府发布《关于收储大石庙镇闫营子村范围内部分土地的公告》，公布了土地收储的范至，东至冯营子大桥，西至村庄地边和第二道橡胶坝征地地界，南至滦河北岩有护堤坝南沿，北至京承高速路征地地界。涉案土地在此范围之内。经过原告与闫营子村、大石庙镇、双桥区政府代表及评估人员、公证人员六方现场勘察，对涉案地上附着物的品种、规格、数量进行清点登记，共同作出《承德市地上附着物现场勘察登记表》；并且承德盛地房地产评估有限公司作出《滨河新区闫营子村段征地涉及地上附着物分户估价结果报告》，按照评估结果提存了相应的补偿款。土地的收储及补偿款发放工作已经完成。由于原告拒不拆除其在土地上的附着物，高新区管委会在通知其自行拆除无果的情况行使土地收储后的保护、管理职责，清除地表附着物，拆除原告违法建筑，符合法律规定，不属于行政违法行为。3、原告对涉案土地没有合法使用权，其非法占用国有土地建设房屋及地上附着物的行为，不应受法律保护。第一、原告占用土地、建设地上附着物、进行经营全部为非法行为，不应受到法律保护。依据第一次土地调查承德市双桥区土地利用现状图能够查明，涉案土地在第一次全国土地调查时属于国有河道。依据第二次土地调查承德市双桥区土地利用现状图能够查明，涉案土地在第二次全国土地调查时属于国有建设用地。涉案土地始终属于国有土地，并非闫营子集体所有土地。闫营子村村委会与原告签订的土地承包合同因闫营子村村委会无权发包国有土地属于无效合同，原告不能依据该无效合同取得对涉案土地的合法使用权；原告在其非法占用的国有土地上建设房屋及其他地上附着物没有取得任何合法的规划、用地、建设等审批手续，属于非法建设；原告进行经营也没有取得任何合法手续，属于非法经营，不应受到法律保护。高新区管委会在拆除原告地上附着物之前，先通知原告自行取走其物品；在原告拒不清理时，将原告物品在指定地点存放，没有侵犯原告的合法权益，也没有给原告造成任何损失，不属于行政违法行为。综上，答辩人作出的涉诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。为支持自己所作的涉诉行政行为，被告承德市政府向本院提交的证据如下：1、行政复议受理通知书、送达回证，拟证明市政府受理原告的行政复议申请。2、提出答复通知书及送达回证，证明被告3、送达回证，拟证明原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。1-3、证明程序合法。原告对被告高新区管委会出示的证据的质证意见如下：1号证据真实性、合法性不认可，无法证明是哪个单位为出具的，没有公章，没有表明这块地就是国有土地，对关联性认可。2号证据的真实性、合法性不认可，关联性认可。从证据规则规定看，这属于补充证据，不能证明其合法性。3号证据合法性、真实性予以认可。4号证据真实性、合法性不予认可，没有提供相应张贴与公告证据。根据土地管理办法的规定，集体土地被征收应该有征收批复，此份公告中没有，因此属征地程序不合法。根据公告上的法律，都是对集体土地上的房屋以及附着物采取的，而不是对国有土地房屋以及附着物的规定，关联性予以认可。5号证据的登记表上东西是对的，字是张淑芳签的，因没有说价格，没有实地去测量，合法性不予认可。6号证据合法性不予认可，评估公司选定的程序没有，没有经过相关人的共同委托，关联性予以认可。这份报告未送达，不对原告发生法律效力。根据相关评估办法的规定，应该予以张贴，此方面的证据被告无法提供，其合法性不予认可。张淑芳的存单、银行账号全不知道，对其真实性全不认可。7号证据真实性认可，合法性不予认可。根据国务院区域划分规定，乡镇级行政区域划分要有省级人民政府批准，由市政府批准的合法性不予认可。8号证据真实性、合法性不予认可，《催告书》没有送达给张淑芳。被告高新区分局、冯营子镇政府、承德市政府对高新区管委会出示的证据无异议。被告高新区管委会对原告出示的证据的质证意见如下：1、该合同的真实性、合法性均不认可。涉案土地为国有建设用地，闫营子村委会无权对国有建设用地发包，该合同无效；2、与对1号证据的质证意见，该批准书上没有发证机关的盖章，真实性、合法性、关联性均不认可。发证日期是2011年3月22日，用地期限是两年，即便有发证机关的公章，批准时间早已过期了；3、因实际出示的证据中没有该份证据，无法质证；4、照片加盖的是闫营子村委会的章，其无权对国有土地进行处置，真实性、合法性，关联性均不认可；5、真实性、合法性、关联性均不认可，照片上的人的身份及进行的行为及地点无法确认，达不到其证明目的；6、真实性认可，该证据可证明涉案土地是国有建设用地，并不需要履行土地性质变更的审批，无法达到其证明目的；7、质证意见同1号证据的质证意见。该证明上没有经办人员的签字，真实性无法核实；8、真实性、合法性、关联性认可，能证明被告对地面进行清除后，告知了原告物品的存放地点，让其及时取走。被告高新区分局、冯营子镇政府、承德市政府对原告出示的证据的质证意见与高新区管委会的质证意见相同。原告对被告承德市政府出示的证据的质证意见如下：1-3号属复议程序，原告认可，但复议机关应当举行听证而没有举行。被告管委会、高新区分局、冯营子镇政府对承德市政府出示的证据均予以认可。经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下：被告高新的区管委会出示的1－3号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，但其证明涉案土地的性质的目的，本院无法确认。4、5、7号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的本院予以确认。6号证据的真实性、关联性本院予以确认；单方评估违反相关评估程序性规定，相对人有权对此提出异议。8号证据的真实性无法确认，主要是因为无证据证明原告确实收到，另一案与此案“除相对人不同以外其余全部相同”的《催告书》已被生效的河北省高级人民法院（2016）冀行终319号行政判决予以撤销，因此，被告8号证据的证明目的本院不予采信。被告承德市人民政府出示的1－3号程序方面的证据，真实、合法且相互关联，本院予以采信。原告出示的1－4、6－8号证据，本院只对其真实性予以确认。原告出示的5号证据无法达到原告的证明目的，本院不予采信。根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：2009年8月1日，承德市双桥区政府发布《关于收储大石庙镇闫营子村范围内部分土地的公告》，公布了土地收储的范围，东至冯营子大桥，西至村庄地边和第二道橡胶坝征地地界，南至滦河北岩有护堤坝南沿，北至京承高速路征地地界。涉案土地上有因原告与冯营子村委会于2006年12月28日签订《土地承包合同》后建设的房屋及附着物，且在此次土地收储范围之内。2009年8月30日，涉案附着物所有人与大石庙镇、闫营子村、双桥区政府代表及评估人员、公证人员六方共同到拆迁现场，作出《承德市地上附着物现场勘察登记表》，对涉案地上附着物的品种、规格、数量进行清点登记，并由六方在登记表上签字确认。经承德盛地房地产评估有限公司作出《滨河新区闫营子村段征地涉及地上附着物分户估价结果报告》。2010年2月27日，双桥区人民政府将涉案地上附着物补偿款存入以原告名义开立的工商银行账户内，并通知原告领取，因原告一直未领取该存折，该存折已向承德市公证处提存。双桥区人民政府已经完成了对涉案土地的收储及补偿款发放工作。2015年8月27日，高新区管委会给张淑芳下发《催告书》（张淑芳称未收到），要求其限期拆除已经征收为国有土地上附着物，逾期未拆除的，由管委会负责对地上附着物进行清理。原告方未自行拆除地上附着物。2015年9月11日高新区管委会组织对张涉案土地上附着物进行清理。高新区管委会诉请确认冯营子镇闫营子村委会与张淑芳的合同无效案，承德市双桥区人民法院（2018）冀0802民初2827号民事裁定，以“涉案土地应由人民政府先行确权……不属于人民法院民事诉讼受案范围”为由，裁定驳回了高新区管委会起诉，此裁定结果被本院（2018）冀08民终3388号民事判决予以维持。另查明，张淑云（原告姐姐）与承德高新技术产业开发区管理委员会因土地行政管理（与本案同属一地，房屋和附着物不同）纠纷一案，2016年8月18日，河北省高级人民法院作出（2016）冀行终319号行政判决，撤销了承德高新技术产业开发区管理委员会于2015年8月27日对张淑云作出的《催告书》。本院认为：高新区管委会承认涉诉强拆行为由自己组织实施，是本案涉诉强制拆除行为适格的被告。高新区公安分局依职权到涉诉强制拆除现场，履行的是维护现场秩序的法定职责，并非直接参与强制拆除行为，不是本案涉诉强制拆除行为的适格被告。原告无有效证据证明冯营子镇政府直接实施涉诉强制拆除行为，即使有冯营子镇政府工作人员到场也并非组织实施者，因此，冯营子镇政府不是本案涉诉强制拆除行为的适格被告。与本案涉诉强制拆除行为完全相同的另案[（2016）冀08行初217号案]的《催告书》已被河北省高级人民法院作出（2016）冀行终319号行政判决予以撤销，且现有证据无法确认原告是否收到高新区管委会给原告的《催告书》，因此，高新区管委会依据该《催告书》于2015年9月11日对张淑芳地上附着物进行拆除的行为已缺乏事实和法律依据，依法应确认涉案强制拆除行为违法。承德市政府认为高新区管委会强制拆除原告房屋和地上附着物的行为，不属于行政强制行为，是行使对于土地的管理、保护职能，是对国有土地进行的地表清理活动的理由不能成立，因此，承德市政府所作的涉诉行政复议决定维持高新区管委会的涉诉强制拆除行为属认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上，高新区管委会所作的涉诉强制拆除原告地上附着物的行为缺乏事实依据和法律依据，应确认为违法；承德市政府作出的涉诉行政复议决定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，第七十条第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决如下：一、确认承德市高新技术产业开发区管理委员会于2015年9月11日对张淑芳地上附着物进行强拆的行政行为违法；二、撤销承德市人民政府于2016年11月3日作出的承政复决字（2016）46号行政复议决定。诉讼费50元由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 彬审 判 员  刘松平人民陪审员  李 丽二〇一八年十二月六日书 记 员  韩东旭判后提示适用法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销……（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。上诉如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行账号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。