湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0191执异26号异议人（案外人）：湖北正兴中企投资担保有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街****。法定代表人：马金福，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁华林，男，1966年9月17日出生，汉族，住武汉市洪山区，系该公司股东，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：马玉敏，女，1969年4月22日出生，汉族，住武汉市江夏区，系该公司股东，代理权限：特别授权。申请执行人：李盛，男，1974年3月9日出生，汉族，住武汉市江岸区，被执行人：刘玄，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍所在地重庆市沙坪坝区，被执行人：武汉天捷重型装备股份有限公司，，住所地武汉市汉**纱帽街江下村**法定代表人：刘玄。本院在执行申请执行人李盛与被执行人刘玄、武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）民间借贷纠纷一案中，异议人湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴中企公司）对本院于2017年3月23日作出查封、扣押财产清单（00414、00415）的行为及本院不是首封法院，对涉案的半成品盾构机及零部件无处置资格等行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。正兴中企公司称，1、在李盛申请执行天捷公司一案中，武汉经济技术开发区人民法院（以下简称经济开发区法院）于2017年3月23日作出的查封、扣押财产清单（00414、00415）执行程序存在严重错误、违法并且无合法的查封法律文书；2、对涉案的半成品盾构机及零部件，经济开发区法院不是首封法院，无处置资格。异议人正兴中企公司为支持其请求，向法院提交了如下证据材料：查封、扣押财产清单复印件（00414、00415）、执行听证笔录复印件、（2015）鄂洪山法执字第00771号移交评估财产清单复印件、（2015）鄂武经开执字第00001-2号民事裁定书复印件、现场查封照片复印件、执行笔录复印件、武汉宏信资产评估有限公司资产评估报告书复印件、公证书复印件、设备材料清单复印件、武汉市汉南区人民法院执行裁定书复印件、送达回证复印件等予以证实。本院查明，李盛与刘玄、天捷公司民间借贷纠纷一案，我院作出（2014）鄂武经开民初字第01773号民事调解书，因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人李盛向本院申请执行，本院依法立案执行。2015年1月23日，本院查封了天捷公司制造的6260mm土压平衡盾构机。随后，因刘玄、天捷公司名下无其他可供执行或便于执行的财产，本院于2015年11月19日作出（2015）鄂武经开执字第00001-3号执行裁定书，裁定终结本院（2014）鄂武经开民初字第01773号民事调解书的本次执行程序。2016年5月5日，权利人李盛向本院申请恢复强制执行后，本院即作出（2016）鄂0191执恢19号执行裁定书，裁定拍卖已被本院查封的上述盾构机，并于同年8月7日在淘宝网司法拍卖平台发布拍卖公告。案外人正兴中企公司随即向本院提出执行异议认为本院拍卖的盾构机系湖北天地重工有限公司所有，本院经审查后作出（2016）鄂0191执异39号执行裁定书，裁定驳回案外人正兴中企公司的异议，正兴中企公司不服该裁定，向本院提起异议之诉，本院经审理于2016年12月12日作出（2016）鄂0191民初2937号民事判决书，判决驳回正兴中企公司的诉讼请求，正兴中企公司不服判决上诉至武汉市中级人民法院，2017年7月18日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终977号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在案外人异议之诉过程中为了推进对6260mm土压平衡盾构机的执行，本院分别于2016年8月16日、同年11月3日两次对涉案的6260mm土压平衡盾构机采取拍卖措施，均因无人竞买导致流拍，本院作出（2016）鄂0191执恢19-3号执行裁定书，将上述财产作价人民币14,847,668元以物抵债给申请执行人李盛与案外人武汉市洪山区华夏金汇通小额贷款有限责任公司（以下简称华夏金汇通公司）按照占比26.22%与73.78%的份额共同所有。因被执行人刘玄、天捷公司尚未完全清偿完毕（2014）鄂武经开民初字第01773号民事调解书项下的债务，本院作出（2016）鄂0191执恢19-4号执行裁定书，裁定终结本院作出的（2014）鄂武经开民初字第01773号民事调解书的本次执行程序。另查明，2015年6月8日，武汉市汉南区人民法院（以下简称汉南法院）作出（2015）鄂汉南民二初字第00129-00139号民事裁定书，于同年7月10日查封天捷公司、湖北天地重工有限公司所有的位于江夏厂区内盾构机及配套设备和相关零部件等，并由武汉市洪山区洪兴公证处对查封行为进行了公证。2016年4月，汉南法院委托武汉光谷联合产权交易所江城分所摇号产生评估机构，对上述查封财产进行了评估，财产总价值为人民币34,198,121.78元（其中：天捷公司财产价值人民币3,135,614.01元；湖北天地重工有限公司财产价值人民币31,062,507.77元）。2016年9月28日，汉南法院在淘宝网上公告于同年10月10日对评估财产进行拍卖，因无人竞买而流拍。2016年10月11日，正兴中企公司书面要求将其在汉南法院申请执行的9案合并执行，并同意以第一次拍卖的保留价即评估价人民币34,198,121.78元抵扣债务。同年10月24日，汉南法院作出（2016）鄂0113执13号之一执行裁定，将湖北天地重工有限公司所有的位于江夏厂区内盾构机及配套设施和相关零部件等财产价值人民币31,062,507.77元中的一部分财产作价人民币5,265,138.3元，交付正兴中企公司抵偿刘玄、天捷公司、湖北天地重工有限公司所欠正兴中企公司的债务人民币5,265,138.3元。2017年3月20日，汉南法院作出（2017）鄂0113执监1号执行裁定书，认定其作出的（2016）鄂0113执13号之一执行裁定中存在如下问题：1、在盾构机的归属存在争议的情况之下，该裁定以物抵债存在瑕疵；2、案外人华夏金汇通公司与正兴中企公司对以物抵债的盾构机上是否设定有抵押权，双方存在巨大分歧的情况下未作相应甄别或取得双方协商一致，而作出的以物抵债裁定应为不妥；3、在经济开发区法院首轮查封未解除，财产也未先处置的情况下，汉南法院先行裁定将轮候查封的盾构机以物抵债，在程序上存在明显不当。综上，汉南法院作出的（2016）鄂0113执13号之一执行裁定，实体处理存在瑕疵，程序适用明显不当，故予以撤销。再查明，武汉市中级人民法院于2016年5月16日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00560号民事判决，判决确认天捷公司偿还华夏金汇通公司借款本金人民币1000万元及相应利息；华夏金汇通公司对天捷公司拥有的已办理抵押的1台62**mm土压平衡盾构机（动产抵押登记书编号为2014842号）享有优先受偿权。2015年12月，在案件执行过程中，华夏金汇通公司申请武汉市洪山区人民法院轮候（第三轮）查封了涉案盾构机。本院认为，一、关于本院于2017年3月23日作出的查封、扣押财产清单执行程序是否违法、是否存在严重错误、是否无合法的查封法律文书的问题。根据最高人民法院颁布的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人时发生法律效力。2015年1月23日，本院依申请执行人李盛的申请查封了天捷公司制造的6260mm土压平衡盾构机，虽然没有在盾构机上张贴封条，但已向被执行人天捷公司送达了执行裁定书，并制作了执行笔录。根据民事诉讼法的规定查封裁定生效时间为送达裁定的当日，而非2016年8月17日张贴封条之日。故，本院于2017年3月23日作出的查封、扣押财产清单的执行程序符合法律规定，查封扣押程序具备合法有效的法律文书。二、关于对涉案的半成品盾构机及零部件，本院不是首封法院，无处置资格的问题。2017年3月20日，汉南法院作出的（2017）鄂0113执监1号执行裁定书，已认定其作出的（2016）鄂0113执13号之一执行裁定，实体处理存在瑕疵，程序适用明显不当，故裁定予以撤销。在（2017）鄂0113执监1号执行裁定书中已确认本院于2015年1月23日已依法查封了天捷公司制造的6260mm土压平衡盾构机；汉南法院于2015年7月10日查封了湖北天地重工有限公司存放于该公司江夏厂区内的盾构机或者半成品盾构机，并由武汉市洪山区洪兴公证处对查封行为进行了公证。从表面上看，汉南法院查封的是天地公司的盾构机，而本院查封的是天捷公司的盾构机，两者似乎毫不相关，但事实上查封及于的对象均为涉案的同一盾构机或者半成品盾构机，而且汉南法院裁定以物抵债所涉及到的盾构机以及本院拍卖的盾构机均指向上述唯一的盾构机或者半成品盾构机。由此可见，本院对上述盾构机的查封系首轮查封，而汉南法院对上述盾构机的查封为轮候查封。根据现行法律及司法解释的规定，首轮查封方具有查封的效力，轮候查封只具有预查封的效力，而非正式查封，只有当首轮查封被解除，轮候查封才能转为正式查封。故，本院系涉案盾构机或者半成品盾构机及零部件的首封法院，依法享有处置权。纵观全案，作为并入本案受偿的案外人华夏金汇通公司作为抵押优先受偿的权利，已经大于涉案拍卖盾构机流拍保留价金额，无论在本院案件或者汉南法院异议人案件中处置，异议人和本案申请执行人均无法得到受偿，本案申请执行人获得部分受偿的基础来源于案外优先权人华夏金汇通公司的让与。因此，本案处分盾构机在实体上不可能也没有导致异议人正兴中企公司的权利受损。综上，本院于2017年3月23日作出的查封、扣押财产清单的执行程序符合法律规定，查封扣押程序具备合法有效的法律文书，本院亦系涉案盾构机或者半成品盾构机及零部件的首封法院，依法享有处置权。故本院对异议人正兴中企公司的异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人湖北正兴中企投资担保有限公司的异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  余 倩人民陪审员  鲁全早人民陪审员  宋良伟二〇一八年十二月二十九日书 记 员  何 佩