河南省焦作市山阳区人民法院行 政 判 决 书（2018）豫0811行初206号原告中国工商银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市焦东中路**，统一社会信用代码914108008734783291。代表人马世良，男，行长。委托代理人杨利冶，金研律师事务所律师，执业证号14108201610863602。委托代理人闫全喜，金研律师事务所律师，执业证号14108200310441496。被告焦作市住房公积金管理中心，，住所地：焦作市山阳区焦东路与人民路交叉口统一社会信用代码12410800725834360k。法定代表人郜鹏，主任。行政负责人王建国，任住房公积金副主任。委托代理人李小五，河南海搏律师事务所律师，执业证号14108199420208240。委托代理人张永衡，男，焦作市住房公积金管理中心工作人员。第三人魏新国，男，1966年1月5日生，汉族，住武陟县。原告中国工商银行股份有限公司焦作分行（以下简称：焦作工行）因不服被告焦作市住房公积金管理中心（以下简称：焦作公积金）、第三人魏新国其他行政管理行政撤销案，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月17日立案后，于同月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月29日公开开庭审理了本案。原告焦作工行委托代理人杨利冶、被告焦作公积金行政负责人王建国及其委托代理人李小五和张永衡、第三人魏新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告焦作公积金于2018年3月10日作出《焦作市住房公积金管理中心限期缴存通知书》焦住金限缴字【2018】002号（以下简称：《通知书》），截止2018年3月焦作工行欠交职工魏新国的住房公积金共计42722元，这一行为违反了《住房公积金管理条例》第十九条、第二十条第一款的规定，责令焦作工行在接此通知五个工作日内到焦作公积金办理有关补交手续。逾期不缴存，将依据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，申请人民法院强制执行。原告焦作工行诉称，魏新国系原告处职工。2018年3月10日，被告在未向原告进行告知和调查的情况下，向原告下达了《通知书》，告知原告限期缴纳职工魏新国的住房公积金，欠款金额共计42722元。原告认为根据《中华人民共和国劳动法》仅强制要求用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费,而社会保险费的范围仅包含退休、患病、负伤、因工伤残或者患职业病、失业、生育五个方面,并未要求用人单位即原告需强制给劳动者缴纳住房公积金。退一步讲，因魏新国的工资标准为当时的焦作市最低工资标准，其全部应得工资均由魏新国本人全部领取，并未给原告预留公积金的个人应缴部分，导致原告客观上也无法缴纳魏新国的住房公积金。同时该通知书中也未告知原告缴费的标准以及时间，对于欠缴的金额认定没有事实与法律依据。综上所述，原告认为被告向原告下达的《通知书》不仅程序违法，告知的金额也缺乏事实与法律依据。要求依法撤销《通知书》，诉讼费由被告承担。原告焦作工行向本院提交了以下证据：第一组证据：原告的《营业执照（副本）》复印件一份1页。证明指向：证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：《通知书》一份1页；河南省武陟县人民法院执行通知书、河南省财政事业单位资金往来结算票据（2015年12月15日）、中国工商银行财务报销单各一份共3页；证明指向：证明因武陟县人民法院执行局执行要求，案外人魏新国已经将全部应得工资领取，原告无法对魏新国的个人部分进行代扣代缴。被告焦作公积金辩称，被告作出的《通知书》，所认定事实的证据确凿、符合法定程序。本案第三人魏新国是原告处职工，其于2018年1月12日到被告处投诉称其单位自2006年11月至今未予缴纳住房公积金，主张直至安排工作止期间的住房公积金，并提供了焦作市中级人民法院民事判决书（2015）焦民劳终字第00049号，焦作市山阳区人民法院民事判决书（2017）豫0811民初773号，焦作市中级人民法院民事判决书（2017）豫08民终2489号，河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民再183号等证明材料。经审查，被告于2018年1月22日依法立案，立案后通知原告人力资源部（具体经办人为高强）来中心接受调查。2018年2月24日，原告委派该行人力资源部高强和焦作环城东路支行副行长刘艳刚来被告处理魏新国投诉事宜。被告向高强和刘艳刚详细讲解了住房公积金相关法规政策，并要求提供不给魏新国缴纳住房公积金的证据材料，该二人表示回行给领导汇报后再做决定，后电话沟通无果，且未提供任何证据材料。被告依法于2018年3月12日向原告送达了《通知书》，原告工作人员高强签收。被告按规定告知原告其职工魏新国投诉事宜，向原告讲解相关法规，并要求提供不给魏新国缴存住房公积金的证据材料，由此可见，被告所认定事实的证据确凿、符合法定程序。二、被告作出的《通知书》，所适用法律法规依据正确，欠缴金额计算准确。1.原告依法应当为魏新国缴纳住房公积金。《河南省住房公积金管理条例》第二十三条职工按当地最低工资标准领取工资的，职工个人可以免缴住房公积金，但职工所在单位仍应按照规定比例为职工缴存住房公积金。依据该条规定，原告作为魏新国的用人单位应当依法为魏新国缴纳住房公积金。2.原告负有代扣代缴的法定义务。国务院《住房公积金管理条例》第十九条职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存的和为职工代缴的住房公积金汇缴到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。该条明确规定单位有代扣代缴的法定义务，原告有法定义务代扣代缴魏新国的住房公积金个人缴存部分。3.计算魏新国住房公积金的缴存比例。国务院《住房公积金管理条例》第二十条单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。经查该单位和职工缴存比例分别为12%，在计算魏新国住房公积金缴存金额时，依据该比例计算。4.计算魏新国住房公积金的缴存基数。焦作市中级人民法院民事判决书（2015）焦民劳终字第00049号，证明2006年11月至2015年3月期间发放工资是每月1188.91元；焦作市山阳区人民法院民事判决书（2017）豫0811民初773号，证明2015年4月至2017年6月期间发放工资41000元，2017年6月之后工行焦作分行仍应按照焦作市最低工资标准每月向被告支付工资，直至为被告安排工作止；焦作市中级人民法院民事判决书（2017）豫08民终2489号是对焦作市山阳区人民法院民事判决书（2017）豫0811民初773号的维持。计算魏新国住房公积金缴存金额时，缴存基数以司法部门核定的工资为准。答辩人依据的缴存比例为单位和职工分别12%，缴存基数为司法部门核定的工资，期间为2006年11月至2018年3月，计算得出欠缴住房公积金额42722元。5.责令义务人限期缴存公积金是住房公积金管理中心的法定职责。国务院《住房公积金条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。综合上述事实和理由，被告作出的限期缴存通知书证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告焦作公积金向本院提交了以下证据、依据：证据一、立案审批表、举报（投诉）案件登记表、魏新国询问笔录、魏新国身份证复印件、企业用信息公示报告、限期缴存通知书、送达回证、执法证复印件各一份，证明被告作出限缴存通知书的程序合法。证据二、《今日要事》、刘艳刚明信片各一份，证明2018年2月24日原告委派其工作人员刘艳刚、高强到焦作公积金执法科处理魏新国投诉事宜，也确认原告被告知魏新国投诉并接受被告调查。证据三、焦作市中级人民法院民事判决书（2015）焦民劳终字第00049号，焦作市山阳区人民法院民事判决书（2017）豫0811民初773号，焦作市中级人民法院民事判决书（2017）豫08民终2489号，河南省高级人民法院民事判决书（2016）豫民再183号等证明材料复印件各一份。证明原告与魏新国之间存在劳动关系及有义务为其职工缴存公积金。证据四、《住房公积金单位缴存证明》、《魏新国住房公积金计算表》、《焦作市住房公积金变更清册》各一份，证明原告单位和其职工住房公积金缴存比例分别为12%；计算原告欠缴的公积金金额合法、准确。第三人魏新国述称，同被告答辩意见。第三人魏新国没有提供证据。经庭审质证，（一）关于原告焦作工行的证据，被告焦作公积金质证认为，对原告所提证据的真实性无异议，对证明指向有异议。证明原告仅支付了第三人最低标准工资，该工资不包含五险一金，被告负有为其职工缴纳五险一金的法定义务。第三人魏新国质证认为，对证据无异议，对证据指向有异议。同被告的质证意见，原告在诉状中也自认最低工资不包括五险一金。（二）关于被告焦作公积金的证据，原告焦作工行质证认为，对证据一真实性无异议，对证据指向有异议。该组证据中的案件登记表以及魏新国的询问笔录显示魏新国自2006年11月起，就已经知道原告未给第三人缴纳公积金的事实，其时隔12年之久才主张权利，明显已超过法定的时效，其次该组证据中的送达回证高强身份不清楚，需要核实。最后根据焦作市住房公积金管理委员会《关于印发焦作市住房公积金行政执法管理办法的通知》，该通知明确要求执法人员调取证据应明确告知当事人要调查的范围或事项并制作询问笔录。而被告所提交的证据中并未见到相应的材料，恰恰证明了程序违法。关于第二组证据要事日志真实性无异议，但对证据指向有异议。被告所举的2018年12月24日《今日要事》中并没有见到原告的公章或原告的授权委托书，且该要事中没有任何人签名，不能够反映出被告所称的原告前往被告处调查的事实。对第三组证据判决书的真实性无异议，对证据指向有异议。该证据显示第三人自2006年11月起未向原告提供任何劳动，原告认为职工的工资以及福利待遇应当向提供劳动的职工发放的。对证据四真实性无异议，证据指向有异议。该缴存证明显示单位职工各12%，第三人至今未将其承担12%交付单位。综上所述，被告提供的证据并没有显示原告逾期缴纳住房公积金的起止时间，被告作出的行政行为缺乏法律依据。第三人魏新国质证认为，无异议。本院对上述证据认证如下：（一）原告焦作工行的证据具证据的基本属性，可以作为定案的依据，本院予以采纳；（二）被告焦作公积金的证据，具证据的基本属性，可以作为定案的依据，本院予以采纳。经审理查明，魏新国系焦作工行的职工。2015年3月24日，河南省焦作市中级人民法院（以下简称：焦作中院）作出（2015）焦民劳终字第00049号民事判决，判决焦作工行于本判决生效后十日内支付魏新国每月工资1188.91元，从2006年11月计算至本判决确定履行之日止。河南省高级人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫民再183号民事判决，判决维持（2015）焦民劳终字第00049号民事判决。焦作工行履行了判决确认的义务。2017年6月5日，本院作出（2017）豫0811民初773号民事判决，判决焦作工行支付魏新国自2015年4月2日起至2017年6月1日的工资41000元和拖欠工资经济补偿金5600元，2017年6月2日之后仍应按照焦作市最低工资标准向魏新国支付工资，直至为魏新国安排工作止。焦作工行不服判决提起上诉，焦作中院于2017年9月5日作出（2017）豫08民终2489号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。焦作工行和其职工住房公积金缴存比例分别为12%。焦作工行没有将自2006年11月起至2018年3月止为魏新国代缴的住房公积金汇交到住房公积金专户内。另查明，2018年1月12日，魏新国向焦作公积金举报（投诉）焦作工行从2006年11月迄今未给其缴纳住房公积金。焦作公积金于2018年1月22日立案后，焦作工行于2018年2月24日派员接受焦作公积金调查并协商处理无果。2018年1月25日，焦作公积金对魏新国进行了询问。焦作公积金于2018年3月5日作出前述《通知书》，并于2018年3月12日送达焦作工行。焦作公积金收集了其他有关证明材料。本院认为，根据《住房公积金管理条例》第十九条、第二十条第一款的规定，职工个人缴存的住房公积金，由所在单位每月从其工资中代扣代缴。单位应当于每月发放职工工资之日起5日内将单位缴存和为职工代缴的住房公积金汇交到住房公积金专户内，由受委托银行计入职工住房公积金账户。单位应当按时足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。根据《河南省住房公积金管理条例》第二十三条的规定，职工按当地最低工资标准领取工资的，职工个人可以免缴住房公积金，但职工所在单位仍应按照规定比例为职工缴存住房公积金。建设部、财政部、中国人民银行于2005年1月10日联合下发的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管【2005】5号）明确，单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。本案中，原告焦作工行没有履行将自2006年11月起至2018年3月止为第三人魏新国代缴的住房公积金汇交到住房公积金专户内的法定义务，被告焦作公积金的行政行为，证据确凿，适用法规正确，符合《焦作市住房公积金行政执法管理办法》程序规定，应当判决驳回原告焦作工行的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司焦作分行的诉讼请求。案件受理费50元，由原告焦作工行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  刘征安人民陪审员  王树秀人民陪审员  王有利二〇一八年十二月十四日书 记 员  芦萌萌