wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初18269号原告：龚某，男，1987年10月25日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司，住所地重庆市江**金源路**附**2-1，统一社会信用代码91500105C55999613E。负责人：徐凌,经理。委托诉讼代理人：刘荥，男，1988年9月8日出生，汉族，该公司员工，住重庆市九龙坡区。被告：吴中富，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：刘志华，重庆捷恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住，住所地重庆市渝中区沧白路**一社会信用代码91500000902883690B。负责人：龙保勇，总经理。委托诉讼代理人：黄祥龙，男，1988年4月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。原告龚某与被告重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司（以下简称重庆公路运输江北分公司）、吴中富、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人保财险重庆市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚某，被告重庆公路运输江北分公司的委托诉讼代理人刘荥，被告吴中富的委托诉讼代理人刘志华，被告人保财险重庆市分公司的委托诉讼代理人黄祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚某向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告赔偿原告医疗费884.34元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月20日7时许，龚某驾驶龚以林所有的渝A9XX**的小汽车在南岸区桃花大道路口等红绿灯时被吴中富驾驶的渝BFXX**号中型专项作业车违反交通信号灯驶入路口，与正在等红灯的渝B6XX**号小轿车相撞，并推行其又与渝A9XX**、渝B3XX**、渝BKR4**相接触，致龚某受伤，产生医疗费884.34元。交警部门认定吴中富负全部责任，龚某无责任。据查，重庆公路运输江北分公司系渝BFXX**号车的所有人，应承担赔偿责任，人保财险重庆市分公司系渝BFXX**号车的保险公司，其应在保险责任范围内承担责任，为维护原告合法权益，遂诉至本院。重庆公路运输江北分公司辩称，对事故的发生经过及责任划分无异议，渝BFXX**号车辆在人保财险重庆市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并购买了不计免赔，我司与吴中富签订有租赁经营合同，合同中明确规定发生事故产生相关费用由吴中富承担，与我司无关。吴中富辩称，对事故的发生经过及责任划分无异议，登记在重庆公路运输江北分公司名下的渝BFXX**号车辆在人保财险重庆市分公司投保了交强险及商业三者险50万元，并购买了不计免赔，吴中富与重庆公路运输江北分公司系挂靠关系，名为租赁，实为挂靠。人保财险重庆市分公司辩称，对事故的发生经过及责任划分无异议，渝BFXX**号车辆在我司投保了交强险及商业三者险50万元，并购买了不计免赔。因（2018）渝0105民初12363号案件中伤者损失金额较大，很有可能超出保险理赔范围，超出部分我司不予承担，请求法院结合案件实际情况进行判决。我司不承担诉讼费。本案经审理认定事实如下：渝A9XX**号车的驾驶人为龚某，该车的所有人为龚以林。渝BFXX**号车的驾驶人为吴中富，该车的所有人为重庆公路运输江北分公司，吴中富和重庆公路运输江北分公司系挂靠关系，该车在人保财险重庆市分公司投保有交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为50万，购买有不计免赔险，事故发生时在保险责任期内。2018年4月20日7时20分，吴中富驾驶渝BFXX**号中型专项作业车沿桃花大道由通江大道往黄明路方向行驶，当车行驶至桃花大道与长生支路十字路口时，该车违反交通信号灯驶入路口，与其车行方向从左至右经人行横道线横过道路的行人眭冬香接触，然后又与停在对向车道等待红灯放行的渝B6XX**号小型轿车相撞，并推行其又与停在渝B6XX**号小型轿车后方等待红灯放行的渝A9XX**、渝B3XX**、渝BGXX**号小型轿车相撞，造成眭冬香、渝B6XX**小型轿车上乘客曾令芬受伤及五车不同程度受损的道路交通事故。2018年6月1日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定吴中富负全部责任，眭冬香、曾令芬、杨波、周锡阳、周大春、龚某无责任。当日，龚某在重庆市东南医院进行门诊治疗，产生医疗费884.34元。人保财险重庆市分公司已经在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿该交通事故另一伤者9900元。人保财险重庆市分公司对龚某主张的医疗费同意在商业三者险范围内进行赔偿。另查明，2017年11月27日，重庆公路运输江北分公司（甲方）与吴中富（乙方）签订《货车租赁经营合同》，该合同约定了甲方将渝BFXX**号车出租给乙方，租赁期限为：自2017年11月27日起至2019年12月31日止等内容。重庆公路运输江北分公司与吴中富名义上为租赁关系，实际上为挂靠关系。庭审中，龚某放弃向渝B6XX**号车、渝B3XX**号车、渝BGXX**号车投保的保险公司主张无责赔付的权利。以上事实有《道路交通事故认定书》、门诊医药费专用收据、《货车租赁经营合同》、（2017）渝0105民初24041号民事判决书、保险单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，渝BFXX**号车在人保财险重庆市分公司投保有交强险和商业三者险，因此对于原告产生的损失，先由人保财险重庆市分公司在交强险范围内承担赔偿责任；不足部分，按照事故认定以及保险合同的约定，由人保财险重庆市分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；仍有不足部分，应由侵权人承担赔偿责任。因重庆公路运输江北分公司与吴中富为挂靠关系，故人保财险重庆市分公司在交强险范围内和商业三者险范围内承担赔偿责任后仍有不足部分，应由重庆公路运输江北分公司与吴中富承担连带赔偿责任。关于原告主张的医疗费884.34元，因有相关发票为凭，故本院予以支持，故应纳入本案赔偿范围的项目和金额为：医疗费884.34元，该费用属于交强险医疗赔偿范围内的损失，故人保财险重庆市分公司应在商业三者险赔偿限额项下赔偿原告10000元÷13000元×884.34元=680.26元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告龚某680.26元。义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司与被告吴中富负担。该费用已由原告龚某缴纳，被告重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司与被告吴中富于本判决生效之日起十日内将应负担的25元直接支付原告龚某。本判决为终审判决。审判员  田小蓉二〇一八年十二月六日法官助理冉文佳书记员刘黎
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫08民终3415号上诉人(原审原告)：博爱县淦泉粮油购销有限公司，住所地：博爱县。法定代表人：梁成富，董事长。被上诉人(原审被告)：王合理，男，1959年11月17日出生，汉族，住博爱县。上诉人博爱县淦泉粮油购销有限公司因与被上诉人王合理民间借贷纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初2116号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。博爱县淦泉粮油购销有限公司上诉请求：1、撤销博爱县人民法院(2018)豫0822民初2116号民事裁定，并改判被上诉人立即归还上诉人借款20万元、利息436537.6元，并自2018年9月3日起至清偿之日止以20万元按月利率1%继续支付利息；2、本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认为“原告主张的借款20万元，涉嫌违法、违纪，相关部门正在调查处理中。”是错误的。事实上，上诉人系自然人股东公司，并非国有公司或国有股公司。2006年12月26日，借款人博爱县鑫磊硅肥厂向上诉人借款50万元，约定月利率1%;被上诉人为上述借款提供担保。后被告分三次偿还上诉人30万元，之后未再还款。2011年5月19日，上诉人董事长兼总经理因涉嫌挪用公款（其中涉及本案的借款50万元）被刑事拘留，2011年6月1日经焦作市人民检察院决定逮捕。在博爱县人民检察院审查起诉阶段，并不认为本案涉及的50万元借款行为构成违法犯罪而予以排除（见2012年4月9日博爱县人民检察院博检刑诉[2012]71号起诉书以及梁成富涉嫌犯罪的一、二审判决书）。可以说，2014年9月30日二审终审后，就本案的50万元借款已有定论，并不涉嫌违法犯罪。在人民法院结案长达四年之久后，一审法院认为相关部门正在调查处理是不正确的。二、原审裁定错误。根据上述事实，刑事诉讼有严格的规定期限，梁成富涉嫌挪用公款的案件也早于2014年结案，一审如果非要认为本案的借款行为涉嫌违法犯罪，那么，按照《最高人民法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第一条第二款“审理中发现渉嫌犯罪，且该刑事犯罪罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”的规定，应当终止审理，并非驳回起诉。博爱县淦泉粮油购销有限公司向一审法院起诉请求：被告立即归还原告借款20万元、利息436537.6元，并自2018年9月3日起至清偿之日止以20万元按月利率1%继续支付利息；诉讼费由被告承担。一审法院认为，经审查，原告主张的借款20万元，涉嫌违法、违纪，相关部门正在调查处理中。故原告的起诉不符合立案条件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告博爱县淦泉粮油购销有限公司的起诉。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案借款涉嫌违法、违纪，原审驳回博爱县淦泉粮油购销有限公司的起诉正确。综上，博爱县淦泉粮油购销有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  裴永胜审判员  朱 海审判员  王石柱二〇一八年十二月三日书记员  王琨琨
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)新01刑终301号原公诉机关乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院。上诉人（原审被告人）范家忠，男，1962年4月21日出生于重庆市，汉族，高中文化程度，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。2018年3月2日因本案被刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第一看守所。乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理乌鲁木齐市水磨沟区人民检察院指控的原审被告人范家忠犯诈骗罪一案，于2018年9月25日做出（2018）新0105刑初203号刑事判决。宣判后，原审被告人范家忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。乌鲁木齐市人民检察院指派代理检察员葛某出庭履行职务。上诉人范家忠到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2014年12月至2017年6月期间，被告人范家忠自称是乌鲁木齐君泰房产公司工程负责人，以能为被害人梁某承包本市水磨沟区七道湾天宁花苑24号楼工程为由，在本市水磨沟区七道湾天宁花苑小区10号楼4单元402室等地骗取被害人梁某人民币400000元。原判认定上述事实的证据有被害人梁某的报案材料及陈述、证人袁某、孙某、苏某、冯某、马某的证言、协助冻结财产通知书、指认照片、抓获经过、被告人范家忠的身份证明等相关书证。原审法院认为，被告人范家忠以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物人民币400000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人范家忠归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定判决：一、被告人范家忠犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。二、被告人范家忠犯罪所得400000元，责令退赔被害人。上诉人范家忠二审提出，案发前其主动给被害人梁某退赔赃款20000元，案发后侦查机关冻结其存入银行的剩余赃款154512.78元，且其归案后认罪态度好，原审法院未考虑上述情节，对其判处有期徒刑七年属量刑过重，请二审法院予以从轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人范家忠谎称能为他人承揽工程为由，骗取被害人梁某人民币共计400000元的事实属实，且有原审法院经过当庭举证、质证的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，上诉人范家忠以非法占有为目的，编造谎言、虚构事实骗取他人人民币400000元，属数额巨大，其行为已构成诈骗罪。关于上诉人范家忠提出原审量刑过重的意见，对此，经查，上诉人范家忠在案发前给被害人梁某退赔20000元现金，对该款的性质，被害人梁某证实其给上诉人范家忠的400000元中有100000元是向他人借的款，该借款有利息，因上诉人范家忠一直不给其退款，在出借人追要时其向范家忠要了20000元用于归还借款利息，该事实有出借人冯某、马某的证言予以证实。至于上诉人范家忠提出该款系案发前退还的赃款的意见，对此，本院认为，被害人梁某并不认可该款是归还的本金，且证人冯某、马某亦证实该款系借款利息，故其提出该款系退赔的赃款的意见，与事实不符，本院不予采纳。关于上诉人范家忠提出其归案后给被害人梁某退赔赃款154512.78元的意见，对此，本院认为，上诉人范家忠案发后退赔的赃款不影响其犯罪数额的认定，不能从犯罪数额中予以扣减，其属于退赃行为，在量刑时可作为酌定从轻处罚的情节予以考虑。我国刑法及相关司法解释规定，诈骗公私财物50000元以下500000元以下的，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。本案中，上诉人范家忠骗取他人财物价值400000元，原审法院鉴于其归案后认罪态度较好，且退赔部分赃款，对其从轻处罚判处有期徒刑七年，并处罚金二万元，量刑并无不当。其提出原审量刑过重的意见不成立，本院不予采纳。但原审法院判决主文第二项表述不准确，本院予以更正，即“被告人范家忠犯罪所得400000元，其中冻结在案的赃款154512.78元发还被害人梁某，其余赃款继续予以追缴或责令其退赔，发还被害人梁某。”综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，本院予以支持。依照>第二百三十六条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  包旭霞审判员  陈 卫审判员  张 诚二〇一八年十二月六日书记员  文 军
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1324民初3658号原告：闫国荣，女，汉族，生于1954年3月20日，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：郭绍华，镇平县玉乡法律服务所法律工作者。一般代理。被告：刘宝旺，男，汉族，生于1976年3月27日，住河南省镇平县。原告闫国荣与被告刘宝旺排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月16日公开开庭审理了本案。原告闫国荣及其委托诉讼代理人郭绍华，被告刘宝旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫国荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告限期拆除在原告宅基地上的建筑；2、案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告院墙占用原告宅基地部分予以拆除，房屋占用原告宅基地部分予以赔偿。事实和理由：原、被告系南北邻居。1996年原告申请建房，经批准在枣园镇富民街取得宅基地一处，并办理了村镇建筑许可证，1997年原告新房建成，并办理了农村房屋所有权证。原告门前留有约两米宽的出路，2000年被告翻建旧宅改为面东临街房，2003年被告强行占原告宅基地建成院墙，后被告以院墙作为山墙建成厢房，共侵占原告宅基地南北宽约1米，东西长约8.6米。被告刘宝旺辩称，被告无违法之处，不同意原告的诉请，请求人民法院驳回原告的诉请。被告宅基地办有合法手续，应受法律保护。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的证据，被告认为不清楚，由于被告未提供相反证据予以证实。由于被告对证据的真实性未提出异议，本院对原告提供的证据真实性予以采信。2、对被告提供的证据，原告有异议，认为枣园镇土地管理所无权办理证件，且枣园镇人民政府已将该证撤销。由于原告对该证据的真实性未提出异议，本院对此证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系河南省镇平县枣园镇杨家村村民，系南北邻居。1996年原告闫国荣丈夫刘合云申请建房，经批准在枣园镇富民街取得宅基地一处，镇平县城乡建设环境保护局为刘合云办理了村镇建筑许可证，总面积为300平方米。刘合云交纳了相关费用。房屋建成后，1997年5月20日镇平县枣园镇村镇建设管理所为其办理了农村房屋所有权证，该证平面图显示刘合云宅基地东西宽13米，宅基地东边南北长16米，西边南北长为17.5米。2000年8月24日镇平县枣园镇土地管理所为被告办理了农村居民宅基地用地许可证，该证件显示被告批准用地面积为东西宽18米，南北长13米。四至为东至富民街、西至李恒辉、南至刘保法、北至刘合云。原、被告为此发生纠纷，2002年10月16日镇平县枣园人民政府作出处理决定：一、刘宝旺2000年8月24日所办的《农村居民宅基地用地许可证》系土地所在不知情的情况下误办的，属无效证件，现予以撤销作废，以后不得再使用，刘宝旺占用土地需按照程序重新办理用地证件。二、两村的分界线按规矩路至中心，沟至底，西边以两家房屋中间沟底的界石为界，东边以刘春克房屋中间的梁头为界，南边归枣园村所有，北边归杨家村所有。三、两家的中间原为水沟，现仍应当作排水之用，双方都不得占用。原告丈夫刘合云于2017年去世。原告闫国荣为两家宅基地信访，2018年5月24日，镇平县枣园镇人民政府对原、被告宅基地进行调查，认定：2003年刘宝旺将垒的临时院墙拆除,重新以东边房屋北山墙往西延伸垒院墙,被闫国荣方阻拦引起纠纷。到了2003年冬,刘宝旺趁闫国荣接儿媳妇办事之机,从外地找来施工人员，重新将院墙突击建好,西头强行占用闫国荣土地南北宽0.9米,东西长8.6米,折合面积7.74平方米,并在院墙外靠墙用水泥打了散水(镇农房所指定由时金顶、李建章等人到场)。房屋西边仅留有东西约3米左右,南北约1.5米左右仍作为院墙。在审理过程中，本院到现场勘验，被告刘宝旺西边院墙东西长3.17米，现原告闫国荣家宅基地西边南北长16.25米（南至被告刘宝旺院墙外皮），与宅基地使用证上的少1.25米，但被告刘宝旺拒绝在现场勘验笔录上签字。本院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”原告一家经批准在枣园镇富民街取得宅基地一处，并办理了相关证件，原告对该宅基地享有使用权，应该受法律的保护。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告在原告取得的宅基地范围内建筑房屋及院墙，侵犯了原告的合法权益。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告要求被告房屋占用原告宅基地部分应予以赔偿，由于原告在限定的时间内未向法庭提供赔偿依据，故原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告院墙占用部分应予以拆除，本院现场勘验被告院墙占有原告宅基地的面积大于枣园镇人民政府调查时认定的数额，现原告同意按枣园镇政府测量为准，即被告院墙所占用原告宅地部分，东西长3.17米，南北宽0.9米应予以拆除。被告辩称没有占用原告宅基地，并提供镇平县枣园镇土地管理所为其办理的农村居民宅基地用地许可证。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”由于被告提供的证件系枣园镇人民政府办理且已被镇平县枣园镇人民政府撤销，故被告辩解理由不能成立。因原告诉讼请求得到支持，故案件受理费由被告负担。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条之规定，判决如下：一、限被告刘宝旺于本判决生效后十五日内拆除其院墙所占用原告宅基地部分（东西长3.17米，南北宽0.9米）；二、驳回原告闫国荣的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  刘文岗二〇一八年十二月三日书记员  张江浩
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)陕0303执恢107号 申请执行人孙宏伟，男，生于1975年11月7日，汉族,住金台区。 被执行人付春妮，女，生于1976年11月6日，汉族。 被执行人赵军锋，男，生于1977年4月17日，汉族,住陈仓区。 被执行人赵拴太，男，生于1958年11月5日，汉族。 被执行人高志国，男，生于1974年3月24日，汉族。 孙宏伟与付春妮、赵军锋、高志国、赵拴太民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2015)金民初字第01732号民事判决书已发生法律效力。义务人付春妮、赵军锋、高志国、赵拴太逾期未履行该判决书书确定的义务，申请执行人孙宏伟向本院申请执行，本院予以立案执行。 执行过程中强制扣划了赵栓太银行存款21800元，并冻结了其工资账户及住房公积金账户、冻结了高志国的住房公积金账户，除此之外四被执行人暂无财产可供执行，本院依申请人申请对付春妮、赵军锋、高志国采取了限制消费并纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）陕0303执恢107号案件本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  侯虎勤 审判员  张 晶 二〇一八年十二月五日 书记员  王 宇
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2018）内0102民初4425号之一原告：李冬梅，女，1975年12月7日出生，汉族，住呼和浩特市新城区胜利路军区西院****。被告：王永峰，男，1974年4月25日出生，汉族，，住呼和浩特市筑福城**楼****原告李冬梅与被告王永峰民间借贷一案，本院于2018年7月18日立案。原告李冬梅于2018年12月17日向我院提出对被告王永峰的撤诉申请。本院认为，原告李冬梅的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李冬梅撤回对被告王永峰的起诉。案件受理费7592元，公告费300元由原告李冬梅承担。审 判 员 董丽芳人民陪审员 李鹏娟人民陪审员 张 风 二〇一八年十二月十七日书 记 员 石岳东
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川2021执2372号之一申请执行人:唐义菊，女，汉族，住四川省安岳县。被执行人：安岳县晶盛房地产开发有限责任公司，住所地安岳县岳阳镇普州大道北段**。法定代表人：李均国，执行董事。本院在执行申请执行人唐义菊与被执行人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷案件中，于2018年11月27日将被执行人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司在四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行账户上的存款40731.75元予以冻结，冻结期限一年。现被执行人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司主动向本院缴纳了执行案款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除被执行人安岳县晶盛房地产开发有限责任公司在四川安岳农村商业银行股份有限公司城南支行账户上存款40731.75元的冻结。本裁定立即执行。审判长 杨 健审判员 郑 伟审判员 李 勇二〇一八年十二月十一日书记员 林玫君
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0104民初14910号原告：沈阳山川物业管理有限公司康平分公司。法定代表人：巩志永。委托诉讼代理人：武垚。被告：秦桂香。原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司与被告秦桂香物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司于2018年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。审判员  赵哲二〇一八年十二月三日书记员  张薇
江苏省扬州市江都区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1012执3044号之五申请执行人：韩从兵,男，1973年11月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：姜建，男，1976年7月14日出生，汉族，住扬州市江都区。被执行人：阚利文，男，1967年7月31日出生，汉族，住扬州市江都区。申请执行人韩从兵与被执行人姜建、阚利文民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏1012民初2228号民事判决已经发生法律效力。在执行过程中，本院划拨了被执行人阚利文的银行存款24963.32元（其中16580元转开执行费，8383.32元汇至申请执行人的账户），现因申请执行人韩从兵与被执行人姜建、阚利文达成执行和解协议，且申请执行人申请终结本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条规定，裁定如下：终结（2018）苏1012执3044号案件的执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内，可以再次申请执行。因达成执行和解协议而中断的，申请执行时效自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审判长  潘明礼审判员  赵 峰审判员  张 俊二〇一八年十二月二十一日书记员  孙国悦
江苏省阜宁县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0923执1630号申请执行人：刘洋，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，户籍地阜宁县，现住阜宁县。被执行人：范晓军，男，1965年5月18日出生，汉族，居民，住阜宁县。本院在执行申请执行人刘洋与被执行人范晓军民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人范晓军的房产、车辆等信息，被执行人范晓军名下的位于阜宁县XXX门市及XXXX房地产共三处房产，均被本院其他案件查封；被执行人银行没有可供执行存款。经执行人员至被执行人户籍所在地实地调查，经邻居反映被执行人常年在外躲债，无法联系。本院已将被执行人纳入失信人员名单，并发布了限制高消费令。本院将上述情况告知申请执行人刘洋，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请人刘洋未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经合议庭评议,本案先行程序终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 益审 判 员  张加同代理审判员  严加力二〇一八年十二月十七日书 记 员  高 帅
大连市普兰店区人民法院结案通知书（2018）辽0214执3177号关于申请执行人郑宝生与被执行人大连大源房地产开发有限公司劳动争议、人事争议一案，（2017）辽0214民初1167号已经发生法律效力。由于被执行人大连大源房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人郑宝生向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人大连大源房地产开发有限公司已经履行完毕其义务。本院认为，（2017）辽0214民初1167号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人郑宝生基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人大连大源房地产开发有限公司交纳。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：大连市普兰店区人民法院作出的（2017）辽0214民初1167号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 二〇一八年十二月二十一日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初22658号原告：东莞市顺轩五金有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇埔心村石排大道**创汇大厦写字楼**，统一社会信用代码：91441900MA4UJJ9048。法定代表人：曹发文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈巧玲，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹，广东桥达律师事务所辅助人员。被告：兰云德，男，畬族，1980年1月24日出生，住福建省霞浦县，原告东莞市顺轩五金有限公司与被告兰云德分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理，因被告下落不明，本院依法转为普通程序，并组成合议庭于2018年12月4日公开开庭进行审理本案。原告的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告支付全部剩余货款3632.22元及违约金（以3632.22元为本金，按月利率2%的标准，自起诉之日即2018年8月13日起计至实际付清之日止）；二、被告向原告支付律师费1000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月15日，原、被告签订《分期付款买卖协议》，约定被告向原告购买一部oppoR11plus64G玫瑰金手机，以分期付款方式分12期向原告支付货款，每期支付403.58元；被告如任意两期未按时足额支付每月还款金额的，原告即可单方终止本协议，同时要求被告立即支付剩余全部款项并承担相应的违约责任。合同签订后，被告即在原告指定的地点取走相应的产品，但被告并未按协议约定履行付款义务，至今尚欠3632.22元，原告多次催收未果，故诉至法院。被告没有答辩，在举证期限内也没有向本院提交任何证据。经审理查明：1、合同签订情况：2017年12月15日，原、被告签订《分期付款款买卖协议》。2、商品情况及价值：oppoR11plus64G玫瑰金手机，总价值4842.96元。3、款项分期约定情况：分期付款12期，每期还款金额为403.58元。4、违约责任的约定：被告未按时足额支付每期还款金额的，从逾期之日起应当每日按照全部剩余未支付价款的2‰向原告支付违约金，并承担原告因主张相关权利所产生的费用（包括但不限于调查费、诉讼费、律师费、差旅费）。5、原告交付商品情况：2017年12月15日，被告到宁德市霞浦县旭晶电讯器材太康路店1提走一部oppoR11plus64G玫瑰金手机，并在客户自提单上签字及捺印确认，同时拍摄取货现场照片。6、被告货款支付情况：被告支付了三期货款计1210.74元，从第四期起未按时足额付款,至庭审之日止尚欠货款3632.22元。7、原告花费律师费情况：原告为本案花费了律师费1000元。8、查封情况：原告于2018年8月23日向本院申请财产保全，本院于2018年8月23日作出（2018）粤1971民初22658号民事裁定书，裁定冻结被告1000元的银行存款或查封、扣押其相应价值的财产。9、其他情况：福州市机汇电子科技有限公司出具《说明》，证明其是受原告的委托将案涉货物交予被告，案涉《分期付款买卖协议》所涉货物的所有权人及对应货款的债权人均是原告。以上事实，有《分期付款买卖协议》、《客户自提单》、照片、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、东莞银行存款账户回单、《说明》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为分期付款买卖合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。案涉《分期付款买卖协议》的系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已履行交付标的物的义务），被告未按约定的期限支付货款，已构成违约。根据案涉《分期付款买卖协议》的约定，现原告请求被告支付尚欠的货款3632.22元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告根据案涉《分期付款买卖协议》关于违约金的约定并将违约金计算标准调整为每月2%从起诉之日起计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告为本案诉讼支出律师代理费1000元，该费用未明显过高，且符合《分期付款买卖协议》约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告兰云德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付货款3632.22元及违约金（以3632.22元为本金，按月利率2%的标准，从2018年8月13日起计至货款实际清偿之日止）；二、被告兰云德应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市顺轩五金有限公司支付律师费1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、保全费30元，共计诉讼费80元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  陈雪华人民陪审员  邓灿安二〇一八年十二月五日书 记 员  卢月珍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百六十七条分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0115民初3407号原告：贵阳金阳桥通建筑物资租赁站，住所地贵阳市金阳新区世纪城**团第**楼******，注册号：520115600133176。经营者：罗明桥。委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：安徽省安庆市建筑安装工程公司，住所，住所地安徽省安庆市龙山路**社会信用代码：91340800151300860Q。法定代表人：郭翠萍，该公司总经理。被告：胡立胜，男，汉族，1976年2月12日生，户籍所在地贵州省福泉市马场坪办事处，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区。二被告共同委托诉讼代理人：王田雨，宁夏平瑞律师事务所律师。原告贵阳金阳桥通建筑物资租赁站（以下简称桥通租赁站）与被告安徽省安庆市建筑安装工程公司（以下简称安庆工程公司）、被告胡立胜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桥通租赁站的委托诉讼代理人李廷楷、被告安庆工程公司和被告胡立胜的共同委托诉讼代理人王田雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告桥通租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求两被告立即清偿拖欠的租金275525.42元；2、判令被告10日之内退清租赁物，否则按照市场价格赔偿未退租赁物的价值，并支付未退租赁物退清日止期间的租金；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中将第二项诉请中清退租赁物明确为事实及理由部分钢管。事实及理由：被告因工程项目（芭田工地）需要，向原告租赁钢管、扣件等建筑材料。2012年9月1日，胡立胜以安庆工程公司第六分公司名义与原告签订租赁合同，合同签订后，原告向被告提供了租赁材料。租赁期间，胡立胜支付了10万元租金，后尚欠275525.42元租金未付，欠钢管58.9419吨、扣件2410套未退还。后原告无法联系到胡立胜和第六分公司，致催收未果。被告安庆工程公司应对其第六分公司的租赁行为承担偿付租金的责任，作为租赁行为的经办人，原告要求胡立胜承担共同偿付责任。为维护原告的合法利益，根据民事诉讼法的规定，特提起民事诉讼，请求人民法院如诉前请。被告安庆工程公司及胡立胜答辩称，首先，原、被告没有形成事实上的租赁关系，原告未履行供货义务。其次，通过原告自制的结算表与原告诉状中事实与理由陈述部分互相矛盾，从结算表中显示，承租方存在多退钢管15349.5米等情况。且本案已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。原告桥通租赁站围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，被告安庆工程公司及胡立胜并未提交证据材料。根据当事人陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，胡立胜以安庆工程公司第六分公司名义与原告签订了《贵阳金阳桥通建筑物资租赁站租赁合同》（以下简称《租赁合同》），合同末尾处加盖了安庆工程公司第六分公司的印章。合同约定由原告桥通租赁站向被告提供钢管和扣件，租金结算方式为“租金每月支付一次，每月租金最迟支付日期不得超过次月15日，每月的租金报表，由甲方根据收发材料的原始单据和合同约定的条款以理论值计算。”，合同还对租金计算标准、材料损坏赔偿价格等做出了约定。另查明，合同签订后，原告于2012年9月26日至9月27日共计向被告胡立胜发出钢管197.7907吨，扣件45000套。原告于2014年5月31日制作了《租金费用结算表》，2013年12月4日至2014年5月17日期间，被告向原告返还钢管256.7327吨（多还了58.942吨），扣件30845套（14155套未还），产生的租金及零件损害赔偿以及下车费等费用共计355953.69元，被告胡立胜已支付100000元。经原告于2018年3月31日制作了《租金费用结算表》，被告胡立胜又于2014年12月8日返还了扣件16295套（多还2140套），2014年6月1日至2018年3月31日产生各项费用19571.73元，尚有租金275525.42元未支付。又查明，《租赁合同》并未载明施工地点及租赁期限。原告提交的发货凭证中，单位与验收人均为“胡立胜”。上述事实，有原、被告的陈述、租赁合同书、收发货凭证、租金费用结算表等证据佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告安庆工程公司提出本案已过诉讼时效，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过诉讼时效。经查，本案中原告提交的两份租金费用结算表均为其自行于2014年5月31日及2018年3月31日制作，并未有被告胡立胜及安庆工程公司的签章确认。因双方未约定租赁期限，根据原告提交的收（发）货凭证，其收（发）货的对象为被告胡立胜，被告胡立胜已陆续将向原告租赁的钢管及扣件返还给原告，截止2014年5月17日返还的钢管多还了58.942吨，尚欠14155套扣件未还。被告胡立胜又于2014年12月8日向原告返还未还扣件，并多还了2140套。即截止到2014年12月8日，被告胡立胜已将向原告租赁的材料全部返还，并多还钢管58.942吨、扣件2140套，仅欠原告部分租金。根据双方《租赁合同》约定的结算方式“租金每月支付一次，每月租金最迟支付日期不得超过次月15日”，被告胡立胜应当最迟于2015年1月15日向原告支付租金，原告桥通租赁站最迟应于2017年1月15日向法院提起诉讼。而原告却于2018年7月10日才向本院提起诉讼，且并未提交这期间向被告主张过权利、诉讼时效中断的证据材料。综上，原告桥通租赁站的起诉，已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告贵阳金阳桥通建筑物资租赁站的诉讼请求。案件受理费5432元，由原告贵阳金阳桥通建筑物资租赁站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏荣宇人民陪审员  颜晓燕人民陪审员  何忠能二〇一八年十二月二十八日书 记 员  杨梦江
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0502执恢550号申请执行人：叶朝君，男，汉族，住泸州市江阳区。被执行人：林金泉，男，汉族，住泸州市江阳区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第1103号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人林金泉在金融机构的存款240500元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 康 泸二〇一八年十二月三日书记员 朱丽桦
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0184民初8971号原告：河南正商物业管理有限公司，住所地：郑州市郑东新区康平路**院综合楼。法定代表人：黄可飞，董事长。委托诉讼代理人：卢朝生，男，1975年10月2日出生，汉族，住郑州市管城回族区，系公司员工。委托诉讼代理人：张雪峰，男，1986年2月28日出生，汉族，住河南省新密市，系公司员工。被告：张棣文，男，1986年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。本院在审理原告河南正商物业管理有限公司诉被告张棣文物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年12月20日向本院提出了撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告河南正商物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南正商物业管理有限公司承担。审判员  徐亚磊二〇一八年十二月二十日书记员  夏扬征
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初40033号原告：中信银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：朱加麟，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。被告：柏松松，男，1990年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县。原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告柏松松信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人余永华到庭参加诉讼，被告柏松松经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2018年5月18日的欠款本息共计71981.42元，以及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《领用合约》的规定计算）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2015年9月28日在原告处申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，至今已发生欠款本息共计71981.42元（截至2018年5月18日）。中信银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.余额构成表；5.关于调整信用卡相关服务项目的公告。柏松松未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。经审查，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2015年9月28日，柏松松向中信银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》；中信银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，使用信用卡产生透支利息的，透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；其他服务费用如年费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。另外，中信银行自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2018年5月18日，柏松松因透支产生的信用卡欠款共计71981.42元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中信银行以柏松松透支未还为由，起诉要求偿相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告柏松松于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部截至2018年5月18日的信用卡欠款共计71981.42元，以及自2018年5月19日起至实际清偿之日止的利息、违约金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元以及公告费（以实际票据金额为准），由被告柏松松负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 喆审判员 葛明柱审判员 高中营二〇一八年十二月二十日书记员 任旋旋
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初2395号原告祁某,男，1994年1月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托代理人吕继超，河南京港律师事务所律师。特别授权。被告淮阳县住宅建设开发公司，地址周口市淮阳县城内新华一街。统一社会信用代码：914116266831851381。法定代表人：朱守明被告商丘市华强置业有限公司，地址宁陵县永乐路与崇文路交叉口**。统一社会信用代码：914114233172484694。法定代表人：刘卫本院在审理原告祁某与被告淮阳县住宅建设开发公司、商丘市华强置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院按原告提供的被告淮阳县住宅建设开发公司的地址无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告祁某的起诉。本裁定送达后立即生效。审判员  徐书磊二〇一八年十二月六日书记员  葛典典
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初56749号原告：张勇，男，1964年8月12日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被告:许宏伟，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张勇（以下称原告）与被告许宏伟（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人于洪亮、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告补偿款100万元。事实和理由：原被告于2014年5月27日签订房屋租赁合同，约定原告承租被告所属的位于北京市朝阳区X号整体房屋，租赁期限为2014年6月1日至2022年6月30日。合同第九条约定：本标的房屋如遇国家政策进行拆迁，及因房屋权属瑕疵或非法出租房屋导致本合同无效时，甲方应退还乙方剩余租金，并且一次性支付乙方补偿费用。甲乙双方在租赁合同签订后前三年补偿费用均为400万元，第四年及第五年均为100万元。合同签订后，原告依约支付租金及押金，并对房屋进行了装修花费370万元。2017年8月10日，北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社发出拆迁公告，后因原被告协商未果，双方通过诉讼解除了租赁合同。判决生效后，原告将房屋交付给被告，该房屋于2017年12月25日被拆迁。原告基于合同约定要求被告支付100万元补偿款。被告辩称，不同意原告全部诉请。第一，原告主张缺乏合同依据，《房屋租赁合同》已经被法院解除，解除原因系原告违约行为，合同解除后涉案场地房屋才遇到非首都功能疏解。合同确实约定相关补偿，原告获得补偿必须是双方正常履行合同期间遇到国家政策拆迁，原告的违约行为已经丧失了依据该条获得补偿。第二，原告的主张缺乏事实和法律依据。合同解除后，被告将涉案场地及房屋出租给案外人，被告系在与案外人履行合同期间发生的疏解腾退，疏解补偿款一部分是房屋补偿款，一部分是提前搬家奖和工程配合奖，均与原告无关。第三，原告的主张缺乏合理、公平、正当、合法性。原告未按合同约定履行交付租金的义务，违约者若获得补偿不具有公平性，合同已经解除，获得补偿也缺乏正当性、合法性。本院经审查认定事实如下：2014年5月27日，原被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于横街子村X号房屋（建筑面积1629.64平方米）出租给原告,租期自2014年6月1日至2022年6月30日，租金标准第一年租金220万，第二年递增10万元，承租期内每年8月1日前支付下一年度房租；租赁期内，原告拖欠房租累计达10天以上的，被告有权终止合同，收回该房屋。双方任何一方违反合同条款及补充条款约定的均视为合同违约，违约金为50万元；如遇国家政策进行拆迁，及因房屋权属瑕疵或非法出租房屋而导致本合同无效时，被告应退还原告剩余租金，并一次性支付原告补偿费用，在租赁合同签订后前三年补偿费用均为400万元，第四年及第五年均为100万元，第六年至第八年无补偿费（本条款同样适用如城管、村委、大队、国家等进行的无任何补偿的违章拆除等行为，被告同样需一次性支付原告相应补偿费）。上述合同签订后，双方实际予以履行。2017年8月1日前，原告支付下一年度租金时交纳了120万元。2017年8月10日，北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社发出《公告》，《公告》内容为横街子村拟进行二期合同企业的疏解腾退工作及具体腾退奖励等。因原告2017年8月1日前未足额支付下一年度租金，被告以原告违约为由诉至法院，要求解除双方签订的《房屋租赁合同》、原告支付租金及违约金。该案经本院判决，确认原被告一致认可的《房屋租赁合同》解除时间为2017年11月6日，原告未在约定日期前足额交纳租金属违反合同约定，应当承担相应的违约责任，但考虑到原告未足额交纳租金并非主观恶意为之等因素，对违约金酌情调整。该判决作出后，原被告均未上诉。2017年12月25日，涉案租赁房屋因疏解腾退需要被拆除。庭审中，原被告双方对《房屋租赁合同》解除的原因各执一词。原告称因《公告》发布要拆除房屋，导致合同无法继续履行，故解除合同；被告主张因原告违约导致合同解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。在此前的诉讼中，原被告一致确认解除了《房屋租赁合同》，本案中，原告基于双方在《房屋租赁合同》中约定的“如遇国家政策进行拆迁……甲方应一次性支付补偿费用……”条款，要求被告支付补偿款，被告辩称双方合同解除后涉案租赁房屋才遇到非首都功能疏解，故本案的争议焦点为《房屋租赁合同》履行期间内是否出现因国家政策进行拆迁导致无法履行的情况，即合同解除的原因是否系国家政策进行拆迁。首先，虽然疏解腾退不同于一般意义上拆迁，但亦属于相关部门为公共利益之需要而作出的涉及公民、法人或者其他组织的不动产及相关权益的行政行为，换言之，本案租赁场地房屋疏解腾退的情形与前述合同条款约定的“国家政策进行拆迁”具有同等性质，故涉案合同对双方具有约束力。其次，经生效判决认定，原告未依约按时足额交纳租金应承担违约责任。在原告违约的情况下，被告主张解除合同的条件已经成就，且在前案中，被告提起诉讼要求解除合同的原因就在于原告未交纳租金存在违约行为，故涉案合同具备了因原告违约导致解除的因素。与此同时，综合北京市朝阳区十八里店乡横街子村经济合作社发出《公告》的时间、涉案合同解除时间、涉案租赁房屋拆除时间、原告未足额交纳房屋租金并非主观恶意等情况，合同之所以解除不排除因涉案房屋疏解腾退需拆除的因素。鉴于上述分析，原告在本案中确有权要求被告支付补偿款，但因原告自身违约对合同解除负有责任，故其要求被告全额支付100万元补偿款的诉讼请求，有违合同法诚实信用原则和公平原则的规定，因此，本院结合合同法基本原则的要求进行综合权衡，酌情判定被告支付原告补偿款30万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条之规定，判决如下：一、被告许宏伟于本判决生效之日起七日内向原告张勇支付补偿款300000元；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由原告张勇负担4000元（已交纳），由被告许宏伟负担2900元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  范米多二〇一八年十二月十八日书记员  王艳茜
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2018)豫1528民初5576号原告:河南息县农村商业银行股份有限公司（原息县农村信用合作联社）。法定代表人：杨斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：任时海，男，1972年10月21日生，汉族，住息县。被告：郑书先，男，1965年4月15日生，汉族，住息县。被告：夏明华，男，1961年11月19日生，汉族，住息县。被告：夏金华，男，1967年10月6日生，汉族，住息县。原告河南息县农村商业银行股份有限公司与被告任时海、郑书先、夏明华、夏金华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告河南息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程钢、被告任时海、郑书先、夏明华、夏金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款4万元及利息和罚息；2、律师费、诉讼费及原告实现债权的其他费用由被告承担。事实与理由：2009年5月9日，被告任时海在息县八里岔信用社签订《个人借款合同》，借款4万元，月利率9.45‰，期限24个月；约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同时被告郑书先、夏明华、夏金华签订《保证合同》，约定债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用均由被告承担。合同履行后，被告未按约定结息还本，原告依法起诉。被告任时海、郑书先、夏明华、夏金华辩称：贷款协议上面的字是我们四人签的，但是款是夏金华用的。经审理查明：2009年5月9日，被告任时海（借款人）、郑书先、夏明华、夏金华（保证人）在息县八里岔信用社签订《个人保证借款合同》，借款40000元，月利率9.45‰，期限24个月（2009年5月9日至2011年5月9日）；约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；并约定一次性还款的保证期间是借款到期之日起三年。2009年5月9日，原告发放了该笔贷款（原告提交的发放贷款通知单未显示款项发放给何人）。在庭审中，被告夏金华自认是其使用了该笔贷款，原告河南息县农村商业银行股份有限公司未提出异议。2012年3月31日，双方进行最后一次结息，结欠本金40000元。后因被告未按约定结息还本。原告于2018年10月26日诉至本院。另查明，息县农村信用合作联社更名为河南息县农村商业银行股份有限公司，因本次诉讼支付律师代理费3500元。上述事实，有原告、被告陈述及书证等证据证明，足以认定。本院认为，虽然有借款合同显示被告任时海是借款人，但是原告却没有举证证明其将贷款发放给了被告任时海，原告要求被告任时海还款，证据不充分，本院不予支持。被告夏金华当庭自认是其使用了该笔贷款，且原告未提出异议，故判被告夏金华向原告承担还款责任。因利息已结至2012年3月31日，故从2012年4月1日起在月利率9.45‰基础上加50%罚息，即按月利率14.175‰计算利息。本案的主债务履行期间是2009年5月9日至2011年5月9日,按约定2014年5月10日为保证期间届满之日，故因过保证期间，免除保证人的保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏金华于判决生效后三十日内偿还原告河南息县农村商业银行股份有限公司贷款40000元及利息（利息自2012年4月1日起按月利率14.175‰计算至款还清时止）；二、被告夏金华于判决生效后三十日内支付原告河南息县农村商业银行股份有限公司律师费3500元；三、驳回原告河南息县农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费800元，减半收取400元，由被告夏金华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费800元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  徐无己二〇一八年十二月二十四日书记员  常林臻
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁02民终9882号 上诉人（原审原告）：于德洋（又名于守一），男，1963年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王涛，山东敬人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵东东，男，1985年10月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：刘洋、侯文武，山东盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人于德洋因与被上诉人赵东东民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 于德洋上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：被上诉人作为共同借款人，应承担全部还款责任，原审为避免当事人诉累，判决被上诉人偿还二分之一借款错误。本案应适用民法总则，权利人有权请求部分责任人承担全部还款责任，借条由被上诉人和于可嫔二人签字，在于可嫔未参加诉讼直接判决被上诉人承担部分责任程序严重违法。 赵东东答辩称：赵东东与于可嫔系夫妻关系，2010年10月份结婚，2012年协议离婚，本案的债务发生在夫妻存续期间，借款实际用于购买车辆鲁Ｂ×××××，该车辆2012年5月1日购买了涉案的车辆，后赵东东与于可嫔协商把车辆登记变更为于德洋名下。该车辆实际占有人还是于可嫔与赵东东二人，所以在2012年12月份赵东东与于可嫔协议离婚时将该车辆分割给于可嫔。上诉人应对赵东东与于可嫔二人进行主张债权，上诉人上诉主张不成立，车辆已经变更到上诉人名下，就应视为归还了借款，请求驳回上诉。 于德洋在一审中诉称：2011年4月20日，被告与其前妻于可嫔向原告借款人民币5万元并出具借条一张，现原告主张被告偿还其中47500元并承担诉讼费用。 原审法院查明的事实是：原告系于可嫔父亲，被告赵东东与于可嫔2010年10月4日登记结婚，婚后因购置车辆，被告与于可嫔共同向原告借款5万元，并于2011年4月20日出具借条。2012年12月12日，被告与于可嫔协议离婚，并约定婚后购置的车辆归于可嫔所有，但未约定涉案债务的偿还问题。现原告主张被告偿还47500元。 原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告与原告女儿共同生活期间，因家庭日常所需向原告借款5万元，故该借款应系被告与于可嫔共同债务，应当共同偿还，但原告仅起诉主张被告偿还借款，考虑到原告与于可嫔的身份关系、被告与于可嫔已离婚的事实，为避免当事人讼累，本院支持被告偿还原告借款的1/2即25000元。被告辩称与于可嫔离婚时将借款购置的车辆协商归于可嫔所有，原告并未主张偿还借款，但二者系不同的法律关系，并未有证据证明原告免除了涉案5万元借款的还款责任，故本院对被告抗辩不予支持。鉴定费1600元，由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵东东于本判决生效之日起十日内偿还原告于德洋借款25000元。案件受理费988元，由被告承担520元，被告于判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告承担468元。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，二审中双方当事人诉争的焦点是：赵东东是否应承担全部还款责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，债权人或者债务人为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的每个债务人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。本案中，赵东东与于可嫔共同向于德洋出具借条，所借款项用于夫妻共同消费，赵东东与于可嫔对该债务均负有清偿全部的责任，故于德洋主张赵东东承担全部还款责任于法有据，应予支持。原审以减少当事人诉累为由，在于可嫔未参加诉讼的情况下对于借款进行分割于法无据，本院予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初1828号民事判决； 二、被上诉人赵东东于本判决生效之日起十日内偿还上诉人于德洋借款47500元； 三、驳回上诉人于德洋的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费988元，由赵东东承担520元，于德洋承担468元；二审案件受理费988元，由赵东东负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一八年十二月二十日 书记员  邱若璇
河南省鹤壁市山城区人民法院刑 事 判 决 书（2018）豫0603刑初197号公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。被告人薛庆生，绰号“眼镜”，男，1979年7月18日出生，居民身证号码411425197907188119，汉族，高中毕业，个体业主，户籍所在地河南省商丘市虞城县，住江苏省苏州市吴中区。曾因故意毁坏财物，于2008年11月30日被苏州市公安局吴中分局行政拘留十五日，并处罚款一千元；又因犯敲诈勒索罪，于2011年9月19日被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑五年，2016年4月25日刑满释放。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2018年11月12日被江苏省苏州市公安局抓获，临时寄押于苏州市第一看守所；于2018年11月21日被鹤壁市公安局山城区分局刑事拘留；因非法持有枪支罪，于2018年12月3日经鹤壁市山城区人民检察院批准，于2018年12月4日被鹤壁市公安局山城区分局逮捕。指定辩护人胡海江，河南文硕律师事务所律师。被告人赵阿南，男，1975年12月13日出生，汉族，初中毕业，装饰公司员工，户籍所在地江办省无锡市江阴市，住江苏省无锡市江阴市。因涉嫌非法买卖枪支罪，于2018年11月8日被江苏省江阴市公安局抓获，临时寄押于江阴市看守所；于2018年11月20日被鹤壁市公安局山城区分局刑事拘留；因涉嫌非法持有枪支罪，于2018年12月3日经鹤壁市山城区人民检察院批准，2018年12月4日被鹤壁市公安局山城区分局逮捕。指定辩护人李鹤，河南文硕律师事务所律师。鹤壁市山城区人民检察院以山检公诉刑诉〔2018〕172号起诉书指控被告人薛庆生、赵阿南犯非法持有枪支罪，于2018年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序公开开庭进行了审理。鹤壁市山城区人民检察院指派检察官徐大伟出庭支持公诉，被告人薛庆生及其指定辩护人胡海江，被告人赵阿南及其指定辩护人李鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年12月21日，被告人薛庆生在手机淘宝店铺“腾惠五金工具商行”购买改装的“宝马X5射钉枪”一支，后薛庆生将该射钉枪藏匿于其工作的江苏省苏州市吴中区胥口镇采香泾水上乐园办公地，于2018年11月12日被公安机关查获。涉案枪支被公安机关扣押。2016年10月14日，被告人赵阿南在手机淘宝店铺“腾惠五金工具商行”购买改装的“宝马X5射钉枪”一支，后赵阿南将该射钉枪藏匿于其家居住的江苏省无锡市江阴市华士镇龙砂苑72号302室的地下室，于2018年11月8日公安机关查获。涉案枪支被公安机关扣押。经郑州市公安局物证鉴定所鉴定，薛庆生、赵阿南持有的枪型物均能够认定为枪支。薛庆生、赵阿南本人自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，二被告人及其指定辩护人均无异议，且有1、被告人薛庆生、赵阿南的供述和辩解；2、同案犯吴仁腾、郑小惠的供述和辩解；3、鉴定意见；4、书证：淘宝交易记录、扣押物品清单、刑事判决书、释放证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人薛庆生、赵阿南非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪，鹤壁市山城区人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。二被告人到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻或减轻处罚。二被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。薛庆生曾被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人薛庆生犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑七个月；(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2018年11月12日起至2019年6月11日止。)二、被告人赵阿南犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑一年；(缓刑考验期自判决确定之日起计算)三、扣押在案的两支枪支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省鹤壁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审判员 谷 堃二〇一八年十二月二十八日书记员 申丽春《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0829民初2197号原告：张立新，男，1969年8月21日出生，汉族，个体户，浙江省淳安县人，住安福县。被告：彭林贵，男，1961年5月17日出生，汉族，个体户，江西省安福县人，住安福县。原告张立新与被告彭林贵民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立新到庭参加诉讼，被告彭林贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、原告的诉讼请求：1.要求被告偿还本金50000元及利息12000元，按月息2分从2017年9月11日计算至2018年10月23日共计12000元，并继续支付利息到判决确定还款日为止；2.本案诉讼费由被告承担。二、被告答辩情况：彭林贵未作答辩。三、借条内容：1.今借到张立新现金人民币贰万元正。（20000元）（归还期为10月10日前），借款人：彭林贵，2017.9.11。2.彭林贵今借到张立新现金人民币叁万元整（30000元），借期30天，归还日期为2017年11月10日，如到期未还，愿承担法律责任，立此为据！借款人：彭林贵，身份证号：，联系电话：152××******，借款日期：2017年11.10日。四、合同履行情况：2017年9月11日，被告彭林贵以工地需资金为由向原告张立新借款20000元，同日，彭林贵向原告出具借条，并约定在2017年10月10日还款。借款到期后，被告彭林贵未还款。2017年11月10日，原告找到被告，被告又以工地需发工资为由向原告借款30000元，同日，被告向原告出具借条，并约定在2017年12月10日还款。借款到期后，被告未还款，原告多次催收未果，遂诉来法院。五、未还金额：彭林贵尚欠张立新借款本金50000元。裁判理由及结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭林贵向原告张立新借款50000元，有彭林贵出具的借条为凭，借贷关系合法有效。彭林贵借款后未按照约定的期限返还借款，故张立新诉请彭林贵返还借款50000元，本院予以支持。被告未按约定的期限返还借款，应按照约定或国家有关规定支付逾期利息。双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可以主张按年利率6%计算逾期利息，原告诉请按月利率2%计算逾期利息，未提供证据支持，因此对超过年利率6%的部分，本院不予支持。20000元借款按年利率6%自2017年10月11日计算至起诉之日的利息为1287元，30000元借款按年利率6%自2017年12月11日起计算至起诉之日的利息为1625元，合计利息2912元。被告彭林贵经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告彭林贵在本判决生效之日起五日内返还原告张立新借款50000元并支付利息2912元（已计算至2018年11月1日，之后的利息以借款本金50000元为基数按年利率6%计算至判决确定还款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告张立新负担200元，被告彭林贵负担1150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  周丽凤人民陪审员  邱金华人民陪审员  欧阳颖二〇一八年十二月三日书 记 员  刘 娟附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云01刑更16158号罪犯王少永，男，1981年8月7日出生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。本院于2006年5月9日作出（2006）昆刑一初字第95号刑事附带民事判决，以被告人王少永犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币40000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2006年7月6日被交付执行。云南省高级人民法院于2008年11月15日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2011年5月31日、2013年7月31日、2016年8月5日三次刑事裁定对该犯共减刑一年七个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省宜良监狱于2018年11月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月30日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王少永在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王少永在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬5次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯王少永在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王少永减去有期徒刑七个月（刑期自2008年11月15日起至2026年9月14日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  池向初审判员  唐 勇审判员  张昆华二〇一八年十二月十一日书记员  卢 杨
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0182执3199号申请执行人：覃仕东，男，1984年9月24日出生，土家族，住湖北省巴东县。被执行人：王召，男，1979年10月12日生，汉族，住荥阳市。本院在执行覃仕东与王召民间借贷纠纷一案中，双方当事人自愿达成和解协议，需要长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2018）豫0182执3199号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  任明周二〇一八年十二月十二日书记员  王书营
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0323执689号 申请执行人灵川县天成竹跳板加工厂，住所地灵川县灵川镇粑粑厂村委粑粑厂村。 经营者尹仁古，男，1966年7月7日出生，汉族，住广西兴安县。 被执行人李明发，男，1976年11月26日出生，汉族，住广西灌阳县。 申请执行人灵川县天成竹跳板加工厂与被执行人李明发民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行的标的为20700元及案件受理费263元，本院在执行中，依法对被执行人名下财产进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2018年12月5日，申请执行人以被执行人下落不明及名下暂无可供执行的财产为由，向本院申请撤回案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2018）桂0323执689号案件的执行。 终结该执行案件后，当事人可依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 朱光源 二〇一八年十二月五日 法官助理杨建平 代书记员 刘大海
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0321民初5622号 原告：徐州新东方物业管理有限公司，住所地徐州市狮子山居委会办公楼**。 法定代表人：陈育方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘尊磊，该公司项目主管。 委托诉讼代理人：孙春晓，该公司客服人员。 被告：陈晖晖，男，1989年10月10日出生，汉族，职业不详，住江苏省丰县开发区。 原告徐州新东方物业管理有限公司与被告陈晖晖物业服务合同纠纷一案,本院于2018年9月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐州新东方物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘尊磊、孙春晓到庭参加诉讼，被告陈晖晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐州新东方物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈晖晖支付欠付的2017年8月4日之后的第2年度的物业服务费用1577元和违约金（暂计至2018年9月4日）1869元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告按照盛世茗居前期物业管理服务委托合同于2016年5月11日进驻盛世茗居小区，按照合同对小区提供了秩序维护、环境保洁等服务。被告于2016年8月4日上房，应于2017年8月4日按照物管委托合同第八条的约定及时足额交纳第二年度的公共物业服务费用，经原告催交，被告一直未予交纳。为维护原告的合法权益，特诉至本院。 被告陈晖晖未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年4月26日，徐州新东方物业管理有限公司与盛业置地有限公司签订《盛世茗居前期物业管理服务委托合同》及补充合同附件八，约定由原告提供物业管理及服务。2016年8月4日，原告(甲方)又与被告陈晖晖（乙方）签订了《前期物业服务协议》，并签署《管理服务业主手册》，收费标准为住宅按建筑面积高层、小高层每月每平方米1.20元，缴费时间：在第一年上房之日向业主收取12个月的物业服务费用，在第一年第11个月-12个月之前的1个月内在服务中心向业主收取第二年1年的服务费用，逾期未缴纳从逾期之日起每天加收千分之三的违约金。协议第十条约定：“一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和实际交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按拖欠额的千分之三交纳违约金。” 另查明，被告系丰县盛世茗居小区2号楼2单元702室业主，其房屋为高层住宅，建筑面积为127.43平方米，未交纳自2017年8月4日后第二年度的物业服务费。 以上事实有原告的陈述、原告提交的盛世茗居小区物业管理服务业主手册一份、业主上房入住登记表、上房通知书等证据予以证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为：徐州新东方物业管理有限公司与被告陈晖晖签订的《前期物业服务协议》，并签署管理服务业主手册，形式及内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属于有效合同。原告为被告提供了物业管理服务，被告应当向原告支付相应的物业服务费，应支付物业服务费1577元。关于违约金问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”本案中，原告要求支付违约金1869元，明显过高，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院调整违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍的标准计算，违约金为146元（1577×4.75%×1.95）。被告陈晖晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《物业管理条例》第七条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈晖晖应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告徐州新东方物业管理有限公司物业服务费1577元(2017年8月5日至2018年8月4日)及违约金146元，合计1723元。 二、驳回原告徐州新东方物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告陈晖晖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  刘科 二〇一八年十二月三日 书记员  刘燃
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初4504号原告：宋建勋，男，1957年12月28日生，汉族，住长葛市。被告：常小玉，女，1972年12月18日生，汉族，住长葛市。原告宋建勋诉被告常小玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，适用简易程序于2018年11月19日公开开庭进行审理，原告宋建勋到庭参加了诉讼，被告常小玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋建勋诉称：2015年2月14日在被告我处借走现金180000元，并于该日向我出具了借条一份，并口头承诺利息为2分，原告向被告多次催要，而被告一拖再拖拒不偿还。原告诉至法院并提出请求：1、要求被告立即偿还借款180000元；2、要求判令被告承担从起诉之日起的利息（利息按中国人民银行6%计算）；3、本案一切诉讼费由被告承担。被告常小玉未作答辩。经审理查明：2015年2月14日，被告常小玉向原告宋建勋借款180000元，并出具了借条：今借宋建勋现金壹拾捌万元整。本院认为：合法的民间借贷应予支持。被告常小玉向原告借款180000元未还事实清楚，证据充分，被告常小玉怠于还款，造成本案民事纠纷，应承担本案纠纷的民事责任。原告宋建勋作为出借人主张支付利息，应自本院受理之日2018年10月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告常小玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告常小玉于本判决生效之日起十日内偿还原告宋建勋借款180000元及利息（自本院受理之日2018年10月22日起至判决确定之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以后另计）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告常小玉承担（待履行本判决时，一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  董保明二〇一八年十二月四日书记员  李 爽
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘01民终3689号上诉人（原审被告）王强，男，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审原告）王海文，男，汉族，住兰州市西固区。被上诉人（原审原告）石根福，男，汉族，住兰州市西固区。上诉人王强与被上诉人王海文、石根福合伙协议纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2018）甘0104民初2078号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，缺席判决程序违法。被上诉人说是分红款就应该提供分红款或者其他相关证据证明其收到40000元分红款，但被上诉人只是提供了辩解，并没有向法庭提供证据，故其诉请不应得到支持。但一审法院却将是否是分红款的举证责任强加于上诉人，对上诉人显然不公平。一审法院在庭审时由于上诉人因故没有到庭，对上诉人在庭审前关于支付被上诉人40000元退伙协议的款项全部系分红款的辩解不予采纳，而是单方面以推定的方式采信二被上诉人的陈述，与事实不符，缺席审理程序违法。2.上诉人目前不欠被上诉人任何款项，被上诉人所述与事实不符。王海文、石根福辩称，本案在一审审理前，我们三方到人民调解委员会进行了调解，三方达成调解协议并签字认可，因上诉人不履行调解协议，我们就诉至法院。上诉人没有履行出资，经营期间的财产上诉人没有与我们分配，请求对经营期间上诉人收回来的钱进行分配。经营期间的债务都是上诉人经手，债务应当由上诉人承担。一审判决正确，请求维持原判。王海文、石根福向一审法院起诉请求：1.判令被告支付二原告分红款共计7万元；2.判令被告支付二原告违约金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审判决认定事实：2015年11月29日王海文、石根福、王强三人签订《合伙协议》成立众鑫石材拼花厂，总投资40万元人民币，其中王海文出资20万元、石根福出资10万元、王强出资10万元。2018年5月23日，三人至兰州市西固区陈坪街道人民调解委员会就王强退伙一事自愿达成如下协议：1.兰州众鑫石材加工厂合伙人王海文和石根福一致同意王强退伙；2.王强于2018年5月29日支付王海文和石根福分红款40000元整，于2018年6月5日一次性支付王海文和石根福分红款50000元整，若逾期支付王强自愿承诺承担5000元违约金；3.由王强负责经手的还未收回的账目有：2017年欧美陶瓷182000元、于新辉5000元、格莱斯陶瓷1900元、合计188900元，王强在每收回一笔款项后必须交给王海文保管，由王海文按照投资比例统一进行分配；由王海文负责经手的还未收回的账目有：2017年林总17000元、石材黄52400元、张磊14000元、罗马利奥陶瓷6000元，小计89400元，2018年卡布里陶瓷9287元、和家陶瓷5000元，罗马利奥陶瓷600元、新中源陶瓷4000元，小计18887元，王海文2017年和2018年未收回账目合计108287元，王海文在每收回一笔款项后，向石根福和王强按照投资比例统一进行分配；4.若王强存在私自占有收回款项不向王海文交回的行为，兰州众鑫石材加工厂及王海文保留向公安机关主张王强私自占有加工厂公款的刑事责任的权利；5.王强承诺用其所有权辆车（车牌号为甘****58）作为担保其将收回的每一笔款项交给兰州众鑫石材加工厂法定代表人王海文，若不交回，该车归王海文、石根福所有。2018年6月4日，王强给付王海文20000元，同年6月19日王强再次给付王海文20000元。现王海文、石根福因王强逾期不支付分红款，故诉至本院，请求判如所请。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。原、被告三人就合伙办厂事宜签订协议，且就王强退伙一事各合伙人均达成一致协议。双方当事人约定王强于2018年5月29日支付王海文和石根福分红款40000元整，于2018年6月5日一次性支付王海文和石根福分红款50000元整，若逾期支付王强自愿承诺承担5000元违约金。后王强于2018年6月4日给付20000元，同年6月19日再次给付20000元，共计40000元整。原告表示其中20000元为分红款，其余20000元为从欧美陶瓷收回来28000元欠款所分，本院在主持双方进行调解时，王强对此予以否认，认为40000元皆为分红款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中原告未举证证明收到欧美陶瓷28000元货款，且28000元货款按投资比例分配，王海文与石根福应分得21000元，而其二人仅从王强处收到了20000元，与双方当事人签订的退伙协议不符，故本院认为王强给付的40000元应全部认定为分红款为宜。另，王海文与石根福诉请王强承担5000元违约金，因违约金系双方约定，且王强确逾期未给付分红款，故原告的该项诉请本院予以支持。本案原告在诉状中请求偿还的数额为75000元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算的结果，原告实际获赔的金额为55000元，为原告请求额的73.33%。因此，案件受理费原告负担26.67%、被告负担73.33%。综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王强给付王海文、石根福分红款50000元，违约金5000元，以上共计55000元，于本判决生效之日起十日内全部履行完毕；二、驳回王海文、石根福的其他诉讼请求。已减半收取的案件受理费837.5元，由原告王海文、石根福负担223.5元，被告王强负担614元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定一致，予以确认。本院认为，本案三方当事人王强、王海文、石根福就合伙办厂事宜签订协议，后三方就王强退伙事宜亦达成协议，故三方当事人应当按照协议全面履行各自义务。因王强在退伙后未将收回款的分红款50000元退还给王海文、石根福，对酿成本诉负有全部责任。二审中，王强对此事实认可，但称三方还有没有收回的款项，故无法分配。因王海文、石根福在本案中主张的是收回款的分红款，故对没有收回款如何分配不在本案审查范围，王强可另行主张。王强上诉称一审法院缺席审理程序违法。经审查，一审法院审理期间，王强无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依照法律规定缺席进行审理，程序并无不当。综上，一审法院在审理本案时对王海文、石根福的诉讼请求和逾期付款的履行期限漏写，本院予以纠正。王强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。（履行一方如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）二审案件受理费1228元，由王强负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞莲审判员  石 林审判员  张煜枫二〇一八年十二月十一日书记员  徐 倩
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0101执4430号之六申请执行人：重庆市小微企业融资担保有限公司，住重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码：91500000331675811Y。法定代表人：陈苏苏，系该公司董事长。被执行人：何洪云，男，汉族，1972年11月8日生，，住重庆市万州区被执行人：汪新国，男，汉族，1958年12月15日生，，住重庆市万州区申请执行人重庆市小微企业融资担保有限公司与被执行人何洪云、汪新国借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）渝0101民初5184号民事判决已发生法律效力。重庆市小微企业融资担保有限公司于2018年8月3日向本院申请执行，申请执行标的为111318.87元及利息。在执行过程中，汪新国已履行120000元，申请执行人不再要求汪新国承担连带责任，并解除对汪兴国所有财产的查控措施，剩余部分由何洪云偿还，本院依法查询了何洪云的存款、房屋、车辆、工商信息，划拨何洪云账户存款8826元，其中50元用于缴纳执行费，剩余8776元由申请执行人领取，经计算尚余5388.37元及利息未受偿，查明何洪云无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人何洪云有可供执行财产线索，本案暂时不能执行兑现，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依法向被执行人何洪云发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，且进行临控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  熊海东审判员  吴学军审判员  陈 梅二〇一八年十二月二十八日书记员  谷 婕
河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2018）冀0208民初5779号原告：杨召春，男，1952年2月17日出生，汉族，农民，现住唐山市。被告：丁保新，男，1981年8月20日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：才连平，女，1959年6月5日出生，汉族，农民，现住址同上。二被告委托代理人：齐云山、田文珍，唐山市丰润区左家坞法律服务所法律工作者。原告杨召春与被告丁保新、才连平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨召春、被告丁保新、才连平及其委托代理人齐云山、田文珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨召春诉称，2015年开始，原告在丁仕怀经营的大棚上班，干临时短工，工资按日或按小时支付，双方未签订合同。截止至2016年5月11日，丁仕怀欠原告工资2033元未给付，原告多次找到丁仕怀索要未果。2018年9月26日，丁仕怀去世。被告才连平系丁仕怀的妻子，被告丁保新系丁仕怀的儿子，二被告与丁仕怀共同经营大棚，系丁仕怀的法定继承人。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院判决被告支付原告工资2033元，本案诉讼费用由被告承担。被告丁保新、才连平辩称，被告丁保新在法定期限内已放弃对其父丁仕怀遗产的继承权，有公证书为证，不应将丁保新列为被告。被告才连平对丁仕怀生前所有债务，根本不知，丁仕怀的债务如属实，用丁仕怀的遗产依法清偿还债，被告才连平也放弃继承丁仕怀的所有遗产。被告才连平的财产不能按遗产处理，夫妻原共有财产中有被告才连平一半，被告才连平的财产应得到法律保护。根据相关法律规定，丁仕怀的债务属个人债务，不属于夫妻共同债务，不能用才连平的财产偿还。经审理查明，丁仕怀与被告才连平系夫妻关系，被告丁保新系二人之子，丁仕怀于2018年9月26日死亡。自2015年起，原告在丁仕怀经营的大棚中从事临时短工，工资按日或按小时计算。闵桂营负责给在大棚中工作的工人记工，后经闵桂营、原告杨召春与丁仕怀核对账目，丁仕怀累计拖欠原告工资2033元。后此款经原告多次催要至今未果。另查明，2018年10月23日，被告丁保新在河北省唐山市润新公证处进行了公正，声明自愿放弃对丁仕怀遗产的继承权。诉讼中，被告才连平亦表示放弃继承丁仕怀的所有遗产。2018年11月1日，被告才连平为原告等工人出具了关于大棚工人工资的说明，内容为：才连平知道在大棚工作的工人工资未发，但都是丁仕怀经手，才连平从未参与过大棚的经营，不知道拖欠的详细工资数额，闵桂营、杨召江、丁仕怀等清楚。上述事实有原、被告陈述、记账单、证明、公证书等予以证实。本院认为，劳动者的合法权益依法应受保护。本案中，原告在丁仕怀经营的大棚中工作，丁仕怀理应按时支付工资，不得克扣和无故拖欠。原告的工资数额已经负责记工的闵桂营与丁仕怀核对，双方债权、债务关系明确。综上，对原告要求给付劳动报酬2033元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其工资是二被告才连平、丁保新与丁仕怀共同经营大棚所欠，但未向本院提供证据予以证实，故本院对原告该请求不予支持，此工资应视为丁仕怀个人债务。债务人丁仕怀已死亡，应以其遗产偿还所欠劳动报酬，作为法定继承人的才连平、丁保新虽声明放弃对丁仕怀遗产的继承，但仍对在丁仕怀遗产范围内给付原告的劳动报酬负有义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告才连平、丁保新于本判决生效后十日内在丁仕怀遗产范围内给付原告杨召春劳动报酬2033元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告才连平、丁保新在丁仕怀遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二〇一八年十二月七日书记员 高永悦
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川1002财保130号之一 申请人：胡劲松，男，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省内江市市中区。 被申请人：李霞，女，汉族，内江市市中区人，居民，住四川省成都市武侯区。 本院在受理申请人胡劲松与被申请人李霞诉前财产保全一案中，申请人胡劲松向本院提出保全申请，要求对被申请人李霞所有的银行存款399,500元予以保全，申请人胡劲松以其所有的坐落于东兴区兴隆路的房屋提供担保。 本院认为，申请人胡劲松的申请符合法律规定，为保障被申请人李霞的合法利益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 查封申请人胡劲松提供的担保物即坐落于东兴区兴隆路的房屋。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  付成荣 二〇一八年十二月十三日 书记员  颜 杰
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初7282号原告:石仁锋，男，1975年11月2日生，住新泰市。原告:尹逊峰，女，1979年10月18日生，住新泰市。两原告委托诉讼代理人：郭培省，山东慧当律师事务所律师。被告：新泰市莲花山青云山风景区管理委员会，住所地新泰市泉沟镇莲花山风景区，统一社会信用代码：123709827618520805。法定代表人：徐加珠，主任。委托诉讼代理人：葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告：新泰市泉沟镇魏家峪村村民委员会，住所地新泰市泉沟镇魏家峪村，统一社会信用代码：54370982ME04858110。法定代表人：尹延新，该村村委会主任。委托诉讼代理人：张学安，新泰泉沟法律服务所法律工作者。原告石仁锋、尹逊峰与被告新泰市莲花山青云山风景区管理委员会（以下简称莲花山管委会）、新泰市泉沟镇魏家峪村村民委员会(以下简称魏家峪村委）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石仁锋、尹逊峰委托诉讼代理人郭培省、被告莲花山管委会委托诉讼代理人葛振勇、被告魏家峪村委会委托诉讼代理人张学安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告石仁锋、尹逊峰向本院提出诉讼请求:1、依法判令两被告赔偿原告死亡赔偿金302360元、丧葬费34652.50元的50%即168506.25元、精神损害赔偿金50000元，共计218506.25元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月21日，石鑫（2004年11月11日生）在魏家峪水库不幸跌落水中溺水意外死亡。被告莲花山管委会作为魏家峪水库的管理人、经营者应当负有相应的安全保障义务。被告魏家峪村委会作为水库的所有人，同样具有安全保障义务。魏家峪水库未设置安全警示标志、安全保护设施，未采取任何安全防范措施，未尽到合理的安全防范义务和救助义务，水库的所有人及管理人应对石鑫的死亡应当共同承担相应责任。被告莲花山管委会辩称，1、原告所列主体错误，被告是对水库的防洪起管理作用，水库的行政监管由法律规定的行政部门行使；2、原告所诉与事实不符。水库四周建有环绕水库的防护墙，防护墙与水面隔着七八米的防护堤，不会发生不幸跌落水中的情形。根据公安机关的视频资料显示，事发前一天原告尹逊峰与受害人发生争吵，受害人九个小时未进家。从现场看，受害人在进入水库之前，事先把鞋、钱、手机放到防护墙上，这说明受害人是故意进入水库，应该是自杀行为；3、水库主要功能是蓄水，并非娱乐场所，水库已设有防护墙且已设置了相应的警示标示，已尽到了安全保障义务；4、受害人的死亡与被告不存在法律上的因果关系。综上，依法应驳回对被告的诉讼请求。被告魏家峪村委辩称，水库设有防护墙，进入水库要攀爬过防护墙，不会发生不幸跌落水中的情形。被告作为水库的所有人，在水库周围多处设有警示标示，该水库也不是游乐场所，已尽到安全保障义务。事发后被告协助进行打捞，已尽到救助义务。通过公安机关的资料证明了受害人发生事故的原因，受害人系未成年人，原告未尽到监护义务，应承担全部责任。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院经庭审进行了质证。原被告无争议的事实:事发水库所有人是被告魏家峪村委会，原告之女在该水库溺水死亡。以上事实原被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的事实及证据，本院认定如下:一、原告提供证据如下：1、新泰市公安局莲花山景区派出所出具的意外事故证明，证明石鑫于2018年8月21日在涉案水库溺水意外死亡。两被告对该证据的真实性无异议，但主张受害人与原告发生过争吵，属于自杀行为，不是意外溺水死亡；2、照片两张，证明被告莲花山管委会对水库具有管理义务，通过照片显示，水库并未设置警示标志。两被告对照片的真实性无异议，但被告莲花山管委会主张其仅是对水库的防洪具有管理职责。对原告提供的以上证据被告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认定。水库管理公示牌显示：水库主管单位莲花山管委会，管护要求，保持水面清洁、大坝及护坡卫生干净、排水沟畅通、机房及设备完好、溢洪道无堵塞物、设施无损坏；二、两被告提供的证据：照片九张，证明水库建有防护墙且有警示标示。被告对有警示标示的照片有异议，认为该照片是事故发生后，被告才设置警示后拍摄的，即使是存在的，两被告也未尽到安全防护措施，应当承担责任。结合原被告提供的照片，原告提供的照片仅反映了水库的一部分，双方提供照片的拍摄位置不同，不能证明原告的主张，本院对原被告提供的照片均予以认定，通过被告提供的照片本院认定被告已设置了安全警示标示。三、本院依当事人申请依法调取公安机关的执法记录视频资料，该视频资料记录了事发后，公安机关的处理过程，原被告对该视频资料均无异议，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；四、原告未提供证据证明涉案水库由被告莲花山管委会经营，本院不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案水库所有人是被告魏家峪村委会，被告莲花山管委会是主管单位。2018年8月21日，原告之女石鑫在该水库内溺水身亡。原被告均无证据证明事故发生的过程。公安机关的视频资料中原告尹逊峰陈述：“事发前一天，受害人石鑫与其吵架后，未回家，第二天12时左右离开家，期间受害人给其父亲通过电话，后受害人手机关闭”。被告莲花山管委会巡逻人员在巡逻路径该水库时，发现在水库防护墙上摆放着处于关闭状态的手机、钱和鞋子，当时认为是有意放置的，在巡逻人员返回时，物品仍然放在那里，巡逻人员便打开了手机，不久原告尹逊峰便打来电话，后到达水库并报警。新泰市公安机关出具证明受害人溺水死亡属意外事故。本院认为,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则。本案水库的主要功能是蓄水，非旅游、娱乐场所，被告莲花山管委会并不经营该水库。原告请求损害赔偿，应当基于其所受损害的事实，提出赔偿义务人负有符合社会一般价值判断认同的安全保障义务。结合本案案情，涉案的水库设有防护墙、防护坝及安全警示标志，被告已尽到了安全保障义务，且原告未能提供证据证明被告与受害人的死亡存在直接因果关系，因此，被告对受害人的死亡不应承担责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告石仁锋、尹逊峰的诉讼请求。案件受理费4576元,减半收取2288元，由原告石仁锋、尹逊峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新迎二〇一八年十二月十日书记员  赵 丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市和平区人民法院民事裁定书（2018）辽0102民初15838号原告：华润辽宁医药有限公司，住所地沈阳市和平区南六马路**（1-5轴），统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈悦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张伟超，男，1989年7月7日出生，汉族，该单位员工，住辽宁省建平县青峰山乡孤家村**。委托诉讼代理人：丛赫，女，1987年5月6日出生，汉族，该单位员工，住沈阳市皇姑区文大路**2-5-1。被告：沈阳市于洪区人民医院，，住所地沈阳市于洪区沈大路**法定代表人：何勇，该单位院长。委托诉讼代理人：高健、房雅楠，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告华润辽宁医药有限公司诉被告沈阳市于洪区人民医院买卖合同纠纷一案，被告在答辩期内提出管辖异议，认为合同中约定管辖地及合同的履行地均为沈阳市于洪区，本案应移送沈阳市于洪区人民法院审理。本院经审查认为，原告要求被告给付2016年-2018年的货款，2016年、2017年合同未约定发生争议时的管辖法院及合同履行地，2018年合同约定："可向甲方所在地人民法院起诉"，甲方所在，甲方所在地即为被告住所地，故依据2018年合同发生的纠纷应由沈阳市于洪区人民法院审理，依据2016年、2017年合同发生的纠纷被告住所地及合同履行地所在的人民法院均有管辖权告与被告发生多年的业务往来，无法分清2016-2018年每年拖欠的货款数额，而原告坚持要求被告支付2016-2018年发生的货款，不同意变更诉讼请求，在2018年《购销合同》已经约定管辖法院的情况下，同时为了便于案件的审理，节省诉讼资源，按2018年《购销合同》的约定，本案移送沈阳市于洪区人民法院审理更为适当。综上，本案应移送沈阳市于洪区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条一款之规定，裁定如下：本案移送至沈阳市于洪区人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员程惠华 二〇一八年十二月十三日法官助理 胡 畔书 记 员 王湘婷书记员王湘婷本裁定依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫09民申229号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王建勇，男，汉族，1991年5月11日出生，住河南省范县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙佩佩，女，汉族，1989年9月20日出生，住山东省莘县。再审申请人王建勇因与被申请人孙佩佩民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫09民终1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王建勇申请再审称，原审法院对基本事实认定不清，王建勇虽然给孙佩佩出具了借条，但孙佩佩并没有向王建勇履行借款义务，王建勇不应承担还款责任。请求法院予以再审。本院经审查认为，本案双方当事人结束同居生活后，因同居生活期间经济往来而产生的纠纷，既涉及同居生活期间共同财产的分割，又涉及双方以借条形式出现的借贷关系。基于双方已形成书面借条，并经双方签字认可，王建勇虽称其没有向孙佩佩借款不应承担还款责任，但其提供的证据不足以支持其主张，原审判决王建勇偿还孙佩佩借款15万元并无不当，王建勇该再审申请理由本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。故对申请人王建勇的再审申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王建勇的再审申请。审判长  董会平审判员  郭英涛审判员  赵洪波二〇一八年十二月二十五日书记员  杨晓静
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0481民初4838号 原告：永安市凯盛物业有限公司，住所地：永安市含笑大道**中央佳园售楼部**。统一社会信用代码：91350481081620235Y。 法定代表人：田泽毅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岷，女，该公司职员。 被告：钟育明，男，1971年8月28日出生，汉族，住永安市。 被告：林素尾，女，1974年7月14日出生，汉族，住永安市。 原告永安市凯盛物业有限公司诉被告钟育明、林素尾物业服务合同纠纷一案，本院于2018年12月13日立案。永安市凯盛物业有限公司于2018年12月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告永安市凯盛物业有限公司以被告钟育明、林素尾已结清物业费为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告永安市凯盛物业有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由永安市凯盛物业有限公司负担。 审判员  颜誉鸣 二〇一八年十二月十三日 书记员  吴 珊
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）闽01刑更6588号 罪犯戴志菊，女，1968年9月10日出生于江西省修水县，汉族，小学文化。现在福建省女子监狱服刑。 福建省石狮市人民法院于2016年11月24日作出（2016）闽0581刑初1272号刑事判决，以被告人戴志菊犯容留卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币四千元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年12月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯戴志菊在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，考核期内获得3个表扬。 上述事实有刑罚执行机关提供的刑事判决书、罪犯月考核表、年终评审表、罪犯奖励审批表等证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯戴志菊减刑的异议。 本院认为，罪犯戴志菊在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条的规定，裁定如下： 对罪犯戴志菊减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2016年5月17日起至2021年5月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  柯景英 审判员  李 红 审判员  薛 晴 二〇一八年十二月十四日 书记员  刘 超