杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0185民初5054号 原告王玉平，女，1967年10月7日出生，汉族，杭州市人，住杭州市拱墅区。 被告临安市毛山水力电站，住所地杭州市临安区龙岗镇百丈村毛山自然村，统一社会信用代码91330185MA28XWYA3A。 法定代表人许世明，该电站站长。 委托代理人王明富，男，汉族，1973年7月14日出生，住杭州市临安区，系该电站财务负责人。 委托代理人何健，浙江轩韬律师事务所律师。 第三人王伟年，男，1959年6月25日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 原告王玉平为与被告临安市毛山水力电站民间借贷纠纷一案，于2018年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张成柱适用简易程序进行审理，审理期间追加王伟年为本案第三人，本院于2018年9月29日公开开庭进行了审理。原告王玉平，被告临安市毛山水力电站的委托代理人王明富、何健，第三人王伟年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉平起诉称：原临安市毛山电站资产管理小组为周转资金，向原告借款140000元。2017年9月13日临安市毛山电站变更为临安市毛山水力电站，原告就上述所欠借款和利息，多次与被告交涉未果。现为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决：一、被告立即归还借款本金140000元，并支付利息【1、2012年7月9日至2018年8月30日，70000元本金按月利率1.5%计算，共73个月利息（逾期利息，下同）63000元；2、2014年9月4日至2018年8月30日10000元本金按月利率1.5%计算，共47个月利息6600元；3、2015年7月25日至2018年8月30日60000元本金按月利率1.5%计算，共37个月利息35700元】；二、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告王玉平向本院提供如下证据： 证据一、借条3份，欲证明被告分别于2012年7月9日、2015年7月25日、2014年9月4日向原告借款70000元、60000元、10000元，并约定利息及借期的事实。 证据二、银行汇款取款资料两组，欲证明原告将涉案借款交给被告经手人王伟年，从而证明被告已收到涉案借款的事实。 被告临安市毛山水力电站答辩称：一、原告王玉平与被告临安市毛山水力电站之间不存在借贷关系。二、2012年和2013年的借条诉讼时效已经过了，2014年借款的交付凭证是没有的。电站管理人员当时是没有权力借钱的，临安市毛山电站在2014年5月19日已被注销，后来成立了临安市董溪毛山水力发电有限公司（以下简称董溪公司），注销时工商登记明确债权债务都已经没有了。2014年5月20日之前是不存在这两笔借款的。从注销之日一直到2017年9月份，电站的名称一直是董溪公司，并不是临安市毛山电站，借款时法人都是不知道的，用公章是可以的，但没有说可以拿着公章去借钱。 为证明其辩称事实，被告临安市毛山水力电站向本院提供证据如下： 证据一、临安市市场监督管理局撤销登记决定书一份[原件存放于（2017）浙0185民初6315号]，欲证明临安市毛山电站于2014年5月19日被注销，一直到2017年9月4日才撤销注销登记，期间临安市毛山电站一直处于注销状态的事实。 证据二、毛山电站租赁合同、毛山电站租赁制五年补充协议复印件各一份，欲证明从2010年10月1日起至2015年9月30日期间，临安市毛山电站是对外承包经营的，总承包款3260000元，从而证明临安市毛山电站没有必要借款的事实。 证据三、证明一份，欲证明是毛山电站在2014年5月19日被注销，之前的债权债务已经消灭的事实。 第三人王伟年答辩称：2013年1月8日的借条实际是2015年7月25日借的，汇到王伟时银行账号上，用于归还村里借款，当时一共还了190000元，除这个60000元外，还包括向王应根的借款10000元，梅必飞的借款100000元，不够的还拿出20000元。原告经常催讨的，借款的诉讼时效没有过。 为证明其辩称事实，第三人王伟年向本院提供证据如下： 证据一、审计报告复印件一份，欲证明涉案借款已经用于被告开支的事实。 证据二、会议记录一组，欲证明龙岗镇政府召集本村村民就涉案借款进行协商并达成了还款计划的事实。 经庭审质证，对原、被告及第三人提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据，证据一，被告对该组证据中2012年、2014年出具的借条真实性没有异议，但认为钱不是临安市毛山电站借的。对2013年出具的借条不予认可，2015年借款出具2013年的借条，对真实性有异议。第三人对该组证据认为钱是打到其的银行账户里，由其交到电站，由电站开支，涉案的140000元借款已包含在审计报告的790000元借款中，临安市毛山电站确实是涉案借款的借款人，其和另外两人是代表。结合其他证据，关于载明２０１３年１月８日的借条，原告将该借款于2015年7月21日汇款至第三人银行账号，第三人于2015年7月25日与其他款项取出存入王伟时账户，另应付款项明细公布表明确该借款时间为2015年7月25日，本院确认该借条实际交付时间为2015年7月25日。至于三份借条上加盖原临安市毛山电站公章是否由被告承担还款责任将在本院认为部分进行阐述，该组证据其他的证明效力予以确认。证据二，被告对该证据的真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明被告已收到涉案借款，反而能证明原、被告双方不存在借贷合意：1、该证据表现的是涉案借款汇款时间及资金流向与原告提供的三份借条载明的借贷双方及时间均不一致。该证据表明的是原告与第三人王伟年之间的资金流向，时间分别为2011年6月30日汇款80000元，2015年7月21日汇款60000元。涉案的三份借条载明的借款人“临安市毛山电站”，借款时间分别为：2012年7月9日、2013年1月8日、2014年9月4日。2、原告称其通过第三人王伟年向被告交付借款，但有疑点：首先，2015年7月21日之前原告仅向王伟年转账80000元，但原告提供的三份借条，于2014年9月4日即借给被告140000元，明显矛盾。其次，原告声称其通过王伟年出借款项给被告，王伟年又声称其作为被告的管理人员代表被告收取借款，那么此时王伟年充当的身份是什么？如王伟年无权代表被告，则由此不能认定原、被告之间存在借贷合意。如王伟年有权代表被告，则王伟年实际上同时代表原、被告双方代理，其代理行为依法应属无效行为。对该证据第三人认为其确实收到原告的借款，再从银行取出，以现金交给被告，由被告出具借条，且涉案借款在审计报告中已审计。本院审查后对该证据的真实性予以确认，能证明涉案借款原告交第三人王伟年，经过审计及公安侦查，王伟年的质证意见是符合客观事实的，至于载明2013年1月8月的借条，已确认为实际借款时间为2015年7月25日。 被告提供的证据，证据一，原告对该证据认为其不知情，第三人对该证据没有异议。本院审查后认为能证明原临安市毛山电站于2014年5月19日被注销，2017年9月4日撤销注销登记。至于被告是否为涉案借款人将在本院认为部分进行阐述。证据二，原告认为该证据与其没关系，第三人对该证据真实性没有异议，本案借款是经过审计的，应该由被告归还，不能达到被告的证明目的。本院审查后对该证据的真实性予以确认，但不能达到被告因有承包款就无需借款的证明目的。证据三，原告对该证据认为其不知情，第三人认为这是按照工商部门的要求，债权债务并没有实际消灭。原告承包款拿到以后是不欠账的，但后面有各种开支，除了老年人福利发放还有分红外，还有各种开支发放掉了。本院审查后认为该证据所证明的内容与本院查明的事实不符，证明效力不予确认。 第三人提供的两组证据，原告对该两组证据认为其均不知情。被告对证据一中的审计报告没有异议，审计报告反映出在第三人等人管理电站期间，电站的账目非常混乱，财务不规范，很多交易的发生无法判断它的真实性。对应付款项明细公布表不予质证。被告对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。两份村民代表会议记录，这些只是村里内部的事情，不能证明原告向电站主张权益。本院审查后对该两组证据的真实性予以确认。能证明涉案借款已经审计计入临安市毛山电站的收入，后村民代表会议还讨论还款事宜。 根据原告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 原告王玉平于2011年6月30日、2015年7月21日分别向第三人王伟年银行汇款80000元、60000元。由被告出具借条三份，2012年7月9日借条载明：“毛山电站向王玉平借款柒万元正，用于毛山村民年终分配和毛山老年生活补助金，月息壹分伍厘计算，借期壹年，到期还本付息。中证人：王美光、王应根，收款人王伟年。”2014年9月4日借条载明：“毛山电站向王玉平借款壹万元正，支付前期电站借款利息，月息壹分伍，到期还本付息。中证人：王美光、王应根，收款人王伟年。”载明借款时间为2013年1月8日的借条，原告认可实际借款时间为2015年7月25日，该借条其他内容载明：“毛山电站向王玉平借款陆万元正，用于毛山村民年终分配，月息壹分伍厘，借款期限壹年，到期还本带息一次付清。中证人：王美光、王应根，收款人王伟年。” 原临安市毛山村村民代表申请审计临安市毛山电站，2016年3月9日浙江天平会计师事务所有限责任公司临安分所出具审计报告，临安市毛山电站收入进项明确有借款790000元未还。后该村村民代表会议讨论借款归还等问题。 临安市毛山电站在2014年5月19日被工商注销，该注销于2017年9月4日被有关部门撤销，2017年9月13日原临安市毛山电站变更登记为临安市毛山水力电站。 另查明，2014年5月20日董溪公司设立，用的是临安市毛山电站的环评文件，现处于歇业状态。 还查明，控告王伟年等人挪用资金一案，经杭州市公安局临安区分局侦查没有犯罪事实，决定撤销该案。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。关于其中一笔借款60000元的借款时间问题，原告及第三人认可实际借款时间为2015年7月25日，且提供相应证据予以印证，并未损害被告利益，本院对原告就该笔借款主张借款时间为2015年7月25日予以支持。关于被告对2012年7月9日借款70000元辩称超过诉讼时效的问题。第三人认为原告经常催讨，再根据本案查明的事实，本院认为未超过诉讼时效，对被告该辩称意见不予采信。关于临安市毛山水力电站是否为涉案借款的适格被告的问题。本院分析如下：首先，涉案的三份借条均加盖有临安市毛山电站的公章，能确认临安市毛山电站为本案借款的借款人。关于临安市毛山电站注销后，对财务进行清算，本案债务中2014年5月19日之前的债务已处理的问题，该注销已被临安市市场监督管理局撤销；且涉案借款已包含在临安市毛山电站审计报告明确的790000元借款中；另临安市毛山电站系村集体企业，村民代表会议就该790000元借款制定具体还款事宜；另临安市毛山电站管理上的缺陷不能对抗善意第三人。本院认为临安市毛山电站加盖公章应由其承担法律责任。故对被告辩称责任承担人为董溪公司的意见，因借条没有董溪公司的盖章，本院不予采信。其次，临安市毛山水力电站系由临安市毛山电站变更登记而来，故临安市毛山电站的权利义务由被告承继。综上，涉案借款临安市毛山水力电站作为被告主体适格。被告尚欠原告借款140000元，有原告提供的证据加以佐证，事实清楚，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉求，约定月息1.5%，符合法律规定；经计算，借款70000元、10000元对应的利息均超过原告起诉的利息63000元、6600元，对原告该部分的利息诉求，本院予以支持；还有一笔借款60000元，按37个月计算，利息为33300元，对原告该部分利息诉求中的超过部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告临安市毛山水力电站应于本判决生效之日起十日内归还原告王玉平借款140000元，并支付利息102900元，合计242900元； 二、驳回原告王玉平的其他诉讼请求。 如被告临安市毛山水力电站未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4980元，减半收取2490元，由原告王玉平负担18元，由被告临安市毛山水力电站负担2472元。 原告王玉平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告临安市毛山水力电站于本判决生效之日起七日内，向本院缴纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张成柱 二〇一八年十二月三日 书记员  赵东东 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。