苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初9207号 原告（反诉被告）：禾海（苏州）新型建材有限公司，住所地苏州市吴中区甪直经济开发区。 法定代表人：蔡承甫，董事长。 委托诉讼代理人：封茹、顾媺，江苏尚韬律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通光华建筑工程有限公司，住所地如东县掘港镇珠江路**光华大厦。 法定代表人：储开俊，董事长。 委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田晨，江苏和合合律师事务所实习律师。 原告禾海（苏州）新型建材有限公司与被告南通光华建筑工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告提起反诉，本院予以合并审理。原告的委托诉讼代理人封茹，被告的委托诉讼代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告禾海（苏州）新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款1340909.3元及逾期付款违约金（以上述欠款本金为基数按0.3‰/天的标准自2018年4月1日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因承建“苏州XX人才子女学校”施工需要，经与原告协商一致，约定由原告向被告上述工程供应混凝土，并于2016年11月11日双方签订《混凝土买卖合同》一份，合同中对混凝土供应要求、结算和付款方式、违约责任、争议解决方式等内容进行了约定，其中约定付款方式为全部货款于2017年8月份起八个月内分四次付清；被告如未按合同约定付款，须承担以所有欠款为计算基数0.3‰/天的逾期付款违约金。随后，原告即依约向被告上述工程供应混凝土，自2016年10月起至2018年1月供砼结束，累计供砼31152.5方，货款总金额8740909.3元。现合同约定的付款期限早已届满，但被告未依约付清货款，至今仅支付7400000元，尚结欠1340909.3元未付。 被告南通光华建筑工程有限公司辩称，对欠款金额没有异议；对违约金主张的期限不认可，应该从2018年5月1日起算，且违约金标准过高，要求法院调减。另，被告称在合同履行过程中，原告经常迟延供货，严重影响了其正常的施工作业，给其造成巨大损失，故向本院提起反诉请求：1、请求法院判令原告赔偿其494000元；2、反诉费由原告负担。 针对被告提起的反诉，原告辩称，1、被告对合同第9条第2款内容的理解与适用不符合双方的本意，该条款应当理解为如果供货连续不上赔偿误工费1000元，超过3次赔偿10000元，该10000元是赔偿的最高限额，而不是每次赔偿10000元；2、违约责任是严格责任，被告应当充分举证证明供货车辆连续供应不上系因供方的原因，而不是需方的原因或者其他客观因素；3、合同第9条第1款明确约定，在供货后3天内被告对原告的供货时间不提出书面异议，视为双方无争议。而被告从未向原告就供货连续的问题提出书面异议，在供货周期近2年的时间里，双方每月对账，被告也从未提出该方面的要求，直至原告提起诉讼，被告才以此为理由提起反诉。综上，请求法院驳回被告的反诉请求。 经审理查明，2016年11月11日，原告（供方，甲方）与被告（需方，乙方）签订混凝土买卖合同1份，该合同载明：由乙方向甲方位于钟南街、兆佳巷的苏州XX人才子女学校项目提供预拌混凝土。按实送方量结算价款。结算方式为：甲方必须在每月5号前与乙方核定上月所供商品砼方量及货款。甲方在上述时间内未能与乙方进行核对确认，则乙方可以凭上月送货单及所有未核对的送货单所示方量和标号，依据合同约定价格，以挂号信形式向对方寄出商品砼结算单一份，乙方寄出后甲方在10日内仍未提出异议的，则视为甲方已确认该份商品砼结算单上的供货数量及金额。付款方式为：每月底对账，凭票付款。甲方于2017年春节前支付2000000元货款，于2017年6月底前付至总砼款的60%，所有余款于2017年8月份起8个月内分4次付清。另，合同第9条第1款载明：甲方在浇筑混凝土的前一天，应经书面形式向乙方申报供料计划，以使乙方合理安排生产，确保预拌混凝土的按时供应。若申报的供料日期、时间有冲突，双方另行协商确定。在供货后三天内，甲方对乙方供货时间不提出书面异议，则视为双方无争议。本工程业主要求工期紧，要保证当天报计划当天供应。第2款载明：甲方应做好浇筑混凝土前的一切组织准备工作，保证现场“三通一平”。同时甲方应做好供料期间的现场指挥和安全工作，为乙方能顺利、及时、优质完成混凝土浇筑提供便利条件。搅拌车到达现场后等待时间不超过45分钟，以免影响混凝土质量。供方必须保证需方的供应时间，如因供方原因超过规定时间一小时，供方必须赔偿需方的误工费1000元，超过三次，赔偿甲方10000元。同时，乙方必须保证供料的连续性，如因供方原因超过30分钟供货车辆连续不上，赔偿甲方误工费1000元，超过三次，赔偿10000元(甲方用餐、补方及不可抗力因素除外)。第11款载明：甲方如未按合同约定付款，须承担以所有欠款为计算基数0.3‰/天的逾期付款违约金。对此，原告称按照上述第9条第11款的约定，所有余款于2017年8月起8个月内分4次付清，即自2017年8月起往后算8个月付清，故违约金应从2018年4月1日开始起算。被告称按上述约定，应自2017年9月起算8个月，故违约金应该自2018年5月1日开始计算。 另查明，原告自2016年10月至2018年1月期间，向被告供应混凝土，双方每月签订结算单对当月的价款进行确认。经双方结算，截至2018年1月17日，原告累计向被告供应混凝土所对应的货款为8740909.3元，被告已经付款7400000元，现尚欠混凝土款1340909.3元未付。 以上事实，由原告提供的混凝土买卖合同、结算单及庭审笔录等予以证实。 审理中，被告称按照合同第9条第2款的约定，如果供方原因超过30分钟连续供货不上，要承担每次1000元的损失，超过3次赔偿10000元。按此计算，结合原告供货情况，原告应支付其违约金494000元。据此，提供了统计表以及混凝土发货单。经质证，原告认为统计表系被告制作，故对其真实性不予认可，且统计表中的计算方式没有合同依据；对结算凭证的真实性没有异议，但其认为因为现有证据材料不能反映超过半小时供货是原告的原因，且原告在几年时间里从未收到被告就供货时间提出书面异议。 本院认为，原、被告签订的混凝土买卖合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。关于原告主张的货款，被告无异议，故本院予以认定。根据合同约定，付款期限已经届满，原告要求被告支付剩余货款1340909.3元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期付款，原告要求被告支付相应的违约金，符合合同约定。双方在合同中约定“所有余款于2017年8月份起8个月内分4次付清”，从文字表述上理解，“8个月”的起算时间应自2017年8月起算，故原告主张自2018年4月1日起计算违约金，符合合同约定，本院予以采纳。就违约金的计算标准，合同载明为每天0.3‰，该标准并不过高，被告要求本院据此调整违约金的计算标准，本院不予采纳。由此，原告要求被告支付以1340909.3元为基数自2018年4月1日起按照每天万分之三计算至实际付款之日止的违约金，本院予以支持。关于被告提起的反诉，虽然被告提供的混凝土发货单可以反映原告供货间隔有超过30分钟的情形，但根据合同第9条第1款的约定，“在供货后三天内，甲方对乙方供货时间不提出书面异议，则视为双方无争议”。因被告未能举证证明其在供货后三日内向原告提出异议，故根据合同约定，应视为被告认可原告的供货时间。据此，现被告要求原告支付违约金，并无合理依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南通光华建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告禾海（苏州）新型建材有限公司货款人民币1340909.3元及以该款为基数自2018年4月1日起按照每天万分之三的标准计算至实际付款之日止的违约金。 二、驳回被告南通光华建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为8822元，财产保全费5000元，合计人民币13822元，由被告南通光华建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费减半收取为人民币4355元，由被告南通光华建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员 鲁 超 二〇一八年十二月二十八日 书记员 吴雅琴