广西壮族自治区那坡县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂1026刑初39号 公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。 被告人莫绍华，男，1967年10月3日出生于广西壮族自治区那坡县，壮族，中专文化，那坡县百合乡水利站职工，住广西那坡县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2018年2月11日经那坡县人民检察院作出批准逮捕决定，2018年2月28日由那坡县公安局执行逮捕，同年4月25日由那坡县人民检察院对其取保候审。 委托辩护人黄新贵，广西中名律师事务所律师。 广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2018）35号起诉书指控被告人莫绍华犯滥伐林木罪，于2018年6月29日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，由审判员崔学雷担任审判长，与审判员农某2、人民陪审员黄孝经组成合议庭，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。书记员农霏妮担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员梁钊、书记员何佳忆出庭支持公诉。被告人莫绍华及其委托辩护人黄新贵到庭参加了诉讼。期间，因补充侦查于2018年9月29日延期审理，2018年10月28日恢复审理，审理期限至2019年1月27日届满。本案现已审理终结。 广西壮族自治区那坡县人民检察院指控称，2017年农历4月份，被告人莫绍华在未向上级林业行政主管部门申请办理并取得林木采伐许可证的情况下，雇请那坡县百合乡百合街一社杨某1到其租用地的那坡县百合乡百合村山界内“西盖”坡上砍伐自然生长林木。经百色市林业勘察设计院对滥伐的林木进行实地鉴定：被告人莫绍华滥伐林木蓄积量12立方米。 被告人莫绍华对起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，提出：1、指控其雇请杨某1砍伐本案树木的事实不存在，其没有雇请过杨某1帮砍树，也没有看见过谁砍树，其是在事后才发现被砍树木的方块堆放在其修建通往“西盖”坡承包地的公路上；2、其于2018年8月15日在公安机关作出的有罪供述系被侦查人员轮番审讯和语言、动作胁迫情况下所作，不是事实；3、其修建的通往“西盖”坡承包地公路上的铁门是其安装的，钥匙也是其保管，是为了防止他人开车进入其承包地内烧火、喝酒，但锯成方块后的木头仍可以从铁门下空隙运过。 委托辩护人黄新贵对起诉书指控的罪名及犯罪事实有异议，提出：1、本案现有证据不能排除被告人有罪供述系侦查人员违法取得，应予排除；2、排除被告人有罪供述后仅有杨某1、杨某1妻子及杨某1雇请的越南人可以证实是被告人雇请砍树，但证人之间均有利害关系；3、本案指控犯罪证据疑点很多，如鉴定资质问题、越某证人笔录取得不合法问题、补查的疑点问题未得到正面核实等等。综述，本案指控被告人有罪证据不充分，应作无罪判决。 经审理查明，2017年农历4月份，被告人莫绍华在未向上级林业行政主管部门申请办理并取得林木采伐许可证的情况下，雇请那坡县百合乡百合街一社杨某1到其租用地的那坡县百合乡百合村山界内“西盖”坡上砍伐自然生长林木。经百色市林业勘察设计院对滥伐的林木进行鉴定：被告人莫绍华滥伐林木蓄积量为12立方米。 认定上述事实，有公诉机关提交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实： （一）物证、书证 1、报警记录、受案登记表。证实2017年6月15日，那坡县森林公安局根据群众匿名举报对杨某1在百合小学背后山砍伐树木的行为进行调查。 2、立案决定书。证实2017年7月11日，那坡县公安局对莫绍华涉嫌滥伐林木一案进行立案侦查。 3、鉴定意见书、鉴定意见通知书。证实经百色市林业设计院鉴定：莫绍华无证砍伐“西盖”地杂木林木（4株扁桃树、1株枫树）的林木蓄积量为12立方米；鉴定意见送达被告人莫绍华时，其称未参与砍伐，对该鉴定意见不认可。 4、杨某1辨认笔录及照片。证实：2017年11月29日、2018年8月6日，杨某1对莫绍华雇佣其帮砍伐“西盖”坡三处林木的现场情况进行了辨认，共计砍伐扁桃树4株，枫树1株；2017年6月24日，杨某1对其砍伐“西盖”坡树木使用的油锯进行了指认；2018年6月21日，杨某1对莫绍华设置在百合村“西盖”坡林区内的铁门进行了指认。 5、黄某1辨认笔录及照片。证实黄某1对与赵某、杨某1一起帮被告人莫绍华砍伐“西盖”坡三处林木的现场情况进行了辨认，共计砍伐了扁桃树4株，枫树1株。 6、现场勘验笔录及照片。证实2017年11月29日，证实公安机关对“西盖”坡三处被砍伐林木的现场情况进行了勘查，共计被砍伐扁桃树4株，枫树1株。 7、莫绍华辨认笔录及照片。证实2017年8月16日11时许，莫绍华对“西盖”坡砍伐林木的现场进行辨认的情况。 8、现场勘验笔录及照片。证实2017年8月16日11时许，公安机关在莫绍华的指引下，对“西盖”坡砍伐林木的三处现场进行勘查的情况。 9、现场勘验笔录、杨某1辨认笔录及照片。证实2017年6月24日10时许，杨某1对“西盖”坡砍伐林木的现场进行了辨认，公安机关同日进行了现场勘查。 10、现场方位图。证实由公安机关绘制的莫绍华砍伐“西盖”坡林木现场方位情况。 11、到案经过。证实被告人莫绍华于2018年2月11日被那坡县人民检察院批准逮捕，于2018年2月28日被那坡县森林公安局抓捕归案。 12、户籍证明。证实被告人莫绍华的自然身份情况。 13、作案工具橙色伐木油锯1把。 （二）证人证言 1、证人杨某1的证言。证实2017年农历4月份，被告人莫绍华找到其，要其帮忙砍伐“西盖”坡百合街一队的林木，其因要砍伐的林木较大，就与莫绍华商量，由其自行雇请2个越南人帮忙，但砍下的木头由其作为雇请费自行处理。后其找到了2个越南人使用油锯等工具帮忙砍树，前后大概用了一个星期的时间帮莫绍华砍了莫绍华指定要砍的树木，分别是4株扁桃树和1株枫树。因为2个越南人不要木头，其就按60元一天的价钱付给他们。另证实，莫绍华自行开了一条通往“西盖”坡的公路，并设置了一个铁门，其在砍伐林木期间就是经得莫绍华同意使用了这条公路来砍树木和运输木材。 2、证人赵某（越某）的证言。证实2017年5月份，其与同村的梁（黄）文工一起在百南乡赶圩时被一个叫杨某1的男子雇请帮忙砍树。去到杨某1家才知道，其实是一个叫莫绍华的想要砍树，期间也是莫绍华开车带他们去到山上并指好要砍的树木。其和梁（黄）文工、杨某1是使用油锯、大锯片前后用了7天的时间砍了5株杂树，砍下的树在锯成木板后运到旁边空地上堆放。因为杨某1和莫绍华商量砍下的树木归杨某1自己用，所以其和梁（黄）文工的工钱是杨某1支付的。 3、证人黄某1（越某）的证言。证实2017年农历4月份中旬的时候，其与越南老乡赵某到百南乡赶街时遇到了想找人帮忙一起砍树的杨某1，其和赵某答应后就和杨某1去了百合乡。后才知道是百合街上的莫绍华要砍树，也是莫绍华带他们去到了一个叫“西盖”坡的地方和指定了要砍的树。因莫绍华说砍下的木头就当做帮砍树的工钱，其和赵某又不想要木头就由杨某1按一天60元的价钱付给他们。期间，其和赵某、杨某1在“西盖”坡一共砍了5株树木。 4、证人邓某的证言。证实2017年6月11日，其发现百合村“西盖”坡上的几株大树被人砍了。后在某一天其与杨某1喝酒的时候，杨某1承认自己在“西盖”坡里砍了1株大扁桃树。 5、证人陆某1的证言。证实2017年农历4月份，其与林某1、梁某1及其妻子黄连英4人受莫绍华雇请一起到百合街的“西盖”坡帮莫绍华种植杉木苗。一共帮工了2天，其中的一天，其是乘坐莫绍华的车上山的，杨某1是自己骑摩托车跟来，车上还绑着一把油锯。上了山后，莫绍华安排杨某1在“西盖”坡种植杉木苗的地里砍1株大的树木，同时安排其帮忙杨某1把砍下的木头进行枝丫修剪。但当天在杨某1用油锯锯了1株树木后油锯坏了就没再砍了。 6、证人梁某1的证言。证实2017年农历4月份的一天，莫绍华叫其去帮忙在“西盖”坡上种植杉木苗，其就叫上了陆某1夫妻和林某1于次日早上一起去到了莫绍华家，其还看到莫绍华叫了百合街上的杨某1带油锯去种植杉木苗的地方砍1株大树。后莫绍华用绿色越野小车搭载其4人一起上山，杨某1骑摩托车跟在后面。到了“西盖”坡，其看到莫绍华安排杨某1砍一株杂木，安排陆某1帮忙修剪枝丫。但当天在杨某1用油锯锯了一株树木后油锯坏了就没再砍树了。 7、证人凌某的证言。证实2017年6月12日，其发现百合街百合屯一社山界的“西盖”坡地的扁桃树被人砍了，并锯成了方块木料堆在了莫绍华自己修的通往租用林地的公路边上。 8、证人林某1的证言。证实2017年农历3、4月份的一天，莫绍华叫其和梁某1、陆某1到“西盖”坡承包地山坡上帮种植杉木苗，同时还叫了百合街上的杨某1带油锯去种植杉木苗的地方砍1株大树，其还看到莫绍华安排陆某1帮忙杨某1把砍下来的树木进行枝丫修剪。 9、证人周某、岑某的证言。证实莫绍华从1997年开始向周某、陈某、岑某三家租用了位于百合街山界，名为“西盖”的林地用于种植树木，并约于2016年11月自己开通了通往该林地的一条公路。 10、证人农某1的证言。证实2017年农历5月中旬某晚，杨某1自己承认得砍了“西盖”坡的2株扁桃树。后其与同社的其“父露”、凌某3人上山看到确实有几株大树被人砍了。再后来，杨某1托赵文某给其与“父露”、凌某3人一点补偿费，并称不要将此事说出去，但其因被砍的树木是集体所有就没要。 11、证人杨某2（越某）的证言。证实2017年农历4月份左右，其在其姐夫杨某1家居住的某一天，杨某1家斜对面一个姓莫的邻居拿一辆绿色越野车搭载其上山，一同乘车的还有姓莫的夫妻2人和越某的2个男子。其当时听到说是要上山砍树，还看到拉了一个搬运木头的机器。 12、证人陆某2（杨某1妻子）的证言。证实杨某2与其是相认的干表妹，而赵某、黄某1是2017年农历4月份，莫绍华亲自来找其丈夫杨某1帮忙砍树，其丈夫杨某1才找来帮忙并住在其家中的2个越某人。后来才知道赵某、黄某1是其越南老家同一个村的。另证实，案发后莫绍华3次到其家中，要求其丈夫杨某1不要把砍伐林木的事说出去。 （三）被告人莫绍华的供述与辩解 1、2017年6月21日询问笔录。证实被告人主动向公安机关报案，称2017年农历4月份某日亲眼看见百合村一社的杨某1和3个越南人在其家林地“西盖”坡的山沟搬运已经锯好的杂木板料，其当时还因担心搬运木料损坏到其种植的油茶苗、杉木苗，叫杨某1又改在别处架设钢丝绳搬运木料。其还看到山上的大杂树木被砍了好多株。另，杨某1在“西盖”坡砍树木的地方是其租种周某、陈某、岑某三家的林地。 2、2017年8月16日讯问笔录。证实被告人于2017年农历4月份，因其租种的林地“西盖”坡有些树木长得太茂盛，影响到其种植杉木和油茶树，便叫杨某1帮其砍掉这些树木，杨某1答应帮其砍树并说砍下的树木由杨某1自己处理，就当做是雇请砍树的工钱，其同意。后杨某1又叫了两个越南人来帮忙一起砍树。 被告人对上述证据经质证认为：1、其没有一台绿色越野车；2、其没有安排过陆某1帮忙杨某1把砍下来的树木进行枝丫修剪；3、杨某1雇请的两名越南人与杨某1有亲属关系，证言不可信。4、对其他证据的关联性有异议。 辩护人对上述证据经质证，对证据的三性均有异议。 本院的认证意见为：上述证据均能相互印证证实本案被砍伐林木系被告人莫绍华雇请杨某1及越某人员赵某、黄某1所为，本院予以采纳并作为定案依据。 本院对于控辩双方的争议焦点问题分析如下： （一）被告人有罪供述是否应予排除的问题。本案被告人及辩护人在庭前已向本院正式提出非法证据排除申请，本院在庭前会议中对被告人2017年8月16日作出有罪供述是否属于非法证据的问题进行了核查，经合议庭充分评议后认为不属于刑讯逼供等方法取得的证据，并在法庭调查前通过宣读庭前会议报告的方式向控辩双方充分释明，在此不赘述。 （二）本案指控被砍伐林木是否被告人雇请杨某1砍伐的问题。经查：1、本案不仅有实施砍伐林木的人员杨某1、赵某、黄某1共同证实是被告人莫绍华带他们上山并指定要砍伐的具体树木，还有莫绍华于2017年农历4月份雇请帮在“西盖”坡地种植杉木苗的陆某1、林某1、梁某1的证言共同证实看到莫绍华安排杨某1在“西盖”坡上砍树，各证人证言在案发时间和事实描述上均能相互吻合，应予采信。2、被告人在庭审中坚称其没有雇请他人砍树，也不知道谁砍树，是在事后发现木料堆放在其修建的公路上时才知道“西盖”坡地的树木被砍，但在案证据显示，被告人却在2017年6月21日主动向公安机关报案，其于2017年农历4月份看到杨某1在其租种的“西盖”坡林地内搬运已被砍下树木的木料，对比前后陈述明显自相矛盾，足见被告人莫绍华在有意隐瞒相关案件事实。3、本案在“西盖”坡地砍树的时间正值被告人雇请他人在“西盖”坡地种植杉木苗，杨某1等人在被告人租种的林地内砍伐林木持续一周的时间不是莫绍华安排，或没有经过莫绍华的同意，甚至不让莫绍华发现明显不符合常理，反而是被告人莫绍华2017年8月16日所作的称其因本案被砍林木长势过大，怕影响到其种植的杉木苗才叫杨某1帮忙砍树的供述能与本案其他在案证据相互印证，符合案件事实。综述，本院对于被告人及辩护人相关意见，本院不予采信。 本院认为，被告人莫绍华违反森林法规定，滥伐林木，蓄积量达12立方米，属数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成了滥伐林木罪。公诉机关指控被告人莫绍华的犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，应依法惩处。唯考虑被告人系以生产生活、发展经济种植为目的滥伐林木，且指控被砍伐林木蓄积量相对较少，综合全案犯罪事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第三十七条及《最高人民法院》第五条第一款第（一）项、第六条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告人莫绍华犯滥伐林木罪，免予刑事处罚； 二、作案工具橙色伐木油锯1把，依法予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  崔学雷 审 判 员  农国杰 人民陪审员  黄孝经 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  农霏妮