北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初7160号原告：北京大米科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼**2223。法定代表人：米雯娟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐进，北京市正理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住，住所地北京市西城区茶马南街**/div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁宇，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2018]第91218号关于第22513648号“小恐龙学英语”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年5月24日。本院受理时间：2018年7月16日。开庭审理时间：2018年8月8日。被告以原告申请的第22513648号“小恐龙学英语”商标（简称诉争商标）与第5324756号“LITTLEDINOSAUR”商标(简称引证商标一)、第5324754号“LITTLEDINOSAUR”商标（简称引证商标二）、第5216389号“小小恐龙及图”商标（简称引证商标四）、第5216387号“小小恐龙及图”商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在“培训、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、函授课程、教育、教学、流动图书馆、录像带发行”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标系原告独创，与各引证商标在整体外观、含义及呼叫等方面差别显著，未构成近似商标。二、诉争商标经大量宣传使用已与原告建立起唯一对应关系，与各引证商标共存于市场未造成混淆误认。三、在先已有多件与本案情形类似的商标获准注册并共存，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应获准注册。四、各引证商标或被撤销注册或处于权利不确定状态，希望法院中止审理本案。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：225136483、申请日期：2017年1月5日。4、标识：5、指定使用的服务（第41类4101-4107群组）：电子书籍和杂志的在线出版；玩具出租；游戏器具出租；培训；幼儿园；就业指导（教育或培训顾问）；辅导（培训）；函授课程；教育；教学；广播和电视节目制作；俱乐部服务（娱乐或教育）；安排和组织培训班；流动图书馆；录像带发行；健身俱乐部（健身和体能训练）；动物训练；为艺术家提供模特服务。二、引证商标一1、申请人：好孩子儿童用品有限公司。2、申请号：53247563、申请日期：2006年4月29日。4、专用期限：2010年4月21日至2020年4月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4102；4105-4107群组）：组织竞赛（教育或娱乐）；节目制作；文娱活动；健身俱乐部；动物园；为艺术家提供模特。三、引证商标二1、申请人：好孩子儿童用品有限公司。2、申请号：53247543、申请日期：2006年4月29日。4、专用期限：2009年12月21日至2019年12月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304；4306群组）：饭店；酒吧；茶馆；咖啡馆；汽车旅馆；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。四、引证商标四1、申请人：好孩子儿童用品有限公司。2、申请号：52163893、申请日期：2006年3月16日。4、专用期限：2010年2月28日至2020年2月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第41类4102；4105-4107群组）：组织竞赛（教育或娱乐）；节目制作；文娱活动；健身俱乐部；动物园；为艺术家提供模特。五、引证商标五1、申请人：好孩子儿童用品有限公司。2、申请号：52163873、申请日期：2006年3月16日。4、专用期限：2009年11月14日至2019年11月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第43类4301-4302；4304；4306群组）：饭店；酒吧；茶馆；咖啡馆；汽车旅馆；旅游房屋出租；日间托儿所（看孩子）；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿。六、其他事实经审查，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定了诉争商标在“电子书籍和杂志的在线出版、玩具出租、游戏器具出租”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其他指定服务上的注册申请。在商标驳回复审阶段，被告初步审定了诉争商标在“培训、就业指导（教育或培训顾问）、辅导（培训）、函授课程、教育、教学、流动图书馆、录像带发行”服务上的注册申请，驳回了诉争商标在其他指定复审服务上的注册申请。本案诉讼期间，原告向法庭提交了13份新证据，其中证据1-3为引证商标四、五的撤销决定，证据12、13为引证商标四、五的撤销公告，用以证明引证商标四、五不再构成诉争商标的在先权利障碍；证据4-9为在先判例，用以证明根据在先判例确定的规则，诉争商标与各引证商标未构成近似商标；证据10-11为商标档案，用以证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务。经查，2018年7月3日商标局作出商标撤三字[2018]第W021247号关于第5216389号第41类“小小恐龙”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，以及商标撤三字[2018]第W021246号关于第5216387号第43类“小小恐龙”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定，对引证商标四、五的注册予以撤销，并刊登在商标局于2018年9月13日作出的第1615期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于商标局已撤销引证商标四、五在全部核定使用服务上的注册，两商标的商标专用权自公告之日起终止。虽然引证商标四、五均不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，但其对本案结果并无实质性影响。诉争商标指定使用的“幼儿园、安排和组织培训班、广播和电视节目制作、俱乐部服务（娱乐或教育）、健身俱乐部（健身和体能训练）、为艺术家提供模特服务、动物训练”服务，与引证商标一核定使用的“节目制作、动物园、为艺术家提供模特”等服务，引证商标二核定使用的“日间托儿所（看孩子）”服务，在《类似商品和服务区分表》中属于同一群组，而且上述服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成相同或类似服务。诉争商标由汉字“小恐龙学英语”构成；引证商标一、二均由英文“LITTLEDINOSAUR”构成，可译为“小恐龙”。根据中国相关公众对英语的一般认知水平和能力，易将诉争商标中的显著识别部分“小恐龙”与引证商标一、二中的英文含义相对应，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在相同或类似服务上，相关公众施以一般注意力时易认为其标识的服务来源于同一主体，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在“幼儿园、动物训练”等服务上经使用已与原告产生唯一对应关系，可与引证商标一、二相区分。故原告的相关主张不能成立，本院不予支持。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告关于其他商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，因截至本案审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二的稳定性尚未定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京大米科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大米科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇一八年十二月二十日法官助理陈月书记员高阳