江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终2806号 上诉人（原审原告）：黄星，男，1986年11月14日生，汉族，住江西省南昌市湾里区。 委托诉讼代理人：吴艳平，江西豫章律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄正南，男，1958年2月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人黄星因与被上诉人黄正南合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2018）赣0103民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄星及其委托诉讼代理人吴艳平，被上诉人黄正南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄星上诉请求：1、撤销原判，确认上诉人与被上诉人解除股权代持委托合同关系，改判被上诉人协助上诉人将江西省梅道婆投资发展有限公司（以下简称梅道婆公司）的股东及法定代表人变更为被上诉人，并支付违约金2万元。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误，一、梅道婆公司100%股权全部由黄正南本人及其黄正南享有全部控制权的九建公司代黄正南支付，一审法院认为黄正南没有实际出资系认定事实不清。首先，黄星提交了黄正南转账支付给梅道婆公司原股东梅竹松、褚南的3500万元价款，证明其中800万元系黄正南从原股东处受让该公司50%股权的对价，且黄正南提交了《承诺》和银行付款凭证，证明黄正南对公司的投资款，黄星仅系黄正南委托代为持有该公司股权。其次，2016年6月19日，《江西省梅道婆投资发展有限公司股东会决议》中，黄正南作为股东在股东会决议上签字证明其在该公司的股东身份，且黄正南在庭前证据交换时已向法院说明，支付给余金友的800万元系其受让50%股权的对价，该价款系黄正南通过其与夫妻投资并享有全部控制权的九建公司通过黄星账户代为支付。二、黄星、黄正南在《股权代持协议书》中明确约定，黄星仅系接受黄正南的委托代其持有公司100%的股权，公司的实际出资人为黄正南，黄星担任公司的法定代表人仅系挂名，公司由黄正南控制和管理。在黄正南出资购买余金友、罗树芬的股权后，双方签订了《股权代持协议书》，进一步确定了委托黄星代持股的事实。而且，协议还约定，公司由黄正南管理及控制，黄星仅系挂名。综上，根据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第二十四条之规定，可知双方订立的《股权代持协议书》合同有效。 黄正南辩称，没有意见，梅道婆公司的部分资产被法院查封，黄星有点担心，希望变更回来。 黄星向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院确认双方解除股权代持关系，并判令黄正南协助将梅道婆公司的股东及法定代表人变更为黄正南；2、判令黄正南向黄星支付违约金2万元；3、本案诉讼费用由黄正南负担。 一审法院认定事实：黄星与黄正南双方自认为叔侄关系。2016年6月24日，黄星（乙方）与黄正南（甲方）签署《股权代持协议书》，约定：“甲方将梅道婆公司100%委托乙方代其持有，100%股权全部登记在乙方名下；乙方确认登记在其名下的100%股权其并没有对梅道婆公司进行出资，代持股份的实际出资人为甲方；乙方接受甲方的委托作为代持梅道婆公司名义持股人，并依据甲方的授权，在授权范围内代为行使相关股东权利，同时担任梅道婆公司法定代表人等内容。”2018年3月1日，黄星（乙方）与黄正南（甲方）签署《解除股权代持协议书》一份，载明：“甲乙双方于2016年6月24日签署的《股权代持协议书》，甲方将其享有的梅道婆公司100%的股权委托乙方代持。同时由乙方担任梅道婆公司的法定代表人。因甲方及梅道婆公司与他人之间的债权债务事宜严重干扰和影响了乙方的正常工作和生活。乙方要求与甲方解除《股权代持协议书》。并就相关事宜达成如下协议，以资共同遵守：一、自本协议签订之日起解除《股权代持协议书》中约定的委托事项，并由甲方担任梅道婆公司的法定代表人；二、自本协议签订之日起的七日内，甲方配合乙方到工商登记机关完成股权变更和法定代表人变更；三、如甲方未按照协议约定的时间完成股权变更及法定代表人的变更，或者非因乙方原因导致无法变更法定代表人，甲方应向乙方支付违约金2万元，并且赔偿乙方因此造成的损失等。”黄星与黄正南签订《解除股权代持协议书》后，双方前往相关工商管理部门申请变更，但因梅道婆公司自身问题未能办理变更手续。另查明，梅道婆公司系2002年7月3日成立的一家有限责任公司。黄正南主张其于2014年1月6日通过银行向案外人梅竹松转账800万元系向梅道婆公司原股东梅竹松、褚楠、褚荣旭购买梅道婆公司50%的股权，但并未提交相关股权转让协议。黄星主张其于2016年6月23日通过银行向案外人余金友转账480万元及320万元系黄正南通过黄正南与其妻子投资的江西省第九建筑工程有限公司分别于2015年12月23日、2015年12月29日、2016年1月11日、2016年1月27日分四笔向黄星转款200万元、150万元、150万元、300万元，共计800万元。后由黄星代为支付给梅道婆公司原股东罗树芬、余金友购买梅道婆公司50%的股权，但亦未向法院提交相关股权转让协议。现黄星称，梅道婆公司的100%股权是黄星代黄正南持有，对梅道婆公司的出资来源也是黄正南所有，现担任梅道婆公司的法定代表人，由于公司债务问题使得黄星可能遭受损失，已与黄正南签署《解除股权代持协议》，因黄正南未按照协议办理变更登记。黄星为维护自身利益遂诉至法院。确认上述事实，有黄星、黄正南的陈述、黄星、黄正南提交的银行转账凭证、《股权代持协议书》、《解除股权代持协议书》等证据及庭审笔录等在卷证实。一审法院认为，本案黄星第一项诉讼请求前半部分为确认解除股权代持关系，其他项诉讼请求是在第一项诉讼请求前半部分基础上确认债权及请求权。确认黄星、黄正南股权解除关系应基于双方之间存在股权代持关系的基础法律关系上来确认。股权代持是指股权的实际出资人（隐名股东）与名义股东（显名股东）不一致的情形，通常由实际出资人与名义股东书面约定，由实际出资人实际出资，但实际出资从并不出现在股东名册上，也不出现于工商登记中，在股东名册和工商登记中显示的都是名义股东的名称。本案中，黄星称第一次受让股权的交易相对方是梅竹松、褚楠、褚荣旭三人，黄正南提交的银行转账凭证只能证明黄正南曾向案外人梅竹松转账800万元，无法证明该笔款项是向案外人梅竹松、褚楠、褚荣旭三人支付的梅道婆公司股权转让款，故不能作为黄正南实际出资或认缴出资的证明。黄星第二次受让股权的交易相对方是罗树芬、余金友二人，黄正南向法院提交的转账凭证，只能证明江西省第九建筑工程有限公司向黄星转账800万元，无法证明该笔款是用于黄星代黄正南购买股权的钱，而且该笔款是江西省第九建筑工程有限公司的钱并非是黄正南个人的财产，黄正南虽是江西省第九建筑工程有限公司的法定代表人，但是江西省第九建筑工程有限公司是企业法人，有独立的法人资格，拥有独立的财产权，黄正南也无法证明该笔款是江西省第九建筑工程有限公司的垫付款或者借款，故不能作为黄正南实际出资或认缴出资的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄星提交的证据不能证明黄正南是梅道婆公司的实际出资人，2016年6月24日，黄星、黄正南双方签署《股权代持协议书》缺乏事实和法律依据，对于黄星主张2018年3月1日以前黄星、黄正南之间存在股权代持的基础法律关系，黄星应负举证不能的责任。黄星提交的证据不足以证明2018年3月1日以前黄星、黄正南之间存在股权代持法律关系。综上所述，黄星的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄星的诉讼请求。案件受理费300元，由黄星承担。 二审中，黄正南提交了出资证明书。黄星质证认为，对出资证明书的三性均无异议，梅道婆公司的股东是黄正南。本院认为，黄正南提交的出资证明书是梅道婆公司出具的，且与其它证据不能相互印证，故不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是黄正南是否为梅道婆公司的实际股东。上诉人黄星称黄正南为实际股东，黄正南亦予以认可。黄星第一次受让梅道婆公司50%股权的相对方是股东梅竹松、褚楠、褚荣旭，黄正南虽在2014年1月6日向梅竹松转账付款800万元，但黄正南也于2013年12月9日、23日向褚楠分别支付了600万元和2100万元，由以上推测，黄正南可能与股东梅竹松、褚楠、褚荣旭存在其他金钱往来，同时黄正南未能进一步提供证据证明该笔款项就是向股东梅竹松、褚楠、褚荣旭支付的股权转让款。黄星第二次受让梅道婆公司另50%的股权的相对方是股东罗树芬、余金友，当事人提交了江西省第九建筑工程有限公司分别于2015年12月23日、2015年12月29日、2016年1月11日、2016年1月27日向黄星转款200万元、150万元、150万元、300万元的凭证，证明黄星代黄正南支付给罗树芬、余金友800万元购买股权，但黄星与罗树芬、余金友签订股权转让协议是2016年6月23日，在股权转让协议签订之前约半年实际股东就将较大金额的款项转账给名义股东购买股票不合常理，且该800万元是江西省第九建筑工程有限公司转给黄星的，而非黄正南转给黄星，故当事人没有充分的证据证明黄正南履行了对梅道婆公司的实际出资义务为实际股东。 综上所述，上诉人黄星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人黄星负担。 本判决为终审判决。 审判长  周治国 审判员  张广金 审判员  陈 晶 二〇一八年十二月十八日 法官助理  胡伟 书记员  谢欢欢