贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6208号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨志琴，女，1963年10月29日出生,汉族，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵立英，女，1965年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人杨志琴因与被上诉人赵立英排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初5194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。杨志琴上诉请求：撤销原判，依法改判由赵立英向上诉人返还地名为吴家桥的承包地100㎡并赔偿损失8160元。事实和理由：原判认定案涉土地系赵立英责任地错误。1.案涉土地在1980年土地承包到户时划给赵立强、杨志琴户。1998年土地延包时因赵立强死亡，承包方户主变更为赵立强之子赵福才，承包人口2人，另一人即上诉人，且土地承包范围未变。2017年第三轮土地延包，上诉人得到的土地承包经营权证载明吴家桥的土地情况，但被赵立英占去100㎡；2.赵立英未提交承包合同证明其对吴家桥的土地享有承包经营权。事实上，1984年发放土地承包合同时，赵立英的份额在其哥哥赵立生户内并在1998年延包时分出。地块名并非吴家桥，且吴家桥也没有赵明阶的承包地；3.1986年，赵立英侵占上诉人户吴家桥承包地建房构成侵权，后于2002年5月17日办得土地使用证；4.虽然上诉人方的土地承包证上吴家桥的土地面积只有0.3亩，但土地使用权应按实测四至面积确定；5.现在赵立英已将房屋拆除，上诉人即可收回土地，赵立英还应赔偿上诉人损失8160元。赵立英辩称，原判认定事实清楚，程序正当，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。赵立英向一审法院起诉请求：1.判令杨志琴停止侵害、排除妨害，赔偿损失10000元；2.本案的诉讼费由杨志琴承担。杨志琴向一审法院反诉请求：1.判令赵立英返还侵占的承包地100平方米并赔偿损失8160元；2.本案诉讼费由赵立英承担。一审法院认定事实：1986年8月15日,赵立英向当时的正丰生产队、泮水大队、泮水镇申请建房，申请以泮水原酒厂角和灰塘堡的责任地的一部分64平方米作为宅基地建房，原泮水村民委员会和泮水镇人民政府表示同意。1986年9月30日，赵立英以自己的名义办理了宅基地证（泮土宅批86编号第补00**），宅基地审批面积为96.8平方米，地点在吴家桥，四至界限为东至煤厂公路、西至水沟、南至赵明階责任田、北至水沟。之后赵立英在此宅基地上修建了砖混结构的三列两间一层平房。房屋建好后，赵立强强行入住，导致赵立英与赵立强、赵明阶因房屋产权发生纠纷，赵立英于1990年将赵立强、赵明阶起诉至法院，（1990）泮法民字第135号判决书判决房屋归赵立英所有。赵立强不服上诉，原贵州省遵义地区中级人民法院（1991）民二上字第155号民事裁定书裁定撤销判决，发回重审。（1992）遵法民初字第27号判决书判决房屋属赵立英所有，因赵立强居住困难，限判决生效后五年内搬出，该判决已生效并执行完毕。赵立英于2001年11月6日办理了“遵县房权证泮水字第**”房屋产权证，于2002年5月17日办理了“遵县集用（2002）泮字第002号”集体土地使用证。该房一直由赵立英居住管理使用至今，因住房漏雨，赵立英于2018年7月5日将该房拆除重建，7月11日，杨志琴阻止赵立英重建。双方因此发生纠纷，经永安社区调解未达成一致意见。一审法院另查明，赵立强系杨志琴前夫、赵立英之兄，已于1998年去世，赵明阶系赵立英之父。赵福才系赵立强、杨志琴之子，1998年8月30日颁发的以赵福才为户主的土地承包证上承包地吴家桥，田，0.3亩，东至煤厂、南至供销社、西至小桥水沟、北至赵立英住房。2017年12月16日颁发的以赵福才为户主的土地承包证上承包地吴家桥仅0.14亩。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案争议的焦点是赵立英的宅基地是否侵占了杨志琴家小地名为吴家桥的责任地。一方面，从赵立英提供的证据看，赵立英建房申请时并未使用吴家桥的责任地，赵立英于1986年9月30日办理的宅基地使用证的四至界限明确，与杨志琴家吴家桥的责任地并未相邻。1990年，赵立英与杨志琴前夫赵立强等因争议房屋产权发生纠纷诉至，（1992）遵法民初字第27号判决书已判决争议房屋产权属赵立英所有，该判决已生效执行完毕，赵立英于2001年11月6日办理了“遵县房房权证泮水字第**房屋产权证，于2002年5月17日办理了“遵县集用（2002）泮字第002号”集体土地使用证。另一方面，从杨志琴提供的证据看，杨志琴提交的1998年以赵福才为户主的土地承包证，证明其在吴家桥处有承包地，赵立英的宅基地侵占了她家吴家桥的责任地，但该证是1998年颁发，而赵立英是1986年建房，并且该承包证上的吴家桥承包地，四至界限“东至煤厂、南至供销社、西至小桥水沟、北至赵立英住房”，显然不包括赵立英房屋的宅基地，该证据无法证明赵立英的宅基地侵占了杨志琴的责任地。综上，可以认定赵立英的宅基地并未侵占杨志琴的承包地，对杨志琴的反诉请求不予支持。赵立英经政府允许拆房重建，杨志琴对赵立英建房进行阻止，导致赵立英无法修建，是对赵立英物权的侵害，根据《中华人民共和国侵权责任》第三条、第六条、第十五条之规定，杨志琴应承担侵权责任，对赵立英请求杨志琴停止侵害、排除妨害的请求予以支持。对赵立英请求杨志琴承担损失10000元的诉请，赵立英未提供任何证据予以证明，不予支持。据此，判决：一、杨志琴于本判决生效后立即停止侵害、排除妨碍，不得干扰赵立英建房。二、驳回赵立英的其他诉讼请求。三、驳回杨志琴的全部反诉请求。本诉案件受理费减半收取25元，由杨志琴负担，反诉诉讼费减半收取25元，由杨志琴承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.原遵义县人民法院（现遵义市播州区人民法院）于1992年10月19日作出（1992）遵法民初字第27号民事判决书（以下简称27号生效判决）认定：“原告（即赵立英）因与两个兄嫂关系不睦，便于一九八六年九月三十日以自己的名义办理了宅基地建房手续，审批面积是九十六点八平方，地点在吴家桥。原告在修建该房屋时，已与兄嫂及父亲等人分家，房屋修建中，被告赵立强也出力帮助安砌基础，原告并付给他工资……双方为房屋权争执不休，便诉至法庭要求处理……”该判决最终认定：“原被告双方争执的砖木结构房屋一间（两小间），理应属原告所有……”；2.杨志琴于2018年11月30日以其已经起诉申请撤销赵立英土地使用证为由向本院申请延期审理本案。本院认为，27号生效判决已将赵立英在案涉土地建房的始末过程查证得一清二楚。据此判决可知，赵立英建房系先行与兄嫂、父亲等人分家，再以自己名义办理了宅基地使用手续后，雇请其兄亦即杨志琴之夫赵立强在案涉土地上建房。后赵立强、赵立英兄妹因房权归属争执不休，经由原遵义县人民法院作出27号生效判决将房权判归赵立英所有并许可赵立强居住五年，方才平息兄妹之争。根据房地一致原则，房产所在土地使用权利亦属赵立英享有。由此可见，赵立英建房所占案涉土地并非杨志琴所称系强占获得，而是经过分家协商一致后分配所得，且经人民政府、人民法院多轮确权并对土地性质定性为赵福才户吴家桥承包地北面界畔的宅基地。据此，赵立英作为土地使用权人，依法享有占有、使用案涉土地的权利，杨志琴的阻扰行为构成侵权，依法应当立即停止干扰妨害。因本案不属于应当中止审理或延期审理案件，故本院对杨志琴的延期审理申请不予批准。综上所述，杨志琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨志琴负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  任建毅审判员  罗小龙二〇一八年十二月十日法官助理禹欣书记员吴误