福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0305民初5151号 原告：曾美风，女，1964年10月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：黄国贤、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。 被告：曾美琼，女，1970年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被告：曾永盛，男，1957年8月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告曾美风诉被告曾美琼、曾永盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾美风及其委托诉讼代理人徐伟峰、被告曾美琼、曾永盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾美风向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告曾美琼、曾永盛立即共同偿还给原告借款11万元，并按照约定月利率1.5%计息直至款项还清之日止；（其中2014年2月25日借款2万元，利息暂计至起诉之日为16640元；其中2014年11月13日借款4万元，利息暂计至起诉之日为28160元；其中2015年1月19日借款1万元，利息暂计至起诉之日为6700元；其中2015年7月4日借款3万元，利息暂计至起诉之日为17700元；其中2015年10月23日借款1万元，利息暂计至起诉之日为5400元）全部利息暂计至起诉之日为74600元；2.本案诉讼费用由2被告承担。事实与理由：被告曾美琼以资金周转为由向原告曾美风借款。于2014年2月25日，被告出具借条给原告，确认向原告借款人民币2万元，约定月利率1.5%计息。于2014年11月13日，被告出具借条给原告，确认向原告借款另一笔人民币4万元，约定月利率1.5%计息。于2015年1月19日，被告出具借条给原告，确认向原告再次借款人民币1万元，约定月利率1.5%计息。于2015年7月4日，被告出具借条给原告，确认向原告另再次借款人民币3万元，约定月利率1.5%计息。于2015年10月23日，被告出具借条给原告，确认项原告另再次借款人民币1万元，约定月利率1.5%计息。至此，被告曾美琼共计向原告借款人民币11万元。上述事实有被告出具给原告的五张借条等证据在案为凭。被告曾永盛于2016年5月1日作出书面承诺愿意对上述借款本息承担共同偿还责任。现原告由于自身资金需求，要求被告偿还上述借款，经催讨，被告拒不支付偿还。为此，为了切实维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特具状至贵院，恳求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告曾美琼答辩称：其本人向原告借款的事实无异议，对本案五份借条及承诺书也无异议，但目前其本人资金周转困难，无力一次偿还，望能与对方调解分期付款。而且该笔借款实际也不是其本人在用，是其拿给曾永盛的妻子陈美珠使用的，陈美珠又拿给新美公司使用。借款之后，2014年2月25日载明金额为2万元的借条其归还了18个月的利息；2014年11月13日载明金额4万的借条其归还了18个月的利息；2015年1月19日载明金额为1万元的借条其归还了6个月的利息；2015年7月4日载明金额为3万元的借条其归还了6个月的利息；2015年10月23日载明金额1万元的借条本息均未归还。综上，借款后其共计还款19800元。 被告曾永盛答辩称：出具承诺书不是其真实意思表示，是在被胁迫的情况下出具的。出具承诺书并不是为了提供担保或者加入债务，是为了缓和当时的矛盾。也正因为承诺书不是其真实自愿书写的，所以对方要求其承担共同偿还责任也是于法无据的。故请求法院驳回对其的诉求。 当事人围绕其诉讼请求或者辩解意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议焦点在于曾永盛是否应当承担共同偿还责任的问题。曾美风称曾永盛应对曾美琼所借本金110000元承担共同偿还责任，为此其提交了曾永盛书写的承诺书一份欲加以证实；曾美琼、曾永盛对该份承诺书的真实性均无异议，但曾永盛称其系在被胁迫的情况下，为了把这件事情压下来故出具了承诺书，出具承诺书的本意不是要为曾美琼的借款作担保，也没有要加入本案债务，与曾美琼共同偿还的意思。本院经审查认为，1.形式上，曾永盛称该份承诺书系其在被胁迫的情况下出具的，但未提交任何证据加以证实，应承担举证不足的不利后果；2.内容上，承诺书中明确载明“兹有吴进华壹拾肆万元人民币通过曾美琼放在新美公司，自今日起，若壹年后新美公司还无法还款，我将会和曾美琼一起想办法还本钱（不计利息），就算卖掉本人房子，也会还给吴进华的钱……曾美琼写的原借条计：壹拾肆万元由吴进华、曾美风保存”，另查明承诺书中的借款140000元即包括本案借款本金110000元以及另案借款本金30000元（吴进华诉曾美琼、曾永盛民间借贷纠纷一案，案号：（2018）闽0305民初5150号），由此可见，该份承诺书应为附条件合同，即一年后新美公司未履行还款义务，则曾永盛加入本案债务，与曾美琼承担共同偿还责任。综上，对曾永盛的辩解意见本院不予采信，对曾美风提交的该份承诺书及其待证事实本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月25日、2014年11月13日、2015年1月19日、2015年7月4日、2015年10月23日，曾美琼分别向曾美风借款20000元、40000元、10000元、30000元、10000元，以上借款本金共计110000元，曾美琼向曾美风出具其签名确认的借条五份交由原告收执，五份借条均约定借款利息为0.015（即月利率1.5%），每6个月付息一次，但未约定本金还款期限。2016年5月1日，曾永盛出具承诺书一份，承诺若一年后新美公司无法还款，则其加入本案债务，与曾美琼共同还款。后经催讨，曾美琼共偿还借款利息19800元，剩余借款本息至今未还。2018年10月19日，原告诉至本院，要求二被告共同偿还借款本息。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为：被告曾美琼尚欠原告曾美风借款本金110000元，有原告提供的借条五份在案为凭，结合双方庭审陈述，足以认定。现原告要求被告曾美琼归还借款本息，合理合法，应予支持。被告曾美琼已支付利息款19800元，庭审时原告亦予以认可，故本院予以认定。五份借条均约定月利率1.5%，现原告主张以每笔借款本金为基数自该笔借款出借之日起均按月利率1.5%计息，符合法律规定，本院予以照准，但被告已偿还的利息款19800元应在上述计算的利息范围内依法予以抵充。被告曾美琼应当承担清偿债务的民事责任。另原告主张被告曾永盛应对上述借款承担共同偿还责任，有原告提供的承诺书一份在案为凭，结合庭审陈述，足以认定。被告曾永盛辩称，该份承诺书系其在被胁迫的情况下出具的，并非其真实意思表示，但未能提交任何证据加以证实，故本院不予采信。但承诺书中明确载明，被告曾永盛仅与被告曾美琼共同偿还本金（不计利息），故本案中被告曾永盛应对上述借款中的本金110000元承担共同偿还责任。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾美琼、曾永盛应在本判决生效之日起五日内共同归还给原告曾美风借款本金110000元； 二、被告曾美琼应在本判决书生效之日起五日内归还给原告曾美风利息款（其中本金20000元自2014年2月25日起、本金40000元自2014年11月13日起、本金10000元自2015年1月19日起、本金30000元自2015年7月4日起、本金10000元自2015年10月23日起至还款之日止均按照月利率1.5%计息），被告曾美琼已支付利息款19800元予以抵扣； 三、驳回原告曾美风的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3992元，减半收取计1996元，由原告曾美风负担214元，被告曾美琼、曾永盛负担1782元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员    黄翔 二〇一八年十二月十七日 书记员    陈珊 附：判决适用法律条文及申请执行提示如下： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。