wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0114民初12321号原告：蔡兰兰，女，1967年4月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：刘丽茹，北京红色尖兵律师事务所律师。被告：丰德时代（北京）科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：高艳。原告蔡兰兰与被告丰德时代（北京）科技有限公司（以下简称“丰德时代公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兰兰之委托诉讼代理人刘丽茹到庭参加诉讼。被告丰德时代公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡兰兰向本院提出诉讼请求：1．判令原被告签订的《房屋租赁合同》无效；2．判令被告向原告返还17万元；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月26日原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市昌平区XXX内（XXX亩）土地的使用权及其地上所建房屋归原告所有，租赁期限50年，费用17万元。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告却迟迟无法出具合法手续、资质。2018年3月，原告发现被告出租房屋为“违建”并被政府通知强拆。原告认为，被告违反了诚实信用的原则，故原告诉至法院，请求判如所请。被告丰德时代公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对本案的事实，本院认定如下：2012年12月26日，丰德时代公司（出租方、甲方）与蔡兰兰（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，双方在平等、自愿的基础上就房屋租赁的有关事宜达成协议，约定，甲方以租赁的方式取得北京市昌平区北七家镇XXX内（XXX亩）土地的使用权，使用年限50年，自1999年6月30日起至2049年6月30日止，该土地上建设的房屋归投资者所有，只有使用权，双方认可房屋状况；该房屋租赁期为20年，总租金为17万元；20年租赁期满后，乙方仍免费享有该房屋的永久使用权，直至2049年6月30日土地期满后，需另缴纳土地使用费，如遇拆迁，地上物补偿全部归乙方所有；房屋坐落于北京市昌平区XXX内，XXX室。双方在合同中还约定了其他事项。同日，蔡兰兰向丰德时代公司交纳了房屋租金17万元，丰德时代公司向其出具了收据，并将房屋交付给了蔡兰兰。庭审中蔡兰兰陈述，涉案房屋的钥匙已于2017年9月底被被告公司的物业收走，就不能居住了。同意法院扣除自2012年12月26日至2017年9月30日的房屋占有使用费。涉案房屋未取得建设工程规划许可证或经相关主管部门批准建设。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中丰德时代公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，蔡兰兰与丰德时代公司签订的《房屋租赁合同》所涉及的房屋未取得建设工程规划许可证，亦未经相关主管部门批准建设，双方之间的《房屋租赁合同》应属无效。故蔡兰兰要求判令双方之间签订的《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方合同被确认无效后，蔡兰兰应向丰德时代公司支付使用涉案房屋期间的使用费，丰德时代公司应当在扣除使用费后将其所收取的房屋租金退还给蔡兰兰，故对蔡兰兰要求返还已交纳的房屋租金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。蔡兰兰自愿扣除自2012年12月26日至2017年9月30日之间的房屋租金，本院不持异议。因丰德时代公司未到庭，其未对蔡兰兰已使用房屋期间的使用费及涉案房屋退还问题提出主张，本院不宜在本案中一并处理，当事人可以另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蔡兰兰与丰德时代（北京）科技有限公司于2012年12月26日就坐落于北京市昌平区北七家镇XXX房屋所签订的《房屋租赁合同》无效；二、丰德时代（北京）科技有限公司于本判决生效后十日内返还蔡兰兰已交纳的房屋占有使用费129503元；三、驳回蔡兰兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由蔡兰兰负担810元（已交纳），由丰德时代（北京）科技有限公司负担2890元，于本判决生效后七日内交纳。公告费（凭票据），由丰德时代（北京）科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王丽媛人民陪审员  唐险峰人民陪审员  权立工二〇一八年十二月十日书 记 员  周心怡
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1973民初16143号原告：谢锦满，男，汉族，1970年1月15日出生，身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：叶锦均，广东启盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈贵青，广东启盟律师事务所律师。被告：梁国飞，男，汉族，1946年7月1日出生，身份证住址为广州市番禺区，原告谢锦满诉被告梁国飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告谢锦满的委托诉讼代理人陈贵青到庭参加诉讼。被告梁国飞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢锦满向本院提出诉讼请求：1.梁国飞立即归还借款150000元及偿付该款自出借之日起，按月利率2%计算至实际清偿全部借款之日止利息，暂计至2018年8月16日(1056日)的利息96128元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谢锦满与被告梁国飞系朋友关系，2015年9月25日，被告粱国飞以其承包经营的果园需要短期资金周转为由，向原告借款150000元。原告与被告在2015年9月25日，签订《借款合同》。《借款合同》主要内容为：原告谢锦满为甲方；告梁国飞为乙方；乙方因生产经营资金周转需要，向甲方借款，借款金额壹拾伍万，借款期限自2015年9月25日至2015年12月25日，借款利息为自借款发放之日起按每月百分之二计算利息，按月付息，逾期还款则每月加收0.3%,利息计至借款全部偿还之日止，本借款合同的一切争议提交甲方所在地人民法院，原告按照约定，在2015年9月25日交付现金借款150000元给被告梁国飞后，签订前述《借款合同》。至借款合同约定的利息支付日，被告一直未向原告支付利息，只在2017年11月3日，交付前述借款的部分利息1000元。综上，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告梁国飞未答辩，未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：1.2015年9月25日，被告梁国飞（乙方）签名捺印与原告（甲方）签订《借款合同》一份，约定：被告因生产经营资金周转需要向原告借款，借款金额150000元，借款期限自2015年9月25日至2015年12月25日；借款利息自借款发放之日起按每月百分之二计算，按月付息，逾期还款则按每月加收0.3%，利息计至借款全部偿还之日。《借款合同》乙方处有梁国飞签名捺印，其签名捺印下方有担保人，梁志峰签名捺印。原告主张因梁志峰担保已过担保期限，本案中不起诉梁志峰。2.原告主张于2015年9月25日签订《借款合同》当天于被告经营的果园以现金形式交付了案涉借款150000元，但未能提交其他凭证，称因原告一直有对外借款，对于数额在200000元以下的借款基本上都是以现金交付的，亦称交付当时并无其他第三人在场。3.其他，原告另提交《果园承包合同》一份，拟证明被告借款用于果园经营，并持有该《果园承包合同》的原件，原告称被告交付该《果园承包合同》给原告用作《借款合同》的履约担保。原告提交银行交易明细，拟证明原告拥有足够的合法借款，可以交付150000元借款给被告。原告主张被告借款后，未按约偿还借款，因追讨未果，于2018年8月24日以诉称理由诉至本院。本院认为，被告梁国飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”的规定，可知自然人之间的借款合同以借款实际交付为生效要件。首先，150000元并非小数目，原告主张系通过现金交付，但仅提供了一份《借款合同》作为证据，无其他证据证实其已实际向被告支付了案涉款项，案涉证据无法形成完整的证据链；其次，原告自称一直对外借款，可见其对于借款事宜熟知，在知晓并签订书面《借款合同》后，却未出具书面的收到借款凭证，不合常理；再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作为主张积极事实的原告，未能提供更充分的证据证实借贷关系真实存在，应承担举证不能的法律责任，《借款合同》仅能证明双方达成拟借款的合意，无其他证据佐证情况下，不足以证明双方借款关系有实际发生，故原告主张被告向其借款150000元，证据不足，本院不予采信。故原告诉请被告偿还借款150000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告谢锦满的全部诉讼请求。本案受理费4992元（原告已预交），由原告谢锦满负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  崔丽君人民陪审员  连伟文人民陪审员  蔡雪萍二〇一八年十二月十八日书 记 员  王雅仪刘筱佳（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0309执1377号 申请执行人陈凌宵，女，汉族，住浙江省台州市天台县。 被执行人吴文勇，男，汉族，1993年4月20日出生，住江西省上饶市婺源县。 申请执行人陈凌宵与被执行人吴文勇借款合同纠纷一案，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初4768号民事判决书已经发生法律效力。根据上述法律文书的规定，被执行人应支付执行款人民币6000.00元及利息。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人及其法定代表人录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布。按照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的规定，对被执行人及其法定代表人作出限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  李振中 执行员  唐 强 执行员  陈岸民 二〇一八年十二月二十八日 书记员  李 楠
广东省江门市江海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0704执1197号之一申请执行人：江门市绿色巨农饲料有限公司，住所地：广东省昂门市江海区滘头沙洛围地段内厂房，统一社会信用代码：91440704590059941A。法定代表人：杨文廷，总经理。被执行人：刁华强，男，1964年6月28日出生，汉族，住广东省兴宁市。申请执行人江门市绿色巨农饲料有限公司与被执行人刁华强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0704民初266号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年8月9日依法立案执行，立案标的111100元。执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院通过邮寄送达及公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、当事人缴款通知书、财产申报表等法律文书。2、本院先后三次通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询了被执行人名下的财产状况，根据调查结果，本院扣划了被执行人名下的银行存款2678.65元，在扣除执行费50元后，将执行款2628.65元支付给申请执行人。除了上述财产，本院未发现被执行人有可供执行的财产或线索。3、本院已依法向江门市不动产登记中心调查被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行变现的不动产或线索。4、因被执行人未按执行通知书规定的时间履行义务，本院已对被执行人采取了限制消费的措施。5、本院已委托被执行人户籍地所在法院核实其财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。6、本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单的措施。7、本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人认可本院的上述信息，并表示无法提供被执行人其他财产线索且同意本案终结本次执行程序。本院认为，经本院穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 炜人民陪审员  梁秀云人民陪审员  叶秀珍二〇一八年十二月十八日书 记 员  张素娴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0111民初16062号原告：张宝生，男，1960年10月19日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张露冉，山东智祥（北京）律师事务所实习律师。被告：陈曦，女，1977年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：张卅，男，1970年5月13日出生，汉族，住北京市房山区。原告张宝生与被告陈曦、第三人张卅返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝生之委托诉讼代理人孙振，被告陈曦及第三人张卅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张宝生向本院提出诉讼请求：1.判令被告将原告位于北京市房山区某某201号房屋腾退给原告；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人张卅系兄弟关系。被告陈曦与张卅于2009年8月24日登记结婚后，一直借住在原告位于北京市房山区某某201号房屋内。2017年，张卅与被告因感情不和离婚，离婚后张卅搬离此房屋，但被告至今仍住在本案房屋内。本案房屋系某某公司分给原告的福利分房，由原告全部出资购买，并登记在原告名下，原告一家在该房屋内居住了十多年，后因被告与张卅婚后没有居住条件将该房屋交由其暂住，被告在此暂住期间连水费、物业费、有线电视费都系扣发的原告工资。原告多次与被告协商让其搬离，被告均置之不理，其行为损害了原告的物权权益，故提起诉讼，望判如所请。陈曦辩称：不同意原告的诉讼请求。我与张卅结婚的时候，张卅告诉我说201号房屋是他与张宝生换的房子，原来张卅名下是有房子的，就是501号房屋。我和张卅结婚后就在201号房屋居住，已经住了9年。水费和物业费确实是从张宝生处扣除，但是燃气、电费、取暖费都是我们自己支付的，201号房屋的取暖费是张宝生自己交的，但是我们交的是501房屋的取暖费3000元。我认为我住在涉案房屋是合理的，现在原告突然让我走，我接受不了。张卅述称：原告没有理由要求腾退房屋。我与原告是亲兄弟，5号楼501号房屋是单位分给我的房屋，我取得购买权时还是单身，因为原告的孩子大了，住在**楼不方便，正好我有条件购买501号房屋，所以我与原告之间订立了一个协议，约定原告把24号楼5单元201号的房屋过户给我，我把501号房屋过户给原告。双方没有写书面协议。后来我生意失败需要资金，需要卖房子偿还债务，我的舅舅给我们进行了调解，双方无条件的给对方过户，并签订了协议。现在我已经将501号房屋过户给原告了，我因为资金原因没有及时将24号楼房屋过户至我名下。所以原告没有理由要求陈曦腾退房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年6月4日，中国某某公司（以下简称某某公司，甲方）与张宝生（乙方）签订《内部公有住房买卖合同》，合同约定：某某公司将位于北京市房山区某某201号房屋（以下简称201号房屋）出售给张宝生，建筑面积55.65平方米，每平方米317元，房屋总价款9951元。张宝生已交清全部房款，并于2000年2月15日取得201号房屋的房屋所有权证书，登记房屋所有权人为张宝生，登记建筑面积59.45平方米。后张宝生以张卅的名义出资购买了位于北京市房山区某某501号房屋（以下简称501号房屋），并将201号房屋交由张卅居住、使用。2006年5月10日，张宝生与张卅签订《协议》一份，内容为：“今有张宝生购买张卅的集资建房壹套，此房落座于某某501室，房款175781.00元（壹拾柒万伍仟柒佰捌拾壹元整）及相关费用4259.70元（肆仟贰佰伍拾玖元柒角整）已由张宝生一次性全部付清。由于房屋产权五年以后才可以过户，在双方同意下定此协议：1.此房（501号房屋）的房屋产权，张卅不得以任何理由反悔；2.房屋过户时张卅及相关亲属应无条件提供房屋过户的一切相关材料，并协助办理过户的相关手续；3.如一方违约，要按违约当时的市场价格双倍赔偿。备注：此协议自双方签字之日起至办完房屋过户手续后一年有效。立据人：张卅、张宝生。”张卅称该协议系2016年补签。现501号房屋登记在张宝生名下。诉讼中，张卅称，张宝生与张卅就201号房屋、501号房屋进行了互换，双方在舅舅张某的主持下达成书面协议，约定张卅将501号房屋过户给张宝生，张宝生将201号房屋过户给张卅，张卅将201号房屋卖掉之后，再给张宝生30万元，但其不能提供该书面协议。对张卅的上述主张，张宝生不予认可，称201号房屋系出借给张卅使用，双方确实就201号房屋进行过协商，但是协商未果，并未签署书面协议。另查，陈曦与张卅原系夫妻关系，二人于2009年8月24日登记结婚，于2017年4月18日经本院调解离婚。501号房屋现由陈曦居住、使用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈曦、张卅主张依据张宝生与张卅达成的换房协议，201号房屋应系张卅所有，经张卅同意，陈曦有权居住、使用201号房屋，但陈曦、张卅均未能提供充分证据证明其上述主张，故对其答辩意见，本院不予采信。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，201号房屋系张宝生出资购买，并登记在张宝生名下，张宝生系201号房屋的合法所有权人，对该房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。现陈曦居住在201号房屋内，侵犯了张宝生的合法权益，故张宝生要求陈曦腾退201号房屋的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：陈曦自本判决生效之日起三十日内将位于北京市房山区燕山羊耳峪里24号楼⑤-201号房屋腾退给张宝生。案件受理费35元，由陈曦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇一八年十二月二十一日书记员 徐子焱
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)鲁02民终8517号 上诉人（原审被告）：何义林，男，1963年2月11日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）：邹公思，男，1978年6月4日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：袁超，山东群誉律师事务所律师。 原审被告：解维珩，男，1965年6月15日出生，汉族，住青岛市即墨区龙泉街道办事处府前街**，现住青岛市即墨区。 上诉人何义林因与被上诉人邹公思、原审被告解维珩民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何义林上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并没有实际向被上诉人借款15万元，之前曾经借过被上诉人3万元，因为借款纠纷，2017年6月10日，被上诉人对上诉人进行殴打、威胁、强迫情况下上诉人出具的借条，但是被上诉人并未向上诉人支付任何款项。二、一审中被上诉人仅提供借条一份，并没有提供借款的实际交付情况，被上诉人无证据证明借款已经实际交付，法院认定借贷关系成立属于证据不足。 被上诉人邹公思辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 原审被告解维珩述称：同意上诉人的上诉意见。 邹公思向一审法院起诉请求：一、判令何义林、解维珩偿付邹公思借款120000元及自起诉之日起至判决生效，以120000元为基数按照中人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、依法判令何义林、解维珩支付邹公思律师费6000元；三、诉讼费用由何义林、解维珩承担。 一审法院认定事实：2017年6月10日，何义林、解维珩给邹公思出具借据一张，内容为：借据今借到邹公思现金人民币（大写）：壹拾伍万元整（小写）：150000.00元整，用于周转。担保人解维珩承担无限连带还款责任。借款人无故不偿还借款本金及利息，担保人需承担无限连带还款责任，且借款人及担保人应承担债权人因主张权利而产生的所有费用（该费用包括诉讼费、交通费、食宿费、律师费等相关费用）。如因该借款产生纠纷，借款人及担保人同意由该借据签订地法院:即墨市人民法院管辖。担保人担保期限为二年。借款人何义林身份证号码住址即。担保人：解维珩，身份证号码：。借款时间：2017年6月10日。同日，何义林给邹公思出具了收条一张，内容为：“收条今收到邹公思现金人民币（大写）：壹拾伍万元（小写）150000.00元。收款人：何义林2017年6月10日。” 另查明，何义林2017年6月10日之后共计偿还邹公思借款30000元。2018年2月7日，何义林给邹公思发送一条短信，内容为：“谢谢邹经理的理解与支持，帮我度过难关，过年正月底前后，将全部给结清，谢谢了！。予祝春节愉快，合家幸福安康！” 一审法院认为，何义林与解维珩给邹公思出具借据，何义林为邹公思出具收条，双方借贷关系成立并生效，何义林应按约定偿还借款，解维珩应按约定对何义林上述债务承担连带保证责任。邹公思提交借据、收条、手机短信记录等，证明何义林、解维珩借款及其出借款项的的事实，完成了举证证明的义务。何义林、解维珩抗辩称邹公思提交的借条系在邹公思殴打威胁的情况下出具的，邹公思未实际支付借款，但只有陈述，何义林、解维珩既未向公安机关报案，亦未提交任何证据加以证明，何义林、解维珩作为正常人，没有借到款项而向他人出具借条及收条不符合常理，被他人殴打威胁出具了借条而不报警亦不符合常理，而且何义林、解维珩出具的借据表述为“今借到邹公思现金”，收条表述为“今收到邹公思现金”，分别体现“借到”或“收到”的是“现金”，故何义林、解维珩上述抗辩不能成立，认定何义林向邹公思借款150000元。邹公思自认何义林已偿还借款30000元，应从借款中予以扣除，剩余借款何义林、解维珩应予偿付。借据约定借款人不偿还借款本金及利息，借款人应承担债权人因主张权利而产生的所有费用（该费用包括诉讼费、交通费、食宿费、律师费等相关费用），故邹公思要求何义林、解维珩支付律师费，予以支持。综上，邹公思要求何义林、解维珩支付借款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何义林于判决生效后十日内偿付邹公思借款120000元及以120000元为基数自起诉之日（2018年5月16日）至判决生效之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、何义林于判决生效后十日内偿付邹公思律师费6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、解维珩对何义林上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费2820元，减半收取1410元，保全费1220元，合计2630元由何义林、解维珩负担。 二审审理过程中，邹公思提交：证据一、民事委托代理合同，证明：邹公思与山东群誉律师事务所签订民事代理合同，邹公思委托本代理人代理本案诉讼，双方约定支付律师费6000元。证据二、青岛增值税普通发票，证明：邹公思支付二审律师代理费6000元的事实。邹公思要求支出的律师费由上诉人承担，金额是6000元。何义林质证称：不同意支付律师费。解维珩质证称：不同意支付律师费。 解维珩提交：解维珩与邹公思于2018年5月21日、5月23日的手机通话记录（当庭播放手机原始载体），证明：解维珩分四次向邹公思现金还款48500元，这笔钱是替上诉人偿还的款项，但邹公思没有出具收条。上诉人质证称：对录音无异议。邹公思质证称：对录音中邹公思的声音无异议，通过该录音恰恰可以证明何义林与邹公思之间借款关系属实，通过该录音，并不能证明解维珩所称的其向邹公思还款48500元。本院经审查，该录音中并无邹公思认可收到48500元的内容。 二审中，上诉人称公安机关已经就本案所涉借款事实刑事立案，本院至即墨区通济派出所调取“何义林被敲诈勒索”刑事案件立案决定书一份、询问笔录一份，证明本案所涉债权已经刑事立案。何义林、解维珩对上述证据均予以认可。邹公思质证称对上述证据的真实性予以认可，但认为本案所涉债权有借据、收条予以证实，证据链条完整，应予确认。 本院认为，通过调取即墨区通济派出所“何义林被敲诈勒索”一案的刑事案件立案决定书、询问笔录，能够证实本案所涉借款事实已经由公安机关刑事立案，本案所涉借款事实是否涉嫌犯罪需要在刑事案件中进行认定，依法应当撤销本案的原审判决，驳回被上诉人邹公思的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初4920号民事判决； 二、驳回被上诉人邹公思的起诉。 一审案件受理费2820元，减半收取1410元，退还被上诉人邹公思；上诉人何义林预交的二审案件受理费2820元，退还上诉人何义林。 本裁定为终审裁定。 审判长 矫 镭 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一八年十二月十八日 书记员 王 越
河北省保定市莲池区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0606民初3264号原告：保定市莲池区田老六水产经销部，住所地保定市莲池区南二环路河北农大农副产品综合批发市场冷**。经营者：田素云，女，1981年4月7日生，住保定市莲池区。委托代理人：刘潇斌、李路丹，河北宇昊律师事务所律师。被告：李松，男，1982年12月23日出生，汉族，户籍地址：保定市蠡县。原告保定市莲池区田老六水产经销部诉被告李松买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田素云的委托代理人刘潇斌、李路丹到庭参加诉讼。被告李松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告保定市莲池区田老六水产经销部提出诉讼请求：判令被告给付货款28000元。事实和理由：原、被告间存在冷冻食品的买卖的合同关系，被告于2015年1月31日向原告出具一份欠款明细单，合计28000元，后原告多次索要，被告至今未偿还。被告李松未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告保定市莲池区田老六水产经销部与被告李松存在的冷冻食品买卖关系，2015年1月31日向原告出具一份欠款明细单，合计28000元，后原告多次索要，被告至今未偿还，为此原告诉至法院。本院认为,原、被告之间存在冷冻食品买卖的事实，原告向本院提交欠款明细能够证明欠款事实及数额，被告欠原告货款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告供货后，被告理应偿还货款，原告要求被告立即给付28000元货款的诉求，本院予以支持。被告长期未归还该货款，显属不当，应对此纠纷的产生承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告李松于本判决生效之日起十日内偿还原告保定市莲池区田老六水产经销部货款28000元。如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  师涛审 判 员  李娜人民陪审员  张楠二〇一八年十二月二十四日书 记 员  李玲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26476号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人韩炯，女，1989年10月7日出生，北京城建弘通物业管理有限责任公司房山琨廷项目副主任。被告汪永阳，男。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告汪永阳物业服务合同纠纷一案，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2018年12月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十三日书记员  陈翠微
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0116民初6798号原告：李霞年，男，1953年9月12日生，汉族，住南京市六合区。被告：张正霞，女，1963年4月6日生，汉族，住南京市六合区。被告：王怡悦，女，1985年11月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。原告李霞年与被告张正霞、王怡悦民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日受理，在本案审理过程中，原告李霞年于2018年12月17日向本院申请撤诉。本院认为，原告李霞年的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李霞年撤回起诉。案件受理费2993元，减半收取1497元，由原告李霞年负担。(此页无正文)审判员  朱向东二〇一八年十二月十七日书记员  段小萍
山东省费县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁1325财保797号申请人：郭华，女，1962年3月30日出生，汉族，居民，住费县。被申请人：陆贵娟，女，1987年2月27日出生，汉族，居民，住费县。申请人郭华因诉前财产保全于2018年12月7日向本院提出申请，要求对被申请人陆贵娟驾驶的红色电动三轮车一辆（保全价值3000元）予以扣押,并提供600元作为担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：对被申请人陆贵娟驾驶的红色电动三轮车一辆予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许庆晓二〇一八年十二月七日法官助理赵蕾蕾书记员邵月
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁01民初2377号 原告：森之物工艺品有限责任公司，住所地浙江省义乌市。 法定代表人：何松才，总经理。 委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被告：王亚飞，男，汉族，住山东省临沂市。 委托诉讼代理人：解文辉，山东双营律师事务所律师。 原告森之物工艺品有限责任公司（以下简称森之物公司）与被告王亚飞侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告森之物公司的委托诉讼代理人王光彪、被告王亚飞的委托诉讼代理人解文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森之物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止销售侵害原告外观设计专利权产品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为名称为“工艺品（猪）”（专利号：ZL201730236426.1）的外观设计专利权人。被告在未取得原告许可的情况下销售与原告授权外观设计相似的产品，侵犯了原告的专利权。 被告王亚飞辩称，原告主张的赔偿数额无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日，原告森之物公司向国家知识产权局提出名称为“工艺品（猪）”的外观设计专利申请，2018年2月16日，国家知识产权局公告授予专利权，专利号为ZL201730236426.1（以下简称涉案专利）。现专利处于有效状态。专利公告文本中载有产品立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图等；简要说明载明：本外观设计产品的用途为用于装饰、摆件，设计要点在于产品形状，最能体现表明设计要点的图片是立体图。公开的立体图显示：产品为工艺品摆件，造型为一只头戴眼镜和蘑菇帽、身着礼服套装，呈站立姿势的拟人化猪。 2018年6月16日，申请人原告森之物公司向山东省临沂市兰山公证处申请证据保全公证。当日，公证员谭增瑞、公证员助理孟庆磊，随同申请人的代理人李承斌来到位于临沂市兰山区聚才路与琅琊王路交汇处中国教育用品采购基地26号楼1592号的超越工艺礼品商铺，李承斌以普通消费者身份购买了工艺品小公仔盒12个、“小和尚”1个、糖胶挂件4个（以下简称被诉侵权产品），共支付货款119元，当场取得临沂超越工艺销售清单一份、署名为“超越工艺王亚飞”名片一张。公证员使用经过清洁性检查的手机和相机分别对该店铺门饰及所购物品进行了拍照，并分别封存了相关物品。2018年6月22日，山东省临沂市兰山公证处作出（2018）鲁临沂兰山证民字第1871号公证书。 公证书所附产品照片显示，被诉侵权产品为一只头戴眼镜、身着礼服套装，呈站立姿势的拟人化猪挂件。 被告王亚飞当庭认可被诉侵权产品系其销售。 另查明，原告森之物公司注册成立于2015年11月27日，注册资本5000万元，经营范围包括工艺品制造、批发等，原企业名称为浙江森之物工艺品有限责任公司，2016年12月27日企业名称变更为原告。 上述事实，有原告提交的外观设计专利证书及公告文本、专利年费单据、（2018）鲁临沂兰山证民字第1871号公证书及附带实物、工商登记信息等证据予以证实。 本院认为，涉案名称为“工艺品（猪）”（专利号：ZL201730236426.1）的外观设计专利权合法有效。原告作为专利权人，其合法权益依法应予保护。 依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。被诉侵权产品与涉案专利产品均为相同的工艺品摆件，经对比，被诉侵权产品除头顶固定有挂链，未戴蘑菇帽外，其余造型、服饰等设计特征与授权外观设计基本相同，二者在整体视觉效果上无实质性差异的，构成近似，落入了原告外观设计专利权的保护范围。 被告未经原告许可，销售被诉侵权产品，且未证明其销售的产品具有合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿经济损失的数额，因原告未能提供证据证明其因侵权受到实际损失或者被告因侵权所获得利益的具体数额，本院综合考量涉案专利权的类型、侵权行为性质与情节、被告经营规模、被诉侵权产品的销售价格等因素，对被告应承担的赔偿数额予以酌定。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释［2009］21号）第十条、第十一条规定，判决如下： 一、被告王亚飞立即停止销售侵犯原告森之物工艺品有限责任公司名称为“工艺品（猪）”（专利号：ZL201730236426.1）的外观设计专利权的产品的行为； 二、被告王亚飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告森之物工艺品有限责任公司经济损失1.2万元； 三、驳回原告森之物工艺品有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由原告森之物工艺品有限责任公司负担150元，被告王亚飞负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  李宏军 审判员  庄辛晓 审判员  李新岩 二〇一八年十二月二十四日 书记员  杜艳丽
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0527执25号申请执行人：李保良，男，1968年5月20日生，汉族，住内黄县。被执行人：吴素军，男，1972年12月1日生，汉族，住内黄县。本院在执行李保良申请执行被执行人吴素军买卖合同纷一案中，申请执行人李保良要求被执行人吴素军履行（2018）豫0527民初1447号民事调解书的义务。本院于2019年1月2日立案执行后，于2019年1月14日向被执行人吴素军发出执行通知书和报告财产令，责令其在执行通知书送达后立即履行已生效的本院（2018）豫0527民初1447号民事调解书确定的义务，即偿还申请执行人货款8025元、加倍支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费50元和申请执行费50元。并在收到报告财产令之日向本院报告财产。但被执行人未予履行，并拒绝告财产，本院已向其发出限制消费令。因被执行人拒不报告财产，本院于2019年3月25日决定对吴素军拘留15日并罚款5000元，但并未对其实施实际控制，罚款至今未缴纳。本院通过网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，对无法进行网络执行查控系统查询的不动产、股权、公积金进行了必要的线下查询。经查，被执行人吴素军在中国农业银行股份有限公司内黄县支行账号62×××74有存款3.30元、在内黄县农村信用合作联社城关信用社账户为62×××01有存款1.05元。以上存款共计4.35元。除此之外，吴素军名下无其他可供执行财产。申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院在执行过程中将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并听取了申请执行人对终结本次执行程序的意见，申请执行人表示，上述存款数额较少，不要求执行，同时同意终结本次执行。本院认为，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产，本案可按终结本次执行程序处理。本次执行程序终结后，被执行人仍有义务继续履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人也有权要求被执行人继续履行。经合议庭审查核实并经院长批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘军伟审判员  宋 飞审判员  张永杰二〇一八年十二月七日书记员  岳利鸣
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执15264号申请执行人：刘娜，女，1975年11月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****。法定代表人：付守海，执行董事。本院在执行刘娜与北京乐迈健身咨询有限公司服务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京乐迈健身咨询有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王金鑫审判员  李春荣审判员  周丽军二〇一八年十二月一日书记员  王 鹏
山东省德州市德城区人民法院结 案 通 知 书（2018）鲁1402执保1939号申请人：刘风武，男，1945年12月1日出生，汉族，住德州市德城区中原输气公司德州分公司宿舍**楼****。被申请人：侯曰仙，男，1964年2月21日出生，汉族，住德州，住德州市德城区堤岭路蓝水湾小区**楼****iv>申请保全人刘风武与被申请人侯曰仙民间借贷纠纷财产保全一案，已冻结被申请人侯曰仙名下中国建设银行账户62×××88银行存款50000元，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二项的规定，通知如下：本院立案的（2018）鲁1402执保1939号案件予以结案。审判员  朱建中二〇一八年十二月二十四日书记员  张洪洲
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0322民初2753号 原告：王保忠，男，1969年1月14日出生，汉族，农民，住高青县。 委托诉讼代理人：崔亮，高青热诚法律服务所法律工作者。 被告：高青县花沟镇三谊村村民委员会。住所地高青县花沟镇三谊村。 法定代表人：毛延军，主任。 委托诉讼代理人：胡瑞峰，高青诚心法律服务所法律工作者。 原告王保忠与被告高青县花沟镇三谊村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案，2018年12月25日，原告王保忠向本院提出书面申请，要求撤回对被告高青县花沟镇三谊村村民委员会的起诉。 本院认为，原告王保忠撤回对被告高青县花沟镇三谊村村民委员会的起诉，是对其民事权利的处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王保忠撤诉。 案件受理费203元，由原告王保忠负担。 审判员  翟承俊 二〇一八年十二月二十五日 书记员  董 茜
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4973号原告：邢利娜，女，1981年9月16日出生，汉族，住河南省柘城县，与确认地址一致。被告：李铮，男，1979年3月3日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，确认地址为深圳市龙岗区李郎珠宝园3号。原告邢利娜与被告李铮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告邢利娜到庭参加了诉讼，被告李铮经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢利娜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款100000元及利息（利息当庭明确为自2018年12月3日起以借款本金100000元为基数按年利率6%计算至被告李铮实际履行义务完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月6日被告向原告借现金100000元，并向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告推脱未还至今。为此，原告提起本案诉讼。被告李铮未作答辩。根据原告的起诉意见，本院归纳本案争议焦点：原告诉请被告偿还借款本金100000元及利息有无事实和法律依据，应否予以支持。原告邢利娜向本院提供的证据：2014年9月6日被告向原告出具的欠条一份。证明被告向原告借款100000元的事实。被告李铮未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2014年9月6日被告以资金不足为由向原告借款100000元，并向原告出具欠条一份，该欠条载明：“欠条，今借现金壹拾万元正（100000.00），身份证。李铮，2014.9.6”。后经原告催要，被告未能偿还。原告遂提起本案诉讼。上述事实有原告提供的证据及其当庭陈述等在卷为证，本院予以确认。本院认为，合法的债务应当清偿。本案被告李铮向原告邢利娜借款100000元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉请予以支持。原告诉请的利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李铮于本判决生效之日起十日内偿还原告邢利娜借款本金100000元及利息（利息自2018年12月3日起以借款本金100000元为基数按年利率6%计算至本判决确定的被告李铮实际履行义务完毕之日止）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元（已减半收取），由被告李铮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张高臣二〇一八年十二月六日书记员  张 宇
陕西省定边县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0825执异22号案外人付某某申请执行人张某某被执行人付某某在本院执行张某某与付某某民间借贷纠纷一案中，案外人付某某对（2018）陕0825执1711-2号执行裁定书划拨、冻结其银行存款提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人付某某称，定边县人民法院作出的（2016）陕0825民初2222号民事判决书，确定的是由被执行人付某某给付申请执行人张某某借款80000元，与案外人付某某没有关系，所以定边县人民法院作出的（2018）陕0825执1711-2号执行裁定书，冻结、划拨案外人存款是错误的，应该撤销定边县人民法院（2018）陕0825执1711-2号执行裁定书。本院查明：案外人付某某系被执行人付某某的儿子，且于2016年3月分为两个户主，之前户主为付某某。红柳沟镇某某村民委员会出具证明，油井所占土地面积有付生存3.5亩，付华2.929亩，该油井的占地补偿款为付生存2848元、付华68456.17元。总共用地面积为17.03亩，土地补偿每年每亩1050元，以10倍计算；安置补助费每年每亩1050元，以11倍计算，合计21倍补偿共为375512元。定边县人民法院于2018年9月4日作出的（2018）陕0825执1711-2号执行裁定书冻结、划拨41300元人民币。本院认为，案外人付某某提出其与被执行人付某某已分户，但没有相应部门确认的承包土地证明，同时根据案外人付某某所占用土地的亩数、补偿款与被执行人付某某所占用土地的亩数、补偿款相互矛盾，所以案外人举证不能，依法应予驳回其请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若该问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若该问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回案外人付某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以在裁定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  屈文学审判员  孙海宏审判员  牛正旭二〇一八年十二月六日书记员  王小伟
广东省阳山县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1823民初1351号原告：张秋英，女，汉族，1977年9月9日出生，住广东省阳山县。被告：谢宝，男，汉族，1982年10月3日出生，住广东省阳山县。原告张秋英与被告谢宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秋英、被告谢宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秋英向本院起诉请求：一、判令被告向原告清偿欠款15305元及利息（利息计算从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息清偿之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。主要事实与理由：原告经营家居装修等材料，并登记设立阳山阳城镇汇佳装饰材料店，被告在阳山经营一家“谢宝工程服务部”（无营业执照）。2017年至2018年间，被告向原告陆续购买家居装饰材料，拖欠材料货款共15305元，后被告于2018年9月24日出具《欠条》给原告，但至今一直未支付欠款。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。张秋英为支持其主张向本院提交了以下证据：一、原告身份证及《营业执照》、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格；二、《欠条》、《送货单》，证明被告向原告购买家居装修材料，拖欠材料货款共15305元。谢宝辩称，我方经营在盈丰尚珹经营一间“谢宝工程服务部”，原告跟我商量寄存货物帮她运送，货款由我代收，所有价格由原告指导并有进货价与出货价的存单。2017年11月26日，盈丰尚珹一业主从我档口购买了8桶雨虹S100防水、雨虹C100瓷砖胶30包合计金额3040元。该业主装修后瓷砖与墙身防水存在空鼓需要返修，我与原告沟通处理，与其一同承担责任，但其不同意。我已经支付了30082元返工费用给该业主。谢宝为证明其主张，向本院提交如下证据：一、光盘，证明墙身瓷片与防水脱节空鼓（盈丰尚珹E栋204房）；二、送货单，证明原告货品进价和出货价指导依据；三、赔付款，证明被告赔偿业主30082元赔款及明细。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢宝对张秋英提交的证据没有异议。张秋英对谢宝的质证意见为：对证据一、三不清楚，对证据二中2017年11月26日金额3040元的送货单不清楚，对其他的送货单没有意见。本院经审理认定的事实如下：张秋英在阳山阳城镇经营一家装饰材料店，谢宝在阳山阳城镇一小区经营“谢宝工程服务部”。2017-2018年间，张秋英与谢宝协商，张秋英在谢宝门店“铺货”，并为谢宝提供装饰材料指导价格，双方定期进行结算。2018年9月24日，双方经结算，谢宝向张秋英出具《欠条》，确认欠原告货款15305元，但谢宝认为张秋英出售的防水材料存在质量问题，造成其一业主损失，其赔偿了业主30082元。本院认为，虽然张秋英将其商品“铺货”在谢宝门店，形式上与一般买卖合同表现不同，但实际上仍为“出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款”的买卖合同性质，因此本案为买卖合同纠纷。经双方于2018年9月24日结算，谢宝确认未付款数额为15305元，本院予以确认。谢宝在本案中主张因商品质量问题造成损失，要求张秋英分担30082元，从而减少价款，属于提出新的诉讼理由，因而会产生新的实体请求。因谢宝没有在本案中提起反诉，本院对谢宝主张的30082元损失不予审查及处理，谢宝应另循途径处理。因此，对于张秋英要求谢宝支付15305元货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告谢宝在本判决生效之日起十日内支付原告张秋英货款15305元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92元（原告张秋英已预交），由被告谢宝负担。本判决为终审判决。审判员 欧阳志勇二〇一八年十二月二十八日法官助理冯译丹书记员郑秋兰书记员邹卓栩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条【小额诉讼案件】基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0112执3279号申请执行人刘倩。被执行人四川海顿建材有限公司，住所地成都市成华区。法定代表人邹开林。申请执行人与被执行人四川海顿建材有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）川0112民初5076号民事调解书，于2018年12月4日向本院申请执行，要求被执行人四川海顿建材有限公司给付劳动报酬20231元。执行中查明，被执行人目前已经停产经营，涉及的执行案件较多。执行中，本院已查封被执行人名下的两块国有土地使用权，其他法院正在处置，本院已要求参与分配。已查封被执行人名下的银行存款，但余额不足。已将被执行人法定代表人限制消费。另查明，被执行人四川海顿建材有限公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人黎兰同意终结该案的本次执行程序。被执行人四川海顿建材有限公司尚欠申请执行人劳动报酬20231元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一八年十二月十三日书记员 巫忠培
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）甘2923执862号之一 申请执行人：永靖县农村信用合作联社，住永靖县刘家峡镇川中路。 统一社会信用代码：91XXXX18。 法定代表人：赵烽，职务：理事长。 被执行人：黄增祥，男，土族，生于1978年8月24日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：XXXXXX。 被执行人：王信霞，女，汉族，生于1978年8月26日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：XXXXXX。 本院在执行永靖县农村信用合作联社申请执行黄增祥、王信霞金融借款合同纠纷一案中，于2018年8月7日立案受理该案并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，期限内被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，冻结了被执行人名下的银行账户，查封了车辆、房产登记，采取了限制高消费措施。被执行人家中现暂无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姬海仓 审判员  孙云霞 审判员  杨为民 二〇一八年十二月三十日 书记员  姬腾飞
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0508民初7629号原告：李仪琪，男，1992年3月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张廖，上海天尚（苏州）律师事务所律师。被告：方理杰，男，1945年12月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。第三人：苏州我爱我家房地产经纪有限公司，住所地苏州市姑苏区十梓街**。法定代表人：陆斌斌。原告李仪琪与被告方理杰、第三人苏州我爱我家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，并通知原告李仪琪预缴案件受理费，但其在本院指定日期内未能如期缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按李仪琪撤诉处理。审判员  衡晓晴二〇一八年十二月七日书记员  李艳婷
江苏省镇江市京口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1102民初4555号 原告：招商局物业管理有限公司镇江分公司，住所地镇江市钓鱼巷**，统一社会信用代码9132110257384311X2。 负责人：刁仲江，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨旭红，江苏法德永衡律师事务所律师。 被告：丁大伟，男，1989年8月3日生，汉族，住镇江市。 被告：华煊，男，1981年12月10日生，回族，住镇江市。 原告招商局物业管理有限公司镇江分公司与被告丁大伟、华煊建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，发现被告丁大伟私刻案外人江苏洋桥建设有限公司公章，被告丁大伟、华煊涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件适用的若干规定》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告招商局物业管理有限公司镇江分公司的起诉。 案件受理费44元，退还原告招商局物业管理有限公司镇江分公司。 本裁定一经作出即生效。 审判员  许蓓 二〇一八年十二月二十八日 书记员  刘阳
陕西省洛川县人民法院 民事判决书 （2018）陕0629民初2338号  原告：贠张洁，男，1992年11月17日出生，汉族，延安石化厂联合一车间职工，住洛川县。 被告：郝孟杰，男，1992年12月3日出生，汉族，洛川县村民，住洛川县。 原告贠张洁与被告郝孟杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告贠张洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金75000元及利息，利息按月利率2%自2017年10月10日起计算至实际清偿之日止；请求判令被告偿还原告借款23700元；请求判令被告偿还原告借款本金60000元及利息，利息按月利率2%自2017年6月13日起计算至实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月13日，被告郝孟杰向原告借款60000元，口头约定月利率2%，该笔借款利息清至2017年6月12日。2018年6月21日被告郝孟杰向原告出具的142670元的借条，其中包括之前所借无利息约定的23700元，有利息约定的75000元及未付的利息，未付的利息部分是3分的利息，部分是4分的利息，2018年6月21日出具借条时将之前的利息写入该借条中，该75000元的利息实际付至2017年10月9日，之后的利息没有付过，全部写入该142670元的借条中了，对该借条上的金额双方口头约定月利率2.5%。后经原告多次催要，被告至今未偿还。 被告郝孟杰承认原告贠张洁提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 由被告郝孟杰于本判决生效后十五日内偿还原告贠张洁借款158700元及利息，其中60000元自2017年6月13日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止，75000元自2017年10月10日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4340元，减半收取计2170元，由被告郝孟杰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 员 王 宇 二0一八年十二月十七日 书 记 员 王央阳
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初6032号原告：冯字军，男，1995年3月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：邓普云，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹，湖北尊而光律师事务所律师。被告：甘福，男，1989年8月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黄劲松，湖北予智律师事务所律师。本院在审理原告冯字军诉被告甘福民间借贷纠纷一案的过程中，原告冯字军于2018年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯字军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告冯字军撤诉。审 判 长  胡 涛审 判 员  刘炎铭人民陪审员  杨 琴二〇一八年十二月四日书 记 员  党浩凯
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔0403民初1489号原告:中国农业银行股份有公司安顺平坝支行，住所地：贵州省安顺市平坝区中山中路**。统一社会信用代码：915204215800005B。负责人：罗勇。委托诉讼代理人：马敏福、张文德，系该支行员工，代理权限为特别授权代理。被告：张才周，男，1969年12月2日，苗族，安顺市平坝区人，住贵州省平坝区。被告：黄国美，女，1979年7月2日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省平坝区。系被告张才周之妻。被告:赵克华、男，1974年10月6日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省平坝区。被告：孙辉，男，1968年10月21日生，汉族，安顺市平坝区人，住贵州省平坝区。本院于2018年9月3日立案受理了原告中国农业银行股份有公司安顺平坝支行诉与被告张才周、黄国美、赵克华、孙辉金融借款合同纠纷一案，2018年12月13日，原告中国农业银行股份有公司安顺平坝支行以被告张才周因特殊情况不能到庭审理为由向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请是其对自己诉权的处理，不违反法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有公司安顺平坝支行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有公司安顺平坝支行负担。审判员 金 灿法官助理张娜二〇一八年十二月十三日书记员 胡朝政
甘肃省兰州市七里河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）甘0103刑初858号 公诉机关兰州市七里河区人民检察院。 被告人戴某某，男，生于l975年4月2日，汉族，中专，户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现住甘肃省兰州市七里河区。2017年9月29日因涉嫌信用卡诈骗罪被刑事拘留，2017年10月13日被取保候审。 兰州市七里河区人民检察院以七检公诉刑诉（2017）886号起诉书指控被告人戴某某犯信用卡诈骗罪于2017年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市七里河区人民检察院指派检察员陈海州出庭支持公诉，被告人戴某某到庭参加了诉讼。审理期间该案退查二次，2018年12月11日再次公诉我院，现已审理终结。 经审理查明，2014年4月、8月，被告人戴某某先后向中国光大银行兰州分行申请办理了“阳光商旅信用卡金卡”(卡号为，信用额度为5000元)，及“天天富联名信用卡白金卡”(卡号为，信用额度为lO万元)各一张。2015年8月，上述两张卡已分别透支本金4619.67元、99363.01元。经银行工作人员多次催收，戴某某仍逾期不还，截止2017年5月8日，累计拖欠本金共计l03982．68元，利息、滞纳金等44363.7元。案发后，已退清全部本金及利息等费用。 上述事实，被告人戴某某在开庭审理过程中亦无异议。且有报案材料、归案情况说明、银行催收记录、信用卡交易明细、被告人戴某某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人戴某某以非法占有为目的，持信用卡恶意透支，数额较大，公诉机关指控罪名成立，应依法追究刑事责任。鉴于案发后其退清全部本金及利息，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、七十二条、七十三条及《关于修改（关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释）的决定》之规定，判决如下： 被告人戴某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金2万元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。 审 判 长  杜春甹 审 判 员  罗亚丽 人民陪审员  杨 婷 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  马 靖
河北省固安县人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀1022行审821号申请执行人固安县国土资源局。统一社会信用代码11131022000560171J。法定代表人刘丙刚，局长。被执行人王明义，男，汉族，1965年12月12日出生，现住固安县。申请执行人固安县国土资源局于2017年1月28日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第228号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请执行人补充材料，后申请执行人固安县国土资源局又于2018年12月28日向本院提交卷宗。本院依法进行了审查，现已审查终结。现查明申请执行人固安县国土资源局于2016年4月19日将涉案行政处罚决定送达被执行人王明义。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：拆除在非法占用的980.85平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。申请执行人作出的固国土资罚字[2016]第228号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的决定，裁定如下：准予强制执行固安县国土资源局对被执行人王明义作出的固国土资罚字[2016]第228号《行政处罚决定书》确定的内容即：拆除在非法占用的980.85平方米土地上新建的房屋和新建的建筑物。由固安县人民政府组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  任绍常人民陪审员  王炳朋人民陪审员  冯军旗二〇一八年十二月二十八日书 记 员  王 雪
湖北省江陵县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1024执216号申请执行人：何文尧，男，1954年3月21日生，汉族，住江陵县。被执行人：高俊，男，1976年9月16日生，汉族，住江陵县。被执行人：郝章龙，男，1963年2月25日生，汉族，住江陵县。本院在执行申请执行人何文尧与被执行人高俊、郝章龙机动车交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产信息进行了查询，在不动产登记部门查询了被执行人的房产情况。经反馈，被执行人名下无相关财产信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院与申请执行人进行约谈，告知其财产调查结果，终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。本案生效法律文书确定的执行标的86864.5元未执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨志红审判员  李 彪审判员  熊 涛二〇一八年十二月二十八日书记员  周国义
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初4970号原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区延安路**。负责人：何卫海，行长。委托诉讼代理人：刘慧，浙江永大联合律师事务所律师。被告：贾吾兴，男，1968年9月20日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行为与被告贾吾兴信用卡纠纷一案向本院起诉后，本院于2018年9月4日立案受理后，依法适用简易程序。后因被告下落不明，本院依法对本案转为适用普通程序进行审理，并组成合议庭于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘慧到庭参加诉讼，被告贾吾兴经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告当庭减少诉请，请求本院依法判令：1.被告贾吾兴偿还原告信用卡透支本金18206.78元；2.本案诉讼费由被告负担。经审理本院认定事实如下：2016年9月，被告贾吾兴向原告提交签字确认的《信用卡申请表》一份，载明其知晓并同意领用合约中列示的计息和收费方式及标准，确认在此申请表中的签字视同本人已在有关章程、领用合约中签字确认，愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。经原告审核批准后，被告领取卡号为62×××92的信用卡。被告使用该卡多次透支后，未及时清偿，被告尚欠原告信用卡透支本金18206.78元。本院认为，被告向原告提交的《信用卡申请表》以及所附的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾吾兴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行归还信用卡透支本金18206.78元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元，由被告贾吾兴负担。原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告贾吾兴于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  袁翠玉人民陪审员  郑芳亚人民陪审员  王明珠二〇一八年十二月十七日书 记 员  项婉倩
347北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初19688号原告方亮，男，1985年07月25日出生，汉族，住北京朝阳区。被告侯万强，男，1987年05月28日出生，汉族，住北京市大兴县。原告方亮与被告侯万强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方亮到庭参加了诉讼，被告侯万强经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告方亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金13970元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年3月30日。三、借款基本情况：已实际到账13970元，借款期限123天，自2016年3月30日至2016年7月31日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号581506868409269289。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为23%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、侯万强于本判决生效后七日内偿还方亮借款本金13970元；二、侯万强于本判决生效后七日内支付方亮利息（以13970元为本金，自2016年3月31日借款次日起至2016年8月1日宽限期之日止，按年化23%标准计算）；三、侯万强于本判决生效后七日内支付方亮利息（以13970元为本金，自2016年8月2日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)豫14刑更1091号罪犯王合理，男，1967年8月21日出生，汉族，河南省项城市人，小学文化，农民，现在河南省监狱服刑。河南省驻马店市驿城区人民法院于2008年12月1日作出(2008)驿刑初字第375号刑事判决，认定被告人王合理犯故意伤害罪判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，于2009年1月14日交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年1月16日将王合理的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利不变；本院于2014年9月24日将王合理的刑罚减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利不变；本院于2016年10月18日将王合理的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变；刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年12月9日立案后，同日在狱内及互联网上进行了公示，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序，认为罪犯王合理自上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为两年。经审理查明，原判认定1993年1月1日晚9时许，被告人王合理在驻马店市驿城区塘坊庄村委六里曹安生的租房处，房东从爱梅提出教训一下蔡玉平，第二天晚上9时许，吴二毛开车带王合理及曹安全等人到驻马店师专对面蔡玉平的烟酒门市部附近，王合理下车后装作买烟进入门市部，之后返回车前对曹安生等人说店内只有蔡玉平一人，曹安生把匕首交给王合理，王合理与徐自立进入门市部内，王合理持匕首朝蔡玉平左颈部刺一刀后逃离现场，蔡玉平因抢救无效死亡。在共同犯罪中该犯系主犯。罪犯王合理在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬5次，监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关对其进行4次评审鉴定，3次优秀,1次较差。2018年上半年评审鉴定为优秀。刑罚执行机关报请对罪犯王合理减刑，确已经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、减刑裁定书、关于报请减刑经过程序的证明、奖（罚）分审批单、年度计分考核情况汇总表、罪犯认罪悔罪书、罪犯自传、罪犯改造规划、“三课”试卷、罪犯个体改造状况评估结果分析表、管教干警郑明国及同监犯人马清政、谭修义的书面证言等证据在案佐证。本院认为，罪犯王合理自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王合理减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为二年。（刑期自2008年1月30日起至2019年1月29日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郭彦宇审 判 员  肖玉学人民陪审员  孔德新二〇一八年十二月二十八日书 记 员  常云峰
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1422民初4826号原告：崔美丽，女，1975年11月30日出生，汉族，居民，住河南省睢县。委托诉讼代理人：夏伟，河南三友律师事务所律师。被告：刘汝飞，男，1968年2月2日出生，回族，居民，住河南省睢县。原告崔美丽与被告刘汝飞民间借贷纠纷一案，于2018年12月29日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告于2018年12月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告崔美丽撤诉。案件受理费1160元，减半收取580元，由原告崔美丽负担。审判员  李相龙二〇一八年十二月二十九日书记员  张雪英
四川省资阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川20民终1680号 上诉人（原审被告）：四川省资阳市天台化工有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区莲花路**。 法定代表人：戴晓飞，董事长。 委托诉讼代理人：刘春，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭素君，系该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：曹军，男，1965年7月29日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：邓仕双，四川达平律师事务所律师。 上诉人四川省资阳市天台化工有限责任公司因与被上诉人曹军劳动争议纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院(2018)川2002民初3242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，双方当事人在二审中提交的新的证据材料，将影响本案事实的认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2018)川2002民初3242号民事判决； 二、本案发回四川省资阳市雁江区人民法院重审。 上诉人四川省资阳市天台化工有限责任公司预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长 刘 彤 审判员 张 斌 审判员 梅 波 二〇一八年十二月二十一日 书记员 卓浩军
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申4995号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨永军，男，1985年2月6日出生，汉族，住山西省岚县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：元氏县鑫通运业有限公司，住所地石家庄市元氏县井元路德才中学临街商铺。负责人:李会娟，总经理。再审申请人杨永军因与被申请人元氏县鑫通运业有限公司（以下简称鑫通公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨永军申请再审称，原判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明。本案系分期付款买卖合同，被申请人主张车辆使用费没有事实法律依据。由于被申请人将车辆扣走，单方面解除合同系违约行为，给再审申请人造成了损失，应赔偿再审申请人各项损失。再审申请人一审中提交六组证据，一审未质证并认定申请人未提交证据。原审法院适用法律错误。本院经审查认为，杨永军一审庭审中对欠交分期车款的数额无异议，亦认可鑫通公司与杨永军签订的《分期付款买卖汽车合同》系其本人签字，原审依据《分期付款买卖汽车合同》，认定杨永军未按照约定支付购车款，构成违约，应当承担违约责任并无不当。申请人签字确认的一审开庭笔录中记载，申请人称没有证据提交。故其主张一审对其提交的证据未质证不能成立。申请人杨永军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人杨永军的再审申请。审判长  曲大鸣审判员  孟 慧审判员  郝英春二〇一八年十二月十八日书记员  刘 洁
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018)闽0526执2536号 申请执行人：邱梅玉，女，1984年7月21日出生，汉族，德化县人，住德化县。 委托代理人：陈惠能，男，1983年8月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。系与邱梅玉为夫妻关系。 被执行人：苏佳炼，男，1984年10月26日出生，汉族，德化县人，住德化县。 本院在执行申请执行人邱梅玉与被执行人苏佳炼借款合同纠纷一案中，申请执行人邱梅玉于2018年12月11日与被执行人苏佳炼庭外达成和解协议，申请人同时向本院提出撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2018）闽0526执2536号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈荣华 二〇一八年十二月十一日 书记员  黄炜杰
陕西省洋县人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕0723民初2049号原告马敬德，男，汉族，陕西省洋县人，农民。被告樊存秀，女，汉族，陕西省洋县人，农民。被告何王成，男，汉族，陕西省洋县人，农民。被告何玉成，男，汉族，陕西省洋县人，农民。本院在审理原告马敬德诉被告樊存秀、何王成、何玉成被继承人债务清偿纠纷一案中，原告马敬德于2018年12月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马敬德撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告马敬德承担。审判员  赵周二〇一八年十二月五日书记员  龙超
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初5829号原告:金碧物业有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌府区昌润路中段城市主人会所**。法定代表人：董俭，经理。委托诉讼代理人：李倩，山东万航律师事务所律师。被告：陈月菊，女，1979年1月15日出生，汉族，居民，住聊城东昌府区。原告金碧物业有限公司聊城分公司（以下简称金碧物业公司）与被告陈月菊民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。被告陈月菊经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告金碧物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款151542元；2、判令被告支付违约金（自2018年3月31日起至被告还款之日止，每逾期一天，按照每期未归还款项总额的千分之一计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因购买聊城恒大名都7号楼2-1103号房屋，向原告借款350441元，双方于2015年4月1日签订《借款协议》。约定，被告于2015年9月30日、2016年3月30日、2016年9月30日、2017年3月30日、2017年9月30日、2018年3月30日分6期归还借款350441元。每逾期一天，被告应按每期未还款项总额的千分之一向原告支付违约金。至今，被告所欠原告第6期借款151542元已经逾期至今未还，原告多次催要该笔欠款，被告均以种种理由推诿不还。被告陈月菊未提交答辩意见及证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借款协议一份，证明被告因购买恒大名都房产向原告借款的事实，约定了还款日期，违约金为未还款总额的千分之一；2、承诺书、委托书、付款委托书各一份，证明被告收到借款后书面承诺按期还款，且委托原告将款项付至聊城南郊名都置业有限公司用于支付聊城恒大名都房款的事实；3、聊城恒大名都公司出具销售收款日报表及中行收款单复印件各一份，证明原告于2015年4月13日将包括被告陈月菊在内的借款通过转账代被告汇至聊城南郊名都置业有限公司用于支付聊城恒大名都房款。经审核以上证据，并结合当事人的陈述，本院对事实确认如下：2015年4月1日，被告陈月菊因购买聊城恒大名都7号楼2单元1103号房屋，约定向原告借款350441元，双方签订《借款协议》。约定，被告采取分期还款的方式偿还借款，于2015年9月30日前向原告归还28414元、于2016年3月30日前向原告归还28414元、于2016年9月30日前向原告归还47357元、于2017年3月30日前向原告归还47357元、于2017年9月30日前向原告归还47357元、于2018年3月30日前向原告归还151542元；每逾期一天，须按每期未还款项总额的千分之一向原告支付违约金。同时，被告还给原告出具了承诺书、委托书、付款委托书各一份。2015年4月13日，原告将包括被告陈月菊借款在内的借款6040232元汇至聊城南郊名都置业有限公司账户。被告已按期偿还了第一期、第二期、第三期、第四期、第五期的借款。2018年3月30日的第六期借款到期后，被告至今未偿还。本院认为：被告陈月菊为购房向原告借款350441元，现尚有2018年3月30日应归还的151542元到期未还，有借款协议、承诺书、委托书、付款委托书、收款明细、汇款回单等证据在卷予以证实，被告陈月菊在本院向其送达应诉手续及开庭传票，既未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩或提交反驳对方的证据、理由，应视为其放弃抗辩权，对原告主张的事实和请求予以认可，本院对被告陈月菊现欠原告借款151542元未还的事实予以认定。双方虽然在借款协议中明确约定了违约金的计算方式，但双方约定的违约金过高，应调整为按年利率24%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈月菊于本判决生效后十日内偿还原告金碧物业有限公司聊城分公司借款151542元。二、限被告陈月菊于本判决生效后十日内偿还原告金碧物业有限公司聊城分公司因借款产生的违约金。（违约金以151542元为基数，自2018年3月31日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告陈月菊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李 莉人民陪审员  王洪贵人民陪审员  丁玉梅二〇一八年十二月四日书 记 员  金晓彬
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤0606民初15665号之一原告：佛山市元彩建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇逢简工业区横五路**D，统一社会信用代码：91440606065143467R。法定代表人：黄逸良，职务：董事长。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。被告：江门市中旗建筑涂料有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘南村东沙开发区（自编02）之一，统一社会信用代码：91440700MA4WP1XR38。法定代表人：刘凯。被告：刘其峰，男，1976年10月26日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告佛山市元彩建材有限公司与被告江门市中旗建筑涂料有限公司、刘其峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日受理后，原告佛山市元彩建材有限公司于2018年11月16日以两被告已清偿债务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市元彩建材有限公司于2018年11月16日以两被告已清偿债务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告佛山市元彩建材有限公司撤诉。案件受理费减半收取为675元（原告已预交），由原告佛山市元彩建材有限公司负担。审 判 长  张红月人民陪审员  史芳茵人民陪审员  梁玲敏二〇一八年十二月六日书 记 员  冯伟康
湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0202民初2909号 原告：马永鼎，男，汉族1981年2月28日出生，住湖南省汉寿县。 被告：株洲海联荣爵销售服务有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。 法定代表人：汤六明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢银，女，汉族，1988年5月28日出生，住湖南省株洲县，系公司员工。代理权限：特别授权。 本院在审理原告马永鼎与被告株洲海联荣爵销售服务有限公司合同纠纷一案，原告马永鼎于2018年12月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告马永鼎自愿申请撤回起诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马永鼎撤回对被告株洲海联荣爵销售服务有限公司的起诉。 本案受理费2276元，减半收取1138元，由原告马永鼎承担。 审判员  胡卫莉 二〇一八年十二月十八日 书记员  谭 艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0103民初4466号之一 原告：刘芳芹，女，1969年3月18日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：李国慧，山东里手律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张光明，山东里手律师事务所律师。 被告：国网山东省电力公司济南供电公司，住所地济南市。 法定代表人：钱庆林，经理。 被告：济南市公路管理局，住所地济南市。 法定代表人：孙志刚，局长。 被告：南通德胜建筑工程有限公司，住所地海门市。 法定代表人：顾建辉，总经理。 原告刘芳芹与被告国网山东省电力公司济南供电公司、济南市公路管理局、南通德胜建筑工程有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法进行审理。 原告刘芳芹提出诉讼请求：三被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、护理费、误工费等各项损失暂计10000元（具体待鉴定后确定）。事实和理由：2018年3月16日07时13分许，原告刘芳芹驾驶电动二轮车沿省道103线由北向南行驶至望岳路099号路灯杆处，身上的衣服与护拦间断处发生刮碰后倒地摔伤。经交警部门调取事发路段监控录像、数码鹰现场录像、询问证人商学伟、田野、史建和勘查现场后，确认事故发生前此处道路辅路刚刚封闭施工，施工现场附近没有安全警示标志，靠近辅道的第一排机动车道设有护栏分离，在此处护栏之间设有一缺口，发生事故的护拦间断处没有安装保护套等相关保护措施，也无任何警示标志。经查此处施工单位为被告国网山东省电力公司济南供电公司和被告南通德胜建筑工程有限公司，被告济南市公路管理局系该路段的管理人和养护责任人。原告认为，被告国网山东省电力公司济南供电公司和被告南通德胜建筑工程有限公司施工期间疏于管理，没有在施工路段设立警示标志，对护栏间断处未作封口处理，没有采取相关保护措施，酿成原告严重摔伤的惨剧。同时，被告济南市公路管理局对公路护栏设计和管理上存在重大过错，也是造成原告受伤的重要原因。三被告均未尽到必要的安全注意义务和安全保障义务，应当共同承担侵权赔偿责任。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，请依法判决。 本院经审查认为，2018年3月16日07时13分许，原告刘芳芹驾驶电动二轮车经过省道103线望岳路099号灯杆处时，其身上的衣服与护栏发生刮碰后倒地，造成原告刘芳芹受伤的交通事故。经医院诊断，原告刘芳芹为颅脑外伤，至其2018年4月16日出院仍“不发音、自发睁眼、肢体刺痛屈曲……”。经向原告刘芳芹委托诉讼代理人张光明调查，原告刘芳芹从发生事故即开始昏迷，现在已经出院，但原告刘芳芹的家属称其现在语言功能还没有恢复，有一点意识，但手脚都不太能动，本案起诉状及授权委托书中刘芳芹的签字均为原告刘芳芹的丈夫代签。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告刘芳芹受伤后，尚无证据证明其已经具有完全行为能力，也无证据证明有关单位依法为原告刘芳芹指定了监护人，因此由原告刘芳芹丈夫签名，李国慧、张光明以委托代理人的身份向被告国网山东省电力公司济南供电公司、济南市公路管理局、南通德胜建筑工程有限公司提起诉讼不当。应当驳回由原告刘芳芹丈夫签名，李国慧、张光明以原告刘芳芹的名义对被告国网山东省电力公司济南供电公司、济南市公路管理局、南通德胜建筑工程有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人事法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回由原告刘芳芹丈夫签名，李国慧、张光明以原告刘芳芹的名义对被告国网山东省电力公司济南供电公司、济南市公路管理局、南通德胜建筑工程有限公司的起诉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘大为 人民陪审员  乔永欣 人民陪审员  关晓军 二〇一八年十二月十八日 代理书记员  苏 冉
江苏省常熟市人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）苏0581刑初1871号 公诉机关江苏省常熟市人民检察院。 被告人申广振，男，1993年5月10日出生于河南省民权县，汉族，初中文化，农民，住河南省民权县。被告人申广振因涉嫌盗窃罪，于2017年10月16日被常熟市公安局刑事拘留,同年11月15日经该局决定取保候审。 常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕1865号起诉书指控被告人申广振犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员周锡军出庭支持公诉，被告人申广振到庭参加诉讼。现已审理终结。 常熟市人民检察院指控2017年8月至10月间,被告人申广振至常熟市东南街道、沙家浜镇等地，趁凌晨无人之机，采用直接拎走的手段多次盗窃他人电动车上的电瓶，共计价值人民币360元。 为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人申广振以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人申广振到案后如实供述了自己罪行，可以从轻处罚。 被告人申广振对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。 经审理查明，2017年8月至10月间，被告人申广振至常熟市东南街道、沙家浜镇等地，趁凌晨无人之际，采用直接拎走的手段多次盗窃他人电动车上的电瓶，上述电瓶按照市场回收价格鉴定价值共计人民币360元。具体分述如下： 1．2017年8月29日凌晨，被告人申广振至常熟市东南街道金仓花园一区1幢楼下，窃得被害人唐某的电动车电瓶1组4只。 2．2017年10月12日凌晨，被告人申广振至常熟市沙家浜镇花园新村二区36号路边，窃得被害人霍某的电动车电瓶1组4只。 3．2017年10月13日凌晨，被告人申广振至常熟市东南开发区相互电子厂门口，窃得被害人刘某的电动车电瓶1组4只。 2017年10月15日11时许，公安机关在常熟市东南开发区庐山苑一区195号0007室内将被告人申广振抓获。被告人申广振到案后如实供述了自己的罪行。审理中，被告人申广振表示自愿退赔每位被害人人民币300元，现暂扣于本院。 上述事实，被告人申广振在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的被害人唐某、霍某、刘某的陈述笔录，证人陈某的证言及辨认笔录，提取笔录、微信转账记录、支付宝转账记录，扣押清单、发还清单，价格认定结论书，监控录像，被告人申广振的辨认笔录，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据予以证明。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，被告人申广振以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人申广振到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人申广振自愿退赃，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人申广振犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的量刑情节成立，予以采纳。根据被告人申广振的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人申广振犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、暂扣于本院的退赃款人民币九百元，发还被害人唐某、霍某、刘某各人民币三百元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  肖刚 二〇一八年十二月十四日 法官助理  高奇 书记员  耿倩
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0482执2952号申请执行人龙秀枝，女，1976年3月29日出生，住常州市金坛区。被执行人陈国俊，男，1971年10月17日出生，住常州市金坛区。关于申请人龙秀枝与被执行人陈国俊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0482民初792号民事调解书已经发法律效力。依该民事调解书确定一、被告陈国俊同意返还原告龙秀枝借款人民币53300元。于2018年8月30日前归还10000元，2019年2月28日前归还12300元，同年8月30日前归还12000元，2020年2月28日前归还12000元，同年8月30日前归还7000元，二、原告龙秀枝同意放弃其他诉讼请求，三、如被告陈国俊有一期不按时履行，原告龙秀枝有权对到期未履行部分和尚未到期部分款项一并申请法院强制执行，四、案件受理费617元（已减半收取），由被告陈国俊负担。（此款原告已预交，被告于2018年8月30日前迳付原告）。因被执行人陈国俊未履行生效法律文书所确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2018年9月18日立案执行。本案在执行过程中,本院依法向被执行人陈国俊发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人陈国俊名下无房产登记信息、无银行存款、车辆已查封，但下落不明。2018年9月30日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2018年12月11日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人认可被执行人陈国俊无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结（2018）苏0482民初792号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  聂乃声审 判 员  朱凤林代理审判员  何 龙二〇一八年十二月十三日书 记 员  顾 煜
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0612执2730号申请执行人：南通鼎峰暖通设备工程有限公司，住所地江苏省南通高新区。法定代表人：姜永新，该公司经理。被执行人：严华，男，1974年10月29日生，汉族，住江苏省通州湾江海联动开发示范区。申请执行人南通鼎峰暖通设备工程有限公司与被执行人严华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0612民初4549号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人严华应偿还南通鼎峰暖通设备工程有限公司空调设备款50100元。并负担案件受理费526元。因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的50626元（未含迟延履行金及执行费等）。本院于2018年9月10日立案受理。执行过程中，1.本院通过法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、送达地址确认书等，被执行人未实际履行；2.本院依法通过网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况进行了调查，未发现有可供执行的财产；3.本院到南通市不动产登记中心查询被执行人名下不动产，未发现有不动产登记信息；4.本院于2018年10月29日到被执行人户籍所在地通州××光明村村委会调查，村委会干部反映被执行人常年不在家；被执行人邻居亦称被执行人常年不在家；5.本院向被执行人发出限制消费令；6.本院向公安部分发出协查函，要求协助查控被执行人，暂未能查控到被执行人；7.本院于2018年11月26日与申请人终本约谈，告知其因无财产可供执行，本案将终结本次执行程序，申请人表示同意；8、本院于2018年11月29日再次通过总对总系统查询了被执行人名下财产，未查询到可供执行财产；9.本院向申请执行人发出执行情况和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知、责令其报告财产；本院依职权对被执行人的财产进行调查，无可供执行财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产状况等告知申请执行人，并要求其提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0612执2730号执行案件的本次执行程序。申请执行人今后享有要求被执行人继续履行债务的权利。待发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦可向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仲实代理审判员  傅 章代理审判员  季剑锋二〇一八年十二月一日书 记 员  马 超
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0925执1657号申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行，住所在建湖县。负责人汤辉，该公司总经理。被执行人建湖日盛机械有限公司，住所在建湖县。法定代表人：陈刚，该公司总经理。被执行人陈刚，男，1971年2月28日生，汉族，居民，住建湖县。被执行人刘咏梅，女，1973年8月5日生，汉族，居民，住建湖县。申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行与被执行人建湖日盛机械有限公司、陈刚、刘咏梅借款合同纠纷一案，本院于2018年4日26日作出的（2018）苏0925民初950号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告建湖日盛机械有限公司偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金人民币1000000元，利息8651.83元（截至2017年2月7日），合计人民币1018651.83元。并承担借款本金1000000元自2017年2月24日起至本判决确定给付之日止按月利率5.295‰并加收50%计算的利息。于本判决生效后十日内付清。被告陈刚、刘咏梅上述给付义务负连带清偿责任。二、被告建湖日盛机械有限公司支付原告中国银行股份有限公司建湖支行律师费40000元。于本判决生效后十日内付清。被告陈刚、刘咏梅上述给付义务负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告如不按期履行上述给付义务，原告中国银行股份有限公司建湖支行对被告建湖日盛机械有限公司、陈刚、刘咏梅提供的抵押物在折价、拍卖或变卖享有优先受偿权。四、驳回原告中国银行股份有限公司建湖支行的其余诉讼请求。案件受理费14488元，减半收取7244元，由被告建湖日盛机械有限公司、陈刚、刘咏梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年7月30日立案受理。本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，已冻结被执行人的银行存款，查封被执行人所有的房产，并于2018年8月29日对其进行了限高并将其列入被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，已冻结被执行人的银行存款，查封被执行人所有的房产，并于2018年8月29日对其进行了限高并将其列入被执行人。其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0925民初950号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 潘明宏审判员 花晓春二〇一八年十二月二十一日书记员 徐 慧
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1919号罪犯刘再常，曾用名刘陆，男，1954年6月1日出生，湖北省襄阳市人，小学文化程度。现在湖北省襄南监狱十监区服刑。湖北省襄阳市襄州区人民法院于2013年9月23日作出〔2013〕鄂襄州刑初字第00150号刑事判决，认定被告人刘再常犯贪污罪，判处有期徒刑六年六个月，犯罪所得予以追缴。同案其他被告人不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月18日作出〔2013〕鄂襄阳中刑终字第00183号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯刘再常在服刑期间，接受教育改造，已获得3次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、老病残罪犯审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯刘再常在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯刘再常减去有期徒刑七个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十日书记员  周 源