广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1302民初2870号 原告：罗克极，男，1969年12月25日生，壮族，现住南宁市。 委托诉讼代理人：覃必华，广西天际律师事务所专职律师。 被告：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所地广西来宾市兴宾区北二路**，统一社会信用代码914513000617111560。 法定代表人：唐英芝，该公司执行董事。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行，住，住所地来宾市盘古大道**一社会信用代码：91451300672471606A。 法定代表人：宁文忠，行长。 委托诉讼代理人：卓家群，该行风险管理部副总经理。 委托诉讼代理人：蒙雪宾，广西芝州律师事务所专职律师。 原告罗克极与被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称恒通公司）、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行（以下简称邮储来宾市分行）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告罗克极、被告邮储来宾市分行委托诉讼代理人蒙雪宾到庭参加诉讼，被告恒通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗克极向本院提出诉讼请求：1.解除原告罗克极与被 告邮储来宾市分行于2016年3月22日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告恒通公司偿还给原告罗克极已向被告邮储来宾市分行归还的借款本息13605.76元（暂计2018年1月至2018年7月）；3.判令被告恒通公司偿还给原告罗克极已向被告邮储来宾市分行归还的借款本金及利息（从2018年8月起至判决生效之日止）；4.判令被告恒通公司支付给原告自2018年1月起至2018年7月止共付给被告邮储来宾市分行本息总额10%的违约金1360.58元；5.判令被告恒通公司支付给原告自2018年8月起判决生效之日止共付给被告邮储来宾市分行本息总额10%的违约金；6.判令被告恒通公司向被告邮储来宾市分行返还判决生效之日起原告尚欠的贷款本息；7.本案诉讼费由被告恒通公司负担。 事实和理由：2015年12月24日，原告与被告恒通公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于来宾市兴宾区，该房面积15.04㎡，单价24664.63元/㎡，总价370956元；合同还约定逾期超过30日，买受人有权解除合同，出卖人按买受人累计已付款的10%支付违约金。2016年3月22日，原告与被告邮储来宾市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定原告向被告邮储来宾市分行贷款180000元，期限10年，每月偿还贷款本息1943.68元。2017年12月8日，因被告恒通公司逾期交房，原告以商品房销售合同纠纷诉至本院。2018年2月1日，本院作出（2017）桂1302民初3788号民事判决：一、解除原告罗克极与被告恒通公司于2015年12月24日签订的《商品房买卖合同》；二、被告恒通公司返还给原告罗克极首付购房款190956元、其他费用3300元；三、被告恒通公司偿还给原告罗克极已向邮储来宾市分行归还的借款本金26187.75元，利息16600.16元；四、被告恒通公司支付给原告罗克极违约金23704.39元；五、驳回原告罗克极的其他诉讼请求。判决后，当事人均没有上诉，该判决已生效。（2017）桂1302民初3788号民事判决仅就商品房买卖合同纠纷进行了处理，商品房抵押担保合同涉及的房贷部分未处理。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及第二十五条第二款的规定，提出前述诉讼请求，请求人民法院依法判决。 原告罗克极向法院提交的证据有：1.《居民身份证》复印件，证明原告的身份情况，主体资格适格；2.《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》复印件，证明原告购买被告恒通公司开发的位于来宾市北二路267号来宾市，总价款370956元，同时约定逾期交房的，原告有权解除合同，并按原告累计已付款的10%向原告支付违约金，2016年1月13日，原告向被告恒通公司支付了首付款190956元；3.《个人购房/购车借款及担保合同》、《增值税发票》、《转账凭证》复印件，证明原告购买被告恒通公司开发的房屋，向被告邮储来宾市分行借款180000元，借款已支付的事实；4.（2017）桂1302民初3788号民事判决书复印件，证明原告向本院起诉，并提出要求解除与被告恒通公司签订的《商品房买卖合同》以及与被告邮储来宾市分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》等诉讼请求，但法院只判决解除《商品房买卖合同》以及返还已付房款等，未处理商品房抵押担保合同以及剩余房贷问题；5.《还款计划表》复印件，证明原告向被告邮储来宾市分行贷款的还款计划，（2017）桂1302民初3788号民事判决已判决被告恒通公司向原告归还截至2017年12月24日的本息，现原告又向被告邮储来宾市分行归还了自2018年1月至2018年7月的本息共计13605.76元，2018年8月起的房贷未还；6.《交易明细》，证明原告自2016年3月开始偿还贷款，已还至2018年7月。 被告邮储来宾市分行辩称，一、原告诉请要求解除与被告邮储来宾市分行于2016年3月22日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》没有法律依据。原告与被告邮储来宾市分行签订借款合同，系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告已按合同支付了借款，原告按约正常履行还款义务，没有违反合同以及法律规定。原告诉请要求解除合同，不符合约定条件及法定条件。二、原告诉请要求被告恒通公司向被告邮储来宾市分行返还尚欠的贷款本息，缺乏事实与法律依据。原告与被告邮储来宾市分行签订合同，原告系合同的债务人，在被告邮储来宾市分行没有收回原告尚欠的贷款本金及利息的情况下，原告仍需承担还款义务。三、关于本案适用法律问题，被告邮储来宾市分行认为，被告方已按照合同约定向原告提供了借款义务，商品房担保贷款合同的目的已实现，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条不适用与本案纠纷。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告邮储来宾市分行未向法院提交任何证据。 被告恒通公司未向法院提交任何证据及答辩。 对于原告提交的证据，经核对与原件无异，被告恒通公司没有到庭，视为放弃质证的权利。被告邮储来宾市分行对于证据的真实性、合法性予以认可，本院予以确认，作为本案定案依据。 本院经审理认定事实如下： 2015年12月24日，原告罗克极作为买受人与被告恒通公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》及其附件，约定原告购买被告开发的北二路267号来宾市恒通商业广场4号楼112号商品房，总金额370956元，付款方式为按揭付款，2015年12月24日支付房款190956元，余款180000元，买受人向银行申请贷款。 2016年3月22日，原告罗克极作为借款人及抵押人、被告恒通公司作为保证人与被告邮储来宾市分行作为贷款人及抵押权人签订《个人购房/购车借款及担保合同》，约定借款人向贷款人申请借款180000元，用于购买的北二路267号来宾市恒通商业广场4号楼112号商品房，并以该商品房设定抵押，并办理了抵押预登记手续，被告恒通公司作为保证人承担阶段性连带责任保证：保证人对原告的借款本金、利息、罚息、违约金等承担连带保证责任，正式抵押合同手续办理完毕后，保证责任免除；同时，合同第三十六条第一款约定，贷款发放后，借款人与售房人/经销商就所购房屋/车辆质量、权属或者其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任，本合同应正常履行。2016年3月24日，被告邮储来宾市分行依约发放了借款180000元。 2017年12月8日，原告以商品房销售合同纠纷向本院提起诉讼，庭审过程中查明截至2018年1月26日止，原告共计向邮储来宾市分行偿还了借款本息42787.91元（其中本金26187.75元，利息16600.16元），本院依法作出（2017）桂1302民初3788号民事判决书，判决：一、解除原告罗克极与被告恒通公司于2015年12月24日签订的《商品房买卖合同》；二、被告恒通公司返还给原告罗克极首付购房款190956元、其他费用3300元；三、被告恒通公司偿还给原告罗克极已向邮储来宾市分行归还的借款本金26187.75元，利息16600.16元；四、被告恒通公司支付给原告罗克极违约金23704.39元；五、驳回原告罗克极的其他诉讼请求。本院作出（2017）桂1302民初3788号民事判决后，各方当事人均没有上诉。自2018年1月27日起至2018年7月24日，原告罗克极向被告邮储来宾市分行共偿还了六期贷款，本息共计11662.08元。 本院认为，原告罗克极与被告恒通公司、被告邮储来宾市分行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系当事人的真实意思表示，除违反法律、行政法规的强制性规定条款无效外，其他条款继续有效，对当事人具有约束力。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予以支持。本院（2017）桂1302民初3788号民事判决书已发生效力，原告罗克极与被告恒通公司签订的《商品房买卖合同》已解除。原告罗克极办理担保贷款合同的目的系购买商品房，现商品房买卖合同已解除，担保贷款合同的目的已无法实现，原告诉请要求解除《个人购房/购车借款及担保合同》，有事实与法律依据，本院予以支持。《个人购房/购车借款及担保合同》第三十六条第一款因违反法律的强制性规定而排除适用，被告邮储来宾市分行辩解合同未达到解除的法定及约定条件，本院不予采纳。《个人购房/购车借款及担保合同》系合法成立的合同，在合同解除前，原告罗克极仍应继续履行合同。 根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款的规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。本案判决生效后，《个人购房/购车借款及担保合同》即解除，被告恒通公司应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给被告邮储来宾市分行和原告罗克极。本院（2017）桂1302民初3788号民事判决书已确认被告恒通公司应偿还给原告罗克极已向邮储来宾市分行归还的借款本金26187.75元，利息16600.16元，该借款本息已计至2018年1月26日。自2018年1月27日至本案判决生效之日止原告罗克极已向及应向被告邮储来宾市分行归还的借款本息，应当由被告恒通公司返还给原告罗克极，暂计至2018年7月24日为11662.08元；本案判决生效之日之后的购房贷款，由被告恒通公司返还给被告邮储来宾市分行。因被告恒通公司违约，导致商品房买卖合同及商品房担保贷款合同一并被解除，被告恒通公司应按照买卖合同约定向原告支付违约金，违约金按2018年1月27日至本案判决生效之日止原告罗克极已向及应向被告邮储来宾市分行归还的借款本息的10%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告罗克极与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行、被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司于2016年3月22日签订的《个人购房/购车借款及担保合同》； 二、被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司返还给原告罗克极已向及应向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行归还的借款本金及利息（借款本金及利息自2018年1月27日计至本案判决生效之日止，暂计至2018年7月24日为11662.08元）； 三、被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司支付给原告罗克极违约金（违约金按2018年1月27日至本案判决生效之日止原告罗克极已向及应向被告邮储来宾市分行归还的借款本息的10%计付）； 四、被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司返还给被告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区来宾市分行购房贷款（购房贷款自本案判决生效之日之后计算）； 五、驳回原告罗克极的其他诉讼请求。 上述债务，限被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费140元，由原告罗克极负担31元（已交纳），被告来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担109元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  莫长求 审 判 员  曾德文 人民陪审员  何 政 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  曾德陆 附引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。 第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。 商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。