重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初30381号 原告：张晓婧，女，汉族，1985年12月12日出生，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：龙丽华，重庆源伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢申丽，重庆源伟律师事务所律师。 被告：华夏航空股份有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场内机场宾馆附近**，统一社会信用代码91520000785456947M。 法定代表人：胡晓军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴艳珠，女，该公司员工。 原告张晓婧与被告华夏航空股份有限公司（以下简称华夏航空公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓婧的委托诉讼代理人龙丽华、谢申丽，被告华夏航空公司的委托诉讼代理人吴艳珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张晓婧向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付违法解除的赔偿金4200元/月×5个月×2倍=42000元；2.判决被告支付2018年3月的工资差额部分1844元。事实与理由：原告于2013年7月17日签订劳动合同，合同期限三年，自2013年7月17日起至2016年7月16日止，职务为保卫助理，因公司主营业务在重庆，原告被安排在重庆分公司上班。合同期满后，经双方协商，于2016年7月17日续签劳动合同，合同期限自2016年7月17日起至2021年7月17日止，职务为公司保卫部空防专员，仍安排在重庆销售分公司上班。原告自入职公司以来，一直兢兢业业，认真努力完成公司交代所有工作。2018年4月3日，被告以原告严重违反有关劳动纪律、规章制度为由强行解除了与原告的劳动合同关系，原告认为被告的此种行为严重违法，属于违法解除劳动关系。 被告华夏航空公司辩称，原告旷工达5次，根据被告公司规章制度达到3次以上就可以解除劳动关系，所以被告是合法解除。2018年3月工资标准为4322元，旷工5次，每次算半天，旷工1天扣3天的工资，所以原告考勤扣款1490.34元，还应扣除五险一金778.85元、工会会费11.03元、当月应发2041.78元，此外第一季度（1-3月）原告绩效不达标扣款630.03元。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告举示的主要证据：1.解除劳动合同通知书及终止解除劳动合同证明书，证明被告于2018年4月3日解除了与原告的劳动关系。2.工资明细清单，证明原告离职前12月应发工资为4322元及实发工资情况。被告对上述证据无异议，本院确认证明效力。被告举示的主要证据：1.2018年2月28日、3月1日、3月2日监控截图，证明原告早退的事实；2.赵晓静提供的特殊考勤情况调查，证明被告员工帮助原告制作虚假的因公外出证明。3.原告特殊考勤申请表记录、请假流程，证明原告在没有打卡的5天均申请了特殊考勤流程，但没有提交因公外出的相关证据，经被告人力资源部调查后被证实为早退旷工。4.打卡考勤记录，证明原告上下班未打卡。5.考勤管理控制程序、员工行为规范管理控制程序，证明原告违反了相关制度，构成旷工。6.学习考勤管理控制程序、员工行为规范管理控制程序记录，证明原告学习过公司制度。7.绩效考核表及绩效管理控制程序，证明扣除原告绩效工资的依据。8.证人陈某某、冉某的证言。9.职工代表大会表决结果，证明公司制度经过了民主程序制定。原告质证认为：证据1真实性认可，但从视频中原告仅是早退1个小时左右，并非旷工；证据2不认可，因为赵晓静等是被告员工，存在利益关系；证据3对真实性不认可，因原告的账户和密码会因工作原因被其他同事掌握使用，无法证实特殊考勤申请为原告所为。证据4没有原告签字，不认可真实性；证据5原告没有学习过且该制度没有经过民主程序。证据6不能证明原告学习过相应文件；证据7不认可真实性，被告在仲裁庭审时未举示，为庭审后补做的。证据8证人与被告存在利益关系，真实性不予认可。证据9真实性不认可，不能证明制度内容经过了全体员工讨论。本院对被告举示的证据认定如下：证据1是原始证据应予认定；证据2结合打卡考勤记录和证人证言应当予以认定；证据3是原告账户，自己应当掌握密码，原告称其他同事也会使用其密码登录并认为特殊考勤申请是其他同事所为缺乏证据支持，本院不予采信。证据4由打卡机导出，虽没有原告的签字确认，但真实性仍应予确认。证据5、6、7被告公司的制度在办公系统发布，原告应当知晓。证据8证人虽是公司员工，但是事件的参与者，知晓相关事实，并且证人也因虚假证明受到被告公司的处罚，其证言可以采信。证据9有参与讨论的人员签名，应认定其真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华夏航空有限公司成立于2006年4月18日，法定代表人胡晓军。2016年8月29日，华夏航空有限公司更名为华夏航空股份有限公司。2013年7月17日，原告张晓婧与被告华夏航空公司签订了合同期限自2013年7月17日起至2016年7月16日的劳动合同，2016年7月17日，双方续签了期限自2016年7月17日起至2021年7月17日止的劳动合同。劳动合同约定原告担任保卫部空防专员。被告每月10日通过银行转账的方式向原告支付上月工资。原告2017年4月至2018年2月应发工资分别为4273.09元、4292元、4292元、4307.76元、4322元、4322元、9227.46元（包含奖励5000元）、4322元、4322元、4322元、4322元。被告称2018年3月原告的工资标准为4322元，扣除考勤扣款1490.34元、五险一金个人部分778.85元、工会会费11.03元、当月应发2041.78元；2018年4月上班2天，应发工资397.4元，扣减1季度考核不达标630.3元、4月个人社保部分359.85元、实际应发-591.72元，被告退还原告4月养老和失业保险费286.45元，因此被告在5月向原告发放了3月、4月工资共计1736.51元。其中3月扣款计算方法为4322元/月÷21.75天×缺勤2.5天×3倍=1490.34元，原告认可工资标准，但对考勤扣款1490.34元及绩效不达标扣款630.3元不认可。 原告的上班时间为上午9:00至下午17:00，考勤方式为指纹打卡或移动APP打卡。2018年2月28日、3月1日、3月2日，原告背着包离开办公场所，时间分别为15:07:39、15:58、16:02:22。被告公司有内部办公系统，员工因公外出、机器故障或其他原因未能打考勤的，要通过办公系统提交特殊考勤。原告曾通过办公系统提交了关于2018年3月1日、3月5日的特殊考勤，后申请人撤回了特殊考勤申请。原告要求同事冉某、陈某某为其制作2018年3月1日、3月5日因公外出的虚假证明，后经查实冉某、陈某某在这3月1日、3月5日并未外出。2018年2月28日，原告又提交了特殊考勤申请，2018年3月23日，原告再次提交了特殊考勤申请，被告公司负责人郑伟要求原告提交相关证明材料，原告即撤销申请。打卡考勤显示：2108年2月28日、3月1日、3月2日、3月6日均下午未打卡，3月5日上午未打卡，结果为旷工。 被告经过民主程序制定了《绩效管理控制程序》《考勤管理控制程序》《员工行为规范管理控制程序》，上述制度通过办公平台发布，原告通过培训管理系统学习了上述制度。《考勤管理控制程序》6.3.1.10条规定迟到超过20分钟视为旷工；上班不允许早退，早退参照旷工方式处理。6.3.3条规定员工旷工情况下，以日标准工资为标准，扣3倍旷工期间的工资。6.3.4条规定正式员工连续旷工1天或全年累计旷工3次（含3次）属严重违纪，给予无偿解除劳动关系处分。《员工行为规范管理控制程序》第6.4.1条规定徇私舞弊、滥用职权索要贿赂等严重违反诚信基本规范的，一经查实，给予辞退的处罚。 2018年4月3日，被告作出《关于对张晓婧等严重违纪的处罚通报》，通报称张晓婧在2018年2月28日、3月1日、3月2日、3月5日多次出现旷工的严重违纪现象，并谎报旷工理由提交了特殊考勤申请，而后又寻求财务部融资专员冉某、陈某某为其虚假特殊考勤证明签字，其行为严重违反了公司制度及核心价值观，给公司造成一定的管理负面影响。2018年4月3日，被告向原告出具了《解除劳动合同通知书》，以原告严重违反有关劳动纪律、规章制度为由决定于2018年4月3日解除双方签订的劳动合同。原告当日签收了《解除劳动合同通知书》，并停止工作。 2018年6月27日，原告（申请人）向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审理认为，被告华夏航空公司解除劳动合同合法，故于2018年9月7日作出渝北劳人仲案字【2018】第1585号仲裁裁决书，驳回申请人违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，裁决华夏航空公司支付申请人2018年3月、4月克扣工资1623.86元。 原告不服裁决，诉来本院。 庭审中，原告陈述2018年3月的工资代扣代缴社保和税费后应为3581元，减去已经发放的1737元，应发工资差额为1844元，原告工作至4月3日，4月只有几天上班，不主张4月的工资。 被告陈述2018年3月扣除所有应扣款后应发金额为2041.78元，4月上班2天，应发工资为397.4元，该笔工资扣除一季度考核不达标630.3元、4月的社保费359.85元，实际应发-591.72元，被告后给原告办停社保，能退的养老保险、失业保险共286.45元退给了原告，因此被告在5月向原告发放了3、4月的工资共计1736.51元。 本院认为，企业有权建立规章制度对员工进行管理。被告制定的《绩效管理控制程序》《考勤管理控制程序》《员工行为规范管理控制程序》经过了民主程序，原告也学习知晓了上述制度，应当遵守。原告在2018年2月28日、3月1日、3月2日未打下班考勤，2018年3月5日未打上班考勤。对于未打考勤的原因原告也未按公司规定举示因公外出的证据，并且证人陈某某、冉某出庭证实原告并未因公外出。故本院认定原告在2018年2月28日、3月1日、3月2日存在早退，2018年3月5日存在迟到的情形，根据《考勤管理控制程序》第6.3.1.10条规定，原告的行为构成旷工，原告辩称早退只有1个多小时不属于旷工的意见不能对抗《考勤管理控制程序》的规定。根据《考勤管理控制程序》第6.3.4条规定，原告旷工已达3次，属严重违纪，被告可以辞退原告。因此被告以原告违纪为由解除双方劳动合同符合劳动合同法第三十九条的规定，合法有效，原告主张违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。 根据《工资支付暂行规定》（劳部发【1994】489号）第十五条规定，用人单位不得克扣劳动者工资。原告旷工可以不支付旷工期间的工资，但另扣罚2倍的工资缺乏法律依据，因此被告3月考勤扣款1490.34元有误，应当扣取的款项为4322元/月÷21.75天×2.5天=496.78元。另扣减3月五险一金778.85元、工会费11.03元，还应支付4322元-778.85元-496.78元-11.03元=3035.34元。被告称原告一季度不达标扣款630.3元，但未举示相关不达标的依据，本院不予采信，该扣款不成立。根据被告的陈述，5月发放的1736.51元，包括了3月和4月的工资，4月工资397.42元（4322元/月÷21.75天×2天）、社保个人部分359.85元，后返还286.45元，再扣减绩效不达标630.3元。故可以核算出已发放的1736.51元包括了4月的工资324.02元（397.42元-359.85元+286.45元）和3月的工资1412.49元。由于原告对于4月的工资不再主张，本院不予评判，被告还应向原告支付3月工资差额为3035.34元-1412.49元=1623元（取整数）。 综上所述，原告的部分请求成立，应予支持；被告的部分抗辩意见有事实和法律依据，本院也予以采纳。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告华夏航空股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张晓婧支付2018年3月的克扣工资1623元； 二、驳回原告张晓婧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告张晓婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  张晓星 二〇一八年十二月十三日 书记员  李婧姣