福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初4879号 原告：李炳辉，男，1951年12月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：李春城，男，1987年10月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系原告李炳辉儿子。 被告：李石粉，女，1944年6月26日，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：冯惠珠，女，1971年7月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系被告李石粉女儿。 原告李炳辉与被告李石粉排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李春城，被告的委托诉讼代理人冯惠珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告不得妨害原告对位于福建省漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号房屋前面围墙的施工、建设；2、判令被告立即赔偿原告因其阻挠、妨害原告建房、施工所造成的经济损失5000元。事实和理由：原告在位于福建省漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号原有带埕地自建房一座，建筑面积为101.8平方米，占地面积为154.2平方米，四至为东至李炳祥厝，西至路，南至路，北至路，集体土地建设用地使用证号为“漳芗集建（2000）字第00229号”。被告李石粉与原告相邻而居。2018年4月起，原告对漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号原有自建房按原有规格进行翻建。2018年5月1日起，在原告拆除房屋埕地外围原老旧围墙准备原地翻建时，被告多次采取拆除砖垒，现场阻挠等方式妨碍原告施工，严重影响原告的正常建设，致使原告停工待建至今，产生延误工期、施工费等各项损失5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产相邻各方应和睦相处，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。原告按其原有规格翻建房屋及埕地外围墙并无不妥，被告不得对原告的建设、施工进行妨碍、阻挠。现原告欲继续施工遭到被告的恶意阻挠，经原告多次劝阻及村委会多次协调仍不罢休，继续妨碍、阻挠原告施工，已经严重侵害了原告的合法权益。据上述事实，原告维护自身合法权益，现具状起诉，请人民法院查清本案事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、原告诉状的陈述与事实完全不符。原告在其诉状中称“2018年4月起，原告对漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号原有自建房按原有规格进行翻修”纯属原告自己颠倒黑白所编造。本案并不是原告翻建自己的房子，而系原告强行要在被告的土地上砌围墙，欲将被告土地围起来建为自己的院子，而谢坑村委会工作人员九次阻拦其占用他人土地建设的行为，其中，有两次是由村长带队进行阻拦。原告房屋前面的土地系被告一家所有。该土地系早年被告的丈夫冯晚发开发并拥有的，由被告一家所使用，这在村里是众所周知的事实。原告曾多次并通过村委会要向冯晚发转让该土地，冯家始终没有转让。该土地系被告一家所拥有。2018年4月，原告在其房屋前的被告的土地上砌围墙，欲将被告土地占为己有，其行为立即遭到村委会的阻拦。本案原告的侵权行为是不得人心的，现原告反而恶人先告状。其所陈述的与事实截然相反。二、原告《集体土地建设用地使用证》与被告的土地没有关联。原告提供的漳芗集建（1999）字第01183号《集体土地建设用地使用证》显示的占地面积为154.2平方米，而被告土地后面现原告房屋的实际占地面积为200多平方米，由此可见，原告该证的权属范围相当的小，原告本身就有50多平方米是没有产权的。原告提供的漳芗集建（1999）字第01183号《集体土地建设用地使用证》显示的占地面积为154.2平方米，而原告土地与被告的土地加起来近300平方米，因此原告的《集体土地建设用地使用证》与被告的土地没有关联，原告并不能以此证明该证包含原告的土地。三、原告作为侵权人，其不存在损失，且其主张系建立在违法的基础上，依法应予驳回。本案中，原告系侵权人，非法侵占他人土地，其主张损失依法不能成立。原告在他人的土地上建设，已是违法。另一方面，其建设没有建设规划部门的许可。原告主张其建房、施工所造成的经济损失系建立在违法占用他人土地以及违章建设的基础上，依法应予驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法查明事实，依法驳回其诉讼请求。 在审理本案过程中，原告向本院提交如下证据：证据一、漳芗集建（2000）字第00229号《集体土地建设用地使用证》，证明案涉土地房屋的座落、四至、面积等，原告系在原有土地上依照原有规格合法翻建的事实；证据二、现场照片（5张），证明被告采取拆除砖垒阻碍原告翻建房屋埕地外围墙的事实；证据三、案涉房屋翻建前旧照（4张），证明案涉房屋原有规格，原告按原有规格翻建房屋及埕地外围墙，房屋拆建前围墙前面有一个牛棚，涉案围墙包括该牛棚。 被告对原告提供的证据质证认为，对证据一的内容不清楚，该证据与本案无关联；对证据二真实性无异议，照片里的人确实是被告本人，但原告房屋前面土地至围墙内该部分土地是属于被告所有；对证据三真实性无异议，这是原告在砌原告房屋面前围墙，搭盖有水泥瓦的位置是牛棚，这个牛棚是被告所有。 被告向本院提供如下证据：证据一、2017年10月19日调解内容一份，证明当时原、被告土地纠纷经过王财旺、严建川调解，在调解的过程中被告有说围墙的土地确实为被告所有，在调解的过程中原告想要资金购买该土地，但双方没有谈拢；证据二、现场照片（五张），证明原告挑石头要砌围墙超过被告的土地，被告阻拦他。原告在其围墙外挖化粪池，被告不同意他挖化粪池；证据三、证明一份，证明原告房屋前面跟道路之间的空地属于冯晚发所有，有八个证明人证明原告的房屋前面与道路之间的空地属于冯晚发所有。 原告对被告提供的证据质证认为，对证据一村干部王财旺、严建川参与调解原、被告土地纠纷是真实的，但证明的内容有异议，原告从没提起用资金购买涉案土地，是村干部在调解中试图提议的；对证据二的真实性无异议，但是该证据不能证明被告想要证明的内容；对证据三有异议，证明人跟被告有亲戚关系。证明形式不合法，证明人也未出庭，无法查明证明人的身份信息，该证据证明的内容与客观事实不符合，不能作为定案依据。 本院认为，对原告提供的证据一、漳芗集建（2000）字第00229号《集体土地建设用地使用证》，系漳州市芗城区人民政府依法出具的，本院予以采信；被告对原告提供的证据二及证据三的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据一、2017年10月19日调解内容一份，该调解内容里面没有明确载明涉案土地权属，亦没有当事人签字，原告亦不予认可，故对该证据的证明内容不予采纳；原告对被告提供的证据二的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认；对被告提供的证据三，该证明人并未到庭作证，真实性无法查清，原告亦不予认可，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告在位于福建省漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号原有带埕地自建房一座，建筑面积为101.8平方米，占地面积为154.2平方米，四至为东至李炳祥厝，西至路，南至路，北至路，集体土地建设用地使用证号为“漳芗集建（2000）字第00229号”。2018年4月起，原告对漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号原有自建房进行翻建。2018年5月1日起，在原告拆除房屋埕地外围原老旧围墙外牛棚位置准备翻建时，被告采取拆除砖垒，现场阻挠等方式妨害原告施工。 本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告对漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号原有自建房老旧围墙外牛棚位置进行翻建，被告多次采取拆除砖垒，现场阻挠等方式妨害原告施工。被告主张本案涉案围墙所属土地为被告所有，但并未向本院提供相应的权属证明，八个证明人又没有出庭作证，被告提供的证据不足，故对该主张本院不予采纳。被告主张原告房屋建设系建立在违法的基础上，亦没有建设规划部门的许可，不属于本案的审理范围。本案中，被妨害的标的物已经不存在，原告提供的证据亦不足以证明原老旧围墙外牛棚位置的权属归属，故原告主张被告李石粉不得妨害原告李炳辉对位于漳州市芗城区浦南镇谢坑村南塘18号房屋前面围墙的施工、建设，缺乏依据，本院不予支持。原告主张判令被告立即赔偿原告因其阻挠、妨害原告建房、施工所造成的经济损失5000元，但并未向本院提供相应的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李炳辉的全部诉讼请求。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告李炳辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  黄建武 二〇一八年十二月十七日 书记员  黄晓娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条(?javascript:SLC(98761,229)?)被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。