四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1126民初1716号 原告：杨锋，男，1982年5月29日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：魏博文，四川睿典律师事务所律师。 被告：葛怀春，男，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈建荣，四川索理律师事务所律师。 原告杨锋与被告葛怀春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨锋及其特别授权委托诉讼代理人魏博文，被告葛怀春及其特别授权委托诉讼代理人陈建荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨锋向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《租赁合同》；2、判令被告赔偿损失20万元；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年11月1日原告与被告签订《租赁合同》，原告以每年2万元的价格租赁被告位于四川省夹江县漹城镇迎春南路129号3栋1楼4号的两间门市，用于经营辣骨风火锅店，期限：从2017年11月11日到2022年11月11日，该合同第8条约定：在租赁期间被告不得以任何理由或借口将此门市转租或出售他人，如违约被告应一次性付原告20万元违约金。2017年10月30日原告与四川辣骨风餐饮管理有限公司签订《辣骨风牛骨火锅合作合同书》，双方约定：原告提供店面经营辣骨风牛骨火锅事业，合作费用2万元，合作期限：2017年10月30日至2020年10月29日，经营期间，若原告超过3个月未向公司订货，且未说明正当原因，视为原告违约主动解除合同。原告不得未经公司允许将自己的经营活动和促销活动扩大到区域之外，合同期满后双方继续合作，公司每年只收取原告3600元管理费。2017年11月7日原告与宋松（男，公民身份号511112××××××××8）签订《股份制合同书》，双方约定共同出资经营辣骨风火锅店，原告出资18万元，宋松出资12万元，经营期限：2017年11月7日至2022年11月7日，原告负责管理，按季度分红。2017年11月13日原告办理夹江县辣骨风火锅店营业执照，开始装修、采购设备和招聘员工（包食宿），共计投资29.7万元，经营至今，每月销售额约为4万元，一年纯利润约24万元，生意日益火红，公司预计明年纯利润达到50万元。现原告从夹江县漹城镇牌坊社区了解到夹江县漹城镇人民政府于2018年9月28日发布夹漹府公[XXXX]3号公告《关于对夹江县茶机厂片区棚户区实施搬迁的公告》，方才得知被告出租给原告的门市早已于2014年纳入政府拆迁范围，被告也与政府签订了《拆迁补偿协议》并领取了全部补偿金。原告认为：被告在与原告签订《租赁合同》时故意欺诈和隐瞒重大事实，导致原告巨额经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第54条、58条的规定，依法请求撤销《租赁合同》，应当承担赔偿责任，合同应该被撤销。特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，望人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼中，原告对其主张的第二项诉讼请求具体明确为：原告的损失为：1、店铺加盟费20000元；2、餐具29642元；3、烟囱5100元；4、玻璃门6800元；桌椅9800元；门头、广告6040元；空调7100元；装修费89845元；燃气开户18954元；工资补偿18400元；火锅5280元；店铺收益240000元。原告的损失已大于200000元，在本案中仅主张要求被告赔偿200000元的损失。 被告葛怀春辩称，我方根本不存在故意欺诈隐瞒情况，故原告请求撤销合同并赔偿经济损失的诉讼请求没有事实根据，证据不足，请求法院依法驳回原告的事实请求。理由为：1、双方于2017年11月1日签订租赁合同是事实，但被告在与原告签订合同前门市是租给吴天奇做理发店，租期五年，租赁截止时间是2018年3月26日，后因吴天奇要扩大经营搬迁至其他地方，故进行转租，后由原告找到被告，由被告与吴天奇解除合同后才与原告签了租赁合同，在签订合同时，被告曾明确告诉过原告，政府曾多次说要拆迁涉案门市，但一直都没有具体落实拆迁事件，原告是在对周边门市的租赁情况进行了相应了解后才与被告签订的租赁合同，因此基于以上事实双方签订合同是各自的真实意思表示，不存在故意欺骗和隐瞒事实的行为。2、对于涉案门市的征拆问题，政府最早提出征拆是在2009年左右，后来在2013年还是2014年又说过一回，但是一直都没有具体落实什么时候实施征拆行为。今年3月份政府才召开多次动员会，最终才确定下来今年要启动改造项目，这个时候被告才清楚具体的拆迁时间，才于2018年6月签订了安置补偿协议，并不是原告所所的2014年就签订了。在签订协议后，作为被告方是找过原告协商这个事情，被告愿意给原告一定的补偿，但是原告要价太高，没有谈好，才导致本案的诉讼。综上，双方租赁合同是双方的真实意思表示，被告不存在故意欺骗和隐瞒事实的行为，原告要求撤销合同的理由不足，不应该得到支持。本合同已经生效，应该解除，且解除原因系政府行为导致的，属于不可抗力，我们被告方不存在过错，不应该承担赔偿责任。对于原告提交的损失明细：1、我们不存在过错，不应该赔偿；2、原告经营的是餐饮，加盟费、空调、餐具等都是可以再利用的，不能计入损失范围，其他损失要看证据。另外，原告经营餐具，租的是包含本案原告葛怀春在内的三个门市，葛怀春只有一个门市出租给原告，张利平两个门市，但是原告在（2018）川1126民初1717号和本案中均主张了20万元的损失，是重复计算了损失的，对于重复部分不应该赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年11月1日，被告葛怀春作为出租方（甲方）、原告杨锋作为承租方（乙方）签订了《租赁合同》，约定：“甲、乙双方经协商，在平等互利的基础上，就乙方承租甲方夹江县漹城镇门市有关事宜，达成以下协议，供双方共同遵守。1、乙方经营期间所产生的一切税费一律由乙方负责。2、租赁期间出现安全事故由乙方自行负责。3、乙方因经营对门市进行装修或增扩设备时，应先征得甲方同意，方可施工。4、甲方将号门市出租给乙方经营服装，合同期间如乙方经营不善，乙方有权将门市转让予他人，并收取相应的转让费/元整，甲方不得以任何理由阻止乙方转让权。若甲方造成乙方转让经济损失，则由甲方一次性支付乙方转让费/元整。5、租赁期限为五年，租赁期2017年11月1日至2022年11月1日止。6、经甲、乙双方平等互利协商，甲方将夹江县漹城镇门市租予乙方，租期为五年租金为每年贰万元整。在租赁期间，甲方不得以任何理由或借口向乙方加收任何费用。在租赁期间此门市租金不再上浮。7、租赁期满，续租租金以市场公平价格由甲、乙双方共同协商，在同等条件下乙方有优先租用权。8、在租赁期间甲方不得以任何理由或借口将此门市转租或出售他人，如若违约甲方应一次性付乙方贰拾万元整违约金。9、本合同一式两份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力，至签字之日起生效，涂改无效。”合同尾部（出租方（甲方）处有被告葛怀春的签名及捺印，承租方（乙方）处有原告杨锋的签名及捺印。同日，被告葛怀春出具《收条》，载明：“今收到杨锋2017年11月1日至2018年11月1日门市租金20000元整（贰万元整）。”被告葛怀春在收款人处签名并捺印。2018年2月27日，夹江县人民政府作出《夹江县人民政府关于印发的通知》（夹府函[XXXXX]XXX号），确定了对范围包括漹城镇迎春南路103-177号（单号）在内的房屋实施改造，并确定了对改造房屋实施征收的具体方案。2018年6月4日，夹江县漹城镇人民政府对外张贴了搬迁签约公告。2018年6月21日，夹江县拓展城区基础设施投资有限公司作为项目业主（甲方）与被告葛怀春作为房屋使用权人（乙方）签订了《夹江县城区棚户区改造房屋模拟搬迁茶机厂片区货币化安置补偿协议书》，约定：甲方对乙方房屋进行搬迁并进行货币化安置补偿。被搬迁房屋位于夹江县漹城镇迎春南路133号，建筑面积59.79平方米，其中门市建筑面积34.45平方米，非住宅面积25.34平方米。甲方付给乙方补偿款共计人民币782530.72元整。合同并对其他事项进行了约定。同日，夹江县棚户区改造领导小组办公室出具《承诺书》，载明：“葛怀春，身份证号：511126××××××××，于2018年6月21日在夹江县棚改办签定了《夹江县城区棚户区改造房屋模拟搬迁茶机厂片区货币化安置补偿协议书》，我办对其承诺：该房屋拆迁款全部到账后方可对其房屋进行拆除，房屋款未到账，不得对其房屋进行拆除。”2018年9月28日，夹江县漹城镇人民政府对外张贴了《夹江县漹城镇人民政府关于对夹江县茶机厂片区棚户区事实搬迁的公告》（夹漹府公[XXXX]3号），明确了搬迁交房范围和搬迁时间。2018年11月27日，夹江县棚户区改造工作领导小组办公室向原告杨锋发出《通知》，载明：“迎春南路135号、131号房屋租人：杨峰你所租用的房屋属茶机厂棚户区征收拆迁改造范围，现该房已签订房屋征收补偿协议，棚改办已按协议支付完房屋征收补偿款，房屋产权人已履行交房手续。我办将于2018年12月3日对房屋进行拆迁，到时将断水、断电、断气并进行打围，请你予以配合于2018年12月2日前腾空房屋。感谢配合！特此通知”。 另查明，1、被告杨锋将承租门市装修完成后开始经营餐饮业。2、夹江县人民政府于2015年12月1日曾作出《公告》（夹府公[XXXX]7号），拟对包含夹江县迎春南路103-177号区域在内的房屋实施搬迁补偿安置。后因资金不到位、签约户数不够等原因，导致公告内容无法实施，拆迁工作停止下来，也没有再进一步落实拆迁工作。最终于2018年3月份又开始重新启动了拆迁，并于2018年3月9日至3月13日分四个片区召开了动员会。在2018年3月9日之前被拆迁人对是否会拆迁、何时拆迁均不清楚。3、在原、被告2017年11月1日签订《租赁合同》之前，案涉门市一直持续对外长期出租。 庭审中，1、原、被告一致确认原告葛怀春与被告杨锋签订的《租赁合同》所约定租用的门市坐落于夹江县漹城镇迎春南路133号3栋1楼4号，产权证号为（夹房权证监证字第××号），房屋所有权人葛怀春。2、原告杨锋主张存在损失，提供了工程装修合同、股份制合同书、收据、发票、燃气用户证、合作合同书、营业执照、餐饮员工聘用合同、照片等证据。被告对上述证据的证明目的均不认可。 上述事实，有原、被告身份证明及陈述，《租赁合同》、《收条》、《夹江县漹城镇人民政府关于对夹江县茶机厂片区棚户区事实搬迁的公告》、《公告》、《通知》、《夹江县城区棚户区改造房屋模拟搬迁茶机厂片区货币化安置补偿协议书》、《承诺书》、房产证、调查笔录等证据证实。 结合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：被告葛怀春在与原告杨锋签订《租赁合同》的过程中是否存在欺诈行为。 本院认为，订立合同中的欺诈是指一方当事人故意实施某种欺骗他人的行为，并使他人陷入错误而订立合同。可见合同订立过程中的欺诈具有以下三个明显特征：第一，欺诈方具有欺诈的故意。也就是说欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生。第二，欺诈方实施欺诈行为。即故意陈述虚伪事实或故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的行为。第三，被欺诈的一方因欺诈而陷入错误并因此做出意思表示并订立了合同。构成欺诈要求被欺诈人的错误意思表示与欺诈人的欺诈行为之间存在因果关系，即被欺诈人的错误是由于欺诈人的欺诈所致，被欺诈人因错误而为意思表示。在本案中，被告葛怀春是否对原告杨锋构成欺诈，应从以下几个方面分析：首先，从租赁门市进行经营的市场惯例看，案涉门市位于夹江县漹城镇迎春南路，属于夹江县漹城镇城区繁华路段，原告杨锋在准备租赁门市经营前应当对案涉门市及其周边门市的市场价格、门市行情等相关情况进行过了解，对于门市状况的调查了解是承租人的基本义务，原告据此与被告签订《租赁合同》是其真实意思的表示。其次，夹江县人民政府于2018年2月27日作出《夹江县人民政府关于印发的通知》、夹江县漹城镇人民政府于2018年6月4日对外张贴了搬迁签约公告至夹江县漹城镇人民政府2018年9月28日对外张贴了《夹江县漹城镇人民政府关于对夹江县茶机厂片区棚户区事实搬迁的公告》，政府部门对征收拆迁的情况均是通过公告形式向社会公众进行告知，属于众所周知的事实，且均发生于原、被告签订《租赁合同》之后。再次，结合原、被告双方的合同来看，《租赁合同》签订于2017年11月1日，在双方签订《租赁合同》之前，被告所有的门市也一直持续对外在进行长期出租，虽然夹江县人民政府于2015年12月1日曾作出《公告》（夹府公[2015]7号），拟对包含夹江县迎春南路103-177号区域在内的房屋实施搬迁补偿安置，但后因资金不到位、签约户数不够等原因，导致公告内容无法实施，拆迁工作停止下来，也没有再进一步落实拆迁工作，被告在与原告签订《租赁合同》时对其出租的门市将来政府是否会落实拆迁、何时正式拆迁并不清楚，可见被告葛怀春并不存在刻意对原告杨锋隐瞒案涉门市已经正在进行拆迁安置这一事实，不存在欺诈故意，原告关于被告与其在签订租赁合同时故意欺诈和隐瞒重大事实的主张，无事实依据，本院不予采纳。综上，被告葛怀春与原告杨锋签订的《租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，原告杨锋诉请被告葛怀春有欺诈行为，要求撤销原、被告签订的《租赁合同》，与本案事实不符，本院不予支持。原告以此为由，主张要求被告赔偿损失的请求，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第二款、第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告杨锋的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由原告杨锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  杨楠青 二〇一八年十二月十四日 书记员  徐 莹