重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0112民初23047号 原告：傅仕科，男，汉族，1982年1月10日出生，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：胡静，重庆钜沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鸣君，重庆钜沃律师事务所实习律师。 被告：陈先辉，男，汉族，1959年3月10日出生，住重庆市垫江县。 被告：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码915000002028150726。 法定代表人：王列卡，总经理。 委托诉讼代理人：陈先辉，男，汉族，1959年3月10日出生，住重庆市垫江县。 被告：重庆市渝北区民政局，，住所地重庆市渝**龙平街**统一社会信用代码11500112009315949D。 法定代表人：邱隆秀,局长。 委托诉讼代理人：金海，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆临空都市基础设施建设运营有限公司，住，住所地重庆市渝**龙塔街道景园大道**一社会信用代码915001126689406680。 法定代表人：晏其彬。 委托诉讼代理人：刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲俐，重庆中柱律师事务所律师。 原告傅仕科与被告陈先辉、重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、重庆市渝北区民政局（以下简称渝北区民政局）、被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司（以下简称临空基础设施公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告傅仕科的委托诉讼代理人胡静、被告陈先辉、被告一建公司的委托诉讼代理人陈先辉、被告渝北区民政局的委托诉讼代理人金海、被告临空基础设施公司的委托诉讼代理人刘德育、张玲俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅仕科向本院提出诉讼请求：1、被告陈先辉、被告重庆一建建设集团有限公司支付原告工程款141000元；2、被告陈先辉、被告重庆一建建设集团有限公司支付原告利息（计算方式：以141000元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；3、被告重庆市渝北区民政局、被告重庆临空都市基础设施建设运营有限公司在欠付被告重庆一建建设集团有限公司工程款范围内对上述款项承担支付责任。事实及理由：2015年，重庆市渝北区民政局、重庆市临空都市基础设施建设运营有限公司作为发包方与重庆一建建设集团有限公司就渝北区社会福利中心养老院项目签订项目施工合同，由重庆一建建设集团有限公司负责承建上述项目工程。后重庆一建建设集团有限公司将上述项目内部承包给陈先辉，陈先辉又将其中的防火墙和幕墙施工工程分包给原告，原告按照合同约定完成了幕墙、防火墙的工程安装。2018年3月，渝北区社会福利中心养老院项目竣工验收合格。经结算，防火墙和幕墙施工工程总计工程款为402508.2元，已实际支付金额253000元，截止2018年7月3日，尚欠幕墙、防火窗安装人工费141000元，至今未支付。 被告陈先辉辩称：被告陈先辉是代表被告一建公司与原告签订的合同。被告一建公司确实欠付原告工程款141000元。被告陈先辉不欠原告工程款。被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司与被告一建公司还未进行结算，无法确认是否欠付被告一建公司工程款。 被告一建公司辩称：被告陈先辉是代表被告一建公司与原告签订的合同。被告一建公司确实欠付原告工程款141000元。被告陈先辉不欠原告工程款。被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司与被告一建公司还未进行结算，无法确认是否欠付被告一建公司工程款。 被告渝**民政局辩称：被告渝**民政局是涉案工程的发包人。被告渝北区民政局将涉案工程合法发包给被告一建公司，被告渝北区民政局与原告无合同关系，也不清楚原告与被告陈先辉、被告一建公司之间的关系。原告无权要求被告渝北区民政局承担付款责任。被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司与被告一建公司还未进行结算，无法确认是否欠付被告一建公司工程款。 被告临空基础设施公司辩称：被告临空基础设施公司是涉案工程的代建业主，被告临空基础设施公司与被告渝北区民政局一起与被告一建公司签订合同，合同上注明了被告临空基础设施公司是代建业主，其他意见同被告渝北区民政局一致。被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司与被告一建公司还未进行结算，无法确认是否欠付被告一建公司工程款。 经审理查明：在原告举示的《内部经济责任承包合同》（发包方为一建公司，承包方为原告，签订时间为2015年7月28日）中有以下内容：1.2承包方：本合同所称承包方是与发包人有劳动合同关系并具有建造师资格或具有项目施工经济能力和管理能力的经营者。1.3内部承包:除非本合同另有说明，本合同所称承包是指发包方与承包方基于企业内部隶属关系，为了提高经济效益，落实项目经理经济责任制，明确权利义务，依据国家相关法律法规和发包方有关管理制度建立的内部合同关系，也是发包方将其承揽的专项工程分派给下属项目经理部的内部经营管理行为。1.4工程：本合同所称工程系发包方与重庆市渝北区民政局、重庆市建龙城市建设工程有限公司（业主单位名称）签订的渝北区社会福利中心养老院项目工程项目。 2017年4月25日，王文渊、陈先辉（甲方）与傅仕科（乙方）签订《渝北养老院防火窗和幕墙工程分包合同》（以下简称分包合同），该《分包合同》主要载明：一、1、工程名称：渝北区社会福利中心养老院防火窗和幕墙工程。3、合同价款（暂定价，以最终结算价为准）：50万元。原告与被告陈先辉、一建公司均确认该分包合同系王文渊、陈先辉代理被告一建公司与原告签订，合同主体为原告与一建公司。原告称其系基于上述合同无效进行起诉。 2018年7月3日，陈先辉与傅仕科签订《渝北区社会福利中心养老院工程幕墙、防火窗安装班组结算表》，该结算表有以下内容：经核对，共同确认：截止2018年7月3日重庆一建建设集团有限公司渝北区社会福利中心养老院项目部尚欠傅仕科承包的幕墙、防火窗安装人工费141000元，该欠款定于2018年8月31日全部结清，但本欠款至结清之日止不予计算利息。原告与被告陈先辉、一建公司均确认该结算表系被告一建公司代理人陈先辉与原告进行的结算。 庭审中，被告陈先辉、一建公司共同确认以下内容：原告做的工程已经竣工验收合格。 以上事实，有当事人的陈述、《内部经济责任承包合同》等证据为证，足以认定。 本院认为，因原告与被告陈先辉、一建公司均确认《渝北养老院防火窗和幕墙工程分包合同》系王文渊、陈先辉代理被告一建公司与原告签订，合同主体为原告与一建公司，故本案中被告陈先辉无须对原告承担工程款支付责任。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，因原告未取得建筑施工企业资质，故《渝北养老院防火窗和幕墙工程分包合同》应当属于无效合同。因原告与被告一建公司均确认原告所做的工程已经竣工验收合格，加之双方已经确认被告一建工程尚欠原告工程款141000元，故被告一建公司应支付原告工程款141000元。根据《结算表》的约定，被告一建公司应当于2018年8月31日结清欠付原告的工程款141000元，但其未支付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，被告一建公司应当从2018年9月1日起支付原告利息。 因被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司与被告一建公司均认可其未进行结算，故被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司是否欠付被告一建公司工程款不明确，原告对此也未举示证据予以证明，故对原告请求被告渝北区民政局、被告临空基础设施公司在欠付被告一建公司工程款范围内承担支付责任，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告重庆一建建设集团有限公司在本判决生效后三日内支付原告傅仕科工程款141000元； 二、被告重庆一建建设集团有限公司在本判决生效后三日内支付原告傅仕科利息（利息以141000元为基数，自2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告傅仕科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1568元，由被告重庆一建建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  徐振中 二〇一八年十二月三日 书记员  马泽林