四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川11民终1538号 上诉人（原审原告）：陶建明，男，1951年10月1日出生，住夹江县。 上诉人（原审原告）：吴凤兰，女，1952年8月5日出生，住夹江县。 委托诉讼代理人：吴平，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：夹江县×镇×村×组，住所地夹江县×镇×村×组。 负责人：陶惠明，系该组组长。 委托诉讼代理人：陶德芳（村民），男，1969年2月13日出生，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陶俊波（村民），男，1972年4月25日出生，住四川省夹江县。 被上诉人（原审被告）：陶惠明，女，1978年12月11日出生，住四川省夹江县。 上诉人陶建明、吴凤兰因与被上诉人夹江县×镇×村×组（以下简称×组）、被上诉人陶惠明农村土地承包合同纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初1457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人陶建明、吴凤兰，被上诉人×组的委托诉讼代理人陶德芳、陶俊波，被上诉人陶惠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陶建明、吴凤兰向本院提出上诉请求：1.判决撤销四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初1457号民事判决；2.判决被上诉人返还上诉人位于碾子河坝四面临河的河坝地（以下简称河滩地）约4亩；3.判决被上诉人赔偿上诉人损失10000元（其中树子5000元、竹子1000元、化肥、地膜700元、劳务费600元、蔬菜2700元）；4.一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认为上诉人没有提交证明河滩地及农作物的损失的证据，但上诉人在一审中主张了损失，被上诉人也认可将上诉人的树木砍伐后变卖了，双方仅在数额上存在争议。2.一审法院认为上诉人没有提交河滩地系个人承租的，但在一审中原被告双方提交的《人民调解协议文书》已经载明河滩地系上诉人承担的事实。3.一审法院认为双方的争议已经经过人民调解并出具了调解书，故不再审理。但上诉人本人没有参与调解过程，而是上诉人的儿子代其签字达成的调解协议。上诉人的儿子没有代理权，调解协议不合法，法院不应采信。 被上诉人辩称：1.与被上诉人之间的争议已经通过人民调解解决，双方没有土地纠纷。2.近10年来一直是上诉人的儿子陶洪军来交土地租赁费，被上诉人有理由相信其儿子就是河滩地的租赁方。3.关于河滩地的地上附着物，被上诉人是按照调解协议来执行的，并且已将变卖款支付给上诉人。上诉人主张的赔偿，没有事实依据。 被上诉人陶惠明辩称：1.河滩地属于集体土地，被上诉人作为该组组长，系应群众呼声收回该土地。2.与陶建明已经达成调解协议，该调解协议合法有效。已经按照调解协议支付3500元给陶建明，双方不再存在纠纷。 陶建明、吴凤兰向一审法院起诉请求：1.判令、陶惠明立即返还其位于碾子河坝四面临河的河坝地约4亩；2.判令、陶惠明赔偿原告损失10000元（其中树子5000元、竹子1000元、化肥、地膜700元、劳务费600元、蔬菜2700元）；3.本案诉讼费用由、陶惠明承担。 一审法院认定事实：陶建明、吴凤兰系夫妻，陶洪军系陶建明、吴凤兰的儿子，均系村民。陶建明于1999年开始带领妻儿开垦的河滩地并租用该河滩地。从1999年起陶建明每年向缴纳土地租金30元。3年后，陶建明每年向缴纳土地租450元。2017年之前的10来年，陶建明之子陶洪军向交纳河滩地租金。陶洪军与陶建明开垦并共同耕种该河滩地。2016年，决定收回河滩地，不再将该地出租，并将此事告知了陶洪军。陶建明知道将于2017年收回河滩地不再出租之事，但仍坚持耕种该河滩地，遂与发生纠纷。2017年9月29日，甘江调委会主持双方调解，陶建明与儿子陶洪军及参加了调解，后陶建明因故离开了调解现场，陶洪军与达成协议。协议的主要内容为：一次性补偿陶建明2000元，解除集体与陶建明以前关于该土地的口头承包协议。于2017年11月30日收回该土地，陶建明不再承包耕种，土地上一切作物及付着物由陶建明负责在2017年11月30日前自行清除完毕，否则归集体所有。陶洪军同意该协议并在协议上签字。随后陶洪军按照协议领取了就该河滩地停租的补偿款2000元。按照协议内容于2018年1月15日清除了该土地上的农作物。因陶建明要坚持耕种，甘江镇陶渡村委会为调和矛盾，于2018年4月8日就该河滩地再次与陶洪军达成《补充协议》，陶洪军再次领取了该河滩地的补偿款1500元。陶洪军均于领款当天将补偿款转交给了陶建明，陶建明认可收到补偿款共计3500元。收款后陶建明还是不同意收回河滩地。 一审法院另查明，陶惠明从2017年3月17日当选为组长。涉案河滩地系集体土地，不是陶建明的家庭承包地。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是陶惠明是否是本案适格的被告？二是是否有权收回涉案河滩地？三是陶洪军与在甘江调委会签订的2017040号《人民调解协议文书》是否有效？ 关于争议焦点一，一审法院认为陶惠明本人不是本案享有民事诉讼权利和承担民事诉讼义务能力的人，陶惠明的行为代表的是的职务行为。涉案河滩地是集体土地，该地是否租赁，与陶惠明本人无关。因此，陶惠明不是本案适格被告。 关于争议焦点二，一审法院认为租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。不定期的租赁合同，当事人可以随时解除合同。但出租人应当在合理期限内通知承租人。涉案河滩地不是原审原告的家庭承包地，是家庭租用地，有权收回属于集体的河滩地。于2016年提前告知了原审原告之子陶洪军将于2017年收回该河滩地，陶建明也知晓不出租该河滩地之事。尽了提前告知义务。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，有权决定集体土地的租赁解除。因此，原审原告要求返还河滩地的诉讼请求于法无据，该院不予支持。 关于争议焦点三，一审法院认为当事人采用合同形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。从本案查明的事实看，陶建明自认涉案河滩地系他与妻儿共同开垦，近年来均是他委托其儿陶洪军向交纳河滩地租金，该河滩地陶建明与陶洪军都在共同耕种。所以，有理由相信陶洪军也是该河滩地的承租人，陶洪军拥有该河滩地及地上农作物处置权。陶洪军与在甘江人民调解委员会的主持下自愿签订了2017040号《人民调解协议文书》和与陶渡村委会签订的《补充协议》，虽没有陶建明的签字，但陶建明对收到陶洪军转交的及村委会根据以上协议履行的赔偿款共计3500元无异议。本案根据协议履行了协议中的主要义务，陶建明及陶洪军均是成年人，即使陶建明没有在该协议上签字，只要协议内容中权利义务明确、意思表示真实且不违反法律、行政法规的强制性规定，就不影响两个协议的成立。人民调解协议具有合同性质，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人不得擅自变更或者解除协议。因此，陶建明接受了赔偿款，就应当遵守已生效的协议。故一审法院裁定驳回了陶建明、吴凤兰的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于陶建明开始开垦河滩地的时间问题。陶建明主张其于1990年开始开垦河滩地，但没有提交相应证据，且一审原告提交的有陶建明签字捺印的《人民调解终止书》可以证明陶建明于1999年开始开垦河滩地，故本院认定陶建明开始开垦河滩地的时间为1999年。本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明，陶建明自1999年开始耕种河滩地三年后，通过竞标方式取得河滩地的承包经营权，双方没有书面承包合同，承包费系一年一交。陶建明于2017年起未再交承包费。与陶洪军签订的《人民调解协议文书》载明：“陶建明的儿子陶洪军全权代表其父亲参与此次调解。”该调解协议文书上有陶洪军的签名。 以上事实有本案庭审笔录、一审提交的证据《人民调解协议文书》予以证明。 本院认为，上诉人陶建明与被上诉人的承包合同系口头协议，没有约定承包期且承包费为一年一交，故陶建明与的承包合同视为无固定期限的合同，双方当事人均有权随时解除合同。已于2016年提前通知陶建明解除合同，陶建明也于2017年起未再交承包费，故与陶建明的承包合同已经解除。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，陶建明在2002年通过竞标取得河滩地的承包经营权，系河滩地承包经营权的权利人。但河滩地一直由陶建明与陶洪军共同耕种，近十年来一直是陶洪军向交承包费，且陶惠明自2017年才当选组长。综合考虑以上事实，有理由相信陶洪军有权代理其父亲与达成调解协议，其代理行为有效。陶建明也认可事后收到调解协议确定的补偿款3500元。因此，陶洪军代理陶建明签订的《人民调解协议文书》和《补偿协议》对陶建明产生约束力，陶建明应当承担以上两份协议确定的义务。根据《人民调解协议文书》的约定，与陶建明的土地承包合同已经解除，且已经依照协议履行了补偿义务。综上，上诉人关于赔偿损失和返还河滩地的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人陶建明、吴凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由陶建明、吴凤兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 二〇一八年十二月二十日                                                                                                                     法官助理  游鹛                                                                                                                       书记员  杨兴容   附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国农村土地承包法》   第三条国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。   《中华人民共和国民法总则》   第一百七十二条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：    （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；    （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；    （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；    （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。    原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。