四川省布拖县人民法院民 事 判 决 书（2018）川3429民初68号原告：吉联日聪，男，1947年12月31日出生，身份证号码：xxxxxxxxxx********，彝族，村民，住四川省布拖县。委托诉讼代理人：许顺家，男，四川毫达（凉山）律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：吉联么史歪（原告吉联日聪之女），女，1994年1月7日出生，彝族，住四川省布拖县。代理权限为一般代理。被告：布拖县公安局，住所地四川省布拖县普提下街**。法定代表人：沈伟尔，该局局长。委托诉讼代理人：马永顺，男，四川金江律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告吉联日聪与被告布拖县公安局确认劳动关系纠纷一案，由四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2018）川34民终577号民事裁定书撤销本院（2017）川3429民初100号民事判决书后发回本院重审，本院于2018年7月31日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉联日聪及其委托诉讼代理人许顺家和吉联么史歪、被告布拖县公安局的委托诉讼代理人马永顺到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告吉联日聪向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间自1990年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系。事实和理由：自1989年1月15日起，原告在布拖县公安局拖觉派出所从事治安员工作。1995年3月31日，原告与被告布拖县公安局签订聘用合同，约定原告继续在拖觉派出所从事治安员工作，期限为10年。合同到期后，原告继续在该单位从事治安员工作，并且被告一直支付工资。2016年4月，被告在没有通知原告的情况下，停发了原告工资。2017年10月23日，原告向布拖县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“布拖县仲裁委”）申请仲裁，仲裁请求为“请求确认原告与被告之间自1990年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系”，布拖县仲裁委以超过法定仲裁申请时效为由，于2017年10月27日作出布劳人仲不字（2017）第6号不予受理案件通知书，但原告认为仲裁请求并未超过仲裁时效。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告布拖县公安局辩称：第一、原告与被告之间于1995年1月1日前并不存在劳动关系，因为1995年以前原告是布拖县拖觉区公所聘用的治安员，其工资由拖觉区公所发放，被告无原告的编制，被告从1995年开始向原告发放的150元实际是代布拖县财政局发放的。第二、自1995年1月至2007年原告与被告也不存在劳动关系，虽原、被告签订了《聘用合同书》，但合同并未约定劳动内容、劳动报酬、劳动纪律等内容，被告并不直接管理原告，被告所辖拖觉派出所也从未安排原告工作，原告也不受被告有关纪律、制度的约束，所以原告实际是被派遣到被告处上班，原、被告之间并不存在劳动关系。第三、原告的诉讼请求已超过法定时效，不论从《聘用合同书》1年的用工时间算，还是从原告主张的10年用工时间算，都已超过了1年的仲裁时效，法院应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的身份证复印件、《劳动争议仲裁申请书》、《布拖县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书》等证据，本院予以确认并在案佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交《中国农业银行交易明细》，欲证明原告于2016年4月前仍在领取工资。被告对真实性、合法性无异议，但认为工资不是原告真实劳动所得。本院认为，该证据真实、合法，与原、被告承认的事实相互印证，故予以采信。2、原告提交吉保木子、吉列日则、阿措呷曲、阿克呷初、吉尔火吉、阿力尔贵、陈立军、吉力尔鬼、苏子赤沙、木加友初、杨林平、乃古么子牛、黄国友、阿什色黑、吉斯么俄黑、吉力甘地书面证明各一份、光盘一张，欲证明原告与被告自1990年1月1日至法定退休年龄之前存在劳动关系。被告认为证人均未出庭作证，证明内容真实性存疑。本院认为，该组证据仅有书面证言及视频资料，证人无正当理由未出庭作证，不符合证据规定，故对该组证据不予采信。3、原告提交（2017）川3429民初100号确认劳动关系纠纷一案证人沙各色日、苏子赤沙、吉力吃尔、沙各日拉出庭作证的证言，欲证明原告与被告自1990年1月1日至2007年12月31日存在劳动关系。被告认为以上证人在本案中并未出庭作证，且证人证言对原告具体的上班时间不明确，不能达到原告的证明目的。本院认为，证人与原告无利害关系，该组证人已在原审（2017）川3429民初100号确认劳动关系纠纷一案中出庭作证，且与被告提交的工资清单、领款凭证相互印证，故对证人所述原告在拖觉派出所工作予以采信，至于原告工作年限，需结合其他证据综合认定。4、原告提交的原、被告签订的《聘用合同书》，欲证明原告与被告存在劳动关系。被告对《聘用合同书》有异议，称被告仅与原告签订了1年合同，被告私自改动合同期限，不能作为定案依据。原告自认其将合同期限自行改动为20年，称合同中原定的合同期限为10年。本院认为，原告自行将聘用期限更改为20年，虽称约定的合同期限为10年，但其已自认对其不利的事实，又没有举证证明约定期限为10年，应承担不利后果，故本院对聘用合同的合同期限认定为1年。5、原告提交（2017）川3429民初100号案件《工资清单》一份，欲证明原告于1989年至2015年在被告处领取工资情况。被告对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该份证据由原告自行书写出具，该证据内容与其他证据不能相互印证，故本院不予采信。6、原告提交（2017）川3429民初100号案件中凉府函（2008）2号、凉府办发（2010）16号、凉府发（2011）19号、凉府发（2012）4号、凉府发（2013）27号、凉府发（2014）19号、凉府发（2016）13号《凉山州人民政府关于调整全州最低工资标准的通知》复印件，被告认为该组证据与本案无关。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，该组证据与本案无关，本院不予采信。7、原告提交的（2017）川3429民初100号案件中被告向原告支付工资的会计凭证、领款凭证复印件13张，原告认为能够证明存在劳动关系。被告认为该组证据来源不清楚，但原告的钱确实是从1995年发放至2015年。本院认为，该组证据系（2016）川3429民初6号劳动争议纠纷一案中布拖县公安局向法院提交的证据，虽该组证据系复印件，但能够与本院查明的事实相互印证，故本院对该组证据予以采信，该组证据能够反映原告领取工资的期间为1995年至2011年。8、原告提交《荣誉证书》两份，证明原告于1990年就已经参加工作，并在被告处上班的事实。被告认为真实性无异议，但《荣誉证书》是布拖县政府针对全县职工发放的，不能达到原告的证明目的。本院认为，该份证据真实、合法，但《荣誉证书》的发放主体系布拖县人民政府，且无被告布拖县公安局的印章，且原告自认其1992年以前的工资是从布拖县拖觉区公所领取，故该组证据不能单独证明原告自1992年至1995已经在被告所辖拖觉派出所工作，本院对该组证据不予采信。9、原告提交《工作笔记》复印件4张、照片3张，证明原告在被告处从事过代收办理二代身份证费用的工作情况以及原、被告之间存在劳动关系的事实。被告认为《工作笔记》系复印件，对真实性有异议，《照片》关联性有异议，不能证明原、被告存在劳动关系。本院认为，原告在庭审中出示了《工作笔记》原件，虽证人证言已证实被告从事过办理身份证的工作，但《工作笔记》记载的具体内容无其他证据证实，故对《工作笔记》不予采信。《照片》中有被告本人身着警服与他人合影的内容，能够与本案其他证据相互印证，故对《照片》予以采信，但《照片》中未反映拍摄时间、地点等详细信息，故不能证明原告在拖觉派出所上班的具体时间。10、被告提交的1994年10月至12月《放发工资清册》复印件3张、1994年所有《记账凭证》4张、1995年5月《放发工资清册》复印件1张，证明被告在1995年以前并未向原告发放过工资，以及1995年原告每月领取150元的事实。原告对1995年5月《放发工资清册》无异议，对1994年10月至12月《放发工资清册》、1994年《记账凭证》关联性有异议，不能达到被告的证明目的。本院认为，该组证据真实、来源合法，结合原告自认其1992年以前的工资在布拖县拖觉区公所领取的事实，本院对该组证据予以采信，该组证据能够证明原告于1995年1月以前，原告并未在被告处领取过工资。11、本院依职权向布拖县财政局调取吉联日聪领得款项名称、性质，布拖县财政局向本院出具《布拖县财政局关于调取吉联日聪支付费用材料答复的函》一份。原告对该份证据无异议。被告认为原告所领得的钱确实是财政局拨付给被告的，对该份证据关联性有异议。本院认为，该份证据真实、合法，与本案有关，故对该份证据予以采信，但从该份证据可以认定原告吉联日聪不是布拖县财政供养人员，以及原告自1995年1月至2016年4月领得款项由被告布拖县公安局发放的事实。根据当事人陈述、答辩和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年3月31日，原告与被告签订《聘用合同书》，载明“经布拖县公安局派人考察，并通过局务会议研究，同意继续聘用吉力日初为拖觉片区派出所治安员，聘用期为1年”，后原告自行将合同聘用期限改为20年，合同签订后，原告在布拖县拖觉派出所从事治安员工作，自1995年1月至2016年4月，被告一直在向原告发放工资。2017年10月23日，原告向布拖县仲裁委申请仲裁，仲裁请求为“请求确认原告与被告之间自1990年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系”，布拖县仲裁委以超过法定仲裁申请时效为由，于2017年10月27日作出布劳人仲不字（2017）第6号不予受理案件通知书，原告于10月31日向本院起诉，请求确认原告与被告之间自1990年1月1日至2007年12月31日期间存在劳动关系。另查明，《聘用合同书》载明的“吉力日初”与原告吉联日聪系同一人。再查明，原告于2015年11月4日向布拖县仲裁委申请裁决布拖县公安局按照100%的缴费比例给吉联日聪补交1995年到2015年7月的五险一金，布拖县仲裁委于2015年11月11日出具布劳人仲不字[2015]第2号不予受理案件通知书，以申请人吉联日聪主体不适格为由不予受理其仲裁申请。本案的争议焦点为：原告吉联日聪申请确认1990年1月1日至2007年12月31日期间其与被告布拖县公安局存在劳动关系的申请是否已过仲裁时效。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；”、第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”。本案原告提出确认劳动关系的诉请应当适用仲裁时效1年的法律规定，原告吉联日聪自1995年1月至2015年在布拖县拖觉派出所工作长达近二十年的时间，其应当知道有关退休年龄、退休待遇的法律规定，但原告在已达退休年龄以后，并未向被告或其他有关部门主张享受退休待遇等相关权利，应推定被告于2008年1月1日未享受退休待遇起就应当知道被告没有为其缴纳社会保险，但原告直至2015年才开始向被告及有关部门主张其权利，故本案原告申请确认1990年1月1日至2007年12月31日之间与被告布拖县公安局存在劳动关系的请求，确已超过1年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”原告主张其年满60岁以前提起过劳动仲裁，但原告并未举证证明，故本院对原告请求确认1990年1月1日至2007年12月31日之间与被告布拖县公安局存在劳动关系的请求不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第一项、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告吉联日聪的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告吉联日聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 吉什么舍作审判员 贾史 子初审判员 黄 永 亮二〇一八年十二月十九日书记员 米色木日力