北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初35809号原告（被告）:张洪喜，女，1979年8月15日出生，汉族，住山东省夏津县。被告（原告）：浪潮（北京）电子信息产业有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路********。法定代表人：王恩东，总经理。委托诉讼代理人：郭杨，女，该公司人力资源部员工。委托诉讼代理人：王丽君，北京市中银律师事务所律师。原告（被告）张洪喜与被告（原告）浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮北京公司）劳动争议一案，本院于2018年1月9日作出（2017）京0108民初56300号民事判决书，张洪喜不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）京01民终3451号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）张洪喜，被告（原告）浪潮北京公司委托诉讼代理人郭杨、王丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洪喜向本院提出诉讼请求：1、确认我入职浪潮北京公司时间为2017年1月9日，浪潮北京公司向我支付2017年1月9日工资460元；2、浪潮北京公司支付我2017年2月9日至2018年1月9日期间未签订劳动合同二倍工资差额（包括基本工资、绩效工资、补助）124500元；3、浪潮北京公司赔偿我因公司违法辞退造成的2017年3月17日至2017年6月30日期间实发工资差额的损失4000元；4、浪潮北京公司支付我2017年7月1日至2017年12月31日期间工资差额（包含补助、绩效工资）6300元；5、浪潮北京公司支付我2018年1月1日至2018年1月31日工资差额10532.26元；6、浪潮北京公司支付2018年2月1日至2018年2月28日工资差额13500元；7、浪潮北京公司支付2018年3月1日至2018年3月31日工资差额13500元；8、浪潮北京公司支付2018年4月1日至2018年6月30日工资69000元；9、浪潮北京公司支付2017年度年终奖11500元；10、浪潮北京公司为我根据实际情况开具在职证明；11、浪潮北京公司支付我2017年3月1日至2017年6月30日通讯补助、交通补助、餐补2000元；12、浪潮北京公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2017年1月9日入职浪潮北京公司，试用期月工资标准为月薪7000元+绩效3000元+招聘奖金+补助500元，转正后月工资标准为月薪8000元+绩效3000元+招聘奖金+补助500元，补助包括通讯补助100元、交通补助200元和餐补200元。浪潮北京公司未与我签订劳动合同。2017年3月16日浪潮北京公司违法将我辞退，经仲裁裁决，2017年7月4日我恢复上班。浪潮北京公司一次性支付2017年3月17日至6月30日期间的工资，并按上述期间工资总额一次性代扣代缴个人所得税，就比按月支付工资并代扣代缴个人所得税要多交税款，造成我上述期间实发工资减少。浪潮北京公司辩称，我公司不同意张洪喜的诉讼请求。张洪喜第一项诉求是属于新增加的，没有经过仲裁，且劳动合同中经过张洪喜本人签字确认入职时间为2017年1月10日。第二项诉求属于新增加的诉求，没有经过仲裁。2017年1月10日张洪喜与浪潮电子信息产业股份有限公司签订有劳动合同，担任招聘主管，在北京工作，张洪喜与我公司的母公司签订有劳动合同，我公司无需向张洪喜支付未签订劳动合同二倍工资差额。工资收入依法纳税是张洪喜的义务，张洪喜应该支付的税款应自行承担。张洪喜第四项诉求没有经过仲裁，且我公司支付了张洪喜2017年7月1日至2017年12月31日工资。张洪喜第五项诉求是新增加诉求，没有经过仲裁，且我公司已经发放了工资，不存在差额。第六项诉求是新增加诉求，没有经过仲裁，且已经发放了工资，不存在差额。第七项诉求是新增加诉求，没有经过仲裁，我公司发放了2018年3月1日至3月31日的工资，不存在差额。第八项诉求是新增加诉求，没有经过仲裁。张洪喜正常上班的时间的工资还不足以支付社保公积金。第九项诉求是新增加诉求，没有经过仲裁，第十项诉求是新增加诉求，没有经过仲裁，且不属于劳动争议的受理范围。第十一项诉求已经同工资一起支付给张洪喜。以上是我公司的答辩意见，我公司也不认可仲裁裁决，向法院起诉，提出诉讼请求：确认我公司无需支付张洪喜2017年3月1日至2017年6月30日期间的交通补助、餐补、通讯补助共计2000元；2、张洪喜承担本案诉讼费。张洪喜针对浪潮北京公司的起诉辩称，我不同意浪潮北京公司的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：浪潮北京公司系浪潮电子信息产业股份有限公司（以下简称浪潮股份公司）的全资子公司，浪潮股份公司的注册地在山东省济南市。2016年11月30日和12月3日浪潮北京公司在北京市海淀区上地信息路2号国际创业园C栋一层对张洪喜进行了初面和终面。2017年1月4日浪潮北京公司通过电子邮件向张洪喜发送《录用通知书》，内容为：“经与您充分的沟通，现在很荣幸的通知您，正式被我公司录用。录用职位为：招聘主管，工作地点：北京。您的薪酬标准为：试用期月薪标准为7000元、月绩效标准为3000元，转正后月薪标准为8000元，月绩效标准3000元，B类职位绩效奖金根据职位级别单独核算。另有餐补200元/月，交通补贴200元/月、以上提到的收入指税前收入，薪资发放、年终奖金、绩效考核、年假补贴按照公司相关规定执行。…请您1月9日到我公司报到…”2017年1月10日张洪喜在山东省济南市与浪潮股份公司签订一份劳动合同，合同期限自当日起至2020年1月31日止，其中试用期至2017年4月9日止，约定工作岗位为招聘主管，工作点为北京。之后，张洪喜在浪潮北京公司担任招聘主管，从事B类职位的招聘工作。2017年3月16日浪潮北京公司以试用期间被证明不符合录用条件为由与张洪喜解除劳动关系。张洪喜遂申请劳动仲裁，要求确认其与浪潮北京公司的劳动关系存续，并要求浪潮北京公司支付2017年2月1日至2月28日期间超时、周六日加班费，2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补，2017年1月9日至2月28日期间招聘奖金。该案仲裁庭审笔录显示张洪喜陈述：“交通补助和餐补是200元，通讯补助是100元，公司要求凭票报销，但我认为补助应为工资的一部分，而且我也交过发票，但公司未为我报销。”浪潮北京公司回应：“对标准认可，需要核实，如申请人确实提供票据，则愿意支付，庭后提交核实意见，逾期不交，则承担不利后果。”2017年5月27日仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第6170号裁决书，认定浪潮北京公司解除张洪喜的劳动关系不当，裁决如下：一、确认张洪喜与浪潮北京公司自2017年1月10日起劳动关系存续；二、浪潮北京公司支付张洪喜2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补共计900元；三、驳回张洪喜的其他仲裁请求。浪潮北京公司未就该仲裁裁决向本院提起诉讼，张洪喜就该仲裁裁决向本院提起诉讼，尚在本院审理之中。浪潮北京公司按该仲裁裁决让张洪喜于2017年7月4日回公司上班，并向张洪喜支付了2017年1月9日至2月28日期间交通补助、通讯补助和餐补共计900元。2017年7月13日浪潮北京公司一次性向张洪喜支付2017年3月17日至6月30日期间的工资总额，并按工资总额一次性代扣代缴个人所得税，实发工资为25035.32元。庭审中，张洪喜向本院表示其所主张的第三项诉讼请求是指浪潮北京公司因一次性发放2017年3月17日至2017年6月30日期间工资，导致其比按月发放工资多交纳个人所得税，故给自己带来经济损失。张洪喜表示按照一次性发放2017年3月17日至2017年6月30日期间工资，个人所得税共扣5838.44元，如果按月工资公司并且扣除个人所得税上述期间的个人所得税共计交纳额为1536.3元。浪潮北京公司认可一次性发放上述期间工资核算张洪喜交纳个人所得税为5838.44元，如按月核算工资张洪喜应扣发的个人所得税总计1542.68元。本案审理过程中，张洪喜主张其与浪潮股份公司签订劳动合同时，以为浪潮北京公司与浪潮股份公司是分公司与总公司的关系，其与总公司签订劳动合同，在分公司上班是一样的，其上班后才知道两家公司是子公司与母公司的关系，故其认为与浪潮股份公司签订的劳动合同未实际履行，浪潮北京公司未与其签订劳动合同，应支付未签订劳动合同的二倍工资差额。对此，浪潮北京公司主张其招聘人员要报浪潮股份公司审批，张洪喜在签订合同时可以选择与其签订或与浪潮股份公司签订，张洪喜选择与浪潮股份公司签订劳动合同，其与张洪喜是按该劳动合同实际履行的，故其无须支付未签订劳动合同二倍工资差额。张洪喜以要求浪潮北京公司向其支付2017年3月1日至6月30日期间通讯补助、交通补助和餐补，2017年2月10日至6月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额，违法解除劳动合同后一次性发放2017年3月17日至6月30日期间工资造成的实发工资损失为由申请劳动仲裁。仲裁委作出京海劳人仲字[2017]第11667号裁决书，裁决如下：一、浪潮北京公司支付张洪喜2017年3月1日至6月30日期间通讯补助、交通补助和餐补共计2000元；二、驳回张洪喜的其他仲裁请求。张洪喜与浪潮北京公司均不服该裁决结果，均于法定期限内向本院提起诉讼，张洪喜起诉在先。本院认为，关于补助，双方对张洪喜享有每月200交通补助和每月200元餐补并无异议，争议在于是否享有每月100元通讯补助。京海劳人仲字[2017]第6170号仲裁庭审笔录显示浪潮北京公司对张洪喜陈述的通讯补助标准为每月100元是认可的，浪潮北京公司也按该案裁决书向张洪喜支付了2017年3月1日之前的通讯补助，故本院认定张洪喜享有每月100元通讯补助。浪潮北京公司于2017年3月16日违法解除劳动关系在先，致使张洪喜之后无法提供劳动。故本院对浪潮北京公司关于2017年3月1日起张洪喜未提供劳动、各项补助未实际发生而无须支付的主张，不予采信。因此，浪潮北京公司应向张洪喜支付2017年3月1日至6月30日期间通讯补助、交通补助和餐补共计2000元。关于未签订劳动合同二倍工资差额，浪潮北京公司在北京对张洪喜进行面试，并向张洪喜发送《录用通知书》，录用职位为招聘主管，工作地点为北京。张洪喜在济南与浪潮股份公司签订劳动合同，约定工作岗位为招聘主管，工作地点为北京。之后张洪喜在北京为浪潮北京公司从事招聘主管工作。由此可见，从招聘面试到签订劳动合同再到履行劳动合同，张洪喜的工作岗位和工作地点一直不变，再结合浪潮北京公司与浪潮股份公司系子母公司的关联关系，本院对浪潮北京公司主张的双方是在按上述签订的劳动合同实际履行，予以采信。因此，张洪喜要求浪潮北京公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额的请求，本院不予支持。关于张洪喜要求的因浪潮北京公司一次性支付2017年3月17日至6月30日期间的工资总额，并按工资总额一次性代扣代缴个人所得税，致使多交税款造成实发工资损失，经本院核算确实存在工资差额，浪潮北京公司应向张洪喜发放上述期间因多扣个人所得税产生损失4000元。张洪喜要求确认2017年1月9日入职、浪潮北京公司支付2017年1月9日工资的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年7月1日至2017年12月31日期间工资差额的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年2月1日至2018年2月28日工资差额13500元的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年1月1日至2018年1月31日期间工资差额未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年3月1日至2018年3月31日工资差额13500元的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2018年4月1日至2018年6月30日工资69000元的请求未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司支付2017年度年终奖11500元的请求并未经过仲裁前置程序，本院不予处理。张洪喜要求浪潮北京公司根据实际情况开具在职证明的请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：一、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪喜支付2017年3月1日至2017年6月30日期间通讯补助、交通补助和餐补共计2000元；二、浪潮（北京）电子信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内向张洪喜支付2017年3月17日至2017年6月30日期间损失4000元；三、驳回张洪喜的其他诉讼请求。如果浪潮（北京）电子信息产业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由浪潮（北京）电子信息产业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 李 正人民陪审员 刘 民人民陪审员 李 钊二〇一八年十二月二十五日书 记 员 赵星月书 记 员 彭利婷