河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫09民终2783号上诉人（原审被告）：高朝玺，男，1965年11月3日出生，汉族，住河南省濮阳市清丰县。被上诉人（原审原告）：薛桂英（系边某某之妻），女，1944年4月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：边慧君（系边某某长女），女，1965年1月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。被上诉人（原审原告）：边宏庆（系边某某次子），男，1970年9月29日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：边宏文（系边某某长子）,男,1967年4月20日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区黄河路运管处家属院**楼****。被上诉人（原审原告）：边宏文（系边某某长子），男，1967年4月20日出生，汉族，，住河南省濮阳市华龙区上诉人高朝玺因与被上诉人薛桂英、边慧君、边宏庆、边宏文（以下称薛桂英等四人）排除妨害纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2018）豫0922民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高朝玺、被上诉人边宏文同时作为薛桂英、边慧君、边宏庆的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高朝玺上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回薛桂英的诉讼请求。事实与理由：1、一审认定事实不清，高朝玺为房屋所有权人。2011年，原清丰县文化旅游局电影院（后更名为清丰会堂服务中心，以下简称清丰县电影院）营住楼由濮阳市蓝盾建设集团有限公司（以下简称濮阳蓝盾建设公司）、河南省安阳县建筑工程公司（以下简称安阳县建筑公司）共同开发，签有联合开发协议。依据清丰县电影院、濮阳蓝盾建设公司、安阳县建筑公司分房协议，濮阳蓝盾建设公司拥有房屋所有权，该公司项目经理尹书林将清丰县电影院东侧商住楼南二单元二楼北户及一间地下室以57000元价格出售给高朝玺，并签订售房合同，虽该房屋未办理房产证，但高朝玺为房屋所有权人，且高朝玺在2003年对房屋进行装修，已经居住十余年。2、薛桂英等四人房屋产权证书来源不合法。清丰县电影院不具有房屋所有权，其无权处分，且薛桂英等四人未与清丰县电影院形成买卖房屋合同关系，薛桂英等四人既未有购房发票，亦没有实际支付房款，其擅自办理房产证违法。3、依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，薛桂英等四人丧失返还原物请求权。4、一审程序不当。本案案情复杂，涉案人员较多，一审法院采取简易程序审理不妥，且一审法院仅向高朝玺送达传票，并未送达起诉状，送达程序存在瑕疵。薛桂英等四人辩称，1、薛桂英等四人享有涉案房屋物权。清丰县房地产管理局向边某某颁发房权证，即证明边某某享有涉案房屋所有权。依据《中华人民共和国物权法》的规定，高朝玺上诉称涉案房屋系联合开发及其所谓的房屋买卖合同均属合同债务，对合同以外的第三人不发生约束力，且该合同债务不能对抗边某某享有的物权。濮阳市华龙区人民法院及濮阳市中级人民法院均作出生效判决确认边某某享有涉案房屋物权。高朝玺不享有房屋所有权，但擅自入住属于侵权行为，薛桂英等四人有权请求排除妨碍行为。2、一审程序合法，高朝玺上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。薛桂英等四人向一审法院起诉请求：1、判令高朝玺搬离薛桂英等四人所有的位于清丰县城关镇朝阳路东段电影公司家属院1幢3-101的房屋；2、赔偿薛桂英等四人经济损失48503元。一审法院认定事实：2010年1月29日，边某某和清丰县电影院签订房地产买卖契约一份，约定边某某以50000元的价格购买清丰县电影院位于清丰县城关镇××东××路南的房产（房屋面积84.36平方米），2010年3月23日，边某某在清丰县房地产管理局办理了清房权证2010字第3-××号《房屋所有权证》，该房产证登记的房屋坐落于清丰县城关镇××东××路南电影院家属楼X幢X-XX。2018年1月11日，边某某因病亡故，边某某的第一顺序继承人为：边某某的妻子薛桂英，长子边宏文，次子边宏庆、女儿边慧君。高朝玺以清丰县房地产管理局为被告，以边宏文、薛桂英、边宏庆、边慧君为第三人诉至濮阳市华龙区人民法院，请求撤销清丰县房地产管理局颁发的清房权证2010字第3-××号《房屋所有权证》，2018年5月11日，濮阳市华龙区人民法院作出（2018）豫0902行初58号行政判决书，判决驳回高朝玺的诉讼请求，高朝玺上诉至濮阳市中级人民法院，2018年7月31日，濮阳市中级人民法院作出（2018）豫09行终99号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。边某某自清丰县电影院购买房屋，并办理了房屋所有权证书，依法享有了对本案涉及房屋的所有权，从而享有了对该房屋的占有、使用、收益处分的权利，在其房屋所有权遭受侵犯之时，有行使排除妨害的权利，因边某某已经亡故，薛桂英等四人作为边某某的第一顺序继承人，通过继承享有涉案房屋的所有权，从而享有了行使排除妨害的权利。高朝玺通过提起行政诉讼申请撤销边某某持有的房屋所有权证，濮阳市华龙区人民法院、濮阳市中级人民法院两审终审判决驳回了高朝玺的诉讼请求，高朝玺对本案涉及房屋没有所有权，其长期占有、使用没有法律依据，一审法院对高朝玺辩称其从濮阳蓝盾建设公司购买了涉案房屋居住多年，因开发商的原因一直未办理房产证的辩解理由不予支持，高朝玺应当从本案涉及的房屋中搬离；薛桂英等四人请求高朝玺赔偿其租金损失48503元没有证据，对薛桂英等四人该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：一、高朝玺在判决生效后十日内携所属物品自清丰县城关镇××东××路南电影院家属楼X幢X-XX（清房权证2010字第3-××号）房屋内迁出；二、驳回薛桂英等四人的其他诉讼请求。一审案件受理费1012元，减半收取506元，由高朝玺负担。二审审理期间，高朝玺提交售房合同一份、收款条三份、收回贷款凭证十三张、自书计算单一张，证明高朝玺取得房屋所有权。薛桂英等四人质证意见为：售房合同无效，没有经过房产部门认证。收回贷款凭证及计算单均属债权行为，濮阳市华龙区人民法院作出的（2018）0902行初58号、濮阳市中级人民法院作出的（2018）豫09行终99号两份行政判决书，足以说明薛桂英等四人拥有涉案房屋所有权。本院认证意见为：高朝玺提交售房合同中甲方与合同末端甲方负责人签字盖章不一致，且未有其他证据佐证，不能达到高朝玺的证明目的。贷款凭证及高朝玺自书利息计算单涉及边延林、芦守成等人，未有其他证据佐证，不能证明与本案存在关联性。高朝玺提交2018年11月28日清丰会堂服务中心出具证明一份，证明薛桂英等四人未支付购房款。薛桂英等四人质证意见为：对该证明有异议，清丰会堂服务中心不具备出具该证明的资格，证明虚假，不能证明薛桂英等四人未交付涉案房屋的房款。本院认证意见为：清丰会堂服务中心出具证明未有制作证明材料人员签字盖章，不符合证据形式，且薛桂英等四人对此不予认可，故本院对该证据不予采信。高朝玺提交联合开发楼房合同一份、联合开发房屋合同一份、营住楼分房协议证明一份，证明因涉案房屋为清丰县电影院、濮阳蓝盾建设公司、安阳县建筑公司联合开发，清丰县电影院对房屋没有处置权。薛桂英等四人质证意见为：联合开发楼房合同不具有法律效力，属于双方债务行为，联合开发房屋合同及营住楼分房协议为复印件，薛桂英等三人对此不予认可。本院认证意见为，高朝玺提交联合开发楼房合同显示为清丰县电影院与濮阳蓝盾建设公司，且未有其他证据予以佐证，不能证明该证据与本案存在关联性。联合开发房屋合同及营住楼分房协议为复印件，未予原件核对，不能单独作为认定案件事实的依据。本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、一审判决高朝玺从涉案房屋中搬离是否有事实和法律依据；二、一审程序是否合法。关于第一个争议焦点，边某某持有涉案房屋房产证，且经濮阳市华龙区人民法院作出的（2018）0902行初58号、濮阳市中级人民法院作出的（2018）豫09行终99号生效判决书确认，边某某为涉案房屋所有权人，本院对此予以确认。薛桂英等四人作为边某某第一顺位继承人，继承边某某所有涉案房屋符合法律规定，即薛桂英等四人拥有房屋所有权。高朝玺对此不予认可，但其提交证据不足以证明其上诉主张，故本院对高朝玺上诉称其为房屋所有权人，薛桂英等四人拥有房产证不合法的上诉请求不予支持。高朝玺占有使用涉案房屋，侵犯薛桂英等四人所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，薛桂英等四人请求高朝玺搬离房屋有事实和法律依据，一审判决予以支持正确。关于第二个争议焦点，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不能适用简易程序的情形，一审法院适用简易程序审理并未违反法律规定。另外，一审卷宗中有显示高朝玺签收一审法院送达的起诉状副本的送达回证，故高朝玺上诉称一审程序存在瑕疵的上诉请求，本院不予支持。综上所述，高朝玺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由高朝玺负担。本判决为终审判决。审 判 长  李彦敏审 判 员  马艳芳审 判 员  李 辉二〇一八年十二月十二日代理书记员  张中江