萍乡市湘东区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0313民初1155号原告周锦亮，男，1974年2月8日生，汉族。被告萍乡宏通置业有限公司，住所地：江西省萍乡市湘**泉湖东路**。统一社会信用代码：91360300566287506Y。法定代表人：肖佳蓓。委托诉讼代理人：郭波，公司职员，一般代理。原告周锦亮与被告萍乡宏通置业有限公司（宏通公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周锦亮及被告宏通公司的委托代理人郭波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告周锦亮与被告宏通公司签订了《萍乡市商品房买卖合同》，购买了被告开发的“萍水春天”小区房屋一套。被告除收取购房款外，还向原告收取“燃气开户费”2900元。后原告了解到该燃气费系违法收取。江西省发改委赣发改收费字[2009]805号文件第3条第2项规定“在商品交易及交付过程中，不得向购房者收取下列费用……（二）有线电视和管道燃气的初装费，均应在用户要求开通时交纳。房地产开发企业不得在商品房销售或交付时，以各种名义在价外向购房者收取或者代收此费用，也不得搭车预收有线电视收视费和管道燃气使用费。”《江西省发展改革委关于规范管道燃气安装费管理通知》（赣发改商价[2015]1262号）文件规定“自2016年1月1日起，新建商品房管道燃气安装费纳入商品房建设安装成本，房地产开发企业不得在新建商品房房价外向购房者另行收取，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。”江西省实施《中华人民共和国消费者权益保护法》办法第35条，也有类似的规定。原告了解上述规定后，多次与被告交涉，被告表示此项费用合规，不予退回，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1判决被告退还违规收取的燃气开户费2900元，赔偿误工费、交通费2680元，共计5580元；2.由被告承担诉讼费用。被告宏通公司辩称：一、原告所诉与事实不符，我司收燃气费合法合理。江西省发改委（2015）1262号文件《关于规范管道燃气安装费管理通知》第二条第三款规定已安装管道燃气的居民住宅区，未使用管道燃气的居民以及自建房的居民申请安装管道燃气的，其管道燃气安装费可参照当地制定的居民管道燃气安装费标准执行，具体由各地确定。我公司“萍水春天”项目始建于2011年，2013年12月12日开始，我公司就开始向购房者验收交房，2013年12月12日，我公司就与萍乡长丰燃气有限公司签订了《萍水春天小区天然气管道安装合同》，并不属于规定中的新建商品房项目，“萍水春天”房地产项目完全属于该文件第二条第三款规定的已安装管道燃气的居民住宅区，未使用管道燃气的居民的情况。而萍乡市发改委于2017年1月25日的萍发改价管字（2017）26号《关于进一步规范萍乡市管道燃气安装费管理的通知》第三条更是明确了已安装管道燃气的居民住宅区，未使用管道燃气的居民申请安装管道燃气的，其管道燃气安装费参照每户2900元标准执行。江西省发改委第四条、第五条之规定，以及萍乡市发改委萍发改价管字（2017）26号《关于进一步规范萍乡市管道燃气安装费管理的通知》第六条第一项、第二项，均规定为自2016年1月1日起，新建商品房管道燃气安装费，纳入商品房建设安装成本，房地产企业不得在新建商品房房价外另行收取。文件出台时间为2015年11月，执行时间为2016年1月1日。显然文件出台后就给相关房地产开发企业预留了时间，并且文件明确规定是新建房地产项目不得在向购房者收取费用，最后内容上也是规定为2016年1月1日后新建房地产项目，我公司“萍水春天”项目始建于2011年，2013年12月12日开始，我公司就开始向购房者验收交房，2013年12月12日，我公司就与萍乡长丰燃气有限公司签订了《萍水春天小区天然气管道安装合同》，并不属于规定中的新建商品房项目，已经收取购房人的燃气安装费用均按程序和合同约定交给了燃气安装企业，并未违反相关文件的规定。二、原告称我公司强迫交易、欺诈是完全和事实相悖，不能采信。我公司和相关业主都是在平等、协商的基础上达成协议，协议注明是由我公司代收燃气费用，部分当时存在异议的业主，我公司并未进行代收燃气费，何来欺诈和强迫交易的行为，再收到萍乡市湘东区发改委的责令退款通知后，因发改委责令退款的数据有误，行政程序也涉嫌违法，我公司立即对相关业主进行公告，公告内容为我司对萍乡市湘东区发改委责令退款的具体行政行为提起行政诉讼，如果人民法院判决我公司应当进行退款，我公司将依法退还收取的相关燃气费，合理欺诈和强迫交易之说。三、请湘东法院中止审理，节约有限司法资源。原告明知我公司已经对萍乡湘东区发改委责令退款的具体行政行为向安源区人民法院提起行政诉讼，仍然多次到我公司吵闹并扰乱我公司正常经营，我公司已经多次对其耐心的解释，如果人民法院认定我公司应当进行退款，我公司将坚决服从发改委的行政决定，依法退还收取的相关燃气费用。综上，我公司不存在违法之处，只是对相关文件的理解和部分购房者产生分歧而已，请人民法院遵循文件的应有原意，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告周锦亮与被告宏通公司于2018年4月15日签订了《萍乡市商品房买卖合同》，约定原告方购买被告宏通公司所开发的位于湘东区××××村宏通·萍水春天项目第五幢1单元605号房。2017年12月份，原告除缴纳了购房款外，还缴纳了2900元燃气开户费，被告宏通公司出具了收款收据。原告方认为，依据江西省发展和改革委《关于规范管道燃气安装费管理的通知》（赣发改商价字[2015]1262号）、江西省发展改革委《关于规范管道燃气安装费的补充通知》（赣发改商价[2015]1367号）和萍乡市发展和改革《关于近一步规范萍乡市管道燃气安装费管理的通知》（萍发改价管字[2017]26号）文件，被告宏通公司不应另行收取“燃气开户费”2900元，故诉至法院。另查明，2018年8月30日，湘东发改委作出湘发改价检退字[2018]01号责令退款通知书，2018年9月19日，湘东发改委作出湘发改价检处字[2018]01号行政处罚决定书，责令被告宏通公司将多收价款541900元退还给购房者。上述事实有当时陈述、庭审笔录、萍乡市商品房买卖合同、收款收据、退款决定书、行政处罚决定书、江西省发改委赣发改商价{2015}1367号文件、萍乡市发改委萍发改价管字[2017]26号《关于近一步规范萍乡市管道燃气安装费管理的通知等证据证实，足以认定。本院认为，江西省发展和改革委《关于规范管道燃气安装费管理的通知》（赣发改商价字[2015]1262号）、江西省发展改革委《关于规范管道燃气安装费的补充通知》（赣发改商价[2015]1367号）和萍乡市发展和改革《关于近一步规范萍乡市管道燃气安装费管理的通知》（萍发改价管字[2017]26号）文件明文规定：自2016年1月1日起，签订买卖合同的新建商品房，房地产开发企业不得在房价外向购房者另行收取管道燃气安装费，购房者不再交纳与管道燃气建设安装有关的费用。为此，原被告所签订的收取煤气初装费的协议无效，故被告宏通公司向原告收取煤气初装费不符合事实和规定，不符合法律相关规定，也违反了江西省发改委及萍乡市发改委的相关规定，应当予以退还，故对原告方要求被告返还2900元燃气开户费诉讼请求，本院予以支持。被告宏通公司提出，其与萍乡长丰燃气有限公司存在相关合同，其仅仅是代为收取燃气开户费，所收款项最终都支付给了萍乡长丰燃气有限公司，本院认为，宏通公司对其代收行为没有出具萍乡长丰燃气有限公司的授权证据材料，及与原告方就代缴燃气开户费的书面协议，故其抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张误工费、交通费2680元，因原告没有提供相关证据证明费用的发生及数额，故原告主张的误工费、交通费没有证据，属于证据不足，本院不予支持。本案经调解无效。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十六条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：一、被告萍乡宏通置业有限公司于判决生效后五日内返还原告周锦亮燃气开户费2900元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周锦亮的其他诉讼请求。案件受理费157元，由被告萍乡宏通置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（开户名：江西省萍乡市中级人民法院；开户行：中国农业银行萍乡市分行营业部；账号：30×××78）。在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  刘建凡人民陪审员  肖雪华人民陪审员  骆会香二〇一八年十二月二十日书 记 员  付 笑