湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1319号原告（反诉被告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路**虹桥上海城****。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：田凡，男，1990年9月15日出生，汉族，仲利国际租赁有限公司员工，住武汉市江汉区。被告（反诉原告）：武汉市景天饮料有限公司，住所地武汉市新洲，住所地武汉市新洲区邾城街城北工业园iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曾丽娟，总经理。被告（反诉第三人）：程东进，男，1964年4月4日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告（反诉第三人）：曾齐，男，1974年11月10日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告（反诉第三人）：曾丽娟，女，1963年8月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。上列被告（反诉原告）及被告（反诉第三人）的共同委托诉讼代理人：郭云安，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司（以下简称景天公司）、被告（反诉第三人）程东进、曾齐、曾丽娟融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告景天公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2018年3月21日作出（2018）鄂0103民初1319号之一民事裁定，驳回被告景天公司对本案管辖权提出的异议。被告景天公司不服，向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）鄂01民辖终550号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。嗣后，被告景天公司提起反诉，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）仲利公司委托诉讼代理人田凡、被告（反诉原告）景天公司法定代表人曾丽娟及被告（反诉原告）景天公司、被告（反诉第三人）程东进、曾齐、曾丽娟的共同委托诉讼代理人郭云安到庭参加诉讼。诉讼中，原告（反诉被告）仲利公司提出保全申请，本院依法裁定对被告（反诉原告）景天公司、被告（反诉第三人）程东进、曾齐、曾丽娟的银行存款306618元或等额价值的其他财产予以查封、冻结。本案现已审理终结。仲利公司向本院提出诉讼请求：1.解除仲利公司与景天公司签订的《融资租赁合同》；2.景天公司立即返还仲利公司诉争租赁合同项下的租赁物（如附表）；3.景天公司向仲利公司赔偿损失，赔偿范围和金额为全部未付租金235860元及违约金70758元，扣除履约保证金140000元后，损失金额共计166618元；4.仲利公司可就上述第二项所指的租赁物与景天公司协议折价或将该租赁物变卖、拍卖，所得价款用于清偿景天公司按上述第三项所负的债务；若所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由景天公司继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归景天公司所有；5.程东进、曾齐、曾丽娟对上述第三项项下的付款义务承担连带清偿责任；6.本案案件受理费、保全费等相关费用由景天公司、程东进、曾齐、曾丽娟负担。事实与理由：2015年8月26日，仲利公司与景天公司签订了AA15080345ADX号《融资租赁合同》，约定仲利公司作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给景天公司使用；租赁期间自2015年8月31日起至2018年9月1日止，共计36期，除首付租金222936.32元外，第1-12期每期租金为25336元，第13-24期每期租金为24086元，第25-36期租金为23586元，由景天公司自2015年10月1日起每月之同一日支付。程东进、曾齐、曾丽娟作为景天公司的连带保证人向仲利公司提供连带保证，并出具了《保证书》。合同签订后，仲利公司依约向景天公司交付租赁物，但景天公司仅支付第1至26期租金计640236元，自2017年12月1日起未支付租金。仲利公司多次催收，景天公司至今未付，程东进、曾齐、曾丽娟也未承担连带清偿责任。为此，仲利公司诉至法院，请求判如所请。景天公司、程东进、曾齐、曾丽娟共同辩称，1.仲利公司提交的《融资租赁合同》《买卖合同》《保证书》等一系列合同均系没有实际履行的合同，仲利公司在买卖合同中未支付对价，其买卖合同所对应的标的物一直为景天公司所有，并未发生所有权转移。2.仲利公司在签订一系列合同过程中具有过错，涉嫌虚假诉讼。3.经天眼公开信息查询，仲利公司有1199宗同类诉讼，根据最高法院2018年的相关司法解释应认定为仲利公司属非法经营，并以该业务为业。请求法院驳回其诉请。景天公司向本院提出反诉请求：1.解除景天公司与仲利公司于2015年8月26日签订的《买卖合同》；2.解除景天公司与仲利公司于2015年8月26日签订的《融资租赁合同》；3.仲利公司向景天公司退还114660.86元[退还全部的租赁费（含占用期间按同期银行贷款利率计算的利息）抵消景天公司借款本金及同期银行贷款利率的利息后的余额]；4.反诉案件受理费由仲利公司承担。事实与理由：仲利公司所称的《买卖合同》《融资租赁合同》纯属于仲利公司违背事实和法律及景天公司真实意思表示的虚假合同，掩盖其非法目的，损害了景天公司的合法权益。基于《买卖合同》完全没有履行，就不存在租赁物，因此《融资租赁合同》是没有任何租赁物的虚假合同，景天公司有权解除上述合同，并要求仲利公司承担解除合同给景天公司造成的全部经济损失。另外，景天公司向仲利公司有借款，此借款与融资租赁合同是完全不同的法律关系，且与融资租赁合同无涉，也不认为是名为融资租赁实为借贷，而是两个完全无涉的合同和法律关系。本应该分案处理，为节约司法资源、缠诉累诉，景天公司同意一并处理，合理的部分应予抵消，但仲利公司应当退还抵消后的剩余金额。第三，在大数据系统查询到仲利公司涉及放贷诉讼纠纷多达1199宗，仲利公司长期从事“高利贷”、“套路贷”、“校园贷”业务，应认定为以“高利贷”、“套路贷”为业。在当前两高反“套路贷”的大势下，请求人民法院对仲利公司予以警示，驳回其诉讼请求，支持景天公司的反诉请求。请求人民法院对其涉及违法的部分移送公安立案侦查。仲利公司针对反诉辩称，1.仲利公司与景天公司系合法有效的融资租赁法律关系，双方已经实际履行，仲利公司已向景天公司支付了买卖合同约定的全部价款，景天公司也将买卖标的物所有权以占有改定的形式转移给仲利公司。仲利公司已将租赁标的物交付给景天公司使用，景天公司也对租赁标的物验收合格，且自2015年10月1日起至2017年11月1日一直按时履约。因此后的租金未付，才导致本案的诉讼。2.仲利公司是经商务部批准的具有融资租赁经营资质的公司，自2005年至今仲利公司一直为服务实体经济成为中小企业的合作伙伴，响应国家号召解决企业融资难、融资贵的问题。并非景天公司陈述的套路贷，景天公司所述不实，建议其依法发表言论。程东进、曾齐、曾丽娟针对反诉请求述称，同意景天公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：仲利公司、景天公司签订的《融资租赁合同》《买卖合同》《抵押合同》，景天公司出具的《租赁物交付与验收证明书》，程东进、曾齐、曾丽娟出具的《保证书》，景天公司出具的《同意书》《承诺书》和《情况说明书》，《动产抵押登记书》、对账单、照片、增值税专用发票、仲利公司工商信息、天眼风险及当事人陈述等证据材料。以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日，仲利公司（甲方）与景天公司（乙方）签订了《买卖合同》，约定甲方向乙方购买下述第一条所载标的物（详见标的物附表）并出租予乙方；价款893000元，乙方同意甲方有权以应支付之标的物价款抵消乙方对甲方所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由甲方决定；自签约之日起，标的物之所有权转移甲方，同时视作标的物由甲方适当交付乙方，并由乙方予以验收；付款方式为甲方收到所有下列项目后三十天内支付：乙方出具的[交付与验收证明书]；乙方出具的正式发票；但若因乙方须出具给甲方之发票及文件未完成或有瑕疵而致使甲方迟延付款，甲方不承担任何责任。同日，仲利公司（出租人）与景天公司（承租人）签订了《融资租赁合同》，约定出租人根据承租人指定，购买本合同[租赁事项]栏内记载之租赁标的物并出租予承租人使用；租赁期间自2015年8月31日起至2018年9月1日止；租金及支付方式为：首付租金222936.32元应于2015年8月31日支付，第1-12期每期租金25336元，第13-24期每期租金34086元，第25-36期每期租金23586元，共计应付36期，第1期租金给付日为2015年10月1日，各期租金给付日为自第1期租金给付日起每隔1个月之同一日；承租人未依本合同之约定按期、足额支付任何一期租金及其它费用，承租人除须付清应付款项外，还应当自应给付之日起至实际清偿日期止，按年利率百分之二十加付逾期利息；承租人如有下列情形之一，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用：（一）未依约清偿任何一期未付租金及其他费用……合同第十二条约定，承租人违约时，应按未到期租金总额之百分之三十向出租人加付违约金。第十三条第（三）项约定，就承租人每次支付的款项，出租人有权决定该等款项抵偿承租人在本协议项下所负债务的顺序。第二十一条约定，若租赁事项表格中标明优先购买权及购买价格，本合同租赁期满时，若承租人没有发生违约情形的，则承租人以标明之购买价格取得租赁物所有权；承租人付清上述购买价款时，租赁物将按届时状态转为承租人所有，但租赁物上并不附带有任何出租人的保证。优先购买价格为人民币0元。同时，程东进、曾齐及曾丽娟（保证人）向仲利公司出具《保证书》，承诺保证人同意就仲利公司与承租人（景天公司）订立的《融资租赁合同》及其所有附件项下承租人所负债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为承租人在主合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项；保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。仲利公司（抵押权人）还与景天公司（抵押人）签订了《抵押合同》，约定景天公司将《融资租赁合同》的租赁财产作为抵押物抵押给仲利公司，担保期间为2015年8月26日至2018年9月1日，“最高额”指人民币876096元；抵押人应在最高额以及担保范围内向抵押权人承担担保责任。同年9月17日，双方将上述抵押财产到武汉市工商行政管理局新洲分局办理了《动产抵押登记书》。另查明，2015年8月26日，景天公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认仲利公司已向其交付租赁物并验收。同日，景天公司向仲利公司出具的《同意书》，同意提供140000元（从仲利公司自应付景天公司的买卖价金中扣除）给仲利公司，作为《融资租赁合同》的履约保证金；如有违反合同约定事项或义务时，同意履约保证金由仲利公司没收；景天公司承诺不得主张以履约保证金作为抵付每期应付的租金或其它款项；景天公司按期清偿约定的全部租金且合同期满后，仲利公司向景天公司无息返还履约保证金140000元；景天公司若有积欠仲利公司未付清款项，仲利公司得由保证金直接扣除后，余额退还景天公司；仲利公司对保证金有优先受清偿的权利。景天公司向仲利公司出具《承诺书》，自愿向仲利公司支付业务往来服务费18500元，且保证不以任何理由向仲利公司主张返还；该费用在出具承诺书七日内以现金汇入仲利公司指定账户；若未按以上方式支付上述费用，则景天公司同意仲利公司以其对本公司负有的任何资金支付义务抵销该款项。景天公司还向仲利公司出具《情况说明书》，载明双方签订的《买卖合同》和《融资租赁合同》，因原始买卖合同中所载设备的名称、型号与买卖合同、融资租赁合同所载有出入，景天公司特作如下说明：原始买卖合同中所载的设备即为买卖合同、融资租赁合同项下设备。景天公司承诺日后绝不以原始买卖合同与买卖合同、融资租赁合同所载不一致为由进行任何抗辩并赔偿由此给仲利公司造成的任何损失。再查明，上述《融资租赁合同》《买卖合同》《抵押合同》《同意书》及《承诺书》签署后，仲利公司应向景天公司支付购买租赁物价款893000元，景天公司应向仲利公司支付服务费18500元、履约保证金140000元及首付租金222936.32元计381436.32元，因双方同意将景天公司应付的服务费、履约保证金及首付租金与仲利公司应付所购买租赁物的等额价款相抵销。因此，仲利公司实际向景天公司支付租赁物价款511563.68元。合同履行中，景天公司仅向仲利公司支付第1－26期的租金计640236元，自第27期起未足额支付租金。现合同期限届满，景天公司尚欠租金共计235860元至今未付。本院认为，仲利公司与景天公司、程东进、曾齐、曾丽娟之间签订的《融资租赁合同》《买卖合同》《抵押合同》《保证书》以及景天公司出具的《同意书》和《承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，当事人均应当依据合同约定享有权利和履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，出租人请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。本案中，仲利公司已依约购买标的物并向景天公司出租，履行了合同约定义务，景天公司未依约支付租金，已构成违约，应承担违约责任。仲利公司主张解除合同、收回租赁物并赔偿损失，符合合同约定和法律规定。合同解除时间应确定为起诉状送达之日，即2018年2月7日。景天公司的全部未付租金为235860元，违约金应依合同约定“所欠租金总额的30%”即70758元（235860*30%=70758元），两项合计306618元，扣除景天公司已支付的履约保证金140000元，景天公司应向仲利公司的损失赔偿范围为166618元（306618-140000=166618元）与收回租赁物价值之差额。程东进、曾齐、曾丽娟作为景天公司的连带责任保证人，应依约向仲利公司承担偿付租金的连带保证责任。景天公司反诉称双方签订租赁合同时租赁物不存在，并未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其据此主张解除双方签订的《买卖合同》《融资租赁合同》及仲利公司退还租赁费的反诉请求，缺乏事实和法律依据。仲利公司是依法注册成立的有限责任公司（外国法人独资），其经营范围为融资租赁业务、租赁业务、向国内外购买租赁财产、租赁财产的残值处理及维修、租赁交易咨询和担保、保险兼业代理业务（保险公司授权代理范围）、兼营与融资租赁主营业务相关的商业保理业务等。景天公司关于应认定仲利公司系长期从事“高利贷”、“套路贷”、“校园贷”之业务，因提交的证据不足以证实其事实主张，本院不予采纳。综上所述，仲利公司要求解除与景天公司签订的《融资租赁合同》、收回租赁物并赔偿损失及保证人承担保证责任的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。景天公司主张解除《买卖合同》《融资租赁合同》及退还租赁费等反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、第二百四十九条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司与被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司签订的《融资租赁合同》于2018年2月7日解除；二、被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司返还上述《融资租赁合同》中的租赁物；三、被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司全部未付租金和违约金共计166618元；四、原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司有权以上述《融资租赁合同》中租赁物拍卖、变卖或折价款清偿上述判决主文中第三项中的债务；若该价款不足清偿，被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司应继续偿还；若该价款超出债务，超出部分归被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司所有；五、被告（反诉第三人）程东进、曾齐、曾丽娟对上述判决主文第三项确定的被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司的义务承担连带清偿责任；六、驳回被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3632元、保全费2053元，共计5685元，由被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司、被告（反诉第三人）程东进、曾齐、曾丽娟负担[此款原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司已垫付法院，被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司、被告（反诉第三人）程东进、曾齐、曾丽娟随判决款项一并给付原告（反诉被告）仲利国际租赁有限公司]。反诉案件受理费2593元，由被告（反诉原告）武汉市景天饮料有限公司负担（已付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余文庆人民陪审员  郭家乐人民陪审员  叶桃英二〇一八年十二月二十六日法官助理施圣杰书记员施圣杰