四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16844号 原告：范颖，女，汉族，1983年5月27日出生，住成都市高新区。 被告：洪霞，女，汉族，1983年2月19日出生，住四川省隆昌县。 原告范颖与被告洪霞股权转让纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员晏锐独任审理，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。原告范颖到庭参加诉讼，被告洪霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 范颖诉称，洪霞在经营成都市新都区斑竹园镇爱弥儿幼稚园（以下简称爱弥儿幼稚园）过程中，称爱弥儿幼稚园扩建装修需要资金，将爱弥儿幼稚园20%的股份转让给范颖，范颖出资100万元，双方于2014年12月8日签订了《成都市新都区斑竹园镇爱弥儿幼稚园合作协议》（以下简称合作协议）。范颖分别于2014年12月10日、12日、16日共转款100万元给洪霞，但洪霞并未对增加股东事宜进行工商信息变更登记。后范颖发现洪霞擅自将爱弥儿幼稚园全部股份转让给了案外人卞士彪，洪霞称转让价为420万元且转款均用于了其个人抵债还款。洪霞于2016年9月3日向范颖出具130万元欠条（包括本金和违约金）并按照10%的年利率计息；洪霞在出具欠条后并未还款，范颖多次催促，洪霞均以各种理由推脱。故范颖诉请人民法院依法判令：一、洪霞偿还范颖欠款本金130万元；二、洪霞支付相应利息，以130万元本金为基数，按年息10%基数，暂计算至2018年8月3日即700天，利息金额249315元；三、本案诉讼费用由洪霞承担。 洪霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据资料。 经审理查明，2014年12月8日，爱弥儿幼稚园（甲方）与范颖（乙方）签订合作协议。合作协议第一条约定：幼儿园全称：成都市新都区斑竹园镇爱弥儿幼稚园。第二条约定：幼儿园合作期限：自2014年12月9日起开始合作至停转办学或转制，除非届满前出现合伙人一致决定解散为止。第三条约定：乙方出资现金100万元，占爱弥儿幼稚园20%的投资比例。第四条约定：幼儿园利润分配、亏损分担均按照股份比例进行。第五条约定：甲方为幼儿园的法人代表，幼儿园一切手续均由甲方办理。甲方负责园内外的所有经营管理和支出，乙方有权进行监督，幼儿园管理人员（园长）必须每半年向乙方告知其经营情况，附上各种报表进行查阅。第八条约定：本合同以甲、乙双方签字盖章之日起生效。本合同生效之后，双方应认真履行合同在合作期内，任何一方不得擅自解除合同，若任何一方擅自解除合同，都必须承担违约责任。双方合作期间，单方提出解除合作关系，必须向对方赔偿违约金10万元，退还投资本金及预期投资收益。爱弥儿幼稚园、范颖在合作协议对应处盖章、签字，洪霞在甲方对应的“法人”处签字、捺印。 2014年12月8日，洪霞、张子璇出具《同意书》，同意书中载明爱弥儿幼稚园股东洪霞（占投资比例40%）张子璇（占投资比例40%）同意与范颖签订合作协议，同意按合作协议约定享受权利和承担责任。 在合作协议签订后，范颖分别于2014年12月10日、12日和16日向洪霞转款40万元、40万元和20万元，共计100万元。2014年12月16日，洪霞以收款人的身份向范颖出具《收款证明》，载明“今收到范颖投资成都市新都区斑竹园镇爱弥儿幼稚园投资款共计人民币100万元整”。 2016年9月3日，洪霞以陈述人的身份出具《事实陈述》，其在该份事实陈述中载明了以下事项：1、2013年底洪霞邀请张子璇入股爱弥儿幼稚园，张子璇同意以其对洪霞的借款抵作合作款，购买爱弥儿幼稚园50%的股份。2、2014年底，由于爱弥儿幼稚园扩建，需要装修教学楼，洪霞与张子璇商量各自出让10%股份换取资金。洪霞与范颖签订合作协议对股份进行了转让，范颖出资100万元购买洪霞及张子璇各自10%的股份。3、2016年3月洪霞在没有书面和口头通知张子璇和范颖要转卖全部股份的情况下与卞士彪签订了转让合同，总金额为420万元，其中230万元用于偿还洪霞的个人欠款。 2016年9月3日，洪霞以陈述人的身份再次出具《事实陈述》，其在该份事实陈述中载明了以下事项：1、洪霞、张子璇、范颖同为爱弥儿幼稚园股东。2、因洪霞将爱弥儿幼稚园以420万元转让，经过洪霞与张子璇协商同意不足范颖原始投资款100万元，故420万元的分配为：洪霞应收160万、张子璇应收160万、范颖应收100万。3、2016年7月1日，洪霞与范颖达成洪霞同意支付范颖20万元爱弥儿幼稚园红利。由于洪霞在处理爱弥儿幼稚园的转让及转让金分配上违反了与范颖2014年12月签订协议时的约定，洪霞赔偿范颖违约金10万元，故洪霞应付范颖30万。因此，洪霞欠范颖130万元（已付10万元），余欠120万元。 2016年9月3日，洪霞以欠款人身份出具《欠条》，载明“今欠范颖130万元，每年支付10%年利息，先本后息”。 以上事实，有范颖在庭审中的陈述、合作协议、同意书、转款凭证、收款证明、两份事实陈述以及欠条等证据材料在卷佐证。 本院认为，洪霞作为爱弥儿幼稚园的经营者，其在吸纳张子璇作为股东过后，为了扩建幼稚园，洪霞与张子璇各自将持有爱弥儿幼稚园股份中的10%转让给范颖获取对价。因此，爱弥儿幼稚园作为一方主体与范颖签订的合作协议实质上是洪霞、张子璇与范颖之间的关于幼稚园股权转让的协议。在合作协议签订后，范颖根据协议的约定履行了对幼稚园的出资义务。后洪霞将爱弥儿幼稚园转让给案外人后对获得的价款进行了分配，洪霞在其于2016年9月3日出具的关于分配爱弥儿幼稚园转让款的《事实陈述》中确认其应当向范颖支付投资款、幼稚园红利以及违约金共计130元，同时也说明了其已经向范颖支付了10万元。在法庭审理中，范颖陈述，其收到了洪霞在《事实陈述》中所提及的10万元，但该10万元系洪霞拟向案外人转让幼稚园时向案外人收取的定金，系其根据合作协议约定的持股比例所享有的应有份额，不应纳入130万的范围；因此，在其要求下洪霞才于2016年9月3日向其另行出具了欠款130万元的欠条。 本院认为，在爱弥儿幼稚园被洪霞转让后，洪霞根据合作协议的约定以及对转让款的分配而出具《欠条》，该《欠条》系洪霞的真实意思表示，其应当按照《欠条》中承诺的事项向范颖还款并支付利息。从洪霞出具《欠条》至本案审理终结之时，其并未履行相应的还款义务，已属违约。因此，对范颖提出的要求洪霞偿还130万元并以10%年利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。在《欠条》中洪霞并未注明还款时间，双方也未就还款时间达成补充的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，范颖可以随时要求洪霞履行支付义务。由于本案涉及的支付金额巨大，本院酌定给予洪霞一个月的准备时间，即洪霞应当从2016年10月3日起按照年利率10%的标准向范颖支付利息。由于《欠条》中载明的还款方式为“先本后息”，因此，在本案审理终结之后，如洪霞履行还款行为，对其还款应当先从拖欠的130万元本金中予以抵扣，再就从已还款的次日起以尚拖欠的本金为基数，按照年利率10%的标准计算应付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百二十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告洪霞于本判决生效之日起十日内向原告范颖归还欠款本金130万元并支付利息（利息的计算方式为：以130万元为本金、从2016年10月3日起至本金偿清之日止、按年利率10%的标准计付；如被告洪霞有实际还款，则还款金额应先抵扣本金，再从还款日次日起、以尚拖欠的本金为基数，按年利率10%的标准计付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9372元，由被告洪霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 晏 锐 二〇一八年十二月十七日 书记员 李瑞琳