wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民初9400号原告：海宁市菲菲印刷有限公司。住所地：海宁市周王庙镇桑梓路**。统一社会信用代码913304817384479095。法定代表人：钱霞敏，执行董事。委托诉讼代理人：周云龙、戴晓芳，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被告：海宁市钻立照明电器有限公司。住。住所地：海宁市周王庙镇北街一社会信用代码913304811467280370。法定代表人：钱海良，执行董事。原告海宁市菲菲印刷有限公司诉被告海宁市钻立照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人戴晓芳、被告法定代表人钱海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告货款人民币53979.44元，并支付从起诉之日起至付款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）。诉讼中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：被告长期在原告处购买各类包装盒，截至2017年11月30日，经原、被告双方对账确认，被告尚结欠原告货款45788.44元。2017年12月21日及2018年1月29日，被告继续向原告购买包装盒，共计货款8191元。上述两项合计被告结欠原告货款53979.44元。后经原告多次催讨，被告至今未能履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：对对账单有异议，要求原告提供之前的送货及对账记录。原告向本院提交以下证据：1、对账单一份，证明被告尚欠原告货款45788.44元的事实。2、送货单二份，证明被告继续向原告购买包装盒的事实。3、社保关系证明一份，证明送货单上签字人为被告员工的事实。被告未向本院提交证据。经质证，被告对原告提供的证据2、3无异议，对原告提供的证据1的真实性有异议。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据2、3，被告没有异议，故本院予以认定。原告提供的证据1，虽然被告对其真实性不予确认，但被告确认对账单上所盖的是被告公司公章，且被告未提供证据证明对账单上金额有误，故本院对该对账单予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：被告长期向原告购买包装纸盒，2017年12月1日，被告向原告出具对账单一份，载明结欠货款45788.44元。2017年12月21日和2018年1月29日，被告又两次向原告购买包装纸盒，货款分别为3450元和4741元，上述款项被告至今未付。本院认为，被告向原告购买包装纸盒，应支付原告相应货款，被告应将结欠的货款53979.44元支付给原告。原告请求被告支付货款53979.44元，事实清楚，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告海宁市钻立照明电器有限公司支付原告海宁市菲菲印刷有限公司货款53979.44元。此款，由被告于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1150元，减半收取575元，由被告海宁市钻立照明电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  杨海达二〇一八年十二月十三日法官助理程娴斐书记员魏智群?附页如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0118民初6956号原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。法定代表人：蒋维成，董事长。委托诉讼代理人：鄢雨，重庆海力律师事务所律师。被告：杨绪，男，汉族，1994年1月26日出生，务农，住重庆市永川区。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司（以下简称诚信祥公司与被告杨绪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚信祥公司的委托诉讼代理人鄢雨到庭参加了诉讼。被告杨绪经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诚信祥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付代偿款7910.02元，并从2018年2月27日起至付清之日止按年利率6%支付利息；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月28日，被告杨绪为购买苹果6手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款，普惠快信通过北京弘合柏基金融资信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署借款协议，借款5266元，其中商品价格4388元（由商家收取），借款管理费878元（普惠快信及第三方收取），原告对此借款承担保证担保责任。2014年12月28日，被告从商家领走该商品，借款协议即实际履行。根据被告签署的借款协议约定，还款期数为15期，被告仅履行1期还款义务，原告于2018年2月27日支付代偿款7910.02元。被告杨绪未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，被告杨绪因资金不足拟以分期付款方式购买手机。为此，被告与案外人普惠快信签订了《个人借款合同条款与条件》，并向该公司出具《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关文件，约定被告授权普惠快信代其寻找出借人，代为签订借款合同，普惠快信向被告收取客户服务费、借款管理费等费用。《个人借款申请表》载明：购买苹果6手机价格为5888元，被告申请借款4388元，分15期还款，每期还款464元，首期还款日为2015年1月27日，指定还款户名：北京泓合柏基信息科技有限责任公司四川分公司。《个人借款合同条款与条件》载明：客户服务供应商向借款人收取“客户服务费”和“借款管理费”，“客户服务费”的收取方式为期间内按月收取，并包含在每一期还款中，“借款管理费”的收取方式为在借款发放时一次性收取。当日，被告从商户处领取了手机，普惠快信遂将被告推荐至互联网金融“有利网”平台，该平台运营商为北京泓合柏基金融信息服务有限责任公司。2014年12月29日，普惠快信与出借方、借款人、保证担保人诚信祥公司和北京泓合柏基金融信息服务有限责任公司共同签订“有利网借款协议”，约定出借方向被告提供借款5266元，借款年化利率为12%，每月等额本息还款379.80元，原告对被告相关债务承担连带保证责任；原告向出借人授权的北京泓合柏基金融信息服务有限责任公司承担保证责任。“有利网”于2014年12月29日根据出借人委托及被告的授权，支付借款5266元。被告借款后仅履行一期还款义务，原告作为保证担保人向北京泓合柏基金融信息服务有限责任公司四川分公司代偿了借款本息及相关费用7910.02元。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告自愿通过分期付款方式购买手机，并签署《个人借款申请表》、《个人借款合同条款与条件》、《商品交付确认书》、《还款提示单》，认可借款金额、利息、客户服务费、借款管理费及还款方式等。之后被告确认收到手机并获得借款，应按约履行还款义务。在借款协议履行中，被告不按期付款，属违约行为，原告作为保证担保人根据约定代其履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条西“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”之规定，原告有权向被告追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。原告不能举证证明被告每期还款的具体金额，应以原告提供的格式《个人借款申请表》载明的金额464元为准。原告请求的代偿款中包括了借款、利息、客户服务费、管理费等。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定，原告主张借款之外的利息、管理费及其他费用超出了民间借贷利率的合法保护范围，原告仅能在借款及法律规定的利息范围内向被告追偿。即被告应该在8801元[借款金额5266元+3999元（以5266元为基数从2014年12月29日至2018年2月27日按年利率24%计算的利息：5266元×24%÷365天×1155天）－464元（464元/期×1期）]范围内行使追偿权。本案中，原告仅主张追偿款7910.02元，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院准许。此外，被告还应以7910.02元为基数从2018年4月26日起至判决确定的给付之日止按年利率6%支付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条二款“在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”规定，其应承担支付代偿款及资金占用利息的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条二款之规定，判决如下：杨绪于本判决生效后7日内支付深圳市诚信祥融资担保有限公司代偿款7910.02元，并从2018年2月27日起至本判决确定的给付之日止以7910.02元为基数按年利率6%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡雁冰人民陪审员  胡族国人民陪审员  彭维平二〇一八年十二月三日书 记 员  唐鹏飞
海南省儋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）琼9003执780号 申请执行人：何某良，男，1965年12月10日出生，汉族，住儋州市xx镇xx村委会xx村，公民身份号码：4600031965********。 被执行人：叶某鸾，女，1981年5月2日出生，汉族，住儋州市xx镇xx村委会xx村**，公民身份号码：4600031981********。 本院在执行申请执行人何某良与被执行人叶某鸾婚姻家庭纠纷一案中，依据已生效的海南省儋州市人民法院（2018）琼9003民初1301号民事判决书,被执行人应向申请执行人支付案款20500元及利息，并负担本案执行费208元。但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人叶某鸾在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行621799640000193xxxx账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人叶某鸾在中国邮政储蓄银行股份有限公司儋州市解放北路支行621799640000193xxxx账户内存款1000元。 本裁定立即执行。 bt⺀jwzy9tb5sxxi9x5s 案件唯一码 审判员 赵 刚 二〇一八年十二月二十日 书记员 吴云瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 审核：赵刚撰稿：赵刚校对：吴云瑶印制：谢淑雅 海南省儋州市人民法院2018年12月20日印制 （共印5份）
湖南省郴州市北湖区人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘1002刑初545号公诉机关湖南省郴州市北湖区人民检察院。被告人许龙飞，曾用名许隆飞，男，因犯非法拘禁罪，于2017年3月24日被本院判处有期徒刑一年，2017年10月21日刑满释放。2018年9月8日因吸毒和本案盗窃被郴州市公安局北湖分局分别处行政拘留十五日和十二日，合并执行行政拘留20日。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年9月28日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。被告人罗孝红，男，因犯盗窃罪，于2010年10月28日被本院判处有期徒刑一年，2011年5月31日刑满释放；因犯盗窃罪，于2016年12月13日被郴州市苏仙区人民法院判处有期徒刑七个月，2017年5月12日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年11月16日被郴州市公安局北湖分局刑事拘留，同年11月22日被逮捕。现羁押于郴州市看守所。郴州市北湖区人民检察院以郴北检公诉刑诉（2018）562号起诉书指控被告人许龙飞、罗孝红犯盗窃罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月19日公开开庭审理了本案。郴州市北湖区人民检察院指派检察员成银出庭支持公诉，被告人许龙飞、罗孝红到庭参加诉讼。现已审理终结。郴州市北湖区人民检察院指控称，2018年8月29日13时许，被告人罗孝红、许龙飞窜至郴州市北湖区健康路北湖花园旁一德养生馆内，盗走被害人何某某摆放在店内的一部三星牌手机和一部OPPO牌R15型手机。经北湖区价格认证中心认定，被盗OPPO牌R15型手机价值为2430元。2018年9月3日13时许，被告人罗孝红、许龙飞窜至郴州市北湖区桂门路鑫城花园2栋1楼7号门面内，盗走被害人陈某某摆放在店内的一部VIVO牌手机。案发后，被告人许龙飞取得了被害人何某某、陈某某的谅解。上述事实，被告人许龙飞、罗孝红在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记、立案决定书、到案经过、行政处罚决定书、现场勘查笔录、现场方位图及照片、提取笔录、指认笔录、监控资料、价格认定结论书及通知书、价格认证材料补充通知书、吸毒成瘾认定意见、吸毒人员动态管控信息、尿检资料、刑事判决书及释放证明、谅解书、被害人何某某和陈某某的陈述、被告人许龙飞和罗孝红的供述及户籍资料等证据予以证明。事实清楚，证据充分，足以认定。本院认为，被告人许龙飞、罗孝红以非法占有为目的，共同采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人许龙飞、罗孝红在共同犯罪中均起主要作用，均属主犯。被告人许龙飞、罗孝红在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人许龙飞的亲属赔偿了被害人的损失，被告人许龙飞取得了两被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人许龙飞、罗孝红有坦白、系吸毒成瘾人员、累犯、盗窃数额2430元的量刑情节，建议本院对被告人许龙飞、罗孝红判处八个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金，且不适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，对被告人许龙飞、罗孝红适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，并依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百第一款之规定，判决如下：一、被告人许龙飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月28日起至2019年5月15日止。罚金限本判决生效后五日内缴清。）二、被告人罗孝红犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月16日起至2019年9月15日止。罚金限本判决生效后五日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗红荣二〇一八年十二月十九日法官助理林筱璕书记员黄韵雪附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决;(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决;(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏1112民初3781号原告：殷龙庆，男，1957年10月28日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。被告：郭骏，男，1980年12月21日生，汉族，住丹阳市。原告殷龙庆与被告郭骏返还原物纠纷一案，原告殷龙庆于2018年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结、扣押被告郭骏100000元银行存款或等值财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司保函担保。本院认为，原告殷龙庆的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被告郭骏100000元银行存款或等值财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓文二〇一八年十二月二十八日书记员  谢 超
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0104民初11815号原告：俊辉文达科技（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300667073312E，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然九路**海松大厦**1807G。法定代表人：吴必爱，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：陈彪，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋月平，广东盛唐律师事务所律师。被告：郭敏，女，1976年6月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市秦淮区，现住所地为江苏省南京市玄武区。原告俊辉文达科技（深圳）有限公司与被告郭敏民事信托纠纷一案，本院于2018年11月8日立案。原告诉称，原告与被告的配偶徐鹏于2017年3月3日签订了编号为YC060的《差额补足协议》，根据协议约定，如原告在粤财信托-大成一号集合资金信托计划终止之日通过该信托计划实际获取的本金和收益不足以覆盖原告作为B1类受益人依照信托计划应获取的信托本金和收益，徐鹏作为B2类受益人应向原告补足差额。同日，被告向原告出具承诺函，认可徐鹏依差补协议产生的债务为夫妻共同债务，被告应予负担。现被告未依照差补协议约定履行差补义务，为维护合法权益，原告特具状诉至法院请求判决：1、被告对徐鹏依据《差额补足协议》向原告支付的差补金额9842220.76元及滞纳金（从2018年5月31日起以补差金额为本金，按日千分之0.5计算滞纳金，到实际付清之日止）承担共同清偿责任；2、被告对徐鹏依据《差额补足协议》向原告支付的律师费8万元、保全费、担保费和仲裁费承担共同清偿责任；3、被告承担本案诉讼费和保全费。被告郭敏在提交答辩状期间未应诉答辩。本院经审查认为，被告户籍地虽然为本区俞家巷****，但在本院进行送达时发现被告“迁移新址，原址无此人”，后办理相关手续经公安机关查询，被告现在公安机关登记的现住地为南京市玄武区钟山花园城山水居4幢306室。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。现被告不在户籍地户籍地居住，机关登记的现住地地址为本市玄武区，故本案应移送南京市玄武区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送至南京市玄武区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  沈小军审 判 员  陈玉峰审 判 员  陈君君二〇一八年十二月二十四日见习书记员  王宠芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院行政裁定书（2018）内0403行初66号原告刘凤军，男,1956年5月17日出生，公民身份号码：×××，汉族，农民，住赤峰市。被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局。住所地：赤峰市元。法定代表人邱海鹏，局长。第三人赤峰草原兴发资产管理有限公司。住所地：赤峰市。法定代表人王鸿勇,执行董事。委托代理人白凤武，内蒙古大川律师事务所律师。原告刘凤军要求被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局仲裁委员会、第三人赤峰草原兴发资产管理有限公司（以下简称兴发资产公司）履行法定职责一案，原告于2018年10月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭，因原告所起诉的被告不适格，本院告知其变更被告，原告变更本案被告为赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘凤军诉称,原告于1997年5月10日开始在内蒙古草原兴发集团股份有限公司（以下简称草原兴发公司）工作，1997年6月29日因工负伤致残。该工伤事故经赤峰市元宝山区劳动鉴定委员会鉴定为八级伤残，留下肠梗塞后遗症。但一直与草原兴发公司续签劳动协议至2006年4月17日自行到期终止。被告一直没有仲裁，责令监督草原兴发公司为原告缴纳劳动关系存续期间的社会养老保险费。2017年5月17日赤峰市元宝山区人民政府组建第三人公司，由其负责承接草原兴发公司置出的全部资产和负债，对资产进行管理和处置，负责资产清查和债权清收等，处理草原兴发公司善后事务。请求法院判令被告依法履行职责，责令监督第三人为原告补缴劳动关系存续期间的社会养老保险费。被告赤峰市元宝山区人力资源和社会保障局辩称，原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了人民法院受理公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的受案范围，原告的诉请不在此范围之内，故应当驳回原告的诉讼请求。我局不存在不履行监督义务的行为，原告的原用人单位已经不存在，故而我局无法责令原告的用人单位为其缴纳社会保险义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依法维护我局的合法权益。第三人兴发资产公司未陈述，亦未提交答辩意见。经审理查明，1997年5月10日原告开始在草原兴发公司工作，同年6月29日原告在工作时受伤。2003年4月17日原告与草原兴发公司签订了《劳动协议书》，期限为三年，自2003年4月17日至2006年4月17日。2003年11月10日赤峰市元宝山区人事劳动争议仲裁委员会作出元劳仲裁字（2003）54号裁决书，裁决原告2000年12月19日至2003年8月7日在草原兴发公司工作期间的养老保险金，按照单位和个人承担的比例，由草原兴发公司负担2421.30元，原告负担769.50元，于本裁决书生效后10日内由草原兴发公司和原告到社会保险经办机构一次性办结。原告支出的车费、复印费由草原兴发公司承担，仲裁费500元，由草原兴发公司承担300元，原告承担200元，驳回原告其他申诉请求。2018年7月13日原告向该劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请书，仲裁请求：1、请求被告依法仲裁第三人支付原告一次性工伤医疗补助金；2、依法仲裁第三人为原告补缴劳动协议合同关系存续期间社会养老保险。同年7月23日该劳动人事争议仲裁委员会为原告出具了《收到仲裁申请书通知》，未就原告的申请事项作出裁决书。另查明，2018年11月6日，本院对原告询问时，原告陈述其在向本院提起行政诉讼前，未向被告提出过申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定,在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据，但被告应当依职权主动履行法定职责的除外。据此，对应申请的行政行为提起行政诉讼的，原告对起诉前是否向行政机关提出过申请，要承担初步证明责任。不能初步证明已经提出过申请的，起诉不符合法定条件，人民法院裁定不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。本案中,原告认可在提起本案行政诉讼前，就其诉求未向被告提出过申请，该案不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定的申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的情形。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，原告起诉不符合法定条件，应予驳回原告的起诉。故依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十三条第一款、第一百零一条第一款第（二）项之规定,裁定如下：驳回原告刘凤军的起诉。案件受理费50元，退还给原告刘凤军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 杨 静审 判 员 刘晓文人民陪审员 任丽娜 {文书日期}书 记 员 刘小奇
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0102执恢726号申请执行人奚倩萍，女，汉族，1937年2月23日出生，住武汉市江岸区，被执行人刘健，男，汉族，1964年10月16日出生，住武汉市江岸区义祥里******，现住武汉市江岸区，申请执行人奚倩萍与被执行人刘健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0102民初2898号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人与2018年12月17日向本院申请执行。在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人支付12,005元，执行费由被执行人承担。现因申请执行人与被执行人达成和解，被执行人已履行和解内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项的规定，裁定如下：解除被执行人刘健银行账户的冻结。本裁定立即发生法律效力。审判长 丁 毅审判员 范 勤审判员 王丽娜二〇一八年十二月十九日书记员 余 敏
广西壮族自治区宁明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂1422民初1200号 原告：黄艳湘，女，1988年10月20日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：农丽平，广西宁源律师事务所执业律师。 被告：林芳华，女，1981年6月12日出生，壮族，住广西宁明县。 委托诉讼代理人：陈寿平，宁明县法律服务中心法律工作者。 原告黄艳湘与被告林芳华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月28日立案。原告黄艳湘于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄艳湘提出撤诉申请，系当事人自主处分民事权利和诉讼权利的行为，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄艳湘撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由黄艳湘负担。 审判员  杨海蒂 二〇一八年十二月十九日 书记员  黄润威
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2018)川1403执1274号 成都市木道园林绿化有限责任公司： 本院于2018年12月10日依据已经发生法律效力的（2017）川1403民初1330号民事调解书立案执行你公司追缴诉讼费一案，执行中，你方已主动履行，现本案已执行完毕。 依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初1330号民事调解书所确定的成都市木道园林绿化有限责任公司应缴纳诉讼费执行完毕。 特此通知。 二〇一八年十二月十三日
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0102执5406号之一申请执行人：杨桂花，女，1955年10月2日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。申请执行人：葛琼，女，1979年1月23日生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：杨骏，男，1973年11月19日生，汉族，住上海市，申请执行人杨桂花、葛琼依据已发生法律效力的本院（2018）赣0102民初131号民事判决书于2018年11月13日向本院申请执行。本院于2018年11月13日立案执行，并向被执行人杨骏发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查明被执行人杨骏名下有沪Ｈ×××**、赣Ｍ×××**、赣Ａ×××**汽车，本院已办理了查封登记，但未实际控制，暂时无法处置，因被执行人杨骏下落不明，本院已通过短信等方式查找，但至今未能查找到。本院于2018年11月16日，已向被执行人发出限制消费令，又于2018年12月28日将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行328.955万元，截至2018年12月28日已经执行到位0元，未执行328.955万元。因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，本院已向申请执行人短信告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，听取其对终结本次执行程序的意见。本院认为，因被执行人暂无其他财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  余美秀审 判 员  朱金辉人民陪审员  魏 彪二〇一八年十二月二十八日书 记 员  朱梦瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初46013号原告：张银华，男，1964年2月26日出生，汉族，无业，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：丁少曦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梦，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：北京乐百贷财富投资有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0801。法定代表人：王文杰。原告张银华诉被告北京乐百贷财富投资有限公司（以下简称乐百贷公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张银华的委托诉讼代理人丁少曦、魏梦到庭参加了诉讼。被告乐百贷公司经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张银华向本院提出诉讼请求，请求判令乐百贷公司：1、支付本金822392.16元及利息92886.04元并赔偿损失（以822392.16元为基数，自2018年6月27日即提交诉状之日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止）;2、承担本案诉讼费。事实和理由：张银华自2015年起通过乐百贷公司设立的乐百货网站购买乐百贷公司推荐的投资产品，各产品均明确表明了投资周期、利率。然而2016年末2017年初，乐百贷公司开始无法按期支付张银华本金、利息，张银华几乎每日通过乐百贷公司网站预留的客服电话与乐百贷公司联系要求乐百贷公司尽快还款均未果。张银华投资的款项不仅是张银华的全部积蓄，尚有张银华亲友的部分资金，乐百贷公司延迟偿还的行为使得张银华陷入了经济和亲情的双重困境。2017年5月前后，乐百贷公司提供了一份和解方案，约定由乐百贷公司在协议生效后6个月开始分期向张银华垫付出借的本金，同时乐百贷公司同意垫付相应的利息。出于对乐百贷公司尚存信任，张银华签署了和解协议，协议约定自2017年11月14日起，乐百贷公司应向张银华支付首期款项。然而截至张银华起诉之日，乐百贷公司尚未按约定支付任何款项。张银华多次试图与乐百贷公司联系，要求乐百贷公司履行协议均未能成功，遂诉至本院，请求判如所请。乐百贷公司未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：自2015年起，张银华在乐百贷公司运营的乐百贷网站（网址为www.lebaidai.com）购买乐百贷公司推荐的投资产品。乐百贷网站上载明了投资产品的编号、投资时间、预期还款日、投资本金和预期年化（因产品不同，年化收益率区分为9%、10.5%、11%、12%、13.5%等）、待收本息等内容。张银华在乐百贷网站上随时下单，同时将款项汇入至乐百贷公司指定业务平台，并在投资期限届满后获取了部分产品的收益。因部分投资产品投资期限届满后乐百贷公司无法依约还本返息，张银华（甲方）与乐百贷公司（乙方）于2017年6月1日签订和解协议，主要约定：因借款人逾期，导致甲方未能如期获取本金及利息，现甲乙双方就上述事宜，经友好协商，在平等、自愿之基础上，根据中华人民共和国法律、法规，特签订本协议，以兹共同遵守：1、经甲乙双方确认，截止本协议签订之日，甲方向乙方推荐的借款人出借本金共计822392.16元；2、现因借款人逾期，现为保证甲方合法权益，乙方就本协议第1条约定的出借本金及利息按如下方式执行：2.1出借本金部分，乙方代借款人以乙方平台还款风险金专用账户内的资金向甲方进行垫付，并于本协议生效后6个月，即2017年11月14日开始按月向甲方支付，即每月向甲方在乙方平台留存的账户信息内支付出借本金的10%，直至全部支付完毕为止；2.2出借利息部分：甲方基于本协议第1条出借本金向乙方推荐之借款人提供借款所产生的利息，截止至2017年5月26日，共计92886.04元，就上述期限所产生的利息由乙方平台还款风险金专用账户内的资金代借款人向甲方进行代付，上述期限以外所产生的利息由甲方自行承担，且甲方放弃继续向乙方追偿的权利；3、本协议履行期间若发生争议的，甲乙双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地人民法院提请诉讼解决。协议同时还对其他事项进行了约定。2017年4月8日，经张银华申请，江苏省南京市南京公证处作出（2017）宁南证民内字第13498号公证书，对乐百贷网站相关信息进行证据保全，公证书中所显示投资产品内容与和解协议相关约定和张银华提交的中国工商银行历史明细清单载明之打款明细相对应。经查，上述和解协议签订后乐百贷公司未向张银华偿还款项。以上事实，有张银华提交的和解协议、情况明细、公证书、中国工商银行历史明细清单、联动优势U付服务协议等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，张银华与乐百贷公司之间签订的和解协议系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格履行各自的合同义务。张银华在乐百贷公司运营的网站通过购买理财产品的方式进行投资，后因乐百贷公司无法依约返本付利，双方经过对账后以和解协议的形式确定乐百贷公司应向张银华偿还的本金、利息数额和还款期限。现和解协议约定的还款期限业已届满，乐百贷公司未依约偿还借款本息的行为已经构成违约。根据和解协议约定和相关法律规定，本院对张银华要求乐百贷公司支付本金822392.16元并给付利息92886.04元的诉讼请求予以支持。对于张银华要求乐百贷公司赔偿损失一节，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”等相关规定同时结合和解协议之约定，现张银华主张损失的计算基数及计算标准均无不当，故本院对张银华要求乐百贷公司赔偿损失（以822392.16元为基数，自2018年6月27日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止）的诉讼请求亦予以支持。乐百贷公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告北京乐百贷财富投资有限公司偿还原告张银华借款本金822392.16元、给付利息92886.04元并赔偿损失（以822392.16元为基数，自2018年6月27日即提交诉状之日起按年利率6%的标准计算至实际支付之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京乐百贷财富投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12953元及公告费260元，原告张银华均已预交，均由被告北京乐百贷财富投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇一八年十二月七日书 记 员  李梦杨
云南省富民县人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0124执474号申请执行人：李某华，男，1977年8月23日生，云南省富民县人。被执行人：杨某祥，男，1965年3月2日生，云南省嵩明县人。申请执行人李某华与被执行人杨某祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日作出的（2018）云0124民初862号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：由被告杨某祥给付原告李某华借款140000元、案件受理费1550元。因被执行人杨某祥未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李某华向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月8日立案执行。本院受理后，于2018年10月11日向被执行人送达执行通知书，限定其在5日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。2018年10月9日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆等，以及依法到房管部门查询，被执行人无存款、车辆，经被执行人财产申报其在腾冲有房产，本院委托腾冲县人民法院进行了查询并轮候查封了其中一套房产，由于该房产现属预售商品房且轮候查封，暂不能执行。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  金厚兴审判员  刘郭华审判员  胡光明二〇一八年十二月十四日书记员  向 磊
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0784民初5716号 原告：陈加军，男，1973年3月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 委托诉讼代理人：孙晓云，山东明清律师事务所律师。 被告：王海义，男，1965年5月11日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：孟凡兰，女，1969年7月6日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：苑志和，男，1970年5月31日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：王磊，男，1989年1月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告陈加军与被告王海义、孟凡兰、苑志和、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案。原告陈加军于2018年12月19日以已与被告达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈加军自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈加军撤诉。 案件受理费1025元，减半收取513元，财产保全费520元，共计1033元，由原告陈加军负担。 审判员  王学柳 二〇一八年十二月二十一日 法官助理孙栋 书记员马宝强
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0305民初2721号 原告：李小妹，女，1952年11月8日生，汉族，小学文化，农民，住广西灵川县。 原告：李子兑四，男，1947年10月9日生，汉族，小学文化，农民，住广西灵川县。 原告：朱爱琼，女，1974年10月13日生，汉族，初中文化，农民，住广西灵川县。 原告：李易鸿（曾用名李超），男，1996年4月18日生，汉族，大专文化，农民，住广西灵川县。 四原告共同委托代理人：刘庆才，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：匡胜，男，1973年11月18日生，汉族，初中文化，住广西桂林市七星区。 被告：秦宏珍，女，1979年6月16日生，汉族，初中文化，住广西桂林市七星区。 以上二被告共同委托代理人：蒋迎军，广西中纬律师事务所律师。 被告：桂林市七星区穿山乡樟木村民委员会委东边洲村13村民小组，住所地桂林市七星区樟木村委东边洲。 负责人：莫（木条）富，组长。 原告李小妹、李子兑四、朱爱琼、秦宏珍与被告匡胜、秦宏珍、桂林市七星区樟木村委东边洲13组租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告于2018年12月18日以双方已庭下调解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。经审查，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李小妹、李子兑四、朱爱琼、秦宏珍撤诉。 本案案件受理费2862元，因原告撤诉减半收取1431元（原告已预付本院2862元，应退还原告1431元），由原告承担。 审 判 长  王 军 人民陪审员  陈凤琼 人民陪审员  卫曾妹 二〇一八年十二月十八日 书 记 员  文瀛杰
甘肃省定西市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)甘11民终1403号 上诉人(原审被告)：包改军，男，1988年4月8日生，汉族，个体工商户，住甘肃省岷县。 被上诉人（原审原告）：郭法慈，男，1986年10月21日生，汉族，农民，住岷县。 上诉人包改军因与被上诉人郭法慈装饰装修合同纠纷一案，不服岷县人民法院（2018）甘1126民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷及询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 包改军上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人包改军的上诉请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人郭法慈负担。事实与理由：1、该案事实为2017年4月2日，包改军在朋友介绍下，与郭法慈达成了书面装修合同，约定装修工程总价款为130000元，工期从2017年4月5日至同年4月30日，包工包料等其他事项。后郭法慈未按期完工，双方签订补充协议，约定完工日期为2017年6月3日，如超期未完工，包改军不再支付剩余工程款50000元。2、一审判决认定事实不清。郭法慈在约定的期限内未完工，且未按约定图纸材料施工，导致双方签订补充协议。后郭法慈再次违约未按期完工且工程出现质量问题。3、一审判决适用法律错误。包改军已提供了双方签订的合同及补充协议且对事实做出合理解释。 郭法慈向一审法院起诉请求：1、依法判令被告包改军支付拖欠的装修款50000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告双方达成协议，约定由原告给被告位于岷县岷阳镇和平路“格雅酒吧”进行装饰装修，工期限为2017年4月5日至2017年4月30日，采取包工包料的形式，工程前期由被告支付原告工程款30000元，待工程完工后再支付50000元。但由于被告方临时增加了工程量，双方于2017年5月29日又签订了一份补充协议，约定原告于2017年6月3日必须完工，如超期，被告将不再支付剩余款项50000元。庭审中，被告辩称交付工程的时间为2017年6月13日，但未向法庭提交任何证据予以证明，故交付时间应认定为2017年6月3日，且被告抗辩不予支付剩余50000元价款的理由为原告方的工程质量不符合要求，但就自己的主张也未向法庭提交任何证据。就欠付工程款，原告多次找被告索要，被告都予以拒绝，故双方形成诉讼。 一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告因经营的酒吧需要装修，和原告达成装修协议，约定由原告装修被告经营的酒吧，被告前期支付原告款项30000元，剩余50000元待原告完工交付被告后再支付，双方约定的交付工程期限为2017年6月3日。在工程完工交付后，被告并未按照约定向原告支付剩余工程款，而是以各种理由推诿不予支付，其行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告主张原告未按照约定的期限交付工程及原告交付的工程不符合约定标准，但均未向法庭提交相应的证据予以证明，故原告诉讼要求被告支付剩余50000元的理由成立，予以支持。据上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告包改军在本判决生效后10日内向原告郭法慈清偿剩余装修款50000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序审理减半收取525元由被告包改军负担。 二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为,2017年4月5日，郭法慈与包改军签订了酒吧装修合同，合同约定郭法慈以包工包料的方式为包改军装修其经营的酒吧，双方应按协议履行各自的义务。郭法慈将酒吧装修完工后已交付包改军使用，故其应获得应有的劳动报酬，包改军也应按约定支付郭法慈剩余50000元装修款。本案争议的焦点为郭法慈是否于2017年6月3日交了工，郭法慈称其按双方约定的2017年6月3日按时交付工程。包改军称郭法慈迟延交工，其二审提交的手机微信截图只能证明其酒吧于2017年6月16日正式试营业，不能证明郭法慈于2017年6月15日交工，故其应承担举证不能的法律后果，支付郭法慈剩余的50000元工程款。 综上所述，包改军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由包改军负担。 审判长  李爱勤 审判员  王瑞芳 审判员  张亚玲 二〇一八年十二月二十五日 法官助理张金玲 书记员蔡洁
重庆市巫溪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)渝0238民初4438号 原告：龙刚，男，1987年2月13日出生，住重庆市巫溪县。 被告：李余，男，1975年2月3日出生，住重庆市巫溪县。 原告龙刚与被告李余民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日立案。原告龙刚于2018年12月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龙刚申请撤诉，系其真实意愿，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龙刚撤诉。 案件受理费1770元，被告李余自愿承担。 审判员  屈超福 二〇一八年十二月二十六日 书记员  杨定凤
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1202执2501号之一原告：林兵，女，1967年4月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：卢羲夫，男，1987年10月15日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，被告：胡绍柏，男，1969年5月11日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，本院在执行申请执行人林兵与被执行人卢羲夫、胡绍柏民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)鄂1202民初2263号民事调解书已发生法律效力，被执行人胡绍柏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡绍柏在中国建设银6227002740080207485_156_1账户内存款人民币34933.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长 石 辉审判员 熊明生审判员 李启明二〇一八年十二月四日书记员 曾 勇
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川0411执700号 申请执行人攀枝花仁江钒钛有限公司。住所地：攀枝花市**人民街**。 法定代表人张崇辉，该公司董事长。 被执行人攀枝花市运达钛业有限责任公司。。住所地：攀枝花市钒钛产业园区 法定代表人王勇，该公司总经理。 本院在执行（2018）川0411执700号申请人攀枝花仁江钒钛有限公司与被执行人攀枝花市运达钛业有限责任公司借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。本案执行标的为支付申请执行人攀枝花仁江钒钛有限公司借款本金900000.00元及利息（以900000.00元为基数，按年利率5.4%,从2010年1月27日至付清之日止，另以支付的10万元利息应予以抵扣）；支付本案案件受理费8248元；本案案件执行费11400元。但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，攀枝花市中级人民法院受理了攀枝花市运达钛业有限责任公司破产清算申请，现被执行人攀枝花市运达钛业有限责任公司已进入破产程序，申请执行人攀枝花仁江钒钛有限公司已向资产管理人申报了债权，申请执行人攀枝花仁江钒钛有限公司同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈红冰 审判员  许礼斌 审判员  李 明 二〇一八年十二月六日 书记员  李 玲
湖北省咸宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂12执141号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住广东省深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园**大冲商务中心**。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 被执行人：宋伟林，男，1973年3月29日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 深圳天道计然金融服务有限公司申请执行宋伟林借款纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第14389号裁决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定，宋伟林应偿还深圳天道计然金融服务有限公司借款本金1163.51元及利息。因宋伟林未履行上述生效法律文书确定的义务，深圳天道计然金融服务有限公司向本院申请强制执行，本院立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人宋伟林发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行上述法律文书所确定的义务，承担本案执行费50元，并报告财产状况，但被执行人未履行还款义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，并到不动产登记机构、公积金管理中心现场查询，经调查，未发现被执行人有股权等其他可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司本案的执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，本院已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2018）鄂12执141号案件终结本次执行程序。 被执行人宋伟林负有继续向申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司偿还债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定向本院提出执行异议。 审判长  陈仲军 审判员  宋汉斌 审判员  方建新 二〇一八年十二月十二日 书记员  黄彪元 附：相关司法解释 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初102545号原告：上海京汇小额贷款有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路********。法定代表人：张雱，董事长。委托代理人：白春娜，女，1992年12月2日出生，回族，公司职员。被告：莆田市志龙贸易有限公司，住所地，住所地莆田市城厢区安福家园**iv>法定代表人：翁志龙。被告：翁志龙，男，1969年4月29日出生，汉族，户籍地福建省莆田市城厢区。原告上海京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇小额公司）与被告莆田市志龙贸易有限公司（以下简称姓名）、被告翁志龙（以下简称姓名）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。京汇小额公司的委托诉讼代理人白春娜到庭参加了诉讼。莆田市志龙贸易有限公司、翁志龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、《京东贷款合同》签订人：莆田市志龙贸易有限公司;签订时间：2015年9月25日；编号：20150925202863895。二、《京东贷款合同》约定：借款人莆田市志龙贸易有限公司，贷款金额为1918元，贷款初始日利率为0.0480%，贷款执行日利率为0.0480%，贷款期限6个月，还款方式为等额本息还款，贷款到期日2016年3月25日。借款人在本贷款网站输入借款人的京东钱包账户支付密码确认本合同后并不导致本合同生效，经京汇小额公司审核后的贷款发放日为合同生效日；借款人同意，京汇小额公司将贷款资金通过其在网银在线（北京）科技有限公司运营的网站开立的京东钱包账户全额划入借款人京东钱包账户；借款人未能按照合同约定偿付到期本金或利息的，京汇小额公司有权自主决定本合同项下已发放的部分或全部贷款提前到期；借款人贷款提前到期时，京汇小额公司会通过贷款网站页面提示、短信、人工提醒等方式通知借款人，贷款到期后给予3个工作日宽限期，宽限期内按合同约定的贷款执行利率按日计息，若借款人未在宽限期内归还全部本金及利息时，剩余未归还本金及利息将按本合同约定的逾期处理；罚息利率为贷款执行日利率加收50%；罚息均以逾期本金及逾期利息为基数按日计收。三、实际发生贷款的时间：2015年9月25日；金额：1918元。四、借款人欠款情况：截至2016年10月31日，莆田市志龙贸易有限公司尚欠借款本金979.95元、利息28.35元、逾期罚息182.37元。五、罚息起算日期：2016年1月25日。六、《个人连带保证责任合同》签订人：翁志龙；签订时间：2015年7月24日；合同编号：201507248185。七、《个人连带保证责任合同》约定：翁志龙对莆田市志龙贸易有限公司向京汇小额公司申请“京东贷款”所产生的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用承担连带责任保证，担保期限为2015年7月24日至2016年7月24日。综上所述，京汇小额公司与莆田市志龙贸易有限公司签订的《京东贷款合同》及与翁志龙签订的《个人连带保证责任合同》，均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。京汇小额公司按照合同的约定发放了贷款，履行了合同约定的义务，莆田市志龙贸易有限公司未按期足额偿还京汇小额公司其他贷款合同项下的借款本金，已构成违约，京汇小额公司有权要求莆田市志龙贸易有限公司偿付逾期本金，但其计算的罚息标准过高，本院予以调整。翁志龙与京汇小额公司所签订保证合同对保证方式、范围及期限约定明确，应承担对京汇小额公司的连带保证责任，本院对京汇小额公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告莆田市志龙贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海京汇小额贷款有限公司借款本金979.95元、利息28.35元、逾期罚息182.37元和逾期罚息（自2016年11月1日起至实际偿还之日止，以前述借款本金、利息为基数，按年利率24%的标准计算）；二、被告翁志龙对前述第一项确定的被告莆田市志龙贸易有限公司的债务承担连带保证责任；三、被告翁志龙向上海京汇小额贷款有限公司承担保证责任后有权向被告莆田市志龙贸易有限公司追偿；四、驳回原告上海京汇小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，公告费560元，由被告莆田市志龙贸易有限公司、被告翁志龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李清华审判员  斯晓荷二〇一八年十二月二十七日书记员  李 灏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初17764号原告赵丽文，女，1944年1月26日出生，住北京市海淀区。公民身份号码×××委托诉讼代理人苏增勤，男，1952年3月26日出生，住北京市海淀区。被告北京市石景山区环境卫生服务中心，住所地北京市石景山区杨庄东路**。统一社会信用代码12110107000067934H法定代表人张华，主任。委托诉讼代理人谢少赟，北京市合达律师事务所律师。委托诉讼代理人李文浩，北京市合达律师事务所律师。原告赵丽文诉被告北京市石景山区环境卫生服务中心（以下简称环卫服务中心）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵丽文及其委托诉讼代理人苏增勤，被告环卫服务中心之委托诉讼代理人谢少赟、李文浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽文向本院提出诉讼请求：1、确认2001年至2014年签订的单位内部职工租借内部居住公房“租借协议”无效；2、判令被告依法重新与原告签订正式北京市公有住宅租赁合同；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告自1981年8月经北京市环卫局调入现工作单位的前身北京市石景山区环境卫生管理局，2002年改制为现区属直管事业单位——北京市石景山区环境卫生服务中心，自1999年开始，被告为职工居住福利，将单位内部自建公房以“租借”名义，按月收取租金（现价98．5元）出租给原告公房（19．7平方米）平房一间，2015年被告仍以“租借”名义强迫原告续签单位内部公房“租借协议”。一直未按规定核发北京市共有住宅租赁合同本，现经查，被告强迫原告签订单位内部自建公房“租借协议”内容条款，实为按月收取租金（现价98．5）的公房租赁、承租民事关系，而非出借、承借的借助关系，此被告强迫原告签订单位内部自建公房“租借协议”，已构成合同欺诈，现依据《民法通则》58条和《民法总则》相关规定，诉至法院。被告环卫服务中心辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告双方签订的合同合法有效，原告第二项诉讼请求不属于人民法院受理范围，综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：赵丽文曾系环卫服务中心职工。2001年，赵丽文开始租借北辛安东胡同2号院3号（以下称诉争房屋）。该房屋为环卫服务中心自管公房。2001年双方签订的《租借协议》载明：租借期限，自2001年10月1日至2002年10月1日止；乙方不得随意改变房屋建筑结构；…第十一条约定：如遇政府规划用地，需要动迁，产权方与租借方自然终止合同。…。此后，双方每年一签《租借协议》至2015年。其中2005年10月之后的协议第一条均明确载明：凡属我中心产权，区房管局产权（环卫中心使用权）可居住的平房一律作为周转用房，不属于福利分房，只予租借，租借人对所租借的房屋没有继承、赠与、交换及公证等权利，并严禁转让、转借、非法牟利，严禁非本人或直系亲属居住，对违反上述规定的行为，一经发现，租借协议即行终止。2015年《租借协议》期满后，双方未再续签协议。2016年，诉争房屋所在地北京市石景山区北辛安地区棚户区改造工程启动。2017年，环卫服务中心将赵丽文诉至我院，要求判令赵丽文向环卫服务中心腾退诉争房屋。我院经审理后，判决赵丽文将诉争房屋腾退交还环卫服务中心。赵丽文不服上述判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。现诉争房屋已经拆除。庭审中，赵丽文主张《租借协议》系环卫服务中心强迫签订，双方实为租赁关系，环卫服务中心采用租借协议，违背了其真实意思表示，违反法律、行政法规的强制性规定，环卫服务中心实施欺诈行为，据此主张协议无效。上述事实，有民事判决书、租借协议、五费统收收据及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。环卫服务中心与赵丽文签订的《租借协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，双方形成合法有效的合同关系。赵丽文主张《租借协议》无效，其租借的诉争房屋与环卫服务中心是租赁关系、在性质上是福利分房。就此，双方签订的协议中已明确约定“周转用房，不属于福利分房”的内容。现赵丽文未能提供证据证明其主张，就其诉讼请求，本院不予支持。赵丽文要求签订租赁合同的诉讼请求，不属于本案受案范围，本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回赵丽文全部之诉讼请求。案件受理费70元，由赵丽文负担（已交纳35元，余款于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴朝辉人民陪审员  牛淑珍人民陪审员  刘洪德二〇一八年十二月十二日书 记 员  于 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初60188号原告：赵晓燕，女，1974年5月12日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李姣姣，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：徐连胜，男，1968年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京首领商务服务有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇下水磨村**。法定代表人：高雅，女，总经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告赵晓燕（下称赵晓燕）诉被告徐连胜、被告北京首领商务服务有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称徐连胜、首领公司、保险公司，并称三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵晓燕及其委托诉讼代理李姣姣，徐连胜，首领公司的法定代表人高雅，保险公司的委托诉讼代理人张岩，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵晓燕向本院提出诉讼请求：三被告赔偿我医疗费74880.1元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、护理费9000元、误工费21000元、伤残赔偿金132881.2元、鉴定费3166.83元、精神损害抚慰金10000元、交通费2000元、财产损失500元，合计274678.13元。事实与理由：2017年9月25日6时34分，徐连胜驾驶首领公司的×××号大客车行至北京市朝阳区时，适有刘明军驾驶摩托车载着我行至此处，两车接触，造成我和刘明军受伤。交通队认定徐连胜负事故全部责任。徐连胜辩称，刘明军驾驶假牌照摩托车，当时交警就把他的摩托车拖走了，我驾驶55座大客车，刘明军在我右侧，碰到我车上，交警判我逆行，出于人道主义定我全责，我当时也没有异议，就签字了，现在出于人道主义我也认可全责，但是不能助长对方气焰，我第一时间报警，叫救护车。希望法院判决时予以考虑。我是首领公司员工，京西国际学校跟首领公司签的合同，我给京西国际学校开班车，事发时在上班期间。首领公司辩称，事发时徐连胜是我公司员工，认可职务行为，车辆登记在我公司名下，赵晓燕的损失应由保险公司赔偿。保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及200万元的商业三者险，不计免赔险，事发在保险期间。二次手术费尚未实际发生，自费药17584.39元要求扣除，鉴定费、诉讼费不属保险责任范围。请求法院审核驾驶人驾驶本、行驶证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月25日6时34分，在北京市朝阳区，徐连胜驾驶的×××号大客车与刘明军驾驶的×××二轮摩托车（悬挂）发生交通事故，造成刘明军及其车上乘车人赵晓燕倒地受伤。交通队认定徐连胜逆向行驶，负事故全部责任。×××号大客车登记在首领公司名下，在保险公司投保交强险及保额200万元的商业三者险、不计免赔险，事发在保险期间。事发当日，赵晓燕至北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗17天，诊断为左尺骨鹰嘴开放粉碎性骨折、左肱三头肌止点骨折、左上臂套脱伤、左膝散在皮擦伤、全身多处软组织损伤、左肱三头肌断裂、左尺神经挫伤、额部左肘部开放伤口、脑外伤后神经反应，出院医嘱二次取内固定物费用约15000元。赵晓燕合计支付医疗费74880.1元，主张就医及鉴定支出交通费2000元。诉前，赵晓燕委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该机构于2018年4月19日出具鉴定意见，赵晓燕致残程度等级为十级。赵晓燕支付鉴定费3166.83元。赵晓燕据鉴定意见主张伤残赔偿金132881.2元、精神损害抚慰金10000元，据伤情主张营养费4500元、护理费9000元、误工费21000元。经核，赵晓燕系居民家庭户，其父亲1939年9月27日出生，母亲1940年1月27日出生，有赵晓燕在内5名子女。另，赵晓燕称其衣物损坏造成财产损失500元。本次事故还造成刘明军受伤致残，刘明军与赵晓燕同时诉至我院，案件正在审理中。本院认为：据事故责任，赵晓燕因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险范围内赔偿，不足部分，由首领公司赔偿。考虑刘明军受伤损失情况，本案交强险为其预留一半保额。据核算医疗费票据及医嘱，赵晓燕主张的医疗费74880.1元、二次手术费15000元，本院支持，据其就医情况，本院支持其住院伙食补助费1700元，并酌情支持其交通费1000元。据鉴定意见，赵晓燕主张的伤残赔偿金132881.2元、鉴定费3166.83元，本院支持，并酌情支持其精神损害抚慰金5000元。据赵晓燕伤情，本院酌情支持其90日的营养费4500元、60日的护理费9000元、120日的误工费14000元。赵晓燕主张的财产损失，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告赵晓燕医疗费5000元、护理费9000元、误工费14000元、伤残赔偿金26000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元，合计60000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在商业三者险限额内赔偿原告赵晓燕医疗费69880.1元、二次手术费15000元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、伤残赔偿金106881.2元，合计197961.3元；三、被告北京首领商务服务有限公司于本判决书生效后七日内赔偿原告赵晓燕鉴定费3166.83元；四、驳回原告赵晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5600元，由原告赵晓燕负担600元（已交纳），由被告北京首领商务服务有限公司负担5000元（于本判决书生效后七日内给付原告赵晓燕）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  曹海秀人民陪审员  郝继忠人民陪审员  邢卫东二〇一八年十二月二十四日书 记 员  焦 璐
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0102民初12014号原告：中国银行股份有限公司昆明市圆通支行，统一社会信用代码：91530102566230382R。营业场所：云南省昆明市五华区圆通街26号。负责人：杜雨航。委托代理人：周秘，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。被告：王媛媛，女，汉族，1987年6月27日出生，住云南省昆明市官渡区。本院在审理原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行诉被告王媛媛信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行撤回起诉。案件受理费人民币2220元，退还原告中国银行股份有限公司昆明市圆通支行。审 判 长  张薰文人民陪审员  周桂芬人民陪审员  徐 浩二〇一八年十二月十二日书 记 员  王怡荔
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1322民初17683号 原告：严华，女，1971年5月20日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：马丁，江苏雅凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙兆阳，江苏雅凯律师事务所律师。 被告：沭阳县广厦置业有限公司，统一社会信用代码91321322763588295Y，住所地沭阳县广州路**。 法定代表人：孙军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶亚军，该公司员工。 原告严华诉被告沭阳县广厦置业有限公司（下简称“广厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人孙兆阳、被告委托诉讼代理人叶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严华向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间关于沭阳县广贸大厦公寓楼1138室、1023室商品房买卖合同于2017年1月10日成立并生效；2.被告将上述房屋备案及过户登记至原告名下。庭审中，原告自愿撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2017年1月10日，原告购买被告开发的沭阳县广贸大厦公寓楼1138室、1023室。其中1138室房屋面积为39.43平方米，价款为143130.9元；1023室房屋面积为37.32平方米，价款为128380.8元。原告支付全部购房款，被告于2017年1月10日向原告出具上述两套房屋的购房款收据。2017年5月7日，被告向原告出具上房单，准许原告办理上房手续。原告于2017年6月22日向被告提出合同备案申请。2017年9月11日，原告缴纳物业费及其他费用后，被告将涉案房屋交付原告使用。 被告广厦公司辩称：2017年1月10日，原、被告达成沭阳县广贸大厦公寓楼1138室、1023室房屋的买卖合同属实，对诉状中载明的房屋面积及价款认可，被告也向原告出具了收据。2017年5月7日，被告已经将原告所购买的房屋交付给原告了。这个房屋原来是抵给案外人李连华的，他是挖土的，公司欠他工程款，房屋已经抵成功了。 原告为支持其诉讼请求依法提交了以下证据： 1.被告于2017年1月10日出具的收据两张，分别载明：“收条入帐日期：2017年1月10日交款单位：严华收款方式：工程款抵房人民币壹拾肆万叁仟壹佰叁拾元玖角￥143130.9收款事由：李连华工程款抵广贸大厦公寓楼1138#室，面积为39.43㎡，单价为3630元/㎡。2017年1月10日”；“收条入帐日期：2017年1月10日交款单位：严华收款方式：工程款抵房人民币壹拾贰万捌仟叁佰捌拾元捌角￥128380.8收款事由：李连华工程款抵广贸大厦公寓楼1023#室，面积为37.32㎡，单价为3440元/㎡。2017年1月10日”。旨在证明原、被告就涉案房屋达成买卖合同，原告已付清购房款的事实。 2.原、被告签订的合同备案申请单两张，载明了合同双方当事人、房号、建筑面积、单价、总价、付款方式、房屋交付时间等。旨在证明原告请求被告将房屋备案登记的事实。 3.沭阳县聚缘物业有限公司于2017年9月11日出具的涉案房屋物业费发票两张。旨在证明原告于2017年9月11日缴纳了物业费，被告将涉案房屋交付给原告。 4.被告于2017年11月20日出具的情况说明一份，载明：“2017年1月10日本公司将开发的广贸公寓楼1023室、1138室以工程款抵房的方式出售给严华；2017年5月7日出具上房单给严华，准许其办理上房手续；2017年9月11日严华缴清物业管理费以及装修保证金等所有费用，当日，本公司将上述两套公寓楼交付给了严华。特此说明！沭阳县广厦置业有限公司2017年11月20日”。 5.原告与案外人李连华签订的协议书及李连华出具的收条各一份。旨在证明原告从李连华处购买涉案两套房屋并付清房款，由被告向原告出具涉案房屋的收据，用以抵充被告欠李连华的部分工程款。 经庭审质证，被告对原告提交的证据均无异议，本院均予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，被告向原告出具收据两张，载明以抵充李连华工程款的方式收到原告给付的广贸大厦公寓楼1138室房屋的购房款143130.9元、广贸大厦公寓楼1023室房屋的购房款128380.8元，同时注明广贸大厦公寓楼1138室面积为39.43㎡，单价为3630元/㎡，广贸大厦公寓楼1023室面积为37.32㎡，单价为3440元/㎡。2017年6月22日，原、被告签订涉案房屋的合同备案申请单两张，双方对涉案房屋的房号、面积、单价、总价、付款方式、约定的交房时间再次进行了确认。2017年9月11日，原告向沭阳县聚缘物业有限公司缴纳涉案房屋的物业费后，被告将涉案房屋交付原告使用。 本院认为，被告于2017年1月10日出具的购房款收据及原、被告于2017年6月22日签订的合同备案申请单明确了当事人名称、商品房基本状况、销售方式、总价款、付款方式、交付使用日期等商品房买卖合同的主要内容，并且原、被告一致认可被告已经以抵充案外人工程款的方式收受了原告购房款，应当认定为原、被告成立商品房买卖合同关系。根据被告向原告出具收据的时间，应认定原、被告之间于2017年1月10日成立关于沭阳县广贸大厦公寓楼1138室、1023室房屋的商品房买卖合同，且该商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自愿撤回要求被告将上述房屋备案及过户登记至原告名下的诉讼请求，系对其民事权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 原告严华与被告沭阳县广厦置业有限公司之间关于沭阳县广贸大厦公寓楼1138室、1023室房屋的商品房买卖合同于2017年1月10日成立并生效。 案件受理费5373元，减半收取2687元，由被告沭阳县广厦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5373元。 审判员 仲 裁 二〇一八年十二月二十七日 书记员 王敏艳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二十五条承诺生效时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0111民初26320号原告北京城建弘通物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区西黄新村北里**楼。法定代表人卢宝刚，总经理。委托代理人韩炯，女，1989年10月7日出生，北京城建弘通物业管理有限责任公司房山琨廷项目副主任。被告李俊生，男。原告北京城建弘通物业管理有限责任公司与被告李俊生物业服务合同纠纷一案，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司于2018年12月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京城建弘通物业管理有限责任公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城建弘通物业管理有限责任公司撤回起诉。审判员  辛崇增二〇一八年十二月十二日书记员  陈翠微
19 北京市石景山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)京0107执10673号 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路**院**楼**。 负责人刘瑜晓，总经理。 被执行人邝蔚涛，男，1980年11月9日出生，住广东省广州市海珠区。 申请执行人中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人邝蔚涛信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7442号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求邝蔚涛支付本金169738.43元及息费、一审案件受理费1847元、公告费14元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2018年08月16日立案执行。 本院在执行过程中委托查封了被执行人位于异地的财产，但不具备处置条件。被执行人名下无其他可供执行财产，申请人亦不能提供财产线索，现被执行人下落不明。本院已依法限制其高消费，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结北京市石景山区人民法院作出的(2018)京0107民初7442号民事判决书的本次执行程序。 如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 赵 蕾 二〇一八年十二月四日 书记员 赵雨朦
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0103执保2574号申请人：建湖金盛建筑劳务有限公司，住所地江苏省建湖县城清华苑小区****。被申请人：中建八局第四建设有限公司，住所地，住所地青岛高科技工业园香港东路**构代码：71370434X。法定代表人：周可璋，该（公司负责职务）。被申请人：中建八局第四建设有限公司辽宁分公司，住所地沈阳，住所地沈阳市沈河区二纬路**（**）码：691956713。法定代表人：甄永强，该（公司负责职务）。申请人建湖金盛建筑劳务有限公司向本院申请财产保全，本院作出的（2018）辽0103民初18050号之一裁定，已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人中建八局第四建设有限公司、中建八局第四建设有限公司辽宁分公司银行存款800万元或查封同等价值财产。本裁定立即开始执行。审判员  张鸣飞二〇一八年十二月十九日书记员  左正阳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0112民初30214号 原告：徐克勇，男，汉族，1948年7月15日出生，住重庆市江**。 原告：徐忠，男，汉族，1960年2月19日出生，住重庆市沙坪坝区。 被告：渝北区威宏食品经营部，住所地重庆市渝**上湾路******5-4，注册号：500112612306279。 经营者：陈美佳，女，汉族，1998年12月16日出生，住重庆市渝**。 原告徐克勇、徐忠与被告渝北区威宏食品经营部产品责任纠纷一案，本院于2018年9月25日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐克勇、徐忠到庭参加了诉讼，被告渝北区威宏食品经营部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐克勇、徐忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告退原告货款970元，并赔偿原告9700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月7日，原告在被告处购得茶叶铁观音雅竹一盒，价款350元，铁观音茶叶一盒，价款620元，共970元（收据0010786），双方产品销售合同成立。被告出售的产品，缺乏法定的强制内容及国家安全标准，是我国食品安全法禁止生产销售的“三无”产品。原告为维护自身的合法权益诉至法院。 被告渝北区威宏食品经营部未作答辩。 经审理查明：2018年8月7日，原告在被告处购买了铁观音雅竹▪香茗茶叶一盒，支付货款350元，该茶叶定量包装在铁盒中；同时，原告在被告处购买了大红袍茶叶一盒，支付货款620元，该茶叶定量包装在铁盒中，原告向被告共计支付970元，被告向原告出具了收据一张，记载：购买人为二原告，茶叶铁观音雅竹350元、铁观音茶叶620元，共计970元。上述产品外包装上均未标注生产者、经营者的名称、生产日期、净含量、配料表、保质期、产品标准代号、食品生产许可证编号等事项。 上述事实，有购物收据、产品实物、视频资料、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，预包装食品是指预先定量包装或制作在包装材料、容器中的食品；直接向销售者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和经销者的名称、地址、地址和联系方式日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证标号、产品标准代号及其他需要表示的内容。经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。本案中，案涉的茶叶产品，其销售时具有统一的规格，系预先定量包装、制作在包装材料中的产品，其符合预包装食品的基本特征，故认定为预包装食品。被告作为该产品销售者，向原告销售的预包装产品缺乏主要强制性标示内容，违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，应认定为不符合食品安全标准的产品。原告购货支付的货款系其损失，其要求被告退货款并支付价款的十倍赔偿，符合法律规定，本院予以支持。因被告渝北区威宏食品经营部系个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定：个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……，故本案被告应承担的责任应由其经营者陈美佳承担。 综上，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告渝北区威宏食品经营部的经营者陈美佳于本判决生效之日起十日内退还原告徐克勇、徐忠货款970元，并赔偿原告徐克勇、徐忠9700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40元（已减半收取），由被告渝北区威宏食品经营部的经营者陈美佳负担（该费原告已预交，被告负担部分在履行上述判决义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘涛峰 二〇一八年十二月十九日 法官助理 杨 星 书 记 员 周凌霄
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初11909号原告：西安软件园发展中心，住所地：西安市高新区科技二路**。法定代表人：王新，该中心主任。委托代理人：许海，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人：黄雷，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：陕西众筹网络科技有限公司，西安市高新区科技二路72号西安软件园零壹广场E座401室。法定代表人：曹大勇，该公司董事长。委托代理人：景绥强，该公司股东。原告西安软件园发展中心与被告陕西众筹网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西安软件园发展中心的委托代理人许海、黄雷、被告陕西众筹网络科技有限公司的委托代理人景绥强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年5月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于西安高新区科技二路72号西安软件园零一广场裙楼E401房屋出租给被告使用，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月31日，房屋面积为1315.12㎡；房屋租金每月65756元，每三个月为一个缴费期，被告于本合同签订后7日内向原告支付第一个缴费期的房租；空调使用费9元/㎡每月，夏季空调使用费于每年度5月15日之前交纳，冬季空调使用费于每年度11月15日之前交纳，均应一次性交付完毕。2016年5月30日，双方签订补充协议，约定将房屋租赁期限变更为2016年7月1日至2017年6月30日，其他条款均未变更。被告随后入住，并向原告西安软件园交纳197268元租房押金。2017年5月31日，原告与被告续签了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日；原租赁合同项下的197268元租房押金转移至新租赁合同项下，房屋租金、空调使用费的数额及支付方式维持原约定不变；若承租方逾期30日未支付房屋租金，出租方有权解除合同，没收承租方预交的租房押金，并向承租方主张房屋租金总额20%的违约金。自2017年7月1日至今，被告一直未向原告支付房屋租金及空调使用费，经原告多次催要，被告于2017年10月31日向原告出具承诺书，载明所欠费用于2017年11月15日前支付。但到期后被告并未支付，后经原告多次发函催要未果，现诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，判令被告立即搬离西安高新区科技二路72号西安软件园零一广场裙楼E401房屋；2、被告向原告支付欠付的租金723316元（自2017年7月1日计算至2018年5月31日），房屋使用费39453.6元（自2018年6月1日至2018年6月15日止），全部房屋占用费应支付至实际搬离之日止；3、被告支付原告欠付空调使用费59180.4元（从2017年7月1日起暂计至2018年6月15日止），全部空调使用费应支付至实际搬离之日止；4、被告支付原告违约金157814.4元，其交纳的租房押金197268元原告不予退还；5、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，被告在经营中发生资金困难的情况，导致暂时无法向原告交付租金，被告正在积极筹措资金，待资金到位后，方能解决本案涉及的问题，被告还想继续承租涉案房屋。经审理查明，2016年5月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将其所有的位于西安高新区科技二路72号西安软件园零一广场裙楼E401房屋出租给被告使用，租赁期限为2016年6月1日至2017年5月31日，房屋面积为1315.12㎡；房屋租金每月65756元，每三个月为一个缴费期，被告于本合同签订后7日内向原告支付第一个缴费期的房租；空调使用费9元/㎡每月，夏季空调使用费于每年度5月15日之前交纳，冬季空调使用费于每年度11月15日之前交纳，均应一次性交付完毕。2016年5月30日，双方签订补充协议，约定将房屋租赁期限变更为2016年7月1日至2017年6月30日，其他条款均未变更。被告随后入住，并向原告西安软件园交纳197268元租房押金。2017年5月31日，原告与被告续签了《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2017年7月1日至2018年6月30日；原租赁合同项下的197268元租房押金转移至新租赁合同项下，房屋租金、空调使用费的数额及支付方式维持原约定不变；若承租方逾期30日未支付房屋租金，出租方有权解除合同，没收承租方预交的租房押金，并向承租方主张房屋租金总额20%的违约金。自2017年7月1日至今，被告一直未向原告支付房屋租金及空调使用费，经原告多次催要，被告于2017年10月31日向原告出具承诺书，载明所欠费用于2017年11月15日前支付。但被告至今仍未支付其拖欠的上述费用。另查明，合同到期后，被告并未搬离涉案房屋。上述事实，有《房屋租赁合同》两份、《房屋租赁合同补充协议》、《协议》、承诺书两份，催告函两份及当事人陈述等在卷佐证，可以认定。本院认为，原告与被告签订的两份《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。合同签订后，原告依约向被告提供了房屋，履行了合同义务，但被告至今仍拖欠房屋租金及空调费使用费未付，被告的行为显属违约，理应承担违约责任。另根据上述两份《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》的约定，并结合经原告多次催要，被告仍在合理期限内不履行主要债务的情节，原告有权解除合同，没收被告预交的租房押金，并向被告主张房屋租金总额20%的违约金。原告的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》，被告陕西众筹网络科技有限公司于本判决生效后十日内搬离西安高新区科技二路72号西安软件园零一广场裙楼E401号房屋。二、被告陕西众筹网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安软件园发展中心支付欠付的租金723316元、房屋使用费39453.6元及按照《房屋租赁合同》约定的标准计算的，自2018年6月15日起至实际搬离之日止的房屋占用费。三、被告陕西众筹网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安软件园发展中心支付欠付的空调使用费59180.4元（从2017年7月1日起暂计至2018年6月15日止），全部空调使用费应支付至实际搬离之日止。四、被告陕西众筹网络科技有限公司于本判决生效后十日内向原告西安软件园发展中心支付违约金157814.4元。五、原告西安软件园发展中心无需退还被告陕西众筹网络科技有限公司交纳的租房押金197268元。本案案件受理费15393元，保全费5000元，均由被告陕西众筹网络科技有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给予金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的金钱利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 兰 喆人民陪审员 梁 钢人民陪审员 耿美婷二〇一八年十二月十二日书 记 员 许丹彤打印：相丽华校对：许丹彤2018年月日送达
河南省荥阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0182民初6662号原告:赵军强，男，1987年2月14日生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：赵建强，男，1989年12月14日生，汉族，住河南省长垣县，系原告兄弟。被告：牛帅亮，男，1984年12月16日生，汉族，住河南省襄城县。被告：河南国联矿业有限公司，住所地荥阳市贾峪镇老邢村老王庄村民组。法定代表人：张晓梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈春刚、王俊峰，河南言正律师事务所律师。被告：扬州鸿友建设工程有限公司，住所地扬州市江都区城北工业园区。法定代表人：徐静，该公司总经理。原告赵军强与被告牛帅亮、河南国联矿业有限公司、扬州鸿友建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案。原告经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，原告上述情形，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵军强撤诉处理。案件受理费2947元，由原告负担。审判员  孙先兴二〇一八年十二月二十五日书记员  王 吉
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0101民初7915号原告：湖南省第三工程有限公司，住所地湘潭市岳塘区书院路**。法定代表人：秦跃丰，董事长。委托诉讼代理人：陈光，天津秦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司天津分公司，，住所地天津自贸区实验区（空港经济区）环河南路****，实际办公地天津市和平区营口道惠嘉公寓****法定代表人：陈昊，副总经理。委托诉讼代理人：窦睿，男，该公司职员。被告：北京希地环球建设工程顾问有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区中关村南大街**数码大厦****，实际办公地北京市西城区车公庄大口街**物华大厦**2001法定代表人：梅春晖，总经理。委托诉讼代理人：苏占军，北京市金洋律师事务所律师。被告：渤海银行股份有限公司，住所地天津市河**，住所地天津市河**海河东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李伏安，董事长。委托诉讼代理人：李根，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：宋茵，国浩律师（天津）事务所律师。原告湖南省第三工程有限公司与被告北京希地环球建设工程顾问有限公司天津分公司（以下简称北京希地天津分公司）、北京希地环球建设工程顾问有限公司（以下简称北京希地公司）、渤海银行股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。湖南省第三工程有限公司诉称，1.依法判令三被告共同向原告返还所欠保证金200000元；2.依法判令三被告共同向原告支付逾期付款利息损失；3.诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告因投标渤海银行业务综合楼8、26-32层局部改造项目，于2017年3月21日应招标代理机构被告北京希地公司要求将投标保证金200000元支付给被告北京希地天津分公司，该项目于2017年4月10日进行了中标公示，原告未中标，按照规定，应在中标公示后15日内退还原告保证金，但至今未退，故诉至法院。北京希地公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告请求返还的标的物为动产。动产返还纠纷，应根据当事人之间产生返还请求权的基础法律关系确定管辖。投标保证金系因招标、投标活动而产生占有，而招标、投标纠纷活动本质上又属于合同缔结过程，故本案应按照合同纠纷确定案件管辖。因双方就投标保证金的返还纠纷未约定管辖，且因本公司实际经营地在北京市城区，按照原告的诉讼请求，投标保证金之退还义务应在被告北京希地公司实际经营地履行。故无论按被告北京希地公司住所地确定管辖，还是按合同履行地确定管辖，本案都应由北京市西城区人民法院管辖。故要求本案移送至被告北京希地公司所在地北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案被告北京希地天津分公司的主要办事机构所在地在本市和平区营口道惠嘉公寓，根据法律规定，本院对该案具有管辖权。故被告北京希地公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京希地环球建设工程顾问有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议费80元，由被告北京希地环球建设工程顾问有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 乔 伟二〇一八年十二月十日书 记 员 魏安安本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘1102民初5021号原告：胡彩红，女，汉族，1980年5月5日生，农民，现住定西市安定区。被告：安永，男，汉族，1974年1月23日生，兰州铁路局定西工务段职工，住定西市安定区。被告：崔长娟，女，汉族，1980年10月8日生，兰州铁路局定西工务段职工，住定西市安定区。原告胡彩红与被告安永、崔长娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案受理后，原告胡彩红于2018年12月19日向本院申请撤诉。本院认为，胡彩红申请撤诉确属自愿，系其真实意思表示，未侵害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，应依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许胡彩红撤诉。案件受理费5377元，因撤诉结案减半收取2689元，由胡彩红负担。审判员  翟婷二〇一八年十二月十九日法官助理汪丽媛书记员马永峰
湖南省攸县人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)湘0223民初14192号 本院于2018年10月15日对原告攸县卓信达资产管理有限公司与被告段珠玲民间借贷纠纷一案作出的(2018)湘0223民初14192号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用》第二百四十五条之规定，裁定如下： (2018)湘0223民初14192号民事判决书中第一页第十四行“原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼”补正为“原告委托诉讼代理人陈辉满到庭参加了诉讼”。 审判员  苏凯 二〇一八年十二月六日 书记员  谭琴
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1084执2200号之一申请执行人：高邮市弘益农村小额贷款有限公司，住所地在高邮市城南经济新区。被执行人：高邮市三阳机电有限公司，住所地在高邮市。被执行人：高邮市茂金机械有限公司，住所地在高邮市。被执行人：王启贵，男，1968年3月24日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：王茂金，男，1976年3月5日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。被执行人：杨庆萍，女，1969年1月25日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。本院在执行高邮市弘益农村小额贷款有限公司与高邮市三阳机电有限公司、高邮市茂金机械制造厂、王启贵、王茂金、杨庆萍金融借款合同纠纷一案中，申请执行人高邮市弘益农村小额贷款有限公司同意与被执行人高邮市三阳机电有限公司、高邮市茂金机械制造厂、王启贵、王茂金、杨庆萍协商解决，请求法院继续采取执行措施，且申请人高邮市弘益农村小额贷款有限公司于2018年12月18日向本院提出终结执行申请。本院认为，申请人的终结申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结高邮市人民法院(2016)苏1084民初670号民事判决书执行程序。申请执行人高邮市弘益农村小额贷款有限公司在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内），可以再次申请执行（再次执行，案号立“执恢”字）。本裁定送达后立即生效。审 判 长  谢孝卫代理审判员  黄 政代理审判员  张玉来二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈正堂法院寄语：终结执行是法院执行工作程序中的操作环节之一，不影响申请执行人的实体权益，在判决书（调解书、其他可强制执行的文书等）所规定的合法权益全部实现之前，法院会继续采取强制措施。已经对被执行人采取的强制执行措施，法院不会解除；终结后，申请执行人发现被执行人财产的，随时可以向法院申请继续（恢复）执行；即使终结后，申请执行人仍不能提供被执行人的财产线索的，法院会定期对被执行人的银行存款、车辆及不动产等财产进行查控，直至全部执行完毕
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0381民初12340号 原告：林存弟，男，1944年11月20日出生汉族，住瑞安市。 被告：林志川，男，1966年2月13日出生汉族，住瑞安市。 原告林存弟与被告林志川民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭于2018年12月11日公开开庭进行了审理。原告林存弟及被告林志川均到庭参加诉讼。本院依原告申请于2018年9月5日对被告林志川名下的坐落于瑞安市汀田街道建光村房屋（权证号：66××27）予以保全。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告借款本金310000元和结欠利息44500元，并支付利息（自2017年2月20日起，其中100000元按月利率1.5%，另210000元按月利率1%，均计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。事实与理由：2015年8月24日、2016年2月20日、2017年1月27日被告以资金周转困难为由，分别向原告借款50000元、150000元、10000元。约定借款月利率1%。2016年5月20日，以购买房屋缺资为由向原告借款100000元，约定月利率按1.5%。上述借款均交付被告，由被告出具借条交由原告收执。截至2017年2月20日双方进行结算时，被告尚欠原告借款本金31万元及利息4.45万元。此后，被告均未支付借款本金和利息。 被告辩称：2017年1月27日出具的金额为10000元的借条，系利息结算，即截止到2016年农历年底利息尚欠10000元，并非实际借款，且该借条未约定利息，其他三笔借款的利息约定均属实。2017年正月初一起利息就没再支付了。 原告补充陈述：2017年1月27日出具的金额为10000元的借条的确是利息结算，但被告也应按月利率1%计息。原告同意利息从2017年正月初一开始计算。 本院经审理认定事实如下：2015年8月24日，被告因需向原告借款50000元，并出具借条一份交由原告收执，口头约定月利率1%。2016年2月20日，被告因需向原告借款150000元，并出具借条一份交由原告收执，口头约定月利率1%。2016年5月26日，被告因需向原告借款100000元，并出具借条一份交由原告收执，口头约定月利率1.5%。原、被告确认三笔款项均系现金交付。被告陆续支付利息，截止2016年农历年底尚欠利息10000元，并于2017年1月27日出具借条一份交由原告收执。2017年农历正月初一（阳历2017年1月28日）起至今的利息被告分文未付。 本院认为，2017年1月27日因结欠利息而出具的金额为10000元的借条，原告未提供证据证明该份借条存在利息约定，故原告诉请该份借条按月利率1%计息，本院不予支持。原、被告在庭审中达成自2017年1月28日起计息的合意，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林志川于本判决生效之日起十日内偿还原告林存弟借款本金310000元及利息（以200000元为基数自2017年1月28日起按月利率1%计算至实际履行完毕之日止；以100000元为基数自2017年1月28日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告林存弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7146元、保全费2520元，合计9666元，由被告林志川负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费7638元及保全费2520元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  余 谍 人民陪审员  蒋彬格 人民陪审员  陈荣华 二〇一八年十二月十四日 书 记 员  徐 杰
吉林省辉南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)吉0523执恢109号 申请执行人:孔祥琦。 被执行人:穆国文。 申请执行人孔祥琦与被执行人穆国文民间借贷纠纷执行一案,本案执行依据是(2018)吉0523民初96号民事判决书,本院于2018年3月8日立执行案件,申请执行人要求被执行人给付借款本金22800.00元及从2018年1月19日开始按照月利率2分计算的利息、律师代理费3000.00元、案件受理费222.50元、执行费242.00元。执行过程中,申请执行人于2018年6月15日申请撤回强制执行申请书,本院做出(2018)吉0523执277号执行裁定书,裁定终结辉南县人民法院(2018)吉0523民初96号民事判决书的执行。2018年11月15日,申请执行人向本院申请恢复执行。执行过程中,双方当事人于2018年12月5日达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第(二)项、第十七条第(十三)项之规定,裁定如下: 终结辉南县人民法院(2018)吉0523民初96号民事判决书的执行。 在终结执行的情形消失后,申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于涛 二〇一八年十二月五日 书记员  赵朦
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0382民初8139号原告：孔凡林，男，1952年6月6日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：李志东，江苏景来律师事务所律师。被告：高鹏，男，1988年1月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：王以进，男，1970年9月25日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：侯光东，男，1969年2月26日生，汉族，住邳州市，系邳州市运河街道李口居委会推荐。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼**。负责人：王胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛华，该公司法律顾问。原告孔凡林与被告高鹏、王以进、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案受理。原告孔凡林于2018年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔凡林的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孔凡林撤诉。审 判 长  张 坤人民陪审员  王宝成人民陪审员  耿儒才二〇一八年十二月七日书 记 员  纪瑞颖
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初29642号原告：重庆永景物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥冶金二村****，统一社会信用代码915001075842818297。法定代表人：贺泰新，该公司执行董事。被告：唐欣。被告：秦莉。原告重庆永景物业管理有限公司与被告唐欣、秦莉物业服务合同纠纷一案中，原告重庆永景物业管理有限公司于2018年12月10日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆永景物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆永景物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆永景物业管理有限公司负担。审 判 员 吴可达二〇一八年十二月十一日法官助理 刘星辰书 记 员 保玉方