广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终3689号上诉人（原审原告）：陈润通，男，1968年7月23日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：杨少燕，广东说文律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭海波，广东说文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫沛贤，男，1967年5月10日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林爱娣，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人陈润通因与被上诉人莫沛贤租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈润通上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判莫沛贤向陈润通支付占有使用费380000元或将本案发回重审；2.由莫沛贤承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：一、陈润通与莫沛贤签订的《土地租赁合同》虽为无效合同，但莫沛贤实际占有并使用案涉土地，依照法律规定应当向陈润通支付占有使用费，而一审法院认为占有使用费计算至2015年5月18日属于认定错误。莫沛贤自述“土地的占有使用费交至2015年12月底，从2016年1月后，因为案涉土地上的构筑物被陆续拆除，就没有再支付占有使用费”。该土地一直由莫沛贤控制并实际使用，缴纳占用使用费本是其应有之义。此外，莫沛贤的构筑物之所以被强制拆除，是因其未向有关部门办理审批报建手续，属于违章违法建筑。二、莫沛贤实际占有使用案涉土地直至2016年7月底，且事后一直没有办理交还手续，有短信等可作证明其使用的事实。根据法律规定，莫沛贤理应向陈润通支付实际占有使用期间的占有土地使用费。一审法院认定占有使用费计算至2015年5月18日与查明的事实相违背。后陈润通还向本院提交书面的补充意见：一、陈润通作为案涉土地出租人，向莫沛贤交付符合停车使用用途的土地，且莫沛贤实际使用了涉案土地，根据莫沛贤向陈润通已支付2015年7月-12月租金的事实，也可以证明莫沛贤能够有效占有、使用案涉土地作为停车使用到2016年7月。若莫沛贤没有实际占有使用案涉土地，不可能在2016年1月份以后每月均有水、电费继续产生。因此，莫沛贤应向陈润通支付2016年1月至7月的土地占有使用费。另，陈润通将案涉土地出租给莫沛贤用于停车使用，而不是建停车场。二、陈润通作为出租人向莫沛贤交付符合停车使用的土地，已完成了交付义务，莫沛贤在土地上所建的建筑物被强拆，与陈润通无关。首先，莫沛贤明知案涉土地性质为集体土地，其最初是经过村委会老书记介绍下认识陈润通，而且陈润通也有给莫沛贤看过陈润通与梁盛、谭惠玲签订的土地使用权转让合同书等资料，因此莫沛贤对案涉土地性质是完全知情的。其次，从国土局调取的证据中显示，2015年5月18日东莞市国土资源局已以《责令停止土地违法行为通知书》的方式告知了莫沛贤，责令其立即停止土地违法行为，虽该责令书收件人为“彭涛”，而彭涛是莫沛贤案涉停车场设计、施工的总负责人，彭涛知悉后理应告知莫沛贤，莫沛贤在庭上称对于该2015年5月18日的责令书完全不知情属于虚假陈述。再次，签订租赁合同后莫沛贤未办理相应的报建手续而搭建建筑物，并于2015年5月18日收到责令书后仍建设施工，亦被有关部门认定为违法建筑物，并责令拆除。导致建筑物被拆除的过错责任完全在于莫沛贤，损失应由其自行承担，与陈润通无关。三、莫沛贤提供的结算清单与事实不符。首先，结算清单上显示的建筑物建筑面积为4545.15平方米，而执法部门在处理违法建筑过程中，所测量的面积仅为1000多平方米，与结算清单的面积相差巨大。其次，莫沛贤与东莞市金毛装饰工程有限公司的施工合同签订的时间为2015年5月7日，而结算清单上显示的结算日期为2015年7月13日，2个月零6天的时间内，莫沛贤不可能完成了建筑物4541.15平方米，还压平地面10000平方米，地面水泥层3000平方米，及期间所有原材料的采购、搬运等工作。由此可见，莫沛贤的上述行为与一审法院调取的证据材料相矛盾，显然属于恶意虚构事实，虚构债务。四、案涉土地是集体土地，所有权归集体所有，根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地的出让、转让、出租用于非农建设纠纷若干问题的指导意见》第一条的规定，莫沛贤在集体土地上进行非农建设，其请求应当予以驳回。被上诉人莫沛贤辩称：案涉租赁合同是无效合同，莫沛贤从一开始就无法正常有效地使用案涉土地，其中包括土地的相关使用手续无法办理，陈润通也没有提供相关的用电条件给莫沛贤，导致莫沛贤不得不从林场借用高价电，故从2015年8月至12月，莫沛贤是按照50000元一个月的标准支付了租金，但该期间也是没有正常有效使用案涉土地，其中包括用电及基建的问题。在租赁合同履行过程中，陈润通再三承诺其负责办理土地的合法使用手续，但一直没有办下来。在2016年1月陈润通向东莞市华利现代运输有限公司借款230000元用于办理土地相关手续，但由于案涉土地是生态保护线范围，是林地，根本无法办理，故陈润通向东莞市华利现代运输有限公司退还了230000元中的200000元，尚欠该公司30000元，陈润通在本案中提出以该30000元抵扣之前的租金欠款是不成立的。该笔款项是东莞市华利现代运输有限公司支付给陈润通的，该30000元其应退还给东莞市华利现代运输有限公司。对于莫沛贤来讲，莫沛贤没有正常有效使用案涉土地，就不应该承担所谓的租金或者占用使用费。综上，陈润通的上诉无理，请二审法院予以驳回。陈润通向一审法院起诉请求：1.莫沛贤向陈润通支付土地占用使用费410000元及逾期付款利息（以410000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至莫沛贤还清本息之日止）；2.本案诉讼费由莫沛贤承担。一审法院认定事实：2002年12月1日，东莞市常平镇朗洲经济联合社与案外人梁盛、谭惠玲签订一份《土地使用权转让合同书》，约定东莞市常平镇朗洲经济联合社将东莞市朗洲村内山头元一片面积为35亩的土地的使用权出让给梁盛、谭惠玲兴建工业及生活配套设施使用，土地使用费一次性为每亩45000元，共计1575000元，使用期限为2004年1月1日至2053年12月30日。合同对其他权利义务亦进行了约定。2011年9月14日，谭惠玲与陈润通签订一份《转让合同书》，约定梁惠玲将东莞市××朗洲村内土名为山头元面积约30亩转让给陈润通，转让总价4260000元，使用年限至2053年12月30日止。合同对其他事项亦进行了约定。2011年9月29日，梁盛、谭惠玲作为甲方，陈润通与案外人黄笑拱作为乙方，东莞市常平镇朗洲股份经济联合社作为见证方，签订一份《土地使用权转让合同书补充协议》，约定东莞市常平镇朗洲股份经济联合社作为见证方对谭惠玲与陈润通协商的协议做见证，东莞市常平镇朗洲股份经济联合社与梁盛、谭惠玲于2003年3月10日签订的《土地使用权转让合同书》所涉及的土地使用权由梁盛、谭惠玲更改为陈润通、黄笑拱，其他条款不变。该《土地使用权转让合同书补充协议》分别由谭惠玲作为甲方代表人，陈润通作为乙方代表人签订。2015年4月16日，陈润通作为甲方，莫沛贤作为乙方，签订一份《土地租赁合同》，约定陈润通将位于东莞市××商业路土地面积为10000平方米的土地租给莫沛贤使用，租赁期限为8年，从2015年5月1日至2023年4月30日，陈润通给予莫沛贤2个月的免租建设期，租金收取时间从2015年7月1日至2023年4月30日，每月55000元；莫沛贤于合同签订之日需一次性向陈润通缴纳定金110000元和预交计租期第一个月55000元；莫沛贤每月5号前交当月租金给陈润通，莫沛贤超期一个月未交租作自动退租处理，陈润通有权收回该用地并不做任何经济损失的补偿；合同期满，在莫沛贤付清租金等一切税费后，陈润通将定金退还给莫沛贤；该土地属陈润通所有，租用期满后，莫沛贤建筑物等固定结构物不准损坏或拆除，归陈润通自行处理；陈润通应当保证土地使用权权属清楚，无权属和相邻纠纷，并协助莫沛贤办理租用地的相关手续；陈润通需保证莫沛贤每月用电约20000元的电费流量，莫沛贤在租用期间所产生的水电费必须按照国家统一标准收取；莫沛贤使用该土地作为停车用途，并在土地上建造维修车间及人员生活配套设施，陈润通不得无故中途收回土地，否则视为陈润通违约，陈润通需赔偿莫沛贤在土地上所投资的一切费用，具体数额由双方协商，如双方无法达成一致的，交由第三方评估公司评估；在合同期内，如遇上级部门干涉的，陈润通需积极配合协商解决，如遇政府强行征收的，陈润通需协助莫沛贤追讨赔偿款项。后陈润通、莫沛贤按约履行，莫沛贤向陈润通支付押金110000元，陈润通向莫沛贤交付案涉土地，莫沛贤在案涉土地上建设停车场，因未经依法批准，擅自占用土地违法建设停车场被东莞市城市综合管理局常平分局依法拆除。莫沛贤提供的《关于日常巡查发现违法用地的整改告知函》、《责令停止土地违法行为通知书》、《东莞市城市综合管理局责令限期改正通知书》、《常平镇党政人大办公室文件汇总表》、《关于要求解决我村大元公建设用地指标的请示》、《关于要求解决朗洲村大元公建设用地指标请示的复函》（常国土资函[2015]505号）、《关于的复函》（常规函[2015]287号）、《关于要求解决朗洲村大元公建设用地指标的请示的复函》（常建函[2015]185号）显示因案涉土地在《东莞市常平镇土地利用总体规划（2010-2020年）》中规划为建设用地，但未申请用地指标；而在城市总体规划和城市控制性详细规划中位于生态控制线范围内，规划的用地性质为林地，根据《东莞市生态控制线管理规定》无法办理规划报建手续。莫沛贤主张案涉土地在城市总体规划和城市控制性详细规划中位于生态控制线范围内，规划的用地性质为林地，无法办理规划报建手续，案涉《土地租赁合同》违反法律规定，属于无效合同。陈润通对莫沛贤提供的上述证据均不予认可，但其主张因案涉土地无法办理使用权证，案涉《土地租赁合同》属于无效合同。陈润通与莫沛贤经营的东莞市华利现代运输有限公司（未加盖东莞市华利现代运输有限公司的印章）于2016年1月8日签订一份《协议书》，约定东莞市华利现代运输有限公司同意借款230000元给陈润通处理土地问题的有关手续，东莞市华利现代运输有限公司从2016年5月开始从地租中开始扣除上述款项，后因无法办理相关用地手续，陈润通向莫沛贤退还了200000元，尚欠30000元未退还。陈润通主张莫沛贤已缴纳2015年7月的租金55000元，从2015年8月开始至2015年12月每月仅支付了租金50000元；双方协商以尚未退还给东莞市华利现代运输有限公司的借款30000元抵扣2015年8月至2015年12月尚欠的租金差额以及2016年1月的租金5000元，莫沛贤使用案涉土地至2016年7月底，一直没有办理交还手续，据此核算莫沛贤尚欠陈润通2016年1月的土地占有使用费差额50000元以及2016年2月至2016年7月期间的土地占有使用费380000元。莫沛贤则主张已缴纳2015年7月的租金55000元，从2015年8月开始至2015年12月每月仅支付了租金50000元，之所以每月少缴纳5000元是因陈润通无法按合同约定保证莫沛贤用电，莫沛贤需从其他地方接用高价用电；因莫沛贤在案涉土地上的建筑物于2016年1月份已被相关部门依法拆除，无需再向陈润通缴纳土地占有使用费，且双方并未就以尚未退还给东莞市华利现代运输有限公司的借款30000元抵扣2015年8月至2015年12月尚欠的租金差额以及2016年1月的租金5000元达成一致意见。一审法院根据陈润通、莫沛贤的申请，分别向东莞市城市综合管理局常平分局、东莞市国土资源局常平分局进行调查取证。根据调取的资料显示，东莞市国土资源局于2015年5月18日向“朗洲村”发出一份《责令停止土地违法行为通知书》东国土资（执法）常停字[2015]6223号，以未经批准擅自在朗洲村凯德厂对面动工建设，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，责令立即停止土地违法行为，签收人为彭涛，签收时间为2015年5月18日。2015年7月30日，东莞市城市综合管理局常平分局的工作人员在东莞市××朗洲村第二工业路凯德厂对面，作出《现场勘验、检查笔录》，复查记录如下：1.有一在建砖混结构建筑物，现在室内装修，占地约10000平方米，建筑面积约1500平方米；2.现场有三名施工人员，有斗车、铁铲等施工工具；3.当事人未提供《建设工程规划许可证》；4.现场已拍照取证。该笔录的被调查人签名为黎群生。东莞市城市综合管理局常平分局于2015年7月31日向彭涛发出《责令限期改正通知书》（东综管责字[2015]第120425号），以未取得建设工程规划许可证进行建设，责令立即停止违法行为。东莞市国土资源局常平分局、东莞市城市综合管理局常平分局于2016年1月13日向朗洲村委会发出《关于2015年度国土资源部卫片执法检查违法用地的整改告知函》，主张在2015年度国土资源部卫片执法检查中发现朗洲村有一地块没有办理相关建设用地审批及施工许可手续，属于违法用地及违章建筑，责令朗洲村于2016年1月31日前自行拆除地上建筑物，恢复土地原貌并复耕复绿，逾期未整改到位，将依法强制拆除。2016年5月4日，东莞市常平镇人民政府向朗洲村委会发出《告知书》，主张朗洲村委会未经依法批准，擅自在东莞市××朗洲村凯德厂对面建设停车场的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，要求朗洲村委会在2日内消除违法状态，恢复土地原状。一审法院亦调取了2015年5月19日、2015年5月25日、2015年7月30日的《朗洲停车场现场图片》以及2016年3月1日、2016年4月11日、2016年5月9日、2016年5月13日、2016年7月6日、2016年8月15日、2016年10月9日的《拆朗洲停车场违建现场照片》。莫沛贤确认彭涛为案涉工程施工单位的人员。莫沛贤主张法院调取的上述证据并不完整，执法部门于2016年1月14日已开始进场进行拆除违建，陆续有多次的清拆行为，莫沛贤仅于2015年7月31日收到通知停止建设，之前并未收到任何通知；彭涛于2015年5月18日收到的通知是代朗洲村委会签收，莫沛贤并不知情。陈润通则主张并不清楚清拆时间，应以法院调取的证据为准。2017年1月17日，陈润通以莫沛贤拖欠土地占有使用费为由，提起本案诉讼，请求判如所请。2017年1月22日，莫沛贤以陈润通因租赁案涉土地造成莫沛贤经济损失为由提起另案诉讼，案号为（2017）粤1973民初2395号，请求判令：1.确认陈润通、莫沛贤双方签订的《土地租赁合同》无效；2.陈润通立即向莫沛贤返还租赁定金110000元；3.陈润通赔偿莫沛贤经济损失1698177元；4.本案诉讼费用由陈润通承担。后变更诉讼请求为：1.确认陈润通、莫沛贤双方签订的《土地租赁合同》无效；2.陈润通立即向莫沛贤返还租赁定金110000元；3.陈润通立即向莫沛贤赔偿设计费损失5000元、推土费等损失163410元、工程建设费用损失1693177元；4.陈润通向莫沛贤赔偿租赁定金、设计费损失、推土费等各项费用损失、工程建设费用损失的利息损失（其中租赁定金110000元的利息损失从2015年4月17日起计算至返还之日止，设计费5000元的利息损失从2015年4月29日起计算至赔偿款支付之日止；推土费等各项费用163410元的利息损失从2015年7月7日计算至赔偿款支付之日止，工程建设费用1693177元的利息损失从2016年2月3日起计算至赔偿款项支付之日止，均按照中国人民银行同期同类借贷利率计算，暂计算至2017年1月19日为94021.83元）；5.本案诉讼费由陈润通承担。一审认定以上事实，有陈润通提供的《土地租赁合同》、收款收据、《土地使用权转让合同书》、《转让合同书》、《土地使用权转让合同书补充协议》、短信记录、莫沛贤提供的《土地租赁合同》、收款收据、《朗州村停车场施工合同》、《朗州村停车场工程结算清单》、《广东省地方税收通用发票（电子）》、《关于日常巡查发现违法用地的整改告知函》、《责令停止土地违法行为通知书》、《东莞市城市综合管理局责令限期改正通知书》、《常平镇党政人大办公室文件汇总表》、《关于要求解决我村大元公建设用地指标的请示》、《关于要求解决朗洲村大元公建设用地指标请示的复函》（常国土资函[2015]505号）、《关于的复函》（常规函[2015]287号）、《关于要求解决朗洲村大元公建设用地指标的请示的复函》（常建函[2015]185号）、《协议书》、照片、《律师函》、邮件详情单、投递记录以及一审法院向东莞市城市综合管理局常平分局、东莞市国土资源局常平分局调取的《责令停止土地违法行为通知书》东国土资（执法）常停字[2015]6223号、《现场勘验、检查笔录》、《责令限期改正通知书》（东综管责字[2015]第120425号）、《关于2015年度国土资源部卫片执法检查违法用地的整改告知函》、《告知书》、《朗洲停车场现场图片》、《拆朗洲停车场违建现场照片》、送达回证、行动签到表、《协助停水通知书》、《协助停电通知书》、本案一审庭审笔录、问话笔录附卷为证。一审法院认为，根据莫沛贤提供的《常平镇党政人大办公室文件汇总表》、《关于要求解决我村大元公建设用地指标的请示》《关于要求解决朗洲村大元公建设用地指标请示的复函》（常国土资函[2015]505号）、《关于的复函》（常规函[2015]287号）、《关于要求解决朗洲村大元公建设用地指标的请示的复函》（常建函[2015]185号）显示因案涉土地在《东莞市常平镇土地利用总体规划（2010-2020年）》中规划为建设用地，但未申请用地指标；而在城市总体规划和城市控制性详细规划中位于生态控制线范围内，规划的用地性质为林地，根据《东莞市生态控制线管理规定》无法办理规划报建手续，依照《中华人民共和国土地管理法》第二十二条第三款关于“在城市规划区内、村庄和集镇规划，城市和村庄、集镇建设用地应当符合城市规划、村庄和集镇规划”以及第四十三条第一款关于“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地，但是兴办乡镇企业和村民建设住宅依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地除外”的规定，同时《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条关于“城乡规划确定的铁路、公路、港口、机场、道路、绿地、输配电设施及输电线路走廊、通信设施、广播电视设施、管道设施、河道、水库、水源地、自然保护区、防汛通道、消防通道、核电站、垃圾填埋场及焚烧厂、污水处理厂和公共服务设施的用地以及其他需要依法保护的用地，禁止擅自改变用途”以及第四十三条关于“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报统计土地主管部门并公示”的规定，陈润通、莫沛贤签订《土地租赁合同》将案涉土地出租给莫沛贤建设停车场，而案涉土地并未申请用地指标，而在城市总体规划和城市控制性详细规划中位于生态控制线范围内，规划的用地性质为林地，属于擅自改变土地用途，违反上述法律强制规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，案涉《土地租赁合同》应为无效。在本案中，案涉《土地租赁合同》无效，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予以支持”的规定，在签订合同后，莫沛贤占有使用案涉土地，应向陈润通支付相应的土地占有使用费。根据一审法院分别向东莞市城市综合管理局常平分局、东莞市国土资源局常平分局调取的资料显示，东莞市国土资源局于2015年5月18日向“朗洲村”发出一份《责令停止土地违法行为通知书》东国土资（执法）常停字[2015]6223号，责令立即停止土地违法行为，签收人为建设工程的负责人彭涛，据此可视为自2015年5月18日起莫沛贤已无法有效的占有使用案涉土地，土地占有使用费应计算至2015年5月18日止。现陈润通诉请莫沛贤支付陈润通2016年1月的土地占有使用费差额50000元以及2016年2月至2016年7月期间的土地占有使用费380000元及逾期利息，缺乏依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第三十五条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：驳回陈润通的全部诉讼请求。本案一审受理费7450元，陈润通已预交，由陈润通负担。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：1.一审庭审时，陈润通称，其起诉主张的是2016年1月份50000元差额和2016年2月至7月土地占用使用费，合计380000元。莫沛贤称，案涉土地租赁合同无效，相关的地上建设的建筑物、构造物已在2016年1月份被强制拆除，莫沛贤无法再使用案涉土地，陈润通未提供任何有效的证据证明莫沛贤在2016年1月份后还有使用案涉土地，莫沛贤无须支付土地占用使用费。莫沛贤还称，案涉合同约定了使用用途是停车场以及建设相关的配套设施，虽案涉工程建设未取得建设规划许可，但案涉土地是林地，根本不可能办理相关的手续，陈润通隐瞒了相关事实，造成的损失应由其承担。2.在一审时莫沛贤提交设计费收款收据，拟证明其支付停车场设计费5000元；其还提交施工合同、工程结算清单、广东省地方税收通用发票拟证明其于2015年5月7日与东莞市金毛装饰工程有限公司签订施工合同，由东莞市金毛装饰工程有限公司承建了包括平地面、混凝土地面、钢结构瓦棚、围墙、绿化及水电安装等全部工程，并先后支付工程款1693177元；莫沛贤提交填土费用报销单及收款收据拟证明其为案涉土地填土支付了163410元，陈润通对此均不予确认，并主张上述单据均不能反映与案涉停车场工程有关，且票据并不是正式票据。3.一审庭审时，陈润通主张签订案涉租赁合同后当天就把案涉土地交付给莫沛贤使用，陈润通主张莫沛贤使用至2016年7月底，但莫沛贤一直没有办理交还手续。莫沛贤主张陈润通交付案涉土地及莫沛贤交还均没有办理相关手续，莫沛贤从2015年7月份交租，一直交到2015年12月份，后来在2016年1月份由于相关建筑物被相关部门强拆，莫沛贤无法使用案涉土地就没有继续缴纳租金。莫沛贤还主张其在案涉土地上建了维修车间，有土砖和铁架，并没有全部做完合同中的工程，具体施工项目以结算单为准。4.莫沛贤与东莞市金毛装饰工程有限公司签订的《朗州村停车场施工合同》约定开工日期为2015年5月8日，竣工日期为2015年7月31日。该合同乙方落款处有东莞市金毛装饰工程有限公司的盖章及彭涛签字。5.东莞市国土资源局于2015年5月18日作出的《责令停止土地违法行为通知书》东国土资（执法）常停字[2015]6223号指出，朗州村未经批准，擅自在朗州村凯德厂对面动工建设违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，责令立即停止土地违法行为，听候处理。收件人签名为“彭涛”。6.一审法院调取的东莞市综合管理局于2015年7月30日制作的现场勘验、检查笔录显示：“现场复查情况记录如下：1.有一在建砖混结构建筑物、现正在室内装修，此地约10000平方米，建筑面积均1500平方米；2.现场有三名施工人员，有斗车、铁铲等施工工具；3.当事人未能提供建设工程规划许可证”。7.莫沛贤主张执法部门于2016年1月14日已开始进场进行拆除违建，陆续又于2016年1月19日、1月22日、4月11日和5月9日多次对所有的建筑物实施了强制拆除并种上了植物，并提交了相关的照片予以证明。8.东莞市城市综合管理局常平分局向本院调查复函称：“在该处被2015年国土资源部卫生执法检查列为整改对象之前，国土、城管两部门已于2015年7月16日发现该处违建，并于当天联合向当事人发出《关于日常巡查发现违法用地的整改告知函》，责令其2015年8月6日前自行拆除地上建（构）筑物并复耕复绿，但当事人没有按要求进行整改。2016年1月13日，国土、城管部门联合向朗洲村委会发出《关于2015年度国土资源部卫生执法检查违法用地的整改告知函件》，责令其在2016年1月31日前自行拆除地上建（构）筑物，恢复土地原貌并复耕复绿。2016年1月14日，国土分局牵头组织城管分局、朗洲村委会对该宗违建硬底化路面及铁棚进行拆除（第一次拆除），拆除面积约3600平方米；2016年1月19日，再拆除硬底化路面、铁棚约2000平方米，剩余部分责令当事人限期内自行拆除。……”9.二审时，莫沛贤称，退还案涉土地双方没有办具体的交接手续，在2016年1月14日被清拆，其就没有再使用案涉土地。10.二审庭审时，陈润通称其上诉主张的380000元，是指2016年1月占用使用费50000元以及2016年2月-7月每月55000元的占用使用费，上述共计380000元。本院认为，本案为租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对陈润通的上诉意见，本案二审分析如下：关于土地占用使用费的问题。首先，陈润通、莫沛贤签订《土地租赁合同》将案涉土地出租给莫沛贤建设停车场，而案涉土地并未申请用地指标，在城市总体规划和城市控制性详细规划中位于生态控制线范围内，规划的用地性质为林地，其属于擅自改变土地用途，违反法律强制性规定，应为无效。其次，案涉《土地租赁合同》无效，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条关于“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，在签订合同后，莫沛贤占有使用案涉土地，应向陈润通支付相应的土地占有使用费。再者，双方当事人对于案涉土地交还的时间各执一词，陈润通主张莫沛贤使用案涉土地至2016年7月，莫沛贤主张退还案涉土地双方没有办具体的交接手续，在2016年1月14日被有关部门清拆后就没有再使用案涉土地。双方均没有提供充分的证据予以证明。对此，本院认为，在案涉土地陈润通交付莫沛贤使用后，莫沛贤未依法办理有关建设施工许可手续便在该土地上建设建筑物，后被有关部门强制拆除，经东莞市城市综合管理局常平分局向本院复函可知，案涉土地上的建筑物在2016年1月14日第一次被有关部门强拆。因此，据此可视为自该日起莫沛贤就无法有效的占有使用案涉土地。故可以认定案涉土地占有使用费应计算至2016年1月14日止。根据上述的法律规定，莫沛贤应参照合同约定的标准以每月55000元支付陈润通土地占用使用费至2016年1月14日，但因陈润通上诉仅主张2016年1月至7月的占用使用费且其还主张2016年1月份的占用使用费为50000元，应视为其对自身权利的合法处分，故本院酌定莫沛贤还应支付陈润通计至2016年1月14日止的2016年1月份占用使用费22581元。陈润通超出上述部分的请求，本院不予支持。一审对此处理不当，本院依法予以纠正。综上，陈润通的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实有误导致实体处理有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1919号民事判决；二、限莫沛贤在本判决发生法律效力之日起五日内支付陈润通占用使用费22581元;三、驳回陈润通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7450元，由陈润通负担7026元，由莫沛贤负担424元；二审受理费7000元，由陈润通负担6570元，由莫沛贤负担430元。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  伍小冰审判员  何 飞二〇一八年十二月二十一日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。