重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)渝0112行初352号 原告侯守闯，男，汉族，1975年6月4日出生，住河南省泌阳县。 委托代理人史荣祖，重庆康渝律师事务所律师。 被告重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**春华大道**。 法定代表人陈元春，局长。 委托代理人杜江、黄彦博，该局工作人员。 第三人璧山区得宝金属加工厂，经营场所重庆市璧山区八塘镇智灯路**，统一社会信用代码92500227MA5UGAAD8B，经营者李鑫，住重庆市潼南县。 委托代理人陶秋佚，重庆九言律师事务所律师。 第三人重庆市璧山区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路** 法定代表人李定明，局长。 负责人张伟，副局长。 委托代理人熊兰亚，该局公职律师。 原告侯守闯诉被告重庆市人力资源和社会保障局(以下简称重庆市人社局)行政复议决定一案于2018年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因璧山区得宝金属加工厂、重庆市璧山区人力资源和社会保障局（以下简称璧山区人社局）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年9月25日公开开庭审理了本案。原告侯守闯及其委托代理人史荣祖，被告的委托代理人杜江，第三人璧山区得宝金属加工厂的委托代理人陶秋佚，第三人璧山区人社局的负责人张伟及委托代理人熊兰亚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告重庆市人社局于2018年8月7日作出渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》，决定撤销璧山区人社局于2018年4月9日作出的璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，责令璧山区人社局在30日内重新作出行政行为。 原告诉称：原告侯守闯因在第三人璧山区得宝金属加工厂工作时受伤，向璧山区人社局申请工伤认定，并提交了相应的证据。璧山区人社局受理原告的工伤认定申请后，向第三人璧山区得宝金属加工厂送达了工伤认定申请表、工伤认定限期举证通知书。璧山区得宝金属加工厂经营者李鑫认可原告在其处工作受伤的事实，在工伤认定申请表上签署了“情况属实”的意见，也未在规定期限内进行任何举证，璧山区人社局据此作出了璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，并认定伤残等级为七级。等级评定后，璧山区得宝金属加工厂经营者及其家族意识到其作为个体工商户的经营者，在法律上要以经营者个人财产承担责任，于是利用原来为了购买保险让原告与重庆广一美不锈钢制品有限公司签订的劳动合同，和炮制的虚假租赁合同，向被告提起行政复议称原告不是其员工。被告未查明上述事实，仅根据第三人提交的形式上的劳动合同和炮制的其他协议，就作出了渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》，决定撤销璧山区人社局璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》。综上，请求撤销被告重庆市人社局的渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》，责令其重新作出复议决定。 原告举示证据如下： 1、认定工伤决定书、行政复议决定书； 2、工伤认定申请表； 3、原告与李鑫通话录音光盘及记录； 4、原告与李鑫父亲李某甲通话录音光盘及记录。 被告辩称：(一)被告行政复议程序合法。第三人璧山区得宝金属加工厂不服璧山区人社局于2018年4月9日作出璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，向被告申请行政复议。被告收到其申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，于2018年6月22日予以受理，并分别向璧山区得宝金属加工厂和璧山区人社局送达《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。璧山区人社局答辩后，被告于2018年8月7日作出渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》，并分别送达原告和第三人璧山区得宝金属加工厂。（二）被告的行政复议决定是正确的。2018年3月13日，原告向璧山区人社局提出工伤认定申请，称：2017年10月25日上午9时左右，其在璧山区得宝金属加工厂操作剪裁机时，右手被机器压伤。《工伤认定申请表》中“工作单位”一栏填写为：璧山区得宝金属加工厂。璧山区人社局受理后，向璧山区得宝金属加工厂送达《工伤认定限期举证通知书》，璧山区得宝金属加工厂未在规定期限内举证。2018年4月9日，璧山区人社局制发璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，认定第三人所受上述伤害属于工伤，用人单位为璧山区得宝金属加工厂。璧山区得宝金属加工厂不服，认为原告的用人单位系重庆广一美不锈钢制品有限公司，遂向被告申请行政复议。经查，原告与重庆广一美不锈钢制品有限公司建立了劳动关系，工资由重庆广一美不锈钢制品有限公司发放，工作地点为重庆广一美不锈钢制品有限公司租赁的璧山区得宝金属加工厂所在地。璧山区人社局在工伤认定调查期间，未能查清事实，以原告陈述和原告提交的其妻李某丙和工友吴某某的证明，便作出了璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，认定璧山区得宝金属加工厂为原告的用人单位，存在明显错误。根据《中华人民共和共行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，被告作出渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》，撤销璧山区人社局于2018年4月9日作出的璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，责令璧山区人社局30日内重新作出行政行为。综上，被告作出的渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律依据准确。请求依法驳回原告的诉讼请求，责令原告承担相关诉讼费用。 被告举示证据如下： 1、行政复议申请书；2、璧山区得宝金属加工厂营业执照、重庆广一美不锈钢制品有限公司营业执照；3、厂房租赁合同及租金收条；4、李某乙户口薄；5、原告与重庆广一美不锈钢制品有限公司签订的劳动合同、报销单、银行转账流水单、代理工伤责任保险服务协议、参加工伤责任险名单、保险索赔申请书；6、李鑫与重庆广一美不锈钢制品有限公司签订的劳动合同及关于李鑫的任职证明；7、吴某某与重庆广一美不锈钢制品有限公司签订的劳动合同及证人证言；8、工伤认定申请表及原告身份信息；9、璧山区得宝金属加工厂个体工商户管理登记卡；10、吴某某、李某丙出具的证人证言及身份证；11、原告与李鑫通话录音整理记录打印件；12、重庆长城医院诊断证明、病历；13、送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书及送达登记表、工伤认定限期举证通知书及工伤认定文书送达登记表和EMS邮寄单、认定工伤决定书及工伤认定文书送达登记表和EMS邮寄单；14、行政复议受理通知书；15、行政复议答复通知书；16、璧山区人社局行政复议答复书；17、行政复议决定书及送达回证和邮寄查询单。 法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 第三人璧山区得宝金属加工厂述称：(一)重庆广一美不锈钢制品有限公司于2017年7月10日与原告签订书面劳动合同，通过代理人重庆天竹人力资源管理有限公司给原告购买工伤保险，该公司通过法定代表人王某某的女儿李某乙每月通过银行转账给原告发放工资。故原告系与重庆广一美不锈钢制品有限公司建立的劳动关系。（二）原告于2017年10月25日在璧山区得宝金属加工厂车间工作受到伤害时，该车间已经租赁给重庆广一美不锈钢制品有限公司，且其受伤后，保险公司支付了相关生活、医疗费用。原告作为申请人也已经向保险公司提出了索赔申请，故原告在事实上也认可其系重庆广一美不锈钢制品有限公司的员工身份。（三）璧山区得宝金属加工厂已经将涉案厂房租赁给重庆广一美不锈钢制品有限公司实际使用，经营者李鑫也与重庆广一美不锈钢制品有限公司建立劳动关系，担任管理职位。璧山区得宝金属加工厂未实际经营，故无法与原告建立劳动关系。（四）重庆广一美不锈钢制品有限公司与证人吴某某、李某丙签订有书面劳动合同，为吴某某和李某丙购买商业工伤保险，并通过其法定代表人王某某女儿李某乙发放工资，故二者身份为重庆广一美不锈钢制品有限公司员工，且证人李某丙系原告的配偶。故上述两名证人与当事人存在利害关系，在璧山区人社局所作的证人证言与事实不符，应当不予采信。综上所述，原告侯守闯与第三人璧山区得宝金属加工厂不存在劳动关系，被告重庆市人社局所作渝人社复决字〔2018〕60号《行政复议决定书》系在查明事实的基础上作出的正确决定，法院对原告的诉求应当予以驳回。 第三人璧山区得宝金属加工厂未举示证据。 第三人璧山区人社局述称：璧山区人社局基于璧山区得宝金属加工厂在工伤认定申请表上签署了情况属实的意见，与璧山区得宝金属加工厂经营者李鑫的电话认可以及证人证言等证据认定原告为工伤，现对被告作出的行政复议决定无异议。 第三人璧山区人社局举示证据如下： 1、电话通话录音光盘。 经庭审质证，被告对原告举示证据1的真实性无异议；对证据2无异议；证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4的真实性和证明目的有异议。 经庭审质证，第三人璧山区得宝金属加工厂对原告举示的证据1无异议；对证据2，认为工伤认定申请表中李鑫的签字是代表重庆广一美不锈钢制品有限公司；对证据3、4的真实性有异议。 经庭审质证，第三人璧山区人社局对原告举示的证据均无异议。 经庭审质证原告对被告举示的证据1、2无异议；对证据3、6的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为劳动合同不能达到其证明目的，该劳动合同的签订是为了购买商业保险，并不体现真实的劳动关系，劳动合同的日期是后期补填的，报销单并非是向重庆广一美不锈钢制品有限公司报销费用，对代理工伤责任保险服务协议、参加工伤责任险名单、保险索赔申请书的证明目的有异议，银行流水单说明李某乙负责第三人璧山区得宝金属加工厂的财务工作；对证据7的真实性有异议，认为劳动合同签署日期是在原告受伤后，证人证言与之前出具的证言相矛盾；对被告举示的其余证据均无异议。 经庭审质证，第三人璧山区得宝金属加工厂对被告举示的证据11有异议，认为李鑫是代表重庆广一美不锈钢制品有限公司的意见；对被告举示的其余证据均无异议。 经庭审质证，第三人璧山区人社局对被告举示的证据1—7有异议，认为第三人璧山区得宝金属加工厂在收到璧山区人社局的举证通知书后并未提交该组证据，而是向复议机关提交的，并且该组证据与璧山区得宝金属加工厂经营者李鑫向璧山区人社局的陈述相矛盾；对被告举示的其他证据无异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据1、2和被告举示的证据1、8、9、12、13、14、15、16、17真实，能够证明第三人璧山区得宝金属加工厂不服璧山区人社局对侯守闯作出的工伤认定向被告申请行政复议，被告受理并作出行政复议决定的这一事实，反映行政复议的程序合法，本院予以确认。原、被告举示的其余证据，和第三人璧山区人社局举示的证据所要证明的相关事实需要璧山区人社局进一步调查核实，在本案中暂不作认定。 经审理查明：第三人璧山区得宝金属加工厂是经工商行政部门依法核准注册登记的个体工商户，，经营场所为重庆市璧山区八塘镇智灯路**经营范围为加工销售金属制品。2017年10月25日上午9时左右，原告侯守闯在位于璧山区八塘镇智灯路64号的车间内受伤。2018年3月13日，原告以第三人璧山区得宝金属加工厂为用人单位向璧山区人社局申请工伤认定。璧山区人社局于次日受理后，向璧山区得宝金属加工厂送达工伤认定限期举证通知书。2018年4月9日，璧山区人社局以侯守闯系璧山区得宝金属加工厂职工，工种为技术调试员，于2017年10月25日09时许在该金属加工厂操作剪裁机时，右手被机器压伤，送重庆长城医院诊治，医院诊断为右手挤压伤：1、右腕舟骨骨折伴舟月关节及三角骨脱位，2、右腕小多角骨及钩骨骨折伴腕骨间关节脱位，3、右第2及第5掌骨骨折伴第2掌腕关节半脱位，4、右腕关节及掌腕部软组织损伤的事实，认为侯守闯于2017年10月25日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，作出璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，认定为工伤，工伤部位为右手。璧山区人社局将该认定工伤决定书于2018年4月20日分别送达原告侯守闯和第三人璧山区得宝金属加工厂。第三人璧山区得宝金属加工厂不服，以侯守闯系重庆广一美不锈钢制品有限公司员工身份，其在工作时间工作地点因工作内容受到伤害的赔偿主体应当为重庆广一美不锈钢制品有限公司而非璧山区得宝金属加工厂为由，向被告重庆市人社局申请行政复议。被告于2018年6月22日作出行政复议受理决定，向璧山区人社局制发《行政复议答复通知书》，通知其提出书面答复并提交作出行政行为的证据和依据，并经审理认为，璧山区人社局在璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》中载明原告的用人单位为璧山区得宝金属加工厂，存在事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目之规定，于2018年8月7日作出渝人社复决字（2018）60号《行政复议决定书》，决定撤销璧山区人社局于2018年4月9日作出的璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》，责令璧山区人社局在30日内重新作出行政行为，并于同月16日向原告侯守闯和第三人璧山区得宝金属加工厂邮寄送达。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可以选择向上一级主管部门申请行政复议。本案第三人璧山区得宝金属加工厂就璧山区人社局的认定工伤决定向被告重庆市人社局申请行政复议，被告重庆市人社局作为璧山区人社局的上一级主管部门，具有作出行政复议决定的法定职责。 各方当事人对原告侯守闯在位于璧山区八塘镇智灯路64号的车间内受伤的事实无异议。本案的争议焦点为：原告在受伤时的用人单位是璧山区得宝金属加工厂还是重庆广一美不锈钢制品有限公司。璧山区人社局作出的璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》中认定原告的用人单位为璧山区得宝金属加工厂，而第三人璧山区得宝金属加工厂在申请行政复议时提供厂房租赁合同及租金收条、原告与重庆广一美不锈钢制品有限公司签订的劳动合同等证据材料拟证明原告在受伤时的用人单位为重庆广一美不锈钢制品有限公司，因此原告受伤时的用工主体处于事实不清的状态，需要在工伤认定行政程序中进一步调查核实。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目的规定，行政行为主要事实不清、证据不足的，行政复议机关应当决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。故被告重庆市人社局受理第三人璧山区得宝金属加工厂的行政复议申请后，通知璧山区人社局作出行政复议答复，经审理在法定期限内以事实不清、证据不足为由，根据前述条款作出撤销璧山区人社局的璧人社伤险认字〔2018〕282号《认定工伤决定书》并责令其重新作出行政行为的行政复议决定并无不当。 综上，原告起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告侯守闯的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告侯守闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  朱锡林 人民陪审员  李国华 二〇一八年十二月六日 书 记 员  宋 璐