安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1204民初2090号原告:刘允兴,男,1963年5月20日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：尹维田，阜阳市颍东区新华法律服务所法律工作者。被告:中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司,住所地安徽省阜阳市颍**北京东路中铁一局综合楼（颍**拆迁办公室办公楼）401、402、403室,统一社会信用代码91341200594264096F。负责人：彭杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨东才，该公司员工。被告:阜阳市颍泉区粮食经营有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区颍州北路**,机构代码：341200000000507。法定代表人：张鼎，该公司经理。被告:阜阳市颍泉区粮食局,住所地安徽省阜阳市颍州北路132号法定代表人：张连宇，该局局长。委托诉讼代理人：刘润华，安徽众商律师事务所律师。原告刘允兴诉被告中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司、阜阳市颍泉区粮食经营有限公司、阜阳市颍泉区粮食局建设工程施工合同纠纷一案,本院于2018年7月3日立案后,依法适用简易程序，于2018年8月2日公开开庭进行了审理。原告刘允兴及其委托诉讼代理人尹维田，被告中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司的委托诉讼代理人杨东才，被告阜阳市颍泉区粮食局的委托诉讼代理人刘润华到庭参加诉讼。被告阜阳市颍泉区粮食经营有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘允兴向本院提出诉讼请求：1、判令终止《内部承包协议》的履行；2、立即支付建筑工程款56.6万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年阜阳市颍泉区粮食经营有限公司在原11粮店筹建职工宿舍楼,2013年12月4日，由中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司承建，后以内部承包协议的形式发包给刘允兴施工。原告签订协议后，挂靠在阜阳建工集团恒盛劳务有限公司名下，按照协议约定运设备、购材料、挖地槽、建基础进行施工。每个作业面施工进度及质量要求，都是在被告阜阳市颍泉区粮食经营有限公司工地监督人员陈岩监督管理下进行的，对此各方均无异议。2014年2月24日，颍泉区政府以城区不再建六层以下楼房为由责令停工。原告的工程款至今没有得到解决，原告的经济损失是由被告原因造成，被告应承担民事责任。请求人民法院依法调解或判决处理。被告中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司辩称：十一粮店从开始施工放线，公司就派杨东才到工地上代表公司去监督管理该工程施工、安全。原告施工的所欠工程款应该由颍泉区粮食局支付。阜阳市颍泉区粮食局辩称：一、原告漏列本案必要的原告，内部承包协议的乙方有两个当事人，现只有一人起诉；二、原告起诉被告为颍泉区粮食局，该单位的全称是阜阳市颍泉区粮食局，属于起诉主体错误；三、根据合同的相对性原则，该工程是被告中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司承包给原告刘允兴，与阜阳市颍泉区粮食局不存在法律上的利害关系，请求依法驳回原告对颍泉区粮食局的诉讼。被告阜阳市颍泉区粮食经营有限公司未到庭亦未提交书面答辩。经审理查明,阜阳市颍泉区粮食局住宅楼工程位于阜阳市颍泉区北京中路原第十一粮店，该工程于2002年3月取得颍泉区计划委员会立项批文，2002年10月办理建设工程规划许可证，建设规模1913平方米，地，地面上**同价格110万元。2003年3月，经公开招投标，该工程由阜阳市广宇建筑工程有限公司中标，双方签订建设工程施工合同。后因政策调整，该工程一直未开工。2012年3月，阜阳市颍泉区粮食经营有限公司持加盖有阜阳市颍泉区粮食局印章的委托书办理开工许可手续，建设单位变更为阜阳市颍泉区粮食经营有限公司。2013年5月9日，阜阳市住房和城乡建设委员会颁发建设工程施工许可证，准予施工。该工程由被告阜阳市颍泉区粮食经营有限公司直接发包给被告中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司承建。2013年12月4日，刘允兴、付俊国作为乙方与甲方中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司签订《内部承包协议》，协议内容为：“根据中华人民共和国建筑法和中华人民共和国合同法及地方法规，本着公平、公正、自愿的原则友好协商订下本协议，为保证阜阳市粮食经营有限公司（北京中路十粮店）住宅楼工程的顺利实施。一、住宅楼建筑面积和图纸内容，据实结算，工程单方造价每平方米1060元，因施工道路，场地空间小，需要二次材料搬运，二次材料搬运费包括在内，如遇到变更工程依签证为准，变更另行计算。二、工程款支付：主体三层封顶三日内支付已完工工程量的80%的工程款，主体封顶三日内支付已完工工程量的90%的工程款，竣工验收合格后三日内付至总造价的97%，余3%保修金满一年一周内无息结清。三、如果因建设单位原因，及周边环境造成的停工，建设单位承担停工的费用。四、如因建设单位不能按时，按量支付工程款，施工方有权按成本价销售所建二至六层房屋，直到还清工程款为止。五、本工程款直接打入中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司的账户上，一切手续由公司负责。六、合同签订后，当日交保证金20万元，二层封顶退50%，主体封顶退完。七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。八、未尽事宜，另行协商，协议内容据同等法律效力。甲方：中天银都（天津）建设工程有限公司阜阳分公司（加盖合同专用章）乙方：刘允兴（签名、按指印）2013.12.4”。协议签订后，刘允兴挂靠阜阳建工集团恒盛劳务有限公司进行施工。2014年2月24日，因该工程已调整规划，阜阳市颍泉区政府安排停工。阜阳市颍泉区粮食经营有限公司认可阜阳建工集团恒盛劳务有限公司承建其住宅楼工程，其公司工地代表陈岩工程联系单、统计表等材料签字同意。工程停工后，双方对已完成工程的工程量未进行审计、结算，阜阳建工集团恒盛劳务有限公司多次向阜阳市颍泉区粮食经营有限公司、中天银都（天津）建设工程有限公司催要已完工工程款未果，委托阜阳市明磊价格评估有限公司对已完工工程款进行评估，2015年6月11日，阜阳市明磊价格评估有限公司根据阜阳建工集团恒盛劳务有限公司与阜阳市颍泉区粮食经营有限公司工地代表陈岩签字认可的工程联系单、统计表等材料出具明磊价评字（2015）第06001号《价格评估报告》价格评估结论为：1、已施工建设部分（完成工程）金额为186702.92元；2、停工损失金额为361807元（在已得到阜阳市颍泉区粮食经营有限公司特派工地监督人员陈岩签字认可的基础上按照33.33%分摊机械及材料费，评估金额小于陈岩签字认可的金额）；3、已发生相关费用金额（二次材料搬运费55000元，公司管理费60385元，行政管理人员费用125000元）为240385元（已由阜阳市颍泉区粮食经营有限公司特派工地监督人员陈岩的签字认可），合计788895元。阜阳建工集团恒盛劳务有限公司支付造价评估服务费13000元。经审理另查明，2014年4月25日，阜阳建工集团恒盛劳务有限公司，与阜阳市颍泉区粮食经营有限公司特派工地监督人员陈岩在编号：0102《工程联系单》签字认可，阜阳市颍泉区住宅道路附属工程已施工完成，经验收合格，合计工程款壹拾肆万伍仟元整（145000.00元），已付贰万元整，余款壹拾贰万伍仟元整（125000.00元）未付（包括工资和材料）。本院认为,原告刘允兴与案外人付俊国以阜阳建工集团恒盛劳务有限公司名义与阜阳市颍泉区粮食经营有限公司签订施工合同，实际人为刘允兴和付俊国。付俊国在本案审理过程中给刘允兴出具的委托书承认施工合同系其与刘允兴共同签订，其只是书面委托刘允兴全权代理，并未放弃诉讼权利；阜阳建工集团恒盛劳务有限公司曾与刘允兴共同主张该工程款，后撤诉，涉案工程损失计算均由阜阳建工集团恒盛劳务有限公司与陈岩双方签字或盖章确认，原告并不是本案唯一的诉讼权利主体，本案漏列必要共同诉讼的原告。且原告起诉的被告颍泉区粮食局主体名称有误。庭审中，被告阜阳市粮食局认为本案关键证据委托书中的印章并不是该局印章，有私刻印章犯罪嫌疑，经本院及当事人比对，该公章与阜阳市颍泉区粮食局公章明显不同，本院拟将该涉嫌犯罪线索移交公安部门处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定,裁定如下:驳回原告刘允兴的起诉。案件受理费9460元，全额退还原告刘允兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  于冲二〇一八年十二月一日书记员  袁园附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。