北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0108民初45283号原告：赵泽银，女，1970年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李小慧，北京市盈科律师事务所律师。被告：雷宜广，男，1992年10月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。原告赵泽银与被告雷宜广民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵泽银及其委托诉讼代理人李小慧、被告雷宜广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵泽银向本院提出诉讼请求：1.判令雷宜广返还多支付的款项222233.3元；2.本案诉讼费由雷宜广负担。事实与理由：2017年5月18日，赵泽银因急需用款，向雷宜广借款50万元，借款期限为10天，自2017年5月18日至2017年5月27日，借款月利率为2%，双方签订了借款合同并办理了公证后，雷宜广向赵泽银打款50万元，但雷宜广要求赵泽银将50万元中的85000元作为利息，赵泽银只好在收到款项后取出85000元给了雷宜广。2017年7月3日，在雷宜广要求下，赵泽银又向雷宜广归还64万元，赵泽银的还款已远远超过了合同约定的利息，对于超出的利息依法不应获得法律保护，雷宜广应退还赵泽银多支付的款项222233.3元。雷宜广答辩称，不同意赵泽银的诉讼请求，赵泽银没有给过利息，直到2017年7月3日赵泽银才还款64万元，包括50万元本金、12万元房屋抵押贷款服务费及610万借款的公证费2万元。赵泽银向雷宜广转账64万元后，雷宜广写了个结清证明，并且撕毁了双方之前签的借款合同，销毁了全部资料。双方围绕诉讼请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，赵泽银（甲方，借款人）与雷宜广（乙方，出借人）签订了《借款合同》，约定甲方因资金周转需要向乙方申请借款。借款金额为50万元，借款期限为10天，自2017年5月18日到2017年5月27日止，实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限，分笔出借资金的，以每笔出借款的实际放款日期为计息起算日期。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延，并以最后一笔确定还款日。借款月利率为2%，日息为月利率除以30。逾期利息同样计算。月利息于放款后一个月对应日支付。甲方的还款优先偿还本合同约定的利息及其他费用。2017年5月22日，北京市方正公证处对上述借款合同进行了公证，赋予该借款合同以强制执行效力。2017年5月18日，雷宜广向赵泽银通过银行转账支付50万元。同日，赵泽银取出85000元现金。2017年6月29日，雷宜广通过银行转账向姜旭支付2万元。2017年7月3日，赵泽银向雷宜广通过银行转账支付64万元。2017年7月3日，涂某收到卿意平账户转来的12万元，雷宜广又向卿意平账户转账12万元。诉讼中，雷宜广向本院提交了涂某出具的收据，载明“今收到雷宜广代缴赵泽银房屋抵押贷款服务费12万元”，证明赵泽银支付的64万元中的12万元服务费是涂某收取的，而非雷宜广。同时，雷宜广申请证人涂某出庭作证，涂某称其为赵泽银做房屋抵押贷款，服务费用12万元。涂某与赵泽银签订过居间服务合同，没有做公证，涂某收到服务费后因赵泽银怕再次被主张服务费就将合同销毁了。对于涂某出具的收据及其证人证言，赵泽银都不予认可，并称不认识涂某，与涂某也没有合同关系，610万元的抵押贷款是雷宜广帮忙找的，没有说有服务费，亦未约定有公证费。诉讼中，雷宜广称12万元服务费系其通过卿意平的账户打给涂某，雷宜广又打给卿意平账户。雷宜广还称，涂某怕赵泽银不将服务费付给他故要求赵泽银将服务费打给雷宜广，赵泽银也同意把服务费打给雷宜广，因为610万元的贷款是雷宜广替赵泽银找的涂某，故涂某会找雷宜广要钱。对于2万元公证费，雷宜广称其之前先替赵泽银向姜旭垫付了2万元公证费，是姜旭带着赵泽银去做的610万元贷款的公证，口头约定公证费由赵泽银承担。诉讼中，赵泽银称收到款项后雷宜广说要收取85000元的利息，赵泽银就直接取了现金85000元给雷宜广，实际出借本金为415000元。赵泽银为此提交了视频证据一份。赵泽银称，视频中称“八万五的利息付了”的男子是小贷公司的中介，中间男子是姜旭，最右边男子是雷宜广，姜旭与雷宜广是一起做放款生意的。赵泽银称，其给了中介10万元现金，中介拿出来数完抽走了15000元中介费，剩下的85000元给了赵泽银，赵泽银又按照雷宜广的要求给了姜旭。对于上述视频证据，雷宜广认可其当时在场，但否认该85000元与其有关，没有收到过，也没有指示赵泽银将款项给姜旭。诉讼中，双方均认可涉案借款已经还清。赵泽银称其偿还的64万本金中，有415000元为本金，其余均为利息，因雷宜广要求其偿还64万元，天天到赵泽银家催债，雷宜广多要利息就给了，没有问是多少利息。以上事实，有赵泽银提交的借款合同、公证书、银行流水、视频、雷宜广提交的转账记录及本案开庭笔录等在案佐证。本院认为，赵泽银与雷宜广系民间借贷关系，该法律关系反映了当事人的真实意思表示，且未违法法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就实际出借本金的数额，赵泽银主张雷宜广给其打款后，赵泽银取出了现金85000元作为利息给了雷宜广指定的姜旭，故而实际出借金额为415000元。赵泽银提交的取款记录可以证明其收到款项当日确实取出85000元现金，但视频证据无法证明其将款项按照雷宜广的指示交付给了姜旭。故赵泽银的该项主张缺乏足够的证据支持，本院不予采信。本院认定款项的实际出借金额为50万元。赵泽银偿还的64万元中扣除本金50万元后，额外偿还款项为14万元。就该14万元的性质，赵泽银主张为利息，雷宜广辩称其中的12万元系其代赵泽银向涂某支付的服务费，2万元系其代赵泽银向姜旭垫付的公证费。根据雷宜广提交的证据及涂某所做的证人证言，尚不足以证明赵泽银应向涂某支付服务费的事实，公证费亦然。故雷宜广的上述辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。故本院认定赵泽银在本金50万元外多偿还的14万元为利息。就应返还的利息数额，根据法律规定，借款人超出约定利率自愿支付利息或违约金的，且未损害国家、集体和第三人利益的，借款人可以要求返还超出年利率36%部分的利息。双方在合同中约定借款利率为月2%，赵泽银实际支付的利息高于约定利率，亦高于年利率36%。赵泽银称其受到雷宜广压力故而给了14万元的利息，该主张缺乏相应证据证明，本院不予采信。赵泽银有权要求返还其支付的超出年利率36%的利息。赵泽银收取款项的时间为2017年5月18日，偿还本金的时间为2017年7月3日，故本院按照年利率36%计算该段期间产生的利息为23500元，赵泽银实际偿还利息14万元，故赵泽银要求雷宜广返还多偿还的116500元利息的请求，本院予以支持，对赵泽银请求中的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雷宜广于本判决生效后十日内向原告赵泽银偿还116500元；二、驳回原告赵泽银的其他诉讼请求。如果被告雷宜广未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4634元，原告赵泽银已预交，由其自行负担2205元（已交纳），由被告雷宜广负担2429元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  方 洁人民陪审员  王叔洁人民陪审员  董福利二〇一八年十二月二十六日书 记 员  崔鑫怡