北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民初436号原告：内蒙古金融投资集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华东街**奈伦国际****。法定代表人：张俊平，董事长。委托诉讼代理人：卢源，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：中信信托有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区新源南路**京城大厦/div>法定代表人：陈一松，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞轩，北京市金杜律师事务所律师。第三人：内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司，住，住所地呼和浩特市新城区兴安北路**（商品交易中心**）/div>法定代表人：石晓军。第三人：内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司，住，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街**民区大区服务中心）。法定代表人：石晓军。第三人：内蒙古科建房地产开发有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路仁和小区商业楼******div>法定代表人：侯跃华。第三人：呼和浩特市富源房地产开发有限公司，住所，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路富城家园**商业楼div>法定代表人：刘强。第三人：内蒙古万合商贸股份有限公司，住所，住所地呼和浩特市赛罕区新桥靠北街青城人家小区**楼****div>法定代表人：哈斯青格利。第三人：石晓军，男，1968年1月7日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。第三人：哈斯苏亚拉，女，1969年12月8日出生，蒙古族，住呼和浩特市新城区。原告内蒙古金融投资集团有限公司（以下简称原告）与被告中信信托有限责任公司（以下简称被告）及第三人内蒙古金石蒙荣幕墙门窗集团有限公司（以下简称金石蒙荣集团）、内蒙古金石蒙荣房地产开发有限公司（以下简称金石蒙荣房地产公司）、内蒙古科建房地产开发有限公司（以下简称科建公司）、呼和浩特市富源房地产开发有限公司（以下简称富源公司）、内蒙古万合商贸股份有限公司（以下简称万合商贸公司）、石晓军、哈斯苏亚拉案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢源，被告的委托诉讼代理人刘斌、李瑞轩到庭参加诉讼。金石蒙荣集团、金石蒙荣房地产公司、科建公司、富源公司、万合商贸公司、石晓军、哈斯苏亚拉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法停止执行（2017）京03执407号执行裁定书（以下简称裁定书）对原告已实际购买，还未办理变更登记（目前登记在哈斯苏亚拉名下）的内蒙古金创典当有限公司（以下简称金创公司）9.81%股权，并解除上述裁定对属于原告的9.81%金创公司股权作出的查封冻结措施；2.请求依法确认未办理变更登记（目前登记在哈斯苏亚拉名下）金创公司9.81%股权属于原告所有；3.请求依法判令诉讼费由被告支付。事实和理由：法院作出上述裁定查封登记在哈斯苏亚拉名下的金创公司9.81%股权之前，原告已经依法购买了上述股权，并全额支付对价，只是尚未办理变更登记，裁定书存在事实不清，查封错误，原告提交执行异议申请后，法院予以驳回。具体理由分述如下：首先，原告于2015年11月12日与哈斯苏亚拉签订《股权转让协议书》，协议约定原告以7006930.50元的对价购买哈斯苏亚拉持有的金创公司9.81%股权，原告的购买行为不是随意为之，而是按照相关规定以及呼和浩特市国有资产监督管理委员会（以下简称呼市国资委）的呼国资字[2015]68号文件《关于金融集团收购金创典当公司自然人股权事宜的函》开始对金创公司自然人股东的股权进行收购变更，对于股权收购变更一事中涉及的自然人股东，不仅仅是哈斯苏亚拉一位，还有其他多位相关股东。原告在收购本案涉及的哈斯苏亚拉股权过程中是按照相关规定，依法依程序一步步办理的。原告于2015年11月25日将29359039.15元打入金创公司，用于收购自然人股东的股权，并一一支付了所有自然人股东应付费用。金创公司于2015年12月22日通过现金支票的形式支付了6602741.63元给哈斯苏亚拉（扣除相关税费后的金额）。金创公司同时向其主管机关即呼市国资委请示汇报。呼市国资委作为申请人的上级单位，于2016年7月14日下发了《关于内蒙古金创典当有限公司股东名称变更的函》，明确答复同意金创公司股东名称变更，依规办理账务处理、产权登记及工商变更登记。金创公司在收到相关复函后准备与原告及哈斯苏亚拉共同去办理变更登记，就在办理过程中法院作出裁定书，致使原告的股权变更工作无法开展。其次，基于原告所述事实情况，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封财产规定》）第十七条，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原告在法院作出裁定书之前就已经依法全额支付了对价，只是还未进行变更登记，应属于上述第二种情况。再次，从裁定书所涉内容看，涉案债权有科建公司提供的49076.56平方米国有土地使用权及地上建筑物，富源公司以8000.55平方米国有土地使用权及20708.13平方米在建工程为涉案债权提供抵押担保，万合商贸公司以金石蒙荣集团26.67%股权为涉案债权提供质押担保。原告认为在本案中存在上述抵押物、质押物保障债权的情况下，依法应当先执行抵押物及质押物，然后是其他保证。作为金融机构在设置抵押权、质押权的时候，均要求至少提供债权金额一倍以上价值的抵押物、质押物作为担保，本案中法院未执行足额的抵押物、质押物，查封了原告已经通过合法途径受让的股权，而原告在整个购买股权的过程中不存在任何过错，且执行案件与原告无关。最后，原告认为裁定书已经严重影响到原告的合法权益，请求法院查明事实，依法停止执行裁定书对原告已实际购买，还未办理变更登记的金创公司9.81%股权，并解除上述裁定对属于原告的9.81%金创公司股权作出的查封冻结措施，确认金创公司9.81%股权属于原告所有。被告辩称，原告的诉讼请求及理由与事实情况不符，缺乏法律依据，依法应予驳回。具体事实及理由如下：一、原告未能履行其举证义务，应承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）相关规定，原告作为案外人应举证证明其对标的股权享有足以排除强制执行的民事权益。但是原告所提交的证据材料存在多项瑕疵，相互矛盾，不能证明其符合《执行异议和复议规定》第二十四条、第二十五条或《查封财产规定》第十七条之规定，应自行承担不利后果。二、原告不是标的股权的权利人，法院查封行为合法有效。权利人的判断标准为股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，法院在作出裁定书后于2017年5月23日前往呼和浩特市工商行政管理局查询、确认哈斯苏亚拉持有金创公司9.81%股权后即办理了股权冻结手续。对此，呼和浩特市工商行政管理局已经对法院的送达回证加盖公章予以确认。故原告不是呼和浩特市工商行政管理机关登记的或国家企业信用信息公示系统公示的金创公司持股股东或权利人，其对标的股权不享有任何所有权或其他实体权利。三、原告无权排除对标的股权的强制执行。（一）原告与哈斯苏亚拉之间根本不存在合法有效的股权转让法律关系。本案中，原告称其已经合法受让哈斯苏亚拉持有的标的股权则应举证证明其权利的真实性及合法性，但原告提交的证据材料存在严重瑕疵，彼此之间亦存在多出矛盾，不能证明其与哈斯苏亚拉之间股权转让的法律关系。首先，原告提交的《股权转让协议》中没有具体签署时间，无法证明其实际签署时间为2015年11月12日，或者遭遇法院实际查封标的股权的时间。其次，《股权转让协议》中约定由原告在协议生效后30日内向哈斯苏亚拉支付股权转让款，但多项财务凭证显示，实际情况是原告向金创公司注入了投资款，而后金创公司向哈斯苏亚拉支付了退股款，与其约定并不一致，且原告的投资款注入金创公司后即归属于公司财产，随后金创公司向哈斯苏亚拉支付退股款则构成“公司回购自己股份、原股东退出公司”的法律关系，既与股东之间的股权转让不同，也与原告无关。再次，原告提交的呼市国资委出具的《关于内蒙古金创典当有限公司股东名称变更的函》明确写明原告“以国有资本对金创公司增资”，该份文件亦认为原告向金创公司支付价款的行为是对金创公司的增资，而非哈斯苏亚拉向原告转让其所持有的金创公司股权，由此可见，原告没有实际支付股权转让价款，也根本不符合《查封财产规定》第十七条规定的“第三人已经支付全部价款并实际占有”之情形。（二）金创公司回购自身股权的行为已违反《公司法》的规定。本案实际是由金创公司向哈斯苏亚拉支付价款，这种行为不能构成股权转让，其本质是金创公司作为有限责任公司回购自身股权的行为，由于本案不满足任何公司可回购自身股份的法定情形，金创公司回购自身股权亦未经法定程序，因此即便存在收购行为，也因直接违反《公司法》的禁止性规定而无效，且该回购行为主体为金创公司，原告无权对标的股权主张排除强制执行。（三）根据国有资产管理相关规定，国有企业投资股权需报经政府或政府有关部门批准，本案未完成相应审批手续，不发生物权变动的法律后果。呼市国资委出具的《关于内蒙古金创典当有限公司股东名称变更的函》中明确写明“再报市国资委办理相关国资转让手续”，至少截止至2017年10月27日，原告所谓的股权仍在审批中，仍未获得主管部门的批准，原告称法院查封行为造成了其无法办理股权变更登记的情况，没有任何根据。（四）工商登记具有公示公信效力，应当充分保护第三人的信赖利益。根据《执行异议和复议规定》第二十五条及相关司法判例，案外人对股权执行提出异议的，应当依据工商登记所公示的信息来判断权利人。四、原告对未办理过户登记具有明显过错。原告称于2015年11月12日与哈斯苏亚拉签订《股权转让协议》，但直至法院2017年5月中旬查封标的股权时，原告仍未办理标的股权的变更登记，截止2018年3月21日，国家企业信用信息公示系统仍显示哈斯苏亚拉为被登记的金创公司股东，持股比例为9.81%。原告严重违背常理及一般民事主体对自身权利注意义务的标准，怠于行使法定权利，应自行承担不利后果。五、原告有关抵押物、质押物与本案标的股权质押担保之间存在执行先后顺序的说法没有任何法律依据。被告与哈斯苏亚拉签署的《保证合同II》中明确约定“债权人有权直接向保证人追偿全部主合同项下债务”，故被告在执行程序中申请法院冻结标的股权，符合各方约定及物权法规定。金石蒙荣集团、金石蒙荣房地产公司、科建公司、富源公司、万合商贸公司、石晓军、哈斯苏亚拉经传唤未到庭，亦未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将综合在案证据予以认定。原告向本院提交以下证据：证据1.内金创[2015]1号文件《内蒙古金创典当有限公司关于自然人股东退股事项的请示》，证明金创公司属于呼市国资委下属的国有公司，所有具体工作都需要向上级部门以文件形式请示方可办理，亦证明法院查封被执行人哈斯苏亚拉持有金创公司的股权早在2015年5月就因被执行人哈斯苏亚拉入股金创公司存在违规情节，由金创公司向上级主管的原告履行请示程序，发出请示函，请求依法收回被执行人哈斯苏亚拉等自然人股东持有的股份。证据2.原告公司文件批示，证据原告作为金创公司的上级主管单位，收到金创公司请示后，及时向呼市国资委请示，在2015年8月3日收到呼市国资委下发的复函后，开展了收购哈斯苏亚拉等自然人股权的相关事宜。证据3.金创公司股权转让申报材料，证明原告作为金创公司的股东之一，按照规定依法依程序在收到上级复函后开展了具体的收购股权工作。证据4.记账凭证、进账单、股权转让代扣税金明细表，证明原告作为股权收购方，在签订股权转让协议后，将收购款29359039.15元在2015年11月25日转入金创公司，用于支付收购股权，包括支付哈斯苏亚拉的6602741.63元，亦证明收购的股权是全体自然人股东，并不是只针对本案被执行人哈斯苏亚拉。证据5.支票存根、收款收条、进账单，证明被执行人哈斯苏亚拉在签订股权转让协议后，于2015年12月22日收到通过金创公司以支票形式支付的收购股权款6602741.63元，并出具收款收条，与金创公司的付款存根和进账单相吻合。原告依法收购股权，并及时全额的支付了相应的收购股权款，收购行为合法有效。证据6.《关于内蒙古金创典当有限公司股东名称变更的函》，证明原告在签订协议并及时付款后，变更股东名称时向呼市国资委请示后，得到国资委同意变更的名称的复函，积极办理股权在转让后的股东名称变更。证据7.内金创[2016]1号文件《关于申请内蒙古金融投资集团有限公司收购内蒙古金创典当有限公司自然人股权的请示》、内金投[2016]55号文件《内蒙古金融投资集团有限公司关于收购内蒙古金创典当有限公司自然人股权的请示》，证明原告积极办理名称变更手续时，根据商务部关于国有企业收购自然人股权事项的规定，必须由当地上级主管部门及市国资委出具同意收购自然人股权的函才能变更，原告只能逐级上报申请，在等待复函的过程中法院予以查封明显错误。证据8.呼国资字[2017]40号《关于金融集团收购子公司金创典当公司自然人股权的批复》，证明原告及金创公司一直按照相关规定向上级主管机关汇报请示，向呼市国资委提交了请示，呼市国资委下达了批复。证据9.国资字[2017]107号《关于内蒙古金创典当有限公司股权变更相关事宜的函》，证明原告及金创公司一直按照相关规定向上级主管机关汇报请示，呼和浩特市商务局向呼市国资委提交了函件，呼市国资委下达了此份函件。亦证明原告一直按照相关规定，以及上级主管部门的指示办理相关变更手续。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据4至证据9的真实性、合法性予以认可，对证据3的真实性、合法性不予认可，对以上证据的关联性及证明目的均不予认可。被告向本院提交以下证据：证据1.北京市第三中级人民法院送达回证，证明法院实际冻结标的股权时，经呼市工商行政管理局查询，在确认哈斯苏亚拉的持股情况后，对其持有的金创公司9.81%股权进行冻结。证据2.金创公司企业信用信息公示报告，证明哈斯苏亚拉是国家企业信用信息公示系统公示的股东，原告主张的股权转让没有任何依据，其对标的股权不享有任何实体权利。证据3.P2013M11AJSMR0001-TR13《保证合同II》、（2013）京方圆内经证字第51067号《公证书》，证明哈斯苏亚拉对《信托贷款合同》项下的债务承担无限连带清偿责任。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的均不予认可。金石蒙荣集团、金石蒙荣房地产公司、科建公司、富源公司、万合商贸公司、石晓军、哈斯苏亚拉未到庭，亦未提交证据及发表质证意见。对于上述证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、证据2、证据4至证据9及被告提交的证据1至证据3，各方均对其真实性无异议，本院对上述证据的证据能力予以认可。对于原告提交的证据3，亦涉及本案争议焦点，故本院将结合在案证据和案情予以综合认定。本院经审理认定事实如下：一、被告的执行依据形成情况2013年12月26日，被告与哈斯苏亚拉签订《保证合同II》，约定哈斯苏亚拉为金石蒙荣集团在《信托贷款合同》项下的债务向被告提供连带责任保证担保，如金石蒙荣集团不按主合同的约定履行相关债务，被告有权直接向哈斯苏亚拉追偿全部主合同项下债务；当金石蒙荣集团未按主合同约定履行其债务时，无论被告对主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否解除、无效、撤销，被告均有权直接要求哈斯苏亚拉在本合同约定的担保范围内承担担保责任；哈斯苏亚拉不得以被告应先行使其他担保权利为由拒绝或要求延缓承担本合同项下的担保责任。2013年12月30日，北京市方圆公证处出具（2013）京方圆内经证字第51068号《公证书》，赋予上述《保证合同II》以强制执行效力。后经被告申请，北京市方圆公证处作出（2016）京方圆执字第0107号执行证书。该执行证书已发生法律效力。二、原告对涉案股权的权利取得情况原告公司类型为其他有限责任公司，经营范围为国有资产管理部门委托的产权管理等，股东及出资情况为：1.呼市国资委，实缴出资106000万元；2.呼和浩特投资有限责任公司，实缴出资55万元。金创公司为原告间接控股企业，公司类型为有限责任公司（国有控股），公司原股东名单及持股比例如下：呼和浩特投资有限责任公司33.37%，原告25.52%，石晓军9.8135%，哈斯苏亚拉9.8135%，还有其他16名自然人分别持有1.9627%至0.9814%不等的股份。原告主张其已收购原由哈斯苏亚拉持有的金创公司9.81%股权，在工商局登记过户前被法院执行冻结，其与哈斯苏亚拉于2015年11月12日签订《股权转让协议》，约定哈斯苏亚拉同意将其在标的公司拥有的500万股权转让给原告，转让总价款7006930.5元，原告同意以此价格受让该股权。原告于2015年11月25日支付金创公司29359039.15元，金创公司于2015年12月22日支付哈斯苏亚拉6602741.63元。原告对其主张提交《股权转让协议》、记账凭证、进账单、股权转让代扣税金明细表、支票存根、收款收条、进账单等票据予以证明，该《股权转让协议》并未载明签订日期。另查，2015年7月6日，原告向呼市国资委作出内金投[2015]39号《关于内蒙古金融投资集团有限公司收购内蒙古金创典当有限公司自然人股权和申请国资委委派审计机构有关事宜的请示》，载明为符合国家相关政策法规的要求，经金创公司2014年股东会、第四届第二十一次董事会决议，同意由原告和呼和浩特市投资有限责任公司按现持股比例同比例受让全部自然人股权，其中原告受让后的股权占金创公司注册资本的43.33%，现上报国资委请求审批同意此次收购事项。2015年8月3日，呼市国资委作出呼国资字[2015]68号《关于金融集团收购金创典当公司自然人股权事宜的函》，载明金创公司为原告间接控股企业，该公司增资扩股涉及的不规范行为，应由原告依法依规组织纠正处理。2016年7月14日，呼市国资委作出《关于内蒙古金创典当有限公司股东名称变更的函》，载明该委原则同意金创公司股东名称的变更，请原告按照有关主管部门的要求和国资监管的相关规定，依规办理账务处理，产权登记及工商变更登记等相关手续。2016年9月23日，原告向呼市国资委作出内金投[2016]55号《内蒙古金融投资集团有限公司关于收购内蒙古金创典当有限公司自然人股权的请示》，请求该委对其收购子公司自然人股权事宜给予批复。2017年3月20日，原告向呼市国资委作出内金投[2017]21号《内蒙古金融投资集团有限公司关于收购子公司金创典当有限公司自然人股权的请示》。2017年3月31日，呼市国资委作出呼国资字[2017]40号《关于金融集团收购子公司金创典当公司自然人股权的批复》，载明同意原告依规收购金创公司自然人股权后进行股东名称变更。2017年10月27日，呼市国资委向市商务局复函呼国资字[2017]107号《关于内蒙古金创典当有限公司股权变更相关事宜的函》，载明根据《典当管理办法》第十八条“典当行变更机构名称、注册资本、法定代表人、在本市范围内变更住所、转让股份的，应当经省级商务主管部门批准，省级商务主管部门应当在批准后20日内向商务部备案”等规定，同意原告退出或转让时，先经呼市及自治区商务部门审核拟受让候选名单及相关资料后，再报市国资委办理相关国资转让手续。被告主张应当以工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断权利人，且原告未向哈斯苏亚拉付款，《股权转让协议》中没有具体签署时间，原告主张的付款情况并不符合其提交的《股权转让协议》中约定的付款条件，原告向金创公司支付价款的行为实为对金创公司的增资，本质是金创公司作为有限责任公司回购自身股权，并非股权转让行为。股权变更并未完成相应的审批手续，亦未办理股权转让登记，原告怠于行使法定权利，对未办理过户登记具有明显过错。三、本案诉讼形成过程在被告与金石蒙荣集团、金石蒙荣房地产公司、科建公司、富源公司、万合商贸公司、石晓军、哈斯苏亚拉公证债权文书一案中，2017年5月8日，被告向本院申请强制执行，本院以（2017）京03执407号立案执行，于2017年5月23日作出（2017）京03执407号协助执行通知书，冻结了哈斯苏亚拉持有的金创公司9.81%股权。后原告作为案外人提出执行异议，本院出具（2018）京03执异70号执行裁定书对其异议请求予以驳回。据此，原告提起本案诉讼。上述事实，有原、被告提交的上述相关证据及当事人当庭陈述等予以佐证。本院认为，在执行异议之诉中，主要应当审查提出执行异议的案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，本案原告依据其与哈斯苏亚拉签订的《股权转让协议》主张其对涉案股权享有所有权，而本案被告作为申请执行人依据生效文书亦享有对涉案股权的请求权。故本案的主要争议焦点为本案原告对涉案股权是否享有民事权益，是否足以排除被告依据生效文书而申请的强制执行。一、关于本案原告对涉案股权所享有的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定对案外人的异议，人民法院对于股权应当按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断其是否系权利人。本案中，原告虽然提供其与哈斯苏亚拉签订的《股权转让协议》及相关票据证明其已收购哈斯苏亚拉的股权并已付款，但该《股权转让协议》无签署日期，原告并不能证明其系2015年11月12日与哈斯苏亚拉签订《股权转让协议》，且原告将相关款项支付于金创公司，并未支付哈斯苏亚拉，故本院对该《股权转让协议》的真实性无法确认，再者，即便如原告所述，其亦仅享有涉案股权的请求权，而并未完成股权收购的相关审批手续，直至2017年10月27日呼市国资委向市商务局的复函中仍载明金创公司转让股份，应当经省级商务主管部门批准，再报市国资委办理相关转让手续，可见此时原告仍未办理完毕股权转让的相关审批手续，其股权转让仍未完全获得主管部门的批准，况且涉案股权在工商行政机关仍登记在哈斯苏亚拉名下，基于工商登记的公示效力，在无相反证据的情形下，仍应按照工商登记判断涉案股权的归属，故本案并不发生物权变动的法律后果，本院无法认定原告为涉案股权的权利人，无法确认涉案股权归原告所有。因此，原告要求确认涉案股权属于原告所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。二、关于原告对执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行。案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。对执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行，应根据民事权益的实体法性质和效力进行判断，本质上涉及对双方主张的实体权利的位阶、优先性进行衡量。本案中，主要看原告对执行标的即涉案股权所享有的权益是否优先于申请执行人即被告以生效文书为依据项下的请求权。根据上述分析，原告对涉案股权仅向金创公司付过价款，但收购涉案股权并未完成全部审批手续，涉案股权在工商行政机关仍登记在哈斯苏亚拉名下，因工商变更登记既是宣示性登记，也是对抗性登记，对于未办理股权变更登记的，不具备对抗善意第三人的效力，被告有权基于信赖登记事项的真实性而申请强制执行，故原告对涉案股权所享有的权利在效力上并不优先于被告，原告并未举证证明其对执行标的即涉案股权享有足以排除强制执行的民事权益，故原告对执行标的享有的民事权益并不足以排除强制执行。因此，原告要求停止执行裁定书中的涉案股权，解除查封冻结措施，于法无据，本院不予支持。关于原告主张其在法院作出裁定书之前就已经依法全额支付对价，只是还未进行变更登记，其对此没有过错一节，因其所主张的其与哈斯苏亚拉签订的《股权转让协议》并无签署日期，原告并不能证明其系2015年11月12日与哈斯苏亚拉签订的《股权转让协议》，且原告将相关款项支付于金创公司，并未支付哈斯苏亚拉，再有原告主张其2015年11月12日签订的《股权转让协议》，但直至2017年5月法院强制执行前仍未办理完毕审批手续及股权变更登记，未及时履行相关的手续，存在一定过错，故本院对原告该项主张难以采信。关于原告所主张的本案应当先执行抵押物、质押物，然后再执行其他保证的起诉理由。本院认为根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。故原告该项主张不符合上述法律规定，亦不符合被告与哈斯苏亚拉所签《保证合同II》的约定，本院对此不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回内蒙古金融投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费60849元，由内蒙古金融投资集团有限公司负担（已交纳）。公告费50元，由内蒙古金融投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  邓青菁审判员  高 贵审判员  张清波二〇一八年十二月二十九日法官助理刘佳钰书记员张晶晶书记员陈昭希