安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初6293号 原告：田文银，男，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊燕飞，安徽寻求律师事务所律师。 被告：陶敏，男，汉族，住安徽省霍山县。 被告：聂福兰，女，汉族，住合肥市蜀山区。 被告：中联建设集团股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县. 法定代表人：李海文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。 被告：六安城市建设投资有限公司，住所地六安市. 法定代表人：荣扎厚，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：张楠，六安城市建设投资有限公司律师。 被告：安徽振兴建设有限公司，住所地安徽省六安市. 法定代表人：汪勇，该公司执行董事。 被告：汪勇，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上列俩被告的共同委托诉讼代理人：胡正军，安徽胡正军律师事务所律师。 上列俩被告的共同委托诉讼代理人：程媛，安徽胡正军律师事务所律师。 被告：安徽六安振东建材有限公司，住所地安徽省六安市. 法定代表人：朱贤龙，该公司总经理。 原告田文银与被告陶敏、聂福兰、中联建设集团股份有限公司（以下简称中联集团公司）、六安城市建设投资有限公司（以下简称六安城投公司）、安徽振兴建设有限公司（以下简称安徽振兴公司）、汪勇、安徽六安振东建材有限公司（以下简称六安振东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告田文银及其委托诉讼代理人熊燕飞，被告中联集团公司的委托诉讼代理人王磊，被告六安城投公司的委托诉讼代理人张楠，被告安徽振兴公司、汪勇的委托诉讼代理人程媛，被告六安振东公司的法定代表人朱贤龙到庭参加诉讼，被告陶敏、聂福兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告田文银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二立即支付拖欠的工程款526100元，并自2014年1月9日起按6%支付欠款利息至实际还清之日止；2、判令被告四在工程款未付范围内承担优先支付责任；3、判令被告三、被告五、被告六、被告七对上述欠款承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。事实与理由：被告四城投公司系六安市健康苑小区的业主方，被告三中联公司系工程总承包人。被告三中联公司与被告四签订《建设工程施工合同》，又将工程全部转包给了被告六汪勇和被告七振东公司，因被告六汪勇系被告五振兴公司的股东和法定代表人，其后又以被告五的名义将健康苑I标段B区地下室及2、4、5、8、9号楼等部分工程分包给了被告二聂福兰，被告二聂福兰聘用被告一陶敏为现场施工负责人。2012年3月15日，被告一陶敏与原告签订了《木工施工劳务分包合同》，合同约定被告一陶敏将健康苑I标段B区地下室及2、4、5、8、9号楼的土木工程分包给了原告施工。随后，为明确安全生产责任，被告三中联公司也与原告签订了《项目部与班组安全生产责任书》。合同签订后，原告带领工人进行了施工并竣工验收。2014年6月27日、2016年4月10日以及2017年元月，被告一陶敏与原告分别进行了决算，下欠工程款工资526100元，被告一陶敏于2018年7月6日再次予以确认。但至今，被告一、二仍下欠原告班组工程款工资526100元。被告四作为工程发包方，尚有部分工程款未予支付，应在未付工程款范围内对拖欠的工程款工资优先支付。被告三作为承包人，将工程违法转包，被告五违法分包给不具备用工主体资格的被告二，均应承担连带清偿拖欠工程款工资责任。经多次催要，各被告均未偿还，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告陶敏、聂福兰未作答辩也未向本院提交证据。 被告中联集团公司辩称，原告诉请中联公司承担连带责任无事实及法律依据：1、本案原告起诉时确定的案由模糊不清，该案系劳务合同纠纷，在之前的一次起诉中系建设工程施工合同纠纷，实际上本案的客观事实为原告从被一、二处承接的劳务分包工作，在此情形下要求中联公司承担连带责任没有任何法律依据，原告作为劳务分包的主体不同于农民工工资的索要，要求中联、城投、振兴等承担连带责任没有依据。2、原告陈述的涉案流转关系错误，发包人为城投公司，总承包人为中联公司，中联公司在取得工程后，将工程交给了被告五、六、七其三者，三者均为中联公司转包合同的相对方，他们三者又以振兴公司的名义将工程分包给聂福兰等人，据此，中联公司仅对他们三者具有工程款支付义务，截止目前中联公司向他们三者支付工程款为234875728元。中联公司收到城投支付的工程款后，全部向他们三者支付，且存在超额支付工程款7841008元。3、法庭应当针对原告的诉讼请求予以判决本案中原告要求中联公司承担连带责任没有任何依据，法庭应当驳回对于中联公司的诉求，不应改判中联承担欠付等责任。事实上健康苑在贵院产生系列案件共分为三类：建设工程施工合同纠纷、劳务分包合同纠纷以及买卖合同以及租赁合同纠纷。在施工类纠纷中均判决中联等被告承担上游对下游的欠付责任，而劳务分包均严格按照合同相对性要求实际施工人个人承担责任。 被告六安城投公司辩称：答辩人因田文银诉我公司等劳务合同纠纷一案，现提出以下答辩意见。原告要求我公司在工程款未付范围内承担优先支付责任无事实和法律依据，具体理由如下：1、答辩人对后续转包、发包等行为不知情。答辩人为六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）1标段工程发包方，江西中联建设集团有限公司（后更名为中联建设集团股份有限公司）经招投标等一系列合法程序取得该工程成为工程承包人，答辩人只是该工程的发包方,对中联建设集团股份有限公司的后续转包、发包等行为均不知情。2、剩余工程款的付款时间节点未到且答辩人已超付工程款。答辩人与中联建设集团股份有限公司于2011年6月26日签订建设工程施工合同总价为272850110.91元，合同中专用条款约定“工程竣工验收合格后付至合同价80%,在完成决算后再付至审计价款的95%,余款5%留作质保金”。截至2018年11月12日，答辩人己支付给中联建设集团股份有限公司工程款数额为23074.2376万元，支付比例为84.57%,己存在超付现象。该工程审计工作尚未结束，后期付款期限节点未到，答辩人不可能支付该款项。3、答辩人与原告无合同上的劳务关系。原告在诉状中称，2012年3月，原告与陶敏签订《木工施工劳务分包合同》，随后，江西中联建设集团有限公司（后更名为中联建设集团股份有限公司）又与原告签订《项目部与班组安全生产责任书》。答辩人在合同关系上与原告未形成劳务关系，对原告无支付工资款义务，故不承担清偿贵任。4、原告诉请无法律依据。本案属于劳务合同纠纷，我国现无任何法律规定，要求发包人对所欠付民工班组工资承担优先支付贵任。综上所述，答辩人在本案中不应承担清偿优先支付责任，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告安徽振兴公司、汪勇辩称：一、被告振兴公司、汪勇不是本案适格的被告主体。被告振兴公司不是案涉工程六安健康苑项目的分包人、转包人或者是实际施工人，其未在案涉工程中进行过投资、施工管理、收支工程款、组织过验收等任何与施工有关的活动。被告汪勇作为个人，是承包人中联公司六安健康苑项目的负责人，对健康苑项目进行的管理属于履行职务行为。二、根据合同的相对性，被告振兴公司、汪勇对原告不具有付款义务。原告与被告陶敏签订合同，被告陶敏应按照双方的约定向原告支付劳务款。被告振兴公司、汪勇与原告之间没有建立劳务关系的合意，原告由被告陶敏招用，也由被告陶敏指挥工作，原告对被告振兴公司、汪勇的情况并不知晓，同样被告振兴公司、汪勇对原告是否为案涉工程提供了劳务也不知晓，原告与被告振兴公司、汪勇之间不存在转、分包合同关系，根据合同相对性，本案应由被告陶敏作为合同的相对人，对原告承担付款责任。三、原告不是实际施工人，无法突破合同的相对性要求被告振兴公司、汪勇承担付款责任。本案案由为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。原告分包的内容是劳务作业而不是工程本身，案涉工程的施工技术、工程主要材料、大型机械、设备等均由总承包人或者专业承包人负责，原告的身份不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中实际施工人的定义，《建工司法解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人，故原告无法突破合同的相对性，要求与其没有合同关系的被告振兴公司、汪勇承担付款责任。四、原告要求被告振兴公司、汪勇承担连带责任无法律及事实依据。1、原告诉各被告的建设工程施工合同纠纷，贵院在2018年10月10日以被告陶敏主体不适格被裁定驳回。此案在庭审时，被告振兴公司、汪勇已举证证明原告诉请不实，原告与被告陶敏结算后，双方在2015年2月份出具的农民工工资兑现承诺书中，均明确截止2015年春节前原告所在的木工班组工资已全部结清，不再有拖欠工资的情况，鉴于该承诺，被告振兴公司、汪勇完全有理由认为被告陶敏在案涉工程中不在欠付原告的工程款，就算欠付，根据被告陶敏的承诺，也应由其负责清偿。2、被告振兴公司、汪勇与原告无合同关系，也即不存在关于承担连带责任的约定，同时也无任何法律规定要求作为“分包人指定的承担人担保人”的振兴公司和履行职务行为的个人汪勇对实际施工人欠付的劳务款承担连带责任，在既无约定也无法定的情形下要求振兴公司、汪勇承担连带清偿责任无任何法律依据。五、原告主张的利息起算点及标准无任何事实及法律依据，也与被告振兴公司、汪勇无关。综上，请求贵院依法驳回原告对被告振兴公司、汪勇的诉请！ 被告六安振东公司辩称：1、振东公司不是本案适格主体。在振东提供的证据4两份法律文书中，法院判决振东不承担民事责任，又因振东公司与各实际施工人无分包合同，与涉案班组及个人也无劳务合同。振东公司也没有履行与中联的协议，振东公司与涉案工程没有关联。故振东公司不是本案适合的被告主体。2、振东公司不应被认定为分包人。六安市中级法院以及金安区人民法院前期的法律文书认定振东公司是分包人的依据是江西中联公司提供的与振东签订的一份分包协议书，这份协议书签订时间是2012年12月13日，但现在振东有新的证据证明该协议书中的全部工程已于2011年9月10日已被中联公司分包给了聂福兰、戴恒贵、李道满、陈千文等实际施工人。（已有多次案件的法律文书证实）在中联与振东、汪勇签订分包协议时，中联公司此时已无工程分包给振东、汪勇了，中联签订此协议已涉嫌诈骗，其目的是为了日后振东为其承担该协议工程的民事责任做准备。前期多个案件中振东认为与其无关，没有参与健康苑的案件审理，这正中中联公司下怀，以一份振东公司没有履行的无效协议将振东公司推向被告，被法院认定为分包人之一，给振东公司带来了巨大的损失。恳请贵院依据振东提供的证据1各实际施工人签订的涉案工程时间与证据2振东、汪勇与中联签订的涉案工程时间差推算一下振东有没有时间和可能履行该协议。（各实际施工人在振东与中联签订分包协议前15个月已将该工程承接，在2012年12月13日主体工程已实际施工完毕）该协议无效在振东提供的证据3的两份法律文书中均已认定。现法院不能凭振东没有履行的一份无效协议被认定为分包人之一。不能将以前的错误认定延续下去，更不能让中联的阴谋得逞。3、原告向振东承担连带责任无事实根据和法律依据。振东公司与原告无合同关系和财务往来，实际上振东公司也没有参与涉案工程的分包、施工、管理以及工程款的分配，不是涉案工程的受益人，更不欠涉案被告实际施工人的工程款，振东证据5的法律文书也能证明各实际施工人欠振东公司巨额的钢材款未支付，故振东公司不应该承担本案民事责任，根据合同的相对性，原告应向合同的相对方主张债权。综上，振东公司上对中联的分包协议没有实际履行，下对各实际施工人也无工程转包关系，振东公司即没有履行也没有转包，更没有参与工程的管理与验收以及与涉案工程的相关活动，故振东不应承担涉案工程的民事责任，也不能被认定为分包人之一。请求贵院查明并依法驳回原告对振东的诉请。为支持其诉讼请求。 原告向本院提交证据如下：证据一：身份证复印件及企业工商信息证明目的：证明原、被告的身份信息，主体资格。证据二：建设工程施工合同、建设工程施工专业分包合同、聘任书，证明目的：证明被告城投公司系六安市健康苑小区项目的发包人、被告中联公司系承包人；被告汪勇以被告五的名义将涉案部分工程分包给了被告二聂福兰。聂福兰聘用陶敏为施工负责人。证据三：木工施工劳务分包合同，证明目的：证明原告系健康苑小区I标段涉案部分工程木工工程的承包人，2012年3月15日被告一陶敏以被告四中联公司项目部的名义与原告签订了木工施工合同，合同约定承包范围涉及B区地下室及2、4、5、8、9号楼土木工程，承包价根据工程面积结算，工程款按进度支付，余款等工程款在竣工后三个月内付清。该合同系工程分包性质。证据四：《项目部与班组安全生产责任书》及银行付款流水，证明目的：证明2012年3月份被告中联公司项目部与原告签订了《项目部与班组安全生产责任书》，该协议就施工过程中的安全责任生产等对双方的职责作了明确约定；同时也证明被告中联公司对被告一陶敏将土木工程分包给原告施工的行为知晓并同意。并且直接向原告支付了工程款。证据五：汪勇向原告支付部分工程款的银行流水，证明目的：因汪勇是振兴公司的法定代表人和振东公司的股东，证明该三者作为涉案工程的实际承包人对涉案工程中的木工工程分包给了原告的行为知晓并同意，并且直接向原告支付了部分工程款，振兴公司、振东公司和汪勇作为违法分包人应对欠付工程款承担连带责任。证据六：决算单、欠条，证明目的：证明原告工程竣工验收交付使用后，被告一陶敏以被告中联公司项目部的名义与原告就涉案工程工程款进行了结算，经被告一陶敏2018年7月6日最终确认，下欠原告健康苑2、4、5、8、9号楼及地下室木工工程款工资526100元。证据七：金安区法院（2018）皖1502民初4586号民事裁定书、（2018）皖1502民初3489号民事判决书、（2018）皖1502民初158号民事判决书、六安市中级人民法院（2017）皖15民终1756号民事判决书，证明目的：1、本案生效文书确认本案案由为建设工程施工合同纠纷，结合其他相同性质的水电分包纠纷、门窗制作安装纠纷等案由本案也应按建设工程分包合同纠纷进行审理，而不是劳务合同纠纷。2、经生效文书认定，本案工程流转关系为：城投公司作为发包方将工程发包给中联公司，中联公司将工程转包为振东公司和汪勇，汪勇又以振兴公司的名义将部分工程分包给聂福兰，陶敏因受聂福兰的委托又将其中的木工工程交与原告施工。各被告均系转承包关系的合同相对方，均应承担相应责任。 为支持其答辩主张，被告中联集团公司向本院提交证据如下：证据一：1、安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民终126号民事判决书。2、安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初827号民事判决书。3、安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初3489号民事判决书。4、（2018）皖1502民初4903号民事判决书、（2018）皖1502民初4745号民事判决书、（2018）皖15民终1004号民事判决书。证明目的：1、经生效法律文书认定，涉案工程流转情况为六安城投为涉案健康苑工程的发包人，江西中联为工程的总包人。中联公司取得工程后，将涉案全部工程交给了“安徽振兴公司、六安振东公司、汪勇”三者，他们三者又以振兴公司的名义将涉案工程分包给了李道满、戴恒贵、陈千文等人，李道满等人为了完成承揽施工任务，与本案原告形成合同关系。2、经生效法律文书（2018）皖15民终126号民事判决书认定，截止2017年3月22日（案件一审期间），中联公司已支付三者工程款227500596元，垫付款项1850365元，同时经（2018）皖1502民初827号民事判决书认定，2017年3月22日，中联公司又为他们三者垫付4199891元，不欠付他们三者工程款。3、证明经金安区人民法院、六安中院审理判决，在劳务分包合同中应当根据合同相对性主张款项。 为支持其答辩主张，被告六安城投公司向本院提交证据如下：证据一：被告营业执照，法人代表身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；证据二：建设工程施工合同，证明我公司与中联建设集团股份有限公司合同价款总额、工程款支付方式与支付时间节点；证据三：支付工程款情况说明，证明我公司已按进度支付工程款且存在超付现象。 为支持其答辩主张，被告安徽振兴公司、汪勇向本院提交证据如下：证据一：健康苑Ⅰ标农民工工资兑现承诺，证据内容：原告及被告陶敏书面承诺木工班组农民工工资已全员全额发清，如有拖欠由其本人承担责任。证明目的：原告诉请内容及金额不实；证据二：政府通报一份，证据内容：被告陶敏虚开工资欠条领取材料款等工程款，造成多个班组农民工工资无法支付，农民工通过围堵政府、越级上访等过激手段讨薪，六安市人社局、住建委对被告陶敏作出通报批评及从业限制的处理。证明目的：经六安市人社局、住建委查实，被告陶敏有虚开工资欠条领取工程款的事实。 为支持其答辩主张，被告六安振东公司向本院提交证据如下：证据一、被告陶敏、聂福兰与中联公司签订的分包协议一份。（振兴公司被指定为承包人的担保人），证据目的：2011年9月10日中联公司将健康苑C区涉案工程分包给了陶敏、聂福兰，其中约定开工时间是2011年9月6日，竣工时间是2013年3月7日，本协议以实际履行完毕。该协议与振东公司无关联。证据二、中联公司与振东公司、汪勇签订的分包协议书一份。证明目的：该协议签订于2013年12月13日，协议并没有对健康苑C区工程开工时间与竣工时间进行约定，工程分包协议少了如此重要的一项，不合常理，致使该协议工程工期无头无尾，无法履行，中联公司在起草该协议时并不是不细心，而是中联公司明知此时该工程已被证据1中的实际施工人已将主体工程施工结束了，振东公司无法履行该协议，故中联公司不能列出开工时间与竣工时间，因一旦列出就会与各实际施工人的开工与竣工时间相差甚远，难以自圆其说，该协议没有开工与竣工时间说明该工程工期可以无限期延长，有失合同的公平原则，这说明中联公司根本没有打算履行该协议，也只能证明该协议为单方面协议，实际上振东公司也从未有过该协议的原件，也未在协议上有法人签字，公章是汪勇私自加盖行为，振东公司其他股东及法人并不知道。直到2015年7月16日在发生（2015）六民二初00227号民事案件中振东在中院起诉中联公司时候，这是振东公司第一次知道有该协议。在证据1与证据2协议签订的时间上证明振东公司没有履行协议的可能，所以该协议应属无效协议。证据三、安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5031号、4901号民事判决书两份。证明目的：法院查明的事实因振东公司，汪勇以及各实际施工人均无建设施工资质，所以签订的合同属于无效合同，故中联将健康苑C区工程分包给无资质的振东公司与汪勇个人属无效协议，以受贵院支持。证据四、安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初4889号、4903号民事判决书两份。证明目的：在健康苑系列案件中，振东公司并非是适合的被告主体，多次案件中，法院认定振东不承担民事责任，合理合法。证据五、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503民初2413号、2414号民事判决书两份，安徽省高院（2014）皖民终字第00176号民事调解书一份。证明目的：振东公司在健康苑项目过程中，仅仅是各实际施工人的钢材供应商。各实际施工人至今还欠振东公司巨额的钢材款未支付，安徽省高院、六安市裕安区人民法院均有认定的事实，这说明振东公司谈不上欠各实际施工人的工程款，更不应该为各实际施工人承担民事责任。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院经审理认定如下：六安市淠河景观带C区（健康苑小区）第一标段工程的发包方是六安城投公司，承包人为中联集团公司（由原江西中联建设集团有限公司更名而来），双方签订了《建设工程施工合同》，工程内容为招标范围内建筑工程、装饰装修工程、安装工程，以及发包人委托的合同外工程，合同价款272850110.91元。后中联集团公司将上述工程转包给六安振东公司及汪勇。汪勇是六安振东公司的股东之一，也是被告安徽振兴公司的法定代表人及股东之一，汪勇（于2011年）以承包人中联集团公司、分包人指定的承包人担保人安徽振兴投资集团建安工程有限公司（安徽振兴公司原名称）的名义与聂福兰等人签订了《协议书》，约定将六安市淠河景观带C区（健康苑小区）第一标段工程1#、2#、3#、4#、5#、8#、9#及B区全部地下室及商业用房以约163266940元（建筑面积*1340元/平方米包干）的价款分包给聂福兰等人。目前，六安城投公司与中联集团公司工程款尚未决算，中联集团公司与安徽振兴公司、六安振东公司及汪勇工程款尚未决算，安徽振兴公司、六安振东公司及汪勇与陶敏、聂福兰之间尚未决算。 2012年3月15日，被告陶敏与原告田文银签订《木工施工劳务分包合同》，约定将健康苑I标段B区地下室及所有木工，116、126至236，及2#、4#楼所有模板，另加5#楼、8#楼土木工程分包给原告，原告不承包一切材料，包工人、保质量、保工期及小型工具由原告自己负责。承包价±0.00以下及非标，以每平方模板26.5元计算、标准层以每平方23.5元计算（5#楼因没有塔吊，以每平方24.5元计算）。结算方式及支付期间，工人每人每月2000元生活费。如春节前没有完成，应付工人工作量，减去没有完成的工作量，以完成的工作量在春节前付90%，余款等工程款在竣工后三个月付清。合同签订后，原告依约完成了施工，并经验收交付使用。2014年6月27日、2016年4月10日、2018年7月6日，被告陶敏与原告进行结算，尚欠工程款526100元，被告陶敏在结算单及欠条中签字确认。后经原告催要未果，原告诉讼来院。 本院认为，六安城投公司作为发包方将涉案六安市淠河干渠景观带C区（健康苑小区）第一标段建设工程发包给中联集团公司，中联集团公司将工程转包给六安振东公司和汪勇，后汪勇又以安徽振兴公司的名义将1#、2#、3#、4#、5#、8#**楼及**全部地下室及商业用房等工程分包给聂福兰等人，此后陶敏将其中的木工工程分包给田文银。在上述工程流转环节中，汪勇以安徽振兴公司名义将工程分包给不具有施工资质的聂福兰等个人施工，聂福兰、陶敏违法承接工程，上述行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的相关强制性规定，应属无效。原告田文银承接工程后进行木工工程施工，案涉工程已骏工验收并交付使用，双方也进行了结算，被告聂福兰、陶敏应当支付下欠原告工程款，故原告诉请要求被告支付工程款526100元合法有据，本院予以支持。关于原告诉请利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，原告田文银工程完工后，经与陶敏于2018年7月6日最后一次结算，陶敏未能按该时间付款，应从该时间起按年利率6%计算利息至工程款清偿之日止，原告主张从2014年1月9日计息，计算时间有误，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，六安城投公司作为发包方，只应在欠付中联集团公司的工程款范围内对原告承担责任；中联集团公司只应在欠付六安振东公司、汪勇、安徽振兴公司工程款范围内对原告承担责任；六安振东公司、汪勇、安徽振兴公司只应在欠付陶敏、聂福兰的工程款范围内对原告承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陶敏、聂福兰于本判决生效之日起十日内支付原告田文银工程款526100元，并自2018年7月6日起按年利率6%计算至工程款清偿之日止的利息。 二、被告安徽振兴建设有限公司、汪勇、安徽六安振东建材有限公司在欠付陶敏、聂福兰工程款范围内对上述第一项款项承担清偿责任。 三、被告中联建设集团股份有限公司在欠付安徽振兴建设有限公司、汪勇、安徽六安振东建材有限公司工程款范围内对上述第一项款项承担清偿责任。 四、被告六安城市建设投资有限公司在欠付中联建设集团股份有限公司工程款范围内对上述第一项款项承担清偿责任。 五、驳回原告田文银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9110元，减半收取计4555元，由被告陶敏、聂福兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇一八年十二月六日 书记员 李晓璐 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条合同无效的法定情形 有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： 一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； 二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； 三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。