河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0921民初405号原告：刘宇，男，1987年4月25日出生，汉族，现住沧州市新华区。委托诉讼代理人：齐建军，河北铭鉴律师事务所律师。被告：宋洪州，男，1985年7月3日出生，汉族，现住沧县。委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。原告刘宇与被告宋洪州买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。本案原告刘宇因车辆被盗一案在沧州市公安局新华分局刑警大队立案侦查，本院于2018年4月16日对本案中止审理，于2018年12月6日恢复审理。原告刘宇的委托诉讼代理人齐建军、被告宋洪州的委托诉讼代理人李金杏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告双方之间的车辆买卖协议无效；二、判决被告向原告返还已经支付的购车款354000元；三、判决被告向原告赔偿损失14329.53元；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月中旬，原告与被告达成口头车辆买卖协议，被告将一部“丰田牌”汽车出售给原告,车架号JTEBX3FJ3GK231246J,发动机号2TR9025179，牌照号冀Ｊ×××**，出售价格为354000元。此后原告向被告支付了全部价款，2017年10月25日，原告办理了车辆过户登记。此后原告为该车购买交强险、机动车损失险等保险险种。共计花费保险费用6527.85元；原告为该车辆添置一键启动设备，共计花费3000元；对该车辆进行了保养维修，共计花费2800元。2017年11月21日上午原告发现该车辆丢失，疑似被盗抢，遂向公安机关报案。沧州市公安局新华分局刑警大队小赵庄中队在处理本案过程中查证该车辆系被告擅自拼装的机动车。被告擅自拼装机动车的行为，已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条关于“任何单位或者个人不得有拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的行为”的强制性规定。根据《合同法》第五十二条第五款之规定，原被告双方之间的车辆买卖协议无效。对被告擅自拼装机动车的行为，原告并不知晓，被告拼装机动车并在欺瞒原告的前提下出售给原告，系属于故意，其对导致原被告双方之间的车辆买卖协议无效，存在明显过错，应承担全部责任。依据《合同法》第五十八条之规定，其应当向原告返还全部购车款并赔偿因协议无效给原告造成的损失。望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。被告宋洪州委托诉讼代理人李金杏在庭审中辩称，因本案涉及刑事案件，请求法院核实后裁定中止审理。答辩人与原告之间的车辆买卖协议有效。该车不为拼装车，首先该车辆交付时手续齐全，在车管所办理过户前车管所已经对车辆进行了检测，并且完成了过户及上牌。如为拼装车该车不可能在车管所检测合格，其次依据法律规定该车也不为拼装车。根据机动车类型及术语定义GA802-2014-3.12条的规定，答辩人仅仅将车辆的小部件进行了维修，显然此车不属于拼装车范畴。再次，该车是否为拼装车应该有专业部门的鉴定作出，原告在没有申请专业部门对该车是否为拼装车鉴定的情况下就认定为拼装车，要求认定合同无效显然与法无据。退一步讲，如果双方之间的买卖协议无效，原告和答辩人均有过错都应承担合同无效的责任。原告在购车之时对车辆的结构性能等都进行了检查和检测，且原告长期与车辆接触，本身比一般人对车辆更熟悉更专业，其购买价格远远低于市场价格，并且在认定合同无效后，原告应将车辆恢复原貌后返还给答辩人。原告主张的损失由答辩人承担于法无据。此费用是原告购买车辆的必要支出，有部分支出是原告的额外支出，该车原来有保险，原告在购买该车后退出原有保险又重新购买保险一键启动功能是原告自行更改增加的费用，属于额外费用，此上述费用不能作为原告的损失，不能由答辩人承担。根据原、被告的诉辩意见，确定本案的争议焦点如下：1、原、被告双方之间的车辆买卖协议是否有效；2、该车辆是否系拼装车。围绕第一项争议焦点，原告提交如下证据：1、原告向被告支付价款354000元的转账记录一份。2、原告对车辆购买机动车损失险盗抢险三者责任险等保险险种的保险单一份，保险费的数额为6527.85元。没有购买交强险，买车时已经自带交强险。3、沧州威腾汽车维护有限公司出具的2800元的修理发票一张以及2017年11月2日的修理费收据一张。上述证据证实原告在购车后对车辆进行了简单的修理，共花费修理费2800元，因该车辆涉及本案诉讼，特要求修理厂商在原告起诉前为原告补开了增值税发票。4、沧州市新华区民生锁店出具的手工发票3张，2017年10月27日由民生锁店出具的收据一份，证实原告购车后安装了车辆一键启动装备，花费为3000元。发票为补开的增值税发票、5、太平洋保险公司为本案诉讼保全提供保函而收取的保费电子发票一张。保费价值为1101.68元。以上证据证实原告的购车款项为354000元，车辆的添附及损失共计14329.53元。被告对原告提供的证据质证称，原告主张的损失系原告购买车辆的必要支出，不应属于损失且部分为额外支出，对于沧县隆泰汽车修理厂的收据及沧州威腾汽车维护有限公司的发票因开具单位不同，因此真实性存疑。一键启动发票及收据系原告额外添加属于没必要的花费。保险费系原告退还之前的保险后重新上的保险所支出的费用。对于太平洋保险公司出具的保全发票系对该部分没有特殊约定，对该损失不予承担。围绕第二项争议焦点，原告提交如下证据：一、提交沧州市公安局新华分局刑警大队受理刘宇报案的案件卷宗共36页。1、刘冲与宋洪州事故车辆买卖协议书（2017年8月3日签订），非盗抢协议一份。2、2017年11月21日询问刘宇的笔录3页。3、2017年11月28日询问宋洪州的笔录3页。4、沧州公安局新华分局刑警大队立案信息一张。5、沧州公安局新华分局刑警大队2018年1月9日询问范广振笔录（4页）第一次。6、沧州公安局新华分局刑警大队2018年1月10日询问范广振笔录（第二次一页）。7、郑州市公安局金水路分局治安二分队2017年11月22日询问范广振笔录（3页）8、沧州公安局新华分局刑警大队2018年1月9日询问范长领笔录。9、车辆托管协议、租赁协议、租赁人陈加林的租赁信息。以上证据根据刑警大队对宋洪州的询问笔录及宋洪州向刑警大队提供的事故车买卖协议、非盗抢协议证明2017年8月3日被告宋洪州从刘冲处购买了一辆事故车，购买时车辆损坏处于没有维修的状态，车辆信息简述为丰田霸道，2.7L排量，2016款。此后被告称自任丘宗楠处购买了一辆丰田霸道车，车辆信息简述为该车为老款四速变速箱，17寸轮毂。宋洪州对上述两辆车辆的车辆信息的描述是不一致的，根据冀Ｊ×××**的车辆登记信息和豫Ａ×××**车辆登记信息可以显示出，该两辆车辆其款式型号不同、出产时间不同。根据证据2-9证实2017年6月30日范广振与河南方圆汽车租赁公司签订了车辆托管协议，将其名下车牌号为豫Ａ×××**的车辆进行托管出租。2017年8月10日，陈加林与租赁公司签订了租赁协议租赁了上述车辆。此后该车于2017年9月21日进入河北省境内，陈加林失去联络，2017年11月21日范广振一方通过安装的车辆定位装置在沧州市新华区御宇国际城小区追回车辆，范广振的车辆与被告所称从宗楠处购置的车辆为同一车辆。根据刑警大队对被告宋洪州的笔录证实被告在取得两辆车辆后在沧县旧州镇北关村的一处汽车修理厂进行了车辆的拆解拼装，宋洪州本人以及沧县的该处修理厂并不具备汽车生产资质，且被告故意隐瞒了车辆的事故情况及拼装的事实，原告对此并不知情。二、提交被告给原告过户登记车辆的过户登记信息一份。被告对原告提供的以上证据质证称，原被告之间的买卖协议有效，涉案车辆不是拼装车。理由同答辩的意见，且原告主张合同无效的依据为合同法第52条第5款，因该车已经办理完过户，且该车在原告交付完车款之后已经车管所检验合格并配合原告办理了过户手续，原告已为该车上保险，不符合合同法第52条第5款的规定。对在刑警大队调取的36页证据与事实无关联性。其中对于原告的询问笔录系原告没有保存好自己的车辆导致的车辆丢失。对于被告宋洪州的询问笔录系原告对该车辆进行过维修的承认，其并没有承认该车是拼装车。对于沧州市刑警对范广振的询问笔录真实性不予认可。涉诉车辆不存在发动机车架号错改的行为，完全系原装，且方圆租车公司不可能使用范广振钥匙启动该车，涉案车辆被告并未对钥匙进行改动，且通过此笔录证明该车已经在全国盗抢车辆系统进行登记备案，已经被依法扣押。对范长领的询问笔录也显示该车的状态是被扣押。对于原告提供的车辆登记信息复印件真实性不予认可，此证据是复印件，车辆登记证显示该车处于抵押状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。2017年10月中旬，原告与被告达成口头车辆买卖协议，被告宋洪州将一部“丰田牌”汽车出售给原告刘宇,车架号为JTEBX3FJ3GK231247,发动机号为2TR9025179，出售价格为354000元。此后原告向被告支付了全部价款，被告将车辆交付给原告。2017年10月25日，原告刘宇办理了车辆转移登记手续。2017年11月15日，原告刘宇为冀Ｊ×××**号车辆投保机动车损失险、盗抢险等保险险种。上述事实有原告向被告支付车辆款354000元的转账记录一份、冀Ｊ×××**号车辆过户登记信息一份、机动车商业保险单一份和原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，合法的买卖行为应受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第六条规定：“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”。第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。依据上述规定，动产物权的转让，自交付时发生法律效力。机动车的变更和转让，以是否进行登记作为物权变动的依据。本案中，原告刘宇在购买车辆后将全部车款给付了被告宋洪州，被告宋洪州亦将车辆交付给了原告刘宇，双方买卖车辆的行为已交付完毕，且原告已在车管所办理了车辆转移登记手续，车管所作为专业检测机构，在办理验车时已经检测该车为合格车辆并为其办理了过户手续，原告刘宇已经取得了车辆所有权。另原告刘宇从被告宋洪州处购买车辆后，已在保险公司投保交强险和盗抢险、第三者责任险等险种，保险公司作为专业保险机构，根据合格证上记载的发动机号、车架号为车辆办理保险，说明该车手续合格。故本院确认原、被告之间的买卖车辆行为合法有效。现原告要求确认买卖合同无效，于法无据，本院不予支持。原告要求被告返还已经支付的购车款354000元和赔偿其损失14329.53元。经审查，因车辆买卖协议有效，原告要求被告返还购车款，理由不成立，故本院不予支持。原告的其它损失系其为添置车辆和保养维修而支出的费用，其要求被告承担，于法无据，本院对其主张不予支持。原告诉称本案诉争车辆系拼装车辆，其提供沧州市公安局新华分局刑警大队案件受理卷宗的证据不足以证实其主张，本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取3404元，保全费2356元，共计5760元，由原告刘宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院（提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧州市中级人民法院缴纳上诉费，开户行河北省沧州市农业银行北环支行，收款人河北省沧州市中级人民法院，账号50×××85，并将上诉状和缴纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不缴费的视为不再上诉）。审判员  郑云赏二〇一八年十二月十日书记员  张 欣