安徽省马鞍山市花山区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖0503行初68号 原告：马鞍山市皖江水泥有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：孙贻宏，该公司总经理。 委托代理人：魏小芳，安徽明博律师事务所律师。 委托代理人：蒋越园，安徽明博律师事务所实习律师。 被告：马鞍山市雨山区城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 负责人：杨斌，该局局长。 委托代理人：王俊，该局法制科科长。 委托代理人：郝希罕，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山市城市管理行政执法局，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：吴玲，该局局长。 委托代理人：张广山，该局工作人员。 委托代理人：李辰，安徽长城律师事务所律师。 原告马鞍山市皖江水泥有限责任公司（以下简称皖江水泥公司）不服被告马鞍山市雨山区城市管理行政执法局（以下简称雨山区行政执法局）作出的违法建设限期拆除决定及被告马鞍山市城市管理行政执法局（以下简称马鞍山市行政执法局）行政复议维持决定，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年12月7日公开开庭审理了本案。原告皖江水泥公司的委托代理人魏小芳、蒋越园，被告雨山区行政执法局的委托代理人王俊、郝希罕，被告马鞍山市行政执法局的委托代理人张广山、李辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告雨山区行政执法局于2018年4月13日对皖江水泥公司作出马雨城管（规划）限拆[2018]第005号《违法建设限期拆除决定书》，认定皖江水泥公司未办理建设工程规划许可手续在采石陈家村建设的建（构）筑物属违法建设应依法予以拆除。雨山区行政执法局认为皖江水泥公司建设的行为已违反《中华人民共和国城市规划法》第三十二条，依据《中华人民共和国城市规划法》第四十条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第十二条第（二）项的规定，责令皖江水泥公司在收到决定书之日起二十日内自行拆除所建建（构）筑物。皖江水泥公司对雨山区行政执法局作出的违法建设限期拆除决定不服，向被告马鞍山市行政执法局申请行政复议，马鞍山市行政执法局于2018年8月6日作出马城法复决[2018]2号行政复议决定，维持雨山区行政执法局作出的马雨城管（规划）限拆[2018]第005号《违法建设限期拆除决定书》。 原告皖江水泥公司诉称，2018年4月13日，被告雨山区行政执法局向原告送达马雨城管（规划）限拆[2018]第005号《违法建设限期拆除决定书》，责令原告在收到决定书之日起二十日内自行拆除所建建（构）筑物。原告不服该决定，向被告马鞍山市行政执法局申请行政复议，马鞍山市行政执法局于2018年8月6日作出马城法复决[2018]2号行政复议维持决定。原告认为，违法建设限期拆除决定、行政复议决定均认定事实不清。原告系雨山区招商引资企业，根据约定，应由雨山区经济技术开发区管委会负责取得批准开工建设的相关文件，且原告相关项目已通过立项及环保验收，完成了相关审批。至今，原告尚未取得建设工程规划许可证的原因在于雨山区经济技术开发区管委会未按约定予以办理。在当时政府招商引资的背景下，雨山区经济技术开发区管委会及政府的相关部门同意原告先行建设，建设工程规划许可证由管委会为其办理。原告基于对政府的信任，先行开工项目建设，并做了大量的投入。现原告企业已存在并生产经营多年，且缴纳了大量的赋税，此情况雨山区的相关行政部门是完全知晓的。而现在又以原告未取得建设规划许可证为由，强制原告限期拆除建（构）筑物，对原告是不公平的。现诉请法院判令：1、撤销被告雨山区行政执法局作出马雨城管（规划）限拆[2018]第005号《违法建设限期拆除决定书》及被告马鞍山市行政执法局作出马城法复决[2018]2号《行政复议决定书》；2、两被告承担本案诉讼费用。 原告皖江水泥公司向本院提交了以下证据：1、营业执照复印件、法人身份证明、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、马雨城管（规划）限拆[2018]第005号《违法建设限期拆除决定书》、马城法复决[2018]2号《行政复议决定书》，证明两被告分别作出的限期拆除决定、行政复议决定的事实； 3、马鞍山市雨山区银塘镇陈家村民委员会开具的证明1份、2006年9月21日《土地租赁协议书》1份、2007年2月15日《土地租赁协议书》1份、2007年11月1日《土地租赁协议书》《补充协议》各1份、2008年10月5日《协议》1份、2010年2月1日《租赁协议》1份、2011年1月《协议》1份，上述证据均为复印件，证明原告系雨山区银塘镇政府招商引资来陈家村投资建厂并与陈家村签订土地租赁协议的事实； 4、雨经发（2006）76号关于同意是皖江新型建材有限公司项目备案的批复复印件1份、银政发（2007）113号关于将马鞍山市皖江水泥有限责任公司整体搬迁到马鞍山市皖江建材有限责任公司的立项请示复印件1份，证明两公司实属同一公司负责； 5、《建设项目环境影响报告表》复印件1份，证明原告年产10万吨的矿渣微粉生产线及年产10万吨的水泥生产线项目已通过立项及环保验收，完成了相关审批的事实； 6、《关于100万吨/年水泥粉磨生产线技改及码头建设的合作框架协议》复印件1份，证明约定由雨山经济开发区管理委员会负责取得批准开工建设的相关文件的事实； 7、马经技（2007）262号批复1份、马经信技（2009）270号通知1份、马经信行规（2011）162号通知1份、马经信（2013）214号请示1份、皖经信原材料函（2013）1417号函1份，上述证据均为复印件，证明原告项目符合国家产业政策，已投入大量成本并经有关单位同意备案的事实。 被告雨山区行政执法局及被告马鞍山市行政执法局辩称，1、被告雨山区行政执法局依据安徽省人民政府《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》和马鞍山市人民政府《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》，是区一级城市管理领域集中行使行政处罚权的机关，行政主体适格；2、被告雨山区行政执法局作出的违法建设限期拆除决定认定事实清楚。原告未取得建设工程规划许可证即建设案涉厂房及相关设施，而且不能补办建设工程规划许可证事实清楚，证据充分；3、被告雨山区行政执法局的具体行政行为程序合法。被告在作出具体行政行为的过程中，履行了集体讨论，事先告知了原告的陈述申辩权利，告知了原告申请行政复议或提起诉讼的权利；4、被告雨山区行政执法局作出具体行政行为适用法律正确。雨山区行政执法局依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条和第四十条的规定，依法作出限期拆除的具体行政行为适用法律正确；5、被告马鞍山市行政执法局行政复议决定认定事实清楚，证据充分；6、被告马鞍山市行政执法局行政复议程序合法。综上，请求法院依法驳回原告皖江水泥公司的诉讼请求。 被告雨山区行政执法局及被告马鞍山市行政执法局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据： 证据组一：1、组织机构代码证复印件，证明被告雨山区行政执法局主体资格；2、询问笔录、现场勘验笔录、马鞍山皖江水泥有限责任公司面积测量专业技术报告、雨政函（2018）22号文《雨山区人民政府关于马鞍山市皖江水泥有限责任公司建（构）筑物及附属设施是否可以补办建设工程规划许可手续的函》、马规函（2018）38号文《关于确认马鞍山市皖江水泥有限责任公司建（构）筑物及附属设施是否可以补办建设工程规划许可手续的复函》，证明原告未取得建设工程规划许可证即建设案涉厂房及相关设施，而且不能补办建设工程规划许可证，被告雨山区行政执法局作出的行政行为认定事实清楚。 证据组二：立案呈批表、限期提供建（构）筑物建设合法手续的通知、重大案件集体讨论记录、事先告知书及送达回证、违法建设限期拆除决定书及送达回证，上述证据证明被告雨山区行政执法局的行政行为程序合法。 法律依据：《中华人民共和国城市规划法》、安徽省人民政府《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》、马鞍山市人民政府《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》 被告马鞍山市行政执法局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议理审批表、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证，上述证据证明被告马鞍山市行政执法局作出的行政复议决定程序正当。 法律依据：《行政复议法》。 经庭审质证，原告皖江水泥公司对被告雨山区行政执法局及被告马鞍山市行政执法局向本院提交证明原行政行为合法的证据组一中的证据1无异议；证据2真实性、合法性均无异议，但上述证据不能证明其行政行为的合理性。对证据组二中的证据无异议。对被告马鞍山市行政执法局向本院提交的证明复议程序合法性证据无异议。原告皖江水泥公司对两被告作出行政行为适用法律无异议。 被告雨山区行政执法局及被告马鞍山市行政执法局对原告皖江水泥公司提交的证据1，2三性无异议；证据3真实性不清楚，但对合法性、关联性有异议，在没有办理征地手续，改变用地性质的情况下，利用集体土地用于工业建设，违背了土地管理法的强制性规定，该协议应属于无效，该证据不能否定原告没有办理建设工程规划许可证的事实；证据4、5、6、7真实性无异议，但对关联性有异议，上述证据不能证明原告依法办理建设工程规划许可证的事实。 结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对上述证据认证如下：1、被告雨山区行政执法局及被告马鞍山市行政执法局提交证明行政行为合法的证据组一、组二中的证据，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。对被告马鞍山市行政执法局向本院提交的证明复议程序合法性证据，原告无异议，对其证明效力予以确认。2、原告皖江水泥公司提交的证据1、2具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以确认。证据3、4、5、6、7与本案不具有关联性，不能达到原告举证证明目的。 经审理查明，原告皖江水泥公司位于雨山区采石街道陈家村，法定代表人孙贻宏。2006年皖江水泥公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，在雨山区采石街道陈家村建设砖混、棚房及简易房等建（构）物28278.17平方米。2018年3月20日，雨山区政府向马鞍山市城乡规划局发了《关于确认马鞍山市皖江水泥有限责任公司建（构）筑物及附属设施是否可以补办建设工程规划许可手续的复函》，2018年4月10日，马鞍山市城乡规划局向雨山区政府复函称：马鞍山市城乡规划局未核发来函涉建（构）物及附属设施的建设工程规划许可证或临时建设工程规划许可证；依据相关规划，该工程不能补办规划许可手续。同日，被告雨山区行政执法局经集体讨论研究决定，责令皖江水泥公司于二十日内自行拆除所建建（构）筑物。2018年4月11日，雨山区行政执法局向皖江水泥公司送达马雨城管（规划）告知[2018]第005号《事先告知书》，依法拟对皖江水泥公司作出：自收到限期拆除决定书之日起二十日内自行拆除该处违法建（构）筑物的决定，并告知皖江水泥公司有权进行陈述、申辩。2018年4月12日，皖江水泥公司向雨山区行政执法局递交《陈述申辩书》，该申辩书陈述：皖江水泥公司系雨山区招商引资企业，由于土地问题一直未能得到解决，导致皖江水泥公司无法办理规划许可证；因建设土地报批问题致使环评未通过，上级政府及环保部门要求皖江水泥公司限期拆除或搬离原厂址，皖江水泥公司也愿意按照时间节点自行拆除设备、设施，关于搬迁问题已明确搬迁时间节点，但还有一些遗留问题有待解决等。2018年4月13日，雨山区行政执法局向皖江水泥公司送达马雨城管（规划）限拆[2018]第005号《违法建设限期拆除决定书》，责令皖江水泥公司自收到决定书之日起二十日内自行拆除所建建（构）筑物，并告知皖江水泥公司如不服可申请行政复议或提起行政诉讼的途径及期限。2018年6月11日，皖江水泥公司向被告马鞍山市行政执法局申请行政复议。马鞍山市行政执法局依法受理后，于2018年8月6日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出马城法复决[2018]2号行政复议决定，维持雨山区行政执法局作出的马雨城管（规划）限拆[2018]第005号违法建设限期拆除决定。皖江水泥公司仍不服限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2018年5月，皖江水泥公司已自行拆除涉案的建（构）筑物。 本院认为，根据住建部《城市管理执法办法》第八条、《马鞍山市城市管理领域集中行使行政处罚权试行办法》第三条、第二十二条的规定，本案被告雨山区行政执法局作为是区一级城市管理领域集中行使行政处罚权的机关，具有对违法建设进行查处的法定职责。雨山区行政执法局通过对上级交办案件立案受理，依法作出限期拆除决定，其执法程序合法。雨山区行政执法局根据询问笔录、现场勘验笔录、马鞍山皖江水泥有限责任公司面积测量专业技术报告、雨政函（2018）22号文《雨山区人民政府关于马鞍山市皖江水泥有限责任公司建（构）筑物及附属设施是否可以补办建设工程规划许可手续的函》、马规函（2018）38号文《关于确认马鞍山市皖江水泥有限责任公司建（构）筑物及附属设施是否可以补办建设工程规划许可手续的复函》等证据，依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条、《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第十二条第（二）项作出的违法建设限期拆除决定事实清楚，适用法律正确。被告马鞍山市行政执法局依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条受理了皖江水泥公司的行政复议申请，并经审查后，依法作出行政复议决定，程序正确。综上，本院对两被告的行政行为予以支持。皖江水泥公司要求撤销雨山区行政执法局作出马雨城管（规划）限拆[2018]第005号违法建设限期拆除决定及马鞍山市行政执法局作出马城法复决[2018]2号行政复议决定诉请理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告马鞍山市皖江水泥有限责任公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告马鞍山市皖江水泥有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  宋文胜 人民陪审员  沈玉平 人民陪审员  陶 琼 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  潘家旻 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。