湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0105民初7703 原告：孙某，男。 委托诉讼代理人：曾妮，湖南众铭律师事务所律师。 被告：雷某，男。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛咏梅，该公司员工。 原告孙某与被告雷某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员朱银担任庭审记录，于2018年12月18日公开开庭进行了审理。原告孙某的委托代理人曾妮到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告雷某、财保公司无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告雷某赔偿原告因本案交通事故受伤所产生的各项损失共计135988.2元（医疗费5005元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费2000元、营养费1800元、护理费11900元、残疾赔偿金81475.2元、交通费13800元、精神损害抚慰金10000元、住宿费8100元、鉴定费2905元，上述费用合计并根据责任比例主张135988.2元）；2、判令被告财保公司在交强险、商业三者险责任限额范围内就原告的上述损失承担保险赔偿责任；3、判令各被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2018年2月15日19时10分许，被告雷某驾驶京K17***号牌小型客车沿长沙市开福区三一大道由东向西行驶至湖南广播电视台大楼路段200米时，与在该路段由北向南横过马路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故由长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告雷某承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。经查明，被告雷某（被保险人）在被告财保公司处为肇事车辆京K17***号牌小型客车投保了交强险、商业三者险与不计免赔。本次交通事故发生于以上险种的保险期限内。本次交通事故发生后，原告被送至长沙捷奥医院做检查，之后在湖南省人民医院接受住院治疗，共计住院20天。湖南省人民医院司法鉴定中心于2018年7月3日出具鉴定意见书，鉴定原告因本次交通事故受伤构成九级伤残，后续治疗费需要3000元，护理期和营养期均为60日。本次事故发生后，原被告之间无法就原告的各项损失协商达成一致。综上，原告为维护自身的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告雷某未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告财保公司未到庭参加诉讼，但其向本院提交的书面答辩意见称，1、事故车辆京K175**车辆的车主为案外人穆金，在我司处投保交强险及商业第三者责任险10万元（含不计免赔），被保险人为被告雷某；2、责任比例应以责任认定书为准，被告雷某应承担70%的责任；3、我司已赔偿被告雷某为原告垫付的医药费、护理费合计28715.39元（其中交强险医药费1万元已赔满，伤残项下赔偿护理费4513.6元；商业险三责险项下按照事故责任比例70%赔偿医药费14201.79元=[被告垫付的医药费30288.27元-10000元]×70%；交强险剩余限额为105486.4元，商业三责险剩余限额为85798.21元）4、原告其他各项请求过高，请求法院予以核减，残疾赔偿金应已农民标准计算，交通费、住宿费不予认可，诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围。 经审理查明，2018年2月15日19时10分许，被告雷某驾驶京K175**号牌小型客车沿长沙市开福区三一大道由东向西行驶至湖南广播电视台大楼路段200米时，与在该路段由北向南横过马路的原告相撞，造成车辆受损，原告受伤的交通事故。2018年3月7日，长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第4301058201800425）认定，被告雷某承担本次事故的主要责任，原告承担次要责任。 事故发生后，原告被送至湖南省人民医院住院治疗，入院时间记载为2018年2月16日，入院诊断为：1、多发肋骨骨折（左第3-9肋、右第11肋）双下肺挫伤左侧胸腔积血；2、左侧颞顶部硬膜下少量积血；3、蛛网膜下腔少量积血；4、高血压2级中危组；5、颈椎病；6、胆囊多发结石；7、肝多发囊肿；8、右肾囊肿；9、前列腺增生。2018年3月7日出院，出院诊断与入院诊断基本一致；出院医嘱为：1、卧床休息，避免剧烈运动，加强营养；2、出院后半月复查头、胸部CT；3、不适随诊。原告此次住院19天，住院费由被告雷某垫付，被告雷某未举证证明其垫付住院费的金额，根据被告财保公司提供的资料，被告雷某垫付的医疗费为30288.27元，垫付的护理费为4513.6元。被告财保公司合计已按照责任比例向被告雷某赔付28715.39元。出院后，原告自行支付门诊复查费5005元。事故发生后，原告因治疗自行支付交通费并提交了730元的交通费票据。 2018年6月7日，原告就其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期等委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行司法鉴定。2018年7月3日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（省人医司鉴中心[2018]临鉴字第***号）认定，被鉴定人孙某因交通事故受伤，评定为九级伤残；建议后续治疗费约为3000元；护理期为60日，营养期为60日。原告为此支付鉴定费2905元。 另查明，涉案车辆京K17***号车辆在被告财保公司处购买了交强险及10万元第三者责任险。事故发生在保险期间。 再查明，原告系城镇户籍，原告于1949年11月12日出生，2018年7月3日定残时已满68.5周岁。 上述事实有机动车保险单、交通事故责任认定书、病例资料、医药费发票、司法鉴定意见书、户籍资料等书证，证人证言以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、被告雷某驾驶车牌号为京K175**车辆与原告相碰撞，造成原告受伤，两车受损。经长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，被告雷某承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。本院根据事故责任认定书以及被告雷某驾驶机动车，原告系行人等实际情况，酌情认定被告雷某承担本次事故80%的责任，原告自行承担20%的责任。事故发生后，原告的住院费由被告雷某垫付后，但被告雷某未向本院提交相关票据，故根据被告财保公司认定被告雷某垫付的医疗费为30288.27元，垫付的护理费为4513.6元。被告财保公司向被告雷某赔付28715.39元。故本院认定被告雷某已垫付6086.48元。 二、原告因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2017年度统计数据及原告的主张，本院对原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、医疗费认定为35293.27元。根据原告提供的票据、医院证明以及被告财保公司提交的证据及其书面陈述意见，本院认定原告花费医疗费为35293.27元。 2、后续治疗费认定为3000元。根据司法鉴定意见书，本院认定原告的后续治疗费为3000元。 3、住院伙食费认定为1140元。根据住院病例，原告共计住院19天，本院酌情认定住院伙食补助费为1140元，对于原告超过部分的请求，本院不予支持。 4、营养费认定为1800元。根据鉴定意见，原告伤后营养期为60天，本院酌情认定原告营养费为1800元。 5、护理费认定为7825元。根据鉴定意见，原告须伤后一人护理60天，参照2017年度城镇非私营单位从业人员居民服务业年平均工资47600元计算，其护理费计算为7825元（47600元÷365天×60天），其中，被告雷某已垫付4513.6元。 6、残疾赔偿金认定为78080元。针对原告提出的残疾赔偿金请求，经查，原告此次交通事故造成九级伤残的情况，原告系城镇户籍，定残时已满68.5周岁，故以城镇居民为标准计算为78080元（按湖南省2017年度农村居民人均可支配收入33948元×伤残等级9级20%×11.5年），对于原告超过部分的请求，本院不予支持。 7、鉴定费认定为2905元。根据原告提供的票据，本院认定鉴定费为2905元。 8、精神抚慰金认定为10000元。根据鉴定意见，原告构成九级伤残，原告提出赔偿精神抚慰金10000元未超出法定限额，本院予以认定。 9、交通费认定为1000元。原告提出交通费13800元的请求但仅提供730元票据，考虑到原告因本次事故确实有交通费用损失，本院酌情认定交通费为1000元，对于超过部分的诉讼请求，本院不予支持。 10、住宿费不予认定。原告提出住宿费8100元但未举证证明该费用确实发生，对于原告的该项请求，本院不予支持。 四、关于损害赔偿的责任承担 根据原告在此次交通事故中的损失共计141043.27元，其中第1、2、3、4项损失为41233.27元。被告财保公司在交强险医疗费赔偿限额内承担10000元，故原告该部分损失剩余31233.27元，被告财保公司在商业险范围内承担24986.62元＝31233.27元×80%，原告自行承担6246.65元＝31233.27元×20%。 上述5、6、8、9、10项共计96905元，由被告财保公司承担在交强险范围内承担。第7项鉴定费2905元，由被告雷某承担2324元，原告自行承担581元。故被告财保公司应承担131891.62元=（交强险医药费10000元+交强险其他96905元+商业险24986.62元），因被告财保公司已支付28715.39元，故被告财保公司还需向原告支付103176.23元（131891.62元-28715.39元）；被告雷某因此次事故应承担鉴定费2324元，因其已垫付6086.48元，故超额支付3762.48元，为避免诉累，由被告财保公司直接向被告雷某支付3762.48元后，被告财保公司还需向原告支付99413.75元；原告自行承担6827.65元（6246.65元+鉴定费581元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起10日内在机动车交强险及商业险范围内向原告孙某支付各项赔偿款共计支付99413.75元； 二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费980元，因使用简易程序减半收取为490元，原告孙某承担132元，被告雷某承担358元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  王小强 二〇一八年十二月二十四日 代理书记员  朱 银