湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民初352号原告：吉德洲，男，汉族，1963年12月12日生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：胡东忠，湖北举烛律师事务所律师。被告：湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区赛武当路紫薇岛。法定代表人：徐珂，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵劲飞，该公司股东。委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。被告：十堰市华飞房地产开发有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民北路**。法定代表人：赵守华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵劲飞，该公司股东。被告：赵劲飞，男，汉族，1977年11月14日生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：刘青云，女，汉族，1955年11月21日生，住湖北省十堰市张湾区。委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。被告：刘群群，女，汉族，1970年1月8日生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。原告吉德洲与被告湖北紫薇岛生态旅游置业有限公司（简称紫薇公司）、十堰市华飞房地产开发有限公司（简称华飞公司）、赵劲飞、刘青云、刘群群借款合同纠纷一案，2018年10月23日本院受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日开庭进行了审理。原告吉德洲及其委托诉讼代理人胡东忠，被告紫薇公司的委托诉讼代理人刘刚、赵劲飞，被告华飞公司的委托诉讼代理人赵劲飞，被告刘青云、刘群群共同的委托诉讼代理人刘刚，被告赵劲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吉德洲诉请：1、判令紫薇公司偿还借款3290万元及利息（自2018年1月8日起按月息1.2%计算至还清为止）；2、判令华飞公司、赵劲飞、刘青云、刘群群承担连带清偿责任；3、由被告承担本案的全部诉讼费和律师费。事实与理由：2017年12月31日，紫薇公司因经营困难，向原告吉德洲借款，并签订了借据一份。该借据约定紫薇公司向吉德洲借款3290元整，借款利息为月息1.2%，借款期限不低于三个月，其他被告为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为自借款之日起三年内。2018年1月8日，原告吉德洲按照约定将3290元借款分别通过农商行支付给紫薇公司指定的收款人账户。后因被告未及时还款及承担相应的担保责任，引起诉讼。被告紫薇公司、华飞公司、赵劲飞、刘青云、刘群群共同答辩称，一、原告与被告及担保人订立的所谓借据，因双方之前并不认识，所出具的借据也是不真实的，双方之间根本没有借款的事实发生。所谓的转账和借据仅是为了湖北三丰建设集团股份有限公司向农商银行、湖北银行借款转贷而形成，对外不具有诉讼主张效力。二、2014年1月16日、1月29日湖北三丰建设集团股份有限公司分别与农商行、湖北银行贷款2000万元、1500万元，贷款后分别给紫薇公司1700万元、1500万元。紫薇公司与湖北三丰建设集团股份有限公司借款发生后，双方就担保金和担保费等往来进行了初步核算，紫薇公司实际尚欠湖北三丰建设集团股份有限公司1883.43万元。三、2017年12月31日，紫薇公司考虑与湖北三丰建设集团股份有限公司的业务关系，应其要求并配合银行检查，同一天分别向刘国昌、吉德洲出具了两个虚假的借据，为了提高真实性，又找来担保人。借据的出具并非紫薇公司的真实意思表示。原告吉德洲为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《营业执照》、《居民身份证》复印件。拟证明：原被告的诉讼主体资格；第二组证据：2017年12月31日《借据》。拟证明：被告紫薇公司向原告吉德洲出具借据，约定借款金额为3290万元，原告吉德洲按被告紫薇公司指示支付给魏以金640万元、万凤琴2490万元、湖北三丰建设集团股份有限公司160万元，借款期限不低于三个月，自2018年1月1日起计算利息，利息按月1.2%计算。借款由华飞公司、赵劲飞、刘青云、刘群群提供连带责任保证，担保期限为自借款之日起三年；第三组证据：《个人结算业务申请书》五份。拟证明：原告按借据约定，分别向魏以金转账支付640万元、万凤琴转账支付2490万元、湖北三丰建设集团股份有限公司转账支付160万元。原告已按约履行了借款出借义务；第四组证据：银行账户明细查询1份；拟证明：款项来源属实。被告紫薇公司、华飞公司、赵劲飞、刘青云、刘群群为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：第一组证据：湖北三丰建设集团股份有限公司企业信息。拟证明：原告吉德洲为湖北三丰建设集团股份有限公司项目经理，在湖北三丰建设集团股份有限公司工作多年。本案转账是湖北三丰建设集团股份有限公司内部倒账形成的；第二组证据：紫薇公司与湖北三丰建设集团股份有限公司经济往来凭证（复印件）20份、紫薇公司《说明》。拟证明：紫薇公司与湖北三丰建设集团股份有限公司发生经济往来业务的经过，紫薇公司目前尚欠湖北三丰建设集团股份有限公司的债务。湖北三丰建设集团股份有限公司为了应对农商行的核查而形成了本案的借据和转账记录。经开庭审理，五被告对原告吉德洲提交的证据质证认为：第一组证据的真实性不持异议；第二组证据借据的真实性不持异议，但该证据不能作为原告向被告主张债权的事实依据。因为该借据没有原告作为出借人的签字，原告没有3290万元借款，该资金实际由湖北三丰建设集团股份有限公司所有。借据是为了应对湖北三丰建设集团股份有限公司在农商行的贷款核查而形成，系虚拟、非实质借款关系；第三组证据五份结算申请书的真实性不持异议，但对证明目的不予认可。其中：第一份转账给魏以金的单据，魏以金实际是湖北三丰建设集团股份有限公司的法定代表人，原告是湖北三丰建设集团股份有限公司的项目经理，该转账也是为了应对农商行的核查而形成的；转账给万凤琴的三份单据，在转账时我们并不认识万凤琴，我们与万凤琴之间也不存在任何关联业务，相互也不了解。诉讼中经我们了解万凤琴是魏以金的亲戚，至于具体的关系我们不清楚；转账给湖北三丰建设集团股份有限公司的单据，该转账金额系湖北三丰建设集团股份有限公司内部倒账，吉德洲作为公司项目经理，转账也是为了应对农商行的核查资金使用用途；第四组证据的真实性不持异议，但不能达到吉德洲的证明目的。经开庭审理，原告吉德洲对五被告提交的证据质证认为：对第一组证据没有异议；第二组证据与本案没有关联，从说明的内容看，这是湖北三丰建设集团股份有限公司与紫薇岛置业公司的经济往来，本案是吉德洲与五被告之间的借款法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2017年12月31日，被告紫薇公司向吉德洲出具3290万元的借据，并由被告华飞公司、赵劲飞、刘青云、刘群群担保。借据约定吉德洲向万凤琴付款2490万元、向魏以金付款640万元、向湖北三丰建设集团股份有限公司付款160万元；担保期为两年，利息为月息1.2%。但吉德洲提供的账户明细查询显示，借据出具的2017年12月31日，吉德洲的账户余额不足40万元。吉德洲主张的3290万元的借款构成为：2018年1月6日魏琪分三笔向吉德洲账户分别转款960万元、920万元、610万元，吉德洲账户随即向万凤琴转款920万元、910万元、660万元，合计向万凤琴转款2490万元；2018年1月8日魏琪分四笔向吉德洲账户分别转款90万元、70万元、280万元、360万元，吉德洲账户随即向湖北三丰建设集团股份有限公司转款160万元、对外汇款640万元。二、紫薇公司认为，湖北三丰建设集团股份有限公司通过十堰农商行、湖北银行十堰分行贷款并转贷紫薇公司的实际款项金额为3435.30万元，加上另向湖北三丰建设集团股份有限公司借款400万元，紫薇公司合计收到款项为3835.30万元，扣除紫薇公司已支付湖北三丰建设集团股份有限公司的款项，尚欠借款合计1883.43万元，并提供了相应的证据予以证实。同时，紫薇公司认为吉德洲、湖北三丰建设集团股份有限公司系转贷牟利，违规违法，由此形成的合同应认定为无效。另查明：一、魏以金系湖北三丰建设集团股份有限公司的法定代表人，吉德洲、刘国昌系湖北三丰建设集团股份有限公司的项目经理，魏琪与魏以金存在亲属关系。二、涉案借据出具的2017年12月31日，五被告向刘国昌出具了3291万元的借据，刘国昌依据借据起诉。该3291万元款项的够成为：2018年1月5日万凤琴分二笔向刘国昌账户分别转款520.10万元万元、855万元，刘国昌账户随即向魏琪转款830万元、545.10万元，合计向魏琪转款1375.10万元万元；同日魏琪分三笔向刘国昌账户分别转款405.90万元、610万元、900万元，刘国昌账户随即分三次向秦季明转款630万元、415.90万元、870万元，合计向秦季明转款1915.90万元。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、地点来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，原告吉德洲虽然持有紫薇公司出具的3290万元借据，但在借条出具的2017年12月31日其银行账户并无充足的借款资金。后因案外人魏琪连续多次大笔向吉德洲账户转款，从而保证吉德洲账户余额充足，但因魏琪与湖北三丰建设集团股份有限公司及其法定代表人魏以金存在亲属关系及业务关联关系，且大笔资金进入吉德洲账户后，随即支付给了与湖北三丰建设集团股份有限公司有关联关系的万凤琴、魏以金等。上述银行支付流水，短时间、频繁的进行关联交易，明显有悖常理。五被告亦提出对方当事人涉嫌制造银行流水，并提供了湖北三丰建设集团股份有限公司与紫薇公司之间的资金往来账目，用以证明两公司之间属其他法律关系，并非本案原告吉德洲主张的借贷法律关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。因此，结合当事人的资金来源、银行流水，庭审举证、质证以及涉案人员间的相互关系等情况，可以高度确信吉德洲并非本案的实际借款人或出借人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回原告吉德洲的起诉。案件受理费206300元，由本院退还吉德洲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳管理办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，缴款人采用银行转帐、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。本裁定发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长 熊 品审判员 曹相云审判员 刘 煜二〇一八年十二月二十五日法官助理汪冬冬书记员程正广