广东省兴宁市人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1481行初212号原告：张振辉，男，汉族，1960年8月22日出生，住梅州市梅县区。被告：梅州市梅县区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），统一社会信用代码114414030072146500，地址：梅州市梅县区新城行政区文化路**。法定代表人：陈纪珠，职务：局长。委托代理人：李晓宁，广东盛世律师事务所律师。被告：梅州市梅县区人民政府（以下简称区政府），地址：梅州市梅县区新城区委区府大院。委托代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。委托代理人：陈玉琴，梅县区政府工作人员。原告张振辉不服被告梅县区人力资源和社会保障局作出的《处理决定书》和被告梅州市梅县区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2018年10月31日向本院提起行政诉讼。本院2018年11月1日立案后，于2018年11月5日分别向被告区人社局和区政府送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭审理了本案。原告张振辉，被告区人社局委托代理人李晓宁，被告区政府委托代理人郑学敏、陈玉琴等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告区人社局在2018年7月20日针对原告张振辉请求解决养老保险缴费年限信访事项作出梅县区人社信复〔2018〕83号《处理决定书》。原告不服，向被告区政府申请复议，被告区政府在2018年10月17日作出梅府行复〔2018〕8号《行政复议决定书》维持区人社局作出的涉案《处理决定书》。原告张振辉诉称，其就办理老兵连续参加工作工龄计算的问题向两被告反映已有半年之久，但被告不断推诿。被告区人社局作出的《处理决定书》和区政府作出的《行政复议决定书》均侵犯了其作为退役军人的合法权益。其在1983年1月3日返回原单位报到，在职连续工作近十年之久应计算连续工龄。因两被告均不依法行政，为维护其合法权益特向法院起诉，请求：撤销区人社局作出的涉案《处理决定书》和区政府作出的涉案《行政复议决定书》。原告张振辉在起诉时向本院提交如下证据：1.《关于协助查找早期离开国有和县以上集体企业人员有关原始书证的联系函》。2.《梅州市军队退役人员军龄情况审核表》。3.《早期离开国有和县以上集体企业人员登记表》。4.《早期离开国有和县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》。5.应征青年入伍登记表。6.职工升级审批表。7.关于张振辉同志违反计划生育抢生二胎的处理通知。8.退伍军人登记表。9.退伍证。10.《关于张振辉要求解决社会养老保险问题的答复》。11.《关于张振辉同志违反计划生育除名处理的通知》。12.医疗证。13.退役军人优待登记证。14.退役军人荣誉证书。15.医学影像诊断报告、精神科入院记录。16.梅府行复〔2018〕8号《行政复议决定书》。17.受理告知书、梅府行复〔2018〕8号《延长行政复议审查期限通知书》。18.梅县区人社信复〔2018〕83号《处理决定书》。以上证据证明1985年其只有一个小孩，没有违反计划生育政策，被行政除名是不正确的，故两被告作出的处理决定和复议决定错误。被告区人社局辩称：一、其是法律法规规定的具体承办养老保险事务的经办机构。《中华人民共和国社会保险法》第二条规定：国家建立基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险制度，保障公民在年老、疾病、工伤、失业、生育等情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利，第七条第二款规定：县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作，第七十二条第一款规定：统筹地区设立社会保险经办机构。因此其是依照法律、法规取得的行政主体资格，在法定职责范围内具体承办养老保险事务。二、其于2018年7月20日作出的《处理决定书》实际为信访答复，答复意见认定的事实清楚，证据确实充分，作出答复意见的依据正确。原告反映他在1976年8月至1985年12月梅县畜牧局桃尧畜牧畜医站工作期间的工龄，应视同养老保险缴费年限的信访件，于2018年7月9日转其处理。经调阅原告档案，显示原告于1976年5月调至桃尧畜牧畜医站工作，1978年12月至1983年1月在部队服役，1985年12月因违反计划生育政策被梅县桃尧区公所作行政除名处理。根据梅州市人民政府《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（梅市府〔2008〕82号）规定，1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原国有和县以上集体企业（下称“早期离开企业人员”）的原固定工和干部，离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的规范性文件规定，不能视同养老缴费年限。原告属于早期离开企业人员，原来在国有和县以上集体企业的工作年限经市、县（市、区）人力资源和社会保障部门审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费（由个人承担）。一次性缴费年限最长为市、县（市、区）劳动保障部门审核确认的原告1993年12月31日前在国有和县以上集体企业的工作年限。其作出《处理决定书》实际为信访答复件，并无不妥。三、其作出的《处理决定书》程序合法。其调阅原告档案后，于2018年7月20日作出的《处理决定书》均依照《中华人民共和国社会保险法》《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》法律法规和规范性文件的程序办理。原告对《处理决定书》申请复议，复议结果维持其作出的《处理决定书》正确。四、《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条规定：对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，《处理决定书》系其依据《信访条例》作出的处理意见，是信访部门根据信访人上访反映的问题经过调查后给予的答复，该答复并未对原告信访事项作出新的处理意见，对原告的权利义务不产生实际影响，属于不可诉的行政行为，也不属于行政诉讼的受案范围。原告针对其作出的信访事项答复提起行政复议，实质目的仍是解决信访相关事宜，而信访与行政诉讼及行政复议系不同的救济制度，原告选择了通过信访途径维护自身权利，应根据《信访条例》的相关规定处理。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告区人社局在答辩时向本院提交如下证据：1.统一社会信用代码证书。2.法人证明。证据1、2证明其主体资格。3.《关于协助查找早期离开国有和县以上集体企业人员有关原始书证的联系函》等。4.关于张振辉同志违反计划生育抢生二胎的处理通知。证据3、4证明其作出答复意见之前核查了原告的档案，原告因违反计划生育政策于1985年12月被行政除名处理。5.受理告知书。6.送达回证。7.梅县区人社信复〔2018〕83号《处理决定书》。8.信访文书送达回执、快递单。证据5~8证明其作出的答复意见程序和实体都合法并向原告送达的事实。9.《关于张振辉提出行政复议的答复意见书》，证明其作出的答复意见认定事实清楚、证据充分，依据正确。10.梅市府〔2008〕82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》，证明其作出答复意见的规范性文件依据。11.送达回证。12.梅府行复〔2018〕8号《延长行政复议审查期限通知书》。13.梅府行复〔2018〕8号《行政复议决定书》。证据11~13证明原告对涉案答复意见提出行政复议，复议结果维持其作出的处理决定书。14、养老保险个人缴费账户对账单，证明原告已经根据梅市府〔2008〕82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》自行缴费的事实。被告区政府辩称：一、因其作出的复议决定维持区人社局的《处理决定书》，故区人社局依法应列为本案行政诉讼的共同被告。《行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，故法院应当告知原告追加被告或依职权追加被告，该事实在其复议决定书中也已予以明确告知。二、其作出行政复议决定依据的事实清楚、程序合法、适用法律正确。根据《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》第三条第三款“本办法实施前参加工作、实施3年后到达法定离退休年龄离退休的职工，其在本办法实施前的工作年限可视同缴费年限”的规定，该通知于1995年实施，因此需要在1995年参加工作并于1998年到达法定离退休年龄离退休的职工的工作年限才可视同缴费年限。而原告出生于1960年，到1998年时仅38岁，还未到达法定离退休年龄，因此原告在相关政策出台前的工作年限不能视同缴费年限。根据其查明的事实以及原告提供的证据显示，原告于1976年5月调至桃尧畜牧兽医站工作，1978年12月至1983年1月期间在部队服役，1985年12月因违反计划生育政策被原梅县市桃尧区公所、原梅县市农牧局作行政除名处理。根据梅市府〔2008〕82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》的规定：1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原国有和县以上集体企业的原固定工和干部，离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限。由于原告在1985年因违反计划生育被原单位除名，正好在规定的1978年6月1日至1993年12月31日期间，因此原告在离开原单位前的工作年限不能视同养老保险缴费年限。但原告原来在国有和县以上集体企业的工作年限，经市、县（市、区）人力资源和社会保障部门审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。同时，根据原告提供的证据显示，原告本人曾于2009年12月1日到梅县劳动与社会保障局办理早期离开国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费用。当时的劳动保障部门也已出具“申请人张振辉在原国有和县以上集体企业的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限”的审核意见。原告当时也己签名确认“1、本人悉知国家和省计算连续工龄的相关政策，同意以上审核意见。2、本人自愿选择按照《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》梅州市人民政府梅市府〔2008〕82号的办法一次性缴纳养老保险费”，可见原告在当时对相关事实也是予以认可的。根据以上事实和相关规定，其根据《行政复议法》《行政复议法实施条例》等相关法律规定，作出维持区人社局于2018年7月20日作出的《处理决定书》的复议决定，认定事实清楚，程序正当合法，适用法律正确。综上，原告在原国有和县以上集体企业的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同缴费年限，原告可在申请一次性缴纳养老保险费后自行进行缴纳。因此，原告要求撤销《处理决定书》和《行政复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告区政府在答辩时向本院提交如下证据：1.行政复议申请书。2.行政复议申请材料。证据1、2证明其收到原告的行政复议申请。3.原告身份证明，证明原告具有申请复议主体资格。4.复议案件当事人送达地址确认书，证明确保原告收到复议文书。5.提出行政复议答复通知书及送达回证，证明其告知区人社局提出答复的期限。6.行政复议答复书。7.行政复议答复证据材料。证据6、7证明区人社局在法定期限内向其提交答复和证据。8.延长行政复议审查期限通知书及回执，证明其依法延长审查期限及送达。9.行政复议决定书，证明其作出维持决定。10.送达回证，证明送达情况。11.早期离开国有和县以上集体企业人员登记表。12.早期离开国有和县以上集体企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表。证据11、12证明原告当时已经知悉国家和省计算连续工龄的相关政策并同意一次性缴纳养老保险金。经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：区人社局对原告提交证据的质证意见为：证据1~6真实性无异议，但与原告诉求无关联性。证据7后面有原告自行添加的内容，该部分原告的自述说明不予认可，该证据可以证明原告在1985年因违反计划生育受到行政除名处理。证据8、9真实性无异议，但与本案无关联性。证据10中原告自行添加的内容不认可。证据11可以证明原告在1985年因违反计划生育受到行政除名处理。证据12~14真实性无异议，但与本案无关。证据15与本案无关。证据16~18无异议。区政府对原告提交证据的质证意见为：同意区人社局的质证意见，补充：原告证据3、4可以看出原告在2009年12月1日已经签名确认申请一次性缴纳养老保险费用并补交。原告对区人社局提交证据的质证意见为：被告适用法律错误，未依法依规办事，对其提供的证据完全不采信，有法不依。证据1、2、3、5、6、8、11、12无异议。证据4的内容不真实，其没有抢生二胎。证据7真实性无异议，内容有异议。证据9答复内容有异议。证据10真实性无异议，但该规范性文件不适用其申请内容。证据13内容有异议，适用法律错误，不应适用梅市府〔2008〕82号文件。证据14真实性无异议，内容有异议，其不是临时工，是国家正式干部。区政府对区人社局的证据无异议。原告对区政府提交证据的质证意见为：证据1~8、10~12无异议。证据9真实性无异议，内容有异议。区人社局对区政府的证据无异议。经审理查明：原告张振辉于1976年5月调至梅县桃尧畜牧兽医站工作，1978年12月至1983年1月在部队服役。1985年12月原告因违反计划生育政策，原梅县市桃尧区公所对其作出《关于张振辉同志违反计划生育抢生二胎的处理通知》，原梅县市农牧局对其作出《关于张振辉同志违反计划生育除名处理的通知》。2018年7月9日，区人社局收到原告反映“其1976年8月至1985年12月在梅县畜牧局桃尧畜牧畜医站工作期间的工龄，应该视同养老保险缴费年限”的信访件。2018年7月20日，区人社局作出《处理决定书》，主要内容为：“根据梅州市人民政府《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（梅市府〔2008〕82号）规定，1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原国有和县以上集体企业的原固定工和干部，其离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限。张振辉同志档案显示，其原来在国有和县以上集体企业的工作年限经市、县（市、区）人力资源和社会保障部门审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。一次性缴费年限最长为区人力资源和社会保障部门审核确认的其1993年12月31日前在国有和县以上集体企业的工作年限”。原告收到该《处理决定书》后不服，遂于2018年7月25日向被告区政府申请行政复议，要求撤销区人社局作出的《处理决定书》。被告区政府复议后认为被告区人社局作出的《处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项等规定，在2018年10月17日作出涉案《行政复议决定书》，维持了区人社局作出的涉案《处理决定书》。审理中还查明，梅县劳动和社会保障局经审核，认定原告张振辉原在国有和县以上集体企业的工作年限为12年6个月，合计150个月，不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限。原告同意以上审核意见，并自愿选择按照《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》（梅市府〔2008〕82号）的办法一次性缴纳养老保险费。原告申请一次性缴纳养老保险费年限为8年4月，合计100个月，原告同时也认可缴费金额（本金）按缴费基数743元/月×20%×缴费月数计算并按规定缴纳利息。梅县社会保险基金管理局在2009年12月1日按以上条件为原告办理了养老保险手续。本院认为，本案的处理主要涉及如下三个方面：一、涉案《处理决定书》是否属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》[（2005）行立他字第4号]第一点规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。由此可见，如信访答复对信访人权利义务产生实质影响，信访人不服信访答复提起诉讼的，法院应予以受理。本案中，被告区人社局在2018年7月20日作出的涉案《处理决定书》认定，根据梅市府〔2008〕82号文规定，原告在原国有和县以上集体企业的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限，原告在原企业××工作年限经市、县××、区）人力资源和社会保障部门审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。该《处理决定书》对原告张振辉信访反映“1976年8月至1985年12月在梅县畜牧局桃尧畜牧畜医站工作期间的工龄应视同养老保险缴费年限”的主张作出决定，对原告张振辉的权利义务产生直接影响，应认定原告张振辉与涉案《处理决定书》存在利害关系。又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，原告张振辉有权对被告区人社局作出的涉案《处理决定书》提起本案诉讼，故张振辉是本案的适格原告。二、涉案《处理决定书》是否应当撤销。梅市府〔2008〕82号《关于解决早期离开国有和县以上集体企业人员社会保险有关问题的通知》第一点适用范围规定，1978年6月1日至1993年12月31日期间离开原国有和县以上集体企业的原固定工和干部[原企业是指1994年1月后参加梅州市所属市、县（市、区）养老保险统筹的国有和县以上集体企业]，其离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限；第二点缴费办法规定，早期离开原国有和县以上集体企业人员，其原来在国有和县以上集体企业的工作年限经市、县（市、区）劳动保障部门审核确认后，可申请一次性缴纳养老保险费。一次性缴费年限最长为市、县（市、区）劳动保障部门审核确认的其1993年12月31日前在国有和县以上集体企业的工作年限。一次性缴费的基数为743元，缴费比例为20%。一次性缴纳的费用从2001年1月1日起，按银行同期一年期存款利率及方式收取利息。一次性缴纳的养老保险费（含利息）由早期离开原国有和县以上集体企业人员承担。本案中，原告提交的证据《早期离开国有和县以上企业人员申请一次性缴纳养老保险费审核表》中显示：“经审核，原告张振辉原在国有和县以上集体企业的工作年限为12年6个月，合计150个月，不符合国家和省计算连续工龄的政策，不能视同缴费年限。原告张振辉同意上述审核意见，自愿选择按照梅市府〔2008〕82号文件的办法一次性缴纳养老保险费，申请缴费年限为100个月，缴费金额为缴费基数743元/月×20%×缴费月数。梅县社会保险基金管理局经核实后于2009年12月1日同意按以上条件为原告张振辉办理一次性缴纳养老保险费手续”。原告张振辉属早期原离开国有和县以上集体企业人员，根据梅市府〔2008〕82号文件，其离开原企业前的工作年限不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不能视同养老保险缴费年限。且原告已经于2009年12月1日办理一次性缴纳养老保险手续，当时亦知悉国家和省计算连续工龄的相关政策。可见被告区人社局作出的涉案《处理决定书》符合上述政策文件的规定，原告诉请撤销该《处理决定书》明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。三、涉案《行政复议决定书》是否应当撤销。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定：“依照行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，行政复议机关应当决定维持”。本案中，从被告区政府提供的证据看，其依照《行政复议法》规定的程序进行复议，程序合法，对被告区人社局作出的正确《处理决定书》予以维持，符合上述法律规定。故对原告张振辉诉请撤销涉案《行政复议决定书》的请求依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告张振辉的诉讼请求。本案受理费人民币50元由原告张振辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  廖思谦审 判 员  罗健萍人民陪审员  何海琼二〇一八年十二月二十九日书 记 员  江万红