山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0106民初2784号原告：冯春福，男，1960年4月11日出生，汉族，住太原市，身份证号×××。委托诉讼代理人：王军，山西抱阳律师事务所律师。被告：山西宝石煤业有限公司，住所地太原市迎泽区并州北路**，统一社会信用代码×××。法定代表人：禾健，执行董事。委托诉讼代理人：孙盼盼，山西乾宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠建军，山西乾宁律师事务所律师。原告冯春福与被告山西宝石煤业有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯春福及其委托诉讼代理人王军，被告山西宝石煤业有限公司委托诉讼代理人孙盼盼、渠建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯春福向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借原告款项100万元；2、判令被告偿付借原告款项100万元的利息（按月息2分计算至上述本利款项全部还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。原告主张的事实和理由：2006年11月被告购买了晋中市灵石县王禹乡后背掌煤矿。被告因当时资金困难，于2007年2月8日借原告100万元，并通过工商银行大营盘支行电汇到灵石县国土资源局专用账号中，完成了被告缴纳采矿权资源价款的手续。当时办理电汇手续的是被告公司出纳姜利贞填写的电汇凭证并以姜利贞的名义电汇给灵石县国土资源局专用账户。2007年2月8日被告给原告开具了借款100万元和月利息2分计算的借据，当时办理提款100万元并电汇100万元的有被告出纳姜利贞、办公室王建民和原告一同到工商银行大营盘支行办理了汇款手续。至今被告未归还此笔借款，故原告诉至法院。被告山西宝石煤业有限公司辩称，1、2004年至2011年8月期间，原告在被告公司担任总经理职务，原告所诉借款金额明显超出其正常合法收入，其不具备出具430万元（所涉的三个案件，借款本金300万元、100万元、30万元）的经济能力；2、被告在收购煤矿后实行对外承包经营方式，不需要实际投资，因此也不需要对外发生借款，如被告确实需要资金，可以通过账外小金库的资金进行支付，无需向原告个人借款并支付利息；3、按照原告所述，其借款发生时间均为2007年，但其从未向被告其他人员说明这一情况，也未向被告主张权利；4、被告在2010年8月委托山西中立联合会计师事务所对2004年1月至2010年8月期间的经营情况和资产负债情况进行审计期间，原告也没有向审计单位说明其本人与被告存在借款的情况，审计结果显示“应付款、其他应付款”均不包括原告所述款项；5、对于原告所述借款的来源，被告怀疑该资金来源于被告原有的“小金库”资金，原告在担任被告公司总经理期间，全面负责公司的日常管理事务，其安排会计姜利贞、出纳樊素贞开设个人账户、收取公司运营收入，且不做账，导致账务无法核对。审计署审计结果公告显示，在2004年至2011年期间，被告公司私设“小金库”1亿多元，部分资金去向不明。对于该些情况，审计署审计结果公告及太原市中级人民法院（2012）并刑初字第36号刑事判决书均可以证实。综上，被告认为原告主张的借款事实不存在。6、即使原告主张的借款事实存在，依据合同法第52条及公司法第147、148条规定，原告作为公司高管期间，向公司出借大额借款并约定两分利息的行为已明显违反了公司高管的忠实勤勉义务，其出借行为因违反公司法强制性规定而无效，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的1、《借据》，被告质证后认为，被告对照收据编号进行核查未查到与原告提供收据编号一致的存根；该证据收款人处空白不符合财务工作流程；原告作为公司总经理期间，掌管公司财务章和公章，故有财务章不能证明实际借款的发生；该收据编号为0028568与原告提交的说明中收据编号不一致，而两份证明均发生在原告掌管公司期间，对真实性不认可。本院认为，原告提供的《借据》加盖有被告公司财务专用章，符合证据形式要件，被告虽提出异议，但未在法定期限内向本院提交鉴定申请，亦未提供其他证据证明，本院对原告提交的《借据》予以确认。2、《关于外借款100万元的说明》，被告质证后认为，该证据是复印件，对真实性、证明内容不认可；《中国工商银行个人业务凭证（专用）副联客户留存单据》，被告质证后认为，钱是借给王禹乡煤矿的，被告与灵石煤矿均为独立法人单位；《中国工商银行电汇凭证（借方凭证）》，被告质证后认为，对真实性认可，但不能证明确实存在借款事实；对于该组证据本院将结合本案其他证据认定。3、灵石县国土资源局出具的《山西省采矿权使用费和价款专用票据》，被告质证后认为，对真实性不认可，票据显示交款单位不是被告；本院认为，该证据与本案借贷关系不具备关联性，不予确认。4、《借款协议书》，被告质证后认为，原告陈述是被告公司的借款，但被告没有该协议，财务账上也未收到协议里体现的3000万元；本院认为，该证据与本案原、被告借贷关系不具备关联性，不予确认。被告提交的1、《山西中立联合会计师事务所审计报告》、《审计署审计结果公告》、《（2012）并刑初字第36号刑事判决书》、《被告公司会议记录》，原告质证后认为，对真实性认可，但该组证据与本案无关；本院认为，该组证据证明内容与本案借贷关系不具备关联性，不予确认。2、《原告工资记录》，原告质证后认为，对真实性无异议，但与本案无关，并提供《原告银行卡交易明细》及《证人肖某的当庭证言》，本院认为，针对原告是否具备出借案涉借款的经济能力问题，综合原、被告提交的此组证据，原告提交的证据能够证明其主张，本院对原告此组证据证明内容予以确认。3、《煤矿托管承包经营合同》、《山西宝能煤业有限公司煤矿承包经营合同》，原告质证后认为，对两份合同不认可，时间均在本案借款事实发生后；本院认为，原告主张的借款发生时间为2007年2月8日，该两份合同签订时间分别为2008年3月1日、2009年6月18日，两份合同发生在案涉借款之后，与本案无关，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西宝石煤业有限公司于2007年2月8日向原告冯春福借款100万元用于交纳灵石后背掌煤矿采矿权价款，并于同日向原告出具《借据》一张，该《借据》载明：“今借到冯春福×××人民币现金100万元，此款用于替我公司交纳灵石后背掌煤矿采矿权价款，月息2分”。同日，案外人姜利贞代原告冯春福从原告冯春福银行卡中取款100万元，通过中国工商银行太原市大营盘支行电汇给了灵石县财政局综合股，《电汇凭证》中载明的用途为煤炭资源价款。被告至今未偿还原告该借款。本院认为，原告冯春福提供的证据足以证明被告山西宝石煤业有限公司向原告冯春福借款100万元的事实存在。现尚无证据证明原、被告之间的民间借贷关系存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，该民间借贷关系合法有效。原告于2007年2月8日向被告提供借款，双方未约定借款期限，原告可催告被告在合理期限内返还；双方约定借款利息为月利率2%，不违反法律规定，故对原告主张被告偿还借款本金100万元并支付自2007年2月9日起至借款本金还清之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的“6、即使原告主张的借款事实存在，依据合同法第52条及公司法第147、148条规定，原告作为公司高管期间，向公司出借大额借款并约定两分利息的行为已明显违反了公司高管的忠实勤勉义务，其出借行为因违反公司法强制性规定而无效”答辩意见，本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第十五条“……人民法院应当注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力”、第十六条“……如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握……”的规定，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条是对公司董事、监事、高级管理人员的管理性规定，第一百四十八条第一款第四项内容是对公司董事、高级管理人员合同主体资格的限定，亦属于管理性强制性规定，若违反该管理性强制性规定，不影响合同效力，故对于被告的前述辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西宝石煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯春福借款本金100万元；二、被告山西宝石煤业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯春福自2007年2月9日起至借款本金实际还清之日止的利息（该利息以未偿还的借款本金为基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告冯春福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6900元（原告已预交），全部由被告山西宝石煤业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员  赵全龙二〇一八年十二月十七日书记员  史晓宇相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发[2009]40号）第十五条“……人民法院应当注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效；违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力”。第十六条“……如果强制性规范规制的是合同行为本身即只要该合同行为发生即绝对地损害国家利益或者社会公共利益的，人民法院应当认定合同无效。如果强制性规定规制的是当事人的‘市场准入’资格而非某种类型的合同行为，或者规制的是某种合同的履行行为而非某类合同行为，人民法院对于此类合同效力的认定，应当慎重把握……”。《中华人民共和国公司法》第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十八条第一款第四项董事、高级管理人员不得有下列行为：（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。