北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0115民初4684号原告：齐绍彬，男，汉族，1962年3月31日出生，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：邓安群，北京安峰律师事务所律师。被告：北京诚智乾懋混凝土有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇兴隆庄街北二条临**。法定代表人：杨荣，董事长委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖顺军，男，北京诚智乾懋混凝土有限公司员工。原告齐绍彬与被告北京诚智乾懋混凝土有限公司（以下简称诚智公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告齐绍彬及其委托诉讼代理人邓安群、被告诚智公司的委托诉讼代理人陈鹏飞、廖顺军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。齐绍彬向本院提出诉讼请求：1、判令诚智公司支付砂石材料款人民币8144722.49元；2、判令诚智公司支付上诉欠款自2017年11月8日起至付清之日止，按同期人民银行贷款利率上浮30%计算的利息损失；3、诉讼费由诚智公司承担。诉讼过程中，齐绍彬增加诉讼请求，诚智公司支付收到商品混凝土使用方给付的转让给齐绍彬的商品混凝土货款450350元。事实和理由：自2010年起，齐绍彬向诚智公司供应砂石料，期间，诚智公司通过多种方式向齐绍彬付款。截止到2017年11月8日，诚智公司最后一次与齐绍彬以转移债权方式给付材料款，并于2017年12月1日签订对账单，确认欠付货款8144722.49元。之后，对方分四笔收到混凝土使用方支付的混凝土款450350元（2017年12月29日收到中建一局二公司支付的102180元、2018年1月19日收到兴农伟业公司支付的8万元、2018年2月8日收到北京拓翌建筑工程有限责任公司（以下简称北京拓翌公司）支付的185700元、2018年2月9日收到中建一局二公司支付的82470元）。经多次主张未果，诚智公司至今未能支付上述欠款，故诉至法院。诚智公司答辩称：对方起诉的案由不正确，其依据债权转让协议提起诉讼，债权转让协议包括了两个合同，一个是本案的买卖合同，另外一个是对方找相关工地以诚智公司名义进行供货，回款之后再向对方支付货款。并且，付款的节点是收到甲方付款后再向对方付款。对方的诉讼请求第一项不认可，基于本案法律关系，每笔交易双方均达成了债权转让协议，所以在法律上形成了不同的债权转让合同关系。第二项诉求，因为双方是供货货款，双方没有约定违约金和相应的利息损失，故其请求没有约定和法律规定。而且，按照转让协议第五条，向对方支付款项的时候，对方应当开具相应金额的发票。关于增加的诉讼请求部分，每一个项目都有相应的债权转让协议，并非是诚智公司不支付货款，而是因为对方没有提供相应的发票。按照合同约定对方提供了发票，诚智公司才进行付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：齐绍彬与诚智公司之间存在长期的供货关系。截止到2017年11月8日，诚智公司最后一次与齐绍彬以转移债权方式给付材料款，并于2017年12月1日签订对账单，确认欠付货款8144722.49元。该对账单具体明细如下：截止到2016年年底诚智公司欠付齐绍彬12009877.5元；在累加了齐绍彬的供货，并扣除诚智公司付款后，至2017年4月经杜远征确认，上述欠款金额为9903409.99元；2017年5月22日，杜远征确认诚智公司分别（就大龙河45670元，兴农伟业公司146300元，小龙河34470元，金河水务公司3450元，兴农伟业公司74100元，通成达公司350477.5元）支付货款654467.5元，（通成达公司18695元，诺和兴公司2242.5元+3795元，兴农伟业公司22750元，中建一局45230元+276360元）支付货款369072.5元，扣除该两项后诚智公司欠付8879869.99元。2017年11月6日，杨秀琼确认扣除两笔抵转款（262295元、310967.5元），诚智公司欠付8406607.49元。2017年12月1日，董彦武确认扣除三笔抵转款（商丘市国基-大兴榆垡供热厂2#标段29815元、圣天博森-大兴安定镇2017乡镇42820元、中建一局二建筑-实验楼89200元），诚智公司欠付8144772.49元。因诚智公司对上述对账单提出异议，涉及上述对账单上的签名人，齐绍彬要求均应当出庭对质。经本院向诚智公司说明其应当安排相关人员七日内到庭进行质证和说明，逾期未到庭需要承担举证不利责任。后，诚智公司提交了说明称，公司原员工王秋芬2017年3月25日辞职，杨秀琼20**年12月25日辞职，董彦武2018年4月13日辞职，汪明由于身体原因请假休假。齐绍彬提交2017年11月8日双方最后一次以债权转让方式给付材料款的债权转让协议书，载明就债权转让事宜双方协商达成协议如下：齐绍彬承揽的部分工程欠诚智公司混凝土款161835元，诚智公司同意将该债权转让给齐绍彬，用于等额抵充所欠砂石料款；齐绍彬自愿接受该转让债权，同意免除诚智公司所欠相应债务，并同意在债权转让范围内直接向第三人主张权利；债权转让协议生效后，齐绍彬直接向第三人主张和实现权利，承担债权实现过程中的一切风险和费用，并称不以任何理由向诚智公司退回该债权，也不在向其他方转让该债权；诚智公司负责向第三人发出债权转让通知书，并向齐绍彬提供了转让债权有关材料和凭证，由齐绍彬签字确认；诚智公司为齐绍彬出具转让债权对应金额的混凝土发票用于追索债务，齐绍彬给诚智公司出具相应金额货款发票用于入账；本协议生效后，诚智公司与第三人、诚智公司与齐绍彬之间相应金额的债权债务免除，相应权利义务终止。该协议诚智公司处代表人汪明签字，并且加盖公司印章。诚智公司对上述协议落款处其公司印章真实性提出异议，并申请进行鉴定。经北京高院摇号后确定由北京民生物证科学司法鉴定所进行鉴定。2018年11月9日，鉴定机构出具鉴定意见，诚智公司提出异议的公司印章与比对样本印章一致。齐绍彬提交电子回执四份，具体包括诚智公司收到混凝土使用方支付的混凝土款四笔合计450350元（2017年12月29日收到中建一局二公司支付的102180元、2018年1月19日收到北京兴农伟业市政工程有限公司支付的8万元、2018年2月8日收到北京拓翌建筑工程有限责任公司支付的185700元、2018年2月9日收到中建一局二公司支付的82470元）。诚智公司称需要核实后七日内提交书面材料，但后续没有提交。诚智公司提交其与中建一局二公司签订的商混供货合同一份，合同编号（YJEJ/GHHT/机场安置房/2016/020），证实齐绍彬为诚智公司介绍业主方的混凝土业务，供货后诚智公司收到货款再向齐绍彬付款，但目前业主方尚欠货款180万元，该证据尚在仲裁过程中无法提交。诚智公司提交的购销合同载明，2014年1月27日齐绍彬作为乙方与甲方诚智公司签订砂石购销合同，标的物砂子、石子合计金额1050万元。该合同结算条款约定：甲方收到乙方货物过磅后，由甲方开具磅单，标明货物品名、税率、规格等主要科目，并经甲方材料负责人签字确认，此磅单才能作为结算凭证。实际供货后的每月1-5日为甲乙双方结算日，乙方持与甲方材料负责人签字的磅单到甲方材料办公室办理结算后到财务部门双方共同签署并出具结算单，双方共同签署结算单为付款依据。合同有效期为2014年1月26日至2015年1月25日。诚智公司还提交了其与齐绍彬2014年4月8日签订的调价协议。诚智公司还提交了2017年拌混凝土买卖协议及预拌混凝土买卖协议，证实其与齐绍彬之间还存在其他多份合同。该拌混凝土买卖协议系诚智公司与北京拓翌公司签订。预拌混凝土买卖协议为齐绍彬与诚智公司签订，抬头处标注与齐绍彬抵账。工程名称为个人工程，施工部位：按实际报灰部位，结算方式及付款：均以现场签字确认的混凝土运输小票为结算依据，双方每月办理一次结算；诚智公司供应混凝土产生的货款同额折抵其欠齐绍彬的材料货款，收回的混凝土款50%抵给齐绍彬，50%支付给诚智公司。该协议上诚智公司没有签章，仅有汪明的签名。本院认为：齐绍彬与诚智公司签署的《债权转让协议》为双方当事人之间真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。诚智公司对于收取案外人中建一局二公司等四笔货款提出需要核对，但未在确定期限内提交书面材料，应当承担举证不利的责任，故本院对齐绍彬要求诚智公司支付货款450350元的诉讼请求，予以支持。齐绍彬与诚智公司签署的对账单载明，至2017年12月1日签订对账单时，诚智公司确认欠付货款8144772.49元。该对账单上虽没有诚智公司签章，但有公司财务人员及材料人员签名。上述人员在经本院说明后均未到庭接受质证，诚智公司应当就此承担举证不利的责任。而且，诚智公司认可该对账单最后的签名系其公司材料人员。该对账单属于累计方式连续滚动记账，并对发生过债权转让的价款逐一进行扣减，属于合同履行过程中就每笔交易逐一计算形成的直接证据，具备客观真实性。在诚智公司未提交足以反驳的相反证据，亦未对该对账单上的签名提出异议并申请鉴定的情况下，该对账单的欠款金额本院予以确认，齐绍彬起诉主张的金额未超出上述金额，本院予以支持。诚智公司提出该对账单需经双方签章，且对方应当提供磅单的意见，没有充分依据。诚智公司就此提交的砂石购销合同有效期为2014-2015年，对于上述对账单并无约束力。诚智公司辩称争议法律关系实际为两个买卖合同关系的意见，并不影响本案合同的合并审理。诚智公司辩称因齐绍彬未提供发票，不应当付款的意见，本院认为，开具发票本身为合同附随义务，且双方的协议未约定以发票开具作为付款条件，故对诚智公司的该项意见本院不予采纳。关于齐绍彬主张的利息损失，本院在法律规定的范围内酌予支持，因就付款日期双方没有明确约定，故起算时间自齐绍彬起诉之日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京诚智乾懋混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付齐绍彬砂石材料款8144722.49元及利息损失（以8144722.49元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一七年十二月五日计算至实际支付之日止）；二、北京诚智乾懋混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内支付齐绍彬混泥土款450350元；三、驳回齐绍彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76868元，由北京诚智乾懋混凝土有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上述期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘虎成人民陪审员  解春燕人民陪审员  田颖丽二〇一八年十二月十九日法官 助理  魏若男书 记 员  赵家禹