陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0116民初448号 原告：李爱春，男，汉族，1981年6月9日出生，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：净晓强，陕西佑群律师事务所律师。 被告：四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司。住所地,四川省巴中市南江县南江镇米仓山大道文星段**。 法定代表人：严必操，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴军锋，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告:陕西鑫昌德建筑工程有限公司。住。住所地,省西安市长安区步行街北段长安新市小区**楼**。 法定代表人：何新民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢建军，系该公司员工。 原告李爱春与被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称“民盛公司”）、被告陕西鑫昌德建筑工程有限公司（以下简称“鑫昌德公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱春及其委托诉讼代理人净晓强、被告民盛公司的委托诉讼代理人吴军锋、被告鑫昌德公司的委托诉讼代理人谢建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告民盛公司支付剩余工程款共计516727元；2、请求判令被告鑫昌德公司对上述欠款承担连带支付责任；3.、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2014年9月27日，原告李爱春与被告民盛公司签订《装修施工劳务合同》一份，约定由原告李爱春承包西安市长安区东西水寨新农村安居楼部分工程劳务，具体施工区域为西7#、东10、11、12、14、15#楼，建筑面积约16000平米。原告李爱春于2014年7月先期入场施工，截止2015年春节，除屋面挂瓦工程外，其余工程基本完工。后原告李爱春又对部分墙面空鼓部位进行修补，工程已经按约维修完毕，符合质量标准。后经计算，原告李爱春所干工程工程款共计1914196元，扣减原告李爱春借支费用及屋面挂瓦工程费用，被告民盛公司尚下欠原告李爱春工程款516727元。被告鑫昌德公司是被告民盛公司的发包单位，应承担连带支付责任。此后，原告李爱春曾多次向两被告索要剩余工程款未果，故起诉。 被告民盛公司辩称：原告李爱春与被告民盛公司签订《装修施工劳务合同》属实。然而原告李爱春施工区域存在大量质量问题，现尚在排查和维修之中。原告李爱春现虽已交工，但该工程尚未验收合格，双方未能依据合同最终决算。其次，因原告李爱春拒不维修，被告鑫昌德公司自行找人维修，已经花费维修费300000元，应予顶抵扣除。再次，原告李爱春房顶挂瓦工程甩项未作，该480000元挂瓦费用应予扣减。最后，根据合同约定，原告李爱春施工期间的垃圾清运费11550元、材料浪费款27000元、材料罚款4100元、人身意外保险费用3200元，依约应予扣减。综上，现表示拒绝原告李爱春的所有诉讼请求。 被告鑫昌德公司辩称：其公司将西安市长安区东西水寨新农村安居楼部分工程发包给被告民盛公司承包施工属实。但其公司已经按约足额支付被告民盛公司相应款项，并未欠付工程款。同时，因被告民盛公司工地管理混乱，垃圾未清理、工程质量问题等原因，其公司按约扣款65万元属实。现表示拒绝原告李爱春的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月初，原告李爱春曾与被告民盛公司职员王小峰口头商定，由原告李爱春承包西安市长安区子午街办东西水寨新农村安居工程的装饰装修劳务。同月，原告李爱春即召集人员进场施工。2014年9月27日，原告李爱春又与被告民盛公司现场负责人罗华泽签订《建设工程劳务承包协议》一份，被告民盛公司作为甲方，原告李爱春作为乙方，双方约定由原告李爱春承包西安市长安区东西水寨新农村安居工程中的装修工程。该《承包协议》第一条约定：“本工程图纸及变更所含的工程量，所有粉刷工作，门窗包边压顶、屋面所有工作量（含贴保温板）、外墙贴瓷、楼地面拉毛、室外散水、楼梯刮糙、安装洞的封堵及修补、一层地面混凝土浇筑、卫生间厨房间的防水层保护及建筑图纸所包含装饰装修内容。”。第二条约定：严格按照（建设工程装饰装修规范标准）施工，直至交与（于）业主并保修。第四条约定：承包价格按113元/建筑面积（基础不计算面积），其余贰元作为按进度、质量完成的奖励，（不含税金）。第五条约定：按照图纸按实结算以甲方核定建筑面积为准。该协议第六条第6项约定：进场工人必须参加人身意外保险，每人每月10元。该协议第七条第1项约定：工程竣工（即所含工程量全部完成）付至80%，交工验收后付至97%，余下3%保修期满全部支付。第八条约定：乙方若在施工中因技术、人员等因素造成不能按时完成施工单位、监理、建设单位的要求而自行提出不干的，对所完成的工程量不予结算。若因人数少，进度慢、质量差、不服从管理，甲方有权辞退，且只按实际完成的工程量的40%计算（半成品不予计算）。附属条件：若因天气等原因造成的砂灰堆积，必须无条件清理。工完必须清扫干净，垃圾清运至指定地点。小型工具自备（甲方只提供搅拌机）。该协议还对其他事项进行了约定。该协议下方有原告李爱春及被告民盛公司现场负责人罗华泽签名及盖章。合同签订后，原告李爱春即带人继续施工。2014年12月31日，2015年1月8日，原告李爱春与被告民盛公司现场负责人王小峰两次进行结算，对于增加工程项费用分别计算为17338元、7010元，两者合计24348元。2015年6月初，原告李爱春与被告民盛公司协商，将其前期所承包工程中的屋面盖瓦工程剔除，不再承包，双方并未约定扣除费用单价。此后，原告李爱春在工程完工后，曾多次找寻被告民盛公司要求结算，被告民盛公司以修补、清理工作未达标准而未予结算。现原告李爱春诉至本院。另查明：“1、原告李爱春在签订合同前，曾对安居楼19号楼屋面防水找平层进行施工；被告民盛公司在与案外人黄林结算时，对于该施工费用扣除20000元，该费用尚未支付原告李爱春。2、原告李爱春将屋面盖瓦工程甩项后，被告民盛公司与案外人张涛又签订《建设工程劳务承包协议》一份，将该工程另行发包给张涛，双方约定按建筑面积结算，30元/㎡（不含税金）；2015年11月15日，被告民盛公司与张涛对于盖瓦所有工程进行结算，盖瓦总面积41800平方米，总工程款1425030元，被告民盛公司已实付1300000元。3、被告民盛公司曾借支原告李爱春1045469元。4、原告李爱春提出其粉刷面积按照16000㎡计算（40单元*400㎡/单元），被告民盛公司表示认可。”。庭审中，原告李爱春坚持其诉讼请求，同时认为粉刷工程均按进度及质量完成，总费用为1914196元﹛1、合同约定粉刷费用1840000元（1600㎡*115元/㎡）；2、增加项费用54196元[①浇院内砼地坪4800元（80户*60元）；②二层卫生间4000元（80户*50元）；③因木工原因造成二次粉刷合计21048元；④上粉刷修补费用7010元以及粉刷零工17338元]；3、给黄林做工20000元，以上费用合计1914196元﹜；对于被告民盛公司应扣款项仅认可屋面盖瓦费用352000元；对于其他扣除费用则不予认可。被告民盛公司及被告鑫昌德公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。 上述事实有当事人陈述、《建设工程劳务承包协议》、付款单、结算单、借款单等证据在卷佐证。 本院认为，原告李爱春与被告民盛公司自愿签订劳务承包协议，该协议并不违反相关法律规定，且已履行，应属合法有效，原、被告理应按约遵守。原、被告粉刷工程面积16000㎡并无异议，本院依法予以认定。至于该16000㎡工程粉刷单价，原告李爱春主张按照115元/㎡计算,被告民盛公司主张要求按照113元/㎡计算，因被告民盛公司并未举证证明原告李爱春存在不符合奖励的条件，故本院对于粉刷单价按照115元/㎡予以计算，该粉刷工程总费用具体为1840000元（40栋*400㎡*115元/㎡）。原告李爱春主张粉刷修补费用7010元以及粉刷零工17338元，有被告民盛公司现场负责人王小峰签单确认，本院予以采信。原告李爱春主张的先期替黄林做工费用20000元，有本院（2017）陕0116民初2467号已生效法律文书佐证，本院予以采信。原告李爱春主张的浇院内砼地坪4800元、二层卫生间4000元、因木工原因造成二次粉刷费用21048元，现因被告民盛公司否认，且原告李爱春并无相关证据证明，本院依法不予采信。综上，原告李爱春的劳务费总额为1884348元[粉刷费用1840000元+粉刷修补费用7010元+粉刷零工费用17338元+替案外人黄林做工费用20000元]。原告李爱春认可其从被告民盛公司借支1045469元，本院依法予以认定。至于盖瓦工程扣除费用一节，原告李爱春与被告民盛公司均认可按照建筑面积16000㎡计算,双方唯对单价存在争议；然而原告李爱春要求按照单价22元/㎡计算缺乏依据；同时，参照本院（2017）陕0116民初2467号已生效法律文书确定的同类型房屋盖瓦扣除单价，本院依法认定单价为30元/㎡，具体认定盖瓦工程扣款为480000元（建筑面积16000㎡*30元/㎡）。至于保险费用3200元一节，根据原告李爱春与被告民盛公司合同约定，该费用由原告李爱春承担，具体为3200元（40人*10元*8个月）。至于质保金一节，根据双方约定，被告民盛公司在保修期满后支付剩余3%劳务费，鉴于该工程尚未验收入住，保修期间尚未起算，故对于剩余3%劳务费用，被告民盛公司可暂不予支付，具体为56530.44元（总费用1884348元*3%）。至于被告民盛公司辩称其已支付1145469元，现因原告李爱春否认，且被告民盛公司尚无证据证明，本院依法不予采信。至于被告民盛公司辩称要求扣除的墙面空鼓另行维修费用300000元、垃圾清运费11550元、材料浪费扣款27000元、材料罚款4100元，因双方并无合同具体约定，且被告民盛公司亦无相关证据充分证明，故本院依法不予采纳。综上所述，被告民盛公司现应支付原告李爱春工程款299148.56元[1884348元(总费用)-1045469元(借支)-480000元(盖瓦工程扣款)-3200元(保险费)-质保金56530.44元]。现原告李爱春主张被告民盛公司支付其剩余工程款，对于合理部分299148.56元，符合法律规定，本院依法予以支持。至于原告李爱春诉请要求被告鑫昌德公司连带支付其工程款一节，因其并无证据证明被告鑫昌德公司尚下欠被告民盛公司工程款，故对其该诉请本院不予支持。为保护公民合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下： 一、被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内支付原告李爱春工程款299148.56元。 二、驳回原告李爱春要求陕西鑫昌德建筑工程有限公司连带支付其工程款的诉讼请求。 三、驳回原告李爱春其余之诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案9842元，原告李爱春已预交，由原告李爱春承担4842元；被告民盛公司承担5000元。被告民盛公司在上述款项执行时，一并支付原告李爱春。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  高 阳 人民陪审员  来新维 人民陪审员  魏长民 二〇一八年十二月十一日 书 记 员  赵彦衡