安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖民申1682号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐后继，男，1984年12月23日出生，汉族，住安徽省滁州市。委托诉讼代理人：薛明湘，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晴，安徽苏滁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滁州芸璟酒店有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路**滁州国际商场****。法定代表人：邓均，该公司经理。再审申请人徐后继因与被申请人滁州芸璟酒店有限公司（以下简称芸璟酒店）合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院（2017）皖11民终2042号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐后继申请再审称，一、原判决对案涉合同的性质及内容未做准确认定，判令徐后继自2016年8月起承担芸璟酒店每月贷款35000元至交付房屋之日，属认定事实不清，适用法律错误。1.案涉《承包委托经营合同》针对芸璟酒店三楼即餐饮部、四楼即客房部设定的法律关系并不相同。从协议内容看，徐后继对芸璟酒店餐饮部属承包经营，亏损自担，利润与芸璟酒店二八分配。而客房部属芸璟酒店委托徐后继经营，经营期间债务承担及利润由芸璟酒店董事会决定，徐后继并不享有收益，也不承担经营亏损，双方系委托经营关系。合同约定徐后继承担每月还贷35000元，在委托经营的法律关系下，该约定应属委托经营的目标责任，而非债务承担，徐后继未偿还贷款的后果也仅是芸璟酒店收回客房部，而非承担还贷责任至交房之日。2.双方就客房部存在的是委托合同关系，依委托关系的法律内涵，委托的后果应由委托人承担，而非由受托人承担。案涉合同约定徐后继承担委托经营期间日常成本及设备未付款、维修费用以及每月还贷责任，却不参与利润分配，明显有悖常理。3.即使徐后继需按月还贷，该还款也应从客房部的经营利润中支付，而非其个人承担。案涉合同约定芸璟酒店所有之前欠款用客房部的经营利润归还，徐后继承担的贷款属委托经营之前已存在的债务，故还款来源应为客房部的经营利润，但委托经营期间客房部的利润并不足以偿付贷款。原审法院脱离双方法律关系的性质，仅凭约定认定徐后继还贷责任明显错误。4.从字面理解，徐后继每月承担的35000元贷款，应为芸璟酒店的贷款，而所涉贷款并非芸璟酒店的债务。徐后继一审后方知该贷款系邓均个人贷款，上述还款实际是芸璟酒店无偿为他人承担债务，变相减少了徐后继的利润。芸璟酒店明知上述贷款的实际情况以及偿还的后果，却未告知徐后继，其行为存在明显恶意。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，上述还款的约定因恶意隐瞒事实而应予撤销，芸璟酒店因此获取的非法利益应予返还。5.若不考虑合同性质，徐后继还贷的前提为芸璟酒店贷款，金额为35000元。徐后继已举证证明所涉贷款不属芸璟酒店贷款以及银行扣款金额，二审也已查明所涉贷款主体为邓均，而芸璟酒店对其主张的还贷负有举证证明责任，故二审法院认定徐后继未能举证证明所贷款项未用于芸璟酒店的设立、装修，属举证责任分配错误。原审法院未能查明事实，致判决结果与合同约定不符。另，二审判决将徐后继与芸璟酒店签订的合同表述为《商品房买卖合同及合同补充协议》，也说明对合同性质未作认真审查。二、徐后继于2016年7月提出不再受托经营客房部，双方于2016年7月9日达成同意徐后继意见的会议纪要，后双方在2016年7月30日客房部移交会议纪要中再次明确徐后继不再经营客房部。因此，案涉合同关于客房部委托经营的约定已于2016年7月经双方达成一致而解除，徐后继不应再承担该委托经营合同约定的义务，至于是否交接属违约责任承担的问题。退一步而言，原判决解除《承包委托经营合同》后，又判令徐后继按合同约定继续履行支付贷款的责任，明显错误。综上，徐后继依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案审查的重点是徐后继应否承担自2016年8月起每月35000元贷款至客房部归还之日的责任。案涉《承包委托经营合同》约定徐后继在委托经营期间每月还贷款35000元，还款主体、还款金额具体明确，并不存在需要结合合同性质予以解释的情形；结合合同内容，也不能得出上述还款应从客房部利润中支付的结论。故徐后继以双方系委托关系为由，主张每月还贷35000元系委托经营的责任目标以及该款应从客房部利润中支付均无事实依据。上述应还贷款虽基于邓均的借款，但邓均系芸璟酒店的法定代表人，该借款亦发生在芸璟酒店设立期间，芸璟酒店提供的借款合同、保证合同、借款协议书等证据也能证明该贷款系为支付芸璟酒店装修款所贷。因徐后继并无证据推翻上述事实，且《承包委托经营合同》也未限定徐后继所还贷款必须以芸璟酒店名义所借，故其认为芸璟酒店恶意隐瞒，进而主张该内容应予撤销无事实和法律依据。徐后继认为案涉《承包委托经营合同》已于2016年7月30日解除，但其提交的证据不足以证明该主张，且与其一审期间不同意解除合同的诉讼行为相矛盾，故徐后继据此主张其不应承担2016年8月之后的还贷责任缺乏事实依据。另，本案系芸璟酒店诉请解除合同并返还客房部，二审法院在判令解除《承包委托经营合同》的同时，判令徐后继承担客房部交付前的还贷责任并无不当。基于此，徐后继关于原判决适用法律错误的理由均不能成立。此外，二审判决表述徐后继与芸璟酒店签订《商品房买卖合同及合同补充协议》系《承包委托经营合同》的笔误，二审法院已于2017年11月8日作出（2017）皖11民终2042号民事裁定予以补正，徐后继据此主张原判决未正确判断双方法律关系的性质的理由不能成立。综上，徐后继的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐后继的再审申请。审判长 杨 静审判员 张如果审判员 陈小艳二〇一八年十二月十二日法官助理李晓茜书记员张应杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。