北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2015）昌民初字第12096号原告（反诉被告）陈骥飞，男，1980年6月17日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人陈婉君，北京市纵横律师事务所律师。被告王树贵，男，1971年11月7日出生，汉族住北京市昌平区。被告（反诉原告）北京市赤昌商贸有限责任公司，地址北京市昌平区南口镇南口镇村南辛路东。法定代表人王树贵，总经理。二被告共同委托诉讼代理人陈兰洁，北京市璟臻律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人王树兰，女，1962年3月6日出生，汉族，河北省张家口市赤城县农民。原告（反诉被告）陈骥飞与被告王树贵、被告（反诉原告）北京市赤昌商贸有限责任公司（以下简称赤昌商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈骥飞及其委托诉讼代理人陈婉君，被告王树贵及被告王树贵、被告（反诉原告）赤昌商贸公司共同委托诉讼代理人陈兰洁、王树兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）陈骥飞向本院提出诉讼请求：1．判令二被告连带给付原告工程款107万元；2．判令二被告连带赔偿原告损失（按人民银行贷款利率计算，自2015年1月1日起算，计算至法院判决之日）。3．诉讼费由二被告承担。庭审中陈骥飞变更诉讼请求为：判令二被告连带给付原告欠付工程款1024236．17元，并按中国人民银行贷款利率计算自2015年1月1日至实际款项支付完毕之日止的利息。事实与理由：2013年11月30日，原告与被告一王树贵签署了《工程项目施工合同》，原告承包被告二的南北楼建设项目。合同约定工程总价为人民币290万元，在合同生效后，被告一支付原告人民币200万元作为预付款，余款在2014年底支付完。工程施工后，因工作量变更，原告与被告一确认增加的工作量为人民币17万元。工程开工后，被告一仅支付了预付款200万元，并多次变更工程、多次要求原告停工，怠于履行付款义务，未依照合同约定在2014年底支付剩余工程款。被告二为工程建设单位，应当连带承担给付工程款并赔偿原告损失的责任。综上所述，被告一、被告二的行为严重损害了原告的利益，致使原告蒙受了巨大的损失，故原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王树贵、被告（反诉原告）赤昌商贸公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，王树贵作为赤昌商贸公司的法定代表人与陈骥飞签订了《工程项目施工合同》，并在合同履行中亦由公司向陈骥飞付款，王树贵是代表赤昌贸公司的行为。一、本案应以赤昌商贸公司持有的合同为准。而陈骥飞手中持有的合同施工范围与赤昌商贸公司不同且项目较少，因刚发现此差异时，陈骥飞不承认此两份合同均为其一人手写，不得已的情况下，王树贵申请了笔迹鉴定，在面对笔迹鉴定结论为“同一人书写”的结果，陈骥飞又解释为“笔误”。陈骥飞利用两份合同均系其手写的合同中空白项的便利，将自己持有合同的施工范围缩小，其“少干活多要钱”的目的是显而易见的。二、施工范围应以赤昌商贸公司持有合同中记载范围为准。陈骥飞将自己持有合同的施工范围缩小，以便让法庭认为其已完成了其合同约定的施工，甚至于超出该范围的部分均系增项还应按照洽商增加工程款，但这都是陈骥飞伪造篡改合同的意图，是不应当得到支持的。同时，陈骥飞又伪造了王树贵签名的洽商单，鉴定机构在未提取王树贵笔迹的前提下径行出具了鉴定报告，倾向认为系王树贵的签名。希望法院能够对此予以重视和考虑重新鉴定。三、此份评估报告书不能作为已完成工程量的认定依据。虽然首次开庭后，鉴定机构又于2018年3月16日前往施工场地再次勘测，但其鉴定结果仍然存在：1、漏项，对地梁（基础梁）、混凝土单价及方量测算等均未进行鉴定；尤其是地梁（基础梁）在图纸中有此项工程，但鉴定机构未予鉴定，使得陈骥飞应完成的施工项目未被考虑，从而提高了陈骥飞已完工程量的比例，对赤昌商贸公司不公平，也不符合合同约定，使赤昌商贸公司合同目的不能实现；2、该鉴定结论是在未考虑工程质量存在问题的情况下作出的，以不合格的建筑材料充当合格建材使用，而双方合同约定是以合格材料建筑施工计价，该结论明显对申请人不公平，亦使赤昌商贸公司合同目的不能实现。因此，该鉴定报告尚不能作为判案的依据。四、原告认可涉案的南北楼工程系未完工的状态，原告觉得怎么对自己有利怎么说，完全不能真实反映客观事实，原告认可报价单系其提供且为合同组成部分，亦承认把墙面板改成楼层板使用，原告错误地利用建筑材料只会导致房屋质量的不合格，给被告造成相应的经济损失。五、基于原告所建涉案工程未完工且使用材料不合格等原因，根本无法安全使用，被告坚持认为应进行工程质量鉴定，此前亦已提交相关申请，希望法庭考虑被告方此项意见。六、本案当事人所签订的《工程项目施工合同》属有效合同。经法院庭审核实，虽然赤昌商贸公司此次工程并未取得规划部门的审批手续，但因涉案地块系农村集体建设用地，且赤昌商贸公司原系合法经营型煤炭的企业，后经区发改委批准、备案，同意企业转型为电子膨胀阀研发项目。赤昌商贸公司为了转型后的项目经营，只得先行投资建设办公楼、改造原煤场经营场地，考虑到煤场原封闭储煤库就是原告所建，故而才将涉案南北楼建设工程发包给原告建设。而《工程项目施工合同》系双方真实的意思表示，且其内容不违反相关法律法规的禁止性规定，是真实合法的合同，双方均应遵照执行。综上，赤昌商贸公司因对北京明正司法鉴定中心作出的京正[2016]文鉴字第9号司法鉴定意见书有异议，曾书面申请重新鉴定；因对北京建智达工程管理股份有限公司作出的[2015]昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书有异议，亦书面申请重新鉴定；因对北京市建设工程质量第五检测所有限责任公司作出的无法进行质量鉴定的说明有异议，希望法庭考虑要求其对涉案工程质量进行专业检测。双方签订合同是事实，但原告并没有履行完毕施工项目，工程没有做完，反而我方多给付了工程款。本案中原告提供并使用的钢结构本身材质不合格且施工不符合图纸要求和施工规范导致施工质量不合格，且无法修复（因为据了解修复代价太大以至于无修复必要），故原告不但无权主张工程款，还应当赔偿我方因此所遭受的经济损失。我方提出反诉。反诉原告赤昌商贸公司向本院提出反诉请求：1．解除双方签订的《工程项目施工合同》；2．判令反诉被告全额退还反诉原告已付工程款200万元并赔偿损失100万元；3．诉讼费用及鉴定费用由反诉被告负担。事实与理由：2013年1月30日，反诉原告与反诉被告人签订了《赤昌商贸公司南北楼工程项目施工合同》。该合同是在反诉被告事先所做的报价单基础上签订的简约合同。合同约定：工程范围：“基础、钢结构及屋顶和三面板墙”；工期为2013年11月28日至2013年12月30日；承包方式为包工包料；工程款290万元，预付200万元，余款2014年底支付完。实际反诉被告已在合同签订前开始施工。合同签订后，反诉原告依约预付200万元工程款。但其并未按期完成合同约定工程项目，且以“墙面板”替代“屋面板”，南楼墙面板亦未完成安装。2014年1月7日，反诉被告单方提出洽商，要求增加6．6吨檩条和1545㎡楼承板，增加172811．79元工程款。反诉人因发现其在报价时谎报混凝土方量（比实际用量多出两倍），谎报机挖土方和回填土方量。故对其增项拟在实际验收时共同核对后再决定是否确认。反诉被告借故将未完工程拖延至今。经法院委托第一检测所对涉案工程质量进行鉴定，根据北京一检所司鉴所[2018]建鉴字第（18005）号《建筑工程质量司法鉴定》，鉴定结果显示;反诉被告承包建设的涉案南北楼中工程存在严重的工程质量问题（详见《司法鉴定意见书》第92-101页），属于不合格工程，根本无法使用，使得反诉原告合同目的不能实现。基于上述鉴定结果，申请人耗资二百余万元，却因反诉被告未完工且质量不合格等原因导致反诉原告陷入四年多无经营收入之困。为维护自身合法权益，依法提出反诉。反诉被告陈骥飞辩称，不同意反诉原告的意见，我方认为合同约定的工程量已施工完毕，合同已经履行完毕，不具备解除条件，并且被告已进行使用，被告应支付欠付的工程价款。认可(2015)昌民初字12096号（一版）依据原告方提供的图纸所作出的工程造价鉴定报告。并且认可按照鉴定报告中南北楼已完工程不含洽商（洽商单独计算）作出的鉴定结果3024236．17元。二版的鉴定报告依据的图纸是南北楼完工的基础计算的工程量，被告提供图纸与现场不符，不认可(2015)昌民初字12096号（二版）鉴定报告。被告应按照合同约定和工程量鉴定结论支付原告工程款，合同签订且双方已经履行，截止目前已经履行完毕。对于鉴定使用的图纸的提供责任应属于被告，鉴定结论依据的图纸为原告的复原图，以此证明原告没有完工不具备事实依据。对于没有完工部分，被告未提出过请求，被告明知该部分没有完成有影响的情况下，未采取任何措施，即使存在问题，被告对此也负有责任。其次，对于该工程质量是根据现状所做的鉴定报告，工程质量有保修期，与工程使用目的有直接关联，被告对该工程没有做规划建设审批，并非长期建筑，仅为临时建筑，按照临时建筑质量保修期，早已过质保期，不能以质量理由要求原告承担责任。涉案工程处于被告控制之下，目前出现的问题是涉及施工、自然原因，被告主张质量问题，举证责任在被告，根据现有报告无法证明是我方施工质量问题。该工程从外观上看并非长期工程，后期施工工艺完成与否与工程质量相关，后期施工未再进行的原因不属于我方，对于二次浇灌和节点如果被告要求，我方可以修复，故合同履行完毕，不存在返还。不同意反诉原告提出的反诉请求。经审理查明：2013年11月30日，赤昌商贸公司的法定代表人王树贵（甲方）与陈骥飞（乙方）签订《工程项目施工合同》，约定:“赤昌商贸公司将位于昌平区南口镇的赤昌商贸公司南北楼工程发包给陈骥飞，建设工期为2013年11月28日至2013年12月30日，承包方式为包工包料，工程金额为290万元，合同中亦约定了其他内容”。其中陈骥飞向本院提交的合同中约定的工程范围包括基础钢结构、屋顶、北楼三面墙板，其中王树贵向本院提交的合同中约定的工程范围包括基础钢结构及屋顶和三面墙板，原、被告提交的合同其他部分约定一致，且王树贵与陈骥飞均认可系其本人签字。合同签订后陈骥飞组织工人进行施工，涉案工程于2013年年底停工。2014年1月7日，王树贵与陈骥飞签订《工程变更洽商记录》，洽商内容为“檩条增加量6．6T;楼承板增加1545平方米；（详见报价单）”，记录单上有王树贵本人签字。后双方因工程款结算问题产生纠纷，2015年7月，陈骥飞诉至本院，诉讼及理由同诉称。在本案审理过程中，2015年7月26日，赤昌商贸公司向本院提出对涉案工程进行质量鉴定以及如有质量问题，对需要返修、维修的工程量进行评估鉴定并出具维修方案。2015年9月21日，北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所向本院出具回复函称：1、施工合同未约定施工技术要求和执行的标准规范；2、没有施工图纸。故无法受理委托进行鉴定。2015年9月23日，王树贵申请对原、被告提交的《工程项目施工合同》是否为同一人书写进行鉴定，2015年12月4日北京明正司法鉴定中心作出京正[2015]文鉴字407号鉴定意见书，鉴定意见为两份合同系同一人所书写。2015年10月16日，陈骥飞申请对原告提交的《工程项目施工合同》后《工程变更洽商记录》中“王树贵”签名是否系王树贵本人所签进行鉴定，2016年4月1日北京明正司法鉴定中心作出京正[2016]文鉴字9号鉴定意见书，鉴定意见为《工程变更洽商记录》中“王树贵”签名字迹为王树贵本人所签。经赤昌商贸公司申请，本院委托北京建智达工程管理股份有限公司（以下简称鉴定机构）对陈骥飞承建的赤昌商贸公司南北楼已完工程进行工程造价鉴定，2017年11月20日，鉴定机构作出的（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书，鉴定结果为：一、南北楼已完工程不含洽商（洽商单独计算）：己完工程鉴定金额为2863545．82元、洽商工程鉴定金额为165794．88元，南北楼已完工程不含洽商合计鉴定金额为3029340．70元。二、南北楼已完工程含洽商（洽商含在合同计算）：鉴定金额为2865225．20元。2018年1月16日，原、被告分别对鉴定报告分别提出了意见，2018年4月28日，鉴定机构认真研究了双方的意见，对鉴定报告进行了调整，向本院出具了（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（一版）和（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（二版）。（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（一版）鉴定结果为：一、南北楼已完工程不含洽商（洽商单独计算）：己完工程鉴定金额为2858441．29元、洽商工程鉴定金额为165794．88元，南北楼已完工程不含洽商合计鉴定金额为3024236．17元。二、南北楼已完工程含洽商（洽商含在合同计算）：鉴定金额为2860369．2元；（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（二版）鉴定结果为：一、南北楼已完工程不含洽商（洽商单独计算）：己完工程鉴定金额为2532581．52元、洽商工程鉴定金额为165794．88元，南北楼已完工程不含洽商合计鉴定金额为2698376．40元。二、南北楼已完工程含洽商（洽商含在合同计算）：鉴定金额为2548434．55元。经赤昌商贸公司申请，本院委托北京市建设工程质量第一检测所有限责任公司司法鉴定所（以下简称第一检测所）对涉案工程质量进行鉴定。2018年11月28日，第一检测所出具鉴定意见书【北京一检所司鉴所[2018]建鉴字第（18005）号】，该鉴定意见书载明：（一）北楼(1)屋面未设置XL1、CG1、LT1、YC、YC1，与设计图纸不符。（2）A、7-8轴间；D、7-8轴间；A、1-2轴间；D、1-2轴间；A、12～13轴间；D、12～13轴间位置3层未设置柱间支撑，2层设置的柱间支撑均不是十字交叉式，1层D、1-2轴间；A、12-13轴间；D、12-13轴位置均不是十字交叉式，与图纸不符。(3)1层、2层钢梁与钢柱连接节点位置采用螺栓连接，未焊接，与图纸不符。（4）北楼其余柱间支撑角钢与承接板普遍采用两个螺栓连接，均未焊接，与图纸不符。（5）钢柱底部承板与柱基顶面间缝隙未填实，不符合图纸要求。（6）墙檩破损。（7）钢柱、钢梁、柱间支撑普遍存在表面浮锈，墙檩、屋面檩条普遍明显锈蚀，螺栓连接位置螺栓及钢板普遍明显锈蚀。（8）高强螺栓节点处螺栓松动、缺失。（二）南楼(1)屋面未设置CGl．LTl,YC,YC1，与设计图纸不符。(2)A、7-8轴间；D、7-8轴间；A、l-2轴间；D、1-2轴间；A、13～14轴间；D、13～14轴间3层均未设置柱间支撑，2层设置的柱间支撑均不是十字交叉式，1层A、1-2轴间；A、13-14轴间；D、13-14轴间位置均不是十字交叉式，与图纸不符。(3)南楼1层、2层钢梁与钢柱连接节点位置采用螺栓连接，未焊接，与图纸不符。(4)南楼柱间支撑两角钢与承板的连接方式仅为螺栓连接，未焊接，与图纸不符。（5）钢柱底部承板与柱基顶面间缝隙未填实，不符合图纸要求。（6）钢柱、钢梁、柱间支撑普遍存在表面浮锈，墙檩、屋面檩条普遍明显锈蚀，螺栓连接位置螺栓及钢板普遍明显锈蚀。（7）部分柱脚加劲肋与端板漏焊。（8）高强螺栓节点处螺栓松动、缺失。钢结构现状整体不满足图纸及规范要求。庭审中陈骥飞对上述涉案工程质量鉴定的意见为：质量鉴定报告是在2013年底施工完毕达五年后进行的现场勘验所做鉴定，工程有质保期，该鉴定报告反映的是现状，并非施工完成时的现状，鉴定报告未能给出其中出现质量问题的原因系设计原因、施工原因或自然风化或其他因素影响，鉴定机构检测依据为一个长期完整工程，涉案工程为临时建筑，后期还有改造拆除的需求，鉴定机构检测依据不正确，并认为涉案工程的质量是合格的。庭审中王树贵、赤昌商贸公司对上述涉案工程质量鉴定的意见为：对鉴定报告没有明确的质量合格率状态，就我方分析，从六个方面反映工程是质量不合格工程，屋面支撑等钢结构属于屋面稳定系统，存在缺项，与设计图纸不符，还有12个地方与图纸不符，还有多处不符合图纸要求，8项以上不满足规定要求，北楼1、2层13根钢梁存在拼接，而且在节点位置，受力点不应该拼接，钢结构不符合质量要求，截面不符合要求，导致钢结构变形，不满足规范要求。是一个严重不合格的工程，钢结构本身材质不合格，包括不符合图纸要求，截面尺寸不合格，导致位移，断裂，垂直不够，所以认为涉案工程的质量严重不合格，没有修复的必要，也不同意陈骥飞进行修复。赤昌商贸公司申请第一检测所鉴定人员杨小萍、凡俊出庭接受质询，赤昌商贸公司为此支付鉴定费用166892元及鉴定人员出庭费用2000元。庭审中，原、被告双方一致认可赤昌商贸公司已向陈骥飞支付工程款200万元。原被告双方均未提交涉案工程的竣工验收报告。本案截至法庭辩论终结前，王树贵与赤昌商贸公司尚未取得涉案工程的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续。上述事实有《工程项目施工合同》及工程变更洽商记录、现场照片、出库单、回复函、付款明细、京正[2015]文鉴字407号鉴定意见书、京正[2016]文鉴字9号鉴定意见书、（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书及（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（一版）、（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（二版）、北京一检所司鉴所[2018]建鉴字第（18005）号司法鉴定意见书，鉴定费发票，本院询问笔录、勘验笔录以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同应认定为无效。本案中王树贵作为赤昌商贸公司的法定代表人与陈骥飞签订的《工程项目施工合同》，应认定为履行职务行为，相关责任后果由赤昌商贸公司承担，合同虽系双方真实意思表示，但是作为承包人的陈骥飞未取得建筑施工企业资质，且作为发包人的赤昌商贸公司就涉案工程亦未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，因此王树贵代表赤昌商贸公司与陈骥飞之间签订的《工程项目施工合同》应属无效合同。故本院对于反诉原告赤昌商贸公司的第一项反诉请求不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案工程尚未进行竣工验收且未交付使用，后赤昌商贸公司认为工程质量有问题，经本院委托相关鉴定部门进行工程质量鉴定，鉴定部门的鉴定意见认为涉案工程整体质量存在问题，目前不能交付使用，本院考虑到涉案工程质量不合格的部分、程度、修复成本以及发包人不愿意再进行修复等因素，认定涉案工程质量无修复的必要性。因陈骥飞已经完成的工程量属于合同无效给双方造成的损失范围，本案的争议焦点在于陈骥飞已经完成的工程量造价金额以及合同无效后双方如何分担损失。关于陈骥飞已经完成的工程量造价金额。鉴定机构根据现场实际测量并结合原、被告双方所提供的施工图纸分别出具了（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（一版）、（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（二版），本院认为庭审中王树贵及赤昌商贸公司对陈骥飞提供的图纸表示认可，且涉案工程质量鉴定也是根据陈骥飞提供的图纸作出的，故本院采纳鉴定机构依据陈骥飞所提供的图纸作出的（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（一版）。关于原被告双方所争议的洽商金额问题，根据京正[2016]文鉴字9号鉴定意见书，《工程变更洽商记录》中“王树贵”签名字迹为王树贵本人所签，故原、被告双方通过工程变更洽商的形式对合同金额进行了变更，洽商工程的鉴定金额应单独计算。根据（2015）昌民初字第12096号工程造价司法鉴定报告书（一版），陈骥飞已经完成的工程量造价金额为3024236．17元。关于合同无效后双方如何分担损失。合同无效后，因合同而取得的财产应当予以返还或者折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方损失的范围大小包括陈骥飞已经完成的工程量,本案中作为发包人的赤昌商贸公司就涉案工程未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续仍予以发包，而且在发现工程质量问题后拒绝由承包人陈骥飞进行修复或者自行委托他人进行修复，亦没有采取适当措施避免损失的扩大，故其对合同无效造成的损失应承担主要责任;作为承包人的陈骥飞未取得建筑施工企业资质而承包涉案工程，在涉案工程完工后未履行竣工验收手续，且施工工程质量经鉴定不满足图纸及规范要求，亦未在合理期限内就工程质量问题及时承担修复义务，故其应对合同无效造成的损失承担次要责任；本院综合双方的过错大小以及双方可采取的措施避免损失发生的因素，从平衡双方利益的角度酌定赤昌商贸公司对合同无效造成的损失承担70%的责任，陈骥飞承担30%的责任。因陈骥飞已经完成的工程量造价金额为3024236．17元，故赤昌商贸公司应承担的损失大小为2116965．31元（3024236．17元×70%），又因赤昌商贸公司已给付陈骥飞工程款2000000元，故赤昌商贸公司还应再给付陈骥飞工程款116965．31元，同时本院对于赤昌商贸公司的第二项反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市赤昌商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付陈骥飞工程款116965．31元。二、驳回陈骥飞的其他诉讼请求。三、驳回北京市赤昌商贸有限责任公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14698元，由陈骥飞负担12059元，已交纳；由北京市赤昌商贸有限责任公司负担2639元，于本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费30800元，由北京市赤昌商贸有限责任公司负担，已交纳。鉴定费231942元，由王树贵与北京市赤昌商贸有限责任公司负担171629．4元，已交纳；由陈骥飞负担60312．6元，已交纳15300元，剩余45012．6元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈振祥人民陪审员  陈英方人民陪审员  唐东彪二〇一八年十二月二十四日书 记 员  张书豪