河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀09民终6746号上诉人（原审被告）：明玉成，男，1963年11月9日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审原告）：冯振，男，1984年5月27日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审原告）：梁桂芹，女，1961年6月17日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审原告）：冯月，女，1988年9月18日出生，汉族，住献县。被上诉人（原审原告）：沈俊木，女，1922年2月28日出生，汉族，住。以上四被上诉人委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王义留，男，1982年7月10日出生，汉族，住献县。原审被告：明成鹤，男，1986年3月13日出生，汉族，住献县。上诉人明玉成因与被上诉人冯振、梁桂芹、冯月、沈俊木、原审被告明成鹤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。明玉成上诉请求称，请求依法撤销一审判决依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由:一、一审法院判令上诉人对于冯纪孔的各项损失承担赔偿责任没有事实及法律依据，理由如下：1、上诉人与冯纪孔之间不存在雇佣关系，在事故发生前上诉人与冯纪孔互不相识其从未雇佣冯纪孔为其拉土垫宅基地，上诉人只是要求王义留为其拉土垫宅基且与王义留之间也并非雇佣关系，关于垫宅基的工资也是由上诉人与王义留结算，死者也并非上诉人所选任更没有委托他人要求死者来为其工作，通过一审查明事实:死者是由宋建章叫来的，与一审法院认定的“王义留是受上诉人的委托又通过他人联系的冯纪孔”事实不符，死者在工作中不受上诉人的指示、监督、管理，工资也是由王义留与其结算，也就是说双方不具备雇佣关系的性质。2、上诉人并非侵权人，此次事故的发生是由死者个人原因造成的，由于死者个人没有相应的施工资质仍驾驶翻斗车由于在工作过程中操作不慎将所驾驶的翻斗车开进了水坑导致其溺水死亡；事故的发生死者完全是由于个人的过错造成的，死者作为成年人对施工现场的危险应有足够的认识，由于疏忽大意导致的对于其损害后果应由其个人承担；3、上诉人对事故的发生不存在过错行为，事故发生后上诉人及其家人采取了积极的救助义务；二、一审法院认定死者的精神抚慰金、交通费过高，恳请二审法院予以降低。综上，一审法院认定双方存在雇佣关系，判令上诉人对死者承担雇主赔偿责任没有事实及法律依据，恳请二审法院查明事实撤销一审判决。被上诉人冯振、梁桂芹、冯月、沈俊木答辩称，王义留主动为冯装土，且直接为冯开具报酬，并从中收取提成，显然并非是合作而是劳务关系；明玉成委托王义留寻找挖土人员统一确定工作量，并计发报酬，现场只是拉土作业，以上行为明显符合劳务关系的认定表述。冯纪孔已经为自己的行为承担了50%的责任，一审法院的划分比例是客观公正的，基于劳务关系确定的无过错责任原则，二上诉人作为雇主，应当承担相应的民事责任。综上一审判决认定事实清楚，证据充分，责任比例划分及数据的计算准确，且合法合理，请求二审法院依法维持原判。冯振、梁桂芹、冯月、沈俊木向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令三被告连带给付四原告死亡赔偿金、丧葬费等共计352370.1元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：四原告系死者冯纪（继）孔的法定继承人。三被告雇佣冯纪孔开翻斗车拉土垫宅基地。2018年2月27日上午，冯纪孔在拉土过程由于所开翻斗车翻车坠坑导致其溺水死亡。四原告认为三被告系死者冯纪孔的雇主，且对冯纪孔的死亡存在明显过错。针对赔偿事宜，经原、被告协商，但至今未能达成一致意见，四原告无奈起诉。一审法院认定事实：2018年2月26日，被告明玉成联系被告王义留为其垫宅基地，由于王义留的挖掘机不能独立完成该工作，需要与其他人的翻斗车互相配合进行工作（挖掘机负责取土，翻斗车负责拉土），因此，被告明玉成又让被告王义留为其找其他人共同垫宅基地。被告明玉成按照拉土的车数给付报酬，每拉一车土给付30元，拉土的翻斗车主分20元，被告王义留作为挖掘机主分10元。后来，被告王义留又联系案外人宋建章帮忙找翻斗车。冯纪孔通过宋建章得知被告明玉成垫宅基地需用翻斗车，因此，便于2018年2月27日上午来到水牛店村，与被告王义留、案外人宋建章等人一起为被告明玉成垫宅基地，但冯纪孔并不具备驾驶翻斗车的相应资质，其所驾驶翻斗车也并不具备相关合法手续。垫宅基地时，被告明玉成在场监督，被告明成鹤负责协助平整土地，明成鹤之妻王海燕负责发条以记录拉土的车数。2018年2月27日10时许，冯纪孔在开翻斗车拉土垫宅基地时，由于操作不慎，将所驾驶翻斗车倒入该宅基地南面的深水坑中，导致其溺水身亡，并使其所开翻斗车损坏。冯纪孔的第一顺序继承人有其母沈俊木、其妻梁桂芹、其子冯振、其女冯月，其中沈俊木及梁桂芹系农民，冯振系北京众信科佳航空服务有限公司天津分公司员工，冯月系献县泰昌购物有限公司员工。综上，由于冯纪孔死亡，造成的各项损失包括医疗费449.6元，死亡赔偿金238380元（2016年河北省农村居民人均年可支配收入11919元/年×20年），丧葬费28493元（2016年河北省在岗职工六个月的平均工资），沈俊木的被扶养人生活费12247.5元，精神损害抚慰金30000元，处理丧葬事宜误工费1200元，交通费1000元，翻斗车损失费8101元，损失鉴定费500元，公证费80元，以上共计320451.1元。一审法院认为，死者冯纪孔明知自己不具备驾驶翻斗车的相应合法资质，但仍驾驶翻斗车为他人垫宅基地，且其在工作过程中由于操作不慎，导致其溺水死亡，造成该事故的主要责任在其自身。被告明玉成雇佣被告王义留及死者冯纪孔给其拉土垫宅基地，是按每车计算报酬，而非按照工程总量给付报酬，且冯纪孔等人是按照明玉成的指示进行工作，因此，原告明玉成与被告冯纪孔之间构成雇佣关系。虽然冯纪孔并非被告明玉成亲自雇佣，但是被告王义留是受被告明玉成委托又通过他人联系的冯纪孔，因此，被告明玉成辩称其与冯纪孔之间不存在雇佣关系没有事实及法律依据，现因冯纪孔死亡给四原告造成的相应损失，被告明玉成应当承担相应雇主赔偿责任。被告王义留作为挖掘机所有人，虽然与冯纪孔系合作关系而非雇佣关系，但其明知冯纪孔不具备驾驶翻斗车的资质，还与其合作拉土，因此，其对冯纪孔的死亡存在一定的过错，应承担相应过错赔偿责任。四原告主张被告明成鹤应承担相应赔偿责任，但其事实及法律依据均不充分，因此，对于四原告的此项主张本院不予采纳。综上，本院酌定，由冯纪孔自行承担50%的事故责任，由被告明玉成承担40%的赔偿责任，由被告王义留承担10%的赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条规定，判决如下：一、被告明玉成于本判决生效后十日内给付原告梁桂芹、冯振、冯月、沈俊木各项损失共计128180.44元（320451.1元×40%）；被告王义留于本判决生效后十日内给付原告梁桂芹、冯振、冯月、沈俊木各项损失共计32045.11元（320451.1元×10%）。二、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期的债务利息。案件受理费930元，财产保全费1520元，共计2450元，由原告梁桂芹、冯振、冯月、沈俊木负担1225元，由被告明玉成负担980元，由被告王义留负担245元。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案焦点系上诉人与冯纪孔之间是否存在雇佣关系。雇佣关系是指受雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。本案中冯纪孔虽非上诉人直接找来为其干活，但对冯纪孔为上诉人拉土垫宅基地的事实，上诉人并未否认。同时，上诉人庭审时陈述“一车土30元，挖掘机10元，翻斗车20元”，该陈述可以认定上诉人向冯纪孔支付了劳动报酬。故，上诉人与冯纪孔之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。依据上述规定，雇主对雇员遭受损害承担责任并不以雇主存在过错为必要条件。原审综合冯纪孔自身存在过错认定上诉人承担百分之四十的责任并无不当。综上所述，明玉成的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1860元，由上诉人明玉成负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王培峰审判员 刘俊蓉二〇一八年十二月六日书记员 张雅君