广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1202民初809号原告：肇庆市彩亮建材有限公司，住所地广东省高要区回龙镇松塘村“大王朗”。法定代表人：曹金宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢子奇、刘海莹，均是广东群立弘律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市端州区古塔北路**。主要负责人：黄文仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾丽焕,广东余黎张律师事务所律师。原告肇庆市彩亮建材有限公司（以下简称“彩亮建材公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩亮建材公司的委托诉讼代理人刘海莹及谢子奇，被告人保肇庆分公司的委托诉讼代理人曾丽焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彩亮建材公司向本院提起诉讼请求：1、被告赔偿原告因出现保险事故损失333188.5元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月14日在被告处投保财产综合险，保单号为PQBB201644120000000416号（以下简称：416号），投保人、被保险人均为原告，总保额为15677670元，总保险费为17250.01元，保险期间自2016年9月15日零时起至2017年9月14日二十四时止。2017年8月23日受到台风“天鸽”的影响，厂房、车间发生严重损失，因出现保险事故共损失333188.5元，向被告索赔，被告于2017年12月1日出具拒赔通知书，称受损的厂房、车间符合保单对简易建筑的描述而被认定为简易建筑，对简易建筑本身及其下面的财产不服暴风、暴雨责任。我司认为，1.受损的厂房、车间非简易建筑，其受损的车间、厂房等在保单的保险标的项上均有列明，受损的厂房、车间等均是保险标的，特别约定中关于简易建筑约定不明确，在保单原已明确列明保险标的的前提下，我司有理由相信保险标的项目非简易建筑。如保险标的属简易建筑不予赔付，被告不应接受投保并收取保费。2.在同类财产保险部分保险标的项目相同及已获赔付的情况下，被告不能以简易建筑拒绝赔付。原告2014年曾向人保公司投保同类的财产综合险，保单号为PQBB201444060000000566号（以下简称：566号）保险单类型及格式条款与保险416号一致，保险标的项目部分相同，如一车间、三车间、原料仓、仓库、宿舍、办公楼等。在保险期间2014年3月31日，原告被保险厂区所在区域受到强对流天气袭击，导致厂内的建筑物、机器设备等受损，向人保佛山公司报险，该司于2014年4月2日出具现场查勘记录表，确认一车间、三车间等受损项目面积。人保广东省分公司于2014年6月16日向原告赔付480000元。在2014年原告投保的保险标的项目与2016年投保的部分相同，在2014年因出险能获赔付，显然人保公司并没有认定为简易建筑，在2016年投保的同类财产保险不能以简易建筑拒绝赔付。综上，原告受损的厂房、车间非简易建筑，在同类财产保险部分保险标的项目相同及已获赔的情况下，被告不能以简易建筑拒赔。故请求法院判如所请。被告人保肇庆分公司辩称：一、根据保险条款的约定，本次事故的发生是因暴风雨导致，属于保险免除范围，不属于保险责任范围。1.我司已将责任免除和特别约定等内容以书面形式向原告作出明确的解释和说明，并送达给原告，原告已在投保人声明上盖章确认收到前述条款和特别约定内容。且我司在事发后进行查勘时要求原告提供保单供查验，亦显示原告存留被保险人保存的《特别约定清单》，可见我司已按照法律规定和合同约定告知原告关于责任免除和特别约定的内容。2.根据《财产综合险条款（2009版）》第九条约定，再根据原告投保时我司通过《特别约定清单》的书面形式明确告知原告对于简易建筑本身及其下面的财产不负暴风雨责任。可见，我司已通过保险条款和特别约定方式明确告知原告简易建筑因暴风雨导致的损失不属于保险责任范围。3.根据《特别约定清单》的内容显示“建筑结构应以钢筋混凝土或砖瓦结构为主”及“简易建筑是指符合下列条件之一的建筑：…（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物；”根据我司的查勘图片及事故现成的客观实际，原告本次事故受损的建筑物很明显属于简易建筑，故我司按照保险条款及特别约定的内容对原告作出拒赔是符合保险合同约定和法律规定的。二、即使法庭认为本案属于保险责任范围需我司作出赔偿的，原告并没有提供充分的举证证明其损失，且没有按照保险合同的约定扣除免赔额2000元或核定损失金额的20%（两者以高者为准），根据我司提供原告盖章确认的损失核损清单，在不考虑本案是否构成保险责任以及尚未扣除免赔额之前，原告确认核损金额为219520元而非主张的333188.5元。故，我司认为在双方争议较大情况下，应委托具有保险公估资质的第三方评估机构对本案损失予以核定并作为定案依据。综上，我司认为本次事故不属于保险责任范围，依法不需承担赔付责任。本院经审理认定案件基本事实如下：2016年9月14日，原告向被告投保财产综合险（2009版），总保险金额为15677670元，其中单车么托车库保险金额为48000元，保安亭保险金额为6150元，宿舍楼A幢保险金额为1530000元，宿舍楼B、C幢保险金额为1880000元，小车车库保险金额为80000元，装车棚（前）保险金额为84000元、化工仓保险金额为18000元，杂物房保险金额为6400元，办公楼保险金额为176800元，五金仓保险金额为79120元，1号仓库保险金额为185000元，发电房、配电房、技术部保险金额为63800元，化验室、废水池、盾瓦保险金额为1585200元，二车间、陈腐仓保险金额为962000元，三车间保险金额为1656000元，3号仓库保险金额为339000元，原料仓+通道保险金额为601600元，煤仓保险金额为489000元，纸箱仓、配件仓库、车间办保险金额为194400元，压榨车间保险金额为97200元，破碎仓保险金额为96000元，装车棚（后）保险金额为84000元，泥仓保险金额为1036800元，煤气站保险金额为4000000元，煤渣仓保险金额为84000元，后面仓库保险金额为295200元。总保险费为17250.01元，保险期间自2016年9月15日零时起至2017年9月14日二十四时止，并特别约定本保险合同的每次事故绝对免赔额为人民币2000元，或损失金额的20%，两者以高者为准。另，原告在投保人声明投保人签章处就“保险人已向本人提供并详细介绍了财产综合性（2009版）及其附加险条款（若投保附加险）内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”盖章确认。原告投保的财产综合险条款（2009版）约定：第九条，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雨、冰凌、沙尘暴造成的损失；……。上述第九条责任免除的内容，在保险条款中进行了字体加黑处理。被告提供的特别约定清单载明：本保单每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。简易建筑除外条款载明建筑结构应以钢筋混凝土或砖瓦结构为主，对于简易建筑本身及其下面的财产不负暴风雨责任，凡在二楼以上楼顶加盖简易建筑的，此部分及其内的财产不负暴风雨责任。简易建筑：指符合下列条件之一的建筑，（1）使用竹木、芦席、篷布、茅草、油毛毡、塑料膜、尼龙布、玻璃钢瓦、PVC等材料为顶或墙体的建筑；（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑；（3）屋顶与所有墙体之间的最大距离超过一米的建筑；（4）一边或一边以上没有墙体的建筑物；（5）在两个或以上固定建筑物之间搭建的建筑物，即通道棚；（6）铁皮房、临时板房建筑、附属搭建在建筑物以上的铁皮房（注：铁皮房是指墙体及屋顶均使用铁皮材料的建筑物，但按国家标准设计并报建审批同意的钢结构建筑物除外）。原告称，2017年8月23日受到台风“天鸽”的影响，原告厂房、车间等发生严重损失，并提供高要区回龙镇五金配件门市部出具的修报价单，合计修报价总金额为333188.5元。被告提供原告于2017年10月17日盖章确认的损失核损清单，核损金额为219520元；并提供照片拟证明上述损失核损清单中存在简易建筑等免责事项。2017年12月1日，被告出具《拒赔通知书》，拒赔理由为“受损的厂房、车间符合保单对简易建筑的描述而被认定为简易建筑，根据保单特别约定“简易建筑特别约定：对于简易建筑本身及其下面的财产，不负暴风、暴雨责任”。被告在诉讼过程中向本院提出申请，要求对本案因暴风雨造成的损失是否属于保险责任进行公估评估，并要求对属保险责任范围内的具体损失及赔付金额进行公估评估。本院为此依法委托汇中保险公估股份有限公司对上述委托事项进行评估，该司于2018年9月14日出具汇公编号H0118QT020034号《彩亮建材公司20170823暴风雨损失案评估报告》，认定：原告的一车间、二车间、三车间属于保险赔偿责任范围，1号仓库、原料车间、压榨仓、后面装车台、纸箱仓、煤仓、3号仓库、煤渣仓、后面仓库、泥仓、破碎仓、宿舍烟通、宿舍广告牌不属于保险赔偿责任范围；本案保险标的的损失的核损金额为141630元，残值为6300元，理算金额为108264元。本院认为，本案为原告主张被告支付保险理赔款而产生的财产保险合同纠纷。原告向被告投保财产综合险，为双方的真实意思表示,原、被告之间的财产保险合同关系成立，合法有效。本案争议焦点是：一、免责条款对原告是否发生法律效力；二、被告应当支付的保险赔偿金额是多少。一、免责条款对原告是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，投保单约定了事故的绝对免赔额及特别约定简易建筑除外条款，属于免除保险人责任的条款，原告在投保人声明处盖章确认应视为被告已履行了提示和明确说明义务，该免责条款对于原告发生法律效力。原告认为被告未履行免责条款的明确告知义务，理据不足，本院不予采纳。二、被告应当支付的保险赔偿金额是多少。汇中保险公估股份有限公司作为一家具备保险公估资质的中介机构，其依法接受本院的委托后，经调查取证、分析形成《评估报告》，其所核定的损失数量、保险标的、计算方法及金额，在没有其他充分证据反驳的情况下，本院依法予以确认。因此，被告应按照《评估报告》的理算金额，向原告支付108264元保险金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司自本判决发生法律效力之日起七日内在财产综合险赔偿限额内赔偿原告肇庆市彩亮建材有限公司108264元；二、驳回原告肇庆市彩亮建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3149元（原告肇庆市彩亮建材有限公司已交纳），由原告肇庆市彩亮建材有限公司负担1849元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担1300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谭慧怡二〇一八年十二月二十一日书记员  唐宝怡