四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川01执复391号 复议申请人（第三人）：中银保险有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区提督街****。 负责人：贺军，总经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师。 申请执行人：中国银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊，住所地成都市青羊区人民中路二段**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：郑国雨，行长。 被执行人：黄世平，男，1968年3月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 复议申请人中银保险有限公司四川分公司（以下简称中银保险四川分公司）不服成都市锦江区人民法院（以下简称执行法院）（2018）川0104执异147号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明，2014年6月16日，中国银行股份有限公司四川省分行（贷款人）（以下简称中国银行四川省分行）与黄世平（借款人）签订《个人经营银保贷款暨担保合同》，并由黄世平向中银保险四川分公司投保，根据其保险单（3220820145100000000165）记载，被保险人为黄世平。2015年5月28日，中国银行四川省分行依据四川省成都市中大公证处（2015）川中执字第29号执行证书向执行法院申请执行，申请执行标的额2060664.16元（贷款本金1940000.00元、利息40682.53元、罚息725.63元、律师费79256元），执行法院以（2015）锦江执字第1163号立案执行。2015年11月11日，该院作出执行裁定，以因中国银行四川省分行未提供黄世平可供执行的财产或财产线索，且该院在此期间依职权亦未查到黄世平有可供执行的财产为由，裁定终结本次执行程序。2016年3月16日，中国银行四川省分行分别向中银保险四川分公司出具《保单情况说明》《协助追偿承诺书》，载明由于其工作人员疏忽而误将被保险人填为黄世平，并承诺负责配合相关追偿工作。2018年4月9日，中国银行四川省分行向执行法院申请恢复（2015）锦江执字第1163号案件的执行，执行法院以（2018）川0104执恢222号立案执行，并在执行过程中依法拍卖黄世平所有财产。9月10日，中国银行四川省分行向执行法院申请在处置黄世平财产的款项中划拨397417.38元至中银保险四川分公司账户。其后，中银保险四川分公司向执行法院申请追加其为申请执行人。在执行法院审查过程中，中国银行四川省分行于2018年9月10日提交《债权转让确认函》，同意追加中银保险四川分公司为申请执行人，同时在处置黄世平财产的款项中划拨397417.38元至中银保险四川分公司账户。 执行法院认为，在执行程序中变更、追加当事人，应当符合法律规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，中银保险四川分公司以部分债权转让为由申请追加其为申请执行人，且中国银行四川省分行亦书面同意追加中银保险四川分公司为申请执行人及在黄世平财产处置款项中划拨相应款项至中银保险四川分公司。但是，中银保险四川分公司、中国银行四川省分行均未提交相关债权转让协议，并且经审查，中国银行四川省分行《保单情况说明》《协助追偿承诺书》载明误将被保险人填为黄世平并承诺负责配合相关追偿工作，从而由中国银行四川省分行向执行法院申请在处置黄世平财产的款项中划拨相应款项至中银保险四川分公司，故中银保险四川分公司申请追加其为申请执行人，并非基于申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人的规定情形，所以，中银保险四川分公司申请追加其为申请执行人，缺乏事实及法律依据，其请求不予支持。据此，执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定：驳回中银保险四川分公司的请求。 中银保险四川分公司向本院申请复议称，根据中银保险四川分公司与黄世平所签个人抵押贷款保证保险合同的约定，投保人黄世平已经授权中国银行四川省分行将中银保险四川分公司已赔付的397417.38元直接转让给中银保险四川分公司。中国银行四川省分行依据执行证书确定的债权申请强制执行。执行中，该行于2016年3月16日将案涉债权中的397417.38元依据保险合同、保险法的规定转让给中银保险四川分公司，并出具了《权益转让书》《债权转让确认函》《划款申请函》，承认该转让行为，同意追加中银保险四川分公司为申请执行人，直接划拨该款项给中银保险四川分公司，因此，中银保险四川分公司已取得该397417.38元的债权请求权，其请求追加为申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。请求：1.撤销异议裁定，追加中银保险四川分公司为（2015）锦江执字第1163号案件的申请执行人。 本院查明的事实除与异议裁定认定的事实一致。 本院认为，中国银行四川省分行与黄世平、中银保险四川分公司建立了保险合同关系，基于该合同关系，中银保险四川分公司根据《个贷保（B）—个人抵押贷款保证保险（五年期以内）条款》（以下简称保险条款）的约定，向被保险人中国银行四川省分行赔付了保险金397417.38元。基于此赔付的事实，根据保险条款的约定，中银保险四川分公司就该397417.38元所享有的权利亦应由中银保险四川分公司、中国银行四川省分行以及黄世平应依据保险条款约定的方式实现。因此，中银保险四川分公司就397417.38元所享有的债权不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的债权转让的范围，异议裁定驳回其申请并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回中银保险有限公司四川分公司复议申请，维持成都市锦江区人民法院（2018）川0104执异147号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨 芳 审判员 陈 浩 审判员 邱家德 二〇一八年十二月十三日 书记员 沈 巧 附：相关法律及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。