北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0117民初3709号原告：董绍臣，男，1947年2月21日出生。被告：北京市平谷区金海湖镇将军关村民委员会，住所地北京市平谷区金海湖镇将军关将军路**。统一社会信用代码：54110117A02981044X。法定代表人：陈启革，主任。委托诉讼代理人：蔡西华，男，北京市平谷区金海湖镇将军关村民委员会干部。委托诉讼代理人：王雪娟，北京市方桥律师事务所律师。第三人：董文成，男，1968年7月26日出生。原告董绍臣与被告北京市平谷区金海湖镇将军关村民委员会（以下简称将军关村委会）、第三人董文成土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董绍臣、被告将军关村委会委托诉讼代理人王雪娟到庭参加诉讼。第三人董文成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董绍臣向本院提出诉讼请求：1.要求将军关村委会将位于北京市平谷区金海湖镇将军关村（以下简称将军关村）“猪厂子”前0.7亩口粮田（东至邢斌承包地，南至道，北至蔡宝柱宅院南，西至蔡宝胜承包地，长15丈，宽28丈）返还董绍臣；2.要求将军关村委会将位于将军关村“栅峪”0.7亩口粮田（东至王启顺承包地，西至蔡学福承包地，南至道，北至道，长15丈，宽28丈）返还董绍臣；3.诉讼费用由将军关村委会负担。诉讼过程中，董绍臣增加诉讼请求：1.要求确认董绍臣对上述1.4亩口粮田享有承包经营权；2.要求将军关村委会给付上述1.4亩口粮田退耕还林补偿款的差额11270元。事实和理由：董绍臣系将军关村村民。1988年，董绍臣与将军关村委会签订《土地果树使用合同书》，约定董绍臣承包位于本村“猪厂子”0.7亩（长15丈，宽28丈）及位于本村“栅峪”0.7亩（长15丈，宽28丈）土地、东大台0.68亩、计先老坟地0.68亩及本村相应果树，期限自1988年至2012年。其中位于本村“猪厂子”0.7亩（长15丈，宽28丈）及位于本村“栅峪”0.7亩（长15丈，宽28丈）土地均系口粮田。后董绍臣在这两块土地上种植小麦和玉米。2003年春，将军关村委会以建新民居为由，在未征得董绍臣同意、未与董绍臣签订任何补偿协议的情况下，强行毁坏董绍臣上述1.4亩口粮田。2005年，将军关村委会在董绍臣位于“栅峪”的涉案0.7亩口粮田内栽种梨树。董绍臣位于本村“猪厂子”的承包地闲置至今。国家自1998年开始对承包户进行退耕还林补贴。2003年至2011年，国家按照每年每亩800元标准发放退耕还林补贴款，将军关村委会实际按照每年每亩200元标准向董绍臣发放退耕还林补贴款。2012年，国家按照每年每亩1000元标准发放退耕还林补贴款，将军关村委会实际按照每年每亩400元标准向董绍臣发放退耕还林补贴款。2013年，国家按照每年每亩1050元标准发放退耕还林补贴款，将军关村委会实际按照每年每亩400元标准向董绍臣发放退耕还林补贴款。2014年，国家按照每年每亩1100元标准发放退耕还林补贴款，将军关村委会实际按照每年每亩400元标准向董绍臣发放退耕还林补贴款。2015年，国家按照每年每亩1150元标准发放退耕还林补贴款，将军关村委会实际按照每年每亩600元标准向董绍臣发放退耕还林补贴款。2016年，国家按照每年每亩1150元标准发放退耕还林补贴款，将军关村委会实际按照每年每亩1000元标准向董绍臣发放退耕还林补贴款。董绍臣在本村有口粮田1.4亩，将军关村委会扣留董绍臣2009年至2016年退耕还林补贴款共计11270元，将军关村委会应予返还。将军关村委会辩称，不同意董绍臣的诉讼请求。1.董绍臣并非适格原告。2007年10月28日，董绍臣将其户口迁出将军关村，董绍臣不属于将军关村集体经济组织成员。董绍臣提起的本次诉讼属于村民自治范围，不属于人民法院受案范围。2.2003年，将军关村委会组织召开村民代表会议，确定在本村村南建设新民居，将军关村委会通过广播方式向本村村民进行了告知。2003年3月25日，将军关村委会召开村民代表会议，决议对地上物进行补贴并对被占地承包户按照每亩每年400斤玉米或折算成现金价值进行补偿。。地上物的补贴由当时的村民代表现场评估2004年至2006年将军关村委会在折算成现金价值后按照每亩地每年280元进行补偿；2007年至2011年将军关村委会在折算成现金价值后按照每亩地每年400元进行补偿；2012年至2013年将军关村委会在折算成现金价值后按照每亩地每年500元进行补偿；2014年至2015年将军关村委会在折算成现金价值后按照每亩地每年600元进行补偿；2016年至2017年将军关村委会在折算成现金价值后按照每亩地每年1000元进行补偿。董绍臣位于“猪厂子”的0.7亩承包地因建新民居被占地，董绍臣已领取2017年底之前的全部补贴款。3.董绍臣位于“猪厂子”的0.7亩承包地因新民居建设被占地，建新民居经将军关村民代表会议同意，且经北京市平谷区人民政府、北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称镇政府）批准，将军关村委会通过广播等形式进行了告知，将军关村委会与董绍臣变更了土地承包合同的履行方式，由董绍臣耕种并获得收益，变更为确权返利，即董绍臣将该地块交给将军关村委会管理，将军关村委会按照补偿标准每年向董绍臣支付相应补偿款。董绍臣在当时没有提出任何异议，并积极配合将土地交给村委会，并领取相应补偿款。现董绍臣起诉，已超过诉讼时效。4.董绍臣位于本村“栅峪”的0.7亩承包地与董文成位于“栗水沟”的承包地进行了互换。2006年，该0.7亩承包地被将军关村委会收回后，建了葡萄园。2006年12月22日，董文成领取该0.7亩承包地的地上物补偿款155元（每棵5元乘以31棵树）。将军关村委会对葡萄园所占承包地的补贴标准与建新民居补贴标准一致，该0.7亩承包地的补偿款一直由董文成领取。因董绍臣位于本村“栅峪”0.7亩口粮田已经与董文成承包地进行置换，互换后，董绍臣经营原董文成承包地，董绍臣起诉要求确认其对“栅峪”0.7亩承包地享有土地承包经营权，无事实及法律依据。4.2008年之前，政府按照每亩每年20元发放退耕还林补偿款，同时按照每亩每年140斤发放面粉。2008年之后，政府按照每亩每年20元发放退耕还林补偿款，同时按照每亩每年70斤发放面粉。退耕还林补偿是金海湖镇政府按照上述标准发放给将军关村委会，将军关村委会再发放给村民。由于董绍臣所在的第一生产队有退耕还林土地63.9亩，第一生产队根据1987年统计的人口数，按照第一生产队全部退耕还林补贴折合相应人口数确定村民退耕还林补贴。2008年之前，第一生产队按照每人每年26斤面粉、每人每年3.7元标准确定村民退耕还林补贴。2008年之后，第一生产队按照每人每年13斤面粉、每人每年3.7元标准确定村民退耕还林补贴。金海湖镇政府向将军关村委会发放的补偿款已经发放至2013年，面粉发放至2017年，将军关村委会均已将上述补偿款及面粉发放给村民。董绍臣家有五口人，将军关村委会已经按照上述标准向董绍臣家发放退耕还林补贴。董绍臣主张的退耕还林补偿款是依据金海湖镇政府于2016年1月8日的答复意见第四条中提到的修路补偿款标准计算的，董绍臣的涉案土地因建新民居被占，并非修路占地。综上，请求法院驳回董绍臣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、董绍臣提交了以下证据：1.董绍臣与将军关村委会于1988年签订的《土地果树使用合同书》，证明董绍臣承包位于本村“猪厂子”0.7亩土地和“栅峪”0.7亩土地，期限自1988年至2012年。根据国家政策，上述承包地承包期限应续30年。将军关村委会认可该证据真实性，不认可证明目的，将军关村委会认为双方已于2004年达成协议，董绍臣已经将“猪厂子”0.7亩、“栅峪”0.7亩土地交给将军关村委会。将军关村委会已就“猪厂子”0.7亩、“栅峪”0.7亩土地发放了补偿款，双方已改变该承包合同的履行方式。本院认证认为，将军关村委会认可该证据真实性，本院对该证据予以认定并在卷佐证。就该证据证明目的，本院综合认定。2.北京市国土资源局向董绍臣出具的《告知单》，证明将军关村委会收回董绍臣口粮田是非法的。《告知单》内容，“岳友国等同志您们好：您们于2016年3月7日向我局提出的2015年上半年向平谷区国土分局举报镇政府新村小区等多项违法占地项目，平谷国土分局口头答复该项目无用地手续，要求督促平谷国土分局依法处理违法占地行为的请求，已转平谷国土分局办理。特此告知。2016年3月8日。”将军关村委会不认可该证据真实性及证明目的，其认为该证据是复印件，且未记录违法占地的情况。本院认证认为，该证据系复印件，本院无法确认其真实性，且其内容与本案不存在关联性，本院不予采信。二、将军关村委会向本院提交以下证据：1.将军关村委会向户籍管理部门调取的常住人口登记表，证明董绍臣户口于2007年10月28日迁出将军关村，董绍臣主体不适格。董绍臣不认可该证据，董绍臣认可其办理投靠，其户口确已迁出将军关村，但其认为该证据与本案无关。本院认证认为因该证据系复印件，且未加盖相户籍管理部门公章，本院无法确认其真实性，本院对该证据不予采信。2.村民大会（村民代表会议）议事纪要3份，证明在2003年2月15日的村民代表会议中，将军关村全体村民代表一致同意选择新村村址。2003年3月25日，将军关村民代表会确认并决定采取占谁地给谁补助粮食，按每亩每年400斤玉米或相同价值进行补助。新民居建设涉及树的补偿，由将军关村民代表根据本村情况确定价格进行评估和作价。董绍臣不认可该证据，其认为将军关村委会将村民口粮田收回建新民居，只是进行广播，虽然召开了村民代表会议，但没有召开村民大会。将军关村委会并未对大树作价，只是对小树按照每棵5元作价。本院认证认为，董绍臣虽然不认可该证据，但未提供相反证据证明，本院对该证据予以采信。3.将军关村对涉案土地树的补偿统计表复印件，证明“立新”领取了“栅峪”0.7亩承包地树的补偿款155元。董绍臣不认可该证据真实性，其认为“栅峪”和“猪厂子”各0.7亩承包地树的补偿款155元均系董绍臣妻子领取，并非“立新”领取的，“立新”系董文成妻子。涉案“栅峪”和“猪厂子”两块承包地均于2003年被将军关村委会收回，柿子树作价每棵5元，都是小树。该证据没有标明是“猪厂子”承包地树的补偿还是“栅峪”承包地树的补偿。本院认证认为，该证据系复印件，本院无法确认其真实性，本院对该证据不予采信。4.2006年至2017年期间的《将军关占地补偿明细表（1队）》，证明董绍臣已经领取了2004年至2017年的占地补贴款，“猪厂子”0.7亩承包地的补贴款由董绍臣领取，“栅峪”0.7亩承包地的补贴款由董文成领取。董绍臣不认可该证据，董绍臣认可其领取了“猪厂子”0.7亩承包地自2004年至2017年期间的补贴款，但2005年之前上述两块承包地的补贴款均系董绍臣领取。董绍臣与董文成互换承包地后，“栅峪”0.7亩承包地的补贴款由董文成领取。本院认证认为，虽然董绍臣不认可该证据，但并未提供相反证据证明，本院对该证据予以采信。5.北京市平谷区人民法院（2008）平民初字第03647号民事判决书复印件，证明将军关村新民居建设主要用于改善村民的生活和居住条件。将军关新民居建设一期和二期占地、修建道路占地等，对土地、、地上物的补偿由村民代表依据本村情况确定价格进行评估和作价将军关新民居建设属于村民自治范畴。新民居建设是面向将军关村这一特定区域作出的，对全体村民均具有拘束力。董绍臣不认可该证据真实性及证明目的，其认为该证据与本案无关，将军关村委会并未对董绍臣进行相应补偿。本院认证认为，该民事判决书事关原告朱秋生与被告将军关村委会农业承包合同纠纷一案，与本案无关联性，本院不予采信。6.退耕还林补贴发放表4张，证明董绍臣已经领取全部退耕还林补贴款及面粉，董绍臣家五口人，2003年将军关村委会向董绍臣发放面粉200斤及退耕还林补贴款28.5元。2004年3月10日，将军关村委会向董绍臣发放大米每人14斤、面粉每人17斤。2005年3月10日，将军关村委会向董绍臣发放面粉200斤。2006年，将军关村委会向董绍臣发放面粉200斤。2007年1月8日，将军关村委会向董绍臣发放面粉130斤。2007年，将军关村委会向董绍臣发放三年的退耕还林补贴款57元。2008年1月26日，将军关村委会向董绍臣发放面粉130斤。2009年1月20日，将军关村委会向董绍臣发放面粉130斤。2010年，将军关村委会向董绍臣发放2年的退耕还林补贴款37元。2011年6月，将军关村委会向董绍臣发放面粉130斤。2013年4月，将军关村委会向董绍臣发放面粉65斤。2012年12月5日，将军关村委会向董绍臣发放2010年至2011年两年的退耕还林补贴款37元。2014年，将军关村委会向董绍臣发放面粉65斤及2012年至2013年两年的退耕还林补贴款37元。2015年1月12日，将军关村委会向董绍臣发放面粉65斤。2016年3月2日，发放面粉65斤。2017年3月，将军关村委会向董绍臣发放面粉65斤。2018年1月29日，将军关村委会向董绍臣发放面粉65斤。董绍臣认可该证据真实性，不认可证明目的，董绍臣认为将军关村委会存在扣留其退耕还林补贴款行为。本院认证认为，董绍臣认可该证据真实性，本院对该证据予以认定。本院根据当事人陈述及审查认定的证据，认定事实如下：董绍臣原系将军关村农民，董绍臣与董文成系叔侄关系。1988年，董绍臣与将军关村委会签订《土地果树使用合同书》，约定董绍臣承包本村“猪厂子”0.7亩（长15丈，宽28丈）、“栅峪”0.7亩、“东大台”0.68亩、“计先坟地”0.68亩土地及梨树、柿子树等果树，承包期限自1988年至2012年。2003年2月15日，将军关村召开村民代表会议，会议议题“关于确定长城搬迁户建新村选址代表会”，经讨论决定“四队十八亩作为新村村址”。2003年3月25日，将军关村召开村民代表会议，会议议题为“村委会代表会讨论收征土地环境治理的问题”，经讨论决定“3.搬迁建设房屋占地，一致同意采取占谁的地给谁补助粮按每亩（平均亩数），每年400斤玉米补助”。将军关村委会通过广播向本村村民告知了相关事宜。董绍臣认可其由将军关村委会领取了其位于“猪场子”的0.7亩承包地自2004年始至2017年的建新民居补偿款。2005年，董绍臣将其位于“栅峪”的0.7亩承包地与本村村民董文成位于本村“栗水沟”的承包地进行了互换。互换后涉案“栅峪”0.7亩承包地由董文成经营。2006年董文成将该承包地流转给将军关村委会，董文成每年自将军关村委会领取相应补偿款。2006年至2017年，董绍臣由将军关村委会领取猪场子0.7亩承包地建新民居补偿款。董绍臣认可其与董文成置换前，“栅峪”0.7亩土地补贴款系由董绍臣领取，其与董文成置换后，栅峪0.7亩土地补贴款由董文成领取。诉讼过程中，董绍臣认可其户口通过办理投靠转为非农业户口。董绍臣主张的退耕还林补贴由将军关村委会统一发放，董绍臣所在的第一生产队与本村其他生产队村民领取的退耕还林补贴款的金额是一样的，领取的退耕还林补贴的面粉斤数不一样，第一生产队村民之间领取的退耕还林补贴款和面粉的标准是一致的。诉讼过程中，本院组织当事人对涉案“猪厂子”0.7亩承包地进行现场勘查。经勘查，董绍臣主张的“猪厂子”0.7亩承包地及附近地貌已发生根本变化，双方对于涉案“猪厂子”0.7亩承包地的位置及四至范围存在争议。诉讼过程中，本院就将军关村退耕还林补贴情况向北京市平谷区金海湖镇人民政府林业站进行了核实，该林业站称：北京市平谷区退耕还林由北京市平谷区林业局和北京市平谷区果品办公室负责，涉及将军关村的退耕还林补贴有3次，每次补贴期限根据具体情况确定。生态林补贴期限为16年，经济林补贴期限为10年，均分2轮进行补贴。生态林前8年每亩补贴20元和140斤面粉，后8年每亩补贴20元和70斤面粉。区政府按照确定的退耕还林面积将补贴款拨付至金海湖镇政府，金海湖镇政府将补贴款拨付至各村委会。退耕还林补贴的面粉是由北京市平谷区粮食局根据确定的退耕还林土地面积下发至粮库，有的村是村民由粮库领取面粉，有的村是村委会由粮库领取面粉，不清楚将军关村是怎么领取的。另查明，北京市国土资源局平谷分局于2012年7月4日对将军关村委会作出处罚决定，认为将军关村委会未经批准，在将军关村老村西南建新民居的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定，责令北京市平谷区金海湖镇将军关村民委员会退还非法占用的土地，没收其在非法占用的59792.56平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处非法占用的59792.56平方米土地每平方米10元的罚款，共计人民币597925.60元。该决定作出后，被处罚人未申请行政复议，也未向人民法院起诉。2012年11月1日，北京市平谷区人民法院作出（2012）平执字第3955号行政裁定书，就北京市国土资源局申请执行京国土（平）分局罚字（2012）第111号国土资源处罚决定，作出裁定：对北京市国土资源局于二〇一二年七月四日作出京国土（平）分局罚字（2012）第111号国土资源行政处罚决定中对将军关村委会五十九万七千九百二十五元六角行政罚款的内容准予强制执行；对没收将军关村委会在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施的内容不予强制执行。2016年9月30日，北京市规划和国土资源管理委员会对将军关村委会作出京规划国土（平）土罚字（2016）第319号行政处罚决定：1.责令将军关村委会退还非法占用的土地；2.限将军关村委会十五日内拆除在非法占用的84578.02平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3.没收将军关村委会在非法占用的91032.82平方米土地上新建的建筑物和其他设施。2017年6月26日，北京市平谷区人民法院作出（2017）京0117行审23号行政裁定书，就北京市规划和国土资源管理委员会申请执行对将军关村委会作出的京规划国土（平）土罚字（2016）第319号行政处罚决定书，作出裁定：准予执行北京市规划和国土资源管理委员会（原北京市国土资源局）于二〇一六年九月三十日对将军关村委会作出的京规划国土（平）土罚字（2016）第319号行政处罚决定书中责令退还非法占用的土地及拆除在非法占用的八万四千五百七十八点零二平方米土地上新建的建筑物和其他设施的内容；不准予执行没收将军关村委会在非法占用的九万一千零三十点八二平方米土地上新建的建筑物和其他设施的内容。本院认为：土地承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。董绍臣与将军关村委会于1988年签订《土地果树使用合同书》，双方之间已形成土地承包合同关系，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，董绍臣依法取得将军关村“猪场子”0.7亩土地及“栅峪”0.7亩土地承包经营权。2003年将军关村委会将涉案“猪厂子”0.7亩承包地收回，并每年给付董绍臣相应补偿款，董绍臣与将军关村委会之间形成土地流转合同关系。虽然董绍臣已办理投靠并已取得非农业户口，但其并不享有城市居民的基本生活保障，其仍然居住生活在该村，并以集体经济组织土地保障其基本生活，故应按照承包方董绍臣的意愿，保留其土地承包经营权并允许其依法进行土地承包经营权流转。因此，董绍臣系本案适格原告。就董绍臣要求确认其对本村“猪厂子”0.7亩承包地享有承包经营权，并要求将军关村委会将该土地予以返还的主张。虽然董绍臣与将军关村委会签订的《土地果树使用合同书》期限已于2012年届满，但将军关村委会在承包期限届满后仍向董绍臣支付“猪厂子”0.7亩承包地的土地补偿款，董绍臣亦领取了相应补偿款，董绍臣与将军关村委会之间就涉案“猪厂子”0.7亩承包地形成不定期的土地承包合同关系及土地流转合同关系。现因当事人就涉案“猪厂子”0.7亩承包地的四至范围不能达成一致，本院根据现有证据无法确认涉案“猪厂子”0.7亩承包地的四至范围，故董绍臣主张的涉案猪场子0.7亩土地属于四至不清。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，当事人对于董绍臣主张的涉案猪场子0.7亩土地四至范围存在争议，应由相关行政部门处理。就董绍臣要求确认其对本村“栅峪”0.7亩承包地享有承包经营权，并要求将军关村委会将该土地予以返还的主张，因2005年董绍臣已将涉案“栅峪”0.7亩承包地与本村村民董文成位于本村“栗水沟”的承包地进行了互换，董文成已依法取得涉案“栅峪”0.7亩承包地的承包经营权。董绍臣的上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。就董绍臣要求将军关村委会给付涉案1.4亩承包地退耕还林补贴款差额11270元的主张，董绍臣应就将军关村委会存在扣留、挪用其补贴款的事实承担举证证明责任。根据本院查明的事实，虽然董绍臣所在的第一生产队村民与其他生产队村民的补贴标准不一致，但董绍臣所在的第一生产队村民之间领取退耕还林补贴款和面粉的标准一致。董绍臣并未提供证据证明将军关村委会存在扣留、挪用其补贴款的情形，且退耕还林补贴的发放标准属于将军关村委会自治范围，不属于民事诉讼受案范围。董绍臣之该项诉讼请求，无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：驳回董绍臣的诉讼请求。案件受理费82元，由董绍臣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 军人民陪审员  关来全人民陪审员  丁宝顺二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张 慧