长春经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0191民初3459号 （2018）吉0191民初3459号之一 原告：陈安，男，汉族，1934年12月23日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：陈晓轩（陈安儿子），男，汉族，1962年4月19日出生，住广东省深圳市罗湖区。 委托代理人：王路，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：吉林省国际信托投资有限责任公司清算组，住所地长春市，主要办事机构所在地长春经济技术开发区。 法定代表人：王立东，该清算组组长。 委托代理人：张前，吉林正基律师事务所律师。 被告：吉林省国际经济贸易开发公司，住所地吉林省长春市，主要办事机构所在地长春净月高新技术产业开发区。 法定代表人：籍有顺，该公司党委书记。 委托代理人：马秀峰，该公司留守办公室主任。 原告陈安与被告吉林省国际信托投资有限责任公司清算组（以下简称吉林国投清算组）、吉林省国际经济贸易开发公司（以下简称吉林国贸公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法进行审理。 陈安向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告以原告所住房屋市场价格为标准赔偿原告经济损失600万元或赔偿原告同等价值住房一套。事实和理由：原告是被告吉林省国际信托投资有限责任公司(原吉林省国际信托投资公司，现为吉林省国际信托投资有限责任公司清算组，以下简称国投公司）退休职工。1986年前后，国投公司以被告吉林省国际经济技术开发公司深圳分公司（以下简称国经深圳分公司）的名义购买了位于深圳市罗湖区XXX房屋七套，其中包括原告居住的XXX室。1993年，国投公司将该房分配给原告及家人居住。1998年11月2日，国投公司在《传达学习全国金融高级研讨班有关精神研究部署稽核审计、证券“计算机2000年问题”及房改等项工作的会议纪要》(以下简称《会议纪要》)第六条“确定驻外机构员工房改、原国投住房房改原则”中明确:“1、..陈安两套住房中一套按房改收费，一套按市场价收费;...。2、原国投七套员工住宅和原集团四套住宅原则上把产权证办到员工名下，6%的房产交易费公司交。”1中提及的陈安按照房改交费的住房即案涉房产深圳市XXX室，2中提及的“原国投七套员工住宅”亦包含案涉房产。经国投公司清算组于2002年4月核算,原告应交房款21,923.39元,原告遂于2002年4月5日向国投公司清算组全额缴纳了上述房款,成为该房的实际所有权人。然而，由于国投公司、国经深圳分公司几次涉诉，原告房产几经被查封，一直无法办理产权过户。2006年，因广州铁路集团广深铁路实业发展总公司诉国经深圳分公司、本案被告吉林省国际经济贸易开发公司（以下简称国贸公司)、国投公司清算组借款合同纠纷一案,案涉房产被广州铁路运输中级法院以(2005）广铁中法民初字第XXX号《民事裁定书》裁定查封，后又以（2006）广铁中法执字第XX号《民事裁定书》裁定查封。由于国经深圳分公司与国贸公司在上述案件中败诉,原告房产有被违法执行之风险，原告遂于2015年6月提出案外人执行异议，该异议被广州铁路运输中级法院以（2015）广铁中法执外异字第X号《执行裁定书》裁定驳回;原告因此向广州铁路运输中级法院提起执行异议之诉，要求终止对案涉房产的执行、解封并确权，然而法院于2016年7月1日以（2015)广铁中法民初字第XX号《民事判决书》驳回原告诉求，上诉后二审法院仍予维持，且二审判决已于2017年11月29日发生法律效力。广州铁路运输中级法院对案涉房产的执行已不存在法律障碍。原告认为,国经深圳分公司与国贸公司因其债务纠纷致登记于国经深圳分公司名下实为原告所有的房产面临被法院拍卖的风险，年逾八旬的原告及其家人可能随时陷于流离失所的境地，国经深圳分公司和国贸公司对原告遭受的巨大经济损失应当承担赔偿责任;国投公司清算组作为原告单位，虽向原告分配了住房,但该住房因权属瑕疵而致原告无法取得为法律所认可的房屋所有权,国投公司清算组理应继续向原告给付无权属瑕疵、与案涉房产等值的房产,这是为吉林省政府及所属企业在深圳的建设和发展付出了全部心血的老共产党员应当享有的权利。因此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请,维护原告的合法权益。 吉林国投清算组答辩称：一、原告列答辩人为本案被告，属于诉讼主体错误,应当依法驳回其对答辩人的诉讼请求。清算组在吉林国投被撤销后负责吉林国投清算工作，代表吉林国投参与民事诉讼活动,仅是吉林国投的诉讼代表人。根据公司法及其司法解释,答辩人应以吉林国投名义参与诉讼,不是承担民事责任的主体。答辩人不是本案适格被告,因原告错列被告,其对答辩人的诉请应当依法予以驳回。二、原告不是涉案房产所有权人，无权主张该房产的损害赔偿权利。已生效的广东省高院（2017）粤民终字XX号《民事判决书》认为原告主张的涉案房产属于吉林国投缺乏依据，吉林国投未取得所有权人深圳分公司授权处分涉案房产,属无权处分;且在该房产查封期间向原告的出售行为无效;原告对该房产的占有缺乏权利来源，为无权占有;原告与深圳分公司、吉林国投之间就涉案房产未签订任何买卖合同，原告对该房产未取得合法的物权期待权。因此，在该房产没有毁损灭失，又未经产权人授权的情况下，原告主张赔偿该房产的全部损失没有事实和法律依据。三、涉案房产因吉林经贸被查封，应由其承担相关损害赔偿责任。在吉林经贸与广州铁路集团广深铁路实业发展公司贷款合同纠纷案中，吉林经贸是被执行人。因深圳分公司是吉林经贸的分公司，涉案房产才被广州中院依法查封，即涉案房产被查封与答辩人无关，原告的相关损失应当由责任人吉林经贸承担。答辩人与原告的损害之间无因果关系，不应当承担任何赔偿责任。四、涉案房产因深圳分公司产权证遗失而无法办理变更登记，原告的损失应当由深圳分公司承担。房屋所有权人深圳分公司将房屋产权证遗失，又不与原告签订房屋买卖合同，致使原告不能办理产权过户手续，责任人是深圳分公司，原告的相关损失应当由深圳分公司负责赔偿。五、原告明知涉案房产所有权人为深圳分公司，却不与深圳分公司签订房屋买卖合同，在缴纳购房款且吉林国投向其出具相关手续后，原告在该房产解封期间不及时办理产权过户,对无法确认该房产权属实际属于原告存在主要过错，应当对自身损失承担相应责任，吉林国投无过错。六、原告对于其实际损失的主张没有事实和法律依据。1、原告不是涉案房产的所有权人，只是占有和使用涉案房产，其目前没有任何财产损失，其损害赔偿的主张没有事实和法律依据。2、涉案房产没有毁损灭失，原告未经产权人授权，主张该房产的全部损失没有任何依据。3、原告占有使用涉案房产多年，应当根据其居住年限及该房产同地段同类同面积房屋的租金向房屋所有权人支付使用费。4、吉林国投1991年分配原告一套长春房产XXX室，约98平方米,该房至今仍由其占有和使用，未退还给吉林国投。根据1998年吉林国投的房改方案，职工仅享受一套房改房待遇，即原告无权再享受涉案房屋的房改房待遇。其占有和使用两套住房二十余年,深圳分公司和吉林国投均未向其收取其使用费用,原告没有任何损失。综上,答辩人不是本案适格被告，无侵害原告财产的行为，也未对涉案房产造成损害后果，与原告损害之间没有任何因果关系，且原告的损失主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辨人的诉讼请求。 吉林国贸公司答辩称：1、被答辩人陈安不是我公司职工，我公司也没有分配其任何职工住房，不存在任何福利利益关系。2、该涉案房产如法律认定确属我公司深圳分公司所有,因我公司其它债务纠纷被判用该涉案房产偿还，合法合理，我公司理应遵守法律裁定。3、该涉案房产如法律认定不属于我公司深圳分公司，且不构成对原告侵权，则说明铁路法院对被答辩人涉案房产查封有误，被答辩人应拿出有力的证据，找查封法院申请解除查封。4、被答辩人所说的房改款项也没交给我公司，我公司也未出具被答辩人房改证明。5、被答辩人的福利待遇应与原工作单位协商解决，与答辩人没有任何关系，答辩人不应对被答辩人的住房负任何责任。6、该涉案房屋只是查封，并没有实际执行，到目前并没有给被答辩人造成损失。原告诉我司是2018年6月13日，我司给出的证明材料是2018年8月12日，系原告上我司谎称为了深圳铁路法院不能执行该房产，苦求我司给出的证明，我司出于同情心出的，现在方知原告是为了告我司，原告存在靠欺诈骗取证据行为，该证明应认定无效。综上所述，故申请法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。 经审理查明：原告陈安原系吉林省国际信托投资公司深圳办事处（以下简称吉林国投深圳办事处）的工作人员，吉林省国际信托投资有限责任公司（以下简称吉林国投公司）于1998年进行房改，陈安享有房改房待遇。原告主张基于房改福利，其取得了深圳市罗湖区XXX房屋，并居住至今。然案涉房屋登记所有权人为吉林省国际经济技术开发公司深圳分公司（以下简称吉林国经深圳分公司），因产权证丢失，吉林国经深圳分公司曾于2002年10月30日出具介绍信，由陈安办理产权证遗失补证等事宜。 2005年，广州铁路集团广深铁路实业发展总公司因借款合同纠纷一案将吉林国经深圳分公司、吉林国贸公司、吉林国投公司诉至法院，广州铁路运输中级法院于2005年12月23日作出（2005）广铁中法民初字第XX号民事判决书。因吉林国投公司不服提起上诉，广东省高级人民法院于2006年6月20日作出（2006）粤高法民二终字第XX号民事判决书，判令吉林国贸公司向广州铁路集团广深铁路实业发展总公司支付欠款人民币6635800元及利息。该判决生效后,广州铁路集团广深铁路实业发展总公司申请强制执行，深圳市宝安区人民法院作出宝法执字（1996）第XXX民事裁定书，查封了案涉房屋。陈安及其妻子刘茹清向广州铁路运输中级法院提出执行异议，广州铁路运输中级法院于2015年7月8日作出（2015）广铁中法执外异字第X号执行裁定书，驳回陈安、刘茹清的异议。陈安及刘茹清随即向广州铁路运输中级法院提出案外人执行异议之诉，该院于2016年7月1日作出（2015）广铁中法民初字第XX号民事判决书，驳回陈安、刘茹清的诉讼请求。因陈安、刘茹清不服提起上诉，广东省高级人民法院于2017年8月30日作出（2017）粤民终XX号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年11月29日发生法律效力。现案涉房屋处于拍卖阶段。 另查明：吉林省国际经济技术开发公司于1990年更名为吉林省国际经济贸易开发公司即被告吉林国贸公司。吉林国经深圳分公司系吉林省国际经济技术开发公司设立的全资子公司。 吉林国投公司因违规经营不能支付到期债务于2001年3月1日经中国人民银行沈阳分行决定撤销，由吉林省政府成立清算组进行清算，因此成立了吉林国投清算组。 2002年4月4日，吉林国投清算组出具《关于原公司深圳办事处陈安同志申请房改的计算汇报》，载明：根据有关领导的交待，对陈安同志的房改咨询了省直机关房改办，按吉林省的有关规定及计算方式具体如下：【成本价-夫妻工作年限（67年）×7.65】×折旧（0.72）-地段（33.4元＜3类）-朝向（南北30元）-2.5%（成本价860×0.025=21.5元），计算结果【860-512.55】×0.72-33.4元-30元-21.5=165.26元/㎡，165.26×132.66㎡=21923.39元。根据计算陈安同志的住房应交21923.39元。以上情况，报请领导审定。原告陈安已交纳了购房款21923.39元，吉林国投清算组为原告开具收据一枚。 吉林国投清算组于2015年6月20日向广州铁路运输中级人民法院出具《情况说明》，载明：深圳市罗湖区XXX房是1985年由吉林省国际信托（集团）公司委托其所属的国际经济技术开发公司深圳分公司代购买的，购房资金由吉林省国际信托（集团）公司支付。2001年该房列入吉林省国际信托投资有限责任公司清算组清算资产。该家住户陈安同志是吉林省国际信托投资有限责任公司（前身是吉林省国际信托投资公司）的老职工，1984年被公司派驻深圳市工作，曾担任公司驻深圳办事处主任、吉林省国际信托投资公司深圳业务部经理。经公司安排，从1993年起，陈安同志及家属就居住在XXX房，至今已22年。吉林省国际信托投资有限责任公司按照有关政策规定，1998年11月2日将该房列为吉林省国际信托投资有限责任公司退休职工陈安同志的房改住房，已付清房款人民币21923.39元，并提请吉林省国际经济技术开发公司深圳分公司协助陈安同志办理产权过户等相关事宜。 再查明：案涉房屋于1996年8月5日由深圳市中级人民法院经深中法执（95）第XXX号案件予以查封，于2001年12月1日经深圳商报公告解封，解封日期为2001年12月12日；案涉房屋于1997年11月4日由深圳市中级人民法院经深中法执（1997）第XXX号案件予以查封，于2006年3月20日解封；案涉房屋于2006年3月20日由广州铁路运输中级法院经（2005）广铁中法民初字第XXX号案件予以查封，查封期限自2006年3月20日至2008年3月1日，于2009年2月25日解封；案涉房屋于2009年2月25日由广州铁路运输中级法院经（2006）广铁中法执字第XX号案件予以查封，查封期限自2009年2月25日至2011年2月24日，于2011年3月15日解封；案涉房屋于2011年3月14日由广州铁路运输中级法院经（2006）广铁中法执字第XX号案件予以查封，查封期限自2011年3月14日至2013年3月13日。 以上事实有身份证、《关于陈安等同志聘任职务的通知》、公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、关于撤销吉林省国际信托投资有限责任公司的决定、吉林省财政厅的文件、吉林日报公告、情况说明、会议纪要、关于原公司深圳办事处陈安同志申请房改的计算汇报、收据、深圳市房地产查封（备案）表、（2005）广铁中法民初字第XX号民事判决书、（2006）粤高法民二终字第XX号民事判决书、（2015）广铁中法执外异字第X号执行裁定书、（2015）广铁中法民初字第XX号民事判决书、（2017）粤民终XX号民事判决书、房屋产权证遗失声明、介绍信、吉林国投公司《员工集资房改工作实施方案》、1998年6月22日陈安《关于申请在房改中购买一套住房的报告》、1998年6月23日陈安写给吉林国投公司领导的一封信及原、被告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案案由为财产损害赔偿纠纷，是指因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷，属于物权保护纠纷项下的案由。原告向本院提起财产损害赔偿之诉，首先应该举证证明自己是适格的权利人，然现有证据无法证明原告的主张。一、案涉房屋登记所有权人为吉林国经深圳分公司而非原告陈安，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”之规定，不动产登记具有证明不动产物权归属的效力，吉林国经深圳分公司系公示的房屋权利人，对案涉房屋享有所有权。二、原告陈安提出案涉房屋由吉林国投公司出资购买、有处分权的主张，根据（2015）广铁中法民初字第XX号及（2017）粤民终XX号两份生效判决意见，以上主张缺乏事实和法律依据未获支持，原告在本案中依然持此意见与生效法律文书相悖，本院不予采信。据此，原告陈安以权利人名义主张损害赔偿没有事实和法律依据，原告诉讼主体不适格，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回陈安的起诉。 案件受理费53800元，退还原告陈安。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  徐佳丽 人民陪审员  鲍婷婷 人民陪审员  石 娜 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  王晓娜