河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1526民初1862号原告董红验，女，汉族，1974年1月15日出生，住潢川县。委托代理人张成俊、谢恩来（实习），河南捷达律师事务所律师。被告柳运灿，男，汉族，1962年7月22日出生，住河南省潢川县。委托代理人代保良，男，汉族，1961年9月3日出生，住潢川县。被告刘万楼，男，汉族，1956年1月20日出生，住河南省潢川县。被告刘连海，男，汉族，1977年10月20日出生，住址同上。委托代理人刘万楼，身份信息同被告刘万楼。原告董红验因柳运灿与刘连海、刘万楼第三人撤销之诉纠纷一案，不服本院(2017)豫1526民初1887号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董红验、被告柳运灿、刘万楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董红验向本院提出诉讼请求：1、撤销原(2017)豫1526民初1887号民事判决书；2、三被告赔偿原告的损失3万元。3、请求被告承担诉讼费。事实和理由，被告柳运灿与被告刘连海、刘万楼确认合同效力纠纷一案于2017年12月12日做出判决，该判决认定柳运灿对坐落于河南省潢川县沿河路东方半岛第十二栋一单元第十层A1002号房屋的室内装修部分享有所有权的事实错误。被告柳运灿所提供的装修合同系伪造，同时遗漏本案标的物的所有权人董红验。根据法律规定，董红验在本案中是享有独立请求权的第三人，在审理该诉讼中，董红验并未接到任何通知,在不知道也不可能知晓的情形下，该房屋的装修所有权判为柳运灿所有违反了法定程序。事实上，依据已经发生法律效力的判决书，依法对潢川县城关沿河路东方半岛12楼号楼一单元第十层(A1002户)的房屋(房权证号:潢城字第**和潢城字第××号)进行了网拍，在无人竞拍的情况下，经过潢川法院对房屋及其装修的评估，董红验到场同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖的房屋，该房屋产权自裁定送达董红验时起转移(详见2015潢民初字第0209号判决书、2016豫15**执178-2号执行裁定书)。为了维护法律尊严，维护当事人的合法权益，恳请支持原告诉讼请求。被告柳运灿辩称，一、原告董红验申请撤销被告柳运灿与刘连海、刘万楼潢川县人民法院(2017)豫1526民初1887号判决，诉讼请求不能成立，被告柳运灿与刘连海和刘万楼作为本案被告的诉讼主体资格不适格。1、从原、被告的法律关系来看，刘连海欠柳运灿85万元，2013年6月16日，刘连海以东方半岛第12栋1单元第10层A1002号房屋抵付给柳运灿;柳运灿在合法占有期间，对该房屋进行了室内装修(有装修施工合同在原审卷)。2017年向潢川县人民法院提出确认抵付声明的效力及室内装修部分的所有权之诉，经法庭审理做出(2017)豫1526民初1887号判决与本案原告董红验没有法律上的利害关系。2、从判决时间上来看。柳运灿申请确认刘连海、刘万楼对A1002号房屋室内装修部分的所有权之诉，诉求是对2015年2月1日已完工的室内装修部分的所有权归属之诉，形成于2016豫15**执1782号裁定之前(即董红验取得房屋所有权转移之前)，没有侵害到本案原告董红验民事权益的可能。3、从事实来看被告柳运灿与刘连海和刘万楼对A1002号房屋室内装修部分的所有权确认判决，是对柳运灿与刘连海和刘万楼之间的权利义务关系的确认，没有损害本案原告董红验的民事权益、更没有造成其财产损失，依据民事诉讼法第56条规定第三人撤销之诉应同时满足三个条件:⑴、(2017)豫1526民初1887号判决部分或全部错误；⑵、第三人因该错误判决导致民事权益受到损害；⑶、自第三人知道或应当知道该判决6个月内向做出判决的人民法院提出。依据该规定本案原告董红验诉讼请求⑴、显然不能成立，其诉讼请求应依法判决驳回。⑵、基于前一项分析，柳运灿与刘连海和刘万楼之间的房屋室内装修部分的所有权确认之诉，没有给董红验造成任何财产损失，赔偿3万元的请求无事实依据、也无法律依据。⑶、原告董红验请求被告柳运灿、刘连海、刘万楼承担本案诉讼费用，依法不能成立。本案已造成柳运灿、刘连海、刘万楼在时间、精力、委托代理人费用的损害，现在承担本案的诉讼费用，既不合情理、也不合法理，有违公序良俗和法律精神。被告刘连海、刘万楼辩称，董红验申请撒销潢川县人民法院(2017)豫1526民初1887号判决之诉，原诉判决与董红验没有任何法律关系。1、柳运灿与刘连海、刘万楼一案，案由为确认合同效力之诉，因为刘连海欠柳运灿85万，由于无力归还欠款，刘万楼于2013年6月16日同柳运灿签订了《抵付声明》，自愿将东方半岛第12栋1单元第10层A1002号房屋抵付给柳运灿，约定还款时间于2015年5月1日前，违之此房由柳运灿处理。此房交付给柳运灿后柳运灿便对房屋进行了装修，二被告认为，欠钱以房屋进行抵付的行为并没有违反法律的规定，故判决与董红验没有任何法律关系。2、刘万楼、刘连海《抵付声明》的签订时间在2013年6月16日，此时本案的原告董红验并没有提起任何诉讼请求，所以法院在对《抵付声明》的实体处理上与董红验无任何的财产关系，董红验现以第三人身份要求撤销上述判决于法无据。3、董红验要求撤销县人民法院豫(2017)豫1526民初1887号判决，不符合第三人的法定条件，因柳运灿占有使用在先，其使用不违反法律规定。4、潢川县人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告董红验的诉求。原判决认定事实如下:2012年12月24日至2013年10月24日，被告刘连海因急需资金搞开发，分四次向原告柳运灿及其妻子王玉红借款85万元，并于借款之日给柳运灿和王玉红出具借条四张。2013年6月12日，被告刘连海出具《委托书》，记载:“我叫刘连海，关于和柳运灿经济纠纷一事，经双方协商，本人自愿将东方半岛房子的室内外装饰、全套家具、电器、一厨两卫的整体成套用具抵给柳运灿。具体金额依评估公司评估报告为准。此项事宜的处分权和手续全权委托我父亲刘万楼办理。特此委托。委托人刘连海2013年6月12日”。2013年6月16日，被告刘万楼向原告刘运灿出具《抵付声明》，记载“我叫刘万楼，是刘连海的父亲。因刘连海借柳运灿近百万元人民币，现刘连海没有能力偿还，所以刘连海自愿将东方半岛第十二栋第十层(1002)住房及内装修、家具抵付给刘运灿，借款偿还60%以上，住房退还。还款时间为2015年5月1日以前，若违之，此房由柳运灿自行处理。特此声明。声明人:刘万楼”。此后，刘连海上述房屋内家具、电器等财产搬出(只有一台洗衣机尚未搬出)，并将房屋钥匙交付给原告柳运灿，但双方没有办理房屋过户手续或抵押登记手续。2014年10月1日，原告柳运灿与案外人天艺装饰马喜成签订《装饰装修工程施工合同》一份，由马喜成采取包工包料的方式对上述房屋全部进行了精装修，双方约定工价款为394000元(不包括原告柳运灿自行出资购买的热水器、灯具、家具和防盗窗)。再查，本院依据已经发生法律效力的(2015)潢民初字第0209号民事判决书，经申请执行人董红验申请，对刘连海、邱燕位于潢川县城关沿河路东方半岛12楼1单元第十层(A1002户)房屋进行网拍，但无人竟买，董红验到场以该次拍卖所定的保留价接受拍卖房屋。据此，本院于2016年12月12日作出(2016)豫1526执178号执行裁定书:1、将刘连海、邱燕位于潢川县城关沿河路东方半岛12楼1单元第十层(A1002户)的房屋归董红验所有，该财产所有权自本裁定送达董红验时起转移;2、申请人董红验可持本裁定到房产管理机构办理相关产权过户手续。尔后，董红验前往县房地产交易所递交了转移登记申请表，在报纸上刊登了注销刘连海、邱燕上述房权证的公告，并交纳测绘费等相关费用。原判决认为，柳运灿与刘连海之间的《抵付声明》，意思表示真实，其内容没有违反我国现行法律法规的禁止性规定，该约定合法有效，应受法律保护。柳运灿在二被告将房屋交付后，没有到房地产管理部门办理房屋过户登记手续，而不动产以登记为原则，据此，双方所抵付的房屋在办理变更登记手续之前不发生物权变动的效力，该房屋的所有权仍归属于上述二被告或相关权利人。但是，原告在二被告将上述房屋交付后，对房屋进行装修属合法添附，其装修行为合法有效，受法律保护，为此，原告对该房屋的装修部分依法享有所有权。原告的其他主张于法无据，本院依法驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，第十四条、第十五条、第三十条之规定，判决如下:一、原告柳运灿与被告刘连海、刘万楼于2013年6月16日签订的房屋《抵付声明》合法有效;二、原告柳运灿对坐落于河南省潢川县沿河路东方半岛第十二栋一单元第十层A1002号房屋的室内装修部分享有所有权;三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费500元，由被告刘连海负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于事实认定方面存疑的问题：1、原告董红验提交潢川县天艺装饰有限公司营业执照副本一份及法定代表人出具的证明一份，证明潢川县天艺装饰有限公司成立于2016年7月19日。潢川县天艺装饰有限公司工作人员段长胜出庭作证，表示公司成立于2016年7月，不认识原判决确认的装修施工人员马喜成、庞志光，合同印章不属于其公司。原判决认定，2014年10月1日柳运灿与案外人天艺装饰马喜成签订《装饰装修工程施工合同》（该合同加盖“天艺装饰”字样的印章）。而此时公司尚未成立，本次庭审中柳运灿不能解释其中原因、不能通知马喜成出庭作证也不能提供支付装修工程款的凭证。原判决依据的装饰合同存疑，不能作为定案依据。2、根据2018年12月10日本院对证人庞志光调查笔录，据其陈述本案房屋装修工程是从姓马的装修公司老板手中接下又找别人干的、姓马的老板和找来干活的工人不知道叫什么而且此后再没联系过、开工时房屋是毛坯房（而原判决查明为重新装修、装修开始时间是2013年10月，认定的《委托书》、《抵付声明》中2次描述到原房屋内装修的情况，也说明了原房屋不是毛坯房）。其陈述不仅缺乏合理性而且与原审中的陈述以及查明的事实明显不一致，缺乏客观性，不能作为定案依据。3、根据2018年10月30日本院调查刘连海笔录，据其陈述2013年6月16日与柳云灿签订的抵付声明是其父亲刘万楼代为签订、柳运灿是在2016年过完年搬进争议房屋住的、听刘万楼说2016年柳运灿搬家后准备对房屋进行装修。其陈述与柳运灿、刘万楼对搬家、装修的先后顺序以及时间上陈述不一致。4、原判决认定2013年6月16日，被告刘万楼受刘连海委托向被告刘运灿出具《抵付声明》，约定借款偿还60%以上，住房退还。还款时间为2015年5月1日以前，若违之，由柳运灿自行处理。被告柳运灿在还款期限未到来之前没有得到刘万楼、刘连海同意的情况下对争议房屋花费巨额费用进行装修极度不合常理。二、关于程序方面：原判决确认董红验已经在原判案件受理前合法取得了争议房屋的所有权。柳运灿针对该房屋做出装修权确认之诉必然影响到董红验的权益，原判决审理中忽视其利害关联性，未通知董红验作为有独立请求权的第三人参加诉讼，违反了民事诉讼法相关规定。本院认为，通过对诉辩之争，本案争议焦点确定为被告柳运灿是否对潢川县城关沿河路东方半岛12楼1单元第十层(A1002户)的房屋出资进行了装修。通过上述事实的分析、论述，可以认定被告柳运灿没有对争议房屋出资装修，至少说是存疑的。结合在原判决认定事实的依据缺乏客观性并且没有通知原告董红验参加诉讼损害了其合法利益。对于原告的撤销诉求应予支持。关于请求三被告赔偿原告造成的损失3万元没有法律依据，本院不予支持。被告柳运灿侵犯原告董红验对争议房产所有权是显而易见的，柳运灿辩称没有侵犯董红验合法权益的事由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销本院(2017)豫1526民初1887号民事判决书；二、驳回原告董红验的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告柳运灿、刘连海、刘万楼共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  谢 晖人民陪审员  万泽为人民陪审员  刘 星二〇一八年十二月二十八日书 记 员  高 正