浙江省松阳县人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙1124行初75号 原告周红英，女，1986年4月16日出生，汉族。 被告遂昌县国土资源局，住所地遂昌县妙高街道南街**。 法定代表人周世岳，该局局长。 委托代理人叶法盛，浙江浩平律师事务所律师。 原告周红英诉被告遂昌县国土资源局请求履行举报查处违法用地职责一案，于2018年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年11月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并送达各方当事人。本院经过阅卷、调查。本案现已审理终结。 原告周红英诉称，根据遂政办发（2014）126号遂昌县农民建房审批管理规定第九条，一户一宅的原则对“户”的认定应当遵循以下原则：（一）夫妻应当共同申请，夫妻间分户的只能认定一户；离婚三年以上的可以认定分户；（四）夫妻一方为城镇居民，已享受国家相关住房优惠政策（含房改房、集资建房、经济适用房、两限房）的，不再安排建房宅基地；上田村村民吴燕平户的配偶已享受集资房优惠政策，不符合一户一宅原则，不应安排建房宅基地，但是三仁乡村委会和三仁乡政府不顾126号文件的明文规定，以“地;地质灾害整村搬迁&rdquo由同意吴燕平1人户的建房申请。原告多次经遂昌县国土局网站“违法举报”入口进入浙江省政务服务网向被告遂昌县国土资源局写信实名举报吴燕平户的违法用地建房事实，被告均未依法履职进行查处。2018年1月22日向遂昌县政府办公室举报，遂昌县政府办公室转发给三仁乡政府，三仁乡政府答复“核实后解释”后无消息。2018年1月29日原告向遂昌县国土局举报，遂昌县国土局答复不知道吴燕平户是否享受优惠政策推托由三仁乡人民政府负责建房审批事项。2018年6月6日向浙江省国土资源厅举报，层层下转至国土局，无任何答复。2018年6月8日向浙江省信访局举报，层层下转至三仁乡政府，答复确认吴燕平户已享受过房改政策。2018年10月23日向浙江省国土资源厅举报，附件三仁乡政府的答复证明吴燕平户不符合建房条件，层层下转至遂昌县国土资源局后转发信访处理，无答复。根据《土地违法案件查处办法》土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群群众举报的土地违法案件，应当受理。第十六条土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。第十七条符合下列条件的土地违法案件，土地管理部门应当立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反土地法律、法规的事实；（三）依照土地法律、法规的规定应当追究法律责任的；（四）属本部门管辖和职责范围内处理。根据《遂昌县查处违法用地违法建设行为实施意见》第四条有以下违法用地违法建设行为的应依法予以拆除：1、严重违反土地利用总体规划和城乡建设规划的；2、不符合建房条件的；4、其他严重违反法律、法规、规章的规定，依法应当予以拆除。第十条县人民政府对违法用地违法建设行为查处工作统一领导；县国土局负责查处违法用地行为；县建设局负责查处违法建设行为；县林业、水利、交通、农业、公安、工商、环保等行政管理部门和各乡镇（街道）按照各自的职责配合相关部门做好违法用地违法建设行为的查处工作。被告应受理原告的举报事项，进行立案调查，依法查处并依法拆除违法建筑，然而，被告不仅仅不依法履职、不作为，还将举报事项转发给违规审批行为单位三仁乡政府处理。根据《遂昌县农民建房审批管理办法》第二十七条乡（镇）人民政府、街道办事处要认真落实村民建房审批管理责任，对农民建房依法进行审批，做到放样到场、砌基到场、核实到场，严格控制建新不拆旧的行为。因工作人员违规审批、越权审批、帮助骗取批准或因监管制度执行不及时、不到位、责任不落实等造成违法违章建房的，依法追究行政责任，构成犯罪的，依法追究刑事责任。三仁乡高碧街村委会和三仁乡政府违规审批，应依法追究行政责任。请法院依法判决被告依法履职，查处违法用地建设行为，依法予以拆除，追究违规审批工作人员行政责任。 原告周红英为证明其主张，向本院提供的证据：1、《遂昌县查处违法用地违法建设行为实施意见》复印件一份；2、2018年1月29日向国土局举报信复印件一份；3、2018年1月22日向遂昌县政府办公室举报信复印件一份；4、2018年6月6日向浙江省国土资源厅举报信复印件一份；5、2018年6月8日向浙江省信访局信访复印件一份；6、2018年10月23日向浙江省国土资源厅举报信复印件一份；7、吴燕平户建房资格审查会议记录复印件一份，以上证据待证原告投诉信访举报的情况。 被告遂昌县国土资源局辨称，一、本案中，周红英要求判决答辩人履行法定职责，查处违法用地建设行为，依法予以拆除，追究违规工作人员的行政责任。周红英和吴燕平同为地质灾害整体搬迁所在村的村民，三仁乡高碧街村和三仁乡人民政府通过审核，确定吴燕平户在地质灾害安置点拥有建房资格。周红英认为吴燕平户因其丈夫已享受房改政策，不符合建房资格，为此，周红英多次在浙江省统一政务咨询投诉举报平台进行投诉，要求处理吴燕平户违规用地建房问题。答辩人于2018年1月22日对周红英的举报投诉作出答复：吴燕平户建房审批事项应由三仁乡人民政府负责，且吴燕平的配偶是否已享受集资建房政策我们无从知晓。答辩人认为，举报的作用并非直接保障投诉人自身的合法权益，主要是为行政机关查处相关违反法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，而这种违法违规行为未必对其自身权益造成了直接侵害，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。行政机关对于举报所作的处理，包括如何处理、答复或者不答复等，均与举报人自身合法权益没有直接关系，由此举报人也就不具备提起行政复议或行政诉讼的原告资格。本案中，周红英对吴燕平户是否拥有建房资格及是否存在违法用地建设行为不具有行政诉讼法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定了提起诉讼的原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。据此，周红英对本案不具有原告诉讼主体资格。二、关于周红英投诉举报吴燕平户违规建房情况的说明。关于吴燕平户的建房问题，原告已多次在浙江省统一政务咨询投诉举报平台进行投诉。根据《遂昌县农民建房审批管理办法（试行）》遂政发（2014）126号文件第六条规定：乡（镇）人民政府、街道办事处负责农民建房用地审核、审批、建房用地协调、监督管理等工作；…。答辩人据此于2018年1月22日向周红英作了回复：周红英反映的吴燕平一户建房审批事项应由三仁乡人民政府负责，且吴燕平配偶是否已享受集资房政策我们无从知晓。并要求妙高国土所就吴燕平户建房审批事项汇总相关信息并作出相应说明。遂昌县三仁乡于2018年6月26日在投诉举报平台上对周红英作了相应的答复意见：关于你投诉的已享受房改政策公务员配偶审批建房问题，你所指为吴燕平户（农业户口，1人）。吴燕平户在上簟自然村地质灾害点红线范围内有老宅一座，三仁乡政府对农户建房资格审查时发现，吴燕平丈夫黄惠根（退休教师）享受过房改政策，但出于确保红线范围内群众的生命财产安全的大局考虑，上簟地质灾害点红线范围内所有房屋都要拆除搬迁，高碧街村委会经村民代表大会通过决议后遂向三仁乡政府提出给予吴燕平户建房资格。答辩人所述妙高国土所于2018年9月3日作出《关于周红英网络举报的情况说明》，该说明中将吴燕平户的家庭成员情况、住房情况、建房资格审查情况、安置房建设情况等作了详细说明。据此。答辩人已履行了相应职能部门的职责。综上所述，周红英不具有本案原告的诉讼主体资格，且答辩人在收到原告的举报投诉后，已履行了相应职责。请求法院依法驳回原告的起诉。 被告遂昌县国土资源局于2018年11月20日向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、关于周红英网络举报的情况说明复印件一份，待证关于原告举报的情况。 经审理查明，2018年1月19日周红英通过浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台投诉举报认为吴燕平户的违法用地建房情况。遂昌县国土资源局对原告周红英的举报，于2018年1月22日作出：应由遂昌县三仁乡人民政府负责的答复。2018年6月6日，周红英通过浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台继续投诉举报认为吴燕平户的违法用地建房情况。2018年6月26日，遂昌县三仁乡人民政府作出：2016年5月3日经乡班子会议集体讨论，通过了吴燕平建房资格的答复。2018年10月23日，周红英通过浙江省政务服务网统一政务咨询投诉举报平台继续投诉举报认为吴燕平户的违法用地建房情况。原告周红英于2018年11月1日向法院提起请求判决被告依法履职，查处违法用地建设行为，依法予以拆除，追究违规审批工作人员行政责任的行政诉讼。 本院认为，本案中，遂昌县国土资源局对原告周红英举报遂昌县上田村村民吴燕平户的审批建房投诉举报，于2018年1月22日作出应由遂昌县三仁乡人民政府负责的答复。经原告周红英持续投诉举报，2018年6月26日，遂昌县三仁乡人民政府作出2016年5月3日经乡班子会议集体讨论，通过了吴燕平建房资格的答复。周红英作为举报人，对遂昌县国土资源局针对周红英投诉举报信访事项作出的答复行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项、第六十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告周红英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  尹伟平 人民陪审员  许 可 人民陪审员  李 燕 二〇一八年十二月五日 法官助理周晓宇 书记员孟吴超 附本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。