黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8400号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区双福路安邦荣府。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：关大华，黑龙江佳旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙井任，男，1962年11月25日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐洪友，男，1987年02月27日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省佳木斯市东风区。委托诉讼代理人：谭成新，黑龙江明正律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人沙井任、唐洪友健康权纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2018）黑0112民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人关大华，被上诉人沙井任及其委托诉讼代理人杨雅凤，被上诉人唐洪友的委托诉讼代理人谭成新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.请求撤销哈尔滨市阿城区人民法院(2018)黑0112民初1497号民事判决书第四项，并依法改判；2.上诉费用由沙井任、唐洪友承担。事实和理由:首先，本案沙井任、唐洪友的单位在人保公司投保团体意外伤害保险,首先该保险条款明确约定意外身故、残疾给付，每人金额为300，000元，该部分只包括被保险人在工作中的死亡或受伤致残，给付的死亡赔偿金或伤残赔偿金，并不包括其他任何费用。但一审法院将误工费、护理费、营养费、交通费共计363，29.68元判给人保公司承担完全是错误的。其次，营养费6000元是属于医疗费范围内，医疗费3万元限额已经全部用尽。最后，在本起意外事故中，事故原因是吊车司机没摘钩导致电线杆撞到沙井任致其受伤,吊车是负有一定责任的，由于没有出具安全责任认定书，根据公平原则，应各自承担50%的责任。综上所述,请求二审法院查明事实,依法支持人保公司的全部上诉请求。沙井任辩称，1.人保公司与唐洪友之间的保险合同条款没有约定30万元的赔偿限额不含误工、护理等费用，而只包括伤残赔偿金和死亡赔偿金。人保公司也没有明确告知沙井任。应当认定30万元的赔偿限额内包含有误工费、护理等费用。一审判决人保公司赔偿上述费用正确；2.本案司机亦是唐洪友雇佣，其履行的是雇员劳务，不管其是否有责任，其责任均应由唐洪友承担，也就是应由人保公司承担。综上，原审法院认定事实清楚、证据充分，判决正确，请求驳回人保公司的诉讼请求，维持原审判决。唐洪友辩称，1.唐洪友为哈尔滨电通水泥制品有限公司的负责人。唐洪友以该公司的名义在人保公司投保了团体意外伤害保险。唐洪友为保险单中的人员每人投保的金额是30万元，该30万元包括受伤人员的所有损失。因此，一审法院在30万元的范围内判决人保公司承担沙井任的所有损失，认定事实清楚，判决正确；2.本案非安全事故，也无需相关部门出具安全责任认定书，事实上也没有哪个部门可以出具事故认定书。唐洪友作为投保人，也是被保险人，作为沙井任的雇主，沙井任在劳动过程中造成的损害，应由人保公司承担赔偿责任，也体现了唐洪友投保险的目的。综上，人保公司的上诉请求及理由不能成立，应驳回其上诉请求。沙井任向一审法院起诉请求：1.判令人保公司在保险责任范围内赔偿沙井任各项损失219，152.71元，其中医疗费44，809.03元、伙食补助费3800元、误工费12，000元、护理费17，329.68元、营养费6000元、二次手术费10，000元、伤残赔偿金109，784元、鉴定费和邮寄费4430元、精神抚慰金10，000元、交通费1000元，不足部分由唐洪友补足；2.诉讼费由唐洪友、人保公司承担。一审法院认定事实：2017年5月9日，唐洪友雇佣沙井任在阿城区继电器附近为其开四轮车倒运电线杆子，每月工资为3000元。2017年12月4日早晨，沙井任在倒运电线杆时，由于吊车司机没摘钩导致电线杆撞到沙井任，并造成重伤。沙井任当即被送往阿城区人民医院治疗，诊断为左髋臼粉碎性骨折、左髋关节脱位。股骨头脱位切开复位内固定术，骨盆骨折切开复位钢板内固定术。住院治疗38天。唐洪友支付了医疗费44，809.03元。唐洪友在人保公司为沙井任投保了意外伤害险，保险金额为30万，意外医疗费补偿每年保险金额3万，每次事故免赔100元，给付比例80%，意外住院津贴每人保险限额18，000元，每人每日津贴给付标准100元。黑龙江民强司法鉴定中心的鉴定意见为，沙井任左下肢损伤为九级残；误工时间为120日；护理期限及人数为护理期限70日（含取内固定物护理），其中住院期间2人护理，之后1人护理。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本案中，沙井任在为唐洪友提供劳务过程中受伤，唐洪友应当承担赔偿责任。但唐洪友与人保公司为沙井任等投保了意外伤害保险，故人保公司应当在保险责任限额内先承担赔偿责任，不足部分由唐洪友承担。故沙井任的合理主张，予以支持。人保公司不合理的抗辩主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人保公司自本判决生效之日起10日内，在保险限额内补偿沙井任医疗费3万元；二、人保公司自本判决生效之日起10日内，在保险限额内给付沙井任住院津贴3800元；三、中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司自本判决生效之日起10日内，在保险限额内给付沙井任伤残赔偿金109，784元；四、中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司自本判决生效之日起10日内，在保险限额内给付沙井任误工费12，000元、护理费17，329.68元、营养费6000元及交通费1000元；五、唐洪友自本判决生效之日起10日内，赔偿沙井任医疗费14，809.03元、二次手术费10000元、鉴定费和邮寄费4430元，精神抚慰金8000元（从唐洪友垫付的医疗费44，809.03元中扣除）；六、驳回沙井任的其他诉讼请求。案件受理费2295元，由唐洪友负担。求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：人保公司举示了一审庭后向一审法院提交的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》，拟证明保险条款已经明确约定团体意外伤害保险只是赔偿死亡赔偿金或残疾赔偿金。沙井任质证认为，该证据具有真实性，但是在残疾保险责任处并没有排除对误工费、护理费的适用。唐洪友质证认为，该份证据具有真实性，关于残疾保险责任的条款属于人保公司的格式条款，唐洪友在投保时，人保公司并没有向唐洪友进行释明具体的理赔责任，人保公司的工作人员的答复是投保的30万元包括受伤人员的所有损失，包括伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、交通费等损失，并非向人保公司主张的，仅赔付伤残赔偿金。该条款对唐洪友和沙井任不具有约束力及合同效力。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人保公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司团体意外伤害保险条款》具有真实性，系人保公司承担保险责任的依据，应予以采信。其中残疾保险责任的内容为：“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一的，保险人按该标准所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。”本院对一审法院查明的事实予以确认。另认定，唐洪友为哈尔滨电通水泥制品有限公司的实际负责人，唐洪友以该公司的名义在人保公司投保了团体意外伤害保险，人保公司同意依据该保险条款对沙井任所受伤害承担保险责任。本院认为，根据双方的诉辩主张本院认为，根据双方的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为人保公司是否应当赔偿沙井任误工费、护理费、营养费及交通费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保公司向唐洪友提供的系格式条款，依据上述规定，其负有向唐洪友说明合同内容的义务，并应对保险合同的重要条款作出充分的提示和说明。其中残疾保险责任的赔付范围属于保险合同的重要条款，人保公司应对该条款的赔偿范围和不予赔偿的项目向唐洪友充分的说明和提示。对于保险人是否尽到充分的说明和提示义务的认定，应结合当事人订立保险合同的情况，投保人和被保险人的认知能力，保险公司举示的证据是否充分等因素综合认定。实践中，保险人制定的格式条款，大多内容繁多，其中不乏专业术语，对于投保人来说，阅读和理解的难度较大，在缔约的过程中投保人常处于弱势地位。因此，应当由保险人对其尽到了充分的说明和提示义务承担举证责任，对其提供的证据亦应实行严格的审查标准。本案中，人保公司举示了《投保声明书》证明其公司已尽到了充分的说明和提示义务，但该证据亦为格式内容，未体现重要条款的详细解释说明，且该声明只有哈尔滨电通水泥制品有限公司的公章，并无投保人唐洪友或其他经办人的签字确认。唐洪友对此亦不予认可，其认为人保公司并未具体说明残疾保险责任的具体赔偿范围，仅告知其每人投保的金额为30万元，包括受伤人员的所有损失，对该《投保声明书》的内容亦未详细知晓。故人保公司就其已经尽到充分的说明和提示义务提供的证据并不充分，应当承担举证不能的不利后果。人保公司上诉主张沙井任的误工费、护理费、营养费及交通费不在保险赔付范围内，本院不予支持。此外，本案事故虽由案外人导致，但人保公司承保的险种系意外险，并非责任保险，即不以侵权责任人应承担的赔偿数额作为保险人承担保险责任的标准，人保公司据此主张应当承担50%的责任没有法律依据。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费354元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司双鸭山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  董茂建审判员  马立娜审判员  张振宇二〇一八年十二月十八日法官助理姜珊书记员刘晶