广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）粤7101行初3495号 原告杜景妹，女，1974年1月29日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。 委托代理人关健兴，广东华鸿律师事务所律师。 被告广州市国土资源和规划委员会，地址广州市越秀区吉祥路**，统一社会信用代码114401003557431960。 法定代表人彭高峰，主任。 委托代理人卢绮晴，该委工作人员。 委托代理人周磊，广东恒益律师事务所律师。 原告杜景妹不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋变更登记纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告杜景妹及委托代理人关健兴，被告市国规委的委托代理人周磊、卢绮晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜景妹诉称，一、被告作出行政行为时程序违法，该行政行为应予撤销。被告在2017年10月12日向原告发出穗不动产登[2017]1108号《关于更正荔湾区联桂北街16号601房产权面积的通知》后，原告向被告提出异议，并提供广州地区干部、职工购买公有住房申请表、广州市公有住房买卖协议公证书、出售公有住房缴税明细表、房地产平面图附图等资料，但被告拒绝接收原告提交证据材料，其行为已违反《不动产登记暂行条例实施细则》的规定。二、被告作出行政行为违背广州市白云区供销合作联社（以下简称白云供销社）对公有住房分配事实。原告在1999年前与原广州市芳村区联桂北村4－5号601－1房（现广州市荔湾区联桂北街16号601－1房）所有人王伯奇共同居住在未分割的广州市芳村区联桂北街16号601房。原广州市芳村区联桂北街4－5号601房在1999年房改时，白云供销社将该房分割成601房、601－1房。经广州市房地产测绘所测绘，601房为38.61平方米，601－1房28.61平方米。白云供销社按职务和工龄将较大的38.61平方米601房分配给原告的父亲杜炎权，将较小的28.61平方米601－1房分配给王伯奇。38.61平方米的601房广州市公有住房售价评估为10868.41元，白云供销社以该价格出售给杜炎权。1999年12月30日，杜炎权与白云供销社代理人在白云区公证员见证下签订《广州市公有住房买卖协议书》，并由广州市白云区公证处出具公证书。白云供销社收取杜炎权支付10868.41元购房款后，已将该房登记到杜炎权名下。2003年，杜炎权将上述房屋赠与原告。601－1房为28.61平方米，评估价为8483.37元，王柏奇以该评估价向白云供销社购得601－1房，1999年双方签订《广州市公有住房买卖协议书》，并有广州市白云区公证处出具公证书，白云供销社将601－1房登记到王伯奇名下。后王伯奇将该房屋出售给梁伟明。2017年，被告发现上述两房与1999年、2016年广州市房地产测绘所测绘房地产平面附图的房号相反，在没有查明白云供销社分配公房事实情况下作出穗国土规划不动产登[2018]13号《更正登记决定书》，违背事实，侵犯了原告的合法权益。故请求法院：1、撤销穗国土规划不动产登[2018]13号《更正登记决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。 被告市国规委辩称，一、我委作出《更正登记决定书》事实清楚，证据充分。601房是杜炎权于1999年向白云供销社购买的房改房，根据原房改单位证明及广州市房地产测绘所绘制的房地产平面附图，以富字98607号办理产权登记，核准登记的建筑面积为38.61平方米，套内面积为32.56平方米。2003年杜炎权将601房赠与原告杜景妹。2016年12月9日，原房改单位出具证明，称发现601房和601-1房的房改初始确权时的建筑面积及附图有误，请求被告校核更正。2017年1月20日，601－1房产权人梁伟明出具情况说明，证明“601房和601－1房双方证书上的面积需要更正，本人和房屋原单位都多次要求601房新业主更正双方面积都遭拒，房屋原单位也通过601房新业主与持证人通过电话要求双方作面积更正也遭拒。”并提供601－1房的《房屋建筑面积测绘成果报告书》（测06CH88161212000042）予以证明601房与601－1房面积互反，原证601房的面积应为601－1房的面积。后广州市房地产测绘院对涉案房屋重新出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》证实601房曾以测字110868704案附图转绘形式出图，面积与601－1房互反。601－1房曾以2008登记字6011984号核发房地产证，601曾以2008登记字6011992号核发房地产证，两证面积相反。综上，涉案房屋登记的面积有误，我委认定事实清楚，证据充分。二、我委作出的具体行政行为程序合法、正当。基于上述认定的事实，我委于2017年10月11日作出《关于更正荔湾区联桂北街16号601房产权面积的通知》，通知原告自收到通知之日起30个工作日内向我委下属单位广州市不动产登记中心申请办理更正登记手续。原告于2017年10月26日收到该通知后逾期未予申请办理涉案房屋的更正登记。2017年12月15日，我委在门户网站及涉案房屋所在地进行更正公告，公告期15个工作日，原告未提供证据证明其曾在公告期内提出异议申请。2018年1月18日，我委作出《更正登记决定书》并于2018年1月19日寄送给原告，同月21日送达原告。同月31日，我委予以更正登记，对涉案房屋的建筑面积依职权更正为28.6087平方米，套内面积更正为24.1224平方米。2018年2月6日，我委在门户网站公告作废粤（2016）广州市不动产权第05206123号《不动产权证》。2月12日，我委作出《换（领）证通知书》，以原告杜景妹名义核发新的不动产权证，该通知书于2018年2月17日送达原告。因此，我委作出的具体行政行为程序合法、正当。三、我委作出的《更正登记决定书》适用法律、法规正确。根据《房屋登记办法》第三条第二款、第七十五条第一款规定，涉案房屋登记面积错误，应予以更正。由于原告经通知后逾期未申请更正登记，我委作为房屋登记主管部门有权依法予以更正。因此，我委作出的《更正登记决定书》符合法律法规规定，属于依法履行法定职责。四、申请追加梁伟明、白云供销社为第三人。与涉案房屋面积互反的601－1房产权人梁伟明和原房改单位白云供销社与本案的审判结果有利害关系，建议追加为第三人，可以便于法院进一步查明案情及正确适用法律，并依法作出公正判决。综上所述，我委作出的穗国土规划不动产登中[2018]13号《更正登记决定书》认定正确、依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告起诉。 经审理查明，1999年12月，原告的父亲杜炎权向白云区供销总社购得房改房原广州市芳村区联桂北村4－5号601房（即涉案601房）。2001年3月28日，被告向杜炎权颁发了穗房地证字第××号房地产证，该房地产证载明：“房地座芳村区联桂北街号601房，总建筑面积为38.61平方米，该房属于房改售房，房款付清”。2003年7月9日，杜炎权在广州市芳村区公证处的见证下，将601房赠与原告杜景妹。 2016年12月9日，广州市白云区供销合作联社（原白云区供销总社）向被告出具证明，主要内容为：“我社位于荔××区××街××房屋××1999年房改的，在转让买卖后，发现601房与601-1房的房改初始确权时的建筑面积及附图有误，主要是：1、601房(《不动产权证书》编号NOD44060013467)的建筑面积计算与图示不符，其建筑面积为28.6087平方米，图示范围真实，是没有阳台的。2、601-1房（《房地产权证》粤房地证字第××号）的建筑面积计算与图示不符，其建筑面积为38.6145平方米，图示范围属实，应包含阳台。以上情况请校核，并予以更正，特此证明”。 2017年1月20日，601－1房产权人梁伟明出具情况说明：“本人梁伟明自2007年4月通过购买获得荔湾区联桂北街16号（原4－5号）601－1房时就是现有状态，包括阳台是厨房、卫生间。到2016年6月有位杨先生自称是601房新业主（不动产权上业主是姓杜），声称阳台是他的要取回，此时才知双方证书上的面积有误，经房屋原单位确认，601房和601－1房双方证书上的面积需要更正，本人和房屋原单位都多次要求601房新业主更正双方面积都遭拒，房屋原单位也通过601房新业主与持证人通过电话要求双方作面积更正也遭拒。”梁伟明并提供广州市房地产测绘院2017年1月9日作出编号为06CH88161212000042《房屋建筑面积测绘成果报告书》，载明：“601－1房建筑面积为38.6145平方米，套内面积为32.5592平方米；经面积核算，601房与601－1房面积互反，原证601房的面积应为601－1房的面积”。 2017年9月27日，广州市房地产测绘院对601房重新出具了编号为06CH88170926000055《房屋建筑面积测绘成果报告书》认为：“经实测601房面积为28.6087平方米，套内面积为24.1224平方米。因联杜北街16号601－1、601两房面积互反问题，申请单位持穗登记业务函（2017）02051号关于协助办理测绘附图的函、广州市白云区供销合作联社证明等资料申请重新出具601房的房地产附图。经核查及房屋面积核算，601房曾以测字110868704案附图转绘形式出图，面积与601－1房互反。601－1房曾以2008登记字6011984号核发房地产证，601曾以2008登记字6011992号核发房地产证，两证面积互反。该大楼的地号、用地、建基、总建筑面积按原证填写，601的套内面积、分摊面积、总建筑面积按照原证601之一房面积填写”。 2017年10月11日，被告向原告作出穗不动产登[2017]1108号《关于更正荔湾区联桂北街16号601房产权面积的通知》认为：“经核实，601房屋的面积有误，根据原房改单位白云区供销社的证明及广州市房地产测绘院重新出具的测字06CH88170926000055号测绘成果，该房屋的建筑面积应为28.6087平方米，专有建筑面积为24.1224平方米。根据《房屋登记办法》第七十五条规定，自收到本通知之日起30个工作日内持原权利证书、身份证明等材料向广州市不动产登记中心申请办理更正登记手续”。原告在2017年10月26日签收上述更正通知。2017年12月13日，被告作出穗不动产登[2017]1368号《关于更正荔湾区联桂北街6号601房产权面积的公告》，告知原告601房的更正面积及其公告期内原告享有提出异议的权利。被告在其门户网站及601房所在地进行更正公告，公告期15个工作日。公告期满，被告于2018年1月18日作出穗国土规划不动产登[2018]13号《更正登记决定书》认为：“由于601房原房地产平面附图的面积错误，导致登记的面积有误。根据原房改单位白云区供销社的证明及广州市房地产测绘院重新出具的测字06CH88170926000055号测绘成果，该房屋的建筑面积为28.6087平方米，专有建筑面积为24.1224平方米。2017年10月16日，已书面通知杜景妹在规定期限内申请办理房屋更正登记手续，因逾期未申请，根据《房屋登记办法》第七十五条规定，依法将601房建筑面积38.61平方米更正为28.6087平方米，套内面积32.56平方米更正为24.1224平方米”。2018年1月19日被告将《更正登记决定书》邮寄给原告，2018年1月21日原告签收了《更正登记决定书》。同月31日，被告予以更正登记，对涉案房屋的建筑面积依职权更正为28.6087平方米，套内面积更正为24.1224平方米。并于2018年2月6日在被告的门户网站公告作废粤（2016）广州市不动产权第05206123号《不动产权证》。2018年2月12日，被告作出穗国土规划不动产登[2018]26号《换（领）证通知书》，通知原告杜景妹换领不动产权证书，该通知书于2018年2月17日送达原告。 另查明，1999年，原告的父亲杜炎权向白云供销总社提交《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》，申请购买座落于芳村区联桂北街4-5号6楼601单元的1房1厅1厨1厕。白云供销总社1999年12月21日同意杜炎权上述申请。1999年12月28日，杜炎权出具委托书，委托白云供销总社代其办理有关购买房屋应办理的一切过户手续。1999年12月29日收到杜炎权支付的8694.73元购房款。1999年12月30日，白云供销社与杜炎权签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定“白云供销总社出售给杜炎权的住房单元建筑面积38.6145平方米（套内面积23.5592平方米，分摊公有面积6.0553平方米），按照有关规定给予折扣后，杜炎权购买本套住房的实付房价款共计10868.41元，根据有关规定，按照杜炎权住房分配面积标准内实付房价款的20%给予一次性住房维修补贴为2173.68元，减除该补贴后，杜炎权需付房款8694.73元”。广州市住房制度改革办公室在杜炎权的上述房改资料上盖章签署了意见。 再查明，原告杜景妹于2017年11月8日向广州市不动产登记中心就被告更正行为提出异议。 以上事实，《关于更正荔湾区联桂北街16号601房产权面积的通知》《关于更正荔湾区联桂北街16号601房产权面积的公告》《证明》《情况说明》、穗房地证字第××号《房地产证存根》《广州地区干部、职工购买公有住房申请书》《广州市公有住房买卖协议书》《收据》等证据证明，原告、被告亦当庭陈述在案。 本院认为：依据《房屋登记办法》第四条、《广东省城镇房地产权登记条例》第三条、《广州市城镇房地产登记办法》第四条的规定，被告作为辖区范围内负责房屋登记工作的机构，具有对本地区房屋进行登记的法定职权。 《房屋登记办法》第七十四条：“权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人”。第七十五条第二款：“对于涉及房屋权利归属和内容的房屋登记簿的记载错误，房屋登记机构应当书面通知有关权利人在规定期限内办理更正登记；办理更正登记期间，权利人因处分其房屋权利申请登记的，房屋登记机构应当暂缓办理”。《广州市城镇房地产登记办法》第五十二条规定：“房地产行政主管部门发现房地产权证书或者房地产登记薄的记载有误的，可以依据原始登记材料对登记笔误进行更正。对于笔误以外的其他记载错误，应当书面通知权利人在规定期限内办理更正登记。权利人逾期不办理更正登记的，房地产行政主管部门可以依据司法机关、行政机关、仲裁机构发生法律效力的文件对房地产登记薄的错误记载予以更正。核准更正登记的，通知权利人领取新的房地产权证书，记载错误的房地产权证书公告作废”。本案中，案涉房屋原房改单位白云供销总社向被告出具证明，称发现601房和601-1房的房改初始确权时的建筑面积及附图有误，请求被告校核更正。601－1房产权人梁伟明也向被告出具情况说明，称601房和601－1房产权证书登记面积有误需更正，并提供了广州市房地产测绘院出具的《房屋建筑面积测绘成果报告书》予以证实。被告基于上述情况，经调查并重新委托广州市房地产测绘院测绘并告知原告后作出《更正登记决定书》，认为案涉房屋因平面附图面积错误，根据《房屋登记办法》第七十五条规定，将案涉房屋面积作出更正。从程序上看，被告根据法定程序受理更正申请，并依法作出处理决定，符合规定。但从实体处理来看，被告在对案涉房屋更正登记时，忽视案涉房屋原始产权取得情况不妥。根据当事人提供的《广州地区干部、职工购买公有住房申请表》、《广州市公有住房买卖协议书》等证据来看，案涉房屋是原告父亲根据工龄、职务标准购买的房改房，当时白云供销总社出售给原告父亲的是1房1厅1厨1厕建筑面积38.6145平方米、套内面积32.5592平方米，公摊面积6.0553平方米的房产。原告父亲按上述房产面积支付相应购房款。原告父亲购买房改房的行为已得到相关住房制度改革办公室的审核，被告颁给原告父亲房屋原始所有权证上登记的建筑面积也是38.6145平方米。由此可见，原告的父亲向白云供销总社购得的房屋面积自始为38.6145平方米，但因案涉房屋首次登记处理是原告父亲委托白云供销总社统一办理，由广州市测绘所对分割的房产进行测绘的，之后原告按照广州市测绘所出具的《房地产平面附图》将601房与601-1房标注互反错误面积的附图居住在案涉的房产，责任不在于原告，现被告仅根据白云供销总社的证明以及广州市房地产测绘所重新测绘成果，忽略原告取得产权原始实际情况，就对原告房屋的面积进行更正，明显不妥。因此，被告在此情况下，向原告作出的《更正登记决定书》的行政行为缺乏事实和法律依据，依法应予撤销。至于原告与案外人之间因房地产平面附图标注互反引发的纷争，应另寻法律途径解决，案外人也非本案利害关系人，在本案中不需作第三人参加诉讼。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决如下： 撤销被告广州市国土资源和规划委员会于2018年1月18日作出的穗国土规划不动产登（2018）13号《更正登记决定书》。 本案受理费50元，由被告广州市国土资源和规划委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  钟燕秋 人民陪审员  苏永菲 人民陪审员  伍碧霞 二〇一八年十二月二十五日 书 记 员  曾小丽