广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终21800号上诉人（原审原告）：韦芳。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高汤根。委托诉讼代理人：曾丽，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。负责人：石合群。委托诉讼代理人：杨宝廷，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈少钦，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人韦芳因与被上诉人高汤根、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初6680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韦芳一审诉讼请求：一、判令高汤根向韦芳支付因其申请财产保全错误给韦芳造成的利息损失1889772元（以23000000元为本金，自2016年9月27日起至2018年2月1日止按照年利率6%计算，即6%÷360×492天×23000000=1889772）；二、本案诉讼费用由高汤根、保险公司承担。原审法院经审理查明：2016年9月13日，高汤根因损害股东利益责任纠纷向原审法院提起诉讼，要求韦芳支付所欠费用23000000元及承担本案诉讼费。该案诉讼中，高汤根向原审法院提出财产保全申请，要求冻结韦芳名下价值23000000元的财产，提供的财产线索为韦芳名下房屋及股份。保险公司向原审法院出具不可撤销担保函为高汤根的财产保全提供担保。2016年9月27日，原审法院作出（2016）粤0111民初11420号民事裁定书，裁定冻结韦芳名下银行存款23000000元或查封其等值财产。韦芳名下财产被原审法院查封、冻结后，韦芳向原审法院申请以其他等值资产置换被查封的财产。2017年5月15日，韦芳向原审法院缴纳23000000元现金作为反担保，原审法院于同日作出（2016）粤0111执保1341-1号民事裁定书，解除了对韦芳名下银行存款23000000元或其他等值财产的财产保全措施。2017年10月16日，本院作出（2016）粤0111民初11420号民事判决书，判决：驳回高汤根诉讼请求。高汤根不服上述判决向本院上诉。2018年1月3日，本院作出（2017）粤01民终23503号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。高汤根在（2016）粤0111民初11420号案中提交了《欠条》作为证据，上述《欠条》记载“兹韦芳欠高汤根人民币贰仟叁佰万元整，双方同意还款时间从2016年4月1日起至2019年3月31日止分36个月支付。每月支付时间为每月10日前支付人民币陆拾叁万捌仟捌佰捌拾玖元正。欠款人：韦芳（手写签名），2016年3月13日”，在该欠条同张纸张空白处记载“注：高汤根持有广东申通物流有限公司所有股权，在四月一日前必须过户完毕到韦芳名下，江门申通有限公司所有股份必须在五月一日前过户到韦芳名下（包括高初华）否则以上欠条作废”。韦芳在（2016）粤0111民初11420号案中表示上述欠条的欠款人签名及“注”的部分均为其书写。韦芳认为，高汤根在明知道欠条无法在约定期限内履行，但仍然提起诉讼，法院驳回高汤根的全部诉讼请求，高汤根财产保全错误给韦芳造成了损失。高汤根认为，虽然法院驳回了诉讼请求，但法院未否定欠条本身，只是认为欠款为附条件的欠款，保全行为并无过错。一审诉讼中，韦芳撤销了要求高汤根、保险公司支付因申请财产保全错误给韦芳造成的2016年9月27日起至2017年5月14日期间利息损失879589元（6%÷360×229天×23000000=879589元）的诉讼请求。以上事实，有民事判决书、生效证明以及当事人陈述等证据证实。原审法院认为：《欠条》载明韦芳欠高汤根人民币贰仟叁佰万元整，并约定了还款计划，由于韦芳一直未有还款，高汤根起诉了《欠条》上欠款人即韦芳还款。韦芳认为法院判决驳回了高汤根的全部诉讼请求，高汤根错误的提起了财产保全措施，但高汤根系基于韦芳在欠款人处签名的《欠条》向法院提起诉讼，已尽到普通人的合理注意义务。高汤根在（2016）粤0111民初11420号案审理过程中提出财产保全之时双方的权利义务处于不确定状态，高汤根为确保其合法权益得到维护，按照法律规定的程序提出财产保全申请，法院审查后认为高汤根的申请符合法律规定并根据其申请采取了相应的财产保全措施，并无不妥。综上，韦芳认为高汤根错误实施财产保全行为由此要求高汤根、保险公司赔偿利息损失的请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2018年9月12日作出判决如下：驳回韦芳的全部诉讼请求。本案一审受理费17850元，由韦芳负担。判后，上诉人韦芳不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决，改判高汤根向韦芳支付因其申请财产保全错误造成的利息损失729146元（以23000000元为本金，按照中国人民银行公布的短期贷款基准利率，即年利率4.35％，从2017年5月15日起计至2018年2月1日），保险公司对此承担连带责任；二、本案诉讼费由高汤根、保险公司承担。上诉理由：第一，高汤根是明知《欠条》不发生效力的情况下提起的财产保全，属于错误保全。案涉《欠条》是附条件生效的欠条。《欠条》中明确记载“注：高汤根持有广东申通物流有限公司所有股权，在四月一日前必须过户完毕到韦芳名下，江门申通有限公司所有股份必须在五月一日前过户到韦芳名下（包括高初华）否则以上欠条作废”。《欠条》中附加记载的前述文字意义显然能为一般人所理解，而高汤根在（2016）粤0111民初11420号起诉并申请财产保全时，已经超过了《欠条》中生效条件约定的履行时间，换言之，高汤根在（2016）粤0111民初11420号起诉时，是在明知《欠条》已经不发生效力的情况下依然提起了财产保全措施，其申请财产保全的行为显然是错误的，而且是恶意的。韦芳认为，原审判决仅凭《欠条》截取的前半部分内容，就认为高汤根在提起财产保全时双方权利义务处于不确定状态且已经尽到普通人的合理注意义务显然是错误的。第二，高汤根依据《欠条》所提起的诉讼，均被一审、二审法院驳回，进一步印证了高汤根错误保全的事实。对高汤根依据《欠条》所提起的诉讼，（2016）粤0111民初11420号民事判决书、（2017）粤01民终23503号民事判决书均予以驳回。韦芳认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，高汤根对韦芳申请财产保全错误，造成损失，高汤根应承担赔偿责任，而保险公司为高汤根出具保函，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应对高汤根因申请财产保全错误造成韦芳的损失，承担连带保证责任。被上诉人高汤根服从原审判决，不同意韦芳的上诉请求。被上诉人保险公司服从原审判决，不同意韦芳的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为：原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于高汤根申请财产保全是否存在过错的问题。由于财产保全会限制被申请人处分权利，故在争议事项未决之前，申请人应基于既有的事实，尽谨慎、合理注意义务判断诉讼风险，从而决定是否提出财产保全。但是另一方面，财产保全之目的系保证将来判决得以执行，其行为本身不具有违法性，故判断是否构成财产保全错误，应考虑申请人是否存在以财产保全损害他人财产的故意或重大过失。本案中，高汤根系基于韦芳在《欠条》上签字该事实提起另案诉讼，并请求韦芳支付23000000元欠款给高汤根。虽然生效判决认定涉案《欠条》附注内容中的条件未成就，故未支持高汤根的诉请。但是，涉案《欠条》的效力问题本来就是另案争议的主要焦点，在法院未作出最终认定之前，高汤根基于一定的事实基础提起诉讼而且对自身请求会得到支持具有合理期待。原审法院据此认定高汤根已尽到了普通人的合理注意义务，从而未支持韦芳的赔偿请求，并无不当，本院予以维持。本院审理期间，韦芳既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对韦芳的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11091.50元，由韦芳负担。本判决为终审判决。审判长  梁小琳审判员  黄小迪审判员  杨玉芬二〇一八年十二月六日书记员  郭文蕾王威淞