贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2625民初639号原告：吴某1，男，2012年11月28日出生，苗族，贵州省镇远县人，住贵州省镇远县。法定代理人：吴某2，男，1990年4月3日出生，苗族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住贵州省镇远县。系原告之父。委托诉讼代理人：陈思，贵州好时律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：何均权，男，1983年3月13日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住贵州省镇远县。被告：何均令，男，1980年4月26日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住贵州省镇远县。被告：中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地：湖南省娄底市娄星区湘阳路姑苏名园姑苏大厦**。法定代表人：张志雄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向通胜，贵州感君律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告吴某1诉被告何均权、何均令、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称联合财保娄底支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吴某1的法定代理人吴某2及委托代理人陈思，被告何均权、何均权，被告联合财保娄底支公司的委托代理人向通胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告何均权、何均令连带赔偿原告各项损失共计588697.39元，（住院伙食费45400元、医疗费17851.67元、营养费45400元、护理费385680元、伤残赔偿金348960元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费1300元，上述费用按照责任比例由被告方承担60%责任；2、判令被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3、判令被告何均权、何均令共同承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告何均权系贵Ｈ×××**号小型普通客车驾驶人，被告何均令系贵Ｈ×××**号小型普通客车所有人，被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司系贵Ｈ×××**号小型普通客车车辆承保人。2017年1月23日13时30分，被告何均权驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车，由镇远往青溪方向行驶，行驶至五甘线11km+400m一般弯路段时，与行人吴某1发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，镇远县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原被告在此次事故中承担同等责任。事发当日，原告被送往镇远县人民医院住院治疗，于2017年2月2日从镇远县人民医院转入黔东南州人民医院住院治疗，共计住院454天。2018年6月8日经贵州医科大学司鉴中心[2018]临鉴字第2850号司法鉴定意见书鉴定，原告因外伤致重型颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍（中度）属五级伤残，日常生活活动能力受限已达到部分护理依赖。事故发生后，原告与被告就赔偿事宜协商未果。原告认为何均权系事故的侵权人，何均令系车辆所有人，应当承担赔偿责任；中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司作为事故车辆贵Ｈ×××**小型普通客车的承保人，应在保险范围内承担赔偿责任。鉴于此，原告特提起诉讼，请求判如诉请。被告联合财保娄底公司辩称：一、对交通事故发生的事实及责任划分无异议。二、对原告主张的赔偿标准、项目、金额的合理与合法性持有异议。1、原告主张赔偿的金额应该按农村标准计算，原告提供的证据无法证明应当按照城镇标准计算。2、原告主张的部分赔偿要求数额不合理。3、联合财保娄底公司已垫付150000元，应予以扣除。三、原告吴某1主张的医疗费赔偿数额超过保险10000元限额的部分，不应支持。四、原告所主张的合理损失应该由中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险内承担，超出的部分在交强险赔付完后之后，才由其与其他侵权者按比例共同承担赔付责任，根据交通事故责任认定书的记载，原告负同等责任，故应各自承担合理损失的50%。五、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司对免责条款尽到了说明义务，如果经核实驾驶员的驾驶证、行驶证存在未有审核或过期以及驾驶员有酒驾等情形，保险公司拒赔。六、中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告何均权辩称：自己不存在无证驾驶和酒后驾驶机动车辆的情况，具体赔偿金额的意见同意联合财保娄底公司代理人的意见。被告何均令辩称：自己不是事故的当事人，这个事故和自己没有多大的关系，在出事后已垫付了2万元，要求在该案中一并处理，由保险公司将自己垫付的钱扣除退给本人。经审理查明，2017年1月23日13时30分，被告何均权驾驶贵Ｈ×××**号小型普通客车，由镇远往青溪方向行驶，行驶至五甘线11km+400m一般弯路段时，碰撞横过道路的行人吴某1，导致吴某1受伤。事故发生后，镇远县公安局交通警察大队对该起事故作出镇公交认字﹝2017﹞第00003号道路交通事故认定书，认定：何均权驾驶机动车行经施划有中心线的一般弯道路，未按操作规范安全驾驶，谨慎驾驶，在没有限速标志的路段，未保持安全车速行驶，致使车辆碰撞横过道路的行人肇事，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定，其过错行为是导致此次事故发生的一方面原因；学龄前儿童吴某1在横过道路时，未在其监护人、监护人委托的人或者对其负有管理、保护职责的人带领下横过道路，且在车辆临近时加速横过道路，行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定，其过错行为是导致此次事故发生的另一方面原因。因此，原告吴某1与被告何均权在此次事故中承担同等责任。事发当日，原告吴某1被送往镇远县人民医院住院治疗，经镇远县人民医院诊断为：1、中枢性呼吸衰竭；2、急性重型颅脑外伤、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤；3、左肺及右下肺创伤性湿肺；4、闭合性腹部外伤？5、左股骨上段骨折；6、代谢性酸中毒；7、电解质紊乱：低钾血症、高氯血症、高磷血症、高镁血症；8、全身多处软组织损伤。因病情严重，吴某1于2017年2月2日由监护型救护车护送转院至黔东南州人民医院住院治疗，于2018年4月18日出院，出院医嘱建议继续行相关康复治疗。出院后，吴某1于2018年6月7日经贵州医科大学附属医院诊断为精神发育迟滞，花费检查费800元。在镇远县人民医院住院10天共花费治疗费29330.34元，在黔东南州人民医院住院440天共花费治疗费171967.40元，此外，吴某1在黔东南州中医医院花费中药费177.6元及挂号费3.5元。2018年7月18日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第2850号鉴定意见书，鉴定意见为：1、吴某1因外伤致重型颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍（中度）属五级伤残。2、吴某1因外伤致重型颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍（中度），日常生活活动能力部分受限已达部分护理依赖。此次鉴定花费鉴定费1300元。贵Ｈ×××**号小型普通客车的登记所有权人是何均令，事发当日由何均令借给何均权驾驶。该车在被告联合财保娄底支公司投保了交强险及商业三者险。保险期限均为2016年5月21日至2017年5月20日，保险限额分别为122000元及500000元。吴某1系由其父亲吴某2抚养。吴某2自2015年3月16日起至2017年2月4日在广东省顶琦玻璃制品有限公司就职，该公司住所地为东莞市××镇××沙村××路。同时，吴某2自2015年3月15日至2017年2月4日租房居住在广东省××镇福××村辖区。事发后，被告联合财保娄底支公司垫付了150000元给吴某1，被告何均权垫付了11800元，何均令垫付了20500元。以上事实，有当事人陈述以及原告、被告提交的证据在卷佐证，足以认定。为支持自己的诉求，原告提交了下列证据材料：1、原告法定代理人的身份证复印件、户口本复印件、出生医学证明复印件，证明原告的主体资格及原告与吴某2的关系。2、镇远县公安局交通警察大队镇公交认字[2017]第00003号道路交通事故认定书，证明事故发生的情况及责任划分情况，吴某1与何均权承担此次事故的同等责任。3、镇远县人民医院病案一份、黔东南州人民医院病案一份、医疗费发票20张，证明原告受伤住院治疗454天，花费医疗费203201.80元。4、鉴定费发票及贵州医科大学法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（贵医大司法鉴定中心[2018]临鉴字第2850号），证明吴某1因外伤致重型颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍（中度）属五级伤残。吴某1因外伤致重型颅脑损伤遗留非肢体瘫运动障碍（中度），日常生活活动能力部分受限已达部分护理依赖。花费鉴定费1300元。5、误工证明、公司营业执照、外出务工证明、租房合同，证明原告父亲吴某2收入来源于城镇，吴某1一直由吴某2带在身边抚养的事实，应按城镇户口计算伤残赔偿金。上述证据经庭审举证、质证、被告何均权、何均令均无异议。被告联合财保娄底支公司对第1、2组证据没有异议，对第3组证据中的病历没有异议，对于转院的合理性请法院核实，提出第3组证据中黔东南州人民医院用血互助金收费清单、黔东南州医院的担架队收款收据、贵州医科大学附属医院医嘱缴费凭证不是正规发票，保险公司不认可。对第4组证据提出原告没有与保险公司协商选定鉴定机构，是原告个人提交的，可能存在在提交鉴定材料过程中避重就轻的问题，该鉴定意见书只能作为法院的参考。对鉴定意见书的真实性、合法性没有意见，但是与本案无关联性。对鉴定费发票没有意见。对第5组证据的证明目的不认可，该组证据仅能证明原告的父亲在东莞务工，不能证明原告也在东莞生活，没有关联性。如果要证明原告也在东莞的话，要提供学籍卡之类的来证明。原告提交的上述证据，经过当庭举证、质证，本院已对第1、2组证据及第3组证据中的病历、第4组证据中的鉴定费发票当庭予以采信。对于原告提交的没有当庭采信的医疗费发票、鉴定意见书、误工证明、公司营业执照、外出务工证明及租房合同，本院认证如下：对于黔东南州人民医院的担架队收款收据，加盖有印章，且结合原告的伤情，产生的费用合情合理，本院予以采信，贵州医科大学附属医院医嘱缴费凭证已由原告换取正式发票，对该笔费用本院予以认可，对于其他发票，能证明原告产生的医疗费用，本院予以认可。对于鉴定意见书，是由有资质的鉴定机构依照法定程序作出的，其作出的鉴定结论具有专业性，本院予以采信。对于误工证明、公司营业执照、外出务工证明及租房合同，该几份证据能相互印证，且符合证据形式，本院予以采信。被告联合财保娄底支公司提交了下列证据：1、车辆投保的保单复印件，证明肇事车辆在保险公司的投保情况。2、保险合同内的保险条款，证明合同约定了赔偿标准及免责事由。3、垫付15万元的凭证，证明事故发生后保险公司垫付了15万元。上述证据经庭审举证、质证，原告对第1、3份证据无异议，对第2组证据的真实性无异议，提出保险合同是保险公司与何均令签订的，不是与原告签订的，合同条款不能约束原告。在交强险范围内不应该分责分项进行赔偿。被告何均权、何均令均对第1、3份证据不持异议，对第2份证据的真实性不持异议，但不认可保险合同内约定的赔偿比例。对于被告联合财保娄底支公司提交的上述3份证据，本院已当庭对第1、3份证据予以采信。对于第2份证据的真实性予以认可，但保险合同是由保险公司与投保人签订的，保险条款只能约束合同签订的双方，不能对抗第三人。故对被告以保险合同条款提出对抗原告的主张，本院不予采纳。本院认为，公民的身体权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”一、关于本案责任主体的认定及责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”根据审理查明的事实，此事故的发生车辆所有人何均令不存在过错，故不承担赔偿责任。经事故责任认定，原告吴某1与被告何均权承担同等责任，本院酌定被告何均权应承担50%的赔偿责任。贵Ｈ×××**号小型普通客车在联合财保娄底支公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”故在本案中，对原告的损失，先由联合财保娄底支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照被告何均权承担的过错责任比例计算被告何均权应当赔偿的金额后，再由被告联合财保娄底支公司在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿，仍不足部分由被告何均权予以赔偿。二、关于本案损失范围的确定问题。1、医疗费202278.84元，有医疗费票据为据，原告在起诉时已扣除被告垫付部分费用，予以确认。2、鉴定费1300元，有发票为据，予以确认。3、交通费。原告主张3000元交通费，但未提供车票佐证，被告表示由法院根据情况酌情认定。本院考虑到原告住院时间较长，且出院后再次作检查和鉴定等亦产生一定的交通费用，酌情支持原告1500元交通费。4、住院伙食补助费。根据原告提供的住院病历证明原告住院450天，参照当地国家工作人员出差标准100元∕日计算，则为45000元，本院予以确认，对原告主张的超过部分不予支持。5、营养费。根据原告所受伤情况及住院时间，本院酌定以50元∕日计算450天营养费，则为22500元。对原告主张的超过部分不予支持。6、护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”根据上述规定，原告吴某1未提供证据证明其住院期间需二人护理，则认定为一人护理。吴某1住院期间由吴某2护理，吴某2的收入为5000元／月，则住院期间的护理费计算为5000元／月÷30天×450天=75000元。原告出院后，未恢复生活自理能力，根据鉴定机构的鉴定意见，原告的伤情已达五级伤残，日常生活活动能力部分受限已达部分护理依赖，故还应继续计算其护理费，综合原告的年龄等情况，本院以20年计算其定残后的护理费。原告主张参照贵州省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资以20年计算符合法律规定，予以确认。根据《法医临床鉴定意见书》对原告护理依赖等级评定为部分护理依赖，参照《人身损害护理依赖程度评定》（GB/T31147-2014）附录B护理依赖赔付比例关于“部分护理依赖：按完全护理依赖费用50％计算”的规定，参照2017年贵州省居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资39047元计算，则定残后的护理费确认为39047元／年×20年×50％=390470元。则两项护理费共计为465470元，原告只主张定残后的护理费385680元是对自己权利的处分，本院予以认可。7、伤残赔偿金。原告虽为农业户口，但其尚未成年，其生活来源系依靠原告的父亲吴某2长期在城镇的务工收入。本院认为，原告主张参照贵州省城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金符合法律规定。2017年贵州省城镇居民人均可支配收入为29080元，原告伤情为五级伤残，残疾赔偿金确认为29080元/年×20年×60％=348960元，予以支持。8、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”根据该条规定，精神损害抚慰金已计算为残疾赔偿金，不再重复支持，故对原告提出的该项请求，不予支持。上述第1项至第7项赔偿项目共计为1007218.84元，应先由被告联合财保娄底支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿122000元。再按责任比例计算原告吴某1应得的赔偿费用为（1007218.84-122000）×50％=442609.42元。被告联合财保娄底支公司先行垫付的150000元，应先从交强险中予以扣减122000元，再从商业三者险中扣减28000元。则被告联合财保娄底支公司还应在商业三者险责任范围内赔偿原告的数额为442609.42元。被告何均权垫付的11800元及何均令垫付的20500元，应由被告联合财保娄底支公司在商业三者险责任限额内扣减该部分钱并支付给被告何均权、何均令，则原告吴某1还应得到赔偿的费用数额为442609.42-11800-20500=410309.42元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司向原告吴某1赔偿医疗费、住院伙食费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计410309.42元，限于本判决生效之日起十五日内付清；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三者险责任限额内支付被告何均权11800元垫付款，支付被告何均令20500元垫付款；三、驳回原告吴某1的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，减半收取1613元，由原告吴某1负担483元，被告中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担1130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 母 绍 先二〇一八年十二月三日书记员 王立（代）