云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终7652号上诉人（原审被告）:苏俊，男，1972年10月30日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）:蔡红，女，1970年2月11日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人（原审被告）:苏荻，女，1990年3月27日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。三上诉人共同委托诉讼代理人：苏瑾，女，1964年2月27日生，系三上诉人亲戚。上诉人（原审被告）:苏瑾，女，1964年2月27日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。四上诉人共同委托诉讼代理人：张静怡，云南笃诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:昆明市五华区农村信用合作联社，住所地云南省昆明市五华区护国路**京瑞大厦。法定代表人：管先波。委托诉讼代理人：杨天乐，男，系公司员工。委托诉讼代理人：孙萌，女，系公司员工原审被告：马苏泉，男，汉族，1985年8月22日生，住云南省昆明市官渡区。原审被告：苏敏，女，1962年8月17日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原审被告：马正如，男，1957年5月11日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。三原审被告共同委托诉讼代理人：陈云珠，云南王建海律师事务所律师。原审被告：钟琨，女，1986年7月31日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上诉人苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻因与被上诉人昆明市五华区农村信用合作联社（以下简称信用社）、原审被告马苏泉、钟琨、苏敏、马正如金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻不承担抵押担保责任；2.信用社承担一、二审诉讼费。主要上诉事实和理由：信用社放款不符合合同约定，理应承担由此造成的贷款损失。借款合同中约定借款用途是采购货品，货款支付方式为受托支付。信用社应在取得符合借款合同约定用途的证明材料后才能放款，但信用社并未进行举证。本案贷款实际用途不明，担保人不应当承担担保责任。根据抵押合同和他项权证，苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻抵押担保的债权仅为163万元，但是一审法院用抵押物对本金、利息、复利等承担抵押担保责任，远远超过了抵押担保的债权数额。信用社答辩称，一审认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判。马苏泉、苏敏、马正如发表意见，本案并非真实贷款合同，是虚构了贷款，马苏泉并没有使用该款，款项直接回到了信用社账户上。钟琨未发表意见。信用社向一审法院起诉请求：1.马苏泉、钟琨立即偿还借款本金2000000元并支付截止到2017年6月20日的利息、复利124484.05元和逾期利息、逾期复利166812.18元（合计291296.22元）；2.马苏泉、钟琨支付自2017年6月21日起至还清贷款之日止的利息、复利、逾期利息、逾期复利；3.信用社对苏敏、马正如、苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻的抵押物拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；4.本案的案件受理费、保全费以及其他实现债权的费用由苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻、马苏泉、钟琨、苏敏、马正如共同承担。一审法院经审理确认以下事实：2014年10月29日，信用社与马苏泉签订了《个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定马苏泉向信用社借款2000000元，用于采购货品；借款期限为24个月，即自2014年10月31日起至2016年10月29日止；借款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮65%，确定为月利率8.4562‰，借款利率实行一年一定，利率调整日期按借款发放日的对年对月对日确定，调整后的利率浮动比例不变；马苏泉授权信用社将借款分一次划入马苏泉62×××12的账户内；还款方式为按季结息，结息日为每月/季末月20日，分期还本，即2015年4月偿还借款本金100000元，2015年10月偿还借款本金100000元，2016年4月偿还借款本金100000元，2016年到期日偿还借款本金1700000元；罚息利率为借款合同约定利率基础上加收50%，即月利率12.6843‰；马苏泉连续三个付款期或在《借款合同》期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息或发生其他违约情形的，信用社有权停止发放尚未发放的借款，宣布借款提前到期，要求马苏泉提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。马苏泉在借款期限内不能按期支付的利息，按《借款合同》约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，该按罚息利率计收复利；马苏泉未按借款合同约定日期偿还借款本金的，自逾期之日起，马苏泉应按罚息利率按实际逾期天数向信用社支付罚息并对不能按时支付的利息（包含逾期罚息）按罚息利率计收复利；因马苏泉违约致使信用社采取诉讼或仲裁方式实现债权的，马苏泉及担保人应当承担信用社为实现债权和相关从权利而产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）等主要内容。钟琨向信用社出具《共同还款承诺书》，承诺就马苏泉与信用社签订的上述《借款合同》项下的债务承担共同偿还责任。同日，苏敏、马正如与信用社签订《抵押合同》，约定以其共有的位于产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用社为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用等主要内容。2014年10月31日，苏敏、马正如提供抵押的房产办理了抵押登记手续[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]，抵押权人为信用社。2014年10月29日，苏俊、蔡红与信用社签订《抵押合同》，约定以其共有的位于呈贡白龙潭住宅小区A-1-5-21幢2单元401室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用社为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用等主要内容。2014年10月30日，被告苏俊、蔡红提供抵押的房产办理了抵押登记手续（他项权利证号：昆房他证呈贡字第××号），抵押权人为信用社。2014年10月29日，苏瑾、苏荻与信用社签订《抵押合同》，约定以其共有的位于呈贡白龙潭住宅小区A-1-3-4幢2单元301室房产为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、信用社为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）以及其他应付的费用等主要内容。2014年10月30日，苏瑾、苏荻提供抵押的房产办理了抵押登记手续（他项权利证号：昆房他证呈贡字第××号），抵押权人为信用社。2014年10月31日，信用社将借款2000000元发放至马苏泉的个人账户。马苏泉于2015年12月21日起逾期还款，截至2016年10月29日，即借款期限届满之日，马苏泉尚欠信用社借款本金2000000元，期内利息120318.89元，复利4165.15元。一审法院认为：信用社与马苏泉签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，信用社与马苏泉应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。在合同履行过程中，信用社依约发放了借款，但马苏泉未按期归还借款本息且在借款期限届满后仍拖欠相应借款本息，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，《借款合同》中对违约责任有明确约定，故信用社主张马苏泉归还拖欠的借款本金2000000元及截止2016年10月29日的期内利息120318.89元、复利4165.15元的诉讼请求，一审法院予以支持。自2016年10月30日起，马苏泉的借款已处于逾期状态，应当按照合同约定的罚息利率承担逾期利息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率承担复利。因逾期利息已经包含了基础利息，故不再重复计算利息。钟琨作为共同还款人在《共同还款承诺书》上签字，自愿为马苏泉的上述债务承担共同还款责任，故对于信用社主张钟琨对马苏泉的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持。苏敏、马正如将其所共有的位于产[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]，苏俊、蔡红将其所共有的位于呈贡白龙潭住宅小区A-1-5-21幢2单元401室房产（昆房他证呈贡字第××号），苏瑾、苏荻将其所共有的位于呈贡白龙潭住宅小区A-1-3-4幢2单元301室房产（昆房他证呈贡字第××号）为马苏泉的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押权依法成立并生效，故信用社要求对上述抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决：一、马苏泉、钟琨于判决生效之日起十日内向信用社偿还借款本金2000000元及截止2016年10月29日的期内利息120318.89元、复利4165.15元，并承担借款本金2000000元为基数自2016年10月30日起至款项清偿之日止按月利率12.6843‰计算的逾期利息及以欠付期内利息120318.89元为基数自2016年10月30日起至款项实际清偿之日止按月利率12.6843‰计算的复利；二、若马苏泉、钟琨到期不履行上述债务，信用社有权对苏敏、马正如所共有的位于产[他项权利证号：昆房他证（昆明市）字第××号]和苏俊、蔡红所共有的位于呈贡白龙潭住宅小区A-1-5-21幢2单元401室房产（昆房他证呈贡字第××号）及苏瑾、苏荻所共有的位于呈贡白龙潭住宅小区A-1-3-4幢2单元301室房产（昆房他证呈贡字第××号）折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、驳回信用社的其他诉讼请求。案件受理费25130元，由马苏泉、钟琨、苏敏、马正如、苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻承担。二审中，信用社提交以下证据：1.订货合同2份，欲证实信用社审查了马苏泉贷款用途，供货人是李艳萍，购货人是马苏泉的经营部；2.转账凭证，欲证实信用社放款至马苏泉账户，马苏泉转账至李艳萍账户。苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻经质证认为，证据1三性不认可，该合同是在信用社授意下虚构的，证据2马苏泉收到了款项，但是李艳萍的存款凭证不予认可，签字不是李艳萍的，是信用社帮助配合下马正如操作的。马苏泉、苏敏、马正如经质证认为，证据1真实性认可，证据2认可马苏泉收到款项，但是李艳萍的凭证不予认可，李艳萍的签字不是其本人的。钟琨未发表质证意见。本院认为，马苏泉对信用社提交的证据1真实性认可，本院予以确认，证据2有原件予以核对，本院予以确认。马苏泉、苏敏、马正如提交李艳萍、马正如的银行流水，欲证实涉案款项是资金走向。信用社经质证认为，李艳萍流水的真实性、合法性不认可，李艳萍不是本案当事人，信用社已经履行放款义务，至于李艳萍的资金如何使用信用社没有监管义务；对马正如的银行流水未发表意见。苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻经质证认为，真实性、合法性不予认可，当天是下班时间操作200万元流转，不符合正常贷款程序，李艳萍的入账签名系马正如代签字，信用社违规甚至违法，信用社与贷款人串通贷新还旧，担保人不知情。钟琨未发表质证意见。本院认为，信用社已经提交了马苏泉、李艳萍的转账凭证，能够证实涉案200万元由马苏泉账户转至李艳萍账户，至于李艳萍账户内资金流向与本案争议无关，权利人可另循法律途径解决，本院对马苏泉、苏敏、马正如提交证据不予确认，对苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻调取李艳萍银行流水、凭证及对手情况的申请不予同意。双方对一审法院确认的案件事实均无异议，本院予以确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻是否应当承担抵押担保责任，如何承担？本院认为：《中华人民共和国合同》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，信用社持借款合同、借据、抵押合同、他项权证等，要求借款人承担还款责任，抵押人承担抵押担保责任。马苏泉、苏敏、马正如则认为，本案系在信用社授意下虚构贷款用途签订合同，所得款项用于偿还马正如之前在信用社的到期贷款，故应当由马正如偿还。苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻则认为，贷款的真实用途与借款合同中载明的不一致，系信用社监管不力，苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻不应当承担抵押担保责任；即使承担责任，应当以他项权证上记载的金额为限。本院认为，马苏泉与信用社签订的《个人借款合同》，苏敏、马正如与信用社签订的《抵押合同》，苏瑾、蔡红与原告签订的《抵押合同》，苏瑾、苏狄与原告签订的《抵押合同》均系各方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。现马苏泉、苏敏、马正如主张，本案系在信用社授意下虚构贷款用途签订《个人借款合同》，所得款项用于偿还马正如之前在信用社的到期贷款，但是其并未提交有效证据证实，应当承担举证不能的不利后果。二审中，信用社提交了马苏泉与李艳萍签订的订货合同及转账流水，能够反映信用社已经尽到了审查义务，且完成了发放贷款的义务。故信用社要求借款人马苏泉承担还款责任有事实和法律依据，本院予以支持。本院对苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻关于借款用途与合同不一致故不承担抵押担保责任的主张不予支持。涉案《抵押合同》中均记载了抵押担保范围系马苏泉与信用社签订的《个人借款合同》本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻要求按照房屋他项权证上记载的抵押金额承担责任并不符合双方约定，本院不予支持。本院认为，信用社要求各抵押人承担抵押责任有事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。综上，苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法院和处理结果正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25130元，由苏俊、蔡红、苏瑾、苏荻共同承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 王思予审判员 王 瑞二〇一八年十二月十一日书记员 焦 菡