贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终2518号上诉人（原审被告）：罗国才，男，1969年9月26日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：罗国良，男，1967年10月26日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县，系罗国才之兄。被上诉人（原审原告）：龙潜霄，男，1942年10月19日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县。委托诉讼代理人：龙宜清，男，1969年9月4日出生，侗族，农民，住贵州省天柱县，系龙潜霄儿子。上诉人罗国才因与被上诉人龙潜霄财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2017）黔2627民初1639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。罗国才上诉请求：撤销贵州省天柱县人民法院(2017)黔2627民初1639号民事判决。事实和理由：一、一审程序违法。本案双方争议较大，且罗国才不是个人行为，而是三寨村新寨四组的集体行为，属于人数众多的案件，依法不应适用简易程序。二、龙潜霄起诉的被告主体不明确，而且是错误的。罗国才是三寨村新寨四组组长，当天采伐8根杉木的行为是组民集体所为，并非罗国才一人所为，龙潜霄仅将罗国才列为被告，被告主体不明确且错误，不符合起诉条件。三、一审判决认定事实错误。一审判决认定事实主要依据是龙潜霄（2009）第5226271101289号《林权证》，但该证有重大瑕疵。一审判决将龙潜霄的《林权证》作为有效证据使用是错误的。四、一审未追加三寨村新寨四组村民参加诉讼，遗漏当事人。龙潜霄辩称，一审认定事实清楚，程序合法，龙潜霄起诉的被告主体正确，不存遗漏被告当事人的情形。请驳回上诉，维持原判。龙潜霄向一审法院起诉请求：依法判决罗国才赔偿龙潜霄的林木损失费人民币6000元。一审法院认定事实：天柱县高酿镇大小圭村实行联产承包责任时，龙潜霄户分得自留山一幅，地名“冲不冲口至圈马”，面积4亩，四抵：上从冲不口翻山至圈马坝边，下从圈马坝田边翻山至冲不豪口田坎上，左与三寨大队坡分界，右与万能（系潘年滔父亲）分界。2008年实行林权制度改革期间，天柱县人民政府于2009年7月30日依法向龙潜霄颁发了天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》，该证登记地名“冲朴圈马”，宗地编号1113030033，四至：东抵罗康本（系罗国才父亲）潘盛昌（其父为潘年楷）山林、公路，南抵潘年滔山林，西抵潘年滔山林，北抵田，面积14.86亩，树种杉木，林地所有权人为大小圭村，林地使用权人、林木所有权人和林木使用权人为龙潜霄。2017年3月4日上午，罗国才（系三寨村新寨四组组长）带着三人到龙潜霄上述“冲朴圈马”山中砍伐龙潜霄的杉木。龙潜霄当时在现场阻止未果，便打电话报警及报大小圭村委，村支书潘仁义到场处理，罗国才在与龙潜霄争论过程中，指使随行的三人将木材用车拉走后亦离开现场，龙潜霄事后到高酿镇人民政府报案。2017年5月9日，经高酿镇林业站工作人员召集龙潜霄、罗国才到现场勘测和检尺，罗国才砍杉木21株，检尺材积总计1.5366m3，罗国才只对其中8株杉木检尺材积0.7608m3签名确认无争议，而对其与龙潜霄有争议的另13株杉木检尺材积0.7758m3拒绝签名确认。龙潜霄要求罗国才赔偿，罗国才以其所砍伐的林木林地属其所在三寨村新寨四组所有为由拒绝赔偿，为此，龙潜霄向天柱县高酿镇人民政府申请调处，天柱县高酿镇人民政府调处人员于2017年6月5日召集双方到现场勘测，并于同月12日组织调解未能达成协议。2017年8月29日，龙潜霄向法院提起诉讼，请求判决罗国才赔偿林木损失费6000元。2017年9月29日，天柱县高酿镇三寨村新寨四组向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》。2017年12月5日，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2017）黔26行初438号行政判决书，判决驳回天柱县高酿镇三寨村新寨四组的诉讼请求。龙潜霄在诉讼中申请法院委托评估鉴定机构对罗国才砍伐的杉木价值进行鉴定评估，经委托，贵州皓天价格评估司法鉴定所对21株杉木进行了鉴定，21株杉木鉴定结果及总价2034元。龙潜霄垫付3000元鉴定费给贵州皓天价格评估司法鉴定所。龙潜霄在庭审中变更其第一项诉讼请求为：要求罗国才赔偿林木损失2034元，并要求罗国才支付出庭证人的误工费、交通费。一审法院认为：林权属物权，属于村民个人所有的山林依法受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。天柱县高酿镇大小圭村实行联产承包责任时，龙潜霄户分得自留山地名为“冲不冲口至圈马”的山林一幅，天柱县人民政府实行林权制度改革期间依法向龙潜霄颁发了天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》，该证登记地名“冲朴圈马”，该林地使用权人、林木所有权人和林木使用权人为龙潜霄。龙潜霄在管理经营“冲朴圈马”的林地林木期间未曾与他人发生过争议。罗国才以其所在的村民小组在“圈马”有林地为由，采取非法手段到龙潜霄的“冲朴圈马”山上砍伐龙潜霄的木材占为己有，其行为侵害了龙潜霄的合法权益，罗国才应对龙潜霄的损失承担赔偿责任。龙潜霄请求罗国才赔偿损失2034元，罗国才砍伐的木材损失经鉴定价格为2034元，罗国才实应赔偿龙潜霄损失2034元。龙潜霄因罗国才侵权后不同意赔偿，才导致龙潜霄申请对木材价格进行评估支付3000元鉴定费，且龙潜霄在本案中无过错，3000元鉴定费应当由罗国才负担。龙潜霄要求罗国才支付证人出庭的误工费、交通费，因龙潜霄对其该项请求未提供交通费票据等相关证据，故对龙潜霄该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗国才在本判决生效后十日内赔偿原告龙潜霄的木材损失2034元；二、驳回原告龙潜霄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗国才负担；鉴定费3000元，由被告罗国才负担。在二审举证期间，双方未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审主要争议焦点是：罗国才主体资格是否适格；罗国才是否存在侵权行为。关于罗国才主体资格是否适格的问题。2017年3月4日上午，罗国才带着三人到龙潜霄“冲朴圈马”山中砍伐龙潜霄的杉木，有龙潜霄在现场阻止，并通过打电话报警以及向大小圭村委支书潘仁义反映后，潘仁义到场处理相关事实，罗国才辩解本人是根据本组公共需要，代表新寨四组行使的行为，本人不是龙潜霄起诉适格的主体。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条第一款规定“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据上述法律规定，龙潜霄指认罗国才带领人砍伐其自留山上的杉木，罗国才确实也带人实施了砍伐行为，龙潜霄主张的侵权对象明确，罗国才符合本案原告龙潜霄起诉对象的主体资格，罗国才上诉认为其不符合龙潜霄本案起诉对象的主体资格的辩解，理由不充分，本院不予采纳。关于罗国才是否存在侵权行为的问题。公民的财产受法律保护，任何单位和个人得侵犯。2017年3月4日上午，罗国才带人到“冲朴圈马”山中砍伐杉木后，龙潜霄认为罗国才带人砍伐杉木属其自留山管理范围，经村委组织处理，罗国才认为砍伐杉木属本人新寨四组的集体山，不是龙潜霄的自留山，被砍伐杉木地存在错误登记到龙潜霄持有的《林权证》上。龙潜霄与新寨四组就被砍伐杉木使用权发生争议后，2017年9月29日，新寨四组向本院提起行政诉讼，请求撤销龙潜霄持有的天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》。2017年12月5日，本院依法作出（2017）黔26行初438号行政判决书，判决驳回新寨四组的诉讼请求，根据本院的行政判决，能够说明本案罗国才带人砍伐的杉木，属龙潜霄持有的天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》范围内的林地。龙潜霄主张实际侵权人罗国才承担侵权赔偿责任，于法有据。因此，罗国才上诉认为新寨四组的集体林地存在与龙潜霄持有的天府林证字（2009）第5226271101289号《林权证》林地重合，其砍伐的杉木属新寨四组集体林地范围内的林木，不存在侵权行为，要求撤销贵州省天柱县人民法院(2017)黔2627民初1639号民事判决，缺乏事实依据，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，罗国才的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人罗国才负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  杨再幸审判员  王山地二〇一八年十二月二十八日法官助理郑华品书记员龙欢