北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0106民初14285号原告：崔某1，男，1949年3月26日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：周明波，北京凯泰律师事务所律师。被告：崔某2，男，1955年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。被告：崔某3，女，1950年5月24日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。原告崔某1与被告崔某2、崔某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某1及其委托诉讼代理人周明波，被告崔某2及其委托代理人雷潇，被告崔某3均到庭参加诉讼。本院依法开庭进行审理。本案现已审理终结。原告崔某1向本院提出诉讼请求：1.判决崔某1、崔某2按遗嘱共同继承位于北京市丰台区槐房西路318号院16号楼9层1单元901号房屋；2.诉讼费由负担。事实与理由：被继承人崔宝营生前有住房一处，位于丰台区槐房西路**院**楼******。原、被告系崔宝营的子女。被继承人崔宝营在生前于2014年1月17日立下遗嘱，房产由兄弟二人平均分配。被继承人于2015年在河北省东光县病逝，房屋被崔某2占有，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告崔某2辩称，不同意原告的诉讼请求，父亲拆迁时征询过全家人的意见，崔某1、崔某3都不买房也不要房，我同意出钱购买拆迁房，与父亲签订了协议书并进行了公证，此后支付了20万元，原告已经收到，当时说房产证下来后，办理过户然后我付另外的20万元，之后父亲的遗嘱没有看到过，但是也尊重遗嘱，同意继续支付原告20万元被告崔某3辩称，父亲崔宝营的房屋，是父亲自愿卖给崔某2的，这件事大家都知道，当时说好让崔某2拿出40万元，房子归崔某2所有，因为房屋还没有办到崔某2的名下，所以先给了20万，剩下的20万元等房产证落到崔某2的名下后再给父亲，写了协议，父亲把房屋的钥匙及房屋交付给崔某2，崔某2自行进行装修，我同意按照父亲的遗嘱办理，这也是大家之前都商量好的。经审理查明：被继承人崔宝营与案外人霍荣池系原配夫妻关系，二人生育二子一女，长子崔某1，次子崔某2，女儿崔某3，霍荣池于1960年3月去世，此后崔宝营未再婚。崔宝营的父亲崔振声于1976年左右去世，崔宝营的母亲史万珍于1978年左右去世，崔宝营于2015年12月26日去世。崔宝营与霍荣池未收养其他子女，亦无丧失劳动能力，依靠二人生活的人。2010年1月30日，崔宝营（被拆迁人、乙方）与北京市丰台区房屋经营管理中心（拆迁人、甲方）签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》。其中第4.1.1条约定为，甲方应当向乙方支付的房屋拆迁补偿款总计298010元；第4.1.4条约定为，甲方应当向乙方支付的各项拆迁奖励费及补助费等费用总计159877元；第4.1.5条约定为，甲方按照不高于5000元/平方米的价格向乙方提供安置房屋总计壹套，房屋建筑面积总计80平方米，乙方应当支付的购房款总计40万元；第4.1.6条约定为，甲乙双方一致同意，将本协议第4.1.1条、第4.1.2条、第4.1.3条、第4.1.4条及第4.1.5条所列款项进行折抵。经折抵后，甲方应当向乙方支付57887元，并应于乙方办理交房手续后7日内将前述款项支付给乙方。2012年7月13日，崔宝营（买受人）与北京市永联房地产开发有限责任公司（出卖人）签订了《北京市商品房现房买卖合同》，崔宝营购买北京市永联房地产开发有限责任公司开发的位于北京市丰台区槐房西路318号院16号楼9层1单元901号房屋（以下简称901号房屋），总价款40.5372万元。2013年9月18日，崔宝营取得901号房屋的房屋所有权证，房屋性质为按经济适用住房管理。2011年11月3日，河北省沧州市公证处出具（2011）沧证民字第1198号《公证书》，公证事项：签名、手印。兹证明崔宝营、崔某2于二〇一一年十月二十四日来到我处，在本公证员面前确认，《声明书（协议书）》上的签名、手印是其本人所为。《公证书》中《声明书（协议书）》载明“本人在北京市丰台区南苑北马路32号14门有35.06平方米的房屋一处。因拆迁，丰台区政府给予拆迁补偿、搬家过渡费等共计46.9887万元人民币，同时从中扣40万元用于重新购置新住房。经慎重考虑和商议，特作以下声明：一、儿子崔某2愿意拿出与政府所扣购置新房款同等数额肆拾万元给父亲崔宝营，所购新房（北京市槐房路318号院16号楼一单元901房）归儿子崔某2个人所有。父亲崔宝营同意。二、儿子崔某2将人民币肆拾万元现金交于父亲崔宝营的同时，父亲崔宝营将房屋产权证交于儿子崔某2。三、父亲崔宝营同意将房屋产权证办理在儿子崔某2个人名下。”崔宝营、崔某2在该《声明书》声明人落款处签名并捺印。崔连波、侯向阳、侯玉峰在证明人处签字并捺印。2011年10月23日，崔宝营与崔某2签订《关于崔某2向父亲崔宝营付房子款的协议》载明：“儿子崔某2于2011年11月5日前向父亲崔宝营付房款的50%，贰拾万元。其余贰拾万元在房产证交给荣河之后付清。一手交证，一手交款。交款交证必须由证明人在场。”崔宝营、崔某2在下方签字并捺印，崔连波、侯向阳、侯玉峰、崔某1在证明人处签字并捺印。2011年11月3日，崔宝营出具收条，载明“今收到崔某2交来房款贰拾万元整200000元（侯玉锋代笔）”，崔宝营、崔某1在下方收款人处签字并捺印，侯玉锋、侯向阳、崔连波在证明人处签字并捺印。2011年11月24日，崔宝营、崔某2签订协议载明：“房款40万元由父亲崔宝营给崔某1使用，北京楼房归崔某2所有，以上协议双方同意，绝不反悔。”崔宝营、崔某2在下方签字并捺印，崔连波、侯玉锋、侯向阳、崔某1在证明人处签字并捺印。庭审中，崔某2、崔某1、崔某3均认可崔某2向崔宝营支付购房款20万元，901号房屋由崔某2居住使用。崔某1认可其收到了20万元。2018年5月8日，北京市丰台区人民法院出具（2016）京0106民初15695号《民事判决书》，判决：崔某2与崔宝营于二〇一一年十月二十四日签订的《声明书（协议书）》及于二〇一一年十月二十三日签订的《关于崔某2向父亲崔宝营付房子款的协议》有效。2018年6月26日，北京市第二中级人民法院出具（2018）京02民终6315号《民事判决书》，维持原判。上述法律文书已发生法律效力。另，2014年1月17日，由崔宝营口述，崔连国代笔，崔连波、侯玉峰、侯向阳作为见证人，崔宝营立了代书遗嘱，内容为：我叫崔宝营，男，1928年6月18日生人，现由北京市南苑南庭新苑16号楼1门901房产一处，约八十平米左右，现由次子崔某2暂时居住，我百年以后由次子崔某2付款肆拾万元整（已付贰拾万元整现还欠贰拾万元）给长子崔某1，钱款付清后，房产归崔某2所有。另外：1、我除房产以外所有财产包括退休金均有长子崔某1继承。2、以前我与次子崔某2所定协议及委托字据全部作废。如以上条款未能履行，房产将由他兄弟二人平均分配，空口无凭，立字为据，永不反悔。下方崔宝营、崔连国、崔连波、侯玉峰、侯向阳均签字捺印。诉讼过程中，代书人及见证人均到庭陈述了崔宝营立遗嘱的过程。原、被告均认可该遗嘱的效力，但崔某2表示因其与崔宝营签订的协议已经被法院确定为有效，故崔宝营遗嘱中协议委托字据作废无效。另，位于北京市，位于北京市丰台区槐房西路**院**楼******房屋即崔宝营拆迁安置的房屋年9月18日登记在崔宝营名下。以上事实，有死亡证明、房产证、拆迁协议、协议书、公证书、（2016）京0106民初15695号《民事判决书》、（2018）京02民终6315号《民事判决书》、遗嘱及双方当事人陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：位于北京市丰台区槐房西：位于北京市丰台区槐房西路**院**楼******房屋系崔宝营在爱人去世后独自取得人财产，崔宝营对该财产具有完全的处分权。根据当事人提交的证据及庭审调查了解情况看，崔宝营在房屋拆迁安置时与家庭成员就房屋的购买及归属进行了协商，最终确定由崔某2付款40万元购买此房屋，崔宝营与崔某2签订了协议，该协议经法院处理后确认有效，且崔某2已经支付了部分房款，剩余20万元其同意支付，崔宝营于2014年所立代书遗嘱的内容与前述全家协商确定处理该房屋的意见一致，故原、被告应按遗嘱内容继续履行，崔某2同意支付给崔某1剩余20万元房屋折价款，不存在违反遗嘱内容，由二人平均分配的情形，故对原告要求按照平均继承房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、位于北京市丰台区槐房西路318号院、位于北京市丰台区槐房西路**院**楼******房屋崔某3于本判决生效后三日内，配合崔某2办理该房屋的产权过户登记手续。二、被告崔某2于本判决生效后三日内，给付原告崔某1房屋折价款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告崔某1负担3650元（已交纳），由被告崔某2负担3650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 异人民陪审员  白选民人民陪审员  顾 群二〇一八年十二月二十五日书 记 员  李文蕊