海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）琼9028民初2175号 原告：黄少云，男，1957年8月11日出生，汉族，海南省陵水黎族自治县人，住陵水黎族自治县。 被告：中国工商银行股份有限公司陵水支行，住所地：陵水黎族自治县椰林镇建设路**。 法定代表人：韩航元，行长。 委托诉讼代理人：朱波，男，中国工商银行股份有限公司海南省分行业务经理。 委托诉讼代理人：曾照强，男，中国工商银行股份有限公司陵水支行办公室主任。 原告黄少云与被告中国工商银行股份有限公司陵水支行（以下简称被告工行陵水支行）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄少云，被告工行陵水支行委托诉讼代理人朱波、曾照强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄少云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决确认原告与被告从1978年12月至1991年8月存在劳动关系；2、判令被告赔偿原告因人事档案遗失导致的社保、医保、住房公积金等国家法定的退休待遇损失暂定50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1978年12月原告通过招工方式进入中国人民银行陵水支行工作，1984年中国人民银行陵水支行改制后原告被分配到中国工商银行陵水支行工作，原告系被告工行陵水支行的正式职工，1991年8月原告因故离开被告工行陵水支行。原告离职后，原告的人事档案资料一直存放在被告工行陵水支行。近年来原告因临近退休，原告便向被告工行陵水支行负责人了解其人事档案的情况，该负责人表示需安排工作人员查找后再告知相关情况，但被告工行陵水支行相关工作人员查找后告知原告的人事档案去向不明。原告便向陵水黎族自治县人力资源和社会保障局查询个人人事档案资料，该局通过调档找到原告于1978年招工入职时的花名册，无法找到原告的人事档案资料。 原告认为，原告作为被告工行陵水支行的正式职工，其人事档案关系到劳动关系认定及退休待遇的确认，被告工行陵水支行因管理不善导致原告的人事档案遗失，被告工行陵水支行应承担解决相关问题的责任。如被告工行陵水支行不能通过补办或其他方式解决原告人事档案遗失的问题，被告工行陵水支行应向原告赔偿因人事档案遗失导致的社保、医保、住房公积金等国家法定的退休待遇经济损失。综上，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的全部诉求。 被告工行陵水支行辩称，一、原告黄少云从未在被告处工作过，原、被告之间不存在任何劳动关系。被告是1985年之后才成立的，原告黄少云不存在1978年-1984年之间与被告建立劳动关系，根据被告提供的两份职工花名册证据，都没有原告黄少云的名字记载，即证明原告黄少云和被告未建立劳动关系，同时原告黄少云提供的相关证据也无法证明与被告建立劳动关系。二、原、被告不存在劳动关系，也从未接受过原告黄少云的人事档案，因此、原告黄少云提出的相关损失赔偿请求，请求法院予以驳回。三、本案劳动争议已超过仲裁时效，请求法院驳回原告起诉。理由是根据陵水黎族自治县人事劳动争议仲裁院对原告黄少云作出《不予受理案件通知书》中所述理由可以看出，原告黄少云向仲裁院提出申请超过时效。综上，原、被告不存在劳动关系，也未接受过原告黄少云的人事档案，原告黄少云的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告黄少云的诉讼请求。 原告黄少云为证明其主张，向本院提交以下证据：1、常驻人口信息登记卡，证明原告曾用名为黄积忠；2、陵水黎族自治县人力资源和社会保障局保存档案《知识青年上山下乡花名册》，证明原告（曾用名黄积忠）于1978年通过招工方式到中国人民银行陵水支行工作的事实，是以黄积忠姓名进行上山下乡劳动；3、《证明》，证明被告单位的原行长及老员工证明原告于1978年12月招工进入中国人民银行陵水支行工作，1984年改制后分入中国工商银行陵水支行工作，后于1991年8月离职，上面签名的证明人曾经和原告一起在被告单位工作过。 被告工行陵水支行对原告黄少云提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性认可，关联性不予认可，因与本案无关；对证据2因无原件核对，因此对真实性、合法性、关联性有异议，无法证明原告在工行工作过，与本案无关；对证据3三性均有异议，签名的人员无法证实是否真实意思表示。 被告工行陵水支行为证明其主张，向本院提交以下证据：1、《中国工商银行陵水支行职工花名册》，2、《中国工商银行陵水支行职工花名册》（1985年），3、《中国工商银行陵水支行党员花名册》（1985年），三份证据来源于我行档案室，共同证明原、被告未建立劳动关系。 原告黄少云对被告提交证据的质证意见：对被告工行陵水支行提交的证据1、2、3真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认三份证据真实性，花名册当中与原告同时进被告单位工作的人员，如莫有德、冯秀花、谢兴盛都有名字在册，为何没有原告的名字登记在册。 原告黄少云向本院申请证人谢兴盛、莫有德出庭作证，经审查，该两位证人出庭作证符合法律规定，本院予以准许。证人谢兴盛在庭审中陈述，原告黄少云在工商银行工作过，与我在同一个储蓄所上班；证人莫有德在庭审中陈述，原告黄少云是1978年12月和我一起进入中国人民银行工作。 本院认证，原告黄少云提交的证据1、2来源真实，本院对真实性予以认可；证据3证明人除谢兴盛、莫有德的身份予以确认之外，其他证明人未提供身份证明，无法确认其身份，证明内容的真实性无法确认，且证人谢兴盛的证言未有其他证据相互佐证，证人莫有德的证言与本案没有关联性，因此，证据3和两位证人证明的内容，本院不予以认可。 被告工行陵水支行提交的3份证据，来源真实、合法，与本案有关联，本院予以采信作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原告黄少云曾用名为黄积忠。陵水黎族自治县人力资源和社会保障局保存的《知识青年上山下乡花名册》档案显示，1975年原告黄少云以曾用名黄积忠报名参加上山下乡劳动。1978年，原告黄少云被招工回城，安排在中国人民银行陵水支行工作。原告黄少云主张1984年中国人民银行陵水支行改制后，被分配到被告工行陵水支行工作，是被告工行陵水支行的正式职工，1991年8月因故离开被告工行陵水支行工作岗位，离职后人事档案资料一直存放在被告工行陵水支行。1984-1985年间，被告工行陵水支行挂牌成立运营。被告工行陵水支行保存的人事档案，即1985年11月登记记载的干部（职工）花名册以及其他花名册显示，原告黄少云既不是被告工行陵水支行登记在册的干部，也不是登记在册的职工。2017年，原告黄少云因到退休年龄，需办理退休手续，便向被告工行陵水支行交涉本人人事档案事宜，但被告工行陵水支行未能提供。2018年10月9日，原告黄少云向陵水黎族自治县劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁。2018年10月12日，该仲裁院以原告黄少云提出仲裁申请己超过一年仲裁时效为由，作出陵劳人仲不字《不予受理案件通知书》。于是原告黄少云诉诸本院，请求判如所请。 本院认为，本案争议焦点：原告黄少云主张的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动法》第二条规定，在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。劳动关系是指国家机关、事业单位、社会团体、企业、个体经济组织与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护所产生的法律关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。本案中，原告黄少云主张自1978年被招工回城，安排在中国人民银行陵水支行工作是事实。但主张与被告工行陵水支行存在劳动关系，既无证据证明是被告工行陵水支行职工，也无证据证明其为被告工行陵水支行提供劳动，并接受被告工行陵水支行的劳动管理和该行为其支付劳动报酬。又因为查明的案情事实表明，被告工行陵水支行于1984-1985年间挂牌成立运营，其作为用人单位于1985年建立全行干部（职工）花名册人事档案备查，该花名册当中并未载明原告黄少云是被告工行陵水支行的职工，因此，原告黄少云主张1984年中国人民银行陵水支行改制后，被分配到被告工行陵水支行工作，是被告工行陵水支行的正式职工，缺乏事实根据。故原告黄少云不具有要求确认与被告工行陵水支行存在劳动关系的形式要件和实质要件，无法确认原告黄少云与被告工行陵水支行于1978年12月至1991年8月期间存在劳动关系。由此可见，原告黄少云主张的诉讼请求，缺乏事实根据，证据不足，本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄少云的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告黄少云负担。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  王腾飞 人民陪审员  陈彩琴 人民陪审员  张玉红 二〇一八年十二月十五日 书 记 员  万 博 《中华人民共和国劳动法》 第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。