广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2018)粤71行终2693号上诉人（原审原告）：李顺好，女，1943年10月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：麦煜全，男，1972年4月22日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，系原告李顺好儿子。被上诉人（原审被告）：广州市公安局南沙区分局。住所地：广东省广州市南沙区港前大道**。法定代表人：杨巨洪，局长。委托代理人：孔德智，该局民警。委托代理人：龚文彬，该局民警。原审第三人：黄锦潮，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人李顺好因与被上诉人广州市公安局南沙区分局行政处罚一案，不服原广州铁路运输第一法院（2018）粤7101行初702号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2017年11月23日19时45分左右，被告广州市公安局南沙区分局接到原告李顺好儿子麦煜全的报警电话，麦煜全称有几名男子到其家外闹事并砸坏其家中厨房的百叶窗，母亲头部流血受伤。被告民警接到报案到达现场后第三人黄锦潮向被告民警说是其砸坏了麦煜全家中的百叶窗，被告民警遂传唤第三人黄锦潮至黄阁派出所。被告分别对麦煜全、黄锦潮、黄锦棠进行了询问并制作询问笔录并组织麦煜全对涉案人员进行辨认并制作辨认笔录。2017年11月24日被告对第三人作出《行政处罚告知笔录》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定查明黄锦潮2017年11月23日晚上在广州市南沙区黄阁镇民康巷7号故意毁坏麦煜全的财物，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第四项之规定，拟对黄锦潮作出处罚，第三人黄锦潮不提出陈述和申辩。同日被告作出穗公南综行罚决字[2017]03370号《行政处罚决定书》，该决定书称：“现查明黄锦潮有故意毁损财物的违法行为。黄锦潮因琐事与被侵害人麦某某发生矛盾，于2017年11月23日在广州市南沙区黄阁镇民康巷7号用花盆砸毁被侵害人麦某某的百叶窗，并导致被侵害人麦某某的母亲受伤。以上事实有黄锦潮的陈述和申辩、被侵害人的陈述、勘验笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第四项之规定，现决定对黄锦潮处以行政拘留七日……”该决定书上同时载明行政处罚执行方式和期限，被处罚人依法享有复议、诉讼等权利。被告于当日将涉案行政处罚决定书送达第三人并投送广州市番禺区拘留所执行。第三人在入所体检表显示其患有高血压，广州市番禺区拘留所作出番拘停字[2017]1285号《建议停止执行拘留通知书》，因黄锦潮存在病情严重可能危及生命安全，为保障被拘留人合法权益，维护拘留所安全，根据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，建议对该被拘留人停止执行拘留。经批准，被告停止对第三人执行行政拘留。被告后分别于2017年11月25日对麦浩峰,11月29日对李顺好，11月30日对麦炜彬、肖锦豪进行询问、制作询问笔录并组织李顺好、肖锦豪、麦炜彬对嫌疑人进行辨认并制作辨认笔录。原告不服涉案行政处罚决定，诉至原审法院。另查明，广州市公安局南沙区分局2017年11月24日作出《法医学活体损伤检验初步意见书》，经刑警大队法医对原告在2017年11月23日受伤情况做法医学活体损伤检验，初步意见为轻微伤。2017年12月28日广州市南沙区公安司法鉴定中心作出穗南公（司）鉴（法临）[2017]00662号《鉴定书》，对原告于2017年11月23日因故受伤进行鉴定，鉴定意见为原告的损伤程度已构成轻微伤。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，故被告广州市公安局南沙区分局具有治安管理的行政职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的……”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告经过调查查明第三人黄锦潮于2017年11月23日晚在广州市南沙区黄阁镇民康巷7号故意损毁麦煜全家中财物并导致原告李顺好受伤，第三人在被告民警对案件进行走访调查时主动投案，向被告陈述其违法行为。被告对第三人作出涉案行政处罚决定，有抓获经过、询问笔录、辨认笔录、法医学活体损伤检验初步意见书以及现场照片等证据予以证实。尽管被告作出被诉行政处罚后，对李顺好、麦炜彬和肖锦豪进行调查询问程序上有瑕疵，但是被诉行政处罚决定已认定第三人违法事实的存在，李顺好、麦炜彬和肖锦豪的陈述内容并不影响第三人的违法行为性质认定，即使原审法院判决被告重新作出行政处罚，被告只会再次作出一致的行政处罚，这对原告权益保障而言并无实益。原告有关第三人属寻衅滋事蓄意伤人以及不属于主动投案的意见，没有事实和法律依据，原审法院不予采纳。被告广州市公安局南沙区分局根据案件调查情况，作出涉案《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李顺好的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告李顺好负担。上诉人李顺好不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的行政处罚决定存在多处错误。1、案发地址错误；2、上诉人与原审第三人不存在任何交往和接触，不存在因琐事发生纠纷的事实；3、现场取证的相关证据能证实百叶窗玻璃是被砖头砸毁而并非被花盆砸毁；4、定罪过轻，应以造成伤害定罪。二、上诉人申请调查取证的证据能充分证明上诉人的主张，包括以下事实：1、涉案案犯有十人左右，并非口供笔录内容所述；2、上诉人代理人首次报警求助的时间是7:35分，并非办案民警所述7:45分；3、原审第三人讯问时间应在8:30分左右，也并非投案自首；4、原审第三人的母亲作为涉案当事人并没有口供笔录提供，上诉人与原审第三人的母亲及家人没有任何经济纠纷和交往；5、事发当晚有很多邻居围观，能提供证词。三、原审判决中提到的“即使本院判决被告重新作出行政处罚，被告只会再次作出一致的行政处罚，这对原告权益保障而言并无实益。”以及“原告有关第三人属寻衅滋事蓄意伤人以及不属于主动投案的意见，没有事实与法律依据，本院不予采纳。”不合情理。综上，请求二审法院判令：1.撤销原审判决；2.撤销广州市公安局南沙区分局于2017年11月24日作出的穗公南综行罚决字[2017]03370号《行政处罚决定书》；3.广州市公安局南沙区分局承担本案审诉讼费用。被上诉人广州市公安局南沙区分局二审未提交答辩意见。原审第三人黄锦潮二审未提交陈述意见。经审理查明，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据予以证实，本院予以确认。另查明，一审期间，上诉人向原审法院提交调取证据申请：1、调取事发当晚莲溪大街路面监控视频；2、调取派出所当晚八点半至十点的视频监控；3、办案民警事发现场取证拍摄的相片原件；4、调取物证包括两块砖块、一条木棍及一堆玻璃碎片；5、希望办案民警能直接向麦执田做口供笔录材料并提供；6、希望法庭向当晚围观邻居问询了解原始资料；7、希望办案民警明确人证麦浩峰的工作单位及其职位。对于上诉人调取证据的申请，原审法院作出决定书：认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，上诉人的调取证据申请与本案诉讼标的无关，不符合调取证据的条件，不予准许。上诉人不服，就该决定向原审法院申请复议，原审法院作出复议决定，驳回申请，维持原决定。二审期间，上诉人向本院提交调取证据申请，申请调取证据的内容与其一审申请调取证据的内容相同。再查明，被上诉人一审庭审陈述，行政处罚决定书中查明事实中“民安巷”是笔误，应是“民康巷”。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的……”第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被上诉人于2017年11月23日接到上诉人儿子麦煜全的报案电话，到达现场后，原审第三人主动投案。被上诉人于2017年11月24日作出被诉行政处罚决定，有抓获经过、有对原审第三人、黄锦潮、麦煜全等人的询问笔录、辨认笔录、现场勘验笔录、法医学活体损伤检验初步意见书以及现场照片等证据予以证实，事实清楚，符合上述规定。对于被上诉人在被诉行政处罚作出后，再对李顺好、麦炜彬和肖锦豪等人进行调查询问的问题，虽然被上诉人在程序上存在瑕疵，但并无证据证明该程序瑕疵减损了上诉人的合法权益，亦不影响本案事实的认定。故原审法院判决驳回上诉人撤销被诉行政处罚的诉讼请求并无不当，本院予以支持。上诉人认为原审第三人属于寻衅滋事故意伤人，与本案查明事实不符，本院不予支持。上诉人认为报警时间以及询问时间的具体时点有出入，并不影响本案事实的认定。上诉人二审提出申请调取证据的申请。经审查，上诉人在一审期间，已向原审法院提出调取证据的申请，二审再次申请调取相同证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第三十九条规定，本案审查的是被诉行政行为的合法性，本案的相关事实在询问笔录、现场勘验笔录以及现场照片中可以予以证实，因此，原审法院不予准许并无不当，本院亦不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李顺好负担。本判决为终审判决。(本页无正文)审判长 朱 琳审判员 彭铁文审判员 王 荣二〇一八年十二月二十日书记员 高 洁