湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0523民初780号原告:刘文洁，女，1973年12月11日出生，汉族，个体户，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人银聪，湖南大行律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李桂军，男，1968年5月14日出生，汉族，邵阳县河伯岭林场职工，住湖南省邵阳县。原告刘文洁与被告李桂军民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文洁的委托诉讼代理人银聪、被告李桂军到庭参加诉讼。现已审理终结。原告刘文洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金41万元（币种均为人民币），利息171800元（按月息2分自2016年4月10日计算至2018年4月9日止，顺延照计）；2.判令被告承担本案诉讼费用、保全费；3.判令被告承担原告因维权所支付的律师费46544元和律师办案开支5000元。事实和理由：2013年3月4日，被告向原告借款30万元，此后，被告又陆续向原告借款11万元，均约定月息3分，并分别出具了借条，后被告偿还了15万元利息给原告。2016年4月10日，原告要求被告清偿债务，被告向原告出具了1张总借条，承诺在2016年6月10日前还清41万元本金，若逾期未还，被告自愿按中国人民银行同期贷款利率的4倍承担利息。后经原告多次催收，被告仅向原告支付利息2.5万元，故原告向法院提起诉讼。原告刘文洁为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1.2.原、被告的身份证（复印件），拟证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；证据3.借条，拟证明被告向原告借款的金额、还款期限及逾期还款的违约责任；证据4.交通银行个人（电汇）回单、账户交易明细、证据5.证人刘某1的证明，拟证明原告于2013年3月4日以电汇的方式借给被告20万元，并通过刘某1的账户借给被告10万元；证据6.中国工商银行自助服务终端凭条，拟证明被告于2016年7月至2017年4月共偿还原告利息2.5万元；证据7.协议书、8.收据，拟证明原告为实现债权与湖南大行律师事务所签订了委托协议，需支付代理费46544元，已先行支付了办案开支5000元；证据9.证人廖某的证明、10.证人刘某2的情况说明，拟证明被告向原告借款的用途、金额及原告委托刘某2催收债务时被告出具41万元借条的经过；证据11.视听资料，拟证明原告委托刘某2催收债务时被告认可借原告41万元本金未还。经庭审质证，被告李桂军对原告证据1.2.6.原、被告的身份证（复印件）及中国工商银行自助服务终端凭条没有异议，本院对证据的证明力予以确认。被告对证据4.5.交通银行个人（电汇）回单、账户交易明细及证人刘某1的证明的真实性没有异议，但提出该30万元是原告的投资款，不是借款，本院对原告汇款30万元给被告的事实予以确认；被告承认证据3.借条是他本人书写的，但他没有向原告借款41万元，他原欠原告投资款30万元，并承诺付11万元利润给原告，当时他提出自己已经还了20万元给原告，但原告的弟弟刘某2逼他写了41万元借条。本院认证认为，被告没有提供证据证明借条在被胁迫的情况下出具的，也没有证据证明借条上的41万元是投资款和利润，故对被告欠原告41万元的事实予以确认；被告认为证据7.8.律师费及办案开支与他无关，本院认证认为，对律师费及办案开支原告没有提交增值税发票佐证，对证明力不予确认；被告提出证据9.廖某的证明不是事实，他没有向原告借款41万元，是廖某引见原告投资30万元与他共同承建邵阳县国有林场危旧房改造工程，按投资额的50%分红，共15万元，因他代廖某还了河伯岭林场的欠款，刘某2便要求他写了41万元的借条。本院认证认为，廖某的证明能够与被告出具的借条相印证，对证明力予以确认；被告提出证据10.11.刘某2的情况说明和视听资料也不是事实，视听资料反映的不是谈话的全过程，删除了双方发生争执的部分，该视听资料体现了刘某2一直在引导他承认41万元是借款，说明刘某2要他出具借条是有预谋的。本院认证认为，刘某2的情况说明能够与被告出具的借条及证人廖某的证明相印证，对证明力予以确认。证人刘某2对催收债务的过程进行录音、录像时未征得被告同意，该视听资料的真实性和完整性均难以确认，不能作为有效证据采用。被告李桂军辩称：原、被告无借款事实，被告只是欠原告刘文洁投资款本金10万元和6万元利润。2013年2月，被告邀廖某共同承建邵阳县国有林场危旧房改造工程第二标段4号楼，廖某便找其姨姐刘文洁投资。2013年3月4日，廖某和原告大姐刘某1与被告签署了合伙协议，主要内容为：刘文洁委托刘某1投资30万元与李桂军共同承建邵阳县国有林场危旧房改造工程第二标段4号楼，占李桂军所承包工程的1／3股份，刘文洁不参与管理，不承担风险，以李桂军与林业局合同约定的完工日为期限，按50%的收益计算利润，工程完工后由李桂军连本带利还给刘文洁45万元整。签订协议后，刘某1、刘文洁分别转账10万元、20元共计30万元给被告。2014年4月6日、2015年2月16日，被告各转账10万元共计20万元本金给刘某1。2016年4月10日，刘文洁委托其弟弟刘某某跟被告结账，要求将协议改为借条。被告不同意，说自己不是借钱，只是欠钱，并提出已经还了20万本金给原告，另因工程拖了几年没有完工，被告已无法支付15万元利润给原告。经双方讨价还价，被告在刘某某的威胁下按30万本金、11万利润写了41万元的借条，倒账时以实际还款为准。因被告无力还款，从2016年7月起，被迫每月还3千到5千元给原告。被告认为，借条是在欺骗和威胁的情况下所写的，是无效的。按照法律规定，投资不能计算利息，且分红不能超过所占股份的20%，故被告只同意偿还10万元本金和6万元利润。被告李桂军为支持其主张，向本院提交如下证据：证据1.2.借据及还款数据，拟证明被告为廖某抵偿了部分欠款；证据3.4.转账凭单及汇款收据，拟证明被告于2014年4月6日还款5万元、于2015年2月16日还款10万元给原告；证据5.6.合伙协议及录音资料，拟被告与案外人张强签订合伙协议，共同承建邵阳县国有林场危旧房改造工程项目第二标四号楼，廖某在录音中没有否认原告投资在被告的股份中。经庭审质证，原告对被告证据1.2.借据及还款数据的异议是被告为廖某抵偿欠款，与原告无关，本院认证认为，这两份证据与本案没有关联性，对证明力不予确认；原告对证据3.4.转账凭单及汇款收据没有异议，本院对被告在出具涉案欠条之前已偿还原告15万元的事实予以确认；原告对证据5.6.合伙协议及录音资料的异议是被告与案外人签订合伙协议，与原告无关，廖某在录音中并没有提到原告投资在被告的股份中。本院认证认为，这两份证据与本案没有关联性，对证明力不予确认。依据以上有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理查明以下法律事实：2016年4月10日，被告李桂军向原告刘文洁出具1张借条，主要内容为：“本人李桂军在刘文洁处累计借款人民币肆拾壹万元整。本人承诺此款一定在2016年6月10日之前还清，若逾期未还自愿按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，并自愿承担刘文洁为维权所产生的一切经济损失(包括但不限于律师代理费、交通费、误工费等)。以前出具的借条一律做废，以此借条为准。”出具借条后，原告未按归约定期限还款，经原告委托其弟弟刘某2多次催收，被告自2016年7月10日至2017年4月15日，陆续偿还了利息2.5万元，故原告诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是涉案款项应认定为借款还是投资款，涉案金额是41万元还是30万元。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提起抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告主张被告欠其41万元借款未还，提供了被告出具的借条，借条中明确记载“本人李桂军在刘文洁处累计借款人民币肆拾壹万元整。……以前出具的借条一律做废，以此借条为准。”说明该借条是原、被告双方对一定时期以来发生的系列借款进行清算后所形成的新的债权债务凭证，借条对借款金额进行了确认，并约定了还款期限、利息计算方式及维权费用的承担，无论原、被告之间在出具该借条以前存在何种基础法律关系，原告均可直接通过借条要求被告承担债务清偿责任。被告主张借条中的41万元实际是30万元投资款和11万元利润，并提供了合伙协议用以证明其主张。但该合伙协议系被告和案外人张强签订的，不能证明原告与被告之间存在合伙关系，也不能证明原告投资了30万元在被告与案外人共同承建的危旧房改造工程中，被告没有证据证明涉案款项并非民间借贷行为引起，应承担举证不能的后果。合伙最突出的法律特征是共同投资、共同经营、共负盈亏、共担风险，被告辩称双方约定“刘文洁投资30万元，不参与管理，不承担风险，按50%的收益计算利润”，该约定不符合合伙的法律特征，说明原、被告双方并未形成实质上的合伙关系，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综合上述，本案应按照民事借贷法律关系审理。被告辩称其出具借条前偿还了20万元本金给原告，原告认可被告偿还了15万元利息，被告提交的转账凭单及汇款收据证明还款金额为15万元，在原、被告没有约定本金和利息的偿还顺序的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实际债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现无证据证明被告在2014年4月6日还款5万元、于2015年2月16日还款10万元超过了其在该时间点应支付的利息数额，故本院确认被告已支付的15万元均属利息，不发生扣减本金的情况，故对被告的该抗辩意见本院亦不予采纳，本院确认被告尚欠原告本金41万元。被告辩称其是“在刘某某的威胁下按30万本金、11万利润写了41万元的借条，倒账时以实际还款为准”，但没有提供证据证明其遭受了威胁，也没有提供倒账依据，其在法定期间内也没有以金额有误为由申请变更或者向法院起诉行使撤销权，故对被告的该抗辩意见本院也不予采纳，原、被告在借条上约定的还款期限为2016年6月10日，同时约定逾期未还按中国人民银行同期贷款利率四倍承担利息，现原告起诉只要求被告按月息2分自逾期还款之日起支付利息，属其自由处分民事权利的行为，该利率符合法律规定，本院予以支持。原、被告对被告出具借条后偿还了2.5万元利息没有争议，对已偿还的利息应予以核减。原、被告虽然约定原告为维权所产生的一切经济损失(包括但不限于律师代理费、交通费、误工费等)由被告承担，但原告只提交了其为本案诉讼与湖南大行律师事务所签订的协议书和收据，未提交增值税发票证明律师费用46544元及办案开支5000元已实际发生，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十五条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李桂军在本判决生效后十日内向原告刘文洁偿还借款本金41万元及逾期利息171800元（按月息2分自2016年4月10日计算至2018年4月9日止，此后的利息以41万元为基数，顺延照计至实际清偿时止），此款由被告付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：43×××19）；二、驳回原告刘文洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4809元，由被告李桂军负担（受理费原告刘文洁已预交，被告在向原告交付案款时一并付清）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（本院接收上诉状部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  周伟佳二〇一八年十二月二十九日法官助理周琴书记员黎雪伦