云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2018）云2331民初1927号原告：杨福会，女，白族，1974年2月4日生，云南省大理州剑川县人，小学文化，个体工商户，住大理州剑川县。委托诉讼代理人：秦如凯，云南滇楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：李俊峰，男，彝族，1983年7月16日生，云南省禄丰县人，大学文化，个体经营户，住禄丰县。原告杨福会与被告李俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告杨福会及其委托诉讼代理人秦如凯、被告李俊峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨福会向本院提出诉讼请求：1、请法院判令被告归还欠原告的借款10000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。2018年8月25日，被告李俊峰因中国邮政储蓄银行的信用卡（卡号为：62×××04）30000元的信用卡借款到期无钱归还，向原告借款10000元，并要求原告将10000元的借款直接转入被告的该信用卡上，原告从自己的交通银行卡（卡号为62×××05)将10000元的借款支付到了被告李俊峰邮政储蓄银行62×××04的信用卡上。被告承诺3天内归还原告借款，并支付200元的利息给原告。现履行期限已过，但被告既不归还本金，也不支付利息，使原告的合法权益受到损害。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼。请予以受理和审理，并支持原告的全部诉讼请求为谢。被告李俊峰辩称：一、被告从未向原告借款，借贷关系不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1、原告在诉状上所诉事实及理由不符合事实，被告从未向原告借款。被告与原告素不相识，从未与原告接触过。原、被告之间不存在任何法律关系，原告的起诉无事实和法律依据。2018年3月7日，被告的朋友王永庆（外号：大头，小国庆）在金店，因经济紧张向被告借钱周转，当时被告刚进一大批货手头并不宽松，就将被告的尾号为7004的信用卡（30000元额度）借给他周转。因为我们是同行，进货资金紧张难免会遇到，之前我们也相互借钱周转过，大家都比较讲信用，所以也没多想就将信用卡拿给他周转。当时他说可能要借用几个月才能还我，因为朋友关系也没计较那么多。从2018年3月7日到8月25日，这张卡一直在王永庆手上，也就是说，在此期间的流水都是王永庆在操作。直到8月25日下午2点48分，大头（王永庆）打电话给被告，说他媳妇把被告的那张邮政信用卡弄丢了，密码就写在卡上，要被告赶紧去挂失。被告一着急就赶紧去邮政银行，在工作人员的帮助下挂失了这张邮政卡。同时王永庆在当天下午14点50分在微信上还把邮政储蓄的服务电话号码发给被告，可能是怕耽误挂失时间。在挂失时邮政工作人员已告知我卡上没有欠款，也就是说挂失前王永庆已还清卡上欠款。挂失之后，被告打电话告知王永庆挂失成功并已补办，他在微信上告诉被告“卡你留着吧！我不用啦！谢谢你！…”。还在微信上跟被告说他跟媳妇要出去打工，跟被告道别，被告问去哪打工，他也没说。8月26日晚上大概七八点左右，有一自称是“大理”的女的带着三个男的来找被告（此次收到法院传票才知女的叫杨福会[即本案原告]，三个男的其中一人叫王朝海，另一男的经调查叫吕永宏，外号三飘，电话号码188××******，还有一男的好像叫尚志兴），问被告认不认识王永庆，并将一张尾号7004的邮政卡拿出来问是不是被告的。被告当时并不认识这伙人，他们纠缠被告好长时间，被告以为他们是诈骗团伙，最后不了了之。事后被告联系王永庆，电话一直关机，微信给他，他叫被告不用管这些人。被告和原告在8月26日前从未接触过，被告从未要求原告向尾号为7004的信用卡上还款，故被告与原告之间不存在任何法律关系，至于原告为什么会向尾号为7004的信用卡上转账还款，系原告与王永庆之间的法律关系，与被告无关。原告之所以起诉被告，是因为被告将卡挂失后，原告多次找被告，要求被告将挂失补办的信用卡交给他们，被告拒绝了他们的无理要求。2、原告未能证明其与被告存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十四条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，原告起诉时未能提供借条，仅凭转账还信用卡的转账凭证，被告提供的微信聊天记录、通话录音足以证明原告转账系与王永庆之间的债权债务关系，而非借钱给被告，故原告应当就原、被告之间的借贷关系成立承担举证证明责任，并承担举证不能的不利后果，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。二、原告的诉求存在非法套取信用卡资金的违法行为，即使款项支付属实，也不应予以保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”，本案中，2018年8月27日，原告一起的人打电话向被告索要挂失补办的信用卡，并称原告向尾号为7004的信用卡上还款是由于他们帮王永庆“养卡”。“养卡”属于非法套取信用卡资金，属于违法犯罪行为。即使原告帮助王永庆“养卡”而还款的行为属实，但系违法行为，应当认定无效，该行为也与被告无任何法律关系，不应予以保护。综上，被告未向原告借款，原告未举证证明借贷关系成立，若支付款项属实，原告替他人“养卡”的行为也系违法行为，故原告的诉求于法无据，请求人民法院查明事实后依法判决驳回，以维护被告的合法权益。本案经审理认定如下法律事实：2018年8月25日14时4分，原告杨福会通过自己的交通银行卡（尾号1305）,向被告李俊峰的中国邮政储蓄银行卡（尾号7004）还款10000元。因此，原告主张“原、被告之间系借贷关系，被告向原告借款10000元用于归还信用卡债务”。而被告主张“根本不认识原告，从未向原告借过钱，原告向自己的卡上还款是原告与王永庆之间的关系，与被告无关，因为被告的该银行卡是由王永庆持有”。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系？为此，原告向本院提供了一份银行还款记录。本院认为，借贷关系是否存在，要从多个事实和因素综合判断，包括原、被告之间的关系、被告是否有向原告借款的意思表示、双方是否有借款的合议、以及是否实际发生了借款事实、是否立下借据、借款是否实际交付等事实和因素。本案中，原告仅凭一份银行还款记录即主张双方系借贷关系，缺乏借贷关系存在的基本证据和要件。其一，从原、被告之间的关系上，原告诉称双方系朋友关系，庭审中又称不认识被告，而被告辩称从不认识原告，双方关系存疑。其二、原告没有提供借款借据，即不能证明双方有借款的合议以及借款的事实发生。其三、原告向被告的银行账户上还款，并不等于双方即存在借贷关系，在被告提出抗辩的情况下，原告仍应就双方存在借贷关系负有举证证明的责任，否则将承担不利的法律后果。相关法律明确规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。而原告并未提供借据，其提供的其他证据不足以证明原、被告双方存在借贷法律关系的事实。综上所述，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借贷法律关系的事实，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨福会的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告杨福会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员 管 硕二〇一八年十二月七日书记员 王会平