上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28041号原告：顾炜俊，男，汉族，1985年1月21日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：胡剑蓓，上海市九汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆明，上海市九汇律师事务所律师。被告：村田汽车塑料零部件(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：村田惠纪，董事长。委托诉讼代理人：宋长贵，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉香，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告顾炜俊与被告村田汽车塑料零部件(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾炜俊及其委托诉讼代理人胡剑蓓、陆明，被告村田汽车塑料零部件(上海)有限公司的委托诉讼代理人宋长贵、王玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾炜俊向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金214,758.24元；2、被告支付原告2017年4月1日至2018年6月15日期间的工资差额13,767.17元；3、被告支付原告2017年度年终奖差额1,600元；4、被告支付原告2018年6月期间的报销款377元。事实和理由：原告于2010年9月6日进入被告处工作。2018年6月15日，被告向原告出具解除通知书。原告为解除等事宜申请仲裁，现不服仲裁裁决，并诉至法院。村田汽车塑料零部件(上海)有限公司辩称，因为原告严重违反公司规章制度，被告依法解除与原告的劳动合同，无需支付其违法解除劳动合同的赔偿金。被告同意按照仲裁裁决支付原告工资差额以及年终奖差额。对于报销款，被告认为如系原告为公司工作产生的费用，只需其提交发票，经过必要的报销程序，被告同意为其报销。经审理查明，原告于2010年9月6日进入被告处，从事财务工作。双方于2016年9月29日签订了期限自当日起的无固定期限劳动合同，合同约定，原告的工作地点为财务室。原、被告还于2016年9月29日签订了劳动合同补充协议。被告处原财务室在二楼紧邻楼梯口的第一间办公室。2017年7月，被告欲将财务室调换至二楼通道最里面一间，而将原处调换给品检科使用。2017年7月13日，原告向闵行区浦江镇劳动争议联合调解中心申请劳动争议调解，要求工作环境的基本保障。在申请书中，原告称，被告公司于2016年4月从原址搬迁，进入新址后，被告为其安排的办公室是一间有噪音、废气、密不透风、没有自然采光的小黑屋，其曾与同事进入工作过一段时间，感到胸闷、恶心等不适。2017年9月6日，上海炯测环保技术有限公司对被告处的新财务室进行了噪音检测。该公司检测结果为关窗后生产噪声最大值为63.7分贝,最小值为51.2分贝。但该检测报告注明不得用于诉讼或仲裁。2018年5月9日，被告出具公告一份，内载：“所有部门、任何人不得无故在其他部门逗留，不得允许其他部门人员非因工作在本部门逗留，否则视为严重扰乱公司正常工作秩序，出现三次的作开除处理……”2018年5月11日，原告在品检科，被告的总经理顾平文要求其回财务室，原告不同意，要求总经理再找个地方待。2018年5月29日，原告在品检科内停留1小时。同年5月30日，原告在品检科内停留46分钟。同年5月31日，原告在品检科内停留51分钟。2018年6月11日，原告以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年6月15日，被告向原告出具解除劳动合同通知书。通知书内载：“……自2017年7月以来，你不遵守公司规章制度，不能按时完成本职工作，擅自离开岗位，在其他部门无故逗留，严重影响公司劳动纪律。经公司多次公告和教育，拒不改正。鉴于上述情形，经公司研究决定，自本日起解除与你的劳动关系。希望你接到通知后，与公司办理工作转交手续……”被告于2018年7月底将上述解除事宜通知公司工会以及浦江镇总工会。闵行区仲裁委员会在仲裁案件审理期间，至被告公司实地调查。仲裁现场调查结论为，原财务室即现在的品检科系二楼楼梯边的第一间办公室。而现在的新财务室位于二楼通道尽头。且在通道最里面相邻的董事长室、财务室以及总经理室三间办公室外，另有一道大门。且与新财务室类似，紧邻车间的办公室共有6间。其中现场照片显示，董事长室与财务室内部结构相同，房间后部均有面向车间的窗户。区仲裁委员会还对被告于仲裁期间提交的证人证言及签名的真实性向证人进行了核实。杜某、张某、徐某均分别予以确认。区仲裁委员会于2018年8月8日作出闵劳人仲(2018)办字第3226号裁决，由被告支付原告2017年4月1日至2018年6月15日期间的工资差额13,767.17元，以及2017年度年终奖差额1,600元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告陈述，被告于2017年7月通知财务室需调换办公室后，其因新办公室的环境问题申请了劳动争议调解。当时总经理顾平文与原告等协商，答应在新办公室另开一扇窗。但事后并未实施。且此后也一直无人再提及调换办公室的事情。直至2018年5月2日上班时，原告才发现办公室被被告强行更换，物品全部被搬至新办公室。原告对此是有情绪的。同年5月3日，原告再上班时，又发现被告将新办公室的门锁私自调换，导致其无法进入。故其此后至同年5月10日期间，天天在原财务室即现在的品检科办公室工作。被告提供的若干份通知、公告，其仅见过落款为2018年5月11日的一份，其他的均未见过。且其见到5月11日的通知后，与顾平文联系，拿到了钥匙，就回到新的财务室工作了。被告则陈述，之前单位搬迁时考虑不周，后来感觉财务室在靠近楼梯口的位置不太安全，故欲将财务室调换至二楼最里面。原告等二人以新办公室噪音超标为由拒绝调换办公室。被告专门请人上门对噪音进行检测，检测结果是合格的。但原告等二人仍不同意调换办公室。被告为此于2017年7月至2018年4月底期间多次在一楼的公告栏以及二楼的通知栏张贴公告及通知，要求原告等二人按时调换办公室，原告等二人一直置若罔闻。为此，被告不得已于2018年劳动节放假期间，组织其他工作人员强行为原告等二人更换了办公室。但原告等二人对此不满，不愿进入新办公室办公，每天逗留在原财务室即现在的品检科，严重影响了品检科人员的工作。被告为此再次张贴通知，告知所有员工，如在其他部门的办公室逗留，出现3次即作开除处理。被告还陈述，因原告等二人的行为，导致其处正常的财务工作无法开展。其只能外聘人员进行工作，后又重新招聘了两名新的财务人员。且新入职的财务人员就是在调换后的财务办公室工作，并无异常。被告为证实其陈述，向本院提供了通知、公告以及张贴通知、公告的照片、监控视频、投诉书、仲裁调查笔录、总经理与原告的对话录音及整理件、微信聊天截屏等。原告对监控视频以及微信聊天截屏的真实性无异议，对其他证据的真性实均未予认可。原告还陈述，系被告欲开除其，故才会招聘新财会人员来公司工作。诉讼中，被告表示，同意支付原告报销款377元。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、劳动合同补充协议、解除劳动合同通知书、办公室位置照片、通知、公告、照片、监控视频、投诉书、仲裁调查笔录、总经理与原告的对话录音及整理件、微信聊天截屏等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告因被告于2017年7月通知原告调整办公室、原告不同意而产生矛盾。2018年5月，被告强行为原告更换了办公室。双方间为此发生争议。对此，本院认为，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，遵守劳动纪律和职业道德。劳动纪律是劳动关系本质属性的必然要求，劳动纪律是保证生产秩序正常进行的必要条件。劳动纪律的范围应当包括对劳动者在工作时间内的出勤要求，如不得迟到、须在指定场所出现及办公、执行操作程序要求、维护工作风纪秩序要求、听从管理指挥要求等。用人单位享有对劳动者在工作时间内的劳动管理权，而劳动纪律制度就是用人单位实现其对劳动者管理的主要措施。故被告根据实际需要在同一幢办公楼内为原告更换办公场所并无不当。其次，原告未能对其有关新财务室噪音超标以及影响其身体健康一节提供具有证明力的证据加以佐证。且被告提供的相关检测部门的检测报告，虽标注为不得用于诉讼或仲裁，但检测报告上的检测数值可以为原、被告双方提供参考。第三，原财务室已经变更为品检科的办公场所，原告长时间在内逗留，显然会影响他人的正常工作。且因其自己的办公地点并不在品检科，故其本人也无法正常开展工作。第四，原告虽未认可被告有关另行外聘人员从事财会工作的理由，但其承认被告确于双方产生争议期间另行聘请财会人员完成财会工作，且支付了相关报酬。故本院认为，原告在此期间未能继续从事其本职工作，完成其工作任务，从而导致被告另行聘请人员完成本应由原告负责的工作。被告以此为由，通知原告解除劳动合同，符合法律规定。原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持。对于原告要求被告支付其2017年4月1日至2018年6月15日期间的工资差额13,767.17元，以及2017年度年终奖差额1,600元之请求，因被告同意按仲裁裁决履行，与法不悖,本院予以准许。对于原告要求被告支付其报销款377元之请求，因被告同意支付，与法不悖，本院亦予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第(二)项之规定，判决如下：一、被告村田汽车塑料零部件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾炜俊2017年4月1日至2018年6月15日期间的工资差额13,767.17元；二、被告村田汽车塑料零部件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾炜俊2017年度年终奖差额1,600元；三、被告村田汽车塑料零部件(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾炜俊报销款377元；四、驳回原告顾炜俊的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告顾炜俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐剑虹二〇一八年十二月五日书记员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……