云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0828民初1490号 原告：陈老三，男，1976年3月19日生，汉族，务农，住澜沧县。 原告：肖莲英，女，1983年6月20日生，汉族，务农，住澜沧县。 委托诉讼代理人：李天鸰，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。 被告：澜沧拉祜族自治县民族宗教事务局。 统一社会信用代码：11532729015232517N。 机构地址：澜沧县勐朗镇建设路延长线民宗局大楼。 法定代表人：周建平，系该局局长。 委托诉讼代理人：严谷辉、陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈老三、肖莲英与被告澜沧拉祜族自治县民族宗教事务局（以下简称民宗局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年5月29日作出（2018）云0828民初35号民事判决，判决驳回原告陈老三、肖莲英的起诉。原告陈老三、肖莲英不服，提出上诉。普洱市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）云08民终553号民事裁定，以判决驳回原告的起诉违反法定程序为由，撤销原判决，发回重审。本院于2018年9月10日重新登记立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈老三、肖莲英及委托诉讼代理人李天鸰，被告民宗局委托诉讼代理人陶明树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈老三、肖莲英向本院提出诉讼请求：1.判令被告民宗局承担二原告幼女陈某死亡之责，赔偿人身损害费269852元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由:二原告系夫妻关系，共同生育两个女儿，长女陈思蓉（2003年12月25日生）、次女陈某（2014年11月23日生）三岁，身高较矮（约70公分左右），平时二原告的小女儿陈某住外婆家由老人照看，白天大人外出，左邻右舍的小孩在寨子及周边玩耍。2017年9月13日下午7点左右二原告收工回家，发现小女儿陈某不在家，到处寻找仍未能找到，经一邻居告知二原告在离家不远处的小水池发现小女儿陈某泡在其中，经送医院抢救无效死亡。据了解被告民宗局出资在的大片茶叶地中建有许多类似的小水池，目的是为了积攒雨水，解决农户在旱季时节茶地用水问题，虽被告修建水池都不大（面积3.5平方米，池深1米，四壁均为斜坡），但池子周边明显位置未立“禁止玩水”告示牌，也未修建任何安全防范措施，导致二原告小孩溺水身亡。被告民宗局修建的这些小水池已经验收，但无法证明这些小水池已移交当地政府和受益人，由于被告疏于对自己修建的小水池管理，造成损害结果，被告明显有过错，应承担相应的过错赔偿责任。被告需赔付二原告丧葬费（78904元÷12×6）=39452元、死亡赔偿金（9020元×20年）=180400元、精神损害抚慰金50000元，合计269852元。 被告民宗局辩称，实施兴边富民项目，依法依规建造粪池没有任何过错，不应承担原告主张的赔偿责任。一、案件所指积粪池从规划设计、组织施工、验收交付等均是依法依规依程序进行，不存在任何不当或过错。案指积粪池位于距离被答辩人住房直线距离约100米左右的茶地边，规划用途为积农家肥，每个2立方，于2013年10月15日开工建设，2014年11月验收交付使用，资金来源为国家民委，建设方为澜沧县民宗局，设计单位为澜沧县水利工程勘察设计室，施工单位为澜沧合盛建筑有限公司，使用人为茶厂或茶农。陈某的死亡与答辩人建造积粪池之间没有必要的因果关系，依法不应承担赔偿责任。二、陈某是否是滑落在该积粪池造成溺水身亡无法查明，虽惠民镇中心卫生院《抢救记录》初步诊断为溺水抢救无效死亡，但却不能证明溺水地点。三、陈某是如何发生溺水无法查明，是自己失足滑落或是有其他外力因素介入等原因造成溺水尚不确定，简单认为是小孩前去玩水而发生悲剧没有依据。四、陈某发生意外时未满3岁，为无民事行为能力人，发生意外的原因是监护人未履行监护责任，因为长时间无人监护，将无民事行为能力人置于危险，因而发生意外，责任应由监护人自负。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《积粪池建设项目验收人员名单》、谈话录音、照片、抢救记录、居民死亡医学证明，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 一、原告提交身份证、户口登记卡复印件一份4页，欲证明二原告的身份信息，死者陈某是二原告次女及年龄未满三岁的事实。经质证，被告民宗局对该份证据真实性、合法性认可，但认为与本案无关联。本院认为，该份材料三性皆具，能够确定二原告诉讼主体资格以及陈某出生年月等身份信息，本院予以采信。 二、原告提交的小水池设计图复印件一份1页，欲证明水池面积有3.5㎡，深1米左右，水池四壁为斜坡的事实。经质证被告对该份证据合法性、真实性没有异议，对其关联性不认可，认为该池子不是水池，是集粪池，是通过正规单位审核建盖出来。本院认为，该份证据能够反映出争议积粪池设计深90厘米四面均为斜坡面的事实，本院予以采信。 三、原告提交的接警登记表原件一份1页，欲证明惠民派出所去到当地，证实死者陈某的确溺水在该水池，当地公安局有证明及现场照片的事实。经质证，被告对证据三性认可，对证明目的不予认可，无法证明是在该水塘溺亡。本院认为，该份证据能够反映陈某溺水当天二原告报警及民警接警处理情况，本院予以采信。 四、被告民宗局提交：1、澜沧县兴边富民特色优势产业项目规划方案；2、国家民委经济发展司财政部农业司关于开展兴边富民补助资金支持发展特色优势产业试点的通知；3、普洱市民宗局财政局关于对2010年兴边富民行动支持澜沧县发展特色优势产业试点项目方案的批复；4、普洱市民宗局财政局关于批复2012年兴边富民行动支持发展产业试点项目并拨付资金的通知；5、澜沧县民宗局关于2012年兴边富民行动支持发展特色产业试点项目实施方案的请示；6、澜沧县民宗局、财政局关于批准实施2012年兴边富民行动支持发展产业试点项目实施方案的请示；7、建设工程施工合同书；8、工程预（结）算书；9、开工报告；10、竣工报告；11、澜沧兴边富民特色优势产业小水窖积粪池建设项目验收人员名单；12、抓住机遇示范带动兴边富民扎实推进特色优势产业试点项目，以上证据均为复印件共12份120页，欲证明案指积粪池从规划、请示、批复、实施、验收等都是依法依规建造的兴边富民设施，已经交付使用的事实。经质证，原告对该组证据三性予以认可，但对“交付使用”的证明目的不予认可。本院认为，该组证据除第12份简报信息与本案无关联外，其余证据材料三性皆具，能够反映被告民宗局建设案涉积粪池从规划、请示、批复、实施、验收等均按程序进行，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈某于2014年11月23日生，原告陈老三、肖莲英系陈某的父母。陈某生前与其外公外婆一起居住在由外公外婆照看。2017年9月13日下午7时左右二原告收工回家，发现陈某不在家，经过查找后原告肖莲英以不能找到小孩为由向公安机关报警，经二原告寻找在家附近茶地边的积粪池中发现陈某，后陈某被送往惠民镇中心卫生院抢救，经抢救无效死亡。另查明，案涉积粪池为兴边富民特色优势产业项目设施，建设方为被告民宗局，设计深度为90厘米，四面斜坡，容积2立方米，于2013年10月15日开工建设，2014年11月14日经澜沧县民宗局、付腊村委会、惠民镇农业服务中心等单位共同验收投入使用；案涉积粪池周围茶地为徐正荣、辛小云、龙小六三户农户耕种，周围及相同方位并无原告户茶地；从陈某居住房屋到案涉积粪池并无耕作道路，仅两户茶地界限及水流沟痕作为通道。 本院认为，关于原、被告对损害结果的发生是否存在过错责任及受害人的死亡与建造积粪池的行为之间是否存在因果关系的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益”及《中华人民共和国婚姻法》第二十三条“父母有保护和教育未成年子女的权利和义务”的规定。本案两原告的女儿陈某溺水死亡时尚不满三周岁，是一个幼童，属无民事行为能力人，对危险的判断及预知能力尚不具备，尚需监护人贴身照看。两原告虽将陈某交由亲属照看，但作为陈某的监护人，未能尽到作为监护人应当注意和必须履行的监护义务和责任，作为监护人二原告及亲属对房屋附近的环境、潜在的危险等情况具有一定的认识，但其并未保持足够的警惕，放任陈某在没有成年人看护的情况下在寨子里玩耍，导致陈某跑到茶地掉入积粪池未得到及时救护而溺水死亡。因此，两原告应对陈某的溺水死亡承担监管不力的责任。 针对原告诉称在水池周围明显的位置既没有“禁止玩水”的告示牌也没有任何安全防范措施，是导致陈某死亡的主要原因。本院认为，案涉积粪池系被告民宗局通过向国家民委申请资金建设的兴边富民产业项目设施，案涉积粪池设计用途为农业积水或积粪，设计深度为90厘米，四面斜坡，容积2立方米，对于从事农业耕种的成年人并不会造成安全威胁，并且安全警示标志对尚未满三岁的陈某而言没有实际意义，且陈某溺水的积粪池并不在其居住的房屋进出路旁，积粪池周围也并非是村民公共娱乐场所,而是在相对于未满三岁的幼童较远的茶地中，通往该积粪池也并没有宽敞的耕作道路，仅两户茶地界限及水流沟痕的通道，涉案积粪池实际由周边茶农使用，被告民宗局未因建设此类设施而向附近农户收取费用，积粪池实际为无偿性、公益性、扶持性惠农设施，被告民宗局既不是积粪池的管理者，也不是积粪池的受益人，对陈某溺水死亡与民宗局建造积粪池的行为之间并无因果关系，因此，民宗局对于陈某的死亡并不存在过错，不需要对陈某的死亡承担赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告陈老三、肖莲英的全部诉讼请求。 案件受理费1449元，由原告陈老三、肖莲英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审 判 长  陶智芳 审 判 员  李革仙 人民陪审员  李新荣 二〇一八年十二月十二日 书 记 员  唐宇杰