福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽08民终2095号 上诉人[原审原告（执行案外人）]：王照，男，1958年8月20日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被上诉人[原审被告（申请执行人）]：钟联胜，男，1969年3月20日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：兰月秀，福建天梁律师事务所律师。 原审第三人(被执行人):练冬娣，女，1963年11月22日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 原审第三人(被执行人):王军，男，1985年12月13日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 原审第三人(被执行人):韩漳洋，男，1972年9月1日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 原审第三人(被执行人):练石云，男，1980年4月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 原审第三人(被执行人):钟文周，男，1966年9月29日出生，汉族，经商，住福建省武平县。 上诉人王照因与被上诉人钟联胜、原审第三人练冬娣、王军、韩漳洋、练石云、钟文周案外人执行异议之诉一案，不服福建省武平县人民法院（2018）闽0824民初1839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月13日立案后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王照上诉请求：1、撤销福建省武平县人民法院(2018)闽0824民初1839号民事判决。2、立即停止强制上诉人腾空迁武平县号房。3、对福建省武平县房中属于上诉人的产权份额不得执行。4、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人共同承担。事实与理由:一、现无法定文书确认练冬娣是福建省武平县(所有权证号:武城2620，以下简称为该房屋)房屋的所有权人，上诉人提供了该房屋所有权证及存根，证明该房屋的所有权人为上诉人一个人，并没有其他共有人。一审法院以上诉人提供的资料是复印件为由，不予采信。虽然武平县不动产登记中心的登记信息显示该房屋共有权人为王照、练冬娣，但上诉人根本没有到不动产登记中心办理过任何确认共有权的手续。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断是否系权利人。登记簿上上诉人是房屋的唯一权利人，并没有练冬娣是房屋共有人的信息，查询信息不应作为判断不动产所有权人的依据。因此，现在并无法定又书确认和证明练冬娣是该房屋的共有权人，法院直接对案外人名下的财产采取强制执行措施，没有事实和法律依据。二、福建省武平县(所有权证号:武城2620，以下简称为该房屋)房屋是上诉人和练冬娣共同所有的财产，双方已同意对该房屋进行析产，各占二分之一。上诉人与练冬娣系夫妻关系，该房屋是两人在婚后所取得，根据《婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。故该房屋属夫妻共同所有，而不是练冬娣个人单独所有的财产。现上诉人与练冬娣己协商一致，同意对案涉房屋进行约定和分割，明确该房屋双方各占二分之一。三、上诉人现明确提出析产分割要求，要求确认案涉房屋中二分之一的产权属上诉人所有。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，因此共同共有财产在共有人有重大事由需要分割时，应当予以准许。涉案财产是上诉人与第三人练冬娣的共有财产，现第三人练冬娣对被上诉人负有债务，其除涉案房屋外，无法提供其他财产履行生效判决，应当属于有重大事由需要分割共有财产的情形。故涉案财产虽为夫妻共同财产，且上诉人与第三人练冬娣仍在婚姻关系存续期间，但在财产共有人练冬娣无法履行对外债务时，该共有财产应当予以分割。因上诉人与练冬娣作为夫妻对该财产享有平等权利，在涉案财产因重大事由予以分割的情形下，上诉人主张对涉案财产享有二分之一的所有权，法院应予以支持。上诉人提出确认实体权利的请求后，法院应径直做出判决，一并处理。即使案外人没有自行协议分割或提出析产，法院亦应当在判决的事实认定和说理部分对执行标的权属问题作出说明。四、一审判决认可上诉人是涉案房屋的权利人，却又称不足以排除强制执行，属于自相矛盾。本案案由是案外人执行异议之诉，审理重点是查清上诉人是否为案涉房屋的权利人，是否对案涉房屋拥有合法的实体权利。原审判决已确认上诉人是案涉财产的权利人，也就确认了上诉人对案涉财产享有合法的实体权利。现共有人双方已同意对案涉财产进行析产，各占二分之一。本案涉诉财产一旦被全部查封和拍卖，上诉人二分之一的收益及处分权必然受到限制，从而侵犯上诉人的物权权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，查封、扣押、冻结、拍卖、变卖的强制执措施只能针对被执行人。因上诉人不是被执行人，法院无权对涉诉房屋中上诉人享有二分之一产权的部分采取执行措施。法院只能查封和拍卖练冬娣享有的另外二分之一的份额。更不能在案外人仍是房屋共有人、该房屋尚未被拍卖和过户的情况下，毫无执行依据地要求案外人腾空并搬出案涉房屋。一审判决明显违反物权法对物权所有者进行全面物权保护的法律规定，于法无据。一审判决驳回上诉人要求停止对涉诉财产中上诉人份额部分的执行，完全是错误的。五、一审判决称上诉人可待房屋处置后就所得价款进行析产，再分配其份额价款，这一做法没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，明确对于共有财产可以查封、扣押、冻结，但并没有规定可以对共有财产进行拍卖。该条规定明确可以析产，对有析产诉讼的还要求中止审理，以等待析产结果。因此析产是在拍卖之前，而不是拍卖之后。事实上，上诉人是要求先进行析产，不得对上诉人份额内的财产进行执行。一审法院要求上诉人在在拍卖变现后，再析产和分配变现的价款，没有法律依据，是错误的。综上所述，对上诉人作为涉案不动产的共有人，对执行财产中属于自己的份额享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院的判决损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 钟联胜辩称，一、上诉人与第三人练冬娣是夫妻关系，但练冬娣至今未履行生效判决所确定的义务。答辩人与练冬娣民间借贷纠纷一案，已经武平县人民法院（2011）武民初字第1812号生效判决所确认，答辩人就此案已向法院申请强制执行，但练冬娣及其他担保人即本案的其余四名第三人王军、韩漳洋、练石云、钟文周至今未履行生效判决确定的还款义务，因此，人民法院依法有权查封、扣押、拍卖被执行人练冬娣所有的财产。二、位于武平县房屋所有权证号为：武城02393的房屋，是上诉人与第三人练冬娣在婚姻关系存续期间所建造，根据婚姻法的规定，应当认定为原告和练冬娣的夫妻共同财产，该房产的产权证上虽然只有上诉人的名字，但武平县不动产登记信息载明，该房屋的共有权人为上诉人王照和练冬娣。因此，它不因房产证上只有上诉人一人的名字而改变共有的性质。在练冬娣未清偿债务的情况下，人民法院有权依法强制查封拍卖练冬娣所有的财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对此也有相应的规定，即“对被执行人与其他人的共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”。综上，本案上诉人练冬娣作为生效判决的被执行人，人民法院查封并拍卖练冬娣与原告的夫妻共同财产，符合法律的规定，上诉人王照的上讼请求依法不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 练冬娣未作陈述。 王军未作陈述。 韩漳洋未作陈述。 练石云未作陈述。 钟文周未作陈述。 王照向一审法院提出诉讼请求：l.立即停止强制王照腾空迁出武平县房屋；2.对武平县房屋中属王照的部分不得执行。 一审法院认定事实：2011年10月31日，本院对钟联胜与练冬娣、王军、韩漳洋、练石云、钟文周民间借贷纠纷一案，作出（2011）武民初字第1812号民事判决，判决：一、练冬娣、王军归还钟联胜借款本金100万元及利息；二、韩漳洋、练石云、钟文周对练冬娣、王军的上述借款本息承担共同连带清偿责任。判决生效后，钟联胜向本院申请强制执行。在案件执行过程中，本院向练冬娣发出执行通知书，责令其履行生效法律文书规定的义务，但练冬娣未履行。2018年6月7日，本院发出（2018）闽0824执恢27号《公告》，责令练冬娣及其家属在2018年7月7日前腾空位于武平县（房屋所有权证号：武城02393）和030号（房屋所有权证号：武城2620）房产，交付本院拍卖。王照作为案外人对位于武平县的房屋提出执行异议，本院于2018年7月18日作出（2018）闽0824执异25号《执行裁定书》，裁定驳回王照的异议请求。王照于2018年7月24日收到该裁定书，并于2018年8月6日向法院提起执行异议之诉。 另查明，王照与练冬娣系夫妻关系，位于武平县的房屋系其二人在夫妻关系存续期间所建。武平县不动产登记中心的登记信息载明，位于武平县（房屋所有权证号：武城2620）房屋，为练冬娣、王照共同所有。 一审法院认为，本案争议的焦点为王照对本案讼争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，法院予以分析并认定。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。《中华人民共和国物权法》规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。王照主张其为讼争房屋唯一的权利人，未提供有效证据证明武平县不动产登记中心的登记信息确有错误，法院不予认定。武平县不动产登记中心的登记信息载明，位于武平县（房屋所有权证号：武城2620）房屋为练冬娣、王照共同所有，练冬娣与王照对该房屋共同享有所有权，法院对该房屋采取执行措施于法有据；王照对该房屋享有的权利，不足以排除强制执行。王照对该房屋享有的份额，可待房屋处置后就所得价款进行析产，再分配其份额价款。王照主张该房屋为其唯一住房，若认为执行行为违反法律规定的，可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出异议，不属于本案审理范围。据此，王照的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。钟联胜、练冬娣、王军、练石云经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 综上所述，王照对讼争房屋不具有足以排除强制执行的民事权益，法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条、第二百三十六条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，判决：驳回王照的诉讼请求。案件受理费100元，由王照负担。 本院二审期间，王照、钟联胜均未向本院提供新的证据。王照、钟联胜均对原审判决查明认定的事实无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。 本院认为，武平县人民法院作出（2011）武民初字第1812号民事判决，判决：一、练冬娣、王军归还钟联胜借款本金100万元及利息；二、韩漳洋、练石云、钟文周对练冬娣、王军的上述借款本息承担共同连带清偿责任。虽然王照不是该案的共同债务人、还款保证人，但根据武平县不动产登记中心的登记信息显示，王照的妻子练冬娣作该案的债务人、被执行人是位于http://140.0.1.106:8603/Common/DoInfo.aspx?pageType=doinfo&ApiInvoke=false&showRight=true&DocID=c9ca9dd1-609d-48b8-b572-a9be0001ab51&tokenid=am9uNDNlYXJncDIxcjNoZGhiMXpwNG15武平县（房屋所有权证号：武城2620）房屋的共同所有人，在目前王照不能提供充分证据证明练冬娣不是该房屋共同所有人的情况下，原审判决认为的“王照对该房屋享有的权利，不足以排除强制执行。王照对该房屋享有的份额，可待房屋处置后就所得价款进行析产，再分配其份额价款”理由并无不当，本院予以认同。原审判决在驳回王照诉讼请求的同时，已实际考虑了王照对涉案房屋所享有的权益。综上，王照的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王照的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由王照负担。 本判决为终审判决。 审判长 吕 敏 审判员 谢 勇 审判员 刘彬辉 二〇一八年十二月十八日 法官助理陈聪聪 书记员陈倩 -10-