湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘12民终1522号上诉人（原审被告）：周玲，女，汉族，1961年6月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：唐乐群，湖南清园律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵锡坤，男，汉族，1962年1月3日出生，住湖南省怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：赵学辉，女，瑶族，1955年1月6日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系赵锡坤姐姐。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行，住所地怀化市鹤城区舞水路**。法定代表人：吴军花，该行行长。委托诉讼代理人：雷志珍，女，汉族，1974年6月23日出生，住湖南省怀化市鹤城区，系中国农业银行怀化市天星路支行员工。委托诉讼代理人：邓永红，女，1966年4月7日出生，住怀化市鹤城区，系该行法务。被上诉人（原审被告）：怀化丰源担保有限公司，住，住所地怀化市中方县中华源**/div>法定代表人：彭邵斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。上诉人周玲、赵锡坤因与被上诉人中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行（以下简称农行怀化经开区支行）、怀化丰源担保有限公司（以下简称怀化丰源公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省中方县人民法院2018年7月17日作出的（2018）湘1221民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人周玲委托诉讼代理人唐乐群、上诉人赵锡坤委托诉讼代理人赵学辉，被上诉人中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行委托诉讼代理人邓永红、雷志珍，被上诉人怀化丰源担保有限公司委托诉讼代理人武中平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周玲、赵锡坤上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、农行怀化经开区支行向怀化丰源公司申报了本案所涉贷款债权。此后，上诉人向怀化丰源公司就与该笔贷款有牵连的20万元保证金申报债权，却被怀化丰源公司管理人以上诉人尚未清偿农行怀化经开区支行的贷款为由不予确认。这等于上诉人将该20万元保证金债权转移给了农行怀化经开区支行，从而清偿了贷款；2、上诉人认为这20万元保证金的流失被上诉人农行怀化经开区支行有不可推卸的责任。被上诉人中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行辩称：原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人怀化丰源担保有限公司辩称：怀化丰源担保有限公司承担保证责任期间已经超过，一审判决怀化丰源担保有限公司承担担保责任没有法律依据。中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行向一审法院起诉请求：1.判令周玲、赵锡坤、保证人怀化丰源担保有限公司偿还中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行贷款本金184997.09元及其利息60882.13元(截止2017年7月20日)，2017年7月20日以后的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利）算至贷款还清之日止；2.请求人民法院确认中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行与周玲、赵锡坤、保证人怀化丰源担保有限公司签订的《个人担保贷款合同》有效；3.请求人民法院判令周玲、赵锡坤、怀化丰源担保有限公司共同承担本案诉讼费及中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行实现债权的一切费用。一审法院认定事实：2014年1月10日，周玲因流动资金周转困难，向农行怀化经开区支行下属中国农业银行股份有限公司怀化天星路支行申请借款100万元。怀化丰源公司向中国农业银行股份有限公司怀化天星路支行出具《担保意向书》，同意为周玲借款100万元提供第三方连带责任担保。2014年4月16日，农行怀化经开区支行与周玲、怀化丰源公司签订了《个人担保借款合同》，双方约定：借款金额100万元，借款用途为进货，借款期限12个月，借款利率为固定利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之五拾。受托支付信息：收款人户名：华帝股份有限公司，收款账号：44×××66。金额100万元，用途：进货。该借款为按月结息，到期还本。结息日为每月20日。合同项下借款的担保方式为保证。担保范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。对保证期间的约定为：保证期间为借款到期日起二年。对违约责任的约定为：对担保人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之百收取违约金。对借款人、抵押人的违约行为，按本合同项下借款本金数额的百分之百收取违约金。2014年4月21日，农行怀化经开区支行给周玲发放贷款100万元，执行利率9%，逾期利率13.5%，一次还本按约还息，借款支付至指定账户。周玲借款后，分别于2014年5月至2015年3月的每月21日按期还息。2015年4月23日，周玲还本金800002.91元，利息7750元；2017年2月27日还本金15000元，尚欠本金184997.09元以及自2015年4月23日以后的利息未支付。怀化丰源公司因不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，湖南宏津股权投资基金管理有限公司于2016年8月15日向中方县人民法院提出对怀化丰源担保有限公司进行破产清算的申请，中方县人民法院2016年12月21日作出（2016）湘1221民破1号裁定书受理湖南宏津股权投资基金管理有限公司的申请。同日，中方县人民法院作出（2016）湘1221民破1号决定书，指定湖南宏峰律师事务所担任怀化丰源担保有限公司管理人。2017年3月23日农行怀化经开区支行就周玲尚欠的借款本金184997.09元以及截止2017年3月20日的未还利息52228.41元，合计：237225.50元，因周玲无力偿还，怀化丰源担保有限公司在上述债务范围内承担连带偿还责任，向怀化丰源担保有限公司管理人申报债权进行债务追偿，经管理人审核予以确认。2017年4月12日，周玲就保证金20万元，利息72000元，进行债权申报登记。怀化丰源担保有限公司管理人审核意见：周玲向农业银行借款100万元，丰源公司提供保证担保，但周玲未清偿，农业银行已向管理人申报债权，对于该20万元担保保证金应不予退还，故对该债权不予确认。另查明，周玲与赵锡坤借款时系夫妻关系，赵锡坤在《个人信贷业务申请表》中与周玲共同签字。2015年11月，因中国农业银行股份有限公司怀化分行城区行政管理体制改革,中国农业银行股份有限公司怀化天星路支行划并至中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行下辖。一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。农行怀化经开区支行与周玲、怀化丰源公司签订的《个人担保借款合同》，主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务，农行怀化经开区支行已将100万元借款发放给了周玲，履行了合同义务。周玲未按合同约定的期限偿还剩余借款，已违约，周玲除应按合同约定偿还借款本息外，还应按合同约定支付罚息。故农行怀化经开区支行要求周玲偿还所欠借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，应予支持。因怀化丰源公司为周玲的借款作担保，并在《个人担保借款合同》上签字盖章，为周玲的借款提供连带责任担保，承担全部偿还责任，故农行怀化经开区支行要求怀化丰源公司承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。周玲借款时与赵锡坤系夫妻关系，赵锡坤在《个人信贷业务申请表》中与周玲共同签字，所欠借款系夫妻共同债务，应共同偿还。周玲、赵锡坤提出怀化丰源公司为周玲、赵锡坤担保是农行怀化经开区支行指定的，保证金20万元直接由农行怀化经开区支行从借款中转至怀化丰源公司的保证金专项账户；怀化丰源公司破产清算期间，农行怀化经开区支行申报将怀化丰源公司欠周玲、赵锡坤的20万元保证金的债权作为抵偿，其债务转移至怀化丰源公司的辩称理由，因农行怀化经开区支行的100万元贷款直接支付给周玲指定的账户，周玲没有提交相关证据证明保证金20万元直接由农行怀化经开区支行从借款中转至怀化丰源公司的保证金专项账户。怀化丰源公司破产清算期间，农行怀化经开区支行申报债权的行为只是追索债权的行为，并没有债务转移的意思表示，并且农行怀化经开区支行的债权并没有从怀化丰源公司得到清偿，故周玲、赵锡坤的辩称理由不能成立，不予支持。怀化丰源公司提出利息计算不明确、保证责任期限已过的辩解理由，该院认为，关于利息，因在《个人担保借款合同》中，双方对利息有明确约定，以约定为准；关于保证责任期限，因农行怀化经开区支行在保证期限届满前己主张权利，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、确认中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行与周玲、赵锡坤、怀化丰源担保有限公司于2014年4月16日签订的《个人担保借款合同》为有效合同；二、限周玲、赵锡坤于本判决生效之日起15日内偿还中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行借款本金184997.09元及利息（2015年4月24日至2017年2月27日的利息，以20万元为本金，按年利率13.5%计算；2017年2月27日以后的利息，以184997.09元为本金，按年利率13.5%计算至借款偿清之日）；三、怀化丰源担保有限公司对周玲的借款本息承担连带保证责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司怀化经济开发区支行的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人为支持其主张提交了一份新证据：（2015）方执异字第3号，欲证明当保证金被法院划扣时其在积极主张权利。对于该证据，上诉人及被上诉人怀化丰源公司均无异议。本院认为其能证明相关案件事实，予以采信。二审期间上诉人及被上诉人怀化丰源公司均未提交新证据。本院查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。本院认为：本案上诉争议的焦点在于是否存在所谓的上诉人将其对怀化丰源公司的20万元保证金债权转让给了农行怀化经开区支行抵偿贷款，或者农行怀化经开区支行同意上诉人将其对银行的贷款清偿义务转移给了怀化丰源公司承担。如果存在前述两种情况中的任何一种，则上诉人不再对农行怀化经开区支行承担清偿责任，否则仍将承担对农行怀化经开区支行的还款责任。据此，基于本案查明的案件事实分析如下：首先，从债权转让的角度来看，本案没有证据证明农行怀化经开区支行有受让上诉人对怀化丰源公司债权的合意。同时，农行怀化经开区支行向怀化丰源公司申报债权，系基于怀化丰源公司对自己所承担的保证债权。故不能基于此债权申报行为得出所谓的上诉人已将其对怀化丰源公司的20万元保证金债权转让给了农行怀化经开区支行抵偿贷款的认定。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，债务转移必须经债权人的同意，但本案并无证据证明农行怀化经开区支行有同意上诉人将其清偿贷款的债务转移由怀化丰源公司承担的意思表示。基于以上两点可知，上诉人所谓的债权转让或者债务转移问题均不存在。因此，上诉人提出的其不再对农行怀化经开区支行承担清偿责任的抗辩理由不成立。至于上诉人提出的怀化丰源公司管理人不认可其20万元保证金债权申报的问题，上诉人可以另行起诉，要求确认该20万元保证金债权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4988元，由上诉人周玲、赵锡坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  向敦来审 判 员  朱湘辉审 判 员  胡海雄二〇一八年十二月十四日代理书记员  向玉玲