山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)晋0728民初848号 原告：北京科兴宏达科技发展有限公司 法定代表人：范瑞红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许永科，该公司经理。 被告：山西二建集团有限公司第四分公司 负责人：张保栓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。 被告：山西二建集团有限公司 法定代表人：祁立柱，该公司董事长。 委托诉讼代理人：符绒胜，该公司职工。 委托诉讼代理人：王晓灵，山西思行律师事务所律师。 原告北京科兴宏达科技发展有限公司与被告山西二建集团有限公司第四分公司（以下简称山西二建四分公司）、山西二建集团有限公司（以下简称山西二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，被告山西二建公司在法定期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回管辖权异议，山西二建公司上诉后，山西省晋中市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人范瑞红及其委托诉讼代理人许永科，两被告委托诉讼代理人王晓灵、山西二建公司委托诉讼代理人符绒胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京科兴宏达科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.给付欠款69100元整;2.延迟利息28000元（从签订合同之日起至赔付之日止，按银行同期贷款利息4倍计算），并承担保全费、差旅费等与该案相关的其它费用。诉讼中，原告将迟延利息变更为从结算单日期开始计算。事实与理由：2016年4月1日被告同原告约定山西平遥某某某某博物馆外墙保温施工合同，并于当日进场，在4月20完工。完工后经现场验收合格并移交给下一工序施工，经现场结算完成产值219100元并上报公司预提费用。后经多次催要至今仍欠余款69100元，且给原告造成了一定的利息损失,特此起诉。 被告山西二建四分公司、山西二建公司辩称，1.原告重大违约在先。据合同法67条规定及双方合同约定，原告有向被告先履行交付节能备案证明、保温备案证明、消防备案证明等资料的义务，原告未提供造成工程未竣工验收。2.根据双方合同，本案没有达到约定的付款条件和时间。3.因涉案工程存在质量问题，被告多次要求原告维修遭拒，请求暂停支付原告剩余价款。因以上质量问题，山西某某文化旅游有限公司对我方罚款2万元，应从以上工程款中扣除。4.根据双方合同约定，拉拔、检测费用应由原告承担，应从工程款中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提供的两被告企业详情、外墙保温承包合同、建筑安装工程（一）月份结算书以及被告提供的保证书，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告提供的结算会签单，被告对其证据形式和关联性提出异议，因该证据系复印件，对其真实性难以认定，本院不予采信；2.被告提供的2017.7.27出具的监理通知单、2017.8.16出具的工作联系单、2017.8.29出具的工作联系单、2017.8.31出具的工作联系单各1份，原告提出异议，因该证据系复印件，对其真实性难以认定，本院不予采信；3.被告提供的照片10张，原告提出异议，因被告不能提供原始载体、拍照时间，难以证实与本案的关联性，故不予采信；4.原告提供的车票6张，发站为武清与天津，难以证实与本案的关联性，本院不予采纳；5.原告提供的增值税发票3张、完税证明2份、建筑安装工程预提1份、平遥项目部一月份预提费用冲减表各1份，被告提供的原告的资质证书、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证，当事人提出异议，以上证据均系复印件，对其真实性难以认定，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月19日以被告山西二建公司为甲方、原告为乙方签订了《外墙保温承包合同》一份，合同中与本案有关的内容如下：第一条1、工程名称：山西平遥某某某某博物馆；2、工程地点：山西省平遥规划某某区；3、承包方式：外墙保温包工包料；4、承包内容：主体外墙保温工程；第二条质量要求1、材料方面1.1保温系统的材料进场时，乙方向甲方提供节能备案证明、保温备案证明、消防备案证明，同时提供材料的检验报告；1.2保温系统的主材与辅材根据甲方工程进度分批提前进场，甲方按照批量对材料进行送检，检验结果要符合相关检测标准与相关规范要求；2、施工的质量要求2.2保温板与结构的粘贴要牢固，采用满粘法进行施工，施工中按照规范GB50411-2007中的要求甲方请有资质的检测单位随机对保温板与结构的粘接情况进行拉拔检验，拉拔费用由乙方负责……2.3锚固钉的长度以伸进主体结构不小于50mm为准……施工中按照规范GB50411-2007中的要求甲方请有资质的检测单位随机对锚栓的锚固力进行拉拔检验，拉拔费用由乙方负责……第三条甲、乙方责任13、材料须经甲方严格称重保证达到规定密度后方可进场，进场需提供原材料检测报告，进场后原材料复验费用全部由乙方承担，如果检测不合格，材料退场，检测费用由乙方负责。第四条1、工期：2016年4月1日到2016年4月20日；第五条付款方式：工程竣工验收后付至80%，2016年底支付至所完工程结算价款的95%，留5%的质保金待工程竣工验收合格之日起两年后15日内无息一次性付清。第七条工程保修及售后服务乙方负责安装的工程，在验收后的保修期内，凡属产品质量和施工质量缺陷，由乙方负责无偿保修；在接到维修通知5天之内，必须赶到现场进行维修。保修期满后，或因人为原因造成的破坏，乙方因提供良好的有偿服务。第八条违约责任：本合同经双方代表签字盖章后生效，任何一方违约，均按合同的有关规定向对方赔偿所造成的经济损失。合同还约定了其他事项。甲、乙双方分别在合同上盖章签字。原告于当月进场施工并完工后交付下一工序。2017年1月12日，山西二建四分公司作为建设单位、原告作为施工单位进行了结算，确认涉案工程项目被告冲预提金额为214950元，结算总价为219100元。双方在该结算书上盖章签字。同月17日，许永科作为保证人出具保证书一份，载明：我司（北京科兴宏达科技发展有限公司）在山西平遥某某某某博物馆所施工的外墙保温保证质量合格，如后期出现翘起、脱落等任何质量问题由我司全权负责。被告于2017年8月支付原告工程款50000元，2018年1月支付100000元。另被告称涉案工程山西平遥某某某某博物馆已于2017年9月份交付山西某某文化旅游有限公司使用。 本院认为，本案中，原、被告均对2016年4月19日双方所签订的外墙保温承包合同及被告尚欠原告工程款69100元的真实性不持异议，应予确认。被告辩称原告重大违约在先，即原告未按照合同约定提供节能备案证明、保温备案证明、消防备案证明等资料造成工程至今未竣工验收。据双方约定，保温材料进场时原告即应提供以上材料，现工程已交付使用，被告以上抗辩无事实依据，不予采纳。被告所辩工程存在质量问题并提供了照片，原告予以否认，被告不能提供原始载体及拍照时间，对其抗辩不予采纳，被告可在取得相关证据后另行主张。被告主张拉拔、检测等费用应从工程款中扣除一节，据双方约定，以上费用应为施工中发生的费用，且被告也未提供相关花费情况，故对其抗辩不予采信。对被告“本案没有达到双方约定的付款条件和时间”之抗辩，据双方约定被告应予工程竣工验收合格之日起两年后15日内全部付清，原告依约完工，现距原告工程项目完工两年有余、距工程交付使用一年有余，工程未能竣工验收责任不在原告，故对被告抗辩不予采纳。综上，原告要求被告给付欠款69100元之请求，于法有据，本院予以支持。 原告要求被告支付延迟利息28000元，并承担保全费、差旅费等与该案相关的其它费用之主张。据双方约定，任何一方违约，向对方赔偿所造成的经济损失。在履行支付工程款的过程中，被告未按照双方约定期限及金额支付，原告未举证说明对被告的违约行为提出异议，应当视为对被告履行付款期限及金额变更的确认。本案中，原告因被告违约遭受的损失主要是利息损失，但应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益予以确认。因原告并未提供证据证明其实际损失，综合双方的举证责任及被告已付款数额以及原告预期利益等综合因素，原告主张按银行贷款利率的4倍支付延迟利息、保全费等主张无事实和法律依据，确定被告山西二建四公司应承担原告自起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同类贷款利率计算的利息损失。被告山西二建四公司系被告山西二建公司的分支机构，不具有法人资格，其债务应当由总公司承担，因此原告要求被告山西二建公司支付欠款及利息损失，于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、被告山西二建集团有限公司第四分公司、山西二建集团有限公司于判决生效后十日内支付原告工程款69100元及利息损失（以69100元为基数，自2018年7月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告北京科兴宏达科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2228元由由原告北京科兴宏达科技发展有限公司负担700元，由被告山西二建集团有限公司第四分公司、山西二建集团有限公司负担1528元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  张玲芳 人民陪审员  杨桂兰 人民陪审员  成肇江 二〇一八年十二月二十九日 书 记 员  雷文静