安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1103民初828号原告:王丽，女，1978年6月8日出生，回族，住安徽省定远县。原告：穆青松，男，1977年5月21日出生，汉族，住安徽省定远县。二原告共同委托代理人：王俊，安徽清流律师事务所律师。二原告共同委托代理人：王巍巍，安徽清流律师事务所律师。被告：滁州市华宇汽车销售服务有限公司，住所地安徽省滁州市长江商贸城国际车城2-101、130，统一社会信用代码91341100790111265E。法定代表人：张辉，该公司总经理。委托代理人：赵耀，该公司职工。委托代理人：李卞宗，安徽成宁律师事务所律师。被告：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽马鞍山市经济开发区，统一社会信用代码91340500748942241J。法定代表人：刘汉如，该公司董事长。委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。被告：华菱星马汽车（集团）股份有限公司，住所地安徽省马鞍山经济技术开发区，统一社会信用代码913405007139577931。法定代表人：刘汉如，该公司董事长。委托代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。原告王丽、穆青松与被告滁州市华宇汽车销售服务有限公司（以下简称华宇公司）、被告安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）、华菱星马汽车（集团）股份有限公司（以下简称星马公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法由审判员张伟适用简易程序于2018年3月20日、4月12日公开开庭进行了审理；因本案案情较为复杂，本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告许军及其王丽、穆青松的共同委托代理人王俊、王巍巍，被告华宇公司的委托代理人赵耀、李卞宗，被告华菱公司的委托代理人腾海涛,被告星马公司的委托代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽、穆青松向本院提出诉讼请求：解除双方于2015年5月7日签订的购车合同；诉讼费用由被告方负担。事实与理由：2015年5月7日，其与与华宇公司签订了购车合同，其已向华宇公司支付了购车首付款。2016年5月15日，华宇公司交付了四台华菱之星（汉马345发动机）车辆；其在领取四台车辆一个月内即出现了不同的质量问题，经其多次报修，车辆维修好后又出现各种质量问题，且反复维修，导致其无法正常从事运输，造成巨大的经济损失。从多次的维修记录可以看出华宇公司提供的汽车不符合质量标准，致其合同目的无法实现。华宇公司辩称：其公司出售的车辆无质量问题，且出售的车辆已经原告方验收。华菱公司辩称：其公司与原告方无直接的合同关系，非合同相对方，故非本案的适格被告；其公司生产的涉案车系经检验合格的车辆；涉案车辆已经车辆登记管理部门登记，且检验合格。星马公司辩称：其公司与原告方无合同关系，也不是涉案车辆的生产厂家，与原告方无直接的利害关系，其公司非本案适格被告。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，华宇公司（甲方）与王丽、穆青松（乙方）签订《分期付款购车合同》，约定：乙方向甲方购买华菱之星四辆：主车型号：HN4252A31B5M4；主车底盘号FB005576、FB005577、FB005578、FB005579；颜色灰；车价款180万元，首付款18万元，余款162万元从2015年7月起，共分24期付清，每月支付67500元，应在当月30日前付清；乙方接收车辆时，《车辆验收证明》上的签字视为乙方确认如下事项：1、车辆与合同约定相符；车辆外观和使用性能等质量状况与随车提供的产品说明书或车辆使用书所载的质量状况一致，车况完好；3、车辆手续齐全并已随车交付乙方；乙方若怀疑车辆存在交接时无法查验的隐蔽质量问题，应在收到车辆后十五日内书通知甲方，并按生产厂家三包规定自行到厂家设置的服务站索赔，甲方应协助；如所购车辆轻国家授权的检验机构鉴定，确实存在设计、制造缺陷，由此造成的人身和他人财产损害，乙方有权向生产厂家主张赔偿，甲方应协助；由于车辆系乙方为营运目的所购的货运车辆，鉴于货运车辆须挂靠到有资质的货物运输公司才能营运的规定，经乙方申请，定远县德铭物流运输有限公司（以下简称德铭公司）已同意乙方将所购车辆挂靠在其名下等内容。上述合同签订后，华宇公司于当年5月份将上述合同中约定的车辆交付于王丽、穆青松，经王丽、穆青松验收后，向华宇公司出具了车辆验收证明。王丽、穆青松接收上述车辆后，将四台车辆挂靠于德铭公司名下经营，并以铭德公司名义办理了车辆登记、营运许可。王丽、穆青松于使用上述车辆时发现车辆存在不同程度的质量问题，并于本案诉讼过程中申请对上述车辆的发动机、变速箱、车桥、离合器是否存在质量问题进行了鉴定。经本院依法委托，宁夏欣项产品质量司法鉴定所于2018年9月20日出具鉴定意见：1、涉案车辆水温表显示温度正常，未发现发动机高温现象；2、对涉案的7辆车前转向轮轮胎进行检查，7辆车转向轮胎均存在定位不准导致的轮胎偏磨；3、对涉案的7辆车的车门进行检查，其中4辆车的车门存在漏水现象，是车辆密封不严导致；4、对涉案车辆的排气管进行检查，检查中7辆车的排气管与前桥工字梁交叉位置均受到挤压凹陷变形，是排气管设计时的位置过于靠下，导致与前桥相互接触挤压变形，属于设计缺陷。诉讼过程中，华菱公司认为其公司生产的上述车辆系经出厂检验合格的产品，并出具了车辆合格证；且对上述鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员到庭作证。经本院传唤，鉴定人张某庭作证；其于庭审中陈述：上述鉴定意见系针对车辆的现状进行的鉴定。对于鉴定意见中第2项、第3项中车辆存在的质量问题，其无法确定是使用过程中造成还是生产方造成，须结合保修里程予以认定；该两项质量问题影响车辆的正常驾驶及轮胎的使用寿命和安全；可以通过维修得以解决。鉴定意见中第4项中车辆存在的质量问题，可以排除系使用造成，该项质量问题影响发动机功率，影响程度无法判断；是否可通过维修得以解决，其无法判断。另查明，现涉案车辆的保修期均已经过，尚处于营运中，车辆正常年检合格。以上事实有王丽、穆青松提供的购车合同（复印件）、鉴定意见；华宇公司提供的购车合同（复印件）、车辆验收证明（复印件）、保修手册（复印件）；华菱公司提供的出厂格证（复件件）等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：本案的争议焦点为，双方签订的上述购车合同是否符合合同解除条件。针对焦点：法律规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。通过上述鉴定意见，并结合双方举证、鉴定人到庭作证情况来看，鉴定意见中指出的涉案车辆存在的质量问题，可以明确系非使用过程中造成的质量问题为排气管的设计缺陷；据鉴定人的陈述意见，该质量问题影响到车辆发动机的功率，且影响程度不明；从涉案车辆的现状情况来看，涉案车辆已办理车辆登记，取得营运许可，每年正常年检，且正处于营运中；故上述设计缺陷的质量问题虽然存在，但尚未达到严重影响其使用车辆进行营运的程度。综上，王丽、穆青松所提供的上述证据，不能证实涉案车辆存在的质量问题，足以致合同的目的不能实现，故对其要求解除合同的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告王丽、穆青松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告王丽、穆青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  张 伟人民陪审员  曹宗秀人民陪审员  刘 艳二〇一八年十二月七日书 记 员  宋 奇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。