福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5078号 上诉人（原审原告）：陈友亮，男，1988年4月23日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：杨滢，福建建明联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶小玲，女，1982年9月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈树荣，福建旭远律师事务所律师。 原审第三人：陈水龙，男，1967年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原审第三人：张闲，女，1968年2月13日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人陈友亮因与被上诉人叶小玲、原审第三人陈水龙、张闲房屋买卖合同纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2017）闽02民终4469号民事裁定，将案件发回厦门市翔安区人民法院重审。上诉人陈友亮不服厦门市翔安区人民法院作出的（2018）闽0213民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈友亮上诉请求：撤销原判，改判支持其诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审判决认定涉案被拆迁房屋仅是第三人夫妻共同财产，并非家庭共有是错误的。首先，房屋权属由土地和房屋建筑体构成，涉案被拆迁房屋是农村自建房，依法由农村宅基地使用权人（包括在册人口）及房屋建造人共同享有。陈友亮是涉案被拆迁房屋宅基地申请时和建造申请时的在册人口，才得申请被拆迁房屋的面积。其次，《房屋拆迁补偿安置协议书》系以户主陈水龙为代表的家庭户为单位签署的，家庭成员就是涉案被拆迁房屋的权利人。二、原判认定涉案安置房属于第三人夫妻共同财产，并非家庭共有是错误的。陈友亮是被拆迁人的安置人口，应当认定陈友亮依法对涉案安置房享有份额。三、《购房合同》对未实际确认的涉案安置房产进行买卖，已侵犯了陈友亮的共有权，应当确认《购房合同》无法实际履行。《购房合同》签订在先，《房屋拆迁补偿安置协议书》签订在后，未依法登记领取权属证书的房产是禁止交易的，依法应认定《购房合同》无效；即便有效，叶小玲也无法获得最终房屋所有权。四、一审法院遗漏查证陈友亮对涉案安置房产的出售情况不知情的事实，错误适用法律。陈友亮2004年9月在山东就读，2007年1月到北京求学，直到2010年1月才回到厦门，无从知晓房产具体安置情况，更不知晓房产的出售。知晓房产出售的情况后，陈友亮明确表示不同意并起诉要求归还房产。未经共同共有人同意处分涉案安置房属于无权处分。叶小玲应当返还涉案安置房，至于合同履行中的违约责任，应另行主张。 叶小玲答辩称：陈友亮不是涉案安置房的共有权人，无权提起本案诉讼。涉案安置房系根据房屋拆迁产权调换形式获取的，陈友亮的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陈水龙陈述称，同意陈友亮的意见。 张闲未提出意见。 陈友亮向一审法院起诉请求：1.确认叶小玲与陈水龙、张闲于2009年11月27日签订的《购房合同》自始无效；2.叶小玲停止侵权，停止对位于厦门市翔安新城南区A4组团8号楼118号（原施工号101，现门牌号××）的P1联体三层安置房的房屋违法占有，并将该房屋返还给陈友亮及陈水龙、张闲；3.本案诉讼费由叶小玲负担。 一审法院认定事实：厦农房证翔马巷字第××号厦门市农村房屋所有权证于2007年4月29日取得，其中载明该房屋位于厦门市翔安区马巷镇洪溪社区头社，1994年建成，建筑面积300.18㎡，房屋所有权人为陈水龙。 2009年11月30日，拆迁人翔安投资发展有限公司、被拆迁人陈水龙、实施拆迁单位厦门鑫君和房屋拆迁拆除工程有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，就拆迁补偿安置事宜约定：被拆迁房屋权属证明为厦集土证翔马巷字第012515号厦门市集体土地使用权证、厦农房证翔马巷字第××号厦门市农村房屋所有权证；需拆除陈水龙房屋总建筑面积327.89㎡，产权面积为300.18㎡；家庭成员人口情况包括陈水龙、张闲和陈友亮；陈水龙实行产权调换的安置补偿方式，根据本次实施方案被拆迁房屋的面积大于或小于安置房屋建筑面积的部分统一按安置房市场评估价3113元/㎡价格结算差价；安置房地点为翔安新城南区，陈水龙选择翔安新城南区A4组团8#楼101室，户型P1联体三层，面积215.3㎡，A4组团12#楼1103室，户型K型一房一厅一卫，面积51.3㎡，A4组团12#楼1203室，户型K型一房一厅一卫，面积51.3㎡，共三套，合计面积为317.9㎡；产权面积为300.18㎡，结合人口及父辈产权、拆迁范围外共有产权份额，应认定面积为300.18㎡，就近上靠安置房建筑面积为317.9平方米。 2009年11月27日，陈水龙、张闲与叶小玲签订《购房合同》一份，约定：陈水龙、张闲将位于厦门市翔安新城南区A4组团8号楼原施工号101号（现门牌号为××）的安置房以1184150元的价格出卖给叶小玲，该房屋户型为P1联体三层，总建筑面积215.30㎡；叶小玲于签订协议之日起5日内预付购房款190000元，双方就购房合同进行公证，在公证书领取五日内叶小玲支付购房款至60%即510490元，陈水龙、张闲将房屋钥匙移交给叶小玲后五日内，叶小玲支付购房款总额的20%即236830元，剩余购房款的20%即236830元待陈水龙、张闲将产权证原件交给叶小玲后，再行支付；该协议经双方签章后即时生效，双方不得悔约，若有一方悔约，按总购房价的30%支付对方违约金；若该房屋于签订协议后六个月内无法交房，相关逾期过渡补助费用归叶小玲所有，陈水龙、张闲若自行领取，叶小玲可从购房款中扣除相应金额。 《购房合同》签订后，叶小玲分五次共向陈水龙支付了900000元购房款。2013年4月23日，叶小玲以EMS向陈水龙、张闲邮寄通知一份，要求陈水龙、张闲履行房屋买卖合同，将房屋交付给叶小玲使用。该邮件于2013年4月24日签收。 涉案安置房已于2013年3月通知办理交房手续，但陈水龙、张闲尚未办理产权证。叶小玲于2014年4月进行了装修，房屋目前由叶小玲使用。 一审另查明，陈水龙、张闲原系夫妻关系，双方于1988年4月23日生育陈友亮，2015年3月20日登记离婚。 一审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。拆迁安置权益的归属与被拆迁房屋所有权的主体是同一的，是被拆迁房屋所有权因拆迁事由而发生的形态变化。本案中，2009年11月30日拆迁时被拆迁房屋系陈水龙与张闲的夫妻共同财产，被拆迁房屋所有权人是陈水龙与张闲，故安置房屋所有权人即是陈水龙和张闲;在安置房面积方面，陈水龙、张闲被拆迁房屋建筑面积300.18平方米，安置房面积317.9㎡，安置面积比被拆迁面积多出17.72㎡，系就近上靠安置所致，与人口优惠政策无关。因此，涉案安置房陈友亮没有所有权。至于陈友亮以在陈水龙、张闲所有的房屋被拆迁前，其属于该户成员为由，认定陈水龙名义下获得的安置房系其与陈水龙、张闲的共有房产，要求确认叶小玲与陈水龙、张闲签订的《购房合同》无效及叶小玲停止对涉案安置房违法占有，返还给陈友亮、陈水龙、张闲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。张闲经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定之规定，判决：驳回陈友亮的诉讼请求。案件受理费30800元，由陈友亮负担。 本院二审期间，陈友亮提交证据：1.《居民建房用地申请表》；2.厦门市翔安区马巷镇洪溪社区居委会出具的《证明》，证明陈水龙以家庭名义申请涉案房产的建房用地申请，该土地及土地附着的房产属于家庭共同共有。叶小玲对上列证据的真实性无异议，证明力有异议，不能证明陈友亮系共有权人。陈水龙对上列证据无异议。本院对上列证据的真实性予以确认。 经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，被拆迁房屋厦门市翔安区马巷镇洪溪社区头社房屋（厦农房证翔马巷字第××号）记载的房屋所有权人为陈水龙，系陈水龙与张闲的夫妻共同财产。2009年11月30日，拆迁人翔安投资发展有限公司、被拆迁人陈水龙、实施拆迁单位厦门鑫君和房屋拆迁拆除工程有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，载明被拆迁人是陈水龙，陈水龙实行产权调换的安置补偿方式。故，拆迁安置的房屋应认定为陈水龙与张闲的夫妻共同财产。陈水龙、张闲将厦门市翔安新城南区A4组团8号楼101室的安置房以1184150元的价格出卖给叶小玲，双方签订《购房合同》。该《购房合同》系陈水龙、张闲与叶小玲的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定为有效合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。据此，即使陈友亮是涉案安置房的共有权人，其以陈水龙、张闲未经其同意处分涉案安置房属于无权处分为由主张合同无效，也缺乏法律依据，本院不予采纳。陈友亮的上诉请求，缺乏依据，不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费30800元，由陈友亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 伟 审 判 员  郑文雅 审 判 员  龙 辉 二〇一八年十二月十七日 代书记员  巫粤峰 附本案适用的相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。