文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20417号原告：佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社，住所地：佛山市南海区西樵镇西樵村，证号：粤农集字第**。负责人：谭耀江。变更前委托诉讼代理人：陈达成，广东东达昊律师事务所律师。变更后委托诉讼代理人：梁雨轩，广东东达昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹洁莹，广东东达昊律师事务所实习律师。被告：何志勤，男，1980年10月16日出生，汉族，住佛山市南海区。委托诉讼代理人：何俊灵，广东樵邦律师事务所律师。原告佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社与被告何志勤租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序公开审理了本案。原告委托诉讼代理人梁雨轩、邹洁莹，被告委托诉讼代理人何俊灵，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付垫付的2018年5-8月的房产税67312.4元（16828.1元×4个月），以中国人民银行同期贷款利率计算至2018年9月30日利息损失559.18元，两项共计67871.58元；2.被告承担原告由于本案支付的律师服务费；3.被告支付原告垫付的2017年5月1日至2017年12月31日的房产税45389.38元，以中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月23日利息损失1793.45元，共计47182.83元；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年4月20日，原被告签订编号为2017（西樵坑边作）合字第0010号《物业出租合同》（以下简称涉讼合同），将位于佛山市南海区西樵镇江浦东路26号（樵岭国际商业中心）11栋物业商铺（以下简称涉讼租赁物）出租给被告，租赁期限从2017年4月25日起至2037年4月24日止，租赁期间涉讼租赁物产生的房产税由被告承担。原告于2017年1月3日办理涉讼租赁物的房产证，依法应当自2017年1月3日起计算房产税。原告依法向税务局缴交了2017年1-12月的房产税及2018年5-11月房产税后，依据税收完税证明要求被告支付2017年5-12月、2018年5-11月房产税，但遭被告拒绝。根据《中华人民共和国房产税暂行条例》的规定，房产税由产权所有人缴纳，产权属于全民所有的，由经营管理的单位缴纳。涉讼租赁物是集体经济所有，原告作为经营管理单位依法向税务局缴纳房产税，房产税一般情况应由产权所有人承担，如房产出租的，承租方与出租方也可以约定由承租方承担。根据涉讼合同第十八条的约定，承租人与出租人约定房产税由承租人承担的约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，承租人应当依照合同约定承担房产税。涉讼租赁物是原告公开招投标项目，竞价文件附有的《物业出租合同（样本）》第十八条中明确“出租物业的土地使用税由甲方负责承担，其余的租赁税、房产税、企业所得税、增值税等相关税费均由乙方自行承担”，并在竞价公告中黑字粗体强调“竞价公告中未列条款，详见《物业出租合同（样本）》”。被告作为项目竞价人，应当在投标前已明确知悉。2017年3月21日被告声明“承诺同意并接受竞价文件的各项要求，遵守竞价文件中的各项约定”。被告举牌竞得项目，即表示知悉并同意按原告发出的竞价文件中的条款执行。2017年4月20日，原被告在佛山市南海区西樵镇农村承包合同管理处的见证下自愿签订涉讼合同，从项目招投标到涉讼合同的签订，被告都清楚知道应当承担涉讼租赁物的房产税，而且涉讼合同也是在双方自愿的情况下签订，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应当履行合同约定，依据原告提供的完税证明向原告支付房产税，并对原告造成的利息损失、由于本案支付的律师服务费承担赔偿责任。被告辩称：原告对涉讼租赁物的招标文件及涉讼合同的条款理解有误，原告的诉求没有事实和法律依据。理由如下：一、无论是招标文件还是涉讼合同，其第三十一条均明确约定“合同各方约定，在合同期间，当合同的相关约定与各级政府部门已经公布的或即将生效的有关法律法规、强制性规定相冲突时，该条款自动失效”，那么，涉讼合同第十八条中关于房产税由被告承担的约定因为违反了《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定“房产税由产权所有人缴纳”而无效，该约定对被告没有法律约束力。二、从合同条款编排上来看，第三十一条作为一个兜底条款，其效力足以对抗包括第十八条在内的其他条款。并且，招标文件及涉讼合同是出租方即原告单方提供的，并未由原被告双方协商制定，排除了被告的主要权利、加重了被告的责任，属于格式合同、格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对第十八条及第三十一条的解释应当作出有利于被告的解释，即第十八条无效、应按照第三十一条所指向的《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条规定来履行，涉讼租赁物的房产税由原告承担。三、被告向原告承租的4处租赁物包括10栋1座4171.97平方米、10栋2座4935.86平方米、9栋3727.15平方米、11栋14607.72平方米，共计27442.7平方米，并非原告提供的不动产权证上记载的45375.05平方米。原告所主张计算的房产税金额与事实不符，也不应由被告承担。四、原告提出的律师服务费的请求，没有事实和法律依据。五、原告是在2018年5月17日才缴纳2017年房产税的，原告主张从2017年5月1日起计算利息损失没有法律依据。六、被告承租涉讼租赁物享有四个月免租期，故被告自2017年8月25日起才负有缴纳租金的义务，此前的各项费用不应当由被告承担。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。原被告对对方举证无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举证6房产税说明，举证10房产税纳税申报表3份，被告有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼租赁物位于佛山市南海区西樵镇江浦东路26号樵岭国际商业中心11栋地上*层，登记权属人是原告。2017年4月18日，原告（甲方、招租人）与被告（乙方、竞得人）签订编号为2017（西樵坑边作）合字第0010号的《物业出租合同》（即涉讼合同），约定：乙方经过竞价投得涉讼租赁物的使用权，面积14607.72平方米，出租年限从2017年4月25日至2037年4月24日止；[第五条第（二）项]考虑到乙方须投入资金进行经营开发，甲方从计费之日免收乙方的4个月租金；[第五条第（三）项]本合同项下甲方所收取的所有款项是不含税的费用，甲方因涉讼租赁物租赁行为所产生的税费，均由乙方负担；（第十八条）涉讼租赁物的土地使用税由甲方负责承担，其余的租赁税、房产税、企业所得税、增值税等相关税费均由乙方自行承担，乙方负责，按上级和税务机关规定，按时按额缴纳相关使用税费；（第三十一条）合同各方约定，在合同期间，当合同的相关约定与各级政府部门已经公布的或即将生效的有关法律法规、强制性规定相冲突时，该条款自动失效。后原告就位于佛山市南海区西樵镇江浦东路26号（樵岭国际商业中心9、10、11栋）房产按建筑面积27450平方米向税务部门交纳了房产税（详见下表）。            缴费日期              税款所属时期              实缴金额                  2018年5月17日              2017年1-12月              127875.83元                  2018年6月11日              2018年5月              28660.31元                  2018年7月3日              2018年6月              28660.31元                  2018年8月3日              2018年7月              28660.31元                  2018年9月13日              2018年8月              28660.31元      2018年9月29日，原告因与被告的四件租赁合同纠纷案件委托广东东达昊律师事务所提供法律服务，并签订了《民事委托代理合同》，约定原告按生效法律文书中被告需向原告支付金额的30%计提律师费，于法律文书生效之日起三日内支付完毕。另，被告还向原告承租了位于佛山市南海区西樵镇江浦东路26号樵岭国际商业中心9栋地上*层（面积3727.15平方米）、10栋1座地上*层（面积4171.97平方米）、10栋2座地上*层（面积4935.86平方米）的房产。诉讼中，原告陈述：从价计征房产税＝房产余值×1.2%（税率），房产余值＝房产面积×造价单价605元/平方米×70%。本院认为：原被告签订的涉讼合同是双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告应依约履行。现原告主张由被告承担涉讼租赁物的房产税，符合双方约定，本院予以支持，故被告应按照“实缴金额÷27450平方米×14607.72平方米”的计算方式计付涉讼租赁物于2017年5-12月的房产税（127875.83元÷12个月×8个月÷27450平方米×14607.72平方米）、于2018年5-8月的房产税（28660.31元÷27450平方米×14607.72平方米×4）予原告，经核算，被告应支付涉讼租赁物于2017年5-12月的房产税45366.71元、于2018年5-8月的房产税61007.20元（按15251.80元/月）予原告。原被告关于房产税费用由被告承担的约定并未违反法律法规的强制性规定，被告主张该约定无效，缺乏依据，本院对被告该辩解不予采信。被告未能举证证实双方有约定免租期内原告免除被告承担房产税的义务，现被告辩称其只需承担免租期后的房产税，缺乏依据，本院不予采纳。被告逾期支付款项给原告造成损失并主要体现为利息的损失，原告请求被告以垫付的房产税为本金从实缴之次日起按照中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计付利息，于法有据，本院予以支持；结合原告的诉讼请求，经核算，被告应支付利息1527.14元予原告（详见下表），原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。            税款所属时期              房产税金额              利息起算日              利息截止日              天数              利息金额                  2017年5-12月              45366.71元              2018年5月17日              2018年11月23日              190天              1027.28元                  2018年5月              15251.80元              2018年6月11日              2018年9月30日              111天              201.76元                  2018年6月              15251.80元              2018年7月3日              2018年9月30日              89天              161.77元                  2018年7月              15251.80元              2018年8月3日              2018年9月30日              58天              105.43元                  2018年8月              15251.80元              2018年9月13日              2018年9月30日              17天              30.90元      原告未能举证证实双方曾就律师费的承担作约定，且原告诉请的律师费数额尚未确定，现原告请求被告承担本案律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告何志勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年5-12月房产税45366.71元予原告佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社；二、被告何志勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年5-8月房产税61007.20元予原告佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社；三、被告何志勤应于本判决发生法律效力之日起十日内支付利息1527.14元予原告佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社；四、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2601.08元，减半收取计1300.54元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院缴纳，逾期缴纳，本院将强制执行。原告已预交的1300.54元，在本判决生效后十日内经原告申请，本院退予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一八年十二月二十八日书记员  钟 丹