贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔03民终6715号上诉人（原审被告）：柳洪章，男，汉族，1957年12月3日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：江天凤，女，汉族，1994年2月15日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：雍富华，男，汉族，1947年9月4日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：李国方，女，汉族，1949年8月24日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市汇川区。原审原告：吴霞，女，汉族，1998年6月18日出生，重庆市人，现住重庆市开县。原审原告：陈景云，男，汉族，1949年5月19日出生，重庆市人，现住重庆市开县。原审原告：兰加奎，女，汉族，1947年7月27日出生，重庆市人，住重庆市开县。原审被告：安邦财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路遵义汽车城****2-8。负责人：郑舟涛，职务：经理。原审被告：高加刚，男，汉族，1981年9月6日出生，贵州省遵义市人，户籍地：贵州省遵义市新蒲新区。因犯交通肇事罪被判处有期徒刑六年，现在服刑。原审被告：高德来，男，汉族，1973年11月16日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市新蒲新区。原审被告：代付强，男，汉族，1966年9月7日出生，贵州省遵义市人，现住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：遵义市诚达汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城****。法定代表人：代付刚，职务：总经理。原审被告：遵义市盛景机动车检测有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新浦镇中桥村天桥组。法定代表人：连继尧，职务：总经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：遵义市汇川区苏州路永泽**永泽大厦**********。负责人：刘庆九，职务：总经理。上诉人柳洪章、江天凤因与被上诉人雍富华、李国方、原审原告吴霞、陈景云、兰加奎、原审被告安邦财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称“安邦保险遵义支公司”）、高加刚、高德来、代付强、遵义市诚达汽车运输有限公司（以下简称“诚达运输公司”）、遵义市盛景机动车检测有限公司（以下简称“盛景检测公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太平洋财保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。上诉人柳洪章、江天凤上诉请求：一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初1401号民事判决第三项；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人柳洪章、江天凤不是该事故中涉案机动车的所有人、使用人或者实际控制人，不应当承担赔偿责任；本案肇事的贵Ｃ×××**号机动车的实际所有人及支配人系高加刚，上诉人柳洪章、江天凤并非该车辆的合伙人，一审认定上诉人柳洪章、江天凤与高家刚、高德来系合伙关系，并对被上诉人的损失承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。被上诉人雍富华、李国方二审未作书面答辩。原审原告吴霞、陈景云、兰加奎及原审被告安邦保险遵义支公司、高加刚、高德来、代付强、诚达运输公司、盛景检测公司、太平洋财保遵义支公司二审未作书面陈述。雍富华、李国方、吴霞、陈景云、兰加奎在一审的诉讼请求为：1、判令被告共同赔偿原告各项损失654,059元；2、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：原告雍富华、李国方系夫妻，其子雍某在本案交通事故中死亡。原告陈景云、兰加奎系夫妻，其女儿陈某在本案交通事故中死亡。死者雍某、陈某系夫妻，生前育有子女雍洪宇（未成年）、雍洪梅（未成年），在本案交通事故中死亡。原告吴霞系陈某与前夫生育的女儿，与雍某无扶养关系。2017年11月28日18时40分许，被告高加刚驾驶机件不符合安全技术标准的贵Ｃ×××**号重型专项作业车（核定载质量为15100kg、实载质量为52860kg的水泥），由李村坎方向沿乡村公路往连阡方向行驶，当车行至汇川区高坪镇连阡至李村坎路段时，因操作不当致车辆向后溜车，在溜车过程中（被告高加刚跳车）与在其后同向行驶的由雍某驾驶的贵Ｃ×××**号小轿车碰撞、挤压，后贵Ｃ×××**号车翻入道路右侧山坡下，造成贵Ｃ×××**号小轿车乘车人雍洪梅当场死亡；乘车人雍洪宇、陈某、周松被甩出车外，当场死亡；雍某受伤后经遵义第一人民医院抢救无效于当日21时30分死亡以及两车受损的交通事故。事故发生后，经遵义市公安局交通警察支队汇川区大队遵公交认字（2017）第00079号道路交通事故认定书认定，被告高加刚驾驶机件不符合安全技术标准的车辆上路行驶，违法超载且未按照操作规范安全驾驶，是造成事故发生的直接原因，被告高加刚负全部责任，雍某、雍洪宇、雍洪梅、陈某、周松无责任。法医尸体检验分析报告分析：周松、雍洪宇、陈某、雍某死亡原因系严重挤压伤致失血性休克和创伤性休克死亡；雍洪梅死亡原因系严重颅脑损伤死亡。贵Ｃ×××**号车挂靠在被告诚达运输公司从事运输业务，在被告太平洋财保遵义支公司投有交强险、第三者责任险和不计免赔险。事故发生后被告太平洋财保遵义支公司已将最高限额赔偿金1,122,000元全额支付到交警部门。被告诚达运输公司支付200,000元到交警部门，支付雍某抢救费1,666.27元。原告在交警部门领取被告诚达运输公司40,000元，领取被告太平洋财保遵义支公司10,000元。贵Ｃ×××**号小轿车系雍某所有，在被告安邦保险遵义支公司投有交强险。被告高加刚与被告高德来系老乡，在2017年2月期间两被告合伙投资经营贵Ｃ×××**号重型专项作业车。同年9月，被告高加刚、高德来、柳洪章、江天凤口头协商共同出资经营贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车，由被告高加刚和高德来负责驾驶，被告柳洪章负责运输业务和车辆管理，被告江天凤负责管理合伙车辆的账目。四被告为了合伙经营的方便，设置了微信群，取名“罐车群”。被告江天凤通过“罐车群”通告其支付被告高加刚、高德来、柳洪章投资款31,700元，并要求被告高加刚、高德来将贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车每天产生的维修费、油费及票据及时报账，便于其记账。2017年11月4日被告柳洪章在“罐车群”中谈到：因车的麻烦事，要请相关人员吃饭，与被告高加刚商量拿1,000元办理。被告高加刚在回复中陈述，为了车子的事，产生的费用共同分担。2017年11月14日13点42分，被告高加刚在“罐车群”中谈到：贵Ｃ×××**号车车审、保险等费是其垫付，给四哥（柳洪章）说的，不用记账，由大家将费用平摊后将钱打给我（高加刚）。同日14点49分、17点55分，被告柳洪章、江天凤分别通过银行向被告高加刚支付7,800元（经查，被告高加刚向被告诚达运输公司支付贵Ｃ×××**号车的审车、保险等费用为31,208元）。被告江天凤还以自己名义在加油站购买了40,000元油卡，分别交给被告高加刚和高德来用于贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车加油，并将支出及时记入管理的账目上。该事故发生后，被告高德来与被告高加刚亲属进行多次交谈，所谈内容涉及四被告合伙的事实，被告高德来均未否定，还要求被告高加刚否认四被告合伙经营车辆的事实。另查，贵Ｃ×××**号车于2017年11月14日在被告盛景检测公司检测，车辆符合国家标准。事故发生后遵义环模交通事故安全监测司法鉴定所对该车专项作业转向系统、制动系统进行检验鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定车辆制动系统事故前不符合国家相关标准和规范。2、被鉴定车辆专项作业转向系统事故前符合国家相关标准和规范。本案系原告要求被告共同赔偿受害者雍洪梅的损失。一审法院审理认为，被告高加刚未按照安全操作规范，超载驾驶机件不符合安全技术标准的车辆，致使发生原告之亲属死亡的交通事故。被告高加刚违法行为，造成受害者的损失，应当承担全部赔偿责任。由于本案涉及的法律关系复杂，原告与被告之间权利和义务争议较大，一审法院结合查明的事实和相关证据围绕以下争议焦点予以分析：1、原告在本案中主体资格是否适格？2、被告高加刚、高德来、柳洪章、江天凤是否是贵Ｃ×××**号车的合伙人？3、贵Ｃ×××**号车的车上人员雍洪宇、陈某、周松在发生交通事故时身份是否转换为第三者？4、被告是否均应承担赔偿责任？5、原告主张的赔偿金是否应当全额支持？6、被告太平洋财保遵义支公司赔偿的1,122,000元应当怎样分配？一、原告在本案中主体资格是否适格？《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”由于雍某、陈某、雍洪宇、雍洪梅系有继承关系的人在同一交通事故中死亡，其死亡时间决定着近亲属的权利。遵公交认字（2017）第00079号道路交通事故认定书认定，事故发生时雍洪宇、雍洪梅、陈某当场死亡，雍某经送医院抢救无效死亡，证明雍洪宇、雍洪梅、陈某先于雍某死亡，而雍洪宇、雍洪梅、陈某之间死亡的先后时间无证据证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承”之规定，应当推定陈某先于雍洪宇、雍洪梅死亡，雍洪宇与雍洪梅同时死亡。故，在本次事故中受害者死亡时间分别为：陈某最先死亡，雍洪宇和雍洪梅其次同时死亡，雍某最后死亡。根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”及第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女”之规定，原告吴霞虽是雍某的继女，在其母陈某与雍某结婚后，双方没有一起生活，彼此不认识。雍某的亲戚、朋友均不知陈某婚前尚有一女，直至事故发生后经相关组织通过亲子鉴定才确认原告吴霞的身份。在庭审中原告吴霞也认可陈某与雍某生前对其未履行扶养义务。故原告吴霞与雍某没有形成扶养与被扶养关系，在雍某死亡后其不享有继承权。综上，陈某死亡时，继承人为其父母陈景云、兰加奎、女儿吴霞、丈夫雍某及子女雍洪宇、雍洪梅。又因雍洪宇、雍洪梅与雍某先后死亡，继承人为雍富华、李国方。陈某损害赔偿的权利人应为本案所有原告。雍洪梅、雍洪宇死亡时继承人为雍某，后雍某死亡，继承人为雍富华、李国方，其损害赔偿的权利人应为原告雍富华、李国方。雍某死亡时继承人为雍富华、李国方，其损害赔偿的权利人应为原告雍富华、李国方。本案系原告要求被告共同赔偿受害者雍洪梅的损失，适格主体为原告雍富华、李国方，其他原告均不是适格主体。二、被告高加刚、高德来、柳洪章、江天凤是否是贵Ｃ×××**号车的合伙人？原告在庭审中主张四被告系贵Ｃ×××**号车辆的合伙人，被告高加刚对该事实予以认可，被告高德来、柳洪章、江天凤否认合伙关系。为此，原告提供了被告高加刚、贵Ｃ×××**号车卖车人李某在公安机关调查时的讯问笔录和调查笔录，证明二人陈述四被告系合伙关系。对该证据的三性被告高加刚认可，被告高德来、柳洪章、江天凤不予认可。为了进一步证明四被告系合伙关系，被告高加刚向一审法院提交了以下证据：第一、被告高加刚手机上“罐车群”的聊天记录，证明四被告合伙期间车辆管理的具体分工以及被告江天凤合伙出资情况。被告高德来、柳洪章、江天凤对聊天记录的真实性予以认可，但认为不能证明四人系合伙关系。第二，被告高德来谈话录音资料及给被告高加刚的信件，证明被告高德来在发生交通事故后与被告高加刚亲属交谈四人合伙之事，并要求被告高加刚否认合伙关系的事实。被告高德来对真实性无异议，被告江天凤、柳洪章不予认可。第三，被告高加刚的银行卡、收款信息及银行流水明细，证明被告柳洪章、江天凤分别支付贵Ｃ×××**号车车审的平摊费用7,800元。被告高德来、江天凤、柳洪章对付款的真实性、合法性予以认可，但对关联性予以否认。第四，诚达运输公司收取贵Ｃ×××**号车车审、保险等费用凭据，证明被告高加刚垫付费用为31,208元，四分之一约等于7,800元。被告高德来没有异议，被告江天凤、柳洪章不予认可。第五，水泥过磅单及交货验收通知书，证明贵Ｃ×××**号车运输水泥的过磅单及交货验收单据上提货人签名均是被告高德来，四人在共同管理该车。被告高德来、江天凤、柳洪章均不认可。上述证据原告及其他被告均予以认可。一审法院认为，原告和被告高加刚主张四被告系涉案车辆合伙人虽没有书面合伙协议证明，但从以下证据能够证明其主张。首先，被告高德来与被告高加刚家属的录音谈话中涉及四被告合伙的事实，被告高德来不仅没有否定，还要求被告高加刚否认四被告的合伙关系，以此推卸承担民事责任，证明被告高德来对四被告合伙事实的认可。交通事故发生前被告高加刚、高德来驾驶贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车每天产生的维修、加油费通过“罐车群”向被告江天凤报账的大量事实及卖车人李某的证词、贵Ｃ×××**号车运输水泥时的过磅单及交货验收通知书上被告高德来的签名，均能印证被告高德来与被告高加刚合伙经营管理贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车。被告高德来在庭审中否认其系合伙人，没有提供任何证据证明其反驳主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应当承担举证不能的法律后果。其次，被告高德来录音谈话内容和证人李某的证词不仅证明被告高德来与被告高加刚有合伙关系，也证明了被告江天凤、柳洪章系贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车的合伙人。该事实在“罐车群”聊天记录中得到进一步印证：“罐车群”聊天记录客观体现了四被告之间对贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车分工管理、平摊车辆开支费用的事实。被告江天凤在“罐车群”中多次要求被告高加刚、高德来将贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车每天产生的油费、维修费及时报账，以便其记账，证明其参与对两辆车的管理；被告高加刚在“罐车群”中要求四被告平均支付贵Ｃ×××**号车车审、保险等费时，被告江天凤及时向被告高加刚支付7,800元，其支付的时间和金额与被告高加刚要求的时间、金额相吻合，也与被告诚达运输公司收取费用的金额和时间相吻合，证明其已经平摊了涉案车辆的费用。被告江天凤反驳主张支付被告高加刚7,800元系双方的借款关系，却不能提供借款关系的证据予以证明。被告江天凤支付被告高加刚、高德来、柳洪章每人31,700元合伙投资款，其反驳主张是代为被告柳洪章支付的运费，并出具被告柳洪章书写的《借条》予以证明，其陈述相互矛盾，与客观事实和常理相悖。因从被告柳洪章提交一审法院的银行流水凭据中证明，从2017年3月10日起至被告柳洪章出具《借条》即2017年10月20日止，被告柳洪章先后支付被告江天凤124,500元，且被告柳洪章在10月18日支付被告高德来运费81,734.4元，与借款支付运费之说相悖。被告柳洪章提供的运输汇总清单上载明被告高加刚10月运费为55,967.28元，被告江天凤支付被告高加刚的金额为31,700元，也与事实不符。因此，被告江天凤的反驳理由一审法院不予采信。同理，“罐车群”聊天记录也客观体现了被告柳洪章对贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车进行管理并提供业务。贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车需产生1,000元费用时，被告柳洪章在“罐车群”中向被告高加刚、高德来、江天凤通报，被告高加刚回复平均分担，证明被告柳洪章参与管理涉案车辆。被告高加刚在“罐车群”中要求四被告平均支付贵Ｃ×××**号车车审、保险等费时，被告柳洪章及时向被告高加刚支付7,800元，其支付的时间和金额与被告高加刚要求的时间和金额相吻合，也与被告诚达运输公司收取费用的时间和金额相吻合，证明其已经平摊了涉案车辆的费用。被告柳洪章提供运费汇总清单和银行流水凭据等证据证明其支付被告高加刚7,800元是运费，但运费汇总清单上11月被告高加刚应得运费为53,841.02元，而其提供的银行流水凭据中11月2日支付被告高加刚57,643.52元，两项对比，被告柳洪章支付当月运费已经超资，与其主张相矛盾。另外，被告柳洪章提供其为贸易公司管理员，须支付被告高加刚、高德来运输费用的证据，该事实被告高加刚庭审中没有否定，并认可在11月2日收到被告柳洪章57,643.52元运费，但这一事实不能否定被告柳洪章系涉案合伙人身份。故被告柳洪章的反驳理由与证据相互矛盾，不能自圆其说，一审法院不予采信。综上，被告高加刚陈述的事实与其提供的相关证据相互印证，足以证明四被告对贵Ｃ×××**号和贵Ｃ×××**号车辆是合伙投资经营管理。三、贵Ｃ×××**号小轿车的车上人员雍洪宇、陈某、周松在发生交通事故时身份是否转换为第三者？事故发生的瞬间，贵Ｃ×××**号小轿车的乘车人雍洪宇、陈某、周松被贵Ｃ×××**号车碰撞、挤压抛出车外，脱离车体死亡，有事故现场图、现场照片、汇川区交警二中队情况说明及死亡鉴定意见书予以证明。故，受害者雍洪宇、陈某、周松身份从车上人员转换为第三者，在保险事故中应当享有第三者责任保险的权利。四、被告之间是否均应承担赔偿责任？本案系交通事故损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，首先，由被告太平洋财保遵义支公司在交强险中不分责不分项赔偿。其次，不足部分，由被告太平洋财保遵义支公司在商业第三者责任险中根据合同约定予以赔偿。被告高加刚在本次事故中承担全部责任，且所造成的损失大于被告太平洋财保遵义支公司应当承担的赔偿金额，故，被告太平洋财保遵义支公司在交强险和第三者商业责任险中全额赔偿受害者1,122,000元，其余不足部分应当由被告高加刚予以赔偿。贵Ｃ×××**号车系被告高加刚、高德来、江天凤、柳洪章合伙所有和经营，被告高加刚在从事合伙经营活动中发生交通事故产生的债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款“合伙人可以推荐负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”及第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”之规定，应当由被告高德来、江天凤、柳洪章承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”及第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，原告主张被告高加刚、高德来、江天凤、柳洪章承担连带赔偿责任，一审法院予以支持。被告高加刚、高德来、江天凤、柳洪章将贵Ｃ×××**号车挂靠在被告诚达运输公司从事运输经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，原告主张被告诚达运输公司承担连带赔偿责任，一审法院予以支持。被告代付强系被告诚达运输公司管理人员，与贵Ｃ×××**号车的侵权行为无因果关系，原告主张其承担赔偿责任，一审法院不予支持。被告盛景检测公司在检测涉案车辆时达到国家标准，在事故发生时该车制动系统不符合国家相关标准和规范。由于检测时间与事故发生时间已间隔十多天，被告高加刚驾驶贵Ｃ×××**号车运载时均处于超载状态，且无证据证明车辆制动系统不符合国家相关标准和规范与被告盛景检测公司检测有关，故，原告主张被告盛景检测公司承担赔偿责任，一审法院不予支持。五、原告主张的赔偿金是否应当全额支持？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，结合原告主张的损害赔偿项目认定如下：1、死亡赔偿金：原告主张按照贵州省2017年道路交通事故人身损害的赔偿标准予以计算，金额534,860元（26,743元/年×20年），一审法院予以认可；2、丧葬费：原告主张按照贵州省2017年道路交通事故人身损害的赔偿标准予以计算，金额29,199元，一审法院予以认可；3、精神抚慰金：原告主张80,000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，一审法院结合当地的经济水平，酌情支持50,000元；4、交通费：原告主张10,000元，一审法院酌情支持1,000元。以上各项损失共计为615,059元，原告主张被告赔偿的金额超过615,059元部分，一审法院不予支持。六、被告太平洋财保遵义支公司赔偿的1,122,000元应当怎样分配？由于贵Ｃ×××**号车造成贵Ｃ×××**号车的车上人员陈某、雍洪宇、雍洪梅、周松及驾驶员雍某死亡，所有受害者均应享受被告太平洋财保遵义支公司赔偿金1,122,000元，该赔偿金不足以赔偿受害者的损失，故应按照各自损失的比例予以分配。经受害者权利人协商一致，1,122,000元赔偿金中，周松权利人享有237,000元，陈某权利人享有255,800元，雍洪宇权利人享有189,000元、雍洪梅权利人享有189,000元、雍某权利人享有251,200元。该协议是当事人之间的合意，一审法院予以确认。故，原告享有被告太平洋财保遵义支公司赔偿金中的189,000元。原告应当获得的赔偿金为615,059元，在被告太平洋财保遵义支公司赔偿189,000元后，尚有426,059元不足以赔偿原告，应由被告高加刚赔偿。因被告诚达运输公司已经支付原告40,000元（该款支付后，被告诚达运输公司与被告高加刚、高德来、江天凤、柳洪章可以根据双方合同约定另行主张权利），被告高加刚实际赔偿原告386,059元。被告高德来、江天凤、柳洪章、诚达运输公司对386,059元承担连带赔偿责任。被告太平洋财保遵义支公司已经支付10,000元，实际赔偿原告179,000元。原告李国方主张与原告雍富华分配赔偿金，因双方系夫妻关系，共同债权的分配属于另一法律关系，本案中不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第二条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告雍富华、李国方赔偿金179,000元；二、被告高加刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告雍富华、李国方赔偿金386,059元；三、被告高德来、江天凤、柳洪章、遵义市诚达汽车运输有限公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告雍富华、李国方、陈景云、兰加奎、吴霞其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的焦点是：上诉人柳洪章、江天凤与高加刚、高德来是否是贵Ｃ×××**号车的共同共有人、合伙经营人。被上诉人雍富华、李国方在一审中提供的证据，以及原审原告高加刚陈述的事实及其提供的相应证据能相互印证，证明贵Ｃ×××**号车辆系高加刚、高德来、江天凤、柳洪章共同共有、合伙经营。现上诉人江天凤、柳洪章主张其二人并非该车辆的合伙人，但未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对上诉人江天凤、柳洪章的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人江天凤、柳洪章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,200元，由江天凤、柳洪章负担。本判决为终审判决。审判长 廖 戡审判员 梁华勇审判员 贺灿灿二〇一八年十二月十日书记员 犹欢欢