贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0425民初1081号原告(反诉被告)：双峰县龙鑫建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：914313213206682376，住所：双峰县甘棠镇龙嘶村。法定代表人：朱勤志，男，1976年4月4日出生，汉族，住湖南省双峰县。系该公司负责人。委托代理人：陈德林，男，系贵州格凸律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）：王兴琼，女，1957年3月11日出生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人:梁明祥，男，系贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：黄佳，女，系贵州中创联律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告（反诉被告）双峰县龙鑫建筑劳务有限公司诉与被告（反诉原告）王兴琼合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法由审判员林健适用简易程序独任审判，于同年9月6日第一次开庭审理，被告（反诉原告）王兴琼提出反诉，本院于2018年9月6日裁定不予受理后，安顺市中级人民法院于2018年10月20日裁定由本院立案受理该反诉，本院依法立案受理该反诉后，于2018年12月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）双峰县龙鑫建筑劳务有限公司法定代表人朱勤志、委托代理人陈德林，被告（反诉原告）王兴琼及其委托代理人梁明祥、黄佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双峰县龙鑫建筑劳务有限公司（以下简称“双峰公司”）向本院提出以下诉讼请求：1、判令王兴琼赔偿其损失100000元，诉讼费由王兴琼承担。事实及理由：其与被告王兴琼于2015年3月3日签订了《石场转让协议书》，因考虑到村民可能会刁难，其与被告多次协商并一再强调必须保证道路畅通，被告也一直承诺保证道路畅通，双方在协议书中也有书面约定。原告在生产砂石期间，板当镇沙子哨岩脚组村民多次阻拦原告运输，原告每次要求解决此事，被告总是拒不出面处理，说应由原告自己解决。原告先后找到中铁十五局安紫项目部、县委办协调但均未解决。因无法运输石材给原告造成巨大损失。原告因另外开辟花坡采石场造成的损失：1、原告以前从被告采石场到中铁十五局的3号拌合站，运输费是4.7元/m3，从花坡采石场到3号拌合站的运费为10.7元/m3，原告从花坡运输到3号拌合站的石料11万立方，运输费损失660000元；2、原告另购砂机安装损失612800元。由于被告的欺诈行为和合同履行期间的不作为，给原告造成1272800元的损失，原告为维护其合法权益，起诉至法院要求被告王兴琼赔偿其损失100000元。被告王兴琼辩称，一、其与原告之间因《石场转让协议书》引发的合同纠纷，安顺市中级人民法院已经作出生效判决，对双方的违约情况及责任承担已作处理，原告再次就上述合同争议起诉，系重复起诉，其不应该超出生效判决的内容再次承担任何违约责任；二、根据双方所签协议的第二条内容，其已尽到合同义务，不存在违约的事实；三、双方在发生纠纷后，其仅仅是协助处理的义务，并非必须处理的义务主体及处理不当后承担全部责任的主体；四、双峰公司单方解除合同系违约在先（安顺中院已在生效判决中作出评价），现双峰公司诉称因道路不通畅导致其另外开辟石场的违约损失与被告无关。反诉原告王兴琼向本院提出以下反诉请求：1、判令双峰县龙鑫建筑劳务有限公司赔偿其砂石厂变压器被盗的损失53000元；2、本诉及反诉的诉讼费用由双峰县龙鑫建筑劳务有限公司承担。事实及理由：其与反诉被告双峰公司于2015年3月3日签订《石场转让协议书》后，双峰公司进场开采，为方便双峰公司工作，其将自己于2010年3月8日购买的变压器（购买价格65800元）留在石料厂给双峰公司使用。2017年11月26日，其丈夫陈兴顺发现变压器不见便报警，后经紫云县公安局证实，其所有的价值约53000元的变压器已在砂石厂被盗。双峰公司未尽到监管保护的义务，直接造成其财产损失，应当予以赔偿。双峰公司针对王兴琼的反诉辩称，其与王兴琼签订的是石场转让协议，不是设备租赁合同，双方所签订的协议中没有涉及变压器等设备的使用管理问题；王兴琼未履行协议保证道路畅通，该协议已经终止；双峰公司并无保管看守变压器的义务，王兴琼变压器被盗与其无关。经过法庭举证、质证，对双峰公司提交的证据认定如下：1、营业执照及身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格，本院依法予以认定；2、《砂石料供销合同》复印件及安紫高速项目部出具的证明二份，用以证明双峰公司向中铁十五局安紫高速公路项目部签订砂石供应合同以及其在砂石供应过程中被村民多次阻挠的事实，结合本案其他证据，本院依法予以确认；3、《石场转让协书》复印件，证明双峰公司于2015年3月3日从王兴琼处转让石料厂、王兴琼负有保证道路畅通义务、双峰公司因未完成开采不负有打通道路义务并且没有使用变压器等设备的约定，经审查，本院对其双方所签订协议及协议内容的证明目的予以认可，对其他证明目的不予认定；4、运费清单复印件及中铁十五局安紫高速公路土建5标项目部出具的证明，证明截止2016年5月11日，双峰公司向该项目标段3号拌合站提供砂石料11万方及相关运费结算的事实，经审查，该组证据不具有客观性，对其证明目的不予认可；5、石场现场照片，用以证明双峰公司从王兴琼处转让石场后系合理开采，未对王兴琼造成经济损失以及其被迫另外开辟花坡石场的事实，经审查，该组证据无其他证据予以佐证，对其证明目的不予认可；6、贵州省交通运输厅文件一份，证明村民以炮损为由进行堵路妨碍运输系毫无根据的事实，经审查，该份证据与本案待证事实缺乏关联性且不符合证据规则，本院不予采信；7、工矿产品供销合同复印件，证明原告于2015年元月5日购买价值612800元的机器设备用于花坡采石场的事实，经审查，该份合同无正式发票或其他相关证据予以佐证，且签订合同时间与其他证据相互矛盾，本院依法不予采信；8、紫云自治县人民法院（2016）黔0425民初381号判决书，证明双峰公司本次诉讼所提交的材料原件均在前述诉讼卷宗，经审查，前述文书已被安顺市中级人民法院撤销，且与本案待证事实缺乏关联性，依法不予采信；9、证人周某的证言，证明其为朱勤志运输砂石单价、路程等事实，经审查，该证言存在相互矛盾之处，不具有客观性，本院不予采信。对王兴琼提交的证据，本院依法认定如下：1、贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民再1号民事判决书，用以证明贵州省安顺市中级人民法院已对双峰公司与王兴琼之间因《石场转让协书》履行问题所引发的纠纷作出判决，因系生效判决，本院依法予以认定；2、接处警登记表，证明王兴琼将其所有的变压器交由双峰公司使用但双峰公司在该变压器被盗之前没有归还的事实，经审查，对王兴琼所有的变压器被盗的事实予以认可，对其他证明目的不予认可；3、电费清单、保修卡、合格证及收款收据，用以证明王兴琼所购买变压器及将变压器交由双峰公司使用情况的事实，经审查，该组证据来源不明，不具有客观性，本院依法予以采信；4、新场村委会出具的证明复印件一份及证人易某的证言，证明双峰公司在2014年开辟采石场的事实，经审查，该组证据不具有客观性，本院依法不予采信。根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院审理查明事实如下：原告双峰公司与被告王兴琼于2015年3月3日签订《石场转让协书》，并就转让价格、付款方式、双方义务、违约责任等事项进行书面约定，双峰公司向王兴琼支付部分转让款取得开采权后便进场开采加工，在其将加工好的砂石供应给中铁十五局安紫高速公路土建5标项目部使用的过程中多次受到附近村民阻挠运输，虽经王兴琼、当地村委会及安紫高速公路（紫云段）项目部多次协调，但阻工事件仍时有发生，后双峰公司在未与王兴琼协商谈妥的情况下，单方停止该石场的砂石生产，并另在板当镇××××组开设采石场进行加工生产。双方为此引发纠纷，王兴琼曾于2016年4月18日以双峰公司违约为由向本院提起诉讼，要求双峰公司承担支付剩余欠款、赔偿违约损失、修复道路等违约责任，本院作出（2016）黔0425民初381号民事判决书后，王兴琼不服提起上诉，安顺市中级人民法院以（2016）黔04民终字746号民事判决驳回上诉、维持原判，王兴琼不服该二审判决申请再审，贵州省高级人民法院于2017年11月3日裁定指令安顺市中级人民法院再审，后安顺市中级人民法院作出（2018）黔04民再1号民事判决书，该份判决明确双峰公司单方终止合同、王兴琼违反“出面”之约定，双方均构成违约，均应承担相应的违约责任，对各方应负的责任作出认定并依法作出判决，同时撤销紫云自治县人民法院（2016）黔0425民初381号民事判决以及安顺市中级人民法院（2016）黔04民终字746号民事判决。另查明，王兴琼所有的变压器于2017年11月26日发现被盗，并已向紫云自治县公安局报警。双峰公司向本院提起本诉后，于2018年8月16日向本院申请财产保全并提供保险担保，本院已对王兴琼在本院（2018）黔0425执277号案件中作为申请执行人应领取的案款人民币50000元予以扣押，扣押期限为2018年9月3日至2019年9月2日。本案争议焦点：1、王兴琼是否应对双峰公司另开辟石场的后果承担违约赔偿责任；2、双峰公司是否应向王兴琼变压器被盗的损失承担赔偿责任。本院认为，本诉中，原告双峰公司以双方签订的《石场转让协书》为依据，认为王兴琼未按照协议履行义务、未能保证道路畅通、影响其生产和运输，其只得另外开辟采石场、增加运输成本及装备安装成本，给其造成巨大损失，王兴琼应当赔偿其损失。根据已发生法律效力的（2018）黔04民再1号民事判决书，安顺市中级人民法院再审判决已对双方履行协议情况分别作出评价，并在综合考虑双方均构成违约、均应承担相应违约责任的情况下，作出由双峰公司赔偿王兴琼500**元的判决结果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，原告双峰公司提起的本次诉讼已属重复起诉。并且双峰公司在庭审中表示，其于2015年3月3日向王兴琼转让石场后开采过程中被村民堵路被迫于2016年3月另外开辟花坡采石场，但又提供证据证明花坡采石场内的设备系2015年元月5日购买，其逻辑及行为明显有违常理。同时，王兴琼违反“出面”约定的违约行为与双峰公司单方解除合同并另行开辟采石场之间并不存在必然因果关系，双峰公司另行开辟采石场应视为其自己的投资经营行为，其应自行承担相关后果。故双峰公司的诉讼请求，于法无据，理由不充分，本院依法不予支持。本案反诉中，王兴琼同样以双方签订的《石场转让协书》为依据，认为其在双方签订该协议后将其所有的变压器交由双峰公司使用，双峰公司即具有监管保护的义务。但经审查，上述协议对涉案变压器的管理使用并无相关具体约定，王兴琼亦未提交其他证据证实双峰公司具有监管保护的义务，王兴琼在庭审中表示双方有相关口头协议，但其未能提供相关证据予以证实，并且双峰公司与王兴琼之间早在2016年就因《石场转让协书》的履行问题引发矛盾纠纷并向人民法院提起了相关诉讼，王兴琼在明知双方之前签订的转让协议无法继续履行的情况下，仍在直到2017年11月发现变压器被盗长达一年有余的时间里，未对该变压器采取相关监管保护措施，其应自行承担变压器灭失损毁等后果，故其关于双峰公司未尽到监管保护义务应承担赔偿责任的诉求，于法无据，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回双峰县龙鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、驳回王兴琼的诉讼请求。本诉案件受理费已减半收取1150元，诉讼保全费520元，由原告双峰县龙鑫建筑劳务有限公司负担。反诉案件受理费已减半收取1150元，由反诉原告王兴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  林健二〇一八年十二月六日法官助理张欢书记员叶朝铸