南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）桂7102行初52号 原告乔钵，男，1983年9月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。 委托代理人李培东，广西名虎律师事务所律师。 被告南宁市工商行政管理局，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路**。 法定代表人周序喜，该局局长。 委托代理人谢华波，该局工作人员。 委托代理人黄丽芳，该局工作人员。 第三人广西峰租达贸易有限公司，，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区 法定代表人乔钵。 原告乔钵不服被告南宁市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，于2018年6月10日向本院提起行政诉讼，经原告补正，本院于2018年6月13日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月11日公开开庭审理了本案。原告乔钵的委托代理人李培东，被告市工商局的委托代理人谢华波到庭参加诉讼，第三人广西峰租达贸易有限公司（以下简称峰租达公司）经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告市工商局于2015年12月17日核准了以乔钵为法定代表人的峰租达公司的设立登记。 原告乔钵诉称，其是长春市九易商贸有限公司及长春市中人恒业装饰设计有限公司的法定代表人，然而在2018年4月18日及4月19日，原告接到长春市南关区国家税务局下发的税务事项通知书被告知其同时担任注册地在广西南宁市的非正常户峰租达公司（税号91450100ＭＡ5ＫＡＧＪＹ1Ｌ）的法定代表人。原告通过调查发现峰租达公司系冒用原告身份证将原告登记为其股东及法定代表人，并于2015年12月18日成立，原告对此毫不知情，为此原告已于2018年4月24日向长春市公安局经济技术开发区分局浦东路派出所报案。由于冒用原告身份证注册的这家公司被工商部门列入非正常户，使得原告名下合法成立的两家公司无法正常纳税与开具发票，对原告公司的经营造成了严重的损害。为维护原告合法权益，请求依法判令：1.撤销被告作出的将原告登记为广西峰租达贸易有限公司股东及法定代表人的工商行政登记行为；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供下列证据，1.税务事项通知，证明2018年4月18日及4月19日，原告担任法定代表人的长春市中人恒业装饰设计有限公司及长春市九易商贸有限公司分别收到通知被告知原告同时担任非正常户峰租达公司的法定代表人；2.企业设立登记材料目录、电脑咨询单，证明原告被他人冒用身份证于2015年12月18日成立峰租达公司；3.报警回执，证明原告于2018年4月28日向长春市公安局经开区分局浦东路派出所报案称其身份证信息被他人冒用成立峰租达公司。 被告市工商局辩称，一、工商局不是本案适格被告，依法应予以变更。根据《南宁市人民政府办公厅关于调整市发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知》（南府办〔2016〕4号）的规定，自2016年1月15日起，被告已将本案涉及的行政审批职权划转南宁市行政审批局，不再行使相关行政审批权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，本案被告应为南宁市行政审批局，而非被告。此外，尽管涉案登记仍显示登记机关为被告，实际为职权划转阶段工作衔接问题，实际登记机关已为南宁市行政审批局，故本案错列被告，依法应予以更正。二、登记机关作出的准予第三人峰租达公司设立登记的行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法。2015年12月17日，乔钵、唐王文共同委托卢南翔（身份证号码：）向登记机关申请设立第三人并提交了公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、股东身份证复印件等材料。经依法审查，登记机关认为乔钵、唐王文提交的设立登记材料齐全，符合法定形式，于2015年12月17日依法作出准予设立登记的行政许可。在许可峰租达公司设立登记的具体行政行为过程中，登记机关已依法完全履行了自身职责，无任何违法违纪行为；至于原告诉称他人冒用其身份信息，侵犯其合法权益等事宜，属民事或刑事纠纷，理应通过民事或刑事途径解决。 被告市工商局在答辩期内向本院提供了以下证据、依据：1.准予设立登记通知书、2.公司登记（备案）申请书及相关材料，1-2证明第三人提交材料齐全，符合法定形式，登记机关作出的具体行政行为符合法律法规规定；3.南宁市人民政府办公厅关于调整市发展和改革委员会等部门行政审批职责的通知，证明原告列错本案被告。4法律依据：法律法规节选。 第三人峰租达公司未做陈述。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的真实性、合法性不予认可，原告的身份证遗失导致被冒用，申请材料中的签名均不是原告本人所写；对证据3的真实性无异议，但是案涉核准时被告审查实施的，发证机关也是被告，行政行为发生在该文件下发之前，且原告对被告行政职能划转不知情。被告认为原告提交证据1与本案无关；对证据3不予认可，只是原告的单方陈述。双方对对方提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、3与本案无关，本案不予认可。本案原、被告提供的其他证据，来源合法，内容真实客观，与本案事实具有关联，本院予以认可。 经审理查明，2015年12月17日，市工商局根据申请人事先提交的材料，核准了峰租达公司公司的设立登记，设立后的公司法定代表人为乔钵。原告乔钵对市工商局上述公司设立登记行为不服，向本院提起诉讼。在庭审过程中，原告认为申请人提交的申请峰租达公司设立登记的材料中原告的签字不是其本人所签，其也未委托任何人去办理过峰租达公司的设立登记。经法庭释明，要求原告对其笔迹进行司法鉴定，以确认该笔迹是否为原告本人所签，原告于2018年11月3日提交笔迹鉴定申请书，本院依法选定鉴定机构，于2018年11月19日向广西正廉鉴定中心送达了申请鉴定委托书及申请鉴定材料，但乔钵未在规定的期限内缴纳鉴定费，鉴定依法终结。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告市工商局作为行政工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的法定职权。虽然原由被告市工商局的企业登记核准、名称预先核准行政许可事项划入南宁市行政审批局。但被告与南宁市行政审批局之间的行政职能仍存在未衔接完善的情况，因此原告作为行政相对人选择原核准峰租达公司注册登记的市工商局作为本案被告并无不妥，对被告认为其不为本案适格被告的辩解意见，本院不予采信。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”因此，本案公司设立的申请人应当对其向被告提交的涉案设立登记申请及相关设立登记材料的真实性负责。其提交的设立登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款所规定的形式，被告对该申请材料进行审查时，已尽到了形式审查的义务，程序上并无过错。原告称其未委托任何人去办理过峰租达公司的设立登记，申请材料中原告的签名也不为其本人所签，但原告未在法定期限内提交任何证据证实其主张，在法庭要求其进行笔迹鉴定时，其又未依法缴纳鉴定费，导致鉴定终结。根据现有的证据，本院无法确认峰租达公司设立登记申请中涉及原告签名的部分不是原告本人所签，峰租达公司的设立不是其真实的意思表示，即原告提供的证据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告乔钵的诉讼请求。 案件受理费50元，公告费350元，共计400元（原告已预交）,由原告乔钵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  蓝丹丹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  周海波 二〇一八年十二月二十一日 法官助理赵文赎 书记员秦翔华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。