成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0104民初10167号 原告：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地成都市锦江区总府路**。 法定代表人：罗明，行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。 被告：龙运蛟，男，1973年12月10日出生，汉族，住云南省邵通市绥江县。 被告：袁通秀，女，1983年10月24日出生，汉族，住云南省邵通市绥江县。 被告：四川永志融资担保有限公司，住所地成都市武侯区机投镇万安北街3号 法定代表人：杜刚，董事长。 委托诉讼代理人：马勇刚，四川永志融资担保有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：张继强，四川永志融资担保有限公司工作人员。 原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（简称工行春熙支行）与被告龙运蛟、袁通秀、四川永志融资担保有限公司（简称永志担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法适用简易程序，2018年10月18日公开开庭进行了审理。原告工行春熙支行的委托诉讼代理人虞勇强，被告永志担保公司的委托诉讼代理人张继强到庭参加诉讼。被告龙运蛟、袁通秀经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已缺席审理终结。 原告工行春熙支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二共同偿还原告截止2018年2月1日信用卡透支本金25200.45元、利息6844.87元、违约金（滞纳金）8500元，及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2、依法判令被告三对被告一向原告偿还上述款项承担连带责任；3、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年1月9日，被告一因购买车辆与原告签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告一通过在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付购车余款。被告一向原告申请办理信用卡，原告向被告一发放了信用卡，被告一领取并使用该卡。被告三向原告出具《担保承诺函》，承诺同意为被告一办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务承担连带担保责任。被告二出具《共同偿债人承诺书》，承诺以债务加入的形式，承担偿债责任。但时至今日，被告一、二未能向原告还清透支款项。经多次催收，被告三也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告龙运蛟、袁通秀未做答辩。 被告永志担保公司辩称，1、根据最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见第二条的规定，利息、罚息、违约金超过本金年利率24%不予支持；2、在保证期间内，原告未要求我方承担担保责任，所以我方的保证责任应当免除；3、原告与被告一签订了抵押合同，应先物后人。 本院经审理认定事实如下：2012年1月9日，龙运蛟向工行春熙支行提交了汽车分期付款业务申请书，申请21.6万元分期付款金额用于购买成都宇佳汽车销售有限公司销售的途观汽车，手续费率15.5%，手续费33480元，分期36期，每期还款6930元，永志担保公司在申请书担保方中盖章，承诺承担上述连带担保责任。同日，原告（甲方）与龙运蛟（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额21.6万元。乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的收款账户，户名：成都宇佳汽车销售有限公司。乙方使用用于购车消费分期付款的信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还6930元，以后每期偿还的金额为6930元（包括本金和手续费），乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还，一次性支付手续费。如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第三款约定，甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期。到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。袁通秀向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿作为共同债务人，承担无条件、不可撤销共同偿债责任。 同日，永志担保公司向原告出具担保承诺函，对龙运蛟的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。 原告按约向合同指定账户转款21.6万元后，龙运蛟、袁通秀未按约完全履行还款义务，2014年12月19日为36期分期还款中最后一期。根据原告提交的信用卡账单载明，截至2018年10月12日尚欠本金25200.45元、利息11117.75元、滞纳金（违约金）12000元。从2015年7月7日起，永志担保公司等多家公司对该账户进行了垫付，根据原告提交的信用卡账单，尚欠本金包括二期贷款重组协议手续费共221.68元。 以上事实，有原、被告当庭陈述及工行春熙支行提交的涉案当事人的身份信息材料、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债人承诺书》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、信用卡申请表、牡丹卡信用领用合约及章程、划款凭证、《担保承诺函》、《担保合同》、《查询信用卡交易明细》及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，被告龙运蛟在工行春熙支行办理购车专项分期付款业务，透支借款，分期偿还，被告龙运蛟与工行春熙支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、被告袁通秀所写的《共同偿债人申请书》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，工行春熙支行按约提供透支借款21.6万元。在合同履行过程中，龙运蛟、袁通秀未按约定归还透支本息及相关费用，已构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告龙运蛟、袁通秀偿还工行春熙支行截至2018年10月12日尚欠本金25200.45元，符合法律及合同约定，本院予以支持。本院认为，该金额中包含221.68元贷款重组协议手续费，原告未提交证据证明与龙运蛟约定了贷款重组协议手续费，该手续费不应纳入龙运蛟的个人信用卡账单，故龙运蛟应还信用卡账单中应当扣除221.68元贷款重组协议手续费为24978.77元 工行春熙支行要求龙运蛟、袁通秀偿还截至2018年10月12日的利息11117.75元，符合合同约定，本院予以支持，关于2018年10月13日起至实际清偿之日止的利息以未偿还本金为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于违约金，原告诉请的违约金系合约中约定的滞纳金。本院认为，合约中约定被告承担多中违约金的责任形式，而本案借款人的逾期还款的违约行为，给原告产生的损失主要为资金占用损失，原告已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因被告违约而产生的损失。另外，根据中国人民银行的相关规定，已取消关于滞纳金的收费项目，原告单方面将其变更为违约金，未与当事人协商，本院对其不予确认，而关于滞纳金和违约金的主张，本院不予支持。 关于永志担保公司应否承担连带保证责任的问题。永志担保公司出具担保承诺函，对龙运蛟、袁通秀的上述合同所产生的全部债务承担连带责任保证担保，保证期间为购车人在上述主债务履行期满之次日起两年。2014年12月19日原告与龙运蛟签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》到期，本案保证期间为2014年12月19主债务履行期届满次日起两年，在保证期间内，永志担保公司等多家公司为龙运蛟的该账户进行了垫付，上述垫付行为应当视为在保证期间内原告向永志担保公司要求了承担担保责任，永志担保公司的上述抗辩理由不成立。根据永志担保公司与工行春熙支行签订的担保承诺函的内容，永志担保公司应对龙运蛟的上述债务承担连带保证责任，永志担保公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于永志担保公司提出的应按先物后人的顺序承担保证责任的意见，因其未提交原告与怀小松签订了抵押合同并办理了抵押登记，对该意见本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 一、被告龙运蛟、袁通秀于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金及分期手续费24978.77元、利息（截止2018年10月12日的利息为11117.75元，自2018年10月13日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠的本金为基数，按日万分之五计算）； 二、被告四川永志融资担保有限公司对被告龙运蛟的第一项债务向原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带责任；四川永志融资担保有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告龙运蛟追偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取407元，由被告龙运蛟、袁通秀、四川永志融资担保有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚朋 二〇一八年十二月六日 书记员  陈洋洋