山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0921民初4043号原告：宁阳瑞盈商务宾馆有限公司，住所地宁阳县金阳大街以南、杏岗路以北（金阳大厦杏岗路678号）。法定代表人：李树山，经理。委托诉讼代理人：马长虹，宁阳民兴法律服务所法律工作者。被告：山东省宁阳县万达百货有限公司，住所地宁阳县城区交通路**。法定代表人：王克俊，总经理。委托诉讼代理人：朱玉节，男，副总经理。委托诉讼代理人：吴超，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。第三人：洪选尉，男，1981年1月30日出生，汉族，农民，住浙江省台州市天台县。委托诉讼代理人：马海锋，山东锦春律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雷，山东锦春律师事务所律师。原告宁阳瑞盈商务宾馆有限公司（以下简称瑞盈公司）与被告山东省宁阳县万达百货有限公司（以下简称万达公司）、第三人洪选尉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞盈公司法定代表人李树山及其委托诉讼代理人马长虹，被告万达公司委托诉讼代理人朱玉节、吴超，第三人洪选尉及其委托诉讼代理人马海峰、张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞盈公司向本院提出诉讼请求：1.解除2017年8月10日我公司股东洪选尉（第三人）代表我公司与被告签订的《房屋租赁合同》；2.由被告返还保证金、租金100万元，并赔偿损失（以100万元为基数，自2017年11月11日起至退还之日止，按同期银行贷款利率计算）；3.由被告承担代理费2万元。诉讼过程中，原告放弃第1项诉讼请求。事实和理由：我公司四位原始股东张珊珊、洪选尉、余冬燕、朱圣峰于2017年7月开始在宁阳县城区租赁被告商业楼筹建瑞盈公司，经全体股东与被告方的代表人多次磋商，达成合同意向，2017年8月10日双方签订了房屋租赁合同。由于当时我公司尚未完成工商注册登记，我方由洪选尉代表全体原始股东在租赁合同上签字。按照合同约定，2017年8月12日，股东张珊珊、余冬燕各向被告支付50万元，该款通过朱圣峰银行账号支付给被告。2017年9月5日，我公司完成工商注册登记。合同约定，合同签订后三个月内被告交付租赁物，投入使用，现已超期，被告违约，且工程遥遥无期，合同已无法履行。我公司曾通过诉讼及书面方式通知被告解除合同，被告未在法定期限内请求法院确认合同效力。现依法提起民事诉讼。被告万达公司辩称，被告与原告之间不存在合同关系，也没有收取原告的保证金、租金。被告是与第三人签订的房屋租赁合同，至于第三人租赁房屋后，与谁合伙、注册什么公司、合伙人之间有什么纠纷，与被告无关。该房屋租赁合同已于2018年10月30日经被告与第三人协商解除。就本案事实，原告反复起诉，属于滥用诉权，浪费司法资源。请求人民法院查明事实后，依法驳回原告的起诉。第三人洪选尉述称，本案《房屋租赁合同》是我个人和万达公司签订的，不代表任何人，更不是接受全体股东委托签订的，原告不具备诉讼主体资格。经我与万达公司协商，2018年10月30日已解除了双方签订的《房屋租赁合同》，相关后续事宜，由我与万达公司协商，与原告无关。请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日，被告万达公司（出租方，甲方）与第三人洪选尉（承租方，乙方）签订房屋租赁合同一份，双方约定甲方将拥有合法权属的位于宁阳县金阳大街以南、杏岗路以东（金阳大厦杏岗路678号）（减去已售出门头房和物业用房面积约为800m2，以实际测量为准）的1-3楼的商业用楼租给乙方使用，包括楼北停车场的经营管理使用权；租赁期限15年（其中第一年前6个月为免租期），即2017年8月10日起至2032年8月9日止；前两年租金为1350000元/年，第3年至第10年租金￥1500000元/年，第11至第15年租金为1700000元/年；租金交付方式为每半年交付一次，具体交付方式为每半年初提前十天转帐或现金支付；签订本合同三日内，乙方需交付甲方100万元整，三日内未缴，视为本合同自行解除，其中50万元整为保证金，余下50万元整待六个月免租期限过后冲抵房屋租金；自双方签订合同之日起，甲方负责承租房屋的外立面即营业楼外的装修，停车场的地面硬化、消防工程的施工，并负责验收合格，乙方同时对营业楼内进行装修，即视为交付；乙方承担该楼房消防工程费用25万元，甲方需按乙方消防图纸施工，并保证消防验收合格；乙方承担人民币1万元的外立面设计费，可参与外立面设计，乙方于合同签订三日内交付25万元消防工程增加费用及人民币1万元外立面设计费后不再承担任何甲方装修有关的费用；合同履行期限之内，如有一方违约产生诉讼，诉讼费用包括诉讼费、保全费、担保费、律师代理费、差旅费等直接经济损失，由违约方承担。合同落款处由万达公司加盖公章，并有法定代表人王克俊签名，乙方由第三人洪选尉签名并捺手印。2017年8月12日，通过原告股东朱圣峰的银行账户向被告转账支付100万元，原告主张该款来源于张珊珊、余冬燕分别认缴的出资50万元，并提供银行转账记录一宗及原告分别向张珊珊、余冬燕出具的收据予以证明，其中收据载明收到张珊珊和余冬燕认缴公司出资各50万元，用于支付万达租金。8月25日，瑞盈公司股东（××）余冬燕、张珊珊、朱圣峰、洪选尉召开股东会会议，形成股东会决议，任命李树山为公司执行董事，为公司的法定代表人，洪选尉为公司监事，四人制定并签署了公司章程。第三人主张为成立原告公司，根据市场监管部门要求，本人将上述房屋租赁合同的乙方首部及落款处修改为原告公司名称，时间修改为8月26日，租赁期限起止日期亦作了相应修改，合同落款处李树山作为乙方代表签字。瑞盈公司于2017年9月5日登记成立。被告未交付合同中约定出租的房屋。原告未支付合同中约定的消防工程25万元及外立面设计费1万元。就双方纠纷，原告曾于2017年11月份起诉至本院，2018年10月原告申请撤回该案起诉。2018年10月30日，万达公司与洪选尉协议解除了上述房屋租赁合同，协议书载明：双方于2017年8月10日签订的万达金阳大厦（杏岗路678号）的房屋租赁合同，经双方协商，同意即日起解除原合同，保证金及双方损失的补偿问题再另行协商解决。原告认为洪选尉系根据公司股东会意见与被告解除的合同，其行为是代表公司。原告为证明其主张，提供2017年8月24日余冬燕、张珊珊、朱圣峰、洪选尉就万达公司租赁、运营事宜，签订合伙协议一份，其中约定：租赁房屋位于宁阳县金阳大街以南、杏岗路以东1－3楼的商业用楼，暂时委派洪选尉为代表，签署与万达百货有限公司的租赁合同；合伙经营期限为15年。合伙协议另就各方出资额及出资方式等事项进行了约定。原告提供2017年8月25日由万达公司、宁阳县商业局、宁阳县连桥社区居民委员会共同出具的经营场所使用证明一份，其中载明：商业用房屋一处，位于宁阳县金阳大街以南、杏岗路以东（金阳大厦杏岗路678号），面积9300平方米，以上经营场所房屋所有权系万达公司所有，现租赁给瑞盈公司经营住宿、洗浴使用。原告另提供2017年8月5日余冬燕、朱天海（朱圣峰父亲）、洪选尉与被告法定代表人的录音材料，在录音材料中双方就房屋租赁事宜进行了商谈。诉讼中，原告申请证人陆某出庭作证，该证人到庭陈述了2017年7月份其为朱天海、李树山、余冬燕等人介绍在宁阳租赁场所、后期洪选尉加入的事实。第三人认可在本人与被告签订合同后，未就合同租赁物再与他人签订合同。根据上述事实和证据，被告及第三人虽对原告以上证据和主张均未认可，但原告所提供的上述证据能够相互印证其主张，本院予以采信。因此，对2017年8月10日第三人洪选尉与被告万达公司签订的房屋租赁合同，系第三人为发起设立瑞盈公司所签、后由依法设立的瑞盈公司予以确认的事实，以及按合同约定向被告支付的100万元，系来源于瑞盈公司其他××并通过其他××账户转账支付的事实，被告及第三人均知道房屋租赁合同实际系由原告履行的事实，本院予以认定。原告主张代理费20000元，提供代理费发票一宗，被告未予认可。第三人主张通过朱圣峰账户支付被告的100万元，系本人向李树山、张珊珊各借款50万元。原告未予认可，第三人未提供相关证据。结合本案其他事实和证据，对第三人该项主张，本院不予采信。本院认为，第三人洪选尉为发起设立瑞盈公司与被告签订的房屋租赁合同，经设立后的原告瑞盈公司予以确认，且有证据证明被告与第三人均知道该合同由原告实际履行，原告据此主张合同权利，并无不当。本案房屋租赁合同已由第三人与被告协议解除，原告予以认可。因此，由原告实际履行的房屋租赁合同已依法解除。合同解除后，被告按照合同收取的100万元，依法应予返还。原告就该笔100万元主张权利，本院予以支持。原告主张的利息，可自合同解除次日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。原告主张的代理费，虽有合同依据，但有证据证明原告亦存在违约行为，其该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条规定，判决如下：一、被告山东省宁阳县万达百货有限公司返还原告宁阳瑞盈商务宾馆有限公司100万元，并支付利息（以100万元为基数，自2018年10月31日起，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）。以上款项于本判决生效后五日付清。二、驳回原告宁阳瑞盈商务宾馆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，由宁阳瑞盈商务宾馆有限公司负担140元，被告宁阳县万达百货有限公司负担6850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  薛光军二〇一八年十二月二十一日书记员  李月玲