江西省永修县人民法院行 政 判 决 书（2018）赣0425行初133号原告邹仁水，男，1957年10月16日出生，汉族，住江西省九江市星子县，委托诉讼代理人郑小梅，江西惟民律师事务所律师。被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部，住所地共青城市鸭鸭大厦**。法定代表人卢宝云，该指挥部指挥长。委托诉讼代理人董善武，系该指挥部办公室主任。委托诉讼代理人胡金春，系该指挥部办公室干部。原告邹仁水不服被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部于2017年9月30日拆除房屋行为，于2018年7月16日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，向被告送达了起诉状副本及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人郑小梅，被告委托诉讼代理人董善武、胡金春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部于2017年9月30日拆除原告位于共青城市苏家垱乡浆潭联圩的房屋。原告邹仁水诉称，被告于2017年9月30日强制将原告房屋拆除，原告认为被告强拆行为违法，造成原告巨大经济损失，应当依法赔偿，具体理由如下：一、原告房屋不属于阻碍行洪的障碍物，被告无权强制拆除原告房屋，且被告拆除原告房屋也并非因原告阻碍行洪需要清除，事实上被告拆除原告房屋是实施浆潭联圩改造提升工程；二、被告强拆原告房屋程序违法；三、被告违法强拆原告房屋应当赔偿。原告不服，诉至本院，请求判决：1.确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法；2.判令被告依法赔偿原告各项损失共计131700元或进行产权调换；3.判令被告承担本案诉讼费。原告邹仁水向本院提交以下证据：证据一：原告身份证和被告清障令，拟证明原告主体资格，被告拆除原告的房屋系原告合法所有。证据二：1.2017年4月《苏家垱乡浆潭联圩改造提升工程PPP咨询服务机构招标公告》；2.2017年2月13日《共青城市浆潭联圩加固整治工程PPP项目合同签约仪式顺利举行》新闻稿；3.2018年6月26日《王丰鹏督导共青城浆潭联圩除险加固工程建设》，拟证明被告强拆实际目的是为了实行加固整治工程PPP项目，并非因为原告房屋阻碍行洪，被告违法拆除原告房屋，应当赔偿。证据三：九江市人民政府关于印发国有土地上集体土地上房屋征收补偿标准，拟证明原告提出赔偿标准的依据。（赔偿损失的计算依据）。被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部辩称，被告作出的清障令合法有效，依法拆除违法障碍物符合法律规定；原告诉请不明确，系选择之诉；原告超过了法律规定的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉；涉案构筑物并非合法财产，原告无权要求行政赔偿；原告主张的赔偿金额系单方计算，与事实不符。被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部向本院提交了以下证据：证据一:九江中院行政裁定书，拟证明被告2017年8月14日依法作出的清障令合法有效，具有约束力，被告已经履行相关告知义务，原告一直拒绝履行，涉案房屋被拆除的当天2017年9月30日，原告已知晓房屋被拆除的事实。证据二：2017年9月28日共青城市防汛抗旱指挥部强制清障令、照片、《中华人民共和国河道管理条例》、《防汛条例》，《国家赔偿法》等法律规定，拟证明被告实施强制拆除系履行法定职责，被告送达强制清障令已告知相关事实和权利，但原告拒收，该构筑物属于非法构筑物，其权利未受损，被告在拆除时原告并未在原清障令规定时间内履行。证据三：村委会证明，拟证明本案原告在其他地方有宅基地并建有房屋。经庭审举证、质证，被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部对原告邹仁水提供的证据质证意见为：证据一清障令真实性无异议，合法有效，对原告有约束力。不能证明原告系房屋合法所有权人。证据二的三性都有异议，对证据来源的合法性、真实性都有异议。证据三真实性请法庭核实。关联性有异议，该份文件仅仅是对征收国有土地集体土地上的房屋进行规定，本案系依据防洪法的规定对障碍物的强制清除，不应适用上述标准，如原告认为被告行为侵犯其合法权益，应当依法进行申报。原告邹仁水对被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部提交的证据质证意见为：证据一裁定书真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明被告的证明目的；证据二强制清障令真实性合法性关联性都有异议。该强制清障令没有送达原告，所有材料都证明原告拒绝接收，这上面并没有显示时间地点，同时原告提交一份佐证，证明原告没有收到强制清障令。本案一审庭审中，原告询问被告是否送达强制拆除决定，被告回答没有书面送达，而是以电话的方式告知。以上事实足以证明，强制清障令是被告补做的，送达照片3张只显示给了王绍东、陈春金等人，照片显示是在强拆后才出示给原告看的，也没有给原告，被告提供的法律法规真实性无异议，不能达到被告证明目的，恰恰相反，证明被告适用法律错误。被告提供土地管理法还有国家赔偿法，与本案无关；证据三村委会证明真实性不认可,关联性有异议,原告是否在老家有宅基地与本案无关，并不是被告强拆原告位于潭联圩房屋的依据。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据一真实性予以认定；证据二、证据三真实性予以认定。对原告提交的证据一的真实性本院予以认可；证据二不能证明原告的证明目的，本院不予采信；证据三与本案无关，本院不予采信。经审理查明，被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部于2017年8月1日作出了《共青城市防汛抗旱指挥部关于开展全市防洪区清障工作的通告》，明确了清障对象的范围，清障程序等事项，并通过上门送达、张贴公告及广播等形式进行了发布、宣传。后因原告未在通告确定的日期前自行清除涉案房屋，被告遂于2017年8月14日作出共汛字（2017）56号清障令，要求原告于2017年8月21日前对设置的构筑物自行清除，逾期不清除的将强制清除，并告知了不服该清障令可以申请复议或提起诉讼。后因原告一直未自行清除，被告于2017年9月28日作出（2017）96号强制清障令，决定对原告违法设置在苏家垱乡浆潭联圩堤脚的构筑物依法进行强制拆除，拆除费用由原告承担。2017年9月30日，被告与指挥部成员一起将原告位于潭联圩的房屋强制拆除。原告对被告强行拆除其房屋的行为不服，故诉至本院。另查明，江西省每年的实际防汛期为4月1日至9月30日。共青城市的河道管理范围为：有堤防的河道、湖泊、其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。其中护堤地为背水面堤脚往外延伸30米。本院认为，依据《中华人民共和国防洪法》第三十九条第三款、第四十二条之规定，被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物具有查处并强行清理的法定职责。依据《中华人民共和国防洪法》第十条第二款、第二十二条第二款之规定，其他江河、河段、湖泊的防洪规划或者区域防洪规划，由县级以上地方人民政府水行政主管部门分别依据流域综合规划、区域综合规划，会同有关部门和有关地区编制，报本级人民政府批准；禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物。本案中，共青城市的河道管理范围为：有堤防的河道、湖泊、其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及护堤地。其中护堤地为背水面堤脚往外延伸30米。原告所建房屋在河道管理范围内，被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部认定涉案建筑属禁止建设建筑物范围，且被告具有查处并强行清理的法定职责。因此，被告认定涉案建筑物妨碍行洪，并予以拆除并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国防洪法》第四十二条的规定，共青城市人民政府防汛抗旱指挥部依法向申请人下达了《清障令》并进行了送达，其程序合法、符合法律规定，且在《清障令》中已明确告知原告陈述、申辩的权利。被告共青城市人民政府防汛抗旱指挥部作出行政强拆行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求确认被告强制拆除原告房屋行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。因被告强行拆除原告房屋的行政行为并无不当，故对原告要求行政赔偿的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告邹仁水的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹仁水负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长 詹 旺审判员 谈 黎审判员 淦 群二〇一八年十二月二十八日书记员 彭楚云