江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申574号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴介平，性别，汉族，住江苏省扬州市广陵区。委托代理人王民华，江苏赋德律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）扬州市国土资源局，住所地在江苏省扬州市文昌中路**。法定代表人周正权，该局局长。委托代理人滕梅森，扬州理华律师事务所律师。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)吴介林，性别，汉族，住江苏省扬州市广陵区。再审申请人吴介平与被申请人扬州市国土资源局（以下简称扬州国土局）、吴介林房屋行政登记一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2017)苏10行终138号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴介平申请再审称，被申请人吴介林与申请人吴介平系姊妹关系。1971年，政府批准申请人母亲邓万珍在老宅基地东侧砌建三间一厢房屋，该房由被申请人吴介林居住。申请人住在老宅基地上的三间二厢房屋。1986年7月，老宅基地上的全部三间二厢（宅基地面积134.4平方米）由申请人丈夫朱世高领取了编号为04250号农村宅基地使用证。同时，被申请人吴介林也领取了编号为04251号的农村宅基地使用证。至2000年，申请人老宅基地上的三间七架梁主房改建成九架梁，三架梁的装饰墙改成七架梁房屋。被申请人因认为风水不好，将老宅东侧后建的三间一厢房屋拆除。2008年，申请人老宅基地上的三间九架梁主屋上加盖了二层楼房。2008年9月，在无任何人申请、原农村宅基地使用证未注销的情况下，被申请人扬州国土局将老宅基地上的三间九架梁的主屋楼房向被申请人吴介林颁发了邗太房字第**村镇房屋所有权证，而仅将老宅基地上前面由三架梁改建的三间七架梁房屋在申请人不知情的情况下，以申请人的名义办办理了邗太房字第**镇房屋所有权证，但该证至今未交付给申请人。直至2015年因家庭纠纷事发，引起本诉。原审法院故意混淆概念，掩盖2008年办证材料造假及被申请人邗太邗太房字第**房屋所有权证侵犯申请人合法权益的事实，以原土地登记发证机关在发证审查材料过程中存在瑕疵，但不影响其发证的合法性及未侵犯申请人合法权益为由，驳回了申请人的诉求。故吴介平向本院申请再审，请求撤销一审、二审判决并依法撤销颁发给被申请人吴介林的邗太房邗太房字第**屋所有权证或发回重审。被申请人扬州国土局答辩称，一、一审和二审判决认定原登记机关根据吴介林的申请，对吴介林的宅基地使用权进行登记并发证，虽存在瑕疵，但不影响登记发证的合法性，故驳回吴介平的诉讼请求、上诉请求，扬州国土局对此表示同意；二、吴介平的再审申请理由不成立。1、本案吴介林已经在一、二审中将房屋演变情况陈述清楚，申请人与吴介林是姊妹关系，基于继承和吴介林的购买关系，申请人取得祖遗房屋四分之一份额，吴介林取得四分之三份额，后经翻建，形成现有房屋状态。2、双方于2008年分别领取过宅基地使用证，并无矛盾。申请人称吴介林领取的宅基地证是东侧地块，没有事实依据，且与一、二审陈述相矛盾。3、后经房屋翻改建为楼上下六间，系吴介林建设，有建设许可证为据，事实清楚，证据充分。原登记机关给予吴介林登记，向吴介林颁发宅基地使用证是正确的。4、原登记机关登记过程中确有部分表格内容存在填写瑕疵，吴介林也没有签字。而如前所述，吴介林因文盲而委托他人代为申请，故缺少申请人签字，但吴介林并不否认委托他人办理的效力。在申请人申请登记发证过程中，申请人同样没有签字，也不影响其登记发证的效力。双方的房地产权权属清楚，没有实体权利上的冲突，因此原登记发证过程中的瑕疵不影响当事人实体权利，不应撤销。5、申请人以自己没有申请过房屋登记，进而否认原登记机关对吴介林的登记发证行为，理由不成立。即使申请人没有申请登记，也不影响第三人登记发证的效力。且申请人实际申请了登记，在申请过程中还提交了原宅基地使用证**籍、结婚证等他人无法提交的资料。综上，原邗江区政府的登记发证行为并无不当，虽有登记瑕疵，但不影响登记发证的程序和实体效力，应当予以维持，且申请人的再审理由不成立，一、二审判决驳回申请人的诉讼请求是正确的。被申请人吴介林答辩称，一、案件基本事实清楚。基于继承和吴介林购买因素，吴介林拥有原祖遗房屋的四分之三份额，吴介平拥有四分之一份额，经历年翻改建后，后进房屋系吴介林所建，与吴介平无关。前进房屋虽有吴介林的主要份额，但基于姊妹关系，吴介林同意将前进房屋归吴介平所有。基于此，吴介平及吴介林均依法申领了宅基地使用权证，确认各自土地使用权。同时，双方均进行了房屋所有权登记，分别领取了各自房屋的所有权证书。显然，无论是土地，还是房产的登记发证均是正确的。二、吴介平再审理由不成立。吴介平一、二审时称房屋全部归其所有，吴介林是借住关系。而吴介林提供了丈夫张锡广与堂弟吴志勤的租赁协议及原始房屋购买协议、付款凭据，吴介平无言以对。再审申请中，吴介平改口称建了东侧房屋由吴介林居住，实属编造。吴介平申请再审称东侧房屋系母亲建造不属实。1971年母亲确实提出过申请，但并没有实际建房。东侧房屋实际是吴介林于1973年建设，后2000年拆除。吴介平申请再审称吴介林的04251号宅基地证是东侧三间一厢的宅基地不是事实。吴介林04251号与吴介平04250号的宅基地证是前后相连，不是东西相邻。首先，宅基地证记载清楚房屋是19**年之前所建，不可能是1973年所建的东侧房屋。其次，宅基地证上的示意图显示三间一厢房屋，不是1973年建的三间房屋。一审时吴介平陈述建房三间，再审申请时改口三间一厢，前后矛盾与事实不符。吴介平申请再审时称后进楼上下房屋系由吴介平所建不是事实。后进楼上下房屋均系吴介林所建，吴介林有建设许可证为据。2008年，双方均申请办理了新的宅基地使用证和房屋所有权证，两证并无任何矛盾。从国土局提交的办证档案可见，吴介平办证时不仅提交了原来的04250号宅基地证，还提交了其他人无法提交的两个公安派出所的子女户籍档案、结婚证等资料。吴介平称其不知晓办证事实，显然与事实不符，也不符合常理。一、二审法院审查原登记机关的登记资料后认为，原登记机关的登记资料存在瑕疵，这是指登记资料中的经办人员的相关签名缺失，但这并不影响吴介平与吴介林依法申请登记并发证的客观事实，瑕疵不影响登记的合法性，更不存在侵犯吴介平房地产利益的情形。综上，吴介平的再审理由不成立，吴介林请求人民法院依法驳回吴介平的再审请求。本院认为，原审法院认定：“吴介平与吴介林系姊妹关系，其祖父母在原邗江县××镇南江村××组遗留前后两进，六间二厢二附属房等，由吴介平及吴介林的父亲吴信太和伯父吴信国共同继承享有居住。1968年1月，其伯父吴信国的两个儿子将其继承的房屋前后进房屋东首各一间半及一厢房、附属房一间出售给吴介林的丈夫张锡广所有，并签订了出售房屋的契约，支付了相应的房款。1986年7月，原邗江县人民政府分别向吴介平、吴介林发放了编号04250号（宅基地面积134.4平方米）、04251号（宅基地面积142平方米）农村宅基地使用证。此后吴介平及吴介林对各自居住的房屋进行了几次拆、翻、建，原祖房及宅基地均已发生重大变化。”再审申请人申请再审时对上述事实并无异议。2008年，吴介林经批准在其宅基地范围内翻建房屋，并领取了土地使用权证和本案被诉的房屋所有权证。该土地使用权证所登记的范围和四址并没有超出原土地行政登记的范围，再审申请人吴介平与被诉的房屋行政登记之间不具有法律上的利害关系。原审法院判决驳回吴介平的诉讼请求并无不当。综上，吴介平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回吴介平的再审申请。审判长 赵 黎审判员 臧 静审判员 吴晓玲二〇一八年十二月二十六日书记员 刘 妍