海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初4611号原告胡文安，男，汉族，个体户，户籍所在地为浙江省乐清市，现居住于海城市希望宜城小区。委托代理人李中升，辽宁海清律师事务所律师。被告海城市吉泰供暖有限公司，住所地：海城市耿庄镇东耿村。法定代表人张广言，该公司经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司，住所地：海城市三义街小区**工程**楼**门点。负责人吕久莲，该支公司经理。委托代理人靳峰，该公司工作人员。被告邵坤，女，满族，会计，户籍所在地为海城市）9号，现居住于海城市希望宜城小区1号楼1单元8楼东户。委托代理人杨庆宇，男，汉族，司机，户籍所在地为海城市，现居住于海城市希望宜城小区1号楼1单元8楼东户。被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁**园林路嘉诚花园**。负责人焦强，该支公司总经理。委托代理人张飞飞，辽宁百联律师事务所律师。原告胡文安诉被告海城市吉泰供暖有限公司（以下称吉泰公司）、中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司（以下称人寿海城支公司）、邵坤、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下称中联鞍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年9月17日和2018年12月5日公开开庭进行审理。原告胡文安的委托代理人李中升、被告邵坤的委托代理人杨庆宇、中联鞍山支公司的委托代理人张飞飞及人寿海城支公司的委托代理人靳峰到庭参加诉讼，被告吉泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告胡文安诉称，2018年5月3日9时15分，原告乘坐陈连旭驾驶的被告邵坤所有的辽Ｃ×××**号出租车在海城市开发区人工湖桥东侧与谢泰驾驶的被告吉泰公司所有的辽Ｃ×××**号小型越野车发生交通事故。事故经交警部门处理认定辽Ｃ×××**号车辆司机陈连旭承担主要责任，辽Ｃ×××**号司机谢泰承担次要责任，原告无责任。事故致原告受伤后在海城市正骨医院（以下称正骨医院）住院治疗68天，被评定为一处九级伤残和一处十级伤残，且误工期评定为60-120日。原告因本起事故遭受的经济损失共计303314.43元，其中包括：医疗费72153.33元、住院伙食补助费6800元、护理费9586.50元[115.50元/天×83（68天+15天一级护理）]、误工费17025.60元（2018年批发零售业平均工资51787元/年×120天）、交通费1000元、残疾赔偿金174965元（2018年城镇居民收入34993元/年×20年×25%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1784元。被告中联鞍山支公司和人寿海城支公司分别系辽Ｃ×××**号和辽Ｃ×××**号车辆的保险公司。原告的如上经济损失至今未获赔偿，故诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、请求判令被告赔偿303314.43元；2、诉讼费用由被告承担。被告吉泰公司未作答辩。被告人寿海城支公司辩称，第一，对我公司承保辽Ｃ×××**号车辆交强险和限额为100万元的商业三者险以及事故发生在保险期间内没有异议，同意在保险限额内对原告提出的有证据支持的合理合法的经济损失进行赔偿，不同意承担鉴定费和案件受理费；第二，同意按照原告提供的医疗费票据金额作为计算医疗费的依据，具体赔偿范围应以医保范围为准，同时根据原告伤情，10200元的单间费应由原告自行负担；第三，同意按照50元/天赔偿住院伙食补助费，对护理费没有异议；第四，应当按照原告的户籍性质即农村收入标准计算残疾赔偿金，且伤残系数应为22%；第五，精神损害抚慰金诉请过高，同时我公司承保的车辆负事故次要责任；第六，交通费过高，具体数额请法院酌定。被告邵坤辩称，第一，我是辽Ｃ×××**号出租车的车主，陈连旭系为我提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员；第二，我为该车在被告中联鞍山支公司投保50万元的承运人险，原告的全部诉讼请求均在保险限额内，请法院判令由保险公司直接对原告进行赔偿；第三，事故发生后，我没有为原告垫付费用。被告中联鞍山支公司辩称，第一，对我公司承保辽Ｃ×××**号限额为50万元（1、医疗费限额10万元，且特别约定每次事故医疗费绝对免赔额500元或核定损失金额的百分之十两者以高者为准，死亡伤残限额40万元）的承运人险和限额为1万元的座位险以及事故发生在保险期间内没有异议，同意在次要责任车辆相关主体承担赔偿责任之外按照主要责任承担赔偿责任，但赔偿顺序应为先由座位险赔偿、不足部分由承运人险赔偿，不同意承担鉴定费和案件受理费，同时我公司就医疗费用绝对免赔事项已进行明确的提示与告知；第二，我公司系基于合同关系承担相应的赔偿责任，故不同意赔偿精神损害抚慰金；第三，其他意见与人寿海城支公司意见一致。经审理查明，2018年5月3日9时15分，陈连旭驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号中华牌出租车由西向东行驶至海城市人工湖桥东侧路段时，与由南向北谢泰驾驶的车牌号为辽Ｃ×××**号小型越野车发生碰撞，导致双方车辆受损、辽Ｃ×××**号车辆乘车人胡文安受伤的交通事故。本起事故的形成原因和责任承担经海城市公安局交通管理大队做出的第210381420180002079号道路交通事故认定书（简易程序）认定为：陈连旭的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项之规定，谢泰的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，陈连旭负主要责任，谢泰负次要责任，胡文安无责任。另查，事故发生后，原告胡文安被送至正骨医院进行救治，被诊断为右侧1-8肋骨骨折、左侧2-6肋骨骨折、L4、L5右侧横突骨折、右骶丛神经损伤等症状，住院治疗68天（2018年5月3日至2018年7月10日），住院期间及出院后复查共花费医疗费72153.33元；住院期间一级护理15天，二级护理54天。原告因本起事故遭受的伤情及误工期经鞍山市骨伤病医院法医司法鉴定所于2018年11月13日做出的[2018]临鉴字第241号司法鉴定意见为：胡文安胸部伤情评定九级伤残，骨盆伤情评定为十级伤残；误工期评定为60-120日。原告为此支付鉴定费1784元。又查，原告胡文安于2009年10月6日购买坐落于海城市希望宜城小区6幢1单元8层2号房屋，于2014年12月13日与海城市西柳商贸城有限公司签订商铺使用权租赁合同，从事服装批发与零售业。再查，被告邵坤系辽Ｃ×××**号出租车的所有权人与运营人，陈连旭系为其提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员；被告中联鞍山支公司系辽Ｃ×××**号车辆限额为10000元的机动车车上人员责任保险（乘客）和限额为500000元道路客运承运人责任保险（1、医疗费用责任限额为100000元，伤亡伤残责任限额为400000元）的承保单位，且就承运人险中“每次事故每人医疗费用绝对免赔人民币500元或核定损失金额的10%，两者以高者为准”的约定在承保之时履行明确的提示与告知义务。被告吉泰公司系辽Ｃ×××**号车辆的所有权人，谢泰系合法使用权人；被告人寿海城支公司系该车辆机动车交通事故责任强制保险（简称交强险，赔付项目及限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）和限额为100万元机动车第三者责任商业保险（以下称商业三者险）的承保单位。本起事故发生在如上保险有效期限内。辽宁省2018年度道路交通事故损害赔偿标准的有关数据为：城镇常住居民人均可支配收入为34993元/年，批发和零售业平均工资为51787元/年（141.88元/天），居民服务业平均工资为42157元/年（115.50元/天）。上述事实，原告除本人陈述外提供的证据有：1、道路交通事故认定书一份，2、行车证、驾驶证和保险单等材料一组，3、正骨医院病例、用药明细和诊断书等诊疗材料一组，4、医疗费票据十二张（金额分别为8元、8元、504元、1423.34元、1067.95元、8元、86元、123元、79.50元、159元、67038.54元和1648元共计72153.33元），5、司法鉴定意见书一份，6、鉴定费票据一张（金额为1784元），7、商品房购销契约书一份，8、商铺使用权租赁合同一份；被告中联鞍山支公司提供的证据有：1、保险条款一份，2、道路客运承运人责任保险投保单一份；被告邵坤、吉泰公司和人寿海城支公司未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，公民的生命健康权与合法财产权受法律保护，因生命、健康、身体和财产遭受侵害的赔偿权利人请求人民法院判令赔偿义务人承担民事赔偿责任的，本院依法予以支持。本案中，原告胡文安乘坐的辽Ｃ×××**号出租车与谢泰驾驶的辽Ｃ×××**号车辆发生交通事故，前车负事故主要责任，后车负事故次要责任，被告人寿海城支公司系后车交强险和商业三者险的承保单位，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本院依法确认原告胡文安因本起事故遭受的经济损失首先由被告人寿海城支公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内依负事故次要责任按照30%的比例进行赔偿，另70%的经济损失由负事故主要责任车辆的相关主体进行赔偿。陈连旭系为被告邵坤提供劳务的具有驾驶资格的驾驶人员，其在从事劳务活动中发生交通事故致原告胡文安遭受人身损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，该70%的赔偿责任由被告邵坤承担，又因其为该车在被告中联鞍山支公司投保10000元座位险和50万元的承运人险，故在该两险限额内的经济损失，均应由保险公司进行赔偿。关于被告中联鞍山支公司提出的关于医疗费用免赔条款一节，虽然具有法律效力，但综合考虑本案实际情况以及保险险种的赔偿顺位问题，本院依法确认在承运人险医疗费用免赔的部分由座位险先行承担，即医疗费用均应由保险公司进行赔偿。关于原告提出的医疗费72153.33元、住院伙食补助费6800元、护理费9586.50元[115.50元/天×83（68天+15天一级护理）]和鉴定费1784元的诉讼请求，其提供的证据能够证明因伤住院治疗以及医疗费金额、护理级别与护理天数、必然支出交通费以及进行伤残鉴定支付鉴定费等案件事实，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”、第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”、第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，具有事实和法律依据，本院均予支持。关于原告提出的交通费为1000元的诉讼请求，根据相关法律规定并结合原告住院治疗情况，本院认为酌定交通费为800元为宜。关于原告提出的误工费为17025.60元（2018年批发零售业平均工资51787元/年×120天）的诉讼请求，各方当事人对其从事批发零售业没有异议，被告保险公司认为应当按照鉴定报告中的区间值的低值为误工天数，本院认为，原告因事故遭受多处受伤未愈出院，后经司法鉴定被评定为两处伤残，其误工时间可以按照区间值的高值确定即为120天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，本院对其提出的该项诉讼请求予以支持。关于原告提出的残疾赔偿金为174965元（2018年城镇居民收入34993元/年×20年×25%）的诉讼请求，其虽持农业家庭户口，但其提供的证据能够证明其在城镇居住以及从事非农职业，其被评定伤残之时为48周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定并结合其被评定为两处不同等级伤残的案件事实，本院认为确定伤残系数为23%为宜，据此确认原告的残疾赔偿金为160967.80元（34993元/年×20年×23%）。关于原告提出的精神损害抚慰金为20000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定并结合原告被评定为伤残且无事故责任的案件事实，本院认为确定其精神损害抚慰金为12000元为宜。综上，原告胡文安因本起事故遭受的经济损失共计281117.23元，其中包括：医疗费72153.33元、住院伙食补助费6800元、护理费9586.50元、误工费17025.60元、交通费800元、残疾赔偿金160967.80元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费1784元。关于本案中各赔偿义务人的赔偿范围及数额问题，被告保险公司均提出不承担案件受理费的辩解意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本院依法不予支持。综上，原告胡文安的281117.23元经济损失，首先由被告人寿海城支公司在交强险限额内赔偿120000元（其中包括：医疗费10000元、精神损害抚慰金12000元、残疾赔偿金98000元），余下的161117.23元（其中包括：医疗费62153.33元、住院伙食补助费6800元、护理费9586.50元、误工费17025.60元、交通费800元、残疾赔偿金62967.80元、鉴定费1784元）由该公司在商业三者险限额内赔偿48335.17元（161117.23元×30%）；余下的112782.06元，由被告中联鞍山支公司在座位险内赔偿10000元（均为医疗费），由该公司在承运人险限额内赔偿102782.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡文安120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海城市支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告胡文安48335.17元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在机动车车上人员责任保险（乘客）内赔偿原告胡文安10000元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决生效后十日内在道路客运承运人责任保险内赔偿原告胡文安102782.06元；五、驳回原告胡文安的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6201元由被告人寿海城支公司负担3666元，由被告中联鞍山支公司负担2535元。此款原告已垫付，二被告在履行本判决确定的给付义务时，分别加付3666元和2535元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审 判 长  周晓芳人民陪审员  钟芳芳人民陪审员  孙思雨二〇一八年十二月二十八日书 记 员  魏佳林