wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初20775号原告：平安银行股份有限公司重庆南岸支行，地址重庆市南岸区。负责人：唐洪波，支行行长。委托诉讼代理人：陈庆，重庆君知奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。被告：柳绍胡，男，1978年5月13日生，汉族，住浙江省云和县。原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称平安银行重庆南岸支行）与被告柳绍胡信用卡纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，由审判员张敏担任审判长，与人民陪审员董泽芬、熊鸿猷组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆南岸支行的委托诉讼代理人陈庆、王晓锋律师到庭参加诉讼，被告柳绍胡经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告平安银行重庆南岸支行诉称：2010年8月18日，被告与原告签订了《深圳发展银行信用卡领用合约》，申请办理了卡号为62215503********的信用卡。此后，被告通过刷卡消费等方式对该信用卡进行透支，但未按照约定偿还透支金额。截至2015年3月15日，累计拖欠信用卡本金117233.18元、利息26426.67元、滞纳金2034.62元及费用3301.69元，共计148996.16元。经催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付截至2015年3月15日，累计拖欠信用卡本金117233.18元、利息26426.67元、滞纳金2034.62元及费用3301.69元，共计148996.16元；并从2015年3月15日起以117233.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；2、本案全部诉讼费用由柳绍胡承担。被告柳绍胡未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明：2010年8月18日，被告柳绍胡向深圳发展银行股份有限公司提交《深圳发展银行信用卡申请表》一份，申请办理该行深发展信用卡。该申请表后所附《深圳发展银行信用卡领用合约》，约定内容包括“甲方：深圳发展银行股份有限公司，乙方：信用卡申领人。信用卡仅限乙方本人使用，乙方出借、出租信用卡或其账户的行为是违法行为；乙方应承担因任何违法行为或违反《深圳发展银行信用卡章程》及本合约行为所产生的所有损失。乙方因使用信用卡而发生的各种收付款项、利息均由甲方计入主卡申请人信用卡账户，乙方就该账户的债务承担连带清偿责任。免息还款期为乙方当期的非现金交易日记账日至甲方规定的到期还款日。免息还款期最长不超过50天。乙方在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付当期非现金交易的利息。否则，全部交易不享受免息还款期待遇，须按日万分之五支付全部交易日记账之日起至实际还款日止的透支利息。透支利息采取循环计息方式按约计收复利。乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，除须支付欠款利息外，还需支付滞纳金”等。被告柳绍胡在该申请表上签字确认，自书“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。之后，该行向被告柳绍胡发放了卡号为62215503********的信用卡一张。该卡交易明细显示，2010年9月30日后，该卡存在多次刷卡消费和还款记录，截至2015年3月15日，总计148996.16元未归还，其中包括本金117233.18元、利息26426.67元、滞纳金2034.62元及分期手续费、取现费等费用3301.69元。另查明，原深圳发展银行股份有限公司于2012年7月27日名称变更为平安银行股份有限公司。2018年9月30日，平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心向本院出具《情况说明》一份，载明原告已获得授权，作为接受持卡人还款的分支机构，接受持卡人履行还款义务。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人交易流水、欠款清单等证据以及原告的陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告柳绍胡与平安银行股份有限公司签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。平安银行股份有限公司按约向被告柳绍胡发放了信用卡，柳绍胡使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，原告经平安银行股份有限公司和平安银行股份有限公司信用卡中心授权后有权要求被告及时归还透支本金，并按照领用合约的约定支付利息，故对原告要求被告立即支付截至2015年3月15日差欠的信用卡本金117233.18元、利息26426.67元、滞纳金2034.62元及费用3301.69元并从2015年3月15日起，以117233.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止的诉讼请求，本院予以支持。被告柳绍胡经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告柳绍胡在本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆南岸支行截至2015年3月15日差欠的信用卡本金117233.18元、利息26426.67元、滞纳金2034.62元及费用3301.69元；并从2015年3月15日起，以117233.18元为基数，按日利率万分之五向原告支付利息至欠款付清止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3280元，由被告柳绍胡承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  董泽芬人民陪审员  熊鸿猷二〇一八年十二月十四日书 记 员  张莹莹
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初8936号 原告：李砚勇，男，1987年10月5日生，汉族，住诸城市。 被告：朱小波，男，1989年8月21日生，汉族，住诸城市。 原告李砚勇与被告朱小波民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告李砚勇到庭参加诉讼，被告朱小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李砚勇向本院提出诉讼请求：请求依法判令朱小波偿还借款10000元。事实与理由：2018年2月23日，朱小波因需资金周转，自李砚勇处借款10000元，承诺一个月内还清。后，经李砚勇催要，朱小波至今未偿还该笔借款。为此，李砚勇诉至法院。 朱小波未应诉，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年2月23日，朱小波自李砚勇处借款10000元，并于当日由朱小波为李砚勇出具借条和收到条各一份。因朱小波至今没有偿还该笔借款，李砚勇于2018年11月30日诉至本院。 本院认为，借款合同系实践性合同，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。朱小波为李砚勇出具的借条、收到条与李砚勇的陈述相互印证，足以认定朱小波与李砚勇间存在借贷关系，且双方间的借款合同在李砚勇将借款10000元交付给朱小波时生效。朱小波作为借款人，应及时将借款足额偿还给出借人李砚勇。现，李砚勇要求朱小波偿还借款10000元，证据充分，合理合法，本院予以支持。本案开庭审理时，朱小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告朱小波偿还原告李砚勇借款10000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱小波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  隋超杰 二〇一八年十二月十八日 书记员  曲 鹏
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0403执1313号申请执行人:叶琴，女，1970年1月15日出生，汉族，住所地九江市十里大道二支巷******。被执行人：李铁马，男，1973年10月24日出生，汉族，住所，住所地九江市浔阳区庐峰北路******div>依据已发生法律效力的九江市中级人民法院(2016)赣0403民初第3321号民事判决书于2017年11月7日向本院申请执行。本院于2017年11月9日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人李铁马未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，没有查找到可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并符合条件将被执行人纳入失信名单，本案申请执行人申请执行案款2350元，承担执行费50元，截至2018年12月27日已执行0元，未执行2350元。经查询被执行人银行、房产、车辆以及公积金、股息红利、收益保险、金融理财产品等，已穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，并向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，经合议庭合议，终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹东旭审判员  徐金华审判员  黎 鹏二〇一八年十二月二十八日书记员  曾钰莹
广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0205民初1811号原告：邱玉莲，女，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：侯丽晴，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赵永山，男，汉族，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县（金鼎锌业）。原告邱玉莲诉被告赵永山民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯丽晴到庭参加了诉讼。被告赵永山经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因需资金周转，于2017年3月向原告提出借款，借款金额为100万元，约定按月利率3%计付利息，并约定借款期限为一个月。原告于2017年3月15日从中国银行韶关马坝支行银行账户向被告指定账户汇款100万元，但借款期限届满后，原告已多次联系被告要求偿还借款本息，被告至今仍未偿还欠款。原告遂起诉，要求被告偿还欠款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，按年利率24%计算，自2017年3月15日计至欠款清偿之日止，暂计至2018年10月31日为391890.41元），本案诉讼费由被告承担。被告赵永山经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告与被告系朋友关系。被告以资金周转为由，向原告借款100万元。2017年3月15日，原告在中国银行韶关马坝支行办理了转账汇款手续，向赵永山账户（开户行：中国建设银行兰坪县支行，账号：62×××95）汇款100万元，“附言”注明为借款。后原告要求被告还款未果，遂起诉，要求被告偿还欠款本金100万元及利息（利息以100万元为本金，按年利率24%计算，自2017年3月15日计至欠款清偿之日止，暂计至2018年10月31日为391890.41元），本案诉讼费由被告承担。以上事实，有原告提供的起诉状及提交的证据《个人客户境内人民币汇款申请书》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》、通话记录，开庭笔录等佐证，并经审理在案。本院认为，被告向原告借款，有原告提交的《个人客户境内人民币汇款申请书》、《中国银行跨行人民币汇款凭证》予以证明，本案借贷关系成立，因双方未约定还款时间，原告可以随时要求被告还款，原告于2018年11月5日向本院起诉要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案无《欠条》或《借条》，原告未提供充分证据证明双方之间约定了借款利息，对于原告诉请要求从2017年3月15日计至起诉之前的利息，本院不予支持，但在起诉之后即2018年11月5日之后按年利率6%计至还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，原告诉请超出部分不予支持。被告赵永山未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应视为被告对原告的诉请不作抗辩。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵永山欠原告邱玉莲借款本金100万元及利息（从2018年11月5日起，按年利率6%计至还清之日止），限于本判决生效之日后七日内支付给原告邱玉莲。二、驳回原告邱玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17327元，由原告邱玉莲负担3527元，被告赵永山负担13800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  冯 清人民陪审员  肖转娣人民陪审员  魏新连二〇一八年十二月二十八日书 记 员  朱德其
河北省无极县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0130民初2482号原告李某，男，19**年*月**日生，汉族，某某县人，现住本村。被告张某某，男，19**年*月**日生，汉族，某某县人，现住本村。被告尼某某，女，19**年*月**日生，汉族，某某县人，现住本村。被告李某某，男，19**年*月*日生，汉族，某某县人，现住本村。原告李某与被告张某某、尼某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告张某某、被告李某某到庭参加诉讼，被告尼某某经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：一、请求让被告偿还原告借款本金30000元及利息。二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告张某某与被告尼某某系夫妻关系。被告张某某于2017年4月5日向原告借款30000元，用于生意资金周转。借款期限自2017年4月5日起至2017年10月5日止，月利率3分，被告李某某系担保人。到期后，被告给付利息9200元，但未偿还本金。后经原告多次催要，被告推拖至今。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告张某某辩称：我确实是借原告30000元了，但是这个款没有经我的手，就直接还了我欠其他人的款。借款到期后，我没有能力偿还原告，又展期一两个月左右；约定利率是3分，打条中的5400元是半年的利息，后来又还了4000多元，到年底原告又找我要，原告就把我的车开走了。今天春天又找我，我又给了原告2000多元。我现在没有能力偿还，同意偿还原告本金，不同意还利息。我和尼某某是夫妻关系，但她不知道我借款的事，款不应由尼某某偿还。被告尼某某没有答辩。被告李某某辩称：被告张某某叫我过去签个字，我也不知道是干嘛的，我就签了个字，具体张某某借款多长时间多少钱我都不知道，也没有给我说担保期限。2017年原告是找我要过账，到现在超过6个月了，我不应该承担担保责任了。本案争议的焦点问题是：1、原告要求被告张某某偿还借款30000元及利息的事实理由及法律依据；2、被告尼某某是否应该承担还款责任；3、被告李某某是否应该承担担保责任。原告向本院提供如下证据：借款合同一份，用以证明被告张某某借款30000元。经被告质证无异议。2、微信转账记录一份，用以证明2017年12月24日被告张某某还款1800元，2018年3月31日被告张某某还款2000元。经被告质证无异议。经审理查明：被告张某某与被告尼某某系夫妻关系。被告张某某于2017年4月5日向原告借款3000元，用于生意资金周转。借款期限自2017年4月5日起至2017年10月5日止，月利率3分，被告李某某系担保人。到期后，被告偿还利息9200元，但未偿还本金。原告处有被告的面包车一辆。本院认为：一、被告张某某应当偿还原告借款本金30000元及利息。被告张某某借原告款，并约定利率支付利息，有借款合同和微信还款记录予以证实，被告张某某、李某某承认，且对借款证据无异议，故本院对原被告之间的借款30000元事实予以认定。原被告约定月利率3分，原告承认被告偿还利息9200元，故被告偿还利息至2018年2月12日。对于被告将车辆给原告顶账，双方对车辆顶账一事说法不一，本院不予处理，被告张某某可另行主张权利。被告未按约定归还全部借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。原被告对期内利率和逾期利率的约定均超过年利率24%的规定，以不超过年利率24%为限。综上所述，原告要求被告支持偿还所欠借款本金及利息，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。二、被告尼某某不应该承担还款责任。虽然被告张某某与被告尼某某系夫妻关系，但借款时被告尼某某不在场，也未在借条上签字认可，故原告要求被告尼某某承当还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。三、被告李某某不应对该笔借款承担连带担保责任。被告李某某为保证人，与原告签订了保证合同，约定被告李某某为被告张某某该笔借款的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。被告支持借款期限自2017年4月5日起至2017年10月5日止，因原被告没有约定保证期间，故原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告称在保证期间内向被告李某某主张过权利，被告李某某否认，原告没有提供证据，故本院不予采纳。因原告未在保证期间内要求被告李某某承担连带保证责任，被告李某某免除保证责任，故本院对原告的此请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某借款本金30000元及利息（利息按年利率24%计算，自2018年2月13日起至付清之日止）。二、驳回原告要求被告尼某某承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告要求被告李某某对前款债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.0元，减半收取计275.0元，诉讼保全费320元，由被告张某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  梁翠娟二〇一八年十二月十四日书记员  彭 雪
安徽省淮南市潘集区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2018）皖0406执1467-6号 中国邮政储蓄银行淮南分行： 兹因申请执行人刘耀与秦强民买卖合同纠纷一案，须向你行查询被执行人秦强的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。 二〇一八年十二月十三日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2018)皖1204民初3015号原告:阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司,住所地安徽省阜阳市颍泉区阜阳临沂商城****,统一社会信用代码91341200570410191A。法定代表人：顾凤伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈西顺，安徽风采律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘坤龙，安徽风采律师事务所律师被告：严岳峰，男，汉族，1982年9月15日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：郝卫春，女，汉族，1980年9月20日出生，住安徽省阜阳市颍**。委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。原告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司诉被告严岳峰、郝卫春房屋买卖合同纠纷一案,本院于2018年8月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司（以下简称冠蒙房地产公司）的委托诉讼代理人沈西顺、刘坤龙，被告严岳峰、郝卫春的委托诉讼代理人何胜、韦宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冠蒙房地产公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付延时支付购房款的违约金共计12096元（36万×8/万×42日）；2、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2013年3月26日与原告签订商品房买卖合同。合同第六条第3项约定“于本合同签订当日买受人缴纳首期购房款”。并于附件四第一条约定，30日内支付全额购房款。同时，合同第七条、第l项对逾期30日内和逾期30日后约定了违约金的计算方式。买受人即本案的被告应于合同签订之日起30日内缴纳购房余款36万元，否则视为买受人即本案的被告违约，应向出卖人即本案的原告按日支付逾期应付款万分之八的违约金。合同签订后，被告支付了首付款160423元，支付购房余款36万元的日期为2013年6月6日，违反商品房买卖合同第六条及第七条的约定及附件四第一条的约定，构成严重违约，给原告的公司运营造成了严重的损失。原告在另案答辩中曾提出反诉，经阜阳市中级人民法院判决确认，由原告另案起诉。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。严岳峰、郝卫春辩称：合同约定第三种付款方式即按揭贷款付款，先付首付款，余款办理按揭贷款。买受人需在规定时间内办理按揭手续，但未写明规定时间具体时间，另合同补充协议约定，如果因买受人原因银行拒绝贷款，买受人应在银行拒绝贷款15日内补交房款，否则视为违约，开发商可以选择解除合同，本案严岳峰、郝卫春的贷款顺利发放，开发商也为严岳峰、郝卫春办理了房产证，合同继续履行，严岳峰、郝卫春不存在违约情况；严岳峰、郝卫春积极提供贷款资料，贷款银行是开发商指定的银行，银行何时放款不是严岳峰、郝卫春能决定的，不能将该责任归责于严岳峰、郝卫春；双方的房屋买卖协议并未约定银行何时放款以及放款时间；冠蒙房地产公司起诉签订合同的时间为付款时间，假设严岳峰、郝卫春存在违约情况，那么原告知道付款时间之日起在诉讼时效内应提出，其在2018年8月提出诉讼，超过了诉讼时效；合同约定开发商违约每天按照万分之一支付违约金，业主违约每天按照万分之五到万分之八支付违约金，该约定显失公平，违反了民法的公平原则，且该合同是开发商的格式合同，法院应对该违约条款进行调整，调整一致为每天万分之一。冠蒙房地产公司举证的工商登记信息、阜阳市中级人民法院判决书，严岳峰、郝卫春对真实性无异议，予以认定；冠蒙房地产公司举证的房屋买卖合同，购房款单据，严岳峰、郝卫春对真实性无异议，予以认定；严岳峰、郝卫春举证的阜阳市颍泉区人民法院判决书，冠蒙房地产公司对其真实性无异议，予以认定；本院经审理认定事实如下：2013年3月26日，冠蒙房地产公司与严岳峰、郝卫春签订《房屋买卖合同》一份，合同约定：严岳峰、郝卫春（买受人）购买冠蒙房地产公司（出卖人）开发的位于于颍泉区周棚办事处红星路777号水岸明珠4#住宅楼1106室建筑面积124.48㎡的房屋一套，房屋总价款520423元。合同主要内容为:“……第六条付款方式及期限买受人采用首付款加公积金贷款方式支付房款：本合同签订当日买受人缴纳首期购房款人民币160423元整，余款人民币360000元整办理公积金贷款，并于30个工作日缴清尾款，否则承担逾期违约责任。第七条买受人逾期付款的违约责任，买受人如未按合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1。按逾期时间，分别处理（不作累加）。(1)逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之玉的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之八(该比率应不小于第(1)项中的比率)的违约金。本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定”。同时，双方签订的《合同补充协议》第三条约定：“关于公积金付款的约定：买受人需要办理公积金贷款的，由出卖人指定银行买受人自行办理，买受人应在合同签订15日内，办妥相关手续，30日内缴纳剩余款项，否则买卖双方协商同意，出卖人有权单方解除合同，房屋另行销售，并从买受人已付款当中扣除总款的20%作为违约赔偿金，剩余款项买受人无息收回”。合同签订后，严岳峰、郝卫春合同约定交纳了首付款160423元，余款36万元办理了公积金贷款，于2013年5月25日到位转入冠蒙房地产公司。另查明，严岳峰、郝卫春因冠蒙房地产公司逾期办理房屋产权登记于2017年7月3日起诉至本院，在审理该案过程中，冠蒙房地产公司认为严岳峰、郝卫春未按合同约定支付房款提起反诉，由于冠蒙房地产公司未缴纳反诉费用，本院未一并处理。本院认为,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间三年，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。严岳峰、郝卫春与冠蒙房地产公司《房屋买卖合同》签订后，严岳峰、郝卫春公积金贷款35万元未在约定的期限给付冠蒙房地产公司，冠蒙房地产公司应当知道其权利受到了侵害，严岳峰、郝卫春公积金贷款2013年5月26日到位给付冠蒙房地产公司，其违约行为终结，双方选择继续履行合同，冠蒙房地产公司向本院提出要求严岳峰、郝卫春承担违约责任的主张，已超过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下:驳回原告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费102元，减半收取51元，由原告阜阳临沂商城冠蒙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  黄朝辉二〇一八年十二月六日书记员  杨 帆
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0113民初19602号原告：比亚迪汽车金融有限公司,住所地：西安市高新区科技路**林凯国际大厦****。法定代表人：周亚琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊世霖，男，汉族，该公司风险合规部员工。委托诉讼代理人:黄蕊,女，汉族,该公司风险合规部员工。被告:刘阳，男，汉族，1985年10月31日出生。住辽宁省本溪市平山区。原告比亚迪汽车金融有限公司与被告刘阳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路安平适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊世霖到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告比亚迪汽车金融有限公司诉称：原告与被告刘阳在2015年9月11日签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》。原告已经按约定于2015年9月16日发放贷款90930元，用于被告购买车辆“比亚迪S7”（车牌号：辽Ｅ×××**，车架号：LC0CG4CG9F1069027），且车辆已经办理原告为抵押权人的车辆抵押登记。截至2018年10月9日，被告已经逾期541天。按照原、被告合同约定，被告已经严重违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告立即结清所有款项并承担相应的费用。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告刘阳、偿还原告剩余贷款本金：49826.76元，到期未偿利息：5242.62元，罚息：8336.32元，寄送法律函件费用：100元，以上共计：63505.7元(以上利息、罚息截至2018-10-9),以及截至清偿之日的利息及罚息；2、被告无法偿还全部款项时，要求对车辆“比亚迪S7”（车牌号：辽Ｅ×××**，车架号：LC0CG4CG9F1069027）实现抵押权；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘阳经本院合法传唤未到庭参加庭审，亦未提交任何的书面答辩意见。经审理查明：2015年9月11日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人）与被告刘阳（借款人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》，约定原告向被告发放贷款90930元，用于被告购买比亚迪车辆，贷款期限36个月，贷款利率为年息12.9%，贷款从贷款人账户划出日为实际放款日，还款方式等额本息还款，在借款首期还应当向贷款人支付200元账户管理费；借款人有义务按时偿还贷款，如借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息，以及根据本合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则借款人应就未付款项支付逾期利息；逾期利率等于贷款利率加上固定的上浮百分比（所计算出的逾期利率按四舍五入精确至小数点后两位数）。逾期利率的上浮百分比应不超出法律允许范围；借款人未依照本合同支付任何到期的款项（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息或其他费用），贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本金余额和利息，以及应由借款人向贷款人支付的其他款项；贷款期间若因借款人未按时偿还贷款而造成贷款人为此发送催收函，律师函等函件，借款人需支付贷款人100元/次的函件费；借款人同意，因履行本合同及《汽车抵押合同》所产生的所有相关费用（包括但不限于诉讼费、公告费、与司法文书送达相关的费用、律师费、委托第三方催收及贷款人敦促借款人按时履行本合同所发生的相关费用等），皆应由借款人承担；借款人同意贷款人及相关关联公司可以通过电话、手机短信、传真、电子邮件、信函、和其他媒体公告等方式进行通知和催告，借款人应保证其所提供联系方式的有效性，若联系方式发生任何变更，借款人应在该等变更发生前的5日内书面通知贷款人，贷款人按照其最后知晓的联系方式发送的任何文件和通知均应视为有效送达借款人。同日，原告比亚迪汽车金融有限公司（贷款人/抵押权人）与被告刘阳（借款人/抵押人）签订《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》，约定被告以所购比亚迪S7，车架号：LC0CG4CG9F1069027为该笔贷款提供抵押担保，如发生任何到期应付的担保债务未能按时支付或出现《汽车贷款合同》中规定的任何违约事件或终止事件，抵押权人有权使用任何合法方式收取、控制、处置抵押物并优先受偿；抵押担保的范围为履行《汽车贷款合同》和本协议所产生的，应由借款人/抵押人支付的所有相关应付款项、债务和费用（包括但不限于贷款本金金额、利息、罚息、违约金、《汽车贷款合同》所述的其他费用）。2015年9月24日，原告取得了比亚迪牌白色小型普通客车（车牌号：辽Ｅ×××**，车架号：LC0CG4CG9F1069027）机动车登记证书。2015年9月24日，原、被告双方就上述车辆办理了抵押登记备案。另查明，原告于2015年9月16日向被告指定账户发放贷款90930元，后被告未按约定向原告还款。庭审中，原告表示罚息执行利率为贷款利率上浮50%，该利率符合国家规定的逾期罚息利率标准。截止2018年10月9日，被告下欠原告本金49826.76元，到期未偿利息5242.62元，罚息8336.32元，寄送法律函件费用100元。上述事实，有《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》、转款凭证，车辆抵押登记信息表、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，原告比亚迪汽车金融有限公司与被告刘阳签订的《比亚迪汽车金融有限公司汽车贷款合同》、《比亚迪汽车金融有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。原告依约向被告发放了贷款，被告未能依约还款构成违约，故原告主张按照合同约定提前收回全部贷款并要求被告偿还利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告以所购车辆为该笔贷款提供抵押担保，因其未依约履行债务，原告要求以抵押车辆实现抵押权，符合法律规定，本院亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告刘阳应当于本判决生效后十日内偿还原告比亚迪汽车金融有限公司贷款本金49826.76元，到期未偿利息5242.62元，罚息8336.32元，寄送法律函件费用100元，并按合同约定支付自2018年10月10日起至款项实际清偿之日的利息、罚息;二、如被告刘阳未履行上述债务，原告有权以抵押物比亚迪牌白色小型普通客车（车牌号：辽Ｅ×××**，车架号：LC0CG4CG9F1069027）实现抵押权。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1388元，减半后由被告负担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  路安平二〇一八年十二月二十日书记员  安菲菲打印：扈艳红校对：安菲菲2018年月日送达
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2018）晋1021民初1414号原告：曲沃县北董乡南下郇村村民委员会。统一社会信用代码：54141021A279892290。法定代表人：陈忠亮，该村村委会主任。身份证号：×××。委托代理人：段根龙，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。执业证号：30409071203145。被告：秦彦忠，男，1972年10月18日出生，汉族，住曲沃县。原告曲沃县北董乡南下郇村村民委员会（以下简称南下郇村委会）诉被告秦彦忠土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南下郇村委会的委托代理人段根龙，被告秦彦忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南下郇村委会诉称：1998年7月25日，被告父亲秦福荣、母亲秦玉梅分别与原告签订土地承包合同，承包原告9.7亩土地，承包期限30年，每亩每年承包费为120元，年承包费1164元，秦福荣、秦玉梅分别于2001年、2008年去世，被告作为该承包土地继承人和实际经营人多年共欠承包费19080元。该合同承包期限为30年，考虑年限较长及市场价格的变化，约定了调整承包费指标的条款，近年土地承包费市场价格为500元。故提起诉讼，请求判令被告立即支付拖欠的承包费19080元及违约金、滞纳金；要求从2018年起增加承包费为每亩每年400元或退还该承包土地；诉讼费由被告承担。被告秦彦忠辩称：从承包土地以来，我从未拖欠原告的承包费，村里目前还欠我的钱，承包费不能随便增加，需村民代表大会开会才能对土地承包费进行调整。经审理查明：1998年7月25日，被告秦朝海的父亲秦福荣和母亲秦玉梅分别与原告南下郇村委会签订土地承包合同，共承包原告南下郇村委会9.7亩土地，该合同于1999年1月15日经曲沃县北董乡人民政府予以鉴证，并于同日由曲沃县公证处予以公证，1月18日颁发了土地承包经营权证书。合同约定每亩每年承包费为120元，合同第一条第3项约定甲方（村委会）有权依据生产条件和市场价格指数的变化及国家税收递增情况，适当调整承包指标。被告对9.7亩承包土地无异议。原告提供郭俊兰（被告秦彦忠妻子）于2014年11月9日交纳的土地承包费4200元票据，证明被告尚欠土地承包费19080元。被告对原告提供的票据无异议，其提供1998年1月9日774元、1998年1月30日3000元、1999年10月30日4000元、2002年11月30日5000元、2005年12月30日2350元、2014年10月10日4200元的票据，证明其交纳土地承包费的情况。原告只对2005年12月30日、2014年10月10日的票据认可，对其他票据认为有些无原件，有些无公章不认可，在1998年7月25日之前交纳的承包费与本案无关。原告南下郇村委会提供两份村民委员会的会议记录，证明村委会决定机动地每年的承包费调整为每亩400元，陈福亮、张国忠两份证明材料，证明土地流转承包价格均为每亩每年600元，村委会的调查材料，证明土地流转承包价格为每亩每年500-600元。据此根据合同主张调整土地承包费每亩每年400元。对原告提供的证据，被告秦朝海认为，会议记录真实性有异议，调整土地承包费应由村民代表大会三分之二通过才能调整。从被告秦彦忠提供的土地承包经营权证书看出，其承包期限为1998年7月25日至2028年7月25日。被告提供所有票据及原告提供的郭俊兰的票据合计23524元。被告称当时村里实际是按每亩每年100元收取的承包费。以上为本案事实。本院认为，被告承包原告的土地，双方对承包土地亩数均予认可，且有承包合同及被告持有的土地承包经营权证书，本院予以确认，被告依法享有对承包土地的经营权。土地承包经营权证书上明确载明被告的承包年限至2028年7月25日，因此原告要求被告退还土地请求本院不予支持。被告提供的证据证明其从1998年总计交纳了23524元的承包费，其承包土地至今21年，承包费共计24444元，说明被告按合同约定仅欠原告土地承包费920元，被告称多年来村委会一直按每亩每年100元收取，按此计算被告并不欠原告土地承包费，原告至今才起诉，说明原告对此是认可的，本院不作评判。土地承包合同虽约定了可以调整土地承包费的条款，但该合同为原告方提供的格式合同，且约定为甲方（原告）有权调整，而该合同是双务合同，剥夺了合同另一方当事人的权利，且该合同经过公证，该条款应作不利于原告的解释，原告要求变更承包费的请求，本院不予支持。双方应当按合同每亩每年120元土地承包费的约定继续履行土地承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十六条第一款、第二十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告曲沃县北董乡南下郇村村民委员会的诉讼请求。本案受理费277元，减半收取138.5元，由原告曲沃县北董乡南下郇村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国红 二〇一八年十二月十七日书记员 郭路芳
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2018）内0103民初2485号原告:常海滨，男，1972年3月25日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：樊强、萨其然贵，内蒙古振昊律师事务所律师。被告:于淼，男，1988年5月9日出生，汉族，住锡林郭勒盟锡林浩特市。被告:于风海，男，1971年4月14日出生，住锡林郭勒盟锡林浩特市。原告常海滨与被告于淼、于风海民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常海滨的委托诉讼代理人樊强到庭参加了诉讼，被告于淼、于风海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常海滨向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金504000元，截止到2018年6月30日止的利息181440元，合计685440元；利息计算至全部本息清偿之日止。2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告于2013年4月10日、2013年8月26日分别向原告借款10万元、20万元，但被告一直未归还借款。2016年5月20日，被告就上述借款及借款产生的利息向原告出具借条两张，再次确定被告向原告借款本金30万元和自2013年4月10日至2016年12月31日的利息204000元，并约定上述款项于2016年12月31全部偿还完毕。约定还款期限到期后，被告未还款，故原告提起诉讼。被告于淼、于风海未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月10日，常海滨通过银行转账分两次向于淼支付各5万元，合计10万元。2013年8月26日，常海滨通过银行转账分四次向于淼支付各5万元，合计20万元。2016年5月20日，于淼、于风海向常海滨出具借条，载明：“今借常海滨人民币大写叁拾万元整（300000元），借款日期为2016年5月20日，还款日期为2016年6月30日。”于淼、于风海在借条中借款人处签字。同日，于淼向常海滨出具借条，载明：“今借常海滨人民币贰拾万肆仟元整（204000元），付本金叁拾万元三年借款利息。借款日期2016年5月20日，还款日期2016年12月31日。”本院认为，真实、合法的借贷关系应受法律保护。常海滨向法庭提交的借条及打款凭证足以认定其与于淼、于风海存在借贷关系。常海滨履行了款项出借义务，其有权要求于淼、于风海承担还款责任。对于常海滨要求于淼、于风海偿还借款30万元的诉讼请求，本院予以支持。于淼以借条的形式承诺30万元借款三年利息204000元，因此，对于常海滨主张截止2016年12月31日的利息204000元，本院予以支持。2017年1月1日之后的利息，以本金30万元为基数，按照年利率24%计算至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告于淼于判决生效之日起十日内偿还原告常海滨借款30万元、截止2016年12月31日的利息204000元，合计504000元；并以30万元为基数，按照年利率24%自2017年1月1起计算利息至借款本金清偿完毕之日止）。二、被告于风海对上述借款本金30万元与被告于淼承担共同清偿责任。三、驳回原告常海滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，由原告常海滨负担500元、被告于淼、于风海负担10160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 张 颖人民陪审员 郝瑞芳人民陪审员 邸惠霞 二〇一八年十二月十八日书 记 员 杜云峰
福建省大田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0425执141号之一 申请执行人：杨志鸿，男，1968年2月1日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：庄雪琼，女，1971年9月29日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：郭传红，男，1967年10月6日出生，汉族，住福建省大田县。 关于申请执行人杨志鸿与被执行人庄雪琼、郭传红买卖合同纠纷一案，申请执行标的23187.5元，杨志鸿于2018年1月16日向本院提出执行申请，本院于2018年1月16日立案执行。 执行过程中，本院已采取了如下执行措施： 1.通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书。 2.分别通过全国法院网络执行查控、福建省司法查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，除被执行人郭传红名下有注册名称为福建省大田鸿鑫矿业有限公司(法定代表人郭传红已下落不明，该公司已停业)外，未查询到被执行人名下有银行存款、不动产、车辆、有价证券等其他财产登记信息。 3.在大田县不动产登记中心查询了被执行人的房产登记情况，发现被执行人庄雪琼、郭传红名下有位于大田县××后坂××、××、××、××房产(本院他案已查封)。 4.因被执行人在本院所涉案件较多，本院决定在(2016)闽0425执1809号苏亨焕与庄雪琼、郭传红借款合同一案中，对被执行人名下位于大田县××后坂××、××、××、××房产启动评估拍卖程序，本案申请执行人已依法参与分配，本院亦将对所有涉及庄雪琼、郭传红案件进行统一分配。 5.在被执行人的住所地对被执行人的财产进行了现场调查，除上述房产外，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。同时，将被执行人纳入失信被执行人名单，并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书及执行裁定书。 7.因被执行人未报告财产且拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法对被执行人作出拘留决定书。因未查找到被执行人下落，暂无法实际拘留。 综上所述，本院已依法处理被执行人名下可供执行财产，申请执行人已依法参与分配。现经穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李勤模 审判员  林华杉 审判员  陈源肖 二〇一八年十二月六日 书记员  杨佳霖 附主要法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宁国市人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖1881民初4307号原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳工业开发区，统一社会信用代码91341800728504535U。法定代表人：周夏耘，董事长。被告：胡伟，男，1988年1月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。被告：胡金华，男，1964年2月9日出生，汉族，住址同上。被告：张海滨，男，1976年7月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。本院在审理原告安徽亚夏实业股份有限公司与被告胡伟、胡金华、张海滨追偿权纠纷一案过程中，因原告未按规定的期限缴纳案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第十一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安徽亚夏实业股份有限公司撤回起诉处理。审判员  汪克玲二〇一八年十二月四日书记员  周 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
615北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0107民初20206号原告黄克傲，男，1992年12月12日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告朱海，男，1989年03月16日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。原告黄克傲与被告朱海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄克傲到庭参加了诉讼，被告朱海经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。原告黄克傲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告均为借贷宝软件实名注册用户，双方在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年7月7日。三、借款基本情况：已实际到账5000元，借款期限34天，自2016年7月7日至2016年8月10日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号617290950907383504。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24%，宽限期次日起按24%利率计收逾期利息或罚息。上述事实，有借款协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。综上所述，原告与被告通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、朱海于本判决生效后七日内偿还黄克傲借款本金5000元；二、朱海于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以5000元为本金，自2016年7月8日借款次日起至2016年8月11日宽限期之日止，按年化24%标准计算）；三、朱海于本判决生效后七日内支付黄克傲利息（以5000元为本金，自2016年8月12日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费全额由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告已交纳金额，其余于本判决生效后七日交纳，数额以案件受理费收据及《诉讼费用交纳办法》计算金额为准）。公告费用由被告负担（于本判决生效后七日内给付原告，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  左文兢人民陪审员  董德虎人民陪审员  杨尚云二〇一八年十二月十二日书 记 员  章朝华
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）豫07刑更4277号罪犯曾繁松，男，1995年3月24日出生，汉族，初中文化，原住北京市朝阳区。现在河南省平原监狱服刑。北京市海淀区人民法院于2015年6月4日作出（2015）海刑初字第819号刑事判决，认定被告人曾繁松犯强奸罪，判处有期徒刑五年，刑期自2014年11月25日起至2019年11月24日止。被告人曾繁松提出上诉。北京市第一中级人民法院于2015年9月8日作出了（2015）一中刑终字第2056号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2016年5月18日送入河南省平原监狱服刑改造。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯曾繁松减去有期徒刑八个月的建议，于2018年11月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关河南省平原监狱提出，罪犯曾繁松自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。原判认定，2014年11月20日与2014年11月25日，被告人曾繁松两次以暴力胁迫为手段与被害人田某发生性关系。经审理查明，罪犯曾繁松自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月、2017年4月、2017年9月、2018年2月、2018年7月累计表扬5次，2018年2月被评为监狱级改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯曾繁松在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯曾繁松准予减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年11月25日起至2019年3月24日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵西云审判员  王 珏审判员  郑建友二〇一八年十二月十一日书记员  苗玉婷
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民初3502号原告：湖北宜城农村商业银行股份有限公司，住所地宜城市振兴大道**，统一社会信用代码91420600316488540H。法定代表人：梁志刚，该行董事长。被告：帅某全，男，1970年8月8日出生，汉族，住宜城市。原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司诉被告帅某全信用卡纠纷一案，本院于2018年11月21日立案。原告湖北宜城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未预交案件受理费，也未向本院申请减缓免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 涛二〇一八年十二月十五日书记员 范亦格
山东省莱阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0682民初1914号 原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**。 法定代表人：宋海，董事长。 委托诉讼代理人:王澍波、刘一君，该行工作人员。 被告：左群，男，1985年2月27日出生，汉族，住莱阳市。 被告：王照辉，男，1990年8月26日出生，汉族，住莱阳市。 被告：刘言伟，男，1989年12月11日出生，汉族，住莱阳市。 被告：张金荣，男，1982年10月16日出生，汉族，住莱阳市。 被告：王德荣，男，1985年5月6日出生，汉族，住莱阳市。 被告：刘洪刚，男，1978年5月29日出生，汉族，住莱阳市。 原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告左群、王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王澍波，被告左群、张金荣、王德荣、刘洪刚到庭参加诉讼，被告王照辉、刘言伟经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告左群立即偿还原告借款50000元及利息4759.08元、逾期利息7138.62元（暂计至2018年3月12日），本息合计61897.70元，同时从2018年3月13日至款付清之日止,仍按借款合同约定的日万分之3.93312计付逾期利息给原告,同时由被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚承担连带保证责任。2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。 事实及理由：2016年3月16日,原告根据与被告左群签订的个人借款合同，2015年3月16日与被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚签订的保证合同，举借给了被告左群借款本金50000元，然而被告左群未偿清借款本息，被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚亦未履行连带保证责任。因此，原告诉至法院，以维护原告的合法权益。 被告左群辩称：借款属实。 被告刘洪刚辩称：担保属实。 被告王德荣辩称：我对该笔借款为借新还旧不知情，且我不是上笔借款的担保人。 被告张金荣辩称：我对该笔借款为借新还旧不知情，且我不是上笔借款的担保人；我无劳动能力，需要国家救济，不符合担保条件。 被告王照辉、刘言伟均未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：莱阳市农村信用合作联社为股份合作制的法人机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2015年3月16日，被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚与莱阳市农村信用合作联社下属的柏林庄信用社（以下简称“柏林庄信用社”）签订最高额保证合同一份，约定王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚自愿为柏林庄信用社与被告左群形成的债权最高余额折合人民币50000元提供担保；最高额担保债权的决算期间为自2015年3月17日起至2018年3月16日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起二年。同日，王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚填写保证人信用等级评定表，保证人意见一栏载明：本人自愿为左群在信用社（支行）贷款50000元提供连带责任保证，贷款用途借新还旧。 2015年12月28日，莱阳市农村信用合作联社更名为山东莱阳农村商业银行股份有限公司。 2016年3月16日，被告左群与原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司柏林庄支行（以下简称“柏林庄支行”）个人借款合同一份，约定左群向柏林庄支行借款50000元，借款用途为借新还旧；借款期限自2016年3月16日至2017年3月14日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮117%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按合同约定期限偿还到期借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。 2016年3月16日，柏林庄支行即将借款50000元付给了左群，左群在贷转存凭证上签字认可。借款到期后，被告均未还款。 上述事实有当事人的陈述及原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、被告信息复印件、利息清单等书面证据在案为凭。 由于被告未全部到庭参加诉讼，致使本案调解不能。 本院认为，原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告左群签订的个人借款合同，与被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，该个人借款合同及最高额保证合同均依法成立并有效。山东莱阳农村商业银行股份有限公司依约向被告左群发放借款后，被告左群未按期偿还借款本金及利息，已构成违约，应偿还所欠借款本金及利息并负担借款逾期利息。在债务人未履行还款义务时，被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚作为保证人在保证期限内应当对被告左群的该笔债务承担连带清偿责任。被告王德荣、张金荣辩称对该笔借款为借新还旧不知情，且不是上笔借款的担保人。因原告提交的保证人信用等级评定表能够证实王德荣、张金荣为被告左群2015年在原告处的借款提供担保，且知晓借款用途为借新还旧，故对被告王德荣、张金荣该辩解意见，本院不予采纳。被告张金荣辩称其无劳动能力，需要国家救济，不符合担保条件。因其未提交证据证实，且不申请司法鉴定，故对被告张金荣该辩解意见，本院不予采纳。被告王照辉、刘言伟经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下： 一、被告左群于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及自借款之日2016年3月16日起至本判决确定的付款日止，以尚欠借款本金数额为基数按合同约定的利率计算的利息（扣除已还利息）； 二、被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚对上述第一项被告左群应偿还的款项在保证范围内承担连带清偿责任； 三、被告王照辉、刘言伟、张金荣、王德荣、刘洪刚承担连带清偿责任后，有权向被告左群追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1348元、快递费300元，均由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长 王 洁 审判员 赵 亮 陪审员 姜娟美 二〇一八年十二月十七日 书记员 李维娜
湖北省京山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鄂0821执571号 申请执行人：王晓波，男，1976年6月24日出生，住京山县。 被执行人：京山添地房地产开发有限公司，住所地京山市新市镇轻机大道（工行**），统一社会信用代码91420821685611698K。 法定代表人：魏先山，该公司董事长。 本院在执行王晓波与京山添地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，于2018年8月2日向被执行人京山添地房地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在收到执行通知书之日支付申请执行人违约金88820.59元，承担迟延履行期间的加倍债务利息、负担案件受理费1011元、申请执行费1247元。但被执行人京山添地房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。 执行中，本院通过全国法院执行网络查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、证券账户、工商注册登记及车辆信息进行了查询，通过传统方式查询了被执行人的理财产品、收益性保险、不动产、投资经营、股息红利等财产信息，查询到被执行人京山添地房地产开发有限公司在银行无足额存款，其名下房产均已售出，且名下无证券、车辆、理财产品、收益性保险等财产。申请执行人王晓波尚有债权89831.59元及迟延履行期间的加倍债务利息未得到实现。 因被执行人京山添地房地产开发有限公司未向本院申报财产，本院依法作出决定，将被执行人京山添地房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并采取了限制消费措施。现申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查到被执行人的其他可供执行的财产。 本院认为，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人京山添地房地产开发有限公司有其他可供执行的财产。经合议庭审查，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人京山添地房地产开发有限公司负有继续向申请执行人王晓波履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出执行异议。 审判长  李德斌 审判员  刘 新 审判员  游新平 二〇一八年十二月十八日 书记员  陈 瑞
岫岩满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0323民初3288号 原告：沈成海，男，住所地：岫岩满族自治县大营子镇。 委托代理人：王治静，男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。系原告亲属。 被告：岫岩满族自治县大兴轮胎有限责任公司。住所地：岫岩满族自治县大营子镇。 法定代表人：邢佰林，总经理。 委托代理人：刘天志，岫岩满族自治县兴隆镇法律服务所法律工作者。 原告沈成海诉被告岫岩满族自治县大兴轮胎有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈成海及其委托代理人王治静、被告岫岩满族自治县大兴轮胎有限责任公司的委托代理人刘天志到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年秋至2014年秋，其为被告承担原大营子粮库商品楼主体框架木工活。工程结束后，被告拖欠原告工程款214080元。2015年起，被告因资金链断了，在建工程停工至2018年夏。现被告又外雇人员继续施工，原告找到被告索要欠款，被告允诺在建楼房竣工后如不能偿还，将以楼房顶账。现原告急需用钱，多次找被告索要欠款，但其一直未付。故原告诉至法院，请求判令被告给付拖欠工程款214080元，并由被告承担诉讼费。 被告辩称,对原告给被告单位做木工的时间和事实没有异议，欠工程款属实，但对欠款214080元的数额不认可，原、被告双方没有结算，原告在夏天找过被告要钱，但被告没有允诺给不上钱就给楼房，原告应出示被告欠原告工程款的证据，否则承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应予驳回。 经审理查明，2013年秋，原、被告达成口头协议，双方约定原告承建被告位于岫岩县大营子镇粮库商品房主体框架木工活，施工面积为2600平方米，每平方米80元。次年秋，原告依约完成全部木工劳务，累计工程款208000元。施工过程中，原告为被告垫付混凝土款6080元。现原告主张被告共拖欠其工程款合计214080元，诉至本院。 上述事实，有原、被告在庭审中笔录，原告提供的证据有：账簿使用登记表及明细账、收据两张、支据一张、照片4张，在案为凭，被告未提供证据，以上证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。本案中，原告沈成海完成被告岫岩满族自治县大兴轮胎有限责任公司建筑商品楼主体框架木工劳务，被告即应按约定支付工程款。关于被告拖欠工程款数额，因保管于被告粮库建楼工地施工员经手的明细账中应付款已记载欠沈成海木工工资等为214080元，故原告请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百八十六条规定，判决如下： 被告岫岩满族自治县大兴轮胎有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告沈成海木工工资和垫付混凝土款合计214080元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4510元，减半收取2255元，由被告岫岩满族自治县大兴轮胎有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。 审判员  张若翼 二〇一八年十二月二十五日 法官助理梁纪 书记员刘佳欣
山东省菏泽市定陶区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁1727行审573号 申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局。住所地：菏泽市定陶区府前街南100米路西。 统一社会信用代码：11371727349194880E。 法定代表人滑喜良，局长。 被执行人潘长根，男，1989年11月11日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人高慧建，女，1988年5月27日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 2018年12月25日，本院收到菏泽市定陶区卫生与计划生育局的强制执行申请书，申请本院强制执行定陶区费征字[2017]1662号社会抚养费征收决定书。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院认为，申请执行人菏泽市定陶区卫生和计划生育局于2017年11月27日向被执行人送达了定陶区费征字[2017]1622号社会抚养决定书，于2018年12月25日向本院提出强制执行的申请，但申请人未在征收决定生效后三个月内申请我院强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定的申请条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款、第一百五十六条之规定，裁定如下： 对菏泽市定陶区卫生和计划生育局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向菏泽市中级人民法院申请复议，也可以直接向菏泽市人民法院申请复议。 审判长 何 英 审判员 孙益民 审判员 杨 倩 二〇一八年十二月二十七日 书记员 牛海宾
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1502民初6481号原告从光明，男，汉族，1962年8月12日出生，现住信阳市浉河区。委托代理人李永生，男，汉族，1950年2月11日出生，住河南省信阳市浉河区，系申鹏广场小区物业主任，特别授权。被告陈建保，男，汉族，1969年11月21日出生，住信阳市浉河区。被告何培海，男，汉族，1970年3月10日出生，住河南省信阳市浉河区。被告江苏省常州市维动机电设备有限公司法定代表人李庆。原告从光明与被告陈建保、何培海、被告江苏省常州市维动机电设备有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。原告从光明诉称，被告陈建保于2018年3月10日在被告何培海所经营的平桥区澳力玛电动车行购买了由常州维动机电设备有限公司生产的澳力玛牌简易电动自行车。2018年5月18日17时许被告陈建保把车辆放在申鹏广场停车棚内充电，仅仅三个小时许，电动车起火，并引燃周围三十三辆车、停车棚以及其他财产。后经信阳市浉河区公安消防大队认定是电动车在充电过程中电气故障引燃周围可燃物蔓延成灾。说明事故车辆的电气质量有缺陷。依据《侵权责任法》第四十一条、第四十三条规定，向法院起诉，请求判令被告赔偿原告财产损失3000元并承担本案诉讼费。本院认为，本案原告起诉主体有误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告从光明的起诉。本案受理费50元，退还原告从光明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  程艳二〇一八年十二月十七日书记员  柳曼
江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0112民初3067号 原告：江西惠昌电力有限公司（原江西惠昌变压器有限公司），住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区**一支路**，统一社会信用代码：91360100733894128M。 法定代表人：陈辉，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杜人芳，系江西秦风（南昌县）律师事务所律师，执业证号：13601201510365283。 被告：江西省新建县兴能实业公司，住，住所地：江西省南昌市新建县供电局册号：360122010214356。 法定代表人：吴世红。 原告江西惠昌电力有限公司（以下简称惠昌电力）与被告江西省新建县兴能实业公司（以下简称兴能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告惠昌电力委托诉讼代理人杜人芳到庭参加诉讼，被告兴能公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告惠昌电力向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告立即支付货款910452元及逾期付款违约金471700元（逾期付款违约金按每天100元标准计算至货款实际给付之日止，现暂从2005年9月11日计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2005年4月14日签订《购销合同》一份，合同约定由原告向被告供应电力变压器，货物规格、数量、单价详见合同约定。同时合同还约定了2005年6月10日前交货、货到付30%，余款三个月内付清。合同签订后原告依约向被告交付了全部货物，但被告却未按合同约定付清全部货款。经双方对账结算核实，截止2018年6月12日被告共欠原告货款人民币910452元。 被告兴能公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交答辩状及证据材料。 原告惠昌电力围绕诉讼请求，依法提交了证据，该证据来源合法，符合证据规则要求，且能证据本案的基本事实及原告的主张，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：1、原告企业营业执照、法定代表人身份证明书、有限责任公司变更登记申请书、审核表及被告企业信息各1份，证明原、被告主体适格；2、《购销合同》1份，证明原、被告于2005年4月14日签订购销合同，合同约定由原告向被告供应变压器。交货时间为2005年6月10日，货到付30%，余款三个月内付清。如被告逾期支付货款则按日罚款100元计至实际付清为止；3、对账单3份（2012年10月22日对账单系原件、2015年6月18日对账单复印件、2018年6月12日对账单系原件），证明截止2018年6月12日，被告欠付原告货款910452元；4、南昌市商业银行进账单两份、交通银行记账单回执1份，证明原、被告之间存在买卖关系的客观事实。 经审理查明，2005年4月14日，原告以江西惠昌变压器有限公司的名称，与被告兴能公司签订了一份合同编号20050414的《购销合同》，合同约定由原告惠昌电力向被告兴能公司供应不同规格、数量、单价的电力变压器，货款总款人民币1463160元；交货时间为2005年6月10日前；交货地点新建县；结算方式货到付款30%，余款三个月内付清；并约定如果需方（被告）未能在合同规定的付款期限内结清货款，由此产生的一切后果及经济损失由需方负责，并同时应向供方（原告）支付逾期付款违约金，计算方法是逾期付款，按日罚款壹佰元计至实际付清为止。原告按约向被告提供了约定的货物，被告共计支付了20万元货款，经双方三次对账，即2012年10月22日、2015年6月18日、2018年6月12日，被告仍结欠原告货款人民币910452元未付。 另查明，2011年5月24日，经相关部门批准登记，原告由原江西惠昌变压器有限公司变更名称为江西惠昌电力有限公司。 本院认为，根据庭审查明的事实及原告提交的证据材料，原、被告之间所签订的合同，应是双方在公平、自愿的原则基础上，真实意思的表示，而被告的三次对账盖章确认，亦应是其对欠款真实性的认可。故对原告要求被告偿还所欠货款人民币910452元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告按合同的约定支付违约金的诉请，本院认为，虽然双方在购销合同中有约定，“按日罚款壹佰元计至实际付清为止”，但至目前为止，原告的损失亦就是未收回的欠款，原告按合同约定计算违约金，已超过造成实际损失的百分之三十，属法律规定的过分高于造成的损失，本院从案件的实际情况及公平原则出发，酌定逾期付款违约金按实际损失的30%予以计算为宜，即为273135.6元。被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃抗辩及举证、质证权利，对此应当承担不利后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告江西省新建县兴能实业公司应于本判决生效之日起十日内，支付给原告江西惠昌电力有限公司货款人民币910452元及逾期付款违约金人民币273135.6元； 二、驳回原告江西惠昌电力有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17240元，由被告江西省新建县兴能实业公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  邬艳芳 人民陪审员  王爱菊 人民陪审员  肖爱珍 二〇一八年十二月一日 书 记 员  符 强 法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释二 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0103民初12483号原告：郑州亚新物业服务有限公司，住所地：郑州市**航海北街**。法定代表人：马春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李敬礼，河南并智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海燕，河南并智律师事务所实习律师。被告：周战雷，男，汉族，1984年1月27日出生，住河南省杞县。原告郑州亚新物业服务有限公司诉被告周战雷物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告郑州亚新物业服务有限公司于2018年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请的理由符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郑州亚新物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州亚新物业服务有限公司承担。审判员 邢 燕二〇一八年十二月七日书记员 孙慧敏
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黔03民终6837号上诉人（原审原告）：遵义市易格房地产销售代理有限公司。法定代表人：蒋永松，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，公司员工。委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义全富建材城房地产开发有限责任公司。法定代表人：艾航，董事长。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：王利，贵州承宣律师事务所律师。上诉人遵义市易格房地产销售代理有限公司（以下简称易格公司）因与被上诉人遵义全富建材城房地产开发有限责任公司（以下简称全富公司）委托合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，从查明的事实看，易格公司为全富公司的“东城国际建材城”项目提供招商服务基本属实，且易格公司也提供了招商成功后全富公司与经营户签订的商铺租赁合同及经营户向全富公司交纳租金的收据，在全富公司对易格公司提供的佣金结算表不予认可的情况下，本案应查明易格公司代理招商成功后应获得的佣金数额，原判以双方未进行结算为由直接驳回易格公司的诉讼请求不当，属认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初7440号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市红花岗区人民法院重审。上诉人遵义市易格房地产销售代理有限公司预交的二审案件受理费3435元予以退回。审判长  张洪审判员  康龙审判员  娄强二〇一八年十二月七日书记员  魏莱
天津市蓟州区人民法院刑 事 判 决 书（2018）津0119刑初970号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人王贵冬，男，1989年11月16日出生于吉林省安图县，汉族，初中文化，农民，户籍地为吉林省安图县，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯诈骗罪于2018年8月14日被天津市公安局蓟州分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押于天津市蓟州区看守所。辩护人孙春玲，天津行通律师事务所律师。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉〔2018〕955号起诉书指控被告人王贵冬犯诈骗罪，于2018年11月14日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度及简易程序审理。本院于次日立案，同年12月3日天津市蓟州区人民检察院变更起诉。本院依法适用认罪认罚从宽制度及简易程序，并组成合议庭，于2018年12月13日公开开庭审理了本案。天津市蓟州区人民检察院指派代理检察员王晶晶出庭支持公诉，被害人谭某1、被告人王贵冬及其辩护人孙春玲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年初，被告人王贵冬从他人处得知冒充女性利用微信聊天的方式可以骗取男性的钱财，遂通过淘宝网购买了一网名为“璐璐”、虚假姓名为刘某的微信号。被害人谭某1通过微信“摇一摇”功能添加了“璐璐”的微信号，与“刘某”成为微信好友，二人开始文字聊天，后发展成“网恋”。王贵冬便以手机欠费的理由，要求谭某1为其缴费；后王贵冬谎称自己在南京的一个美容学校上学，无钱缴纳学费，以向谭某1借钱的方式，要求谭某1给他汇钱，谭某1便每个月都用微信给王贵冬转账。期间，谭某1多次要求与王贵冬语音或者视频聊天，均被王贵冬以种种借口推脱。直至案发，王贵冬共计诈骗谭某1人民币57010元。赃款已被挥霍。案发后，被告人王贵冬在居住地被公安机关传唤到案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。作案工具OPPO手机1部被公安机关依法扣押。2018年8月18日、11月28日被告人王贵冬的近亲属两次与被害人谭某1自愿达成和解协议，共退赔谭某1人民币58000元，谭某1对王贵冬的犯罪行为表示谅解，请求法院对其判处缓刑。上述事实，被告人王贵冬在开庭审理过程中无异议，并有经查证属实的案件来源、抓获经过、人口详细信息表、情况说明、扣押决定书、扣押清单、和解协议书、谅解书、取保候审申请书、不予释放/变更强制措施通知书、微信聊天记录截图、微信名称及转账交易记录截图、谭某1向王贵冬转账统计表，被害人谭某1陈述，证人代某证言，被告人王贵冬供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王贵冬以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，冒充女性骗取他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成诈骗罪，应予惩处。天津市蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人的辩护人发表的被告人构成坦白、同意适用认罪认罚从宽制度、积极退赔被害人损失并取得谅解、建议考虑适用缓刑等辩护意见，本院酌情予以采纳。被告人王贵冬到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，依法予以从轻处罚。被告人王贵冬自愿认罪认罚，可予从宽处理。被告人王贵冬的近亲属代其与被害人达成和解协议，并取得被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。天津市蓟州区人民检察院建议判处被告人王贵冬有期徒刑三年至三年六个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条,第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王贵冬犯诈骗罪，判处有期徒刑三年缓刑四年，并处罚金人民二万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的作案工具OPPO牌手机1部，依法予以没收，由公安机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  李 静审 判 员  顿继昌人民陪审员  王淑青二〇一八年十二月二十二日法官助理王宁书记员陈馨蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7937号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托诉讼代理人：陈慧婷，广东广信君达律师事务所律师。被告：陶健辉，男，1987年4月12日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陶健辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈慧婷到庭参加诉讼。被告陶健辉经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；另，兴业银行股份有限公司在其网站上公告的《账单分期付款业务条款及细则》以及《账单分期付款业务Q&A》对账单分期付款业务的办理方式以及费率等进行了约定。三、被告欠款情况：截至2018年9月30日，被告尚拖欠原告透支本金33572.37元、利息3309.47元、分期付款手续费3166.75元。四、原告在庭审时明确诉讼请求为：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金33572.37元，分期付款手续费3166.75元，暂计至2018年9月30日的利息3309.47元、违约金8122.17元，及2018年10月1日起至按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算全部欠款清偿之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。庭审中，原告陈述称就违约金诉请没有提交证据，也未与被告签订协议进行约定，原告只是通过网站发布了公告，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。六、庭审中，原告陈述称原告在2016年11月5日经被告申请为其开通金额为25275元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；原告在2016年12月5日经被告申请为其开通金额为9885元账单转分期付款业务，共分为24期，手续费分期支付，费率为每期0.75%；上述两笔分期付款手续费被告支付了部分，余额3166.75元尚未支付在本案中主张。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿透支本金、利息及分期付款手续费。关于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金计收标准，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶健辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金33572.37元；二、被告陶健辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡透支利息【其中在2018年9月30日之前的透支利息为3309.47元；从2018年10月1日起至欠款还清之日止的透支利息按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算】；三、被告陶健辉应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心支付分期付款手续费3166.75元;四、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费502元，由原告兴业银行股份有限公司信用卡中心负担101元,被告陶健辉负担401元（受理费原告已预交，被告应负担的部分由被告迳付原告，本院不再退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何国秋二〇一八年十二月四日书记员  郑 波张珊珊
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘0105执1029号之一申请执行人李伟伟。被执行人孙秀丽。本院在执行申请执行人李伟伟与被执行人孙秀丽间借贷纠纷一案中，查明湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E02044521号裁决书系在纠纷发生前作出的仲裁调解书，本院认为湛江仲裁委在本案仲裁过程中仲裁程序违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先于仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，裁定如下：驳回李伟伟的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  何祥猛执 行 员  胡 鹏执 行 员  杨泽元二〇一八年十二月十三日代理书记员  曾 胜
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0231民初18号原告：彭磊，男，1995年9月9日出生，汉族，无职业，住拜泉县。委托诉讼代理人：王文太，黑龙江青天律师事务所律师。被告：拜泉县人民医院，住所地拜泉县拜泉镇人民路东北城街路南。法定代表人：赫秀军，该院院长。委托诉讼代理人：唐超，男，1982年10月19日出生，汉族，该院工作人员，住拜泉县。原告彭磊与被告拜泉县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭磊的委托诉讼代理人王文太，被告拜泉县人民医院的委托诉讼代理人唐超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭磊向本院提出诉讼请求：一、要求拜泉县人民医院赔偿医疗费39099.08元；误工费28800.00元（180.00元×160天）；护理费3189.71元（30638.00元/年÷365天×9天×人）+（30638.00元/年÷365天×20天×1人）；伙食补助费900.00元（9天×100.00元）；营养费6000.00元（60天×100.00元）；鉴定费7200.00元；交通费3600.00元。上述款项合计88788.79元，但我方现在只主张75000.00元，望法院支持我方诉求。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月23日原告到被告处就诊，期间因为被告方的医生处置不当导致原告左下肢切口出血，不得已转院至哈医大附属第一医院治疗，且病情至今未愈。原告认为，被告方对原告的左下肢切口出血存在医疗过错，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告相关经济损失。以上诉讼请求，望法院支持。被告拜泉县人民医院辩称，因原告方现在主张要求赔偿75000.00元，我方同意在75000.00元的花费中合理的部分进行赔付。本院经审理认定事实如下：2016年2月份，原告因小腿被利器所伤，到被告处进行诊治缝合，于2016年3月24日在被告处行左小腿皮下肌层淤血清除术，术中清除淤血块后出现出血，遂建议转院治疗，期间住院天数为一天。后原告转院至哈尔滨医科大学附属第一医院进行住院治疗，行左下肢血管探查、动脉修补清除缝合术，术中见胫腓干动脉近分叉处血管壁有1厘米、0.5厘米两处纵向破口，清除血管内血栓，见血管两端均回血良好，缝合两处刺破口，诊断结果为左下肢外伤、左下肢外伤术后、左胫腓干动脉损伤、疑似腓总神经损伤，原告期间住院八天，现已出院。在本案中原告向本院递交了鉴定申请，鉴定事项为：被告方是否存在医疗过错、因果关系、护理期及人数、营养期、误工期、后续治疗费进行司法鉴定。经齐齐哈尔市中级人民法院技术室委托齐齐哈尔医学院附属第三医院司法鉴定中心进行了鉴定，并作出齐医三院[2018]医纷鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定结论为：拜泉县人民医院对该医疗过程存在过错且有直接因果关系；两次住院期间需2人护理，第二次出院后20天需1人护理；伤后60天需要加强营养；鉴定时彭磊受刑事处罚，没有体格检查，后续治疗无法评定；误工损失日为160天。原告彭磊在本次医疗事故中应获得的合理赔偿项目：1、医疗费39099.08元；2、误工费28800.00元（180.00元×160天）；3、护理费3189.71元（30638.00元/年÷365天×9天×人）+（30638.00元/年÷365天×20天×1人）；4、伙食补助费900.00元（9天×100.00元）；5、营养费6000.00元（60天×100.00元）；6、鉴定费7200.00元；7、因原告在庭审中未能提交关于交通费的任何票据，故本院对其主张交通费的诉求不予支持。上述款项合计85188.79元。上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，有原告提供的病案复印件、药费票据、用药清单、鉴定意见书为证足资认定。本院认为，被告在对原告进行诊治的过程中存在医疗过错，与原告伤情的恶化具有因果关系，故被告应在原告合理的诉求部分进行赔付，被告应赔偿原告：1、医疗费39099.08元；2、误工费28800.00元（180.00元×160天）；3、护理费3189.71元（30638.00元/年÷365天×9天×人）+（30638.00元/年÷365天×20天×1人）；4、伙食补助费900.00元（9天×100.00元）；5、营养费6000.00元（60天×100.00元）；6、鉴定费7200.00元，上述款项合计85188.79元，因原告庭审中只主张要求被告赔偿75000.00元，故本院对原告该诉求予以认定。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、十八条、第二十二条、第五十七条之规定，判决如下：被告拜泉县人民医院在判决生效之日赔付原告彭磊75000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675.00元，由被告拜泉县人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王诗言人民陪审员  王 俭人民陪审员  王京一二〇一八年十二月二十一日书 记 员  王书坛
广东省广州市中级人民法院结 案 通 知 书(2018)粤01执5062号珠海华发商都商业经营有限公司、陈美兰、广州市博丽优宜贸易有限公司：申请执行人珠海华发商都商业经营有限公司与被执行人陈美兰、广州市博丽优宜贸易有限公司物业服务合同纠纷一案，执行依据：珠海仲裁委员会珠仲裁（2016）第30号裁决，本院于2018年10月16日立案执行，执行标的：34285.89元。执行过程中，被执行人主动向本院缴纳执行款34700.18元，本院已将执行款34285.89元发放给申请执行人，并将执行费414.29元上缴国库。申请执行人书面同意本案执行完毕。本案执行事项已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。特此通知二〇一八年十二月十一日经办法官及联系方式：执行局执行三庭冯匡华、叶源清；电话：85805482、8580****；地址：广州市白云区启德路66号执行三庭，邮编：510000
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂11民终2635号上诉人(原审被告)：红安王源昌置业有限公司，住所地红安县城关镇陵园大道**。统一社会信用代码91421122074073923M。法定代表人：王清波，系该公司经理。被上诉人(原审原告)：杜红成，男，1963年3月11日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县。上诉人红安王源昌置业有限公司因与被上诉人杜红成房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红安王源昌置业有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清，与客观事实相佐。2016年3月2日，双方签订书面《商品房购销协议》，就商铺的预售达成一致意见，事后双方均到房地产管理局就预售行为签订《商品房买卖合同》，日期也提前到2016年3月2日。一审庭审前，上诉人要求只要被上诉人先配合上诉人双方一起到备案机构办理撤销预售备案登记，上诉人就积极履行2017年8月3日的《退房协议》约定的退款义务，但被上诉人片面认为不能钱房两空，坚持要求先付款后办理撤销预售登记，双方各持已见，调解未果。庭审中也涉及到预售备案的事实，但未就登记的合同及备案行为等主要事实全面查证，一审未在判决书中明示，并未能准确陈述上诉人的抗辩事实与理由。二、2017年8月3日签订的《退房协议》是双方真实意思的表示，但不可以无视或免除被上诉人在主张退款前撤销预售登记的前置义务。杜红成辩称，一、上诉人所诉事实，是其为故意拖延退款时间的无赖之举。答辩人从来没有与上诉人签订任何《商品房购销协议》，上诉人既未向法庭提交所谓的《商品房购销协议》，亦未提及有该协议的存在。答辩人只与上诉人于2016年3月2日签订了一份《商品房买卖合同》，该合同并没有在房产局办理备案登记。上诉人为了达到拖延退款的目的，以答辩人未到房产管理部门办理撤销备案登记为由拒不退款，既无事实依据，亦无法律规定。二、原审法院对本案事实认定基本清楚，证据确实充分。三、原审法院审判程序合法。杜红成向一审法院起诉请求：一、判令红安王源昌置业有限公司偿还杜红成购房款247000元，并按购房款总额承担百分之一违约金。二、本案诉讼费由红安王源昌置业有限公司承担。一审法院认定事实：2016年3月2日，杜红成与红安王源昌置业有限公司签订商品房买卖合同，红安王源昌置业有限公司将位于红安县经济开发区新型产业园王源昌商贸中心第一幢一单元一层13号商品房卖给杜红成，双方就房屋价款，付款方式，房屋质量，交付办法，违约责任均进行了约定，杜红成在该房屋交付前，向红安王源昌置业有限公司支付购房款共计247000元，履行了大部分付款义务，而红安王源昌置业有限公司却在房屋没有交付之前，向杜红成提出缴纳物业管理费的无理要求，杜红成拒不缴纳。经协商，双方于2017年8月3日签订一份退房协议，协议约定，双方商定同意解除本合同，红安王源昌置业有限公司在2017年12月31日前退缴款总额百分之五十，2018年5月30日前再退百分之五十，红安王源昌置业有限公司在退房协议约定的退款期限内不履行退款义务。杜红成遂诉至法院。一审法院认为，本案主要争议焦点是双方签订的退房协议是否有效，是否须经行政管理部门许可。杜红成与红安王源昌置业有限公司于2017年8月3日达成的退房协议，系双方真实的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，该退房协议亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该退房协议合法有效，红安王源昌置业有限公司抗辩理由并不成立。双方告在退房协议中表明已经解除商品房买卖合同，一审法院予以照准；对杜红成要求红安王源昌置业有限公司退还购房款247000元的诉讼请求，一审法院予以支持；因退房协议中没有约定违约金，故对杜红成要求红安王源昌置业有限公司支付购房款总额百分之一违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：一、红安王源昌置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还杜红成购房款247000元。二、驳回杜红成的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，杜红成与红安王源昌置业有限公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。同时双方为解除上述《商品房买卖合同》而达成的《退房协议》，亦是双方真实意思的表示，合同内容亦不违反法律规定，亦为有效合同。该《退房协议》已经约定解除原来双方所签的《商品房买卖合同》，同时亦约定办理解除合同的一切手续并由红安王源昌置业有限公司退还杜红成购房款，则双方应按《退房协议》的内容履行各自承担的义务，故红安王源昌置业有限公司负有退还杜红成购房款的义务。至于红安王源昌置业有限公司上诉称杜红成在主张退款前负有撤销预售登记的前置义务，因本案系杜红成提起诉讼主张其权利，故本案的审理应根据杜红成的诉讼请求作出判决，对红安王源昌置业有限公司的上诉主张应由其另行主张权利，本案中不予处理。综上所述，红安王源昌置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4760元，由红安王源昌置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 林 俊审判员 涂建锋二〇一八年十二月十九日法官助理闫思书记员吴慧娟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35022号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所：广州市越秀区解放南路******。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。被告：雷梅英，女，1971年3月16日出生，汉族，住广东省龙，住广东省龙川县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告雷梅英小额借款合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年09月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.53%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16336元；交付时间：2017年9月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月7日尚欠本金余额13502.56元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13502.56元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月8日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：被告雷梅英在本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金13502.56元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183.7元，由被告雷梅英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁志斌人民陪审员  谢秀秀人民陪审员  曾祥菊二〇一八年十二月十八日书 记 员  李 鑫
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云04刑更2791号罪犯田家文，男，1952年10月16日出生，回族，云南省玉溪市红塔区人，大学文化，现在云南省玉溪监狱服刑。云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年4月22日作出（2015）玉红刑初字第39号刑事判决，以被告人田家文犯受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币100000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年5月12日被交付执行。本院于2017年9月22日裁定对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关云南省玉溪监狱于2018年11月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年11月28日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2018年12月7日在云南省玉溪监狱公开开庭审理，现已审理终结。执行机关以罪犯田家文在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑八个月。经审理查明，罪犯田家文在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系职务犯罪罪犯，能积极履行财产刑人民币100000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯田家文在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田家文减去有期徒刑八个月（刑期自2015年4月22日起至2022年1月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  龚新柱审 判 员  邱开荣人民陪审员  刘家和二〇一八年十二月七日书 记 员  王韬然
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0782民初19708号 原告：季慎丁，男，1970年2月23日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：傅正勇、蒋俭，浙江大平律师事务所律师。 被告：季某2，男，1976年8月25日出生，汉族，住义乌市。 被告：季某1，女，2001年1月16日出生，汉族，住义乌市。 法定代理人：季某2。 被告：龚巧红，女，1977年4月26日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告季慎丁诉被告季某2、季某1、龚巧红宅基地使用权纠纷一案中，本院于2018年11月2日立案受理后，原告季慎丁于2018年12月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告季慎丁向本院申请撤诉，系其真实意思表示，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告季慎丁撤回起诉。 案件受理费3560元（已减半），由原告负担。 审判员  张婷 二〇一八年十二月十二日 书记员  金丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2018）晋1102民初2648号原告：乔某，汉族，人。被告：张某，汉族，人。原告乔某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告乔某到庭参加诉讼，被告张某经本院传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金49000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是多年朋友关系，被告以资金周转为由，于2010年11月7日、2012年5月9日分别向原告借款33000元、16000元，共计49000元，两次借款均以现金方式交付被告。此后多年来，原告多次向原告催要借款，被告总是推脱不还。原告向本院提供证据为：1.2010年8月17日，被告给原告所打借条一支，借款金额为33000元，承诺还款时间为2010年11月17日。2.2012年5月19日，被告给原告所打借条一支，借款金额为16000元。经审理查明，原告与被告相识多年。被告为承揽工程，需要启动资金，于2010年8月17日向原告借款33000元，于2012年5月19日向原告借款16000元，均为现金交付，被告均在原告家门外自己驾驶的车内给原告打下借条，借款未约定利息。借款后，被告未予偿还过原告借款。本院认为，原被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确，合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当履行归还借款的义务，原告的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十五条之规定，判决如下：被告张某在本判决生效后十日内偿还原告乔某借款49000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判员 成 杰 二〇一八年十二月十日书记员 高若岚