河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0202民初1803号原告：秦龙，男，1987年12月2日生，汉族，住河南省通许县。被告：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行。住所地：开封市西门大街**。统一社会信用代码91410200567271549Ｃ。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：耿玉轩，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘美丽，公司员工，代理权限为特别授权。被告：上海浦东发展银行股份有限公司。住。住所地：上海市中山东一路**一社会信用代码9131000013221158ＸＣ。法定代表人：高国富，董事长。委托诉讼代理人：刘美丽，上海浦东发展银行股份有限公司开封分行员工，代理权限为一般代理。第三人：迪臣置业发展（开封）有限公司。住所。住所地：开封市西门大街**社会信用代码91410200776509488Ｍ。法定代表人：王京宁,董事长。委托诉讼代理人：何江涛，河南英伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告秦龙诉被告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行、上海浦东发展银行股份有限公司、第三人迪臣置业发展（开封）有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦龙、被告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行和上海浦东发展银行股份有限公司共同的委托诉讼代理人刘美丽、上海浦东发展银行股份有限公司开封分行的委托诉讼代理人耿玉轩、第三人迪臣置业发展（开封）有限公司的委托诉讼代理人何江涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告继续履行原、被告签订的《个人购房担保借款合同》，配合原告办理抵押手续，并按合同约定的利率向第三人发放购房贷款人民币66万元。2.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年4月份，原告与第三人签订房屋买卖合同，合同约定：原告购买第三人开发的迪臣-世博广场第3幢Ａ座1701房产，购房款采取按揭贷款的方式支付，合同同时约定第三人须于2017年12月31日前向原告交付。房屋买卖合同签订后，根据被告的要求，原告提交了相关贷款材料，经被告审核，原告符合贷款条件，故2017年4月份被告与原告签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定:原告在被告处的贷款金额为人民币66万元，贷款期限为30年，自2017年至2047年，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率（4.9%）的基础上下浮10%。因此，被告最迟应在2017年12月31日前依据合同约定向第三人发放贷款。《个人购房担保借款合同》签订后，被告以市场贷款利率上调为由，拒不履行生效合同的利率，以致拒不发放贷款；被告的行为严重违反合同约定和诚实信用原则，对原告的利益造成了重大损失。根据《中华人民共和国商业银行法》第22条第2款“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”的规定，对于上海浦东发展银行股份有限公司开封分行应承担的民事责任，上海浦东发展银行股份有限公司有义务承担。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告上海浦东发展银行股份有限公司开封分行（以下简称浦发银行开封分行）辩称，原告对其主张的借款合同的事实，应当提供相关证据予以证明，没有证据我方不认可。被告上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）辩称，我方没有与原告签过借款合同，我方不是适格被告。分行的民事责任不能由总行承担，原告所主张的事实我方不清楚。第三人迪臣置业发展（开封）有限公司（以下简称迪臣置业公司）述称，对原告所述的事实和诉求均无异议，原告是我方客户，原告也是通过浦发银行开封分行贷款来支付房款的，原告与浦发银行开封分行签订的借款合同是合法有效的，被告应按照合同约定立即向原告发放贷款。因为我方客户很多是在浦发银行开封分行处贷款，由于被告浦发银行开封分行的违约行为，导致我方很多客户无法按时收房，给客户造成很大损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，本院确认如下：商品房买卖合同，合同双方均无异议，予以确认；原告提交的银行卡信息及浦发银行的业务凭证，合法有效，予以确认。尽管原告提交的《个人购房担保借款合同》是复印件，但该合同有三方当事人的签字、盖章，且从被告当时接待原告贷款业务的工作人员的询问笔录中能够知道被告浦发银行开封分行没有给原告合同原件，合同应该由被告浦发银行开封分行保存。现其对原告提供的复印件不予认可，却又提供不出应由其保存的合同，故可以对原告提交的《个人购房担保借款合同》复印件予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，原告秦龙与第三人迪臣置业发展（开封）有限公司签订《商品房买卖合同》，约定秦龙购买迪臣?世博广场第3幢Ａ座1701号房,买受人按揭贷款付款方式支付房款等。2017年5月16日，该房屋进行了预售备案。后原告称其在浦发银行开封分行申请贷款，并签订了《个人购房担保借款合同》，其在合同上签字按指印时合同其他当事人尚未签字盖章。后被通知办理房屋抵押，到中介处中介又说银行不协助办理抵押了，当时看到了各方都盖章的合同原件，并用手机拍照。浦发银行一直未将借款合同原件给原告，也未放款，才起诉到法院。被告浦发银行开封分行对原告提交的合同复印件不予认可，称当时因未与原告形成最终一致意见，并没有签订最终的贷款合同。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，受法律保护。《个人购房担保借款合同》第13.10约定，本合同自满足以下条件时生效，并至本合同项下贷款本息、为归还本合同项下的贷款本息导致的透支账户发生的透支金额及相关费用全部清偿时终止：借款人（或其授权代理人）签字确认；且贷款人负责人（或其授权代理人）签字（或盖章）并加盖公章或合同专用章；且抵押人、保证人等担保人（如有）（或其授权代理人）签署（自然人需签字，法人需法定代表人或授权代理人签字或盖章并加盖公章）。被告浦发银行开封分行作为贷款人（抵押权人）、原告秦龙作为借款人、抵押人和第三人迪臣置业公司作为保证人均签字或盖章，该合同成立生效，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。对于原告要求被告浦发银行开封分行协助其办理抵押的诉求，由于《个人购房担保借款合同》具有担保与借款的双重性质，包括但不限于原告向银行提交贷款所需的其他材料、合同各方当事人配合办理抵押、银行发放贷款、原告还款等一系列继续行为，并不是浦发银行开封分行协助原告办理抵押后其合同义务即完成，其合同属于双务性、继续性的合同，且履行合同需双方自愿。现被告浦发银行开封分行对该合同不予认可，即以其行为明确表示不再履行合同（包括协助办理抵押登记），该合同不适于强制履行。经释明，原告坚持自己的诉讼请求，故对原告要求被告浦发银行开封分行协助办理抵押的请求，本院不予支持。《个人购房担保借款合同》13.11约定，本合同之附件为本合同不可分割的组成部分。3.1约定，除非贷款人同意，否则在以下条件在形式及内容方面均令贷款人满意地全部达成前，贷款人无任何义务向借款人发放本合同项下贷款：3.1.1借款人已向贷款人提供符合规定的购房合同，且已签署贷款人认可的担保文件；3.1.2本合同及其相关附件（包括担保文件）已合法地生效；3.1.3担保权或类似优先权已合法设立并生效（如有）：贷款采用抵押方式担保的，已办妥保险及抵押登记手续，并将该抵押财产登记凭证、权属证明、抵押权凭证/他项权利凭证、保险单正本交付贷款人占有；……贷款采用保证方式担保的，保证合同已签订并合法有效……。本案中，抵押财产清单作为附件，是本合同不可分割的组成部分，现该附件空白，抵押权人、抵押人及抵押财产共有人均没有签字确认，该附件未成立生效。且涉案合同为购房抵押担保合同，办理抵押登记是银行发放贷款的条件之一，原告所购房屋尚未办理抵押登记，故原告要求被告浦发银行开封分行履行合同发放借款的诉讼请求，本院不予支持。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第六项规定，民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。被告浦发银行开封分行作为浦发银行的分支机构，依据上述规定，属于民事诉讼的当事人。《个人购房担保借款合同》是原告与被告浦发银行开封分行签订，浦发银行不是合同的当事人，依据合同的相对性，对其起诉要求浦发银行履行合同的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告秦龙的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告秦龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王春英代理审判员  张红莉人民陪审员  闫冬梅二〇一八年十二月二十日书 记 员  丁 一