北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初23188号原告：北京豪杰盛世物业管理有限公司，住所地北京市丰台区段庄**平房**。法定代表人：吴永斌，总经理。委托诉讼代理人：易大山，男，1976年6月21日出生，汉族，北京豪杰盛世物业管理有限公司职员，住北京市东城区。被告：北京鸿基旺物业管理有限公司，，住所地北京市丰台区花乡造甲村**法定代表人：顾嫄，总经理。委托诉讼代理人：张艳如，女，1968年4月14日出生，汉族，北京鸿基旺物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。原告北京豪杰盛世物业管理有限公司（以下简称豪杰盛世公司）与被告北京鸿基旺物业管理有限公司（以下简称鸿基旺公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告豪杰盛世公司的委托诉讼代理人易大山、被告鸿基旺公司的委托诉讼代理人张艳如、任彦锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪杰盛世公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因破坏水、电、气、暖在内导致的2013年12月6日至2014年5月4日全部损失37万元（包括：被告破坏原告能源供应期间2013年12月6日至2014年5月4日的人员工资经济损失赔偿金30000元；被告破坏原告2014年7月17日经营用的单独入口门头宣传牌损失和电子屏幕丢失的损失40000元；被告赔偿破坏能源供应造成原告2013年12月6日至2014年5月4日的房租经济损失赔偿金200000元；被告赔偿违法中断能源导致2013年12月6日至2014年5月4日期间影响原告生产经营的房租差价收入经济损失赔偿金100000元）；2.被告返还原告电子扫码机2台、带玻璃门铁皮柜2台及里面的3000元、保险柜1台、三人布艺沙发1组、汲水泵一台；3.被告赔偿原告装修损失30000元。事实和理由：原告于2012年从北京鸿基世业房地产公司处租到鸿业兴园2区19号楼地下一层的房屋进行合法的商业活动，但是北京鸿基旺物业公司在2013年恶意使用明知没发生法律效力的证明该房屋债权和管理权转移的文件《委托书》向公安机关证明其伪造债权管理权合法。通过冒充债权人的形式向我司索要房租和物业费，发出《通知书》书面告知“如不将房租和物业费一同交纳，就破坏我司全部能源供应进行敲诈”。随后鸿基旺物业直接在2013年12月6日、2013年12月9日、2014年1月26日、2014年2月26日、2014年3月19日、2014年7月17日、2014年11月27日、2014年12月18日多次破坏盗窃以及毁灭证据的违法行为对我公司财产造成重大经济损失。而丰台法院的判决书最终证明鸿基旺没有行使债权管理权的权利，所以确认不是房屋租赁纠纷，而是鸿基旺公司捏造债权诈骗败露后的单独的恶意破坏行为，所以鸿基旺应该承担全部责任。被告鸿基旺公司辩称：一、原告多次就本案的诉求部分以多种案由提起诉讼，属于重复诉讼，应当予以驳回。原告诉求第一项要求被告赔偿破坏能源造成的财产损失与其在（2015）二中民终字第2660号案件和（2015）丰民初字第07353号案件中提出的诉讼请求重复，上述判决均判定原告违约导致合同解除，对于原告要求支付财产损失及房租损失的诉讼请求均不予支持。二、原告的部分诉讼请求已逾诉讼时效，应当予以驳回。原告诉求中的第2项和第3项，依其陈述是指被告依据合同腾退清空涉诉房屋的行为，先不论该腾退行为是否确实涉及原告的财产权益，且论该行为发生在2014年6月30日，距原告本案立案起诉之日已逾3年，期间原告仅针对上述第一部分中的内容提请过诉讼，并未主张过诉讼请求中的2、3，依据相关规定，原告的两项诉讼请求已过诉讼时效，应当予以驳回。三、生效判决已对原告可能存在的损失予以补偿。（2015）二中民终字第2660号民事判决书记载“鸿基公司称诉争房屋于2014年1月26日被鸿基旺公司停电，因发生停电后豪杰公司实际不能正常经营，综合考虑豪杰公司违约及鸿基公司未采取有效措施以保障诉争房屋正常使用的情形，本院对诉争房屋发生停电后豪杰公司应承担的使用费予以酌情减少。”（2015）丰民初字第07353号判决书记载“在双方另案纠纷中，考虑到鸿基世业公司未采取有效措施以保障涉案房屋正常使用的情形，法院也酌情扣减了2014年1月26日之后的租金。房屋租赁合同于2天之后即解除，解除之后鸿基世业公司无义务保障涉案房屋的适租性，故对豪杰盛世公司赔偿的主张，本院不予支持。”通过上述判决内容可知，前案法院已经扣减了部分原告应当支付的租金及使用费，即原告已经因为鸿基世业和被告的停电行为得到了直接的经济补偿。原告不应再以相同的能源停供理由在后案中要求被告再次予以赔偿。四、《房屋租赁合同》已于2014年1月28日解除，原告无权主张在此日期之后依据此合同产生的权利。（2015）二中民终字第2660号民事判决书已判定由于原告单方违约，鸿基世业与原告的《房屋租赁合同》于2014年1月28日解除，而本案中原告提供的《关于鸿基旺无业破坏能源造成的经济损失赔偿计算方式》中，损失产生时间均为2013年12月6日至2014年5月4日，既然合同已经解除，原告即不再具有适合的转租资格，无权要求2014年1月28日之后产生的房租及房租损失。另，被告经过多次催告与通知后，于2014年1月26日实施断电，原告要求的2013年12月6日至2014年1月26日之间的断供损失无事实依据，而2014年1月26日至2014年1月28日之间的损失如上文所述，法院已通过减少违约金及减少使用费的形式给予补偿。依据合同之约定，原告应当在解除合同3日内补足欠款并腾退房屋，否则鸿基世业有权对房屋内滞留物品进行处理。2014年1月28日合同解除后，原告一直未腾退房屋，长期实际占有，被告通过发律师函和发腾退通知等形式多次要求原告腾退，原告均不予配合。2014年6月30日被告依据合同约定腾空房屋并处理留置物品，无需对原告进行任何赔偿。况且，留置物品为原告转租给第三方运营的超市所属财物，由超市工作人员运走并手写证明其对货物所有权及丢失负责。另，原告在起诉材料中称被告收取其租户的房租严重与事实不符，被告在合同解除之前，从未以任何方式收取过其租户的租金，合同解除之后，原告已无权收取诉争房屋产生的租金，原告在起算材料中提供的收条时间均在合同解除之后，此时被告与实际使用人之间形成事实上的租赁关系，有权收取租金。综上，原告无权对不属于自己的财物主张权利，亦无权对自身违约行为导致的不利后果主张权利，更无权对己无处分权的诉争房屋主张权利。五、被告有权对诉争房屋收取费用、停供能源、腾空房屋。《房屋租赁合同》第5条3款明确，水、电、物业、供暖等费用由原告直接支付给被告并承担逾期付款的违约责任。被告与鸿基世业的《委托协议》明确诉争房屋交由被告管理并使用，产生的收入归所有并有权行使鸿基世业在《房屋租赁合同》的权利。该委托事项己在《鸿业兴园小区19号楼地下一层房屋腾退通知》由被告书面告知原告。原告在(2016)京0106民初1890号案件起诉书中依据该《委托协议》之内容要求被告退还物业费，证明被告对该《委托协议》是知晓并认可其内容和效力的，所以才会依其约定提出具体诉求。2014年1月25日鸿基世业致《关于鸿业兴园二区19号楼地下一层房屋处理意见的函》予被告，要求被告于发函次日停供诉争房屋的所有能源。综上，被告向原告收取费用、停供能源、腾退房屋等行为均有合同依据及合法授权，且被生效判决文书所认可，是行使其合法权利的行为，无需向原告承担赔偿责任。六、原告已通过多种渠道试图从此争议中获利，但均未得到支持。原告持续通过司法途径试图追究被告责任，己由法院出具五份判决书、三份裁定书，包括北京市高级人民法院驳回申诉的裁定，另尚有三案未结，均为原告以不同案由因相同纠纷提起的不同诉讼，在已生效判决中，法院均未支持原告的诉求，且依据判决内容，原告尚拖欠鸿基世业大额租金、使用费、违约金等，在此前提下，原告依然持续提起诉讼，其行为无疑是在浪费司法资源。除向法院提起诉讼之外，原告还向公安机关、税务机关、信访机关等各行政部门报案、投诉，但也均未获得支持，也印证了原告的主张无事实及法律依据，浪费了大量行政资源。希望法院及时阻止原告继续盲目使用司法资源贪图非法利益，以维护法律的威严，驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月9日，北京鸿基世业房地产开发有限公司将豪杰盛世公司诉至本院，要求解除《房屋租赁合同》及《补充协议》，并要求豪杰盛世公司支付租金、占用使用费、水电费和违约金。本院于2014年12月判决：“一、解除北京鸿基世业房地产开发有限公司与北京豪杰盛世物业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》；二、北京豪杰盛世物业管理有限公司于判决生效后七日内将位于丰台区鸿业兴园二区19号楼地下一层约一千二百三十三平方米面积房屋返还给北京鸿基世业房地产开发有限公司；三、驳回北京鸿基世业房地产开发有限公司其他诉讼请求。”双方均不服，提出上诉。2015年5月4日北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第2660号民事判决书，认定：鸿基世业公司与豪杰盛世公司签订的《房屋租赁合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。合同履行过程中，豪杰盛世公司未按约向鸿基世业公司支付租金，豪杰盛世公司称鸿基世业公司工作人员拒收租金，但未提供有效的证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。豪杰盛世公司又称鸿基世业公司未协助其在诉争场地内办理全部工商营业执照，但未提供有效的证据予以证实鸿基世业公司未尽到协助义务，且豪杰盛世公司已经在诉争场地内办理了若干工商营业执照，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。依《房屋租赁合同》所约，豪杰盛世公司应按合同约定时限向鸿基世业公司交纳相关费用，如逾期5日以上，鸿基世业公司有权终止该合同。现豪杰盛世公司未支付租金逾期5日以上，鸿基世业公司依约向其提出单方解除合同，于法有据，本院予以支持。双方之《房屋租赁合同》及《补充协议》于《终止合同通知书》送达之日起即2014年1月28日正式解除。合同解除后，豪杰盛世公司应及时向鸿基世业公司腾退诉争场地，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。双方所约之《房屋租赁合同》及《补充协议》因豪杰盛世公司违约而提前解除，豪杰盛世公司应承担支付租金的义务及违约责任，原审法院对此处理不当，本院予以改判；因《房屋租赁合同》所约的违约责任明显畸高，本院予以适当调整。豪杰盛世公司称诉争房屋于2014年1月26日被鸿基旺公司停电，因发生停电后豪杰盛世公司实际不能正常经营，综合考虑豪杰盛世公司违约及鸿基世业公司未采取有效措施以保障诉争房屋正常使用的情形，本院对诉争房屋发生停电后豪杰盛世公司应承担的使用费予以酌情减少。二审法院判决：一、维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8910号民事判决第一项、第二项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第8910号民事判决第三项；三、北京豪杰盛世物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京鸿基世业房地产开发有限公司支付二○一三年十一月二十日至二○一四年一月二十八日的租金十三万五千七百八十六元九角三分，并以十三万五千七百八十六元九角三分为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准支付上述期间的违约金；四、北京豪杰盛世物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向北京鸿基世业房地产开发有限公司支付自二○一四年一月二十九日至二○一四年五月四日房屋使用费九万四千八百五十一元；五、驳回北京鸿基世业房地产开发有限公司其他诉讼请求。2015年3月26日，豪杰盛世公司将鸿基旺公司、北京鸿基世业房地产开发有限公司诉至本院，要求：１.二被告连带赔偿原告各项损失共计1673988.5元（包括：切断热力和能源供应导致的房租差价损失734360.9元、人员工资损失93000元、人员住宿损失37700元、退还原告房屋押金12万元、擅自因改变房租支付方式未果提出单方面终止租赁合同的违约金183313.2元、拆毁房屋装修损失32万元、拆毁原告用于经营的单独入口门头宣传牌36840元。第一次租赁房屋的装修期间已经支付的房租损失143774.4元、退还原告装修押金5000元）；2.判令鸿基世业公司向原告开具2012年7月至2013年12月全部出租营业业务租金正式发票。依法依据租赁合同向原告出具租赁期间交纳该房产产权有关的税费证明；3.二被告承担本案诉讼费。本院于2017年6月26日作出（2015）丰民初字第07353号民事判决书，认定：“关于豪杰盛世公司要求鸿基旺公司承担切断能源的破坏其合法生产经营活动，并导致的房租差价、人员工资和人员住宿损失的请求。如鸿基旺公司存在上述行为，豪杰盛世公司可以要求鸿基旺公司承担相应的赔偿责任。但本案系房屋租赁合同纠纷，与豪杰盛世公司主张鸿基旺公司的侵权行为不属于同一个法律关系，豪杰盛世公司可以另案解决。至于鸿基世业公司是否应当承担责任的问题，依据现有证据，豪杰盛世公司不足以证实2013年12月6日的停暖及形成损失的事实。在双方另案纠纷中，考虑到鸿基世业公司未采取有效措施以保障涉案房屋正常使用的情形，法院也酌情扣减了2014年1月26日之后的租金。房屋租赁合同于2天之后即解除，解除之后鸿基世业公司也无义务保障涉案房屋的适租性，故对豪杰盛世公司赔偿的主张，本院不予支持。关于豪杰盛世公司要求二被告赔偿拆毁房屋装修和铁艺门头损失的请求。依据豪杰盛世公司的陈述，是鸿基旺公司允许儆堂集老年产业投资管理（北京）有限公司拆毁的屋内装修，也是鸿基旺公司拆毁的铁艺门头。依据豪杰盛世公司的前述主张，损失系鸿基旺公司行为所致，但本案系房屋租赁合同纠纷，豪杰盛世公司可以另案解决。关于豪杰盛世公司要求被告赔偿第一次租赁房屋的装修期间已经支付的房租损失。《房屋租赁合同》是因豪杰盛世公司违约而解除，豪杰盛世公司要求鸿基世业公司支付房屋损失，于法无据，本院不予支持。”最终判决：驳回豪杰盛世公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。庭审中，豪杰盛世公司主张其诉讼请求中要求返还的物品及拆除装修一事，依据为公安机关“吴永斌盗窃案”卷宗材料，其诉讼请求中主张的物品如与该卷宗材料记载有别，以卷宗材料记载为准。经本院向北京市公安局丰台分局樊家村派出所调查，其答复“吴永斌盗窃案”尚未决定是否作为刑事案件立案，卷宗无法公开。关于门头宣传牌及电子屏幕，鸿基旺公司认可系合同解除之后其拆除，拆除后不知去处。豪杰盛世公司提交报价单及收据，主张宣传牌花费30540元、电子屏幕花费6300元，2013年1月开始使用，2014年7月被拆除，拆除后的物品交给卖废品的，卖废品的正在拆除时豪杰盛世公司看见并报警，去公安局回来后物品不知所踪。本院认为：关于豪杰盛世公司主张的2013年12月6日至2014年5月4日的人员工资损失、房租经济损失及房租差价收入损失，根据北京市第二中级人民法院（2015）二中民终字第2660号民事判决书及我院（2015）丰民初字第07353号民事判决书的认定，依据现有证据，豪杰盛世公司不足以证实2013年12月6日停暖及形成损失的事实，故豪杰盛世公司主张2013年12月6日至2014年1月25日的上述损失缺乏事实依据。在（2015）二中民终字第2660号民事判决书中，北京市第二中级人民法院考虑到鸿基世业公司未采取有效措施以保障涉案房屋正常使用的情形，酌情扣减了豪杰盛世公司2014年1月26日之后的租金及使用费。因此，豪杰盛世公司主张的该期间的损失已经在前案诉讼中予以考虑，根据公平原则，同一损失不能再获补偿，且2天之后房屋租赁合同即解除，解除之后豪杰盛世公司亦无权转租，故对其相应诉讼请求本院不予支持。关于豪杰盛世公司主张返还电子扫码机等物品及赔偿装修损失的请求，因涉及“吴永斌盗窃案”且该案尚未决定是否立案，故对其相应诉讼请求，本院暂不予支持。关于豪杰盛世公司主张的单独入口门头宣传牌及电子屏幕损失，鸿基旺公司主张系合同解除后拆除，但该问题应由相关权利主体通过法律途径解决，鸿基旺公司无权私自拆除，故应当赔偿相应损失，但豪杰盛世公司当时亦在场，亦负有防止损失扩大的义务，本院结合宣传牌及电子屏幕价格、使用年限、双方过错程度等，酌情确定赔偿数额为10000元。双方其他主张及辩称，均缺乏事实及法律依据，本院均不予认定及采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京鸿基旺物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿北京豪杰盛世物业管理有限公司门头宣传牌及电子屏幕损失共计10000元；二、驳回北京豪杰盛世物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由北京豪杰盛世物业管理有限公司负担7117.5元（已交纳3650元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）、北京鸿基旺物业管理有限公司负担182.5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  齐婵娟人民陪审员  白选民人民陪审员  乔国晴二〇一八年十二月二十日书 记 员  李慧荣