太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2018）晋0109民初3731号   原告：李珍怀，男，1962年3月17日出生，汉族，山西六建集团有限公司职工，住太原市。公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张玉朝，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。   被告：山西陆宇通达物流有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路义井西一里**。   法定代表人：丁飞，总经理。   委托诉讼代理人：闫婷婷，山西景民律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李宁，山西景民律师事务所实习律师。   原告李珍怀与被告山西陆宇通达物流有限公司（以下简称陆宇通达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日作出（2018）晋0109民初565号民事判决。被告陆宇通达公司不服该判决，向太原市中级人民法院提起上诉。太原市中级人民法院于2018年10月12日作出（2018）晋01民终3110号民事裁定，撤销本院（2018）晋0109民初565号民事判决，发回重审。本院于2018年11月1日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李珍怀及其委托诉讼代理人张玉朝，被告陆宇通达公司的委托诉讼代理人闫婷婷、李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李珍怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金389120元及给付原告利息132879.2元，及从2018年1月6日起至判决生效之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告的股东，应该分给原告的分红款，被告以借款的形式向原告借走，并分别于2014年7月5日向原告出具两份借条、2015年9月28日向原告出具一份借条、2016年3月9日向原告出具一份借条，分别载明借职工款183600元、借职工款6600元、借职工款159120元、借职工款30000元，利率均为年利率12%，共计向原告借款438720元。2016年1月5日被告归还原告借款本金49600元，尚欠原告389120元。因原告多次催要未果，故诉至法院，望法院支持原告诉请。   被告陆宇通达公司辩称，1、收款收据系因2013年、2014年的分红未向原告支付的，说明原告未向被告出借过任何款项，并非借贷关系。本案中的收款收据形式上像借贷，但实质是公司的分红，故本案的定性是公司利润分红纠纷，应当适用公司法；2、被告在2013、2014年两年亏损，无可供利润分配的条件，公司通过决议将分红以借据的形式来反映，违反了公司法资本维持原则，故违法的分红不能转化为合法的债权债务关系。被告认为应当依照公司法重点审查是否应当分红。   原告李珍怀围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、2014年7月5日收据两张（复印件），证明被告于2014年7月5日当日分两笔分别收到原告183600元、66000元，合计收款249600元；双方约定借款期限一年，年利率12%的事实；证据二、原告的光大银行流水账单，证明2016年1月5日被告单位的会计乔未娟支付该笔借款中的49600元，被告尚欠原告借款本金200000元的事实；证据三、2016年3月9日收款收据、2015年9月28日收款收据各一张，证明被告于2016年3月9日收到原告借款159120元，2015年9月28日收到原告借款30000元整，两笔借款均约定借款期限一年，年利率12%的事实；证据四、原告和乔未娟的通话录音记录，证明乔未娟是被告公司的会计，被告为乔未娟办理的商友卡支付给原告49600元的事实；证据五、2014、2015年度被告工作会议资料，证明被告没有亏损是在盈利状态；证据六、被告公司的股东情况说明，证明原告在2010年出资成为被告公司的股东，被告把每年的股份分红转为借款并出具借职工收据；证据七、证人证言，证明被告将部分职工的借款借据收走，排队等待领款，原告的两张借款借据原件也被收走；证据八、被告企业信息一份，证明原告系被告公司的显名股东；证据九、税务报表，证明被告出示的税务报表和税务局的电子报表格式不同，系被告单方自制，不能证明被告亏损。   被告陆宇通达公司依法提交下列证据：证据一、2013年股东分红决议，分红决议当中明确写明系“拟定”分红比例，且为“税前”，该分红协议有李珍怀的签字。证明根据公司法规定，被告的分红决议中明确写明为拟定且为税前，充分说明股东会滥用股权，违反公司法规定在公司未盈利情况下分红，该行为系变相的抽逃出资，既损害了公司利益，也损害了债权人利益；证据二、被告向国家税务总局太原市税务局调取的从2013年1月1日至2013年12月31日的企业所得税年度纳税申报表、山西谨诚税务师事务所有限公司制作的《2013年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》，申报表中显示被告2013年利润总额，显示被告2013年度应纳企业所得税，证明被告2013年度为亏损状态，无可供分配利润；证据三、2014年股东分红决议，证明内容同证据一；证据四、被告向国家税务总局太原市税务局调取的从2014年1月1日至2014年12月31日的企业所得税年度纳税申报表、山西德畅税务师事务所有限公司制作的《2014年度企业所得税汇算清缴纳税申报审核报告》，申报表中显示被告2014年利润总额，显示被告2014年度应纳企业所得税，证明被告2014年度为亏损状态，无可供分配利润；证据五、民事起诉状6份，2012年到2013年期间，证明被告亏损的辅助证据，违法分红转借款也确实损害了公司及其债权人利益。   本院组织当事人对证据进行了质证，被告陆宇通达公司对原告李珍怀提交的证据质证如下：证据一至证据四真实性认可，但对证明的目的不予认可，这个钱是分红款未付，并没有资金融通行为；证据五，需要核实，但此证据体现不出公司是盈利还是亏损；证据六、证据九与本案无关；证据七、证据八认可。   原告李珍怀对被告陆宇通达公司提交的证据质证如下：证据一和证据三真实性无异议，但恰恰说明公司在2013年、2014年是盈利的；证据二、证据四不认可，是虚假的，与我方提供的2013年、2014年工作会议资料是相矛盾的；证据五与本案无关。   对原、被告提供的证据，本院认定如下：1、原告提供的：2014年7月5日的收款收据、原告银行流水及原告2015年9月28日、2016年3月9日的收款收据、原告和乔未娟的通话录音记录、证人证言、被告的企业信息，庭审中被告对以上证据真实性不持异议，本院予以确认；2、被告提供的：《关于陆宇通达2013年度股份分红的报告》、《关于陆宇通达2014年度利润分配方案的报告》，庭审中原告对以上证据真实性予以认可，本院予以确认；3、其余原、被告提供的证据，相互矛盾，本院均不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李珍怀系被告陆宇通达公司股东。2014年7月5日，被告将应分给原告的分红款借走，并向原告出具收据两张，金额分别为183600元、66000元，两张收据均载明“借职工款，年利率12%，期限壹年”。借款到期后，被告以需要排队等候付款为由将原告的上述两张收据收走，并于2016年1月6日归还原告借款49600元，剩余200000元款项未还。2015年9月28日、2016年3月9日，被告两次将应分给原告的分红款借走，并向原告出具收据两张，金额分别为30000元、159120元，收据均载明“借职工款，年利率12%，期限壹年”。到期后，被告未按约定归还189120元借款。以上共计389120元，被告至今未偿还原告。   本院认为，本案争议的焦点是被告陆宇通达公司给原告李珍怀的分红款在转为对原告的借款后，是否符合法律的规定，是否应当偿还原告。经查，被告陆宇通达公司将本应该分给原告的分红款借走，并向原告出具收据，约定了借款期限及利率，且原告出示的四份收据均有收款单位即被告加盖公章，和交款人原告本人签字，应认定为原、被告双方真实意思表示，虽然没有发生实际的款项转账等形式，但在实际上该出借款项已经交付，由被告占有，原告与被告之间成立了借贷关系，原告与被告之间存在债权债务关系，借款到期后被告即应按约定归还原告借款及利息，故原告要求被告按照约定支付本金及利息的请求，符合法律规定，应予支持。关于双方约定的利息，是年利率12%，因该约定未超过年利率24%的规定，故原告主张按年利率12%支付借款的利息，符合法律规定，应予支持，应当从每笔借款的实际出借之日分段计算利息。根据原告的主张，2014年7月5日的借款，利息计算至2018年1月4日，2016年1月5日前共18个月按借款本金249600元计算，2016年1月5日至2018年1月4日共24个月按借款本金200000元计算，利息共为92928元；2015年9月28日的借款，利息计算至2017年12月27日，共27个月，利息为8100元；2016年3月9日的借款，利息计算至2018年1月5日，共21个月27天，利息为34847.2元，以上利息共计为135875.2元，根据原告的主张，本院确定利息数额为132879.2元。关于被告提出给原告的分红款，是在被告公司连续亏损的情况下发放的，这一做法不符合公司法的规定，因此不应当支付原告的辩解，庭审中，被告对自己的辩解，提供的证据不足以证明其观点，故被告的辩解，证据不足，本院不予采纳。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：   一、被告山西陆宇通达物流有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李珍怀借款本金389120元。   二、被告山西陆宇通达物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李珍怀利息132879.2元，并支付借款本金389120元按年利率12%计算从2018年1月6日起至本判决确定的支付之日止的利息。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9020元、保全费3220元，由被告山西陆宇通达物流有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 袁文静   人民陪审员 吕开珍   人民陪审员 李 珊     二0一八年十二月十七日   书 记 员 谷苗慧