湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘13民申121号再审申请人（原审原告）：招商银行股份有限公司娄底分行。住所地：湖南省娄底市娄星区乐坪大道**。法定代表人：肖晓光，该行行长。委托诉讼代理人：李可建，湖南融源律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺珊，湖南融源律师事务所律师。被申请人（原审被告）：娄底市洪申工贸有限公司。住。住所地：湖南省娄底市娄星区南贸西街****门面/div>法定代表人：朱小玲，该公司总经理。被申请人（原审被告）：朱小玲，女，汉族，1964年7月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。被申请人（原审被告）：伏红伍，男，汉族，1964年5月29日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。以上三被申请人特别授权委托诉讼代理人：蒋兴南，湖南晨晖律师事务所律师。被申请人（原审被告）：娄底市经济技术开发区和源投资管理有限公司。住所地。住所地：湖南省娄底市经济技术开发区新坪街******iv>法定代表人：柳鹏翔，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘毅求，该公司副总经理。被申请人（原审第三人）：娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司。住所地：湖南省娄。住所地：湖南省娄底市经济开发区香茅街新外滩****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：谭四平，该公司执行董事。再审申请人招商银行股份有限公司娄底分行（以下简称娄底招商银行）因与被申请人娄底市洪申工贸有限公司（以下简称洪申公司）、朱小玲、伏红伍、娄底市经济技术开发区和源投资管理有限公司（以下简称和源投资公司）、娄底市旺达中小企业创业基地发展有限公司（以下简称旺达公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院(2017)湘1302民初4086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。娄底招商银行申请再审称，1、原审认定基本事实缺乏证据证明。娄底招商银行为实现债权所产生的差旅费并未包含在律师费中，依法应由被申请人承担。2、原审判决适用法律错误。原审认为“其他律师费可待实际发生后再行主张”没有法律依据，不符合当事人意思自治和减少诉累的基本原则，法院应当支持申请人赔偿合理的律师费用的请求。3、娄底市经济开发区第二工业园第9、10栋（101、102）号厂房及土地已实际为洪申公司所有，原审未将该厂房及土地办理抵押登记到招商银行名下，违背了各方当事人的真实意思表示。综上，原审判决在事实认定和法律适用等方面均存在错误，请求撤销一审判决第二、三项，改判支付律师费和差旅费，并判令旺达公司配合将洪申公司购买的娄底市经济开发区第二工业园第9、10栋（101、102）号厂房及土地办理抵押登记到招商银行名下，保护招商银行对上述土地及厂房的优先受偿权。洪申公司、朱小玲、伏红伍答辩称，1、申请人娄底招商银行的诉讼请求中关于差旅费和律师费的数额认定表述不明，请求支付差旅费及后期律师费的依据不足。2、双方未签订书面抵押合同，就涉案厂房及土地未办理抵押登记，抵押权未设立，娄底招商银行对涉案厂房的处置价款不享有优先受偿权。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的申请。和源投资公司答辩称，和源投资公司仅为担保人，洪申公司具有还款义务和能力，故此事与和源投资公司无关。旺达公司答辩称，洪申公司因未交清契税等相关费用，故无法办理过户登记，如娄底招商银行愿意代其交清费用，则愿配合洪申公司办理相关过户手续。本院经审查认为，申请人娄底招商银行与被申请人洪申公司签订的《固定资产借款合同》以及被申请人朱小玲、伏红伍、和源投资公司出具的《不可撤销担保书》系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约履行。洪申公司未按约定偿还欠款已构成违约，申请人要求按合同约定偿还贷款并支付利息符合法律规定，应予支持。被申请人朱小玲、伏红伍、和源投资公司为上述款项提供担保，在洪申公司未能偿付欠款本金及利息的情况下，依法应承担连带清偿责任。原审判决正确，应予维持。至于申请人娄底招商银行提出差旅费并未包含在律师费中，应予单独计算的问题。经查，申请人娄底招商银行向原审提出的诉讼请求第三项内容为：“判令四被告承担原告为实现债权所发生的律师费105245.27元等相关费用（律师费暂按标的额5276066.62元计算，后段律师费按约定计算至清偿之日止，差旅费按实际发生额计算）”，从此项诉讼请求来看，其主张的差旅费是指招商银行还是代理律师所产生的费用不明确，也未写明具体数额，该主张写在括号内，原审理解为系包含关系并无不当，且其在原审和本院复查期间提供的一些票据，无法认定系为催收涉案欠款所发生，故在现有证据情况下，申请人要求被申请人承担差旅费依据不足。至于律师费用的认定，根据娄底招商银行与湖南融源律师事务所约定：“前期支付办案费5000元，发生实际收回后再按约定标准支付代理费”，现申请人实际支付的费用为5000元，其余需根据回款情况而定，目前并未实际发生，律师费用的具体金额无法确定。原审判决认定其他律师费可待实际发生后再行主张，符合双方约定，亦符合法律规定。关于申请人娄底招商银行要求旺达公司配合将洪申公司购买的娄底市经济开发区第二工业园第9、10栋（101、102）号厂房及土地办理抵押登记到申请人名下，并请求确认申请人对上述土地及厂房享有优先受偿权的问题，根据《中华人民共和国担保法》第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、第三十九条规定：“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”在本案中，洪申公司与旺达公司向娄底招商银行出具承诺书，承诺不将洪申公司在旺达公司购买的土地和厂房抵押给第三方，并尽快出具有效房产证即时办理厂房抵押登记手续。双方之间就涉案厂房的抵押并未另行签订书面抵押合同，现洪申公司因经营不善，无力支付土地和厂房的办证费用，土地和厂房现未确权到洪申公司名下，洪申公司与娄底招商银行的抵押手续无法办理，故原审法院判决驳回“将洪申公司位于娄底市经济开发区第二工业园第9、10栋（101、102）号厂房及土地办理抵押到招商银行”的诉讼请求是正确的。抵押权未设立，娄底招商银行要求对涉案厂房的处置价款享有优先受偿权，没有法律依据。综上所述，娄底招商银行申请再审的理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回招商银行股份有限公司娄底分行的再审申请。审 判 长  刘筱岚审 判 员  刘立贤审 判 员  颜征求二〇一八年十二月四日法官助理曾永萍代理书记员  颜 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。