wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市硚口区人民法院刑 事 判 决 书（2018）鄂0104刑初980号公诉机关武汉市硚口区人民检察院。被告人黄金宝，男，1999年1月2日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，户籍地武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。因涉嫌贩卖毒品于2018年8月19日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。指定辩护人兰倩，系湖北竟弘律师事务所律师。武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉［2018］1024号起诉书指控被告人黄金宝犯贩卖毒品罪，于2018年12月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员许力出庭支持公诉，被告人黄金宝及辩护人兰倩到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市硚口区人民检察院指控：2018年8月18日21时20分许，被告人黄金宝在本市硚口区宗关水厂附近城市便捷酒店旁芙蓉兴盛超市附近，以人民币200元的价格将重0.60克的毒品氯胺酮（俗称“K粉”）贩卖给男青年吴某后被民警当场抓获。同时，民警当场还从被告人黄金宝身上查获重0.58克的毒品氯胺酮。上述事实，被告人自愿认罪认罚且在庭审过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、证人吴某的证言及辨认笔录、提取、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、称量笔录、取样笔录、武汉市公安毒品司法鉴定中心出具的鉴定意见、身份材料、公安机关的抓获经过、破案经过、办案说明、情况说明以及被告人的供述等证据证实，足以认定。辩护人对公诉机关指控被告人犯贩卖毒品罪的事实及罪名亦无异议，认为被告人归案后如实供述自己的罪行，系坦白，当庭自愿认罪且案发时未造成其他严重后果，社会危害性较轻，请求法庭基于上述理由对被告人从轻处罚。本院认为，被告人黄金宝明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄金宝归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且至本院审理期间自愿认罪，具有法定和酌定从轻处罚情节。公诉机关对被告人黄金宝犯贩卖毒品罪的指控成立，对其建议判处有期徒刑六个月或七个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议，本院予以采纳。关于辩护人所提前述辩护理由并据此请求法庭对被告人从轻处罚的辩护意见，因所提辩护理由与庭审查明的事实和证据相符，本院予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄金宝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月19日起至2019年2月18日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈信旺二〇一八年十二月二十四日法官助理唐磊书记员高璇
枣庄市山亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0406民初1887号 原告：郑金柱，男，1965年9月10日出生，汉族，农村居民，住山亭区。 委托诉讼代理人：孙彦华，山东宝亭律师事务所律师。 被告：李明永，男，1968年1月11日出生，汉族，农村居民，住山亭区。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜伟清、施振君，山东真谛律师事务所律师。 被告:李栗，男，1963年2月15日出生，汉族，农村居民，住山亭区。 原告郑金柱诉被告李明永、李栗民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑金柱及其委托诉讼代理人孙彦华，被告李明永的委托诉讼代理人姜伟清、施振君到庭参加诉讼。被告李栗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郑金柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自借款之日起至还款之日止，按每元每月2分计付）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月1日，被告李明永向原告借款50000元用于买房，双方约定利息为每元每月2分。原告当日交付借款后，被告李明永出具借条一份。被告李栗自愿为上述借款提供担保，并在担保人处签字。后经原告催要，二被告均未偿还。 被告李明永辩称：1、不同意原告的诉讼请求，2012年4月1日被告李明永并未收到原告的借款50000元，也不存在利息的约定。2、2012年已经偿还借款本金4000元。3、原告陈述在借款交付时扣除了4个月的利息共计4000元，应认为约定借款期限为4个月，原告的起诉已超过诉讼时效。 被告李栗书面辩称：1、被告李栗没有收到该借款，不知道原告是否向原告履行了出街义务，若原告没有真正出借，其不应承担责任。2、原告起诉的是2012年4月1日借款，保证期限已过，不应再承担责任。3、原告因超过担保期限，没有起诉另一名担保人李明柱，被告李栗认为原告无权要求其承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。 原告郑金柱提交的证据及被告质证意见： 1、郑金柱身份证复印件，证明原告身份情况。被告李明永对该证据无异议。 2、借据一份，证明被告向原告借款50000元的事实。当时扣除了4000元利息，实际向被告支付46000元。被告李栗及案外人李明柱为该笔借款提供连带责任担保。被告李明永对该证据真实性存疑，认为该证据仅能证明原、被告之间借贷的合意，不能据此主张债权；载明借款金额与原告陈述金额不符，46000元借款是否实际支付，应继续举证；借据没有约定利息应视为不支付利息。 被告李明永、李栗均未提交相关证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：被告李明永对原告的身份证无异议，依法予以确认并在卷佐证。被告李明永虽对原告提交证据2有异议，但未提交相关证据予以佐证，且经本院审查，该证据具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，依法应予采信。 经审理，本院查明：2012年4月1日，被告李明永向原告郑金柱借款50000元，并出具借条一份。原告郑金柱实际向被告李明永交付现金46000元。被告李栗、案外人李明柱自愿为该借款提供连带责任保证，并在借条上“担保人”处签字捺印。后经原告郑金柱催要，二被告至今未予偿付。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李明永向原告郑金柱借款应予偿还。被告李明永辩称原告没有交付50000元借款，但同时又表示已于2012年向原告偿还了4000元本金，其陈述相互矛盾，且结合原告郑金柱的陈述、借款数额以及当地经济水平、借贷关系的通行交易规则，本院认为应认定原告郑金柱已向被告李明永交付了46000元借款，被告李明永应当依法承担偿还借款的责任。关于被告李明永于2012年已偿还借款本金4000元的辩驳观点，因原告郑金柱予以否认，且未提交相关证据予以证明，依法不予支持。被告李明永辩称该借款已过诉讼时效，因借据中并未约定借款期限，且原、被告均未提交证据证明该借款存在借款期限的约定，故本院对被告李明永的该项辩驳观点不予支持。原告郑金柱主张自2012年4月1日起按照每元每月2分支付利息的诉求，但未提交相关证据予以证明，被告李明永不予认可，本院不予支持。但被告李明永应自原告起诉之日至债务清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。 被告李栗自愿为上述借款提供连带保证担保，但约定保证期间为“还清本金、利息为止”，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。因借据并未约定借款期限，原告可以随时要求被告返还，原、被告均未提交证据证明原告索要借款的时间，本院认为应以起诉之日作为原告主张权利的时间。故对被告李栗关于已超过保证期间的辩驳观点，本院不予支持。根据约定和法律规定，被告李栗、案外人李明柱所承担的保证方式为连带责任共同保证，原告可以要求任一保证人承担全部保证责任。故被告李栗关于“没有起诉另一名担保人李明柱，原告无权要求其承担责任”的辩驳观点没有法律依据，本院不予支持。被告李栗应对上述借款本息承担连带清偿责任，清偿后可依法向被告李明永进行追偿。 被告李栗经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李明永在本判决生效之日起10日内偿付原告郑金柱借款本金46000元及逾期利息(利息计算方式：自2018年11月6日起至本判决确定的还款之日止，以46000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)； 二、被告李栗对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任，清偿后有权向被告李明永追偿； 三、驳回原告郑金柱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元。由由原告郑金柱负担50元，被告李明永、李栗负担475元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。 审判员  张瑞 二〇一八年十二月三日 书记员  张良
四川省绵阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）川07刑更1824号罪犯杨尚东，男，生于1983年11月23日，汉族，初中文化，四川省沐川县人。现在四川省绵阳监狱五监区服刑。四川省成都市中级人民法院（2008）成少刑初字第15号刑事判决，以被告人杨尚东犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，民事赔偿七万五千元。判决生效执行期间，四川省高级人民法院于2011年06月10日裁定对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；本院于2013年05月09日、2014年11月28日、2016年05月20日裁定对其减刑共计三年七个月（刑满日期：2025年11月09日）。执行机关四川省绵阳监狱于2018年11月26日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，该犯自减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核四个表扬。上述事实，有执行机关报请减刑建议书、监狱对该犯减刑的讨论笔录、管教干警证明材料、“三课”学习成绩单、罪犯评审鉴定表、考核表等证据证实。本院认为，罪犯杨尚东在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯杨尚东减去有期徒刑六个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2025年05月09日）止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴莹迪审 判 员  唐剑苹人民陪审员  李 杰二〇一八年十二月十二日法官助理牛仙书记员张羽婷
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）湘0224执734号 申请执行人：谭贵雄，男，汉族，茶陵县人。 被执行人：尹生林，男，汉族，海南省海口市人。 申请执行人谭贵雄与被执行人尹生林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘0224民初458号判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年9月28日向本院提出执行申请，本院于2017年11月15日立案执行。 2018年5月17日，本院向被执行人尹生林送达了执行通知书及报告财产令，于2017年10月9日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。于2017年11月16日、2018年12月4日发起总对总网络财产查控，查明的银行存款、工商、证券、车辆信息等情况。于2018年5月7日向房产局查询被执行人的不动产和其他财产状况，2018年10月19日查询被执行人住房公积金和保险信息，均未发现可供执行财产。 上述执行情况及信息，本院于2018年12月5日通过短信告知了申请执行人谭贵雄，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人谭贵雄未能提供。 2018年5月29日对被执行人尹生林适用限制高消费措施。2018年5月29日将被执行人尹生林纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 本院于2018年12月5日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请人表示同意终结本次执行程序。 本院认为，截止2018年12月5日，本案应当执行的标的金额为467712.0元及相应利息，均为执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 嵘 审判员 谭震龙 审判员 曾梅来 二〇一八年十二月五日 书记员 谭飞飞
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0691执683号之二申请执行人耿学朝，男，1977年6月8日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人王生华，男，1969年12月21日出生，汉族，住湖北省宜城市。申请执行人耿学朝与被执行人王生华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的[2017]鄂06**民初1284号民事判决书，判令被执行人王生华向申请执行人耿学朝赔偿各项损失费用145385.86元。现被执行人王生华无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结申请执行人耿学朝与被执行人王生华机动车交通事故纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  范新艳代理审判员  刘永会二〇一八年十二月十三日书 记 员  陈刘坤
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民事判决书（2018）冀0304民初2073号原告：周丽静，女，汉族，1975年11月26日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王飞宇、赵立新，河北华伦律师事务所律师。被告：解西举，男，汉族，1979年10月19日出生，公民身份号码×××，现住济南市天桥区。被告：李梵华，女，汉族，1979年10月20日出生，公民身份号码×××，现住济南市天桥区。原告周丽静与被告解西举、李梵华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭缺席进行了审理。原告周丽静委托诉讼代理人王飞宇到庭参加诉讼，被告解西举、李梵华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告周丽静向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（按年利率24%计算自借款之日起至本息全部给付完毕之日止）；2、第二被告承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，原告与被告签订了《循环借款协议》，同日，与第二被告签订了连带责任保证合同，原告按照协议履行了放款义务，但被告违反协议约定的内容，且没有及时归还借款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为此，原告特依《循环借款协议》提起诉讼。原告周丽静为支持其主张向本院提交了《循环借款协议》、《三方代扣授权协议》、《保证函》和易智付科技（北京）有限公司出具的向被告转款的详单。被告解西举、李梵华未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：2015年2月5日，原告（乙方、出借人）周丽静、被告（甲方、借款人）解西举、丙方达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司三方签订了一份循环借款协议。协议约定甲方申请的最高借款额度为30000元，最高借款额度有效期为自本协议签订之日起一年；额度有效期届满前30日，若双方无异议，则额度有效期自动延续1年；单笔借款期限为90日，月利率3%，服务费月利率0.5%，合同还约定逾期违约金的计算方法等。同日，原告（甲方、出借人）周丽静、被告（乙方、借款人）解西举、被告（丙方、保证人）李梵华三方签订保证合同一份，约定由李梵华对解西举的债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起5年。2015年2月5日，被告（授权人）解西举、乙方（被授权人）达飞普惠财富投资管理（北京）有限公司、丙方（被授权人）易智付科技（北京）有限公司签订《三方代扣授权协议》。2015年6月26日，原告按照协议通过易智付科技（北京）有限公司网络支付平台支付给被告借款10000元，被告在收到借款后正常偿还利息至2015年7月7日，偿还利息105.03元，故利息起算点即为2015年7月8日。本院认为，本案原、被告之间的借贷关系明确、事实清楚，原告依约借给被告10000元，被告并未按照协议约定偿还借款及支付利息，双方签订合同约定利率和违约金虽超过法定标准，但原告主张借款期内和逾期利息按年利率24%计算符合法律规定，故对原告的请求予以支持。被告李梵华作为保证人应按照保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告解西举于本判决生效后十日内偿还原告周丽静借款10000元及利息（自2015年7月8日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）；二、被告李梵华对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告解西举追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长 杨国利人民陪审员 刘树民人民陪审员 刘 军 二〇一八年十二月十八日书 记 员 刘 畅
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑1181民初2508号原告:黑龙江北安农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马俊国，董事长。被告：冷春贵，女，1965年6月4日出生，汉族，住北安市。本院在审理原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司与被告冷春贵借款合同纠纷一案中，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司于2018年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告黑龙江北安农村商业银行股份有限公司负担。审判员  刘福发二〇一八年十二月六日书记员  李 莉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川01民终17844号 上诉人（原审被告）：管亚栎，女，汉族，1987年4月13日出生，住四川省乐山市沙湾区。 上诉人（原审被告）：石尧，男，汉族，1988年7月28日出生，住重庆市渝中区。 被上诉人（原审原告）：成都深长城地产有限公司，住所地：成都高新区天久北巷**附**。 法定代表人：尹善峰，董事长。 上诉人管亚栎因与上诉人石尧、被上诉人成都深长城地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初5917号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理本案过程中，管亚栎收到原审法院送达的交纳上诉费用通知书后，未在指定的期间预交二审案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人管亚栎撤回上诉处理。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 俊 审判员 白福群 审判员 冯 璐 二〇一八年十二月二十五日 书记员 邱 灿
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初29144号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。负责人：张东，总经理。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦冰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：朱宁，男，1974年3月29日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告朱宁信用卡纠纷一案。本院于2018年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈彦冰到庭参加诉讼，被告朱宁经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.朱宁支付截止2018年10月17日的信用卡透支本金51333.33元、利息7967.28元、分期手续费4620元、违约金12227.23元，并支付自2018年10月18日起以信用卡透支本金51333.33元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2.本案全部诉讼费用由朱宁承担。事实和理由：朱宁向招行信用卡中心申请办理信用卡。截至2018年10月17日累计欠款本息共计76147.84元未给付。招行信用卡中心多次催款，朱宁仍未清偿。被告朱宁未答辩。经审理查明，2016年8月29日，朱宁向招行信用卡中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。朱宁在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经招行信用卡中心审批向朱宁发放了信用卡一张。朱宁以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2018年10月17日，朱宁尚欠招行信用卡中心信用卡透支本金51333.33元、利息7967.28元、分期手续费4620元、违约金12227.23元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、持卡人交易流水等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，朱宁与招行信用卡中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。招行信用卡中心按约向朱宁发放了信用卡，朱宁使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。朱宁应当偿还招行信用卡中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。招行信用卡中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与朱宁通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告朱宁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱宁在本判决生效之日起三日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2018年10月17日的信用卡透支本金51333.33元、利息7967.28元、分期手续费4620元，并支付自2018年10月18日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金51333.33元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费852元，由被告朱宁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  宋涛二〇一八年十二月二十四日法官助理尹桂芳书记员刘娅
保定市莲池区人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0606民初3636号原告：苑爱贤，女，1967年10月10日出生，汉族，住保定市莲池区。委托诉讼代理人：苑卫进，男，1965年8月4日出生，汉族，住保定市莲池区，系原告丈夫。委托诉讼代理人：常皓，保定市虹桥法律事务所法律工作者。被告：保定市公安局公交分局，住所地保定市北市区站前街**。法定代表人：王义康，该局局长。委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所律师。本院在审理原告诉被告为劳动争议纠纷一案中，原告苑爱贤于2018年12月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告苑爱贤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告苑爱贤撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告苑爱贤负担。审 判 长  梁小军审 判 员  王文静人民陪审员  刘瑞川二〇一八年十二月十日书 记 员  张 薇
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝0105执7425号申请执行人：钟山区南环路铧强建材租赁站，住所地贵州省六盘水市钟山区南环路城南路市一中旁。经营者：朱本强，男，1973年9月14日出生，汉族，钟山区。被执行人：重庆君豪工程建设（集团）有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道**汇龙欣都4-4、4-5，统一社会信用代码91500118660851572A。法定代表人：张西群，董事长。关于钟山区南环路铧强建材租赁站申请执行重庆君豪工程建设（集团）有限公司其他案由纠纷一案，申请执行人依据本院(2017)渝0105民初25520号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人支付租金、下车费、维护费、赔偿费、违约金等暂计431865.8元及返还租赁物。本院于2018年9月11日依法立案执行。本案进入执行后，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，仅冻结被执行人重庆君豪工程建设（集团）有限公司银行账户，其余未发现被执行人还有可供执行的财产或财产线索，本院还依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0105执7425号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张建中审判员  龚建勇审判员  李树明二〇一八年十二月二十日书记员  李 智
江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0830民初3429号原告：王义宣，男，1968年5月14日生，汉族，建筑工人，住盱眙县。被告：耿治超，男，1964年1月17日生，汉族，住盱眙县。被告：耿金豹，男，1990年1月22日生，汉族，住盱眙县。原告王义宣与被告耿治超、耿金豹建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法转为普通程序组成合议庭于2018年11月1日公开开庭进行了审理，原告王义宣到庭参加了诉讼，被告耿治超、耿金豹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王义宣向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即归还原告工程款23000元及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至还款时止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王义宣系建筑工人，被告耿治超在2016年承建梁巷村委会楼时，被告耿治超将粉墙工程交给原告王义宣施工，后经结算被告耿金豹于2016年12月9日出具欠条一张，后经原告王义宣多次催要未果，故具状请求法院依法判决如诉请。被告耿治超未作答辩。被告耿金豹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年，被告耿治超（甲方）与原告王义宣（乙方）签订《建房协议》，约定将梁巷村委会大楼内外粉刷工程交由原告王义宣承包。协议约定，1、甲方主体完工剩余内外粉刷工程由乙方完成；……；6、本工程甲方承包给乙方的工资价格为每平方米65元（按建筑实际面积结算）；7、付款方式：乙方进场甲方付五千元生活费，工程做到百分之七十时，甲方再付一万五千元给乙方，工程完工后剩余款一次性付清。协议签订后，原告王义宣组织人员进行了施工，2016年12月9日经结算由被告耿金豹向原告王义宣出具23000元的欠条一张。另查，被告耿金豹、耿治超系父子关系。上述事实，有当事人陈述，原告提供的《建房协议》、欠条等证据证明，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王义宣与被告耿治超之间签订的《建房协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，应属有效合同。原告王义宣已按照协议的约定完成了梁巷村委会大楼内外粉刷工程内容，并被告耿金豹就案涉工程向原告王义宣出具23000元的欠条，被告耿治超作为合同的相对方，其应当承担工程款的给付责任，而被告耿金豹在结算时向原告王义宣出具欠条的行为，应当认定为对案涉债务的自愿承担，故被告耿治超、耿金豹应当共同向原告王义宣支付工程款23000元。原告王义宣要求被告耿治超、耿金豹承担未付工程款23000元的利息，自起诉之日即2018年7月4日起按照年利率6%计算至款项付清之日止，对此本院认为，原告王义宣主张的利息计算起止时间符合法律规定，但因双方在合同中未对逾期付款利率标准加以约定，故本院依法将利率标准调整为按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但以不超过原告王义宣主张的年利率6%为限。被告耿治超、耿金豹未到庭参加诉讼不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿治超、耿金豹于本判决生效之日起十日内向原告王义宣支付工程款23000元及利息（自2018年7月4日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，但以年利率6%为限）；二、驳回原告王义宣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，公告费300元，合计488元，由被告耿治超、耿金豹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  陈娇娇人民陪审员  晏祥春人民陪审员  王宜国二〇一八年十二月五日书 记 员  马 伟附：本案执行账号信息附相关法律条文及司法解释：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0821执823号之一 申请执行人：罗福连，女，1972年3月10出生，汉族，无业，住长汀县。 申请执行人：钟桂英，女，1995年10月18日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人：钟某1，女，2001年1月30日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人：钟某2，女，2003年10月15日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人：钟某3，男，2016年12月26日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人钟某1、钟某2、钟某3的法定代理人：罗福连（系钟某1、钟某2、钟某3的母亲），基本信息同上。 申请执行人：钟善言，男，1942年10月14日出生，汉族，住长汀县。 申请执行人：王烧火，女，1941年10月16日出生，汉族，住长汀县。 被执行人：钟盛老，男，1963年5月20出生，汉族，务工，住长汀县。 被执行人：王启华，男，1977年2月12出生，汉族，务工，住长汀县。 申请执行人罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火诉被执行人钟盛老、王启华提供劳务者受害责任纠纷一案，长汀县人民法院于2018年5月30日作出（2018）闽0821民初49号民事判决书已发生法律效力。因王启华、钟盛老未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗福连、钟桂英、钟某1、钟某2、钟某3、钟善言、王烧火于2018年7月10日向本院申请执行。申请执行标的额为404215.05元（其中王启华负担98553.76元、钟盛老负担305661.29元），本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记等，并冻结了相关的银行账户，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 3、本院对被执行人王启华、钟盛老的不动产信息进行查询，未发现其有可供执行的不动产。2018年9月13日前往被执行人钟盛老居住地福建省长汀县濯田镇湖头村进行调查，确定被执行人钟盛老不在村里，外出工作了。 4、在执行过程中，被执行人王启华、钟盛老未按指定的期限向本院如实申报当前及收到执行通知之日前一年的财产情况，本院依法作出对被执行人王启华、钟盛老采取拘留十五日的拘留决定书，已对王启华实际实施拘留，因未找到被执行人钟盛老,故该拘留决定暂无法实施，本院经申请人申请发布了悬赏公告。本院已对两被执行人采取限制高消费措施并将其列入失信被执行人名单。 5、2018年11月29日，本院根据申请人提供的线索查封了被执行人王启华养殖的生猪，因可出栏的猪较少，暂无法处置变现。 6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。本案债权目前未实现。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经法院查证被执行人王启华、钟盛老无其他可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王敬生 审 判 员 吴许明 审 判 员 吴桃荣 二〇一八年十二月二十八日 代书记员 黄议娴 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0112执1008号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。营业场所：云南省昆明市滇池路2号。负责人：朱少彦。委托代理人：王天民，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：虞红芬，女，土家族，1970年12月30日生，身份证登记住址：贵州省盘县，执行人 ：杨洪，男，苗族，1965年1月5日生，身份证登记住址同上。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人虞红芬、杨洪金融借款还让他纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初6302号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行向本院申请强制执行，请求被执行人虞红芬、杨洪偿付481649.11元及该款从2016年7月20日起至借款全部清偿之日止的利息、罚息、复利，并偿付案件受理费9932元及律师费1500元。本院于2018年2月1日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人虞红芬、杨洪名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，经查询被执行人虞红芬、杨洪名下无银行存款、无车辆登记，无证据交易信息，其两人名下的昆明市世纪城玉春苑16幢2单元9F号房屋，本院已依法评估拍卖，扣除抵押权人应当领取的相应款项外，申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行已领取拍卖款22069.6元，除此之外，被执行人虞红芬、杨洪现暂无其他可供执行的财产。本院现已对被执行人虞红芬、杨洪发布了限制消费令，同时本院已将上述情况书面告知申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行，申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行对此无异议。另，申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行亦不能提供新的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长李丽玲人民陪审员王苹人民陪审员尹宏二〇一八年十二月二十五日书记员李超
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民终4854号上诉人（一审被告）：王瑞秋，男，1964年10月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李瑞海，男，1966年3月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托诉讼代理人：蔡玉顺，莱州市法律师服务所法律工作者。上诉人王瑞秋因与被上诉人李瑞海买卖合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王瑞秋上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人实际未收到传票，未能进行举证、答辩。在一审法院送达传票时，由于上诉人在外地，即告知快递员将材料放于公司，事后因疏忽大意没有取件，上诉人实际当时未收到传票，因而没有到庭参与庭审，造成缺席判决，判决后上诉人一起收到了当时寄的传票以及判决后下达的判决书，上诉人才知道自己被起诉并已判决的事实，上诉人对于被上诉人起诉的事实以及判决结果存在重大异议，而且也有相关证据提供。2.一审法院认定事实不清，没有查明案件事实。本案事实是被上诉人通过朋友介绍找到上诉人，想让上诉人帮忙找个石材加工厂，被上诉人实际并不是购买的上诉人的石材，上诉人其实是一个中间人，给被上诉人安排验收发货。当时被上诉人的订单是加工六个楼的黄金麻2.5厚光面外墙石材，并且包含做颜色、防护、粘接、背栓打孔，还有紧固干挂件。后上诉人和新华丰石业有限公司商谈，石材以被上诉人下料单为准，被上诉人将订单以电子邮件形式发给了公司，公司让其缴纳50000元的定金，上诉人让其直接打到公司账户，但被上诉人只缴纳了20000元定金并直接给了上诉人，让上诉人出具了一份收条，后公司按照被上诉人提供的订单加工了5012平方米的石材，合计353356元，并让工人加工石材，给付工人工资合计100430元，而后被上诉人反悔，只要了一车的石材，因定做的石材无法出售，公司遭受巨大损失，上诉人无奈向公司支付了50000元作为补偿。被上诉人一审诉称购买上诉人石材交付20000元定金，货物价款为55640元，按照常理被上诉人应当只交付上诉人35640元就可以了，但却交付了55640元货款，明显与常理不符，事实是被上诉人当时清楚自己订购了更多的石材，所以其当时才交付了55640元。被上诉人不讲诚信，其订购的大部分石材都不要了，不履行义务，给上诉人以及新华丰石业有限公司造成巨大损失，其起诉上诉人要求返还定金没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第115条规定，其无权要求返还定金，一审法院仅凭定金收条和对账单和货款收条判决，显然是没有查清案件事实。一审原告李瑞海向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告货款20000元，诉讼费由被告承担。原告为证实自己的主张，向法院提交了王瑞秋于2015年11月5日出具的收条一份。收条载明“今收到李总定金贰万元正（20000.00元）王瑞秋2015年11月5号”。原告还提供了王瑞秋签字的对账单一份，对账单载明石材等款项共计55640元，对账单底部书写有“收到李总伍万伍仟陆佰肆拾元（55640.00元）王瑞秋2015年11月19日”。被告王瑞秋未到庭应诉，亦未提供反驳证据，对原告提供的证据及用以证实的事实予以确认，上述证据在卷佐证。一审法院认为，原告提供的证据能够证实原、被告之间的买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，予以确认。上述证据，能够证实原告已履行了给付货款义务，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对自己抗辩权利的放弃，现原告持被告出具的定金及货款收条向被告主张返还定金20000元，理由正当，证据充分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，被告王瑞秋缺席，一审法院于2017年11月28日判决：被告王瑞秋返还原告李瑞海定金20000元，限判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告王瑞秋负担（于判决生效后七日内交纳一审法院）。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交上诉人与被上诉人的通话录音以及书面整理材料，证明被上诉人实际预定了6个楼5000平方米的石材，加工完成后被上诉人违约的事实。经质证，被上诉人称录音不属于新的证据，且录音中只是上诉人自己的陈述，并没有被上诉人的认可，根据被上诉人在录音中的说法，可以确认上诉人提供的石材并不符合质量要求，并且给被上诉人造成损失，这也是双方没有继续履行合同的主要原因，该录音无法证实上诉人的主张。上诉人提交一份新华丰实业有限公司出具的处理意见，证实被上诉人预定的石材的具体的数量、价款以及公司收到20000元定金后上诉人又补偿给公司50000元的损失费的事实。经质证，被上诉人称对证据的真实性有异议，但该处理意见没有公司的盖章，也没有任何法人的签字，无法证实上诉人的主张。上诉人提交加工石材的工人于京相写的书面证明一份，证实系按照被上诉人要求加工六个楼的石材，共组织10多个工人加工20多天，工人工资100000多元。经质证，被上诉人称对证明内容不认可，该证据无法证明上诉人的主张。本院审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人持上诉人出具的定金及货款收条向上诉人主张返还定金20000元，上诉人认可收到被上诉人的货款及定金，但抗辩称因被上诉人违约给上诉人造成损失，故定金不应予以返还。对此上诉人在二审中提交相应的证据予以证实。本院认为，上诉人提交的通话录音中并没有被上诉人认可与上诉人实际约定了购买6个楼5000平米的石材及被上诉人认可其行为构成违约的事实，上诉人提交的录音证据无法证实其主张。上诉人提交的新华丰实业有限公司出具的处理意见，没有公司印章或者法人签字，无法证明系新华丰实业有限公司出具，该书面证据没有证明效力，本院依法不予采信。上诉人提交于京相出具的书面证人证言，被上诉人对于京相的身份及书写的内容均不认可，该书面证言亦不能直接证实上诉人与被上诉人之间关于合同的约定，对该证据本院依法不予采信。本院认为，上诉人认可收到了被上诉人定金20000元，现上诉人主张不应予以返还，但其提交的证据不能证实被上诉人存在违约且双方约定违约后定金不退的事实，上诉人的上诉请求没有依据，本院依法不予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王瑞秋负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠霞审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一八年十二月一日书记员  李茜茜
赣州市南康区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）赣0703执2229号 申请执行人明洲隆，男，1985年4月3日生，汉族，江西省赣州市人。 被执行人刘洪飞，男，1983年9月11日生，汉族，江西省赣州市南康区人。 申请执行人依据已发生法律效力的赣州市南康区人民法院（2017）赣0703民初1275号民事判决书向本院申请执行。本院于2018年09月18日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘洪飞未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，查明被执行人无可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令，并将刘洪飞纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行102960元，截至2018年12月10日未执行102960元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年12月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘小川 审 判 员  钟骏荣 审 判 员  黄敬敏 二〇一八年十二月十六日 代理书记员  邱惠远
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0103民初28156号原告：重庆联军物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路******，统一社会信用代码915001077842148150。法定代表人：张国全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：翁诗其，重庆坤途律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，重庆坤途律师事务所律师。被告：赵善贵。被告：赵尚毅。原告重庆联军物业管理有限公司与被告赵尚毅、赵善贵物业服务合同纠纷一案中，原告重庆联军物业管理有限公司于2018年12月17日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告重庆联军物业管理有限公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆联军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由原告重庆联军物业管理有限公司负担。审判员  许坤霖二〇一八年十二月二十四日书记员  李霜霜
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0922执921号申请执行人：四川射洪农村商业银行股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇太和大道北段**。统一社会信用贷代码：915109006210420356。法定代表人：田斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏鹏，该公司客户经理。被执行人：李代龙，男，1985年12月8日出生，汉族，四川省射洪县居民。本院在执行四川射洪农村商业银行股份有限公司申请执行李代龙金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川射洪农村商业银行股份有限公司以已发生法律效力的（2016）川0922民初2016号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人李代龙偿还借款本金30000元及利息，并承担案件受理费、公告费共计1150元。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院于2018年8月21日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2018年8月15日、9月27日、11月13日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。未查到被执行人有可供执行财产。3、本院于2018年8月24日在不动产登记中心查询了房产信息，未发现被执行人有房产。4、本院执行人员于2018年12月17日到被执行人李代龙住所地调查被执行人的财产情况，被执行人未在家，其母称其外出务工。5、本院于2018年8月20日对被执行人采取了限制高消费措施，于2018年12月5日将被执行人纳入失信被执行人名单。6、上述执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年12月17日电话约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。综上，经本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 俊审判员 李冠臣审判员 徐堂富二〇一八年十二月十七日书记员 蒋启桂
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0582执4610号申请执行人：管成银，男，1974年8月1日生，汉族，住张家港市。被执行人：徐珏，女，1982年4月26日生，汉族，住张家港市。本院在执行申请执行人管成银与被执行人徐珏房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人管成银以双方均提起再审申请为由,于2018年12月17日向本院提出撤回执行的申请。本院认为，申请执行人管成银撤销执行的申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0582执4610号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张晓波审判员  钱耀文审判员  黄春法二〇一八年十二月十七日书记员  陈 斌
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初21302号原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心，住所地佛山市禅城区季华五路**佛山万科广场写字楼项目**09-12之**单元，统一社会信用代码914406040901665480。主要负责人：解正才，总经理。委托诉讼代理人:刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈美玲，广东淼鑫律师事务所律师。被告：何雪仪，女，1988年5月19日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心诉被告何雪仪信用卡纠纷一案，本院于2018年8月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人刘德志到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：45×××30）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告清偿信用卡欠款本金24889.49元及实际清偿之日止的利息、滞纳金、费用（暂计至2018年6月22日尚欠利息15467.27元、滞纳金1022.91元、取现手续费5元、用卡无忧增值服务费12元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为：被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金、利息及其他费用的主张应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告何雪仪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心支付信用卡欠款本金24889.49元、利息15467.27元、滞纳金1022.91元、取现手续费5元、用卡无忧增值服务费12元（上述利息暂计至2018年6月22日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费834元，由被告何雪仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  程明敏人民陪审员  黄敏仪人民陪审员  曹 怡二〇一八年十二月二十七日书 记 员  张奕典
江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏民申4624号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江阴市强华锻造有限公司，住所地在江苏省江阴市周庄镇宗言村梅园里。 法定代表人：曹晓磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹华法，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海安瑞英锻压设备有限公司，住所地在江苏省海安县海安镇通扬路**。 法定代表人：吉英忠，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈源，海安市城东立发法律服务所法律工作者。 再审申请人江阴市强华锻造有限公司（以下简称强华公司）因与被申请人海安瑞英锻压设备有限公司（以下简称瑞英公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4632号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 强华公司申请再审称：一、证人吴某,4、李某,4、陈某,4的证言存在矛盾，且与瑞英公司存在一定利害关系，其证明力远低于强华公司提供的10万元现金收据的证明力。1、吴某,4、李某,4并未于2015年9月20日到过强华公司。吴某,4陈述系去调换收据，但却并未携带收据，不合常理。吴某,4于次日收到强华公司支付的5万元银行承担汇票，但其陈述没有收到，系在说谎。2、李某,4陈述当日系去调换银行承兑汇票而非收据，其亦未携带收据，而是陈述强华公司老板给其收据当场填写，并未加盖公司印章，与吴某,4陈述并不一致。原审法院判决中认定的事实与李某,4亲笔书写的证词亦相互矛盾。3、吴某,4、李某,4到强华公司的真实时间为2015年9月21日，其目的在于调换强华公司于2015年8月支付给瑞英公司的5万元有瑕疵的银行承兑汇票。4、李某,4提交的欧通公司10万元收款收据虚假。强华公司从未向欧通公司支付过铸钢大座货款。李某,4陈述出具的收款收据仅有其签名却没有加盖欧通公司印章，亦不符合常理。5、瑞英公司提交的5万元银行承兑汇票收据出具时间是2015年9月22日，而强华公司提交的10万元现金收据出具时间是2015年9月，但根据2张收据的顺序编号可以证明10万元的现金收据是在2015年9月22日以后出具的或者是同一天出具的，不可能在该日以前出具，吴某,4、李某,4陈述该10万元现金收据是在2015年9月20日当天由瑞英公司开具后送到强华公司并不属实。6、吴某,4、李某,4在2015年9月21日调换好5万元承兑汇票后，因未带收款收据，遂在该承兑汇票复印件上签字离开。7、9月22日，吴某,4催要10万元货款，否则将不修理更换锤杆，故强华公司同意支付。瑞英公司补开9月21日收据的5万元承兑汇票的收据，吴某,4在收到10万元现金后出具现金收据。二、原审法院程序违法。二审程序中，强华公司提交新证据，但合议庭仅委托法官助理听证即作出判决，违反法定程序。综上，请求依法改判。 瑞英公司答辩称，一、从双方交易习惯看，系以收据来作为收款做账的凭证。瑞英公司在2015年4月6日收取20万元承兑，后不可能不开具收据。强华公司给付瑞英公司货款一直以承兑汇票方式，强华公司称在2015年9月给付现金，不合常理。瑞英公司出具的收据上亦无具体日期亦不合常理。其真实目的就是为了做账。根据国家财务现金管理规定，一般单位是不允许有大额现金存放。加之欧通公司2015年9月20日10万元现金收据，更能印证瑞英公司陈述及证人证言。三、增值税票据在账上必须体现多少资金往来，欧通公司向申请人开具10万元增至少票据，强华公司要求欧通公司开具10万元现金收据，不然财务将会无法平账。欧通公司与强华公司无业务、现金往来，正好与以票换票的说法相吻合。 本院经审查认为，本案争议焦点在于案涉10万元欠款是否真实给付。强华公司提交经办人为“吴某,4”、入账日期为“2015年9月”的10万元现金收据一份以证明其已向瑞英公司支付，瑞英公司主张该收据系应强华公司做账需求为其更换的收据，而并未存在对应的实际支付行为。在双方提交的证据存在冲突的情况下，应当结合案件事实进行认定。 一、2015年4月6日强华公司向瑞英公司出具的欠条载明，实际欠款156000元分两期归还，第一期2个月以后付56000元，第二期春节前付10万元。虽然强华公司称其支付瑞英公司10万元现金系因若其不支付该款项，瑞英公司则不负责维修设备。但在设备出现损坏、且距离该欠条约定的第二期付款时间尚有一段距离的情况下，强华公司是否有真实付款行为应当进一步考量。二、案涉争议两笔款项的交易行为有违交易习惯。除案涉争议款项外，强华公司的支付方式均系承兑汇票方式，单独采用10万元现金交易有违常理。根据整个付款过程来看，强华公司在2015年4月6日前及该日以后的付款均要求瑞英公司出具收据，但恰好当日的20万元大额支付未要求出具收据，亦不符合双方交易习惯。三、瑞英公司提交的证人证言仅作为辨明该案事实的证据之一，原审法院并非完全依据证人证言作出认定。综合双方对案涉两笔款项交易行为的陈述及提交的证据，碍难认定强华公司已实际支付案涉10万元欠款。 综上，强华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回强化公司的再审申请。 审判长  杨艳 审判员  李荐 审判员  周成 法官助理张俊勇 二〇一八年十二月二十九日 书记员  白妍
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终8993号上诉人（原审被告）：李明宇，男，1989年7月29日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：吴晨旭，黑龙江卓峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁钟文，女，1964年6月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。被上诉人（原审原告）：董雪莹，女，1982年2月24日出生，汉族，哈尔滨市文化广电新闻出版局主任科员，住住哈尔滨市道里区。原审被告：丁钟文，女，1964年6月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松**。上诉人李明宇因与被上诉人董雪莹,原审被告丁钟文房屋买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月26日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式对案件进行了审理。本案现已审理终结。李明宇上诉请求：撤销哈尔滨市松北区人民法院（2018）黑0109民初1883号民事判决书第二项，依法改判驳回董雪莹要求双倍返还定金100000元的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决第二项没有法律依据。一审法院认定董雪莹与李明宇签订的合同中约定的由董雪莹垫付李明宇的“房贷”，该“房贷”按通常理解应为房屋的银行按揭贷款或公积金贷款等因购买房屋产生的贷款，李明宇、丁钟文所主张的“小额贷款”并非通常情况下房屋贷款的应有之义。这一认定仅是一种任意理解，没有相应的法律依据。根据《合同法》125条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的其他有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对于“贷款”一词产生歧义，仅是合同约定不明导致的，对于双方来讲，也就是一个重大误解，构不成违约。法院在处理这类案件时，应当以诚实信用原则为指导，结合当事人的交易目的、缔约能力、与其他条款的协调、订约时的磋商过程等因素，顾及双方当事人利益的平衡，作出公正裁决。董雪莹辩称，我们提出的就是个人贷款，关于我购买案涉房产，曾主动与其联系要求办理过户手续，但是由于李明宇原因导致房产证一直没在手里，不能履行相应程序，所以我提起了诉讼。丁钟文述称，同意李明宇上诉意见。董雪莹向一审法院起诉请求：1.要求解除董雪莹与丁钟文、李明宇签订的房屋买卖合同；2.要求丁钟文、李明宇给付董雪莹双倍定金100000元。一审法院认定事实：2017年10月11日，董雪莹与李明宇代理人丁钟文签订《卖、兑房协议书》，约定董雪莹以贷款方式购买李明宇名下位于哈尔滨市××区××湖滨小镇××（××）1号楼1单元1层2号3屋1厨1厅房屋及2号库9号车位，房屋及车位总价款共计1600000元，李明宇的房贷由董雪莹垫付，还贷部分金额包含在总房款中。当日，董雪莹向丁钟文交付定金50000元，丁钟文出具收条一张。签订合同时，丁钟文未告知董雪莹案涉房屋存在小额贷款抵押及房产证在小额贷款公司处的情况。此后，董雪莹与丁钟文因如何偿还小额贷款发生争议导致房屋买卖无法继续进行。2018年9月18日庭审时，李明宇、丁钟文同意解除合同。一审法院认为，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，董雪莹与李明宇的代理人丁钟文签订的《卖、兑房协议书》系双方真实意思表示，合法有效，系董雪莹与李明宇之间存在房屋买卖合同关系，对董雪莹与李明宇具有法律约束力，双方应依约履行。董雪莹与李明宇均同意解除合同，故双方于2017年10月11日签订的《卖、兑房协议书》可以解除，对董雪莹的该项诉讼请求，予以支持。董雪莹与李明宇签订的合同中约定由董雪莹垫付李明宇的“房贷”，该“房贷”按通常理解应为房屋的银行按揭贷款或公积金贷款等因购买房屋产生的贷款，李明宇、丁钟文所主张的“小额贷款”并非通常情况下房屋贷款的应有之义，且李明宇、丁钟文在签订合同时并未明确告知该“房贷”中包含“小额贷款”，故按照合同约定，董雪莹应垫付的“房贷”应系该房屋的购房贷款，并不包含在合同履行过程中其被要求代为垫付的“小额贷款”。李明宇作为该房屋买卖合同相对人，在合同履行过程中要求董雪莹另行垫付小额贷款的行为应系违约，该违约行为导致双方合同无法继续履行，李明宇应承担违约责任即双倍返还董雪莹定金100000元，故对董雪莹的该项诉讼请求，予以支持。因丁钟文系李明宇的代理人，其以李明宇名义签订的合同对李明宇发生效力，丁钟文并非合同相对方，故对董雪莹要求丁钟文共同给付定金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除董雪莹与李明宇于2017年10月11日签订的《卖、兑房协议书》；二、李明宇于本判决生效之日起十五日内双倍返还董雪莹定金100000元；三、驳回董雪莹的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（董雪莹已预付），由李明宇负担，此款李明宇须于本判决生效之日起十五日内给付董雪莹。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的案件事实予以确认。本院认为，董雪莹与李明宇签订的《卖、兑房协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方当事人均应依照合同约定全面履行合同。董雪莹依照合同约定履行了合同约定的交付定金款50000元义务，李明宇收取定金后，即应依照合同约定的流程履行合同义务。但双方在履行合同过程中，董雪莹得知案涉房产除在银行设有抵押外，还存在在小额贷公司设有抵押贷款，李明宇不能举示房产证书原件，且合同中约定的附属车库9号位并非在李明宇名下，在此情形下，董雪莹有合理的理由对该笔交易产生不安心里，其要求停止交易并无不当。现双方均同意解除房屋买卖合同，一审判决解除合同本院予以确认。关于董雪莹要求双倍返还定金能否支持问题。按照定金罚则需要李明宇在履行合同过程中存在违约行为。本案中，案涉房产虽然设有抵押，但合同中约定先由购房人垫付解除房屋抵押的贷款，案涉房产在出售时存在贷款情形董雪莹是知晓的，贷款额度并未超过双方约定的购房款总额，偿还贷款行为并未增加购房人应支付购房款总额度，即没有增加董雪莹的债务负担，一审以案涉房产在出售时有小额贷款情形就确认李明宇违约没有合同依据和法律依据。鉴于双方在合同履行过程中，均存在不诚信不守信情形，现双方又均同意解除合同，为平衡双方利益，李明宇将收取的50000元定金返还给董雪莹为宜。综上所述，李明宇的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持哈尔滨市松北区人民法院(2018)黑0109民初1883号民事判决第一、三项；二、变更哈尔滨市松北区人民法院(2018)黑0109民初1883号民事判决第二项为：李明宇于本判决生效之日起五日内返还董雪莹定金50000元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费4600元，由李明宇、董雪莹各负担2300元。本判决为终审判决。审判长  柳波审判员  万迎审判员  宋凯二〇一八年十二月十三日法官助理胡渤书记员于文娟
广州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2018）粤7101行初5343号 原告：广州怡全皮制品有限公司，住所地广州经济技术开发区永和经济区永安大道**。统一社会信用代码91440101764022445F。 法定代表人：卢燕钦，职务：董事长。 委托代理人：潘宇岳、陈寿娟，均为该公司职员。 被告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市华就路****，统一社会信用代码12440100741854396C。 法定代表人：夏卫兵，职务：主任。 委托代理人：阮敬文，该中心工作人员。 委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。 被告：广州市人民政府，住所，住所地：广州市府前路**div> 法定代表人：温国辉，职务：市长。 委托代理人：李文琪，该府工作人员。 第三人：廖晓午，女，汉族，1984年3月27日出生，身份证住址：河南省固始县， 原告广州怡全皮制品有限公司诉被告广州住房公积金管理中心、广州市人民政府行政处理及行政复议一案。在审理过程中，原告于2018年12月27日以被告广州住房公积金管理中心已撤销涉案决定书为由自愿向本院申请撤回起诉，并提出已与其协商案件诉讼费由原告承担。 经审查，本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且符合撤诉的有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告广州怡全皮制品有限公司撤回起诉。 本案诉讼费减半收取为25元，由原告负担。 审判长  钟燕秋 审判员  叶 莉 审判员  黄 胜 二〇一八年十二月二十八日 书记员  曾小丽
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0102民初10273号原告：张梦尧，男，汉族，1987年10月10日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张怡，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜珍珍，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被告：薛源，男，汉族，1984年9月1日出生，住郑州市。原告张梦尧与被告薛源民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梦尧委托诉讼代理人郜珍珍、被告薛源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张梦尧向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金600000元并支付利息216000元（利息自2017年3月7日暂计算至2018年9月7日，之后利息以本金60万元为基数，按月息2%计算至被告实际清偿完毕之日止），共计816000元；2.被告承担原告实现债权的费用32000元；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款。2017年3月6日，双方经结算被告尚欠原告600000元本金，约定月息2%，被告需于2017年4月6日前返还原告本金及利息，如被告违约应支付违约金并应承担原告实现债权的所有费用。借款到期后，原告多次催要无果，故起诉来院。被告薛源承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告薛源于本判决生效之日起十日内返还原告张梦尧借款600000元，并自2017年3月7日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息；二、被告薛源于本判决生效之日起十日内支付原告张梦尧律师代理费30000元、保单保函费2000元，共计32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140元，已减半收取，保全费4760元，共计10900元，由被告薛源负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  李晓玲二〇一八年十二月十八日书记员  孙雨梦
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）湘0105民初8647号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地：长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。 法定代表人：李征，该行行长。 委托代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。 被告：蒋某，男，1973年5月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县xxxx。 原告上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行与被告蒋某信用卡纠纷一案，本院于2018年12月13日向原告发出《缴纳受理费通知书》，要求原告于2018年12月20日前缴纳案件受理费。原告已签收该通知，但至今仍未缴纳案件受理费，且未向本院申请免交或缓交案件受理费。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  李益芳 二〇一八年十二月二十一日 代理书记员  彭小波
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤0606执13967号之一申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。负责人：杨建军。被执行人：廖美英，女，1979年12月9日出生，汉族，住广东省龙门县。原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告廖美英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0606民初4587号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定，一、被告廖美英应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司佛山分行借款本金105000.44元及利息、罚息、复利（计算方式为：1.截至2018年1月12日的利息6069.56元、罚息394.01元、复利226.43元；2.自2018年1月13日至2018年3月25日期间，继续按照《个人信用贷款合同》约定的贷款利率月利率1.53%及分期还款方式对未到期本金计算利息，按照罚息利率月利率2.295%对逾期本金计算罚息，对应还未还利息计算复利，但同时段利息、罚息、复利总计以不超过月利率2%为限，超出月利率2%的部分不予计收；3.自2018年3月26日起对所有剩余本金105000.44元按月利率2%计算罚息至实际清偿之日止）；二、被告廖美英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费9000元；三、案件受理费1392.75元，由原告平安银行股份有限公司佛山分行负担50元，由被告廖美英负担1342.75元。因义务人廖美英未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月14日立案执行。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。轮候查封权属被执行人所有的粤Ｅ×××**汽车（查封期限：自2018年11月22日起至2020年11月21日止。若申请执行人需要续封，请申请执行人于查封期限届满十五天前书面向本院提出继续查封的申请，逾期未提交有关申请的，视为申请执行人同意解除对上述财产的查封）。因上述车辆去向不明，且本案属轮候查封，故暂无法处理。三、依法审查失信被执行人名单和限制高消费的适用条件，已依法将被执行人纳入失信人员名单并限制高消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行标的金额为0元，未执行的标的金额为123763.69元（含执行费1730.5元）及迟延履行期间的债务利息。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述已轮候查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内亦无向本院提供被执行人的其他可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2018）粤0606执13967号案终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  梁群王执行员  徐伟健二〇一八年十二月十七日书记员  梁洁坤
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0602民初13824号原告：武威市昶华工贸有限公司，住所地武威市凉州区天马路向阳综合楼商业****。法定代表人：陆花，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄正发，男，1966年9月29日出生，汉族，大学文化，系武威市昶华工贸有限公司经理，住武威市凉州区共和街********。被告：陈亮，男，1984年2月10日出生，住甘肃，住甘肃省民勤县iv>原告武威市昶华工贸有限公司（以下简称昶华公司）与被告陈亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月4日公开开庭进行了审理,于2018年12月7日进行了质证。原告昶华公司委托诉讼代理人黄正发及被告陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昶华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款27700元及利息5000元；2、判令被告支付索款损失500元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月20日，被告陈亮在原告处购买价值117700元的家具，已支付90000元，剩余货款27700元至今未付。后经原告多次索要无果，遂诉诸法院。昶华公司为支持其主张向法庭提交了下列证据：1、出示双方签订的订货合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；2、出示被告2016年8月4日向原告付款40000元的转账凭证一份，证明被告在购买原告家具后支付货款40000元的事实。陈亮辩称，原告诉称已付货款90000元有异议，根据我方核对，我方已经向原告支付了货款110000元，而且总价款117700元不属实，应以合同签订时的总价款115900元为准。原告向我出售的家具有质量问题，被告一直未进行维修，而且未按时供货，给我造成了损失。陈亮就其抗辩主张申请证人王某向法庭出庭作证。王某证明其和陈亮是朋友，也是合作伙伴，合伙经营一家餐厅。购买家具是其本人和原告代理人协商，但原告未按时供货，而且当初议定运费、安装费用等都是原告支付，但实际是我们支付了家具的运费。陈亮已向原告支付货款110000元，剩余部分没有支付是因为原告未按我方要求供货。另外，庭审结束后，陈亮补交了通过银行转付原告货款合计为100000元的证据两份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据认定如下：对证人王某的证词，证明陈亮已支付货款110000元、原告未按要求供货等事实，原告昶华公司提出异议，认为证人证词不属实、没有证据证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条"下列证据不能单独作为认定案件事实的依据；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言"及第七十七条"人民法院就数个证词对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言"。从上述补强证据规则、最佳证据规则的规定，证人王某的证词不能证明被告已向原告支付了货款110000元及原告违约的事实，本院不予确认其证明效力。根据当事人的陈述及提供的有效证据分析认定，本院查明下列事实：2016年7月20日，原告昶华公司（供货方）与被告陈亮（订货方）因购销沙发等家具签订了订货合同。合同约定：1、供货方（本案原告）向订货方（本案被告）提供本公司生产的总价值115900元的沙发、茶几、大酒桌、实木椅、PVC圆桌；2、合同约定本订单签订后预付50%订金，于2016年7月20日付货款40%，货物安装完毕后一次性付清所有剩余款，如未按时付款造成交货延期，供货方不负责任；3、供货方负责包装、装车、现场安装，供货方不负责承担运费，订货方现场卸货摆放到房间里；4、如双方发生争议，由生产方所在地执法机构裁决。合同还约定交货日期是2016年7月20日等内容。合同签订前的2016年6月22日，被告陈亮向原告昶华公司经理黄正发支付货款60000元，2016年8月4日又支付给原告昶华公司货款40000元。原告昶华公司遂于2016年8月5日、6日向被告陈亮提供了订购的家具，并按陈亮要求提供了价值1800元的全布凳子46个。除被告陈亮已支付的100000元，剩余货款17700元至今未付。经原告多次索要无果，遂提起诉讼。另查明，按双方合同约定货物安装完毕后一次性付清剩余货款，原告昶华公司于2016年8月6日向被告陈亮提供安装了订购的家具后，陈亮应付清全部货款。因此，从2016年8月7日起到2018年11月26日原告提起诉讼之日止，所欠货款17700元按中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息应为2608.58元。本院认为，昶华公司与陈亮相互发生买卖关系，双方之间的买卖关系明确，受法律保护。通过庭审调查及质证，陈亮欠昶华公司货款17700元未付，故昶华公司要求陈亮给付所欠货款17700元的诉求应予支持；但昶华公司诉请陈亮给付利息5000元不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款"买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算"的规定，应按本院依据双方签订的合同核实的利息计付违约金。原告诉请判令被告支付索款损失500元，因无据证实，本院不予支持。被告辩称已向原告支付货款110000元、原告所供家具存在质量问题、原告承担运费等，因被告未提交有效证据证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十二条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：陈亮给付武威市昶华工贸有限公司货款17700元及利息2608.58元。限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，减半收取315元，由陈亮负担154元、武威市昶华工贸有限公司负担161元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员  金卫平二〇一八年十二月七日书记员  冯中山
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0423民初683号 原告：黄俊源，男，1988年3月1日出生，壮族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 被告：胡锦威，男，1987年8月3日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 原告黄俊源诉被告胡锦威民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案。原告黄俊源于2018年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告黄俊源向本院申请撤回起诉，是正当处分自己诉讼权利的行为，且没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄俊源撤回起诉。 案件受理费650元，由原告黄俊源负担。 审判员  覃奇锋 二〇一八年十二月十七日 书记员  卢永周
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初29638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润律师事务所律师。被告：杜伟明，男，1978年4月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告杜伟明信用卡纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桑桑律师到庭参加诉讼。被告杜伟明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告信用卡本金人民币336,575.42元(币种下同)、截止至2018年10月31日的利息14,754.42元、分期付款手续费15,475.05元、自2017年1月1日起至2018年10月31日的逾期还款违约金7,421.92元，共计374,226.81元，并偿付以欠款本金336,575.42元为基数自2018年11月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿付原告信用卡本金336,175.42元、截止至2018年12月24日的利息25,374.71元、分期付款手续费15,475.05元、自2017年1月1日起至2018年12月24日的逾期还款违约金25,547.84元，共计402,573.02元，并偿付以欠款本金336,175.42元为基数自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放账号********项下卡号为XXXXXXXX********、XXXXXXXX********、XXXXXXXX********的上海浦东发展银行信用卡。截止2018年12月24日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为本金336,175.42元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》等证据。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核，经查明，确认原告所述属实。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款，即被告应按《领用合约》、《章程》《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》约定，在使用信用卡透支或借款后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照《领用合约》、《章程》的约定支付欠款本息，并按照、《现金分期业务条款及细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《自由分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表示，且涉及领用条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并已达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜伟明于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金336,175.42元；二、被告杜伟明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付截止至2018年12月24日的利息25,374.71元、分期付款手续费15,475.05元；三、被告杜伟明于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行支付自2018年12月25日起至实际清偿之日止的利息(以本金336,175.42元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利息利率计算)；四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,338.60元，减半收取计3,669.30元，由原告负担232.86元，被告负担3,436.44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 任 一二〇一八年十二月二十五日书记员 周嘉舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）晋0802财保88号 申请人:王杰，男。 被申请人：王文宝，男。 申请人王杰于2018年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王文宝银行存款860000元或者查封、扣押其相应价值的财产。中国平安财产保险股份有限公司向本院出具保单保函为申请人王杰提供担保。 本院经审查认为，申请人王杰的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人王文宝银行存款860000元或者查封、扣押其相应价值的财产。 案件申请费4820元，由申请人王杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长 毋春梅审判员齐莉 审判员 郭   翠   翠 二〇一八年十二月十八日 书记员 胡   泽   伟
江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0826民初1777号 原告：肖能政，男，1971年3月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 被告：肖烈勇，男，1966年12月3日出生，汉族，住泰和县。 原告肖能政与被告肖烈勇追偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖能政到庭参加诉讼，被告肖烈勇经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖能政向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告265000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：依据江西省泰和县人民法院民事判决书（2014）泰民初自第834号的判决结果，该判决所涉款项由被告肖烈勇偿还，原告肖能政承担连带责任。2018年8月8日，在法官协调下，肖能政和债权人戴含华达成执行和解协议，由原告先垫付给戴含华本息260000元及诉讼费5000元，共计265000元，并于2018年8月9日结案。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 肖烈勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖烈勇曾向案外人戴含华借款142000元，双方约定该款于2014年5月23日归还，原告肖能政为该借款提供担保。借款到期后，被告肖烈勇未按约定归还借款，故戴含华向本院起诉了肖烈勇和肖能政，本院于2014年10月8日作出（2014）泰民初字第834号民事判决，判决肖烈勇偿还戴含华借款本金142000元及利息（自2014年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计息，利随本清），肖能政对上述款项履行承担连带责任，案件受理费及保全费由肖烈勇承担5000元。判决之后，肖烈勇及肖能政未能履行还款义务，戴含华向本院申请执行。执行过程中，戴含华与肖能政达成“执行和解协议”，约定由肖能政支付戴含华本息260000元及诉讼保全费5000元，共计265000元，其余利息戴含华自愿放弃；该款在2018年8月8日付100000元，余款165000元在8月28日前付清，该款付清后，该案作结案处理；等等。协议签订当日，肖能政支付了100000元给戴含华。2018年8月9日，原告肖能政又支付165000元给戴含华，戴含华向本院出具了“结案证明”，现该执行案件已经结案。原告肖能政付清上述款项后，被告肖烈勇未能将款项返还给原告肖能政，故原告肖能政诉至法院。庭审中，原告肖能政明确其所主张的利息从2018年8月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止。 本院认为，原告肖能政为履行（2014）泰民初字第834号民事判决书所确定的担保责任，将被告肖烈勇拖欠案外人戴含华的借款本息及相关费用垫付，现其依法行使追偿权，要求被告肖烈勇将其垫付的相关款项返还，符合法律规定，本院依法予以支持。原告肖能政未提交证据证明其与被告肖烈勇约定了其承担保证责任后的利息及利率，故其主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有法律依据。但原告肖能政承担保证责任后，与被告肖烈勇形成了新的债权债务关系，且本案的基础法律关系为民间借贷关系，故原告肖能政主张资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该利息应按照年利率6%计算。被告肖烈勇未到庭，亦未提交答辩意见，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖烈勇于本判决生效后十日内返还原告肖能政265000元并支付利息（利息自2018年8月10日起按照年利率6%计算至还清欠款之日止）。 二、驳回原告肖能政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5275元，公告费600元，由肖烈勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  熊红卫 审 判 员  陈荣暖 人民陪审员  唐秋月 二〇一八年十二月十七日 书 记 员  刘 娟
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0606民初3394号原告：陈富全，男，1954年10月3日出生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：尤德群，湖北法正大律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，代为放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：武汉金石金苏股权投资基金管理有限公司，住所地：武汉市江汉区万松园横路**圣淘沙大厦****。法定代表人：赵旭东，公司总经理。被告：湖北宏天投资担保有限公司，，住所地：襄阳市樊城区丹江路**法定代表人：王玉芳，公司总经理。委托诉讼代理人：周敏，系公司员工。代理权限：特别授权代理，代为进行调解、和解，代收法律文书。被告：王悠冉，女，1986年9月6日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：曾火桥，男，1983年4月10日出生，汉族，住湖北省监利县。原告陈富全诉被告武汉金石金苏股权投资基金管理有限公司、湖北宏天投资担保有限公司、王悠冉、曾火桥委托合同纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。在审理过程中，原告陈富全于2018年12月21日向本院申请撤回对武汉金石金苏股权投资基金管理有限公司、王悠冉、曾火桥的起诉。本院认为，诉讼过程中，原告陈富全自愿申请撤回对武汉金石金苏股权投资基金管理有限公司、王悠冉、曾火桥的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈富全撤回对武汉金石金苏股权投资基金管理有限公司、王悠冉、曾火桥的起诉。审 判 长  王 飞审 判 员  张耀承人民陪审员  王玉敏二〇一八年十二月二十一日书 记 员  郑雪妮
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}朝阳市双塔区人民法院执行裁定书（2018）辽1302执1460号申请人中国银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市双塔区新华路二段**，统一社会信用代码×××。负责人：邵培，行长。委托代理人：刘斌舒，辽宁森盛律师事务所律师。被执行人冯聪，女，1989年8月25日出生，汉族，无职业，住朝阳市。被执行人冯树国，男，1957年1月29日出生，汉族，无职业，住辽宁省北票市。被执行人朝阳市泰运房地产置业担保有限公司，，住所地朝阳市双塔区柳城路三段**统一社会信用代码×××。法定代表人：阎骏，经理。被执行人朝阳旭日房地产开发有限公司，住，住所地朝阳市双塔区和平街二段2-2-3一社会信用代码×××。法定代表人：宋青元，经理。申请执行人中国银行股份有限公司朝阳分行与被执行人冯聪、冯树国、朝阳市泰运房地产置业担保有限公司、朝阳旭日房地产开发有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2017）辽1302民初2682号民事判决书已发生法律效力，因被执行人冯聪等未履行判决确定的给付义务，申请执行人中国银行股份有限公司朝阳分行向本院申请执行，要求被执行人冯聪等给付欠款191737元。执行中，本院依法向被执行人下达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行判决所确定的给付义务，并申报财产，同时对被执行人冯聪、冯树国、朝阳市泰运房地产置业担保有限公司、朝阳旭日房地产开发有限公司可能在银行（信用社）、证券、车辆、住房公积金等单位的财产进行网络查控及实地调查，均未发现可供执行财产。上述财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行财产的线索，致使本案执行不能。现申请执行人中国银行股份有限公司朝阳分行同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 冀朝勋审判员 于 江审判员 邓宏伟 二0一八年十二月十四日书记员 李 好
湖北省襄阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂06刑更1737号罪犯万观军（曾用名王小朋），男，1978年5月23日出生，湖北省枣阳市人，中专文化程度。现在湖北省襄南监狱五监区服刑。湖北省枣阳市人民法院于2012年7月13日作出〔2012〕鄂枣阳刑一初字第00142号刑事判决，认定被告人万观军犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，于2015年1月、2016年11月经本院裁定共减刑一年十一个月。执行机关湖北省襄南监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯万观军在服刑期间，接受教育改造，已获得4次表扬，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄南监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯万观军在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，财产刑全部履行，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：对罪犯万观军减去有期徒刑八个月。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  胡永涛审判员  王正道审判员  李 涛二〇一八年十二月十日书记员  周 源
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0108民初9698号 原告:罗碧玉，女，汉族，1964年9月1日出生，住成都市金牛区。 原告:唐近珂，男，汉族，1962年1月26日出生，住成都市金牛区。 原告:唐四维，男,汉族，1989年10月11日出生，住成都市金牛区。 原告:张盼，女,汉族，1987年8月8日出生，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张骥，四川星历律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：李星历，四川星历律师事务所律师。特别授权。 被告:成都宝泰实业集团有限公司,住成都市成华区杉板桥路**。 法定代表人：罗文斌。 原告罗碧玉、唐近珂、唐四维、张盼与被告成都宝泰实业集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年11月30日受理后，于2018年12月3日向原告送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费2216元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告罗碧玉、唐近珂、唐四维、张盼逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告罗碧玉、唐近珂、唐四维、张盼未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按原告罗碧玉、唐近珂、唐四维、张盼自动撤回起诉处理。 （此页无正文） 审判员  贾少朋 二〇一八年十二月十一日 书记员  谭 婷
湖北省钟祥市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0881民初3231号原告：中国农业银行股份有限公司钟祥市支行，住所地：钟祥市承天大道中路**。负责人：雷军，行长。被告：操炳州，男，1963年1月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。被告：陆金花，女，1965年7月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司钟祥市支行诉被告操炳州、陆金花金融借款合同纠纷一案中，因原告未按本院指定期限预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  丁 海人民陪审员  刘小平人民陪审员  何庆华二〇一八年十二月十八日法官助理石朝军书记员蔡成
山东省济宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2018）鲁08刑更6438号 罪犯罗兴庆，男，1990年10月1日出生于福建省永安市，汉族，初中文化，现在山东省济宁监狱服刑。 山东省枣庄市薛城区人民法院于2017年7月13日作出（2017）鲁0403刑初32号刑事判决，以被告人罗兴庆犯非法获取计算机信息系统数据罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。 执行机关山东省济宁监狱于2018年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 山东省济宁监狱称，罪犯罗兴庆在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。 经审理查明，罪犯罗兴庆自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬2次。上述事实，有罪犯罗兴庆的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯罗兴庆确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯罗兴庆减去有期徒刑四个月（刑期自2016年5月24日起至2019年1月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  姜爱民 审 判 员  秦绪启 人民陪审员  郑 凯 二〇一八年十二月二十八日 书 记 员  茹 蔚
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）冀0602民初939号 原告：安尚忠，男，1953年11月15日出生，汉族，住河北省定州市北城区。 委托诉讼代理人：赵雷，河北佳蓬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安亮，男，1984年10月6日出生，汉族，住天津市和平区，系安尚忠之子。 被告：刘志良，男，1973年2月1日出生，汉族，住保定市新市区。 原告安尚忠与被告刘志良居间合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年9月14日裁定转为普通程序，并于2018年11月27日向原告送达补交案件受理费通知。安尚忠无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按安尚忠撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费650元，由原告安尚忠负担。 审判员 王 莉 二〇一八年十二月五日 书记员 张英茹
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0991执579号之一申请执行人胥正红，女，1964年6月25日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人刘金斌（系原告胥正红丈夫），男，1965年5月4日生，汉族，居民，住址。被执行人姚玉秀，女，1968年1月31日生，汉族，居民，住盐城经济技术开发区。被执行人卞友森，男，1967年3月29日生，汉族，居民，住址。申请执行人胥正红与被执行人姚玉秀、卞友森追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日作出民事判决书。该判决书载明：“被告姚玉秀、卞友森于本判决生效之日起十日内向原告胥正红支付代偿款66270.96元并承担自2017年10月25日起至实际偿还之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。案件受理费人民币1680元，由被告姚玉秀、卞友森承担。”法律文书生效后，被执行人姚玉秀、卞友森未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人胥正红申请法院强制执行。本院在执行过程中，对被执行人姚玉秀、卞友森的银行存款、车辆、房产等财产信息进行了司法查询，未发现被执行人名下有银行存款及车辆可供执行。本院于2018年12月6日查封了被执行人位于盐城市××村××组的农村宅基地上房屋，但该房屋属于已查明的被执行人唯一的一套住房，且未超过其生活必需，故不宜处置。鉴于被执行人既不履行义务，又不申报财产，我院将其列入失信被执行人名单，决定限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王为华审 判 员  周洪庆代理审判员  缪大军二〇一八年十二月七日书 记 员  刘广曙
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川1703执恢47号 申请执行人陈洪明，男，生于1950年5月13日，汉族，住四川省达州市达川区。 被执行人孙勇明，男，生于1963年6月17日，汉族，住四川省达州市通川区。 申请执行人陈洪明与被执行人孙勇明民间借贷纠纷一案，该案于2018年7月18日执行立案，2018年12月24日申请执行人向本院提出撤诉申请，本院认为其撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本院(2018)川1703执恢47号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 毅 审判员 张 明 审判员 唐 雄 二〇一八年十二月二十四日 书记员 杨文伟
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1102执1378号之二申请执行人：陈新洲，男，1964年1月30日出生，汉族，住黄冈市。委托诉讼代理人：桂珍先（陈新洲妻子），住黄冈市。被执行人：罗光华，男，1964年9月24日出生，汉族，住黄冈市。本院在执行申请执行人陈新洲与被执行人罗光华机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人陈新洲与被执行人罗光华于2018年12月23日达成长期履行执行和解协议，申请执行人陈新洲撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结本院（2018）鄂1102执1378号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周扬洲审判员  姚 彬审判员  易树龙二〇一八年十二月二十五日书记员  王 惠
河南省社旗县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1327民初2928号原告：河南社旗农村商业银行股份有限公司,住所地：社旗县建设南路**，统一社会信用代码：91411300MA4539TK8F。法定代表人：乔前峰，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈峰,该公司员工。被告：张克远，女。被告：张克伦，女。被告：韩书超，男。被告：林一飞，女。原告河南社旗农村商业银行股份有限公司与被告张克远、被告张克伦、被告韩书超、被告林一飞金融借款合同纠纷一案，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司于2018年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告河南社旗农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南社旗农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南社旗农村商业银行股份有限公司负担。审判员  马凯二〇一八年十二月十九日书记员  王萌
广西壮族自治区浦北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）桂0722刑初331号 公诉机关广西壮族自治区浦北县人民检察院。 被告人利永庆，男，1966年9月5日出生于广西浦北县，汉族，小学文化，农民，住广西浦北县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2018年10月21日被公安机关决定取保候审，同年12月14日被本院决定监视居住。 浦北县人民检察院以浦检刑诉【2018】279号起诉书指控被告人利永庆犯滥伐林木罪，于2018年12月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年12月18日公开开庭审理了本案。浦北县人民检察院指派检察员吴远锦出庭支持公诉，被告人利永庆到庭参加了诉讼。现已审理终结。 浦北县人民检察院指控，2018年9月中旬，被告人利永庆以12000元的价格购买了符某位于浦北县小班）的一幅速生桉林木。在办理林木采伐许可证公示期间,被告人利永庆雇请工人砍伐该幅速生桉林木，并雇请叶某2运输砍伐的林木至灵山县出售。2018年10月25日11时许，叶某2运输林木途中被浦北县森林公安民警查获，民警当场扣押了运输木材的拖拉机及木材（材积共计3.7立方米），被告人利永庆闻讯赶到现场接受调查。经浦北县林业局鉴定，被砍伐的林木蓄积为20.6立方米。 被告人利永庆于2018年10月26日主动到浦北县森林公安局投案，并如实供述上述事实。 公诉机关提供了相关证据支持其指控，认为被告人利永庆违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法提请本院以滥伐林木罪追究其刑事责任。 被告人利永庆对指控的犯罪事实及罪名无异议，请求法庭对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人利永庆在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的物证扣押清单、被砍伐的林木（照片），书证受案登记表、浦北县林业局出具的证明、到案经过、户籍证明，证人叶某1、黄某、叶某2、陈某符某的证言及辨认笔录，被告人利永庆指认作案现场的照片、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、浦北县林业局浦林鉴【2018】1025号鉴定意见书，被告人利永庆的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人利永庆违反森林法规，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人利永庆犯滥伐林木罪罪名成立，本院予以支持，以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后被告人自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚。综上，被告人犯罪情节较轻，归案后悔罪表现较好，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合宣告缓刑条件。决定对被告人从轻处罚并适用缓刑。 根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下： 被告人利永庆犯滥伐林木罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后10日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  何相庆 二〇一八年十二月十八日 书记员  陆业辉
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0206民初8532号 原告：张世宏男，1965年8月20日出生，汉族，住宁波市。 被告：邵春杰男，1978年2月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：张颖女，1979年9月4日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：童露杰男，1988年8月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在审理原告张世宏与被告邵春杰、张颖、童露杰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年12月7日向本院提出撤回对被告方起诉的申请。 本院认为，原告申请撤回对被告方的起诉，系对其诉权的自行处分，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张世宏撤回对被告邵春杰、张颖、童露杰的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告张世宏负担。 审 判 员 张新荣 二〇一八年十二月七日 代书记员 沈晓宁
天津市宝坻区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0115民初9852号原告：李玉霞，女，1982年10月27日生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。委托诉讼代理人：申泽民，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：向娟，北京市东友律师事务所律师。被告赵艳琳，女，1974年2月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市华都房地产经纪有限公司，住所地天津市宝坻区海滨街道北城东路**。法定代表人：何瑞祥，该公司经理。原告李玉霞诉被告赵艳琳、天津市华都房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月12日立案。本案在审理过程中，因需以其他案件的审理结果作为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  高振雷二〇一八年十二月十四日书记员  王晶晶