河北省定兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0626民初1966号原告(反诉被告)：李西，男，1981年9月10日出生，汉族，住定兴县。委托诉讼代理人：薛忠臣，河北创奇律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京千滕盛建筑工程有限公司，住所地，北京市平谷区兴谷经济开发区**303-104。法定代表人：王军权，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晨清，河北元恒律师事务所律师。原告(反诉被告)李西与被告北京千滕盛建筑工程有限公司(反诉原告，以下简称千滕盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李西委托诉讼代理人薛忠臣、被告千滕盛公司委托诉讼代理人王晨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李西向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告按协议约定向原告支付劳务费共计336417.48元及违约金，并按同期银行贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，原被告双方签订劳务合同终止协议书一份，该协议载明原、被告双方签订北京地铁8号线三期工程土建施工02号合同段车站及区间暗挖初支结构钢筋加工工程合同及补充协议解除，同时确认被告应向原告李西支付加工工程劳务费共计人民币713504.6元。截止2018年7月7日，被告已向原告李西支付劳务费人民币177087.12元，尚欠原告李西劳务费人民币536417.48元未给付。针对上述拖欠的劳务费双方达成如下还款计划(2018年8月1日协议第四条），约定被告于2018年8月6日给付原告李西劳务费200000元，于2018年9月6日给付李西劳务费300000元，余款36417.48元于2018年10月6日前付清。同时约定，如被告未按约定日期付款，将按每日2000元的标准向原告李西支付违约金，并按同期银行贷款利率支付利息。现付款期限均已届满，但被告尚拖欠原告劳务费336417.48元未给付。被告千滕盛公司辩称，尚欠原告加工工程款为140536.48元。2018年1月5日双方签订分包合同及补充协议，2018年1月31日原告加工场地所需全部加工设备从被告处购买，共171535元，双方补充协议中约定从加工费中扣除，双方还约定被告为原告指派一名技术人员杨占国进行技术指导，工资由原告支付，后被告为其垫付20000元，全部加工费共计713504.6元，已支付377087.12元，扣除设备款，工资款应在支付144882.48元。分包合同第4.2.5单价不包含税费扣除税3%为4346元后应付140536.48元。反诉原告（本诉被告）千滕盛公司诉称，2018年1月25日，反诉人与被反诉人签订《北京地铁八号线三期土建工程02合同段王府井站及王府井－前门区间暗挖初支结构钢肋加工劳务分包合同》。反诉人提供原材料，被反诉人提供场地加工钢筋及工字钢成品。因为被反诉人没有加工设备，双方于当天又达成《补充协议》。反诉人另外提供给被反诉人一套加工设备，包括钢筋切断机、钢筋调直切断机、钢筋弯曲机、角钢冲剪机、冲剪机小架子等。协议约定甲方（即反诉人）加工设备根据发票价格转售给乙方（即被反诉人），运费由乙方负责，所有费用在加工费中陆续扣除。2018年8月1日被反诉人与反诉人又签订了《劳务合同终止协议书》，结算了劳务费。就尚欠设备款问题被反诉人一直推脱不予支付，也不同意在劳务费中扣除。反诉被告（本诉原告）李西辩称，反诉事实不属实，双方签订劳务合同协议书时，被反诉人就让反诉人拉走设备，但反诉人至今未拉走，依据终止协议，原分包合同及补充协议自行终止内容作废，故反诉没有依据应予驳回。原告李西为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.原告身份证复印件一份，证实原告基本信息；2.劳务合同终止协议书一份，证实双方解除劳务合同关系，原分包合同及补充协议作废，被告现拖欠原告劳务费336417.48元及违约金，违约金约定每日2000元；被告李西对原告提交的证据１无异议；对证据２中的合同真实性无异议，设备买卖已实际履行，原告应按约定支付价款，违约金过高，不同意支付。反诉原告千滕盛公司为支持其诉讼请求，提交以下证据：1.分包合同一份，合同第3.2、4.2.5、补充协议第二条，用于证实原告处驻工地代表为于凤启，合同单价不包含税费，原告向被告购买设备，运费由原告承担，从加工费中扣除，双方之间加工买卖合同成立，被告交付了设备，原告应当支付价款，从加工费中扣除；2.工作联系单两份，证实原告加工数量不能满足工程发包方，视为违约，最终是原告提出解约；3.送货清单、发票照片，证实设备价值171535元；4.录音一份，证明加工设备交付原告，原告应按约定支付价款。反诉被告李西对反诉原告提交的证据１真实性无异议，但根据该合同第七条一款约定，反诉原告主张的设备应由反诉原告向反诉被告提供而不是买卖。对证据２无异议。对证据３设备清单所列设备尚在反诉被告处对此无异议。证据４的通话录音也可显示我方一直让反诉原告拉走设备；对补充协议真实性无异议，但同时约定由原告购买被告的设备，此约定是被告公司以不签订协议，劳务分包合同也不签订的情形下所签，均被双方的劳务终止合同所推翻，终止合同中可以看出是被告的设备无法满足原告的加工才解除。通过原被告举证、质证及本院对双方提交证据的分析，本案可确认以下事实：2018年1月25日，原被告双方签订劳务分包合同一份，约定由原告分包“北京地铁8号线三期工程土建施工02号合同段车站及区间暗挖初支结构钢筋加工工程”，合同总价为5750000元，双方约定本工程所需钢筋、钢板等发包人组织供应或指定供应商的材料以及构成工程实体的其它材料由被告按材料设计用量限额供应。同日，双方签订补充协议一份，其中约定被告千滕盛公司在平谷基地加工设备根据发票价格转售给乙方。2018年8月1日原被告针对“北京地铁8号线三期工程土建施工02号合同段车站及区间暗挖初支结构钢筋加工工程”签订劳务合同终止协议书，约定因被告钢筋加工任务量近期无法满足原告方正常加工，原双方签订的“北京地铁8号线三期工程土建施工02号合同段车站及区间暗挖初支结构钢筋加工工程”合同及“补充协议”正式终止解除，原告方不承担原合同及补充协议内条款导致的一切责任，并达成协议，钢筋加工量共计为598.904吨，共计劳务费713504.6元整，被告于2018年7月7日前已支付劳务费177087.12元，尚欠原告李钢筋劳务费536417.48元，对于尚欠部分约定被告于2018年8月6日前给付原告劳务费200000元整、2018年9月6日前给付原告劳务费300000元整、劳务费余款36417.48元于2018年10月6日前付清，并约定如未按以上约定日期付款，违约金按每日人民币2000元计算，并按同期银行贷款利率支付利息。后被告向原告履行部分给付义务，现尚欠原告劳务费336417.48元。原告处尚存有被告方设备钢筋切断机１台、钢筋调直切断机１台、钢筋弯曲机１台、钢筋弯箍机１台、钢筋弯弧机１台、冲剪机１台、磨具１套、冲剪机架子６个。本院认为，原被告双方在履行劳务分包合同及补充协议中，因被告钢筋加工任务量无法满足原告方正常加工，而签订了劳务合同终止协议书，该协议中免除了原告李西应在劳务分包合同及补充协议中的一切责任，并对被告应支付给原告劳务费的数额、给付时间及违约责任和逾期利息做出约定，庭审中被告对该劳务合同终止协议真实性无异，故可以认定该协议的真实性及合法性，被告千滕盛公司应按该协议约定内容向原告履行给付劳务费义务，同时原告不再履行劳务分包合同及补充协议中的约定义务。综上，原告请求被告支付劳务费336417.48元的请求应予支持。原告请求被告按协议约定，按每日2000元向其支付违约金并支付逾期利息，根据法律规定当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的可以认定过分高于造成的损失，据此原告该项请求明显过高，按劳务费30%计算较为合理，违约金计算为100925.25元（劳务费336417.48元×30%）。现被告部分设备仍存放于原告处，由于双方签订的劳务分包合同及补充协议已终止履行，原告对此部分设备的占有不再具有合法性，应将设备返还被告。庭审中被告向本院提出反诉称原告处所存设备依劳务分包合同及补充协议约定，系原告从被告处购买，后双方签订劳务合同终止协议中约定终止劳务分包合同及补充协议的履行，据此对于被告此反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释二》第二十九条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告北京千滕盛建筑工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告李西劳务费336417.48元及违约金100925.25元；二、原告李西于本判决生效后七日内返还给被告北京千滕盛建筑工程有限公司设备钢筋切断机１台、钢筋调直切断机１台、钢筋弯曲机１台、钢筋弯箍机１台、钢筋弯弧机１台、冲剪机１台、磨具１套、冲剪机架子６个；三、驳回原告李西其它诉讼请求；四、驳回反诉原告北京千滕盛建筑工程有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346元，减半收取计3173元，财产保全费2770元，合计5943元，由被告北京千滕盛建筑工程有限公司负担，反诉受理费1865元，由原告李西负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  周玉斌二〇一八年十二月二十二日书记员  丁晚屏