湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终1135号上诉人（原审被告）：湖北香江电器股份有限公司。住所地：湖北省蕲春县李时珍工业园凯迪大道旁。法定代表人：潘允，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，该公司员工。委托诉讼代理人：李宁，湖北永铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北毅兴智能装备股份有限公司。住所地：广水市应山办事处杜家湾路**。法定代表人：聂仁豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：李培保，该公司员工。上诉人湖北香江电器股份有限公司（以下简称香江电器公司）因与被上诉人湖北毅兴智能装备股份有限公司（以下简称毅兴智能公司）买卖合同纠纷一案，不服广水市人民法院(2018)鄂1381民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人香江电器公司的委托诉讼代理人王健、李宁，被上诉人毅兴智能公司的委托诉讼代理人李培保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。香江电器公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、案涉数控机床价格高于同类机床市场价格的三分之一。该价格的确定存在商业贿赂，依据合同法第五十二条第二项的规定，案涉销售合同中的价格条款无效。2、原审适用法律错误。案涉销售合同并未约定上诉人逾期支付货款，被上诉人可以行使锁机等其他权利，故原审适用合同法第67条错误。3、被上诉人应对其侵权行为承担相应的法律责任。案涉销售合同仅约定逾期付款按年利率20%计息，未约定被上诉人在上诉人逾期付款时可行使锁机等其他权利。被上诉人就上诉人逾期付款已主张按年利率20%计息，不能再将案涉数控机床锁机。现被上诉人无故锁机，致使上诉人无法按期交付订单，损失重大，被上诉人理应承担相应的法律责任。另外，被上诉人主张的利息只能计算至2018年2月1日。4、原审程序违法。上诉人就原审法院驳回管辖权异议提起了上诉。而原审法院仍按期开庭，并就实体作出判决。被上诉人毅兴智能公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。毅兴智能公司向一审法院起诉请求：1、判令被告香江电器公司向原告毅兴智能公司偿付尚欠到期货款140400元及因违约所产生的利息（从2017年10月14日起至全部货款付清之日止，按年利率20%计算）；2、判令被告香江电器公司承担本案诉讼费用、律师代理费用及与本案相关的一切差旅费。毅兴智能公司诉称，2017年9月1日，原告毅兴智能公司与被告香江电器公司签订销售合同，合同约定：原告毅兴智能公司向被告香江电器公司销售数控车床三台，总金额为468000元，首付金额140400元，发货前支付187200，设备安装完成开票后支付余下的货款140400元；需方如未将货款汇到供方指定帐号，供方有权不履行合同条款，同时也不承担相应的法律责任；需方未按时支付货款，需方必须自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息给供方。合同签订后，原告毅兴智能公司按合同约定向被告香江电器公司交付了全部设备及货物，履行了合同的全部义务。被告香江电器公司收到货物后，以种种理由拒绝支付余下货款140400元。被告香江电器公司承认原告毅兴智能公司在本案中所主张的事实，但认为合同中约定的货款价格高于市场价30%，超过部分即剩余货款140400元不应支付；原告毅兴智能公司未经过被告香江电器公司同意擅自将三台机床数控锁机，致使从2018年2月1日至今不能生产，给其造成极大的损失；原告毅兴智能公司在庭审中未提交律师费、差旅费的相关证据，其要求被告香江电器公司承担律师费、差旅费的诉请应予以驳回。一审法院认为，被告香江电器公司承认原告毅兴智能公司在本案中所主张的事实，故对原告毅兴智能公司主张的事实予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订合同时是真实、自愿签订，合同内容并未违背法律规定，被告香江电器公司认为双方签订的买卖合同存在欺诈，货款价格高于市场价30%，理应通过法律程序来撤销该合同，在合同没有被依法被撤销或确定无效时，被告香江电器公司应按合同约定支付货款并承担逾期付款的迟延利息，即应于2017年10月14日付清全部剩余货款140400元。因被告香江电器公司不按合同约定如期给付货款，原告毅兴公司于2018年2月1日采取技术手段将三台数控机床锁机，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”和合同第五条的约定，原告毅兴公司不应承担责任，被告香江公司辩称不应给付货款的主张与法无据，不予支持。原告毅兴公司未能提交律师费和差旅费的相关证据，其要求被告香江公司承担律师费和差旅费的主张不予支持。综上所述，原告毅兴智能公司要求被告香江电器公司给付货款140400元及利息（从2017年10月14日起至全部货款付清之日止，按年利率20%计）（以所欠货款140400元为基数，按年利率20%，从2017年10月14日起至全部货款付清之日止计）的主张，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、湖北香江电器股份有限公司于判决生效之日起七日内向湖北毅兴智能装备股份有限公司支付货款140400元并承担违约利息（以所欠货款140400元为基数，按年利率20%，从2017年10月14日起至全部货款付清之日止计）。二、驳回湖北毅兴智能装备股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3356元由被告湖北香江电器股份有限公司负担。被上诉人毅兴智能公司二审中提交了三份证据，即两份产品订购合同和一份付款承诺函。证明目的：上诉人于2016年12月、2017年3月在被上诉人处购买了与案涉数控机床同型号的两台机床，该两台机床的价格与案涉数控机床的价格一致。被上诉人不存在故意抬高价格，损害上诉人的利益。被上诉人对上述三份证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为上述三份证据与本案无关。上诉人对上述三份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。被上诉人毅兴智能公司提交的三份证据与其在一审中提交的案涉销售合同相互印证案涉销售合同约定的机床价格系该合同签订双方真实意思表示，故对上述三份证据的证明目的予以采信。经审理查明，原审认定的事实属实。另查明，上诉人与被上诉人于2016年12月22日、2017年3月1日各签订了一份产品订购合同。该两份合同约定的机床型号、价格与涉案销售合同约定的型号、价格一致。2018年5月3日，上诉人向被上诉人出具一份付款承诺函，首先感谢贵司对我司的信任和支持，我司在贵司购买的数控车床BY20A三套，还有尾款140400元没有支付，现承诺在2018年5月12号前支付70000元，剩余的70400元在2018年7月5日前支付。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人香江电器公司主张案涉数控机床价格的确定存在商业贿赂以及其就原审法院驳回管辖权异议提起了上诉，但未提交证据证实，依据上述法律规定，本院对上诉人香江电器公司的该项上诉理由不予支持。依据案涉销售合同，被上诉人的交货义务既包括交付案涉数控机床，又包括机床的正常运转。该交货义务贯穿于上诉人支付货款前后。现上诉人未依约支付货款，被上诉人运用技术手段锁控机床，促使上诉人依约支付货款，既符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，又符合双方的约定“上诉人如未将货款汇到供方指定帐号，被上诉人有权不履行合同条款”，故上诉人关于原审使用法律错误以及被上诉人应对其侵权行为承担相应的法律责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，香江电器公司的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3108元由上诉人湖北香江电器股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小辉审判员  袁 涛审判员  吕丹丹二〇一八年十二月二十一日书记员  郭金洋