浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初11290号 原告：沈月锋，男，1973年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托代理人：王国锋，浙江湘湖律师事务所律师。 委托代理人：焦王琪，浙江湘湖律师事务所律师。 被告：苏永森，男，1980年1月7日出生，汉族，住河南省永城市永城县。 被告：汤铘梨，女，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告沈月锋（以下简称原告）诉被告汤铘梨、苏永森合同纠纷一案，于2018年7月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李国华独任审理。本案审理过程中，原告沈月锋申请追加苏永森为本案被告，本院依法予以准许。本案于2018年10月16日、2018年11月14日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人王国锋、被告汤铘梨到庭参加诉讼，被告苏永森经本院合法传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托代理人王国锋、被告苏永森、汤铘梨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈月锋起诉称，2016年2月6日，因挂靠在杭州吉恒汽车运输有限公司名下车辆共欠吉恒公司199000元整，原、被告汤铘梨达成协议，由原告替上述车辆支付欠款，被告汤铘梨返还扣留车辆，并担保未经原告书面同意不得对上述车辆转让过户，违者被告汤铘梨负责。后，被告汤铘梨未经原告同意私自将车牌为浙Ａ×××××的车辆过户转让，目前浙Ａ×××××车主尚欠原告98408元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：依法判令被告汤铘梨支付原告欠款98408元。本案审理过程中，原告认为苏永森系案涉车辆浙Ａ×××××的实际车主故追加苏永森为被告，并变更诉讼请求：1、判令被告苏永森支付原告欠款98408元，2、判令被告汤铘梨就第一项诉请承担连带保证责任。 原告沈月锋为支持其诉请主张，向本院提供如下证据： 1、浙Ａ×××××（6）月份总结单（经开区法院复印件）一份，用以证明被告苏永森尚欠款项98408的事实。 2、收条一份，用以证明被告汤铘梨收到原告给付欠款199000元，并保证未经原告同意不得转让过户的事实。 被告苏永森答辩称：其与苏伟合伙购买牌号为浙Ａ×××××案涉车辆，后该车辆以伍万元的价格转让给苏伟，后续有苏伟负责与原告结算，苏伟实际欠付只有二三万元。 被告苏永森对其辩称未向本院提供证据。 被告汤铘梨答辩称，苏永森买车欠其公司款，出具了欠条。苏永森他们一直拖着没还，因他们在原告名下干活，原告不付款，其公司安排拖车。原告才出面解决，其签下收条，车辆在其管理期间负责不让转让。2016年3月公司转让时其与受让方签订的转让协议中注明案涉车辆转让时需原告同意，其已尽到责任义务，现被告苏永森还欠余款没付清，与其无关。 被告汤铘梨对其辩称，向本院提供证据如下： 1、公司转让协议一份，用以证明杭州吉恒公司已转让并与受让人约定转让需经沈月锋同意的事实； 2、借条一份，用以证明被告苏永森向公司借款的事实； 3、工程车辆挂靠经营合同一份，用以证明苏永森承诺经济纠纷由其本人承担的事实。 被告汤铘梨申请证人郑某（男，1968年3月15日出生，住安徽省凤阳县刘府镇刘府村龙井队**）出庭作证，郑某陈述：八辆车中有七辆车是沈月锋自己转让的，证人从2016年3月从汤铘梨处转让吉恒公司，八辆车在公司名下，汤铘梨说过八辆车过户需要沈月锋同意，证人经营半年左右，在证人经营期间没有转让车辆，证人于2016年底将公司转让给李仁元后车辆才转让的，一辆车转让后证人才告知李仁元转让需沈月锋同意，具体转让那辆车不知道了。 经庭审质证，本院对原、被告的证据认证如下： （一）原告提供的证据。被告苏永森对证据均无异议，但认为实际欠款只有二三万。被告汤铘梨对证据1，认为真实性无法确认；对证据2的三性无异议。 （二）被告提供的证据。对证据1，原告认为其非合同相对人，对三性不认可。就算协议是真实的，也是本案汤铘梨与案外人之间的法律关系，与原告不存在法律关系，担保转让未经原告同意。证据2，原告对真实性无异议，但认为是二被告之间的经济纠纷，与原告要求汤铘梨承担担保责任是不同法律关系。证据3，原告认为是苏永森与吉恒公司之间的约定，形成时间在汤铘梨出具收条前，就算协议是真实的，也应以后面的为准。苏永森对汤铘梨提供的证据均无异议，但认为其已将车辆转让给苏伟。 对证人证言，原告认为证人证言总体反应基本法律事实，表明汤铘梨在转让过程中担保行为只是告知证人，担保责任转让没有经过原告同意，对原告不生效。汤铘梨对证人证言无异议，认为能证明其已尽到责任。苏永森未到庭，放弃到庭质证的权利。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院查明本案事实如下： 2014年3月17日，苏永森与杭州吉恒汽车运输有限公司签订《工程车辆挂靠经营合同》，约定苏永森自有货车以杭州吉恒公司名称登记上户，上户后车牌：浙Ａ×××××，车辆产权仍属苏永森，苏永森每年支付杭州吉恒汽车挂靠费5000元。2015年12月3日，苏永森出具借条一份，载明：苏永森因购买江淮重型自卸车，车牌号浙Ａ×××××，于2014年1月30日向汤铘梨借款贰万元，年利率肆仟捌佰元，借款期限一年，2015年1月31日前一次性付清本息。现因无法付清欠款，剩余肆仟捌佰元借款定于2016年3月底前一次性付清，如双方有异议，协商无果，需在汤铘梨户口所在地法院申请裁决，苏永森在借款人处签名捺印。2016年2月6日，汤铘梨出具收条一份，载明：今有杭州吉恒汽车运输有限公司法人（汤铘梨）收到沈月锋人民币大写壹拾玖万玖仟元整，小写199000元。注：此项款为挂靠在杭州吉恒汽车运输有限公司名下车号为浙Ａ×××××欠款20000元；浙Ａ×××××欠款13000元，浙Ａ×××××欠款20000元；浙Ａ×××××欠款20000元；浙Ａ×××××欠款20000元；浙Ａ×××××欠款23000元，浙Ａ×××××欠款23000元，浙Ａ×××××欠款60000元，以上捌辆车合计欠款199000元整。汤铘梨收到款项之日起车辆被扣在公司停车场无条件发还，并为沈月锋担保以后如有发生上述车辆未经沈月锋书面同意不得转让过户，违者汤铘梨负责。汤铘梨在收款担保人处签名捺印。2016年3月29日，汤铘梨（甲方）与陈玉虎（乙方）签署公司转让协议，约定：第一条甲方公司属于汽车运输挂靠企业，车辆资产所有权属于车主（附车辆挂靠协议），公司现有重型自卸工程车62辆（附车辆清单）转让给乙方，转让总价壹佰壹拾柒万捌仟元整。第二条双方责任和义务1、甲方保证公司为合法企业，……。6、甲方经营期间与车队长沈月锋签订的协议（附协议书复印件），协议主要内容是：由沈月锋垫付欠款的8辆车，未经沈月锋书面同意公司不得让车主过户转让，违法约定造成的损失由公司负责，现甲方要求乙方继续履行此约定，如有违约，由此造成的一切经济和法律责任由乙方负责。双方还对其他事项作了约定。 另查明，沈月锋于2017年4月24日向杭州经济技术开发区人民法院起诉要求苏伟偿还案涉车辆浙Ａ×××××欠付运输费35480元。2017年7月19日，杭州经济技术开发区人民法院以沈月锋提供的证据不足为由驳回沈月锋的起诉。 2018年7月17日，沈月锋诉至本院要求汤铘梨承担担保责任支付欠款98408元。本案审理过程中，沈月锋申请追加苏永森为被告，要求苏永森支付欠款98408元，并要求汤铘梨承担担保责任。庭审中，沈月锋陈述案涉浙Ａ×××××车辆系苏永森向其借款购买，截止到2016年6月，苏永森尚欠原告98408元，后续由苏伟与其结算，截止到2017年1月18日，案涉车辆尚欠沈月锋35480元。苏永森陈述案涉车辆系其与苏伟合伙购买，后以5万元的价格转让给苏伟，自2016年6月以后由苏伟与沈月锋发生关系，其听苏伟说只欠沈月锋二三万元，其表示愿意和苏伟沟通后解决此案。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应当承担不利的后果。本案中，沈月锋诉称苏永森向其借款10万元用于购买案涉车辆，截止到2016年6月苏永森欠付98408元，但沈月锋于2017年4月向杭州经济技术开发区人民法院起诉要求苏伟支付案涉车辆浙Ａ×××××欠款35480元，且庭审中沈月锋亦自认案涉车辆浙Ａ×××××实际欠款为35480元，故本院对该部分诉请予以支持，对其余部分本院不予支持。被告苏永森对其向沈月锋借款购车的事实予以确认，但认为其已将车辆以5万元的价格转让给苏伟，后续欠款应由苏伟承担，但其未提供证据证明，故本院不予采信。关于沈月锋要求汤铘梨承担担保责任的诉请，因沈月锋未提供证据证明案涉车辆的转让情况，也未提供证据证明案涉车辆系经汤铘梨之手转让，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏永森支付原告沈月锋欠款35480元，限于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告沈月锋的其他诉讼请求。 如被告苏永森未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1130元（减半收取），由原告沈月锋负担723元，被告苏永森负担407元。 原告沈月锋于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告苏永森于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇一八年十二月三日 书记员  董 佳