江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣1130民初1439号 原告（反诉被告）：磐安县圣豪仿古工艺品厂，住所地磐安县双峰乡皿四村，统一社会信用代码：92330727MA2FN3MWXD。 经营者：羊封圣，男，1973年9月23日出生，汉族，浙江省磐安县人，个体户，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：赵剑，浙江思源昆仑律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江新明，男，1965年11月2日出生，汉族，江西省婺源县人，个体户，住江西省婺源县。 委托诉讼代理人：朱镇林，婺源城郊法律服务所法律工作者。 原告磐安县圣豪仿古工艺品厂诉被告江新明承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2018年11月21日本案第一次开庭审理中，被告江新明提出反诉。2018年11月29日，本案第二次开庭审理。原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂的经营者羊封圣及其委托诉讼代理人赵剑、被告（反诉原告）江新明及其委托诉讼代理人朱镇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所拖欠的加工费12万元，及迟延履行期间的利息20295元（按照人民银行同期贷款基准利率6.15%暂自2016年1月1日至2018年9月30日期间的利息，后期利息按照年利率6.15%计算至实际付款日止），共计140295元；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年10月31日签订了一份圣豪仿古工艺加工承揽合同，约定：1、原告提供东北松樟木作为定制材料；2、按照被告提供的收费站岗亭的图纸规格定做；3、定制高速公路婺源收费站岗亭6.5个，每个2万元，合计为13万元；4、被告自合同签订之日支付定金1万元；5、余款的最迟付款时间为2015年12月底。原告根据被告提供的图纸已经完成了收费岗亭的加工定制，并安全运送到了被告指定的地点，原告已经完成了合同约定的定制义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬”，合同约定的最迟付款期限为2015年12月底，但至今过去已将近3年，该收费岗亭早已经通过验收并投入使用，被告却迟迟不肯支付余款，原告的经营者羊封圣多次讨要均无果，至去年年底到被告家中讨要，被告却避而不见，其拒不支付的行为已经构成违约。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，按照人民银行同期贷款基准利率6.15%暂算自2016年1月1日至2018年9月30日期间的利息为20295元依法有据。原告本着友好协商、息诉解纷的原则，多次想与被告联系沟通付款事宜，但被告却置之不理。综上事实，为了维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）江新明辩称，1、原告起诉与事实不符，且有伪造合同之嫌，因为实际价格是每个收费亭11307.26元，6.5个是没错的，而不是原告所说20000元每个，通过原告提供的证据，其合同上有价格，计算的是20000元；2、整个工程结束，被告已经超额支付了原告的工程款，帮助原告垫付了仿古油漆工和安装工的工资，这两项工资，仿古油漆工工资为25000元，安装工工资为19500元，这两笔是原告要求被告先行垫付的，所以在本案中被告提出反诉，要求原告返还；3、原告工程结束后，被告已分四次支付给原告106000元，第一次是合同押金10000元，原告予以认可，第二次是原告运货到工地，被告支付给原告现金20000元，第三次原告通过江湾农业银行打款20000元，打至原告个人农业银行账号上，我方已经申请法院进行核查，2014年底，原告至被告家中，被告已经支付10000元，6.5个收费亭组装工资19500元，车费1800元，仿古油漆工工资25000元，上述合计106000元。除去被告应该支付给原告的73497.19元，原告应该返还被告32502.81元，这是我方的反诉请求。 原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂针对被告（反诉原告）江新明的反诉辩称，1、10000元是我方收到的定金，农行打过来的20000元也是事实，过年（2014年春节前）给予的10000元是事实，上述共计40000元，这是我收到的全部款项；2、被告不存在超额支付问题；3、原告只负责定制，不负责安装，不存在垫付安装费问题；4、合同约定油漆是被告方的义务，被告不存在为原告垫付油漆工工资的情况；5、请求依法驳回被告的反诉请求。 原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、合同原件、盖公章的报价单各1份，拟证明由原告提供东北松樟木原材料，由被告负责制作收费岗亭6.5个，每个20000元，余款支付的期限为2015年12月底； 2、四份证人（杨某、陈某1、羊某、陈某2）证言，拟证明原告于2014年11月25日安排四名员工到被告处示范安装了1个收费岗亭，花了一天时间安装号一个收费岗亭外立面的事实。 被告（反诉原告）江新明质证认为，1、原告提供的合同是一份作假合同，我方将举证一份合同，盖有原告公章。真实合同上并没有合计金额130000元，也没有“每个2万元”，合同上第14项备注：“最迟付款时间2015年12月底”也是没有的，这些都是原告自行添加上去的，合同上述三项均没有得到被告认可；2、报价单是一份作假报价单，是第一次开庭之后作假的，根据公章、纸张的颜色以及价格、数字等等，均与原告方提供的不符合，所以我方当庭提出文证鉴定，如果是假的，我方会向经警报案；3、四份证明（杨某、陈某1、羊某、陈某2），上述四人，被告从来没见过，也没听说过，上述四人也没有到过婺源组装过收费亭，根据证据规则，证人必须出庭作证，所以四份证明真实性、合法性、关联性都持有异议，不应该作为本案定案依据。 被告（反诉原告）江新明为证明自己的主张，向本院提交了下列证据： 1、圣豪仿古工艺合同，甲方是圣豪仿古工艺厂，即原告，乙方是被告，合同内容第一项定作材料是东北松樟木，第二项是空白的，底下的内容是“婺源收费岗亭6.5个，每个”每个的后面没有字了，第三项是空白的，第四项的合计金额和平方米也是空格的，并没有130000元，第五项乙方已付定金10000元是一样的，第九项“甲方装好门架后，乙方应支付总金额的30%……一次性当即付清”，拟证明原告出具的合同是伪造的，证明安装门的是甲方负责，而不是乙方工作；第十一项“门架与门安装好后……预防干裂”，真实情况是：因为收费亭所有的古木都需要做仿古油漆，装好以后（扫底漆之后），所以底漆分为两项，合同上约定是乙方四天内刷上底漆，仿古油漆是甲方负责制作的，合同下方有王岩友签字，其收到被告支付的运费1800元； 2、报价单（2014年10月11日），盖有原告厂方公章，报价单金额为11307.26元，无论是纸质认定还是盖有原告方厂方公章，该份报价单是真实可靠的，足以证明原告提供的报价单是伪造的； 3、三位出庭证人（余某、曹某、江某）证言，证人余某证言拟证明几个岗亭都是其安装的，多少平方多少钱，以及原告装半成品到工地的时候，被告已经支付现金20000元的事实。证人曹某证言拟证明原告装半成品到工地的时候，被告支付了20000元，另外证明是收费岗亭被告安装的，安装工工资是被告支付的。证人江某证言拟证明收费岗亭仿古油漆工是由谁执行的，仿古油漆工资是多少； 4、证人余某出具的收条1份，证人江某出具的收条1份，拟证明余某收到被告安装工资19500元的事实，江某收到被告油漆材料加工费25000元的事实。 原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂质证认为，1、合同我感觉不是很正常的，我自己写的字体我自己认得，公章、纸张都是事实，价格上我自己写得清清楚楚，王岩友收到的运费我不清楚，运费应该都是我自己承担的。关于油漆，不是我的事情，油漆工不是我叫的，付费水准我也不知道，安装的也没有与我说过，所有事情我一概都不知道；2、报价单上的很多东西并没有写上去，包括利润也没有写上去。关于报价单的关联性有异议，该报价单上除去打印项目还有手写移轨道、拉片、利润、税收、管理等项目费用，均未计算在内，不能证明该11307.26元是收费岗亭的单价，这仅仅是部分成本价的报价，补充待证事实，在报价单上没有包括油漆工和安装的费用，恰恰证明油漆和安装不是原告的义务，该部分费用不应该由原告承担，也不存在原告要求被告垫付工资的事实；3、对证人余某证言的质证意见，证人并没有出示身份信息，不符合证人出庭要求，被告提及时间紧，来不及，而证人说明一个半月到两个月时间才安装完毕，根本来不及交付验收。另外证人缺了两根手指，作为一名安装工，这是影响工作的，所以该证人证言不具备证明力。我感觉证人证言是很假的，我从来没见过他，不具备真实性。这名证人所说的话，关于第一个岗亭的都没有说清楚，关于窗户什么的也不清楚，另外其身份也没有。至于20000元，我没有拿过；对证人曹某证言的质证意见，我对证人在工地有一点印象，但是他说的话我不清楚，完全是不实的。证人既然作为看管工地的，连运了几次都不知道，这完全是其失职行为。刚才陈述了是5月份到10月份，10月份完工了，结合上一名证人证言，两份证言无法对应，综上，该证人证言没有证明力。证人说明，其工作是白天加晚上，而且是常年无休的，进出车辆，具体几次，关于该事实不清楚，所以证人证言不具备证明力；对证人江某证言的质证意见，被告拿钱的时候，并没有通知过我。证人说过：自己认为原告代替被告和其谈价格，理所当然和原告要钱，这并不能证明钱就应该由原告支付。证人也陈述了是在11月底完工的，与前面两名证人相某，不能证明待证目的。4、对余某出具的安装费收条的真实性、关联性均有异议。原告方已经举证证明4个员工花费1天时间示范安装了个收费亭，即使真的要垫付安装费，安装一个岗亭也花费不了3000元，根本用不了这么久才安装完毕一个；而且余某出庭作证时称到了2015年1月份才完工，而根据油漆工的证言称2014年11月底就完工了，两者相互矛盾；该证据在庭后补交，不排除事后补写的可能性，也没有注明支付方式，故不具有真实性。同时也不能证明19500元就是本案所涉及的安装费，更何况本案的安装属于被告的义务，不存在为原告垫付的情形，故不具有关联性。对江某出具的油漆费收条的真实性、关联性均有异议。根据江某给原告的反馈其在2014年年底收到被告支付油漆费用9000元，而非25000元；而安装工余某出庭作证时称到了2015年1月份才完工，而根据油漆工的证言称2014年11月底就完工了，两者相互矛盾；该证据在开庭后补交，不排除事后补写的可能性，也没有注明支付方式，故不具有真实性；更何况合同已经明确油漆的义务在于被告方，也不存在被告为原告垫付油漆费用的事实，不具有关联性。除此之外，如果被告陈述属实，油漆工是原告雇佣的，那为何被告去支付油漆工费用？显然与事实不符，恰恰证明了油漆不是原告的义务，不存在垫付事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年10月，原告经人介绍与被告江新明相识，双方于2014年10月31日由原告（甲方）提供格式合同，与被告（乙方）签订了一份《圣豪仿古工艺合同》，被告提供的合同载明：“1、定做材料为东北松樟木；2、高速公路婺源收费站岗亭6.5个；3、乙方付定金10000元；4、甲方免费为乙方设计、测量，乙方决定好门的款式后不能随意改变，如想改变，须提早通知甲方，以免造成不必要的损失，在甲方未取料的前提下，可以改变。如果材料已经取好或产品已经定型，乙方执意要改，乙方必须负责全部损失；5、由于原木锯板加工难度大，故出现材料规格正负0.2厘米，属正常现象；6、如包安装，乙方应该提供甲方良好的安装场地，造成甲方不必要损失，一切由乙方负责；7、付款方式：甲方装好门架后，乙方应付总金额的35%（不含定金），门安装好后，应即付清余下金额，门架与门一次性安装的，则一次性当即付清；8、非本合同规定的木材、五金等一律由乙方自备；9、门架和门安装好后，乙方应在四天内刷上底漆，确保表面干警，预防干裂；10、本合同产品按照客户要求定做，规格各异，非市场流通产品，谢绝退还；11、合同一式二份，甲、乙双方各执一份。本合同解释权，归本厂所有。”报价单的金额是每个岗亭11307.26元。而原告提供的合同中除上述内容外，还载明有“婺源收费站岗亭每个2万，合计金额13万元，最迟付款时间：2015年12月底”内容，其提供报价单的金额是每个岗亭20003.34元。原告按照被告的要求已经完成了收费岗亭的加工定制，并运送到了被告指定的地点安装，于2014年12月投入使用。原告因与被告对加工费用结算发生纠纷，故诉至本院。在审理过程中，被告提起反诉，要求原告返还多付的加工费32502.8元；原告认可先后收到被告支付的款项40000元。 本案双方争议焦点问题为：1、如何认定双方提供内容不一致合同及报价单的效力？2、岗亭安装、油漆、运输义务由哪方承担？3、关于被告主张除原告收到的40000元外，还支付原告20000元及支付安装费用19500元、油漆岗亭25000元、运输费用1800元，被告是否已实际支付上述款项？ 1、关于如何认定双方持有内容不一致合同及报价单的效力。原告提供合同载明有：“定作项目：婺源收费站岗亭6.5个，每个2万，合计金额13万元，最迟付款时间2015年12月底”的内容，及其提供的报价单中每个岗亭的单价为20003.34元，而被告提供的合同中没有“定作项目每个2万”中的“2万”、“合计金额13万元”中“13万”、“最迟付款时间2015年12月底”中“2015年12月底”的字样，其持有的报价单中每个岗亭的单价为11307.26元。原告自认“2万”与“13万”系其自行填写，报价单也是其自行制作，均未与被告协商，且原告系提供格式条款一方，在原、被告提供的两份合同内容不一致的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，应当认定被告江新明持有的合同及报价单具有更高的证明效力，故对被告持有的合同及报价单，本院予以采信； 2、关于岗亭安装、油漆、运输履行义务由谁承担。原、被告在合同第九条约定“付款方式：甲方装好门架后，乙方应付总金额的35%（不含定金），门安装好后，应即付余下金额，门架与门一次性安装的，则一次性当即付清”，应视为安装义务由原告方承担；合同第十一条约定“门架与门安装好后，乙方应在四天内刷上底漆，确保表面干净，预防干裂”，结合油漆工由被告选任并由其支付工资的情况，应认定油漆义务由被告方承担；运输义务因双方未作合同约定，原告系承揽方，根据交易习惯，本院确定运输义务由原告方承担。 3、关于被告主张除原告收到的40000元外，还支付原告20000元及支付安装费用19500元、油漆岗亭25000元、运输费用1800元，被告是否已实际支付上述款项。被告为证明其主张，向本院申请证人余某、曹某、江某出庭作证，并将证人余某、江某出具的收条进行举证。对被告除已支付原告40000元，是否另外支付原告20000元，因被告只提供了证人证言，无其他证据佐证，对该事实，本院不予认定；对被告是否已支付安装费用19500元，虽然原告提出抗辩，否认被告主张的事实，但合同约定安装属原告的合同义务，而被告代为履行了安装义务，必然会支出安装费用，而原告亦未提供安装费用为19500元偏高的证据，故本院对被告主张的垫付安装费用19500元予以认定。因本院认定油漆义务由被告方承担，故其是否实际支付与原告没有关联，故在本案中本院对该费用是否实际支付不作评判。运输费1800元，被告未申请收款人王岩友出庭作证，只有王岩友在合同上手写的收到运输费1800元字样，原告对此予以否认，本院对该事实不予认定。 本院认为：原、被告签订的《圣豪仿古工艺合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力，本院予以确认，原、被告双方均应依约履行各自义务。原告已履行了合同义务，被告亦应按照约定付款，庭审中原告自认收到被告支付40000元，本院予以确认。结合本案的实际情况，根据被告持有的报价单每个岗亭11307.26元按6.5个计算，被告应支付原告加工费用73497.19元，扣除原告收到被告支付的40000元和原告应承担的安装费用19500元，被告还应支付原告13997.19元。对于原告主张被告支付自2016年1月1日起逾期利息损失的诉讼请求，本院认为，双方在合同中对付款期限未作约定，且对承揽费用未结算，故对原告的该项诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）江新明支付原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂加工费用13997.19元，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告（反诉被告）磐安县圣豪仿古工艺品厂的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）江新明的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3106元，减半收取计1553元，由原告磐安县圣豪仿古工艺品厂负担1367元，被告江新明负担186元。反诉案件受理费914元，减半收取计457元，由反诉原告江新明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  王智星 二〇一八年十二月十七日 书记员  王 吉