河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终12323号上诉人（原审被告）：吕树军，男，1971年9月30日生，汉族，石家庄市平山县人。被上诉人（原审原告）：平安普惠融资担保有限公司，住所地江苏省南京市汉中路**亚太商务楼****。法定代表人：YONGSUKCHO，该公司经理。委托诉讼代理人：马素丽，河北信联律师事务所律师。上诉人吕树军与被上诉人平安普惠融资担保有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。吕树军上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0131民初600号民事判决书；2、依法判令驳回被上诉人平安普惠融资担保有限公司的起诉主体资格，判令驳回被上诉人给上诉人故意多计算出的各种费用；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年10月12日，我在深圳平安普惠小额贷款有限公司处借款人民币70000元，贷款期限24个月，月利率0.70%，当时即扣除服务费2100元，实际发放贷款67900元，当时我问业务员还有无其他费用，他们说没有了，签了贷款合同就行了，直至2016年12月，我每月向贷款公司均还款2400多元，共计还款14个月，还款总额33600元左右，加上之前扣除的费用2100元，共计支付了35700元左右。后因家庭突遇重大变故，未能履行还款责任，2018年2月27日，被上诉人深圳平安普惠融资担保有限公司向平山县人民法院起诉并判令我还款共计53683.8元，因不服该判决书，特提起上诉，理由如下，1、贷款公司是平安普惠小额贷款有限公司，业务员告诉我是信用贷款，不需要任何担保手续，而事实是在我不知情的情况下，让我签了担保合同，现在让他们实际是同一公司的被上诉人平安普惠融资担保有限公司起诉我，首先起诉主体资格不当，再者在我不知情的情况下让我签订了担保合同，他们没有履行告知义务，涉嫌欺诈和变相达到发放高利贷的目的。2、我每月向平安普惠小额贷款有限公司还款2400多元，以还款首月为例，还款总计2485元，而被上诉人称只还了1400元的本金，利息490元，剩下的595元就是所谓的各种费用，加上之前扣除的2100元，每月均摊87.5元，每月的总费用就是682.5元。按被上诉人计算，我贷款70000元，一年多来已还款35700元了，再还53683.8元，远远超过了国家法律规定，其目的就是巧立名目，变相发放高利贷，故请求法院不予支持被上诉人诉求。3、被上诉人公司业务员多次上门和打电话恐吓我及家人：“如不归还贷款就把债券转让给社会上的讨债公司，后果自负。”严重侵犯我及家人的人身安全。还有广大客户向有关部门投诉、报案及多家媒体曝光，被上诉人公司涉嫌发放高利贷，通过非法手段购买公民信息，通过给客户打电话恐吓、私闯民宅、上门威胁、利用第三方非法债权公司暴力收贷等违法犯罪行为，经广大人民群众举报，公安机关正在调查核实侦办中，请求法院依法保护公民的合法权利不受侵犯。平安普惠融资担保有限公司辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。平安普惠融资担保有限公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿金额53365.29元（包括：代偿本金51800元、代偿利息1291.64元、代偿罚息273.65元）；2、判令被告向原告支付担保费518元、管理费1683.5元；3、判令被告向原告支付代偿滞纳金17023.53元（以代偿金额为基数，自2017年3月6日起计算，暂计算至2018年1月19日，按照0.1%/天计算至被告偿清全部款项之日）；4、判令被告承担原告需要支付的律师费10000元；5、判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用，包括但不限于本案诉讼费、保全费、担保费等费用。一审法院经审理查明，2015年10月12日，被告吕树军（即借款人）与深圳平安普惠小额贷款有限公司（下称出借人）签订《借款合同（个人版）》，约定：出借人向借款人发放贷款，贷款金额70000元，贷款期限自2015年10月12日至2017年10月12日；贷款利息：月利率0.70%，按月计息利息从贷款实际发放日起计算，每月与实际发放日对应的日期为计息及付息日；前期服务费2100元，在放款前一次性支付；每月支付担保费140元、管理费455元；担保费、管理费计收至代偿日当天止；贷款发放后，被告应于每月13日按月偿还本息及费用；出借人将借款发放至被告的指定账户。同日，出借人、被告与原告签订《保证合同》,约定：原告为上述借款合同项下的借款提供连带保证责任；保证期间自借款合同项下贷款放款日起至主债务履行期限届满后2年止；保证范围为本金、利息、罚息、违约金服务费以及债权人实现债权的费用；借款人的任何一期应付款项逾期满80日时，原告应向出借人承担保证责任。上述合同签订后，2015年10月13日，出借人向被告发放贷款时，扣除了前期服务费2100元，实付67900元，被告也开始按约定支付借款本息。普惠贷款公司提供的被告的还款记录显示，到2016年12月13日，被告按约定偿还了本金1400*13=18200元，利息、罚息、其他费用等若干。后因被告未按约定支付借款本息。原告于2017年3月6日，按约定对被告未偿还的贷款进行了代偿，金额为53365.29元（其中代偿的本金51800元、利息1291.64元、罚息273.65元），履行了保证责任。庭审中，被告称，借款是等额本息还款。原告否认，被告没有提供证据。另，原告提供了《法律服务专项委托合同》一份和律师费发票复印件一张，显示产生律师费10000元。以上事实，有庭审记录、《借款合同（个人版）》、《保证合同》、原告提供的被告偿还借款本息记录、原告代偿贷款的相应材料、《法律服务专项委托合同》及律师费发票复印件等在案证明。一审法院认为，原告根据《保证合同》代被告向普惠贷款公司偿还借款本息后有权向被告进行追偿，但代偿的数额应依法核实。本金应为原告代偿被告借款前被告未偿还的借款本金及利息，其中本金为普惠贷款公司实际转给被告的借款数额67900元扣除被告已偿还的借款本金18200元，为49700元；利息、罚息部分，借款合同约定的利率已超过年利率24%,应按年利率24%计息，期间为2016年12月13日至2017年3月6日，借款基数为49700元，该期间的利息为2683.8元，故原告的合法代偿数额为49700元+2683.8元=52383.8元，溢额代偿部分，可另案主张。因被告逾期不付款，属违约，应承担违约责任。《保证合同》中约定的滞纳金视为违约金，且约定过高，应按年利率24%计算，计算基数为52383.8元，期间自原告代偿之日（2017年3月6日）的次日起到本判决确定给付之日止。关于原告主张的管理费、担保费、律师费等其他费用，已在保证合同中同时有约定，已超过年利率24%，故本院不予支持。被告辩称，按等额本息还款，原告否认，被告没有证据提供，被告之该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条的规定，判决如下：一、被告吕树军于本判决生效后十五日内向原告平安普惠融资担保有限公司支付代偿款52383.8元及利息（自2017年3月7日起，至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，原告负担570元（已交纳），被告负担1300元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：1、被上诉人是否有权向上诉人行使追偿权？2、上诉人应当还款的数额是多少？关于被上诉人是否有权向吕树军行使追偿权的问题。首先，吕树军作为完全民事行为能力人，在与被上诉人签订《保证合同》过程中，理应尽到足够谨慎的注意义务，其诉称签订《保证合同》时不知情、遭受欺诈的理由证据不足，不能成立。其次，吕树军诉称被上诉人与本案第三人平安普惠小额贷款公司实际是一家公司，被上诉人起诉主体资格不当，但并未提交证据证明其主张。现已查明，本案的《借款合同》、《保证合同》均是吕树军本人签署，在吕树军未按约定偿还借款的情形下，被上诉人按照《保证合同》约定承担了保证责任。依据《担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被上诉人有权向吕树军行使追偿权。关于吕树军应当还款的数额问题。首先，一审判决中已经将前期服务费2100元扣除，认定吕树军的实际借款本金为67900元。《借款合同》的附件一《还款计划表》中载明：吕树军每月需偿还月利率2%，月管理费率0.65%，月担保费率0.20%。即便按照67900元本金计算，以上列明的利息及费用总数额并未超过年利率24%，依据《民间借贷规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，一审判决认定自2015年10月13日至2016年12月13日，吕树军已偿还的13期借款中本金数额为18200元，剩余本金49700元，并无不当。其次，自2016年12月13日至2017年3月6日，吕树军诉称因家庭变故未按时还款，而《借款合同》约定的罚息为逾期贷款总额的0.1%/天，已经超过年利率24%。依据《民间借贷规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，一审判决将其调整为按年利率24%计息，该期间的利息为2683.8元，被上诉人的合法代偿数额为49700元+2683.8元=52383.8元，事实清楚，适用法律正确。再次，因吕树军未按期还款，被上诉人承担保证责任进行代偿后，向吕树军行使追偿权。但其依据《担保合同》向吕树军主张的滞纳金、追偿费用明显过高，依据《民间借贷规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，一审判决将其调整为按照年利率24%计算，超出年利率24%的其他费用不予支持符合法律规定。综上所述，上诉人吕树军的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人吕树军负担。本判决为终审判决。审判长 申 玉审判员 于 英审判员 孙丽娜二〇一八年十二月十四日书记员 马 鑫