江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民再39号抗诉机关：江苏省苏州市人民检察院。原审原告:昆山市沪成农村小额贷款有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街**，组织机构代码56025716-2。法定代表人:成三荣，该公司董事长。原审被告：昆山盈兴贸易有限公司，住，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路**织机构代码69553886-9。原审被告：钟建辉，男，畲族，1981年2月28日生，住福建省宁德市蕉城区。原审被告：阮圣宇，男，汉族，1958年4月19日生，住福建省周宁县。原审被告：昆山宝龙置业有限公司，住所地江苏，住所地江苏省玉山镇金蝶路东侧南侧，组织机构代码55709442-X。原审被告：昆山融达投资担保有限公司，住所地江苏，住所地江苏省昆山市开发区青阳中路****码68412452-1。原审被告：昆山宝融钢材城经营管理有限公司，住所地江苏省昆，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路**9259429-1。原审被告：昆山融升钢铁有限公司，住所地江苏省昆山市开发，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路**221-8。原审被告：陈妙新，男，汉族，1974年6月22日生，住福建省周宁县。原审被告：昆山敦浦贸易有限公司，住所地江苏省昆山市微山湖路11，住所地江苏省昆山市微山湖路**5。原审被告：李美萍，女，汉族，1980年4月7日生，住福建省周宁县。原审被告：昆山鑫傲贸易有限公司，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路118，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路**div>原审被告：张章美，女，汉族，1965年4月13日生，住福建省周宁县。原审被告：昆山建申钢铁贸易有限公司，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路**，，住所地江苏省昆山市开发区微山湖路**原审被告：叶孙建，男，汉族，1977年1月12日生，住福建，住福建省周宁县iv>原审被告：昆山杰宝投资担保有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市玉山镇富丽嘉花园**楼**构，住所地江苏省昆山市玉山镇富丽嘉花园**楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司，住所地，住所地江苏省昆山市玉山镇宝益路**构代码55，住所地江苏省昆山市玉山镇宝益路** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：江苏中民担保有限公司，住所地江，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路****房所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路****房style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：江苏昆联钢材经营管理有限公司，住所地江苏省昆，住所地江苏省昆山市玉山镇城北环庆路****房江苏省昆山市玉山镇城北环庆路****房le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：肖传永，男，汉族，1975年1月3日生，住福建省宁德市东侨经济开，住福建省宁德市东侨经济开发区tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：陈振，男，汉族，1982年4月28日生，住福建省周宁县。原审被告：周勇，男，汉族，1974年9月19日生，住福建省周宁县。原审被告：许斌，男，汉族，1974年4月7日生，住福建省周宁县。原审被告：肖志葵，男，汉族，1952年9月17日生，住福建省宁德市东侨经济开，住福建省宁德市东侨经济开发区tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：周棉云，女，汉族，1972年12月25日生，住福建省周宁县。原审被告：张木雄，男，汉族，1967年12月15日生，住福建省周宁县。原审被告：汤经演，男，汉族，1975年10月25日生，住福建省周宁县。原审被告：陈游芳，女，汉族，1984年10月29日生，住福建省福州市仓山区。原审被告：郑长委，男，汉族，1956年5月7日生，住福建省周宁县。原审被告：钱学军，男，汉族，1972年5月18日生，住江苏省昆山市。原审被告：王凯，男，汉族，1954年10月15日生，住江苏省昆山市。原审被告：陆根荣，男，汉族1964年11月30日生,现住江苏省昆山市。委托诉讼代理人:张伟,江苏华峡律师事务所律师。原审被告：陈惠根，男，汉族，1973年8月23日生，住江苏省昆山市。原审被告：郑雄斌，男，汉族，1982年11月2日生，住福建省周宁县。原审被告：吕锦华，男，汉族，1962年6月2日生，住福建省周宁县。原审被告：郑希娇，女，汉族，1968年1月5日生，住福建省周宁县。原审原告昆山市沪成农村小额贷款有限公司（以下简称沪成公司）与原审被告昆山盈兴贸易有限公司（以下简称盈兴公司）、钟建辉、阮圣宇、昆山宝龙置业有限公司（以下简称宝龙公司）、昆山融达投资担保有限公司（以下简称融达公司）、昆山宝融钢材城经营管理有限公司（以下简称宝融公司）、昆山融升钢铁有限公司（以下简称融升公司）、陈妙新、昆山敦浦贸易有限公司（以下简称敦浦公司）、李美萍、昆山鑫傲贸易有限公司（以下简称鑫傲公司）、张章美、昆山建申钢铁贸易有限公司（以下简称建申公司）、叶孙建、昆山杰宝投资担保有限公司（以下简称杰宝公司）、昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司（以下简称龙之杰公司）、江苏中民担保有限公司（以下简称中民公司）、江苏昆联钢材经营管理有限公司（以下简称昆联公司）、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日作出（2014）昆商初字第494号民事判决。苏州市人民检察院以苏检民（行）监【2017】32050000149号民事抗诉书，向苏州市中级人民法院提出抗诉。苏州市中级人民法院作出（2018）苏05民抗9号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2018年11月15日公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派检察员赵庆出庭。原审被告陆根荣的委托诉讼代理人张伟、原审被告王凯到庭参加诉讼。原审原告沪成公司以及其他原审被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏州市人民检察院提出抗诉意见：1、原判决认定事实的主要证据是伪造的。该院对《不可撤销保证书》上的“陆根荣”、“王凯”的签名进行了鉴定,证明《不可撤销保证书》上的“陆根荣”、“王凯”的签名字迹不是陆根荣、王凯书写。该鉴定意见与陆根荣、王凯陈述及沪成公司经办人陆某、李某陈述相互印证；2、原审违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。2014年4月9日，昆山法院在《人民法院报》向“昆山中民担保有限公司”公告送达起诉状副本、开庭传票等。同年6月26日，该院在《人民法院报》上进行了更正公告，将4月9日公告上的“昆山中民担保有限公司”更正为“江苏中民担保有限公司”。因此，对中民公司的公告期应当重新起算，而该院尚未经过60日公告期即于同年7月16日开庭审理，剥夺了中民公司的辩论权利。陆根荣辩称：《不可撤销保证书》上陆根荣的签名并非本人所签，原审依据《不可撤销保证书》判令陆根荣承担连带担保责任有误，请求再审撤销原审判决，驳回沪成公司要求陆根荣承担连带担保责任的诉讼请求王凯辩称：王凯与沪成公司并无交往，对担保事情毫不知情。《不可撤销保证书》上王凯的签名并非其本人所签，苏州市人民检察院也对签字笔迹进行了鉴定。原审判令王凯承担保证责任错误，请求再审撤销原审判决，驳回沪成公司要求王凯承担连带担保责任的诉讼请求。沪成公司向本院起诉请求：1.盈兴公司归还沪成公司借款本金2000000元及相应利息（自2012年8月23日起至清偿之日止），并支付律师费70000元；2.钟建辉、阮圣宇、宝龙公司、融达公司、宝融公司、融升公司、陈妙新、敦浦公司、李美萍、鑫傲公司、张章美、建申公司、叶孙建、杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇对盈兴公司上述付款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告承担。本院原审认定的案件事实：2011年8月16日，沪成公司与盈兴公司签订《最高额借款授信合同》一份，约定盈兴公司可在授信范围内向沪成公司借款。2012年2月17日，盈兴公司与沪成公司签订《借款合同》一份，约定盈兴公司向沪成公司借款2000000元，还款日期为2012年8月22日；月利率为16.6‰；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）及实现债权的其它一切费用。钟建辉、阮圣宇与沪成公司签订了《不可撤销保证书》，约定保证人对盈兴公司的借款提供连带责任保证担保。宝龙公司、宝融公司、融升公司、陈妙新、敦浦公司、李美萍、鑫傲公司、张章美、建申公司、叶孙建与沪成公司签订《保证合同》，约定上述保证人为盈兴公司的借款提供连带责任保证担保。融达公司、杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司与沪成公司签订《最高额保证合同》，提供保证担保；其中，杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司担保的最高债权额为2000000元。融达公司、宝融公司、杰宝公司、中民公司、昆联公司与沪成公司签订《授信担保合作协议》，提供保证担保。肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇出具《不可撤销保证书》，提供保证担保。以上保证方式均为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费等实现债权的费用。沪成公司按约发放贷款，到期后，借款人经多次催讨未能偿还本金及利息，保证人未能承担连带清偿责任。沪成公司为维护自身权益，遂向原审提起诉讼并为此支付律师费70000元。本院原审认为：盈兴公司、钟建辉、阮圣宇、宝龙公司、融达公司、宝融公司、融升公司、陈妙新、敦浦公司、李美萍、鑫傲公司、张章美、建申公司、叶孙建、杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇经原审合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃答辩和质证的权利。原审原、被告之间所签订的《最高额借款授信合同》、《借款合同》、《不可撤销保证书》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《授信担保合作协议》是当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，双方所约定的权利义务清楚，故依法成立并生效，应受法律保护。贷款人按约履行了放贷义务，借款人则应当按照合同的约定还本付息；如未按约定归还借款本息，贷款人则依照约定有权要求借款人清偿债务并行使担保权利。故沪成公司要求盈兴公司偿还借款本金2000000元及相应利息（自2012年8月23日起按双方约定标准计算至本判决确定的履行之日止），原审法予以支持。沪成公司与盈兴公司在合同中明确约定，沪成公司为实现债权而支出的律师费用由盈兴公司承担，故原审对沪成公司关于律师费的主张依法予以支持。基于《不可撤销保证书》、《最高额保证合同》、《保证合同》、《授信担保合作协议》中的明确约定，钟建辉、阮圣宇、宝龙公司、融达公司、宝融公司、融升公司、陈妙新、敦浦公司、李美萍、鑫傲公司、张章美、建申公司、叶孙建、杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇应依法对盈兴公司的上述债务承担连带清偿责任；其中，杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司在最高债权额2000000元内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审遂于2014年8月25日作出（2014）昆商初字第494号民事判决：一、盈兴公司于本判决生效之日起十日内归还沪成公司的借款本金2000000元及相应利息（自2012年8月23日起按双方约定标准计算至本判决确定的履行之日止），并支付律师费70000元；二、钟建辉、阮圣宇、宝龙公司、融达公司、宝融公司、融升公司、陈妙新、敦浦公司、李美萍、鑫傲公司、张章美、建申公司、叶孙建、杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇对上述第一项债务承担连带清偿责任；其中，杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司在最高债权额2000000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审案件受理费24430元，公告费600元，合计25030元，由盈兴公司、钟建辉、阮圣宇、宝龙公司、融达公司、宝融公司、融升公司、陈妙新、敦浦公司、李美萍、鑫傲公司、张章美、建申公司、叶孙建、杰宝公司、龙之杰公司、中民公司、昆联公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、王凯、陆根荣、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇负担。再审中，陆根荣向本院举证苏同司鉴所【2017】文鉴字第23号鉴定意见书、苏检技鉴字【2017】25号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》上“陆根荣”的签名并非陆根荣本人所书写；王凯举证苏检技鉴字【2017】33号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》上“王凯”的签名并非王凯本人所书写。对陆根荣、王凯举证证据，本院在庭前征询沪成公司意见，沪成公司对上述证据不持异议，也不申请重新鉴定。故本院对上述证据的证明效力予以确认。昆山市人民检察院出示的证据：1、2017年8月29日沪成公司工作人员李某在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明签订合同的过程中，其并未亲眼看见陆根荣在《不可撤销保证书》上签字；2、2017年10月11日沪成公司工作人员陆某在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明《不可撤销保证书》上“陆根荣”、“王凯”的签名并非由陆根荣、王凯面签；3、2017年9月7日陆根荣在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明他对担保之事不知情，也未在担保手续上签名；4、2017年9月13日王凯在昆山市人民检察院所做的询问笔录，证明他对担保不知情，《不可撤销保证书》上的名子不是他所签；5、2017年9月18日陈惠根出具的《情况说明》，证明陆根荣、王凯对担保一事不知情，“陆根荣”、“王凯”签名系他人代签。本院依职权出示的证据：2018年3月21日、2018年9月4日本院对李某所做的询问笔录，证明了沪成公司与保证人签订合同过程，部分保证合同并非面签以及沪成公司对三份笔迹鉴定报告的意见。对上述昆山市人民检察院以及本院出示的证据，经陆根荣、王凯质证均无异议，故本院对上述证据的证明效力予以确认。围绕当事人的再审请求，对争议事实本院认定如下：涉案借款合同和担保合同的签订过程：2011年8月15日，沪成公司与融达公司签订《授信担保合作协议》，约定融达公司可为在沪成公司办理授信的企业和自然人（即被授信人）提供担保，经评估后均同意授信和担保的双方与被授信人分别签订有关授信合同、保证合同及担保合同。钱学军、陈惠根、陆根荣、王凯四人为融达公司的股东，2011年8月15日，四人向沪成公司出具《不可撤销保证书》，自愿对沪成公司与融达公司签订的《授信担保合作协议》中所指被授信人在沪成公司办理的各类业务形成的债务提供连带责任担保。2011年8月16日沪成公司与盈兴公司签订《最高额借款授信合同》，约定沪成公司向盈兴公司提供最高限额不超过200万元的授信额度。同日，沪成公司、盈兴公司、融达公司签订《最高额保证合同》，约定融达公司为盈兴公司在沪成公司办理的贷款业务承担最高额连带保证责任担保，债务本金的最高余额为200万元。2012年2月17日，沪成公司与盈兴公司签订《借款合同》，约定沪成公司向盈兴公司出借借款200万元，同日沪成公司将借款汇付至盈兴公司银行账户。本案原审作出判决后，陆根荣不服向昆山市人民检察院申诉，昆山市人民检察院在受理陆根荣申诉过程中，对《不可撤销保证书》上陆根荣、王凯的签名进行了鉴定。2017年9月11日，苏州市人民检察院出具苏检技鉴字【2017】25号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》落款处“陆根荣”的签名字迹并非陆根荣本人书写。2017年10月18日，苏州市人民检察院出具苏检技鉴字【2017】33号文件检验鉴定书，证明《不可撤销保证书》落款处“王凯”的签名字迹并非王凯本人书写。陆根荣对《不可撤销保证书》上“陆根荣”的签名字迹，又委托苏州市同济司法鉴定所进行鉴定。2017年9月4日，该司法鉴定所出具苏同司鉴所【2017】文鉴字第23号鉴定意见书，证明《不可撤销保证书》落款处“陆根荣”的签名字迹并非陆根荣本人书写。对上述三份笔迹鉴定意见，再审中，沪成公司均不持异议，也不申请重新鉴定。昆山市人民检察院受理陆根荣申诉案件过程中，对沪成公司工作人员李某、陆某进行询问，二人均陈述，陆根荣、王凯的《不可撤销保证书》是陈惠根拿回去签的，并未亲眼见到陆根荣、王凯签名过程。陈惠根向昆山市人民检察院出具《情况说明》，陆根荣、王凯对《不可撤销保证书》并不知情，上面的签名也非他们本人所写，系陈惠根让他人代签的。另查明，2014年4月9日，原审在《人民法院报》向“昆山中民担保有限公司”公告送达起诉状副本、开庭传票等。2014年6月26日，原审在《人民法院报》上进行了更正公告，将4月9日公告上的“昆山中民担保有限公司”更正为“江苏中民担保有限公司”。原审于2014年7月16日公开开庭审理本案。再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为，陆根荣、王凯未在《不可撤销保证书》上签名，故《不可撤销保证书》对陆根荣、王凯没有拘束力。原审依据《不可撤销保证书》判令陆根荣、王凯承担保证责任的事实不清，再审予以纠正。对陆根荣、王凯的再审请求本院予以支持。原审对沪成公司其他诉讼请求所作出的裁判并无不当，再审予以维持。原审存在的程序问题，再审一并纠正。抗诉机关的抗诉理由成立，再审予以支持。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持本院（2014）昆商初字第494号民事判决第一项；二、撤销本院（2014）昆商初字第494号民事判决第二项；三、钟建辉、阮圣宇、昆山宝龙置业有限公司、昆山融达投资担保有限公司、昆山宝融钢材城经营管理有限公司、昆山融升钢铁有限公司、陈妙新、昆山敦浦贸易有限公司、李美萍、昆山鑫傲贸易有限公司、张章美、昆山建申钢铁贸易有限公司、叶孙建、昆山杰宝投资担保有限公司、昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司、江苏中民担保有限公司、江苏昆联钢材经营管理有限公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇对上述第一项债务承担连带清偿责任；其中，昆山杰宝投资担保有限公司、昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司、江苏中民担保有限公司、江苏昆联钢材经营管理有限公司在最高债权额2000000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回昆山市沪成农村小额贷款有限公司要求陆根荣、王凯对昆山盈兴贸易有限公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。原审案件受理费24430元，公告费600元，合计25030元，由昆山盈兴贸易有限公司、钟建辉、阮圣宇、昆山宝龙置业有限公司、昆山融达投资担保有限公司、昆山宝融钢材城经营管理有限公司、昆山融升钢铁有限公司、陈妙新、昆山敦浦贸易有限公司、李美萍、昆山鑫傲贸易有限公司、张章美、昆山建申钢铁贸易有限公司、叶孙建、昆山杰宝投资担保有限公司、昆山龙之杰钢材城经营管理有限公司、江苏中民担保有限公司、江苏昆联钢材经营管理有限公司、肖传永、陈振、周勇、许斌、肖志葵、周棉云、张木雄、汤经演、陈游芳、郑长委、钱学军、陈惠根、郑雄斌、吕锦华、郑希娇负担。再审案件公告费1035元,由昆山市沪成农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  李作龙人民陪审员  俞惠兰人民陪审员  唐琴娣二〇一八年十二月七日书 记 员  赵 蓓