安徽省宣城市宣州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）皖1802行初57号 原告王露露，男，1992年4月20日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托代理人尹峰，安徽卫东律师事务所律师。 被告阜阳市公安局颍泉分局，住所地安徽省阜阳市。 法定代表人孙德亮，局长。 委托代理人刘永杰，法制科民警。 委托代理人钱盾，民警。 原告王露露因不服被告阜阳市公安局颍泉分局（以下简称“颍泉分局”）公安行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月5日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告王露露委托代理人尹峰，被告颍泉分局委托代理人刘永杰、钱盾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告颍泉分局于2018年7月23日作出阜泉公（循环经济园区）强戒决字[2018]10号《强制隔离戒毒决定书》认定：2018年5月，王露露在阜阳市颍州区“某某”酒店内与刘某2、刘某1三人共同吸食毒品后进行淫乱活动，其行为已构成吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2018年7月24日至2020年7月23日）。2018年7月24日，颍泉分局将上述决定书送达王露露，并将王露露送至安徽省南湖强制隔离戒毒所强制戒毒。 原告王露露诉称，2018年7月23日，被告以原告与他人共同吸食毒品为由，对原告作出阜泉公（循环经济园区）强戒决字[2018]10号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告给予强制隔离戒毒二年的行政处罚。原告认为被告在作出该处罚决定时认定事实错误，且处罚程序违法，所作出的处罚决定不能成立。原告仅系出于好奇与他人在一起吸毒，此次吸毒也是原告初次尝试，并不是多次吸毒。且毒品的含量较低，原告并未成瘾，更未达到严重成瘾的程度，其行为不符合强制戒毒的条件。另外，原告如能在家人的陪同与关心下，更有利于原告的身心健康发展。在家人的监督下，原告也不会再沾染毒品。若对原告实施两年的强制戒毒行为，使得原告身心倍受煎熬，精神上将造成更大的痛苦，这对原告将更为不利。被告对原告所作出的该处罚决定，不仅违法，也严重侵害了原告的合法权益。综上，原告认为，被告对原告作出的强制隔离戒毒两年的行政处罚决定，不仅认定事实不清、证据不足，且处罚程序违法，该处罚决定应予撤销。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：1、依法撤销被告对原告作出的阜泉公（循环经济园区）强戒决字[2018]10号《强制隔离戒毒决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。 原告王露露向本院提交如下证据： 1、身份证复印件1份，证明原告具有诉讼主体资格； 2、阜泉公（循环经济园区）强戒决字[2018]10号《强制隔离戒毒决定书》，证明2018年7月23日，被告以原告吸毒成瘾严重为由，对原告作出强制戒毒二年的决定；被告适用的法律依据为《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款，第四十七条第一款；如原告不服该决定，可以向阜阳市颖泉区人民法院或宣城市宣州区人民法院提起行政诉讼； 3、会见笔录，证明原告不服强制戒毒决定起诉的事实。 被告颍泉分局辩称，2018年7月21日，民警在工作中发现王露露有吸毒嫌疑，经对其尿样检测，其尿样呈冰毒阳性。王露露本人对吸毒一事供认不讳。公安机关另查明，2018年5月份，王露露在阜阳市颍州区“某某”酒店内与刘某2、刘某1吸食毒品后进行淫乱活动，其行为已构成吸毒成瘾严重。以上事实有违法行为人陈述和申辩、证人证言、书证等证据证实。查清上述事实后，2018年7月23日，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，该局决定对王露露强制隔离戒毒二年。此决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告颍泉分局向本院提交如下证据及法律依据： 1、原告王露露的陈述，证明王露露、刘某2、刘某1在一起吸毒及吸毒后淫乱的事实； 2、原告王露露的辨认笔录1，证明王露露能辨认出和其一起吸毒的刘某2； 3、原告王露露的辨认笔录2，证明王露露能辨认出和其一起吸毒的刘某1； 4、证人刘某1的证言1，证明王露露、刘某1、刘某2在一起吸毒及吸毒后淫乱的事实； 5、证人刘某1的辨认笔录1，证明刘某1能辨认出和其一起吸毒的王露露； 6、证人刘某2的证言1，证明王露露、刘某2、刘某1在一起吸毒及吸毒后淫乱的事实； 7、证人刘某2的辨认笔录1，证明刘某2辨认出和其一起吸毒、淫乱的王露露； 8、证人刘某1的证言2，证明2018年5月份，刘某1、刘某2等人在阜阳市颍州区“某某”酒店吸毒的事实； 9、证人刘某1的辨认笔录2，证明刘某1能辨认出和其一起吸毒的刘某2； 10、证人刘某2的证言2，证明2018年刘某2、刘某1等人吸毒的事实； 11、证人刘某2的辨认笔录2，证明刘某2能辨认出和其一起吸毒、淫乱的刘某1； 12、现场检测报告书，证明民警对王露露尿样检测呈冰毒阳性； 13、吸毒成瘾严重认定意见，证明民警对王露露吸毒成瘾严重的认定； 14、受案登记表，证明办案部门工作中发现王露露涉嫌吸毒，经领导批准依法受理该案； 15、王露露行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、决定书，证明办案部门办理王露露吸毒一案的事先告知、内部审批、处罚决定等程序； 16、强制隔离戒毒告知笔录，证明办案部门对王露露强制隔离戒毒一案调查终结后，拟对其作出强制隔离戒毒决定前，依法告知强制隔离戒毒的事实、理由及依据； 17、强制隔离戒毒审批表，办案部门制作，证明办案部门对王露露强制隔离戒毒一案调查终结后，拟作出强制戒毒决定的内容审批法律文书； 18、强制隔离戒毒决定书，证明对王露露作出强制隔离戒毒决定的法律文书。 法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条、《吸毒成瘾认定办法》第八条。 2018年11月21日，本院依法前往安徽省南湖强制隔离戒毒所对王露露进行了询问，证实其于2018年4月底5月初时，在阜阳市“某某”酒店与刘某2、刘某1吸食了毒品并在吸毒后发生了性关系。 庭后，被告补交公安协同办案系统打印件两份，证明王露露强制隔离戒毒一案的“创建时间”（2018年—07—2318：55：54）就是呈请强制隔离戒毒的开始时间，即在7月23日18：00民警对王露露强制隔离戒毒告知之后呈请。 经庭审质证，原告王露露对被告颍泉分局提交的证据质证意见：对证据1，王露露陈述在2018年5月份之前其与刘某2即认识，并且双方系“炮友关系”；王露露陈述三人到宾馆的顺序与刘某1的陈述相矛盾，不能证明2018年5月初在“某某”宾馆吸毒，也不能认定王露露吸毒成瘾及成瘾严重。对证据2、3，由于王露露与刘某2之前就认识并在一起有性行为，该证据不能认定王露露吸毒事实的存在。对证据4、8，刘某1在2018年5月28日的询问中并未陈述有与王露露在一起的事实；其于2018年7月23日的陈述不真实，17分钟便形成了该份笔录，不符合常理，与其本人以前的询问笔录及与王露露的陈述相矛盾。对证据5、9，该辨认笔录不客观、不真实，不能证明三人吸毒后淫乱的事实，2018年6月28日的辨认笔录与本案无关，且能证明刘某1与刘某2之前就吸毒，并发生性关系的事实。对证据6、10，对刘某22018年6月25日的证言真实性没有异议，且该证言是在案发之后所作的陈述，证人记忆比较清晰，其陈述自2018年初至2018年6月份以来，共计11次与他人开房吸毒，但并未有与王露露、刘某1共同吸毒的情况。另外，其陈述最后一次购买毒品是在2018年4月23日，在此后没有再购买毒品的事实；对刘某2于2018年7月23日用时24分钟形成的讯问笔录真实性、合法性持有异议，刘某2陈述三人到房间的顺序与王露露讲的一不致；刘某2讲毒品是刘某1带来的与刘某1的陈述不一致；刘某2讲其与王露露之前就多次发生性关系，2018年5月初在“某某”宾馆三人发生性关系，不能证明系因吸食毒品后而发生的淫乱关系。对证据7、11，该笔录不能作为吸毒的证据，因为王露露与刘某2之前就发生过性关系，双方相互认识，此次辨认不能作为2018年5月初事发当时吸毒后聚众淫乱的辨认笔录，更不能作为王露露吸毒的辨认笔录进行使用；对2018年6月25日的辨认笔录仅能证明刘某2与刘某1之前有共同吸毒的事实，与王露露无关，王露露并未参与此次吸毒。对证据12，该检测报告于2018年7月21日，不能证明王露露系在2018年5月份吸毒的事实。对证据13，该认定意见不客观、不真实、且不合法，认定使用毒品后聚众淫乱没有依据，检测毒品尿检呈阳性的时间与经查时间2018年5月初三人吸毒的时间相差两个多月，认定5月初吸毒是推测行为，没有事实依据；根据《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，王露露达不到吸毒成瘾的程度，也更不符合认定吸毒成瘾严重的条件。认定人员系钱盾、朱某某，而办案人员即是钱盾。钱盾既是办案人员又是认定人员，且没有按照法律规定的递近关系进行认定；且送达给原告的时间为7月23日17时59分，已到下班时间，而作出强制戒毒决定的时间是在2018年7月23日，说明先作决定，后取证调查。对证据14，载明案件来源为“工作中发现”但又记载接报案件时间为2018年7月21日，在阜阳市颍泉区某某五楼某某餐厅将王露露现场抓获，案件来源不清楚。对证据15，该告知书系因吸毒对其治安拘留的处罚审批。所领导方某某签批，不是强制隔离戒毒的告知、审批及决定，不能认定强制戒毒决定的程序合法。对证据16，时间为2018年7月23日18时，告知时已经是下班时间，谁审批的并不清楚，不能证明先告知权利，后进行审批，此后才作出强制隔离戒毒决定的事实。对证据17，强制戒毒决定没有领导签字，而治安处罚的调查报告有领导签字，且在告知时即已是18时，而审批、审核均在2018年7月23日，这说明先审批、审核后调查取证，最后才告知陈述及申辩权，该程序明显违法。对证据18，是标准的先处罚，后审批，再调查取证，程序上明显违法；没有任何领导签批，不符合审批的程序规定。对被告补交的证据质证意见为，一、原告认为该份证据没有在举证期限内提交，属失权证据；二、该份证据无法核实其真实性；三、该份证据有篡改的嫌疑，不能作为审批程序合法的证据进行使用。对法律依据，认为被告适用法律不全面而且错误，适用的第三十八条第二款不全面，应该同时适用第三十八条第一款，同时还要适用《吸毒成瘾认定办法》第二条、第七条、第八条；《公安机关办理行政案件程序规定》第三条、第五条、第七十二条、第一百四十三条、第一百四十七条；《行政处罚法》第三十条、第三十六条、第三十八条规定。 被告对原告提交的证据质证意见：对证据1、2无异议，对证据3会见笔录上的签字和卷宗中的签字笔迹不一致，且没有经王露露本人签字确定落款时间。 原、被告对本院调查的询问笔录均没有异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据3系为证明王露露同意委托代理人代为诉讼，与案涉争议事实无关联，本院不作为证据予以认定。原告提交的证据1、2与被告在举证期限内提交的证据以及本院调查的证据，均符合证据“三性”，本院予以认定。被告庭后补交的证据，真实性无法确认，不予认定。 经审理查明，王露露系安徽省太和县某某镇某某村委会某某村民。2018年7月21日，阜阳市公安局某某区派出所作出受案登记，载明：该所民警经工作发现王露露有吸毒嫌疑，后在阜阳市颍泉区某某五楼某某餐厅将王露露现场抓获。经公安机关口头传唤王露露接受询问并制作询问笔录，陈述同年5月初，其与案外人刘某2、刘某1在阜阳市“某某”酒店内吸食毒品后，三人同时发生了性关系，在此之前其与刘某2也发生过多次性关系，该陈述与案外人刘某2、刘某1的询问或讯问笔录相印证。经对王露露尿样进行甲基安非他明现场检测，结果呈阳性，王露露对检测结果无异议。次日，颍泉分局对王露露作出行政拘留五日（自2018年7月23日至同年7月28日）的处罚决定并依法送达。7月23日，阜阳市拘留所以王露露患有××或者××需要隔离治疗为由，向颍泉分局送达建议停止执行拘留通知书。同日，颍泉分局以王露露使用毒品后伴有聚众淫乱为由，认定王露露吸毒成瘾严重，并依法告知王露露拟对其强制隔离戒毒的事实、理由、依据及陈述和申辩权，王露露未提出陈述和申辩，该局仅提交了认定人员的吸毒检测执法证，未提交认定人员的资质材料。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，颍泉分局以王露露的行为构成吸毒成瘾严重为由，作出阜泉公（某某区）强戒决字[2018]10号《强制隔离戒毒决定书》，决定对王露露强制隔离戒毒二年，期限自2018年7月24日起至2020年7月23日止。该决定书依法进行了送达，并已送至安徽省南湖强制隔离戒毒所执行。王露露不服，于2018年9月5日向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》的规定,被告颍泉分局作为县级以上人民政府公安机关具有对吸毒人员作出强制戒毒决定的法定职责。《吸毒成瘾认定办法》第七条规定，吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。第八条规定：吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的。根据上述规定，认定吸毒人员是否吸毒成瘾严重，首先应依据该办法第七条规定，认定其是否为吸毒成瘾人员，再依据第八条规定，认定吸毒成瘾人员是否吸毒成瘾严重。本案中，现有证据只能证实王露露曾于2018年5月初在阜阳市颍州区“某某”酒店吸食过毒品，以及2018年7月21日对王露露尿样进行甲基安非他明现场检测呈阳性，是否属于吸毒成瘾，颍泉分局未提交证据证明，又根据对王露露的询问笔录和对刘某2的讯问笔录，能够印证王露露与刘某2在此之前发生过性关系，无法证明王露露系因吸毒才与刘某2、刘某1发生了性关系，该局径行依据《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项之规定，认定其吸毒成瘾严重，并依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款作出强制隔离戒毒决定，证据不足，适用法律错误；根据《吸毒成瘾认定办法》第十条规定，公安机关承担吸毒成瘾认定工作的人民警察，应当同时具有二级警员以上警衔及两年以上相关执法工作经历，并经省级公安机关、卫生行政部门组织培训并考核合格，本案中，吸毒成瘾严重认定书的认定人员虽具有吸毒检测资质,但是否具备认定资质，颍泉分局未提交符合上述规定的相应材料予以证明。综上，颍泉分局作出的强制隔离戒毒决定，主要证据不足，适用法律、法规错误，现王露露要求撤销，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销被告阜阳市公安局颍泉分局作出的阜泉公（某某区）强戒决字[2018]10号《强制隔离戒毒决定书》，并于本判决生效后六十日内对原告王露露重新作出处理。 本案受理费50元，由被告阜阳市公安局颍泉分局负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  丁太玲 人民陪审员  王小川 人民陪审员  王明瑛 二〇一八年十二月十一日 法官助理冯晶蕊 书记员罗燕华 附相关法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。