四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川19民终1138号 上诉人（原审原告）：张森，男，1972年7月14日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：赵世川，四川百坚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张银德，男，1950年8月12日出生，汉族，住四川省平昌县，系上诉人张森父亲。 被上诉人（原审被告）：平昌县日用杂品再生物资回收公司，住所地四川省平昌县江口镇新平街东段**。统一社会信用代码91511923MA62D2TM08。 法定代表人：丁绪平，该公司经理。 委托诉讼代理人：李廷敏，男，1968年2月27日出生，汉族，平昌县日用杂品再生物资回收公司职工，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：蒲青松，四川百坚律师事务所律师。 上诉人张森因与被上诉人平昌县日用杂品再生物资回收公司社会保险纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张森及其委托诉讼代理人赵世川、张银德，被上诉人平昌县日用杂品再生物资回收公司的委托诉讼代理人李廷敏、蒲青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张森的上诉请求：依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定的基本事实缺乏充分证据。1997年10月被上诉人以上诉人欠交停薪留职费455.24元，而解除劳动关系，本身不符合解除劳动关系的条件和法定理由及法定程序。直到2017年11月9日，被上诉人收取上诉人现金6000元，报巴中社保局批后，完善上诉人社保养老手续，补交了1990年至1997年的社保金，上诉人于同年11月22日才缴进社保养老金7896元。一审认定上诉人未提供证据是缺乏充分证明的，也违背了本案客观存在的事实。二、一审驳回原告张森的诉讼请求存在明显错误。一审认定上诉人凭解除劳动合同文件到社保机构自行办理社会保险手续显然错误。同时，解除劳动合同是一张没有案件材料，没有明确执法主体，没有合法程序，没有告之享有的权利，没有公开的事实情节，不具有法律效力。 平昌县日用杂品再生物资回收公司辩称，上诉人主张的1997年10月上诉人与被上诉人解除劳动关系事实是存在的，2017年被上诉人将上诉人1990年至1997年保险金完善的事实是存在的，该案案由为社会保险纠纷，那么该案不属于人民法院受案范围，应当通过其他程序才能解决上诉人的诉求。上诉人在一审中的诉请，我们认为是没有法律依据的，同时在上诉状中陈述的事实理由没有法律依据和事实依据，请求驳回上诉请求。 张森向一审法院起诉请求：判令被告未按时给原告办理社会保险依法应承担赔偿人民币12万元。 一审法院认定事实：1989年11月25日平昌县社会劳动力管理处录取原告张森为被告日用杂品公司的集体所有制工人，原告张森在被告日用杂品公司工作至1997年10月30日，被告日用杂品公司解除了与原告张森的劳动合同。2017年11月9日，被告日用杂品公司为原告张森完善了原告张森在被告日用杂品公司工作期间即1990年1月至1997年10月的职工养老保险手续。 一审法院认为，原告与被告公司在1990年至1997年10月期间存在劳动关系，原告作为被告公司的职工，被告公司应当为原告办理社会养老保险，被告公司在解除与原告的劳动合同关系时，未给原告完善社会保险，现被告公司已于2017年为原告完善了社会保险手续，并不影响原告享受社会保险待遇。原告在1997年10月后已与被告公司解除了劳动合同关系，故原告应凭被告公司的解除劳动合同文件到社会保险机构自行办理社会保险手续。原告要求被告公司赔偿未按时给其办理社会保险手续所造成的损失，因原告未提供证据，且无法律根据，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张森的诉讼请求。 二审审理中，上诉人张森提交以下证据：1.2018年11月6日平昌县社会保险事业局出具的关于张森信访诉求关于完善养老保险政策依据的回复，证明本案上诉人与被上诉人在1990年至1997年之间存在劳动关系，单位是在2017年11月才为上诉人办理社会保险。上诉人向法院提起诉讼，是因为被上诉人在2017年才给上诉人完善社保手续导致上诉人在解除劳动合同至2017年期间，由于（2015）158号文件规定，上诉人无法补交解除劳动合同至2017年保险，上诉人不能享受此政策是被上诉人导致。2.原日杂厂厂长康国联的证明和解除张森劳动合同的通知文件复印件，证明被上诉人解除了张森劳动关系是在1997年，被上诉人没有依法送达到上诉人本人，同时上诉人在解除劳动关系后，被上诉人也没有向上诉人提供解除劳动合同书和已经完善了养老保险的相关手续交予上诉人，导致上诉人解除劳动合同后，无法由职工身份转化为个体身份去完善保险。被上诉人的质证意见：社会保障管理局的文件不属于新证据，对真实性合法性无异议，上诉人证明目的有异议，上诉人认为的事实不能成立，1997年解除劳动关系后上诉人并未按照法律规定依法办理其养老相关交费手续，并非是上诉人未缴纳费用造成他不能缴的事实，同时也没有法律依据，对档案局解除劳动合同的证据真实性没有异议，但不应作为新证据，送达问题一审中我们提供了相应的证据证明我们通过合法方式已经送达。对康国联的证明不属于新证据，对这份证据来源合法性不予认可，不应予以采信。 被上诉人提交以下证据：2017年5月25日供销社会议记录复印件一份，证明上诉人是在2017年才提出养老保险的要求。上诉人的质证意见：对证据内容没有异议，但不能实现被上诉人举证目的，会议纪要是不能证实被上诉人辩解观点，会议记录记载张森未完善养老保险与医保一事，足以证明张森早已就在主张要求完善养老事实，并不是被上诉人说的2017年才要求，是在2017年被上诉人才解决这个问题。本院对双方提交新证据认定如下：对上诉人提交的证据，对其真实性合法性予以认定。对被上诉人提交的证据，对其真实性合法性予以认定。对双方证据关联性将结合案件事实在本院认为中综合予以分析认定。 本院二审审理中，本院就有关职工养老保险政策向巴中市社保局进行了解核实，核实情况为：在2015年158号文件（即四川省人力资源和社会保障厅川人社办发〔2015〕158号《关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》）实行之前，参保职工与单位解除劳动合同后，个人可以个体身份补缴中断年限的养老保险，该文件出台后，根据张森的情况只能补缴2011年6月30日之前的养老保险，2011年7月1日以后就不能以个人身份补缴。1997年张森与公司解除劳动合同后，在2015年158号文件出台之前可以以个人名义参保。 经审理，二审审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一是本案是否属于人民法院民事案件的受理范围；二是上诉人诉请的损失与被上诉人未如期完善其养老保险行为之间是否具有因果关系，以及被上诉人是否应当对此承担赔偿责任。 一、本案是否属于人民法院民事案件的受理范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，上诉人张森与被上诉人平昌县日用杂品再生物资回收公司之间存在劳动关系，双方在1997年10月30日解除劳动合同，2017年11月9日该公司为上诉人张森补办了在公司工作期间的养老保险手续。上诉人张森以被上诉人未按时给其办理社会保险应承担赔偿责任为由提起起诉，符合法律规定，本案属于人民法院民事的受理范围，依法应予受理。 二、上诉人诉请的损失与被上诉人未如期完善其养老保险行为之间是否具有因果关系，以及被上诉人是否应当对此承担赔偿责任。1989年11月25日平昌县社会劳动力管理处录取上诉人张森为被上诉人平昌县日用杂品再生物资回收公司的集体所有制工人，并工作至1997年10月30日，期间被上诉人平昌县日用杂品再生物资回收公司为上诉人建立职工养老保险档案，但未交纳相关费用，后于2017年11月9日该公司为上诉人张森补缴了其在该公司工作期间的职工养老保险费用。1997年双方解除劳动合同后，按照当时的政策，参保人员可以以个人身份补缴中断年限的养老保险，2015年我省出台川人社办发（2015）158号文件后，根据上诉人的情况只能补缴2011年6月30日之前的养老保险费用，2011年7月1日后不能以个人身份进行补缴。同时，被上诉人平昌县日用杂品再生物资回收公司分别在1995年12月4日、1996年11月4日、1997年9月11日向上诉人张森作出通知，要求上诉人张森交清各项欠款（含养老保险费用），结合上诉人张森在一审庭审中陈述，“我是95年开始停薪留职的，按规定每个月应该向单位缴费，我只交过一次500元，发票找不到。”及被上诉人在二审庭审中陈述“其他将个人部分缴纳到公司来的都是办理了养老保险的”。故上诉人张森现不能补缴社会保险及损失与被上诉人未如期完善其工作期间养老保险行为无因果关系，该后果应由上诉人自行承担。 关于上诉人张森认为解除劳动关系，本身不符合解除劳动关系的条件和法定理由及法定程序，解除劳动合同不具有法律效力的理由。本案系社会保险纠纷，有关劳动争议问题不属于本案审理范围。同时，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第二项“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；……”第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。”之规定，上诉人张森就有关解除劳动关系的争议应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上所述，上诉人张森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张森负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘伯梅 审判员  王 军 审判员  杨 垚 二〇一八年十二月十三日 法官助理张益珍 书记员  邓茳天