河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1003民初4211号原告卢付海，男，住许昌县。委托代理人张光瑞，男，河南汉风律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。被告张志伟，男，住许昌县。委托代理人杨德强，男，汉族，1977年5月8日出生，住许昌市魏都区，委托代理权限为特别授权。原告卢付海诉被告张志伟买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法向原、被告送达了相关法律手续，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢付海的委托代理人张光瑞、被告张志伟的委托代理人杨德强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告卢付海诉称，2016年1月份，原、被告签订供货合同一份，约定原告向被告供床垫一批，货物总价值8.6万元。合同签订后，原告依据约定将货物交付给被告，被告验收后因资金紧张暂向原告支付部分货款，并承诺等过段时间后清偿。后经原告多次催要，截至起诉之日，被告累计支付货款4.3万元，仍然下欠4.3万元货款未支付。原告无奈，特依法提起诉讼。请求判令被告清偿货款4.3万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，从起诉起至欠款清偿完毕之日止），同时由被告承担本案的诉讼费用。被告张志伟辩称，原告诉称的4.3万元为预付款，而非货款。原告自从收到4.3万元后至今未向被告供货。应驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：合同书一份，证明原、被告双方签订供货合同，约定被告当日依据合同第二条向原告支付1.3万元，后期费用应于2016年4月20日供货完成后一次性付清，被告另行支付3万元后，下余货款4.3万元至今未付的事实。被告未向本院提交相关证据材料。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同并不能证明被告向原告交付货物的情况。经对原告提交的证据进行审查，本院认为，该证据因来源正当、形式合法、内容客观，与本案相关联，且被告对其真实性并无异议，故本院予以确认。根据原、被告的陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：2016年1月9日，被告张志伟作为甲方（买方）、原告卢付海作为乙方（卖方）签订合同书一份，约定乙方向甲方提供120cm×200cm型号的床垫260张，单价为250元，计6.5万元；200cm×200cm型号的床垫60张，单价为350元，计2.1万元；货款总计8.6万元；付款方式及时间为为合同签订后，甲方向乙方支付总货款的15%即1.3万元，余款7.3万元在安装完成后一次付清；质量要求为根据甲方的要求，乙方提供图样的，以图样为准，并且乙方确保生产的全新货物与图样一致；验货要求为乙方收到甲方支付的订金后，乙方应在2016年4月20日前生产完成，如没按约定期限完成，每天乙方应赔偿甲方贰万元；发货要求为乙方应将货物按时完成生产，乙方应送货上门，甲方做好接货准备和卸货安排，确保货物安全；交货要求为乙方于2016年4月20日前交货，交货地点为大罗宋村，货物到现场后，乙方负责安装。合同另约定了其他事项。原、被告双方均在该合同落款处进行了签字确认。当日，按合同约定，被告先行向原告支付货款（订金）1.3万元。后被告又向原告支付货款1万元。2017年7月26日，被告通过银行转账方式另行向原告支付货款2万元。庭审中，被告对已向原告支付的货款数额无异议，但其称上述货款均为预付货款，其始终未实际收到货物。因被告一直未支付下余的4.3万元货款，故原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债务应当清偿。另，在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，除非法律另有规定，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担相应的不利后果。本案中，原告卢付海与被告张志伟于2016年1月9日签订的货物买卖合同，系双方真实的意思表示，且内容并未违反相关法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故该合同自双方签订之日起成立且生效，对双方当事人均具有法律约束力。关于原告主张的剩余4.3万元货款是否应予支持的问题。首先，双方所签涉案合同约定的交货日期为2016年4月20日前；其次，虽然在本案的审理过程中，原告未提交被告收到涉案货物的相关手续，且被告也主张其始终未见到涉案货物，但自双方所约定的交货日期届满后至今，被告一直未对原告未向其交付涉案货物的情况提出过异议或者曾提出过解除涉案合同并要求原告返还其已支付的相应货款的主张；再次，据庭审所查明的情况可知，被告认可其已实际向原告支付过4.3万元涉案款项（只不过其称该款全部是预付款），也就是说在2016年4月20日双方签订涉案合同并先行支付1.3万元货款（订金）之后，被告又曾分两次共向原告支付过3万元货款；最后，自双方约定的交货日期届满之日（即2016年4月20日）起至2017年7月26日被告最后一次向原告转款2万元之日止，期间历时长达一年之久，在原告一直未向其履行交付涉案货物义务且严重违约的情况下，被告仍然继续向原告支付货物预付款的说法明显不符合常理。基于上述事实，结合民间日常交易惯例及常理，如果原告未按照双方约定的时间实际向被告交付涉案货物，被告不可能在不提出任何异议的情况下于先行支付货款订金后又一再向被告两次支付涉案款项，据此被告的辩称理由显然有悖常理及惯例，同时在本案审理期间，被告亦未提交有效的证据以证明其存在拒绝支付剩余货款的相关事实及法律依据（如涉案货物质量存在问题等方面），故本院认为，以认定原告已实际向被告交付过涉案货物，且被告亦需对4.3万元（8.6万元-4.3万元）剩余货款承担相关支付责任为宜。因此，对原告所提让被告张志伟支付剩余4.3万元货款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息部分。结合本案的性质（买卖合同纠纷），原告所主张的利息实为被告逾期支付货款的违约行为所给原告造成的损失，因双方在涉案合同中并未就该部分作出相应的明确约定，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，同时考虑到原告并未举证证明其交付货物的具体时间、原告的诉请与便于案件的执行及执行时该损失的准确固定等因素，本院认为，该逾期付款利息以自原告起诉之日（即2018年10月11日）起支付至本判决确定的还款期限届满之日止为宜；至于该损失的支付标准，则依据上述司法解释按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准予以计算。至于原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及标准之外的部分，本院则不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：一、被告张志伟于本判决生效之日起五日内一次性向原告卢付海支付剩余货款4.3万元及相应的利息（利息自2018年10月11日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。二、驳回原告卢付海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元、减半收取437.5元，由被告张志伟承担，暂由原告卢付海垫付，待履行时或执行时一并返还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行生效判决所确定的内容，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 李  恒  干二〇一八年十二月二十九日书记员 张静芳（兼）