辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终13548号上诉人（原审被告）：阳光一百置业（辽宁）有限公司。住所地：沈阳市于洪区杨士乡科研村。法定代表人：萧德迎，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄珊，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李文博，男。委托诉讼代理人：王晨，女。被上诉人（原审被告）：阳光壹佰物业发展有限公司沈阳分公司。住所地：沈阳市于洪区阳光路****。负责人：官涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘禹，女，该分公司法务部员工。被上诉人（原审被告）：潘宏，女。上诉人阳光一百置业（辽宁）有限公司（以下简称“置业公司”）因与被上诉人李文博、被上诉人阳光壹佰物业发展有限公司沈阳分公司（以下简称“物业公司”）、被上诉人潘宏财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。置业公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初2897号民事判决，依法改判驳回李文博诉求或发回重审；2、本案全部诉讼费由李文博等承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。潘宏家卫生间防水不合格导致李文博家卫生间顶棚漏水属于认定事实错误。潘宏家房屋质量没问题，李文博应当承担举证责任，一审期间李文博并未提交相应证据。一审在没有鉴定的情况下推断潘宏家卫生间防水不合格是错误的。李文博没有提交证据证明损失实际数额，一审法院就认定损失2万元是错误的。2、一审判决适用法律错误。一审法院违反了《民事诉讼法》和最高法的证据规定等司法解释规定。李文博辩称，同意一审判决，请求维持原判。物业公司辩称，本案为侵权纠纷，有明确的侵权责任主体，物业公司提供物业服务非本案的侵权责任主体，不应当承担任何侵权损害赔偿责任，本案与我公司无任何关系。潘宏辩称，同意一审判决，希望开发商尽快给我们维修。李文博向一审法院起诉请求：1.判令置业公司、物业公司为李文博修理房屋渗水，并将装修恢复原状或赔偿损失；2.判令潘宏配合置业公司及物业公司为李文博维修房屋渗水；3.诉讼费用由阳光一百置业等承担。事实和理由:李文博购买了置业公司开发的阳光壹佰小区新房，于2013年7月入住。该小区物业服务由物业公司提供，潘宏为李文博楼上邻居。2015年3月开始，李文博卫生间顶棚开始出现渗水，李文博与潘宏分别报修至物业公司处，物业公司于2015年5、6月份派人维修，但2016年8月再次出现渗水，且渗水范围扩大，致使李文博房屋屋顶被水浸泡脱落，顶棚及墙壁变色、浴盆，洗手台和手盆等损失。李文博再次到物业公司报修，但物业公司以超过质保期为由一直未予维修。经李文博翻阅住宅质量保证书，防水保修期为5年，保证书于2013年7月30日签发，因此该房屋尚在保修其范围内，置业公司与物业公司应当对李文博房屋进行维修，因渗水范围为卫生间，维修过程中需要潘宏予以配合。因此李文博诉至一审法院，请求查明事实，支持李文博诉讼请求。一审法院认定事实：2011年1月20日，李文博购买置业公司开发建设的位于沈阳市于洪区吉力湖街xx号1-15-8的房屋一套。房屋交付日期为2013年7月30日，交付的房屋为精装修房屋。2015年3月开始，李文博家的卫生间顶棚开始出现渗水。李文博和潘宏分别报修至物业处。2015年5月14日，置业公司对潘宏家的卫生间地面防水进行维修。2015年11月10日，潘宏再次向物业公司报修卫生间防水问题。2016年8月，李文博家的卫生间顶棚再次出现渗水。李文博亲属和潘宏家再次找到物业公司。物业公司的工作人员称，置业公司认为潘宏家过保修期，不同意维修，而该物业公司没有维修义务。另查明，2011年3月16日，潘宏与置业公司签订一份《商品房买卖合同》，约定潘宏购买其开发的位于沈阳市于洪区吉力湖街32号1-16-8的房屋一套。房屋交付日期为2013年7月30日，交付的房屋为精装修房屋。该合同第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。另在合同附件中在E-10.11.12.13号楼精装修和设备标配清单中对标准层卫生间的标配进行了详细约定，其中地面：嘉俊地面砖；墙面：嘉俊墙面砖；顶棚：华狮龙铝扣板吊顶等。上述事实，有当事人陈述、录音资料、视频资料、照片、辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书等证据，经庭审举证与质证，并予以采信。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。置业公司交付的沈阳市于洪区吉利湖街32号楼系精装修房屋，同时置业公司与业主在合同中对卫生间的标配进行了详细约定。李文博与潘宏家的房屋交付日期均为2013年7月30日。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（二）项规定，在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年。李文博与潘宏购买的房屋至李文博起诉之日2018年3月19日仍未过保修期。故置业公司对卫生间的渗水问题应承担维修义务，因此给李文博造成的损失应进行赔偿。因潘宏家的卫生间防水不合格导致李文博家的卫生间顶棚漏水，置业公司需对潘宏家的卫生间防水进行维修，故潘宏应配合置业公司进行维修。关于损失的赔偿数额问题，根据漏水时间、漏水的程度等实际情况，李文博主张墙壁、吊顶、手盆、电路维修费、排风扇、顶灯等物品损失及在外租房的租金损失共计2万元在合理范围内，予以支持。关于李文博主张的将装修恢复原状，因李文博未明确“原状”的具体标准，对该主张，不予支持。关于物业公司是否承担责任的问题，该物业公司仅是对公共区域提供物业服务，对房屋的质量及维修不负有义务。故该物业公司对李文博的主张不应承担维修及赔偿责任。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条第（六）项规定，判决如下：一、阳光一百置业（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内对李文博位于沈阳市于洪区吉力湖街xx号1-15-8室的卫生间渗水部位和潘宏位于沈阳市于洪区吉力湖街32号1-16-8室的卫生间防水进行维修；二、潘宏配合阳光一百置业（辽宁）有限公司进行维修；三、阳光一百置业（辽宁）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李文博经济损失2万元；四、驳回李文博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由阳光一百置业（辽宁）有限公司负担。本院二审期间，置业公司、李文博、物业公司、潘宏均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：漏水原因是否为防水不合格；一审判决认定的损失数额是否妥当。关于漏水原因是否为防水不合格的问题，李文博入住涉案房屋后，其房屋卫生间多次发生不间断漏水现象，置业公司也曾因此问题对李文博家楼上潘宏家卫生间进行防水维修。此后半年左右及2016年8月，李文博家卫生间屋顶又发生渗漏并报修。漏水点在李文博家卫生间屋顶，在没有证据证明存在其他漏水原因的前提下，潘宏家卫生间防水不合格的可能性最大。李文博、潘宏及物业公司对潘宏家卫生间防水不合格均未提出异议，但置业公司认为漏水原因应通过鉴定确定。本院审理中，经释明，置业公司未在本院指定期限内提出鉴定申请，视为其对漏水原因系防水不合格的事实予以认可。因未超过保修期，故作为李文博及潘宏购买房屋的房产开发商，置业公司应承担保修义务，保证涉诉房屋防水达到国家规定和双方约定的标准。关于一审判决认定的损失数额是否妥当的问题，李文博入住涉案房屋后，其房屋卫生间多次不间断漏水，该长期不间断漏水导致墙壁、吊顶、手盆、电路设施、排风扇、顶灯等物品损失，且导致李文博在外租房居住，该些损失客观存在。一审根据本案的实际情况，酌定支持李文博各项损失共计2万元是较为妥当的，本院对此予以维持。综上所述，置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由阳光一百置业（辽宁）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓英审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一八年十二月十日法官助理焦龙书记员施跃本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。