河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终10367号上诉人(原审原告)：天津航联电气有限公司，住所地：天津市红桥区津坝公路南侧。法定代表人：张锦，该公司总经理。委托诉讼代理人：史瑞英，北京惠诚（天津）律师事务所律师。特别授权。（送达地址：天津市南开区大悦城中联广场1309）被上诉人(原审被告)：唐山康泰技术开发有限公司，住所地：河北省唐山市路**吉祥路**。法定代表人：付宏氢，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾今朝，男，1972年12月4日，汉族，该公司员工，住长春市绿园区庆阳街朝阳小区**3门**，身份证号：×××。委托诉讼代理人：杨立业，吉林宇中人律师事务所律师。特别授权。上诉人天津航联电气有限公司因与被上诉人唐山康泰技术开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津航联电气有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省唐山市路南区人民法院（2018）冀0202民初2475号民事判决书。2、依法判令被上诉人给付上诉人货款249928.6元。3、依法判决被上诉人给付上诉人自2015年2月15日至2018年8月3日的延期给付违约金41715元。4、请求依法判决被上诉人从2018年8月3日至实际给付日按银行同期贷款利率给付上诉人延迟给付违约金。5、本案的一审、二审诉讼费、保全费、担保费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人因买卖合同纠纷将被上诉人诉至唐山市路南区人民法院，法院经过开庭审理，做出（2018）冀0202民初2475号民事判决书，判决驳回上诉人的诉讼请求。民事纠纷之所以诉至法院其根木原因就是双方无法就纠纷以私权利进行救济。法院作为民事主体寻求公正的最后救济途径，理应穷尽一切手段，为案件当事人查明案件事实，让可法公正真正体现在每一个案件中。本案只是一个简单的买卖合同纠纷，买卖合同纠纷涉及三个数字：买卖合同的标的额、给付货款的标的额及欠付货款的标的额。法院审理最少应查清这三个数额，以认定案件的基本事实，然后再依据法律规定作出判决。但是该案在一审的审理中，一审法院没有查清任何一个具体数额。首先是双方买卖合同的标的额，上诉人主张双方的合同金额为2729978.6元。为此提交了上诉人给被上诉人开具的增值税发票作为证据。被上诉人陈述认可其给付上诉人货款金额为2284100元，并以此作为双方的合同金额，并且没有提供任何证据证明。鉴于庭审时，被上诉人不认可上诉人提交的增值税发票的数额，也不提交任何证据证实双方合同金额的情况下，上诉人当庭申请法院至税务部门调取被上诉人向税务部门报送的上诉人给其开具的增值税发票，以查明上诉人和被上诉人真实的合同金额，但一审法官当庭直接驳回了上诉人的调证申请。且不说，在民事案件审理过程中，双方对基础事实有争议，并且能够通过调取证据就能查明的情况下，法院为查明案件事实理应依职权进行调取。更不用说。上诉人已经提出了调证申请的情况下，法官更应为查明事实调取证据。但是在该案中，一审法官不仅不依职权履行自己的法定职责，竟然在上诉人当庭提出申请时，立即驳回了上诉人的调证申请。在明明可以查明案件事实的情况下审法官不作为的行为，导致案件事实没有查清，不仅增加了诉讼当事人的诉累，也浪费了宝贵的司法资源。第二个数字是被上诉人给付上诉人货款的数额，上诉提交了被上诉人给付上诉人货款的银行票据及上诉人对公账户的银行流水，证实了被上诉人给付上诉人的货款金额总计为2480050元。被上诉人认可给付了上诉人的货款金额为2284100元，在被上诉人未提供任何证据的情况下，一审法官认定被上诉人给付上诉人的货款金额为2284100元，上诉人不知一审法官是依据什么查明这个事实的，只是以被上诉人的自认就可以罔顾上诉人提交的银行流水和付款凭证等书证吗？那多出来的195950元的流水，一审法院也没有查清。第三个数字是欠款数额，如果一审法官查明了上述两个数额，就很容易的得出第三个数额即上诉人的诉请249928.6元。不仅通过查明上面两个数额能查明该事实，而且上诉人庭审时也提交了被上诉人的业务人员冯悦及财务人员吴伟的电话录音及微信记录等证实，被上诉人的具体工作人员已经核实并认可该欠款数额，在上诉人提交的证据确实充分的情况下，一审法官简单粗暴的驳回了上诉人的诉请，严重侵害了上诉人的合法权益。综上所述，望二审法院判如所请。唐山康泰技术开发有限公司答辩称：请求驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决，一、二审诉讼费由被答辩人负担。事实和理由：一、被答辩人上诉请求无事实及法律依据，答辩人不欠被答辩人任何款项，根据《民法总则》及《民事诉讼法》之规定，上诉人对于自己的主张，应提交证据证明，但被答辩人无证据证明其请求，人民法院应驳回其诉请。二、答辩人与被答辩人之间的买卖合同关系已经结束多年，根据《民事诉讼法》及司法解释的相关规定，被答辩人诉请已经超过了诉讼时效。综上，请中院驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。天津航联电气有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告货款249928.6元；2.判决被告给付原告自2015年2月15日至2018年8月3日的延期给付违约金41715元；3.判决被告从2018年8月3日至实际给付日按银行同期贷款利率给付原告延迟给付违约金；4、诉讼费、保全费、保险费由被告承担。一审法院审理查明：原、被告之间曾签订工业品买卖合同，原告为被告提供灯罩、灯角等工业品。原、被告对货款总数额产生争议，可查明被告已给付原告货款2284100元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告欠付货款249928.6元，原告未提交有效证据证实其主张。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。遂判决：驳回原告天津航联电气有限公司诉讼请求。案件受理费5675元，减半收取2837.5元及保全费1978元由原告天津航联电气有限公司负担。本院二审期间，天津航联电气有限公司提交新发票存根原件即开票明细，发票证明上诉人给被上诉人供货的总合同金额为2729978.6，付款明细在一审提交过对方只认可2009至2015年金额，2008年的对方不予认可，我方今天把2008年付款的证明到来了。唐山康泰技术开发有限公司质证称：对于上诉人提交的证据，一审的时候我方对于08年没有算，但是我方承认08年的金额。我门双方差四笔，对于08年付款明细我方认可。对于发票真实性没有异议，对于发票主要证明的问题，以及关联性，我方认为仅有发票不能证明双方法律关系，也不能证明我方欠款事实，因为发票主张抵扣，这是一种法律逻辑反推关系，不能取消合同，必然推断出上诉人与被上诉人的欠款存在，仅有发票缺乏进本事实基础，无法说明双方买卖关系事实，也无法证明上诉人的上诉主张。二审法院经审理查明，上诉人天津航联电气有限公司提供的开票明细、付款明细与被上诉人唐山康泰技术开发有限公司庭后提供的应付款明细相比较，上诉人与被上诉人一致认可的发票合计金额共为2232878.6元。二审法院查明的其他事实与一审法院查明的相一致。本院认为，庭审中，上诉人天津航联电气有限公司与被上诉人唐山康泰技术开发有限公司一致认可的发票合计金额共为2232878.6元。上诉人陈述被上诉人已经向其付款2480050元，尚欠249928.6元货款未付，因付款数额已经超出了对方收到发票数额，且上诉人未提供充分证据证实其该项主张，本院对其主张不予支持。综上所述，天津航联电气有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5675元，由上诉人天津航联电气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董媛媛审判员 徐万启审判员 李建波 二〇一八年十二月十日书记员 孙一帆