河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2018）冀02民终9322号上诉人（原审被告）：安亮，男，1965年1月1日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟宪章，男，1948年4月11日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：李军，河北开原律师事务所律师。原审被告：冯桂凤，女，1971年11月26日出生，汉族，现住河北省唐山市。委托诉讼代理人：王磊，河北佳诚信和律师事务所律师。上诉人安亮因与被上诉人孟宪章、原审被告冯桂凤民间借贷纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人安亮委托诉讼代理人王磊、被上诉人孟宪章及其委托诉讼代理人李军、原审被告冯桂凤委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安亮上诉请求：请求法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人在一审提供的证据中无借款合同、签订等任何债权凭证，仅仅依据被上诉人向上诉人打款的转账凭证就确认借贷合同关系的成立，上述认定是错误的。上诉人抗辩转账凭证系偿还双方之前借款，并出示了在被上诉人借款凭证之前，上诉人向被上诉人多次汇款的银行流水。根据最高法民间借贷司法解释17条之规定，原告仅凭金融机构转账凭证，而被告否定借款事实的情况下，只要被告可以提供相应证据证明上述借款系归还双方之下借款，原告也就是本案被上诉人应该就借款关系的成立承担举证责任。按照上述条款之规定，本案上诉人在不能举证其他有证明力的证据的前提条件下，应该承担举证不能的不利后果。而本案中，一审法院违反了民事诉讼法和证据规则的相关规定，在认定被上诉人转账凭证和上诉人转账凭证时采取了双重标准，同是双方认可的银行卡账务往来，在上诉人提出有证明力的反证的情况下，一审法院就认可被上诉人的打款借款主张，而否认了上诉人主张的系归还以前借款的事实。2、借款合同成立应该建立在双方意思表示一致并且明确具体的前提条件下，借款合同的内容包括本金、利息、借期、罚息、实际借款金额等其他条款，合同法规定借款合同应该签订书面合同，上述法条已经倾向性要求借款合同双方主体应该以书面合同的形式固化双方的权利义务关系，根据民事诉讼法和证据规则的规定，原告对自己的主张和诉请应提供相应的证据证明。而本案的非法录音证据和微信证据没有相应证明力不应得到认可。一审法院判决书表述为“在微信聊天和电话录音中，被告安亮和冯桂风对原告孟宪章多次提出催要的欠款本金数额、利息支付标准及数额均未提出异议。故本院对原告孟宪章要求安亮偿还借款本剑380万元及利息的主张予以支持。”上述一审法院的表述和认定明显是以主观为基础推断出来的结论。被上诉人以未经上诉人允许单方偷录的行为本身就是不合法的行为，严重侵犯了上诉人的人身权利，以不合法行为收集的证据就是不合法证据，不应得到法院采信。一审法院以不合法证据和上诉人明确否定的内容推断出上诉人承认了本金和利息的逻辑是错误。另，上诉人也没有以任何形式以任何方式授权一审被告冯桂凤处理上诉人与被上诉人之间的债权债务，对于冯桂凤与被上诉人之间的冯桂凤对于上诉人任何权益的承认、放弃、变更，上诉人均不予认可。二、一审法院适用法律错误。一审法院在判定一审判决时依照最高法民间借贷司法解释29条、30条规定认定了上诉人承担年息24%的年利息是错误的。根据民间借贷司法解释25条之规定，自然人之间没有约定利息和约定不明确的情况下，出借人主张利息的法院均不予支持。本案中，上诉人和被上诉之间没有形成任何确定的意思表示，没有形成任何形式的约定。顾名思义，双方共同认可确认的条款条件才称为约定，特别是在增加当事人债务负担的情况下，必须是以明确具体的意思表示为前提。而被上诉人单方的含糊不完整的表述，一审法院即判断为双方完成了约定的行为和使用的法律条款是错误。综合上述，一审法院在认定事实错误，适用法律不正确。孟宪章辩称：其提供的录音、微信聊天记录及打款凭证相互佐证，能够证明上诉人仍欠其380万元借款及双方约定的利息为月息2.5%，故原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。冯桂凤述称：一审判决认定冯桂凤与本借贷没有关系正确。冯桂凤不清楚上诉人与被上诉人权利义务关系。冯桂凤本人没有收到任何授权或指示与被上诉人进行业务上的联系，或资金拆借的联系。被上诉人在冯桂凤没有同意的情况下，在私人场所录音侵犯了冯桂凤个人隐私，法院对该录音证据不应认可。孟宪章向一审法院起诉请求：判令安亮、冯桂凤偿还孟宪章380万元借款并按年息24%给付利息，从2016年1月起至给清之日止。一审法院认定事实：孟宪章、安亮系朋友关系，冯桂凤系安亮雇佣的会计，自2013年安亮因资金周转需要向孟宪章借款，孟宪章通过冯桂凤银行账户向安亮支付借款，后安亮陆续还款，至2014年底安亮欠款金额为425万元，2015年初安亮偿还25万元，剩余400万元未还，2015年6月3日偿还本金20万元，剩余380万元本金未还，双方约定未还本金的利息计算标准为月息2.5%。安亮按照该标准给付孟宪章每月利息95000元至2015年年底。一审法院认为，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应当按照双方的约定履行各自义务，本案中虽原告孟宪章未能提供借条、对账单等直接证据来证明其与被告安亮存在借贷关系，但原告提交的银行凭条、银行流水、微信聊天记录及电话录音等多份证据能够相互佐证形成完整的证据链条对其诉请的借款事实及欠款金额予以充分证明，在微信聊天记录和电话录音中，被告安亮和冯桂风对原告孟宪章多次提出催要的欠款本金数额、利息给付标准及数额均未提出异议。故对原告孟宪章要求被告安亮偿还借款本金380万元及利息的主张予以支持。原告孟宪章主张被告冯桂凤承担还款责任，原审法院认为原告出借的款项虽然打入被告冯桂凤银行卡中，但被告冯桂凤系被告安亮的会计，并不是实际借款人，故对原告该诉请不予支持。被告辩称在安亮与原告之间无原告诉请的民间借贷法律关系，在原告支付被告800余万元之前，被告通过转账无息借贷给原告8559334元，原告提供的证据中打款凭证是全部偿还被告本金的款项，原审法院认为被告仅提供了打款凭证，但未提交其他证据佐证与本案的关联性，故对被告的辩称不予采信，如被告安亮与原告孟宪章存在其他经济纠纷，应当另案解决。原审法院为保护公民的合法财产权益，维护市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：被告安亮于本判决生效后十日给付原告孟宪章借款本金380万元，并以本金380万元或以实际欠款本金数额为基数按照月息2%的标准偿还原告自2016年1月1日起至实际还款之日止的欠款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费37200元，减半收取18600元，由被告安亮担负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。本院认为，债务应当偿还。被上诉人提交的银行凭条、银行流水、微信聊天记录及电话录音等多份证据能够证实上诉人与被上诉人间的借贷关系成立、借款的数额及利率，原审法院依据上述证据支持被上诉人主张，并无不妥，本院对上诉人主张不予采纳。综上所述，安亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37200元，由安亮负担。本判决为终审判决。审判长 郑国勇审判员 刘 岩审判员 杨鹏章 二〇一八年十二月三日书记员 刘莎娜