辽宁省辽阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)辽10行终191号上诉人(原审原告）沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司。法定代表人刘志刚，职务总经理。委托代理人师俊江，系沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司项目经理。委托代理人施福昌，系沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司工作人员。被上诉人（原审被告）灯塔市国土资源局。法定代表人王延铭，职务局长。委托代理人张书然，辽宁张书然律师事务所律师。原审第三人灯塔市五星镇民生一村民委员会。负责人王延奎，职务村主任。原审第三人冯海军。上诉人沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司诉被上诉人灯塔市国土资源局房屋登记管理一案，白塔区人民法院于2017年10月18日作出(2017)辽1002行初56号行政裁定书，上诉人不服，向辽阳市中级人民法院提起上诉。辽阳市中级人民法院于2018年4月19日作出(2018)辽10行终33号行政裁定书，裁定撤销(2017)辽1002行初56号行政裁定，由白塔区人民法院继续审理。白塔区人民法院2018年6月22日作出（2018）辽1002行初96号行政裁定，上诉人沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认定，本案涉诉房屋位于灯塔市五星镇民生一村住宅楼。1998年12月18日第三人父亲冯玉成取得了涉诉房屋所有权证。1999年原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司因建设工程承包合同纠纷提起民事诉讼，辽阳市中级人民法院于1999年6月15日作出（1999）辽民初字第6号民事判决书，判决民生一村民委员会给付原告工程款一百万元及利息。2001年2月9日，辽阳市中级人民法院作出（2001）辽民监字第35号民事裁定书，裁定对上述案件进行再审。2006年5月20日，辽阳市中级人民法院作出（2001）辽阳民监字第35号民事判决书，判决维持（1999）辽民初字第6号民事判决。再审判决认为此住宅楼系灯塔市里仁乡民生一村委会批建，此建筑已经由毛成录建成，村委会是住宅楼的申报单位，此楼土地所有权也是村集体所有，根据此案的具体情况，原告的工程款及利息，应由村委会偿还为宜。原告认为被告灯塔市国土资源局为冯玉成颁发房屋所有权证的行为侵犯了其合法权益，向本院提起行政诉讼。另查，2000年10月20日辽阳市中级人民法院向灯塔市里仁乡农房办送达（1999）民执字第38号协助执行通知书，对毛成财现已办理房照的25户住宅楼予以查封、查封期间不能在办理新户手续。本案涉诉房屋不在该查封范围内。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，提起行政诉讼的原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司对民生一村民委员会享有债权，该债权效力及范围只限于特定的债务人，其只能向特定的当事人灯塔市五星镇民生一村民委员会行使债权请求权。本案涉诉房屋所有权人冯玉成不是债务人并且涉诉房屋也不在法院查封范围内，原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司与被告灯塔市国土资源局为冯玉成颁发房屋所有权证的行为没有利害关系，在本案中不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司的起诉。案件受理费50.00元，退还原告沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司。上诉人沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司上诉称，1996年上诉人承建第三人灯塔市五星镇民生一村住宅楼，至1998年11月30日欠款100万元，上诉人诉至辽阳中法，同时申请诉讼保全，该院于1998年11月30日做出了保全裁定，并于当天派人在查不到存款的情况下到第三人民生一村，将所建楼房全部查封，该案已经判决生效。执行中辽阳中院对该五十套住宅进行了查封，但是本案被上诉人在民生一村没出具任何手续的情况下，违法为第三人办理了房产证，该行为导致辽阳中法多年无法执行，严重侵犯了上诉人的合法权益，辽阳市白塔法院以上诉人与该行政行为没有利害关系，驳回上诉人的起诉明显不负责任。从时间上说，1998年11月30日诉争标的还没办证，人民法院就给予了查封，该查封物与上诉人形成了利害关系。二、被上诉人为第三人办证行为违法。三、被告人与第三人恶意串通将房产证登记时间往前改变。四、一审法院极不负责，既不调查，也不开庭，只是将原裁定改了个文号，重新下发，造成诉讼负担。综上请求二审法院一、撤销灯塔市人民法院（2018）辽1002行初96号行政裁定书；二、撤销被上诉人为第三人办理的房产证。被上诉人灯塔市国土资源局辩称，一、一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司不具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司对民生一村民委员会享有一般债权，该债权效力只限于特定的债务人，其只能向特定的当事人灯塔市五星镇民生一村民委员会行使债权请求权。答辩人作出的行政行为，是对第三人不动产所有权的登记，是物权登记行为，该债权请求权和物权登记行为之间无关联。因此，沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司与答辩人颁发房屋所有权证行为没有利害关系，在本案中不具备原告的诉讼主体资格。原审第三人灯塔市五星镇民生一村民委员会、冯海军均未提供书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人沈阳市苏家屯区第一建筑工程公司作为债权人，与本案涉诉的房屋登记是否有利害关系。关于债权人的原告资格问题，《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”根据该条规定，债权人原则上不具有原告资格。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通。”该条规定了可以例外地承认债权人原告资格的四种情形。本案中，沈阳市苏家屯第一建筑工程公司（以下简称苏家屯一建）与灯塔市五星镇民生一村村民委员会（以下简称民生村委会）之间有债权债务关系，苏家屯一建称在其与民生村委会的民事诉讼前，即1998年11月30日作了财产保全，将本案所涉房屋予以查封，因此被上诉人办理被诉房屋登记侵犯了其合法权益。经查，苏家屯一建民事诉讼前保全裁定内容为“对被申请人的财产查封一百万元及违约金的相应数额。”并不能充分证明该保全查封了本案涉案房屋。关于苏家屯一建上诉中提到我院（2016）辽10行终161号、162号行政裁定书明确涉诉房产已被查封的事实，经查，该两份裁定仅系对苏家屯一建的起诉进行立案受理的裁定，并没有确认上述内容。因此关于本案涉案房屋已经于1998年11月30日予以查封的事实，本院无法认定。且没有证据证明该保全裁定送达给了房屋登记机构。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，对于债权人在房屋登记案件中是否有原告资格，应当考虑的标准是行政机关在作出行政行为时，对于当事人主张的债权是否依法应予保护。本案中没有证据证明房屋登记机构在房屋登记前知晓该房屋被查封的事实，因此苏家屯一建在本案中对被诉房屋登记不具有原告资格。关于苏家屯一建上诉提出被上诉人与第三人恶意串通的事实，没有充分证据证明，本院无法支持。综上，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨襄平审判员  印明大审判员  马伯乐二〇一八年十二月十一日书记员  王阳子