云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2822民初995号 原告：罗宗伟，男，1979年6月11日出生，彝族，个体工商户，住普洱市思茅区。 原告：康朝慧，女，1950年8月14日出生，拉祜族，退休职工，住普洱市思茅区。 原告：罗元祥，男，1944年9月16日出生，彝族，退休职工，住普洱市思茅区。 共同委托诉讼代理人：张榆，云南新南疆律师事务所律师。特别授权代理。 被告：谢维鹏，男，1980年11月22日出生，汉族，驾驶员，住玉溪市通海县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。 统一社会信用代码：91530423690857211L。 营业场所：玉溪市通海县秀山街道秀山西路115号。 负责人：龚明珍，经理。 委托诉讼代理人：汪兴奇，男，系中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司职工，特别授权代理。 原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥与被告谢维鹏、中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥的共同委托诉讼代理人张榆，被告谢维鹏，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人汪兴奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告人寿保险公司赔偿原告各项经济损失共计180,289.47元，不足部分由被告谢维鹏承担赔偿责任；2、本案案件受理费由两被告承担。事实和理由：2015年9月14日15时30分许，被告谢维鹏驾驶云Ｆ×××××牌照的货车与罗宗伟驾驶的云Ｊ×××××牌照的小型客车（载康朝慧、罗元祥）在勐遮至米处发生交通事故，造成车辆损坏及人员康朝慧、罗元祥受伤，2015年9月9日勐海县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告谢维鹏承担本次事故全部责任，2018年7月5日经过云南鼎丰司法鉴定中心作出云鼎[2018]临鉴字第20172号鉴定书确认该事故造成康朝慧十级伤残。被告谢维鹏驾驶的云Ｆ×××××货车投保于被告人寿保险公司，根据法律规定应先由人寿保险公司在第三者强制保险范围内先予以赔偿（其中：赔付康朝慧医疗费10,000元、伤残赔偿金40,294.80元、护理费16,200元、护理费9,000元、营养费9,000元、鉴定费1,500元、精神抚慰金5,000元；赔付罗元祥：护理费3,600元、住院伙食补助2,000元、营养费2,000元、精神抚慰金5,000元；赔付罗宗伟施救费2,000元），不足部分由承保第三者商业保险的保险公司在保险合同内予以赔付（其中：赔付康朝慧医疗费56,082.62元-10,000元=45,082.62元、赔付罗元祥医疗费6,292.05元、赔付罗宗伟修理费：21,720元、施救费3,500元-2,000元=1,500元），剩余部分由被告谢维鹏承担。赔偿责任计算如下：1、医疗费：62,674.67元（其中康朝慧住院费54,029.03元、门诊费2,053.59元，罗元祥住院费6,113.47元、门诊费478.58元）；2伤残赔偿金：30,996元×13年×0.1=40,294.80元；3、护理费：90天×180元=16,200元（康朝慧），20天×180元=3,600元（罗元祥）；4、住院伙食补助：90天×100元=9,000元（康朝慧）、20天×100元=2,000元（罗元祥）；5、营养费：90天×100元=9,000元（康朝慧）、20天×100元=2,000元（罗元祥）；6、鉴定费1,500元；7、修理费：21,720元；8、施救费3,500元；9、精神抚慰金10,000元。合计180,289.47元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告谢维鹏辩称，虽然事故已经发生，但被告已经在保险公司购买了商业险及交强险，且被告本人也垫付了43,900元的医药费，原告主张的损失在保险公司赔偿范围内，所以应由保险公司进行赔付。 被告人寿保险公司辩称，根据《民法通则》规定，人身损害赔偿诉讼时效为1年，应从治疗完毕开始计算，原告按鉴定时间计算诉讼时效不客观，而原告罗元祥并未进行伤残及三期鉴定，2015年10月6日出院，治疗已结束。保险法规定的诉讼时效为2年，原告的车辆2015年11月15日便维修完毕，至今已超过2年；原告主张的医疗费应按社会医疗保险计算标准进行赔偿，护理费应按护理人的户籍性质进行赔偿，营养费应按医嘱为准，精神抚慰金及鉴定费不予赔偿，诉讼费也不应由保险公司承担，因本案已超过诉讼时效，保险公司不予赔偿。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？2、原告主张的损失如何计算？3、两被告如何承担赔偿责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据：A1、《道路交通事故认定书》（复印件）,被告谢维鹏提交的证据：B2、《机动车保险单》、《机动车保险批单》（原件），被告人寿保险公司提交的证据：C2、《垫付申请书》（原件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥提交的证据： A2、《普洱市人民医院出院证》（原件）2份、《普洱市人民医院入院记录》（原件）1份、《普洱市人民医院出院记录》（原件）2份，《司法鉴定意见书》（原件）2份，欲证明因本案交通事故造成原告康朝慧、罗元祥受伤住院治疗，康朝慧于2015年9月14日至2015年12月13日在普洱市人民医院住院治疗90天，罗元祥于2015年9月16日至2015年10月6日在普洱市人民医院治疗20天，事故造成康朝慧达10级伤残，误工期为150天、护理期为60天、营养期为90天以及原告康朝慧于2018年7月5日对伤残等级进行评定为伤残10级，诉讼时效中断的事实； A3、《云南医疗门诊收费票据》（原件）14份、《云南医疗住院收费票据》（原件）2份、《云南增值税普通发票》（原件）2份、《收条》（原件）1份、《机动车辆保险车辆损失情况确认书》（原件）1份，欲原告康朝慧门诊费2,053.59元、住院费54,029.03元，罗元祥门诊费478.58元、住院费6,113.47元，支付康朝慧的护理费为16,380元，支付司法鉴定费1,500元，原告罗宗伟的云Ｊ×××××号汽车修理费为21,720元，施救费3,500元，原告主张的财产损失未过诉讼时效的事实。 经质证，被告谢维鹏对原告提交的证据A2、A3的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经质证，被告人寿保险公司对原告提交的证据A2中《司法鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性不予认可，对该鉴定意见书导致诉讼时效中断也不予认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据A3的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对原告主张的财产损失未过诉讼时效不予认可。 本院认为，原告提交的证据A2、A3，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，对于诉讼时效的问题，将在说理部分进行阐述。 被告谢维鹏提交的证据： B1、《农村信用社自动提款客户通知书》（原件）3份、《收条》（原件）1份、《协议书》（复印件）1份、《勐海县公安局交通警察大队道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书》（原件）2份，欲证明被告谢维鹏已经先行垫付43,900元的事实。 经质证，原告对被告谢维鹏提交的证据B1的真实性、合法性、关联性均予认可，但认为谢维鹏只垫付了33,900元，协议书中约定20,000元，当时只支付了10,000元，后来被告通过两次银行转账支付了10,000元。 经质证，被告人寿保险公司对被告谢维鹏提交的证据B1的真实性、合法性、关联性均予认可。 本院认为，原告提交的证据B1，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告人寿保险公司的证据： C1、《证明》（原件）1份，欲证明原告罗宗伟所有的云Ｊ×××××号车辆于2015年11月15日维修完毕，根据保险法第二十六的相关规定，诉讼时效为两年，原告的主张已超过诉讼时效的事实。 经质证，原告对被告人寿保险公司提交的证据C1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证明上应有修理厂经营者的签名，保险公司已对车辆修理情况进行确认，应以保险公司确认情况为准，且现在民法总则已对诉讼时效作出新的规定，应以民法总则为准。 经质证，被告谢维鹏对被告人寿保险公司提交的证据C1的真实性、合法性、关联性均予认可。 本院认为，原告提交的证据C1，与本案不具有关联性，本院不予采信，对于诉讼时效的问题，将在说理部分进行阐述。 本院经审理认定事实如下：云Ｊ×××××号小型普通客车属原告罗宗伟所有，云Ｆ×××××号重型仓栅式货车属被告谢维鹏所有，该车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业险，保险起止时间均为2015年6月5日零时至2016年6月4日二十四时止，第三者责任保险保额为1000,000元。 2015年9月14日，被告谢维鹏驾驶云Ｆ×××××号重型仓栅式货车沿西景线由勐遮镇往勐满镇方向行驶，15时30分许，行驶至西景线K3042+500米处时，与对向驶来由原告罗宗伟驾驶（载康朝慧、罗元祥）的云Ｊ×××××号小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏，乘车人康朝慧、罗元祥受伤的道路交通事故，经勐海县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告谢维鹏承担事故的全部责任，原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥不承担事故的责任。事故发生后，原告康朝慧、罗元祥被送到普洱市人民医院治疗，其中康朝慧共计住院治疗90天，医疗费共计56,082.62元，罗元祥共计住院治疗20天，医疗费共计6,592.05元。住院期间被告谢维鹏垫付医疗费43,900元，被告人寿保险公司垫付医疗费10,000元。经鉴定部门鉴定，原告康朝慧的伤残程度为十级，误工期150日、护理期60日、营养期90日。 本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告谢维鹏驾驶云Ｆ×××××号重型仓栅式货车与对向驶来由原告罗宗伟驾驶（载康朝慧、罗元祥）的云Ｊ×××××号小型普通客车发生侧面碰撞，造成两车不同程度损坏，乘车人康朝慧、罗元祥受伤的道路交通事故，经交警部门认定，被告谢维鹏承担事故的全部责任，原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥不承担事故的责任，故被告谢维鹏应对原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥因交通事故造成的经济损失承担相应的民事赔偿责任。 关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，由于事故发生于《民法总则》施行之前，原告罗宗伟主张的修理费、施救费系财产损害赔偿，当时《民法通则》规定的诉讼时效为两年，而《机动车辆保险车辆损失情况确认书》载明罗宗伟所有的云Ｊ×××××号小型普通客车于2016年2月29日修复竣工，至《民法总则》施行之日即2017年10月1日尚不满两年，故原告罗宗伟主张的财产损害赔偿应适用三年诉讼时效；原告康朝慧、罗元祥主张的医疗费等系人身损害赔偿，当时《民法通则》规定的诉讼时效为一年，而康朝慧于2018年6月22日尚在治疗，其主张的人身损害赔偿应适用三年诉讼时效，同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”，原告方主张其一直在向被告谢维鹏主张权利，直至起诉前一个月还打电话给被告谢维鹏要求赔偿，被告谢维鹏亦认可原告向其打过电话要求赔偿损失，因此，三原告的诉讼时效均因向被告谢维鹏提出履行请求而中断，三原告的诉讼请求均未超过诉讼时效。 原告罗宗伟主张修理费21,720元、施救费3,500元，原告康朝慧主张的医疗费为56,082.62元、住院伙食补助费为90天×100元/天=9,000元、鉴定费1,500元，原告罗元祥主张的医疗费为6,592.05元、住院伙食补助费为20天×100元/天=2,000元，符合法律规定，本院予以支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告康朝慧系退休职工，收入来源于城镇，且其现已年满68周岁，故应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，其主张的残疾赔偿金标准按2017城镇常住居民人均可支配收入30,996元×12年×10%=37,195.20元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收人状况和护理人数、护理期限确定。”、“护理人员有收人的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收人或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告康朝慧、罗元祥受伤住院，康朝慧经诊断为左侧锁骨粉碎性骨折、腰1椎体骨折，罗元祥经诊断为左手掌挫伤伴血肿、左手掌骨关节炎，住院治疗期间及出院后确需人员护理，康朝慧的护理天数按住院天数90天计算，罗元祥的护理天数按住院天数20天计算，康朝慧主张其住院期间聘请护工杨春琴护理，但未提供相应工资收入证明，而罗元祥也未提供护理人员的工资收入证明，因此，两原告主张的护理费标准按2017居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资63,460元计算，其中康朝慧的护理费为：63,460元÷365天×90天=15,647.67元，罗元祥的护理费为：63,460元÷365天×20天=3,477.26元。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告康朝慧接受治疗的医疗机构出具了其受伤后需适当补钙即加强营养的证明，且鉴定机构出具的鉴定意见书也载明了原告康朝慧受伤后所需的营养期为90日，故对原告康朝慧主张的营养费9,000元（100元/天×90天﹦9,000元），本院酌情支持4,500元（50元/天×90天﹦4,500元）；原告罗元祥接受治疗的医疗机构出具了其受伤后需改善饮食即加强营养的证明，故对原告罗元祥主张的营养费2,000元（100元/天×20天﹦2,000元），本院酌情支持1,000元（50元/天×20天﹦1,000元）。 根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神抚慰金”的规定，原告康朝慧在此次交通事故中受伤，虽因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，故对原告康朝慧主张的精神抚慰金10,000元，本院不予支持。 原告罗宗伟因交通事故造成的经济损失为修理费21,720元、施救费3,500元，原告康朝慧因交通事故造成的经济损失为医疗费56,082.62元、残疾赔偿金37,195.20元、护理费15,647.67元、住院伙食补助费9,000元、营养费4,500元、鉴定费1,500元，原告罗元祥因交通事故造成的经济损失为医疗费6,592.05元、护理费3,477.26元、住院伙食补助费2,000元、营养费1,000元。 被告谢维鹏驾驶的肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，原告康朝慧主张的医疗费56,082.62元、住院伙食补助费9,000元、营养费4,500元，共计69,582.62元属被告人寿保险公司交强险承担的医疗费用赔偿限额范围内，但被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内只承担10,000元的赔偿责任，因此次交通事故除造成原告康朝慧受伤外，还造成罗元祥受伤，原告罗元祥主张的部分经济损失（医疗费6,592.05元、住院伙食补助费2,000元、营养费1,000元，共计9,592.05元）亦在被告人寿保险公司交强险承担的医疗费用赔偿限额范围内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本院根据案件具体情况按一定比例进行分配即被告人寿保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告康朝慧经济损失9,000元，赔偿原告罗元祥经济损失1,000元,康朝慧超出部分69,582.62元-9,000元=60,582.62元、罗元祥超出部分9,592.05元-1,000元=8,592.05元，均由原告罗宗伟、被告谢维鹏按责任承担。原告罗宗伟主张的修理费21,720元、施救费3,500元，先由被告人寿保险公司在交强险的财产损失赔偿限额2,000元范围内赔偿2,000元，超出部分21,720元＋3,500元－2,000元＝23,220元亦由原告罗宗伟、被告谢维鹏按责任承担。 原告康朝慧主张的残疾赔偿金37,195.20元、护理费15,647.67元，共计52,842.87元，原告罗元祥主张护理费3,477.26元，均属被告人寿保险公司交强险承担的死亡伤残赔偿限额110,000元范围内，由被告人寿保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内承担赔偿责任。 原告康朝慧主张的鉴定费1,500元不属被告人寿保险公司交强险承担的赔偿范围，由原告罗宗伟、被告谢维鹏按责任承担，根据交通警察部门作出的《道路交通事故认定书》认定，原告罗宗伟不承担事故的责任，被告谢维鹏承担事故的全部责任，因此，原告罗宗伟超出交强险财产损失赔偿限额部分的赔偿费用23,220元，原告康朝慧超出交强险医疗费用赔偿限额部分的赔偿费用60,582.62元，原告罗元祥超出交强险医疗费用赔偿限额部分的赔偿费用8,592.05元，均由被告谢维鹏承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款:“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三人赔偿保险金。”的规定，被告谢维鹏驾驶的云Ｆ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了商业险，其应承担的赔偿款23,220元＋60,582.62元＋8,592.05元＝92,394.67元，应由被告人寿保险公司在商业险范围内承担，所以，被告人寿保险公司在交强险内承担的赔偿数额为：罗宗伟2,000元、康朝慧61,842.87元（9,000元＋52,842.87元）、罗元祥4,477.26元（1,000元＋3,477.26元），在商业险内承担的赔偿数额为：罗宗伟23,220元、康朝慧62,082.62元（1,500元＋60,582.62元）、罗元祥8,592.05元。因此，被告人寿保险公司应赔偿原告罗宗伟的经济损失为：2,000元＋23,220元＝25,220元，应赔偿原告康朝慧的经济损失为：61,842.87元＋62,082.62元＝123,925.49元，应赔偿原告罗元祥的经济损失为：4,477.26元＋8,592.05元＝13,069.31元。 因发生事故后，被告谢维鹏已支付了部分赔偿款，只是双方对付款数额存在争议，原告方主张罗宗伟与被告谢维鹏于2015年9月19日签订的《协议书》中约定谢维鹏垫付的20,000元医疗费，当日仅支付了10,000元，谢维鹏共计垫付的医疗费为33,900元，被告谢维鹏则主张20,000元医疗费已于当日在交警队签订协议书时，以现金方式交付罗宗伟，前后垫付的医疗费为43,900元。本院认为，该协议系双方对前期医疗费垫付达成的约定，且从《协议书》的内容“谢维鹏暂时垫付伤者治疗、住院费20,000元（贰万元整），最终赔偿数额根据伤者恢复出院后产生的具体费用计算，双方多退少补”看，已载明谢维鹏系“暂时垫付”，应认定该20,000元医疗费已于当日支付罗宗伟，因此，被告谢维鹏垫付的医疗费应为43,900元。鉴于原告康朝惠伤势较重，且为方便计算，本院认定被告谢维鹏支付的43,900元及被告人寿保险公司支付的10,000元均系垫付原告康朝惠的医疗费。故被告人寿保险公司应迳付被告谢维鹏43,900元，扣除被告谢维鹏支付的赔偿款43,900元及被告人寿保险公司支付的赔偿款10,000元后，被告人寿保险公司最终应支付原告康朝惠的赔偿款为123,925.49元－43,900元－10,000元=70,025.49元。 综上所述，依照中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司在保险限额内赔偿原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥各项经济损失共计108,314.80元（其中罗宗伟为25,220元、康朝慧为70,025.49元、罗元祥为13,069.31元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司迳付被告谢维鹏已支付的赔偿款43,900元； 三、驳回原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥的其他诉讼请求。 上述赔偿款项限于本判决生效之日起十日内支付。 若被告人寿保险公司未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费901元，减半收取450.50元，由原告罗宗伟、康朝慧、罗元祥负担200.50元，被告人寿保险公司负担250元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  徐晓龙 二〇一八年十二月六日 书记员  岩温西