山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民终1880号上诉人（原审原告）：孙勇，男，1962年7月17日出生，汉族，住山东省邹平县。上诉人（原审被告）：邹平鹏飞板业有限公司，住所地山东省邹平县黛溪街道办事处中兴村。法定代表人：孙晓，公司经理。委托诉讼代理人：孙道亮，男，1962年11月20日出生，汉族，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。原审第三人：刘建平，男，1974年2月3日出生，汉族，住山东省邹平县。上诉人孙勇、上诉人邹平鹏飞板业有限公司(以下简称鹏飞板业公司)因与原审第三人刘建平排除妨害纠纷一案，不服山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人鹏飞板业公司赔偿上诉人孙勇经济损失以每年90000元为标准，自2015年1月24日起至侵权行为停止之日止；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人鹏飞板业公司占用涉案广告牌的行为构成侵权是正确的，但一审法院酌定上诉人的损失数额为每年50000元，并据此作出判决却无任何依据。上诉人一审主张按每年90000元的标准赔偿有充分的事实依据。首先，邹平县城市管理行政执法局与上诉人签订的《户外广告位合作经营协议》载明涉案广告牌在2010年的拍卖金额为9万元/年，这是市场形成的价格，是最客观的。这一结果，也得到了邹平县人民法院生效民事调解书的确认。另外，上诉人一审提交的证据能够充分证实，上诉人所有的同样位于邹平县的另一处广告牌，虽然只是单柱双面广告牌，租赁价格就达11.6万元/年。而涉案广告牌为单立柱三面广告牌，且位于邹平县的三岔路口，无论从宣传效果还是建设成本的角度考量，其租赁价格都不低于前述双面广告牌，这是生活常识。再者，上诉人主张赔偿金额每年9万元依据的是2010年的拍卖价格，至今已经超过7年。7年来，经济高速增长带来的通货膨胀导致所有商品和服务价格上涨，这一事实可谓有目共睹。一审将赔偿金额标准酌定为每年50000元系随心所欲。鹏飞板业公司针对孙勇的上诉辩称：孙勇要求的赔偿数额没有任何可比性。2010年到2012年是高利贷疯狂的时候，现在邹平所有的广告牌都停滞、空白。鹏飞板业公司上诉请求：撤销（2017）鲁1626民初3282号民事判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决上诉人停止使用没有事实和法律依据。一、一审查明“2015年1月24日，第三人刘建平与上诉人公司董事孙道亮签订广告承揽服务协议，第三人刘建平在涉案广告牌上为上诉人做企业及产品宣传”。法院判决却认为上诉人明知刘建平没有使用权发布广告而是判决上诉人停止使用明显与查明事实不符。首先，上诉人与刘建平订立广告服务协议到城管局询问过、城管局介绍认识的刘建平。上诉人不知道广告牌是谁建设？建设手续是否合法？因为是刘建平承揽广告，上诉人没有任何必要审核。其次，广告牌是刘建平制作发布，应当是刘建平停止使用。上诉人与刘建平存在合同关系，上诉人无权拆除。上诉人与第三方刘建平签署广告发布合同的行为不符合《侵权责任法》中确认的具体侵权行为。被上诉人与邹平县黛溪办事处之间签订的两份除金额外一致的土地租赁合同，而合同中占用土地却为邹平县黛溪办中兴村委。被上诉人广告牌没有建设手续属非法建筑物，孙勇不能享有占有收益权。被上诉人对广告牌并没有合法的财产处置收益权。依据《城市管理法》规定被上诉人个人未经相关批准无权设置出租广告牌用于广告收益。一审法院认定被上诉人享有收益权与事实不符。被上诉人一审所谓的诉讼赔偿请求没有依据。二、上诉人与被上诉人没有任何法律关系，涉案广告的安装使用是第三人刘建平以邹平县城管局招标广告牌为由使用，至于使用期满后继续使用是刘建平与邹平县城管局之间的合同纠纷。即便合同到期后刘建平继续使用，也应当由邹平县城管局去主张合同侵权。依据《广告法》第二条规定：上诉人广告主的身份由刘建平制作发布广告，刘建平选择使用广告位置，制作发布广告，刘建平才是广告的经营者。刘建平因承揽广告业务享有收益，该收益来源于广告牌。被上诉人损失有上诉人承担没有法律依据。一审判决未判决第三人停止使用而认定上诉人作为广告主停止使用及赔偿损失没有事实依据，法律关系适用错误。孙勇针对鹏飞板业公司的上诉辩称：有证据证明我所有的东西都是合法的，经过验证的。一审判决结果我不同意。刘建平述称，当时孙勇和黛溪办的合同是假的。当时黛溪办一直阻止我使用牌子，就是因为我没有和孙勇达成协议。我经过公开招标得到了广告牌经营权。后来我给国家信访总局写了一封信，邹平城管局和我协商，他们说让我再用三年，与孙勇无关。当时鹏飞板业公司通过城管局找到的我。城管局说经营权是我的，鹏飞板业公司才和我签的合同。关于价格问题，牌子从停止使用至今一年左右，根本租不出去。孙勇向一审法院起诉请求：1.判决鹏飞板业公司立即停止使用孙勇广告牌，并赔偿损失245000元；2.诉讼费用由鹏飞板业公司承担。庭审过程中孙勇将第一项诉讼请求变更为判决鹏飞板业公司立即停止使用孙勇广告牌，赔偿损失270000元，并按每年90000元的标准计算至侵权行为停止之日。一审法院认定事实：孙勇与邹平县黛溪街道办事处分别于2009年2月25日、2010年2月25日签订两份除承包费金额外内容一致的土地承包合同，孙勇承包位于前城村南韦家村东三叉路口内土地一处。孙勇在该承包土地上建造广告牌一处。2010年9月18日，邹平县城市管理行政执法局对本案广告牌进行了公开招标拍卖，邹平县天亿广告装饰有限公司取得使用权，该公司法定代表人是成小辉，第三人刘建平为该公司股东，拍卖期限为三年，自2010年9月18日至2013年9月18日，最终拍卖价款为90000元/年，期限为三年。2010年10月11日，孙勇与邹平县城市管理行政执法局签订户外广告位合作经营协议，约定双方共同对本案广告位开发经营，邹平县城市管理行政执法局负责组织户外广告位的招标拍卖，并在拍卖成功后负责收取拍卖价款，拍卖所得在110000元/年内的，孙勇向邹平县城市管理行政执法局缴纳20000元空间占用费，余款邹平县城市管理行政执法局支付给孙勇。按照约定邹平县城市管理行政执法局支付孙勇第一年广告经营费70000元、第二年及第三年广告经营费100000元。2015年1月24日，刘建平与鹏飞板业公司董事孙道亮签订广告承揽服务协议，刘建平在涉案广告牌上为鹏飞板业公司做企业及产品宣传,承揽期限三年，刘建平负责广告的制作、安装及维护，每年承揽服务报酬三万三千元，先交后发布，每年一交。协议签订后，鹏飞板业公司支付刘建平66000元，第三年的承揽服务报酬未支付。现该涉案广告牌上发布的广告是“鹏飞板业钢铁超市”及相应图片。本次庭审中孙勇主张按每年90000元标准赔偿其损失。一审法院认为，本案争议的焦点，一、鹏飞板业公司使用涉案广告牌的行为是否对孙勇构成侵权；二、孙勇主张的损失是否合理。针对争议焦点一，孙勇承包前城村南韦家村东三叉路口土地一处，并独资建设大型单立柱三面广告牌。邹平县城市管理行政执法局对三叉路口内的广告牌进行公开招标拍卖，并按协议约定支付孙勇广告经营费，因此孙勇对涉案广告牌享有占有收益，该占有作为一种事实状态，应受法律保护。2015年1月24日鹏飞板业公司在与刘建平签订广告承揽服务协议时，刘建平曾向鹏飞板业公司出具其与邹平县城市管理行政执法局签订的拍卖协议，拍卖使用期限为三年，即2013年9月18日使用期限到期。鹏飞板业公司在明知刘建平对涉案广告牌不享有使用权的情况下，仍与刘建平签订协议，现本案广告牌上仍发布“鹏飞板业钢铁超市”及相应图片，鹏飞板业公司的行为已经对孙勇构成了侵权。虽然刘建平陈述在其使用期间，因孙勇阻挠未能正常使用，邹平县城市管理行政执法局允许其继续使用三年，但未能提供相应的证据予以证实，对其陈述意见，本院不予采信。本案中孙勇要求鹏飞板业公司停止使用本案广告牌，本院予以支持。针对争议焦点二，鹏飞板业公司未经孙勇许可占用孙勇自建的广告牌，造成孙勇无法将被占用的广告牌出租，致孙勇经济损失。此经济损失的赔偿款考虑到租金上涨或下跌、广告牌所处位置等因素，本院酌定损失数额为每年50000元。鹏飞板业公司自2015年1月24日使用涉案广告牌至今，因此鹏飞板业公司应按每年50000元赔偿孙勇停止使用之日止的损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十七条之规定，判决如下：一、邹平鹏飞板业有限公司于本判决生效之日起十日内停止使用孙勇位于前城村南韦家村东三叉路口的广告牌；二、邹平鹏飞板业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙勇经济损失（以每年50000元为标准，自2015年1月24日起至侵权行为停止之日止）；三、驳回孙勇的其他诉讼请求。案件受理费4975元，由孙勇负担2100元，鹏飞板业公司邹平鹏飞板业有限公司负担2875元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，本院依法到邹平县城市管理执法局，向其工作人员刘强进行了调查，可以证实，涉案广告牌系邹平县城市管理执法局发包给邹平县天亿广告装饰有限公司的。邹平县天亿广告装饰有限公司取得涉案广告牌使用权后，因权属问题，其与孙勇、邹平县黛溪街道办事处发生矛盾，为鹏飞板业公司发布广告前，邹平县天亿广告装饰有限公司一直未正常向外发布营利性广告。另外，本院依法到涉案广告牌进行了勘验，并拍摄了照片，现场显示，广告牌分为三面，由于多年未更换，其中一面略为清晰、一面不清晰、一面广告牌破裂不存在广告布。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点为：鹏飞板业公司是否构成侵权。对此，本院分析评判如下：一、关于鹏飞板业公司与刘建平的关系问题。2015年1月24日，刘建平与鹏飞板业公司董事孙道亮签订广告承揽服务协议，刘建平在涉案广告牌上为鹏飞板业公司做企业及产品宣传,承揽期限三年，刘建平负责广告的制作、安装及维护。根据双方合同约定，刘建平经营广告，广告的制作、安装、维护都由刘建平负责，鹏飞板业公司只是合同的出资方。虽然涉案广告牌发布的是鹏飞板业公司的广告，但鹏飞板业公司并非发布方，其只负责出资和广告内容的审核，并不经营涉案广告牌，涉案广告牌的权属、使用争议应由刘建平负责，而不是鹏飞板业公司，所以鹏飞板业公司不是涉案广告牌的使用方，其对孙勇也不构成侵权。二、关于刘建平是否有权对涉案广告牌延续使用三年的问题。2010年9月18日，邹平县城市管理行政执法局对本案广告牌进行了公开招标拍卖，邹平县天亿广告装饰有限公司取得使用权，该公司法定代表人是成小辉，第三人刘建平为该公司股东，拍卖期限为三年，自2010年9月18日至2013年9月18日，最终拍卖价款为90000元/年，期限为三年。在履行合同期间，因权属问题，邹平县天亿广告装饰有限公司因与孙勇、邹平县黛溪街道办事处发生矛盾，在为鹏飞板业公司发布广告前，一直未能正常使用涉案广告牌，因此刘建平代表邹平县天亿广告装饰有限公司上访。对于后续处理问题，刘建平主张，邹平县城市管理执法局答应其延续使用三年，以弥补前期未正常使用涉案广告牌的损失，对此邹平县城市管理执法局称在发生争议后在孙勇与刘建平之间进行过调解，但是并未答应刘建平延续使用三年，所以上述协商结果不能确定。三、关于刘建平合同约定三年期满后使用广告牌性质的问题。邹平县天亿广告装饰有限公司以合同取得涉案广告牌三年的使用权，刘建平系邹平县天亿广告装饰有限公司股东，刘建平与鹏飞板业公司签订合同系代表邹平县天亿广告装饰有限公司对外的民事行为。2010年10月11日，孙勇与邹平县城市管理行政执法局签订户外广告位合作经营协议，约定双方共同对本案广告位开发经营，邹平县城市管理行政执法局负责组织户外广告位的招标拍卖。合同具有相对性，孙勇不是邹平县天亿广告装饰有限公司与邹平县城市管理执法局之间合同的一方当事人，三年期满后即使存在争议，也是邹平县天亿广告装饰有限公司与合同相对方邹平县城市管理执法局之间因履行合同产生的争议，邹平县天亿广告装饰有限公司能否继续使用涉案广告牌的争议应该在其与邹平县城市管理执法局之间依法处理。孙勇无权对鹏飞板业公司、刘建平主张排除妨害或者赔偿损失。四、关于应否判决刘建平排除妨害的问题。一方面，从广告牌现场看，广告牌已多年未更换，而且广告布的存在并不妨害广告牌的权利方行使使用权利，无论将广告布撕掉，还是覆盖发布新的广告均可，即使一方当事人存在侵权，也无必要判决排除妨害。再者，涉案纠纷形成案件后，刘建平、鹏飞板业公司也明确放弃对涉案广告牌再主张使用权利。另一方面，刘建平系邹平县天亿广告装饰有限公司股东，其对外行为代表邹平县天亿广告装饰有限公司，判决刘建平排除妨害无法律依据。综上所述，上诉人鹏飞板业公司的上诉请求成立，应予支持。上诉人孙勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省邹平县人民法院（2017）鲁1626民初3282号民事判决；二、驳回孙勇的诉讼请求。一审案件受理费4975元，由孙勇负担；二审案件受理费9950元，由孙勇负担。本判决为终审判决。审判长  李添珍审判员  吴金魁审判员  刘连义二〇一八年十二月五日书记员  刘泽宇