湖北省黄石市黄石港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0202民初2366号原告：左平珍，女，1979年8月9日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。原告：徐某1，男，2004年5月4日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区。法定代理人：徐某2，男，1972年9月23日出生，汉族，身份证登记住址湖北省黄石市黄石港区，系原告徐某1之父。共同委托诉讼代理人：黄汉民，湖北人本律师事务所律师。被告：刘永国，男，1981年2月2日出生，汉族，驾驶证登记住址湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：郭爱华，女，1984年5月1日出生，汉族，身份证登记住址河南省开封县，系被告刘永国之妻。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：刘方明，总经理。委托诉讼代理人：朱慧生、秦新，湖北典恒律师事务所律师。原告左平珍、徐某1与被告刘永国、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某1的法定代理人徐某2及共同委托诉讼代理人黄汉民、被告刘永国的委托诉讼代理人郭爱华、被告人保财险武汉公司的委托诉讼代理人秦新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左平珍、徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即赔偿原告左平珍住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、门店租金损失等经济损失14,875.37元；赔偿原告徐某1住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费等经济损失51,148.20元，合计69,023.57元。2、被告人保财险武汉公司在其承保的交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告刘永国承担。事实与理由：2017年4月21日13时许，被告刘永国驾驶其所有的鄂Ａ×××**号小型轿车沿东方装饰城城中路由西向东行驶，行驶至东方装饰城××广场东路路口时，与原告左平珍驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告和乘车人徐某1受伤的交通事故。原、被告就本次交通事故损害赔偿事宜协商未能达成一致，故依法提起诉讼，请求法院依法维护其合法权益。被告人保财险武汉公司辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。两原告的诉请过高，应当依法核减。原告左平珍的住院伙食补助费过高，应按50元/天计算，误工费应该参照居民服务业标准计算，租金损失无事实及法律依据，不应支持。原告徐某1的住院伙食补助费应按50元/天计算，营养费时间应当按照住院天数计算。对住院期间的护理，其公司无异议。原告徐某1出院后的护理时间过长，应当按照医嘱上记载的休息时间一个月计算。原告徐某1的鉴定意见系单方鉴定，请法庭给予其公司时间考虑是否提出重新鉴定。原告徐某1不构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。其公司不承担诉讼费和鉴定费。被告刘永国辩称，对交通事故的事实及责任划分无异议。其已为原告左平珍垫付医疗费4,874.50元、电动车修理费870元，为原告徐某1垫付医疗费43,861.19元、护理费1,200元，共计50,805.69元。要求保险公司赔付其垫付费用。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并对相对方提交的证据材料发表了质证意见。本院认为：原告提交的用以证明本案基本事实的证据材料，包括诉讼主体资格、事故认定书、车辆权属及投保、病历资料等，及被告刘永国提交的医疗费票据、定损单符合证据的客观性、合法性、关联性，予以采信。原告提交的鉴定意见系具备资质的鉴定机构受公安交通管理部门委托出具，各被告无足以推翻该鉴定意见的反驳证据，本院对该证据予以采信。原告提交的误工证据不足以证明其因事故实际减少的收入金额，对该证据证明的部分事实予以确认。被告刘永国提交的护理费收条虽无护工出庭接受质询佐证，但鉴于黄石市各医院存在院外护工及收费不规范的客观事实，故对该证据证明的事实予以确认。被告刘永国提交的修理费票据记载的金额高于各方当事人认可的鉴定机构的定损金额，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月21日13时许，被告刘永国驾驶鄂Ａ×××**号小车辆沿行至黄石市东方装饰城××广场东路路口时，与原告左平珍驾驶的二轮电动车发生交道路交通事故，造成原告左平珍和二轮电动车乘车人即原告徐某1受伤、车辆受损。公安交通管理部门认定当事人刘永国负事故全部责任，当事人左平珍、徐某1无责任。鄂Ａ×××**号车辆登记所有权人系被告刘永国，该车在被告人保财险武汉公司投保了交强险及不计免赔的商业三者险。交强险限额122,000元，商业三者险限额500,000元。原告左平珍受伤后在黄石市第二医院接受救治，病历资料记载住院28天，住院期间医嘱留陪一人。出院记录记载休息半个月、加强营养及功能锻炼。该原告已发生住院医疗费3,744元，门诊诊治费用1,130.50元，合计4,874.50元，已由被告刘永国垫付。原告徐某1受伤后在黄石市第二医院接受救治，共住院118天。住院期间医嘱留陪一人，出院记录记载加强营养及功能锻炼、术后一年后将内固定物取出。2018年1月31日至2018年2月9日期间，原告在黄石市第二医院住院行手术取出内固定物。出院记录记载注意休息，加强营养，休1个月，避免伤肢负重等内容。原告徐某1两次住院已发生住院医疗费43,107.29元，门诊诊治费用759.90元，合计43,867.19元，已由被告刘永国垫付。原告徐某1住院期间，被告刘永国雇佣护工护理原告，并按120元/天的标准支付护理费1,200元。黄石求实司法鉴定中心于2018年9月6日出具一份司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐某1右下肢损伤，护理120日，营养期限120日。对于鉴定意见，本院向鉴定人进行了调查核实，鉴定人解释护理120日和营养120日是指伤后全程护理和营养期限。原告左平珍系个体工商户，从事民用建材、地、地板砖经营。经鉴定，该原告骑行的二轮电动车车损金额455元。本院认为，公民的生命权、健康权等人身权益受法律保护。受害人因交通事故造成人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿物质损失。根据侵权责任法和相关司法解释的规定，本院确认被告人保财险武汉公司、刘永国系本案赔偿义务人。两原告的损失先由被告人保财险武汉公司在交强险限额内赔偿，不足部分由该被告根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的相关规定由被告刘永国予以赔偿。对原告左平珍的具体损失，本院依据相关标准核实并分列如下：一、误工费：酌情参照2018年度湖北省批发和零售业收入41,302元/年的标准计算43天，计4,865.72元，高于原告实际主张的金额，故该项损失按原告主张的4,865.45元计算。二、护理费：分段计算。根据出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单记载的治疗情形，本院酌定原告的护理期限为10天。参照2018年度湖北省居民服务业收入35,214元/年的标准计算，计964.77元。三、交通费：根据原告住院地点、天数、处理事故等情形酌定200元。四、医疗费：4,874.50元。五、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按80元/天计算28天，计2,240元。六、营养费：酌情按30元/天计算10天，计300元。七、车损：455元。关于租金损失：原告左平珍经营的商铺应是以其家庭收入支付租金，因其误工损失已获得赔付，考虑到徐某2因护理原告徐某1产生的误工损失亦获得赔付的情形，原告左平珍主张租金损失属于重复计算损失。对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上，本院核定原告左平珍的损失合计13,899.72元,上述损失已包含对被告刘永国垫付医疗费、车损的核定。对于该原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。对原告徐某1的具体损失，本院依据相关标准核实并分列如下：一、护理费：根据出院记录、长期医嘱单、临时医嘱单记载的治疗情形，以及当事人意思表示，本院酌定原告的护理期限为128天。护理费分段计算。参照黄石市护工市场价格，酌情按120元/天计算10天，计1,200元；参照2018年度湖北省居民服务业收入35,214元/年的标准计算118天，计11,384.25元，护理费合计12,584.25元。二、交通费：根据原告住院地点、天数等情形酌定1,200元。三、医疗费：43,867.19元。四、住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌情按80元/天计算128天，计10,240元。五、营养费：酌情按30元/天计算120天，计3,600元。六、鉴定费：1,311元。关于精神损害抚慰金：在司法实践中，以达到伤残标准作为构成严重精神损害的主要依据，原则上只有达到伤残等级标准，才能提起精神损害赔偿。因原告的损伤未达到伤残等级标准，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，本院核定原告徐某1的损失合计72,802.44元,上述损失已包含对被告刘永国垫付医疗费、护理费的核定。对原告的诉讼请求超出本院核定的金额，本院不予支持。关于鉴定费的赔付争议：保险法第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中，商业三者险保单、条款中均未明确约定保险人不承担鉴定费。原告徐某1的鉴定行为是为了维护自身的合法权益，明确权利责任，进行的鉴定既有依据，又有必要，因此产生的相关费用理应由被告刘永国与人保财险武汉公司承担。关于专家会诊费的赔付争议：被告刘永国主张其在本次事故中为原告徐某1垫付专家会诊费6,000元。因当事人均不能提交该项费用的合法票据，故该项费用不宜列入被告人保财险武汉公司赔付范围。该费用可由原告的法定代理人与被告刘永国按责任比例分担。两原告的损失由被告人保财险武汉公司在交强险与商业三者险范围内赔偿的项目包括误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、车损、鉴定费。对于原告左平珍的损失13,899.72元，由被告人保财险武汉公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿6,030.22元，在医疗费赔偿限额内按两原告医疗费的比例赔偿1,000元，在财产损失赔偿限额内赔偿455元，计7,485.22元。超出部分6,414.50元，由被告人保财险武汉公司在商业三者险合同范围内赔偿。被告刘永国已为该原告垫付医疗费、车损合计5,329.50元，因该被告已替代被告人保财险武汉公司履行了部分赔偿义务，为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由被告人保财险武汉公司在赔偿款中扣除5,329.50元直接支付给被告刘永国。对于原告徐某1的损失72,802.44元，由被告人保财险武汉公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿13,784.25元，在医疗费赔偿限额内按两原告医疗费的比例赔偿9,000元，计22,784.25元。超出部分50,018.19元，由被告人保财险武汉公司在商业三者险合同范围内赔偿。被告刘永国已为该原告垫付45,067.19元，因该被告已替代被告人保财险武汉公司履行了部分赔偿义务，为减少当事人诉累及方便当事人结算，可由被告人保财险武汉公司在赔偿款中扣除45,067.19元直接支付给被告刘永国。被告刘永国对于垫付车损费用超出455元的部分，可与原告左平珍协商解决，协商不成，另案诉讼。综上所述，被告人保财险武汉公司在本案中的赔偿金额为86,702.16元（7,485.22+6,414.50+22,784.25+50,018.19），其中应支付原告左平珍8,570.22元、支付原告徐某127,735.25元、支付被告刘永国50,396.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告左平珍人民币8,570.22元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付原告徐某1人民币27,735.25元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内支付被告刘永国人民币50,396.69元。四、驳回原告左平珍的其他诉讼请求。五、驳回原告徐某1的其他诉讼请求。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计672元，由原告左平珍负担72元，原告徐某1的法定代理人徐某2负担100元，被告刘永国负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 林 峰二〇一八年十二月二十一日书记员 田也塬