湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1127民初1312号 原告:深圳市鼎辰国际物流有限公司，以下简称：深圳鼎辰公司，住所：深圳市南山区西丽街道茶光路**深圳集成电路设计应用产业园**。 法定代表人，龚健，系公司董事长。 委托诉讼代理人，程志，男,系该公司经理，特别授权。 被告：杨明浩，男，汉族，1964年2月28日生，江苏省沭阳县人，现住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人，李凤龙，男，江苏省沭阳县人。一般代理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，以下简称：人寿宿迁中心支公司，住所：江，住所：江苏省宿迁市发展大道**3轴、A-D轴，6层整层） 法定代表人，莫险峰，系公司总经理。 委托诉讼代理人，柏云菊，女，系湖南舜源律师事务所律师，特别授权。 原告深圳鼎辰公司与被告杨明浩、被告人寿宿迁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月27日受理后，依法由审判员曾小玲独任审判，书记员谭秋实担任记录，于2018年11月14日公开开庭进行了审理，原告深圳鼎辰公司法定代表人龚健、被告杨明浩、被告人寿宿迁市中心支公司法定代表人莫险峰因故未能到庭，其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告深圳鼎辰公司向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告赔偿各项损失共计人民币144383元。事实与理由；2018年7月7日11时30分，被告杨明浩驾驶车牌号为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车，沿省道216线从蓝山县城方向开往广东方向，行驶至216省道153公理350米时，因车上装载的货物超宽占道，导致与对向正常行驶的原告车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车相撞，造成原告车辆受损，经蓝山县公安局交通警察大队处理认定：被告杨明浩的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第三十五条之规定，被告杨明浩负事故的全部责任，原告方驾驶员无责任。另据查，涉事车辆苏Ｎ×××××车主为被告杨明浩本人，且被告杨明浩在被告人寿宿迁市中心支公司投保了机动车强制保险及机动车第三者责任保险，保险期限为2018年1月22日至2019年1月21日，事故发生以后，给原告造成了包括：1、车辆维修费：24000元；2、施救费：5500元（含事故现场施救700元及从事发地到就近解放服务站的拖车费4800元）；3、货物转运费：12000元；4、营运车停工损失：99200元（1600元|天*62天）；5、交通及差旅费：3683元在内的共计人民币144383元的经济损失。综上，被告杨明浩作为本次事故的全责方，应当对原告的损失承担赔偿责任，被告人寿宿迁市中心支公司作为被告杨明浩的保险公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。故诉至法院，请判如前请。 被告杨明浩辩称，对事故发生和责任认定没有异议，我的车辆已经在被告人寿宿迁中心支公司投保了交强险和第三者责任险，对于原告方的损失，应当全部由被告人寿宿迁中心支公司进行赔偿。关于赔偿项目及金额以被告人寿宿迁中心支公司意见为准：1、车辆维修费修理价必须经过承包保险公司核准价格及发票认可。2、施救费必须合理收费，承保保险公司认可提供施救费发票。3、货物转运费不承担，只承担货物装卸费用。4、交通费不认可。原告苏Ｎ×××××车辆只有主车保险，挂车没有，理赔不足部分，我本人承担付款。 被告人寿宿迁市中心支公司辩称：一、原告合理的损失，答辩人愿意在交强险中赔偿2000元，其他合理的损失，答辩人在商业三者险限额范围内赔偿。原告的损失仅有财物损失，因此，答辩人在交强险财产损失限额2000元内予以赔偿。超过交强险部分，其合理损失，答辩人在商业三者险限额范围内予以赔偿。二、原告的损失部分不合理，应予核减.1、原告提出的的施救费5500元过高，答辩人不认可，答辩人只认可我公司定损的3500元。2、原告提出的货物转运费,只认可货物装卸费用，且属于间接损失，答辩人不予赔偿。3、原告提出的营运车误工损失不属于直接损失，且没有依据能够认定1600元每天的标准。4、原告提出的3683元的交通及差旅费不应得到法院的支持。三、本案诉讼费答辩人不予承担。 原告深圳鼎辰公司与被告杨明浩、被告人寿宿迁市中心支公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提供的杨明浩驾驶证、从业资格证、及其所驾驶车辆的行驶证、营运证，上述证四均由相关职能部门颁发，符合证据的三性要求，予以认定。2、关于原告提供的施救费票据，二被告认可3500元，经审查施救费票据符合证据的三性要求，予以认定。3、关于原告提供的货物转运费票据，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据本案案情结合全案证据予以认定。4、关于原告提供的深圳市公路货运与物流行业协会出具的《复函》、车辆租用协议（暨运输服务合同）及租车费用，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据本案案情结合全案证据予以认定。5、关于原告提供的车辆维修报价单，二被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性提出异议，经审查车辆维修报价单与本案事实相关联，予以认定。6、关于原告提供的交通及差旅费票据，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据本案案情结合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月7日11时30分，被告杨明浩驾驶车牌号为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车，沿省道216线从蓝山县城方向开往广东方向，行驶至216省道153公理350米时，因车上装载的货物超宽占道，导致与对向由喻桂林驾驶的原告车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车相刮撞，造成原告车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型半挂牵引车车上货物受损的道路交通事故。2018年7月20日，蓝山县公安局交通警察大队通过现场勘查、调查取证，对本次交通事故责任作出如下认定：被告杨明浩负事故的全部责任，原告方驾驶员无责任。事故发生以后，原告车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车被送往永州市弟兄汽车销售服务有限公司进行维修，维修60天，花维修费24000元。 另查明，事故车辆苏Ｎ×××××重型半挂牵引车车主登记所有人为被告杨明浩，且被告杨明浩在被告人寿宿迁市中心支公司为苏Ｎ×××××重型半挂牵引车投保了机动车第三者责任强制保险和100万元的不计免赔率的第三者责任商业保险，交强险、第三者责任商业保险均在保险期限内。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款规定，结合本案审理查明的事实及原告的诉讼请求，原告粤Ｂ×××××重型半挂牵引车受损后的经济损失项目及其数额分别是：1、车辆维修费24000元；2、施救费5500元；3、货物转运费酌情确定为2000元；4、营运车停运（停工）损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，原告粤Ｂ×××××重型半挂牵引车是营运货车，该车因本次交通事故受损需要维修，因此无法从事相应的营运活动，原告提出车辆维修期间停运损失的主张，符合法律规定，但对停运损失数额的具体确定，原告主张以其提供的深圳市公路货运与物流行业协会出具的《复函》、车辆租用协议（暨运输服务合同）及租车费用计算，二被告则主张原告所提供的证据均不符合证据的三性要求，不能达到其证明目的，不应予以采纳。本院认为，停运损失系营运车辆因无法继续从事相应营运活动所产生的损失，应视为从事该营运活动车辆所得收入的延续，因此，对原告车辆停运损失的计算，必须要以该车过往的营运收入状况为基础，因原告未提供车辆此类方面的准确数额予以参考，不便计算具体的损失大小，本院对此不予完全支持。考虑到原告车辆受损失后，其营运损失是客观存在的，也是必然要发生的，不考虑是不合情理的，故结合本案的实际情况酌情考虑，支持其合理部分，参照相同类型车辆运输期间每月利润收入平均按15000元计算，原告粤Ｂ×××××重型半挂牵引车停运时间为62天，即原告车辆停运期间的停运损失为:62天×15000元÷30天=31000元；5、交通及差旅费酌情确定为1000元。以上五项共计人民币63500元。 本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷。被告杨明浩驾驶其苏Ｎ×××××重型半挂牵引车与喻桂林驾驶的原告车辆粤Ｂ×××××重型半挂牵引车相刮撞，发生交通事故，致使原告粤Ｂ×××××重型半挂牵引车受损。根据蓝山县公安局交通警察大队作出的事故认定书：被告杨明浩负此次交通事故的全部责任。本院依法划分此次交通事故的赔偿责任比例为：被告杨明浩负100%的赔偿责任。原告深圳鼎辰公司的损失为：一、1、车辆维修费24000元；2、施救费5500元；3、货物转运费2000元；4、交通及差旅费1000元，合计32500元。由于苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了100万元的不计免赔率的第三者责任商业保险，故上述款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内和机动车商业三者责任险赔偿限额内分别赔偿。二、停运损失31000元，中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。故粤Ｂ×××××重型货车的停运损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司可以不承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十五条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在机动车交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告深圳市鼎辰国际物流有限公司2000元；在机动车商业三者责任险限额内赔偿原告深圳市鼎辰国际物流有限公司30500元，合计32500元，此款限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杨明浩赔偿原告深圳市鼎辰国际物流有限公司车辆停运损失31000元，限于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告深圳鼎辰公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费3188元，减半收1594元，由原告深圳鼎辰公司负担694元，被告杨明浩负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  曾小玲 二〇一八年十二月十二日 书记员  谭秋实 附相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 …… 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国保险法》 第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。 保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金