吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终2553号上诉人（原审原告）：于吉利，男,住吉林高新技术产业开发区。上诉人（原审原告）：于吉龙，男，住吉林高新技术产业开发区。被上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会，住所地吉林高新技术产业开发区新北街道办事处大红土村。法定代表人：何永峰，村主任。被上诉人（原审被告）：吉林淞城粮油有限公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：杨英丽，总经理。委托诉讼代理人：黄世林，男，公司经理。上诉人于吉龙、于吉利因与被上诉人吉林淞城粮油有限公司（以下简称淞城公司）、吉林高新技术产业开发区新北街道大红土村村民委员会（以下简称大红土村委会）排除妨害纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0291民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于吉龙、于吉利，被上诉人淞城公司的委托诉讼代理人黄世林，大红土村委会的法定代表人何永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于吉龙、于吉利上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持于吉龙、于吉利诉讼请求；二、诉讼费由大红土村委会、淞城公司承担。事实和理由：一、大红土村委会理应承担赔偿责任及履行排除妨碍、恢复受损耕地原状的义务。侵权事件发生后,大红土村委会给付于吉龙、于吉利一年的赔偿金5000元。2014年1月22日,于吉龙、于吉利、淞城公司、大红土村委会三方达成了补偿协议,协议中明确约定淞城公司一次性补偿于吉龙、于吉利两年经济损失1万元，于吉龙、于吉利接受补偿后,以后不会再因种地问题找淞城公司,其余所有一切问题均由大红土村委员会解决。协议中虽然没有明确具体解决事项,但结合协议背景及于吉龙、于吉利的诉求,应理解为协议中约定的解决一切问题即是解决侵权赔偿和排除妨碍问题。于吉龙、于吉利正是基于大红土村委会承诺,才同意淞城公司一次性赔偿两年经济损失1万元，不再向淞城公司主张权利。否则,于吉龙、于吉利不会在每年实际损失远高于5000元且侵权行为持续存在的情形下,放弃向淞城公司主张权利。如于吉龙、于吉利向大红土村委会主张权利得不到法律支持,显失公平。二、于吉龙、于吉利主张大红土村委会给付2018年前赔偿款2万元,此后每年给付5000元,直至排除妨碍为止的诉请合理合法。（一）于吉龙、于吉利承包地共计16亩,经淞城公司指派工作人员和大红土村委会丈量,受损土地面积为2.42亩,依常识计算,每年所受损失远大于5000元,应在8000元左右。（二）三方已就每年赔付金额达成了口头约定,即排除妨碍前,每年给付于吉龙、于吉利5000元赔偿,应予履行。2011年,大红土村委会已经支付第一年赔偿金5000元;2014年，淞城公司按每年5000元已一次性给付两年赔偿金1万元,有协议为凭。（三）侵权行为持续至今尚未停止。淞城公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，尊重一审法院的判决。大红土村委会辩称，于吉利、于吉龙称与大红土村委会达成口头协议，但前任村长、书记均已被判处刑罚，无法查证。于吉龙、于吉利向一审法院起诉请求：一、大红土村委会、淞城公司共同给付于吉龙、于吉利2018年前赔偿款2万元，自2018年1月1日起每年给付于吉龙、于吉利5000元直至彻底排除妨碍、恢复耕地原有面貌时止；二、诉讼费由大红土村委会、淞城公司承担。一审法院认定事实：2010年左右，淞城公司建粮库、高楼、围墙等，影响了于吉利、于吉龙的责任田耕种收成。2014年1月22日，淞城公司、于吉利、于吉龙、大红土村委会三方达成土地补偿协议，由吉林淞城粮油有限公司一次性补偿壹万元不再找该公司，其余所有一切问题由村民委员会解决。一审法院认为，于吉龙、于吉利的补偿已一次性补偿完毕，约定由大红土村委会解决的问题，无具体事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。于吉龙、于吉利主张给付2018年前20000元和每年给付5000元直到排除妨碍时止的诉讼请求，未提供证据予以证明，故对其诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定作出判决。一审法院判决：驳回于吉利、于吉龙的诉讼请求。案件受理费213元，由于吉利、于吉龙承担。本院二审期间，于吉利、于吉龙围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织了质证。于吉利、于吉龙提交证据：证据一、大红土村委会出具的证明一份，证明因挡光遮风，大红土村委会每两年给其1万元补偿。证据二、照片5张，证明2018年受灾情况。淞城公司质证称，对证据一，真实性无异议，但对证明的问题有异议，不属实。对证据二，照片所拍摄地方并非于吉利、于吉龙的土地且没有拍摄日期，不能证明2018年案涉土地情况。大红土村委会未发表质证意见。本院经审查认为，对证据一，因该证明形成于2013年4月25日，故与其诉讼请求并无实质关联性，不予采信。对证据二，因无拍摄日期，不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，于吉利、于吉龙的上诉请求，不能成立，应予驳回。关于淞城公司的责任承担问题。本案中，于吉龙、于吉利要求淞城公司、大红土村委会承担其承包土地因淞城公司建筑遮光挡风及排水等问题所造成的损失，故其对淞城公司的诉讼请求系基于侵权责任而产生。于吉利、于吉龙、大红土村委会（乙方）与淞城公司（甲方）于2014年1月22日签订的《土地补偿协议书》中，于吉利、于吉龙已明确在接受淞城公司给付的一次性补偿后，不再因种地问题找淞城公司，且于吉利、于吉龙于二审庭审中亦明确不向淞城公司主张权利，故一审法院判决驳回于吉利、于吉龙对淞城公司的诉讼请求，并无不当。关于大红土村委会的责任承担问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，于吉利、于吉龙、大红土村委会（乙方）与淞城公司（甲方）于2014年1月22日签订《土地补偿协议书》，约定：“甲方因公司建筑，影响了乙方责任田耕种收成，导致乙方两年粮食减收。经甲乙双方友好协商，甲方同意对乙方土地给予一次性补偿，补偿费为人民币壹万元整，乙方表示同意接受。并同意接受补偿后不会再因种地问题找甲方，其余所有一切问题均由村委会解决。”该协议系合同性质，于吉龙、于吉利基于合同约定要求大红土村委会按照每年5000元标准支付补偿金，应当就大红土村委会同意自2014年后由其对土地损失进行补偿且每年补偿标准为5000元予以举证证明。案涉《土地补偿协议书》中虽存在“两年”、“其余所有一切问题均由村委会解决”等表述，但上述表述并不明确，无法得出大红土村委会同意于吉利、于吉龙主张的结论，作为协议签订方的淞城公司及大红土村委会对此亦不予认同。虽于吉利、于吉龙曾就其承包地所产生的损失得到相应补偿，但与淞城公司间的权利义务已通过协商方式予以解决，其主张应由大红土村委会对其后续损失予以补偿又无明确约定，于案涉协议签订后并未得到大红土村委会的补偿金，于吉利、于吉龙亦无法证实曾与大红土村委会就土地补偿金事宜曾达成其所述口头协议，故应当承担举证不利的后果，其要求大红土村委会承担责任的诉讼请求本院实难支持。综上所述，于吉龙、于吉利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费373元，由上诉人于吉利、于吉龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  张博轩审 判 员  郝 奇代理审判员  高 博二〇一八年十二月二十三书记员徐俊茹