北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2017）京行终4592号上诉人（原审原告）刘培生，男，汉族，1951年1月16日出生，住河北省石家庄市桥**栋****。上诉人（原审原告）李海燕，女，汉族，1977年10月10日出生，住河，住河北省石家庄市桥**div>被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦。法定代表人葛树，副主任。委托代理人邹爱敏，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。上诉人刘培生、李海燕因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2424号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭进行审理。上诉人刘培生，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人邹爱敏、宋泳到庭参加了诉讼。上诉人李海燕经本院合法传唤，申明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：本案涉及申请号为201210375329．7，名称为“一种混合动力车的动力混合装置”的发明专利申请（简称本申请），其申请日为2012年10月8日，公开日为2013年5月15日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年8月27日以本申请权利要求1、3-8不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性为由，驳回本申请，驳回决定所针对的文本是：申请日提交的说明书第1-17段（第1-3页），说明书附图图1（第1页），说明书摘要，摘要附图；2014年8月3日提交的权利要求第1-8项。实质审查阶段引用了如下对比文件：对比文件1，CN202573771U，公告日为2012年12月5日，申请日为2012年5月16日；对比文件2，CN201300709Y，公告日为2009年9月2日；对比文件3，CN101863437A，公开日为2010年10月20日；对比文件4，CN102248883A，公开日为2011年11月23日；对比文件5，CN101628541A，公开日为2010年1月20日。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种混合动力车的动力混合装置，其特征在于：内燃发动机及其附设变速器与从动轮之间设置有第一单向离合器，所述从动轮与电动机之间设置有第二单向离合器。2．根据权利要求1所述的动力混合装置，其特征在于：所述的单向离合器为飞轮、棘轮棘爪或变速器的空档与前进档和倒档组成。3．根据权利要求1所述的动力混合装置，其特征在于：所述从动轮与其后差速器之间设置有倒档器。4．根据权利要求1所述的动力混合装置，其特征在于：所述内燃发动机输出花键轴与第一万向节花键套连接，所述第一万向节花键套还与万向节连接，所述万向节还与第二万向节花键套连接，所述第一单向离合器设置在所述第二万向节花键套和所述从动轮之间。5．根据权利要求1所述的动力混合装置，其特征在于：所述第二发动机输出花键轴以及第三万向节花键套与所述差速器连接。6．根据权利要求1所述的动力混合装置，其特征在于：所述从动轮通过齿轮或皮带轮减速与电动输出主动轮连接，所述电动输出主动轮与电动机之间设置有第二单向离合器。7．根据权利要求1所述的动力混合装置，其特征在于：内燃发动机附设发电机连接有充电转换器。8．根据权利要求7所述的充电转换器，其特征在于：充电转换器包含升压充电控制器或单只电池充电切换控制器。”驳回决定指出：独立权利要求1与对比文件2的区别技术特征是：从动轮与电动机之间设置有第二单向离合器。但该区别技术特征已被对比文件5公开。由此可知，权利要求1相对于对比文件2、对比文件5的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求3-5、7-8的附加技术特征是本领域的惯用技术手段，权利要求6的附加技术特征已被对比文件5公开。因此，从属权利要求3-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在其他说明部分指出权利要求2的附加技术特征是本领域的常规技术手段。因此，从属权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。针对刘培生、李海燕的意见陈述，进一步指出：对比文件5中的单向离合器的作用与本申请的相同，对比文件5中的前行电机是根据动力需求作为电动机工作，与权利要求1中的电动机作用相同，对比文件5比权利要求1技术方案多一些部件，并不影响其公开了权利要求1与对比文件2的区别技术特征，以及对比文件5与对比文件2的可结合性。刘培生、李海燕对上述驳回决定不服，于2014年12月10日向专利复审委员会提出了复审请求，未提交修改文本。其认为：根据单向离合器的作用，对比文件5中的制动器与通常意义的单向离合器不是一类，两者作用不同，并且对比文件5也没有公开权利要求2的附加技术特征；对比文件5的传动结构不可避免地形成发动机与电机在混合驱动时直接联接，造成动力浪费容易损坏电机，还造成油电驱动干扰，对比文件5的制动器3靠液压控制实现单向传动，其结构与权利要求1仅靠一个普通的单向离合器实现动力混合相比更为复杂。本领域技术人员没有动机将对比文件2和对比文件5结合，对比文件5中的单向器所实现的功能及其结构与本申请的单向器所能实现的功能及其结构完全不同。经形式审查合格，专利复审委员会于2014年12月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，由于刘培生、李海燕在提交复审请求时没有修改申请文件，也没有提出有说服力的理由，因而坚持驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。专利复审委员会于2015年3月20日向刘培生、李海燕发出了复审通知书。该复审通知书中指出：独立权利要求1与对比文件3的区别是：动力混合装置用于混合动力车。但是，该区别技术特征是本领域的常规设置，由此可知，权利要求1相对于对比文件3和本领域常规设置的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2、7-8的附加技术特征是本领域的常规设置，从属权利要求3的附加技术特征是在对比文件3公开的内容的基础上的常规设置，从属权利要求4-6的部分附加技术特征被对比文件3公开，部分附加技术特征是本领域的常规选择。因此，从属权利要求2-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。关于刘培生、李海燕的意见陈述，专利复审委员会认为：对比文件3公开了权利要求1的大部分技术特征，区别仅在于混合动力装置用于混合动力车，两者动力输出的对象不同，而这个不同是本领域对动力输出对象的常规选择；对于取力器，权利要求并未限定，说明书也没有提及，并且相应的取消取力器后，其在传动系统所起的作用也消失，不属于要素省略的发明。因此，刘培生、李海燕的意见陈述不具有说服力，权利要求1-8不具备创造性。针对上述复审通知书，刘培生、李海燕于2015年5月4日提交了意见陈述书，并未对申请文件进行修改。刘培生、李海燕认为：（1）对比文件3没有公开双动力耦合箱的从动轮；（2）本申请属于要素省略的发明，本申请不需要取力器，并能构成完整的技术方案，解决相应的技术问题，达到相同的技术效果，而对比文件3的取力器是必要技术特征。专利复审委员会所认定关于对比文件3的技术方案不完整，复审意见中关于区别技术特征的认定不准确，对比文件3如果仅有离合器而没有取力器的前置选择，没有办法实现对两动力的选择性传递，从而无法工作。并且，取力器设置与否与动力输出对象无关，本申请不需要取力器就可实现混合动力驱动以及节能的功能。因此，本申请属于要素省略的发明；（3）本申请采用简单结构实现了两种动力同时动作时无干扰的相互混合。因此，权利要求1-8具备创造性。在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出复审请求审查决定，并于2015年7月2日作出第92786号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：一、关于专利法第二十二条第三款（1）权利要求1请求保护混合动力车的动力混合装置，而对比文件3（公开号CN101863437A，公开日为2010年10月20日）公开了动力混合装置，并具体公开了（参见权利要求1-10，说明书第12，22-28段，附图图3）：内燃发动机及其附设变速箱1（即变速器）与双动力耦合箱7的从动轮（相当于本申请中的从动轮）之间设置有第一单向离合器12，双动力耦合箱7的从动轮与电机10之间设置有第二单向离合器13。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件3公开的内容相比，区别技术特征在于：动力混合装置用于混合动力车。基于上述区别技术特征，可以确定本申请实际要解决的技术问题是：如何应用该动力混合装置。在对比文件3公开的内容的基础上，本领域技术人员将该动力混合装置应用于混合动力车、将动力混合装置的动力输出至车轮驱动装置以提供驱动力是对动力输出的对象的常规调整，而不需要对动力混合装置作出创造性改动。因此，不需要付出创造性劳动就可以获得。由此可见，在对比文件3的基础上结合本领域的公知常识，得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，而飞轮、棘轮棘爪或通过变速器的空档与前进档和倒档组成单向离合器都是本领域通常选择的倒挡器的种类。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）权利要求3是权利要求1的从属权利要求，在对比文件3公开的内容的基础上，当本领域技术人员将该动力混合装置应用于车辆驱动装置时，相应地在从动轮与其后的差速器之间设置有倒挡器是对传动部件的常规设置，没有取得预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求4、5均是权利要求1的从属权利要求，对比文件3还公开了：动力输出轴与第一万向节4连接，第一万向节4还与第二万向节6连接，第一单向离合器12设置在第二万向节6与双动力耦合箱7的从动轮之间。在对比文件3公开的内容的基础上，将内燃发动机输出花键轴与第一万向节及第一万向节与第二万向节之间通过花键套连接，并将第一单向离合器设置在第二万向节花键套与从动轮之间，并将第二发动机输出花键轴以及第三万向节花键套与差速器连接是本领域对其传动连接方式的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，这两项从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求6是权利要求1的从属权利要求，对比文件3还公开了：双动力耦合箱7的从动轮通过齿轮或皮带轮与电动输出主动轮连接，电动输出主动轮与电机10之间设置有第二单向离合器13。而选择通过减速连接还是通过增速连接是本领域根据对输出速度的需求的常规选择。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，该从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）权利要求7是权利要求1的从属权利要求，权利要求8对权利要求7作了进一步限定，而使内燃发动机附设发电机，并使发电机连接有充电转换器是对其发电机结构及其设置位置的常规选择，而相应的，使充电转换器包含升压充电控制器或单只电池充电切换控制器是对充电转换器结构的常规设置。因此，在其引用的权利要求不具备创造性时，这两项从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于刘培生、李海燕的意见陈述（1）对比文件3公开了：双动力耦合装置通过齿轮传动、带传动或链传动合成所述第一、第二动力源，并且通过在双向耦合箱7与发动机及电机10之间设置单向离合器12和13使发动机与电机10驱动液压泵互不干涉（参见说明书第12、27-28段，附图图3）。双动力耦合装置中与第一输入15同轴的轮（即从动轮），其通过齿轮传动、带传动或链传动与第二输入16同轴的轮（即电动主动轮）传动连接，与本申请中从动轮6和电动主动轮11的连接方式是相同的，都是通过动力耦合装置将发动机输出轴的动力与电机输出轴的动力进行耦合输出。因此，对比文件3公开了本申请的从动轮；（2）与本申请相同，对比文件3通过设置单向离合器来避免不同动力源成为彼此的阻力，所不同的是本申请的动力输出至车轮，对比文件3的双动力输出至液压泵。对比文件3中发动机除驱动车轮外还可在需要的时候驱动液压升降系统，当驱动液压升降系统时，就需要将取力器操纵杆置于接通的位置，正是由于其驱动的部件的特点，需设置取力器操纵杆在必要时接通动力。因此，当本领域技术人员将对比文件3中的动力混合装置用于车辆驱动时，很容易想到去除取力器，而其相应的功能也随之消失。因此，取力器的设置与其动力输出对象有关，本申请不属于要素省略的发明；（3）对比文件3公开了：当电机独立驱动液压泵工作时，可通过将取力器操纵杆置于断开位置或通过单向离合器切断发动机与双动力耦合箱之间的动力连接。当发动机独立驱动液压泵工作时，电机不输出动力，其转子系统对发动机构成的阻力应足够小。由此可知，对比文件3也解决了两动力相互干扰问题，实现了两种动力同时动作时的无干扰混合。专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2014年8月27日对本申请作出的驳回决定。原审法院另查，国家知识产权局原审查部门在对本申请发出的第一次审查意见通知书指出，本申请权利要求1、2、6相对于对比文件1不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求1、2、6相对于对比文件2、3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，权利要求3、4、5、7、8相对于对比文件2、3以及本领域的常规技术手段不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局原审查部门在对本申请发出的第二次审查意见通知书中认定，本申请权利要求1所要求保护的技术方案在对比文件2的基础上结合对比文件4对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2-8的附加技术特征要么已被对比文件2、4公开，要么属于本领域的常规技术手段，同样不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。国家知识产权局原审查部门在对本申请发出的第三次审查意见通知书中认定，本申请权利要求1所要求保护的技术方案在对比文件2的基础上结合对比文件5对本领域技术人员而言是显而易见的，该权利要求不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，本申请权利要求2-8的附加技术特征要么已被对比文件2、5公开，要么属于本领域的常规技术手段，同样不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。国家知识产权局原审查部门针对本申请的驳回决定中的驳回理由与此基本相同。被诉决定引用如下对比文件：对比文件3，CN101863437A，公开日为2010年10月20日。公开了动力混合装置，其中权利要求1-10，说明书第12，22-28段，附图图3公开了内燃发动机及其附设变速箱1（即变速器）与双动力耦合箱7的从动轮（相当于本申请中的从动轮）之间设置有第一单向离合器12，双动力耦合箱7的从动轮与电机10之间设置有第二单向离合器13。在原审诉讼中，刘培生、李海燕提交了以下证据：1、本申请第二次审查意见通知书；2、刘培生、李海燕针对第二次审查意见的意见陈述书；3、本申请第三次审查意见通知书；4、刘培生、李海燕针对第三次审查意见的意见陈述书以及修改后的权利要求书；5、刘培生、李海燕复审请求书；6、复审通知书；7、刘培生、李海燕关于复审通知书意见的回复；8、石家庄江泽机电有限公司关于对比文件2技术存在严重缺陷的证明。在原审庭审中，刘培生、李海燕明确表示，对被诉决定案由部分、审查文本的认定、对比文件3公开的内容无异议。刘培生、李海燕还表示，在本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性的前提下，不再坚持本申请权利要求2-7具备创造性。北京知识产权法院认为：在驳回程序中，国家知识产权局原审查部门针对本申请先后三次发出的审查意见通知书，刘培生、李海燕针对每一次审查意见通知书均作出了充分意见陈述。驳回决定使用对比文件2、5并结合本领域的常规手段来评述了本申请的创造性。但是，专利复审委员会在被诉决定中使用对比文件3结合本领域的常规技术手段来评述本申请的创造性，认为本申请的实质性缺陷仍然存在。同时，专利复审委员会在审查程序中已经给予了刘培生、李海燕陈述意见的机会并进行了充分听证。因此，专利复审委员会作出被诉决定的审查程序并无不当。在对比文件3的基础上，结合本领域的公知常识以得到权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。刘培生、李海燕关于本申请相对于对比文件3减少了取力器和双动力耦合箱，且对比文件3没有公开本申请的从动轮，故本申请具备创造性的主张不能成立。鉴于刘培生、李海燕在原审庭审中确认，在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持本专利权利要求2-7的创造性。故在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，对于本专利权利要求2-7不具备创造性之理由不再赘述。在权利要求8引用的权利要求7不具备创造性的情况下，从属权利要求8也不具备创造性。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘培生、李海燕的诉讼请求。刘培生、李海燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定，其主要上诉理由是：1、对比文件3的油电混合技术是基于所谓的双动力耦合箱基础上所作的改进，本申请完全摒弃了双动力耦合箱。对比文件3与本申请的技术截然不同。在对比文件3的混油装置中，取力器与其他部件一起组成混合装置。取力器作用是在其不同动力输入模式中或通或断，在实现不同驱动方式中起着至关重要的实质作用，而与动力输出是否是液压泵没有任何关系。本申请通过实测，揭示了混合动力中存在的主要矛盾，对单向器的发明在于对其功能的扩展，即赋予其同动力混合驱动、悬浮使用、内外环决定动静的功能，这才能以最少的原件实现最佳的两动力混合功能。本申请相对于对比文件3，减少了取力器这样的装置，是显著的实质性技术进步。被诉决定和原审法院认定对比文件3中双动力耦合箱7相当于本发明的从动轮是错误的。本申请相对于对比文件3是具备创造性的。2、专利复审委员会驳回程序不公，维持驳回决定适用法律错误。在驳回决定中，审查员用对比文件2和对比文件5评价本申请的创造性，但在驳回复审中，审查员却适用对比文件3评价本申请的创造性。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本申请文本、被诉决定、对比文件2、3、5以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对此予以确认。另查，李海燕出具书面声明，对李培生在二审诉讼中的相关陈述均表示认可。本院认为，专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。对比文件3与本申请技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或用途较为接近，可以作为判断本专利创造性的最接近现有技术。本申请权利要求1请求保护一种用在混合动力车上的混合动力装置，通过在内燃发动机与从动轮之间设置第一单向离合器，在从动轮与电动机之间设置第二单向离合器，以实现混合动力车中油电两驱动系统的动力协调，避免能源的浪费。对比文件3公开了一种高空作业车液压升降系统油电双动力驱动装置。对比文件3说明书第[0028]段及图3公开了一种具体实施方式，该方式采用的是在取力器3输出端与双动力耦合箱7输出轴之间设置一个单向离合器，在电机10与双动力耦合箱7输入轴之间设置一个单向离合器。该实施例实现了既能由发动机或电机对液压泵的独立驱动控制，也由发动机和电机对液压泵混合驱动，实现油电双动力驱动的协调，有利于节能环保。关于本申请相对于对比文件3减少了取力器和双动力耦合箱，且对比文件3没有公开本申请的从动轮，是否据此认定本申请具有创造性的问题。对比文件3中的油电双动力驱动装置适用在高空作业车液压升降系统，根据实际需要，该升降系统设置了由操纵杆操作的取力器来控制发动机动力的接通与分离，而本申请的动力混合装置适用于混合动力车。虽然本申请说明书附图中并未设置与对比文件3中相似的取力器装置，但由于本申请中的动力混合装置与对比文件3中的油电双动力驱动装置应用的场合不同，而是否设置上述取力器是可以视实际应用的场合来决定，且应用场合的不同正是本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件3上述实施例公开的技术方案的区别技术特征。此外，若未在对比文件3中相应的位置设置取力器，就不能实现控制发动机动力的接通与分离的功能，而省略该装置也并未带来预料不到的技术效果。而且，对比文件3公开了：双动力耦合装置通过齿轮传动、带传动或链传动合成所述第一、第二动力源，并且通过在双向耦合箱7与发动机及电机10之间设置单向离合器12和13使发动机与电机10驱动液压泵互不干涉（参见说明书第12、27-28段，附图图3），双动力耦合装置中与第一输入15同轴的轮（即从动轮），其通过齿轮传动、带传动或链传动与第二输入16同轴的轮（即电动主动轮）传动连接，与本申请中从动轮6和电动主动轮11的连接方式是相同的，都是通过动力耦合装置将发动机输出轴的动力与电机输出轴的动力进行耦合输出。因此，对比文件3公开了本申请的从动轮。为实现油电双动力驱动的协调工作，本申请权利要求1与对比文件3实施例公开的技术方案中均采用了分别设置两个单向离合器的方式。对比文件3附图3中的变速箱1相当于本申请权利要求1中的内燃发动机及其附设变速器，从本申请说明书附图中可以看出，本申请权利要求1中的从动轮6相当于对比文件3上述实施例中的双动力耦合箱7输出轴，本申请中的电动主动轮11相当于对比文件3上述实施例中的双动力耦合箱7输入轴，本申请权利要求1中的从动轮6与电动主动轮11对应于对比文件3附图3中的双动力耦合箱7。因此，本申请权利要求1与对比文件3公开的内容相比，二者的区别技术特征为：本申请权利要求1中的动力混合装置用于混合动力车。基于该区别技术特征，本申请实际要解决的技术问题即是：如何应用该动力混合装置。而采用油电双动力驱动的混合动力车面临着油电双动力系统的相互协调问题，需要避免两动力系统之间的相互干扰问题。由于对比文件3中的油电双动力驱动装置实现了协调油电双动力驱动的技术效果，在面对上述问题时，本领域技术人员有动机将对比文件3中的油电双动力驱动装置应用到混合动力车上，且将该动力混合装置应用于混合动力车、将动力混合装置的动力输出至车轮驱动装置以提供驱动力是对动力输出对象的常规调整，不需要对动力混合装置作出创造性改动不需要付出创造性劳动就可以获得。因此，在对比文件3的基础上，结合本领域的公知常识得到本申请权利要求1请求保护的技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，本申请权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。鉴于在原审诉讼中，刘培生、李海燕表示在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持权利要求2-7具备创造性。故在本申请权利要求1不具备创造性的前提下，本院对本申请权利要求2-7不具备创造性予以确认，不再具体评述。对于本申请权利要求8的创造性问题，刘培生和李海燕并未提出具体上诉理由，对于被诉决定和原审法院的相关认定，本院经审查后予以确认。国家知识产权局原审查部门在驳回决定中与专利复审委员会驳回复审决定中所依据的理由一样，均为本申请不具备创造性。但是所依据的证据明显不同。国家知识产权局原审查部门依据的证据为对比文件2、5，而专利复审委员会依据的证据为对比文件3。在驳回程序中，国家知识产权局原审查部门针对本申请先后三次发出的审查意见通知书，第一次审查意见通知书中使用对比文件2、3并结合本领域的常规手段来评述本申请的创造性；第二次审查意见通知书中使用对比文件2、4并结合本领域的常规手段来评述本申请的创造性；第三次审查意见通知书中使用对比文件2、5并结合本领域的常规手段来评述本申请的创造性。刘培生、李海燕针对每一次审查意见通知书均作出了充分意见陈述。驳回决定使用对比文件2、5并结合本领域的常规手段来评述了本申请的创造性。根据《专利审查指南》第四部分第二章第4．1节中的相关规定，专利复审委员会对足以用在驳回决定作出前已告知过申请人的其他理由及其证据予以驳回的缺陷进行审查。专利复审委员会在被诉决定中使用对比文件3结合本领域的常规技术手段来评述本申请的创造性，系认为本申请的实质性缺陷仍然存在。同时，专利复审委员会在审查程序中已经给予了刘培生、李海燕陈述意见的机会并进行了充分听证。因此，专利复审委员会作出被诉决定的审查程序并无不当。刘培生、李海燕相关上诉理由均不能成立，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。刘培生、李海燕的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由刘培生、李海燕负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘继祥审判员  亓 蕾审判员  孔庆兵二〇一八年十二月六日书记员  何 雅