安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1102民初3324号原告：朱国余，男，1964年05月25日出生，汉族，打工，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。被告：秦立付，男，1973年07月20日出生，汉族，个体（从事建筑行业）,住安徽省滁州市琅琊区。被告：张群，女，1972年08月14日出生，汉族，个体户，安徽省滁州市琅琊区室。被告：陈元凯，男，1966年02月14日出生，汉族，金凯达电器装饰有限公司法定代表人，户籍安徽省滁州市琅琊区室，经常居住安徽省滁州市南谯区室。被告：陈玉慧，女，1965年02月14日出生，汉族，金凯达电器装饰有限公司股东，安徽省滁州市南谯区室。被告陈元凯、陈玉慧的共同委托诉讼代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。原告朱国余与被告秦立付、被告张群、被告陈元凯、被告陈玉慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月13日公开开庭进行了审理，原告朱国余及其委托诉讼代理人陶善军、被告秦立付、被告陈元凯和被告陈玉慧的共同委托诉讼代理人高秀兵到庭参加诉讼，被告张群经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。于2018年12月25日再次公开开庭进行了审理，原告朱国余及其委托诉讼代理人陶善军、被告秦立付、被告陈元凯及被告陈元凯、被告陈玉慧的共同委托诉讼代理人高秀兵到庭参加诉讼，被告张群经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱国余向本院提出诉讼请求：1、判令秦立付、张群立即偿还借款本金200万元及利息150万元（自2014年3月18日始计，暂计算至2018年9月18日，以后利息按月利率2%计算至全部清偿之日）；2、判令陈元凯、陈玉慧对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月18日，秦立付、张群以和陈元凯、陈玉慧合作建设大楼需要资金为由，向朱国余借款200万元，约定月息2分，并出具借条一份，陈元凯、陈玉慧提供连带责任担保。朱国余委托王勇打款200万元到陈玉慧账户。因未及时还款，2016年3月18日双方重新换据，确定借款数额为300万元，其中100万元为截止2016年3月18日的利息，同时约定2016年3月18日之后按月息2%计息，借款期限至2017年3月18日。后还款期限届满，经多次催款后只还了70万元利息，余款至今未付。秦立付辩称：对朱国余诉状所写的事实及理由均无异议，当时约定的利息是月息2分，愿意偿还借款。张群未答辩。陈元凯、陈玉慧辩称：1、诉状所说2014年3月18日借款资金用途不属实，秦立付和陈元凯合作所建大楼在2013年11月份已经竣工并办理房产证，秦立付借款200万元是用于偿还他人的借款；2、陈元凯的担保没有约定担保期限，根据担保法的规定未约定担保期限的担保期限为6个月，现早已超过担保期限，所以担保人不需要承担担保责任；3、陈玉慧并没有在2016年3月份的借条上署名，因此陈玉慧并没有为2016年3月份该笔借款进行担保。朱国余为支持其诉讼请求提供以下证据：证据一、婚姻登记记录证明，证明200万借款时秦立付和张群是夫妻关系；证据二、王勇身份证复印件、情况说明、汇款凭证，证明2014年3月18日王勇受朱国余委托给陈玉慧账户汇款200万元，该200万元是朱国余对外借款；证据三、借条原件一份，证明2016年3月18日重新换据后明确借款300万元，其中本金200万元、利息100万元，月息2分，借款期限至2017年3月18日，陈元凯提供了连带担保；证据四、本案秦立付情况说明一份，证明双方存在借款事实，同时证明2017年3月18日借款期限届满后，朱国余多次电话和当面向秦立付和陈元凯要款，其中在2017年6月在陈元凯金凯达公司办公室，在场人有朱国余、陈元凯、秦立付、韩某。2017年7月在陈元凯金凯达公司小食堂，在场人有朱国余、陈元凯、秦立付。2018年1月在陈元凯金凯达公司小食堂，在场人有朱国余、陈元凯、秦立付、韩某。2018年4月在陈元凯金凯达公司小食堂，在场人有朱国余、陈元凯、秦立付、韩某。在多次催款下2017年10月19日陈元凯代秦立付还利息70万元；证据五、建行交易明细清单、收条复印件一份、陈元凯所有的滁州市金凯达电器装饰有限公司网上信息截图，证明在朱国余多次催款下在2017年10月19日陈元凯代秦立付还利息70万元给朱国余；证据六、证人证言（证人到庭），证明韩某是200万元借款的介绍人，在还款期限到期后，陪同朱国余多次到陈元凯公司向陈元凯要款的事实；证据七、安徽增值税电子普通发票12份（2017年12月-2018年11月份），证明137××××****的手机机主为朱国余；证据八、通话记录清单、统计清单，证明在2017年3月至9月期间，朱国余和陈元凯多次通电话，鉴于双方存在借款担保关系，并且借款已经到期，另外双方之间不存在其他业务往来，可以证实在2017年3月至9月期间，朱国余多次向陈元凯催款的事实。其中2017年3月份通话7次，4月份通话6次，5月份通话9次，6月份通话11次，7月份通话15次，八月份通话7次，9月份通话16次（具体双方通话时间和时长见统计清单）；证据九、房地产权证一份（复印件），证明朱国余所拥有的房屋在天乐小区，与陈元凯的公司（滁州市金凯达电器装饰有限公司）只有一路之隔，其具有向陈元凯当面催款的便利条件。上述证据经质证，秦立付对朱国余所举证据均无异议。陈元凯、陈玉慧对证据一、二无异议。对证据三真实性无异议，通过借条能够反映该笔借款期限截止时间是2017年3月18日，陈元凯作为担保人签字，并没有约定担保期限，根据担保法的规定陈元凯的担保期限截止为2017年9月17日，陈玉慧并没有作为担保人签字。对证据四情况说明合法性有异议，该情况说明是原告方自行打印的，其性质是证人证言，但秦立付不是本案的证人是本案被告，该情况说明不具有合法性。秦立付是本案的被告跟本案具有直接的利害关系，陈元凯是否承担担保责任，直接关系到秦立付对该笔借款是否能够延后支付，所以秦立付的陈述不足以采信。对证据五真实性无异议，但证明目的不认可，该70万元并不是陈元凯代秦立付支付，而是秦立付自己在滁州市金凯达电器装饰有限公司房屋租赁款（前8年或10年的租金都归秦立付所有），金凯达综合大楼是秦立付和滁州市金凯达电器装饰有限公司合作建设的，因为房产证是滁州市金凯达电器装饰有限公司的，所有房租汇入滁州市金凯达电器装饰有限公司账户，通过朱国余的收条能够明确反映该70万元是秦立付的。对证据七无异议。对证据八真实性无异议，证明目的不认可，双方是朋友关系，经常在一起打牌、吃饭、喝酒，但是朱国余从来没有向担保人催要过还款。对证据九真实性无异议，与本案无关联性，就是因为离得近双方经常在一起吃饭喝酒。张群未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利。秦立付、张群、陈元凯、陈玉慧未举证。为查明事实，本院于2018年12月7日向证人韩某做了调查笔录，经当庭质证，朱国余认为内容属实，可以证实在借款到期后朱国余多次向陈元凯催要还款的事实。秦立付认为韩某讲的基本属实。陈元凯、陈玉慧认为韩某讲的跟第一次开庭时的证言基本上没有差别，认为朱国余向陈元凯催要还款的内容不属实，因为韩某和朱国余有亲戚关系，本案借款是通过韩某介绍才认识的，现在秦立付没有偿还能力，作为韩某内心有愧，想拉着陈元凯进行还款而作出的虚假陈述。经审查，朱国余所举证据一、二、三、六、七、八及本院调查证人韩某的证据均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，证明效力本院予以确认，朱国余提交的“证据四”系被告秦立付的陈述，秦立付当庭予以认可。朱国余提交的证据五“三性”予以认可，但证明目的不予认定，朱国余提交的证据九与本案的关联性不予认定。根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：2014年3月18日，秦立付、张群以和陈元凯、陈玉慧合作建设金凯达综合大楼需资金为由向朱国余借款200万元，约定月息2分，并出具借条一份，陈元凯、陈玉慧作为担保人在借条上签字。同日，朱国余委托王勇向秦立付指定的陈玉慧账户汇入了200万元。期间本息未还。2016年3月18日双方重新换据，由秦立付出具借条一张，主要内容为：“朱国余借给秦立付夫妇300万元，利率为月息2%，借款期限至2017年3月18日还清。借款人夫妇：秦立付。担保人夫妇陈元凯同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，担保范围为所有借款本息及违约金。如至借款截止期限，借款人不能全额偿还，本担保人夫妇同意足额向出借人支付未偿还本息及违约金。担保人夫妇：陈元凯。2016.3.18”。上述300万元包括200万元本金和100万元利息（2014年3月18日至2016年3月18日期间）。2017年10月19日，秦立付委托陈元凯向朱国余支付了70万元利息，当日朱国余向秦立付出具收到70万元利息的收条一份。本金200万元及其余利息至今未付。朱国余在审理中陈述其第一项诉讼请求中150万元利息的计算方法是：2014年3月18日至2016年3月18日期间的利息为100万元（在2016年3月18日的借条中写明的，即300万元包括本金200万元、利息100万元），2016年3月18日至2018年9月18日期间的利息共120万元（共30个月，按200万元本金、按约定月息2分计息，月利息应为4万元），2014年3月18日至2018年9月18日期间的利息共计应为220万元，扣除已付的70万元利息，还应付150万元利息。另查，秦立付和陈元凯合作建设的金凯达综合大楼由秦立付、张群夫妇出资，陈元凯、陈玉慧夫妇出地皮，建成后秦立付、张群夫妇享有一定期限的使用和收益权，产权归陈元凯、陈玉慧夫妇所有。秦立付、陈元凯和朱国余在借款、担保之前并不相识，朱国余和韩某(证人)有亲戚关系（朱国余和韩某的岳父是表兄弟），陈元凯和韩某系多年的朋友，本案借款及担保的中间介绍人是韩某。2017年3月18日借款到期后本息未予偿还的情况下，朱国余多次向秦立付催要还款，在向秦立付索要还款未成后，又多次当面、多次电话向陈元凯催要还款。2017年3月-9月期间，朱国余主动与陈元凯电话联系次数有：2017年3月通话3次，4月通话5次（其中2017年4月12日通话时长为69秒，在保证期间第一次主叫），5月通话7次（其中2017年5月6日通话时长为247秒），6月通话7次（其中2017年6月4日通话时长为555秒、6月28日通话时长为448秒、6月29日通话时长为170秒），7月通话12次（其中2017年7月3日通话时长为165秒、2017年7月27日通话时长为155秒），8月通话5次（其中2017年8月8日通话时长为145秒），9月通话11次（其中在保证期间最后一次主叫即2017年9月12日通话时长为13秒，另9月19日74秒、9月26日152秒、9月27日14秒、9月28日10秒）。陈元凯在2017年7月24日主动打电话给朱国余，通话时长为637秒。陈元凯在本院的问话中承认他与朱国余之间没有业务往来，只有本案借款他是担保人。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。…，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。秦立付、张群夫妻于2014年3月18日共同向朱国余借款200万元，并约定月息2分，事实存在。2016年3月18日重新更换借条时，张群虽未在借条上签名，但该笔借款系秦立付、张群夫妻婚姻存续期间共同投资经营所借，朱国余要求秦立付、张群偿还借款本金200万元及其利息（从2014年3月18日始计，按年利率24%计息，至付清欠款之日止，利息从中扣除已支付的利息70万元），本院依法予以支持。本案争议焦点为：陈元凯、陈玉慧是否承担担保责任。一、陈玉慧不应承担担保责任。陈玉慧在2014年3月18日借条上作为担保人签了名，但在2016年3月18日更换借条时，陈玉慧未在担保人处签名。朱国余要求陈玉慧承担担保责任，缺乏事实及法律依据，故本院对朱国余的该项请求依法不予支持。二、陈元凯应当承担担保责任。陈元凯在2014年3月18日借条上作为担保人签了名，在2016年3月18日更换的借条上明确自己承担的是连带责任保证，但对保证期间未进行约定。《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《民事诉讼法》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。朱国余主张其在保证期间（2017年3月18日至2017年9月18日止）向债务人秦立付催要还款未果的情况下，又多次当面、电话向陈元凯催要还款，本院结合当事人的陈述、证人韩某的证言、电话通话记录及其他证据，认为证据之间能够形成证据链，朱国余在保证期间向陈元凯催要还款具有高度可能性，本院认定朱国余在保证期间多次向陈元凯催要还款的事实存在。陈元凯以在保证期间届满前朱国余未向其主张还款责任的辩解意见本院不予采信。陈元凯在借条的担保文字中明确约定了担保范围，因此陈元凯应当对全部债务承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告秦立付、被告张群于判决生效后十日内一次性偿还原告朱国余借款本金200万元及其利息（从2014年3月18日始计，按年利率24%计息，至付清欠款之日止，从中应扣除已支付的利息70万元）；二、被告陈元凯对上述的付款义务负连带清偿责任。被告陈元凯承担保证责任后，有权向被告秦立付、被告张群追偿；三、驳回原告朱国余的其他诉讼请求。如果被告秦立付、被告张群、被告陈元凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800元，诉讼保全费5000元，合计39800元，由被告秦立付、被告张群、被告陈元凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  谢 军人民陪审员  贺建邺人民陪审员  孙继红二〇一八年十二月二十七日代理书记员  张 璐附与本案相关的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。……4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。7、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。