重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0117民初354号原告：重庆市恒旭实业集团有限公司，住所地重庆市合川区南津街街道办事处南津街****5-1，统一社会信用代码915001172036458371。法定代表人：袁祖伦，该公司董事长。委托诉讼代理人：文中武，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：曹均栋，男，1982年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：郭浩、杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。原告重庆市恒旭实业集团有限公司（以下简称恒旭公司）与被告曹均栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒旭公司的委托诉讼代理人文中武，被告曹均栋的委托诉讼代理人郭浩、杨梦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒旭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金21万元及利息（利息以21万元为基数，从2015年7月21日起按月利率3％计算至付清时止，利随本清）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹均栋与邱世刚、龙大银、赵长弟系承建重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目工程的合伙人和实际施工人，该项目在原告中标后，由上述四人挂靠原告公司名下合伙投资修建。2015年7月21日，被告在承包该工程时以差资金为由，向原告借款21万元并出具了借条，同时约定月息按3分计算。后经原告多次催收，被告置之不理。为维护原告的合法权益，故依法起诉，诉请如前。被告曹均栋辩称，1.原告才是涪陵区蔺市镇飞水村土地整理项目的承包单位，涉案款项的用途也是支付该项目的机械设备款、人工工资费用，即用于支付原告自己的对外债务，因此该款项性质名为借款，实为支付工程款；2.如果认定为借款，被告也是以涪陵区飞水村土地整理项目部代表的身份并以项目部名义向原告出具的借条，实际借款人应是该项目部而非被告，被告的主体资格不适格；3.原告诉请按月利率3％计算利息，超过了法律规定的上限。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告恒旭公司围绕诉讼请求依法提交了《借条》、重庆农村商业银行客户交易回单、（2017）渝01民终3011号民事判决书、重庆市工商行政管理局合川区分局准予变更登记通知书等证据，拟证明其诉讼主张。被告曹均栋对上列证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明款项性质为借款。被告曹均栋为证明其抗辩主张，依法提交了工程项目责任书、（2017）渝03民终1847号民事判决书、手机银行查询明细等证据，拟证明原、被告之间系内部承包关系，《借条》中载明的21万元实际用于支付原告恒旭公司对外所欠机械设备款及人工工资，款项性质名为借款实为支付工程款。原告恒旭公司对工程项目责任书、民事判决书的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间系挂靠关系，机器设备款、人工工资等费用应属挂靠法律关系而产生的工程结算问题，与本案民间借贷属不同的法律关系，不能一并处理；对手机银行查询明细的真实性、关联性均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月31日，原告恒旭公司通过招投标与重庆市涪陵区土地储备整治中心就重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目签订《工程施工承包合同》，合同明确谢华为技术负责人。同日，恒旭公司作为甲方与曹均栋、邱世刚及案外人赵长弟作为乙方签订《工程项目责任书》，主要约定：涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目由甲方中标，乙方负责承建，甲方负责施工合同的签订，提供业务所需的资质证件，甲方委派谢华对项目的质量、进度、安全进行检查，甲方保证工程款到账后专款专用；乙方为本工程责任人，自愿承担该工程所发生的一切风险，负责履行《施工合同》的全部权利义务，工程款必须进入甲方账户并接受甲方财务监督，乙方向甲方申请划拨工程款时，要书面承诺专款专用，不得拖欠民工工资和材料款等内容。后该项目工程实际由曹均栋、邱世刚与案外人赵长弟、龙大银合伙承建。2015年12月，该项目工程经竣工验收后，原、被告双方至今未进行内部结算。2015年7月21日，被告曹均栋向原告恒旭公司出具《借条》一份，载明“今借到重庆市恒旭建筑工程有限公司现金大写：贰拾壹万元整（小写¥：210000.00元）此款用于涪陵飞水村土整理项目发放人工工资、机械设备款。此款打入负责人曹均栋账上，由曹均栋负责发放项目部。借款利息采用固定利息形式，不随国家利率变化，月利息为3％。借款人：涪陵飞水项目部曹均栋（签名捺印）曾琢（签名捺印）2015年7月21日”。同日，原告向曹均栋转账支付16万元并注明用途“涪陵飞水村工程款”。同年7月23日，原告再次向曹均栋转账支付5万元并注明用途“涪陵飞水村材料及工资”。之后，被告未向原告偿还任何款项。本案审理过程中，被告认为曾琢系涪陵区飞水村土地整治项目部的工作人员，并对原告不起诉曾琢没有异议。另查明，重庆市恒旭建筑工程有限公司自2016年7月26日起名称变更为重庆市恒旭实业有限公司，重庆市恒旭实业有限公司自2016年8月10日起名称变更为重庆市恒旭实业集团有限公司。本院认为，本案争议焦点为：1.涉案款项性质认定；2.借款人的认定及借款是否实际发生；3.借款的利率标准及利息的起算时间。关于第一个争议焦点，首先，从形式上看，被告向原告出具的是《借条》而不是《领条》或《收条》；其次，从内容上看，涉案款项约定了付款方式、利率标准及利息的支付方式。由此说明原、被告双方在出具《借条》时已就款项性质确定为借款达成了合意。综上，本院认定涉案款项性质为借款。至于款项的用途、曹均栋等人与恒旭公司之间因承建重庆市涪陵区蔺市镇飞水村土地整治项目工程而产生的关系问题及所涉经济纠纷问题，并不影响涉案款项的性质认定，且与本案民间借贷纠纷属不同的法律关系，不能一并处理，当事人可按双方内部约定另行结算处理。关于第二个争议焦点，虽然《借条》中借款人处载明有“涪陵飞水项目部”字样，但原、被告双方均认可该项目部未在工商行政部门办理注册登记手续并领取营业执照的事实，故该项目部不具有民事法律行为能力，在没有授权的情况下，不能以自己的名义从事民事法律行为。同时，结合该项目工程实际由曹均栋等人合伙承建的事实，并且根据恒旭公司举示的重庆农村商业银行客户交易回单显示，原告已按《借条》约定将出借款项21万元转账支付至曹均栋账户，故本院依法认定21万元借款的借款人为曹均栋且该借款已经实际发生。关于第三个争议焦点，虽然《借条》载明月利率为3％，但因该约定利率超过了年利率24％，故对未支付的利息只能按年利率24％即月利率2％计算，对超过该标准的利息本院不予支持。至于利息的起算时间，虽然《借条》在2015年7月21日出具，但款项实际支付时间与出具《借条》时间不完全一致，本院依据原告举示的重庆农村商业银行客户交易回单上载明的转款时间及金额认定，原告于2015年7月21日支付借款16万元，于同月23日支付借款5万元，故利息计算应以借款的实际支付时间为起算时间分别计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告曹均栋于本判决生效后十日内偿还原告重庆市恒旭实业集团有限公司借款21万元及利息【利息以16万元为基数，从2015年7月21日起按月利率2％计算；以5万元为基数，从2015年7月23日起按月利率2％计算；上述利息均计算至借款付清时止】；二、驳回原告重庆市恒旭实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告曹均栋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  文利二〇一八年十二月十二日书记员  刘怡