北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初36559号原告：张登江，男，1985年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。被告：郝国福，男，1964年10月11日出生，汉族，现羁押于山西省太原市太原第一监狱。委托诉讼代理人：段春贵，山西君衡律师事务所律师。原告张登江与被告郝国福合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张登江的委托诉讼代理人杨伦到庭参加诉讼，本院前往郝国福被羁押地询问了郝国福意见。本案现已审理终结。张登江向本院提出诉讼请求：判令解除与郝国福于2007年7月19日签订的《委托购房协议》。事实和理由：我于2007年5月27日与北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由我购买某某公司开发的位于北京市朝阳区望京西路48号院某某室房屋（以下简称涉案房屋），我向某某公司支付了定金89987.04元。在我与某某公司签订合同并交付款项后，郝国福于2007年7月19日通过开发商售楼人员联系上我表示其在涉案房屋上面购买了两套房屋，打算在该楼开办奕文化展厅，但其房屋面积不够，要求使用我所购买的涉案房屋，使用期限20年，并承诺该房屋的首付款由其出资并以此首付款作为房屋使用费，同时郝国福也承诺在签订协议后将我已交纳的购房定金支付给我。双方协商后，由郝国福起草了《委托购房协议》，我未详细审阅协议内容就签字了，后郝国福将协议拿走。2009年6月，在某某公司通知我交纳首付款、办理银行按揭贷款等手续时，我多次联系但未能与郝国福取得联系，后我自行交纳了所有款项并办理银行按揭贷款、验收房屋，承担了购房人的全部义务。自购买涉案房屋后，该房屋一直由我占有、使用、收益，行使所有人的所有权利。我与郝国福虽然签订了《委托购房协议》，但郝国福并未履行任何义务，也没有支付任何款项，双方均未履行该协议。而郝国福在突然消失近十年后，突然提起诉讼，先是要求确认涉案房屋的所有权，后多次变更诉讼请求，最后要求确认《委托购房协议》有效，法院虽确认了协议有效，但也明确表述了关于协议的履行情况以及是否存在履行的客观障碍还需另行查明。我在先与某某公司签订购房合同并实际交纳定金后，才与郝国福签订协议，但协议签订后，郝国福并未履行任何义务，该协议至今也未得到任何一方的履行。郝国福辩称：张登江所述与事实不符。购买涉案房屋的定金18万余元是我支付的，除定金外的首付款我给了案外人张某。包括涉案房屋在内，我共计购买了三套房屋，三套房屋我一共支付了270万元，我先给某某公司支付了260万元，后某某公司的人说钱不够，我又支付了10万元。购买涉案房屋时，张某找到我，让我以张登江的名义购买，后我找张登江签订了《委托购房协议》。事实上，存在两份内容不一样的协议，另外一份协议写明了“甲方有权在任何时间内将房屋转移登记至甲方名下或他人名下”，还写明了“甲方在变更产权人时应支付乙方垫付的房贷及其他费用”。购买涉案房屋的首付款是张某替我支付的，因为张某在云南购买的高天流云某某别墅的房款是我垫付的，另外张某还购买了我在云南省昭通市某某运销公司的股权，张某的2%的股权是我过户给张某的，但张某并未支付我任何款项。综上，不同意张登江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月27日，张登江作为买受人与某某公司作为出卖人签订编号为XF55391的《北京市商品房现房买卖合同》，约定张登江购买涉案房屋，该房屋建筑面积381.58平方米，其中套内建筑面积283.16平方米。房屋价款按套内面积计算，每平方米11928元，总价款3377532元。买受人可以首期支付购房总价款的39.6%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行或住房公积金管理机构借款支付。为购买涉案房屋，张登江于2009年7月9日与中国建设银行股份有限公司北京城市建设开发专业支行签订《个人住房（商业住房）借款合同》，约定张登江借款165万元。2010年3月5日，涉案房屋登记至张登江名下。2009年5月31日，某某公司向张登江开具了金额为89987.04元的购房款发票。2009年6月25日，张登江向某某公司支付537545.44元，张登江还持张某名下的招商银行卡通过刷卡方式向某某公司共计支付110万元。当日，某某公司向张登江开具了金额为1637545.44元的购房款发票。2009年7月15日，某某公司向张登江出具了金额为165万元的购房款发票。2009年7月15日，张登江还向某某公司支付10万元。2007年7月19日，郝国福作为甲方与张登江作为乙方签订《委托购房协议》，约定为了开展奕文化展厅经双方协商达成如下协议：一、甲方于2007年7月19日委托乙方以乙方名义为甲方购买某某国际B座房屋一套（12A02），由甲方出资定金及首付。二、乙方应积极配合甲方办理银行贷款手续尽早开业。三、乙方所贷的款根据贷款期限由房租偿还。四、甲方交定金后，乙方不得以任何理由将该房占为自己所有。五、本协议如发生争议，甲乙双方协商处理，如协商不成由户口所在地法院处理。张登江称该协议实际并未履行，郝国福未支付任何款项。郝国福称该协议签订日期并非协议载明的日期，且双方还有另一份协议，张登江对此不予认可。2016年2月，郝国福起诉张登江至我院，要求确认涉案房屋归其所有，后变更诉求要求确认《委托购房协议》有效。诉讼中，张登江辩称双方确实签订过协议，但款项均由其支付，郝国福并未支付任何款项。我院审理过程中，本院向郝国福的委托代理律师出具调查令从某某公司调取了涉案房屋定金及首付款支付情况的相关证据。调取材料显示：2007年5月17日，郝国福向某某公司转账260万元，郝国福于2017年5月30日出具情况说明，主要内容为：本人于2007年5月17日向某某公司汇出购房款260万元，分别用于购买涉案房屋、B座1502和B座1702共三套房屋，其中涉案房屋首付款89987.04元……涉案房屋产权归张登江所有。我院审理后认为郝国福与张登江签订的《委托购房协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，故本院对郝国福主张确认协议有效的诉讼请求予以支持。需指出的是，本案仅为确认之诉，关于协议的履行情况及是否存在履行的客观障碍还需另行查明。据此，我院于2016年4月14日作出（2016）京0105民初某某号民事判决，确认郝国福与张登江于2007年7月19日签订的《委托购房协议》有效。该判决于2016年5月10日发生法律效力。庭审中，张登江提交了金额为67551元的涉案房屋的住宅专项维修资金专用收据，金额为80元的房屋登记费收据，金额为101325.97元的契税票据，证明涉案房屋相关的税费等均系其缴纳。张登江还提交其银行账户明细，证明涉案房屋的贷款系其偿还。郝国福认可前述证据的真实性。关于款项支付情况，张登江称全部系其支付，定金也系其支付，但现无法提供刷卡凭证。张登江还称张某系其叔叔，向某某公司支付首付款的卡实际是张登江在使用。郝国福称张某系替其支付首付款，并提出张某在支付房款时并不知道委托购房协议的事情，其找张某还钱时，张某说钱替其支付了房款，当时双方是口头约定的。关于郝国福提出的张某欠其款项情况，郝国福称其替张某支付了云南别墅的房款以及将相关公司股权转让给了张某，张某应支付的款项远多于张某支付的涉案房屋房款。本案审理过程中，本院通知张某到庭，张某到庭称：张登江是我侄子，我与郝国福是普通朋友关系。张登江在北京上学时在我家中居住，张登江毕业后，我在云南西双版纳，张登江会帮我打理物业费等事宜，故将我的招商银行银行卡由张登江保管，本案中，由我名下支付至某某公司的款项系张登江支付，在款项支付时我并不知情。经询，张某否认其替郝国福支付房款，张某不认可郝国福所称为其垫付云南别墅款项的事实。关于郝国福所称股权问题，张某称：郝国福确实承诺过给我股份，但并未办理任何手续，后来我收到了相关材料，材料上是郝国福签字，股权的事是郝国福操作的，且也是用我的画作换的。另查，山西省阳泉市中级人民法院在执行案外人云南某某置业有限公司与郝国福、阳泉市某某经贸有限公司保证合同纠纷一案中，查封了涉案房屋，张登江向该院提出了执行异议。2017年5月2日，该院作出（2017）晋03执异某号执行裁定书，以郝国福与张登江之间签订的《委托购房协议》已经我院民事判决确认有效，且郝国福向某某公司支付部分购房款，该院执行以郝国福为被执行人案件过程中以（2014）阳执字某号执行裁定查封涉案房屋符合法律规定为由驳回了张登江的异议请求。本案审理过程中，云南某某置业有限公司以其对涉案房屋拥有相应的请求权为由，申请作为本案第三人参与诉讼。另，张登江于2017年3月14日向本院提起诉讼，因我院未能联系上郝国福，故办理了公告送达手续，后本院发现郝国福因服刑被羁押，故于2018年9月26日向郝国福送达了起诉材料。本院认为，张登江与郝国福签订的《委托购房协议》经本院生效判决确认有效，现张登江以郝国福未履行协议义务为由要求解除合同，故本案的争议焦点为郝国福是否依协议约定支付了购房首付款。根据查明的事实可知，郝国福为购买涉案房屋向某某公司支付了首付款89987.04元，张登江虽称该笔款项也系其支付，但未能提供任何证据予以证明。关于剩余首付款，根据在案证据可以认定张登江通过其名下账户向某某公司支付537545.44元，剩余110万元系通过张某名下银行卡刷卡支付，张登江、郝国福双方陈述不一，为此，本院询问了张某，张某否认其替郝国福支付涉案房屋房款，其所述与张登江所述相一致，故郝国福主张张某系替其支付首付款应提供证据予以证明。现郝国福未能提供任何证据证明张某账户内所支付款项系张某替其支付，故本院认定通过张某名下账户向某某公司支付的款项系张登江支付。本案中，张登江与郝国福签订《委托购房协议》后，郝国福未按协议约定支付全部首付款，仅支付了小部分购房款，故张登江有权解除《委托购房协议》。解除权系形成权，享有合同解除权的一方，解除合同的意思表示到达合同相对方即发生合同解除的法律后果。本案中，张登江起诉要求解除《委托购房协议》，其起诉书中明确了要求解除《委托购房协议》的意思表示，故自本案起诉书送达郝国福之日即2018年9月26日，双方签订的《委托购房协议》即已解除，故本院对张登江要求解除《委托购房协议》的诉讼请求不再支持，并对合同解除时间予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四之规定，判决如下：一、张登江与郝国福于2007年7月19日签订的《委托购房协议》于2018年9月26日解除；二、驳回张登江的其他诉讼请求。案件受理费70元，由郝国福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李甲军审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇一八年十二月十一日书记员  卢伟明