江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏05民终6270号上诉人（原审原告）：苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司，住所地江苏省太仓经济开发区上海路**。法定代表人：张剑，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲刚，江苏鹿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海政麟机械设备有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇金龙新街****-283。法定代表人：夏晓捷，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：陈美凤，女，1975年12月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：巫济清，男，1974年9月20日出生，汉族，住福建省宁德市。被上诉人（原审被告）：俞海明，男，1964年12月21日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被上诉人（原审被告）：阮东，男，1972年1月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人苏州国信集团太仓恒祥进出口有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人上海政麟机械设备有限公司（以下简称政麟公司）、陈美凤、巫济清、俞海明、阮东进出口代理合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1817号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。国信公司上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院继续审理；2、诉讼费用由陈美凤、巫济清、俞海明、阮东负担。事实和理由：一审认为案涉进出口代理合同当事人的行为因涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，为此驳回国信公司的起诉。但是本案的法律事实与刑事案件的法律事实不同，根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中若干具体问题》规定，商事案件法律事实与刑事案件法律事实不同，原则上商事案件应当与刑事案件分别审理，故本案应继续审理。陈美凤辩称，我不知道什么情况，我没有跟国信公司接触过，请法庭依法认定。政麟公司、巫济清、俞海明、阮东二审未作答辩。国信公司向一审法院起诉请求：1、判令政麟公司支付货款42775452.81元、代理费381104.32元及利息（利息以欠款额及代理费之和431567557.12元为基数，按月利息1%计算，自实际付汇之日起主张至实际给付之日止，暂算至2016年2月22日为4083329.48元）；2、判令政麟公司支付违约金2760112元；3、判令陈美凤、巫济清以抵押的位于上海市沪闵路9212号、9216号房产折价或者拍卖、变卖所得价款向国信公司优先清偿债务；4、判令俞海明以抵押的位于上海市嘉定区嘉安公路3333弄95、58号房产折价或者拍卖、变卖所得价款向国信公司优先清偿债务；5、判令阮东对政麟公司上述第1、2项债务承担连带清偿责任；6、判令本案诉讼费用由政麟公司、陈美凤、巫济清、俞海明、阮东承担。国信公司为证明其诉讼请求，向一审法院提交的主要证据为：《代理进口协议或内贸协议》2份、《购销合同》1份、《工矿产品购销合同》1份、承诺书2份、《抵押担保合同》2份、委托书2份、公证书2份、抵押权登记证2份、交易资料6组（主要包括：开证指示、付款/承兑通知书、开证申请书、开证电文、销售合同、商业发票、装箱单、提单、报关单、货权转让证明、情况说明、增值税专用发票、结算单等），对账单1份，上述证据载明的内容如下：2012年4月15日，国信公司与政麟公司、阮东签订编号TCHXJK001《代理进口协议或内贸协议》一份，约定：国信公司接受政麟公司委托为其代理进口/内贸铜等其他化工产品，国信公司开具信用证对外付款，政麟公司在约定时间内返还货款，并结算代理费等。信用证议付到期时政麟公司还未及时提货，国信公司有权处理货物并追究政麟公司责任，政麟公司法定代表人愿以个人资产做连带保证，阮东在保证人处签字。2012年9月5日，国信公司与政麟公司、阮东另签订编号TCHXJK001《代理进口协议或内贸协议》一份，内容与前述合同相同。2012年9月4日，国信公司与政麟公司签订编号苏太恒祥购销字（2012年第12、13号）《购销合同》各一份，约定国信公司向政麟公司分别供应电解铜334吨、208.066吨，总金额1830万元、1140万元，并约定该两合同仅为做权证所用。同日，陈美凤、巫济清向国信公司出具承诺书两份，表示自愿用自己名下坐落于上海市沪闵路9212号、9216号（房产证号：沪房地徐字2009第**、第**）房产为政麟公司作开证抵押给国信公司。同日，阮东代理陈美凤、巫济清与国信公司签订《抵押担保合同》两份，约定为确保苏太恒祥购销字（2012年第12号、13号）《购销合同》的履行，陈美凤、巫济清愿以上述两处房产作抵押，抵押金额分别为1830万元和1140万元，抵押期限自2012年9月4日至2016年9月4日。随后，国信公司就上述房产办理了对应的抵押登记手续（抵押证明号：徐201204008462、徐201204008460）。2012年12月24日，国信公司与政麟公司签订编号苏太恒祥购销字（2012年第13号）《购销合同》一份，约定国信公司向政麟公司分别供应电解铜143吨，总金额800万元，并约定该合同仅为做权证所用。同日，俞海明向国信公司出具承诺书，表示自愿用自己名下坐落于上海市安亭镇嘉安公路3333弄95号101、102、201、301室、58号102、201室房产（房产证号：沪房地嘉字2012：沪房地嘉字2012第**、第**、第**、第**、第**、第**证抵押给国信公司。同日，贺孝龙代理俞海明与国信公司签订《抵押担保合同》1份，约定为确保苏太恒祥购销字（2012年第13号）《购销合同》的履行，俞海明愿以上述两处房产作抵押，抵押金额为800万元，抵押期限自2012年12月24日至2016年12月24日。随后，国信公司就上述房产合并办理了对应的抵押登记手续（抵押证明号：嘉201213043386）。政麟公司向国信公司出具对账单确认，截止2016年2月22日，国信公司于2014年9月11日、9月18日、2015年7月10日开具的三张信用证项下，政麟公司尚欠货款本金19534696.21元、利息1964504.65元；2014年9月19日、2015年10月27日开具的两张信用证项下，政麟公司尚欠货款本金18749311.69元、利息2003507.76元；2015年9月10日开具的信用证项下，政麟公司尚欠货款本金4872552.22元、利息115317.07元；2015年11月9日开具的信用证项下，政麟公司尚欠货款本金4325854.38元、利息11535.61元。对应抵押证明号：徐201204008462、徐2012040088460、嘉201213043386、杨201210016660、嘉201213043386。本案审理过程中，一审法院向上海市金山区人民法院调取上海市金山区人民检察院起诉书【沪金检诉刑诉[2017]889号】一份，起诉书载明：上海市公安局金山分局于2017年2月6日以国信公司、国信公司的法定代表人万山、总经理宋晓伟涉嫌合同诈骗为由决定移送上海市金山区人民检察院审查起诉。上海市金山区人民检察院审查查明，2011年底开始，万山、宋晓伟作为董事长、总经理的被告单位（即本案国信公司）与阮东等人控制下的政麟公司、上海塑达实业有限公司、张家港保税区兴联成贸易有限公司三家公司发生业务，阮东等人提供抵押物，国信公司为其开具远期信用证，阮东等人将通过信用证贸易获得的货物快速低价销售回笼货款，在信用证付款期限内将货款进行放贷牟利。2014年6月，政麟公司等三家公司陆续出现信用证逾期情况，且国信公司为三家公司开具信用证的总金额远远超过阮东等人提供的抵押物金额，万山、宋晓伟发现后，到上海与阮东等人协商，得知政麟公司等三家公司资金出现问题，大量用于放贷的资金无法收回，不能按时归还到期信用证。为此，万山、宋晓伟与阮东商议决定，由国信公司为阮东控制下的三家公司继续开具信用证，以后证还前证，掩盖信用证到期不能还款的事实。同时万山、宋晓伟为避免国信公司的损失，向阮东谎称能够给其增加信用证额度，要求其去寻找新的抵押物，用于弥补抵押物不足，为通过诉讼实现抵押权的方式弥补国信公司信用证损失做准备。后阮东通过中间人找到有融资需求的被害人潘某、王某、上海欧港置业有限公司、张晓龙、上海金銮绿色生物科技发展有限公司，向被害人称能够通过国信公司的信用证融资借款给被害人，使被害人误以为将房产抵押给国信公司后就能获得借款。2014年8月至2015年11月，涉案受害人抵押了相关房产。国信公司在获得抵押权后，不仅未增加政麟公司等三家公司的信用额度，且在2014年年底控制了三家公司的网银，信用证业务由国信公司实际操作，货款均回到国信公司，同时在信用证滚动开具过程中，国信公司将开具的信用证与抵押资产进行一一对应，并要求阮东的公司予以确认，被害人因未如约获得借款，多次找国信公司和阮东要求撤销抵押，国信公司均予以拒绝，而阮东则于2015年4月起陆续通过偷盖国信公司印章等手段私自撤销部分被害人的房产抵押登记。上海市金山区人民检察院认为：国信公司以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，虚构事实，隐瞒真相，通过阮东诱骗被害人将房产抵押给国信公司，又意图通过法院判决实现抵押权，进而骗取被害人财物，数额特别巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任；被告人万山、宋晓伟作为直接负责的主管人员，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，国信公司、万山、宋晓伟已着手实施了犯罪，因意志以外的原因未能得逞，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条规定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚，根据《中华人民共和国刑法》第一百七十二条规定，提起公诉。一审法院认为，本案所涉的国信公司与政麟公司之间的进出口代理合同，因国信公司及其经办人的行为涉嫌刑事犯罪并已提起公诉，故对国信公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回国信公司的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案中，现有证据并不足以证明案涉进口代理协议、抵押担保合同涉嫌刑事犯罪。一审法院调取的上海市金山区检察院作出的沪金检诉刑诉[2017]889号起诉书中亦未将上述合同中国信公司的行为予以审查起诉。一审法院应当就案涉进口代理协议、抵押担保合同的效力予以实体审理。综上，国信公司的上诉理由可以成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1817号民事裁定；二、本案指令太仓市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  俞水娟审判员  蒋毅颖审判员  李晓琼二〇一八年十二月二十六日法官助理韩小安书记员刘汐