北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终15258号上诉人（原审被告）：安金月，男，1986年7月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：杨卫辉，男，1980年1月3日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：史随心，北京储正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴洁琼，女，1988年10月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李宁，北京市德通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京东方卓越教育培训中心，住所地北京市房山区良乡政通西里**。法定代表人：邹军。被上诉人（原审第三人）：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。上诉人安金月因与被上诉人杨卫辉、裴洁琼、北京东方卓越教育培训中心（以下简称东方卓越培训中心）、平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行北京分行）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初24508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。安金月上诉请求：改判由裴洁琼承担杨卫辉的借款本金及利息132527.02元。上诉理由：安金月在裴洁琼向杨卫辉的借款中只是中间介绍人和现金代为保管人，未从中获得利益，未收取任何费用，原审法院认定安金月为借款人有失公正。杨卫辉同意原审法院判决，未提出上诉。裴洁琼同意原审法院判决，未提出上诉。东方卓越培训中心未提出上诉。平安银行北京分行未提出上诉。杨卫辉向原审法院起诉请求：判令安金月、裴洁琼、东方卓越培训中心偿还杨卫辉借款412010元（庭审中，杨卫辉将该项诉讼请求变更为：判令安金月、裴洁琼、东方卓越培训中心连带偿还杨卫辉借款本金及利息共计132527.02元）。原审法院认定事实：2016年11月30日出具的、盖有东方卓越培训中心公章的《录取通知书》显示，杨卫辉已被东方卓越培训中心高等专业技能培训（工商企业管理MBA）录取。2016年11月30日签订的《学员培训协议》显示，甲方为东方卓越培训中心，乙方为杨卫辉；培训周期为2016年12月20日至2019年12月19日；培训费用合计50万元；杨卫辉须在2016年12月15日之前将学费一次性交于东方卓越培训中心。2016年11月30日出具的、委托单位处盖有东方卓越培训中心公章的《委托收款授权书》显示，东方卓越培训中心委托安金月作为合法委托代理人，授权安金月代理东方卓越培训中心进行代收款工作，代理人：安金月，代理人银行账号：×××，代理人账号开户行：北京农商银行顺义支行。2016年12月5日，杨卫辉作为甲方（借款人）与乙方（贷款人）平安银行北京分行签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为50万元；贷款用途为进修；贷款期限为36个月；贷款利率为固定月利率1.1%；贷款发放方式为受托支付。平安银行北京分行出具的《特种转账借方传票》显示：2016年12月5日，平安银行北京分行以杨卫辉的名义（付款方杨卫辉，付款账号×××）将50万元款项转账至安金月名下（收款方：安金月，开户行：北京农村商业银行股份有限公司顺义支行营业部；收款账号：×××）。2016年12月6日，裴洁琼出具的《借条》内容为“裴洁琼（身份证号：×××）以杨卫辉公积金信用额度向平安银行贷款50万元(大写：伍拾万元整)，作为己用，使用时间为三年（36期）。还款期为每月5日，裴洁琼保证每月按时按额还款，如每月借款不能如期还上由银行追纠下来，一切责任由裴洁琼来承担，与杨卫辉无任何关系。平安银行卡(×××)由裴洁琼保管，直至还完全款为止。此借条从即日起生效(2016年12月6日)。注:从即日起平安银行产生的一切费用与杨卫辉无关，全部由裴洁琼承担”。杨卫辉平安银行账号为×××的《个人账户交易明细清单》显示，2017年1月3日至2018年6月5日期间，裴洁琼多次向上述账户内转款。安金月认可其于2017年11月6日通过微信方式向杨卫辉转账7000元、于2017年12月4日通过微信方式向杨卫辉转账17000元、于2018年1月5日通过微信方式向杨卫辉转账14000元共计38000元，但辩称系裴洁琼无力偿还上述银行贷款后向其借款，让其直接转给杨卫辉。庭审中，安金月辩称，其与裴洁琼原系男女朋友关系，二人于2009年相识后于当年分手，分手后仍是朋友，因裴洁琼急需用钱，其介绍裴洁琼认识杨卫辉，并协助杨卫辉、裴洁琼办理贷款手续，当时是平安银行工作人员温某为其办理的贷款手续，其并不认识东方卓越培训中心的人，东方卓越培训中心也没有委托其办理收款手续，《委托收款授权书》就是为了办理贷款手续。平安银行北京分行确实将50万元转账至其名下，但其仅仅是暂时保管该50万元，其于2016年12月6日及2016年12月8日已将其中的30万元交付裴洁琼，裴洁琼为杨卫辉出具《借条》。因杨卫辉担心裴洁琼的还款能力，所以剩余20万元杨卫辉没有让其交付裴洁琼，接到起诉状后其于2018年8月23日已将上述20万元退还给杨卫辉，并提交《智慧柜员机业务回执》、《安金月北京农商银行客户回单》、《借条》等证据。裴洁琼辩称，其与安金月原系男女朋友关系，二人于2009年相识后于当年分手，分手后仍是朋友。因其急需用钱向安金月借款，安金月要求其出具借条，后其按照安金月的要求出具了2016年12月6日那张《借条》，其实际向安金月借款27.8万元。因受安金月威胁，所以其按照该借条的内容向杨卫辉偿还了部分款项，其与安金月系借贷关系，偿还杨卫辉的款项系替安金月偿还的，其并非与杨卫辉存在借贷关系，并提交其名下多张银行卡交易流水、微信截图等证据。东方卓越培训中心辩称，录取通知书、学员培训协议、委托收款授权书并非其提供，50万元亦非其收取。平安银行北京分行认可温某系其员工，称已与温某核实，录取通知书、学员培训协议、委托收款授权书并非其提供，杨卫辉作为借款人应对上述文件真实性负责。杨卫辉称录取通知书、学员培训协议、委托收款授权书系裴洁琼、安金月为了办理贷款手续找到平安银行北京分行的员工温某办理的。庭审中，杨卫辉提交其与安金月、裴洁琼自2016年12月5日至2018年8月30日期间电话录音及文字整理材料欲证明安金月、裴洁琼均系涉案50万元的实际借款人。安金月认可录音的真实性但不认可证明目的，辩称安金月仅仅是介绍人，杨卫辉与裴洁琼之间存在借贷关系，安金月不应承担任何责任。裴洁琼认可录音材料的真实性，仅认可该录音证明安金月借款以及用款的事实，不认可证明裴洁琼借款，裴洁琼与杨卫辉在2017年12月27日的录音中显示裴洁琼把钱还到了安金月处。东方卓越培训中心、平安银行北京分行均称该证据与其无关。另查，经平安银行北京分行核算，按照杨卫辉与其签订的《个人信用贷款合同》，杨卫辉应向其支付本金及利息共计608517.02元；杨卫辉、安金月、裴洁琼一致认可：裴洁琼已向杨卫辉支付237990元，安金月已向杨卫辉支付238000元。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，杨卫辉从平安银行北京分行贷款50万元并将该50万元实际支付安金月，后安金月将部分款项支付裴洁琼，并由裴洁琼向杨卫辉出具《借条》，剩余款项由安金月自行使用，安金月、裴洁琼均对杨卫辉有还款行为，安金月辩称其系暂时保管该50万元，剩余20万元系按照杨卫辉的要求没有支付裴洁琼，在杨卫辉否认的情况下，其并未提交证据证明，故法院不予采信。同时，裴洁琼向杨卫辉出具了《借条》亦按照借条约定的内容向杨卫辉还款，现裴洁琼辩称《借条》的出具及还款行为均系受安金月威胁，但其并未提供相应证据证明，故法院亦不予采信。通过各方提交的现有证据，可以认定杨卫辉与安金月、裴洁琼关于涉案50万元借款存在民间借贷关系，杨卫辉系出借人，安金月、裴洁琼系共同借款人。因安金月、裴洁琼当庭否认借款人的身份，故其二人亦不能按照约定如期还款，在此情况下，杨卫辉要求其二人连带返还借款本金及利息，并无不当。因第三人平安银行北京分行核算，杨卫辉共计需要支付平安银行北京分行借款本金及利息共计608517.02元，截至目前，安金月、裴洁琼共计支付杨卫辉本金及利息共计475990元，安金月、裴洁琼仍需支付杨卫辉本金及利息共计132527.02元。此外，因杨卫辉、裴洁琼、安金月均认可录取通知书、学员培训协议、委托收款授权书等并非东方卓越培训中心提供，东方卓越培训中心亦未实际收到涉案50万元，故杨卫辉要求东方卓越培训中心对上述50万元承担连带责任无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、裴洁琼、安金月连带支付杨卫辉借款本金及利息共计132527.02元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回杨卫辉其他诉讼请求。本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，本案中，各方对欠付杨卫辉借款的本金及利息共计132527.02元不持异议，二审争议问题在于安金月是否为共同借款人，是否应承担还款责任。对此，从借款流向看，平安银行北京分行按照杨卫辉的指示，以杨卫辉的名义将50万元款项直接转至安金月的账户，后安金月将其中部分款项支付裴洁琼，剩余款项由安金月自行使用，安金月在长达一年之多的时间内实际占有涉案的借款；从还款行为看，安金月、裴洁琼均对杨卫辉有还款行为，安金月共计还款238000元，裴洁琼共计还款237990元。依据上述情况，原审法院认定安金月与裴洁琼为共同借款人，并判令安金月与裴洁琼连带偿还向杨卫辉的借款本金及利息，并无不当，本院予以确认。安金月认为其仅为借款现金的代为保管人，系代裴洁琼还款等理由难以成立，本院不予支持。至于安金月或裴洁琼向杨卫辉还款后，若双方对各自应负担的金额仍存在争议，属于安金月与裴洁琼的内部法律关系问题，安金月和裴洁琼可另行解决。综上所述，安金月的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2951元，由安金月负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  解学锋审判员  刘建刚审判员  杜丽霞二〇一八年十二月十七日法官助理矫冰玉书记员陈萌