湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘10民终2255号上诉人（原审原告）：汝城县新俊渣土运输有限公司，住所地湖南省汝城县城关镇新建东路。法定代表人：朱华灯，该公司董事长。委托诉讼代理人:朱益民，湖南德建律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴禹娴，湖南德建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汝城县捷运达渣土运输有限公司，住所地湖南省汝城县卢阳镇江头村高乾岭。法定代表人：范乐恒，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：廖高才。被上诉人（原审被告）：朱意皇。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳文杰，湖南银光律师事务所律师。上诉人汝城县新俊渣土运输有限公司（以下简称新俊渣土运输公司）因与被上诉人汝城县捷运达渣土运输有限公司（以下简称捷运达渣土运输公司）、廖高才、朱意皇合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2018）湘1026民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月9日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。新俊渣土运输公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判捷运达渣土运输公司偿还其工程款1500000元，廖高才承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费、保全费均由捷运达渣土运输公司、廖高才、朱意皇负担。事实和理由：一是新俊渣土运输公司与湖南力拓投资公司（以下简称力拓公司）签订的《土方开挖、运输与弃置合同》合法有效，依据该合同，由新俊渣土运输公司承接莲郡佳苑住宅小区土方工程。该合同的权利与义务不涉及第三方公司，新俊渣土运输公司依据合同约定完成了15万立方的工程量。即便《土方开挖、运输与弃置合同》与其他三家公司签订了合作联营协议书，是否实际履行不提，属于本案审理之外的法律关系。因此，无论是根据《土方开挖、运输与弃置合同》还是《会议纪要》等文件，新俊渣土运输公司均属于独立的民事主体，积极履行了合同义务，能够与力拓公司结算和支出。二是依据力拓公司作出的《莲郡佳苑一号小区土方说明》，以及《土方工程转让协议》，捷运达渣土运输公司在收到力拓公司工程款后应付给新俊渣土运输公司完成工程量的款项。2017年6月2日，力拓公司作出的《莲郡佳苑一号小区土方说明》，明确写道：截止2015年7月，新俊渣土运输公司共完成土方工程量为21万方，应付金额4210000元。虽然因新俊渣土运输公司中途将剩余部分土方工程转包给捷运达渣土运输公司，导致力拓公司将工程款（包含了新俊渣土运输公司完成的部分工程款）付到了捷运达渣土运输公司负责人廖高才处，但是，依据《土方工程转让协议》，捷运达渣土运输公司在收到该工程款后应支付新俊渣土运输公司完成的部分工程款给新俊渣土运输公司。三是依据《土方工程转让协议》，捷运达渣土运输公司应该支付新俊渣土运输公司完成的部分工程款1500000元。土方工程转让给捷运达渣土运输公司前，双方对已经完成的工程量已经进行了审计，审计的结果是完成了15万立方，对此新俊渣土运输公司提交的其与捷运达渣土运输公司签字确认的协议可证明。如果捷运达渣土运输公司认为有出入，应该举证证明在2015年7月前，工程21万方的总工程量中捷运达渣土运输公司完成了多少。因此，新俊渣土运输公司应得3000000元工程款，除去已经收到的1500000元，新俊渣土运输公司尚有1500000元工程款在捷运达渣土运输公司处。综上，一审法院认定事实不清，审理范围超出了诉讼请求范围，请法院支持其上诉请求。廖高才、朱意皇共同辩称：1.新俊渣土运输公司的上诉陈述与事实不符。涉案的力拓公司发包的莲郡嘉苑住宅小区土方工程是由新俊渣土运输公司、捷运达渣土运输公司、汝城县运发渣土运输有限公司（以下简称运发渣土运输公司）与汝城县龙胜渣土运输有限公司（以下简称龙胜渣土运输公司）四家渣土公司共同出资、共同受益、共同管理的合作承包工程项目，《土方开挖运输与弃置合同》是依据四家公司的联合协议以新俊公司名义与力拓公司签订的有效合同。有充分的证据证实该份合同的项目收益方为四家公司。新俊渣土运输公司在（2014）汝民初字第547号和（2015）郴民二终字第66号已经生效的民事判决中，新俊渣土公司生效判决中也自认了上述事实。陈娜账户的提供是新俊渣土运输公司和廖高才共同提供的结算账户，2015年2月2日的款项也是汇入该账户，新俊渣土运输公司并未提出异议。2015年2月12日请款600000元也有廖高才的签名。2.《土方工程转让协议》是虚假无效的。《土方工程转让协议》是为了达到向力拓公司多获取工程款而恶意串通的，该项目不属于合同的双方而属于四家公司，缺乏转让的基础。该协议的内容数据是虚假的，没有原始凭证予以佐证且未经力拓公司核对。从该合同的内容来看，缺乏合同价款及支付方式等合同主要条款。该合同签订的目的是非法的，该合同的签订是为达到向建设方力拓公司多获取工程款而恶意串通签订的，该转让行为和已完成土方工程数量均是虚假的，该协议是无效的，新俊渣土运输公司的诉请没有法律依据，应予驳回。3、廖高才、朱意皇不是《土方工程转让协议》的当事人，不应该承担工程款的给付义务，至于捷运达渣土运输公司是否需要返还款项，是另外一个法律关系，新俊渣土运输公司可另行主张。综上，本案依据的是《土方开挖运输与弃置合同》和《土方工程转让协议》，《土方工程转让协议》是虚假的，《土方工程转让协议》中所谓土方工程数量15万立方也是虚假的，廖高才不是《土方开挖运输与弃置合同》的相对方，新俊渣土运输公司只能向力拓公司主张权利，廖高才、朱意皇不是该工程的支付主体。请求驳回上诉，维持原判决。捷运达渣土运输公司没有发表辩论意见。新俊渣土运输公司向一审法院起诉请求：1.判决捷运达渣土运输公司、廖高才、朱意皇互相之间承担连带责任，共同给付其工程款1500000元；2.由捷运达渣土运输公司、廖高才、朱意皇负担本案诉讼费用、保全申请费。一审法院认定事实：2014年8月13日，运发渣土运输有限公司代表涂永明、朱立，新俊渣土运输公司代表朱华灯、陈星星，捷运达渣土运输公司代表朱细毛、廖高才，龙胜渣土运输公司代表陈翔志，就新俊渣土运输公司与力拓公司签订承接莲郡嘉苑住宅小区项目及汝城大道五标段土方工程的工程承接、账目处理、利润分配等事项进行协商，并形成《会议记录》。《会议记录》约定以新俊渣土运输公司的名义中标与力拓公司和汝城大道签订合同，并由新俊渣土运输公司负责结算和支出，但总收入要按照合伙协议约定的股份分配。2014年8月15日，新俊渣土运输公司按照《会议记录》的约定，与力拓公司签订《土方开挖、运输与弃置合同》，该合同约定由新俊渣土运输公司负责承包汝城县莲郡嘉苑住宅小区项目工程的土方开挖、运输、弃置到县渣土办指定位置并予以平整；承包总数额为10万立方米；承包期限为新俊渣土运输公司必须在60个有效工作日内全面完工；力拓公司以人民币20元/每立方米的综合包干价承包给新俊渣土运输公司；新俊渣土运输公司顺利完成10万土方开挖、弃置工程后，可继续承包10万方土方工程，以此类推；新俊渣土运输公司将本合同施工部分权利义务转包给有资质的单位，新俊渣土运输公司必须告知力拓公司，新俊渣土运输公司依然对本合同条款的履行承担责任。2014年9月26日，由廖高才经手向力拓公司请款，请款收据内容为：“今收到湖南力拓投资有限公司壹佰万整，￥1,000,000元。用途：土方工程款，经手人：廖高才，2014年9月26日”当日，湖南力拓投资有限公司转账给新俊渣土运输公司法定代表人朱华灯1000000元。2014年10月2日，捷运达渣土运输公司与廖高才、朱军、陈翔志签订《经营权承包协议》，协议约定：捷运达渣土运输公司将其在汝城县城区以县城为中心的城市规划区约23平方公里地域范围内的生产经营权承包给廖高才、朱军、陈翔志经营，承包期自2014年10月2日起至2017年10月2日，由廖高才、朱军、陈翔志支付60万/年的承包费用，捷运达渣土运输公司的公章由双方共同保管，廖高才、朱军、陈翔志可以使用捷运达渣土运输公司公章开展业务，捷运达渣土运输公司负有审理其使用公章的正当、合理、合法性权利。2014年12月20日，新俊渣土运输公司与运发渣土运输公司、龙胜渣土运输公司及捷运达渣土运输公司签订《合作经营协议书》，该协议约定四家公司就莲郡嘉苑住宅小区项目（即1号楼项目）土方工程设立渣土营运协调处，四家公司共同出资、共同受益、共同管理，股份比例各占25%；设立协调处，人员组成为：廖高才、朱庞权、涂永明、陈庆，协调处主要负责人为廖高才，监督人：朱庞权、涂永明、陈庆；并以涂永明名字在建行设立指定账户管理资金，由廖高才、朱庞权、涂永明、陈庆共同管理账户，需支付款项由四人到场签字认可方可支付；合作时间为莲郡嘉苑住宅小区项目工程土方开挖、运输与弃置完工为止等等。签订《合作经营协议书》后，为方便资金管理，四公司聘请陈娜担任项目的财务人员，在之后1号楼的洗路、倒土费、看守工地、机械人员工资、油款等资金支出均按《合作经营协议书》的约定，由四公司的代表审核签字确认，从陈娜账户开支。2014年12月22日，力拓公司转账给新俊渣土运输公司法定代表人朱华灯土方工程款500000元。2015年1月3日，新俊渣土运输公司（甲方）与捷运达渣土运输公司（乙方）签订《土方工程转让协议》，协议约定：“经甲乙双方共同商谈后，湖南力拓投资有限公司所发包的汝城县莲郡嘉苑土方开挖运输工程现由新俊渣土运输有限公司将剩余的土方工程转让给捷运达渣土运输公司。甲方已完成土方开挖、运输的工程量为15万立方，双方认定并无异议。剩余土方开挖及运输工程全部由乙方承接。”2015年1月7日，新俊渣土运输公司持《土方工程转让协议》、《请款申请》请求发包方湖南力拓投资有限公司按照15万立方土方工程量给付工程款，同日，湖南力拓投资有限公司向新俊渣土运输公司发出《请款答复意见》：“一、根据我公司项目部及有关测量单位实际测算，贵公司申请请求的‘已完成15万立方土方工程’，与实际工程量不符。同时，贵公司缺乏原始数据凭证，无论贵公司与其他任何公司或个人如何约定，在未经我公司确认的情况下，该数据对我公司无效。因此，贵公司请求按照15万立方拨付工程款没有道理。二、请贵公司按照《土方开挖、运输与弃置合同》第四条的规定请款，杜绝相互串通、弄虚作假的作为，顺利完成10万立方工程。”2015年2月2日，新俊渣土运输公司向湖南力拓投资有限公司提交内容为：“今收到力拓公司人民币壹佰万整￥1000000.00。用途：莲郡嘉苑项目部土方工程款。单位：汝城县新俊渣土运输有限公司、朱华灯，经手人：廖高才，2015年2月2日”的收据向力拓公司请款，新俊渣土运输公司法定代表人朱华灯及经手人廖高才在该请款收据上签名，并加盖有新俊渣土运输公司公章，之后湖南力拓投资有限公司根据新俊渣土运输公司的要求向陈娜账户转账1000000元。后新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司对莲郡嘉苑土方工程转让及工程款的给付产生纠纷，新俊渣土运输公司遂诉至本院。在（2017）湘1026民初415号案件中新俊渣土运输公司起诉时将力拓公司列为被告，在审理过程中新俊渣土运输公司于2017年5月8日向本院申请撤回了对力拓公司的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点主要在以下两方面：一是新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司签订的《土方工程转让协议书》的内容是否真实。新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司签订了《土方工程转让协议》，该协议包含两层意思，一层意思是双方认可新俊渣土运输公司在莲郡嘉苑住宅1号楼小区已完成土方开挖、运输的工程量为15万立方，但该协议中并未明确双方所确认的新俊渣土运输公司完成工程量15万立方该如何结算，价值多少，工程款的给付方式等问题，并且该数据只是新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司的认定，缺乏相应开挖运输土方数量原始凭证，未经工程发包方力拓公司的确认，不能对力拓公司产生效力。2015年1月7日，新俊渣土运输公司依据该转让协议向力拓公司请求按照已完成15万立方土方工程量给付工程款，力拓公司明确转让协议中约定的新俊渣土运输公司已完成15万立方土方工程与实际工程量不符，未认可双方的转让行为，要求新俊渣土运输公司按照《土方开挖、运输与弃置合同》第四条规定请款，杜绝相互串通、弄虚作假行为，顺利完成合同约定的10万立方工程。据此可见，转让协议中所约定的新俊渣土运输公司已完成土方开挖、运输工程量为15万立方数据缺乏原始凭证佐证，缺乏客观真实性。另一意思是新俊渣土运输公司将剩余土方开挖及运输工程全部由捷运达渣土运输公司承接。但在新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司签订《土方工程转让协议书》之前，2014年12月20日新俊渣土运输公司、捷运达渣土运输公司、运发公司、龙胜公司另签订了《合作经营协议书》，四公司就新俊渣土运输公司取得的力拓公司莲郡嘉苑住宅小区1号楼土方开挖、运输与弃置项目达成合作协议，由四公司共同投资、共同经营、共同管理，该《合作经营协议书》未经四公司解除、撤销或确认无效，对四公司产生约束力。签订合作经营协议书后，四公司实际上共同进行了经营管理，该工程为四公司共同经营的项目，新俊渣土运输公司为合作经营者之一，未经其他公司同意，无权将该工程剩余土方开挖及运输工程全部由捷运达渣土运输公司承接。综上，新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司所签订的《土方工程转让协议书》内容缺乏客观真实性，对其所约定的内容不予确定。新俊渣土运输公司、捷运达渣土运输公司、运发公司、龙胜公司在莲郡嘉苑住宅1号楼小区土方开挖、运输与弃置工程中存在共同经营管理。因此，新俊渣土运输公司主张其完成15万立方米工程量，工程款为3000000元，发包方湖南力拓投资有限公司已支付了1500000元，捷运达渣土运输公司应支付剩余的1500000元工程款的诉讼请求缺乏法律依据不予支持。二是捷运达渣土运输公司、廖高才、朱意皇是否应当承担连带责任。首先，新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司签订的《土方工程转让协议书》中并未明确双方所确认的新俊完成工程量15万立方该如何结算，价值多少，工程款给付方式等问题，也未提供证据证明其所主张的1500000元工程款系由捷运达渣土运输公司或廖高才领取后应返还的事实，根据《土方开挖、运输与弃置合同》的约定，新俊渣土运输公司就其在莲郡嘉苑住宅1号楼小区土方完成开挖、运输与弃置等工程的工程款只能向力拓公司主张，捷运达渣土运输公司、廖高才、朱意皇并不是工程款的给付主体，而在（2017）湘1026民初415号案件中，新俊渣土运输公司撤回了对力拓公司的起诉。其次，从合同内容及相对性角度来看，新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司签订《土方工程转让协议书》，该协议的当事方为新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司，廖高才、朱意皇不是该协议的当事方，新俊渣土运输公司提交的《经营权承包协议书》中，经营权的承包方为廖高才、朱军、陈翔志，捷运达渣土运输公司并非由廖高才个人经营的企业。因此，对新俊渣土运输公司要求捷运达渣土运输公司、廖高才、朱意皇承担连带给付责任的请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：“驳回原告汝城县新俊渣土运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18,300元，保全申请费5000元，由原告汝城县新俊渣土运输有限公司负担。”二审期间，廖高才提供了一组证据，即（2014）汝民初字第547号案中的民事起诉状、《庭审笔录》等五份材料及（2015）郴民二终字第66号案中的《庭审笔录》、《民事答辩状》等两份材料，拟证明涉案项目是四公司合作经营的工程项目，所有收益由四家公司所有。新俊渣土运输公司与力拓公司于2014年8月15日签订涉案工程《土方开挖运输与弃置合同》前已经联营组织及四家公司代表会议商讨通过，是履行四方会议决议的结果，且陈娜是四公司的财务人员。同时，申请了证人陈翔志出庭作证，以证实上述证明主张。新俊渣土运输公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对其证明方向、关联性有异议。不能证明四家公司在涉案项目中存在收入、结算分配混同的情形。（2015）郴民二终字第66号民事判决确认了在2014年4月11日签订的联合协议是无效的，是不允许合作经营。经审查，对廖高才提供的该组证据予以采信，因为该组证据符合真实性、合法性和关联性的原则，其证明内容佐证了一审法院审理查明的事实。（2015）郴民二终字第66号民事判决是判决确认的是2014年4月11日签署的《汝城县渣土行业联和协会》协议无效，与本案无直接关联。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，《土方开挖、运输与弃置合同》第二条关于工程承包的内容及数量总额约定：承包的总数额为10万立方米；第四条约定付款方式为：按4万立方米为计量节点，完成4万方后，承包方向发包方提出申请，确定方量，发包方必须两个工作日内核准，根据承包方有效剂量款付与承包方完成工程量计量款的80%，10万方土方工程完工后，余款在一个月一次性付清。本院认为：本案案由为合同纠纷，其争议焦点为:1.《土方开挖运输与弃置合同》、《土方工程转让协议》的效力问题;2.捷运达公司、廖高才、朱意皇是否应该给付新俊渣土运输公司1500000元，是否应互相承担连带责任。现将有关焦点问题分别评述如下：一、关于《土方开挖运输与弃置合同》的效力问题。《土方开挖运输与弃置合同》系新俊渣土运输公司与力拓公司所签，对该份合同的效力，合同相对方及本案的当事人均予以认可，本院审查认为，该份合同是合同双方当事人的真实意思表示且不违反法律法规规定及没有损害公共利益和严重损害第三人合法权益的情形，属于合法有效的合同，合同的双方当事人均应该依法全面履行。二、关于《土方工程转让协议》的效力问题。首先，虽然在《土方开挖运输与弃置合同》的第六条中，力拓公司向新俊渣土运输公司授权，新俊渣土运输公司可以将该合同下的部分权利义务转包给有资质的单位，但是，对该授权，合同同时做了限制性的约定，即转让行为必须告知发包方力拓公司；新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司签订《土方工程转让协议》之前和之后，并未告知力拓公司也没有得到力拓公司的追认，由此可见，新俊渣土运输公司的再转包行为明显地违背了其与发包方力拓公司间的合同约定；其次，《土方工程转让协议》约定的“甲方已完成土方开挖、运输工程量15万立方，经双方认定并无异议。”，该内容违背了《土方开挖运输与弃置合同》第四条关于结算单位及结算方式的约定，《土方开挖运输与弃置合同》中约定，按4万立方米为计量节点，完成4万方后，承包方向发包方提出申请，确定方量，发包方必须两个工作日内核准。据此约定，新俊渣土运输公司的开挖、运输量的核定，必须依据该约定的程序，由力拓公司确认后，才能确定方量并结算，新俊渣土运输公司与捷运达渣土运输公司之间无权就新俊渣土运输公司完成的土方开挖、运输量用协议的方式予以确认，该行为违背了《土方开挖运输与弃置合同》所约定的土方开挖、运输方量确定的程序和权限，损害了力拓公司的合同利益；对此事实，力拓公司向新俊渣土运输公司发出的《请款答复意见》也进一步地予以了证实，力拓公司在拒绝情款的同时，严正指出了《土方工程转让协议》中约定新俊渣土运输公司已经完成了15万方量的行为，属于损害其公司利益、违背合同约定的行为。对于力拓公司的《请款答复意见》，没有证证据表明新俊渣土运输公司作出过反驳或解释，也没有依据其与力拓公司的合同约定的权限和程序，核实其已经完成的开挖、运输土方量。因此，《土方工程转让协议》属于违背了《土方开挖运输与弃置合同》的约定，并损害了第三方力拓公司利益的合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定，应认定为无效合同。三、关于捷运达公司、廖高才、朱意皇是否应该给付新俊公司1500000元，是否应互相承担连带责任的问题。审理查明的事实表明，新俊渣土运输公司向一审法院提起本案诉讼，其请求的依据为《土方开挖运输与弃置合同》和《土方工程转让协议》。既然《土方工程转让协议》属于无效的合同，新俊渣土运输公司没有提供合法有效的证据证实其确实已经完成了土方开挖、运输工程量15万立方米方量的任务，更无证据证实捷运达渣土运输公司或廖高才将开挖、运输15万立方米的承包费1500000元据为了己有，新俊渣土运输公司关于要求捷运达渣土运输公司和廖高才共同给付工程款1500000元的请求，则缺乏事实和法律依据，其诉请依法应予驳回。至于力拓公司2017年6月2日作出的《莲郡佳苑一号小区土方说明》，该说明无法直接证实捷运达渣土运输公司和廖高才应否支付新俊渣土运输公司1500000元的事实，虽然该说明陈述了新俊渣土运输公司截止2015年7月，新俊渣土运输公司共完成了土方工程量为21万方，金额4210000元，已经支付了4100000元，但同时也注明了中途新俊渣土运输公司有转包的行为，其转包的权利义务与其公司无关；再则，大量证据表明，发生在新俊渣土运输公司与力拓公司签订《土方开挖运输与弃置合同》前后的事实，以及在经营承包案涉的莲郡嘉苑住宅1号楼小区土方开挖、运输与弃置工程过程中的一系列财务、合同事实，如《会议记录》、《合作经营协议书》、力拓公司就该项目所支付的4100000元款的流向、管理人员的混同等等，均指向新俊渣土运输公司签署《土方开挖运输与弃置合同》，系其与捷运达渣土运输公司、运发渣土运输公司、龙胜渣土运输公司协议的合作的结果，经营该项目的利益并非新俊渣土运输公司一家所有，而是与其他几家公司有利益交集。因此，新俊渣土运输公司依据力拓公司出具的《莲郡佳苑一号小区土方说明》中所体现的简单数字和《土方工程转让协议》即得出捷运达渣土运输公司和廖高才应支付其1500000元的主张，证据不足，因此，该上诉理由不成立。廖高才在本案中，并非合同当事人，新俊渣土运输公司没有提供证据证实廖高才占有了其诉请所涉的1500000元，朱意皇既不是本案所涉合同当事人，也没有参与案涉的项目的经营管理，仅因为是廖高才的妻子身份，即被主张承担支付责任并对其他两当事人承担连带责任，于法无据。综上，新俊渣土运输公司关于要求捷运达公司、廖高才、朱意皇给付其1500000元并互相承担连带责任的诉请，证据明显不足，依法予以驳回。一审法院对此事实的认定妥当，依法予以维持。综上所述，上诉人汝城县新俊渣土运输有限公司的上诉请求不成立，依法予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  罗燕青审判员  蒋 伟审判员  张友荣二〇一八年十二月十一日法官助理阳静书记员梁俊雯附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。