辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽08民终3659号上诉人（原审被告）：耿文峰，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：马越常，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：耿文杰，男，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：马越常，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李成茂，男，汉族，营口兴远耐火材料有限公司经理，现住营口市鲅鱼圈区。原审被告：姜颖，女，1969年6月27日出生，汉族，营口沿海银行熊岳站前支行员工，现住营口市鲅鱼圈区。上诉人耿文杰、上诉人耿文峰因与被上诉人李成茂、原审被告姜颖民间借贷纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人耿文杰、耿文峰的委托诉讼代理人马越常，被上诉人李成茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。耿文杰、耿文峰上诉请求：一、撤销营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初358号民事判决书，请求二审法院依法判决驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、本案基本事实。1、2013年7月15日，被上诉人向上诉人耿文峰借款90万元（有阜新银行转账取款凭证和转账存款凭证）。2014年1月15日，被上诉人向上诉人还款97万元（90万元本金加利息）（有营口银行电汇凭证）。至此双方90万元的借款法律关系结束。2、2014年2月至2014年4月间，上诉人耿文杰向被上诉人借小额资金3万元（随借随还）。2014年4月14日，上诉人耿文杰向被上诉人账户转账汇入的3万元。至此双方3万元的借贷法律关系结束。3、2016年1月15日，上诉人耿文峰开办营口纵翼实业有限公司欲向被上诉人借款100万元。耿文杰、耿文峰给原告出具借条一份、大条一份，借条内容载明：“今向李成茂借人民币10万元整，利息月利率3分，借款期限一年。”欠条内容载明：“今欠李成茂借款利息24万元。”二上诉人出具借条、欠条后，但是没有实际收到借款。4、2018年1月11日，被上诉人拿2016年1月15日上诉人出具的借条、大条和2014年1月15日，被上诉人向上诉人还款97万元（90万元本金加利息）营口银行电汇凭证起诉要求上诉人偿还2016年1月15日借款100万元及利息。二、一审法院认定事实严重错误1、一审法院称：“2014年1月15日，被告耿文杰，耿文峰向原告借款100万元，双方约定月利息3分。原告于同日向被告耿文杰银行账户江入97万元”。一审法院认定的事实是错误的，将2014年1月15日，被上诉人向上诉人还款97万元的事实错误地认定为被上诉人向上诉人发放借款97万元的事实。2、一审法院称：“此后原告的营口银行个人账户连续数月每月有3万元现金存款入账，2014年4月14日，被告文杰向原告账户转账汇3万元。”将转账江3万元错误的认为是上诉人付给被上诉人的利息。客观事实是这3万元是上诉人耿文杰偿还2014年4月间，向被上诉人借的小额资金3万元，并非是上诉人付给被上诉人的利息。3、一审法院认定：“2014年1月15日，被告耿文杰，耿文峰向原告借款100万元，双方约定月利息3分。2016年1月15日，被告耿文杰，耿文峰重新向原告出具一份100万元的借条。”这一认定是矛盾的，即2014年借款却在两年后的2016年出具借条是不符合社会交易习惯的。并且上诉人根本不存在重新给被上诉人出具借条的事实。综上所述，1）上诉人确实在2016年1月15日给被上诉人签了借条和欠条，但被上诉人没有实际履行100万元借款的发放义务。2）上诉人2014年1月15日收到被上诉人的97万元汇款系被上诉人向上诉人偿还先前的90万元借款及利息，双方90万元的借貸法律关系结来。3）2014年4月14日，上诉人耿文杰向被上诉人账户转账汇入的3万元是偿还向被上诉人借的其他小借款，与本案无关。所谓的2014年双方发生的民间借貸事实（上诉人向被上诉人借款100万元的“事实”）客观上是不存在的，并且2016年1月15日上诉人给被上诉人出具的100万元借条、24万元欠条记载的内容客观上也没有实际发生。因此，上诉人与被上诉人之间不存在民间借貸的法律关系。希望二审法院查清事实，公正审理本案，依法判决取回被上诉人一审诉讼请求。李成茂答辩称，2014年1月15我借给上诉人100万人民币，汇款97万，直接扣除了3万利息，在一审法院直接认定为97万，在期间一直没有还借款，每月还款3万利息，还了48万利息，还差24万，后期连本金加利息一直都没有偿还，后来2016年15号，从新给我打了欠条，上诉人上诉状写的13年7月15号的与本期案件没有关系，13年的钱已经还清了，当时在阜新银行还款当时还有2个人，一共是三个人借上诉人欠款。上诉人现在把原来还款的钱编到这回借款了。13年的借款已经还清了，因为上次钱还清了所以14年像我借款我就又借了。一审法院认定事实：2014年1月15日，被告耿文杰、耿文峰向原告借款100万元，双方约定月利息3分。原告于同日向被告耿文杰银行账户汇入97万元，其余3万元作为利息被扣下。此后原告的营口银行个人账户连续数月每月有3万元现金存款入账，2014年4月14日，被告耿文杰向原告账户转账汇入3万元。至2016年1月15日，被告耿文杰、耿文峰重新向原告出具一份100万元的借条，载明：“今向李成茂借人民币100万元整，利息月利率3分，借款期限一年。”另向原告出具一份24万元的欠条，载明：“今欠李成茂借款利息24万元整。”此后，被告耿文杰、耿文峰分文未再履行向原告偿还本金或利息的义务。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条、欠条及银行汇款凭证、个人账户对账单能够证明原告与被告耿文杰、耿文峰间存在民间借贷关系、被告拖欠原告借款本金及利息的事实。故对原告要求被告耿文杰、耿文峰偿还尚欠本金及利息的请求予以支持。因原告预先在100万元本金中扣除3万元利息，本院依法将实际出借的97万元认定为本金。借贷双方确认的2016年1月15日前欠付的利息24万元系按月利率3分计算，按照法律允许的利息标准年利率24%折算后为16万元。对原告要求被告姜颖承担连带责任的请求，因被告姜颖否认该笔债务为夫妻共同债务，而原告未能提交证据证明该笔债务为被告耿文杰和姜颖的夫妻共同债务，故本院对原告该请求不予支持。对被告姜颖提出其不应承担偿还责任的答辩意见予以采纳；对被告耿文杰、耿文峰提出的未实际借钱的答辩意见，因与本院查明事实不符，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告耿文杰、耿文峰于本判决生效后10日内向原告李成茂偿还所欠借款本金97万元及其利息，利息包括2016年1月15日所欠的利息16万元及从2016年1月16日起至欠款还清之日止97万元本金所产生的利息，按年利率24%计算。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15960元，原告负担990元，被告耿文杰、耿文峰负担14970元。本院二审期间各方当事人没有提交新的证据，本院认定事实与原审一致。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，被上诉人李成茂在2014年1月15日向上诉人耿文杰银行账户汇入97万是否为借款本金。上诉人耿文杰、耿文峰上诉主张该笔汇款为，被上诉人李成茂偿还其之前的欠款，但没有举证被上诉人之前有向上诉人借款的事实。并且，被上诉人李成茂的营口银行个人账户在2014年1月之后连续数月每月有3万元现金存款入账，2014年4月14日，上诉人耿文杰向原告账户转账汇入3万元。2016年1月15日，被告耿文杰、耿文峰重新向李成茂出具一份100万元的借条，载明：“今向李成茂借人民币100万元整，利息月利率3分，借款期限一年。”另向李成茂出具一份24万元的欠条，载明：“今欠李成茂借款利息24万元整。”以上事实足以认定被上诉人李成茂在2014年1月15日向上诉人耿文杰银行账户汇入97万为借款本金。而上诉人耿文杰、耿文峰对没有收到借款本金就给被上诉人李成茂出具借条作出合理解释，上诉人主张2014年4月14日，耿文杰向李成茂账户转账汇入3万元为小额随借随还借款及签署24万利息欠条目的是规避法律强制性规定，该说辞明显不符合常理。综上所述，上诉人耿文杰、耿文峰的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13500元，由上诉人耿文杰、耿文峰负担。本判决为终审判决。审判长 崔 卿审判员 盖国林审判员 关春秋二〇一八年十二月十四日法官助理陆云生书记员翟健含