江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0112民初1493号原告：南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会，住所地：南昌市西湖区朝阳洲北路**。统一社会信用代码：54360103B371699264。法定代表人：王光辉，职务：村主任。委托诉讼代理人：王凯，系南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会的工作人员。委托诉讼代理人：张毅，系江西阳中阳律师事务所律师。被告：武汉运捷投资咨询有限公司，住，住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路**********一社会信用代码：914201045979235280。法定代表人：杨明，职务：总经理。委托诉讼代理人：万婧，系江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：何青青，系江西豫章律师事务所律师。第三人：南昌市强华实业有限公司。法定代表人：秦强。原告南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会（以下简称：渔业村委会）诉被告武汉运捷投资咨询有限公司（以下简称：运捷公司）、第三人南昌市强华实业有限公司（以下简称：强华公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月28日作出（2015）新民特字第17号民事判决书，原告渔业村委会不服判决，提出上诉。南昌市中级人民法院于2018年2月6日作出（2017）赣01民终1707号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告渔业村委会法定代表人王光辉及其委托诉讼代理人张毅、被告运捷公司的委托诉讼代理人何青青到庭参加了诉讼，第三人强华公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渔业村委会向本院提出的诉讼请求：1、撤销新建区法院2015年8月4日作出的（2015）新执异字第8-1号执行裁定书。2、立即停止对属于原告的21.86亩农民集体所有土地采取强制拍卖执行措施。3、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：1、作为申请执行标的21.86亩土地属于原告农民集体所有土地，被告无权申请执行。该土地一直以来属于原告的农民集体所有地性质，目前渔业村村民百余户在该土地上统一建筑了自住农房，均办有农房产权证及集体土地使用权证，该证在南昌市郊区房管局及土地局颁发，颁发时间陆续在2001年至2002年期间。该21.86亩集体所有土地当时作为村办企业用地，由南昌市郊区土地管理局向南昌市金茂实业发展有限公司其中10亩颁发集体土地使用权证，后10亩地由渔业村收回。2、被告提供的所谓第三人强华公司21.86亩的洪土国用登西（96）字第147号《中华人民共和国国有土地使用证》以及将该土地设置抵押登记，均属无效。第三人强华公司所谓的洪土国用登西（96）字第147号反映的土地使用期限为两年时间，后经批准延长了一年时间，共计三年时间，有效期从1996年7月至1999年7月三年时间，该份土地在1999年7月届满后而失效，第三人不再具有使用权；抵押权是基于权利人的权利存在为前置条件，没有权属基础的抵押权不存在，更不可能产生抵押权持续有效的问题；另外，经查第三人针对21.86亩渔业村村民集体所有土地，既没有向渔业村支付一分钱的土地补偿费也没有向国土局缴纳土地出让金，在此情况下这块地变成了第三人的土地是不正常的。21.4亩地一直处于新建区法院查封状况是错误的，因为法院只查封了一次，至今已经有近二十年时间，按照查封最长时间为三年，该查封早已经处于自动解封十几年的状态。原告为维护合法权益，特向法院起诉。被告运捷公司辩称：1、新建区人民法院执行（2015）新执异字第8-1号执行裁定书认定事实清楚、程序合法，依法应当驳回原告的诉请。2、根据洪土国用登西（96）字第147号中华人民共和国国有土地使用证》、抵押登记证书、（2001）新埠执字第10号协助执行通知书、（2004）新埠执字第21-4号裁定书及协助执行通知书、（2004）新埠执字第21-2号裁定书，证明涉案土地一直登记在第三人南昌市强华实业有限公司名下，武汉运捷公司申请执行涉案土地于法有据。第三人强华公司无答辩意见，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的洪土国用登西（96）字第147号《中华人民共和国国有土地使用证》复印件、抵押证明书（国地（1996）押证字第××号）复印件、新建区法院执行局调取的洪国土资函（2015）277号南昌市国土资源局复函，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，仅对上述证据的证明目的提出异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2、原告提交的渔业村百余户中的**村民（陈方弟、熊金荣、熊万福、王方根、胡兆文、王柏华、王建平、王春根、王福勇、邓水平、王赣洪、罗勇、王翔、王鹏飞）提供的《用地规划许可证》、《农房权证》、《土地使用权证》，均属相关职能部门颁发的相关权属证书，无其他证据予以推翻，其证明效力本院予以确认。3、原告提交的2016年拍摄的有关诉争地块21.84亩的卫星定位俯视图片以及现场建筑物（村民住宅）的照片，经本院现场察看与实际相符，故对该组证据的证明效力予以确认。4、被告提交的征地土地协议书复印件、渔业村村民委员会出具的《证明》复印件，原告对证据的三性均提出异议，被告不能提交证据的原件以核实，故本院对该组证据不予以确认。5、被告提交的土地使用权证及抵押证书，与原告提交的是相同的证据，本院予以确认。6、被告提交的协助执行通知书（2001）新埠执字第10号、执行裁定书及协助执行裁定书（2004）新埠执字第21-1号、执行裁定书（2004）新埠执字第21-2号，原告均对真实性不持异议，上述文书均为本院制作的法律文书，其证明效力予以确认。7、南昌市国土资源局复函复印件，与原告提交的一致，系法院依职权调取的证据，本院予以采信。本院依法向南昌市国土资源局、南昌市国土资源局西湖分局、南昌市西湖区城乡建设局、南昌市西湖区房产管理局、南昌市西湖区住房保障和房产管理局调取的相关证据材料，系本院依职权调取的，其证明效力本院予以确认。经审理查明：本院在执行申请执行人中国工商银行南昌市昌北支行与被执行人南昌强华实业有限公司借款纠纷一案中，依据发生法律效力的（1999）新经初字第108号民事调解书，于2001年3月19日向南昌市土地管理局发出（2001）新埠执字第10号协助执行通知书，请该局协助查封被执行人南昌市强华实业有限公司座落在南昌××桃花渔业村的土地，四至范围是：东至抚象路，西至桃花五村，南至渔业村水塘，北至强华公司建设用地，面积为21.4亩。2005年2月3日，本院以未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也未向本院提供可供执行的财产线索为由，作出（2004）新埠民执字第21号民事裁定书，裁定终结（1999）新经初字第108号民事调解书的执行。2014年8月1日，因江西省高级人民法院于2014年4月29日根据现债权人申请，向本院发出督办函，要求本院对（2004）新埠民执字第21号民事裁定书重新进行审查，经本院审查认为，裁定终结（1999）新经初字第108号民事调解书的执行不妥，不符合法律规定，作出（2004）新埠执字第21-1号执行裁定书，裁定撤销了本院（2004）新埠民执字第21号民事裁定书，恢复（1999）新经初字第108号民事调解书的执行。本院因武汉运捷投资咨询有限公司的申请，审查中国工商银行南昌市昌北支行、中国华融资产管理公司南昌办事处、珠海市恒强投资有限公司、武汉运捷投资咨询有限公司的债权转让是通过合法途径实现，认为武汉运捷投资咨询有限公司依法得到本案的债权，取得本案当事人地位，对本案享有全部权益，承担全部义务，2014年8月8日，本院作出（2004）新埠执字第21号-2执行裁定书，变更第三人武汉运捷投资咨询有限公司为本案的申请执行人。2014年8月12，本院根据武汉运捷投资咨询有限公司的申请，依据发生法律效力的（1999）新经初字第108号民事调解书，作出（2004）新埠执字第21号-3执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人南昌市强华实业有限公司存款12000000，扣留、提取其相应收入或查封、扣押其相应价值的财产。2014年12月16日，本院向南昌市国土局发出协助执行通知书，请协助查封被执行人南昌市强华实业有限公司所有的南昌市××路中段土地证号：洪土国用登西（96）字第1**的土地。因被执行人南昌市强华实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年4月21日作出（2004）新埠执字第21-4号执行裁定书，裁定拍卖该宗土地及地上附着物。原告渔业村委会于2015年7月24日向本院提出书面执行异议，被本院裁定驳回其异议申请。另查明，《中华人民共和国国有土地使用证》[洪土国有（登西96）字第147号]由南昌市土地管理局发证，该证上记载使用者：南昌市强华实业有限公司；土地座落：抚象路中路；土地用途：工业用地；面积;14560平方米；使用期限为二年。四至是东：桃花渔业村水田，南：桃花渔业村水塘，西：抚象路，北：道路。证中备注：根据用地科转来批文，同意该单位土地使用证延长一年，故土地使用期限为1996年7月至1999年7月三年时间。1996年7月2日，南昌市土地管理局出具抵押证明书（国地【1996】押证字第04号），该抵押证明书上抵押人：南昌市强华实业有限公司；抵押权人：市工行昌北支行、市工行房地产信贷部；土地使用证编号：洪土国用（登西96）字第147号；宗地座落及地号：抚象路北东；抵押土地面积14560平方米。土地用途：工业用途；抵押期限：自96年6月20日至98年6月20日。该案审理期间，被告提交法庭一份《征用土地协议书》复印件，该协议书甲方：南昌市土地管理局、郊区土地管理局，乙方郊区桃花渔业村。该协议内容是“：乙方郊区渔业村因其所属乡镇企业南昌市强华实业有限公司（属渔业集体所有土地）向银行抵押贷款。甲方为加强对乡镇企业用地管理，促进乡镇企业的经济发展，同意按《南昌市征用土地办法》对乙方拟抵押贷款的部分集体土地（含厂区用地）征为国有，并出让给强华公司作为向银行贷款的抵押物。甲方征用乙方集体所有土地21.4亩，其中水塘，共计21.4亩，被告征地补偿费用包干，即;每亩9.6万元，合计人民币205.44万元；上述征用后的土地，在抵押贷款期限的年期间（1996年6月14日至98年6月14日）土地所有权为国家所有，由甲方代表同级人民政府按洪土字(1994)11号文出让给南昌市强华实业有限公司作为抵押物，向银行申请贷款。贷款到期后，乙方如按时偿银行贷款本息，征用土地协议书及国家建设征拨用地呈报表自行失效，土地权属由国有转为渔业村集体所有。贷款到期后，乙方无力偿还银行贷款，此抵押贷款的21.4亩土地及地上建筑物，由甲方代表同级人民政府处置。如到期贷款偿还后，本协议自行失效，故上述土地补偿款甲方暂不付给乙方。如贷款到期无力偿还，由甲方代表同级人民政府处置抵押土地及地上建筑物。甲方应按本协议确定的征地标准补偿乙方”。上述协议除了协议双方加盖了公章，强华公司、南昌市郊区桃花乡人民政府也在此协议书上加盖了公章。因原告对上述协议提出异议。且协议为复印件，被告不能提供原件核实，本院为此依法向相关的职能部门进行核实，但未得到答复，无证据能证实上述协议的法律效力。2015年6月1日，南昌市国土资源局向本院复函，内容如下：“一、根据档案卷宗反映，涉及宗地地块位于南昌市××区××路中段，东至渔业村水田，南至渔业村水塘，西至抚象路，北至渔业村水塘，土土地证号为;”洪土国用（登西96）字第1**面积为21.40亩，使用期限为二年。南昌市强华实业有限公司为南昌市西湖区桃花镇渔业村乡镇企业，1996年南昌市强华公司向银行抵押贷款时，由南昌市西湖区桃花镇渔业村以该地块为其作抵押担保，南昌市土地管理局、郊区管理局与郊区桃花乡渔业村签署的征用土地协议书中明确，上述征用后的土地，所有权为国家所有，期限为二年，抵押贷款期限为二年，贷款到期后，按时偿还银行贷款本息，征用土地协议书自行失效，土地权属由国有转为渔业村集体所有。二、经西湖区国土分局现场勘查，因原发证档案中没有测量资料，目前只能凭原发证档案卷宗图中的桃花乡敬老院作为参照物对照，并且随着城市建设的发展，附图中所示地块桃花乡渔业村的水塘不复存在。因此，根据原发证档案卷宗附图，现实地位置大致为建设西路以南，桃花路以东的南昌市西湖区渔业村村民宅基地地块范围。本院为核实洪土国用（登西96）字第147号《国有土地使用证》使用年限三年到期后，权利人是否续交土地使用权出让金？现在的土地所有权、使用权人、南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会提交的部分渔业村村民《农房权证》、《用地规划证》、《土地使用证》是否真实、合法、有效？所涉及地块的位置与洪土国用（登西96）字第147号《国有土地使用证》所涉及的地块位置是否重叠？根据原告的申请，本院依法向南昌市国土资源局、南昌市国土资源局西湖分局、南昌市西湖区城乡建设局、南昌市西湖区房产管理局、南昌市西湖区住房保障和房产管理局调取了相关的证据材料，南昌市国土资源局回函：经查询南昌市不动产登记平台，未有洪土国用（登西96）字第147号《国有土地使用证》及南昌市、县、区国有土地使用权抵押证明书（国地【1996】押证字第04号）及南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会提交的《土地使用权证》等相关档案信息。我局亦无法确定其他部门机构是否持有相关档案信息。南昌市国土资源局西湖分局回复：涉案土地于2004年因城市区划调整，才划归本湖区管辖，涉案国有土地使用证（洪土国用登西96字第147号）及13户村民的相关材料均不是我分局颁发。南昌市西湖区城乡建设局回复：因行政区化调整，需核实的规划证及土地使用证都是2004年区划调整之前发的，故无法核实。南昌市西湖区住房保障和房产管理局向法庭提供2001年至2004年期间王鹏飞、陈方弟、王春根、邓水平、王方根、王福勇、王柏华、王建平、王国强、胡兆文、熊万福、熊金荣、王赣洪共13户南昌市私有（或城镇）房屋所有权登记审批表，上述审批表显示房屋均座落在桃花镇渔业村。原告向法庭提交的上述村民的《房屋所有权证》、《用地工程规划许可证》上房屋的坐落均是在桃花镇渔业村。《集体土地使用证》上土地所有者××南昌市××区桃花镇渔业村村委会。又查明，南昌市青山湖区桃花镇渔业村村委会因2004年行政区划变更为南昌市西湖区管辖，名称变更为南昌市西湖区桃花镇渔业村村委会。本院认为，原告渔业村委会作为案外人提起执行异议之诉,是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的一种救济方法。依照法律规定，应当就其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点是案涉的洪土国用（登西96）字第147号《国有土地使用证》的土地现在的土地所有权或使用权人是谁？依据上述《国有土地使用证》登记的使用期限是1996年7月至1999年7月，为三年时间，现使用期限已到期，原权利人强华公司是否续交土地使用权出让金而继续为该争议地块的使用人或所有人，被告运捷公司不能提交证据予以证实，但也不能因此免除原告的举证证明责任。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。依据上述规定，现原告主张其对案涉的地块享有所有权，却不能提交政府职能部门核发的权属证书予以证明。其提交的南昌市国土资源局回函，该函说明现实地位置大致为建设西路以南，桃花路以东的南昌市西湖区渔业村村民宅基地地块范围，由此可分析涉案的地块现大致为南昌市西湖区渔业村村民宅基地。结合南昌市西湖区住房保障和房产管理局向法庭提供2001年至2004年期间王鹏飞等13户南昌市私有（或城镇）房屋所有权登记审批表，及原告提交的上述村民的《房屋所有权证》、《用地工程规划许可证》上显示房屋的坐落均是在桃花镇渔业村。《集体土地使用证》上显示土地所有者××南昌市××区桃花镇渔业村村委会。上述证据也只能间接的证实从2001年至2004年期间，桃花镇渔业村村委会是案涉地块的土地所有者，该地块现在的权属尚无证据证实，处于权属不清的状态。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。依据上述法律规定，在该案涉地块权属尚无明确的情形下，法院无权直接予以确权。综上，原告不能提交证据以证实其对执行标的享有的足以排除强制执行的民事权益，故对其诉求本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告南昌市西湖区桃花镇渔业村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  熊 军人民陪审员  聂丰升人民陪审员  杜玉林二〇一八年十二月十二日法官助理王冰清书记员李思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。