湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0581民初1926号原告：张青燕，女，1973年2月4日出生，汉族。特别授权诉讼代理人：李靖宇，武冈市法律援助中心律师。被告：戴良英，女，1974年4月4日出生。被告：邓广兴，男，1978年12月25日出生，汉族。特别授权诉讼代理人：邓勇桦，湖南恒银律师事务所律师。原告张青燕与被告戴良英、邓广兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张青燕的特别授权托诉讼代理人李靖宇、被告邓广兴的特别授权诉讼代理人邓勇桦到庭参加诉讼，被告戴良英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票，公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张青燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴良英立即偿还原告借款62000元，被告邓广兴承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告戴良英于2004年向原告出具借条借款50000元，约定原告急用钱时提前3个月告知被告，被告必须还款。双方虽口头约定了月利息为4分，但被告实际上未按照约定支付利息。之后，原告因买房急需资金，要求被告偿还借款，但被告未依约还款，只给原告先后数次重新更换了借条。2016年11月30日，原告向被告催收时，被告仍未还款，双方计算了利息，被告给原告出具了89000元的借条，承诺分24个月还清。被告邓广兴作为担保人在借条上签名。此后，二被告通过微信与银行转账的方式，先后向原告偿还借款27000元便停止还款，原告多次催收未果。被告戴良英未向本院提出答辩。被告邓广兴辩称：被告戴良英出具的借条金额为89000元，包含了借款利息，该利息计入本金不符合法律的规定。被告邓广兴是因为与戴良英关系良好才在借条上签字，并不是借款担保人。借贷双方约定24个月还清，原告在借款期限内起诉且未提出解除借款合同，不符合法律规定，应依法驳回原告的诉讼请求。原告张青燕围绕诉讼请求，向本院提交了借条、微信还款记录、借记卡历史明细账单以及原告张青燕的陈述笔录等证据，被告戴良英、邓广兴均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，因被告邓广兴的特别授权诉讼代理人邓勇桦对借条、微信还款记录、借记卡历史明细账单的真实性未提出异议，本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。被告邓广兴的特别授权诉讼代理人对原告张青燕陈述的最初借款时间提出异议，认为借款不是发生在2004年，借款至今应该没有10年时间。因被告不能提供相反证据反驳原告的陈述，亦不能清楚陈述最初借款时间，故本院采信原告张青燕对最初借款时间、金额所作出的陈述。根据采信的证据，本院查明如下法律事实：原告张青燕与被告戴良英系同学，戴良英以开办新根据地酒店缺乏资金为由，于2004年向张青燕借款50000元，口头约定借款月利率为4%，原告如要求被告还款应提前3个月告知。借款后，经张青燕多次催收，戴良英均未偿还借款与支付利息，双方按银行贷款利率计算利息，将拖欠的利息计入本金后，被告多次向原告转换借条。2016年11月30日，经原告张青燕催收，被告戴良英最后一次向原告转换借条，写明：“今借到张青燕人民币89000元，分24个月还清。原借条作废。借款人：戴良英，2016年11月30日。”被告邓广兴在借条上写明：“担保人：邓广兴。”之后，被告戴良英通过银行转账，于2016年12月2日起至2017年4月5日止，分5次共偿还原告张青燕14000元；通过微信转账，戴良英于2017年8月18日偿还3500元，2018年2月2日偿还2500元；被告邓广兴通过银行转账，于2017年5月7日还款1500元，2017年5月11日还款2000元，2017年7月8日还款3500元。以上还款金额经计算，共计27000元。因被告戴良英在2018年2月2日偿还2500元后未再向原告张青燕还款，原告经催收未果遂提起诉讼。本院认为：被告戴良英向原告张青燕出具借条借款，原告依约提供了借款50000元，双方之间的借贷关系成立并生效。借款后，因被告十余年一直未向原告偿还借款，仅在原告催收时双方对借款利息进行结算，将前期借款利息计入本金，由被告多次向原告转换借条，至2016年11月30日，被告最后一次向原告出具借条，确认借款金额为89000元，故本院对该借款事实予以认定。被告将拖欠的借款利息计入借款本金的行为，法律并未禁止，只是对借款利息进行了相应的限制。原告陈述双方参照银行贷款利率结算拖欠的借款利息，被告邓广兴的特别授权代理人虽提出异议，但未提出相反证据予以反驳，根据原、被告之间的最初借款本金、最后一次结算后确认的借款本金、最初借款到最后一次结算的期间以及该期间被告一直未偿还过借款的事实等因素，本院采信原告的陈述，确认原、被告将参照银行贷款利率计算拖欠的借款利息计入借款本金的行为，符合法律规定。被告向原告最后一次转换借条后，陆续偿还了27000元，该款应从借款89000元中予以抵减，抵减后被告尚欠原告借款62000元；因双方约定“分24个月还清”，应理解为在出具借条后的24个月内连续按月偿还，被告在2018年2月以后连续6个月未偿还借款，原告经催收未果故起诉要求被告偿还借款62000元，符合法律规定，本院予以支持。被告邓广兴的特别授权诉讼代理人认为24个月是借款期限，提出原告在借期内起诉应予以驳回的主张，于法无据，本院不予采纳。被告邓广兴以担保人的名义在借条上签字，因未明确担保方式，依法应认定为连带责任保证。被告邓广兴辩称其在借条上签字不属于借款担保人的意见，不符合客观事实与法律规定，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告戴良英在判决生效后5日内返还原告张青燕的借款62000元；二、被告邓广兴对以上借款62000元向原告张青燕承担连带偿还责任，被告邓广兴承担保证责任后，有权向被告戴良英追偿。如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告戴良英、邓广兴各负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  刘洪森人民陪审员  文德和人民陪审员  邓陈德二〇一八年十二月二十六日代理书记员  席 坤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。