安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0202民初9653号原告：鸿厦建设有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永宁西路**龙跃大厦**，统一社会信用代码91330300716132527N。法定代表人：张以国，总经理。委托诉讼代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。被告：芜湖市华安房地产开发有限责任公司，住所地安徽省芜，住所地安徽省芜湖市长江中路**码91340200726328128W。法定代表人：戴元发，总经理。委托诉讼代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。原告鸿厦建设有限公司（以下简称鸿厦公司）与被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿厦公司的委托诉讼代理人项婧玲，被告华安公司的委托诉讼代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿厦公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款546044.12元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息（算至2018年11月8日利息为61077元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年，芜湖市益安项目建设有限公司（已注销）将芜湖市保兴垾安置小区四标段工程发包给原告。芜湖市益安项目建设有限公司在2008年注销时明确将案涉工程移交芜湖市镜湖区政府。后涉案工程的造价、施工、竣工等项目均由被告完成。2008年10月26日，原、被告就上述工程签订建设施工合同。2009年11月16日，双方又签订补充协议，对工程款的支付、质保金的退付明确约定。原告依约进行施工，截至2011年9月20日，合同约定工程已全部竣工验收合格。2016年3月9日，经被告委托，上海沪港建设咨询有限公司出具审计报告，审定造价13103144.12元。截至目前被告仅支付原告工程款12557100元，剩余546044.12元至今未付。案涉工程质保期已满五年，故诉至法院。被告华安公司辩称：一、原、被告双方在建设工程施工合同以及相关补充协议中约定工程款的最后支付条件是审计确认，故审计是支付后续工程款的条件。审计工作由于原告的阻挠或者说拒不配合，审计工作一直中断。故被告认为后续工程款的具体数字以及支付程序，目前均无法确定，且责任不在被告。二、根据相关合同的约定，原告受领工程款之前，应当办理相关的移交手续。据了解，部分工程资料原告至今尚未移交，故原告应当将与工程有关的资料图纸等全部移交给被告或相关部门后，才能要求支付工程款。综上，被告认为原告受领工程款的条件和依据均不满足，请求法院不予支持。本院经审理认定事实如下：2007年，芜湖市益安项目建设有限公司将芜湖市保兴垾安置小区四标段工程发包给温州市鸿厦建筑安装工程有限公司（2008年1月变更企业名称为鸿厦建设有限公司）。后芜湖市益安项目建设有限公司注销，2008年5月，芜湖市建设投资有限公司将涉案工程及相应的债权债务移交给芜湖市镜湖区政府，此后涉案工程由被告华安公司负责建设。2008年10月26日，被告华安公司（发包人）与原告鸿厦公司（承包人）签订《协议书》，约定：工程名称保兴垾安置小区四标段20#、23#、24#、25#、26#、27#；工程内容土建、水电安装；合同价款11911340.69元等。2009年11月16日，原告鸿厦公司（乙方）与被告华安公司（甲方）签订《补充协议》，约定：因甲方施工图纸变更，原本标段的20#、23#、24#、25#、26#楼变更为20#、25#、26#、27#楼，建筑面积由原来的12146.55㎡减少为11818.15㎡,工程价款以决算审计为准；工程款的支付方式为：工程竣工验收合格并办理移交手续后付至总价款的85%，审计结束后付至审计价款的95%，余款待保修期满后付清；质量保证金的退付：审计款的5%作为质量保证金，交付使用一年后退付土建工程质保金的3%，二年后退付水电管线工程质保金1%、五年后退付外墙及屋面、厨卫等防水工程质保金1%；质保期从工程竣工验收合格之日起计算等。上述合同签订后，原告鸿厦公司依约施工，涉案工程完工并交付被告。2010年11月29日，25#、26#、27#楼竣工验收合格，2011年9月20日，20#楼竣工验收合格。后经被告华安公司委托，2016年3月9日，上海沪港建设咨询有限公司对芜湖市保兴垾安置小区四标段20#、25#、26#、27#楼工程竣工结算出具沪港芜审[2016]第053号审价报告，审价结论为：审定造价13103144.12元。原告鸿厦公司、被告华安公司均在《工程审价审定单》上盖章确认。另查明：一、被告华安公司已支付原告鸿厦公司工程款12557100元。二、2017年9月25日，涉案工程实际施工人姜孟祥等人以鸿厦公司、华安公司为被告诉至本院，本院于2017年12月4日作出（2017）皖0202民初6484号民事判决，判令鸿厦公司支付姜孟祥工程款535123.24元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年9月21日起至实际清偿之日止的利息；华安公司在欠付鸿厦公司工程价款范围内向姜孟祥承担清偿责任。华安公司不服提出上诉，芜湖市中级人民法院于2018年7月12日作出（2018）皖02民终1010号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月16日，姜孟祥向本院申请强制执行，后本院强制扣划原告华安公司608672.54元，该案执行完毕。上述事实，有原告提交的协议书、补充协议、（2017）皖0202民初6484号民事判决书、（2018）皖02民终1010号民事判决书、执行通知书、客户回单等及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。就涉案工程，原、被告签订工程施工协议，原告依约履行合同义务，被告亦应按约支付价款。原、被告在双方签订的协议中约定“工程办完结算并经审计确认后，付至结算价的95%”，但并未明确约定应以审计机关出具的审计报告作为工程价款结算依据。上海沪港建设咨询有限公司出具的审价报告中，审定保兴垾安置小区四标段20#、25#、26#、27#楼工程总造价为13103144.12元，原、被告均在《工程审价审定单》上予以盖章确认，故原、被告就涉案工程价款已形成合意，涉案工程应以13103144.12元进行决算，对被告辩称须经审计机关复审的意见本院不予采信。被告已支付原告工程款12557100元，且涉案工程自竣工验收合格已逾五年，质保期已满，故对原告主张被告支付剩余未付全部工程款，本院予以支持，数额为546044.12元（13103144.12-12557100）。逾期付款利息双方未明确约定，本院以实际尚欠工程款为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张自涉案工程质量保修期（五年）届满后即2016年9月21日起计算逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告鸿厦建设有限公司工程款546044.12元，并以此为基数按中国人民银行同期贷款基准利率支付自2016年9月21日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4936元、财产保全费3570元，合计8506元，由被告芜湖市华安房地产开发有限责任公司承担（原告已预付，被告于判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴贤佼二〇一八年十二月十日书记员  胡学明附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。