嘉兴市秀洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0411民初4515号 原告：费建平，男，1970年8月8日出生，汉族，住湖州市南浔区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱玲芬、高祎，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。 原告费建平诉被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年9月20日受理后依法适用简易程序进行审理。2018年11月7日、12月25日，本院两次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人钱玲芬、高祎，被告委托诉讼代理人顾昱临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告费建平提出诉讼请求：1.判令被告在车辆损失险限额内赔付保险金106550元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系浙Ｆ×××××号机动车的所有人，原告就该车在被告公司投保商业保险（其中车辆损失险保险金额692102.40元，并投保不计免赔险），保险期间为2017年5月31日至2018年5月31日。2018年4月19日2时30分许，原告驾驶保险车辆行驶至嘉兴市秀洲区时，驶入路边田里，造成车辆损坏，原告受伤的事故。事发后，原告报警并通知被告。车辆经维修，原告支出维修费106550元。原告申请理赔，但遭被告拒绝。为此，原告提起诉讼。 被告人保公司答辩称：对于原告提出的诉讼请求不予认可，理由为：1.事故情况并非如事故认定书所认定，据被告向费建平了解，以及费建平电话报险陈述，其本人驾驶车辆经过乡间小路，因避让电动车刹车不及而造成车损及人员受伤，并非交警部门认定的单车事故。2.事故发生时间并非交警认定的凌晨2时30分，根据通话记录，原告报警时间为清晨5时57分，不排除原告有顶包、因原告自身原因发生事故的可能。3.原告报险时间是清晨5时53分，原告故意或者因重大过失未及时通知被告及公安机关导致本起事故责任性质难以认定，根据第三者责任保险条款，保险人不应承担责任。4.原告主张的车辆损失未经评估机构或被告参与定损，损失无法确认；原告提供的结算清单为手写，原告主张金额与车辆实际状况不符。综上，原告提交的材料无法准确反映本案事故的真实情况，不属保险范围，对其诉请被告不予认可。 在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告费建平提交以下证据： 1.嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队出具的《道路交通事故证明》1份，记载：2018年4月19日2时30分许，原告驾驶浙Ｆ×××××号小型越野客车在王江泾镇廊下村村道，驶入路边田里，造成车辆损坏，原告受伤；事发后，原告离开现场，后于当日5时57分报警。证明并记载：以上情况根据当事人陈述及现场勘查。 被告质证后称：对证据的形式真实性无异议，但对证明内容有异议：事故时间系根据原告陈述记载，并非交警调查得出；原告驾车驶入田里不是因为操作不当而是因为避让电动车。故此，对证据的三性均不认可。 2.原告的驾驶证、浙Ｆ×××××号小型越野客车行驶证各1份，证明原告的驾驶资格，及保险车辆的情况。 被告质证后无异议。 3.被告公司《机动车商业保险保险单（正本）》1份，证明原告就浙Ｆ×××××号车在被告公司投保机动车损失险和不计免赔险。 被告质证后无异议。 4.嘉兴市南湖汽车销售服务有限公司开具的《浙江增值税普通发票》，及结算清单各1份，证明原告支付车辆维修费106550元。 被告质证后称：对维修发票的真实性无异议，但对关联性有异议。结算清单由维修公司自行书写，未经市场询价，未确认损失系交通事故导致还是事故之前即存在。 5.被告出具的浙Ｆ×××××号车《车辆损失情况简易确认书》1份，记载零部件更换项目5项，参考价5万元，并记载“此单只作定损参考，不作理赔依据，最终以实际定损为准”。原告用以证明被告对车辆外表部位进行了定损，其他部位的定损及是否报废需待拆解后确认。 被告质证后称，对证据的三性无异议。被告不再申请评估，但对原告主张的车损10万余元有异议，请法庭审核。 被告人保公司提交以下证据： 1.被告对原告所作《现场查勘询问笔录》（复印件）1份，内容为：2018年4月19日，原告驾驶浙Ｆ×××××号车从梅家荡巡塘回家途中，经过乡间小路时转弯避让电动车，刹车不及冲入边上沟田中，本车车损，人员受伤；车辆由本人驾驶，大概在6点左右出险，出险后先报保险公司，后报110。费建平在笔录上签具“以上内容以阅，情况属实”。被告用以证明原告向保险公司陈述系为避让电动车而驶入田中，与交警认定事实有矛盾。 原告质证后称：证据是复印件，记录人员的身份未体现，对三性不予认可。 2.通话详单2页，用以证明原告向保险公司报险时间为2018年4月19日5：38，报警时间为5:57，表明原告延迟报险和报警。 原告质证后称：证据不能体现手机所有人，但对于报警、报险时间予以认可。 3.被告公司勘察人员计继康于2018年4月19日10时01分-02分拍摄的事故现场照片1组，被告称计继康即系证据1之查勘记录人。 原告质证后称：对照片予以认可，但对证明内容有异议。 4.机动车保险报案记录（代抄单）1份，证明原告报险后，被告派查勘员计继康前往处理，原告延迟报险，无法证明事发时间。 原告质证后无异议。 5.《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、机动车损失保险条款、投保人申明各1份，其中保险条款第八条第（二）项第1目约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿；第十条第（四）项约定“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任”。投保人申明记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的条款，自愿投保上述险种”，原告签具姓名。 原告质证后称：对证据的真实性无异议，但该条款为格式条款，原告按照被告要求签名，事实上原告从未收到“声明”中的条款及免责事故说明书，相关文字系原告按被告要求抄写，被告未尽说明及告知义务，不发生免责效力。 在审理中，本院依法对被告公司查勘定损员计继康、原告费建平进行询问，并在庭审中出示了询问笔录。 1.计继康称：2018年4月19日费建平交通事故由他去现场查勘，他于4月19日6时40分许到达现场，看到车辆冲入路边田里，造成车辆受损和费建平轻微受伤。根据事故现场监控，事故发生于1时44分左右，当时的驾驶人是费建平本人。经现场勘查，车辆直线冲入田里，发生事故时没有急打方向进行避让的情况，监控录像中也未发现事故发生时有电动车。初步预估车损约10万元，如在4S店修理价格会高一点。计继康经现场勘查后又在交警队查看了照片，并将事故情况报告保险公司，当天电话通知费建平本案不属保险事故，不予赔偿。 原告质证后称：出险时间1时44分，原告称2时左右是大致时间；原告认为本案属保险事故。被告质证后称：事故认定书未查清真实的事故发生时间，事故路段至监控路段有一段距离，事故发生时是否由费建平驾驶车辆，有无顶包无法确认，原告延迟报案，应当免予赔偿。 2.费建平称：事故发生时，他感觉有一辆电瓶车对向驶来，但是否真有对向车辆不确认，当时他放鱼苗回来，太累了。事故发生于村道转弯路口，他感觉有车过来，故对保险公司作了这样的陈述。事故发生时由他自行驾车，村首监控可以证实。事发地点离他在鱼塘的住所只有5分钟步行距离，故发生事故后就回家了，在床上靠了一会，当天蒙蒙亮时就回到了事故现场，报险后经保险公司要求报了警。事故发生时未饮酒。 被告质证后称：费建平提到感觉有电瓶车，说明其有意识采取了制动措施或避让措施，直接冲入田里不合常理。费建平在事故发生后未如实反映以供交警勘查，报警时有所隐瞒，事故认定书系在未尽完全的调查核实后出具。 对上述证据，本院认证如下： 一、原告提交的证据 证据1，交警部门系“根据当事人陈述和现场勘查”后出具，部分内容与事实不符，应根据查明的事故予以认定；证据2、3，被告质证后无异议，经审查证据确实充分，予以认定；证据4，系在被告告知本案不属保险事故情况下原告自行委托修理而形成，被告对维修的项目金额未提出实质性异议，在审理中也不要求进行评估，应当予以确认；证据5，系被告不完全的损失评估，不能反映案件事实，不作认定。 二、被告提交的证据 证据1，对其形式真实性予以确认，但费建平陈述的相关情况与事实不符，应根据查明的事实予以认定；证据2、3、4，真实合法，与本案有关联，予以确认。 三、本院出示的证据 证据1，计继康的陈述反映了其查勘事故及与事故相关的情况，有相关证据印证，予以确认；证据2，费建平的陈述属当事人陈述，本院将结合相关证据予以认定。 根据以上确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告系浙Ｆ×××××号机动车的所有人，原告就该车在被告公司投保商业保险，其中车辆损失险保险金额692102.40元，并投保不计免赔险，保险期间2017年5月31日-2018年5月31日。投保人申明记载：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的条款，自愿投保上述险种。”原告在投保人栏签名。原告并确认，其已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告公司机动车损失保险条款第八条第（二）项第1目记载：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿；第十条第（四）项记载：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任”。 2018年4月19日1时44分许，原告驾驶保险车辆行驶至嘉兴市秀洲区时，驶入路边田里，造成车辆损坏。事故发生后，原告于当日5时38分向保险公司报险，于5时57分向交警部门报警。被告派员勘查了事故现场，认为事故发生时间与报案时间不一致，属于保险合同责任免除事由，通知原告不予赔偿。嘉兴市公安局秀洲区分局交警大队根据原告陈述及现场勘查出具了《道路交通事故证明》。此后，原告将事故车辆送至嘉兴市南湖汽车销售服务有限公司维修，支付车辆维修费106550元。 本院认为：原被告签订的商业险保险合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告驾驶保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆受损，争议焦点在于：原告在2018年4月19日凌晨1时44分发生交通事故后，于当日5时38分才向保险公司报险，此种情形，保险公司应否依据免责条款免除保险责任。考察被告援引的保险条款，条款1：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险人不负责赔偿。该条款关键在于判定原告发生事故后离开事故现场，未及时报险，是否属于“遗弃被保险机动车离开事故现场”。从词义的角度，遗弃，是指抛弃，丢弃不用。本案中，原告离开后又回到事故现场，并在约4小时后报险报警，不属遗弃车辆，不符合上述条款规定的情形。条款2：“投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。”该条款属结果型条款，未通知的行为须有“致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定”之后果，而本案事故情况，由于事故现场有路况监控，如事故发生时由原告驾驶保险车辆、事故发生时保险车辆未碰撞或避让其他车辆直接驶入田里等事实均可确定，不发生因未及时通知而使事实难明的后果，故不适用该条款。综上，被告应对原告承担保险人的赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额范围内赔偿原告费建平保险金106550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1216元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李江平 二〇一八年十二月二十七日 书记员  顾美玲 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。