湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘03民终1443号上诉人（原审被告）：罗伟，男，1986年11月20日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。上诉人（原审被告）：黄帅，女，1987年6月21日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。两上诉人委托诉讼代理人:罗浪，女，1978年10月11日出生，汉族，住湘潭市岳塘区双马镇云河村张家村民组**。被上诉人（原审原告）：湘潭绿居物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔路****门面。法定代表人：郭顺枝，该公司总经理。委托诉讼代理人:杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。上诉人罗伟、黄帅因与被上诉人湘潭绿居物业管理有限公司（以下简称绿居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗伟、黄帅上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，鸿达、金域世家小区自从交房以来，就存在卫生打扫不干净、消防设施不到位、小区设施损坏没有及时维修、物业没做好安全保障措施、业主财物被盗系列问题，业主曾多次要求被上诉人整改，但被上诉人一直置之不理，在物业服务方面没有任何改进。为了迫使被上诉人提高物业服务质量，很多业主不缴纳物业费，等被上诉人提供的物业服务质量达到合同约定的标准时再缴纳物业费。被上诉人提供的物业服务质量没有达到合同的要求，构成违约，应承担全部责任。二、《前期物业管理服务协议》是上诉人在鸿达.金域世家小区开发商的胁迫下签订的，该协议是格式合同，存在大量的霸王条款，严重损害了业主的利益。合同中约定的业主逾期缴纳物业服务费按日累计千分之三交纳滞纳金的条款无效。即使上诉人要缴纳滞纳金，原判关于滞纳金的算法也是错误的，滞纳金应当在物业费利息的基础上再上浮30%，而不是按物业费的30%计算。三、原审法院在立案、送达法律文书等过程中存在程序违法。绿居物业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方签订的前期物业服务协议是双方真实意思的表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。原判依据该协议并结合实际判决相应的滞纳金遵循了双方的契约。本案一审开庭时，罗伟到庭参加诉讼，完全可以证实一审法院的送达程序合法，我国也无法律规定交通法庭只能办理交通事故案件。绿居物业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2014年7月1日至2018年3月31日止的物业服务费7447.65元；2、判令被告按照每日千分之三支付自2014年7月1日起至2018年3月31日止的滞纳金16757.21元；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告湘潭绿居物业管理有限公司与金域世家小区2栋2单元2602004号房屋业主被告罗伟签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告应按139.73m2的建筑面积，每月1.3元/m2的标准支付物业服务费，约定交房时预交6个月物业管理服务费，每月3日之前向原告缴纳上月的物业管理费和水电等应缴费用，逾期支付物业服务费的，可按日累计收千分之三的滞纳金，同时根据相关规定采取必要的停止服务和催缴措施。金域世家小区2栋2单元2602004号房屋业主为罗伟、黄帅，系夫妻关系。原告依约为被告提供了物业服务，被告以卫生清理不及时，物业没有做好安全保障措施，发生偷盗事件等理由拒付物业服务费。被告从2014年7月1日起至2018年3月31日未依约缴纳物服务费7447.65元，同时原告诉请该物业服务费滞纳金16757.21元。原告于2017年5月24日书面催缴，未果，原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。一审法院认为，原告湘潭绿居物业管理有限公司与被告罗伟签订《前期物业管理服务协议》，被告罗伟与被告黄帅系夫妻关系，黄帅亦为接受原告物业管理服务的业主，原告湘潭绿居物业管理有限公司与被告罗伟、黄帅之间形成了物业服务合同法律关系。原告收取的物业管理服务费是原告为全体业主提供各项服务的资金来源，被告罗伟辩称原告物业服务公司服务不到位，卫生清理不及时，物业没有做好安全保障措施，致经常发生偷盗事件，小区设施损坏维修不及时或不维修，小区乱搭乱建现象严重，物业不予制止等抗辩理由，未有充分证据证实，本院不予采信。被告认为原告物业服务存在的以上问题，可以依据合同要求原告限期改正，或者在物业服务期间可以向物业公司监管部门投诉处理或由业主召开业主大会重新选聘物业服务公司。本案被告不按期交纳物业服务费，构成违约，引起本案纠纷，应承担本案全部责任，故对原告要求判令被告给付2014年7月1日起至2018年3月31日止的物业服务费7447.65元，本院予以支持；原告诉请按照日率千分之三计算滞纳金为16757.21元，因该滞纳金金额过分高于原告的实际损失，根据公平原则，本院支持以物业服务费的百分之三十计算滞纳金，故两被告应向原告支付滞纳金2234.3元（7447.65元×30%）。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十条、第八十三条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告罗伟、黄帅在本判决生效后五日内向原告湘潭绿居物业管理有限公司支付2014年7月1日起至2018年3月31日的物业服务费7447.65元；二、被告罗伟、黄帅在本判决生效后五日内向原告湘潭绿居物业管理有限公司支付2014年7月1日起至2018年3月31日的物业服务费滞纳金2234.3元。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗伟、黄帅负担。二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应向被上诉人支付物业管理费及滞纳金。被上诉人为上诉人所居住的小区提供物业服务，上诉人接受被上诉人提供的物业服务，双方之间形成了物业服务合同法律关系。被上诉人已为上诉人所居住小区提供了相应物业服务，上诉人应当支付相应的物业服务费。上诉人上诉称被上诉人没有按照物业合同的约定对小区履行服务管理职能，因其未提供充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果，上诉人提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人签订的《前期物业管理服务协议》虽系格式合同，但合同中约定的权利义务对等，并无加重业主责任及排除其主要权利的条款。上诉人没有举证证明其签订合同时系被胁迫所签，故该物业合同系双方真实意思表示，依法成立并生效。但合同中约定的“逾期支付物业服务费的，可按日累计收千分之三的滞纳金”不符合法律规定，一审法院酌情调整为按欠付物业管理费的30%计算滞纳金恰当，上诉人认为滞纳金只能在物业费利息的基础上再上浮30%，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。另外，上诉人所称交通法庭的法官无权审理本案无法律依据，且一审法院在立案送达及审理过程中并无违反程序的行为，上诉人提出一审法院程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，罗伟、黄帅上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗伟、黄帅负担。本判决为终审判决。审 判 长  任莉审 判 员  周粤审 判 员  周尧二〇一八年十二月十日代理书记员  陈石