福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民终5843号 上诉人（原审被告）：赣州新锐机械制造有限公司，住所地江西省赣州市赣州经济技术开发区赣南工业园。 法定代表人：庞敏华。 委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门鑫悦隆金属材料有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高林三里****。 法定代表人：张鹏飞。 委托诉讼代理人：黄思君，刘则通，福建瀛坤律师事务所律师。 上诉人赣州新锐机械制造有限公司（以下简称新锐公司）因与被上诉人厦门鑫悦隆金属材料有限公司（以下简称鑫悦隆公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初5676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人新锐公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫悦隆公司的诉讼请求。事实和理由：新锐公司已经向鑫悦隆公司交付了讼争汇票，鑫悦隆公司在收到票据后以书面收据的形式确认收到货款并加盖鑫悦隆公司的公章。若未收到票据，那为何要向新锐公司出具收据，且不当场报警而是在下午3点30分才报警，一审判决新锐公司承担偿还责任并无依据。 被上诉人鑫悦隆公司书面答辩称：一、新锐公司抗辩已支付货款应承担举证责任。其虽提交《收据》，但一审法院查明新锐公司陈述存在多处疑点，真伪不明，不能证明其转让汇票，应承担举证不能的法律后果。二、新锐公司并非案涉银行承接汇票的权利人，不具有该汇票的处分权，其无权实际上也没有通过背书转让银行承兑汇票的方式向鑫悦隆公司支付货款。三、新锐公司逾期拒不支付货款，已经构成违约，依法应承担违约责任，支付逾期利息并承担本案诉讼费、律师费。 鑫悦隆公司向一审法院起诉，请求判令：1、新锐公司立即支付鑫悦隆公司货款183645元；2、新锐公司支付逾期付款利息（按照月利率1.5%，自2017年4月7日计至实际支付之日止）；3、新锐公司赔偿鑫悦隆公司律师费13000元。 一审法院认定事实：鑫悦隆公司与新锐公司素有业务往来。2017年3月28日，鑫悦隆公司与新锐公司签订一份《产品购销合同》，约定新锐公司向鑫悦隆公司购买10.494吨的铝合金锭，总金额183645元；付款条件为货到20天付款；若逾期付款30天以上，新锐公司除支付货款本金外，还须承担利息：月息为未付金额的1.5%；若因欠款提起诉讼，除上述本金利息外，欠款方需承担诉讼费、律师费等费用。合同还对双方的其他权利义务作了约定。合同签订当日，鑫悦隆公司即委托物流公司向新锐公司发货。2017年3月29日，该批货物经新锐公司签收。2017年4月，新锐公司业务人员口头通知鑫悦隆公司至新锐公司处结款，并向鑫悦隆公司提供了收据的格式版本以及案涉承兑汇票的票面信息。2017年5月5日，新锐公司向鑫悦隆公司发函，要求鑫悦隆公司于2017年5月10日前派人到公司核对账目并结款，同时要求鑫悦隆公司提供双方合作开始至2017年4月30日的对账单明细以及公司法人签名并盖章的经办人委托书等材料。2017年5月9日，鑫悦隆公司委托其工作人员林锦霖至新锐公司处办理货款结算事宜。林锦霖在盖好公章的授权委托书及收据上签名捺印后，将上述材料交付给新锐公司的负责人梁敬富。当天下午3点30分，林锦霖至赣州市公安局开发区分局香港工业园区派出所报警称，其将已盖章签字的收据等材料交付给梁敬富后，梁敬富并未将收据载明的承兑汇票交付给林锦霖。派出所民警接警后至新锐公司了解情况，经电话联系，梁敬富称其已将承兑汇票交给林锦霖。之后，民警以民事纠纷为由建议双方协商处理。另查明，票号为3130005140624810的银行承兑汇票已于2017年9月6日经锦州银行辽阳分行营业部承兑。该汇票上无新锐公司的背书、亦无鑫悦隆公司的背书。还查明，鑫悦隆公司因本案诉讼支出律师费13000元。 一审法院认为，鑫悦隆公司与新锐公司签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容于法不悖，应认定合法有效。合同签订后，鑫悦隆公司依约交付了合同项下的货物。本案争议的焦点在于新锐公司是否已经履行付款义务。新锐公司辩称其已将货款以承兑汇票的方式交付给了鑫悦隆公司，但其在庭审中的陈述多处前后矛盾，新锐公司对其陈述及证据之间的矛盾之处不能作出合理解释，结合案涉承兑汇票的背书及承兑情况、鑫悦隆公司在涉事当天下午即报警的事实，鑫悦隆公司主张新锐公司未交付案涉承兑汇票的事实具有高度可能性，应当予以认定，并据此认定新锐公司未依约履行付款义务。故对鑫悦隆公司要求新锐公司支付货款183645元并按月利率1.5%计付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。合同约定的付款条件为货到20天付款，故上述逾期付款利息应自新锐公司收到货物后第21日即2017年4月19日起计算。鑫悦隆公司诉讼请求中超过的部分，不予支持。合同还约定，鑫悦隆公司因诉讼支出的律师费应由新锐公司承担。故鑫悦隆公司主张新锐公司赔偿律师费损失13000元，合法有据，一审法院亦予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、赣州新锐机械制造有限公司于判决生效之日起十日内支付厦门鑫悦隆金属材料有限公司货款183645元并支付逾期付款利息（自2017年4月19日起，按月利率1.5%计至实际付清之日止）；二、赣州新锐机械制造有限公司于判决生效之日起十日内赔偿厦门鑫悦隆金属材料有限公司律师费损失13000元；三、驳回厦门鑫悦隆金属材料有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经审理查明，一审判决查明事实属实，本院对此予以确认。 另查明，新锐公司在一审中陈述新锐公司已经在讼争汇票的背书人处盖章后才交付鑫悦隆公司，但一审法院调取的讼争汇票并没有新锐公司的背书记录。二审中，鑫悦隆公司拒绝向法院披露汇票来源，声称其获得汇票时背面只加盖了收款人印章，并没有其他背书记录。新锐公司陈述虽然讼争货款数额为183645元，另为补偿鑫悦隆公司的差旅费、利息，因此交付了20万元的汇票。但是，新锐公司提交的《声明》中载明“总金额183645元……汇票余下金额按双方约定退回给新锐公司”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。新锐公司提交的授权委托书和《收据》、《声明》，主张已经向鑫悦隆公司代表林锦霖交付面额20万元汇票，履行买卖合同项下的付款义务。但是，新锐公司关于汇票背书等内容的陈述前后矛盾，与事实不符，应承担不利的法律后果。一审法院基于讼争汇票的背书及承兑情况，结合鑫悦隆公司在事发当天下午即报警的事实，认定新锐公司未交付讼争汇票的事实具有高度可能性，据此认定新锐公司并未履行付款义务，并无不当。新锐公司逾期付款的行为已经构成违约，鑫悦隆公司有权要求新锐公司支付货款和逾期付款利息，并赔偿鑫悦隆公司支出的律师费。 综上所述，新锐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4233元，由赣州新锐机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （孙仲） 审 判 员 （林勤） 审 判 员 （苏鑫） 二〇一八年十二月二十八日 书记员（ 郭美娜） 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；