贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民终7925号上诉人（原审原告）：龚文建，男，1983年3月3日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：蒋兴艳，贵州哲瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芦筑海，男，1974年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被上诉人（原审被告）：贵州全盛汽车贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车城汽车超市******。法定代表人：刘希君，该公司董事长。委托诉讼代理人：曲超（该公司副总经理），男，1984年8月6日出生，汉族，住山东省诸城市。原审第三人：赵发吉，男，1990年7月13日出生，汉族，住贵州省息烽县。上诉人龚文建因与被上诉人芦筑海、贵州全盛汽车贸易有限公司（以下简称全盛公司）、原审第三人赵发吉提供劳务者受害者责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2018）黔0111民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。龚文建上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、由二被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人全盛公司存在过错。首先，该公司作为销售汽车的企业，在没有办理临时通行牌证、机动车强制保险的情况下，直接将所有的汽车交付给被上诉人芦筑海上路、异地承运，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定；其次，该公司将异地承运汽车事务交付给没有经营资质、承运能力的芦筑海完成，存在选任不当的重大过错。2、被上诉人芦筑海存在过错。首先，芦筑海为自然人，没有办理异地承运汽车的经营证照、资质，没有招用驾驶员送车的资格，却为了得到承运报酬10%的经济利益，而超越自身经营能力，直接向被上诉人全盛公司承包了承运事务，并自行聘用驾驶员为其送车，其行为存在违法过错；其次，芦筑海作为案涉汽车的管理人，在没有办理临时通行牌证及机动车强制保险的情况下，将案涉车辆交付给赵发吉、上诉人驾驶上路，其行为违反了《道路交通安全法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，存在明显过错；再次，被上诉人芦筑海没有尽到管理者的监督职责。3、全盛公司、芦筑海应当对上诉人的诉求承担相应的赔偿、补偿责任。本案系芦筑海指派上诉人到全盛公司接车并送车，有车辆运送记录本、电话录音、证人伍某、第三人赵发吉陈述及芦筑海本人陈述予以印证，且关于劳务报酬支付方式，各方陈述均一致，足以证实上诉人的送车行为系受芦筑海指派。上诉人参与异地送车的行为，是二被上诉人的经营范围，是为了实现全盛公司的经营目的，以及芦筑海的营利目的，受益人是全盛公司及芦筑海，二被上诉人都存在监管不力的过错责任，故应向上诉人承担赔偿责任。即使法院认定二被上诉人没有过错，也应当结合本案实情，按照《民法通则》若干意见（试行）第157条之规定，判决二被上诉人承担相应的补偿责任。芦筑海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。全盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。赵发吉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。龚文建向一审法院起诉请求：1、判令被告芦筑海赔偿原告各项损失共计人民币506074.90元；2、判令被告贵州全盛汽车贸易有限公司对上述损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。一审法院认定事实：被告全盛公司成立于2008年4月21日，该公司经营范围为销售汽车、汽车配件、汽车二类底盘等。2015年6月6日，被告芦筑海作为乙方与作为甲方的被告全盛公司签订《承运合同》一份，为被告全盛公司承接车辆运输劳务，该合同主要内容约定:乙方对甲方的商品车辆进行承运；甲方提供国家许可生产的商品车，甲方根据乙方提供的服务支付相应报酬（运费支付方式双方协商）；交车时根据双方商议的商品车交接表，双方经办人签字确认；甲方提供商品车的相关手续（合格证复印件等），乙方出具临时牌照和保险，如没有手续在路上行驶被相关部门查处的，乙方负责一切损失（注：临牌、保险已含在运费里）。该合同还对相关事宜进行了约定。2015年8月6日，被告芦筑海与第三人赵发吉签订了《承运合同》，将其为被告全盛公司承接的车辆运输劳务交由驾驶人员完成。该《承运合同》内容与被告全盛公司和芦筑海之间所签订的《承运合同》约定内容一致。原告龚文建与被告芦筑海系朋友关系。2015年10月28日，原告龚文建与第三人赵发吉一起到被告全盛公司处接车，所接车辆为福田牌载货汽车（车辆识别代号为LVAV2AVB2FE403643），该车辆要求运至毕节，在车辆调车单中，第三人赵发吉在送车人签字栏处签署姓名，赵发吉接车后交由原告龚文建实际驾驶该车。2015年10月29日，原告龚文建持C1驾驶证驾驶该福田牌载货汽车从黔西沿广成线往羊场坝方向行驶，05时40分许行至广成线1485公路加950米处时驶入对向车道与对向车道行驶的由田炳友驾驶的川Ａ×××**号重型半挂牵引车（牵引川Ｒ×××**重型低平板半挂车）发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告负主要责任，田炳友负次要责任。原告受伤后住院治疗，并进行了伤残等级及误工期、营养期、护理期鉴定。原告就赔偿事宜，于2016年1月20日以机动车交通事故责任纠纷为由向一审法院提起诉讼，经审理后，一审法院以（2016）黔0111民初482号民事判决对该案进行了处理。（2016）黔0111民初482号民事判决书内容认定：事故发生期间福田牌载货汽车未投保；原告龚文建损失总计人民币1567928.25元，交强险范围赔付后，原告剩余损失人民币1445928.25元，由田炳文承担30%即人民币433778.48元，70%即人民币1012149.77元由原告自行承担；原告在机动车交通事故责任纠纷中起诉被告芦筑海、全盛公司及第三人赵发吉赔偿交通事故造成的损失，因其相互之间系合同关系等，属不同法律关系，在机动车交通事故责任纠纷案件中不予处理。（2016）黔0111民初482号民事判决已生效，并且该判决中确定的给付义务已履行完毕。原告认为（2016）黔0111民初482号民事判决中确定的由原告自行承担的人民币1012149.77元，因原告是在为被告提供劳务过程中发生的，该损失被告芦筑海应承担50%过错赔偿责任，即人民币506074.90元，同时要求被告全盛公司承担连带责任，故原告诉至一审法院，诉请如前。另查：事故发生期间福田牌载货汽车未购买保险，未上车辆临时牌照。关于劳务报酬的支付。送车人员将车辆送至指定公司后，由该公司将送车报酬直接支付给送车人员，送车人员提成10%给被告芦筑海，剩余的90%即作为送车人员的劳务报酬。原告龚文建、被告芦筑海、第三人赵发吉均认可按上述方式支付劳务报酬，并表示均以现金方式支付，无法提供款项支付的相关证据。重审查明，2015年10月29日发生的交通事故车辆损失赔偿事宜，成都巨祥物流有限公司（川Ａ×××**号重型半挂牵引车登记车主）、南充市泰鹏运业服务有限公司（川Ｒ×××**重型低平板半挂车登记车主），田炳友（AF3192号重型半挂牵引车驾驶员）作为原告于2016年9月5日向一审法院提起诉讼，要求被告全盛公司、芦筑海、龚文建及第三人赵发吉连带赔偿原告各项经济损失共计58944元；本案诉讼费由三被告承担。一审法院于2016年12月1日依法作出（2016）黔0111民初3276号民事判决，内容为：被告芦筑海、龚文建及第三人赵发吉连带赔偿原告各项经济损失共计54441.44元；驳回原告的其他诉讼请求。龚文建不服该判决，向贵阳市中级人民法院上诉，请求：撤销原判决，驳回成都巨祥物流有限公司、南充市泰鹏运业服务有限公司、田炳友的诉讼请求。龚文建不服该判决提出上诉，贵阳市中级人民法院于2017年7月17日作出（2017）黔01民终2617号民事判决，内容为：驳回上诉，维持原判。该生效的（2017）黔01民终2617号民事判决书确认，龚文建与芦筑海之间不存在雇佣关系。重审中，通过向原告龚文建释明，原告龚文建明确表示第三人赵发吉对本次交通事故不应承担赔偿责任，也不要求第三人赵发吉承担本案赔偿责任。各方当事人在重审中均未提交新的书面证据。被告芦筑海向一审法院出示了已生效的（2017）黔01民终2617号民事判决书。原告申请证人伍某到庭作证，以证明其与龚文建都因没有5000元的押金，所以就没与芦筑海签合同，但二人都是在帮芦筑海送车，劳动报酬的支付与其他有合同的送车人员一致。因证人伍某系原告龚文建之舅，与原告具有利害关系，且被告芦筑海对其证言不予认可，故一审法院对该证言不应采信。一审法院重审后认为，本案原告以提供劳务者受害责任纠纷为由向一审法院提起诉讼要求赔偿，本案争议的焦点为原告龚文建与被告之间是否存在雇佣关系。针对焦点，根据贵阳市中级人民法院已生效的（2017）黔01民终2617号民事判决确认，原告龚文建与被告芦筑海之间不存在雇佣关系。原告在本案审理中，也未能举证证明其与被告芦筑海之间存在雇佣关系,因此，原告龚文建要求其承担本案赔偿责任的证据不充分。而被告全盛公司与原告龚文建之间未签订送车合同，双方雇佣关系不成立，被告全盛公司也不是本次交通事故直接侵权人，故被告全盛公司不应承担连带赔偿责任。因此，原告要求被告被告芦筑海、全盛公司连带赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。第三人赵发吉将其在被告全盛公司处所接车辆交给原告龚文建驾驶发生交通事故，由于原告龚文建在诉请中未要求赵发吉对本次交通事故承担赔偿责任，经一审法院释明，其也明确表示不要求第三人赵发吉承担本案赔偿责任，一审法院从其自愿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告龚文建对其提出的要求被告芦筑海、全盛公司连带赔偿损失的诉讼请求未提供充分证据予以证明，故其应承担举证不利的后果。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告龚文建的诉讼请求。案件受理费人民币4430元，由原告龚文建负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人芦筑海、全盛公司应否承担责任。针对焦点，首先，全盛公司将送车业务承包给芦筑海，芦筑海与其指派送车的驾驶员赵发吉签订了《承运合同》。案涉车辆系赵发吉接手，之后赵发吉将该车转交给龚文建运输。从现有证据来看，龚文建没有与芦筑海、全盛公司签订送车合同的直接证据，且案涉车辆亦并非其直接从全盛公司、芦筑海处接车，龚文建主张其与芦筑海、全盛公司之间存在雇佣关系的证据不足。关于全盛公司与芦筑海是否存在监管过失，并无证据证明异地承运车辆需要资质，且龚文建本身持有驾驶证，系合法驾驶车辆，虽然案涉车辆存在未购买保险及临时牌照的事实，但从现有证据来看，负责购买承运车辆的保险及办理临牌均应由实际承运人完成，综上，并无充分证据证明芦筑海与全盛公司在管理上存在监管、指示、选任之过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果、”之规定，因上诉人对其提出的诉讼请求未提供充分证据以证明，故其应承担举证不利的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8860元，由龚文建负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  符黎音审判员  邹爱玲二〇一八年十二月二十五日法官助理李娜书记员袁晓燕