山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初2480号原告：王治清，男，1959年4月15日生，汉族，榆次区村民，住本村。委托诉讼代理人：任坚中、雷文娟，山西中都律师事务所律师。被告：晋中市尚缘清洁服务有限公司，住所地榆区次张庆乡王郝村**。法定代表人：何金娥，女，1977年5月1日生，汉族，系该公司总经理，住榆次区，委托诉讼代理人：曲峰远，山西日月明律师事务所律师。原告王治清诉被告晋中市尚缘清洁服务有限公司（以下简清洁公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年5月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治清及其委托诉讼代理人雷文娟、被告清洁公司法定代表人何金娥及其委托诉讼代理人曲峰远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王治清向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告故意拖欠的工资款8639元，并加倍赔偿原告损失，2、支付原告在假期打扫学生房间的工资864元。事实和理由：从2016年2月起原告与妻子段春花在山西××职业学院南××给教学××楼打扫卫生，从事清洁工工作，之前一直按时发放工资，直到2017年3月份开始，被告以各种借口拖欠工资，不予发放，致使原告生活拮据。故原告于2017年10月向榆次劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委驳回了原告的仲裁请求，原告不服于2018年3月23日向榆次区人民法院起诉，但因原告地址错误，榆次区人民法院作出（2018）晋0702民初1304号民事裁定书将该案按撤诉处理，故原告再次向法院起诉。被告清洁公司辩称，答辩人从未与原告签订过劳动合同，双方之间不存在劳动合同关系，答辩人有证人为证，榆次劳动争议仲裁委员会的裁决书也认定了此事实，故答辩人不应支付原告工资款，答辩人也不是本案适格被告。答辩人承揽华澳学院南校区西教学楼及M楼的保洁工作，该楼的三、四层由马贵香负责打扫，有马贵香与答辩人签订的劳动分包合同为证，2016年6月至2017年6月期间原告没有为答辩人提供过服务。原告已经超过15天的起诉期限，丧失了胜诉权。综上，请求裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。原告王治清围绕其诉讼请求提供了以下证据：1、2016年6月6日的《劳务分包合同书》复印件，以证明原、被告之间存在劳动关系；2、赵艳卿、任书苹出具的华澳学院教学M楼楼内保洁名单，华澳学院楼内保洁名单；3、6月24日的假期打扫房间人员名单，其中包含原告王治清；4、张丽珍、张艳珍、许恩梅、郭巧娥、王翠芬出具的证明材料，以证明原告打扫教学楼以及假期打扫未领工资；5、2017年9月3日原告妻子段春花与何金娥的通话录音，以证明原告在华澳学院工作且未发放工资；6、证人贺某、王某当庭作证，贺某陈述自己于今年正月初六接原告的班后在华澳学院打扫卫生，王某陈述自己和原告有姻亲关系，自己以前在华澳学院打扫，于2016年年底将工作交接给原告。同时原告陈述，华澳学院的考勤由段春花管理，考勤表上有原告名字，被告让证人作伪证，否则不付工资。被告清洁公司经质证认为：1、原告拒绝提供《劳务分包合同书》原件，对其提供的合同复印件真实性有异议，上面有明显涂改的地方，有伪造嫌疑，不能作为定案依据，原告在仲裁阶段也未提供该合同，不符合常理；2、保洁名单要求出示原件，赵艳卿、任书苹身份不明；3、打扫房间的名单是原告单方出具，未经被告确认；4、对证明材料不认可；5、通话录音与本案无关，且无法证明原、被告工作关系；6、贺某、王某陈述的工作交接时间与原告主张相矛盾，且王某与原告有直接利害关系，其证言不能单独作为证据使用。为反驳原告王治清主张，被告清洁公司提供了以下证据：1、劳动合同以及马贵香、张翠萍、宋润英当庭作证，马贵香陈述自己于2016年过年开学后开始在华澳学校南××教学××楼××、××层打扫，月工资1600元，大概干了两个学期，没有考勤表，张翠萍陈述自己在华澳学院南××楼打扫，月工资1650元，宋润英陈述自己在17号楼打扫，由段春花作考勤，三证人均表示从未见过原告王治清；2、榆次劳动争议仲裁委员会榆劳仲裁字[2017]346号裁决书一份，以证明原告系帮助其妻段春花在该楼层工作，原、被告之间不存在劳动关系；3、2017年3月到7月的考勤表和工资发放记录，上面没有原告名字。原告王治清经质证认为：1、对马贵香和张翠萍的劳动合同有异议，可以随时补充，证人证言相互矛盾，宋润英与原告不在一栋楼工作，没见过原告实属正常；2、仲裁裁决书未生效，对其内容不认可；3、被告提供的工资记录中段春花的工资是3800元，里面包含原告的工资1650元，3月至5月的考勤和工资记录人员不符，6月、7月的考勤表是2016年的，其中马贵香、张翠萍早在2016年离职。根据原、被告举证、质证情况，本院经审查认为：原告提供的劳动合同系复印件，且被告不予认可，故不能单独作为认定案件事实的依据；被告提供的2017年3月至7月的考勤表和工资表相互矛盾，考勤记录与工资发放记录人员不符，据马贵香陈述自己于2017年初离职，但被告提供的2017年6月份考勤表中依然有其记录，说明被告提供的考勤表和工资表与事实不符，本院不予采纳。经审理查明，原、被告因劳动争议，原告王治清于2017年在榆次劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被告支付拖欠工资8639元，并加倍偿还损失；2、被告支付拖欠假期打扫学生房间工资864元。榆次劳动争议仲裁委员会于2018年1月29日作出榆劳仲裁字[2017]346号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，于2018年3月23日诉至本院，经本院裁定按原告撤诉处理，原告又于2018年5月28日起诉至本院。另，原告妻子段春花与被告清洁公司劳务合同纠纷一案于2018年在本院审理，本院于2018年6月15日作出（2018）晋0702民初742号民事判决书，该判决现已生效，其中经审理查明部分载明：段春花于2013年9月在被告清洁公司处从事华澳学院的保洁工作，每月基本工资1650元，管理费500元，共计劳务报酬每月2150元。本院认为，单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案争议的争议焦点在于原、被告之间是否存在劳动关系以及被告是否拖欠原告工资款。被告陈述原告王治清系帮助其妻子段春花打扫楼层，可见被告认可原告在华澳学院打扫的事实，但不认可为其发放工资的事实，但根据被告提供的2017年工资发放记录，其中载明段春花的月工资为3800元，这与（2018）晋0702民初742号民事判决书中查明的段春花月工资2150元不符，结合被告陈述，可以推断出段春花每月多出的1650元即为原告王治清的工资，此工资标准与华澳学院的其他保洁员工资标准亦相符。被告提供的2017年考勤表与工资发放记录中虽未体现原告王治清，但该两份证据相互矛盾且与被告提供的证人陈述的事实不符，可以证明被告并未提供真实的考勤表及工资发放记录，根据举证责任分配原则，劳动者的工资表和考勤表应由劳动单位提供，但被告却提供不符合真实情况的考勤表和工资发放记录，被告应承担相应的法律后果，故本院依法推定原告主张成立，原、被告虽未签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。因被告拒不提供真实的工资表，故应由被告承担举证不利的后果，该应向原告王治清支付拖欠工资8639元。因原告未明确表示是否已经与被告解除劳动关系以及解除劳动关系的原因，故对其要求加倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告主张其在假期打扫学生房间的工资864元，本院依法予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：被告晋中市尚缘清洁服务有限公司于本判决生效后十日内支付拖欠原告王治清的工资款8639元；支付原告在假期打扫学生房间的工资864元，共计9503元。驳回原告王治清的其他诉讼请求。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费10元，由被告晋中市尚缘清洁服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾军涛人民陪审员  赵燕霞人民陪审员  李小凰二〇一八年十二月三日书 记 员  李 叶