四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川19民终1356号 上诉人（原审原告）：张俊华，女，生于1976年2月15日，汉族，小学文化，居民，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：周黎明，四川宏坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜晓荣，女，生于1979年6月5日，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杜泽霞，四川法尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜双国，男，生于1950年11月9日，汉族，初小文化，居民，住四川省平昌县，系被上诉人杜晓荣父亲。 被上诉人（原审被告）：平昌县金宝新区管理委员会。 法定代表人：谢其雄，该管委会主任。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）：杜志成，男，生于1976年2月18日，汉族，初中文化，居民，住四川省平昌县。 上诉人张俊华因与被上诉人杜晓荣、平昌县金宝新区管理委 员会、杜志成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2018）川1923民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张俊华的上诉请求：1.撤销（2018）川1923民初2540号民事判决；2.改判杜晓荣与平昌县金宝新区管理委员会签订的《拆迁安置补偿合同》无效；3.改判杜晓荣因无效安置合同获取的房屋返还张俊华和杜志成；4.本案一、二审诉讼费由杜晓荣与平昌县金宝新区管理委员会承担。其事实及理由：平昌县西城社区管理委员会于2013年2月26日与杜晓荣签订的《拆迁补偿安置合同》是双方恶意串通的结果。1.杜晓荣提供房款61600元收据，说明杜晓荣无自己的房屋。拆迁补偿安置的前提条件有拆迁才有安置。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第四条：拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。2011年1月19日实施《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。无论新法还是旧法对补偿的对象是房屋所有权人。显然杜晓荣并非房屋所有权人。同时，杜晓荣辩称中：原告说法不属实，老房子改过时原告与第三人未出资，改造时原告及第三人杜志成与杜志成父母未分家。亦说明房子是原告及第三人及第三人父母的，而没有杜晓荣份额。若有又何需向其哥嫂购买呢？2.金宝管委会明知杜晓荣不是房屋所有权人而违法与之签订《拆迁安置补偿合同》，双方系典型串通，要么损失原告的利益，要么损害社会公共利益，增加管委会拆迁安置成本，导致国有资产流失。一审认定杜志成收取购房款，是代表整个家，杜晓荣取得被拆迁房屋的行为合法是错误的。①无论是否分家析产，杜晓荣不具有改造房屋份额。②杜志成不能代表整个家庭，收据上的张俊华非其本人所写。收据上有在场人，说明杜晓荣明知购房必须张俊华同意。③杜晓荣购房不具有善意。杜晓荣明知其哥杜志成不具有表现代理权，仍然购买的行为，是双方串通行为。④张俊华与杜志成解除同居就是因安置补偿的房屋分配意见不和，故杜志成缺乏表现代理的基础，违背张俊华的意思表示。⑤（2017）川1923民初1016号民事判决载明杜晓居住由杜双国指定，说明杜晓荣无房屋所有权。杜晓荣称是2015年2月2日杜志成、张俊华收条，证明人牟岳林。但此条另签为2005年元月27日。经庭审旧房改造时间2007年。亦说明此收条字倒签行为，其真假一目了然。⑥根据《物权法》第一百零七条之规定：杜晓荣与第三人串通，第三人与杜双国串通。庭审中杜双国本身系杜志成之父，亦是他的全权代理人，杜双国意思亦为杜志成的意思。特别（2017）川1923民初172号民事裁定书，杜双国起诉张俊华无疑可以看出杜双国、杜志成、杜晓荣旨在将原告只身出门的意图。原告辛苦几十年至今一无房，二无领取分文过渡费，三无看见所谓的购房款。无论从那个层面讲，都是家庭压迫的弱女子。杜晓荣不是善意取得，因此，该房 屋应当返还。综上，请求改判或发回重审。 被上诉人杜晓荣答辩称：签订合同是公开公正的，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。 被上诉人平昌县金宝新区管理委员会答辩称：拆迁合同是公示了的，不存在恶意串通损害上诉人利益，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。 被上诉人杜志成答辩称：签订合同和公证上诉人都知道，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，请求维持原判。 张俊华向一审法院起诉请求：1.请求确认两被告之间签订的《金宝新区规划征地房屋及附属设施拆迁安置补偿合同》无效；2.判令被告杜晓荣因无效安置合同获取的房屋返还原告和第三人杜志成；3.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告张俊华与第三人杜志成于1998年10月按照农村风俗举行婚礼后开始同居生活，并与杜志成父亲杜双国、母亲牟文润一起生活。被告张俊华与第三人杜志成系兄妹关系，2001年被告杜晓荣、伍长洪结婚后，亦在杜晓荣娘家居住并落户。2007年杜双国夫妇及张俊华、杜志成共同出资、出力对居住的原旧房进行了改建，后杜晓荣购买原居住的一楼房屋，并于2015年2月2日向杜志成交纳了房款61600元。房屋改建后，杜双国、牟文润夫妇与杜志成、张俊华未分家析产。2011年平昌县西城新区管理委员会在金宝竹园社区进行开发，需对房屋予以拆迁。杜双国对家庭财产进行了析产划分，约定将拆迁补偿中的一套房屋分给杜晓荣。在进行三榜调查公示无误后，平昌县西城新区管理委员会于2013年2月26日分别与杜双国、杜志成、杜晓荣签订了三份《拆迁补偿安置合同》，协议约定补偿杜双国、杜志成、杜晓荣各一套房屋。2013年2月28日，四川省平昌县公证处对该三份合同，以（2013）川平证字第60、61、62号公证书予以公证，其中，杜晓荣、伍长洪全家4人，在五一片区壹号安置点补偿安置房一套111.60㎡。2015年2月2日杜志成立据收取杜晓荣购买原居住的房屋的房款61600元。2016年3月23日金宝管委会出具的安置房分配确认书载明“户主姓名：竹园10组杜晓荣，身份证号码：5130281979××××××××，合同选房情况：五一1号（花房子），分配确认情况：思源怡城，三室两厅，115.26㎡，8栋1单元27楼2704号”。2016年11月14日平昌县金宝新区征地拆迁补偿安置账务结算单显示“户主姓名杜晓荣，身份证号码：5130281979××××××××，安置房分配情况，房屋户型：三室两厅，房屋面积：111.60㎡，分配位置：思源怡城，分配面积：115.26㎡，楼栋单元楼层房号：8栋1单元27楼2704号，分配时间：2016年8月23日”。后杜晓荣接收了该房屋。 同时查明，2016年张俊华与杜志成解除同居关系。 一审法院认为，原告张俊华与第三人杜志成同居生活期间与第三人杜志成的父母共同对第三人杜志成的父母原有的旧房进行改建并共同生活居住，未分家析产，后被告杜晓荣即第三人杜志成之妹也居住在改建后的房屋中，并约定被告杜晓荣出资购买所居住的房屋，后拆迁登记在被告杜晓荣名下，并且在2015年2月2日被告杜晓荣向第三人杜志成支付了购房款，虽不是原告张俊华亲自收取，但第三人杜志成与原告张俊华当时是共同生活的一家人，第三人杜志成作为家庭成员收取购房款是代表整个家庭，故杜晓荣取得被拆迁房屋的行为是合法的，其有权作为被拆迁对象与金宝管委会签订《拆迁安置补偿合同》。对于原告张俊华诉称其未在第三人杜志成与被告金宝管委会之间签订的房屋拆迁合同上签字，第三人杜志成作为家庭成员代表整个家庭在合同上签字，被告金宝管委会在房屋拆迁安置过程中，按照相关政策、法规进行了张榜公示，在公示期间原告张俊华及他人均未提出异议，且被告金宝管委会已按合同约定将拆迁安置房屋交付给原告张俊华和第三人杜志成。综上，证明原告张俊华事后对第三人杜志成与被告金宝管委会之间签订的房屋拆迁合同以及被告张俊华与被告金宝管委会之间签订的《拆迁安置补偿合同》予以认可，被告杜晓荣与被告金宝管委会之间签订的《拆迁安置补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，未损害原告张俊华的利益，合法有效，原告张俊华要求确认二被告签订的《拆迁补偿安置合同》无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对原告的诉请本院不予支持。据此判决：驳回原告张俊华的全部诉讼请求。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 另查明：杜双国、杜志成、杜晓荣与平昌县金宝新区管理委员会签订的三份《金宝新区规划征地房屋及附属设施拆迁安置补偿合同》中所案涉被拆迁房屋的宅基地是1992年通过平昌县国土局确权的，集体土地建设用地使用权证[产权证号：平集建（92）字第10-48号]，该证记载土地使用者：杜双国；地址：金宝乡竹园村；土地类别：住宅用地；用地面积230.59㎡；其中建筑占地：188.79㎡；确权面积：230.59㎡。该宅基地经杜双国确认，是一家四口（杜双国、牟文润、杜志成、杜晓荣）的宅基地。同时，上诉人张俊华与被上诉人杜志成均在庭审中确认同居生活期间未在金宝乡竹园村申请宅基地，是与杜双国、牟文润共同生活。 本院认为，被上诉人杜志成与杜晓荣系兄妹，是杜双国、牟文润的子女，均是四川省平昌县金宝竹园村10社的居民，均属于金宝新区拆迁安置对象。已生效的四川省平昌县人民法院（2017）川1923民初1016号民事判决确认，案涉被拆迁房屋原系杜双国、牟文润修建，2005年杜双国、牟文润将旧房改建为一楼一底的砖混结构房屋，2010年加盖了一层房屋，由杜双国指定杜晓荣居住在被拆迁房屋的一楼。其案涉被拆迁房屋的宅基地[平集建（92）字第10-48号集体土地建设用地使用权证]是1992年通过平昌县国土局确权的，该宅基地经杜双国确认，是一家四口（杜双国、牟文润、杜志成、杜晓荣）的宅基地。同时，案涉杜双国、牟文润、杜志成、杜晓荣与金宝管委会之间签订《拆迁安置补偿合同》是已经通过公证，并按照相关政策、法规进行了张榜公示，在公示期间张俊华及他人均未提出异议，现合同已经履行，故原审认为杜晓荣与金宝管委会之间签订的《拆迁安置补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，未损害上诉人张俊华的利益，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形是符合法律规定的。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张俊华负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄晓东 审判员  黎 明 审判员  郭 毅 二〇一八年十二月二十九日                                                                                                                     法官助理张志民                                                                                                                      书记员魏廷桓