甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）甘04民终887号上诉人（原审原告）：郎学龙，男，1965年10月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：高杰，甘肃开诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张海洪，男，1967年5月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。上诉人郎学龙因与被上诉人张海洪民间借贷纠纷一案，不服甘肃省白银市白银区人民法院（2018）甘0402民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郎学龙上诉请求：1.撤销甘肃省白银市白银区人民法院作出的（2018）甘0402民初2025号民事判决，改判被上诉人张海洪向上诉人郎学龙返还借款本金3万元及利息49400元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2012年12月10日，被上诉人张海洪从上诉人处借去现金2万元并出具借条，2014年10月28日被上诉人又从上诉人处借去现金5万元，并出具借条，后被上诉人分别于2014年12月2日、2015年2月12日、2015年4月9日、2015年6月5日支付上诉人利息共14800元。2016年7月25日，上诉人向被上诉人主张债权，双方商议后就借款所产生的利息及第二笔借款5万元合计8万元，被上诉人向上诉人出具借条一张，并将5万元借条销毁。2017年10月30日被上诉人向上诉人偿还本金4万元。综上所述，根据上诉人所持有借条显示被上诉人尚欠上诉人本金及利息共计6万元，原审认定事实为“双方有过利息商议但约定不明”与事实不符；2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，现有证据可证明上诉人与被上诉人之间确有利息约定，且为双方意思的真实表示，人民法院应当结合借条内容及借贷双方交易习惯对上诉人所主张有关利息的诉求予以支持。张海洪未予答辩。郎学龙向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还本金3万元、利息4.84万元，共计7.84万元；2、判决本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告郎学龙与被告张海洪系具有32年交情的老同学，2012年12月10日，被告从原告处借去现金2万元，并出具借条，内容为“今从郎学龙处借现金贰万元整，期限为3个月借款人张海洪，2012.12.10”,当日案外人金银兰借去被告2万元现金并向被告出具借条一张。2014年10月28日被告又从原告处借去现金5万元，并出具借据，内容为“今从郎学龙处借得人民币现金伍万元整（50000.00），借款期限为半年。借款人：张海洪2014.10.28”,此后被告通过银行转账向原告还款，2014年12月2日偿付4800元、2015年2月12日偿付2000元、2015年4月9日偿付4000元、2015年6月5日偿付4000元。在2016年5月8日，被告让金银兰直接将欠其的2万元向原告支付偿还，并提供了原告工商银行账号，金银兰当日向原告转账2万元。2016年7月25日，双方商议后就前述所借款利息及第二笔借款5万元总计8万元，由被告向原告又出具借条一份，内容为“今从郎学龙处借到现金捌万元整，借款人张海洪日期2016.7.25日”，并将5万元借条予以销毁。2017年10月30日，被告再次向原告还款4万元，双方对此出具了还款收据。2017年11月28日，原告又通过微信向被告索款，被告称“我不是刚还了4万元吗？现在实在是无能为力了，我也很抱歉”“如果你坚持逼着让我还清所有的钱，我实在没有能力”等，2018年2月3日，原告妻子曾到被告家中索要欠款，至被告向公安机关报案，双方矛盾进一步加深。另，原告与金银兰通过被告认识，仅在一起吃过几次饭。一审法院认为，本案争议焦点主要在于借款数额、利息是否约定及已付款金额及性质。首先，关于借款数额。因双方在2016年7月25日，就此前借款及利息加在一起，由被告出具8万元借款条据，但现双方均未以此8万元确定借款本金，而根据双方陈述及证据显示，借款本金两笔共计7万元。其次，关于是否约定利息。原告称双方口头约定月息2%，而被告称未约定利息，但后来出具8万元借条而未扣减此前的付款推断，双方对利息有过商议，但具体为多少无据可证，被告又予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案视为不支付利息。第三，被告让金银兰转账支付给原告的2万元及被告陆续转账付款14800元的性质问题。对该2万元虽原告称系金银兰向自己支付的其他款项，但无证据证实，同时又称与金仅吃过几次饭，且金银兰本人也称向原告转账系代被告偿还债务，故该2万元也系被告向原告的付款。但被告虽辩称该2万元系归还第一笔2万元本金，其余转账付款也均为偿还本金，但事实上既未抽回该2万元借条也未要求原告对此出具收条，并且在后来出具8万元借条时也未将此部分还款从本金中扣除，且自认系将两笔借款相加即7万元本金，故可推断前述还款并非偿还本金，视为自愿给付利息；2017年10月30日的还款4万元，出具了收条，双方均认可系偿还本金，故本金共归还4万元。对此，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定“没有利息约定但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。故对已自愿给付的利息，不能冲抵本金，本金下剩部分为3万元。原告在2017年微信索款时，被告只是强调自己实在没有能力，而没有否认尚欠款的事实，故被告对尚欠借款是认可的。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）张海洪向郎学龙偿还借款3万元，此款于本判决生效后十日内付清：（二）驳回郎学龙的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护,债务人应及时清偿债务。本案中，双方当事人之间的借贷关系有被上诉人张海洪出具给上诉人郎学龙的借条为证，事实清楚，证据充分，故应认定双方已形成合法借贷关系。本案争议焦点是被上诉人张海洪应否偿还上诉人郎学龙借款利息49400元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，被上诉人张海洪向上诉人郎学龙出具的借条中均未约定利息，上诉人郎学龙主张双方之间口头约定月息2分，被上诉人张海洪不予认可，上诉人郎学龙亦无充分证据证明双方已约定利息，应视为双方之间的借款没有约定利息。故对上诉人郎学龙关于双方已口头约定利息之事实主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人郎学龙未提供充分证据证明双方之间借款有利息之约定，应承担举证不能的法律后果。综上所述，郎学龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1760元，由郎学龙负担。本判决为终审判决。审判长 栾春鹏审判员芦常青审判员 于       燕二〇一八年十二月六日书记员 侯   秀   林