北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8640号原告：君道国际投资有限公司，住所地香港特别行政区湾仔港湾道**会展办公大楼**。法定代表人：柯明财，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所，住所地北京市西城区茶马南街**div>法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）第三人：广东骆驼服饰有限公司，住所，住所地广东省佛山市南海区里水甘蕉上街村**div>法定代表人：万金刚，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐楠，女，该公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第88191号关于第15341530号“OtuobofunOtuobofun及图”商标(以下简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2018年8月20日开庭审理时间：2018年12月4日被诉裁定认定：一、诉争商标核定使用的商品与第12534930号“骆驼牌及图”商标核定使用的商品不属于类似商品，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第4919879号图形商标已被不予注册，不再构成诉争商标的在先权利障碍。诉争商标与第101337号“骆驼牌及图”商标（以下简称引证商标一）、第3596417号图形商标（以下简称引证商标二）、第3813781号图形商标（以下简称引证商标三）、第1118144号“幸运驼LUCKYCAMEL及图”商标（以下简称引证商标四）、第3432979号图形商标（以下简称引证商标五）已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于被告已适用商标法第三十条的规定对第三人权利予以保护，故不再适用商标法第十三条第三款的规定进行审理。第三人关于诉争商标注册违反商标法第三十二条的主张并无事实依据。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标是基于在第25类商品上已获准注册的第7687641号“奋斗乌托邦OTUOBOFUN及图”、第9852449号“奋斗乌托邦OTUOBOFUN及图”商标基础上的延伸和拓展，依据商标案件审理结论一致原则，原告本案商标应予以核准注册。二、诉争商标与各引证商标不构成近似商标，被诉裁定中认定二者构成近似，属于事实认定不清。三、原告注意到，在第25类相关商品上，原告在本案中所列举的引证商标本身就与原告在先注册的第7687641号、第9862449号商标存在并存注册的情形。同时原告经过查询发现，现实的商标注册实践中，还有众多包含骆驼图形，但是却在显著部分或者图形的具体刻画和线条勾勒明显不同的商标，也都与引证商标相并存注册。这就证明，即使同样包含以“骆驼”为设计图形主题的商标，但是只要它们之间的显著要素或者具体刻画和线条勾勒明显不同，也不应被判为近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与各引证商标在商标构成元素、显著性部分、呼叫等方面近似，构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标是原告恶意对引证商标的复制模仿，诉争商标的注册违反了商标法第三十条的规定。二、引证商标二为驰名商标，根据商标法第十三条的规定应受驰名商标的保护，原告是故意对第三人的驰名商标进行摹仿，企图“傍名牌、搭便车”。三、原告辩称诉争商标是其第7687641、9852449号商标的延续注册，不符合客观事实。四、原告名下还模仿注册了多个“骆驼”的商标，原告是故意以抢注或摹仿他人知名商标进行不正当竞争获取非法经济利益，应给予严厉的法律打击。五、原告所述的他人申请注册的关于“骆驼”商标的情况，本案第三人早就通过法律手段对这些不正当竞争行为予以严厉打击，且原告所列举的商标注册情况与本案没有任何关联性。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：153415303.申请日期：2014年9月15日4.专用期限至：2026年2月6日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：手套（服装）、领带、婴儿全套衣、袜、游泳衣、服装、鞋、帽、体操鞋、皮带（服饰用）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：1013373.专用期限至：2023年2月28日。4.标识：5.核定使用的商品（第25类）：皮鞋。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：35964173.申请日期：2003年6月17日4.专用期限至：2026年1月20日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：鞋。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：38137813.申请日期：2003年11月25日4.专用期限至：2020年9月20日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：鞋、服装、婴儿全套衣、驾驶员服装、足球鞋、帽、袜、手套(服装)、领带、腰带。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：11181443.申请日期：1996年8月29日4.专用期限至：2027年10月13日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：拖鞋、鞋。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：34329793.申请日期：2003年1月13日4.专用期限至：2025年3月6日5.标识：6.核定使用的商品（第25类）：服装、鞋、足球鞋、帽子、袜、手套(服装)、领带、服装带(衣服)、婴儿全套衣、驾驶员服装。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.相关商标信息；2.相关宣传、报道、销售、广告的资料；3.相关荣誉等。在本案审理阶段，原告向本院提交了以下主要证据：1.原告第7687641、9852449、11537106、15341529、15341530、15341532、15341531、15341522号商标注册证、商标网记录的商标注册信息；2.原告公司注册证书、福建省力荣商贸发展有限公司（以下简称力荣公司）营业执照以及原告对该公司的商标授权书、商标使用许可合同备案书；3.力荣公司与许美元（石狮市许美元服装店经营者）签订的代理合同、石狮市许美元服装店营业执照；4.许美元在石狮服装城开设男装类服装销售店铺的租赁合同；5.力荣公司与石狮市豪派办公家具有限公司为构建本案商标的品牌营销中心而签订的购销合同；6.力荣公司与苏州市明荣鞋业有限公司签订的代理合同、销售清单、苏州明荣鞋业有限公司营业执照；7.原告品牌在浙江华贸鞋城发展有限公司开设鞋类门店的门店租赁合同、物业管理服务合同；8.原告品牌鞋服辅料采购合同；9.力荣公司与厦门望月文化传媒有限公司签订的VI设计合同书；10.原告商标所用文字的包装盒外观设计专利证作品登记证；11.原告商标产品的检测报告；12.原告商标OTUOBOFUN男装2017年秋冬订货合同、出仓单、销售收款收据、中原国际鞋城租赁协议；13.原告商标产品实物照片、原告产品宣传手册；14.力荣公司设立的力荣品牌运营中心实景照片、公司照片、原告商标品牌福建代理店、江苏代理店照片、多家代理店铺实景照片。本案庭审中，原告认可被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。鉴于原告对于被诉裁定关于商品类似的认定不持异议，本院经审查予以确认。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由骆驼的剪影图形、拉丁字母“OtuobofunOtuobofun”、五角星图案及外套环形组成。引证商标一由骆驼的剪影图形、外套环形与汉字“骆驼牌”组成，引证商标二为剪影风格的骆驼图形，引证商标三为骆驼的剪影图形，引证商标四由骆驼的剪影图形、英文“LUCKYCAMEL”及中文“幸运驼”组成，引证商标五由骆驼的剪影图形与外套环形组成。相较诉争商标与各引证商标，二者的图形部分均以骆驼为表现对象，且均表现为骆驼的剪影图形，鉴于第三人的“骆驼”、“CAMEL”及骆驼剪影图形商标在诉争商标申请日前已经第三人广泛地宣传使用而具有一定市场知名度，若二者共同使用在相同或类似商品上，相关公众在隔离比对的情况下容易对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，商标授权确权遵循个案审查的基本原则，且商标法中亦无商标延伸注册的相关规定，因此其他商标被核准注册的情况并不当然成为本案诉争商标应予核准注册的理由。况且，原告主张的第7687641号、第9852449号商标的标志与诉争商标标志不尽相同，因此在相似性判断方面该两枚商标的被维持注册的情况与本案不具有可比性。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告君道国际投资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告君道国际投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告君道国际投资有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广东骆驼服饰有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  蒋莉莉人民陪审员  窦玉莲二〇一八年十二月二十六日法官 助理  崔向一书 记 员  肖凯月