河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1081民初2356号原告董俊富，男，汉族，生于1969年4月30日，住禹州市。委托诉讼代理人刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。委托诉讼代理人付进仓，河南光宇律师事务所实习律师。被告吴炎欣，男，汉族，生于1978年10月30日，住禹州市。委托诉讼代理人张乐平，河南禹曦律师事务所律师。原告董俊富诉被告吴炎欣、代红敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年12月30日作出（2017）豫1081民初5842号民事判决书，被告吴炎欣不服该判决，向许昌市中级人民法院提起上诉。许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终1427号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭于2018年11月27日、12月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告自愿撤回对被告代红敏的起诉。原告董俊富及其委托诉讼代理人刘俊杰、付进仓，被告吴炎欣及其委托诉讼代理人张乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董俊富提出诉讼请求和事实理由：我与被告是朋友关系，2014年1月26日，当时我和吴炎欣都在禹州市思源实业有限公司上班，被告说家里急需用钱向我借款50000元，双方约定利息为2分。现在我急需用钱向二被告催要，二被告迟迟不还。二被告是夫妻关系，应共同承担还款责任。为此，特诉至法院，请求：1、判令被告吴炎欣、代红敏立即偿还借款50000元及利息，利息按月利率2%从2014年1月26日起计算至借款还清之日止；2、诉讼费由二被告承担。被告吴炎欣辩称，1、原告不是2014年1月26日借据的债权人，该借据是被告出具给禹州市思源实业有限公司的；2、被告对该借据的债务已向禹州市思源实业有限公司清偿完毕；3、应依法驳回原告的起诉。原告董俊富向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借据原件、禹州市思源实业有限公司营业执照复印件、应聘人员履历表复印件、领款单复印件、吴炎欣身份证复印件、证明原件各一份，证明借据上的借款人吴彦鑫和被告吴炎欣是同一人，被告主体适格，被告吴炎欣于2014年1月26日向原告董俊富借款50000元的事实；3、被告吴炎欣、代红敏结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明一份，证明被告系合法夫妻关系，本案借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告应当共同还款。4、禹州市思源实业有限公司情况说明一份，证明我方是就本案所涉债务的债权人，只是将款项交由禹州市思源实业有限公司代为办理出借行为，该借条一直由我持有，并向被告吴炎欣主张权利，并非被告所称是其所借公司的钱。被告吴炎欣向本院提供的证据有：1、2014年4月28日收到条一份，证明被告通过本案原告向禹州市思源实业有限公司还款10000元的事实。2、2013年10月15日银行存款回单一份，证明思源公司总经理董俊营向被告借款40000元，两帐相错相抵，被告的债务已经清偿完毕。3、证人郭某出庭作证，证明证人当时是禹州市思源实业有限公司的财务总监，大概在2014年初，吴炎欣向公司借款50000元，证人按照董事长赵某的要求办理了借款事宜，销售总监刘硕作担保。被告吴炎欣对原告董俊富提供的证据的质证意见是：证据1真实性无异议，证据2的借据是被告向原告所在的公司禹州市思源实业有限公司出具的，并且该借据是禹州市思源实业有限公司财务总监制作的，这一事实有财务总监笔迹为证，也有该财务总监郭某出庭证言为证，所以原告不是该借据的权利人，原告之所以持有该借据，是因为他是公司的工作人员，替公司向被告讨债，被告已归还现金10000元，由原告书写的收条为证，另外40000元错账相抵，由银行汇款凭据为证。证据3真实性无异议，该笔债务与被告代红敏无关，没有关联性。对证据4该份情况说明的真实性有异议，首先该情况说明的内容与原告在庭审中所述是相互矛盾的；其次出具该情况说明的禹州市思源实业有限公司法定代表人赵某系原告董俊富嫂子，该公司的实际操控人董俊营与原告董俊富是兄弟关系，即出具情况说明的公司与原告之间有利害关系；最后该情况说明的内容与我方证人郭某的出庭证言是相互矛盾的，证人郭某作为完成借据的直接参与人所陈述的内容具有更高的采信度，综上所述，原告董俊富提供的该份情况说明与本案事实不符，且与原告之间有直接的利害关系，法庭不应采信该份证据。在借据中刘硕作为公司的营销总监还为这笔债务做了担保，更能说明这笔钱是我向公司出借的。原告董俊富对被告吴炎欣提供的证据的质证意见是：证据1的收到条与本案无关，吴炎欣是公司的业务员，原告与公司有很多业务往来。证据2的银行汇款单是2013年，借据是2014年发生的，根据时间可以推定，该汇款单与本案无关。证据3的证人证言不真实，该笔债务是被告吴炎欣借原告董俊富的钱，与思源公司无关，二审时被告一直答辩称该借据不是其本人所书写，现在又认可其签名又称该笔钱是公司的钱，两次答辩前后矛盾，故该证人证言不应采信。经庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：原告提供的证据1、2、3、4，客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。被告提供的证据1，系原告本人向被告出具，且发生的时间在出具借据后与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的证据2，其与董俊营之间发生的银行转账行为发生于本案借据形成之前，故缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证据3的证人证言系单方证言，缺乏其他证据相佐证，且与原告提供的证据4禹州市思源实业公司的情况说明相矛盾，故本院不予采信。本院经审理查明：原告董俊富与禹州市思源实业有限公司的负责人赵某有亲属关系，原告委托该公司代为办理被告吴炎欣向其借款50000元的事宜。2014年1月26日，被告吴炎欣在禹州市思源实业有限公司向原告出具借据一份，借据中借款人签章处签名为吴彦鑫，该笔借款未约定借款期限、利息。借据中吴彦鑫与本案被告吴炎欣系同一人。2014年4月28日由原告董俊富向被告吴炎欣出具10000元收到条。在审理过程中，原告董俊富自愿撤回了对被告代红敏的起诉。后原告于2018年6月6日以被告未偿还上述借款为由来院提起本案诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告吴炎欣向原告董俊富借款50000元，有被告吴炎欣给原告出具的借据为凭，该笔借款事实清楚，足以认定，后原告收到被告10000元现金并出具收到条，故被告吴炎欣应当偿还原告40000元借款本金。因原、被告借据中未对借款利息进行约定，视为未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告要求的利息应自原告原审起诉之日起（即2017年9月18日），以借款40000元为基数按年利率6%计算至实际还款之日止。在本院审理过程中，原告自愿撤回对被告代红敏的起诉，是其真实意思的表示，不违反法律规定，本院予以确认。至于被告吴炎欣主张本案所涉借款的权利人是禹州市思源实业有限公司，而非本案原告，但借据中并未明确出借人，而现原告董俊富持有该借据，同时根据原告提供的证据禹州市思源实业有限公司情况说明中明确表示借款权利人系本案原告董俊富，该公司只是代为办理，该笔债务与公司无关等，综上，本院对被告吴炎欣的主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条之规定，判决如下：限被告吴炎欣于本判决生效后十日内偿还原告董俊富借款40000元及利息（自2017年9月18日起按年利率6%计算至借款还清之日止）。驳回原告董俊富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告吴炎欣承担800元，原告董俊富承担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ：孙志博人民陪审员 ： 李 柱人民陪审员 ：董书敏二〇一八年十二月三日书 记 员 ：苏浩锋