云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民初435号原告：红河州永顺水泥制品有限公司，住所地个旧市大屯镇官家山火车站西侧。法定代表人：何广腾，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：红河建设集团有限公司，住所地蒙自市护国路**。法定代表人：李孝东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李海波，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：蒙自鸿海房地产开发有限责任公司，住所地蒙自市学海路瀛洲河畔****。法定代表人：詹海涛，系该公司执行董事。被告：詹海涛，男，汉族，1969年3月9日生，住蒙自市。被告：张燕，女，汉族，1968年12月14日生，住蒙自市。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告红河州永顺水泥制品有限公司（以下简称永顺公司）诉被告红河建设集团有限公司（以下简称红建集团）、蒙自鸿海房地产开发有限责任公司（以下简称鸿海公司）、詹海涛、张燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。永顺公司委托诉讼代理人张跃，红建集团委托诉讼代理人李海波，三被告共同委托诉讼代理人杨文钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。永顺公司向本院提出诉讼请求：1.由红建集团、鸿海公司向其支付货款7395432.5元；2.由红建集团、鸿海公司向其支付截至2018年9月24日的货款利息6657750.2元，以及自2018年9月25日起至货款付清之日止的利息（以货款7395432.5元为本金，按月利率2%计算）；3.由詹海涛、张燕在其保证范围12680954.31元内对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年9月28日，其与红建集团、鸿海公司达成口头协议，约定由其向瀛洲河畔三期城市综合体项目供应混凝土。2013年12月9日，其与红建集团、鸿海公司签订了《商品混凝土购销合同》，约定由其向前述项目供应混凝土。合同对混凝土的强度等级、单价、供货时间等进行了约定。合同约定：供应混凝土达2万立方米之日起15日内支付已供混凝土货款；供应混凝土达2万立方米后，由双方于每月的25日至28日对账结算，由红建集团于次月的5日前付清混凝土货款；红建集团若逾期支付货款，其有权停止供货，同时应按月利率3%支付逾期付款利息。口头协议达成后，其开始供应混凝土。2015年5月14日，供应的混凝土超过2万立方米达到20685.5立方米，货款金额合计6744320元。2017年3月8日，四被告向其出具了《还款承诺书》，确认截至2017年2月14日应付货款9019752.5元；将合同约定的逾期付款利率调整为月利率2%后，应支付其逾期付款利息为3661201.81元；鸿海公司受红建集团委托自愿代为还款，于2017年5月1日至6月30日期间支付货款400万元，于2017年7月1日至8月31日期间支付货款400万元，于2017年12月1日前支付货款1019752.5元及利息200万元（若鸿海公司按前述时间付款，则其同意只收取200万元的利息）；若未能按前述时间还款，则其可按月利率2%收取利息；詹海涛、张燕自愿为货款支付承担连带保证责任，保证范围包括货款、利息、违约金等。截至2017年11月8日，其供应混凝土42823立方米，货款金额合计12821302.5元。扣除已支付的货款5425870元，尚欠货款7395432.5元。另外，根据约定，红建集团、鸿海公司应按月利率2%支付未付货款至付款之日止的利息。此外，詹海涛、张燕应在其保证范围12680954.31元内承担连带偿还责任。据此，特诉至法院。红建集团答辩称：1.《商品混凝土购销合同》是由鸿海公司与永顺公司洽谈的，以其名义签订合同仅是为了配合办理施工许可证。2.其向永顺公司支付的货款系来源于鸿海公司，实际支付货款的是鸿海公司。3.虽然其在《还款承诺书》上加盖了公章，但鸿海公司实际是《商品混凝土购销合同》的权利人。鸿海公司答辩称：1.永顺公司提交的《商品混凝土合同》与其持有的不一致，其持有的签订主体没有红建集团；2.其没有违约，是永顺公司未按约定停止供货，因此利息计算条件没有成就。詹海涛、张燕答辩称：永顺公司关于利息的主张不应成立，其不应对利息承担担保责任。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.红建集团应否对涉案债务承担清偿责任；2.三被告应否向永顺公司支付货款利息。永顺公司围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据。第一组：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、企业信用信息公示报告。第二组：《商品混凝土购销合同》。第三组：商品混凝土结算清单、还款承诺书、货款确认书（2018年7月25日出具）、利息计算明细表。第四组：银行付款凭证；第五组：发票。第六组：签收单。第七组：货款确认书（2016年7月25日出具）。鸿海公司围绕其诉讼主张，向本院提交以下证据。第一组：营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。第二组：《商品混凝土购销合同》。第三组：混凝土款项支付凭证、付款明细表。红建集团、詹海涛、张燕未提交证据。对双方当事人提交的证据，本院依法组织了证据交换与质证。经审核，鸿海公司提交的《商品混凝土购销合同》的需方系李国永，该合同与本案无关联，不应予以确认。对于双方当事人提交的其他证据，均真实、合法，与本案有关联，本院予以确认，作为认定案件相关事实的依据，并在卷佐证。根据以上确认的证据，本院认定本案事实如下：蒙自市学海路“瀛洲河畔三期城市综合体”项目系由鸿海公司投资建设。红建集团是该项目工程的施工人。2013年12月9日，永顺公司作为出卖人，红建集团作为买受人，被鸿海公司作为担保人，共同签订了《商品混凝土购销合同》，约定：前述项目工程所需混凝土全部由永顺公司供应；供货时间至工程竣工之日；永顺公司供应混凝土累计达到2万立方米之日起15日内，付清已供混凝土的货款；供应混凝土超过2万立方米后，每月25日至28日对账结算，于次月5日前将混凝土货款付至永顺公司指定账户；若未能按约定支付货款，永顺公司有权停止供应混凝土，同时需按月利率3%向永顺公司支付未付货款的利息。前述合同签订前，永顺公司已开始向项目供应混凝土。双方对供应混凝土当月的混凝土方量及货款金额均进行了书面签章确认。截至2017年11月8日，永顺公司共供应混凝土42823立方米，货款金额合计12821302.5元。永顺公司已收取货款5425870元，尚有货款7395432.5元未能收取。已收取的货款中红建集团直接支付货款3125870元，鸿海公司直接支付货款230万元。红建集团与鸿海公司庭审中共同确认涉案混凝土的买受人实际为鸿海公司；红建集团支付的3125870元系先由鸿海公司付至红建集团银行账户，再由红建集团付至永顺公司账户。永顺公司于2015年5月14日向项目供应混凝土超过2万立方米达到20685.5立方米，货款金额达到6744320元，但鸿海公司未能按合同约定的15日内付清货款。之后，永顺公司继续向项目供应混凝土，但鸿海公司未能按合同约定的时间付清货款，存在多次逾期支付货款的情形。截至2018年9月24日，逾期支付货款产生的利息，按月利率2%计算，累计为6657750.2元。2016年7月25日，永顺公司作为供方，鸿海公司作为需方，共同签署了《货款确认书》，确认：截至2016年7月24日，鸿海公司累计欠付货款8581707元；根据双方2013年12月9日签订的《商品混凝土购销合同》的约定，鸿海公司需支付逾期付款利息3608032.19元；经双方协商，逾期付款利息调整为月利率2%，即鸿海公司逾期付款的利息调整为2405354.79元。2017年3月8日，四被告共同向永顺公司出具了《还款承诺书》。《还款承诺书》载明：截至2017年2月24日，项目累计应付货款9019752.5元;经永顺公司同意，将约定的逾期付款利率由月利率3%调整为月利率2%，现逾期付款利息为2661201.81元；鸿海公司受红建集团委托，自愿代为还款，于2017年5月1日至6月30日期间支付货款400万元，于2017年7月1日至8月31日期间支付货款400万元，于2017年12月1日前支付剩余货款1019752.5元及利息200万元（若鸿海公司按前述时间付款，则永顺公司同意只收取200万元的利息）；若未能按前述时间还款，则永顺公司可按月利率2%收取利息；詹海涛、张燕自愿承担连带保证责任，保证范围包括货款、利息、违约金及实现债权的费用。该《还款承诺书》出具后，永顺公司又向鸿海公司供应了货款金额为375680元的混凝土，鸿海公司于2017年7月21日向永顺公司支付了货款100万元，于2017年9月26日向永顺公司支付了货款100万元。2018年7月25日，永顺公司作为供方，鸿海公司作为需方，共同签署了《货款确认书》，确认：截至2018年7月24日，鸿海公司累计欠付货款7395432.5元根据以上确认的案件事实，结合相关法律规定，针对永顺公司的诉讼请求，本院对本案作如下评判：一、关于红建集团责任问题。本院认为，红海公司是涉案项目的建设单位，是混凝土的实际需求者与使用者。从永顺公司与鸿海公司签署的两份《货款确认书》内容看，永顺公司已确认混凝土系鸿海公司实际购买，《商品混凝土购销合同》的履行者为其与鸿海公司。此外，《还款承诺书》确定付款义务人及实际履行支付货款义务的均是鸿海公司。红建集团与鸿海公司庭审中亦表示混凝土的实际买受人为鸿海公司。由此可见，红建集团不是混凝土的实际买受人，不是《商品混凝土购销合同》的实际履行者。根据权利与义务相对等的原则，红建集团对涉案债务不应承担清偿责任。二、关于货款问题。本院认为，鸿海公司作为涉案《商品混凝土购销合同》的签订者与实际履行者，应按该合同约定履行混凝土买受人的义务。该合同签订后，永顺公司按约定供应了货款金额为12821302.5元的混凝土。但鸿海公司未能按合同约定时间付清货款，截至目前尚欠款货款7395432.5元。鸿海公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，永顺公司要求鸿海公司继续履行支付所欠货款的义务有事实和法律依据，应予以支持。鸿海公司主张其支付货款应以永顺公司开具发票为前提条件缺乏依据，不应予以采纳。三、关于利息问题。本院认为，根据《商品混凝土购销合同》的约定，若鸿海公司未能按约定支付货款，鸿海公司需按月利率3%支付逾期付款的利息。但两公司于2016年7月25日签署的《货款确认书》已将《商品混凝土购销合同》约定的逾期付款利息利率变更为月利率2%。永顺公司向本院提交了利息计算明细。经审核，永顺公司对利息的计算符合合同约定及拖欠货款的实际。按约定的月利率2%计算，截至2018年9月24日，鸿海公司逾期支付货款产生的利息累计为6657750.2元。但在买卖合同中，支付逾期付款利息是买受人承担违约责任的主要形式，买卖合同约定的逾期付款利息实质为违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。本案中，永顺公司的损失主要表现为鸿海公司逾期支付货款所造成的利息损失。本院综合考虑合同的履行程度、合同约定的利息计算标准、永顺公司的实际损失、当事人的过错程度等因素后认为，本案利息按月利率3%计算明显过高，调减为按月利率1%计付较为适宜。按该标准计算，截至2018年9月24日，鸿海公司应向永顺公司支付利息3328875元（6657750.2÷2）。此外，还需按年利率1%支付货款7395432.5元自2018年9月25日起至付清之日止的利息。四、关于詹海涛、张燕责任问题。本院认为，从《还款承诺书》的内容看，詹海涛、张燕仅对2017年2月24日前的货款及逾期付款的利息承担连带保证担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，詹海涛、张燕应在其保证范围内对债务承担连带清偿责任。截至2017年2月24日，鸿海公司欠付的货款为9019752.5元，2017年2月24日后支付的货款为200万元。因此詹海涛、张燕仅应对货款7019752.5元承担连带支付责任。按月利率2%计算，截至2017年2月24日，鸿海公司欠付的逾期付款利息为2661201.81元。如前所述，本案逾期付款的利息应调减为按月利率1%计算。因此詹海涛、张燕仅应对逾期付款利息1330601元（2661201.81÷2）元承担连带支付责任。综上所述，永顺公司的诉讼请求部分成立。对于成立的部分，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、由被告蒙自鸿海房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告红河州永顺水泥制品有限公司支付混凝土货款7395432.5元。二、由被告蒙自鸿海房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内向原告红河州永顺水泥制品有限公司支付截至2018年9月24日的货款利息3328875元，并按月利率1%支付货款7395432.5元自2018年9月25日起至付清之日止的利息。三、由被告詹海涛、张燕对在7019752.5元范围内向原告红河州永顺水泥制品有限公司承担连带支付货款的责任；在1330601元范围内向原告红河州永顺水泥制品有限公司承担连带支付货款利息的责任。四、驳回原告红河州永顺水泥制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106119元，保全费5000元，合计111119元，由原告红河州永顺水泥制品有限公司负担26322元，由被告蒙自鸿海房地产开发有限责任公司、詹海涛、张燕负担84797元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  曾国忠审判员  谭 延审判员  薛少倩二〇一八年十二月十七日书记员  郑涵月